Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:24:46+00:00

Document:
8Afs42/2005
8 Afs 42/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: K. V., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-25 a ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 42/2005 a 8 Afs 131/2005 se spojují ke spoleènému øízení a nadále budou vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-25, jím¾ jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z podané ¾aloby (vedeno pod sp. zn.). Stì¾ovatelka následnì kasaèní stí¾ností, vedenou pod sp. zn. 8 Afs 131/2005, napadla i usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-46, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o jí podané kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìci, které spolu nejen skutkovì, ale i právnì souvisejí, a navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud se rozhodl pro jejich spojení tìchto vìcí.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù namítla, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil její majetkové pomìry, co¾ spatøuje v následujících skuteènostech: rodinný domek je pouze venkovskou chalupou získanou od obce za 3800 Kè; osobní automobil není zánovní, nýbr¾ ojetý, nebo» má najeto více ne¾ 100.000 km a navíc jeho vlastnictví je pro ni a jejího man¾ela ¾ivotní nezbytností, nebo» z bydli¹tì do místa jeho pracovi¹tì se nelze dopravit veøejnou dopravou a stì¾ovatelka sama je nemocná a potøebuje se dopravovat k lékaøùm a stejnì tak i rodièe man¾ela. Jde-li o pøíjmy man¾ela, soud zji¹»uje pouze jeho pøíjmy, av¹ak ve formuláøi není kolonka k uvedení jeho poplatkù, pohledávek èi závazkù , tedy chybí kolonka k uvedení man¾elových dluhù. Stì¾ovatelka v takovém posouzení jejích majetkových pomìrù soudem spatøuje diskriminaci její osoby a zásah do jejího práva na soudní ochranu.
Uvedla, ¾e daòová kontrola byla pøedsedou senátu zcela úèelovì rozdìlena na ¹est ¾alob s tím, ¾e bylo zøejmé, ¾e nemá finanèní prostøedky. Je jí tak odpíráno právo na projednání její vìci soudem.
V té¾e kasaèní stí¾nosti dovozuje podjatost pøedsedy senátu 7 Ca mìstského soudu, jen¾ v dané vìci rozhodoval. Uvedla, ¾e pøedseda senátu rozhodl na základì l¾í zástupce øeditele finanèního øeditelství, jen¾ se dle stì¾ovatelky dopou¹tí trestné èinnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v øízeních o kasaèních stí¾nostech namítla, ¾e v odùvodnìní napadených usnesení stojí, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobírá prùmìrnou mìsíèní mzdu za kalendáøní ètvrtletí ve vý¹i 36.652 Kè. Tento údaj se nezakládá na pravdì, nebo» jeho mzda je sice 36.652 Kè, av¹ak je to èástka za celé ètvrtletí. Pokud jde o její majetkové pomìry-¾e bydlí pouze ve venkovské chalupì a automobil je 7 let starý, navíc jej nezbytnì potøebuje k cestám k lékaøi a man¾el k cestám do zamìstnání.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., § 103 odst. 1 písm. a) a d), následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé fázi nejprve musel zabývat otázkami splnìní zákonných podmínek k vìcnému projednání podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce. Za pou¾ití gramatického výkladu tohoto ustanovení je tøeba dospìt k závìru, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce soudem jsou kumulativní, tedy soud musí zkoumat splnìní obou tìchto podmínek. Vzhledem k tomu, ¾e v souzeném pøípadì mìstský soud neshledal u stì¾ovatelky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku a stì¾ovatelka toto jeho usnesení napadla kasaèní stí¾ností a v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» si zástupce pro toto øízení nezvolila, tento nedostatek zastoupení nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, a to proto, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, resp. jeho výsledek, je základní otázkou, kterou soud musí vzít v úvahu i pøi rozhodování o ustanovení zástupce.
V druhé fázi Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiných námitek.
Nejprve pøezkoumal námitku stì¾ovatelky spoèívající v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, je¾ spoèívá v posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatelky za úèelem osvobození od soudních poplatkù.
K tomu ze soudních spisù zjistil, ¾e stì¾ovatelka podáními ze dne 25. 10. 2004 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v øízení o jejích ¾alobách, proto ji soud vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka v potvrzeních shodnì uvedla, ¾e pobírá sociální dávku z titulu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4791 Kè, je spolumajitelkou domku k trvalému bydlení (1+2), spoleènì s man¾elem vlastní osobní automobil Octavia sedm let starý. Prùmìrná èistá mìsíèní mzda man¾ela za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí èinila 36.542 Kè a nad to pobírá i výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 10.074 Kè. V èásti IX. potvrzení uvedla, ¾e závazky má pouze vùèi finanènímu úøadu, a to ve vý¹i 195.237 Kè. V èásti X. potvrzení nazvané Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ohledem na její zdravotní stav nemá jiné výdìlkové mo¾nosti, rozvedla své zdravotní obtí¾e, hradí náklady na léky, zdravotní potøeby a dopravu. V závìru potvrzení je uvedeno prohlá¹ení, ¾e ¾adatel o osvobození uvedl pravdivé údaje a nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
V potvrzení, která vyplnila pro úèely ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèních stí¾nostech, doruèeném soudu dne 25. 7. 2005, uvedla, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5069 Kè, stejnì jako i vý¹e i spoluvlastnictví domku k trvalému bydlení, osm let starého automobilu a tøi roky starého motocyklu o obsahu 50 cm. Pokud jde o výdìlkové pomìry man¾ela, uvádí, ¾e jeho prùmìrná èistá mìsíèní mzda za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí èinila 36.652 Kè a za dal¹í jeho pøíjem oznaèila výsluhu ve vý¹i 10.618 Kè. V èásti IX. závazky, nic neuvedla a v èásti X. uvedla, ¾e pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemù¾e pracovat a ¾e man¾el splácí blí¾e nespecifikovaný dluh z podnikání. Na samostatném listì (è.l. 45, sp. zn. 7 Ca 160/2004) uvedla, ¾e její pøíjem slou¾í pouze k jejímu ¾ivobytí a nákupu lékù, ostatní platí man¾el ze svého.
Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tøí pøedpokladù: podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Ke zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù, je nutno zdùraznit, ¾e na úèastníkovi spoèívá jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, jen¾ je dle jeho názoru dùvodem k obtí¾nosti uhrazení soudního poplatku, a takté¾ i taková tvrzení dolo¾it.
K uvádìným okolnostem stavu stì¾ovatelèina majetku stì¾ovatelka a nutných nákladech na léky, zdravotní pomùcky a dopravu v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nic bli¾¹ího neuvedla, aèkoliv má v tomto ohledu jak povinnost tvrzení, tak i povinnost dùkazní. Rovnì¾ i s jejím tvrzením, ¾e v soudem zaslaném formuláøi nemohla napsat okolnosti o man¾elových závazcích, se nelze ztoto¾nit, nebo» v èásti X. formuláøe mìla uvést v¹echny dal¹í okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù. Soudu nelze vytýkat, ¾e nevyhledával iniciativnì místo stì¾ovatelky dal¹í okolnosti, je¾ by mohly charakterizovat její nedostatek prostøedkù (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 5/2003, www.nssoud.cz). Tato stì¾ovatelèina námitka tedy nemohla mít v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nebo» mìstský soud se v tomto ohledu poru¹ení práva nedopustil.
Co se týèe námitek uvedených v kasaèních stí¾nostech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama v potvrzení uvedla, ¾e prùmìrná èistá mìsíèní mzda jejího man¾ela za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí èinila 36.652 Kè. Za této situace nelze soudu nic vyèítat, nebo» vycházel jen ze skuteèností uvádìných samotnou stì¾ovatelkou. Obdobnì i pokud jde o namítaný stav majetku a dluhy man¾ela stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka nijak blí¾e nespecifikovala, tudí¾ soudu svým zavinìním neposkytla dostateèné informace pro posouzení jejích majetkových pomìrù. Jinak øeèeno, stì¾ovatel ¾ádající soud o pøiznání o osvobození od soudních poplatkù má ve svém zájmu povinnost tvrdit a dolo¾it ve¹keré okolnosti, je¾ mohou mít vliv na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o tvrzené výdaje a závazky, musí je konkretizovat tak, aby si soud mohl o majetkových pomìrech stì¾ovatele uèinit správný úsudek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o prostøedcích, z nich¾ stì¾ovatelka mohla uhradit soudní poplatky z podaných ¾alob. Zcela souhlasí se závìrem, ¾e vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatelky by sama o sobì odùvodòovala pøiznání osvobození od soudních poplatkù, av¹ak bylo nutné pøihlédnout i k ostatním majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky, tj. spoluvlastnictví domku a sedm let starého automobilu, a takté¾ k výdìlkovým pomìrùm jejího man¾ela. Uvedla-li stì¾ovatelka man¾elovy pøíjmy v nesprávné vý¹i, nelze toto pochybení klást za vinu soudu. V takto stì¾ovatelkou uvedených majetkových pomìrech ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ani za situace, kdy Mìstský soud v Praze po¾adoval zaplacení soudních poplatkù za ka¾dé ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Na povinnost uhradit jednotlivé soudní poplatky pak nemù¾e mít vliv samotná skuteènost, ¾e jednotlivé vìci byly soudem vylouèeny k samostatnému projednání dle § 36 odst. 2 s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí je jen otázkou vhodnosti a pøehlednosti øízení.
K stì¾ovatelkou tvrzené podjatosti ve vztahu k její osobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podjatost je dle § 8 s. ø. s. dána pomìrem soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla, v èem by mìl takový pomìr spoèívat a jak souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, proto tato její námitka není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. (poslední vìta) okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nejsou dùvodem pro vylouèení soudce pro podjatost.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Mìstský soud tedy v následujícím øízení stì¾ovatelku opìtovnì vyzve k úhradì soudních poplatkù z podaných ¾alob.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud