Source: http://kraken.slv.cz/6As174/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:51:38+00:00

Document:
6As174/2014
6 As 174/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) R. K., zastoupeni Mgr. Milo¹em Znojemským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 29, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm k rukám Mgr. Milo¹e Znojemského, advokáta, na náhradì nákladù øízení celkem 44.459 Kè do 60 dnù od právní moci rozsudku.
[1] Mìstský úøad Litomy¹l (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. MìÚ Litomy¹l 04155/2013, rozhodl dle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, (dále jen stavební zákon ), o dodateèném povolení stavby s názvem: Pøístøe¹ek a stavební úprava domu L., L.-M., J. ®. è. p. X , na pozemku oznaèeném jako stavební parcela è. 1064 v kat. území L. ®alobci jsou vlastníky sousedního domu è. p. X na stavební parcele è. 980 a pozemkové parcely è. 3208 a podali proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Poukazovali na to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byli zkráceni na svých právech, která vyplývají z Listiny základních práv a svobod a z ust. § 127 odst. 1 obèanského zákoníku a uvedli, ¾e stavební úøad se musí zabývat tím, zda zamý¹lená stavba neznamená obtì¾ování souseda nad míru pøimìøenou pomìrùm. V této souvislosti by mìl stavební úøad pomìøovat míru potøeby zamý¹lené stavby pro stavebníka s mírou ochrany práv vlastníka sousední nemovitosti. Dále obecnì namítali nepøehlednost, zmateènost a zdlouhavost stavebního øízení a absurdnost vydání stavebního povolení. Povolená stavba podle nich po¹kozuje túje v odhadované cenì cca 50.000 Kè, které vysadili pøi hranici pozemku, a nevzhledná betonová zeï omezí výhled z oken v pøízemí domu ¾alobcù. Namítali diskriminaci a poru¹ení principu nestrannosti, jeliko¾ vùèi nim postupoval stavební úøad v minulosti pøísnìji. ®alobci netrvají na odstranìní stavby, ale na jejím pøestavìní dle pùvodní projektové dokumentace. Uvedli, ¾e stavební úøad nenaøídil pøed udìlením územního souhlasu ústní jednání a v dobì udìlení územního souhlasu byla stavba ji¾ postavena. Upozoròují, ¾e stavba byla zhotovena v rozporu s projektovou dokumentací a ¾alobci musí po její legalizaci strpìt buï nevzhlednou betonovou zeï, nebo pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru na svùj pozemek. Vyprojektovaná betonová zeï nadto naru¹uje ulièní èáru a urbanistické uspoøádání zástavby.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud obsáhle zabýval interpretací dispozièní zásady ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), obsahem pojmu ¾alobní bod a významem konkretizace jednotlivých ¾alobních bodù (str. 3-7 napadeného rozsudku). Dále vycházel z toho, ¾e stavební zákon zachovává mo¾nost nenaøídit odstranìní stavby provedené bez souhlasu s ohlá¹ením èi bez stavebního povolení, anebo v rozporu s ním, v pøípadech, kdy vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a proká¾e splnìní podmínek uvedených v § 129 odst. 2 stavebního zákona (stavebník proká¾e, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, není provádìna, èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, a ¾e není v rozporu s obecními po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem) a v odst. 3 tého¾ ustanovení stavebního zákona. Ve vztahu k námitce umístìní stavby na hranici pozemku stavební úøad odkázal na rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území, ze dne 1. 6. 2011, proti nìmu¾ stì¾ovatelé nevznesli námitky a nepodali odvolání. Jádro ¾alobní argumentace spatøoval krajský soud v tom, ¾e ¾alobci vytýkají stavebnímu úøadu (resp. ¾alovanému), ¾e se nedostateènì zabýval tím, zda stavba znamená obtì¾ování ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Krajský soud uvedené námitce nepøisvìdèil a shledal odùvodnìní napadeného rozhodnutí správným a pøesvìdèivým.
[4] K námitce zastínìní zahrady, resp. po¹kození vegetace na pozemku ¾alobcù, krajský soud v souladu s napadeným rozhodnutím uvedl, ¾e dodateènì povolovaná stavba je vysoká 3,45 m (pøístøe¹ek) a 3,03 m (zeï) nad úroveò stávajícího terénu a je v délce cca 10,3 m umístìna a¾ k vlastnické hranici sousedního pozemku, který tvoøí s dal¹ím pozemkem zahradu rodinného domu ve vlastnictví ¾alobcù. V ust. § 12 a 13 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., v platném znìní, jsou stanoveny po¾adavky na oslunìní a proslunìní bytù a rodinných domù, po¾adavky na oslunìní pozemkù nejsou v na¹em právním øádu zakotveny. Dle stavebního úøadu jsou splnìny i po¾adavky normy ÈSN 734301 pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel mají mít alespoò polovinu plochy pokraèování oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Vegetace nebude stavbou zásadnì negativnì ovlivnìna, dojde pouze ke zmìnì ¾ivotních podmínek pro tuto vegetaci, a to èásteèným pøistínìním novou stavbou z jihovýchodní strany. Vzhledem k tomu, ¾e povolovaná stavba se nachází, a to vèetnì zmínìného pozemku ¾alobcù, v oblasti zastavìné rodinnými domy, krajský soud stejnì jako stavební úøad nemohl dospìt k závìru, ¾e v takovém pøípadì je nad míru pøimìøenou zasahováno do práv ¾alobcù jako vlastníkù sousední nemovitosti. Pokud si ¾alobci postavili dùm v oblasti zastavìné rodinnými domy, nemohou pøece poèítat s tím, ¾e ¾ijí na samotì, kde k ¾ádnému zastínìní v dùsledku stavebních úprav a staveb na sousedních pozemcích nemù¾e k takovému zastínìní vùbec dojít. Krajský soud upozornil na to, ¾e i stavebníkovi svìdèí ochrana ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek, jeho¾ obsahem je i právo stavìt na vlastním pozemku.
[5] Doplòující podání ¾alobcù doruèené krajskému soudu dne 13. 6. 2014 obdr¾el krajský soud a¾ po lhùtì pro roz¹íøení ¾alobních bodù, tak¾e k novì uplatnìným námitkám nemohl dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et. Stejnì tak námitku vznesenou ¾alobci a¾ pøi ústním jednání, ¾e jim nebylo umo¾nìno poøídit si kopii projektové dokumentace, a námitku týkající se údajných nedostatkù projektové dokumentace zji¹tìné statikem, uplatnili ¾alobci a¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e nehrozí pád snìhu ze støechy dodateènì povolené stavby a mají za to, ¾e i pøi sklonu støechy pouhých 10-15° lze oèekávat nebezpeèí po¹kození vysazených tújí v dùsledku pádu snìhu na pozemek stì¾ovatelù. Nesouhlasí rovnì¾ s posouzením krajského soudu, ¾e dodateèné povolení stavby nezasahuje nad míru pøimìøenou pomìrùm do jejich práv. Není pøípustné, aby stavební úøad dodateènì povolil stavbu, u ní¾ je v dùsledku zmìn v projektu nutno vybudovat 3 metry vysokou betonovou zeï 5,7 metrù od domu stì¾ovatelù, v této skuteènosti spatøují záva¾ný zásah do svých vlastnických práv. Pøíèinou zmìny projektové dokumentace je navíc poru¹ení právních pøedpisù ze strany stavebníka (stavba byla postavena v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací).
[7] Stì¾ovatelé následnì doplnili kasaèní stí¾nost rozsáhlým podáním, oznaèeným jako Podrobné doplòující informace stì¾ovatelù , k nìmu¾ pøipojili 46 pøíloh na cca 200 listech a fotografickou dokumentaci. V doplòujícím podání stì¾ovatelé znaènì obecnì vyèítají krajskému soudu, ¾e zvýhodòuje stranu, která poru¹uje zákon, nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatelù, pøevzal argumentaci ¾alovaného a argumentaci stì¾ovatelù bagatelizuje a zasáhl do rovnosti úèastníkù øízení. ®alovanému stì¾ovatelé znaènì obecnì vyèítají poru¹ení zásad správního øízení -zásady zákonnosti, ochrany dobré víry a oprávnìných zájmù, materiální pravdy nebo souèinnosti s úèastníky øízení.
[8] Mìl-li soud pochybnosti ohlednì projednatelnosti nìkterých uplatnìných ¾alobních bodù, mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pokud se odmítl tìmito ¾alobními body (bod II. ¾aloby pova¾ují stì¾ovatelé za legitimní ¾alobní body) zabývat, je to projevem pøepjatého formalismu. Nesouhlasí ani s argumentací krajského soudu, ¾e podání ¾alobcù, které bylo soudu doruèeno dne 13. 6. 2014 pøed ústním jednáním, pøedstavuje roz¹íøení ¾alobních bodù a soud k nìmu nemohl pøihlí¾et. Dle stì¾ovatelù ¹lo výhradnì o ozøejmení právního náhledu a pøiøazení døíve deklarovaných nezákonností pod pøíslu¹ná zákonná ustanovení. Soud se tudí¾ mìl se v¹emi uplatnìnými námitkami nále¾itì vypoøádat.
[9] Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e pøedmìtem pøezkumu nejsou rozhodnutí vydaná stavebním úøadem v jiných øízeních ani územní souhlas, ale pouze rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Není mo¾né objektivnì posoudit napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo bez toho, aby byly posouzeny také v¹echny pøedchozí postupy správního orgánu.
[10] Za stì¾ejní argumentaci pova¾ují stì¾ovatelé poukaz na po¹kozování jejich majetku, zastínìní vegetace a oken obytných místností a znehodnocování nemovitosti. Dochází k po¹kození ¾ivého plotu a souèasnì i po¹kození ¾ivotního prostøedí, jeho¾ je vzrostná zeleò nedílnou souèástí. Výklad realizace vlastnického práva ze strany krajského soudu je úèelový a upøednostòuje stavebníka, který jednoznaènì poru¹oval zákon a zneu¾il svého vlastnického práva.
[11] Výjimka z obecných technických po¾adavkù na výstavbu nemìla být v pùvodním øízení vùbec udìlena. Stavební zákon v § 169 odst. 3 pro územní souhlas výjimku nepøipou¹tí. Výjimka navíc byla udìlena v rozporu s § 25 odst. 2 vyhlá¹ky 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Nelze souhlasit té¾ s vyøízením námitky nedodr¾ení odstupové vzdálenosti sousedních staveb jako souèásti obecných po¾adavkù na výstavbu ve smyslu § 25 odst. 2 vyhlá¹ky 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, kdy¾ dle vyhlá¹ky má být tato vzdálenost minimálnì 7 metrù. Výjimka, která byla z obecných technických po¾adavkù na výstavbu v rozporu se zákonem udìlena, se vztahuje pouze na odstupovou vzdálenost stavby od hranice pozemku a nikoliv na vzdálenost mezi dvìma sousedními stavbami.
[12] Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem je øe¹en pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru (PNP), pova¾ují vypoøádání námitky týkající se PNP za nedostateèné a zpùsob, kterým bylo zabránìno pøesahu tohoto prostoru na jejich pozemek za zcela nevhodný. Stavební úøad zdùrazòuje, ¾e v pøíslu¹ných pøedpisech není uveden pøímo zákaz pøesahu PNP, a tím, ¾e zajistil odstínìní tohoto prostoru betonovou zdí, ¹etøí práva stì¾ovatelù. I kdy¾ je v právní normì stanoveno, ¾e po¾árnì nebezpeèný prostor nemá (a nikoliv nesmí) zasahovat na sousední pozemek, správní orgány by mìly pøi výkladu dotèených ustanovení hájit práva úèastníkù øízení a pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru nepøipou¹tìt.
[13] Stejnì jako v pøedchozím øízení zpochybòují stì¾ovatelé deklarovaný úèel stavby. Dle § 21 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, lze na pozemcích staveb pro bydlení umístit stavbu bytového nebo rodinného domu a stavby, terénní úpravy a zaøízení, nezbytné k bezpeènému u¾ívání pozemkù, bezprostøednì související a podmiòující bydlení. Dodateènì povolená stavba tìmto úèelùm neslou¾í.
[14] Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dne 14. 11. 2011 a urèil stavebníkovi lhùtu, do které mù¾e po¾ádat o dodateèné povolení stavby, do 28. 2. 2012, tedy tøi a pùl mìsíce. Poté ji prodlou¾il je¹tì o dal¹í dva mìsíce. Stavební zákon pøitom v § 129 odst. 2 stanoví, ¾e stavebník mù¾e tuto ¾ádost podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby.
[15] Stì¾ovatelé pova¾ují dodateèné povolení stavby za protizákonné a v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Mají za to, ¾e s ohledem na stavební nekázeò a zásah stavby do jejich oprávnìných zájmù, nemìla být pøedmìtná stavba dodateènì povolena, ale mìlo být naøízeno její odstranìní.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e námitkami, které se týkají zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelù, se stavební úøad nále¾itì zabýval a odkázal té¾ na rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu. Tvrzení stì¾ovatelù o nebezpeèí po¹kození tújí pokraèování snìhem padajícím ze støechy, pokládá ¾alovaný za nepodlo¾ené. Navr¾ená støecha o sklonu 4° pøedstavuje dle normy ÈSN 73 1901-Navrhování støech, plochou støechu, ze které nebude pøípadná snìhová pokrývka razantnì odpadat. Ostatnì ani v uplynulé zimì v dùsledku padajícího snìhu k ¾ádným ¹kodám nedo¹lo.
[17] Stavební úøad dostateènì vypoøádal té¾ námitku zastínìní pozemku a pøízemí domu stì¾ovatelù. I pøi dokonèení stavby a realizaci protipo¾ární zdi je pozemek stì¾ovatelù dostateènì proslunìn po del¹í dobu, ne¾ doporuèuje pøíslu¹ná norma (ÈSN 73 4301).
[18] Dle pùvodní projektové dokumentace byla povolena stavba pøístøe¹ku v délce 9,7 m a ¹íøi 3,4 m o vý¹ce 2,5 m od podezdívky plotu, z ocelové nosné konstrukce a stropu-bednìní s krytinou (trapézový plech, onduline nebo extrasklobit). Stavební úøad dodateènì povolil stavbu o rozmìrech v délce 10,3 m a ¹íøi 3,6 m o vý¹ce v høebeni 3,2 m z døevìné konstrukce a støechou z krokví s podbitím OSB desek s trapézovým plechem s tepelnou izolací. Stavba slou¾í stále stejnému úèelu (ochrana pøed nepøízní poèasí) a nedoznala podstatných zmìn. Námitce stì¾ovatelù o pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru vyhovìli stavebníci øe¹ením, které spoèívá ve zbudování zdi z betonových DITON tvárnic o vý¹ce 2,58 m, prodlou¾ené o 3 m na ka¾dou stranu. Stavebního práva na výstavbu zdi stavebník mù¾e, ale také nemusí vyu¾ít, to závisí na vzájemné dohodì se stì¾ovateli.
[19] Námitka nevzhlednosti zdi je subjektivní názor stì¾ovatelù, stavba mù¾e zhor¹ovat estetické pocity stì¾ovatelù, ale naopak pomáhá na pozemku zachovat vìt¹í míru soukromí. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e zkoumal míru zásahu do práv stavebníka nabytých v dobré víøe a domnívá se, ¾e zru¹ení dodateèného stavebního povolení by bylo neúmìrné a znamenalo by nerovnost práv mezi úèastníky øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelé podali z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem stì¾ovatele upozornit na meze soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ze strany zdej¹ího soudu i krajského soudu. Dle § 65 odst 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Rozsah soudního pøezkumu v projednávaném pøípadì je dán zejména uvedenými ustanovením zákona. Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a v mezích uplatnìných ¾alobních bodù soud zkoumá, zda tímto rozhodnutím nebo v dùsledku poru¹ení práv v øízení o dodateèném povolení stavby byli stì¾ovatelé zkráceni na svých subjektivních právech. Stì¾ovatelé na nìkolika místech v kasaèní stí¾nosti po¾adují provìøit pøedmìtné stavební øízení od samého poèátku a jejich skutková i právní argumentace smìøuje té¾ do územního souhlasu ze dne 10. 8. 2011 a pùvodního stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami nemohl zabývat, jeliko¾ nesmìøují proti vymezenému pøedmìtu øízení. Pokud pova¾ovali stì¾ovatelé uvedené rozhodnutí, resp. sdìlení, za nezákonná, mìli mo¾nost bránit se ¾alobou proti pùvodnímu stavebnímu povolení, resp. ¾alobou proti nezákonnému zásahu v podobì vydání územního souhlasu. Vý¹e uvedené lze uzavøít s tím, ¾e soud v tomto øízení pøezkoumává pouze øízení o dodateèném povolení stavby a navazující rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného.
[23] Meze soudního pøezkumu jsou dále dány ¾alobními body, co¾ souvisí s uplatnìním dispozièní zásady ve správním soudnictví. Nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který v napadeném rozsudku odkázal ji¾ krajský soud. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí .
[24] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Ji¾ krajský soud k tomu dále poznamenal, ¾e obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z poslední doby napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na zcela konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje pochybení, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud jen v obecné rovinì. Není toti¾ úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla ostatnì popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu by byla odòata mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí.
[25] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit pokraèování
¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Citovaná ustanovení jsou projevem zásady koncentrace øízení pøed krajským soudem. Jen v uvedené lhùtì pro podání ¾aloby mù¾e ¾alobce u krajského soudu uplatnit nové a dosud nevznesené ¾alobní body. Za roz¹íøení pøitom nelze pova¾ovat vyjádøení, které spoèívá výhradnì v rozvedení právní argumentace k ¾alobním bodùm ji¾ døíve uplatnìným. V øízení o kasaèní stí¾nosti na rozdíl od øízení pøed krajským soudem soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Roz¹íøení kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøení dùvodù kasaèní stí¾nosti je tak zásadnì mo¾né kdykoliv, vyjma pøípadù, kdy kasaèní soud stanoví jednomìsíèní lhùtu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. (obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006 I. ÚS 390/05). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak zároveò brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004, nebo ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
[26] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ mù¾e pøezkoumat napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného pouze k tìm námitkám, které stì¾ovatelé uplatnili ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pøípadnì k námitkám, které uplatnit nemohli, jeliko¾ smìøují výhradnì proti napadenému rozsudku. Námitky musí být u krajského soudu uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby, smìøovat proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (pøíp. øízení o dodateèném povolení stavby) a musí splòovat vý¹e popsaný po¾adavek konkretizace. K námitkám obecným se soud vyjádøí ve stejné míøe obecnosti, ve které byly vzneseny.
[27] Krajský soud ve vý¹e uvedeném smyslu posoudil v¹echny námitky, které stì¾ovatelé v ¾alobì uplatnili. Oddíl II. ¾aloby je nadepsán Vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo toto øízení a popisuje prùbìh øízení pøed stavebním úøadem vèetnì námitek, které stì¾ovatelé v tomto øízení uplatnili, a formálnì nepøedstavuje ¾alobní tvrzení. Krajský soud se pøesto v napadeném rozsudku vìnoval i tìmto tvrzením stì¾ovatelù a srozumitelnì vysvìtlil, proè nepova¾uje vznesené námitky za dùvodné. Postup dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. se uplatní v pøípadì ¾alobních bodù, jejich¾ vady brání jejich projednání, oddíl II. ¾aloby tìmto podmínkám neodpovídá.
[28] Podání stì¾ovatelù, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 13. 6. 2014, obsahuje zèásti argumentaci ke vèas uplatnìným ¾alobním bodùm a èásteènì roz¹íøení ¾alobních bodù o dosud neuplatnìná tvrzení. Nová tvrzení pøedstavují zejména vyjádøení stì¾ovatelù, ¾e jim nebyl umo¾nìn pøístup ke v¹em èástem spisu, stavební úøad nepostupoval dle spisového øádu a vyjádøení statika o nebezpeènosti dodateènì povolené stavby. K roz¹íøení ¾alobních bodù krajský soud v souladu se zákonem nepøihlí¾el a ostatní námitky øádnì a beze zbytku vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by byl napadený rozsudek nezákonný z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nevypoøádání ¾alobních námitek.
[29] Úvodní kasaèní námitka, která se vztahuje k mo¾nému po¹kození vzrostných tújí na pozemku stì¾ovatelù snìhem padajícím v zimì ze støechy dodateènì povolené stavby, nebyla pøed krajským soudem vznesena, krajský soud se jí tudí¾ nezabýval a z tohoto dùvodu se tomuto tvrzení nebude vìnovat ani Nejvy¹¹í správní soud.
[30] Ze správního spisu vyplývá a mezi stranami není sporné, ¾e dle pùvodní projektové dokumentace byla umístìna a povolena stavba pøístøe¹ku v délce 9,7 m a ¹íøi 3,4 m o vý¹ce 2,5 m od podezdívky plotu, z ocelové nosné konstrukce a stropu-bednìní s krytinou (trapézový plech, onduline nebo extrasklobit). Stì¾ovatelé poté upozornili stavební úøad, ¾e stavebník provádí stavbu v rozporu s projektovou dokumentací. Stavební úøad zahájil oznámením ze dne
14. 11. 2011 øízení odstranìní stavby a urèil stavebníkovi lhùtu do 28. 2. 2012, ve které mù¾e po¾ádat o dodateèné povolení stavby, lhùtu následnì prodlou¾il do 30. 4. 2012. Na tomto místì lze zmínit, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatelù, ¾e podle § 129 odst. 2 stavebního zákona mìl stavební úøad oznámit stavebníkovi, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby mù¾e podat do 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatelé zde citují znìní zákona úèinné od 1. 1. 2013, stavební zákon ve znìní úèinném ke dni zahájení øízení zvlá¹tní lhùtu nestanovil. Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013 stavební úøad dodateènì povolil stavbu pøístøe¹ku o pùdorysu 10,3 x 3,6 m a s vý¹kou v høebeni 3,2 m z døevìné konstrukce s pultovou støechou s krytinou z trapézového plechu, souèasnì té¾ rozhodl, ¾e na hranici pozemku bude umístìna stavba zdi z betonových blokù DITON v délce 16,3 m a vý¹ce 2,58 od podlahy pøístøe¹ku, která je nutnou podmínkou k odstínìní pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru na pozemek stì¾ovatelù. Umístìním zdi do¹lo k odstínìní po¾árnì nebezpeèného prostoru, námitka, týkající se pøesahu tohoto prostoru se tudí¾ stala bezpøedmìtnou.
[31] Krajský soud se v napadeném rozsudku správnì vìnoval podmínkám, za kterých lze dodateènì povolit stavbu, která byla ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona postavena v rozporu se stavebním povolením. Dle § 129 odst. 3 platí, ¾e takovou stavbu lze povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
[32] Jak konstatoval krajský soud, posuzovaná stavba první podmínku splòuje. Umístìní stavby bylo v dané vìci v souladu se schválenou územnì plánovací dokumentací, kdy¾ stavba je umístìna do funkèní plochy s oznaèením bydlení individuální , pro kterou je opatøením obecné povahy è. 1/2011 stanoveno vyu¾ití bydlení , pøièem¾ uvedená stavba pøístøe¹ku je stavba, která s bydlením souvisí. Dodateènì povolená stavba bezprostøednì pøiléhá k rodinnému domu a slou¾í k ochranì pøed nepøízní poèasí, jako krytý vjezd do gará¾e a odvádìní srá¾kových vod do kanalizace. Stì¾ovatelé s deklarovanou funkcí pøístøe¹ku nesouhlasí, nicménì jejich námitky se omezují pouze na obecná tvrzení, ¾e funkce stavby je nejednoznaèná a deklarovaný zpùsob vyu¾ití pova¾ují za úèelový, pøípadnì ¾e s názorem, ¾e jde o stavbu související s bydlením, zásadnì nesouhlasí. Takto vznesené námitky je nutné odmítnout jako nedùvodné. V øízení té¾ nebyla zpochybnìna druhá podmínka, stavba není provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje.
[33] Dodateènì povolovaná stavba souèasnì nesmí být v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Dle § 169 odst. 1 stavebního zákona právnické osoby, fyzické osoby a pøíslu¹né orgány veøejné správy jsou povinny pøi územnì plánovací a projektové èinnosti, pøi povolování, provádìní, u¾ívání a odstraòování staveb respektovat zámìry územního plánování a obecné po¾adavky na výstavbu [§ 2 odst. 2 písm. e)] stanovené provádìcími právními pøedpisy. Pøedpisem, kterým je provedeno toto ustanovení, je vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Z § 25 odst. 5 citované vyhlá¹ky vyplývá, ¾e vzdálenost stavby gará¾e a dal¹ích staveb souvisejících a podmiòujících bydlení umístìných na pozemku rodinného domu nesmí být od spoleèných hranic pozemkù men¹í ne¾ 2 m. V posuzovaném pøípadì v¹ak dodateènì povolená stavba kopíruje hranici pozemku. Krajský soud aproboval postup ¾alovaného, kdy¾ uvedl, ¾e ve vztahu k námitce umístìní samotné stavby na hranici pozemkù pak stavební úøad odkázal na rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území, ze dne 1. 6. 2011, pøièem¾ ¾alobci v tomto øízení proti povolení výjimky nevznesli ¾ádnou námitku a nepodali odvolání. pokraèování
[34] Rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území ze dne 1. 6. 2011 se v¹ak týkalo souhlasu s umístìním stavby dle pùvodní projektové dokumentace. Stavebníci následnì postavili stavbu odli¹nou. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e stavba oproti pùvodní projektové dokumentaci nedoznala podstatných zmìn, s tímto závìrem nicménì nelze souhlasit. Stavba oproti stavební dokumentaci doznala zmìn v délce, ¹íøce i vý¹ce (a¾ o 0,5 m) a v pou¾itém materiálu (døevìná konstrukce místo konstrukce ocelové). Dodateèným stavebním povolením byla nadto pøi samé hranici pozemku umístìna protipo¾ární betonová zeï o délce 16,3 m a vý¹ce 2,58 m. Popsanou zmìnu stavby nelze pova¾ovat za nepodstatnou, a pokud se zmìna týká i té èásti, ve které stavba neodpovídá obecným po¾adavkùm na výstavbu (resp. ve které byla udìlena výjimka z tìchto po¾adavkù), pùvodnì udìlenou výjimku nelze na novou stavbu aplikovat.
[35] V pøípadì staveb, které nesplòují obecné po¾adavky na výstavbu, si toti¾ lze pøedstavit situaci, kdy úèastník øízení nemá proti udìlení výjimky pro konkrétní stavbu námitek a výjimka je pravomocnì udìlena. Stavebník následnì postaví v rozporu se stavebním povolením stavbu odli¹nou. Pokud by udìlená výjimka byla nadále úèinnou, ztratil by dotèený úèastník mo¾nost uplatnit u stavebního úøadu námitky proti udìlení výjimky ve vztahu k nepovolené stavbì. Taková situace je s ohledem na charakter øízení o dodateèném povolení stavby nepøípustná. Ji¾ v rozsudku ze dne ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [n]ení toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
[36] Dodateènì povolená stavba tedy nesplòuje obecné po¾adavky na výstavbu stanovené stavebním zákonem a provádìcími právními pøedpisy, nebyly kumulativnì naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a napadené rozhodnutí je tudí¾ nezákonné.
[37] Stavebník má mo¾nost v dal¹ím øízení po¾ádat o výjimku z obecných po¾adavkù na výstavbu (kam spadá i výjimka z odstupových vzdáleností staveb), výjimku lze udìlit, pokud právní pøedpis povolení výjimky výslovnì umo¾òuje, neohrozí se tím bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby a bude dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu. V øízení o výjimce je nutné vyjít ze zásady, ¾e provádí-li stavebník stavbu v rozporu se stavebním povolením a následnì po¾ádá stavební úøad o její dodateèné povolení, musí se sna¾it minimalizovat zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob a usilovat o dohodu ve sporných otázkách, vìdom si svých pøede¹lých pochybení.
[38] Nutnost respektovat práva dotèených osob v øízení o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu (døíve z obecných technických po¾adavkù na výstavbu) potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 2. 2005, è. j. 4 As 33/2003-106, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e správní orgány mají nále¾itì zva¾ovat a odùvodnit, zda povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a dodateèné povolení stavby postavené v rozporu se stavebním povolením v pøímém sousedství ¾alobcù, nezasahují do práv ¾alobcù nad pøípustnou míru. Po¾adavek øádného odùvodnìní se vztahuje ji¾ na samotné rozhodnutí o výjimce a nikoliv pouze na rozhodnutí o povolení stavby, kde ji¾ dotèený úèastník øízení mù¾e uplatnit toliko námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì [srov. § 114 odst. 1 stavebního zákona].
[39] Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75 dále uvádí, ¾e po¾ádá-li v rámci øízení o dodateèném povolení stavby stavebník o udìlení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, je stavební úøad povinen zohlednit pøedev¹ím charakter vedeného øízení (zde: provádìní stavby v rozporu se stavebním povolením) a pokusit se o dohodu mezi úèastníky øízení. Nebude-li taková dohoda uzavøena, stavební úøad, s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotèených osob, zvá¾í jejich po¾adavky na provedení stavebnì technických úprav, zejména pokud budou po¾adavky konstruktivnì vyjádøeny (napø. stanovením podmínek pro udìlení výjimky), vèlení je jako podmínky do rozhodnutí o udìlení výjimky, pøíp. pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní, proè takovému po¾adavku vlastníka sousední nemovitosti nebylo mo¾né vyhovìt. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e aè se stì¾ovatelé nevyjadøují v øízení v¾dy zcela srozumitelnì a své námitky prokládají øadou nepodlo¾ených domnìnek o zlovolném postupu stavebního úøadu, po¾adavky pro mo¾nou dohodu mezi úèastníky øízení formulovali konkrétnì a konstruktivnì: 1) nahrazení døevìné konstrukce ocelovou konstrukcí dle pùvodní projektové dokumentace, aby nemusela být umístìna protipo¾ární betonová zeï; 2) redukce boèního oplá¹tìní, aby bylo minimalizováno zastínìní jejich pozemku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat výsledek pøípadného øízení o povolení výjimky, prioritou je v¹ak smírné øe¹ení prostøednictvím dohody úèastníkù øízení. Pokud k dohodì nedojde, musí stavební úøad v rozhodnutí øádnì odùvodnit, proè nelze konstruktivnì vyjádøeným po¾adavkùm, vzneseným v øízení, vyhovìt.
[40] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu ¾e vytýkané vady nejsou odstranitelné v øízení pøed krajským soudem, ale lze je odstranit toliko v øízení pøed správním orgánem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, který je vázán v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným vý¹e.
[41] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[42] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto jim Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 16.000 Kè za soudní poplatky (2 x soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3.000 Kè a 2x soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè).
[43] Stì¾ovatelé byli v øízení pøed krajským soudem zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Cardou. V øízení o ¾alobì uèinil tento zástupce ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. V øízení o kasaèní stí¾nosti byli stì¾ovatelé zastoupeni advokátem Mgr. Milo¹em Znojemským. Tento zástupce uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, pokraèování kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu platí, ¾e jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal zástupci stì¾ovatelù odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3.100 Kè + 4 x 2.480 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè, celkem tedy 23.520 Kè. Jeliko¾ oba advokáti, kteøí stì¾ovatele v øízení zastupovali, jsou plátci DPH, je tøeba zvý¹it pøiznanou odmìnu o èástku 4.939 Kè, která odpovídá 21% sazbì této danì. Mimosmluvní odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù tudí¾ èiní celkem 28.459 Kè.
[44] Celkem tak náklady øízení èiní 44.459 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelùm k rukám právního zástupce stì¾ovatelù Mgr. Milo¹e Znojemského ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 129
 § 115
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 129
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 169
 § 25
 § 25
 § 21
 § 129
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 § 106
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 169
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 12
 soud