Source: http://kraken.slv.cz/3Ads90/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:24:22+00:00

Document:
3Ads90/2012
3 Ads 90/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. J., zastoupená JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Korunní 127, Praha 3, proti ¾alovaným 1) Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, 2) Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti a) rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. 186/2009, a proti b) rozhodnutí ministra vnitra ÈR ze dne 2. 2. 2009, è. j. 30/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2012, è. j. 7 Ca 99/2009-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 5. 2012, è. j. 7 Ca 99/2009-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti napadenému rozhodnutí a) vydaného øeditelem Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. 186/2009 [dále jen napadené rozhodnutí a) ], jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR obvodního øeditelství Praha IV. ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 10. 2008, è. 4095/2008 [dále jen prvostupòové rozhodnutí a) ], jím¾ bylo ¾alobkyni pøiznáno odchodné ve vý¹i 224 100 Kè, a jednak proti rozhodnutí b) vydanému ministrem vnitra ÈR ze dne 2. 2. 2009, è. j. 30/2009 [dále jen napadené rozhodnutí b) ], jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 20. 10. 2008, è. j. OSZ-61460-22/VO-®e-2008 (dále jen [ prvostupòové rozhodnutí b) ], kterým byl stì¾ovatelce pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 18.675 Kè v souvislosti se skonèením slu¾ebního pomìru ke dni 30. 9. 2008.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí a) ¾alovaný 1) uvedl, ¾e pøiznané odchodné bylo vypoèítáno správnì z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu podle ustanovení § 166 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí kalendáøní rok (tzn. rok 2007) èinil 37.350 Kè, naproti tomu prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky èiní pouze èástku 33.032 Kè, tedy ni¾¹í èástku, která je pro stì¾ovatelku nevýhodná. Odchodné ve vý¹i 224.100 Kè bylo stì¾ovatelce pøiznáno na základì aplikace § 166 odst. 1 vìty první z prùmìrného hrubého slu¾ebního pøíjmu poskytovaného stì¾ovatelce za pøedchozí kalendáøní rok.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí b) ¾alovaný 2) uvedl, ¾e pro tvrzení uvedená v odvolání neuvádí stì¾ovatelka ¾ádné právnì relevantní argumenty. Stì¾ovatelka odkázala pouze na své propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které bylo pozdìji zru¹eno, a uvedla, ¾e byla pøi výkonu slu¾by nejlep¹í a ¾e byla ve vztahu k ní ze strany vedoucích pøíslu¹níkù poru¹ována ustanovení § 45 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný 2) neshledal odvolání dùvodným a potvrdil tak prvostupòové rozhodnutí b) o pøiznání výsluhového pøíspìvku jako správné.
V ¾alobì proti napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka uvedla, ¾e obì rozhodnutí jsou z hlediska výpoètu èástky odchodného a výsluhového pøíspìvku, pokud jde o výpoèet, neboli vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku, po formální stránce v souladu se zákonem, nicménì dle názoru stì¾ovatelky jejich vý¹e tak, jak byla vymìøena s ohledem na stav ve slu¾ebním pomìru od cca poloviny r. 1995, a zejména od 4. 3. 2004 do doby skonèení slu¾ebního pomìru, neodpovídá dal¹ímu ustanovení slu¾ebního zákona. Namítala, ¾e na vý¹i platu, z nìho¾ je stanoveno odchodné a výsluhový pøíspìvek, se projevilo nezákonné odmìòování [dle § 45 odst. 2 hlavnì písm. a), c), e) a § 49 odst. 1, 2 hlavnì písm. b) slu¾ebního zákona], nebo» byla dle jejího vyjádøení oceòována jako zaèáteèník bez nároku na osobní ohodnocení a bez nároku na odmìny. Podle jejího vyjádøení se nejednalo o nenárokové slo¾ky platu, nebo» toto odporuje § 45 odst. 2 zákona a tento výklad by vedl k libovùli a zvùli pøi rozdìlování finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka napadla zpùsob rozdìlování odmìn na útvaru, kdy ona jako zku¹ená policistka s 30letou praxí neobdr¾ela v mìsíci øíjnu 2008 odmìnu, co¾ se vzhledem k tomu, ¾e byla k 30. 9. 2008 propu¹tìna ze slu¾ebního pomìru, promítlo ve vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí a), jím¾ bylo pøiznáno odchodné, vyplývá, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se stì¾ovatelèinými námitkami, jimi¾ zpochybòovala zákonnost jejího odmìòování, tak, ¾e pøiznané odchodné bylo správnì vypoèítáno z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu podle ustanovení § 166 odst. 1 zákona, kdy se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem, poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka . Prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí kalendáøní rok, tj. rok 2007, èinil 37.350 Kè. Naproti tomu prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky èinil pouze èástku 33.032 Kè, tedy ni¾¹í èástku, která je pro odvolatelku nevýhodná. Rozhodnutím a) øeditele Policie ÈR obvodního øeditelství Praha IV bylo odvolatelce pøiznáno odchodné ve vý¹i 224.100 Kè s tím, ¾e tato èástka byla vypoètena podle vìty první ustanovení § 166 odst. 1 zákona, tedy z prùmìrného hrubého slu¾ebního pøíjmu, poskytovaného odvolatelce za pøedchozí kalendáøní rok. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky týkající se nezákonného odmìòování, uvedl ¾alovaný, ¾e toto tvrzení, kdy nebyla dle jejího subjektivního názoru øádnì ocenìna její pracovní výkonnost, co¾ se mìlo projevit na odmìnách a osobním ohodnocení, a následnì promítnout do vý¹e odchodného, nebylo ¾alobkyní ¾ádným zpùsobem pokraèování prùkaznì dolo¾eno, a proto jej nebylo mo¾né v tomto odvolacím øízení pøezkoumat. Rozhodnutí (prvostupòové) o pøiznání výsluhového pøíspìvku bylo napadeno odvoláním z tých¾ dùvodù.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e správní orgán pøi rozhodování o vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku je povinen vycházet pouze z pøedchozích a skuteènì vyplacených hrubých slu¾ebních pøíjmù. Odchodné bylo ¾alobkyni vyplaceno dle ust. § 155, § 156 odst. 1 a 2 a § 166 slu¾ebního zákona. Výsluhový pøíspìvek jí byl vyplacen dle § 157, § 158, § 165 a § 166 slu¾ebního zákona.
Podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù, to znamená, jak vý¹e odchodného, tak i vý¹e výsluhového pøíspìvku, pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
Z ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e správní orgán pøi rozhodování o vý¹i odchodného a vý¹i výsluhového pøíspìvku musí vycházet dùslednì ze skuteènì poskytovaných pøíjmù, a nemá ¾ádný zákonný prostor pro pøezkum, zdali tyto skuteènì vyplacené pøíjmy mìly být vy¹¹í nebo ni¾¹í. Rovnì¾ není oprávnìn v tomto øízení zji¹»ovat, zda byl s ohledem na praxi a zaøazení stì¾ovatelky stanoven její mìsíèní pøíjem správnì nebo zda byla stì¾ovatelka dostateènì za své zásluhy odmìòována.
Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Správní orgán, prostøednictvím kterého stát svou moc realizuje, mù¾e se ve své èinnosti dle ústavou nastavených mantinelù pohybovat pouze v mezích zákonem vymezených. Jestli¾e tedy zákon ¾alobkyní dovozovanou povinnost ovìøit, zda skuteènì vyplacené pøíjmy byly pøíjmy odpovídající jejímu zaøazení, vzdìlání a zásluhám, správnímu orgánu zákonem stanovena není, nemù¾e ani soud plnìní takové povinnosti po ¾alovaném po¾adovat.
Pokud jde o samotný výpoèet vý¹e odchodného a vý¹e výsluhového pøíspìvku, stì¾ovatelka jak v odvolání, tak i v ¾alobì uvádìla, ¾e jejich formální výpoèet nijak nenapadá. Z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí o odchodném i rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku vyplývá, ¾e ¾alovaní v rámci své pravomoci zvolili pøi výpoètu variantu pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, nicménì i pøi tomto stanovení vycházeli v souladu se zákonem pouze ze skuteènì vyplaceného hrubého pøíjmu. Dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou pøi jednání mìstský soud neprovádìl, nebo» v pøedmìtném správním øízení musí správní orgán vycházet pouze z pøíjmù skuteènì poskytnutých, a nemù¾e proto zkoumat, jaká mìla být vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky, nebo zdali vý¹e skuteènì vyplacených pøíjmù odpovídala zákonu, popøípadì stanovit, jaká vý¹e pøíjmù jí být vyplacena mìla, a na základì toho stanovit vý¹i výsluhového pøíspìvku a odchodného, èeho¾ se tímto dokazováním ¾alobkynì domáhala. Proto mìstský soud neprovádìl ¾alobkyní u jednání navr¾ené dokazování zji¹»ováním pøíjmù vý¹e uvedených osob, které mìly osvìdèit ¾alobkyní tvrzenou nesprávnì nebo nespravedlivì stanovenou vý¹i slu¾ebních pøíjmù. Z uvedených dùvodù soud nemohl ¾alobì vyhovìt a napadeným rozsudkem ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji opírá o následující kasaèní dùvody. Podle jejího názoru bylo odchodné i výsluhový pøíspìvek vymìøeno v minimální vý¹i, a to po deseti letech zvùle nìkterých funkcionáøù Policie ÈR, kterou na stì¾ovatelku uplatòovali v oblasti slu¾ební, finanèní, soukromé se snahou o její kriminalizaci. Podpùrnì stì¾ovatelka odkázala na spis vedený ve slu¾ebnìprávním sporu u mìstského soudu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v roce 2001, jako¾ i v dal¹ích sporech vedených u tého¾ soudu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její nadøízení mìli charakter psychopatických a cholerických alkoholikù, stejnì jako její man¾el. U mìstského soudu stì¾ovatelka uvádìla i pøípad kolegynì, která nesplòovala vzdìlání ani praxi takovou jako stì¾ovatelka, ale mìla pøíjem o 200.000 Kè roènì vy¹¹í (tzn. o 16.000 Kè mìsíènì více), a pokud by splòovala odpracované roky, tak výsluhový pøíspìvek by èinil o 8.000 Kè více ne¾ u stì¾ovatelky. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla zji¹tìní pøíjmù, eventuálnì dùchodù a výsluhových pøíspìvkù u nìkolika osob (È., V., K., H. a K.), které se jí vzdìláním a praxí pøibli¾ovaly, s tím, aby se jejich pøíjmy zprùmìrovaly a srovnaly se s almu¾nami , které byly vymìøeny stì¾ovatelce. Nebylo jí v¹ak vyhovìno. Mìstský soud se v napadeném rozsudku pouze nezákonnì ztoto¾nil s rozhodnutími obou správních orgánù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e je tímto rozhodnutím celo¾ivotnì dotèena. Z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný 1) podal ke kasaèní stí¾nosti následující vyjádøení. Podle nìho mìstský soud pøezkoumal jeho napadené rozhodnutí a) zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a je i øádnì odùvodnìno. Podle názoru ¾alovaného 1) v kasaèní stí¾nosti scházejí dùvody pro její podání. Námitka ohlednì pøípadného nepøipu¹tìní dùkazního materiálu týkajícího se zji¹tìní pøíjmù, eventuálnì dùchodù a výsluhových pøíspìvkù u nìkolika vyjmenovaných osob a jejich pøípadné srovnání s pøíjmem stì¾ovatelky je naprosto irelevantní a je zcela zøejmé, ¾e takový dùkaz je pro posouzení vìci naprosto nepodstatný. Ani pøipu¹tìní takového dùkazu soudem nemohlo v ¾ádném pøípadì ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» s podstatou projednávané vìci nikterak takové dùkazy nesouvisely. Pokud stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e mìstský soud úplnì pominul ustanovení § 45 zákona o slu¾ebním pomìru, které taxativnì stanovuje základní povinnosti pøíslu¹níka, pak stì¾ovatelka z pohledu tohoto ustanovení napadá nìkteré jmenované osoby z údajného poru¹ování povinností, èi pøímo z jejich neplnìní, ov¹em neuvádí, jaký mají tato tvrzení vztah k posuzované vìci. Pokud mìla stì¾ovatelka pocit, ¾e ve své práci nebyla v prùbìhu slu¾ebního pomìru dostateènì ohodnocena, nemù¾e být tato skuteènost pøedmìtem soudního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí a). K námitce, ¾e se mìstský soud zabýval ustanoveními § 155, § 156-158, § 165, § 166 slu¾ebního zákona, ¾alovaný 1) podotkl, ¾e to dokládá nepochopení podstaty pøedmìtných správních øízení ze strany stì¾ovatelky. Pokud pøedmìtem tìchto øízení byly výsluhové nároky, tedy odchodné a výsluhový pøíspìvek, je zcela logické a pochopitelné, ¾e uvedené nároky byly posuzovány podle shora uvedených zákonných ustanovení, která uvedenou problematiku upravují. Správní orgán je pøi rozhodování o vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku povinen vycházet pouze z pøedchozích a skuteènì vyplacených hrubých slu¾ebních pøíjmù. Z uvedených dùvodù ¾alovaný 1) navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný 2) se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud ve vìci naøídil jednání, pøi nìm¾ stì¾ovatelka navrhovala srovnání svého pøíjmu za rok 2005 s kolegyní N. a F., které mìly vy¹¹í pøíjem ne¾ stì¾ovatelka, aèkoliv pøitom nesplòovaly po¾adované vzdìlání ani praxi a mìly ke své práci lep¹í vybavení. Stì¾ovatelka navrhla soudu, aby vy¾ádal od dal¹ích pøíslu¹níkù pracujících na stejném úseku se stejným vzdìláním podklady o jejich pøíjmech tak, aby bylo mo¾no provést srovnání. Jednalo se konkrétnì o JUDr. J. È. ze správy kriminální policie a vy¹etøování Praha 4, dále JUDr. L. V., JUDr. M. K., JUDr. B. H. a JUDr. J. K. V této souvislosti stì¾ovatelka navrhla, aby pøíjmy tìchto osob byly zprùmìrovány a byl podle nich vymìøen odpovídající pøíjem, resp. výsluhový pokraèování pøíspìvek a odchodné i jí samé, nebo» ona svým vzdìláním i praxí odpovídá tìmto osobám a vykonávala zhruba tuté¾ práci. Mìstský soud tomuto návrhu na doplnìní dokazování nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nepodøadila své námitky ¾ádnému z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud provedl v souladu svou ustálenou procesní judikaturou tuto kvalifikaci sám. K tomu je tøeba pøedeslat, ¾e mezi stranami nejsou sporná ani skutková zji¹tìní potøebná pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku, ani zpùsob a provedení výpoètu tìchto plnìní obìma ¾alovanými správními orgány. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná, proto¾e stì¾ovatelka byla u Policie ÈR dlouhodobì odmìòována ménì ne¾ její kolegové, kteøí vykonávali srovnatelnou práci, pøièem¾ mìstský soud mìl tato rozhodnutí pro dùvodnì vytýkanou nezákonnost zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala mìstskému soudu, ¾e nepøipustil jí navrhované dùkazy stran srovnatelných pøíjmù tìchto kolegù, a tím se mìl dopustit jiné vady øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výsluhový pøíspìvek i odchodné jsou nároky spojené s ukonèením slu¾ebního pomìru ze zákonem stanovených dùvodù. Výpoèet výsluhového pøíspìvku i odchodného se opírá o pøedchozí slu¾ební pøíjmy pøíslu¹níka. Podle § 166 odst. 1, 2 a 3 slu¾ebního zákona se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù, to znamená, jak vý¹e odchodného, tak i vý¹e výsluhového pøíspìvku, pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky. Do doby, za kterou se zji¹»uje prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, se nezapoèítává doba, po kterou byly pøíslu¹níkovi poskytovány dávky nemocenského poji¹tìní, a doba zaøazení v záloze neplacené. Pøi stanovení výsluhových nárokù se nepøihlí¾í ke sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v dùsledku zpro¹tìní výkonu slu¾by a ulo¾ení kázeòského trestu sní¾ení základního tarifu.
Nejvy¹¹í správní soud se naprosto ztoto¾òuje s mìstským soudem, který pøedmìtné ustanovení zákona správnì vylo¾il a aplikoval, ¾e pro pøiznání výsluhových nárokù je podstatný skuteèný prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem, který byl pøíslu¹níkovi vyplacen v rozhodném období pro výpoèet toho kterého z uvedených výsluhových nárokù. V tomto smìru lze poukázat i na související ustálenou judikaturu správních soudù ve vìcech výsluhových nárokù pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 6 A 60/2002-52, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 104/2002-28, pøístupné na www.nssoud.cz). Není tak mo¾né zohlednit pøíjmy, které by pøíslu¹ník mohl obdr¾et, pokud by jeho slu¾ební pøíjem byl stanoven ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo (tzn. potenciální èi fiktivní pøíjmy). Stejnì tak nemohlo mít vliv ani to, zda tito
(stì¾ovatelkou konkrétnì identifikovaní) pøíslu¹níci plnili øádnì své slu¾ební povinnosti, anebo nikoliv. Podstatným zji¹tìním z hlediska správnosti postupu obou ¾alovaných je, zda provedli pomìøení z hlediska výhodnosti zapoètení prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za pøedchozí 3 kalendáøní roky. Jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí a) týkajícího se odchodného, tuto úvahu jak prvostupòový orgán 1), tak i ¾alovaný 1) provedly a vyhodnotily, ¾e pro stì¾ovatelku je výhodnìj¹í postup podle vìty první citovaného ustanovení § 166 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stejná úvaha vyplývá i z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí b) prvostupòového orgánu týkajícího se výsluhového pøíspìvku 2); z odùvodnìní napadeného rozhodnutí b) tato úvaha pro jeho vìcnost a struènost sice nevyplývá, ale stì¾ovatelka v odvolání nenamítala, ¾e by tuto úvahu prvostupòový orgán pøi výpoètu neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
Z hlediska doplnìní dokazování v øízení o ¾alobì tak nepøicházelo v úvahu ani jakékoliv porovnávání pøíjmù jiných pøíslu¹níkù Policie ÈR, by» by i vykonávali stejnou práci. Mìstský soud tedy rozhodl naprosto správnì, pokud nepøipustil provedení stì¾ovatelkou navrhovaných dùkazù, nebo» na vìci samé by tato zji¹tìní nemohla nic zmìnit, a nedopustil se tedy jiné vady øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovaným správním orgánùm, které by jinak mìly právo na náhradu nákladù øízení, nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána s ohledem na to, ¾e jim nevznikly náklady pøesahující rámec jejich bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 166
 § 166
 § 45
 § 45
 § 49
 § 45
 soud 
 § 166
 § 166
 soud 
 § 155
 § 156
 § 166
 § 157
 § 158
 § 165
 § 166
 § 166
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 155
 § 156
 § 165
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120