Source: http://kraken.slv.cz/Pst23/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:17:20+00:00

Document:
Pst23/2014
Pst 23/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: Hnutí Za Telefonování Zdarma, se sídlem Máchova 29, 466 01 Jablonec nad Nisou, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma s e p o z a s t a v u j e .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 5. 12. 2014 doruèen návrh vlády Èeské republiky (dále jen navrhovatelka ) na pozastavení èinnosti politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma (dále jen odpùrce ) dle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì kompletní výroèní finanèní zprávu (dle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách), a to za roky 2012 a 2013. Proto se navrhovatelka domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách a navrhuje pozastavit jeho èinnost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce je dùvodný.
[5] Z obsahu spisu, zejm. pak z usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661 (èást II. písm. b) bod 12.) a usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275 (èást. II. písm. b) bod 9.)] soud zjistil, ¾e odpùrce v souladu s tvrzením navrhovatelky nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013.
[6] Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv. Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 10. 2. 2015, è. j. PS2015/1540/2015/KV/84, vyplynulo, ¾e ani k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013.
[9] Z údajù obsa¾ených ve spisu vyplynulo, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il podle shora citovaného pøípisu z Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Odpùrce tedy opakovanì nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí [§ 14 odst. 1 zákona o politických stranách]. Tyto nedostatky odpùrce nenapravil ani ke dni rozhodnutí soudu.
[10] Ze znìní i smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury (viz napø. rozsudky ze dne 15. 5. 2013, è. j. Pst 15/2013-23, nebo ze dne 14. 5. 2013, è. j. Pst 12/2013-24) i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon
(tedy nikoliv které zákon jednorázovì poru¹ily, ale pokud poru¹ování zákona má charakter opakovaného chování-viz znìní § 4 zákona o politických stranách) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» se tímto opakovaným poru¹ováním zákonù chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politického hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politického hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle § 14 odst. 3 zákona o politických stranách, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem. Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, odpùrci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti. Pozastavení èinnosti politické strany èi politického hnutí tak nepøedstavuje nevratný èi dokonce likvidaèní krok ve vztahu k dotèené politické stranì èi dotèenému politickému hnutí, ale je tøeba jej vnímat jako poslední výzvu ze strany státu k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, po které teprve mù¾e následovat rozpu¹tìní dané politické strany èi daného politického hnutí. Teprve v pøípadì, ¾e dotèená politická strana èi dotèené politické hnutí na tuto poslední výzvu ve stanovené lhùtì nereaguje, pøipadá v úvahu druhý krok, tj. rozpu¹tìní politické strany èi hnutí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e èinnost odpùrce se pozastavuje, a to z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 § 4
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 18