Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL800/2014
Timestamp: 2018-08-21 21:40:29+00:00

Document:
3 VSOL 800/2014-A-20
KSBR 39 INS 27573/2013 3 VSOL 800/2014-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Štěpánská č. 310/4, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.7.2014, č.j. KSBR 39 INS 27573/2013-A-15,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh dlužnice na zahájení insolvenčního řízení. Na odůvodnění uvedl, že dlužnice dne 4.10.2013 soudu doručila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 9.5.2014 byla dlužnice vyzvána, aby v určené lhůtě insolvenční návrh doplnila o přílohy, prokazující existenci závazku dlužnice v čitelné podobě, neboť dlužnice takové přílohy k insolvenčnímu návrhu patrně připojila, ovšem v nečitelné podobě. Proto nedoložila své tvrzení v návrhu, že má závazky vůči více než jednomu věřiteli. Dále byla soudem vyzvána, aby k návrhu doplnila jako přílohu seznam svých zaměstnanců. Dlužnice byla poučena o náležitostech seznamů včetně toho, že pokud nemá žádné zaměstnance nebo dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Na výzvu soudu k doplnění insolvenčního návrhu nereagovala. Proto soud podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání dlužnice. Tvrdila, že k návrhu připojila veškeré potřebné doklady, a to seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců. Tyto seznamy podle dlužnice obsahovaly zákonné náležitosti, uvedla údaje o výši závazku a údaj o poslední splátce vůči věřitelům, protože skutečnou splatnost jednotlivých závazků nezná, neboť vzhledem k její špatné platební morálce byly lhůty splatnosti závazků prodlužovány. Podle dlužnice, která v závěru odvolání opakovala, že splatnost svých jednotlivých závazků bohužel už neznám , je však její insolvenční návrh úplný, nevykazuje žádné nedostatky, proto dlužnice žádá, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že soud bude dále v řízení o něm pokračovat.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice dne 4.10.2013 doručila soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení splátkovým kalendářem, v jehož bodu 06 tvrdila, že má pět závazků vůči třem věřitelům ve výši 682.976 Kč, z nichž jsou čtyři závazky nezajištěné a nevykonatelné a jeden závazek zajištěný a vykonatelný. Závazkům odpovídající pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti a zvyšují se o příslušenství a ze svých příjmů není schopna závazky v plném rozsahu uhradit. Dlužnice označila své závazky jejich důvodem, výší, označením věřitele a u každého ze závazků uvedla splatnost poslední splátky 31.8.2012 . V bodě 18 návrhu označila nevykonatelné nezajištěné závazky jejich důvodem, výší a označením věřitele, v bodě 20 návrhu uvedla jeden vykonatelný nezajištěný závazek označený věřitelem, výší a číslem rozhodnutí vydaného v exekučním řízení. Shodné závazky uvedla i v seznamu závazků (označeném jako výčet mých závazků ), opatřeném doložkou správnosti a úplnosti. U každého ze závazků v seznamu uvedla splatnost poslední splátky 31.8.2012 .
K insolvenčnímu návrhu dlužnice připojila listinu, ve které čestně prohlašuje, že závazky vůči věřitelům nepodléhají a nevznikly za dobu podnikání, protože nikdy nepodnikala, a také nikdy neměla žádného zaměstnance. Toto prohlášení opatřila doložkou Čestně prohlašuji, že tento seznam je úplný, pravdivý a správný , datem 17.září 2013 a svým podpisem. K insolvenčnímu návrhu připojila kopii listiny, z níž lze dovodit, že se jedná o kopii dohody o provedení práce, uzavřené mezi dlužnicí a společností Omega Brno s.r.o., další údaje z ní nelze dovodit pro nečitelnost kopie, stejně tak nelze pro nečitelnost dovodit konkrétní skutečnosti z dalších k návrhu připojených kopií listin, z nichž vyplývá pouze to, se jedná o kopie listin vydaných v rámci (blíže neurčitelných) exekučních řízení. K návrhu je připojena též (čitelná) kopie potvrzení o změně místa trvalého pobytu (na adresu Štěpánská 310/4b, Brno), kopie občanského průkazu a (originály) listin dokládající výplatu důchodu za září 2013 a výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob. Usnesením ze dne 9.5.2014, č.j. KSBR 39 INS 27573/2013-A-14, ve kterém soud citoval § 104 odst. 1 a § 104 odst. 4 IZ, soud dlužnici vyzval, aby v určené lhůtě doplnila přílohy prokazující existenci jejích závazků v čitelné podobě s tím, že k insolvenčnímu návrhu připojila přílohy, avšak jedná se o jejich fotokopie ve špatné kvalitě, nelze určit jejich obsah, ani co jimi dlužnice dokládá. Dále byla dlužnice vyzvána, aby doplnila insolvenční návrh o seznam zaměstnanců, který dle soudu k návrhu nepřipojila. Dlužnice byla poučena o tom, že pokud nebude insolvenční návrh v určené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Výzva byla dlužnici doručena dne 5.6.2014, dlužnice však na výzvu do doby vydání napadeného usnesení nereagovala.
Po zhodnocení obsahu předloženého spisu dospěl odvolací soud k závěru, že důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice spočívající v tom, že dlužnice přes výzvu soudu k insolvenčnímu návrhu nepřipojila seznam svých zaměstnanců, v této věci dán není. (Čestné) prohlášení dlužnice, že nikdy neměla žádného zaměstnance, opatřené doložkou správnosti seznamu hodnotí odvolací soud dle jeho obsahu jako seznam zaměstnanců ve smyslu § 104 odst. 1 písm. c) IZ. S názorem soudu prvního stupně, že nepředložení seznamu zaměstnanců je důvodem pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice dle § 128 odst. 2 IZ, proto odvolací soud nesouhlasí.
Druhým důvodem, pro který soud prvního stupně insolvenční návrh dlužnice odmítl, je to, že dlužnice k němu nepřipojila listiny, dokládající její úpadek. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace spisu, dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila nečitelné kopie listin, které jako listiny dokládající její úpadek, jež jsou zákonnou přílohou insolvenčního návrhu (§ 104 odst., 1, písm. d/ IZ), vyhodnotit nelze, protože pro svou nečitelnost nemohou osvědčit žádné tvrzení dlužnice. Dlužnice byla soudem řádně vyzvána k připojení těchto listin (jejich čitelných kopií), byla poučena o tom, proč jí připojené listiny jako řádné listiny ve smyslu § 104 odst. 1 písm. d) IZ nelze posuzovat a byla poučena o následcích, pokud kopie těchto listin v čitelné formě nepředloží. Dlužnice však na výzvu soudu nereagovala, proto je správný závěr soudu prvního stupně, že ve věci je třeba postupovat podle § 128 odst. 2 IZ.
Podle názoru odvolacího soudu však v této věci nebylo třeba dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu o listiny dokládající její úpadek vyzývat, protože i pokud by tyto byly doloženy, nebylo by o jejím insolvenčním návrhu možno věcně rozhodnout, protože insolvenční návrh dlužnice postrádá vylíčení rozhodujících skutečností o jejím úpadku (srv. závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010).
Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace obsahu insolvenčního návrhu a seznamu závazků, dlužnice v nich neuvedla konkrétní tvrzení o splatnosti žádného ze svých závazků. Tvrdila sice, kdy uhradila poslední splátku na své dluhy, aniž by uvedla její výši a to, zda se jednalo o splátky měsíční či s jinou frekvencí tak, aby bylo možno dovodit, od kdy a jakou výši (kolika) splátek jednotlivého závazku kterému z věřitelů dluží. Proto z tvrzení v návrhu a údajů v seznamu závazků nelze dovodit znak úpadku dlužnice dle § 3 odst. 1, písm. b/ IZ a pro tuto vadu nelze v řízení o něm pokračovat, protože z něj neplynou konkrétní skutečnosti, kterými by se měl soud v řízení o úpadku dlužnice zabývat.
Odvolací soud, který z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně je ve výroku věcně správné, je proto podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128
 § 3
 soud 
 § 219