Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:59:51+00:00

Document:
4As56/2008
4 As 56/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61,
Usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, Krajský soud v Èeských Budìjovicích neosvobodil ¾alobce od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce dne 19. 8. 2008 sdìlil, ¾e nemá finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti z dùvodu nemajetnosti, a odkázal na vyplnìné prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, které soudu zaslal dne 13. 2. 2008. V tomto prohlá¹ení neuvedl ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty a poukázal na to, ¾e je neziskovým veøejnì prospì¹ným obèanským sdru¾ením, jeho¾ jediným pøíjmem je dar 630 Kè a èlenské pøíspìvky; je zcela bez majetku a zdanitelných pøíjmù. Tento stav je podle ¾alobce setrvalý a nic se na nìm nezmìnilo ani rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, proto po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud shledal, ¾e podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nejsou splnìny. Podle názoru krajského soudu, má-li ¾alobce za cíl být aktivnì èinným, je zcela na místì po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro realizování tohoto cíle v nezbytné míøe pro svou èinnost zajistil. ®alobce proto nemù¾e vlastní odpovìdnost za nedostatek finanèních prostøedkù jako zdrojù pro vlastní èinnost pøená¹et na stát. Pokud ¾alobce opakovanì po celou øadu let rezignuje pøi zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na èinnost sdru¾ení a pøedpokládá, ¾e jeho náklady ponese stát, takový po¾adavek nepova¾uje krajský soud za legitimní. Mechanická aplikace § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), by ve svém dùsledku znamenala absolutní právo bezplatného pøístupu k soudu pro urèitou skupinu ¾alobcù. Po¾adavek ¾alobce nemá oporu v § 36 odst. 3 s. ø. s., soudní poplatek nedosahuje nepøimìøené vý¹e a v této souvislosti nelze akceptovat ¾alobcovu rezignaci na získání základních prostøedkù pro svou èinnost. Krajský soud poukázal na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, a uzavøel, ¾e z tìchto dùvodù ¾alobce od zaplacení soudního poplatku neosvobodil.
Soud dále ¾alobce usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-64, vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Na tato usnesení reagoval ¾alobce podáním ze dne 25. 8. 2008, ve kterém uvedl, ¾e stanovený soudní poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e na to nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti. Tuto skuteènost dolo¾il ji¾ podáním ze dne 13. 2. 2008 a ze dne 26. 2. 2008 a do dne¹ního dne se nic nezmìnilo. ®alobce vyjádøil pøekvapení nad tím, ¾e jej soud vyzývá k zaplacení soudního poplatku, aèkoliv ví, ¾e tyto výzvy jsou jeho prostøedky nesplnitelné a ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, zaruèeném èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce podotkl, ¾e poplatková povinnost podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není povinností absolutní a stát musí prostøednictvím orgánù soudní moci respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Výzva k zaplacení soudního poplatku s pohrù¾kou zastavením øízení je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá pro zaplacení soudního poplatku dostateèné prostøedky, zjevným pøíkladem procesní absurdity, diskriminace a poru¹ením èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky. ®alobce zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nebo» má za to, ¾e splòuje podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu nemajetnosti.
Nejvy¹¹í správní soud toto podání podle jeho obsahu pova¾uje za vèasnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61.
Usnesením ze dne 2. 9. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-69, Krajský soud v Èeských Budìjovicích øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008,
è. j. 10 Ca 21/2008-43, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 57/2008-89, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud zavázal k tomu, aby spis opìtovnì pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech vedených pod sp. zn. 4 As 55/2008 a.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti by zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury správních soudù po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení
Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz). Z obsahu tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu.
Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou legitimních oèekávání stì¾ovatele, nebo» si je ze své rozhodovací praxe vìdom toho, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích døíve stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobozoval.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, www.nssoud.cz).
V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil princip legitimního oèekávání a po¾adavek na jednotné øe¹ení shodných skutkových a právních otázek, nicménì souèasnì vyslovil, ¾e není samozøejmì vylouèeno, aby se soud od své judikatury odchýlil, takový krok ov¹em musí v¾dy øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit.
V posuzované vìci krajský soud rozhodl odli¹nì od své døívìj¹í rozhodovací praxe, jsa ovlivnìn aktuální judikaturou Krajského soudu v Brnì, konkrétnì ji¾ zmínìným usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, které bylo plénem Nejvy¹¹ího správního soudu schváleno k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. S poukazem na tento judikát lze konstatovat, ¾e krajský soud v projednávané vìci nále¾itì odùvodnil, proè se odchýlil od své døívìj¹í judikatury a stì¾ovatele od soudního poplatku neosvobodil, kdy¾-jak soud uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení-stì¾ovatel opakovanì po celou øadu let rezignuje pøi zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na svou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 

Soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110