Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:47:43+00:00

Document:
6Azs10/2015
6 Azs 10/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-77/ZA-06-ZA14-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2014, è. j. 64 Az 11/2012-32,
[1] ®alobce podal dne 11. 9. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. ®alobce je státním pøíslu¹níkem Arménské republiky, zemi pùvodu opustil dne 9. 9. 2007 s matkou svých dìtí a s dìtmi, od té doby pobýval na území Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Arménské republiky ¾alobce uvedl, ¾e v roce 2007 pomáhal v prezidentské kampani kandidátovi strany HH© (Arménský národní kongres) Levonu Ter-Petrosjanovi. ®alobcova pomoc spoèívala v tom, ¾e dostal 10.000 USD, za které mìl nakupovat volièe. ®alobce nakoupil za 3.000 USD palivové døevo, které poté rozdával volièùm. Jakmile se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném charakteru své pomoci, chtìl této pomoci zanechat, to mu v¹ak nebylo umo¾nìno. Zbytek penìz následnì pou¾il pro vlastní potøebu a tìmito penìzi financoval také svùj odjezd z Arménské republiky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se nyní v zemi pùvodu pravdìpodobnì obává trestního postihu svého jednání ze strany policie a výhru¾ek ze strany èlenù HH© (kterým v kampani pomáhal) i konkurenèní strany, která je nyní ve vládì. ®alobci bylo dle jeho tvrzení pøed odjezdem ze zemì pùvodu vyhro¾ováno stoupenci strany HH© i jejich politickými protivníky, a to i zbraní. Na státní orgány se ¾alobce s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-77/ZA-06-ZA14-2009 rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). V ¾alobì uvádí, ¾e Arménskou republiku opustil z dùvodu pronásledování ze strany oponentù neúspì¹ného kandidáta na prezidenta a obává se výhru¾ek pøívr¾encù Arménského celonárodního hnutí (HH©). ®alovaný nedostateènì vyhodnotil a odùvodnil závìr o nesplnìní podmínek mezinárodní ochrany. ®alobce dále zpochybòuje závìry zprávy o dodr¾ování lidských práv Arménie za rok 2009-MZV USA a uvádí, ¾e v Arménii se nelze domáhat svého práva zpùsobem, který uvádí ¾alovaný. ®alovaný mìl vzít rovnì¾ v úvahu závìry zpráv norské zpravodajské agentury Forum 18, její¾ zprávy pou¾íval v jiných øízeních. ®alobce shledává nedostateèným také odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, jeliko¾ ¾alovaný nebral v úvahu pronásledování ¾alobce ze strany soukromých osob, kdy jejich èiny jsou státními orgány pøímo èi nepøímo tolerovány. ®alobce dále nesouhlasí s posouzením ¾ádosti ve smyslu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Upozoròuje na to, ¾e v pøípadì návratu by byla ohro¾ena jeho základní lidská práva zakotvená v øadì mezinárodních dokumentù, a ¾e nemá ve vlasti rodinné pøíslu¹níky. ®alovaný se také dostateènì nevypoøádal s definicí bezpeèné zemì pùvodu a pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu
[3] Krajský soud se obdobnì jako ¾alovaný zabýval jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany a shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. K udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce opustil Arménii z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. ®alobce opustil vlast, jeliko¾ mu vyhro¾ovali èlenové strany HH© Levona Ter-Petrosjana. Pokud ¾alobce byl ohro¾ován ze strany soukromých osob, a výhru¾ky èlenù HH© v jeho pøípadì nelze jinak pojímat, pak mìl mo¾nost se obrátit na policii, co¾ neuèinil. Nelze zohlednit ani jeho obavu pøed policií z dùvodu kupování hlasù , nebo» azylové øízení v ¾ádném pøípadì neslou¾í jako nástroj ochrany pøed trestní odpovìdností v zemi pùvodu.
[4] K humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu uvedl krajský soud, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù není právní nárok a správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Takový druh vad v øízení pøed ¾alovaným krajský soud neshledal. Dùvody udìlení humanitárního azylu jsou velmi individuální, napø. by se mohlo jednat o záva¾nou nemoc, stáøí a podobnì. Takové dùvody u ¾alobce shledány nebyly a koneènì ani on sám takové netvrdil.
[5] Koneènì ani dùvody doplòkové ochrany dle § 14a krajský soud v pøípadì ¾alobce neshledal. ®alobce nenaplòuje podmínky pro jeho udìlení, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou v pøípadì návratu do zemì pùvodu dùvodné obavy z hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Z materiálù o situaci v Arménii, které jsou souèástí správního spisu, jednoznaènì vyplývá, ¾e ani neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti nehrozí ¾ádné nebezpeèí ze strany státních orgánù. Stejnì tak takové osoby nejsou vystaveny znevýhodòování èi diskriminaci a v zemi neprobíhá ¾ádný vnitøní ozbrojený konflikt, který by mohl ¾alobce ohrozit na ¾ivotì èi zdraví.
[6] ®alobce (nyní stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve krajskému soudu a ¾alovanému obecnì vytýká nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozhodnutí ¾alovaného vytýká té¾ nedostatky v odùvodnìní. ®alovaný dále nevy¹el stì¾ovateli podle mo¾nosti vstøíc a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. Krajský soud i ¾alovaný mají za to, ¾e odpovìdné arménské orgány v souèasné dobì nepostihují osoby, které byly èinné v prezidentské kampani v roce 2007. pokraèování Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a uvádí, ¾e osoby, které kandidátovi hnutí HH© pomáhaly, jsou pronásledovány a tvrdì trestány. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e Arménskou republiku opustil z dùvodu pronásledování ze strany oponentù neúspì¹ného kandidáta HH© a výhru¾ek ze strany pøívr¾encù Arménského celonárodního hnutí. Stì¾ovatel dále odmítá, ¾e by bylo mo¾né se v zemi pùvodu obracet na soudy èi dal¹í instituce tak, jak dovozuje ¾alovaný.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný z oficiální zprávy MV ÈR a USA neobjektivnì aplikoval pouze ty skuteènosti, které slou¾í v jeho neprospìch. Správní orgán mìl vzít v úvahu také závìry z jiných dostupných zdrojù, pøedev¹ím od agentury FORUM 18, její¾ závìry pou¾il v jiných øízeních. Stì¾ovatel dále opakovanì namítá, ¾e v Arménii jsou poru¹ována lidská práva, obyvatelé jsou pronásledováni státními orgány a on sám byl pronásledován z politických dùvodù.
[8] Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 7 odst. 2 zákona o azylu a jeho rozhodnutí je tak v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Jak stì¾ovatel dále uvádí, krajský soud za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady zemí pùvodu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v jeho pøípadì se tak nedìje.
[9] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný, který setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, a v podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[11] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù nièeho neuvedl, ani zdej¹í soud pak ¾ádný pøesah ve smyslu uvedeném vý¹e v pøípadì stì¾ovatele nezjistil. K pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 12. 2009 tvrdil, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodù obav z politických oponentù kandidáta, kterému pomáhal. Tito oponenti se toti¾ dostali do vlády. Dle protokolu ze dne 22. 11. 2011 od tohoto tvrzení upustil a uvedl, ¾e mìl problémy s lidmi ze strany HH© (Arménský národní kongres), pro které pracoval, a to bylo dùvodem opu¹tìní Arménské republiky. Obdobné tvrzení zopakoval ¾alobce bìhem pohovoru dne 25. 9. 2012. Koneènì ve správní ¾alobì a kasaèní stí¾nosti ¾alobce svá tvrzení opìt zmìnil a vyjádøil strach z politických oponentù, pøièem¾ v¹ak politické oponenty oznaèil zkratkou HH© (zkratka Arménského národního kongresu, viz vý¹e) a názvem Arménské celonárodní hnutí (to je jiná strana, ve které se v¹ak anga¾oval Levon Ter-Petrosjan, kterého stì¾ovatel v kampani podporoval). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zcela jasné, kterých subjektù se stì¾ovatel ve skuteènosti obává.
[13] Bez ohledu na vý¹e uvedené nicménì nelze konstatovat, ¾e by dle shromá¾dìných podkladù mohly problémy stì¾ovatele v Arménské republice v posuzovaném pøípadì dosáhnout intenzity pronásledování dle § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e institut azylu je postaven na potencialitì pronásledování. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 47/2007-60, èi ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83). Ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu v sobì kombinuje subjektivní prvek (obavy) a objektivní prvek (odùvodnìnost obav). Pøi posuzování, zda jsou obavy ¾adatele o mezinárodní ochranu odùvodnìné, je tøeba vycházet z toho, jestli je pronásledování pøimìøenì pravdìpodobné (viz rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, èi rozsudek ze dne 13. 8. 2010, è. j. 4 Azs 11/2010-112).
[14] Stì¾ovatel v prvé øadì neprosazoval v pravém smyslu svá politická práva. Pro politickou stranu HH© pouze za úplatu nakupoval hlasy volièù, v politické situaci své zemì se i dle svých slov neorientuje. Z informací Ministerstva zahranièních vìcí a zpráv ÈTK navíc vyplývá závìr protichùdný tvrzení stì¾ovatele, ¾e osoby, které v prezidentské kampani v roce 2007 pomáhaly opozièním kandidátùm, byly po volbách v Arménské republice pro své politické postoje perzekvovány. Takovou skuteènost nemohl zjistit ani stì¾ovatel, kdy¾ zemi pùvodu opustil pìt mìsícù pøed konáním prezidentských voleb v únoru roku 2008 a od té doby se nepøetr¾itì zdr¾uje na území Èeské republiky. Strana HH© (Arménský národní kongres) je legitimní stranou zastoupenou v arménském parlamentu. S ohledem na trestný charakter èinnosti stì¾ovatele je pochopitelné, ¾e se neobracel o pomoc na policejní slo¾ky. To v¹ak neodùvodòuje závìr, ¾e se v Arménské republice nelze prostøednictvím státních orgánù, soudu èi ombudsmana svých práv domoci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e posouzení krajského soudu a ¾alovaného je v tomto ohledu nesprávné a nepodlo¾ené. Proti tìmto zji¹tìním v¹ak mimo jejich negace nepøedkládá ¾ádná konkrétní tvrzení, která by svìdèila o opaku.
[15] Znaènì obecnì formuluje stì¾ovatel také dal¹í stí¾ní námitky. V postupu ¾alovaného a krajského soudu shledává mnohá pochybení, nicménì konkrétnì neuvádí, se kterými skuteènostmi se nemìl ¾alovaný vypoøádat, èím nevycházel stì¾ovateli vstøíc, v èem spoèívají nedostatky odùvodnìní nebo s kterými námitkami se ¾alovaný opomnìl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì ¾ádné z namítaných vad neseznal. Tam, kde je stì¾ovatel ve své argumentaci konkrétní, spoèívá tato argumentace na prosté negaci závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Takto stì¾ovatel, v rozporu s informacemi, které shromá¾dil ¾alovaný, pokraèování je pøesvìdèen, ¾e v zemi pùvodu jsou pronásledovány osoby, je¾ pomáhali neúspì¹nému prezidentskému kandidátovi z hnutí HH© , v Arménii se nelze domáhat práva zpùsobem, jak je popisuje správní orgán nebo obyvatelé jsou pronásledováni státními orgány .
[16] Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e dle ustálené judikatury není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí nebo zpochybòují. (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 èi rozsudek ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Azs 14/2013-32). Je v¹ak zcela jistì namístì, aby svá tvrzení stì¾ovatel podlo¾il relevantními a vìrohodnými dùvody èi argumentací, nikoli pouze svým pøesvìdèením o tom, ¾e správní orgán se mýlí. A to zejména za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádnému pronásledování ze strany státních orgánu za svého pobytu v zemi pùvodu neèelil, dle relevantních zpráv shromá¾dìných ¾alovaným k takovému pronásledování v Arménii nedochází a stì¾ovatel nehledal pomoc u zodpovìdných státních orgánù. ®alovaný pak dle názoru zdej¹ího soudu v posuzovaném pøípadì dostál své povinnosti shromá¾dit dùkazy tak, aby nebylo o skutkovém stavu pochyb.
[17] Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný z oficiální zprávy MV ÈR a USA neobjektivnì aplikoval pouze ty skuteènosti, které slou¾í v jeho neprospìch, pak ani zde neuvádí, ke kterým skuteènostem správní orgán opomnìl pøihlédnout a které závìry uvedené zprávy svìdèí v jeho prospìch. Ani zdej¹í soud v uvedené zprávì ¾ádné takové závìry nenalezl. Co se týèe obecného odkazu na zprávy agentury FORUM 18, ani na tomto místì stì¾ovatel neuvádí, která zpráva uvedené agentury má obsahovat informace o politicky motivovaném pronásledování v Arménii a co má být obsahem této zprávy.
[18] Závìrem stì¾ovatel napadenému rozsudku krajského soudu vyèítá nepøezkoumatelnost, jeliko¾ se nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 7 odst. 2 zákona o azylu. Hned v dal¹ím odstavci v¹ak stì¾ovatel uvádí definici pronásledování provedenou krajským soudem-ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady zemí pùvodu. Nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, pokud navzdory mínìní stì¾ovatele krajský soud dospìl k závìru, ¾e pronásledování v tomto smyslu nebyl stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven.
[19] Nad rámec zdej¹í soud nemohl pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatel prostøednictvím ¾ádosti o azyl sna¾í domoci oprávnìní k pobytu, nebo», jak sám uvedl, po pøíjezdu do Èeské republiky mu bylo vízum opakovanì prodlu¾ováno, a a¾ poté, kdy se tak nestalo z dùvodu podezøení na fiktivní man¾elství, ¾ádost podal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104