Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2011/octombrie2011/mo2011_720.htm
Timestamp: 2020-02-18 23:22:57+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 720/2011
Anul XXIII - Nr. 720 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Miercuri, 12 octombrie 2011
Decizia nr. 1.209 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
975. - Hotărâre privind aprobarea ajutoarelor de stat care se acordă producătorilor agricoli pentru perioada 2011-2012 si a sumei totale alocate acestor ajutoare de stat
976. - Hotărâre pentru modificarea anexei nr. 7 la Hotărârea Guvernului nr. 1.370/2009 privind organizarea si efectuarea recensământului general agricol din România
45. - Ordin al presedintelui Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor privind modificarea si completarea anexei la Ordinul presedintelui Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor nr. 201/2007 privind Procedura de eliberare a Certificatului de competentă profesională pentru conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii
1.422/746 - Ordin al ministrului sănătătii si al presedintelui Casei Nationale de Asigurări de Sănătate privind modificarea Ordinului ministrului sănătătii si al presedintelui Casei Nationale de Asigurări de Sănătate nr. 864/538/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru anul 2011 de aplicare a Contractului-cadru privind conditiile acordării asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012
Rapoarte de venituri si cheltuieli electorale privind alegerile partiale pentru Camera Deputatilor în Circumscriptia electorală nr. 29 - judetul Neamt, Colegiul uninominal nr. 6, si Circumscriptia electorală nr. 26 - judetul Maramures, Colegiul uninominal nr. 2, din 21 august 2011, conform Legii nr. 334/2006 privind finantarea activitătii partidelor politice si a campaniilor electorale
Decizie cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusă de Gheorghe David si alte cereri împotriva României
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicată de Horea Todea în Dosarul nr. 2.975/257/2008 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia penală si care formează obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 4.196D/2010.
Prin încheierea din 7 octombrie 2010, pronuntată în Dosarul nr. 2.975/257/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia penală a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Exceptia a fost ridicată oral în fata instantei de judecată de inculpatul recurent Horea Todea într-o cauză penală, asa cum reiese din adresa instantei de judecată.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia nu depune note scrise.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006 si, ulterior, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, dispozitii care au următorul cuprins: “Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritătii competente, aflat în timpul desfăsurării probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani.”
În esentă, critica de neconstitutionalitate a acestui text se bazează, asa cum rezultă din considerentele încheierii de sesizare, pe sustinerea că obligarea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice încalcă prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (12), art. 26 si art. 53 alin. (1).
Analizând pretinsa critică de neconstitutionalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu a motivat în scris exceptia de neconstitutionalitate, ceea ce contravine art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia “Sesizările trebuie făcute în formă scrisă si motivate”. Or, Curtea Constitutională nu se poate substitui autorului exceptiei pentru a complini această cerintă.
Pe fond, Curtea constată că dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate pentru critici similare atât cu prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 în forma anterioară republicării, cât si ulterior republicării ordonantei de urgentă, când a primit o nouă numerotare. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, Curtea a retinut că exceptia este neîntemeiată, întrucât “incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranta circulatiei rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sanctionată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieti omenesti, vătămări ale integritătii corporale si ale sănătătii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (4) al art. 79 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002, fiind sanctionată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influenta alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei”.
Respinge ca neîntemeiată exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicată de Horea Todea în Dosarul nr. 2.975/257/2008 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia penală.
privind aprobarea ajutoarelor de stat care se acordă producătorilor agricoli pentru perioada 2011-2012 si a sumei totale alocate acestor ajutoare de stat
În temeiul art. 108 din Constitutia României, republicată, si al art. 6 si art. 11 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 74/2010, cu completările ulterioare,
Art. 1. - Se aprobă ajutoarele de stat care se acordă producătorilor agricoli pentru perioada 2011-2012 si suma totală alocată acestor ajutoare de stat, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Valoarea totală a ajutoarelor de stat prevăzute la art. 1 este de 779.359 mii lei si se asigură de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale pe anul 2012.
Art. 3. - Modul de plată a ajutoarelor de stat care se acordă beneficiarilor, cu încadrarea în prevederile bugetare aprobate cu această destinatie, se stabileste astfel:
a) anual, pentru categoriile de ajutoare de stat prevăzute la nr. crt. 1 din anexă;
b) trimestrial, pentru categoriile de ajutoare de stat prevăzute la nr. crt. 2 si 3 din anexă;
c) semestrial, pentru categoria de ajutor de stat prevăzută la nr. crt. 4 din anexă.
care se acordă producătorilor agricoli pentru perioada 2011-2012 si suma totală alocată acestor ajutoare de stat
16 octombrie 2011 - 15 aprilie 2012
1 octombrie 2011 - 30 septembrie 2012
779.359
pentru modificarea anexei nr. 7 la Hotărârea Guvernului nr. 1.370/2009 privind organizarea si efectuarea recensământului general agricol din România
Articol unic. - Anexa nr. 7 la Hotărârea Guvernului nr. 1.370/2009 privind organizarea si efectuarea recensământului general agricol din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 25 noiembrie 2009, se modifică si se înlocuieste cu anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
privind modificarea si completarea anexei la Ordinul presedintelui Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor nr. 201/2007 privind Procedura de eliberare a Certificatului de competentă profesională pentru conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii
Văzând Referatul de aprobare nr. 4.111 din 21 septembrie 2011, întocmit de Directia generală sanitară veterinară si pentru siguranta lantului alimentar din cadrul Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor,
Art. I. - Anexa la Ordinul presedintelui Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor nr. 201/2007 privind Procedura de eliberare a Certificatului de competentă profesională pentru conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 880 din 21 decembrie 2007, se modifică si se completează după cum urmează:
“(2) Tematica pentru cursurile de formare profesională prevăzute la alin. (1) are la bază prevederile Regulamentului nr. 1/2005/CE al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protectia animalelor în timpul transportului si al operatiunilor conexe si de modificare a directivelor 64/432/CEE si 93/119/CE si a Regulamentului nr. 1.255/97/CE si este prevăzută în anexa nr. 4.”
“(3) Pentru obtinerea Certificatului de competentă profesională, la finalul cursurilor de formare profesională prevăzute la alin. (1) se organizează un examen cu durata de 40 de minute, care constă într-o probă scrisă sub forma unui test de tip grilă cu 30 de întrebări, fiecare întrebare având câte 4 răspunsuri posibile; pentru promovarea examenului este necesar să se răspundă corect la cel putin 22 de întrebări.”
“Art. 2. - Certificatul de competentă profesională este obligatoriu pentru toti conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii în scop economic, pe distante mai mari de 65 km, este valabil pe o perioadă de 5 ani, începând cu data eliberării atestatului prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c), si este redactat în limbile română si engleză, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1.”
“Art. 7. - (1) Certificatul de competentă profesională se eliberează în baza următoarelor documente:
b) act de identitate, în original si copie;
c) atestat de promovare, în original si copie, eliberat ca urmare a promovării examenului organizat la sfârsitul cursurilor de formare profesională prevăzute la art. 1 alin. (1);
d) chitanta care atestă achitarea taxei de eliberare a Certificatului de competentă profesională.”
5. Articolul 13 se modifică si va avea următorul cuprins:
“Art. 13. - Cheltuielile privind tipărirea Certificatului de competentă profesională se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor, iar pentru eliberarea acestuia se achită o taxă de 7 lei.”
“Art. 14. - Anexele nr. 1-4 fac parte integrantă din prezenta procedură.”
7. Anexa nr. 1 la procedură se modifică si se înlocuieste cu anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul ordin.
8. După anexa nr. 3 la procedură se introduce o nouă anexă, anexa nr. 4, având cuprinsul prevăzut în anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezentul ordin.
9. În cuprinsul procedurii, sintagma “Directia generală sanitară veterinară” se înlocuieste cu sintagma “Directia generală sanitară veterinară si pentru siguranta lantului alimentar”.
NATIONAL SANITARY VETERINARY
AND FOOD SAFETY AUTHORITY
SI PENTRU SIGURANTA LANTULUI ALIMENTAR
GENERAL SANITARY VETERINARY AND
FOOD CHAIN SAFETY DIRECTORATE
pentru conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii
for drivers and attendants transporting live animals
1. IDENTIFICAREA [ ] CONDUCĂTORULUI [ ] ÎNSOTITORULUI
1. [ ] DRIVER [ ] ATTENDANT IDENTIFICATION 1.1. Nume
1.5. Nationality
2.1. Prezenta autorizatie este valabilă până la data de............
2.1. This authorisation is valid until...........
3. AUTORITATEA CARE EMITE CERTIFICATUL 3. BODY ISSUING THE CERTIFICATE
3.1. Numele si adresa autoritătii care emite certificatul
NATIONAL SANITARY VETERINARY AND FOOD SAFETYAUTHORITY
Bucuresti, str............nr........, sectorul........, cod postal............
Bucharest, str..........no........, Branch........, postai code...........
pentru cursurile de formare profesională în domeniul transportului de animale vii
1. Conditii generale pentru transportul de animale vii
2. Documentatia de transport pentru animale vii, conducătorii si însotitorii de pe vehiculele rutiere care transportă animale vii, transportatorii de animale vii, respectiv mijloacele de transport de animale vii
3. Conditiile pe care trebuie să le îndeplinească animalele vii pentru a putea fi transportate
4. Conditiile pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere destinate transportului de animale vii
5. Modalităti de încărcare, descărcare si manipulare a animalelor vii
6. Notiuni referitoare la intervalele de hrănire si adăpare a animalelor, durata călătoriei si perioadele de repaus, în cazul călătoriilor de lungă durată
7. Conditiile pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere destinate transportului de animale vii în călătoriile de lungă durată, pentru ecvidee domestice si animale domestice din specia bovină, ovină, caprină si porcină
8. Modul de repartizare a spatiului pentru animalele vii în vehiculele rutiere destinate transportului acestora
9. Notiuni referitoare la jurnalul de călătorie
10. Impactul conducerii vehiculelor rutiere destinate transportului de animale vii asupra bunăstării animalelor transportate si asupra calitătii cărnii
11. Aspecte de etologie animală
12. Îngrijirea de urgentă a animalelor
13. Siguranta personalului care manipulează animalele.
Nr. 1.422 din 10 octombrie 2011
Nr. 746 din 22 septembrie 2011
Având în vedere Referatul de aprobare nr. R.L. 1.535 din 10 octombrie 2011 al Ministerului Sănătătii si nr. D.G. 3.226 din 21 septembrie 2011 al Casei Nationale de Asigurări de Sănătate, în temeiul prevederilor:
1. În anexa 2, la articolul 9, alineatele (1) si (2) vor avea următorul cuprins:
“Art. 9. - (1) Valoarea minimă garantată a punctului «per capita» este unică pe tară; pentru luna iunie si trimestrele III si IV ale anului 2011, valoarea minimă garantată a unui punct pentru plata «per capita» este de 3 lei.
(2) Valoarea minimă garantată a unui punct pentru plata pe serviciu medical este unică pe tară; pentru luna iunie si trimestrele III si IV ale anului 2011, valoarea minimă garantată a unui punct pentru plata pe serviciu medical este de 1,8 lei.”
2. În anexa 7, la capitolul I punctul C5, litera d) din Lista serviciilor conexe si punctele aferente acestora va avea următorul cuprins:
,,d) serviciile conexe furnizate de psiholog, pentru bolile cronice din anexa 39A literele A si C: consiliere psihologică (adulti/copii)........................19 puncte”.
Art. II. - Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, si se aplică începând cu luna octombrie 2011.
RAPOARTE DE VENITURI SI CHELTUIELI ELECTORALE
privind alegerile partiale pentru Camera Deputatilor în Circumscriptia electorală nr. 29 – judetul Neamt, Colegiul uninominal nr. 6, si Circumscriptia electorală nr. 26 - judetul Maramures, Colegiul uninominal nr. 2, din 21 august 2011, conform Legii nr. 334/2006 privind finantarea activitătii partidelor politice si a campaniilor electorale
Raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale
Parlamentare partiale/2011
Nume candidat/listă candidati
Venituri din transferuri de la partid
Venituri de la subventia de la buget
Venituri specifice campaniei
Donatii primite pentru campanie
Subventie prin lege specială
128.464,29
Chirie, întretinere, functionare sedii
4.946,10
Deplasări (în afara localitătii)
Tipărituri si alte materiale promotionale
Publicitate presă, radio, TV
97.651,13
14.563,33
Sondaje, cercetare, consultantă
Alte cheltuieli (numai detaliat pe fiecare cheltuială)
-59.564,29
59.592,45
TRAEXCONT -S.R.L.
Semnătură manager financiar partid
Se completează de Autoritatea Electorală Permanentă.
Număr de înregistrare A.E.P
Stampilă A.E.P.
Luat în evidentă
149.631,08
69.030,56
13.082,54
materiale consumabile (sfoară, capse, scotch)
-18.281,08
PARTIDUL ECOLOGIST ROMÂN FILIALA MARAMURES
38.430,3
21.908,32
Prestări artistice
-38.430,3
FILIALA MARAMURES, BAIA MARE
HORZAFELICIAN EMIL
Lenuta Victoria
38.476,89
32.045,81
2.870,35
4.996,08
14.122,61
TĂTARU FLORIN CRISTIAN
200.143,94
9.783,53
146.494,85
39.174,34
110.671,81
-105.143,94
Cătălin-loan
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI SECTIA A TREIA
cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusă de Gheorghe David si alte cereri împotriva României
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunită la 12 aprilie 2011 într-o cameră compusă din Ján Sikuta, presedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie,
având în vedere cererile enumerate în anexă, depuse la 8 noiembrie 2003, 25 mai 2004, 5 mai 2005, 6 iunie 2006 si, respectiv, la 4 aprilie 2007,
luând în considerare declaratiile prezentate de guvernul pârât solicitând Curtii să radieze cererile de pe rol si eventualul răspuns al reclamantilor la acele declaratii,
după ce a deliberat în acest sens, pronuntă următoarea decizie:
Reclamantii sunt cetăteni români, cu exceptia reclamantului în Cauza nr. 27.079/07, care este cetătean german. Guvernul german nu si-a exercitat dreptul de a interveni în această cauză (art. 36 § 1 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, denumită în continuare Conventia ). Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Răzvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Toate cererile privesc, în principal, durata procedurilor civile în care reclamantii au fost pârâti. Durata procedurilor variază de la 5 ani si 3 luni până la peste 9 ani, unele dintre ele fiind încă pe rolul instantelor nationale (cererile nr. 25.485/06 si 27.079/07).
1. Invocând art. 6 § 1 din Conventie, reclamantii s-au plâns de durata procedurilor si de caracterul inechitabil ai acestora cu privire la faptul că instantele au apreciat gresit probele si au interpretat gresit prevederile legale aplicabile (toate cererile).
2. Reclamantii s-au plâns, de asemenea, cu privire la încălcări aduse dreptului de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (toate cererile), tratament discriminatoriu aplicat tatălui reclamantului de către autoritătile comuniste din România, în temeiul art. 9 considerat separat si coroborat cu art. 14 (Cererea nr. 27.079/07), si lipsa accesului la o cale de atac efectivă pentru stabilirea dreptului de proprietate în temeiul art. 13 (Cererea nr. 128/04).
A. Plângeri în temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurilor
Reclamantii s-au plâns în legătură cu durata procedurilor civile în temeiul art. 6 § 1 din Conventie. Această dispozitie prevede următoarele:
“Orice persoană are dreptul la judecarea [...] într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instantă [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil [...]”
Guvernul a propus Curtii posibilitatea solutionării pe baza declaratiilor unilaterale a acestor cauze. Acesta a solicitat în continuare Curtii să radieze de pe rol cererile în conformitate cu art. 37 din Conventie.
1. David împotriva României (Cererea nr. 128/04)
Cerere introdusă de Gheorghe David
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterală, după cum urmează:
“Guvernul declară, prin această declaratie unilaterală, că admite că procedurile nationale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului, ca reparatie echitabilă, suma de 1.200 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă, având în vedere jurisprudenta Curtii. Această sumă este destinată acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusă niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Această sumă se va plăti în lei la rata aplicabilă la data plătii în contul personal al reclamantului, în termen de trei luni de la data notificării deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului mentionat si până la momentul plătii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilitătii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită Curtii să constate că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată si să radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
2. Societatea Comercială NH INTERNATIONAL SERVICE - S.R.L. Împotriva României (Cererea nr. 35.612/04)
Cerere introdusă de Societatea Comercială NH International Service - S.R.L., reprezentată în fata Curtii de domnul Paul Enache
Prin scrisoarea din 19 iulie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterală, după cum urmează:
“Guvernul declară, prin această declaratie unilaterală, că admite că procedurile nationale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului ca reparatie echitabilă suma de 800 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă, având în vedere jurisprudenta Curtii. Această sumă este destinată acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusă niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Această sumă se va plăti în lei la rata aplicabilă la data plătii în contul personal al reclamantului, în termen de trei luni de la data notificării deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului mentionat si până la momentul plătii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilitătii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită Curtii să constate că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată si să radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
3. Mândru si Târziu împotriva României (Cererea nr. 23.311/05)
Cerere introdusă de Mihai Mândru si Anisoara Târziu, primul reclamant fiind reprezentat în fata Curtii de doamna Diana-Elena Dragomir, avocat în Bucuresti
Printr-o scrisoare din 29 septembrie 2009, Guvernul a transmis o declaratie unilaterală, după cum urmează:
“Guvernul declară, prin această declaratie unilaterală, că admite că articolul 6 § 1 din Conventie a fost încălcat. Guvernul este pregătit să plătească părtii reclamante, ca reparatie echitabilă, suma de 1.500 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă, având în vedere jurisprudenta Curtii. Această sumă este destinată acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusă niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Această sumă se va plăti în lei la rata aplicabilă la data plătii în contul personal al părtii reclamante, în termen de trei luni de la data notificării deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului mentionat si până la momentul plătii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilitătii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită Curtii să constate că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată si să radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
4. Apreotesei împotriva României (Cererea nr. 25.485/06) Cerere introdusă de Ana si Valeriu Apreotesei, reprezentati în fata Curtii de loan Popa, avocat în Bacău
Prin scrisoarea din 8 septembrie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterală, după cum urmează:
“Guvernul declară, prin această declaratie unilaterală, că admite că procedurile nationale la care partea reclamantă a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregătit să plătească părtii reclamante, ca reparatie echitabilă, suma de 1.700 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă, având în vedere jurisprudenta Curtii. Această sumă este destinată acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusă niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Această sumă se va plăti în lei la rata aplicabilă la data plătii în contul personal al părtii reclamante, în termen de trei luni de la data notificării deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului mentionat si până la momentul plătii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilitătii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită Curtii să constate că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată si să radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
5. Rohrlich-Berger împotriva României (Cererea nr. 27.079/07)
Cerere introdusă de Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger Printr-o scrisoare din 11 octombrie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterală, după cum urmează:
“Guvernul declară, prin această declaratie unilaterală, că admite că articolul 6 § 1 din Conventie a fost încălcat din cauza duratei excesive a procedurilor. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului, ca reparatie echitabilă, suma de 2.300 EUR, sumă pe care o consideră rezonabilă, având în vedere jurisprudenta Curtii. Această sumă este destinată acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusă niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Această sumă se va plăti în lei la rata aplicabilă la data plătii în conturi personale ale părtii reclamante, în termen de trei luni de la data notificării deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Conventie. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului mentionat si până la momentul plătii, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilitătii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită Curtii să constate că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată si să radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Conventie.”
O parte dintre reclamanti si-au exprimat nemultumirea cu privire la cuantumul sumelor mentionate de Guvern în declaratiile unilaterale, iar altii nu au transmis niciun comentariu în acest sens.
Curtea reaminteste că art. 37 din Conventie prevede că, în orice stadiu al procedurii, poate decide scoaterea unei cereri de pe rol în cazul în care circumstantele impun aplicarea lit. a), b) sau c) ale paragrafului 1 al art. 37 § 1 lit. c), care permite Curtii să scoată o cauză de pe rol, dacă:
“din orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinării cererii nu se mai justifică”.
Curtea reaminteste, de asemenea, că în anumite circumstante poate să radieze o cerere în temeiul art. 37 § 1 lit. c) pe baza unei declaratii unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantii doresc ca examinarea cauzei să continue.
În acest scop, Curtea va examina atent declaratiile, având în vedere principiile care reies din jurisprudenta sa, în special Hotărârea Tahsin Acar [Tahsin Acar împotriva Turciei, (GC), nr. 26.307/95, pct. 75-77, CEDO 2003-VI].
Curtea si-a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv în cele împotriva României, practica cu privire la plângerile în legătură cu încălcarea dreptului de acces la o instantă într-un termen rezonabil (Abramiuc împotriva României, nr. 37.411/02, pct. 103-109, 24 februarie 2009).
Tinând seamă de natura celor recunoscute în declaratiile Guvernului, precum si de sumele compensatorii propuse - care sunt în concordantă cu sumele acordate în cazuri similare - Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor [art. 37 § 1 lit. c) ].
Mai mult, având în vedere consideratiile de mai sus si, în special, jurisprudenta clară si extinsă pe această temă, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Conventie si în protocoalele aditionale, nu necesită continuarea examinării plângerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 § 1 in fine).
În consecintă, aceste cauze, în raport cu capetele de cerere privind durata procedurilor interne, trebuie să fie radiate de pe rol.
Făcând referire la art. 6 § 1, 9, 13 si 14 din Conventie, precum si la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantii s-au plâns si de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Având în vedere toate materialele de care dispune si în măsura în care aceste plângeri intră în sfera sa de competentă, Curtea consideră că nu există niciun indiciu al vreunei încălcări a drepturilor si a libertătilor stabilite în aceste dispozitii. Rezultă că aceste capete de cerere trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1, 3 si 4 din Conventie.
ia act de prevederile declaratiilor Guvernului pârât în temeiul art. 6 § 1 din Conventie cu privire la durata procedurilor si de modalitătile de asigurare a respectării angajamentelor la care se face referire în acestea,
hotărăste să radieze cererile de pe rol în măsura în care au legătură cu plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. c) din Conventie,
declară inadmisibile celelalte capete de cerere.
Ján Sikuta,
35.612/04
Societatea Comercială NH INTERNATIONAL SERVICE - S.R.L.
23.311/05
Mihai Mândru Anisoara Târziu
25.485/06
Ana Apreotesei Valeriu Apreotesei
27.079/07
Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger

References: Articolul 13
 articolul 9
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 6
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 6
 articolul 37
 articolul 37
in fine