Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/03/13/lupta-anti-coruptie-versus-libertatile-cetatenesti/
Timestamp: 2017-12-16 09:06:10+00:00

Document:
„Luptătorii anti-corupție” și libertățile cetățenești | Deca(b)logul Muschetarilor
« Mici chestiuni fără importanță
Nelămurire »
Martie 13, 2013 de Porthos
Publicat în All | Etichetat Adrian Nastase, băsism, Florin Costiniu, Irina Lazăr, libertăți cetățenești | 268 comentarii
pe Martie 13, 2013 la 7:34 AM | Răspunde Porthos
Și totuși doamna judecător („această ciudată de judecătoare” !?) spune explicit că probele sunt NELEGALE și explică în detaliu și cu claritate. Mie nu mi s-a părut că ar fi „meandre” în exprimare. Însă revin mai târziu cu detalii.
pe Martie 13, 2013 la 7:41 AM | Răspunde Porthos
Excelent link-ul tău. Și mi se pare șocant că astfel de „oameni” precum Călin Nistor sunt cei care „fac” Justiția. Faptul că sunt promovați în continuare mi se pare culmea cinismului.
pe Martie 13, 2013 la 8:10 AM | Răspunde Observator
@Porthos, valorile nu intra in categoria lucrurilor de negociat. Suntem construiti diferit, iar educatia sau experiența ne ajuta sa ne asezam setul de valori in care credem.
Pana la urma si d’Artagnan e de acord cu tine. Intr-un comentariu la postul precedent imi raspundea ca „toți sunt corupți, trebuie sa găsim doar…”. Eu trag concluzia ca si el e de acord ca toți au un preț, mai mare sau mai mic cu care pot fi cumpărati.
De exemplu, raportat la link-ul pus de mine. Ceea ce ma intriga pe mine sunt următoarele:
– ce se întâmpla cu procurorii care au distrus cariera politica a lui Pacurar )acum având verdictul final)? Nu-mi ziceti Pacuraru ăla care nu avea fata de politician, etc.
– dacă intr-adevar fiul lui Păcurar a făcut ceva necurat, ce se întâmpla cu procurorii care nu au instrumentat bine cazul?
– nu in ultimul rând, asta macinandu-ma cel mai tare, sincer: de ce avea nevoie domnul Cocos sa numere capsunarii? Si pe baza a ce dădea avizele? Ce autoritate avea?
pe Martie 13, 2013 la 9:02 AM | Răspunde Porthos
Sper să ai dreptate când spui că “pana la urma si d’Artagnan e de acord cu tine”. Eu mă îndoiesc sincer că sunt chiar toți corupți. Spre exemplu, Victor Ponta, cu excepția poveștii plagiatului, nu are alte probleme legate de corupție. La fel, Emil Boc sau Mihai Răzvan Ungureanu nu au fost acuzați de corupție (din câte îmi amintesc).
Întrebările tale sunt excelente. Însă de obicei la astfel de întrebări, din tabăra “justiției băsiste” primim răspunsuri de genul “cine ne dă nouă dreptul să judecăm activitatea procurorilor?”. Iar când un judecător îi trimite la plimbare pe procurorii superficiali, devine “ciudata aia de judecătoare”.
Sincer, ieri, cea mai amare surpriză a venit din partea lui athos, nu a lui d’Artagnan. De asta am zis să las să treacă emoțiile și să scriu un articol lung și plicticos care să să nu acutizeze diferențele, chiar dacă le subliniază.
Poate că setul de valori nu e foarte diferit. Poate că doar prioritățile sunt cele care ne diferențiază.
pe Martie 13, 2013 la 9:10 AM | Răspunde Porthos
Nu îmi e foarte clar ce te-a făcut să o consideri pe judecătoarea Irina Lazăr „ciudată”. Mă ajuți să înțeleg?
Mi se pare absolut șocant și ce zice Paul Păcuraru. Iar punctul de vedere al lui Observator e cât se poate de pertinent. Pornind de la o discuție telefonică se poate construi orice. În ce constă „infracțiunea” lui?
Îmi amintesc tam-tam-ul mediatic făcut de presa „băsistă” atunci când a fost acuzat. Și mi se face lehamite. Omul era deja „condamnat” în ochii opiniei publice. La fel ca și Costiniu sau Voicu. Nici nu mai știi care acuzații sunt cu substanță și care sunt opera imaginației procurorilor și a ziariștilor.
pe Martie 13, 2013 la 1:02 PM | Răspunde Cardinal Richelieu
Adevarul e ca presiunea mediatica este mare. Tot circul facut de mass-media, care se erijeaza in justitiar, fara sa existe prezumtia de nevinovatie, duce la starnirea pasiunilor pro si contra respectivului caz. Acele descinderi filmate, uneori chiar regizate, incat reporterii sa fie pusi in situatiile cele mai favorabile luarii de „magini-soc”, ‘interviuri la cald” etc, nu duc decat la bagatelizarea si ducerea in derizoriu a actului de justitie.
Prea se cauta „senzationalul”, dandu-se la o parte esenta actului de justitie. Chiar daca se considera ca presa e a patra putere in stat, e prima la manipulare. Un bun inceput ar fi sa incepem sa ignoram mass-media si sa judecam lucrurile „la rece”.
Cat despre ascultarile fara autorizare…. aici e delicata treaba. Depinde si de cine aproba aceste autorizari. Aici e o lupta. Pe de o parte daca faci ascultari neautorizate nu e legal = stat politienesc (aici sunt de acord!). Dar daca se cere aprobare, oare nu prinde de veste si „ascultatul”? Ca doar nu o asculti pe „Tata Veta” de la piata ci pe unul cu destule relatii si cu ceva influenta. Si s-ar putea sa afle inainte sa apuci sa pui in aplicare mandatul de ascultare. Si, brusc, este cuminte… E o lupta inegala: statul trebuie sa lucreze legal, suspectul poate uza de toate metodele: legale si ilegale. Scor 1 – 2. Prin ascultari ilegale se incearca 2 – 2.
Deci, din punct de vedere al legalitatii, ascultatul fara autorizare al convorbirilor este ILEGAL. Dar daca suspectul se dovedeste a fi vinovat si metoda duce la un act de justitie? Ne intereseaza parcursul sau finalitatea? Aplicam sau nu : „scopul scuza mijloacele” ? Devine metoda morala sau imorala (am stabilit ca e ilegala)?
pe Martie 13, 2013 la 1:13 PM intrusul
ascultarile sunt indicii ,deci trebuie prezentate probe.
pe Martie 13, 2013 la 1:47 PM Cardinal Richelieu
E clar ca nu te poti baza doar pe ascultari. E ca si cum ai lua in seama niste barfe, fara dovezi… „Radio Santz”.
pe Martie 13, 2013 la 3:15 PM Porthos
@ Cardinal Richeliu
Scuze pentru răspunsul întârziat. Din câte știu (dar e posibil să mă înșel), interceptările se pot face în cazurile care implică siguranța națională. Necazul este că de câtva timp cam toate cazurile par că implică siguranța națională. Așa că DNA-ul (cu suport logistic de la SRI) ascultă cu voioșie pe toată lumea. Ceea ce este un pic cam mult. Poate că or fi și spioni (deși cazurile probate sunt teribil de rare și chiar și atunci vorbim de găinării, nu de lucruri care să pună în pericol siguranța națională), dar parcă sunt mai mulți decât pe vremea lui Ceaușescu.
pe Martie 13, 2013 la 9:48 AM | Răspunde neamtu tiganu
putina cultura, atentie, basistii nu vor intelege..
Etimologia cuvintului „decimare” vine de la practica din armata romana, aia de la Roma nu din Romania, ca in cazu in care o companie e fricoasa unu din 10 soldati sa fie omorit, evident alesi la intimplare.
In alte culturi se spune suntem gata sa omorim noua nevinovati decit sa scapam un vinovat.
Desigur, exista si reciproca, in caz de indoiala, mai bine lasam scapat un vinovat decit sa pedepsim nevinovati.
Poate povestea asta are de a face si cu prezumtia de nevinovatie sau vinovatie, de ex. e de recomandat sa-ti bati nefasta chiar daca nu stii de ce, ia stie precis.
Un alt aspect e atunci cind faci parte dintr-o grupa de risc, fie culoarea tenului, fie o meserie mai ,,,, fie o nationalitate, fie virsta, devii automat verdächtig.
P.S As fi curios ce reactie ar avea basistii daca ei personal sau apropiati lor ar intra intr-o morisca din asta.
PPS Cele spuse mai sus nu au legatura cu gindirea basista, pt. ca basistii nu gindesc, mottou lor e „cine nu-i cu noi e impotriva noastra si cine-i impotriva noastra trebe sa dispara”.
pe Martie 13, 2013 la 10:01 AM | Răspunde intrusul
intrebi un basist :a gresit procurorul ?
Raspuns:nu prea.
pe Martie 13, 2013 la 10:17 AM | Răspunde Porthos
Ai perfectă dreptate. Asta-i întrebarea de bază. Ce ar face suporterii „justiției băsiste” dacă ar intra în această morișcă. Spre exemplu dacă domnul căpitan al muschetarilor (slujbaș la stat) ar fi trimis în judecată pentru o damigeană de țuică virtuală oferită de Elmmar sau pentru coniacul oferit tot virtual de mine.
Un procuror băsist ar ajunge imediat la concluzia că suntem un cuib de infractori organizați. O mafie pe lângă care mafia lui Voicu sau a bancherilor pălește.
Dragilor ați fost demascați. Întrebarea e cine face primul o înțelegere cu procuratura ca să-i toarne pe ceilalți. 🙂
pe Martie 13, 2013 la 10:18 AM | Răspunde Porthos
Tocmai am fost anunțat că DNA-ul s-a autosesizat. pregătiți-vă să demonstrați că sunteți nevinovați. Și asta repede. Înainte să vă salte mascații ca pe niște „infractori” periculoși ce sunteți.
Ziceți repede după mine: libertățile cetățenești trebuie să fie inalienabile. Pentru a limita libertatea cuiva statul trebuie să aibă DOVEZI. Și asta înainte de a te asculta sau a te pune sub acuzare.
pe Martie 13, 2013 la 12:23 PM | Răspunde pierre
ai dreptate,lung si plictisitor.Si,mai ales,nedemn de un tip inteligent si progresist precum te revendici si chiar esti.Faptul ca iti place sa faci box cu umbra,inventand „basisti” si dusmani imaginari,asta este pana la urma hobby-ul tau si ocupatia ta favorita.Oricine poate observa cu claritate ca ,de fapt,ai un dinte impotriva tuturor care nu se aliniaza preferintelor tale politice de moment.Nici asta nu e o mare problema,este doar amuzant sa te vad ca-i faci pe unii basisti,in timp ce tu te comporti ca un soldat disciplinat si obedient al marii armate useliste.Chestie de gust…
Problema mea este alta si este simpla:practici minciuna,dezinformarea si interpretarea tendentioasa,chiar arbitrara.Ai doar certitudini,te exprimi obraznic despre „valorile” altora,desi nimic nu te recomanda pentru asa ceva.Esti agresiv,exclusivist si,mai ales,arogant.De fapt cine iti inchipui tu ca ti-a acordat dreptul de a imparti comentatorii de pe acest blog in ‘universuri’ de valori? Te crezi maica Tereza ? Tu chiar te crezi cand te bati cu pumnul in piept ca ce mare aparator al libertatilor cetatenesti esti tu,in timp ce altii,hotarati de tine,sunt „la ani lumina distanta” ? Nu sesizezi penibilul absolut care te invalue ?
Spui ca unora de pe blog „li s-a părut natural ca unul din liderii opoziției să poată fi condamnat în calitate de PREȘEDINTE DE PARTID”…Este o minciuna,nimeni nu s-a exprimat in acest sens,oamenii moderati au spus doar ca dl Nastase a fost condamnat intr-un proces care macar formal,a indeplinit toate cerintele statului de drept.Nimeni nu a legat condamnarea de calitatea de presedinte a dlui Nastase,asta este doar propaganda obisnuita pe care tu ne-o servesti zilnic pe acest blog.
Spui ca „altora li se pare suficient de clară existența șpăgii doar pentru că alți doi oameni, pe care nici măcar nu-i cunoaște au pronunțat o cifră într-o convorbire telefonică”…O alta minciuna groasa,nimeni nu a spus asta,discutia a fost despre contradictia judecatorului,care pe de o parte respinge inregistrarile ca nelegale,pe de alta parte le analizeaza pe text.Atat si nimic mai mult,dar practica de a face procese de intentie si a atribui oamenilor lucruri pe care nu le-au spus,amintesc strident de simpatiile tale pesediste,ca sa nu spun
cripto-comuniste.
Spui ca „colegii mei “băsiști” (și îi numesc așa nu în sensul de susținători ai lui Băsescu, ci de susținători ai tipului de justiției promovat de Traian Băsescu și Monica Macovei) li se pare fundamental importantă lupta împotriva corupției, în timp ce eu și mulți alții, credem că libertățile cetățenești trebuie să primeze. ‘
Hai nu zau? Chiar crezi asta ? Unde au spus „colegii tai basisti ” ca drepturile si libertatile individuale nu ar trebui sa primeze? Uite unde se pitea marele luptator pentru libertate…Sau ai tu impresii in cap?
Stii ce,amice? Eu m-am cam saturat de fasurile tale zilnice,de certitudinale tale,de etichetele tale si de auto-suficienta cu care vorbesti vrezi-uscate despre altii.Pur si simplu imi provoci un disconfort intelectual,eu am o pregatire analitica,prea putin compatibila ca sentintele si lozincile pe care tu le afisezi zilnic pe acest blog.Asta e ,am zis-o.Esti liber sa te acopri pana peste cap de ridicolul de a incerca sa-l faci pe Catalin Voicu o victima a statului politienesc pus la cale de Basescu.Rugamintea mea este sa te joci singur,nu te mai folosi de „colegii tai basisti”,ridicolul este al tau si numai al tau.In toata splendoarea lui.
pe Martie 13, 2013 la 2:27 PM | Răspunde Porthos
Discuțiile cu tine mi se par complet contraproductive, atunci când nu sunt insultătoare. Nu fac efortul de a-ți răspunde punctual la lungul tău comentariu, pentru că nu cred că merită efortul.
Te consider un amărât cu ifose, care trebuie pur și simplu ignorat. Te rog încearcă să mă ignori și tu pe mine și nu te obosi să-mi scrii dacă nu te invit să mi te adresezi.
pe Martie 13, 2013 la 2:34 PM d'Artagnan
Se pare totuşi că Athos îi apreciază în linii mari comentariul…
pe Martie 13, 2013 la 2:43 PM pierre
Hopa ! Conu’Porthos acorda invitatii…
Pai bine,mai Porthos,uita-te tu la ultimele mele 20 de comentarii de pe acest blog.Vezi de cate ori m-am adresat tie si pe urma vezi de cate ori mi te-ai adresat tu mie.Nu-mi aduc aminte sa-mi fi cerut permisiunea sa mi te adresezi. 🙂
„Amarat cu ifose” ? Amarat da,ifose nu.
pe Martie 13, 2013 la 2:53 PM Porthos
Faptul că athos e de acord cu el cel puțin într-o privință (pe care a și precizat-o) nu înseamnă că eu ar trebui să am și în acest caz o opinie similară cu el.
După cum am explicat în răspunsul către athos, am scris articolul pentru că punctele noastre de vedere diferă radical în privința justiției „băsiste” (mai corect spus a procurorilor „băsiști”).
pe Martie 13, 2013 la 1:21 PM | Răspunde athos
Sunt de acord cu Pierre cel putin intr-o privinta: nu cred ca este o discutie cu viitor abordarea din perspectiva dihotomiei basist-antibasist. Neamtu Tiganu nu este suficient de subtil ca sa inteleaga ca abia o asemenea abordare inseamna ” cine nu-i cu noi este impotriva noastra”, dar Porthos cred ca este. Cred ca putem discuta, chiar in contradictoriu, chestiunea justetei sau injusteti unei inculpari sau acuzari folosind proba inregistrarilor, ori chiar pe cea mai larga a modalitatilor de lupta impotriva coruptiei, fara sa impartim auditoriul in astfel de tabere. Asta daca aceasta discutie vrea sa fie mai mult decat un rechizitoriu ori o cronica cu final anuntat.
pe Martie 13, 2013 la 2:18 PM | Răspunde Porthos
Poate că termenul de „băsist” nu este cel mai fericit și poate părea insultător. Te asigur că nu am avut această intenție. De altfel am explicat în ce sens am folosit termenul („îi numesc așa nu în sensul de susținători ai lui Băsescu, ci de susținători ai tipului de justiției promovat de Traian Băsescu și Monica Macovei).
Din păcate dihotomia există. Sunt oameni ca mine, care cred că toată „reforma” justiției a fost praf în ochi și o luptă pentru putere și sunt alții, ca tine de exemplu, care consideră că reforma este autentică și a dus la o justiție mai bună.
De foarte multe ori discuțiile cu tine m-au ajutat să-mi clarific propriile idei și opțiuni. Din acest motiv, atunci când am întâlnit o deosebire, care mie mi se pare profundă am încercat să-mi precizez punctele de vedere. Dacă ceva din ideile exprimate în articol sau abordarea prea directă te-au jignit, îmi pare sincer rău.
Era poate mai simplu să pun în dezbatere „chestiunea justetei sau injusteții unei inculpari sau acuzari folosind proba inregistrarilor”, fără a-mi preciza opiniile și fără a delimita „taberele”. Mi s-a părut pur și simplu contraproductiv. De altfel detest discuțiile purtate în absența unor sisteme de referință. Nu dau acum exemple, o să-i răspund separat comentatorului respectiv.
pe Martie 13, 2013 la 1:54 PM | Răspunde intrusul
pai inregistrarea e proba ?
pe Martie 13, 2013 la 2:06 PM | Răspunde neamtu tiganu
depinde pe cine inregistrezi, la ai nostrii e atac politic, la ai lor e proba beton!
Spune tare, flota!
pe Martie 13, 2013 la 1:58 PM | Răspunde neamtu tiganu
Precis ati trait sentimentu dimineata, dupa o betie crunta, cind te duci la baie cu o gura amara, de parca ti-a fatat o pisica-n gura si, mai mult din greseala, iti scapa ochii-n oglinda. Vezi o fata decrepita, buhaita si umflata, cu o privire timpa, ochi rosii de peste proaspat, prima senzatie e „ce-ti belesti ba, ochii?“
Asa i s-a-ntimplat si saracului, cu duhu, de Petrre, s-a vazut in oglinda si s-a speriat.
P.S Iubesc la nebunie PSurile, mi se pare mie sau limbaju domnului Petrre nu e adecvat codurilor discutiilor de la Oxfort? Mi se pare atac la baioneta la persoana, cu lovituri sub centura si la coaie. Nu cumva ar trebui cumva temperat ca clavecinu?
pe Martie 13, 2013 la 2:30 PM | Răspunde d'Artagnan
Bă ţigane, sigur tu te uiţi dimineaţa şi nu la prânz atunci când la oglindă „Vezi o fata decrepita, buhaita si umflata, cu o privire timpa, ochi rosii de peste proaspat, prima senzatie e „ce-ti belesti ba, ochii?“”?
Întreb şi eu, ca să-mi fac o idee de cum arăţi. N-ar strica totuşi să verifici după ceas.
pe Martie 13, 2013 la 3:35 PM neamtu tiganu
pe blogu meu am o pozna destul de recenta, facuta pe la prinz.
P.S ma uit extrem de rar in oglinda, doar cind ma barbieresc si atunci evit sa ma privesc direct in ochi, desi mi s-a spus de multe ori ca am ochi frumosi, verzi, uneori am impresia ca am ceva de ascuns!
pe Martie 13, 2013 la 3:52 PM d'Artagnan
Ia uite a naibii, ţigane, avem un punct comun! Şi eu am ochii verzi!
pe Martie 13, 2013 la 1:59 PM | Răspunde BadDragon
O observatie de fond, anticipata de ultimul comentariu al lui athos: a devenit virtual imposibil sa emiti o opinie cu oaresce legatura cu politica romaneasca fara a fi, automat, etichetat ca apartinind uneia sau alteia dintre tabere. De aici si tentatia, ridicola pentru ca nu are nici o greutate argumentativa, de a include in descrierea opiniei precizarea „nu sint xy-ist” (cu subintelesul, uneori, „cum e Z”). Consecintele tipului astuia de dialog sint multe, de la pierderea energiilor in incercari inutile de a demonstra ca esti/nu esti sau ca celalalt este/nu este o eticheta sau alta (cu inevitabilul ad hominem), pina la caderea in retete argumentative (plimbare prin on-line socheaza prin uniformitatea contrelor pe un anumit subiect, identice dincolo de stilul personal al celor care se contreaza).
Cred ca o parte din problema s-ar rezolva daca am inceta sa mai delegam unui personaj sau altuia rolul de Cavaler Alb/Demon, ambii urmati de cohorte de sustinatori orbi si daca am accepta evidenta complexitatii situatiilor si pe aceea a diversitatii umane.
pe Martie 13, 2013 la 2:14 PM | Răspunde d'Artagnan
Ce naiba să mai comentezi la un articol care are în titlu nişte ghilimele puse la mişto: „luptătorii anticorupţie”?! Facem aroganţe, da?
Chestia asta spune multe, dacă nu totul, despre dorinţa de a înţelege ce-i în mintea celuilalt.
Păi văd că tu mă iei la mişto pe mine…la modul cel mai serios. Spre deosebire de mine care vorbesc serios cu tine…sub formă de „mişto”.
pe Martie 13, 2013 la 3:35 PM | Răspunde Porthos
Cum să te iau pe tine la mișto? Doar nu ești procuror „băsist”…
Am mai precizat că nu cred câtuși de puțin în corectitudinea luptei anticorupție purtată de Traian Băsescu. Cum se opune cineva LEGAL (așa cum au făcut-o judecătorii Irina Lazăr sau Adrian Neacșu), cum DNA-ul îl și trimite în judecată. Nu-i ciudat?
pe Martie 13, 2013 la 3:49 PM d'Artagnan
Eu ţi-am mai spus, din tot „puzzleul” ăsta numit Justiţie, tu iei numai anumite piese şi le asamblezi după cum doreşti, numai să iasă ceva convenabil, ceva care să-ţi întărească convingerile.
Nu o să te superi pe mine, dar zic şi eu ca dlGoe, există un „catastrofal raport intre efort necesar /rezultate asteptate”, pentru a duce discuţia mai departe, mai ales că Athos a zis o mare parte din ce-aş fi spus şi eu. Şi Bad dragon. Şi Richelieu. Şi chiar şi „amărâtul ăla cu ifose” a zis ce-aş fi spus şi eu 🙂 , poate totuşi cu mai puţin patos. 🙂
Dar măcar recunoaşte că ai şi tu un talent să enervezi lumea… 🙂 Auzi, „luptător anticorupţie”!!! Mă-nervai, vere…
pe Martie 13, 2013 la 2:46 PM | Răspunde Porthos
E foarte corectă observația ta. Am reacționat (cam abrupt este drept) la acest comentariu al lui d’Artagnan:
„Uite, domle, un procuror care pare să fie bun la DNA, nu ca indivizii ăia propuşi de Pivniceru.
Dar n-o să-l vrea USLul, ăştia vor linişte, adică un om de paie.”
Nici măcar nu știam cine este individul. Abia ulterior căutând prin presă să văd cine este am realizat că reprezintă exact ceea ce detest eu la justiția „băsistă” (îmi cer scuze pentru termen, dar nu am altul mai bun).
Athos a punctat foarte bine. Ar trebui să discutăm dacă ni se pare acceptabil ca un om să fie trimis în judecată de DNA, doar pentru că doi indivizi vorbesc despre el, într-o interceptare telefonică. Nu este doar cazul directorului ANM, este și cazul lui Paul Păcuraru și probabil că dacă am mai căuta am mai găsi și alte exemple.
Mie mi se pare revoltător. În cazul directorului ANM, este cu atât mai revoltător pentru că instanța numește interceptarea ca NELEGALĂ. Nu e nici primul și nici ultimul caz de ilegalități făcute de procurorii DNA.
Aseară am văzut la TVR1, cazul judecătorului Adrian Neacșu, membru al CSM, al cărui calculator a fost perchiziționat fără mandat (după spusele acestuia):
„Am sesizat Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională cu privire la implicarea serviciilor secrete în dosarul deschis pe numele meu la DNA. Vreau explicații, vreau ca SRI-ul, după alții DGIPI-ul, să dea explicatii, să se lămurească limitele în care angajații serviciilor secrete pot interfera, cu sau fără mandat de siguranță națională, cu activitatea autorităților publice independente, cu activitatea membrilor CSM și cu judecătorii acestei țări”
Cred că încet-încet, cei care ar trebui să ne păzească s-au transformat în prădători. Și se manifestă vizibil, doar atunci când devin disperați. Mi se pare absolut straniu ca declanșarea procedurii de urmărire în cazul lui Neacșu să se întâmple DUPĂ ce a luat poziție publică împotriva lui Hăineală. La fel cum mi se pare absolut straniu, ca judecătoarea care a luat poziție împotriva unui abuz a DNA să fie imediat urmărită pentru luare de mită de către DNA.
pe Martie 13, 2013 la 3:26 PM | Răspunde athos
In principiu, sunt perfect de acord ca urmarirea convorbirilor telefonice trebuie sa fie o procedura DE EXCEPTIE.
Urmarind insa motivarea doamnei judecator, nu pot sa nu remarc ca pare a fi un fel de contrarechizitoriu. Nu se multumeste doar sa constate ca probele sunt neconcludente, sau ca unele din probe ar fi obtinute nelegal. Un judecator de obicei considera sa nu retina astfel de probe, si gata. Judecatoarea nu ii achita doar pe acesti inculpati, ci ii reabiliteaza prin sentinta. Scoate in evidenta seriozitatea lor. Ridiculizeaza pe procuror. Un perfect avocat al apararii, acest judecator, pe care orice acuzat si l-ar dori.
Motivarea sentintei scoate in evidenta ca singurele probe ale procurorilor au fost acele inregistrari telefonice. Si mie mi se pare deplorabil. Dar nu prin prisma sentintei, pe care o consider ciudat de atasata cauzei acuzatilor, ci prin prisma unor alte considerente.
Asa cum spuneam mai sus, o astfel de procedura trebuie sa fie DE EXCEPTIE. Adica, cel care autorizeaza asa ceva trebuie sa incline foarte tare sa creada ca respectivul este foarte probabil un infractor, dar unul extrem de greu de dovedit datorita decuplarii directe de faptele sale infractionale. Si sa fie constient de caracterul exceptional al unei astfel de masuri. Iar autorizarea unor ascultari si folosirea lor in instanta, ar trebui sa fie iarasi doua lucruri diferite in opinia mea. Adica chiar si atunci cand ai ascultat si inregistrat CU AUTORIZARE, sa nu fie suficient, daca nu reprezinta o marturie clara, sau nu are elemente probatorii clare sau daca nu este coroborata cu alte probe. Habar n-am ce spune legea in aceasta privinta, este strict opinia mea.
Pe de alta parte insa, avem in fata noastra o societate in care coruptia a devenit endemica. Ce nu este ok in societatea romaneasca, ce a adus-o aici? Lipsa de asprime a legii? Nu cred. Lipsa de actiune a organelor penale? Nici asta nu prea cred. Eu cred ca de vina este caracatita politica, ce isi intinde tentaculele adanc in toate straturile societatii, incercand sa controleze toate fluxurile ei financiare si decizionale. Sistemul mimeaza onorabilitatea, mimeaza independenta structurilor sale, dar este vital pentru propria existenta sa nu permita iesirea lor de sub influenta politica. Un fel de pact nescris a insotit politica romaneasca in toata existenta ei, ceea ce a facut ca atacurile reciproce ale politicienilor sa se rezume la acuze reciproce de coruptie, fara insa a gandi cu seriozitate ca structurile de combatere a coruptiei ar putea fi lasate sa se dezvolte si sa devina efective; ar fi fost mult prea periculos, pentru ca miza majora a clasei politice este constituita din rezultate ce se obtin prin mecanisme specifice coruptiei. A existat o conventie tacita de non-combat dincolo de o anume limita. Opinia mea personala este ca Basescu a incalcat aceasta conventie de non-combat. Din motive pe care el le stie, a indemnat si ajutat sistemul juridic, sau cel putin o parte a lui, sa devina un pericol efectiv la adresa politicii. Inca o data, nu ii cunosc motivatia si nu o desemnez drept una imaculata. Nici nu spun ca nu a incercat o utilizare in favoarea, sau cel putin intru protectia lui, a sistemului caruia i-a incurajat dezvoltarea. Este posibil. Este insa pentru prima data cand politicienii s-au simtit in pericol real. Si tot in opinia mea, aceasta chestiune este cea care nu numai ca a permis, dar a si declansat procesul de formare a unei aliante tip USL, garnisita masiv cu elemente PDL. Aici este interesul comun, ideologia care permite coagularea si existenta unei asemenea structuri. Care se chinuie sa restaureze status quo ul anterior, ba chiar sa creeze garantii suplimentare de control la toate nivelurile.
Eu ma bucur cand un judecator da peste nas unui procuror si il trimite la colt sa-si faca temele, atunci cand il gaseste nepregatit. Dar devin foarte suspicios cand astfel de cazuri sunt preluate si imbratisate drept argumente pentru anihilarea celor care se dovedesc capabili sa puna oarecare frana coruptiei, dovedind asta prin obtinerea unor condamnari importante. Si devin suspicios cand, asa cum spuneam mai sus, citind sentinta judecatorului am senzatia ca citesc pledoaria apararii.
pe Martie 13, 2013 la 3:39 PM | Răspunde d'Artagnan
Argumentaţie cristal. Dar ce păcat că eşti băsist! Din cauza asta nu are nicio valoare. Eşti ştampilat, ambalat. Vândut.
Nu asta aşteaptă lumea de la tine, un punct de vedere raţional, nepătimaş, lumea vrea o opinie clară: eşti sau nu eşti? A fost sau n-a fost? Ce tot o dai după copaci!
pe Martie 13, 2013 la 4:03 PM Porthos
Cu regret îți spun că și discuțiile cu tine sunt complet contraproductive. Timp pierdut. Recunosc că uneori sunt amuzante. Însă nu totdeauna.
Dacă ai citit răspunsul meu către athos, probabil că ai înțeles că exact asta am așteptat de la el. Rămâne totuși o întrebare de fond. Aceeași. Este de acceptat ca în numele luptei anti-corupție să lăsam câinii de pază ai democrației să mai mănânce și câte o oaie nevinovată? Oare o fac din neatenție sau la ordinul celor ajunși în vârful lanțului trofic?
pe Martie 13, 2013 la 4:25 PM Dl.Goe
@D’Artagnian – Cred ca pot confirma: discutiile cu d-voastra (si cu d-voastra) sunt contrapoductve. Atata vreme cat nu acceptati strict termenii in care interlocutorul va delimiteaza cadrul discutiei, nu se poate vorbi de productivitate. Tehnica veche, exersata indelung. Plenar.
Va invit insistent (va somez) sa raspundeti clar si raspicat la o intrebare simpla si clara:
„Este de acceptat ca în numele luptei anti-corupție să lăsam câinii de pază ai democrației să mai mănânce și câte o oaie nevinovată? „
Raspunsul obligatoriu este desigur „NU”. Un NU hotarat. Va urma un admirabil QED. Variante acceptabile de raspuns „Adrian Nastase este o oaie nevinovata”.
Dar ia stai putin, ca e incurcatura la mijloc: Miercuri, mangafaua, Mizil.. Jilava… Pai de cand baga presa oamnii la puscarie (si ibca oameni nevinovati)? E halima d-le, caci (mama lor de diacritice), cainele de paza al democratiei este presa, presa libera. Ei, dar la urma urmei, in numle elocintei, orice confuzie bine asortate este nu doar ingaduita ci obligatorie. Dar daca nu-i nicio confuzie si elegantul cavaler si spadasin, dl. Porthos, s-a referit chiar la presa (si nu la justitie)? Sa fie posibil oarea? Mitza! Mitxa. A opta oara. Si garda nationala s-a desfintat.
pe Martie 13, 2013 la 4:44 PM Porthos
M-ați prins. Furat de patima argumentației am uitat să mai trag linie între Sistem (procurori, DNA, SRI) și colegii lor din presă. 🙂
pe Martie 13, 2013 la 3:46 PM | Răspunde Porthos
În general sunt de acord cu tine. Practic și aici punctele noastre de vedere sunt foarte similare. Diferența pare a fi minoră, dar nu este și voi explica de ce.
Nu cred că Traian Băsescu a pus în pericol caracatița politică a corupției în general, ci doar structurile de putere ale adversarilor. Opinia mea este că s-a folosit de lupta anticorupție (și de aici ghilimelele mele) pentru a-și îngenunchea oponenții politici, pervertind într-un mod teribil scopul și mijloacele.
Pledoaria judecătoarei Irina Lazăr nu este în favoarea inculpaților ci doar a drepturilor și libertăților fundamentale pe care le are orice cetățean. Faptul că a doua zi DNA-ul a găsit de cuviință să o acuze de luare de mită spune foarte multe.
pe Martie 13, 2013 la 4:16 PM athos
Chiar asa de selectiv nu a putut fi. De aceea a fost parasit si de propriul partid, cel putin in suficienta masura incat sa permita rasturnarea de situatie din Parlament.
Cat despre judecatoare, am sa urmaresc si cazul cu pricina, in incercarea de a-mi forma o opinie.
pe Martie 13, 2013 la 3:56 PM | Răspunde neamtu tiganu
faptu ca, pe ici pe colo, a inceput sa pice cite-n rechin, mai mare sau mai mic, se datoreste faptului ca sacu s-a cam golit si baietii au inceput sa se toarne unu pe altu. Pa becali a incercat sa-l bage la apa unu d-al lui, pa vintu la fel s.a.m.d. Singur „merit” a lu basescu a fost dezbinarea, si obtinerea unui capital politic pt. a-i putea apara pe ai sai.
Ai observat ca tot mai multi politicieni care au pierdut puterea au mers direct in puscarie?
pe Martie 13, 2013 la 3:26 PM | Răspunde Dl.Goe
@Porthos: „falia ce îi desparte pe “băsiștii” luptători anti-corupție de noi, ceilalți „. – Superb. Unii sunt „băsiștii”, iar altii (ceilalti) sunt „bazatzi „. D-le Porthos nu stiu de ce dar, in mare, nu va pot banui de rea credinta. Va banuiesc insa de o mare si intratabila confuzie. Sunt de acord cu d-voastra in exact formula pe care o propuneti nervos: „Discuțiile cu tine mi se par complet contraproductive, atunci când nu sunt insultătoare”.. 🙄 Nu stiu cum as putea sa clarific fara sa ma spetesc confuziile pe care le faceti cu eleganta intre planuri (politica, justitie, morala, media, dezbateri, bloguri si chibitzari a la Porthos and co) si nici cum as putea sa va fac sa considerati intregul si nu partea (partile convenabile) atunci cand incercati sa expuneti lumii setul d-voatra de valori. Toate acestea sunt, recunosc spasit, provocari pe care nu mi le pot ingadui. Ma consoleaza un pic gandul ca, in fapt, nimeni nu le-ar accepta din cauza unui catastrofal raport intre efort necesar /rezultate asteptate. In schimb desigur ca putem face discutiile foarte constructive, in sensul propus de d-voastra (printr-un admirabil act ratat), si pe care il si puneti in practica cu mare consecventa (si si discretie).
Va feilicit pentru aerul serios cu care purtati discutii.
pe Martie 13, 2013 la 3:55 PM | Răspunde Porthos
Nu pot decât să repet ceea ce i-am zis și lui Pierre: „discuțiile noastre sunt contraproductive”. Merită efortul? Nu mai bine ne dăm voie reciproc să discutăm liniștiți cu cei cu care ne face plăcere să discutăm?
Am o singură rugăminte, dacă vreți să vă hârjoniți cu Iepurilă, vă rog așteptați să termin discuția mea confuză, dar cât se poate de interesantă cu athos, BadDragon și Cardinalul Richelieu.
pe Martie 13, 2013 la 4:07 PM | Răspunde Dl.Goe
D-le Porthos – Presupun ca nu exista motive anume pentru care n-ati putea sa-mi ignorati mesajele. Indiferent cum anume veti decide sa procedati va asigur ca voi fi favorizat. Cred ca putem alege fiecare liber ceea ce considera ca merita si ce nu. Ceea ce s-ar si cuveni sa facem. Nu? Cum ar fi sa incep sa va explic si eu d-voastra ce ar merita sa faceti? Ar fi nasol nu? Ca si cum v-as incalca drepturile cetatenesti.
P.S. De unde stiti ca discutia cu athos, BadDragon și Cardinalul Richelieu nu s-a incheiat deja? Ati mai pastrat lucruri interesante de spus? Oricum, draguta invocarea, plina de sperante, a d-lui Pârjan, invitat discret sa faca ordine.
pe Martie 13, 2013 la 4:17 PM Porthos
Chiar v-aș rămâne îndatorat și dumneavoastră și lui Iepurilă, dacă astăzi ați lăsa discuția să curgă liber și ați evita să vă insultați reciproc. Și așa s-a adunat cam multă tensiune pentru o singură zi.
pe Martie 13, 2013 la 4:36 PM Dl.Goe
D-le Porthos, ma fortati sa scot inca o data bereta in fata felului in care va luati in serios. Rolul. Cred ca va chinuiti degeaba sa-l aduceti pe Iepurila in arena. Stie el cine-i e stapanul si cand trebuie sa vina, chemat. Ideea ca, adresandu-mi cu eleganta (si cam din senin) o rugaminte indreptatita, ati stabili practic o ierarhie a vorbitorilor intre „cei seriosi si productivi” versus ei – loazele de tipul Iepurele de Martie (partenerii såi de harjoana y compris), este destul de subtila. N-o distrugeti printr-o insistenta contraproductiva!
pe Martie 13, 2013 la 4:41 PM Porthos
Mă dau bătut. Nu am nicio șansă să vă conving că mă interesează doar argumentele interlocutorilor și nu abilitatea de produce floricele.
pe Martie 13, 2013 la 3:43 PM | Răspunde neamtu tiganu
„BadDragon
O observatie de fond, ..: a devenit virtual imposibil sa emiti o opinie cu oaresce legatura cu politica romaneasca fara a fi, automat, etichetat ca apartinind uneia sau alteia dintre tabere”
Raule, sper ca nu esti rau cel mic, asta a devenit societatea romaneasca, cineva, nu spun cine, a reusit sa dezbine in asa hal societatea. Nu exista decit basisti si oameni cumsecade, la mijloc nu exista nimic, nimic, probabil ai auzit ca-n Ro nu exista clasa de mijloc,
pe Martie 13, 2013 la 4:00 PM | Răspunde Dl.Goe
Exista intr-adevar ceva fascinant in felul in care sistemul a reusit diabolizarea individului Traian Basescu (in favoarea „celorlalti”, „cei toti”, cei invocati cu nadejde si catre dl.Porthos, de fapt in favoarea unora anume). O lume minunata in care dl.Neamtzu Tziganu, iata, este exorcist. Desigur ca Basescu (fenomenul, nu individul) este vinovat pentru dezbinarea lumii lui Iliescu (…)
Ca a ajuns USL-ul la (mare) putere nu-i chiar mare paguba. Viata nimanui nu depinde nici pe departe atat de dramatic de cine anume este o vreme la putere (dupa cum s-a acreditat cu zor si spor cat a fost nevoie). „Dramatic” este ca venirea USL a spulberat orcice teama de ridicol in randul celor spalati pe creier, in a-si da in petic exprimandu-si liber obsesiile. O intreaga comedie in buna traditie a bi-milenarei tragi-comedii carpato-danubiano-pontice. Aflam ca Ponta, precum inaintasii, este sarac si cinstit. Vivat.
pe Martie 13, 2013 la 4:25 PM | Răspunde neamtu tiganu
dupa cite stiu basistii se bat cu caramida-n piept ca ar fi mari europeni si mari americani, chiar de dreapta. M-as fi asteptat sa spuna, frate Porthos, exista niste legi, unele chiar internationale sau europene, de ex. Lawful Interception, trebuiesc respectate aceste legi, punct.
Da nu, ei incep sa-si expuna parerile personale, cica ar fi bine sa mai fie ascultat cite unu, sau macar o stenograma acolo, citez din basistu Athos
„Adica, cel care autorizeaza asa ceva trebuie sa incline foarte tare sa creada ca respectivul este foarte probabil un infractor, dar unul extrem de greu de dovedit datorita decuplarii directe de faptele sale infractionale.”,
v-ati prins?, f. clar, nu ca asta poate fi citat din dreptu international de la Caracal?
pe Martie 13, 2013 la 4:25 PM | Răspunde athos
nu as fi de acord cu principiul sacrificarii cate unui nevinovat. Contest procedura acelui procuror, daca a fost abuziva, dar nu pledez in nici un caz nevinovatia celor despre care discutam.
pe Martie 13, 2013 la 4:32 PM | Răspunde Porthos
Complet de acord cu tine. E foarte posibil ca cei inculpați să fie cu adevărat vinovați. În lipsa unor probe concludente administrate de procurori nu se poate trage nicio concluzie. Însă în acest caz ar mai fi trebuit inculpați?
pe Martie 13, 2013 la 4:46 PM Dl.Goe
Ah! Ce lent am fost. Uite dl.Porthos a apucat deja sa fie de acord cu dl. Athos.
pe Martie 13, 2013 la 4:45 PM | Răspunde Dl.Goe
athos – Mie teama ca in raspunsul d-voastra dl.Porthos va fi tentat sa considere ca se afla datele care l-ar indreptati sa extraga generalizarea pe care o flutura de cateva zile. Procedeul (i)logic folosit de domnia sa se numeste „metoda inductiei matematice incomplete”. In zilele Ponta un singur exemplu poate fi de ajuns pentru a demonstra orice. Pe vremea lui Boc „luptatorii pentru drepturile extra-cetatenesti ale infractorilor” trebuiau sa vina cu macar doua exemple. Trecerea de la n la n+1 fiind contraproductiva, nu era inclusa in pretz.
pe Martie 13, 2013 la 4:28 PM | Răspunde Radu
Dosarul nu si-a terminat odiseea, e pe rol la Curtea de Apel.
Nu mi-e clar in ce masura numirea in postul de sef DNA a lui Calin Nistor poate fi considerata o gafa. A fost facuta numirea inainte sau dupa decizia tribunalului Arges ? Si care este cu adevarat implicarea lui Calin Nistor in cazul de fata ? El este cel care a condus ancheta ?
pe Martie 13, 2013 la 4:39 PM | Răspunde Porthos
Calin Nistor a fost șeful DNA Argeș. E greu de spus cât de mult a fost implicat în anchetă. Surprinzător, anul trecut în iulie și-a dat demisia înainte de terminarea mandatului (2014). Din ce am citit, ministrul Justiției sau CSM-ul trimisese un control de fond la Argeș pentru a clarifica cele câteva cazuri neobișnuite.
Printre ele cazul ministrului Paul Păcuraru (declarat nevinovat pe fond și cred că și la recurs), precum și cazul judecat de Irina Lazăr.
Paul Păcuraru susține că a fost trimis în judecată atunci când a jenat familia Udrea-Cocoș: „În calitate de ministru, am blocat o afacere națională a lui Dorin Cocoș și a doamnei Elena Udrea și m-am trezit cu dosar la DNA!”. Venind din partea unui fost ministru, inculpat cât încă era membru al Guvernului, o asemenea acuzație ar trebui să nu poată fi trecută ușor cu vederea.
pe Martie 13, 2013 la 4:56 PM Radu
Daca a fost doar seful DNA Arges, nu cel care a instrumentat direct cazul poate avea o parte din vina, nu mai mult.
Chestia cu demisia poate fi o potriveala, nimic mai mult. Desi, daca a fost un control CSM pe fond la Arges, ar fi interesant de aflat ce s-a gasit.
Or fi multi procurori DNA in Arges, unul a instrumentat cazul Pacuraru, altul cazul judecat de Irina Lazar, etc, nu cred ca Nistor poate fi considerat direct responsabil.
Declaratia lui Paul Pacuraru e vax ! Potriveli dintr-astea sunt cu miile !
pe Martie 13, 2013 la 4:57 PM Dl.Goe
@Porthos – Sunt de-a dreptul siderat vizavi de volumul impresionant al lecturilor d-voastra in materie de doasare si acte din sfera justitiei. Nu-i de mirare ca aveti de unde alege exemplele potrivite. N-avea cum sa va scape enuntul (in forma de postulat) pronuntat de catre, doamnelor si domnilor, Pauuuuul Pacuraru: “În calitate de ministru, am blocat o afacere națională a lui Dorin Cocoș și a doamnei Elena Udrea și m-am trezit cu dosar la DNA!”. – Ttt. Pai daca a zis inseamna ca asa trebuie sa fie. Cum de nu e clar pentru toata lumea? Vivat subtilitatea dublelor masuri.
pe Martie 13, 2013 la 4:59 PM Dl.Goe
@Radu – Mi-e teama ca in curand discutia cu d-voastra va deveni contraproductiva.
pe Martie 13, 2013 la 4:30 PM | Răspunde Porthos
@ athos, BadDragon, Cardinalul Richelieu
Aș reformula un pic întrebările care rămân în urma discuțiilor de azi. Dacă cuiva i se par tendențioase îmi cer anticipat scuze.
1. Este acceptabil ca procurorii (cu suport SRI) să intercepteze posibilii infractori (nu vorbesc de spioni sau de alte cazuri când se aduce atingere siguranței naționale), ÎNAINTE ca aceștia să fie inculpați?
2. În cazul în care interceptarea este considerată secret de stat și nu se poate dezvălui cine a autorizat-o, ar trebui să existe un mecanism de verificare a acestei prezumții (cazul din procesul judecat de Irina Lazăr)?
3. În cazul în care procurorii/DNA-ul declanșează un proces de urmărire penală împotriva unui judecător, IMEDIAT după ce acesta s-a pronunțat împotrivă (cazul Adrian Neacșu, dar și cazul Irinei Lazăr), ar trebui investigată posibila tentativă de intimidare a judecătorilor de către procurori?
pe Martie 13, 2013 la 4:45 PM | Răspunde Radu
Uite, vezi, aici ar fi fost Bibliotecaru’ foarte util.
1. Ce zice legea noastra ? Vrea cineva sa faca efortul pe care il facea Bibliotecaru’ ?
Banuiala mea e ca da, cu aprobarea unui judecator. In tot cazul pot fi ascultati si prin ricoseu, daca stau de vorba cu o alta persoana care e ascultata.
2. Dintre toate chestia asta mi se pare cea mai ciudata. Inca o data, ce spune legea ?
3. Nici un moment nu e bun pentru declansarea vreunei actiuni penale. Intotdeauna pot fi gasite potriveli dintr-astea. Singurul lucru pe care ai putea sa-l sustii este ca in astfel de cazuri sa nu fie acelasi DNA si acuzatorul intr-un proces contra judecatorului, si intr-un proces care se judeca. Nu se mai poate vorbi de intimidare odata ce judecatorul s-a pronuntat, cel mult de razbunare !!
pe Martie 13, 2013 la 4:51 PM Dl.Goe
Cred ca intrebarile erau exclusiv pentru athos, BadDragon, Cardinalul Richelieu. In plus nu conteaza ce spune legea. 😉 Dl.Porthos facea apel la sentiment (sentimentul interlocutorului) si la bunul sau simt. Daca anumite lucruri i se par acceptabile sau nu. Nu?
pe Martie 13, 2013 la 5:00 PM Radu
Eu cu Porthos avem limbajul nostru secret. Mai sus eu adresam o intrebare lui pierre si athos si a raspuns … Porthos. Drept urmare la intrebarea adresata lui athos, BadDragon si Richelieu i-a raspuns eu.
pe Martie 13, 2013 la 5:02 PM Porthos
Stimate domn, ești de-a dreptul obositor. Măcar te face fericit faptul că-i perturbi pe ceilalți?
pe Martie 13, 2013 la 4:59 PM | Răspunde Porthos
@ @ athos, BadDragon, Cardinalul Richelieu, Radu
Aș mai adăuga încă o întrebare ridicată de Adrian Neacșu:
4. Este acceptabil ca serviciile secrete să interfereze (în afara cadrului legal) cu activitatea judecătorilor (și în general cu activitatea altor instituții independente?
„Am sesizat Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională cu privire la implicarea serviciilor secrete în dosarul deschis pe numele meu la DNA. Vreau explicații, vreau ca SRI-ul, după alții DGIPI-ul, să dea explicatii, să se lămurească limitele în care angajații serviciilor secrete pot interfera, cu sau fără mandat de siguranță națională, cu activitatea autorităților publice independente, cu activitatea membrilor CSM și cu judecătorii acestei țări. […]
Nu cred că serviciile secrete erau interesate de frecvența cu care eu veneam la serviciu, chiar mă îndoiesc că asta urmăreau de la mine. Cred că mai degrabă mă monitorizau împreună cu colegii mei pentru a vedea care sunt acțiunile pe care vrem să le întreprindem în Consiliul Superior al Magistraturii, pentru că de ceva vreme se auzise că doamna procuror Hăineala ar urma să-și asume, pentru prima oară în istoria Consiliului Superior al Magistraturii, o candidatură pentru presedintia CSM. Și atunci, aveam și noi discutii, ce putem face, cum vom reacționa, ce se va întâmpla, cât de mare va fi conflictul creat în interiorul sistemului judiciar și cum vom reacționa noi și ce se va întâmpla în instante. Cred că mai degrabă astfel de probleme erau de interes pentru acele servicii care realizau monitorizarea mea, iar nu eu ca persoana, si cu atat mai putin frecventa cu care eu, demnitar al statului roman, veneam sau nu veneam in sediul CSM. (…) Mă monitorizau în apartamentul pe care-l dețineam în București și în care mă întâlneam cu colegii mei, membrii CSM, pentru a avea acele discuții. Eu aș spune că asta îi interesa, decât de câte ori aprindeam eu lumina în apartamentul meu”
Să notăm că Adrian Neacșu a fost inculpat (de către DNA) DUPĂ vot, pentru… deconturi. Așa ceva se rezolvă printr-o anchetă administrativă internă a CSM. Abia după ce ancheta internă stabilește că vorbim de un prejudiciu ar trebui ca DNA să se pună în mișcare. Cel puțin așa mi se pare normal mie. Scuze…
pe Martie 13, 2013 la 5:12 PM | Răspunde Radu
Iarasi, e o banuiala (cam hilara as zice eu). Intrebarea lui insa (punctul 4) porneste de la premiza ca SRI-ul il monitoriza tocmai ca sa afle ce discuta el cu ceilalti judecatori CSM, fapt complet nedemonstrat.
Porthos, in Romania rolul DNA este sa ancheteze si sa puna sub acuzare si membrii CSM. Asta prevede legea. Anchetele interne CSM nu sunt pentru cazuri de bani decontati pentru cheltuieli virtuale (furt adica). CSM face anchete interne, da, dar rolul lor e complet altul. Sa vada daca un judecator oarecare a gresit cand s-a pronuntat intr-o cauza oarecare, si eventual sa-l sanctioneze. CSM ancheteaza daca exista indicii ca un judecator nu a respectat legea cand s-a pronuntat intr-un proces, sau vine beat la proces, etc. Daca exista indicii ca un judecator fura e treaba DNA. Asa e legea, buna rea !
pe Martie 13, 2013 la 5:56 PM Porthos
Inițial am fost tentat să-ți dau dreptate. Însă apoi m-am întrebat de unde știa DNA-ul de deconturile „greșite” în lipsa unei anchete administrative interne a CSM-ului. 🙂 Deci omul nu e chiar nebun când vorbește de SRI.
pe Martie 13, 2013 la 5:38 PM | Răspunde pierre
Ntzzz…cin’sa indrazneasca sa perturbe curgerea lina a discutiile de blog catre tinta finala…aflarea adevarului convenabil.Une affaire a cinq,cum ar zice englezul.Cei 5,se vad si se stiu.Chiar ar putea iesi ceva pozitiv,cei 4,(stiti voi care) ar putea furniza destule argumente valide.
@athos,baddragon,radu,cardinalul,
procedeul e vechi de cand lumea diversiunii exista si prospera.Se face un enunt,un oarecare domn Neacsu se simte/se stie urmarit de servicii.Urmeaza stupoarea,repede valorificata in indignare.Pe nesimtite si nebagare de seama,discutia gliseaza delicat de la presupunere catre realitate.Se ridica intrebari fundamentale de tipul
„Este acceptabil ca serviciile secrete să interfereze (în afara cadrului legal) cu activitatea judecătorilor (și în general cu activitatea altor instituții independente”
Pai nu,pacatele noastre,cum sa fie acceptabil ? Cum,interfereaza cu activitatea judecatorilor ? Nu se poate,sariti !
Si daca onorabilul domn Neacsu bate campii ? Mai conteaza ?
pe Martie 13, 2013 la 6:07 PM d'Artagnan
Ce te bagi, domle, te-a invitat domnu Porthos? Nu ești calificat pentru discuții așa profesioniste, ARGUMENTATE.
pe Martie 13, 2013 la 5:21 PM | Răspunde Dl.Goe
D-le Porthos imi pare rau ca vorbiti in numele tuturor. Vizavi de „perturbatzii”. Nu insist. As vrea insa sa va fac o propunere pe care n-o veti putea refuza. Eu o sa ma retrag pentru urmatoarele 3 ore (ca tot nu mai pot sta) renuntand sa mai perturb subversiva d-voastra diversiune. Dar, daca in acest rastimp, discutia, eliberata de perturbari, nu se va dovedi productiva in acord cu normele in vigoare, o sa-l chem pe Iepurele de Martie pentru o harjoana practicata in (aproape) acelasi scop si in acelasi spirit. Astept cu nerabdare rezultatele discutiei si in special concluziile pe care le veti trage d-voastra. Va multumesc pentru intelegere.
pe Martie 13, 2013 la 6:05 PM | Răspunde d'Artagnan
Pierre, DlGoe, Țigane, și care mai e la ora asta pe-aici, neapărat NEPRODUCTIV, CONTRAPRODUCTIV, vorbim și noi ceva, ca-ntre băieți? Ceva de gagici, că domnu Porthos nu ne bagă-n seamă, mnealui vorbește numai cu seniorii, cu ăia mari, PRODUCTIVI!
Hai, care dă un subiect contraproductiv?
pe Martie 13, 2013 la 7:41 PM | Răspunde neamtu tiganu
ma papagalule, doar nu te astepti sa-mi pierd vremea conversindu-ma cu tine!?
pe Martie 13, 2013 la 8:48 PM d'Artagnan
Bă țigane, parcă erai golan și-ți plăceau curvele!! Uite a dracului, vrea cu premianții acuma!
pe Martie 13, 2013 la 6:22 PM | Răspunde Radu
Nu-s ce facea SRI si DGIPI si altii dar DNA are cu siguranta treaba ei in cazul Neacsu pentru ca e acuzat de furt.
Acuma tu vii si intrebi : Da’ de unde stia DNA, cine le-a vandut pontul ? Nu cumva SRI ? Si cum nici eu nici tu nu stim, tragi concluzia ca musai ceva e putred in Danemarca.
Eu nu m-as grabi cu concluziile, mai ales in legatura cu SRI. Care a fost intotdeauna condusa de cineva din afara PDL.
pe Martie 13, 2013 la 6:27 PM | Răspunde Porthos
Ai dreptate. În momentul în care cineva sesizează furtul e treaba DNA. Întrebarea pe care mi-o puneam era: „cine a sesizat furtul?”.
pe Martie 13, 2013 la 6:25 PM | Răspunde Porthos
Cu ceva timp în urmă am renunțat să mai scriu pe blogul domnului Năstase pentru că mă săturasem de miuțele sterile și asezonate cu insulte cu Blogideologic, mig, Karakas, Draghi & Co.
În timp s-a ajuns la aceeași situație și aici. Îmi cer scuze, dar cred că o perioadă de timp îmi voi lua vacanță. O seară plăcută tuturor!
pe Martie 13, 2013 la 7:36 PM | Răspunde neamtu tiganu
la ce te asteptai, credeai ca o sa-si puna cenusa-n cap si sa spuna, asa-i?
De fapt, sunt doua teme cumva separate:
1. folosirea metodelor ilegale, ilegal in sensu legilor europene si poate chiar romanesti, draq stie, in urmarirea si depistarea dusmanilor poporului,
2. hartuirea dusmanilor poporului conform principiului, nu exista om cinstit ci doar insuficient cercetat.
Aici exista doua componente, juridicu, ca-i DNA, ANi sau altele, nu conteaza, si mass-media, ambele functioneaza in concubinaj, juridicu, vinde sau ofera marfa presei, presa face „investigatii”, formeaza opinia si vinde sau ofera marfa juridicului. Acest concubinaj nu e inventat de romani, functioneaza in toata lumea, romanii, nu toti, in special basistii, doar l-au perfectionat.
Prima faza a fost sa trimita in mass media, in manej, asa numitii intelectuali, accentuez, acesta e un fenomen specific romanesc, in alte tari ale lumii adevaratii intelectuali mai arunca cite o pastila intr-o directie sau alta, da niciodata nu devin exponentii exclusivi a unei anumite grupari.
In acest moment mass media a fost cumplit de alterata, acesti „grei” au schimbat centru de greutate.. si ca-n orice sistem, au creat contragreutate.
Evident ca si concubinu, respectiv juridicu, s-a impartit la fel.
Din acest moment sa-l numim T0, pe balansoar nu au mai existat decit „greutati” si „contragreutati”.
Pe undeva e fascinant, suntem martorii unei lupte pure intre bine si rau! e bine, e f. bine, nu mai exista decit alb si negru, nu mai exista gri!
pe Martie 13, 2013 la 10:12 PM Porthos
Cine să-și pună cenușă în cap? Amicii mei glumeți? M-am obișnuit cu ei, sunt simpatici, mai ales d’Artagnan. Să-l vezi cum face când se-nfurie… Ca în bancul cu „fac ce făcea tata”.
pe Martie 13, 2013 la 8:40 PM | Răspunde Dl.Goe
Aaaa, o concluzie la care chiar nu ma asteptam… Prin urmare degeaba am incetat sa-i „perturb” pe vorbitorii seriosi, productivitatea tot n-a sosit. Ba inca s-a mai si constatat ca nivelul blogului a ajuns la nivelul blogului cu acord intelectual al d-lui Nastase, daca nu chiar mai jos. Abandonul atat de facil d-lui Porthos imi pare ca denota o totala lipsa de respect pentru interlocutorii sai. Adica nenorocitii de „basisti” (identificati ca atare) trebuie sa suporte toate mizeriile, toate neroziile, injuraturile si zoaiele care le sunt turnate in cap de catre tot felul de talibani inepti (anti-„basistii”), sub privirile zambitoare ale diviziei „elita”, dar pe dl.Porthos sa nu-l contrazici caci se va simti lovit cu o flore si se va retrage la tara. Nu e drept, nu e drept. Sa vina Iepurele din Marte.
pe Martie 13, 2013 la 10:16 PM Porthos
Îmi cer scuze, nu abandonez deocamdată. Ar însemna să fiu nepoliticos față de comentatorii ale căror păreri chiar contează pentru mine. În primul rând doamnele: isabel_allende și Observator.
Dacă doriți să mă contraziceți, vă ascult cu interes argumentele. Însă o discuție de tipul „ba da, ba nu” e inutilă.
PS: am zis eu „nenorocitii de basisti”?
pe Martie 13, 2013 la 7:11 PM | Răspunde ELMMAR
astăzi este un alt goe dar se încadrează în tipar adică are și el o părere dar nu este de acord cu ea.
Nu trebuia să te faci băsist goe,viața ta ar fi fost la fel de inutilă.
Întrebare: goe tu cât timp pierzi zilnic la toiletă?
Ps. Concediu? Te înțeleg…
pe Martie 13, 2013 la 10:09 PM | Răspunde Porthos
Salut Elmmar! Bine ai revenit! Te-amuză să-l pocnești pe amicul Goe? 🙂
pe Martie 13, 2013 la 7:52 PM | Răspunde neamtu tiganu
si totusi basistii sunt f, cinstiti, iata ca chiar acum, prea populara si democratica a descoperit ca un PDList de frunte, unu Blaga, de fapt gineri-su face afaceri cu statu, si, tineti-va bine, nu de azi de ieri ci de mai mult timp.
Desigur aceasta descoperire face cinste presei de investigatie, mai ales ca, stie tot omu, ca cinstitu pres. basescu a sugerat ca domnu Blaga sa faca un pas inapoi. Momentu descoperirii e f. bine ales, inainte de alegeri.
Nu, sunt convins, nu cred ca domnu Blaga a lovit copilu!
pe Martie 13, 2013 la 8:15 PM | Răspunde isabel_allende
Habemus Papa. Fumul a iesit alb. Inca nu a fost anuntat numele.
pe Martie 13, 2013 la 8:46 PM | Răspunde Radu
Conform gastii premiantului cu ochii verzi autodeclarat minoritar, cand apare o noua suspiciune de coruptie/licitatie ilegala cu statul/ exista doua explicatii:
1. Basescu omniprezentul prin locotenentii sai vrea sa murdareasca reputatia cuiva. Argumentele prezentate sunt: pixelul albastru, flota, casa din Mihaileanu, tiganca, bazinul si inca cateva ciorbe reincalzite. Asta e borsul. Felul principal, de obicei inghitit pe nemestecate direct de la A3 e o coincidenta oarecare: alegerile locale, generale, prezidentiale, de partid, la CSM, la CC, tot ce vreti, daca le punem cap la cap facem un calendar anual asa ca o motivatie se gaseste pentru orice zi. Desertul e optional: daca cel acuzat nu e din PDL, voila, aveti explicatia. Daca e din PDL si nu din familiile Basescu/Udrea atunci inca o data voila: la alegere, ori e o dovada ca Basescu isi sacrifica pionii, ori ca vreunul din locotenentii lui a cazut in dizgratie.
2. Daca acuzatul face parte din familiile Basescu/Udrea meniul se schimba. Cum e clar ca nu poate fi mana lui Base, aka, a diavolului, e clar ca e mana providentei. Care providenta se poate cobori si grai prin vocea oricarui Pacurar de rand.
Daca cina nu v-a saturat, nu va grabiti, va mai trece ceva timp pana o sa va simtiti satui. Treaba grea, mostenirea asta, dar pana una-alta circ cat cuprinde !
pe Martie 13, 2013 la 9:07 PM | Răspunde neamtu tiganu
domnule, ca tovaras nu pot sa-si spun, sau mai bine, fiu lu ta-su face afaceri cu statu de multi ani, cum draq de nu s-a prins nimeni pin-acum? Nu ti se pare ciudat ca tocma in preajma alegerilor se afla? Si nu ti se pare ciudat ca stimatu pres., nu de mult, s-a exprimat nasol de domnu falcosu?
Ma baiatule, tu nu mai poti fi salvat!
P.S cred ca, de data asta, lovitura va fi de bumerang, e mult prea stravezie, cred ca-i sfirsitu blondei. Sa vedeti de ce mai descoperiri vom avea parte
pe Martie 13, 2013 la 9:21 PM Radu
Logica frate la premiantul de mahala:
De ce e clar mana lui Basescu ? Pentru ca a vazut-o neamtu ?
Nu ! Astea sunt detalii ! Raspunsul vine printr-o intrebare: „De ce dreaq s-a auzit tocmai azi ?”
Ei, si ce-i cu asta, ar intreba unul care nu-i expert in polilinii, care-i legatura cu Basescu ?
Pai asta-i ipoteza : Basescu e vinovat pana la proba contrarie, e postulatul de baza al tiganilor cu ochi verzi.
Care nu esti de acord cu logica de balta de mai sus esti idiot absolut ! Ceilalti sunteti relativi !
pe Martie 13, 2013 la 9:21 PM athos
Conform teoriei tale, toata lumea stie totul despre toata lumea. Eu trebuie sa recunosc ca, pana de curand, habar n-am avut de existenta ta.
pe Martie 13, 2013 la 9:20 PM | Răspunde isabel_allende
Daca abordezi subiecte sensibile, daca deschizi Pandora’s box trebuie sa te astepti la discutii care nu sunt line, asezate si smooth. Daca nu vrei sa gasesti „denominatorul comun” repede-repede si fara dialoguri contondente (dpdv al argumentelor, evident), atunci lasi Pandora’s box inchisa.
PS: Totusi,iti spun cu simpatie ca ai uneori un stil cam agresiv in a-ti expune argumentele: poate nu iti dai seama, dar asa se percepe.
In urma cu cateva luni, am avut noi doi o „disputa” cu privire la coruptia din „cel mai bun guvern al Romaniei din ultimii 23 de ani”. Eu spuneam ca a fost si atunci (bazata pe ceea ce am vazut/aflat din prisma jobului pe care il aveam), tu spuneai ca au fost doar, te citez, „bubitze”. Duminica, scriai un comentariu cu privire la ceea ce a prezentat ProTv despre Mitrea si jaful de la CFR Marfa. Bellieve me, au fost multe asemenea cazuri. Si iarasi believe me, „moda” ascultarilor a inceput ….. ei nu mai spun cand a inceput, ca o sa spui si tu, si altii de pe blog, ca sunt pricinoasa.
Ideea este, draga Porthos, ca NU exista ingeri in politica romaneasca, chiar daca unii isi creeaza sau doresc fff mult sa isi creeze o astfel de legenda (sau „narrative”, caci cuvantul mi se pare mai potrivit) .
Sunt, in proportie de 95 la suta, parte a Sistemului (format din fostii securisti si activisti pcr din esaloanele 2 si 3) cu S mare, care el ar trebui destructurat. A personaliza si personifica „X e bun”, „Y e diavolul”, nui face decat sa eludeze problema si sa lase Sistemul in pace, linistit.
In concluzie,daca tot ai deschis cutiutza cu subiecte sensibile, defend them until the end bravely, curageously and manly. Lupta-te cu argumente, dar fii si fair, gentle si nu uita: cand adversarul e ranit, te apleci si il ajuti, chiar daca asta inseamna sa pierzi nu numai podiumul, ci si competitia.
pe Martie 13, 2013 la 10:06 PM | Răspunde Porthos
Cred că știm ce ne apropie. Eu sunt curios să înțeleg ce ne desparte și de ce. Cred că ai dreptate cu stilul, sunt obișnuit să discut direct, poate uneori nepoliticos de direct.
Când am scris articolul, nici măcar nu mi-am imaginat că va stârni atâtea patimi și controverse. Presupun că eticheta de „băsist” este cea care produce frisoane. MI s-a spus de N-șpe ori că sunt USL-ist sau năstăsist. Cred că nici măcar iritat nu am fost. Mai degrabă amuzat.
Însă nu sunt obișnuit să fiu făcut mincinos, manipulator sau mai știu eu cum. Primul impuls a fost să-l trimit pe respectivul domn la origini. Apoi am realizat că m-aș coborî la un nivel cu care nu sunt obișnuit. Și am preferat să refuz discuția cu astfel de „domni”.
PS: Am fost deja de acord cu tine că s-au întâmplat destule măgării și în perioada lui Adrian Năstase. Nu numai Miron Mitrea, dar și alți miniștri. Mă întreb doar ce a păzit DNA-ul până astăzi. DNA-ul omniștient care vede inclusiv deconturile fictive de la CSM.
pe Martie 13, 2013 la 9:31 PM | Răspunde isabel_allende
Off topic: ia uite ce film o sa deschida Festivalul de la Cannes: http://www.upi.com/Entertainment_News/Movies/2013/03/12/Director-Luhrmanns-Gatsby-to-open-Cannes-Film-Festival/UPI-53881363093409/
Am vazut trailerul, dar nu stiu ce sa zic: imi da feelingul unui film foarte sparkling si atat, care nu capteaza esenta romanului. Iar Carrie Mulligan chiar nu mi se pare potrivita in rolul lui Daisy, care e un personaj prea „womanly” pentru ea , inclusiv ca fizic: eu le-as fi vazut pe Charlize Theron sau Jessica Biel in acest rol.
Pe de alta parte, Luhrmann este un regizor talentat si atipic, insa nu prea vad the Great Gatsby in stil „Moulin Rouge”, cum, aparent , e cazul (poate nu e asa, sunt foarte curioasa sa il vad).
Ecranizarea asta dupa opere literare clasice e foarte dificila: „Anna Karenina” spre ex, mi s-a parut un fiasco, nu capteaza deloc, deloc, deloc intensitatea, pasiunea, dramatismul personajelor, asa cum sunt ele reliefate de roman. Iar Keira Knightley are aerul unei isterice, plus ca din punct de vedere fizic nu aduce a rusoaica sub nici o forma.
pe Martie 13, 2013 la 9:42 PM | Răspunde d'Artagnan
Am văzut ”Mizerabilii”, ultima adaptare…cam obositoare! Am început să cânt prin casă, după…
pe Martie 13, 2013 la 9:49 PM isabel_allende
Nu l-am vazut si nu stiu de ce nu ma tenteaza , desi romanul e interesant. Poate o sa ma uit pentru Hugh Jackman, care este un barbat misto.
pe Martie 13, 2013 la 9:49 PM neamtu tiganu
ai fost la congresu PDL?
pe Martie 13, 2013 la 10:01 PM isabel_allende
Cred ca ai gresit „adrisantul” ultimei intrebari :))
pe Martie 13, 2013 la 10:07 PM neamtu tiganu
Isabele, am apasat pe raspuns celui care a vazut Mizerabilii…
pe Martie 13, 2013 la 10:12 PM isabel_allende
Esti „suptil”, dar mai lasa si tu „razboiele” (?) astea personale …. si tushele groase cu care le porti :))
pe Martie 14, 2013 la 4:10 PM Ludovic al XIV-lea
Te-ai si tuns? 🙂
pe Martie 13, 2013 la 11:40 PM | Răspunde pierre
spre rusinea mea,inca nu stiu nimic despre programul de la Cannes.Deocamdata astept cu nerabdare sa vad ultimul Wong Kar Wai,ala prezentat la Berlin acum o luna.
pe Martie 13, 2013 la 9:32 PM | Răspunde Observator
Dragilor, stiu ca-s invizibila, dar cand va spusesem ieri s-o mutati pe economie, banuiam eu ceva. Zic sa lăsăm emotiile, ne împiedica sa gândim clar, s-o lăsăm mai moale cu acuzele, sa număr pana la 5, suflatm adânc, așa cum făcea Cotescu si… sa nu ne facem inima neagră ca nu merita.
pe Martie 13, 2013 la 9:43 PM | Răspunde d'Artagnan
pe Martie 13, 2013 la 10:22 PM Porthos
Tu n-ai zis nimic. Doar ai făcut glumițe enervante. Noroc că ești un tip simpatic. 🙂
pe Martie 13, 2013 la 10:21 PM | Răspunde Porthos
Și acolo ajungem la dispute. Nu îți amintești de discuțiile pe tema contractelor cu statul? Când am zis de transparență totală la contractele publice, cineva a făcut mai urât decât a făcut azi. Oare de ce „băsiștii” pe care-i știu eu sunt toți fani declarați ai contractelor cu statul sau lucrează la stat? Singurul libertarian e Patapievici și chiar și acesta era salariat al statului până nu demult.
pe Martie 13, 2013 la 9:37 PM | Răspunde BadDragon
Porthos, la prima intrebare raspunsul meu este, sincer, nu stiu. Este genul de situatie complexa in care principiul se loveste de realitate, in care dind intietate principiului risti sa-l condamni la ineficienta, reversul lasind loc la abuz si, potential, la arbitrar. Cum nu sint nici un meserias al dreptului, nici un filozof al lui, nu stiu care-i sint exact implicatiile, compromisurile acceptabile, slippery slopes. Nici macar nu cunosc argumentele filozofice majore pro si contra (sint convins ca exista pe undeva o ramura a filozofiei dreptului care se ocupa de asta)
2. Daca interceptarile pre-inculpare sint acceptate, cred ca existenta unui set de criterii clare si a unui mecanism de control, chiar si in conditiile de secret de stat, sint necesare. Cu cit situatia legiferata este mai delicata, cu atit legea trebuie sa fie mai clara si mai restrictiva (parere de nespecialist in domeniu).
3. Aici ti-as raspunde ca ori prezumtie de nevinovatie pentru toata lumea, ori deloc. Dupa cum spunea cineva mai sus, nu exista un moment potrivit pentru a acuza pe cineva, mai ales daca meseria acestuia este sa judece cazuri la nivel inalt. It comes with the territory. Sau, vorba alora de la Metallica, damage incorporated.
4. Daca este ilegala, interferenta serviciilor la care te referi este, pe cale de consecinta, …. ilegala. Nu cred ca este nimic de discutat aici. Curata tautologie. Daca este morala? Pai… cred ca am invatat de mult ca morala pe post de argument in impartirea dreptatii este catastrofala. Mai ales daca este lasata singura.
Destul de potrivit cu discutia de aici, avind darul de a pune lucrurile in perspectiva, recomand eseul „Blasfemie si carnaval” al lui Norman Manea, volumul „Despre Clovni: Dictatorul si Artistul”
pe Martie 13, 2013 la 9:44 PM | Răspunde isabel_allende
Am uitat ceva: interceptarile se fac, in Romania anului de gratie 2013 in baza unei Legi din 1991: Legea Sigurantei Nationale: http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/51_1991.php
Intrebare: de ce, nimeni, in toti acesti ani, nu a schimbat-o? S-a incercat schimbarea sa in timpul guvernului Tariceanu, dar s-a blocat la Senat: a blocat-o presedintele (sau vice-presedintele, nu mai tin minte exact ce era si nu am chef sa caut) Comisiei de aparare de atunci: un pesedist :))
PS:Este o lege data de niste domni cu mentalitate de Cold War.
pe Martie 13, 2013 la 9:52 PM | Răspunde Radu
Hopa, presedintele senatului era … (surprize, surprize) nenea Vodcarelu !
pe Martie 13, 2013 la 10:26 PM | Răspunde Porthos
@ isable_allende, Radu
Nu legea este problema. Legea din câte îmi amintesc este bună. Doar că se abuzează de termenul „siguranță națională”. Până și deconturile judecătorilor de la CSM țin de siguranța națională. Iar asta nu se întâmplă chiar dintotdeauna.
Îmi amintesc că la un moment dat Dinu Patriciu a câștigat un proces cu SRI-ul pentru interceptări ilegale. Dacă astăzi s-ar întâmpla același lucru, judecătorul ar fi convocat a doua zi la DNA pentru luare de mită, așa cum s-a întâmplat cu Irina Lazăr.
pe Martie 13, 2013 la 10:33 PM athos
Porthos, astea sunt insinuari. Ma trezesc ca iau apararea Procurorilor, fara sa vreau. 🙂
pe Martie 13, 2013 la 10:42 PM Porthos
Firește că eram ironic. Nu pot face serios o astfel de afirmație, chiar dacă ceva similar s-a întâmplat la Pitești.
pe Martie 13, 2013 la 9:48 PM | Răspunde athos
Cred ca pe multi din cei de aici ii intereseaza mai curand daca acei Catalin Voicu, si cum i-o mai chema, sunt chiar vinovati de cele de care sunt acuzati.
Mai cred insa ca sunt destui afara pentru care nu conteaza, altfel Catalin Voicu&Co nu ar fi Parlamentari cu acte, nu-i asa? Acum, daca standardul moral al acestor oameni este de asa natura incat nu au nici o problema sa fie reprezentati de Catalin Voicu&Co, si se pare ca nici standardul moral al lui Catalin Voicu&Co nu pune probleme, iata ca singura intrebare care mai ramane este daca si cat de problematic este standardul moral al Procurorilor care folosesc inregistrarea unor convorbiri pentru a le demonstra vinovatia
Stiu si eu? In conditiile in care primele doua premise sunt adevarate, este clar ca acesta nu este in regula.
Acum serios vorbind, orice abuz este un pericol. Insa chiar daca eu si Catalin Voicu&Co am fi victimele aceluiasi abuz, parca tot m-as simti mai in drept sa protestez.
pe Martie 13, 2013 la 10:57 PM | Răspunde Porthos
Cred că aici este problema. Este mai important dacă Cătălin Voicu este vinovat sau dacă procurorii au respectat legea? Este admisibil ca procurorii sau DNA-ul să mai încalce ușor legea atunci când fac interceptări sau perchiziții, dacă sunt siguri că respectivii sunt vinovați? Sau legea trebuie respectată în primul rând de cei puși să o apere? Și pentru astfel de încălcări nu ar trebui să închidem niciodată ochii. Chiar dacă cei ale căror drepturi au fost încălcate sunt vinovați.
pe Martie 13, 2013 la 9:52 PM | Răspunde Porthos
Îmi cer scuze pentru răspunsurile întârziate, nu am vrut să fiu nepoliticos sau să mă eschivez. Voi răspunde acum, dacă nu vă supărați.
pe Martie 13, 2013 la 10:08 PM | Răspunde athos
Lasa ca si eu am intarziat.
pe Martie 13, 2013 la 10:58 PM | Răspunde Dl.Goe
@Porthos – Ma bucur ca sunteti atat usor de intors din vacanta. Sau ca aveti vacante atat de scurte. Ah, o alta mica manipulare sentimentala. Sunt curios cum anume va imaginati d-voastra ca ar trebui sa arate discutiile pe un blog ideal, pe care sa n-aveti motive sa le faceti fel de fel de reprosuri (si altele) participantilor. Ma intreb cum de nu va intrebati si d-voastra despre asta. Ar fi asa de simplu. V-ati putea face un blog de autor moderat. Ar disparea tot balastul. Ati putea selecta participantii si textele acceptate si astfel am avea avea imaginea perfectiunii, si a claritatii. Ar fi clar ce e rau si ce e bun. Plus ca n-ati mai fi fortat sa va luati vacante din astea ultra-scurte. Cum ar fi? Faptul ca nu purcedeti la o asa intreprindere este mai elocvent decat toate ifosele domniei voastre de baiat fin, responsabil si corect. Si mai ales cu simtul umorului.
pe Martie 13, 2013 la 11:09 PM Porthos
A nu răspunde la comentariile adresate în această seară, mai ales lui isabel ar fi fost o uriașă impolitețe. Mai ales că sunt la un articol care îmi aparține. Și așa am întârziat nepermis de mult răspunsurile.
E adevărat că pe acest blog sunt și personaje care îmi provoacă lehamite și cu care aș renunța bucuros să mă mai întâlnesc în virtual.
În ceea ce vă privește mă strădui ca acest comentariu să fie și ultimul pe care vi-l adresez.
pe Martie 13, 2013 la 11:32 PM Dl.Goe
Cred ca ultimul comentariu mi l-ati acordat de fapt cu mult timp in urma. Daca o fi existand asa ceva. M-as bucura sincer daca intr-adevar m-ati putea scuti de replicile d-voastra pline de gol.
pe Martie 13, 2013 la 10:33 PM | Răspunde Porthos
Money Channel: Scandalul interceptării ILEGALE de către servicii a unui judecător CEDO. Comisie de anchetă pentru investigarea cazului Corneliu Bârsan.
Judecătorii CEDO au imunitate INCLUSIV pentru lucruri legate de siguranță națională. Vinovații sunt CSM, conducerea ÎCCJ și conducerea DNA. Mai rămâne să interceptăm ambasadele aliaților ca să demonstrăm până unde poate merge tâmpenia „băsistă”.
Corneliu Bârsan: în toamna lui 2011, DNA a făcut perchiziție la domiciliul din România. Aprobarea CSM și ÎCCJ a fost obținută în aceeași zi. Procurorul DNA a ignorat pur și simplu imunitatea CEDO. Procesul verbal de perchiziție al DNA este de un ridicol absolut.
Judecătorul a aflat că a fost interceptat (ILEGAL) din motive de siguranță națională din scrisoarea către CEDO prin care se cerea ridicarea imunității.
pe Martie 13, 2013 la 10:59 PM | Răspunde athos
Atata de lipsita de temei a fost actiunea DNA, incat CEDO a ridicat in noiembrie 2011 imunitatea Gabrielei Barsan, pentru ca DNA sa poata continua investigatiile. Nu prea a plans nimeni la mormant strain…
Si fii convins ca peste tot in lume se incearca interceptarea ambasadelor. Doar ca si acestea stiu…
pe Martie 13, 2013 la 11:01 PM Porthos
Probabil că nu am explicat eu suficient de bine situația. Perchiziția și interceptarea au fost făcute ÎNAINTE de ridicarea imunității soției. Abuzul DNA/ÎCCJ/CSM rămâne.
pe Martie 13, 2013 la 11:09 PM athos
Nimeni, nici macar CEDO, nu l-a considerat ca atare. Cea vizata era ea, nu el.
Poate ar fi totusi de dorit sa fie prezentat si fondul chestiunii. Scoaterea din context si prezentarea unui punct de vedere nu permite in nici un fel formarea unei opinii corecte. Chiar daca ti-ai propus doar sa folosesti astfel de exemple pentru a sustine teza unor abuzuri permanente, cred ca aceasta abordare fragilizeaza argumentarea reala.
pe Martie 13, 2013 la 11:11 PM Porthos
Am postat informațiile imediat ce au apărut în emisiune. Însă ai dreptate că situația ar trebui discutată cu calm și argumente.
Nu știm cum a considerat CEDO abuzul. Ai găsit astfel de informații? Presupun că CEDO trebuie să răspundă unei sesizări sau cereri. Eu nu mă pot pronunța deocamdată privitor la poziția oficială a CEDO. Presupun că judecătorul Corneliu Bârsan trebuie să dea în judecată DNA în România și abia după epuizarea posibilităților din România poate apela la CEDO. Însă subliniez „presupun”.
pe Martie 13, 2013 la 11:14 PM | Răspunde pierre
ufff,dac-as avea si eu macar pe sfert rabdarea ta…
pe Martie 13, 2013 la 11:22 PM Porthos
Ai deveni și tu un domn.
pe Martie 13, 2013 la 11:29 PM | Răspunde pierre
Oh,nu,as fi fost scutit de atatea lamentari.
pe Martie 13, 2013 la 10:56 PM | Răspunde pierre
vad ca te tot plangi pe la colturi despre ce ai patit tu azi cu un anume „domn” si cum te-ai mai abtinut tu sa-l „trimiti la origini”…Ma faci sa rad,amice.Decat sa i te jeluiesti patetic dnei Observator,mai bine ti-ai sustine cu argumente afirmatiile din articol.
Eu ti-am indicat cel putin doua enunturi false,ca sa nu spun mincinoase.Intre timp,ai mai produs nonsalant inca vreo 2.Pot sa ti le desenez,daca vrei.
In loc sa faci pe mironosita ultragiata,mai bine ai argumenta calm.Ma tem insa ca n-o vei face,cand esti luat la bani marunti,mare lucru nu prea mai ramane in urma.
pe Martie 13, 2013 la 10:59 PM | Răspunde Porthos
Discut cu plăcere cu domni și doamne. Cu tine prefer să nu discut. Nu meriți.
pe Martie 13, 2013 la 11:07 PM pierre
Da’cine a spus ceva despre placere ? E onoarea in joc,monser. 🙂
pe Martie 13, 2013 la 11:17 PM Porthos
De onoare se poate vorbi între domni. Îmi e greu să înțeleg de ce insiști să discuți cu mine. Obișnuiește-te cu ideea că nu dau doi bani pe tine și pe părerile tale. Cel puțin deocamdată.
pe Martie 13, 2013 la 11:24 PM | Răspunde pierre
hai nu te mai impauna asa,ca un cocos galic ce-mi esti. 🙂
Eu nu insist sa vorbesc cu tine,vad doar ca tu ma tot intepi cu floreta boanta pe la spate si-am zis sa-ti ofer ocazia unui duel ca intre gentilomi.
pe Martie 13, 2013 la 11:28 PM Porthos
Cu scuipături între ochi și invective de maidan? Nu deocamdată, mulțumesc mult. Poate când trec prin zonă.
pe Martie 13, 2013 la 11:56 PM Dl.Goe
@Porthos – Stimate domn, nimeni nu da (nici) doi bani pe nimeni si pe parerile nimanui. Mi-e teama ca daca ati fi mai realist incat sa acceptati ca toti (adica si ceilalti) inteleg acest lucru, v-ati reconsidera intr-atata pozitia incat ati renumta nu numai la „discutii”, dar si sa mai postati. Chiar ati intra in vacanta. Totul e doar o imensa joaca. Orice alte pretentii sunt ridicole si l-ar pune pe petent intr-o postutra caraghioasa. Cu cat mai fudul cu atat mai caraghios.
pe Martie 14, 2013 la 12:01 AM Porthos
În ce mă privește există comentatori ale căror păreri chiar mă interesează și comentatori pe care pot să-i ignor liniștit. Și bineînțeles există Dl.Goe.
pe Martie 14, 2013 la 9:32 AM Dl.Goe
D-le Porthos, sunteti un perfectionist (!), iar aspiratia d-voastra catre progres este induiosatoare. Faptul ca vti simtit nevoia sa editati mesjul pe care mi l-ati adresat initial denota… dorinta d-voastra de mai bine. Precizarea adaugata este insa de o sfanta naivitate. Este mult prea evident ca pe d-vpastra va „intereseaza” exclusiv parerile despre care credeti ca v-ar putea sluji simpaticele pledoarii, si nu va intereseaza cele care le submineaza. Este aceasta o nota specifica tuturor celor care n-au taria propriilor convingeri si nici cultura dialogului. Suferiti cand sunteti contrazis. Faptul ca in incercarea de a scrie un mesaj cu floricele, ati cedat ispitei de a-l desemna pe cel care semneaza „Dl.Goe”, cu un (vai) minimalizator „Goe”, in afara de faptul ca va spuzeste tot sarmul, denota (a) un complex de inferioritate, (b) faptul ca stradania promisa pentru a nu-i mai adresa mesaje d-lui Goe va fi in van,si (c) mai ales ca va descurcati admirabil in postura de iepure. Poate chiar si in aceea de elmmar. De altfel va asemuiti la stil cu Elmmar-ul de acum cativa ani (nu cu cazatura de acum), din vremea in care n-apucase sa se ramoleasca de tot. La domnia voastra cam asta este directia vectorului progres. Pana atunci insa astept cu incredere sa vad rezultatele stradniei promise. Sssss.
pe Martie 14, 2013 la 11:29 AM Porthos
Am modificat ca să nu vă simțiți jignit. 🙂 După cum am mai spus mă interesează în primul rând părerile lui athos, mai ales când sunt diferite de opiniile mele. Discuțiile cu el sunt directe și deschise, fără floricele inutile și fără atacuri la persoană, insulte, etc.
Dar nu numai athos. Mai sunt și Observator, isabel_allende, BadDragon, Cardinalul Richeliu, Radu, intrusul și mulți, mulți alții cu care se poate discuta.
Chiar și cu pierre unele discuții au fost interesante, însă îmi displace să fac schimb de insulte. Așa că atunci când discuția devine sub-urbană sau de-a dreptul rurală, prefer să renunț.
pe Martie 14, 2013 la 3:25 PM Dl.Goe
@Porthos – Sper ca propria d-voastra declaratie sa induca o anumita presiune care sa va forteze usor, usor sa transpuneti in fapta, vorbele, si sa ramaneti consecvent acestor nobile idealuri. Deocamdata impresia mea este, si sper ca-mi veti ingadui sa am impresii, este ca incercati sa manipulati discutiile fara sa va faceti prea multe scrupule in privinta asta. Din ne/fericire mijloacele de care dispuneti sunt putine si foarte rudimentare. Voi incerca poate sa (va) fac o recapitulare. As mentiona-o acum pe cea care va pune in valoare latura feminina. Atunci cand cu niciun chip discutiile nu curg in directia dorita le declarati brusc si irevocabil miuțe sterile, asezonate cu insulte, nedemne de persoana d-lui Porthos, din care va retrageti cu demnitate si consecventa, asa cum ati procedat si pe alt blog (blogul puscariasului Nastase) cand si acela decazuse iremediabl. Vorbe grele. Un truc ieftin de domnisoara de pension, cu toane. Fermitatea d-voastra a tinut cam cat ai sorbi o limonada. Intorcandu-va atat de repede (la cererea d-lui Goe, vai, din respect pentru interlocutori), i-ati dat practic o palma acelui Porthos frivol care declarase ritos ca discutiile au decazut iremediabil, jignindu-i astfel in grup pe toti interlocutorii (inclusiv pe cei de pe lista de onoare). La fel ca si promisiunea ca veti evita sa-i tot dati replici d-lui Goe (din cauza inutilitatii falsului dialog), va dovediti o persoana cam neserioasa care nu pune mare pret pe ceea ce spune. Din motive necunoscute aveti impresia ca aerul serios si eleganta scremuta din comentarii ar putea masca aceasta neseriozitate. Ei, dar poate ca ma insel. Rautate imi orbeste ratiunea. Cine stie? Poate ca dorind sa fiti macar o data consecvent cu propriile declaratii, si tinând sa demonstrati ca goe e un rauvoitor, veti avea grija ca ceea ce ati spus (mai sus), in vorbe, sa fie valabil si in fapte. Ca la d-voastra vorba-i vorba. 🙄
pe Martie 13, 2013 la 11:31 PM | Răspunde pierre
Nu pot sa cred.Ce scuipaturi in ochi? Invective de maidan ???
pe Martie 13, 2013 la 11:32 PM Porthos
Eu renunț să mai „discut”. Îmi cer scuze anticipat pentru asta.
pe Martie 13, 2013 la 11:56 PM | Răspunde Porthos
Reiau aici un comentariu de mai sus, Cred că ilustrează binișor diferențele nu tocmai evidente la prima vedere dintre noi.
Este mai important dacă Cătălin Voicu este vinovat sau dacă procurorii au respectat legea? Este admisibil ca procurorii sau DNA-ul să mai încalce ușor legea atunci când fac interceptări sau perchiziții, dacă sunt siguri că respectivii sunt vinovați? Sau legea trebuie respectată în primul rând de cei puși să o apere? Și pentru astfel de încălcări nu ar trebui să închidem niciodată ochii. Chiar dacă cei ale căror drepturi au fost încălcate sunt vinovați.
Întrebările sunt mai degrabă retorice. Însă cred că am fi surprinși să aflăm câți ar răspunde cu „mai importantă e stabilirea vinovăției”. 🙂
pe Martie 14, 2013 la 12:08 AM | Răspunde pierre
Dupa atata scandal,colac peste pupaza,ia uitati-o si pe asta :
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-14411312-ultima-ora-perchezitii-judecatoarele-viorica-dinu-antonela-costache.htm
pe Martie 14, 2013 la 9:05 AM | Răspunde intrusul
cum de au descoperit asa tarziu?
pe Martie 14, 2013 la 2:49 AM | Răspunde intrusul
intervine „teoria”imbecila a raului cel mai mic
pe Martie 14, 2013 la 2:54 AM | Răspunde intrusul
Xantipa :Aoleu Socrate mori nevinovat !
Socrate:Si ce,voiai sa mor vinovat ?
pe Martie 14, 2013 la 7:59 AM | Răspunde Porthos
Mediafax (22.11.2011):
„Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg e atrasă într-o afacere judiciară tipic românească, pentru prima dată fiind pusă în situaţia de a se pronunţa în privinţa ridicării imunităţii unui judecător CEDO, în speţă Corneliu Bârsan, a cărui soţie e implicată într-un scandal de corupţie.
Profesorul Corneliu Bârsan, căsătorit cu judecătoarea Gabriela Bârsan (preşedinta Secţiei Contencios Administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din România), beneficiază de privilegiile funcţiei de judecător CEDO, implicit de imunitate.
Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au percheziţionat, în 6 octombrie, reşedinţa soţilor Bârsan, ca urmare a unei investigaţii privind fapte de corupţie de care Gabriela Bârsan, în calitate de preşedinte al Secţiei de Contencios, nu ar fi fost străină.
Percheziţia s-a realizat în baza avizului dat de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), la solicitarea DNA.
Potrivit Protocolului adiţional 6 la Acordul general privind privilegiile şi imunităţile Consiliului Europei – invocat de soţii Bârsan – privilegiile şi imunităţile sunt acordate judecătorilor nu în interes personal, ci în vederea asigurării exercitării în totală independenta a funcţiilor lor.
Pentru a asigura judecătorilor o deplină libertate de exprimare şi o totală independenţă în îndeplinirea funcţiilor lor, imunitatea de jurisdicţie, în ceea ce priveşte cuvintele, înscrisurile sau actele emise în exercitarea funcţiilor lor, va continua să le fie acordatã chiar şi după încheierea mandatului lor, mai prevede documentul citat.
Soţii Bârsan au contestat decizia dministrativă privind percheziţionarea locuinţei şi în plenul CSM, şi în instanţe.
Mai mult, preşedintele CEDO, Jean Paul Costa, sub semnătura grefierului şef al Curţii, a comunicat ambasadorului României la Strasbourg o scrisoare în care preciza că profesorul Corneliu Bârsan, judecător la Curte, beneficiază de imunitate care se extinde şi asupra familiei acestuia, dar şi asupra reşedinţei private în ţara de origine.
În 17 octombrie, DNA a primit scrisoarea preşedintelui CEDO în urma căreia procurorul şef Daniel Morar a solicitat clarificări de la şeful Curţii Europene cu privire la comunicarea oficială.
Marţi, 22 noiembrie, în situaţia în care CEDO consideră că în acest caz sunt aplicabile prevederile privind imunitatea prevăzute în Protocolul adiţional 6, „Direcţia Naţională Anticorupţie a solicitat Curţii Europene a Drepturilor Omului ridicarea imunităţii de care beneficiază domnul Corneliu Bîrsan, în calitatea sa de judecător CEDO, precum şi doamna Gabriela Victoria Bîrsan, ca soţie a domnului Corneliu Bîrsan, în vederea efectuării de acte de urmărire penală faţă de aceasta din urmă”.
„Prin aceeaşi scrisoare, DNA a exprimat opinia procurorilor în sensul că această situaţie nu este acoperită de imunitatea invocată de doamna judecător Gabriela Victoria Bârsan şi de soţul său. De altfel, acelaşi punct de vedere a fost menţionat şi de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care, prin hotărârea din data de 18 octombrie 2011, a respins contestaţia formulată de doamna Gabriela Victoria Bârsan împotriva hotărârii Secţiei pentru judecători a CSM prin care a fost încuviinţată percheziţia domiciliară, pe motivul că doamna Gabriela Victoria Bârsan nu beneficiază de imunitatea invocată”, explică DNA.
Solicitarea este justificată de faptul că fostul preşedinte al CEDO, Jean Paul Costa, atât printr-un comunicat de presă, cât şi în corespondenţa purtată cu procurorul şef al DNA, şi-a exprimat preocuparea cu privire la faptul că regulile referitoare la imunităţile judecătorilor Curţii Europene şi ale familiilor acestora ar putea fi aplicabile şi în cazul percheziţionării locuinţei din România a unui judecător CEDO.
Cererea de ridicare a imunităţii de care ar beneficia soţii Bîrsan, formulată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, a fost transmisă ministrului Justiţiei, iar de acolo Ministerului de Externe, fiind înregistrată la CEDO.
Cererea de ridicare a imunităţii judecătorului Bârsan este fără precedent.
De la declanşarea scandalului care le privea pe judecătoarele Gabriela Bârsan şi Iuliana Puşoiu, de la Secţia contencios administrativ a instanţei supreme, lumea juridică se aştepta ca profesorul Corneliu Bârsan să se retragă din poziţia de judecător la CEDO, tocmai datorită probităţii de care a dat dovadă.
Potrivit anchetatorilor, avocata Silinescu Gherbovan, reprezentanta omului de afaceri Gabriel Chiriac, ar fi cumpărat influenţa judecătoarelor de la Secţia de contencios, care şi-ar fi traficat influenţa pe lângă alţi magistraţi, în scopul soluţionării favorabile unor dosare ale afaceristului.
Potrivit rezoluţiei de începere a urmăririi penale a DNA, în perioada mai 2010 – mai 2011, învinuitele Bîrsan Gabriela Victoria şi Puşoiu Iuliana au primit, în mod repetat, de la învinuiţii Gherbovan Silinescu Claudia şi Chiriac Gabriel, diferite foloase reprezentând bijuterii, contravaloarea unor bilete de avion şi plata cazării pentru diferite deplasări în străinătate, suportarea cheltuielilor ocazionate de organizarea unor petreceri la restaurant, asigurarea folosinţei gratuite a unui apartament situat în Paris-Franţa. Foloasele respective au fost primite în schimbul facilitării soluţionării favorabile a unor dosare aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Afacerea judiciară în care este implicată Gabriela Bârsan îl pune într-o situaţie penibilă pe profesorul Corneliu Bârsan. Era de aşteptat ca profesorul să reacţioneze într-un mod „european”: Să-şi dea demisia. Mai ales că se află la finalul carierei, peste doi ani împlineşte 70 de ani şi ar fi ieşit oricum la pensie.”
pe Martie 14, 2013 la 8:14 AM | Răspunde Porthos
Încă un caz de mare corupție a fost rezolvat. Îmi cer scuze pentru ironie, însă dacă te uiți cum a fost „mituită” doamna Bârsan te apucă râsul. 99% din populație dă și primește mită în acest mod. Măcar cu ocazia zilelor de naștere.
Însă trebuie observat pâna unde a mers DNA-ul ca să dovedească „mita”. Doar comunicarea oficială a președintelui CEDO, l-a convins pe Morar că judecătorii CEDO au imunitate, ceea ce înseamnă că perchiziția din 6 octombrie, ca și interceptările (motivate de siguranța națională) anterioare ridicării imunității soției AU FOST ILEGALE.
Mai e de observat că cererea de ridicare a imunității unui judecător CEDO e singulară. Felicitări lui Traian Băsecu și „luptătorilor lui anticorupție” pentru acest nou record personal.
pe Martie 14, 2013 la 8:24 AM | Răspunde athos
Eu nu voiam sa ajung la a spune ca vorbim de raul cel mai mic. Este un rau mare ca cineva sa abuzeze de pozitia lui speciala, (procuror, politie, dar si Parlamentar sau Guvernant).
Dar una este sa aplicam o grila morala peste toate acestea, si alta este folosirea unor elemente formale pentru a fundamenta o anume teorie.
pe Martie 14, 2013 la 8:33 AM | Răspunde Porthos
Presupun că i-ai răspuns lui intrus. Pentru că eu spuneam de un lucru de o gravitate făra precedent. Încălcarea CU BUNĂ ȘTIINȚĂ a legii de către organele de urmărire penală (procurori, DNA) sau chiar de CSP și ÎCCJ.
Astfel de aberații se pot petrece doar în contextul unei vânători de vrăjitoare. Nu mergem prea departe cu „lupta cu corupția”? Și ceea ce e mai tragic este că marea corupție e în continuare bine mersi.
pe Martie 14, 2013 la 9:09 AM | Răspunde athos
Da, lui. Revin
pe Martie 14, 2013 la 9:28 AM | Răspunde Porthos
„Doua judecatoare de la Tribunalul Bucuresti, Viorica Dinu si Antonela Costache, au fost ridicate de procurorii DNA. Dinu judeca dosarul lui Dan Voiculescu/ Au dispus eliberarea lui Sile Camataru inainte de termen„
pe Martie 14, 2013 la 10:15 AM | Răspunde d'Artagnan
pe Martie 14, 2013 la 11:05 AM Porthos
E doar o știre. Aștept cu interes să văd ce va urma. Sper doar că vorbim de un succes al luptei anticorupție (de data asta fără ghilimele) și nu de vreo altă aiureală.
Era știrea dată de pierre. Eu am văzut-o în Trash și nu mi-am permis să o scot de acolo (la „last action” erai trecut tu). Însă știrea era interesantă și am zis să o postez, până când te hotărăști ce faci tu cu ea.
pe Martie 14, 2013 la 10:34 AM | Răspunde athos
concluziile tale nu cred ca sunt valide. Procurorii au actionat in baza unui mandat CSM. De ce este nelegal? Daca esta asa, de ce nu exista un proces pe aceasta tema, din 2011? Si de ce totusi CEDO a ridicat imunitatea Gabrielei Barsan?
Asa cum spuneam, un sistem al coruptiei generalizate nu poate supravietui cu o Justitie puternica. Nu ti se pare nimic suspect cand toti acesti judecatori favorizeaza oameni asupra carora planeaza banuieli serioase si sunt acuzati de fapte grave, (nu ma refer la judecatoarea CEDO, ci la celelalte). Esti ultragiat doar de ceea ce numesti abuzurile Procurorilor impotriva lor. Inca o data, pentru o analiza care sa merite acest nume, este nevoie de o abordare obiectiva. Altfel nu este altceva decat spicuirea unor elemente in vederea demonstratiei cu tot dinadinsul a unei teze, in loc sa fie o tratare cu scop de clarificare a unui subiect. Crede-ma ca si eu sunt foarte ingrijorat de abuzurile,potentiale sau efective, ale celor care sunt in pozitii importante. Dar nu cred ca e cazul sa ma concentrez taman asupra procurorilor care ii mai aduc pe Sile Camataru, Voiculescu, Penescu, Catalin Voicu, etc, etc, in fata Justitiei, si sa-i plang pe acestia din urma de abuzurile la care sunt supusi. Mi se pare complet aiurea sa ma plang de coruptie, iar atunci cand cineva este judecat pentru coruptie sau infractiuni asemanatoare, sa protestez ca nu sunt aia adevarati, intrucat sunt din tabara mea, fara sa tin cont de fapte. Iti dau dreptate, daca o procedura este ilegala, proba nu trebuie luata in consideratie, iar precedentul trebuie folosit pentru clarificari procedurale, ceea ce ar duce intre altele si la diminuarea sanselor ca acesti baieti sa scape cu o palmuta dragastoasa de la judecator. Luand insa posibilitatea Procurorilor de a lupta cu marea coruptie, care este extrem de alunecoasa si greu de probat, intrucat sefii cei mari se tin deoparte, abia atunci ajungem in situatia de a se ocupa cu prostii, cum o faceau prin anii 2000, cand dispuneau urmarirea penala a functionarilor bancii pentru credite neperformante, probabil si din lipsa de alt spatiu de manevra.
Sistemul este defect din strafunduri, cred eu. Coruptia este posibila sau dificila nu pentru ca avem mai putini sau mai multi procurori, ci pentru ca dam politicienilor acces la ce prea multa putere si prea multi bani. Asta e tot. O lupta eficienta cu coruptia nu este cea in care telefoanele sunt ascultate, de acord, ci cea in care un politician are putini bani la dispozitie si in care ocaziile de coruptie sunt astfel rare. In care Parlamentul este un paznic al Constitutiei si al libertatilor garantate de aceasta, nu un loc in care se legifereaza bunul plac si se consfintesc astfel abuzurile de fiecare zi si clipa impotriva mea, a ta, a tuturor, mai putini cativa profitori. Si in care un judecator nu are alt mama si tata decat legea si interesul ei, o lege comprehensibila, cu viata lunga, izvorata din principii adanc inradacinate in fundamentele relatiilor interumane, si nu din conjuncturi si interese schimbatoare.
pe Martie 14, 2013 la 11:19 AM | Răspunde Porthos
Absolut de acord cu ultimul paragraf. Soluția pentru diminuarea naturală a corupției este să lași tot mai puțini bani publici la dispoziția politicienilor. Nu să asculți telefoanele tuturor în speranța că vei da de vreun „corupt”.
Însă nu sunt de acord cu ce spui în primul paragraf. „Procurorii au actionat in baza unui mandat CSM.” – mandatul este ILEGAL pentru că încalcă convenții internaționale.
E ca și cum ai spune că DNA ar acționa legal dacă s-ar duce cu mandat de la CSM să perchiziționeze reședința ambasadorului SUA. Recunoaște că e bun argumentul. 🙂
PS: nu spun că judecătorii noștri sunt sfinți. Dacă DNA-ul poate proba luarea de mită, eventual printr-un flagrant, sunt primul care voi saluta acest succes. Însă mi se pare stupid să ataci pueril judecătorii în bloc. Aceeași idioțenie s-a făcut și cu bancherii. Dosarul „bancherilor” a fost o uriașă imbecilitate (a DNA – sublinierea îmi aparține). Și a spus-o Nicolae Cinteză, „polițistul” BNR-ului.
pe Martie 14, 2013 la 11:34 AM athos
Pai unde sa se duca DNA? Unde ii spune legea. Daca a gresit cineva, eventual a fost CSM dar din nou se cere analizat, nu este asa de simplu de imbratisat o opinie, indiferent de unde vine. Eu cred ca in cele din urma CEDO a acceptat punctul de vedere al CSM si justificarile prezentate, din moment ce au ridicat imunitatea judecatoarei si nu au continuat in nici un fel sa atace decizia CSM. Dar este doar o alta opinie, ce spun.
Titlurile de cancan. „Judecatorul pix a rupt tacerea”, nu au nici o valoare informativa sau analitica. Mi se pare relevant ca judecatorul pix nu s-a plans in justitie, ci a preferat atacul mediatic si calea administrativa, pana la un moment dat, fara a merge mai departe. Te rog sa notezi ca nu il consider nici vinovat, nici nevinovat si nu vreau sa aduc vreo atingere prestigiului persoanei reale. Este doar o exprimare generica, iar nota ironica se datoreaza modului parsiv si tendentios in care o anume parte a media isi construieste cazurile.
pe Martie 14, 2013 la 11:25 AM | Răspunde athos
Apropos de bunul plac:
http://www.bursa.ro/?s=companii_afaceri&articol=200976
pe Martie 14, 2013 la 11:46 AM | Răspunde Porthos
Nu știm dacă Corneliu Bârsan (singurul judecător român la CEDO – putem să-i spunem și judecătorul Pix dacă vrei tu) nu a pornit și o acțiune în instanță împotriva DNA, CSM și ÎCCJ. Ce părere ai? Cum ar arăta o astfel de acțiune? Sună ridicol, pentru că justiția reformată „băsist” sau „macovist” este ridicolă.
Ideea articolului meu era că există o falie uriașă între voi cei care vedeți în Monica Macovei & Co niște justițiari și noi ceilalți („usl”-iști sau nu) care văd niște escroci care au montat o uriașă mascaradă și transformă România în stat polițienesc sub acest pretext.
Nu trebuie nici să sărim indignați, cum a făcut amicul pierre (cu care și tu ești de acord în unele puncte) și nici nu trebuie să ne luăm gâturile. Eu speram să putem discuta elegant idei. Iar atunci când opiniile sunt ireductibile și ajungem la credințe să notăm. Și eventual să vedem mai târziu cine a avut dreptate.
pe Martie 14, 2013 la 12:33 PM | Răspunde athos
Nu m-am exprimat niciodata in sensul propus de tine. Ba chiar am fost destul de explicit in legatura cu asta. Distantarea fata de o presupunere, inseamna crearea unei false teme. Ceea ce cred cu adevarat, este faptul ca Traian Basescu a fost cel care nu a respectat intelegerea tacita de care vorbeam si a incurajat Sistemul Juridic, sau acea parte a lui dispusa sa o faca, sa atace coruptia politica. Poate tintit, poate partial, poate si in interes propriu… Dar nici unul dintre cei pe care ii vad sau i-am vazut acuzati sau condamnati in ultimii ani, nu cred ca pot fi incadrati la categoria victime inocente, pentru a putea vorbi de o „uriasa mascarada”. Etichtele basist si macovist iti apartin, iar eu nu vreau sa le combat, pentru ca nu am nici o opinie.
Legat de cine va avea dreptate: am un gust amar in gura cand vine vorba despre asta. Mult mai important mi s-ar parea sa cristalizam cu adevarat niste opinii si principii, nu sa identificam tabere.
pe Martie 14, 2013 la 2:06 PM Porthos
pe Martie 14, 2013 la 11:49 AM | Răspunde ELMMAR
Prietene,nu mi face nici o plăcere să l pocnesc pe Goe. Nu sunt sadic și iubesc enorm animalele și copii dar Goe o vrea zilnic Așa câ aplic metoda omului de la munte: îi mai dau drumul prin curte,îl mai las chiar 5 minute după care o ia laringo-faringian și scurt. Pentru băsei în veacul veacurilor mă voi sacrifica să fac lucrarea aia…sincer cu scârbă.
pe Martie 14, 2013 la 11:50 AM | Răspunde intrusul
Se exerseaza argumentatia,dar cauza e de natura morala si deci problema
e ori foarte simpla,ori foarte complicata.
Orice lege trebuie aplicata cu buna credinta.
pe Martie 14, 2013 la 12:58 PM | Răspunde intrusul
Opinia publica trebuie informata nu implicata,dicretia actului de justitie
pe Martie 14, 2013 la 1:43 PM | Răspunde athos
Si eu cred ca opinia publica nu trebuie sa influenteze actul de justitie. Acesta trebuie guvernat strict de propriile principii.
Il tin foarte bine minte pe Mazare, care atunci cand a aflat ca s-a deschis procedura executarii silite impotriva primariei, in urma unui proces pe care aceasta l-a pierdut cu un creditor privat, a tipat ca el nu respecta nimic, si sa vina acel judecator in fata alegatorilor din Constanta sa le explice cum e cu executarea…
Daca dl Mazare era doar un oarecare, radeam. Dar este unul dintre cei mai influenti oameni din Romania, in acest moment. Asa ca plang.
pe Martie 14, 2013 la 1:53 PM | Răspunde Porthos
Exprimarea ta e foarte nuanțată, dar în esență nu e fundamental diferit de ceea ce am spus eu. Scuze pentru lipsa de flexibilitate, dar voi încerca să argumentez acest lucru. Tu crezi că justiția reformată, chiar face sau măcar încearcă să facă un lucru bun. Eu cred că e doar luptă pentru putere.
Etichetele „băsist” sau „macovist” par (din motive pe care nu le înțeleg) că ar fi jignitoare. Sau măcar disprețuitoare. Cred că cel de-al doilea termen este mai corect. Ai dreptate că ar putea lipsi, însă m-a inspirat „judecătorul pix”. 🙂
Discuția despre cât de inocente sau nu sunt victimele abuzurilor procurorilor este, după părerea mea, irelevantă. Poate fi purtată independent de forțarea legii de către DNA, dar și de CSM și ÎCCJ în cazul judecătorului CEDO.
Athos, prăpastia asta în materie de justiție există. Ea nu va dispărea dacă ne facem că nu există. Mie mi se pare infinit mai important să identificăm cum se poate continua. Pe cursul curent al luptei cu orice preț cu corupția sau dimpotrivă, limitând acestă „luptă” la perimetrul intangibil al respectărilor drepturilor fundamentale. Și nu în ultimă instanță la respectarea legilor și a convențiilor internaționale.
Forțarea limitelor Constituției a fost pentru mine declanșatorul antipatiei față de Traian Băsescu și „justițiari”. Fiecare nouă exhibiție îmi generează groază de ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă PDL ar fi continuat să rămână la guvernare.
PS: Îți apreciez răbdarea în descâlcirea acestei probleme. Sper să ai aceeași opinie în ceea ce privește efortul făcut de mine.
pe Martie 14, 2013 la 2:11 PM | Răspunde athos
Apreciez efortul tau.
„Discuția despre cât de inocente sau nu sunt victimele abuzurilor procurorilor este, după părerea mea, irelevantă. Poate fi purtată independent de forțarea legii de către DNA, dar și de CSM și ÎCCJ în cazul judecătorului CEDO.”
Gasesc corecta observatia, cu exceptia expresiei „victimele abuzurilor procurorilor”, care prezuma existenta acestora.
pe Martie 14, 2013 la 5:31 PM Porthos
Dacă nu sunt abuzuri/forțări ale legii, observația nu-și mai are rostul. Însă și procurorii sunt oameni. Abuzul/forțarea legii poate apărea și din neștiință așa cum pare a fi cazul judecătorului CEDO.
pe Martie 14, 2013 la 2:18 PM | Răspunde athos
Nu cred o secunda ca PDL s-a dovedit vreodata mai abuziv sau mai hot sau mai prost administrator decat PSD/USL! Asta nu inseamna ca a fost bun sau eficient.
pe Martie 14, 2013 la 5:35 PM | Răspunde Porthos
Cred că nu pot face o comparație care să merite prezentată. Însă sunt de acord cu tine că până acum nu am prea avut administratori publici cinstiți și eficienți, fie că vorbim de PSD, de PNL, de PDL sau de USL.
Surprizele apar și după 10 ani (cazul lui Miron Mitrea).
pe Martie 14, 2013 la 2:21 PM | Răspunde athos
Un mix interesant de indemnuri… La unele as putea subscrie 🙂
pe Martie 14, 2013 la 2:27 PM | Răspunde d'Artagnan
Exprimarea lui Athos nu mi se pare deloc nuanţată şi îmi pare total diferită de ce spui tu. Fără supărare.
Şi acelaşi lucru pe care-l susţine el, susţinem şi alţi câţiva de pe acest blog, fără să fim îndrăgostiţi de Băsescu sau Macovei.
pe Martie 14, 2013 la 5:42 PM | Răspunde Porthos
E posibil să nu fi înțeles eu despre ce este vorba în ceea ce a zis athos. 🙂
Sunt convins că „acelaşi lucru pe care-l susţine el, susţinem şi alţi câţiva de pe acest blog, fără să fim îndrăgostiţi de Băsescu sau Macovei”. Nu asta era ideea. Adică de dragoste față de Traian Băsescu sau Monica Macovei, ci de aprobare a tipului de justiție.
Asta mă face să mă gândesc că poate că nu ai înțeles tu ceea ce am spus eu. Însă sunt din start de acord că e vina mea și nu m-am exprimat suficient de limpede din moment ce a fost nevoie de o clarificare din partea mea chiar și pentru athos.
pe Martie 14, 2013 la 3:41 PM | Răspunde Dl.Goe
Se poate spune ca dialogul Porthos-Athos este, intr-o buna masura, interesant si placut. Se pot alege cu cate ceva din el si pinguinii utilitari si hienele hedoniste.
Cat priveste ideea (diversionista in context), cum ca vom vedea noi, mai tarziu, cine a avut dreptate, as zice ca deschide larg portile pentru un divertisment de calitate. Daca „mai tarziu” inseamna ziua judecatii de apoi, atunci da (vom muri si vom vedea), dar daca nu, nu. Vom trai si ne vom amuza. Mai intai pentru ca n-are nimeni dreptate, si apoi pentru ca mai tarziu vom fi ocupati cu „problemele” de mai traziu, a caror dezlegare o vom amana pentru si mai tarziu. Intre timp trecutul se tot rescrie, iar dreptatea se muta in mod spontan de la corpul mai cald la corpul mai rece, atunci cand acestea sunt puse in contact termic.
P.S. Vrajitorul din Oz in dialogul mentionat mai sus este desigur dl.Porthos.
pe Martie 14, 2013 la 4:18 PM | Răspunde Observator
Stii ce as vrea eu sa inteleg? Cum anume se acomodeaza dorinta ta de eliminare a coruptiei (banuiesc ca din toate zonele, nu numai din politic) cu idee ta de a elimina rolul social al statului? Nu ti-e teama ca prin eliminarea rolului social al statului, prin transferarea protectiei sociale catre ONG-uri sau alte entitati caritabile vom ajunge sa cream un alt fel de coruptie generata de relatie de subordonare care se va stabili intre entitatea care va oferi darul, alta decat statul, si cel ajutat? Pana la urma cum definim coruptia?
pe Martie 14, 2013 la 5:18 PM | Răspunde athos
Nu prea reusesc sa inteleg intrebarea. De ce reducerea rolului statului in organizarea si gestionarea de servicii cu caracter social, cum ar fi asigurarile obligatorii, sau serviciile sociale platite din taxe, ar creste coruptia? Cred ca exact contrariul este valabil.
pe Martie 14, 2013 la 5:29 PM Observator
Ar scadea coruptia la nivelul statului, bineintels. Insa nu crezi ca ar aparea un nou soi de coruptie, generata, ziceam, de gradul de subordonarea intre cel ce primeste si ONG-ul caritabil? Cel ce primeste va trebui sa intoarca inapoi „darul” primit, generandu-se astfel o relatie de interdependenta intre parti, de data aceasta fara implicarea statului.
pe Martie 14, 2013 la 6:09 PM athos
Nu stiu ce stii despre organizatiile de caritate. Stiu cateva persoane direct implicate in cateva, este incredibila abnegatia de care dau dovada acesti oameni. Nu cred ca isi are loc cuvantul coruptie in astfel de medii.
Desigur, coruptia nu este straina mediului privat. Si acolo mai exista achizitori ce pot fi corupti in favoarea unui furnizor sau altul, in special in organizatiile foarte mari, in corporatii. Pentru a preveni astfel de lucruri, unele corporatii rotesc foarte des oamenii, altele au sisteme de audit intern foarte active…
Dar adevarata coruptie din organizatiile privata, are legatura tot cu politica. Cumpararea de influenta, oferirea de influenta, (vezi marile organizatii internationale de sport, bisericile, etc).
pe Martie 14, 2013 la 6:22 PM Observator
Acum aceste organizatii ofera servicii complementare statului.
Insa inteleg, din ceea ce imi spui, ca nu crezi ca poate fi vorba de coruptie la nivelul lor.
De exemplu, ca sa vorbesc de ceva „drag” mie: nu crezi ca daca invatamantul nu ar mai fi sustinut de stat, ci ar fi cu plata, bursierul sarac ar putra fi constrans in vreun fel de o astfel de organizatie caritabila. Corect?
pe Martie 14, 2013 la 5:40 PM | Răspunde Radu
Uite aici un mic articolas despre Calin Nistor, ca urmare a discutiei de ieri:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/seful-interimar-al-dna-calin-nistor-atacat-din-nou-cu-intentia-de-a-l-impiedica-sa-participe-la-selectia-pentru-conducerea-institutiei-296109.html
„Procurorul Călin Nistor a făcut 45 de rechizitorii de trimitere în judecată cu demnitari, politicieni importanţi din tot spectrul politic, arbitrii de fotbal, puternici oameni de afaceri, primari. El a fost reclamat la Inspecţia Judiciară. In raportul de control al Inspectiei, făcut pentru perioada 2011-2012, se precizează că Nistor a făcut 13 rechizitorii, că nu a înregistrat nici o achitare şi nici o restituire a vreunui dosar instrumentat de el.”
Porthos, se pare ca e un procuror de nota 10 !! Vorbim despre raportul comisiei judiciare de care vorbeai tu ieri probabil. Fara voia ta (sper) te-ai transformat intr-un avocat al acuzarii fara sa precizezi ca de fapt nu era vorba de un rechizitoriu de-al sau !
pe Martie 14, 2013 la 6:00 PM | Răspunde Porthos
„Articolașul” este semnat Ondine Gherguț. Adică este simplă propagandă. Dacă ai vreun link către Raportul de control al Inspecției ar fi nemaipomenit.
Călin Nistor era șeful DNA Pitești. Crezi că un procuror de provincie poate da drumul unui dosar care-l implică pe șeful ANM fără aprobarea superiorului său direct? Presupun că măcar probele din dosar (INTERCEPTĂRI) ar fi trebuit verificate de acesta.
Nu cred că te întâlnești în fiecare zi, la Pitești, cu câte un caz care să implice siguranța națională. Și care să fie și secret de stat, pentru că aceasta a fost justificarea atunci când judecătoarea Irina Lazăr a solicitat prezentarea mandatului.
pe Martie 14, 2013 la 6:08 PM Dl.Goe
„“Articolașul” este semnat Ondine Gherguț. Adică este simplă propagandă.” – Dar ce? A d-voastra e mai complicata, d-le Porthos? Anulam din condei continutul unui text contestand autoritatea autorului. Nimic altceva. Daca textul lui nica-nimeni Ondine Gherguț poate fi fals inseamna ca e fals si daca e fals inseamna ca invers e adevarat si prin urmare iarasi aveti dreptate. Mare dreptate. Pai cum sa nu aveti? Aveti si umor. In forma de haz. Dar numai pentru cunoscatori.
pe Martie 14, 2013 la 6:15 PM Radu
Eu culeg numai merele de pe ramurile la care ajung fara sa ma intind. Nici nu stiu cum as gasi raportul de control al inspectiei pe internet. Dar ai dreptate, ar trebui consultata informatia la sursa primara. Se pare insa (zic se pare) ca ti-ai ales gresit calul de bataie (daca e adevarat ca nu a integistrat nici o achitare/returnare de dosar).
Cred ca seful DNA se uita in diagonala pe toate rechizitioriile subalternilor, dar nu uita ca a avut 13 ale sale in 2011-2012. 1 la doua luni ! Cum spuneam, seful poate sa-si asume o parte din vina subalternilor dar nu poti sa-i ceri sa fie la curent cu toate dosarele. Tu esti la curent cu detaliile din proiectele angajatilor tai ?
pe Martie 14, 2013 la 6:04 PM | Răspunde pierre
Poate este mai lamuritor aici:
http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3947
pe Martie 14, 2013 la 6:20 PM | Răspunde pierre
Vineee si Raportul,e cald si abureste:
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/20_02_2013__54497_ro.DOC
pe Martie 14, 2013 la 6:37 PM athos
aiaiai… lectura placuta! 🙂
pe Martie 14, 2013 la 6:30 PM | Răspunde athos
Chiar nu ti se pare nimic suspect in ceea ce oamenii lui Voiculescu pun in circulatie in mass media? Cum apare unul periculos, il manjesc de nu-l mai recunoaste nici maica-sa. Inexactitati, insinuari, minciuni fatise, uneori.
Cum spuneam intaia data cand am deschis gura in legatura cu acest procuror, primul semn ca are mai multe bune decat rele l-am vazut in atacurile lansate imediat de media de casa a USL. Pentru mine este proba hartiei de turnesol. Desigur, e doar un indiciu, insa important.
pe Martie 14, 2013 la 6:31 PM | Răspunde d'Artagnan
Atâtea ”articolașe” ai adus pe blog pentru a-ți susține punctul tău de vedere, articolașe ce păreau coborâte direct din emisiunea lui Gâdea…
De exemplu ”luju” ăla, mie mi se pare extrem de subiectiv, se văd de la o poștă afinitățile, dar nu am spus nimic. Îi mai ridică statuie și lui Roșca Stănescu, un personaj extrem de nociv.
Uite, ca să nu mai avem discuții și ca să folosesc același standarde, stabilim noi doi ceva: orice magistrat care este atacat de Antena 3 pentru mine este unul bun, unul care strică planurilor unora de la USL de a-și subordona justiția. Stabilim chestia asta, altfel ne învârtim în jurul cozii. Simplu.
Update. Azi, Parlamentul României, dominat de USL, a dat publicității următorul comunicat de presă:
” Parlamentul dorește ca Ministerul Public să fie format din procurori necoruptibili, care să reziste la presiunile mafiei economico-politice, cu experiență, oameni care au băgat la pușcărie politicieni, oameni de afaceri influenți, judecători, pentru că, pe de o parte, suntem încrezători că eventualele abuzuri vor fi anulate de către judecători, și pe de altă parte noi nu avem nimic de ascuns pentru că, după cum bine se știe, Parlamentul este cea mai curată instituție din România, așa că nu ne facem griji.”
pe Martie 14, 2013 la 6:38 PM | Răspunde Radu
Citatul e la misto, nu ?
pe Martie 14, 2013 la 6:48 PM d'Artagnan
Ție ți se pare la mișto?
pe Martie 14, 2013 la 6:31 PM | Răspunde isabel_allende
Dar de ce nu si-ar dona un procent din (marile, daca e sa ne raportam la valoarea reala ) averile lor si stralucitii politicieni de stanga, ilustri social-democrati:
-Oprisan (sau Sfantul Francisc, daca e sa ne luam dupa „glumizda” sefului sau)/ Dragnea/ Vanghelie/ Mazare/ Hrebenciuc/ Nita/Mitrea/ Oprea/ Nicusor Constantinescu/ + multi, multi altii (nu-i mai spun, ca se spupara unele persoane) ?
In tara unde s-a nascut curentul socialist, Franta, parintii fondatori: Jean Jaurès, Jean Longuet, Paul Faure,Leon Blum si altii nu faceau politica sa se imbogateasca: ba , din contra erau atat de dedicati idealurilor de stanga, incat veneau cu bani de acasa ca sa faca politica.
Eu vreau un ONG fondat s sustinut financiar cu banii celor de mai sus: ar degreva serios bugeul de stat si ar intoarce catre societate un procent din ceea ce au furat: se poate ? :))
pe Martie 14, 2013 la 6:43 PM | Răspunde Observator
Către „societatea” lor, poate.
pe Martie 14, 2013 la 6:53 PM isabel_allende
Da, „alesii” si restul: „popul(i)mea” ; mai o numeste un ilustru politician social-democrat, care e tot vanturat drept candidat la presedintie, intr-un fel, dar e prea vulgar sa scriu aici.
pe Martie 14, 2013 la 6:42 PM | Răspunde isabel_allende
Si mai am un comentariu: nicaieri, in limea civilizata (occidentala), nu exista un procent atat de mare de politicieni care se revendica de stanga si plang pe urmarul celor care au nevoie de protectie sociala si care au acumulat atat de multa bogatie in atati de putini ani: nicaieri. Exista cativa politicieni + militanti in Franta, spre ex, insa ei vin din familii bogate, de industriasi: Fabius, Lang, Bernard-Lévy (toti evrei, am facut precizarea ca sa ii scutesc pe unii care citesc pe aici sa o faca) . Nici Hollande nu e sarac, dar parintii sai erau in clasa de mijloc-superioara.
Insa averi acumulate in SCURT timp, ca ale domnilor pomeniti in mesajul precedent (la care se poate adauga si tata-socru) nu prea am cunostinta sa aibe politicienii de stanga (poate prin Italia, Spania, da si in acest caz romanii ii bat de departe).
Asa ca, stanga-social-democratia in Romania? -o gluma buna, de manipulat naivii.
pe Martie 14, 2013 la 6:45 PM | Răspunde isabel_allende
Asta nu inseamna ca „dreapta” romaneasca e mai breaza: dar macar nu plange pe umarul saracilor.
pe Martie 14, 2013 la 6:50 PM d'Artagnan
Mai plânge și ea că altfel n-ar lua prea multe voturi…
pe Martie 14, 2013 la 6:55 PM Observator
Plânge, plânge. Nu ei au făcut venitul minim garantat pentru tot poporu’ 3 mil lei? Plâng toți, in cor, cu bocete, înainte de alegeri. Ca doar nu dau de la ei
pe Martie 14, 2013 la 6:46 PM | Răspunde athos
Doamne, omul asta este un dezastru…
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14416611-icr-respinge-finantare-cele-mai-importante-festivaluri-culturale-din-romania.htm
pe Martie 14, 2013 la 6:50 PM | Răspunde isabel_allende
Aia cu Gala Premiilor VIP-de fapt, gala lui Brancu-ca proiect eligibil e tare de tot.
pe Martie 14, 2013 la 6:46 PM | Răspunde d'Artagnan
Oricum, nici primul nu este concludent, pare o simplă propagandă, un articolaș scris de unul pe nume DNA. Îl cunoaște cineva și pe ăsta? Suspiciunile sunt întemeiate de vreme ce nu-și dă nici măcar numele întreg: DNA și mai cum?
pe Martie 14, 2013 la 6:57 PM | Răspunde athos
merge, cum sa nu! Dar e mult si arid…
pe Martie 14, 2013 la 6:59 PM | Răspunde athos
Orice scoala impartaseste copiilor propiile valori. O scoala a bisericii va impartasi si valorile acesteia. Dar tot nu inteleg unde bati… 🙂
pe Martie 14, 2013 la 7:13 PM | Răspunde Observator
La principii. De exemplu, Voiculescu la Fundatiei si la ong nu e mai bun decât cel judecat pentru corupție. Problema e la oameni, fie ei politicieni sau nu, fie ca iau de la stat sau de la ong. Si dacă nu stabilim niște principii coerente, cu reguli clare, in care nu acceptam o investigatie inafara legii numai pentru ca doar astfel atingem un fenomen vizibil la o anume clasa, dar prezent peste tot in societate, nu rezolvam nimic. Toată discuția ultimilor zile apare in jurul unor probleme exagerate de doi „vechi” dornici sa-si apere propriile interese. E o discuție, dupa mine, incapsulta in lupta Basescu-Voiculescu, si atât.
Ai perfecta dreptate cand spui ca media exagereaza anumite cazuri, cand spui ca in cazul Barsan DNA a procedat corect, dacă exista o greșeală aceea este a CSM-ului, dar are dreptate si Porthos cand spune ca in justiție nu a fost reforma. Si, ca sa indulcesc, dacă s-a dorit a se face reforma, rezultatul e un mare esec pe care domnul Basescu, dupa 8 ani, trebuie sa si-l asume.
pe Martie 14, 2013 la 7:22 PM Radu
Afirmatia justitia nu s-a reformat e una foarte vaga. Ce intelegi tu prin reformare ? Schimbare ? Imbunatatire ? Perfectiune ? Prefer afirmatia lui Ponta cand deplange in particular faptul ca salile de judecata sunt la fel de pline, ca procesele sunt lungi si anevoioase. Mai e mult de lucru. Schimbarea majora s-a facut in ceea ce priveste numarul, importanta si succesul dosarelor de coruptie.
pe Martie 14, 2013 la 7:33 PM Observator
@Radu, eu zic c-a fost ceva de genul „sa se revizuiasca primesc, fara sa se schimbe nimica sau sa nu se revizuiasca primesc, dar sa se schimbe pe ici, pe colo”. Eu ma gândeam ca merita sa reformezi pentru evoluție. In cazul de data: independența, celeritate, egalitate in fata legii si, poate in primul rând, drepturi cetatenesti respectate.
pe Martie 14, 2013 la 7:44 PM Radu
Tu te referi la legislatie sau la aplicarea legii ?
Cand te referi la drepturi cetatenesti nerespectate, la ce anume te referi ?
Cat despre celeritate: daca n-a fost celeritate la ICCJ la recursul lui AN, atunci noi nu avem aceeasi definitie a cuvantului.
pe Martie 14, 2013 la 7:46 PM Observator
Radu, draga, celeritate pentru cetateanul „pix”, vorba lui Athos.
Pai drept cetatenesc e si dreptul lui Barasan sa i se respecte imunitatea.
pe Martie 14, 2013 la 7:48 PM Observator
Si ma refer in special la aplicarea legii, ca tot despre asta ați vorbit de 2 zile.
Legislația e in sarcina preahulitului parlament
pe Martie 14, 2013 la 7:57 PM Radu
N-am urmarit discutia cu Barsan, nu stiu cine e. Dar chiar daca Barsan ar fi fost tratat incorect (ca-i greu de spus ca are un drept cetatenesc de a fi imun !!!), nu ar fi decat un exemplu. Pe care l-ai putea gasi oriunde pe glob.
N-am idee cat de repede merg procesele pentru cetateanul pix. Ar fi interesant de aflat de la cei care chiar stiu sa caute informatiile daca exista o statistica a duratei medii a unui proces in tribunalele romanesti.
Inca o data, Basescu a vorbit mult despre coruptie, despre combaterea coruptiei. Asta era refrenul lui. Nu eficientizarea sistemului judiciar in general. Prioritatea asa cum o vede el e combaterea coruptiei. Poti sa fii sau nu de acord cu faptul ca e o prioritate, dar va fi greu sa ma convingi ca intre 2005-2012 nu s-au rezolvat mai multe si mai dificile cazuri de coruptie decat intre 1990 si 2005.
pe Martie 14, 2013 la 8:00 PM athos
Eu nu am vorbit de reforma in justitie, domeniul nu imi este asa familiar in structura lui, incat sa operez cu elemente specifice.
Dar am senzatia limpede ca Justitia este mai puternica in fata politicii decat era 10 ani, si ca acea parte a Justitiei care se dovedeste periculoasa pentru politicieni nu este deloc privita cu ochi buni de catre acestia. Eu cred ca in vreme ce calitatea politicii a scazut, calitatea actului de justitie a crescut. Coruptia in justitie s-a diminuat, sau pretul a crescut. Actul de justitie este mai previzibil.
Porthos se plange de asa zisele abuzuri ale procurorilor in cazul unor acuzatii de coruptie, mita, etc. Spun asa zise, intrucat in cazurile citate cel putin, nu s-a dovedit a fi vreun abuz. Asta nu inseamna ca nu exista altele, desigur. Dar eu continui sa ma intreb unde este pericolul pe care l-a vazut el in aceste cazuri, de s-a indignat asa de tare.
Pe de alta parte, eu sunt absolut inspaimantat de modul in care creste atotputernicia Fiscului, bratul inarmat al politicii hraparete. Disperarea dupa bani si taxe este atat de mare, incat cei care mai produc ceva sunt scuturati pana si de maruntis. A devenit extrem de usor sa transformi orice incercare legitima de a salva niste bani de la taxare, in infractiune. Si este vorba de sume mici, care de multe ori fac diferenta intre a supravietui sau a te prabusi. Marile companii si corporatii au doar o problema tehnica, micul intreprinzator are una de viata si de moarte. Pentru acest Stat de rahat de stanga-mprejur, este normal sa distrugi activitatea antreprenoriala marunta, ingropand-o sub un munte de taxe si obligatii fiscale, culmea, in numele echitatii. Aceasta falsa morala distruge fibra antreprenoriala si impinge oamenii spre corupere si coruptie in mai mare masura decat orice altceva. Disperarea de a nu putea razbi normal ii determina pe multi sa renunte, sa se refugieze in mocirla unui aranjament sau altul, cu primarul, cu consilierul, cu cine s-o putea. Daca evolutia Justitiei mi s-a parut pozitiva in ultimii 10 ani, deplang cresterea dependentei zonei antreprenoriale de afacerile cu Statul. In aproape orice domeniu, cele mai multe din companiile mijlocii si mici nu supravietuiesc daca nu fac afaceri cu Statul, direct sau indirect, sau daca nu au relatii la Garda, sau la Fisc, sau pe undeva, ca sa evite amenzile sau incadrarea la infractiuni economice. Aceasta realitate ii face pe multi vulnerabili si face coruptia din ce in ce mai acceptabila, iar pe cei care creaza aceasta dependenta, mai puternici. In acest climat insa, doar rechinii pur sange prospera, cei corecti se prabusesc, mai devreme sau mai tarziu. Eu in acest fenomen vad marele pericol pentru societatea in care traim. Partidele politice si birocratia asociata ne paraziteaza fizic, financiar, moral, pana la distrugere.
pe Martie 14, 2013 la 8:02 PM Observator
Radu, corupția e intinsa ca un cancer in faza terminala. Din atât de multe cazuri, logic ca sunt si destule rezolvate. Numai ca in loc sa se fi diminuat, corupția s-a întins. Si nu numai la politicieni.
pe Martie 14, 2013 la 8:08 PM Observator
@Athos, interesante obseevatiile cu privire la taxe si inabusirea antreprenorului. Cred ca se vede nevoia unei Margareth Thatcher in politica romaneasca, un politician care sa nu pună pumnul in gura antreprenorului.
Am citit si eu acum câteva zile de oameni saltati pentru evaziune de zeci de mii- 100.000 de euro la un srl. Si intre timp cei care fac contrabanda cu țigări le vând lângă polițiști.
pe Martie 14, 2013 la 8:54 PM Dl.Goe
@Observator – Impresia mea (sunt usor impresionabil) este ca nu sunteti realmente un observator, ci mai degraba un privitor cu o opinie deja formata. Ziceti (citez din memorie):
„Radu, corupția e intinsa ca un cancer in faza terminala.” – Asta este desigur o impresie subiectiva. Daca ar fia asa inseamna ca ne pierdem vremea (noi ca noi dar si justitia, institutiile, organele inclusiv de presa) cu discutii sterile in loc sa pregatim cele cuvenite pentru trecerea la cele vesnice. Coruptia afecteaza serios societatea si economia dar nu chiar asa cum incercati d-voastra sa acreditati in pregatirea unor concluzii.
„Din atât de multe cazuri, logic ca sunt si destule rezolvate.” – Si asta e draguta. Deci justitia n-a facut niciun progres. Practic sunt atattea cazuri incat unele (pe alese presupun) sunt rezolvate din cauza ca justitia se impiedica de ele si nu se poate preface ca le vede. Este o imagine din alt basm. In ultimi 6 ani s-au pus in miscare, dosare, anchetari, arestari, judecari, condamnari, in randul persoanelor cu functii politice si/sau administrative de la toate partidele inclusiv de la cel de guvernamant. Ceea ce nu s-a intamplat niciodata inainte.
„Numai ca in loc sa se fi diminuat, corupția s-a întins. Si nu numai la politicieni.” – Nu stiu pe ce va bazati cand afirmati ca s-ar fi extins coruptia. Persoanele corupte au devenit mai agresive, mai precaute, mai greu de prins. Dar ideea d-voastra strecurata printre randuri ca daca tot nu se pot rezolva toate cazurile de coruptie atunci ar fi nedrept sa fie (doar) unii condamnati este cel putin cinica, daca nu subversiva de-a dreptul. In cazurile in care coruptia este masiva se poate ajunge la diminuari chiar si prin rezolvarea eficienta si popularizarea potrivita a unora dintre cele grave care implica persoane vizibile in sistem. Frica poate rezolva multe. Daca s-ar fi reusit condamnarea la vreme a lui Adrian Nastase si nu i s-ar fi ingaduit sa-si bata joc de justitie atata vreme (cu complicitatea sistemului)… coruptia ar fi scazut in mod spontan. Asa insa cine sa se mai sperie? Oricine stie ca poate taragana ani si ani de zile lucrurile si ca pana la urma riscul maxim cunsta in 8 luni de concediu pe internet. Astea nu-s conditii pentru scaderea coruptiei asa, de la sine. Este nevoie de efort politienesc (chiar daca unora acest termen le suna rau si dau in stenahorie).
pe Martie 14, 2013 la 8:58 PM Dl.Goe
@athos – Cred ca legalitatea trebuie sa primeze chiar si inaintea echitatii. Nu cred ca ar fi normal ca firmele micii sa fie tratate preferential doar pentru a fi protejate de la disparitie. Poate ca unele chiar ar trebui sa dispara prin libera concurenta.
pe Martie 14, 2013 la 9:09 PM Observator
@Dl Goe- am niște opinii deja formate cu siguranta. Pot sa mi le schimb, bineinteles, daca voi primi date ca sa ma convinga, insa nu-mi puneti sula-n coaste pentru asta.
Ca e intinsa corupția mi-a confirmat-o si Pierre care are date de la Vrancea, alții le au de la Teleorman, alții de la Constanța sau flagrantul doamnei Ridzi m-a mai făcut sa cred asta. Pe de alta parte aud mereu de șpagă in stanga, in dreapta, alții imi vorbesc de cazurile de nepotism de la ICR, alții de casele construite pe 3 etaje pentru fondatorii invalizi ai unor ong-uri pentru drepturile persoanelor cu handicap care deconteaza cu 3 lei bucata la CAS catetere aduse din China cu 5 bani pe bucata.
Cu mare drag imi schimb opinia dacă mi-aratati o alta Românie. Chiar mi-ar placea sa aud ca eu de fapt visez, ca am cosmar si ca totul e roz in jurul meu.
pe Martie 14, 2013 la 9:20 PM Dl.Goe
@Observator – Imi cer scuze pentru eventuala senzatie de sula-n coaste. N-a fost intentia mea sa va fac sa-l citati pe Ion Iliescu. Dar imi pare sincer inca si mai rau ca nu va pot oferi imaginea unei alte Romanii care sa fie eventual si pe gustul d-voastra, Nu-mi ramane decat sa sper ca USL-ul va reusi. Presupun ca sinteti increzatoare.
P.S. Da se pare ca auziti multe de prin tara. S-a spus si la televiziuni. Cred ca intr-adevar ICR este varful de lance al coruptiei (fostul, desigur). Dar pana la urma d-voastra ce sustineti?
pe Martie 14, 2013 la 9:26 PM Observator
@Dl Goe, ce va face sa credeți ca am atâtea speranțe de la USL? Cat despre ICR, eu ma gândeam la nepotismele domnului Marga. HRP nu de nepotisme a fost acuzat. Iar pe Disney Junior, postul pe care ma uit eu, se dau știri din alta tara.
pe Martie 14, 2013 la 9:52 PM Dl.Goe
@Observator – M-ati aruncat in ceata. Pai atunci de unde va extrageti informatiile pe baza carora va sustineti opiniile acelea formate? Exclusiv din dialogurile Athos-Porthos? Ceva nu se lega. Plus ca-mi puneti prea multe intrebari retorice acum cand sta sa-nceapa meciul.
P.S. De acord cu d-voastra, Marga este corupt. Am auzit c-ar fi fost si colaborator al securitatii. Ca este si incompetent nici nu mai conteaza. Un sinecurist.
pe Martie 14, 2013 la 9:17 PM | Răspunde pierre
coruptie la Vrancea ? Da de unde ! Poate nu stiai,dar la Vrancea a descalecat Francisc al II lea,care umbla descult prin zapada si vorbeste cu pasarelele si salbaticiunile padurii 🙂
http://www.dcnews.ro/2013/03/ponta-lui-oprisan-i-se-va-schimba-probabil-numele-in-francisc-al-ii-lea-vezi-cand/
pe Martie 14, 2013 la 9:19 PM Observator
:-). Daaaaa. Si saracii pe care-i slujeste sunt propriile-i buzunare.
pe Martie 14, 2013 la 8:44 PM | Răspunde isabel_allende
„Partidele politice si birocratia asociata ne paraziteaza fizic, financiar, moral, pana la distrugere” (Athos)-foarte, foarte adevarat.
E foarte bun si de motto.
pe Martie 14, 2013 la 8:58 PM | Răspunde pierre
Citeam azi,ma frecam la ochi,citeam din nou si inca nu-mi vine sa cred…
Zilele astea guvernul Ponta a repurtat o victorie istorica in razboiul de 20 de ani pe care orice guvern al Romaniei l-a purtat cu un dusman nevazut,insidios dar redutabil:arieratele in economie.Se stie,Ponta se angajase in fata FMI,cu credibilitatea si autoritatea morala binecunoscute,sa scada cu 85% nivelul arieratelor locale,pana la finele primului trimestru 2013.
Si a facut-o.Cum a facut-o ? Nimic mai simplu.Din condei.Prin ordonanta de urgenta.Ca pe vremea comunistilor,numai ca daca aia raportau productii la hectar umflate,astia fac invers,raporteaza arierate la hectar taiate.
Dar nu metehnele comunistoide m-au frapat,ci arbitrarul,raptul,desconsiderarea proprietatii,dispretul fata de intreprizatori privati.Si ma opresc aici,desi as putea continua 5 minute fara sa ma repet.
Pe scurt,prin ordonanta de urgenta,guvernul nu mai considera arierate acele datorii contractate de autoritatile publice locale pentru care nu a existat sursa prevazuta in buget.Altfel spus,daca o primarie a cumparat pe datorie,sa zicem panselute,atunci asta nu se mai pune,guvernul isi ia mana protectoare,iar nenorocitul care produce si vinde panselute isi cam ia un mare „pa” de la banii respectivi.Minunat,nu-i asa ? Briliant.Dintr-o simpla manuire de pix a „domnului pix”,arieratele au scazut cu 85%.
Ramane o intrebare:datoriile cine le plateste,totusi ? Si o dilema:ori dl Ponta ii considera handicapati pe cei de la FMI,ori s-a hotarat sa traga o mare teapa.
Inclin catre varianta a doua.Asta a fost,asa,o paranteza.Putem continua cu Calin Nistor,Monica Macovei si,desigur,Basescu.
pe Martie 14, 2013 la 9:12 PM | Răspunde Dl.Goe
Un nou abuz al procurorilor satului politienesc? Cine este pentru? Cine este impotriva? Se abtine cineva in unanimitate? Sa votam. Cine pierde la vot inseamna ca nu are dreptate si face un pas inapoi. Doua zile pauza la comentarii pe decablog.
pe Martie 14, 2013 la 9:23 PM | Răspunde Dl.Goe
Am uitat sa spun ca eu voi vota asa cum voteaza dl.Porthos: ma abtin. Ca as nu influentez electoratul.
pe Martie 14, 2013 la 9:32 PM | Răspunde d'Artagnan
FĂCĂTURĂ!!
Și CSM cu Hăineală, a suspendat judecătorii?! Trebuie înlocuită urgent, eu nu înțeleg de ce nu s-a descoperit încă cum îl bătea pe tac-su, cum bea de stinge și cum …știți d-stră…cu bărbații…lucruri știute de toată lumea!
Unde se duce țărișoara asta, care de la 89, dă-i și luptă contra corupției!
pe Martie 14, 2013 la 9:41 PM | Răspunde pierre
Eu unul nu ma pronunt inca.Am auzit ca se fac investigatii complexe,urmeaza sa se demonstreze ca cele 2 judecatoare tocmai de/jucasera/montasera o lucratura bazata pe interceptari telefonice abuzive ale unor procurori basisti.Caz in care imi voi reconsidera prima impresie,nu poate fi decat intimidare/razbunare dinspre partea procurorilor basisti.
pe Martie 14, 2013 la 9:28 PM | Răspunde Porthos
„Porthos se plange de asa zisele abuzuri ale procurorilor in cazul unor acuzatii de coruptie, mita, etc. Spun asa zise, intrucat in cazurile citate cel putin, nu s-a dovedit a fi vreun abuz. Asta nu inseamna ca nu exista altele, desigur. Dar eu continui sa ma intreb unde este pericolul pe care l-a vazut el in aceste cazuri, de s-a indignat asa de tare.”
Înclin să cred că nu ori nu sunt eu în stare să explic suficient de limpede, ori… mai bine nu mai insist.
Am dat două exemple:
1. Cazul presupusei mite date către directorul ANM – în care probatoriul consta în interceptări (siguranță națională „my ass”) ale unor pinguini care discutau la telefon. Procurorul a brodat pe marginea celor auzite povestea unei mite. Povestea apare in extenso în JUSTIFICAREA sentinței. Niște oameni normali la cap ar fi zis că procurorul e un tembel. „Băsiștii” ar spune că e coruptă sau măcar ciudată judecătoarea. Iar DNA-ul le-ar da dreptate imediat deschizând judecătoarei un proces pentru o presupusă mită.
2. Cazul judecătorului CEDO Corneliu Bârsan – în care DNA-ul, dar și CSM-ul și ÎCCJ-ul a făcut pipi pe convențiile internaționale și pe imunitatea unui judecător CEDO. A fost nevoie ca PREȘEDINTELE CEDO să atragă atenția ÎN SCRIS dobitocilor băsiști cu pretenții de instituții ale statului că JUDECĂTORII CEDO AU IMUNITATE și că mai întâi trebuie să ceară ridicarea imunității, ca aceștia să facă ce spune legea. Niște oameni normali la cap s-ar fi mirat măcar că astfel de ABUZURI se pot petrece într-un stat democratic, membru al UE. Niște băsiști s-ar întreba de ce abuz vorbim.
Athos, paragraful tău m-a scos teribil din sărite. E un fel de dialog al surzilor. Dacă nici măcar noi doi nu putem vorbi aceeași limbă, mi se pare teribil de inutil un astfel de dialog. Mi se pare că unul din noi se șterge pur și simplu la fund cu argumentele celuilalt. Nu spun că ești tu. E foarte posibil ca eu să nu înțeleg punctul tău de vedere și argumentele tale, deși îți dau cuvântul meu că încerc.
pe Martie 14, 2013 la 9:45 PM | Răspunde d'Artagnan
Mă abțin să mai zic ceva, ca să nu pun gaz pe foc, dar nu uita că te-am avertizat în legătură cu faptul că nu vorbiți aceeași limbă.
pe Martie 14, 2013 la 9:58 PM Porthos
Cu multă amărăciune îți dau dreptate. Și renunț să mai încerc să găsesc un „common ground” pe acest subiect. Din nefericire trăim în universuri paralele.
pe Martie 14, 2013 la 10:17 PM Dl.Goe
@Dl. Porthos a prins din zbor (de la dl.Goe) ideea asta cu universurile paralele si acum o tot repeta ca sa-si consolideze paternitatea. Ceea ce uita dl.Portos (in mod intentionat) este ca decablogul este fix ca o gaura de vierme (wormhole) prin care Universurile alea paralele chiar comunica. Substantial. Prin fel de fel de substante.
pe Martie 14, 2013 la 9:47 PM | Răspunde Dl.Goe
@D-le Porthos – Presupunand prin absurd ca d-voastra ati fi un infractor periculos, corupt pana in maduva oaselor, intr-o mare de corupt, si ca ati avea acces la canale media, care ar fi cel mai probabil fel in care ati contracara actiunile justitiei? Ati acuza inaclacrea drepturilor fundamentale sau nu? Ati acuza instrumentari politce si abuzuri politienesti sau nu? Sau ce naiba ati face? De curiozitate.
pe Martie 14, 2013 la 9:57 PM | Răspunde athos
O sa spun doar ca in ambele cazuri procurorii au avut autorizatiile necesare. Este un aspect important. De ce le-au avut? Pur si simplu nu cred ca eu sau tu avem elementele pentru a judeca pana la capat. Ar insemna sa stim tot ce stiu si ei… Intr-o zi, sper sa gasesc perspectiva potrivita pentru a-mi prezenta mai convingator punctul de vedere si de ce cred eu ca nu avem de-a face cu cazuri de incalcare a drepturilor unor oameni nevinovati.
pe Martie 14, 2013 la 9:59 PM Porthos
Îmi cer scuze pentru tonul nervos și apreciez sincer răspunsul tău deschis și politicos.
pe Martie 14, 2013 la 10:00 PM athos
pe Martie 14, 2013 la 10:13 PM Porthos
Legal se pot face un milion de lucruri absurde într-o țară. Spre exemplu Hugo Chavez a putut naționaliza proprietăți. Există însă o limită. Nu se pot încălca convențiile internaționale.
Din ceea ce am înțeles (dar e posibil să mă înșel) prima perchiziție a fost declarată ilegală de către ÎCCJ. O să caut și un link.
pe Martie 14, 2013 la 10:59 PM Dl.Goe
Sunt sigur ca veti gasi limk-ul potrivit. Cica din cel mult 6 link-uri bine alese se poate demonstra orice.
pe Martie 14, 2013 la 9:53 PM | Răspunde Porthos
„Ai perfecta dreptate cand spui ca media exagereaza anumite cazuri, cand spui ca in cazul Barsan DNA a procedat corect, dacă exista o greșeală aceea este a CSM-ului, dar are dreptate si Porthos cand spune ca in justiție nu a fost reforma.”
Observator, să presupunem că CSM-ul și ÎCCJ-ul ar da mandat de perchiziție pentru ambasada SUA (protejată de imunitate diplomatică). Crezi că dacă procurorii s-ar duce să facă perchiziția ar însemna că greșeala nu este ȘI a lor?
pe Martie 14, 2013 la 10:12 PM | Răspunde Dl.Goe
@Porthos – Sper ca nu va imaginati ca n-as aprecia cum se cuvine stradania d-voastra de a va tine de cuvant si de a nu-mi mai adresa comentarii. Apreciez.
pe Martie 14, 2013 la 9:59 PM | Răspunde athos
Nici prin cap nu-mi trecea sa spun ca firmele mici au nevoie de alte reguli. Toti avem nevoie de ele. Cei mici mor primii, asta e tot.
pe Martie 14, 2013 la 10:00 PM | Răspunde Observator
@Dl Goe- dar ce va face sa credeti ca singura mea lectura e blogul de fata?
pe Martie 14, 2013 la 10:06 PM | Răspunde Dl.Goe
Sunt sigur ca cititi si Alice in Tara Minunilor. Mi-l amintiti pe Iepurele de Martie.
pe Martie 14, 2013 la 10:12 PM Observator
De Martie sau de Marte? Era un personaj cam galagios si pus pe cearta. Arat așa republicată?
pe Martie 14, 2013 la 10:13 PM Dl.Goe
Nu desigur, d-voastra sunteti mai soft (pufuletz) dar in esenta procedati cam la fel.
pe Martie 14, 2013 la 10:18 PM Observator
Ntzzz. Mai incercati. O sa-l suparati si pe Iepure cu comparatia. El scrie, lupta, eu ma rezum sa observ si sa-mi dau din cand in cand cu părerea, așa pentru a ajuta părțile sa se pună si-n papucii celelalte, sa ajungă la rezultat.
pe Martie 14, 2013 la 10:56 PM Dl.Goe
@Observator – Cine doamna? Cine sa se puna in ce papuci? Suspectii in papucii procurorilor si procurori in ai suspectilor? Ca pacifista mai sunteti.
Iepurele luptator – o idee plina de haz. Nu doamna, ca si d-voastra, este un simplu diversionist (doar mai agresiv si mai prost crescut). Dl.Porthos este un luptator.
Va uitati la meci? Este 1-1 pentru ai nostri.
pe Martie 14, 2013 la 10:06 PM | Răspunde Observator
@Porthos, cred ca exista un flux al aprobarilor si nu cred ca SRI se întreabă pe ce probe judecătorii au dat un mandat de ascultare, ei doar il pun in practica, nefiind treaba lor dacă e corect sau nu. La fel si in cazul lui Barsan, DNA a întrebat CSM. Ca CSM nu știe sau nu vrea sa atie de acordurile semnate de statul roman nu incrimineaza DNA, ci doar CSM. Dar, repet, așa cred, așa mi se pare firesc, nu am citit regulamentele de organizare ale niciunei instituții.
pe Martie 14, 2013 la 10:17 PM | Răspunde Porthos
Am găsit decizia ÎCCJ:
„Decizia nr. 505 din 31 ianuarie 2013. Admite recursul declarat de reclamantul Bîrsan Corneliu împotriva Sentintei nr. 168 din 12 aprilie 2012 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Modifica sentinta atacata, în sensul ca, admite actiunea formulata de reclamantul Bîrsan Corneliu în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. Anuleaza, în parte, Hotarârea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr.765 din 06.10.2011, în privinta încuviintarii perchezitiei domiciliare la locuinta reclamantului Bîrsan Corneliu. Irevocabila. Pronuntata în sedinta publica, astazi 31 ianuarie 2013.”
pe Martie 14, 2013 la 10:20 PM | Răspunde Dl.Goe
Eureka! Asa si?
pe Martie 14, 2013 la 10:20 PM | Răspunde Observator
Si Barsan a dat in judecată „paratul” CSM. DNA-ul nu are nicio vina.
pe Martie 14, 2013 la 10:58 PM Dl.Goe
@Oby – Dar acum in ce papuci sunteti?
pe Martie 14, 2013 la 11:15 PM | Răspunde athos
Prin decizia ICCJ nu a fost condamnat nimeni. Inseamna doar ca perchezitia e nula si acele probe nu pot fi folosite.
pe Martie 14, 2013 la 11:17 PM Porthos
Urmează să se stabilească daunele prin instanță. Am postat mai jos link-ul către textul plângerii penale.
PS: ai dreptate, prin decizia ÎCCJ nu a fost condamnat nimeni. Modific imediat scăparea.
pe Martie 14, 2013 la 11:20 PM athos
Deci totul e clar, mai urmeaza doar sa se stabileasca daunele… Esti ghicitor? 🙂
pe Martie 14, 2013 la 11:21 PM Porthos
Ai dreptate. Să așteptăm procesul.
pe Martie 14, 2013 la 11:05 PM | Răspunde Observator
@Dl Goe- nu comentez perceptiile, domnule Goe! Sa știți ca m-am uitat sa vad dacă-s papucii mei au ba si am mulțumit lui Dumnezeu ca nu v-ați luat nick-ul „Ionel Popescu”.
Sa-mi spuneti, va rog, cand simtiti următoarea diversiune. Iar cand imi iese bine dați-mi un sfat in ce partid sa ma înscriu ca sa pot face cariera.
pe Martie 14, 2013 la 11:17 PM | Răspunde Dl.Goe
Inscrieti-va in partidul laburist.
P.S. Intre noi fie vorba mie imi plac diversiunile d-voastra. Sunt mai eficiente decat ale altora. (Uie a inceput meciul si eu ma las dus cu vorba). Ma bucur sa aflu ca ramaneti in permanenta in proprii papuci si nu faceti ceea ce-i indemnati pe alti sa faca. Si ma bucur ca v-am cunoscut.
pe Martie 14, 2013 la 11:08 PM | Răspunde d'Artagnan
Englezii ăștia te respectă numai dacă-i bați…
pe Martie 14, 2013 la 11:15 PM | Răspunde Porthos
Așa cum era normal, soții Bîrsan au depus o plângere penală la PICCJ împotriva „structurii de crima organizata din ICCJ – CSM – DNA”.
pe Martie 14, 2013 la 11:19 PM | Răspunde athos
Or fi fost sfatuiti de Gadea… 🙂
Structura de crima organizata… Da stiu ca nu se feresc de vorbe mari.
pe Martie 14, 2013 la 11:24 PM Porthos
E foarte dur spus. Însă au deja o hotărâre CEDO.
„DECIZIA CEDO din 29.11.2011
Facut la Strasbourg, 29 noiembrie 2011 – Sir Nicolas Bratza Presedinte”
pe Martie 14, 2013 la 11:21 PM | Răspunde Dl.Goe
Prin urmare nu se uita la meci. Ia te uita unde se ascunsese crima organizata. D-le Porthos nu m-as fi asteptat pentru nimic in lume sa aveti un asemenea umor. Nici macar Blogideologic in zilele lui bune n-ar fi putt fi atat de hilar. Tocmai imparteam impreuna cu d-na Obesrvator (un interlocutor extrem de agreabil, un prieten comun as zice) locurile intre diversionisti si luptatori. Va bagasem la luptatori. Se pare ca iar m-am grabit.
pe Martie 14, 2013 la 11:21 PM | Răspunde athos
Domnilor, va urez Noapte Buna!
pe Martie 14, 2013 la 11:32 PM | Răspunde Porthos
pe Martie 14, 2013 la 11:51 PM | Răspunde Radu
Referitor la AN si cele 8 luni: In cazul dansului mai este un hop maricel si s-ar putea sa fie mai mult de 8 luni. A fost deja condamnat (ce-i drept cu suspendare) de prima instanta in cazul gresiei din China. Si acolo nu e numai dansul, e si sotia.
pe Martie 14, 2013 la 11:56 PM | Răspunde Dl.Goe
Foarte bine. Din cate stiu e si dinamovist.
pe Martie 15, 2013 la 12:04 AM | Răspunde pierre
Nu numai gresie.Mai sunt si niscaiva pitici de gradina,bideuri,robinete aurite si alte acareturi numai bune pentru casa omului.
pe Martie 15, 2013 la 12:46 AM | Răspunde Iepurele de Martie
Radu: „Referitor la AN si cele 8 luni: In cazul dansului mai este un hop maricel si s-ar putea sa fie mai mult de 8 luni. A fost deja condamnat (ce-i drept cu suspendare) de prima instanta in cazul gresiei din China”.
Pierre: „Nu numai gresie.Mai sunt si niscaiva pitici de gradina,bideuri,robinete aurite si alte acareturi numai bune pentru casa omului”.
Doamne, cum suna!!! 😆 😆 😆 Fostul premier al Romaniei a fost condamnat „in cazul GRESIEI” (sic!) si pentru niste „PITICI DE GRADINA (sic!), BIDEURI (sic!), ROBINETE (sic!)”!!! Voi va dati seama ca justitia INDEPENDENTA merge CEAS???!!! Se rezolva problema marii coruptii, domnule!!! Vezi, de-aia nu mergea bine economia, de-aia traiesc multi romani in saracie, din cauza caltabosilor lui Remes si Sarbu si a gresiei, piticilor de gradina, bideurilor si robinetilor lui Nastase! (Ma intreb, nu s-or fi gasit si niste cartusuri de Kent si cateva sticle de Whisky incriminatoare pe la Adrian Nastase? :lol:) Acum, evident, nivelul de trai se va imbunatati simtitor!!! Eu deja am inceput sa simt: nu ma mai doare piciorul ranit in Afghanistan. Plus ca, cel mai important, SE FACE DREPTATE!!! („SE” e Base, cel curat ca lacrima. 😉 😉 :wink:)
P.S.: Este ca, pentru a gandi asa, pentru a fi Radu, pierre, athos, d’Artagnan, Zoe, trebuie sa fii un RETARDAT? La propriu? Unul scarbos? Care n-ar trebui sa aiba drept de vot, pentru ca-i lipseste discernamantul necesar? ESTE.
pe Martie 15, 2013 la 1:28 AM | Răspunde Iepurele de Martie
Uitasem: Radu n-ar trebui sa aiba drept de vot in Rromanica si pentru ca nu traieste aici.
pe Martie 15, 2013 la 1:34 AM | Răspunde Iepurele de Martie
Jubilez! Exult! Adrian Nastase a fost condamnat SI in cazul grrresiei 😯 , al piticilor de grrradina 😯 😯 , al rrrobinetelor aurrrite 😯 😯 😯 si al… bideurilor 😯 😯 😯 😯 !
Grandios! Maret! Glorios!
Sper ca gresia, piticii de gradina, robinetele si bideurile sa-i fie confiscate si impartite la oamenii saraci. De la care, de fapt, le-a furrrat! 👿 Sper ca si caltabosii lui Remes si Sarbu au fost de asemenea impartiti saracilor, chiar daca erau vechi de ani de zile! Sa se faca DREPTATE pana la capat!
NOAPTEA MINTII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pe Martie 15, 2013 la 8:22 AM d'Artagnan
Vii şi tu la spartul târgului…
pe Martie 15, 2013 la 7:15 AM | Răspunde intrusul
Oamenii vorbesc tare cand se cearta pentru ca inimile lor nu se mai aud.
pe Martie 15, 2013 la 8:44 AM | Răspunde athos
Un articol despre initiativa si cooperare
http://www.dw.de/povestea-unui-sat-care-nu-ar-avea-loc-%C3%AEn-%C5%9Ftirile-din-prime-time/a-16666100
pe Martie 15, 2013 la 11:07 AM | Răspunde Porthos
O glumiță auzită astăzi: anunțul cu numele noului Papă a întârziat mai mult decât de obicei. A fost nevoie de voturile din diaspora.
pe Martie 15, 2013 la 11:31 AM | Răspunde intrusul
Nu e gluma,dar e buna.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CSM