Source: http://kraken.slv.cz/2Afs130/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:18:45+00:00

Document:
2Afs130/2005
è. j. 2 Afs 130/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. s. r. o. zastoupeného Mgr. Danielou Urbanovou, advokátkou se sídlem Roháèova 77, Praha 3-®i¾kov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 31 Ca 97/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ( ¾alovaný ) ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4879/140/2004-PN-O-93/Mes. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e ¾aloba ji¾ v dobì podání trpìla neodstranitelnými vadami, tak¾e musela být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e i kdy¾ ¾aloba obsahovala nìkteré nedostatky, soud ji odmítl neprávem, nebo» se jednalo o nedostatky odstranitelné a byly odstranìny bez výzvy soudem. Výklad soudu, ¾e nedostatky ¾aloby musí být odstranìny ve lhùtì pro podání ¾aloby, je nesprávný a neopírá se o s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, proto¾e postup krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel dne 2. 5. 2005 podal k po¹tovní pøepravì ¾alobu, z jejího¾ obsahu je patrno, ¾e je podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4879/140/2004-PN-O-93/Mes, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí ze dne 23. 8. 2004, è. j. 1/103/04/B, na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 729 435 Kè. ®aloba byla odùvodnìna pouze tím, ¾e ¾alovaný citovaným rozhodnutím zkrátil zákonná práva stì¾ovatele. Zároveò ¾aloba obsahovala informaci o tom, ¾e bude doplnìna do 7 dnù.
Usnesením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 31 Ca 97/2005-4, krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s. vyzval, aby sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání.
Na tyto výzvy stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 16. 5. 2005 tak, ¾e v kolkových známkách zaplatil urèený soudní poplatek a zároveò sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání.
Dne 25. 5. 2005 bylo krajskému soudu prostøednictvím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (podané mu 19. 5. 2005) doruèeno doplnìní ¾aloby, obsahující skutkový popis vìci, spoèívající v nepenì¾itém vkladu do základního jmìní stì¾ovatele ve vý¹i 40 080 000 Kè, a právní argumentaci, zalo¾enou zejména na tvrzení o osvobození tohoto pøevodu s odkazem na ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud napadeným usnesením ze dne 31. 5. 2005 ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e krajský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ v¹ak výklad zvolený krajským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svoji konstantní judikaturu (viz napø. è. 113/2004 Sb. NSS), podle ní¾ v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 (è. 835/2006 Sb. NSS) zdej¹í soud dále uvedl, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci.
V projednávané vìci je patrno, ¾e pùvodní ¾aloba ze dne 2. 5. 2005 obsahovala toliko nále¾itosti pøedvídané ustanovením § 37 odst. 3 s. ø. s., tzn. bylo z ní zøejmé, èeho se týká, kdo ji podal, proti komu smìøuje, co navrhuje, byla podepsána a datována. Dal¹í nále¾itosti ¾aloby obsahuje ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Podle odst. 2 vìta 3. stejného ustanovení ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve shora citovaném rozsudku svého roz¹íøeného senátu, ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu odmítl, jeliko¾ lhùta k jejímu podání uplynula dne 3. 5. 2005 (kdy také byla ¾aloba doruèena krajskému soudu), tak¾e stì¾ovatel mohl dùvody nezákonnosti sdìlit nejpozdìji do tohoto data. Proto soud stì¾ovatele ani nevyzýval k odstranìní vad podání, nebo» konstatoval, ¾e odstraòovat tyto vady lze jen v citované lhùtì dvou mìsícù a nikoliv pozdìji.
Tento postup shledal Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající zákonu, nebo» vychází ze zásady koncentrace ¾alobního øízení, jeho¾ smyslem je snaha donutit úèastníky øízení, aby svá skutková tvrzení a dùkazní návrhy èinili vèas a aby neprotahovali øízení liknavostí nebo dokonce úmyslným odsunováním rozhodných tvrzení a návrhù na pozdìj¹í dobu (viz napø. A. Winterová, Civilní právo procesní, 3. vyd., Linde, 2004, str. 365 a násl.). Tím je ostatnì zároveò chránìno jiné ústavní právo-právo na to, aby vìc byla projednána a rozhodnuta v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22).
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud v daném pøípadì aplikoval správné zákonné ustanovení (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), a to v souladu s jeho jazykovým znìním a smyslem. Za této situace v jeho postupu nemù¾e být spatøována nezákonnost ve shora uvedeném smyslu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103