Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00004-4150-2015-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_a91797ddd72840448614e6f7e25b991d&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 10:50:34+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-00004/4150-2015 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2012-00004 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:NORMATIVIDAD APLICABLE A LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN RAZÓN DE SU JORNADA LABORAL. SE HA PRECISADO QUE EL DECRETO 1042 DE 1978 ES LA NORMA QUE RIGE LA JORNADA DE TRABAJO PARA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DEL ORDEN TERRITORIAL POR LOS SIGUIENTES PARÁMETROS: I. SEGÚN EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 27 DE 1992 Y EL ARTÍCULO 87 DE LA LEY 443 DE 1998 ESTIPULARON HACER EXTENSIVAS A LAS ENTIDADES TERRITORIALES LAS DISPOSICIONES QUE REGULAN EL RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL CONTENIDO EN ELLAS Y EN LOS DECRETOS 2400 Y 3074 DE 1968, SUS DECRETOS REGLAMENTARIOS Y LAS NORMAS QUE LAS MODIFIQUEN O ADICIONEN RESPECTIVAMENTEII. EL CONCEPTO DE RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL INCLUYE EL CONCEPTO DE JORNADA DE TRABAJO QUE REGULÓ EL DECRETO 1042 DE 1978 LUEGO ESTE SE CONSTITUYE EN UNA ADICIÓN DEL DECRETO 2400 DE 1968 Y EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 6 DE 1945 QUE SEÑALA QUE SOLO ES APLICABLE A LOS TRABAJADORES OFICIALES. POR CONSIGUIENTE, SE SEÑALÓ QUE EL DECRETO 1042 DE 1978 REALIZÓ ALGUNAS PRECISIONES SOBRE LA JORNADA LABORAL DE LOS TRABAJADORES PÚBLICOS DEL ORDEN TERRITORIAL, LA JORNADA DE TRABAJO ES DE 44 HORAS SEMANALES, CON EXCEPCIÓN PARA LOS QUE CUMPLAN FUNCIONES DISCONTINUAS, INTERMITENTES O DE SIMPLE VIGILANCIA, EN CUYO CASO LA JORNADA ES ESPECIAL DE 12 HORAS DIARIAS, SIN EXCEDER EL LÍMITE DE 66 HORAS SEMANALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:SERVIDOR PÚBLICO, JORNADA LABORAL, ORDENAMIENTO TERRITORIAL, ORDENAMIENTO TERRITORIAL LOCAL, JORNADA LABORAL ORDINARIA
Sentencia 2012-00004/4150-2015 de febrero 1º de 2018
Rad.: 250002325000201200004 01 (4150-2015)
Actor: Isidro Herrera Castro
Demandado: Distrito Capital de Bogotá - Secretaría de Gobierno-, Unidad Administrativa Especial - Cuerpo oficial de bomberos-.
El problema jurídico que se debe resolver en esta instancia, se resumen en la siguiente pregunta:
1. ¿Cuál es la norma que regula la jornada laboral y el trabajo suplementario que cumplió el señor Isidro Herrera Castro como miembro del Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá?
2. ¿La condena emitida en primera instancia relacionada con la orden de pagar los recargos nocturnos, los compensatorios y los dominicales y festivos atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación de este trabajo suplementario?
¿Cuál es la norma que regula la jornada laboral y el trabajo suplementario que cumplió el señor Isidro Herrera Castro como miembro del Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá?
Al respecto, se ha señalado que aunque dicho decreto es aplicable a los empleados públicos de la rama ejecutiva del orden nacional, sus efectos se extienden también a los del orden territorial por disposición del artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 1998(8).
En ese sentido, y como la jornada laboral está reglamentada en los artículos 33 y siguientes del Decreto 1042 de 1978, se ha definido, jurisprudencialmente(10), que esta norma constituye una adición a los decretos 2400 y 3074 de 1968 y por tanto es aplicable a los empleados públicos del orden territorial conforme la extensión del artículo 2º de la Ley 27 de 1992 ratificada por el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(11).
“[…] ARTÍCULO 33. De la jornada de Trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente decreto, correspondeajornadasdecuarentaycuatrohorassemanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que enlasemanaexcedan unlímite de 66horas.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras […](13)” (Subraya de la sala).
Decreto 1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horassemanales) Excepción y límites
La jurisprudencia de esta sección(14) con relación a la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos, señalaba que los mismos contaban con disponibilidad permanente para atender eficiente y eficazmente sus funciones. En esa medida, denotó que estos servidores públicos se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (i) No cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (ii) se consideraba que esta era mixta, especial y excepcional de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 1º del artículo 3º de la Ley 6 de 1945.
En el recurso de apelación interpuesto por la Unidad Administrativa Especial Cuerpo de Bomberos de Bogotá, la demandada expresó que: i) Los miembros del cuerpo de bomberos de Bogotá, por la especial labor que desempeñan cumplen la jornada laboral mixta consagrada en el artículo 35 del Decreto 1042 de 1978, la cual es excluyente y no permite la aplicación de las normas que regulan la jornada laboral ordinaria para la liquidación del trabajo suplementario y, ii) el distrito sí reguló de forma específica la jornada laboral y el horario especial que debía acatar el personal bomberil en el Decreto 388 de 1951, el artículo 131 del Decreto 991 de 1974 y el Acuerdo 3 de 1999.
La misma norma en el artículo 148 señaló el horario a cumplir por parte del personal del Cuerpo oficial de bomberos desde las 6 a.m. hasta las 21:30 horas(17). No obstante, la normativa, en ninguna de sus partes, reguló lo relacionado con la forma en que se efectuaría la remuneración del trabajo suplementario(18).
En ese sentido, debe acudirse a la norma de carácter general (D. 1042/78) porque el régimen especial no puede ir en detrimento de este y de los derechos irrenunciables de los trabajadores.
Conviene precisar además, que la jurisprudencia de esta sección(19) en anteriores pronunciamientos determinó que, con la expedición del Decreto 1042 de 1978 el Decreto Distrital 388 de 1951 quedó tácitamente derogado por virtud del artículo 17 del Código Civil, en tanto que contraría la jornada ordinaria laboral de 44 horas semanales establecida en la nueva norma y también el límite máximo legal de 66 horas semanales.
b) Decreto 991 de 1974(20).
“[…] ARTICULO CIENTO TREINTA Y UNO.—Los empleados distritales laborarán conformealoshorariosquedeberánserestablecidos mediante resolucióninternadecadaunadelasdependenciasdela administracióndistritalteniendoencuentalassiguientesnormas generales:
1. Lajornadaordinarianopodráexcederde8horasdiariasode48ala semana.
PARÁGRAFO PRIMERO: LosempleadosdelCuerpodebomberos,ylos vigilantesdelaCárcelDistritalylosAgentesdeVigilancianoestarán sujetos aestos horarios.
PARÁGRAFO SEGUNDO: El trabajo nocturno dentro de la jornada ordinaria se remunerara con un recargo del 35% sobre el valor del trabajo ordinario diurno [...]”. (Subraya la sala).
A su vez, el artículo 133 designó el derecho al descanso dominical por un período de 24 horas o, en caso de no otorgarse este, contempló la respectiva compensación en dinero.
Según se advierte del parágrafo segundo del artículo 131 del Decreto 991 de 1974, la jornada de trabajo de 8 horas diarias o 48 semanales y los horarios allí fijados, no se aplican al personal perteneciente al Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá(21).
c) Acuerdo 3 de 1999(22).
“[…] ARTICULO CUARTO.—Modificadoporelart.3º,AcuerdoDistrital9de1999, así: Horas extras dominicales y festivos: para que se proceda al reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras trabajadas de conformidad las disposiciones legales vigentes, el empleado debe pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
Enningúncasosepagará,mensualmente,porconceptodehorasextras, dominicalesofestivosmásdelcincuentaporciento(50%)dela remuneraciónbásicamensualdecadafuncionario[…]”. (Subraya fuera de texto).
El Decreto 388 de 1951 no puede regir la situación de los miembros del Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá y por tanto la del señor Isidro Herrera Castro como miembro de este, por cuanto: (i) No reguló la forma de remuneración de la jornada laboral especial y el trabajo suplementario para estos y; (ii) porque estableció una jornada laboral que excedió los límites fijados en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, por lo que al contradecir los postulados de la norma general se entiende, en virtud del artículo 17 del Código Civil, derogado tácitamente.
Finalmente, tampoco el Acuerdo 3 de 1999 puede gobernar la situación de estos empleados públicos toda vez que: (i) su contenido contradice el Decreto 1042 de 1978 y; (ii) el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos por mandato del artículo 150 numeral 19) literal e) solo puede ser fijado por el Gobierno Nacional de conformidad con los parámetros fijados en la ley y no por una norma de carácter territorial.
¿La condena emitida en primera instancia relacionada con la orden de pagar los recargos nocturnos, los compensatorios y los dominicales y festivos atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación de este trabajo suplementario?
— La condena impuesta relacionada con los dominicales y festivos, los recargos nocturnos y los compensatorios
La parte demandada señaló en el recurso de apelación, que el tribunal al reconocer y ordenar el pago de los recargos nocturnos, los compensatorios y los dominicales y festivos laborados no tuvo en cuenta que la entidad los canceló de acuerdo con el ordenamiento jurídico y por el contrario, se limitó a transcribir sentencias del Consejo de Estado sin hacer un análisis al respecto.
De igual manera, expresó que por laborar por turnos de 24 horas de labor por 24 de descanso, al actor no le asiste el derecho al reconocimiento de los descansos compensatorios, puesto que estos se dan cuando se trabajan días no hábiles.
A efectos de aclarar este aspecto, la Subsección realizará una nueva liquidación de la condena impuesta por el a quo, empero solo en lo que tiene que ver con los recargos nocturnos, el pago correspondiente a los días domingos y festivos laborados y los compensatorios, toda vez que la entidad únicamente refutó estos ítems de la condena, luego no es posible entrar a analizar aspectos no relacionados en el recurso de apelación en tanto este es el límite de su pronunciamiento y además, porque de hacerlo podría afectarse el principio no reformatio in pejus en razón a que la entidad es apelante única.
Dicho esto, la sala estudiará si la decisión acató los parámetros establecidos en el Decreto 1042 de 1978 y en la jurisprudencia de esta sección en la que se han resuelto casos similares solo en los temas señalados.
Para tales efectos, se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(25) y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en los artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibidem.
En el caso sub examine se acreditó que el señor Isidro Herrera Castro cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso(26). De acuerdo a ello, se puede calcular que trabaja 15 días y descansaba otros 15, por lo que en promedio el demandante trabajó 360 horas mensuales(27), cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Acorde a lo expuesto se concluye que, el señor Isidro Herrera Castro laboró 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Este guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978. De acuerdo con lo anterior, procede la Subsección a verificar el pago por recargos nocturnos, por los días domingos y festivos laborados y los compensatorios ordenado por el tribunal.
Al revisar el contenido de la sentencia objeto de impugnación, la Subsección observa que en la parte motiva de esta, el a quo no especificó la forma en que debían ser liquidados los emolumentos mencionados, y por el contrario, se limitó a transcribir sentencias del Consejo de Estado sobre la materia. Si bien en la parte resolutiva especificó que para el pago de los recargos nocturnos y el correspondiente a los dominicales y festivos laborados debía aplicarse el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 y tener como base 190 horas, aun así puede existir confusión a la hora del cumplimiento de la providencia.
Por lo anterior y en aras de dar claridad al asunto, la sala determinará que la condena deberá liquidarse de la siguiente manera:
a) Sobre el reconocimiento de los compensatorios por trabajo en dominicales y festivos.
La Subsección revocará el reconocimiento que por los descansos compensatorios se hizo en la sentencia de primera instancia, en consideración a que está demostrado que por trabajar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor Isidro Herrera Castro disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego es claro que la entidad sí le reconoció los descansos compensatorios.
Esta postura ha sido definida por la jurisprudencia de esta sección al señalar(28):
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(29):
De donde el primer paso es calcular el valordela hora ordinariaque resulta de dividir la asignación básica mensual (la asignada para la categoría del empleo) en el número de horas establecidas en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 para el sector oficial (44 horas semanales) que ascienden a 190 horas mensuales.
Establecido el factor hora, el segundo paso es liquidar las horas laboradas con recargo, para lo cual se multiplica el factor hora por el porcentaje del recargo nocturno establecido en el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 en 35%, porelnúmerodehoraslaboradasentrelas6:00p.m.ylas6:00am., es decir, el tiempo en jornada ordinaria nocturna sujeta al recargo que se hubieren trabajado al mes […]”.
De esta manera, la Subsección determina que la liquidación de los recargos nocturnos en favor del señor Isidro Herrera Castro deberá hacerse de acuerdo con la operación matemática descrita en la jurisprudencia citada y por las horas laboradas entre las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m. de conformidad con el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978, por tratarse de personal que trabaja mediante el sistema de turnos.
De conformidad con la liquidación allegada al proceso y realizada por la Alcaldía de Bogotá estos conceptos sí se pagaron al demandante(30). Sin embargo, el cálculo del porcentaje del 200% por recargo festivo diurno y del 235% por recargo festivo nocturno, se efectuó sobre 240 horas, lo que implica que se desconoció la jornada máxima laboral de 190 de que trata el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, y en consecuencia, los valores reconocidos resultaron inferiores a los legalmente señalados.
Por esta razón, la sala ordenará el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el señor Isidro Herrera Castro, para lo cual, la entidad deberá tener en cuenta los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir, el factor hora será calculado con base en la asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 240.
La Subsección no emitirá pronunciamiento sobre el reconocimiento de las horas extras diurnas y la reliquidación de factores salariales y prestaciones sociales, toda vez que la entidad en la impugnación no adujo inconformidad alguna respecto de la forma en que fueron ordenados en primera instancia, luego no es posible que, en esta instancia se haga un pronunciamiento en ese sentido, en tanto la competencia para este la delimita el recurso de apelación.
d) Aclaración sobre la condena impuesta.
La sala advierte que los pagos a realizar deben ser las sumas que resulten en favor del demandante luego de restar lo pagado a este por la demandada.
La condena emitida en primera instancia relacionada con la orden de pagar los recargos nocturnos y los dominicales y festivos si bien se efectuó en virtud del Decreto 1042 de 1978, deberá hacerse conforme los parámetros fijados en esta sentencia.
No procede el pago por los compensatorios ordenados por el a quo, toda vez que se acreditó que sí se otorgaron al señor Isidro Herrera Castro.
El pago debe realizarse, tal como lo dispuso el tribunal, desde el 5 de mayo de 2008 porque la petición se presentó ante la entidad el día 5 de mayo del año 2011(31), por lo que atendiendo el término de prescripción de que trata el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, reglamentado por el Decreto 1848 de 1969 en su artículo 102, desde dicha fecha procede el reconocimiento.
Por lo expuesto, la Subsección A revocará parcialmente el numeral segundo de la sentencia de primera instancia del 4 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F en Descongestión, en lo relacionado con el reconocimiento de los descansos compensatorios.
De igual manera, se dispondrá que la liquidación de los recargos nocturnos y los dominicales y festivos reconocidos por el a quo, deberá hacerse conforme los parámetros fijados en esta providencia y bajo el entendido de que la orden de pagar el reajuste ordenado debe hacerse una vez efectuado el descuento respectivo de lo que ya había cancelado la entidad y por las sumas que resulten en favor del accionante.
Reconocer personería al doctor Julio Cesar Díaz Perdomo, identificado con c.c. 79.153.085 de Bogotá y tarjeta profesional 50.737 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá en los términos y para los efectos del poder conferido visible en el folio 506 del cuaderno principal.
Se acepta la sustitución del poder que el abogado mencionado hizo (fl. 508) a la doctora Cecilia Elizabeth Celis Parra identificada con cédula de ciudadanía 37.948.132 y tarjeta profesional 187.901 del Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo con el artículo 75 del CGP.
1. REVOCAR parcialmente el numeral segundo de la sentencia de primera instancia del 4 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F en Descongestión, en lo relacionado con el reconocimiento de los descansos compensatorios. En lo demás se confirma el numeral.
2. ORDENAR que la liquidación de los recargos nocturnos y los dominicales y festivos reconocidos en la sentencia recurrida, deberá hacerse conforme los parámetros fijados en esta providencia.
3. CONFIRMAR en lo demás la sentencia, bajo el entendido de que la orden de pagar el reajuste ordenado debe hacerse una vez efectuado el descuento respectivo de lo que ya había cancelado la entidad y por las sumas que resulten en favor del accionante.
4. Reconocer personería al doctor Julio Cesar Díaz Perdomo, identificado con c.c. 79.153.085 de Bogotá y tarjeta profesional 50.737 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos de Bogotá en los términos y para los efectos del poder conferido visible en el folio 506 del cuaderno principal.
5. Se acepta la sustitución del poder que el abogado mencionado hizo (fl. 508) a la doctora Cecilia Elizabeth Celis Parra, identificada con cédula de ciudadanía 37.948.132 y tarjeta profesional 187.901 del Consejo Superior de la Judicatura, conforme el artículo 75 del CGP.
7. Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen y háganse las anotaciones pertinentes en el programa informático Justicia Siglo XXI.
7 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006. Expediente 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín.
8 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A. Bogotá D.C. 1º de marzo de 2012. Radicación: 23001-23-31-000-2002-90526-01(0832- 08). Actor: Hernán de Jesús Flórez González. Demandado: Municipio de Lorica (Córdoba) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Bogotá D.C. 27 de agosto de 2012. Radicación: 05001-23-31-000-2003-00517-01(1381-10). Actor: José Lisandro Ibarra Garro. Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
10 En la siguiente sentencia se definió un caso similar al aquí analizado. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. Bogotá D.C. 23 de febrero de 2012. Radicación: 05001-23-31-000-2001-03838-01(1863-08). Actor: Oscar Antonio Cárdenas Holguín. Demandado: Municipio de Itagüí.
11 Ver sentencia de 19 de julio de 2007 del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Radicación: 05001-23-31-000-1998-02175-01(6183-05), actora: Luz Angelica Mena Pineda y sentencia de la Sección Segunda, Subsección B. Bogotá, D.C. 15 de marzo de 2012. Radicación: 05001-23-31-000-2001-03212-01(1227-11). Actor: Humberto de Jesús Henao Álvarez. Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
12 A esta conclusión se llegó al analizar la mencionada sentencia por el Consejo de Estado.
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. Bogotá D.C., en sentencia de julio 12 de 2012. Radicación: 05001 23 31 000 2002 04837 01(0200-10). Actor: Fernando Luis Zea Ossa. Demandado: municipio de Itagüí (Antioquia).
14 Sentencias de 4 de mayo de 1990. Número interno 4420; sentencia de 9 de octubre de 1979, número interno 1765, confirmada por la Sala Plena de la corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982; sentencia de 3 de marzo de 2005. Sección Segunda.
15 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 17 de abril de 2008, Radicación: 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06), Actor: José Arles Pulgarín Gálvez. Demandado: Municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada en las siguientes sentencias:
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 2 de abril de 2009. Radicación: 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05), Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros. Demandado: Municipio de Pereira.
Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección B. Sentencia de 31 de octubre de 2013. Radicación: 25000-23-25-000-2010-00515-01(1051-13). Actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros. Demandado: Distrito Capital de Bogotá (Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.).
16 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “(…) d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
17 Fl. 209.
18 Fls. 202 a 2015.
19 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda, Subsección A. Bogotá D.C. 1º de julio de 2015. Radicación: 250002325000201100492 01. Número interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital (Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.).
20 Fls. 196 a 201.
21 Fl. 199.
22 Fl. 216.
23 Al respecto se pueden ver entre otras sentencias de la Sección Segunda, Subsección A de esta corporación las siguientes:
Radicación: 25000-23-25-000-2011-00860-01(2442-13). Actor: Oscar Javier Bernal Martínez. Demandado: Distrito Capital (Secretaria de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.) y proceso con radicación: 25000-23-25-000-2010-00278- 01(4164-13) Actor: Priciliano Huertas Molina. Demandado: Distrito Capital (Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C).
24 Sobre el particular se pueden consultar las siguientes sentencias de la Sección Segunda, Subsección A Consejo de Estado:
Bogotá, D.C. 12 de febrero de 2015. Expediente: 25000-23-25-000-2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.).
25 Cantidad que resulta de multiplicar el número de horas semanales (44) por el factor 4,33 que corresponde al número de semanas en el mes.
26 Fl. 8.
27 Promedio que resulta de multiplicar 24 horas por 15 días. Ello en consideración a que por cada turno descansaba el siguiente. Ver sentencia del Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Bogotá, D.C. 12 de febrero de 2015. Expediente: 25000-23-25-000-2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.).
28 Ibidem. Ver también: Sentencia de 2 de abril de 2009. Sección Segunda, Subsección B. Consejero ponente Víctor Hernando Alvarado Ardila. Radicación: 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05). Actor: José Dadner Rangel Hoyos y Otros. Demandado: Municipio de Pereira.
29 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C. 12 de febrero de 2015. Expediente: 25000-23-25-000-2010- 00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo oficial de bomberos D.C.).
30 Fl. 17.
31 Fls.11 a 13.

References: ARTÍCULO 2
 ARTÍCULO 87
 ARTÍCULO 3
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 2
 artículo 87
 ARTÍCULO 33
 artículo 3
 artículo 35
 artículo 131
 artículo 148
 artículo 17
 artículo 133
 artículo 131
 artículo 33
 artículo 17
 artículo 150
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 33
 artículo 41
 artículo 102
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 150
 artículo 7