Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:34:26+00:00

Document:
2Azs70/2009
2 Azs 70/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. I., b) nezl. M. I., zastoupen ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Bc. Ivem Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-884/VL-20-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 61 Az 117/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 29. 5. 2009, è. j. 61 Az 117/2007-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» jmenovaní neuvedli ¾ádné azylovì relevantní dùvody.
Proti tomuto rozhodnutí brojili stì¾ovatelé ¾alobou, v ní¾ namítali pøedev¹ím to, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval otázkou, zda jim v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Poukázali na skuteènost, ¾e pøíèinou jejich odchodu z Ruska byly aktivity zloèinecké skupiny, která prvé stì¾ovatelce mimo jiné vyhro¾ovala únosem jejího nezletilého syna (druhý stì¾ovatel), pøièem¾ pøíslu¹né státní orgány nebyly schopny zajistit jejich bezpeènost. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e: státem nestíhaný únos dítìte by byl bezesporu v rozporu s mezinárodními závazky , a odkázali v této souvislosti na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené prvou stì¾ovatelkou v ¾ádosti o azyl (nátlak a výhru¾ky soukromých osob v jejich vlasti a snaha o legalizaci jejich pobytu na území Èeské republiky) nelze podøadit pod dùvody dle § 12 zákona o azylu, a ¾e jmenovaná neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e jí a jejímu synovi hrozí v pøípadì návratu vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Soud dále pøipomnìl, ¾e se prvá stì¾ovatelka v Rusku neobrátila se svými problémy na policii pouze z dùvodu vysoké míry korupce a na základì domnìnky o propojení policie a organizovaného zloèinu, a ani se nepokusila své problémy øe¹it pøestìhováním na jiné místo ve své vlasti. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e si ¾alovaný v daném pøípadì obstaral dostatek podkladù pro rozhodnutí a v této souvislosti odkázal na nìkolik zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Podle krajského soudu tedy ¾alovaný postupoval správnì, zamítl-li jejich ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou.
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost opírají o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítají, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jejich tvrzením ohlednì nesprávnosti závìrù ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, respektive s namítaným nedostateèným zhodnocením mo¾nosti udìlení této formy mezinárodní ochrany. Prvá stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení uvádìla, ¾e dùvodem jejich emigrace byly potí¾e s osobami, které po ní jako podnikatelce po¾adovaly placení výpalného a vyhro¾ovaly jí únosem jejího nezletilého syna, pøièem¾ ruské státní orgány nebyly schopny jim pøed tìmito aktivitami organizovaného zloèinu poskytnout ochranu. Tyto skuteènosti ¾alovaný pøes jejich relevanci pro mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle §14a tého¾ pøedpisu vùbec nezohlednil. Stì¾ovatelé pøitom zdùrazòují, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pouze tehdy, je-li zjevnì nedùvodná jak z hlediska azylu, tak i pokud jde o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. V dané vìci v¹ak ve správním rozhodnutí nejsou uvedeny dùvody, pro které ¾alovaný pova¾oval jejich ¾ádost ve vztahu k doplòkové ochranì za zjevnì nedùvodnou. Krajskému soudu pak stì¾ovatelé vytýkají, ¾e se s námitkou nesprávného posouzení doplòkové ochrany ve správním øízení dostateènì nevypoøádal, kdy¾ pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e toto pova¾uje za dostateèné. Stì¾ovatelé tak pova¾ují jak napadený rozsudek, tak i správní rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podaném pøed jejím doplnìním ze dne 27. 1. 2010 navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e ¾alovaný jejich situaci neposoudil z hlediska dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ani¾ by v¹ak tuto námitku uplatnili v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak nepochybnì mohli uèinit. Jmenovaní dále namítají té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a to patrnì pro nedostatek dùvodù. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je v øízení o kasaèní stí¾nosti relevantní toliko nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatelé v¹ak neuvádìjí, v èem je dle jejich názoru rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelné. Uvedené stí¾ní námitky je tedy nutné pova¾ovat za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Ve zbývajícím rozsahu je kasaèní stí¾nost vzhledem ke splnìní formálních nále¾itostí a podmínek øízení pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). V projednávané vìci stì¾ovatelé namítají zejména zásadní pochybení krajského soudu spoèívající v nedostateèném vypoøádání ¾alobních bodù, pøièem¾ dùvodnost této námitky, jí¾ nelze ve fázi hodnocení pøijatelnosti jednoznaènì vylouèit, mù¾e mít dopad do jejich hmotnì právního postavení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e aèkoliv stì¾ovatelé konkrétní stí¾ní námitky nepodøadili pøíslu¹ným zákonným ustanovením, z jejich obsahu je patrné, ¾e ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu je namítáno jednak nesprávné posouzení této právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v dùsledku nedostateèného vypoøádání uplatnìných ¾alobních námitek (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Z uvedených námitek je nutné posoudit nejprve tvrzenou nepøezkoumatelnost. Nutnost pøednostního posouzení námitky nepøezkoumatelnosti vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾ností brojit proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul nìkterý z ¾alobních bodù (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí i tehdy, kdy¾ se soud ztoto¾nil se závìry správního orgánu a oznaèil je za správné, nevypoøádal se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
K otázce nále¾itého vypoøádání námitek úèastníkù soudního øízení se v obecné rovinì vyslovil i Ústavní soud, jen¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
V projednávané vìci stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem poukázali na to, ¾e prvé stì¾ovatelce bylo ve vlasti vyhro¾ováno únosem jejího syna, a naznaèili, ¾e pokud by k takovému únosu skuteènì do¹lo, místní policie by patrnì nepodnikla potøebná opatøení a nevedla nále¾ité vy¹etøování. Z uvedeného stì¾ovatelé dovodili, ¾e by jejich nucený návrat do Ruska byl v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, pøièem¾ výslovnì odkázali na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøesto¾e tedy uvedený ¾alobní bod není výslovnì vzta¾en k nìkterému z ustanovení zákona o azylu, která zakotvují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé namítali existenci rizika vá¾né újmy v dùsledku jejich navrácení do vlasti ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Krajský soud v rekapitulaèní èásti rozsudku shrnul obsah podané ¾aloby, a to vèetnì vý¹e uvedené námitky rozporu s mezinárodními závazky. V èásti vìnované vlastnímu odùvodnìní v¹ak ve vìci doplòkové ochrany pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelé ve správním øízení neuvedli ¾ádných skuteèností svìdèících ve prospìch jejího udìlení, a dále pøipomnìl, ¾e pùvodci jejich problémù byly soukromé osoby, pøed jejich¾ aktivitami se prvá stì¾ovatelka nepokusila vyhledat ochranu u místních orgánù, ani nevyu¾ila mo¾nosti øe¹it své problémy pøestìhováním do jiné èásti státu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e prvá stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti relevantní z hlediska doplòkové ochrany, nebo» ji¾ ve správním øízení dotyèná uvádìla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno únosem jejího syna, a v ¾alobì posléze tuto skuteènost dala do souvislosti s hrozbou vá¾né újmy v dùsledku rozporu jejich vycestování s mezinárodními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatelé tak v ¾alobì uplatnili konkrétní dùvod pro udìlení doplòkové ochrany, jen¾ dle jejich mínìní nebyl ¾alovaným dostateènì zhodnocen, a výslovnì uvedli, které mezinárodní závazky, respektive která ustanovení mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská publika vázána, by byla v daném pøípadì poru¹ena. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku k tvrzenému rozporu vycestování stì¾ovatelù s mezinárodními závazky vùbec nevyjádøil a z jeho rozhodnutí tedy nelze seznat, jakým zpùsobem a zda vùbec o dané právní otázce uvá¾il. Z obsahu ¾aloby je pøitom patrné, ¾e tato soudem opomenutá námitka byla nepochybnì jedním ze stì¾ejních bodù argumentace stì¾ovatelù ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44.
Odkázal-li krajský soud na to, ¾e se prvá stì¾ovatelka ani nepokusila vyu¾ít mo¾nosti vnitrostátní ochrany, lze konstatovat, ¾e tato skuteènost nepochybnì mù¾e mít v pøípadech obdobných nyní projednávané vìci znaènou relevanci, krajský soud ji v¹ak neuvedl do bli¾¹í souvislosti s vý¹e uvedenou ¾alobní námitkou a z jeho rozhodnutí není zcela jasné, jaký význam této skuteènosti pøisoudil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem k vý¹e uvedenému dospívá k závìru, ¾e pokud se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval namítaným rozporem vycestování stì¾ovatelù s mezinárodními závazky Èeské republiky zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Chybìjící úvaha krajského soudu o ¾alobní námitce nemù¾e být nahrazena kasaèním soudem; bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení opìtovnì zabýval tìmito otázkami a ve svém rozhodnutí se k nim pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 §14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud