Source: http://oikeus.fi/46472.htm
Timestamp: 2013-05-23 08:27:51+00:00

Document:
Oikeuslaitos - HelHO:2009:2
Antop�iv�: 17.3.2009Diaarinumero: H 08/1767Ratkaisunumero: 658
Asianajaja - kurinpito - oikeudenk�yntikululasku - asianajajan huolimattomuus
SUOMEN ASIANAJAJALIITON VALVONTALAUTAKUNNAN JULKINEN RATKAISUSELOSTE
HELSINGIN HOVIOIKEUS P��T�S 17.3.2009
Ratkaisu, johon on haettu muutostaSuomen Asianajajaliitto valvontalautakunta 14.3.2008 � 3 Dnro 18007.(Liitteen� valvontalautakunnan julkinen ratkaisuseloste)
AsiaAsianajajalle annettu varoitus
KuultavatValtioneuvoston oikeuskansleriBC
ASIAN K�SITTELY SUOMEN ASIANAJAJALIITON VALVONTALAUTAKUNNASSA
KanteluB ja C (j�ljemp�n� my�s kantelija) ovat ylimm�n syytt�j�ntoimen edustajina halunneet kantelullaan 22.5., 21.6., 31.8. ja 26.10.2007 saattaa Suomen Asianajajaliiton tutkittavaksi muun muassa asianajaja A:n menettelyn palkkioiden laskutuksessa rikosasioissa. Kantelija on katsonut, ett� asianajajan oikeudenk�yntikuluina esitt�m�t palkkiovaatimukset ovat olleet perusteettoman suuria niin, ett� menettely on ollut hyv�n asianajajatavan vastaista. A:n laskutus on kantelijoiden mukaan ollut rikosasioissa noudatettavaan k�yt�nt��n verrattuna perusteetonta ja oikeudenk�yntikuluihin on sis�llytetty palkkioiden ohella my�s melko huomattavia kulueri�. Kantelija on kiinnitt�nyt huomiota my�s A:n ammattitaidon puutteisiin rikosoikeudellisessa asiantuntemuksessa.
Vastaus kanteluunAsianajaja A on vastauksissaan 16.7. ja 30.10.2007 kiist�nyt kantelussa esitetyt v�itteet ja katsonut, ett� kantelun perusteena olevat oikeudenk�yntikululaskut olivat olleet kohtuullisia ja asianajajia sitovien s��nn�sten ja tapaohjeiden mukaisia. Kantelussa esitetyt vihjailut ammattitaidottomuudesta sek� rikos- ja rikosprosessioikeudellisten taitojen puutteesta olivat ep�asiallisia. Koska syytteen teonkuvauksesta ei ollut k�ynyt ilmi se, miksi TJ Group Oyj:n jutussa juuri investointipankin toimitusjohtaja olisi rikosoikeudellisessa vastuussa, asia oli j�tetty puolustuksen v�itteell� tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Valvontalautakunnan ratkaisuSuomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan t�ysistunto on ratkaisussaan 14.3.2008 katsonut A:n ns. Satama Interactive Oyj (j�ljemp�n� Satama) ja TJ Group Oyj (j�ljemp�n� TJ Group) -jutuissa esitt�neen k�r�j�oikeudessa yksil�im�tt�m�n laskun, joka ei t�yt� laskulle oikeudenk�yntiasiassa asetettavia vaatimuksia. Laskuissa ei ollut mainittu toimenpiteisiin k�ytetty� aikaa, toimenpiteen suorittajaa tai veloitusta. Lis�ksi valvontalautakunta on katsonut A:n menetelleen hyv�n asianajajatavan vastaisesti j�tt�ess��n oikeudenk�yntikuluvaatimuksia, joissa ei ole yksityiskohtaisesti eritelty niit� kustannuksia, joita asiakkaan asian hoitamisesta on aiheutunut. T�m�n vuoksi tuomioistuimella ja vastapuolella ei ole ollut mahdollisuutta ottaa perusteltua kantaa kustannusten aiheellisuuteen. Edelleen valvontalautakunta on katsonut A:n kirjallisessa vastauksessaan k�r�j�oikeudessa esitt�neen oikeudellista argumentaatiota rikosoikeuden yleisten oppien vastaisella tavalla ja menetelleen huolimattomasti. Mainituilla perusteilla valvontalautakunta on m��r�nnyt A:lle kurinpidollisena seuraamuksena varoituksen. Muilta osin valvontalautakunta ei ole katsonut A:n menetelleen vastoin hyv�� asianajajatapaa.
Asian k�sittely Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnassa sek� valvontalautakunnan ratkaisun perustelut ilmenev�t liitteen� olevasta valvontalautakunnan julkisesta ratkaisuselosteesta.
ASIAN K�SITTELY HELSINGIN HOVIOIKEUDESSA
VaatimuksetA on valituksessaan vaatinut, ett� valvontalautakunnan p��t�s kumotaan ja A:lle kurinpitoseuraamuksena m��r�tty varoitus poistetaan tai ett� kurinpitoseuraamus joka tapauksessa lievennet��n huomautukseksi.
PerusteetValvontalautakunta ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi niilt� osin kuin lautakunta oli arvioinut Sataman ja TJ Groupin juttujen alioikeusvaiheen oikeudenk�yntikuluvaatimusten erittelyj�, niin sanotun toimistoyleiskuluprosentin tapaohjeiden mukaisuutta ja v�itetty� A:n huolimattomuutta TJ Groupin jutussa.
A:n Satama ja TJ Group -arvopaperimarkkinarikosasioissa k�r�j�oikeudessa p��miestens� puolesta esitt�m�t oikeudenk�yntikuluvaatimukset olivat olleet riitt�v�sti ja joka tapauksessa hyv�� asianajajatapaa koskevien tapaohjeiden asianajolaskua koskevien m��r�ysten mukaisesti yksil�ityj�. Oikeudenk�yntikululaskut olivat olleet my�s yleisen asianajok�yt�nn�n mukaisia sek� t�ytt�neet oikeudenk�ymiskaaren ja oikeudenk�ynnist� rikosasioissa annetun lain (ROL) asianajolaskua koskevat edellytykset. Laskuissa oli yksil�ity jokainen asiassa tehty toimenpide eiv�tk� tapaohjeet edellytt�neet valvontalautakunnan ratkaisussa mainittujen seikkojen ilmoittamista erikseen. Oikeudenk�yntikuluvaatimuksen esitt�minen ei edellytt�nyt my�sk��n mit��n erityist� muotoa, vaan vaatimus voitiin esitt�� vapaamuotoisesti siten, ett� vaatimus on ROL:n ja oikeudenk�ymiskaaren mukainen.
Vastapuolet olivat voineet ottaa ja olivat my�s ottaneet A:n p��miestens� puolesta esitt�miin oikeudenk�yntikuluvaatimuksiin perustellusti kantaa. Syytt�j� ei ollut kyselyoikeuttaan k�ytt�en kuitenkaan tarkemmin puuttunut esitettyihin laskuihin. Tuomioistuin oli puolestaan molemmissa jutuissa ottanut oikeudenk�yntikuluihin kantaa yksityiskohtaisesti ja seikkaper�isesti. Vastapuolen kannalta oli merkityksellist� l�hinn� vaatimuksen kokonaism��r�n kohtuullisuus. A:n p��miestens� puolesta esitt�m�n oikeudenk�yntikuluvaatimuksen sis�lt� ei ollut ollut tapaohjeiden tai mink��n muunkaan normin vastainen. T�ss� asiassa ei oikeastaan edes ollut kysymys asianajolaskun tapaohjeiden mukaisuudesta, koska A:n p��miehell� ei ollut ollut huomauttamista laskuista.
Oikeudenk�yntikuluvaatimuksiin sis�ltyv� niin sanottu toimistoyleiskuluvaatimus oli ollut riitt�v�sti yksil�ity, koska siit� oli ilmennyt vaatimuksen laskennallinen peruste, laskentatapa ja kokonaism��r�. Toimistoyleiskuluvaatimus ei ollut tapaohjeiden vastainen eik� my�sk��n ROL:n vastainen. Toimistoyleiskulun veloittaminen p��miehelt� ei ole tapaohjeiden mukaan kielletty� ja kulu pit�� vaatia vastapuolen korvattavaksi. Toimistoyleiskulun osalta ei ollut kysymys tapaohjeiden tarkoittamasta suoranaisesta, v�litt�m�st� kulusta, jotka oli tapaohjeiden mukaan yksil�it�v� ja jotka oli yksil�ity erikseen my�s A:n esitt�miss� oikeudenk�yntikululaskuissa. Toimistoyleiskuluissa oli kysymys v�lillisesti toimeksiannon hoitamisesta aiheutuneista kuluista, joiden yksil�inti� tapaohjeet eiv�t edellytt�neet.
A ei ollut esitt�nyt TJ Groupin asiassa rikosoikeuden yleisten oppien vastaisia v�itteit� eik� h�n n�in ollen ollut menetellyt asiassa huolimattomasti tai muuten tapaohjeiden vastaisesti. Investointipankin toimitusjohtajana toiminut A:n p��mies ei ollut ollut pelk�st��n muodollisen asemansa perusteella (p��j�rjest�j�n edustaja) henkil�kohtaisesti edustaja- tai muussakaan vastuussa pankin toiminnassa mahdollisesti tehdyst� tiedottamisrikoksesta. A ei ollut toiminut huolimattomasti esitt�ess��n asiassa v�itteen, etenkin kun p��mies oli edellytt�nyt v�itteen esitt�mist�, eik� syytt�j� ollut A:n pyynn�st� huolimatta yksil�inyt p��miehen rikosvastuuperustetta tarkemmin. V�itteen esitt�minen ei ollut ollut perusteetonta eik� mink��n normin, yleisen oikeusperiaatteen, oikeuskirjallisuudessa esitetyn, oikeusk�yt�nn�n tai ainakaan tapaohjeiden vastaista. A on n�ilt� osin viitannut valitukseen liitettyihin oikeudellisiin asiantuntijalausuntoihin. Valvontalautakunnan ratkaisu oli j�tetty my�s perustelematta.
A on osoitukseksi laskutusk�yt�nn�st� liitt�nyt valitukseensa er�iss� julkisuutta saaneissa oikeudenk�ynneiss� tuomioistuimelle esitettyj� oikeudenk�yntikululaskuja, joita ei ollut h�nen mukaansa yksil�ity valvontalautakunnan A:n asiassa edellytt�m�ll� tavalla. Lis�ksi A on liitt�nyt valitukseensa professorien D:n, E:n, F:n ja G:n oikeudelliset asiantuntijalausunnot A:n p��miehens� puolustuksen tueksi esitt�m�st� v�itteest�, sen lainmukaisuudesta ja siit�, onko v�ite ollut rikosoikeuden yleisten oppien vastainen.
Suomen Asianajajaliiton hallitus on A.n valituksen johdosta antamassa lausunnossaan ottanut kantaa A:n v�itt�m��n kuulemisvirheeseen sek� arvioinut A:n menettely� ja menettelyn seuraamuksia.
A:n v�ite kuulemisvirheest�Asianajajaliiton hallitus on katsonut, ettei asian k�sittelyss� Suomen Asianajajaliitossa ollut tapahtunut A:n v�itt�m�� kuulemisvirhett�, koska alkuper�isen kantelun sis�lt�� oli kuvattu my�s A:lle l�hetetyss� liiton lakimiehen vastinepyynn�ss� ja koska kantelijan my�hemmin toimittamat lis�kirjoitus ja lausuma oli l�hetetty A:lle ja h�nelle oli varattu halutessaan tilaisuus lausua kantelijan uusien kirjoitusten johdosta. Alkuper�isess� kantelussa oli todettu, ett� "Oikeudenk�yntikululaskut ovat lis�ksi olleet varsin puutteellisesti yksil�ityj�. Niist� ei k�y ilmi toimenpiteiden tarkempi laatu ja peruste. A:n laskusta eiv�t alioikeuden osalta ilmene edes kuhunkin toimenpiteeseen k�ytetyt aikam��r�t." Lis�kirjoituksessa 20.6.2007 kantelija on todennut "Erittelem�t�n 4 %:n toimistokustannus m��r�lt��n 24.859 euroa on niin ik��n perustelematon." Lausumassa 30.8.2007 kantelija oli moittinut A:ta ja maininnut A:n laatiman er��n oikeudenk�yntikirjelm�n sivut, joilla on esitetty kantelijan mielest� rikosoikeuden perustason asioiden vastaisesti n�kemys vastuusta yhti�n toiminnassa tapahtuneesta rikoksesta. Mainituilla perusteilla Asianajajaliiton hallitus on katsonut, ett� kantelijan moitteet olivat olleet A:n tiedossa ja h�nelle oli varattu tilaisuus vastata niihin.
A:n menettelyn arviointiKuluvaatimuksen yksil�inti: Asianajajaliiton hallitus on todennut, ett� ROL 9 luvun 1a ja 6 �:t edellytt�v�t, ett� oikeudenk�yntikuluvaatimuksen tueksi eritell��n kulujen m��r� ja perusteet. Vastaava s��nn�s on oikeudenk�ymiskaaren 21 luvun 14 �:ss�. Viimeksi mainitun s��nn�ksen esit�iss� (HE 107/1998) todettiin muun muassa, ett� "Oikeudenk�yntikuluvaatimukset tulee yksil�id� siten, ett� vastapuoli voi t�sm�llisesti esitt�� k�sityksens� vaadittujen oikeudenk�yntikulujen perusteena olevista vastapuolen toimista ja niiden tarpeellisuudesta." Ja "Tuomioistuin voi ottaa perusteellisesti kantaa vain yksil�ityyn laskuun." Asianajajaliiton hallitus on yhtynyt valvontalautakunnan n�kemykseen. Asianajajan tulee yksil�id� p��miehens� kuluvaatimus siten, ett� vastapuoli ja riitatilanteessa tuomioistuin voi arvioida, t�yttyv�tk� korvausvelvollisuuden edellytykset.
Toimistokulujen korvausvaatimus prosenttiperusteisesti: Asianajajaliiton hallitus on viitannut edellisess� kappaleessa mainittuun yksil�imisvaatimukseen. Hallitus on lausumassaan todennut, ett� A oli er��ss� kantelussa tarkoitetussa tapauksessa vaatinut korvattavaksi yli 20.000 euroa kuluja, joiden ainoa yksil�inti oli ollut se, ett� summa on 4 % veloitetusta palkkiosta. Korvattavaksi vaadittu toimistokuluprosentti on vaihdellut 1-4 prosentin v�lill�. Asianajajaliiton hallitus on todennut, ett� prosenttiperusteinen kuluvaatimus on todettu hyv�n asianajajatavan vastaiseksi jo aiemmissa valvontalautakunnan ratkaisuissa, joista p��t�kset on annettu sen j�lkeen kun A oli esitt�nyt nyt kyseess� olevat kuluvaatimukset. Mainituilla perusteilla Asianajajaliiton hallitus on yhtynyt valvontalautakunnan arvioon A:n menettelyst� kysymyksess� olevassa asiassa.
Huolimattomuus oikeudellisessa argumentaatiossa: Kyse on ollut v�itteest�, ettei A:n p��mies luonnollisena henkil�n� olisi rikosasiassa vastaajakelpoinen, koska syytteess� tarkoitetusta toimesta oli vastuussa A:n p��miehen johtama osakeyhti�. Asianajajaliiton hallitus on n�ilt� osin lausunnossaan todennut, ett� sill� ei ole syyt� ep�ill�, ett� valvontalautakunnan arvio A:n poikkeamisesta rikosoikeuden yleisist� opeista t�lt� osin olisi v��r�.
Asianajajaliiton hallitus on todennut asiassa n�ilt� osin olevan lis�ksi kyse siit�, onko asianajajan sananvapaus p��miest��n rikosjutussa puolustaessaan sill� tavoin rajoitettu, ett� h�nen tulee kurinpitoseuraamuksen uhalla pysytt�yty� vallitsevissa rikosoikeuden yleisiss� opeissa. Tapauksessa arvioitavana ollut rikosoikeuden yleisten oppien kysymys on ollut se, kuka vastaa (tai vastasi syytteess� tarkoitettuun aikaan helmikuussa 2000) yhteis�n toiminnassa tapahtuneesta rikoksesta. Asianajajaliiton hallituksen lausunnossa on viitattu syytteess� tarkoitetun tekoajan j�lkeen annetun hallituksen esityksen (HE 44/2002 vp) yksityiskohtaisiin perusteluihin, jotka koskevat rikoslain 5 luvun uutta 8 �:�� (Oikeushenkil�n puolesta toimiminen). Asianajajaliiton hallitus on todennut, ett� rikosoikeuden yleiset opit perustuivat ennen edell� mainitun hallituksen esityksen perusteella s��detty� uudistusta pitk�lti oikeusk�yt�nt��n ja rikoslainopissa esitettyihin n�kemyksiin. Yleiset opit kehittyv�t oikeusk�yt�nn�n kautta ja ilman yll�tt�vi� ja uusia v�itteit� oikeusk�yt�nt� ei kehity. Asianajajaliiton hallitus on katsonut, ettei A:n hyv��n asianajajatapaan kuuluvana velvollisuutena ollut ollut pid�tt�yty� esitt�misajankohtana vallinneissa rikosoikeuden yleisiss� opeissa. Jopa edell� mainitussa A:n v�itteen j�lkeisess� hallituksen esityksess� on todettu, ett� A:n p��miehen syytteen tekoaikaan oli vallinnut lain aukko osissa sellaisia tilanteita, joissa rikos oli tehty oikeushenkil�n puolesta. Toisin kuin valvontalautakunta Asianajajaliiton hallitus ei ole saanut sellaista k�sityst�, ett� A:n n�kemys yleisten oppien oikeasta tulkinnasta h�nen p��miehens� tapauksessa perustui huolimattomuuteen.
Suomen Asianajajaliiton hallitus on katsonut, ett� A:n syyksi j�� vain hyv�n asianajajatavan vastainen menettely valvontalautakunnan ratkaisun kohdissa 7.1. (Eritelty lasku/Oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�im�tt�myys) ja 7.2 (Toimistokuluprosenttiperusteinen kuluvaatimus). Asianajajista annetun lain 7 �:n nojalla n�iden kohtien mukaisesta menettelyst� yhteiseksi kurinpidolliseksi seuraamukseksi riitt�� Asianajajaliiton hallituksen lausunnon mukaan huomautus.
Valtioneuvon oikeuskanslerin lausuma
Valtioneuvoston oikeuskansleri on ilmoittanut hovioikeudelle, ett� h�nell� ei ole lausuttavaa asiassa.
Kantelijan lausuma
Kantelija on lausumassaan katsonut, ettei valvontalautakunnan ratkaisua 14.3.2008 tule A:n valituksen johdosta kumota tai lievent��.
Kantelija on siit� huolimatta, ett� h�nell� ei ole valitusoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuun, todennut pit�v�ns� valvontalautakunnan ratkaisua selv�sti liian liev�n� ja puutteellisena.
Valvontalautakunta ei ole ratkaisussaan asettanut asianajajalle mit��n tuomioistuimeen ja vastapuoleen kohdistuvaa velvollisuutta oikeudenk�yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen kohtuullisuudesta. Kantelija on pit�nyt t�t� oikeudenhoidon kannalta valitettavana kannanottona. Oli varsin ongelmallista, ett� vastapuolta voidaan halutessa painostaa t�ysin kohtuuttomillakin kuluvaatimuksilla. Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisun nojalla asianajajalla ei ole vastuuta siit�, ett� korvattavaksi vaaditut toimenpiteet olisivat asiassa tarpeellisia tai niist� vaaditut korvaukset kohtuullisia.
Kantelija on pit�nyt valituksen alaisessa valvontalautakunnan ratkaisussa ainoana edes v�h�isess� m��rin oikeuspoliittisesti j�rkev�� ja yhteiskunnan edun mukaista palkkiok�yt�nt�� tukevana kannanottona vaatimusta oikeudenk�yntikuluja koskevien laskujen asianmukaisesta yksil�innist�. Huolimatta oikeusk�yt�nn�ss� runsaasti esiintyvist� puutteellisesti yksil�idyist� laskuista, laskun yksil�innill� oli keskeinen merkitys sen kohtuullisuuden ja toimenpiteiden tarpeellisuuden arvioinnissa. Laskun kokonaism��r�n ollessa poikkeuksellisen suuri, my�s vaatimukset laskun yksil�innille korustuvat.
Kantelijan mukaan my�s valvontalautakunnan n�kemys valittajan huolimattomuudesta ja rikoslain yleisten oppien vastaisesta argumentaatiosta juttua ajettaessa on n�ht�v� osana laajempaa oikeudellista ongelmaa. Kysymyksess� olevassa asiassa ydinkysymys oli, ett� normaaliin rikosasioissa vallitsevaan k�yt�nt��n verrattuna moninkertaisella tuntiveloituksella ja k�sitt�m�tt�m�n suurella tuntim��r�ll� tehd��n t�m�n tasoista ty�t�. Selv�sti normaalia korkeamman tuntiveloituksen pit�isi tarkoittaa my�s tavanomaista korkeampaa ammattitaitoa ja t�m�n ammattitaidon pit�isi johtaa kykyyn hoitaa toimeksianto v�hemm�ll� ajank�yt�ll�. N�m� edellytykset eiv�t n�yt� toteutuvan, jos laajassa rikosasiassa joudutaan k�ytt�m��n aikaa sellaisen v�itteen k�sittelyyn, ettei toimitusjohtaja olisi oikea vastaaja osakeyhti�n toiminnassa tehdyst� rikoksesta. Toimitusjohtaja oli ollut osakeannissa ja -myynniss� p��j�rjest�j�n edustaja, mik� oli hyvin selke� rikosvastuun peruste oikeushenkil�n puolesta toimittaessa. Eri asia oli se, kuinka paljon n�ytt�� h�nen tosiasiallista toimistaan syytt�j�n tai puolustuksen mielest� tuli esitt��. Valitukseen liitetyt asiantuntijalausunnot vastasivat v��r��n kysymykseen, sill� miss��n ei ollut v�itetty vastuuasemasta seuraavan "automaattisesti" rikosvastuu. T�m�n eron hahmottaminen kuului rikosasioita hoitavan ammattitaitoisen avustajan taitoihin.
A:n mukaan kantelijan olisi pit�nyt lausumassaan kiinnitt�� huomiota valitukseen sek� Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausuntoon. T�t� kantelija, joka on antanut lausuman niin sanotusti omassa asiassaan, ei ollut kuitenkaan tehnyt.
Valitusasiaa hovioikeudessa ratkaistaessa oli kiinnitett�v� huomiota vain siihen, ovatko A:n toimet olleet voimassa olevien tapaohjeiden vastaiset. Kantelussa esitetyill� oikeuspoliittisilla n�kemyksill� ei ollut lainkaan sijaa eik� merkityst� t�ss� prosessissa.
A ei ollut painostanut p��miestens� vastapuolia eli syytt�ji� esitt�m�ll� "suuria" oikeudenk�yntikuluvaatimuksia. Asianajajan oli esitett�v� oikeudenk�yntikuluvaatimus vastapuolen korvattavaksi t�sm�lleen sen suuruisena mit� asianajaja on p��miehelt��n veloittanut. Kaikille k�yt�nn�ss� rikosprosesseja hoitaville asianajajille ja heid�n p��miehilleen oli selv��, ett� laajoissa talousrikosoikeudenk�ynneiss� tuomioistuin l�ht�kohtaisesti aina kohtuullistaa valtion varoista tuomittavia oikeudenk�yntikuluja silloin kun syytteet hyl�t��n. Asianajaja ei edes voinut tehd� tapaohjeiden mukaan t�t� kohtuullistamista, jollei p��mies toisin m��r��.
Oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�iv�n asianajolaskun yksil�innin osalta A on viitannut valituksessaan esitettyyn sek� kiinnitt�nyt lis�ksi erikseen huomiota siihen, ett� oikeudenk�yntikuluvaatimus voitiin rikosasiassa esitt�� my�s suullisesti, vaikka vaatimus k�yt�nn�ss� todennettiin kirjallisella asianajolaskulla. Vastapuolelle tai tuomioistuimelle esitett�v�n oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�iv�n asianajolaskun muodosta tai sis�ll�st� ei ollut olemassa m��r�yksi� lains��d�nn�ss� tai tapaohjeissa. Asianajajaliiton palkkio-ohjes��nn�n mukaan p��miehelle esitett�v�ss� laskussa on (tarpeen mukaan) yksil�it�v� vain asiassa suoritetut toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Muita m��r�yksi� laskun sis�ll�st� tapaohjeissa tai palkkio-ohjes��nn�ss� ei ollut. Vastapuolelle ja tuomioistuimelle esitett�v�n laskun yksil�imisvelvollisuus ei voinut olla laajempi. Moitteen kohteena olevat A:n laskut olivat olleet palkkio-ohjes��nn�n ja tapaohjeiden m��r�ysten mukaisia. Jutun tai laskun suuruus ei vaikuttanut yksil�imisvelvollisuuteen.
A on edelleen todennut, ett� rikosjutussa syytt�j�ll� oli korostettu velvollisuus k�ytt�� kyselyoikeuttaan, jos vastaajan puolesta esitetty oikeudenk�yntikuluvaatimus oli jollain tavalla ep�selv�. Kysymyksess� olevissa asioissa syytt�j�t tai tuomioistuin eiv�t olleet esitt�neet A:lle yht��n kysymyst� oikeudenk�yntikuluvaatimuksesta. Oli yll�tt�v��, ett� oikeudenk�ynteihin n�hden ulkopuolinen syytt�j�virkamies ryhtyi julkisesti esitt�m��n moitteita ja rajua kritiikki� esitetyist� oikeudenk�yntikuluvaatimuksista silloin kun syytteet A:n p��miesten osalta hyl�ttiin.
Kantelijan v�itt�m�n A:n ammattitaidottomuuden osalta A on viitaten syytteiden hylk��miseen todennut, ett� A oli sopinut moitteen kohteena olevissa jutuissa asiassa toteutettavista toimenpiteist� ja ajank�yt�st� p��miestens� kanssa. P��miehet olivat edellytt�neet poikkeuksellisen laajaa valmistautumista ja tehtyj� toimia suoritettavaksi mahdollisimman hyv�n ja tehokkaan puolustuksen j�rjest�miseksi. Toimeksiantosuhteen ulkopuolisella taholla ei ollut mit��n syyt� tai oikeutta puuttua toimeksiantosuhteen sis�lt��n tai suoritettaviin toimenpiteisiin.
Asiassa oli lis�ksi ollut kysymys kohdeyhti�n (TJ Group) tiedottamisrikoksesta, mill� ei ollut ollut mit��n v�lit�nt� tekemist� yhti�n ja sen er�iden osakkeenomistajien osakeannin ja -myynnin kanssa. A:n p��mies ei ollut ollut syytettyn� osakeantiin tai -myyntiin liittyen vaan kohdeyhti�n tiedottamiseen liittyen, vaikka h�n ei ole ollut kyseisen yhti�n lakis��teisess� toimielimess�. A oli my�s k�ynyt ennen p��k�sittely� kirjeenvaihtoa syytt�j�n kanssa vastuuperusteesta, mutta syytt�j� ei ollut vastannut A:n kysymykseen muutoin kuin viitaten syytteen teonkuvaukseen, jossa puolestaan viitattiin pelk�st��n A:n p��miehen muodolliseen toimitusjohtaja-asemaan. TJ Groupin jutun tekoaikana ei ollut ollut voimassa rikoslain normistoa, joka nyky��n ohjaa rikosoikeudellisen vastuun kohdentumista osakeyhti�ss�. Yhdenk��n investointipankin toimitusjohtaja ei ollut A:n tietojen mukaan ollut koskaan aikaisemmin syytettyn� listayhti�n tiedottamisrikoksesta ja asia oli ollut aidosti oikeudellisesti ongelmallinen A:n p��miehen kannalta. A:n oli esitett�v� kysymyksess� oleva puhtaasti oikeudellinen v�ite p��miehens� p��t�ksen mukaisesti, kun syytt�j� ei ollut suostunut t�sment�m��n teonkuvausta. V�itteen k�sittelyyn ei ollut uhrattu aikaa p��k�sittelyss� eik� se ollut lis�nnyt kenenk��n kuluja.
A:n p��miehens� puolesta h�nen puolustuksensa tueksi esitt�m� v�ite siit�, ett� investointipankin toimitusjohtaja ei ollut muodollisen asemansa perusteella rikosoikeudellisessa vastuussa TJ Groupin tiedottamisesta, ei ollut ollut rikosoikeuden tai mink��n muun oikeudenalan yleisen opin vastainen. A oli huolellisesti tutkinut puheena olevaa vastuuperustetta ennen v�itteen esitt�mist� ja pyrkinyt huolellisesti selvitt�m��n asiaa etuk�teen syytt�j�n kanssa. A:n valituksensa tueksi esitt�m�t asiantuntijalausunnot vastasivat nimenomaisesti valvonta-asiassa esill� olevaan kysymykseen.
Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnon osalta A on kiinnitt�nyt huomiota siihen, ett� Asianajajaliiton mukaan A:n toimissa ei ollut havaittu mit��n huolimattomuutta ja ett� A:lle mahdollisesti m��r�tt�v�ksi seuraamukseksi riitti enint��n huomautus. A ei ollut my�sk��n esitt�nyt niin sanottua yleiskuluvaatimusta en�� sen j�lkeen, kun valvontalautakunta oli linjannut vaatimuksen hyv�n asianajajatavan vastaiseksi. T�m� oli otettava huomioon arvioitaessa A:n toimien tapaohjeiden mukaisuutta ja joka tapauksessa harkittaessa mahdollisesti m��r�tt�v�� seuraamusta. Mik�li yleiskuluvaatimuksen esitt�minen p��miehelle on tapaohjeiden mukaan mahdollista, kuten valvontalautakunnan ratkaisussa on todettu, tulee vastaavasti vaatimuksen sis�llytt�misen vastapuolelle esitett�v��n oikeudenk�yntikuluvaatimukseen olla tapaohjeiden mukaista. T�ll�in kysymys ei olekaan yleiskulun vaatimisesta vastapuolelta, vaan p��miehen puolesta esitetyst� oikeudenk�yntikuluvaatimuksesta, johon yleiskuluvaatimus m��r�llisesti sis�ltyy.
A:n v�ite kuulemisvirheest�
Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnossa on edell� selostetulla tavalla otettu kantaa A:n v�itteeseen siit�, ett� h�nelle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi kaikista niist� seikoista, joihin valvontalautakunta oli ottanut kantaa ratkaistessaan A:ta koskevan kantelun.
Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett� kantelijan moitteet olivat olleet A:n tiedossa ja h�nelle oli varattu tilaisuus vastata niihin.
Hovioikeuden k�sitelt�v�n� oleva A:n menettely
Kantelija on kantelussaan katsonut muun muassa, ett� A:n oikeudenk�yntikuluina esitt�m�t palkkiovaatimukset ovat olleet perusteettoman suuria niin, ett� menettely on ollut hyv�n asianajajatavan vastaista. Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta on ratkaisustaan ilmenevill� perusteilla katsonut, ettei A ollut n�ilt� osin syyllistynyt hyv�n asianajajatavan vastaiseen menettelyyn.
Kantelija, jolla ei asianajajista annetun lain 10 �:n mukaan ole oikeutta hakea muutosta valvontalautakunnan ratkaisuun, on t�st� huolimatta hovioikeudelle antamassaan lausumassa ottanut kantaa valvontalautakunnan ratkaisuun my�s A:n palkkiovaatimusten m��r�n osalta.
Hovioikeus ei voi A:n valituksen perusteella tutkia mainituilta osin valvontalautakunnan ratkaisun oikeellisuutta. Hovioikeus kiinnitt�� kuitenkin huomiota siihen, ett� valvontalautakunnan ratkaisun perusteluissa k�sitell��n yksityiskohtaisesti asianajolaskun m��r�n kohtuullisuuteen liittyvi� kysymyksi� sek� asianajajajan p��miehen ett� tuomioistuimen ja vastapuolen n�k�kulmasta. Asianajolaskun kohtuullisuudesta on m��r�yksi� hyv�� asianajajatapaa koskevissa tapaohjeissa sek� Suomen voimassa olevassa prosessilains��d�nn�ss�. Hovioikeus viittaa n�ilt� osin liitteen� olevaan valvontalautakunnan ratkaisun julkiseen selosteeseen.
Asian ratkaisuun sovellettavat s��nn�kset ja ohjeet
Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisu perustuu asianajajista annetun lain 7 �:n 2 ja 4 momenttiin, oikeudenk�ynnist� rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1a ja 6 �:��n, hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 22 ja 28 �:��n sek� 41 �:n 1 momenttiin ja asianajopalkkioiden m��r��misperusteita koskevan ohjeen 8 ja 9 �:��n sek� 10 �:n 1 kohtaan.
Asianajajista annetun lain mainitut s��nn�kset koskevat kurinpidollisen seuraamuksen m��r��mist�. Niiss� viitataan saman lain 5 �:n 1 momenttiin, jonka mukaan asianajajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti t�ytt�� h�nelle uskotut teht�v�t ja kaikessa toiminnassaan noudattaa hyv�� asianajajatapaa. Vastaava s��nn�s on yleisen asianajajayhdistyksen s��nt�jen vahvistamisesta annetun oikeusministeri�n p��t�ksen 35 �:ss�, jonka mukaan Asianajajaliiton j�senen tulee noudattaa my�s j�senten noudatettavaksi vahvistettuja ohjeita. Oikeudenk�ynnist� rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a � koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan vaatimuksesta vastaajan kohtuulliset oikeudenk�yntikulut muun muassa siin� tapauksessa, ett� syytt�j�n syyte hyl�t��n. Mainitun luvun 6 �:n mukaan oikeudenk�yntikulujen korvaamista koskevassa vaatimuksessa on eritelt�v� oikeudenk�yntikulujen m��r� ja niiden perusteet. Vastaava s��nn�s on oikeudenk�ymiskaaren 21 luvun 14 �:ss�.
Hyv�� asianajajatapaa koskevien 9.6.1972 vahvistettujen t�ss� asiassa sovellettavien tapaohjeiden 22 �:n mukaan asianajotoimeksiannot on hoidettava huolellisesti, t�sm�llisesti ja tarpeellisella joutuisuudella sek� p��miehelle tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta. Asianajajan antama lainopillinen neuvo on perustettava asian vaatimiin tutkimuksiin. Tapaohjeiden 41 �:n mukaan asianajajan on huolellisesti perehdytt�v� h�nelle uskottuun asiaan ja noudattaen, mit� oikeudenk�ymiskaaressa ja laissa muutoin on s��detty, hoidettava asia tunnollisesti ja joutuisasti.
Tapaohjeiden 28 �:n mukaan asianajolaskussa on tarpeen mukaan yksil�it�v� asiassa suoritetut toimenpiteet sek� erikseen mainittava asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Asianajopalkkioiden m��r��misperusteita koskevan 8.6.1990 annetun ja 1.1.1993 muutetun t�ss� asiassa sovellettavan ohjeen 8 �:n mukaan asianajajan on palkkiostaan katettava toiminnan aiheuttamat yleiskulut. Ohjeen 9 �:n mukaan palkkion lis�ksi veloitetaan erikseen asiasta aiheutuneet suoranaiset kulut. Sanotun pyk�l�n mukaan asianajaja voi veloittaa my�s oman auton k�yt�st� aiheutuneet todelliset kulut, majoituskulut sek� kohtuullisen p�iv�rahan. Ohjeen 10 �:n 1 kohdan mukaan asianajajan on annettava p��miehelleen lasku, miss� tarpeen mukaan yksil�ityn� mainitaan asiassa suoritetut toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut.
Asian arvioinnin l�ht�kohtia
Kuten korkeimman oikeuden ennakkop��t�ksest� KKO 2009:10 ilmenee, asianajajia sitovat ammattieettiset ohjeet perustuvat keskeisesti ammattikunnan omassa piiriss� hyv�ksyttyihin s��nt�ihin ja k�yt�nt�ihin. Hyv� asianajajatapa asettaa asianajajalle pitemm�lle menevi� velvollisuuksia kuin asianajoteht�v�n suorittamista koskevat lain s��nn�kset. Hyv�n asianajajatavan sis�lt� kehittyy ja t�smentyy toimintaymp�rist�ss� tapahtuvien muutosten johdosta. T�h�n n�hden hyv�n asianajajatavan valvonta onkin l�ht�kohtaisesti uskottu asianajajalaitokselle itselleen ja sen piiriss� toimivalle valvontalautakunnalle. Tuomioistuimet toimivat korkeimman oikeuden sanotun ennakkop��t�ksen mukaan valvonta-asioissa oikeussuojaa takaavina valitusasteina ja niiss� korostuvat kysymykset kurinpitoratkaisujen mahdollisesta kohtuuttomuudesta tai ilmeisest� virheellisyydest� sek� ihmis- ja perusoikeuksien asettamien vaatimusten t�yttymisest� valvonta-asiassa.
Mainitut korkeimman oikeuden ennakkop��t�ksess� mainitut periaatteet tulevat sovellettavaksi my�s A:n valitusasiassa. Muutoksenhakumenettelyn tarkoituksena on taata A:n oikeussuoja erityisesti kurinpitoratkaisun kohtuuttomuutta ja ilmeist� virheellisyytt� vastaan sek� ihmis- ja perusoikeuksien asettamien vaatimusten t�yttyminen.
Oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�inti
Asianajajaliiton valvontalautakunta on selvitetty��n edell� mainittuja oikeudenk�yntikuluvaatimukseen ja -laskuun liittyvi� s��nn�ksi� ja ohjeita kiinnitt�nyt ratkaisussaan erityisesti huomiota siihen, ett� oikeudenk�yntiasioissa laskun tarkoituksena on esitt�� ROL 9 luvun 1 a ja 6 �:ss� tarkoitettu selvitys oikeudenk�ynnin asianosaiselle asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneista kustannuksista. Oikeudenk�yntiasiassa tulee vastapuolen ja tuomioistuimen voida ottaa kantaa oikeudenk�yntikuluvaatimukseen. T�ll�in on valvontalautakunnan mukaan kysymyksess� tilanne, jossa syntyy asianajopalkkioiden m��r��misperusteiden 10-kohdan 1 momentin tarkoittama tarve yksil�id� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Ilman tietoa toimenpiteeseen k�ytetyst� ajasta ja toimenpiteest� veloitetusta hinnasta vaatimuksen kohtuullisuutta arvioivan tuomioistuimen ja jutun vastapuolen on mahdotonta ottaa kantaa kuluvaatimuksen kohtuullisuuteen tai oikeellisuuteen. Valvontalautakunnan mukaan t�m� kuluvaatimuksen erittelyvelvollisuus on korostunut, kun kysymys on huomattavan suurista korvausvaatimuksista.
Koska Satama Interactive- ja TJ Group Oyj- jutuissa esitetyiss� A:n palkkion osalta m��r�lt��n yhteens� 133.917,90 euron ja 407.453,70 euron laskuissa ei ollut mainittu toimenpiteisiin k�ytetty� aikaa, toimenpiteen suorittajaa tai veloitusta, valvontalautakunta on katsonut, ett� laskut olivat yksil�im�tt�mi� eiv�tk� t�ytt�neet laskulle oikeudenk�ynniss� asetettavia vaatimuksia. Suomen Asianajajaliiton hallitus on edell� selostetusta lausunnostaan ilmenevill� perusteilla yhtynyt valvontalautakunnan n�kemykseen ja katsonut, ett� asianajajan tulee yksil�id� p��miehens� kuluvaatimus siten, ett� vastapuoli ja riitatilanteessa tuomioistuin voi arvioida, t�yttyv�tk� korvausvelvollisuuden edellytykset.
Hovioikeus, joka kiinnitt�� huomiota my�s edell� mainittuihin asian arvioinnin l�ht�kohtiin, hyv�ksyy n�ilt� osin valvontalautakunnan ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. Valvontalautakunnan ratkaisu perustuu keskeisesti ammattikunnan omassa piiriss� hyv�ksyttyihin s��nt�ihin ja valvontalautakunnan asianajajalle asettama laskun yksil�intiin liittyv� velvoite on hyvin sopusoinnussa yleisten oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�inti� oikeudenk�yntiasiassa koskevien s��nn�sten kanssa. A:lle asetettuun velvoitteeseen ei sis�lly mink��nlaista kohtuuttomuutta tai ilmeist� virheellisyytt�. A:n hovioikeudelle toimittamassa valituksessaan tai lausumassaan mainitsemat seikat eiv�t anna aihetta arvioida asiaa toisin. Seuraamusharkinnassa voidaan ottaa huomioon, ett� valvontalautakunnan asianajajalle asettamaa oikeudenk�yntikulujen yksil�intivaatimusta ei oikeusk�yt�nn�ss� noudateta niin hyvin kuin valvontalautakunnan ratkaisun perusteella olisi hyv� asianajajatapa huomioon ottaen tarpeellista.
Toimistokulujen korvausvaatimus prosenttiperusteisesti
Asianajajaliiton valvontalautakunta on ratkaisunsa perusteluissa todennut, ett� edell� selostetut hyv�� asianajajatapaa koskevat ohjeet edellytt�v�t, ett� asianajajan on annettava p��miehelleen lasku, miss� tarpeen mukaan yksil�ityn� mainitaan kaikki asiassa suoritetut toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Asianajopalkkioiden m��r��misperusteita koskeva ohje edellytt�� valvontalautakunnan mukaan, ett� toimeksiannon hoitamisesta aiheutuneet suoranaiset kulut veloitetaan erikseen ja asianajaja tarpeen mukaan yksil�i asiassa suorittamansa toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Yleisesti omaksutun k�yt�nn�n ja palkkionm��r��misperusteiden mukaan kulut on valvontalautakunnan mukaan eritelt�v� kohta kohdalta ja asianajaja on vaadittaessa my�s velvollinen m��rittelem��n, miten h�nen laskuttamansa kokonaissumma muodostuu, ts. osoittamaan sen, miten siihen on p��dytty.
Asianajolaskun ensisijaisena tarkoituksena on valvontalautakunnan mukaan selvitt�� p��miehelle h�nen asiansa hoitamisesta asianajajalle aiheutuneet toimenpiteet ja asianajajan niist� veloittama palkkio sek� p��miehen asian hoitamisesta asianajajalle aiheutuneet erityiset kustannukset, jotka p��miehen tulee korvata asianajajalle. Oikeudenk�yntiasioissa laskun tarkoituksena on esitt�� ROL 9 luvun 1a ja 6 �:ss� tarkoitettu selvitys oikeudenk�ynnin asianosaiselle asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneista kustannuksista. Oikeudenk�yntiasiassa tulee vastapuolen ja tuomioistuimen voida ottaa kantaa oikeudenk�yntikuluvaatimukseen. T�ll�in on valvontalautakunnan mukaan kysymyksess� tilanne, jossa syntyy asianajopalkkioiden m��r��misperusteiden 10-kohdan 1 momentin tarkoittama tarve yksil�id� asian aiheuttamat kulut. P��miehen etujen valvomiseen kuuluu my�s kannan ottaminen vastapuolen oikeudenk�yntikuluvaatimukseen. Mik�li vastapuolen oikeudenk�yntikuluvaatimuksesta ei voida tarvittaessa yksil�id� asiassa syntyneit� kuluja, ei vastapuoli voi riitt�v�sti arvioida esitetyn kuluvaatimuksen kohtuullisuutta ja oikeellisuutta.
Valvontalautakunnan ratkaisun perustelujen mukaan A on oikeudenk�ynniss� esitt�nyt laskut, joissa on vaadittu 1-4 % toimistokulukorvausta. Ns. Jippii-juttuun liittyen A on todennut, ett� "toimistokulu on koskenut nimenomaisesti t�m�n toimeksiannon ... toimistokuluja eik� osaksikaan asianajotoimisto ... Oy:n yleiskuluja ja ne muodostuvat mm. kopioinnista, mapittamisesta, arkistoinnista ja muista v�h�isist� toimeksiannon hoitamiseksi v�ltt�m�tt�mist� toimenpiteist�, joita ei ole erikseen yksil�ity laskulla toimenpitein�." Sanotussa jutussa toimistokuluprosentti (4 %) oli laskettu jutun palkkiosta 509.409,75 eurosta ja t�ll�in arvonlis�verolliseksi kulum��r�ksi kopioinnista ja muista mainituista toimenpiteist� oli saatu 27.216,03 euroa. Kahdessa muussa asiassa yhden ja/tai kolmen prosentin toimistokuluprosentti oli johtanut 3.978,32 euron ja 14.912,80 euron toimistokuluun. Valvontalautakunta on katsonut, ett� A:n mainitsemat kulut ovat p��osin olleet yleiskuluja, jotka tuli kattaa asianajajan palkkiosta. Tavanomaista suuremmat kopiointikulut oli mahdollista laskuttaa erikseen, mutta t�ll�in niiden m��r� oli yksil�it�v� asianajajan laskussa.
Valvontalautakunnan mukaan A:n k�ytt�m� prosenttiperusteinen kuluprosentti on ollut erittelem�t�n, sill� se perustui ainoastaan tiettyyn prosenttim��r��n laskutettavasta palkkiosta eik� todellisiin asiassa aiheutuneisiin kustannuksiin. Prosenttiperusteinen kuluprosentti ei sis�lt�nyt asianajajajan palkkionm��r��misperusteiden 9 kohdan mukaista selvityst� asiassa aiheutuneista suoranaisista kuluista. Vaikka A on voinut sopia p��miestens� kanssa kulujen veloittamisesta omien p��miestens� kanssa, kuluvaatimuksen kohtuullisuutta arvioivan tuomioistuimen ja jutun vastapuolen on mahdotonta ottaa kantaa sellaiseen kuluvaatimukseen, jota ei ole riitt�v�sti eritelty. P��miehenk��n edun mukaista ei ollut, ett� h�nen oikeudenk�yntikulujen korvausvaatimus ("vahingonkorvausvaatimus") osittain hyl�t��n sill� perusteella, ettei sit� ole yksil�ity tai eritelty eik� siit� ole esitetty riitt�v�� selvityst�.
Valvontalautakunta on mainituilla perusteilla katsonut, ett� A on j�tt�ess��n oikeudenk�yntikuluvaatimuksia, joissa ei ole yksityiskohtaisesti eritelty niit� kustannuksia, joita asiakkaan asian hoitamisesta on aiheutunut, menetellyt hyv�n asianajajatavan vastaisesti, koska tuomioistuimella ja vastapuolella ei ole ollut mahdollisuutta ottaa perusteltua kantaa kustannusten aiheellisuuteen.
Asianajajaliiton hallitus on edell� selostetulla tavalla yhtynyt valvontalautakunnan arvioon A:n menettelyst� kysymyksess� olevassa asiassa. Hallitus on viitannut ROL 9 luvun 1 a ja 6 �:n sek� oikeudenk�ymiskaaren 21 luvun 14 �:n edellytt�m��n oikeudenk�yntikulujen yksil�imisvaatimukseen ja todennut, ett� A oli er��ss� kantelussa tarkoitetussa tapauksessa vaatinut korvattavaksi yli 20.000 euroa kuluja, joiden ainoa yksil�inti oli ollut se, ett� summa on 4 % veloitetusta palkkiosta. Prosenttiperusteinen kuluvaatimus on Asianajajaliiton hallituksen mukaan todettu hyv�n asianajajatavan vastaiseksi jo aiemmissa valvontalautakunnan ratkaisuissa.
Hovioikeus, joka my�s n�ilt� osin kiinnitt�� huomiota edell� mainittuihin asian arvioinnin l�ht�kohtiin, hyv�ksyy valvontalautakunnan ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. N�ilt�k��n osin A:lle asetettuun velvoitteeseen ei sis�lly kohtuuttomuutta tai ilmeist� virheellisyytt�. A:n hovioikeudelle toimittamassa valituksessaan tai lausumassaan mainitsemat seikat eiv�t anna aihetta arvioida asiaa toisin. Seuraamusharkinnassa voidaan ottaa huomioon, ett� Asianajajaliiton hallituksen lausunnon mukaan prosenttiperusteinen kuluvaatimus on todettu hyv�n asianajajatavan vastaiseksi jo aiemmissa valvontalautakunnan ratkaisuissa, joista p��t�kset on kuitenkin annettu vasta sen j�lkeen kun A oli esitt�nyt nyt kyseess� olevat kuluvaatimukset.
Huolimattomuus oikeudellisessa argumentaatiossa
Valvontalautakunta on ratkaisunsa perusteluissa todennut, ett� kantelija on moittinut A:ta siit�, ett� t�m� oli TJ Groupin jutussa antamassaan vastauksessa p��osin argumentoinut p��miehens� puolesta, ett� t�m� luonnollisena henkil�n� ei olisi rikosasiassa vastaajakelpoinen ja ett� syyte olisi A:n vastauksen mukaan hyl�tt�v� jo sill� perusteella, ettei p��mies yksityishenkil�n� ollut osakeannin p��j�rjest�j�. Kantelijan mukaan rikosoikeudessa perustason asia oli, ett� oikeushenkil�n puolesta tehdyss� rikoksessa vastuussa olivat yhti�n lakim��r�iset edustajat, joiden teht�viin asianomaisen tunnusmerkist�n t�ytt�v� toimi kuului. Investointipankissa osakeannin ja -myynnin j�rjest�minen oli kuulunut A:n p��miehelle. A ei ollut edes v�itt�nyt, ett� vastuu olisi oikeudellisesti p�tev�sti delegoitu jollekin muulle taholle. Osakeannissa ja -myynniss� sopimusosapuoli oli luonnollisesti mainittu yhti�, mutta t�m� ei kantelijan mukaan tarkoittanut tietenk��n sit�, ett� annista ja myynnist� rikosoikeudellisesti vastaisi vain yhti�. A on vastauksessaan valvontalautakunnalle ja valituksessaan hovioikeudelle edell� selostetulla tavalla ja perusteilla pit�nyt kantelijan moitteita perusteettomina.
Valvontalautakunta on todennut, ett� hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 22 �:n mukaan toimeksiannot on edell� mainitulla tavalla hoidettava huolellisesti, t�sm�llisesti ja tarpeellisella joutuisuudella sek� p��miehelle tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta, ja asianajajan antaman lainopillisen neuvon on perustuttava asian vaatimiin tutkimuksiin. Tapaohjeiden 41 �:n 1 momentin mukaan asianajajan on huolellisesti perehdytt�v� h�nelle uskottuun asiaan ja noudattaen, mit� oikeudenk�ymiskaaressa ja laissa on s��detty, hoidettava asia tunnollisesti ja joutuisasti.
Valvontalautakunta on katsonut, ett� A on TJ Groupin jutussa antamassaan kirjallisessa vastauksessaan esitt�nyt oikeudellista argumentaatiota rikosoikeuden yleisten oppien vastaisella tavalla ja n�in menetellyt huolimattomasti. Muilta osin valvontalautakunta ei ollut havainnut seikkoja, joiden nojalla A:n ammattitaitoa tai huolellisuutta asiassa voitaisiin moittia.
Asianajajaliiton hallitus on n�ilt� osin lausunnossaan edell� selostetulla tavalla todennut, ettei sill� ole syyt� ep�ill�, ett� valvontalautakunnan arvio A:n poikkeamisesta rikosoikeuden yleisist� opeista t�lt� osin olisi v��r�. Asianajajaliiton hallitus on kuitenkin todennut asiassa n�ilt� osin olevan lis�ksi kyse siit�, onko asianajajan sananvapaus p��miest��n rikosjutussa puolustaessaan sill� tavoin rajoitettu, ett� h�nen tulee kurinpitoseuraamuksen uhalla pysytt�yty� vallitsevissa rikosoikeuden yleisiss� opeissa. Tapauksessa arvioitavana ollut rikosoikeuden yleisten oppien kysymys on ollut se, kuka vastaa (tai vastasi syytteess� tarkoitettuun aikaan helmikuussa 2000) yhteis�n toiminnassa tapahtuneesta rikoksesta. Asianajajaliiton hallituksen lausunnossa on viitattu syytteess� tarkoitetun tekoajan j�lkeen annetun hallituksen esityksen (HE 44/2002 vp) yksityiskohtaisiin perusteluihin, jotka koskevat rikoslain 5 luvun uutta 8 �:�� (Oikeushenkil�n puolesta toimiminen). Asianajajaliiton hallitus on todennut, ett� rikosoikeuden yleiset opit perustuivat ennen edell� mainitun hallituksen esityksen perusteella s��detty� uudistusta pitk�lti oikeusk�yt�nt��n ja rikoslainopissa esitettyihin n�kemyksiin. Yleiset opit kehittyv�t oikeusk�yt�nn�n kautta ja ilman yll�tt�vi� ja uusia v�itteit� oikeusk�yt�nt� ei kehity. Asianajajaliiton hallitus on katsonut, ettei A:n hyv��n asianajajatapaan kuuluvana velvollisuutena ollut ollut pit�yty� esitt�misajankohtana vallinneissa rikosoikeuden yleisiss� opeissa. Jopa edell� mainitussa A:n v�itteen j�lkeisess� hallituksen esityksess� on todettu, ett� A:n p��miehen syytteen tekoaikaan oli vallinnut lain aukko osissa sellaisia tilanteita, joissa rikos oli tehty oikeushenkil�n puolesta. Toisin kuin valvontalautakunta Asianajajaliiton hallitus ei ole saanut sellaista k�sityst�, ett� A:n n�kemys yleisten oppien oikeasta tulkinnasta h�nen p��miehens� tapauksessa perustui huolimattomuuteen.
Hovioikeus toteaa, ett� Asianajajaliiton valvontalautakunta ja hallitus ovat n�ilt� osin olleet eri mielt� A:n menettelyn hyv�n asianajajatavan vastaisuudesta ja huolimattomuudesta. Asianajajaliiton hallitus on perustanut valvontalautakunnan n�kemyksest� poikkeavan kantansa erityisesti asianajajan sananvapauteen ja siihen, ettei A:n hyv��n asianajajatapaan kuuluvana velvollisuutena p��miest��n rikosjutussa puolustaessaan ole ollut kurinpidollisen seuraamuksen uhalla pit�yty� esitt�misajankohtana vallinneissa rikosoikeuden yleisiss� opeissa. Kuten Asianajajaliiton hallitus, my�s hovioikeus antaa merkityst� sille, ett� A:n p��miest� oli syytetty helmikuussa 2000 tehdyst� rikoksesta ja ett� oikeushenkil�n puolesta toimimista koskeva rikoslain 5 luvun uusi 8 � (515/2003) on tullut voimaan vasta vuoden 2004 alussa rikosoikeuden yleisi� oppeja koskevan lains��d�nn�n uudistamisen yhteydess�. T�t� ennen rikosoikeuden yleiset opit perustuivat Asianajajaliiton hallituksen lausunnossa todetulla tavalla pitk�lti oikeusk�yt�nt��n ja rikoslainopissa esitettyihin n�kemyksiin ja ne olivat yleisten oppien uudistamista koskevan hallituksen esityksen mukaan my�s aukollisia ja osaksi vanhentuneita (HE 44/2002 vp). Vuonna 2000 voimassa olleen lains��d�nn�n aukollisuus oli koskenut my�s osaa sellaisista tilanteista, joissa rikos oli tehty oikeushenkil�n puolesta. My�s A itse on hovioikeuden arvion mukaan perustellut edell� kerrotulla tavalla hovioikeudelle antamassa lausumassaan menettely��n sellaisilla seikoilla, jotka jossain m��rin tukevat v�itett� siit�, ett� A:lla on ollut perusteltu syy TJ Groupin jutussa antamassaan kirjallisessa vastauksessa kiist�� p��miehens� vastuuasema: mm. tekoajan normiston aukollisuus ja syytteen ainutkertaisuus kysymyksess� olevana ajankohtana sek� p��miehen vaatimus.
Edellisess� kappaleessa mainituilla perusteilla hovioikeus samoin kuin Suomen Asianajajaliiton hallitus katsoo, ettei A n�ilt� osin ole syyllistynyt valvontalautakunnan ratkaisussa tarkoitetulla tavalla hyv�n asianajajatavan vastaiseen huolimattomuuteen. Hovioikeus viittaa ratkaisun arvioinnin l�ht�kohtien osalta erityisesti ihmis- ja perusoikeuksien vaatimusten t�yttymiseen valvonta-asiassa, jossa on kysymys asianajajajan menettelyst� ja h�nen sananvapaudestaan puolustettaessa legaliteettiperiaatteen n�k�kulmasta ainakin jossain m��rin tulkinnallisessa tilanteessa rikosasiassa syytteess� olevaa p��miest�. Kysymys on ollut asianajajajan sananvapauden ydinalueesta eik� sananvapauteen puuttumiselle ole edellisess� kappaleesta mainitusta syyst� ollut t�ss� tapauksessa perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen edellytt�mi� asianmukaisia ja riitt�vi� perusteita eik� puuttuminen ole ollut my�sk��n oikeassa suhteessa suojattaviin etuihin n�hden (kts. KKO 2009:10). Hovioikeus toteaa kuitenkin, ett� rikosoikeuden yleisten oppien uudistuksen voimaantulon j�lkeen tapahtuneen teon osalta my�s asianajajalle kysymyksess� olevilta osin asetettu ammatillinen huolellisuusvelvollisuus on t�smentynyt ja selkiintynyt. Samoin on tilanteita, joissa asianajajan oikeudenk�ynniss� esitt�mi� selv�sti voimassa olevan lains��d�nn�n ja oikeusk�yt�nn�n vastaisia argumentteja on mahdollista pit�� hyv�n asianajajatavan vastaisena asianajajan huolimattomuutena asianajajalle kuuluvasta sananvapaudesta huolimatta.
Edell� mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo A:n menetelleen hyv�n asianajajatavan vastaisesti kohdissa Oikeudenk�yntikuluvaatimuksen yksil�inti ja Toimistokulujen korvausvaatimus prosenttiperusteisesti selostetulla tavalla. Asianajajista annetun lain 7 �:n nojalla n�iden kohtien mukaisesta menettelyst� yhteiseksi kurinpidolliseksi seuraamukseksi riitt�� huomautus.
A:lle kurinpidollisena seuraamuksena m��r�tty varoitus poistetaan. A:lle m��r�t��n kurinpidollisena seuraamuksena asianajajista annetun lain 7 �:n 2 ja 4 momentin nojalla huomautus.
Asian ratkaisseet hovioikeuden j�senet:hovioikeudenneuvos Matti Rintalam��r�aikainen hovioikeudenneuvos Leena J�rvilahtim��r�aikainen hovioikeudenneuvos Kari Tuuli
SUOMEN ASIANAJAJALIITTO VALVONTALAUTAKUNTA/ T�YSISTUNTO 14.3.2008
Julkinen ratkaisuseloste valvonta-asiassa
Ratkaisun antamisp�iv�:14.3.2008 (T�ysistunto; 3 �)
Asianajaja:A
P��piirteitt�inen selostus asiasta ja ratkaisun perusteluista
Kantelija on moittinut A:ta siit�, ett� A:n hoitamissa nelj�ss� arvopaperimarkkinarikosasiassa A:n toimeksiantojen hoitamiseen k�ytt�m� tuntim��r� oli ollut liiallinen ja tuntiveloitus liian korkea. Toimeksiantojen hoitamiseen oli k�ytetty tarpeettomasti useampia avustajia. Kantelijan mukaan A:n oikeudenk�yntikuluvaatimukset ovat olleet kohtuuttoman korkeita ja vakiintuneesta palkkiok�yt�nn�st� poikkeavia. A:n laskut olivat olleet puutteellisesti yksil�ityj� ja ne olivat sis�lt�neet ns. toimistokulun. Kantelijan mukaan liikeyritysten asianajotoimeksiannoissa voi sin�ns� olla perusteltua noudattaa toisenlaisia laskutusperusteita kuin rikosasioissa. Rikosvastuun toteutumisen ja kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta olisi kest�m�t�nt�, jos tietyiss� rikoslajeissa er�ill� avustajilla olisi oikeus muista jutuista aivan poikkeavaan laskutukseen. K�yt�nn�ss� esill� olleissa tapauksissa t�m� oli l�hinn� tarkoittanut arvopaperimarkkinarikoksia. Poikkeava k�yt�nt� ei my�sk��n voinut perustua vastaajan henkil��n. Lopuksi kantelija on katsonut, ett� A:n ammattitaito rikosasian hoitamisessa ei ole ollut riitt�v�.
A on pit�nyt kantelussa esitettyj� moitteita aiheettomina ja on perustellut kantansa. A on noudattanut samaa hinnoitteluperustetta ja tuntihintaa kuin muidenkin hoidettavanaan olleiden toimeksiantojen osalta. A:n mukaan arvopaperimarkkinarikokset ovat p��s��nt�isesti olleet aineistoltaan varsin laajoja ja kestoltaan pitk�aikaisia, mik� suoraan vaikuttaa tarpeellisten toimenpiteiden m��r��n ja suuruuteen. A:n mukaan esitutkinnassa ja syyteharkinnassa olleiden puutteiden vuoksi asiassa oli jouduttu tekem��n paljon selvitysty�t�. Toimeksiannon hoitamisen sis�ll�st� ja laajuudesta oli sovittu p��miesten kanssa. Kaikki toimeksiannon hoitamisesta aiheutuneet laskut oli maksettu. P��miehill� ei ole ollut huomauttamista laskujen sis�ll�n, yksil�innin, erittelyn tai m��rien osalta. Kantelussa esitetyt vihjailut ammattitaidottomuudesta ja rikos- ja rikosprosessioikeudellisten taitojen puutteesta olivat ep�asiallisia.
1. Asianajaja ja h�nen p��miehens�
1. Oikeus valita avustaja
Asianajajan asiakkaalla oli perustuslaissa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�ss� vahvistettu oikeus valita itse oikeudenk�yntiavustajansa. My�s oikeudenk�ynnist� rikosasioissa annetun lain (j�lj. ROL) s��nn�kset l�htev�t t�st� perusajatuksesta (ROL 2 luku 2 � 2 momentti). Erityisesti rikosasioissa oli korostunut rikoksesta ep�illyn oikeus valita avustajansa. A:n p��miehill� oli ollut vapaus valita A avustamaan heit� kanteluissa tarkoitetuissa rikosasioissa.
2. Toimeksiantosuhde asianajajan ja asiakkaan v�lill�; asianajajan palkkio ja tuntiveloituksen m��r�
Asianajajan ja h�nen asiakkaansa v�linen laskutus oli osa asianajajan ja asiakkaan luottamuksellista toimeksiantosuhdetta. Toimeksiannon sis�ll�st� oli vapaus sopia hyv�n asianajajatavan ja lain rajoissa.
Hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 23 �:n mukaan asianajajan palkkion tuli olla kohtuullinen ja vahvistettujen palkkionm��r��misperusteiden mukainen. Palkkionm��r��misperusteiden p��s��nn�n mukaan asianajajan palkkio m��r�ytyi kustakin toimeksiannosta sen vaatiman ty�n m��r�n ja laadun mukaan. Lis�ksi otetaan huomioon teht�v�n vaikeusaste ja kysymyksess� olevan etuuden arvo ja merkitys.
A oli kantelussa tarkoitetuissa asioissa laskuttanut asiakkaitaan sovitun toimeksiantos�pimuksen mukaisesti ja asiakkaat olivat hyv�ksyneet A:n laskut, laskutusperusteet, laskutetut toimenpiteet ja he olivat my�s laskut maksaneet. Asianajajan ja asiakkaan v�list� laskutusta arvioitaessa voitiin kiinnitt�� huomiota asiakkaan kykyyn harkita toimeksiannon sis�lt��, asiakkaalla laskutetun asianajopalkkion kohtuullisuutta ja sit�, oliko toimeksiannon hoitaminen ja laatu vastannut sovittua. T�ss� asianajajan p��miehet olivat olleet ilmeisen kokeneita asianajopalvelujen k�ytt�ji�, joilla oli ollut kyky arvioida paitsi toimeksiannon sis�lt� ja hoito my�s saamansa asianajopalvelun laatu ja laskutuksen kohtuullisuus.
T�lt� osin valvontalautakunta totesi, ett� mik�li laskutus ja laskutusperusteet, mukaan lukien tuntiveloituksen m��r�, olivat perustuneet asianajajan ja p��miehen v�liseen toimeksiantoon, jonka p��mies oli hyv�ksynyt ja johon p��mies oli ollut tyytyv�inen, ei ulkopuolinen taho voinut t�h�n toimeksiantosuhteeseen ja sen sis�lt��n puuttua ilman p��miehen pyynt�� tai reagointia. Mik�li A:n p��miehet eiv�t olisi pit�neet laskuja tai suoritettuja toimenpiteit� hyv�ksytt�vin�, heill� olisi ollut oikeus saattaa ne mm. Suomen Asianajajaliiton valvontalautakuntaan valvonta- ja palkkioriita-asiana k�sitelt�viksi.
Kysymys oli siviilioikeudellisesta oikeustoimesta, johon p��miehell� oli oikeus sitoutua ja sopia sen sis�ll�st�.
3. P��miehen edun ajaminen ja toimeksiantoon k�ytetty aika
Hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 1 �:n mukaan asianajaja on velvollinen lakia ja hyv�� asianajajatapaa noudattaen parhaan kykyns� mukaan valvomaan p��miehens� oikeutta ja etua. Asianajajan tulee hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 22 �:n mukaan hoitaa toimeksianto huolellisesti, t�sm�llisesti ja tarpeellisella joutuisuudella sek� p��miehelle tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta.
A:n p��miehille oli asioissa vaadittu vankeusrangaistuksia ja liiketoimintakieltoa. Vaatimuksia oli pidett�v� ankarina. A:n mukaan esitutkinnassa oli ollut puutteita ja syytt�j�t olivat yksil�ineet vaatimuksiaan vasta valmisteluistunnossa. P��miehen etu oli vaatinut, ett� asia selvitet��n ja p��mies pyrit��n vapauttamaan syytteist�. Syyte oli hyl�tty osassa jutuissa ja osassa p��mies oli tuomittu. Kaikki ratkaisut eiv�t olleet lainvoimaisia.
Toimeksiannon sis�ll�st� oli sovittu p��miehen kanssa. P��mies voi antaa asianajajalle toimiohjeita asian hoitamisen suhteen. Asianajajan oli oman ammattitaitonsa ja kokemuksensa puitteissa ratkaistava, mitk� toimiohjeet olivat sellaisia, ett� ne olivat toimeksiannon hoitamisen suhteen tarpeellisia. Hyv� asianajajatapa velvoitti hoitamaan toimeksiannot niin, ett� niist� ei aiheudu p��miehelle tarpeettomia kustannuksia.
Kuten tuomioistuimet olivat p��t�stens� perusteluissa todenneet, olivat asiat p��s��nt�isesti olleet sellaisia, joissa asiakirja-aineistoa oli ollut runsaasti ja osassa tapauksista syytt�jien rangaistusvaatimukset olivat olleet yksil�im�tt�mi�, mist� oli aiheutunut puolustukselle lis�ty�t�.
Asianajajan tuli toimeksiantoa hoitaessaan t�ytt�� h�nelle asetettu huolellisuusvelvollisuus ja lojaalisuusvelvollisuus ja hoitaa teht�v� siten, ett� asianajaja pystyi parhaan kykyns� mukaan valvomaan p��miehens� oikeutta ja etua.
Erityisesti nykyisen suullisen, keskitetyn ja v�litt�m�n rikosprosessin aikana puolustukselle saattoi tulla tilanteita, jolloin esimerkiksi t�sm�llinen rangaistusvaatimus ja sen perusteet selvi�v�t vasta prosessin alettua. T�ll�in p��miehen etu saattoi edellytt��, ett� jo ennen syytteen nostamista varaudutaan mahdollisimman laajalti vastaamaan p��miest� vastaan esitettyihin rangaistus- ja muihin vaatimuksiin. Syytt�j�n teht�v�n� oli harkita, oliko asian syytekynnys ylittynyt ja mik�li n�in oli, ajaa juttu oikeudessa. Puolustuksen teht�v�n� oli huolehtia siit�, ett� p��miehen etu ja n�kemys tapahtumien kulusta tuotiin esiin. T�m� saattoi vaatia sellaisenkin tiedon esiintuomista, jota esitutkinnassa ei ollut selvitetty. Puolustuksella oli oikeus tuoda esiin vastan�ytt�� laajastikin, edellytt�en, ett� n�ytt� oli relevanttia asian kannalta.
A:n p��miehet olivat hyv�ksyneet suoritetut toimenpiteet. Valvontalautakunnalla ei ollut perusteita katsoa, ett� A:n p��miesten etujen valvonta ei olisi edellytt�nyt laskusta ilmenevien toimenpiteiden suorittamista.
II Asianajaja ja vastapuoli
4. Oikeudenk�yntikulujen vaatiminen vastapuolelta
Hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 24 �:n mukaan asianajajan oli asetettava asianajolasku toimeksiantajan maksettavaksi. Milloin siihen oli edellytyksi�, asian p��miehelle aiheuttamat kulut oli pyritt�v� perim��n vastapuolelta. Asianajajan tuli oikeudenk�ynniss� vaatia, ett� vastapuoli velvoitettaisiin korvaamaan p��miehen oikeudenk�yntikulut, sek� annettava niist� tarpeellinen selvitys, ellei erityist� syyt� vaatimuksen esitt�m�tt� j�tt�miseen ollut.
ROL 9 luvun 1 a �:n mukaan jos syytt�j�n syyte tai muu vaatimus hyl�t��n, oli valtio vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenk�yntikulut.
5. Vastapuolen korvattavat kohtuulliset oikeudenk�yntikulut
Kuten edell� on todettu, toimeksiantosuhteessa voidaan sopia asianajajan noudattamista laskutusperusteista. Asianajajalla ja p��miehell� on oikeus sopia siit�, mik� on asianajajan noudattama laskutusperuste ja muista laskutuksen yksityiskohdista.
ROL:n mainitun s��nn�ksen mukaan tuomioistuimen tuli harkita, mitk� olivat ne kohtuulliset kulut, jotka valtio oli velvollinen korvaamaan, jos syyte hyl�t��n. Tuomioistuimen toimivaltaan kuului my�s sen arviointi, olivatko kaikki oikeudenk�yntikululaskusta ilmenev�t toimenpiteet olleet asian hoitamiseksi tarpeellisia, mill� seikalla oli my�s merkityst� kohtuullisten oikeudenk�yntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa. Vaadituista kuluista oli esitett�v� riitt�v�n yksil�ity selvitys, jotta tuomioistuimella ja vastapuolella oli mahdollisuus ottaa kantaa oikeudenk�yntikulujen kohtuullisuuteen.
Syytt�j�ll� oli ollut mahdollisuus ja jopa velvollisuus ottaa kantaa kulujen m��r��n.
Tuomioistuinten p��t�ksiss� oli arvioitu sit�, mitk� asianajajan toimenpiteet ja niihin k�ytetty aika olivat olleet ROL:n s��nn�ksen mukaan tarpeellisia toimeksiannon hoitamiseksi ja mit� oli pidett�v� kohtuullisena tuntiveloituksena. Tuomioistuinten harkinta oli kohdistunut siihen, mink� m��r�n valtio oli kohtuullisina oikeudenk�yntikuluina velvollinen korvaamaan A:n p��miehille. Kuten edell� oli todettu, p��mies saattoi edellytt�� asianajajalta laajempia toimenpiteit� asian valmistautumiseen ja hoitamiseen kuin mit� tuomioistuin katsoi kuuluvan h�vinneen osapuolen korvattaviin kohtuullisiin kuluihin. Ratkaistessaan h�vinneen osapuolen korvausvelvollisuuden m��r�n tuomioistuin ei ollut ottanut kantaa asianajajan ja p��miehen v�liseen oikeus suhteeseen ja laskutukseen. Kuten esimerkiksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:94 (kohta 7) ilmeni, syytteest� vapautettu, jolla ei ollut oikeusapua, oli velvollinen itse suorittamaan avustajalleen kohtuullisen asianajopalkkion, jonka m��r� ei riippunut siit�, kuinka suuren korvauksen syytetty sai valtiolta ROL:n nojalla.
6. Rikosvastuun toteutuminen ja kansalaisten yhdenvertaisuus
Kantelijan mukaan rikosvastuun toteutumisen ja kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta olisi kest�m�t�nt�, jos tietyiss� rikosprosessilajeissa er�ill� avustajilla olisi oikeus muista jutuista aivan poikkeavaan laskutukseen. Kantelijan mukaan normaalik�yt�nt��n verrattuna moninkertaiset korvausvaatimukset voivat johtaa syytekynnyksen v��ristymiseen esim. arvopaperimarkkinarikosjutuissa, jos vaaditut korvaukset tuomitaan valtion maksettavaksi. T�m� voi vaikuttaa kansalaisten yhdenvertaisuuteen lain edess�. Lis�ksi jos vain osa korvauksista tuomitaan korvattavaksi, oli kyseess� vastaajan oikeusturvaa heikent�v� menettely.
Valvontalautakunta totesi, ett� asiakkaalla oli oikeus valita se oikeudellinen asiantuntija, jonka puoleen h�n k��ntyi. Asianajajana ja h�nen asiakkaallaan oli oikeus sopia toimeksiantosuhteessa sovellettavista ehdoista ja laskutusperusteista. Asiakkaan oikeus valita haluamansa avustaja oli h�nelle kuuluva perusoikeus, jota ei voinut rajoittaa. My�sk��n sill�, oliko kysymyksess� rikos- vai siviiliasia, ei saanut olla merkityst� t�m�n oikeuden kanssa.
Asianajajilla ei ole erityist� yleist� palkkiohinnastoa, jonka perusteella m��r�ytyisi k�ytett�v� tuntihinta ja toimenpidepalkkio. Asianajaja m��r�si itse palkkionsa ja tunti- tai muun laskutusperusteensa. Kilpailuviranomaiset olivat kielt�neet asianajajilta erilliset yhten�iset palkkiotaksat.
Kuten valvontalautakunta oli edell� todennut, tuomioistuin yksitt�istapauksittain arvioi sen kysymyksen, mit� laskutettuja toimenpiteit� ja niihin k�ytetty� aikaa voitiin ROL:n mukaan pit�� tarpeellisina ja kohtuullisina ja velvoittaa valtion korvaamaan n�in arvioidut oikeudenk�yntikulut asianajajan p��miehelle rikosasiassa, jossa syyte oli hyl�tty.
III Laskujen sis�lt� ja niiden sis�lt�m� informaatio
7. Eritelty lasku ja toimistokuluprosenttiperusteinen kuluvaatimus
ROL:n 9 luvun 6 �:n mukaan oikeudenk�yntikulujen korvaamista koskevassa vaatimuksensa on eritelt�v� oikeudenk�yntikulujen m��r� ja niiden perusteet.
Asianajajan laskulla oli erilaisia oikeudellisia merkityksi�. Sen ensisijaisena tarkoituksena oli selvitt�� p��miehelle h�nen asiansa hoitamisessa suoritetut toimenpiteet ja asianajajan niist� veloittama palkkio sek� p��miehen asian hoitamisesta asianaj ajalle aiheutuneet erityiset kustannukset, jotka p��miehen tuli korvata asianajajalle.
Oikeudenk�yntiasioissa laskun tarkoituksena oli esitt�� ROL 9 luvun 1 a � ja 6 �:ss� tarkoitettu selvitys oikeudenk�ynnin asianosaiselle asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneista kustannuksista. Oikeudenk�yntiasiassa tuli vastapuolen ja tuomioistuimen voida ottaa kantaa oikeudenk�yntikuluvaatimukseen. T�ll�in oli kysymyksess� tilanne, jossa syntyi asianajopalkkioiden m��r��misperusteiden 10-kohdan 1 momentin tarkoittama tarve yksil�id� asian aiheuttamat suoranaiset kulut.
Vaikka asianajaja ei voikaan laskuerittelyss��n paljastaa asianajosalaisuuksia, asianajosalaisuutena ei kuitenkaan voida pit�� toimenpiteeseen k�ytetyn ajan tai toimenpiteest� veloitetun hinnan ilmoittamista. Ilman t�llaista tietoa vaatimuksen kohtuullisuutta arvioivan tuomioistuimen ja jutun vastapuolen oli mahdotonta ottaa kantaa kuluvaatimuksen kohtuullisuuteen tai oikeellisuuteen. Kuluvaatimuksen erittelyvelvollisuus oli korostunut, kun kysymys oli huomattavan suurista korvausvaatimuksista.
7.1 Eritelty lasku
Kantelijan mukaan A:n oikeudenk�yntikululaskut olivat olleet varsin puutteellisesti yksil�ityj� eik� niist� ollut k�ynyt ilmi toimenpiteiden tarkempi laatu ja peruste. A oli vastaukseensa liitt�nyt kyseiset kantelijan tarkoittamat laskut, joista osassa laskuista ilmeniv�t suoritetut toimenpiteet, mutta ei niihin k�ytetty� aikaa tai toimenpidekohtaista veloitusta.
Valvontalautakunta katsoi, ett� koska kahdessa oikeudenk�yntiasiassa (Satama Interactive ja TJ Group) A:n laskuissa ei ollut mainittu toimenpiteisiin k�ytetty� aikaa, laskussa ilmoitetun toimenpiteen tekij�� tai toimenpiteen veloitusta, oli laskuja pidett�v� yksil�im�tt�min� eiv�tk� ne t�ytt�neet kuluvaatimukselle oikeudenk�yntiasiassa asetettavia vaatimuksia.
Sen sijaan kahdessa muussa oikeudenk�yntiasiassa (Benefon ja Jippii) kuluvaatimukset olivat riitt�v�sti yksil�ityj�.
7.2 Toimistokuluprosenttiperusteinen kuluvaatimus
Hyv� asianajajatapa edellytti, ett� asianajajan oli annettava p��miehelleen lasku, miss� tarpeen mukaan yksil�ityn� mainitaan kaikki asiassa suoritetut toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Asianajopalkkioiden m��r��misperusteet edellyttiv�t, ett� toimeksiannon hoitamisesta aiheutuneet suoranaiset kulut veloitetaan erikseen ja ett� asianajaja tarpeen mukaan yksil�i asiassa suorittamansa toimenpiteet sek� asian aiheuttamat suoranaiset kulut. Yleisesti omaksutun k�yt�nn�n ja palkkionm��r��misperusteiden mukaan kulut oli eritelt�v� kohta kohdalta. Asianajaja oli vaadittaessa my�s velvollinen m��rittelem��n, miten h�nen laskuttamansa kokonaissumma muodostuu, ts. osoittamaan sen, miten siihen oli p��dytty.
Mik�li vastapuolen oikeudenk�yntikuluvaatimuksesta ei voitu tarvittaessa yksil�id� asiassa syntyneit� kuluja, ei vastapuoli voinut riitt�v�sti arvioida esitetyn kuluvaatimuksen kohtuullisuutta ja oikeellisuutta.
A oli oikeudenk�ynneiss� esitt�nyt laskut, joissa oli vaadittu 1-4 % toimistokulukorvausta. A oli Jippii- asiassa todennut, ett� toimistokulu oli koskenut nimenomaisesti t�m�n toimeksiannon toimistokuluja eik� osaksikaan asianajotoimiston yleiskuluja ja ne muodostuivat mm. kopioinnista, mapittamisesta, arkistoinnista ja muista v�h�isist� toimeksiannon hoitamiseksi v�ltt�m�tt�mist� toimenpiteist�, joita ei ollut erikseen yksil�ity laskulla toimenpitein�.
Valvontalautakunta katsoi, ett� A:n mainitsemat kulut olivat p��osin yleiskuluja, jotka tuli kattaa asianajajan palkkiolla. Tavanomaista suuremmat kopiointikulut oli mahdollista laskuttaa erikseen, mutta t�ll�in asianajajan laskussa tulisi olla yksil�ityn� t�llaiset erikseen laskutettavat suoranaiset kulut. A:n k�ytt�m� prosenttiperusteinen toimistokuluvaatimus oli erittelem�t�n, sill� se perustui ainoastaan tiettyyn prosenttim��r��n laskutettavasta palkkiosta eik� todellisiin asiassa aiheutuneisiin kustannuksiin. Se ei sis�lt�nyt asianajajien palkkionm��r��misperusteiden 9 kohdan mukaista selvityst� asiasta aiheutuneista suoranaisista kuluista.
A:n omat p��miehet olivat hyv�ksyneet kulujen veloittamisen toimistokuluprosentin mukaan. T�lt� osin A oli voinut sopia t�llaisesta menettelyst� omien p��miestens� kanssa.
Valvontalautakunta totesi, ett� oikeudenk�yntikuluja koskevassa vaatimuksessa oli periaatteessa kysymys p��miehen puolesta esitett�v�st� vahingonkorvausvaatimuksesta. Vaatimuksen kohtuullisuutta arvioivan tuomioistuimen ja jutun vastapuolen oli mahdotonta ottaa kantaa sellaiseen kuluvaatimukseen, jota ei ollut riitt�v�sti eritelty. P��miehen edun mukaista puolestaan ei ollut se, ett� h�nen korvausvaatimuksensa osittain hyl�ttiin sill� perusteella, ettei sit� ollut yksil�ity tai eritelty eik� siit� ollut esitetty riitt�v�� selvityst�.
J�tt�ess��n oikeudenk�ynniss� oikeudenk�yntikuluvaatimuksia, joissa ei ollut yksityiskohtaisesti eritelty niit� kustannuksia, joita asiakkaan asian hoitamisesta oli aiheutunut, oli A menetellyt hyv�n asianajajatavan vastaisesti, koska tuomioistuimella eik� vastapuolella ollut mandollisuutta ottaa perusteltua kantaa kustannusten aiheellisuuteen.
IV Asianajajan huolellisuusvelvollisuus
8. Huolellisuusvelvollisuuden laiminly�nti
Kantelija oli moittinut A:ta siit�, ett� t�m� TJ Groupin jutussa antamassaan vastauksessa p��osin argumentoinut p��miehens� puolesta, ett� t�m� luonnollisena henkil�n� ei olisi rikosasiassa vastaajakelpoinen. Syyte olisi A:n vastauksen mukaan hyl�tt�v� jo sill� perusteella, ettei p��mies yksityishenkil�n� ollut osakeannin p��j�rjest�j�.
Kantelijoiden mukaan rikosoikeudessa perustason asia oli, ett� oikeushenkil�n puolesta tehdyss� rikoksessa vastuussa ovat yhti�n lakim��r�iset edustajat, joiden teht�viin ao. tunnusmerkist�n t�ytt�v� toimi kuuluu. Syytteess� mainittu osakeannin ja -myynnin j�rjest�minen kuului A:n p��miehelle. A ei edes v�itt�nyt, ett� t�m� vastuu olisi oikeudellisesti p�tev�sti delegoitu jollekin muulle taholle.
A oli vastauksensa mukaan kyseenalaistanut sen, ett� jutussa investointipankin toimitusjohtaja ei voisi olla asemansa perusteella rikos oikeudellisessa vastuussa oikeushenkil�n toiminnassa mahdollisesti tehdyss� rikoksessa, koska arvopaperimarkkinalain mukaan listalleottoesitteest� vastasi liikkeeseen laskijan lis�ksi p��j�rjest�j� (ei sen sijaan p��j�rjest�j�n edustaja, hallitus tai toimitusjohtaja). Rikoslaissakaan ei ollut s��nn�ksi� rikosoikeudellisesta oikeushenkil�n ja luonnollisen henkil�n samaistamisesta. Koska syytteen teonkuvauksesta ei k�ynyt ilmi se, miksi juuri toimitusjohtaja olisi rikosoikeudellisessa vastuussa, asia oli j�tetty puolustuksen v�itteell� tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 22 �:n mukaan toimeksiannot oli hoidettava huolellisesti, t�sm�llisesti ja tarpeellisella joutuisuudella sek� p��miehelle tarpeettomia kustannuksia aiheuttamatta. Asianajajan antaman lainopillisen neuvon oli perustuttava asian vaatimiin tutkimuksiin.
Edelleen hyv�� asianajajatapaa koskevien ohjeiden 41 � 1 momentissa todetaan, ett� asianajajan oli huolellisesti perehdytt�v� h�nelle uskottuun asiaan ja noudattaen, mit� oikeudenk�ymiskaaressa ja laissa oli s��detty, hoidettava asiaa tunnollisesti ja joutuisasti.
Valvontalautakunta totesi, ett� A oli kirjallisessa vastauksessaan esitt�nyt oikeudellista argumentaatiota rikosoikeuden yleisten oppien vastaisella tavalla ja n�in menetellyt huolimattomasti. Muilta osin valvontalautakunta ei havainnut seikkoja, joiden nojalla A:n ammattitaitoa tai huolellisuutta asiassa voitaisiin moittia.
Laki asianajajista 7 � 2 ja 4 momentti.Laki oikeudenk�ynnist� rikosasioissa 9 luku la � ja 6 �.Hyv�� asianajajatapaa koskevat ohjeet 22 �, 28 � ja 41 �:n 1 momentti.Asianajopalkkioiden m��r��misperusteet 8� , 9 � ja 10 �:n 1-kohta.
LopputulosVaroitus (kohdat 7.1., 7.2. ja 8).
Asian ratkaisijatTuure (pj.), Backman, Kelh�, Salonen, Sinivaara, Rajalahti ja Wagner-Prenner.	Sivun alkuun

References: Tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 KKO 
 tuomioistuin 
 KKO 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 KKO 
 tuomioistuin