Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1069/2014
Timestamp: 2018-03-25 03:21:30+00:00

Document:
1 VSOL 1069/2014-B-19
KSBR 26 INS 7968/2014 1 VSOL 1069/2014-B-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Blansko, Nádraží 246/4, PSČ 678 01, o schválení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.8.2014, č.j. KSBR 26 INS 7968/2014-B-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 406 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), schválil oddlužení dlužnice Evy anonymizovano plněním splátkového kalendáře (výrok I.), dle ustanovení § 406 odst. 3 IZ uložil dlužnici, aby po dobu pěti let platila nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce vždy ke každému 25. dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to po odečtení zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 900 Kč, navýšené o daň z přidané hodnoty dle zákonné sazby, podle poměru pohledávek věřitelů, které specifikoval ve výroku usnesení s tím, že první splátku je dlužnice povinna uhradit věřitelům k 25.9.2014, a to z čisté měsíční mzdy, kterou pobírá od zaměstnavatele Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Praha 1, Nové Město, Dlážděná 1003/7,
PSČ 110 00, IČ: 70994234 a zamítl návrh dlužnice na stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek (výrok II.), uložil povinnosti plátci mzdy dlužnice, dlužnici, insolvenčnímu správci a věřitelům (výroky III. až VII.), vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení se ruší omezení dispozičních oprávnění dlužnice, ke kterým došlo před jeho vydáním v dosavadním průběhu insolvenčního řízení ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu a určil, kdo je osobou s dispozičními oprávněními k příjmům a majetkům dlužnice (výrok VIII.), stanovil povinnosti dlužnice po dobu trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře (výrok IX.) a vyslovil, že toto usnesení je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Výrok II. a III. usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v posuzované věci nejsou splněny podmínky pro stanovení nižších než zákonem stanovených splátek, neboť by to bylo v rozporu se zájmem věřitelů na co nejvyšší uspokojení, nadto nezajištěný věřitel, který včas přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení, s nižšími měsíčními splátkami nesouhlasil. Oddlužení má znamenat citelný zásah do příjmů dlužnice a částka, která po provedení stanovených srážek zůstane dlužnici k dispozici, je dostatečná k úhradě jejích nezbytných základních životních potřeb, nadto dlužnice pobírá výživné pro dceru Denisu anonymizovano ve výši 1.700 Kč měsíčně a výživné pro dceru Kamilu Pospíšilíkovou, jehož výši soudu nesdělila. Splátka ve výši 6.500 Kč měsíčně, kterou dlužnice navrhovala, nepostačuje ani k úhradě 50 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž dlužnice v návrhu ani řádně nespecifikovala všechny své výdaje, vyčíslila pouze výdaje na bydlení včetně záloh na úhradu plynu a elektřiny ve výši 9.217 Kč, čímž porušila povinnost doložit soudu všechny své nezbytné životní výdaje a své celkové příjmy (mzdu, výši výživného, přídavky na dítě apod.).
Proti výrokům II. a III. tohoto usnesení (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně se s její žádostí o nižší splátky řádně nevypořádal a rozhodl v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, podle nichž je třeba respektovat zájem věřitelů na jejich rychlém a co nejvyšším uspokojení, neboť nezohlednil, že splátky v zákonné výši nebude schopna platit a dostane se do situace, že pro ni oddlužení bude mít likvidační a nikoliv osvobozující účinek. V insolvenčním návrhu přitom popsala důvody, pro něž návrh podala a podrobně rozepsala náklady spojené s bydlením, čímž splnila podmínky pro stanovení jiné než zákonné výše splátek a soud prvního stupně svým rozhodnutím porušil ustanovení § 5 písm. a) IZ, podle něhož žádný z účastníků (ani dlužník) nesmí být nespravedlivě poškozen. Uvedla, že její jediný příjem tvoří výdělek ve výši 21.826 Kč měsíčně, má náklady na bydlení ve výši 9.217 Kč měsíčně a po zaplacení splátek věřitelům ve výši 9.448 Kč měsíčně jí zůstane k dispozici pouze částka 3.161 Kč, přitom má v péči dvě děti. Pro dceru Kamilu sice pobírá výživné ve výši 1.500 Kč, které je však využíváno výlučně k jejímu prospěchu, výživné pro dceru Denisu otec neplatí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, to je ve výrocích II. a III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 1, písm. c) IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 24.3.2014 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice v návrhu tvrdila, že má sedmnáct závazků u šestnácti věřitelů v celkové výši 722.662,46 Kč, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, dcera Denisa anonymizovano , anonymizovano , je nezaopatřená, otec pro ni platí výživné 1.700 Kč měsíčně, pro mladší dceru Kamilu Pospíšilíkovou, nar. 8.9.1999, otec platí výživné podle dohody (výši výživného v návrhu neuvedla). Bydlí ve služebním bytě, měsíční nájemné činí 5.917 Kč, zálohy na elektrickou energii činí 1.500 Kč a zálohy na zemní plyn činí 1.800 Kč. Od 13.10.1997 pracuje jako staniční dělník u zaměstnavatele Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, s pracovním poměrem na dobu neurčitou a s čistým měsíčním příjmem 21.826 Kč. Finančně jí pomáhají rodiče, neboť sama není schopna své závazky a životní náklady platit. Dlužnice žádala o stanovení nižších než zákonem určených splátek, a to ve výši 6.500 Kč měsíčně, s odůvodněním, že životní náklady její rodiny s ohledem na potřeby dětí rostou. K důvodům úpadku uvedla, že v roce 2007 půjčila sestře svého bývalého partnera částku 50.000 Kč, kterou sama získala prostřednictvím půjčky od věřitele GE Money Bank, a.s., nicméně po roce jí sestra partnera přestala úvěr splácet, a jelikož měla sjednanou další půjčku, nebyla schopna oba úvěry platit. Navíc otec mladší dcery nepřispíval na výživu dcery ani na domácnost, čímž se zvyšovalo zadlužení rodiny. Aktuálně nemá disponibilní finanční prostředky a vlastní pouze obvyklé vybavení domácnosti. Závazky dlužnice sestávají z dluhů za dodanou elektrickou energii a zemní plyn, z dlužných telekomunikačních poplatků, z dlužného pojistné, z debetního zůstatku na účtu, z dluhu na postžirovém účtu, z dlužných koncesionářských poplatků a nejméně ve čtyřech případech z dluhů z titulu smluv o úvěru ve výši cca 600.000 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25.4.2014, č.j. KSBR 26 INS 7968/2014-A-9, rozhodl o úpadku dlužnice Evy anonymizovano (výrok I.), dlužnici povolil oddlužení (výrok II.) a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Martina Koubka, se sídlem Olomouc, Na Střelnici 1212/39, PSČ 779 00, IČ: 65908481 (výrok III.). Dne 25.6.2014 proběhlo u soudu prvního stupně přezkumné jednání a první schůze věřitelů, při němž byly přezkoumány přihlášky pohledávek věřitelů č. 1 až č. 14. Všechny pohledávky byly zjištěny, pohledávka pod poř. č. 7 byla zjištěna podmíněně. Věřitel Město Blansko, se sídlem Blansko, Náměstí Svobody č. 3, PSČ 678 24, IČ: 00279943, navrhl schválit oddlužení formou plnění splátkového kalendáře a nedoporučil vyhovět žádosti dlužnice o stanovení nižších než zákonných splátek. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dne 5.1.2015 se podává, že očekávaná míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů činí k listopadu 2014 55,02 %. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dne 4.3.2015 se podává, že očekávaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů činí k únoru 2015 54,32 %. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dne 5.6.2015 se podává, že očekávaná míra uspokojení věřitelů činí ke květnu 2015 57,65 %.
Odvolací soud se po zhodnocení všech kritérií stanovených v ustanovení § 398 odst. 4 IZ ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žádost dlužnice o stanovení nižších než zákonem stanovených splátek není důvodná. Jak bylo vysvětleno již výše, oddlužení je sanačním způsobem řešení úpadku dlužníka a nese aspekty sociální bez ohledu na zájmy věřitelů, a proto musí znamenat určitý citelný zásah do příjmové a majetkové situace dlužníka, neboť za situace, že oddlužení proběhne úspěšně, znamená to pro dlužníka benefit ve formě odpuštění až 70 % jeho závazků. Odvolací soud především shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že dlužnicí navrhovaná splátka 6.500 Kč nepřichází v úvahu, neboť při této výši splátek by nebyli nezajištění věřitelé uspokojeni ani v rozsahu 50 % jejich nezajištěných pohledávek. Odvolací soud se proto dále zabýval otázkou, zda lze dlužnici povolit nižší než zákonem stanovené splátky a v jaké výši, neboť návrhem dlužnice na výši splátek soud není vázán. Při posuzování této otázky vzal odvolací soud v úvahu zejména zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dnů 5.1.2015, 4.3.2015 a 5.6.2015, z nichž vyplývá, že očekávaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů dlužnice se pohybuje v rozsahu do 58 %, tedy nijak výrazně nepřesahuje zákonem stanovenou minimální padesátiprocentní hranici uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů dle ustanovení § 398 odst. 4 IZ a k tíži dlužnice zohlednit rovněž skutečnost, že dlužnice se ocitla v úpadku vlastním přičiněním, neboť neodhadla dopady úvěrové zátěže na své majetkové poměry a převzala úvěry, které nebyla schopna sama splácet již v době uzavírání úvěrových smluv a spoléhala na příslib třetí osoby, že závazek vůči GE Money Bank a.s. zaplatí, ačkoliv z tvrzení v insolvenčním návrhu je evidentní, že této třetí osobě by banka úvěr neposkytla. Odvolací soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že u dlužnice nelze očekávat zvýšení jejích příjmů, neboť dlužnice je dlouhodobě (již od 13.10.1997) zaměstnaná stále u téhož zaměstnavatele se stabilním příjmem v konstantní výši cca od roku 2011, možnost navýšení svých příjmů v budoucnu dlužnice v návrhu netvrdila, nadto výše závazků dlužnice je poměrně vysoká, činí částku 880.810,74 Kč. Za zásadní skutečnost pro nevyhovění žádosti dlužnice odvolací soud považuje dále fakt, že nezajištěný věřitel přítomný u přezkumného jednání a u první schůze věřitelů dne 25.6.2014 s povolením nižších splátek dlužnici nesouhlasil.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud žádosti dlužnice o stanovení nižších než zákonem stanovených splátek nevyhověl a uložil dlužnici platit nezajištěných věřitelům splátky ve výši dle ustanovení § 398 odst. 3 IZ a současně uložil plátci mzdy dlužnice provádět srážky ze mzdy dlužnice v tomto rozsahu (§ 406 odst. 3 IZ). Rovněž první splátku soud prvního stupně určil v souladu s ustanovením § 406 odst. 3 písm. a) IZ.
Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. dle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu správci, zástupci věřitelů a plátci mzdy dlužnice se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 406
 zákona č. 182
 § 406
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 212
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 soud 
 soud 

Soud 
 § 398
 soud 
 § 406
 soud 
 § 219