Source: http://kraken.slv.cz/7As257/2014
Timestamp: 2017-09-21 05:08:33+00:00

Document:
7As257/2014
7 As 257/2014-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: PROAGRO Nymburk a. s., se sídlem Podìbradská 2026, Nymburk, zastoupený Mgr. Ondøejem Tejnorou, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 57, Praha 5, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 46 A 19/2012-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 46 A 19/2012-22, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2012, è. j. ZKI-O-147/1523/2011 Nov. (o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení prvostupòového rozhodnutí), a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Nymburk, ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. OR 66/2007-208, kterým bylo vyhovìno nesouhlasu M. F. s neprovedením opravy chybného údaje v katastru nemovitostí a tato oprava byla podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (dále jen katastrální zákon ) provedena. Oprava chyby byla provedena tak, ¾e v katastru nemovitostí v souboru popisných informací zùstane parcela è. 831/2 v katastrálním území Mìstec Králové evidována ve výluèném vlastnictví M. F. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e katastrální úøad, respektive jeho pracovník zøejmým omylem v øízení pod sp. zn. Z-5429/2004-208 zapsal záznamem k té¾e parcele duplicitní zápis vlastnictví ve prospìch ¾alobce, nebo» kupní smlouva ze dne 11. 4. 1972 nebyla zpùsobilá k zápisu do katastru nemovitostí. Nezpùsobilost spatøoval katastrální úøad ve skuteènosti, ¾e prodávající F. Z. byl v dobì uzavøení smlouvy podílovým spoluvlastníkem pouze 1/2 parcely a ¾e podpisy na smlouvì nebyly úøednì ovìøeny. ®alovaný pak ve svém rozhodnutí k tìmto dùvodùm pøidal skuteènost, ¾e smlouva nebyla registrována státním notáøstvím a ¾e prodávající nebyl ve smlouvì dostateènì identifikován.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e øízením o opravì chyby nelze zásadnì øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti. Katastrální úøad i ¾alovaný si osobují právo rozhodovat o vlastnictví k nemovitosti. Tato pravomoc v¹ak katastrálním úøadùm nepøíslu¹í. O tom, kdo je skuteèným vlastníkem nemovitosti smí rozhodnout pouze soud na základì ¾aloby urèovací. Opravu chyby lze provést pouze u chyby vzniklé zøejmým omylem, nelze ji provést v zále¾itosti nejasné èi sporné. Smlouvy o pøevodu majetku do socialistického vlastnictví byly platné i bez registrace a k jejich úèinnosti nebylo tøeba ¾ádných dal¹ích nále¾itostí. ®alovaný takový omyl, který by vedl k opravì chyby pøi vedení katastrálního operátu, nezjistil, a tudí¾ nebyl dùvod opravit jako chybu zápis duplicitního vlastnictví ¾alobce. ®alovaný se nijak neposunul v argumentaci a odùvodnìní toho, co ho k postupu podle ust. § 8 katastrálního zákona vedlo, jak mu to bylo ulo¾eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010, è. j. 9 Ca 208/2008-47, aè snesl øadu poznatkù o právních a majetkových vztazích úèastníkù smlouvy, které mu ale pøezkoumávat nepøíslu¹í. Takové pøezkoumání by musel uèinit pouze pøíslu¹ný soud, jeho¾ pravomocné rozhodnutí by pak ¾alovaného zavazovalo. Soud proto shledal ¾alobu dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se nezabýval primárnì kupní smlouvou, její platností, ale pouze dovodil, ¾e na základì ní nemìl být zápis proveden. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem, nedostatku dùvodù rozhodnutí, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e z podkladù byly vyvozeny nesprávné a neodpovídající závìry. Krajský soud se nezabýval skuteènostmi uvedenými v napadeném rozhodnutí, a to zejména, ¾e zakoupený majetek na základì smlouvy trhové z roku 1936 nesplòoval nále¾itosti, aby byl zaøazen do bezpodílového spoluvlastnictví dle ust. § 856 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Teprve evidenèním zápisem na podkladì usnesení o dìdictví z roku 1978 mohl celým pozemkem disponovat F. Z. Z usnesení dìdického soudu také vyplývá, ¾e F. Z. mìl potomka. Smlouva byla pøedlo¾ena k záznamovému øízení a¾ v roce 2004 a mìla být posuzována dle zákona platného v dobì podání. I rozsudek Mìstského soudu v Praze mimo jiné uvádí, ¾e katastr listiny pøezkoumává podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o zápisech ). Katastrální úøad mìl ovìøit, zda je právní úkon uèinìn v pøedepsané formì a zda jsou úèastníci øízení oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu. Pøi provìøení tìchto skuteèností musel dojít k závìru, ¾e F. Z. nemohl nakládat s nemovitostí. Listinu musel katastrální úøad zkoumat dle zákonù platných v dobì jejího pøedlo¾ení. Pokud katastrální úøad dospìje k závìru, ¾e záznam byl proveden vadnì, nic mu nebrání v tom, aby takový záznam opravil podle ust. § 8 katastrálního zákona. Rozhodnutí podle tohoto ustanovení nemá hmotnìprávní, ale pouze evidenèní úèinky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z èásti tato námitka ve skuteènosti proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vùbec nemíøí. Nesprávné posouzení právní otázky soudem toti¾ nemù¾e zalo¾it nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. O nesprávném posouzení lze hovoøit a¾ v situaci, kdy je rozsudek v pøíslu¹né èásti zpùsobilý pøezkumu, tj. pøezkoumatelný. Skuteènou námitkou nepøezkoumatelnosti je tedy pouze námitka, ¾e krajský soud nezohlednil dùvody, které správní orgány ve svých rozhodnutích uvedly. Tato námitka ov¹em není dùvodná, nebo» krajský soud se dùvody vydání správních rozhodnutí na stranì 10 svého rozsudku zabýval a shledal je nedostaèujícími pro provedení opravy podle ust. § 8 katastrálního zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí ¾ádnou pøeká¾ku pro vìcný pøezkum správnosti tìchto závìrù krajského soudu.
Stì¾ovatel dále brojí proti dílèímu tvrzení krajského soudu, ¾e se v novém rozhodnutí neposunul v argumentaci a odùvodnìní toho, co ho k postupu podle ust. § 8 katastrálního zákona vedlo. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e toto obecné tvrzení není zcela odpovídající. Stì¾ovatel a správní orgán prvého stupnì svou argumentaci v nových rozhodnutích ale obohatili. Nicménì uvedené konstatování krajského soudu nebylo samo o sobì dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dùvodem byla primárnì skuteènost, ¾e správními orgány uvádìná pochybení pracovníka katastrálního úøadu nejsou zøejmým omylem ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Stì¾ejní je tak posouzení, zda je tento závìr krajského soudu správný.
V projednávané vìci správní orgány provedly opravu chyby v katastrálním operátu na základì ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Podle tohoto ustanovení na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
Zøejmý omyl pøi vedení katastru shledaly správní orgány postupnì ve ètyøech skuteènostech, které podle nich zakládaly nezpùsobilost kupní smlouvy ze dne 11. 4. 1972 pro provedení zápisu do katastru nemovitostí: 1) prodávající F. Z. byl v dobì uzavøení smlouvy podílovým spoluvlastníkem pouze 1/2 parcely, 2) podpisy na smlouv ì nebyly úøednì ovìøeny, 3) smlouva nebyla registrována státním notáøstvím a 4) prodávající nebyl ve smlouvì dostateènì identifikován. Stì¾ejní je tak posouzení, zda pøípadná existence nìkteré z tìchto skuteèností by mohla znamenat, ¾e zápis do katastru nemovitostí na základì této listiny musel být proveden zøejmým omylem ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
Pøi interpretaci pojmu zøejmý omyl je nutno brát v úvahu úèel a smysl institutu opravy chyb v katastrálním operátu. Jak vyplývá napøíklad z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125 (è. 986/2006 Sb. NSS), tento institut slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. V rozsudku ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 As 88/2009-75, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e [o]pravou chyby dochází pouze k dodateènému nahrazení údaje chybnì evidovaného v katastrálním operátu údajem z hlediska právní úpravy katastru nemovitostí správným, tedy takovým údajem, který je v souladu s listinami zalo¾eným ve sbírce listin. To je¹tì nevyluèuje, ¾e skuteèným vlastníkem dané nemovitosti èi nositelem jiného zapisovaného práva k nemovitosti je nìkdo jiný, ne¾ komu zápis v katastru svìdèí, pouze se presumuje, ¾e zápis v katastru odpovídá skuteènosti (viz § 11 a § 16 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). Pokud se stì¾ovatelka skuteènì domnívá, ¾e je vlastníkem zmiòovaného pozemku parc. è. 111/20, je na ní, aby se domáhala ochrany pøíslu¹nou ¾alobou v obèanském soudním øízení. Pokud by pak soud v obèanském soudním øízení rozhodl v její prospìch, bylo by takové pravomocné soudní rozhodnutí dostateèným podkladem i pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí.
Vý¹e popsaný charakter institutu opravy chyby v katastrálním operátu se logicky odrá¾í také v interpretaci pojmu zøejmý omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. V rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (è. 2098/2010 Sb.NSS), napøíklad Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tento pojem je potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). V rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. [ ] Provedením opravy zápisu se tedy skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Dále je nutné vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná. V rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva (§ 80 písm. c) o. s. ø.). Jak bylo následnì shrnuto napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 As 123/2013-28, dostupném na www.nssoud.cz, pøi procesu opravy chyby v katastrálním operátu se tedy zkoumá pouze to, zda se pracovník katastrálního úøadu pøi provádìní zápisu do katastru nemovitostí dopustil zøejmého omylu. Není rozhodné, zda zápis v katastru nemovitostí odpovídá skuteènosti. Nejen z poslednì citovaného rozsudku pøitom plyne, ¾e o zøejmý omyl by se mohlo jednat tehdy, pokud by bylo vylouèeno, ¾e postup pracovníka katastrálního úøadu byl výsledkem jeho volní (nikoliv zcela zjevnì nesmyslné) úvahy. Pouhý omyl pøi vedení katastru nemovitostí není postaèující pro provedení opravy chyby dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Musí se jednat o omyl zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. S tímto plnì koresponduje také odborná literatura, která zdùrazòuje, ¾e opravu chyby nelze provést v zále¾itosti nejasné èi sporné. Za zøejmý omyl proto pova¾uje pouze takovou chybu, která je jasná ka¾dému odborníkovi na danou oblast (viz napø. Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. 4. vydání, Praha : C.H.Beck, 2007, s. 272).
Je tak nutno pøednì odmítnout právní názor stì¾ovatele, ¾e chybnì provedený záznam mù¾e katastrální úøad kdykoliv napravit postupem podle ust. § 8 katastrálního zákona. Takový závìr (by» by mohl mít èásteènì oporu v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pokraèování ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. 10 Ca 253/99) je zjevnì v rozporu s citovanou judikaturou. Oprava chyby podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona není univerzálním revizním prostøedkem pro nápravu jakýchkoliv nesprávností, k nim¾ do¹lo pøi provádìní záznamu. Jedná se o prostøedek nápravy toliko zøejmých omylù. Jiná pochybení musí být napravena jiným zpùsobem-lze se napøíklad domáhat ochrany urèovací ¾alobou podle ust. § 80 o. s. ø., nebo ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem dle ust. § 82 a násl s. ø. s. (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb.NSS).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾ádná z vý¹e uvedených ètyø skuteèností, které správní orgány uvedly, nejsou dokladem toho, ¾e duplicitní záznam vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtné nemovitosti byl proveden zøejmým omylem ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
Správní orgány podrobnì rozvedly, proè mají za to, ¾e F. Z. nebyl v dobì uzavøení smlouvy oprávnìn nakládat celou nemovitostí (byl pouze podílovým spoluvlastníkem) a nebyl oprávnìn jednat jménem své man¾elky. I kdyby v¹ak jejich argumentace byla zcela správná, nemohlo by to vést k závìru, ¾e duplicitní zápis vlastnictví ¾alobce byl proto proveden zøejmým omylem. Tyto dùvody jsou ryzím pøípadem spornosti vlastnictví ¾alobce, které ov¹em nelze øe¹it cestou opravy chyby v katastru nemovitostí. Jakkoliv se správní orgány sna¾í své závìry konstruovat jako nezpùsobilost listiny k provedení zápisu, je zcela zjevné, ¾e jde primárnì o posouzení platnosti kupní smlouvy ze dne 11. 4. 1972. Navíc je nutno zopakovat, ¾e dùvodem pro provedení opravy chyby v katastru nemovitostí není pouze nezpùsobilost listiny k provedení zápisu, nýbr¾ také skuteènost, ¾e tato nezpùsobilost je zcela zøejmá. V tomto pøípadì o zøejmosti rozhodnì nelze hovoøit.
Ani absenci úøedního ovìøení podpisù na kupní smlouvì ze dne 11. 4. 1972 by nebylo mo¾né pova¾ovat za zcela zøejmou nezpùsobilost listiny pro provedení zápisu; tedy takovou nezpùsobilost, která by byla na první pohled evidentní. Ji¾ otázku, zda mají být úøednì ovìøené podpisy vy¾adovány, je nutno pokládat za otázku spornou, kterou nelze øe¹it cestou opravy chyby v katastru nemovitostí. Je toti¾ myslitelné a rozhodnì nikoliv zcela scestné, ¾e pracovník katastrálního úøadu byl veden opaènou úvahou, ne¾ nyní správní orgány. Názor, ¾e úøední ovìøení podpisù není nutné, nebo» tento po¾adavek právní úprava v dobì uzavøení smlouvy nestanovila, je zcela legitimní. Otázku, zda je tento názor správný, není na místì øe¹it cestou aplikace ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. I kdyby toti¾ správný nebyl, a pracovník katastrálního úøadu se tudí¾ dopustil pochybení, toto pochybení by nemohlo být pova¾ováno za zøejmý omyl.
Stejnì tak je spornou otázkou to, zda kupní smlouva ze dne 11. 4. 1972 vy¾adovala ke své úèinnosti registraci státním notáøstvím. Správní orgány opìt podrobnìji argumentují, proè mìlo k registraci dojít. Nicménì pokud byl pracovník katastrálního úøadu pøi zápisu duplicitního vlastnictví veden názorem opaèným, rozhodnì nelze vyslovit závìr, ¾e by jednal ve zøejmém omylu.
A nakonec ani v pøípadì tvrzené nedostateèné identifikace prodávajícího v kupní smlouvì ze dne 11. 4. 1972 nelze hovoøit o evidentnì nezpùsobilém podkladu pro zápis do katastru nemovitostí. Pøípadná nedostateèná identifikace úèastníkù smlouvy mù¾e mít bezpochyby vliv na její platnost. Otázkou platnosti smlouvy se v¹ak správní orgány v øízení podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nemohou zabývat. Jak zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 46/2006-171, dostupném na www.nssoud.cz, v tomto typu øízení katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í posuzovat jiné vady podkladových listin, ne¾ ty, které by vyluèovaly pøevedení v nich uvedených údajù do veøejného registru. Pro úèely pøevedení údajù z kupní smlouvy ze dne 11. 4. 1972 do katastru nemovitostí má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato kupní smlouva dostateènì urèitá byla. Smlouva obsahovala jednoznaènou identifikaci pøevádìných nemovitostí, prodávající se v ní prohla¹ují za vlastníky a jsou oznaèeni jménem, pøíjmením, bydli¹tìm a zamìstnáním. I za pomocí znalosti údajù ji¾ obsa¾ených v katastru nemovitostí (a pøedcházejících evidencích) tak pracovník katastrálního úøadu nemohl mít problém identifikovat úèastníky smlouvy a pøevést údaje v ní obsa¾ené do katastru nemovitostí. Pokud tak uèinil, nejednal ve zøejmém omylu, a to i kdyby snad jednal v rozporu se zákonem. Je nutno zopakovat, ¾e samotná nezákonnost pøi zápisu údajù do katastru nemovitostí je¹tì neznamená, ¾e k tomuto zápisu do¹lo zøejmým omylem.
Lze shrnout, ¾e ¾ádná ze skuteèností uvádìných správními orgány nedokládá, ¾e by se pracovník katastrálního úøadu pøi zápisu duplicitního vlastnictví ¾alobce dopustil zøejmého omylu. To ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e nìkteré dùvody uvedly správní orgány a¾ v pozdìj¹ích fázích správního øízení. Zjevnì se tedy ani z jejich pohledu nejednalo o skuteènosti na první pohled svìdèící o zøejmém omylu pøi vedení katastru nemovitostí.
Jeliko¾ tvrzená pochybení vùbec nemohla vést k provedení opravy dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, bylo by zcela nadbyteèné posuzovat, zda se pracovník katastrálního úøadu tìchto pochybení skuteènì dopustil. I kdyby tomu tak toti¾ bylo, nemohlo by to nic zmìnit na výsledku tohoto soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval podrobnìj¹í argumentací stì¾ovatele ve prospìch závìru, ¾e pøedmìtný duplicitní zápis vlastnického práva ¾alobce skuteènì nemìl být proveden.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 856
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 5
 soud 
 § 11
 § 16
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 80
 § 82
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120
 soud