Source: http://dossierpolitico.com/cartas.php?pagina=387&nombre=
Timestamp: 2018-12-14 01:26:23+00:00

Document:
estabes quiero expresarmecon respecto a lo de la guarderia ABC.
yo como persona que tambien e sufrido el dolor de la perdida de un hijo, les pido y les suplico a todos aquellos padres que realmente sufren por la ausencia o perdida de sus bebe, que ya los dejen descanzar eternamente y no los tengan tanto tiempo en el limbo, ellos eran niños y ya deberian verle visto la cara adios pero con tanto safarrancho y busqueda de dinero o culpables los unicos que sufren despues de la muerte son los niños caidos, ya que no los dejan descanzar.
tu como padre quieres dejar enpaz esto hasta allar un culpable si verdad.
bueno entonces yo tedire quien es el primer culpable en esta desgracia.
EL CULPABLE ERES TU, por que tu sabias que esa guarderia se ubicaba a un costado de ese almacen, de una llantera, lugares aptos para desgracias y sin embargo continuastes llevandolo,.
EL SEGUNDO CULPABLE es: el IMSS ya que ellos pagaban por la eduacion, cuidado y bienestar de tu hijo, y fueron quenes se lo canalizaron para que para esa guarderia.
COMO TERCER RESPONSABLE: es el dueno de esta estancia ABC, por echo de no verse percatado que la ubicacion de su negosio por que para el solo era un negosio, tenia un factor de riesgo elevado.
COMO ULTIMO RESPONSABLE: el personal y los tutores de las criaturas que vieron durante mucho tiempo las instalaciones, en las que no se encontraba capacitado el personalpara esta tragedia y si lo hubiese estado nunca exigio el cierre de la misma o no aseptar las condiciones de trabajo por el tipo de material que recubria techos y paredes.
NO SE ESCAPA EL PERSONAL DE BOMBEROS quie verifico las instalaciones por que debieron ver obcervado este factor de riesgo enorme.
PORFAVOR POR EL BIEN DE SUS HIJOS DEJENLOS DESCANZAR.
SE LOS PIDE UNA MADRE QUE TAMBIEN A SUFRIDO POR LA PERDIDA DE UNO SINO DOS HIJOS.
Teresita es una pena que no sepas a presiar el trabajo de las personas que si lo saben desempeñar.
El caso es el despido del Jefe de Servicios Generales del Chavez, un elemento importante para sostener parado el hospital, sino pregunta referencias de como lo resibio el lic. marcos hoyos hace seis años y que te muestren el antes y el despues. mucha diferencia de jefes pasados que solo cumplian con un horario, tanto asi que esta persona se gano a pulso la admiracion de la gente que si trabaja y el repudio de la gente que tubo que empezar a trabajar por que tambien solo asistian a cumplir con un horario.
Suerte marcos........... lo bueno es que tu trabajo te brinda mucho mas trabajo y para aquellas personas que deseaban verte sin trabajar, lastima por que se van a quedar con las ganas .
Felicidades por tu nuevo trabajo y suerte en el.
indignada sonorense
quisiera que me ayudaran y me dijeran que se puede hacer con el fraude que nos estan haciendo en isssteson. los trabajadores de isssteson tienen seguros de vida que se les descuenta quincenalmente comotambien prestamos prendarios contratos con empresas telefonicas, que nosotros pagamos con nuestro sueldo y lo que estan haciendo en isssteson es quedarse con ese dinero y pagarlo cuando se les da la gana y asi a nosotros como trabajadores nos quedamos sin seguro de vida sin servicio telefonico y nos mandan al buro de credito por no pagar isssteson nuestras cuotas que a nosotros nos descuentan de nuestro sueldo quisiera que alguien me dijera que se puede hacer porque lo que estamn haciendo en isssteson es un fraude gracias y espero respuesta.
En mi carácter de ciudadano con fundamento en el artículo 8 Constitucional comparezco ante esta Soberanía presentar iniciativa de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones del Código Civil para el Estado de Sonora, con el propósito de que el matrimonio, pueda darse entre heterosexuales y homosexuales, dado que la Constitución Federal en ningún artículo del capítulo de garantías individuales prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo anterior lo baso en la siguiente:
I.	Que la iniciativa en comento propone reconocer el matrimonio y concubinato entre personas del mismo sexo y ello es congruente con el artículo 1 constitucional, que veda cualquier posibilidad de discriminación por razón de preferencias.
II.	En este sentido, la legislación internacional de derechos humanos impone una absoluta prohibición de la discriminación en lo concerniente al pleno disfrute de todos los derechos humanos, civiles, culturales, económicos, políticos y sociales; que el respeto a los derechos sexuales, a la orientación sexual y a la identidad de género es esencial para la realización de la igualdad entre hombres y mujeres y que los Estados deben adoptar todas las medidas apropiadas para eliminar los prejuicios y las prácticas que se basen en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en roles estereotipados para hombres y mujeres, y observando asimismo que la comunidad internacional ha reconocido el derecho de las personas a decidir libre y responsablemente en asuntos relacionados con su sexualidad, incluyendo la salud sexual y reproductiva, sin sufrir coerción, discriminación, ni violencia, establecido esto, en los Principios de Yogyacarta de 2006 sobre la aplicación de la legislación internacional de derechos humanos en relación con la orientación sexual y la identidad de género.
III.	Los mismos Principios, establecen que La discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género incluye toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en la orientación sexual o la identidad de género que tenga por objeto o por resultado la anulación o el menoscabo de la igualdad ante la ley o de la igual protección por parte de la ley, o del reconocimiento, o goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de los derechos humanos y las libertades fundamentales. La discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género puede verse y por lo común se ve agravada por la discriminación basada en otras causales, incluyendo género, raza, edad, religión, discapacidad, estado de salud y condición económica.
IV.	Que con fecha 8 de diciembre de 2009 la Asamblea Legislativa del Distrito Federal órgano que aprobó ya el matrimonio entre personas del mismo sexo recibió, por parte del Instituto de Investigaciones Parlamentarias una opinión técnica señalando que la iniciativa de mérito no presenta, desde su punto de vista, problemas de constitucionalidad, en virtud de que encuentra apoyo y sustento en los artículos 1 y 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; es jurídicamente consistente puesto que ensancha libertades que traen aparejado el beneficio de crear una cultura de respeto y tolerancia, acordes con el claro concepto de la dignidad humana.
V.	La propuesta que se somete estudio de este órgano es consistente con un importante número de tratados e instrumentos internacionales a favor de los cuales el Estado Mexicano se ha manifestado. Tal es el caso de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en sus artículos 2 y 7, así como en el artículo 2 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y de la Convención sobre el consentimiento del matrimonio de 1962, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y más recientemente, la Resolución de la Organización de los Estados Americanos del 4 de junio de 2009 respecto a derechos humanos por orientación sexual e identidad de género, la cual, en su resolución marcada como 1 establece: “Condenar los actos de violencia y las violaciones de derechos humanos relacionadas, perpetrados contra individuos a causa de su orientación sexual e identidad de género”; así como de la Declaración del 19 de diciembre de 2008 sobre orientación sexual e identidad de género de las Naciones Unidas que en su resolución marcada como 3 señala: “Reafirmamos el principio de no discriminación, que exige que los derechos humanos se apliquen por igual a todos los seres humanos, independientemente de su orientación sexual o identidad de género”. Que Los Países Bajos permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo desde el día 1 de abril de 2001; en Bélgica se reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo desde el 30 de enero de 2003 con la promulgación de la nueva ley por parte del parlamento. En España, desde el año 2005 se aprobó la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo a nivel nacional y además existen leyes de parejas de hecho en Andalucía, Navarra, el País Vasco, Aragón, Cataluña y la Comunidad Valenciana. Noruega aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo en junio de 2008 en la cámara alta del Parlamento de ese país con una ley que entró en vigor en enero de 2009; Suecia lo hizo a finales de octubre de 2008, con proposición de ley que permite la utilización de un lenguaje neutro que no haga referencia al sexo en las leyes relativas al matrimonio entró en vigor el 1 de mayo de 2009. Por otro lado, desde julio de 2002, la Corte Superior de Sudáfrica indicó que es discriminatorio e inconstitucional que la ley sudafricana no permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. En diciembre de 2005, el Tribunal Constitucional sudafricano dio un plazo de doce meses al parlamento para adaptar su legislación de modo que las parejas del mismo sexo puedan acceder a la Ley Nacional sobre Matrimonio. En Estados Unidos, cuatro estados han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo: Massachusetts, Connecticut, Iowa y Vermont. En Canadá este mismo ordenamiento está vigente, a nivel nacional, desde la aprobación de la Ley sobre el Matrimonio Civil, el 20 de julio de 2005.
VI.	Además de los beneficios que en términos sociales y de combate a la discriminación que la iniciativa de mérito aportará, también atraerá beneficios en materia de salud pública. De hecho, una de las conclusiones del XI Congreso Nacional Sobre VIH celebrado en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas convocado por el Gobierno Federal con la participación de diversas organizaciones e instituciones relacionadas con el tema, los pasados 27 al 30 de noviembre de 2009, fue que: “ …modificaciones legales estructurales pueden promover los ambientes favorables en materia de lucha contra la discriminación, el estigma, la homofobia; en particular se concluyó es este congreso que el matrimonio entre personas del mismo sexo contribuye a este respecto”. En síntesis contribuye a la eliminación de obstáculos para la atención y prevención del VIH/SIDA.
En este orden de ideas, y CONFIADO EN QUE EL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL CONGRESO DEL ESTADO RETOMARA ESTA PROPUESTA LA SOMETO para efecto de que sea discutida en las comisiones de este Congreso presento iniciativa de:
QUE REFORMA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DEL CODIGO CIVIL PARA EL ESTADODE SONORA.
ARTICULO UNICO.- Se reforma el artículo 239 y se deroga el 240 del Código Civil Para el Estado de Sonora para quedar como sigue:
ARTÍCULO 239.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua, debe celebrarse ante los funcionarios que establece la ley y con las formalidades que ella exige.
Los cónyuges tienen derecho para de común acuerdo, planificar de manera libre, responsable e informada, el número y esparcimiento de sus hijos.
ARTICULO 240.- Derogado.
UNICO.- El presente Decreto entrara en vigor seis meses después de su publicación en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado.
C. LIC. MIGUEL ANGEL HARO MORENO

References: artículo 8
 artículo 1
 artículo 2
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 239

ARTÍCULO 239