Source: http://kraken.slv.cz/6Azs148/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:15:11+00:00

Document:
6Azs148/2006
è. j. 6 Azs 148/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D . D . N. , zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3591/VL-18-05-2004 ze dne 11. 1. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 14/2005-24 ze dne 1. 3. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení otázky pøeká¾ek vycestování soudem, jako¾ i vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nesprávnì posoudil právní otázku.
V jednotlivostech stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by u jeho osoby nebyly dány pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ilegální opu¹tìní vlasti je dle platného trestního zákona ve vlasti pùvodu stì¾ovatele trestné. ®alovanému pak vytýká, ¾e ¾ádným zpùsobem neovìøoval jeho tvrzení, ¾e ve své vlasti vydával nezávislé noviny.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou smìøující proti posouzení existence èi neexistence pøeká¾ek vycestování správním orgánem mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 91 zákona o azylu se zabýval obsáhle ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti. S ohledem na námitku rozsahu a zpùsobu posouzení existence pøeká¾ek vycestování krajským soudem je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgán neovìøoval jeho tvrzení týkající se vydávání novin ve Vietnamské socialistické republice, lze upozornit na to, ¾e v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel toliko vypovìdìl, ¾e tiskoviny za penì¾ní odmìnu distribuoval na území Èeské republiky a ¾e jednou dovezl balík do Vietnamu, pøièem¾ o jejich vydávání na území Vietnamské socialistické republiky a o problémech s tím souvisejícími problémy se zmínil poprvé a¾ v øízení pøed soudem. Správní orgán tak z povahy vìci nemohl ovìøovat neexistující informace. S ohledem na ta skutková tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a pøed ¾alovaným a ve vztahu ke kasaèní námitce vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se k ní zásadním zpùsobem vyjádøil. Podle tohoto rozsudku má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí podle § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32