Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:58:17+00:00

Document:
5As18/2005
è. j. 5 As 18/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. o. a., zast. JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Zlín, Nábøe¾í 599, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Praha 6, Milady Horákové 139, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2005, è. j. 5 Ca 38/2004-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2005, è. j. 5 Ca 38/2004-88 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2003 zn. 7751/1/2003 ministerstvo kultury podle § 106 odst. 7 zákona è. 121/2000 Sb. I. udìlilo ¾alobci oprávnìní k výkonu povinnì kolektivnì spravovaného majetku práva autorù a jiných nositelù (§ 95 aut. zákona)-na odmìnu za zhotovení rozmno¾eniny pro osobní potøebu díla fotografického a díla vyjádøeného postupem podobným fotografii, díla výtvarného jako je dílo malíøské, grafické a sochaøské, díla architektonického vèetnì díla urbanistického, na podkladì grafického vyjádøení jejím pøenesením pomocí pøístroje k zhotovování tiskových rozmno¾enin na jiný hmotný podklad, a to i prostøednictvím tøetí osoby, podle
§ 96 odst. 1 písm. a/ bod 4 (§ 25 odst. 1 písm. c/); toto oprávnìní zahrnovalo pouze rozúètování odmìn, které pro v¹echny autory na základì udìleného oprávnìní vybírá kolektivní správce D., divadelní a literární agentura, II. odòalo oprávnìní è. j. 5534/97 z 9. 7. 1997 k výkonu hromadné správy práv autorù v oboru výtvarném s tím, ¾e odnímané oprávnìní zanikne dnem právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2004, è. j. 11383/2001 ministr kultury rozklad ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 1. 3. 2004 a domáhal se jí zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004 i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobu doruèil Mìstský soud v Praze ¾alovanému dne 7. 5. 2004. Dne 7. 6. 2004 byl Mìstskému soudu v Praze doruèen pøípis ¾alovaného ze dne 4. 6. 2004 jím¾ tomuto soudu sdìloval, ¾e mu zasílá úplné originály správních spisù è. j. 7751/1/2003 vyjádøení k ¾alobì ¾alobce. V tomto rozsáhlém vyjádøení ¾alovaný závìrem navrhl zamítnutí ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné. Pøípisem ze dne 17. 12. 2004 ¾alovaný Mìstskému soudu v Praze sdìlil, ¾e ministr kultury vydal nové rozhodnutí a toto rozhodnutí souèasnì pøilo¾il. Tímto rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, è. j. 19496/2004 ministr kultury podle ustanovení § 59 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 59 odst. 3 na základì návrhu zvlá¹tní (rozkladové) komise, ustavené podle § 61 odst. 2 správního øádu rozhodl takto: rozhodnutí ministra kultury k è. j. 7751/1/2003 ze dne 15. 1. 2004 se mìní tak, ¾e jeho výrok zní následovnì: rozhodnutí Ministerstva kultury è. j. 7751/1/2003 ze dne 23. 7. 2003 se zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze poté dne 5. 1. 2005 usnesením ¾alobu ¾alobce odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zmìna (zru¹ení) ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾aloba byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., tedy nezákonného odmítnutí návrhu v dùsledku nesprávného postupu soudu. Stì¾ovateli nebylo oznámeno, ¾e ministr kultury hodlá zmìnit ¾alobou napadené rozhodnutí tak, ¾e rozkladem napadené rozhodnutí zru¹í, ale bylo mu jen doruèeno toto rozhodnutí. Za této situace soud nemohl ¾alobu odmítnout a stì¾ovateli nepøiznat náklady øízení. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 62 s. ø. s. a kautely tohoto ustanovení vùbec nerespektoval. Ani soud nepostupoval zákonnì, proto¾e mìl øízení zastavit pro uspokojení stì¾ovatele, to je postupem podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Proto¾e následným postupem-rozhodnutím ¾alovaného bylo zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, byl tímto následným postupem-rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovatel plnì uspokojen a byl by to také ve vztahu k ¾alovanému i soudu vyjádøil, kdyby se ho nìkdo zeptal. Pak mìlo dojít ze strany soudu k zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. To se nestalo a v dùsledku tohoto nesprávného procesního postupu soudu nebyly stì¾ovateli pøiznány náklady øízení, aèkoli sám ¾alovaný zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a proto ho stíhá povinnost zaplatit náklady stì¾ovateli. Postup soudu by mohl být nevhodným návodem správním orgánùm, jak se vyhnout placení nákladù øízení. Postup soudu vyvolává je¹tì dal¹í otázku a to soutì¾e a konkurence mezi procesními úkony ¾alobce (stì¾ovatele) a ¾alovaným. Pokud by stì¾ovatel bezprostøednì poté, co by následné rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci, vzal svoji ¾alobu zpìt, soud by øízení zastavil podle § 47 písm. a/ s. ø. s. a pøiznal by stì¾ovateli náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. Pokud by v¹ak byl ¾alovaný rychlej¹í a soudu døíve doruèil své nové rozhodnutí, zprosti by se povinnosti platit náklady øízení. Rozhodnutí soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné a navrhl proto jeho zru¹ení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Rozhodnutí ze dne 2. 12. 2004 è. j. 19496/2004 vydal ministr kultury z vlastního podnìtu výluènì z dùvodu upraveného v § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., a to nezávisle na tom, zda jím bude stì¾ovatel uspokojen èi nikoli. Tím, ¾e nebylo vydáno se zámìrem uspokojit stì¾ovatele, nebyl dán dùvod postupovat podle § 62 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud) v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k tìmto závìrùm:
Je-li podle platných právních pøedpisù podán návrh na pøezkoumání správního rozhodnutí soudem, nemù¾e správní orgán toto rozhodnutí mimo odvolací øízení zru¹it nebo zmìnit, leda¾e by plnì vyhovìl v¹em úèastníkùm øízení (§ 67 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.).
Dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il (§ 62 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení (§ 62 odst. 2 s. ø. s.).
Dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 62 odst. 3 s. ø. s.).
Soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo (§ 62 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.).
V právní vìci úèastníkù není sporné to, ¾e stì¾ovatel podal u mìstského soudu dne 1. 3. 2004 návrh-¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003 ani to, ¾e ¾alobu doruèil mìstský soud ¾alovanému dne 7. 5. 2004. Dne 7. 6. 2004 byl mìstskému soudu doruèen pøípis ¾alovaného ze dne 4. 6. 2004 jím¾ tomuto soudu sdìloval, ¾e mu zasílá úplné originály správních spisù è. j. 7751/1/2003 a vyjádøení k ¾alobì ¾alobce. V tomto rozsáhlém vyjádøení ¾alovaný závìrem navrhl zamítnutí ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné. ®alovaný ve správním øízení postupoval podle zákona è 71/1967 Sb.o správním øádu, mìstský soud v soudním øízení postupoval podle zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s. Podle tohoto zákona-s. ø. s. v¹ak mìl postupovat i ¾alovaný, proto¾e tento zákon, mimo jiné, v § 1 písm. b/ upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Byla-li stì¾ovatelem podána po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ¾aloba u soudu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného, nemohl ¾alovaný po podání ¾aloby toto rozhodnutí mimo odvolací øízení zru¹it nebo zmìnit, leda¾e by plnì vyhovìl v¹em úèastníkùm øízení (vý¹e citovaný § 67 odst. 2 správního øádu). Proto¾e ¾aloba byla podána a øízení pøed soudem probíhalo za úèinnosti zákona è. 150/2002
Sb.-s. ø. s., nemohl ¾alovaný pominout vý¹e citované ustanovení § 62 s. ø. s. umo¾òující mu vydat, dokud soud nerozhodl o ¾alobì, nové rozhodnutí, jím¾ navrhovatele uspokojí. I kdy¾ zákon è. 71/1967 v § 67 odst. 2 a zákon è. 150/2002 Sb. v § 62 pou¾ívají jinou terminologii-plnì vyhoví, uspokojí-má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e obsah obou ustanovení je obdobný. Pojal-li tedy ¾alovaný z vlastního podnìtu úmysl své rozhodnutí ze dne 15. 1. 2004, è. j. 7751/1/2003 zru¹it, respektive jeho výrok zmìnit tak, jak uèinil následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, pak bylo na nìm, aby svùj úmysl oznámil soudu, který po uvá¾ení mohl postupovat buï podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. (mohl pøeru¹it øízení), anebo podle ustanovení § 62 tého¾ zákona. Námitka ¾alovaného, ¾e nechtìl stì¾ovatele novým rozhodnutím uspokojit neobstojí, proto¾e ¾alovaný v daném pøípadì i z vlastního podnìtu nemohl vydat následné zákonné rozhodnutí jiné, ne¾ plnì vyhovující v¹em úèastníkùm (pokud by jich v øízení bylo více), tedy i stì¾ovateli, respektive stì¾ovatele uspokojující. Koneènì tak jak ¾alovaný následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004 rozhodl, nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovateli plnì vyhovìl, uspokojil jeho po¾adavek na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7751/1/2003 èeho¾ se stì¾ovatel ve správním øízení domáhal a ¾alovaný mu pùvodním ¾alobou napadeným rozhodnutím nevyhovìl a uèinil tak a¾ právì následným rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004. ®alovaný tedy zákonem stanovený postup nedodr¾el, následné rozhodnutí vydal, zøejmì doruèil úèastníkùm a pova¾oval za pravomocné, proto¾e mìstskému soudu oznámil jeho vydání i nabytí právní moci pøípisem ze dne 17. 12. 2004 a souèasnì mu zaslal stejnopis tohoto rozhodnutí. Mìstský soud bez dal¹ích úkonù ve vìci dne 5. 1. 2005 usnesením ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e po podání ¾aloby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pravomocnì zmìnìno a v tom spatøoval neodstranitelný nedostatek podmínky øízení (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V tomto postupu a rozhodnutí mìstského soudu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., které se kasaèní stí¾ností ¾alovaný dovolává. I kdy¾ ¾alovaný pøedem nesdìlil svùj úmysl následné rozhodnutí vydat, aby mìstský soud mohl v plném rozsahu postupovat buï podle § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. nebo podle § 62 s. ø. s., ale oznámil mu vydání následného rozhodnutí i jeho nabytí právní moci souèasnì s jeho zasláním, nezbavuje to mìstský soud povinnosti zákonem stanovené, to je aby postupoval podle ustanovení § 62 s. ø. s. (alespoò jeho èásti), kdy¾ postup podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a/ s. ø. s. ji¾ zøejmì nepøicházel v úvahu, a stì¾ovatele se dotázal, zda byl následným postupem ¾alovaného uspokojen, stanovil mu lhùtu k odpovìdi a poté pøi jejím dodr¾ení a kladné odpovìdi øízení zastavil podle ustanovení § 62 odst. 4 s. ø. s., § 47 písm. b/ s. ø. s. (anebo v øízení pokraèoval, byla-li by odpovìï záporná). Následné rozhodnutí ¾alovaného tak, bez ohledu na to, co sám ¾alovaný tvrdil a soudu oznamoval, by nabylo právní moci dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.). Zákonný zpùsob rozhodnutí o vìci pak mù¾e ovlivnit rozhodnutí o nákladech øízení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106

§ 96
 soud 
 § 59
 § 59
 § 61
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 47
 § 60
 § 65
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 67
 § 62
 soud 
 § 67
 § 62
 soud 
 § 48
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 62
 soud 
 § 62
 § 48
 § 62
 § 47
 soud 
 soud