Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1755/2013
Timestamp: 2018-08-15 00:04:54+00:00

Document:
1 VSPH 1755/2013-A-11
MSPH 90 INS 26519/2013 1 VSPH 1755/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Boleslavova 8, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2013, č.j. MSPH 90 INS 26519/2013-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2013, č.j. MSPH 90 INS
26519/2013-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužnici Markétě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), konstatoval, že v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč bez DPH, a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, neboť ze své čisté mzdy ve výši 16.500,-Kč měsíčně je dlužnice schopna za 5 let splátkového kalendáře zaplatit jen 378.840,-Kč na své závazky uváděné ve výši 5.226.714,-Kč, co činí jen 7,2 % jejich hodnoty. Proto soud I. stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že ji soud I. stupně řádně nepoučil o možnosti navýšit své příjmy za pomoci třetí osoby darovací smlouvou a že počítá s prodejem nemovitosti, což jí umožní vyrovnat se především s Českou spořitelnou, a.s. Očekává, že jí její rodina a přátelé vypomohou tak, aby splnila minimální kvótu 30 % pro oddlužení.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, dostatečně nevyložil, na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (neuvedl ničeho o výši nezajištěných závazků dlužnice) a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to v maximální výši 50.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice (o nedostatečné výši jejích příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení za situace, kdy z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice má jen 2 věřitele, jimiž sice dluží 5.226.714,-Kč, avšak z toho jsou jen 2 nezajištěné závazky ve výši 68.035,-Kč a 1 zajištěný závazek ve výši 5.158.679,-Kč. Dlužnice přitom nevyživuje žádnou osobu a její čistá mzda ve výši 16.500,-Kč umožní za 5 let trvání splátkového kalendáře získat prostředky v celkové výši 444.180,-Kč, z čehož vyplývá, že nezajištěné závazky dlužnice (68.035,-Kč) by byly zcela uspokojeny. Závěr soudu I. stupně, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, je tak zjevně nesprávný.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo, určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5