Source: http://kraken.slv.cz/9Ans13/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:35:53+00:00

Document:
9Ans13/2012
9 Ans 13/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: H. P., proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, ve vìci na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, è. j. 6 A 266/2010-73,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, è. j. 6 A 266/2010-73, s e z a s t a v u j e.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovaným povinnost ve lhùtì do 3 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o její ¾ádosti ze dne 12. 8. 2010, v èásti týkající se poskytnutí kopie instalaèního zámìru a kopie prùvodcovského textu zpøístupnìné místnosti ve druhém patøe západního køídla hradu ©tenberk a sdìlení dùvodù, proè nedo¹lo ke zpøístupnìní místnosti v prvém patøe západního køídla hradu ©tenberk a jaké jiné konkrétní úkoly plní v souvislosti s prezentací objektù v pùsobnosti ÚOP v Olomouci pøíslu¹né organizaèní útvary a odpovìdní zamìstnanci NPÚ. Eventuálním petitem se pak stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 10. 2010, è. j. MK 24749/2010/OPP.
Podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 12. 6. 2012 sdìlila stì¾ovatelka, ¾e bere kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 6 A 266/2010, výslovnì zpìt a ¾ádá, aby øízení o ni bylo zastaveno.
V souladu s dispozièní zásadou, která ovládá správní soudnictví, mù¾e navrhovatel disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá s ohledem na obsah podání pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatelka rozhodla vzít svùj návrh zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., o tom, ¾e se øízení zastavuje.
Øízení bylo zastaveno pro zpìtvzetí návrhu; v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., proto nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120