Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:17:05+00:00

Document:
3Ads12/2008
3 Ads 12/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem U Kanálky 3, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 42 Cad 105/2007-50,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2007, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Jièínì ze dne 6. 2. 2007 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Krajský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované tj. ke dni 16. 2. 2007, vypracovaným dne 17. 7. 2007 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Praze. Posudková komise MPSV v Praze urèila rozhodující zdravotní posti¾ení na základì podrobného prostudování dokumentace posuzovaného, jeho vlastnoruènì psaných údajù a subjektivních potí¾í. Jako rozhodující pøíèinu ¾alobcova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stanovila jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní. Posudková komise jej posoudila jako lehké funkèní posti¾ení podle kapitoly X odd. D polo¾ky è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), tomuto posti¾ení odpovídá 20 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkové komise dále uvedla, ¾e posuzovaný je schopen prací s vylouèením nadmìrné fyzické námahy. Posudek byl uzavøen tak, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona.
Krajský soud vyhodnotil uvedený posudek tak, ¾e posudková komise MPSV v Praze mìla pøi jeho zpracování dostatek podkladù ke zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jeho posudkový závìr, shodný s posouzením lékaøe OSSZ v Jièínì, je pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení dostaèující zdravotní dokumentace. Posudková komise hodnotila zejména propou¹tìcí zprávu z hospitalizace na interním oddìlení Vìzeòské nemocnice v Brnì (jen¾ probìhla od 10. 5. do 19. 6. 2007), rovnì¾ bylo pøihlédnuto ke zprávám z psychiatrie. V této souvislosti soud zmínil, ¾e je mu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e pøedseda komise MUDr. J. K. je zároveò soudním znalcem z odvìtví posudkového lékaøství a je atestován v oboru psychiatrie, posudek je proto úplný a nevzbuzuje v soudu ¾ádných pochyb. Z tìchto dùvodù soud pova¾oval ¾alobcem navrhované doplnìní øízení znaleckým posudkem za nadbyteèné.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ bylo vycházeno, nebylo øízení pøed soudem doplnìno dùkazy, které mohly ovlivnit rozhodnutí soudu a bylo rozhodováno na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správních orgánù a øízení pøed soudem pak nebylo øádnì dle návrhu stì¾ovatele doplnìno o nezávislý posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a tím do¹lo k poru¹ení rovnosti procesních stran a zásady proporcionality. Krajský soud podle stì¾ovatele rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» nebyl proveden jím navrhovaný dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství. Zdùraznil, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhl doplnìní dokazování znaleckým posudkem, nebo» pøi hodnocení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla hodnocena podrobnì otázka jeho psychiatrického onemocnìní, jen¾ by mohlo zvý¹it celkovou míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke splnìní zákonných podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod. Zároveò poukazoval na jednostrannost posudku posudkové komise MPSV v Praze ve vztahu k posudku OSSZ v Jièínì z hlediska organizaèní nadøízenosti. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Lékaø OSSZ v Jièínì v posudkovém zhodnocení stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2007, provedeném na základì ¾ádosti stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod, stanovil rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jaterní cirhózu na podkladì chrom. hepatitis B. V posudku dále uvedl, ¾e je stì¾ovatel klinicky bez potí¾í, laboratornì je pøítomna leukopenie a thrombocytopenie. Stì¾ovatel je ve sledování hematom. kliniky v Brnì, klinicky bez potí¾í a bez dopadu na pracovní schopnost. V záøí 2006 propu¹tìn z psychiatrické kliniky ve stabilizovaném stavu-smí¹ená porucha osobnosti, porucha pøizpùsobení. Dlouhodobì zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. D polo¾ce è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. 20 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Stì¾ovatel není schopen pøíli¹ nároèných zamìstnání.
Pro úèely pøezkumného øízení pøed soudem stanovila následnì posudková komise MPSV v Praze míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì stejného posti¾ení jako lékaø OSSZ v Jièínì (jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní), rovnì¾ ve stejné vý¹i 20 %. Na základì kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele z Vìznice Valdice posudková komise konstatovala obdobný diagnostický souhrn jako OSSZ v Jièínì, se zmìnami toliko vývojových stádií jednotlivých zdravotních posti¾ení. V posudkovém zhodnocení posudková komise uvedla, ¾e prostudovala celou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, pøímo jmenovala mj. zprávy z psychiatrie, jednak z hospitalizace 12.-22. 9. 2006, dále kontrolní nález z 1. 4. 2007: smí¹ená porucha osobnosti, anamn. pedofile, v.s. pedofilní sadismus, stav po kastraci v r. 1998. Primitivní úèelový projev, somatizace.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvody podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství, v dùsledku èeho¾ soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
V projednávané vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to jednak lékaøem pøíslu¹né OSSZ, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí MPSV, pøípadnì znalcem. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem.
Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Soud pøitom vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s). Pøi hodnocení dùkazu posudkem posudkové komise MPSV se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud takto posudek posudkové komise MPSV v Praze zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ho lze pova¾ovat za úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokud jde o urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jako¾ i posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývajícího z tohoto posti¾ení. V tomto rozsahu posudek posudkové komise MPSV v Praze nepochybnì po¾adované nále¾itosti splòuje. Stì¾ovateli bylo posudkovou komisí ve shodì se závìry lékaøe OSSZ v Jièínì diagnostifikováno jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní, rovnì¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla obìma orgány státní správy sociálního zabezpeèení urèena stejnou vý¹í. Navíc stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jeho rozhodující zdravotního poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dává za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e se posudková komise MPSV v Praze øádnì nevypoøádala s dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, tj. prokázaným psychiatrickým onemocnìním, aèkoliv ho sama jmenovala v diagnostickém souhrnu provedeného posudkového zhodnocení. Posudková komise neprovedla výslovnì jeho funkèní zhodnocení a nezahrnula jej do posudkového závìru ohlednì celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, co¾ je nepochybnì vadou posudku. I kdy¾ lze dovodit, ¾e pova¾ovala toto posti¾ení za posudkovì irelevantní, bylo na místì takové stanovisko v posudku uvést a nále¾itì jej odùvodnit. K otázce po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù se vyslovila ji¾ døívìj¹í správní judikatura, srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. 1 Cao 198/97, kde soud vyslovil: V posudku je nutno uvést nejprve jakými zdravotními posti¾eními navrhovatel trpí, v¹echna zaøadit podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., uvést a zdùvodnit, které je pro navrhovatele invalidizujícím onemocnìním (§6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a vypoøádat se i s ustanovením odstavce 4 tého¾ paragrafu a podrobnì zdùvodnit i eventuální zvý¹ení èi nezvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navrhovatele podle tohoto ustanovení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e krajský soud do jisté míry pochybil, opomnìl-li se s pøedmìtnou vadou posudku posudkové komise MPSV v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi svých úvahách zohlednil i skuteènost, zda by pøípadné navý¹ení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro dal¹í zdravotní posti¾ení (stì¾ovatelem namítané psychiatrické onemocnìní) podle § 6 odst. 3 èi 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. mohlo mít za následek nesprávné stanovení celkové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu nutno uvést, ¾e tzv. dal¹í (ostatní) zdravotní posti¾ení , se mohou podílet na zvý¹ení celkové procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti prostøednictvím vyu¾ití odst. 3 a 4 ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Odstavec 3 citovaného ustanovení umo¾òuje zohlednit záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení navý¹ením v rámci procentního rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoveného pro rozhodující zdravotní posti¾ení (viz. pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e polo¾ka odpovídající rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele neobsahuje ¾ádné procentní rozmezí, ale toliko hodnotu 20 % (srov. kapitola X odd. D polo¾ka è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), k jakémukoliv navý¹ení celkové procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele by v projednávané vìci nemohlo podle tohoto ustanovení dojít. Odstavec 4 ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. naopak zakotvuje mo¾nost pøihlédnout k dal¹ím zdravotním posti¾ením posuzovaného z hlediska jejich mo¾ných dùsledkù, a to s ohledem na pøedchozí výdìleèné èinnosti posuzovaného, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace. I kdyby se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele za pou¾ití uvedeného ustanovení zvý¹ila procentní míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o maximálnì pøípustný poèet procentních bodù, tj. o 10 %, na koneènou hodnotu 30 %, stále by nestaèila na splnìní zákonných podmínek èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za tìchto okolností se proto nejedná o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu pro tuto vadu napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Co se týèe stì¾ovatelových námitek, smìøujících do organizaèní provázanosti posudkové komise MPSV s lékaøi OSSZ, s poukazem na konstantní judikaturu jim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. V této souvislosti zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikované pod è. 33/2003 Sb. NSS, kde judikoval: Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Otázkou organizaèního uspoøádání orgánù sociálního zabezpeèení, zejména postavení posudkové komise MPSV, se zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95 ze dne 1. 11. 1995. Z úvah a právních závìrù v citovaných rozhodnutích vyjádøených nutno vycházet i ve vztahu posudkové komise MPSV a lékaøù OSSZ.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2007. Studium spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení, a proto ho soud samostatnì nehradil. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanovené advokátky èiní 1600 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 43
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 44
 § 6
 § 6
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 47