Source: http://kraken.slv.cz/8As104/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:41+00:00

Document:
8As104/2017
8 As 104/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5, se sídlem Legerova 1877/7, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2017, èj. 48 A 29/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 5 na rok 2014. Krajský soud vìc vý¹e specifikovaným usnesením postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti usnesení krajského soudu bránil kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvy¹¹í správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhradì soudního poplatku ani v posuzované vìci.
[4] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v dané vìci je ve smyslu § 83 vìty pøed støedníkem s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem, jemu¾ je pøièitatelný stì¾ovatelem vymezený nezákonný zásah ve formì vydání rozvrhu práce, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o soudech a soudcích) toti¾ vykonává státní správu okresního (obvodního) soudu jeho pøedseda a podle § 41 odst. 2 tého¾ zákona také vydává rozvrh práce.
[6] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[7] Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území hlavního mìsta Prahy do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu napadeným usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady, které stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal (tj. nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.) Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal.
[8] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 34
 § 127
 § 41
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud