Source: http://www.psp.cz/eknih/1990cnr/stenprot/024schuz/s024027.htm
Timestamp: 2019-03-19 07:59:30+00:00

Document:
ČNR 1990-1992, 24. schůze, část 27/78 (7. 11. 1991)
Nacházíte se: Digitální knihovna › ČNR 1990-1992 › Stenoprotokoly › 24. schůze › Čtvrtek 7. listopadu 1991
Čtvrtek 7. listopadu 1991
7. listopadu v 9.25 hodin
Za vládu České republiky: místopředsedové vlády M. Lukeš, A. Baudyš, ministr životního prostředí I. Dejmal, ministr zemědělství B. Kubát, ministr vnitra T. Sokol, ministr práce a sociálních věcí M. Horálek, ministr kultury M. Uhde, ministr financí K. Špaček, ministr zdravotnictví M. Bojar, ministr spravedlnosti L. Richter, ministr průmyslu J. Vrba, ministryně obchodu a cestovního ruchu V. Štěpová, ministr státní kontroly I. Němec, ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj K. Dyba, předseda Nejvyššího soudu A. Mokrý.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Vážené paní poslankyně, vážení poslanci, vážená vládo, vážení hosté, zahajuji přerušené jednání 24. schůze České národní rady a všechny vás srdečně vítám. Podle prezenční listiny je přítomno ll5 poslanců, takže schůze může být zahájena.
Pan kolega Kalvoda chce přispět faktickou poznámkou, takže mu uděluji slovo.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych doplnit to, co začal pan místopředseda Kasal. Je to dílem faktická poznámka a maličkým dílem ne, ale považuji ji za nutnou. Totiž v rámci bodu "Zpráva o činnosti předsednictva" jsme byli připraveni podat sněmovně zprávu o posledním jednání o státoprávním uspořádání, a to před tím, než budeme na jakési přípravné schůzce dnes v l8 hodin jednat s pány Mikloškem a Černogurským. Vzhledem k tomu, že pořad schůze se protáhl a patrně do l8. hodiny se to nepodaří, tak bych chtěl jen konstatovat, že tato schůzka dnes v l8 hodin v budově ČNR se bude týkat jakési věcné inventury problémů, ať procedurálních, vyjádřených mottem "státní smlouva", ať kompetenčních. Nikoliv jednání, nikoliv dohadování, leč inventura toho, o čem by se mělo ještě jednat v pondělí a v úterý v Bratislavě.
A poslední poznámka: V neděli v lO hodin se počítá se zahájením schůze předsednictva, - v lO dopoledne, - které by začínalo společnou schůzkou s vládou a
odpoledne pokračovalo jako předsednictvo rozšířené o gremium. Ti, kteří se ho zúčastnili, vědí, o jakou technologii jednání se bude jednat, a to asi do večerních hodin. Tolik tato informace, děkuji.
Takže mohu konstatovat, že nejsme usnášení schopní. Dámy a pánové, obávám se, že trend, který včera nastoupil pan místopředseda Kalvoda, budeme muset prolongovat i na dnešní den. /Potlesk/. Zřejmě bude nezbytné čas od času opravdu prezenci tady udělat s tím, že členové předsednictva si dají osobní závazek, že se tím budou při nejbližší vhodné příležitosti zabývat, a že z toho opravdu vyvodí důsledky. /Přicházejí další poslanci/
Následuje zpráva vlády České republiky o vývoji finančního a rozpočtového hospodaření České republiky, potom
vládní návrh zákona ČNR, kterým se mění zákon ČNR o státním rozpočtu.
Návrh poslanců ČNR Hořínka a dalších na vydání zákona ČNR, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR číslo 367/1990 Sb. o obcích a zákon ČNR čís. l72/91 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí podle sněmovních tisků 414 a 437.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající, dámy a pánové, tato sněmovna schválila dne 5. září l990 zákon o obcích a dne 24. dubna 1991 zákon o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Dobře si vzpomínáte, a všichni si dobře vzpomínáme, že v rámci projednávání onoho druhého zákona, který byl předložen jako
vládní návrh zákona, z poslanecké iniciativy, byl přijat také § 9, v němž došlo k určité regulaci možností obecních zastupitelstev rozhodovat o vyjmenovaných majetkoprávních úkonech obcí.
Smyslem novely je tedy tuto do jisté míry absurdní situaci usnadnit, a poněvadž návrh skupiny poslanců k vydání zákona, jímž se novelizuje jak zákon č. 172/1991 Sb., tak zákon č. 367/1990 Sb. byl projednán ve všech výborech, domnívám se, že navrhovatelé už při práci výborů jej odůvodnili dostatečným způsobem a že tedy mohu odkázat na důvodovou zprávu a vyjádřit se toliko k tomu, co je uvedeno ve zprávě společné.
Za všechny navrhovatele konstatuji, že společná zpráva nikterak se nedotýká podstaty navrhované změny zákona a že navrhovatelé souhlasí s tím, aby jimi navrhovaný zákon byl schválen ve znění společné zprávy, neboť zejména doplnění písmene k/ v ustanovení § 36 a/ je jen logickým důsledkem toho, že po schválení zákona o obcích byl Federálním shromážděním schválen zákon o dluhopisech, a protože vydání komunálních obligací nepochybně je jedním z nejdůležitějších majetkoprávních úkonů obce, protože podle zákona o dluhopisech obec ručí za emisi komunálních obligací celým svým majetkem, z toho důvodu je velmi užitečné, aby také rozhodnutí o emisi komunálních obligací bylo podrobeno onomu přísnějšímu režimu, aby tedy o tomto majetkoprávním úkonu rozhodovalo zastupitelstvo, přirozeně prostou většinou.
Jen bych chtěl upozornit, že při tisku společné zprávy došlo k pravopisnému překlepu: Ono písmeno k/ by mělo znít "emisi", nikoliv "emise" komunálních obligací, protože ten pád je tam zvolen chybně.
Poslanec Zdeněk Smělík: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, jak už bylo sděleno předkladatelem, obsahem změny zákona 172/1991 Sb. podle sněmovního tisku 414 podané iniciativní skupinou poslanců Milana Hořínka a dalších je § 9, jehož formulace znesnadňovala manipulaci s majetkem a neumožňovala rychlé a operativní rozhodování obecních rad a zastupitelstev.
/pokračuje Smělík/
K nezařazené připomínce ústavně právního výboru na rozšíření zákona o další změnu zákona o obcích a hlavním městě Praze uvádím, že tento návrh jde
(pokračuje Smělík)
nad rámec předložené novely, přičemž navrhovaná úprava byla ze společné zprávy vyřazena jak z důvodů procedurálních, tak i věcných. Návrh zákona, resp. navrhovaná úprava nebyla v tomto rozsahu projednána s žádným výborem ČNR ani s vládou České republiky. To za prvé. Pro informaci uvádím, že rozsah oblastí, jichž se týká, je poměrně dosti široký. Týká se to slučování a rozdělování obcí, podmínek pro vytváření nových městských částí, aplikací místního referenda, nápravných opatření, jako rozpuštění zastupitelstva, resp. dočasnou správu obcí. V návaznosti na novelu zákona ČNR č. 418/90 Sb. se to týká též několika paragrafů zákona o hlavním městě Praze, jako je vytváření místních zastupitelstev v hlavním městě Praze, způsobu vytváření nových městských obvodů apod.
Návrh neřeší vztah zákonu ČNR, který jsme přijali na minulé plenární schůzi, č. 439, který mění a doplňuje zákon o obcích a zákon o hlavním městě a rovněž upravuje podmínky sloučení a rozdělení obcí. Oba tyto předpisy, obsahově rozdílné, by pak existovaly vedle sebe. Dále ve zmíněném návrhu jsou i formální nedostatky, chybí odkaz na úpravu zákona č. 411. Další nepřesnosti jsou v § 10 odst. 3 - 6.
Navrhovaná úprava slučování a rozdělování obcí je rovněž předčasná a za určitých okolností prakticky nepoužitelná, neboť předkládá existenci zákona o místním referendu, který má být přijat až v roce 1992.
Jsem toho názoru, že kdybychom projednávali tento návrh s opomenutím legislativního procesu, nevyloučili bychom riziko dalších chyb a nedomyšleností při projednávání ve sněmovně ad hoc. Kvůli takovému postupu vlastně jsme nuceni projednávat úpravu zákona o obcích i dnes podle tisku 414, přičemž je nutno si uvědomit, že návrh ústavně právního výboru se dotýká minimálně čtyř zákonů, jmenovitě zákona o obcích 367/90, zákona o volbách do místních zastupitelstev 368/90, zákona 418/90 o hlavním městě Praze, a zmíněného zákona 439/91.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené poslankyně, vážení poslanci, nejdříve bych ráda přednesla pozměňovací návrh k předloženému návrhu zákona, a to návrh týkající se § 36 a) odst. 4, kde se říká, že ustanovení odst. 1, 2 a 3 se použijí při rozhodování zastupitelstva městské části statutárních měst, jíž byl statutem svěřen majetek. Ráda bych upozornila na dikci § 3 zákona o obcích, kde se říká, že statutárními městy jsou města vyjmenovaná v odst. 1 tohoto § 3, a dále další města, která určí na návrh vlády předsednictvo ČNR. V § 3 se ale dále v odst. 3 hovoří o hlavním městě Praze. Hlavní město Praha ovšem není zařazeno do výčtu statutárních měst, ani to není město, o němž by předsednictvo ČNR řeklo, že je statutárním městem. To znamená, že hlavní město Praha není statutárním městem. Proto bych navrhla opravit text odst. 4 zmíněného § 36 a) tak, aby se vztahoval i na městské části hlavního města Prahy.
Tolik tedy k mému pozměňovacímu návrhu a nyní jenom jedna poznámka k předloženému návrhu zákona. V článku 2 totiž měníme zákon o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí tak, že vypouštíme § 9. Pokud si vzpomínáte na diskusi nad tímto zákonem i na důvody, které nás vedly k začlenění § 9 do zmíněného zákona 171/1991 Sb., zkráceně "zákona o majetku obcí", byla to především obava z nekontrolovatelných dispozicí majetkových ze strany obecních zastupitelstev a obava z toho, že za neexistence zákona o hospodaření obcí skutečně může dojít k chaotickému výprodeji obecního majetku.
Zde bych ráda podotkla nebo vám připomněla, že jsme jako Česká národní rada přijali usnesení, kterým jsme se obrátili na Federální shromáždění, vycházejíce z toho, že úprava hospodaření obcí patří do federální působnosti. Na toto naše usnesení Česká národní rada obdržela odpověď od předsedy FS pana Dubčeka, v níž se říká, že úprava hospodaření obcí patří do kompetence národních rad a odvolává se v této odpovědi České národní radě zároveň pan předseda FS na to, že obdobný zákon SNR tuto problematiku upravuje. To znamená, že nás pan předseda FS vyzval k tomu, že pokud cítíme problém upravit úžeji hospodaření obcí, máme to učinit zákonem národní rady. Proto bych ráda navrhla, aby ČNR doporučila vládě zpracovat tuto problematiku a předložit České národní radě zákon o hospodaření obcí.

References: § 9
 § 36
 § 9
 zákona č. 411
 § 10
 § 36
 § 3
 § 3
 § 3
 § 36
 § 9
 § 9