Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:12:15+00:00

Document:
5As52/2011
5 As 52/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: ©rot Wetzel, s.r.o., IÈ 27312372, se sídlem Prosmycká 11, Lovosice, zastoupeného Mgr. Pavlem Øíèkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 10 Ca 75/2009-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 10 Ca 75/2009-46, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 1. 2009, è. j. 530/1484/Ul/08/Zm, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení èástkou 14 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Pavla Øíèky.
A/ Rozhodnutí správních orgánù
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2008, è. j. ÈI®P/44/OOH/SR01/0812568.007/08/UJT, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále ÈI®P ) spoleènosti ©rot Wetzel, s.r.o. (dále stì¾ovatel ) pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále zákon o odpadech ), èím¾ mìl stì¾ovatel spáchat správní delikt podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech. Deliktní jednání stì¾ovatele spoèívalo v tom, ¾e v letech 2007 a 2008 nakládal bez povolení s kovovými odpady v neschváleném zaøízení na pozemku p. è. 339/8 v k. ú. Lovosice.
[2] ®alovaný odvolání stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ÈI®P zamítl. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v letech 2007 a 2008 provozoval zaøízení ke sbìru a výkupu kovového odpadu bez povolení pøíslu¹ného Krajského úøadu Ústeckého kraje. Jednal tak vìdomì, nebo» souhlas k uvedené èinnosti v té dobì nemohl být vydán. Bylo tøeba vyèkat provedení zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ( zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), které by se vypoøádalo s námitkami dotèených obcí, ¾e zaøízení bude mít nepøíznivý vliv na ¾ivotní prostøedí nad míru pøípustnou dle zákona. Stì¾ovatel bez ohledu na tuto skuteènost pokraèoval v nakládání s odpady, které také byly pøi kontrole ÈI®P v objektu stì¾ovatele nalezeny. V ¾ádném pøípadì se tedy nejednalo o pouhou zprostøedkovatelskou èinnost stì¾ovatele. ®alovaný vychází z toho, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì ohrozil ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí, nebo» vliv èinnosti v jeho zaøízení nebyl ve sledované dobì zákonným zpùsobem posouzen. [3] ®alovaný pova¾uje pokutu ulo¾enou stì¾ovateli za pøimìøenou jejímu smyslu odradit delikventa od opakovaného nezákonného jednání a odpovídající zji¹tìným okolnostem. Stì¾ovatel poru¹oval zákon vìdomì, pøihlédnuto bylo také k mno¾ství pøijímaného odpadu v prùbìhu nezákonné èinnosti.
B/ Rozsudek Mìstského soudu v Praze
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl z dùvodù, které srozumitelnì uvedl v odùvodnìní rozsudku. Vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel poru¹il obecné povinnosti dle § 12 odst. 2 zákona o odpadech, které musí respektovat ka¾dý, kdo zachází s odpady, ale poru¹il také ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, vy¾adující splnìní povinného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu k provozování zaøízení na nakládání s odpady. Mìstský soud dovodil, ¾e ustanovení § 66 odst. 3 písm. d) a e) zákona o odpadech dopadají na toho, komu souhlas s provozováním pøíslu¹ného zaøízení sice udìlen byl, kdo v¹ak provozuje zaøízení v rozporu s tímto souhlasem anebo po uplynutí doby jeho platnosti. [5] Naproti tomu podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, se správního deliktu dopustí ten, kdo nakládá s odpady v zaøízeních, ve kterých nakládání s odpady je zakázáno nebo není povoleno. Toto ustanovení proto míøí na pøípady poru¹ení obecných povinností uvedených v § 12 zákona o odpadech. Mìstský soud uzavøel, ¾e § 66 odst. 3 písm. d) a e) zákona o odpadech pøedstavuje vùèi jeho odst. 4 písm. b) privilegovanou skutkovou podstatu, kterou v¹ak v dané vìci pou¾ít nelze, nebo» v rozhodné dobì stì¾ovatel nedisponoval pravomocným povolením k provozování zaøízení k nakládání s odpady dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. [6] Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány postupovaly chybnì pøi stanovení vý¹e ukládané sankce. Zdùraznil pøitom, ¾e v úvahu byla vzata relevantní kriteria, ve prospìch stì¾ovatele tedy fakt, ¾e se v jeho pøípadì jedná o prvý delikt a charakter odpadu odpovídal kategorii ostatní , tedy nikoli nebezpeèný . V neprospìch stì¾ovatele svìdèí mno¾ství odpadu, se kterým stì¾ovatel nakládal, doba trvání protiprávního jednání a charakter tohoto jednání spoèívající ve vìdomém poru¹ování zákona. Mìstský soud oznaèil ulo¾enou pokutu za pøimìøenou, pohybující se pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí a respektující význam postihu pro motivaci dotèených subjektù dùslednì dodr¾ovat v oblasti nakládávání s odpady zákon. K u¾ití moderaèního práva tak neshledal dùvod.
C/ Kasaèní stí¾nost
[7] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). [8] Nesprávné posouzení právních otázek spatøuje v kvalifikaci deliktního jednání podle generální úpravy § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, aèkoli existuje pro posouzení vìci specifická (privilegovaná) skutková podstata v § 66 odst. 3 písm. e) citovaného zákona. [9] Dal¹ím pøíkladem pochybení je u¾ití pojmu zaøízení ¾alovaným, pøevzaté také mìstským soudem v napadeném rozsudku. Výkladem tohoto pojmu podle úpravy § 4 písm. f) zákona o odpadech dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e ¾alovaný a mìstský soud pøipisují tomuto pojmu smysl, který nemù¾e mít. Z definice § 4 písm. f) zákona o odpadech toti¾ nelze vyvodit nic jiného ne¾ to, ¾e zaøízením ke sbìru nebo výkupu odpadù je ka¾dé zaøízení, které je k takovému úèelu urèeno, bez ohledu na to, zda má nebo nemá pøíslu¹né povolení. Zaøízení ¾alobce takovému po¾adavku vyhovovalo ji¾ proto, ¾e bylo (pozdìji) k jeho u¾ití pro nakládání s odpady udìleno i pøíslu¹né povolení. [10] Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný také postup pøi urèení vý¹e ulo¾ené sankce. ®alovaný zalo¾il rozhodnutí na kriteriích, která jsou v rozporu s ustanovením § 67 odst. 2 zákona o odpadech, které definuje zásadní kriterium slovy Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Z rozhodnutí o ulo¾ení sankce není patrné, zda se správní orgány vlivem èinnosti stì¾ovatele na ¾ivotní prostøedí vùbec zabývaly, pøesto¾e právì toto hledisko je rozhodující. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce tedy odporuje zákonu a navíc trpí nedostatkem dùvodù, tak¾e mìstský soud mìl ji¾ proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud tak neuèinil, byl tím naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [11] Stì¾ovatel se dovolával také nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu citací zákonného textu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nevysvìtlil ov¹em konkrétnì, v èem by mìl tento dùvod spoèívat. Odvolal se pouze na obsah kasaèní stí¾nosti.
D/ Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele o postupu správních orgánù v rozporu se zákonem. Naopak zdùraznil, ¾e ve správním øízení bylo stì¾ovateli prokázáno opakované poru¹ování pøedpisù v oblasti odpadového hospodáøství, ale také v oblasti veøejného zdraví a stavebního zákona. Provoz konkrétního zaøízení stì¾ovatele ke sbìru a výkupu odpadù nebyl v rozhodné dobì schválen. Vyu¾ití objektu Uhelných skladù pro tento úèel bylo pøedmìtem posuzování podle zákona è. 100/2001 Sb. (EIA) a vyústilo v závìr, ¾e bude mo¾né jej vyu¾ívat jen za omezujících podmínek (nebude mo¾né vyu¾ití k úpravì odpadù). ®alovaný opakuje interpretaci pojmu zaøízení se zdùraznìním komplexního po¾adavku splnìní v¹ech parametrù, tedy vèetnì pøíslu¹ných povolení k provozu zaøízení k nakládání s odpady. Takové povolení objekt stì¾ovatele nemìl, a proto je sankce dle § 66 odst. 4 písm. b) za poru¹ení § 12 odst. 2 zákona o odpadech zji¹tìnému poru¹ení zákona nejbli¾¹í. Vý¹i sankce oznaèil ¾alovaný za objektivní ve vztahu ke zji¹tìnému ignorování schvalovacího procesu stì¾ovatelem a míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a zdraví lidí nakládáním s odpady, jeho¾ vliv nebyl zákonným zpùsobem posouzen. Tento aspekt byl nakonec potvrzen i souhlasem k omezenìj¹ímu provozu zaøízení, ne¾ stì¾ovatel po¾adoval. E/ Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. [14] Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. ®alobce namítl sice také nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., místo odùvodnìní odkázal na text kasaèní stí¾nosti, kde je ov¹em argumentace jen k dùvodùm dle písm. a) a b) citovaného ustanovení. Ze skuteèností odùvodòujících tvrzení stì¾ovatele o existenci dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ov¹em dùvod dle písm. d) citovaného ustanovení dovodit nelze. Nicménì se jedná o dùvod, ke kterému by tento soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ke kasaènímu dùvodu dle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Ze systematického hlediska je proto rozumné nejprve posoudit dùvodnost tohoto kasaèního dùvodu. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ov¹em zji¹tìna nebyla, stejnì tak ani ¾ádné jiné vady øízení pøed soudem, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù lze odkázat na konstantní judikaturu. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
[17] Nic takového v dané vìci konstatovat nelze. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, jak a proè soud rozhodl a výrok rozsudku má logickou oporu v jeho odùvodnìní. Mìstský soud vysvìtlil, na základì jakých provedených dùkazù dospìl k vyslovenému procesnímu i hmotnìprávnímu závìru. Rozsudek mìstského soudu je nepochybnì srozumitelný, vystavìný na aprobaci dokazování, provedeného v rámci správního øízení, které je dostateèné z hlediska vyjádøeného právního názoru. Kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; vìcná správnost napadeného rozsudku je pøedmìtem jiné úvahy.
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[18] Z identických dùvodù vyplývá závìr, ¾e naplnìn nemù¾e být ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgány vycházely z urèitého právního názoru, pro který soustøedily dostateèné dùkazy. Odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí z povedených dùkazù vycházelo a bylo logicky a srozumitelnì formulováno. O vìcné správnosti názoru správních orgánù platí toté¾, co pro posouzení vìci mìstským soudem (který se s právním názorem ¾alovaného ztoto¾nil).
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Kontrolou ÈI®P bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel provozuje sbìr a výkup kovových odpadù, ani¾ k tomu má souhlas ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb. o odpadech, jeho¾ relevantní èást zní: Zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. V øízení pøedcházejícím vydání tohoto rozhodnutí musí krajský úøad posoudit v¹echna zaøízení, která s tìmito èinnostmi souvisejí.
[20] Ze srovnání s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o odpadech ( Pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona urèena. Pøi tomto nakládání s odpady nesmí být ohro¾eno lidské zdraví ani ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmìjí být pøekroèeny limity zneèi¹»ování stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy. ) logicky vyplývá, ¾e definice § 14 odst. 1 zákona o odpadech se vztahuje k ustanovení § 66 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech, jeho prvé èásti ( provozuje zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu ), pøípadnì dle písm. e) citovaného ustanovení ( provozuje zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu ). Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o odpadech (jako ostatnì celé toto ustanovení) se nevztahuje jen k jedné urèité skutkové podstatì správního deliktu, nýbr¾ pøedstavuje obecné pravidlo, urèující proè (aby nebylo ohro¾eno lidské zdraví ani ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nebyly pøekroèeny limity zneèi¹»ování stanovené zvlá¹tními pøedpisy ) je tøeba splnit povinnosti mít pro nakládání s odpady souhlas k tomu pøíslu¹ného správního orgánu. Ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, dopadající na pøípady nakládání s odpady ( v zaøízeních, ve kterých je zakázáno nebo není povoleno ) zjevnì míøí na odli¹né pøípady neoprávnìného nakládání s odpady, zejména provozování tzv. èerných skládek, umís»ování odpadù ve vyslovenì nevhodných místech nebo prostorách apod. O takový pøípad se v dané vìci evidentnì nejednalo, jak je patrné i z toho, ¾e k urèité úrovni nakládání s odpady bylo zaøízení ¾alobce nakonec schváleno. [21] Tento závìr v¹ak nelze pou¾ít k deliberaci jednání stì¾ovatele, nebo» skutková podstata deliktu dle § 66 zákona o odpadech je zalo¾ena na poru¹ení zákonem pøesnì definovaných povinností, v daném pøípadì jde o absenci souhlasu správního úøadu s provozem zaøízení. Tato podmínka nespornì splnìna byla a je pro definici správního deliktu dle § 66 odst. 3 písm. d) nebo e) zákona o odpadech dostateèná. V tomto smìru je judikatura správních soudù dlouhodobì stabilní, srovnej tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 9 Ca 37/2004-34: Jedinou skuteèností, kterou jsou správní orgány pøi zva¾ování otázky odpovìdnosti ¾alobce za spáchání správního deliktu vymezeného v § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, povinny zkoumat, je to, zda ¾alobce skuteènì provozoval zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù s potøebným souhlasem pøíslu¹ného správního úøadu èi nikoliv. Ostatní skuteènosti jsou pro posouzení vìci nepodstatné. [22] Pro naplnìní podmínek odpovìdnosti za správní delikt v oblasti nakládání s odpady a pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákonem (§ 66) ulo¾ených povinností není dùle¾ité prokázané ohro¾ení obecnì chránìného zájmu (ochrana ¾ivotního prostøedí), nýbr¾ naplnìní znakù pøíslu¹né skutkové podstaty deliktu. K tomu srovnej tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 9 Ca 184/2007-28: Skutková podstata správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, nespoèívá v ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ v pøevzetí odpadu osobou, která k tomu není oprávnìna pro nedostatek vybavení zaøízením k vyu¾ití èi odstranìní odpadu. Tyto znaky skutkové podstaty správního deliktu samy o sobì vyjadøují mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Osoba, která odpad takto neoprávnìnì pøevzala, se tedy nemù¾e sankèní odpovìdnosti zprostit odkazem na to, ¾e shroma¾ïováním odpadu nedo¹lo k ohro¾ení èi k po¹kození ¾ivotního prostøedí a takovou okolnost z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není tøeba dokazovat. K míøe a záva¾nosti ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí se ve smyslu § 67 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pøihlí¾í pøi stanovení vý¹e pokuty. Stejný závìr platí i v nyní posuzované vìci. [23] ÈI®P ulo¾ila stì¾ovateli pokutu 1 000 000 Kè za to, ¾e nakládal s kovovými odpady v zaøízení, které nebylo pro takový úèel povoleno. Pokuta byla stanovena tak, aby nepozbyla preventivního úèinku a zároveò nebyla likvidaèní. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel provozoval zaøízení bez povolení pøíslu¹ného správního úøadu vìdomì, nebo» souhlas nemohl být vydán do doby provedení zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., ve kterém by byly øe¹eny námitky obcí. Záva¾nost jednání stì¾ovatele zvy¹uje vìdomé poru¹ování zákona s vìdomím rizika ulo¾ení sankce. [24] Zákon o odpadech definuje meze uvá¾ení správního orgánu pøi urèení vý¹e pokuty v ustanovení § 67 odst. 2 ( Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. ) Správní orgány pøihlédly také ke skuteèné intenzitì èinností stì¾ovatele pøi nakládání s odpady v rozhodné dobì od kvìtna 2007 do záøí 2008 a tuto intenzitu hodnotily jako významnou pro míru ohro¾ení chránìného zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí a zdraví lidí. Nelze tedy tvrdit, ¾e by pøi úvaze o vý¹i sankce nepøihlédly k hlediskùm, které upravuje citované ustanovení § 67 odst. 2 zákona o odpadech. V dùsledku odli¹né právní kvalifikace stì¾ovatelova jednání ov¹em hodnocení u¾itých kriterií relativizuje jiný kvantitativní rozsah pokuty. Místo pokuty do 50 000 000 Kè (§ 66 odst. 4 zákona o odpadech) se jedná o pokutu v maximální vý¹i 10 000 000 Kè (§ 66 odst. 3 citovaného zákona). Celková vý¹e pokuty i aspekt její pøimìøenosti mìl být posuzován v rámci jiného zákonného rozpìtí. [25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je v uvedeném rozsahu oprávnìná ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. [26] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána ke krajskému soudu v roce 2009 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[27] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem pro nesprávnou kvalifikaci protiprávního jednání stì¾ovatele zru¹eno.
[28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2000 Kè a 3000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Stì¾ovatel si k ochranì svých zájmù zvolil právního zástupce, advokáta. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupce za 4 úkony (pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby, úèast u jednání, kasaèní stí¾nost) právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 14 600 Kè. Právní zástupce stì¾ovatele náklady øízení nevyúètoval, ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e vykonal v¹echny zmínìné úkony v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele v øízení pøed soudy.

References: soud 
 § 12
 § 66
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 66
 § 66
 § 12
 soud 
 § 66
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 § 66
 § 4
 soud 
 § 4
 § 67
 soud 
 § 103
 § 103
 § 66
 § 12
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 14
 § 12
 § 14
 § 66
 § 12
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13