Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:23:50+00:00

Document:
3Ads52/2008
3 Ads 52/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Miloslavem Kreysou, advokátem se sídlem Bezruèova 9, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2008, è. j. 16 Cad 110/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 3. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e nedosáhl dùchodového vìku stanoveného podle § 32 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Stì¾ovatel podal dne 25. 3. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, k ní¾ pøipojil kopii rozsudku Okresního soudu v Tachovì, è. j. 3 C 110/90-20, ze dne 30. 10. 1990, jím¾ bylo rozvedeno jeho man¾elství a tøi nezletilé dìti svìøeny do jeho výchovy. ®alovaná jeho ¾ádost zamítla dne 4. 5. 2005 pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ poznamenala, ¾e u mu¾ù se k výchovì dìtí nepøihlí¾í. Ministr práce a sociálních vìcí následnì dne 15. 8. 2006 rozhodl o tom, ¾e se ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti zákona ze dne 20. 6. 2005 nevyhovuje a nepromíjí se podmínka dùchodového vìku stanovená v ust.
§ 32 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které umo¾òuje døívìj¹í odchod do starobního dùchodu podle poètu vychovaných dìtí pouze ¾enám. Stì¾ovatel dne 4. 5. 2006 opìtovnì podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, kterou ¾alovaná zamítla z toto¾ných dùvodù.
Krajský soud zjistil, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodl Ústavní soud nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, jím¾ zamítl návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. s tím, ¾e toto ustanovení je v souladu s Ústavou i Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Vázán tímto nálezem Ústavního soudu pak krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» pøisvìdèil ¾alované, ¾e stì¾ovatel podle ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. nedosáhl dùchodového vìku. Poznamenal v¹ak, ¾e nepøehlédl obsah citovaného ustanovení, které zvýhodòuje ¾eny vychovávající dìti, nikoli biologické matky. Péèe ¾eny o dítì v podstatì odpovídá péèi otce o dítì, av¹ak v tomto druhém pøípadì nemá odezvu pøi stanovení dùchodového vìku.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Opìtovnì poukázal na rozsudek Okresního soudu v Tachovì, jím¾ byly do jeho výchovy svìøeny nezletilé dìti, pøièem¾ jejich matce nebylo stanoveno vý¾ivné. Stì¾ovatel má zato, ¾e za této situace by ¾enì vznikl nárok na starobní dùchod dosa¾ením vìku 54 let. On sám po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, tedy ve vìku 58 let.
Stì¾ovatel se dovolával èl. 3 odst. 1 Listiny, který zaruèuje rovnost základních práv bez rozdílu pohlaví, a to ve spojení s èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny. Pokud zákon pøiznává ¾enì pøi odchodu do starobního dùchodu práva v souvislosti s výchovou dìtí, pak za stejné situace by mìl pøiznat stejná práva i mu¾i. Podle èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, a rodièe, kteøí peèují o dìti, mají právo na pomoc státu. Podle stì¾ovatele v¹ak zákon pøi splnìní stejných podmínek preferuje ¾eny pøi hmotném zabezpeèení ve stáøí a neposkytuje mu¾i jako rodièi stejné právo na pomoc státu, èím¾ dochází k poru¹ení shora uvedených práv. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Plzni s tím, ¾e soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu. ®alovaná dodala, ¾e si je vìdoma nerovnosti postavení ¾en a mu¾ù pøi stanovení dùchodového vìku, jedná-li se o zohlednìní výchovy dìtí, nelze v¹ak rozhodovat v rozporu s platným zákonem. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zásadní námitka stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb., které upravuje dùchodový vìk v závislosti na poètu vychovávaných dìtí pouze u ¾en, je v rozporu s èl. 3 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny.
O této otázce ji¾ autoritativnì rozhodl Ústavní soud nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, kde dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení je v souladu s Listinou základních práv a svobod, nebo» nerovnost zalo¾ená tímto ustanovením má legální cíl a mezi cílem a prostøedky existuje vztah pøimìøenosti. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval argumentaci Ústavního soudu obsa¾enou v uvedeném nálezu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud pouze na jeho zásadní úvahy: Ústavní soud pøedeslal, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: S rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Ústavní soud na základì uvedeného konstatoval, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení není v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. by nebyla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto kontextu Ústavní soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností.
Vzhledem k tomu, ¾e ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. nebylo orgánem k tomu povolaným shledáno neústavním, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínky spoèívající v dosa¾ení dùchodového vìku. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nezjistil ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 § 32
 soud 
 § 29

§ 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120