Source: http://kraken.slv.cz/5Azs163/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:51:19+00:00

Document:
5Azs163/2005
è. j. 5 Azs 163/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) M. M., b) M. O., oba zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 688/2003-19,
Rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 688/2003-19, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2003, è. j. OAM-8537/VL-07-C10-2001, kterým ¾alovaný ¾alobkyni a jejímu nezletilému synovi neudìlil azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka napadá postup krajského soudu a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, a to zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelkou podána dùvodnì. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í. Za situace, kdy stì¾ovatelka nemù¾e najít v domovské zemi ¾ádnou práci a kdy ji není vypláceno ani minimum sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, není mo¾né se u¾ivit jinak, ne¾ trestnou èinností nebo odejít do exilu. Státní aparát pak tato situace vùbec nezajímá, vùbec ji neøe¹í, resp. této situace zneu¾ívá. Pronásledování státním aparátem lze pøiøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením a je pronásledována právì z tohoto dùvodu, co¾ domovský stát toleruje. Stì¾ovatelka v tomto postupu státní moci domovského státu a ve své situaci vidí naplnìní humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
V této souvislosti stì¾ovatelka upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e k pronásledování mù¾e docházet nejen ze strany státních orgánù, ale takté¾ mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatelka spatøuje naplnìní dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k omezeným mo¾nostem stì¾ovatelky ohlednì zaji¹tìní dùkazních prostøedkù o persekuci v domovské zemi.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatelky, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, nebo» tento svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v ÈR o azyl bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
Souèasnì s ohledem na cizí státní pøíslu¹nost stì¾ovatelky, z dùvodu zaji¹tìní její pøítomnosti v Èeské republice, tak, aby mohla øádnì uplatòovat svá práva u soudu, za situace, kdy azylové øízení konèí doruèením rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 28. 2. 2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný se domnívá, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, nemo¾nost sehnat zamìstnání a neprojevený nesouhlas s politickým re¾imem nejsou skuteènosti, které lze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 28. 8. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatelky, v ní¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila dne 13. 9. 2000 z ekonomických dùvodù. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné politické strany nebo organizace a nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Do ÈR pøicestovala dne 14. 9. 2000 s vízovým povolením na dobu 30 dnù. Poté pobývala v ÈR nelegálnì. V pohovoru konaném dne 14. 11. 2002 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v ÈR ji¾ v listopadu 1999 pøíle¾itostnì pracovala. Zopakovala, ¾e Ukrajinu opustila vzhledem ke ¹patné ekonomické situaci. Od roku 1996 nemìla stálé zamìstnání a vìnovala se péèi o svou nemocnou matku. Po její smrti se situace je¹tì zhor¹ila. V dobì o¹etøování si vypùjèila peníze, které nemohla splácet. Jménem svého syna ¾ádá o azyl z dùvodu slouèení rodiny. Jiných problémù ve vlasti nemìla. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 2. 2003 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovatelce a jejímu nezletilému synovi azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka opustila svou vlast z dùvodù ekonomických. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 nebyly dle ¾alovaného takté¾ naplnìny. ®alovaný neshledal existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 citovaného zákona. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila stì¾ovatelka ¾alobou, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì pouze obecnì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a uvedla, ¾e do ÈR pøijela proto, aby si vydìlal peníze na bydlení. Po¾ádala o udìlení humanitárního azylu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, ani¾ by shledal námitky stì¾ovatelky oprávnìnými a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Proto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tedy, zda ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelkou podána dùvodnì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jsou u ní naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je pronásledována proto, ¾e patøí do jiné sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením. Stì¾ovatelka opøela svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dle ust. § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly ekonomické potí¾e stì¾ovatelky, problémy s ob¾ivou a bydlením. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nelze s ní souhlasit.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìla. Ekonomické problémy stì¾ovatelky bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu nepostaèují. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustila vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Vý¹e citované usnesení Ústavního soudu oznaèilo kategorii dùvody zvlá¹tního zøetele hodných s ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádný tuzemský právní pøedpis ani Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod jej neobsahuje, za tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. ©patná ekonomická situace, která stì¾ovatelku v zemi pùvodu postihuje, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatelky zji¹tìnou z konkrétních okolností jejího pøípadu.
Pokud pak jde o v kasaèní stí¾nosti zmínìnou domnìnku, ¾e stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením a proto jí mìl být azyl udìlen, není mo¾né s ní souhlasit. Takové skupiny obyvatel ov¹em jistì nelze oznaèit za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Definicí pojmu sociální skupina se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS), kde urèitou sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu vymezil jako skupinu osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Skupiny, je¾ pojmenovala stì¾ovatelka, pak za takto urèitelný útvar oznaèit jistì nelze, kdy¾ jejich údajné definièní znaky jeví znaky urèité nahodilosti a úèelovosti.
Stì¾ovatelèin odkaz na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka tato nedoplnila ¾ádnými skutkovými tvrzeními a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ze správního èi soudního spisu nevyplývá, jakým zpùsobem by mìlo znìní uvedeného èlánku ovlivnit stì¾ovatelèino azylové øízení. Citovaný èlánek se zabývá pronásledováním, které se nemusí týkat jen krokù, podnikaných úøady nìjaké zemì, ale mù¾e také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èí jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka vùbec netvrdila, ¾e by byla pronásledována, a poukaz na èl. 65 uvedené pøíruèky je tak zcela nadbyteèný.
Námitka stì¾ovatelky spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatele nedostateènì provedl dokazování a nerespektoval jeho dùkazní nouzi ve vztahu k zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikovala, neuvedla, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm stanovených v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ je nedostateènì odùvodnìno, a dále o námitku týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tyto nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 §14
 § 12
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 47
 § 91
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud