Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:48:07+00:00

Document:
4As45/2007
4 As 45/2007-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Vý¹kovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2006, è. j. 58 Ca 25/2006-57,
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2005, è. j. OD/PØ/408-1/04/O¾, Mìstský úøad Orlová uznal ¾alobce vinným, ¾e dne 26. 5. 2004 kolem 19:00 hodin u kulturního domu v Dolní Lutyni-Vìøòovicích, jako øidiè osobního motorového vozidla Renault Laguna, zpùsobil dopravní nehodu. Pøi nají¾dìní do levotoèivé zatáèky jel vozidlem blí¾e levému okraji komunikace. Nejel pøi pravém okraji, pøesto¾e tomu nebránily ¾ádné zvlá¹tní okolnosti. Do¹lo ke støetu s jízdním kolem tovární znaèky Author. Pøi dopravní nehodì do¹lo ke zranìní cyklisty, jemu¾ tak z nedbalosti ublí¾il na zdraví. Na vozidle Renault Laguna vznikla hmotná ¹koda zøejmì pøesahující èástku 20 000 Kè, na jízdním kole Author vznikla ¹koda zøejmì nepøesahující èástku 20 000 Kè. Tímto jednáním poru¹il ¾alobce § 4 písm. a) a b) a § 11 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dopustil se pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm.b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobci byla podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a ulo¾ena náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3660/2005/DSH/Dos/0001, výrok napadeného rozhodnutí ve skutku tak, ¾e ¾alobce je vinen tím, ¾e dne 26. 5. 2004 kolem 19:00 hodin v Dolní Lutyni-Vìøòovicích u Kulturního domu jako úèastník dopravní nehody øídil osobní motorové vozidlo, pøièem¾ nejel pøi pravém okraji vozovky, pøesto¾e tomu nebránily ¾ádné zvlá¹tní okolnosti ; ¾alovaný rovnì¾ vypustil èást výroku o poru¹ení § 4 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích; zmìnil kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích na pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, sní¾il sankci pokuty na 500 Kè, tak¾e celková èástka pokuty a nákladù øízení je 1500 Kè. ®alovaný dále výrokem rozhodnutí vypustil z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vìtu Zavinìní dopravní nehody panem K. prokazují pøedev¹ím zadokumentované stopy a jeho vlastní výpovìï pøi ústním jednání dne 8. 12. 2004 (str. 9) a dále pasá¾ zaèínající slovy Obvinìný tedy z nedbalosti ublí¾il panu P. na zdraví a konèící slovy neshledal dùvod pro ulo¾ení zákazu øízení v¹ech motorových vozidel
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Nesouhlasil s popisem skutku tak, jak jej uvedl ¾alovaný. Vytýkal dále ¾alovanému, ¾e v odvolacím øízení nedodr¾el 60 denní lhùtu pro vydání rozhodnutí a toto rozhodnutí bylo doruèeno pouze jeho zmocnìnci (za souèasného naru¹ení jeho soukromí ze strany zamìstnancù ¾alovaného doruèujících rozhodnutí), pøesto¾e zmocnìnec ji¾ nebyl oprávnìn k zastupování. ®alovaný podle ¾alobce rovnì¾ nerozhodl o tom, kdo je viníkem nehody (pøièem¾ tohoto urèení se ¾alobce nejvíce do¾adoval) a nijak nereagoval na snahy ¾alobce o doplnìní dokazování. Spokojil se stavem zji¹tìným správním orgánem prvního stupnì, pøesto¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v øízení je mnoho nejasností.
Dále ¾alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval jeho stí¾ností na správní orgán prvního stupnì, zejména námitkou o zpùsobu vedení výslechu svìdka, námitkou podjatosti pracovníka správního orgánu prvního stupnì a procesem obstarávání dùkazù. Podle ¾alobce ¾alovaný nereagoval na námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì poskytoval protokoly pouze zmocnìnci ¾alobce a ne také ¾alobci-tyto informace mìl ¾alovaný poskytnout minimálnì podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, pokud tak neuèinil podle procesních pøedpisù správního øízení; ¾alovaný také nereagoval na dotaz, kdy a kde lze nahlédnout do správního spisu.
Podle ¾alobce mìl ¾alovaný pominout, ¾e správní orgán prvního stupnì pouèoval a uvádìl sankce v pøípadì nedostavení se a nepodání vysvìtlení podle správního øádu a nikoliv podle zákona o pøestupcích. Dovolával se dále toho, ¾e správní orgán prvního stupnì, i ¾alovaný, nezohlednìním technického stavu jízdního kola na nehodì zúèastnìného cyklisty pochybili i v právním posouzení vìci. V tomto smìru namítal, ¾e v okam¾iku støetu nejel, ale rozjí¾dìl se po zastavení, pøièem¾ nebyl zohlednìn fakt, ¾e nejel pøi pravém okraji vozovky z toho dùvodu, aby vystupující spolujezdec nepo¹lapal kvìtiny pìstované na kraji vozovky. Orgány rozhodující o pøestupku podle ¾alobce také nezohlednily, jakým dílem se na srá¾ce podílel protijedoucí cyklista, který byl, podle ¾alobce, vinen dopravní nehodou. ®alobce koneènì napadal nelogický postup ¾alovaného, jeho¾ rozhodnutí vyznìlo ve zru¹ení obvinìní ze spáchaní nehody ublí¾ením na zdraví, ale rozhodnutí samotné zru¹eno nebylo, pøièem¾ jednání ¾alobce bylo pouze pøekvalifikováno na nesprávný zpùsob jízdy . Podle ¾alobce nelze z poslednì uvedeného zjistit, kdo je viníkem nehody. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí s tím, ¾e je nevinen a naopak je v této vìci po¹kozeným.
Krajský soud v Ostravì po ústním jednání rozsudkem ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.Rozhodl dále o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci na nákladech øízení 2000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z provedeného dokazování pova¾uje za zøejmé, ¾e ¾alobce udìlil dne 2. 2. 2005 zmocnìnci pro øízení ve vìci vý¹e popsaného pøestupku do protokolu plnou moc, která nebyla vìcnì ani èasovì omezena a doruèení rozhodnutí ¾alovaného pouze zmocnìnci tedy bylo v souladu s § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Soud zároveò uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, konkrétnì proto, ¾e ve výroku rozhodnutí se vypou¹tí pasá¾ z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, co¾ podle § 59 správního øádu není mo¾né. Vyslovil také, ¾e z odùvodnìní není patrno, proè byly vypu¹tìny právì tyto konkrétní pasá¾e.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 7. 2006, è. j. 5 As 21/2006-48, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ve výroku správního rozhodnutí není místo pro autoritativní rozhodování o obsahu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, neztoto¾nil se v¹ak se závìrem krajského soudu o tom, ¾e tato vada napadeného správního rozhodnutí zpùsobuje jeho nesrozumitelnost. Aèkoliv se o vadu správního rozhodnutí jedná, nejedná se o takovou vadu, která by mohla zpùsobit nesrozumitelnost správního rozhodnutí. Nesouhlasil dále se závìrem krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní neuvedl, co ho vedlo k postupu, ¾e èásti odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì vypustil. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e napadené správní rozhodnutí trpí vadou, kdy ve výroku je navíc uvedena zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, tato vada v¹ak není takového rázu, aby výrok jako celek zatí¾ila nesrozumitelností a nepøezkoumatelností. Ve vysloveném právním názoru zavázal krajský soud k tomu, aby postupoval v dal¹ím øízení s ohledem na vý¹e uvedené.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2006, è. j. 58 Ca 25/2006-57, ¾alobu zamítl a rozhodl dále o povinnosti ¾alobce zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení 2000 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný zjistil úplnì skutkový stav vìci, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dne 26. 5. 2004 jako øidiè osobního vozidla Renault Laguna kolem 19:00 hod, poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e zastavil vozidlo pøi levém okraji komunikace ve smìru jízdy, a pøi rozjí¾dìní vozidla pak nejel vpravo, aèkoliv mu v tom nebránila ¾ádná zvlá¹tní okolnost. Soud dále konkretizoval svùj názor tak, ¾e za zvlá¹tní okolnost v provozu na pozemních komunikacích lze pova¾ovat jen okolnost, která s provozem souvisí a nikoliv úmysl vystupujícího spolujezdce nevstoupit na kvìtiny podél komunikace. Ztoto¾nil se s právním posouzením vìci ¾alovaným, ¾e ¾alobce poru¹il § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 22 písm. f) zákona o pøestupcích. Dùvodnými neshledal soud ani dal¹í námitky ¾alovaného, ke kterým uvedl, ¾e doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí probìhlo øádnì v souladu § 25 odst. 3 správního øádu; k námitce o nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí soud uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾ádal podle § 49 odst. 2 správního øádu o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Soud dále vyslovil, ¾e po zmìnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nedopadá na pøedmìt øízení námitka ¾alobce, ¾e nebylo zji¹tìno, kdo je viníkem dopravní nehody a toté¾ se týká námitky ke zji¹tìní zpùsobu jízdy cyklisty. Ohlednì stí¾ností, které byly ¾alobcem bìhem správního øízení podány, uvedl, ¾e byly pøedány k vyøízení pøíslu¹nému orgánu. K vy¾ádání znaleckého posudku správním orgánem prvního stupnì po vydání rozhodnutí, soud uved, ¾e není vylouèené a zástupce ¾alobce byl vyzván k seznámení s ním podle § 33 správního øádu. Za tìchto okolností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pøiznal ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i, v jaké je ¾alovaný po právním moci rozsudku zru¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem nahradil ¾alobci, tedy v èástce 2000 Kè.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení situace . Vytýkal krajskému soudu, ¾e naøídil jednání, aèkoliv mìl rozhodnout bez jednání, pokud bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vadné; zmìnou rozsudku soudu stì¾ovateli vznikla ¹koda 2000 Kè na zaplaceném soudním poplatku. Dále namítal, ¾e pøi druhém jednání soud nedovolil vìc znovu projednat, s tím, ¾e v¹e bylo u¾ øeèeno, a nebyl tedy projednán nesprávný postup ¾alovaného spoèívající v nezákonnì provedeném zpùsobu doruèení. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení dopravní nehody, zejména to, ¾e soud rozhodoval o jednání, které nebylo pøedmìtem rozhodnutí správního orgánu. Uvedl dále, ¾e nezastavil pøímo u krajnice proto, aby vystupující spolujezdec nepo¹lapal kytky rostoucí u silnice, a odkázal na § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého je øidiè povinen pøi provozu na pozemních komunikacích poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na ¾ivotním prostøedí. Poukázal dále na to, ¾e po zastavení se zaèal rozjí¾dìt a poté co ujel asi 1 metr, do¹lo ke srá¾ce s s opilým cyklistou , jeho¾ jízdní kolo nemìlo funkèní brzdy a který pøi vjí¾dìní do zatáèky ani nijak nebrzdil. Stì¾ovatel dále napadl výklad pojmu zvlá¹tní okolnost podle § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích námitkou, ¾e zvlá¹tní okolností je v¹e, co v dané chvíli øidiè jako zvlá¹tní okolnost vyhodnotí- tøeba i høebík na cestì . Dále namítal, ¾e soud nevzal v potaz ve¹keré skutkové okolnosti, zejména ¹íøku silnice, která èiní asi 3 metry. Uvedl rovnì¾, ¾e jel pøi pravém okraji vozovky. Nejel pouze tak blízko, jak si pøedstavuje ¾alovaný; ostatnì povinnost jet co nejtìsnìji u okraje vozovky zákon ani neukládá a pøíèinou takové jízdy stì¾ovatele byla zvlá¹tní okolnost, konkrétnì pøedchozí vystupování spolujezdce. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel kvùli vystoupení spolujezdce rozjí¾dìl z pozice, kdy byl vzdálen od pravého okraje vozovky asi 75 cm, nemohl se po ujetí asi 1 metru pøiblí¾it k okraji vozovky natolik, jak by si ¾alovaný pøedstavoval. Soud také podle stì¾ovatele pøi právním hodnocení vìci zamìnil jízdu (§ 11 zákona) a zastavení (§ 25 zákona), nebo» v okam¾iku dopravní nehody ji¾ stì¾ovatel se svým vozidlem opìt stál, a proto mu nelze vyèítat, ¾e nedostál po¾adavkùm § 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e stì¾ovatel napadl výzvu Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 58 Ca 25/2006-84, o doplnìní kasaèní stí¾nosti, ústavní stí¾ností, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. I. ÚS 2078/07 odmítnuta. Plná moc k zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 20. 10. 2007.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno hájit jeho práva, nebo» mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno zpùsobem pøedvídaným v § 24 správního øádu. Poukazoval na to, ¾e správní øád nepøipou¹tí doruèování úøadem jako takovým, ale pouze doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (§ 24 odst. 2 správního øádu). Motivem k takovému postupu ¾alovaného byla pravdìpodobnì snaha doruèit rozhodnutí v roèní lhùtì podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ale doruèení prostøednictvím úøadu samotného umo¾òuje a¾ nový správní øád, tj. zákon è. 500/2004 Sb. Rozhodnutí tedy nebylo øádným zpùsobem doruèeno, nenabylo tudí¾ právní moci a soud se touto námitkou nezabýval. Dále namítal, ¾e vstupem pracovníkù ¾alovaného doruèujících jeho rozhodnutí do objektu, ve kterém se nacházel zmocnìnec stì¾ovatele, do¹lo k poru¹ení práva na soukromí a toto jednání by mohlo naplòovat skutkovou podstatu trestného èinu poru¹ování domovní svobody. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e soud posuzoval zcela jiné jednání stì¾ovatele, ne¾ kterým se zabývat mìl. Soud se zabýval zastavením vozidla, pøièem¾ se mìl zabývat jízdou vozidla-ne pøi pravém okraji vozovky, a zdùraznil, ¾e samotné zastavení vozidla bylo zvlá¹tní okolností, kvùli které nejel pøi pravém okraji vozovky. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatnil.
Stì¾ovatel uplatòoval v kasaèní stí¾nosti námitku nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 1. 2008 v¹ak vyplývá i námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ bylo poukazováno na to, ¾e se Krajský soud v nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného neprobìhlo zákonným zpùsobem.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shledal-li by toti¾ tuto námitku dùvodnou, musel by napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat námitkami smìøujícími k meritu vìci. Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se soud nezabýval tvrzením stì¾ovatele o nezákonnosti postupu ¾alovaného pøi doruèování jeho rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není mo¾né provést doruèení rozhodnutí pøímo pracovníky orgánu, který rozhodnutí vydal, nebo» tento zpùsob není uveden v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád z roku 1967).
Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením stì¾ovatele nesouhlasí. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval posouzením doruèení rozhodnutí ¾alovaného zmocnìnci ¾alobce na prvním místì, nebo» na posouzení této otázky závisel jeho dal¹í procesní postup. Nejvy¹¹í správní soud zcela odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku v této èásti a zejména na závìr krajského soudu o tom, ¾e je prokázáno, ¾e stì¾ovatel dal svému zmocnìnci I. M. dne 2. 2. 2005 do protokolu plnou moc pro øízení ve vìci pøestupku ze dne 26. 5. 2005, která nebyla vìcnì ani èasovì omezena. Doruèoval-li tedy ¾alovaný napadené rozhodnutí jen tomuto zástupci, bylo rozhodnutí doruèeno v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967, podle nìho¾ má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud jde o zpùsob doruèení, tj. doruèování rozhodnutí pracovníky ¾alovaného správního orgánu, je tøeba uvést, ¾e podle § 24 odst. 1 správního øádu z roku 1967, se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Podle § 24 odst. 2 tého¾ zákona, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle výkladu tohoto ustanovení obsa¾enému napøíklad v Komentáøi ke správnímu øádu, vydanému Linde Praha a. s., v roce 2003, je zøejmé, ¾e pravidelným zpùsobem doruèování je doruèování po¹tou. Nejsou v¹ak vylouèeny i jiné zpùsoby doruèení, napøíklad pracovníkem správního orgánu, obecním strá¾níkem a pod. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e ostatnì není vylouèeno ani pøedání písemnosti pøímo adresátovi, pokud se tento napøíklad nachází v budovì správního úøadu. Zpùsob doruèování jinými institucemi ne¾ po¹tou, je upraven i v jiných právních odvìtvích, napø. v ustanovení § 45a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, nebo v § 62 zákona è. 141/1961 Sb., (trestní øád).
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem dále uvádí, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda pøi poru¹ování rozhodnutí pracovníky ¾alovaného do¹lo ke spáchání trestného èinu poru¹ování domovní svobody podle § 238 trestního zákona, av¹ak souèasnì poznamenává, ¾e z tvrzení stì¾ovatele nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo nevhodnému èi nesprávnému, a ji¾ vùbec ne protiprávnímu chování pracovníkù ¾alovaného pøi doruèování tohoto rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele I. M. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal pochybení ¾alovaného správního orgánu ani v postupu ani ve zpùsobu doruèování napadeného rozhodnutí a pova¾uje toto rozhodnutí za øádnì doruèené dnem 26. 5. 2005.
Pokud jde o samotnou posuzovanou vìc, vyplývá z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za skutek, který byl popsán tak, ¾e Dne 26. 5. 2004 kolem 19.00 hodin v Dolní Lutyni-Vìøòovicích, u kulturního domu jako øidiè osobního motorového vozidla Renault Laguna zpùsobil dopravní nehodu. Pøi nají¾dìní do levotoèivé zatáèky jel s vozidlem k levému okraji komunikace. Nejel pøi pravém okraji vozovky, pøesto¾e tomu nebránily ¾ádné zvlá¹tní okolnosti. Do¹lo ke støetu s jízdním kolem tovární znaèky Author. Pøi dopravní nehodì do¹lo ke zranìní cyklisty, jemu¾ tak z nedbalosti ublí¾il na zdraví. Na vozidle Renault Laguna vznikla ¹koda zøejmì pøesahující èástku 20 000 Kè. Na jízdním kole Author vznikla ¹koda zøejmì nepøesahující èástku 20 000 Kè.
Tento skutek byl posouzen jako poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 11 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù. Uvedený skutek byl rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì kvalifikován jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù.
Rozhodnutím ¾alovaného byl skutek, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dopustit, vymezen tak, ¾e Dne 26. 5. 2004 kolem 19.00 hodin v Dolní Lutyni-Vìøòovicích u kulturního domu jako úèastník dopravní nehody øídil osobní motorové vozidlo Renault Laguna RZ 2T68266, pøièem¾ nejel pøi pravém okraji vozovky, pøesto¾e tomu nebránily ¾ádné zvlá¹tní okolnosti .
Uvedený skutek byl ¾alovaným kvalifikován na rozdíl od právní kvalifikace správního orgánu prvního stupnì pouze jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona.
Podle terminologie trestního práva se skutkem rozumí urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì, spoèívající v jednání èlovìka (èi jeho opomenutí), pøièem¾ rámec aktù zahrnutých do jednání, je vymezen následkem, jeho¾ je jednání pøíèinou. Jako skutek je taková okolnost vymezena v pøíslu¹ném aktu orgánu èinného v trestním øízení, tj. napø. v záznamu o sdìlení obvinìní, v ob¾alobì, v rozsudku, v usnesení o zastavení trestního stíhání, apod. Skutkem je pøitom souhrn skutkových okolností popsaných v tìchto aktech, nikoliv jejich právní posouzení. Právní teorie a praxe nechápe toto¾nost skutku jako naprostou shodu mezi skutkovými okolnostmi popsanými v ¾alobním návrhu ( ve shodì se sdìlením obvinìní) a výrokem soudu. Postaèí shoda mezi podstatnými skutkovými okolnostmi, pøièem¾ soud mù¾e a musí pøihlí¾et i k tìm zmìnám skutkového stavu, k nim¾ do¹lo pøi soudním projednávání vìci.
Z tìchto hledisek je tøeba postupovat i ve správním soudnictví, kdy pro posouzení otázky zachování toto¾nosti skutku, jsou rozhodujícími (konkrétnì v této vìci), oznámení o pøestupku ze dne 22. 6. 2004 ve spojení s oznámením o zahájení pøestupkového øízení ze dne 20. 10. 2004, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v posuzované vìci do¹lo rozhodnutím ¾alovaného k omezení skutku tím, ¾e ¾alovaný do nìj nezahrnul skutkové okolnosti týkající se støetu osobního vozidla a jízdního kola, okolnost, ¾e do¹lo ke zranìní cyklisty a skuteènosti týkající se ¹kody na vozidle a jízdním kole. Z toho plyne, ¾e toto¾nost skutku zùstala zachována, a to zejména pøedev¹ím jednáním stì¾ovatele, kterého se mìl dopustit, skutek byl pouze omezen, av¹ak ve prospìch stì¾ovatele. Tento postup ¾alovaného mìl za následek jinou právní kvalifikaci skutku a sní¾ení sankce.
Ve vý¹e naznaèeném postupu ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, pochybení. Rozhodnì pak nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud posuzoval jiný skutek. Naopak, z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela jednoznaènì plyne, ¾e se zabýval skutkem tak, jak byl vymezen ¾alovaným v jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu, z nìho¾ vyvodil i správné právní závìry.
K povaze pojmu zvlá¹tní okolnosti , která by pøípadnì exkulpovala jednání stì¾ovatele, který jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e zvlá¹tní okolnosti odùvodòující jízdu pøi levém okraji vozovky bylo nepo¹lapání kytek vystupujícím spolujezdcem s tím, ¾e za zvlá¹tní okolnosti je tøeba pova¾ovat v¹e, co øidiè jako zvlá¹tní okolnost vyhodnotí, je tøeba poukázat na ustanovení § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ se na pozemní komunikaci jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvlá¹tní okolnosti , pøi pravém okraji vozovky, není-li stanoveno jinak.
Zvlá¹tní okolnost podle § 11 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je neurèitým právním pojmem a není v zákonì o provozu na pozemních komunikacích blí¾e definována. Neurèité právní pojmy podle právní teorie zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat, nebo» jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Správní orgán musí jejich obsah vymezit a následnì zjistit, zda konkrétní skutkovou situaci lze pod takto vymezený pojem podøadit èi nikoliv.
Na samotné oprávnìní správního orgánu vykládat tyto pojmy je tøeba nahlí¾et jako na souladné se základními ústavními mezemi výkonu státní moci obsa¾enými v èlánku 2 odst. 3 Ústavy, pøípadnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to z dùvodu, ¾e zákonodárce správní orgán k takovému postupu sám zmocnil a poskytl mu tak pravomoc dotvoøit právní normu podle podmínek konkrétního pøípadu a konkrétního jednání úèastníka øízení. Pøi výkonu této pravomoci v¹ak správní úøad nesmí pøekroèit meze tohoto zmocnìní. Pøi výkladu neurèitých pojmù je rozhodujícím kritériem posouzení správnosti této úvahy skuteènost, zda správní orgán definoval jednotlivé pojmové znaky neurèitých pojmù a konkretizoval, ve kterých skutkových okolnostech pøípadu spatøuje jejich naplnìní v konkrétním pøípadu. V tomto ohledu lze poukázat na judikaturu k tomuto problému, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 5 Afs 151/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého pojmu objasnit. V intencích judikatury Ústavního soudu je tøeba rovnì¾ podotknout, ¾e pøi výkladu neurèitých pojmù je tøeba vyhnout se libovùli èi svévolné aplikaci práva, tj. situaci, kdy dojde k extrémnímu nesouladu právních závìrù se skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném, ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lení konsenzuálnì akceptovaném významu, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud dosavadní výkladovou praxi odmítá, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy.
V nyní posuzované vìci je z prùbìhu dosavadního øízení zøejmé, ¾e ¾alovaný ani krajský soud obhajobu stì¾ovatele shora uvedenou nepøijali. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud uvedl, ¾e za zvlá¹tní okolnost rozhodnì nelze pova¾ovat to, ¾e pokud by stì¾ovatel zastavil pøi pravém okraji komunikace, po¹lapal by vystupující K. kvìtiny. Za zvlá¹tní okolnosti ve smyslu zákona o provozu na pozemních komunikacích lze pova¾ovat jen okolnosti, které s tímto provozem souvisejí, nikoliv kvìtiny, které byly mimo hlavní komunikaci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak ¾alovaný, tak i krajský soud vìc správnì posoudil tak, ¾e za zvlá¹tní okolnost ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je tøeba pova¾ovat pouze to, co má souvislost s provozem na pozemních komunikacích. Lze uzavøít, ¾e v posuzované vìci se jeví jako elementárnì zjevné, ¾e teprve v tomto objektivním rámci pøímé souvislosti s provozem na pozemní komunikaci je pak prostor pro subjektivní uvá¾ení úèastníka provozu, který musí pøizpùsobit svou situaci reálným podmínkám na pozemní komunikaci, napø. v pøípadì pøeká¾ek podle § 45 zákona, a to i se zøetelem na dal¹í povinnosti, zejména uvedených v § 4 a § 5 zákona o pozemních komunikacích. Opaèný pøístup, který by pod pojem zvlá¹tní okolnosti podle § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích do uvá¾ení øidièe zahrnul i okolnosti s provozem nijak nesouvisející, by vedl k neudr¾itelnému výkladu, ¾e jakákoliv okolnost, které øidiè pøizná zásadní význam, by mohla odùvodnit jeho jízdu po levé stranì vozovky. Správnost závìru krajského soudu se dá dovodit i z jiných ustanovení zákona, napø. podle § 5 odst. 1 písm. b) je povinností øidièe mimo jiné sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, nikoliv situaci mimo provoz na pozemní komunikaci.
Ve vztahu k dal¹ím kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e naøízení ústního jednání je v dispozici soudu a v posuzované vìci navíc zmocnìnec stì¾ovatele si je v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného sám vy¾ádal. Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku, ¾e pøi druhém jednání nepovolil krajský soud kauzu zcela znovu projednat s tím, ¾e v¹e u¾ bylo øeèeno. Z protokolu o jednání pøed krajským soudem vyplývá, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele mìl mo¾nost se vyjádøit k provedenému dokazování, kterou vyu¾il, k provedenému dokazování nevznesl námitky a dal¹í dokazování nenavrhl, pøesto¾e tuto mo¾nost také mìl.
Pokud jde o výrok o náhradì nákladù øízení uèinìný v napadeném rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je povinen zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 2000 Kè s tím, ¾e se jedná o èástku, kterou ¾alovaný po právní moci rozsudku ze dne 1. 12. 2005 poukázal ¾alobci, je tøeba vycházet z následujícího: rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27, jím¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, zavázal krajský soud ¾alovaného k tomu, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení 2000 Kè (zaplacený soudní poplatek). Tato povinnost byla realizována ¾alovaným, jak vyplývá z návrhu zástupce ¾alovaného u jednání Krajského soudu v Ostravì dne 9. 11. 2006. Do¹lo ov¹em k tomu, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006, è. j. 5 As 21/2006-47, byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Z toho nutno dovodit, ¾e odpadl právní dùvod pro ji¾ splnìnou povinnost ze strany ¾alovaného vùèi ¾alobci. Je tedy øe¹ením spravedlivým, zavázal-li soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku ¾alobce k povinnosti zaplatit ¾alovanému onìch 2000 Kè, které mu ¾alovaný zaplatil.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kromì stì¾ovateli jako øidièi motorového vozidla, byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè i cyklistovi I. P., a to rozhodnutí Mìstského úøadu v Orlové ze dne 9. 3. 2005, è. j. OD/PØ/408-2/04/VEL.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu tìchto nákladù, nebo» stì¾ovatel nemìl s kasaèní stí¾ností úspìch, a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e nerozhodoval o odmìnì zástupce stì¾ovatele, který soud uvìdomil o skuteèných úkonech právní slu¾by a o osvìdèení o registraci k platbì danì z pøidané hodnoty, nebo» odmìnu Nejvy¹¹í správní soud pøiznává pouze zástupcùm ustanoveným pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s., co¾ v posuzované vìci nenastalo.

References: soud 
 § 4
 § 11
 § 22
 § 49
 § 22
 § 4
 § 22
 § 49
 § 22
 soud 
 § 25
 Soud 
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 22
 soud 
 § 25
 soud 
 § 49
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 § 45
 § 62
 soud 
 § 238
 soud 
 § 4
 § 4
 § 11
 § 22
 § 49
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 45
 § 4
 § 5
 § 11
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35