Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/748362,tk-bedzie-mozliwosc-odwolania-sie-od-postanowienia-ws-kosztow-pomocy-prawnej-udzielonej-z-urzedu.html
Timestamp: 2018-09-20 09:07:48+00:00

Document:
Będzie możliwość odwołania się od postanowienia ws. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoBędzie możliwość odwołania się od postanowienia ws. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
autor: Maciej Suchorabski26.11.2013, 08:36; Aktualizacja: 27.11.2013, 13:23
Trybunał Konstytucyjny wydając wyrok, podkreślił, że orzeczenie o kosztach winno być traktowane jako orzeczenie wydane w pierwszej instancji. Co więcej, w tle rozpatrywanej sprawy TK nie znalazł podstaw do zastosowania wyjątku od braku prawa do zaskarżenia.
Zaskarżany bowiem art. 426 w § 1 stanowi, że od orzeczeń wydanych przez sąd odwoławczy na skutek odwołania nie przysługuje środek odwoławczy. Z § 2 niniejszego artykułu wynika, że od innych orzeczeń sądu odwoławczego oraz od orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Trybunał nie znalazł jednak podstaw do uznania za niezgodne z konstytucją art. 426 § 1 kodeksu postępowania karnego i w pozostałym zakresie sprawę umorzył.
Sprawa, która skierowana została na wokandę dotyczyła zaskarżenia postanowienia w sprawie kosztów procesu zasądzonych po raz pierwszy przez sąd odwoławczy. Jako podstawę prawną skarżąca podała art. 426 § 1 i 2 kodeksu postępowania karnego.
Adwokat M.S. była pełnomocnikiem z urzędu w sprawie dotyczącej podejrzenia popełnienia przestępstwa, gdzie sąd rejonowy odmówił wszczęcia dochodzenia. Pokrzywdzona złożyła zażalenie. Sąd odwoławczy nie uwzględnił zażalenia i przyznał pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej. Adwokat M. S. złożyła zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów. Sąd okręgowy zażalenie pozostawił bez rozpoznania, uznając je za niedopuszczalne z mocy ustawy. W uzasadnieniu sąd okręgowy stwierdził, że sąd rejonowy orzekał w tej sprawie jako sąd odwoławczy. Zgodnie z art. 426 § 1 i 2 kodeksu postępowania karnego od orzeczeń sądu odwoławczego nie przysługuje środek zaskarżenia za wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawie, do których nie należy rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia za świadczoną pomoc prawną udzieloną z urzędu. Adwokat M. S. złożyła zażalenie na to postanowienie. Równorzędny skład odwoławczy sądu okręgowego, zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
W ocenie skarżącej, kwestionowany przepis naruszał art. 78 w zw. z art. 176 ust. 1 konstytucji, gdyż uniemożliwiał skorzystanie z konstytucyjnego prawa do sądu drugiej instancji, gdyż pomimo że w głównej sprawie sąd rejonowy orzekał materialnie jako druga instancja, to w zakresie dotyczącym kosztów, sąd ten orzekał po raz pierwszy.
Ponadto uniemożliwienie skorzystania z prawa do uruchomienia rzeczywistej kontroli rozstrzygnięcia zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności, co ma na celu zapobieganie pomyłkom i arbitralności w pierwszej instancji było zdaniem skarżącej sprzeczne z konstytucją oraz może podawać w wątpliwość niezależność, bezstronność i niezawisłość sądu.
W ocenie skarżącej konsekwencją obowiązywania kwestionowanego uregulowania było naruszenie konstytucyjnej zasady równości. Przepis ten zróżnicował bowiem pozycję skarżącej w zależności od tego, czy koszty zostały zasądzone po raz pierwszy przed sądem pierwszej, czy drugiej instancji. Spowodowało to, że skarżąca znalazła się w gorszej sytuacji, ponieważ postępowanie nie skończyło się prawomocnie w pierwszej instancji, przez co został naruszony zakaz dyskryminacji w dostępie do sądu drugoinstancyjnego.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodnicząca, Marek Zubik – sprawozdawca, Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Teresa Liszcz.
Wyrok TK z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt SK 33/12
Tagi:orzeczenia TK, prawo karne, wymiar sprawiedliwości
Witalis(2013-11-26 21:35) Zgłoś naruszenie 00
Pełna zgoda z orzeczeniem TK. Oczywistym jest, że pojawienie się pewnego rozstrzygnięcia, którego dotąd nie analizował sąd, jest orzeczeniem pierwszoinstancyjnym, istotnym materialnie, a zatem przysługuje konstytucyjne prawo do jego zaskarżenia.
Ale argumentacja przytaczana przez adwokatkę M.S. jest idiotyczna. Cóż to bowiem miałoby wspólnego z dyskryminacją, albo z wymogiem bezstronności, niezależności bądź niezawisłości?
I jeszcze jedno! Mam nadzieję, że teraz zostanie uznane za niekonstytucyjne przepisy rozporządzeń określających minimalną stawke wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych.
Czemóż bowiem adwokatom/radcom, zarabiającym na swych usługach, zagwarantowano minimalne wynagrodzenie, którego w dodatku nie da się w praktyce zaskarżyć ze strony osoby przegrywającej proces? To jest właśnie dyskryminacja, gdy dwie osoby - powód/pozwany z przedstawicielem korporacji prawniczej - dogadują się bez wiedzy drugiej strony procesu co do kwoty, jaką potem mogą obciążyć tę drugą stronę! I gdzie tu prawo do sądowej weryfikacji, skoro apanaże zagwarantował rozporządzeniem minister po konsultacjach z korporacjami, a bez udziału podsądnych, którzy za to mają płacić?
EWA(2013-11-27 11:01) Zgłoś naruszenie 00
za takie dogadywanie sie Panie WITALIS idzie sie do pierdla ale nie w Polsce tu jest wolna amerykanka dla kazdego przestepcy - A co do stawek to stawki powinny byc ustawowo obowiazujace - u nas adwokaci nie dosc, ze zra z misy obydwu czesto stron i zdradzaja swoich ubogich klientow - to jeszcze zadaja takich sum nieprawdopodobnie wygorwanych co przyczynia sie do tego, ze obywatele Polscy niestety nie maja zadnych szans na sprawiedliwe wyroki - bo nie sa informowani i obslugiwani przez sedziow jak nalezy!
w sadach jest wszystko ustalane z gory widomo kto co i jak! jest to obrzydliwe ale niestety taka moralnosc niska tych na gorze!!!

References: art. 426
 art. 426
 art. 426
 art. 426
 art. 78
 art. 176