Source: http://kraken.slv.cz/7Afs63/2006
Timestamp: 2018-01-21 12:55:25+00:00

Document:
7Afs63/2006
è. j. 7 Afs 63/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., spol. s r. o., se sídlem v Èelákovicích, U Uèili¹tì 1644, zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 246/2004-50,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 246/2004-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11784/03-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55217/02/057921/1555, o dodateèném stanovení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období øíjen 1998 ve vý¹i 614 518 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, resp. neprokázal, ¾e nárok na odpoèet DPH u pøijatých plnìní od spoleèností C. B., spol. s r. o. a ©., spol. s r. o., byl uplatnìn v souladu s ustanovením § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Stì¾ovatel neprokázal rozsah pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti C. B., spol. s r. o. deklarovaných fakturami è. 6086 a è. 6087 ze dne 9. 11. 1998, jako¾ i uskuteènìní zdanitelného plnìní-slu¾by, které mu fakturovala spoleènost ©., spol. s r. o. dokladem è. 80050 ze dne 26. 10. 1998. Mìstský soud má za to, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející jeho vydání nevykazuje takové vady, které by mohly mí za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s napadeným rozsudkem. Namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, kdy¾ k ¾ádosti podle § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) mu nebyly øádnì sdìleny dùvody rozdílu mezi daní dodateènì vymìøenou a daní, jak byla vymìøena podle daòového pøiznání. Pouhý pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾uje za zcela nedostaèující, nebo» správce danì se nemù¾e vypoøádat se ¾ádostí daòového subjektu èistì formálnì. Mìstský soud v¹ak z této vady nevyvodil odpovídající závìry. Správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal té¾ v úvahu zákonné podmínky ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, resp. pomìr mezi tímto ustanovením a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e stì¾ovatel pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleèností C. B., spol. s r. o. a ©., spol. s r. o., splnil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Pokud správní orgány dospìly k opaènému závìru, mìly prokázat, ¾e daòové doklady, jimi¾ se právo na odpoèet DPH prokazuje, nebyly vydány tak, jak je tvrzeno. Jestli¾e správce danì zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, je v tomto smìru nesprávný. Správce danì po stì¾ovateli v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou vy¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace. Tento postup je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 i s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel toti¾ není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky a není ani objektivnì schopen zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy, pøípadnì kdo pro spoleènost ©., spol. s r. o. vypracoval projektovou dokumentaci. Stì¾ovatel nesouhlasí se správními orgány a mìstským soudem, pokud jde o hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Tyto osoby byly pøítomny jednání s Ing. T. a jejich svìdecké výpovìdi nebyly, jak mylnì dovodil mìstský soud, neurèité, neprokazující jeho tvrzení a neobsahující dostatek pozitivních informací. Naopak stì¾ovatel má z tìchto výpovìdí za prokázané, ¾e Ing. T. zastupoval obì pøedmìtné spoleènosti a ¾e za nì pøebíral i finanèní hotovost. Ing. T. mìl navíc prokázat, ¾e stì¾ovateli poskytoval daòové poradenství. Mìstský soud v¹ak nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny u¾ít vùèi nìmu sankèních mechanismù k vynucení povinnosti podat svìdeckou výpovìï. Tímto nesprávným postupem mu mìstský soud znemo¾nil unést v tomto smìru dùkazní bøemeno. Mìstský soud ve shodì se správními orgány nesprávnì vyhodnotil i výpovìdi svìdkyò H. ©. a M. N. (R.). Nevzal toti¾ v úvahu, ¾e pokud tyto svìdkynì tvrdily, ¾e nikoho neznají, o èinnosti spoleènosti ©., spol. s r. o., resp. C. B., s. r.o. jim není nic známo a pouze podepsaly prázdné papíry nebo vyplnìné faktury, ¾e se jejich výpovìdi nápadnì shodují a bylo v jejich zájmu, v souvislosti s trestním øízením, popøít spolupráci i existenci pøíjmù od stì¾ovatele. Mìstský soud té¾ nesprávnì hodnotil i smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností ©., spol. s r. o., jako¾ i to, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e pùvodcem dokumentace je právì tato spoleènost. Mìstský soud v¹ak z toho v rozporu se zákonem dovodil, ¾e pøedmìtná dokumentace mìla být vypracována pøímo spoleèností ©., spol. s r. o. Mìstský soud nesprávnì vyhodnotil i výpovìï J. H. ze dne 23. 1. 2006, jako¾ i písemná prohlá¹ení S. a P. L., F. S., P. Z., L. ©. a Z. D. J. H. vypovìdìl, ¾e provádìl úpravy na projektové dokumentaci oznaèené razítky spoleènosti ©., spol. s r. o. a V., spol. s r. o. Toté¾ prokazují i písemná prohlá¹ení vý¹e uvedených osob. Odmítnutím navr¾ených dùkazù správcem danì-svìdeckých výpovìdí projektantù-bylo stì¾ovateli fakticky znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno a prokázat rozsah pøijatého zdanitelného plnìní. Je proto vadné konstatování mìstského soudu, ¾e nepøedlo¾il ¾ádnou dokumentaci, u které by bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e byla vypracována nebo zprostøedkována spoleèností ©., spol. s r. o. V rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» o výslechu svìdkù H., L. a F. nebyl informován, proto¾e neprobìhlo pouze místní ¹etøení, ale jednalo se v podstatì o výslech svìdkù. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e v rámci místního ¹etøení nebyla zji¹»ována pouze soudem uvádìná skuteènost, ale i skuteènosti dal¹í, které s uvedenou vìcnì nesouvisejí. Absence faktur, resp. jejich nenalezení, je¹tì nemusí být dùkazem o tom, ¾e ¾ádná spolupráce se spoleèností ©., spol. s r. o. neprobíhala. Stì¾ovatel také namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil výpovìï svìdka K., pokud dospìl k závìru, ¾e z této výpovìdi lze bezpeènì usoudit toliko na to, ¾e v roce 1998 bylo propu¹tìno posledních 6 zamìstnancù, a nikoliv ¾e docházelo k vymáhání pohledávek. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání toho, co uvedl v daòovém pøiznání, co¾ platí i o nároku na odpoèet DPH. Správce danì byl proto oprávnìn po¾adovat prokázání tìchto skuteèností. Stì¾ovatel v¹ak nebyl schopen prokázat konkrétní plnìní ze zprostøedkovatelských smluv se spoleèností ©., spol. s r. o. vá¾ící se ke konkrétnímu obchodnímu pøípadu a vyplacené provizi, ani vymáhání pohledávek pro nìj spoleèností B., s. r. o. Jestli¾e ka¾dá z tìchto spoleèností mìla pouze jednu jednatelku, nemohl, s ohledem na ustanovení § 134 obch. zák., úkony související s obchodním vedením vykonávat nikdo jiný, a pokud byly smlouvy a pokladní doklady podepsány a faktury vystaveny a plné moci udìleny bez vùle a vìdomí tìchto jednatelek, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et. K námitce výslechu svìdka H. v rámci místního ¹etøení poukázalo finanèní øeditelství na skuteènost, ¾e v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob za rok 1988 byl vydán mìstským soudem dne 19. 4. 2006 rozsudek sp. zn. 8 Ca 87/2004, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl. K nezákonnosti postupu správce danì pøi sdìlení rozdílu domìøení, finanèní øeditelství poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòové kontroly i pøi jejím projednání seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným ve zprávì, tak¾e dùvody domìøení DPH nebyly pro nìj nièím novým. Svìdecké výpovìdi pana V., H., L. a paní K. prokazují pouze jednání stì¾ovatele s panem T., pøíp. pøevzetí finanèní hotovosti mezi tìmito osobami, ale nikoliv èeho se týkala, kterých subjektù a jakých konkrétních obchodních pøípadù. Výpovìï svìdka K. nepotvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tuto skuteènost znal svìdek pouze z úèetních dokladù. Finanèní øeditelství se ztoto¾nilo s argumentací uvedenou v rozsudku mìstského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel na prvém místì namítal, ¾e výklad ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù podaný mìstským soudem legalizuje nezákonný postup správního orgánu a stì¾ovatel tím prakticky pøichází o jeden stupeò pøezkumu. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Závìr mìstského soudu o èásteèné dùvodnosti této námitky tedy vzhledem k vý¹e uvedenému neobstojí a námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e unesl dùkazní bøemeno, nebo» prokázal uskuteènìní deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet danì u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, nýbr¾ pouze v pøípadì, ¾e splní podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH jednak u pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti C. B., s. r. o. deklarovaných fakturami è. 6086 a è. 6087 ze dne 9. 11. 1998, jejich¾ pøedmìtem bylo vymáhání pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti a jednak u pøijatého plnìní od spoleènosti ©., spol. s r. o. deklarované dokladem è. 80050 ze dne 26. 10. 1998 za zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace. Proto¾e správce danì mìl pochybnosti o tom, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní a tím i jejich pøijetí stì¾ovatelem, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván (rozhodnutí è. j. 39551/99/057930/2036, 41593/01/057930/3491, 42288/01/057930/4186, 46736/01/057930/4186) k dolo¾ení dùkazních prostøedkù, odstranìní pochyb správce danì a k prokázání faktu, ¾e skuteènì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným daòovým subjektem, tj. ¾e do¹lo k faktickému naplnìní pøedmìtu smluv se spoleèností C. B., s. r. o. a ©., spol. s r. o. (dále jen dodavatelé ). Jako dùkaz, ¾e se uvedené transakce uskuteènily, pøedlo¾il stì¾ovatel pøíslu¹né daòové doklady, uzavøené smlouvy a pøíjmové doklady. Pokud jde o prokázání skuteènosti, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní od spoleènosti ©., spol. s r. o. bylo pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní (§ 19 odst. 1 zákona o DPH), byly dále pøedlo¾eny doklady o uskuteènìných zdanitelných plnìní pro odbìratele W. A. è. 990399, 990332. K prokázání existence vztahu mezi stì¾ovatelem a uvedenými spoleènostmi navrhl stì¾ovatel rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak vypovídat odmítl s poukazem na zákonem ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které bylo shrnuto ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì rovnì¾ provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, z nich¾ je dostateènì seznatelné, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, sama o sobì je¹tì neznamená, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Z výpovìdí vyslechnutých svìdkù nevyplynula jednoznaèná odpovìï na otázku, zda dodavatelé provádìli deklarovanou èinnost èi nikoliv. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky, nebo» v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by prokázal faktické uskuteènìní deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. V dané vìci tak nebyla naplnìna prvá ze zákonných podmínek pro vznik nároku na odpoèet DPH u deklarovaných plnìní (§ 19 odst. 1 zákona o DPH). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela nedùvodnì tvrdí, ¾e v nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které nemohl dolo¾it. Je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré údaje, které uvedl ve svém daòovém pøiznání, a to jakýmikoliv dùkazními prostøedky. V dané vìci byl postup správce danì pøi dokazování v souladu i s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval. Je proto zcela opodstatnìný závìr mìstského soudu v otázce neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Povinnost prokázat tvrzení v daòovém øízení toti¾ nelze ztoto¾nit s pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, které skuteènost, jen¾ má být prokázána, pouze nevyluèují.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro spoleènost C. B., s. r. o. vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e uvedená spoleènost vymáhala pro stì¾ovatele pohledávky nebo ¾e spoleènost ©., spol. s r. o. pro stì¾ovatele zprostøedkovala projektovou dokumentaci. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem stanoveným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil existenci takového sporu, pøedvolal opìtovnì Ing. T. a po¾ádal jej o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akceptoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Nedùvodná je rovnì¾ dal¹í stí¾ní námitka týkající se hodnocení výpovìdí svìdkyò H. ©. a M. N. (R.). Mìstskému soudu, stejnì jako správním orgánùm v daòovém øízení, nepøíslu¹í hodnotit pohnutky, jimi¾ byli svìdci vedeni pøi podání svých výpovìdí, ale pøedmìtem hodnocení mù¾e být pouze obsah tìchto výpovìdí. S ohledem na obsah uvedených svìdeckých výpovìdí osob, které byly v rozhodné dobì statutárními zástupkynìmi dodavatelù, nelze ne¾ dospìt ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e zásadním zpùsobem zpochybnily tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e od dodavatelù pøijal zdanitelná plnìní deklarovaná fakturami è. 6086, è. 6087 a è. 80050.
Neopodstatnìnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval smlouvu, na jejím¾ základì mìlo být plnìno spoleèností ©., spol. s r. o. Mìstský soud pøesto, ¾e v napadeném rozsudku uvedl, ¾e obsah smlouvy a její výklad není zcela jednoznaèný, její obsah vylo¾il správnì. Dùvodnì dovodil, ¾e po obsahové stránce nejde o smlouvu o dílo, ale o smlouvu zprostøedkovatelskou, která obsahuje závazek spoleènosti ©., spol. s r. o. zprostøedkovat stì¾ovateli zhotovení projektové dokumentace. Bylo proto zcela na stì¾ovateli, aby v daòovém øízení relevantními dùkazy prokázal, ¾e mu bylo zprostøedkováno vyhotovení projektové dokumentace jiným (tøetím) subjektem. Takovými dùkazy ov¹em nemohly být svìdecké výpovìdi, v jejich¾ rámci, jak uvádìl sám stì¾ovatel, mìla být prokázána existence projektové dokumentace opatøené razítkem spoleènosti ©., spol. s r. o. V pøedmìtné vìci se toti¾ z hlediska zákona o DPH nejedná o dodání zbo¾í, ale o poskytnutí slu¾by-zprostøedkování, u které se uplatòuje základní sazba DPH (§ 16 odst. 4 zákona o DPH). Z tohoto dùvodu je proto také nedùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e pokud správce danì neprovedl výslech navrhovaných osob, tj. S. a P. L., F. S., P. Z., L. ©. a Z. D., tak mu znemo¾nil prokázat faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní. Dùvod, proè správce danì neprovedl výslech tìchto svìdkù, byl dostateènì zdùvodnìn pøi ústním jednání dne 18. 12. 2002, resp. dne 11. 12. 2002. Obdobnì není pøiléhavá argumentace stì¾ovatele o nesprávném hodnocení dùkazù (èestná prohlá¹ení navrhovaných svìdkù), jako¾ i o nesprávném hodnocení výpovìdi svìdka J. H. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e v dané vìci bylo irelevantní, zda projektová dokumentace byla èi nebyla opatøena razítky spoleènosti ©., spol. s r. o., je proto zcela opodstatnìný. Pokud tedy mìstský soud rozhodnutí finanèního øeditelství pro tuto nedùvodnì namítanou vadu pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ vycházely správní orgány, nezru¹il, tak vìc posoudil v souladu se zákonem.
Mìstský soud nepochybil ani pøi hodnocení výpovìdi svìdka K. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem spoleènosti C. B., s. r. o., ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví této spoleènosti. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Dále uvedl, ¾e v prùbìhu I. pololetí 1998 byli ze spoleènosti C. B., s. r. o. propu¹tìni poslední zamìstnanci a ¾e tato spoleènost provádìla vymáhání pohledávek a¾ do doby, ne¾ ukonèil èinnost poslední zamìstnanec . Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli, sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Vzhledem k obsahu této svìdecké výpovìdi není mo¾né dovodit, ¾e byla pro stì¾ovatele spoleèností C. B., s. r. o. uskuteènìna deklarovaná zdanitelná plnìní. Za této situace je hodnocení výpovìdi svìdka K. mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by v oblasti správy a vymáhání pohledávek vùèi stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, pokud jde o namítanou vadu v øízení pøed správními orgány, kdy stì¾ovateli nemìlo být umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdkù H., L. a F., ¾e touto otázkou se ji¾ døíve zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, pøípadnì v nálezu ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 425/01. Ústavní soud dovodil, ¾e právo na veøejné projednání vìci v pøítomnosti daòového subjektu (§16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù) nelze vztahovat pouze k jedné èásti daòového øízení -daòové kontrole, ale je ho tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona). Z vý¹e citovaného nálezu dále vyplývá, ¾e pokud jsou provádìny výslechy osob do¾ádanými správci danì, a» ji¾ formálnì v postavení svìdkù èi daòových subjektù, dopadá na nì právo daòového subjektu úèastnit se jich a klást jim otázky. Obdobnì se Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 vyjádøil, ¾e v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, nelze upøít daòovému subjektu mo¾nost klást svìdku otázky pøi místním ¹etøení (nebo posléze v rámci daòové kontroly), a to navíc za situace, kdy daòový subjekt ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svìdka seznámen. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dané vìci neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e v tomto pøípadì správce danì postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Z protokolù o ústních jednáních obsa¾ených v pøedlo¾eném správním spisu è. j. 66129/02/048931/0509, è. j. 66130/02/048931/0509 a è. j. 81740/02/048931/3509, sepsaných Finanèním úøadem v Mladé Boleslavi ve vìci do¾ádání správce danì vyplývá, ¾e se v podstatì jednalo o protokolárnì zaznamenané svìdecké výpovìdi osob P. L., Z. F. a J. H. a nikoliv o protokol o místním ¹etøení ve smyslu ustanovení § 12 odst. 8 v návaznosti na ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správce danì v tomto pøípadì postupoval v rozporu se zákonem, nebo» upøel stì¾ovateli právo klást svìdkùm otázky (§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù). S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda skutkový stav zji¹tìný správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch stì¾ovatele v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem, který tak nebyl schopen prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©., spol. s r. o. jednatelka ©., která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o stì¾ovateli ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o. je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem vý¹e uvedené smlouvy, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©. M. B., uvedl, ¾e jeho podøízený pan K. zadal projektový úkol stì¾ovateli, který také projektovou dokumentaci dodal. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©., spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©., spol. s r. o. ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy F., spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako stì¾ovatel, V. H., J. L., J. V. a J. K. neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©., spol. s r. o. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e ani bìhem rozsáhlého dokazování, které správce danì provedl, nebylo ¾ádným dùkazem prokázáno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o. poskytla stì¾ovateli plnìní v souladu se smlouvou. Odkaz na rozsudek jiného senátu mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství je pak nepøípadný, nebo» tento rozsudek se týkal jiného zdaòovacího období a jiné danì.
Pøípadná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno v dùsledku jeho rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e se správce danì v øízení nespokojil s dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem, ale vedl rozsáhlé dokazování za úèelem zji¹tìní, zda byla fakticky deklarovaná pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìna. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e správce danì v ¾ádném pøípadì nemá povinnost vyhledávat dùkazy svìdèící ve prospìch daòového subjektu, pokud je tento neèinný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì ohlednì aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
Tento závìr platí i ve vztahu k námitkám, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemìla navíc vady, které by bylo tøeba odstranit postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto i z dùvodu uplynutí lhùty podle ustanovení § 106 odst. 2, vìty první s. ø. s. nepøihlédl k námitkám týkajících se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, které byly obsa¾eny v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 134
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 31
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 6
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19
 § 31
 § 2
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 § 106
 soud 
 § 106
 § 43
 § 60
 § 120
 soud