Source: https://www.slideshare.net/hugo_araujo/contencioso-administrativo-laboral-12723533
Timestamp: 2017-03-01 20:56:57+00:00

Document:
by Alexánder Paúl H...
Organos que componen la jurisdiccio...
La jurisdiccion contenciosa diaposi...
by lissette herrera
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO LABORALINTRODUCCIÓNDentro del Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia que proclama elartículo 2 de la Constitución de 1999, tiene especial cabida la promoción y protecciónde los derechos laborales de los trabajadores. Así, el artículo 87 ejusdem establece que"toda persona tiene derecho al trabajo y el deber de trabajar"; y en tal sentido destacaque el Estado garantizará la adopción de las medidas necesarias a los fines de asegurarel pleno ejercicio de este derecho. Igualmente, se establece que " Es fin del Estadofomentar el empleo" y que "El Estado adoptará medidas y creará instituciones quepermitan el control y la promoción de estas condiciones". El artículo 89 eiusdemdestaca que el derecho al trabajo "tendrá la protección del Estado". Por su parte, elartículo 91 atribuye al Estado la obligación de garantizar a los trabajadores un salariomínimo justo vital. Lo mismo se dispone en cuanto a la potestad del Estado paraestablecer la responsabilidad de los patronos ante actuaciones que pretendan desvirtuaro desconocer la relación laboral (artículo 94).De todas esas disposiciones constitucionales se desprende, sin duda, una intensaintervención del Estado en el desarrollo de las relaciones jurídicas que existen entre losempleados y patronos, a los fines de garantizar la vigencia y cumplimiento de unsistema laboral justo y acorde con los principios consagrados en nuestro TextoConstitucional. Esta actividad se materializa, por parte de la Administración Pública, através del ejercicio de las potestades de policía administrativa mediante la cual se limitael actuar de los particulares en atención al aseguramiento del orden público .Así lo señaló jurisprudencia de la Sala Político Administrativa en la célebre decisión defecha 10 de enero de 1980, Caso: Entidad de Ahorro y Préstamo, al explicar que laactividad de la Administración Laboral no sólo "se circunscribe a la determinacióncircunstancial e individual de la justificación o no del despido de un trabajador, sinoque, a través de ellas, el Estado cumple una función pública de más ampliasproporciones y de innegable interés colectivo, cual es la de garantizar la política depleno empleo o el mantenimiento del volumen de empleo existentes, mediante laconsagración del principio de la estabilidad numérica de los trabajadores en lasempresas, así como el control estatal de la incidencia laboral de los planes de lasempresas en el proceso de automatización, tecnología y productividad de las mismas…"Desde esa perspectiva la intervención y control del Estado en desarrollo de lasrelaciones jurídicas que existe entre el patrono y trabajador, trae importantesconsecuencias. La primera de ellas, y tal vez la más destacada para el asunto que noscorresponde desarrollar, es la incorporación al Derecho Público Administrativo desituaciones que, en principio, se encuentran reguladas por el derecho privado laboral, lascuales, en la mayoría de los casos, se derivan de relaciones eminentemente privadascomo son los contratos o convenciones colectivas celebradas por los trabajadores consus patronos.Tal situación supone entonces que la actividad de los órganos del Estado (i.e.Inspectorías del Trabajo y Ministerio del Trabajo) que intervienen en el control de lasrelaciones laborales, deban regirse por los principios que establece el DerechoAdministrativo, y en especial, el de sujeción al principio de legalidad y su sometimiento 2.
al control de la jurisdicción contencioso administrativa, tal y como lo establecen losartículos 137 y 259 de la Constitución de 1999.De esa forma la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, aunque con pocauniformidad, ha estudiado a lo largo de los años la naturaleza de los actos dictados porla Administración Laboral, teniendo en cuenta especialmente que, si bien versan sobreaspectos meramente privados en cuanto a la relación empleado-patrono que regula lalegislación laboral, los mismos son dictados por órganos administrativos y producto deun procedimiento administrativo establecido en la Ley. Por tanto, desde un punto devista orgánico o formal, las decisiones de la Administración Laboral se considerandecisiones administrativas que además de estar sometidas a los principios formales ysustantivos de esa especial actividad, su control en sede jurisdiccional corresponde aljuez contencioso administrativo.De allí surge entonces la noción del "Contencioso Administrativo Laboral", como elconjunto de normas y principios procesales destinados a controlar en vía jurisdiccionallos actos, hechos u omisiones que, en ejercicio de funciones arbitrales ocuasijurisdiccionales que otorga la Ley, dicta la Administración Laboral al dirimir lascontroversias que se susciten en la relación empleado-patrono.Hecha esta introducción, pasaremos a estudiar con detenimiento las reglas especialesque, de acuerdo a la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal y la doctrinaadministrativa, han regulado las características particulares del ContenciosoAdministrativo Laboral. En ese sentido, analizaremos el tema desde tres puntos de vista.En primer término, estudiaremos el contencioso laboral desde el punto de vistaorgánico, haciendo referencia al régimen de competencia de los órganos jurisdiccionalesdel contencioso administrativo que, según las interpretaciones que ha efectuado la SalaConstitucional del Tribunal Supremo de Justicia, le corresponden conocer del control delos actos administrativos, hechos u omisiones de la Administración Laboral, y lasdistintas interpretaciones que se han generado a lo largo de los años sobre este tema.En segundo lugar, examinaremos el aspecto sustantivo del contencioso laboral, es decir,la materia se recurre en este ámbito especial del contencioso administrativo, y segúnello, cuáles son las acciones con las que cuentan los particulares para hacer valer susderechos frente a la Administración Laboral. En tercer término, formularemos algunosbreves comentarios sobre las particularidades especiales que ha destacado a nivelprocedimental la jurisprudencia de la jurisdicción contencioso administrativo, teniendoen cuenta las especiales características de las actuaciones de la Administración Laboralque son objeto del contencioso laboral.Finalmente, estudiaremos uno de los asuntos más controversiales en esta materia, comoes la ejecución de los actos administrativos por la Inspectoría del Trabajo. En especial,desarrollaremos la importante concepción que, de acuerdo a la jurisprudencia delTribunal Supremo de Justicia, ha tenido la institución del amparo constitucional comomecanismo procesal para proteger los derechos constitucionales de los trabajadores anteel incumplimiento absoluto del patrono de las órdenes emitidas por las Inspectorías delTrabajo. Sobre este aspecto, formularemos algunos comentarios sobre los requisitos deprocedencia, el procedimiento aplicable y la existencia de otros instrumentos jurídicosque, aún con menos receptividad en la jurisdicción contenciosa administrativa, han 3.
permitido coadyuvar con el amparo constitucional para lograr la ejecución forzosa delas referidas decisiones administrativas.1.- Ámbito Orgánico del Proceso Contencioso LaboralEl régimen de competencias en el Contencioso Laboral ha tenido importantes variantesa lo largo de la evolución de la jurisprudencia contencioso administrativa, llegandohacer, en la actualidad, uno de los temas mas controversiales en esta materia, sin que, demanera definitiva, puede afirmarse que existe certeza jurídica para los particularesrespecto a los órganos jurisdiccionales que le corresponden conocer de las acciones quese intenten contra los actos, hechos u omisiones de la Administración Pública LaboralLa discusión comenzó a darse en los años 60, época en la cual la jurisprudencia de laSala Político Administrativa, conforme a una interpretación meramente material y sinatender al aspecto orgánico formal de los actos administrativos, excluyó del ámbito delcontencioso administrativo las decisiones emanadas de las Inspectorías del Trabajo, alconsiderar que dichas decisiones no eran actos dictados en ejecución de funcionesadministrativas, sino que se vinculaban al ejercicio de funciones judiciales y que envirtud de la propia Ley del Trabajo no eran "apelables", lo cual fue entendido como laimposibilidad de recurrir en nulidad los actos dictados por esos órganos administrativos(Vid. Sentencia José L. Negrón y Otros vs. General Motors de Venezuela, C.A. del18.06.63, S.P.A-C.S.J; Sentencias del 26.05.68, 2.06.77) . Este criterio fue reiterado porla propia Sala Político Administrativa, e inclusive por la Sala de Casación Civil.Sin embargo, en fecha 10 de enero de 1980 (Caso Entidad de Ahorro y Préstamo) laSala Político Administrativa revisó profundamente el criterio antes comentado,haciendo una importante y valiosa distinción entre los actos dictados por laAdministración Pública en ejercicio de funciones administrativas y funcionesjurisdiccionales. Al respecto, se estableció que la actividad de la Administración Públicapodía materializarse de distintas formas, como son la activa y la jurisdiccional. Encuanto a la primera, destacó que se refiere a la típica actividad administrativa queproduce actos administrativos, y la segunda, es aquella que se verifica cuando el órganoadministrativo decide "cuestiones promovidas por los administrados" y dirimecontroversias entre dos partes.Sobre esta última forma de manifestación de la actividad administrativa, destacó la Salaque tales actos de naturaleza jurisdiccional no revisten las mismas características de lasdecisiones emanadas del Poder Judicial, y por lo tanto "no están revestidos conautoridad de la cosa juzgada". En consecuencia, estimó la Sala que "cuando laAdministración Pública emite actos de sustancia jurisdiccional, estos actos, no obstantesu expresada sustancia, son actos administrativos, debiendo ser tratados jurídicamentecomo tales". En base a ello se consideró que los actos dictados por las Inspectorías delTrabajo eran "verdaderos actos administrativos y por lo tanto, susceptibles de sercontrolado por la jurisdicción contencioso administrativo".Aún cuando esta decisión comportaba un importante avance para ampliar el ámbito decontrol del Contencioso Administrativo, y ratificar así su carácter universal, en fecha 13de febrero de 1992 (Sentencia Corporación Bamundi, C.A.) la Sala PolíticoAdministrativa volvió a atribuir a la jurisdicción laboral el conocimiento de los juiciosde nulidad de los actos administrativos dictados por las Inspectorías del Trabajo, salvo 4.
aquellos casos que de manera expresa atribuía la Ley Orgánica del Trabajo a lajurisdicción contencioso administrativa .Este criterio se mantuvo vigente en la mayoría de los jueces contencioso administrativo,aún cuando, en determinadas circunstancias se pretendió, a través de múltiples votossalvados de Magistrados de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, resurgirla posibilidad de atribuirle a la jurisdicción contenciosa administrativa el conocimientode esos casos.No fue sino hasta el 2 de agosto de 2001, cuando la Sala Constitucional del TribunalSupremo de Justicia retomó el análisis del tema, y en ejercicio de la potestad de revisiónestablecida en el artículo 336, numeral 10 de la Constitución, determinó que laatribución que venía haciendo la jurisprudencia de la Sala Político Administrativa a lajurisidicción laboral para conocer de los juicios de nulidad de los actos administrativosemanados de las Inspectorías del Trabajo no respondía a ninguna norma legal expresaque estableciera esa competencia.En tal sentido, señaló que como quiera en los juicios de nulidad la Ley Orgánica delTrabajo no le atribuyó expresamente esa competencia a la jurisdicción laboral, losórganos competentes para conocer ese tipo de controversias eran los Tribunalescontenciosos administrativos, a los fines de resguardar el principio del juez natural. Enbase a esa decisión, la Sala Constitucional señaló que debía abandonarse el criteriocontenido en la sentencia de la Sala Político Administrativa, Caso: Bamundi, y que portanto, la interpretación por ella establecida era vinculante para todos los Tribunales de laRepública desde el momento de publicación de la sentencia .Esta decisión, sin embargo, produjo una importante confusión en el en la materia, yaque, en el caso concreto se estaba conociendo de una acción de amparo constitucional yse atribuyó la competencia para conocer del asunto a los Tribunales Superiores en loContencioso Administrativo, sin hacer mención expresa al régimen aplicable en casosde recursos contenciosos administrativos de nulidad. De esa manera, el referido criterioatributivo de competencia se aplicó tanto para el amparo constitucional como para larecurribilidad de los actos u omisiones de las Inspectorías del Trabajo.La situación se tornó más complicada en virtud de la actuación reiterada de la SalaPolítico Administrativa que hasta noviembre del 2002 continuó ratificando lajurisdicción de los tribunales laborales para conocer este tipo de controversias. (Vid.Sentencia No. 147 de fecha 29 de enero de 2002).Sin embargo, en decisión del 20.11.02, Caso: Ricardo Baroni, la Sala precisó que, comolas Inspectorías en cuestión son órganos administrativos nacionales, el conocimiento delas pretensiones de anulación de sus actos administrativos y, en general, de cualquierotra pretensión fundada en Derecho Administrativo correspondía a la Corte Primera delo Contencioso Administrativo y mal podría corresponder a los Juzgados Superiores delo Contencioso-Administrativo, cuya competencia se circunscribe a los procesosplanteados en relación con las autoridades estadales y municipales (artículos 181 y 182de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia) .Asimismo, se precisó que distinta era la situación cuando se interponían acciones deamparo constitucional contra las actuaciones de las Inspectorías del Trabajo; ya que en 5.
ese supuesto, no se trataba de pretensiones del orden contencioso administrativo, sinode la especial tutela de amparo que corresponde a la jurisdicción constitucional, y de allíque las reglas atributivas y distributivas de competencia podían ser distintas, reglassegún las cuales, con fundamento en el principio de inmediatez y de territorialidad de laprotección, "La jurisdicción contencioso-administrativa ordinaria en sede constitucional(e inclusive la especial de carrera administrativa), será ejercida a nivel regional por losTribunales Superiores en lo Contencioso-Administrativo, por lo que conocerán de losamparos autónomos y cautelares en primera instancia contra agravios que hayan surtidoefecto en dichas regiones, tanto de los dirigidos contra autoridades estadales omunicipales (art. 181 Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia), como de aquellosque habría conocido normalmente la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo yel Tribunal de la Carrera Administrativa" .A raíz de esta decisión se verificaron importantes declinatorias de competencias entretribunales de la jurisdicción laboral y el contencioso administrativo. Igualmente, ante laSala Político Administrativa los derechos de los particulares se han visto gravementeafectados ante los conflictos de competencias que ha planteado dicho órganojurisdiccional ante la Sala Plena del Máximo Tribunal.Sin embargo, la Sala Constitucional reciente decisión del 28 de octubre de 2003, hatratado de resguardar la seguridad de los particulares que se ven afectados por dichasdeclinatorias y en tal sentido estableció una serie de reglas que debían acatarse en estecaso a los fines de respetar el criterio atributivo de competencias previamenteestablecido en la sentencia del 20.11.02, como son las siguientes :a) Ante una solicitud de regulación de competencia por alguna de las partes con el fin denegar la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa para conocer de losrecursos de nulidad contra actos administrativos dictados por las Inspectorías delTrabajo, el órgano jurisdiccional debía declarar "no ha lugar en derecho" dicho petitorioen atención al precepto constitucional contenido en el artículo 335, en relación con lodispuesto en el fallo N° 1318/2001 y en esta decisión;b) Ante el supuesto de que el órgano jurisdiccional recibiera una declinatoria decompetencia que negara la competencia de la jurisdicción contencioso administrativapara conocer de los recursos de nulidad ejercidos contra actos administrativos dictadospor las Inspectorías del Trabajo, éste no debía plantear de oficio la regulación decompetencia, sino que "remitirá" directamente las actas al juez contenciosoadministrativo para que continuara conociendo del asunto; yc) Los Jueces laborales no podían afirmar su competencia para conocer de los recursosde nulidad contra actos administrativos dictados por las Inspectorías del Trabajo, vistoel carácter vinculante de la decisión N° 1318/2001.Con esta decisión, que le dio prevalencia al carácter vinculante de las decisiones de laSala Constitucional frente al mecanismo de regulación de competencia que establece elCódigo de Procedimiento Civil, se pretende entonces evitar el uso indiscriminado de eserecurso para denegar justicia a los particulares, y poder garantizar así que el juezcontencioso administrativo conozca de manera rápida y efectiva de las acciones que seintenten contra las decisiones de las Inspectorías del Trabajo. 6.
En definitiva, la jurisdicción contencioso administrativo es competente, en la actualidadpara conocer de las acciones que se intenten contra los actos, hechos u omisiones de laAdministración Laboral, es decir Inspectorías del Trabajo y Ministerio del Trabajo. Enparticular, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo le corresponde conocerde los recursos de nulidad que se intenten contra los actos administrativos dictados porlas Inspectorías del Trabajo, así como las acciones por abstención o carencia de esosórganos administrativos. Las apelaciones, en estos casos, serán conocidas por la SalaPolítico Administrativa el Tribunal Supremo de Justicia. Los Tribunales Superiores enlo Contencioso Administrativo, por su parte, serán competentes para conocer de lasacciones de amparo que se intenten contra las Inspectorías del Trabajo, y la respectivaapelación será conocida por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.En el supuesto en que se accione un acto, hecho u omisión del Ministerio del Trabajo, lecorresponderá conocer a la Sala Político Administrativa, de conformidad con loestablecido en el numeral 10" del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema deJusticia.2.3.- Competencias en caso de impugnación de actos dictados por las Inspectorías delTrabajo o el Ministerio ante una relación de empleo públicoAhora bien, la jurisprudencia de la Sala Constitucional que confiere la competencia a laCorte Primera para conocer de la nulidad de los actos que dicten las Inspectoría delTrabajo ha estado dirigida a la resolución de casos de naturaleza estrictamente laboralverificados entre empresas privadas y sus trabajadores.Sin embargo la Sala Constitucional no ha establecido el régimen de competencia paraconocer la impugnación de esa providencia administrativa en el marco de una relaciónde índole funcionarial, por ejemplo la negativa a inscribir un sindicato de un Ministerio,o la presentación de una convención colectiva de los funcionarios de un organismopúblico. Por ello en ese caso, consideramos que, hasta tanto la jurisprudencia no sepronuncie, deberá acudirse a lo establecido en la Ley especial, es decir, al Estatuto de laFunción Pública .Es que la Ley del Estatuto de la Función Pública, al remitir en su artículo 32 a la LeyOrgánica del Trabajo todo lo relativo a los derechos del funcionario a organizarsesindicalmente, a la huelga y a la negociación colectiva dispone que todos los conflictosy controversias que al respecto se produzcan serán conocidos por los tribunalescompetentes en lo contencioso administrativo funcionarial que conforme a ladisposición transitoria primera de la Ley son los Juzgados Superiores ContenciososAdministrativos.Así impera en este caso el criterio de afinidad, por lo cual, cuando la controversia sea deíndole funcionarial porque se establece entre la Administración y un funcionariopúblico, aun cuando verse sobre la nulidad de una providencia de la Inspectoría delTrabajo, consideramos que, la competencia en ese caso será de los Juzgados SuperioresContenciosos y no de la Corte Primera quien conocerá en segunda instancia.Por el contrario, si la solicitud de nulidad del acto de la inspectoría se verifica en elámbito estrictamente laboral pues entonces si corresponderá en primera instancia 7.
conocer de la misma a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y en segundainstancia a la Sala Político-Administrativa del Máximo Tribunal.3.- Ámbito sustantivo del Contencioso Laboral3.1.- Naturaleza especial de los actos impugnados en el Contencioso LaboralEl ámbito sustantivo del contencioso laboral se relaciona con las materias que puedenser controladas a través de los distintos medios que se utilizan en este proceso judicial.En primer término, debemos hacer referencia a los actos administrativos dictados porlas Inspectorías del Trabajo, los cuales presentan características particulares que hansido destacadas tanto por la jurisprudencia como por la doctrina nacional. Estos actosadministrativos se producen, según ha advertido la jurisprudencia de la CPCA, enaquellos casos en los cuales .se establecen relaciones triangulares entre dos sujetosparticulares con intereses contraraios y la Administración dotada de potestad decisoriaen tales relaciones, determina una solución entre las partes . (Sentencia del 30 de marzode 2003).Se trata, ciertamente, de actos administrativos en sentido orgánico, por haber emanadode un órgano de la Administración Pública (la Inspectoría del Trabajo o Ministerio delTrabajo), pero que no fueron dictados en ejercicio de la función propia asignada alEjecutivo (la administrativa), sino en cumplimiento de la función jurisdiccional, esdecir, actuando la Administración como un arbitro o autoridad imparcial, que resuelveun conflicto entre dos partes, en este caso: los trabajadores, por una parte y el patrono,por la otra.Como tal, si bien resuelven asuntos derivados de la relación laboral empleado-patrono,desde un ámbito formal u orgánico se consideran actos administrativos que por lo tantose encuentran sometidos al ámbito del Contencioso Administrativo.Esa naturaleza especial de los actos administrativos dictados por la AdministraciónLaboral genera dos consecuencias particulares respecto al proceso contenciosoadministrativo a través del cual se contra su legalidad en sede judicial, como son lassiguientes:a) Existencia de verdaderas partes en el procedimiento contencioso administrativo(intensificación del carácter subjetivo del proceso):Siguiendo a la doctrina nacional -RONDÓN DE SANSÓ- la naturaleza especial de losactos dictados por la Administración Laboral al dirimir las controversias entre elempleado y patrono, trae como consecuencia que en ese especial proceso judicial "esténpresente titulares de una relación jurídica-sustantiva" .Tal característica, a su vez, tiene importantes implicaciones, en el desarrollo del procesocontencioso administrativo, pues la actividad del juez no sólo estará dirigida adeterminar la legalidad del acto impugnado, sino a dirimir la controversia planteada yen general, lograr el restablecimiento de las situaciones jurídicas lesionadas. Comparteentonces, aún con mayor rigurosidad, una de las características fundamentales delproceso contencioso general, como es la existencia de un verdadero sistema de tutelasubjetiva de derechos e intereses legítimos. 8.
Siguiendo a la citada autora, este carácter subjetivo del proceso contencioso laboral, yen especial, la marcada existencia de verdaderas partes en el proceso, supone laverificación de particulares características que deben ser valoradas por el juezcontencioso administrativo tanto en la sustanciación del procedimiento como en lasentencia definitiva. En efecto, en estos casos, el juez contencioso administrativo debetener en cuenta (i) la existencia de pretensiones particulares de una parte frente a otra,distinta a la Administración Laboral; (ii) los mecanismos necesarios para garantizar laparticipación activa de ambas partes en el proceso judicial a fin de que puedandemostrar sus pretensiones, en especial en el ámbito probatorio; y (iii) el control de losprincipios y límites fundamentales que rigen en los procedimientos administrativos, afin de que la actividad arbitral de la Administración haya sido justa, imparcial yefectiva.b) Conocimiento de pretensiones complejas.La otra característica que supone la impugnación de los actos administrativos dictadospor la Administración Laboral, es que el conocimiento del respectivo recurso no sóloesta dirigido a conocer los vicios que se le imputan a la actividad administrativa, sinoque además, a través de dicha acción se solucionarán las respectivas pretensiones de laspartes vinculadas a la relación laboral. De esa forma lo ha afirmado la Dra. Rondón deSansó al señalar que en estos casos, el recurso contencioso administrativo de nulidad"...es de una gran complejidad porque, obviamente, en el mismo no puede omitirse elcontrol de la legalidad del acto; pero al mismo tiempo va estar presente como elementofundamental de su existencia, la determinación de las razones que inspiran a cada unode los sujetos en conflicto".Ahora bien, tal y como lo ha advertido la CPCA, el hecho de que en estos casos sediriman elementos de relaciones jurídicas entre particulares, "en ninguna formadesvirtúa el carácter de actos administrativos", pues los mismos emanan de órganos queforman parte de la Administración Pública, y que por ese motivo "están sometidos, sinexcepción, al control llevado a cabo por los órganos de la jurisdicción contenciosoadministrativa". (Sentencia del 30 de marzo de 2003, Caso: P.J Valente y otros).3.2.- Amplitud del ámbito materialEl contencioso laboral no sólo puede tener por objeto la nulidad de un acto formal de laAdministración Laboral, sino que, como bien lo ha destacado la jurisprudencia, puedecomprender cualquiera de los contenidos que informan la competencia de la jurisdiccióncontencioso administrativa regulados en el artículo 259 de la Constitución, es decir, laanulación de actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho,incluso por desviación de poder; la condena al pago de sumas de dinero y elresarcimiento de daños y perjuicios; y el restablecimiento de la situación jurídicainfringida.De esa forma, pueden ser objeto del contencioso laboral:a) Los actos administrativos dictados por las Inspectorías del Trabajo y el Ministerio delTrabajo en ejecución de las potestades que le confiere la Ley Orgánica del Trabajo a finde dirimir las controversias que surjan entre el patrono y los trabajadores, caso en elcual los administrados harán uso del recurso contencioso administrativo de nulidadprevisto en la Ley Orgánica del Trabajo. 9.
i. En el caso de las Inspectorías del Trabajo, las solicitudes de nulidad están referidas,comúnmente a:1. Decisiones definitivas que resuelvan los procedimientos de calificación de despido,traslado o desmejora solicitada por el patrono conforme al artículo 453 de la LOT2. Decisiones definitivas que resuelvan los procedimientos de reenganche, desmejora decondiciones de trabajo o suspensión incoadas por los trabajadores. (artículo 454 y 456LOT).ii. En el caso del Ministerio del Trabajo, las acciones de nulidad se refieren en lamayoría de los casos a los siguientes:1. Acto definitivo que resuelva la orden o negativa de constitución de sindicato (artículo425 LOT)2. Acto definitivo que resuelva la inscripción o negativa de aceptación de la ConvenciónColectiva (Art. 519 LOT)3. Orden que autorice o impida el despido masivo de trabajadores (Art. 33 LOT).b) En segundo lugar, puede recurrirse las situaciones infringidas por actuaciones dehecho de la Administración Laboral en las que prescindiendo de todo procedimiento ysin mediar acto alguno se afecta la esfera jurídica del trabajador o del patrono.Estos casos, si bien eran tratados a través de las acciones de amparo autónomo, es locierto que la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha venido atribuyendo a lajurisdicción contencioso administrativo el conocimiento de este tipo de reclamos. (Vid.Sentencia del 19.08.2002, Caso: Carolina Coromoto Ledezma).c) También puede ser objeto del contencioso laboral las conductas omisivas,abstenciones o negativas de las Inspectorías del Trabajo y del Ministerio del Trabajo, locual se materializará a través del recurso por abstención o carencia previsto en la LeyOrgánica de la Corte Suprema de Justicia.4.- Ámbito Adjetivo del Contencioso Laboral4.1.- Procedimiento Aplicable:A diferencia de otros contenciosos especiales (i.e. Contencioso Tributario, ContenciosoFuncionarial), no existe un procedimiento especial destinado a regular el proceso deimpugnación en sede judicial de los actos, hechos u omisiones dictados por laAdministración Laboral. Por tanto, las acciones contencioso administrativas que seintenten en esta materia se tramitarán, tanto en primera como en segunda instancia, porlos procedimientos de nulidad regulados en la Ley Orgánica de la Corte Suprema deJusticia, que rigen el sistema contencioso general.Sin embargo, cabe hacer algunos comentarios respecto ciertos aspectos particulares queha destacado la jurisprudencia al conocer de este tipo de controversias, mucha de lascuales han estado dirigidas a adecuar las disposiciones de la LOCSJ de evidente corteobjetivo, a fin de garantizar un verdadero proceso de tutela subjetiva. Entre ellasobservamos las siguientes: 10.
4.2.- Admisióna) Revisión de las causales de inadmisibilidadLa admisibilidad de los recursos que se interpongan en esta materia deben seranalizados por el juez contencioso atendiendo a las causales previstas en los artículos124 y 84 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. No obstante, en dichoanálisis, según la propia jurisprudencia, el juez debe tener en consideración dos aspectosespeciales, a saber: (i) la particularidad del agotamiento de la vía administrativa de lasdecisiones dictadas por la Inspectoría del Trabajo y (ii) la forma de computar el lapso decaducidad.(i) Agotamiento de la vía administrativa: Respecto a la primera condición deinadmisibilidad, debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 265 del Reglamentode la Ley Orgánica del Trabajo, según el cual "los actos administrativos que, deconformidad con la Ley Orgánica del Trabajo, no fueren pasibles de recurso jerárquicoo de apelación agotarán la vía administrativa y, por tanto, los interesados sólo podránejercer el recurso contencioso administrativo de anulación".De modo que, en principio, las decisiones de la Inspectorías del Trabajo pueden serimpugnadas directamente en el contencioso administrativo, salvo los casos particularesen los que la ley establece expresamente la necesidad de interponer recurso jerárquicopor ante el Ministro, tal y como sucede en el proceso de registro del sindicato o en lainscripción de las convenciones colectivas.(ii) Caducidad: Respecto a la caducidad de la acción, debe tenerse en cuenta la forma decomputar el lapso de seis meses establecido en el artículo 134 de la Ley Orgánica de laCorte Suprema de Justicia, pues como consecuencia de la naturaleza especial de losactos dictados por la Administración Laboral, la jurisprudencia ha destacado que, eneste supuesto, debe aplicarse el principio de comunidad de los lapsos, ya que al habervarios sujetos vinculados directamente con el acto, éste debe tener eficacia para ambaspartes desde el mismo momento en que se notifique al último de los interesados, y porlo tanto, dicho lapso caducidad debe computarse desde esa oportunidad. (SentenciaCPCA del 30 de marzo de 2003).B) Notificación directa de la parte vinculada a la Providencia ImpugnadaOtro de los importantes avances de la jurisprudencia contencioso administrativa en estamateria lo constituye el establecimiento de una notificación directa de la parte o partesque detentan un derecho frente al acto recurrido, distinta al actor o a la AdministraciónLaboral. En ese sentido, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, enSentencia del 9 de octubre de 2000 (No. 1311-2000, Caso Ciruley Gonzalez Valero yotros vs Juzgado Superior 2do. Civil y Contencioso Administrativo de la RegiónCapital), estableció que, en los procesos de nulidad de actos de carácter jurisdiccional oarbitral, la publicación del cartel consagrada en el artículo 125 de la Ley Orgánica de laCorte Suprema de Justicia no garantiza suficientemente el derecho a la defensa y a latutela judicial de quienes pueden comparecer como interesados en juicio, por tener underecho directo frente al acto. Por tanto, en estos caso, debe ordenarse la notificación detales sujetos si ello resulta factible porque pudieran ser conocidas o identificables apartir de los datos que se dedujeran del escrito de interposición de la demanda y sobretodo del expediente. 11.
4.3.- Otorgamiento de medidas cautelares. Flexibilidad en la valoración de los requisitosde procedencia de las medidas cautelaresEn el ámbito del contencioso laboral, nada impide que el recurrente, sea trabajador opatrono, pueda hacer uso de los poderes cautelares del juez contencioso administrativo alos fines de evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por el fallo definitivo.Ahora bien, en estos casos la jurisprudencia ha flexibilizado el análisis de los requisitosde procedencia de las medidas cautelares, teniendo en cuenta la pequeña incidencia quetendría la suspensión del acto recurrido en el interés público que subyace en la actividadde la Administración Pública. Se ha afirmado así que "..en los casos en los cuales sesolicite la suspensión de efectos de un acto cuasi-jurisdiccional, esto es, de aquellos enlos cuales la administración actúa como un árbitro que decide una controversia entreparticulares, ... la ejecutoriedad del mismo debe ser apreciada con un criterio menosrígido que el que se aplica para los actos en los cuales la administración ejerce sufunción natural y típica como lo es la de satisfacer en forma inmediata las necesidadespúblicas concretas" (...) "...en tales actos el recurso contencioso administrativo se acercaal sentido de una apelación de una sentencia definitiva en muchos aspectos, en la cual,el efecto suspensivo es inmediato". (sentencia del 11 de octubre de 1990; Expediente89/10.532, Caso: Imaya, C.A.).4.4.- Actividad Probatoriaa) Documento Administrativo:En el ámbito probatorio, uno de los asuntos debatidos por la jurisprudencia es lanaturaleza de los documentos administrativos emitidos por la Inspectoría del Trabajo enla sustanciación del respectivo procedimiento. En algunos casos se asimilaba aldocumento público, y por lo tanto podían ser promovidos hasta los informes.Sin embargo, la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, alanalizar el tema en general, señaló que:"(...) Esta especie de documentos -los administrativos- conforman una tercera categoríadentro del género de la prueba documental, y por tanto, no pueden asimilarseplenamente a los documentos públicos, ni a los documentos privados. La especialidadde los antecedentes administrativos radica, fundamentalmente, en que gozan de unapresunción de legitimidad, autenticidad y veracidad, pero tal presunción puede serdesvirtuada mediante prueba en contrario. Se distinguen así esta especie de documentosde los instrumentos públicos, que sólo pueden ser impugnados mediante la tacha defalsedad; y de los meros documentos privados, que pueden ser, incluso, desconocidos encontenido y firma por el adversario .De esa forma, se afirma que los documentos administrativos constituyen una terceracategoría de documentos que por contener una declaración administrativa emanada deun funcionario de la Administración Pública en el ejercicio de sus funciones, poseenuna presunción de veracidad, legitimidad y autenticidad que es consecuencia delprincipio de ejecutoriedad y ejecutividad de los actos dictados por la Administración.Sin embargo, tal presunción puede ser desvirtuada mediante prueba en contrario, lo cualconstituye la especial diferencia con los documentos públicos, que sólo pueden ser 12.
impugnados por la vía de la tacha de falsedad, y con los documentos privados, quepueden ser desconocidos por la parte contra quien se opongan .b) Atenuación de las limitaciones aplicables a las posiciones juradas en el contenciosoadministrativoLa promoción y evacuación de las posiciones juradas en este proceso ha tenido ciertasmatizaciones en el contencioso laboral producto también de la naturaleza especial de losactos impugnados. En ese sentido, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativoha señalado que, en los juicios de impugnación de actos cuasijurisdiccionales, no operalas restricciones que en cuanto a esta prueba establece el artículo 86 de Ley Orgánica dela Corte Suprema de Justicia, de modo que las partes podrán solicitarse mutuamente laabsolución de posiciones juradas. (Sentencia del 20 de mayo de 1999, Caso: S.Simkins).5.- La Ejecución de la SentenciaLa sentencia definitivamente firme dictada en un proceso determinado no es suficientepor sí sola para satisfacer las pretensiones del actor aún cuando ésta las estime en sutotalidad, antes bien, será necesario que se dé cumplimiento a lo ordenado en el fallo,esto es, que se ejecute a los fines de materializar la satisfacción de la pretensióndeducida y garantizar el derecho del funcionario a la tutela judicial efectiva.Así, no es suficiente que el particular pueda hacer valer sus derechos ante los Tribunalescompetentes, ni que se produzca una decisión de fondo sobre el asunto planteado, sinoque será menester además que se cumpla con lo decidido por el Tribunal para queefectivamente se materialice el derecho a la tutela judicial.En este caso particular, el análisis de la ejecución de la sentencia debe atender a lanaturaleza de la parte demandada. Así, debe distinguirse entre el supuesto en el que elpatrono perdidoso es un particular y cuando se trata de un ente de la AdministraciónPública:5.1.- El Patrono es una persona de derecho privadoEn el primer supuesto, resultará procedente la aplicación del proceso de ejecución desentencias regulado en los artículos 523 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.La aplicación de este procedimiento ha sido empleada de manera expresa por la CortePrimera de lo Contencioso Administrativo, llegándose inclusive, a aceptar la posibilidadde realizar una experticia complementaria del fallo para calcular los salarios dejados depercibir por el trabajador, así como los intereses para actualizar mensualmente el montode dichos salarios, todo ello basado en el artículo 92 de la Constitución que estableceexpresamente que todos los conceptos que integran el salario son deudas de valor y, porlo tanto, pueden ser actualizadas monetariamente.5.2.- Patrono Administración PúblicaLa situación es distinta cuando el patrono condenado a pagar es la AdministraciónPública, como sucede en el caso de los Obreros, pues en este supuesto, la ejecución dela sentencia se encuentra sujeta y limitada a dos principios contemplados por elordenamiento jurídico en resguardo de los intereses de la Administración, como son: i)El principio de la legalidad presupuestaria (artículo 314 constitucional) conforme alcual, la Administración no podrá hacer gasto o erogación alguna que no esté prevista en 13.
la Ley de Presupuesto; y ii) El principio de la inembargabilidad de los bienes públicos(artículo 16 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional y artículo 73 de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República) con fundamento en el cual, losbienes, rentas, derechos o acciones de la República no pueden ser objeto de embargosejecutivos.La aplicación de tales principios comporta el riesgo de que la pretensión deducida por elactor quede ilusoria si la Administración no la cumple voluntariamente y, por tanto, seviole su derecho a obtener una tutela judicial efectiva. De esa forma, la doctrinaextranjera -GARCÍA DE ENTERRIA- ha cuestionado la vigencia de tales principios envirtud de las graves limitaciones que ello supone frente al derecho a la tutela judicialefectiva.Siguiendo la posición del autor español, creemos que en nuestro ordenamiento jurídicolas previsiones contenidas en la Constitución que consagran la autonomía eindependencia del Poder Judicial (art. 254), el principio de legalidad (art. 137), elderecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 26 y 259), el derecho a la igualdady la igualdad procesal como manifestación de aquel (art. 21) y el principio de laResponsabilidad Patrimonial de la Administración Pública, permiten afirmar, sin duda,la posibilidad de ejecutar sentencias contra la Administración y obligarla a cumplir conlas condenas dinerarias que se hubieren acordado en su contra.De ese modo, la reciente Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República ensus artículos 85 y 86 prevé el procedimiento a seguir para la ejecución de sentenciasdictadas contra la República el cual resumidamente es como sigue:+ El Tribunal deberá notificar al Procurador sobre la sentencia quien, a su vez, deberáinformar al tribunal dentro de los sesenta (60) días siguientes la forma y oportunidad enque se ejecutara lo acordado.+ Recibida la propuesta, la parte interesada previa notificación podrá aceptarla orechazarla y, en este último caso, el tribunal fijará oportunidad para la presentación deuna nueva propuesta. Si esta no es aprobada por el interesado, o si el organismorespectivo no presenta propuesta alguna, el Tribunal deberá determinar la forma en quese ejecutará lo juzgado según el siguiente procedimiento:a. Si se trata de cantidades de dinero, que es el caso que nos ocupa, el Tribunal apetición de parte ordenará que el monto a pagar se incluya en la partida de los próximosdos ejercicios presupuestarios, debiendo remitir al Procurador copia certificada de ladecisión.b. Si se trata de entrega de bienes, el Tribunal debe poner en posesión de los mismos aquien corresponda. Si el inmueble está afectado al uso público el tribunal deberáacordar la fijación de su precio mediante avalúo.Este sería entonces el procedimiento a aplicar para la ejecución forzosa de las sentenciasque condenen a los entes de la Administración Pública que tengan la personalidadjurídica de la República. 14.
Ahora bien siendo este procedimiento aplicable exclusivamente a la República. En elcaso de los Institutos Autónomos y demás órganos de la Administración que gozan de laprerrogativa de inembargabilidad, ante el silencio de la ley y en obsequio del derecho ala tutela judicial efectiva, se aplicará por analogía el procedimiento contemplado en elartículo 104 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal que resumidamente es elsiguiente:+ Se otorga un plazo prudencial a la Administración para que cumpla voluntariamente,por lo general 10 días hábiles.+ Si no se cumple, se ordena la ejecución forzosa, permitiéndose aún a laAdministración indicar la forma en que cumplirá el fallo.+ Se le concede una oportunidad a la parte actora para oponerse a la propuesta decumplimiento formulada o para aceptarla. Si es rechazada se concederá nuevo plazopara modificar la propuesta original.+ Si la propuesta no es presentada dentro del lapso o si es rechazada por la actora otravez, la Administración deberá incluir en la Ley de Presupuesto del ejercicio fiscalsiguiente el monto respectivo para el pago de la cantidad a la que ha sido condenada. Deno cumplir con tal orden se procederá a ejecutar el fallo forzosamente, aun en contra delos bienes del ente público.6.- La Condenatoria en CostasEn el ámbito procesal, otra de las particularidades que se derivan de las característicasde los actos de la Administración Laboral, y en especial de la existencia de verdaderaspartes titulares de pretensiones subjetivas, es la posibilidad de que el juez contenciosoadministrativo pueda condenar en costas a la parte que resulte perdidoso conforme alartículo 274 del Código de Procedimiento Civll. Así se lo ha reconocido la CortePrimera en múltiples decisiones entre las que destaca la sentencia del 3 de octubre de2001 (Administradora Napolitano) y del 28 de mayo de 2003 (Caso: Yajaira MargaritaMilla).7.- La Ejecución de las Providencias Administrativas de las Inspectorías del TrabajoLa ejecución de los actos administrativos de carácter cuasijurisdiccional, como losdictados por la Inspectoría del Trabajo, es un asunto que ha ocasionado criterioscontradictorias. El problema versaba sobre el sistema más efectivo para lograr laejecución inmediata de tales afectos. Así, en algunos fallos judiciales se proponían elsistema de ejecución administrativa, es decir, que en virtud del principio deejecutoriedad de tales actos, le correspondía exclusivamente a la Administración suejecución; este es el criterio, que aún en la actualidad acoge a jurisprudencia de la SalaPolítico Administrativa según se desprende de sentencia del 11 de mayo de 2000 (SPA-TSJ- J.R Zambrano contra FGR), y del 13 de febrero de 2003.En otros casos, por el contrario, se ha inducido a la utilización de un sistema judicial,como en el derecho comparado, a través del cual se acudiera a los órganos judicialespara la ejecución de dichos actos. Así, con poca efectividad, la jurisprudencia de la SalaPolítico Administrativa (Caso: Sentencia del 23 de septiembre de 1999, Caso: Aideé 15.
Isabel Campos Pérez) y de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo(Sentencia del 16 de abril de 1996, Caso: Ministerio de Fomento; y 29 de enero de1997, Caso: Luis Enrique Pages) emplearon la figura del recurso por abstención contrala negativa de las Inspectorías del Trabajo a ejecutar sus propios actos administrativos .Sin embargo, a las deficiencias que presentaba esa propuesta, la jurisprudencia de laSala Constitucional ha pretendido establecer una solución, al ratificar en el fallo antescomentado del 2 de agosto de 2001 la posibilidad de acudir al juez de amparoconstitucional a los fines de ejecutar "los actos administrativos que han quedado firmesen sede administrativa". Con esta decisión se ratificó entonces el sistema judicial a losfines de lograr la ejecución de las Providencias de las Inspectorías del Trabajo.Ahora bien, para analizar el tema de la ejecución de las Providencias Administrativas delas Inspectorías del Trabajo deben tenerse en cuenta una importante diferencia: Lasolución a aplicar vendrá determinada si la decisión administrativa que se pretenderecurrir ha quedado firme en sede administrativa o si se ha recurrido en el contenciosoadmininistrativo. Así, si el acto ha sido impugnado en vía contencioso administrativa,no haría falta la utilización de un mecanismo de ejecución, pues ello le corresponderá alTribunal contencioso administrativo que conozca del respectivo recurso, en vía deejecución de la sentencia confirmatoria del acto, de ser el caso, según las normasanalizadas anteriormente.Distinto sucede cuando el acto de la Inspectoría del Trabajo nunca llegó a serimpugnado en vía judicial, y en consecuencia, quedó firme el mismo en sedeadministrativa. En este caso, como bien lo señaló la Sala Constitucional en la sentenciaantes mencionada, debe buscarte una solución igualmente efectiva para lograr laejecución de acto, pues sería evidentemente censurable que ello se permitiera, a travésde la ejecución de sentencias, cuando contra el mismo "se ha hecho resistencia" en víajurisdiccional, y negar la posibilidad de su ejecución cuando el mismo ha quedadodefinitivamente firme en sede administrativa por no haberse intentado los recursospertinentes.En ese sentido, la jurisprudencia ha estructurado un sistema de ejecución de los actosdictados por la Inspectoría del Trabajo que han quedado definitivamente firmes en sedeadministrativa, a los cuales nos referiremos a continuación:7.1. Acción de amparo constitucionala) Objeto: Ejecución de los actos administrativos dictados por las Inspectorías delTrabajoAdemás de utilizar la acción de amparo constitucional como medio de protección de losadministrados frente a actuaciones u omisiones de la Administración Laboral que violeno amenazan violar derechos constitucionales, la jurisprudencia de la Sala Constitucionalha ratificado la utilización de este mecanismo procesal como instrumento de ejecuciónde las Providencias Administrativas dictadas por la Inspectoría del Trabajo.Así, en sentencia del 2 de agosto de 2001 la Sala Constitucional del Tribunal Supremode Justicia consideró que los Tribunales de la jurisdicción contencioso administrativa,particularmente los Tribunales Superiores, tenían plena jurisdicción y competencia para 16.
ejecutar las ordenes de reenganche y pago de salarios caídos dejados de percibircontenidos en los actos administrativos firmes dictados por las Inspectorías del Trabajo.A tales efectos, la Sala sugirió que una de las vías idóneas para lograr tal cometido erael proceso de amparo constitucional al señalar que: "...dado que a la jurisdiccióncontencioso administrativa le compete el conocimiento de las demandas de nulidad encontra de las decisiones administrativas provenientes de los órganos de laAdministración del Trabajo; en el ejercicio de esa competencia, debe poseer igualmentela potestad para resolver los conflictos que surjan con motivo de la ejecución de ese tipode providencias que han quedado firmes en sede administrativa tal como lo es, seinsiste, para conocer de su nulidad. Asimismo, en el ejercicio de esa competencia debendichos juzgados conocer de los problemas de ejecución que, de ese tipo de resoluciones,se susciten, cuando se interpongan acciones de amparo relacionadas con esta materia".(Subrayado del Tribunal).Para adoptar esta decisión, la Sala valoró las siguientes consideraciones:· Que si bien las sanciones pecuniarias que impone la legislación laboral por el desacatoconstituyen indudablemente un mecanismo compulsivo a al patrono transgresor paraque la decisión administrativa sea efectiva, es lo cierto que ello solo tiene comoconsecuencia un aporte a favor del fisco que lo único que permite es preservar laautoridad de la voluntad de la Administración expresada a través de la providenciaadministrativa.· Que sin embargo, con ello, la situación del trabajador continúa sin ser resuelta, esdecir, el empleado permanece sin trabajar, en franca negación de su derecho al trabajo, ala estabilidad laboral y a la libertad sindical, sin que sean operativas las garantíasestablecidas en la Constitución, mientras la situación del trabajador se eterniza ante laimposibilidad del cobro del dinero que le sirva para su sustento.· Que cabe preguntarse entonces si el régimen sancionatorio impuesto en la Ley esrealmente efectivo para proteger los derechos de los trabajadores y si omisión delórgano administrativo no puede ser revisada y controlada por los órganos deadministración de justicia.· Que la jurisprudencia de la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Supremade Justicia no evidencia una absoluta oscilación entre los criterios utilizados paradeterminar a quién corresponde la jurisdicción para la ejecución de los actosadministrativos dictados por la Inspectoría del Trabajo, que ofrece dudas acerca de lanecesaria seguridad jurídica y la uniformidad en el tiempo que debe caracterizar a losórganos judicialesDe esa forma se estableció el proceso de amparo autónomo como mecanismo paralograr la ejecución de los actos definitivamente firmes dictados por la AdministraciónLaboral.B) Competencia: Tal y como se explicó anteriormente, la sentencia de la SalaConstitucional le atribuyó a los Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativola competencia para conocer de las acciones de amparo que se interpongan a fin delograr la ejecución de los referidos actos administrativos. 17.
C) Requisitos de procedencia y supuestos de admisibilidadSin embargo, la utilización de la acción de amparo constitucional para estos fines haestado sujeta a la verificación de unos requisitos de procedencia específico, como es:I. Que el acto no se encuentre impugnado en vía administrativa o contenciosoadministrativa;II. Que el acto sea definitivamente firme, lo cual en nuestro criterio no sólo sucedecuando no se han intentado los recursos que proceden para su impugnación, sino cuandohabiéndose acudido al contencioso administrativo, el patrono desiste del proceso.III. Que exista una abstención de la Administración en ejecutar su acto y/o contumaciadel patrono en ejecutarlo y;IV. Que exista violación a derechos constitucionales del trabajador beneficiado con elacto. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional 3 de abril de 2003, y Sentencia de laCPCA del 17 de diciembre de 2002, Caso: David Reyes y otros vs. Pepsicola)Además de lo anterior, consideramos que, en exámen de las causales de inadmisibilidadde la acción de amparo que a tales efectos se interponga, el cómputo del lapso decaducidad debe ser analizado de manera muy particular en atención a las circunstanciasespeciales inherentes a este tipo de casos.En efecto, en estos casos, consideramos que a los fines de garantizar el derecho a latutela judicial efectiva e igualdad de las partes, el lapso de seis meses de caducidad alque hace referencia el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo no podríacomputarse desde el momento de en que se notificó el acto que pretende ejecutarse, sinodesde la fecha en que éste quedó firme en sede administrativa por no haberseinterpuesto los recursos pertinentes, o por haber desistido el patrono en el juiciocontencioso administrativo de nulidad.Ciertamente, si hemos dicho que la procedencia de la acción de amparo constitucionalpara lograr la ejecución del acto que ordene el reenganche y pago de salarios caídos deun trabajador está condicionada a la falta de impugnación del mismo, resulta lógicoentonces suponer que la caducidad del amparo deberá computarse una vez quetranscurra el lapso de seis meses establecido en el artículo 134 de la Ley Orgánica de laCorte Suprema de Justicia para interponer el respectivo recurso contenciosoadministrativo de nulidad, pues es evidente que durante ese tiempo será inoperante parael trabajador intentar la solicitud de ejecución ya que la misma podría verseobstaculizada por la impugnación del acto. Por tanto, transcurrido dicho plazo sin que sehubiese impugnado el acto de la Inspectoría del Trabajo es cuando en realidad quedahabilitado el trabajador para ejecutar el acto, y por tanto, cuando puede computarse ellapso de caducidad del amparo.D) Procedimiento Aplicable: Respecto al procedimiento aplicable, la sentencia de laSala Constitucional del Tribunal Supremo no estructuró ningún procedimiento especiala los fines de la ejecución de los actos dictados por la Inspectorías del Trabajo mediantela acción de amparo constitucional. Por tanto, resulta plenamente aplicable el 18.
procedimiento establecido en la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 1 defebrero de 2000 (Caso: José A. Mejía).7.2.- Vía de Ejecución autónoma de actos administrativosA pesar de que la utilización del amparo constitucional ha sido el mecanismo ideado porla Sala Constitucional a los fines de lograr la ejecución de los actos administrativosdictados por la Administración Laboral, estimo pertinente hacer referencia a unadecisión del Tribunal Superior Primero en lo Contencioso Administrativo de fecha 7 dediciembre de 2001, por medio del cual se estableció la posibilidad de utilizar elprocedimiento de ejecución forzosa de sentencias como vía autónoma de ejecución deactos administrativos.En esta decisión, el Tribunal analizó el alcance del artículo 523 del Código deProcedimiento Civil, determinando que el procedimiento de ejecución que allí seestablece aplica no solo a las sentencias, sino también a "...cualquier otro acto que tengafuerza de tal". Y, precisamente, el acto administrativo contentivo de una orden dereenganche y pago de salarios dejados de percibir, que adquiere firmeza en sedeadministrativa, porque el legitimado para impugnarlo (patrono) no hizo uso del recursocontencioso administrativo de nulidad, tiene la misma fuerza que una sentencia firmeemanada del Tribunal contencioso administrativo que, conociendo del respectivorecurso de nulidad, hubiere confirmado la providencia administrativa emanada de laInspectoría del Trabajo contentiva de una orden de reenganche y pagos de salariosdejados de percibir. Por lo tanto, en ambos casos se trata de actos firmes, con fuerza desentencia y, por ende, susceptible de ser ejecutado forzosamente conforme a losmecanismos previstos en los artículos 523 y siguientes del Código de ProcedimientoCivil.Siguiendo el análisis expuesto por el Tribunal en esa oportunidad, compartimos lautilización de ese mecanismo como vía idónea para ejecutar los actos administrativosfirmes dictados por la Inspectoría del Trabajo, pues el mismo otorga ventajas mayores alas del amparo constitucional. Efectivamente esta propuesta persigue establecer lautilización de un mecanismo meramente ejecutivo que prescinda de una fasecognoscitiva o declarativa, en el cual el acto administrativo firme funcione como untítulo ejecutivo susceptible de ser ejecutado directamente .De igual forma, la utilización de este mecanismo, como bien lo señaló el Tribunal,permite garantizar el principio de igualdad procesal, ya que ese procedimiento si ese esel procedimiento que se aplica cuando el acto es impugnado en sede judicial y adquierefirmeza por haber sido confirmado por una decisión definitivamente firme, entonces noexiste ninguna razón entonces, para aplicar un procedimiento distinto a los fines deejecutar un acto que se convirtió en firme por no haber sido impugnado oportunamente.De otra parte, debe destacarse que el proceso de amparo coloca en significativadesventaja al trabajador, ya que para intentar esa acción se aplica el plazo de caducidad-seis (6) meses - consagrado en el artículo 6, numeral 4, de la Ley Orgánica de Amparosobre Derechos y Garantías Constitucionales, lo cual resulta evidentementecontradictorio a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley Orgánica de ProcedimientosAdministrativos, según el cual "...Las acciones provenientes de los actos administrativos 19.
creadores de obligaciones a cargo de los administrados, prescribirán en el término decinco (5) años...".Otro asunto a considerar a favor de esta posición es que la utilización del proceso deamparo como único mecanismo para lograr la ejecución forzosa de actosadministrativos, especialmente cuando contienen ordenes de pagar sumas de dinero,como lo es el pago de salarios dejados de percibir, implica que en caso deincumplimiento del mandamiento de amparo, el infractor podría ser sujeto de privaciónde libertad por el desacato. Es por ello que el amparo debe quedar reservado para casossumamente graves (como sería el supuesto de la ausencia de reenganche de una mujerembarazada, o la falta de reenganche de dirigentes sindicales, ambos con protecciónconstitucional especial), pues el uso generalizado del amparo podría resultar contrario alprincipio que proscribe la prisión por deudas pecuniarias, consagrado en el artículo 7.7de la Convención Americana sobre Derechos Humanos -cuyo rango constitucionaldeviene del artículo 23 de la Constitución.Por último se advierte que, como lo puso de relieve el Máximo Tribunal en la citadasentencia del 2 de agosto de 2001, el procedimiento aplicable debe ir destinado asatisfacer verdaderamente la pretensión de los trabajadores reconocida en un acto firme,y evidentemente que no quedarían satisfechos tales derechos en el caso de que se ordeneel reenganche y el pago de salarios dejados de percibir a través de un mandamiento deamparo, ya que -además de la conminación que supone la eventual aplicación de unapena- el proceso de amparo no cuenta con mecanismos de ejecución forzosa destinadosa hacer efectivas las condenas de hacer (reenganche) y las condenas al pago de sumasde dinero (salarios dejados de percibir), mientras que tales mecanismos si existen en elproceso de ejecución regulado en los artículos 523 y siguientes del Código deProcedimiento Civil, y se concretan en el embargo ejecutivo sucesivo de bienes deldeudor hasta satisfacer las pretensiones reconocidas en el acto ejecutoriado con fuerzade sentencia (Vid. artículos 527 y 529, parte in fine, del Código de ProcedimientoCivil). Recommended
La jurisdiccion contenciosa diapositivas presentación

References: artículo 87
 artículo 89
 artículo 336
 artículo 335
 artículo 42
 resolución 
 artículo 32
 artículo 259
 artículo 453
 artículo 265
 artículo 134
 artículo 125
 artículo 86
 artículo 92
 artículo 73
 artículo 6
 artículo 134
 artículo 523
 artículo 6
 artículo 70
 artículo 7
 artículo 23
in fine