Source: http://kraken.slv.cz/7Afs222/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:15:53+00:00

Document:
7Afs222/2006
è. j. 7 Afs 222/2006-61
Spis 7 Afs 222/2006 byl spojen se spisem èíslo 7 Afs 164/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 7 Afs 164/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky R. s. s r. o., zastoupené JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem v Èerno¹icích, Mokropeská 688, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 169/2003-30, è. j. 5 Ca 186/2003-30, è. j. 5 Ca 179/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 208/2003-30, è. j. 5 Ca 196/2003-30 a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 221/2003-30,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 169/2003-30, è. j. 5 Ca 186/2003-30, è. j. 5 Ca 179/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 208/2003-30, è. j. 5 Ca 196/2003-30 a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 221/2003-30 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4363/14/03, è. j. FØ-4380/14/03, è. j. FØ-4373/14/03, è. j. FØ-4402/14/03, è. j. FØ-4390/14/03 a è. j. FØ-4415/14/03, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 24. 10. 2002, è. j. 233834/02/006962, è. j. 233821/02/006962, è. j. 233369/02/006962, è. j. 234601/02/006962, ze dne 23. 10. 2002, è. j. 233270/02/006962 a ze dne 22. 10. 2002, è. j. 230839/02/006962 o stanovení danì z pøevodu nemovitostí z titulu pøevodu spoluvlastnického podílu na pozemcích v souvislosti s pøevodem bytù, resp. nebytových prostor, které byly od danì osvobozeny podle ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Mìstský soud v odùvodnìní napadených rozsudkù uvedl, ¾e by» cena spoluvlastnického podílu na pøevádìných pozemcích byla pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru, tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e spoluvlastnické podíly na pozemcích byly pøevedeny bezúplatnì. Dovodil, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (dále jen danì ), pøi splnìní dal¹ích podmínek, vztahuje pouze na první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, nikoliv v¹ak na pøevod nebo pøechod vlastnictví k pozemku. Mìstský soud proto dospìl ke shodnému právnímu závìru s finanèním øeditelstvím, ¾e pøevod spoluvlastnického podílu na pozemku nebyl osvobozen od danì. Pokud tedy správní orgány stì¾ovatelce vymìøily daò z pøevádìných spoluvlastnických podílù na pozemku, postupovaly v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí.
Proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o oceòování majetku ) a ustanovení § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Mìstský soud pøi posouzení zákonných podmínek osvobození od danì pøedev¹ím nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových) a nikoli pozemku, který se pod nimi nachází. Mìstský soud rovnì¾ v rozporu se zákonem nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, z nich¾ je patrno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. V ustanovení § 8 odst. 4 poslední vìty zákona o oceòování majetku je v¹ak jednoznaènì uvedeno, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku má být pro potøeby danì zahrnuta do ceny stavby a pota¾mo podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona do ceny bytové a nebytové jednotky. Cena za pozemek tak zvy¹uje cenu stavby, a tedy i zdaòovací základ. Zákon vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøechod vlastnictví spoluvlastnického podílu pozemku pøecházejícího na nabyvatele bytové nebo nebytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytù, cena spoluvlastnického podílu na pozemku stala samostatným základem danì. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku proto v návaznosti na ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù vyplývá, ¾e zákonný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku byl bezúplatným pøechodem vlastnického práva. Tento spoluvlastnický podíl nebylo mo¾no samostatnì ocenit, nebo» cena spoluvlastnického podílu pozemku mìla být zahrnuta do ceny stavby. Proto byl pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku pro potøebu daní samostatnì neocenitelný, a tedy bezúplatný. Mìstský soud se proto nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku z hlediska jejího obsahu. Nesprávný je i závìr mìstského soudu, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemku se jednalo nepochybnì o úplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo sice pro vìt¹í instruktivnost uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, av¹ak titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù, podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto pozemky byly ve smlouvách pouze zmínìny, av¹ak smlouvy neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti poukázala i na poru¹ení øady svých ústavních práv a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem popøelo dùvodnost stí¾ních námitek a setrvalo na svém právním názoru obsa¾eném v odùvodnìní napadených správních rozhodnutí a ve svém vyjádøení k podané ¾alobì. Zdùraznilo, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí upravovalo pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí a stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku. Obdobnì jako u § 21 citovaného zákona. Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby, bytu èi nebytového prostoru pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl k pozemku. Nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s ustanovením § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí osvobození od danì pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen ustanovením § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení v¹ak není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu k pozemku. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nedùvodné je pøedev¹ím tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku. Mìstský soud v odùvodnìní svých rozsudkù uvedl, ¾e Oceòovací pøedpis, kterým je zákon
è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah pøedlo¾ených spisù proto konstatuje, ¾e se mìstský soud v napadených rozsudcích zcela dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvádìnou námitkou stì¾ovatelky. Proto nejsou napadené rozsudky mìstského soudu, jak stì¾ovatelka implicitnì namítala, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti explicitnì namítala nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné se vyjádøit k dopadu významu tohoto stí¾nostního dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèních stí¾ností dovodil, ¾e je pøedev¹ím namítán nesprávný výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona o oceòování majetku a ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e se ji¾ zabýval výkladem ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, napø. v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70 a ze dne 23. 2. 2007, è. j. 5 Afs 185/2006-79. S ohledem na rozsah a obsah stí¾ních námitek neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro to, aby se odchýlil od ji¾ døíve podaného výkladu uvedeného ustanovení zákona o dani z pøevodu nemovitostí.
Zákon o dani z pøevodu nemovitostí v oddílu tøetím vymezuje, kdo je poplatníkem této danì, co je jejím pøedmìtem a co tvoøí základ danì. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Pod pojmem nemovitost je pak tøeba ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 písm.a) citovaného zákona rozumìt vìci nemovité, byty a nebytové prostory. Zákon o dani z pøevodu nemovitostí v¹ak nedefinuje nemovité vìci, které je tak nutno chápat ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 o. z. jako pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem, pøièem¾ podle ustanovení § 120 odst. 2 o. z. stavba není souèástí pozemku. Základem danì je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti (§ 10 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitosti). Z dikce ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitosti pak vyplývá, ¾e od danì je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, jestli¾e pøevodce (prodávající) je buï fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, anebo obec.
Zákon o oceòování majetku upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jen majetek ) a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona se cena bytu a cena nebytového prostoru zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby.
Zákon o vlastnictví k bytùm, jak ji¾ vyplývá z jeho samotného názvu, reguluje zejména spoleèenské vztahy související se vznikem, zmìnou a zánikem vlastnického, resp. spoluvlastnického práva k budovì, bytu, nebytovému prostoru v této budovì a jejich spoleèným èástem (§ 1). Podle ustanovení § 3 odst. 2 citovaného zákona se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními o. z. a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Podle ustanovení § 20 citovaného zákona v rozhodné dobì platilo, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemku nebo jiná práva k nìmu, popø. dal¹í práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím spoleèných èástí domu. Podle ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona jsou s vlastnictvím jednotky spojena práva k pozemku (stavební parcele). Je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, pøevede na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku, odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu (§ 8 odst. 2).
Mìstský soud v napadených rozsudcích vylo¾il ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, vycházeje pøitom ze znìní platného ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí tak, ¾e osvobození od danì, pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, se vztahuje pouze na první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, nikoli v¹ak ji¾ na pøechod vlastnictví k pozemku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový výklad citovaného ustanovení za výklad, který je v souladu se zákonem. Osvobození od danì se toti¾ vztahuje, mimo jiné podmínky, pouze na pøípady, kdy je pøedmìtem pøevodu èi pøechodu vlastnictví stavba, která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána. Takovou stavbou v¹ak nebyly, resp. ani pojmovì nemohly být, stì¾ovatelkou pøevedené pozemky p. è. 2022/1 (zastavìná plocha o výmìøe 2590 m2) a p. è. 2022/4 (ostatní plocha o výmìøe 110 m2) v k. ú. 03 B., proto¾e podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Nemovitostí je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tøeba rozumìt, mimo byty a nebytové prostory, vìci nemovité. Vìcí nemovitou podle ustanovení § 119 odst. 2 o. z. jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Z uvedených ustanovení proto jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem danì podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí byl úplatný pøevod nebo pøechod pozemkù, staveb spojených se zemí pevným základem, bytù a nebytových prostor. Pøevod spoluvlastnických podílù k pozemkùm p. è. 2022/1 a p. è. 2022/4 s ohledem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona o dani z pøevodu nemovitostí dani podléhal. Souèasnì se v¹ak na pøevod uvedených pozemkù nevztahovalo osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 citovaného zákona, proto¾e pøevedené spoluvlastnické podíly k pozemkùm toti¾ nelze, i pøes obsáhlou argumentaci stì¾ovatelky, zahrnout pod pojem stavby , která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána. Právì naopak, ze zákonodárcem pou¾ité terminologie v zákonì o dani z pøevodu nemovitostí lze jednoznaènì dovodit, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 citovaného zákona je nutno vztahovat výhradnì, jak to i za souèasného splnìní zbylých podmínek správnì uèinily správní orgány, k pøevodùm nebo pøechodùm vlastnického, resp. spoluvlastnického, práva ke stavbám spojeným se zemí pevným základem, k bytùm nebo nebytovým prostorùm.
Neopodstatnìná, a z pohledu podaného výkladu i nadbyteèná, je argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemkùm se jednalo nepochybnì o neúplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ze smluv o pøevodu vlastnictví bytové, resp. nebytové, jednotky vyplývá, ¾e pøedmìtnými smlouvami do¹lo k úplatnému pøevodu. Podle èl. VIII. (event. VI., VII.) pøedmìtných smluv byly toti¾ stì¾ovatelkou na kupující pøevedeny bytové (nebytové) jednotky, pøíslu¹enství, vybavení a ideální spoluvlastnické podíly k pozemkùm a spoleèným èástem domu. Závìr, ¾e by se i v pøípadech pøevodù spoluvlastnických podílù jednalo o bezúplatný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemkùm nelze dovodit ani s poukazem na stì¾ovatelkou citované ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona o oceòování majetku. Tento zákon upravoval zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Ustanovení § 8 upravuje zpùsob ocenìní bytù, nebytových prostor a stanoví, ¾e jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Z dikce tohoto ustanovení v¹ak nelze jakkoliv dovodit, ¾e by k smluvnímu pøevodu (pøechodu) spoluvlastnických podílù k pozemkùm do¹lo bezúplatnì. Nadbyteènost této argumentace pak vyplývá ji¾ z podaného výkladu, ¾e osvobození od danì je vázáno na kumulativní splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, z nìho¾ vyplývá, ¾e toto osvobození dopadá na jiný pøedmìt danì. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e z hlediska pøedmìtu danì je nerozhodné, zda vlastník budovy, který je i vlastníkem pozemku, pøevedl na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku èi zda s pøevodem vlastnictví k jednotce pøe¹lo spoluvlastnictví k pozemku prodávajícího na nabyvatele ze zákona. Je tomu tak proto, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je jak úplatný pøevod, tak i úplatný pøechod vlastnictví k nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøedchozím øízení do¹lo ze strany správních orgánù a mìstského soudu k zásahu do jejích ústavních práv. Z pøedlo¾ených spisù je zøejmé, ¾e správní orgány se zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na vznesené námitky stì¾ovatelky reagovaly. Mìstský soud vydal rozsudek, v nìm¾ uvedl, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi vymìøení danì zákonným. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Skuteènost, ¾e správní orgány a mìstský soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatelka neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení o poru¹ení jejích ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 644/02 a ze dne 17. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 64/02).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nejsou dùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèních stí¾nostech rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 8
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 8
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 21
 § 20
 § 8
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 20
 soud 
 § 9
 § 3
 § 119
 § 120
 § 20
 § 8
 § 3
 § 20
 § 21
 soud 
 § 20
 soud 
 § 9
 § 3
 § 119
 § 9
 § 9
 § 20
 § 20
 § 8
 § 8
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109