Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19770516-705075
Timestamp: 2017-07-27 01:10:42+00:00

Document:
ARROWSMITH c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche ARROWSMITH c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7050/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-05-16;7050.75 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : ARROWSMITHDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7050/75 Pat ARROWSMITH v/the UNITED KINGDOM Pat ARROWSMITH c/ROYAUME-UN I DECISION of 16 May 1977 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 mai 1977 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te
Articfe 10 of the Convention : Pacifist convicted on the besisof the United Kinqdom Incitement to Diseffection Act (1934) for having distributed to soldiers leaflets inciting them to disobedience . Application declared admissible . Article 26 of the Convention : The rule of exhaustion of domestic remedies does not require that the provisions of the Convention are invoked by way of defence in criminal proceedings before the British Courts . Article 10 de la Convention : Pacifiste condamnÃ©e en vertu de la loi britannique sur l'incitation Ã© la dÃ©sertion (Incitement to Disaffection Act, 15134) pour avoir distribuÃ© Ã des soldats des tracts les engageant Ã la dÃ©sobÃ©issance. RequÃ©te dÃ©clarÃ©e recevable . Article 26 de la Convention : Devant un tribunal pÃ©nal britannique l'Ã©puisement des voies de recours internes n'exige pas, en principe, que soient invoquÃ©es, en guise de dÃ©fense, les dispositions de la Convention .
(frengais : voirp . 131 )
The applicant is a citizen of the United Kingdom born in 1930 and living in London . She is represented before the Commission by Mr N .S . Rodley, legal adviser of Amnesty International and Mr H . Levenson, legal officer of the National Council for Civil Liberties in London . On 20 May 1974 the applicant was convicted under Sections 1 and 2 of the Incitement to Disaffection Act 1934â¢, at the Central Criminal Court, London . The applicant was sentenced to 18 months' imprisonment . ' Section 1 : 111 If any permn maliciously and advisedly endeavours to seduce any member of Her Maiesty's forcez from his duty or allegiance to Her Majesty, he shell be guilty of an offence under this Act . Section 2 : 121If any person, with intent to commit or to aid, abet, counsel or procure the commission of an offence under Section 1 of this Act . has in his oossession or under his control any documents of such a nature thet the dissemination of copies thereof among members of Her Majesty's forces would constitute such an offence he shall be guilty of an offence under this Act .
The conviction was confirmed by the Court of Appeal on 4 December 1974 . The court stated that the applicant and others distributed leaflets to troops stationed at an army camp urging them to desert or to refuse to obey orders if they were posted to Northern Ireland . She was arrested and a report was made to the Director of Public Prosecutions (the DPP) with a view to prosecution under the Incitement to Disaffection Act, 1934 . The DPP did not however give his consent and so, under Section 3(2) (a) of the 1934 Act no prosecution under that Act could take place . The applicant's solicitor was merely informed by the DPP of his decision ; no indication was given of what action the DPP would take should the applicant distribute the leaflets to troops on any future occasions . Shortly afterwards the applicant was found distributing the leaflets at another army post . The DPP gave his consent to a prosecution under the 1934 Act and accordingly the applicant was commited for trial on an indictment containing two counts : first, endeavouring to seduce a member of Her Majesty's forces from his duty or allegiance to Her Majesty, contrary to Section 1 Ibl, and second, possession of a document of such a nature that the dissemination thereof among members of Her Majesty's forces would constitute an offence under Section 1, contrary to Section 2 (1) Ic1 .
In the reasons upholding the conviction the Court of Appeal stated inter alia that the applicant was not entitled to rely on the defence of mistake for her belief that the DPP would not give his consent to a prosecution was not a mistake about the facts constituting the offence but about the possible consequences of committing it . The Court of Appeal granted leave to appeal against sentence and reduced the terms of imprisonment so as to allow for the applicant's immediate release . The leaflet in question contained, inter alia, under the heading 'Going absent without leave' the advice to seek asylum in Sweden and addresses in Sweden were indicated from which legal advice or social help would be obtainable . Furthermore it is stated under the heading 'Open refusal to be posted to N . Ireland' : "A soldier who publicly stated that he refused to serve in N . Ireland, whatever the consequences, would be taking a courageous stand . He would be setting an example to other soldiers : strengthening their resolve to resist the Government's disastrous policy . Better still, if a group of soldiers made this announcement simu ltaneousyiwdmkagretpconubli ,thsdeanoui army . Such an action could lead to court martial and imprisonment . But soldiers who believe, as we do, that it is wrong for British troops to be in N . Ireland are asked to consider whether it is better to be killed for a cause you do not believe in or to be imprisoned for refusing to take part in the conflict . . . " "WE WHO ARE DISTRIBUTING THIS FACT-SHEET HOPE THAT, BY ONE MEANS OR ANOTHER, YOU WILL AVOID TAKING PART IN THE KILLINGS IN NORTHERN IRELAND . " Complaint s The applicant alleges a violation of Art . 9 of the Convention contending that the dissemination of the leaflet was a moral imperative flowing from her life-long commitment to the pacifist cause . She says that she considers it her duty as a pacifist to make available to soldiers who were or would be summoned to active duty in Northern Ireland information relevant to their service in Northern Ireland . She further contends that such acts performed in the discharge of her duty are protected by Art . 9
of the Convention insofar as they are necessarily incidental to her freedom of thought and conscience and to her freedom to manifest her belief, in teaching, practice and observance . In addition, she maintains that her own right is concomitant with the right of all others, including soldiers, to be able to receive the ideas required for the effective exercise of the right to freedom of thought and conscience . Accordingly she considers she was discharging her duty as an individual to 'try by teaching and education to promote respect for these rights and freedoms' as demanded by the proclamatory paragraph of the Universal Declaration of Human Rights referred to in the first and second preambular paragraphs of the Convention . Finally the applicant maintains that limitations either on her own act or on such other acts as maybe lead to fall within the purview of the Incitement to Disaffection Act 1934 are not 'necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others' since none of these conditions could or should have been intended, nor were they intended to comprehend acts such as those committed by her . The applicant further alleges a violation of Art . 10 of the Convention contending that her action fell primordially within the concept of freedom of expression . By distributing the leaflets she was only imparting information . To the extent that the leaflet may be deemed implicitly also to contain ideas, she contends that these are ideas precisely protected by Art . 10 . She further contends that her actions were designed to implement the rights of those who receive the leaflet effectively to have 'freedom to hold opinions and to receive . . . information and ideas without interference by public authority .' She maintains, moreover, that soldiers must be at least as free as other members of the community to receive information and ideas . This is, in her opinion, especially the case if soldiers are to discharge their responsibility under international law for their own criminal action . Finally she maintains that the provisions of the Incitement to Disaffection Act 1934 are not necessary in a democratic society for any purpose protected by paragraph 2 of Art . 10 of the Convention . This is so, so she argues, since an informed soldiery cannot be said to be a threat to any of the above purposes . Rather such purposes can only be advanced by such an informed soldiery . The lesson of Nuremberg, so she states, is that no society's interests are preserved by isolating soldiers from information and ideas thus turning them into automats .
Finally the applicant alleqes a violation of Art . 14 of the Convention contending that the Incitement to Disaffection Act 1934 of necessity discriminates against persons holding pacifist opinions, against persone holding opinions contrary to those i nyglpursaceofwhitmrysuedangitolrswhe atrb reduced from those of the community at large . Accordingly, so she concludes, read together with Arts . 9 and 10, her conviction and the legislation under which she was convicted constitutes a violation of Art . 14 . In addition the applicant draws the attention of the Commission to the following points :
- the terms of Section 1 of the 1934 Act speak of any person who 'maliciously and advisedly endeavours to seduce . . . from . . . duty or allegiance', not of Incitement to Disaffection . This is, so she alleges, perniciously vague wording the very vagueness of which threatens the right to liberty and security of person protected by An . 5 of the Convention . - she denies to have "maliciously and advisedly endeavoured to 'seducÃ© " .
- The U .K . Government is in the process of reconsidering the advisability and appropriateness of the 1934 Act, as follows from a lett er of 21 May 1974 from the Home Secretary to the Secretary General of Amnesty International fa copy of this letter has been submitted) . - on 10 December 1975 14 persons were acqui tted of charges of violating or conspiring to violate the Act . The subject matter of the charges being a leaflet ve ry similar to that distributed by the applicant . - pursuant to this the Scott ish authorities abandoned a similar prosecution under the 1934 Act (a photocopy of a press clipping from 'The Times', 19 December 1975, repo rt ing about this acquittal, has been submitted) .
PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSIO N On 7 October 1976 the Commission decided to communicate the application to the respondent Government for observations on admissibility . The 7 December 1976 was fixed as time-limit for the submission of these observations and they were received on that date . The applicant was invited to submit her reply before 5 January 1977 . At her request an extension was granted until 28 January 1977 and her observations in reply were received on 24 January 1977 . This reply was communicated to the respondent Government which stated in a letter of 15 February 1977 that they did not, unless so invited by the Commission, wish to submit further written or oral observations on admissibility . Summary of the United Kingdom Government's Written Observations on Admissibility As to Art. 9 1 . Art . 9 applies to religious or other beliefs based on thought and conscience . Beliefs which are not so based are not protected by Art . 9 but their expre ss ion may be protected by Art . 10 . Pacifism is generally regarded as : "the policy of avoiding or abolishing war by the use of arbitration in se tt ling international disputes ; advocacy or support of the policy or belief in its practicability ; often, with depreciatory implication, the advocacy of peace at any pricÃ©" (Oxford English Dictionary) . Another definition is as follows : "the doctrine that the abolition of war is both possible and desirablÃ©" ( Concise Oxford Dictionary) . To the extent to which pacifism may be characterised as a belief based on thought and conscience, paragraph 1 of Art . 9 would apply to it . 2 . However, from its terms, the leaflet distributed by the applicant to some British soldiers was about the withdrawal of British soldiers from Northern Ireland . It was not concerned with pacifism as a belief and does not refer to pacifism at any point . Indeed, it appears to endorse statements about future fighting . The leaflet as a whole is directed towards the withdrawal of troops from Northern Ireland because of the policy of the British Government . It does not mention the ideal that the conflict should be settled by way of discussion and negotiation . There is no mention of the peacekeeping role of the Army . In short, a soldier or
anyone else reading the leaflet would not learn from its contents that it was distributed by a pacifist or was about pacifism either in general or in particular with regard to Northern Ireland . For the purposes of paragraph 1 of Art . 9 the manifestation has to have some .3 real connection with the belief . The question whether or not a particular manifestation falls within the protection afforded by Art . 9 (1) has to be determined by an objective, not subjective, test . In the present case it has to be determined on the face of the leaflet itself whether or not the contents of that leaflet and the act of its distribution were in fact a manifestation of the belief of pacifism . In fact, the contents of the leaflet and its distribution did not amount to the manifestation of a belief and so did not enjoy the protection of Art . 9 111 . 4 . In the alternative, if the Commission considers the distribution of the leaflet was a manifestation of a belief protected by Art . 9 (1), it is submitted that the limitations imposed by virtue of the Incitement to Disaffection Act 1934 in this case fell within those described in paragraph 2 of Art . 9 . The main thrust of the leaflet was to persuade soldiers to leave the Army legally or illegally so as to avoid service in Northern Ireland . As far as the leaflet recommended or set out illegal activity, it is submitted that curtailment of its distribution by the applicant was necessary for the protection of public order . As the leaflet sought to persuade soldiers to avoid serving in Northern Ireland, the ban on its dissemination was necessary in the interests of public safety and the protection of public order and of the rights and freedoms of others, having regard to the peacekeeping role of the Army in Northern Ireland during the emergency created by the violent conduct of rival sectarian groups . 5. In this context the Government recalls the judgment in the case of Engel and others given by the European Court of Human Rights on 8 June 1976 and in particular the observation at paragraph 100 thereof that :
"the proper functioning of an Army is hardly imaginable without legal rules designed to prevent servicement from undermining military discipline, for example by writings" . It is submitted that this observations applies a (ortiori in respect of legal rules designe d to prevent lay persons from undermining military discipline . II . As to Art. 10 1 . It is accepted that the applicant's right to freedom of expression and freedom to impart information was interfered with by the British authorities . However, the exercise of these freedoms was subjected to restrictions in accordance with paragraph 2 of Art . 10 . 2 . The Government recall the statement of the Commission in its decision of 1 October 1975 on the admissibility of Application No . 6084/73' that : 11 . . . an army of unthinking people is contrary to the national interest . There is, however, a distinction between a person's freedom to express a particular point of view or to distribute information to army personnel, from a person's efforts to distribute material which attempts to persuade soldiers to disobey orders . . . . . . 3 . In the present case the leaflet clearly sought to aersuade soldiers to disobey their orders . Moreover the leaflet sought in its reference to a simultaneous announcement by a group of soldiers to bring about mutiny . See D .F . 3, p. f+2 .
4 . The restrictions placed on the applicant's freedoms were prescribed by law (the Incitement to Disaffection Act 1934) and were necessary in the interests of national security, territorial integrity and public safety and for the prevention of disorder and crime . Restrictions were also necessary for the protection of the rights of others, having regard to the role of the Army in Northern Ireland in protecting the general public from the criminal acts of various rival groups . 5 . In support of these submissions the Government recall the report of the Commission in the de Becker case (series B p . 126, where in considering the extent of the limitations set out in Art . 10 121 the Commission stated :
"the authors of this paragraph no doubt had in mind primarily the conditions, restrictions and penalties to which freedom of expression is commonly subjected in a democratic society necessary to avoiding seditious . . . publications, to ensure the proper administration of justice . . . etc ." . 6 . In addition they refer to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Engel and others and point out that the Court stated in paragraph 98 that the concept of "order" as envisaged in paragraph 2 of Art . 10 refers not only to public order but also to : "the order that must prevail within the confines of a specific social group . This is so, for example, when as in the case of the armed forces, disorder in that group can have repercussions on order in society as a whole" . 7 . Further, in paragraph 100 of its judgment, the Court found that in supervising the manner in which domestic law is applied : "it must not . . . disregard either the particular characteristics of military life . . . or the margin of appreciation that Art . 10 (2) . . . leaves to the Contracting States . . ." . 8 . On the Court's observations in that paragraph that rules are needed in order to prevent servicemen from undermining military discipline applies a fortiori to persons other than servicemen . 9 . Having regard to the particular characteristics of life in the army, the restriction upon the applicant's freedom of expression was within the margin of appreciation left to the British authorities determining that such restrictions were needed to prevent indiscipline and necessary for the reasons indicated above and contained in Art . 10 (2) . III . As to A rt. 14 mad together with A rts. 9 and 10 1 . The applicant has produced no evidence of discrimination of di ff erential treatment against herself . Instead, she makes a general complaint that the Act discrimi nates of necessi ty against pacifists . Insofar as the applicant alleges discrimination against other persons the complaints are anonymous and therefore inadmissible under Art . 27 111 lal of the Convention . 2 . As regards the applicant, she was not prosecuted because she was a pacifist, nor because the distribution of the leaflet was an act of pacifism . The Incitement to Disaffection Act 1934 does not of necessi ty discriminate against pacifists or anyone else . People who are pacifists may manifest their beliefs and express themselves in a whole varie ty of ways without off ending against the Act . The applicant was not prosecuted because she held opinions contra ry to the policy of the Government and the application of restrictions upon her freedoms was done without discrimination against her .
Summary of the Applicant's Written Reply to the Government's Observations on Admissibilit y
As to Art. 9 1 . The definitions offered by the respondent Government on what constitutes pacifism hardly cover the scope of the term . Bearing in mind the work of pacifists of the stature of the late Mahatma Gandhi and of the late Reverend Martin Luther King, Junior, a correct definition would read : "the commitment, in both theory and practice, to the philosophy of securing one's political or other objectives without resort to the threat or use of force against another human being under any circumstances, even in response to the threat of use of force . " It follows from such a definition that moral philosophy and practical action form an integrated conception . It follows also that political action may well be a "moral imperative flowing from the pacifist cause" .
The applicant informs the Commission that the declared public position of the "British Withdrawal from Northern Ireland Campaign", the publishers of the leaflet in question, is opposed to a military solution to the problem of Northern Ireland and against the use of fiolence by all parties to the conflict . 2 . The applicant contends that insofar as the Incitement to Disaffection Act 1934 prohibited the acts for which she was convicted, the law was in violation of the rights guaranteed by the Convention . 3 . Insofar as the respondent Government referred to the peacekeeping role of the Army in Northern Ireland the applicant contends that the Government has not demonstrated this implicitly benign role of the Army and would be prepared to challenge it were the Government to pursue the matter on the merits .
4 . With regard to the respondent Government's reference to the judgment in the Engel case the applicant rejects any suggestion that civilians are as bound as soldiers to act in the interests of military discipline to the exclusion of other values in a democratic society . "An army of unthinking people is contrary to the national interest" (Commission's decision on the admissibility of application No . 6084/73) . Quoting passages from the judgment in the Engel case the applicant concludes that civilians are not subject to the same considerations as are members of the armed forces in respect ot the rights at issue in this application . II . As fo Art. 10 1 . Referring to the Commission's decision concerning application No . 6084/73 the applicant points out that the Commission had in mind soldiers actually serving in Northern Ireland and, then, only "to the extent of committing criminal offences" . 2 . The applicant submits that the doctrines of national security and territoriÃ l integrity both refer to the security of the State from external threat . With respect to "national securitÃ¿" in particular, the applicant contends that the intended limitation on freedom of expression and freedom to impart information was to protect vital military secrets from an intended enemy not to protect soldiers from ideas, however robust, of civilians . With respect to "territorial integrity" in particular, the applicant submits that the term is borrowed from Art . 2, paragraph 4 of the Charter of the United Nation s
which prescribes the threat or use of force against the sovereignty or territorial integrity of a member State of the United Nations . While the situation in Northern Ireland may be seen as a threat to the national unity of the United Kingdom, it is certainly not a threat to its territorial integrity within the meaning given to that term by international law . The applicant further contends that her own activities were so far removed from threatening "public safety" of "disorder and crime", both geographically and conceptually, as to question the very invocation of the terms . She points out that it was precisely her concern to protect the rights of others, specifically the rights of soldiers "to hold opinions and to receive . . . information and ideas", that underlay her own actions . 3 . The applicant further submits that neither in court nor in its observations on the admissibility of the present application has the Government offered any evidence suggesting that any of the consequences invoked by the Government occurred or were likely to occur . 4 . As in her opinion her acts fell outside the scope of paragraph 2 of Art . 10 it follows that no question of the Government's margin of appreciation arises . Alternatively she contends that the circumstances surrounding the performance of the acts (distribution of leafletsl were such as to bring them outside the Government's margin of appreciation .
As to Art. 14 read in conjunction with Arts. 9 and 1 0
The applicant informed the Commission that fourteen members of the British Withdrawal from Northern Ireland Campaign were tried at the Central Criminal Court in London from 29 September to 10 December 1975 on various charges relating to the Incitement to Disaffection Act 1934 . One of these persons was charged with possession of the same leaflet as that distributed by her . That person was acquitted although she had not contested the actual fact of possession . THE LA W The applicant makes various complaints in connection with her conviction and sentence for an offence under the Incitement to Disaffection Act, 1934 . She alleges in this context violations of Art s . 5 ( 1 ) , 9 I11 and 14 (read together with A rts . 9 and 10 of the Convention) .
1 . Before lodging this application the applicant lodged an appeal against her conviction and sentence . Although in the appeal proceedings she did not invoke the rights guaranteed in Arts . 5, 9 and 10, she has to be considered to have exhausted domestic remedies because the Convention which guarantees the said rights is not binding law for the British cou rt s and it is doubtful whether the rights and libert ies in question constitute general principles which could successfully be invoked by the defence in criminal proceedings before the British cou rt s . 2 . With regard to the question whether under Art . 27 121 the application is inadmissible as being manifestly ill -founded, the Commission finds that the complaints raise complex questions of law and fact, in pa rt icular under A rt . 10 of the Convention which are also of a general interest for the application of the Convention .
Having carried out a preliminary examination of the information and arguments submitted by the parties, . the Commission considers that the determination of these questions must depend upon an examination of the merits . Consequently the application cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 27, paragraph (2) of the Convention . Now therefore the Commissio n DECLARES ADMISSIBLE and retains the application, without in any way prejudging the merits of the case .
(TRADUCTION ) EN FAI T La requÃ©rante, nÃ©e en 1930, est ressortissante britannique et vit Ã© Londres . Elle est reprÃ©sentÃ©e devant la Commission par M . N .S . Rodley, conseiller juridique d'Amnesty International et M . H . Levenson, juriste au Conseil National pour les LibertÃ©s civiques (National Council for Civil Liberties) Ã Londres . Le 20 mai 1974, la requÃ©rante a Ã©tÃ© reconnue coupable d'un dÃ©lit au titre des articles 1 et 2 de la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dBsertion (Incitement to Disaffection Act1' devant le tribunal (Central Criminal Court) de Londres et a Ã©tÃ© condamnÃ©e Ã dix-huit mois de prison .
La condamnation a Ã©tÃ© confirmÃ©e par la cour d'appel le 4 dÃ©cembre 1974 . La cour a dÃ©clarÃ© que la requÃ©rante et plusieurs autres personnes avaient distribuÃ© aux troupes stationnÃ©es dans un camp militaire des tracts les incitant Ã dÃ©serter ou Ã refuser d'obÃ©ir aux ordres si elles Ã©taient envoyÃ©es en Irlande du Nord . La requÃ©rante avait Ã©tÃ© arrÃ©tie et un rapport avait Ã©tÃ© adressÃ© au Chef du Parquet (Director of Public Prosecutions-DPP) en vue d'engager des poursuites au titre de la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion . Toutefois, le Chef du Parquet n'avait pas donnÃ© son consentement et, de ce fait, en vertu de l'article 3 (2) a) de la Loi de 1934, aucune poursuite en application de ladite Loi n'avait pu Ãªtre engagÃ©e . Le solicitor de l'appelante fut simplement informÃ© de cette dÃ©cision par le Chef du Parquet . Aucune indication ne lui fut donnÃ©e au sujet des mesures que le Chef du Parquet prendrait au cas oÃ¹ l'appleant distribuerait des imprimÃ©s aux troupes Ã d'autres occasions . Peu de temps aprÃ¨s, l'appelante a Ã©tÃ© trouvÃ©e en train de distribuer les tracts Ã un autre poste militaire . Le Chef du Parquet a donnÃ© son consentement Ã l'engagement de poursuites au titre de la Loi de 1934, en consÃ©quence de quoi, l'appelante a dÃ¹ rÃ©pondre de deu x Article 1 : 111 Toute personne qui tente intentionnellement de dÃ©tourner un membre des forcea armÃ©es de Sa MaiestÃ© de son devoir ou de ton ellÃ©peence Ã Sa MajestÃ© se rend coupable d'un dÃ©lil au titre de la prÃ©sente loi . 121 Toute personne qui, dans l'intention de commenre, de faciliter, de conseiller ou de faire commettre un dÃ©lit relevant de l'article 1 de la prPSante loi, a en sa posaession ou squs son contrÃ´le un document de nature telle que la diffusion d'exemplaires de ce document Ã des membres des forces de Sa MaiestÃ© constituerait un tel dÃ©lit, se rend coupable d'un dÃ©lit en vertu de la prÃ©sente loi .
chefs d'accusation : premiÃ¨rement, tentative de dÃ©tourner un membre des forces armÃ©es de Sa MajestÃ© de son devoir ou de son allÃ©geance Ã Sa MajestÃ©, en violation de l'article 1 b) et, deuxiÃ¨mement, possession d'un document de nature telle que sa diffusion Ã des membres des forces armÃ©es de Sa MajestÃ© constituerait un dÃ©lit au sens de l'article 1, en violation de l'article 2 (1) c) . Dans les motifs Ã©tayant la condamnation, la cour d'appel a dÃ©clarÃ© entre autres que l'appelante n'Ã©tait pas habilitÃ©e Ã invoquer comme excuse une erreur sur les faits, car sa conviction que le Chef du Parquet ne donnerait pas son consentement Ã l'engagement de poursuites n'Ã©tait pas une erreur quant aux faits constituant le dÃ©lit mais quant aux consÃ©quences possibles de la perpÃ©tration dudit dÃ©lit . La cour d'appel a accordÃ© l'autorisation d'interjeter appel contre la peine et a rÃ©duit la durÃ©e de l'emprisonnement de maniÃ¨re Ã permettre la libÃ©ration immÃ©diate de la requÃ©rante .
Dans le tract en question figuraient notamment, sous le titre ir S'absenter sans permission Â», le conseil de chercher asile en SuÃ©de et une liste d'adresses dans ce pays auprÃ©s desquelles il Ã©tait possible d'obtenir des conseils juridiques ou une aide sociale . En outre, il y Ã©tait dÃ©clarÃ©, sous le titre Â« Refus catÃ©gorique d'r'tre affectÃ© en Irlande du Nord Â» : Â« Un soldat qui dÃ©clarerait publiquement qu'il refuse de servir en Irlande du Nord, quelles qu'en soient les consÃ©quences, adopterait une attitude courageuse . Il donnerait l'exemple aux autres soldats en renforÃ§ant leur rÃ©solution de rÃ©sister Ã la politique dÃ©sastreuse du Gouvernement . Mieux encore, si un groupe de soldats faisaient cette dÃ©claration simultanÃ©ment cela aurait un puissant impact sur l'opinion publique tant au sein qu'en dehors de l'armÃ©e . Une telle action pourrait les conduire devant le conseil de guerre et en prison . Mais les soldats qui dÃ©plorent, comme nous le dÃ©plorons, la prÃ©sence des troupes britanniques en Irlande du Nord sont invitÃ©s Ã se demander s'il vaut mieux se faire tuer pour une cause Ã laquelle on ne croit pas ou Ã¨tre emprisonnÃ© pour avoir refusÃ© de prendre part au conflit . . . n Â« NOUS QUI DISTRIBUONS LE PRÃSENT IMPRIMÃ ESPÃRONS QUE D'UNE FACON OU DE L'AUTRE VOUS ÃVITEREZ DE PRENDRE PART AUX MASSACRES EN IRLANDE DU NORD . n GRIEF S La requÃ©rante allÃ©gue une violation de l'article 9 de la Convention en soutenant que la diffusion du tract Ã©tait un impÃ©ratif catÃ©gorique rÃ©sultant de son long engagement en faveur de la cause pacifiste . Elle dÃ©clare qu'elle considÃ¨re de son devoir, en tant que pacifiste, de fournir aux soldats qui Ã©taient ou seraient appelÃ©s en service actif en Irlande du Nord des informations concernant leur service dans ce pays . Elle prÃ©tend en outre que de tels actes exercÃ©s dans l'accomplissement de son devoir sont protÃ©gÃ©s par l'article 9 de la Convention dans la mesure oÃ¹ ils sont nÃ©cessairement insÃ©parables de sa libertÃ© de pensÃ©e et de conscience et de sa libertÃ© de manifester sa conviction par l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites . De plus, elle affirme que son propre droit est concomitant du droit d'autrui, y compris des soldats, de pouvoir recevoir les idÃ©es nÃ©cessaires pour l'exercice effectif du droit Ã la libertÃ© de pensÃ©e et de conscience . En consÃ©quence, elle estime qu'elle accomplissait son devoir en tant qu'individu en s'efforÃ§ant Â« par l'enseignement et l'Ã©ducation de dÃ©velopper le respect de ces droits et libertÃ©s Â», comme il est demandÃ© dans le paragraphe proclamant la DÃ©claration Universelle des Droits de l'Homme Ã©voquÃ©s dans les deux premiers considÃ©rants du prÃ©ambule de la Convention . Enfin, la requÃ©rante affirme que le s
restrictions imposÃ©es Ã son acte ou Ã tout autre acte tombant sous le .coup de la Loi de 1934 relative Ã© l'incitation Ã la dÃ©sertion ne constituent pas Â« des mesures nÃ©cessaires, dans une sociÃ©ti dÃ©mocratique, Ã la sÃ©curitÃ© publique, Ã la protection de l'ordre, de la santÃ© ou de la morale publiques, ou Ã la protection des droits et libertÃ©s d'autrui Â», Ã©tant donnÃ© qu'aucune de ces conditions ne pouvaient ou ne devaient avoir Ã©tÃ© prÃ©vues et n'Ã©taient d'ailleurs pas destinÃ©es Ã englober des actes tels que ceux qu'elle avait commis . La requÃ©rante allÃ©gue en outre une violation de l'article 10 de la Convention en soutenant que son action relevait essentiellement du concept de la libertÃ© d'expression . En distribuant les imprimÃ©s, elle ne faisait que communiquer des informations . Dans la mesure oÃ¹ l'imprimÃ© peut Ãªtre implicitement jugÃ© contenir Ã©galement des idÃ©es, elle prÃ©tend qu'il s'agit prÃ©cisÃ©ment des idÃ©es protÃ©gÃ©es par l'article 10 . Elle affirme en outre que ses actions Ã©taient destinÃ©es Ã mettre en oeuvre les droits de ceux qui reÃ§oivent l'imprimÃ© d'avoir effectivement a la libertÃ© d'opinion et la libertÃ© de recevoir . . . des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques n . Elle soutient par ailleurs que les soldats doivent Ã©tre au moins aussi libres que les autres membres de la collectivitÃ© de recevoir des informations ou des idÃ©es . A son avis, c'est tout particuliÃ©rement le cas si les soldats doivent rÃ©pondre de leurs actes criminels conformÃ©ment au droit international . Enfin, elle affirme que les dispositions de la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion ne sont nÃ©cessaires, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã aucun des objectifs protÃ©gÃ©s par le paragraphe 2 de l'article 10 de la Convention . En effet, prÃ©tend-elle, on ne saurait dire que des soldats informÃ©s constituent une menace pour l'un des objectifs susmentionnÃ©s . Au contraire, seuls des soldats bien informÃ©s peuvent contribuer Ã la rÃ©alisation de ces objectifs . L'enseignement de Nuremberg, dit-elle, est qu'on ne prÃ©serve les intÃ©rÃ©ts d'aucune sociÃ©tÃ© en tenant les soldats Ã l'Ã©cart des informations et des idÃ©es et en les transformant ainsi en automates . Enfin, la requÃ©rante allÃ©gue une violation de l'article 14 de la Convention en soutenant que la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion Ã©tablit nÃ©cessairement une discrimination Ã l'encontre des personnes professant des opinions pacifistes, Ã l'encontre des personnes ayant des opinions contraires Ã celles en application desquelles l'armÃ©e est employÃ©e et Ã l'encontre des soldats, dont les droits sont ainsi limitÃ©s par rapport Ã ceux de l'ensemble de la collectivitÃ© . En consÃ©quence, conclut la requÃ©rante, sa condamnation et la loi en vertu de laquelle elle a Ã©tÃ© condamnÃ©e constituent une violation de l'article 14 combinÃ© avec les articles 9 et 10 .
En outre, la requÃ©rante attire l'attention de la Commission sur les points suivants - l'a rt icle 1 de la Loi de 1934 parle de toute personne qui ntente intentionnellement de dÃ©tourner . . . de son devoir ou de son allÃ©geance Â», et non pas d'incitation Ã la dÃ©sertion . La requÃ©rante allÃ¨gue qu'il s'agit d'une formulation dangereusement imprÃ©cise dont l'imprÃ©cision mÃ©me menace le droit Ã la libertÃ© et Ã la sOretÃ© protÃ©gÃ© par l'a rticle 5 de la Convention ; - elle nie avoir tentÃ© intentionnellement de a dÃ©tourner Â» ; - le Gouvernement du Royaume-Uni procÃ©de actuellement Ã un rÃ©examen de l'utilitÃ© et de l'applicabilitÃ© de ta Loi de 1934, ainsi qu'il ressort d'une lettre en date du 21 mai 1974 adressÃ©e par le Ministre de l'IntÃ©rieur (Home Secretary) au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral d'Amnesty International (une copie de cette lettre a Ã©tÃ© envoyÃ©e) ;
- le 10 dÃ©cembre 1975, 14 personnes inculpÃ©es d'avoir violÃ© ou contribuÃ© Ã© la violation de la Loi ont Ã©tÃ© acquittÃ©es . La cause de l'accusation Ã©tait un tract trÃ¨s semblable Ã celui distribuÃ© par la requÃ©rante ;
- Ã la suite de cette dÃ©cision, les autoritÃ©s Ã©cossaises renoncÃ¨rent Ã des poursuites au titre de la Loi de 1934 lune photocopie d'une coupure de presse du Â« Times Â» du 19 dÃ©cembre 1975 rendant compte de cet acquittement a Ã©tÃ© communiquÃ©el . PROCÃDURE DEVANT LA COMMISSIO N Le 7 octobre 1976, la Commission a dÃ©cidÃ© de porter la requÃªte Ã la connaissance du Gouvernement dÃ©fendeur et de l'inviter Ã prÃ©senter ses observations sur la recevab i litÃ© . Le dÃ©lai pour la prÃ©sentation desdites observations a Ã©tÃ© fixÃ© au 7 dÃ©cembre 1976 et elles ont Ã©tÃ© reÃ§ues Ã cette date . La requÃ©rante a Ã©tÃ© invitÃ©e Ã soumettre sa rÃ©ponse avant le 5 janvier 1977 . A sa demande, ce dÃ©lai a Ã©tÃ© prorogÃ© au 27 janvier 1977 et ses observations en rÃ©ponse ont Ã©tÃ© reÃ§ues le 24 janvier 1977 . Cette rÃ©ponse a Ã©tÃ© communiquÃ©e au Gouvernement dÃ©fendeur, qui a dÃ©clarÃ© dans une lettre en date du 15 fÃ©vrier 1977 qu'il ne souhaitait pas, Ã moins d'y Ã¨tre invitÃ© par la Commission, soumettre de nouvelles observations Ã© crites ou orales sur la recevabilitÃ© . RÃ©sumÃ© des observations Ã© crites du Gouvernement du Royaume-Uni sur la recevabilit Ã© I Quant Ã l'article 9 L'article 9 vise les convictions religieuses ou autres fondÃ©es sur la pensÃ©e et 1 la conscience . Les convictions qui sont dÃ©pourvues d'un tel fondement ne sont pas protÃ©gÃ©es par l'article 9 mais leur expression peut Ãªtre protÃ©gÃ©e par l'article 10 . Le pacifisme est gÃ©nÃ©ralement dÃ©fini comme :
"the policy of avoiding or abolishing war by the use of arbitration in settling international disputes ; advocacy or support of the policy or belief in its practicability ; often, with depreciatory implication, the advocacy of peace at any pricÃ©" (Oxford English Dictionary) . Â«( la politique consistant Ã Ã©viter ou abolir la guerre par l'emploi de l'arbitrage dans le rÃ¨glement des diffÃ©rends internationaux ; l'appui ou le soutien de la politique ou la croyance en sa praticabilitÃ© ; souvent, avec une nuance pÃ©jorative, le fait d'Ã©tre partisan de la paix Ã n'importe quel prix n )
On trouve Ã©galement la dÃ©tinition suivante : "the doctrine that the abolition of war is both possible and desirablÃ©" (Concise Oxford Dictionary) . W la doctrine selon laquelle l'abolition de la guerre est Ã la fois possible et souhaitable nl . Dans la mesure oÃ¹ le pacifisme peut Ãªtre dÃ©crit comme une conviction fondÃ©e sur la pensÃ©e et la conscience, le paragraphe 1 de l'a rt icle 9 s'y applique . 2 . Toutefois, ainsi qu'il resso rt de son Ã©noncÃ©, le tract distribuÃ© par la requÃ©rante Ã ce rtains soldats britanniques traitait du retrait des soldats britanniques d'Irlande du Nord . Il ne po rtait pas sur le pacifisme en tant que conviction et ne se rÃ©fÃ©re nulle pa rt au pacifisme . En vÃ©ritÃ©, il parait entÃ©riner des dÃ©clarations concernant de futurs combats .
L'ensemble de l'imprimÃ© vise au retrait des troupes d'Irlande du Nord en raison de la politique du Gouvernement britannique . Il ne parle pas de la thÃ©orie selon laquelle le conflit devrait Ãªtre rÃ©glÃ© par la discussion et la nÃ©gociation . Aucune mention n'est faite du rÃ´le modÃ©rateur de l'armÃ©e . En bref, la lecture du tract ne permet Ã personne, soldat ou autre, de penser qu'il a Ã©tÃ© distribuÃ© par un pacifiste ou qu'il traite du pacifisme, soit d'une faÃ§on gÃ©nÃ©rale, soit plus particuliÃ©rement en liaison avec l'Irlande du Nord . 3 . Aux fins du paragraphe 1 de l'article 9, la manifestation doit avoir quelque rapport rÃ©el avec la conviction . La question de savoir si telle ou telle manifestation relÃ©ve ou non de la protection assurÃ©e par l'article 9 (1) doit Ãªtre dÃ©terminÃ©e Ã l'aide d'un test objectif et non pas subjectif . Dans le cas prÃ©sent, il s'agit de dÃ©terminer d'aprÃ¨s le tract lui-mÃ©me si le contenu dudit tract et le fait de le distribuer constituaient ou non en rÃ©alitÃ© une manifestation de la conviction du pacifisme . En vÃ©ritÃ©, le contenu de l'imprimÃ© et sa distribution n'Ã©quivalaient pas Ã la manifestation d'une conviction et de ce fait ne jouissaient pas de la protection de l'article 9(1 ) . 4 . Pour le cas oÃ¹ la Commission estimerait que la distribution du tract Ã©tait une manifestation d'une conviction protÃ©gÃ©e par l'article 9(1 ) , il est affirmÃ© que les restrictions imposÃ©es en vertu de la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion Ã©taient, en l'espÃ¨ce, comprises dans les limites dÃ©crites au paragraphe 2 de l'article 9 . Le tract visait principalement Ã persuader les soldats de quitter l'armÃ©e lÃ©galement ou illÃ©galement afin d'Ã©viter de servir en Irlande du Nord . Dans la mesure oÃ¹ le tract recommandait ou dÃ©crivait une activitÃ© illÃ©gale, une restriction de sa distribution par la requÃ©rante Ã©tait nÃ©cessaire Ã la protection de l'ordre . Comme le tract cherchait Ã persuader les soldats d'Ã©viter de servir en Irlande du Nord, l'interdiction de sa diffusiori Ã©tait nÃ©cessaire Ã la sÃ©curitÃ© nationale et a la protection de l'ordre et des droits et libertÃ©s d'autrui, compte tenu du rÃ´le modÃ©rateur de l'armÃ©e en Irlande du Nord pendant l'Ã©tat d'urgence crÃ©Ã© par la conduite violente de groupes confessionnels rivaux .
5 . A cet Ã©gard, le Gouvernement rappelle l'arrÃªt rendu le 8 juin 1976 par la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme dans l'Affaire Engel et autres et en particulier l'observation figurant au paragraphe 100 dudit arrÃªt, Ã savoir que : t le fonctionnement efficace d'une armÃ©e ne se conÃ§oit guÃ¨re sans des rÃ¨gle s juridiques destinÃ©es Ã flesl empÃ©cher de saper la discipline militaire notamment par des Ã©crits . n
Cette observation s'applique a fortiori en ce qui concerne les rÃ©gles juridiques destinÃ©es Ã empÃ©cher des civils de saper la discipline militaire . Il . Quant Ã l'article 10 1 . II est reconnu qu'il y a eu ingÃ©rence des autoritÃ©s britanniques dans le droit de la requÃ©rante Ã la libertÃ© d'expression et Ã la libertÃ© de communiquer des informations . Toutefois, l'exercice de ces libe rtÃ©s Ã©tait assujetti Ã des restrictions conformÃ©ment Ã l'article 10, paragraphe 2 . 2 . Le Gouvernement rappelle la dÃ©claration faite par la Commission dans sa dÃ©cision du 1- octobre 1975 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te NÂ° 6084/73â¢, selon laquelle Â« . . . une armÃ©e composÃ©e d'hommes incapables de rÃ©flÃ©chir est contraire Ã l'intÃ©rÃ©t national . Il faut cependant faire une distinction entre la libertÃ© d'un individ u Cf . D .R . 3, p . 62 .
d'exprimer un point de vue particulier ou de distribuer du matÃ©riel d'information Ã des membres des forces armÃ©es et les efforts dÃ©ployÃ©s par un individu pour distribuer du matÃ©riel visant Ã persuader les soldats de dÃ©sobÃ©ir aux ordres . . . Â»
3 . Dans le cas prÃ©sent, le tract cherchait manifestement Ã persuader les soldats de dÃ©sobÃ©ir aux ordres reÃ§us . En outre, en mentionnant une dÃ©claration simultanÃ©e par un groupe de soldats, le tract s'efforÃ§ait de provoquer une mutinerie . 4 . Les limitations imposÃ©es aux libertÃ©s de la requÃ©rante Ã©taient prescrites par la loi (la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion) et Ã©taient nÃ©cessaires Ã la sÃ©curitÃ© nationale, Ã l'intÃ©gritÃ© territoriale et Ã la sÃ¹retÃ© publique ainsi qu'Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention du crime . Des limitations Ã©taient Ã©galement nÃ©cessaires Ã la protection des droits d'autrui, eu Ã©gard au rÃ´le de l'armÃ©e en Irlande du Nord dans la protection du grand public contre les actes criminels de divers groupes rivaux . 5 . A l'appui de cette thÃ©se, le Gouvernement rappelle le rapport de la Commission dans l'Affaire de Becker (Publications de la Cour eur . D .H ., sÃ©rie B, page 126) dans lequel la Commission, examinant la portÃ©e des restrictions prÃ©vues Ã l'article 10 (2), dÃ©clarait : Â« Sans nul doute, les auteurs de ce paragraphe songeaient avant tout aux conditions, restrictions et sanctions auxquelles la libertÃ© d'expression estâ¢ normalement soumise dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique et qui sont jugÃ©es nÃ©cessaires pour empÃªcher les publications sÃ©ditieuses, . . . pour assurer la bonne administration de lÃ¢ justice . . . etc . Â» 6 . II renvoie Ã©galement Ã l'arrÃªt de la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme dans l'Affaire Engel et autres et fait valoir que la Cour a dÃ©clarÃ© au paragraphe 98 que le terme Â« ordre Â» tel qu'il figure au paragraphe 2 de l'article 10 ne dÃ©signe pas seulement l'ordre public mais aussi : Â« l'ordre devant rÃ©gner Ã l'intÃ©rieur d'un groupe social particulier ; il en est ainsi notamment lorsque, comme dans le cas des forces armÃ©es, le dÃ©sordre dans ce groupe peut avoir des incidences sur l'ordre dans la sociÃ©tÃ© entiÃ©re . Â»
7 . En outre, au paragraphe 100 de son arrÃ©t, la Cour a constatÃ© qu'en vÃ©rifiant la maniÃ¨re dont le droit interne est appliquÃ© : ri il ne lui faut nÃ©gliger . . . ni les particularitÃ©s de la vie militaire . . ., ni la marge d'apprÃ©ciation que l'article 10 (2) . . . laisse aux Etats contractants . . . x B . L'observation de la Cour figurant dans ce paragraphe, selon laquelle des rÃ¨gles sont nÃ©cessaires afin d'empÃ©cher les soldats de saper la discipline militaire, s'applique a fortiori aux personnes autres que des soldats .
9 . Compte tenu des particularitÃ©s de la vie militaire, la limitation imposÃ©e Ã la libertÃ© d'expression de la requÃ©rante relevait de la marge d'apprÃ©ciation laissÃ©e aux autoritÃ©s britanniques, appelÃ©es Ã dÃ©terminer que de telles ~ restrictions s'imposaient afin de prÃ©venir l'indiscipline et qu'elles Ã©taient nÃ©cessaires pour les raisons indiquÃ©es ci-dessus et Ã©noncÃ©es Ã l'article 10 M . III . Quant Ã l'article 14 en combinaison avec les articles 9 et 1 0 1 . La requÃ©rante n'a produit aucune preuve d'une discrimination ou d'une diffÃ©rence de traitement Ã son encontre . Au lieu de cela, elle se plaint en termes gÃ©nÃ©raux que la Loi Ã©tablit nÃ©cessairement une distinction Ã l'encontre des,pacifistes . Dans la mesure oÃ¹ la requÃ©rante allÃ¨gue une discrimination Ã l'encontre d'autres personnes, la plainte est anonyme et, partant, irrecevable aux termes de l'article 27 (1 ) al de la Convention .
2 . En ce qui concerne la requÃ©rante, elle n'a Ã©tÃ© poursuivie ni parce qu'elle Ã©tait pacifiste ni parce que la distribution du tract Ã©tait un acte de pacifisme . La Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion n'Ã©tablit pas nÃ©cessairement une distinction Ã l'encontre des pacifistes ou d'autres personnes . Les pacifistes peuvent manifester leurs convictions et s'exprimer de nombreuses faÃ§ons sans contrevenir Ã la loi . La requÃ©rante n'a pas Ã©tÃ© poursuivie parce qu'elle avait des opinions contraires Ã la politique du Gouvernement et les restrictions apponÃ©es Ã ses libertÃ©s l'ont Ã©tÃ© sans discrimination aucune Ã son encontre .
RÃ©sumÃ© de la rÃ©ponse Ã©crite de la requÃ©rante aux observations du Gouvernement dÃ©fendeur sur la recevabilit Ã© Quant Ã l'article 9 1 . Les dÃ©finitions du pacifisme offertes par le Gouvernement dÃ©fendeur ne correspondent guÃ¨re Ã la portÃ©e du mot . En s'inspirant de l'ceuvre de pacifistes aussi Ã©minents que le Mahatma Gandhi et le RÃ©vÃ©rend Martin Luther King junior, il serait plus exact d'en donner la dÃ©finition suivante : Â« le fait de se vouer, en thÃ©orie et en pratique, Ã la philosophie consistant Ã rÃ©aliser ses objectifs politiques et autres en ne recourant en aucun cas Ã la menace ou Ã l'emploi de la force contre un autre Ãªtre humain, mÃ©me en rÃ©ponse Ã la menace de l'emploi de la force . Â» Il dÃ©coule d'une telle dÃ©finition que philosophie morale et action concrÃ©te s'intÃ©grent en un mÃ©me concept . Il s'ensuit Ã©galement que l'action politique pourrait bien Ãªtre un cr impÃ©ratif catÃ©gorique dÃ©coulant de la cause pacifiste Â» . La requÃ©rante informe la Commission que, selon sa position publique dÃ©clarÃ©e, la a Campagne en Faveur du Retrait britannique d'Irlande du Nord Â» (l'Ã©diteur du tract en question) est opposÃ©e Ã une solution militaire du problÃ©me de l'Irlande duâ¢Nord et Ã l'emploi de la violence par toutes les parties au conflit .
2 . La requÃ©rante soutient que dans la mesure oÃ¹ la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion interdit les actes pour lesquels elle a Ã©tÃ© condamnÃ©e, la lÃ©gislation est en violation des droits garantis par la Convention . 3 . Dans la mesure oÃ¹ le Gouvernement dÃ©fendeur s'est rÃ©fÃ©rÃ© au rdle modÃ©rateur de l'armÃ©e en Irlande du Nord, la requÃ©rante soutient que le Gouvernement n'a pas dÃ©montrÃ© ce rÃ´le implicitement bÃ©nin de l'armÃ©e et elle serait prÃªte Ã le contester au cas oÃ¹ le Gouvernement voudrait dÃ©battre do l'affaire sur le fond . 4 . S'agissant de la rÃ©fÃ©rence du Gouvernement dÃ©fendeur Ã l'arrÃ©t rendu dans l'Affaire Engel, la requÃ©rante rejette toute idÃ©e selon laquelle les civils sont tenus autant que les soldats d'agir dans l'intÃ©rÃ©t de la discipline militaire Ã l'exclusion des autres valeurs dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique . s Une armÃ©e composÃ©e d'hommes incapables de rÃ©flÃ©chir est contraire Ã l'intÃ©rÃ©t national . s (DÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃªte 6084/73 .) .
Citant des passages de l'arrÃ©t rendu dans l'Affaire Engel, la requÃ©rante conclut que les civils ne sont pas soumis aux mÃªmes contingences que les membres des forces armÃ©es pour ce qui concerne les droits faisant l'objet de la prÃ©sente requÃ©te .
Quant Ã l'article 1 0
1 . Se rÃ©fÃ©rant Ã la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te 6084/73, la requÃ©rante fait valoir que la Commission pensait aux soldats servant effectivement en Irlande du Nord et encore seulement Â« au point de commettre des dÃ©lits n . 2 . La requÃ©rante soutient que les doctrines de sÃ©curitÃ© nationale et d'intÃ©gritÃ© territoriale concernent toutes deux la protection de l'Etat contre les menaces extÃ©rieures . S'agissant en particulier de la ir sÃ©curitÃ© nationale Â», la requÃ©rante fait valoir que la limitation intentionnelle de la libertÃ© d'expression et de la libenÃ© de communiquer des informations visait Ã protÃ©ger des secrets militaires vitaux contre un ennemi Ã©ventuel et non pas Ã protÃ©ger les soldats contre les idÃ©es, aussi fermes soient-elles, des civils . En ce qui concerne en particulier l'u intÃ©gritÃ© territoriale a, la requÃ©rante soutient que l'expression est empruntÃ©e Ã l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies, qui proscrit la menace ou l'emploi de la force contre la souverainetÃ© ou l'intÃ©gritÃ© territoriale d'un Etat membre des Nations Unies . Si l'on peut considÃ©rer que la situation en Irlande du Nord constitue une menace pour l'unitÃ© nationale du Royaume-Uni, elle ne constitue certainement pas une menace pour son intÃ©gritÃ© territoriale au sens donnÃ© Ã cette expression par le droit international . La requÃ©rante soutient en outre que ses propres activitÃ©s Ã©taient loin, tant gÃ©ographiquement que conceptuellement, de menacer la Â« sÃ©curitÃ© publique rr de Â« dÃ©sordre et de crime Â», au point qu'elle conteste l'usage mÃ©me de ces expressions . Elle fait valoir que c'Ã©tait prÃ©cisÃ©ment son souci de protÃ©ger les droits d'autrui, notamment les droits des soldats ic Ã la libertÃ© d'opinion et Ã© la libertÃ© de recevoir . . . des informations ou des idÃ©es n, qui a animÃ© ses propres actions . 3 . La requÃ©rante affirme en outre que ni au tribunal, ni dans ses observations sur la recevabilitÃ© de la prÃ©sente requÃªte le Gouvernement dÃ©fendeur n'a apportÃ© une preuve quelconque donnant Ã penser que l'une des consÃ©quences qu'il avait mentionnÃ©es s'Ã©tait produite ou Ã©tait susceptible de se produire .
4 . Etant donnÃ© qu'3 son avis ses actes sortent du champ d'application du paragraphe 2 de l'article 10, il s'ensuit que la question de la marge d'apprÃ©ciation du Gouvernement ne se pose pas . Elle soutient que les circonstances entourant l'exÃ©cution des actes (distribution de tracts) Ã©taient telles qu'elles ne relevaient pas de la marge d'apprÃ©ciation du Gouvernement . III .
Quant A l'article 14 en combinaison avec les articles 9 et 1 0
La requÃ©rante a informÃ© la Commission qu'entre le 29 septembre et le 10 octobre 1975, quatorze membres de la Â« Campagne en Faveur du Retrait britannique d'Irlande du Nord Â» ont Ã©tÃ© jugÃ©s par le tribunal pÃ©nal central de Londres comme prÃ©venus de diverses infractions Ã la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion . L'un d'eux Ã©tait accusÃ© d'avoir eu en sa possession le mi'me tract que celui qu'elle avait distribuÃ© . Il fut acquittÃ© bien qu'il n'ait pas contestÃ© avoir Ã©tÃ© effectivement en possession dudit tract .
EN DROI T La requÃ©rante formule divers griefs liÃ©s Ã sa condamnation pour infraction Ã la Loi de 1934 relative Ã l'incitation Ã la dÃ©sertion . Elle allÃ©gue Ã cet Ã©gard des violations des articles 5(1 ) , 9 (1) et 14 (en combinaison avec les articles 9 et 10) de la Convention .
1 . Avant d'introduire la prÃ©sente requÃ©te, la requÃ©rante a interjetÃ© appel de sa condamnation . Bien qu'au cours de la procÃ©dure d'appel elle n'ait pas invoquÃ© les droits garantis par les articles 5, 9 et 10, il faut considÃ©rer que la requÃ©rante a Ã©puisÃ© les voies de recours internes, parce que la Convention, qui garantit lesdits droits, ne constitue pas du droit applicable par les tribunaux britanniques et qu'il est douteux que les droits et libertÃ©s en question constituent des principes gÃ©nÃ©raux susceptibles d'Ã©tre invoquÃ©s avec succÃ©s par la dÃ©fense dans une procÃ©dure pÃ©nale devant les tribunaux britanniques .
2 . S'agissant de la question de savoir si la requÃ©te est irrecevable comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27 (2), la Commission estime que les griefs soulÃ©vent, en particulier sur le terrain de l'article 10 de la Convention, des questions complexes de droit et de fait qui prÃ©sentent Ã©galement un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral pour l'application de la Convention . AprÃ¨s avoir procÃ©dÃ© Ã un examen prÃ©atable des arguments en fait et en droit prÃ©sentÃ©s par les panies, la Commission estime qu'une dÃ©cision ne saurait intervenir sans un examen du fond de l'affaire . Il s'ensuit que la requÃ©te ne peut Ã©tre dÃ©clarÃ©e manifestement mal fondÃ©e, a u
sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DECLARE RECEVABLE et retient la requPte, tout moyen de fond Ã©tant rÃ©se rvÃ©
_13g_Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 16/05/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: Art. 9
 Art. 10
 Art. 9
 Art. 10
 Art. 14
 l'article 3
 l'article 1
 l'article 1
 l'article 1
 l'article 2
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 9
 L'article 9
 l'article 9
 l'article 10
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 27
 l'article 9
 l'article 1
 l'article 2
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 27
 l'article 10
 l'article 27