Source: http://kraken.slv.cz/1Afs128/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:53:19+00:00

Document:
1Afs128/2008
1 Afs 128/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: RTJ s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, IÈ: 45793751, zastoupeného Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, Èerèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2007, è. j. 15202/07-1300-105163, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 310/2007-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 310/2007-85, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008. Tím soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2001, è. j. 274775/06/006513/8452, vystavenému dne 19. 10. 2006 Finanèním úøadem pro Prahu 6 na èástku 176 396. ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec 2001, v nìm¾ vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 4331 Kè. Podle zji¹tìní uvedených ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty, která probìhla u ¾alobce ve dnech 10. 5. 2004 a¾ 19. 5. 2006 a která se týkala DPH za období leden 2001 a¾ prosinec 2002 (dále jen Zpráva ), vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì doklady è. 132 a è. 138, vystavené jménem daòového subjektu VENEER, s. r. o. za postoupení obchodních kontaktù a za prodej reklamních poutaèù a panelù, dále doklad è. 135, vystavený jménem Slavoje Prokopce, s vyznaèeným plnìním ve formì provedení prùzkumu trhu a marketingové èinnosti v rámci zaji¹tìní podmínek pøevodu ochranné známky HARMONIE ze spoleènosti KOH-I-NOOR, a. s. na spoleènost Harmanecké papírny, a doklad è. 136, vystavený daòovým subjektem T. H., týkající se dodávek a skladování stavebního materiálu. Dùvodem vylouèení dokladù byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále jen zákon o DPH ), nebo» neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech od uvedených plátcù a nárok na odpoèet danì neprokázal daòovými doklady.
Mìstský soud dospìl ve svém rozsudku k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnìno. Nejprve se v obecné rovinì vyrovnal s námitkami ¾alobce týkajícími se dùkazního bøemene v øízení pøed správními orgány. Správce danì podle mìstského soudu postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ po ¾alobci po¾adoval pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které by prokázaly, ¾e údaje, které uvedl v daòovém pøiznání odpovídají skuteènosti a jsou podlo¾eny prùkaznou evidencí o jednotlivých zdanitelných plnìních, na jejich¾ základì ¾alobce uplatòoval nárok na odpoèet DPH. ®alobce pak své zákonné povinnosti pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky nedostál a neunesl tak dùkazní bøemeno, které jej v daòovém øízení tí¾ilo. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e nebylo dùvodné, aby se ¾alobce spoléhal výhradnì na písemná èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù (dodavatelù ¾alobce v jednotlivých sporných obchodních pøípadech); nebylo tedy v rozporu se zákonem, pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci pøedlo¾ení i dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly ¾alobcem tvrzené skuteènosti. Dle soudu si lze pøedstavit existenci dal¹ích dokladù, které by v rámci rozumného chování pøi podnikatelské èinnosti mohly ¾alobcem tvrzené skuteènosti dokládat-napø. doklady o uskladnìní zbo¾í, o provedených inventurách, o pøepravì apod. Pøitom pravdivost èestných prohlá¹ení dodavatelù lze mít za vyvrácenou právì s ohledem na zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci spolupráce daòových orgánù, s nimi¾ byl ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení seznámen.
Následnì rozvedl mìstský soud uvedenou úvahu argumentací vzta¾enou postupnì k jednotlivým daòovým dokladùm. Pokud jde o fakturu è. 132, pak mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il jako dùkaz pouze doklad o platbì, zatímco prokázání, ¾e bylo plnìno, nepøinesla ani svìdecká výpovìï jednatele spoleènosti VENEER, s. r. o. (tedy dodavatele v pøípadì pøedmìtného plnìní), pana Prokopce. Soud neshledal dùvod pro opìtovné provedení svìdecké výpovìdi pana Prokopce, a to jednak proto, ¾e svìdek byl za úèasti jednatele ¾alobce vyslechnut ji¾ v daòovém øízení, a dále proto, ¾e soud byl podle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán skutkovým a právním stavem v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k faktuøe è. 138 ¾alobce na výzvy správce danì opìt pøedlo¾il pouze doklady o zaplacení fakturovaných èástek a èestné prohlá¹ení pana Prokopce, z nìho¾ nelze uèinit závìr o zcela konkrétním jednotlivém zdanitelném plnìní. Pan Prokopec se vyjádøil v tom smyslu, ¾e v¹echny jeho spoleènosti ¾alobci poskytovaly reklamní a propagaèní práce a prùzkum trhu. Jak vyplývá z pøedlo¾eného prohlá¹ení pana Prokopce a z výpovìdi jednatele ¾alobce Ing. Jiøího Radila, konkrétní rozsah reklamních a propagaèních èinností nebyl ani jeden z nich schopen vymezit. Navíc dle výpovìdi pana Radila se obchodní transakce uskuteènila mezi subjekty v opaèném smìru, ne¾ tvrdil ve svém prohlá¹ení pan Prokopec. Zatímco podle pana Prokopce byly poutaèe a panely odprodány spoleèností VENEER, s. r. o. ¾alobci, pan Radil uvedl, ¾e reklamní pøedmìty prodal ¾alobce a jak s nimi bylo dále nalo¾eno, je vìcí pana Prokopce. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce o tom, ¾e v pøípadì spoleènosti VENEER, s. r. o. do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Poukázal na rozdíl mezi mechanismem danì z pøíjmu a mechanismem DPH. Správce danì je povinen pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce není zákonnou podmínkou pro pøiznání nárokù na odpoèet DPH u ¾alobce. Zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce, který nárokuje odpoèet, mohou mít vliv toliko na vìrohodnost dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem. V daném pøípadì v¹ak nemohlo dojít k duplicitnímu výbìru danì, nebo» povinnost platit daò z pøíjmù je upravena jiným obecnì závazným právním pøedpisem ne¾ nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Soud dále posuzoval dùvodnost vylouèení faktury è. 135. Kromì èestného prohlá¹ení p. Prokopce dle nìj nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, ze kterých by bylo mo¾no uèinit závìr o tom, jaké nezbytné informace pan Prokopec poskytl pro úèel prodeje ochranné známky a jak tyto informace souvisely s pøevodem ochranné známky mezi zcela odli¹nými subjekty. Soud nevyhovìl ani ¾alobní námitce, podle ní¾ správce danì neprovedl výslech svìdka ing. L. M. V daòovém øízení ani v øízení pøed soudem ¾alobce podle mìstského soudu neuvedl, k jakým konkrétním skuteènostem má být tento svìdek vyslechnut a jaká byla jeho role v rámci tvrzeného smluvního vztahu ¾alobce a pana Prokopce. Nevyslechnutí uvedeného svìdka tak nemù¾e pùsobit nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Posledním obchodním pøípadem, který nebyl daòovými orgány uznán z hlediska uplatnìného nároku na odpoèet DPH, je faktura è. 136. V tomto pøípadì mìly dùvodné pochybnosti správce danì o uskuteènìní zdanitelného plnìní pùvod v rozporu svìdecké výpovìdi pana H. a jeho èestného prohlá¹ení, jím¾ ¾alobce reagoval na výzvu správce danì k prokázání skuteèného rozsahu a pøedmìtu zdanitelného plnìní. Pan H. nejprve uvedl, ¾e ¾alobci ¾ádné zbo¾í nedodal a ¾e faktury byly vystaveny ke krytí pùjèek, aby následnì písemnì uvedl, ¾e ¾alobci zbo¾í dodal. Ze ¾ádného dùkazního prostøedku nevyplývá, o jaké zbo¾í se jednalo, jaký byl pùvod tohoto zbo¾í a zejména dùvodnost a prùkaznost tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtné zbo¾í poøídil od uvedeného plátce. ©etøením u daòového subjektu pana H. nebylo prokázáno, ¾e by stavební materiál, který mìl následnì prodat ¾alobci, v roce 2001 nakoupil èi evidoval. ®alobce k výzvì správce danì prokázal, ¾e zbo¾í uvedené na faktuøe evidoval na skladì a následnì i prodal, neprokázal v¹ak, ¾e dané zbo¾í nakoupil od pana H.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nejprve polemizuje se závìry mìstského soudu týkajícími se posouzení skutkového stavu. Pro zji¹tìní skutkového stavu a následné stanovení DPH pova¾uje za rozhodující, ¾e zbo¾í bylo fakticky dodáno (slu¾ba byla poskytnuta) a ¾e toto zdanitelné plnìní uskuteènil dodavatel deklarovaný na daòovém dokladu. K prokázání uvedených skuteèností údajnì navrhoval mnohé dùkazní prostøedky (napø. inventury, faktury, skladovou evidenci-v¹e zalo¾eno v daòovém spisu Finanèního úøadu Praha 6), které v¹ak správce danì i soud vyhodnotili v rozporu se skuteèností. Odmítá proto tvrzení soudu, podle nìj¾ se spoléhal pouze na písemná prohlá¹ení svých obchodních partnerù a nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy. Ve vztahu k jednotlivým obchodním pøípadùm stì¾ovatel odkázal na ¾alobu podanou k mìstskému soudu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud zamítl jeho návrh na výslech pro nìj klíèového svìdka, pana Prokopce. Jeho výslech pøed soudem pova¾oval za tak významný i vzhledem k tomu, ¾e pan Prokopec ve své svìdecké výpovìdi pøed správcem danì upozornil na podjatost vyslýchajícího a vyjádøil názor, ¾e se ho správce danì sna¾il jako¾to svìdka diskvalifikovat a výslech byl veden ¹ikanózním zpùsobem. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e si soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v pasá¾i vìnované faktuøe è. 138 mylnì spojil prodej reklamních panelù a poutaèù spoleèností VENEER, s. r. o. spoleènosti RTJ, s. r. o. a prodej drobných reklamních pøedmìtù spoleèností RTJ, s. r. o. spoleènosti VENEER, s. r. o. Soud se dle stì¾ovatele dále vùbec nezabýval doplnìním ¾aloby ze dne 12. 2. 2008. V nìm poukázal na skuteènost,
¾e v souvislosti s kontrolou DPH kontroloval u ¾alobce správce danì i daò z pøíjmù právnických osob. Na základì uvedené kontroly nejprve neuznal jako výdaj (náklad) na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù èástku 200 000 Kè, zaplacenou na základì faktury è. 135. ®alovaný v¹ak jako odvolací orgán toto rozhodnutí následnì zmìnil a o pøedmìtnou èástku sní¾il ¾alobci daòovou povinnost. ®alovaný tak v tomto pøípadì vyhovìl daòovému subjektu z hlediska DPPO, ale nevyhovìl z hlediska DPH, co¾ svìdèí o rozporuplném hodnocení skutkového stavu z jeho strany.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení urèitých právních otázek mìstským soudem, a to konkrétnì otázky zatí¾ení stì¾ovatele dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì a koneènì otázky duplicitního výbìru danì. Soud dle nìj v odùvodnìní svého rozsudku (na str. 11 odst. 4 a 5) souhlasil s tím, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí rozvádìl svá zji¹tìní týkající se DPH jiného daòového subjektu (konkrétnì dodavatele stì¾ovatele). Ty se ale dle stì¾ovatelova názoru nemohou stát dùkazem v jeho daòovém øízení. Jestli¾e je toti¾ správcem danì nucen prokazovat plnìní poskytnuté jeho dodavatelem, pak jej stíhá dùkazní bøemeno ve vìci jiného daòového subjektu, co¾ je nepøípustné. Na podporu svého názoru cituje jednak nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud (v odùvodnìní rozhodnutí na str. 12 odst. 3 a 4) nesprávnì aproboval postup ¾alovaného, který se vyhnul své zákonné povinnosti, ji¾ mu ukládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Na jeho základì stíhá správce danì dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tvrzení, ¾e shora uvedení dodavatelé neuskuteènili pøedmìtná zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel údajnì bìhem daòového øízení pøedlo¾il ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení, proto ji¾ dùkazní bøemeno netí¾ilo jej, ale správce danì. Ten v¹ak toto bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal rovnì¾ na § 2 odst. 7 citovaného zákona. Proto¾e dle správce danì pøedmìtní dodavatelé zbo¾í stì¾ovateli vùbec nedodali (pøípadnì neposkytli slu¾by) a jednalo se tak o pokus o zastøení skuteèného obsahu právního úkonu stavem formálnì právním ze strany úèastníka, stíhalo dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tìchto skuteèností správce danì. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Polemizuje se závìry mìstského soudu (ze str. 14 odst. 2 odùvodnìní jeho rozsudku), podle nich¾ jde u danì z pøíjmù a u DPH o samostatná øízení, ka¾dé upravené samostatným pøedpisem. Soud se v rozhodnutí vùbec nezabývá tím, ¾e v pøípadì spoleènosti VENEER, s. r. o. a pana Prokopce prokazatelnì do¹lo k odvodu DPH z poskytnutých obchodních plnìní. Stát tedy dostal od uvedených subjektù zaplacenou DPH, ale nárok na odpoèet z DPH v pøípadì stì¾ovatele neuznal. V tomto pøípadì tak existencí rùzných pøedpisù argumentovat nelze. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná o duplicitní výbìr danì rovnì¾ v pøípadì faktury è. 136, na jejím¾ základì domìøil na jedné stranì správce danì na FÚ pro Prahu 3 dodavateli stì¾ovatele (panu H.) úhradu za pøedmìtné plnìní jako nepøiznanou daò z pøíjmù, na druhé stranì do¹lo k neuznání odpoètu z DPH stì¾ovatele.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrhoval mnohé dùkazní prostøedky, které byly následnì vyhodnoceny v rozporu se skuteèností, uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady o platbì, obecná prohlá¹ení svých dodavatelù a v pøípadì stavebního materiálu skladovou evidenci. Navíc, jak vyplynulo pøi jednání pøed Mìstským soudem, stì¾ovatel ani pøesnì neví, jaké zbo¾í mu bylo dodáno, pøípadnì jaké slu¾by mu byly poskytnuty. ®alovaný rovnì¾ upozornil na to, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena jako dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v tvrzeném rozsahu a od uvedených dodavatelù. Ve vztahu k námitce týkající se T. H. ¾alovaný uvedl, ¾e sice do¹lo k pøedlo¾ení skladové evidence, ale jak jednatel stì¾ovatele uvedl pøi jednání pøed mìstským soudem, byla tato evidence vedena na základì faktur od pana H., ani¾ by stì¾ovatel vìdìl, kde je pøedmìt plnìní skladován èi ho nìkdy vidìl. Je tak dle ¾alovaného zøejmé, ¾e se jedná pouze o formálnì vedenou skladovou evidenci, která se nemù¾e stát dùkazem o pøijetí pøedmìtu plnìní stì¾ovatelem. K námitce stì¾ovatele týkající se reklamních pøedmìtù ¾alovaný uvedl, ¾e to byl jednatel stì¾ovatele, kdo pøi jednání pøed mìstským soudem tvrdil, ¾e se jednalo o rozdávání tu¾ek, plakátù èi kalendáøù. Pøitom dle textu na daòovém dokladu a dle vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly se mìlo jednat o dodávku reklamních panelù a poutaèù. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele odkázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, proto¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci. K námitce týkající se duplicitního výbìru danì ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì má povinnost pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì. Navíc dodavatelé stì¾ovatele sice daò na výstupu pøiznali a uskuteènìní zdanitelných plnìní u nich nebylo zpochybnìno, ale nikoliv z dùvodu, ¾e by toto plnìní ve prospìch stì¾ovatele bylo prokázáno. Místnì pøíslu¹ní správci danì vycházeli pouze z formálního stavu, ani¾ by ovìøili, zda k uskuteènìní plnìní ve prospìch stì¾ovatele opravdu do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Pøi jejím pøezkumu se nejprve vyjádøil k stì¾ovatelem namítanému nesprávnému posouzení právních otázek mìstským soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e byl po¹kozen jednak nepøípustným zatí¾ením dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále nesprávným rozlo¾ením dùkazního bøemene mezi nìj a správce danì a koneènì dvojím zdanìním.
K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). K otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt lze vztáhnout rovnì¾ námitku dvojího zdanìní vznesenou ze strany daòového subjektu. Obecnì sice platí zásada, které se dovolává ¾alovaný a kterou potvrzuje ve svém rozsudku mìstský soud, podle ní¾ je tøeba pova¾ovat ka¾dé daòové øízení za samostatné. To v¹ak neznamená, ¾e by zji¹tìní uèinìná správcem danì v jednom øízení byla naprosto irelevantní pro správce danì (tøeba i odli¹ného) v øízení jiném. Se stì¾ovatelem lze proto souhlasit, ¾e výsledky úzce skutkovì souvisejících øízení ve vìci jeho daòové povinnosti a daòových povinností jeho dodavatelù nemù¾e pøíslu¹ný správce danì ve vìci stì¾ovatele ignorovat, jsou-li mu stì¾ovatelem jejich souvislosti pøedestøeny. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém ji¾ shora citovaném rozsudku 2 Afs 24/2007-119, opaèný postup by byl v rozporu se zákazem libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení, plynoucím z ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy, podle nìho¾ je Èeská republika právním státem. Právì øeèené neznamená, ¾e by skuteènost, ¾e se jedná o toto¾ný skutkový dìj, musela automaticky vést k jeho toto¾nému posouzení pro úèely povinnosti platby danì u dvou rùzných daòových subjektù. Jinak øeèeno, pøíslu¹ní správci danì mohou zcela zákonným zpùsobem, tøeba pro naprostou pasivitu nìkterého z daòových subjektù v dùkazním øízení, dospìt pøi posuzování identického skutkového dìje k diametrálnì odli¹ným závìrùm. Soulad mezi skutkovými zji¹tìními rùzných správcù danì v popsaných pøípadech identických skutkových otázek nicménì musí být zaji¹tìn cestou øádnì provedeného dùkazního øízení, v nìm¾ se druhý ze správcù danì (v posuzovaném pøípadì tedy ¾alovaný) vypoøádá se skutkovými závìry prvního správce danì, vyjde-li mo¾ný rozpor mezi skutkovými zji¹tìními v øízení najevo.
V posuzovaném pøípadì namítl stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu existenci duplicitního zdanìní ve vztahu k fakturám è. 132, 138 a 136 ze dne 23. 11. 2007, ve vztahu k faktuøe è. 135 namítl v doplnìní ¾aloby ze dne 12. 2. 2008 rozporuplnost hodnocení skutkového stavu ze strany ¾alovaného, kdy na základì tého¾ daòového dokladu vyhovìl stì¾ovateli jeho správce danì v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob, ale nevyhovìl z hlediska DPH. S tìmito námitkami mìl mìstský soud povinnost se vypoøádat a urèit, zda správní orgán dostál svým povinnostem popsaným v pøedchozím odstavci. Tedy, zda správce danì v øízení vedeném se stì¾ovatelem øádnì zdùvodnil, proè tyté¾ daòové doklady, na jejich¾ základì pøíslu¹ní správci danì v pøípadì stì¾ovatelových dodavatelù vymìøili DPH anebo daò z pøíjmù, v pøípadì stì¾ovatele neosvìdèil jako doklad zakládající nárok na odpoèet z DPH. Pøípadnì z jakých dùvodù dospìl správce danì stì¾ovatele k rozdílnému hodnocení tého¾ daòového dokladu v pøípadì DPH a danì z pøíjmù. Mìstský soud se v¹ak s uvedenými námitkami vypoøádal buï nedostateèným zpùsobem, anebo vùbec. Jediná pasá¾ odùvodnìní jeho rozsudku, která se vztahuje k otázce duplicitního výbìru danì, se v nìm nachází na s. 14. Zde mìstský soud ve vztahu k fakturám vystaveným spoleèností VENEER, s. r. o. (tedy fakturám è. 132 a 138) poukázal na rozdíl mezi mechanismem danì z pøíjmu a mechanismem DPH. Správce danì je dle nìj povinen pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatelù ¾alobce není zákonnou podmínkou pro pøiznání nárokù na odpoèet DPH u ¾alobce. V daném pøípadì údajnì nemohlo dojít k duplicitnímu výbìru danì, nebo» povinnost platit daò z pøíjmù je upravena jiným obecnì závazným právním pøedpisem ne¾ nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud tak pøehlédnul, jak stì¾ovatel správnì namítnul ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì daného dodavatele do¹lo patøièným správcem danì k vymìøení nikoli danì z pøíjmù, ale DPH. Argumentovat existencí rozdílných pøedpisù regulujících jednotlivé danì proto skuteènì nelze. I kdyby se v¹ak mìstský soud tohoto pochybení nedopustil, pak by nebyla jeho argumentace dostateèná. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nestaèí zde poukázat na samostatnost daòových øízení, èi rozdílnost mechanismù DPH a danì z pøíjmù, ale je tøeba konkrétnì ukázat, zda správce danì v daných pøípadech dostateènì zdùvodnil, proè vyvozuje na základì toto¾ných daòových dokladù odli¹ná zji¹tìní, ne¾ jiní správci danì, pøípadnì proè on sám posoudil toto¾ný doklad odli¹ným zpùsobem v øízení o DPH a v øízení o dani z pøíjmù. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat rozsudek mìstského soudu v daném bodì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, napøíklad ve vztahu k fakturám è. 132 a è. 138 uvedl Finanèní úøad pro Prahu 4 v odpovìdi na do¾ádání správce danì stì¾ovatele, ¾e u daòového subjektu VENEER, s. r. o. (tedy dodavatele stì¾ovatele) je u pøedmìtných daòových dokladù daò na výstupu souèástí danì uvedené v daòovém pøiznání k DPH za pøíslu¹né zdaòovací období a ¾e na jejím základì byla vymìøena vlastní daòová povinnost, která byla øádnì uhrazena do státního rozpoètu. Do¾ádaný správce danì dále uvedl, ¾e v rámci dùkazního øízení pøedlo¾il jednatel spoleènosti po¾adované pøílohy k DD, výpis ze skladové evidence, zaúètování a podal správci danì potøebná vyjádøení a vysvìtlení. V prùbìhu daòového øízení správce danì nezískal ¾ádné dùkazní prostøedky, na základì kterých by zpochybnil uskuteènìní zdanitelných plnìní. Pokud by v daném pøípadì nebyl ¾alovaný schopný øádnì odùvodnit, proè navzdory uvedenému vyjádøení do¾ádaného správce danì neosvìdèil pøedmìtné daòové doklady a neuznal nárok na odpoèet DPH, pak by jeho hodnocení dùkazù do øízení vnesených vykazovalo ve smyslu § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 a 3 daòového øádu vady.
Nárok na odpoèet z DPH je obecnì vymezen v § 19 odst. 1 zákona o DPH, podle nìj¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud tento zákon nestanoví jinak, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. ®alovaný uvedl ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena za dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu a od uvedených dodavatelù. K posouzení otázky, zda správce danì unesl v dané vìci své dùkazní bøemeno, je v¹ak tøeba ukázat, proè konkrétnì byla pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele posouzena uvedeným zpùsobem.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve vìci posouzení právní otázky, rozhodné pro posouzení v¹ech ètyøech pøedmìtných faktur, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
 soud