Source: http://kraken.slv.cz/6A96/2000
Timestamp: 2018-05-21 02:41:45+00:00

Document:
6A96/2000
6 A 96/2000-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì a. s. M., zastoupeného JUDr. Libu¹í Macákovou, právnièkou spoleènosti, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, P. O. box 208, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise ze dne 9. 8. 2000, èj. 31/2010/2000, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 2. 2000, èj. 31/1197/2000, byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, pokuta ve vý¹i 210 000 Kè za poru¹ení § 80 odst. 3 tého¾ zákona. O rozkladu ¾alobkynì rozhodlo Prezidium Komise ¾alobou naøíkaným rozhodnutím tak, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo zmìnìno ve výroku o vý¹i pokuty, která byla sní¾ena na èástku 190 000 Kè. ®alobkynì brojila proti ulo¾ení pokuty vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze; zde v¹ak bylo øízení pùvodnì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (usnesením ze dne 11. 12. 2000. Jak se v¹ak dodateènì ukázalo, poplatek byl zaplacen ¾alobkyní vèas, ale bezhotovostnì, nikoli kolkovou známkou. Platbu se soudní úètárnì nepodaøilo vèas ztoto¾nit, a proto pravomocné usnesení vrchního soudu muselo být odstranìno jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ ústavní stí¾ností. Ústavní soud usnesením o zastavení øízení zru¹il svým nálezem ze dne 11. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 80/01 (Vrchnímu soudu byl nález doruèen 3. 12. 2001). Vrchní soud poté pokraèoval v øízení, ¾alobkynì znovu pøedlo¾ila pøílohy k ¾alobì a ¾alovaná v záøí 2002 i spisy a své vyjádøení k vìci. V závìru roku 2002 v¹ak ji¾ vìc skonèena nebyla a spolu ostatními neskonèenými spisy byla pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 soudního øádu správního, s. ø. s.).
®alobkynì v ¾alobì nepopírá, ¾e tu k deliktu do¹lo (pokuta byla ulo¾ena za to, ¾e do jednoho mìsíce po skonèení prvního pololetí 1999 neuveøejnila zprávu o svém hospodaøení za toto období), namítá ale, ¾e byl poru¹en zákon pøi rozhodování o vý¹i pokuty, proto¾e byla nesprávnì pou¾ita kritéria, jimi¾ má být hodnocena záva¾nost, zpùsob a následky poru¹ení zákona (§ 87 zákona o cenných papírech). ®aloba uvádí, ¾e spoleènost mìla v dobì postihu 12 akcionáøù a základní jmìní 20 milionù. Akcie v té dobì byly veøejnì obchodovatelné, ale fakticky se s nimi neobchodovalo ani nabízeny k prodeji nebyly. Hlavním akcionáøem (81,5 %) je nìmecká spoleènost, zbytek akcií dr¾í zamìstnanci. V¹ichni akcionáøi jsou pravidelnì a detailnì informováni o hospodaøení spoleènosti. Prùtah v zaslání zprávy o hospodaøení byl jen nevýznamný (2 mìsíce a 10 dnù); to-i s ohledem na to, ¾e akcie obchodovány nebyly-nemohlo mít na kapitálový trh ¾ádný vliv a ne¹lo ani o snahu cokoli zatajovat nebo zpùsobit ¹kodu nìkomu na trhu nebo akcionáøùm samotným; taková ¹koda ostatnì ani nenastala. Dále ¾alobkynì brojí proti tomu, ¾e by v posuzované vìci ¹lo o recidivu, proto¾e pøedchozí øízení o podobné pokutì (za neuveøejnìní hospodáøského výsledku za rok 1998) je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno. Pøíèinou deliktu byla pouhá neznalost novelizovaného ustanovení zákona. Koneènì pak ¾alobkynì namítla, ¾e pokud ¾alovaná jako kritéria pro ulo¾ení pokuty brala v potaz také údaje o obchodním majetku a vlastním jmìní spoleènosti, nejde tu o kritéria zákonná. V doplnìní ¾aloby (do¹lém 8. 11. 2000) dodatkem ¾alobkynì namítla je¹tì, ¾e pokuta byla ulo¾ena po lhùtì uvedené v § 87 zákona o cenných papírech, kdy¾ zákonná roèní lhùta pro ulo¾ení pokuty zaèala bì¾et dne 1. 8. 1999 a skonèila 1. 8. 2000, ale ¾alobkyni bylo rozhodnutí o rozkladu doruèeno a¾ 18. 8. 2000. ®alovaná naproti tomu navrhla, aby ¾aloba byla zamítnuta. Ve vyjádøení uvedla pøedev¹ím, ¾e delikt je sice typovì záva¾ný, ale s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu byla ulo¾ena pokuta jen nízká (ve vý¹i 4% mo¾ného rozpìtí). Po skutkové stránce poukázala Komise na to, ¾e ve skuteènosti bylo prodlení del¹í, proto¾e informaèní povinnost byla sice splnìna po 71 dnech, ale stalo se tak jen zèásti: dal¹í listinné materiály byly pøedlo¾eny k doplnìní a¾ pozdìji. Právnì ¾alovaná zdùraznila, ¾e odpovìdnost za delikt je tu objektivní, delikvent se nevyviní tím, ¾e s akciemi se neobchodovalo ani nebyly k obchodování nabízeny. V dal¹í èásti stanoviska Komise zdùraznila význam plnìní informaèní povinnosti, jako¾ i to, ¾e akcie mohly být obchodovány na veøejném trhu a¾ do záøí 2000; mohl je prodat jejich vlastník, ale také investoøi mohli dávat pokyny k jejich koupi. ®alobkynino jednání tak jistou mìrou pøispìlo k neodpovìdnému jednání dal¹ích emitentù. Takovýmto jednáním, zvlá¹tì, je-li hromadné, dochází k deformacím na kapitálovém trhu. Nebylo proto ¾alobkynino opomenutí splnit zákonnou povinnost nevýznamné. Naproti tomu pøi rozhodování o pokutì byl vzat v úvahu malý rozsah emise papírù i aktivní jednání ¾alobkynì, která se alespoò pokusila o dodateènou nápravu vadného stavu. Proto také byla pokuta ulo¾ena v nízké výmìøe. Koneènì Komise uvedla, ¾e podle zákona mù¾e vzít v úvahu i dal¹í okolnosti, proto¾e výèet toho, k èemu se musí pøihlédnout pøi ukládání pokuty, je jen demonstrativní. Ohlednì námitky, týkající se tvrzeného marného probìhnutí lhùty k ulo¾ení pokuty, namítla ¾alovaná, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì (kromì toho argumentovala i vìcnì s tím, ¾e lhùta v dobì ulo¾ení pokuty je¹tì neskonèila).
Pøedeslat je tøeba, ¾e dodateènou námitkou o marném probìhnutí lhùty k ulo¾ení pokuty se soud zabývat nemohl. Naøíkané rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno do vlastních rukou dne 18. 8. 2000; byla-li dodateèná námitka uplatnìna na soudì a¾ podáním do¹lým 8. 11. 2000, stalo se tak oèividnì po lhùtì, tehdy stanovené v § 250b o. s. ø. (nyní srv. vìcnì shodnì § 72 odst. 1 s. ø. s.). Dispozièní a koncentraèní zásada øízení pøed správními soudy, nyní zákonem explicitnì vyjádøená, nebyla zpochybòována ani za døívìj¹ího právního stavu (§ 250h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); je to ¾alobkynì, která je se svou dodateènou námitkou prekludována. Proto¾e nebyly na sporu skutkové okolnosti pøípadu a oba úèastníci sporu souhlasili s tím, aby vìc byla projednána bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), rozhodl soud bez toho, ¾e by jednání naøizoval. Pokud pak jde o vèas uplatnìnou základní námitku, uvá¾il o ní soud toto: Informaèní povinnost emitenta papíru (§ 80 zákona o cenných papírech) doznala v prùbìhu doby nìkolika zmìn. Poru¹ená povinnost byla zavedena novelou è. 152/1996 Sb., úèinnou od 1. 7. 1996; v rozsuzované vìci soud nemìl dùvod zkoumat, zda tu povinnost existovala v právní podobì, kterou jí pøisuzuje ¾alovaná, jestli¾e ¾alobkynì nepopírá, ¾e tuto povinnost poru¹ila a námitku v tomto ohledu neuplatnila. Poznamenává se na okraj, ¾e v souèasné dobì je toto ustanovení ji¾ novelizováno a lhùty jinak konstruovány. Soud se proto dùvodnì omezil jen na to, zda pøi ulo¾ení pokuty byla respektována zákonem stanovená kritéria a nebo zda je Komise poru¹ila tak, ¾e její rozhodnutí je nezákonné. K této otázce je ale nutno pøedeslat: Ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Tak tomu bylo podle døívìj¹ích právních úprav [§ 3 písm. e) zákona è. 36/1876 ø. z. nebo podle § 245 odst. 2 o. s. ø. pøed 31. 12. 2002) a je tomu tak i dnes (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-zde nyní do¹lo k roz¹íøení soudního pøezkoumání-správní orgán volné uvá¾ení zneu¾il. Soud tedy musel posoudit, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí stanovených zákonem. ®alobì ale pøisvìdèit nemohl. Komise pøi ukládání pokuty mìla vycházet z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Tento výèet je uvozen slovem zejména ; to znamená, ¾e nejde o výèet taxativní a není nezákonností, je-li vyhledáno dal¹í kritérium, které logicky mù¾e odùvodnit vý¹i pokuty (poèet akcionáøù, vý¹e jmìní atp.). Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e k následkùm nedo¹lo a dojít nemohlo, nemù¾e takové tvrzení, i kdyby bylo správné-zpùsobit zánik odpovìdnosti, proto¾e jsou tu i kritéria dal¹í, zejména v¹ak tato kritéria nepodmiòují odpovìdnost samu, ale právì jen vý¹i sankce. Z rozhodnutí-zejména z rozhodnutí II. stupnì-je zøejmá nejen peèlivá snaha ¾alované o individualizaci pokuty, ale také o øádné písemné zdùvodnìní toho, proè pokuta
(pùvodnì na I. stupni ulo¾ená ve vý¹i 210 000 Kè) byla sní¾ena. ®alovaná v dùvodech rozhodnutí vylo¾ila, ¾e byla vzata v úvahu shora uvedená zákonná kritéria, proè a jakým zpùsobem, ke kterému okam¾iku byly ty které skutkové okolnosti zji¹»ovány a s jakým výsledkem, co význam deliktu zvy¹uje a co naopak jej sni¾uje. Soud tu nemá dùvod vytýkat ¾ádné nedostatky v u¾ití správního uvá¾ení, proto¾e ¾alovaná svého diskreèního práva u¾ila podle zákonného pøíkazu a také z mezí zákonem vytyèených nijak nevyboèila. A dále: soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e podobných pokut bylo po zmìnì zákona o cenných papírech ulo¾eno velmi mnoho, a to nejrùznìj¹ím akciovým spoleènostem. Nelze z nièeho dovodit, ¾e by tu ¹lo o cílený zásah jen proti ¾alované, pøièem¾ jiní delikventi by za stejné jednání byli pardonováni; takový zásah by bylo mo¾no oznaèit za zneu¾ití volného správního uvá¾ení a pøedstavoval by dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud v¹ak takový dùvod nezjistil, a ostatnì ani ¾alobkynì nic takového nenamítá. Není koneènì v pravomoci správního soudu, aby nastoupil na místo správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit (podle nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003, srv. ) jen v jediném pøípadì: pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Takové rozhodnutí mù¾e v¹ak soud uèinit pouze na návrh (soudní praxe akceptuje tyto návrhy ve star¹ích vìcech i po datu 1. 1. 2003); takový návrh sice uèinìn nebyl, ale z okolností pøípadu je dostateènì zøejmé, ¾e ani pokud by byl podán, nemohla by z nìj ¾alobkynì nic pro sebe vytì¾it, ji¾ s ohledem na to, ¾e za zjevnì nepøimìøenou nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4% zákonného rozpìtí (v dobì rozhodování byla horní hranice pokuty 5 milionù; nyní lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 20 000 000 Kè) za situace, kdy sám fakt správního deliktu není mezi stranami sporný. Z vylo¾ených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobì nepøisvìdèil a zamítl ji. ®alovaná mìla ve vìci úspìch a mìla by proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nevze¹ly. Proto soud vyslovil, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. ®alobkyni, která ve vìci úspìch nemìla, toto právo nepøíslu¹í. Také tento výrok bylo proto tøeba do rozsudku pojmout (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 21. srpna 2003

References: soud 
 § 86
 § 80
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 250
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 245
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud