Source: http://kraken.slv.cz/KSOS40INs790/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:49:01+00:00

Document:
KSOS 40 INs 790/2011
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSOS 40 INs 790/2011 29 NSČR 131/2016-B-110
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala V insolvenční Věci dlužnice Ing. Haliny Sikorové, narozené 14. ledna 1960, bytem V Třinci-Lyžbicích 898, PSČ 739 61, vedené uKrajského soudu vOstravě pod sp. zn. KSOS 40 INS 790/2011, o schválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Poděbradova 1243/7, PSČ 702 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2016, č. j. KSOS 40 INS 790/2011, 3 VSOL 1296/2015-B-102, takto:
Usnesením ze dne 6. listopadu 2015, č. j. KSOS 40 (38) INS 790/2011-B-79, Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ):
[1] Neschválil oddlužení dlužnice (bod I. výroku). [2] Prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod II. výroku).
[3] Vyzval osoby, které mají vůči dlužnici závazky, aby plnění napříště neposkytovaly dlužnici, ale insolvenčnímu správci (bod III. výroku),
[4] Oznámil, že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku nastaly účinky prohlášení konkursu (bod IV. výroku).
Kodvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. března 2016, č. j. KSOS 40 INS 790/2011, 3 VSOL 1296/2015-B-102, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva [ohledně ověření stavu úpadku dlužníka při Významné změně (úbytku) pohledávek přihlášených věřitelů a ohledně způsobu určení hodnoty dlužníkova majetku nezbytného pro realizaci oddlužení], při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a tato otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně . Odvolacímu soudu vytýká dovolatelka nesprávné právní posouzení Věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. apro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že závěr odvolacího soudu, že není možné oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, dovolání nezpochybňuje a v posouzení předpokladů pro (ne)schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Srov. k tomu především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněné pod číslem 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (usnesení je-stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže-dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 1/2009, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2012, pod číslem 10, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012, sen. zn. 29 NSČR 22/2012, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2013, pod číslem 81.
Zbývá dodat, že dovolací tvrzení (pro účely posouzení přípustnosti dovolání), že jde o otázku, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, je nekonkrétní (není podloženo odkazem na údajně rozporná rozhodnutí dovolací soudu), přičemž Nejvyšší soud si žádného takového rozporu není vědom.
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části výroku usnesení odvolacího soudu, kterou odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě II. výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužnice, je samostatným důvodem pro odmítnutí dovolání také (především) okolnost, že dovolací argumentace žádnou svou částí nezpochybňuje předpoklady pro vydání (výroku) usnesení o prohlášení konkursu.
Výrok o prohlášení konkursu na majetek dlužníka má povahu výroku závislého na výroku o neschválení oddlužení. V režimu ustanovení § 242 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. by tedy byl automaticky odklizen (zrušen), kdyby Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným v rozsahu, v němž odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o neschválení oddlužení.
To Však nic nemění na skutečnosti, že směřuje-li dovolání i proti tomuto výroku, nemůže být přípustné, jestliže neobsahuje žádné důvody, pro které by nemohl samostatně obstát výrok o prohlášení konkursu. Srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2011, uveřejněné pod číslem 110/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i (k přípustnosti dovolání) důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněného pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
A7 ly DL 1.) llAULU zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se Však doručuje i zvláštním způsobem.

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 243
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 soud