Source: http://kraken.slv.cz/4Ads144/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:59:07+00:00

Document:
4Ads144/2009
4 Ads 144/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: V. N., zast. JUDr. Danielem Volákem, advokátem, se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2009, è. j. 15 Cad 75/2008-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Danielu Volákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobkyni od 18. 12. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 30. 10. 2008 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle tohoto posudku je ¾alobkynì ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e je po pìtinásobném bypassu, desetkrát prodìlala katetrizaci, neustále trpí nesnesitelnými bolestmi na hrudi a pálením v krku, cítí se stále unavená a pøi chùzi si musí po pár metrech odpoèinout. Dále trpí bolestí páteøe, èasto jí otékají ruce i nohy, je diabetièka na inzulínu, má kolísavý krevní tlak a nìkolikrát zkolabovala.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 5. 2009, è. j. 15 Cad 75/2008-26, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen posudková komise ) ze dne 31. 3. 2009, jím¾ bylo øízení doplnìno, byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ischemická choroba srdeèní se stavem obìhové soustavy po revaskularizaèní operaci. Na subjektivních potí¾ích ¾alobkynì se podílejí nekardiální pøíèiny, které jsou zohlednìny v koneèném hodnocení. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pak posudková komise hodnotila podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a stanovila ji na 45 %, tedy blí¾e horní hranici rozpìtí vzhledem ke v¹em zdravotním potí¾ím a pøedchozí výdìleèné èinnosti. Podle závìru posudkové komise tedy ¾alobkynì ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla pouze èásteènì invalidní. Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení a posudek vypracovala po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì provedeného na základì ve¹keré pøedlo¾ené lékaøské dokumentace. ®alobkynì byla jednání komise pøítomna a pøi nìm byla vy¹etøena odborným lékaøem z oboru kardiologie. Posudková komise dospìla ke shodnému závìru jako lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení. Z tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s posudkovým závìrem posudkové komise a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítla, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s doplnìním ¾aloby, které mu bylo doruèeno dne 22. 4. 2009. Rovnì¾ tak nezmínil, jaké závìry z tohoto podání vyvodil, èím¾ do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení vìci.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se její zdravotní stav od vydání napadeného rozsudku je¹tì zhor¹il, o èem¾ svìdèí nové lékaøské nálezy. Trpí toti¾ silnými bolestmi, které musí tlumit opiáty, pøièem¾ z tìchto dùvodù musí být tøikrát a¾ ètyøikrát do mìsíce hospitalizována. Zdravotní potí¾e jí znemo¾òují výkon jakékoliv práce. Na základì tìchto skuteèností, jako¾ i z dùvodù uvedených v ¾alobním øízení, se tedy nemù¾e s napadeným rozsudkem ztoto¾nit.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2009, è. j. 15 Cad 75/2008-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Obì shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv je stì¾ovatelka nesprávnì podøadila pod dùvod uvedený v písmenu a) tého¾ zákonného ustanovení.
Stì¾ovatelka toti¾ v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e krajský soud zcela pominul skuteènosti uvedené v doplnìní ¾aloby, èím¾ ve skuteènosti poukázala na údajný nedostatek odùvodnìní napadeného rozsudku, který mìl vést k jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Dále stì¾ovatelka namítla zhor¹ení svého zdravotního stavu po vydání napadeného rozsudku, èím¾ polemizovala se správností závìru krajského soudu o nále¾itém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
V podání, je¾ krajskému soudu do¹lo dne 22. 4. 2009, stì¾ovatelka zopakovala skuteènosti uvedené v ¾alobì. S ¾alobními námitkami se pøitom krajský soud dostateènì vypoøádal a vysvìtlil, na základì jakých skuteèností se ztoto¾nil s posudkovým závìrem posudkové komise. Ta pøitom v posudku ze dne 31. 3. 2009 zohlednila i skuteènosti, které o svém zdravotním stavu uvádìla sama stì¾ovatelka. Za tohoto stavu vìci tedy napadený rozsudek obsahuje rozhodné dùvody pro závìr v nìm uèinìný, a proto ho nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Tuto stí¾nostní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Rovnì¾ tak se neztoto¾nil ani s námitkou o nesprávném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, která byla rovnì¾ obsa¾ena v kasaèní stí¾nosti.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, anebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku èi sní¾ení stupnì invalidity a své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící nebo nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality posudek posudkové komise ze dne 31. 3. 2009 dosahuje.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v øíjnu 2003 prodìlala recidivující infarkt myokardu, po nìm¾ podstoupila pìtinásobný bypass. Poté opakovanì ¾ádala o pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu a za tímto úèelem byl èastokrát posuzován její zdravotní stav. Lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì v posudcích ze dne 1. 7. 2004 a 22. 12. 2004 za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèily ischemickou chorobu srdeèní s anginou pectoris, stav po recidivujícím infarktu myokardu a pìtinásobném koronárním bypassu, toto zdravotní posti¾ení podøadily pod kapitolu IX, oddíl A, polo¾ku 8, písm. a) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovily pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. S tìmito shodnými posudkovými hodnoceními se ztoto¾nila i posudková komise v posudku ze dne 24. 5. 2005, který byl opatøen v pøedchozím øízení pøed krajským soudem. V nìm posudková komise poukázala na pøíznivý výsledek revaskularizace myokardu prokázaný funkèním vy¹etøením, pøi nìm¾ byla zji¹tìna dobrá ejekèní frakce, poukázala rovnì¾ na obìhovou kompenzaci posuzované a na absenci známek nové srdeèní ischémie.
V dal¹ím posudku ze dne 15. 2. 2006 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Most uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla po pøedchozích zji¹»ovacích prohlídkách opakovanì hospitalizována pro kardiální potí¾e, které v¹ak byly hodnoceny spí¹e jako vertebrogenní a neurastenické. Pøesto v¹ak rozhodné srdeèní posti¾ení shledala záva¾nìj¹ím ne¾ doposud a podøadila je pod kapitolu IX, oddíl A, polo¾ku 8 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak podle svého tvrzení zvý¹ila na 35 % vzhledem k ostatním chorobám a èerstvým hospitalizacím, pøi nich¾ ve¹kerá provedení vy¹etøení jsou podstatnì dra¾¹í ne¾ pobírání invalidního dùchodu. Posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 2. 2006 tedy byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní, pøièem¾ datum vzniku tohoto stupnì invalidity byl stanoven na 11. 2. 2006. Od tohoto data byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod, jak vyplývá z rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 12. 5. 2006, è. X.
Posudkem lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 1. 10. 2007 byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèena záva¾ná progredující koronární ateroskleróza s trvalými anginózními obtí¾emi NYHA III., která byla podøazena pod kapitolu IX, oddíl B, polo¾ku 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto zdravotního posti¾ení pak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 % a uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka se stala dnem 27. 9. 2007 plnì invalidní. Uvedené posudkové zhodnocení lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení opøela o èetné propou¹tìcí zprávy, v nich¾ jsou popsány kardiologické intervence pro opakovanou stenózu koronárních tepen a ka¾dodenní anginózní obtí¾e. Na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 10. 2007 byl rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 11. 2007, è. X, pøiznán stì¾ovatelce plný invalidní dùchod.
Ten jí v¹ak byl odòat ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 11. 2008, è. X. K odnìtí této dávky dùchodového poji¹tìní pøistoupila ¾alovaná na základì posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 30. 10. 2008, ve kterém se uvádí, ¾e novì provedené nálezy svìdèí o dobré funkci pravé komory, normální systolické funkci levé komory, poru¹e relaxace levé komory, funkènì kompletní revaskularizaci, jako¾ i o absenci klinických známek obìhové insuficience a prekolapsových stavù. Na základì tìchto skuteèností lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je ischemická choroba srdeèní, stav po recidivujícím infarktu myokardu, toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu IX, oddíl 1, polo¾ku 8, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 45 % a uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka je nadále pouze èásteènì invalidní.
Posudková komise v posudku ze dne 31. 3. 2009, který si opatøil krajský soud pøed vydáním napadeného rozsudku, zaøadila do diagnostického souhrnu stì¾ovatelky ischemickou chorobu srdeèní se stavem po opakovaném srdeèním infarktu a po pìtinásobném bypassu srdce z roku 2003 s obnovenou funkèní revaskularizací, hypertonickou chorobu III. stupnì, diabetes mellitus II. typu na inzulínu, anxioznì depresivní syndrom, vleklý páteøní bolestivý syndrom a exogenní obezitu.
V posudkovém zhodnocení posudková komise uvedla, ¾e ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zdravotní stav posuzované kompenzovaný a pøíznivì stabilizovaný, co¾ je potvrzeno objektivním srdeèním pøístrojovým vy¹etøením z èervna 2008, podle nìho¾ je levá komora bez dilatace, na chlopních není ¾ádná významná zmìna a EF je 55 %. Toto vy¹etøení dokladuje funkènì kompletní chirurgickou revaskularizaci pùvodnì ucpaných cév vy¾ivujících srdeèní sval. Pøetrvávající bolesti na hrudi, potencované psychickou nadstavbou, pro které byla posuzovaná pomìrnì èasto hospitalizovaná na interním oddìlení, byly a jsou z dùvodu vleklého onemocnìní páteøe charakteru muskuloskeletálního, tedy svalovì kosterních bolestí s psychickou nadstavbou. Nejedná se tedy o bolesti zpùsobené ¾ivot ohro¾ujícím nedostateèným vy¾ivováním srdeèního svalu, které bylo pøítomno pøed provedením revaskularizaèních operací na srdci. Toto tvrzení dokladuje i hospitalizaèní zpráva z Kardiovaskulárního centra Fakultní nemocnice v Motole, kde byla posuzovaná pro tyto bolesti za hrudní kostní vy¹etøena dne 1. 6. 2008, jako¾ i lékaøské nálezy oblastní kardiologie v Mostì. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o uspokojivý kardiologický nález a pøetrvávaly netypické bolesti na hrudi z páteøní pøíèiny, byl stì¾ovatelce doporuèen pravidelný tìlesný trénink a ambulantní péèe v Centru bolesti. Ve vztahu k subjektivním potí¾ím, které stì¾ovatelka udává, je nutné konstatovat, ¾e lze hodnotit pouze její objektivnì dolo¾ený zdravotní stav, který je po operaci srdce zlep¹ený, pøièem¾ pøíznivá stabilizace zdravotního stavu se po tomto zákroku udr¾ela. Posuzovaná je pravidelnì sledována na oblastní kardiologii a opakovanì byla vy¹etøena pro bolesti na hrudi bez známek nové srdeèní ischémie. Je obìhovì kompenzovaná, funkce levé komory je dobrá a má obèasné netypické bolesti na hrudi, o kterých sama tvrdí, ¾e jsou jiné povahy, ne¾ kdy¾ mìla infarkt. Hypertonická choroba byla v rozhodné dobì za stálé farmakologie upravena a nebyla tak ji¾ doprovázena mdlobami. Diabetes mellitus je dobøe kompenzován a nebyly u nìho zaznamenány ¾ádné chronické komplikace diabetu. Vertebrogenní syndrom je zapøíèinìn neléèenou obezitou, která subjektivnì zdravotní stav stì¾ovatelky zhor¹uje, nebo» se projevuje bolestmi a omezenou hybností.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky posudková komise oznaèila ischemickou chorobu srdeèní se stavem po infarktu myokardu a pìtinásobném aortokoronárním bypassu s dobrým funkèním stavem obìhové soustavy po revaskularizaèní operaci. Na subjektivních potí¾ích posuzované se podílejí nekardiální pøíèiny, které jsou zohlednìny v koneèném hodnocení. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise hodnotila podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila jej na 45 % s tím, ¾e horní hranice rozpìtí byla zvolena vzhledem ke v¹em zdravotním posti¾ením a pøedchozí vykonávanou výdìleènou èinnost posuzované, pøièem¾ k dal¹ímu zvý¹ení nebyly shledány objektivní podklady. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak nebyl hodnocen podle písmen a), c) a d) citované polo¾ky, proto¾e nebyla naplnìna kritéria v nich uvedená, jak vyplývá z posudkového zhodnocení. S takto zji¹tìným zdravotním stavem posuzovaná nebyla schopna tì¾ké fyzické práce a práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. Naopak mohla vykonávat práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe. Rovnì¾ tak byla schopna rekvalifikace na vhodnou práci.
Na základì tìchto skuteèností posudková komise v posudku ze dne 31. 3. 2009 uzavøela, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní, nýbr¾ èásteènì invalidní.
V posudku ze dne 31. 3. 2009 tedy posudková komise podrobnì vysvìtlila, v èem spoèívá zlep¹ení srdeèního onemocnìní stì¾ovatelky po pìtinásobném bypassu srdce z roku 2003 a následná stabilizace jejího zdravotního stavu. O tomto pozitivním vývoji povahy rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky podle posudkové komise svìdèí funkènì kompletní chirurgická revaskularizace pùvodnì ucpaných cév vy¾ivujících srdeèní sval, absence známek nové srdeèní ischémie, obìhová kompenzace a dobrá funkce levé komory. Posudková komise v posudku ze dne 31. 3. 2009 rovnì¾ objasnila, ¾e bolesti na hrudi nemají souvislost se srdeèním posti¾ením stì¾ovatelky, nýbr¾ s jejím vleklým onemocnìním páteøe, pøièem¾ tyto bolesti jsou zesílené psychickou nadstavbou. Uvedené závìry posudkové komise plnì odpovídají obsahu propou¹tìcí zprávy Kardiovaskulárního centra Fakultní nemocnice v Motole ze dne 3. 6. 2008, lékaøských zpráv z kardiologické a interní ambulance v Mostì ze dne 24. 6. 2008 a 9. 10. 2008, lékaøské zprávy interní ambulance nemocnice v Mostì ze dne 27. 8. 2008 a hospitalizaèní zprávy I. interního oddìlení v Mostì ze dne 30. 9. 2008, na které posudek ze dne 31. 3. 2009 odkázal. ®ádná z tìchto lékaøských zpráv se pøitom nezmiòuje, ¾e by stì¾ovatelka v posuzovaném období trpìla záva¾nou progredující koronární aterosklerózou s trvalými obtí¾eni NYHA III, pro kterou byla posudkem lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 1. 10. 2007 uznána plnì invalidní. Naopak ze zdravotní dokumentace vztahující se k rozhodnému období nevyplývají vùbec ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tak záva¾ných kardiálních obtí¾ích stì¾ovatelky, jaké tento pøedchozí posudek okresní správy sociálního zabezpeèení uvádí. Dále posudková komise dostateènì zdùvodnila, proè pova¾uje ostatní onemocnìní stì¾ovatelky za ménì posudkovì záva¾ná. Rovnì¾ tak uvedla, jaké okolnosti vzala v úvahu pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky.
Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posouzení zdravotního stavu pak posudková komise provedla na základì ve¹keré pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a lékaøských nálezù, je¾ pøedlo¾ila stì¾ovatelka pøi jejím jednání. Èlenem komise byl odborný kardiolog, tedy specialista na zdravotní posti¾ení, které bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Tento lékaø navíc bìhem jednání posudkové komise stì¾ovatelku vy¹etøil.
Závìry posudkové komise jsou dále v souladu s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 10. 2008, nebo» oba posudkové orgány se shodly v urèení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, v hodnocení jeho záva¾nosti a ve stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Rovnì¾ tak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se po vydání napadeného rozsudku zdravotní stav stì¾ovatelky zhor¹il a ¾e by v dùsledku této skuteènosti mohl být zpochybnìn závìr posudkové komise o stabilizaci kardiálního posti¾ení. Naopak v posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 16. 2. 2010 byl uèinìn stejný posudkový závìr jako v posudku posudkové komise ze dne 31. 3. 2009, pøièem¾ od 1. 1. 2010 bylo rozhodné zdravotní posti¾ení podøazeno pod pøíslu¹né ustanovení nové provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní è. 359/2009 Sb. a podle nìho byl stanoven pokles pracovní schopnosti na 40 %.
Lze tedy shrnout, ¾e posudek posudkové komise ze dne 31. 3. 2009 je úplný, pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel a dovodil, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ji¾ nadále nebyla plnì invalidní a nesplnila tak zákonnou podmínku pro ponechání plného invalidního dùchodu.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byl stì¾ovatelce zástupcem ustanoven soudem advokát JUDr. Daniel Volák, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1920 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 320 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11