Source: https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/5417.htm
Timestamp: 2020-07-13 09:22:08+00:00

Document:
Entscheidungen: Andere Gerichte: Verloren gegangenes Sitzungsprotokoll, Wiederherstellung, Zulässigkeit, Verfahren / BayObLG, Beschl. v. 29.08.2019 - 201 ObOWi 1465/19 - Burhoff online
Verloren gegangenes Sitzungsprotokoll, Wiederherstellung, Zulässigkeit, Verfahren
Gericht / Entscheidungsdatum: BayObLG, Beschl. v. 29.08.2019 - 201 ObOWi 1465/19
Leitsatz: 1. Die Wiederherstellung eines verloren gegangenen Sitzungsprotokolls ist zulässig, soweit das übereinstimmende Gedächtnis von Vorsitzendem und Protokollführer hierfür ausreicht. Der Vorsitzende muss daher Nachforschungen anstellen, und gegebenenfalls auch Beweise erheben, sofern dies notwendig ist, um seine eigene Erinnerung oder die des Protokollführers aufzufrischen.
2. Ist nach Ausschöpfung aller Erkenntnisquellen eine Wiederherstellung des verlustig gegan-genen Sitzungsprotokolls einschließlich der Frage der Fertigstellung nicht möglich, ist dies unter Darstellung der erfolgten Bemühungen in den Akten zu vermerken. Das Protokoll gilt von dem Zeitpunkt an als fertiggestellt, an dem endgültig feststeht, dass keine (weitere) Rekon-struktion möglich ist.
Eine Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde kann derzeit noch nicht erfolgen, weil möglicherweise bislang eine wirksame Urteilszustellung nicht erfolgt ist.
Nach §§ 71 Abs. 1 OWiG, 273 Abs. 4 StPO darf das Urteil nicht zugestellt werden, bevor das Protokoll fertig gestellt ist. Die entgegen dieser Vorschrift bewirkte Urteilszustellung erweist sich als unwirksam und setzt die von der Urteilszustellung abhängigen Fristen nicht in Lauf (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt StPO 62. Aufl. § 273 Rn. 34).
Nachdem hier die Originalakte einschließlich des Protokolls in Verlust geraten ist, ist bislang unklar, ob und wann das Protokoll vom 01.08.2018 fertiggestellt wurde. Es bedarf deshalb der Wiederherstellung des Protokolls. Die Wiederherstellung eines verlorengegangenen Protokolls ist zulässig. Vorsitzender und Protokollführer können, soweit ihr Gedächtnis reicht oder aus vorhandenen Aufzeichnungen oder durch Bekundungen der Verfahrensbeteiligten wieder aufgefrischt werden kann, eine abhanden gekommene Sitzungsniederschrift neu erstellen (LR/Stuckenberg StPO 26. Aufl. § 271 Rn. 69). Wegen der Bedeutung der Sitzungsniederschrift für das Rechtsbeschwerdeverfahren ist der Tatrichter verpflichtet, grundsätzlich alle verfügbaren Möglichkeiten auszuschöpfen, um das Protokoll möglichst vollständig zu rekonstruieren. Wenn es notwendig ist, um die eigene Erinnerung oder die des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle aufzufrischen, sind auch Nachforschungen anzustellen (KG, Beschl. v. 25.04.1990 – 4 Ws 84/90 = NStZ 1990, 405 = NStE Nr 4 zu § 271 StPO).
Sollte nach Ausschöpfung aller Erkenntnisquellen mangels Erinnerung oder anderer Quellen keine Wiederherstellung des Protokolls einschließlich der Frage der Fertigstellung möglich sein, so ist dies unter Darstellung der erfolgten Bemühungen in den Akten zu vermerken. Das Protokoll gilt dann von dem Zeitpunkt an als fertiggestellt, an dem endgültig feststeht, dass keine (weitere) Rekonstruktion möglich ist (vgl. ähnlich LR/Stuckenberg a.a.O. § 271 Rn. 31). Danach hat nach diesem Vermerk nochmals die von dem Vorsitzenden anzuordnende Zustellung des Urteils vom 01.08.2019 zu erfolgen (§§ 80 Abs. 3 Satz 1, 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG i.V.m. § 343 Abs. 2 StPO). Erst mit dieser Zustellung wird die Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde in Gang gesetzt. Nach deren Ablauf wird sodann erneut nach §§ 80 Abs. 3 Satz 1, 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG i.V.m. § 347 StPO zu verfahren sein.

References: § 273
 § 271
 § 271
 § 271
 § 343
 § 347