Source: http://kraken.slv.cz/5Azs150/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:24:35+00:00

Document:
5Azs150/2006
è. j. 5 Azs 150/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-41, o ustanovení zástupce,
Vý¹e oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì k ¾ádosti stì¾ovatele neustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù (dle ust. § 35 odst. 8 a § 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» v øízení nebylo vìrohodnì a dostateènì prokázáno, jaké má stì¾ovatel pøíjmy. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které v¹ak nebrojí proti pøedmìtnému rozhodnutí o neustanovení zástupce a neuvádí ¾ádné relevantní dùvody svìdèící o nesprávnosti postupu krajského soudu pøi neustanovení zástupce, nýbr¾ jako dùvody kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu, zejména neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, konstatuje, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Rovnì¾ stì¾ovatel uvádí dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen, zejména humanitární dùvody dle § 14 zákona o azylu a dále poukazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., jsou-li u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na jeho návrh ustanovit zástupce. Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-18, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM-456/VL-20-03-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud k ¾ádosti o ustanovení zástupce vyzval stì¾ovatele ke sdìlení jeho majetkových pomìrù, za úèelem posouzení, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 5. 5. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e nikde nepracuje a nemá ¾ádný pøíjem. Ze zprávy vedení hotelu U v. v B. n. J., do¹lé krajskému soudu dne 21. 6. 2006, v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je v tomto hotelu ubytován a platí mìsíèní nájem 2500 Kè. Dle názoru krajského soudu tedy nebylo v øízení vìrohodnì a dostateènì prokázáno, jaké má stì¾ovatel pøíjmy, kdy¾ platí pravidelný mìsíèní nájem za ubytování v hotelu ve vý¹i 2500 Kè. Krajský soud v Ostravì proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze pro kasaèní øízení bezplatného zástupce z øad advokátù ustanovit, kdy¾ nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním, napadá zejména neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel uvádí dùvody pro které mu mìl být azyl udìlen a poukazuje na skuteènost, ¾e v jeho pøípadì jde zejména o humanitární dùvody dle § 14 zákona o azylu a dovolává se ve svém pøípadì Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti shora uvedenému soudnímu rozhodnutí-usnesení o neustanovení zástupce ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-41 a neuvádí v èem spoèívalo pochybení krajského soudu pøi zji¹»ování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Jestli¾e stì¾ovatel napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Za tìchto okolností pak rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud bez jednání (§ 109 odst. 1 s. ø. s.). Rovnì¾ nevyvstala potøeba ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu, byla kasaèní stí¾nost, jako¾ i ¾aloba podána v jazyce èeském.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 § 14
 § 35
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120