Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:28:44+00:00

Document:
Konf14/2015
Konf 14/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Teplicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 109 EC 407/2011, o 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., IÈ 26470411, se sídlem Duhová 1531/3, Praha 4, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaný M. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 109 EC 407/2011, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/201-56, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 8. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Teplicích o zaplacení èástky 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 109 EC 407/2011.
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a. s., resp. ÈEZnet, a. s.) uzavøela se ¾alovaným Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích , na jejím¾ základì byla slu¾ba pro ¾alovaného jako úèastníka aktivována dne 13. 8. 2008 (dále té¾ jen smlouva I ). Dále se ¾alovaným uzavøela dne 24. 6. 2009 Smlouvu o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (dále té¾ jen smlouva II ). Pøedmìtem smlouvy II byl závazek ¾alobkynì zprostøedkovat ¾alovanému (zamìstnanci spoleènosti Skupiny ÈEZ) poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Ve smlouvì II se ¾alovaný zavázal za poskytování slu¾eb platit mìsíènì ¾alobkyni cenu, která je slo¾ena ze tøí polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za splátku mobilního telefonu, z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora Telefónica O2 Czech Republic (nyní O2
Czech Republic a. s.), které za zamìstnance hradí operátorovi zprostøedkovatel, a z ceny za ostatní slu¾by poskytované zprostøedkovatelem. Proto¾e ¾alovaný ¾alobkyni za slu¾by jí poskytnuté na základì smluv I a II v rozhodném období od 1. 8. 2008 do 31. 3. 2010 neuhradil vyúètování fakturami v èástce o celkové vý¹i 55 327 Kè do data splatnosti, a to ani na základì výzev ¾alobkynì, ¾alobkynì ¾alovanému smluvní vztah vypovìdìla. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 5. 2011 se u Okresního soudu v Teplicích domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku ve vý¹i 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Teplicích elektronickým platebním rozkazem ze dne 4. 8. 2011, èj. 109 EC 407/2011-41, ulo¾il ¾alovanému, aby ¾alobkyni zaplatil èástku 55 327 Kè s pøísl., nebo aby podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Jeliko¾ se platební rozkaz nepodaøilo ¾alovanému doruèit, Okresní soud v Teplicích jej usnesením ze dne 10. 2. 2012, èj. 109 407/2011-52, zru¹il s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc projednána ve sporném øízení. Následnì Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/2011-56, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu; zároveò rozhodl o nákladech øízení a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích úèastník, popø. u¾ivatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací je povinen uhradit za poskytnutou slu¾bu ceny ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pøièem¾ úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb, a u¾ivatelem ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací [§ 2 písm. a), b) citovaného zákona]. Soud, vycházeje z citovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích a z ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dospìl k závìru, ¾e pravomoc rozhodnout v pøedmìtném sporu o zaplacení ceny za poskytované slu¾by nemá soud, ale Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Navrhovatel po konstataci obsahu spisového materiálu, relevantních ustanovení zákona o elektronických komunikacích a pøedchozích rozhodnutí zvlá¹tního senátu namítl absenci osobního vymezení sporu. Ze smlouvy uzavøené mezi smluvními stranami dne 24. 6. 2009 vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb docházelo v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech republic, a. s., tedy zøejmì skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací, a ¾e ¾alobkynì v tomto vztahu figuruje jako zprostøedkovatel poskytování slu¾eb mezi spoleèností Telefónica O2 Czech republic, a. s., a ¾alovaným. ®alobkynì proto není v tomto smluvním vztahu osobou vykonávající komunikaèní èinnost, mj. i proto, ¾e se sama ve smlouvì oznaèuje jako zprostøedkovatel slu¾eb, nikoliv jako jejich poskytovatel. Dále rovnì¾ zrekapituloval pøedchozí rozhodnutí zvlá¹tního senátu èj. Konf 66/2012-14 a Konf 3/2013-12 vydaná v obdobných vìcech, kde ¾alobce ¾alovanému rovnì¾ pouze umo¾nil vyu¾ití slu¾eb skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Navrhovatel nezpochybnil, ¾e slu¾by, jejich¾ zaplacení se ¾alobkynì na ¾alovaném domáhá, konkrétnì napø. hlasové a datové slu¾by, jsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Souèasnì v¹ak poukázal na to, ¾e pøedmìtem ¾aloby je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování je dána pravomoc soudu. Navrhovatel uzavøel, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu, nebo» ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu má podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Teplicích.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., je pozitivním kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna ze stran-zde orgán moci výkonné a obecný soud [srov. § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona]-osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Negativním kompetenèním sporem je spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Teplicích, ov¹em rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 68419957 o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. ze dne 24. 6. 2009 (smlouva II). Pøedmìtem smlouvy byl závazek zprostøedkovatele (¾alobkynì) zprostøedkovat poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Za poskytování tìchto slu¾eb se zamìstnanec (¾alovaný) zavázal platit zprostøedkovateli (¾alobkyni) mìsíèní cenu, která sestávala z mìsíèní ceny za splátku mobilního telefonu, z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by elektronických komunikací od operátora Telefónica O2 Czech Republic, a. s., které za zamìstnance hradil operátorovi zprostøedkovatel, a z ceny za ostatní slu¾by poskytované zprostøedkovatelem (srov. èlánek II. bod 1. smlouvy). Mìsíèní cenu za slu¾by elektronických komunikací v mobilních sítích poskytnuté ¾alovanému stanovila ¾alobkynì ve formì fakturace na její úèet (srov. èlánek II. bod 3. smlouvy).
Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alovaný zplnomocnil ¾alobkyni ke v¹em úkonùm souvisejícím s touto smlouvu a se Smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, kterou uzavøela ¾alobkynì se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s. svým jménem, na úèet ¾alovaného. ®alovaný výslovnì souhlasil s tím, ¾e pouze ¾alobkynì je v postavení úèastníka vùèi spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (srov. èlánek I. bod 2. smlouvy). Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s.), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytovala, ale pouze mu prodávala (pøefakturovávala) slu¾by, které fakticky poskytovala spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejednalo o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/2011-56.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Teplicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì ze dne 9. 5. 2011.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 64
 § 104
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 64
 § 7
 § 2
 § 7
 § 64
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 § 5
 soud