Source: http://www.eurochem.cz/index.php?LA=CS&MN=Vedlej%9A%ED+produkty&ProdID=0002F80660C0F2860002E8C7&DT=4097&TXTID=2592
Timestamp: 2013-05-20 17:19:22+00:00

Document:
Tento dotaz je ze skupiny t�ch, které reagují na mo�nost danou zákonem o odpadech v ustanovení § 3 odstavec (5), který byl do zákona dopln�n v souladu s názorem p�íslušných orgán� EU. Je t�eba �íci, �e po tomto ustanovení volala odborná ve�ejnost ji� velmi dlouho, nebo� ne všechno, co p�i výrob� krom� výrobku vzniká, je z hlediska logiky odpadem.
Jde o p�ípad dosti �astý u zem�d�lské výroby, kdy plodina, tedy výrobek, výsledek sna�ení zem�d�lce, je p�i sklizni provázen jinou hmotou, která není výrobkem, ale je sou�ástí t�ené plodiny a je proto odvá�ena z „výrobny" (pole, zahrady, skleníku) bu� proto, �e je nedílnou sou�ástí plodiny nebo je ne�istotu, p�imíseninou, tedy n��ím, co není výrobkem, ale p�i výrob� to vzniknout musí a z n�jakých d�vod� není praktické to odstranit ve „výrobn�", proto�e jiným postupem to je snazší. Jako p�íklad nech� nám poslou�í hlávkové zelí nebo kv�ták. Ty se na poli t�í tak, �e ne�ádoucí �ásti, tedy zahlin�ný ko�en a nekvalitní vn�jší listy se na poli nechají (vy�ízne se jen hlávka nebo zdu�n�lý kv�t) a zbytky na poli se zaorají jako vítaná organická hmota, prakticky zelené hnojení. Asi by nikoho nenapadlo tyto zbytky rostlin na poli pova�ovat za odpad ve smyslu zákona.
Technologie by však mohla být i jiná. Zelí by se vyrylo jako celá rostlina, ta by se odvezla do zpracovny a tam upravila stejným zp�sobem (asi by to z mnoha d�vod� nebylo efektivní, ale mo�né to jist� je). A m�e nastat diskuse o tom, co to vlastn� z toho zelí ve zpracovn� zbylo, zda je to odpad nebo je to vedlejší produkt, který je dále snadno vyu�itelný a� ji� jako krmivo, sou�ást kompostu nebo s ním po�ítám pro zaorání, tedy v plánu p�ímého hnojení. Analogicky, ale technologicky opa�n�, to vidím v našem p�ípad� s cukrovou �epou. U ní si umím p�edstavit situaci, kdy na pole p�ijede cisterna s tlakovou vodou a vyt�enou �epu bude umývat tam, aby zem z�stala na poli a do cukrovaru se odvezly jen �isté bulvy. Bylo by to technicky mo�né, le� z mnoha d�vod� nepraktické a proto se to d�lá jinak. (Problém chrástu nechávám pro jednoduchost stranou.)
Jestli�e tedy budu pova�ovat zeminu odstran�nou z �epy p�ed jejím dalším zpracováním v cukrovaru za sou�ást, v tomto p�ípad� ne�istotu, plodiny, která se vrátí do výrobního cyklu, tedy odveze zp�t na pole, p�ípadn� jinak technologicky správn� a bez nebezpe�í pro �ivotní prost�edí pou�ije, nap�íklad jako jedna plánovaná komponenta pro pr�myslové komposty, není nutno na tuto hmotu pohlí�et jako na odpad ve smyslu zákona.
Na druhé stran� m�e nastat situace, kdy z finan�ních, organiza�ních �i jiných d�vod� se tato zemina dále nepou�ije, bude se hromadit na míst� k tomu málo vhodném a vztah jejího majitele, co� m�e být podle smlouvy bu� zem�d�lec nebo cukrovar, k jejímu odstran�ní bude, mírn� �e�eno, vla�ný. P�i deštivém podzimním po�así se budou z postupn� nar�stající hromady s odtékající vodou uvol�ovat ze zahnívajících zbytk� bulev, ko�ínk� a p�imísených plevel� v nemalé mí�e organické látky, které budou bez jakékoli kontroly odcházet do prost�edí a tím dojde minimáln� k jeho ohro�ení. V takovém p�ípad� nemusí být spln�na minimáln� jedna ze 4 podmínek, je� stanoví zákon v uvedeném odstavci (5) a proto bude nutno zvá�it, zda jde skute�n� o vedlejší produkt nebo o odpad. Nep�edpokládám, �e by si provozovatel cukrovaru cht�l p�id�lávat práci tím, �e zahrne zeminu z mytí cukrovky dobrovoln� mezi své odpady s v�domím, �e ho �ekají povinnosti producenta odpad� dle zákona. Bude to proto ú�edník, posuzující konkrétní p�ípad, který o tom rozhodne a nelze vylou�it, �e i v prvním p�ípadu, tedy bezproblémovém dalším vyu�ití získané zeminy, bude chtít tuto komoditu do re�imu odpad� umístit. Osobn� bych takový názor pova�oval za vadný, ale s ohledem na jakousi podivnou nechu� ú�edník� k vyu�ívání institutu „vedlejšího produktu" to jist� není nemo�né. Pokud ho producent tohoto materiálu (pro n�j p�vodce odpadu) v rámci �ízení podle § 78 odst.(2) písmeno h) zákona nep�esv�d�í, �e nejde o odpad, potom se tomuto právnímu názoru bu� podrobí nebo postupuje právní cestou, tedy odvoláním a v p�ípad� neúsp�chu mimo�ádným opravným prost�edkem p�ípadn� �alobou na zrušení takového rozhodnutí podanou u správního soudu.
Pokud bude zemina zahrnuta do systému odpadových p�edpis�, pak ji bude pochopiteln� nutno evidovat. A nejen to, p�i d�sledném dodr�ování zákona bude t�eba se v�novat všem povinnostem uvedeným v § 12 zákona - Obecné povinnosti.
Zejména odstavec (3) nás bude zajímat a to proto, �e se podle n�j stane zem�d�lec osobou, která je provozovatelem za�ízení podle § 14 odst. 2, tedy takového za�ízení, které není ur�eno k nakládání s odpady, ale ve kterém je mo�no dodávaný odpad bezpe�n� vyu�ít. Tímto za�ízením bude pole, co� je p�i sou�asné definici (§ 4 písmeno f) zákona i ú�ední praxi mo�né a b�n� se s tímto institutem pracuje nap�íklad p�i rekultivacích, kdy rekultiva�ní látkou je, alespo� �áste�n�, odpad, nap�íklad výkopová zemina, která se z n�jakých d�vod� dostala do re�imu zákona. Zem�d�lec bude muset dokazovat, �e tento odpad (p�vodn� jeho zemina) vyhovuje po pr�chodu cukrovarem zem�d�lské výrob�, �e tedy nepoškozuje p�du podle zvláštních p�edpis� atd.
Pro p�esnost a úplnost odpov�di uvádím, �e postupuji-li d�sledn� podle výše uvedeného ustanovení, tedy odstavce (2) § 14 zákona, potom touto osobou, která smí odpad p�evzít, m�e být podle mne i osoba fyzická, tedy nepodnikající, nap�íklad zahrádká� �i chalupá�, nebo� ve druhé �ásti ustanovení § 12 odst. (3) se ji� neopakuje tak jako na jeho za�átku, který se týká postupu podle odstavce (1) § 14, výrazy „právnická osoba nebo fyzická osoba podnikající", ale pouze „osoba". Je trochu úsm�vné, �e v takovém p�ípad� budu jako chalupá� provozovatelem za�ízení - svého záhonu. (Stranou ponechávám disputaci nad tím, zda podle zákona o odpadech m�e být fyzická osoba - ob�an v�bec provozovatelem za�ízení.) Otázka 2:
V sou�asné dob� je zemina odvá�ena na základ� ústní dohody zem�d�lci zp�t na pole. Je tento postup správný nebo se musí vše podchytit smluvn�?
Z otázky lze dovodit, �e zemina není pova�ována ú�ady za odpad, proto�e v opa�ném p�ípad� by bezesmluvní nakládání s ní asi nebylo mo�né.
Pokud jsem situaci pochopil správn� a ona takto z�stane, potom je v�cí d�v�ry smluvních partner�, jakým zp�sobem budou se zeminou nakládat a nijak to s odpadovým zákonem nesouvisí. P�esto bych pova�oval za správné, aby n�jaká dohoda, vymezující vzájemné vztahy, zde existovala. Je to bezpe�n�jší pro oba partnery a nutí je to k ur�ité kázni a d�slednosti.
Pokud by však nastala situace, �e bude zemina z praní �epy do systému odpadových p�edpis� za�len�na, pak je dle mého názoru nezbytné, aby existovala dosti podrobná smlouva, která stanoví zcela jasn� povinnosti p�i nakládání s tímto odpadem ve všech jeho fázích - t�ba ze sedimenta�ních jímek, p�ípadné odvodn�ní, nakládání na dopravní prost�edky, p�evá�ení na pole, p�ípadné do�asné uskladn�ní na poli, rozhrnutí, zamíchání s dalšími materiály, zaorání a to jsem nemusel vyjmenovat všechno úkony, které se mohou s tímto druhem odpadu d�lat. Ze smlouvy by m�lo také jasn� vyplývat, kdo je v jaké fázi vlastníkem tohoto materiálu.
Ke konkrétnímu p�ípadu bych ješt� cht�l dodat toto.
Výše uvedený text p�edpokládá, �e praní �epy, tedy odlou�ení zeminy, kamení, �epných ko�ínk� a dalších p�irozených p�imíšenin, se provádí pouze mechanicky a hydraulicky, tedy tlakovou vodou p�ípadn� bubnovými pra�kami. Pokud se v procesu mytí �i následné sedimentace odlou�eného kalu budou pro podporu proces� pou�ívat jako pomocné prost�edky n�jaké chemikálie, nap�íklad srá�edla pro rychlejší sedimentaci a dosa�ení vyšší sušiny kalu (zeminy), m�e dojít k tomu, �e zemina získá n�které nebezpe�né vlastnosti a tím naroste nebezpe�í, �e takováto hmota bude pova�ována za odpad, proto�e nemusí být spln�na podmínka uvedená v ustanovení odst.(5) písmeno d) - nep�íznivé ú�inky na �ivotní prost�edí.
Vyplývá v obou p�ípadech z textu.
Obecn� pova�uji za pot�ebné dodat, �e zavedení vedlejšího produktu je pokrokem v chápání mo�ného negativního p�sobení odpad� na �ivotní prost�edí a jeho racionální vyu�ívání vede ke zjednodušení nakládání s mnohými materiály. Poznámka.
Jsem p�esv�d�en, �e vracení zeminy z praní �epy na pole není pou�ívání materiálu „na povrchu terénu", ale má charakter obdobný jako je vyu�ívání odpad� pod kódem R10 - aplikace do p�dy. Z toho d�vodu nelze pou�ít ustanovení odstavce (7) citovaného § 3 zákona, tedy po�adovat spln�ní kritérií pro vyu�ití odpad�. 15.11.2011 Ing. Michael Barch�nek

References: § 3
 § 78
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 3