Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-619-2008/
Timestamp: 2018-07-20 16:29:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 619/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 619/2008
Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 9. ledna 2006, č.j. 4 C 1383/2003-234, zamítl návrh, aby žalovaná byla zavázána odstranit na vlastní náklady stavby – čtyři řádky vinice zbudované z dřevěných sloupků na pozemku parc. č. 1494/4 a čtyři řádky vinice zbudované z dřevěných sloupků na pozemku par. č. 1494/5, vše v k.ú. T., včetně veškerého trvalého porostu do 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); zamítl též návrh, aby byl žalovaný zavázán předat žalobci vyklizené pozemky parc. č. 1494/4, 1494/5,1494/6 a 1524/3 v k.ú. T. do 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalovanému uhradit náklady řízení (výrok III.).
i na základě doplněného dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, a že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce je neplatné, neboť nájemné bylo řádně hrazeno. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná právní důvod k užívání předmětných pozemků má, neboť i podnájemní smlouva byla podle jeho názoru uzavřena platně. Odvolací soud vyložil ust. § 2 odst. 1 zákona o půdě v tom smyslu, že nevylučuje uzavření podnájemní smlouvy, a odkázal na § 666 odst. 1 obč. zák., který stanoví, že „nájemce je oprávněn dát pronajatou věc do podnájmu, nestanoví-li smlouva jinak.“ Souhlas pronajímatele, tedy vlastníka, není zákonnou podmínkou platnosti smlouvy
Proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání na základě ust. § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř. Jako dovolací důvody uvedl § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř., kdy podle něj obě rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení věci, nesprávném vyhodnocení okolností případu, nesprávné interpretaci zákonné normy, celkově tedy na nesprávném posouzení hmotněprávních norem. Dovolatel se nejprve dopodrobna zabývá rozhodnutím soudu I. stupně a shrnuje celkový průběh řízení. Namítá, že v dané situaci byla jediným řešením aplikace ust. § 684 obč. zák. o právech třetích osob; vlastník – dovolatel chránil práva nájemce žalobou na vyklizení. Dovolatel dále cituje z judikátu NS 22 Cdo 396/2003, který se věnuje vztahu žaloby na vyklizení a žaloby na odstranění stavby; podobně i rozsudek 22 Cdo 740/1999.
Za takovou otázku pravděpodobně považuje dovolatel tvrzení, že soud II. stupně použil ustanovení § 666 odst. 1 obč. zák. přednostně před ust. § 2 odst. 1 zákona o půdě, a tím porušil zásadu lex specialis derogat legi generali. Předně je třeba uvést na pravou míru formulaci odvolacího soudu, která nebyla zřejmě pochopena ze strany dovolatele, neboť odvolací soud tuto zásadu, která jistě patří k základním zásadám právního státu, neporušil. Odvolací soud se nejprve zabýval aplikací ust. § 2 odst. 1 zákona o půdě, které stanoví: „ Kromě vlastníka mají právo užívat půdu jiné osoby jen na základě smlouvy uzavřené s vlastníkem nebo na základě smlouvy uzavřené s pozemkovým fondem, není-li zákonem stanoveno jinak.“ Není pochyb o tom, že zákon o půdě je zákonem speciálním, který transformoval vlastnické vztahy k půdě a měl zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období let 1948 až 1989. Jeho hlavní funkcí bylo upravit vlastnické vztahy k půdě v souladu se zájmy hospodářského rozvoje venkova i v souladu s požadavky na tvorbu krajiny a životního prostředí. Je zřejmé, že nebylo úmyslem zákonodárce upravit veškerá věcná práva a závazky spojené s vlastnictvím pozemků. I z tohoto důvodu je v § 1 odst. 3 stanoveno: „Pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se právní vztahy k majetku uvedenému v odstavci 1 právními předpisy.“ Jednou ze zásad aplikace právních norem je také pravidlo, že pokud speciální úprava neupravuje daný institut a zároveň nevylučuje použití obecných právních norem, použijí se ustanovení těchto obecných norem. Mluvíme tu o stále o vztahu občanského zákoníku jako předpisu obecné povahy a zákona o půdě jako předpisu speciálního. Vzhledem k tomu, že zákon o půdě nehovoří o závazcích, které jsou běžně spojeny s vlastnictvím a mezi které patří i podnájem pozemků, nevylučuje to, že by takové vztahy nemohly vzniknout podle občanského zákoníku, jak správně vyložil odvolací soud. Opačným příkladem by mohl být lesní zákon č. 289/1995 Sb., který výslovně uvádí v ust. § 5 zákaz nájmu a podnájmu lesa. Zemědělské pozemky ale žádné takové omezení neznají a neexistuje ani speciální zákon, který by upravoval zacházení s pozemky osazenými vinicemi. V okamžiku, kdy speciální úprava tento institut neupravuje, nezbývá než použít obecný právní předpis. Postup odvolacího soudu byl proto zde – i v ostatních hmotněprávních aspektech - naprosto správný, když byla aplikována ustanovení obč. zák. Zákon o půdě podnájem pozemků nevylučuje, a proto podle § 666 obč. zák. „Nájemce je oprávněn dát pronajatou věc do podnájmu, nestanoví-li smlouva jinak.“ (blíže srov. např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 392/98 - „Pozemek, k němuž vzniklo právo nájmu ze zákona – podle § 22 odst. 3 zákona o půdě, lze dát do podnájmu analogicky podle § 666 odst. 1 obč. zák.“) Podnájem v nájemní smlouvě vyloučen nebyl, proto nic nebránilo nájemci, aby přenechal obhospodařování pozemků třetí osobě.
a 1524/3 v k.ú. T. do 60 dnů od právní moci rozsudku. Tyto právní otázky však nemají pro rozhodnutí ve věci určující význam, neboť žalovaná není v postavení nájemce, po kterém by tyto povinnosti mohl pronajímatel požadovat. Určující je tu nájemní vztah se Z.D. H. D., který se řídí ust. § 663 – § 684 obč. zák. a který platně trvá. Od smlouvy uzavřené na dobu určitou lze odstoupit ze strany pronajímatele jen na základě ust. § 679 odst. 3 obč. zák. vzhledem k tomu, že v nájemní smlouvě žádné speciální ustanovení o skončení nájemní smlouvy sjednáno nebylo. Dovolateli nezbývá než vyčkat do doby skončení nájemní smlouvy a pak si s předmětnými pozemky může nakládat dle své vůle.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 666
 § 237
 § 241
 § 684
 soud 
 § 666
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 5
 § 666
 § 22
 § 666
 § 663
 § 684
 § 679