Source: https://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($PorNroA)/8E063214C36B2699032584CF00499229?Open
Timestamp: 2020-08-06 12:49:43+00:00

Document:
Resolución ENRE 0355/2019. (no publicada en B.O.) , lunes 9 de diciembre de 2019, 8 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Contrato de concesión (Transener S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso p), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 29, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 094, Informe técnico DSP 4463/2017, Inspección DIT 20969/2017, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); k); n); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 123.199, Nota ENRE 123.490, Reglamentación para Estaciones Transformadoras AEA 95.402 (versión 2011), Resolución DSP 0085/2017 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0057/2003, Resolución ENRE 0057/2003 - anexo II - punto 5.2., Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0163/2013, Resolución ENRE 0257/2011, Resolución ENRE 0467/2009, Resolución ENRE 0558/2003, Resolución ENRE 0558/2003 - anexo I, Resolución ENRE 0558/2003 - anexo I - punto 7.7., Resolución ENRE 0773/2005, Resolución ENRE 0773/2005 - anexo I, Resolución SE 0137/1992, Resolución SE 0137/1992 - artículo 02, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - apéndice A, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución 85/09 - ENRE (Expte. N° 22.954/07) Resol. 1873/10 y 1903/12 S.E. Causa N° 58.756/12" [30 de octubre de 2014], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución ENRE 315/08 (Expte. N° 22.655/06) - Resolución SE 455/09. Expte. N° 18.157/09 s/ recurso de apelación" [30 de marzo de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Dirección Provincial de Energía de Corrientes c/ Resolución ENRE 739/06 s/ recurso directo (Expte. N° 14.683). Causa N° 35.608/06" [13 de abril de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Centrales Térmicas del Noroeste S.A. c/ Resolución 317/08 - ENRE (Expte. 22.664/06). Causa Nº 30.694/08" [18 de octubre de 2011], CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 264/09 AAANR -ENRE (Expte. N° 27003/08). Causa N°: 23.689/09" [3 de julio de 2014], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución AAANR 266/09 (Expte. N° 27435/08). Causa N° 23.690/09" [21 de octubre de 2010]
Expediente Citado : ENRE 47527/2016, EX-2018-35964681-APN-SD#ENRE
VISTO el Expediente N° 47.527/2016 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), EX-2018-35964681-APN-SD#ENRE, y
Que el expediente del Visto se inició a fin de realizar un control de la anomalía verificada, por la División de Inspección Técnica (DIT) del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), en la Estación Transformadora (ET) Ezeiza, bajo jurisdicción de la COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSENER S.A.).
Que, mediante la Inspección efectuada el día 28/9/2016, se observó la falta de puesta a tierra de un cerco perimetral en la ET Ezeiza, incumpliendo con lo establecido en la Reglamentación para Estaciones Transformadoras de la Asociación Electrotécnica Argentina (AEA) 95.402 Edición 2011, que fuera aprobada por Resolución ENRE N° 163/2013, por lo que se intimó a la transportista a su inmediata normalización.
Que, por Nota de Entrada Nº 123.199, TRANSENER S.A. solicita una prórroga de CIENTO VEINTE (120) días, para adecuar sus instalaciones dada la envergadura de las tareas a realizar.
Que, finalmente, la transportista, el día 10/3/2017 informa que colocó la puesta a tierra en el cerco perimetral de la ET en cuestión y acompaña testimonios fotográficos (fojas 43/44), hecho este que fue corroborado mediante la Inspección N° 20.969/2017, agregada a fojas 45/47.
Que todo lo obrante en el expediente, fue analizado por el Departamento de Seguridad Pública (DSP) del ENRE, en su Informe Técnico DSP N° 4.463/2017, donde se concluye que el cerco perimetral de la ET Ezeiza estaba construido sin la instalación de puesta a tierra, no cumpliendo con las normas que regulan las cuestiones de seguridad pública para este tipo de instalaciones, siendo a anomalía normalizada por la transportista.
Que, por los hechos a los que se refieren en los considerandos precedentes, mediante Resolución DSP N° 85/2017, se formularon cargos a TRANSENER S.A. por incumplimiento de sus obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley N° 24.065 y en el artículo 22 inciso p) de su Contrato de Concesión.
Que mediante Nota de Entrada N° 246.578, la transportista presentó su descargo en orden a las imputaciones que le fueran efectuadas, y tras realizar una descripción de los hechos analizados, manifestó que la falta de instalación de Puesta A Tierra (PAT) no constituyó un incumplimiento establecido en la reglamentación para Estaciones Transformadoras de la AEA 95.402, Edición 2011, aprobada por Resolución ENRE N° 163/2013, invocando al respecto lo establecido por el artículo 2, por cuanto la ET en donde fuera observada la anomalía reprochada, no resulta ser una instalación que a la fecha de la inspección no haya contado con el correspondiente Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública, ni una nueva estación transformadora con una tensión nominal de 66 kV < 220 kV, tampoco se trata de una Ampliación Menor en los términos de las Resoluciones ENRE N° 467/2009 y N° 257/2011, conforme al alcance brindado en la Resolución ENRE N° 163/2013.
Que, en tal sentido, sostuvo la transportista que a la ET Ezeiza no le sería de aplicación la reglamentación que fuera aprobada mediante Resolución ENRE N° 163/2013, ya que, a su entender, no existiría “tipicidad” en la configuración de la infracción imputada -falta de PAT en el cerco perimetral de la ET Ezeiza- motivo por el cual consideró, que no se encontraba obligada a observar los requerimientos técnicos exigidos en dicha reglamentación.
Que valiéndose de los términos de la intimación que le fuera cursada mediante Nota ENRE N° 123.199, TRANSENER S.A. interpretó que “…por el modo en que se cursó la intimación, que a ese momento el ENRE no advertía una situación de incumplimiento a normativa concreta alguna…” y que si efectivamente este Ente Nacional hubiese considerado que existía un incumplimiento fundado en la Resolución ENRE N° 163/2013, “…directamente le hubiere advertido que la alegada anomalía era pasible por su sola verificación de ser sancionada, más allá de su subsanación, y que en todo caso, la demora irrazonable en el cumplimiento de la intimación, [constituiría] un agravante a fin de la imposición de las sanciones que correspondan…”.
Que entendió, que la conducta del ENRE se explica “…sólo si se admite que al momento de cursar la intimación mi mandante no estaba en mora en el cumplimiento de normativa concreta alguna, y menos aún la Resolución ENRE N° 163/2013 que ahora se reputa como no observada…”. TRANSENER S.A. concluyó que no se encontraba obligada al cumplimiento de las disposiciones establecidas en la Resolución ENRE N° 163/2013, y que, bajo esas condiciones, no sería razonable atribuirle la existencia de un incumplimiento a una normativa que legalmente no le era exigible respecto de la ET Ezeiza.
Que, posteriormente, como consecuencia de las conclusiones que fueran arribadas en los Informes Técnicos IF-2019-05771416-APN-DSP#ENRE, IF-2019-08324123-APN-DSP#ENRE, en el Informe Multidisciplinario confeccionado mediante Memorando ME-2019-17845941-APN-DSP#ENRE y de las consideraciones efectuadas por la Asesoría Jurídica (AJ) del ENRE mediante Dictamen Jurídico IF-2019-52458650-APN-AJ#ENRE; mediante Nota NO-2019-56909153-APNDSP#ENRE se confirió traslado a TRANSENER S.A. por el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos, respecto de los informes técnicos mencionados, a fin de que pudiera tomar conocimiento de los análisis allí efectuados y plantear dentro del plazo otorgado, las consideraciones que hubiese estimado corresponder en orden al derecho de defensa que le asiste por los incumplimientos endilgados en materia de seguridad pública.
Que, en respuesta TRANSENER S.A. mediante presentación digitalizada como IF-2019-62331851-APN-SD#ENRE, presentó un nuevo descargo.
Que tras reiterar algunos argumentos que ya fueran expuestos en su anterior escrito de descargo, invocó en esta oportunidad la aplicación del principio “non bis in ídem” propio del derecho penal, ya que entendió que, con motivo de sus informes técnicos, el ENRE habría admitido que la imputación originaria era incorrecta, “…pero a la vez juzga nuevamente por un mismo hecho a mi mandante, a la luz de nueva normativa que invoca y entiende aplicable…”.
Que entendió que el ENRE habría admitido el éxito de la defensa articulada por la transportista, en torno a la no aplicación de la Resolución ENRE N° 163/2013, con relación a las irregularidades que fueran advertidas en la ET Ezeiza, pero que en lugar de resolver el descargo presentado por TRANSENER S.A., rechazando los cargos formulados, se le pretendió “…aplicar una normativa distinta, con el único fin de poder justificar los cargos impuestos…”.
Que bajo esos mismos lineamientos afirmó que “…[e]l ENRE ya juzgó a mi mandante por la infracción aludida y lo único que debe realizar ahora es resolver el descargo efectuado por esta parte…” y que “…[n]o puede pretender ahora aplicar una nueva resolución, modificando la anterior, con el único argumento de que aplicó mal la normativa del caso…”.
Que tras destacar la naturaleza punitiva de las sanciones administrativas que aplica el ENRE, como consecuencia del ejercicio de la potestad sancionadora de la cual se encuentra investido, la transportista sostuvo que la garantía del “non bis in ídem” prohíbe la doble incriminación sancionadora o múltiple persecución por un mismo hecho, y que extiende su alcance al trámite procedimental desarrollado, permitiendo declarar inadmisible el regreso sobre una persecución penal ya agotada, como así también, la persecución penal simultánea ante distintas autoridades.
Que, por otra parte, TRANSENER S.A. señaló que conforme a lo normado por el artículo 62 inciso 5 del Código Penal, la acción punitiva impulsada por este Ente Nacional se encontraría prescripta, plazo que resultaría aplicable por analogía al derecho sancionatorio administrativo, ante la ausencia de normas específicas que regulen el tema.
Que, invocando doctrina y jurisprudencia en apoyo a su postura, la transportista aseveró que “…ante la ausencia de normas especiales que establezcan expresamente un plazo de prescripción para las sanciones que pretende aplicar el ENRE, se debe recurrir al Derecho Penal, que es la rama general del derecho que mayores similitudes presenta con el derecho administrativo sancionador, ya que en ambos se persigue la punición de una infracción al ordenamiento legal…”.
Que finalmente, la transportista afirmó que, en virtud de haber cumplido en forma tempestiva con su obligación de preservar las condiciones de seguridad pública de sus instalaciones, no le sería aplicable sanción alguna al respecto.
Que, ahora bien, en primer lugar, corresponde proceder al análisis de la prescripción invocada por la transportista, recurriendo para ello, a la aplicación analógica del artículo 62 inciso 5 del Código Penal.
Que, al respecto, debe tenerse presente los alcances y reparos que fueran oportunamente precisados por la jurisprudencia emanada de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en autos “TRANSNEA SA c/Resolución 264/09 AAANR -ENRE (EXPTE 27003/08)”, Expediente N° 23.689/2009, del 17/4/2012, y “ENDESA Costanera S.A. c/ Resolución N°85/09 - ENRE (Expediente N° 22.954/07) Resol. 1873/10 y 1903/12 S.E.”, Expediente N° 58.756/2012 del 30/10/2014, pronunciados respectivamente por la Sala I y II de dicho fuero, criterio que resulta de aplicación al presente sumario.
Que, en efecto, al tratar el planteo de la prescripción invocado en dichas causas, tanto la Sala I como la Sala II intervinientes, afirmaron que: “…Al respecto, ha de retenerse que del marco regulatorio eléctrico no sólo no se desprende la pretendida aplicación supletoria del Código Penal sino que además, de los considerandos de la resolución ENRE 92/03 surge que el propósito de las normas involucradas en autos no es el de reprimir la lesión a las disposiciones del PT N° 11, sino incentivar la observancia de las distintas pautas allí fijadas (Sala II, causas “Endesa Costanera SA c/Resolución no 315/08 ENRE”, pronunciamiento del 30 de marzo del 2010, y “Central Dock Sud SA c/Resolución 1.021/06 -ENRE.-, pronunciamiento del 6 de junio del 2010)…”.
Que el criterio allí observado, resulta de plena aplicación a lo dispuesto por este Ente Nacional al dictar la Resolución ENRE N° 57/2003. Basta con remitirse a la lectura de los fundamentos que motivaran la aprobación de la Guía de Contenidos Mínimos del Sistema de Seguridad Pública de las Empresas Transportistas, expuestos en los considerandos de dicha normativa, para advertir que el mismo propósito se pretendió infundir en las transportistas del sector, esto es, incentivar a dichas empresas, a que arbitren la implementación de “acciones” y “planes” en resguardo a los aspectos de seguridad pública que deben ser observados en la operación y mantenimiento de sus instalaciones, resultando necesario para ello, la adopción de nuevas medidas tendientes a unificar criterios en aquello que resulta pertinente, a la temática involucrada.
Que de este modo, se entendió que resultó conveniente y “…necesario dictar una Guía de Contenidos Mínimos para el Sistema de Seguridad Pública de las Empresas Transportistas, mediante la cual, sin intervenir en la gestión empresarial -que es propia y exclusiva de cada empresa-, se establezcan las pautas mínimas requeridas para morigerar los posibles riesgos para la seguridad pública que pueden derivarse de la prestación del servicio, procurando asegurar la correcta determinación de los objetivos y acciones para la formulación de una política completa, de carácter permanente y con adecuados niveles de prevención…”, procurándose con ello, “…[la unificación e integración de]...los criterios referidos a diversos aspectos que inciden sobre la protección de la seguridad pública, enfatizándose la adopción e implementación de políticas de prevención y evaluación de riesgos por parte de las concesionarias, procurando asegurar que éstas realicen una adecuada aplicación de los procedimientos establecidos ante casos concretos, y promoviendo la implementación de controles confiables sobre los procesos y la documentación respaldatoria de los informes que elaboran estas empresas…”.
Que la Guía de Contenidos Mínimos aprobada mediante Resolución ENRE N° 57/2003 -cuya vulneración fuera imputada a TRANSENER S.A.- fue definida como un “…marco conceptual, integral y homogéneo, en base al cual las empresas transportistas deberán modelar e implementar sus respectivos Sistemas de Seguridad Pública, a fin de incorporar las características propias de su organización y las particularidades relevantes de sus respectivas concesiones, como por ejemplo las características geográficas de las zonas en que prestan servicio, la existencia -o no- de transportistas independientes y de usuarios asimilados a la condición de transportista independiente, etc…”.
Que resultando claro entonces que la Resolución ENRE N° 57/2003, no constituye una norma de carácter represivo o punitivo, que tenga como objetivo primario el -justamente- reprimir las infracciones incurridas a las normas de seguridad pública, sino que más bien, constituye una norma de carácter regulatorio, que tiene por objeto el fijar pautas de conductas que deben ser observadas por las empresas transportistas del sector eléctrico, a fin de implementar la sistematización de planes y acciones, como así también, el desarrollo de herramientas técnicas que tiendan al resguardo de los aspectos de seguridad pública involucrados en sus instalaciones y a la prevención de los riesgos a los que se ve sometida la sociedad por la necesaria existencia de dichas instalaciones eléctricas.
Que sentado ello, y siguiendo la misma directriz que fuera trazada en la jurisprudencia citada, resulta que aún en la hipótesis de que la prescripción prevista por el artículo 62 inciso 5 del Código Penal, pudiera llegar a ser aceptada en su aplicación, para los sumarios instruidos por este Ente Nacional, frente al incumplimiento de normas carácter regulatorio como lo son las Resoluciones ENRE N° 57/2003 y N° 558/2003, se debiera aceptar también que “…el curso de la prescripción [se interrumpe] por los diversos actos administrativos dictados durante el trámite del expediente (Sala II, causa “Centrales Térmicas del Noroeste SA c/Resolución 317/08 -ENRE- (Expte.22.664/06)”, pronunciamiento del 18 de octubre del 2010, y sala IV, causas “Dirección Provincial de Energía de Corrientes c/Resolución ENRE 739 (Expte. 14.683)”, pronunciamiento del 13 de abril del 2010, y “Transnea SA c/Resolución 268/09 AANR-ENRE (Expte. 27.345/08)”, pronunciamiento del 21 de octubre del 2010.
Que, en tal sentido, la transportista manifestó que el plazo de prescripción de DOS (2) años, por cuya aplicación pregona, se encontraría transcurrido, tomando para ello como cómputo de inicio, la fecha en que se habría cometido la infracción -esto es, el 28/9/2016- y como fecha de finalización, la correspondiente a la nota de fecha 25/6/2019, entendiendo que, por medio de dicha nota, fue dejada sin efecto la Resolución DSP N° 85/2017 por la cual se le procedió a formular cargos.
Que dejando a salvo lo expresado, respecto de la aplicación de la prescripción prevista en el Código Penal a sumarios como el del Visto, se advierte que ni aun validándose la aplicación de dicha hipótesis, se encontraría operado el plazo de prescripción que invoca.
Que, en efecto, si bien la anomalía reprochada fue verificada en fecha 28/9/2016 (fojas 2/5), lo cierto es que, en su análisis, la transportista olvidó mencionar que la acreditación de la subsanación de la anomalía en cuestión, recién fue informada con su presentación de fecha 10/3/2017 obrante a fojas 43/44 (Nota de Entrada N° 239.288), siendo ello posteriormente corroborado por el departamento de instrucción, mediante Inspección N° 20.969/2017 (fojas 45/47).
Que en todo caso -y dejando a salvo lo expresado respecto de los reparos que merece aplicación de las normas del Código Penal a las que integran el Marco Regulatorio Eléctrico- se debiera tomar como fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción, el 10/3/2017, correspondiente a la fecha en que la transportista acreditó ante este Ente Nacional la efectiva subsanación de la anomalía observada en sus instalaciones.
Que además de lo expresado, la transportista olvidó referir también que con posterioridad a esa fecha se han sucedido varios actos de relevancia que dan claras muestras de la intención por parte de este Ente Nacional, de continuar con el desarrollo del sumario instruido y que a su vez poseen la entidad suficiente como para interrumpir el plazo de prescripción que la sumariada invoca, como ser, el Informe Técnico N° 4.463/2017 de fecha 18/10/2017, elaborado en forma previa a la formulación de cargos (fojas 48), la Resolución DSP N° 85/2017 de instrucción de sumario y formulación de cargos notificada a TRANSENER S.A. en fecha 20/10/2017 -cuyo efecto interruptor fuera reconocido en la jurisprudencia invocada-, los posteriores informes técnicos confeccionados en virtud del descargo presentado por la transportista que datan del 29/1/2019, 11/2/2019, incluido el Dictamen Jurídico de la AJ, de fecha 5/6/2019 y la Nota NO-2019-56909153-APNDSP#ENRE de fecha 25/6/2019 por la cual se amplían los fundamentos de los cargos oportunamente formulados.
Que resta señalar, además, que es incorrecta la postura asumida por la transportista en relación a esta última nota, en cuanto pretende ver, que, por medio del traslado allí conferido, el departamento de instrucción, dejó sin efecto la instrucción de sumario y formulación de cargos impuesta mediante Resolución DSP N° 85/2017. La interpretación a la que arriba la transportista, no sólo no encuentra respaldo alguno en el claro texto de la nota en cuestión, sino que, a su vez, resulta inexplicable como la transportista arriba a dicha conclusión, cuando en párrafo alguno del traslado allí conferido, se permite arribar a una conclusión como la que sostiene.
Que, en razón de lo allí expuesto, corresponde aclarar que el traslado de los informes técnicos en cuestión, se ordenó a los fines que esa transportista pueda presentar su descargo en cuanto a la normativa allí encuadrada, sin que ello modifique el fondo de las causales que motivaron la Resolución DSP N° 85/20107, es decir, la imputación de su responsabilidad en la anomalía observada por la DIT.
Que, por otra parte, respecto de la aplicación del principio “non bis in ídem” que invoca, al entender que habría una doble incriminación sancionadora o múltiple persecución por un mismo hecho, corresponde proceder también al rechazo del mismo.
Que los mismos reparos que fueran expresados respecto de la aplicación del instituto de la prescripción previsto en el Código Penal, en los sumarios instruidos por este Ente Nacional como consecuencia de la vulneración de normas de carácter regulatorio propias del Marco Regulatorio Eléctrico, merecen también ser replicados, respecto de la aplicación del principio “non bis in ídem”, en la extensión y con los alcances que fuera postulado por la sumariada.
Que en este punto, también la transportista yerra en su postura, ya que no existe ni una doble persecución, ni una doble incriminación por parte de este Ente Nacional, mucho menos una doble incriminación sancionadora, ya que el único sumario instruido en contra de la transportista por las anomalías que fueran advertidas en la Estación Transformadora Ezeiza, con motivo de la inspección realizada en fecha 28 de septiembre de 2016 por la División de Inspección Técnica de este Ente Nacional, es el correspondiente a estas mismas actuaciones; tan es así que la sumariada no se ocupa siquiera de precisar cuál sería el otro sumario instruido desde alguna otra dependencia de este Ente Nacional, por el que deba responder frente a estos mismos hechos, en torno a las irregularidades que fueran observadas en sus instalaciones por cuestiones vinculadas a aspectos de la seguridad pública.
Que, por otra parte, la transportista incurre en una distorsionada interpretación de lo actuado por este Ente Nacional, ya que bajo en ningún momento se admitió el éxito de lo postulado por la concesionaria en su escrito de descargo presentado mediante Nota de Entrada N° 246.578, basta con remitirse a lo expresado en los informes técnicos elaborados por el departamento de instrucción obrantes a fojas 67/68, 69/70 y 71/72, del expediente del Visto en su formato papel, como así también lo expresado por la Asesoría Jurídica mediante Dictamen Jurídico IF-2019-52458650-APN-AJ#ENRE, para advertir que no existe en las presentes actuaciones, informe técnico o argumento de derecho alguno que permita arribar a tal conclusión y que justifique en modo alguno el levantamiento de los cargos formulados.
Que si bien -tal como señaló la transportista- las irregularidades reprochadas no encontrarían su sustento normativo en las disposiciones contenidas en la Resolución ENRE N° 163/2013, sí lo encuentran -en cambio- en lo dispuesto por las Resoluciones ENRE N° 57/2003 y Nº 558/2003, en lo normado por el artículo 22 inciso p) del Contrato de Concesión y el artículo 16 de la Ley N° 24.065. Es decir, la anomalía oportunamente observada, responde efectivamente a una infracción a la normativa vigente, establecida por este Ente Nacional en resguardo de la seguridad pública de las instalaciones afectadas al servicio público de transporte de energía eléctrica, y como tal, susceptible de ser sancionada conforme a las pautas establecidas por el artículo 29 del Contrato de Concesión suscripto con el ESTADO NACIONAL, y por el ANEXO I de la Resolución ENRE N° 773/2005.
Que, en definitiva, más allá de la invocada aplicación del instituto de la prescripción y del “principio non bis in ídem”, como así también de los otros argumentos que esbozara en sus escritos de descargo, lo cierto es que la transportista no aportó ningún elemento técnico de novedad que permita a este Ente Nacional atenuar o eximir la responsabilidad que se le imputa por las anomalías que fueran advertidas en sus instalaciones eléctricas.
Que, por último, corresponde rechazar todas las alegaciones efectuadas por la concesionaria en relación a la intimación que le fuera impartida mediante Nota ENRE N° 123.199, como así también, la interpretación que realiza sobre los términos de la misma, en relación a lo consecuentemente actuado por el DSP, al tomar conocimiento del estado de irregularidad en el que se encontraban las instalaciones de la ET Ezeiza.
Que, al respecto, cabe destacar que el criterio empleado por este Organismo para determinar cuándo se configura se configura una situación de peligro para la seguridad pública, se da frente a la mera verificación de una situación anómala, conforme al análisis y al criterio que fuera implementado al sancionarse las distintas reglamentaciones que deben ser observadas por las concesionarias.
Que las prórrogas que eventualmente les sean concedidas a las concesionarias, a fin de que éstas puedan subsanar las anomalías advertidas en sus instalaciones, generalmente, obedecen a cuestiones operativas, cuya consideración o no, queda bajo criterio del propio departamento de instrucción. Obsérvese al respecto, que en este caso la prórroga concedida mediante Nota ENRE N° 123.490 obedece justamente a las cuestiones operativas descriptas por TRANSENER S.A. en su Nota de Entrada N° 235.839, las cuales refieren -en líneas generales- a la gestión de recursos necesarios a fin de normalizar el estado de sus instalaciones y contratación de mano de obra y equipos necesarios a tal fin (fojas 7).
Que, en razón de los motivos informados por la transportista, no puede bajo ningún punto de vista considerarse, que la prórroga allí concedida importó o puede ser interpretada como una suerte de eximición o dispensa otorgada en favor de la transportista, respecto de la sanción que se le debería aplicar, por la anomalía observada en las instalaciones de la ET Ezeiza.
Que en efecto, para las EETT que operan en un nivel de tensión de tensión de 500 kV, es aplicable lo dispuesto por el Punto 7.7 de la Resolución ENRE N° 558/2003, que establece que el cerco perimetral “…deberá conectarse a la red de puesta a tierra mediante conductores de cobre o acero-cobre…” y que “…se garantizará que todas y cada una de las secciones del cerco perimetral se encuentren conectadas a la red de tierra…”, esta resolución reemplaza al apéndice A) del Reglamento de Diseño y Calidad del Sistema de Transporte que, con carácter provisorio, fue aprobado por el artículo 2 de la Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA (Ex SE) N° 137/1992.
Que, asimismo, la Resolución ENRE N° 57/2003 -obligatoria para las instalaciones de las transportistas en cualquier nivel de tensión- dispone en el capítulo 5.2 de su ANEXO II que "... se controlarán los cerramientos exteriores o protecciones exteriores de la estación y/o transiciones, su estado general y puesta a tierra...”.
Que, por otro lado, el artículo 22 inciso p) del Contrato de Concesión de TRANSENER S.A. establece que “…la transportista deberá instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos, de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando las normas que regulan la materia…”
Que, en consecuencia, existiendo normas y antecedente respaldatorios, se concluye que el cerco perimetral construido en la ET Ezeiza por TRANSENER S.A., no se encontraba conforme a la normativa, tal como fuera plasmado en el Informe Técnico IF-2019-05771416-APN-DSP#ENRE.
Que, por todo lo expuesto y, no existiendo otros elementos de convicción calificados que permitan eximir a TRANSENER S.A. de las imputaciones realizadas en la Resolución DSP N° 85/2017, corresponde proceder a la aplicación de una sanción por la anomalía verificada.
Que, para la determinación de la sanción, resultan aplicables las pautas establecidas en el artículo 29 in fine del Contrato de Concesión, el ANEXO I de la Resolución ENRE N° 773/2005 y los cargos de línea a la fecha de quedar configurados los incumplimientos -es decir septiembre de 2016- con especial consideración a la gravedad de la falta y los antecedentes de la transportista.
Que, la anomalía imputada “Falta de puesta a tierra del cerco perimetral de la E.T. Ezeiza” fue detectada el día 28/9/2016, resultando el valor del cargo -en ese período- a los fines sancionatorios de PESOS 2 CON TRESCIENTOS DIECISÉIS MILÉSIMOS ($ 2,316) por hora MVA.
Que, al no existir antecedentes relacionados con la anomalía en cuestión, corresponde, aplicar, el monto mínimo establecido en el ANEXO I de la Resolución ENRE N° 773/2005, es decir, NUEVE MIL (9.000) veces el cargo, resultando, en consecuencia, una multa de PESOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 20.844.-), conforme fuera plasmado en el Informe Técnico IF-2019-08324123-APN-DSP#ENRE.
Que en el tratamiento de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se han producido el informe multidisciplinario y dictamen legal, este último requerido por el artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a la COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSENER S.A.), por incumplimiento de las obligaciones establecidas en materia de seguridad pública previstas en el artículo 16 de la Ley N° 24.065 y en el artículo 22 inciso p) de su Contrato de Concesión; por un monto de PESOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 20.844.-) de acuerdo a las pautas establecidas en el artículo 29 in fine del referido contrato, en el ANEXO I de la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 773/2005 y los cargos de línea a la fecha de quedar configurado el incumplimiento, conforme los considerandos de la presente resolución.
ARTÍCULO 2.- Instruir a TRANSENER S.A. para que deposite el importe de la sanción determinada en el artículo 1 de la presente resolución, dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del acto administrativo que la dispone, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto, copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito instruido, dentro de los TRES (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado.
ARTÍCULO 3.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/1994 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme esta resolución y hasta su efectivo pago.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a TRANSENER S.A. y hágase saber que la presente resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al de su notificación: (i) por la vía del recurso de reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1.759/72 (T.O. 2017), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del recurso de alzada previsto en el artículo 94 del citado reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y (iii) mediante el recurso directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE 355/2019
Fallos citados: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución 85/09 - ENRE (Expte. N° 22.954/07) Resol. 1873/10 y 1903/12 S.E. Causa N° 58.756/12" (30 de octubre de 2014)
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución ENRE 315/08 (Expte. N° 22.655/06) - Resolución SE 455/09. Expte. N° 18.157/09 s/ recurso de apelación" (30 de marzo de 2010)
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Dirección Provincial de Energía de Corrientes c/ Resolución ENRE 739/06 s/ recurso directo (Expte. N° 14.683). Causa N° 35.608/06". (13 de abril de 2010)
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Centrales Térmicas del Noroeste S.A. c/ Resolución 317/08 - ENRE (Expte. 22.664/06). Causa Nº 30.694/08" (18 de octubre de 2011)
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 264/09 AAANR -ENRE (Expte. N° 27003/08). Causa N°: 23.689/09" (3 de julio de 2014)
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución AAANR 266/09 (Expte. N° 27435/08). Causa N° 23.690/09" (21 de octubre de 2010)

References: artículo 062
 artículo 22
 artículo 29
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 07
 artículo 16
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 02
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 22
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 artículo 62
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 22
 artículo 16
 artículo 29
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 22
 Resolución 
 artículo 29
in fine
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7

ARTÍCULO 1
 artículo 16
 artículo 22
 artículo 29
in fine
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 artículo 1

ARTÍCULO 3
 artículo 15
 Resolución 
 resolución 

ARTÍCULO 4
 resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución