Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2011
Timestamp: 2018-07-21 15:55:08+00:00

Document:
8As52/2011
8 As 52/2011-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu a ze dne 25. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 2. 5. 2011, èj. 52 A 52/2010-121,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Mìstský úøad Slatiòany, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, rozhodl dne 17. 9. 2009 pod èj. 4484/OV®P/Od/Od, sp. zn. SPIS-4484/09/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 8. 1993, èj. výst/456/93/Nv. Ve výroku rozhodnutí týkajícího se stavby pøelo¾ky vodovodu bylo nahrazeno vymezení pozemku, na nìm¾ mìla být pøelo¾ka umístìna, z è. kat. 344 na è. kat. 374.
[2] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu, zamítl.
[3] Mìstský úøad Slatiòany, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, rozhodl dne 17. 9. 2009 pod èj. 4485/09/OV®P/Od, sp. zn. SPIS-4485/09/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 7. 1997, èj. SU/265/97/Ji. Ve výroku rozhodnutí týkajícího se povolení u¾ívání pøelo¾ky vodovodu bylo nahrazeno vymezení pozemku, na nìm¾ byla pøelo¾ka umístìna, z è. kat. 344 na è. kat. 374.
[4] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010, èj. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu, zamítl.
II. [5] Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 52 A 52/2010-92, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost (dále kasaèní stí¾nost I. ). Na základì výzvy krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, èj. 52 A 52/2010-107, stì¾ovatel pøípisem ze dne 6. 4. 2011 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 2. 5. 2011, èj. 52 A 52/2010-121, ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta.
[7] Krajský soud v odùvodnìní usnesení pøedeslal, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e jeho pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od soudního poplatku. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud vychází nejenom z finanèní hotovosti, jí¾ stì¾ovatel disponuje, ale i z celkových majetkových pomìrù vèetnì vlastnictví nemovitostí. To v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky èiní mìsíènì 24 258 Kè, co¾ je podle krajského soudu dostateèná èástka na to, aby z ní byl stì¾ovatel schopen uhradit soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Co se týèe zdravotního stavu ¾alobce, krajský soud nemohl posoudit, jak velký zásah do rozpoètu ¾alobce by pøedstavovala úhrada soudního poplatku, nebo» ¾alobce popsal své zdravotní potí¾e obecnì, ani¾ by uvedl, kolik mìsíènì vynakládá napø. na léky. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce nejsou takové, aby odùvodòovaly jeho osvobození od soudních poplatkù. ®alobci a jeho rodinì zùstane i po zaplacení soudního poplatku èástka, ze které lze bez problémù hradit náklady na domácnost a potøeby jejích èlenù.
[8] Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl mu být s ohledem na § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v tehdy úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ) ustanoven zástupce z øad advokátù.
III. [9] Stì¾ovatel rovnì¾ podal proti specifikovanému usnesení krajského soudu samostatnou kasaèní stí¾nost II. (dále jen kasaèní stí¾nost ), v ní¾ po¾ádal o pøehodnocení ve vìci osvobození od soudních poplatkù na ustanovení právního zástupce . Stì¾ovatel nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti. Nevìøí, ¾e by zùstalo jen u poplatku 3000 Kè, nebo» pøi zastupování právníkem by se pozdìji mohlo jednat o mnohem vy¹¹í èástky, co¾ by pro nìj ji¾ bylo likvidaèní. Soud pøi posuzování jeho majetkových pomìrù nepøihlédl k tomu, ¾e vede ji¾ jeden soudní spor, který, ani¾ by to bylo jeho vinou, trvá u soudu prvé instance ji¾ deset let. Stejnì tak soud nezohlednil náklady spojené s odstraòováním následkù a údr¾bou domu v dùsledku stavebních vad, pro které vede stì¾ovatel soudní spor. V dùsledku trvalého odèerpávání vody dvìma èerpadly má nadprùmìrnou spotøebu elektriky a také vy¹¹í spotøebu plynu za vysou¹ení vlhkého zdiva suterénu domu. Stì¾ovatel upozornil na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a na to, ¾e musí mít prostøedky na stále se zdra¾ující energie, potraviny a léky. Jeho dvanáct let staré auto, bez nìho¾ se neobejde, bude stále èastìji vy¾adovat opravy.
[10] Stì¾ovatel pokládá usnesení krajského soudu za mstu za to, ¾e podal kasaèní stí¾nost I. Stejným zpùsobem toti¾ postupovala i soudkynì Okresního soudu Chrudim. Po¾adavek, aby stì¾ovatel, který se stal obìtí podvodu, dolo¾il vedle svých pøíjmù také ve¹kerý majetek, úspory, cennosti apod., pokládá za nemístný zásah do svých osobních práv. Stì¾ovatel se dále vymezil proti podstatì sporu zalo¾ené na stavbì pøelo¾ky vodovodu a odmítl názor soudu, ¾e nemá nárok na pøezkum pravomocného rozhodnutí.
IV. [11] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[14] Podání kasaèní stí¾nosti obecnì podléhá soudnímu poplatku (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má on, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em netrval vzhledem k povaze napadeného usnesení na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku a rovnì¾ na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být právì zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (k tomu napø. srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, nebo rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nejedná o jeden institut, tedy o osvobození od soudních poplatkù na ustanovení právního zástupce , jak uvádí stì¾ovatel na druhé stranì kasaèní stí¾nosti, ale o dva samostatné instituty, tedy o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Osvobození od soudních poplatkù je pøitom povinným pøedpokladem pro následné ustanovení zástupce.
[17] Podstatou institutu osvobození od soudních poplatkù, i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana nemajetného úèastníka pøed odepøením práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Soudní øád správní nevymezuje objektivní kritéria pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu. Soud vychází nejenom z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Dále pøihlí¾í i k vý¹i soudního poplatku, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, èj. 4 Ans 3/2005-148, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95).
[18] Pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posuzovat zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2009, èj. 4 As 63/2008-105). Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù le¾í na úèastníkovi øízení; pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Doplnìní údajù k výzvì soudu v¹ak není vylouèeno zejména tam, kde jsou ¾adatelem poskytnuté údaje zjevnì neúplné.
[19] Krajský soud pøi rozhodování o mo¾nosti zprostit stì¾ovatele povinnosti uhradit soudní poplatek vycházel zcela správnì z údajù, které mu poskytl sám stì¾ovatel ve vyplnìném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a z dokladu o aktuální vý¹i jeho starobního dùchodu. Z pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 368 Kè mìsíènì, vlastní automobil zakoupený v roce 1999, rodinný dùm è. p. 96 v obci T. a není zatí¾en ¾ádnými dluhy. Stì¾ovatel sdílí domácnost se svou man¾elkou, která pobírá dùchod ve vý¹i 9890 Kè, proto lze pøedpokládat, ¾e se na úhradì nákladù spoleèné domácnosti pomìrným zpùsobem podílí oba dva, a nikoliv pouze samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatel dále zmínil svùj nepøíznivý stav, nerozvedl v¹ak, a to ani v kasaèní stí¾nosti, do jaké míry jej finanènì zatì¾uje. Stì¾ovatel krajskému soud vytkl, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e vede ji¾ jeden soudní spor. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ov¹em tuto skuteènost nikterak nezmínil ani neuvedl, jakým zpùsobem ovlivòuje jeho majetkové pomìry.
[20] Krajský soud pøezkoumatelnì zdùvodnil, jaké skuteènosti pøi svém rozhodování zohlednil a jaké závìry z nich uèinil. Na základì celkového posouzení stì¾ovatelem pøedestøené situace dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry plnì ztoto¾òuje. Finanèní situaci stì¾ovatele nikterak nezlehèuje. Stì¾ovateli jistì vznikají náklady nejenom v souvislosti s vlastnictvím automobilu i domu, ale i v souvislosti s provozováním domácnosti. Zdej¹í soud chápe, ¾e pøíjmy stì¾ovatele nejsou vysoké a úhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost i náklady spojené s povinným právním zastoupením zasáhnou do jeho výdajù. Shodnì jako krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu stì¾ovatele k soudu, nebo» úhrada této èástky není pro nìj likvidaèní a neznemo¾ní mu ani pokrýt bì¾né výdaje jeho domácnosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci ¾ádný rozumný podklad potvrzující názor stì¾ovatele, ¾e usnesení krajského soudu pøedstavuje mstu vùèi jeho osobì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾adavek na dolo¾ení jeho majetkových pomìrù je nemístným zásahem do jeho osobních práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o zpro¹tìní povinnosti hradit jinak povinný soudní poplatek a také, aby stát hradil náklady spojené s jeho právním zastupováním, je pøirozenì v jeho zájmu prokázat, ¾e jeho majetkové pomìry skuteènì odùvodòují, aby mu stát toto dobrodiní poskytl. Soud pøirozenì nemù¾e stì¾ovatele vyzvat k uvedení v¹ech tìchto skuteèností nad míru nutnou pro jeho rozhodnutí. To se v¹ak v tomto pøípadì nestalo, nebo» postup krajského soudu nelze pova¾ovat za nezákonný èi neakceptovatelný zásah do jeho osobní sféry. Krajský soud ani nikterak nevyboèil z bì¾né praxe pøi zji¹»ování majetkové situace ¾adatele.
[22] Jeliko¾ je splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù, krajský soud zcela v souladu se zákonem zamítl i tento návrh.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku nezabýval stì¾ovatelovými námitkami týkajících se vìci samé. Ty by mohly být pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu teprve za pøedpokladu, ¾e budou splnìny podmínky øízení, tedy ¾e dojde k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi.
[24] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ¾e jeho poplatková povinnost, stejnì tak i jeho povinnost být zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 28. 2. 2011, èj. 52 A 52/2010-92, nadále trvá.
[25] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost I podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 11. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud 
 § 60
 soud