Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1796/2010
Timestamp: 2017-11-23 13:09:08+00:00

Document:
22 Cdo 1796/2010
Datum rozhodnutí: 23.06.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně R. P., zastoupené JUDr. Josefem Kašparem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Dubová 1, proti žalovanému B. S. , zastoupenému JUDr. Otto Žižkou, advokátem se sídlem v Sokolově, Jiráskova 977, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 15 C 486/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. ledna 2010, č. j. 15 Co 335/2009-286, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. května 2009, č. j. 15 C 486/2006-203, se zastavuje .
II. Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. ledna 2010, č. j. 15 Co 335/2009-286, se odmítá.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Sokolově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. května 2009, č. j. 15 C 486/2006-203, vypořádal zaniklé společné jmění účastníků tak, že žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil 2.500.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o soudním poplatku a o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 18. ledna 2010, č. j. 15 Co 335/2009-286, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudky soudů obou stupňů napadl žalovaný dovoláním z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci uvedeným soudům k dalšímu řízení.
Směřoval-li dále žalovaný své dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, dovolací soud shledal dovolání proti tomuto rozsudku nepřípustným.
Dovolání nevymezuje relevantní hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jakožto otázku zásadního významu. Dovolací soud v dovolání neshledal nic, co by z rozsudku odvolacího soudu činilo rozhodnutí po právní stránce zásadního významu.
Dovolání je výhradně polemikou dovolatele se skutkovými zjištěními soudů na základě odlišného hodnocení důkazů, což dovolatel také v dovolání uvádí. Tím, že na odlišných skutkových závěrech dospívá k jinému názoru na posouzení důvodnosti žalobkyní uplatněného nároku, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a uplatňuje tak ve skutečnosti dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Dovolatel nesprávné právní posouzení věci spojené s existencí zásadního právního významu rozhodnutí pojí s výhradou vůči závěru soudů, že dluh vzniklý účastníkům za trvání manželství ve výši 6.000.000,- Kč byl věřiteli v plné výši ještě za trvání manželství uhrazen . Tato námitka je svou povahou výhradou vůči skutkovým zjištěním a závěrům odvolacího soudu a již proto nemůže mít význam pro přípustnost dovolání.
Ve vztahu k dovolatelem uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., že odvolací soud zatížil řízení vadou mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud dodává, že k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle tohoto zákonného ustanovení nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnuto (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a skutečnosti, že procesně úspěšné žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146