Source: http://kraken.slv.cz/7A133/2002
Timestamp: 2018-02-26 03:45:17+00:00

Document:
7A133/2002
7 A 133/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce S.-E., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírou Kestlovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Bratislavská 12, proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu, se sídlem v Praze, Kozí 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138,
I. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Bohumíry Kestlové, advokátky se sídlem v Brnì, Bratislavská 12.
®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobu odùvodnil tím, ¾e Obvodní báòský úøad v Brnì (dále jen OBÚ ) svým rozhodnutím ze dne 5. 4. 2002, è. j. 08-980/02-511-Lun, povolil hornickou èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I. (ev. è. 70821), realizovanou na vyjmenovaných pozemcích s vyøe¹enými majetkoprávními vztahy. Mezi v rozhodnutí vyjmenovanými pozemky v¹ak nebyly uvedeny pozemky ve vlastnictví ¾alobce p. è. 656/3, p. è. 656/8 (správnì p. è. 658/8 dle údajù obsa¾ených ve správním spisu) a p. è. 670/8 v k. ú. V., pøesto, ¾e se tyto nachází v dobývacím prostoru V. I. a povolenou hornickou èinností budou pøímo dotèeny. Pozemek p. è. 656/3 je vyu¾íván dosud jako pøístupová cesta do etá¾í, která bude zcela nepochybnì vyu¾ívána k hornickým èinnostem, kdy¾ po této cestì bude zaji¹tìn pøístup v¹ech mechanismù do etá¾í, hornickou èinností, nebyly uvedeny v rozhodnutí OBÚ a nebyla jim tak poskytnuta ochrana omezujícími podmínkami stanovenými pro hornickou èinnost na pozemcích vyjmenovaných v rozhodnutí. Tím, ¾e OBÚ ve svém rozhodnutí tyto pozemky v rozporu se zákonem pominul, poru¹il ¾alobcovo právo na zákonnou ochranu jeho vlastnictví, specifikovanou v uvedeném rozhodnutí. ®alovaný, kdy¾ byl ¾alobcem na tuto vadu rozhodnutí OBÚ upozornìn, námitku odmítl s tím, ¾e pozemky ve vlastnictví ¾alobce nebudou tì¾bou dotèeny. ®alobce dále namítl, ¾e spoleènost, jí¾ byla hornická èinnost rozhodnutím OBÚ povolena, nemá k pøedmìtným pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce vyøe¹en majetkoprávní vztah a správní orgán si mìl tuto skuteènost posoudit jako pøedbì¾nou otázku. ®alobce koneènì namítl, ¾e souèástí rozhodnutí OBÚ bylo i rozhodnutí o povolení trhacích prací velkého rozsahu a trhacích prací malého rozsahu jako souèásti povolené hornické èinnosti. Domnívá se, ¾e v øízení o povolení trhacích prací mìl být pøizván jako úèastník øízení a mìl mít mo¾nost se k návrhu na povolení trhacích prací vyjádøit. Shora uvedené pozemky ve vlastnictví ¾alobce, nacházející se v dobývacím prostoru V. I, se také nachází v ochranném pásmu trhacích prací a trhacími pracemi budou bezprostøednì dotèeny.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí a tento návrh odùvodnil tím, ¾e ani jedna z námitek ¾alobce není dùvodná. Pokud jde o námitku týkající se neuvedení sporných pozemkù p. è. 656/3, p. è. 656/8 (správnì p. è. 658/8 dle údajù obsa¾ených ve správním spisu) a p. è. 670/8 v k.ú. V. v rozhodnutí, kterým se povoluje hornická èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I, tyto nebyly uvedeny proto, ¾e nebyl vyøe¹en støet zájmù ve smyslu § 33 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), v platném znìní, mezi spoleèností ©., spol. s r. o., D. B. (dále jen organizace ) a ¾alobcem a hornickou èinnost na tìchto pozemcích bez vyøe¹ení støetu zájmù nebylo mo¾né povolit. Tímto zpùsobem je podle názoru ¾alovaného ochrana vlastnických práv ¾alobce dostateènì zabezpeèena. Pokud jde o námitku vztahující se k pozemku p. è. 656/3, ohlednì kterého ¾alobce namítá neplatnost nájemní smlouvy, ¾alovaný má za to, ¾e otázka vyu¾ití pozemku s øízením bezprostøednì nesouvisí a èinnost, k ní¾ je pozemek vyu¾íván a která je uvedena v ¾alobì, není hornickou èinností ve smyslu § 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, a orgánùm státní báòské správy tak nepøíslu¹í ji ani povolovat, ani zakazovat. Problematika pøístupové cesty je dosud øe¹ena platnou smlouvou a dal¹í postup v této zále¾itosti je vìcí ¾alobce a organizace. Pokud jde o námitku ¾alobce vztahující se k mo¾nostem zásahu v dùsledku projektu trhacích prací, generální projekt clonových odstøelù a technologický projekt trhacích prací malého rozsahu byl upraven tak, aby pozemky ¾alobce nebyly provádìním trhacích prací bezprostøednì dotèeny a tyto pozemky le¾í mimo hranice provádìní trhacích prací.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci nenaøídil jednání, nebo» úèastníci v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.). ®alobce sice poté na naøízení jednání trval, av¹ak soud s ohledem na nastoupení pøednì uvedených následkù k tomuto procesnímu úkonu ¾alobce nepøihlédl.
Rozhodnutím Obvodního báòského úøadu Brno ze dne 5. 4. 2002, è. j. 08-980/02-511-Lun, byla pro ¾ádající organizaci ©., spol. s r. o., D. B., povolena hornická èinnost-plán otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru V. I (ev. è. 7 0821), v k. ú. V., za podmínek v rozhodnutí uvedených (je jich celkem 23). V podmínce è. 2 je stanoveno, ¾e otvírka, pøíprava a dobývání bude realizována na pozemcích s vyøe¹enými majetkoprávními vztahy, jejich¾ výèet je uveden v bodì 2 a jeho¾ souèástí nejsou ¾alobcem uvádìné pozemky p. è. 656/3, p. è. 658/8, p. è. 670/8 v k. ú. V.. Pøedmìtným rozhodnutím byly dále jmenované organizaci povoleny trhací práce velkého rozsahu a trhací práce malého rozsahu jako souèást povolené hornické èinnosti dle èásti A) tohoto rozhodnutí pøi dobývání nerostù v dobývacím prostoru V. I. V odùvodnìní se mimo jiné uvádí, ¾e úèastník øízení organizace S.-E., spol. s r. o., se sídlem V.-S. l., tj. ¾alobce, uplatnil námitky k nedoøe¹ení majetkových vztahù k pozemkùm p. è. 656/3, p. è. 658/8 a p. è. 670/8 v k. ú. V., kdy¾ pozemek p. è. 656/3 bude slou¾it jako pøíjezdová komunikace a komunikace do etá¾í, na pozemku p. è. 658/8 byla povolena dle stavebních pøedpisù èistièka odpadních vod a na pozemku p. è. 670/8 jsou umístìny deponie. Tato problematika nesouvisí pøímo s legalizací vlastní hornické èinnosti.
Rozhodnutím Èeského báòského úøadu ze dne 19. 7. 2002, è. j. 1982/II/02/138, bylo mj. odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzeno. Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí se nevztahuje na shora uvedené pozemky ¾alobce, ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtné pozemky nebudou provádìním hornické èinnosti ani trhacích prací pøímo dotèeny. Pokud by se snad oproti pøedpokladùm v povolení dùsledky trhacích prací negativnì projevily, a to jmenovitì u pozemku p. è. 670/8, je zákonnou povinností organizace prokázanou ¹kodu nahradit. Rozhodnutí se zmínìných pozemkù bezprostøednì nedotýká, i kdy¾ ¾alovaný konstatuje, ¾e organizace, tj. ©., spol. s r. o., D. B., budou pøedmìtnou komunikaci vyu¾ívat jako doposud.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e rozhodnutí o povolení hornické èinnosti se nevztahuje na pozemky p. è. 656/3, p. è. 658/8 a p. è. 670/8 a jejich neuvedením do rozhodnutí jim nebude poskytnuta ochrana vyplývající z omezujících podmínek.
Tato námitka sama o sobì je nedùvodná.
Hornickou èinností se podle § 2 písm. b) zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì (dále jen zákon o hornické èinnosti ), rozumí mimo jiné otvírka, pøíprava a dobývání výhradních lo¾isek. Podle § 10 odst. 1 citovaného zákona otvírku, pøípravu a dobývání výhradních lo¾isek povoluje obvodní báòský úøad. Jak vyplývá ze ¾aloby a jak bude je¹tì následnì pojednáno, klíèová námitka ¾alobce se týká nevypoøádání majetkových vztahù týkajících se nemovitostí, a to pozemkù p. è. 656/3, resp. støet zájmù, správní orgány povolily hornickou èinnost toliko na pozemcích, kde majetkoprávní vztahy byly vypoøádány, a nikoliv na pozemcích, jejich¾ majetkoprávní vztahy vypoøádány nebyly, tedy na zmínìných pozemcích v k.ú V.. Soud posoudil tuto námitku podle zásady a maiori ad minus a uzavøel, ¾e samotným nepovolením hornické èinnosti na pøedmìtných pozemcích ¾alobce nemohl být zkrácen na svých právech. Je toti¾ nepochybné, ¾e vlastnické právo ¾alobce by bylo dotèeno více, jestli¾e by bylo zatí¾eno povinností strpìt na nìm provádìní hornické èinnosti tøetí osobou, by» i za omezujících podmínek, ne¾ naopak nepovolením hornické èinnosti na tìchto pozemcích.
Pøedchozí námitku je ov¹em nutno posoudit i v souladu s druhou námitkou, podle které se správní orgán prvého stupnì i ¾alovaný mìl nejprve zabývat pøedbì¾nou otázkou, zda ve vztahu ke sporným pozemkùm mezi organizací a ¾alobcem byly doøe¹eny majetkoprávní vztahy a zda organizace tyto nemovitosti bude nezbytnì potøebovat k realizaci vlastní hornické èinnosti.
Otázce vyøe¹ení støetu zájmù vìnuje právní úprava o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, jako¾ i právní úprava hornické èinnosti, znaènou pozornost.
Ustanovení § 33 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), obsahuje zásadní úpravu øe¹ení støetù zájmù, a to následujícím zpùsobem: Jestli¾e jsou vyu¾itím výhradního lo¾iska ohro¾eny objekty a zájmy chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù, objekty a zájmy fyzických nebo právnických osob, jsou organizace, orgány a fyzické a právnické osoby, jim¾ pøíslu¹í ochrana tìchto objektù a zájmù, povinny ve vzájemné souèinnosti øe¹it tyto støety zájmù a navrhnout postup, který umo¾ní vyu¾ití výhradního lo¾iska pøi zabezpeèení nezbytné ochrany uvedených objektù a zájmù (odst.1). Organizace, za kterou se podle § 5a horního zákona pova¾uje právnická a fyzická osoba, která v rámci podnikatelské èinnosti pøi splnìní podmínek stanovených právními pøedpisy vykonává vyhledávání, prùzkum nebo dobývání výhradních lo¾isek nebo jinou hornickou èinnost, je povinna pøed zaøazením pøíslu¹ných prací do plánu otvírky, pøípravy a dobývání dohodnout se s orgány a fyzickými a právnickými osobami, kterým pøíslu¹í ochrana objektù a zájmù podle odstavce 1, o tom, zda ohro¾ený objekt nebo zájem se má chránit, v jakém rozsahu, popøípadì po jakou dobu a dohodu pøedlo¾it krajskému úøadu k zaujetí stanoviska. Dohoda je platná, jestli¾e krajský úøad do 1 mìsíce od jejího pøedlo¾ení nevyjádøí s dohodou nesouhlas. Povinnost uzavøít dohodu se nevztahuje na pøípady,kdy støety zájmù byly vyøe¹eny pøi stanovení chránìného lo¾iskového území, dobývacího prostoru, popøípadì pøi projektování, výstavbì nebo rekonstrukci dolu a lomu a jestli¾e postup pøi jejich øe¹ení se stanoví zvlá¹tními pøedpisy (odst.2). Podle odst. 4 nedojde-li k dohodì mezi organizací a fyzickými nebo právnickými osobami, které jsou vlastníky dotèených pozemkù a nemovitostí a pøeva¾uje-li veøejný zájem na vyu¾ití výhradního lo¾iska nad oprávnìným zájmem vlastníka pozemkù a jiných nemovitostí, postupuje se podle § 31 odst. 4 horního zákona. V odst. 5 se pak stanoví, ¾e organizace, která ¾ádá o povolení otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska, je povinna dolo¾it obvodnímu báòskému úøadu, ¾e støety zájmù byly vyøe¹eny.
Podle ji¾ zmínìného ust. § 31 odst. 4 horního zákona pro úèely dobývání výhradního lo¾iska je organizace oprávnìna podle písm. a) zøizovat v hranicích dobývacího prostoru, a pokud je to nutné i mimo nìj, stavby a provozní zaøízení, které jsou potøebné pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska a pro úpravu nebo zu¹lech»ování nerostù provádìné nabývat pro plnìní úkolù stanovených tímto zákonem nemovitostí nebo práv k nemovitostem a rozhodnutím o vyvlastnìní, popøípadì zøízením u¾ívacího práva; o vyvlastòovacím øízení platí zvlá¹tní pøedpisy (dle poznámky pod èarou jde o ustanovení § 108 a¾ 116 zákona è. 50/1976 Sb. upravující institut vyvlastnìní).
V rámci øízení o povolení hornické èinnosti podle ji¾ zmínìného zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, musí být podle § 17 odst. 2 spolu se ¾ádostí o povolení hornické èinnosti pøedlo¾eny doklady o vyøe¹ení støetù zájmù, jestli¾e jsou hornickou èinností ohro¾eny právem chránìné objekty a zájmy. Ustanovení odst. 3 tého¾ paragrafu pak upravuje postup správního orgánu pøi doplòování ¾ádosti mimo jiné ve vztahu k dokladu o vyøe¹ení støetù zájmù. Vyhlá¹ka è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem (dále jen vyhlá¹ka ), opìtovnì ve svém § 6 odst. 3 písm. a) uvádí, ¾e organizace pøilo¾í k ¾ádosti doklady o vyøe¹ení støetu zájmù, jestli¾e hornickou èinností jsou ohro¾eny objekty a zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ustanovení § 8 té¾e vyhlá¹ky upravuje rozhodnutí o povolení hornické èinnosti a pøípustnost zmìn plánù a dokumentace. Ve svém odstavci 1 pak stanoví, ¾e obvodní báòský úøad v øízení o povolení hornické èinnosti pøezkoumá a) úplnost ¾ádosti, b) vyøe¹ení støetù zájmù chránìných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, c) dodr¾ení zásad báòské technologie pøi zaji¹tìní hospodárného vyu¾ívání výhradního lo¾iska. Podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky v rozhodnutí o povolení hornické èinnosti obvodní báòský úøad stanoví podle potøeby podmínky hornické èinnosti a rozhodne o námitkách úèastníka øízení.
Ze v¹ech shora uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e právní úprava povolení hornické èinnosti pøedpokládá pøed vlastním povolením hornické èinnosti vyøe¹ení støetu zájmù. Vyøe¹ení støetu zájmù se pak dìje buï dohodou a nepodaøí-li se takto støet zájmù vyøe¹it, autoritativním rozhodnutím podle § 33 odst. 3 horního zákona, resp. v daném pøípadì podle § 31 odst. 4 tohoto zákona. Vyøe¹ení støetu zájmù se v¹ak netýká jen pozemkù a nemovitostí, na kterých bude hornická èinnost provádìna, ale i tìch, které mohou být touto èinností ohro¾eny nebo dotèeny. Vyøe¹ení støetu zájmù má toti¾ za cíl odstranìní právních pøeká¾ek výkonu hornické èinnosti tak, aby mohla být z hlediska právních vztahù provádìna nadále bezrozpornì. Jestli¾e ji¾ zmínìné ust. § 8 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky ukládá správnímu orgánu pøezkoumání vyøe¹ení støetu zájmù chránìných zvlá¹tním pøedpisem, nelze tuto povinnost ve svìtle citované úpravy pokládat za splnìnou tím, ¾e se hornická èinnost na tìchto nemovitostech jednodu¹e nepovolí, aèkoliv je zøejmo, ¾e tyto nemovitosti jsou pro vlastní hornickou èinnost nezbytné a tedy jí budou dotèeny. V posuzované vìci na jedné nemovitosti ¾alobce je umístìna pøístupová cesta k etá¾ím, na druhém pozemku se nachází èistièka odpadních vod, je¾ má slou¾it k potøebám organizace provádìjící tì¾bu, a na tøetím pozemku deponie této organizace. Koneènì sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e pøedmìtný pozemek s pøístupovou cestou bude organizací provádìjící tì¾bu pou¾íván.
Pokud v posuzované vìci ¾alobce od poèátku øízení namítal neplatnost nájemní smlouvy vztahující se k pozemku p. è. 656/3 k. ú. V. s pøíjezdovou cestou k etá¾ím organizace a pokud ohlednì její platnosti bylo zahájeno øízení o neplatnosti nájemní smlouvy, bylo povinností správního orgánu øízení podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøeru¹it, nebo» bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce podle § 40 tohoto zákona, a vyèkat rozhodnutí soudu. Rozhodnutí soudu by buï støet zájmù odstranilo, nebo by pøicházel postup podle zmínìného § 33, resp. § 31 odst. 4 horního zákona. shledal dùvodnou.
®alobce dále namítl, ¾e mìl být úèastníkem øízení té¾ v rozhodnutí povolujícím trhací práce.
Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e ¾adatel (©., spol. s. r. o., D. B.) neuvedl ¾alobce jako úèastníka øízení, av¹ak v odvolání ¾alobce vznesl konkrétní námitky proti této èásti výroku rozhodnutí a ¾alovaný se jimi, by» kuse, v napadeném rozhodnutí zabýval. Proto¾e se ¾alobcem bylo jako s úèastníkem øízení nakládáno a jinou námitku proti rozhodnutí v této èásti nepodal, nelze tuto námitku shledat jako dùvodnou.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve svém zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s.ø.s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, soud mu proto pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, které jsou v tomto pøípadì tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení ve vý¹i 3650 Kè (3500 Kè dle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., 2x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 4650 Kè.

References: soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 Soud 
 § 33
 § 5
 § 31
 § 31
 § 108
 § 17
 § 6
 § 8
 § 8
 § 33
 § 31
 § 8
 § 29
 § 40
 § 33
 § 31
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13