Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:40:51+00:00

Document:
3As36/2006
è. j. 3 As 36/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Mgr. K. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. KUOK/27411/05/ODSH-SD/626, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 32/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 2. 9. 2005, èj. KUOK/27411/05/ODSH-SD/626, bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 29. 4. 2005, èj. OD/30494/04/Hla/305. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o pøestupcích ), a pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 10. 2004 ve 22:05 v katastru obce H. IV-D., H. ul., kdy øídil motorové vozidlo tovární znaèky ©., registraèní znaèky X, se na výzvu hlídky Policie ÈR odmítl podrobit dechové zkou¹ce. Svým jednáním ¾alobce poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ). ®alobci byla podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè; souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný zmìnil toto rozhodnutí tak, ¾e ve výrokové èásti poru¹ení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích zmìnil na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích; ostatní èásti výroku ponechal ¾alovaný nezmìnìné. ®alovaný dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e spáchání pøestupkù bylo spolehlivì zji¹tìno a prokázáno pøedlo¾enou spisovou dokumentací, je¾ objasòuje skuteèný stav vìci v souladu s § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. [v celém textu rozhodnutí mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. ®alovaný uvedl, ¾e ulo¾ená sankce odpovídá popisovaným okolnostem a je zcela adekvátní pro splnìní sledovaného výchovného úèinku. K trestu zákazu èinnosti ¾alovaný uvedl, ¾e po uplynutí poloviny doby této sankce mù¾e ¾alobce po¾ádat o upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti. ®alovaný dále uvedl, ¾e zmìnou rozhodnutí nedo¹lo ke zmìnì skutkové podstaty pøestupkù. Ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích, nebo» tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. Z toho vyplývá, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu v popisu skutku je uvedení v dokonèení poslední vìty za spojkou a bezpøedmìtné. Pokud byl ¾alobce vyzýván hlídkou Policie ÈR k odbìru krve, ani¾ by byla pozitivní dechová zkou¹ka, nemá tento postup oporu v zákonì è. 361/2000 Sb.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, bylo rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc mu byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K provedenému dùkazu spisem Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 5 T 198/2004 soud uvedl, ¾e z nìj je správní soud vázán ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pouze tím, ¾e ¾alobce se nedopustil trestného èinu útoku na veøejného èinitele podle § 155 odst. 1 písm. a) trestního zákona (správnì je podle § 52 odst. 2 s. ø. s. soud vázán tím, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Podle soudu poru¹il správní orgán § 33 odst. 2 spr. ø. ve spojení s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích upravující zásadu ústnosti, je¾ pøedpokládá, ¾e správní orgán rozhoduje na základì ústnì provedených dùkazù a ústnì vyhla¹uje své rozhodnutí. To poru¹il správní orgán prvního stupnì, nebo» aèkoliv se poslední ústní jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce pøedvolán, konalo dne 12. 4. 2005, vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí bez jednání dne 29. 4. 2005 a neumo¾nil tak ¾alobci vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní dokazování, jak mu to zaruèuje § 33 odst. 2 spr. ø. Povinnost plynoucí z tohoto ustanovení nelze mít podle soudu za splnìnou tím, ¾e správní orgán doruèí úèastníku øízení rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní lze vyèíst, jaké dùkazy byly provedeny. Správní orgán prvního stupnì pak ¾alobci v rozhodnutí ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù za dva skutky a sice za to, ¾e se odmítl podrobit dechové zkou¹ce a za to, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. To v¹ak v daném pøípadì bylo pojmovì vylouèeno, pokud ¾alobce odmítl dechovou zkou¹ku. ®alovaný toto pochybení ve svém rozhodnutí napravil, v souvislosti s tím se v¹ak ji¾ nezabýval vý¹í ulo¾ené sankce. Volná správní úvaha správního orgánu prvního stupnì se pøitom vztahovala k obìma skutkùm a po zmìnì výroku rozhodnutí byl ¾alovaný povinen zmìnit vý¹i sankce, pøípadnì odùvodnit, z jakého dùvodu pova¾uje ulo¾enou sankci za pøimìøenou i za jeden pøestupek. ®alovaný byl povinen v souladu s § 59 odst. 1 spr ø. pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a bylo-li to nutné, byl povinen øízení doplnit a zji¹tìné vady odstranit. ®alovaný v¹ak neodstranil vadu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì spoèívající v poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 33 odst. 2 spr. ø. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí pak není vyjma jedné vìty zøejmé, ¾e pøezkoumával také druh ulo¾ené sankce. I kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì volné správní úvahy, musí vylo¾it, které okolnosti pøi úvaze o druhu a vý¹i sankce byly dùle¾ité ve smyslu kritérií § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, zejména pokud odpadl jeden ze vstupních pøedpokladù volného správního uvá¾ení, z nìho¾ vycházel správní orgán prvního stupnì. Soud proto zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pro podstatné vady øízení zru¹il v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na § 78 odst. 4 s. ø. s. soud vrátil vìc zpìt správnímu orgánu bez závazného právního názoru, nebo» s ohledem na § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích ji¾ pøestupek ze dne 20. 10. 2004 nelze projednat.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu ústnosti, nebo» dne 6. 1. 2005 probìhlo ústní jednání, kde byl ¾alobce seznámen se spisovým materiálem Mìstského úøadu Hranice, sp. zn. OD/30494/04/Hla, k nìmu¾ se vyjádøil. Dal¹í ústní jednání se konala ve dnech 14. 1. 2005, 4. 2. 2005 a 12. 4. 2005; pøi v¹ech tìchto jednáních byl pøítomen ¾alobce, vyu¾il svého práva a kladl vyslýchaným otázky. Je nesporné, ¾e byl øádnì seznámen s ve¹kerým materiálem a podklady pro rozhodnutí, které byly doplnìny na základì ¾alobcových návrhù o výslechy svìdkù, èím¾ byl realizován § 33 odst. 2 spr. ø. Povinnost vyhlásit rozhodnutí není zákonem upravena; ustanovení § 51 odst. 1 spr. ø. ji pouze pøipou¹tí. Vyhlá¹ení rozhodnutí pak podle ¾alovaného nelze analogicky dovozovat z pøedpisù upravujících prùbìh soudních øízení. Podle ¾alovaného je zøejmé, ¾e v jednoèinném soubìhu nelze souèasnì naplnit jednání uvedené v § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích. Následkem jednání uvedeného pod bodem 1 i pod bodem 2 tohoto ustanovení je znemo¾nìní objektivního zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi u kontrolované osoby; záva¾nost jednání se odrá¾í v druhu a vý¹i sankce. Z § 30 odst. 2 pøestupkového zákona je zøejmé, ¾e druh a vý¹e sankce je urèen za jednotlivá jednání uvedená v odstavci prvém v jednotlivých písmenech, nikoliv bodech. Pouze pokud by do¹lo ke zmìnì právní kvalifikace v jednotlivých písmenech, mìlo by to být podle ¾alovaného zohlednìno pøi urèení druhu a vý¹e sankce. Vzhledem k tomu, ¾e k této situaci nedo¹lo, pova¾uje ¾alovaný své odùvodnìní, ¾e ulo¾ená sankce je zcela adekvátní ke splnìní výchovného úèinku, za dostateèné. Navíc odvolací orgán neprovádí samostatné odùvodnìní sankce, nýbr¾ posuzuje odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; spisový materiál správního orgánu prvního stupnì jednoznaènì vyvrací poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. S kritérii podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích se plnì vypoøádal prvostupòový správní orgán a odvolací orgán se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí nejprve neshledal vady øízení, je¾ by èinily rozhodnutí nepøezkoumatelným, a naøídil jednání. ®alovaný se domnívá, ¾e krajský soud dvakrát rozporuplnì posoudil vìc, kdy¾ nejprve neshledal vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a po provedeném jednání, kde nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti, konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e pokud bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mìlo být zru¹eno bez jednání a nemuselo ¾alovanému zpùsobovat finanèní ztrátu spoèívající v úhradì nákladù øízení. Podstatné vady øízení, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, byly spisovým materiálem vyvráceny a pokud nedo¹lo k poru¹ení procesních ustanovení, nemohlo to mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný proto oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení § 33 odst. 2 spr. ø. a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích,
èím¾ je podle nìj dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, nebo» zákon o pøestupcích pova¾uje ústní jednání za obligatorní zásadu, kterou nelze zhojit jiným úkonem správního orgánu. Soud tedy správnì shledal, ¾e vada øízení správního orgánu prvního stupnì spoèívala v poru¹ení kogentních zásad správního práva procesního a dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Podle ¾alobce nelze zpochybòovat závìry Okresního soudu v Pøerovì ve vìci sp. zn. 5 T 198/2004, nebo» skutková zji¹tìní z nìj vyplývající jsou významná pro posouzení údajného pøestupku. Ze spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nemohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku, zejména pak § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích; ¾alovaný pak mìl pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celém rozsahu a v pøípadì nutnosti byl povinen øízení doplnit. ®alovaný v¹ak neodstranil vadu øízení a poru¹il tím § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích i § 33 odst. 2 spr. ø. Proto ¾alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a poukázal rovnì¾ na to, ¾e Pøístupová smlouva Èeské republiky k právnímu øádu Evropských spoleèenství vyluèuje diskriminaci úèastníka pro tak záva¾né procesní vady, jakých se dopustily správní orgány obou stupòù. ®alobce se domnívá, ¾e správní øízení souvisí s vý¹e zmínìným trestním øízením, v rámci nìho¾ byl ¾alobce nakonec zpro¹tìn ob¾aloby. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání nákladù øízení za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì samostatným úkonem správního orgánu seznámen s podklady pro rozhodnutí, mohla mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí; dále krajský soud pochybil v tom, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty v odvolacím rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným. Pokud jde o neseznámení ¾alobce s podklady pro rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícímu závìru: Postup Krajského soudu v Ostravì, jen¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e byla zalo¾ena vada øízení zpùsobilá vlivu na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce nebyl pøed vydáním rozhodnutí seznámen s podklady pro jeho vydání, byl výsledkem nesprávného procesního formalismu. Jak lze zjistit ze správního spisu, ¾alobce se úèastnil ústních jednání ve vìci projednání pøestupku konaných ve dnech 6. 1. 2005, 4. 1. 2005, 4. 2. 2005 a 12. 4. 2005, aktivnì pøi nich vystupoval, byl pøítomen provedeným výslechùm svìdkù a kladl jim dotazy. Po provedení posledního ústního jednání ji¾ správní orgán prvního stupnì ¾ádné dal¹í podklady pro rozhodnutí neshroma¾ïoval, a rozhodnutí vydal dne 29. 4. 2005. Za této procesní situace, kdy ¾alobce byl úèasten v¹ech ústních jednání, pøi nich¾ správní orgán shroma¾ïoval podklady pro rozhodnutí, správní orgán ji¾ ¾ádné dal¹í dùkazy neshromá¾dil ani pro rozhodnutí nepou¾il, nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by skuteènost, ¾e správní orgán nepøizval pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce k tomu, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí-pøièem¾ se v¹emi se mìl ¾alobce mo¾nost seznámit v rámci uvedených ústních jednání-, byla vadou øízení zpùsobilou vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Nebyly toti¾ dány ¾ádné dùkazní materiály, jejich¾ provádìní by ¾alobce nebyl pøítomen a proto neexistence samostatného úkonu spoèívajícího v seznámení s podklady pro rozhodnutí nemohla mít v souzené vìci za následek procesní pochybení, na jeho¾ základì by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud v Ostravì dále nesprávnì posoudil, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Odùvodnìní vý¹e sankce v rozhodnutí o odvolání je sice pomìrnì struèné, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s ohledem na ostatní èásti rozhodnutí nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e odvolací orgán vzal v úvahu okolnost, ¾e se od poèátku øízení jednalo o jeden skutek, tj. o odmítnutí dechové zkou¹ky [§ 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích]; ostatnì odbìr krve se-jak správnì uvedl ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání-provádí a¾ na základì provedené a pozitivní dechové zkou¹ky, proto jej nelze odmítnout souèasnì s odmítnutím dechové zkou¹ky a naplnit souèasnì skutkovou podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky, zda bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou a zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad rámec rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout, ¾e v souladu s § 41 s. ø. s. lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek po dobu pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nebì¾í.

References: soud 
 § 22
 § 30
 § 5
 § 30
 § 79
 § 22
 § 30
 § 22
 § 30
 § 3
 § 46
 § 30
 soud 
 soud 
 § 52
 § 155
 § 52
 soud 
 § 33
 § 74
 § 33
 § 59
 § 74
 § 33
 § 12
 Soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 20
 § 33
 § 51
 § 30
 § 30
 § 74
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 74
 § 103
 Soud 
 § 30
 § 74
 § 33
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 41