Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:39:41+00:00

Document:
1Afs13/2006
1 Afs 13/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem se sídlem Piaristická 8, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øe ditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Mánesova 3a, 370 01 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3847/150/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 11. 2005, è. j. 10 Ca 128/2005-33,
Dne 27. 6. 2005 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu vydanému Finanèním úøadem v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) dne 1. 6. 2005, è. j. 151614/05/077910/4652, kterým bylo ¾alobci pøikázáno, aby do tøí dnù od jeho doruèení zajistil ve prospìch správce danì dosud nestanovenou daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1996, 1997, 1998, 1999 a 2000, a to slo¾ením jistoty v èástce 6 765 231 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu; ten ji v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti, ale jedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je podle § 70 s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz dle § 71 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) sice není formálnì rozhodnutím o dani, av¹ak krajský soud mìl pøihlédnout k ustanovení § 71 odst. 3 daòového øádu, z nìj¾ dle názoru ¾alobce vyplývá, ¾e povinnost ulo¾ená zaji¹»ovacím pøíkazem je vùèi daòovému subjektu vymahatelná zcela stejným zpùsobem jako povinnost plynoucí z rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì ve smyslu § 46 daòového øádu. Dopady zaji¹»ovacího pøíkazu a rozhodnutí o povinnosti zaplatit daò jsou tak zcela srovnatelné, a proto nelze dovozovat, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz má pouze povahu pøedbì¾ného rozhodnutí.
S odkazem na § 71 odst. 3 daòového øádu se pak ¾alobce domnívá, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz splòuje znaky nutné pro ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. potencionální zpùsobilost rozhodnutí, které je napadáno správní ¾alobou, v ní¾ ¾alobce tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen tímto rozhodnutím, takové zkrácení práv vyvolat.
Dále ¾alobce namítá, ¾e pøedbì¾nost zaji¹»ovacího pøíkazu musí být posuzována z toho hlediska, zda daòový øád výslovnì nebo alespoò nepøímo upravuje a zaruèuje tuto pøedbì¾nost nebo alespoò omezenost platnosti pøíkazu. ®alobce se domnívá, ¾e z dikce § 71 daòového øádu pøedbì¾nost daòového pøíkazu nevyplývá, nebo» jediné èasové omezení platnosti a úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu je dáno v § 71 odst. 3 daòového øádu, podle nìj¾ pokud odvolací orgán nerozhodne o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu do tøiceti dnù od jeho podání, zaji¹»ovací pøíkaz pozbývá platnosti. Navíc dle názoru ¾alobce je tøeba pasivitu odvolacího orgánu chápat jako právní fikci vyhovìní podanému odvolání, nikoli parametr èasové omezenosti platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. V tomto smyslu je zaji¹»ovací pøíkaz rovnocenný s rozhodnutím o povinnosti zaplatit daò, a pokud není vyhovìno odvolání, je i rozhodnutím nezru¹itelným. Pøedbì¾nost je toti¾ nutno chápat jako zákonem danou a zaruèenou omezenost rozhodnutí správního orgánu, a to i jinými právními úkony èi skuteènostmi ne¾ jsou úkony samotného správního orgánu, zejména pak uplynutím èasu, èi výslovným spojením existence platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu s rozhodnutím ve vìci samé, èi existencí mo¾nosti vùbec zaji¹»ovanou daòovou povinnost vymìøit èi domìøit.
Dále ¾alobce s odkazem na skuteènosti uvedené v ¾alobì vyluèuje mo¾nost správce danì vymìøit èi domìøit daò za pøedmìtná období, jako¾ i opakovat daòovou kontrolu. Pak ani nelze po ¾alobci po¾adovat zaji¹tìní úhrady daòové povinnosti, která mu nemù¾e vzniknout. Soud se proto mìl ¾alobou zabývat vìcnì a odmítnutí správní ¾aloby je dle názoru ¾alobce odmítnutím práva na spravedlivý proces a soudní ochranu stì¾ovatele ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod; zaji¹»ovacím pøíkazem byla dále negativnì dotèena základní práva a svobody ¾alobce zakotvená v èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a dále èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alobce se domnívá, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl krajskému soudu ulo¾it, aby se zabýval otázkou splnìní zákonných podmínek k vydání samotného platebního výmìru, nebo» zaji¹»ovat lze dle § 71 daòového øádu pouze daò, která je potencionálnì slo¾itelná.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobce smìøujícími k nemo¾nosti vymìøit daò zaji¹»ovanou pøedmìtným zaji¹»ovacím pøíkazem èi k neoprávnìnosti opakování daòové kontroly. Takové námitky jsou nepøípustné.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Svùj názor pøitom opírá o ustanovení § 71 odst. 3 daòového øádu. Aèkoliv tento odstavec skuteènì odkazuje na pou¾ití ustanovení o vymáhání daòových nedoplatkù pøi plnìní zaji¹»ovacího pøíkazu, je toto pou¾ití pouze pøimìøené, a navíc nelze toto ustanovení vykládat samostatnì a izolovanì bez návaznosti na dal¹í ustanovení daòového øádu. Podstata zaji¹»ovacího pøíkazu zále¾í v tom, ¾e slou¾í k zaji¹tìní úhrady dosud nesplatné nebo nestanovené danì (§ 71 odst. 1 daòového øádu). Úèelem zaji¹»ovacího pøíkazu proto není rozhodnutí o dani, nýbr¾ zaji¹tìní mo¾nosti uspokojit pøípadnì pozdìji stanovenou daò. Ta se pøitom stanovuje, resp. je splatná na základì rozhodnutí správce danì (platebního výmìru). Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz není formálnì rozhodnutím o dani, ale je jím proto, ¾e se pøi jeho plnìní pou¾ije procesní úprava vymáhání daòových nedoplatkù, nelze s ním souhlasit, nebo» takový výklad nelze pova¾ovat za logický ani systematický, ale extenzivnì úèelový. Pøedmìtné ustanovení toti¾ není vnitønì rozporné, nebo» urèujícím pro povahu zaji¹»ovacího pøíkazu je první odstavec, zatímco v odstavci tøetím jsou øe¹eny pouze otázky procesní povahy. Je toti¾ zcela logické, ¾e u zaji¹»ovacího pøíkazu zákonodárce odkázal na pøimìøené pou¾ití ustanovení o vymáhání daòových nedoplatkù, nebo» jinak by musel zvlá¹» upravovat postup správce danì pøi plnìní zaji¹»ovacího pøíkazu. Pouhý odkaz na procesní postup nemù¾e z rozhodnutí pøedbì¾né povahy uèinit rozhodnutí meritorní. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti také upozoròuje na ètvrtý odstavec pøedmìtného ustanovení, podle nìj¾ vý¹i dosud nestanovené ohro¾ené danì (tj. právì pøípad ¾alobce) urèí správce danì prozatímnì podle vlastních pomùcek. Zaji¹»ovací pøíkaz má prozatímní, pøedbì¾nou povahu a jeho úèelem není koneèné stanovení daòové povinnosti. Zaji¹»ovací pøíkaz proto není rozhodnutím o daòové povinnosti, je pouze prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový poplatník svou povinnost uhradit daò splní. Na základì vý¹e uvedené argumentace nelze uznat za dùvodnou ani námitku ¾alobce, podle ní¾ lze dovozovat ¾alobcovu legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» z tohoto obecného ustanovení je dána kompetenèní výluka v § 70 písm. b) s. ø. s. , podle ní¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
®alobce dále namítá, ¾e pro to, aby byl zaji¹»ovací pøíkaz pøedbì¾ný, musí být omezena jeho platnost. Jeliko¾ v¹ak takové omezení daòový øád neobsahuje, je zaji¹»ovací pøíkaz rovnocenný s rozhodnutím o povinnosti zaplatit daò, a pokud není vyhovìno odvolání podle § 71 odst. 3 daòového øádu, je i rozhodnutím nezru¹itelným.
Ani tento názor ¾alobce v¹ak není správný. Zaji¹»ovací pøíkaz je omezen právì rozhodnutím správce danì o povinnosti zaplatit daò, nebo» okam¾ikem splatnosti této danì pozbývá platnosti, a stává se tak neúèinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. Koneèným rozhodnutím o dani je definitivnì stanovena daòová povinnost a daòový subjekt musí uhradit daò v nìm uvedenou. Zaji¹»ovací pøíkaz proto pøedchází vlastnímu rozhodnutí o daòové povinnosti, je tudí¾ pouze rozhodnutím pøedbì¾ným; jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. Stejný názor zastává konstantní judikatura krajských soudù, jak ji¾ uvedl Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní svého usnesení (viz napø. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2003, sp. zn. 28 Ca 218/2001, publikované pod è. 143/2004 Sb. NSS, nebo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 22 Ca 44/2003, publikované v systému ASPI), jako¾ i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2 Afs 154/2004-96, www.nssoud.cz.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je na volném správním uvá¾ení správce danì, nebo» v daném pøípadì daòový øád pou¾ívá neurèitých právních pojmù ( odùvodnìná obava , znaèné obtí¾e ), av¹ak ¾ádný prostor pro volné správní uvá¾ení správce danì neposkytuje, ¾alobou napadené rozhodnutí je nicménì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a proto postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Pokud by toti¾ soud pøezkoumával takové rozhodnutí, de facto by pøedurèoval, jak má následnì správní orgán rozhodnout v meritu vìci, tj. ulo¾it èi neulo¾it daò, popø. v jaké vý¹i. Takový postup by v¹ak byl v rozporu se základními principy právního státu; jednalo by se o nepøípustné zasahování soudní moci do sféry moci výkonné. Soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny pøezkoumávat pouze koneèná rozhodnutí správních orgánù; nejsou v¹ak, a ani nemohou být, oprávnìny ingerovat do samotného dùkazního èi rozhodovacího procesu správních orgánù pøed vydáním takového koneèného rozhodnutí.
K námitce poru¹ení základních práv ¾alobce poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 135 a násl.). Tímto nálezem byl zamítnut návrh na zru¹ení tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., podle nìho¾ soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy , tzn. jednalo se o obdobnou zákonnou dikci jako u stávajícího ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Argumentace Ústavního soudu byla zalo¾ena na my¹lence, ¾e vylouèením soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøedbì¾né povahy nedochází k dotèení podstaty èl. 36 odst. 2 Listiny, jeliko¾ právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, které mají povahu rozhodnutí koneèného. Dále je v dané vìci významné usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 374/05, které zcela shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem konstatuje, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz svou povahou (jedná se o úkon procesní povahy a nejde tedy o rozhodnutí koneèné) nemù¾e být pova¾ován za rozhodnutí, jím¾ by byla ukládána daò, nebo» pak by pochopitelnì soudnímu pøezkumu podléhalo . Proto zaji¹»ovací pøíkaz ¾ádným zpùsobem neporu¹uje stì¾ovatelem zmiòovaná ustanovení Listiny základních práv a svobod (èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 11). I tyto námitky ¾alobce tudí¾ postrádají dùvodnosti.

References: soud 
 § 70
 § 103
 § 71
 soud 
 § 71
 § 46
 § 71
 § 65
 § 71
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 65
 § 70
 § 71
 § 268
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 § 70