Source: http://kraken.slv.cz/4As12/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:46:26+00:00

Document:
4As12/2005
è. j. 4 As 12/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: È. z. s., , zastoupeného JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Prostøední 128, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, stavební úøad, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Masarykovo nám. 19, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 88/2004-40,
®alobou podanou dne 10. 3. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání dvou samostatných rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud jedno z nich (è. j. SÚ/507/PØ 219/02/Sn ze dne 31. 10. 2002) vylouèil k samostatnému øízení, tak¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 88/2004, zùstalo pouze rozhodnutí è.j. SÚ/507/PØ 202/02/Sn ze dne 7. 10. 2002, jím¾ bylo podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) pøeru¹eno správní øízení o udìlení výjimek z ustanovení § 17 odst. 5 a § 50 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. o obecných po¾adavcích na výstavbu, o nì¾ po¾ádali ©. a J. M., kterých se týká související øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav a pøístavby jejich rodinného domu. Souèasnì s pøeru¹ením byli man¾elé M. odkázáni k obecnému soudu k podání ¾aloby o urèení vìcného bøemene spoèívajícího v omezení sousedního pozemku pøesahem po¾árnì nebezpeèného prostoru rodinného domu pøedlo¾ili do 15-ti dnù od doruèení tohoto rozhodnutí a po tuto dobu øízení pøeru¹il. Následnì (rozhodnutím, je¾ bylo usnesením krajského soudu vylouèeno k samostatnému projednání) bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení o povolení výjimek a¾ do rozhodnutí soudu. S rozhodnutím o pøeru¹ení správního øízení ze dne 7. 10. 2002 ¾alobce (vlastník pozemku sousedícího s rodinným domem) nesouhlasil a pova¾oval je za nezákonné z dùvodù, které v ¾alobì podrobnì popsal. Namítal, ¾e tím, ¾e v dùsledku pøeru¹ení øízení není øe¹ena otázka vý¹e zmínìných výjimek, zùstává zásah stavebníkù do práv ¾alobce neøe¹en a bez nápravy po nìkolik let. Nemù¾e se tak v pøimìøeném èase domoci zamítnutí ¾ádosti o povolení výjimek a vydání rozhodnutí o odstranìní nepovolených stavebních úprav rodinného domu sousedù. Podnìt k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v mimoodvolacím øízení byl Krajským úøadem Zlínského kraje odlo¾en dopisem. ®alobou ¾ádal v zásadì o ukonèení správního øízení rozhodnutím ve vìci, nebo» po celou dobu neøe¹ení vìci dochází k nárùstu po¹kození jeho vlastnických práv. V postupu ¾alovaného, kdy v dùsledku pøeru¹ení øízení nerozhodl ve vìci v zákonem stanovené lhùtì, spatøoval nesprávný úøední postup, kterým byla po¹kozena jeho práva a právem chránìné zájmy. Domáhal se zru¹ení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému v zapoèatém správním øízení pokraèovat a rozhodnout ve vìci.
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, rozhodl o nákladech øízení a vrácení soudního poplatku. Dospìl k názoru, ¾e napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu, stejnì jako tomu bylo za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12. 2002 § 248 odst. 2 o. s. ø.), nebo» jím nedo¹lo k dotèení tìch práv úèastníka øízení, která vyvìrají z hmotného práva, ale bylo zasa¾eno jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Smyslem výluky je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé a pøípadnou nesprávnost postupu pøi vedení øízení neboli úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení, uèinil pøedmìtem pøezkumu a¾ v rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí ve vìci samé. Jsou-li tyto úkony nezákonné, mohou být vytýkány jako vady øízení a pakli¾e mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve vìci, jsou dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí soudem. Proto¾e je ¾aloba proti úkonu správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen, podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e rozhodnutím o pøeru¹ení øízení do¹lo k pøímému dotèení jeho práv vyvìrajících z hmotného vlastnického práva, nebo» zdr¾ením správního øízení v dùsledku jeho pøeru¹ení do¹lo a dochází ke vzniku a nárùstu ¹kod stì¾ovateli ve vztahu k jeho výkonu vlastnických práv na dotèených nemovitostech. Jde o finanèní újmu plynoucí ze sní¾ení èástky nájemného za pøedmìtnou èást pozemku, která vlivem nedoøe¹ené nepovolené stavby v bezprostøedním sousedství nemù¾e být stì¾ovatelem v plné míøe vyu¾ívána ke skladovacím úèelùm. Bezdùvodným pøeru¹ením správního øízení vedeného z moci úøední o odstranìní nepovolených èástí a nepovolených stavebních úprav sousední stavby (kterými bylo stì¾ovateli bránìno v øádném výkonu vlastnického práva na èásti jeho sousedních pozemkù, co¾ mu zpùsobilo ¹kodu) do¹lo ke zbyteèným prùtahùm v øízení a èasem i nárùstu ¹kod. V tomto smyslu bylo tedy tøeba podanou ¾alobu dle jejího obsahu chápat i jako ¾alobu na ochranu proti bezdùvodné neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ se pøedmìtné rozhodnutí pøímo dotýká hmotných práv stì¾ovatele a jde i o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nebylo namístì aplikovat § 70 písm. c) s. ø. s. Pøezkoumání a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé by bylo z hlediska ochrany práv stì¾ovatele neúèinné, zejména proto, ¾e by vèas nebylo zamezeno vzniku ¹kod stì¾ovateli. Odmítnutím ¾aloby by byla stì¾ovateli odepøena ochrana jeho hmotných práv pøesto, oporu v zákonì, nebo» je zøejmé, ¾e nejde o pøedbì¾nou otázku, na které by záviselo rozhodnutí o nepovolených stavebních úpravách souseda. Chybí souvislost mezi pøedmìtem øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav a vlastním dùvodem jeho pøeru¹ení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil obsah ¾aloby a odmítl ji, nebo» stav, kdy správní orgán øízení ve vìci samé formálnì pøeru¹í bez relevantního dùvodu, èím¾ legalizuje svou faktickou neèinnost, nemù¾e mít oporu v zákonì a zùstat bez mo¾nosti nápravy. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e nadøízený orgán neshledal neèinnost, kdy¾ pøezkoumal podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení. Dále vysvìtlil, proè podle jeho názoru nemají øízení o výjimce a øízení o odstranìní stavebních úprav vliv na u¾ívání sousedního (stì¾ovatelova) pozemku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho pøièinìním je mu bránìno ve výkonu vlastnických práv, pova¾oval za nièím nepodlo¾ené. Podotkl, ¾e nikdy svévolnì øízení neprodlu¾oval tím, ¾e ho pøeru¹il. Jeliko¾ je vydr¾ení obèanskoprávní námitkou, nezbylo ne¾ odkázat toho, kdo ji vznesl, na soud, pøièem¾ délku soudního øízení není schopen ovlivnit.
Stì¾ovatel pøedlo¾il pozdìji rozsudek Krajského soudu v Brnì o zamítnutí ¾aloby na urèení, ¾e je povinen strpìt vìcné bøemeno spoèívající v pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru domu man¾elù M. nad jeho pozemek. V dal¹ím vyjádøení (podaném dne 13. 12. 2005) zdùraznil, ¾e soud v tomto rozsudku uvedl mimo jiné i ¾e udìlení výjimky pøíslu¹í toliko ¾alovanému, který v¹ak více ne¾ pìt let zùstal neèinným. V pøímém dùsledku pak do¹lo k vypovìzení nájemního vztahu mezi stì¾ovatelem a nájemcem pozemku sousedícího s domem, o jeho¾ nepovolené stavební úpravy pùvodnì ¹lo. Stì¾ovateli tak vznikla újma z nezaplaceného nájemného v èástce pøes 700 000 Kè, jeliko¾ nájem mìl pùvodnì trvat a¾ do konce roku 2015. Podotkl, ¾e ¾alovaný dne 19. 8. 2005 oznámil pokraèování øízení o odstranìní stavby, které bylo rozhodnutím ze dne 22. 9. 2005 opìt pøeru¹eno. Poté bylo rozhodnuto o dodateèném povolení nìkterých pøedmìtných úprav a souèasnì naøízeno odstranìní nepovolených okenních otvorù smìøujících na pozemek stì¾ovatele, zapøíèiòujících vý¹e zmínìné ¹kody. Zdùraznil, ¾e tak ¾alovaný mìl uèinit ji¾ v roce 2000, a to v zákonem stanovených lhùtách, co¾ v¹ak neuèinil. Proto tedy trval na své kasaèní stí¾nosti. Pøilo¾il kopii výpovìdi nájemní smlouvy a rozhodnutí o dodateèném povolení stavebních úprav. Podáním ze dne 17. 1. 2005 reagoval na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ve stejném duchu jako v pøedchozích podáních a kladl dùraz zejména na to, ¾e dle jeho názoru je soudem øe¹ená obèanskoprávní námitka ve vztahu k pøedmìtu probíhajícího, resp. pøeru¹eného správního øízení irelevantní.
®alovaný pova¾oval za vhodné písemnì se vyjádøit a uèinil tak dne 20. 1. 2006. Pøipomnìl, ¾e celé øízení ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutími, která v podstatì ¾alobci vyhovìla. Není mu jasné, k jakému omezení vlastnického práva ¾alobce do¹lo, kdy¾ stolaøství nájemcù po celou dobu øe¹ení pøípadu pracovalo a nikdo jeho provoz neomezoval.
Fakticky lze dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní z úøední povinnosti.
®aloba je nepøípustná, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno (§ 68 písm. e/ s. ø. s.).
Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.) a také ty úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (§ 70 písm. c/ s. ø. s.).
Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Zásadní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je osvìtlit povahu rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno a urèit, zda je mo¾né správní ¾alobou ¾ádat jeho zru¹ení, tedy dosáhnout tak ochrany poru¹ených èi ohro¾ených veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
V pøedmìtné vìci není ani tak podstatné, zda se jedná o rozhodnutí procesnìprávní èi hmotnìprávní povahy. Ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 12. 2005 è. j. 2 Afs 86/2005-55) je tøeba za dìlící kritérium pova¾ovat to, jak konkrétnì se urèité rozhodnutí projeví v právní sféøe úèastníka øízení, v na¹em pøípadì ¾alobce (stì¾ovatele). ®alobou napadeným rozhodnutím do¹lo k pøeru¹ení øízení o povolení výjimky na dobu, ne¾ byla podána obèanskoprávní ¾aloba, fakticky ¹lo o nejvý¹e 15 dní od doruèení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení úèastníkùm. ®alobou podle hlavy II dílu 1 soudního øádu správního se v¹ak lze domáhat zru¹ení pouze takového úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). O takové rozhodnutí ov¹em v této vìci evidentnì nejde. Jeho vydáním ¾ádné stì¾ovatelovo právo èi povinnost nevznikly, nezmìnily se, nebyly zru¹eny a ani závaznì deklarovány. Nelze pøehlédnout, ¾e ji¾ v dobì podání ¾aloby v¹echny úèinky napadeného rozhodnutí (i ty procesní) dávno pominuly a bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, je¾ bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou, její¾ pøípustnost a event. dùvodnost krajský soud øe¹il oddìlenì a pozdìji øízení pokraèovalo a¾ k meritornímu rozhodnutí. Zkrácení stì¾ovatele na jeho veøejných subjektivních právech rozhodnutím o pøeru¹ení správního øízení, jeho¾ pøezkoumání se domáhal, za této situace ani nemohlo nastat. Z vylo¾ených dùvodù rozhodnutí navr¾ené k pøezkumu nemù¾e být pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky pro úkony správního orgánu vymezené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a vztahuje se na nì tedy kompetenèní výluka v § 70 písm. a) s. ø. s. citovaném vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením provedeným krajským soudem a je takté¾ toho mínìní, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebyla zasa¾ena hmotná práva stì¾ovatele. ©lo o rozhodnutí (úkon) týkající se vedení øízení (§ 70 písm. c/ s. ø. s.), zaji¹»ující procesnì úèinným zpùsobem pozastavení projednávání pøedmìtu správního øízení doprovázené pøeru¹ením bìhu lhùt, dokud nebude podána ¾aloba k soudu. Cílem obèanskoprávní ¾aloby bylo zodpovìzení otázky, ji¾ ¾alovaný pova¾oval pro své rozhodnutí za zásadní. Podle povahy se jednalo o procesní opatøení, s vlivem na procesní práva úèastníkù tohoto øízení o povolení výjimky. I Ústavní soud (ve svém usnesení ze dne 1. 10. 1998 sp. zn. IV. ÚS 170/98) vyslovil, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení je procesní je¹tì dotèena jeho hmotnìprávní oprávnìní èi povinnosti, nato¾ pak práva zaruèená Ústavou Èeské republiky. K takovému zásahu mù¾e dojít a¾ rozhodnutím ve vìci samé, proti nìmu¾ je právo na soudní ochranu zaruèeno, stejnì jako u rozhodnutí o pøedbì¾ných opatøeních.
Pochybení v procesním postupu, který zvolil ¾alovaný, mohou být, jak správnì uvedl krajský soud, vytýkána a¾ v rámci pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci, jako procesní vada s vlivem na zákonnost rozhodnutí. Samostatná ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení je tedy s ohledem na vý¹e citovaná ustanovení soudního øádu správního nepøípustná. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ji usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Jeliko¾ byla ¾aloba proti takovému rozhodnutí shledána nepøípustnou, tedy soudního pøezkumu nezpùsobilou, nebylo ani namístì zkoumat, zda byla podána vèas, tj. v zákonné dvoumìsíèní lhùtì od doruèení rozhodnutí ¾alobci (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho ¾aloba mìla být podle svého obsahu krajským soudem posouzena jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. Takovým procesním prostøedkem se ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. lze domáhat ochrany ¾ádostí, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení v pøimìøené lhùtì. Stì¾ovatel v¹ak v roli ¾alobce výslovnì ¾ádal, aby soud pro nezákonnost zru¹il konkrétní rozhodnutí správního orgánu, které nále¾itì oznaèil. V dùsledku toho pak mìl ¾alovaný správní orgán pokraèovat v zapoèatém správním øízení a dospìt a¾ k meritornímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud u¾ v minulosti judikoval, ¾e ¾alobou na neèinnost není mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí ani ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu pokraèovat v øízení s tím, ¾e bude zále¾et na nìm, zda je pøeru¹í nebo rozhodne ve vìci samé (rozsudek ze dne 15. 12. 2004 è. j. 2 Ans 4/2004-116). ®aloba v této vìci byla formulována jednoznaènì, a to na zru¹ení správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, co bylo jejím cílem, a také tomu, ¾e vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo výrazem zvoleného procesního postupu ¾alovaného v øízení o povolení výjimek a nikoli jeho neèinnosti, jak tvrdil ¾alobce, nemohl by se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti uspìt. Vedení správního øízení je svìøeno správnímu orgánu, ten s ohledem na situaci volí nejvhodnìj¹í procesní postup. V této vìci shledal potøebným odkázat stavebníky s námitkou obèanskoprávní povahy k obecnému soudu a vyèkat jejího posouzení. V tom rozhodnì nelze spatøovat bezdùvodnou neèinnost.
Stì¾ovatel spatøoval zásah do jeho hmotných práv v tom, ¾e mu v dùsledku nedoøe¹ení sporné stavebnìprávní zále¾itosti týkající se nemovitosti sousedící s jeho pozemkem, bylo zasahováno do vlastnického práva k pozemku tím, ¾e je nemohl u¾ívat v plné ¹íøi a docházelo ke vzniku ¹kod na u¹lém zisku z nájemného. S tím v¹ak není mo¾né souhlasit. Za prvé nelze pominout, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì ¹lo o pøeru¹ení øízení o povolení výjimky nikoli o odstranìní nepovolených stavebních úprav, které jsou podle stì¾ovatele pøeká¾kou neru¹eného u¾ívání jeho majetku. Samotné rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo zcela bez vlivu na vlastnické právo stì¾ovatele. Zásadní je také pøipomenout na tomto místì, ¾e cílem správního soudnictví je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Vlastnické právo je v¹ak právem soukromým, k jeho¾ ochranì jsou povolány obecné soudy a procesní prostøedky k její realizaci jsou rùzné ve vazbì na druh ru¹ení, kterým je vlastník obtì¾ován (zápùrèí ¾aloba, ¾aloba na vydání vìci atd.). Podobnì i náhrada ¹kody, jak na ni stì¾ovatel upozoròoval, mù¾e být øe¹ena pouze mimo pùsobnost správního soudnictví. V úvahu by pøicházela zejména ¾aloba na náhradu podle zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona ÈNR è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, tak¾e naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 17
 § 50
 soud 
 § 70
 § 248
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud