Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:30:35+00:00

Document:
2Aps1/2012
2 Aps 1/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) Okra¹lovací spolek Zdíkovska, se sídlem Zdíkov 235, zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Tábor, Pøíbìnická 1908, b) RNDr. Z. K., Ph.D., c) Akad. arch. I. A., proti ¾alované: Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem Vimperk, 1. Máje 260, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43, s e ve výrocích o odmítnutí ¾aloby, nákladech øízení a vrácení soudního poplatku z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost o d m í t á .
®alobou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobci u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alované zakázal asanaci a kácení (nahodilou tì¾bu) stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava (dále jen NP ©umava ), a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona. ®alobci navrhli té¾ vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud do doby vydání rozsudku v uvedené vìci zakázal asanaci a kácení stromù v uvedené oblasti. Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu odmítl a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Jak z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, krajský soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Uvedl, ¾e z ustanovení § 82 s. ø. s. plyne, ¾e postavení ¾alobce jako úèastníka øízení je dáno jeho tvrzením. V prùbìhu øízení je nutno tedy zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby má, co¾ zahrnuje i úvahu, zda se ¾alovaný tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteèné dopustil; posouzení, zda byl takový zásah nezákonným, je ji¾ otázkou práva hmotného, tedy vìcí (ne)dùvodnosti ¾aloby. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì NP ©umava mù¾e být vùbec zásahem, ve smyslu § 82 s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobci spatøují nezákonný zásah do svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v tom, ¾e ¾alovaná jednáními provádìnými v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny zasahuje do ochrany podmínek NP ©umava, do ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù a do pøedmìtu ochrany evropsky významné lokality a ptaèí oblasti ©umava, a to konkrétnì kácením stromù napadených kùrovcem; pova¾ují se té¾ zkráceni na svých právech plynoucích ze smìrnice ze dne 27. 6. 1985, è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice EIA ) a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s., (dále jen Aarhuská úmluva ). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì krajský soud vyslovil názor, ¾e popsané poèínání ¾alované nelze pova¾ovat (ve vztahu k ¾alobcùm) za zásah, nebo» ¾alobci nemusí nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt. K tomu poznamenal, ¾e smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivních veøejných práv a úèastník je aktivnì legitimován pouze tehdy, pokud úkony správních orgánù vùbec mù¾e dojít k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. V daném pøípadì jde o právo (i povinnost) ¾alované rozhodnout o tom, které stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem, proto nelze tuto èinnost pova¾ovat za nezákonný zásah. Touto èinností ¾alovaná plní svou povinnost v lesích v majetku státu, pøièem¾ není zamìøena pøímo vùèi ¾ádné osobì a ¾alobci tak nejsou kráceni na svých právech, a to ani na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ani na právu na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu tedy nejsou ¾alobci b) a c) v dané vìci aktivnì legitimováni.
V pøípadì ¾alobce a) krajský soud uvedl, ¾e by» je obèanským sdru¾ením vzniklým podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemá aktivní legitimaci, pokud jde o tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, a to s odkazem na názor vyslovený v (blí¾e nespecifikovaném) nálezu Ústavního soudu, dle nìho¾ práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí nále¾í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organizmy, které, na rozdíl od osob právnických, podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Soud tak uzavøel, ¾e v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumal pouze tvrzení o existenci zásahu ze strany ¾alované, nikoliv ji¾ dùvodnost argumentace o jeho nezákonnosti, nebo» ta by byla pøedmìtem a¾ vlastního meritorního pøezkumu. Poznamenal, ¾e znìní èl. 10a smìrnice EIA doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, a¾ na dovìtek, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohla být rozhodnutí, ( ) nebo neèinnosti napadeny. Z toho plyne, ¾e postaèuje jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Do sféry práv ¾alobcù èinností ¾alované zasa¾eno nebylo, proto byl jejich odkaz na smìrnici EIA a Aarhuskou úmluvu) nedùvodný. Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud postupoval v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a ¾alobu pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù odmítl.
Pokud jde o návrh ¾alobcù na vydání pøedbì¾ného opatøení, soud z tiskových zpráv zjistil, ¾e v závìru srpna 2011 bylo kácení porostu ukonèeno. V dùsledku tohoto zji¹tìní návrh zamítl, nebo» není potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, za situace, ¾e ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel s právním názorem krajského soudu nesouhlasí, pøièem¾ cituje (v anglickém jazyce, pozn. NSS) rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Z této citace mj. plyne, ¾e v projednávané vìci jde o èinnost, která je regulována jak unijním, tak vnitrostátním právem. Aarhuská úmluva je souèástí unijního práva; jedná se o tzv. smí¹enou smlouvu, která zavazuje jak Evropskou unii, tak èlenské státy. Vnitrostátní úprava èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nesmí být taková, aby prakticky znemo¾òovala nebo èinila nadmìrnì obtí¾nou mo¾nost vyu¾ít soudního pøezkumu. Úkolem vnitrostátních soudù je vylo¾it národní právní úpravu takovým zpùsobem, aby v nejvìt¹í mo¾né míøe odpovídala cílùm èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím namítá rozpor odmítavého rozhodnutí soudu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, který stanoví, ¾e ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm, nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí. Z hlediska unijního práva je, dle jeho názoru, podstatné, ¾e sporné èinnosti probíhaly v území, které je souèástí soustavy NATURA 2000, regulované smìrnicí Rady 92/43/EHS; konkrétnì se jedná o Evropsky významnou lokalitu ©umava a té¾ ptaèí oblast ©umava. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z unijní úpravy plyne mj. povinnost pøed provedením èinností provést odpovídající hodnocení (èl. 6 poslednì zmínìné smìrnice). Také vnitrostátní úprava vy¾aduje odpovídající posouzení, a to v § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny; zde v¹ak ¾ádné posouzení provedeno nebylo. Kromì toho do¹lo souèasnì k poru¹ení § 43 a § 56 uvedeného zákona (výjimka ze zákazu hospodaøit v národním parku zpùsobem vyu¾ívajícím intenzivní technologie a výjimka ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù). Dle názoru stì¾ovatele, tím, ¾e soud odmítl ¾alobu projednat, postupoval v rozporu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil pøístup k soudnímu øízení, kde by proti zmínìným opomenutím mohl vznést námitku. A to v situaci, kdy neexistuje ¾ádná jiná mo¾nost takovou námitku vznést.
Dále stì¾ovatel namítá rozpor usnesení krajského soudu s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, podle kterého ka¾dá strana podle své vnitrostátní právní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud, nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6. Dle èl. 6 se povinnost posuzování vztahuje na èinnosti uvedené v pøíloze è. I. Podle ní podléhá posuzování té¾ jakákoli èinnost, pro kterou je úèast veøejnosti stanovena procedurou posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) v souladu s vnitrostátní legislativou Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzování podléhají také èinnosti a technologie, které podle stanoviska orgánu ochrany pøírody mohou samostatnì, nebo ve spojení s jinými, významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Ve smyslu èl. 9 odst. 2 ve spojení s èl. 6 a pøílohou è. I. Aarhuské úmluvy tak byla vnitrostátní úpravou stanovena dal¹í èinnost posuzování a dotèená veøejnost tak musí mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu. Takový pøezkum byl v¹ak stì¾ovateli odepøen.
Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e dosavadní výklady podmínek stanovených s. ø. s. se na daný pøípad aplikují obtí¾nì. Vychází v¹ak z toho, ¾e s ohledem na vý¹e citované rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie je z dùvodu efektivní soudní ochrany v oblastech regulovaných unijním právem povinností soudù vykládat vnitrostátní právní pøedpisy tak, aby v co nejvìt¹í mo¾né míøe naplòovaly cíle èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel si je vìdom i druhé mo¾nosti, jak podle èeského právního øádu dosáhnout soudního pøezkumu, tedy vyu¾ití institutu ¾aloby proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s.; tento institut v¹ak dopadá na jiné situace. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nemusel na základì èinnosti ¾alované nic konat, nièeho se zdr¾et ani nìco strpìt. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e je povinen strpìt zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dále do práv, která vyplývají z toho, ¾e je ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy dotèenou veøejností (èl. 9 odst. 2 pøedpokládá, ¾e ta má práva, je¾ mohou být poru¹ována). Nadto uvádí, ¾e odepøení práva zástupcùm dotèené veøejnosti domáhat se soudní ochrany je v rozporu i s èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy podle èl. 9 odst. 1, 2 a 3 mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu.
Ohlednì zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel oznaèuje postup soudu za absurdní a popírající smysl tohoto institutu. ®aloba byla soudu podána v srpnu 2011 a s ohledem na nutnost okam¾itého zásahu byla spojena s tímto návrhem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e podle § 38 s. ø. s. a § 75c obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.), mìlo být o pøedbì¾ném opatøení rozhodnuto ve lhùtì do 7 dnù. Soud ale místo toho, aby o návrhu rozhodl, vyèkával do konce listopadu, kdy vydání pøedbì¾ného opatøení prohlásil za zbyteèné. Z hlediska odùvodnìní tohoto výroku, lze pak usnesení pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» spojuje otázku (ne)potøebnosti pøedbì¾ného opatøení po ukonèení kácení s otázkou ¾alobní legitimace. Rovnì¾ pokud jde o tvrzenou nepotøebnost pøedbì¾ného opatøení po ukonèení kácení, jde i zde o nepøezkoumatelné rozhodnutí, nebo» soud odkazuje na blí¾e nespecifikované tiskové zprávy, které nejsou zalo¾eny ve spisu.
®alovaná ve svém vyjádøení v podrobnostech odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Poukázala na to, ¾e ¾alobce by ve svých podáních adresovaných soudu mìl u¾ívat výhradnì úøedního jednacího jazyka, nikoliv citovat judikaturu Soudního dvora Evropské unie v angliètinì. Dále je toho názoru, ¾e pokud nikdy v minulosti nebylo nutné zámìr asanace stromù napadených kùrovci v lesních porostech zaøazených do druhé zóny NP ©umava naturovì posuzovat, pak tato potøeba nemù¾e vyvstat jen na základì názoru stì¾ovatele. Pokud jde o výrok o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, zastává názor, ¾e pokud èinnost skonèila, opravdu není potøebné vydávat usnesení, jím¾ se provádìní této èinnosti zakazuje. Vzhledem k uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe setrvale vyjadøuje názor, ¾e odmítnutí návrhu z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. c), s. ø. s.,tedy proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. U nedostatku legitimace hmotné bude takový postup podle uvedeného ustanovení výjimeèný, a to pouze v pøípadech, kde je takový nedostatek zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Aktivní legitimaci upravuje, jak ji¾ uvedl i krajský soud, § 82 s. ø. s., který uvádí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e postavení ¾alobce, jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s., je dáno jeho tvrzením. Citované ustanovení tak vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uvést, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. aby dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì právnímu vztahu a vedl soud k meritornímu rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 4 Aps 1/2009-52).
Krajský soud ve svém usnesení tedy správnì vycházel z toho, ¾e postavení ¾alobce, jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s., je dáno právì jeho tvrzeními; rozhodující je fakt tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, nikoliv skuteènost, zda k pøímému zásahu do práv ¾alobce skuteènì do¹lo, èi zda jde o zásah nezákonný. To je skuteènì otázkou hmotnìprávní, dle ní¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. A¾ potud lze tedy se závìry krajského soudu souhlasit, nebo» jsou plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napøíklad rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, dle kterého [a]ktivnì legitimována k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu je ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla tímto zásahem, pokynem èi donucením pøímo zkrácena na svých právech. Soud proto v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumá pouze toto tvrzení, nikoliv u¾ jeho dùvodnost, nebo» ta je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci.
Touto problematikou se zabýval i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, který v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, uvedl, ¾e [p]ostavení ¾alobce jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je (ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon) dáno jeho tvrzením. ( ) V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí subjektivní právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) pøedstavuje v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby (se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech)-§ 87 odst. 3 s. ø. s.,-nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jednotlivé definièní znaky aktivní legitimace k ¾alobì podle § 82 s. ø. s. nepøedstavují speciální formulace podmínek øízení, pøi jejich¾ ´zji¹tìné absenci´ se klade absolutní pøeká¾ka postupu procesu, tak¾e soud nemù¾e vydat rozhodnutí o vìci, o kterou bì¾í. ( ) Jiný pøístup k hodnocení definièních znakù nezákonného zásahu v jeho jednotlivých komponentech by vedl k tomu, ¾e ¾aloba by mohla být té¾ odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu (jako podmínky øízení) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e tvrzený zásah by nebyl shledán zásahem, popø. nezákonným zásahem (nebo» podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soudy rozhodují jen o ochranì pøed nezákonným zásahem), nebo té¾ pro podání zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zjevnì nemohlo být zasa¾eno do práv ¾alobce), anebo rovnì¾ pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nebo» nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zde není objektivnì zpùsobilý pøedmìt ¾aloby-analogicky ust. § 70 písm. a) s. ø. s.). To by znamenalo prosazení institutu obdobného øízení dovolacímu podle o. s. ø. èi pøed Ústavním soudem, a to potud, pokud v tìchto procesních úpravách existuje mo¾nost odmítnout návrh pro zjevnou nedùvodnost (bezdùvodnost). Takovou mo¾nost v¹ak s. ø. s. v øízení podle dílu tøetího hlavy druhé s. ø. s. neupravuje.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e pøípadný nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobcù nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; v tomto pøípadì ¾aloba mù¾e být nedùvodná, nikoliv v¹ak neprojednatelná. Pokud tedy krajský soud v pøípadì stì¾ovatele naznal, ¾e není nositelem práv, jejich¾ ochrany se v rámci správního soudnictví domáhá, respektive (v pøípadì zbývajících ¾alobcù) ¾e èinnost ¾alované není nezákonným zásahem, mìl tyto závìry vyslovit v rámci meritorního projednání vìci; to v¹e za situace, kdy k tìmto závìrùm dospìl na základì provedeného právního hodnocení postavení ¾alobcù a povahy rozporovaného zásahu ¾alované (nejde o ¾ádný z pøípadù návrhù, které se prima vista míjejí s pøedmìtem øízení, nebo o ¾alobce zjevnì neoprávnìné k jeho vyvolání). Usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, proto z hlediska zákona nemù¾e obstát.
Co se týèe stì¾ovatelových námitek smìøujících k zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, zde je podstatné, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení slou¾í jen k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání a není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Logicky stejnou povahu má ov¹em i rozhodnutí o zamítnutí takového návrhu. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøitom není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Vzhledem k právì uvedenému se zdej¹í soud námitkami vztahujícími se k výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nezabýval a v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost výrokem II. pro nepøípustnost odmítl [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a § 120 s. ø. s.].
V meritu vìci pak, s ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 82
 soud 
 § 16
 § 50
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 45
 § 43
 § 56
 soud 
 § 4
 § 79
 Soud 
 § 38
 § 75
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 § 82
 § 33
 § 82
 soud 
 § 46
 § 4
 § 46
 § 46
 § 70
 § 46
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud