Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:04:33+00:00

Document:
1Afs98/2006
1 Afs 98/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce o. e., a. s., (døíve O.T., a. s.,), zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem Praha 2, Americká 18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2001, è. j. 9396/01-120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 140/2004-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 140/2004-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 27. 3. 2001, è. j. 19960/01/038920/2471, kterým Finanèní úøad v Kutné Hoøe (dále jen správce danì ) dodateènì vymìøil daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 75 660 Kè. Správce danì zjistil, ¾e ¾alobce neúètoval o vkladu nemovitostí, které spoleènost O., a. s., vlo¾ila do obchodního majetku ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nezaúètoval a nezahrnul do základu danì za rok 1996 pøíjem, který by mu v daném zdaòovacím období vznikl z pøípadného pronájmu nemovitostí.
®alovaný a správce danì vy¹ly z toho, ¾e spoleènost O., a. s., prohlá¹ením o vkladu ze dne 24. 7. 1995, vlo¾ila do obchodního majetku ¾alobce nepenì¾itý vklad-nemovitosti v k. ú. P. Tím spoleènost O., a. s., získala 52 % podíl na akciích ¾alobce. Vlastnické právo ¾alobce k pøedmìtným nemovitostem bylo v katastru nemovitostí vlo¾eno s úèinky ke dni 3. 8. 1995; tyto nemovitosti v¹ak O., a. s., i nadále u¾ívala, pøièem¾ ¾alobce a spoleènost O., a. s., je tøeba pova¾ovat za ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dne 27. 11. 1998 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému obchodnímu soudu v Praze, jí¾ se domáhal na spoleènosti O., a. s., zaplacení èástky 681 306
Kè s pøíslu¹enstvím za bezdùvodné obohacení vzniklé v dùsledku u¾ívání nemovitostí bez právního dùvodu, pøièem¾ v ¾alobì uvádí, ¾e po¾adovaná èástka odpovídá vý¹i nájemného za pronájem obdobných nebytových prostor, uplatòovaného v daném místì a èase. Dne 30. 9. 1999 pak ¾alobce se spoleèností O., a. s., uzavøeli dohodu o narovnání sporných vztahù, mimo jiné také vztahu ohlednì nepenì¾itého vkladu nemovitostí, resp. zaplacení nájemného za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s. ; v této dohodì se mimo jiné strany zavázaly vzít zpìt v¹echny vzájemné ¾aloby.
®alovaný s odkazem na ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù potvrdil jako správný postup správce danì pøi stanovení ceny za pøípadný pronájem pøedmìtných nemovitostí, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích nebo obdobných podmínkách. Správce danì stanovil tuto cenu pomìrem pøipadajícím na rok 1996 z èástky, kterou ¾alobce po¾adoval od spoleènosti O., a. s., z titulu bezdùvodného obohacení vzniklého v dùsledku u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez právního podkladu prostøednictvím vý¹e zmínìné obèanskoprávní ¾aloby. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e se pokou¹el o pøevzetí nemovitostí v období pøed rokem 1998, kdy zaslal spoleènosti O., a. s., výzvu k vyklizení nemovitostí a následnì se soudní cestou domáhal zaplacení èástky z titulu vydání bezdùvodného obohacení.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u mìstského soudu a domáhal se jeho zru¹ení. Namítal pøedev¹ím, ¾e závìr finanèních orgánù o tom, ¾e byl v nájemním vztahu se spoleèností O., a. s., odporuje platným právním pøedpisùm. Uvedl, ¾e v tomto pøípadì neposkytoval spoleènosti O., a. s., jakékoli majetkové hodnoty bezúplatnì; naopak ¾alobci bylo znemo¾nìno pøedmìtné nemovitosti øádnì u¾ívat, z èeho¾ nelze dovodit právnì relevantní závìr, ¾e mu vznikal zdanitelný pøíjem.
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ nezahrnul pøíjem, který mu mìl plynout z pøedmìtných nemovitostí do svého základu danì, pøièem¾ je naprosto nerozhodné, zda ¹lo o nájemné nebo bezdùvodné obohacení.
Podle mìstského soudu správce danì pouze zkoumá, zda dochází k øádnému plnìní daòových povinností, nikoli vztahy mezi jednotlivými spoleènostmi, zpùsob podnikání èi jeho úspì¹nost. Okolnosti svého podnikání, jimi¾ ¾alobce v ¾alobì argumentuje (spory se spoleèností O., a. s.), se správou daní nijak nesouvisejí; faktické kroky ¾alobce vùèi této spoleènosti tedy nejsou podstatné. Rozhodnou skuteèností, vyplývající ze zákona o daních z pøíjmù, z ní¾ správce danì vy¹el, je to, ¾e ¾alobce byl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí na základì vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a ¾e spoleènost O., a. s., je¾ pøedmìtné nemovitosti u¾ívala, byla ekonomicky a personálnì spojenou osobou. Podle zákona o daních z pøíjmù se do pøíjmù ¾alobce musí zapoèítat èástka, která odpovídá faktickému u¾ívání tìchto nemovitostí (§ 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù . Soud dále pøipomnìl, ¾e pøíjmem není toliko plnìní penì¾ní, ale i plnìní nepenì¾ní, pøièem¾ v dané vìci nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní .
Podle mìstského soudu je nerozhodné, ¾e nedo¹lo k faktickému pøedání nemovitosti, a zda byl èi nebyl mezi ¾alobcem a spoleèností O., a. s., uzavøen nájemní vztah. Pøedmìtem danì toti¾ není plnìní z nájemného èi vydání bezdùvodného obohacení, ale pøíjem ¾alobce, bez ohledu na právní povahu takového plnìní. Pøi stanovení tohoto pøíjmu pak správce danì vycházel z èástky, kterou ¾alobce po¾adoval po spoleènosti O., a. s., z titulu bezdùvodného obohacení a která odpovídala bì¾nému nájemnému v daném místì a èase.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou doplnil ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem, pøièem¾ uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívají v nesprávné aplikaci zákona o daních z pøíjmù.
Poukázal na to, ¾e finanèní orgány nejprve tvrdily, ¾e mìl úètovat o nájemném, jako by nemovitosti byly pronajaty, v závìru v¹ak uvádìly, ¾e stì¾ovatel mìl úètovat o bezdùvodném obohacení, a to a¾ do okam¾iku zpìtného prodeje pøedmìtných nemovitostí spoleènosti O., a. s., a takový pøíjem mìl zdanit.
Mìstskému soudu ¾alobce vytkl, ¾e nerozli¹il pøíjmy z eventuálního nájemného od pøíjmù, které by mohl získat z titulu vydání bezdùvodného obohacení, a to pøedev¹ím proto, ¾e ka¾dý pøíjem má jiný daòový re¾im.
Nájemní vztah mezi ¾alobcem a spoleèností O., a. s., ohlednì pøedmìtných nemovitost v¹ak nikdy nevznikl, nikdy nedo¹lo k takovým jednáním, která by mohla vyústit v uzavøení nájemní smlouvy. ®alobce tedy nikdy nemohl úètovat o nájemném a zaøadit ho do zdanitelných pøíjmù.
V podvojném úèetnictví není podle ¾alobce podstatné, zda úètovaný pøíjem je reálnì zaplacen, nicménì aby bylo mo¾né o pøíjmu úètovat a následnì z nìj odvést daò z pøíjmu, musí mít nìjaký legální podklad a mìl by být v urèitém okam¾iku vynutitelný. ®alobce byl z dùvodù absence nájemní smlouvy odkázán na ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení.
Pokud pak mìstský soud dospívá k závìru, ¾e na stranì ¾alobce vznikl nárok na vydání bezdùvodného obohacení z titulu protiprávního u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s., ¾alobce zdùraznil, ¾e neexistuje ¾ádné rozhodnutí soudu, kterým by bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e spoleènost O., a. s., je povinna bezdùvodné obohacení ¾alobci vydat. ®alobce ani nikdy bezdùvodné obohacení neobdr¾el. Pøitom institut bezdùvodného obohacení má sankèní povahu a je konstruován tak, ¾e teprve soud rozhodne o tom, ¾e k bezdùvodnému obohacení do¹lo a urèí jeho vý¹i. Lze jen stì¾í oèekávat, ¾e by ten, kdo bezdùvodné obohacení získá, byl bez donucení ochoten jej vydat. Jestli¾e tedy ¾alobci nebylo soudním rozhodnutím bezdùvodné obohacení pøiznáno a nebyla urèena jeho vý¹e, nemohl o nìm ¾alobce úètovat ani ho zaøadit do svých zdanitelných pøíjmù.
Soud nìkolikrát poukázal na text dohody o narovnání mezi ¾alobcem a spoleèností O., a. s, v ní¾ je pou¾it pojem nájemné ®alobce má za to, ¾e ji¾ pøed finanèními orgány dostateènì zdùvodnil pou¾ití tohoto pojmu. Zásadní rozdíl mezi nájemným a bezdùvodným obohacení spoèívá v tom, ¾e nájemné pøedstavuje finanèní plnìní poskytované nájemcem pronajímateli na základì smlouvy, zatímco bezdùvodné obohacení pøedstavuje jednorázovou platbu, kterou je ten, kdo se bezdùvodnì obohatil, povinen vydat na základì pravomocného rozsudku soudu.
Jediný, kdo mìl z u¾ívání pøedmìtných nemovitostí naturální prospìch, byla spoleènost O., a. s.; ¾alobce v rozhodném období nezískal ani finanèní ani naturální plnìní, která by mohl zaøadit do svých zdanitelných pøíjmù. To ostatnì potvrdil i mìstský soud, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e v dané vìci nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní. Proto není správný závìr mìstského soudu opøený o § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù, ¾e do jeho pøíjmù má být zapoèítána èástka odpovídající faktickému u¾ívání. Citovaná ustanovení takovou formulaci ani neobsahují. Pokud by finanèní orgány pova¾ovaly ceny sjednané ve vý¹i nula a tyto nebyly, pak ¾alobce namítá, ¾e ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù uspokojivì dolo¾il rozdíl mezi cenou sjednanou a cenou potenciálnì sjednanou mezi nezávislými osobami.
Nelze vytvoøit fikci bezdùvodného obohacení, a to ani pro úèely daòového øízení. Pou¾ívání takové fikce by v praxi mohlo vést ke zkreslování hospodáøských výsledkù v podobì libovolného úètování o bezdùvodném obohacení. Ani finanèní orgány ani mìstský soud nezaujali jednoznaèné stanovisko k tomu, v jaké vý¹i mìlo být nájemné úètováno a jakým zpùsobem mìla vý¹e nájemného ovlivnit ¾alobcovu daòovou povinnost.
®alobce rovnì¾ zpochybòuje, ¾e by neèinil ¾ádné kroky k nápravì protiprávního stavu spoèívajícího v neoprávnìném u¾ívání pøedmìtných nemovitostí spoleèností O., a. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. uvedl, ¾e stì¾ovatel své námitky uvedené v ¾alobì roz¹iøuje o dùvody, které døíve neuplatnil ani v daòovém øízení ani v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstské soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì je tøeba reagovat na námitku ¾alovaného, ¾e ¾alobce roz¹iøuje své kasaèní námitky oproti pùvodnímu øízení.
Jak namítá ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, zpùsob, jakým finanèní orgány hodnotily závazkové vztahy ohlednì pøedmìtných nemovitostí se postupnì v prùbìhu daòového i soudního øízení vyvíjel. Ve zprávì o daòové kontrole è. j. 12369/00/038930/4004, která byla se ¾alobcem projednána dne 21. 3. 2000, správce danì uvedl, ¾e ¾alobce neúètoval o výnosu z nájmu, pøesto¾e ¾alobou po¾adoval úhradu za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s. . V dodatku k této zprávì o daòové kontrole è. j. 47805/00/038930/4004, projednaném dne 11. 12. 2000, správce danì uvedl, ¾e ¾alobce vìdìl o u¾ívání nemovitostí jedním z akcionáøù, a dále se omezil na skutkový popis okolností a citaci ustanovení § 18 odst. 1 a § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ konstatoval, ¾e ¾alobce tato ustanovení poru¹il. Ze správního spisu, konkrétnì z pøedkládací zprávy správce danì k odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru ze dne 15. 6. 2001, soud zjistil ¾e právì v tomto dodatku mìlo dojít k upøesnìní pøedmìtu danì, nebo» výnos z nájmu byl zmìnìn na bezdùvodné obohacení ; o tom se v¹ak ¾alobce nemohl dozvìdìt. Ve sdìlení ¾alobci ze dne 20. 3. 2001, è. j. 19267/038930/4004, správce danì konstatoval, ¾e ze ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e sám pova¾uje èástku po¾adovanou po spoleènosti O., a. s., za nájemné, a odkázal na dohodu o narovnání z 30. 9. 1999, podle ní¾ se narovnává i zaplacení nájemného za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s., pøièem¾ tato skuteènost nemohla být øádnì zachycena v úèetnictví bez pøedchozího zaúètování pøedpisu na toto nájemné .
V ¾alobou napadeném rozhodnutí pak ¾alovaný potvrdil postup správce danì ohlednì stanovení ceny za pøípadný pronájem podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù bez ¹ir¹ího odùvodnìní. Koneènì ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je zkrácení danì z pøíjmù za bezdùvodné obohacení ... ve vý¹i pøíjmu z pøípadného nájmu nemovitostí a ¾e správce danì není oprávnìn posuzovat, zda tato èástka (mínìno èástka po¾adovaná ¾alobcem po O., a. s., z titulu vydání bezdùvodného obohacení) je èástkou za nájemné nebo bezdùvodné obohacení, kdy¾ to je pøedmìtem obchodnì právních vztahù.
Mìstský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku vy¹el ze zmínìného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e správci danì nezkoumají vztahy mezi jednotlivými spoleènostmi (daòovými subjekty) a ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù je pøíjem ¾alobce bez ohledu na právní povahu takového plnìní.
®alobce sice v kasaèní stí¾nosti do urèité míry roz¹iøuje svou argumentaci, to je v¹ak zøejmì vyvoláno potøebou reagovat na vyjádøení ¾alovaného v øízení pøed mìstským soudem a samotné závìry tohoto soudu. Podstata kasaèních námitek ¾alobce v¹ak zùstává stále stejná; ¾alobce zpochybòuje skuteènost, ¾e existoval nájemní vztah mezi ním a spoleèností O., a. s., a tvrdí, ¾e tato spoleènost u¾ívala pøedmìtné nemovitosti bez právního dùvodu a ¾alobce se na ní domáhal vydání bezdùvodného obohacení, které tak získala, pøièem¾ pro úèely zdanìní je tøeba nájemní vztah a vztah z bezdùvodného obohacení odli¹ovat.
Z vý¹e uvedeného pøehledu nicménì vyplývá, ¾e finanèní orgány nikdy jednoznaènì nedospìly k závìru, ¾e mezi ¾alobcem a spoleèností O., a. s., ve skuteènosti existoval ohlednì pøedmìtných nemovitostí nájemní vztah, zalo¾ený na nepsané nájemní smlouvì, a ¾e by tak skuteèný obsah právního vztahu (nájemní vztah) byl v tomto pøípadì zastøen stavem formálnì právním (vztahem z bezdùvodného obohacení). V daòovém øízení tedy nebylo vylouèeno, ¾e vztah mezi ¾alobcem a spoleèností O., a. s., byl zalo¾en vznikem bezdùvodného obohacení na stranì této spoleènosti, nicménì finanèní orgány posoudily daòovou povinnost ¾alobce tak, jako by ¹lo o vztah nájemní. Vy¹ly pøitom z toho, ¾e podle § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak, a ¾e ¾alobce a spoleènost O., a. s., jsou spojenými osobami ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, a proto správce danì cenu upravil.
Na rozli¹ení povahy pøíjmu z nájemního vztahu a z bezdùvodného obohacení a z toho vyplývajících dùsledkù v oblasti daní z pøíjmù v¹ak ¾alobce také smìøuje své námitky, by» nelze pøisvìdèit argumentu ¾alobce, ¾e jen soud mù¾e ulo¾it vydání náhrady za bezdùvodné obohacení a stanovit její vý¹i (viz ustanovení § 451 odst. 1 a § 458 obèanského zákoníku). ®alobce v¹ak dále zdùraznil, ¾e nájemní vztah, na rozdíl od vztahu z bezdùvodného obohacení, je zalo¾en smlouvou, a placení nájemného je plnìním ze smlouvy. Pøíjem z nájemného je tak skuteènì ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výnosem z nakládání s majetkem. Naproti tomu skuteènost, ¾e spoleènost O., a. s., u¾ívala nemovitosti ¾alobce bez právního dùvodu, byla objektivním stavem, na jeho¾ vzniku se ¾alobce ¾ádným svým úkonem nepodílel; nelze tak dospìt k závìru, ¾e ve zdaòovacím období 1996, kdy O., a. s., nemovitosti ¾alobce neoprávnìnì u¾ívala, plynul ¾alobci jakýkoli výnos z nakládání z majetku. Nadto v dùsledku toho, ¾e pøedmìtné nemovitosti v daném období (zdarma) u¾íval nìkdo jiný, je z logiky vìci vylouèeno, aby ¾alobce jako vlastník tìchto nemovitostí, pøijímal jakékoli penì¾ní èi nepenì¾ní plnìní ve smyslu § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù v souvislosti s u¾íváním tìchto nemovitostí .
Jestli¾e mìstský soud do¹el k závìru, ¾e v dané vìci ... nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní , nijak tím neodùvodòuje existenci zdanitelného pøíjmu na stranì ¾alobce. Jak rovnì¾ poukazuje ¾alobce, z takového konstatování lze dovodit jen to, ¾e z bezdùvodného obohacení (u¾ívání nemovitostí bez právního dùvodu) mìla nepenì¾ní pøíjem pouze spoleènost O., a. s.; její nepenì¾ní pøíjem spoèíval v mo¾nosti u¾ívat zcela zdarma pøedmìtné nemovitosti. Nicménì pøedmìtem pøezkumu soudu není daòová povinnost spoleènosti O., a. s.
Z absence smluvního základu vztahu z bezdùvodného obohacení je tøeba dovodit nemo¾nost správce danì upravit sjednanou cenu dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, a to alespoò pokud jde o posuzované zdaòovací období.
Pokud pak jde o odli¹ení okam¾iku zahrnutí pøípadného pøíjmu z vydání bezdùvodného obohacení ve srovnání s pøíjmem z nájemného, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 8. 7. 2005, è. j. 8 Afs 2/2005-81, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ plnìní z bezdùvodného obohacení vyplacené stì¾ovatelce v roce 2002, nelze pova¾ovat za relevantní pøíjem stì¾ovatelky z hlediska stanovení danì z pøíjmù za rok 2001. Majetek stì¾ovatelky byl u¾íván bez právního dùvodu a stì¾ovatelka tak v roce 2001 nejen¾e neobdr¾ela v souvislosti s u¾íváním svého majetku tøetími osobami ¾ádné plnìní, ale neexistoval ani právnì relevantní smluvní základ, podle kterého by bývala plnìní v dané dobì obdr¾et mìla.
Obdobnì ani v daném pøípadì, nelze náhradu za vydání bezdùvodného obohacení pova¾ovat za relevantní pøíjem pro stanovení danì za zdaòovací období roku 1996. Pøípadné zahrnutí plnìní z bezdùvodného obohacení do základu danì z pøíjmù za rok 1999, kdy ¾alobce a spoleènost O., a. s., uzavøeli dohodu, jí¾ do¹lo mimo jiné k narovnání vztahù ohlednì pøedmìtných nemovitostí, nebylo pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e rozli¹ování povahy pøíjmu není podstatné a ¾e skuteèné vztahy mezi spoleènostmi nejsou z hlediska správy daní rozhodné. S pøípadným pøíjmem z vydání bezdùvodného obohacení je pøinejmen¹ím z hlediska okam¾iku jeho zahrnutí do základu danì z pøíjmù nakládat jinak, ne¾ je tomu v pøípadì pøíjmù z nájemného.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. dubna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 

Soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 104
 soud 
 § 18
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 18
 § 23
 soud 
 § 451
 § 458
 § 18
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud