Source: http://kraken.slv.cz/6Azs247/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:30:41+00:00

Document:
6Azs247/2006
è. j. 6 Azs 247/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. M. K. A., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1096/LE-05-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, è. j. 48 Az 82/2006-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Gabrielu ©ípovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území,..... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Usnesením krajského soudu ze dne 20. 11. 2006, è. j. 48 Az 82/2006-33, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Gabriel ©íp. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by probìhla první porada tohoto ustanoveného zástupce s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), pøièem¾ sám advokát svým podáním doruèeným soudu 9. 5. 2007 ani tuto skuteènost netvrdil, nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud pøiznat po¾adovanou odmìnu. Pøitom soudem bylo zji¹tìno, ¾e v dobì, kdy mohlo dojít k setkání se stì¾ovatelem, byl stì¾ovatel podle sdìlení OAMP MVÈR hlá¹en k pobytu ve V. P., které svévolnì opustil a¾ dne 20. 12. 2006. Za tzv. lustrum soudního spisu nebyla odmìna pøiznána, proto¾e nejde o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 soud 
 § 11