Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:57:47+00:00

Document:
4Ads91/2009
4 Ads 91/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2005, è. j. SOC 253001/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová dávka sociální péèe za mìsíc èerven 2005. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl výzvou ze dne 30. 6. 2005 vyzván, aby dolo¾il doklad z bytového dru¾stva o hrazení nájemného a do 8 dnù od doruèení výzvy oznámil termín, kdy bude mo¾né provést sociální ¹etøení majetkových pomìrù v jeho bytì. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, bude jeho ¾ádost zamítnuta. ®alobce výzvu pøevzal dne 20. 7. 2005 a ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil. ®alovaný neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od 29. 1. 2001 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nedaøí se mu najít odpovídající práci, proto¾e je v pokroèilém vìku, cizinec. Nikoli vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù a na ¾ivobytí si musel pùjèovat od známých a pøíbuzných. ®alobce namítal, ¾e úøedníci nebrali v úvahu skuteèný stav a okolnosti pøípadu, jen se sna¾ili ¾ádost zamítnout. Tvrzení v odùvodnìní správních rozhodnutí oznaèil
¾alobce za úèelová a zdùraznil, ¾e v jeho bytì se ji¾ sociální ¹etøení konalo a ka¾dé dal¹í je nadbyteèné, nebo» podle sdìlení odpovìdné úøednice jakýkoliv stav bytu nikterak neovlivní zamítavé stanovisko úøadu. Zarputilé trvání na provedení ¹etøení pova¾oval ¾alobce za ¹ikanu a odraz nadøazenosti úøadu. Po¾adavek na podání ¾aloby o vý¾ivné proti synovi pokládal ¾alobce za amorální pokus o rozvracení jeho rodiny a doplnil, ¾e ¾aloba by nic nevyøe¹ila, nebo» syn pøi¹el o zamìstnání a je veden na úøadu práce. ®alobce navrhl, aby soud rozhodnutí obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce jako ¾adatel o dávku sociální péèe neosvìdèil v¹echny skuteènosti potøebné pro vyøízení jeho ¾ádosti a navzdory upozornìní na mo¾né zamítnutí ¾ádosti nevyhovìl výzvì k dolo¾ení dal¹ích podkladù a ke sdìlení termínu mo¾ného ¹etøení v jeho bytì. Soud proto neshledal v postupu správních orgánù obou stupòù pochybení a nesoulad s § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedchozí náv¹tìva sociální pracovnice v bytu ¾alobce v roce 2002 není podstatná, nebo» ¾alobce byl vyzván, aby sdìlil termín mo¾né náv¹tìvy, a je vìcí správního orgánu, aby urèil, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾alobce pro posouzení jeho nároku na dávku sociální péèe. Je tøeba vzít té¾ v úvahu, ¾e od roku 2002 se situace mohla zmìnit a nové ¹etøení ¾alobcovy osobní a sociální situace náv¹tìvou v jeho bytì by nebylo nadbyteèné. Pokud ¾alobce výzvì nevyhovìl, aè byl na mo¾né následky upozornìn, bylo poté postupováno v souladu se zákonem. ®alobce rovnì¾ nedolo¾il potvrzení bytového dru¾stva o hrazení nájemného. Doklady o placení SIPO, je¾ ¾alobce pøedlo¾il, v tomto smìru výzvì správního orgánu nekorespondují. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu a u¾ití § 3 odst. 2, § 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti a § 32 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 1967. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v øízení pøedlo¾il ve¹keré doklady prokazující sociální potøebnost; sociální ¹etøení ji¾ v jeho bytì v minulosti probìhlo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e opakovaná prohlídka bytu je ¹ikanózní nemístná. Soustavné lpìní na místním ¹etøení v bytì stì¾ovatele je v rozporu se základními zásadami správního øízení, zejména s hospodárností øízení a povinností nezatì¾ovat zbyteènì obèany. Je v rozporu i s ústavnì chránìným právem na soukromí. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 122/2008, který se zabýval jeho skutkovì toto¾ným pøípadem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e prokázal, ¾e má v Èeské republice trvalé bydli¹tì a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Jeho man¾elka MUDr. P. (man¾elství pravomocnì rozvedeno v lednu 2008) se stì¾ovatelem nebydlí ji¾ mnoho let a sna¾í se jej dostat z Èeské republiky. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e usiloval o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurz obsluha osobního poèítaèe , av¹ak dosud ¾ádné zamìstnání nesehnal. Správní orgány obou stupòù a soud podle stì¾ovatele zcela nepøijatelným zpùsobem aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociální potøebnosti, která nezákonným zpùsobem vylo¾ily k jeho tí¾i a v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, a proto je osobou sociálnì potøebnou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e postaèuje místní ¹etøení, které ve stì¾ovatelovì bytì probìhlo v minulosti a ¾e nové je nadbyteèné. Stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované potvrzení bytového dru¾stva o hrazení nájemného a neuvedl termín mo¾ného provedení sociálního ¹etøení pomìrù v bytì. Napadený rozsudek pova¾uje ¾alovaný ve v¹ech ohledech z správný. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 28. 6. 2005 sepsal stì¾ovatel na Úøadu mìstské èásti Praha 11 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání, na období 06/05. Pøípisem ze dne 30. 6. 2005 úøad stì¾ovatele vyzval, aby do osmi dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il doklad z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného a oznámil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neuèiní-li tak, mù¾e být podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti jeho ¾ádost zamítnuta. Výzvu spoleènì s rozhodnutím o pøeru¹ení øízení stì¾ovatel pøevzal dne 20. 7. 2005. Pøípisem ze dne 26. 7. 2005 jej úøad vyzval, aby se vyjádøil k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 30. 8. 2005 byl stì¾ovatel osobnì seznámen se v¹emi podklady, které vedly k vydání rozhodnutí o zamítnutí dávky sociální péèe, k tìmto podkladùm se nevyjádøil. Poté vydal Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodnutí z 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc èerven 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a odkázal na své podání ve vìci sp. zn. OSVZ/195/2005/©na, v nìm¾ uvedl, ¾e sociální ¹etøení se v jeho bytì v minulosti ji¾ konalo a ka¾dé dal¹í pova¾uje za nadbyteèné a doklad o hrazení nájemného pøedlo¾il. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti obèan se pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním zákonných nárokù a pohledávek, zejména nároku na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe), dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), dávky státní sociální podpory, vý¾ivné a pøíspìvek na vý¾ivu a úhradu nìkterých nákladù neprovdané matce podle zvlá¹tního zákona, a uplatnìním nárokù z pracovních nebo obdobných vztahù; uplatnìní zákonných nárokù a pohledávek pøíslu¹ný orgán nevy¾aduje v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e uplatnìní by nebylo úmìrné zisku z nìj plynoucímu nebo pokud nepova¾uje za mo¾né je po obèanu spravedlivì ¾ádat, c) prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku.
Podle § 1 odst. 4 písm. a) zákona o sociální potøebnosti splnìní podmínky spoèívající v prodeji nebo jiném vyu¾ití vlastního majetku podle odstavce 3 písm. c) se nevy¾aduje u movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí podle zvlá¹tního zákona (§ 321 a § 322 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ). Podle § 322 odst. 1 o. s. ø. z vìcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemù¾e týkat výkon rozhodnutí tìch, které povinný nezbytnì potøebuje k uspokojování hmotných potøeb svých a své rodiny nebo k plnìní svých pracovních úkolù, jako¾ i jiných vìcí, jejich¾ prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta, výplata dávky sociální péèe zastavena nebo dávka sociální péèe odejmuta.
Podle § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání.
Podle § 34 odst. 6 správního øádu skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z úøední èinnosti není tøeba dokazovat.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu majetkové pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti [s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) tohoto zákona], není nutno ovìøovat místním ¹etøením v jeho bytì bezpodmíneènì ve v¹ech pøípadech, kdy je ve vztahu k nìmu rozhodováno. Skuteènosti ovìøované tímto zpùsobem lze prokázat i jiným dùkazním prostøedkem (napø. úøední listinou), pøípadnì mohou být správnímu orgánu známy z pøedchozí úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz-ve vìci tého¾ ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze znìní § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, který ukládá ¾adateli o dávku tøi povinnosti: 1) osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, 2) dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností správním orgánem a 3) osobnì se dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. ®adatel tedy rozhodné skuteènosti osvìdèuje a souèasnì je povinen dát souhlas k jejich ovìøení správním orgánem. Vychází se zde z toho, ¾e ¾adatel mù¾e sice své sociální a majetkové pomìry urèitým zpùsobem popsat, jejich prokázání v¹ak mù¾e být nemo¾né bez pøímé intervence správního orgánu. Svou roli hraje i zájem na tom, aby sociální pomoc byla poskytována pouze tìm osobám, které ji skuteènì potøebují.
Jedním z prostøedkù, které má správní orgán k dispozici za úèelem ovìøení rozhodných skuteèností, je také tzv. místní ¹etøení, tj. ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. V pøípadì øízení o dávku sociální pomoci je toto ¹etøení provádìno s cílem zjistit skuteèné sociální a majetkové pomìry ¾adatele, zejména s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, tedy zda nemá ¾adatel mo¾nost zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku s výjimkou movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, www.nssoud.cz, podle kterého z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu jen proto, ¾e ka¾dé za stì¾ovatele po¾adovaných ¹etøení provádìl jiný orgán a z jiných dùvodù; jednotlivá ¹etøení tak nebyla zamìøena na tyté¾ skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾ádné ustanovení zákona správnímu orgánu neukládá povinnost provádìt místní ¹etøení v¾dy za ka¾dých okolností, tj. v souvislosti s ka¾dým øízením o dávku sociální péèe s daným ¾adatelem, ani to, ¾e by ¹etøení bylo jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Zvlá¹tì v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z úøední èinnosti, bude v¾dy na místì peèlivì zva¾ovat, zda je èi není místní ¹etøení nezbytnì nutné. Jedním z hledisek by mìlo být také to, zda je rozhodováno o dávce jednorázové èi opakující se, a to s ohledem na znaèný rozdíl v celkové nákladovosti takového rozhodnutí pro stát.
V projednávané vìci stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e sociální ¹etøení v jeho bytì ji¾ probìhlo, a dal¹í ¹etøení pova¾oval za nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèuje, ¾e nebylo nezbytné opakovat místní ¹etøení v jeho bytì, nebo» správním orgánùm musely být majetkové pomìry stì¾ovatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily, pøinejmen¹ím se rozhodnì nezlep¹ily. Postup ¾alovaného byl tedy v pøípadì stì¾ovatele neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní.
Postup správních orgánù, které navzdory svým døívìj¹ím zji¹tìním trvaly na provedení místního ¹etøení, je nepochybnì v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu, poru¹uje základní zásady správního øízení (srov. § 3 odst. 3 správního øádu-povinnost dbát, aby øízení probíhalo hospodárnì a bez zbyteèného zatì¾ování obèanù a organizací) a v koneèném dùsledku i právo na soukromí zakotvené v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pokud jde o pøedlo¾ení dokladu o hrazení nájemného, ¾alovaný ani mìstský soud nijak nevysvìtlily, proè nepostaèují doklady pøedlo¾ené ve správním øízení stì¾ovatelem, tj. stvrzenky (podací lístky z po¹tovních poukázek) o úhradì nájemného za mìsíce èerven-srpen 2005 a proè je tøeba trvat na pøedlo¾ení dokladu z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgány chybnì vyhodnotily svá zji¹tìní tak, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil rozhodné skuteènosti, tedy skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatele rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.
V Brnì dne 30. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 4
 § 7
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 1
 § 1
 § 322
 § 322
 § 7
 § 7
 § 34
 § 34
 § 1
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud