Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202005,%20646
Timestamp: 2019-04-22 20:59:57+00:00

Document:
BGH, 16.06.2005 - 5 StR 440/04 - dejure.org
Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 lit. c EMRK; § 264 StGB; § 218 Satz 1 StPO; § 217 StPO; § 338 Nr. 8 StPO
Subventionsbetrug; unzulässige Beschränkung der Verteidigung (Ladung: Verzicht durch schlüssiges Verhalten; Präklusion und Verwirkung; Aussetzungsantrag; Rechtsmissbrauch; faires Verfahren)
§ 338 Nr. 3 StPO; § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO
Gesetzlicher Richter (Anwendung von § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO auf Befangenheitsanträge mit sachlichem Gehalt das Revisionsgericht; Zugrundelegung des anwaltlich versicherten Vortrag der Revisionsentscheidung)
Verwirkung des Rechts auf Aussetzung des Verfahrens
StPO § 338 Nr. 3 § 344 Abs. 2
Anwaltlich versicherter Tatsachenvortrag als Grundlage einer Verfahrensrüge
LG Potsdam - 496 Js 175/98
NStZ 2005, 646
BGH, 01.04.2008 - 5 StR 357/07
Vom Generalbundesanwalt für durchgreifend erachtete widersprüchliche …
bb) Die Rüge ist jedenfalls als widersprüchliches Prozessverhalten nicht statthaft (vgl. hierzu BGHR StPO § 218 Ladung 5, § 247 Ausschließungsgrund 1, § 344 Abs. 2 Satz 2 Missbrauch 1 und § 349 Abs. 1 Unzulässigkeit 2; BGH NStZ 1997, 451; BGH, Beschluss vom 29. August 2007 - 1 StR 387/07).
Die Rüge der Verletzung des § 218 Satz 1 StPO wäre unter den obwaltenden besonderen Umständen auch verwirkt (vgl. BGH NStZ 2005, 646, 647).
Zwar ist es dem Revisionsführer nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verwehrt, sich auf die Durchführung der Hauptverhandlung in Abwesenheit eines Verteidigers zu berufen, wenn sich der Verteidiger eigenmächtig und pflichtwidrig von der Verhandlung entfernt und dadurch den bestehenden Verfahrensmangel in zurechenbarer Weise selbst verursacht hat (vgl. BGH NStZ 1997, 451; 1998, 267; 2005, 646, 647).
OLG Celle, 02.04.2012 - 322 SsBs 84/12
Rechtsbeschwerde im Bußgeldverfahren: Notwendiges Vorbringen bei der Rüge der …
Denn ein Beruhen des Urteils auf diesem Verfahrensmangel scheidet z.B. aus, wenn feststeht, dass der Verteidiger auch bei rechtzeitiger Ladung zum Termin nicht erschienen wäre (BGH NStZ 2005, 646, 648).
OLG Koblenz, 31.07.2009 - 1 Ss 65/09
Nichtladung des Wahlverteidigers; Durchführung der Hauptverhandlung ohne …
Ebenso zutreffend hat die Generalstaatsanwaltschaft darauf hingewiesen, dass besondere Umstände, die eine Verhandlung in Abwesenheit des Verteidigers erlaubt hätten (siehe dazu BGH NStZ 2009, 48 ; NStZ 2005, 646), nicht vorlagen.

References: Art. 6
 § 264
 § 218
 § 217
 § 338

§ 338
 § 26
 § 26
 § 338
 § 344
 § 218
 § 247
 § 344
 § 349
 BGH 
 § 218
 BGH 
 BGH 
 BGH