Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202006,%20953
Timestamp: 2019-02-16 10:33:36+00:00

Document:
BGH, 13.07.2006 - I ZR 234/03 - dejure.org
UWG §§ 3, 4 Nr. 1; UWG a. F. § 1
Unterlassungsanspruch hinsichtlich Werbeanzeigen in periodisch erscheinenden Druckwerken ohne gesundheitsbezogenen Warnhinweis
UWG § 3 § 4 Nr. 1; UWG (a.F.) § 1
"Warnhinweis II"; Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Zigarillos ohne Warnhinweis
Zigarettenindustrie: Warnhinweise zur Schädlichkeit
Cigarillo-Werbung
Werbung für Cigarillos muss genauso wie Zigarettenwerbung vor dem Gesundheitsrisiko durch Rauchen warnen
Warnhinweise bei Cigarillo-Werbung
Auch die Anzeigenwerbung für Cigarillos muss einen Warnhinweis enthalten
Warnhinweise künftig auch bei Zigarillo-Werbung
Grundsätze der lauterkeitsrechtlichen Beurteilung der Zigarettenwerbung gelten auch für Zigarillos
Kurznachricht zu "Unzulässige Beeinflussung durch fehlende Information über bekannte Tatsachen? - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 13.07.2006, Az.: I ZR 234/03" von RA Dr. Johann-Christoph Gaedertz, original erschienen in: ZLR 2007, 100 - 104.
Zusammenfassung von "Die Bedeutung der Schutzzwecke für ein liberales Wettbewerbsrecht (UWG) - Zugleich eine Anmerkung zu BGH I ZR 234/03 - Warnhinweis II" von RA Dr. Tobias Wuttke, original erschienen in: WRP 2007, 119 - 127.
LG Offenburg, 14.05.2003 - 5 O 16/03
LG Offenburg, 09.10.2003 - 5 O 16/03
NJW-RR 2007, 36
GRUR 2006, 953
Soweit sich der klägerische Unterlassungsanspruch auf Wiederholungsgefahr stützt, besteht er allerdings nur, wenn das beanstandete Verhalten auch schon zur Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II).
Soweit der Unterlassungsanspruch auf Wiederholungsgefahr gestützt ist, besteht er allerdings nur, wenn das beanstandete Verhalten auch schon zur Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz. 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II).
Soweit sich der Unterlassungsanspruch des Klägers auf Wiederholungsgefahr stützt, besteht er nur, wenn das beanstandete Verhalten auch schon zur Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz. 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II).
Weil er sich auf Wiederholungsgefahr stützt, besteht der für einen Erfolg der Feststellungsklage erforderliche Unterlassungsanspruch allerdings nur, wenn das beanstandete Verhalten auch zur Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II).
Da die Regelung des § 22 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 VTabakG den Schutz der Gesundheit der Verbraucher bezweckt, liegt zudem kein Bagatellverstoß im Sinne des § 3 UWG 2004 vor (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 23. Juni 2005 - I ZR 194/02, BGHZ 163, 265, 274 - Atemtest; Urteil vom 13. Juli 2006 - I ZR 243/03, GRUR 2006, 953 Rn. 21 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II;… Urteil vom 26. März 2009 - I ZR 213/06, BGHZ 180, 355 Rn. 34 - Festbetragsfestsetzung).
Soweit der Unterlassungsanspruch auf Wiederholungsgefahr gestützt ist, besteht er allerdings nur, wenn das beanstandete Verhalten auch schon zur Zeit seiner Begehung wettbewerbswidrig war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 13.7.2006 - I ZR 234/03, GRUR 2006, 953 Tz. 14 = WRP 2006, 1505 - Warnhinweis II; BGHZ 175, 238 Tz. 14 - ODDSET).
Dies gilt schon deshalb, da vorliegend das wichtige Rechtsgut der Gesundheit betroffen ist (BGH GRUR 2006, 953 [Tz. 21] - Warnhinweis II).

References: § 1
 § 3
 § 4
 § 1
 BGH 
 BGH 
 § 22
 § 3