Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2005
Timestamp: 2018-07-17 11:29:38+00:00

Document:
3Azs153/2005
3 Azs 153/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. D., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004 è. j. 55 Az 884/2003-25,
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-619/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 24. 9. 2001 è. j. OAM-2014/VL-14-P17-2000 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný odkazuje na ustanovení § 12 zákona o azylu, který vymezuje dùvody udìlení azylu a které ji¾ citoval správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce objasnil, ¾e motivy jeho odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl dùvodù, do Èeské republiky pøijel za prací a ¾ádostí o azyl si chtìl na jejím území legalizovat pobyt. Tyto skuteènosti v¹ak nemají souvislost s ¾ádným z dùvodù, které ustanovení § 12 vymezuje jako jediné mo¾né. Ani vnitøní nespokojenost ¾adatele s vítìzstvím Mongolské lidové revoluèní strany a obava, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bez vzdìlání a praxe nese¾ene zamìstnání, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Pro aplikaci ustanovení § 13 zákona o azylu není v pøípadì ¾alobce zákonný podklad, dùvody k vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaný rovnì¾ neshledal. ®alovaný má za to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval také v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal pøeká¾ku vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ¾alobce ani z jeho výpovìdi nelze uèinit závìr, ¾e by se na nìj vztahovala nìkterá z pøeká¾ek vycestování uvedená v citovaném ustanovení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 55 Az 884/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích velmi podrobnì vylo¾ily, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce uvedl, ¾e svou vlast opustil z ekonomických dùvodù. V Mongolsku ¾alobce nemìl zamìstnání, ode¹el za prací, v souvislosti s vítìzstvím Mongolské lidové revoluèní strany se obává návratu do vlasti, proto¾e je bezpartijní, vrátit se nechce, nebo» jeho situace by se podstatnì ztí¾ila, nemá ¾ádnou profesi ani vzdìlání. V Èeské republice mìl ¾alobce do záøí roku 1999 dlouhodobý pobyt, vízum mu nebylo prodlou¾eno, proto¾e ji¾ nemìl legální pracovní smlouvu, zùstal zde nadále nelegálnì, od podání ¾ádosti ¾alobce oèekával, ¾e se stane obèanem Èeské republiky. ®alobcem uplatnìné dùvody správní orgány podrobnì hodnotily a v souladu se zákonem odùvodnily svá rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù je rovnì¾ rozvedeno posouzení existence pøeká¾ek vycestování u ¾alobce, krajský soud na tato odùvodnìní odkazuje, nebo» se s nimi ztoto¾òuje, a uvádí, ¾e ¾alobce ani v ¾alobì nedokládá existenci kterékoliv z podmínek uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla vydána v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl v øízení pøed správním orgánem poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ soud napadené rozhodnutí pøes tuto dùvodnì vytýkanou vadu nezru¹il. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ve vztahu k posouzení otázky existence pøeká¾ky vycestování si správní orgán I. stupnì neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí týkající se situace v zemi pùvodu stì¾ovatele v dobì vydání správního rozhodnutí. Z hlediska øádného posouzení otázky existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, podle nìj¾ má správní orgán za povinnost zkoumat, zda se cizinec nebude nucen vrátit do zemì, kde by mu mimo jiné hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde by byl jeho ¾ivot èi svoboda ohro¾eny z taxativnì vymezených dùvodù, je nutné zabývat se situací v zemi pùvodu cizince v dobì, kdy se bude do této zemì navracet, tedy v dobì vydání rozhodnutí o ukonèení pobytu, kterým je v tomto pøípadì rozhodnutí o neudìlení azylu. Situace se dle orgány, jakkoli reflektovaly. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohl ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì si neopatøily potøebné podklady pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádají. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì provedly ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k tomuto návrhu a z informací o situaci v Mongolsku, které jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru k návrhu ze dne 21. 12. 2000), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a plnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy (vèetnì ustanovení § 91 zákona o azylu), a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, tedy i k závìru, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, v rozsahu a mezích ¾alobních bodù provedl hodnocení vìci a dospìl ke stejným právním závìrùm (vèetnì otázky existence pøeká¾ek vycestování) jako ¾alovaný. ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì namítá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný si neopatøily informace o situaci v zemi jeho pùvodu v dobì vydání rozhodnutí o neudìlení azylu, tedy nereflektovaly na mo¾nou zmìnu této situace, je¾ by mohla mít vliv na posouzení existence pøeká¾ek vycestování. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu (jednak pøi pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 12. 2000, kdy byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl správní orgán pro rozhodnutí k dispozici, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il, a zejména v rozkladu podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) stì¾ovatel citovanou skuteènost vùbec nezmínil, a nenamítal ji ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e citované skuteènosti, uplatnìné teprve po vydaní napadeného rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 91
 § 103
 § 91
 § 32
 § 34
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 32
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110