Source: http://kraken.slv.cz/1Afs120/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:12:38+00:00

Document:
1Afs120/2008
1 Afs 120/2008-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9454/06-1300 a è. j. 9460/06-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9454/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160272/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2002 ve vý¹i 53 758 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek, nákup pracovních odìvù a oprava kanalizace). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9460/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160244/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2002 ve vý¹i 13 200 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který nejprve spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a následnì je rozsudkem è. j. 15 Ca 176/2006-33, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek krajského soudu, nebo» ze soudního spisu nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudkem ze dne ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104, podanou ¾alobu opìt zamítl.
V nových kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì uvedla, ¾e prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, byla pou¾ita v souvislosti s podnikatelskou èinností; k tomu odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í dùkazy. Z hlediska dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pokládá ¾alobkynì za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazní prostøedky nabídla. ®alobkynì pochybuje, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít charakter bøemene tak v¹eobecného, ¾e pøechází do povinnosti splnit libovùli správce danì. ®alobkynì byla a je schopna prokázat, jaký subjekt zbo¾í dodal-pøedlo¾ila o tom smlouvy a úèetní doklady. Na výzvu správce danì prokazovala doklady stran inventarizaèní evidence výdeje a spotøeby prolo¾ek jako¾ i pracovních odìvù a dolo¾ila v podobì svìdeckých výpovìdí dodání a zaplacení prolo¾ek a odìvù. ®alobkynì odmítá nést pozici daòového subjektu, který sice nese dùkazní bøemeno, plní jej ve¹kerými dostupnými prostøedky, ale opakovanì jsou tyto prostøedky oznaèovány za nedostateèné, jsou podceòovány a zneva¾ován jejich dùkazní význam, ani¾ by aspoò obecnì mìla ¾alobkynì mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní zpùsobem jiným. Jinak ji¾ podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani prokazovat uskuteènìní zdanitelných plnìní nebylo v daném pøípadì mo¾né.
Aèkoliv krajský soud nepochyboval o tom, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, vytýkal ¾alobkyni, ¾e neprokázala, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo právì a jen od spoleènosti FEBCZ s. r. o. To ¾alobkynì pova¾uje za nelogické-pokud by toti¾ realizoval dodávky prací a zbo¾í jiný subjekt, nespornì by ten vystavil daòové doklady a na jejich základì by po¾adoval zaplacení plnìní i danì z pøidané hodnoty.
®alobkynì pokládá na rozdíl od krajského soudu výslechem svìdka S. za prokázané, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. Svìdek S. dodávky potvrdil, a to jak pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, tak i pracovních odìvù. Ohlednì tìch výslovnì uvádìl, ¾e si sice s odstupem èasu nevybavuje podrobnosti, ale rozhodnì zbo¾í pøebíral od svìdka Z., vozil je ¾alobci a zaplacené a pøevzaté peníze pøedával svìdkovi Z. Ve stejném duchu se svìdek S. v podstatì vyjádøil i pokud jde o zaji¹tìní oprav podlah a kanalizace v objektu Revoluèní 205 v Krupce.
Koneènì ¾alobkynì vytýká zmateènost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9454/06-1300 a nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který akceptoval jen urèitou vadu v kvalitì tohoto rozhodnutí ¾alovaného ov¹em bez dopadù do meritorního rozhodnutí ve vìci.
®alobkynì se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud nepochyboval o tom, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo-krajský soud pouze nepochyboval o tom, ¾e ¾alobkynì skuteènì pou¾ívá (èi pou¾ívala) kartónové prolo¾ky èi pracovní odìvy. Podle názoru soudu v¹ak nedo¹lo ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní (ke konkrétní dodávce tohoto sortimentu) od spoleènosti FEBCZ s. r. o. podle jednotlivých pøedlo¾ených faktur-tyto konkrétní dodávky ¾alobkynì neprokázala. Na tomto závìru krajského soudu nevidí kasaèní soud nic nelogického. Naopak soudu není zcela jasné, èeho chce ¾alobkynì docílit argumentací, ¾e pokud by realizoval dodávky prací a zbo¾í jiný subjekt, nespornì by ten vystavil daòové doklady a na jejich základì by po¾adoval zaplacení plnìní i danì z pøidané hodnoty. Takové hypotetické tvrzení nemù¾e mít na projednávaný pøípad ¾ádný vliv-¾alobkynì od poèátku tvrdila, ¾e pøedmìtná plnìní poskytla právì spoleènost FEBCZ s. r. o., a pouze toto své tvrzení je tedy povinna prokázat.
Pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, pak svìdek S. ve své výpovìdi ze dne 4. 5. 2005 uvedl, ¾e jako obchodní partner pana Z., pøijímal objednávky, vybíral peníze a nosil faktury. Na otázku, zda zaji¹»oval dodávku prolo¾ek pro ¾alobkyni od spoleènosti FEBCZ s. r. o. odpovìdìl, ¾e ano; po pøedlo¾ení konkrétní faktury dokladující dodání kartónových prolo¾ek v¹ak uvedl, ¾e toto zbo¾í nevezl. Svìdek dle svého tvrzení pouze dostal objednávku od jednatele a spoleèníka ¾alobkynì, pana K., zjistil cenu od pana Z., a pokud to bylo v poøádku, tak se kartónové prolo¾ky objednaly a obchod probìhl. Jestli¾e tedy svìdek S. zaji¹»oval dodávku prolo¾ek tím zpùsobem, ¾e fungoval jako jakýsi prostøedník v komunikaci mezi ¾alobkyní a spoleèností FEBCZ s. r. o., av¹ak sám se dodávky nijak neúèastnil a prolo¾ky nevezl, pak toto jeho jednání nijak neprokazuje, ¾e k pøedmìtné dodávce kartónových prolo¾ek ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo, a ¾e tyto prolo¾ky byly dále pou¾ity pøi podnikání ¾alobkynì. Rovnì¾ není pravdivé tvrzení ¾alobkynì, ¾e by se v nìkterých pøípadech na zaji¹tìní prolo¾ek podílel i svìdek Ing. B. Ten ve své výpovìdi v této souvislosti nic takového neuvedl a pouze konstatoval, ¾e jednateli ¾alobkynì doporuèoval nìjakou firmu, která je schopná prolo¾ky dodat, resp. pana S. Ing. B. si nevzpomíná, ¾e by pøebíral finanèní èástky za dodávky prolo¾ek a podpisy na výdajových dokladech nejsou jeho. Výpovìdi svìdka S. a Ing. B. hodnocené spoleènì s dal¹ími dùkazy (chybná skladová a úèetní evidence prolo¾ek, neprùkazné fotografie, chybìjící pokyn nebo rozhodnutí hygieny o nutnosti pou¾ívat kartónové prolo¾ky-blí¾e k této problematice viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezi tými¾ úèastníky ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Afs 91/2007-93, www.nssoud.cz), tedy potvrzují správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ke zdanitelnému plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. nedo¹lo, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Námitku ¾alobkynì proto pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.
®alobkynì se rovnì¾ domnívá, ¾e výpovìï svìdka S. potvrzuje provedení oprav podlah a kanalizace v objektu Revoluèní 205 v Krupce. S tím v¹ak není mo¾né v zásadì souhlasit: svìdek S. ve své výpovìdi pouze uvedl, ¾e pøedmìtné opravy mo¾ná zaji¹»oval, a pokud pøedával nìjaké platby, pøedával je panu Z., ale doklady o tom neexistují. Na zbývající otázky správce danì smìøující ke konkrétnímu zpùsobu zaji¹tìní a provedení oprav (kdo opravy provádìl, kdo zaji¹»oval dopravu a materiál, kdo pøedával hotové dílo) odpovìdìl tak, ¾e neví nebo si nepamatuje. Taková výpovìï v ¾ádném pøípadì nepotvrzuje a neprokazuje, ¾e ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo ke zdanitelným plnìním specifikovaným na pøíslu¹ných fakturách.
V poslední kasaèní námitce ¾alobkynì brojí proti zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9454/06-1300; z námitky a z ¾aloby nicménì vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítá nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Lze pøisvìdèit ¾alobkyni v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zamìòuje èísla jednotlivých daòových dokladù, nicménì to pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybu v psaní, která nemá vliv na srozumitelnost rozhodnutí (tím spí¹, ¾e je u jednotlivých dokladù v¾dy uvedeno, jaké dodávky èi slu¾by se týkaly). ®alobkynì se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e v odvolacím øízení pøedlo¾ila jako dùkaz fotodokumentaci, av¹ak ¾alovaný dle mínìní ¾alobkynì v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ádnou fotodokumentaci nedolo¾ila. ®alovaný toti¾ v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì nedolo¾ila dùkazní prostøedky (napø. navrhovanou fotodokumentaci, montá¾ní listy, pøedávací protokoly) a ani jiným zpùsobem neprokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní spoleèností FEB . Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e by» ¾alobkynì urèitou fotodokumentaci pøedlo¾ila, ¾alovaný ji nepova¾oval za dùkaz zpùsobilý prokázat uskuteènìní zdanitelných plnìní a dále ji nezva¾oval. Shodný závìr o neprùkaznosti fotodokumentace ostatnì uvedl ve svém rozsudku ji¾ krajský soud. Za dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám. Z pøedmìtného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se týkalo ètyø daòových dokladù-za nákup kartónových prolo¾ek, nákup ochranných pracovních pomùcek, opravy kanalizace a opravy podlah; ¾alovaný nicménì ji¾ na stranì 2 rozhodnutí zmiòuje pouze tøi daòové doklady (opravy podlah chybí). Èást rozhodnutí rekapitulující námitky ¾alobkynì pak více ménì obsahuje pouze námitky týkající se dodávky kartónových prolo¾ek a ochranných pracovních pomùcek a nìkteré procesní námitky, av¹ak nezmiòuje se ji¾ o odvolacích námitkách ¾alobkynì týkajících se oprav podlah a kanalizace. V èásti popisující provedené dùkazní prostøedky se ¾alovaný sice o opravách letmo zmiòuje, nicménì v hodnotící èásti se k opravám kanalizace a podlah nevyjadøuje vùbec. ®alobkynì tak v rozhodnutí ¾alovaného nedostala odpovìï na své konkrétní námitky uvedené v odvolání. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud