Source: http://kraken.slv.cz/10As133/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:48:41+00:00

Document:
10As133/2015
10 As 133/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 102/2014-32, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, èj. 31 A 21/2015-24,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 15. 6. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 102/2014-32. Tímto usnesením krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2014, èj. 62 A 75/2014-19.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen spolu s podáním kasaèní stí¾nosti, byl stì¾ovatel usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2015, èj.-20, vyzván, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 7. 2015, èj.-33, vý¹e uvedené ¾ádosti stì¾ovatele zamítl a opìtovnì jej vyzval k dolo¾ení plné moci a k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 8. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 17. 8. 2015.
[5] Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 29. 7. 2015 pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem nezaplatil soudní poplatek a vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoli byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] Stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, èj.-33, reagoval pouze pøípisem, kterým vznesl námitku zmateènosti uvedeného usnesení. Stì¾ovatel namítal, ¾e ve vìci nerozhodoval zákonný soudce èi ¾e úèastník nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení , resp. ¾e ve vìci byla poru¹ena jeho ústavní a lidská práva. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹í správním soudem nelze namítat zmateènost jeho usnesení, tedy ani usnesení vý¹e citovaného. Soudní øád správní takovou mo¾nost neupravuje. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Námitky stì¾ovatele jsou pøitom zcela obecné a nelze z nich vyvodit ¾ádné dùsledky do projednávané vìci.
[7] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120