Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl8098-2014-de-junio-18-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_01400349ebad0094e0530a0101510094&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-12 22:50:58+00:00

Document:
﻿ Sentencia SL8098-2014 de junio 18 de 2014
SENTENCIA SL8098-2014 DE 18 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993. PARA QUE SE APLIQUE EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993, ES PRESUPUESTO FUNDAMENTAL QUE ESE GRUPO POBLACIONAL, FRENTE AL CAMBIO LEGISLATIVO, TENGA EN ESE MOMENTO UNA EXPECTATIVA LEGÍTIMA DE QUE SU PENSIÓN SERÁ PRODUCTO DE APLICAR EL SISTEMA O RÉGIMEN PENSIONAL ANTERIOR DEL CUAL ES BENEFICIARIO, SIN QUE SEA INDISPENSABLE TENER LA CONDICIÓN DE COTIZANTE ACTIVO PARA EL 1° DE ABRIL DE 1994. EN OTRAS PALABRAS, ES POSIBLE ACCEDER AL DERECHO PENSIONAL CON AMPARO EN LA CITADA TRANSICIÓN, PERO SIEMPRE Y CUANDO LA PERSONA HUBIERA ESTADO AFILIADA AL SISTEMA ANTERIOR CON EL QUE ASPIRA PENSIONARSE, YA QUE NO ES ADMISIBLE HACER DERIVAR UN DERECHO DE UNA CALIDAD QUE NUNCA SE TUVO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ISS, DERECHO AL SISTEMA DE PENSIONES, RECURSO DE CASACIÓN, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ISS, PENSIÓN
Sentencia SL8098-2014 de junio 18 de 2014
SL8098-2014
Radicación: 45409
Dada la vía escogida para orientar el ataque, la censura no discute y por el contrario admite los siguientes supuestos fácticos establecidos por el tribunal: (i) Que la demandante ingresó al sistema general de pensiones o se afilió por primera vez a partir del 4 de noviembre de 1997; (ii) Que desde esa fecha cotizó al ISS un total de 501 semanas, y por tanto antes del 1º de abril de 1994, no le figura ninguna cotización en tanto no estuvo afiliada al sistema de pensiones; y (iii) Que nació el 12 de octubre de 1952.
Ambos cargos, dirigidos por la vía directa, persiguen que se determine jurídicamente que el tribunal se equivocó al revocar la decisión condenatoria del a quo e impartir absolución de todas las pretensiones incoadas, bajo la consideración de que no obstante que al 1º de abril de 1994 la actora tenía más de 35 años de edad, tal circunstancia por sí sola no la hace beneficiaria del régimen de transición regulado por la Ley 100 de 1993, artículo 36, disposición acusada en el primer cargo de haber sido interpretada erróneamente y en el segundo de no ser aplicable al caso.
La recurrente en la sustentación de la acusación, por el contrario, sostiene que la citada disposición legal no contempla como requisito para ser beneficiario del régimen de transición, que el afiliado tuviera que estar vinculado al sistema pensional anterior, pues únicamente exige la edad de 35 años para la mujer y 40 para el hombre, o 15 años de servicios y/o semanas cotizadas, lo que significa que de cumplirse cualquiera de estas dos condiciones —como en este caso ocurre que se tiene satisfecha la edad—, es posible pensionarse con el Acuerdo 49 de 1990, artículo 12, aprobado por el Decreto 758 de igual año, esto es con 500 semanas de cotización en los últimos 20 años anteriores al cumplimiento de la edad mínima para el caso 55 años.
Planteadas así las cosas, la razón está de parte del tribunal y no de la censura. En efecto, la Sala tuvo la oportunidad de estudiar y definir el tema, y en un asunto análogo adoctrinó que para que se aplique el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, es presupuesto fundamental que ese grupo poblacional, frente al cambio legislativo, tenga en ese momento una expectativa legítima de que su pensión será producto de aplicar el sistema o régimen pensional anterior del cual es beneficiario, sin que sea indispensable tener la condición de cotizante activo para el 1º de abril de 1994. En otras palabras, es posible acceder al derecho pensional con amparo en la citada transición, pero siempre y cuando la persona hubiera estado afiliada al sistema anterior con el que aspira pensionarse, ya que no es admisible hacer derivar un derecho de una calidad que nunca se tuvo. En sentencia reciente de la CSJ SL 2129-2014, del 19 de feb./2014, rad. 49815, en un proceso seguido contra el mismo Instituto de Seguros Sociales, se puntualizó:
“Puestas así las cosas, bien debe concluirse que el juez de la alzada no incurrió en desafuero alguno al entender que la titularidad a un régimen pensional por vía de transición impone, como mínimo, que se haya estado afiliado al mismo durante su ordinaria vigencia, pues solo puede accederse al derecho pensional si se cumplen los supuestos de hecho que la particular norma que lo regula exige, el primero de los cuales es, obviamente, que se hubiere tenido la condición de afiliado al mismo, ello por cuanto no es dable derivar un derecho de una condición que nunca se tuvo.
Así lo ha entendido la jurisprudencia de la Sala al sostener que el predicamento del régimen pensional inmediatamente anterior al previsto por la Ley 100 de 1993, que exige el artículo 36 de la misma para amparar a ciertos sectores de la población trabajadora que tenían una expectativa pensional conforme a las disposiciones que en ese momento regían, y que por su vigencia fueron derogadas, solamente se puede hacer respecto de quienes hubieran tenido las condición de afiliados a los diversos regímenes pensionales que para esa época subsistían, pues, la afiliación posterior a la vigencia de la Ley 100 de 1993, esto es, del 1º de abril de 1994, se entiende efectuada al respectivo régimen por el que se hubiere optado, es decir, al de prima media con prestación definida o al de ahorro individual con solidaridad”.
“El recurrente aduce que a la demandante, por ser beneficiaria del régimen de transición en razón de la edad, debe aplicársele el Acuerdo 49 de 1990, a pesar de que dentro de la vigencia de esa disposición no se afilió al ISS y por ende no efectuó aporte alguno.
El inciso segundo del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 textualmente dice: “La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o en número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados” (lo resaltado es de la Sala). Lo anterior es lógico, porque si se aspira a que se le aplique el régimen anterior, por lo menos debe demostrar que en alguna época anterior estuvo afiliada, sin que necesariamente deba ser el 31 de marzo o el 1º de abril de 1994, como lo afirma el recurrente.
Dado que las anteriores directrices encajan perfectamente al asunto sometido a juzgamiento, se tiene que el tribunal aplicó la norma acusada —L. 100/93, art. 36—, interpretándola correctamente, lo que trae consigo que se determine que el Acuerdo 49 de 1990 no gobierna la pensión de vejez implorada por la demandante, por no ser beneficiaria del régimen de transición.
De acuerdo con lo anterior, el tribunal no pudo cometer los yerros jurídicos que le endilga la censura, y por ende los cargos no prosperan.
Como la acusación no salió avante y hubo réplica, las costas en el recurso de casación serán a cargo de la recurrente demandante, las cuales se fijan en la suma de tres millones ciento cincuenta mil pesos moneda corriente ($ 3.150.000 m/cte.), que se incluirán en la liquidación que para tal efecto practique la secretaría.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2009, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso ordinario que Luz Elena Hincapié de Mosquera instauró en contra del Instituto de Seguros Sociales hoy Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones.
Las costas del recurso extraordinario como se indicó en la parte motiva.

References: ARTÍCULO 36
 ARTÍCULO 36
 artículo 36
 artículo 12
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 36