Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1146/2013
Timestamp: 2018-07-16 10:50:35+00:00

Document:
6 Tdo 1146/2013
Datum rozhodnutí: 23.10.2013
Dotčené předpisy: § 175 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 1146/2013-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. října 2013 o dovolání obviněného V. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 9 To 78/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 32/2012, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 9 To 78/2013, byl k odvolání obviněných V. M. a A. I. R. podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen pouze ve výroku o trestu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 2 T 32/2012, kterým byli obvinění uznáni vinnými přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a obviněný V. M. byl odsouzen podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let (obviněný A. I. R. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let), oběma obviněným byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit poškozenému způsobenou škodu a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že oběma obviněným při nezměněném výroku o vině přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jim byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku; jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 9 To 78/2013, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uplatněný dovolací důvod je podle mínění obviněného dán, protože rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný v dovolání odmítá skutkový děj tak, jak ho popsal Obvodní soud pro Prahu 6, a to z toho důvodu, že v podstatných skutečnostech je interpretace Policie ČR a soudu i důkazně rozdílná . V podaném dovolání popisuje obviněný okolnosti seznámení se s poškozeným a důvod, pro který chtěl poškozený s obviněnými spolupracovat. Soudům vytýká, že nebraly v úvahu, že sám poškozený jednal protiprávně, že na poškozeného podal několik trestních oznámení přičemž některá nejsou doposud skončena, dále vytýká i to, že se soudy nevypořádaly s otázkou vzniklé škody. Podle obviněného ani z popisu skutku nevyplývá, čeho se vlastně dopustil vůči poškozenému, neboť popis skutku popisuje pouze jednání spoluobviněného. Z výpovědí slyšených svědků P. K., H. Š. a A. T. vyplývá, že jednáním poškozeného vznikla společnosti Finexx CZ škoda, že nebylo slyšet žádné násilí vůči poškozenému (výpověď svědkyně Š.). Pokud jde o výpověď JUDr. J. K., její důkazní hodnotu považuje obviněný za zcela irelevantní k samotnému způsobu, okolnostem spáchaného skutku, výši škody či jiných skutečností . Podle obviněného neexistuje kromě výpovědi JUDr. J. K. žádný důkaz nebo svědek, kterým by byl soudy zjištěný skutkový děj prokázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, subjektivním pocitům některých svědků a nevěrohodnému poškozenému došlo podle mínění obviněného k porušení zásady in dubio pro reo. Závěrem podaného dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 2 T 32/2012.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného Nejvyššímu soudu sdělil, že se k tomuto nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud musí předně uvést, že pokud jde o dovolací námitky, tak tyto jsou identické s námitkami, které obviněný uplatnil v rámci svého odvolání (viz str. 3 rozsudku Městského soudu v Praze), aniž by v rámci argumentace bylo přihlíženo ke skutečnosti, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek má dovolací důvody striktně vymezeny a nelze mimořádný opravný prostředek zaměňovat za řádný opravný prostředek (odvolání), přičemž dovolací námitky jsou obsahově shodné s obhajobou obviněného, jím uplatňovanou po celou dobu trestního stíhání. Vůči námitkám takto uplatněným (obsahově shodné námitky v řízení o dovolání s námitkami, se kterými se již vypořádaly soudy prvního a druhého stupně) lze aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kterého mj. vyplývá, že opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz Soubor rozh. NS č. 408, sv. 17, C. H. Beck).
V předmětné trestní věci však Nejvyšší soud shledal, že námitky, které byly obviněným uplatněny, nenaplňují jím prezentovaný dovolací důvod, neboť se nejedná o námitky právní, které odůvodňují použití dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale o námitky skutkové, kterými se obviněný snaží přesvědčit Nejvyšší soud o své verzi skutkového děje. Pro takový závěr svědčí např. vyjádření obviněného v samotném závěru jeho dovolání, kdy argumentuje tím, že žádný důkaz nebo svědek neprokazuje jeho vinu a zpochybňuje výpověď poškozeného a svědkyně JUDr. K., aby následně zpochybnil hodnocení důkazů soudy a konstatoval, že nebylo postupováno v souladu se zásadou in dubio pro reo.
Za právní námitku nelze označit ani tvrzení obviněného, že šlo o obchodně právní skutek. Nejvyšší soud musí upozornit, že nejen soud prvního stupně na straně 5-6 svého rozsudku provádí hodnocení důkazů a dospívá k právní kvalifikaci jednání obviněného (rozvádí, jaké skutečnosti bránily posoudit jednání obviněných přísnější právní kvalifikací), ale také na odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně, který na straně 4-6 reaguje na námitky obviněného M., se kterými se vypořádává, a na následujících stranách svého rozsudku reaguje na námitky spoluobviněného, aby rovněž poukázal na některé nedostatky v rozhodnutí soudu prvního stupně. Z výše uvedeného postupu soudu prvního i druhého stupně vyplývá, že při zjišťování skutkového stavu postupovaly v souladu s ustanoveními § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Nad rámec hodnotících úvah soudu prvního a druhého stupně považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku spočívá mj. v tom, že pachatel jiného násilím nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal nebo strpěl. Soudy dospěly k jednoznačnému závěru, a to na základě provedeného dokazování, že obvinění požadovali po poškozeném částku 800.000,- Kč pod pohrůžkou, že pokud tak neučiní, tak mu zpřeráží nohy, dolámou jej a dostanou na vozík a obviněný z obavy o své zdraví a život jim předal částku 17.000,- Kč, což obviněným nestačilo a reagovali slovy máme tě zabít apod. a poškozený v obavě o své zdraví jim vydal klíče od osobního vozidla. Skutek tak, jak je popsán ve výrokové části rozsudku, vykazuje znaky trestného činu vydírání, spáchaného ve spolupachatelství, a nelze tudíž akceptovat námitku obviněného, že by nevystihoval jeho jednání pro skutek, kterým byl uznán vinným a že jde o obchodně právní vztah. Bylo prokázáno, že pokud by snad měl poškozený obviněným způsobit nějakou škodu a tito po něm požadovali vydání peněz a následně osobního vozidla, za užití pohrůžek zpřerážení nohou či dotazu máme tě zabít , což poškozený vnímal jako pohrůžky, které jsou obvinění schopni realizovat, pak nelze akceptovat námitku obviněného, že by mělo jít o obchodně právní vztah. Zpochybňuje-li v souvislosti se svojí obhajobou osobu poškozeného a jeho věrohodnost, pak je nutno uvést, že s touto problematikou se vypořádal soud druhého stupně i se skutečností, že poškozený byl v minulosti soudně trestán, což nevylučuje, stejně jako okolnost, že na poškozeného obviněný podal několik trestních oznámení, trestní odpovědnost obviněného a závěr soudu, že se jednání vůči poškozenému dopustil se spoluobviněným. Stejně tak jsou nikoli hmotně právně, ale z procesních důvodů zpochybňovány výpovědi svědků, kteří prokazovali psychický stav poškozeného v souvislosti s jednáním obviněných.
Námitky obviněným v dovolání uplatněné nejsou hmotně právního charakteru, ale jde o námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se obviněný snaží dovolací soud přesvědčit o pravdivosti své verze skutkového děje. V souvislosti s uvedenou argumentací je nutno upozornit obviněného na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. V rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann

References: § 175
 soud 
 § 258
 § 175
 § 23
 § 175
 § 81
 § 82
 § 228
 § 259
 § 175
 § 81
 § 82
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 čl. 36
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265