Source: http://kraken.slv.cz/6As97/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:18:30+00:00

Document:
6As97/2015
6 As 97/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. O. O., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Mickou, advokátem, se sídlem Zahradnická 331/28, Karviná-Mizerov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. èervence 2013, è. j. MSK 97100/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 58 A 43/2013-25,
[1] Mìstský úøad Orlová, odbor dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 5. dubna 2013 kolem 16:00 hod. v Petøvaldì na ulici Ostravská, jako øidiè osobního motorového vozidla VW Passat r. z. X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem v obci o více ne¾ 20 km/h. Mìøícím zaøízením mu byla zmìøena rychlost 75 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 km/h v jeho prospìch jel rychlostí 72 km/h, tedy rychlostí o 22 km/h vy¹¹í, ne¾ byla povolena rychlost jízdy, a tento pøestupek spáchal v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé. Tímto poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu mìstský úøad ulo¾il podle § 11 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v souladu s § 125c odst. 4 písm. e) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu, pokutu v èástce 4 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ètyø mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal. ®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e navzdory tomu, ¾e mìstskému úøadu doruèil øádnì omluvu z ústního jednání, konalo se ústní jednání v jeho nepøítomnosti. Tím mìl mìstský úøad poru¹it zákon o pøestupcích i ¾alobcovo právo na spravedlivý proces. Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. Ve svém rozhodnutí dovodil, ¾e aèkoliv ¹lo o první omluvu ¾alobce z ústního jednání v daném pøestupkovém øízení, nebyla tato omluva ani vèasná ani dùvodná. Omluvu toti¾ ¾alobce doruèil mìstskému úøadu a¾ dne 13. kvìtna 2013, tedy dva dny pøed ústním jednáním. Zdùvodnil ji dlouhodobou pracovní neschopností, ov¹em od lékaøe mìl povoleny vycházky ka¾dý den v dobì od 12:00 do 18:00 hod, pøièem¾ ústní jednání se mìlo konat dne 15. kvìtna 2013 v 15:00 hod.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní vysvìtlil, ¾e skuteènì mìl po dobu trvání své pracovní neschopnosti od svého o¹etøujícího lékaøe (MUDr. H.) povoleny vycházky, proto také pøedpokládal, ¾e se ústního jednání bude moci zúèastnit. Dne 13. kvìtna 2013 v ranních hodinách jej v¹ak o¹etøil jiný lékaø (MUDr. P.), pøièem¾ konstatoval, ¾e jeho stav je natolik ¹patný, ¾e není schopen vstát z lù¾ka. O¹etøení jiným lékaøem opomnìl stì¾ovatelùv o¹etøující lékaø uvést do lékaøské zprávy vydané dne 13. kvìtna 2013, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému úøadu a v ní¾ mu MUDr. H. doporuèil klid na lù¾ku. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e mìl v dobì ústního jednání k dispozici II. díl rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, z èeho¾ vyplývá, ¾e jeho pracovní neschopnost nadále trvala. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel potvrzení MUDr. P., ¾e stì¾ovatele dne 13. kvìtna 2013 o¹etøil a tento nebyl pro vysoký krevní tlak, závratì a nevolnost schopen vstát z lù¾ka. Potvrzení lékaø vydal dne 23. dubna 2015 na základì ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele, jeliko¾ stì¾ovatel pobýval toho èasu ve vy¹etøovací vazbì.
[4] Pokud jde o právní posouzení vìci, stì¾ovatel trvá na tom, ¾e pokud mìl mìstský úøad za to, ¾e jeho omluva naplòuje zákonné po¾adavky, mìl jej na to upozornit, nebo» stì¾ovatel si vymínil osobní úèast na ústním jednání. Svým postupem mìstský úøad poru¹il jeho právo se hájit proti vznesenému obvinìní. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud odkázal v odùvodnìní svého rozhodnutí na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 11 Tdo 90/2010 a 4 Tdo 250/2012, nebo» jednak jde o rozsudky v trestních vìcech, jednak v tìchto pøípadech obvinìný nepøedlo¾il soudu ¾ádný doklad o pracovní neschopnosti z dùvodu nemoci. Naopak za pøiléhavý pova¾uje stì¾ovatel rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. února 2014 è. j. 7 As 124/2013-25, podle nìho¾ zákon o pøestupcích ani správní øád nestanovují povinnost omluvit se z ústního jednání v urèité lhùtì pøed jeho konáním. Dále z nìj vyplývá, ¾e pokud má správní orgán pochybnosti o tom, zda dolo¾ená nemoc obvinìnému znemo¾òuje úèast na ústním jednání, má jej vyzvat k prokázání rozhodných skuteèností.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozornil, ¾e nìkterá skutková tvrzení stì¾ovatele nebyla obsa¾ena v ¾alobì, a tudí¾ jde v øízení o kasaèní stí¾nosti o nepøípustné novoty podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Týká se to jednak tvrzení, ¾e stì¾ovatele dne 13. kvìtna 2013 o¹etøil jiný lékaø, a dále tvrzení, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì, kdy obdr¾el pøedvolání, v úmyslu se k ústním u jednání dostavit a ¾e teprve dne 13. kvìtna 2013 se jeho zdravotní stav zhor¹il natolik, ¾e svùj pùvodní zámìr nemohl uskuteènit. Vycházet je tedy potøeba z dokladù, které mìl k dispozici ¾alovaný, tj. z V. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti (z nìho¾ není s jistotou mo¾no zjistit ani to, zda pracovní neschopnost stì¾ovatele trvala i v den ústního jednání, tj. 15. kvìtna 2013) a z lékaøské zprávy o¹etøujícího lékaøe ze dne 13. kvìtna 2013 (z ní¾ vyplývá pouze tolik, ¾e pracovní neschopnost bude zøejmì trvat i nadále a ¾e v období posledního mìsíce do¹lo ke zhor¹ení nálezu i potí¾í).
[6] Ohlednì právního posouzení vìci trvá ¾alovaný na tom, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla bezodkladná. Za urèitých okolností samozøejmì mù¾e být za vèasnou omluvu pova¾ována i omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním èi dokonce po nìm. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel vìdìl o dùvodech omluvy ji¾ v dobì doruèení pøedvolání k ústním u jednání, pøesto se v¹ak omluvil a¾ jedenáct dní poté, tj. dva dny pøed naøízeným termínem ústního jednání. K tomu ¾alovaný poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, z nìho¾ vyplývá, ¾e obvinìný se má omluvit ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí, pøièem¾ opo¾dìnou omluvu nelze pova¾ovat za nále¾itou, i kdyby jinak byla dùvodná. Ohlednì dùvodnosti omluvy ¾alovaný trvá na tom, ¾e stì¾ovatel tvrzený dùvod omluvy dostateènì neprokázal. K tomu ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, podle nìj¾ bøemeno dùkazní v tomto smìru tí¾í právì obvinìného. Povinností ¾alovaného pak nebylo vyrozumìt stì¾ovatele, zda jeho omluvu akceptuje èi nikoliv, ten se mìl naopak sám vèas o osudu své omluvy pøesvìdèit. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e stì¾ovatel navíc v písemné omluvì neuvedl své telefonní èíslo, e-mailovou adresu ani jiný operativní kontakt na sebe.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud musí v prvé øadì pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e stì¾ovatel se teprve v kasaèní stí¾nosti pokusil vnést do hry nìkteré nové skuteènosti, které neuplatnil v ¾alobì pøed krajským soudem. Takovýto postup v¹ak procesní pravidla soudního øízení správního neumo¾òují, nebo» Nejvy¹¹í správní soud by pak musel v první instanci posuzovat skutkový stav, co¾ není jeho úkolem. Jeliko¾ tento skutkový stav nebyl pøedmìtem úvah krajského soudu a ten tudí¾ nemohl na skuteènosti vznesené dodateènì stì¾ovatelem vùbec v odùvodnìní svého rozsudku reagovat, nelze jej ani z tìchto hledisek pøezkoumat. Právì z tìchto dùvodù zapovídá § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby pøihlí¾el ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí . To potvrzuje øada døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. listopadu 2003, è. j. 5 Azs 10/2003-61, è. 516/2005 Sb. NSS). Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., na které odkazoval ve svém vyjádøení ¾alovaný a které stanoví, ¾e je nepøípustné opírat kasaèní stí¾nost o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl , se nevztahuje ke skutkovým tvrzením, nýbr¾ k právním námitkám obsa¾eným v ¾alobì (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. záøí 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel po stránce skutkové namítal v ¾alobì pouze tolik, ¾e dùvodem pro jeho omluvu z ústního jednání bylo onemocnìní
prokazatelnì zamezující pohyb osoby a dále ¾e se omluvil vèas, nebo» tak uèinil dva dny pøed naøízeným termínem jednání, a to v dobì, kdy mu to zdravotní stav dovolil. Zároveò uvádí, ¾e tak neuèinil osobnì, jak chybnì uvádí ¾alovaný ve svém odvolacím rozhodnutí, nýbr¾ prostøednictvím jiné osoby. Stì¾ovatel se tedy skuteènì pokou¹í v kasaèní stí¾nosti skutkový stav, z nìho¾ vycházel krajský soud v napadeném rozsudku, nepøípustnì roz¹íøit novými tvrzeními a dùkazy jak ohlednì dùvodù omluvy (akutní o¹etøení jiným lékaøem, ne¾ který vyhotovoval zprávu pøedlo¾enou mìstskému úøadu), tak ohlednì vèasnosti omluvy (pùvodní úmysl úèastnit se ústního jednání zmaøený pozdìji náhlým zhor¹ením zdravotního stavu). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e a nebude pøi hodnocení rozsudku krajského soudu k tìmto opo¾dìnì uplatnìným skuteènostem pøihlí¾et.
[10] Podstatné pro posouzení vìci je ustanovení § 74 odst. 1 vìta druhá zákona o pøestupcích, je¾ zní: V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se pak s krajským soudem plnì shoduje v hodnocení vìci, ¾e toti¾ podle skutkových zji¹tìní, které mìl krajský soud k dispozici, nesplòovala stì¾ovatelova omluva ani po¾adavek øádnosti, jeliko¾ nebyla uèinìna vèas, ani po¾adavek dùvodnosti, jeliko¾ nebyl øádnì prokázán stì¾ovatelem tvrzený dùle¾itý dùvod omluvy.
[11] Pokud jde o dùvod omluvy, stì¾ovatel byl v pracovní neschopnosti ji¾ od záøí 2012. Ve spise je k tomu zalo¾en úøední záznam o telefonickém hovoru vedoucí odboru dopravy mìstského úøadu se stì¾ovatelovým o¹etøujícím lékaøem z 15. kvìtna 2013, podle nìho¾ má stì¾ovatel povoleny vycházky od 12:00 do 18:00 hod. V lékaøské zprávì stì¾ovatelova o¹etøujícího lékaøe MUDr. H., vyhotovené dne 13. kvìtna 2013 v 10:06 hod, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své omluvì z ústního jednání doruèené mìstskému úøadu tého¾ dne, je uvedeno, ¾e v období posledního mìsíce do¹lo u stì¾ovatele ke zhor¹ení nálezu i potí¾í, pøièem¾ pøedpoklad pracovní neschopnosti je dlouhodobý. O nutnosti klidu na lù¾ku zde ov¹em není ¾ádná zmínka. Stejnì tak ¾ádné omezení dosavadního re¾imu, vèetnì vycházek, nevyplývá ani z V. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel si mìl být proto vìdom toho, ¾e za daných okolností nebude moci mít správní orgán za prokázané, ¾e se k ústnímu jednání nemù¾e dostavit, nebo» pouhá neurèitá zmínka o¹etøujícího lékaøe o zhor¹ení nálezu i potí¾í nic nevypovídá o aktuální schopnosti stì¾ovatele dostavit se na úøední jednání.
[12] Vedle toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvod své omluvy, tedy ¾e mu zdravotní stav znemo¾òuje úèastnit se naøízeného ústního jednání, nelze pøehlí¾et ani fakt, ¾e stì¾ovatel zaslal svou omluvu mìstskému úøadu s prodlením, které nebyl schopen hodnovìrnì vysvìtlit. Jestli¾e by Nejvy¹¹í správní soud uznal stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zhor¹ení zdravotního stavu, o nìm¾ hovoøí lékaøská zpráva MUDr. H., bylo natolik záva¾né, ¾e mu znemo¾òovalo se pohybovat, pak musel ji¾ v dobì obdr¾ení pøedvolání vìdìt, ¾e se jednání nebude moci zúèastnit. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e omluvu uèinil, jakmile mu to zdravotní stav dovolil, pøitom v¹ak omluvu doruèovala na mìstský úøad neznámá tøetí osoba. Zùstává tak otázkou, proè stì¾ovatel nevyu¾il pomoci této osoby ji¾ døíve a nedoruèil jejím prostøednictvím omluvu z ústního jednání neodkladnì poté, co obdr¾el pøedvolání (s tím, ¾e potvrzení lékaøe o zhor¹ení zdravotního stavu a nutnosti setrvat na lù¾ku by samozøejmì bylo pøípustné dodat dodateènì poté, co by je stì¾ovatel získal).
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe konstatoval, ¾e aby byla omluva shledána øádnou, musí být podána neodkladnì, tj. jakmile to okolnosti obvinìnému dovolí (srov. rozsudek è. j. 6 As 25/2013-23 citovaný vý¹e ve vyjádøení ¾alovaného, kde Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e nále¾itá nebude napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, pokraèování o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve). Tento po¾adavek stì¾ovatelova omluva nesplnila. Nadto v¹ak musí být omluva dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ opøena o dùle¾itý dùvod a uvádìný dùvod musí být prokázán, pøièem¾ odpovìdnost za pøedlo¾ení pøesvìdèivých dùkazù le¾í primárnì na obvinìném (srov. rozsudek è. j. 6 As 215/2014-25 citovaný vý¹e ve vyjádøení ¾alovaného). Po¾adovat po správním orgánu, aby sám aktivnì pátral po tom, zda dùvod zaslané omluvy je skuteènì dùle¾itý, lze jen ve výjimeèných pøípadech. Tak tomu mù¾e být napø. tehdy, jestli¾e obvinìný nejevil dosud v øízení ¾ádné známky obstrukèního chování, omluví se z jednání neodkladnì a navzdory pøedlo¾ení dùkazù potvrzujících dùvod omluvy pøetrvají na stranì správního orgánu urèité dílèí pochybnosti o vá¾nosti tohoto dùvodu (jako tomu bylo v rozsudku è. j. 7 As 124/2013-25, na který se odvolával stì¾ovatel).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì nicménì bylo mìstskému úøadu z jeho úøední èinnosti (øe¹ení pøedchozích pøestupkù stì¾ovatele) známo, ¾e stì¾ovatelova nemoc není takového rázu, ¾e by znemo¾òovala úèast na ústním jednání, jeliko¾ stì¾ovatel má povoleny vycházky v odpoledních hodinách. Proto zøejmì mìstský úøad na tuto dobu naøídil ústní jednání. Jestli¾e stì¾ovatel za tìchto okolností zaslal teprve dva dny pøed ústním jednáním mìstskému úøadu omluvu, která zjevnì nebyla vèasná-jeliko¾ k údajnému zhor¹ení zdravotního stavu mìlo dojít dávno pøed doruèením pøedvolání k ústnímu jednání-nelze spravedlivì namítat, ¾e správní orgán nevyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dal¹ích dùkazù pro dùvodnost zaslané omluvy. V èasové tísni, kterou stì¾ovatel sám zapøíèinil, hrají jistì roli i takové praktické drobnosti , jako to, ¾e stì¾ovatel na sebe mìstskému úøadu v omluvì neposkytl ani ¾ádný operativní kontakt pro rychlou komunikaci (telefon, e-mail).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e setrvává na názoru, ¾e nále¾itá omluva z ústního jednání je pouze taková, která je uèinìna neodkladnì, opøena o dùle¾itý dùvod a obvinìný tento dùvod spolu s omluvou dolo¾í. Nelze dát obecnì platnou odpovìï na otázku, kdy správní orgán vystaèí s posouzením nále¾itosti omluvy na základì dùkazù pøedlo¾ených obvinìným, a kdy by mìl naopak vyzvat obvinìného k odstranìní vzniklých pochybností o dùvodu omluvy, pøíp. o její vèasnosti. V¾dy bude zále¾et na konkrétních okolnostech pøípadu. Støetávají se zde toti¾ základní zásady správního øízení. Ty na jednu stranu vy¾adují, aby správní orgán bral ohled na oprávnìné zájmy úèastníka øízení, poskytl mu øádné pouèení a umo¾nil mu uplatòovat jeho procesní práva (srov. § 2 odst. 3, § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu), na druhou stranu v¹ak té¾ zavazují správní orgán, aby usiloval o dosa¾ení øe¹ení, které je v souladu s veøejným zájmem (v pøestupkovém øízení pùjde o potrestání pachatele), a aby rozhodoval bez zbyteèných prùtahù (srov. § 2 odst. 4, § 6 odst. 1 správního øádu). Zásadnì platí, ¾e bøemeno prokázat nále¾itou omluvu z ústního jednání tí¾í toho, kdo omluvu podává.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 11
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120