Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:29:58+00:00

Document:
1Azs12/2013
1 Azs 12/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2013, è. j. 41 Az 2/2013-23,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, è. j. 41 Az 2/2013-23, zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» nedisponuje dostatkem finanèních prostøedkù a na své náklady si nemù¾e v dané vìci zajistit právní zastoupení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn.
[4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j.-36, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po obdr¾ení rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby opustil Pobytové støedisko Havíøov a zdr¾uje se na soukromé adrese. Pøes tuto zmìnu pomìrù a pøes výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení, co¾ je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.).
[6] Souèasnì soud uvedeným usnesením stì¾ovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to buïto dolo¾ením plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele. K tomu soud stì¾ovateli urèil pøimìøenou lhùtu v trvání jednoho týdne a souèasnì jej pouèil, ¾e nehoví-li této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 7. 10. 2013; soudem stanovená lhùta k odstranìní nedostatku podmínky øízení uplynula dne 14. 10. 2013. Stì¾ovatel v¹ak do souèasné doby na výzvu soudu nereagoval.
[7] Nepøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi, resp. dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel byl ze zákona osvobozen od soudního poplatku, nebyl dán ani dùvod k postupu podle § 10 odst. 3 vìta poslední a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10