Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1473/2013
Timestamp: 2018-05-28 09:52:57+00:00

Document:
30 Cdo 1473/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. K. , zastoupené JUDr. Petrem Kotkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 7, proti žalované PBO Kappa a. s. , se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 1021/70, zastoupené JUDr. Janem Brožem, advokátem se sídlem shodně s žalovanou, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 12 C 392/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 11 Co 121/2012, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Brože, advokáta se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 1021/70.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 11 Co 121/2012-82, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 1995, sp. zn. Odon 28/Fa-Sp, publikovaném in Janků, P. a kol.: Katastrální (a související) judikatura, LINDE Praha, 2011, na str. 297, ze dne 28. února 2002, sp. zn. 25 Cdo 960/2000, a ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 30 Cdo 1653/2009, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57/2011; uvedená rozhodnutí jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ). Nutno dodat, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nespočívalo (jak uvádí žalobkyně ve svém dovolání) na řešení otázky principu ochrany dobré víry nového nabyvatele proti které však působí princip ochrany vlastnického práva původního vlastníka , nýbrž na posouzení rozsahu zmocnění uděleného žalobkyní V. S. ohledně uzavření kupních smluv týkajících se nemovitostí , kteroužto otázku jak již bylo uvedeno odvolací soud vyřešil v souladu s konstantní rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, v důsledku čehož vzniklo žalované (která se k podanému dovolání žalobkyně písemně prostřednictvím svého advokáta vyjádřila) právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V tomto případě (vzhledem k zastoupení žalované advokátem) účelně vynaložené náklady žalované sestávají z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k dovolání), podle § 11 odst. 1 písm. k), odst. 3, a to z tarifní odměny ve smyslu § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2.500,- Kč, dále z jednoho paušálu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu ve výši 300,- Kč, to vše s připočtením částky představující 21 % DPH ve výši 588,- Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 3.388,- Kč.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).

References: soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 11
 § 7
 § 8
 § 9
 § 12
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235