Source: http://www.orfeu.es/mas-afectados/no-al-puerto-de-granadilla/
Timestamp: 2013-05-24 09:32:00+00:00

Document:
Por una verdadera democracia – Poder Civil » NO al Puerto de Granadilla
Inicio » NO al Puerto de Granadilla
Web : http://www.nopuertogranadilla.com/index.html
acrufra@gobiernodecanarias.org
El pasado 26 de febrero de 2003, el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental, con resolución del 5 de febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado español, dejaba así expedito el camino para la puesta en marcha de este proyecto al considerarlo “ambientalmente viable” estableciendo además una serie de medidas compensatorias para la estabilidad ambiental del entorno como la reposición de arenas en las playas próximas o el mantenimiento de la calidad del agua del mar, entre otras.
En su contra, el Movimiento Ecologista de Canarias, y diferentes partidos de ámbito municipal –IPO/LV-, o partidos políticos extraparlamentarios como Los Verdes de Canarias, APC, IU, PNC, PCPC, etc. Además, y tras la conciencia ambiental habida en la sociedad, el Movimiento Ciudadano por la Defensa Ambiental, quienes denuncian que el proyecto de este Macropuerto Industrial de Granadilla es un gravísimo atentado al Medio Ambiente, concebido este en todos sus aspectos: físico, social y económico.
Promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife –Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del Río hasta Montaña Pelada en la costa de Granadilla de Abona., aunque la punta del espigón traspasará Montaña Pelada, extendiéndose por más de 5Km. de costa. Albergará tráficos de crudo y productos: 35.000 TPM y 100.000 TPM;metaneros y LPG:15.000 m3 y 125.000m3; contenedores:400.000 TEU/año;vehículos:150.000 vehículos con dos terminales Ro-Ro;graneles sólidos;tráfico de cementos de 500.000 Tn/año, productos tóxicos, peligrosos, gas natural y mercancía en general. La idea es construir un nuevo puerto comercial e industrial cuya construcción –en tres fases- prevee la instalación en la primera fase que durará entre 3 y 5 años de un muelle y un dique de abrigo de casi 6 Km. en dirección a El Médano. Se adentra en el mar hasta 1,5 Km. desde la costa alcanzando los 50 m. de profundidad. Se ganan al mar 1.370.000 m2 para lo que harán falta hasta 21.000.000 de m3 de material de relleno que al parecer se pretende conseguir de la extracción de materiales para la construcción de las pistas aeroportuarias. Indicar que la Montaña Roja de El Médano tiene un volumen de unos 11.250.000 m3, por lo que haría falta tres veces el volumen de esta montaña para poder acometer este relleno. Finalmente decir que el presupuesto estimado varía entre 70 y 120 mil millones de pesetas (420-720 millones de euros) a financiar principalmente con fondos de la UE y con una mano de obra especialmente foránea y temporal.
Los primeros datos de la oposición al citado proyecto apuntan al año 1990 con acciones directas en la zona y denuncias en prensa por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con el inicio de las obras de construcción de la Central Térmica de Granadilla en enero de 1990 y en donde se empezaba a especular con un gran muelle en esta área, que era confirmado el 4 de Noviembre de 1992 por Anatael Meneses a la sazón Presidente de la Junta del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que “el Estado tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Polígono Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales”. En esta época apareció en los medios el uso de este Puerto también como base de buques de la OTAN.
El TEA decía por estos años que “ …va a incidir negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales de Montaña Roja y Montaña pelada así como en las playas de El Médano –10 en total-, pues al dragar y arrasar los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparición de estas playas a medio plazo.” Los ecologistas afirmaban ya entonces “la grave contaminación por el tráfico de crudos que transformarían el lugar en una mezcla entre el muelle de la refinería de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz.” Se afirmaba también “la grave afección que tendría en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias de cetáceos que cruzan esta zona así como para la tortuga boba (carettat,caretta), el turismo y la vida social de El Médano.”.
Las denuncias del TEA en los medios de comunicación, eran contestadas de forma sistemática y repetitiva por el Ayuntamiento de Granadilla y su alcalde Jaime González Cejas (PSOE), que acababa de suceder en el Consistorio a ATI-CC, descalificándolas y tratándolas de “alarmistas”. El grupo ecologista TEA respondió con una campaña con paneles diversos y fijos, establecidos en la Universidad de La Laguna, la antigua Escuela de El Médano –Casa de Cultura- y en el IES de Guía de Isora en los que bajo una señal de tráfico de peligro y en la que en su interior había una horca se exponían con profusión de datos los proyectos de infraestructuras viarias y portuarias como el Cierre del Anillo Insular y los Puertos de Granadilla y Fonsalía.
Gobernando Manuel Hermoso, en una Comisión de Gobierno se descatalogan tres LICs de los que formarían posteriormente la “Red Natura 2000”.Uno de ellos, el denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”, el cual se recorta sobre el mapa, haciendo que no afecte al espacio donde pretende ser ubicado el Puerto.
A principios de 1997, la Autoridad Portuaria saca a concurso las obras del Puerto de Granadilla (La Gaceta, 4 de febrero de 1997) manifestando su Presidente, el Sr. Luis Suárez Trenor –hasta hacía poco Consejero de Obras Públicas, Vivienda y Aguas del Gobierno de Canarias y artífice del PDI -Plan Director de Infraestructuras- que incluye al Puerto-, que, “…acogerá toda la actividad industrial y buena parte de la zona ZEC.”
El año 1998 la polémica se hace más encendida en los medios de comunicación: el TEA (El Día, 14 de junio de 1998 y La Gaceta, 16 de junio de 1998) “pide públicamente un referéndum ante la construcción del Puerto Industrial y expone los daños y transformaciones que van a acontecer si se lleva adelante el Puerto. Habla de un desastre ecológico, geológico y biológico y que va a dar al traste con la economía de los núcleos costeros como El Médano, o Los Abrigos.” El Alcalde de Granadilla responde al grupo ecologista (“La Gaceta, 17 de junio de 1998) diciéndole que “… el Puerto Industrial no se debe usar como bandera electoral”. Dice además: “…Se trata de declaraciones preocupantes, que confunden a la opinión pública porque son prematuras, ya que no existe un proyecto definitivo”. Y apela a la serenidad y sensatez.
Interviene IUC –Izquierda Unida Canaria- (“El Día, 18 de julio de 1998) advirtiendo del grave impacto ambiental del Puerto Industrial de Granadilla y haciéndose eco de las denuncias ecologistas.
Aparece de nuevo el Sr. Jaime González Cejas, Alcalde del Municipio para decir (La Gaceta, 25 de julio de 1998): “…No es el momento de roer carnaza política sino de actuar con cabeza”. Al tiempo que considera “… pocos serios a los partidos políticos y grupos ecologistas que hablan del daño que va a ocasionar al litoral del municipio la construcción del Puerto Industrial y Comercial cuando aún no existe un proyecto definitivo”. Invitó a estos partidos y grupos ecologistas a que “…si tienen información que el Ayuntamiento no tiene nos la hagan llegar, siempre y cuando estén basadas en datos reales.” Como respuesta el TEA “pide a la sociedad que intervenga”. Se dirige a la “Granadilla activa”, parodiando un lema municipal similar. Dice que ya han comenzado las obras del Puerto “con estudios sobre el perfil de los fondos costeros, dragados e incluso pequeñas construcciones conectadas al mar para estudiar las corrientes, los vientos, etc.” Y muestra fotografías. Se dirige a los Organismos insulares en estos términos: “Cuando desde estos sectores políticos –como el caso del Presidente del Cabildo el Sr. Adán Martín, hablan de la necesidad de un Puerto para el pueblo de Tenerife, hay que concretar que entienden por pueblo la multitud de empresas que gestionan, o los intereses de la Compañía UNELCO—ENDESA que necesita un Puerto para abastecer la Central Térmica que ilegalmente están construyendo”, para terminar diciendo que “ han convertido a Arico y Granadilla en el culo de la Isla”.
Por su parte ATAN –Asociación tinerfeña de amigos de la naturaleza- denuncia el proyecto en diferentes instancias administrativas y alega contra el mismo.
En Octubre de este mismo año de 1998, el TEA denuncia el tema en sendas revistas de habla inglesa y alemana que titulan la noticia: “Red Alert in Granadilla.Greens claim work has started on future macro port”.
Aparece entonces ATI-CC de Granadilla quien a través del entonces candidato a la Alcaldía, el Sr. Manuel Ramos, defiende la construcción del Puerto Industrial (El Día, 4 de Noviembre de 1998) saliendo al paso: “ …del derrotismo que expresan ciertos sectores ante la idea de instalar una serie de infraestructuras en el Sur de la Isla”. Y afirma: “ …quienes piensan que se quiere convertir al Sur en el culo de Tenerife instalando infraestructuras inadecuadas deben considerar a la Capital como una cloaca…” Y dice más: “ …quienes abogan porque no exista el gran Puerto del Sur parecen olvidar que es la actividad que puede generar las condiciones para acabar con toda la marginalidad y exclusión social”. Dice también que “ …las instalaciones planificadas no se han diseñado de un día para otro (el alcalde de Granadilla decía que no había ningún proyecto) sino que han sido objeto de estudios destinados a valorar el desgaste que podría producir en el territorio”. Y termina: “ … los beneficios de las infraestructuras que vendrán al sur serán mayores que los daños. De ahí que se esté apostando por ellas. “ Al final argumenta que, sino, las gentes de Granadilla tienen que irse a otros sitios a ganarse el pan y se muestra contrario a que se celebre el referéndum que pide el TEA.
Se legaliza entonces en El Médano la Asociación “ISLA” – Iniciativa Sociocultural del Legado Ambiental- presidida por el biólogo Tomás Cruz Simó, en protesta por la falta de información sobre el Puerto Industrial. Mantienen una reunión con el Ayuntamiento de Granadilla junto a un miembro de ATAN en la que el Alcalde expone (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) “las circunstancias a las que se enfrenta el Ayuntamiento tales como una gran infraestructura de competencia estatal y la desinformación general sobre la evolución del proyecto”.
La Asociación ISLA había también denunciado el proyecto (El Día, 20 de agosto de 1998) incidiendo en los daños que se producirían y afirmando que “ …la falta de información es el peor daño en el proyecto del Puerto”. Proponía entre otras alternativas, “ que se diera mejor uso a las instalaciones portuarias de Santa Cruz que estaban siendo infrautilizadas”. En reuniones habidas en la casa de Cultura de El Médano entre responsables de TEA, ATAN e ISLA se terminaría definiendo el rechazo total al Puerto Industrial de Granadilla.
Por su parte la Comisaria de Medio Ambiente de la UE, Ritt Bjerregaard (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) se comprometía “ …a reunir la información precisa para determinar el posible impacto ambiental del Puerto de Granadilla”, en respuesta a la pregunta formulada por la eurodiputada canaria por IU –Izquierda Unida- Angela Sierra hecha en julio de este mismo año a la Comisión Europea. La Comisaria añadió “…que se asegurará de que la legislación comunitaria en materia de medio ambiente aplicable en este caso se respete íntegramente”.
La Asociación ISLA y el trabajo de Tomás Cruz sientan la base contra este proyecto, elaboran un importante material gráfico al respecto (trípticos, cómics, composiciones a ordenador de la zona, postales que se envían a la Ministra de Medio Ambiente Dña Isabel Tocino, e incluso la composición de una canción: “Blues de la contaminación” que rasga los aires de El Médano.
Al mismo tiempo y a solicitud de la Asociación ISLA, el TEA se reúne en la Casa de Cultura de Los Cristianos con la “Plataforma pro-hospital público del Sur de Tenerife” recabando información y material para llevar a cabo una ILP –Iniciativa Legislativa Popular- contra el Puerto Industrial, a imitación de la presentada por la plataforma sanitaria. Esta iniciativa una vez sopesada termina desechándose. El TEA a su vez, edita 1000 postales contra el Puerto de Granadilla que se van remitiendo al Gobierno de Canarias y al Gobierno de España.
Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias – que en Granadilla miembros del TEA habían empujado formando una candidatura municipal con personas del propio TEA, ISLA, así comootras contrarias al Puerto y que apostaban por las energías limpias y un nuevo modelo de desarrollo-, convierten el problema en estrella en las elecciones municipales del 13 de junio de 1999, con múltiples actos contra el citado Puerto por todo el Municipio, en uno de los cuales se llega a pasear por El Médano un ataúd donde van escritas las 10 playas de El Médano que desaparecerán con el Puerto, y con cura, personajes fúnebres, esquelas mortuorias y guadaña incluidos. Participan múltiples niños y niñas de el pueblo, dando al traste con un mitin del PP en plena plaza.
En enero de 2000, la Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y a la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa “Garome Canarias” para que el Ministerio emita la Declaración de Impacto preceptiva.
En febrero de 2000, el Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales de la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial de Canarias realiza un informe sobre el proyecto en el que da cuenta que las especies que tienen alguna figura de protección son 68 y no 19 como figuran en el Estudio de Impacto de la Autoridad Portuaria concluyendo que “el proyecto es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la isla en general”
El 15 de junio de 2000, el TEA –con Dagmar Marx como Secretaria-, denuncia el proyecto en la Unión Europea (UE), siendo la denuncia admitida a trámite por parte de la Comisión Europea presidida por Margot Wallström quien a través del responsable del Derecho Comunitario en este ámbito, Georges Kremlis responde al grupo ecologista con fecha 15 de noviembre de 2000, manifestándole que “las autoridades españolas habían señalado que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC –Lugar de Interés Comunitario- denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”. Es la primera respuesta institucional de la UE, y el mismo argumento con el que va a responder en sucesivas denuncias.
El Alcalde de Granadilla manifiesta (El Día, 5 de enero de 2001) que “los trabajos del Puerto industrial comenzarán en 2002”, argumentando que no deben retrasarse porque la zona ZEC se va a desarrollar rápidamente y es un polo de atracción para los inversores. Y concluye: “existe una partida de 40.000 mil millones de pesetas, además, el expediente de la infraestructura se encuentra a la espera del último informe de impacto ambiental”. Señala a su vez que, “ como habrá que materializar la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), que alcanza un billón de pesetas, estoy convencido de que Granadilla de Abona podrá ofertar bastante suelo para que ese dinero se quede en el municipio.”
En junio de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relación al espacio protegido a nivel europeo denominado “Sebadales del Sur de Tenerife” dado que en el Ministerio de Medio Ambiente el proyecto está paralizado.
El siguiente hito tiene lugar con la llegada a las Islas de la eurodiputada de Los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento Europeo, Ingher Schörling también en el año 2001, invitada por Los Verdes de Canarias con motivo del rechazo al Tendido de Alta Tensión de Vilaflor. Esta eurodiputada junto a miembros de la Plataforma Ciudadana del Sur y Los Verdes de Canarias (ver www.nodo50.org/tea, noticias y también www.nodo50.org/tea/Accion3.htm ) llevan a cabo una rueda de prensa y actos de protesta en el propio Polígono Industrial, en el área donde se pretende ubicar el Puerto, con las subsiguientes gestiones parlamentarias de las eurodiputadas verdes en la UE.
En Diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto básicamente “por el perjuicio que causaría a la integridad del LIC –Lugar de Importancia Comunitaria- “Sebadales del Sur de Tenerife”. A este informe se le adjuntan un total de 14 informes negativos más sobre el Puerto, elaborados por técnicos de la propia Consejería, técnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia. El Director General de Política Ambiental remite a su vez a la Viceconsejería de Medio Ambiente un escrito en el que concluye que “existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuestión con los motivos de declaración del LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”
En marzo de 2002, el Alcalde de Granadilla hace unas declaraciones a Diario de Avisos (12 de marzo de 2002) en las que dice que “los efectos medioambientales del puerto serán mínimos y superables”.
En julio de 2002 la Viceconsejería de Medio Ambiente remite al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea un documento denominado “Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla”, en el que se plantea justo lo contrario que todos los informes negativos de los propios técnicos de la Viceconsejería, es decir, que el Puerto es ambientalmente viable. Este informe no va firmado por ningún técnico.
Previamente, en noviembre de 2002, Milagros Luis Brito, Viceconsejera de Medio Ambiente, acude a Bruselas a defender la compatibilidad ambiental del proyecto ( La Opinión, 5 de noviembre de 2002) mientras Luis Suárez Trenor, Presidente de la Autoridad Portuaria defiende el “prácticamente nulo impacto ambiental del proyecto” (El Día, 17 de noviembre de 2002)
A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada “Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla”, formada principalmente por la Asociación de vecinos de El Médano, ATAN, TEA, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur y la Cofradía de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dossier demoledor contra el proyecto el cual es catalogado como “irracional e ilegal”, comenzando una campaña jurídica, social y política.
Con resolución del 5 de febrero de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto ambientalmente viable, basándose para esta calificación en todo momento en el informe de julio de 2002 de “Medidas Compensatorias” que le remite la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y recalcando que “el puerto se sitúa fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)”Sebadales del Sur de Tenerife” y que la actuación propuesta no perjudica a la integridad del mismo.
En Marzo de 2003, 6 profesores de la Universidad de la Laguna –entre los que se encuentran Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito- emiten un informe técnico en el que rechazan los argumentos establecidos en la Declaración de EIA y en consecuencia las graves carencias y errores técnicos de las Medidas compensatorias de la Viceconsejería de Medio Ambiente. El colectivo ecologista Ben Magec recibe contestación del Ministerio de Medio Ambiente sobre la denuncia formulada el 6 de febrero, rechazando la misma porque el proyecto no afecta al LIC “Sebadales el Sur de Tenerife”. Desde La Comisión Europea comunican al grupo ecologista que admiten a trámite la denuncia allí presentada.
También, en la primavera de 2003, mientras el CEES –Centro de Estudios Eco-sociales- organiza diversos actos en la Universidad de La Laguna en la que intervienen políticos, ecologistas y estudiosos del tema, y la Plataforma Ciudadana creada contra el Puerto promueve debates sobre el mismo en el propio Municipio de Granadilla, ATAN –Asociación tinerfeña de amigos de la naturaleza-, pone en marcha una denuncia individual por la que numerosas personas en nombre propio se dirigen a la UE denunciando el proyecto del Puerto Industrial por incumplimiento del derecho comunitario. (Ver www.atan.org/urbanismo/pg/modeloden.htm)
El 16 de julio de 2003, IPO-Los Verdes lleva a Pleno en el Ayuntamiento de La Orotava una Moción contra el Proyecto de construcción del Puerto de Granadilla, la cual es aprobada el 22 del mismo mes con los votos a favor del propio IPO-Los Verdes , PSOE-IU y la abstención de ATI-CC y PP, y que obliga al Ayuntamiento –el primero y único hasta la fecha que decide hacerlo-, a denunciar el tema en la UE. ( Ver sección de mociones en www.ipolosverdes.org)
Durante el mes de agosto, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla lleva a cabo diferentes actos de rechazo al mismo como edición de materiales publicitarios –trípticos, camisetas, murales, etc-, la realización en pleno mes de agosto de una cadena humana en plena playa y plaza de El Médano o la búsqueda y consecución de rechazo público al Puerto por parte de diferentes artistas, como el caso de Manu Chao, entre otros, en el concierto de “Son Latinos 2003” en Los Cristianos. El 29 de este mismo mes, la citada Plataforma Ciudadana presenta en el Parlamento de Canarias una ILP –Iniciativa Legislativa Popular- en la que se propone la Declaración de Reserva Natural Especial la costa noreste de Granadilla a excepción de la zona donde va ubicada la Central Térmica de UNELCO-ENDESA. (Ver www.elguanche.net/medioambiente.htm y también www.nopuertogranadilla.org y www.benmagec.org)
El domingo 14 de septiembre, el Alcalde de Granadilla, Jaime Glez. Cejas, (PSOE), apoya de nuevo la construcción del Puerto de Granadilla en una entrevista que, a dos páginas le dedica el periódico El Día en las que manifiesta: “El Puerto es fundamental para la isla, pero precisa de más garantías”. En el mismo periódico, su Editorial titula .”¿Cuándo es la hora de Tenerife?”, removiendo el “pleito insular” y argumentando el tremendo agravio que se está produciendo con Tenerife, al enviar mayores inversiones e inyecciones económicas para Gran Canaria, citando como ejemplo de necesidades para Tenerife: “Financiación para el tranvía, la construcción de la segunda pista del Aeropuerto Reina Sofía, el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular, …”
El 16 de septiembre, miembros de Los Verdes/Alianza Libre Europea comunican que la DG REGIO confirma que el Proyecto del Puerto de Granadilla es un “Proyecto Mayor”, al recibir más de 50 m. del FEDER. Según el Rgto. de los Fondos Estructurales (Rgto. 1260/1999), la Comisión tendrá que hacer un análisis detallado del impacto medioambiental, y no podrá entregar fondos si hay dudas sobre el cumplimiento de las Directivas Europeas.
El 18 de septiembre el Presidente del Cabildo Insular de Tenerife Ricardo Melchior declara en el periódico “La Opinión” que se opone al Proyecto del Puerto de Granadilla que pretende llevar a cabo la Autoridad portuaria, rechazando que se desmantele el Puerto de Santa Cruz. Sin embargo, se muestra a favor del Puerto Industrial en Granadilla con menos kilómetros de atraque y sobre todo para sustancias contaminantes, apuntalando la necesidad del mismo para el Gas y el abastecimiento a las centrales térmicas. Al día siguiente y en términos parecidos lo hacen el Secretario Insular del PSC-PSOE Santiago Pérez (“El Día”) y Antonio Martinón, portavoz del PSC-PSOE enel Cabildo de Tenerif (Diario de Avisos”).
El 19 de Septiembre de 2003, el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), se dirige de nuevo a la Comisión Europea, argumentando que la respuesta dada por esa Comisión, a su denuncia del 15 de junio de 2000, se basa en datos aportados por el Estado español, el cual y presuntamente, no incluyó el informe de la Dirección General de Costas contrario al Proyecto, exponiendo que, además, desde entonces ya ha habido suficientes informes técnicos y oficiales en contra del Puerto de Granadilla que implican la reapertura del caso e instándole a que investigue la trama administrativa del Gobierno de Canarias, levante acta del espacio real que ocupa el LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”, anule el Estudio de Impacto Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y congele el presupuesto económico destinado al Puerto de Granadilla de Abona. Le recuerda además las diferentes denuncias habidas en la UE desde la primera pregunta parlamentaria al respecto el 3 de octubre de 1998 hasta la fecha.
También el 19 de septiembre IPO-Los Verdes, grupo mayoritario de la oposición en El Ayuntamiento de La Orotava, remite a los medios la denuncia contra el Puerto de Granadilla llevada a cabo por el Consistorio villero – a raiz de su Moción del 16 de Julio- a diferentes organismos autonómicos y estatales y a la UE, haciendo una llamada a toda la Isla de Tenerife a crear una corriente municipal de rechazo al Puerto.
En el dossier elaborado por la “Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla”, se constata que las principales justificaciones a este proyecto por parte de la Administración, tienen que ver con la situación de colapso el actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife y su práctica imposibilidad de ampliación, el ampliar la actividad actual portuaria de Tenerife hacia el mercado del tráfico internacional de mercancías de trasbordo y el prácticamente nulo impacto ambiental que produciría la ejecución del nuevo puerto en el sur de la Isla. Sin embargo estos argumentos son una verdadera falacia y fácilmente desmontables.
Para demostrar su irracionalidad, la Plataforma enumera hasta 24 argumentos en contra que tienen que ver con motivos históricos del Puerto de Santa Cruz que basaba su capitalidad precisamente en la actividad portuaria, con motivos urbanísticos: se está vendiendo la idea de que el actual Puerto en Santa Cruz está dejando la ciudad de espaldas al mar. Sin embargo el actual Puerto tiene menos de la mitad de su longitud como frente de fachada urbana y menos de la cuarta parte está creando un efecto barrera, problema que tiene muchas soluciones sin necesidad de ser trasladado y romper un área de alto valor ecológico como la de la costa de Granadilla. Además existen argumentos de carácter social: los 2000 puestos de trabajo directos y 8000 indirectos del actual Puerto de Santa Cruz. Por otro lado Granadilla es un municipio sobresaturado con núcleos de población desordenados y escasez de infraestructuras sociales. La construcción de este Puerto asociado a un Polígono Industrial lejos de ser un factor dinamizador de su economía va a convertirse en foco de una nueva población y de mayores presiones sociales. También decir que incidiría negativamente en el núcleo residencial y de ocio turístico que presumen de calidad al quedar ubicada la localidad en la bocana del Puerto Industrial y verse afectadas playas como la de El Cabezo, Leocadio Machado o La Tejita –las mejores y auténticamente naturales de la Isla-. Añadir en su contra también motivos económicos –hasta 9 – y que tienen que ver con el falso colapso del Puerto de Santa Cruz, con el traslado de las instalaciones portuarias al sur, con la captación de nuevas líneas de negocios portuarios al competir con Tánger, Agadir, Casablanca, Algeciras, Sines –Portugal- y Las Palmas, con el Polígono Industrial de Granadilla y el abastecimiento de la Central, el crecimiento de Santa Cruz, el caos circulatorio insular, la subida de precios de las mercancías, la afección negativa en la industria turística y en el sector pesquero en una zona pesquera de la que dependen muchas familias, etc. Las razones ambientales en su contra tienen que ver con la contaminación que van a generar metales pesados, sustancias cloradas e hidrocarburos. Acabaría con la única zona litoral bien conservada que queda en el sur y sureste de Tenerife afectando además a espacios naturales protegidos como Montaña Pelada y Montaña Roja –La Tejita. Hay que resaltar que
Afecta a un LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- denominado Sebadales del Sur de Tenerife. Sin embargo la ley no reconoce en la zona del Puerto la existencia de sebadales, dato absolutamente falso y demostrado por la Cofradía de Pescadores. El Gobierno de Canarias realizó una cartografía en la que los sebadales se hacían coincidir justo con el fin del espacio a ubicar el Puerto… De los efectos catastróficos tanto sobre estos sebadales como sobre todo el espacio alertan tres estudios de la Universidad de la Laguna y uno de la Universidad de Murcia. Reseñar también que el litoral de esta zona es de alto interés ornitológico según un estudio de la SEO-Bird Life en donde la zona se catalogan hasta 20 especies de aves nidificantes y 13 migratorias con alguna catalogación oficial de protección así como aves esteparias incluidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias como el Alcaraván común, la Terrera marismeña y el Camachuelo trompetero. La flora también se vería amenazada al existir representaciones de especies halófilas y tabaibales y sobre todo el reciente descubrimiento en la zona de una especie protegida a nivel canario, estatal y europeo, la Atractylis preauxiana actualmente en peligro de extinción. No hay que olvidar también la tremenda afección que tendrá este proyecto en las playas de El Médano citadas anteriormente junto con la del Vidrio o la incidencia por la profunda modificación de la dinámica litoral que hará que las playas sufran una carencia en la exportación de arenas. En definitiva se contempla que desaparecerán bajo el cemento 7 playas y quedarán afectadas 10 de más. De hecho la propia Autoridad Portuaria y el estudio de EIA reconocen que para paliar este problema se tendrá que aportar solo para las Playas de la Jaquita y El Médano unos 100.000 y 160.000 m3 de arena, así como unos 25.000m3 al año en el lado sur del Puerto. Lo mismo que las playas se verán afectados negativamente los ecosistemas dunares del lugar, los únicos existentes en la isla.
El actual Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, EL Sr. Luis Suárez Trenor, se explayaba tiempo atrás en la prensa sobre los beneficios y la grandiosidad del nuevo Puerto Industrial de Granadilla. Daba la sensación de que nos estaba hablando de la Gala del Carnaval o de alguna apuesta para el Guiness de los Records al estilo de viejos y caducos ombliguismos verbeneros ya fenecidos: “Lo tenemos todo –decía el responsable de puertos en Tenerife-, una isla con dos aeropuertos, una buena infraestructura hotelera, estamos en Europa y tenemos gente con una muy buena formación” Y terminaba con una especie de preocupante deje inquisitorial sobre esa “incontrolada” plataforma que ha surgido oponiéndose al Puerto. Haciendo tandem con él, el Sr. Fernando González, Consejero de Medio Ambiente y Política Territorial y la Sra. Mª Milagros Luis Brito, responsable de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ignoraban todos los documentos negativos sobre el Puerto, y se apresuraba a dejar atado y bien atado el invento en los dos centros de poder que nos afectan: Madrid y Bruselas.
El recorrido burocrático a través de los intersticios de los departamentos del Gobierno de Canarias, ofrece un cuadro kafkiano. El informe de EIA elaborado con fecha 15 de Diciembre de 1999 por “Garome Canarias SL” y encargado por la Autoridad Portuaria concluye que el impacto es significativo destacando que con las medidas correctoras no se consigue una disminución importante del mismo. Pero es que además, este estudio tiene graves deficiencias, detalladas en un Informe de la propia Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y que llega a recoger hasta una docena y que el Sr. Emilio Alsina responsable de la citada Viceconsejería remite a la Autoridad portuaria. Pero por si fuera poco otro informe esta vez del Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales de la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias echa por tierra la validez del Proyecto Resumen y del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla que ofrece un listado de 68 especies terrestres existentes en la zona en contra de las 19 del otro estudio concluyendo que es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y de la Isla en general. Estos estudios se producen con anterioridad de la remodelación del Gobierno de Canarias y cuando la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial estaba dirigida por el PP. Tras el reparto de Consejerías y al quedarse CC con esta Consejería, en febrero de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial para que emita un nuevo informe con relación al LIC “Sebadales del Sur de Tenerife” porque en el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid el proyecto está paralizado por la falta de aceptación del mismo por parte de la citada Consejería del Gobierno de Canarias. A continuación, en diciembre de 2001 el jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto. A este informe se le adjuntan un total de otros 14 informes negativos elaborados por técnicos de la propia CMAPT, técnicos independientes y departamentos de las universidades de la Laguna y Murcia. A su vez, el Director General de Política Ambiental de la CMAPT remite a la Viceconsejería de medio Ambiente de la Sra. Mª Milagros Luis Brito un escrito en el que afirma que va a existir graves perjuicios para el LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”.
Sin embargo, la Viceconsejería de Medio Ambiente remite en julio de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisión Europea el documento “Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla”, el cual no firma ningún técnico, y en el que se plantea justo lo contrario de lo que dicen los informes negativos de los propios técnicos de la Viceconsejería, es decir, que el puerto es ambientalmente viable.
Vamos ahora a seguir desgranando lo que se ha estado cociendo entre bambalinas y a lo que los responsables políticos se han estado dedicando en lugar de informar a quienes los han puesto donde están. Porque esa es otra. Como decían Los Verdes de Canarias en las elecciones municipales en Granadilla hace 4 años a propósito del Macropuerto Industrial: ”Se oculta cierta información que no interesa divulgar a la opinión pública, y nos basamos en el oscurantismo de los responsables territoriales dependientes del Estado, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria, Cabildo Insular, Ayuntamiento de Granadilla, asociaciones, entidades y particulares interesados, así como la utilización de los medios de comunicación públicos para obviar o tergiversar la información contraria al proyecto”
Hablábamos anteriormente de la ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental, y de las artimañas de la Administración por dejar fuera el proyecto de los límites del LIC –Lugar de Importancia Comunitaria- Sebadales del Sur de Tenerife. De toda esta normativa, una vez que la propia Administración ha asumido que el proyecto incide negativamente en el LIC, se desprende, que:
La actual Autoridad Portuaria afirma que no hay alternativa al Puerto de Granadilla y que el de Santa Cruz está al borde del colapso. Sin embargo esto no es cierto y el querer captar un nuevo mercado de tráfico de trasbordo, es un supuesto con muy poca base hasta para la propia Autoridad Portuaria.. Un informe de GESPLAN refrenda este argumento cuando cita: “ podemos afirmar que del análisis que hemos realizado del estudio de mercado no se desprende que existan razones imperiosas de interés público desde el punto de vista económico para la construcción del Pûerto de Granadilla. Por el contrario, las razones esgrimidas son meramenrte especulativas y con vistas a captar cuotas de mercado en el volátil tráfico marítimo de mercancías”.
Por otro lado, y en el supuesto de que se quiera aumentar la superficie útil del actual Puerto de Santa Cruz, es falso el que no admita ampliaciones: a finales de los 80 se elaboró un Plan Especial del Puerto de Santa Cruz (J.Azpeitia,P.Puuig-Pey,A.Vidal y D.Zarza) en el que se contemplaba la construcción de la Dársena Norte, que consistía en el relleno de la actual dársena pesquera. El Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias presentó alegaciones a aquel Plan redactadas por Joaquín Galera en el que también se recogía la construcción de la dársena norte. Incluso en un reciente informe del anterior Presidente de la Autoridad Portuaria y actual Profesor Titular del Dpto. de Ingeniería Marítima de la Universidad de La Laguna, el Sr. Anatael Meneses, se demuestra que, en caso de querer hacer en Santa Cruz un puerto al estilo de Granadilla, sería desde el punto de vista técnico totalmente viable y costaría una tercera parte de lo presupuestado para Granadilla. El argumento de la AP de S/C de que la dársena sería inviable por alcanzar cotas barométricas de 100 metros que dispararían el presupuesto, es vergonzoso pues lo que en realidad está haciendo es trasponer la maqueta de Granadilla tal como está a Santa Cruz sin tener en cuenta la adaptación a las cotas barométricas existentes en la capital, lo que sí hace el proyecto de la anterior AP no sobrepasando el dique exterior los 60 m., con una plataforma de 1 millón de m2 y un presupuesto de 30 mil millones de ptas. Todo ello demuestra una cosa: sí existen alternativas y se estaría violando el art. 6.4 del real Decreto 1997/1995 de que el proyecto sólo se podría hacer “a falta de soluciones alternativas”.
Hay que añadir a ello el anterior informe citado de la Viceconsejería de Medio Ambiente (Anexo 6) de GESPLAN, y por el que, como manifiesta la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla: “no sólo no existen razones imperiosas de interés público para la construcción de este proyecto sino que, por el contrario, de realizarse, sería una auténtica catástrofe económica y social”.
Si recordamos las conclusiones del EIA de que el impacto es significativo y que con las medidas correctoras no se conseguiría una disminución importante del mismo, resulta un auténtico despropósito que la Viceconsejería de Medio Ambiente emita un informe sobre las medidas compensatorias que exige el real Decreto 1997/1995 por la afección del proyecto al LIC Sebadales del Sur en el que, además de haber falseado y manipulado los argumentos de que no existe alternativa al Puerto de Granadilla y que es de interés público de primer orden, diga ahora que “ …la actuación se realiza fuera del LIC Sebadales del Sur,…que no producirá perjuicio a la integridad del mismo, …que será beneficioso para los sebadales…” Sin embargo, en los informes que emitió la Viceconsejería de Medio Ambiente con los anteriores responsables se podían leer frases como: “ …en cuanto a las efecciones al LIC “Sebadales del Sur de Tenerife”, las efecciones son muy intensas…La contrucción de un Puerto en Punta del Camello interrumpiría la dinámica sedimentaria litoral…Las playas, al perderse ésta se convertirían en regresivas, reduciendo progresivamente su amplitud y sustratos arenosos… También afectara a otros sustratos arenosos como las dunas entre El Médano y la Playa la Tejita ”. Dice también que es el sebadal más importante de la isla, que posee características propias y que su destrucción no solo afectaría a uno de los ecosistemas más importantes de Tenerife sino a la productividad pesquera de la misma. Añade que la aportación de arenas como medida compensatoria generaría un impacto severo sobre los sebadales al enterrarlos bruscamente. Esto, es reconocido incluso por la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente en el Documento de Avance de las Directrices de Ordenación General y de Turismo de Canarias (Anexo 10).
Como consecuencia de este cambio de actitud y de partidos en la Viceconsejería de Medio Ambiente de este Gobierno de “time sharing”, la citada Viceconsejería llegó a proponer unas medidas compensatorias que no admiten otro calificativo por la Plataforma que el de “disparatadas y absurdas”. Y no les falta razón, porque entre otras se propone una “Fundación Puerto de Granadilla para la conservación de la biodiversidad marina”, organización sin ánimo de lucro y financiada por la AP (¿?) y que se encargaría de ejecutar acciones como las siguientes: Replantar 234,2 Ha. de sebadales obtenidos de la zona donde se va a ubicar el Puerto (pero,¿ no decían que no afectaba a los sebadales? No saben ni mentir) a otros LICs marinos como Teno, Rasca, Sardina del Norte, establecer mecanismos de vigilancia y sensibilización ambiental, ¡seguimiento por satélite de 10 tortugas bobas! (Ojo, 10, así que se les ha tenido que pasar por alto algún plan de esterilización tortuguera, o, si nacen dos cachorros dejarán de seguir a los padres…), etc, sin olvidarnos de otras como el estudio e identificación del patrimonio arqueológico de Granadilla, un centro de vigilancia e interpretación ambiental (esto les encanta últimamente), zonas verdes y usos de tarajales como cortavientos, ¡luminarias especiales para evitar el deslumbram-iento de las crías de pardelas!… Aparte del cachondeo que se tuvo que traer el redactor de estas medidas al escribirlas, lo que está meridianamente claro es que no garantizan la coherencia del hábitat como lo exige la Directiva Hábitat y RD 1997/1995. Y que la actual Vicenconsejera de Medio Ambiente o no sabe lo que se trae entre manos, o nos ha tomado a todos los canarios por tontos.
El Listado de LICs de la región macaronésica (Azores,Madeira,Salvajes y Canarias) fue aprobado definitivamente el 28 de diciembre de 2001 (publicado por el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 9 de Enero de 2002), y por tanto, a este espacio le es de aplicación la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestre. Esta directiva fue traspuesta a la normativa estatal por el Real decreto 1997/1995, de 7 de diciembre. El LIC “Sebadales del Sur de Tenerife” fue declarado por albergar el hábitat Bancos de arenas cubiertos por agua poco profunda (1110), al incluir las dos especies clvaes que distinguen a ese hábitat: Cymodocea nodosa (seba) y Halophila descipiens. También incluye el hábitat terrestre Acantilados con vegetación de las costas macaronésicas (1250), con la inclusión de las especies claves Frankenia laevis, Astydamia latifolia, Zygphillium fontanesii y, especialmente, Atractylis preauxiana. A su vez, la declaración se efectuó por la existencia en esas aguas de una especie de fauna prioritaria, la tortuga boba (Caretta caretta, cod. 1224).
Nota: Para más información del Puerto de Granadilla pueden diriigirse al Correo-e: tea@nodo50.org o a las páginas electrónicas que se citan en el texto)
El Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla procede del principio de la década de los años 70, estando relacionado ya con la Central Eléctrica y el Polígono Industrial anexos. Muelle de atraque y astillero en su origen, la propuesta está recogida en la Ley de Puertos, en el Plan Director de Infraestructuras de Canarias (PDI) y en el Plan Insular de Ordenación Territorial (PIOT). Trata de crear la infraestructura mayor del Archipiélago, en competencia con los Puertos de Las Palmas y de Arinaga en Gran Canaria e incluso con los de Agadir y Casablanca en el Reino de Marruecos para convertirse en el gran Puerto del Atlántico Sur. Apoyado por el Cabildo Insular de Tenerife, y el Gobierno de Canarias, está promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, organismo que depende del Ministerio de Fomento en Madrid. El pasado 26 de febrero de 2003, el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental, con resolución del 5 de febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado español, dejaba así expedito el camino para la puesta en marcha de este proyecto al considerarlo “ambientalmente viable” estableciendo además una serie de medidas compensatorias para la estabilidad ambiental del entorno como la reposición de arenas en las playas próximas o el mantenimiento de la calidad del agua del mar, entre otras.
En su contra, el Movimiento Ecologista de Canarias, y diferentes partidos de ámbito municipal –IPO/LV-, o partidos políticos extraparlamentarios como Los Verdes de Canarias, APC, IU, PNC, PCPC, etc. Además, y tras la conciencia ambiental habida en la sociedad, el Movimiento Ciudadano por la Defensa Ambiental, quienes denuncian que el proyecto de este Macropuerto Industrial de Granadilla es un gravísimo atentado al Medio Ambiente, concebido este en todos sus aspectos: físico, social y económico. En definitiva, una catástrofe ecológica, económica y social anunciada.
Los primeros datos de la oposición al citado proyecto apuntan al año 1990 con acciones directas en la zona y denuncias en prensa por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con el inicio de las obras de construcción de la Central Térmica de Granadilla en enero de 1990 y en donde se empezaba a especular con un gran muelle en esta área, que era confirmado el 4 de Noviembre de 1992 por Anatael Meneses a la sazón Presidente de la Junta del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que “el Estado tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Polígono Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales”. En esta época apareció en los medios el uso de este Puerto también como base de buques de la OTAN. El TEA decía por estos años que “ …va a incidir negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales de Montaña Roja y Montaña pelada así como en las playas de El Médano –10 en total-, pues al dragar y arrasar los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparición de estas playas a medio plazo.” Los ecologistas afirmaban ya entonces “la grave contaminación por el tráfico de crudos que transformarían el lugar en una mezcla entre el muelle de la refinería de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz.” Se afirmaba también “la grave afección que tendría en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias de cetáceos que cruzan esta zona así como para la tortuga boba (carettat,caretta), el turismo y la vida social de El Médano.”. Las denuncias del TEA en los medios de comunicación, eran contestadas de forma sistemática y repetitiva por el Ayuntamiento de Granadilla y su alcalde Jaime González Cejas (PSOE), que acababa de suceder en el Consistorio a ATI-CC, descalificándolas y tratándolas de “alarmistas”. El grupo ecologista TEA respondió con una campaña con paneles diversos y fijos, establecidos en la Universidad de La Laguna, la antigua Escuela de El Médano –Casa de Cultura- y en el IES de Guía de Isora en los que bajo una señal de tráfico de peligro y en la que en su interior había una horca se exponían con profusión de datos los proyectos de infraestructuras viarias y portuarias como el Cierre del Anillo Insular y los Puertos de Granadilla y Fonsalía.
El año 1998 la polémica se hace más encendida en los medios de comunicación: el TEA (El Día, 14 de junio de 1998 y La Gaceta, 16 de junio de 1998) “pide públicamente un referéndum ante la construcción del Puerto Industrial y expone los daños y transformaciones que van a acontecer si se lleva adelante el Puerto. Habla de un desastre ecológico, geológico y biológico y que va a dar al traste con la economía de los núcleos costeros como El Médano, o Los Abrigos.” El Alcalde de Granadilla responde al grupo ecologista (“La Gaceta, 17 de junio de 1998) diciéndole que “… el Puerto Industrial no se debe usar como bandera electoral”. Dice además: “…Se trata de declaraciones preocupantes, que confunden a la opinión pública porque son prematuras, ya que no existe un proyecto definitivo”. Y apela a la serenidad y sensatez. Interviene IUC –Izquierda Unida Canaria- (“El Día, 18 de julio de 1998) advirtiendo del grave impacto ambiental del Puerto Industrial de Granadilla y haciéndose eco de las denuncias ecologistas. Aparece de nuevo el Sr. Jaime González Cejas, Alcalde del Municipio para decir (La Gaceta, 25 de julio de 1998): “…No es el momento de roer carnaza política sino de actuar con cabeza”. Al tiempo que considera “… pocos serios a los partidos políticos y grupos ecologistas que hablan del daño que va a ocasionar al litoral del municipio la construcción del Puerto Industrial y Comercial cuando aún no existe un proyecto definitivo”. Invitó a estos partidos y grupos ecologistas a que “…si tienen información que el Ayuntamiento no tiene nos la hagan llegar, siempre y cuando estén basadas en datos reales.” Como respuesta el TEA “pide a la sociedad que intervenga”. Se dirige a la “Granadilla activa”, parodiando un lema municipal similar. Dice que ya han comenzado las obras del Puerto “con estudios sobre el perfil de los fondos costeros, dragados e incluso pequeñas construcciones conectadas al mar para estudiar las corrientes, los vientos, etc.” Y muestra fotografías. Se dirige a los Organismos insulares en estos términos: “Cuando desde estos sectores políticos –como el caso del Presidente del Cabildo el Sr. Adán Martín, hablan de la necesidad de un Puerto para el pueblo de Tenerife, hay que concretar que entienden por pueblo la multitud de empresas que gestionan, o los intereses de la Compañía UNELCO—ENDESA que necesita un Puerto para abastecer la Central Térmica que ilegalmente están construyendo”, para terminar diciendo que “ han convertido a Arico y Granadilla en el culo de la Isla”.
En Octubre de este mismo año de 1998, el TEA denuncia el tema en sendas revistas de habla inglesa y alemana que titulan la noticia: “Red Alert in Granadilla.Greens claim work has started on future macro port”. Aparece entonces ATI-CC de Granadilla quien a través del entonces candidato a la Alcaldía, el Sr. Manuel Ramos, defiende la construcción del Puerto Industrial (El Día, 4 de Noviembre de 1998) saliendo al paso: “ …del derrotismo que expresan ciertos sectores ante la idea de instalar una serie de infraestructuras en el Sur de la Isla”. Y afirma: “ …quienes piensan que se quiere convertir al Sur en el culo de Tenerife instalando infraestructuras inadecuadas deben considerar a la Capital como una cloaca…” Y dice más: “ …quienes abogan porque no exista el gran Puerto del Sur parecen olvidar que es la actividad que puede generar las condiciones para acabar con toda la marginalidad y exclusión social”. Dice también que “ …las instalaciones planificadas no se han diseñado de un día para otro (el alcalde de Granadilla decía que no había ningún proyecto) sino que han sido objeto de estudios destinados a valorar el desgaste que podría producir en el territorio”. Y termina: “ … los beneficios de las infraestructuras que vendrán al sur serán mayores que los daños. De ahí que se esté apostando por ellas. “ Al final argumenta que, sino, las gentes de Granadilla tienen que irse a otros sitios a ganarse el pan y se muestra contrario a que se celebre el referéndum que pide el TEA. Se legaliza entonces en El Médano la Asociación “ISLA” – Iniciativa Sociocultural del Legado Ambiental- presidida por el biólogo Tomás Cruz Simó, en protesta por la falta de información sobre el Puerto Industrial. Mantienen una reunión con el Ayuntamiento de Granadilla junto a un miembro de ATAN en la que el Alcalde expone (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) “las circunstancias a las que se enfrenta el Ayuntamiento tales como una gran infraestructura de competencia estatal y la desinformación general sobre la evolución del proyecto”.
Diferentes organizaciones u organismos como, la Asociación de vecinos de El Médano, Greenpeace, TEA, Los Verdes de Canarias, SEO y el Parque Tecnológico de Tenerife interponen alegaciones durante el período a tal fin sobre el citado proyecto. Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias – que en Granadilla miembros del TEA habían empujado formando una candidatura municipal con personas del propio TEA, ISLA, así comootras contrarias al Puerto y que apostaban por las energías limpias y un nuevo modelo de desarrollo-, convierten el problema en estrella en las elecciones municipales del 13 de junio de 1999, con múltiples actos contra el citado Puerto por todo el Municipio, en uno de los cuales se llega a pasear por El Médano un ataúd donde van escritas las 10 playas de El Médano que desaparecerán con el Puerto, y con cura, personajes fúnebres, esquelas mortuorias y guadaña incluidos. Participan múltiples niños y niñas de el pueblo, dando al traste con un mitin del PP en plena plaza. En enero de 2000, la Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado español y a la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa “Garome Canarias” para que el Ministerio emita la Declaración de Impacto preceptiva.
El 15 de junio de 2000, el TEA –con Dagmar Marx como Secretaria-, denuncia el proyecto en la Unión Europea (UE), siendo la denuncia admitida a trámite por parte de la Comisión Europea presidida por Margot Wallström quien a través del responsable del Derecho Comunitario en este ámbito, Georges Kremlis responde al grupo ecologista con fecha 15 de noviembre de 2000, manifestándole que “las autoridades españolas habían señalado que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC –Lugar de Interés Comunitario- denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”. Es la primera respuesta institucional de la UE, y el mismo argumento con el que va a responder en sucesivas denuncias. El Alcalde de Granadilla manifiesta (El Día, 5 de enero de 2001) que “los trabajos del Puerto industrial comenzarán en 2002”, argumentando que no deben retrasarse porque la zona ZEC se va a desarrollar rápidamente y es un polo de atracción para los inversores. Y concluye: “existe una partida de 40.000 mil millones de pesetas, además, el expediente de la infraestructura se encuentra a la espera del último informe de impacto ambiental”. Señala a su vez que, “ como habrá que materializar la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), que alcanza un billón de pesetas, estoy convencido de que Granadilla de Abona podrá ofertar bastante suelo para que ese dinero se quede en el municipio.”
A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada “Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla”, formada principalmente por la Asociación de vecinos de El Médano, ATAN, TEA, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur y la Cofradía de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dossier demoledor contra el proyecto el cual es catalogado como “irracional e ilegal”, comenzando una campaña jurídica, social y política. Con resolución del 5 de febrero de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto ambientalmente viable, basándose para esta calificación en todo momento en el informe de julio de 2002 de “Medidas Compensatorias” que le remite la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y recalcando que “el puerto se sitúa fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)”Sebadales del Sur de Tenerife” y que la actuación propuesta no perjudica a la integridad del mismo. El 6 de febrero anterior, un día después de la resolución del Estudio de Impacto Ambiental por parte del Ministerio de Medio Ambiente, Ben Magec-Ecologistas en acción remite una denuncia al citado Ministerio solicitando la anulación del trámite de la declaración de impacto ambiental, enviando también dicha denuncia a la Dirección Gral. XI de la UE. La cercanía de las elecciones del 25 de Mayo, parecen así imponer celeridad al proceso legal ante el temor por parte de la Administración de que la experiencia ciudadana del 23-N y que consiguiera anular otro gran proyecto unido a éste: el del Tendido de Alta Tensión Granadilla-Vilaflor-Isora, pudiera afectar a sus intereses. En realidad este proyecto no se entendería sin el abastecimiento de gas a las futuras centrales, el tendido subsiguiente de alta tensión, el cierre del anillo insular para el transporte de mercancías y los miles de camas hoteleras proyectadas bajo el paraguas de la falsa moratoria recientemente aprobada.
También, en la primavera de 2003, mientras el CEES –Centro de Estudios Eco-sociales- organiza diversos actos en la Universidad de La Laguna en la que intervienen políticos, ecologistas y estudiosos del tema, y la Plataforma Ciudadana creada contra el Puerto promueve debates sobre el mismo en el propio Municipio de Granadilla, ATAN –Asociación tinerfeña de amigos de la naturaleza-, pone en marcha una denuncia individual por la que numerosas personas en nombre propio se dirigen a la UE denunciando el proyecto del Puerto Industrial por incumplimiento del derecho comunitario. (Ver www.atan.org/urbanismo/pg/modeloden.htm) El 14 de julio de 2003 La Gaceta-El Mundo, destaca el escándalo político que supone que se realizase un documento como el de las Medidas Compensatorias por parte de la Viceconsejería, plagado de errores técnicos y que se contrapone con lo que dicen técnicos y altos cargos de la propia Viceconsejería y que ha sido el que ha desbloqueado la Declaración de Impacto Ambiental.
El 19 de agosto de 2003, el periódico El Mundo, publica a nivel estatal otro escándalo consistente en un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 en el que desde la Dirección General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el proyecto, informe que el Ministerio ignora a la hora de emitir la Declaración de Impacto Ambiental. El 21 de Agosto el Ayuntamiento de La Orotava denuncia el Puerto Industrial de Granadilla ante los Mnisterios de Medio Ambiente y Fomento del Estado español, ante la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias, ante el Cabildo de Tenerife y la Autoridad Portuaria así como también, remite denuncia del mismo ante la Unión Europea, la cual acusa recibo con fecha 28 del mismo mes. Con ello la Corporación orotavense da trámite a la Moción presentada por IPO-LV y aprobada en Pleno.
Por otro lado y según la Ley Territorial 11/1990 de 13 de julio de Prevención del Impacto Ecológico estos estudios deben contener posibles alternativas existentes a las condiciones inicialmente previstas en el proyecto y a sus características, su ubicación y su trazado, lo que no se produce. Para postre, en agosto de 2003, varios meses después de haber sido aprobado el EIA por el Ministerio de Medio Ambiente, el periódico El Mundo publica a nivel estatal un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de 2000 en el que desde la Dirección Gral. de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el Proyecto, informe que el Ministerio ignora al emitir su Declaración de EIA el 26 de febrero de 2003.
Entradas recientes	Vilanova arguye que As Sinas ya era suelo urbano antes de 1988 – Faro de Vigo

References: resolución 
 resolución 
 real Decreto 
 real Decreto 
 Real decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución