Source: http://kraken.slv.cz/8As130/2014
Timestamp: 2018-10-16 07:17:58+00:00

Document:
8As130/2014
8 As 130/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I.P.-95, s. r. o., se sídlem Tì¹ínská 202/225, Ostrava, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Krejsou, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 1. 2012, èj. 690/12-1500-801323, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Zaji¹»ovacím pøíkazem ze dne 19. 12. 2011, èj. 332519/11/388942803416, Finanèní úøad Ostrava I (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci, aby slo¾il jistotu v celkové vý¹i 70 669 925 Kè k zaji¹tìní dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty za kalendáøní mìsíce srpen, záøí a øíjen roku 2011.
2. Finanèní øeditelství v Ostravì zamítlo odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu rozhodnutím ze dne 30. 1. 2012, èj. 690/12-1500-801323.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, èj. 22 Af 37/2012-32, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, pokud se nevypoøádalo s námitkou podjatosti úøedních osob správce danì vznesenou ¾alobcem. Soud nezohlednil specifické skutkové okolnosti vìci a nepøípustnì formalisticky aplikoval pravidlo dovozené z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého správce danì musí rozhodnout o námitce podjatosti pøed vydáním meritorního rozhodnutí, jím¾ stanoví daòovou povinnost.
6. ®alobce vznesl námitku podjatosti úøedních osob, které se podílely na zpracování a vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, souèasnì s doplnìním odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Správce danì posoudil námitku podjatosti jako jeden z odvolacích dùvodù a pøedal ji spolu s odvoláním k vyøízení finanènímu øeditelství. Podle finanèního øeditelství mìla o námitce podjatosti rozhodnout osoba stojící v èele správce danì v souladu s § 77 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øeditel správce danì rozhodl o námitce dne 14. 2. 2012 tak, ¾e dotèené úøední osoby nebyly vylouèeny z daòového øízení. Podle § 168 odst. 1 daòového øádu finanèní øeditelství muselo rozhodnout o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu do tøiceti dnù od jeho vydání, jinak by se stal neúèinným, co¾ by mohlo ohrozit dosa¾ení cíle správy daní vyjádøeného v § 1 odst. 2 daòového øádu. Vydat rozhodnutí o námitce podjatosti pøed rozhodnutím o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu nebylo v technických a personálních mo¾nostech správních orgánù.
7. Skuteènost, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí, odli¹uje vìc od rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, na který odkázal krajský soud. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e uplatnìní námitky podjatosti nepùsobí zpìtnì, ale vyvolává úèinky do budoucna. Úøední osoby, jejich¾ podjatost ¾alobce namítal, neprovádìly po podání námitky podjatosti dal¹í úkony v øízení, do stì¾ovatelových práv proto nemohlo být zasa¾eno. Rozhodování podjatými úøedními osobami by pøedstavovalo nezákonnost, kterou by finanèní øeditelství muselo provìøit pøi rozhodování o odvolání i bez návrhu na základì § 114 odst. 3 daòového øádu. Finanèní øeditelství ale nezákonný postup neshledalo, zamítlo odvolání a potvrdilo prvostupòové rozhodnutí.
8. Finanèní øeditelství svým postupem neznemo¾nilo ¾alobci namítat v ¾alobì skuteènost, ¾e ve vìci rozhodovaly podjaté úøední osoby, proto¾e eventuální podjatost byla dána bez ohledu na deklaratorní rozhodnutí k námitce úèastníka. Ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud mohl pøezkoumat i rozhodnutí o námitce podjatosti úøedních osob ze dne 14. 2. 2012, èj. 46277/12/388010803458. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství uplynula ¾alobci dne 10. 4. 2012 a rozhodnutí o námitce podjatosti mu bylo doruèeno dne 15. 2. 2012, mìl tedy prostor brojit v ¾alobì i proti rozhodnutí o námitce podjatosti.
IV. 9. ®alobce mìl za to, ¾e jeho právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno, pokud o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto pøed vydáním meritorního rozhodnutí a námitka nebyla pøezkoumatelnì vypoøádána ani v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství. Rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti úøední osoby není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, proto o námitce musí být rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí, které podléhá soudnímu pøezkumu.
10. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nemù¾e tedy pøihlédnout k pozdìj¹ímu rozhodnutí, jím¾ byla vypoøádána námitka podjatosti.
11. ®alobce pova¾oval za nepodlo¾ený argument stì¾ovatele o technické a personální nemo¾nosti vypoøádání námitky podjatosti pøed vydáním rozhodnutí o odvolání. Mezi podáním námitky podjatosti a vydáním rozhodnutí finanèního øeditelství uplynulo 14 dní. Pokud by o námitce podjatosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, ¾alobce mohl podrobit soudnímu pøezkumu i toto rozhodnutí a nebyl by zkrácen na svých právech.
14. Soud se nejprve zabýval vlivem zahájení insolvenèního øízení a následného prohlá¹ení konkursu na probíhající soudní øízení.
15. Vyhlá¹kou ze dne 10. 4. 2012, èj. KSOS 36 INS 8493/2012, insolvenèní soud oznámil zahájení insolvenèního øízení ve vìci ¾alobce s úèinky od 8:30 hod. dne 10. 4. 2012. Usnesením ze dne 20. 6. 2012, èj. KSOS 36 INS 8493/2012-A-11, byl zji¹tìn úpadek ¾alobce, s úèinky od 10:36 hod. dne 20. 6. 2012. Usnesením ze dne 13. 9. 2012 insolvenèní soud prohlásil konkurs na majetek ¾alobce, s úèinky od 14:27 hod. dne 13. 9. 2012. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství bylo zahájeno dne 10. 4. 2012, tedy v den zahájení insolvenèního øízení, pøed zji¹tìním úpadku a prohlá¹ením konkursu. Krajský soud vydal napadený rozsudek èj. 22 Af 37/2012-32 dne 16. 7. 2014, tj. po prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce.
16. Kasaèní soud zkoumal úèinky prohlá¹ení konkurzu na øízení pøed krajským soudem podle § 263 a násl. zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. Druhý díl druhé èásti insolvenèního zákona vìnovaný úèinkùm prohlá¹ení konkursu na probíhající øízení byl novelizován zákonem è. 294/2013 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ dále vlo¾il do insolvenèního zákona § 140a a¾ 141a-skupinu ustanovení vìnovanou (spolu s § 140) úèinkùm rozhodnutí o úpadku. Novela nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2014 a podle pøechodného ustanovení v èl. II novelizované znìní insolvenèního zákona platí i pro insolvenèní øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, právní úèinky úkonù, které v insolvenèním øízení nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Kasaèní soud posuzoval úèinky prohlá¹ení konkursu, pota¾mo zji¹tìní úpadku, tedy úkonù, které nastaly pøed úèinností novely, proto postupoval podle znìní insolvenèního zákona pøed novelou (srov. HÁSOVÁ, J. a kol.: Insolvenèní zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, s. 452: Zákon è. 294/2013 Sb. provedl s úèinností od 1. 1. 2014 zmìnu spoèívající v pøedsunutí úèinkù insolvenèního øízení dopadajících na jiná øízení a spojených pùvodnì a¾ s prohlá¹ením konkursu (§ 263 a¾ 267 InsZ) ji¾ do fáze vydání rozhodnutí o úpadku. Podle pøechodných ustanovení citovaného zákona (èl. II zákona è. 294/2013 Sb.) se nová právní úprava pou¾ije i na insolvenèní øízení zahájená pøed 1. 1. 2014, ov¹em právní úèinky úkonù, které v insolvenèním øízení nastaly pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Komentované ustanovení je zaøazeno pod skupinovým nadpisem Úèinky rozhodnutí o úpadku a spojuje pøeru¹ení soudních a rozhodèích øízení pøímo s vydáním rozhodnutí o úpadku, jedná se tedy o pøímý úèinek tohoto rozhodnutí. Z toho lze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí o úpadku uvedené v ustanovení § 140a InsZ budou spojeny pouze s rozhodnutím o úpadku, které bylo vydáno a¾ poèínaje dnem 1. 1. 2014. ).
17. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona se prohlá¹ením konkursu pøeru¹ují soudní, správní a jiná øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník, není-li v zákonì stanoveno jinak. Majetkovou podstatou se rozumí v souladu s § 2 odst. 1 písm. e) majetek urèený k uspokojení dlu¾níkových vìøitelù. Nejvy¹¹í soud se vyjádøil k § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se pøeru¹ovala øízení o nárocích, které se týkaly majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mìly být uspokojeny z tohoto majetku, následovnì: Nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty, se pøitom rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená. (stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98). Nejvy¹¹í správní soud odkázal na toto stanovisko i pøi výkladu pojmu øízení týkající se majetkové podstaty podle insolvenèního zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 58/2010-74). V rozsudku ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , (...) je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. (...) Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily. Pøesto¾e soud v citované vìci rozhodoval podle zákona o konkursu a vyrovnání, jeho závìr je bezpochyby platný i pro výklad pojmu øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty . Øízení se netýká majetkové podstaty, pokud se jedná pouze o otázku procesního práva, její¾ øe¹ení se nedotkne hmotnìprávní sféry úpadce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, èj. 8 Afs 31/2008-40). V rozsudku ze dne 14. 10. 2010, èj. 5 As 64/2009-68, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se nepøeru¹ují øízení o nárocích, které z majetkové podstaty nemohou být uspokojeny (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2011, èj. 8 As 39/2010-114). Obecnì se øízení nepøeru¹uje, pokud jeho výsledek nemù¾e mít vliv na vý¹i majetkové podstaty (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61).
18. V posuzované vìci ¾alobce napadl zaji¹»ovací pøíkaz vydaný správcem danì. Podle § 167 odst. 1 daòového øádu správce danì mù¾e vydat zaji¹»ovací pøíkaz, má-li odùvodnìnou obavu, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která dosud nebyla stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. Zaji¹»ovacím pøíkazem správce danì ulo¾í daòovému subjektu úhradu v pøíkazu uvedené èástky (§ 167 odst. 2 daòového øádu). V rozsudku ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy správce danì vydal zaji¹»ovací pøíkaz, kterému daòový subjekt vyhovìl, ale je¹tì pøed splatností danì, k jejímu¾ zaji¹tìní byl pøíkaz vydán, byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Kasaèní soud uzavøel, ¾e správce danì byl povinen vydat èástku zaplacenou na základì zaji¹»ovacího pøíkazu do konkursní podstaty, zdùraznil pøitom zaji¹»ovací funkci pøíkazu.
19. Je-li správce danì povinen vydat èástku zaplacenou pod zaji¹»ovacím pøíkazem ve prospìch majetkové podstaty, nemù¾e samotný zaji¹»ovací pøíkaz ovlivnit její vý¹i. Tím spí¹e se majetkové podstaty nemù¾e dotknout øízení o zaji¹»ovacím pøíkazu, podle kterého dosud vùbec nebylo placeno (jako v posuzované vìci). Krajský soud proto správnì nepøeru¹il øízení a nadále jednal s ¾alobcem (neuplatní se ani § 246 odst. 1 a § 252 odst. 1 insolvenèního zákona).
20. Následnì soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti spoèívajícímu v zodpovìzení otázky, zda finanèní øeditelství pochybilo, pokud rozhodlo o odvolání ¾alobce pøedtím, ne¾ øeditel správce danì rozhodl o námitce podjatosti, a samo tuto námitku nevypoøádalo.
21. ®alobce uplatnil námitku podjatosti úøedních osob, které se úèastnily øízení o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, v doplnìní odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, tedy a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí. Smyslem institutu námitky podjatosti je vylouèit, aby se na øízení podílely osoby, u nich¾ lze dùvodnì pochybovat o jejich nepodjatosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, èj. 2 As 134/2011-200). Úèastník øízení se nemù¾e domáhat vylouèení úøedních osob pro podjatost z øízení, ve kterém ji¾ bylo meritornì rozhodnuto. Odvolací orgán musí námitku podjatosti úøedních osob prvostupòového orgánu uplatnìnou po vydání prvostupòového rozhodnutí vypoøádat jako námitku odvolací, nikoliv jako námitku podjatosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2013, èj. 1 As 19/2010-133, ze dne 27. 8. 2013, èj. 2 As 134/2011-200 nebo ze dne 4. 9. 2014, èj. 3 As 130/2013-56; obdobnì pøi námitce podjatosti soudce napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2014, èj. Nao 70/2014-48).
22. Finanèní øeditelství se mýlilo, mìlo-li za to, ¾e se námitkou podjatosti mìl zabývat øeditel správce danì ve smyslu § 77 odst. 4 daòového øádu, co¾ výslovnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání ¾alobce. Zároveò ale uvedlo, ¾e v souladu s § 114 odst. 3 daòového øádu zkoumalo, zda øízení pøed správcem danì netrpìlo nesprávnostmi èi nezákonnostmi. Stì¾ovatel zdùraznil tuto skuteènost s tím, ¾e rozhodování prvostupòového orgánu podjatými osobami by mìlo za následek nezákonnost zaji¹»ovacího pøíkazu, o ní¾ by finanèní øeditelství rozhodlo i bez návrhu.
23. Kasaèní soud rozhodl ji¾ døíve ve skutkovì podobných vìcech, ¾e zákonnost rozhodnutí nemusí být dotèena, je-li z jeho odùvodnìní zøejmé, ¾e odvolací orgán neshledal neobjektivní postup úøední osoby, zøetelné poru¹ování práv stì¾ovatelù èi prokazatelnì úèelové jednání (rozsudek èj. 3 As 130/2013-56) a námitku podjatosti, jako¾to odvolací dùvod, alespoò struènì meritornì zhodnotil (rozsudek èj. 2 As 134/2011-200), i pokud se k podjatosti úøedních osob výslovnì nevyjádøil.
24. ®alobce spatøoval podjatost úøedních osob správce danì pøevá¾nì v tom, ¾e vydaly zaji¹»ovací pøíkaz, pøesto¾e pro to podle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky. Námitky se vìcnì netýkaly pomìru úøedních osob k ¾alobci nebo k pøedmìtu danì, který by vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti, ale pøímo postupu úøedních osob a jejich právního posouzení vìci. S tìmito námitkami se ¾alovaný dostateènì vypoøádal a z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e neshledal, ¾e by postup úøedních osob vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti.
25. Kasaèní soud proto uzavøel, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, mìlo-li za to, ¾e námitka podjatosti obsa¾ená v doplnìní odvolání ¾alobce mìla být vypoøádána postupem podle § 77 odst. 4 daòového øádu, nikoliv jako dal¹í z odvolacích dùvodù. Vìcnì se ale s námitkami ¾alobce vypoøádalo, zákonnost rozhodnutí o odvolání proto nebyla dotèena. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, kterým argumentoval krajský soud, na posuzovanou vìc nedopadá. Ve zmínìném rozsudku soud vylouèil samostatnou pøezkoumatelnost rozhodnutí o podjatosti úøedních osob ve správním soudnictví, proto¾e se jedná o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Dále soud uvedl, ¾e má-li mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správce danì vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Nebyly-li tyto podmínky splnìny, mù¾e osoba dotèena takovým nezákonným rozhodnutím ve vìci samé podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a napadat tak skuteènost, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto osobou podjatou. Rozsudek vy¹el z vý¹e naznaèené úvahy, ¾e námitka podjatosti slou¾í k tomu, aby se podjaté osoby dále nepodílely na øízení. Vznese-li úèastník námitku podjatosti úøední osoby za trvání øízení, musí být o námitce rozhodnuto døíve, ne¾ je vydáno meritorní rozhodnutí. V opaèném pøípadì mù¾e úèastník meritorní rozhodnutí napadnout z dùvodu, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto vylouèenou osobou. Samostatnou ¾alobu ale nelze podat proti rozhodnutí o námitce podjatosti. V posuzované vìci ¾alobce namítl podjatost úøedních osob, jejich¾ úèast na øízení ji¾ skonèila, nemìlo proto smysl rozhodovat o námitce postupem podle § 77 odst. 4 daòového øádu. ®alobce napadl ve správním soudnictví rozhodnutí ve vìci samé, mohl pøitom namítat i vadu øízení spoèívající v rozhodování vylouèenou úøední osobou. Soud by se takovou námitkou musel zabývat (jak vyplývá i z citovaného rozsudku èj. 3 Afs 20/2003-23). Tvrzená podjatost úøedních osob nebyla vylouèena ze soudního pøezkumu, právo ¾alobce na spravedlivý proces proto nebylo dotèeno. Pova¾oval-li krajský soud napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodu nevypoøádání námitky podjatosti, kasaèní soud po zhodnocení vìcného obsahu námitek shledal, ¾e se týkaly právního posouzení vìci správcem danì, se kterým se finanèní øeditelství vypoøádalo dostateènì.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
27. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 77
 § 168
 § 1
 § 114
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 263
 § 140
 § 140
 soud 
 § 140
 § 263
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 § 252
 soud 
 § 77
 § 114
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud