Source: http://nrsr.sk.sayit.parldata.eu/6-n%C3%A1rodn%C3%A1-rada-2012-/29-sch%C3%B4dza/2-de%C5%88-rokovania-29-1-2014
Timestamp: 2017-09-23 23:48:27+00:00

Document:
Zobraziť sekciu: 2. deň rokovania, 29. 1. 2014 :: SayIt
Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 29. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Jozef Mihál a na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec József Nagy.
Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach tlač 760.
Pani ministerka, poprosím vás, zaujmite svoje miesto a tiež poprosím pani spravodajkyňu Emíliu Müllerovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov a dávam slovo pánovi poslancovi Alojzovi Hlinovi, ktorý sa do rozpravy prihlásil ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Keďže nás je tu málo, tak bude aj kľud.
Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, tlač 760.
K tomuto návrhu zákona dovoľte povedať, my sme tu minule mali pri prvom čítaní také botanické okienko aj s pani ministerkou. Tá sa len teda pozerala, teda počúvala. Ale s pánom kolegom, ktorý tu tiež momentálne nie je, o, či rastlina, o druhoch a čeľadiach a neviem čomu. Tak ja by som len v tej línii len dokončil niektoré veci a upozornil i keď vy ste tu v tom vašom úvodnom slove povedali, že netreba sa báť. Viete, to je, keď niekto povie, netreba sa báť, tak práve vtedy sa treba začať báť.
Ale nie vždy to platí, nehovorím, že u vás to vždy platí, ale niekedy, žiaľ, je to tak, hej? Keď vám niekto povie zo štátnej moci, že netreba sa báť, tak práve vtedy by mali ľudia spozornieť. Neviem, na koľko to bolo nevyhnutné. V zásade pre ľudí to poviem. Hovoríme o tom, že doteraz platilo niečo a odteraz ide platiť niečo, ktoré bude hovoriť, že aj semená.
Tak potom by som, pani ministerka, bol rád, keby ste v svoje záverečnej reči povedali a prebrali aj zodpovednosť, že teda, že áno, že pošlete list na Prezídium policajného zboru, že došlo k takejto úprave, ale že teda je potrebné vydať metodický pokyn pre posudzovanie semien. Viete kvôli čomu? Kvôli tomu, aby sa nestalo a to môže nastať, že zrazu sa pestovateľmi konopy siatej stanú takí chlapci, ktorí sú divní. To sme sa tu minule rozprávali. Takí divní chlapci na divných autách s divným výrazom, s divnými správaniami a zrazu sú to poľnohospodári, viete, že príde ku nim polícia a zistí, že v pivniciach má dva mechy semien konopy siatej. A teraz, že čo to máte chlapci? Oni povedia, že no však normálne, však to Zvolenská bola v parlamente, to je konopa siata, my to tu máme a ideme pestovať, no. Viete a policajti, aby nemuseli že zložiť opätky a povedať, áno, je to pravda.
Na vystúpenie pána poslanca dve faktické poznámky. Pán poslanec Kuffa a pán poslanec Poliačik. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Nech sa páči, s reakciou pán poslanec Hlina.
Ďakujem veľmi pekne. Tak vidíte, ono je to ten horší prípad, že sa nedajú rozoznať tie semená. Čiže, keď by náhodou policajti zastavili na nejakom colnom alebo pri bežnej kontrole chlapcov s divnými, na divnom aute s divnými sklami, s divným výrazom a majú v kufri dva mechy semien a budú hovoriť, že sú pestovatelia, ja neviem, z Dunajskej Lužnej a semená môžu mať, tak toto môže byť ten výstup z celého, z celého zákona. A to ma mrzí o to viac. Takže ten metodický pokyn by mal byť už dávno napísaný, obzvlášť od účinnosti, aby ten signál nezašiel, lebo je to ešte horšie, je to ten horší prípad, že nedajú sa rozoznať. Čiže v praxi výstup do spoločnosti bude, už semená môžeš mať, lebo semená môžeš mať. Viete, ak, tak potom nechápem, keď semená siatej, veď ale v zákone, zákon je relatívne podľa mňa, to neni oznam pani vo verejných záchodoch, alebo jak to mám, preboha, povedať, aby som povedal nejaký druhý extrém. Zákon by mal byť, to tiež nie je písmo sväté, ale je to niečo, čo by malo mať nejakú hodnotu. Čiže keď je v zákone konopa siata, tak je v zákone konopa siata, tak to tam niekto dal. Tak to aspoň, ja to v tom, ktoré som si ja vytlačil, je, ale ja tu nechcem hrať botanika. Vidím, že ty si pomaly lepší botanik ako ja, ktorý mal rok poľnohospodárskej, ale kolegovia, je to tak, jak som si myslel, je to zlé. To znamená, že tie semená sa podobajú, nedajú sa rozoznať. V praxi to znamená, že hocikto zrazu sa tu stane pestovateľom. A keď u neho nájde pri domovej prehliadke, jak teraz pri domovej prehliadke nájdu tie, ja neviem ani jak sa to volá, tie šušolky, alebo čo to je, tak teraz keď nájdu u neho semeno, znamená, sa chcel tomu venovať. Načo má niekto konopu indickú doma? Načo? Ja ju nemám. Načo by som mal konopu indickú doma? Čiže, keď ju niekto má, to znamená, že má s tým nejaké zámysly. Teraz povie, čo chcete odo mňa, však to je už legálne. Nie je to legálne, aspoň to, prosím vás, ...
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani ministerka, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Áno, nech sa páči.
Chce zaujať k rozprave stanovisko pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem, pani ministerka.
A teraz nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o Dobrovoľnej požiarnej ochrane Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má tlač 777. Spoločná správa výborov má tlač 777a. Poprosím pána podpredsedu vlády a ministra vnútra Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán podpredseda.
Rokovanie o vládnom návrhu zákona o Dobrovoľnej požiarnej ochrane Slovenskej republiky a o zmene niektorých zákonov, tlač 777.
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov a dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslancovi Milanovi Panáčkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Milan Panáček, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Do rozpravy ústne sa hlásia traja páni poslanci, pán poslanec Blanár, pán poslanec Hlina a pán poslanec Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Blanár, máte slovo.
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Nech sa páči pán poslanec Hlina, máte slovo.
Čo sa týka tohto návrhu zákona, hovorí sa medzi ľudmi, že ak chceš stratiť kamaráta požič mu peniaze. Že jeden z najúčinnejších spôsobov, ako prísť o kamaráta, je požičať mu peniaze a naviažem na to, čo povedal môj predrečník. V zásade sa vylúčil, povedal, že Bohu na slávu a blížnym na pomoc, združili sa dobrovoľne a bezplatne pomáhali, no však v tom je to čaro. V tom bolo. Ak teraz im idete požičať peniaze, alebo dostávate to do roviny, tak môže to práve naopak celé skončiť úplne ináč, ako sme si pôvodne mysleli. Čiže dovoľte mi len malé, malé upozornenia dať, že či náhodou to nemôže aj skončiť ináč ako plesom Hoří má panenko.
Malebný, mi to pripomenulo, keď som tento zákon, žeto presne sa tu hodí. No viete, ja tu identifikujem a robia to dobre, to treba zase uznať. Tu bol zákon o protifašistických bojovníkoch, teraz je tu zákon o dobrovoľnej požiarnej službe. Nuž skôr, kým tu bude zákon o včelároch, o holubároch a neviem ešte o kom, tak k tomuto zákonu nezdieľam teda až tak úplné to nadšenie, ktoré tu tlmočil tak slávnostne pán župan, ale nehovorím, že je úplne zlé. Ale nezdieľam tak úplne to nadšenie, lebo možnože to naopak môže skončiť, skončiť o niečom inom.
Viete, tam aj v tom ustanovení zákona sú ustanovenia, že na základe zmluvy, trebárs aj s vami so župou, títo požiarnici u vás môžu vykonávať iné úlohy, ktorými ich poveríte. No čím ich poveríte? Ja neviem. Poveríte ich čím? Čím sa dajú poveriť takéto jednotky, viete?
No veď ale tak to je úplne z tela zákona, ale prečo ešte iné úlohy? Však to máte, v zákone máte, že okrem tých úloh zo zákona o ochrane pred požiarmi, môžte ich poveriť inými úlohami. Tomu nerozumiem. Akými úlohami ich chcete poveriť? Čo budú, ja neviem, chodiť počúvať do krčiem, alebo, alebo, viete, ale je to tam, aj na úrovni župy, aj na úrovni štátu a za náhradu. To je presne to, že na konci dňa z toho, z tých nadšencov, z tých ľudí, ktorí generačne sa tomu venovali, ktorí leštili tú striekačku, ktorí sa boli schopní vyzbierať na guláš, zrazu do toho vsuniete ten prvok toho, že však to treba ísť na Ministerstvo vnútra pre peniaze.
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Blanár, Petro a Panáček. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Blanár.
Ale nepovedali ste ten hlavný benefit, že Slovenská republika vďaka zapojeniu toho obrovského potenciálu dobrovoľného hasičstva získa za menej peňazí väčšiu bezpečnosť pre ľudí na dedinách, v mestách. Lebo opačne, keby sme to urobili a prišiel by minister s navyšovaním rozpočtu pre profesionálnych hasičov, tak by ste vyskakovali, že prečo im dávame toľko peňazí a tuto je podľa môjho názoru...
Nech sa páči, pán poslanec Petro.
František Petro, poslanec NR SR
Sám predkladateľ zákona minister Kaliňák hovoril o tom, že osemkrát, alebo jedná sa o úsporu značnú, ktorá týmto menším zásahom finančným napomôže nie sprofesionalizovať, ale vytvoriť lepší priestor pre dobrovoľných hasičov, ktorí môžu lokálne tieto požiare urobiť. V našej obci, v obci Poľské v roku 2010 boli povodne jednak prívalovými dažďami a jednak záplavou Torysou, kde aj celé okolie si nevie predstaviť ináč, ale len zásahom, týždňovým zásahom profesionálnych hasičov sa podarilo...
Nech sa páči, pán spravodajca, pán poslanec Panáček.
Nech sa páči, s reakciou pán poslanec Hlina. Pán poslanec Hlina nechce reagovať. Takže dávam vám slovo, pán poslanec Kuffa, ktorý je posledným rečníkom prihláseným do rozpravy ústne.
Ďakujem pekne. To bol posledný vystupujúci v rozprave. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa k nej vyjadriť navrhovateľ? Pán minister.
Žiada si záverečné slovo spravodajca, spoločný? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz budeme pokračovať prvým čítaním
o vládnom návrhu zákona o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh zákona jen uvedený ako tlač 819 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 811. Teraz prosím ministra kultúry Slovenskej republiky Mareka Maďariča, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Ďakujem. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre kultúru a médiá a to pánu poslancovi Petrovi Fitzovi. Nech sa páči.
Peter Fitz, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, nech sa páči zaujať miesto pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal písomne dve mená a to pani Magdu Vášáryovú a pána Jozefa Viskupiča. Nech sa páči, nech sa páči, Magda Vášáryová.
Ďakujem, pán predsedajúci. Kým začnem k tomu, aby som vás rozptýlila, pán minister, kým budem hovoriť tu, v predsieni, pred našim plénom sedí pán Stulák z Chebu, ktorý poriada každoročne obrovskú súťaž znalostí v histórii našich študentov. Aj mojím úsilím sa prihlásilo už 50 gymnázií, snáď zajtra prehovorím Sučany, aby sa toho zúčastnili. To len keby ste si to pozreli, čo všetko robí jeden učiteľ a čo všetko spôsobil jeden učiteľ, senzačný. Nie je to len otázka ministerstva školstva, ale aj otázka kultúry a len, aby ste vedeli, aký dar som dostala. Toto je to, čo teraz vydávajú proste aj s pomocou ministerstva kultúry v Čechách. Prosím?
Nie, nie to len, aby ste si pozreli, kým budem hovoriť, aby som vás rozptýlila.
Ďakujeme pekne. Ďalším vystupujúcim v rozprave je Jozef Viskupič. Nech sa páči.
Ďakujem pekne. S faktickou na vystúpenie pána Viskupiča je prihlásená Magdaléna Vášáryová, nech sa páči.
Ďakujem pekne. To boli písomne prihlásené osoby, kolegovia, kolegyne a kolega do rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa chce hlásiť, prihlásiť niekto ústne. Dvaja. Dušan Jarjabek a Lászlo Solymos. Uzatváram prihlasovanie. Nech sa páči, Dušan Jarjabek.
Druhá strana mince, dámy a páni, opäť praxou overené, spomeňme si koľko neúspešných riaditeľov bolo v inštitúciách a koľko výberových komisií s absolútnymi kritériami, ktoré boli dopredu prerokované na takej alebo onakej úrovni, navrhol takýchto riaditeľov a ukázalo sa, že po čase, že takýto riaditeľ jednoducho nemá na tomto mieste čo hľadať. Výberová komisia navrhne ministrovi čosi. Minister, ktorý má zodpovednosť a ktorý má isté, musí mať isté právomoci preto, lebo výberová komisia tie právomoci síce má, ale zodpovednosť nenesie žiadnu. Kto si dnes spomenie na výberové komisie, ktoré zvolili, nebudem menovať riaditeľov, ale tí riaditelia nemali dlhého trvania.
Kto dnes zoberie takúto komisiu na zodpovednosť, keď ani si vlastne nepamätáme, kto v tej komisii už vlastne bol. Jednoznačne, ak má minister nejakú zodpovednosť, musí mať právomoci a okrem toho, viete, tie zloženia tých výberových komisií boli rôzne. Pamätám si, keď vo výberovej komisii na generálneho riaditeľa bol napríklad ako človek veľmi odborne zdatný hlavný architekt mesta Bratislavy. To nič proti...
Vystúpenie prerušené predsedajúcim.
Dámy a páni, posledná veta. Návrh zákona o divadelnej a hudobnej činnosti vznikal na ministerstve kultúry v úzkej spolupráci s osobnosťami nášho divadelného a hudobného umenia, reflektuje ich skúsenosti a bude, podľa môjho názoru, veľmi dôležitým zákonom a veľmi solídnou legislatívnou bázou pre ďalší rozvoj slovenského divadelného a hudobného umenia. A skutočne odporúčam, aby sme tento návrh posunuli do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť.
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. V tejto chvíli vyhlasujem prestávku na hlasovanie, ktoré bude o štyroch prerokovaných vládnych návrhoch zákonov.
Pekné predpoludnie, dámy a páni, poprosím vás o zaujatie miesta, aby sme mohli pokračovať v rokovaní programu hlasovaním o prerokovaných bodoch.
Poprosím pána poslanca Záhumenského, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 152 o potravinách. Je to tlač 776.
Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 776.
Marian Záhumenský, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili štyria páni poslanci, ktorí podali jeden procedurálny návrh a jeden pozmeňujúci návrh. Najprv budeme hlasovať o procedurálnom návrhu poslanca Simona, ktorý navrhol vrátiť zákon predkladateľovi na dopracovanie. Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, je problém s registráciou?
Poprosím vás, dámy a páni, o opakovanú registráciu. Skontrolujte si, či je prijatá vaša registrácia. Je to v poriadku?
Dobre. Takže ešte raz hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť zákon.
144 prítomných, 60 za, 79 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili.Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 9 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.Paška, Pavol, predseda NR SR
146 prítomných, 88 za, 58 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
Teraz dajte, pán predseda, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Chrena. Dajte hlasovať.
Áno.Paška, Pavol, predseda NR SR
145 prítomných, 141 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
Týmto sme odhlasovali všetky pripomienky zo spoločnej správy, aj z rozpravy a keďže mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu do tretieho čítania ihneď.Paška, Pavol, predseda NR SR
146 prítomných 87 za, 8 proti, 51 sa zdržalo.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako celku s návrhom gestorského výboru návrh schváliť.Paška, Pavol, predseda NR SR
145 prítomných, 84 za, 8 proti, 53 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 152 o potravinách.
Pani poslankyňa Košútová uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 330 o pozemkových úpravách. Je to tlač 833.
Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, tlač 833.
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
146 prítomných, 96 za, 4 proti, 46 sa zdržalo.
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
146 prítomných, 141 za, 1 proti, 4 sa zdržali.
Pani poslankyňa Műllerová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 139 o omamných látkach. Ja to tlač 760.
Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, tlač 760.
Emília Müllerová, poslankyňa NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja páni poslanci, pán poslanec Kuffa a pán poslanec Hlina. Nepodali žiaden pozmeňujúci, ani procedurálny návrh. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy 1 až 3 s návrhom hlasovať o nich spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
146 prítomných, 140 za, 4 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Tým sme vyčerpali hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda,
mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
144 prítomných, 142 bolo za, 2 sa zdržali.
Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem ju za skončenú.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča schváliť.
146 prítomných, 142 za, 4 sa zdržali.
Schválili sme zákon 139 o omamných látkach.
Pán poslanec Panáček uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o dobrovoľnej požiarnej ochrane. Je to tlač 777.
Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o Dobrovoľnej požiarnej ochrane Slovenskej republiky a o zmene niektorých zákonov, tlač 777.
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili poslanci Juraj Blanár, Alojz Hlina a Štefan Kuffa, ktorí nepodali žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Preto, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy o bodoch 1 až 12 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
146 prítomných, 124 za, 22 sa zdržalo.
Pán predseda, keďže sme odhlasovali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
144 prítomných, 134 za, 10 sa zdržali.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
145 prítomných, 134 za, 9 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Schválili sme zákon o Dobrovoľnej požiarnej ochrane.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, odhlasovali sme prerokované body programu. Vyhlasujem, ešte, pán predseda výboru Blaha.
Pán predseda výboru Duchoň.
Pán predseda výboru Chmel.
Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku do 11.20 hodiny a budeme pokračovať v rokovaní.
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o vládnom návrhu zákona o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti. Do rozpravy je prihlásený ešte pán poslanec Sólymos.
Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 819.
Faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca, páni poslanci Jarjabek a Blanár. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Jarjabek.
Pán poslanec, je to také krátkozraké, pretože pokiaľ sa domnievam, pamätám si, že ste hlasovali aj za zákon, kde napríklad zriaďovateľ cirkevnej školy môže na základe výberovej komisie rady školy vetovať rozhodnutie rady školy, lebo je tam práve to prepojenie zodpovednosti s radou školy, aj samotného zriaďovateľa. Tuto vám to nevadí a tuto vidíte nejaký problém. Práve naopak, myslím si, že tu musí dôjsť ku zhode. Ku zhode tých, čo sú zodpovední za to. To znamená, tí, ktorí vyberajú a majú tiež zodpovednosť, aby vybrali toho najlepšieho, ale potom aj samotného ministra alebo predstaviteľa, zriaďovateľa tej konkrétnej inštitúcie kultúrnej, aby to bol človek, ktorý bude dobre nielen viesť tú inštitúciu, ale aj spravovať majetok. A to treba tiež povedať. To nie je len o tom, že on vedie inštitúciu ako divadlo, ale spravuje niekoľkomiliónový, desiatky miliónov možno majetok za zriaďovateľa. A to je obrovská zodpovednosť. To znamená inými slovami, to musí byť aj dobrý manažér. Nemôže to byť len ten, ktorý dokáže, povedzme, viesť po kultúrnej stránke to divadlo alebo inú kultúrnu inštitúciu, ale musí vedieť dobre manažovať. A toto je, podľa mňa, zodpovednosť, ktorá patrí rovnako aj ministrovi a má právo a mal by mať právo do toho hovoriť. Plne to podporujem.
Pán poslanec Sólymos, vaša reakcia.
Pán poslanec bol ostatný prihlásený ústne do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Čo sa týka pána poslanca Sólymosa k tomu, že samospráva nemá špeciálne v tomto zákone dané, že musí nejako špeciálne podporovať národnostné divadlá a národnostné hudobné inštitúcie, ja si myslím, že je veľmi jasne povedané v tomto zákone, že samosprávny kraj podporuje divadelné aktivity, ktoré podliehajú jeho, alebo sú vykonané v jeho inštitúciách a to bez ohľadu na to, bez ohľadu na to, či to divadlo robia ľudia z národnostných menšín, alebo Slováci alebo ktokoľvek. A tak je to podľa mňa správne a vôbec to neznamená, otočím to, že by mali byť nejakým spôsobom národnostné divadlá poškodzované. Vôbec nie. Ďakujem.
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona č. 49 o ochrane pamiatkového fondu. Je to tlač 834. Poprosím pána ministra kultúry, aby uviedol svoj návrh zákona.
Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, tlač 834.
Ďakujem, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, na rokovanie Národnej rady predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane pamiatkového fondu. Návrh zákona bol vypracovaný na základe úlohy z plánu legislatívnych úloh vlády. Bol pripravovaný na základe podnetov z aplikačnej praxe, z podnetov poradných orgánov ministerstva, z podnetov odbornej laickej verejnosti, v spolupráci s Pamiatkovým úradom Slovenskej republiky ako orgánom špecializovanej štátnej správy v oblasti ochrany pamiatkového fondu s celoslovenskou pôsobnosťou. Návrh zákona zavádza a definuje nové pojmy, zavedenie ktorých si vyžiadala aplikačná prax, precizuje sa administratívny postup a predpoklady rozhodovania pri obnovách národných kultúrnych pamiatok a nanovo sa upravuje výkon štátneho pamiatkového dohľadu spolupracujúcich orgánov a osôb. Z dôvodu zvýšenia operatívnosti ministerstva pri realizácii významných projektov či výstav sa upravuje režim povoľovania dočasného vývozu národných kultúrnych pamiatok do zahraničia. Významnými sú zmeny v oblasti pamiatkového výskumu, jeho realizácie, udeľovania osvedčení a oprávnení na jeho realizáciu. Pre lepšiu orientáciu vlastníkov, prípadne žiadateľov o pamiatkový výskum sa zavádza nová systematika, ktorá sprehľadňuje pamiatkové výskumy. Z hľadiska účinnejšieho postihu nezákonného konania návrh zákona zavádza nové skutkové podstaty priestupkov a iných správnych deliktov. Cieľom návrhu zákona je zvýšiť kvalitu výkonu štátnej správy v oblasti ochrany pamiatkového fondu, posilniť a konkretizovať kompetencie orgánov štátnej správy, zlepšiť prehľadnosť zákona a skvalitniť predpoklady pre realizáciu a posudzovanie výsledkov pamiatkového výskumu.
Zákon nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na podnikateľské prostredie, nebude mať vplyv na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov, environmentálny vplyv, sociálny vplyv a životné prostredie. Zákon bude mať pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti zavedením nových elektronických služieb na informatívnej úrovni. Ďakujem, toľko na úvod.
Určeným spravodajcom je pán poslanec Peter Náhlik.
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 10. januára 2014 č. 822 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážený pán predseda, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu . Mám písomnú prihlášku za klub OĽaNO, pán poslanec Viskupič.
Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, chcel by som k tomuto návrhu zákona pár poznámok. Pán minister, netreba byť konfrontačný vo veciach, ktoré som spomínal v predchádzajúcom, asi dielo v duchu zákona poznať budete, z tohoto zmyslu som chcel presne vedieť o tom, či náhodou nezaťažíme tieto, nazvime ich stavovské organizácie budúce, či už hudobné alebo divadelné, prílišnou byrokraciou a keďže nemám možnosť sa dívať na tú vyhlášku, tak preto som sa opýtal všeobecne.
Druhá vec. Klamstvom si ja nikdy začínať nedovolím. Prax výberových konaní a inštitút tento princíp sa jednoznačne oslabuje a neexistuje žiadne pravidlo, ktoré by vám k tomuto bránilo v tom, aby ste nepoužívali len inštitút priameho oslovenia, v zákone to nie je. Toľko na poznámku z predchádzajúcej, keďže nemám možnosť na vás reagovať.
K tomuto návrhu zákona, pretože som nechcel byť konfrontačný, by som chcel zodpovedných pracovníkov legislatívy ministerstva oceniť, keďže v medzirezortnom pripomienkovom konaní ako 37. pripomienku, kde poslanci sú zaradení až za verejnosťou, bola akceptovaná moja pripomienka ohľadom toho, čo aj spomínate, že sa spresňuje návrhom zákona, alebo udeľujú nové pravidlá pri režime povoľovania dočasného vývozu do zahraničia našich kultúrnych pamiatok, chcem oceniť, že je aj presne definované, že môže existovať z hľadiska našich kultúrnych pamiatok iba dočasný vývoz a že teda na základe tejto pripomienky bol zapracovaný režim, aby sme predchádzali možným scenárom, aké sú známe z Čiech a to aby pri, ak kultúrna pamiatka, alebo jej súčasť, je jej udelené na základe tohoto zákona nejaký ten dočasný režim vývozu z krajiny, nemohla sa stať predmetom akéhokoľvek výkonu rozhodnutia v exekúcii, alebo súd v krajine, kam je vyvezená, nemohol nariadiť predbežné opatrenie a zadržanie našej kultúrnej pamiatky inou krajinou, kde sme túto pamiatku v bona fidei zapožičali. Tým pádom si myslím, že predchádzame konaniu, aby sme nejakým spôsobom naše kultúrne pamiatky ohrozili.
Z ďalších vecí, ktoré spomínate v dôvodovej správe, ako aj v úvodnom slove, by som pre prvé čítanie možno trošička sa pozrel na, i keď musím povedať objektívne, že je tam, sú tam mierne prvky ako keby centralizácie niektorých procesov. Z môjho pohľadu sa mi to javí ako pozitívny krok, pretože je to veľmi citlivá otázka, zavádzanie a tu v tomto prípade poviem nejakých jasných a presnejších pravidiel, podľa mňa bude mať pozitívny dosah, keďže je zavádzaný administratívny postup pri obnove kultúrnych pamiatok, dohľad, dokonca aj pravidlá pri pamiatkovom výskume, či už a potom taká tá posledná časť, ktorá môže byť veľmi citlivá, že bolo presne definované, niektorý rozsah priestupkov a deliktov, ktoré idú nad rámec bývalej úpravy, sa mne pre potreby prvého čítania javia ako pozitívne. Čiže ja by som v súčasnom stave poznania túto novelu alebo tento zámer ministerstva z mnohých pohľadov privítal a myslím si, že zlepší v parametroch, ktoré som si zatiaľ všimol a pre potreby prvého čítania, pamiatkový režim tejto krajiny, takže som ochotný tento zákon podporiť. Ďakujem.
Faktické poznámky na vystúpenie nie sú. Dávam možnosť teraz sa prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Hraško.
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nebudem ani dlho, možno len pár poznámok. Táto schôdza, by som povedal, že začala pomerne pozitívne, pretože vláda priniesla viacero zákonov, ktoré majú pozitívny dopad na občanov a na celú spoločnosť. Takže to vnímam ako veľmi pozitívne aj ja. Toto je opäť jeden zo zákonov, ktoré budú mať pozitívny vplyv na najmä kultúrnu obec, čo ma tak isto teší.
V poslednom čase však, ja sa bijem za kultúru a snažím sa, aby naozaj tá kultúra napredovala, aby dostala viacej priestoru, viacej možností a hlavne viacej financií. Preto mi nie je veľmi po vôli, keď vidím, že sa financie rozhadzujú inde a práve na ochranu našich kultúrnych pamiatok ide menej peňazí. Včera po mne vybehol kolega Galis a povedal mi, že nemám vystupovať proti hokejistom, keď premiér rozpustí z rezervy pár miliónov a dá ich na rekonštrukciu hokejových štadiónov. Ja nie som proti hokejistom. Ja som proti premiérovi Ficovi, ktorý si robí kampaň takýmto spôsobom.
V každom prípade vedel by som si predstaviť, že tá rezerva by mohla byť použitá naozaj na rekonštrukciu kultúrnych pamiatok. Hovoril som to tu už viackrát a budem to tu opakovať stále. Kultúrne pamiatky nám chátrajú a pri tom máme zákon na ich ochranu, ale tie mechanizmy, ktoré by nám mali pomáhať v tom, aby sme tie kultúrne pamiatky mali možnosť aj reálne nielen chrániť, ale aj zveľaďovať, pretože do budúcnosti nám môžu priniesť synergický efekt, som to tiež viackrát hovoril. Ak máme zrekonštruovanú kultúrnu pamiatku niekde v obci alebo v meste, to je jedno, tak automaticky môže chodiť viacej turistov, rozvíjajú sa služby, stravovanie, ubytovanie, doprava a tak ďalej. Áno, zrekonštruujeme si štadióny, ktoré sú v havarijnom stave, no tak ale dobre, ale tak tie štadióny sú v rukách buď miest alebo obcí a tie by si ich mali rekonštruovať alebo prípadne zväzov, ktoré na to dostávajú financie z ministerstva školstva. Prípadne z iných zdrojov, veď vieme, že šport je, patrí do kategórie, ktorá je viacej dotovaná. Nepočul by som o tom, že menšie kultúrne inštitúcie by boli bohato dotované nejakými firmami. Možno niektoré väčšie sú, pokiaľ majú naozaj takých zástancov, ktoré dajú, povedzme divadlá majú svojich sponzorov, ale to je všetko. A kultúrne inštitúcie nám v mnohom padajú na hlavu.
Je pravda, že máme tuná pamiatkové úrady, ktoré majú dohliadať nad pamiatkami, ale mnohokrát vidíme, že aj oni sú bezmocné, pretože kultúrne pamiatky, ktoré sú v zahraničných rukách, sa dozvieme teda, že sú v zahraničných rukách a nie je možné sa dopátrať na majiteľa a tá pamiatka chátra. Keby bola v iných rukách, v miestnych alebo v nejakých iných, vieme to zveľadiť. Môžem uviesť jeden konkrétny príklad. Kedysi som navštívil ruiny Vígľašského zámku, neviem, či ste tam boli predtým a či ste sa tam boli pozrieť teraz. Vígľašský zámok je tak nádherne zrekonštruovaný, že mi padla sánka. Toto by sme mali podporovať a takýmto spôsobom zrekonštruovať a obnoviť naše kultúrne pamiatky.
Vrátim sa k tým pamiatkovým úradom. Máme opäť jednu krásnu lokalitu Čičmany, čičmanský vzor sa použil na olympiáde na dresoch našich športovcov, čičmanský vzor je špecifický, charakteristický a je už aj známy vo svete. Sú tam opäť domy, drevenice, ktoré sú pamiatkovo chránené. Samozrejme, neostáva mi nič iné, len s tým súhlasiť, ale mnohokrát ich majú v rukách majitelia, ktorí už sú v dôchodku a nemajú financie na to, aby ich mohli rekonštruovať zo svojich platov. Mnohokrát už ani nemajú rodinu, ktorá by sa mohla zapojiť do toho, aby tie pamiatky mohli zrekonštruovať. No predať ich nechcú, pretože nemajú kde dožiť, povedzme si. Ale kým oni dožijú, tak tie pamiatky môžu schátrať natoľko, že už ich potom bude ťažké opraviť, pretože už budú neopraviteľné.
A tuná, v tomto vidím možno, ale zase to je možno len o ľuďoch, že v niektorých pamiatkových úradoch, v niektorých mestách veci idú a v niektorých nejdú. Tam si skrátka niekto povie, že nie, musí to byť takto a takto a takto a nepohneme ani o piaď. Možno malý ústupok, drobný ústupok urobiť a dať tým ľuďom možnosť, aby to aspoň nejakým spôsobom sanovali, aby tá pamiatka vydržala a potom, povedzme, keď ten dotyčný už nebude na svete, pamiatka prejde na niekoho iného, či už z rodiny alebo na niekoho iného, sa predá, potom sa s tým môže robiť nejaká úprava v súlade s tým, aby bola kultúrna pamiatka zachovaná s pôvodnými prvkami.
Takže toto sú možno také problémy. Ja viem, že tento zákon ich nerieši, tento zákon je dobrý, rieši trošku iné možnosti, tú byrokraciu a tak ďalej, aby sa zjednodušeným spôsobom dali, dala riešiť ochrana a tak ďalej, ale toto sú problémy, ktoré v súčasnosti sú a zatiaľ ešte nie sú riešené.
Takže myslím si, že aj keď pán minister skonštatoval teda, že tento zákon nemá vplyv na štátny rozpočet, ani na rozpočet verejnej správy, možno je to škoda. Samozrejme ja si prajem, aby každý zákon, ktorý sa týka kultúrnych pamiatok, mal nejaký pozitívny vplyv. Samozrejme, dá sa to riešiť iným spôsobom, ale hovorím, že ma rozčuľuje prístup, keď premiér si rozhadzuje milióny, a koniec koncov v podstate aj vláda, lebo som to kritizoval ešte minulého roku, na rekonštrukcie a výstavbu futbalových štadiónov alebo hokejových štadiónov a pričom požiadavka na rekonštrukciu kultúrnych pamiatok v rámci grantového systému ministerstva kultúry je omnoho nižšia. Keby sa pokryli všetky tieto kultúrne pamiatky, máme postarané, ale nepadnú nám na hlavu, lebo tie keď nám odídu, tak nám odídu. Futbalové štadióny sa dajú postaviť kdekoľvek, kedykoľvek, dajú sa zrekonštruovať aj keď padnú, dajú sa postaviť na novo, lebo nie sú to kultúrne pamiatky. Dá sa spraviť úplne nová architektúra, nový návrh. Ale kultúrnej pamiatke ju nespravíte, tá keď spadne, tak už ťažko sa dá rekonštruovať.
Pozor, poznám jeden pozitívny prípad, kedy skupina mladých ľudí si zobrala do, alebo kúpila územie, kde stála jedna časť steny o rozmere asi možno dva metre krát dva a pol metra alebo krát tri metre a oni tam postavili celú budovu trojposchodovú, trojpodlažnú. Z pôvodného materiálu, pôvodnými postupmi. Samozrejme trvalo to niekoľko rokov, ale spravili ju. Toto je cesta, samozrejme už sa to možno nedá považovať za kultúrnu pamiatku, pretože bola spravená nanovo, aj keď starými postupmi s pôvodným materiálom, ale je tam. Stojí v podhradí a je súčasťou celého areálu. Takže dá sa, len to už, hovorím, nie je to možné považovať za kultúrnu pamiatku, lebo bola postavená na novo. Ale ako hovorím, tie štadióny sa dajú postaviť kedykoľvek, dá sa im zmeniť architektúra, povaha a tak ďalej, celý vonkajší vzhľad, ale kultúrnym pamiatkam nie. A toto ma hnevá.
Takže ďakujem pekne, pán minister, podporím aj ja tento zákon, pretože je to naozaj dobrý zákon a do budúcnosti treba hľadať možnosti, ako nerozhadzovať financie zlým spôsobom, ale naozaj dať ich na realizáciu zachovania nášho kultúrneho dedičstva. Ďakujem.
Faktické poznámky, štyria páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Bublavý.
Pán kolega, premiér a predseda vlády Slovenskej republiky, koľko vládal a koľko vládze, pomáha budovať, rekonštruovať športové stánky, či už sú tu futbalové alebo hokejové a nejakých päť, šesť rokov naspäť podporoval aj výstavbu multifunkčných ihrísk, ktoré doposiaľ užívajú samosprávy, obce, mestá a sú veľmi vďační za tento projekt, ktorý prebiehal v tých časoch. Tak si myslím, že znevažovať a nejako spájať volebnú kampaň s týmito aktivitami nie je dôstojné, lebo to sa dialo a deje sa to súbežne, kedy bol premiér alebo Robert Fico vo vláde.
Čo sa týka kultúrnych pamiatok, ja som tiež veľmi rád, že sa kultúrne pamiatky opravujú a v mojom okolí v okrese Nové mesto nad Váhom sa rekonštruujú dva hrady. Je už zrekonštruovaný Beckovský hrad a Čachtický hrad práve rekonštrukcia prebieha a tu samozrejme je veľmi potrebné, aby súčinnosť samosprávy obcí, ktoré môžu požiadať z Európskej únie o fondy a využívajú túto možnosť, tak naozaj tie samosprávy, ktoré to vedia a chcú, tak veľmi pomôžu, aby takýto projekt v spolupráci s ministerstvom kultúry, aby organizovali. Takže aj tu je možnosť využívať finančné zdroje z Európskej únie a zachovávať kultúrne pamiatky. Ďakujem za pozornosť.
Pán poslanec, myslím si, že v ochrane pamiatok sa zhodneme všetci tak ako sme tu, pretože je to historické dedičstvo našich predkov, tí, ktorí vytvorili hodnoty a pretrvali až po dnes. Avšak všetci dobre vieme, že zachovanie takýchto pamiatok si vyžaduje veľké finančné prostriedky a mohli by sme zo širšia hovoriť o mnohých oblastiach, lebo vy ste hovorili o napríklad obyvateľoch Čičmian, ktorí sú v nejakej pamiatkovej rezervácii a musia sa o to starať. My by sme mohli hovoriť aj o cirkvi, ktorá má dnes množstvo kultúrnych pamiatok, rovnako nemá na to finančné prostriedky, aby ich zachovala. Ale spájať to tak, ako ste vy spojili, že na štadión je, na toto nie je, je tak neskutočne účelové a neúprimné, pretože vy sami dobre viete, že aj toto je potrebné. Vy veľmi dobre viete napríklad, že v Martine, odkiaľ pochádzate, nie je dnes štadión a že je potrebné tam niečo urobiť, pretože sa treba starať aj o mladú generáciu a vy ste to takto účelovo spojili a myslím si, že nenáležite.
Čo je dôležité v tomto zákone, ale vráťme sa k meritu veci, je, že sa vylaďujú časom získané skúsenosti v zákone tak, aby štát držal stále dostatočnú ochrannú ruku pri ochrane kultúrnych pamiatok. To, čo život priniesol, že nie vždy sa podarilo efektívne štátu zachrániť, povedzme aj kultúrnu pamiatku, tak dnes sa to tu zlepšuje. Ale nedá sa urobiť v tomto jednom zákone, ako ste to vy naznačili, pomaly celá záchrana i keď som tam videl, samozrejme, aj nejaký náznak pozitívneho vystúpenia, že to podporíte, ale zdalo sa mi naozaj nenáležité prepojenie, čo ste tam vložili. Takže podporujem tento zákon, ktorý pán minister predkladá a je to opäť posunutím sa krok dopredu.
Kolegyne, kolegovia, je 12.01 hodín, navrhujem ale, aby sme dokončili rokovanie o tomto bode. Je súhlas?
Ďakujem pekne, takže pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Zaujalo ma v tom, čo hovoril pán poslanec Hraško, keď spomenul Vígľašský zámok, lebo príklady sú vždy dobrá vec a ozaj ten Vígľašský zámok vstal z popola, aj keď by mi možno vadili tie arkieriky, ktoré na tej streche by nemali byť, ale to pozitívne, toho je tam 99 %, takže áno. Treba len zdôrazniť, že do toho vstúpil súkromný kapitál z východných krajín. Aj to je dobré, keď nemáme vlastný, treba podporiť aj takýto vstup kapitálu, lebo je to dobré. Dokonca máme tu aj ďalší príklad, v podhradí, neďaleko je Pstruša, už tam chátra skoro sto rokov majer, ktorý má architektonickú krásu a tiež sa našiel súkromný kapitál, tentokrát slovenský, ktorý tam vstupuje a majer z roku 1906, ktorý má ozaj architektonické hodnoty oživuje sa do podoby, ktorá verím, že bude doslova účelne prospešná, nielen pre majiteľa, ale pre celú krajinu. Teším sa, že na nádvorí tohto areálu je pomníček, ktorý pripomína udalosť z klimatickej histórie Slovenska.
Ale, ak teda oceňujeme, že takto súkromný kapitál vie aj vstúpiť a pomôcť nášmu pamiatkovému fondu, potom musím pripomenúť aj to, že vie vstúpiť aj úplne opačným spôsobom, a to je spôsob, akým sa prejavil na panskom dome v Polomke, kde vďaka súkromnému kapitálu alebo záujmom súkromných stavebných spoločností, sa začala búrať národná kultúrna pamiatka Panský dom. Domnievam sa, že žiadny zákon nám nepomôže, ani krásne reči o tom, ako máme historické dedičstvo v úcte, pokiaľ pripustíme takýto barbarský čin. A preto prosím aj v tejto súvislosti pri prerokovaní tohto zákona, ktorý podporím, pána ministra, aby sa ešte raz pozrel na to, že nielen zákony, ale aj osobný apel a sila osobnosti ministra kultúry v takej veci, ako je búranie národných kultúrnych pamiatok, je potrebná a ja prosím, aby ste túto silu, pán minister, prejavili. Ďakujem pekne.
Pán poslanec Senko.
Ján Senko, poslanec NR SR
Ochrana kultúrnych pamiatok nie je jednoduchá problematika a finančne je určite veľmi náročná a je tu potrebná určite súčinnosť štátu a miestnej samosprávy. Toho príkladom je aj spomínaný Vígľaš, kde niekoľkoročná aktivita predchádzajúceho starostu pána Výboha a snaha riešiť túto problematiku, snaha nájsť investora, s ktorým sa dohodne na podmienkach, priniesla želateľný úspech. To isté je aj ten pstrušiansky majer, pán Mičovský, ktorý spomínate a opäť je to v súčinnosti miestnej správy, podnikateľského sektora a schopnosti využitia príslušnej kultúrnej pamiatky na účely také, aby v budúcnosti možno aj tomu súkromnému investorovi prinášala zisk a možno aj príslušnému okoliu potešenie. Takže netreba niektoré veci zľahčovať a udierať na strunu cez niektoré iné oblasti, ale určite treba všetky tieto aktivity, ktoré smerujú k ochrane kultúrnych pamiatok podporiť a predovšetkým oceniť si zásluhu a iniciatívu ľudí, ktorí v oblasti miestnej samosprávy robia a nachádzajú riešenia. Tam je potom aj možný budúci úspech.
Pán poslanec Hraško, reakcia.
Ďakujem pekne za reakcie kolegov. Najprv pán kolega Senko, samozrejme ochrana je finančne náročná, už som to aj hovoril, ale v grantovom systéme ministerstva kultúry na rok 2013 bola požiadavka na všetky pamiatky, na obnovu všetkých pamiatok, teda ktoré boli zaradené do toho programu, ktoré mali požiadavku, bola 65 miliónov. Na rekonštrukciu futbalových štadiónov, a teda súkromná investícia bolo 138 miliónov, teda dohromady aj s ďalšími štadiónmi, takže len polovicu bolo treba dať, možno vyčleniť na toto, a tie štadióny mohli trebárs aj počkať. Kultúrne pamiatky vám nepočkajú.
Kolega Bublavý spomínal, že samosprávy využívajú multifunkčné ihriská. No tak využívajú, áno videl som ich, kde som učil v škôlke, tak mali sme ho rovno pod oknami. No nebolo až tak využívané, ako by som si predstavoval, alebo ako by mohlo byť využívané a že to nemožno spájať ako kampaň, a prečo s tým premiér nepočkal až po voľbách? Takže o čom rozpráva, že to je nie účelové.
No a že majú samosprávy alebo ktokoľvek využívať eurofondy, áno samozrejme, mali by sa využívať eurofondy, ale nie sa tunelovať pri rekonštrukciách kultúrnych pamiatok, ako sa to niekde deje, ale naozaj využívať tie peniaze efektívnym spôsobom. No a to je aj odpoveď kolegovi Blanárovi, že spájanie je účelové. No presne tak, účelovo to spojil aj premiér, pretože naozaj mohol počkať s rozpustením rezervy a mohol ju dať až po voľbách, pretože aj tie štadióny už by mohli počkať dva mesiace, myslím si osobne. Takže súhlasím s tým, že toto je problematika naozaj náročná, len hovorím jedno, financie sú tuná rozhadzované inde, a pritom by sa mohli využiť účelnejšie. Ako som hovoril, tento zákon podporím, pretože má pozitívny vplyv. Ďakujem.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister? Nech sa páči.
Dovoľte, vážení prítomní poslanci, krátko. Ďakujem za podporu zákona, návrhu zákona a osobitne chcem poďakovať všetkým tým ľuďom, ktorí sa nejakým spôsobom podieľajú na obnove pamiatok a v tom aj všetkým pracovníkom pamiatkových úradov a iných špecializovaných pracovísk, ktorí napriek kritike, ktorá tu zaznievala, (potlesk) desaťročia systematicky krok za krokom možno aj s problémami, ale obnovujú pamiatky na Slovensku, a ten, kto nie je slepý, ten, kto po Slovensku chodí, ten to aj vidí.
Áno, dalo by sa iste aj viac, aj s väčšími zdrojmi, v tomto zmysle určite budem súhlasiť s pánom poslancom Hraškom, ale keby, po prvé, jeho vystúpenie nebolo pomýlené, pomýlené v tom, že stavia jednu oblasť života proti druhej. Ak my by sme takto pokračovali a stavali kultúru proti športu, alebo, tak to je veľmi zlé.
A je aj účelové, pretože tí istí opoziční poslanci, keď sa obnovoval a bude sa ďalej pokračovať v obnove Bratislavského hradu, tak kričia. Keď vláda odsúhlasila obnovu Rusoveckého kaštieľa, tak z opozičných radov sa ozývalo: "Teraz? V kríze? Toľké peniaze na obnovu nejakého parku rusoveckého, kaštieľa?" A takisto si nevšímate, koľko podporil osobne aj premiér aj zo svojej rezervy, kultúrnych vecí. Napríklad nikto si nemienil povšimnúť, koľko dal zo svojej rezervy napríklad na obnovu jednosálových digitálnych kín na Slovensku. Čiže keby ste boli objektívni, nemohli by ste takto účelovo stavať jednak kultúru proti športu a jednak vidieť len jednu časť aktivít pána premiéra a nemohli by ste sa raz k obnove pamiatok stavať kriticky, keď vám to vyhovuje, keď to vláda podporuje a inokedy nekriticky. Ďakujem pekne.
Pán spravodajca, chcete zaujať? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode, prerušujem rokovanie programu 29. schôdze. Vyhlasujem prestávku.
Chcem vás ešte raz informovať, že o 14.00 hodine budeme pokračovať 30. schôdzou, ktorú som zvolal na základe požiadavky skupiny poslancov.
Takže dobrú chuť na obed a o 14.00 hodine budeme pokračovať ďalšou schôdzou.
Po prerušení rokovania 29. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 30. schôdze NR SR.
« 1. deň rokovania, 28. 1. 2014 1. deň rokovania, 29. 1. 2014 »

References: § 84
 § 73
 § 67
 § 73
 § 71
 súd