Source: http://docplayer.it/952753-Studio-legale-sutti-combattere-la-contraffazione-come-deve-agire-l-azienda-per-tutelare-prodotti-marchi-e-brevetti-milano-19-maggio-2005.html
Timestamp: 2017-08-19 21:00:10+00:00

Document:
STUDIO LEGALE SUTTI. COMBATTERE LA CONTRAFFAZIONE Come deve agire l'azienda per tutelare prodotti, marchi e brevetti Milano, 19 Maggio PDF
STUDIO LEGALE SUTTI. COMBATTERE LA CONTRAFFAZIONE Come deve agire l'azienda per tutelare prodotti, marchi e brevetti Milano, 19 Maggio 2005
Download "STUDIO LEGALE SUTTI. COMBATTERE LA CONTRAFFAZIONE Come deve agire l'azienda per tutelare prodotti, marchi e brevetti Milano, 19 Maggio 2005"
Adolfo Paoletti
1 COMBATTERE LA CONTRAFFAZIONE Come deve agire l'azienda per tutelare prodotti, marchi e brevetti Milano, 19 Maggio 2005 DALLA CONTRAFFAZIONE DEI MARCHI ALLA CONTRAFFAZIONE DEI PRODOTTI: COME TUTELARSI Il fenomeno del Look Alike La normativa per tutelarsi contro i prodotti contraffatti La protezione dei modelli e la repressione dell'imitazione servile Dr. Arlo CANELLA, Associate dello Studio Legale Sutti Avv. Simona CAZZANIGA, Partner dello Studio Legale Sutti Simona CAZZANIGA Arlo CANELLA SLS, VIA MONTENAPOLEONE 8, I MILANO - TEL. (+39) FAX (+39 ) SLS, VIA XX SETTEMBRE 3, I ROMA - TEL. (+39) FAX (+39) SLS, VIA GARIBALDI 12, I GENOVA - TEL. (+39) FAX (+39) SLS Ltd., 19 PRINCES STREET, UK LONDON W1B 2LW - TEL. (+44 20) FAX (+44 20) SLS, ASAGAYA-KITA, SUGINAMI-KU, TOKYO JAPAN - TEL. (+81 3) FAX (+81 3) SLS, UL. MOSKOVSKA 27A., 1000 SOFIA BULGARIA- TEL. (+359) FAX (+359) SLS, 6 DJURE SALAJA, SGR BEOGRAD TEL. (+381) FAX (+359) SLS, BD. UNIRII 2, BL.8A, ET.5, AP.25, SECTOR 4, RO BUCURESTI TEL. (+40) FAX (+40)
2 DALLA CONTRAFFAZIONE DEI MARCHI ALLA CONTRAFFAZIONE DEI PRODOTTI: COME TUTELARSI Il fenomeno del LOOK ALIKE Sul mercato, il "look alike", "me too", "knock off" è un agente patogeno, un parassita che si nutre del valore di avviamento d'impresa, in grado di ostacolare non solo il normale funzionamento del mercato, ma anche e soprattutto delle imprese che in esso si muovono, alterandone irreversibilmente gli equilibri. Esso opera usualmente accumulando intorno al prodotto originale ed alla sua immagine commerciale, un certo numero di surrogati, concepiti in modo da risultare sensibilmente vicini al prodotto di riferimento, proprio allo scopo di ostacolare la capacità dell'acquirente di poterlo riconoscere come tale o, quanto meno, al fine segnalare al mercato un'alternativa conveniente che contiene tutte le caratteristiche salienti del prodotto originale. Infatti, il look alike e' in grado sfruttare proficuamente la capacità attrattiva della (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 1
3 confezione, dell'involucro, dell'imballaggio (c.d. trade dress) del prodotto altrui, svilendone immancabilmente il potere di richiamo, con il rischio incombente che tale potere possa giungere ad esaurirsi del tutto. In concreto, ciò che viene minato dall'illecito in questione è, non tanto e non solo, ciò che solitamente viene ricondotto al marchio d'impresa, quanto più correttamente il valore della marca stessa. Per marca (o brand) aziendalisticamente si intende un asset autonomo, attributo distintivo del prodotto, fondato sulla fiducia che primariamente alimenta le relazioni con i distributori e con i consumatori finali. E' innegabile infatti che l'esperienza, la differenziazione e l'innovazione rafforzino il rapporto con la clientela ed allo stesso tempo ne traggano benefici sia diretti, sia indiretti. Questo positivo flusso biunivoco viene interrotto ogni qual volta scatti l'effetto distorsivo del me too, in grado di rendere fumosa la comunicazione aziendale, di pregiudicare reputazione e fiducia, ostacolando stabilità e fedeltà della clientela. Del resto la confezione del prodotto è l'elemento più immediato, capace di incidere con maggiore forza sulla - tanto determinante, quanto fugace - scelta di acquisto del consumatore. In pochi secondi si consuma ciò che rappresenta il fine ultimo di ingenti investimenti d'impresa sia materiali, sia immateriali. Tanto più è breve il tempo che si presume verrà dedicato all'acquisto, tanto maggiore sarà il rischio che il concorrente dedito ad una politica di look alike (sembrare come...) sortisca l'effetto desiderato ovvero quello di vedere "scansato" il prodotto originale di riferimento, comunque "costeggiandolo" e piluccandone l'appetitosa fetta di marcato. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 2
4 Ed è proprio per questa ragione che il luogo di elezione in cui si consuma l'illecito in questione è la grande distribuzione. Si tratta per lo più di beni di largo consumo, confezionati con colori, scritte, figure, forme... sufficientemente ingannevoli ed attraenti per la percezione del consumatore medio (e mediamente frettoloso e distratto), da scivolare dallo scaffale nel carrello, superandone il rapidissimo vaglio critico. Peraltro, tale fenomeno è tutt'altro che recente, nato nella patria della distribuzione di massa - gli Stati Uniti - esso ha conosciuto una diffusione ed uno sviluppo pressochè coincidente con le ciclicità dell'andamento economico americano. In particolare, nei momenti maggiormente favorevoli ai brand di riferimento, i look alikes attaccavano le leading firms, incidendo sulla quota di mercato già detenuta ed intervenendo altresì sulla fascia di consumatori che sebbene non fossero stati interessati all'acquisto dei leading brands, sarebbero stati ad esso persuasi ugualmente grazie al prezzo inferiore combinato con l'appeal irrazionale esercitato dalla (simil) confezione del prodotto trainante. Tuttavia, non si deve riduttivamente ritenere che il fenomeno del look alike sia da confinarsi ai prodotti da supermercato, perché si finirebbe inevitabilmente col cadere in errore. Abbiamo visto, infatti, come il fenomeno in realtà si traduca in una politica commerciale (rectius, strategia di mercato) i cui elementi salienti riconducono con una certa univocità all'illecito di cui si tratta, ma i cui possibili orizzonti - merceologicamente e distributivamente intesi - incontrano un limite solo nella ingegnosa slealtà del concorrente. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 3
5 E' pur vero che solitamente in associazione all'idea di look alike si pensa esemplificativamente ai soli alimentari di largo consumo, tuttavia, è inevitabile constatare come risultino colpiti dal fenomeno almeno anche i settori del parafarmaceutico, dei cosmetici, dei giocattoli ed ancor più il settore della moda. Come è noto, proprio l'ultimo settore richiamato è stato in verità uno dei primi ad essere colpito dal fenomeno. Abiti, calzature ed accessori più a buon mercato, pedissequamente ripetitivi - almeno nei tratti salienti e maggiormente riconoscibili - delle creazioni originali hanno assunto in passato e continuano a mantenere tutt'oggi dimensioni preoccupanti. Cui deve aggiungersi la criticità che il fenomeno rappresenta in quest'ultimo peculiarissimo settore ove la tutela del brand riveste un ruolo più che mai rilevante. In sintesi, affrontando la tematica dei look alikes ci si deve scontrare con l'annosa questione del trade-off esistente tra la tutela dei prodotti originali (quindi, del valore di avviamento dell'impresa) ed il beneficio dei consumatori tratto dall'aquisto di prodotti equivalenti ad un prezzo inferiore. E' chiaro che problematiche di questo genere, legate all'analisi Economica del Diritto - disciplina particolarmente cara al mondo giuseconomico angloamericano - non possono e non devono venire banalizzate. Tutt'altro, nel tantativo di fornire un inquadramento sistematico per l'illecito descritto, deve essere garantito un ruolo centrale all'analisi economica proprio al fine di distinguere ciò che rappresenta il normale funzionamento del mercato da quelle condotte che finirebbero per minarne irreversibilmente gli equilibri, traducendosi in disincentivi per la crescita e l'innovazione d'impresa ed in maggiori costi per i (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 4
6 consumatori finali. La normativa per tutelarsi contro i prodotti contraffatti: la protezione dei modelli e la repressione dell'imitazione servile. Abbiamo cercato, fino a questo punto, di fornire una panoramica dei fenomeni che normalmente vengono affollati sotto la definizione terminologica di look alike. Peraltro, precisiamo che questa tipologia di illecito non deve essere confuso con la casistica afferente altra categoria di prodotti, anch'essi talvolta troppo riconducibili ad altro prodotto noto, ma che comunque vengono normalmente offerti negli hard discount. Piuttosto, si è visto come la camaleontica fattispecie di illecito industrialistico - per cui già è difficile trovare un nome univoco, look alike, me too, knock off... - fatichi ugualmente a trovare una chiara definizione normativa che non finisca per perdersi nei meandri di fascinazioni extranazionali. Ciò - riteniamo - semplicemente perché nell'affrontare la questione sembra scorretto in primis l'approccio. Abituati a trattare di contraffazione di marchi, di modelli oppure di imitazione pedissequa si tende ad affrontare il problema come se effettivamente di contraffazione si trattasse, mutuandone le categorie ed i concetti. Il che, non può essere corretto. Analizziamo la fattispecie in concreto. Vengono riprese le caratteristiche complessivamente più individualizzanti della confezione di un prodotto (da un punto di vista cromatico, di forma, di contenuto...) e viene fatta la massima attenzione a non riprendere anche il marchio o il modello protetto, ed anzi, si cerca di innestare nella confezione nel suo complesso un marchio (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 5
7 completamente diverso (in posizione marginale). Lo scopo è, evidentemente, eludere le norme a tutela dei marchi e/o dei modelli registrati 1. Eppure, nel suo insieme, quel prodotto look alike evoca fortemente, si potrebbe osare persino dire "inequivocabilmente", l'altro originale e ben noto! Gli esempi sono ormai davvero tantissimi. Si pensi alla lattina dell'olio CUORE con fondo bianco, due ovali giallo e arancio che incorniciano il segno in una certa tonalità di verde sotto cui appare una pannocchia inclinata. Come era fatto il prodotto look alike in questione? In modo assolutamente identico, solo che il marchio diventava DAILY (per nulla confondibile con CUORE) e la pannocchia era inclinata verso destra invece che verso sinistra! Altro caso. I cioccolatini LINDOR, di forma sferica, confezionati "a caramella" con una carta semi-trasparente e la raffigurazione di pizzi bianchi ai lati, noti per la caratteristica della "scioglievolezza" del ripieno particolarmente cremoso. Esternamente, 1 La disciplina giuridica del design industriale, ai sensi della legge modelli e della legge sul diritto d'autore è stata implementata dal d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 95 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 4 aprile 2001) in attuazione della direttiva comunitaria 98/71. I contenuti della norma italiana sono perfettamente in linea con la disciplina europea e con il Regolamento Comunitario n. 6/2002. In sintesi, possiamo schematizzare come la normativa italiana ed europea accordi tre diverse forme di protezione al design industriale: 1) per registrazione; 2) per diritto di autore; 3) come design non registrato. Ad ogni modo, il d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30 (nuovo Codice della Proprietà Industriale, in vigore dal 19 marzo 2005) ha fornito un generale accorpamento ed un riassestamento organico delle disposizioni in materia di proprietà industriale e specificamente in materia di marchi, indicazioni geografiche, disegni e modelli, invenzioni, modelli di utilità, topografie dei prodotti a semiconduttori, informazioni segrete, nuove varietà vegetali, ergendosi per l'effetto - a nuova norma nazionale di riferimento. Dobbiamo rilevare, tuttavia, che la fattispecie del look alike si muove in una direzione di strategico aggiramento delle norme a tutela del design e dei marchi, così da venire in rilievo solo in caso di errori macroscopici da parte di chi opera slealmente sul mercato. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 6
8 le notissime e variegate confezioni di LINDOR sono pure rosse con una ripresa di pizzo bianco e mostrano anche un cioccolatino dimezzato affinché si veda il suo morbido ripieno, rappresentato da onde concentriche che increspano la superficie della crema di cioccolato. Il prodotto look alike in questione era contrassegnato dal marchio TAGLIA, la confezione dalle stesse proporzioni (anche se di dimensioni lievemente differenti) era rossa e anch'essa, con un cioccolatino a metà e con la stessa rappresentazione del ripieno di cioccolato... e pure con un pizzo bianco (per il vero, quest'ultimo, di tipo diverso). Di esempi pratici ne esistono ormai a centinaia! Così facendo viene esclusa la possibilità di invocare le norme a tutela dei marchi (o dei modelli, if any...) perché palesemente diversi. Viene pure difficile richiamare la fattispecie dell'imitazione pedissequa di prodotto altrui (quella usata anche ove un prodotto non abbia alcun marchio o modello registrato) proprio perché la norma in questione, così come applicata dalla giurisprudenza, contempla casi in cui viene copiato un prodotto pressoché integralmente, al fine di realizzarne quasi un clone, ovvero un oggetto che possa essere involontariamente scambiato con l'originale. Negli esempi di look alike, in verità il consumatore (salvo il caso in cui si confonda davvero per la fretta con cui al supermercato prende un prodotto dallo scaffale gettandolo nel carrello, convinto di aver preso il solito prodotto) ha modo di rendersi pienamente conto che si tratta di un prodotto diverso, non foss'altro, per il diverso prezzo! Ma scatta un meccanismo di curiosità che induce comunque il consumatore a provare... Studi di marketing hanno infatti sottolineato come i consumatori non ritengano (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 7
9 "rischioso" o "pericoloso" acquistare il bene look alike: la curiosità di verificare se anche qualitativamente quel bene possa essere "conveniente" spinge almeno ad un acquisto! Così facendo, comunque, si determina un danno per mancate vendite. Tutti coloro che acquistano detti beni sono comunque suggestionati dall'appeal del bene originale che si pone in tal modo in una situazione di forte esposizione al rischio di annacquamento per la coesistenza sul mercato di prodotti che riprendono le caratteristiche individualizzanti di un bene che si è affermato dopo svariati anni di investimenti! Perfettamente in accordo con chi ha sostenuto che l'inquadramento sistematico del look alike rappresenti un "non problema" ogni qual volta si possa tradurre in concreto nella contraffazione del marchio (registrato, di fatto, tridimensionale, di colore...) o del design, abbiamo cercato di evidenziare come l'illecito de quo, si concreti piuttosto e prima di tutto in una condotta di scorretta concorrenza, ove la slealtà diviene più sottile e quindi più insidiosa. Solo pochi casi concreti hanno mostrato l'applicabilità delle norme a tutela del marchio tridimensionale e/o del modello a fenomeni di look alike, ma ciò perché - in pratica - la stragrande maggioranza delle confezioni di prodotti non sono registrate affatto e altrettanto difficilmente possono essere assimilati a marchi di fatto (per la complessità di elementi individualizzanti compresenti e/o perché, singolarmente presi, non sarebbero di per se' tutelabili). Cui deve aggiungersi che il dettato delle nuove norme del Codice della Proprietà Industriale (D.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30) in punto di marchi, pare non contemplare più (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 8
10 la fattispecie del preuso di fatto, il che farebbe tornare in vigore effettivo la norma civilistica (art c.c.) che, seppure sostanzialmente analoga nei contenuti all'articolo 9 della vecchia legge marchi, potrebbe venire applicata sulla scorta di interpretazioni sostanzialmente peggiorative. Al riguardo non possiamo che restare in attesa di conoscere quali saranno i reali sviluppi giurisprudenziali... Ciò che è pacifico - purtroppo - è che una norma espressamente prevista per il caso del look alike non esista. Ed il problema è proprio questo perché, d'altro canto, è innegabile l'esigenza di dare tutela al packaging, complessivamente considerato (linee, forme, colori, figure, slogan...), quando presenti un quid distintivo sufficiente, oltre che suggestivamente richiamato dal prodotto del concorrente (a riprova di un atteggiamento palesemente approfittatorio). Occorre - per l'effetto - difendersi o, ancor meglio, aggredire chi si nutre indebitamente dell'altrui avviamento. E quindi, a maggior ragione nella situazione normativa attuale, in cui la repressione del fenomeno è affidata pressoché in esclusiva all' ormai ultrasessantenne articolo 2598 c.c. emergono tutta una serie di problemi di riconducibilità della fattispecie ad uno dei tre commi del 2598 c.c., oltre che del successivo e connesso strumento processuale del provvedimento cautelare atipico (700 c.p.c.). Procedendo quindi dalla configurabilità nel merito della fattispecie de quo quale illecito ex art. 2598, osserviamo primariamente che tale norma - policroma e multiforme - nel corso della sua vigenza ha dato ottima prova di sé. O meglio, i magistrati che sono stati chiamati all'interpretazione della norma nei singoli (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 9
11 casi concreti sono abilmente riusciti ad enucleare un certo numero di tipicità, ormai consolidate, al fine di colpire il più ampio spettro possibile di atti di concorrenza sleale. Tuttavia, occorre ammettere che nell'ambito più ristretto della concorrenza sleale confusoria e di quelle fattispecie che ne sono le emanazioni più rappresentative tale tipizzazione non è avvenuta. Ancor meno per il look alike. Tale fenomeno infatti presenta peculiarità sue proprie che difficilmente si possono ricondurre al primo comma dell'art ( compie atti di concorrenza sleale chiunque: 1) [...] imita servilmente i prodotti di un concorrente, o compie con qualsiasi altro mezzo atti idonei a creare confusione con i prodotti e con l attività di un concorrente; ): vi sarebbero troppe incongruenze. Prima fra tutte la mancanza di un rischio di "confusione" tradizionalmente inteso nel senso dell'aliud pro alio. Riteniamo che solo il il terzo comma del 2598 c.c. ( compie atti di concorrenza sleale chiunque: 3) [...] si vale direttamente o indirettamente di ogni altro mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale e idoneo a danneggiare l'altrui azienda ) possa offrire una via, tralasciando la confusorietà e rimettendosi all'inottemperanza dei principi della correttezza professionale, scegliendo di enfatizzare l'aspetto della potenzialità dannosa per l'altrui azienda sulla scorta di un certo qual rischio di suggestione. Ed è proprio questo il punto. Senza travisare il concetto di confusorietà, che in effetti concerne il look alike solo marginalmente (ove vi fosse in pieno si tratterebbe di imitazione servile), occorre riconoscere che la potenzialità dannosa della fattispecie è in effetti molto forte, perché erosiva del valore di avviamento. Potremmo giungere a sostenere, come si è detto, che esista e sia reale proprio un valore di suggestione, ma che debba essere considerato come concetto nuovo, magari speculare (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 10
12 a ciò che è rappresentato dall'agganciamento per le fattispecie di concorrenza parassitaria, ma senza la pretesa di schiacciare indistintamente il tutto all'interno del concetto di confusorietà. E senza dubbio in questo caso, di parassitivismo si tratta, lo si diceva all'inizio di questo scritto, ma senza velleità di risolvere la spinosa questione, ci limitiamo a sostenere la riconduzione della fattispecie alla previsione finale dell'art c.c. come l'unico luogo normativo in grado di preservare le specificità del fenomeno look alike e quindi di consentire un intervento giudizialmente adeguato. In realtà riteniamo che il secondo punto dell'art 2598 c.c. e più precisamente alla seconda parte di detto punto, letto come alternativo e completamente svincolato dalla prima parte, possa essere lo strumento normativo più appropriato ed idoneo a dare tutela a prodotti colpiti da imitazione look alike. Si legge infatti: [...] compie atti di concorrenza sleale chiunque: [...] 2) diffonde notizie e apprezzamenti sui prodotti e sull'attività di un concorrente, idonei a determinarne il discredito, o si appropria di pregi dei prodotti o dell'impresa di un concorrente»; In ogni caso, che si tratti di concorrenza sleale per attività professionalmente scorretta o per ingiusta ripresa dei pregi di un prodotto altrui, porta comunque come conseguenza ad altro problema di tipo processuale. Il look alike, non essendo fattispecie contemplata appositamente da una norma del C.P.I., esclude la possibilità di ricorrere agli strumenti processuali tipici (e certamente rapidi ed efficaci) del diritto industriale. Per l'effetto, la tutela cautelare deve necessariamente essere virata sulle azioni innominate ex art. 700 c.p.c. In materia di concorrenza sleale, infatti, giurisprudenziale è anche l'approccio usato per (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 11
13 quanto attiene la tutela interinale. In particolare, in sede di verifica dei presupposti dell'azione fumus boni iuris e periculum in mora - non sarà possibile giovarsi degli orientamenti di favore che sono andati consolidandosi in materia di cautela brevettuale, quali ad esempio quello per cui il periculum sarebbe da ritenersi in re ipsa (ovvero sulla base del fatto stesso della contraffazione), perché capace di produrre effetti pregiudizievoli di una certa rilevanza sui rapporti economici di mercato, suscettibili di ampliarsi gravemente con il passare del tempo. Simmetricamente, per quanto attiene il presupposto del fumus, neppure sarà possibile avvantaggiarsi delle presunzioni di validità date dai titoli brevettuali o dagli attestati di deposito/registrazione di marchio. La prova dell'urgenza sarà purtroppo affidata ad una valutazione caso per caso e, da ciò, l'accuratezza necessaria all'ottenimento della cautela richiesta dovrà essere il più possibile indirizzata alla sussistenza nello specifico caso concreto di un pericolo al quale il ritardo può esporre il diritto e la ragionevole apparenza del medesimo buon diritto che si vuole tutelare. Cui deve aggiungersi purtroppo - salvo casi di interferenza con la materia trattata dal C.P.I. - il problema della competenza di un giudice non specializzato. Infatti, alla luce dell'inquadramento normativo presentato (atti di concorrenza sleale ex art c.c.), dobbiamo ricordare che l'art. 3 del decreto istitutivo delle sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale 2, in punto di competenza per materia delle sezioni, ammette anche le fattispecie di concorrenza sleale solo ove 2 D.Lgs. 27/06/2003 n. 168 (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 12
14 interferenti con la tutela della proprietà industriale ed intellettuale. Da ciò, la concorrenza sleale ed ovviamente il fenomeno del look alike sembrerebbe restare affidato al giudice ordinario (salvo, ovviamente, i casi in cui si riesca a sostenere che la fattispecie interferisca in concreto con marchi o modelli registrati) 3. Peccato! Il giudice specializzato sarebbe stato sicuramente più sensibile alle esigenze di tutela di illeciti di questo tenore che, seppur recanti marcati aspetti peculiari, sarebbero risultati comunque connessi con l'esigenza di tutela dell'avviamento d'impresa, vero ed autentico trait d'union di tutta la materia normalmente ricondotta all'ambito della proprietà industriale ed intellettuale. Giusisprudenza Nazionale e Internazionale Provvediamo, quindi, a presentare una prima selezione di sentenze nazionali e straniere riguardanti detto fenomeno, tra le molte considerate in un'opera di prossima pubblicazione sull'argomento che cercherà di focalizzare ed oggettivizzare i meccanismi di percezione visiva e di registrazione di un oggetto come simile o meno ad un altro attraverso l'applicazione di studi scientifici della gestalttheorie. Si auspica così di realizzare uno strumento che permetta di superare un approccio troppo empirico e soggettivo da non lasciare alcuna certezza del diritto nel valutare le singole fattispecie, che nella migliore delle ipotesi portano la giurisprudenza più sensibile ad 3 Ci permettiamo tuttavia di essere possibilisti riguardo l'apertura della competenza delle Sezioni Specializzate, quantomeno tendenziale, alla materia della concorrenza sleale. Il dettato dell'art. 134 del nuovo CPI che apre le porte al processo societario in ambito industrialistico, precisa che dovrebbe applicarsi nei procedimenti giudiziari in materia di proprietà industriale e di concorrenza sleale, con esclusione delle fattispecie che non interferiscono neppure indirettamente con l'esercizio dei diritti di proprietà intellettuale. E ciò dovrebbe far ben sperare, seppure le sezioni specializzate nelle poche pronunce occorse fino ad oggi, risultino ancora tendenzialmente divise, dimostrando una certa cautela in punto. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 13
15 accogliere le domande grazie al ricorso di concetti quali l'associazione o la suggestione senza però riuscire a motivare oggettivamente e/o scientificamente sul perchè sussistenti o meno. Tutte le decisioni altrimenti rischiano di non poter essere dei veri precedenti e rischiano comunque di essere contraddette nel successivo giudizio di merito poichè magari detto secondo giudice applica principi soggettivi diversi dal primo. SENTENZE STRANIERE Sentenze UK: 1) Spalding & Bros v. AW Gamage Ltd, 1915, 32 RPC 279, 284. Afferma la necessità di provare la volontà di "imitate for deceiving purposes" 2) Imperial Group plc & Another v. Philip Morris Ltd & Another, 1984, RPC 293. La domanda viene rigettata, in quanto il giudice afferma che gli elementi figurativi riprodotti sulla confezione non avevano un carattere distintivo sufficientemente forte. (Prodotto: pacchetto di sigarette). 3) Reckitt & Colman Products Ltd v. Borden Inc, 1990, RPC 293. Il packaging peculiare aveva una natura distintiva per il fatto di essere stato usato per diversi anni. (Prodotto: succo di limone). 4) Beecham Group plc & Another v. J Sainsbury plc, 1987, unpublished. Il packaging era stato imitato, e quindi l'uso ne fu proibito. Il giudice però non accordò l'injuction per la mancanza di periculum in mora e per il fatto che il "risk of association" non era stato provato. 5) High Court of Justice, Chancery Division London, decision of 20/07/1994 [...] 6) United Biscuits (UK) Ltd v. Asda Stores Ltd, Il giudice dichiarò il "tardemark counterfeiting" e la "imitation" attraverso il trademark e il packaging simili. (Prodotto: biscotti). Sentenze AUSTRALIANE: 1) Federal Court of Australia, 27/9/2001, Sydneywide Distributors Pty Limited v. Red Bull Australia Pty Limited, PrincewaterhouseCoopers Legal, 2002, Winter Edition. Viene usata una lattina simile, lo stesso schema di colori, simile disposizione delle parole sulla lattina e la stessa grafica al centro della lattina, sicchè i prodotti erano decisamente somiglianti. Viene considerato anche che i consumatori di bevande analcoliche scelgono i prodotti non prestando particolare attenzione. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 14
16 Le bevande analcoliche sono un bene banale, sul quale l'incidenza del marchio ha un peso limitato. C'era una chiara intenzione da parte di Sydneywide di "sail as close to the wind" il più possibile, in modo da sfruttare la solida reputazione che il prodotto "Red Bull" aveva acquisito dalla sua introduzione nel La differenza di prezzo tra i due prodotti non era sufficiente a differenziarli. E' sottolineato il fatto che ciò che in effetti conta è la somiglianza del packaging dei due prodotti e i loro aspetto visivo globale. (Prodotto: bevanda analcolica) SENTENZE U.S.A.: 1) Simon & Schuster v. The Putnam Berkley Group Inc., District Court of New York, Nonostante vi fosse una serie di dettagli differenti, l'aspetto generale dei prodotti era simile. (prodotto: libri) 2) Appalachian Artworks Inc. v. The Toy Loft Inc. Il packaging era abbastanza simile, ma non in maniera tale da poterlo considerare un'imitazione. Ciò che ha portato alla decisione che ha riconosciuto la violazione del "trade dress" è stato il fatto che entrambi le confezioni offrivano un caratteristico gadget (nella fattispecie: certificati di "nascita" e di "adozione" delle bambole nelle scatole) e quindi il consumatore poteva essere tratto in inganno sull'origine dei prodotti. (prodotto: bambole) 3) Supreme Court, Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Brothers Inc. Viene negata la tutela per una linea di abbigliamento riprodotta in maniera simile dalla grande distribuzione. La Corte argomenta però che lo stile degli abiti non era sufficientemente caratterizzato e soprattutto non aveva acquisito grande notorietà presso il pubblico. Il fatto importante è che la Corte sottolinea che, se la stesso genere di imitazione fosse stata applicata al packaging dei prodotti, allora sarebbe stata ammessa senza dubbio la tutela del "trade dress". (prodotto: abbigliamento) 4) Qualitex Co. v. Jacobson Products Il prodotto era caratterizzato da lungo tempo dall'uso di un particolare colore (il verde-oro). L'utilizzo di un colore uguale o simile da parte di un concorrente avrebbe potuto trarre in inganno l'acquirente sull'origine del prodotto. (prodotto: cleaning press pads). 5) Blue Bell Bio-Medical v. Cin-Bad Inc. Viene sancita l'illiceità dell'imitazione non tanto del prodotto in tutti i suoi elementi, ma della sua "total image" e "overall appearance" (prodotto: prodotti farmaceutici). 6) Fun Damental Tool Ltd. v. Gemmy Industr. Corp. Il prodotto veniva presentato in una peculiare confezione (triangolare e trasparente), utilizzando particolari colori e una certa disposizione di scritte. La confezione del concorrente era di forma simile, utilizzava gli stessi colori (sebbene in campi diversi) e le scritte erano disposte in maniera analoga. (prodotto: gadgets) 7) Sony Computer Entertainment America Inc. v. Gamemasters (Il caso è ampio e include anche fattispecie differenti) Veniva utilizzato un packaging di forma simile e con gli stessi colori rispetto a quello utilizzato dalla Sony per una serie di prodotti. (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 15
17 (prodotto: videogames). 8) PAF S.r.l. v. Lisa Lighting Co. Il prodotto (opera del design seppur non registrata) aveva comunque una forma caratteristica, per cui non è stato ritenuto sufficiente che il concorrente avesse apposto in evidenza il suo marchio. (prodotto: lampade). 9) Sunbeam Products Inc. v. The West Bend Co. E' stato copiato l'aspetto generale (caratteristico) di un frullatore da cucina. Non è valsa ad evitare l'imitazione l'apposizione di un marchio differente e nemmeno il fatto che in commercio ci fossero dei mixer simili. (prodotto: mixer). 10) Imagineering v. Van Klassens E' stato inibito al convenuto di produrre un mobile dalle linee caratteristiche. (prodotto: arredamento). 11) Paddington Corp. v. Attiki Importers Riconosciuto il "trade dress infrigment" per due bottiglie di liquore. "Sono entrambe bottiglie traparenti, con un'etichetta centrale grande e una più piccola sul collo, con le stesse tonalità di rosso, bianco e nero. Le etichette sono divise in due campi, uno bianco sopra ed uno rosso sotto. entrambe usano lettere nere coi numeri grandi e i caratteri "#" e "N " in piccolo. Entrambe le scritte "Ouzo" sono in bianco su campo rosso, con una differenza di ombreggiatura. Le etichette sul collo sono quasi identiche". "Le differenze sono minime: un'ellissi al posto di un quadrato sull'etichetta grande, un semplice carattere nero per il "# 1" al posto di un carattere stencil per il "N 12" (differenza che scompare indietreggiando pochi passi), altre minime differenze nella bordatura delle etichette e nel design del tappo". "Ciò che più conta delle similitudini in dettaglio è la somiglianza globale. Le etichette, il lettering, la colorazione ecc. danno esattamente la stessa impressione [...]". 12) Harlequin Enterprises Ltd. v. Gulf & Western Corp. L'aspetto globale delle copertine di due libri era idoneo ad ingenerare confusione tra i consumatori SENTENZE TEDESCHE PREMESSA: Principale riferimento normativo invocato dall'attore nei casi di seguito elencati é il 1 UWG ("Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb", legge sulla concorrenza sleale) il quale contiene una clausola generale sulla concorrenza sleale, in quanto tale paragonabile al nostro art. 2598, n.3) c.c. Nella fattispecie in esame, le corti, applicando la suddetta norma, hanno enucleato il concetto di "VERMEIDBARE BETRIEBLICHE HERKUNFTST-USCHUNG", ossia - letteralmente tradotto - "evitabile inganno sulla fonte produttiva/sulla provenienza industriale". Condizione irrinunciabile ai fini della sussistenza della fattispecie è il fatto che il prodotto imitato presenti determinati elementi che abbiano, per il loro aspetto esteriore, un valore individualizzante ("WETTBEWERBLICHE EIGENTUMLICHKEIT", letteralmente: "particolarità concorrenziale") e che al contempo non siano imposti da esigenze strutturali o funzionali(e dunque "evitabili"). Nella maggior parte dei casi in cui la corte nega la tutela ex. art 1 UWG manca appunto il requisito della "particolarità concorrenziale" nel prodotto imitato. 1) BGH, Urteil vom 15/06/2000, I ZR 90/98 (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 16
18 unica sentenza della cassazione che tra l'altro fornisce un'estesa interpretazione della fattispecie giuridica in esame, cassando una sentenza di appello che affermava violazione di 1 UWG (in quanto l'esame condotto dal giudice d'appello non abbia tenuto conto di determinati aspetti nell'esaminare la "wettbewerbliche Eigenart") (prodotto: coltelli da cucina) 2)OLG Hamburg, Urteil vom 28/12/2000, 3 U 135/00 Il fatto che una bottiglia di un noto liquore sia stata per anni messa in Commercio in una determinata forma, riconosce a questa forma valore individualizzante ("wettbewerbliche Eigentumlichkeit") ai sensi dell'art. 1 UWG. La ripresa di elementi che determinano nel pubblico la convinzione che un prodotto provenga una determinata fonte costituisce comportamento anticoncorrenziale ai sensi di 1 UWG. La sentenza in commento riporta, dopo avere accertato la sussistenza della "particolarità concorrenziale" della bottiglia in questione, un analitico confronto tra i singoli elementi individualizzanti del prodotto imitato (la forma rettangolare del fondo della bottiglia, la forma longilinea del collo della bottiglia, il colore del vetro, il colore e la particolarità grafica dell'etichetta, l'impressione che si vuole ingenerare nel consumatore rispetto al "pregio" della bevanda e l'"eleganza" della bottiglia) e quello "imitante", confrontando anche prodotti noti di concorrenti (nella specie: Cointreau), per giungere successivamente ad un giudizio complessivo sulla confondibilità dei prodotti ed operare infine un bilanciamento tra l'interesse della parte attrice a mantenere il "monopolio" su quei determinati elementi (interesse dato dal discredito derivante le dall'imitazione) e l'interesse del convenuto a continuare ad adottare determinati elementi (interesse dato dalla difficoltà di adottare elementi alternativi per ottenere gli stessi effetti di attrazione del target) 3) OLG Köln, Urteil vom 03/12/1999, 1001/99 Anche e soprattutto prodotti a largo consumo (nella specie: contenitori per conservare alimenti) presentano elementi esteriori pregnanti, idonei a trarre in inganno il consumatore sull'appartenenza del prodotto ad una determinata casa produttrice. Viene inoltre esaminata la possibilità che la cd. "particolarità concorrenziale" venga compromessa dalla presenza sul mercato di prodotti più o meno noti, nonché il rapporto tra il rischio di inganno sulla provenienza di prodotti a largo consumo e la notorietà di prodotti tra loro concorrenti. Quanto alla seconda questione è risultato che la notorietà dei prodotti della parte attrice (nella specie: Tupperware) rinforzasse la già accertata capacità distintiva ("particolarità concorrenziale") dei gli elementi esteriori di detti prodotti. (prodotto: contenitori "Tupperware") 4) OLG Köln, Urteil vom 25/08/1992, 31 O 158/92 Per poter invocare tutela concorrenziale, i prodotti imitati devono presentare degli elementi individualizzanti (la cd. "wettbewerbliche Eigentumlichkeit") in quanto può essere vietata l'imitazione soltanto di quegli elementi che grazie alla loro concreta AUSGESTALTUNG (presentazione) ed a precisi singoli elementi permettono al pubblico di risalire alla fonte di produzione di un determinato prodotto o di individuare caratteristiche particolari del prodotto rispetto ad altri prodotti concorrenti. (prodotto: mobili in stile) 5) OLG Nürnberg, Urteil vom 20/04/1993, 3 U 3074/92 Viene affermata la tutela ex 1 UWG contro l'imitazione di giocattoli composti da figure di plastica appartenenti ad una particolare serie di giocattoli (nella specie: Playmobil) sia inquanto sussiste il rischio dell'inganno sulla fonte produttiva, sia inquanto sussiste il rischio di discredito sul produttore di questi giocattoli. (prodotto: giocattoli "Playmobil") (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 17
19 6) OLG Köln, Urteil vom 18/03/1994, 6 U 243/93 Chi mette in commercio un prodotto che riprende elementi "concorrenzialmene caratterizzanti" di un prodotto altrui già in commercio, per cui il consumatore sia tratto in inganno riguardo alla loro fonte produttiva, assume una condotta anticoncorrenziale ai sensi del 1 UWG, se non adotta misure atte ad evitare l'inganno. (prodotto: contenitore per spezie) 7) OLG München, Urteil vom 09/11/1989, 29 U 5016/88 Viene accertata la violazione del 1 UWG in relazione all'imitazione del packaging di un formaggio fresco. 8) Hanseatisches OLH Hamburg, Urteil vom 26/11/1981, 3 U 89/81 Costituisce violazione del 1 UWG l'imitazione di dadi da gioco idonei a trarre in inganno il pubblico riguardo alla loro provenienza. (prodotto: dadi "Rubik's Cube") 9) OLG Frankfurt, Urteil vom 02/05/1991, 6 U 44/90 Viene accertato l' inganno del consumatore sulla fonte produttiva dovuto all'imitazione di un set di carte da bridge composto da carte da gioco ed il rispettivo contenitore inquanto il prodotto imitato presentava una particolare combinazione cromatica, una particolare forma delle carte ed una precisa predisposizione delle stesse nel contenitore (utila ad ad esempio in occasione di tornei di bridge). (prodotto: carte da gioco) 10) OLG Frankfurt, Urteil vom 26/02/1987, 6 U 9/86 La violazione del UWG é fondata soltanto a condizione che i prodotti presentino la cd. "particolarità concorrenziale" (prodotto: spazzolini da denti) 11) OLG Frankfurt, Bechluss vom 21/09/1989, 6 W 107/89 Non sono idonei a condurre in inganno rispetto alla propria provenienza contenitori di plastica neri provvisti di una scritta in oro,i quali non presentano alcuna particolarità nella forma e nel design, usati come contenitori di un prodotto cosmetico. (prodotto: crema cosmetica) 12) OLG Köln, Urteil vom 27/08/1999, 6 U 105/97 La particolarità concorrenziale di una lampada puo essere data da una specifica predisposizione della lampadina a forma lineare e dal particolare effetto dovuto alla scelta del materiale. Segue una dettagliata descrizione del prodotto. Tuttavia, è disponibile soltanto la massima, in cui si afferma una tutela concorrenziale ex 1 UWG "aggiuntiva". (prodotto: lampada) 13) OLG Köln, Urteil vom 30/10/1996, 6 U 184/95 La "particolarità concorrenziale" richiesta ai fini della tutela ex 1 UWG puo' ingenererare nel consumatore sia erronee associazioni tra fonti di produzione, sia erronee aspettative sulla qualià del prodotto. Il giudizio sulla "particolarità concorrenziale" di prodotti di moda (abbigliamento, nella specie: maglieria da donna), impone criteri più restrittivi. 14) OLG Frankfurt, Urteil vom 19/11/1981, 6 U 110/81 Non può essere riconosciuta tutela ex 1 UWG per inganno sulla fonte produttiva nel caso di imitazione di una pregiata marca di orologi che facilmente innesca "trend di imitazione". (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 18
20 (prodotto: orologi da polso) SENTENZE PIU SIGNIFICATIVE SUL LOOK-ALIKE IN ITALIA. 1) Trib. Milano, 19/3/1983, Soc. Polenghi Lombardo c. Soc. Truffini-Reggè, in Giur. Dir. Ind., 1983, 514. "L'imitazione servile rilevante ai fini dell'art. 2598, n.1 c.c. è solo quella attinente agli elementi che, nel quadro delle forme esterne non standardizzate e non dettate da esigenze di funzionalità del prodotto, specificamente ed unitariamente concorrono ad esercitare la funzione distintiva, determinando il conseguente collegamento tra i prodotto stesso ed una determinata fonte produttiva". "Anche in materia di concorrenza sleale, l'accertamento della confondibilità dei prodotti non può essere eseguito sulla base di una valutazione analitica e separata dei singoli elementi, ma deve essere necessariamente affidato ad un giudizio globale e di sintesi, e riferito all'impressione d'assieme in tal modo suscitata dalla forma del prodotto nel consumatore di media avvedutezza e diligenza". (prodotto: Galatine) 2) Trib. Milano, 22/9/1983, Lingner und Fischer GmbH c. Soc. Bernucci Sforza "In tema di concorrenza sleale per imitazione servile per stabilire se vi sia confondibilità non deve farsi riferimento ad elementi tecnici particolari comuni ai due prodotti, ma è necessario, invece, indagare nel loro complesso gli elementi formali di essi al fine di accertare se l'impressione generale che offre l'aspetto dei prodotti stessi possa produrre nella mente del consumatore, e in particolare quello speciale consumatore cui il prodotto è destinato, la confusione tra l'uno e l'altro prodotto". "Costituisce imitazione servile del tubetto per adesivo dell'attrice, recante la dicitura "Uhu" in nero e un tondino in rosso con una scritta in caratteri piccoli di colore giallo, il contenitore della convenuta, sul quale spiccano la scritta "Uno", anch'essa di tre lettere e in colore nero, e la scritta (Più), in colore rosso su fondo giallo, simile al predetto tondino, sicchè nell'una e nell'altra confezione campeggiano i colori nero e rosso distribuiti quasi a eguale distanza nella superficie del tubetto". (prodotto: colla) 3) Pret. Monza, 26/7/1984, Simmenthal c. Star, in Giur. it., 1986, I, 2, 557. Caso di concorrenza sleale. "[...] deve ritenersi idonea ad indurre in confusione un consumatore dotato di media intelligenza ed avvedutezza l'offerta sul mercato di due confezioni (scatolette) identiche per dimensione e forma, dotate dello stesso sistema di apertura, con l'etichetta tipograficamente impostata nella medesima maniera, con la colorazione di fondo pressoché identica, con la stessa immagine di un coltello con la punta arrotondata sistemata nello stesso punto, con il marchio denominativo della stessa lunghezza e chiaramente assonante, con il contenuto perfettamente identico sia riguardo al prodotto di base, sia riguardo alla caratteristica della sua spalmabilità". (prodotto: crema di tonno). 4) Trib. Bologna, 26/1/1985, Ditta Sichel-Werke GmbH c. Ditta Del Prete "Una confezione di pasta adesiva per carta da parati, contrassegnata dal marchio "Pasta Pasting Kleister", di combinazioni cromatiche e formato identici a quelli utilizzati da altro imprenditore per analogo prodotto, contraddistinto dal marchio "Pasta Sichozell Kleister", del quale la prima imita anche i caratteri grafici, nonché la descrizione delle modalità di utilizzazione, determina una visione d'insieme idonea a creare confusione tra i prodotti medesimi, avendo riguardo al consumatore di media diligenza e perciò integra l'ipotesi dell'imitazione servile". (prodotto: pasta adesiva) 5) Trib. Velletri, 25/2/1985, Soc. Illva c. Soc. Coral "L'uso di un'etichetta confondibile con quella adottata da un concorrente e di una bottiglia idonea ad ingenerare confusione con quella tipica e di vecchia data del prodotto di questi costituisce concorrenza (c) 2005 Studio Legale Sutti, http//:www.sutti.com 19
LE FATTISPECIE DI CUI ALL ART. 2598 N. 2 COD. CIV.
LA CONCORRENZA SLEALE (PARTE NONA) PROF. GUIDO BEVILACQUA Indice 1 LE FATTISPECIE DI CUI ALL ART. 2598 N. 2 COD. CIV. -------------------------------------------------------- 3 2 LA DENIGRAZIONE ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
I giocattoli: definizione, tutela dei minori nella disciplina della comunicazione d impresa e nel diritto industriale
I giocattoli: definizione, tutela dei minori nella disciplina della comunicazione d impresa e nel diritto industriale Centro Congressi Torino Incontra Torino, 9 novembre 2015 AGENDA 1. Definizioni di giocattolo

References: articolo 2598
 art. 2598
 art. 700
 art. 2598
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 ART. 2598
 ART. 2598