Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-1998-02242-de-marzo-18-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_dbd699544faf0094e0430a0101510094&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-08 21:27:13+00:00

Document:
﻿ Auto 1998-02242 de marzo 18 de 2013
AUTO 1998-02242 DE 18 DE MARZO DE 2013
CONTENIDO:LA DOBLE INSTANCIA EN VIGENCIA DEL ARTÍCULO 164 DE LA LEY 446 DE 1998 SE DETERMINA AL TIEMPO DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. DE ACUERDO CON LA LEY 446 DE 1998 PARA LA PROCEDENCIA DE LA ALZADA, AL MOMENTO DE SU FORMULACIÓN, EL ASUNTO DEBE ALCANZAR LA CUANTÍA QUE SE ENCUENTRE VIGENTE PARA ACUDIR AL SUPERIOR, ESTO SE TRADUCE EN QUE A PARTIR DEL 1° DE AGOSTO DE 2006, PARA QUE LAS SENTENCIAS PROFERIDAS POR LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS SEAN SUSCEPTIBLES DE IMPUGNACIÓN ANTE EL CONSEJO DE ESTADO, NECESARIAMENTE SE REQUIERE QUE EL ASUNTO ALCANCE LOS TOPES VIGENTES AL MOMENTO DEL RECURSO PARA ACUDIR EN ALZADA ANTE ESA CORPORACIÓN. LA SALA HA FIJADO SU POSICIÓN CON LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS, EN CUANTO A QUE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL JUEZ SE DETERMINAN CON BASE EN LA SITUACIÓN DE HECHO EXISTENTE AL TIEMPO DE LA DEMANDA, NO OBSTANTE LO ANTERIOR, TAMBIÉN SE HA SEÑALADO QUE ESTE PRINCIPIO NO ES ABSOLUTO CUANDO DE APLICAR LEYES PROCESALES NUEVAS SE TRATA.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO AL DEBIDO PROCESO, PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA, DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA, DERECHO PROCESAL, DOBLE INSTANCIA
Auto 1998-02242 de marzo 18 de 2013
Radicación: 05001-23-31-000-1998-02242-01 (44392)
Actor: Odilia de los Dolores Mejía Díez y otros
Demandado: ESE Hospital Gilberto Mejía Mejía
Corresponde al despacho resolver el recurso de queja interpuesto por la parte demandada, contra el auto mediante el cual el Tribunal Administrativo de Antioquia negó la concesión del recurso de apelación, contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2011.
El despacho es competente para resolver el presente asunto de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 129, 146A del Código Contencioso Administrativo y 377 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
El recurso de queja procede contra los autos que niegan la concesión del recurso de apelación o lo conceden en efecto distinto al que corresponde. En cuanto al trámite, el artículo 378 del Código de Procedimiento Civil, exige el cumplimiento de varios requisitos (i) que el interesado interponga recurso de reposición contra el auto que niega la concesión y solicite, en subsidio, la expedición de copias para tramitar el de queja; (ii) que el recurrente suministre lo necesario para la expedición de las copias dentro de los 5 días siguientes a la notificación del auto que niegue la reposición y las retire a los 3 días de la publicación del aviso que informa sobre su expedición y (iii) que interponga el recurso ante el superior, dentro de los 5 días siguientes al recibo de las copias.
Verificado el cumplimiento de los anteriores requisitos, el despacho entrará a pronunciarse de fondo sobre si procede o no el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, previa las siguientes consideraciones que constituyen la posición unificada de la Sección, respecto de la aplicación del artículo 164 de la Ley 446 de 1998 a los asuntos en curso; teniendo en cuenta que el recurso de apelación que el tribunal se negó a conceder fue interpuesto el 17 de enero del año 2012, es decir en vigencia de la norma en comento.
2. Reiteración de jurisprudencia(3): La doble instancia en vigencia del artículo 164 de la Ley 446 de 1998 se determina a tiempo de la interposición del recurso.
El parágrafo del transcrito artículo 164, por su parte, estableció que “[m]ientras entran a operar los juzgados administrativos continuarán aplicándose las normas de competencia vigentes a la sanción de la presente ley”. En tal sentido, las normas sobre competencia contempladas en el Código Contencioso Administrativo, subrogado por el Decreto 597 de 1988, no entraron a regir inmediatamente(4).
Por medio de la Ley 954 de 2005, que entró en vigencia el día 28 de abril(5) del mismo año, se modificaron, adicionaron y derogaron algunas disposiciones de la Ley 446 de 1998 y se dictaron otras disposiciones en temas relacionados con competencia, descongestión, eficiencia y acceso a la administración de justicia; así, el parágrafo del artículo 164 de la Ley 446 de 1998 fue modificado por el artículo 1º, con un nuevo texto del siguiente tenor —se destaca—:
Los tribunales administrativos conocerán en única instancia de los procesos cuyas cuantías sean hasta de 100, 300, 500 y 1.500 salarios mínimos legales mensuales vigentes previstas en el artículo 42(6), según el caso, y en primera instancia cuando la cuantía exceda de los montos (…).
Del recuento cronológico atrás efectuado, para la Sala resulta factible constatar: (i) que la demanda fue presentada por la sociedad terminales de transporte de Medellín el día 30 de enero de 1998; (ii) que el libelo fue admitido por el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia el 1º de abril del mismo año, esto es, meses antes de que fuera promulgada la Ley 446 de 1998 —jul. 8—; (iii) que la parte actora fijó la cuantía del proceso en $ 53.220.660 —12 meses de arrendamiento conforme al plazo del contrato(7)—, suma que excedía los $ 18.850.000, entonces exigidos para que un proceso fuera considerado de doble instancia, de conformidad con el artículo 132 del Código Contencioso Administrativo subrogado por el Decreto 597 de 1988; (iv) que la sentencia proferida por el tribunal a quo y el recurso de apelación propuesto, se produjeron —ago. y sep./2010— cuando ya estaban vigentes las cuantías establecidas en la Ley 446 de 1998 y (v) que para la fecha de formulación de la alzada, el proceso no superaba los 500 SMMLV ($ 257.500.000) que, según la Ley 446 de 1998, se requieren para que los asuntos contractuales sean conocidos por esta corporación en segunda instancia.
Ahora bien, fundamenta el Tribunal Administrativo de Antioquia su negativa a conceder el recurso de alzada (i) en que la Ley 954 de 2005 dispuso que los “tribunales administrativos conocerán en única instancia de los procesos cuyas cuantías sean hasta de 100, 300, 500 y 1.500 salarios mínimos legales mensuales vigentes previstas en el artículo 42 (de la L. 446/98), según el caso, y en primera instancia cuando la cuantía exceda de (dichos) montos” y (ii) en lo dispuesto por el último inciso del artículo 164 de la Ley 446 de 1998, con arreglo al cual los “procesos en curso que a la vigencia de esta ley eran de doble instancia y quedaren de única, no serán susceptibles de apelación, a menos que ya el recurso se hubiere interpuesto”.
Visto lo anterior, concluye la Sala que efectivamente el recurso de apelación formulado por la parte demandada estuvo bien denegado, toda vez que el proceso con cuantía de $ 53.220.660, si bien se inició con vocación de doble instancia, pues superaba el tope de $ 18.850.000 que en 1998 se exigía para el efecto —de conformidad con el D. 597/88—, a tiempo de interponer el recurso ya no cumplía el requisito comoquiera que a partir de la Ley 446 de 1998, vigente al momento de la proposición de la alzada, para que procediera el referido recurso vertical ante esta corporación, se requería que la cuantía superara los 500 salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Al respecto, debe reiterarse que “[l]a Sala ha fijado su posición en relación con la aplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis, en cuanto a que la jurisdicción y competencia del juez se determinan con base en la situación de hecho existente en el tiempo de la demanda; no obstante lo anterior, también ha señalado que este principio no es absoluto, cuando de aplicar leyes procesales nuevas se trata”(8).
Por tanto, como la cuantía del proceso de la referencia ($ 53.220.600), para septiembre de 2010 —cuando se formuló el recurso de alzada de que se trata no superaba el total de 500 SMMLV ($ 527.500.000) que en esa época se exigían para que los asuntos contractuales fueran conocidos por el Consejo de Estado en segunda instancia, en virtud de lo dispuesto en el inciso final del artículo 164 de la Ley 446 de 1998, la alzada no era procedente.
Finalmente, cabe precisar que bien puede el legislador disponer que algunos asuntos judiciales se tramiten en una sola instancia, sin que por este hecho se vulnere el debido proceso, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte Constitucional(9) y de esta corporación(10):
“De acuerdo con lo expuesto, esta corporación estima que si bien el artículo 31 de la Constitución posibilita en principio que toda sentencia judicial sea apelada o consultada, remite a la ley la consagración de las excepciones y esta ha regulado lo concerniente a las instancias de acuerdo con los factores que determinan la competencia.
(…) es facultad del legislador la configuración de los procedimientos judiciales y dentro de ella se incluye la de señalar en qué casos estos se tramitarán en una o dos instancias. Además esta corporación ha establecido que la misma ley puede fijar los efectos de las nuevas disposiciones, en atención a diferentes factores, entre ellos, agilizar la efectiva y pronta culminación de los procesos a cargo de esta jurisdicción (…)”(11).
Revelan los antecedentes que la demanda en el asunto cuyo estudio ocupa al despacho, se presentó el 30 de julio de 1998, ante el Tribunal Administrativo de Antioquia y que la sentencia se profirió el 21 de febrero de 2011, es decir, en vigencia de las cuantías establecidas en la Ley 446 de 1998(12).
Declarada su responsabilidad, la parte demandada i) el 17 de enero de 2012 interpuso recurso de apelación que el Tribunal Administrativo de Antioquia negó el 21 de febrero de 2012, porque consideró que se está ante un asunto de única instancia, en razón a la cuantía “$ 14.159.050,00”(13) y ii) el 2 de marzo de 2012, interpuso reposición y en subsidio solicitó copias para recurrir en queja, fundada en que por la naturaleza del proceso era imperativo dar cumplimiento al principio de la doble instancia, previsto en el artículo 31 de la Carta Política, en concordancia con el artículo 29 ibídem. Expuso también que la decisión del a quo vulnera las garantías constitucionales fundamentales del derecho de defensa, contradicción y de acceso a la administración de justicia.
Por su parte el Tribunal Administrativo de Antioquia, sostiene que i) “[d]e conformidad con el inciso tercero del artículo 164 de la Ley 446 de 1998, los procesos en curso que eran de única instancia ante los tribunales y quedaron de doble instancia se debían enviar al competente en el estado en que se encontraran, “salvo que hayan entrado al despacho para sentencia”. Lo que significa que si el expediente ya había entrado al despacho para ser fallado, se mantenía su conocimiento en el respectivo tribunal en única instancia, pues legalmente no se previó que pasara a los juzgados en primera instancia ni que en ese evento el Consejo de Estado conociera de la segunda instancia y la competencia debe ser señalada expresamente en la ley” y ii) que la cuantía en el caso de autos es inferior a la exigida por la Ley 446 de 1998, dado que a la fecha de presentación de la demanda ascendía a “$ 14.159.050”, para cada uno de los demandantes. Razón suficiente para no conceder el recurso de apelación.
No obstante, lo anterior, se advierte que el tribunal erró al señalar que “la parte actora estimó como la mayor pretensión la suma de 1.000 gramos oro (fl. 26) por concepto de perjuicios morales, para cada uno de los demandantes, suma equivalente a $ 14.159.050 (valor gramo oro para el año 1998: $ 14.159,05)”, toda vez que, en el acápite de las pretensiones de la providencia dictada por él mismo en el numeral sexto se lee “[s]e condene así mismo a los demandados el municipio de Rionegro y/o la Empresa Social del Estado Hospital Gilberto Mejía Mejía a pagar en favor de los demandantes por concepto de perjuicios fisiológicos. Se estiman en una suma equivalente en moneda legal colombiana, hasta en dos mil gramos oro (2.000) para cada de los demandantes” —se resalta—, de lo que se colige, entonces, que la cuantía para la fecha de presentación de la demanda ascendía a $ 25.536.980, tomando como base el valor del gramo oro a la fecha de presentación de la demanda. Esto es así porque la mayor de las pretensiones asciende a una suma equivalente a 2.000 gramos oro para cada uno de los demandantes.
Siendo así y dado que la cuantía del asunto de la referencia, al tiempo de la presentación de la demanda fijaba la competencia en el tribunal en primera instancia, —superaba el tope de $ 18.850.000(14)— consideración que el proceso no conservó, porque, el 17 de enero de 2012, esto es cuando se interpuso el recurso, la cuantía para recurrir debía superar los 500 SMMLV ($ 283.350.000), se deberá entonces estimar bien denegado el recurso.
Ahora, finalmente el despacho advierte que la condena impuesta a la ESE Hospital Gilberto Mejía Mejía no excede la suma 300 SMLMV, de donde tampoco resulta procedente estudiar lo relativo al grado jurisdiccional de consulta de que trata el artículo 184 del Código Contencioso Administrativo.
En armonía con lo expuesto, en aplicación del precedente señalado por la Sección, el que se acata y reitera, el recurso de queja interpuesto por la entidad estatal demandada se estimará bien denegado.
1. ESTIMAR BIEN DENEGADO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 21 de noviembre de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
2. DECLARAR ejecutoriada la sentencia del 21 de noviembre de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
(3) Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 19 de noviembre de 2012, radicado 05-001-23-31-000-1998-00309-01 (40.386), C.P. Stella Conto Díaz del Castillo.
(4) La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PSAA06-3409 de 9 de mayo de 2006, dispuso la entrada en operación de los juzgados administrativos a partir del 1º de agosto de 2006.
(5) Diario Oficial 45893.
(6) ART. 134-A.—Competencia de los jueces administrativos en única instancia. Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 446 de 1998. Los jueces administrativos conocerán en única instancia del recurso prescrito por los artículos 21 y 24 de la Ley 57 de 1985, cuando la providencia haya sido proferida por funcionario o autoridad del orden municipal o distrital.
ART. 134-B.—Competencia de los jueces administrativos en primera instancia. Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 446 de 1998. Los jueces administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos// 1. De los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, que no provengan de un contrato de trabajo, en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía no exceda de cien (100) salarios mínimos legales mensuales.// 2. De los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, cuando se trate de controversias que se originen en una relación laboral legal y reglamentaria o cuando se controviertan actos administrativos de carácter laboral expedidos por autoridades del orden nacional, con excepción de los actos referentes a la declaratoria de unidad de empresa y a la calificación de huelga, cuya competencia corresponde al Consejo de Estado en única instancia.// 3. De los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía no exceda de trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales.// 4. De los procesos que se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de impuestos, contribuciones y tasas nacionales, departamentales, municipales o distritales, cuando la cuantía no exceda de trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales.// 5. De los referentes a contratos de las entidades estatales en sus distintos órdenes, y de los contratos celebrados por entidades prestadoras de servicios públicos domiciliarios, cuando su finalidad esté vinculada directamente a la prestación del servicio, cuando la cuantía no exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales.
(7) Artículo 20 Código de Procedimiento Civil.
(8) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Auto del 2 de marzo de 2006, M.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez.
(9) Corte Constitucional, Sala Plena. Sentencia C-900 de 2003, M.P. Jaime Araujo Rentería —se resalta—: “De acuerdo con esta disposición, la regla general, en tratándose del principio de la doble instancia, es que toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada, y solo de manera excepcional, las sentencias no serán apelables o consultables; autorizándose al legislador para introducir dichas excepciones. En ese orden de ideas, esta corporación ha dicho que la doble instancia no pertenece al núcleo esencial del debido proceso, al poder la ley introducir excepciones (Sent. C-345/93, M.P. Alejandro Martínez Caballero). // Empero, el legislador está limitado para eliminar la doble instancia en varios eventos: el primero, en tratándose de sentencias condenatorias, puesto que el artículo 29 de la Constitución de forma expresa confiere al sindicado el derecho “a impugnar la sentencia condenatoria”; el segundo, está referido al derecho que otorga el inciso 2º del artículo 86 ibídem para impugnar los fallos que se profieran durante el trámite de la acción de tutela. // Otra limitación al legislador que se desprende del artículo 31 de la Constitución, es la imposibilidad de convertir la excepción en regla general, esto es, que las sentencias judiciales no sean apelables y que de manera excepcional lo sean, puesto que el querer del artículo 31 en comento es, precisamente, que las sentencias se puedan apelar, salvo las excepciones introducidas por la ley”.
(10) Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto del noviembre 22 de 2005, Exp. Q-00994, M.P. Alberto Arango Mantilla.
(11) Cabe aclarar que si bien se reitera el precedente de la Sección, el cual se respeta por ser la posición mayoritaria de la Sala, la suscrita se sostiene en las consideraciones que fundaron el salvamento de voto del auto que ahora se cita.
(12) No aplicaban las cuantías que entraron a regir el 1º de agosto de 2006.
(13) El tribunal, respecto de la cuantía, señaló “En el escrito de la demanda, la parte actora estimó como la mayor pretensión la suma de 1.000 gramos oro (fl. 26) por concepto de perjuicios morales, para cada uno de los demandantes, suma equivalente a $ 14.159.050 (valor gramo oro para el año 1998: $ 14.159,05)”. No obstante se advierte que en el escrito de la providencia impugnada en el acápite de las pretensiones, en lo que tiene que ver con la cuantía de las mismas, se lee: “SEXTA: Se condene así mismo a los demandados el municipio de Rionegro y/o la Empresa Social del Estado Hospital Gilberto Mejía Mejía a pagar en favor de los demandantes por concepto de perjuicios fisiológicos. Se estiman en una suma equivalente en moneda legal colombiana, hasta en dos mil gramos oro (2.000) para cada de los demandantes” —se resalta—.
(14) Artículo 2º del Decreto 597 de 1988.

References: ARTÍCULO 164
 artículo 378
 artículo 164
 artículo 164
 artículo 164
 artículo 164
 artículo 1
 artículo 42
 artículo 132
 artículo 42
 artículo 164
 artículo 164
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 29
 artículo 164
 artículo 184
 artículo 42
 artículo 42
 Artículo 20
 artículo 29
 artículo 86
 artículo 31
 artículo 31
 Artículo 2