Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:56:14+00:00

Document:
4Azs22/2012
4 Azs 22/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2011, è. j. OAM-245/VL-18-ZA14-2009, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále mu udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alovaného po¾ádal ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nedemokratického re¾imu ve vlasti a nízké úrovnì tamního zdravotního systému. ®alovaný neshledal v tvrzeních ¾alobce dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce nebyl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce od roku 2001 podporoval opozièní hnutí v èele se Z. P., v tém¾e roce se zúèastnil i pochodu Èernobylská cesta . Cílem bylo zkvalitnìní lékaøské péèe a pomoc lidem z oblastí zasa¾ených èernobylskou havárií. Úèastnil se akcí poøádaných stranou BNF, av¹ak do této strany nevstoupil, nebo» nemá v politické strany dùvìru. Od roku 2005 mìl problémy s milicí, tyto problémy se zhor¹ily od roku 2007, kdy jej milice nav¹tìvovala i dvakrát mìsíènì, po konání mítinkù i èastìji. ®alovaný oznaèil ¾alobcova tvrzení za rozporuplná a neshledal v nich dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Nedospìl rovnì¾ k závìru, ¾e by ¾alobce naplnil dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Po¾adavek na kvalitnìj¹í lékaøskou péèi nelze podle ¾alovaného podøadit tìmto dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobci hrozilo jiné pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce dále nesplnil ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zohlednil zdravotní potí¾e ¾alobce, pøitom nastínil okolnosti zaji¹»ování lékaøské péèe v Bìlorusku. Uvedl, ¾e lékaøská péèe je formálnì bezplatná, mimo státem poskytovanou péèi existuje systém zdravotního poji¹tìní, prakticky v¹ak zdravotnictví pøíli¹ nefunguje. ®alovaný uvedl, ¾e zdravotní problémy ¾alobce by mìla být schopná øe¹it Mìstská nemocnice v Minsku, pøíp. Vìdecké centrum kardiochirurgie v Minsku.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e s ohledem na aktuální politickou situaci v zemi pùvodu ¾alobce po prezidentských volbách v roce 2010 nelze u ¾alobce vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto ¾alobci udìlil doplòkovou ochranu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobci a jeho man¾elce hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù, jim¾ se obsáhle vìnoval ve svém rozhodnutí. Soud v¹ak uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu pohovorù neventiloval pouze nespokojenost se svou léèbou, ale i to, ¾e nemohl sehnat léky pro svou srdeèní chorobu, pro kterou má být v Èeské republice operován, a dále, ¾e zemi pùvodu opustil i proto, ¾e poté, co byl vá¾nìji nemocen, pøipisuje svùj zdravotní stav zejména následkùm své dlouhodobìj¹í úèasti pøi likvidaci jaderné havárie v Èernobylu a jeho pobyt v zamoøeném prostøedí znamená prakticky smrt. Z tìchto dùvodù pova¾oval ¾alobce za nezbytné zmìnit zásadním zpùsobem klima; k tomu pøedlo¾il zprávu o následcích této jaderné havárie. Soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat závìry, které mìl ¾alovaný uèinit ohlednì tìchto tvrzení a udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný tyto okolnosti nedostateènì zvá¾il. Rozdílná úroveò zdravotnictví sice nemù¾e být naplnìnou podmínkou mezinárodní ochrany, nicménì ¾alovaným uvádìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, v nìm¾ se soud zabýval pøípadem ¾alobkynì, která tvrdila ekologický problém pobytu ve zneèi¹tìné èernobylské zónì, na souzenou vìc nedopadá, nebo» ¾alobce zdùrazòoval onemocnìní v dùsledku pøímé úèasti na likvidaci jaderné havárie, dále poukazoval na nedostateènou léèbu a zvý¹ené riziko ohro¾ení zdraví i ¾ivota v dùsledku dal¹ího pobytu v tamním zamoøeném území. Tvrzení ¾alobce jsou podle soudu podstatnì ¹ir¹ího rázu a nebylo mo¾né se s nimi vypoøádat pouhým odkazem na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e bylo zapotøebí poøídit podklady pro øádné posouzení ¾alobcem namítaných skuteèností, tedy o tom, jakým zpùsobem se zemì jeho pùvodu vypoøádala s ochranou zdraví osob, které se podílely na likvidaci následkù havárie. Podklady a argumentace ¾alovaného nebyly s ohledem na shora uvedené zcela úplné, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bylo podle ¾alovaného neudìlení azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ soud pøezkoumává rozhodnutí o humanitárním azylu pouze v omezeném rozsahu. K tomu citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e své rozhodnutí o humanitárním azylu øádnì odùvodnil a toto rozhodnutí je v souladu se zji¹tìným stavem vìci, jasné, nerozporné a zcela pøezkoumatelné. Krajským soudem zpochybnìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, lze podle stì¾ovatele pou¾ít na souzenou vìc, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce není osobou zasa¾enou havárií, nýbr¾ toliko likvidátorem ¹kod. Bagatelizace zdravotní péèe v Bìlorusku ze strany ¾alobce je podle stì¾ovatele pouze subjektivní, závìr soudu o nedostateèném zvá¾ení v¹ech okolností tedy nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle nìho¾ rozdílná zdravotní péèe nemá relevanci z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Soudem uvádìná ¹patná ekologická situace v zemi pùvodu je dále skuteèností irelevantní z hledisek dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobce dopustil tzv. azylové turistiky, kterou je nutno vnímat jako zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný po¾adavek soudu, aby shromá¾dil informace o dal¹ích osobách, které odstraòovaly následky èernobylské tragédie, nebo» informace o zemi pùvodu poskytují plastický obraz mo¾ností léèby v Bìlorusku a navíc vyvracejí tvrzení ¾alobce o nedostateèné léèbì v jeho domovské zemi.
Soud nezohlednil okolnost, ¾e ¾alobci byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu na dobu 12 mìsícù, která mu umo¾òuje legální pobyt na území Èeské republiky. ®alobce se stává úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní a otázka jeho léèby je tak vyøe¹ena. Rozsudek soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný zásah do správního uvá¾ení. Soud se tak podle stì¾ovatele dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, a to ohlednì otázky posuzování humanitárního azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud mu sice ulo¾il rozhodnout toliko o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad ¾alobce v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí, co¾ je podle nìj nelogické. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost zásadním zpùsobem pøekraèuje jeho vlastní zájmy, a to z dùvodu zásadního právního pochybení krajského soudu, který nerespektoval ustálenou judikaturu týkající se humanitárního azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný. Soud toti¾ pøezkoumával pouze míru správního uvá¾ení a nikoliv její dopad na vìc nebo na samotné dùvody neudìlení humanitárního azylu. Proto ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mj. i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Hradci Králové pøesvìdèen, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti, které vy¾adovaly øádné a dùkladné zhodnocení v rámci správního uvá¾ení ohlednì rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, dostupné na www.nssoud.cz, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e v tomto rozhodnutí dospìl soud mj. k závìru, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. . Zcela v intencích tìchto právních závìrù pak pøi svém rozhodování postupoval i Krajský soud v Hradci Králové. Vìdom si toho, ¾e nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it, jak má v re¾imu správního uvá¾ení rozhodnout, krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému toliko vytkl, ¾e pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu dùkladnì nezvá¾il v¹echny ¾alobcem uvádìné skuteènosti a ulo¾il ¾alovanému opìtovnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. Procesnì správný a zákonu odpovídající postup krajského soudu tedy nebyl v ¾ádném pøípadì v rozporu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e na souzenou vìc plnì dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto rozhodnutí na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» v nìm soud øe¹il skuteènost, ¾e obava z následkù ekologické havárie nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. V nyní souzené vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnost úèasti ¾alobce na likvidaci jaderné havárie v Èernobylu mìla být stì¾ovatelem více zvá¾ena v rámci posuzování okolností pro pøípadné udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a nikoliv jako okolnost udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu.
Rovnì¾ pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, resp. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, obì dostupná na www.nssoud.cz, pak se Nejvy¹¹í správní soud se závìry tìchto rozhodnutí ztoto¾òuje. V souzené vìci v¹ak-na rozdíl od situace v citovaných rozhodnutích-stì¾ovatel ¾alobcem tvrzené okolnosti nedostateènì posoudil v re¾imu správního uvá¾ení ohlednì udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v souzené vìci ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany takové skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel øádným a pøezkoumatelným zpùsobem posoudit z hlediska v¹ech forem udìlení azylu, tedy i øádnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a pokud tak neuèinil, bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému posouzení.
®alobci byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 29 Az 9/2011-15, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a ¾alobce ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 

Soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 35
 § 11
 § 11