Source: http://kraken.slv.cz/2Azs13/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:08:32+00:00

Document:
2Azs13/2009
2 Azs 13/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. H. zastoupeného advokátkou Mgr. Lenkou Lobovskou, se sídlem Kopeckého sady 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2008, è. j. 56 Az 58/2008-39,
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2008, è. j. OAM-1-995/VL-07-ZA05-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 20. 11. 2008.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e byl ve své zemi pùvodu nucen k nástupu do Albánské lidové armády (dále jen AKSH ), kde mìl díky svým úspìchùm v kick-boxu trénovat èleny AKSH v bojovém umìní. Tuto nabídku odmítl, proto¾e byla v rozporu s jeho pøesvìdèením a ¾ivotní filosofií. Následnì byl pøíslu¹níky AKSH pronásledován, bylo mu v prosinci 2007 dvakrát vyhro¾ováno, pøestal chodit do práce, skrýval se u svého známého a nakonec opustil zemi pùvodu. Od té doby má zprávy o tom, ¾e pøíslu¹níci AKSH v civilu nav¹tívili jeho rodièe a ptali se po nìm, pøitom jeho kamarád jimi byl také odvleèen a dodnes o nìm nejsou zprávy. Jakkoli do¹lo v Kosovu k urèitým zmìnám, AKSH jako nelegální teroristická organizace stále dovede prosazovat své zájmy. Tvrzení ¾alovaného, ¾e jde o pouhé vyhro¾ování ze strany soukromých osob, je podle stì¾ovatele majícího strach o ¾ivot pouze propagandou.
®alovanému vytýká i to, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav ve smyslu § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Výhru¾né dopisy zaslané mu neznámými osobami z AKSH jsou hodnoceny jen soukromým charakterem tìchto osob a tím, ¾e proti nìmu nebyla smìøována ¾ádná konkrétní výhrù¾ka, tak¾e toto pronásledování prý nelze pokládat za azylovì relevantní. Stì¾ovatel ov¹em tvrdí, ¾e svou situaci nezvelièuje a to, ¾e jej nikdo nekontaktoval, bylo zpùsobeno jen tím, ¾e se skrýval; ostatnì i nyní se o jeho osobu lidé z AKSH zajímali u jeho rodièù.
Nadto stì¾ovatel pøipomíná, ¾e pokud nebude jeho ¾ádosti vyhovìno, hrozí mu újma na základních právech a svobodách ve smyslu èlánkù 3, 5 a 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy na právu nebýt muèen, právu na osobní svobodu a právu nebýt diskriminován.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost odkazuje na zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, který byl ov¹em zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem. Trvá také na tom, ¾e vycházel pøi posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ostatnì stì¾ovatel nijak konkrétnì neuvádí, jaké relevantní skuteènosti nebyly správním orgánem zji¹tìny èi byly zji¹tìny neúplnì. ®alovaný také pro pøesnost podotýká, ¾e území Kosova vyhlásilo dne 17. 2. 2008 jednostrannì nezávislost a dne 21. 5. 2008 èeská vláda souhlasila s navázáním diplomatických stykù s republikou Kosovo, èím¾ ji Èeská republika uznala jako nezávislý stát.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se prakticky mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» èást stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, tedy posouzení azylové relevantnosti pronásledování ze strany Albánské lidové armády v Kosovu v dùsledku odmítání spolupráce s touto vojenskou organizací, nebyla dosud øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 29. 12. 2007 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dne 24. 12. 2007, proto¾e jej pøedtím nìkolikrát oslovila AKSH, aby se k ní pøipojil. On to odmítl, proto¾e nechtìl bojovat proti lidem. Naposledy dostal od AKSH pøedvolání v prosinci 2007, mìl strach, ¾e by ho odvedli násilím, a tak se rozhodl odjet ze zemì. Z Kosova odjel zavøený v kamionu, tak¾e nic nevidìl. V pøípadì návratu se obával toho, ¾e by mu lidé z AKSH ublí¾ili nebo jej zabili.
Bìhem pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 2. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e o azyl ¾ádal ji¾ v Nìmecku v letech 1998-2002, v dobì, kdy byla na Kosovu válka. Nakonec byla jeho ¾ádost zamítnuta, tak¾e odletìl zpìt do Pri¹tiny. Vrátil se do své vesnice Lo¾an a na¹el si práci v továrnì jako kontrolor strojù. Dne 24. 12. 2007 pak z Kosova nelegálnì odjel v kamionu a po pìti dnech byl v ÈR, kde po¾ádal o mezinárodní ochranu. Pùvodnì si sice vyøizoval vízum, proto¾e byl vyzván AKSH, aby se k nim pøidal. Po druhém dopisu, kde byl vyzván, aby cvièil pro AKSH vojáky a v pøípadì války jim pomohl bojovat proti Srbùm, se ale rychle rozhodl k odjezdu z vlasti, a vyu¾il tak první pøíle¾itosti, kdy¾ na¹el øidièe kamionu jedoucího do ÈR. Pokud by se vrátil domù, musel by pro AKSH pracovat, jinak by ho zabili. V posledním dopise byly i výhrù¾ky, ¾e pokud pro nì nebude pracovat, budou to øe¹it po svém .
Dne 25. 2. 2008 se uskuteènil doplòující pohovor. Pøi nìm stì¾ovatel zopakoval, ¾e byl AKSH vyzván, aby pro nì cvièil vojáky, a doplnil, ¾e vidìl nedávno pøed odjezdem poøad, v nìm¾ její pøíslu¹níci v kuklách tvrdili, ¾e jsou pøipraveni hájit zájmy Albáncù a ka¾dý, kdo jimi bude osloven, musí splnit jejich po¾adavky. V obou dopisech, které od nich dostal stì¾ovatel, byla výzva, aby se dostavil do mìsta Peje, kde si jej vyzvedne konkrétní osoba. Obdr¾ení tìchto dopisù nikomu neoznámil, bál se o svoji rodinu, proto¾e AKSH jsou teroristé. Rodinì se zatím nic nestalo, tak¾e AKSH asi pochopila, ¾e je v zahranièí. Po obdr¾ení druhého dopisu se zaèal skrývat u známých, proto¾e pøíslu¹níci AKSH za ním byli i v práci. Strach z nich má i nyní, po vyhlá¹ení samostatnosti Kosova. Bojí se, ¾e by jej zabili, i kdyby po¾ádal o pomoc pøíslu¹né státní orgány. Pøedpokládá, ¾e AKSH se o nìj zaèala zajímat právì v dobì, kdy Kosovo usilovalo o nezávislost, a tak se chtìla pøipravit na boj. V nìm by jim jako vítìz soutì¾e v kick-boxu v kategorii do 75 kg mohl pomoci. Pokud ale Srbové nevtáhnou do Kosova, tak mu nic nehrozí. I kdy¾ útok na Kosovo dosud nenastal, tak má stì¾ovatel strach z osob, které mu poslaly ony dopisy. Dopisy poka¾dé ihned vyhodil, proto je nemá a nemohl si je nechat poslat z domova.
Na tìchto základech vydal ¾alovaný své rozhodnutí ze dne 28. 3. 2008, jím¾ stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil. Stì¾ovatel podle nìj neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by dokládaly jeho èinnost smìøující k uplatòování základních práv a svobod, tak¾e nebylo namístì mu udìlit azyl podle § 12 písm. a) zákona o azylu. K odùvodnìnosti stì¾ovatelových obav z pronásledování ze strany AKSH ¾alovaný uvedl, ¾e pronásledováním mù¾e být i jednání soukromých osob, pokud stát nebo mezinárodní organizace kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny pøed takovým jednáním zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. Podle informací o zemi pùvodu je v¹ak Kosovo øízeno Doèasnou správní misí OSN v Kosovu (UNMIK), na jeho území funguje civilní záchranná pohotovostní organizace KPC a místní policejní slo¾ky KPS pùsobící v rámci pravomoci zvlá¹tního pøedstavitele generálního tajemníka OSN v Kosovu a pod dohledem policie UNMIK. Mezinárodní policie i soudní systém mìly ¹iroké pravomoci k zásahu v jakékoli konkrétní trestní zále¾itosti. I stì¾ovatel ostatnì uvedl, ¾e mìl mo¾nost se na tyto orgány v souvislosti se svými potí¾emi obrátit. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 5. 12. 2007 vyplývá, ¾e AKSH je spí¹e virtuální silou, o ní¾ jsou zpravodajové UNMIK a KFOR velmi dobøe informováni a její aktivity mají pod kontrolou. Tato organizace ani jiné nástupnické organizace Kosovské osvobozenecké armády (dále jen UCK ) nevyvíjejí ¾ádné provokaèní akce. Stì¾ovatel státní orgány o svých problémech vùbec neuvìdomil, co¾ zdùvodòuje obavou z mo¾né msty na sobì nebo své rodinì, ale ¾alovaný byl pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel tuto hrozbu úèelovì zvelièil, je ostatnì zøejmé, ¾e se mu ani jim nic nestalo. ®alovaný poukázal i na to, ¾e stì¾ovatel v pohovoru uvádìl, ¾e se pøed odchodem skrýval ve mìstì Istok, co¾ ale v ¾ádosti, kde tvrdil, ¾e pracoval a¾ do odchodu ze zemì, nezmínil. Za nevìrohodné oznaèil i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se o nìj AKSH zajímala proto, aby vedl výcvik osob. Stì¾ovatelovy dùvody také nemìly spojitost s ¾ádným z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ zájem AKSH o jeho osobu byl zdùvodnìn jeho pøedchozími sportovními úspìchy. S pøihlédnutím k tomu, ¾e se stì¾ovatel nepokusil získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, posoudil ¾alovaný jím prezentované obavy jako neopodstatnìné. Neshledal ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, humanitárního azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Neudìlil mu ani doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ vy¹el z aktuálních informací a oznaèil stì¾ovatelovy obavy z AKSH za nedùvodné. Stì¾ovatel také sám tvrdil, ¾e pokud Srbsko nenapadne Kosovo, nic mu ze strany AKSH nehrozí. K takovému útoku v¹ak ani podle aktuálních informací ÈTK po vyhlá¹ení samostatnosti Kosova nedo¹lo. Na území Kosova neprobíhá ani ozbrojený konflikt ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ní namítal poru¹ení zákona o azylu a správního øádu. Shledal ve svém pøípadì pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo» nastoupit do AKSH by bylo proti jeho pøesvìdèení. Nevyu¾il ani mo¾nosti pøesídlit se v rámci Kosova, nebo» AKSH je silná a má pod kontrolou v¹echny èásti zemì. Nìjakou dobu se pokou¹el skrývat, ale pak pochopil, ¾e se nemù¾e skrývat do konce ¾ivota, proto opustil svou vlast. Tvrzení o nebezpeènosti AKSH a míøe jejího vlivu dokládal i nìkolika zprávami dostupnými na internetu. V jedné z nich byl citován velitel politického køídla AKSH G. A., který tvrdil, ¾e tato armáda má své bojovníky a podporovatele v ka¾dém rohu Kosova. V druhé byl popisován incident, kdy AKSH pøepadla skupinu Albáncù vracejících se z dovolené. To, ¾e státní orgány nejsou jemu a jeho rodinì schopny poskytnout ochranu, dokazoval tím, ¾e vláda sice oznaèuje AKSH za teroristy, ale pøesto v zemi tato skupina nadále pùsobí. Dále tvrdil, ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-v jeho pøípadì k urèité sociální skupinì osob se zvlá¹tními schopnostmi vyu¾itelnými v boji. Tvrzení o jeho nedùvìryhodnosti zalo¾il ¾alovaný na tom, ¾e v ¾ádosti nezmínil svùj pobyt ve mìstì Istok, to ov¹em stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e jej nepova¾oval za podstatnou zále¾itost a nebyl na nìj konkrétnì dotázán, jakmile tato otázka padla, odpovìdìl popravdì. Namítal také, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» se obává rùzných forem muèení v odplatu za to, ¾e neuposlechl po¾adavky AKSH, proto se do zemì nemù¾e vrátit.
Krajský soud tuto ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 20. 11. 2008 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud neshledal vytýkané poru¹ení procesních pøedpisù, kdy¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní vlasti, a ¾alovaný naopak shromá¾dil dostatek dùkazù o zemi pùvodu a aktivitách AKSH, tak¾e ve zpùsobu dokazování ani v odùvodnìnosti rozhodnutí neshledal krajský soud ¾ádná pochybení. Soud se nejprve ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádná tvrzení nasvìdèující tomu, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv, a proto bylo namístì posoudit jeho ¾ádost zejména pohledem § 12 písmene b) zákona o azylu a tedy zjistit, zda problémy s AKSH coby soukromými osobami dosáhly intenzity pronásledování a zda pøed ním stát stì¾ovateli poskytoval dostateènou ochranu. Jeho problémy v¹ak za pronásledování pova¾ovat podle krajského soudu nelze a stì¾ovatel je opravdu ponìkud zvelièil. Z obsahu jemu zaslaných dopisù nevyplývalo, ¾e byl kontaktován právì proto, aby vedl výcvik èlenù AKSH v bojových umìních, to byla pouze jeho domnìnka. Byl navíc kontaktován pouze dvìma dopisy, nikoli osobnì. Ze zpráv shromá¾dìných ¾alovaným vyplývá, ¾e AKSH je spí¹e virtuální silou a stì¾ovatel mìl mo¾nost obrátit se proti ní o pomoc ke státním orgánùm Kosova. V reakci na zmínku o malé pozornosti vìnované policií Albáncùm krajský soud pøipomnìl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004 (publ. na www.nssoudcz), nemù¾e být pouhá nedùvìra ve schopnost státních institucí ochránit ¾adatele pøed kriminálními ¾ivly podøazena dùvodùm pro udìlení azylu. Ztoto¾nil se s ¾alovaným i v tom, ¾e stì¾ovateli nehrozí v pøípadì návratu na Kosovo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, kdy¾ mìl mo¾nost obrátit se pro pomoc ke státním institucím a nebyla mu smìøována ¾ádná konkrétní výhrù¾ka pøedstavující mo¾nost vá¾né újmy, jak na ni pamatuje zákon o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, poté co zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a pøijatelná, pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve namítá, ¾e nebyl v jeho vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav. Odkazuje pøitom sice chybnì na ji¾ zru¹ený zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, rozhodující v¹ak je, ¾e jeho námitka smìøuje proti nále¾itostem správních rozhodnutí, je¾ musejí být naplnìny i podle nyní úèinného správního øádu, tedy zákona è. 500/2004 Sb. Toto tvrzení v¹ak nijak dál nerozvádí a nekonkretizuje, tedy neuvádí, které dal¹í dùkazy mìly být provedeny, èi která konkrétní skutková zji¹tìní byla ¾alovaným provedena chybnì. Za této situace mù¾e zdej¹í soud pouze obecnì konstatovat, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany respektoval rozlo¾ení dùkazního bøemene, jak bylo vymezeno napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 116/2005 (publ. na www.nssoud.cz): Postupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské Unie (smìrnice è. 2004/83/EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech).
®alovaný pøitom své dokazování zamìøil v reakci na stì¾ovatelova tvrzení o pronásledování ze strany AKSH právì k otázce vlivu této vojenské skupiny a k mo¾nosti orgánù státní moci ochránit obyvatele Kosova pøed jejím pùsobením, postupoval tak souladnì s po¾adavky, které ve vztahu k dokazování pøípadného pronásledování ze strany soukromých osob vyslovil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 6 Azs 110/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Tvrdí-li ¾adatel v øízení o azyl, ¾e nemá faktickou mo¾nost bez jisté újmy obrátit se o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu, musí správní orgán zamìøit dokazování i tímto smìrem, nebo» z pohledu splnìní podmínek podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o zji¹tìní podstatné; správní orgán v takovém pøípadì zejména ¾adatele vyzve, aby svá tvrzení konkretizoval, pøedlo¾il o nich dùkazy èi konkrétnì oznaèil mo¾nost jejich obstarání. Nepostupuje-li správní orgán takovým zpùsobem a ¾ádost o udìlení azylu zamítne s odùvodnìním, ¾e ¾adatel se na orgány v zemi svého pùvodu pøesto mìl obrátit, soud k ¾alobnímu bodu jeho rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹í.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí tuto prvou stì¾ovatelovu námitku odmítnout jako pøíli¹ obecnou a nekonkrétní, nebo» stì¾ovatel ve skuteènosti kritizuje pouze následné právní posouzení zji¹tìní získaných z dùkazù, nikoli dokazování samotné. Toto právní posouzení je pak pøedmìtem jeho druhé námitky.
V ní stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e ¹lo vùèi nìmu pouze o pronásledování ze strany soukromých osob. K tomu je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelova tvrzení neodmítl pouhým poukazem na to, ¾e ¹lo o azylovì irelevantní pronásledování ze strany soukromých osob, nýbr¾ zabýval se komplexnì i otázkou, do jaké míry mohla být stì¾ovateli poskytnuta ochrana ze strany státních orgánù a mezinárodních sil pùsobících na území Kosova. To po nìm ostatnì vy¾aduje jak zákon o azylu, tak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, tak v nynìj¹í dobì i smìrnice è. 2004/83/ES z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech (dále jen kvalifikaèní smìrnice ).
Zákon o azylu na pronásledování ze strany nestátních pùvodcù, jako mù¾e být právì i AKSH, výslovnì pamatuje v nynìj¹ím znìní svého § 2 odst. 8, kde vymezuje pronásledování takto: Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Za pronásledování se nepova¾uje, mù¾e-li cizinec s pøihlédnutím k osobní situaci nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má, nebo je-li osobou bez státního obèanství, v jiné èásti státu svého posledního trvalého bydli¹tì, pokud se obava z pronásledování nebo hrozba vá¾né újmy zøejmì vztahuje pouze na èást státu.
Tato formulace byla do zákona o azylu vlo¾ena novelami è. 165/2006 Sb. a è. 379/2007 Sb. ve snaze implementovat mimo jiné èlánky 6 a 7 kvalifikaèní smìrnice, jimi¾ je v komunitárním právu harmonizováno právì vymezení pùvodcù pronásledování a poskytovatelù ochrany: Èlánek 6 Pùvodci pronásledování nebo vá¾né újmy Mezi pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy patøí a) stát; b) strany nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou èást území státu; c) nestátní pùvodci, lze-li prokázat, ¾e pùvodci uvedení v písmenech a) a b), vèetnì mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7.
Èlánek 7 Poskytovatelé ochrany 1. Ochranu mohou poskytovat a) stát nebo b) strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, které ovládají stát nebo podstatnou èást území státu. 2. Má se zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e subjekty uvedené v odstavci 1 uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. 3. Pøi posuzování, zda urèitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou èást jeho území a poskytuje ochranu popsanou v odstavci 2, berou èlenské státy v úvahu pøípadné pokyny obsa¾ené v souvisejících aktech Rady.
Otázce nestátních pùvodcù pronásledování se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ v celé øadì svých rozhodnutí a na nìkterá z nich odkázal i krajský soud ve svém rozsudku. Tuto judikaturu shrnul a aplikoval ve vztahu k situaci Albáncù pronásledovaných UCK a jejími nástupnickými èi spolupracujícími organizacemi, jako je i AKSH, i Nejvy¹¹í správní soud, a to ve svém rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Azs 49/2006 (publ. na www.nssoud.cz): Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zaprvé namítá nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu národnosti ve státì, jeho¾ má obèanství a který mu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Upøesòuje, ¾e jako Albánec mìl v Kosovu problémy s pøíslu¹níky UCK, kteøí mu opakovanì vyhro¾ovali, nebo» nebojoval ve válce. Pøíslu¹né kosovské orgány nedokázaly stì¾ovateli poskytnout dostateènou ochranu, vá¾nì se obával o svùj ¾ivot, a proto po¾ádal v ÈR o azyl. Pøi posuzování této stì¾ejní námitky je potøeba odkázat na právní názory zdej¹ího soudu ji¾ dostateènì vylo¾ené v nìkolika obdobných rozsudcích. V rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz) konstatoval Nejvy¹¹í správní soud: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Tento soud také upøesnil, ¾e: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. (rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005). Nejvy¹¹í správní soud tedy obdobnì jako krajský soud i ¾alovaný vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelovy problémy s bývalými pøíslu¹níky Osvobozenecké armády Kosova nelze podøadit pod dùvody pro azylové øízení významné, tedy ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod èi ¾e mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Stì¾ovatel navíc neprokázal, ¾e by státní orgány Srbska a Èerné Hory popisované jednání bývalých pøíslu¹níkù UCK podporovaly èi trpìly.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e tato judikatura byla vydána je¹tì ve vztahu k právní situaci pøed implemetací kvalifikaèní smìrnice, tak¾e pokud by byla s kvalifikaèní smìrnicí v rozporu-napøíklad na pùdorysu nyní posuzovaného pøípadu-bylo by namístì uèinit v té otázce, kde by takový rozpor panoval, judikatorní odklon, ani¾ by k tomu bylo potøeba aktivizovat roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, jak bylo konstatováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, sp. zn. 5 Azs 24/2008 (publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS): Pokud ustanovení smìrnice Evropského spoleèenství jasnì a jednoznaènì vy¾aduje odklon od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z období pøed uplynutím lhùty pro transpozici dotèené smìrnice, je Nejvy¹¹í správní soud povinen tento judikatorní odklon uèinit a není pøitom povinen postoupit vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 s. ø. s.
V nyní posuzovaném pøípadì k takovému judikatornímu odklonu dùvod shledán nebyl. Dostaèuje, ¾e bude souladnì s kvalifikaèní smìrnicí strukturován algoritmus posouzení toho, zda jednání, jemu¾ byl stì¾ovatel podroben, bylo pronásledováním ze strany pùvodcù pronásledování, na nì¾ kvalifikaèní smìrnice pamatuje, a zároveò stì¾ovatel nemohl najít ochranu u poskytovatelù ochrany pøedpokládaných kvalifikaèní smìrnicí.
Tímto pohledem je zjevné, ¾e pùvodcem jednání, jemu¾ mìl být stì¾ovatel vystaven, byla AKSH, tedy organizace, ji¾ nelze oznaèit za stát a je¾ podle informací shromá¾dìných ve správním spise ani neovládá stát nebo podstatnou èást území státu, je tedy potenciálnì pùvodcem ve smyslu èlánku 6 písm. c) kvalifikaèní smìrnice. U takových pùvodcù je tøeba zkoumat, zda poskytovatelé ochrany ve smyslu èlánku 7 odst. 1 byli a jsou schopni ochranu poskytovat. Pøípad Kosova je zvlá¹tní v tom, ¾e na jeho území soubì¾nì pùsobí poskytovatelé ochrany ve smyslu písmene a) i b) tohoto odstavce, tedy na jedné stranì orgány Kosova, na druhé stranì mezinárodní organizace, konkrétnì mise OSN (UNMIK-United Nations Mission in Kosovo), která Kosovo spravuje na základì rezoluce Rady bezpeènosti OSN è. 1244, pøièem¾ na klid na Kosovu dohlí¾í jednotky NATO pod oznaèením KFOR (Kosovo Force).
Ke schopnosti tìchto organizací poskytovat ochranu osobám v situaci obdobné, jako je situace stì¾ovatelova, se ze zpráv obsa¾ených ve správním spise vyjádøila zejména tehdej¹í Styèná kanceláø ÈR v Pri¹tinì, která v odpovìï na konkrétní otázky ¾alovaného ve vztahu k UCK a jejím nástupnickým organizacím vèetnì AKSH (oznaèované ve zprávì jako Albánská národní armáda-ANA), o ní¾ zpráva mluví jako o paravojenském teroristickém uskupení, mimo jiné uvedla: ANA je spí¹e virtuální silou, o ní¾ jsou zpravodajci UNMIK a KFOR velmi dobøe informováni a jejich aktivity mají pod kontrolou. Odpovìï zní: UCK ani její nástupnické organizace na KS v souèasnosti nevyvíjejí ¾ádné provokaèní akce. Stejnì tak i ve vztahu k otázce, zda napøíklad bývalým èlenùm UCK hrozí pronásledování za neúèast pøi jejich ilegálních akcích, pak Styèná kanceláø ÈR v Pri¹tinì uvedla, ¾e jde o chiméru urèenou èeským orgánùm. Z tìchto informací tudí¾ vyplývá, ¾e zde uvádìné mezinárodní organizace jsou schopny poskytovat ve spolupráci se státními orgány stì¾ovateli ochranu ve smyslu èlánku 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice. Stì¾ovatel sice do ¾aloby zahrnul i dvì citace ze zpráv pøístupných na internetu, obsah výhrù¾ek G. A. je v¹ak znaènì relativizován tím, co plyne z ostatních zpráv zahrnutých ve správním spise. Jsou-li oba tyto prameny vnímány soubì¾nì, zdá se spí¹e pravdìpodobným, ¾e se ze strany tohoto pøedstavitele AKSH jednalo o demonstraci síly nemající reálnou oporu. Druhá informace týkající se pøepadení skupiny Albáncù vracejících se z dovolené pak nedopadá pøíli¹ právì na stì¾ovatelovu situaci. Ani pøi zvá¾ení tìchto informací-je¾ zdej¹í soud pohøíchu postrádá v rozhodnutí krajského soudu, by» toto opomenutí nedosahuje intenzity, která by zalo¾ila nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ostatnì stì¾ovatel jeho nepøezkoumatelnost ani nenamítá -tak nelze konstatovat, ¾e by vý¹e uvedené orgány nedokázaly stì¾ovateli poskytnout ochranu ve smyslu èlánku 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, jakkoliv zdej¹í soud nepopírá, ¾e bezpeènostní situace na Kosovu není obecnì dobrá.
Nelze ostatnì pøehlédnout ani dal¹í slabinu stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl, jí¾ je obtí¾ná podøaditelnost stì¾ovatelovy situace pod nìkterý z dùvodù pronásledování taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel sám sice v ¾alobì uvádìl, ¾e je pøíslu¹níkem sociální skupiny osob se zvlá¹tními schopnostmi vyu¾itelnými v boji. Vymezením pojmu urèitá sociální skupina se zdej¹í soud opakovanì vìnoval, zejména ve svých rozsudcích ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 69/2003 (publ. na www.nssoud.cz), a ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Oba tyto rozsudky definující pojem sociální skupiny byly ov¹em vydány je¹tì pøed implementací kvalifikaèní smìrnice. Ta vymezuje sociální skupinu ve svém èlánku 10 odst. 1 písm. d) takto: Skupina tvoøí urèitou spoleèenskou vrstvu, zejména jestli¾e -pøíslu¹níci této skupiny sdílejí vrozený charakteristický rys nebo spoleènou minulost, kterou nelze zmìnit, nebo sdílejí charakteristiku nebo pøesvìdèení, které jsou natolik zásadní pro toto¾nost nebo svìdomí, ¾e daná osoba nemá být nucena, aby se jí zøekla a -tato skupina má v dotyèné zemi odli¹nou toto¾nost, proto¾e ji okolní spoleènost vnímá jako odli¹nou; v závislosti na okolnostech existujících v zemi pùvodu mù¾e urèitá spoleèenská vrstva pøedstavovat skupinu zalo¾enou na spoleèném charakteristickém rysu sexuální orientace. Sexuální orientaci nelze chápat tak, ¾e by zahrnovala akty pova¾ované podle vnitrostátních právních pøedpisù èlenských státù za trestné. O hlediscích spojených s pohlavím lze uva¾ovat, ani¾ by sama vytváøela domnìnku pou¾itelnosti tohoto èlánku.
Na stì¾ovatelem vymezovanou sociální skupinu osob se zvlá¹tními schopnostmi vyu¾itelnými v boji toto vymezení zjevnì nedopadá, jakkoliv zdej¹í soud ji¾ uznal napøíklad brance jako urèitou sociální skupinu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2008, sp. zn. 5 Azs 18/2008, publ. na www.nssoud.cz). Stì¾í lze toti¾ v tomto pøípadì tvrdit, ¾e by tato stì¾ovatelova vlastnost byla vrozeným charakteristickým rysem nebo spoleènou minulostí, nebo ¾e by byla zásadní toto¾ností nebo svìdomím; stejnì tak je nanejvý¹ sporné, ¾e by takto vymezenou sociální skupinu vnímala okolní spoleènost jako odli¹nou.
Ostatnì to, ¾e byl stì¾ovatel AKSH povoláván právì pro tuto svou charakteristiku, plyne z obsahu dopisù toliko nepøímo a ¾alovanému je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e jde patrnì spí¹e o stì¾ovatelovu domnìnku.
Nízkou míru faktické podlo¾enosti lze vytknout ostatnì i jeho tvrzení o hrozbách plynoucích pro nìj v pøípadì návratu z toho, ¾e výzvy obsa¾ené v tìchto dopisech neuposlechl, jinak øeèeno, slabinou jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu je i otázka odùvodnìnosti obav z pronásledování v jeho pøípadì. Zde v¹ak posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem nemù¾e pøinést mnoho právnì nového, kdy¾ posouzení dùvìryhodnosti stì¾ovatele a opodstatnìnosti jeho obav se vìnoval zevrubnì ¾alovaný, který jejich líèení oznaèil za znaènì zvelièené. Zdej¹í soud mù¾e pouze konstatovat, ¾e tento závìr není v rozporu s obsahem spisu, zejména s pohovory se stì¾ovatelem.
Lze tak posouzení této klíèové stì¾ovatelovy námitky uzavøít konstatováním, ¾e pohledem kasaèních námitek neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by stì¾ovatel mìl mít odùvodnìné obavy z pronásledování. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e se jedná o pøípad svým zpùsobem hranièní. Základními prvky posouzení odùvodnìnosti obav z pronásledování jsou posouzení újmy, která ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí; hodnot, do nich¾ tato újma smìøuje; ztráty ochrany státu pøed tímto jednáním; a kauzální vztah k nìkterému z azylovì relevantních dùvodù pronásledování. Ve stì¾ovatelovì pøípadì jsou v¹echny tyto prvky naplnìny pouze z men¹í èásti. Újma, která mu v zemi pùvodu hrozí, je toti¾ podle jeho slov znaèná, ¾alovaný v¹ak ve svém rozhodnutí prokázal, proè ji pokládá za zvelièenou. Tato újma smìøuje do jeho základních práv, nicménì i v této èásti ji ¾alovaný pøesvìdèivì oznaèil za nedùvìryhodnou. Pùvodcem tohoto jednání je sice soukromá osoba a státní orgány a mezinárodní orgány pùsobící v zemi pùvodu jsou schopny stì¾ovateli poskytnout ochranu ve smyslu èlánku 7 kvalifikaèní smìrnice, respektive § 2 odst. 8 zákona o azylu, nicménì ani zdej¹í soud nepøehlí¾í, ¾e bezpeènostní situace na Kosovu není zcela dobrá. Koneènì pak jednání, jemu¾ má být stì¾ovatel podle svých slov vystaven, není zdùvodnìno pøímo ¾ádným z ¹esti dùvodù, na nì¾ pamatuje § 12 písm. b) zákona o azylu, nicménì za situace, kdy zdej¹í soud pøipou¹tí existenci urèité sociální skupiny brancù , není ani tato poslední slo¾ka odùvodnìných obav z pronásledování vyvrácena zcela jednoznaènì. Stì¾ovatelùv pøípad je tak jedním z onìch pøípadù, kdy nelze urèit, ¾e by jednotlivé konstitutivní znaky odùvodnìných obav z pronásledování jednoznaènì byly èi jednoznaènì nebyly splnìny, je jedním z onìch pøípadù odrá¾ejících neurèitost jejich naplnìní. S vìdomím v¹ech skuteèností uvedených vý¹e se v¹ak i Nejvy¹¹í správní soud, má-li z této neurèité skuteènosti vyvodit urèité rozhodnutí, ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e v tomto konkrétním pøípadì tyto konstitutivní znaky splnìny spí¹e nejsou.
Tøetí stì¾ovatelova námitka je pak opøena o tvrzení, ¾e by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu ohro¾en na svých základních právech, konkrétnì na právu nebýt muèen, právu na osobní svobodu a právu nebýt diskriminován. K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e o hrozbì diskriminace a hrozbì, ¾e by byl omezen na své osobní svobodì, se stì¾ovatel poprvé zmiòuje právì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Právo nebýt diskriminován ve smyslu èlánku 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jím¾ stì¾ovatel argumentuje, je ve smyslu této úmluvy právem akcesorickým, nestojícím samo o sobì, ale v¾dy v kombinaci s jiným právem. Právo nebýt muèen v dùsledku vrácení do zemì pùvodu je pak chránìno a provedeno v zákonì o azylu institutem doplòkové ochrany, nebo» hrozba muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu a vá¾ného ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu jsou v § 14 odst. 2 písm. b) a c) tohoto zákona vymezeny jako pøípady tzv. vá¾né újmy. Shledání hrozby vá¾né újmy je pak dùvodem právì pro udìlení doplòkové ochrany. Jím se v¹ak ¾alovaný dostateènì zabýval a krajský soud jeho úvahu pøezkoumal a schválil. I na posuzování pùvodcù vá¾né újmy jako dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany by se pak mìlo uplatnit vymezení pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy provedené v èláncích 6 a 7 kvalifikaèní smìrnice (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 3 Azs 48/2008, publ. na www.nssoud.cz). To ostatnì ¾alovaný udìlal, kdy¾ i ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany samostatnì posuzoval, zda se stì¾ovatel mohl obrátit na orgány ve své zemi pùvodu. Stì¾ovatel pak v této otázce ¾ádné nové argumenty nepøiná¹í, tak¾e pokud ¾alovanému a krajskému soudu vyèítá pouze to, ¾e se otázkami hrozícího poru¹ení tìchto jeho tøí práv nezabývali, pak tomu tak není, nebo» prvním z nich se zabývali pøi svém dùkladném posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, druhé a tøetí pak stì¾ovatel zmiòuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøehlédnout nelze ani to, ¾e tøetí z nich, tedy právo nebýt diskriminován, ani nemù¾e být ve vnitøním systému Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod posuzováno samostatnì, ale jedinì ve vazbì na nìkteré jiné právo touto úmluvou chránìné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 76
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud