Source: http://kraken.slv.cz/5As122/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:12:46+00:00

Document:
5As122/2012
5 As 122/2012-14
ROZSUDEK J MÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., právnì zastoupené Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem v Praze, námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/SO, 140 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 8 A 36/2010-180,
III. Odmìna advokáta Mgr. Daniela Krajèa, advokáta se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nám. Pøemysla Otakara II. 36, s e u r è u j e èástkou 2840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. SCPP-1538/C-214-2006, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání a o odvolání jejího syna V. Y. proti usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec ze dne 28. 2. 2006, è. j. SCPP-95/CB-IV-CI-2006, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení pobytu na území Èeské republiky pro jejího syna, a jím¾ bylo uvedené prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e ¾alovaný uvedl nále¾ité oznaèení úèastníkù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e byla ve správním øízení pova¾ována za úèastníka øízení a mìla by být podle platných právních pøedpisù úèastníkem øízení i nadále. Proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení pobytu na území Èeské republiky jejího syna jako úèastník správního øízení, podala øádné odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl postupem dle ustanovení § 92 správního øádu. Nerozhodl tedy o jejím podání jako o podání osobou, která nemá oprávnìní jej podat. Proto i nadále, i pøes rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatelka nevidí ¾ádný dùvod, proè by nebyla oprávnìna proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podat správní ¾alobu.
V této vìci pak opakovanì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008, kde je uvedeno, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva. Pro splnìní podmínky aktivní legitimace k podání správní ¾aloby není potøeba, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì do¹lo k poru¹ení subjektivního hmotného práva. Postaèí, kdy¾ se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e nebylo dotèeno ¾ádné její subjektivní právo, nebo», dle názoru mìstského soudu, se o jejím právním statusu vùbec nerozhodovalo. Soud podle ní nijak neprovìøil a ani se nijak podstatnìji nevyjádøil k její námitce, ¾e byla poru¹ena její práva na rodinný ¾ivot zahrnující vazby mezi stì¾ovatelkou a jejím synem, pøièem¾ zamítnutím ¾ádosti do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 4, èl. 7, èl. 32 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soud se touto námitkou takøka nezabýval, aè právì tato námitka je dle stì¾ovatelky pro rozhodnutí vìci relevantní, a pokud soud její ¾alobu zamítl, mìl se dle jejího názoru s touto námitkou vypoøádat, k èemu¾ nedo¹lo.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e svého syna podporuje, finanènì ho zabezpeèuje a ¾iví. Shora popsanou situaci, týkající se trvalého pobytu jejího syna v Èeské republice, øe¹í ji¾ sedm let. Domnívá se, ¾e právní názor mìstského soudu není správný, kdy¾ uvádí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebylo rozhodováno i o jejích právech. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si pøeje, aby její syn mohl ¾ít s ní v Èeské republice, aby s ní mohl bydlet, a proto odmítá názor mìstského soudu, ¾e rozhodnutím nebylo do jejích subjektivních práv zasa¾eno.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 2. 2006 podal pan V. Y., nar. X, státní pøíslu¹nost Kazachstán, ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky. Dne 28. 2. 2006 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec vydala rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/l999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon pobytu cizincù ), zastavila øízení ve vìci této ¾ádosti, kdy¾ správní orgán I. stupnì konstatovat, ¾e ¾adatel je star¹í 21 let a není nezaopatøenou osobou a v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» dne 30. 7. 2003 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení platnosti jeho povolení k pobytu a dne 12. 11. 2005 skonèila doba pobytu, po kterou byl ¾adatel oprávnìn pobývat na území èeské republiky bez víza.
Proti tomuto rozhodnutí podal pan V. Y. dne 22. 3. 2006 odvolání a dne 20. 3. 2006 podala odvolání té¾ stì¾ovatelka, odvolání nebylo vyhovìno. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 8 Ca 246/2006-49, ze dne 18. listopadu 2008 ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., s tím, ¾e stì¾ovatelka zjevnì není a nikdy nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno; ¾aloba tedy byla podána dle soudu osobou, která je k jejímu podání zjevnì neoprávnìná.
Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 63/2009-81, ze dne 22. 1. 2010, kdy¾ soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb a okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného; pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem.
Mìstský soud ve vìci znovu jednal a rozsudkem è. j. 8 A 36/2010-l14, ze dne 23. 11. 2010 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka opìt kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 5 As 58/2011-141, ze dne 19. 8. 2011 vý¹e oznaèený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve zru¹ujícím rozsudku konstatoval, ¾e ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, ¾e dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka není legitimována k podání ¾aloby podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (pøitom nezkoumal ani legitimaci podle odst. 2 cit. ustanovení), nebo» nebyla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv, teda nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, resp. o jejich právech nebylo ve správním øízení rozhodováno, uèinil tak v rozporu s obsahem správního spisu. Mìstský soud mìl v intencích názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej zavazujícího pøezkoumat, zda stì¾ovatelce nesvìdèí ¾alobní legitimace dle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ze spisu vyplývalo, ¾e úèastnicí správního øízení minimálnì ve formálním smyslu byla. Dospìl-li tedy mìstský soud k závìru, ¾e správní rozhodnutí nemohlo zasáhnout sféru hmotných práv stì¾ovatelky, mìl se vyjádøit k tomu, zda stì¾ovatelce nesvìdèí aktivní legitimace opírající se o její pøedchozí úèastenské postavení ve správním øízení, které správní orgán ve svém rozhodnutí vyjádøil, nicménì ve vztahu ke stì¾ovatelce postrádá rozhodnutí odùvodnìní.
Mìstský soud v intencích právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, opìt pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, kdy¾ konstatoval, ¾e z obsahu napadeného rozhodnutí, jako¾ i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zøejmé, ¾e ve správním øízení bylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu pana V. Y., nikoliv o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì. V dobì, kdy øízení probíhalo, byl ¾alobce star¹í 18 let, tedy byl osobou zcela zpùsobilou k právùm i k právním úkonùm, a stì¾ovatelka tedy nemohla jednat za nìj; takovou skuteènost v podané ¾alobì ani netvrdila.
Mìstský soud konstatoval, ¾e k podání ¾aloby podle ustanovení § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. je oprávnìna jen osoba, která byla napadeným rozhodnutím správního orgánu dotèena ve svých právech, tedy které byla tímto rozhodnutím zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti. Stì¾ovatelkou napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, nebo» se jím o právním statusu stì¾ovatelky vùbec nerozhodovalo. Jestli¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o právech V. Y., pak mohl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podat pouze on, nikoliv stì¾ovatelka. Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. tedy byla ¾aloba podána neoprávnìnou osobou.
Mìstský soud rovnì¾ zkoumal, zda stì¾ovatelce svìdèila aktivní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Soud rovnì¾ zkoumal, zda v projednávané vìci byl splnìn základní pøedpoklad pro aplikaci tohoto ustanovení, resp. zda stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 21. 8. 2006 tvrdila, ¾e byla postupem správního orgánu zkrácena na právech, která jí pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou, která tímto rozhodnutím nebyla a nemohla být zkrácena na svých právech, a to ani ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ani ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána nedùvodnì.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾nil.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. K podání ¾aloby podle odstavce prvního je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím pøímo zkrácen na právu nebo, ¾e byl zkrácen nepøímo, v dùsledku poru¹ení svých práv v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Musí tak ¾alobci svìdèit právo, o nìm¾ bylo rozhodováno ve správním øízení, a to hmotné (namítá pak zkrácení práva v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí), anebo mù¾e namítat i poru¹ení procesních práv v øízení (vady øízení) s tím, ¾e tyto vady øízení ovlivnily výrok rozhodnutí o jeho právech. ®alobce podle tohoto ustanovení musí být osobou, které se rozhodnutí dotýká pøímo, nemù¾e se odvolávat ochrany práv cizích. Takovou osobou stì¾ovatelka zjevnì nebyla.
Podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Podle tohoto ustanovení je tedy oprávnìn podat ¾alobu tzv. zájemník, který je dotèen toliko v právem chránìných zájmech (nepøímo), nebo» jako úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e podat ¾alobu a namítat, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí v tomto øízení (tj. na procesních právech, která v tomto øízení má), a to v takovém rozsahu, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Lze v této souvislosti odkázat napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-50, v nìm¾ soud konstatoval: Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tedy roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí . Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je jejím pøedpokladem podle odst. 2 úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce tedy musí tvrdit, ¾e jako úèastník pøedchozího správního
øízení-v nìm¾ pouze uplatòoval urèitý zájem-byl zkrácen na svých procesních právech; toto zkrácení zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Jak správnì uvedl mìstský soud ve svém rozsudku, ¾alobní body se v¹echny svou podstatou týkají hmotnìprávní stránky rozhodnutí, které bylo pøedmìtem ¾aloby. ®alovanému tu není vytýkáno poru¹ení práv stì¾ovatelky, a pokud jde o poru¹ení jejích práv, stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e cizinecká policie poru¹uje její práva na rodinný ¾ivot. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by byla zkrácena na svých procesních právech, její námitky byly pouze hmotnìprávní. Navíc stì¾ovatelka rovnì¾ netvrdila, ¾e by byla zkrácena postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
Jakkoli z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, proè pova¾oval stì¾ovatelku za úèastníka øízení, kdy¾ její syn, nar. dne 23. 8. 1980, byl ke dni podání ¾ádosti (3. 2. 2006) ji¾ zcela zjevnì zletilý (26 let), stì¾ovatelka tedy nemohla být ani v postavení jeho zákonného zástupce, s ním¾ by byl povinen správní orgán øízení vést, tato skuteènost, pøi absenci jakéhokoli dotèení na hmotných, resp. procesních právech stì¾ovatelky, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e je zde pøímo zalo¾ena (a to jen tím, ¾e ji správní orgán oznaèil za úèastníka øízení a rozhodnutí jí doruèil) její aktivní legitimace k podání správní ¾aloby.
Na základì uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní sud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatelky, které dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti a 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Ostatní advokátem uplatòované náklady øízení (uplatnìné cestovné Èeské Budìjovice-Praha a zpìt) s øízením o kasaèní stí¾nosti nesouvisejí. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani; kterou je povinen advokát odvést. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 92
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11