Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:33:30+00:00

Document:
3Ads12/2013
3 Ads 12/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: E. H., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 Ad 20/2010-85,
Ve vý¹e uvedené právní vìci ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2012, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 14. 1. 2013, napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 Ad 20/2010-85 (dále také napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. X.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho zvolené zástupkynì usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j.-23, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost, a to zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), svou kasaèní stí¾nost opírá. Toto usnesení bylo advokátce stì¾ovatele doruèeno dne 17. 4. 2013 do datové schránky. Podáním ze dne 17. 5. 2013 advokátka stì¾ovatele soud po¾ádala o prodlou¾ení lhùty ke splnìní povinnosti ulo¾ení vý¹e uvedeným usnesením, nebo» komunikace se stì¾ovatelem byla obtí¾ná a èasovì nároèná z dùvodu jeho pobytu v Kanadì. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti advokátky stì¾ovatele vyhovìl a usnesením ze dne 22. 5. 2013, è. j.-29, lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku prodlou¾il o 1 mìsíc, tedy do 17. 6. 2013. Toto usnesení bylo advokátce stì¾ovatele doruèeno dne 23. 5. 2013 do datové schránky.
Do dne¹ního dne Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo po¾adováno usnesením tohoto soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j.-23.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tato lhùta mù¾e být soudem na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾ena, a to pouze z vá¾ných dùvodù a nejdéle o jeden mìsíc. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, kasaèní stí¾nost nebyla stì¾ovatelem doplnìna ani v prodlou¾ené lhùtì, která ve smyslu výroku usnesení ze dne 22. 5. 2013, è. j.-29, uplynula dne 17. 6. 2013.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ve¹keré tyto zákonné kroky byly, jak je patrno z vý¹e uvedeného, uèinìny.
Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku. To v¹e v situaci, kdy krajský soud napadeným rozsudkem k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí, s ním¾ stì¾ovatel nesouhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì ani v posléze prodlou¾ené lhùtì neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Zároveò byly naplnìny i dùvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120