Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:09+00:00

Document:
8As49/2017
8 As 49/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: LORDANO, a.s., se sídlem Vrchlabská 9, Praha 9, zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Vojtì¹ská 212/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 20, se sídlem Jívanská 647, Praha 20, o ochranì pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, èj. 9 A 90/2016-64,
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2010, èj. P20/OV/539/2010/Ka/8, ¾alovaný ulo¾il ¾alobkyni podle ustanovení § 181 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) pokutu ve vý¹i 500 000 Kè; odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, sp. zn. S-MHMP 980818/2010/OST/Ca. Uvedenou pokutu spolu s náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè ¾alobkynì zaplatila ¾alovanému 24. 3. 2011. Proti ulo¾ené pokutì se ¾alobkynì následnì neúspì¹nì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; zamítavý rozsudek ze dne 26. 8. 2015, èj. 10 A 35/2011-55, napadla kasaèní stí¾ností, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Rozsudkem ze dne 4. 3. 2016, èj. 2 As 257/2015-37, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud jak rozhodnutí mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí prvostupòové.
[2] ®alobkynì se poté domáhala po ¾alovaném nejen vrácení uhrazené èástky ulo¾ené jako sankce za správní delikt, ale po¾adovala té¾ zaplacení úroku podle § 254 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Jistina pøedmìtné sankce byla spolu s èástkou náhrady nákladù prvotního správního øízení (celkem 501 000 Kè) ¾alovaným ¾alobkyni uhrazena dne 23. 3. 2016, úrok uhrazen nebyl.
[3] Proti postupu ¾alovaného brojila ¾alobkynì námitkami dle ustanovení § 254 odst. 5 daòového øádu. ®alovaný na tyto námitky reagoval pøípisem, v nìm¾ ¾ádal o poseèkání, nebo» po¾adavek na úhradu úrokù byl projednáván s Magistrátem hlavního mìsta Prahy. Proto¾e ¾alovaný pøekroèil lhùtu pro vydání rozhodnutí o námitkách, podala ¾alobkynì dne 24. 5. 2016 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti nezákonnému zásahu; ten ji vý¹e uvedeným usnesením odmítl z dùvodu její nepøípustnosti. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, je¾ jí k ochranì jejích práv v dané vìci poskytuje zákon.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøela o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku toho, zda lze projednávanou vìc rozhodnout v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). Podle ní nepostupoval mìstský soud správnì, pokud uvedl, ¾e mìla být vìc rozhodnuta v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.); z vý¹e uvedeného pak mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny zákonem stanovené prostøedky ochrany. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nezohlednil jí v ¾alobì uvedenou judikaturu a neodùvodnil ani, proè se od této judikatury odklonil. Stì¾ovatelka se nespokojila ani s celkovým odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu, nebo» se dle jejího mínìní mìstský soud zabýval ¾alobou pouze zdánlivì a u¾il pro odùvodnìní napadeného usnesení odùvodnìní jiného rozhodnutí (vypoøádával se s argumenty v ¾alobì neuplatnìnými). V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na úzkou èasovou souvislost vydání napadeného usnesení (dne 8. 3. 2017) a podání stí¾nosti stì¾ovatelky na prùtahy v øízení (uplatnìné dne 6. 3. 2017).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nespatøuje naplnìní podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti, proèe¾ dle nìj není kasaèní stí¾nost dùvodná. K náhradì úroku uvedl, ¾e jej neuznává a pokládá jej za nedùvodný; navrhl, aby bylo øízení o správní ¾alobì do doby skonèení správního øízení ve vìci neoprávnìného provádìní stavby (pùvodní øízení) vedeného ¾alovaným proti stì¾ovatelce pøeru¹eno, nebo aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ním nesouhlasí, a vyjádøila se k jednotlivým v nìm uplatnìným argumentùm.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obligatorní obsahovou nále¾itostí kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku (§ 103 s. ø. s.) je pøedlo¾ení konkrétní argumentace, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí èi v prùbìhu øízení jeho vydání pøedcházejícího pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) § 103 odst. 1 s. ø. s. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v projednávané vìci, je jediným ze zákona mo¾ným dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nezákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e)]; tuto nezákonnost mù¾e ov¹em vyvolat ¹iroké spektrum pøíèin vèetnì zásadních procesních vad øízení pøed krajským soudem èi zásadních vad odùvodnìní napadeného odmítacího usnesení.
[11] Stì¾ovatelce je nutné pøisvìdèit v argumentaci, podle ní¾ soud rozhodující ve správním soudnictví musí zásadnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, nebo» v opaèném pøípadì mù¾e zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25). Toto pravidlo v¹ak neplatí zcela bezvýjimeènì; nelze po rozhodujícím soudu po¾adovat posouzení v¹ech ¾alobních námitek, dospìl-li k závìru, který pøedurèil výsledek øízení natolik, ¾e posouzení dal¹ích námitek nemù¾e mít za ¾ádných okolností na tento výsledek vliv. V posuzované vìci je stì¾ejním, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu nevyèerpání prostøedkù ochrany, které jí zákon stanoví [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 82 a násl. s. ø. s.].
[12] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedpokládá daòový øád prostøedek, jím¾ se mù¾e daòový subjekt domoci zprocesnìní postupu správce danì. Tímto prostøedkem jsou námitky podle § 254 odst. 5 daòového øádu, na jejich¾ základì je správce danì povinen vydat rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním a následnì i ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2017, èj. 2 Afs 280/2016-38, a v nìm uvedenou judikaturu). Institutu námitek v posuzované vìci stì¾ovatelka vyu¾ila, ov¹em pouze zèásti. Nevyèkala toti¾ vydání rozhodnutí o tìchto námitkách, ale podala k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatelka ale mìla mo¾nost bránit se proti neèinnosti správce danì jinými prostøedky zákonem stanovenými. Pøednì mohla stì¾ovatelka vyu¾ít institutu ochrany pøed neèinností dle § 38 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ se mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní bránit proti neèinnosti, jestli¾e správce danì nevydal rozhodnutí, aèkoli uplynuly 3 mìsíce ode dne, kdy byl uèinìn vùèi osobì, která podala podnìt, nebo touto osobou poslední úkon v øízení. Dále mohla u¾ít ¾aloby na ochranu pøed neèinností dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto ustanovení plyne: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V posuzované vìci postupoval mìstský soud správnì, pokud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítl, nebo» se stì¾ovatelka mohla ochrany domáhat vý¹e uvedenými právními prostøedky (ochrana pøed neèinností vyplývající z daòového øádu a ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle s. ø. s.); ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem by mohla stì¾ovatelka vyu¾ít a¾ po vyèerpání tìchto opravných prostøedkù (§ 85 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky týkající se domnìlého nerespektování judikatury mìstským soudem. Zachování principu pøedvídatelnosti toti¾ nespoèívá ve slepém následování judikaturních závìrù jiného soudu tého¾ stupnì, ale-ve správním soudnictví-v respektu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a pøedev¹ím té¾ soudu Ústavního.
[14] Poukaz na úzkou èasovou souvislost napadeného rozhodnutí se stí¾ností stì¾ovatelky na prùtahy øízení je pouhou spekulací stì¾ovatelky, nikoli námitkou kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebu blí¾e se jí zabývat.
[15] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 181
 soud 
 § 254
 § 254
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 § 254
 § 38
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud