Source: http://kraken.slv.cz/4As81/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:34:04+00:00

Document:
4As81/2015
4 As 81/2015-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatele: Office Park ©antovka, se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zast. Mgr. Rostislavem Pekaøem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 57, Praha 1, adresa pro doruèování: Squire Patton Boggs, v.o.s., advokátní kanceláø, se sídlem Václavské nám. 57, Praha 1, proti odpùrci: Statutární mìsto Olomouc, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2015, è. j. 79 A 6/2014-193,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatele s e z a m í t á .
[1] Návrhem ze dne 1. 10. 2014 se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Statutárního mìsta Olomouc vydaného zastupitelstvem odpùrce dne 15. 9. 2014 pod è. 1/2014 (dále té¾ napadený územní plán )-v èásti, v ní¾ se u funkèní plochy 03/056P stanoví maximální vý¹ka zástavby na 19 m/23 m, struktura zástavby oznaèená jako b, zpøesnìní podmínek vyu¾ití oznaèené jako specifická vý¹ka 2(02), poznámka US-18, dále v èásti podmínìnì pøípustného vyu¾ití v pøípadì regulativu dle èlánku 7.1.3. písm. e), f) výrokové èásti, a v èásti regulativu dle èlánku è. 4.10.3 Lokalita 03 (Kosmonautù-jih) písm. a), a regulativu dle èlánku 12. 1. 2 výrokové èásti. Navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù v plo¹e oznaèené napadeným územním plánem jako 03/056P, a ¾e podal vùèi obsahu napadeného územního plánu námitky, které odpùrce nezohlednil. Ji¾ ve svých námitkách upozoròoval odpùrce na to, ¾e tzv. oblast
©antovky pøedstavuje pro Olomouc významnou rozvojovou lokalitu, která v¹ak byla v minulosti vyu¾ita pro prùmyslovou výrobu v rámci závodu MILO, co¾ ji negativnì ovlivnilo, tudí¾ navrhovatel v minulosti jednal s odpùrcem ohlednì zmìny této oblasti. Na základì tìchto pokusù byla v roce 2006 pøijata zmìna územního plánu, která mìla situaci v této oblasti zlep¹it. K zámìru navrhovatele vyjádøeném v urbanistické studii se vyjádøila rada odpùrce na 52. schùzi dne 5. 8. 2008, která se shodla na podpoøe návrhu navrhovatele. Tento zámìr obsahoval stavbu s administrativní funkcí s podla¾ností od 6 do 9 nadzemních pater, co¾ odpovídá vý¹ce budov do 40 m, a stavbu s vý¹kovou dominantou s bytovou funkcí o 20 nadzemních patrech, co¾ odpovídá vý¹ce cca 76 m. S tímto zámìrem odpùrce vyjádøil v roce 2008 souhlas, pouze po¾adoval vysokou kvalitu konkrétního architektonického øe¹ení, co¾ bylo podle navrhovatele splnìno. Vzhledem k této podpoøe navrhovatel provedl rozsáhlé investice do pøípravy území vedoucí k realizaci samotného zámìru; èást zámìru ostatnì byla ji¾ zrealizována, nebo» byla uvedena do provozu Galerie ©antovka. Následnì v¹ak odpùrce své stanovisko zmìnil a pøijal napadený územní plán, který realizaci zbývajícího zámìru navrhovatele vyluèuje bez uvedení relevantních argumentù, ani¾ by reflektoval vstøícný postoj navrhovatele k mo¾ným zmìnám v projektu.
[2] Navrhovatel zdùraznil, ¾e v souladu s judikaturou správních soudù mìl odpùrce o jeho námitkách øádnì rozhodnout, pøièem¾ jeho rozhodnutí by mìlo být souèástí odùvodnìní napadeného územního plánu a mìlo by splòovat v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 67 správního øádu, zejm. musí obsahovat nále¾ité odùvodnìní. Tìmto po¾adavkùm v¹ak odpùrce nedostál, nebo» øádnì nevysvìtlil, co to je technologické zaøízení, u nìj¾ umo¾òuje vý¹ku zástavby 20 m/27 m, kdy¾ u ostatních staveb vý¹kovou regulaci stanovil na 19 m/23 m. Není ani vysvìtleno, proè jsou uplatnìna rozdílná vý¹ková kritéria pro rezidenèní a administrativní stavby, kdy¾ jedním z argumentù pro vý¹kovou regulaci je údajnì zachování dálkových pohledù, proto¾e zpùsob vyu¾ití budovy nemá vliv na její siluetu a dálkové pohledy. Odkaz na po¾adavky Ministerstva kultury je nedostateèný, nebo» se jimi odpùrce fakticky nezabýval a pouze je pøevzal za své. Není tedy jasné, proè zvolená vý¹ková regulace po¾adavkùm ministerstva na zachování dálkových pohledù a na ochranu mìstské památkové rezervace vyhovuje a proè by nevyhovovala ta vý¹ková regulace, kterou po¾adoval navrhovatel. Pokud je argumentováno pohledem z ulice Velkomoravské, tak navrhovatel zdùrazòuje, ¾e tato ulice není na seznamu dùle¾itých pohledù, které je nutné chránit a rozvíjet podle napadeného územního plánu. Odpùrce navíc nezji¹»oval stanovisko dotèených orgánù k jeho námitkám. Odkaz odpùrce na regulaèní plán mìstské památkové rezervace a na vý¹kové regulativy na Václavském námìstí v Praze a v obdobných lokalitách ve Vídni a Berlínì je nedostateèný.
[3] Navrhovatel dále po¾adoval zmìnu podmínek vyu¾ití plochy tak, aby zde bylo mo¾né realizovat stavby pro maloobchod s hrubou podla¾ní plochou vìt¹í ne¾ 2500 m2, pøièem¾ odpùrce této námitce vyhovìl, av¹ak tyto stavby zaøadil do kategorie podmínìnì pøípustné, ani¾ by to nále¾itì vysvìtlil. Navrhovatel vytýkal, ¾e odpùrce u dané lokality stanovil regulativ charakter mìstského centra formou roz¹íøení centra pøedev¹ím mìstskou smí¹enou funkcí , ani¾ by uvedl, jaké stavby tento charakter naplòují, a ¾e se øádnì nevyjádøil ke v¹em jeho námitkám. Poukázal pøitom na to, ¾e odpùrce se v odùvodnìní napadeného územního plánu odvolává na bod 92.13 Zásad územního rozvoje, který v¹ak byl v mezidobí zru¹en, na co¾ odpùrce nijak nereagoval.
[4] Navrhovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e odpùrce nedostateènì zvá¾il veøejný zájem pro zásah do jeho vlastnického práva. Odpùrce toti¾ nezkoumal a ani nedolo¾il veøejný zájem, který by odùvodnil zásadní redukci vý¹kového regulativu v dané lokalitì oproti pøedchozímu stavu a samotnému konceptu územního plánu a zaøazení této plochy do struktury zástavby typu b , která pøedstavuje blokový typ zástavby. Stanovení jen blokového typu zástavby podle navrhovatele toti¾ pøedstavuje zásadní dopad na realizaci jím po¾adovaného zámìru, co¾ odpùrce musel vìdìt. Nadto z dal¹ího vymezení této plochy jako typ B vyplývá, ¾e nejde pokraèování o výluènì rezidenèní plochu, proto¾e toto vymezení znamená, ¾e se jedná o plochu smí¹enou obytnou. Bloková struktura zástavby je pøitom nevhodná pro ji¾ realizované obchodní centrum a pro administrativní budovy. Odpùrce nadto nevysvìtlil, proè po¾aduje zpracovat územní studii ve vztahu k pøedmìtné lokalitì, zvlá¹tì kdy¾ nedodr¾el podmínky § 43 odst. 2 stavebního zákona ohlednì pou¾ití tohoto instrumentu, a proè po¾aduje v lokalitì Kosmonautù-jih rozvíjet charakter mìstského centra formou roz¹íøení centra a rozvíjet funkènì smí¹ený mìstský charakter lokality pøednostnì ve prospìch celomìstských funkcí. Navrhovatel v neposlední øadì nesouhlasil s tím, ¾e odpùrce umo¾nil realizovat stavby pro maloobchod s hrubou podla¾ní plochou vìt¹í ne¾ 2500 m2 pouze podmínìnì. Odpùrce tedy pøi vydání napadeného územního plánu poru¹il ustanovení § 53 odst. 4 písm. b) a c) stavebního zákona.
[5] Pøijetím napadeného územního plánu poru¹il odpùrce legitimní oèekávání navrhovatele, nebo» ten mìl za to, ¾e s realizací jeho projektu souhlasí. Navrhovatel opakoval, ¾e odpùrce se nezabýval otázkou proporcionality pøijatého øe¹ení, tedy zda zásah do jeho práv má výjimeènou povahu, je provádìn z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Poukázal pøitom na to, ¾e odpùrce pouze vycházel z vyjádøení Národního památkového ústavu, stanoviska Krajského úøadu Olomouckého kraje a stanoviska Ministerstva kultury, která si jsou velmi podobná; navrhovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e dotèené orgány si svá stanoviska navzájem okopírovaly a nezabývaly se tak meritem vìci. Zdùraznil, ¾e není zøejmé, proè musí být chránìn pohled z ulice Velkomoravské a proè musel být stanoven vý¹kový regulativ v dané vý¹i. V této souvislosti poukázal na simulaci pro potøeby Ministerstva kultury, z ní¾ vyplývá, ¾e pohled z ulice Velkomoravské bude zastínìn i pøi vý¹kové úrovni 19 m/23 m; ostatnì vzdálené objekty nejsou viditelné ani pøes stávající vegetaci, a to ani v zimním období. Z pohledu bì¾ného chodce tedy nebudou vzdálenìj¹í stavby vidìt, a» u¾ bude povolená vý¹ka nových staveb 29m, 21m nebo 17m. K protikladu s vyjádøením Ministerstva kultury stojí vyjádøení oddìlení památkové péèe odpùrce ze dne 12. 9. 2014, které naopak dochází k závìru, ¾e stavba ©antovka Tower je z hlediska zájmù památkové péèe pøípustná. Z judikatury správních soudù pøitom vyplývá, ¾e památková ochrana nemù¾e být bezbøehá, jako se tomu stalo v projednávané vìci.
[6] Navrhovatel dále po¾adoval, aby soud nepøihlí¾el k tomu, ¾e se pøedmìtná lokalita nachází v ochranném pásmu mìstské památkové rezervace, proto¾e umístìní areálu bývalé továrny MILO v ochranném pásmu s ohledem na její historicky prùmyslový charakter nemá opodstatnìní. Rozhodnutí o vyhlá¹ení ochranného pásma ze dne 27. 7. 1987, è. j. Kult. 1097/87/Tsø. navíc postrádá formální nále¾itosti správního rozhodnutí, proto¾e ochranné pásmo pravdìpodobnì nebylo vyhlá¹eno po pøedchozí dohodì se stavebním úøadem. Navrhovatel proto uzavøel, ¾e pøijetím napadeného územního plánu bylo zasa¾eno do jeho vlastnického práva, nebo» mu je novì bránìno v realizaci zámìru, se kterým odpùrce pùvodnì vyslovil souhlas.
[7] Navrhovatel v doplnìní návrhu ze dne 6. 11. 2014 dále namítal, ¾e rozhodnutí o zøízení ochranného pásma mìstské památkové rezervace je nicotné, nebo» nebylo vydáno po dohodì s dotèenými úøady, nebylo postupováno v souladu s tehdy platnými pøedpisy pøi jeho vyhlá¹ení a ochranné pásmo neobsahovalo pøíslu¹né podmínky ochrany. Vyslovil znovu pochyby o tom, proè byl do ochranného pásma zaøazen prùmyslový areál továrny MILO. Jediným dùvodem vymezení ochranného pásma byl podle navrhovatele tok øeky Moravy. Poukázal dále na to, ¾e na druhém bøehu øeky Moravy le¾í jiné vý¹kové budovy-budova Moravské vysoké ¹koly a nástavba objektu sila rodiny K. Tyto budovy, aèkoli jsou podle výpoètù navrhovatele blí¾e historickému centru, jsou ji¾ mimo ochranné pásmo. Navrhovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ochranné pásmo nemohlo být zøízeno, nebo» zákon výslovnì neupravoval mo¾nost zøizovat ochranná pásma k mìstským památkovým rezervacím. Vyhlá¹ení mìstské památkové rezervace v roce 1971 navíc nebylo publikováno ani ve Sbírce zákonù, památková rezervace tudí¾ nevznikla a nemohlo k ní být stanoveno ochranné pásmo. Zopakoval, ¾e pøijetím napadeného územního plánu odpùrce zasáhl do jeho legitimního oèekávání, ¾e realizaci jeho zámìru nic nebrání, a poru¹il té¾ zásadu proporcionality, zvlá¹tì kdy¾ v minulosti povolil stavbu dvou jiných vý¹kových budov, které jsou odbornou veøejností kritizovány. Na tìchto závìrech navrhovatel setrval i v podáních ze dne 3. 12. 2014, ze dne 13. 1. 2015 a ze dne 20. 2. 2015.
[8] Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 24. 11. 2014 vyjádøil stanovisko, ¾e doplnìním ze dne 6. 11. 2014 navrhovatel v rozporu s ustanovením § 101b odst. 2 s. ø. s. nepøípustnì roz¹iøuje návrhové body. Poukázal dále na to, ¾e pouze rozhodnutí o poøízení územního plánu, schválení zadání a vydání územního plánu je v samostatné pùsobnosti obce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o námitkách podaných navrhovatelem nejsou nepøezkoumatelná, nebo» pøi rozhodování bylo vycházeno ze stanoviska Ministerstva kultury stran vý¹kové regulace, pøièem¾ odpùrce nemohl toto stanovisko ignorovat a vyhovìt tak po¾adavkùm navrhovatele. Ohlednì námitky, ¾e aktuální zámìr vý¹kové dominanty byl ztvárnìn ¹pièkovým londýnským ateliérem, uvedl, ¾e oproti prvotní studii z roku 2008, která byla projednána radou odpùrce, do¹lo v novém návrhu k významným zmìnám, a to zejm. v navý¹ení objemu pùdorysné plochy vý¹kové stavby, v redukci ploch veøejných prostranství a ploch zelenì bezprostøednì sousedících s vý¹kovým objektem. Nové umístìní objektu je rovnì¾ odli¹né, nadto celá stavba pøekraèuje souèasný limit hrubé podla¾ní plochy typického patra. Souèasný návrh je s pùvodní studií konzistentní jen v obecném po¾adavku na maximální vý¹ky a vý¹kovou dominantu. K problematice chránìných pohledù vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený územní plán obecnì stanoví povinnost chránit a rozvíjet pohledovì dominantní prvky zástavby historického jádra, proto je mo¾né se zabývat i pohledy neuvedenými v seznamu, jeho¾ se dovolává navrhovatel. Ustanovení § 53 stavebního zákona nebylo poru¹eno, proto¾e dotèený orgán se k jedné námitce vyjádøil souhlasnì k druhé námitce stanovisko neuplatnil. Odkaz v napadeném územním plánu na jiná centra významných mìst byl podle odpùrce na místì, nebo» se jedná o zcela shodnou problematiku.
[9] Nesouhlasil s tím, ¾e se na území bývalého prùmyslového areálu nacházely stavby vy¹¹í, ne¾ které nyní umo¾òuje napadený územní plán. Pøedchozí územní plán vycházel z pùvodní právní úpravy, která prostorovou regulaci v územním plánu nepo¾adovala; zmìna nastala a¾ pøijetím stavebního zákona, podle kterého musel odpùrce øe¹it i tuto oblast. Po¾adavek navrhovatele na detailnìj¹í vypoøádání jeho námitky po¾adující zmìnu podmínek vyu¾ití plochy není dùvodný, navíc tato námitka nebyla nijak odùvodnìna. Poukázal pøitom na to, ¾e po splnìní pøíslu¹ných podmínek je navrhovatelem po¾adovaný zámìr dovolený. Nesouhlasil s tím, ¾e by vypoøádání námitky týkající se zru¹ení regulativu pro pøedmìtnou plochu jako charakter mìstského centra formou roz¹íøení centra pøedev¹ím mìstskou smí¹enou funkcí , bylo nedostateèné, nebo» tam uvedené pojmy jsou v odùvodnìní napadeného územního plánu podle jeho názoru dostateènì odùvodnìny. Odpùrce na závìr zdùraznil, ¾e pokud navrhovatel své námitky koncipoval ryze obecnì, nemù¾e nyní s úspìchem namítat nepøezkoumatelnost napadeného územního plánu.
[10] Navrhovatel nemohl ani v minulosti spoléhat na to, ¾e absence prostorové regulace v pøedchozím územním plánu jej opravòuje k jakékoli èinnosti; na to ostatnì byl v dopise z ledna 2008 upozornìn. K rozporu napadeného územního plánu s veøejným zájmem odpùrce vysvìtlil, ¾e územní plánování v¾dy zasahuje do práv vlastníkù pozemkù a staveb, a to v souladu s veøejným zájmem, který je vyjádøen v § 18 stavebního zákona. Ohlednì zástavby blokového typu zopakoval, ¾e navrhovatel proti ní v minulosti nièeho nenamítal. Bloková struktura je pøitom nejbì¾nìj¹í formou mìstské zástavby a nepøedstavuje ¾ádnou pøeká¾ku pro øe¹ení rezidenèní zástavby, ani office parku, studie z roku 2008 navíc poèítala s blokovou strukturou této budovy. Navrhovatel v minulosti rovnì¾ nièeho nenamítal vùèi územní studii jako podmínce pokraèování pro rozhodování v plochách pøestavby, pøièem¾ tyto koncepèní otázky by nemìly být podle odpùrce øe¹eny a¾ v jednotlivých územních øízeních. Odpùrce v neposlední øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e byly splnìny podmínky § 18, § 19, § 53 stavebního zákona, a v této souvislosti zdùraznil, ¾e navrhovatel konkrétnì neuvedl, v èem byly tyto podmínky odpùrcem poru¹eny.
[11] Odpùrce nerozporoval, ¾e Rada mìsta Olomouce vyjádøila dne 5. 8. 2008 podporu zámìru pøestavby bývalého areálu závodù MILO, tato podpora v¹ak byla vyjádøena ve zcela obecné rovinì a pøi vìdomí skuteèností uvedených v bodì 3 nazvané problémové body návrhu urbanistického øe¹ení . Nadto bylo ji¾ v lednu 2008 navrhovateli sdìleno, ¾e jeho vý¹kové pøedstavy jsou znaènì maximalistické, které bude nutné korigovat. Dal¹í mo¾né ohro¾ení jeho pøedstav mu bylo sdìleno stanoviskem Ministerstva kultury k regulaci uvedené v konceptu. Lhùta pro poøízení územních studií odpovídá zákonné úpravì uvedené v § 43 dost. 2 stavebního zákona, pøièem¾ pøedmìtná územní studie se z podnìtu jednoho z vlastníkù pozemkù ji¾ poøizuje.
[12] Odpùrce vyjádøil stanovisko, ¾e legitimita zásahu do vlastnického práva navrhovatele je opøena o stavební zákon a provádìcí pøedpisy. Vý¹ková regulace není diskriminaèní, nebo» tato regulace ostatních ploch v pásu podél vnitøního mìstského okruhu je toto¾ná. Poukaz navrhovatele na jiné vý¹kové stavby není na místì, nebo» ty se nenacházejí tak blízko historickému jádru mìsta. Odpùrce nesouhlasil s tím, ¾e by vyhlá¹ení ochranného pásma mìstské památkové rezervace rozhodnutím z roku 1987 bylo nezákonné, proto¾e navrhovatel ve skuteènosti pouze spekuluje, ¾e nebyly dodr¾eny tehdej¹í pøedpisy. Zpochybnìní prohlá¹ení historického jádra mìsta Olomouc za památkovou rezervaci s ohledem na uplynutí øady let od jejího vyhlá¹ení by navíc naru¹ilo právní jistotu mnoha jiných subjektù. Navrhovatel nikdy nemìl v minulosti garantováno, ¾e bude moci jím navr¾ené stavby postavit, proto¾e ¾ádné relevantní rozhodnutí nebylo v tomto smìru vydáno, nehledì k tomu, ¾e navrhovatel své zámìry v prùbìhu èasu podstatnì mìnil.
[13] Ke stanovisku prof. Ing. arch. R., na které navrhovatel odkazuje, odpùrce uvedl, ¾e dvì vý¹kové budovy vznikly v minulosti za situace, kdy tehdy platný územní plán s umístìním takových staveb nepoèítal, jednalo se tak o náhodnì vzniklé stavby, které musel napadený územní plán akceptovat. Ministerstvo kultury v¹ak setrvalo na svém negativním stanovisku vùèi novému projektu-vý¹kovému objektu ©antovka. Odpùrce proto s ohledem na vý¹e uvedené navrhoval zamítnutí návrhu v celém rozsahu.
[14] Na tìchto závìrech odpùrce setrval i ve vyjádøení ze dne 9. 1. 2015 a ze dne 23. 2. 2015, v nich¾ zdùraznil, ¾e navrhovatel mù¾e na dotèených pozemcích stavìt, a to dokonce stavby, které se významnì blí¾í jeho zámìru, jen by nemìlo jít o stavby tak vysoké a v takovém objemu, jak to zøejmì navrhovatel zamý¹lí.
[15] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 79 A 6/2014-193, výrokem I. napadený územní plán v èásti týkající se plochy 03/056P, v rozsahu vztahujícím se k pozemkùm vymezeným navrhovatelem, zru¹il regulativ upravující maximální vý¹ku zástavby 19 m/23 m a upravující zpøesnìní podmínek vyu¾ití oznaèené jako specifická vý¹ka 2(02), to v¹e dnem 31. 12. 2015, výroky II. a¾ VII. návrh na zru¹ení èásti napadeného územního plánu zamítl, a výrokem VIII. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì popsal postup pøi poøízení napadeného územního plánu, zrekapituloval námitky navrhovatele uplatnìné v prùbìhu poøizování územního plánu, reakci odpùrce na nì a stanovisko Ministerstva kultury k vý¹kové regulaci a plo¹né památkové ochranì. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e územní plán podle ustanovení § 43 odst. 1 stavebního zákona stanoví základní koncepci rozvoje a uspoøádání území obce, jako¾ i pøípustné a zakázané zpùsoby jeho vyu¾ití, tudí¾ se v¾dy dotýká právní sféry vlastníkù pozemkù a staveb v území obce; pøedstavuje proto významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva vlastníkù nemovitostí. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e pøi posuzování návrhu byl veden zásadou minimální ingerence soudu do územního plánování, nebo» soudní rozhodování v pøípadì pøezkumu územního plánu má slou¾it jen jako prostøedek ochrany práv, nikoli jako nástroj rozhodování vìcných sporù o vyu¾ití území.
[16] Krajský soud se proto nemohl zabývat údajnou v¹eobecnou pøeregulovaností územním plánem, výtkou obecné komplikovanosti pou¾ité terminologie, ani v¹eobecnou výtkou o nedostateèném vypoøádání námitek navrhovatele, proto¾e pro svou abstraktnost nesplòují po¾adavky na návrhové body. Soud dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného územního plánu na¹el zdùvodnìní souladu regulativù s cíly a úkoly územního plánování, a to zejména v èásti D, F, G, H odùvodnìní, které podle závìru soudu nelze oznaèit za pouhé citace èi struèné parafráze textu zákonných ustanovení. Z odùvodnìní napadeného územního plánu je pøitom zøejmé, ¾e odpùrce ve vztahu k pøedmìtné lokalitì Kosmonautù-jih zjistil, popsal a posoudil stav území a stanovil koncepci rozvoje tohoto území. Soud proto uzavøel, ¾e napadený územní plán ve vztahu k této lokalitì má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o v¹ech námitkách navrhovatele nemohl soud pova¾ovat za øádný návrhový bod, proto¾e soudu nebylo zøejmé, která konkrétní námitka a v jakém smìru nebyla øádnì vypoøádána. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil tvrzení ohlednì zásahu do pokojného u¾ívání majetku z dùvodu pøijetí napadeného územního plánu, proto¾e podle nìho ¾ádné ustanovení stavebního zákona nestanoví závaznost minulého územního plánu pro v¹echny budoucí územní plány, nebo» tím by vlastnì byla popøena podstata územního plánování. V tomto smìru zdùraznil, ¾e napadený územní plán musel vycházet ze zmìnìné právní úpravy.
[17] Stanovení vý¹kové hladiny zástavby je podle soudu jedním z nástrojù prostorového uspoøádání území a je obsahovou nále¾itostí územního plánu, které v sobì zahrnuje potenciál omezit vlastníka pozemku ve vztahu k výkonu jeho vlastnického práva. Cílem vý¹kové regulace byla v daném pøípadì ochrana obrazu mìsta, stanovení logických prostorových vazeb a ochrana panoramatu mìsta na jedné stranì a pøechod zástavby do volné krajiny na stranì druhé. Maximální vý¹kový limit je podle napadeného územního plánu slo¾en ze dvou slo¾ek ve tvaru x/y, kde x je maximální vý¹ka øímsy nebo okapní hrany a y maximální vý¹ka høebene støechy èi ustoupeného patra pod úhlem 45°. Vý¹ková hladina 19/23 m je dle územního plánu obecnì koncipována pro stavby s maximálnì 6 nadzemními podla¾ími a podkrovím, pøípadnì ustoupeným patrem. Soud dále citoval právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ dovodil, ¾e stanovisko pøíslu¹ného orgánu vydané podle tohoto zákona je závazným podkladem pro územní plán. S ohledem na existenci mìstské památkové rezervace, její¾ existence je podle soudu minimálnì od roku 1987 zcela nezpochybnitelná, je Ministerstvo kultury dotèeným orgánem státní správy na úseku památkové péèe, které vydává k územnímu plánu závazné stanovisko. Soud pøisvìdèil, ¾e do¹lo oproti konceptu územního plánu k výraznému sní¾ení maximální vý¹kové hladiny pro pøedmìtnou lokalitu, ale stalo se tak po jednání s Ministerstvem kultury, které po¾adovalo její sní¾ení. Nelze tedy vyèítat odpùrci, ¾e k této otázce nezaujal vlastní postoj, nebo» byl vázán tímto stanoviskem dotèeného orgánu. Soud nezjistil, ¾e by navrhovatel byl diskriminován tím, ¾e na území mìsta Olomouc jsou postaveny jiné vý¹kové stavby, proto¾e navrhovatelem zamý¹lená vý¹ková stavba se nachází výraznì blí¾e historickému jádru mìstské památkové rezervace, navíc odpùrce musel vycházet ze stávajícího stavu území.
[18] Ve vztahu k namítanému poru¹ení legitimního oèekávání navrhovatele soud odkázal na návrh zadání souboru zmìn z roku 2006, kterých se navrhovatel dovolává, z nich¾ vyplývá, ¾e i v tomto návrhu bylo zdùraznìno, ¾e se jedná o cenné území v blízkosti mìstského centra a mìstské památkové rezervace. Soud pøisvìdèil odpùrci, ¾e z tìchto zmìn pøedchozího územního plánu v roce 2006 nelze ve vztahu k plánované vý¹ce zástavby nièeho dovozovat, pokraèování nebo» tato zmìna byla poøízena je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, která s vymezováním prostorových regulativù nepoèítala. Legitimní oèekávání navrhovatele soud neshledal ani na základì usnesení z 52. schùze Rady mìsta Olomouce ze dne 5. 8. 2008, podle kterého se rada seznámila s dosavadním prùbìhem pøedbì¾ných jednání o revitalizaci areálu bývalých závodù MILO i se studií revitalizace areálu, pøedlo¾enou developerem, a vyjádøila podporu tomuto zámìru s tím, ¾e studii v pøedlo¾eném rozsahu pova¾uje za mo¾né východisko pro zahájení projednání zámìru v rámci územního øízení a dopracování vy¹¹ích fází dokumentace pro stavební øízení. K navr¾ené vý¹kové hladinì zástavby rada mìsta v pøedmìtném usnesení uvedla, ¾e pro její stanovisko bude v budoucnu klíèovým faktorem kvalita konkrétního architektonického øe¹ení, pøièem¾ blízkost historického jádra mìsta klade mimoøádnì vysoké nároky na architektonickou kvalitu zástavby; realizace vý¹kové dominanty s funkcí bydlení v lokalitì je pak s ohledem na hodnoty historického dìdictví mìsta Olomouce podmínìna pøedlo¾ením architektonického øe¹ení na nejvy¹¹í úrovni soudobé architektury v evropském i svìtovém mìøítku.
[19] Z dùvodové zprávy k tomuto usnesení soud zjistil, ¾e vý¹ka zástavby a vý¹ka administrativních objektù byly oznaèeny v bodì 3. dùvodové zprávy za problémová místa návrhu urbanistického øe¹ení; v této zprávì je dále konstatováno, ¾e zámìr není v souladu s po¾adavky územnì plánovací dokumentace a cíli a úkoly územního plánování, nebo» umístìním takových objektù by prokazatelnì do¹lo k naru¹ení úèinkù siluety mìstské památkové rezervace, k naru¹ení harmonické rovnováhy vý¹ky a mìøítka zástavby a nebylo by dostateènì ochránìno prostøedí jedineèného urbanistického celku. Za akceptovatelnou vý¹ku administrativních budov oznaèil zpracovatel dùvodové zprávy 6 nadzemních podla¾í, tj. 21 m nad terénem bez technologického podla¾í. Umístìní vý¹kové dominanty zasahující do dálkových pohledù na siluetu historického jádra mìsta oznaèila zpráva za nemo¾né bez provìøení v rámci ¹iroké odborné a veøejné diskuse.
[20] Krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rada mìsta sice vyjádøila podporu developerskému zámìru, nicménì jednalo se o podporu opatrnou a zdr¾enlivou, èinìnou zjevnì pøi vìdomí nesouladnosti vý¹kové hladiny zamý¹lené zástavby s nutností ochrany kulturního dìdictví mìsta. Pokud rada pøedlo¾enou studii oznaèila za mo¾né východisko pro zahájení projednání zámìru a pokud poukázala na problematiènost vý¹kové hladiny zástavby, nemohl navrhovatel spoléhat na to, ¾e odpùrce bude jeho zámìr bezpodmíneènì podporovat, obzvlá¹tì nebyla-li rada dosud seznámena s architektonickým ztvárnìním celé zástavby. Soud nadto zdùraznil, ¾e rada mìsta není orgánem, kterému by zákon svìøoval jakoukoli pùsobnost v územním øízení. Pøíslib rady mìsta týkající se podpory velmi pov¹echnì specifikovaných stavebních zámìrù proto podle závìru soudu postrádá jakoukoli relevanci. S ohledem na èasové souvislosti si navíc navrhovatel musel být v roce 2008 vìdom, ¾e bude pøijímán nový územní plán a ¾e o jeho stavebních zámìrech bude pravomocnì rozhodováno podle stavebního zákona, pøièem¾ dùle¾itým podkladem pro tyto dokumenty bude stanovisko ústøedního orgánu památkové péèe. Soud na závìr pouze podotkl, ¾e legitimní oèekávání navrhovatele by mohla zalo¾it pøípadná územnì plánovací informace, nikoli v¹ak ponìkud vágní usnesení rady mìsta.
[21] Za klíèové pro stanovení vý¹kové regulace soud oznaèil stanovisko Ministerstva kultury jako¾to dotèeného orgánu státní správy na úseku památkové péèe, které odmítlo akceptovat vý¹kovou hladinu 25/29 m a umístìní vý¹kové dominanty z dùvodu, ¾e by z památkového hlediska do¹lo ke znemo¾nìní pohledu na panorama mìstské památkové rezervace zejména z ulice Velkomoravské; z hlediska dálkových pohledù je akceptovatelná podle tohoto stanoviska zástavba do vý¹e 19/23 m, tak¾e posuzovaný zámìr je v rozporu s podmínkami mìstské památkové rezervace a jejím ochranným pásmem, nebo» pøevý¹ení vý¹kové úrovnì stávající zástavby by ohrozilo blízké i dálkové pohledy. Podle soudu nebylo povinností dotèeného orgánu podrobnì vysvìtlovat pojem blízké a dálkové pohledy, nebo» ten je zøejmý z jeho bì¾ného u¾ívání. Ztoto¾nil se v¹ak s navrhovatelem v tom, ¾e stanovisko a napadený územní plán jasnì neøíkají, jakým negativním èi ne¾ádoucím zpùsobem by se vý¹ková zástavba a vý¹ková dominanta v pøedmìtné lokalitì v pohledech na panorama mìstské památkové rezervace projevily, ani ve kterých konkrétních pohledech. Navíc stanovisko zjevnì vychází toliko z modelu kompaktní zástavby, ani¾ by se zabývalo jinými variantami zástavby. Zásadní pochybení soud spatøoval v tom, ¾e stanovisko neobsahuje ¾ádnou úvahu proè je v dané lokalitì akceptovatelná vý¹ka zástavby 19/23 m. Poukázal na fotografie a modely, na nich¾ je zachycen pohled smìrem k mìstské památkové rezervaci z ulice Velkomoravské za souèasného stavu v létì i v zimì, a dále pøi znázornìní hmot uva¾ované zástavby v jednotlivých vý¹kách, z nich¾ pøitom vyplývá, ¾e k úplnému pøekrytí pohledu na mìstskou památkovou rezervaci by z této ulice do¹lo i v pøípadì vý¹ky zástavby ve vý¹kové hladinì 19/23 m, ba dokonce i v pøípadì zástavby 17/21 m. Argumentace nutností stanovení maximální vý¹ky zástavby 19/23 m pro dosa¾ení ochrany pohledu na mìstskou památkovou rezervaci z ulice Velkomoravské tudí¾ podle soudu postrádá pøesvìdèivost, tak¾e stanovení vý¹kové regulace v hladinì 19/23 m v dané lokalitì není dùvodné. Není toti¾ zøejmé, proè je dùle¾ité chránit pohled z Velkomoravské ulice, kdy¾ je obecnì známou skuteèností, ¾e tato ulice je vnitøním tranzitem mìsta, podle pøilo¾ených dokladù z ní není výrazný pohled na mìstskou památkovou rezervaci, v létì pøes hustý porost není panorama mìsta vidìt prakticky vùbec. Soud nepopøel, ¾e obecným cílem napadeného územního plánu je chránit pohledové dominantní prvky obecnì, av¹ak pøi existenci seznamu míst dùle¾itých pohledù musí být dùkladnì objasnìna relevance jiného pohledu, který v tomto seznamu není uveden.
[22] Soud dospìl k závìru, ¾e vý¹kovou regulaci komplikuje i stanovení tzv. specifické vý¹ky 2(02) platící pro administrativní objekty s technologickým zaøízením objektu, proto¾e není jasné, o jaký druh objektu se vùbec jedná. Není pøitom objasnìno, proè právì pro takové budovy je stanovena výjimka. Pokud je jediným dùvodem vý¹kové regulace zachování dálkových pohledù na mìstskou památkovou rezervaci, postrádá odli¹ný vý¹kový regulativ pro rezidenèní a administrativní stavby elementární logiku. Nelze toti¾ nijak odùvodnit, jakým zpùsobem by úèel vyu¾ití konkrétní stavby mohl ovlivnit její siluetu, resp. míru, v jaké by taková stavba pøedstavovala pohledovou závadu na chránìný objekt. Odpùrce pøitom nemù¾e argumentovat, ¾e pøijetím specifické vý¹ky pro administrativní objekty bylo projevem jeho snahy vyjít vstøíc navrhovateli, proto¾e takové zdùvodnìní je v rozporu se stanoviskem Ministerstva kultury, které s vy¹¹í vý¹kovou hladinou zásadnì nesouhlasilo. Odkaz odpùrce na vý¹kovou úroveò staveb na Václavském námìstí v Praze nebo v obdobných lokalitách v centru Vídnì a Berlína postrádá podle soudu pro vyøe¹ení dané problematiky jakýkoli význam. Kromì obecnosti a nepøezkoumatelnosti údajù o vý¹kové hladinì staveb ve zmínìných velkomìstech, nebylo soudu zøejmé, z jakého dùvodu by vý¹ková hladina v tìchto mìstech mìla zásadnì ovlivòovat vý¹kovou hladinu v Olomouci.
[23] Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e byl oprávnìn stanovisko Ministerstva kultury pøezkoumávat, nicménì dospìl k závìru, ¾e toto stanovisko nemù¾e být zpùsobilým podkladem pro napadený územní plán, proto¾e závìry v nìm uvedené nejsou pøesvìdèivì odùvodnìny a trpí nelogièností. Soud sice nezjistil pochybení odpùrce v tom, ¾e by nezaslal Ministerstvu kultury návrh rozhodnutí o námitkách, av¹ak s ohledem na okolnosti pøípadu mìl zajistit vyjádøení dotèeného orgánu k tìmto námitkám. K námitkám navrhovatele stran neexistence ochranného pásma mìstské památkové rezervace soud uvedl, ¾e stanovisko ministerstva zdùvodnilo nutnost vý¹kové regulace naru¹ením panoramatu mìsta a dálkových a blízkých pohledù. Skuteènost, ¾e historické jádro Olomouce bylo nejpozdìji výnosem Ministerstva kultury ze dne 21. 12. 1987 prohlá¹eno mìstskou památkovou rezervací, není v øízení zpochybòována. Jádro argumentace napadeného územního plánu pøitom netkví v tvrzení o ochranném pásmu. Jeliko¾ se stanovisko Ministerstva kultury nedovolává pokraèování ochranného pásma, není podle soudu nutné zabývat se platností stanovení ochranného pásma, nebo» to by pro spornou vìc nièeho nepøineslo.
[24] Soud nezpochybnil, ¾e zamý¹lená stavba by v nìkterých pohledech na panorama mìsta vytvoøila konkurenèní dominantu hlavním historickým monumentùm. Za dané situace v¹ak bylo na místì, aby se odpùrce øádnì zabýval otázkou, zda je tvrzená konkurence moderní a historické architektury z hlediska cílù územního plánování a po¾adavkù dotèených orgánù akceptovatelná. Navrhovatel sice nemá podle soudu právo na stanovení takových podmínek rozvoje plochy, které by plnì odpovídaly jeho soukromým zájmùm, na druhou stranu se odpùrce mìl jeho námitkami ohlednì výjimeèného pøínosu realizace jeho stavebních zámìrù pro architekturu a i ekonomiku mìsta øádnì zabývat, k èemu¾ by se mìlo podle názoru soudu vyjádøit i Ministerstvo kultury.
[25] K námitkám ohlednì blokové struktury zástavby v pøedmìtné lokalitì soud uvedl, ¾e s touto strukturou zástavby odpùrce poèítal ji¾ v konceptu územního plánu, ani¾ by navrhovatel proti tomuto zámìru v prùbìhu pøijímání napadeného územního plánu cokoliv nenamítal. Soud proto s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e navrhovatel mìl proti této struktuøe zástavby brojit svými námitkami, pokud tak neuèinil, nemù¾e se k této otázce správní soud vyjadøovat. Není toti¾ mo¾né po soudu po¾adovat, aby za odpùrce provedl odbornou úvahu, ani¾ by ji pøedtím provedl správní orgán. Pøipomnìl, ¾e charakteristiku blokové zástavby splòuje velmi ¹iroké spektrum kompozic zástavby a ¾e zamý¹lená zástavba lokality (s výjimkou solitérní stavby vý¹kové dominanty) je zástavbou vymezenou zøetelnými ulièními èarami oddìlujícími veøejný a soukromý prostor, tudí¾ se jedná v zásadì o blokovou strukturu. Soudu proto není zøejmé, jak by mohl být stanovením blokové struktury zástavby navrhovatel dotèen na svých právech.
[26] Soud nezjistil nezákonnost napadeného územního plánu ani v èásti po¾adující zpracování územní studie. Zdùraznil, ¾e lhùta pro její poøízení je stanovena v bodì 12. 3. napadeného územního plánu na 6 let. Územní plán stanoví, ¾e pokud nedojde do konce této lhùty k vlo¾ení dat o územní studii do evidence územnì plánovací èinnosti, dojde k zániku omezení zmìn v území podmínìných neexistencí pøedmìtné územní studie, pøièem¾ územní plán obsahuje podmínky poøízení této studie. Odpùrce vysvìtlil, proè je její vypracování v dané lokalitì nutné; zdùraznil, ¾e tuto plochu pova¾uje za hlavní úsek pøestavby centra mìsta. Otázkou proporcionality podmínky vypracování územní studie se nemohl soud zabývat, proto¾e navrhovatel proti ní nebrojil ve svých námitkách.
[27] K nesouhlasu navrhovatele se stanovením jakýchkoli omezujících podmínek pro umís»ování staveb pro maloobchod s hrubou malometrá¾ní plochou vìt¹í ne¾ 2500 m2 soud uvedl, ¾e odpùrce vyjádøil veøejný zájem na zaøazení staveb obchodních center mezi podmínìnì pøípustný zpùsob vyu¾ití pøedmìtné plochy. Soud se pøitom ztoto¾nil s odpùrcem, ¾e existuje potenciál daného typu staveb ohrozit hodnoty a kvalitu prostøedí, jejich¾ ochranu pova¾uje odpùrce za legitimní. Zaøazení daného typu staveb mezi podmínìnì pøípustné zpùsoby vyu¾ití ploch neznamená podle soudu vylouèení umís»ování obchodních center v pøedmìtné plo¹e. Obsah stanovených podmínek je nadto natolik obecný, ¾e není soudu zjevné, jak mohou negativnì zasáhnout do práv navrhovatele, zvlá¹tì kdy¾ se zásadnì jedná o parafrázi zákonných kritérií, která musí splnit ¾adatel o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby.
[28] Soud v neposlední øadì nesouhlasil s argumentací navrhovatele, ¾e nìkteré po¾adavky na rozvoj pøedmìtné lokality jsou nesrozumitelné a vágní, nebo» ve¹keré pojmy jsou v odùvodnìní napadeného územního plánu vysvìtleny. K datu, k nìmu¾ zru¹il èást napadeného územního plánu, soud uvedl, ¾e byl veden zásadou zdr¾enlivosti, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v souèasné dobì ji¾ probíhá územní øízení o umístìní stavby vý¹kové dominanty, tudí¾ není podle jeho názoru vhodné, aby se èást územního plánu ru¹ila ji¾ ke dni právní moci rozsudku soudu. Proto pova¾oval za nutné poskytnout odpùrci èas k novému projednání problematiky vý¹kové regulace.
[29] Proti vý¹e citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal navrhovatel kasaèní stí¾nost ze dne 8. 4. 2015, z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní zopakoval, ¾e od roku 2006 jednal s odpùrcem ohlednì jeho plánu na revitalizaci bývalého prùmyslového závodu MILO, který s jeho zámìrem v roce 2008 souhlasil, aby následnì vydal napadený územní plán, který ve své podstatì brání dokonèení tohoto projektu. Navrhovatel souhlasil se závìrem krajského soudu stran nezákonnosti vý¹kové regulace, vytýkal mu v¹ak, ¾e ji zru¹il a¾ k datu 31. 12. 2015, co¾ podle nìj znamená pokraèující nezákonný zásah do jeho práv nabytých v dobré víøe, navíc je tím obcházen institut stavební uzávìry, který by mìl odpùrce za dané situace vyu¾ít. Navrhovatel poukázal na to, ¾e pokud by jeho návrhu na zru¹ení vý¹kové regulace bylo plnì vyhovìno, byl by nastolen stav, který existoval pøed pøijetím napadeného územního plánu, pøièem¾ vy¹el z toho, ¾e v minulosti nedocházelo k neøízené vý¹kové zástavbì na území Olomouce; není zde proto ¾ádný veøejný zájem na tom, aby byla prodlu¾ována závaznost protizákonného vý¹kového regulativu, zvlá¹tì kdy¾ je tím naru¹ováno jeho legitimní oèekávání. Krajský soud poru¹il jeho práva, nebo» nezohlednil, ¾e rada odpùrce pùvodnì pøislíbila umo¾nìní realizace jeho projektu, co¾ nyní odpùrce odmítá a naopak se proti dostavbì aktivnì brání. Navrhovatel tedy nikdy nepøedpokládal, ¾e napadený územní plán zmaøí realizaci jeho projektu.
[30] Do dne¹ního dne pøitom navrhovateli ¾ádný správní orgán-odpùrce ani Ministerstvo kultury-nevysvìtlil, proè je nutné novì stanovit vý¹kovou regulaci, zvlá¹tì kdy¾ jeho zámìr byl dlouhodobì v¹em znám. Navrhovatel pøitom nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e nemìl ¾ádné legitimní oèekávání; navrhovatel toti¾ pøi vynakládání dosavadních investic spoléhal na platný územní plán a dal¹í podporu ze strany odpùrce. Rovnì¾ spoléhal na to, ¾e jeho vlastnické právo mù¾e být omezeno v mezích stanovených zákonem a judikaturou, tedy, ¾e bude dodr¾ena zásada proporcionality. Soudu vyèítá, ¾e nesprávnì odkazuje na dùvodovou zprávu k usnesení rady ze dne 5. 8. 2008, proto¾e jednak svým obsahem legitimní oèekávání nevyvrací, nadto nebyla navrhovateli známa, proto¾e nebyla veøejnì pøístupná. Navrhovatel proto vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru o nezákonnosti vý¹kové regulace, byl povinen zajistit nejrychlej¹í nápravu nezákonného stavu, co¾ ostatnì vyplývá i z po¾adavku zákonodárce na rychlé rozhodování o návrzích podaných dle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s.
[31] Soud mìl podle nìho zvá¾it, ¾e odpùrce by mohl po zru¹ení napadeného územního plánu vydat stavební uzávìru, proti ní¾ by mohl navrhovatel brojit pøíslu¹nými právními prostøedky, co¾ je mu nyní odepøeno. Soud tedy ve svém dùsledku tuto právní úpravu obe¹el a nezákonnì zasáhl do práv navrhovatele. V nespolední øadì navrhovatel soudu vytýkal, ¾e odùvodnìní èásti rozsudku ohlednì data zru¹ení vý¹kové regulace je nepøezkoumatelné pro absenci dùvodù, nebo» nevysvìtlil, proè pova¾uje lhùtu deseti mìsícù k pøijetí nápravy za pøimìøenou.
[32] Ve výroku II. krajský soud zamítl návrh na zru¹ení regulativu stanovujícího povinnost umis»ovat stavby v pøedmìtné lokalitì v blokové zástavbì. Navrhovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e v prùbìhu pøijímání napadeného územního plánu nebrojil proti urèení blokové zástavby v dané lokalitì. Ji¾ v pùvodní námitce podané dne 12. 3. 2013 po¾adoval, aby územní plán umo¾nil výstavbu budovy ©antovka Tower. Skuteènost, ¾e tento regulativ výstavbu vý¹kové dominanty neumo¾òuje, potvrdil ostatnì i soud na stranì 35 rozsudku. Regulativ výstavby je tedy zcela zjevnì v rozporu s jeho výslovným po¾adavkem formulovaným v námitkách, v nich¾ po¾adoval umo¾nìní jím plánované stavby. Nadto nelze pøièítat k tí¾i navrhovatele, ¾e se pøi podávání námitek nezabýval ka¾dým jednotlivým parametrem stanoveným v územním plánu a svou námitku formuloval konkrétnì ve vztahu ke svému projektu a ne ve vztahu ke v¹em pokraèování jednotlivým regulativùm, které mohou realizaci projektu bránit. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vysvìtlil, ¾e ani procesní pasivita nebrání podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Navrhovatel pøitom vyslovil závìr, ¾e s ohledem na slo¾itost napadeného územního plánu ani nemohl své námitky uvést konkrétnìji, nebo» nemohl zjistit, které regulativy se na dotèené území vztahují. Soud proto pochybil, pokud se odmítl zabývat pøimìøeností po¾adavku odpùrce na blokovou zástavbu.
[33] Ve výrocích III. a IV. krajský soud zamítl návrh na zru¹ení regulativu stanovujícího podmínìné vyu¾ití tohoto území zpracováním územní studie. Navrhovatel té¾ nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s jeho námitkami vùèi po¾adavku odpùrce na vypracování územní studie, nebo» i proti této podmínce brojil ve svých námitkách. Namítal, ¾e soudem zmínìná doèasnost po¾adavku na vypracování územní studie je mimoøádnì dlouhá, nebo» èiní 6 let od data nabytí úèinnosti územního plánu, pøièem¾ po tuto dobu je mo¾nost realizace jím po¾adované stavby vylouèena. Krajský soud podle navrhovatele dále pochybil ohlednì podmínìnosti umís»ování obchodních ploch v dané lokalitì (viz. bod V. výroku rozsudku). Uvedl, ¾e podstatou tohoto návrhového bodu byl ji¾ ve fázi projednávání Návrhu územního plánu projevovaný nesouhlas navrhovatele se stanovením jakýchkoliv omezujících podmínek pro umis»ování staveb pro maloobchod s hrubou malometrá¾ní plochou vìt¹í ne¾ 2500 m2 ve funkèní plo¹e 03/056P. Podmínky stanovené odpùrcem toti¾ de facto vyluèují realizace obchodních ploch, proto¾e nová stavba nesmí podle odpùrce zpùsobit jakékoli zvý¹ení hluku, co¾ je nemo¾né. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by stanovené podmínky byly pouze parafrází ustanovení § 90 stavebního zákona, jak mylnì dovozuje krajský soud. Navrhovatel proto navrhoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, a to ve výroku I. v rozsahu slov to v¹e dnem 31. 12. 2015 a ve výroku II., III., IV. a dále té¾ ve výroku V. a VI.
[34] Proti vý¹e citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal kasaèní stí¾nost rovnì¾ odpùrce, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek pouze ve výrocích I a VIII z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Soud toti¾ podle odpùrce nezvá¾il v¹echny èásti napadeného územního plánu, které se týkají vý¹kového regulativu, naopak akcentoval pouze dílèí argument ohlednì pohledu z ulice Velkomoravské, který sice není dokonalý, av¹ak na jeho základì není dùvod pro zru¹ení èásti napadeného územního plánu. Vyslovil pøitom pøesvìdèení, ¾e se s námitkami navrhovatele stran vý¹kové regulace dostateènì vypoøádal, kdy¾ vycházel ze závazného stanoviska Ministerstva kultury. Zdùraznil, ¾e napadený územní plán obecnì chrání pohledovì dominantní prvky zástavby historického jádra, není proto nutné, aby ulice Velkomoravská byla výslovnì uvedena v seznamu chránìných pohledù. Podle jeho názoru nebylo tøeba zvlá¹» stanovit specifickou vý¹ku pro administrativní objekty s technologickým zaøízením objektu, nebo» v pøípadì technologického zaøízení objektu jde o obecnì pou¾ívané oznaèení; ostatnì proti stanovení této specifické vý¹ky nièeho nenamítalo ani Ministerstvo kultury. Územní plán navíc nemù¾e pøi provìøování vý¹kových hladin zástavby vycházet z objemu konkrétních staveb, jak po¾aduje krajský soud, nebo» to je vìcí konkrétního územního øízení, stejnì jako posouzení vhodnosti umístìní moderní architektury.
[35] Odpùrce dále namítá, ¾e mu krajský soud neprávem vytknul srovnání vý¹kové úrovnì staveb v pøedmìtné lokalitì se stavbami na Václavském námìstí nebo v obdobných lokalitách velkých mìst. Jedná se toti¾ o zcela srovnatelnou problematiku území hlavních mìstských tøíd, navíc ¹lo jen o podpùrnou argumentaci. Odpùrce v neposlední øadì zdùraznil, ¾e nebylo jeho povinností vy¾adovat po dotèených orgánech jejich konkrétní vyjádøení k jednotlivým námitkám. Krajskému soudu vytýká pochybení i pøi stanovení dne, k nìmu¾ èást napadeného územního plánu zru¹il, nebo» tím nedal odpùrci dostateèný èasový prostor k nápravì jeho údajného pochybení. Podle názoru odpùrce toti¾ nebude mo¾né zmìnu pøijmout døív ne¾ v polovinì èervence 2016. Pokud by urèení tohoto okam¾iku nebylo zmìnìno, hrozí, ¾e daná lokalita by byla bez vý¹kové regulace se v¹emi zásadními následky pro pomìry v daném území, vèetnì ohro¾ení druhé nejvìt¹í mìstské památkové rezervace v Èeské republice. Poukázal pøitom na to, ¾e navrhovatel ji¾ inicioval územní øízení o umístìní stavby. Vyjádøil obavu, ¾e kdokoli mù¾e dát podnìt k poøízení územní studie, která by za daného stavu musela vycházet z toho, ¾e v dané plo¹e ¾ádné vý¹kové omezení neplatí.
[36] Krajský soud podle odpùrce nesprávnì té¾ rozhodl o nákladech øízení, pokud dospìl k závìru, ¾e odpùrce nemá právo na jejich náhradu by» pøijetí územního plánu není výkonem státní správy, ale samosprávy, pøièem¾ odpùrce-Statutární mìsto Olomouc-disponuje dostateèným personálním vybavením, tak¾e není tøeba, aby byl v øízení zastoupen advokátem. Není v¹ak pravdou, ¾e by obhajoba územního plánu pøed soudem byla pro pracovníky odpùrce bì¾nou správní agendou, naopak se jedná o zcela výjimeèné a vysilující øízení, které odpùrce zatì¾uje, tudí¾ mu mìl krajský soud pøiznat právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrce proto v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I rozsudku krajského soudu, pøípadnì aby jej zru¹il a ve vìci sám rozhodl tak, ¾e dnem zru¹ení pøedmìtné èásti napadeného územního plánu je 15. èervenec 2016 a odpùrci pøiznal náhradu nákladù øízení.
[37] Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele ze dne 27. 4. 2015 popøel, ¾e by kontinuálnì deklaroval podporu jeho závìru. Závìry rady mìsta ze dne 5. 8. 2008 jsou velmi obecné, nadto v bodì 3 dùvodové zprávy, bylo ji¾ poukázáno na problém s vý¹kou zástavby. Tuto dùvodovou zprávu pøitom navrhovatel buï ji¾ mìl, anebo si ji mìl vy¾ádat. Navrhovatel nadto mìl vìdìt, ¾e rada mìsta není stavebním úøadem a nemù¾e proto rozhodovat o umístìní stavby. Poukázal dále na to, ¾e pøedchozí územní plán neobsahoval ¾ádnou vý¹kovou regulaci z toho dùvodu, ¾e pøedchozí právní úprava nestanovila povinnost mít vyøe¹enou prostorovou regulaci v územním plánu. Pokud by pøedchozí územní plán byl pro navrhovatele tak výhodný, jak nyní tvrdí, není odpùrci zøejmé, proè za dobu jeho platnosti nepo¾adoval vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby. Ji¾ v lednu 2008 pøíslu¹ný odbor odpùrce vydal k pøedlo¾ené studii sdìlení, které zejména po¾adovalo ochránit historické panorama a nepøekraèovat vý¹ku zástavby 18 m, resp. 20-21 m. Pouze výjimeènì podle tohoto sdìlení bylo mo¾né povolit zástavbu o vý¹ce 30m. Navrhovateli muselo být od poèátku jasné, ¾e jeho zámìr vý¹kové stavby je problematický. Tomu ostatnì odpovídá i to, ¾e jej následnì podstatnì upravil.
[38] Odpùrce nesouhlasil s po¾adavkem navrhovatele na okam¾ité zru¹ení vý¹kové regulace, proto¾e krajský soud svùj závìr o urèení konkrétního data øádnì odùvodnil, pøièem¾ navrhovatel pøehlí¾í, ¾e do¹lo ke zmìnì právní regulace, nebo» stavební zákon nyní po¾aduje, aby územní plán obsahoval prostorovou regulaci. Okam¾itým zru¹ením vý¹kové regulace by proto do¹lo k podstatnému zásahu do probíhajících øízení a do vývoje daného území. Odpùrce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je na místì pøihlédnout k jednání navrhovatele, jeho po¾adavkùm na stavbu vý¹kové dominanty a k tomu, ¾e nedaleko od pøedmìtné lokality je druhá nejvìt¹í mìstská památková rezervace v Èeské republice. Navrhovatel se pøitom nemù¾e dovolávat legitimního oèekávání, kdy¾ mu ¾ádné s ohledem na vý¹e uvedené nevzniklo. Nemù¾e se ani dovolávat toho, ¾e stavební zákon umo¾òuje vydat stavební uzávìru, nebo» soud nemohl ve svém rozsudku pøedjímat, zda k takovému kroku odpùrce pøistoupí èi nikoli. Nadto krajský soud svým rozsudkem nevydal stavební uzávìru, jak nesprávnì dovozuje navrhovatel, nebo» i za stávající situace je mo¾né v dané lokalitì umís»ovat stavby.
[39] Odpùrce k námitkám navrhovatele proti blokové zástavbì uvedl, ¾e napadený územní plán pova¾uje blokovou strukturu zástavby za nejpøirozenìj¹í typ prostorového uspoøádání stavu, vycházející z tradièního uspoøádání zástavby sídla podél veøejných prostranství ulic. Bloková zástavba je podle odpùrce i v dané lokalitì ulice ©antova, nadto podle jeho závìru bloková struktura nevyluèuje umístìní vý¹kové stavby, pokud splòuje uvedené charakteristiky. V tomto smìru nebyla argumentace soudu, který pova¾oval solitérní vý¹kovou stavbu za výjimku z blokové struktury, zcela pøesná. Není pøitom pravdou, ¾e by navrhovatel v minulosti po¾adavek pokraèování na blokovou zástavbu napadal, tudí¾ se soud nemohl zabývat proporcionálností tohoto po¾adavku. Poukázal pøitom na to, ¾e navrhovatelem po¾adovaná vý¹ková dominanta pùvodnì splòovala podmínky blokové zástavby; pokud tomu tak nyní není, je to dokladem toho, jak navrhovatel postupnì mìní své zámìry.
[40] K po¾adavku napadeného územního plánu na územní studii a k tomu se vztahujícím závìrùm krajského soudu odpùrce uvedl, ¾e navrhovatel ani proti této podmínce ve svých námitkách nièeho konkrétního nenamítal. Z po¾adavku navrhovatele na umo¾nìní vý¹kového akcentu celého území nelze usuzovat, ¾e tímto brojil proti podmínìnosti vyu¾ití území zpracováním územní studie. Odpùrce souhlasil, ¾e pro realizaci pøipravovaných zámìrù se lhùta 6 let jeví jako pomìrnì dlouhá, nicménì je dùvodná a pøimìøená. Zdùraznil, ¾e v souèasné dobì se inkriminovaná územní studie ji¾ poøizuje, nelze tedy hovoøit o její nepøimìøenosti. Ohlednì podmínìného vyu¾ití tohoto území k umís»ování obchodních ploch souhlasil odpùrce se závìry krajského soudu. Nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e podmínky zakazují novou výstavbu obchodních ploch, nebo» mají údajnì stanovit, ¾e nová výstavba nesmí zvy¹ovat hluk v dané lokalitì. Nadto ve studii z roku 2008, na kterou navrhovatel odkazuje, nebyla s výjimkou ji¾ realizované Galerie ©antovka uvedena ¾ádná stavba, která by odpovídala napadenému regulativu, tudí¾ není zøejmé, proti èemu navrhovatel vlastnì brojí. Navrhovatel ostatnì podmínky znaènì dezinterpretuje, proto¾e se jedná o podmínky splnitelné, které umís»ování staveb a priori nevyluèují. Pokud jde o hlukovou zátì¾, je podle odpùrce zjevné, ¾e se nejedná o jakékoliv její zvý¹ení, ale pouze o takové, které je relevantní z hlediska ovlivnìní veøejného zdraví, co¾ je de facto parafráze zákonného ustanovení. Navíc hlukovou zátì¾ lze øe¹it rùznými opatøeními, co¾ navrhovatel pøehlí¾í. Jestli¾e by soud jeho po¾adavku na zru¹ení podmínìného umís»ování obchodních ploch vyhovìl, znamenalo by to zákaz takové stavby na celém území mìsta, co¾ zjevnì není v zájmu navrhovatele. Kasaèní stí¾nost navrhovatele není proto podle odpùrce dùvodná.
[41] Navrhovatel v pøípisu ze dne 12. 6. 2015 trval na tom, ¾e soud vý¹kovou regulaci správnì zru¹il, av¹ak mìl tak uèinit s okam¾itou platností. Odpùrce sice v tomto smìru vytýká soudu, ¾e nepøihlédl k celému obsahu napadeného územního plánu, av¹ak konkrétnì neuvedl nièeho. Jeho dùraz na obecnou ochranu dominantních prvkù je zavádìjící, nebo» tak by mohl blokovat výstavbu èehokoli, nebo» jakákoli stavba mù¾e z urèitého úhlu blokovat výhled na dominanty mìsta. Soud správnì zamìøil svoji pozornost na pohled z ulice Velkomoravské, nebo» právì tímto pohledem odpùrce odùvodnil vý¹kovou regulaci. Stanovisko Ministerstva kultury bylo nepøezkoumatelné, proto se jej odpùrce nemù¾e podle názoru navrhovatele úspì¹nì dovolávat. Odpùrce rovnì¾ nevysvìtlil dùvod pro rozli¹ování mezi bì¾nými stavbami a administrativními objekty s technologickým zaøízením objektu. Pokud tvrdí, ¾e územní plán se nemù¾e zabývat takovou podrobností, jakou je konkrétní architektonické øe¹ení, tak právì jeho postoj naprosto zabránil pøíslu¹né diskuzi. Pokud se odpùrce dovolával srovnání se situacemi na jiných významných námìstích rùzných mìst, pak tento po¾adavek není na místì. Ohlednì lhùty pro pøijetí nového regulativu a její údajné nepøimìøenosti navrhovatel pøipomnìl, ¾e samotný odpùrce k dùvodové zprávì o zmìnì územního plánu pøipustil, ¾e zmìna by mìla nabýt úèinnosti ji¾ v lednu 2016. I kdyby v¹ak do¹lo k tomu, ¾e odpùrce nestaèí pøijmout novou úpravu, v soudem urèené lhùtì, nepovede to podle názoru navrhovatele k nepøimìøeným dùsledkùm, proto¾e ani v minulosti, kdy ¾ádné vý¹kové regulativy neplatily, k ¾ádným problémùm nedocházelo. K otázce náhrady nákladù øízení odkázal navrhovatel na recentní rozhodovací praxi správních soudù, podle ní¾ by obec s roz¹íøenou pùsobností, kterou je i odpùrce, mìla být schopna úèinnì vystupovat v soudním øízení bez potøeby zastoupení advokátem.
[42] Navrhovatel setrval na pøesvìdèení, ¾e rada odpùrce zalo¾ila jeho legitimní oèekávání. Pokud chtìla vyjádøit negativní nebo podmínìné stanovisko, mìla mu toto sdìlit, nikoli jej uvést pouze v neveøejné dùvodové zprávì k pøedmìtnému usnesení. Stanovisko Ministerstva kultury a odboru koncepce je v tomto smìru irelevantní, nebo» dùle¾ité je to, co rada odpùrce uvedla ve svém veøejnì pøístupném usnesení. Trval dále na tom, ¾e je neakceptovatelné, aby odpùrce nejdøív se zámìrem souhlasil, na základì èeho¾ navrhovatel vynalo¾il náklady ve vý¹i pøes 100 milionù korun, aby své stanovisko následnì zmìnil. Zdùraznil, ¾e i pøedchozí právní úprava umo¾òovala, aby souèástí územního plánu byla i prostorová regulace, av¹ak takovou potøebu odpùrce v minulosti zjevnì nemìl. K údajným zmìnám svého projektu vysvìtlil, ¾e pùvodní studie byla velmi obecná, co¾ je pro takové velké studie bì¾né a nevyhnutelné. Z povahy vìci tedy následnì docházelo k postupnému upøesòování zámìru. Navrhovatel dále opakoval, ¾e odlo¾ení úèinnosti zru¹ení vý¹kové regulace je nezákonné, proto¾e nedùvodnì zasahuje do jeho práv; odpùrce by mìl za dané situace rozhodnout o stavební uzávìøe. Ostatnì územní øízení poskytuje odpùrci dostateènou mo¾nost øe¹it vý¹ku navrhované zástavby. V opaèném pøípadì podle navrhovatele hrozí, ¾e by se dotèení vlastníci pozemku nikdy nemuseli domoci ukonèení nezákonného zásahu do svých práv. Poukázal pøitom na to, ¾e v dùsledku pochybení odpùrce a odlo¾ení úèinnosti zru¹ení mu neustále narùstají náklady a hrozí zmaøení jeho plánu.
[43] Ve zbytku navrhovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e i samotný odpùrce uvádí, ¾e vymezení tzv. blokové zástavby je neurèité a je zneu¾itelné, proto bylo na místì ji zru¹it. Bylo rovnì¾ vìcí odpùrce, aby obecné námitky navrhovatele øádnì zvá¾il pøi zohlednìní v¹ech mo¾ných souvislostí s ohledem na obsah napadeného územního plánu. Faktický po¾adavek odpùrce, aby vyèkával dal¹ích 6 let na mo¾né poøízení územní studie, dokládá nezákonnost této podmínky. Trval rovnì¾ na tom, ¾e podmínky pro umístìní maloobchodních ploch nad 2500 m2 jsou nerealizovatelné, pøièem¾ odpùrce jeho námitky a závìry krajského soudu nemístnì bagatelizuje. Pøipustil, ¾e neuvedl ¾ádnou konkrétní stavbu, kterou by chtìl za tímto úèelem postavit, vysvìtlil v¹ak, ¾e to se mù¾e zmìnit s ohledem na to, ¾e napadený územní plán mù¾e (èi bude) pøedmìtné území regulovat i po velmi dlouhou dobu. Nevyluèoval toti¾ roz¹íøení obchodního centra Galerie ©antovka.
[44] Navrhovatel a odpùrci jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nosti jsou vèasné (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustné, nebo» nejsou dány dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující jejich nepøípustnost.
[45] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejích rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèních stí¾ností vyplývá, ¾e je navrhovatel a odpùrce podali z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
[46] Po pøezkoumání kasaèních stí¾ností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti navrhovatele i odpùrce nejsou dùvodné.
A. Nepøezkoumatelnost rozsudku
[47] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozsudku krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelé nenamítali, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[48] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný navrhovatel i odpùrce jeho obsahu porozumìli, o èem¾ svìdèí fakt, ¾e s jeho závìry polemizují ve velmi obsáhlých podáních èítajících desítky stran textu. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e navrhovatel a odpùrce se závìry soudu nesouhlasí a ze svého subjektivního pohledu rozhodnutí pova¾ují za nesrozumitelné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» navrhovatel a odpùrce fakticky nenamítají nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, ale polemizují s jeho právními závìry a pova¾ují je za nesprávné a nedostateèné, uplatòují tedy èasto ve skuteènosti kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky, ¾e závìry krajského soudu jsou nepøezkoumatelné, proto¾e údajnì neodpovídají realitì, pøípadnì ¾e údajnì neodpovídají jejich pøedstavám o øádném odùvodnìní rozsudku správního soudu, tedy nedokládají, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, jak mylnì dovozují navrhovatel i odpùrce.
[49] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì k relevantní argumentaci navrhovatele i odpùrce, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadený územní plán pova¾oval pouze za zèásti nezákonný. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti návrhu, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením navrhovatele i odpùrce posoudil napadený územní plán jako zásadnì správný, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani ohlednì urèení okam¾iku, k nìmu¾ je napadený územní plán ru¹en, nebo» krajský soud-by» struènìji-své úvahy sdìlil na str. 40 rozsudku. Zvá¾il toti¾ na jednu stranu poru¹ení zákona odpùrcem, na druhou stranu pøihlédl ke slo¾itosti problematiky a k dùsledkùm okam¾itého zru¹ení (srov. dále) a dospìl k závìru, ¾e je nutné poskytnout odpùrci dostatek èasového prostoru k nápravì jeho pochybení. Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za plnì postaèující a pøezkoumatelné, nebo» je z nich patrné, na základì èeho soud dospìl k závìru o urèení okam¾iku zru¹ení èásti napadeného územního plánu. Nesouhlas navrhovatele s tìmito závìry s odùvodnìním, ¾e jej pova¾uje za nedostateèné, nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu nebo jeho èásti pro jeho nepøezkoumatelnost.
B. Vý¹ková regulace v pøedmìtné lokalitì
[50] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s výtkami navrhovatele a odpùrce vùèi výroku I napadeného rozsudku, kterým byla zru¹ena vý¹ková regulace v pøedmìtné lokalitì.
[51] K po¾adavku navrhovatele na okam¾ité zru¹ení této èásti napadeného územního plánu, nebo» je tím negativnì zasahováno do jeho legitimního oèekávání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nezjistil, ¾e by navrhovateli vzniklo legitimní oèekávání stran povolení v¹ech jím plánovaných staveb.
[52] Navrhovatel se toti¾ dovolává usnesení rady odpùrce ze dne 5. 8. 2008, podle kterého rada mìsta v bodì 21. tohoto usnesení k developerskému zámìru ©antovka v bodì 1. vzala na vìdomí dùvodovou zprávu k tomuto zámìru, pøièem¾ v bodì 2. schválila stanovisko k developerskému zámìru ©antovka a vyjádøila tomuto zámìru podporu, pøièem¾ navrhovatel tuto studii pova¾oval za mo¾né východisko pro zahájení projednání zámìru v rámci územního øízení. K hledisku vý¹kové hladiny navrhované zástavby je (bude) podle tohoto usnesení klíèová kvalita konkrétního architektonického øe¹ení; realizace vý¹kové dominanty bude podmínìna pøedlo¾ením architektonického øe¹ení na nejvy¹¹í úrovni soudobé architektury. Pøi dal¹ím dopracování dopravního øe¹ení bude rada klást dùraz na minimalizaci negativních dopadù na dopravní situaci a kvalitu ¾ivotního prostøedí v lokalitì a na minimalizaci negativních dopadù vlastní realizace výstavby, na ¾ivot ve mìstì vèetnì koordinace zámìru s ostatními velkými investièními zámìry, pøipravovanými na území mìsta.
[53] Z konceptu napadeného územního plánu z roku 2010 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obì varianty konceptu umo¾òovaly realizaci projektu navrhovatele. Je tedy zøejmé, ¾e odpùrce pùvodnì s realizací tohoto zámìru poèítal, èeho¾ se ostatnì dovolává i navrhovatel, pøièem¾ k následné zmìnì pøedmìtné vý¹kové regulace nedo¹lo na základì pøehodnocení pøístupu samotným odpùrcem, ale na základì negativního stanoviska Ministerstva kultury ze dne 5. 8. 2010, è. j. MK 14204/2010 OOP, které s navrhovanou vý¹kovou regulací zásadnì nesouhlasilo s argumentací, ¾e by z památkového hlediska do¹lo ke znehodnocení daného území, proto¾e by nová výstavba znemo¾nila pohled na panorama mìstské památkové rezervace z ulice Velkomoravské. Tímto stanoviskem pøitom byl odpùrce podle tehdy platného ustanovení § 48 odst. 3 stavebního zákona vázán a musel s ohledem na nì pøepracovat vý¹kovou regulaci v dané lokalitì. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e i kdyby u navrhovatele vzniklo legitimní oèekávání na základì usnesení rady odpùrce ze dne 5. 8. 2008 (k tomu podrobnìji ní¾e) mohl by se jej dovolávat pouze vùèi odpùrci, nikoli vùèi Ministerstvu kultury, které jím nebylo vázáno.
[54] Na základì tvrzeného legitimního oèekávání se tedy navrhovatel nemohl domoci stanovení vý¹kové regulace podle svých pøedstav, pokud významné omezující podmínky pro tuto regulaci stanovil jiný k tomu povolaný správní orgán, postupující podle pøíslu¹ného právního pøedpisu. (Zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). pokraèování Zjednodu¹enì øeèeno, navrhovatel nemù¾e prostøednictvím údajného legitimního oèekávání po¾adovat, aby správní orgán, který toto legitimní oèekávání zjevnì nezalo¾il, nepostupoval podle pøíslu¹ného zákona, dùsledkem èeho¾ by mìlo být vydání úplnì jiného, navrhovatelem po¾adovaného kladného stanoviska. Za situace, kdy dotèený správní orgán postupuje v souladu s pøíslu¹ným zvlá¹tním zákonem a kdy chrání tam uvedené zvlá¹tní zájmy, bez ohledu na to, jestli jeho závìry byly následnì shledány správnými a pøezkoumatelnými, nelze pøisvìdèit argumentaci navrhovatele, ¾e mu svìdèilo legitimní oèekávání, ¾e odpùrce, tedy zcela jiný ne¾ dotèený správní orgán, vzdor tomuto stanovisku, vysloví podporu jeho zámìru. Legitimní oèekávání navrhovatele v zachování tvrzené rozhodovací praxe se toti¾ vá¾e k praxi toho správního orgánu, který ji zalo¾il-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132.
[55] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu zdùrazòuje, ¾e v dané vìci ani nebyly splnìny podmínky pro mo¾nost úspì¹ného dovolání se navrhovatele tzv. legitimního oèekávání, nebo» to se nevztahovalo k rozhodovací praxi správního orgánu. Ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, Nejvy¹¹í správní soud toti¾ vysvìtlil, ¾e ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila. Vyslovil dále, ¾e obecnì se od vytvoøené urèité správní praxe lze odchýlit, av¹ak zásadnì do budoucna a z racionálních dùvodù. V dispozici správního orgánu je tuto správní praxi zmìnit nebo nestanovit pravidla ¾ádná, ov¹em nìco takového mù¾e platit jen do budoucna. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e interní instrukce má ve správním øízení a pota¾mo i ve správním soudnictví význam z toho dùvodu, ¾e adresáti povinností jsou v dobré víøe, ¾e jednou zvolený postup pøi interpretaci a aplikaci práva nebudou orgány veøejné správy bezdùvodnì a libovolnì mìnit. Podmínkou nicménì je, ¾e jde o smìrnici, která se nachází intra legem, a není tedy ani contra legem, ani praeter legem; smyslem takovéhoto interního pøedpisu je omezit ¹kálu mo¾ných významù interpretace zákona. Z citované èásti usnesení vyplývá, ¾e navrhovatel by se mohl dovolávat legitimního oèekávání za pøedpokladu, ¾e by toto bylo zalo¾eno ustálenìj¹í dlouhodobou rozhodovací praxí správního orgánu. O takový pøípad v posuzované vìci zjevnì nejde, proto¾e navrhovateli byl jen dán odpùrcem pøíslib o budoucí podpoøe jeho zámìru. Navrhovateli toti¾ bylo sdìleno pouze jednou usnesením rady odpùrce, ¾e jeho projekt bude podporovat. Nejedná se tedy o ustálenou rozhodovací praxi odpùrce ve smyslu vý¹e uvedeného výkladu, z ní¾ by mohl navrhovatel vycházet. Naopak z obsahu spisu a pøedlo¾ených vyjádøení vyplývá, ¾e navrhovatel byl dokonce u¾ prùbìhu roku 2008 informován o problematiènosti jeho zámìru, zejména s ohledem na vý¹ku plánovaných staveb z dùvodu ochrany pohledù na mìstskou památkovou rezervaci-srov. sdìlení ke konzultaci zámìru rozvoje území Olomouc-©antovka ze dne 17. 1. 2008.
[56] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 420/09 je legitimní oèekávání stì¾ovatele nutno chápat jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, které bude odpovídat jednoznaènému obsahu právního øádu." V nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 525/02 se uvádí, ¾e ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí ... Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody, jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Dále z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02 vyplývá, ¾e z judikatury Ústavního soudu stran legitimního oèekávání, která je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, vyplývá pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem nebo je individualizovatelný na základì právní úpravy.
[57] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval tím, zda pouze na základì pøedmìtného usnesení rady mìsta ze dne 5. 8. 2008 vzniklo navrhovateli legitimní oèekávání a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Toto usnesení toti¾ není natolik konkrétní, aby se z nìj dalo usuzovat, ¾e odpùrce s pøedlo¾eným zámìrem bez výhrad souhlasí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rada odpùrce zámìru navrhovatele vyjádøila pouze podporu a výslovnì uvedla, ¾e pøedlo¾enou studii pova¾uje za mo¾né východisko pro zahájení projednání zámìru v rámci územního øízení. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e na základì takto obecnì a neurèitì formulované podpory bez jednoznaèného závìru o vyslovení bezvýhradného souhlasu mohlo navrhovateli vzniknout legitimní oèekávání stran bezproblémové budoucí realizace jeho zámìru.
[58] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za nutné pøi posouzení legitimního oèekávání navrhovatele zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, které spatøuje v tom, ¾e navrhovatel ji¾ od ledna 2008 mìl informaci, ¾e jeho projekt je problematický právì z hlediska vý¹kové regulace vzhledem k nutnosti ochrany mìstské památkové rezervace. Rovnì¾ pøedmìtné usnesení z 5. 8. 2008 odkazuje na dùvodovou zprávu, která také poukazuje na problém s vý¹kou projektu. Pokud tedy navrhovatel, vzdor vìdomí obsahu sdìlení odpùrce ze dne 17. 1. 2008 o problematiènosti vý¹ky zástavby, se neseznámil ani s dùvodovou zprávou k usnesení ze dne 5. 8. 2008, dospívající k tým¾ závìrùm, a vycházel pouze z obecnì formulované podpory rady mìsta, která obsahovala de facto pouze proklamaci toho, ¾e daný zámìr bere odpùrce na vìdomí a ¾e jej bude pova¾ovat za relevantní jako mo¾né øe¹ení dané oblasti, nepostupoval navrhovatel zjevnì dostateènì opatrnì, rozumnì, logicky a s péèí øádného hospodáøe, nebo» své údajné legitimní oèekávání stran investice, její¾ náklady sám vyèíslil v øádech miliard korun, zakládal na tomto zcela obecném a nekonkrétním pøíslibu. Pøi zohlednìní slo¾itosti problematiky umístìní komplexu staveb v blízkosti mìstské památkové rezervace, èeho¾ si navrhovatel musel být vìdom minimálnì ji¾ od ledna 2008, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tvrdit, ¾e navrhovatel mohl zakládat svou jednoznaènou víru a dùvìru o realizovatelnosti jeho zámìru jen na zcela nekonkrétním usnesení rady odpùrce. Krajský soud v tomto smìru správnì poukázal na to, ¾e legitimní oèekávání navrhovatele by mohl zakládat zcela jiný instrument, a to územnì plánovací informace, nikoli usnesení rady odpùrce, a to zvlá¹tì za situace, kdy se rada vyjadøovala k otázce, k jejímu¾ závaznému øe¹ení fakticky nemìla jakoukoli pravomoc.
[59] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by posunutí okam¾iku zru¹ení vý¹kové regulace pøedstavovalo obcházení stavební uzávìry, jak tvrdí navrhovatel. Navrhovatel toti¾ pøehlí¾í právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 101d odst. 2 s. ø. s., která zakotvuje pravomoc správního soudu zru¹it opatøení obecné povahy nebo jeho èást ke dni, který v rozsudku urèí.
[60] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na to, ¾e ustanovení § 97 stavebního zákona, podle kterého je mo¾né vydat stavební uzávìru v pøípadì zru¹ení územnì plánovací dokumentace, bylo v tomto znìní do právního øádu zakotveno od 1. 1. 2013. Zákonodárce pøijal právní úpravu ve stavebním zákonì umo¾òující vydat stavební uzávìru v pøípadì zru¹ení územnì plánovací dokumentace za situace, kdy soudní øád správní umo¾òoval posunout okam¾ik takového zru¹ení, ani¾ by tuto právní úpravu obsa¾enou v soudním øádu správním zmìnil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy zákonodárce nemìl v úmyslu omezit pravomoc správního soudu k urèení okam¾iku zru¹ení opatøení obecné povahy s ohledem na to, ¾e upravil mo¾nost vydat stavební uzávìru.
[61] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøipomíná, ¾e územnì plánovací dokumentace je pomìrnì slo¾itý komplex nástrojù øe¹ících územní plánování v urèitém území, tudí¾ se zde støetává a prolíná øada soukromých a veøejných zájmù. Proto pova¾uje za správné, aby správní soud mohl zvá¾it konkrétní okolnosti daného pøípadu, jako se tomu stalo v nyní posuzované vìci, a posunout okam¾ik zru¹ení územního plánu èi jeho èásti, nebo» soud musí zvá¾it i ochranu práv a oprávnìných zájmù tøetích osob, které by mohly být okam¾itým zru¹ením pokraèování takového územního plánu nepøimìøenì dotèeny na svých právech, a to bez ohledu na to, zda obec mù¾e vydat stavební uzávìru èi nikoli, co¾ nepøímo vyplývá z pøedmìtné právní úpravy. Pokud by toti¾ správní soudy nemìly tyto okolnosti zva¾ovat a mìly by v¾dy opatøení obecné povahy zru¹it ke dni právní moci rozsudku, pak není zøejmé, proè by zákonodárce volil novou právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 101d odst. 2 s. ø. s.
[62] Je nutné rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e pokud by správní soudy mìly pravomoc zru¹it opatøení obecné povahy s okam¾itou platností bez mo¾nosti odsunutí úèinkù zru¹ení, ocitlo by se takové území bez platné územnì plánovací dokumentace, co¾ by mohlo vést k znaèným komplikacím. I kdyby byla pøipu¹tìna mo¾nost vydání stavební uzávìry, nelze pøehlédnout, ¾e by zde v takovém pøípadì existoval pomìrnì významný èasový prostor, v nìm¾ by neplatila pøíslu¹ná územnì plánovací dokumentace a v nìm¾ by nebyla vydána ani stavební uzávìra, nebo» by ji dotèená obec nestaèila pøijmout, co¾ by mohlo vést za urèitých okolností k nevratným zásahùm do pøedmìtného území a mohlo by se nepøimìøenì dotknout oprávnìných zájmù tìch osob, které by územnì plánovací dokumentace mìla chránit pøedev¹ím, a to vèetnì tìch, které zru¹ení územnì plánovací dokumentace pùvodnì po¾adovaly. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správné, ¾e zde existuje mo¾nost, aby správní soud posunul okam¾ik zru¹ení opatøení obecné povahy, a vedle toho oprávnìní obce vydat stavební uzávìru, nebo» øádným paralelním uplatòováním tìchto institutù budou ve výsledku naplòovány jak cíle a úkoly územního plánování, tak bude poskytnuta efektivní ochrana dotèeným osobám.
[63] Námitky odpùrce vùèi zru¹ení vý¹kové regulace Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnými. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na úplné, zcela vyèerpávající a pøesvìdèivé odùvodnìní rozsudku krajského soudu, k nìmu¾ jen pro úplnost-s ohledem na obsah kasaèních námitek-dodává: Tvrdí-li odpùrce, ¾e krajský soud nepøihlédl ke v¹em èástem napadeného územního plánu, není zøejmé, které èásti napadeného územního plánu krajský soud pøehlédl, zvlá¹tì kdy¾ odpùrce v kasaèní stí¾nosti tuto námitku blí¾e nerozvedl. Krajský soud toti¾ svou pozornost správnì zamìøil na odùvodnìní pøíslu¹né námitky navrhovatele vùèi vý¹kové regulaci. Z faktu, ¾e napadený územní plán pøedstavuje nìkolikasetstránkový dokument s øadou pøíloh a ¾e byl pøipravován øadu let, pøitom nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu automaticky dovozovat, ¾e ka¾dá jeho dílèí èást byla vydána v souladu se zákonem.
[64] Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e vý¹kovou regulaci v dané lokalitì odpùrce zdùvodnil negativním stanoviskem Ministerstva kultury, podle nìho¾ by vyhovìním po¾adavkùm navrhovatele znemo¾nilo pohled na panorama z ulice Velkomoravské, pøièem¾ vý¹kový objekt by ne¾ádoucím zpùsobem naru¹oval panoramatické pohledy na mìstskou památkovou rezervaci. Odpùrce se dále dovolával toho, ¾e obdobná vý¹ka zástavby je napø. v Praze na Václavském námìstí, v centru Vídnì na Mariahilfer Strasse nebo v Berlínì na Friedrichstrasse. Na tuto argumentaci pøitom krajský soud správnì zamìøil svou pozornost.
[65] Pokud dùvodem pro pøijetí pøedmìtné vý¹kové regulace bylo zabránìní naru¹ení ve výhledu z ulice Velkomoravské na mìstskou památkovou rezervaci, pak krajský soud správnì poukázal na to, ¾e tento výhled není ani za souèasného stavu fakticky v létì mo¾ný, nebo» mu brání stromy a jejich koruny. I pokud by navrhovatel vyu¾il zru¹eného vý¹kového limitu, do¹lo by k zastínìní výhledu. Tuto skuteènost pøitom odpùrce ve své kasaèní stí¾nosti nijak nevyvrátil. Je tedy zjevné, ¾e odpùrcem pøijatá vý¹ková regulace nemohla slou¾it k naplnìní dùvodu svého vzniku.
[66] Tvrdí-li odpùrce, ¾e není nutné, aby pohled z ulice Velkomoravské byl výslovnì citován v napadeném územním plánu jako chránìný dùle¾itý pohled, nic to nemìní na faktu, ¾e pøijatý vý¹kový regulativ zjevnì nemù¾e naplnit deklarovaný úèel svého vzniku. Ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, proè se odpùrce zamìøil právì a pouze jen na pohled z ulice Velkomoravské, kdy¾ i za stávající situace, bez realizace navrhovatelem plánovaných staveb, není pohled na mìstskou památkovou rezervaci po vìt¹inu roku prakticky mo¾ný. Obecný po¾adavek na ochranu panoramatu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud obecnì ztoto¾òuje, nemù¾e vést podle jeho názoru ke stanovení vý¹kové regulace, která zcela zjevnì nepovede k naplnìní pùvodnì deklarovaného úèelu, pøièem¾ nebylo zdùvodnìno, proè byl vybrán právì tento pohled a tato ulice, která ji¾ za souèasného stavu nenabízí dostateèný pohled na panorama mìsta po celý kalendáøní rok, jak se krajský soud pøesvìdèil.
[67] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentem odpùrce novì uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, ¾e s pohledem z ulice Velkomoravské bylo pracováno pouze z toho dùvodu, ¾e tento pohled byl graficky zdokumentován, nebo» pøedstavoval dle odùvodnìní rozhodnutí o pøíslu¹né námitce navrhovatele stì¾ejní argument pro stanovení vý¹kové regulace, který se ukázal být nesprávným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepova¾uje za adekvátní a pøijatelné, aby o tak záva¾né vìci jako stanovení vý¹kové regulace, sledující zachování neru¹eného pohledu na mìstskou památkovou rezervaci, rozhodovalo pouze to, zda byl urèitý pohled graficky zdokumentován èi nikoli, nebo» v takovém pøípadì nelze konstatovat, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro stanovení takové regulace a zejména pro rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele.
[68] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ není zøejmé, proè odpùrce stanovil tzv. specifickou vý¹ku pro administrativní objekty. Z odùvodnìní napadeného územního plánu (èást A. Pojmy a zkratky) toti¾ vyplývá, ¾e vý¹ková regulace se vztahuje k maximální veøejné vý¹ce øímsy, pøièem¾ øímsa je definována jako horní hrana svislé konstrukce stavby zpravidla obíhající okolo celého jejího obvodu . To znamená, ¾e odpùrce reguloval vý¹ku konstrukce stavby bez zohlednìní rùzných technologických zaøízení umis»ovaných zpravidla na støechu stavby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e zùstalo neobjasnìno, proè v pøípadì administrativních budov umo¾nil odpùrce vy¹¹í hranu øímsy ne¾ v pøípadì ostatních staveb (bez tohoto urèení), zvlá¹tì kdy¾ technologické zaøízení objektu (podle odpùrce napø. po¾ární zaøízení, telekomunikaèní antény) nemusí nutnì znamenat navý¹ení øímsy definované jako horní hrany svislé konstrukce stavby obíhající okolo celého jejího obvodu.
[69] Odpùrce toti¾ nevázal vý¹kovou regulaci na celkovou vý¹ku stavby vèetnì jejích technologických zaøízení, ale na øímsu stavby, pøípadnì høeben její støechy. Za situace, kdy ani pøi umístìní rùzných technologických zaøízení není bezpodmíneènì nutné vyu¾ít celý svrchní prostor stavby a kdy by tato zaøízení nevytvoøila jednolitý celek trvale bránící ve výhledu, není zøejmé, proè bylo nutné stanovit jinou vý¹kovou regulaci pro administrativní budovy, nebo» zpùsob vý¹kové regulace zvolený odpùrcem mohl vést v takovém pøípadì i k navý¹ení vlastní hmoty stavby na úkor pohledù na mìstskou památkovou rezervaci, které po¾adoval odpùrce chránit. Krajský soud tudí¾ odpùrci správnì vytkl, ¾e argumentace zdùvodòující vý¹kovou regulaci potøebou ochrany pohledù na mìstskou památkovou rezervaci nemù¾e odùvodnit stanovení vy¹¹í vý¹kové regulace v pøípadì administrativních objektù s technologickým zaøízením, která umo¾ní postavit vy¹¹í stavby, je¾ tím spí¹e naru¹í pohledy na mìstskou památkovou rezervaci.
[70] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí námitky odpùrce, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytkl, ¾e se pøi poøizování územního plánu zabýval pouze kompaktní zástavbou. Krajský soud toti¾ vytýkal odpùrci pouze obecnost a nepøezkoumatelnost stanoviska Ministerstva kultury, které se nijak charakterem výstavby nezabývalo a pouze pau¹álnì stanovilo vý¹kovou hranici, která v¹ak ve skuteènosti nemohla naplnit deklarovaný úèel, jak bylo vý¹e vysvìtleno.
[71] Krajský soud tedy odpùrci zjednodu¹enì øeèeno vytkl, ¾e mìl spolu s Ministerstvem kultury jasnì vysvìtlit a zdùvodnit, proè právì jimi dohodnutá vý¹ková regulace je nutná a proè pokraèování nelze vyhovìt po¾adavku navrhovatele na jím plánovanou stavbu, zvlá¹tì kdy¾ ji¾ pøi schvalování napadeného územního plánu bylo zøejmé, ¾e stanovená vý¹ková regulace s ohledem na obrazovou dokumentaci zcela zjevnì nemohla naplnit deklarovaný úèel svého stanovení.
[72] Je sice pravdou, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62, nevyplývá povinnost odpùrce výslovnì vy¾adovat, aby se dotèený orgán k námitkám vyjádøil, nebo» námitky mu mají být pouze zaslány na vìdomí (aby mìl mo¾nost se k nim vyjádøit), av¹ak v posuzované vìci bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vhodné, aby odpùrce vyvinul vìt¹í aktivitu a pøimìl Ministerstvo kultury k vyjádøení, proto¾e pøedchozí stanovisko Ministerstva kultury obsahovalo pouze závìr o nutnosti stanovení pøísnìj¹í vý¹kové regulace s ohledem na pohled z ulice Velkomoravské, pøièem¾ samotný odpùrce v odùvodnìní napadeného územního plánu (èást C bod 2. 1. 22 a bod 2. 1. 23) pøiznal, ¾e pøi jednání s Ministerstvem kultury argumentoval tím, ¾e u¾ za stávajícího stavu není pohled z ulice Velkomoravské na mìstskou památkovou rezervaci po vìt¹inu roku dostateèný a fakticky realizovatelný. Není tedy zøejmé, na základì èeho byla zvolena stanovená vý¹ková regulace, pokud z obsahu napadeného územního plánu je zøejmé, ¾e úèel svého vzniku v podobì ochrany pohledu na mìstskou památkovou rezervaci z ulice Velkomoravské nemù¾e naplnit.
[73] Krajský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e charakter vý¹kové regulace v jiných mìstech nepøedstavuje argument pro zdùvodnìní pøedmìtné regulace. Je toti¾ nutné zdùraznit, ¾e situace ve mìstech, na nì¾ se odpùrce v odùvodnìní námitek odvolával, je jiná, a nelze proto jednodu¹e uzavøít, ¾e pokud existuje urèitá vý¹ková regulace v Praze na Václavském námìstí, je nutná obdobná vý¹ková regulace i u pøedmìtné lokality. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e se mù¾e typovì jednat o podobné lokality, na druhou stranu tento fakt neodùvodòuje zvolený zpùsob vý¹kové regulace v dané lokalitì, nebo» odpùrce argumentoval pøi jejím vytvoøení potøebou zachování neru¹ených pohledù na mìstskou památkovou rezervaci v Olomouci, tudí¾ bylo nutné posoudit právì jedineèné okolnosti území Statutárního mìsta Olomouc a nutnosti ochrany této mìstské památkové rezervace.
[74] Ke stanovení data zru¹ení vý¹kové regulace a s tím spojeným námitkám odpùrce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené a doplòuje, ¾e urèení konkrétního data podléhá uvá¾ení soudu, tudí¾ jeho pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem je omezený-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 19. 12. 2013, è. j. 2 As 130/2012-20, týkající se mo¾nosti pøezkumu výroku soudu uèinìného té¾ na základì volného uvá¾ení soudu. Skuteènost, ¾e závìr krajského soudu neodpovídá pøedstavám odpùrce ohlednì toho, kdy by byl schopen pøijmout rozhodnutí o zru¹ení vý¹kové regulace, nedokládá, ¾e by krajský soud svého oprávnìní zneu¾il, tj. ¾e by pøekroèil zákonem stanovené meze takového uvá¾ení, ¾e by z nich vyboèil nebo ¾e by volné uvá¾ení zneu¾il, nebo ¾e by jeho úvaha byla nepøezkoumatelná a logicky rozporná.
[75] Pøitom je nutné poukázat na to, ¾e aèkoli odpùrce v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nemù¾e pøijmout odpovídající úpravu ve stanoveném termínu, navrhovatel naopak pøedlo¾il dokument nazvaný zmìna è. II Územního plánu Olomouc, dùvodová zpráva (ZMO 20. 3. 2015), podle kterého lze uèinit závìr, ¾e je mo¾né pøijmout pøíslu¹nou zmìnu územního plánu vèas. Skuteènost, ¾e pøijetí pøíslu¹né zmìny bude nepochybnì pro odpùrce nároèné, není dùvodem pro závìr, ¾e by krajský soud své oprávnìní dané ustanovením § 101d odst. 2 s. ø. s. zneu¾il.
[76] V neposlední øadì je v tomto smìru nutné poukázat na kasaèní stí¾nost navrhovatele, v ní¾ po¾aduje, aby krajský soud tuto èást zru¹il s okam¾itou platností s tím, ¾e by poté odpùrce vydal rozhodnutí o stavební uzávìøe. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vysvìtlil, ¾e nepova¾uje za vylouèené, aby krajský soud zru¹il územní plán k urèitému datu a aby následnì byla pro dané území vydána stavební uzávìra. Pokud se tedy následnì postaví na jisto, ¾e nebude mo¾né pøijmout zmìnu územního plánu vèas a pokud budou splnìny podmínky ustanovení § 97 a násl. stavebního zákona, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè by odpùrce nemohl vydat rozhodnutí o stavební uzávìøe, aby tak pøede¹el obtí¾ím, kterých se ve své kasaèní stí¾nosti obává.
C. Bloková zástavba
[77] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s výtkami navrhovatele stran údajnì nesprávného posouzení jeho aktivity pøi podávání námitek. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøíloh pøedlo¾ených navrhovatelem a z pøedlo¾eného územního plánu, navrhovatel v prùbìhu poøizování napadeného územního plánu nikdy nebrojil proti návrhu odpùrce zvolit pro danou lokalitu strukturu blokové zástavby, aèkoliv to bylo zøejmé u¾ z jednotlivých variant konceptù napadeného územního plánu.
[78] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemù¾e ztoto¾nit s argumentací navrhovatele, který vytrhává jednotlivé vìty svých námitek z kontextu a jejich¾ prostøednictvím dovozuje, ¾e brojil i proti blokové zástavbì. V tomto smìru toti¾ Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na celý text odùvodnìní námitky, v nìm¾ navrhovatel po¾aduje zachování maximální vý¹ky zástavby 29/29 m, resp. 25/29 m a umo¾nìní vý¹kového akcentu celého území-vý¹kové dominanty do 75 m . Z takto koncipovaného textu jednoznaènì vyplývá, ¾e navrhovatel v¾dy brojil proti vý¹kové regulaci, nikoli v¹ak proti blokovému typu zástavby, jak nyní zpìtnì tvrdí.
[79] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e u¾ v grafické èásti jednotlivých variant konceptu byla informace o navr¾ené blokové struktuøe zástavby øádnì uvedena, a to pouhých nìkolik øádkù od navrhovatelem rozporované vý¹kové regulace. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e by navrhovatel nemohl zjistit, ¾e odpùrce v dané lokalitì hodlá stanovit po¾adavek blokové struktury zástavby. Pokud navrhovatel proti této regulaci nièeho nenamítal, by» proti jiným podmínkám byl aktivní a brojil napø. proti podílu zelenì, proti nemo¾nosti vyu¾ít plochu 03/020P pro volnoèasové projekty a areály, proti minimálnímu podílu parkovacích a odstavných míst situovaných v rámci objektu, mohl a mìl brojit i proti navrhovanému a schválenému regulativu v podobì blokové struktury zástavby.
[80] Za této situace rovnì¾ nebylo povinností odpùrce, aby zva¾oval, zda navrhovatel svými námitkami nebrojil i proti dal¹ím regulativùm stanoveným v napadeném v územním plánu nad rámec vlastního obsahu a odùvodnìní námitek. Nejvy¹¹í správní soud by toti¾ takový po¾adavek pova¾oval za nemo¾ný, proto¾e v jistém slova smyslu celý územní plán urèitým zpùsobem modifikuje a ovlivòuje zámìry navrhovatele v dané lokalitì, tudí¾ by odpùrce musel zkoumat celý územní plán a jeho souladnost se zámìrem navrhovatele na výstavbu vý¹kové dominanty. Nebylo mo¾né po¾adovat po odpùrci, aby na základì pouhého po¾adavku navrhovatele, ¾e chce v dané lokalitì postavit urèitou stavbu (zde vý¹kovou dominantu), pøezkoumával de facto celý územní plán nad rámec toho, co navrhovatel výslovnì uvedl. Ostatnì i samotný navrhovatel pøiznává, ¾e svùj zámìr postupnì dopracovává, upravuje a mírnì modifikuje. Bylo tedy vìcí navrhovatele, aby jasnì formuloval své námitky a jednoznaènì uvedl, proti které regulaci územního plánu brojí.
[81] Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e tuto procesní pasivitu je nutné klást k tí¾i navrhovateli. By» ten sice správnì poukazuje na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, nelze pøehlédnout, ¾e roz¹íøený senát nedospìl k závìru, ¾e pasivitu navrhovatele pøi pøijímání opatøení obecné povahy v rámci soudního pøezkumu opatøení obecné povahy nelze jakkoliv zohlednit, jak dovozuje navrhovatel, nebo» roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e je nutné zvá¾it okolnosti daného pøípadu. Nadto roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e pøedeslat je tøeba, ¾e soud ve správním soudnictví nalézá v¾dy o právnosti nebo protiprávnosti pokraèování správního aktu èi postupu; to znamená, ¾e soud zkoumá pøijaté opatøení pohledem zákona a dal¹ích právních pøedpisù. Návrh soudu podle § 101a s. ø. s. ale zásadnì není nástrojem dodateèného prosazování pouhých zájmù (a contr. práv) interesentù, kteøí nebyli úspì¹ní ve fází pøípravy opatøení. Návrh podaný soudu prosazující vìcnì jiné, subjektivnì správnìj¹í øe¹ení nemá slou¾it ani jako náhra¾ka opomenutí, liknavosti nebo procesní taktiky navrhovatele. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem je prostøedkem ochrany práv. Není nástrojem rozhodování vìcných sporù o vyu¾ití území; tyto spory zásadnì mají být vypoøádány v øízení pøed správními orgány a s vyu¾itím pøíslu¹ného instrumentária správního procesu. Soud proto pøi návrhu míøícímu proti nesprávnosti pøijatého øe¹ení koriguje principiálnì toliko ta pochybení, která znemo¾nila úèastníkùm procesu takových instrumentù vyu¾ít.
[82] Velice podrobnì se judikaturou týkající se dùsledkù procesní pasivity v procesu pøípravy opatøení obecné povahy zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29, na který lze v podrobnostech odkázat. Poukázal na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, sice otevøel prostøednictvím procesní legitimace branku k soudnímu pøezkumu i pro navrhovatele, kteøí proti územnímu plánu bìhem jeho pøípravy nebrojili, av¹ak na jejich legitimaci vìcnou (tedy dùvodnost jejich návrhu) musí mít tato skuteènost zpravidla fatální dopad, nepøesvìdèí-li soud, ¾e svá práva ve správním procesu z objektivních dùvodù uplatnit nemohli. Na základì dal¹ích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, pak dospìl k následujícím závìrùm: Lze tedy shrnout, ¾e pokud navrhovatel námitky ani pøipomínky v rámci pøípravy územního plánu nepodal, soud se otázkou proporcionality pøijatého øe¹ení zabývat nemù¾e. Rozhodoval by o dané otázce v první linii , a nahrazoval tak èinnost poøizovatele územního plánu. [ ] Ke zru¹ení opatøení obecné povahy v¹ak mù¾e soud pøikroèit i pøes procesní pasivitu navrhovatele tehdy, pokud pøevá¾í dùvody pro zru¹ení nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny (roz¹íøený senát mìl podle v¹eho ve vý¹e citovaném usnesení na mysli ochranu dobré víry v¹ech osob, jich¾ se územní plán dotýká a je¾ se procesu jeho pøijímání úèastnily, nikoliv napø. jen sousedù pozemku, jeho¾ vyu¾ití urèené územním plánem navrhovatel zpochybòuje). Záva¾né dùvody pro zru¹ení územního plánu pøedstavuje poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. [ ] Zda se o záva¾ný dùvod pro zru¹ení územního plánu jedná, je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení. Typickým pøíkladem takovéto situace bude poru¹ení ustanovení upravujících proces pøijímání územního plánu takovým zpùsobem, ¾e tím odpùrce navrhovateli fakticky znemo¾nil nebo významnì ztí¾il uplatnìní jeho práva podat námitky nebo pøipomínky (na tento typ nezákonnosti pamatuje ji¾ vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu). Nepùjde v¹ak o pøíklad jediný. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ony záva¾né dùvody mohou spoèívat i v poru¹ení právních pøedpisù chránících významné veøejné zájmy, napø. zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí. [ ] Sama obecnost odùvodnìní územního plánu takovýto pøípad zásadní nezákonnosti nepøedstavuje. Odli¹ný náhled by snad byl mo¾ný v pøípadì, ¾e by odùvodnìní územního plánu nedávalo o zámìrech jeho zpracovatele jasnou pøedstavu ani v nejobecnìj¹í rovinì a fakticky by tak zcela chybìlo. Nejvy¹¹í správní soud neshledává v nyní projednávané vìci dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
[83] Podobnì jako v pøípadì øe¹eném v citovaném rozsudku sp. zn. 6 Aos 3/2013, i v této vìci navrhovatel hájí svá soukromá práva (zejména právo vlastnit majetek) a zpochybòuje vìcné øe¹ení zvolené v napadeném územním plánu ohlednì budoucího typu zástavby v dané lokalitì. I zde se jedná o ryzí námitku míøící vùèi proporcionalitì napadeného regulativu. Navrhovatel pøitom nepodal v prùbìhu pøípravy napadeného územního plánu proti tomuto regulativu námitky ani pøipomínky.
[84] V nyní posuzované vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zmínit, ¾e navrhovatel nebyl zcela pasivní, nebo» podával øadu vìcnì vyargumentovaných námitek, av¹ak teprve v soudním øízení se poèal bránit proti tomu, ¾e odpùrce v dané lokalitì urèil blokovou strukturu zástavby, která podle jeho názoru neumo¾òuje realizaci jeho projektu vý¹kové dominanty. Za daného stavu je tedy nutné dospìt k závìru, ¾e navrhovatel pouze z ryze subjektivních dùvodù nerozporoval v prùbìhu pøíprav napadeného územního plánu toto øe¹ení a teprve v øízení pøed soudem poèal pøedkládat svou argumentaci stran správnosti jím po¾adované varianty, co¾ ve smyslu vý¹e uvedeného názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a navazující judikatury není mo¾né. Postup krajského soudu, který se odmítl touto argumentací navrhovatele zabývat s odùvodnìním, ¾e toto mìl navrhovatel øe¹it ji¾ v øízení o vydání napadeného územního plánu, byl tudí¾ správný.
D. Územní studie
[85] Z tých¾ dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje námitkám navrhovatele vùèi závìrùm krajského soudu, ¾e v prùbìhu poøizování napadeného územního plánu nièeho nenamítal vùèi podmínce po¾adující zpracování územní studie pro danou lokalitu. Jak vý¹e Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, odpùrce nemìl za povinnost pøezkoumávat celý návrh napadeného územního plánu na základì toho, ¾e navrhovatel po¾adoval umo¾nìní vý¹kového akcentu celého území-vý¹kové dominanty do 75 m a zkoumat, zda jeho jednotlivé èásti realizaci tohoto zámìru znemo¾òují.
[86] Nad rámec vý¹e uvedeného je nutné zmínit, ¾e po¾adavek na provedení územní studie v dané lokalitì neznamená absolutní a v èase nemìnnou blokaci zámìrù navrhovatele, jak ten nesprávnì dovozuje. Tudí¾ u¾ vùbec nelze hovoøit o tom, ¾e by tato podmínka ve svém dùsledku znemo¾òovala realizaci vý¹kové dominanty, pouze ji podmiòuje bli¾¹ím provìøením dané lokality stran jejího vyu¾ití v nejzaz¹í lhùtì 6 let od data nabytí úèinnosti napadeného územního plánu. Tím spí¹e odpùrce nemohl dovodit , ¾e navrhovatel prostøednictvím své námitky, v ní¾ po¾adoval umo¾nìní vý¹kové dominanty do 75 m, navrhoval pøezkoumání této podmínky, která apriori nepøedstavuje omezení pro tento zámìr.
[87] Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e lhùta pro poøízení územní studie v délce 6 let je dlouhá, na druhou stranu je nutné poukázat na slo¾itost dané problematiky. V pøípadì poøizování územnì plánovacích podkladù, mezi které podle ustanovení § 25 stavebního zákona patøí i územní studie, je nutné vá¾it celou øadu zájmù s ohledem na jedineèné okolnosti daného území, tudí¾ je nutné, aby odpùrce k jejich vypracování mìl dostatek èasu, a to i s ohledem na celkový poèet územních studií, který napadený územní plán po¾aduje poøídit, a rozsáhlost v¹ech dotèených ploch. Z toho dùvodu proto pova¾uje soud lhùtu 6 let pro poøízení územní studie za pøimìøenou.
[88] Za dùle¾ité pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ to, ¾e tato lhùta je hranièní, tj. do jejího uplynutí musí být pøedmìtná územní studie poøízena, nestaèí proto v této lhùtì zahájit pøíslu¹né práce a její poøízení úèelovì protahovat, èeho¾ se navrhovatel obává. Nadto z vyjádøení odpùrce vyplývá, ¾e inkriminovaná územní studie se ji¾ vypracovává, nelze proto ani hovoøit o obstrukcích a zdr¾ováních na stranì odpùrce. Uplynutím lhùty 6 let toti¾ podmínka poøízení územní studie odpadá a v území lze provádìt zmìny bez ohledu na chybìjící územní studii.
E. Podmínìnost umis»ování obchodních ploch
[89] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì nesdílí výtky navrhovatele, který namítá, ¾e podmínky pro výstavbu maloobchodních ploch v dané lokalitì jsou fakticky nesplnitelné. Z obsahu napadeného územního plánu, jeho výrokové èásti 7.1.3. písm. e) a f) toti¾ vyplývá, ¾e podmínìnì pøípustné vyu¾ití je mo¾né, pokud jejich øe¹ení, vèetnì zaji¹tìní nárokù statické dopravy, je v souladu s po¾adavky na ochranu hodnot území (viz body 3. 3. a 4. 10.) a na pohodu bydlení, nemá negativní pokraèování vliv na krajinný ráz, na veøejné zdraví z hlediska ovlivnìní hlukových pomìrù (vèetnì negativního vlivu vibrací) a kvality ovzdu¹í a jejich øe¹ení a provoz nesní¾í kvalitu obytného prostøedí souvisejícího území, neohrozí jeho hodnoty a nepøimìøenì nezvý¹í dopravní zátì¾ v obytném území zejména v dané plo¹e .
[90] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel vý¹e uvedené podmínky dezinterpretuje, nebo» nesprávnì spojuje podmínku neexistence negativního vlivu s dovìtkem z hlediska ovlivnìní hlukových pomìrù . Obsahem této podmínky je v¹ak to, ¾e øe¹ení nesmí mít negativní vliv na veøejné zdraví, a ¾e bude zkoumána i z hlediska ovlivnìní hlukových pomìrù. Pøitom v¹ak platí, ¾e ne ka¾dé navý¹ení hluku z hlediska zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a navazujících provádìcích pøedpisù, je ohro¾ením veøejného zdraví. Výklad pøedestøený navrhovatelem je tudí¾ nutné odmítnout, nebo» v jeho dùsledku by nebylo mo¾né povolit jakékoli øe¹ení, které by mìlo negativní vliv na hlukové pomìry; z povahy vìci pøitom vyplývá, ¾e existuje øada lidských èinností, které mají negativní vliv na hlukové pomìry. Stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud tuto podmínku interpretuje i odpùrce.
[91] Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se de facto jedná o pøevzetí podmínky obsa¾ené v ustanovení § 90 písm. e) stavebního zákona, nebo» podle citovaného ustanovení musí být zámìr ¾adatele v územním øízení posouzen v souladu s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Mezi tyto zvlá¹tní právní pøedpisy pøitom patøí i zákon è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, tudí¾ zámìr navrhovatele by bez ohledu na znìní dotèené podmínky napadeného územního plánu byl v územním øízení posuzován s pøihlédnutím k ochranì veøejného zdraví, a to i v oblasti ochrany pøed hlukem.
F. Náklady øízení pøed krajským soudem
[92] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾òuje ani s námitkami odpùrce proti výroku krajského soudu o nákladech øízení pøed tímto soudem. Závìr krajského soudu o tom, ¾e ani jeden z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, vychází ze zákonné právní úpravy dané § 60 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. (ve vztahu k nákladùm navrhovatele) a odpovídá té¾ (ve vztahu k odpùrci) tomu, k èemu dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, podle kterého s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù hrazených v¹emi obèany na základì zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Povinnost obèanù pøispívat nad rámec bì¾né daòové povinnosti k úhradì nákladù orgánù veøejné moci v souvislosti urèitými úkony se v zásadì omezuje na správní a soudní poplatky vymezené pøíslu¹nými pøedpisy ®alované správní orgány ov¹em mají právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù pøesahujících jejich bì¾nou úøední èinnost. Pøíkladem mù¾e být øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (napø. územního plánu) vydaného malou obcí, která nedisponuje odborným personálem ani potøebnými finanèními zdroji nezbytnými pro vedení slo¾itého soudního øízení. Odbornou agendu spojenou s poøízením územního plánu zákon svìøuje poøizovateli [srov. § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)], který v¹ak za vydaný územní plán nenese odpovìdnost, nebo» odpùrcem v øízení pøed soudem je obec, její¾ zastupitelstvo opatøení obecné povahy vydalo (§ 101a odst. 3 s. ø. s.). V takové situaci nelze náklady vynalo¾ené v øízení pøed soudem pova¾ovat za souèást bì¾né úøední èinnosti odpùrce a ten má právo na jejich náhradu v plné vý¹i (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Bì¾nou úøední èinnost by ostatnì pøesahovaly i náklady správního orgánu vynalo¾ené na obranu proti ¾alobám zjevnì ¹ikanózním, srov. judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k svévolnému a úèelovému uplatòování práva na podání ¾aloby u správního soudu (napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[93] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e odpùrce by mìl nárok na náhradu nákladù soudního øízení v pøípadì soudního pøezkumu jeho územního plánu, pokud by byl ve vìci úspì¹ný a pokud by vedení takového øízení bylo pro nìj neúmìrnì nároèné, nebo» by nebyl schopen z dùvodu nedostatku svého vlastního odborného personálu øádnì hájit svá práva v soudním øízení. V pøípadì odpùrce, který je statutárním mìstem a jen¾ je vybaven pøíslu¹ným odborným personálem na magistrátu, mající dokonce specializovaný odbor pro územní plánování, nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o tom, ¾e by nebyl schopen napadený územní plán hájit bez pomoci advokáta. Tento výsledek nemù¾e být pro odpùrce nijak pøekvapivý, nebo» k tému¾ závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 30. 10. 2012, è. j. 2 As 104/2012-35, v nìm¾ uvedl, ¾e obec má k plnìní svých pravomocí, jako¾ i výkonu jiných (zejména majetkových) práv, specializované orgány a odborný aparát. U mìsta velikosti Neratovic (obec s roz¹íøenou pùsobností) lze oèekávat, ¾e jeho orgány budou schopny kvalifikovanì obhajovat svá rozhodnutí èi jiné úkony pøed soudem a argumentovat v jejich prospìch. Kdyby tomu tak snad být nemìlo, bylo by legitimní se ptát, zda orgány tohoto mìsta mohou vùbec taková rozhodnutí vydávat. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud odpùrci nepøiznal právo na náhradu nákladù soudního øízení, nebo» k tomu neshledal podmínky.
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti
[94] Na základì vý¹e uvedených argumentù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèních stí¾ností obou úèastníkù øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nosti proto nejsou dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud je podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[95] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ani jeden z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ani jeden nebyl se svou argumentací uplatnìnou v kasaèních stí¾nostech úspì¹ný.

References: soud 
 § 67
 § 43
 § 53
 soud 
 § 101
 § 53
 § 18
 § 18
 § 19
 § 53
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 60
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60