Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:54+00:00

Document:
4Azs9/2005
è. j. 4 Azs 9/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) S. B., b) nezl. D. B., zast. ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 227/2003-37,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 227/2003-37, zamítl ¾alobu ¾alobcù podanou proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2220/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Ministra vnitra bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2001, è. j. OAM-410/VL-10-P07-2000, o neudìlení azylu a zamítnut rozklad ¾alobcù. Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobcù ze dne 6. 12. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozhodnutí nevyplývá lze zji¹tìných podkladù. Konstatovali, ¾e v zemi pùvodu jsou ohro¾eni na ¾ivotì, je jim vyhro¾ováno usmrcením a nemají kam se obrátit, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje. Podle názoru stì¾ovatelù jde o humanitární dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dále argumentovali ustanovením èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelé po¾ádali zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2004, è. j. 11 Az 277/2003-45, zamítl návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 10. 2004 Mgr. Jan Koèí, advokát, oznámil Mìstskému soudu v Praze, ¾e pøevzal zastoupení stì¾ovatelù a pøedlo¾il plnou moc.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù.
Podáním ze dne 15. 8. 2005, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 8. 2005, vypovìdìl Mgr. Jan Koèí, advokát, plnou moc, která mu byla stì¾ovateli udìlena k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 27. 3. 2006, è. j.-67, vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolili jiného advokáta a ve lhùtì do 14 dnù od doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾ili pøíslu¹nou plnou moc. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li citované výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis stì¾ovatelka sub. a) osobnì pøevzala dne 4. 4. 2006, av¹ak doruèen jí byl ji¾ dne 3. 4. 2006, nebo» nastala fikce doruèení podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelé v soudem stanovené lhùtì, tj. do 17. 4. 2006, ani pozdìji, na tuto výzvu nereagovali. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé nesplnili povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelé právnické vzdìlání nemají, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ili plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byli øádnì pouèeni o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelù brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje èi nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106
 § 60
 § 120