Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:03:52+00:00

Document:
4Azs38/2011
4 Azs 38/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. ®., zast. Mgr. Markem Hudlickým, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79,
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-381/ZA-06-ZA14-2010, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se ¾alobci udìluje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Po provedeném øízení ¾alovaný dospìl k závìru o absenci azylovì relevantního pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, a nezjistil ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Po zhodnocení situace v zemi pùvodu ¾alobce dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu a udìlil mu proto doplòkovou ochranu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 50 odst. 3, § 51 odst. 1 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobce tvrdil, ¾e byl v Bìlorusku pronásledován pro svou èinnost související se Svazem váleèných veteránù, jeho¾ byl jedním ze zakladatelù. Konstatoval, ¾e od svých pøátel v Bìlorusku má informace, ¾e je v souèasné dobì nadále stíhán. Pøedlo¾il pøedvolání k soudnímu jednání vydané soudem Moskevského okresu mìsta Minsk, ze kterého je patrné, ¾e se má jako obvinìný ze spáchání trestného èinu podle § 193 trestního zákona dostavit k jednání dne 20. 10. 2008. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e politická situace po prezidentských volbách v roce 2010 se vyostøila. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e prokázal své èlenství ve Svazu váleèných veteránù. V minulosti byl pøedvoláván na policii jako svìdek a následnì jako obvinìný. Podle ¾alobce je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e za stávající politické situace by byl po pøíjezdu do Bìloruska zatèen a uvìznìn. Podle ¾alobce se mu doplnìním dokazování podaøilo prokázat, ¾e byl v domovské zemi perzekuován za politické pøesvìdèení. Ve své situaci ¾alobce té¾ vidí naplnìní humanitárních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79, zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani stát, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitkám ¾alobce na poru¹ení správního øádu ¾alovaným krajský soud nepøisvìdèil, nebo» s ohledem na obsah správního spisu i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shledal, ¾e ¾alovaný øízení provedl v souladu se správním øádem i zákonem o azylu. ®alobci bylo umo¾nìno pøedlo¾it dùkazní návrhy a seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze ¾alobcem pøedlo¾ených listin neprokazuje ¾alobcovo pronásledování za uplatòování politických práv v Bìlorusku. V této souvislosti krajský soud poukázal na zprávu ze dne 2. 10. 2006 vydanou spoleèností Èlovìk v tísni, z ní¾ vyplývá, ¾e tato spoleènost, ani její respondenti, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèy a ve mìstì Borisovì, neví nic o existenci Svazu váleèných veteránù v této oblasti. Zhruba do roku 2000 se v Borisovì nekonaly opozièní akce typu mítinkù a demonstrací. Nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o demonstraci v roce 1998 ani o Svazu váleèných veteránù a jeho èlenech. Tato zpráva podle krajského soudu vyvrací, èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje ¾alobcovo tvrzení, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizace a tím i její pøípadnou èinnost.
Krajský soud se dále vyjádøil k ¾alobcem pøedlo¾eným pøedvoláním Obvodní správy vnitra mìsta Minsk adresovaným ¾alobci, aby se dne 11. 4. 2004 a dne 19. 5. 2005 dostavil k vy¹etøovateli. Konstatoval, ¾e tyto listiny byly vydány a¾ poté, co ¾alobce opustil Bìloruskou republiku a ¾e ¾alobce byl pøedvoláván jako svìdek a nikoli jako obvinìný. Z uvedených listin není zøejmé, v jaké vìci byl ¾alobce pøedvoláván. K listinì s názvem Pozor pátrání krajský soud uvedl, ¾e není oznaèena èíslem jednacím, spisovou znaèkou ani datem jejího vydání a nemá tak ¾ádnou vypovídací hodnotu.
K pøedvolání ¾alobce k soudu Moskevského okresu v Minsku ve vìci poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska krajský soud uvedl, ¾e z nìj není patrné, v jakém postavení je ¾alobce pøedvoláván (obvinìný nebo svìdek). Z listiny vyplývá, ¾e ¾alobce se má dostavit k uvedenému soudu na den 20. 10. Nepodaøilo se v¹ak zjistit, ve kterém roce se má k jednání soudu dostavit. Pøedvolání tak podle krajského soudu nemá rovnì¾ ¾ádnou vypovídací hodnotu.
®ádným z vý¹e popsaných dùkazù (ani z jiných podkladù zalo¾ených ve spisu) tak podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mìl odùvodnìný strach z pronásledování za zastávání urèitých politických názorù a nebyly tak dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
K námitce ¾alobce na poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu ¾alovaným krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo podrobnì, vìcnì a srozumitelnì odùvodnìno. ®alovaný v nìm konkrétnì uvedl podklady, z nich¾ pøi rozhodování vycházel. Krajský soud se s rozhodnutím ¾alovaného plnì ztoto¾nil. K ostatním tvrzením ¾alobce uvedeným v ¾alobì krajský soud uvedl, ¾e se mohla vztahovat k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je¾ nebyla ¾alobcem zpochybnìna.
K neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda jej udìlí èi nikoli. ®alovaný neudìlení humanitárního azylu v napadeném rozhodnutí odùvodnil a krajský soud proto neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se neudìlení humanitárního azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku zásadnì pochybil a toto pochybení má dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, pøedev¹ím v tom, ¾e napadené rozhodnutí odnímá ¾alobci mo¾nost získat mezinárodní ochranu.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána dùvodnì. Zdùraznil, ¾e byl v roce 1998 jedním z 27 zakladatelù organizace s názvem Svaz váleèných veteránù, pøièem¾ v rámci èinnosti tohoto svazu se jeho èlenové, vèetnì stì¾ovatele zúèastnili demonstrací proti prezidentu Luka¹enkovi. Celá tato èinnost byla monitorována státní policií a èlenové svazu byli následnì vyslýcháni. Zájem státní policie neustále rostl a poèátkem roku 2001 ji¾ docházelo k tomu, ¾e nìkteøí èlenové svazu byli uvìznìni bez øádných soudù a bez prokázání viny za konkrétní trestný èin. Sám stì¾ovatel byl v tomto období nìkolikrát vyslýchán státní policií a byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka. Stì¾ovateli bylo policií zakázáno opustit republiku. Nejprve opustil místo svého bydli¹tì, av¹ak od svých pøátel se dozvìdìl, ¾e je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání. Nezbylo mu tedy ne¾ emigrovat a po¾ádat o udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e byl stíhán a perzekuován za projev svých politických názorù a pøesvìdèení, co¾ lze podøadit pod § 12 písm. b) zákona o azylu.
Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nemohl tudí¾ na základì takto zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodnout. Krajský soud podle stì¾ovatele ponechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e stì¾ovatel má v postavení úèastníka azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, co¾ ¾alovaný nezohlednil. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e politická situace se po prezidentských volbách v roce 2010 vyostøila a neuklidòuje se. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na pøedvolání na policii, která pøedlo¾il a namítal, ¾e krajský soud k tìmto dùkazùm vùbec nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu a jeho odùvodnìní je nedostateèné. ®alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, kdy¾ k dùkazùm a tvrzením stì¾ovatele vùbec nepøihlí¾el a naopak pouze jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch ¾alovaného. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Rozsudek krajského soudu tak stì¾ovatel pova¾uje v této èásti za nedostateènì odùvodnìný a tím i nepøezkoumatelný.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ohlednì doplòkové ochrany ¾alovaný zmínil, ¾e stì¾ovateli byla tato forma mezinárodní ochrany udìlena a není tedy pravdou tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného odnímá mo¾nost získat mezinárodní ochranu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e své rozhodnutí øádnì odùvodnil a námitky stì¾ovatele oznaèil za nedùvodné. Podle ¾alovaného jsou dány pøedpoklady pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s. ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popøípadì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k jejímu podání oprávnìnou, smìøující proti rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, se zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku zásadnì pochybil a toto pochybení má dopad do hmotnìprávního postavení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádìný stì¾ovatelem neshledal, jeliko¾ má za to, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, av¹ak pøesto se kasaèní stí¾ností vìcnì zabýval, nebo» se podle jeho názoru dotýkala otázek, které a¾ dosud nebyly øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za vhodné uvést, ¾e se ji¾ v minulosti zabýval pøedchozí ¾ádostí stì¾ovatele a tudí¾ tvrzeními, které dle stì¾ovatele odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, a to v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83. Tímto rozsudkem zamítl kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem v nynìj¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí ¾alovaného, jsou pøitom témìø toto¾né s dùvody uvádìnými v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu, které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2001 a ukonèeno ji¾ zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83.
V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì popsal obsah správního spisu a zejména stì¾ovatelových tvrzení, z kterých posléze vycházel pøi posouzení vìci. Poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele zmínìné v rozhodnutí ¾alovaného (jednalo se o rozhodnutí ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001), v nìm¾ ¾alovaný konstatoval, ¾e výpovìdi stì¾ovatele nevykazují dostateènou míru pravdìpodobnosti, kdy¾ jím tvrzené potí¾e se s ka¾dým dal¹ím pohovorem stupòují. Napøíklad v dobì, kdy mìl být stì¾ovatel údajnì pronásledován a mìlo být po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání, cestoval bez problémù do zahranièí do zemí bývalého SSSR, nebo pøesto¾e zdùraznil, ¾e v¹ichni èlenové bývalého Svazu veteránù byli pod dohledem státních orgánù, úèastnil se stì¾ovatel sedmi demonstrací proti Luka¹enkovi, ani¾ by byl státními orgány posti¾en. Nevìrohodná je rovnì¾ konstrukce, ¾e pøesto¾e na jedné stranì pøijí¾dìl domù na jednu a¾ dvì noci a v podstatì se mìl skrývat, právì v té¾e dobì jej v noèních hodinách nav¹tìvovali pøíslu¹níci policie a provádìli nepovolené domovní prohlídky, ani¾ by jej jakýmkoliv zpùsobem postihli za opakované úèasti na demonstracích a nechali jej bez potí¾í opou¹tìt vlast, co¾ lze v takovém pøípadì stì¾í oèekávat. Nezakládá se rovnì¾ na pravdì informace, ¾e Bìlorusko opustil a na území ÈR vstoupil v kvìtnu roku 2000, kdy¾ pozdìji stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2000 Bìlorusko neopou¹tìl nastálo a k odjezdu do ÈR se rozhodl a¾ v roce 2001. Pøedev¹ím v¹ak správní orgán z informace spoleènosti Èlovìk v tísni zjistil, ¾e této organizaci ani respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není nic známo o existenci Svazu vojenských veteránù ani o plukovníku S. èi S., ani o tom, ¾e by se v letech pøedcházejících roku 2000, zejména v roce 1998 v Borisovì konaly jakékoli demonstrace proti re¾imu.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve vìci sp. zn. 4 Azs 48/2008, mimo jiné rovnì¾ odkázal na informaci spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 2. 10. 2006, è. j. 951-2006, a dospìl k závìru, ¾e tato zpráva vyvrací èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizace a tím i její pøípadnou èinnost. Nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele kromì obsahu citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni nasvìdèuje rovnì¾ øada nepøesností obsa¾ená ve výpovìdích stì¾ovatele ve správním øízení. Kromì rozporù na nì¾ poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e napø. v prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 3. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedseda Svazu váleèných veteránù se jmenoval A. P. S., kde¾to v doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 uvedl, ¾e se jmenoval A. P. S. Av¹ak v ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù , kterou stì¾ovatel pøedlo¾il, je jako pøedseda této organizace opìt uveden A. P. S. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel by si mìl jméno údajného pøedsedy Svazu váleèných veteránù, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e o sobì tvrdí, ¾e byl tajemníkem této organizace, pamatovat natolik dobøe, aby jej uvádìl poka¾dé stejnì. V doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e k nìmu domù chodili v noci neznámí lidé v civilu s milicionáøem, co¾ se stávalo i 3 x týdnì, kde¾to v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 16. 4.
2007 uvedl, ¾e se sna¾il neukazovat se doma, domù se vracel na 1-2 dny, aby vidìl matku, pøivezl nìjaké peníze rodinì a zase odjel z Bìloruska pryè. Tvrzení o tom, jak byl 3x týdnì nav¹tìvován neznámými lidmi v civilu, pøièem¾ v té¾e dobì se údajnì domù vracel jen na 1-2 dny si pak vylo¾enì protiøeèí. Pochybnosti vzbuzuje rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno celostátní pátrání, stì¾ovatel v¹ak pøesto bì¾nì cestoval do okolních státù za prací a vracel se bez problémù domù na legálnì vydaný prùkaz. By» se jednalo o státy bývalého SSSR, je nepravdìpodobné, ¾e by pøi takovémto pohybu trvajícím øadu mìsícù, pøi celostátnì vyhlá¹eném pátrání, nebyl stì¾ovatel kontaktován a odhalen, nehledì k tomu, ¾e informaci o celostátním pátrání nesdìlil stì¾ovatel pùvodnì vùbec, aèkoliv mu s ohledem na smysl ¾ádosti o udìlení azylu (i s pøihlédnutím k jeho vojenské minulosti) muselo být známo, ¾e mù¾e jít o jeden z rozhodujících argumentù pro vyhovìní takové ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vý¹e ji¾ uvedené skuteènosti nasvìdèující nepravdivosti stì¾ovatelových tvrzení nevyvrací ani listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem. ®ádost o provedení registrace Rady veteránù urèená pøedsedovi Borisovského mìstského výkonného výboru ze dne 14. 9. 1998 a seznam èlenù této organizace toti¾ o nièem nevypovídá, nebo» je psána rukou (zøejmì stì¾ovatelem) a není opatøena ¾ádným úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e k jejímu podání skuteènì do¹lo. Ostatnì také datum vypracování této ¾ádosti (14. 9. 1998) svìdèí o nedùvìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, nebo» pokud by ¾ádost o registraci Svazu váleèných veteránù skuteènì byla ze dne 14. 9. 1998, pak by tato organizace jen stì¾í mohla v èervenci roku 1998 organizovat demonstraci (údajnì povolenou). Pøedvolání pøedlo¾ená stì¾ovatelem, na která stì¾ovatel poukazuje a která podle jeho názoru svìdèí o tom, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, nemusí vùbec souviset s údajným pronásledováním, jak jej popisoval ve správním øízení, a to nehledì k tomu, ¾e jde o kopie, které nejsou opatøeny úøedním razítkem a navíc jedno z pøedvolání není na orgán vnitra (policie), ale jde o pøedvolání k orgánu celní správy. Krom toho je nepravdìpodobné, ¾e pøedvolání na policii z let 2003-2005 se týkala pronásledování, ke kterému mìlo docházet v souvislosti se èlenstvím stì¾ovatele ve Svazu váleèných veteránù, kdy¾ tento svaz mìl podle tvrzení stì¾ovatele vzniknout a vyvíjet èinnost v roce 1998.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83, ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi pohovorech pøed ¾alovaným v prùbìhu správního øízení uvádìl, nepùsobí vìrohodnì a nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Také v nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána dùvodnì.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nìkterá svá tvrzení, která uvedl ji¾ v pøedcházejícím správním øízení (èlenství ve Svazu váleèných veteránù, úèast na demonstraci proti Luka¹enkovi, výslechy na policii pøi kterých byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka, zákaz opustit zemi, který mu byl ulo¾en státní policií) a nové skuteènosti, které døíve neuvádìl (vyhlá¹ení celostátního pátrání po stì¾ovateli, které dokládal fotokopií letáèku s jeho fotografií). V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel dále novì pøedlo¾il pøedvolání k soudu Moskevského okresu mìsta Minsku ve vìci poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem ji¾ v pøedcházejícím azylovém øízení pøihlí¾el a nále¾itì se s nimi vypoøádal. To samé pak platí i v pøípadì shora uvedené novì tvrzené skuteènosti, kdy¾ k fotokopii letáèku s fotografií stì¾ovatele, která podle stì¾ovatele dokazuje pátrání po nìm v zemi pùvodu, uvedl, ¾e tento dokument není datován, jsou na nìm uvedeny bì¾nì dostupné informace a není ani opatøen ¾ádným úøedním razítkem èi podpisem, tak jako tomu bylo v pøípadì pøedvolání k výslechu. Stì¾ovatel mìl tento dokument obdr¾et od kamaráda, který v Borisovì pracuje u KGB. ®alovaný na základì zji¹tìného stavu vìci dospìl k pøesvìdèení, ¾e ¾adatelem prezentované tvrzení o trestním stíhání má pouze úèelový charakter. Rovnì¾ krajský soud se s tímto dùkazem pøedlo¾eným stì¾ovatelem vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e listina s názvem Pozor pátrání není oznaèena ¾ádným èíslem jednacím, spisovou znaèkou ani datem jejího vydání a nemá tak podle názoru soudu ¾ádnou vypovídací hodnotu.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené tvrzení (pátrání po stì¾ovateli v zemi pùvodu) pøedestøené stì¾ovatelem, dokládané pøedmìtným letáèkem nepùsobí vìrohodnì s ohledem na chybìjící úøední nále¾itosti a proto nevyvrací shora uvedený závìr o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud dospìl v shora zmínìném rozsudku a nezpochybòuje tedy v právì posuzované vìci správnost závìrù ¾alovaného a krajského soudu ohlednì neudìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Z pøedvolání stì¾ovatele k soudu Moskevského okresu mìsta Minsk, které stì¾ovatel poprvé pøedlo¾il v øízení pøed krajským soudem a na které poukazoval rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti, není zøejmé, kterého roku se stì¾ovatel mìl dostavit k soudu, nebo» z pøedvolání je patrné pouze datum 20. øíjna. Z pøedvolání je dále zøejmé, ¾e se týká poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska. Toto ustanovení Bìloruského trestního zákona bylo pøijato v roce 2005. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel opustil Bìlorusko nejpozdìji v roce 2001, je zøejmé, ¾e toto pøedvolání nelze pou¾ít ve vztahu k otázce udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu stì¾ovateli, nebo» Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e naplnìní skuteèností odùvodòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu se posuzuje k okam¾iku, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi pùvodu (rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publ. pod è. 1288/2007 Sb. NSS). Naproti tomu pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾alobce do zemì pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Uvedené pøedvolání tak mù¾e hrát roli pouze pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pøièem¾ nutno pøipomenout, ¾e v tomto smìru ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl a doplòkovou ochranu mu svým rozhodnutím udìlil. V tomto rozsahu nebylo rozhodnutí ¾alovaného napadeno ¾alobou a není tudí¾ pøedmìtem pøezkumného øízení soudního.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pouze struènì konstatuje, ¾e ¾alovaný postupoval uvá¾livì, kdy¾ ¾alobci doplòkovou ochranu udìlil, nebo» z aktuálních zpráv ÈTK o zemi pùvodu stì¾ovatele z roku 2011 zjistil, ¾e situaci v Bìlorusku nelze pokládat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat stì¾ovatele do vlasti, nebo» u nìho nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nerespektoval situaci stì¾ovatele, který jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, její¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít.
Pøi zji¹»ování skutkového stavu je pøitom tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v zemi jeho pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení doplòkové ochrany (§ 14a a 14b zákona o azylu). V pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele dostateènì zjistil a popsal, mj. na základì zpráv ÈTK a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a nebylo mo¾né na základì zji¹tìného skutkového stavu rozhodnout.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu jako vy¹¹í formy mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù taxativnì vymezených v citovaném ustanovení, tj. z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v kontextu s událostmi, které v dobì jeho rozhodování v Bìlorusku probíhaly, nelze situaci v zemi pokládat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat stì¾ovatele do vlasti a proto mu udìlil doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, kdy¾ nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení. Stì¾ovateli byla v prùbìhu správního øízení dána mo¾nost uvést v¹echny azylovì relevantní skuteènosti a prokázat je dùkazy, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel této mo¾nosti plnì vyu¾il. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno vyjádøit se ke k podkladùm a zprávám o situaci v Bìlorusku a navrhnout doplnìní podkladù pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ¾ádné pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a jednostrannì hodnotil dùkazy.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle které krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil a ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tak místy uèinil pomìrnì struènì, co¾ v¹ak nezpùsobuje vadu jeho rozsudku.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. oprávnìné, nebo» krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, nebylo ji¾ ani zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a koneènì nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnost nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 2
 § 50
 § 51
 § 68
 § 193
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 193
 soud 
 § 12
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 193
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 193
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109