Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:39:31+00:00

Document:
1As28/2012
1 As 28/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: COFELY REN s. r. o., se sídlem Lhotecká 793/3, 143 00 Praha 4, zastoupená Mgr. ©tìpánem Patoèkou, advokátem se sídlem Klimentská 10, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, 586 01 Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00620-20/2011-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 12/2011-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011, è. j. 00620-14/2011-ERÚ, sp. zn. ÚP-00620/2011-ERÚ, ¾alovaný zamítl návrh ¾alobkynì, aby Energetický regulaèní úøad ulo¾il spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. povinnost vykupovat elektrickou energii vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì Drásov za výkupní ceny stanovené zákonem a cenovým rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu pro fotovoltaické výrobny s instalovaným výkonem nad 30 kW uvedené do provozu v roce 2010. O rozkladu ¾alobkynì rozhodl pøedseda Energetického regulaèního úøadu dne 1. 7. 2011, è. j. 00620-20/2011-ERÚ, tak, ¾e podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti citovanému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 12/2011-41, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 ve spojení s § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), z dùvodu, ¾e se jedná o ¾alobu, která smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, nebo» nesouhlasí se závìrem krajského soudu o soukromoprávní povaze ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
[4] Podle stì¾ovatelky je napadené usnesení krajského soudu nezákonné, nebo» spor o vý¹i ceny poskytované podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je základem celé vìci, je sporem s veøejnoprávním prvkem.
[5] V této souvislosti zdùraznila, ¾e podpora, o její¾ vý¹i vede spor se spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., je poskytována podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, který pøedstavuje normu veøejného práva. Jeho pøedmìtem je stanovení práv a povinností pøi podpoøe výroby elektøiny pocházející z obnovitelných zdrojù. Podpora je poskytována buïto ve formì garantovaného výkupu nebo ve formì tzv. zelených bonusù ze strany pøíslu¹ných provozovatelù distribuèních soustav. Nejde v¹ak o prostøedky tìchto provozovatelù, ale o prostøedky veøejné, je¾ jsou podle § 6a zákona hrazeny pøíslu¹ným provozovatelùm distribuèních soustav dotací z prostøedkù státního rozpoètu nebo slo¾kou ceny za distribuci elektøiny na úhradu vícenákladù spojených s podporou elektøiny z obnovitelných zdrojù. Pøíslu¹ní provozovatelé distribuèních soustav tak poskytováním podpory podle citovaného zákona v podstatì vykonávají veøejnou správu na úseku výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù.
[6] Pøedmìtem øe¹eného pøípadu je tak podle stì¾ovatelky spor o vý¹i podpory podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, èili spor o vý¹i prostøedkù èásteènì hrazených ze státního rozpoètu. Jedná-li se o spor s veøejnoprávním základem, mìly by k pøezkumu napadeného rozhodnutí být povolány soudy ve správním soudnictví.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì a oznaèil rozhodnutí krajského soudu za vìcnì správné a souladné s platnou právní úpravou. Podotkl, ¾e pøedmìtem správního øízení vedeného u ¾alovaného byl spor mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatelem distribuèní soustavy, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní øízení bylo vedeno podle § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy ¹lo o sporné øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodují spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Spor o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù je podle ¾alovaného soukromoprávním sporem vyplývajícím z obchodnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a provozovatelem distribuèní soustavy, o nìm¾ je oprávnìn rozhodovat ve správním øízení sporném ¾alovaný.
[9] ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e provozovatel distribuèní soustavy vyplácí výrobcùm elektøiny podporu z veøejných prostøedkù. Provozovatel vykupuje elektøinu jako soukromoprávní subjekt a náklady na výkup kalkuluje do ceny elektrické energie, kterou úètuje odbìratelùm; nejedná se tedy o veøejné prostøedky. Ani v pøípadì dotací provozovatel není subjektem, který s veøejnými prostøedky nakládá. Je naopak jejich pøíjemcem, nebo» je mu z dotací èásteènì kompenzována povinnost vyplácet podporu podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
[10] K povaze norem obsa¾ených v energetickém zákonì ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 58/2003-104 a na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 4 As 47/2003-125. Nelze hovoøit o tom, ¾e by provozovatel distribuèní soustavy vykonával veøejnou správu na úseku obnovitelných zdrojù energie. Zákon sice provozovateli ukládá nìkteré povinnosti (§ 4 odst. 1 a 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) a zu¾uje tak sféru jeho dispozièní autonomie, nicménì nesvìøuje mu pravomoc rozhodovat o právech a povinnostech výrobcù energie.
[11] Provozovatel distribuèní soustavy nemù¾e vùèi výrobci elektøiny vystupovat vrchnostensky a autoritativnì mu ukládat povinnosti proti jeho vùli. Oba vstupují do právního vztahu dobrovolnì na základì oboustranné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Nadto míra smluvní autonomie výrobce elektøiny je vy¹¹í ne¾ v pøípadì provozovatele distribuèní soustavy, který má zákonem ulo¾enou povinnost vstoupit do smluvního vztahu s výrobcem elektøiny. Na základì smlouvy o pøipojení vznikl soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a provozovatelem distribuèní soustavy; uplatnila se soukromoprávní metoda právní regulace. V pøípadì, ¾e k dohodì mezi obìma subjekty nedojde nebo ¾e je sporné urèení vý¹e ceny vykupované energie, je povolán k rozhodování Energetický regulaèní úøad.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka ve svém podání výslovnì nepodøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zkoumal, zda napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.] a zda krajský soud správnì odmítl podanou ¾alobu pro nepøípustnost.
[17] Podle § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona, ve znìní úèinném do 17. 8. 2011, rozhoduje Energetický regulaèní úøad spory o výkupu elektøiny z obnovitelných zdrojù nebo o právu na úhradu zelených bonusù podle zvlá¹tního zákona nebo o úhradu pøíspìvkù k cenì elektøiny z kombinované výroby elektøiny a tepla, k cenì elektøiny vyrobené z druhotných energetických zdrojù. Pøi øe¹ení tìchto sporù postupuje Energetický regulaèní úøad podle právní úpravy sporného øízení obsa¾ené § 141 správního øádu. Podle prvého odstavce citovaného ustanovení øe¹í správní orgány ve sporném øízení spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Tímto zvlá¹tním zákonem je i energetický zákon.
[18] Ve vztahu ke spornému øízení podle § 141 správního øádu lze zdùraznit, ¾e [t]endence novìj¹ího zákonodárství tíhne vùèihledì k roz¹iøování okruhu zále¾itostí veøejnoprávních, kde stojí oprávnìný proti zavázanému po zpùsobu pomìrù civilnìprávních. Stále více se veøejnoprávní pomìry dostávají do rukou stran pøímo zúèastnìných, rozhodování pomìrù tìch pøibli¾uje se juristicky dvojstrannému procesu civilnímu a kompetence úøadù správních vysvìtluje se ohledy vhodnosti: povolávají se k rozhodování sporù orgány, od nich¾ lze èekati nejlep¹í znalost ¾ivotních pomìrù na váhu padajících (Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Praha: Melantrich, 1937. s. 327).
[19] Po¾adavek, aby spory o právo mezi osobami vzájemnì nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými, rozhodoval nezávislý soud, je imanentní moderní koncepci právního státu. Pravomoc projednávat a rozhodovat spory, které by jinak patøily do kompetence civilních soudù (§ 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu), v¹ak nìkteré právní pøedpisy svìøují orgánùm veøejné moci. Dìje se tak zejména s ohledem na odbornou nároènost daných sporù (spory ve vìcech telekomunikací, energetiky) a snahu odbøemenit obecné soudy od rozhodování èasto typovì homogenních, ov¹em velmi èetných kauz nároèných na speciální neprávní znalosti. Ve sporném øízení podle § 141 správního øádu proti sobì stojí dvì strany jako vzájemní odpùrci a pøedmìtem øízení je buïto spor vyplývající z veøejnoprávní smlouvy nebo spor vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù. Pro podøazení urèitého právního vztahu pod § 141 správního øádu je nutné ad hoc zkoumat charakter daného sporu, a to rovnì¾ vzhledem k stávající situaci a mìnícímu se socio-ekonomickému významu poskytovaného plnìní. Rozhodující pro posouzení charakteru právního vztahu je pak právo hmotné, nikoliv procesní. (srov. Handrlica, J. Sporné øízení podle § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a rozhodovací èinnost regulaèních orgánù v oblasti energetiky a telekomunikací in Nový správní øád, zákon è. 500/2004 Sb. Praha: ASPI, a. s., 2005. s. 257-279).
[20] Povahou sporù o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù [§ 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona] se zabýval zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve svém usnesení ze dne 20. 3. 2012, è. j. Konf 93/2011-9; v¹echna citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu i Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz. Nejprve odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Konf 108/2009-11, v nìm¾ dovodil, ¾e pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona spadají do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù.
[21] Následnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, publikovaného pod è. 466/2005 Sb. NSS, na nìj¾ ve svém rozhodnutí odkazoval i krajský soud. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou podle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. o vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 8 As 15/2010-106).
[22] Na základì vý¹e uvedeného zvlá¹tní senát v usnesení è. j. Konf 93/2011-9 uzavøel, ¾e aèkoliv se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, spoèívalo rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval podle § 141 správního øádu o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu.
[23] Závìry vyslovené v citovaném usnesení zvlá¹tního senátu následnì pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 32/2012-44). S vyslovenými závìry se zdej¹í soud ztoto¾òuje a setrvává na názoru, ¾e Energetický regulaèní úøad v napadeném rozhodnutí rozhodoval o sporu mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., který je svou povahou soukromoprávní, nebo» se jedná o spor spoèívající v øe¹ení otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti. Provozovatel distribuèní soustavy vùèi výrobci elektøiny nevystupuje vrchnostensky ani v ¾ádném pøípadì nerozhoduje o jeho právech a povinnostech. Právní vztah mezi tìmito subjekty je zalo¾en dvoustrannou dohodou o výkupu elektøiny mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektøiny. Smluvní vztah zalo¾ený na rovném postavení zúèastnìných subjektù vzniká na základì svobodné vùle úèastníkù tohoto soukromoprávního vztahu, z podnìtu výrobce elektøiny. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákonodárce vyjádøil podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie v § 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a stanovil zpùsob urèení ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù (§ 6 zákona). Tím zdùraznil skuteènost, ¾e pøenos a distribuce elektøiny se uskuteèòují ve veøejném zájmu (§ 3 odst. 2 energetického zákona). Z popsaného dùvodu zákon zu¾uje smluvní volnost provozovatelù distribuèních soustav a ukládá jim nìkteré povinnosti, napø. povinnost pøipojovací (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) èi povinnost výkupu elektøiny (§ 4 odst. 4 zákona), jak správnì poznamenal ¾alovaný. Není ale mo¾né dovodit, ¾e veøejný zájem na pøenosu elektøiny a zpùsob tvorby její ceny modifikuje bez dal¹ího charakter právního vztahu mezi výrobcem elektøiny a provozovatelem distribuèní soustavy na vztah veøejnoprávní, odpovídají-li jeho charakteristiky právnímu vztahu obchodního práva.
[24] Lze se tedy ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.], které je z pøezkumu v øízení pøed správními soudy vylouèeno. Soukromoprávní charakter rozhodnutí ¾alovaného vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem sporného øízení øe¹eného ¾alovaným byl spor ohlednì urèení vý¹e vykupované ceny elektøiny vyplývající ze smluvního vztahu mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektrické energie (stì¾ovatelkou). Právní vztah mezi tìmito subjekty je vztahem spadajícím do oblasti soukromého práva, nebo» mezi nimi nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti, který je typický pro vztah veøejnoprávní. Ani skuteènost, ¾e èást výkupní ceny je kompenzována z veøejných prostøedkù, nemù¾e na podstatì tohoto vztahu nic zmìnit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 6
 soud 
 § 17
 § 141
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 141
 § 141
 § 141
 § 141
 § 141
 § 17
 soud 
 § 1
 § 141
 soud 
 § 1
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120