Source: http://kraken.slv.cz/3Afs182/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:17:41+00:00

Document:
3Afs182/2016
3 Afs 182/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: ABK-Pardubice, a. s., v konkurzu, se sídlem Vodárenská 22, Pardubice, zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/21, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016, è. j. 19260/16/5300-21442-711514, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 12. 7. 2016, è. j. 52 Af 43/2016-160,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne p ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016. Tímto rozhodnutím byla potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 13. 3. 2015 a 16. 3. 2015, jimi¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven-prosinec 2011, leden-èerven 2012, èerven-listopad 2013 a leden-bøezen 2014.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud ze skuteènosti, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno po prohlá¹ení konkursu na ¾alovanou. Insolvenèním správcem byla ustanovena JUDr. Ilona Dorková. Rozhodnutími byla ¾alobkyni domìøena daò ve vý¹i pøesahující 100 000 000 Kè, je tedy zøejmé, ¾e se tato rozhodnutí dotýkají její majetkové podstaty.
[3] Podle § 246 odst. 1, 2 zák. è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ insolvenèní zákon ), prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenèní správce vykonává zejména akcionáøská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlèenlivosti, vystupuje vùèi dlu¾níkovým zamìstnancùm jako zamìstnavatel, zaji¹»uje provoz dlu¾níkova podniku, vedení úèetnictví a plnìní daòových povinností (odst. 1). Právní úkony podle odstavce 1, které dlu¾ník uèinil poté, co oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou pøe¹lo na insolvenèního správce, jsou proti jeho vìøitelùm neúèinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepou¾ije (odst. 2).
[4] Podle § 249 odst. 1 insolvenèního zákona, není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby nebo jiného návrhu k vymo¾ení nároku dlu¾níka vèetnì jeho zaji¹tìní, který se týká majetkové podstaty, po prohlá¹ení konkursu pouze insolvenèní správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.
[5] Z vý¹e uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e v dùsledku prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce vstupuje do jeho procesního postavení insolvenèní správce. Mezi oprávnìní insolvenèního správce disponovat s majetkem nále¾ejícím do majetkové podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva pøi soudním pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Je to tedy výluènì insolvenèní správce, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 181/2014-41, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 280/2014-43, bod 40).
[6] Insolvenèní správkynì ¾alobkynì nicménì soudu sdìlila, ¾e ¾alobu sama nepodala a ani nikoho jiného k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2016, è. j. 19260/16/5300-21442-711514 nezmocnila (ostatnì to nebylo v ¾alobì ani tvrzeno). Za tìchto okolností soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou odmítl.
[7] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítala, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou pova¾ovat jen toho ¾alobce, u nìho¾ jde kromì nedostatku legitimace procesní o zcela zjevný nedostatek legitimace hmotné, tj. o takový nedostatek, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Usuzovat na takovýto nedostatek lze zpravidla jen tam, kde je vùbec vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem tvrzeného práva, kdy vùbec není s to, aby tvrdil právo, které by mohlo být napadeným rozhodnutím zkráceno. Tak tomu bude napøíklad tam, kde je ¾alobce osobou právnickou a tvrdí, ¾e byl zkrácen na právu, které mù¾e nále¾et jen osobì fyzické. V projednávané vìci se v¹ak o vý¹e uvedené pøípady nejedná.
[8] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ze spisu insolvenèního øízení od poèátku plyne, ¾e insolvenèní správce nebyl nále¾itì jmenován, o èem¾ je postupnì rozhodováno od schùze vìøitelù konané dne 25. 3. 2015, pøes návrh na zpro¹tìní funkce, o kterém dosud není pravomocnì rozhodnuto. Není zde tedy ¾ádná legitimovaná osoba, která by mohla ¾alobu podat.
[9] Ani v souvislostech projednávané vìci pak není zøejmé, zda je mo¾né aplikovat ustanovení § 11 insolvenèního zákona), jak o tom uvá¾il Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 305/15, proto¾e z insolvenèního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel obracel k insolvenènímu soudu s ¾ádostí o ulo¾ení opatøení bezvýslednì. Odepøít stì¾ovateli pøezkum pokraèování zákonnosti nelze jen z dùvodu úvah o pøechodu tohoto práva na insolvenèního správce, spolu s pøechodem oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, z jejího¾ vymezení v § 206 insolvenèního zákona navíc takové právo neplyne. Podle názoru stì¾ovatelky nelze pøezkum zákonnosti rozhodnutí uèinit závislým na aktivitì jiných osob, ani insolvenèní soud pak postupem podle § 11 insolvenèního zákona nemù¾e napravit neèinnost insolvenèního správce. Navíc je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e smyslem celého øízení je pøezkum zákonnosti odborným (specializovaným) soudem, nikoliv soudem obecným.
[10] Stì¾ovatelka po¾ádala ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc s ohledem na rozsáhlost materie sporné vìci. Do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnila, závìreèný návrh ve vìci neuèinila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Døíve, ne¾ mohl posoudit vìc meritornì, musel zvá¾it, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka projevila ve svém podání úmysl kasaèní stí¾nost doplnit v re¾imu § 106 odst. 3 s. ø. s., zároveò neuèinila závìreèný návrh ve vìci.
[12] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[13] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost pøedepsané nále¾itosti splòuje, Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl dány podmínky k tomu, aby postupoval podle § 106 odst. 3 a aby stì¾ovatele vyzýval k jejímu doplnìní. Nedostatek petitu pak vzhledem k omezenosti mo¾ných variant výroku soudu uvedených v § 110 s. ø. s. není pøeká¾kou, která by bránila vìcnému vyøízení návrhu. Kasaèní stí¾nost tedy byla projednatelná. Zároveò je nutno konstatovat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti není ovládáno zásadou koncentrace øízení, tak¾e stì¾ovatelce nebránilo nic v tom, aby své podání kdykoliv od podání návrhu dne 27. 7. 2016 do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu podle své úvahy doplnila. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila.
[14] Otázkou aktivní procesní legitimace daòových subjektù, vùèi nim¾ je zahájeno insolvenèní øízení (respektive otázkou, kdo je oprávnìn za nì jednat), se Nejvy¹¹í správní soudu zabýval prvnì v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publikovaném pod è. 713/2005 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
[15] V rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 161/2014-41 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. a) a d) a v § 14a odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, z ní¾ vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi právním hodnocení v citovaném rozsudku, je obdobná té, která je nyní obsa¾ena v § 246 odst. 1 a 2 a § 249 odst. 1 insolvenèního zákona .
[16] Podle tohoto rozsudku dùsledkem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka je, ¾e do jeho procesního postavení vstupuje insolvenèní správce. Mezi oprávnìní insolvenèního správce disponovat s majetkem nále¾ejícím do majetkové podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva v soudním pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Insolvenèní správce je místo dlu¾níka oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v majetkové podstatì, a je to tedy pouze on, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba. Jen takto lze toti¾ zaruèit, ¾e bude jednáno v souladu s úèelem konkursního øízení, jím¾ je zejména uspoøádání majetkových vztahù k osobám dotèeným dlu¾níkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a co nejvy¹¹í a zásadnì pomìrné uspokojení dlu¾níkových vìøitelù [§ 1 písm. a) insolvenèního zákona].
[17] V projednávané vìci není mezi úèastníky sporné, ¾e insolvenèní správkyní ABK-Pardubice, a. s. byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 17. 12. 2014, è. j. KSPA 59 INS 27999/2014-A-28 ustanovena JUDr. Ilona Dorková. Tuto funkci jmenovaná vykonávala i v dobì vydání napadaného správního rozhodnutí a v prùbìhu lhùty k podání ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené je tak nepochybné, ¾e jen ona byla osobou oprávnìnou k tomu, aby proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu. Ve¹keré aktivity stì¾ovatelky (respektive jejích statutárních zástupcù), které byly podniknuty za úèelem zpro¹tìní jmenované z funkce, nemají na tento závìr ¾ádný vliv, ostatnì stì¾ovatelka sama pøipou¹tí, ¾e k nìèemu takovému do dne podání kasaèní stí¾nosti nedo¹lo.
[18] Námitky stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. pak také nelze pova¾ovat za dùvodné. Výhradní oprávnìní insolvenèního správce podávat ¾aloby ohlednì pohledávek dotýkajících se majetkové podstaty upravuje pøímo vý¹e citované ustanovení § 249 odst. 1 insolvenèního zákona, jedinou modifikaci tohoto ustanovení pak pøedstavuje odli¹ná forma rozhodnutí ve správním soudnictví, nebo» návrh podaný jinou osobou správní soud nezamítá podle vìty poslední citovaného ustanovení (nebo» nerozhoduje meritornì), ale odmítá jako návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. V tomto tedy lze s ohledem na zvlá¹tní právní úpravu spatøovat odchylku od obecné charakteristiky osoby zjevnì neoprávnìné k podání návrhu, jak byla definována judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» zajisté nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla ve svých hmotných právech zasa¾ena právì stì¾ovatelka. Alternativou k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. by pak bylo nejvý¹e odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tj. pro nedostatek podmínek øízení, nebo» podání návrhu advokátem, který k tomu byl zmocnìn místopøedsedou pøedstavenstva stì¾ovatelky, by v dùsledku nedostatku jeho oprávnìní za daných okolností za ni jednat bylo úkonem, který by nemìl ¾ádné právní úèinky. Na výsledku øízení by v¹ak tato alternativa nic nezmìnila.
[19] Ne zcela srozumitelná je pak námitka stì¾ovatelky dovolávající se ustanovení § 206 insolvenèního zákona. Pokud mìla snad stì¾ovatelka na mysli, ¾e prostøedky, které by mìly být pou¾ity k úhradì daòové povinnosti, eventuálnì vráceny správcem danì, byla-li ji¾ daò na základì vydaných platebních výmìrù zaplacena, nespadají do majetkové podstaty, pak je nutno upozornit, ¾e svou povahou se jedná o prostøedky podle § 206 odst. 1 písmeno a) insolvenèního zákona a i kdyby tomu tak nebylo, výèet uvedený v tomto ustanovení je pouze demonstrativní a pohledávky vzniklé v dùsledku pokraèování daòové povinnosti sem nepochybnì patøí. Jedná se ov¹em o otázku judikaturou ji¾ dlouhodobì zodpovìzenou, ostatnì i k ní lze odkázat na ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94.
[20] Koneènì pokud jde o otázku pøístupu k soudu z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, i tou u¾ se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu zabývala a na její závìry lze odkázat. Stì¾ovatelka sama zmiòovala usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 305/15, v nìm¾ tato otázka byla øe¹ena, uvedla k nìmu v¹ak v zásadì pouze tolik, ¾e se závìry tohoto rozhodnutí nesouhlasí, nebo» nepova¾uje postup podle § 11 insolvenèního zákona za efektivní prostøedek ochrany. K této otázce se v¹ak Ústavní soud jasnì vyjádøil.
[21] Lze tak shrnout, ¾e omezení práva podávat ¾aloby za daòové subjekty, které jsou v insolveèním øízení, pouze na insolvenèního správce, pokud se pohledávka dotýká majetkové podstaty, není v rozporu s právem tohoto subjektu na spravedlivý proces a Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný relevantní dùvod k tomu, aby svoji dosavadní judikaturu v tomto smìru jakkoliv revidoval.
[22] Napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice je zákonné, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[23] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 246
 § 235
 § 249
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 11
 soud 
 § 206
 soud 
 § 11
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 § 110
 § 14
 § 7
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 246
 § 249
 § 46
 § 249
 soud 
 § 46
 § 46
 § 206
 § 206
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120