Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:42+00:00

Document:
4Ads69/2012
4 Ads 69/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni plný invalidní dùchod ve vý¹i 11.226 Kè od 23. 10. 2009. V odùvodnìní vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 17. 3. 2010, podle kterého ¾alobkynì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; od 23. 10. 2009 byla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti (pracovní schopnost) o 70 %.
Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 3. 1. 2011, è. j. X, a napadené rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì ze dne 9. 12. 2010 lékaø ¾alované potvrdil závìry pøedchozího posudku ze dne 17. 3. 2010. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nebyla do 22. 10. 2009 plnì invalidní, ani èásteènì invalidní; pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval hodnoty 33 % a nejednalo se o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Datum vzniku plné invalidity bylo urèeno psychiatrickým vy¹etøením ze dne 23. 10. 2009, které jako první dokumentuje záva¾ný psychický stav a je prvním kontaktem s psychiatrem. V ob¹írné zdravotní dokumentaci byly døíve zmínky o depresivní poru¹e, ale nebylo dolo¾eno systematické psychiatrické léèení èi nutnost hospitalizace ¾alobkynì pro depresivní stavy. ®alobkynì ¾ádala o zpìtné pøiznání invalidity od roku 2004 nebo 2007. Pravdìpodobnì ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a to i u dal¹ích sledovaných diagnóz, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nelze hodnotit ve smyslu invalidity. Zdravotní stav ¾alobkynì byl komplexnì posouzen a ¾alovaná uzavøela, ¾e námitky nejsou dùvodné.
®alobkynì nesouhlasila s hodnocením svého zdravotního stavu a v ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e byla plnì invalidní i po odnìtí plného invalidního dùchodu v roce 2004. Její obtí¾e pøetrvávaly a stupòovaly se; nejvìt¹í problémy mìla od roku 2007, kdy jí pøes záva¾né horeènaté onemocnìní nebyl vystaven doklad o pracovní neschopnosti. Byla nucena se evidovat na úøadu práce, pobírala dávky v hmotné nouzi a ocitla se ve finanèní tísni, co¾ bylo velmi stresující. Tato neøe¹itelná ¾ivotní situace vyvolala deprese a výrazné zhor¹ení zdravotního stavu.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 28. 7. 2011, vypracovaném na ¾ádost krajského soudu, dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní, od 23. 10. do 31. 12. 2009 byla plnì invalidní a od 1. 1. 2010 jde o invaliditu tøetího stupnì. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká exhaustivní depresivní porucha s výraznou somatizací a chronickou únavou. Ve zdravotní dokumentaci jsou zmínìny poruchy ve smyslu anxióznì depresivního ladìní, do 23. 10. 2009 v¹ak nebyly podlo¾eny objektivním psychiatrickým vy¹etøením nebo nutností hospitalizace pro psychiatrickou chorobu. Zdravotní dokumentace nedokládá záva¾ná objektivní zji¹tìní, která by potvrzovala mo¾nost zpìtného uznání invalidity pro základní diagnózu od roku 2004, jak ¾ádala ¾alobkynì. ©lo o dlouhodobì nepøíznivý stav pøi soubìhu zdravotních posti¾ení uvedených v diagnostickém souhrnu, av¹ak pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebylo mo¾no hodnotit ve stupni invalidity. Fibromyalgie v dlouhodobém léèení byla funkènì lehkým posti¾ením s kolísavým prùbìhem, které do vy¹etøení v roce 2010 nesplòovalo podmínky invalidity. Stupeò funkèního posti¾ení u dal¹ích onemocnìní byl lehký a namítaná neuroborelioza nebyla prokázána. Posudková komise shrnula, ¾e pro zpìtné uznání invalidity nenalezla objektivní podklady. Datum stanovení plné invalidity prvním objektivním psychiatrickým vy¹etøením pova¾ovala za správné. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v období od 23. 10. do 31. 12. 2009 hodnotila posudková komise podle kapitoly V, polo¾ky A písm. d) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-70 %. Od 1. 1. 2010 byla míra poklesu pracovní schopnosti stanovena podle kapitoly V, polo¾ky 5d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-70 %.
V doplòujícím posudku ze dne 29. 8. 2011 posudková komise v Brnì konstatovala, ¾e v roce 2002 byla ¾alobkyni pøiznána plná invalidita k dokonèení léèby poúrazového stavu z roku 2001 s nutností vylouèení mo¾ného systémového onemocnìní pojiva a ¹lo o hodnocení velmi pøíznivé. Systémové onemocnìní nebylo potvrzeno a na základì posouzení ze dne 19. 12. 2003 byla plná invalidita oduznána s tím, ¾e se jedná o stav po distorsi kolenního kloubu, po opakovaných artroskopických operacích, po meniskektomii s o¹etøením fibrosních zmìn s následnou poruchou na úrovni støednì tì¾kého stupnì, který odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 54 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a byl hodnocen 20 % s navý¹ením o 10 % vzhledem k dal¹ím posti¾ením na celkovou hodnotu 30 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trval od roku 2004 do 23. 10. 2009 v kolísavé intenzitì potí¾í; posudková komise pova¾ovala za správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 30 %, nebo» v dokumentaci nenalezla objektivní nálezy, které by uvedené posouzení zpochybnily. Zhor¹ení stavu udávaná ¾alobkyní byla krátkodobá a byla léèena. Rozvoj psychiatrické symptomatologie byl poprvé odbornì vy¹etøen a zdokumentován dne 23. 10. 2009. Posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu pøijatého posudkového závìru.
Vzhledem k námitkám ¾alobkynì vy¾ádal krajský soud posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích (dále jen posudková komise v Èeských Budìjovicích ). Posudková komise uvedla, ¾e do 31. 12. 2009 bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾ké naru¹ení osobnosti, osobnost astenická emoènì nestabilní s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu a sní¾enou sociální adaptabilitou. Porucha se rozvinula sekundárnì na základì mnohoèetných a opakujících se somatických potí¾í vèetnì rozvíjejícího se syndromu fibromyalgie. V zátì¾i docházelo k dekompenzacím anxióznì depresivním a¾ hluboce depresivním. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 5 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60 %. Pro více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního byla horní hranice navý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10% na celkovou hodnotu 70 %. Od 1. 1. 2010 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 7c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-pokles pracovní schopnosti 70%. Jeliko¾ tato polo¾ka zahrnuje v¹echny stavy vyskytující se u ¾alobkynì, neshledala posudková komise opodstatnìným dal¹í navý¹ení.
Posudková komise se zabývala obdobím od roku 2004 a konstatovala, ¾e záznamy ve zdravotní kartì nesvìdèí o èastých náv¹tìvách praktického lékaøe, jsou zaznamenána o¹etøení pro bì¾né obtí¾e, vystavení potvrzení, údaje o invalidním øízení, doporuèení k odborným lékaøùm. Je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nav¹tìvovala pøedev¹ím odborná pracovi¹tì a je nutno vycházet pøedev¹ím z jejich zpráv.
Z psychiatrické dokumentace je zøejmé, ¾e ambulanci nav¹tìvuje systematicky od 23. 10. 2009 dosud. Fibromyalgický syndrom se vyvíjel postupnì, stanovená diagnostická kritéria pro toto onemocnìní byla naplnìna pøi vy¹etøení na specializovaném revmatologickém pracovi¹ti a¾ 11. 6. 2010. Do tohoto syndromu spadá i údaj o chronické bolesti a únavì. Dal¹í uvedená onemocnìní-chronická autoimunní thyreoiditis, recidivující infekty ledvin a moèových cest, stav po neuroborelióze, ulkus bulbu duodena, dlouhodobé recidivující potí¾e s páteøí, skolióza, potí¾e s hybností levé horní konèetiny, bolesti pravého kolena po meniskektomii, gonartróza, osteofyty, chondropatie pately, opakované a èasté angíny, chøipky, virózy, chronické migrény, zánìty dutin-nemají buï povahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo záva¾nìji neovlivòují výdìleènou schopnost osoby støedo¹kolsky vzdìlané.
Z pokladové dokumentace je zøejmé, ¾e se v návaznosti na nì postupnì rozvíjela psychická porucha pod nejrùznìj¹ími obrazy neurózy, anxióznì depresivní symptomatiky, deprese, a¾ po vývoj do tì¾ké poruchy osobnosti, o èem¾ svìdèí psychologická vy¹etøení provedená v 9/2009, 1/2010 a vy¹etøení psychiatrem 23. 10. 2009. Od tohoto data je mo¾no hodnotit charakter du¹evní poruchy z pohledu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo» pøi urèování poklesu výdìleèné schopnosti je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu vèetnì funkèního vy¹etøení; urèení døívìj¹ího data vzniku invalidity by bylo ryze spekulativní.
Posudková komise podotkla, ¾e vývoj psychické poruchy byl pozvolný, urèit ji za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, stanovit její záva¾nost a míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti podle objektivních údajù nebylo døíve mo¾né. Na posudkové hodnocení nemá vliv kolísavý prùbìh fibromyalgie, nebo» ani rozvinutý syndrom fibromyalgie by nezakládal invaliditu. Výsledek posouzení je shodný se závìrem Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín a ¾alované, vèetnì stanovení data vzniku invalidity. Pøes pøekrývající se psychické symptomy komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì dominuje porucha osobnosti, proto odli¹nì hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na shora citované posudky. Posudek posudkové komise v Brnì ze dne 28. 7. 2011 oznaèil za nedostateènì odùvodnìný, proto si vy¾ádal doplnìní. Pro objektivizaci posouzení zdravotního stavu zadal dal¹í posudek posudkové komisi v Èeských Budìjovicích. Zhodnocení zdravotního stavu v tomto posudku soud pova¾oval za úplné, pøesvìdèivé a objektivní. Zámìnu v datech vzniku plné invalidity (namísto 23. 10. 2009 na nìkterých místech posudku 23. 9. 2009) oznaèil soud za chybu v psaní, nebo» ze v¹ech skuteèností uvedených v posudku i ze samotného rozhodujícího psychiatrického vy¹etøení vyplývá, ¾e bylo uskuteènìno dne 23. 10. 2009. Pokud se týká stanovení data vzniku invalidity dnem tohoto vy¹etøení a námitky pozvolného vývoje psychického onemocnìní, soud poznamenal, ¾e urèení jiného data vzniku plné invalidity by bylo ryze spekulativní. Na tomto stavu se spolupodílela ¾alobkynì, nebo» jí bylo v období od kvìtna 2006 do prosince 2007 opakovanì doporuèeno psychologické a psychiatrické vy¹etøení, kterému se nepodrobila. Soud dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl na základì dostateèné zdravotní dokumentace øádnì zji¹tìn a posudkovì zhodnocen. Závìry posudkù èiní napadené rozhodnutí ¾alované správným a vydaným v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se nezabýval jejími námitkami k posudkùm posudkové komise v Brnì. Zdùraznila, ¾e soud musí uvést své úvahy pøímo do textu rozsudku, nikoliv jen odkázat na posudek, který není souèástí rozsudku. Rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka vytýkala, ¾e v nìm chybí zdùvodnìní data vzniku invalidity. Chybné právní posouzení spatøovala v tom, ¾e soud pøisvìdèil názoru, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu zpìtnì není mo¾ný jiný objektivní dùkaz ne¾ lékaøská dokumentace. Dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatelka trpìla depresemi ji¾ pøed 23. 10. 2009, existují ve formì svìdeckých výpovìdí i záznamù v lékaøských zprávách, by» ne¹lo o komplexní psychiatrické èi psychologické vy¹etøení. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e od února 2004 nepracovala, byla dvakrát hospitalizována (2006 a 2008) a byla v pracovní neschopnosti 9 mìsícù v roce 2006 a od 29. 5. 2008 do 22. 10. 2009, tj. déle ne¾ rok. Tyto skuteènosti podle stì¾ovatelky pøedstavují záva¾nou indicii o významném poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti ji¾ pøed 23. 10. 2009, kterou posudková komise nesprávnì odmítla vìtou, ¾e není kompetentní hodnotit správnost posuzování doèasné pracovní neschopnosti a pøechodu do invalidity.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e posudek ze dne 14. 2. 2012 nesplòuje kritéria úplnosti, pøesvìdèivosti a objektivnosti. Nevypoøádal se s její námitkou, ¾e nedostatek podkladù pro zhodnocení zdravotního stavu nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro nepøiznání invalidního dùchodu. Za velmi nepøesvìdèivý oznaèila stì¾ovatelka závìr posudkové komise, ¾e pøiznání plné invalidity pøed 23. 10. 2009 by bylo ryze spekulativní. Ve stejném posudku toti¾ komise uvedla, ¾e vývoj psychické poruchy byl pozvolný, èím¾ potvrdila námitku stì¾ovatelky, ¾e se u ní nemoc nevyskytla najednou. Stì¾ovatelka zmínila nìkolik lékaøských zpráv, se kterými se posudková komise øádnì nevypoøádala. Podotkla, ¾e u psychických nemocí chybí u pacienta potøebný odstup, proto nemù¾e být dùvodem nepøiznání invalidity skuteènost, ¾e v období let 2006 a 2007 neabsolvovala psychiatrické vy¹etøení. Fakt, ¾e v tomto období byla posílána na psychiatrii, oznaèila stì¾ovatelka za nepøímý dùkaz toho, ¾e pøed 23. 10. 2009 trpìla vá¾nými depresemi. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod který spadá jak namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, tak tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù, i námitky nesprávného zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými jejími námitkami smìøujícími proti posudkùm posudkové komise v Brnì, tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud vzal tyto námitky v potaz a právì v reakci na nì vy¾ádal posudek od posudkové komise v Èeských Budìjovicích, který poté vyhodnotil jako stì¾ejní dùkaz.
V projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti. V tìchto pøípadech soudy musí vycházet z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pøedstavují v soudním øízení stì¾ejní dùkaz, na který jsou soudy pøi nedostatku odborné erudice odkázány, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù.
S ohledem na tyto skuteènosti nelze krajskému soudu vytýkat nedostatek odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» soud pova¾oval posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích za úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Soud mìl tedy za to, ¾e posudková komise z odbornì-medicínského hlediska zodpovìdìla ve¹keré námitky stì¾ovatelky, které smìøovaly proti pøedchozím posudkùm.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby krajský soud, který v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì citoval závìry klíèového posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích, znovu tyto závìry opisoval a vydával je za vlastní názor. V tomto ohledu postaèí, pokud krajský soud øádnì zhodnotí, zda je posudek úplný, srozumitelný a pøesvìdèivý, a poté se s jeho závìry ztoto¾ní. Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Také námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù se øadí mezi dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nezru¹í-li krajský soud nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, jak mu ukládá ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zatí¾í øízení vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [srov. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. V projednávané vìci v¹ak tato situace nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách k datu vzniku invalidity vyjádøila. Uvedla, ¾e toto datum bylo zvoleno podle psychiatrického vy¹etøení (23. 10. 2009), které jako první dokumentuje záva¾ný psychický stav. Datum vzniku invalidity oznaèila ¾alovaná za správné, nebo» stì¾ovatelka pøed tím nebyla psychiatricky léèena ani sledována. Námitka, ¾e se ¾alovaná nezabývala datem vzniku invalidity, a její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné, tudí¾ není dùvodná.
Ostatní námitky stì¾ovatelky smìøují proti hodnocení jejího zdravotního stavu v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 a zpochybòují závìry posudkových komisí ohlednì data vzniku invalidity. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e pokud jde o stanovení data vzniku invalidity a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøed tímto datem, nesplòují posudky, které si krajský soud vy¾ádal od posudkových komisí v Brnì a v Èeských Budìjovicích, po¾adavky úplnosti, srozumitelnosti a zejména pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesouhlasí s tím, jak bylo zdùvodnìno stanovení data vzniku plné invalidity. Ze ¾ádného právního pøedpisu toti¾ nevyplývá, ¾e by posudkové orgány mohly pøi urèování data vzniku invalidity vycházet pouze z lékaøských zpráv a nálezù zpracovaných odbornými lékaøi-specialisty na danou problematiku. Naopak, ustanovení § 3 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a ustanovení § 16b odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, umo¾òují k jednání posudkové komise se souhlasem posuzované fyzické osoby pøizvat na její ¾ádost jiné fyzické osoby, lze-li od nich oèekávat, ¾e pøispìjí k objasnìní záva¾ných okolností dùle¾itých pro posudkový závìr. Jinými slovy, pokud mù¾e být podkladem pro závìr posudkové komise i výpovìï jiné fyzické osoby , tím spí¹e mù¾e posudková komise vzít za základ pro své posudkové závìry lékaøské zprávy praktických lékaøù nebo vyjádøení lékaøe k otázce, která nespadá do jeho odbornosti.
V projednávané vìci tedy posudkové komise nebyly oprávnìny rezignovat na øádné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky s odvoláním na neexistenci lékaøských zpráv z oblasti psychologie a psychiatrie za období pøed 23. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je povinností posudkové komise nále¾itì zjistit a zhodnotit zdravotní stav posuzované osoby s vyu¾itím v¹ech dostupných prostøedkù, které mohou k dosa¾ení tohoto cíle slou¾it. Nedostatek odborných lékaøských zpráv tak nemù¾e být pøièítán stì¾ovatelce k tí¾i, a to tím spí¹e, ¾e v jejím pøípadì jde o psychické onemocnìní, které mù¾e ovlivòovat i její úsudek o nutnosti náv¹tìvy lékaøe.
Ve shodì se stì¾ovatelkou se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e ve zdravotní dokumentaci existují lékaøské zprávy, na základì kterých mohou posudkové komise s pøihlédnutím k aktuálnímu zdravotnímu stavu a zprávám psychologa a psychiatra stanovit pøedpokládaný prùbìh psychického onemocnìní stì¾ovatelky a lépe urèit datum vzniku invalidity. Vzhledem k tomu, ¾e èlenové posudkových komisí jsou odborníky na posuzování zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud odmítá úvahu o tom, ¾e tento zpùsob urèení data vzniku invalidity by byl ryze spekulativní.
Stanovení data vzniku invalidity dnem odborného lékaøského vy¹etøení není obecnì vylouèeno, obzvlá¹» pokud posuzovaná osoba nav¹tìvuje pøíslu¹ného odborného lékaøe pravidelnì a dostateènì èasto, aby bylo mo¾no z lékaøských zpráv vyèíst, kdy se zdravotní stav natolik zhor¹il, ¾e byly naplnìny podmínky invalidity. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky, kde bylo datum vzniku invalidity urèeno dnem prvního vy¹etøení psychiatrem, který diagnostikoval tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací. Bez ohledu na nedostatek medicínských znalostí je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela zøejmé, ¾e tato porucha se u stì¾ovatelky neobjevila dne 23. 10. 2009, kdy byla diagnostikována. Jen stì¾í se lze proto spokojit s tím, ¾e na tento den bylo stanoveno datum vzniku invalidity.
Podobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, kde rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla hebefrenní schizofrenie. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [d]atum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pouze s ohledem na diagnostikování choroby pøi hospitalizaci stì¾ovatele na den 15. 10. 2001. Pøesto¾e posudková komise sama uvádí, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouholetý plí¾ivý rozvoj nemoci od doby adolescence, krajský soud si od posudkové komise nevy¾ádal doplnìní posudku ohlednì plí¾ivého charakteru onemocnìní stì¾ovatele v souvislosti se vznikem invalidity. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní stì¾ovatele nelze vylouèit, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed uvedenou dobou psychologického vy¹etøení, nebo» stì¾ovatelem udávané zdravotní obtí¾e v pøedchozích letech korespondují s jeho námitkami, ¾e z dùvodu nemoci nemohl najít vhodné zamìstnání, resp. je soustavnì vykonávat. Uvedené pochybnosti ohlednì doby vzniku stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu je tøeba spolehlivì odstranit tím, ¾e si krajský soud vy¾ádá doplnìní posudku posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity zejména s ohledem na to, ¾e datum diagnostikování nemoci resp. hospitalizace související se zdravotními obtí¾emi touto nemocí vyvolanými, je skuteèností nahodilou.
U stì¾ovatelky byla rovnì¾ diagnostikována psychická porucha a existují významné indicie, ¾e stì¾ovatelka tímto onemocnìním trpìla i v období, které pøedcházelo vy¹etøení konanému dne 23. 10. 2009. Mezi tyto indicie patøí ¾ádanka o psychologické vy¹etøení ze dne 18. 12. 2007, ve které MUDr. A. P. uvádí známky tì¾ké deprese , dále lékaøská zpráva ze dne 27. 4. 2007, podle ní¾ MUDr. J. D. nabídla stì¾ovatelce konzultace u psychiatrického specialisty, lékaøská zpráva ze dne 23. 6. 2009, ve které MUDr. P. K. zmiòuje anxios.-depresiv. sy. pøi psychosociálním stresu , a dal¹í.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e posudky obsahují pomìrnì významný rozpor, pokud na jedné stranì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 plnì, ani
èásteènì invalidní, a souèasnì uvádìjí, ¾e psychická porucha se u stì¾ovatelky vyvíjela pozvolna. Logický význam slova pozvolna vyluèuje, aby zji¹tìné psychické onemocnìní spoleènì s dal¹ími zdravotními posti¾eními stì¾ovatelky zpùsobovalo do 22. 10. 2009 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 % a od 23. 10. 2009 ji¾ 70 %. Naopak, pozvolný vývoj jednoznaènì vyvolává úvahu o tom, ¾e záva¾nost psychické poruchy postupnì narùstala a spolu s tím se zvy¹ovala i míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka tedy nejprve musela k urèitému datu splnit podmínky èásteèné invalidity (míra poklesu více ne¾ 33 % a ménì ne¾ 66 %), a teprve poté s jistým èasovým odstupem mohlo psychické onemocnìní stì¾ovatelky dosáhnout takové intenzity, ¾e míra poklesu pøekroèila hranici 66 % a stì¾ovatelka se stala plnì invalidní.
V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posudkové komise oznaèily zdravotní stav stì¾ovatelky v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 za dlouhodobì nepøíznivý, ani¾ ov¹em urèily, které zdravotní posti¾ení bylo v kterém okam¾iku rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Z obsahu posudkové dokumentace i z posudkù samotných je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v daném období trpìla celou øadou onemocnìní, nicménì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval podle názoru posudkových komisí limitu pro èásteènou invaliditu. S tímto závìrem posudkových komisí pøíli¹ nekoresponduje skuteènost, ¾e u psychické poruchy stì¾ovatelky posudkové komise konstatovaly pozvolný vývoj a napø. zpráva MUDr. E. D. ze dne 11. 10. 2007 obsahuje závìr o velmi výraznì rozvinutém syndromu fibromyalgie s tím, ¾e stì¾ovatelka není schopna zastávat základní fyziologické fce, není schopna v souèasném stavu vykonávat soustavnì pracovní èinnost .
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním pøedpokladem pro správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je urèení pøíèiny nebo rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud to posudkové komise ve vztahu k období pøed 23. 10. 2009 neuèinily, nemohly správnì zhodnotit, podle které polo¾ky pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. má být stanovena míra poklesu a zda s ohledem na ostatní onemocnìní není dán dùvod pro aplikaci ustanovení § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky, tudí¾ nemohly objektivnì posoudit, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla plnì nebo èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se ostatnì v prùbìhu období od roku 2004 do data vzniku plné invalidity mohla mìnit, napø. s postupnì narùstající záva¾ností psychického onemocnìní stì¾ovatelky. Z uvedeného hlediska jsou v¹echny posudky, které si krajský soud opatøil, neúplné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích popsala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì od 23. 10. 2009 jinak ne¾ posudková komise v Brnì a odli¹nì ji té¾ klasifikovala podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., resp. vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ ov¹em pro soud dostateènì srozumitelnì vysvìtlila, proè se od pøedchozích hodnocení odchýlila.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, pokud vycházel z posudkù posudkových komisí, které ze shora uvedených dùvodù nevyhovují po¾adavkùm na úplnost, pøesvìdèivost a srozumitelnost. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì pøi zji¹»ování skutkového stavu, jeho skutková zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který zaujal, a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení vy¾ádá od obou posudkových komisí doplòující posudky, ve kterých posudkové komise stanoví datum vzniku plné invalidity stì¾ovatelky s pøihlédnutím ke v¹em dostupným relevantním dokumentùm a s ohledem na pøedpokládaný vývoj onemocnìní stì¾ovatelky, který samy oznaèily za pozvolný. Souèasnì posudkové komise urèí rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì pøed vznikem plné invalidity, tuto pøíèinu podøadí pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky v uvedeném období a pøípadnì i datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky. Pokud dospìjí posudkové komise k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dlouhodobì nepøíznivý i pøed pøípadným datem vzniku èásteèné invalidity, urèí rovnì¾ rozhodující pøíèinu pro toto období, a to vèetnì její klasifikace podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudkové komise dále vysvìtlí rozdíl ve stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v období od 23. 10. 2009 a jejím podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku zmínìné vyhlá¹ky. Výsledné doplòující posudky spoleènì s posudky pùvodními poté krajský soud zhodnotí z hlediska jejich úplnosti, srozumitelnosti a pøesvìdèivosti a podle svého uvá¾ení zvolí dal¹í postup.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud