Source: http://kraken.slv.cz/UOHS2732/2011
Timestamp: 2018-02-19 07:27:36+00:00

Document:
UOHS 2732/2011
Rozhodnutí: ÚOHS-2732/2011/310/KPo Instance II.
Datum nabytí právní moci 3. 3. 2011
Související rozhodnutí R039-044/04 , R018-023/04 , R161/04 , S 67/04
V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, č.j. S 67/04-22120/06/620 ze dne 19. 12. 2006 ve věci porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), v platném znění podali účastníci řízení a) Wüstenrot-stavební spořitelna a.s. , se sídlem Praha 5. Janáčkovo nábř. 41, IČ: 47115289, zastoupená JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, nám. Republiky 1079/1a, b) Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s.) se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, IČ: 60192852, zastoupená prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, c) Stavební spořitelna České spořitelny, a.s. , se sídlem Praha 3 Vinohradská 180/1632, IČ: 60197609, zastoupená JUDr. Hanou Heroldovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, d) Raiffeisen stavební spořitelna a.s. , se sídlem Praha 3, Koněvova 99, IČ: 49241257, zastoupená JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem Praha 2, Italská 27, a e) Českomoravská stavební spořitelna, a.s. , se sídlem Praha 10, Vinohradská 169, IČ: 49241397, zastoupená Mgr. Danielem Čekalem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmanova 34, jsem podle § 90 odst. 1 písm. b) a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů a na základě návrhu rozkladové komise
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, č.j. S67/04-22120/06/620 ze dne 19. 12. 2006 r u š í m a věc v r a c í m orgánu, který jej vydal, k novému projednání. Odůvodnění
1. Rozhodnutím č.j. S67/04-4900/04-ORP ze dne 24. 8. 2004 (dále též první prvostupňové rozhodnutí ) vydaným ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad ) konstatoval, že účastníci řízení, společnosti HYPO stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ 61858251 (dále též Hypo ), Wüstenrot-stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 41, IČ 47115289 (dále též Wüstenrot ), Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s.) se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, IČ 60192852(dále též Modrá pyramida ), Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3, Vinohradská 1632, IČ 60197609 (dále též SSČS ), Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3-Žižkov, Koněvova 99, IČ 492441257 (dále též Raiffeisen ), a Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 169, IČ 49241397 (dále též ČMSS ), tím, že dne 18. 12. 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli obsah a strukturu statistických přehledů předávaných mezi stavebními spořitelnami, uzavřeli zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací, která vedla k narušení hospodské soutěže na trhu stavebního spoření. Tímto jednáním se měli všichni účastníci dopustit v období od 18. 12. 1997 do 30. 6. 2001 porušení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů (dále též zákon č. 63/1991 Sb. ), a v období od 1. 7. 2001 do současnosti, tj. do dne 24. 8. 2004, (společnost Raiffeisen pouze do 20. 7. 2004) porušení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), v platném znění (dále též zákon ).
3. Za shora specifikovaná porušení zákona byla v souladu s § 22 odst. 2 zákona všem účastníkům řízení uložena pokuta v celkové výši 484.000.0000,-Kč. Jednotlivým společnostem byly prvním prvostupňovým rozhodnutím uloženy následující pokuty:
Hypo .. 29.000.000,-Kč
Wüstenrot .. 19.000.000,-Kč
Modrá pyramida .. 72.000.000,-Kč
SSČS .. 94.000.000,-Kč
Raiffaisen .. 42.000.000,-Kč
ČMSS .. 228.000.000,-Kč.
5. Proti prvnímu prvostupňovému rozhodnutí podali všichni účastníci řízení řádné opravné prostředky, tj. rozklady, o nichž předseda Úřadu rozhodl svým rozhodnutím č.j. R 39-44/2004 ze dne 24. 8. 2005 (dále též první rozhodnutí o rozkladech ). Předseda Úřadu zrušil první prvostupňové rozhodnutí a vrátil věc správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dospěl totiž k závěru, že první prvostupňové rozhodnutí trpělo závažnými procesními vadami. Předně správní orgán prvního stupně pochybil, když nevyhověl návrhům účastníků řízení na doplnění dokazování, a to aniž by v odůvodnění rozhodnutí uvedl důvody tohoto svého postupu. Zásada materiální pravdy, jak dovodil předseda Úřadu, vyžadovala doplnění dokazování výslechem svědků za účelem jednoznačného objasnění okolností vzniku dohody o výměně informací. Co se týče deklarace jednání ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením, neobsahovalo první prvostupňové rozhodnutí žádný právní ani skutkový rozbor tohoto protisoutěžního jednání. Z tohoto důvodu bylo v tomto bodě shledáno jako rozporné s § 47 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též spr. ř. ). Část rozhodnutí ukládající pokuty byla pak posouzena jako nepřezkoumatelná v důsledku nedostatečného odůvodnění diferenciace pokut ukládaným jednotlivým účastníkům správního řízení. Ke stejnému závěru dospěl předseda Úřadu, pokud jde o výrokovou část ukládající opatření k nápravě, a to z důvodu formulační neurčitosti a s tím spojené nemožnosti uložené povinnosti vykonat.
6. Správní orgán prvního stupně poté vydal dne 2. 12. 2005 nové rozhodnutí č.j. S 67/04-6460/05-SOHS I (dále též druhé prvostupňové rozhodnutí ), jímž deklaroval, že účastníci řízení porušili v období od 18. 12. 1997 do 30. 6. 2001 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb. a v období od 1. 7. 2001 do současnosti, tj. do 2. 12. 2005 (soutěžitel Raiffeisen pouze do 20. 7. 2004 a soutěžitel Hypo pouze do 23. 11. 2005) zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona. Porušení zákona se měli účastníci řízení dopustit tím, že uzavřeli zakázanou, a proto neplatnou dohodu o výměně informací. Plnění této dohody pak vedlo k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření, když dne 18. 12. 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli obsah a strukturu statistických přehledů předávaných mezi stavebními spořitelnami.
7. Ve druhé výrokové části druhého prvostupňového rozhodnutí správní orgán prvního stupně shora uvedené jednání účastníků řízení do budoucna zakázal. Ve třetí výrokové části druhého prvostupňového rozhodnutí byla za porušení § 3 odst. 1 zákona účastníkům řízení uložena pokuta v celkové výši 201.000.000,-Kč. Jednotlivým společnostem byly tímto rozhodnutí uloženy následující pokuty:
Hypo .. 15.500.000,-Kč
Wüstenrot .. 15.000.000,-Kč
Modrá pyramida .. 32.000.000,-Kč
SSČS .. 38.500.000,-Kč
Raiffeisen .. 20.000.000,-Kč
ČMSS .. 80.000.000,-Kč
9. Proti druhému provostupňovému rozhodnutí podali všichni účastníci řízení včas řádné opravné prostředky, tj. rozklady, o nichž předseda Úřadu rozhodl svým rozhodnutím č.j. R 18-23/2005 ze dne 18. 8. 2006 (dále též druhé rozhodnutí o rozkladech ). Předseda Úřadu zrušil rovněž druhé prvostupňové rozhodnutí a vrátil věc správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dospěl totiž k závěru, že druhé prvostupňové rozhodnutí trpělo závažnými vadami, které nebylo možno odstranit v rozhodnutí o rozkladu. Správní orgán prvního stupně pochybil, když neprovedl ekonomickou analýzu, která by se zabývala existencí protisoutěžního dopadu posuzované dohody o výměně informací, resp. potenciálu takové dohody vést k narušení soutěže ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Předseda Úřadu přistoupil tedy k zajištění tohoto chybějícího pokladu pro rozhodnutí, tj. nechal v rámci druhého řízení o rozkladu doplnit správní spis o Znalecký posudek č. 61-11/2006 vypracovaný Znaleckým ústavem TACOMA Consulting a.s. ze dne 11. 7. 2006 (dále též Znalecký posudek ). Zběžným posouzením znaleckého posudku bylo zajištěno, že závěry v něm obsažené jsou významnou indicií o tom, že výměna informací mezi účastníky řízení měla potenciál narušit soutěž. V tomto ohledu tak dohoda, na níž byla tato výměna informací vystavěna, měla charakter zakázané dohody narušující soutěž ve smyslu § 3 odst. 1 zákona (viz dále). Vlastní provedení shora označeného důkazu, zhodnocení jeho relevance, a to jak samostatně, tak ve vztahu k ostatním podkladům řízení, včetně vypořádání se s početnými námitkami účastníků řízení proti Znaleckému posudku, bylo z důvodů respektování zásady dvojinstančnosti správního řízení ponecháno na správním orgánu prvního stupně. Druhé rozhodnutí o rozkladech se nadto vypořádalo s celou řadou námitek účastníků řízení. Jednalo se zejména o námitky týkající se charakteristiky relevantního trhu jako trhu koncentrovaného, homogenity, resp. heterogenity produktů nabízených účastníky řízení, výkladu § 3 odst. 1 zákona, veřejné dostupnosti informací vyměňovaných účastníky řízení, časového vymezení jednání účastníků řízení, významu a vlivu zapojení státních orgánů, subjektivní stránky jednání účastníků řízení, zákonnosti způsobu zahájení správního řízení, postupu při sdělování identity vyslýchaných svědků, neprovedení ekonomické analýzy, přípustnosti a způsobu provedení důkazu znaleckým posudkem, zákonnosti postupu při seznamování účastníků s podklady pro rozhodnutí a některých aspektů ukládání pokut v daném případě. Právním názorem uvedeným v druhém rozhodnutí o rozkladech byl správní orgán prvního stupně v souladu s § 59 odst. 3 spr. ř. vázán.
10. Dne 19. 12. 2006 vydal správní orgán prvního stupně třetí prvostupňové rozhodnutí č.j. S 67/04-22120/06/620 (dále též třetí prvostupňové rozhodnutí ), kterým v první výrokové části deklaroval, že účastníci řízení tím, že dne 18. 12. 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli systém měsíční výměny statistických přehledů o výsledcích svého podnikání v oblasti stavebního spoření, uzavřeli zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací, která mohla vést k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření-fáze spořící. Tímto jednáním porušili všichni účastníci řízení v období od 18. 12. 1997 do 30. 6. 2001 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb., a v období od 1. 7. 2001 do počátku měsíce května 2004 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona.
12. Ve třetí výrokové části napadeného rozhodnutí byla účastníkům řízení za porušení § 3 odst. 1 zákona uložena pokuta v celkové výši 55.000.000,-Kč. Jednotlivým společnostem byly napadeným rozhodnutím uloženy následující pokuty:
Hypo .. 4.600.000,-Kč
Wüstenrot .. 3.900.000,-Kč
Modrá pyramida .. 9.000.000,-Kč
SSČS .. 11.700.000,-Kč
Raiffeisen .. 5.300.000,-Kč
ČMSS .. 20.500.000,-Kč
13. Správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí s ohledem na závěry obsažené ve Znaleckém posudku přistoupil ke změně vymezení relevantního trhu. V napadeném rozhodnutí byl jako trh, na kterém mohlo dojít k narušení hospodářské soutěže, vymezen trh stavebního spoření-fáze spořící. Správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí dále mj. uvedl., že výměna informací má na trhu stavebního spoření-fáze spořící, který je trhem dlouhodobě stabilizovaným, za následek, že jakákoli změna obchodní politiky kteréhokoli účastníka řízení je téměř okamžitě porovnatelná s vývojem jeho tržního podílu a objemem výše vkladů, cílové částky i úvěrů. Tento stav mohl mít výrazně negativní dopad na soutěž mezi stavebními spořitelnami. Při transparentnosti vnějšího chování všech soutěžitelů na trhu, tj. všech účastníků správního řízení, je totiž odhalena i úspěšnost zvolené soutěžení taktiky a její vliv na podíl na trhu, počet nových obchodů a tedy naplnění podmínek aplikace § 3 odst. 1 zákona na tuto dohodu.
uzavřeli a plnili zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací , která mohla vést k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření-fáze spořící,
II. Podle § 7 odst. 1 zákona se účastníkům řízení, HYPO stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ: 61858251, Wüstenrot-stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5. Janáčkovo nábř. 41, IČ: 47115289, Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, IČ: 60192852, Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3 Vinohradská 180/1632, IČ: 60197609, Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 99, IČ: 49241257, Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 169, IČ: 49241397, plnění dohody specifikované v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje .
III. Za porušení § 3 odst. 1 zákona podle bodu I. výroku tohoto rozhodnutí se účastníkům řízení dle § 22 odst. 2 zákona ukládá pokuta , a to:
. účastníkovi řízení: HYPO stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ 61858251, pokuta ve výši 4.600.000,-Kč (slovy čtyři miliony šest set tisíc korun českých),
. účastníkovi řízení: Wüstenrot-stavební spořitelna a.s., se sídlem praha 5 Janáčkovo nábř. 41, IČ 47115289, pokuta ve výši 3.900.000,-Kč (slovy tři miliony devět set tisíc korun českých),
. účastníkovi řízení: Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, IČ 60192852, pokuta ve výši 9.000.000,-Kč (slovy devět milionů korun českých),
. účastníkovi řízení: Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3 Vinohradská 1632, IČ 60197609, pokuta ve výši 11.700.000,-Kč (slovy jedenáct milionů sedm set tisíc korun českých),
. účastníkovi řízení: Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 99, IČ 49241257, pokuta ve výši 5.300.000,-Kč (slovy pět milionů tři sta tisíc korun českých), a
. účastníkovi řízení: Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Prha 10, vinohradská 169, IČ 49241397, pokuta ve výši 20.500.000,-Kč (slovy dvacet milionů pět set tisíc korun českých.)
18. Z pohledu hmotného soutěžního práva se pak krajský soud ztotožnil s vymezením relevantního trhu tak, jak jej Úřad provedl, jakož i s uvedenými důvody pro toto vymezení. Konstatoval, že se předseda Úřadu kvalifikovaně zabýval jednotlivým zbožím, které by přicházelo v úvahu coby zboží shodné nebo vzájemně zastupitelné, a činil tak z pohledu konečného spotřebitele-potenciálního účastníka stavebního spoření. Krajský soud rovněž shledal správnými odlišení spořící fáze stavebního spoření jak od jiných forem spoření, tak od úvěrové fáze stavebního spoření.
21. Dále se soud zabýval výkladem § 3 odst. 1 zákona, konstatoval, že kartelová dohoda v širším smyslu je deliktem ohrožovacím, který je dokonán již tehdy, pokud je hospodářská soutěž v důsledku konsenzuálního jednání ohrožena. Taková dohoda musí vždy splňovat materiální podmínku jejího protisoutěžního charakteru. Potencialitu narušení hospodářské soutěže je přitom zapotřebí interpretovat tak, že dohoda je zakázaná tehdy, pokud se vyznačuje takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium dostatečnosti či podstatnosti a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti . Odkázal též na článek 81 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále též SES ). Konstatoval, že pokud není prokázáno faktické narušení hospodářské soutěže, je třeba možnost takového narušení dovozovat z cíle, k němuž takový konsenzus podle okolností jeho vzniku a realizace směřuje. Tedy prokázat protisoutěžní cíl dohody, byť nikterak přímo ani nepřímo vyjádřený, přesto reálný.
23. Krajský soud shledal žaloby důvodné v těch částech, kde účastníci namítají nenaplnění materiálních znaků zákazu dohody, konkrétně neprokázání způsobilosti dohody identifikovat budoucí obchodní (soutěžní) strategii jednotlivých žalobců a tím neprokázání způsobilosti dohody narušit hospodářskou soutěž na trhu stavebního spoření-v jeho fázi spořící. Proto soud uzavřel, že ve správním řízení nebyla prokázána materiální podmínka narušení hospodářské soutěže podávaná z § 3 odst. 1 zákona (a z § 3 odst. 1 předchozího zákona č. 63/1991 Sb.), tedy alespoň způsobilost dohody o výměně informací narušit hospodářskou soutěž mezi jednotlivými stavebními spořitelnami. Deklarovaná způsobilost dohody narušit hospodářskou soutěž musí být nutně stavěna na úvahách, jež mají reálný základ, jenž lze doložit konkrétními skutečnostmi vyplývající z provedeného dokazování. Závěr o porušení § 3 odst. 1 zákona tak, jak jej Úřad pojal, dle názoru soudu neobstojí. Proto shledal žaloby důvodnými pro nesprávné hmotněprávní posouzení jednání žalobců, tedy pro nezákonnost. Soud tedy podle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též s.ř.s. ) zrušil napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 4 s.ř.s. a věc vrátil předsedovi Úřadu k dalšímu řízení. Důvody pro přímé zrušení prvostupňového řízení neshledal, neboť dle jeho názoru lze dosáhnout nápravy ve druhém stupni správního řízení.
27. Nejvyšší správní soud přisvědčil však krajskému soudu, pokud při posuzování materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody použil i kriterium dostatečné podstatnosti případného narušení soutěže. Nejvyšší správní soud uzavřel, že ačkoliv předmětná dohoda o výměně informací na jedné straně mohla odpovídat kritériím stanoveným právními předpisy a judikaturou pro naplnění formálních znaků zakázané dohody (jednalo se o výměnu citlivých údajů na stabilizovaném a koncentrovaném trhu s málo účastníky, na bázi měsíční periodicity), na straně druhé správními orgány nebylo dle názoru Nejvyššího správního soudu prokázáno naplnění znaků materiálního, totiž protisoutěžního, charakteru těchto informací (vyměňované údaje, jejichž relevantním výstupem bylo pouze stanovení podílu jednotlivých soutěžitelů na trhu, a změny těchto podílů neměly takovou úroveň podrobnosti, aby jejich vypovídací schopnost mohla snížit úroveň nejistoty ohledně obchodní strategie jednotlivých soutěžitelů na relevantním trhu). V daném případě tak i podle názoru Nejvyššího správního soudu chyběl dostatečný argument, který by prokázal, že výměna předmětných informací mohla narušit fair prostředí trhu stavebního spoření-fáze spořící.
28. Nejvyšší správní soud připomněl svůj rozsudek ze dne 28. 1. 2005, č.j. 2 A 13/2002-424 publikovaný pod č. 563/2005 Sb. Nejvyššího správního soudu: Role Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže primárně nespočívá ve tvorbě cenové politiky, ani nenahrazuje nefunkční obchodní vztahy, nesupluje ani organizace vystupující na ochranu spotřebitele. Jeho úkolem je zasáhnout ve prospěch funkčního a férového trhu tam, kde je hospodářská soutěž ohrožena. Úřad musí rozpoznat, kdy nedochází k narušení soutěže, byť jsou formální znaky naplněny, kdy není třeba zásahu, neboť jednání se na kvalitě soutěžního prostředí neprojeví. Jestliže tedy má být ve smyslu § 1 odst. 1 zákona považováno za účel zákona ochrana hospodářské soutěže na trhu proti jejímu narušení, pak za základ třeba považovat zjištění, že k takovému narušení soutěže skutečně mohlo dojít či došlo, a to v materiálním, nikoli, jen formálním smyslu.
31. Takto jsem rozhodl na základě návrhu rozkladové komise ze dne 27. 9. 2009, když jsem na rozdíl od Krajského soudu v Brně neshledal možnost rozhodnout ve věci v druhém stupni a dosáhnout nápravy, jak doporučoval Krajský soud v Brně, aniž by dokazování bylo doplněno. Poučení

References: § 3
 zákona č. 143
 § 90
 § 152
 zákona č. 500
 § 3
 zákona č. 63
 § 3
 zákona č. 143
 § 22
 § 47
 zákona č. 71
 § 3
 zákona č. 63
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 59
 § 3
 zákona č. 63
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 § 3
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 zákona č. 63
 § 3
 Soud 
 § 78
 zákona č. 150
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud