Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:48+00:00

Document:
8Afs30/2008
8 Afs 30/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Pobialova 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní úøad Bøeclav, se sídlem Lidická 134 , Bøeclav, proti rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice, ze dne 11. 7. 2003, èj. 3341-03/03-0223-01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2008, èj. 29 Ca 296/2005-42,
I. Celní úøad Bøeclav-dálnice (správce danì, ¾alovaný) exekuèním pøíkazem ze dne 23. 6. 2003, èj. 3341-02/03-0223-01, naøídil exekuci pøikázáním srá¾ky ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchodu, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. ¾alobce, podle § 73 odst. 6 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k zaplacení pohledávky celního úøadu v celkové vý¹i 1 824 715 Kè. Dále správce danì pøikázal plátci mzdy, aby poté, co mu bude exekuèní pøíkaz doruèen, provádìl ze mzdy ¾alobce stanovené srá¾ky a nevyplácel sra¾ené èástky ¾alobci.
®alobce napadl exekuèní pøíkaz námitkou, které správce danì rozhodnutím ze dne 11. 7. 2003, èj. 3341-03/03-0223-01, nevyhovìl.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 26. 5. 2004, èj. 29 Ca 306/2003-69, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e práva a povinnosti ¾alobce ji¾ byly autoritativnì urèeny platebními výmìry (ve vymìøovacím øízení), nikoliv v øízení vykonávacím (exekuèním). ®alobou tedy bylo napadeno správní rozhodnutí (exekuèní pøíkaz), kterým nebyla zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována veøejná a subjektivní práva a povinnosti ¾alobce, k jejich¾ ochranì je soud ve správním soudnictví ve smyslu § 2 s. ø. s. povolán.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, èj. 8 Afs 4/2005-125, zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, èj. 29 Ca 296/2005-42, ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí, plyne, ¾e soudní pøezkum o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, který je pøedmìtem tohoto øízení, je pøezkumem omezeným, jen¾ mù¾e být zamìøen pouze na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu vedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., tedy na otázky, týkající se samotného výkonu rozhodnutí, nikoliv v¹ak na pøezkum pøedcházející fáze øízení, resp. správních aktù vze¹lých z této fáze. Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alobce takové námitky v ¾alobì uvedl, nebo» brojil pouze proti platebním výmìrùm, výzvám k penì¾itému plnìní a exekuènímu pøíkazu, resp. namítl, ¾e do¹lo k promlèení práva vymáhat celní nedoplatek.
®alobce v ¾alobì namítl i nulitu rozhodnutí ¾alovaného, která vydání napadeného rozhodnutí o námitkách pøedcházela, a vady, které by mohly mít ve svém dùsledku vliv na samotný výkon rozhodnutí, proto se krajský soud zabýval i tìmito námitkami. ®ádnou z nich pøitom neshledal dùvodnou.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci v názoru, ¾e platební výmìry, které pøedcházely exekuènímu pøíkazu, jsou nicotné z dùvodu neuvedení ustanovení správního øádu ve výroku. ®alovaný své rozhodnutí opøel o ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ mìlo být rozhodnuto [§ 240 odst. 1, resp. odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon )]. Povinnost odkazovat podle § 320 celního zákona na obecný pøedpis, tj. správní øád, který se pou¾ije subsidiárnì, podle krajského soudu ze zákona nevyplývá. Krajský soud poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, podle kterého chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby takový správní akt respektovali; neuvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu ve výroku pøitom není dùvodem nicotnosti daòového rozhodnutí.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, podle kterých jsou nicotné i výzvy k penì¾itému plnìní, v jejich¾ výrocích je uvedeno, ¾e bylo rozhodováno podle § 306 celního zákona, by» bylo toto ustanovení s úèinností k 1. 7. 1997, tedy pøed rozhodnutím ¾alovaného, zru¹eno. Podle krajského soudu byly výzvy k penì¾itému plnìní vydány dne 11. 12. 1995 a následnì v odvolacím øízení zru¹eny, resp. vráceny ¾alovanému k novému projednání. ®alovaný byl podle èlánku IV. bodu 6 zákona 13/1997 Sb., kterým byl novelizován k 1. 7. 1997 celní zákon, povinen postupovat podle § 306 celního zákona, podle kterého se na dokonèení øízení zahájeného pøed 1. 7. 1997 pou¾ije ustanovení pøedpisù platných pøed tímto datem.
Dále krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, podle kterého na promlèení práva vymáhat celní nedoplatek je tøeba aplikovat § 282 odst. 1 celního zákona, podle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal splatným. Je-li podle odstavce 2 tého¾ ustanovení proveden úkon smìøující k vybrání nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. Výzvy k zaplacení nedoplatku, tedy úkony, které ve smyslu § 282 odst. 2 celního zákona pøeru¹ily promlèecí lhùtu a vyvolaly bìh lhùty nové, byly ¾alobci doruèeny dne 17. 8. 1998. Od 1. 1. 1998 proto poèala bì¾et nová ¹estiletá promlèecí lhùta, která by v souladu s obecným bìhem promlèecích lhùt urèených podle let uplynula a¾ dne 1. 1. 2005. K pøeru¹ení této lhùty a bìhu nové lhùty do¹lo podáním návrhu na výkon rozhodnutí k Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti, o nìm¾ se ¾alobce dozvìdìl dne 10. 6. 2003. K promlèení práva vymáhat celní nedoplatek tak nedo¹lo, nebo» nová promlèecí lhùta poèala bì¾et od 1. 1. 2004.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky stran nezákonnosti exekuèního pøíkazu z dùvodu nulity právních aktù, které jeho vydání pøedcházely. V tomto smìru odkázal na své pøedchozí posouzení nicotnosti platebního výmìru, výzev k penì¾itému plnìní, i otázky promlèení práva vybrat a vymáhat celní nedoplatek. K argumentaci nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, krajský soud uzavøel, ¾e Ústavní soud se zabýval platebními výmìry, tedy typovì jinými rozhodnutími vydanými v jiné fázi øízení, proto jeho závìry nejsou v nyní posuzované vìci pou¾itelné.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Namítl, ¾e platební výmìry neobsahují ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, aè jej podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahovat mìly. Tím do¹lo k poru¹ení jeho základního lidského práva zakotveného v èlánku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» povinností správního úøadu je øádnì své rozhodnutí odùvodnit. Neuvedení pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu, na jeho¾ základì byly platební výmìry vydány, tak vyvolala jejich nicotnost. Stì¾ovatel jako laik, neorientující se v právních pøedpisech, nevìdìl z jakého dùvodu a na základì jakého ustanovení mu byla celním úøadem ulo¾ena povinnost. Stì¾ovatel pracoval jako øidiè, který na základì plné moci jednal jménem a ve prospìch svého zamìstnavatele a mìl za to, ¾e povinnost ulo¾ená celním úøadem byla ulo¾ena jeho zamìstnavateli. Krajský soud proto nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti platebních výmìrù a jejich nulitu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zavázal ve zru¹ujícím rozsudku (s odkazem na své usnesení ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75) krajský soud k tomu, aby zkoumal samotnou existenci exekuèních titulù, a to zejména tehdy, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e exekuèní titul neexistuje. Krajský soud mìl tuto otázku øe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Podle stì¾ovatele byl krajský soud rovnì¾ povinen zohlednit nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, který se zabýval toto¾nými skutkovými okolnostmi (stejná komodita, stejný zamìstnavatel, stejný celní úøad, stejné postavení stì¾ovatele coby øidièe) jako v nyní posuzované vìci. Podle stì¾ovatele se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 10. 2005, èj. 8 Afs 4/2005-125, ani zmínìným nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 446/98. Zcela nedostateèným zpùsobem zdùvodnil a vyhodnotil zákonnost a existenci platebních výmìrù a exekuèního titulu. Tato otázka mìla být podle stì¾ovatele odùvodnìna podrobnìji a relevantním zpùsobem.
Nepøezkoumatelnost a neurèitost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatele rovnì¾ v odkazu krajského soudu na vyjádøení ¾alovaného pøi posouzení výzev k penì¾itému plnìní. V rámci odùvodnìní rozsudku nelze pouze odkázat na vyjádøení jednoho z úèastníkù øízení, ani¾ by soud uvedl, z jakých konkrétních dùvodù a na základì jakých právních úvah se s právním názorem jednoho z úèastníkù ztoto¾òuje. V rozsudku chybí konkrétní specifikace, na které vyjádøení ¾alovaného krajský soud ve svém rozsudku odkazuje, co¾ èiní rozsudek krajského soudu neurèitým a nesrozumitelným.
Krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nesrozumitelností i tím, ¾e v jeho odùvodnìní uvedl, ¾e ..bylo tøeba s odkazem na èl. IV. bod 6 zákona è. 13/1997 Sb., kterým byl novelizován k 1. 7. 1997 celní zákon.. . Jedná se v tomto ohledu o nesprávné oznaèení právního pøedpisu, nebo» zákon è. 13/1997 Sb. je zákonem o pozemních komunikacích, kterým celní zákon novelizován nebyl, pøièem¾ tento zákon neobsahuje ani zmínìný èlánek IV. bod. 6, na který krajský soud odkázal.
K posouzení otázky promlèení práva vymáhat celní nedoplatek stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud odkázal na závìry ¾alovaného, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost a neurèitost rozsudku. Stì¾ovateli není zøejmé, z jakého dùvodu krajský soud ve svém rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e na tuto vìc lze aplikovat § 282 odst. 1 celního zákona a nikoliv § 70 a násl. daòového øádu. Podle stì¾ovatele tak krajský soud aplikoval na vìc nesprávný právní pøedpis.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v neurèitosti a nesrozumitelnosti tím, ¾e uvedl: ze spisu k tomuto pro Krajský soud v Brnì vyplynulo . Podle stì¾ovatele se jedná o pouhé tvrzení soudu, ve kterém není pøesnì specifikováno z èeho konkrétnì nìco vyplynulo, pøípadnì proè daná skuteènost soudu vyplynula, a na základì jakých úvah. Primární pro posouzení promlèení je v posuzované vìci otázka zákonnosti a existence platebních výmìrù a výzev k penì¾itému plnìní, otázka promlèení na toto posouzení pouze navazuje.
Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 446/98, jeho¾ skutkové i právní okolnosti jsou toto¾né s nyní posuzovaným pøípadem, a navrhl krajskému soudu, aby se zabýval jako pøedbì¾nou otázkou zákonností platebních výmìrù, které pøedcházely napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Podle stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku relevantním zpùsobem neodùvodnil, proè se zákonností a existencí tìchto rozhodnutí jako prejudiciální otázkou nezabýval a nepostupoval tak v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. 2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je toti¾ nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by pouze k prodlu¾ování øízení. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti k vìci samé nevyjádøil, proto je druhá kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, www.nssoud.cz).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nesrozumitelností rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z hlediska dal¹ích stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jejich¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno nebo jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Pøi srovnání této judikatury a kasaèních námitek stì¾ovatele je zøejmé, ¾e napadený rozsudek ¾ádnou z popsaných forem nesrozumitelnosti netrpí. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý, krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. V namítané nepatøiènosti odkazu krajského soudu na vyjádøení ¾alovaného a nedostateèné specifikaci tohoto vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nespatøuje a pøipomíná svùj star¹í právní názor, podle nìj¾ je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (rozsudek ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS). Ostatnì, nezávisle na citovaném názoru je ve vztahu k nyní posuzované vìci tøeba dodat, ¾e jakkoliv krajský soud v rámci odùvodnìní rozsudku nìkolikrát odkázal na závìry ¾alovaného, v¾dy zároveò pøipojil vlastní argumentaci, která se s ¾alobními námitkami vypoøádala.
Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost se prolíná s námitkou nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, pøípadnì kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. shora citované rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné rozhodnutí je rovnì¾ takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující nicotnost platebních výmìrù i výzev k penì¾itému plnìní, zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Skuteènost, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem jednoho z úèastníkù s odùvodnìním opøeným o zákonné ustanovení èl. VI. bodu 6 zákona è. 113/1997 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 13/1997 Sb., nelze pova¾ovat za vadu, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Aèkoliv tato èást odùvodnìní trpí nepøesnostmi v oznaèení aplikované právní normy (nepøesnosti v oznaèení zákona è. 113/1997 Sb. a nepøesnost v odkazu na èlánek citovaného zákona, nebo» se jedná o èl. VI., nikoliv èl. IV.), z kontextu celého rozhodnutí je zcela zjevné, ¾e se jedná pouze o chybu v psaní.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky podle kontextu v rámci kasaèní stí¾nosti vyjadøují spí¹e nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani namítanému nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku. Kasaèní stí¾nost, by» nerespektování závazného právního názoru krajským soudem formálnì namítá, svým obsahem takovou námitku, resp. její rozvedení, neobsahuje. Stí¾ní námitky smìøují proti nesprávnému právnímu posouzení nicotnosti platebních výmìrù a výzev k nepenì¾itému plnìní, co¾ zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vìcnì neøe¹il. Stì¾ovatel za závazný právní názor oznaèil argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vùbec neu¾il. Naopak, závazný právní názor smìøující k povinnosti pøezkoumat rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a posoudit nicotnost (existenci) exekuèního titulu v dal¹ím øízení pøed krajským soudem respektován byl, jakkoliv krajský soud shledal tyto akty existujícími. Proti závaznému právnímu názoru skuteènì obsa¾enému ve zru¹ujícím rozsudku pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele logicky nesmìøuje, ten toti¾ míøil ve prospìch umo¾nìní soudního pøezkumu nicotnosti (existence) aktù, na nich¾ stál exekuèní pøíkaz.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci napadl rozhodnutí ¾alovaného vydané v exekuèní fázi daòového øízení. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75, www.nssoud.cz), pøièem¾ krajský soud z této judikatury správnì vycházel, je soudní pøezkum správních rozhodnutí v této fázi øízení omezen. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ byly napadené exekuèní tituly neplatné, resp. nicotné. Stì¾ovatel namítl, ¾e nulita platebních výmìrù pøedcházejících vydání exekuènímu pøíkazu spoèívá v absenci právního pøedpisu, podle kterého bylo v celním øízení rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti ve své judikatuøe rozli¹il pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti rozhodnutí, a na tuto judikaturu nyní pro struènost odkazuje [srov. napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 130/2004-90 (www.nssoud.cz), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS), na který odkázal i krajský soud v nyní posuzované vìci]. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nicotným je pouze ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Krajský soud proto nepochybil, shledal-li, ¾e platební výmìry netrpí vadami zpùsobujícími jejich nicotnost, proto¾e obsahují konkrétní ustanovení právního pøedpisu, tj. celního zákona, podle kterého bylo rozhodnuto. Nelze pøisvìdèit ani námitce nicotnosti výzev k penì¾itému plnìní, nebo» právní pøedpis, podle nìho¾ bylo postupováno, byl v záhlaví exekuèního titulu výslovnì uveden (§ 306 odst. 1 celního zákona). Podle èlánku VI. bodu 6 zákona è. 113/1997 Sb., kterým byl celní zákon s úèinností od 1. 7. 1997 novelizován, platí, ¾e na øízení zahájená pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se u¾ijí ustanovení pøedpisù platných pøed tímto dnem. Výzvy k penì¾itému plnìní byly vydány pøed 1. 7. 1997, proto byl celní úøad oprávnìn postupovat pøi vymáhání cla a jeho pøíslu¹enství podle § 306 celního zákona. V této souvislosti nelze pøisvìdèit ani námitce, podle ní¾ krajský soud vycházel pøi posouzení námitky promlèení práva vymáhat nedoplatek cla z jiného právního pøedpisu, ne¾ který mìl na daný pøípad aplikovat. S odkazem na ji¾ vý¹e uvedený èlánek VI. bod 6 zákona è. 113/1997 Sb. ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, posuzovali-li daný pøípad podle § 282 celního zákona a nikoliv podle daòového øádu.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu i v závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìný nález Ústavního soudu, by» se také zabýval otázkou celního dluhu, vycházel z jiného právního rámce, ne¾ jaký existoval v nyní posuzované vìci. Nález ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98 (http://nalus.usoud.cz), se týkal pøípadu v procesní fázi rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit celní dluh (tj. platebního výmìru), které daòový subjekt napadl odvoláním. V nyní posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti a nereagoval ani na písemné výzvy k penì¾itému plnìní. Soudní pøezkum za této procesní situace nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází celního øízení, proto krajský soud správnì shledal citovaný nález Ústavního soudu na danou vìc nepøiléhavým.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 320
 soud 
 soud 
 § 306
 § 306
 soud 
 § 282
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 282
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 306
 soud 
 soud 
 § 282
 soud 
 soud 
 soud