Source: http://kraken.slv.cz/6Azs298/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:51:18+00:00

Document:
6Azs298/2005
è. j. 6 Azs 298/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. D. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 47 Az 1112/2003-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2003, è. j. OAM-1739/VL-08-P15-2003; ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rovnì¾ vyslovil, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jeho ¾alobní námitkou smìøující vùèi tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, nebo» ve svém rozhodnutí pouze uvedl, ¾e napadený správní akt byl vydán osobou k tomu oprávnìnou, dále se soud nezabýval dùvody podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ tak pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, dovozuje, ¾e soud nemohl posoudit skuteèný stav vìci a zda nedo¹lo k pochybení ze strany správního orgánu. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e napadený rozsudek byl jeho právní zástupkyni doruèen a¾ 19. 5. 2005, zatímco rozhodnuto bylo 29. 10. 2004. Stì¾ovatel tak namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» správní akt nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a dále dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu trpí nedostatkem dùvodù. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá, podle jeho názoru se soud se v¹emi námitkami stì¾ovatele vypoøádal.
S ohledem na obsah námitek kasaèní stí¾nost je pro posouzení vìci nutno vyjít ze skuteèností plynoucích pøedev¹ím ze soudního spisu Krajského soudu v Praze; z ¾aloby zalo¾ené na è. l. 1 tohoto soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou evidentnì formuláøového typu (napøíklad v èásti I. ¾aloby je u¾it ¾enský rod, aè stì¾ovatel je mu¾), pøièem¾ jako ¾alobní body uvedl toliko citaci ustanovení § 3 odst. 3, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu; konkrétnì uvedl pouze to, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a správnì skutkový stav vìci, proto¾e stì¾ovatel v øízení správním naznaèoval -jinde lze nalézt i sloveso uvedl -, ¾e ve Vietnamu mìl i jiné potí¾e, které mìly spoèívat v existenci dluhù a hrozbì vìzení za tyto dluhy, a dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného. Dále citoval pouze § 12 zákona o azylu spolu s pøesvìdèením, ¾e podmínky tam stanovené splòuje a § 91 zákona o azylu, nebo» ve Vietnamu panují takové pomìry, které mu nedovolují se vrátit tam zpìt. To byl celý obsah ¾alobních námitek. Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od roku 1998, v minulosti mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, o azyl po¾ádal 22. 4. 2003, pøièem¾ jako jediný dùvod uvedl, ¾e do Èeské republiky pøi¹el za prací a jde mu o legalizaci pobytu.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobu oprávnìnou, byla podána vèas a je pøípustná, nebo» namítá dùvody subsumovatelné pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (pokud tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelovými námitkami uplatnìnými v ¾alobì), popøípadì § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokud namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil nedokonale námitku vztahující se k nále¾itostem napadeného správního aktu, pro které mìl napadený akt zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek krajského soudu vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ uvedl pouze dva konkrétní dùvody, jimi¾ byla mo¾nost se reálnì v øízení pøed krajským soudem zabývat: nedostatek nále¾itostí napadeného správního aktu a nedostatek skutkových zji¹tìní, ten ov¹em opøen o zcela nová tvrzení neuplatnìná v øízení správním (existence dluhù a hrozba vìzení ve Vietnamu z tohoto dùvodu). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ jasnì podal, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést konkrétní, tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, pokud je odkazováno skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných dìjù èi okolností obdobné povahy (tím ov¹em není øeèeno, ¾e by ¾alobce musel svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù). Pokud ¾alobce v ¾alobì pouze cituje urèitá ustanovení zákona, pak nelze mít za to, ¾e soud mù¾e takovou ¾alobu projednávat v takto obecnì vymezených mezích-¾alobci by se tak mnohdy mohlo dostat podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ jak by jej sám v korektnì vymezeném ¾alobním bodu vymezil; akceptace takových nedostatkù by pak koneckoncù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-69, www.nssoud.cz). Krajský soud v Praze se tedy mohl zabývat v rovinì konkrétní pouze vý¹e uvedenými dvìma námitkami, pokud jde o ostatní námitky omezující se pouze na citace právních pøedpisù a obecná vyjádøení, tyto body nebyly zpùsobilé vyvolat øádný soudní pøezkum. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e se soud nezabýval rozhodnutím ¾alovaného ze v¹ech v úvahu pøicházejících aspektù, èiní tak zcela nedùvodnì, nebo» tak pøezkum na úrovni krajského soudu nevymezil; v ¾alobì nenapadl výroky podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a pokud ¹lo o výroky podle § 12 a § 91 zákona o azylu, ponechal své výtky ve zcela obecné podobì. Soud je pøitom vázán rozsahem ¾aloby i dùvody v ní uvedenými (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto zabýval-li se soud napadenými výroky správního aktu (výroky podle § 12 a § 91 zákona o azylu), nemohl uèinit nic jiného, ne¾ podrobit je zcela obecnému pøezkumu, to ov¹em na samé hranici principu rovnosti úèastníkù øízení, kdy ¾alovaný vlastnì ve svém vyjádøení k ¾alobì mohl reagovat jen na to, co ¾alobce namítl, a obecnì vedený soudní pøezkum by tak mohl jít i dále, ne¾ ¾alobce zamý¹lel a ne¾ k èemu se ¾alovaný mohl vyjádøit. V tomto ohledu jsou tedy stí¾ní námitky zcela nedùvodné, nebo» výroky podle § 13 a § 14 stì¾ovatel v ¾alobì vùbec nenapadl. Pokud jde o výrok podle § 91, krajský soud poukázal na obecnost ¾alobního bodu (je obsa¾en v èásti III. 6. bod ¾aloby a uvádí se v nìm doslova: ¾alovaný poru¹il § 91 zákona o azylu, nebo» se domnívám, ¾e u mì existuje pøeká¾ka vycestování nebo» v mé zemi panují takové pomìry, které mi nedovolují navrátit se tam zpìt. Dùkazem jsou v tomto bodì zprávy o situaci v zemi pùvodu, které jsou souèástí spisového materiálu èi jsou nyní mnou navrhované ), pøièem¾ v ¾alobì nic dal¹ího nenavrhoval, a proto konstatoval, ¾e vycházel-li ¾alovaný z tvrzení stì¾ovatele i z objektivních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pak z hlediska skutkového ani právního není co ¾alovanému vytknout. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, co stì¾ovatel krajskému soudu za této situace vytýká, kdy¾ v ¾alobì vùbec neformuloval, co mu z hlediska vycestování do zemì pùvodu hrozí, zvlá¹tì pøihlédne-li se k obsahu pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 22. 9. 2003, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì pouze uvedl, ¾e po návratu do vlasti by tam byl bez penìz a do Vietnamu se nechce vrátit.
Pokud jde o námitku k nále¾itostem napadeného správního aktu, je¾ byla formulována jako nedostatek oprávnìní osoby, která podepsala napadený správní akt, pak krajský soud uvedl, ¾e nemá pochyby o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno osobou k tomu oprávnìnou. Zde je namístì konstatovat, ¾e ¾alovaný po dlouhé období vydával rozhodnutí, je¾ úèastníkùm øízení doruèoval v podobì stejnopisu, jen¾ je podepsán pouze za správnost . Soudy ve správním soudnictví jasnì konstatovaly, ¾e taková praxe není v souladu se správním øádem, ov¹em vyhodnocovaly v jednotlivých pøípadech, zda tato vada v nále¾itostech rozhodnutí mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této vìci vyslovila svùj názor, který lze formulovat tak, ¾e pokud se ve správním spise nachází rozhodnutí ¾alovaného, z nìj¾ nevzniká pochybnost, zda bylo vydáno osobou oprávnìnou, a tedy i takovou osobou podepsáno, pak taková vada není dùvodem pro zru¹ení napadeného správního aktu. Ve správním spisu se nalézá rozhodnutí ¾alovaného opatøené z povìøení této osoby (takovou praxi nelze vylouèit napøíklad v dobì nepøítomnosti øeditele pøíslu¹ného odboru na pracovi¹ti a zdej¹ímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e ¾alovaný vnitøními pøedpisy oprávnìní podepisovat správní rozhodnutí v zastoupení øeditele pøíslu¹ného odboru upravoval /napø. pro Ing. S./) a opatøené úøedním razítkem ¾alovaného. Pokud proto krajský soud uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno oprávnìnou osobou, zahrnuje tento závìr i skuteènost, ¾e bylo oprávnìnou osobou podepsáno. Za vadu øízení odùvodòující zru¹ení správního aktu by bylo mo¾no pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by rozhodnutí nevyjadøovalo projev vùle orgánu. Tím není øeèeno, ¾e k vadì rozhodnutí nedo¹lo, bylo-li stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí, které podepsáno takto nebylo, ov¹em tato vada není zpùsobilá pøivodit zru¹ení takto napadeného rozhodnutí; po poslední novelizaci zákona o azylu byla do tohoto zákona pøijata potøebná odchylka od správního øádu týkající se podepisování a formy rozhodnutí ve vìcech azylu (§ 24a odst. 1 zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud tedy i k této námitce uzavírá, ¾e není dùvodnou a pøes jistou strohost odùvodnìní krajským soudem není mo¾no jeho rozsudek vnímat jako takový, jen¾ trpí nedostatkem dùvodù, jak mu vytýká stì¾ovatel.
Prodleva v doruèení rozsudku krajského soudu právní zástupkyni stì¾ovatele je ze soudního spisu patrná, nicménì z této skuteènosti není mo¾no dovozovat jakékoli dùsledky pro zákonnost napadeného rozsudku; údaj o právní moci rozsudku je v soudním spise opraven tak, aby odpovídal doruèení rozsudku advokátce stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost proto byla zamítnuta jako nedùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace je nadbyteèné zaobírat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel na úhradu nákladù øízení nemá právo, nebo» nebyl procesnì úspì¹ný, to by pøíslu¹elo ¾alovanému, kterému ov¹em podle spisu ¾ádné náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovanému, aè procesnì úspì¹nému, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120