Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2012
Timestamp: 2018-09-19 06:11:04+00:00

Document:
3Ads113/2012
3 Ads 113/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Bc. C. ©., zastoupeného JUDr. Janou Staòkovou, advokátkou se sídlem ©tìpánkova 83, Chrudim, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, è. j. 77/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 5 Ad 9/2011-38,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) byl k vlastní ¾ádosti ze dne 7. 5. 2003 uvolnìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 31. 7. 2003. Proti oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podal stì¾ovatel odvolání a poté ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99 odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem ze dne 25. 9. 2009 è. j. 4 Ads 133/2008-122 usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto o odvolání a jmenované oznámení (rozhodnutí v materiálním smyslu) dosud nenabylo právní moci. Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, è. j. 11A 211/2010-132 v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Støední policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích ze dne 4. 7. 2003, è. j. 50/2003, vycházel pøitom ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009.
®alovaný následnì vydal dne 3. 5. 2011 rozhodnutí, v nìm¾ odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí (oznámení) øeditele Støední policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 50/2003 ze dne 4. 7. 2003. V ¾alobì podané proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e ministr vnitra rozhodl v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, a to zejména pøi posouzení otázky, zda ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je neplatná; ¾alovaný mìl rozhodnutí øeditele ¹koly zru¹it. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepravdivì v rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl zpro¹tìn výkonu slu¾by.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem è. j. 5 Ad 9/2011-38 ze dne 20. 9. 2012 ¾alobu zamítl. Jako zásadní spornou otázku vymezil závaznost právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 pro dal¹í rozhodování ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøedchozím øízení nenastala procesní situace pøedvídaná ustanoveními § 78 odst. 7 (mìstský soud zøejmì mínil odst. 5 pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 110 odst. 4 s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení, jím¾ krajský soud odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003. Nejvy¹¹í správní soud byl toho názoru, ¾e o ¾alobì nebylo mo¾no rozhodnout vìcnì pro nepøípustnost ¾aloby, nebo» stì¾ovatel podal proti oznámení (rozhodnutí v materiálním smyslu) odvolání, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto.
Podle mìstského soudu právní názor vyslovený v rozsudku, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹í usnesení krajského soudu a sám ¾alobu odmítne, nezavazuje ani krajský soud, jemu¾ se vìc nevrací k dal¹ímu øízení, a ani správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo popudem k zahájení øízení pøed soudem a nebyl ani úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud pøipustil, ¾e s ohledem na princip dobré správy bylo vhodné, aby se správní orgán názoru podrobil, nebylo v¹ak mo¾no takový postup vymáhat. Nebyl pøitom toho názoru, ¾e by senát 11 A tého¾ soudu byl pøi rozhodování ¾alobì na ochranu proti neèinnosti vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jak pøedvídají ustanovení § 78 odst. 5 a § 110 odst. 4 s. ø. s. Soud toti¾ v øízení tohoto typu je oprávnìn pouze ulo¾it ¾alovanému procesní povinnost rozhodnout o návrhu úèastníka, nikoliv v¹ak, jak má ¾alovaný rozhodnout. ®alovaný proto nebyl povinen u¾ít pøi rozhodování právní argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 133/2008, a to ani na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ve vìci ¾aloby proti neèinnosti. Hlavní ¾alobní námitku stì¾ovatele tak soud posoudil jako nepøípadnou.
V dal¹í èásti odùvodnìní se mìstský soud zabýval zbývajícími ¾alobními tvrzeními stì¾ovatele; neztoto¾nil se s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil stì¾ovatelovu ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru za neplatnou; stì¾ovatelovu ¾ádost nelze hodnotit jako podmínìný právní úkon, jak jej vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud pøihlédl jak k úmyslu stì¾ovatele, tak k okolnostem vìci; citoval podání stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi (øediteli ¹koly) ze dne 20. 6. 2003 a ¾ádost o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2003. Dovodil pøitom, ¾e stì¾ovatel právní úèinky ¾ádosti nevázal na vydání rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, ale na to, zda budou splnìny zákonné podmínky pro zpro¹tìní (§ 27 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky).
Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel se hodlal právním úèinkùm vlastní ¾ádosti podrobit jen tehdy, pokud by sám uznal, ¾e u nìj nastaly podmínky pro zpro¹tìní výkonu slu¾by, tak se ale nestalo; za podmínku, je¾ je nejistou skuteèností, nelze pova¾ovat vlastní úvahy osoby o tom, zda byly èi nebyly naplnìny pøedpoklady uplatnìní pravomoci slu¾ebního funkcionáøe. pokraèování Ke skutkovým okolnostem stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstský soud uvedl, ¾e øeditel ¹koly jednal v úmyslu vyjít stì¾ovateli vstøíc, aby ten mohl ukonèit slu¾ební pomìr vlastním úkonem a zachovat si výhody z toho plynoucí i pro pøípad shledání viny v trestním øízení. Do doby skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele slu¾by nezprostil, nebo» respektoval kolegiální dohodu se stì¾ovatelem. Soud pova¾oval za nespravedlivé, pokud by vstøícnost slu¾ebního funkcionáøe mìla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí a obnovení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele.
Podle soudu není pravda, ¾e rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by bylo stì¾ovateli pøedáno a pova¾uje se ve smyslu § 266a odst. 4 zákoníku práce za doruèené, i kdy¾ je odmítl pøevzít. Soud vy¹el ze závìrù inspekce ministra vnitra ze záøí 2003 postavených na vyjádøení zúèastnìných osob krátce po sporných událostech (stì¾ovatel si rozmyslel vìc pøedtím, ne¾ mu rozhodnutí pøedali), kde¾to ¾alovaný v roce 2011 pøi¹el s tvrzením, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno, ov¹em nepøevzato, ani¾ je zøejmé, odkud ¾alovaný tuto informaci èerpal. Mìstský soud tak nesouhlasil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel byl ve skuteènosti zpro¹tìn slu¾by; tato vada rozhodnutí v¹ak nemìla vliv na výrok soudu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se odvolal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2009, è. j. 4 Ads 133/2008-122, citoval stranu 127 rozsudku, v nìm¾ kasaèní soud nad rámec odùvodnìní podotkl, ¾e ¾alovaný by mìl o stì¾ovatelovì odvolání urychlenì rozhodnout, pøièem¾ by mìl vycházet z toho, ¾e odvoláním napadené oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je v materiálním smyslu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je neplatná. Oproti tomu ¾alovaný i mìstský soud tento právní názor odmítli a nadále pova¾ují za platnou ¾ádost stì¾ovatele sepsanou nesvobodnì, v tísni a v psychickém nátlaku s uvedením podmínky, která ¾ádost èiní neplatnou.
Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáø doruèil stì¾ovateli rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí neobdr¾el ani na pracovi¹ti, ani mu nebylo doruèeno po¹tou doporuèenì.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by vydává slu¾ební funkcionáø z vlastní vùle, na základì svého vlastního rozhodnutí bez jakékoliv vùle podøízeného policisty. Jak uvedl v kasaèní stí¾nosti, od podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru s uvedenou podmínkou neobdr¾el od nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe ¾ádné rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by. Jednalo se tak o situaci, kdy stì¾ovatel byl závislý na nejisté skuteènosti, o ní¾ nebylo známo, zda nastane. Této skuteènosti odpovídala formulace ¾ádosti s podmínkou. V tomto smìru Mìstský soud v Praze dle stì¾ovatele vìc nesprávnì právnì posoudil, jak v rozporu s obsahem spisu, tak v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s mìstským soudem v tom, z jakého dùvodu byla stì¾ovateli odebrána slu¾ební zbraò, podle stì¾ovatele se tak stalo z dùvodu jeho ¹patného psychického stavu, nikoliv v souvislosti se zpro¹tìním výkonu slu¾by.
Podle stì¾ovatele do¹lo k manipulování se spisem slu¾ebními funkcionáøi, pokud ti tvrdili, ¾e se seznámil s písemným obsahem rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, které odmítl podepsat. S tímto se mìstský soud nevypoøádal. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e se s ¾ádným rozhodnutím o zpro¹tìní výkonu slu¾by neseznámil, neobdr¾el jej a nemohl jej tudí¾ odmítnout podepsat.
Stì¾ovatel nesouhlasil se soudem ani v tom, ¾e øeditel ¹koly respektoval kolegiální dohodu se stì¾ovatelem. Ve skuteènosti slu¾ební funkcionáø na písemné podání stì¾ovatele nereagoval, na vyøe¹ení vìci nemìl zájem, odmítal se stì¾ovatelem o jeho slu¾ebním pomìru jednat; Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku na stranì 123 druhý odstavec (stì¾ovatel patrnì mínil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009) konstatuje, ¾e o vyøízení podání stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2003 nejsou ve správním spisu obsa¾eny ¾ádné doklady.
Stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením øeditele ¹koly jako vstøícného slu¾ebního funkcionáøe, nebo» nemá oporu v dosavadním provedeném øízení. Pøíkladmo stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáø nechal stì¾ovatele uèit a plnit slu¾ební úkoly po dobu jednoho roku bez jakéhokoliv omezení a posléze krátce pøed soudním jednáním a vyøízením trestní vìci, které pro stì¾ovatele dopadlo dobøe, s ním zahájil slu¾ební øízení, neodpovídal na písemná podání, by» se jedná o jeho zákonnou povinnost, nevydal ¾ádné rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by stì¾ovatele a pozdìji tvrdil, ¾e jej vydal. Být slu¾ební funkcionáø vstøícný, vzal by ¾ádost o uvolnìní slu¾ebního pomìru zpìt, jak jej stì¾ovatel ¾ádal.
Stì¾ovatel vnímá situaci tak, ¾e nebyl uvolnìn ze slu¾ebního pomìru, ale propu¹tìn. Slu¾ební funkcionáøi a ministr vnitra se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zpro¹tìní výkonu slu¾by, které stì¾ovatel nikdy nevidìl, nebylo mu doruèeno, a to v¹e proto, aby byla ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru uznána za platnou v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e na stranì 7 rozsudku mìstský soud konstatuje zji¹tìní ze zprávy inspekce ministra vnitra ze dne 16. 9. 2003, ¾e poté, co byl zástupcem øeditele pøi pøedlo¾ení ¾ádosti upozornìn na nadbyteènost podmínky, pøesto na ní trval.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e podrobnosti v ¾ádosti s nikým nekonzultoval, o podmínce s nikým nemluvil, nevìrohodné je, ¾e se tato skuteènost objevuje a¾ 4 mìsíce po podání ¾ádosti ve zprávì inspekce ministra vnitra. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se jedná o manipulaci se skuteènostmi ve správním spisu mající vliv na správné právní posouzení ¾alované vìci. Stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se se správním spisem, na vrátnici ¹koly bylo vydáno øeditelem ¹koly písemné opatøení se zákazem vstupu. Tyto skuteènosti se neobjevily ve zprávì inspekce ministra vnitra, pøesto¾e byly pøedmìtem stí¾nosti stì¾ovatele.
Podle stì¾ovatele se následnì avizované zpro¹tìní výkonu slu¾by ukázalo bezpøedmìtné, nebo» na základì usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 13 To 421/2003-144 ze dne 11. 11. 2003 byla zamítnuta stí¾nost státního zástupce a bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatel nedopustil trestného èinu, nebyl obvinìn ani z pøestupku.
Stì¾ovatel závìrem poukázal na nìkteré dal¹í názory Nejvy¹¹ího správního soudu, které odmítl jak mìstský soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2012, è. j. 5 Ad 9/2011-38, tak ¾alovaný v rozhodnutí è. 77/20011 ze dne 3. 5. 2011.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnul, ¾e Mìstský soud v Praze se velmi podrobnì zabýval otázkou povinnosti respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 25. 9. 2009, è. j. 4 Ads 133/2008-122 pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jej nebyl povinen respektovat ani soud, ani slu¾ební funkcionáø pøi rozhodování pokraèování o odvolání stì¾ovatele, pøesto¾e jej k tomu zavázal Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 5. 4. 2011, è. j. 11 A 211/2010-132 vydaném ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. S tímto názorem senátu 5 A mìstského soudu se ¾alovaný ztoto¾nil a pova¾uje jej za správný.
Podle ¾alovaného mìstský soud správnì vyhodnotil okolnosti související s vydáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by a jeho následné anulaci, a to na základì dùkazù zalo¾ených ve spise, zejména pak na základì Zprávy o výsledku pro¹etøení stí¾nosti stì¾ovatele na øeditele Støední policejní ¹koly Pardubice ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. IN-804/18-ST-2003 ze dne 16. 9. 2003 zalo¾ené ve spise sp. zn. KM-175/PK-2009, a spise inspekce ministra vnitra sp. zn. IN-75/16-P-03; ve spise jsou zalo¾eny i úøední záznamy zainteresovaných osob vèetnì stì¾ovatele.
Argumenty Mìstského soudu v Praze pova¾oval ¾alovaný za správné, proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. dùvody, ke kterým je povinen pøihlí¾et ex officio (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) posoudil vìc následovnì, u¾iv pøitom právních pøedpisù úèinných v dobì vydání odvoláním napadnutého správního aktu I. stupnì (4. 7. 2003), o nìm¾ rozhodl ¾alovaný 3. 5. 2011.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾ností kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel náhled na samou podstatu dùvodnosti kasaèní stí¾ností zalo¾il na právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, k otázce platnosti ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Závìry mìstského soudu pak stì¾ovatel zpochybnil dal¹ími dílèími námitkami.
Mìstský soud v rozsudku vyslovil názor, ¾e ¾alovaný ve vìci nebyl vázán právním názorem soudu podle §78 odst. 5 s. ø. s.: Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán, a vázán nebyl ani soud podle §110 odst. 4 s. ø. s.: Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. S tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 øízení zahájené ¾alobou stì¾ovatele skonèil tím, ¾e sám ¾alobu odmítl pro nepøípustnost bez meritorního projednání z dùvodu absence rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyslovil, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel stále právo na vyøízení svého øádného opravného prostøedku-odvolání, které vèas a øádnì podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jím¾ byl ukonèen jeho slu¾ební pomìr, a následnì té¾ na potenciální soudní pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o podaném odvolání , byl právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se platnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti za této procesní situace je¹tì pøedèasný a úvaha kasaèního soudu nad rámec rozhodovacích dùvodù byla nadbyteèná; ostatnì ani z rozsudku nevyplývá, ¾e by pro výrok soudu mìla tehdy mít nìjaký význam.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pøes vý¹e uvedené znamenal prùlom do øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» tehdej¹í praxe nepova¾ovala oznámení o skonèení slu¾ebního pomìru za rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Podle § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, byl soudní pøezkum pøípustný pouze proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona; odli¹nost re¾imu uvolnìní (§ 105) a propu¹tìní (§§ 106-108 cit. zákona) ze slu¾ebního pomìru znamenala nepøípustnost soudního pøezkumu tohoto oznámení.
Pojetí oznámení øeditele ¹koly o skonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním jako rozhodnutí v materiálním smyslu v dobì rozhodování o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti navíc neobstojí vedle pozdìji zaujatého právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, dostupném na www.nssoud.cz. Zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, spojoval v § 105 odst. 2 skonèení slu¾ebního pomìru s jedinou právní skuteèností, jí¾ bylo uplynutí doby dvou mìsícù po dni doruèení ¾ádosti o uvolnìní. O uvolnìní policisty proto slu¾ební funkcionáø v øízení nerozhodoval a nemohlo být proti nìmu pøípustné ani odvolání. Pokud v¹ak byl policista toho názoru, ¾e slu¾ební funkcionáø nezákonnì zasáhl do jeho sféry práv a povinností a nemìl k dispozici opravné prostøedky ve správním øízení, musela být poskytnuta ochrana jeho právùm v rámci správního soudnictví. Vycházeje z toho, ¾e oznámení nebylo rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. a nebylo lze se tedy ani domáhat ochrany proti neèinnosti, pøicházelo do úvahy jedinì øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci zohlednil, ¾e to byl právì právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který si osvojil mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud následnì ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovatel napadl správní ¾alobou a pozdìji kasaèní stí¾ností napadl i rozsudek Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pro daný pøípad respektoval døíve uèinìné rozhodnutí, jím¾ bylo oznámení pojato jako rozhodnutí v materiálním smyslu a vycházel z nìho pøi projednávání této kasaèní stí¾nosti. Podpùrnì jej k tomu vedla i úèinná právní úprava slu¾ebního pomìru zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, která v § 42 odst. 1 písm. m) døívìj¹í rozli¹ení forem skonèení slu¾ebního pomìru sjednotila; povinnost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nastává nyní i tehdy, po¾ádá-li o nìj sám pøíslu¹ník bezpeènostního sboru. ®aloba u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle zákona è. 361/2003 Sb., je dle § 196 cit. zákona pøípustná.
Pokud jde o závaznost právního názoru rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, Nejvy¹¹í správní soud tím, ¾e skonèil vìc a souèasnì zru¹il usnesení krajského soudu (o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost), ani nemohl zavázat krajský soud právním názorem, nebo» soud nerozhodoval o ¾alobì meritornì. Tím ménì proto mohl zavázat právním názorem souèasnì ¾alovaný správní orgán-ministra vnitra, jen¾ v tomto øízení ani nebyl úèastníkem øízení, ¾alovaným byl tehdy øeditel policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích.
V øízení vedeném pod sp. zn. 11 A 211/2010 mìstský soud rozhodoval o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu doruèené soudu 16. 2. 2010; soud ¾alovanému pouze ulo¾il vydat rozhodnutí o odvolání. Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je zcela odli¹ným typem øízení ve vìcech spadajících do pravomoci soudù ve správním soudnictví podle soudního øádu správního, ne¾ je øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (srov. §§ 65-78 s. ø. s. a §§ 79-81 s. ø. s.). Proto zde ani nemù¾e být uva¾ováno o vázanosti ¾alovaného názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 78 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud, jakkoli interpretoval v odùvodnìní právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, pøihlásil se k nìmu v rozsahu nezbytnì nutném k pøijetí závìru, ¾e v posuzované vìci se jedná o neèinnost ¾alovaného správního orgánu, kdy¾ vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pouze v tom, ¾e oznámení øeditele je svou povahou rozhodnutím v materiálním smyslu a o odvolání proti nìmu doposud nebylo rozhodnuto. pokraèování Pøi rozhodování o odvolání proto ¾alovaný slu¾ební orgán nebyl vázán právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nemohl být vázán ani jiným názorem rozsudku mìstského soudu ne¾ tím o ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci rozsudku. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu o neplatnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru lze za této procesní situace vylo¾it jen jako návodný, pøièem¾ bylo na ¾alovaném, jakými rozhodovacími dùvody bude veden a jak své rozhodnutí odùvodní.
Za této procesní situace se ¾alovaný s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil a v odùvodnìní otázku platnosti ¾ádosti posoudil odli¹nì, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e ¾ádost o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru nemohla pro svou jednostrannou formu být podmínìna vedlej¹ím dvoustranným ujednáním. ®alovaný dále usoudil, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nesvìdèí podmínky neplatnosti podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani dal¹í dùvody neplatnosti právního úkonu. ®alovaný rovnì¾ pøiléhavì poukázal na ustanovení § 241 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném v dobì rozhodování øeditele ¹koly, z nìho¾ vyplynulo, ¾e k podmínce nemo¾né, na kterou je vázán vznik nebo zánik práva nebo povinnosti se nepøihlí¾í. Dovodil pøitom, ¾e v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nelze pøipustit podmínìnou ¾ádost stì¾ovatele, nebo» by do¹lo k popøení dvoumìsíèní doby k uvolnìní a nelze ani podmiòovat vydání rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e v tomto pøípadì by byl slu¾ební funkcionáø v nejistotì, zda slu¾ební pomìr skuteènì skonèil.
S tímto se v napadeném rozsudku ztoto¾nil i Mìstský soud v Praze.
Stì¾ovatel úvahu ¾alovaného a závìry mìstského soudu svými argumenty vùbec nevyvrací a ani v kasaèní stí¾nosti neposkytl bli¾¹í výklad k úmyslu a k okolnostem, za nich¾ ¾ádost o uvolnìní podal, resp. jaké úèinky nepøehlednì formulovanou ¾ádostí vlastnì hodlal vyvolat.
K otázce platnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e komplexní právní úprava § 145 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, taxativním výètem stanovila podmínky neplatnosti právního úkonu ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatelovo opakované tvrzení o mo¾né tísni èi omezení mo¾nosti svobodného projevu vùle uèinit právní úkon (podat ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru) v dùsledku okolností, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za prokázané, nebo» takový závìr odporuje jak procesní aktivitì stì¾ovatele pøed slu¾ebním orgánem, tak i vylíèeným souvislostem podání ¾ádosti, jak je ze správního spisu zjistil mìstský soud. I v situaci, jaká nastala v pøípadì stì¾ovatele, toti¾ nepochybnì stále bylo na jeho svobodné volbì, jaké øe¹ení zvolí, nato¾ jakým zpùsobem ¾ádost øediteli podá.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pro úplnost poznamenává, ¾e pokud by bylo mo¾no pøipustit analogii pracovního práva do slu¾ebního pomìru a srovnat ¾ádosti o uvolnìní s výpovìdí z pracovního pomìru (jak v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 naznaèil Nejvy¹¹í správní soud) pøes komplexní právní úpravu neplatnosti právního úkonu podle § 145 zákona è. 186/1992 Sb., bylo by nezbytné zabývat se té¾ otázkou neplatnosti ¾ádosti pøièinìním stì¾ovatele, nebo» bylo na jeho osobním a svobodném rozhodnutí, jakým zpùsobem ¾ádost podá, a bylo by tedy potøeba uvá¾it, zda neplatnost ¾ádosti nezpùsobil výluènì sám (srov. § 243 odst. 4 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, obdobnì nynìj¹í úprava § 18 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, která obsahuje suspenzivní podmínku, pøi jejím¾ naplnìní se má realizovat, je neplatným právním úkonem podle § 145 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se svým obsahem pøíèí zákonu. ®ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je právním úkonem policisty, jeho¾ realizaci zákon výslovnì pøipou¹tí. Jestli¾e pouze její obsah stì¾ovatel podmínil nejistou skuteèností v rozporu se smyslem a úèelem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jedná se o podmínku nemo¾nou, k ní¾ se nepøihlí¾í. Jeliko¾ souèasnì nepøipadá v úvahu neplatnost ¾ádosti pro nedostatek její formy (srov. § 145 odst. 2 a § 105 odst. 1 zákona), je tøeba uzavøít, ¾e ¾ádost byla slu¾ebnímu funkcionáøi podána platnì a slu¾ební pomìr skonèil uplynutím dvoumìsíèní lhùty v souladu s § 105 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani ¾ádost stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2003 k øediteli ¹koly o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Zákon è. 186/1992 Sb., procesní re¾im zpìtvzetí ¾ádosti policistou neupravoval (oproti tomu srov. zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu úèastníkem podle § 179 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù). Speciální pravidla pro zpìtvzetí ¾ádosti uvolnìní v¹ak byla stanovena v § 102 výnosu è. 374/1992 Sb., ministerstva vnitra, kdy¾ úèinnost zpìtvzetí ¾ádosti byla podmínìna souhlasem slu¾ebního funkcionáøe vyznaèeným na ¾ádosti o uvolnìní. Výnos v této otázce bez náhrady zru¹ila vyhlá¹ka è. 161/2000 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a aplikací ustanovení správního øádu ani jiných, ne¾ v § 155 vyjmenovaných ustanovení zákoníku práce, zákon è. 186/1992 Sb., nepøipou¹tìl; úèinky zpìtvzetí ¾ádosti policisty tak zùstaly bez pøímé právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e podle § 105 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., policista a slu¾ební funkcionáø mohli upravit skonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním dohodou jinak, tak¾e nic nebránilo postupu dle dosavadní praxe. Zde je tedy nutno zdùraznit, ¾e zpìtvzetí podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nemá samo o sobì ¾ádné úèinky a v¾dy je nutný souhlas pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovateli byl nesouhlas slu¾ebního funkcionáøe-øeditele ¹koly-se zpìtvzetím ¾ádosti znám, jak vyplývá z dal¹ích ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2003 a ze 4. 7. 2003. Stì¾ovatel si tedy byl vìdom toho, ¾e jeho ¾ádosti o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru slu¾ebním funkcionáøem vyhovìno nebylo, ¾e zmínìnou dohodu nesjednají a ¾e úèinky ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nadále trvají. Zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelem dne 20. 6. 2003 ani jeho dal¹í ¾ádosti proto nemají na ukonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním na základì ¾ádosti ze dne 7. 5. 2003 ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto názory obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného i napadeném rozsudku mìstského soudu sdílí a pova¾uje je za zákonné.
Dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele na vìc nemají podstatný význam. Mìstský soud (oproti stì¾ovatelovì pøesvìdèení) zcela jasnì ¾alovanému vytkl nesprávnost závìru o doruèení rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, neshledal v¹ak v tomto pochybení dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. K okolnostem odebrání slu¾ební zbranì a slu¾ebního prùkazu a naøíkané manipulaci se správním spisem mìstský soud ¾ádné závìry nepøijal, ostatnì stì¾ovatel se jimi k nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí v ¾alobì ani nezabýval a v kasaèní stí¾nosti je uplatòuje poprvé. Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlédl podle § 109 odst. 5 s. ø. s. Výtky, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje vstøícnost øeditele ¹koly, jsou rovnì¾ nanejvý¹e liché, nebo» mìstský soud v rozsudku takto ohodnotil vstøícnost slu¾ebního funkcionáøe pouze ve vztahu k situaci, kdy stáhnutím pøipravovaného rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu funkce dnem 7. 5. 2003 (stì¾ovatel podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru) umo¾nil stì¾ovateli ukonèení slu¾ebního pomìru vlastním úkonem s eventuálním zachováním výsluhových nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s kasaèními námitkami stì¾ovatele vycházejícími ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, a dùvodnost kasaèní stí¾nosti nelze dovodit ani z jiných námitek. pokraèování Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. vycházeje z toho, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti týkající se platnosti ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není v pravém slova smyslu odli¹ným právním názorem oproti právnímu názoru ji¾ vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009. Odli¹nost uvedených názorù toti¾ pramení primárnì z rozdílného hodnocení úkonu stì¾ovatele, nikoliv pouze z názoru na právní otázku. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e na rozdíl od projednávané vìci nebylo pøedchozí hodnocení relevantní pro rozhodnutí soudu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í. ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 266
 Soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 §78
 soud 
 soud 
 §110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 § 106
 § 105
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 105
 § 241
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 145
 § 243
 § 18
 soud 
 § 145
 § 145
 § 105
 § 105
 § 179
 § 102
 § 155
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 120
 § 60
 soud