Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2004
Timestamp: 2018-07-23 16:10:37+00:00

Document:
6As48/2004
è. j. 6 As 48/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. O. B., LL.M., proti ¾alované mu: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, è. j. 53/2004-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27, s e z ru¹ u je a vìc s e mu v ra c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 133113/2003èar/Èr ze dne 26. 11. 2003 byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shledán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), z dùvodù, ¾e poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 4 mìsícù a dále povinnost uhradit ¾alovanému náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání k Ministerstvu dopravy (¾alovanému), které je rozhodnutím ze dne 4. 2. 2004, è. j. 53/2004-160-SPR/3, zamítlo a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdilo.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ní namítal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodoval jako vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán, dále ¾e ke spáchání pøestupku nedo¹lo, proèe¾ skutek, o nìm¾ ¾alovaný vedl øízení, nebyl pøestupkem a ¾e i kdyby skutková podstata pøestupku byla naplnìna, pak ulo¾ená sankce a její vý¹e neodpovídala záva¾nosti pøestupku.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Ca 3/2004-27, zamítl, kdy¾ neseznal ¾ádný z ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. Podle jeho názoru skutkový stav byl správním orgánem I. stupnì spolehlivì zji¹tìn, v souladu se správním øádem bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo poté, kdy by» nezji¹tìným zpùsobem po¾il alkoholický nápoj, který mu byl nalezen v krvi cca 30 minut poté, co byl kontrolován hlídkou Policie ÈR. Soud nepova¾oval za významné pro posouzení pøestupku, zda stì¾ovatel po¾il alkohol pitím anebo jiným zpùsobem (po¾itím lékù nebo jídla). Podle jeho názoru je rozhodující skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e jídlo a léky, které pozøel, obsahují alkohol a vzhledem k tomu, ¾e bezprostøednì poté øídil motorové vozidlo, poru¹il jednu ze základních povinností øidièe stanovenou v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle ní¾ øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy by mohl být je¹tì pod jeho vlivem.
S námitkou vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e se v dané vìci jedná o poru¹ení povinnosti uvedené v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, které sankèní opatøení postrádá, a proto jeho poru¹ení lze postihnout podle § 30 odst. 1 písm. h) a odst. 2 zákona o pøestupcích. Proto¾e zákonodárce nezaøadil do § 22 zákona o pøestupcích zvlá¹tní skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, je dle mìstského soudu mo¾né takové jednání postihnout dle § 30 odst. 1 písm. h) a ch) zákona o pøestupcích. Z toho pak následnì dovodil, ¾e k projednání takového pøestupku je podle § 124 odst. 4 písm. j) vìcnì pøíslu¹ný v I. stupni obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností; na území hlavního mìsta Prahy je to pak Magistrát hlavního mìsta Prahy dle § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku z následujících dùvodù:
Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil vìcnou pøíslu¹nost Magistrátu hlavního mìsta Prahy, jako správního orgánu I. stupnì, nebo» v dané vìci, jak správní orgán, tak i soud vycházely ze skuteènosti, ¾e nejde o pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nýbr¾ pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, k jejich¾ projednání je vìcnì pøíslu¹ný, podle § 53 odst. 3 zákona o pøestupcích ve spojení s § 4 odst. 1 a pøílohou è. 4 èást A polo¾ka 33 Statutu hlavního mìsta Prahy, vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb., hl. mìsta Prahy, Úøad mìstské èásti Prahy 2.
Nesprávné posouzení dal¹í právní otázky soudem vidí stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud vykládá zákon o pøestupcích znaènì ¹ir¹ím zpùsobem, ne¾ je pøípustné. Nesprávnì interpretuje pojem po¾ití alkoholického nápoje ve smyslu § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, nebo» jej nesprávnì vztahuje i na pøípady po¾ití alkoholického nápoje v jídle, resp. v lécích. Tento výklad je dle stì¾ovatele znaènì extenzivní a v koneèném dùsledku by znamenal, ¾e ka¾dý, kdo zkonzumuje jídlo, k jeho¾ pøípravì byl pou¾it alkohol (jeho¾ pou¾ití pøi pøípravì pokrmu si ani nemusí být vìdom), je odpovìdný podle uvedeného ustanovení. Dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel mìl a mohl vìdìt, ¾e lék, který podle svého tvrzení u¾íval, obsahuje 40 % lihu, nebo» je to uvedeno na obalu léku. Podle nìj pøíbalový leták, který upozoròuje, ¾e tento pøípravek nepøíznivì ovlivòuje èinnost vy¾adující zvý¹enou pozornost a tato èinnost by mìla být vykonávána pouze se svolením lékaøe, tuto èinnost nezakazuje, nýbr¾ ji povoluje, pokud s ní souhlasí lékaø. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e se v daném pøípadì nejedná ani o pøípad nevìdomé nedbalosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá nesprávná skutková zji¹tìní ve vztahu k po¾ití alkoholického nápoje a odpovídajícího zavinìní stì¾ovatele. Tvrzení o po¾ití léku nebylo pouze úèelovým tvrzením, jak tvrdí ¾alovaný a mìstský soud, nebo» po¾ití léku zmínil hned pøi prvním jednání pøed Magistrátem hlavního mìsta Prahy poté, co se seznámil s obsahem spisu a zjistil, ¾e lékaø provádìjící odbìr krve konstatoval, ¾e stì¾ovatel neu¾ívá ¾ádné léky.
Mìstský soud dále podle stì¾ovatele pochybil té¾ pøi posuzování ulo¾ené sankce, nebo» správní orgán ulo¾il pokutu v horní polovinì zákonné sazby a zákaz èinnosti v dolní polovinì zákonné sazby. Nepøimìøenost sankce dovozuje ze shora uvedeného tvrzení, ¾e po¾il alkohol v jídle a léku, co¾ pøedstavuje nesrovnatelnì mírnìj¹í provinìní, ne¾ v pøípadì vypití alkoholického nápoje. Správní orgán podle stì¾ovatele nezohlednil tuto skuteènost a dále i to, ¾e nemá záznamy za pøedchozí pøestupky. Správní orgán u¾il své správní uvá¾ení nesprávným zpùsobem, nebo» nepøihlédl k osobì obvinìného, nezabýval se jeho ekonomickým pøínosem pro spoleènost ani jeho morálními vlastnostmi èi jeho lidskou kvalitou.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal v odùvodnìní s argumentací ohlednì tvrzeného zneu¾ití správního uvá¾ení pøi ukládání sankce.
Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze správního spisu vyplývají skuteènosti, je¾ nejsou z hlediska skutkového zpochybòovány a jsou podrobnì popsány ve správních aktech i napadeném rozsudku mìstského soudu. Z dùvodu procesní ekonomie proto lze struènì shrnout, ¾e stì¾ovatel øídil dne 3. 9. 2003 okolo 22.15 hod. osobní motorové vozidlo zn.: H., registrované pod zn.: X , na V. u. v P. 2. Pøi kontrole hlídkou Policie ÈR mu bylo dechovou zkou¹kou zji¹tìno 0,26 promile alkoholu v krvi a následnou zkou¹kou pøi lékaøském vy¹etøení krve a moèi mu bylo zji¹tìno 0,28 alkoholu v krvi.
Správní orgány obou stupòù shledaly v tomto jednání poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití návykové látky nebo v takové dobì, po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod jejich vlivem. Poru¹ení této povinnosti oba správní orgány kvalifikovaly jako pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Za spáchání tohoto pøestupku byla stì¾ovateli ulo¾ena a následnì potvrzena orgánem ve druhém stupni pokuta podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích ve vý¹i 6000 Kè, dále zákaz èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 4 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou nesprávného právního posouzení vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v I. stupni. V této souvislosti do¹el k následujícím závìrùm.
Z § 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinnému k 26. 11. 2003 (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e øízení vede vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Vìcnou pøíslu¹nost tedy urèuje orgán, který má v dané vìci z hlediska hmotnìprávních kategorií pùsobnost (nebo-li jde o vztahy, v nich¾ je povolán plnit své úkoly) a pravomoc (nebo-li jde o oprávnìní vydávat v dané vìci individuální správní akty). Podle § 5 odst. 1 správního øádu jsou k øízení vìcnì pøíslu¹né správní orgány, které urèuje zvlá¹tní zákon. Proto¾e v dané vìci jde o pøestupkové øízení, Nejvy¹¹í správní soud se musel pøedev¹ím zabývat tím, které zvlá¹tní zákony vìcnou pøíslu¹nost urèují.
Magistrát hlavního mìsta Prahy dovozoval svou vìcnou pøíslu¹nost k øízení o pøestupku stì¾ovatele z § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve spojení s § 124 odst. 4 písm. j) zákona è. 361/2000 Sb., podle nich¾ pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemích komunikacích, podle zvlá¹tního právního pøedpisu, projednává obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Mìstský soud toto zdùvodnìní vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì akceptoval, ani¾ by se zabýval dal¹ími právními pøedpisy zakládajícími pravomoc k projednávání pøestupkù.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení toho, který orgán je vìcnì pøíslu¹ný k projednání pøestupku, je rozhodující, jak bylo jednání poru¹ující nebo ohro¾ující zájem spoleènosti (§ 2 zákona o pøestupcích) správním orgánem oznaèeno. V daném pøípadì jak ¾alovaný tak i správní orgán I. stupnì kvalifikoval deliktní jednání jako pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, které spadá do kategorie pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi . Pro posouzení vìci je rovnì¾ podstatný § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle kterého obecní úøady s roz¹íøenou pùsobností projednávají pøestupky ve vìcech, které spravují, a ostatní pøestupky, pokud k jejich projednání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány. Jedná se o generální klausuli pro urèení vìcné pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù, jak správnì tvrdí stì¾ovatel.
Podle § 31 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, vykonávají orgány hlavního mìsta Prahy pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm s povìøeným obecním úøadem a orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 81 odst. 3 tohoto zákona vykonává pøenesenou pùsobnost hlavního mìsta Prahy magistrát, není-li stanoveno jinak. Pøiznává-li tedy zvlá¹tní zákon pøenesenou pùsobnost obecním úøadùm s roz¹íøenou pùsobností, je v hlavním mìstì Praze pøíslu¹ný magistrát.
Zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k urèení vìcné pøíslu¹nosti Magistrátu hlavního mìsta
Prahy pøedstavuje § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích, podle kterého v hlavním mìstì Praze nále¾í pùsobnost podle odst. 2 úøadùm mìstských èástí vymezeným Statutem hlavního mìsta Prahy. Toto ustanovení se vztahuje k § 32 odst. 1, 2 zákona o hlavním mìstì Praze, podle nìho¾ lze orgánùm mìstských èástí mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. Zákonné meze pro toto svìøení pøenesené pùsobnosti pak v konkrétním pøípadì pøedstavuje § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e je Statutem hlavního mìsta Prahy svìøena tato pùsobnost vymezeným úøadùm mìstských èástí, pak ji v hlavním mìstì Praze namísto magistrátu vykonávají právì tyto úøady vymezených mìstských èástí.
Statut hlavního mìsta Prahy byl vydán obecnì závaznou vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 55/2000 Sb. Tato vyhlá¹ka byla novelizována nìkolikrát, mj. té¾ vyhlá¹kou è. 28/2002 Sb. hlavního mìsta Prahy, a to v èlánku 1 bodì 8, kterým byla zmìnìna pøíloha è. 4 v èásti A (zále¾itosti, které se svìøují do pøenesené pùsobnosti mìstských èástí, uvedených v § 4 odst. 1 nad rozsah stanovený zákonem). Tato úprava spoèívala v zaøazení polo¾ky è. 53, podle které se do této pùsobnosti svìøuje i projednávání pøestupkù, pokud k jejich projednávání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány ve smyslu § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích. V hlavním mìstì Praze proto vykonávají od 1. 1. 2003, kdy nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 28/2002 Sb. hlavního mìsta Prahy, pùsobnost podle § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích vymezené úøady mìstských èástí. V dané vìci bylo stì¾ovatelovo deliktní jednání uèinìno na území mìstské èásti Praha 2, která je uvedena v § 4 odst. 1 Statutu hlavního mìsta Prahy.
Jeliko¾ správní orgány ve shora uvedených rozhodnutích uvedly, ¾e projednávaly pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je v pøípadì tohoto pøestupku dána pøíslu¹nost dle § 53 odst. 2, resp. § 53 odst. 4 písm. b) zákona o pøestupcích.
Ochrana pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi není dle § 13 a následnì zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, svìøena obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností. V souvislosti s touto úpravou a s citovaným textem § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích a shora uvedeným ustanovením Statutu si Nejvy¹¹í správní soud polo¾il otázku, zda k projednání tohoto pøestupku jsou pøíslu¹né jiné správní orgány, ne¾ úøady mìstských èástí hlavního mìsta Prahy. Zákon o provozu na pozemních komunikacích pøiznává jiným správním orgánùm vìcnou pøíslu¹nost jen k projednání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ze zvlá¹tních ustanovení zákona o pøestupcích ani ze zvlá¹tních pøedpisù nevyplývá zvlá¹tní vìcná pøíslu¹nost jiného správního orgánu. Vìcná pøíslu¹nost k projednání pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi v hlavním mìstì Praze je tedy zalo¾ena na § 53 odst. 4 písm. b) ve spojení § 53 odst. 2 zákona o pøestupcích a s vý¹e uvedených ustanoveních Statutu hlavního mìsta Prahy a jeho pøílohy è. 4 èást A.
Vìcná pøíslu¹nost správního orgánu je pøíslu¹ností k aplikaci urèité právní normy. Z tohoto dùvodu je pro toto posouzení v daném pøípadì významné pouze zji¹tìní, zda je ¾alovaný pøíslu¹ný k aplikaci § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Irelevantní je naopak z tohoto hlediska otázka, zda stì¾ovatel mohl být v dùsledku stejného jednání posti¾en i za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Irelevantní je dále pro toto posouzení i vzájemný vztah uvedených skutkových podstat. V projednávaném pøípadì správní orgán rozhodoval a ulo¾il sankci výluènì za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
V projednávaném pøípadì byl pøíslu¹ným Úøad mìstské èásti pro Prahu 2. Lze tedy uzavøít, ¾e v prvním stupni rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán.
Uèinil-li rozhodnutí vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán, jde zpravidla o rozhodnutí nicotné v dùsledku absolutní vìcné nepøíslu¹nosti. Za absolutní vìcnou nepøíslu¹nost v¹ak nelze pova¾ovat pøípad, kdy správní rozhodnutí vydá instanènì vy¹¹í orgán ve vztahu k pøíslu¹nému orgánu. Taková vada zpùsobuje pouze nezákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. Hendrych, Du¹an a kol.: Správní právo, obecná èást, 4. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, str. 96). Toté¾ konstatoval i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, a to ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2002, è. j. 13 C 25/98-148.
Ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vùbec s námitkou vìcné nepøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì nevypoøádal, aè byla stì¾ovatelem v odvolání namítána. Jeliko¾ se stì¾ovatel této nezákonnosti oprávnìnì dovolával rovnì¾ v ¾alobì, mìl Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it. Proto¾e tak neuèinil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ jeho rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval posouzením dal¹ích stì¾ovatelových námitek, nebo» mìstský soud v dal¹ím øízení zru¹í rozhodnutí ¾alovaného, vázán právním názorem zdej¹ího soudu. Na vìcnì pøíslu¹ném orgánu pak bude, aby posoudil, zda byl pøestupek spáchán, a pokud dospìje k závìru, ¾e se tak stalo, po zohlednìní v¹ech relevantních okolností vymìøil odpovídající sankci.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízením právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán.
O nákladech øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 30
 § 22
 § 30
 § 124
 § 31
 soud 
 soud 
 § 53
 § 4
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 30
 § 30
 soud 
 § 1
 § 5
 soud 
 § 31
 § 124
 soud 
 soud 
 § 30
 § 53
 § 31
 § 81
 § 53
 § 32
 § 53
 § 4
 § 53
 § 53
 § 4
 § 30
 soud 
 § 53
 § 53
 § 13
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 30
 § 22
 § 5
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud