Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2037/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:37:29+00:00

Document:
30 Cdo 2037/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně H. L., zastoupené advokátkou, proti žalovanému L. H., zastoupenému advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 81 C 186/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 4. dubna 2005, č. j. 56 Co 29/2005-96, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16.9.2004, č.j. 81 C 186/2001-74, určil, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po E. H., nar. 5.9.1945 a zemřelé 14.4.2000 ; uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7.650,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně; uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 8.700,- Kč
do tří dnů od právní moci rozsudku.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4.4.2005, č. j. 56 Co 29/2005-96, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.556,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Stejně jako soud prvního stupně vycházel ze závěru, že žádný z použitých důvodů pro vydědění žalobkyně zůstavitelkou v závěti nebyl buď prokázán nebo kvalifikovaným důvodem pro vydědění není .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že se neztotožňuje se závěrem, že zůstavitelka byla ve svém jednání ovlivněna průběhem závažného onemocnění ; že měl být ve věci proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie; že ani z provedených důkazů nelze dovodit závěr pro případně nekontrolované jednání zůstavitelky bez soudnosti a bez rozmyslu, které by vylučovalo činit právní úkony svobodně a vážně ; že odvolací soud se zabýval otázkou způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům, ačkoliv žalobkyně zpochybňovala závěť z jiného důvodu, když tvrdila, že se jedná o falsum, což bylo znaleckým posudkem vyvráceno ; že se nalézací i odvolací soud nevypořádaly se skutkovými podmínkami uvedenými v ustanovení § 469a odst. 1 písm. a), písm. b) obč. zák. tak, aby bylo možno konstatovat, že jeho závěry mají oporu v provedených důkazech ; že se nelze ztotožnit se závěrem, že skutkové okolnosti lze posuzovat sub specie rozhodnutí R 23/97 a
R 23/98, že totiž nezájem žalobkyně o zůstavitelku byl vynucen nezájmem zůstavitelky ; že svědecké výpovědi potvrzují konkrétní skutečnosti, které dokládají velmi vstřícný postoj zůstavitelky k dceři ; že důkazy pro vydědění byly dány
a jejich neexistenci se nepodařilo žádným důkazem vyvrátit ; že nesouhlasí s tím, že
ve věci byl proveden důkaz trestním spisem když v době, kdy soud prováděl tento důkaz, již byl trest který mu byl uložen zahlazen a platila fikce neodsouzení . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu, i tímto rozsudkem potvrzený rozsudek soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu
po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalovaný v dovolání namítá, že se neztotožňuje se závěrem, že zůstavitelka byla ve svém jednání ovlivněna průběhem závažného onemocnění ; že měl být ve věci proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie; že ani z provedených důkazů nelze dovodit závěr pro případně nekontrolované jednání zůstavitelky
bez soudnosti a bez rozmyslu, které by vylučovalo činit právní úkony svobodně
a vážně ; že odvolací soud se zabýval otázkou způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům, ačkoliv žalobkyně zpochybňovala závěť z jiného důvodu, když tvrdila, že se jedná o falsum, což bylo znaleckým posudkem vyvráceno ; že se nalézací i odvolací soud nevypořádaly se skutkovými podmínkami uvedenými v ustanovení § 469a odst. 1 písm. a), písm. b) obč. zák. tak, aby bylo možno konstatovat, že jeho závěry mají oporu v provedených důkazech ; že se nelze ztotožnit se závěrem, že skutkové okolnosti lze posuzovat sub specie rozhodnutí R 23/97 a R 23/98, že totiž nezájem žalobkyně
o zůstavitelku byl vynucen nezájmem zůstavitelky ; že svědecké výpovědi potvrzují konkrétní skutečnosti, které dokládají velmi vstřícný postoj zůstavitelky k dceři ; že důkazy pro vydědění byly dány a jejich neexistenci se nepodařilo žádným důkazem vyvrátit.
I když žalovaný v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaného pro posouzení věci významné. Žalovaný tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaný v dovolání dále namítá, že nesouhlasí s tím, že ve věci byl proveden důkaz trestním spisem když v době, kdy soud prováděl tento důkaz, již byl trest který mu byl uložen zahlazen a platila fikce neodsouzení .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezeného dovolacího důvodu nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tento důvod není způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 469
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 469
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218