Source: http://kraken.slv.cz/3Ads76/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:10+00:00

Document:
3Ads76/2012
3 Ads 76/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z,. A., proti ¾alované: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1225/1, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 28. 1. 2010, è. j. RO 356/0941008074/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2012, è. j. 11 Ad 9/2010-103,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen krajský soud), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 28. 1. 2010. Uvedeným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm vydaným ¾alovanou dne 21. 8. 2009, jimi¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit jednak dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 21.334 Kè, jednak penále ve vý¹i 13.246 Kè.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované v rozsahu námitek uplatnìných ¾alobcem a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e nález Ústavního soudu IV. ÚS 128/06 ze dne 11. 11. 2009, z nìho¾ ¾alobce dovozuje zánik svého závazku zaplatit pojistné, s projednávanou vìcí nijak nesouvisí. Pøedmìtný nález Ústavního soudu se otázkou závazku ¾alobce, jeho¾ obsahem je pohledávka na dlu¾ném pojistném a penále podle zákona è. 592/1992 Sb., vùbec nezabývá. V citovaném nálezu byla øe¹ena jiná otázka, která se týkala postavení stì¾ovatele JUDr. V. H. jako vìøitele ÈSSD a udìlení èi neudìlení souhlasu s vydáním úschovy stì¾ovateli. Pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci byla otázka, zda ¾alobce v období od 1. 1. 2007 do 30. 9. 2009, za které bylo dlu¾né pojistné a penále vymìøeno, jako zamìstnavatel poji¹tìnce ¾alovaného pojistné uhradil èi nikoliv. K uvedenému se ¾alobce v podané ¾alobì nijak nevyjádøil, nezpochybnil ani vý¹i vymìøeného pojistného, ani vý¹i penále. Z ¾alobcem uvádìného nálezu nevyplývá, ¾e by do¹lo k úhradì dlu¾ného pojistného, toté¾ se týká i penále. Podanou ¾alobu proto krajský soud posoudil jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) dovolává ústavní povinnosti ka¾dého soudu Èeské republiky pou¾ít podle èl. 10 a následujících Ústavy mezinárodní smlouvu v¹ude tam, kde zákon stanoví nìco jiného ne¾ mezinárodní smlouva, která je souèástí právního
øádu Èeské republiky. Èeská republika je pak vázána pøedev¹ím Úmluvou o zákazu nelidského zacházení publikovanou pod è. 143/1988 Sb., Trestnì právní úmluvou o korupci publikovanou pod è. 70/2002 Sb. m. s. a Obèanskoprávní úmluvou o korupci publikovanou pod è. 3/2004 Sb. m. s. V dal¹ím stì¾ovatel dovozuje, ¾e je diskriminován v rozporu s èl. 5 Ústavy soudní mocí Èeské republiky jejím protiústavním zneu¾itím k prosazení zájmu dlu¾nické svévole této politické strany (ÈSSD) státem organizovaným násilím. ®alobce je z vùle Úøadu vlády trestnì stíhán pro plnìní zákonné povinnosti. V dal¹ím pak stì¾ovatel obsáhle popisuje svoje obchodní spory i rùzné kriminální pøípady v Èeské republice i na Slovensku a poté uzavírá, ¾e nemù¾e-li Èeská, stejnì jako Slovenská republika za oznaèených okolností po dosud beztrestné vra¾dì advokáta V. a objektivnì zaruèit stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie právo na svobodu a bezpeènost, podává stì¾ovatel tímto pro zachování lhùty kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku. Ve vztahu k tvrzení v odùvodnìní tohoto rozsudku, ¾e nález Ústavního soudu IV. ÚS 128/06 ze dne 11. 11. 2009 se zákonnou povinností stì¾ovatele nesouvisí, pøilo¾il stì¾ovatel ústavní stí¾nost ze dne 26. 5. 2012 proti rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 Cdo 3229/2011-469 k dùkazu o tom, jak má plnit své zákonné povinnosti, kdy¾ jeho ústavní práva zaruèuje Ústavní soud, v jeho¾ èele stojí exmístopøedseda vlády ÈSSD JUDr. Pavel Rychetský. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012 è. j.-11 byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní nedostatkù své kasaèní stí¾nosti a k uvedení jejích dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
V doplòku kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e namítá nedostatek ústavnìprávního základu nároku ¾alované. K tomu dále upøesnil, ¾e dle jeho názoru je základním principem právního státu zásada, podle ní¾ právo nevzniká z bezpráví. Je-li dáno dùvodné podezøení, ¾e orgány státní správy Èeské republiky vymáhají na komkoliv nároky státu, komu stát obtí¾nou vymahatelností práva znemo¾òuje jeho závazky plnit, není dán ústavnìprávní základ nároku státu, a není tak v souladu s osvìdèenými principy právního státu dán ani ústavnìprávní základ k pou¾ití zákonné úpravy, vèetnì ústavnì právním stavem dotèených ustanovení soudního øádu správního. Zákon Ústavì odporovat nesmí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Èeská republika je pro beztrestnost úplatkáøství veøejných èinitelù zapsána v tzv. seznamu bezpeèných zemí v rozporu s mezinárodním právem a tato skuteènost ústavnì právní základ nároku státu vùèi stì¾ovateli vyluèuje. Stì¾ovatel proto po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud po provedení oznaèených dùkazù k prokázání vý¹e uvedené skuteènosti vy¹el z tého¾ názoru a aby na jeho základì deklaroval, ¾e tato skuteènost vyluèuje té¾ nároky státu vùèi stì¾ovateli obsa¾ené v napadeném správním rozhodnutí.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost proti jakémukoliv pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je mo¾no podat jen z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem takovéto dùvody neobsahovala, proto byl také k jejich uvedení stì¾ovatel usnesením vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Po zhodnocení obsahu doplòku kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani nyní kasaèní stí¾nost pøípustné dùvody neobsahuje.
Stì¾ovatelem uvádìný dùvod, ¾e Èeská republika ji¾ pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného byla pro beztrestnost úplatkáøství veøejných èinitelù zapsána v tzv. seznamu bezpeèných zemí v rozporu s mezinárodním právem a tato skuteènost vyluèuje ústavnì právní základ nároku státu toti¾ není podøaditelný ¾ádnému ze zde uvedených dùvodù (stì¾ovatel sám se o takové zaøazení ve svém podání ani nepokusil) a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ostatnì není ani jasné, jakou souvislost by mìla mít stì¾ovatelem uvádìná zkorumpovanost veøejných èinitelù èi zápis Èeské republiky v seznamu bezpeèných zemí s jeho povinností platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní za své zamìstnance, která pro nìj vyplývá ze zákona. Pokud snad chtìl stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nosti dosáhnout toho, aby od Nejvy¹¹ího správního soudu obdr¾el judikatornì jakousi personální výjimku z pùsobnosti právního øádu Èeské republiky a aby soud deklaroval, ¾e právì jen vùèi nìmu nejsou pøíslu¹né zákony (zde zákon è. 592/1992 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní) úèinné, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud jen ve struènosti dodává, ¾e takovouto pravomoc nemá a ¾e ústavnì právní základ by naopak postrádalo, kdyby zpùsobem, který po¾aduje stì¾ovatel, postupoval (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny v návaznosti na èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem se opírá jen o jiné dùvody ne¾ uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a je tedy s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Jako takovou ji proto podle § 46 odst. 1 písmeno d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120