Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221007L.htm
Timestamp: 2019-03-19 23:46:00+00:00

Document:
201203-Sala Civil Liquidadora-1-007
Auto Supremo: Nº 7
Expediente: P-03-07-A
Partes: Ernesto Zuleta Camargo C/ CONVISA
VISTOS:el recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 746 a 748, interpuesto por Construcciones Viales e Hidráulicas S.A. (CONVISA) representada por Johnny Humberto Romay contra el Auto de Vista Nº 30 de 12 de febrero de 2007, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro el proceso sobre reconocimiento y daños y perjuicios por afectación de inmueble seguido por Ernesto Zuleta Camargo contra la Empresa Constructora Concordia y la entidad recurrente, la respuesta de fojas 750 y vuelta, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la ciudad de Betanzos, emitió el Auto de 10 de enero de 2007 (fojas 709 y vuelta), declarando probada la excepción de prescripción e improbadas las excepciones de transacción y de falta de acción y derecho opuestas por la codemandada CONVISA.
En apelación deducida por el demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, mediante Auto de Vista Nº 30 de 12 de febrero de 2007 (fojas 742 a 743 vuelta.), anula el auto apelado, ordenando se imprima a las excepciones opuestas el trámite previsto en el artículo 342 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO:que, la entidad demandada CONVISA representada por Johnny Humberto Romay en su recurso de
casación de 21 de febrero de 2007 (fojas 746 a 748), acusa:
En el fondo. Violación, interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 338 del Código de Procedimiento Civil, al efecto cita los artículos 247 de la Ley de Organización Judicial, 87, 88 y 89 del Código de Procedimiento Civil.
En la forma. El Auto de Vista no se pronuncio sobre su recurso de apelación, al efecto anota los artículos 236 y 254 inciso 4) del Código de Procedimiento Civil.
Solicitando al Máximo Tribunal al amparo de los artículos 253-1), 254-4), 274 y 275 del Código de Procedimiento Civil, en la forma se anule el auto de vista recurrido y en el fondo se case el auto de vista impugnado confirmando el Auto de 10 de enero de 2007.
Respecto al recurso de casación en la forma. Habiéndose el tribunal de alzada pronunciado en la forma no tenía porque pronunciarse en el fondo, menos sobre el fondo -a saber, cuando se solicita "revocar en parte la resolución y en consecuencia declarar probada la excepción de falta de acción y de derecho"- de la apelación de fojas 716 a 720 vuelta, pues la materia decidendum, para ver el fondo de dicha apelación se hallaba suprimida, por ende no se puede disponer la nulidad del auto de vista recurrido, como mal pretende la entidad recurrente.
Con relación al recurso de casación en el fondo. La entidad recurrente, no comprendió la naturaleza de la resolución de alzada, que al ser anulatorio, como es lógico, no resolvió el fondo del litigio, en cuyo mérito contra esa resolución no es posible plantear "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO", toda vez que el Tribunal ad quem al haber anulado obrados no emitió criterio sobre el fondo del asunto, es decir no emitió sentencia de segundo grado, en consecuencia, resulta incoherente que el recurrente pretenda que éste Alto Tribunal case el auto de vista recurrido y se pronuncie sobre el fondo del litigio, pues, ello supondría fallar en per saltum. En forma reiterada y uniforme la Corte Suprema de Justicia, al resolver casos similares, se pronunció en sentido que, al no existir apelación resuelta, no puede caber recurso de casación en el fondo; correspondiendo, contra un auto de vista anulatorio, sólo recurso de casación en la forma. Por las razones expuestas, el "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO" interpuesto deviene en improcedente.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numerales 1), 2), 272 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTEen el fondo e INFUNDADO en la forma el recurso de casación de fojas 746 a 748, interpuesto por Construcciones Viales e Hidráulicas S.A. representada por Johnny Humberto Romay; con costas.
Libro Tomas de Razón 7/2012

References: artículo 342
 artículo 338
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42