Source: http://kraken.slv.cz/5Afs100/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:41:05+00:00

Document:
5Afs100/2008
è. j. 5 Afs 100/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 31 Ca 119/2008-37,
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2008, è. j. 2650/08-1500-602705, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2007, è. j. 256462/07/228913/1188, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce byl takto vyzván k zaplacení nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob v celkové èástce 863 805 Kè v náhradní lhùtì.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové správní ¾alobu, nebo» byl toho názoru, ¾e dané rozhodnutí je nezákonné a byl jím zkrácen na svých právech. Pøedmìtnou ¾alobu krajský soud usnesením ze dne 21. 7. 2008, è. j. 31 Ca 119/2008-37, odmítl.
Krajský soud uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného nemohlo probìhnout a ¾aloba musela být odmítnuta. Opíral se pøitom o ní¾e specifikované dùvody:
Dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ¾alobce domáhat ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, pokud tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen. Pøedpokladem postupu podle § 65 a násl. s. ø. s. je tedy existence ¾alobou napadeného rozhodnutí zasahujícího do subjektivního oprávnìní ¾alobce, které se opírá o právní pøedpis. ®alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu a ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Pouze takový úkon oznaèuje soudní øád správní legislativní zkratkou rozhodnutí .
Ustanovení § 70 s. ø. s. pak vymezuje okruh úkonù správních orgánù, které jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny. Mezi nì patøí i takové, které nejsou rozhodnutími.
Daòový øád upravuje správu daní, jí¾ se rozumí vymìøení, vybrání, vyúètování a vymáhání daní a dále upravuje daòové øízení. Dle krajského soudu vá¾e v oblasti daòového práva øada práv a povinností svùj vznik, zmìnu nebo zánik teprve na vydání rozhodnutí, jím¾ se autoritativnì urèuje, ¾e zde právo nebo povinnost je èi není. Na vydání takového rozhodnutí se následnì vá¾e i vznik práva navrhnout soudní nebo správní výkon rozhodnutí a zajistit daòové pohledávky zástavním právem.
Výzva správce danì vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím o vìci samé, nebo» daòovému subjektu neomezuje práva, která by zasahovala do jeho hmotnìprávního postavení. Zákonodárce takovýto úkon správního orgánu nezaøazuje pod legislativní zkratku rozhodnutí , tak¾e jej ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumné èinnosti soudu vylouèil. Pøezkum tìchto správních rozhodnutí na základì ¾alob v øízení dle soudního øádu správního proto mo¾ný není. Krajský soud tedy ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se v nìm krajský soud nevypoøádává s ¾ádným ze ¾alobních bodù. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e je na svých právech pøedmìtnou výzvou pøedcházející exekuci zasa¾en, nebo» pøed touto výzvou nebyly dotyèné daòové povinnosti stanoveny rozhodnutími v daòovém øízení, proti kterým by bylo mo¾né se bránit opravnými prostøedky.
Stì¾ovatel dle svých slov v ¾alobì podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù pøedmìtná výzva, resp. rozhodnutí ¾alovaného zasáhly do jeho subjektivních práv. Nebyla vysly¹ena ani jeho argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000.
Ze skutkového hlediska stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì odúètoval z jeho osobního daòového úètu èástku 1 818 250 Kè, èím¾ do¹lo ke vzniku evidenèního (nikoli faktického) nedoplatku. Na úhradu takto vzniklého nedoplatku správce danì s odvoláním na § 59 daòového øádu pøeúètoval pozdìj¹í platby. V dùsledku toho nyní správce danì tvrdí, ¾e existují daòové nedoplatky stì¾ovatele. O odúètovaní dané èástky z osobního úètu stì¾ovatele v¹ak nebylo vedeno ¾ádné øízení a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se bránit. ®alovaný pøitom uvádí, ¾e daòová povinnost byla pravomocnì vymìøena, ani¾ by uvedl patøièné podrobnosti. Danou výzvu proto nelze pova¾ovat za pouhé stanovení náhradní lhùty k zaplacení daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem dolo¾il, ¾e v¹echny své daòové povinnosti øádnì splnil. Daò byla pøitom vymìøena postupem dle § 46 odst. 5 daòového øádu a zaplacena v platební lhùtì. Daòová povinnost tedy zanikla a není daòových nedoplatkù, k jejich¾ úhradì byl správcem danì vyzván. K tzv. odúètování pøitom do¹lo poté, co pøedmìtné daòové povinnosti zanikly splnìním, evidenènì pak byly platby pøesunuty na úhradu døíve vzniklého nedoplatku nezákonným odúètováním èástky z osobního daòového úètu stì¾ovatele dlouho poté, co daòové povinnosti zanikly splnìním. Správce danì postupoval také v rozporu s § 59 odst. 6 daòového øádu, kdy¾ odúètoval z osobního daòového úètu do¹lou platbu.
Stì¾ovatel tak uvádí, ¾e pøedmìtnou výzvou vlastnì byla daòová povinnost stanovena, ani¾ by zde byla povinnost ulo¾ená rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu. Jeliko¾ v døívìj¹ím øízení nemìl mo¾nost obrany (takové øízení ani neprobìhlo), je tøeba pøedmìtnou výzvu chápat jako rozhodnutí, jím¾ bylo zasa¾eno do jeho hmotných práv.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a aèkoli není zastoupen advokátem, sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proto není pøípadná kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval vìcnou argumentací stì¾ovatele vyjádøenou v jednotlivých ¾alobních bodech. Soud tak nemohl èinit, jestli¾e ¾alobu odmítl. Nelze tedy pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti daného usnesení. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti z povahy vìci uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí (èi úkonu) správního orgánu, vadami øízení pøed správním orgánem, èi dokonce posuzovat jemu pøedcházející správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e pøedmìtná výzva, resp. rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání, pøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu o stanovení danì, proè je toho názoru, ¾e exekuèní výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu a proè mìl tedy krajský soud ¾alobu proti takové výzvì meritornì projednat.
Lze plnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není dle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy èi by bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry, ale je pouhým úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-43, publikovaný pod è. 187/2004 Sb. NSS.
Výjimkou z pravidla, ¾e exekuèní výzva nepodléhá soudnímu pøezkoumání, je pouze pøípad, kdy je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05). Právì v tomto smyslu se vyjadøuje i nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, na který stì¾ovatel odkazuje. O tento pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejedná, nebo» exekuèní výzva byla adresována právì stì¾ovateli, jako osobì, jí¾ byla daò z pøíjmù za jednotlivá zdaòovací období vymìøena postupem dle § 46 odst. 5 daòového øádu. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e neexistuje rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je v¹ak mo¾né dodat, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, ¾e posouzení výzvy podle § 73 odst. 1 daòového øádu nebylo v¾dy jednoznaèné. Pùvodnì na ni bylo nahlí¾eno výhradnì a ve v¹ech pøípadech jako na procesní úkon upravující øízení; stejnì bylo nahlí¾eno i na výzvu ruèiteli podle § 57 odst. 5 daòového øádu. Tento náhled je zøejmý i z judikatury Ústavního soudu. Takový názor zastával Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99. V nálezech Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000 a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000 v¹ak pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na www.nalus.usoud.cz) a rozhodnutí vý¹e zmínìnému (nález ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005) je, ¾e poskytuje soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo na základì nìjaké právní skuteènosti z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ust. § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou .
Vzhledem ke specifikùm daného pøípadu, které stì¾ovatel zdùrazòuje a které jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy i z jeho vlastní rozhodovací èinnosti (viz vìc sp. zn. 5 Afs 42/2008), je vhodné odkázat i na dal¹í závìry ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40:
Pøi posouzení vìci je tøeba vá¾it i mìnící se náhled na charakter exekuèního pøíkazu. I ten, resp. rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu, byl toti¾ pùvodnì vylouèen ze soudního pøezkumu (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-32, dostupný na www.nssoud.cz). Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (publikováno pod è. 791/2006 Sb. NSS). V souèasné dobì tedy rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu je posuzováno jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tom také spoèívá mo¾nost ochrany stì¾ovatele, pokud skuteènì v jednom z pøedmìtných pøípadù neexistuje vykonatelné rozhodnutí. Jeho postavení je tedy zcela jiné, ne¾ postavení subjektù, o nich¾ rozhodoval Ústavní soud ve vý¹e uvedených nálezech posuzujících charakter výzvy podle § 73 odst. 1 daòového øádu.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka.
V pøípadì, ¾e by skuteènì o dani nebylo vùbec rozhodnuto, jsou cestou ochrany stì¾ovatele námitky proti exekuènímu pøíkazu a pøípadnì ¾aloba proti rozhodnutí o nich. Ve vztahu ke stì¾ovateli, který je v postavení poplatníka, proto není výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu úkonem zasahujícím do jeho práv; nesupluje rozhodnutí o dani .
Pokud by tedy správce danì hodlal pokraèovat v daném exekuèním øízení, musel by se pøedev¹ím vypoøádat se závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vìci sp. zn. 5 Afs 42/2008. To ov¹em nic nemìní na závìru, ¾e ¾alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ani rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì nejsou materiálními rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Tyto úkony správního orgánu jsou tedy ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. ®aloba proti takovým úkonùm správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci v souladu s § 46 odst. 1 psím. d) s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 73
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 59
 § 46
 § 59
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 73
 § 57
 soud 
 § 73
 § 46
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46