Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:57:08+00:00

Document:
9Azs1/2009
9 Azs 1/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. U., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2008, è. j. OAM-508/LE-05-05-2008, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 48 Az 108/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 48 Az 108/2008-9, s e z r u ¹ u j e , vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 11. 2008, è. j. OAM-508/LE-05-05-2008. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána poslední den lhùty a neobsahuje ¾alobní body, pøièem¾ stì¾ovatel v¹ak v návrhu odkázal na neznalost èeského právního øádu a na nedostateèné finanèní prostøedky k zaji¹tìní zastoupení, z tìchto dùvodù po¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud postupoval formalisticky a poru¹il povinnost soudu zakotvenou v § 37 odst. 5 s. ø. s. Odmítnutím ¾aloby do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a práva na právní pomoc ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ), dále do¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho návrhu ¾alobní body obsa¾eny byly. I v opaèném pøípadì mìl v¹ak krajský soud stanovit k jejímu doplnìní po ustanovení zástupce lhùtu alespoò v øádu hodin. Dále konstatuje, ¾e jeho kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39.
Kasaèní stí¾nosti byl na návrh stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek a ustanoven zástupce z øad advokátù. Ten v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud pøi odmítnutí ¾aloby nepøípustnì formalisticky vycházel z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele bylo v jeho pøípadì tøeba primárnì vycházet z obecného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které je nutno aplikovat na jakékoliv podání. Stì¾ovatel vyslovuje závìr, ¾e ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze k situaci, kdy by stì¾ovatel v ¾alobì uvedl pouze nìkteré výroky, které napadá, èi ¾alobní body, a teprve následnì by se domáhal pøezkoumání dal¹ích výrokù èi dal¹ích ¾alobních bodù. Opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli bylo postupem krajského soudu upøeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
V závìru doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì namítá nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v dané vìci byly dle jeho názoru splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu i doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel odkazuje na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou UNHCR, konkrétnì na její èl. 195-219, v nich¾ je vyslovena zásada uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na zjevnì nevìrohodná tvrzení, která stì¾ovatel uvádìl k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu správního øízení. Posuzování správnosti postupu soudu ¾alovaný ponechal na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný pova¾oval za nedùvodnou a navrhl ji z tohoto dùvodu zamítnout.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany formou azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje (v mezích kritérií pøijatelnosti) v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dal¹ím textu ji¾ zmínìného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud vykládá neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci se krajský soud pøi vyhodnocení splnìní podmínek pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustil hrubého pochybení pøi výkladu tohoto ustanovení. Odmítnutím ¾alobního návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byla nastolena faktická nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu øízení o mezinárodní ochranì, co¾ je nutno (bez splnìní zákonných podmínek) oznaèit za záva¾ný zásah do procesních a ve svém dùsledku i hmotných práv stì¾ovatele. Odmítnutím ¾alobního návrhu nedo¹lo k meritornímu pøezkumu ¾aloby, otázka zákonnosti správního øízení zùstala soudem nezodpovìzena. Kasaèní stí¾nost byla z tohoto dùvodu shledána pøijatelnou.
Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána poslední den zákonem stanovené sedmidenní lhùty a neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odkázal na § 71 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tyto skuteènosti krajský soud vyhodnotil jako neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, vyslovil, ¾e ji¾ ubìhla lhùta pro podání ¾aloby, tudí¾ i pro její doplnìní. Z tohoto dùvodu neustanovil stì¾ovateli zástupce, nebo» by vzhledem k uplynutí lhùty ji¾ nemìl mo¾nost v øízení uèinit ¾ádný úkon.
Závìry krajského soudu jsou v¹ak správné pouze èásteènì. Stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného dne 13. 11. 2008, ¾alobu ke krajskému soudu podal dne 20. 11. 2008, co¾ byl skuteènì poslední den sedmidenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Z obsahu ¾aloby nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Stì¾ovatel zde konstatoval poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu, pøièem¾ text tìchto ustanovení cituje. Neuvedl v¹ak ¾ádná dal¹í tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit souvislost textu citovaných ustanovení s pøíbìhem stì¾ovatele a s dùvody, které uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Formulace ¾aloby v této podobì je nedostateèná, tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích, zejména lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu poslední den zákonné lhùty (soudu byla doruèena ji¾ po uplynutí této lhùty), ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z èeho¾ krajský soud dovodil neodstranitelnost jinak odstranitelného nedostatku ¾alobního návrhu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z dále uvedených dùvodù nebylo mo¾no opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì zcela jednoznaènì formuloval ¾ádost o ustanovení zástupce za úèelem doplnìní ¾alobních bodù. Stì¾ovatel tuto ¾ádost odùvodnil neznalostí èeského právního øádu, odkázal na svùj pobyt v uzavøeném pøijímacím støedisku leti¹tì Ruzynì, nedostatek finanèních prostøedkù a z toho vyplývající nemo¾nost zajistit si zastoupení vlastními silami.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit navrhovateli, který o zástupce po¾ádá a osvìdèí splnìní podmínek pro jeho ustanovení soudem, vyu¾ít ustanoveného zástupce ke kvalifikovanému provedení úkonù, v nich¾ je nutno pou¾ít urèitý stupeò znalosti práva. Z gramatického výkladu citovaného ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. by bylo mo¾no dovodit, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (tedy i pro jeho roz¹íøení o nové ¾alobní body) je pøeru¹ená pouze do právní moci usnesení o ustanovení zástupce, poté opìt zaèíná bì¾et. Tento výklad patrnì zaujal v dané vìci krajský soud, nebo» rozhodl, ¾e pøi zahájení øízení o ¾alobì ji¾ nezbývá ¾ádná lhùta k jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e souhrn okolností v dané vìci znemo¾òuje omezit se na prostou aplikaci gramatického výkladu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobcem je cizinec, který na území Èeské republiky pøicestoval letecky 21. 10. 2008, po¾ádal v tranzitním prostoru o udìlení mezinárodní ochrany, proto byl umístìn v pøijímacím støedisku Ministerstva vnitra Praha -Ruzynì, které je ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu pøijímacím støediskem na mezinárodním leti¹ti. Cizinec zde umístìný je dle § 73 odst. 10 zákona o azylu povinen po dobu øízení o jeho ¾ádosti v tomto støedisku setrvat, není oprávnìn se volnì pohybovat, pokud nebylo rozhodnuto z nìkterého z dùvodù uvedených v § 73 zákona o azylu o povolení vstupu na území. Stì¾ovateli vstup na území Èeské republiky nebyl povolen (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. OAM-631/LE-05-NV-2008). Je tedy nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl povinen podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu do sedmi dnù ode dne jeho doruèení, pøièem¾ se jednalo o cizince pobývajícího na území Èeské republiky velmi krátce (den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného byl 24. den pobytu stì¾ovatele v ÈR), jeho¾ reálná mo¾nost orientovat se alespoò pøibli¾nì v èeském právním øádu je nepatrná. Jeho situaci dále ovlivnila neznalost èeského jazyka a omezení volného pohybu. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl výraznì sní¾enou pøíle¾itost zajistit si pøístup k právní pomoci, která byla v jeho pøípadì nezbytná pro podání meritornì projednatelného ¾alobního návrhu. V zákonem stanovené lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného v¹ak podal ¾alobu (bez nìkterých zákonem stanovených obsahových nále¾itostí) a ve stejném okam¾iku, tj. pøed uplynutím zákonné lhùty k podání ¾aloby, po¾ádal o ustanovení zástupce, výslovnì za úèelem doplnìní ¾alobních bodù, s uvedením dùvodù, proè si není schopen zastoupení zajistit sám.
Vzhledem k tìmto skuteènostem definujícím zvlá¹tní postavení stì¾ovatele dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané vìci odepøít úèinné zaji¹tìní zastoupení. Takový postup by byl v rozporu s èlánkem 37 odst. 2 LZPS, dle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento èlánek tedy zakotvuje právo na právní pomoc pro v¹echny úèastníky soudních èi správních øízení, její rámec je pak dán procesními pøedpisy právního øádu, jejich¾ jednotlivá ustanovení je nutno interpretovat tak, aby v¾dy bylo zachováno citované základní právo na právní pomoc. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e situaci stì¾ovatele, tj. cizince pobývajícího v zemi velice krátkou dobu, bez znalosti jazyka a právního øádu, s omezenou mo¾ností volného pohybu, který je povinen podat ¾alobu vèetnì z hlediska § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostateènì formulovaných ¾alobních bodù ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení zamítavého rozhodnutí o mezinárodní ochranì, je nutno odli¹it od ostatních stì¾ovatelù, u nich¾ uvedené pøeká¾ky nejsou dány. Právì vzhledem k uvedeným okolnostem bylo stì¾ovateli nutno umo¾nit na základì jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (kterou uplatnil sice na samém konci sedmidenní zákonné lhùty, ale v jejím rámci) doplnìní ¾alobních bodù za vyu¾ití pomoci ustanoveného zástupce.
Odmítnutím ¾alobního návrhu s poukazem na jeho nedostatky v situaci, kdy navrhovatel nemìl vzhledem ke specifickým okolnostem reálnou mo¾nost tyto nedostatky odstranit, do¹lo ze strany krajského soudu k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), konkrétnì k poru¹ení èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2 LZPS a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Ke stejnému závìru dospìl ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl: Tvrzení o poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bude mít místo zejména tam, kde se správní soud odmítne protiprávnì vìcí vùbec zabývat (denegatio iustitiae). Toto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny ; k obsahovì shodnému závìru dospìl Ústavní soud té¾ v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Dále lze z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae odkázat na jeho nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08: Souèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou zveøejnìna na www.nalus.usoud.cz). Pøímou aplikaci ústavní normy, konkrétnì èlánku 36 odst. 1 LZPS, pøipustil Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy by mohlo dojít k odepøení spravedlnosti, napøíklad té¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Ads 40/2003-41 (zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V dané vìci není rozhodné, zda Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele poskytnutou správnímu orgánu k odùvodnìní své ¾ádosti o mezinárodní ochranu za dùvodnou, spornou právní otázkou je v dané vìci umo¾nìní pøístupu k soudu a zachování práva na právní pomoc v souladu s Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pøièem¾ poru¹ení tìchto práv stì¾ovatel (prostøednictvím ustanoveného zástupce) v kasaèní stí¾nosti namítal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e toto právo stì¾ovatele krajský soud svým výkladem ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v dané vìci poru¹il, jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je proto dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud je povinen umo¾nit stì¾ovateli odstranit vady ¾aloby prostøednictvím ustanoveného zástupce, budou-li nedostatky návrhu za jím stanovených podmínek odstranìny, pak vìc meritornì pøezkoumat. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost uvádí, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu, a to z dùvodu nepøítomnosti JUDr. Radana Malíka, který rozhodoval jako pøedseda senátu o odkladném úèinku ¾aloby a ustanovení zástupce. Tyto zmìny jsou v¹ak zcela v souladu s rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupným na www.nssoud.cz) a té¾ s obsahem pouèení, které úèastníci obdr¾eli pøi zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 § 71
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 71
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud