Source: http://kraken.slv.cz/9Afs93/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:46:15+00:00

Document:
9Afs93/2009
9 Afs 93/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: "DAS etwas ANDERE" "Das Beste" Privat s.r.o., se sídlem Fráni ©rámka 1303/10, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. ©árkou Petráòovou, advokátkou se sídlem Klidná 69, Rudolfov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, o dani z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493, a è. j. 50425/08/077910/5493, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítl, ¾e nesdílí právní názor soudu o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí, nebo» skutková podstata, ze které soud v rozsudku vychází, je v rozporu se správním spisem. Pøedev¹ím nelze pøisvìdèit soudu, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo podle pomùcek. Ji¾ z výroku rozhodnutí stì¾ovatele, kde je odkaz na § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je nepochybné, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním. Pokud by daòová povinnost byla stanovena podle pomùcek, rozhodoval by stì¾ovatel podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nesdílí názor krajského soudu o tom, ¾e vyøízení tøí odvolání v rámci jednoho rozhodnutí bylo svou formou nevhodné a zpùsobilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodl jedním rozhodnutím, nebo» daòová povinnost ¾alobce na dani z pøíjmù právnických osob za roky 2002, 2003 a 2004 byla stanovena podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù podle dùkazù, odvolací námitky ¾alobce byly shodné pro v¹echna zdaòovací období, co¾ je zøejmé z podání ¾alobce ze dne 10. 4. 2008, 5. 5. 2008, 6. 6. 2008, 7. 8. 2008 a 19. 8. 2008, právní i skutkový stav byl pro v¹echna zdaòovací období shodný. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ze spisu lze zjistit, ¾e ¾alobce pro zahranièní klienty zprostøedkovával peèovatelky, za co¾ od nich pøijímal úplatu ve vý¹i 1 100 (Euro) a 1 300 . To vyplývá z výpisu z úètu è. 311985 vedeného u Raiffeisenbank Leonding. Polo¾ky na výpisech z úètu zcela jednoznaènì korespondují s poplatky za zprostøedkování, jak je do protokolu uvedly zamìstnankynì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani na výzvy správce danì neodstranil pochybnosti ohlednì tìchto pøíjmù, získal správce danì postupem podle § 31 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù dùkazní prostøedky potøebné pro správné stanovení danì. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e tìmito dùkazy byly výpisy ze zmínìného bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní poukázky, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, které svìdèí o platbách za zprostøedkování práce peèovatelek, zdravotních sester v zahranièních rodinách, a jejich¾ pøehled je uveden v pøíloze è. 8, 9 a 10 zprávy o kontrole danì. Jednalo se o dùkazy, nikoliv pomùcky. Dal¹ím dùkazem se stala evidence ¾alobce vedená ohlednì uzavøených zprostøedkovatelských smluv, resp. smluv prodlu¾ovacích, v se¹itì A5 vedeném M. K., která vypovídala v prùbìhu daòové kontroly jako svìdek. Stì¾ovatel uvedl, ¾e údaje v tomto se¹itì spolu s provedenými svìdeckými výpovìïmi prokazují uzavírání zprostøedkovatelských smluv, ke kterým fakticky do¹lo a rovnì¾ tak i k souvisejícím úhradám, tj. zdanitelným pøíjmùm ¾alobce. V daném pøípadì ¾alobce sice neunesl dùkazní bøemeno, av¹ak pøesto bylo mo¾né stanovit jeho daòovou povinnost dokazováním. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu o úèetnictví jiného daòového subjektu se sídlem v Ko¹icích a ¾alobcem dodateènì pøedlo¾eným listinám namítl, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud ¾alobce 3. 3. 2009, tj. cca. 2 mìsíce po podání ¾aloby, zaslal soudu tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , kterou získal od policejního orgánu dne 11. 2. 2009, nemohl se správce danì ani ¾alovaný s tìmito dùkazními prostøedky vyrovnat, nebo» je v dobì rozhodnutí nemìl k dispozici. Ze spisu pouze vyplývá, ¾e ¾alobce provedení dùkazù tìmito dùkazními prostøedky navrhoval s tím, ¾e je pøedlo¾í, a¾ je bude mít k dispozici. Není v kompetenci správních orgánù zasahovat do èinnosti policejních orgánù, o to více, pokud jde o zahranièní policejní orgány. Tabulky, které zpracoval policejní orgán a které ¾alobce pøedlo¾il a¾ po podané ¾alobì proto nemohou být dùkazem v pøedmìtném øízení. Daòová povinnost byla stanovena spolehlivým zpùsobem a má oporu ve správním spise. Stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu ke svìdkùm A., G. a M. namítl, ¾e tato námitka nebyla ¾alobcem vznesena v ¾alobì, a proto krajský soud ohlednì hodnocení tìchto svìdeckých výpovìdí pøekroèil dispozièní zásadu zakotvenou v § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøedmìtné svìdecké výpovìdi, v nich¾ svìdkové potvrdili, ¾e v kanceláøi v Linzi nedocházelo k uzavírání smluv, byly stì¾ovatelem v odùvodnìní rozhodnutí zmiòovány pouze pro úplnost úvahy o tom, ¾e kanceláø v Linzi slou¾ila jako informaèní a poradenské centrum, v nìm¾ ¾ádné platby nebyly realizovány. Stì¾ovatel ve vztahu k závìrùm krajského soudu týkajícím se výpovìdí svìdkù H. K., J. P., existence stálé provozovny v Linzi a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15. 10. 2007, namítl, ¾e ze spisu i z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, proè kanceláø v Linzi nebyla pova¾ována za stálou provozovnu. V propagaèním materiálu, který ¾alobce pøedlo¾il, je výslovnì uvedeno, ¾e kanceláø v Linzi slou¾ila jako bezplatné informaèní a spotøebitelské místo, kde nebylo mo¾né navázání obchodních kontaktù a uzavøení smluv. Tomu odpovídají i výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce, které do protokolu konkretizovaly okolnosti pøi uzavírání smluv. Klienti kontaktovali zamìstnankynì ¾alobce telefonicky èi po¹tou, poté byly smlouvy klientù zaslány po¹tou èi faxem, následnì klienti vraceli podepsané smlouvy. To znamená, ¾e k uzavírání smluv v Linzi nedocházelo. Zamìstnankynì pracovaly v Èeských Budìjovicích a do kanceláøe v Linzi nejezdily. V¹e probíhalo prostøednictvím poboèek v Èeské republice, a to v Èeských Budìjovicích, Olomouci, Plzni apod. Krajský soud zcela pominul písemnost Finanèního úøadu v Linzi ze dne 25. 3. 2008, která byla souèástí správního spisu, kde je uvedeno, ¾e ¾alobce v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005 nebyl u tohoto úøadu daòovì registrován, nepodával ¾ádná daòová pøiznání za zdaòovací období 2002-2005, nepøiznával ¾ádné pøíjmy a zisky ani nepo¾ádal o zahájení daòového øízení z dùvodù existence stálé provozovny. Dal¹í zásadní skuteèností pro posouzení existence stálé provozovny v Linzi je to, ¾e ¾alobce v daòových pøiznáních podaných v Èeské republice neuvedl ¾ádné vyòaté pøíjmy. ®alobce sám do protokolu ze dne 19. 2. 2008 uvedl, ¾e v Rakouské republice nic nezdanil. Stì¾ovatel na základì tìchto údajù dospìl k závìru, ¾e ¾ádná stálá provozovna v Rakouské republice neexistovala. Z tohoto dùvodu nebyli vyslechnuti H. K. ani J. P., nebo» jejich výpovìï na tìchto skuteènostech nemohla nic zmìnit. Pokud soud na stranì 14 rozsudku uvádí, ¾e tito svìdkové nemohou potvrdit, zda se jednalo o stálou provozovnu, av¹ak mohou vypovìdìt, co bylo vykonáváno v Rakousku, je nutné uvést, ¾e ¾alobce tyto osoby navrhoval k prùkazu existence stálé provozovny. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e správce danì shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù. Stì¾ovatel zmínil výslechy svìdkyò È., V., D., S., H., L., Ka. a J. Zdravotní sestry, které projevily zájem o zprostøedkování péèe v zahranièní rodinì, pøijely na testy, které byly na místì vyhodnoceny, po úspì¹ném slo¾ení zaplatily poplatek na úèet nebo pøímo na místì a poté s nimi byla uzavøena smlouva. J. P. v èestném prohlá¹ení pouze obecnì formuloval urèitá sdìlení, jako vyvíjení èinnosti, pravidelné platby, testy, uzavírání smluv, ani¾ na cokoliv konkrétního odkázal, kdy¾ se mìl osobnì zúèastnit jednání v kanceláøi v Linzi. Obsah tohoto prohlá¹ení, které není v daòovém øízení dùkazem, byl v rozporu s obsahem výpovìdí zamìstnankyò ¾alobce. Pro tyto dùvody nebyly provedeny navrhované svìdecké výpovìdi. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15. 10. 2007 se zabýval na stranì 7 svého rozhodnutí. ®alobce tvrdil, ¾e jednatelka pøenesla své aktivity na ¾alobce, ani¾ do¹lo k vìcné zmìnì èi zpùsobu sjednávání obchodù. Ze zmínìného rozhodnutí vyplývá, ¾e se týká fyzické osoby M. U. Kromì toho bylo v rozhodnutí uvedeno, ¾e M. U. mìla pøed rokem 2001, tj. pøed vznikem ¾alobce, v Rakouské republice neomezenou daòovou povinnost, tj. její pøíjmy podléhaly zdanìní v Rakouské republice, jako rakouskému rezidentovi. Nejednalo se tedy o stálou provozovnu fyzické osoby. Rozhodnutí se navíc týkalo let 1997-1999. Správce danì v pøípadì ¾alobce kontroloval období let 2002-2004, tj. zji¹»oval, jak probíhala èinnost v tìchto obdobích. ®alobce byl právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstøíku v Èeských Budìjovicích dne 25. 7. 2001, a proto mìl povinnost zdanit celosvìtové pøíjmy v Èeské republice. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ve smyslu § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dostateènì vypoøádal i s touto námitkou ¾alobce, tudí¾ jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace , èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , úèetní sestavy a daòové pøiznání slovenských subjektù a ¾alobcem pøedlo¾enou datovou sestavu a pouze kategoricky bez hlub¹ího zdùvodnìní odmítá k dùkazu pøedlo¾ení úèetnictví slovenských subjektù. Je pravdou, ¾e tyto dùkazy nemìl ¾alovaný v dobì rozhodování k dispozici, av¹ak pokud by pøipustil ¾alobcem navr¾ený dùkaz úèetnictvím slovenských subjektù, musel dojít porovnáním tìchto úèetnictví se seznamem dárcù nadaci k závìru o nemo¾nosti dvojího zdanìní v Èeské republice u mnohých osob. ®alobce dále uvedl, ¾e pro pøedmìtná zdaòovací období nebyly v¹echny skutkové a právní okolnosti shodné. V roce 2002 nemìla nadace poboèku na Slovensku, zalo¾ena byla v roce 2003 a èást rádcovských plateb do této poboèky se samostatnou právní subjektivitou prokazatelnì odcházela. ®alobce konstatoval, ¾e výslech J. P. mìl být proveden právì z dùvodu rozporu jeho prohlá¹ení s výpovìïmi svìdkù. Stì¾ovatel pøedjímá, co by navrhované výslechy osob mohly osvìdèit. Obdobné se týká dal¹ích dùkazních návrhù, zejména výslechu H. K. ®alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel rozhodoval èásteènì podle dùkazù a èásteènì podle pomùcek, co¾ je nepøípustné. Nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, pokud jeho dùkazy byly neoprávnìnì odmítnuty.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla ¾alobci stanovena daòová povinnost dokazováním èi na základì pomùcek. Aèkoliv je ze závìrù stì¾ovatele zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny obì podmínky pro stanovení základu danì i daòové povinnosti na základì pomùcek, je správcem danì i ¾alovaným konstatován postup dokazováním. To v¹ak nevyplývá z postupu daòových orgánù, jak je popsán ve zprávì o daòové kontrole. Jestli¾e ¾alobce podle závìrù správce danì a stì¾ovatele nesplnil zákonnou povinnost prokázat skuteènosti, které byl povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, ani tehdy, kdy¾ byl opakovanì k jejich prokázání vyzván, byla naplnìna prvá zákonná podmínka pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il nepravdivé, neúplné, nesprávné úèetnictví, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e z takových údajù nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním. Za takové situace je úèetnictví pomùckou a dal¹í informace, které správce danì obstarával postupem, který pøipou¹tí zákon o správì daní a poplatkù a slou¾ily k dopoètení pøíjmù, nepøedstavovaly dokazování, ale pomùcku, nebo» pøíjmy v jednotlivých létech byly ¾alobci stanoveny na základì úvahy, kterou správce danì uvedl ve zprávì o daòové kontrole, kdy za pomocí se¹itù, údajù na bankovním úètu, slo¾enek, pøípadnì odpoètu nìkterých pøíjmù, které ji¾ mìly být podle názoru správce danì v pøíjmech ¾alobce uvedeny. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývají rozpory, nebo» ¾alovaný vypoèítává ve¹keré nedostatky ¾alobcem pøedlo¾ených evidencí a nesplnìných povinností, které mohou vést ke stanovení daòové povinnosti dokazováním, ale tvrdí, ¾e tomu tak bylo. Pøitom tato charakteristika opravòovala správce danì k tomu, aby stanovil daòovou povinnost ¾alobci na základì pomùcek, kdy¾ jako pomùcku pou¾il jednak neúplné úèetnictví ¾alobce i výsledky dal¹ích ¹etøení a dùkazní prostøedky, které opatøil postupem podle daòového øádu. Pokud správce danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zatajil pøíjmy a musely mu být dopoèítány, pak z tohoto vyplývá, ¾e dopoèet byl proveden na základì popsaných pomùcek. Závìry, které v tomto smìru ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, jsou proto rozporné a ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Krajský soud dále uvedl, ¾e správce danì domìøoval daòovou povinnost za roky 2002-2004, pøièem¾ v jednotlivých kalendáøních letech provìøoval velkou øadu dokladù, vy¾adoval dùkazní prostøedky, provádìl výpoèty a dopoèty, vyslýchal ¾alobcem navr¾ené svìdky, hodnotil dùkazní prostøedky ¾alobcem navr¾ené i které opatøila Policie ÈR a navíc bylo zapotøebí vypoøádat se s argumentací ¾alobce ohlednì dvojího zdanìní pøíjmù v Èeské a Slovenské republice. Krajský soud dospìl k závìru, dle nìho¾ vypoøádání se jediným rozhodnutím s odvoláním proti tøem dodateèným platebním výmìrùm je nevhodné a rovnì¾ nepøispívá k pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. K hodnocení, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost na základì pomùcek, pøispívá i vyjádøení ¾alovaného, které uvedl k ¾alobní námitce ohlednì postupu správce danì, kdy domìøil domnìlé pøíjmy ¾alobce na základì logiky, ¾e kdo zaplatil nadaèní dar, musel zaplatit i provizi. Stejnì tak i zamítnutí dùkazních návrhù ohlednì pøíjmù jiného subjektu DeADBP-SR zdanìných ve Slovenské republice, které byly bez dal¹ího pøiøazeny ¾alobci a jemu zdanìny. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný k tomu uvedl, ¾e pokud by ¾alobce prokázal svá tvrzení ohlednì podruhé zdanìných pøíjmù a nepøedlo¾il správci danì pouze seznam osob, které mìly podle jeho názoru uzavøít zprostøedkovatelskou smlouvu a vedl øádnì úèetnictví a nezatajoval doklady, pak by správcem danì nebyl zvolen kritizovaný postup. I z tohoto vyjádøení ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alobci byla stanovena daò na základì pomùcek. ®alovaný pøipustil, ¾e správce danì mohl provést porovnání mezi zji¹tìnými platbami a platbami plynoucími ¾alobci a pøípadnì vylouèit pøíjmy, které byly zdanìny u jiného subjektu, pokud by ¾alobce pøedlo¾il konkrétní smlouvy s osobami, kterým zprostøedkoval pobyt v zahranièních rodinách, a které ¾alobci pøímo uhradily provizi. Jestli¾e ¾alovaný provedl výpoèet pøíjmù ¾alobce na základì úvahy, kterou popsal ve zprávì o daòové kontrole, pak se jednalo o postup na základì pomùcky, kterou zvolil z toho dùvodu, ¾e nebyly k dispozici takové dùkazy, které by vedly ke stanovení daòové povinnosti dokazováním. Krajský soud v dal¹í èásti rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce dále namítal, ¾e navrhoval dùkaz úèetnictvím spoleènosti za roky 2002-2004, které má v dr¾ení Policie Èeské republiky a kde jsou uvedena shodná jména plátcù provizí jako v seznamu domìøených pøíjmù ¾alobci. Správce danì zamítl dùkaz úèetnictvím DeADBP-SR, ani¾ se s touto zále¾itostí potøebným zpùsobem vypoøádal. Správce danì svùj postup potøebným a nále¾itým zpùsobem neodùvodnil. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e ze ¾alobní námitky vyplývá, ¾e v souèasné dobì jsou k dispozici tabulky, které zpracoval policejní orgán, a z nich je porovnatelné, které pøíjmy mìly být zdanìny ve Slovenské republice. Nelze se proto jednoznaènì ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e daòová povinnost byla stanovena spolehlivým zpùsobem. Úvahy ¾alovaného uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou v tomto smìru nepøezkoumatelné. Krajský soud dále uvedl, ¾e se správce danì ani ¾alovaný dostateèným zpùsobem nevypoøádali s navr¾enými výslechy svìdkù H. K. a J. P. V napadeném rozhodnutí není dostateèným zpùsobem vysvìtleno, z jakých dùvodù k výslechu tìchto svìdkù správce danì nepøistoupil. Krajský soud doplnil, ¾e ve vztahu k definici stálé provozovny podle èl. 5 Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní nedostály daòové orgány své povinnosti, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, správce danì se opomenul pregnantním zpùsobem vypoøádat s touto definicí, která pøipou¹tí, ¾e v takovém trvalém zaøízení mù¾e být vykonávána i èást èinnosti konkrétního podniku. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e kanceláø slou¾ila pøedev¹ím jako informaèní a poradenské centrum, nevyvrátil námitky ¾alobce ohlednì skuteènosti, ¾e z èásti byla v této kanceláøi vykonávána èinnost ¾alobce a tudí¾ je jeho závìr nepøezkoumatelný, nebo» nebylo postaveno najisto, ¾e kanceláø v Linzi skuteènì slou¾ila jen jako informaèní a poradenské centrum. Krajský soud dále konstatoval, ¾e nepøezkoumatelné je napadené rozhodnutí i ve vztahu k hodnocení výpovìdí svìdkù A., G. a M., pokud ¾alovaný uvedl, ¾e tito svìdci nepotvrdili, ¾e v kanceláøi docházelo k uzavírání smluv, pøièem¾ sdìlili, ¾e smluvní dokumenty vyplnili a podepsali v kanceláøi v Linzi, ke kterému jim byly zasílány slo¾enky. Rozhodnutí se tìmito výpovìïmi vypoøádává pouze obecnì a tudí¾ jsou závìry v rozhodnutí vyslovené k existenci stálé provozovny nepøezkoumatelné. ®alovaný uvádí, ¾e ¾ádný ze svìdkù neuvedl, ¾e by hradil své závazky v kanceláøi v Linzi, av¹ak nevysvìtlil, jaký má toto konstatování význam pro hodnocení uvedených dùkazù, pokud správce danì uvá¾il, ¾e kdo uhradil nadaèní poplatek, uzavøel zprostøedkovatelskou smlouvu a zaplatil provizi. Zprostøedkovatelskou èinnost vykonávala v roce 2002 a 2003 i M. U., a to ve shodných podnikatelských prostorách a se shodnou èástí obchodního názvu. Rovnì¾ mìla spoleènou kartotéku sester a zamìstnanci vykonávali v urèitém období èinnost pro obì firmy. Mohly proto nastat i jiné alternativy, nikoliv pouze ta, se kterou uva¾oval správce danì. I v tomto smìru je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný sice konstatuje nepøedlo¾ení dostateèných dùkazních prostøedkù a odkazuje na zprávu o daòové kontrole, ze které správce danì uèinil úvahu, která ov¹em pøedstavuje postup podle pomùcek (str. 33 zprávy o daòové kontrole) a nesvìdèí pro postup správce danì dokazováním. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce ke stálé provozovnì také pøedlo¾il rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Rakouska ze dne 15.10.2007, kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e jednatelka pøenesla své aktivity na spoleènost, ani¾ do¹lo k vìcné zmìnì èi zpùsobu sjednávání obchodù. S touto námitkou se ¾alovaný rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e stejnì nepøezkoumatelný je odkaz ¾alovaného na seznamy o platbách, které mìl správce danì zohlednit, uvedené v pøílohách oznaèených èísly 8, 9 a 10. Tyto pøílohy netvoøí souèást napadeného rozhodnutí a z toho dùvodu nelze bez konkrétní specifikace na pøílohy patøící k dùkaznímu prostøedku, kterým je zpráva o daòové kontrole, odkazovat.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není mo¾né pøezkoumat, nebo» neobsahuje dostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat tím, zda rozhodnutí stì¾ovatele trpí èi netrpí takovým nedostatkem dùvodù, který má za následek nemo¾nost jeho pøezkoumání soudem. Obsahem a významem odùvodnìní rozhodnutí soudu se zabýval Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé . Aèkoli se Ústavní soud zabýval odùvodnìním rozhodnutí soudu, jsou jeho obecnì zaujaté závìry zcela aplikovatelné na jakékoli jiné rozhodnutí, jeho¾ souèástí je odùvodnìní, tzn. i na odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. K tomu, aby odùvodnìní rozhodnutí skýtalo oporu jeho výroku, je nutné nejen, aby obsahovalo úvahy, které správní orgán pøi hodnocení dùkazù zaujal, skutková zji¹tìní, ke kterým dospìl a právní závìry, které uèinil, nýbr¾ musí z nìho vyplývat také vzájemný vztah mezi tìmito podstatnými nále¾itostmi odùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jednoznaèný závìr, zda ¾alobci byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo na základì pomùcek. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aè stì¾ovatel tvrdí, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním, v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí skuteènosti opravòující ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Krajský soud tedy rozhodnutí stì¾ovatele vytýkal nedostatek vztahu mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry.
Z výroku rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e zamítl odvolání ¾alobce proti tøem dodateèným platebním výmìrù, pøièem¾ tak uèinil podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nezamítl odvolání ¾alobce podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje postup odvolacího orgánu pøi pøezkumu rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, a proto z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel z právního závìru, ¾e daòová povinnost byla stanovena dokazováním. Je tedy nutné zabývat se tím, zda skutková zji¹tìní uvedená v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele odpovídají jeho právnímu závìru.
K tomu, aby bylo mo¾né posoudit, jakým zpùsobem byla v dané vìci stanovena daòová povinnost, je nezbytné znát postup správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti. Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì uvedl, ¾e za zdaòovací období roku 2002 zvý¹í ¾alobci základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 32 298 468 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 24 483 318 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakouská republika, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 14 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole) a o náklady spojené s vedením zmínìného úètu. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2002. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 569 720 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval. Jména osob, adresáta, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 8 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 61 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 7 245 430 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 11 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc. Za zdaòovací období roku 2003 správce danì uvedl, ¾e ¾alobci zvý¹í základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 42 380 847 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 29 642 933 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 22 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o vrácené platby, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole) a o náklady spojené s vedením zmínìného úètu. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2003. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 2 745 248 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval. Jména osob, adresát, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 9 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 193 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 9 992 666 Kè. Tato èástka se sestávala z èástky ve vý¹i 2 466 406 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce evidovaných v se¹itu formátu A5, z èástky ve vý¹i 7 486 320 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 13 zprávy o daòové kontrole, a z èástky ve vý¹i 39 940 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 12 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc. Za zdaòovací období roku 2004 správce danì uvedl, ¾e ¾alobci zvý¹í základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 38 718 514 Kè. Ta se sestávala z èástky ve vý¹i 27 558 271 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce na úètu è. 311985, o kterém ¾alobce neúètoval v úèetnictví, poní¾ených o 14 pøíjmových polo¾ek, o nich¾ ¾alobce úètoval, o vrácené platby, o pøíjmy, které byly pøíspìvky Nadaci Jihoèeská lidová pomoc (jednotlivì rozepsány v pøíloze 7 zprávy o daòové kontrole), o náklady spojené s vedením zmínìného úètu a o daò z pøidané hodnoty. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím výpis úètu za období roku 2004. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 4 172 310 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce od osob z Èeské a Slovenské republiky adresovaných ¾alobci, popø. do jeho sídla, o kterých ¾alobce neúètoval, poní¾ené o daò z pøidané hodnoty. Jména osob, adresát, jednotlivé èástky a data placení byly uvedeny v pøíloze è. 10 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce bylo zejména celkem 272 kusù po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty s.p. Dále se sestávala z èástky ve vý¹i 6 987 933 Kè. Tato èástka se sestávala z èástky ve vý¹i 4 921 497 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce evidovaných v se¹itu formátu A5 a poní¾ených o daò z pøidané hodnoty, z èástky ve vý¹i 2 012 949 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 16 zprávy o daòové kontrole, a z èástky ve vý¹i 53 487 Kè, tj. pøíjmù ¾alobce za zprostøedkování od osob a ve vý¹i uvedené v pøíloze è. 14 zprávy o daòové kontrole. Dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy ¾alobce byl pøedev¹ím se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì se rozhodl ¾alobci zvý¹it základy danì z pøíjmù právnických osob o pøíjmy, o kterých ¾alobce neúètoval a které nezahrnul do svých daòových základù. Správce danì na základì specifikovaných dùkazù dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce zatajil ve zdaòovacím období roku 2002 pøíjmy ve vý¹i 32 298 468 Kè, ve zdaòovacím období roku 2003 pøíjmy ve vý¹i 42 380 847 Kè a ve zdaòovacím období roku 2004 pøíjmy ve vý¹i 38 718 514 Kè. Úèetnictví ¾alobce bylo zpochybòováno toliko v rovinì jeho úplnosti, pøièem¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e tuto neúplnost je mo¾né odstranit provedení øady listinných dùkazù a svìdeckých výpovìdí. Pøi dodateèném stanovení danì nehrálo úèetnictví ¾alobce ¾ádnou významnou roli. Správcem danì nebyly zpochybòovány pøíjmové ani výdajové polo¾ky, o kterých ¾alobce úètoval, nýbr¾ toliko zji¹»ovány zejména pøíjmové polo¾ky, o kterých ¾alobce neoprávnìnì neúètoval. Dùkazy, na základì kterých do¹lo k dodateènému domìøení danì, nebylo úèetnictví ¾alobce, nýbr¾ listinné dùkazy, a to pøedev¹ím výpisy z bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty s.p., se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií ÈR, seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc, a dále svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce. V tomto smìru je nesprávný závìr krajského soudu o tom, ¾e jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il nepravdivé, neúplné, nesprávné úèetnictví, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e z takových údajù nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním, pøièem¾ za takové situace je úèetnictví pomùckou. Závìr krajského soudu je v rozporu se skuteèným postupem správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti. K navý¹ení daòových základù nedo¹lo na podkladì úèetnictví ¾alobce ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alobcem zatajené pøíjmy ¾alobce v úèetnictví neuvádìl. Úèetnictví ¾alobce krom jeho úplnosti nebylo správcem danì nijak zpochybnìno.
Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm zamítl. Na postupu správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti nic nezmìnil. Na stranì 17 a 18 napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel výslovnì z pohledu odvolací námitky ¾alobce zabýval tím, proè byla v pøípadì ¾alobce daòová povinnost stanovena dokazováním. Stì¾ovatel napøíklad k odvolací námitce ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnì odmítá napadení ohlednì toho, ¾e postup správce danì v daòovém øízení je identický se stanovením danì za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jednotlivé zpùsoby stanovení daòové povinnosti se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují, stanovení danì pomocí pomùcek pak nastupuje pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazování. V posuzované vìci k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» ¾alobci byla daò stanovena dokazováním poté, kdy správce danì shromá¾dil znaèné mno¾ství ¾alobci adresovaných poukázek od osob z Èeské a Slovenské republiky, zjistil, ¾e ¾alobce disponuje bankovním úètem v Rakousku s øadou kreditních pohybù (viz. výpisy z tohoto úètu), v souvislosti s provedenými svìdeckými výpovìïmi a dal¹ími správcem danì obstaranými dùkazními prostøedky a ¾alobcem ke kontrole pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e závìr, který správce danì uèinil a na jeho¾ základì bylo rozhodnuto o dodateèném vymìøení danì, má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení. Z citovaných èástí rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel uèinil jednoznaèný závìr o tom, ¾e ¾alobci byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost na základì dokazování. Uèinil-li stì¾ovatel zhodnocením provedených dùkazù skutkové zji¹tìní, ¾e v pøípadì ¾alobce je mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním, odpovídá tomuto zji¹tìní právní závìr o tom, ¾e odvolání ¾alobce bylo nutné pøezkoumat podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a nikoli podle § 50 odst. 5 tého¾ zákona. Mezi skutkovými zji¹tìními stì¾ovatele a jeho právními závìry je dán logický vztah. Rozhodnutí stì¾ovatele proto nemù¾e být pova¾ováno za nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e z nìho nevyplývá jednoznaèný závìr o tom, zda byla ¾alobci stanovena daòová povinnost dokazováním èi na základì pomùcek, èi ¾e ¾alovaný uvádí skuteènosti odpovídající stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek.
Nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e dal¹í informace, které správce danì obstarával postupem, který pøipou¹tí daòový øád a slou¾ily k dopoètení pøíjmù, nepøedstavovaly dokazování, ale pomùcku. Krajský soud se nijak blí¾e nezabýval tím, z jakých dùvodù nemohou být napøíklad výpisy z bankovního úètu ¾alobce, po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, s. p., se¹it formátu A5, pøedaný správci danì Policií Èeské republiky, seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc a svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobce v daòovém øízení dùkazem. Podle § 18 odst. 1 zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní shodném pro v¹echna tøi zdaòovací období, jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak. Pøíjmy ve smyslu zmínìného ustanovení lze bezpochyby prokázat výpisy z bankovního úètu, po¹tovními, ¹ekovými a mezinárodními poukázkami Èeské po¹ty, s. p., záznamy o pøijatých èástkách vedenými zamìstnanci ¾alobce stejnì tak jako svìdeckými výpovìïmi. Jedná se o standardní dùkazní prostøedky a není ¾ádný dùvod pova¾ovat je v dané vìci pova¾ovat za pomùcky ve smyslu § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Pøíjmy ¾alobce nebyly navý¹eny, jak uvedl krajský soud, na základì úvahy, kterou správce danì uvedl ve zprávì o daòové kontrole, nýbr¾ byly navý¹eny na základì výsledku dokazování.
Otázka, zda na základì zmínìných dùkazù bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích zatajil pøíjmy ve vý¹i uvedené správcem danì, byla otázkou, kterou bylo nutné zejména v rozsahu odvolacích námitek vyøe¹it pøi vìcném pøezkumu dodateèných platebních výmìrù stì¾ovatelem v odvolacím øízení. V rozsahu ¾alobních bodù se jí mìl zabývat také krajský soud. Negativním dùsledkem neprokázání urèitých pøíjmù ze strany správce danì, tj. pokud by na základì dùkazù nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mìl ten èi onen pøíjem, není bez dal¹ího nutnost domìøit tento pøíjem za pou¾ití pomùcek, nýbr¾ povinnost nezahrnout takový pøíjem do daòového základu. Neplatí tedy, ¾e pokud není mo¾né nìkterý z konkrétních pøíjmù prokázat dùkazy, je nutné jej do daòových pøíjmù zahrnout za pou¾ití pomùcek. Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné namísto toho, aby v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepøistoupil k vlastnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, tj. zda na základì provedených dùkazù bylo mo¾né dospìt k závìru o vý¹i domìøené danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích, byly pøedèasné jeho závìry o nepøezkoumatelnosti dílèích závìrù ¾alovaného uvedených v jeho rozhodnutí. Pøesto je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal jak s otázkou namítaného dvojího zdanìní pøíjmù ¾alobce, konkrétnì pøedposlední odstavec na stranì 16 odùvodnìní rozhodnutí, tak s otázkou existence stálé provozovny ¾alobce v Linzi. Touto se zabýval velice podrobnì pøedev¹ím na stranách 7 a¾ 13 rozhodnutí. V této èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, proè neprovedl výslech svìdkù H. K. a J. P., kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e tito svìdci nebyli zpùsobilí potvrdit existenci stálé provozovny, nebo» ve vìci byl proveden dostatek dùkazù, které tvrzení ¾alobce o existenci stálé provozovny vylouèily, a ¾e ani pøípadná existence stálé provozovny v Rakousku neznamená, ¾e by ¾alobce nemìl povinnost zahrnout pøíjmy dosa¾ené z èinnosti této provozovny do daòových pøiznání. Stì¾ovatel takté¾ uvedl, jak hodnotil výpovìdi svìdkù A., G., Mü., Lu., pokud dospìl k závìru, ¾e aè svìdci sdìlili, ¾e smluvní dokumenty vyplnili a podepsali v kanceláøi v Linzi, pøípadnì je sem osobnì doruèili, souèasnì uvedli, ¾e tyto smlouvy jim byly zasílány vyhotovené následnì po¹tou. ®ádný ze svìdkù neuvedl, ¾e by hradil své závazky v kanceláøi v Linzi, svìdkové uvedli, ¾e poplatky byly hrazeny na úèet 311985 u Raiffeisenbank v Linzi, ke kterému jim byly zasílány slo¾enky. I z tìchto zji¹tìní stì¾ovatel vycházel, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemìl v Rakousku stálou provozovnu. Stì¾ovatel se zabýval také hodnocením ¾alobcem pøedlo¾eného rozhodnutí Nezávislého finanèního senátu ze dne 15. 10. 2007, a to pøedev¹ím v posledním odstavci na stranì 7 rozhodnutí, kde dospìl zejména k závìru, ¾e se rozhodnutí týká jiného subjektu a jiného zdaòovacího období. Zda jsou závìry ¾alovaného uvedené v odùvodnìní jeho rozhodnutí správné èi nikoli, je ji¾ vìcí vìcného pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu ¾alobních bodù, jeho¾ výsledky není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøejímat.
Krajský soud dále spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e jediným rozhodnutím zamítl odvolání smìøující proti tøem dodateèným platebním výmìrùm. Ani tento závìr krajského soudu není správný. Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/99, uvedl, ¾e spojení nìkolika odvolání v jedno rozhodnutí není sice ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno, z logiky vìci a pøedev¹ím se zøetelem k ji¾ citované zásadì daòového øízení je takovéto øízení a rozhodování mo¾né pouze tehdy, jde-li o skutkovì a právnì zcela toto¾né vìci, na které dopadají i stejná ustanovení procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem Ústavního soudu ztoto¾nil v nìkolik svých rozhodnutích (napø. rozsudky ze dne 29. 11. 2006, è. j. 2 Afs 131/2006-64, ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Afs 79/2006-49, ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Afs 84/2009-178, citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz) a ztoto¾òuje se s ním i nyní. Krajský soud spatøoval pochybení ¾alovaného nikoli v tom, ¾e by ne¹lo o skutkovì a právnì toto¾né vìci, nýbr¾ v tom, ¾e správce danì v jednotlivých kalendáøních rocích provìøoval velkou øadu dokladù, vy¾adoval dùkazní prostøedky, provádìl výpoèty a dopoèty, vyslýchal ¾alobcem navr¾ené svìdky, hodnotil dùkazní prostøedky ¾alobcem navr¾ené i které opatøila Policie ÈR a navíc bylo zapotøebí vypoøádat se s argumentací ¾alobce ohlednì dvojího zdanìní pøíjmù v Èeské a Slovenské republice. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být výhrada krajského soudu shledána dùvodnou. Pøesto je nutné podotknout, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o skutkovì i právnì shodné vìci. Jak vyplývá ze shora uvedeného postupu správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti, vycházel správce danì s obdobných skutkových zji¹tìní, která se navíc mnohdy prolínala skrze jednotlivá zdaòovací období. Právní toto¾nost byla dána nejenom stejnou procesní úpravou rozhodnou pro stanovení danì dokazováním (zejm. § 31 a § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù) nýbr¾ také stejnou hmotnìprávní úpravou (§ 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Stì¾ovatel tudí¾ nepochybil, kdy¾ o odvoláních shodnì formulovaných pro v¹echna zdaòovací období rozhodl jedním rozhodnutím. Stì¾ovatel ji¾ v úvodu rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolání smìøuje proti dodateèným platebním výmìrùm ve vìcech, které jsou skutkovì i právnì podobné a dopadají na nì stejná hmotnì právní a procesní ustanovení, spojuje odvolání proti v¹em tøem dodateèným platebním výmìrùm do jednoho rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì nijak s tímto závìrem stì¾ovatele nepolemizoval, ve spojení vìcí nespatøoval nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele. Ani z ¾aloby nevyplývá, ¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech èinil jakýkoli rozdíl mezi jednotlivými zdaòovacími obdobími. Není tedy vùbec zøejmé, z jakých dùvodù by skuteènost, ¾e stì¾ovatel rozhodl ve vìci jedním rozhodnutím, mìla krajskému soudu bránit ve vìcném pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele. Za této situace nebyl krajský soud oprávnìn spatøovat ve spojení vìcí pochybení, nebo» jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è.j. 7 Afs 84/2009-178, lze se postupem pøi spojení vìcí zabývat z pohledu ¾alobní námitky ¾alobce, kterou ¾alobce neuplatnil.
Pokud jde o námitku krajského soudu o hodnocení listin, které k pøedlo¾il k dùkazu ¾alobce teprve v øízení pøed krajským soudem, je nutné upozornit na závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi musí alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. Bude na krajském soudu, aby se v rozsahu závìrù, uvedených Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozhodnutí, s ¾alobcem navr¾enými dùkazy vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e by byl odkaz ¾alovaného na pøílohy è. 8, 9 a 10 zprávy o daòové kontrole nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e na základì tìchto skuteèností (tj. skuteèností uvedených v posledním odstavci na stranì 14 odùvodnìní) správce danì vyhotovil nové seznamy o platbách za provize, v nich¾ zohlednil zji¹tìné skuteènosti-pøílohy è. 8, 9, 10. Odkaz stì¾ovatele na tyto pøílohy je naprosto adresný a konkrétní a smìøuje k listinám, se kterými byl ¾alobce v prùbìhu daòového øízení seznámen. Není ¾ádný dùvod pro to, aby údaje uvedené v tìchto pøílohách byly souèástí odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 50
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 18
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud