Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2017
Timestamp: 2018-06-20 15:36:34+00:00

Document:
4Azs80/2017
4 Azs 80/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 12. 2016, è. j. CPR-22601-7/ÈJ-2016-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, takto:
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 29. 12. 2016, è. j. CPR-22601-7/ÈJ-2016-930310-V237, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì celkem 16.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Císaøe, advokáta.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Císaøe, advokáta.
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 8. 2016, è. j. KRPA-306469-19/ÈJ-2016-000022-ZAM, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2, § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 let. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobci podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobce. Konstatovala, ¾e pokud se ¾alobce, který na území Èeské republiky pøicestoval spolu s rodièi ve vìku 7 let, nepokusil po nabytí zletilosti øe¹it svùj pobytový status na území Èeské republiky v souladu se zákonem, nelze ani zpìtnì pøihlí¾et k tomu, ¾e se do slo¾ité pobytové situace dostal ne zcela vlastní vinou, kdy¾ mu jeho rodièe nezlegalizovali pobyt. Øe¹ení zvolené ¾alobcem, kdy si obstaral cestovní doklad vydaný obèanu Maïarské republiky a na území Èeské republiky vystupoval pod touto cizí identitou, èeho¾ si byl plnì vìdom, nelze ¾alobci pøièíst k dobru, ale k tí¾i. Námitku na absenci zji¹»ování skuteèností ve prospìch ¾alobce shledala ¾alovaná neopodstatnìnou, nebo» správní orgán prvního stupnì øádnì hodnotil ve¹keré zji¹tìné skuteènosti. S ohledem na dlouhodobý pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pod fale¹nou identitou, kdy ¾alobce prostøednictvím cestovního dokladu obèana Maïarské republiky èinil øadu právních úkonù (napø. získal øidièské oprávnìní, zalo¾il si úèet v bance), neshledala ¾alovaná dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e obava z naru¹ení veøejného poøádku je zcela imaginární a její dùvodnost v øízení nebyla prokázána. ®alovaná nesouhlasila ani s námitkou, ¾e byla nedostateèným zpùsobem posouzena pøimìøenost rozhodnutí, pokud jde o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, nebo» správní orgán prvního stupnì se touto otázkou zabýval dostateènì podrobnì. Ke stejnému závìru ¾alovaná dospìla také v pøípadì námitky ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti odùvodnìní délky ulo¾eného správního vyho¹tìní. Dobu stanovenou ¾alobci k vycestování shledala ¾alovaná pøimìøenou.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e nedostateènì posoudila v¹echny okolnosti øe¹eného pøípadu. Zdùraznil, ¾e správní orgán zjistil v¹echny okolnosti svìdèící v jeho neprospìch, ale opomnìl zji¹»ovat i skuteènosti v jeho prospìch. Podle ¾alobce absentuje dùvod pro vedení øízení a vydání rozhodnutí podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Otázka, zda ze strany ¾alobce mù¾e v budoucnu dojít k naru¹ení veøejného poøádku, není prakticky nijak odùvodnìna a správní orgán vychází toliko z pobytu ¾alobce na území na základì nelegálnì získaného cestovního dokladu èlenského státu EU. V této souvislosti ¾alobce poukázal na závìry uvedené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 4/2010 a sp. zn. 5 As 73/2011. Pøes své pochybení pøi obstarání dokladù ¾il na území spoøádaným ¾ivotem a nespáchal ¾ádné trestnì právnì relevantní pochybení. Do svého postavení se dostal nezavinìnì. Nelze konstatovat, ¾e by byl nebezpeèím pro veøejný poøádek jenom proto, ¾e na území pobýval na základì jiné identity.
[4] ®alobce dále zmínil, ¾e se fakticky nemá kam vrátit, nebo» jeho vztah ke státu pùvodu je prakticky nulový. ®alobce je toti¾ mimo jeho hranice ji¾ pøes 20 let a nikdy nezískal vlastní cestovní doklad. Otázkou tak je, zda jej vùbec lze stále pova¾ovat za obèana státu pùvodu.
[5] Forma ulo¾eného opatøení (správní vyho¹tìní) i jeho délka byla podle ¾alobce vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na délku svého pobytu, okolnosti, na jejich¾ podkladì se do souèasné situace dostal, skuteènost, ¾e plnì spolupracoval se správním orgánem a vypovìdìl pravdu o svém pobytu na území i okolnostech jeho zaji¹tìní. pokraèování
[6] ®alobce dále poukázal na kritéria pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedená v § 174a zákona o pobytu cizincù a uvedl, ¾e správní orgán právního stupnì zákonné podmínky nevá¾e k jeho situaci a nezohledòuje dostateènì specifika celého pøípadu. Posouzení zásahu do jeho rodinného ¾ivota pova¾uje ¾alobce za nedostateèné. ®alobce zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky ¾ije od 7 let, má zde ve¹keré zázemí, byt, práci, partnerku, zásadní vazby, tedy jednodu¹e v¹e. Správní orgán se tìmito zásadními okolnostmi bránící správnímu vyho¹tìní nijak nezabýval, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Délka správního vyho¹tìní není podle ¾alobce pøezkoumatelnì zdùvodnìna a navíc je stanovena zcela nepøimìøenì okolnostem. Lhùtu 30 dnù stanovenou pro opu¹tìní území oznaèil ¾alobce za zcela nedostaèující s ohledem na mno¾ství zále¾itostí spojených s trvalým opu¹tìním republiky.
[7] Závìrem ¾alobce namítl, ¾e fakticky je jeho vycestování nemo¾né, nebo» v souèasné dobì nemá ¾ádný cestovní doklad. Nemù¾e tedy ani cestovat a vrátit se do vlasti.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Argumentaci ¾alobce, ¾e jeho jednání nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, mìstský soud nepøisvìdèil, nebo» ¾alobce pobýval na území bez cestovního dokladu a povolení k pobytu a prokazoval se dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním, èím¾ naplnil skutkové podstaty uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a bod 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e ¾alobcovo jednání je ne¾ádoucí, pøedstavuje poru¹ení veøejného poøádku a neztoto¾nil se s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ádným zpùsobem základní hodnoty nenaru¹oval.
[9] ®alobcem tvrzené skuteènosti se projevily v délce stanoveného správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e v rámci posouzení této doby správní orgán vycházel ze zji¹tìných skuteèností, které se týkají jednak délky ¾alobcova pobytu na území, jeho vìku, zdravotního stavu a povahy a pevnosti rodinných vztahù vèetnì ekonomických pomìrù a spoleèenských a kulturních vazeb navázaných na území.
[10] K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e bylo mo¾no pøistoupit i k jinému øe¹ení ne¾ ulo¾ení správního vyho¹tìní, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi a za zji¹tìné situace nebylo mo¾no pøistoupit k jinému øe¹ení.
[11] K námitce ¾alobce ohlednì nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní, pokud jde o posouzení zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán vyhodnotil zji¹tìné skuteènosti, posoudil pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce ve vztahu k jeho protiprávnímu jednání a dospìl k závìru o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní. V rámci tohoto posouzení byly vyhodnoceny i skuteènosti stanovené v § 174a zákona o pobytu cizincù a soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce o nedostateèném posouzení tìchto kritérií správním orgánem. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e k ukonèení ¾alobcova protiprávního jednání nedo¹lo z jeho vlastní vùle, ale zji¹tìním ¾alované, a lze se proto domnívat, ¾e by ¾alobce ve svém jednání i nadále pokraèoval. Tato skuteènost byla dolo¾ena i výpovìdí ¾alobce.
[12] K výtce týkající se nepøimìøenosti stanovené lhùty k vycestování z území Èeské republiky mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobci bude bránit nìkterá ze skuteèností, které zmínil, ve vycestování ve stanovené lhùtì, je mo¾né, aby po¾ádal správní orgán o prodlou¾ení této lhùty. Souèasnì neshledal, ¾e lhùta k vycestování je nepøimìøená, nebo» ¾alobce nekonkretizoval, jaké úkony by mìl v souvislosti s opu¹tìním republiky je¹tì vypoøádat a neuvedl, jakou dobu by na vypoøádání tìchto skuteèností potøeboval. K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e nebylo
øe¹eno, kam by se mìl vrátit, mìstský soud uvedl, ¾e je na ¾alobci, aby tuto svou situaci øe¹il a pøi návratu do vlasti si zajistil, kde bude pobývat.
[13] K argumentaci ¾alobce, v ní¾ zpochybnil svou státní pøíslu¹nost, mìstský soud nepøihlí¾el s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na tuto skuteènost poukázal a¾ v doplnìní ¾aloby uèinìném po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[14] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, nebo» jej pøesvìdèivì nezdùvodnil. Správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Mìstský soud tato pochybení nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Nebyla tak zohlednìna délka pobytu stì¾ovatele na území a aspekty jeho pobytu jako celek. Stì¾ovatel se na území Èeské republiky nedopustil ¾ádného protiprávního jednání a v¾dy plnil své povinnosti. Do souèasné situace se dostal s ohledem na problémy po dosa¾ení zletilosti, kdy do té doby následoval pobytový statut svých rodièù. V¹echny tyto skuteènosti mìly být vzaty v potaz.
[15] Stì¾ovatel poukázal na potvrzení o tom, ¾e nemá státní obèanství Ruska, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e je fakticky osoba bez státní pøíslu¹nosti, je vyho¹»ován z území EU, místo s jeho posledním trvalým pobytem je Èeská republika, tj. fakticky by mìl být vyho¹tìn do Èeské republiky, kam má v¹ak rozhodnutím ¾alované zakázán vstup. Rozhodnutí ¾alované mu tak ukládá povinnost, kterou nelze splnit a je nevykonatelné.
[16] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytkl, ¾e nevylo¾il, proè má za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené délce. Mìstský soud toti¾ pouze odkázal na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu a ulo¾ené vyho¹tìní, resp. jeho délku podrobil zkoumání, zda je pøimìøené a odpovídá okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel nesouhlasí také s tím, ¾e soud posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování, jak bylo navrhováno stì¾ovatelem, tedy pøedev¹ím výslechem jeho man¾elky, která by jako nejbli¾¹í osoba stì¾ovatele mìla dostat mo¾nost se v øízení vyjádøit, vypovìdìt o vztahu a popsat dùvody, pro které by nemìlo být vyho¹tìní ulo¾eno.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soud poru¹il svou pøezkumnou povinnost, kdy¾ nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Uplatnìné námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[18] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 pokraèování odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení pøimìøenosti a délky ulo¾eného správního vyho¹tìní.
[22] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[23] Podle § 174a odst. 1 tého¾ zákona, pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ve vztahu k posouzení této otázky. Pokud by toti¾ rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í námitky stì¾ovatele; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[25] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v jeho nedostateèném zdùvodnìní a nedostateèném vypoøádání námitek stì¾ovatele uplatnìných v ¾alobì. Podle stì¾ovatele mìstský soud poru¹il svou pøezkumnou povinnost, kdy¾ uplatnìné námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[26] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) k této otázce. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud vìcí dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud zrekapituloval relevantní informace o øízení pøed správními orgány, z nich¾ posléze pøi posouzení vìci vycházel. Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, pouze je zrekapituloval a nezaujal k nim stanovisko, nebo» mìstský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
[27] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako úèastník øízení v øízení o svém správním vyho¹tìní dne 14. 8. 2016 do protokolu uvedl, ¾e se narodil v Moskvì. Pøi kontrole svou toto¾nost hlídce prokázal pøedlo¾ením cestovního pasu obèana Maïarské republiky, nebo» se domníval, ¾e mu zaji¹»uje oprávnìný pobyt v Èeské republice a na území Evropské unie. Na tento doklad stì¾ovatel v Èeské republice pracoval a bydlel. V dobì pøíchodu s rodièi do Èeské republiky mu bylo 7 let. V Èeské republice nejprve pobýval oprávnìné, kdy¾ byl uveden v cestovním pase matky. Rodièe stì¾ovateli nepoøídili doklad toto¾nosti a povolení k pobytu nebo» se obávali, ¾e by se zjistilo, ¾e stì¾ovatel je v Èeské republice neoprávnìnì a musel by území opustit. V 18 letech si mìl oficiálnì pøevzít cestovní pas v Rusku, ale rodièe mu øekli, ¾e je to nebezpeèné, proto¾e by tam musel nastoupit vojenskou slu¾bu. Stì¾ovatel v Èeské republice vystudoval Støední hotelovou ¹kolu. Po ukonèení studia s maturitou pracoval jako brigádník na recepcích a jako èí¹ník. Celou dobu na území Èeské republiky pobýval bez víza a bez dokladù. Na zaèátku roku 2014 svou situaci ohlednì pobytu v Èeské republice vysvìtlil advokátovi, který mu poradil, ¾e zná osobu, která mù¾e jeho situaci vyøe¹it. S touto osobou se stì¾ovatel se¹el v lednu 2014. Tento èlovìk mu sdìlil, ¾e mu pomù¾e zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky a ¾e stì¾ovateli zaøídí vystavení maïarského cestovního dokladu za cenu 6.000 EUR. Cestovní doklad ¾alobce obdr¾el po pøibli¾nì 3 mìsících. Dopøedu byl upozornìn, ¾e cestovní doklad nebude na stì¾ovatelovo jméno a pøíjmení. Osobu, která je v cestovním dokladu zapsána, stì¾ovatel nikdy nevidìl a nezná ji. S tímto dokladem se stì¾ovatel následnì prokazoval pøi ¾ádosti o pøechodný pobyt, v bance, sjednal si zdravotní poji¹tìní, zaøídil si øidièský prùkaz a cestoval po Evropské unii. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je svobodný, bydlí v pronajatém bytì s pøítelkyní, se kterou je od února 2011. V Èeské republice nepáchal ¾ádnou trestnou èinnost, má zde matku a otce, v Rusku nikoho nemá. Pracuje jako OSVÈ-¹éfredaktor herního webu. V Èeské republice nemá majetek a nemá zde ani ¾ádnou osobu, o kterou se musí starat. Má zdravotní poji¹tìní. Dále uvedl, ¾e celý jeho ¾ivot je v Èeské republice. Nepo¾ívá návykové látky a není mu známa ¾ádná pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky.
[28] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nezkoumaly mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a nezohlednily relevantní skuteènosti, které mìly být vzaty v potaz Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v rozsudku ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Azs 237/2016-37, tento soud konstatoval, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, vychází správní soudy pøedev¹ím z judikatury ESLP, vztahující se ke èl. 8 Úmluvy. Tato judikatura zohledòuje právì kritéria, z nich¾ v napadeném rozsudku vycházel mìstský soud: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napøíklad nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, a (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napøíklad rozsudky ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napøíklad nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní, a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43).
[29] V rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, pak Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil, ¾e ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, které je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je.
[30] ®alovaná námitce stì¾ovatele týkající se nedostateèného posouzení pøimìøenosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud jde o zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nepøisvìdèila s odùvodnìním, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì hodnotil pokraèování ve¹keré zji¹tìné skuteènosti, pøièem¾ zdùraznila, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky dlouhodobì pobýval pod fale¹nou identitou.
[31] Správní orgán prvního stupnì k pøimìøenosti dopadù svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v¾dy zásahem do soukromého ¾ivota cizince a ¾ivota jeho blízkých. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, ani se o takovou osobu nemusí starat. V øízení neuvedl ¾ádnou vazbu k Èeské republice. Podle správního orgánu se ¾alobce do domovské zemì mù¾e v¾dy vrátit a o pobyt si mù¾e za¾ádat i v jiném státì. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel není dr¾itelem ¾ádného pobytového statutu ani povolení k provozování pracovní, popø. jiné výdìleèné èinnosti a nemù¾e si tak na území Èeské republiky legálnì opatøit finanèní prostøedky. Stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky pohledávky. Ulo¾ené správní vyho¹tìní na dobu 3 let bude pøimìøeným opatøením, kdy¾ v rámci øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné vazby k území Èeské republiky a ve vycestování mu nebrání zdravotní dùvody ani jiný dùvod. Dále konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøeny zasa¾eny ve smyslu § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Uvedl rovnì¾, ¾e zohlednil na jedné stranì záva¾nost a protiprávnost jednání stì¾ovatele, a na druhé stranì vazby, kterými disponuje na území, pøièem¾ shledal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je k povaze protiprávního jednání stì¾ovatele pøimìøené. Pøihlédl k tomu, ¾e ze strany stì¾ovatele se jedná o první poru¹ení právních pøedpisù platných na území Èeské republiky a ¾e k ukonèení protiprávního jednání nedo¹lo z jeho vlastní vùle. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je zcela pøimìøené s ohledem na stì¾ovatelovo protiprávní jednání. Správní orgán dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel si zde za celou dobu svého pobytu nevytvoøil takový stupeò integrace do spoleènosti, na základì nìho¾ by jeho vyho¹tìní nebylo mo¾né. Do protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e si nevytvoøil k Èeské republice vazby, nemá závazky nebo pohledávky. Stì¾ovatel není ve vìku seniora, je schopen se o sebe postarat i bez cizí pomoci.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti vy¹lé v øízení najevo, z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od svých 7 let (od roku 1993), tedy velmi dlouhou dobu a má zde zaøízen celý svùj ¾ivot vèetnì trvalého sou¾ití se svou dru¾kou, které trvá ji¾ ¹est let, je tøeba k posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní pøistupovat obzvlá¹tì peèlivì. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda správní orgány (a následnì i mìstský soud) pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele postupovaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù a judikaturou ESLP.
[33] ®alovaná ve vztahu k otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní pouze odkázala na závìry správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì hodnotil pøimìøenost správního vho¹tìní a zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e dle ustálené judikatury tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek, bylo by mo¾né takový postup ¾alované aprobovat, pokud by správní orgán prvního stupnì skuteènì øádnì zhodnotil pøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele.
[34] Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak na rozdíl od ¾alované za to, ¾e tomu tak není.
[35] Správnímu orgánu prvního stupnì je toti¾ tøeba vytknout, ¾e vùbec nehodnotil délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e se jedná o prakticky celý ¾ivot stì¾ovatele. Pøi hodnocení míry zásahu do vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky správní orgán prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, ani se o takovou osobu nemusí starat. Zcela v¹ak opomnìl zhodnotit intenzitu a délku vztahu stì¾ovatele s jeho dru¾kou, která Ukrajinkou
¾ijící dlouhodobì v Èesku (v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nyní uvádí, ¾e se jedná ji¾ o man¾elku). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení partnerských vztahù je tøeba hodnotit pøedev¹ím jejich intenzitu a pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota není rozhodné, zda druhý úèastník vztahu je èi není obèan Evropské unie.
[36] Správní orgán prvního stupnì dále ponìkud lakonicky konstatoval, ¾e ¾alobce se do domovské zemì mù¾e v¾dy vrátit a o pobyt si mù¾e za¾ádat i v jiném státì, ani¾ by dále zhodnotil reálné mo¾nosti stì¾ovatele toto uèinit, napø. jeho znalost ru¹tiny. Zcela opomenul zabývat se vazbami stì¾ovatele na území Ruska. Stì¾ovatel pøitom do protokolu výslovnì uvedl, ¾e v Rusku nikoho nemá. Správní orgán prvního stupnì se dále v podstatì nezabýval ani vazbou stì¾ovatele na jeho rodièe ¾ijící v Èesku, pouze poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rodièe nav¹tìvuje asi jednou za 3 mìsíce. Frekvence náv¹tìv je urèitým vodítkem av¹ak sama o sobì nevypovídá o intenzitì vztahu stì¾ovatele k jeho rodièùm. Správní orgán prvního stupnì se tudí¾ vý¹e uvedenými skuteènostmi, které mají bezesporu na vliv na pøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele, øádnì nezabýval a nehodnotil je.
[37] Správní orgán prvního stupnì dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné vazby k území Èeské republiky a ¾e si zde za celou dobu svého pobytu nevytvoøil takový stupeò integrace do spoleènosti, na základì nìho¾ by jeho vyho¹tìní nebylo mo¾né. Stì¾ovatel naproti tomu do protokolu uvedl, ¾e celý jeho ¾ivot je v Èeské republice, má zde toti¾ dlouholetý vztah s pøítelkyní, s ní¾ ji¾ nìkolik let bydlí v pronajatém bytì, chce zde ¾ít a pracovat, získal zde vzdìlání a rozvíjí pracovní kariéru. Poukazoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e v Èeské republice nemìl dosud ¾ádné problémy se zákonem. Naposledy uvedený závìr správního orgánu prvního stupnì tak je v pøímém rozporu s tvrzeními stì¾ovatele, av¹ak správní orgán prvního stupnì svùj závìr nijak podrobnìji nerozvedl a nezdùvodnil, proè pova¾uje protichùdná tvrzení stì¾ovatele za nedùvìryhodná èi neopodstatnìná.
[38] Vý¹e uvedené platí rovnì¾ v pøípadì argumentace správního orgánu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádnou vazbu k Èeské republice a nemá na území Èeské republiky pohledávky. Tyto skuteènosti stì¾ovatel sice vskutku uvedl do protokolu pøi odpovìdi na otázku: Máte nìjaké vazby k Èeské republice, pøípadnì závazky nebo pohledávky. Výpovìï stì¾ovatele je v¹ak tøeba posuzovat v jejím celku, tedy zohlednit ji¾ zmínìnou èást výpovìdi, v ní¾ uvedl konkrétní vazby v Èeské republice. Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatel si uvedenou vylo¾il tak, ¾e se týká èistì jeho majetkových vazeb a vztahù k Èeské republice, nikoli na jeho osobní a rodinné vazby k této zemi.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní orgány øádnì nezhodnotily povahu a pevnost rodinného a partnerského vztahu stì¾ovatele, rozsah v jakém by byl jeho rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, délku jeho pobytu na území Èeské republiky, rozsah spoleèenských, sociálních a kulturních vazeb k Èeské republice a pøípadnou existenci nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému èi soukromému ¾ivotu a intenzitu vazeb ke státu, kam má být stì¾ovatel vyho¹tìn.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e námitce stì¾ovatele o nedostateèném posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je tøeba pøisvìdèit. Rozhodnutí ¾alované z tohoto dùvodu neobstojí, stejnì jako závìr mìstského soudu, ¾e správní orgán dostateènì posoudil kritéria ustanovená v § 174a zákona o pobytu cizincù. Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou ve vztahu k pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. zèásti pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vy¹ly je v rozporu s obsahem správních spisù. V dal¹ím øízení tak bude na ¾alované, aby tyto nedostatky odstranila a øádnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøi posuzování pokraèování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele vypoøádala se v¹emi relevantními kritérii a skuteènostmi, které v øízení vy¹ly najevo.
[41] Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e u jiných kritérií pøimìøenosti správního vyho¹tìní (ekonomické pomìry stì¾ovatele, jeho vìk a zdravotní stav, záva¾nost poru¹ení zákona o pobytu cizincù, povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku) správní orgán prvního stupnì své závìry zdùvodnil.
[42] S povahou poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem, bezprostøednì souvisí poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e se kromì nelegálního pobytu (a prokázání se cizím dokladem toto¾nosti) nedopustil na území Èeské republiky ¾ádného protiprávního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za potøebné uvést, ¾e je tøeba odli¹ovat veøejný zájem na zabránìní nelegálnímu pobytu cizincù na území Èeské republiky a veøejný zájem na ochranì veøejného poøádku, nikoli je zamìòovat, jak bohu¾el èiní správní orgány i mìstský soud ve svých rozhodnutích. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e jeho protiprávní jednání na území Èeské republiky souviselo výhradnì s jeho nelegálním pobytem. Protiprávní jednání stì¾ovatele proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje samo o sobì nebezpeèí pro veøejný poøádek èi veøejnou bezpeènost v Èeské republice ve smyslu § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù (k významu pojmu naru¹ení veøejného poøádku ve vìcech správního vyho¹tìní srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS). Správní orgány tedy pochybily také v tomto ohledu. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31 (v obdobném pøípadì, kdy se cizinec prokazoval dokonce padìlaným dokladem toto¾nosti), v nìm¾ judikoval: By» dùvodem ani podmínkou pro správní vyho¹tìní stì¾ovatele v daném pøípadì nebyla skuteènost, ¾e by mìl svým jednáním záva¾nì naru¹ovat veøejný poøádek (pøitom nelze smì¹ovat veøejný zájem na zabránìní nelegálnímu pobytu cizincù na území ÈR na stranì jedné a na ochranì veøejného poøádku na stranì druhé, jak bohu¾el èiní ¾alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích), je tøeba pøi zva¾ovaní proporcionality zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù také pøihlédnout k tomu, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele na území Èeské republiky souviselo výhradnì s jeho nelegálním pobytem, nepøedstavuje tedy samo o sobì nebezpeèí pro veøejný poøádek èi veøejnou bezpeènost v ÈR . Názoru ¾alované, ¾e u¾ívání cizího dokladu toto¾nosti stì¾ovatelem pøedstavuje záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nelze pøitakat ji¾ proto, ¾e takové jednání je znakem zvlá¹tní skutkové podstaty pro vyho¹tìní uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 tohoto zákona. Pokud by pou¾ívání cizího dokladu toto¾nosti bylo automaticky také záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku s vyho¹tìním a¾ na 10 let, postrádala by smyslu zvlá¹tní skutková podstata v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 s vyho¹tìním na 5 let.
[43] Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alované i mìstského soudu je tøeba zru¹it, se Nejvy¹¹í správní soud zbývajícími kasaèními námitkami ji¾ zabýval pouze struènì.
[44] K poukazu stì¾ovatele na absenci státního obèanství Ruska a z toho plynoucí nevykonatelnosti správního vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud se tímto ¾alobním bodem nezabýval s poukazem, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby o nový bod po uplynutí lhùty k jejímu podání. Ji¾ v ¾alobì ze dne 13. 1. 2017 toti¾ stì¾ovatel pod bodem 6 tento ¾alobní bod uplatnil, kdy¾ uvedl, ¾e vyho¹tìní nelze vykonat, nebo» v Rusku nebyl více ne¾ dvacet let, nemá a nikdy nemìl ¾ádné ruské doklady a je pochybné, zda jej lze vùbec pova¾ovat za ruského obèana. Uvedl dále, ¾e se domnívá, ¾e nemá ¾ádný domovský stát a poslední místo, kde mìl pobyt je Èeská republika. V doplnìní ¾aloby ze dne 13. 2. 2017 poté ¾alobce doplnil argumentaci dokládající jeho tvrzení o tom, ¾e není ruským obèanem a dolo¾il ruské pøedpisy o nabývání obèanství vèetnì pøekladu do èeského jazyka, z nich¾ dovozoval, ¾e ruské obèanství nenabyl. Pøi soudním jednání stì¾ovatel sdìlil, ¾e podal u ruských orgánù ¾ádost, zda jej pova¾ují za obèana Ruska, odpovìï mu dosud nebyla doruèena, nicménì mu bylo sdìleno, ¾e ji¾ bylo vystaveno potvrzení, ¾e ruským obèanem není. Po¾ádal tedy soud o odroèení jednání, aby toto potvrzení po jeho doruèení mohl pøedlo¾it.
[45] Doplnìní ¾aloby je s ohledem na shora uvedené tøeba pokládat za rozhojnìní argumentace k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu a mìstský soud se s tímto bodem mìl vìcnì vypoøádat, co¾ neuèinil. V tomto ohledu je tak jeho rozsudek zèásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tak v této fázi nemù¾e sám vyjadøovat k podstatì argumentace uplatnìné stì¾ovatelem ani k dokladu vydanému státními orgány Ruské federace, kterým stì¾ovatel dokládá, ¾e není obèanem Ruska. Proto¾e zároveò z jiných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí ¾alované, bude na ¾alované, aby se tìmito skuteènostmi vypoøádala v novém rozhodnutí.
[46] Námitku, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e nezdùvodnil, proè bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno v pøimìøené délce, Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal dùvodnou, nebo» mìstský soud v rámci pøezkumu zákonnosti délky ulo¾eného správního vyho¹tìní komplexnì zhodnotil protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v ¾ivotu na území Èeské republiky bez pøíslu¹ného povolení k pobytu a pou¾ívání cestovního dokladu obèana Maïarska. Mìstský soud tudí¾ nepøihlí¾el pouze k zákonnému rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[47] Námitka stì¾ovatele, ¾e dokazování nebylo doplnìno výslechem jeho man¾elky, která by jako nejbli¾¹í osoba stì¾ovatele mìla dostat mo¾nost se v øízení vyjádøit, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel toti¾ tuto námitku neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. V ¾alobì sice namítal pochybení správních orgánù pøi dokazování, av¹ak èinil tak pouze v obecné rovinì, nikoli konkrétnì poukazem na svìdeckou výpovìï man¾elky, jak to èiní poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nelze proto ani mìstskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval tím, ¾e ve správním øízení nebyla partnerka (nyní man¾elka) stì¾ovatele vyslechnuta.
[48] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alované, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[49] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, musel rozhodnout o nákladech øízení pøed mìstským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, proto má proti ¾alované právo na náhradu nákladù v obou soudních øízeních. pokraèování
[50] V øízení pøed mìstským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù sestávajících z odmìny právního zástupce, jeho¾ odmìna se stanoví dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel má právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, doplnìní ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem dne 9. 3. 2017. Celkem se tedy jedná o ètyøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], celkem 12.400 Kè. Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1.200 Kè. Z veøejnì pøístupné databáze plátcù DPH Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Proto se náklady ve vý¹i 13.600 Kè zvy¹ují o 21 % na 16.456 Kè. Celkem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o ¾alobì ve vý¹i 16.456 Kè. K plnìní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[51] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì zástupce ve vý¹i 3.100 Kè za 1 úkon spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù za tento úkon ve vý¹i 300 Kè. Tyto náklady ve vý¹i 3.400 Kè se zvy¹ují o 21 % DPH na celkem 4.114 Kè. Celkem za øízení o kasaèní stí¾nosti tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù ve vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 118
 § 118
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 soud 
 soud