Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:45:42+00:00

Document:
8Azs16/2007
8 Azs 16/2007-158
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. T. N., zastoupeného Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem Sokolovská 161, 180 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2003, è. j. OAM-2194/VL-20-ZA-03-2003, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2007, è. j. 56 Az 103/2006-107,
I. Plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
II. Vìc s e v r a c í osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 8. 2004. ®alobce-zastoupený advokátem Mgr. Petrem Vol¹íkem, jemu¾ dne 5. 9. 2005 udìlil plnou moc-podal proti usnesení kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, rozsudkem ze dne 31. 1. 2006 usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém øízení (stejnì jako v øízení pøedcházejícím) vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby; toto usnesení se v¹ak ¾alobci nepodaøilo doruèit, a poté, co si krajský soud ovìøil, ¾e ¾alobcùv pobyt není znám, ustanovil ¾alobci usnesením ze dne 11. 12. 2006 opatrovnici z øad svých zamìstnancù. Následnì usnesením ze dne 5. 1. 2007 zastavil z tohoto dùvodu øízení o ¾alobì.
®alobce podal proti tomuto usnesení dne 12. 2. 2007 kasaèní stí¾nost. Pøipustil zde, ¾e jeho ¾aloba byla velmi struèná, setrval v¹ak na tom, ¾e soud mìl jeho ¾alobu projednat. Dále soudu vytkl, ¾e mu jako¾to cizinci a osobì práva neznalé neustanovil advokáta ani jej nepouèil o tom, jak si lze advokáta obstarat. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu; souèasnì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Podáním ze dne 15. 2. 2007 se na krajský soud obrátil advokát Mgr. Petr Vol¹ík a informoval soud o tom, ¾e ¾alobce i nadále zastupuje na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005. Krajský soud advokátu sdìlil-s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 4 Azs 199/2004-95-¾e jej nepova¾uje za ¾alobcova zástupce; poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pìtièlenný osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí, se pøi pøedbì¾né poradì zabýval otázkou rozsahu plné moci, kterou ¾alobce udìlil Mgr. Petru Vol¹íkovi ji¾ pøi podání prvé kasaèní stí¾nosti-tedy zda byl advokát skuteènì zmocnìn jen k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti (jak se domnívá krajský soud), nebo zda ¹lo o zmocnìní generální, a advokát byl tedy oprávnìn zastupovat ¾alobce i v následném øízení o ¾alobì, navazujícím na øízení o prvé kasaèní stí¾nosti. Zodpovìdìt tuto otázku je nutné pro závìr, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ v poslednì zmínìném øízení jednal pouze se ¾alobcem, nebo zda naopak pochybil, nebo» mìl jednat s ¾alobcovým zástupcem. V takovém pøípadì by ¾alobcova kasaèní stí¾nost byla pøedèasná, nebo» usnesení krajského soudu ze dne 5. 1. 2007 dosud nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku øe¹il v obdobné vìci ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 4 Azs 199/2004-95, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2003, è. j. 60 Az 232/2003-57. Vyslovil zde názor, ¾e plná moc udìlená v dané vìci dne 6. 6. 2003 v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce, a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu neopravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Plná moc udìlená v této vìci byla formulována obdobným zpùsobem; ¾alobce zde zmocnil advokáta k tomu, aby ho obhajoval, resp. i ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, orgány státní správy, podnikatelskými subjekty, a aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodèí smlouvy, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 758/2003-38 ze dne 31. 8. 2004 .
Osmý senát má na rozdíl od ètvrtého senátu za to, ¾e na takovou plnou moc je nutno pohlí¾et jako na generální plnou moc, doplnìnou o zvlá¹tní plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve své generální èásti obsahuje plná moc udìlená v této vìci mj. výslovné zmocnìní k zastupování ve v¹ech právních vìcech pøed soudy, k vykonávání ve¹kerých úkonù, pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù a ¾ádostí, a to i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Takovou plnou moc je nutno v rámci probíhajícího soudního øízení (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jako celku, tj. do právní moci koneèného rozhodnutí ve vìci) chápat jako procesní plnou moc, tj. plnou moc pro celé soudní øízení, na jejím¾ základì je zástupce oprávnìn ke v¹em úkonùm, které mù¾e v øízení èinit úèastník (srov. § 28a odst. 1 o. s. ø.). Z jazykového výkladu poslední vìty citované plné moci je zøejmé, ¾e zámìrem zmocnitele bylo upøesnit, ¾e udìlená plná moc v sobì zahrnuje rovnì¾ zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti specifikovanému usnesení krajského soudu-nikoliv generální plnou moc omezit. Jedná se pøitom o evidentní reakci na praxi správních soudù, které pro øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾adují zvlá¹tní plnou moc.
Osmý senát tedy dospìl oproti existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k odli¹nému právnímu názoru o právní otázce, která je pro jeho postup ve vìci urèující. Proto vìc pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu s otázkou, zda plná moc formulovaná vý¹e uvedeným zpùsobem opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno, èi nikoli.
Roz¹íøený senát se nejprve zabýval tím, zda je vùbec dána jeho pravomoc ve vìci rozhodnout, nebo» ètvrtý a osmý senát se na první pohled vyjadøují k ponìkud odli¹ným otázkám, vyvstávajícím v souvislosti s konkrétní formulací plné moci. Roz¹íøený senát v¹ak pøi bli¾¹ím zkoumání obou øe¹ení sporné otázky dospìl k závìru, ¾e rozpor mezi ètvrtým a osmým senátem je tu dán. Oba senáty toti¾ posuzovaly plné moci velmi podobného znìní, a aèkoli ka¾dý z nich zvýraznil odli¹nou pasá¾ plné moci, jsou závìry, k nim¾ dospìly, navzájem nesluèitelné.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vedeného ve vìci sp. zn. 60 Az 232/2003 roz¹íøený senát zjistil, ¾e plnou mocí ze dne 6. 6. 2003, jejím¾ rozsahem se zabýval ètvrtý senát ve svém vý¹e citovaném rozhodnutí, zmocnila stì¾ovatelka A. V. advokáta JUDr. Jana Gallivodu tím, aby ji obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností dle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu . V kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2004 pak stì¾ovatelka mj. namítla, ¾e jí Krajský soud v Plzni v øízení o ¾alobì (navazujícím na øízení o stì¾ovatelèinì úspì¹né kasaèní stí¾nosti) znemo¾nil hájit její práva a právem chránìné zájmy, nebo» nerespektoval její zastoupení advokátem; kromì jiného nedoruèil advokátu ani napadené rozhodnutí. Plná moc ze dne 6. 6. 2003 je podle stì¾ovatelky procesní plnou mocí a platí i pro dal¹í øízení pøed krajským soudem poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu této námitce nepøisvìdèil se zdùvodnìním, ¾e plná moc udìlená v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce, a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu neopravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno. Ze znìní plné moci-jak si je roz¹íøený senát ovìøil ve spisu krajského soudu-je zøejmé, ¾e ètvrtý senát reprodukoval ve svém rozhodnutí pouze nìkteré pasá¾e plné moci. Danou plnou moc v¹ak nutnì posuzoval jako celek, bez ohledu na to, zda její znìní citoval v plném rozsahu èi nikoli. Závìr ètvrtého senátu, podle nìj¾ plná moc neopravòovala advokáta k zastupování stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì navazujícím na zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy dopadá na konkrétní plnou moc tak, jak byla naformulována a zalo¾ena do spisu; to, ¾e ètvrtý senát citoval ve svém rozhodnutí pouze èást plné moci, není pro postup a úvahy roz¹íøeného senátu urèující.
Spor mezi obìma senáty tak spoèívá v náhledu na strukturu vý¹e citovaných plných mocí, resp. na to, v jakém vztahu jsou navzájem vùèi sobì jednotlivé èásti plné moci.
Roz¹íøený senát se pøi øe¹ení této otázky zamìøil nejprve na institut zastoupení úèastníka advokátem a na jeho smysl v øízení pøed soudem. Zastoupení advokátem je vyjádøením úèastníkova ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, upraveného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jakkoli tedy soudní øád správní neklade na úèastníky povinnost, aby byli pro øízení pøed správními soudy zastoupeni advokátem (s výjimkou øízení o kasaèní stí¾nosti-srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.), norma vy¹¹í právní síly jim zaji¹»uje takovou mo¾nost. Úèastník jistì mù¾e pøed soudem hájit svá práva sám; pokud si v¹ak k ochranì svých práv zvolí advokáta-tedy osobu, která je na rozdíl od nìj odbornì kvalifikována k formulaci a obhajování právních názorù pøed soudem a která mu má usnadnit úèast v øízení-musí být tato jeho volba respektována. V pochybnostech je tedy v¾dy na místì polo¾it si otázku, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci, a vá¾it, zda tøeba u¾ití nepøíli¹ vhodnì volených slov-nebo naopak nepøítomnost konkrétního slovního spojení-svìdèí skuteènì o vùli stran omezit plnou moc, èi zda jde spí¹e o projev nedostateèné peèlivosti stran èi dùsledek pou¾ívání pøedti¹tìných formuláøù plné moci.
Jak ve vìci ètvrtého senátu, tak ve vìci osmého senátu byla plná moc udìlena advokátu; platí pøitom, ¾e advokátu lze udìlit pouze procesní plnou moc, tj. plnou moc pro celé øízení (§ 25 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Procesní plná moc je ze své povahy v¹eobecnou (generální) plnou mocí, nebo» povìøuje advokáta k provádìní rùzných úkonù, je¾ nelze pøedem urèit ani co do povahy, ani co do poètu; jediným omezením je soudní øízení, resp. soudní vìc, v ní¾ má advokát zmocnitele zastupovat. Mezi uvedenými senáty nicménì není spor o to, zda advokát byl èi nebyl oprávnìn k urèitému konkrétnímu úkonu, nebo» ¾ádný z nich nezpochybòuje, ¾e daná plná moc je plnou mocí procesní. Otázka zní, zda advokátu, jeho¾ zmocnitel povìøil plnou mocí urèitého znìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, svìdèí i oprávnìní zastupovat zmocnitele v následném øízení o správní ¾alobì.
Judikatura se zpravidla zabývá spí¹e situací opaènou-tedy tím, zda advokát, který zastupoval úèastníka v øízení pøed soudem I. stupnì, je oprávnìn zastupovat jej i v øízeních o opravných prostøedcích v té¾e soudní vìci. Jak ji¾ bylo øeèeno, je pojmovým znakem procesní plné moci to, ¾e se vztahuje na celé øízení; øízení je pøitom skonèeno okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se soud vyslovil k vìci samé, pøípadnì jím¾ deklaroval, ¾e se vìcí zabývat nebude pro nesplnìní podmínek øízení (resp. pro jiné nedostatky bránící meritornímu projednání vìci). Problémy tedy nevznikají ohlednì øízení o øádných opravných prostøedcích, kterými se napadají nepravomocná rozhodnutí soudù I. stupnì: advokát zastupující úèastníka v øízení o návrhu pøed soudem I. stupnì mù¾e jednat jeho jménem i v øízení o odvolání, nevyplývá-li z plné moci nìco jiného (srov. § 28 odst. 6 o. s. ø.). Øízení o pøípadném mimoøádném opravném prostøedku je striktnì vzato ji¾ øízením novým, i zde v¹ak zdùrazòuje civilistická judikatura význam formulace plné moci. Není-li plná moc výslovnì omezena na øízení pøed soudem urèitého stupnì a obsahuje-li obecnì formulované zmocnìní k podávání opravných prostøedkù, je advokát oprávnìn zastupovat úèastníka jak v odvolacím, tak v dovolacím øízení (è. 37/2000 Sb. NS). Doktrína rovnì¾ nabádá k hodnocení plné moci ve prospìch zastoupení , je-li vìc projednávaná pøed soudem vymezena nikoli typem øízení, nýbr¾ druhovì (tj. pomocí pøedmìtu sporu) èi podle spoøících se stran. V takovém pøípadì platí plná moc pro v¹echna øízení, která se vìci mohou týkat (srov. Balák, F.: K rozsahu plné moci advokáta a jeho úèasti v dovolacím øízení, Právní praxe, è. 5, r. 1999, str. 304 a násl.).
Závìry civilních soudù ohlednì obsahu a rozsahu plné moci nelze na øízení pøed správními soudy vztahovat ve v¹ech podrobnostech: na rozdíl od obèanského soudního øádu toti¾ soudní øád správní neupravuje ¾ádný øádný opravný prostøedek. Krom toho je situace v projednávané vìci odli¹ná i v tom, ¾e se tu neøe¹í pou¾itelnost plné moci, která byla udìlena v øízení pøed soudem I. stupnì, v následném øízení o opravném prostøedku, nýbr¾ právì naopak jde o plnou moc, která byla udìlena v øízení o kasaèní stí¾nosti, a její pou¾itelnost v navazujícím øízení o ¾alobì. Nepochybnì se v¹ak i v øízení pøed správními soudy lze pøidr¾et zásady ve prospìch zastoupení , pokud tomu text konkrétní plné moci a jednání úèastníka vùèi soudu pøímo neodporují (k tomu srovnej-by» v ponìkud jiném kontextu ustanovování zástupce-rozhodnutí publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS).
Nutno pøipustit, ¾e pokud by plná moc obsahovala jen ty pasá¾e, které ve svém rozhodnutí ve vìci sp. zn. 4 Azs 199/2004 citoval ètvrtý senát, a byla tedy udìlena výluènì v rozsahu práv a povinností dle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu , advokát by skuteènì nebyl oprávnìn k zastupování úèastníka v øízení o správní ¾alobì. Toto øízení se toti¾ nespravuje ¾ádným ze zmínìných právních pøedpisù, a z mno¾iny øízení upravovaných soudním øádem správním je tu výslovnì uvedeno pouze øízení o kasaèní stí¾nosti. Citovaná pasá¾ je v¹ak jen výòatkem z textu plné moci, kterou posuzoval ètvrtý i osmý senát; úvodní èást plné moci (v obou posuzovaných vìcech) pøitom opravòuje advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech , k podávání návrhù a opravných prostøedkù, k uznávání a vymáhání nárokù atd. Tato obecná èást plné moci opravòuje advokáta k zastupování v jakémkoli øízení pøed soudem, jeho¾ se zmocnitel bude úèastnit-tedy i v øízení o správní ¾alobì, které probìhne po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti. Dlu¾no dodat, ¾e takto ¹iroce vymezený rozsah zmocnìní se vztahuje i na samotné øízení o kasaèní stí¾nosti; dodatek, podle nìj¾ se plná moc udìluje i jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v blí¾e specifikované vìci, je tedy nadbyteèný. Pokud by úèastník mìl v úmyslu zmocnit advokáta toliko k zastupování v øízení o konkrétní kasaèní stí¾nosti, uèinil by tak právì struènou závìreènou formulací posuzované plné moci bez dal¹ího. Udìlená plná moc je v¹ak mnohem obsáhlej¹í a zjevnì opravòuje advokáta nejen k procesním, ale i k hmotnìprávním úkonùm. Tì¾ko pøipustit, ¾e dodatek by prakticky vylouèil advokáta ze zastupování pøi ve¹kerých procesních úkonech vy¾adovaných mimo øízení o konkrétní kasaèní stí¾nosti a vyjádøených zejména slovy obhajoval , pøijímal doruèované písemnosti , podával návrhy a ¾ádosti , uzavíral smíry a narovnání , podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich , zatímco zmocnìní k hmotnìprávním úkonùm by zùstalo nedotèeno. To by znamenalo, ¾e vùle stran ji¾ pøi uzavírání dohody o zastoupení nebyla vá¾ná, a takový výklad neobstojí.
Roz¹íøený senát si je vìdom toho, ¾e v obou posuzovaných pøípadech jde o tzv. formuláøové plné moci, jejich¾ pøevá¾ný text je víceménì mechanicky pøevzat z nìkdej¹ích vzorových tiskopisù; to v¹ak na jeho úvahách nic nemìní. Zmínìné tiskopisy byly vytvoøeny právì proto, aby advokátovi poskytly co nej¹ir¹í mo¾nosti pøi zastupování klienta; pokud pak strany chtìly takovou ¹íøi zmocnìní vylouèit, nic jim nebránilo v tom, aby pøíslu¹né pasá¾e formuláøe upravily èi pøe¹krtly. To se v¹ak v projednávaných vìcech nestalo: advokát zde vyjádøil vùli zastupovat úèastníka ve v¹ech právních vìcech, s nimi¾ se na nìj úèastník obrátí, a úèastník na základì vzájemné dùvìry poskytl advokátu pau¹álnì právo zastupovat jej ve v¹ech øízeních, která tøeba je¹tì ani nejsou zapoèata a jejich¾ pøedmìt není dosud urèen. Advokát pak dal svým jednáním v øízení o ¾alobì, které následovalo po øízení o kasaèní stí¾nosti, najevo, ¾e sjednaný vztah zastoupení mezi ním a úèastníkem stále trvá; pokud krajský soud tento stav vìcí nerespektoval, pochybil-zvlá¹tì pak za situace, kdy se pobyt samotného úèastníka stal neznámým a nebylo mo¾no zajistit jeho aktivní úèast v øízení.
Je vhodné je¹tì upozornit na star¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Afs 17/2004-50, publikované na www.nssoud.cz), podle nìj¾ neopravòovala advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti plná moc udìlená v roce 2000, tj. pøed úèinností soudního øádu správního; zde vyslovený právní názor v¹ak nedopadá na situaci v projednávané vìci. Jakkoli toti¾ tato plná moc mìla obdobnou strukturu jako plná moc v projednávané vìci-obsahovala tedy jak výèet procesních a hmotnìprávních úkonù, tak konkrétní zmínku o nìkterých právních pøedpisech-pøihlí¾el rozhodující senát pøi jejím posuzování zejména k tomu, ¾e v dobì jejího udìlení nemohly strany je¹tì ani pomý¹let na zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; nebylo tak mo¾no spolehlivì usoudit, ¾e jejich vùle zastupovat a být zastupován se vztahovala i na tento konkrétní typ øízení, který v dobì sepsání plné moci vùbec nebyl v právním øádu upraven.
Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e plná moc udìlená advokátu k tomu, aby úèastníka obhajoval, ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, orgány státní správy, podnikatelskými subjekty, a aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci, a udìlená té¾ v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti blí¾e specifikovanému rozhodnutí krajského soudu, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Vìc se vrací osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve vìci sp. zn.rozhodne v souladu s tímto usnesením.
JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì roz¹íøeného senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 17
 soud 
 § 105
 § 64
 soud 
 § 28
 soud