Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:02:32+00:00

Document:
2As37/2008
2 As 37/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený JUDr. Nadì¾dou Zetkovou, advokátkou se sídlem Vidèe 509, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 57 Ca 74/2007-73,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, è. j. KUZL-54961/2006, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), è. j. OD-5019/1091/05-PO, ze dne 23. 6. 2006, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se J. Z. (dále té¾ ¾alobce ) dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 2500 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti jeho rozsudku.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením krajského soudu, ¾e dostateènì nezjistil skutkový stav. Dále brojí proti tomu, ¾e ze znaleckého posudku, který byl souèástí spisu, krajský soud dovodil, ¾e výluèná vina ¾alobce na projednávané nehodì nebyla prokázána, kdy¾ byl støet vozidel ve skuteènosti zavinìn tím, ¾e jak ¾alobce, tak V. K., øídící protijedoucí vozidlo Subaru, nepøizpùsobili rychlost vozidla stavu vozovky a povìtrnostním podmínkám. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo ji¾ na prvním stupni pøestupkového øízení provedeno vcelku rozsáhlé dokazování a z vìrohodného a prùkazného znaleckého posudku Ing. R. R. ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 6. 2006 plyne, ¾e V. K. jako øidiè vozidla Subaru, mohl zabránit støetu, pouze pokud by jel rychlostí 11 km/h, namísto 34 km/h, tak¾e by nestaèilo, ani kdyby jel rychlostí 20 km/h, co¾ je pod hranicí pro nìj pøimìøené rychlosti v daném místì. Naopak pokud by rychlost 20 km/h dodr¾el ¾alobce, bylo mo¾no støetu zabránit. Skuteènost, ¾e øidiè vozidla Subaru nejel rychlostí 20 km/h, tak bylo mo¾no sice posoudit jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nikoli v¹ak jako pøíèinu dopravní nehody samotné. Na tom nic nemìní ani závìreèné obecné konstatování znaleckého posudku, ¾e se na nehodì podílel i øidiè Subaru, z nìho¾ vy¹el krajský soud. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e znalecký posudek je sice dùle¾itým dùkazním prostøedkem, ov¹em nezavazuje správní orgán, aby rozhodl konkrétním zpùsobem, a jeho pøedmìtem není posouzení zavinìní. Stì¾ovatel tak oznaèuje za nepatøièné a nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud je mu krajským soudem vytýkáno, ¾e postavil své rozhodnutí na dokazování jako celku, a nikoli jen na vìtì o pøíèinách dopravní nehody vytr¾ené z kontextu znaleckého posudku.
Nadto stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nerespektoval rovnost úèastníkù øízení, kdy¾ pøipustil ze strany ¾alobce dùkazy, které mohly být uplatnìny ji¾ ve správním øízení. Je si sice vìdom toho, ¾e krajský soud má svùj pøezkum provádìt v tzv. plné jurisdikci a ¾e správní orgány mají zji¹»ovat materiální pravdu dùkazy provádìnými i bez návrhu, ov¹em pøesto nelze po¾adovat, aby správní orgány musely provádìt dùkazy, které nebyly navr¾eny-zde revizní znalecký posudek, jeho¾ provedení bylo navr¾eno a¾ pøed krajským soudem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2006 Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor dopravy shledal ¾alobce vinným z toho, ¾e dne 24. 11. 2005 na blí¾e specifikovaném místì øídil osobní vozidlo Toyota RAV-4 a bìhem projí¾dìní pravotoèivé zatáèky nepøizpùsobil rychlost jízdy dopravnì technickému stavu pozemní komunikace a povìtrnostním podmínkám a v dùsledku toho dostal na kluzké vozovce smyk. Bìhem jízdy ve smyku se toto vozidlo vytoèilo tak, ¾e se jeho zadní èást dostala na støed vozovky, kde do¹lo ke støetu s levou zadní èástí protijedoucího osobního vozidla Subaru øízeného V. K., který se sna¾il zabránit støetu vyhnutím vpravo mimo vozovku. Pøi této nehodì vznikly pouze pøesnì nezji¹tìné hmotné ¹kody na obou vozidlech, po¾ití alkoholu bylo vylouèeno dechovou zkou¹kou. Bylo tak shledáno poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v dùsledku èeho¾ se ¾alobce dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) tehdej¹ího znìní zákona o pøestupcích a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 2500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 2. 7. 2006 odvolání, které v¹ak nikterak neodùvodnil. Krajský úøad Zlínského kraje citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil ve výroku o vinì, a to tak, ¾e ho doplnil o právní pojmenování skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ se ¾alobce dopustil ( kdy¾ poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobil dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi. ). Ostatní èásti výroku zùstaly nezmìnìny. V ¾alobì ze dne 7. 10. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení souhlasil se znaleckým posudkem znalce ing. R. R., podle nìho¾ oba øidièi nepøizpùsobili rychlost jízdy daným okolnostem a podíleli se tak na dopravní nehodì. Tento posudek v¹ak byl na ¾ádost zmocnìnce V. K. doplnìn a s tímto doplnìním ¾alobce ji¾ nebyl seznámen. ®alobce ke znaleckému posudku namítal, ¾e okam¾ik, ve kterém se dostal do smyku, znalec hodnotil rozdílnì od situace zachycené na fotografiích smykových stop. ®alobce tvrdil, ¾e jeho vozidlo do zatáèky smykem vjet ani nemohlo, nýbr¾ ¾e ke smyku do¹lo teprve po èásteèném vyjetí z vozovky z dùvodu neèinnosti protijedoucího vozidla V. K. Druhým zásadním nesouladem bylo dle ¾alobce postavení vozidel pøi støetu, které nemohlo být rovnobì¾né a z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobce dìlal v¹e pro to, aby støetu zabránil. Krajský soud v Brnì v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 57 Ca 51/2006, velmi ob¹írnì popsal prùbìh správního øízení a zji¹tìnou skutkovou situaci a k ¾alobním bodùm uvedl, ¾e ¾alobce teprve v ¾alobì uplatnil námitky, které mohl uplatnit ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a ve skuteènosti tak teprve nyní nahrazuje svoji neèinnost ze správního øízení. Po vypracování tohoto znaleckého posudku byl toti¾ ¾alobce øádnì vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s kompletním spisovým materiálem, èeho¾ ostatnì také vyu¾il a uvedl, ¾e s tímto posudkem souhlasí. Obdobnou mo¾nost mìl ¾alobce poté, co byl tento znalecký posudek doplnìn, ani tentokrát ji v¹ak nevyu¾il. Proto¾e tedy ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenapadal nesprávnì nebo neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci anebo ¹patné právní hodnocení, krajský soud ¾alobu zamítl. Tento rozsudek zdej¹í soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 2 As 19/2007, v nìm¾ vy¹el na jedné stranì z principu koncetrace øízení ve správním soudnictví a na stranì druhé z principu soudního pøezkumu v tzv. plné jurisdikci a na tìchto základech konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e nìkterá svá tvrzení a dùkazní návrhy ¾alobce neuplatnil ve správním øízení, je¹tì neznamená, ¾e tak nemohl uèinit v øízení ¾alobním a ¾e se jimi krajský soud nebyl povinen zabývat a vypoøádat se s nimi. ®alobce toti¾ v ¾alobì zpochybnil nìkteré konkrétní závìry znaleckého posudku ing. R. a jako dùkaz navrhl revizní znalecký posudek. Za této situace proto bylo povinností krajského soudu se s touto ¾alobou vypoøádat, tudí¾ mìl k jednotlivým konkrétním ¾alobcovým tvrzením zaujmout stanovisko a návrhu na provedení revizního znaleckého posudku buï vyhovìt anebo vylo¾it, z jakých dùvodù tomuto návrhu nevyhovìl. Krajský soud ov¹em pouze odkázal na stanovisko ¾alovaného, ¾e ¾alobce jen dodateènì nahrazuje svoji neèinnost ze správního øízení, ¾e s tímto posudkem byl seznámen a ¾e k nìmu nemìl výhrady, a dále dovodil, ¾e správním orgánùm nelze vytknout poru¹ení ¾ádného ustanovení správního øádu. Jinak øeèeno, krajský soud se uspokojil konstatováním, ¾e pøedmìtnou argumentaci a dùkazní návrh ¾alobce neuplatnil ji¾ ve správním øízení, a na základì toho dospìl k závìru, ¾e se jí nemusí zabývat. Tím se v¹ak dostal do pøímého rozporu se souèasnou zákonnou úpravou správního soudnictví, povolaného k výkonu plné jurisdikce, jak je popsáno vý¹e. Proto zdej¹í soud oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jako takový jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pro nìj¾ mu ulo¾il nále¾itì se vypoøádat s ¾alobní argumentací ¾alobce a s jeho návrhem na provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem. Nadto pøipomnìl, ¾e jediným kritériem pro odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být pouze jeho nadbyteènost pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Zároveò soudu ulo¾il zvá¾it rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
V reakci na to vydal krajský soud nyní posuzovaný rozsudek ze dne 23. 1. 2008, jím¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm nejprve v rozsahu tøí stran rekapituloval obsah ¾aloby, poté v rozsahu ètyø stran obsah svého pùvodního rozsudku, kasaèní stí¾nosti a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a v rozsahu ètyø stran obsah správního spisu, aby po následné citaci relevantních zákonných ustanovení ve dvou odstavcích shledal, ¾e ¾alobcova vina nebyla dosud dostateènì prokázána, nebo» ze znaleckého posudku vypracovaného ing. R. R. neplyne, ¾e by nehodu zpùsobil pouze ¾alobce, kdy¾ na pøíèinì dopravní nehody se z technického hlediska podílel i øidiè vozidla Subaru. Z tohoto posudku tedy vyplývá, ¾e oba øidièi nepøizpùsobili rychlost jízdy povìtrnostním podmínkám a nestaèili na namrzlé vozovce zabránit støetu. Za této situace mìl správní orgán vypracovat dal¹í znalecký posudek znalce z pøíslu¹ného oboru, který by stanovil jednoznaènì pøíèiny dopravní nehody, a teprve poté vydat nové správní rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti jsou vzneseny dvì kasaèní námitky, pøièem¾ jedna smìøuje proti nesprávnému posouzení právní otázky, zda správní orgány dostateènì provedly dokazování, a druhá k tomu, zda mohl krajský soud pøípadnou nedostateènost provedeného dokazování odvodit z argumentù, které ¾alobce uplatnil a¾ v ¾alobì, ale nikoli ve svém odvolání, ani¾ mu v tom cokoliv bránilo.
Nejprve se zdej¹í soud musí vypoøádat s pozdìji uvedenou námitkou, nebo» pokud by byla shledána opodstatnìnou, vedlo by to k takové vadì odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ by naplnila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ je z povahy kasaèního pøezkumu tøeba pøezkoumávat nejprve.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledává, ¾e by tato výtka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost byla dùvodná. Stì¾ovatel sice zcela smysluplnì argumentuje subsidiaritou soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy a limity zásady materiální pravdy, rozhodující v¹ak je, ¾e otázka pøípustnosti takového nového dùkazu, jeho¾ se ¾alobce nedomáhal ve svém blanketním odvolání, ale právì a¾ v ¾alobì, byla ji¾ zdej¹ím soudem posouzena v jeho pøedchozím rozsudku v tomto sporu, tedy ve vý¹e rekapitulovaném rozsudku ze dne 30. 8. 2007. V nìm pak byla otázka pøípustnosti takového novì navrhovaného dùkazu posouzena kladnì, kdy¾ zdej¹í soud krajskému soudu ulo¾il, aby se otázkou potøebnosti takového dùkazu zabýval, namísto aby tento návrh pouze odmítl pro jeho nepøípustnost danou neuplatnìním ji¾ v odvolání. Zdej¹í soud tak ji¾ nemá dùvod se k této otázce znovu vracet a opakovat ji¾ jednou øeèené, tím ménì pak mù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e se v této otázce øídil v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. právním názorem, jen¾ byl pro nìj v této vìci závazným.
Jedinì fakt, ¾e pøedev¹ím následoval právní názor vyslovený v pøedchozím rozsudku zdej¹ího soudu, ostatnì také ospravedlòuje nezvyklou struènost odùvodnìní nyní posuzovaného rozsudku krajského soudu, jeho¾ argumentaèní èást se fakticky omezuje na pouhé dva odstavce, co¾ nemìní nic na tom, ¾e pomìr této kratièké argumentaèní èásti k mnohastránkovým pasá¾ím rekapitulaèním je dosti absurdní.
Lze tak uzavøít, ¾e se jedná o námitku nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. vìta pøed støedníkem, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Co se druhé námitky týèe, musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e i on se domnívá, ¾e nový znalecký posudek je v této vìci nejen pøípustný-v dané situaci z dùvodù rozebraných v citovaném rozsudku ze dne 30. 8. 2007-ale i nezbytný. Jakkoliv toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e znalecký posudek Ing. R. R. k této vìci byl dosti rozsáhlý a podrobný-by» ani pøi této podrobnosti a pøi pestrosti modelù v nìm pou¾itých nelze jediný posudek oznaèit za vcelku rozsáhlé dokazování , jak tvrdí stì¾ovatel-je tøeba zdùraznit ve shodì s krajským soudem, ¾e pohledem námitek uvedených v ¾alobì a pohledem toho, jak z nìj správní orgány obou stupòù vycházely, jej nelze sám o sobì oznaèit za dostateèný.
Jediný znalecký posudek je toti¾ sice obvykle dostateèným podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, a to i pro rozhodnutí o pøestupku v silnièní dopravì. To v¹ak pøestává platit, jakmile jsou závìry tohoto posudku úèinnì zpochybnìny, a» u¾ pøesvìdèivou argumentací úèastníkù øízení nebo samotným rozhodujícím správním orgánem. ®alobce v daném pøípadì tuto mo¾nost úèinnì nevyu¾il, kdy¾ ve svém odvolání takové zpochybnìní neprovedl. Zato správní orgány se sice zjevnì shodly se znaleckým posudkem v technickém posouzení jednotlivých aspektù dopravní nehody, v popisu jejího vývoje a jejích jednotlivých fází, zato se v¹ak neshodly se závìreèným posouzením vìci, tedy s názorem znalce, ¾e dopravní nehodu zavinili oba zúèastnìní øidièi.
Urèení hranice mezi tím, co má být prokázáno znaleckým posudkem a co u¾ je otázkou právního posouzení provádìného správním orgánem èi soudem, je opakovanì øe¹eno v judikatuøe zdej¹ího soudu i soudù krajských, jak dosvìdèuje zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005 (publ. pod è. 1466/2008 Sb. NSS), podle nìj¾ výklad pojmu mravnosti nemù¾e být pøedmìtem znaleckého posudku, ale je to naopak správní orgán a posléze soud, který mu pøiøazuje konkrétní význam a obsah ; èi rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2006, sp. zn. 30 Ca 263/2004, podle nìj¾ návrh ¾alobcù na vypracování znaleckého posudku ohlednì výkladu právní definice není dùvodný, nebo» stavební úøad je dostateènì odbornì kompetentní vykládat stavebnì právní pøedpisy. Z tohoto rozhranièení vyplývá, ¾e úkolem znalce sice skuteènì není právní posouzení vìci, ale toliko posouzení odborné, nicménì posouzení toho, zda z technického hlediska nesou podíl na dopravní nehodì oba øidièi èi pouze jeden z nich, tedy zda v daném pøípadì byla nehoda zapøíèinìna nepøizpùsobením rychlosti stavu vozovky jedním z øidièù èi obìma øidièi, je rozhodnì posouzením odborným, a nikoli právním. Toto posouzení toti¾ samo o sobì nezavazuje správní orgán k tomu, aby potrestal oba øidièe, nebo» je pouze jeho úkolem, aby technické posouzení vìci obohatil o subsumpci pod pøíslu¹né normy právního øádu, aby posoudil u obou úèastníkù nehody pøítomnost v¹ech slo¾ek subjektivní i objektivní stránky pøestupku a na tomto základì ve vìci rozhodl. Pokud v¹ak ze znaleckého posudku, jeho¾ závìr zní, ¾e z technického hlediska pøièinou dopravní nehody byla rychlost jízdy vozidla Toyota , ov¹em na pøíèinì dopravní nehody se z technického hlediska podílel i øidiè vozidla Subaru (bod 2.6 znaleckého posudku); správní orgány obou stupòù dovodily, ¾e oznaèen za jediného viníka dopravní nehody a v návaznosti na to i potrestán má být pouze øidiè vozidla Toyota, zasluhoval by si tento odklon od závìrù znalce jistì podrobnìj¹í zdùvodnìní, ne¾ tvrzení, ¾e øidiè Subaru sám zabránit nehodì nemohl, zatímco øidiè vozidla Toyota jí sám zabránit mohl. Zdej¹í soud si doká¾e pouze obtí¾nì pøedstavit, ¾e by se dal takovýto odklon od závìrù znaleckého posudku úèinnì opøít o nìco jiného ne¾ o jiný znalecký znalecký posudek, jistì v¹ak není dostateèným opøením toto zvlá¹tní pou¾ití kauzálního nexu, v nìm¾ je za rozhodující kritérium pro urèení pachatele pøestupku oznaèeno vymezení osoby, která nehodì mohla sama zabránit, a nikoli vymezení osob, které se na ní obì podílely.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾il vypracování dal¹ího znaleckého posudku, který by mìl jednoznaènì stanovit pøíèiny posuzované dopravní nehody. Kdyby ostatnì krajský soud k tomuto závìru nedospìl, patrnì by se dostal do rozporu se svou vlastní dosavadní judikaturou, kdy¾ v jeho rozsudku ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 30 Ca 258/2005, bylo øeèeno: Nesouhlasí-li stavební úøad se závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení, musí v rozhodnutí dostateèným a srozumitelným zpùsobem vylo¾it, v èem konkrétnì neodpovídají závìry znaleckého posudku faktickému provedení stavby a v èem závìry znaleckého posudku neodpovídají po¾adavkùm stanoveným právními pøedpisy. Oproti závìrùm, vyplývajícím ze znaleckého posudku, musí správní orgán také polo¾it své vlastní zcela konkrétní hodnocení, zda do¹lo ke splnìní veøejného zájmu (zde souladu se zájmem na protipo¾ární ochranì), a to i za pomoci jiného znaleckého posudku. Pokud správní orgán nezpochybnil a nevyvrátil závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobkyní, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. To, co krajský soud øekl v citovaném rozsudku k nutnosti zdùvodnit rozpory mezi posouzením správním orgánem a znaleckým posudkem úèastníka øízení, pøitom musí platit i ve vztahu ke znaleckému posudku, jeho¾ vypracování zadal sám správní orgán. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em ani mìstský úøad ani stì¾ovatel rozpor mezi svým posouzením rozlo¾ení zavinìní mezi oba øidièe a posouzením, ke kterému dospìl znalecký posudek, pøesvìdèivì nezdùvodnili ani nepodlo¾ili jiným posudkem ve vìci.
Krajský soud pøitom nepochybil ani v tom, ¾e znalecký posudek nenechal provést sám, nýbr¾ v souladu s návodem obsa¾eným v pøedchozím rozsudku zdej¹ího soudu ulo¾il jeho provedení stì¾ovateli, nebo» jedinì pøímo na správní úrovni je mo¾no úèinnì odstranit rozpory, které mezi závìry znaleckého posudku ing. R. a závìry správních orgánù obou stupòù panují.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci, který nevyu¾il svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a zùstal v øízení pøed zdej¹ím soudem procesnì pasivní, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 § 22
 § 18
 § 103
 soud 
 § 4
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud