Source: http://www.iusport.es/casos/dopaje/heras/j_latorre_HERAS_actualidad.htm
Timestamp: 2017-11-24 23:55:06+00:00

Document:
EL CASO ROBERTO HERAS
ACTUALIZACIÓN DEL CASO HERAS: PRÓXIMA RESOLUCIÓN DEL COMITÉ DE COMPETICIÓN DE LA RFEC
2. PRESENTACIÓN DE LA VUELTA A ESPAÑA 2006, y MALESTAR DEL COLECTIVO DE CICLISTAS CON EL CASO HERAS
3. MANIFESTACIONES DE MANOLO SAIZ, DIRECTOR DEL EQUIPO CICLISTA DE HERAS
4. NUEVA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DEL EQUIPO LIBERTY
5. OPTIMISMO EN LA ESTRATEGIA DE LA DEFENSA DE ROBERTO HERAS
6. PRESENTACIÓN DE LAS ALEGACIONES DE HERAS EN LA SEDE DE LA RFEC
7. LA RFEC NO QUIERE PRONUNCIARSE SOBRE EL CASO HERAS
8. EL SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE SOLICITA RAPIDEZ EN LA RESOLUCIÓN DEL CASO HERAS
9. LA ASOCIACIÓN DE CICLISTAS PROFESIONALES SE OPONE A LA AGENCIA MUNDIAL ANTIDOPAJE (AMA)
10. REFLEXIONES SOBRE EL CASO HERAS
Algunas novedades significativas se han producido desde la publicación en IUSPORT del anterior trabajo sobre este caso (“CASO HERAS: Nuevo caso de presunto dopaje en el ciclismo y van…”), de fecha 24 de diciembre de 2005.
En estos momentos se está a la espera de la resolución que adopte en las próximas fechas el Comité de Competición de la REAL FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE CICLISMO (RFEC). La previsible sanción de dos años que adoptaría este Comité podría terminar con la carrera profesional del gran ciclista bejarano.
Recordemos que el pasado 27 de octubre de 2005 la UNIÓN CICLISTA INTERNACIONAL (UCI) notificó a ROBERTO HERAS que dio positivo por EPO (eritropoyetina) en el control antidopaje al que fue sometido al término de la penúltima etapa de la Vuelta Ciclista a España, disputada el 17 de septiembre, contrarreloj individual en la que consiguió un registro espectacular. Al día siguiente se proclamó vencedor en la ronda española por cuarta vez, título que perderá próximamente si no es capaz de demostrar su inocencia. ROBERTO HERAS ha afirmado rotundamente que nunca se ha dopado.
Posteriormente, el día 8 de noviembre su equipo ciclista, el LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, le suspendió temporalmente, tras el anuncio del citado resultado positivo, confirmado el 25 de noviembre tras el contraanálisis.
2. PRESENTACIÓN DE LA VUELTA A ESPAÑA 2006 y MALESTAR DEL COLECTIVO DE CICLISTAS CON EL CASO HERAS (14 diciembre de 2005)
ROBERTO HERAS decidió no acudir a la invitación cursada para acudir a la presentación de la Vuelta Ciclista a España del año 2006, “por estar inmerso en el problema del positivo”, según indicó su representante legal, JOSÉ MARÍA BUXEDA.
Sin la presencia del vencedor de la última edición, la presentación de la Vuelta Ciclista a España 2006 en el auditorio de IFEMA en Madrid centró sus expectativas, sin querer, en un debate sobre el dopaje, relegando a un segundo plano al aspecto deportivo. Lo mismo ya había sucedido en la presentación de las otras grandes rondas por excelencia: el Tour de Francia 2006 y el Giro de Italia 2006.
Esta presentación de la ronda ciclista sirvió para demostrar que el positivo por EPO del último vencedor, ROBERTO HERAS, será probablemente el que más daño hará al ciclismo español en toda su historia. La organización intentó hacer las mínimas referencias a HERAS durante el desarrollo de la presentación, en especial cuando se recordó cómo se desarrolló la anterior edición, pero la figura del ciclista bejarano fue el centro de todas las conversaciones entre corredores y directores deportivos
La división entre unos y otros miembros del colectivo ciclista fue notoria. Por un lado, los dirigentes de los equipos solicitaron la máxima "limpieza" y amenazaron con la aplicación de la famosa frase de "tolerancia cero", mientras, que, por otro lado, los corredores y sus directores deportivos, mostraron sus dudas y profundo desacuerdo en numerosos aspectos de la lucha anti-dopaje, y, sobre todo, contra las acusaciones a las que fueron sometidos.
Los nuevos dirigentes de la Vuelta a España aprobaron, y dieron su apoyo, a los métodos y reglamentos de lucha contra el dopaje. La frase “estrella” de la reunión fue la de “Tolerancia cero y trabajo conjunto de las instituciones contra el dopaje”: Primero pronunció dichas palabras IGNACIO AYUSO, Director General de UNIPUBLIC, a continuación, VÍCTOR CORDERO, Director General de la Vuelta a España, y, posteriormente, fue JAIME LISSAVETZKY, Secretario de Estado para el Deporte.
IGNACIO AYUSO afirmó que "El dopaje es la gran lacra del deporte y queremos dejar claro que UNIPUBLIC y la Vuelta aplicará en esta materia la tolerancia cero. Apoyamos al CSD en sus planteamientos, también a su laboratorio, así como los métodos de la Unión Ciclista Internacional, el COI y la AMA".
VÍCTOR CORDERO aumentó el grado de las advertencias: "Hay que alejar a los que quieren conseguir sus objetivos por atajos y no con el esfuerzo". Destacó la épica como el alma del deporte ciclista y la ética como comportamiento fundamental para hacerla creíble.
JAIME LISSAVETZKY, Secretario de Estado para el Deporte, insistió a los ciclistas de que deben "competir con limpieza". Sus palabras fueron contundentes:
“Los españoles quieren al ciclismo, la prueba es que en los hogares hay más bicicletas que balones de fútbol. Por eso hay que tratar de conseguir buenos resultados en lo deportivo porque son muy apreciados por los aficionados. Siempre debemos estar comprometidos con los valores éticos del deporte. El rigor, limpieza, trabajo e innovación que muestran los organizadores con la carrera, se lo pido a los equipos igual que a sus corredores. Aquí nadie puede fallar porque al fin y al cabo son el centro del ciclismo. España debe ocupar un lugar acorde a su economía, cultura y poder de innovación, pero también debe respetar los valores de limpieza en el deporte. Eso no quiere decir que no humanicemos los controles de dopaje respetando determinadas franjas horarias nocturnas. Debemos luchar contra el dopaje desde el respeto y el rigor. Aquel que estimula y ayuda al corredor a doparse debe sufrir la tolerancia cero”.
Muchos corredores se preguntaban: “¿Por qué se habla ahora de tolerancia cero?, ¿Acaso antes no era así?”. Los ciclistas consideran que en su deporte, a diferencia de otros, siempre ha habido esa tolerancia cero de la que predican los responsables ciclistas. Continuamente saltan casos a la luz pública de sanciones por dopaje en corredores ciclistas.
Según el ciclista FRANCISCO MANCEBO, del equipo AG2R, “Cuando ha habido un positivo se ha castigado y punto”. Por su parte, CARLOS SASTRE, corredor del equipo CSC y tercer clasificado en la pasada Vuelta a España, afirmaba que “Es triste que el ciclismo se asocie siempre con el doping. Hay que seguir luchando y castigar a quien haya que castigar, pero hay que evitar dar tanta publicidad a estos temas. Los corredores somos los primeros que queremos un deporte limpio”.
Otro corredor, ÓSCAR PEREIRO, consideró que las advertencias están fuera de tiempo y de lugar: “Me siento molesto, he sentido como si nos señalarán con el dedo. ¿Qué se supone que ha habido los años anteriores? No quiero generar polémica, pero si creo que estas declaraciones están hechas un poco a destiempo”.
Pero los corredores no fueron los únicos aludidos en las intervenciones de las Autoridades, también se les ha pedido “máximo rigor y profesionalidad” a los equipos y a los directores. Para VICENTE BELDA, director del equipo ciclista COMUNIDAD VALENCIANA, el llamamiento al orden no es más que “El discurso obligado por los hechos acontecidos en los últimos días. Es una de las consecuencias del caso HERAS, quieren dejar claro que España no es un paraíso para el dopaje”.
El caso es que, a destiempo o no, los temas de dopaje tuvieron el mismo eco que los asuntos estrictamente deportivos, de ahí el enfado de los corredores, que están hartos de esta situación.
3. MANIFESTACIONES DE MANOLO SAIZ, DIRECTOR DEL EQUIPO CICLISTA DE HERAS (16 de diciembre de 2005)
MANOLO SAIZ, Director del equipo LIBERTY, aseguró que el caso HERAS les “estaba dejando huella”. No sólo en aspectos profesionales, sino en el plano personal: “El caso HERAS se ha convertido en una caza personal contra mí y ha habido gente que ha hecho sufrir mucho a mi familia y no entiendo por qué los míos tienen que sufrir por temas profesionales. Yo puedo aislarme, pero ellos no. (…) Sólo por ellos, los que me rodean, merece la pena seguir, aunque creo que nadie es imprescindible”. SAIZ añadió que “No me ha sorprendido lo que he visto porque el ciclismo no es nada corporativista y ya sabemos que las desgracias de unos son alegrías para otros, pero no soy ni el primero ni el único al que le ha pasado. Pero sí ha habido gente del ciclismo que me ha animado”.
SAIZ comentó en los medios de comunicación que no han cometido errores: “Si hablamos del caso HERAS, no hay ningún error por nuestra parte. Yo sé que el comportamiento del equipo es bueno y correcto y lo mismo puedo decir de HERAS. Su proceso, que aún no se ha cerrado, está plagado de irregularidades y cuando se cierre se verá. (…) Creo que si hay justicia y se valoran los muchos errores que se han producido, ROBERTO debería estar corriendo en este equipo en el mes de febrero”. Como puede deducirse de sus manifestaciones, SAIZ no descartó que ROBERTO HERAS vuelva a correr en su equipo, ya que el proceso no ha finalizado.
Asimismo, el Director del equipo LIBERTY consideró que “La lucha antidopaje se está llevando a una velocidad que no se puede soportar y en este momento hay dudas sobre muchas cosas. Yo no soy ningún experto, pero parece claro que el método de 2002 no es el mismo de 2005 y éste se parecerá también poco al de 2007. Por medio, en buena lógica, quizá han pagado y están pagando inocentes. No tengo nada contra los laboratorios antidopaje, porque ellos se limitan a aplicar los reglamentos, pero los métodos van cambiando y eso da que pensar” (Entrevista publicada en el diario MARCA).
Posteriormente, el 19 de diciembre, y, en contradicción con las palabras de HERAS y SAIZ, JACQUES ROGGE, Presidente del Comité Olímpico internacional (COI), aseguró que los tests de detección de EPO son fiables y "no necesitan ninguna adaptación".
4. NUEVA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DEL EQUIPO LIBERTY (17 de diciembre de 2005)
El antiguo propietario de las Destilerías DYC, MANUEL PIÑERA, y propietario del 56 % de las acciones de la sociedad gestora del equipo ciclista, ACTIVE BAY, S.L., dejó de ser Presidente de la misma, presentando su dimisión el pasado 14 de diciembre. Tomó esta decisión desanimado por los últimos casos de presunto dopaje de varios de sus ciclistas (NUNO RIBEIRO, ISIDRO NOZAL y ROBERTO HERAS), alegando que se marchaba “porque no tengo por qué aguantar disgustos de este calibre”. El 44 % restante de las acciones de la sociedad eran propiedad a partes iguales de MANOLO SAIZ y de PABLO ANTÓN, a quienes PIÑERA ofreció su 56 %.
Según MANOLO SAIZ, las cosas cambiarán: “Se va PIÑERA, pero él hacía una labor puramente administrativa que en adelante llevaremos a cabo entre PABLO ANTÓN y yo”.
Sin embargo, no parece claro que este “matrimonio deportivo” llegue a buen fin. Lo cierto es que SAIZ y ANTÓN hicieron muy buena sociedad en su época del equipo ciclista de la ONCE, pero ahora se encuentran más distanciados. Sólo hay que escuchar las manifestaciones de ANTÓN: “Estoy un poco cansado de apagar los incendios que provoca MANOLO SAIZ cuando se va de la lengua, voy a seguir en el equipo porque tengo un compromiso personal con 50 personas que dependen de nosotros, pero con franqueza, en estos momentos creo que cualquier tiempo pasado fue mejor y echo de menos los 10 años que llevamos las escuelas de la Federación y la mayor parte del tiempo en ONCE”.
Respecto al porcentaje del accionariado, ANTÓN no tenía claro en convertirse en accionista mayoritario, lo cual no sería ningún problema para SAIZ, el cual ya avanzó que “En el año próximo (2006) haré menos carreras como director para dedicarme con mayor profusión a asuntos administrativos y de despacho. Los tres directores, MARINO LEJARRETA, NEIL STEPHENS Y HERMINIO DIAZ ZABALA cobrarán un mayor protagonismo”.
5. OPTIMISMO EN LA ESTRATEGIA DE LA DEFENSA DE ROBERTO HERAS (27 de diciembre de 2005)
La defensa de HERAS fue cobrando fuerza según pasaban los días con la entrada de nuevas pruebas. JOSÉ MARÍA BUXEDA se mostró optimista en la fase de preparación de las alegaciones que deberían ser presentadas para su defensa ante el Comité de Comité de Competición de la RFEC, antes del día 13 de enero de 2006.
Se solicitaron al organismo federativo una serie de documentos e información como, entre otros, los comprobantes de los análisis practicados a HERAS en otras Vueltas a España, la documentación del contraanálisis y la que acredite el procedimiento empleado.
BUXEDA aseguró que habían recibido parte de la información que solicitaron a la RFEC y que disponen de pruebas que demuestran que se produjeron errores de tramitación en el análisis de las pruebas de los frascos A y B que contenían la orina de ROBERTO HERAS. Consideró que son errores importantes que afectan de forma directa al contenido de los análisis. Añadió que se puede demostrar también que no se ha actuado escrupulosamente en determinados pasos.
El abogado del ciclista bejarano aseguró en entrevista concedida al diario MARCA que “Se han producido errores en el procedimiento y además el método es poco fiable porque da falsos positivos. No es que lo diga yo, sino científicos de primera línea, de muy alto nivel. (…) Hemos localizado hasta siete u ocho errores de procedimiento, lo que da una idea de cómo se han hecho las cosas y la inseguridad que eso crea. Desde el transporte y la custodia, porque los frascos estuvieron 36 horas sin la refrigeración debida, desde la 5 de la tarde del sábado hasta la 10 de la mañana del lunes, hasta temas como que el Laboratorio de Madrid no está homologado para pruebas anti-EPO por la ENAC, la Entidad Nacional de Acreditación, que por ejemplo sí ha homologado el de Barcelona”.
BUXEDA añadió además que el método para detectar EPO no tiene la especificidad suficiente y puede confundir proteínas que libera el organismo en situaciones de máximo esfuerzo con EPO recombinante. Según BUXEDA, “Ésa es la explicación a muchos casos de falsos positivos que se han producido en los últimos tiempos, porque el de HERAS no es el único”.
BUXEDA avanzó asimismo que en caso de sentencia sancionatoria por parte de los Comités disciplinarios correspondientes, podría recurrirse al TAS (TRIBUNAL ARBITRAL DEL DEPORTE, con sede en Suiza) o, lo más probable, a la justicia ordinaria en el ámbito español. BUXEDA consideró que “Cuando se habla de sancionar a un deportista con 2 años, que en su caso es como a perpetuidad, no debería haber dudas de ninguna clase en materia de medidas cautelares. (…) Han habido errores que justifican el que no se imponga una sanción y vamos a documentar los hechos en base a los cuales creemos que esos errores se han cometido".
El abogado señaló que “Lo deseable es que el caso se solucione lo antes posible. Se estima que la resolución se podría conocer en el próximo mes de febrero, aunque existen otros problemas mucho más importantes en el proceso que el temporal, como, por ejemplo, el de la "confidencialidad" o el de la "certeza de los resultados por la aplicación de los métodos". (…) Nunca debería trascender el nombre del deportista hasta que no hubiera una resolución que confirmara fuera de toda duda que se ha dado un caso de dopaje. Se trabajaría más a gusto".
6. PRESENTACIÓN DE LA DEFENSA DE HERAS EN LA SEDE DE LA RFEC (13 de enero de 2006)
ROBERTO HERAS, junto con su representante legal, JOSÉ MARÍA BUXEDA, presentaron toda la documentación relativa a las alegaciones (casi un centenar de folios y no descartaron recabar nuevas pruebas), y completaron su defensa con explicaciones ante el Comité de Competición de la RFEC. HERAS podía haber delegado en su abogado, pero prefirió explicar personalmente ante el Comité las alegaciones que presentó por escrito sobre el positivo por EPO en el control antidopaje de la penúltima etapa de la Vuelta a España.
Se espera una resolución a primeros del próximo mes de febrero. Si no se tuvieran en cuenta las alegaciones presentadas, se establecerá una sanción de suspensión de licencia durante dos años para ROBERTO HERAS.
HERAS aseguró ser optimista ante un posible fallo a su favor, y manifestó lo siguiente: "Creo que hemos preparado una defensa bastante sólida. Estoy haciendo una preparación invernal, como en cualquier otra temporada, a la espera de poder competir este año”.
El Secretario de la RFEC, EUGENIO BERMÚDEZ, avanzó a los medios de comunicación que no esperasen ninguna resolución en el mismo día 13 de enero, ya que “Se trata de una etapa normal en su proceso, en el curso de la cual el corredor presentará sus argumentos y podría solicitar nuevos exámenes”.
El COMITÉ DE COMPETICIÓN de la RFEC está formado por CARLOS SANZ, que es el Presidente, JAVIER LEGUINA, MARIANO HIGUERA y JOSÉ MATEO. A este Comité se le acumula el trabajo, ya que en próximas fechas, además del caso HERAS, deberán resolver otros dos casos de presunto dopaje: los de los ciclistas AITOR GONZÁLEZ e IÑIGO LANDALUZE, también correspondientes a 2005. Estos corredores tienen un denominador común: ganaron tres de las cuatro carreras integradas en UCI ProTour, donde hubo victoria española (en la Vuelta a España triunfó HERAS, en la Vuelta a Suiza, GONZÁLEZ, y en la Dauphiné Liberé, LANDALUZE. El corredor TINO ZABALLA se impuso en la cuarta, la Clásica de San Sebastián).
La UCI (Unión Ciclista Internacional) espera con expectación la resolución de este Comité independiente. Sin embargo, ya han salido noticias en medios de comunicación dudando de su imparcialidad, indicando que alguno de sus miembros, durante el tiempo que lleva en la RFEC, presuntamente ha coincidido con representantes de corredores ciclistas en asuntos particulares.
7. LA RFEC NO QUIERE PRONUNCIARSE SOBRE EL CASO HERAS (14 de enero de 2006)
Ante las continuas demandas de los medios de comunicación, la Real Federación Española de Ciclismo (RFEC) se negó a efectuar comentarios sobre las alegaciones presentadas por la defensa de ROBERTO HERAS. Un portavoz autorizado de la RFEC manifestó que su Federación no se manifestaría "sobre un proceso que no está terminado".
8. EL SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE SOLICITA RAPIDEZ EN LA RESOLUCIÓN DEL CASO HERAS (16 de enero de 2006)
Aprovechando la firma de un protocolo entre el CSD y la Junta de Extremadura para la construcción de infraestructuras, JAIME LISSAVETZKY, aprovechó en Mérida para dar su opinión sobre el caso HERAS. Afirmó que “El expediente federativo por dopaje del ciclista ROBERTO HERAS está en los “tiempos normales”, pero cuanto antes se solucione, mejor”.
Al ser preguntado por el retraso a la hora de imponerle la sanción al corredor bejarano, indicó que los procesos de control y contraanálisis en el Laboratorio del Consejo Superior de Deportes en Madrid son “mucho más cortos que en otras etapas” y recordó que, posteriormente, “Los expedientes pasan a la Federación correspondiente. En este caso se trata del Comité de Competición de la Real Federación Española de Ciclismo, que se está tomando el tiempo pertinente antes de imponer una sanción, para dar seguridad absoluta al deportista, con el fin de que presente las alegaciones correspondientes”.
LISSAVETKY defendió la calidad del Laboratorio de Control Antidopaje de Madrid y argumentó como prueba que tres de sus expertos han sido invitados para formar parte del equipo científico de los Juegos Olímpicos de Invierno de Turín (Italia) y en la invitación se hacía especial mención a los métodos que usa para detectar la EPO.
Según el Secretario de Estado para el Deporte, aunque se están respetando los plazos de interposición de recursos en este caso HERAS, se acortarán con la futura LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DE LA SALUD Y LUCHA CONTRA EL DOPAJE, que establecerá que sólo se podrá acudir a la justicia ordinaria “en última instancia" y con carácter de urgencia.
También advirtió también de que si las Federaciones Deportivas no tramitan los expedientes a su debido tiempo, las competencias “se podrán sustraer".
9. LA ASOCIACIÓN DE CICLISTAS PROFESIONALES SE OPONE A LA AGENCIA MUNDIAL ANTIDOPAJE (AMA) (12 de enero de 2006)
La ASOCIACIÓN DE CICLISTAS PROFESIONALES acusó de “difamación” al Presidente de la AGENCIA MUNDIAL ANTIDOPAJE (AMA), el canadiense DICK POUND, por sus manifestaciones sobre el aumento del dopaje en el deporte ciclista y amenazó con tomar otras medidas si no se retracta.
La ASOCIACIÓN DE CICLISTAS PROFESIONALES concedió a DICK POUND un plazo de una semana para que solicite disculpas por sus declaraciones, publicadas el mes de octubre pasado en el diario británico “THE GUARDIAN”.
Durante 2005, DICK POUND ya mantuvo enfrentamientos con la UNIÓN CICLISTA INTERNACIONAL (UCI) y con el ciclista estadounidense LANCE ARMSTRONG, cuando atacó duramente al ciclismo, alegando la práctica generalizada del dopaje entre los equipos. Acusó a todos los ciclistas de actuar contra el honor y la ética deportiva y les puso ante la luz pública como tramposos.
El Presidente de la AMA, en la carta difundida en octubre de 2005, culpó del problema del dopaje a equipos, organizadores y corredores, indicando lo siguiente: “El uso de drogas por parte de equipos al completo continúa sin ser atajado. Es un fraude planeado y deliberado con métodos complejos, sustancias y técnicas sofisticadas y la complicidad activa de médicos, científicos, responsables de equipo y corredores. No hay nada accidental en todo ello”. POUND acusó también directamente al entonces presidente de la UCI, HEIN VERBRUGGEN.
Como planteaba en el anterior trabajo, es necesario realizar toda una serie de comentarios sobre este caso de presunto dopaje del ciclista HERAS, de gran repercusión en el mundo del deporte internacional:
A) ¿Es lógico el retraso de dos meses en la notificación del resultado del análisis de un control antidopaje?. Se acusó a la organización de la Vuelta de haber demorado en exceso la notificación del positivo de ROBERTO HERAS. La razón de esta demora se debió a que, cuando salieron las muestras de los dos últimos días de carrera, se disputaron los Mundiales de Ciclismo en Madrid, cuyos controles eran prioritarios. En el caso de HERAS, la UCI escogió el Laboratorio del Consejo Superior de Deportes (CSD) de Madrid. Este laboratorio está especializado en la detección de la eritropoyetina (EPO), hormona sintética que estimula la creación de glóbulos rojos y, por tanto, incrementa la oxigenación de la sangre. La EPO es una sustancia prohibida por la Unión Ciclista Internacional (UCI), por el Comité Olímpico Internacional (COI) y por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA).
B) Paradigma de complejidad científica: Los expertos coinciden en asegurar que la detección de la EPO es una prueba técnicamente difícil, laboriosa, cara y cuya evaluación del resultado no es sencilla. Su elaboración no es inmediata. Deben transcurrir un mínimo de 48 horas para su realización, y es necesaria su contrastación en otro laboratorio homologado para que pueda ser validada. Quizás por su extrema complejidad, ya se han producido algunos falsos positivos.
La doctrina científica internacional y el propio Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) han defendido siempre la validez del método actual, aprobado en el año 2000 y que ya ha estado sujeto a diversas investigaciones y modificaciones. La AMA incorporó en Enero de 2005 nuevos criterios de interpretación de resultados. En el pasado julio comprobó que todos los laboratorios homologados cumplieran la normativa que les permitiera discriminar con claridad entre la EPO EXÓGENA de la EPO ENDÓGENA (producida de manera natural por el cuerpo del deportista).
Además, se exige en la actualidad un segundo informe independiente procedente de otro laboratorio homologado y con experiencia, antes de poder dar validez a un positivo. A partir de las contradicciones surgidas, la AMA ha modificado sus criterios y recomienda una interpretación conservadora de los resultados, es decir, ante la menor duda debe ser considerado como negativo. Se ha podido demostrar que en unas condiciones de ejercicio físico extremo (como ocurre en el ciclismo profesional), las bandas indicadoras de la EPO ENDÓGENA, pueden moverse hacia la zona básica confundiéndose de esta manera con la EPO EXÓGENA O RECOMBINANTE.
¿Puede culparse a un presunto implicado en un caso de positivo sin tenerse la total certeza de la fiabilidad del método?. En el momento en que se reconoce la necesidad de reiniciar un procedimiento, se está aceptando que es un método que no presupone un 100 % de certeza y que tiene una incertidumbre asociada a diversos factores, que, quizás en la materia que estamos considerando, pueda ser considerada como inaceptable, a pesar de lo que reconozcan los expertos.
Existe una incertidumbre asociada propia del método, al analista, a los materiales, a los instrumentos asociados (cromatógrafos, espectrómetros del laboratorio, etc.) y con unas posibles influencias externas que podrían o no afectar a las propiedades del fluido a analizar. Demasiadas dudas para juzgar a un deportista.
Los ciclistas también son personas, y mientras no se demuestre lo contrario, gozan de la presunción de inocencia y del derecho al honor y a la intimidad, del mismo modo que cualquier ciudadano “no ciclista” puede gozar de sus derechos fundamentales protegidos por nuestro ordenamiento jurídico.
C) ¿Cuándo concluye o, por el contrario, debe reiniciarse un análisis?. Como consecuencia de una interpretación dudosa en una de las fases del contraanálisis de HERAS, al no poder detectarse con nitidez la presencia de EPO, el laboratorio solicitó 48 horas adicionales para ofrecer un resultado definitivo, reiniciando de nuevo el procedimiento. El contraanálisis confundía las líneas en las que se debe encontrar la EPO ENDÓGENA, no generada por el organismo, de la que el atleta se inyecta en vena (EPO EXÓGENA).
El Director del Laboratorio del CSD decidió la repetición del contraanálisis para obtener una nueva prueba, ya que consideró que el análisis no había terminado y debía reiniciarse nuevamente, esperando 48 horas más. JOSÉ MARÍA BUXEDA, abogado de HERAS, consideró que la decisión era errónea ya que se trataba de un caso de resultado no detectado. El Director del Laboratorio consideró que se trataba del mismo análisis, y el abogado BUXEDA, todo lo contrario.
El CÓDIGO MUNDIAL ANTIDOPAJE, en el artículo 5.2.4.3.2.6 de su documento sobre procedimientos para laboratorios, prevé que un laboratorio pueda reiniciar un análisis desde el momento en que considera que se ha producido un error o, si no se ha identificado la causa del error, desde el principio. Para ello, la única condición que debe cumplirse es que el remanente de orina en el frasco B (el que contiene la orina que se utiliza en el contraanálisis) sea suficiente para poder llevar a cabo el proceso sin problemas".
D) ¿Han variado realmente en España los criterios de la AMA en la detección de la EPO?. En el caso de los triatletas españoles IVÁN RODRÍGUEZ y VIRGINIA BERASATEGUI, la comunicación del CSD cambió por completo el sentido de la resolución de los Comités, ya que la AMA le indicó la variación de criterios en la detección de EPO. La consecuencia fue el sobreseimiento del expediente abierto a los triatletas españoles. No ha pasado lo mismo en el CASO HERAS. El ciclismo bejarano fue analizado bajo los mismos criterios que descubrieron la EPO en la orina de los triatletas citados. Con los criterios actuales, probablemente el caso de HERAS sería considerado NO DETECTABLE, o NO CALIFICABLE, con un final similar al de los triatletas españoles o al del belga BEKE.
E) ¿Se respetan los derechos de los ciclistas como ciudadanos?. Desde el año 1997 los ciclistas sufren (y aceptan) extracciones de sangre a horas intempestivas, en sus hoteles, lugares de concentración, etc., y padecen retiradas de licencias a pesar de que sólo se comprueban sospechas, no pruebas. Son los llamados “controles de salud”. Esto no se ha visto en ningún otro deporte.¿Dónde está el derecho al honor y a la intimidad de un ciclista? ¿Cuáles son sus límites?.
Cualquier caso de dopaje, confirmado o no, que salta a los medios de comunicación supone grandes efectos negativos para este deporte, y, la repercusión es mayor, sobre todo, si el ciclista afectado es uno de primer nivel. Cada positivo no supone “una lucha contra el dopaje a rajatabla”, sino que la conclusión en la sociedad es de que “el ciclismo está corrompido”. Cuando se anuncia un caso de dopaje, se suele linchar mediáticamente al corredor afectado, y evidentemente hay que salvaguardar los derechos del ciclista hasta que no se conozca el resultado del contraanálisis. Hay que respetar siempre la presunción de inocencia.
La nueva “LEY ANTIDOPAJE” española garantizará la necesaria confidencialidad. No puede permitirse que salga un nombre a los medios de comunicación cuando todavía se estén analizando las muestras del presunto inculpado.
F) ¿Quiénes son los responsables en un caso de dopaje?. ¿Sería injusto que el castigo que se imponga fuese compartido por todos los responsables, independientemente de su jerarquía (corredor, médico, director deportivo, responsables del equipo?. Quizás si fuera así, no estaríamos oyendo continuamente casos de dopaje. Se espera con ansiedad la llegada de la citada “LEY ANTIDOPAJE. Se ha montado un negocio: siempre habrá quien se enriquecerá con las recetas y con el tráfico de sustancias prohibidas.
G) ¿Existe proporcionalidad en el castigo?. A ROBERTO HERAS, salvo recursos que anulen la sanción que previsiblemente le impondrá la RFEC, le caerán dos años de suspensión. Pero no acaba aquí el asunto: Debido a un pacto interno en los equipos participantes en la UCI Pro Tour, no podrá fichar por ningún equipo de primer nivel en los próximos cuatro años. Demasiado castigo para la víctima de un método que no ofrece absolutas garantías y que además ha tenido que sufrir el “escarnio popular” durante más de cuatro meses desde que le fuera realizado el control antidopaje en la Vuelta a España.
H) ¿Cómo es posible combinar la salud de los deportistas y la ética en las competiciones deportivas?. Hay que conseguir que se combinen ambas, sin menoscabo de las garantías que ofrece el ordenamiento jurídico para la defensa de los citados derechos fundamentales.
Como decía al principio, se esperan próximas e importantes novedades.

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 5
 resolución