Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2548/2005
Timestamp: 2017-09-22 02:56:11+00:00

Document:
25 Cdo 2548/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 587/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. července 2005, č. j. 7 Co 1366/2005-52, takto:
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 14. 4. 2005, č. j. 6 C 587/2004-28, zamítl žalobu na zaplacení částky 4.515,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, č. j. 7 Co 1366/2005-52, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítá nesprávné právní posouzení věci soudy obou stupňů v otázce zrušení nezákonného rozhodnutí (zde rozhodnutí o zahájení trestního stíhání) a absenci posouzení podmínek uvedených v ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. S podrobným výkladem důvodů navrhuje, aby dovolací soud rozsudek soudu odvolacího zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 4.515,- Kč. Protože dovolání směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. vyloučena.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 8
 zákona č. 82
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146