Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2265/2002
Timestamp: 2018-07-22 12:47:01+00:00

Document:
25 Cdo 2265/2002
Datum rozhodnutí: 18.12.2002
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. V. K. proti žalované České republice Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 130/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. května 2002, č. j. 9 Co 291/2001-253, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 30. 10. 2000, č. j. 13 C 130/97-162, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 77.786.438,67 Kč se 17 % úrokem od podání žaloby do 10-ti dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudek okresního soudu v této věci ze dne 21. 10. 1998, č. j. 13 C 130/97-61, kterým byla žaloba rovněž zamítnuta, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 1999, č. j. 9 Co 201/99-124, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 5. 2002, č. j. 9 Co 291/2001-253, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a namítá, že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že podle jejího názoru není dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. přípustné a že s námitkami žalobce uvedenými v dovolání se soudy obou stupňů již dostatečně vypořádaly. Navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a po přezkoumání věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. a aniž žalobce vůbec návrh na vyslovení přípustnosti před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu učinil ( § 239 odst. 2 o. s. ř.). Nejde ani o případ, že by v této věci soud prvního stupně rozhodl jinak než ve svém dřívějším rozhodnutí vzhledem k tomu, že i předchozím rozsudkem okresního soudu, který byl odvolacím soudem zrušen, byla žaloba zamítnuta [§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].
Z hlediska ust. § 238 a § 239 o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Přípustnost dovolání v dané věci by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, takže žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Náklady žalované sestávají z odměny ve výši jednoho úkonu právní služby (vyjádření k dovolání). Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 10. zákona č. 30/2000 Sb. platí, že odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Jelikož dovolání bylo podáno 30. srpna 2002 a dovolací řízení tak bylo zahájeno po 1. lednu 2001, určuje se výše odměny podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.
V intencích § 3 odst. 1 bodu 7. a odst. 3 vyhlášky se další úvahy o sazbě odměny podle shora cit. ustanovení v dané věci odvíjejí od částky 191.670,- Kč, přičemž výše odměny pak činí 7.500,- Kč (§ 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věta první, vyhl. č. 484/2000 Sb.).
Vedle odměny přísluší zástupci žalované též náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za každý úkon právní služby ve výši 75,-Kč. Konečnou částku 7.575,-Kč tedy soud žalované také přiznal.

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 240
 § 242
 soud 
 § 239
 § 239
 soud 
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243
 zákona č. 30
 § 3
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud