Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1405-2006/
Timestamp: 2020-05-26 20:21:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1405/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1405/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování), proti žalovanému P. K., o 4.222,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 387/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. března 2006, č.j. 16 Co 60/2006-18, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 5.4.2005, aby jí žalovaný zaplatil 4.222,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako voják základní služby, uzavřel s žalobkyní ve dnech 4.8.2000 a 7.12.2000 celkem dvě písemné Dohody o náhradě škody (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) a její úhradě, v nichž uznal částky 3.206,- Kč a 1.263,- Kč za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej splácet formou pravidelných měsíčních splátek; dosud však zaplatil pouze 247,- Kč na první pohledávku.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 10.11.2005, č.j. 61 C 387/2005-4 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům" a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2.3.2006, č.j. 16 Co 60/2006-18 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný podepsal dvě Dohody o náhradě škody a o její úhradě za ztrátu vojenské výstroje, a to dne 4.8.2000 na částku 3.206,- Kč a dne 7.12.2000 na částku 1.263,- Kč. V těchto dohodách se zavázal nahradit žalobkyni škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný způsobil žalobkyni nevrácením výstroje škodu, a to "za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil "a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z uvedeného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, jestliže k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 čísti věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 220
 § 144
 zákona č. 221
 § 7
 soud 
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 soud 
 § 104
 § 56
 zákona č. 220
 § 56
 zákona č. 220
 soud 
 § 7
 § 243
 § 224
 § 151