Source: https://iudictum.cz/94407/iii-us-2634-14
Timestamp: 2020-04-10 18:06:08+00:00

Document:
III. ÚS 2634/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2634/14
Ústavní soud rozhodl dne 14. srpna 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Pavla Černoty, směřujícího proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. května 2014 č. j. 6 As 111/2014-7, takto:
V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 8. 8. 2014, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť jím mělo být protiústavně zasaženo do jeho práva na soudní ochranu.
Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o kasační stížnosti stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014 č. j. 10 Na 12/2014-16. Krajský soud v Českých Budějovicích v řízení, v němž se stěžovatel domáhal přezkumu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí a jeho zrušení, citovaným usnesením ze dne 8. 4. 2014 odmítl stěžovatelovy námitky, vznesené dne 15. 2. 2014 proti postupu asistentky soudce krajského soudu.
Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, která byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 21. května 2014 č. j. 6 As 111/2014-7 odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) za použití 120 s. ř. s.
Z několika stovek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, (k dnešnímu dni je v rejstříku Ústavního soudu zapsáno cca 500 jím podaných ústavních stížností), se podává, že tento závadný postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 424/09, sp. zn. I. ÚS 257/09, sp. zn. III. ÚS 765/09, sp. zn. I. ÚS 787/09, sp. zn. Pl. ÚS 5/09, sp. zn. III. ÚS 291/09, sp. zn. I. ÚS 467/09, sp. zn. I. ÚS 786/09, sp. zn. II. ÚS 3891/11, sp. zn. III. ÚS 3750/12, sp. zn. III. ÚS 4125/12 a desítky dalších).
Poté, co byl stěžovatel opakovaně a bezvýsledně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti, je tudíž zjevně nadbytečné vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2235/12, I. ÚS 1639/12, IV. ÚS 2540/12, I. ÚS 2783/12, III. ÚS 3750/12, III. ÚS 686/13, III. ÚS 1597/14) a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 2634/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 43