Source: http://kraken.slv.cz/1Azs139/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:22:13+00:00

Document:
1Azs139/2017
1 Azs 139/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: R. F., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-34580-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2017, è. j. 15 A 49/2015-54,
[1] ®alobkyni bylo, jako¾to státní pøíslu¹nici tøetího státu, udìleno dne 24. 8. 2005 povolení k trvalému pobytu na území ÈR. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 9. 1. 2015, è. j. OAM-2330-19/ZR-2014, bylo povolení ¾alobkynì k trvalému pobytu na území ÈR zru¹eno. Dùvodem pro zru¹ení povolení bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území èlenských státù Evropské unie. Pøedmìtné prvostupòové rozhodnutí pøezkoumala na základì odvolání ¾alobkynì Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (¾alovaná), která se s ním v¹ak v plném rozsahu ztoto¾nila a proto je potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované dále ¾alobkynì brojila ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e klíèový dùkaz (kopie jejího cestovního dokladu) byl správními orgány poøízen v rozporu se zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. V této souvislosti poukázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2013, è. j. 9 Aps 5/2012-56. K námitce stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì mínila zpochybòovat pravdivost údajù vyplývajících z cestovního pasu, bylo na ní, aby ve správním øízení konkrétnì uvedla, které vstupy do Schengenského prostoru (èi výstupy z nìj) nejsou v cestovním dokladu zaznamenány. Jestli¾e tak ¾alobkynì neuèinila a byla v øízení pasivní, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e bez dal¹ího vycházely z údajù uvedených v cestovním dokladu. Za mylnou oznaèil soud i domnìnku ¾alobkynì, ¾e bylo povinností správních orgánù zkoumat pøimìøenost dopadù pøijatého opatøení do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e správní orgány vycházely z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a jejich rozhodnutí jsou zcela vìcnì správná a zákonná.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e dotèený rozsudek je sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a nesprávného právního posouzení, nebo» se krajský soud nedostateènì, respektive nesprávnì vypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì. Z tohoto dùvodu jsou ¾alobní námitky i nadále relevantní a stì¾ovatelka je opakuje i v kasaèní stí¾nosti.
[4] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána existence dùvodù pro zru¹ení trvalého pobytu. Správní orgány vycházely pøi posouzení vìci pouze z kopie cestovního dokladu stì¾ovatelky. Tento dùkaz v¹ak byl opatøen v rozporu se zákonem, a proto je pro dané øízení nepou¾itelný. Nadto se jedná o dùkaz jediný, pøièem¾ o jeho spolehlivosti lze mít dùvodné pochybnosti. Podle stì¾ovatelky je zcela bì¾né, ¾e cestovní doklady osob z tøetích státù nejsou (v rozporu s povinnostmi ulo¾enými evropskou legislativou) pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru oznaèovány pøechodovými razítky. Obvyklé je to zejména u osob s povolením k trvalému pobytu. Ukonèení pobytového oprávnìní stì¾ovatelky pouze na základì jediného podkladu je proto v rozporu se zásadou právní jistoty a krajský soud pochybil, pokud neshledal pøedmìtnou ¾alobní námitku dùvodnou.
[5] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil její tvrzení o nezákonnosti postupu správního orgánu pøi poøízení kopie jejího cestovního dokladu. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e údaje z cestovního dokladu nepochybnì spadají pod pojem osobní údaje ve smyslu § 4 zákona o ochranì osobních údajù. Oprávnìní správních orgánù ke shroma¾ïování osobních údajù pøitom není bezbøehé. Správní orgány se mýlí, pokud ve svých rozhodnutích poukázaly na výjimku obsa¾enou v § 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» ta se na posuzovanou situaci nevztahuje, jeliko¾ osobní údaje byly v øízení dále zpracovávány. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedala s takovým zpracováním souhlas, nebyla kopie cestovního dokladu jako dùkaz pou¾itelná.
[6] Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e v øízení o zru¹ení trvalého pobytu le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu, který je povinen prokazovat naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí o ukonèení pobytového statusu úèastníka øízení, jako¾ i zji¹»ovat ve¹keré skuteènosti svìdèící ve prospìch dotèeného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak tyto skuteènosti správní orgány nezji¹»ovaly a procesní aktivitu nezákonnì po¾adovaly po stì¾ovatelce. Za daných okolností nelze, dle mínìní stì¾ovatelky, ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány neprokázaly nade v¹í pochybnost existenci dùvodù pro zru¹ení jejího pobytového oprávnìní.
[7] V neposlední øadì je stì¾ovatelka na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèena, ¾e i v pøípadì rozhodování o zru¹ení trvalého pobytu z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je povinností správních orgánù posuzovat pøimìøenost pøijímaného opatøení. Tato povinnost vyplývá mimo jiné i z § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[8] Stì¾ovatelka shrnula, ¾e rozsudek krajského soudu, který aproboval pøedchozí postup správních orgánù, je nepøezkoumatelný a nezákonný. Proto navrhla, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila s tím, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou, a v plném rozsahu odkázala na své písemné vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisového materiálu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìný, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodnou zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení, jako¾ i v øízení soudním setrvale vzná¹í tyté¾ námitky, které nyní uplatnila i v kasaèní stí¾nosti. Tvrzeními stì¾ovatelky se tak ji¾ zabývaly jak oba stupnì správních orgánù, tak i krajský soud. Z tohoto dùvodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje k vypoøádání kasaèních námitek ponìkud minimalisticky a v podrobnostech si na nìkolika místech odkázuje na odùvodnìní pøedcházejících rozhodnutí.
[13] Ze stì¾ovatelkou vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu soud odkazuje na ji¾ ustálenou judikaturu, z ní¾ se podává, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu pøitom ¾ádnými takovými nedostatky netrpí. Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je zcela zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el a jak jej následnì právnì hodnotil. Rozsudek je øádnì odùvodnìný, plnì srozumitelný a vypoøádává podrobnì ve¹keré ¾alobní námitky. Tvrzení stì¾ovatelky o jeho nepøezkoumatelnosti proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné.
[14] Jedná-li se o zbylé kasaèní námitky stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøednì za vhodné poukázat na relevantní právní úpravu, která se na posuzovanou vìc vztahuje. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e Ministerstvo vnitra zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾
12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[15] Ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾ovala mimo území Evropské unie v období od 8. 8. 2009 do 14. 9. 2014, tj. po dobu více ne¾ pìti let. Tyto údaje èerpal prvostupòový správní orgán z cestovního dokladu stì¾ovatelky, na jeho¾ základì mìl za prokázané, ¾e jsou v pøípadì stì¾ovatelky naplnìny podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu na území ÈR z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[16] S námitkou stì¾ovatelky, ¾e informace z cestovního dokladu jsou pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu zásadnì nedostaèující, nebo» jsou nespolehlivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak ji¾ stì¾ovatelce ve svém rozsudku ozøejmil krajský soud, povinnost opatøovat cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru otiskem razítka vyplývá z toho èasu platného a úèinného naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravující pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex). Èl. 11 odst. 1 citovaného kodexu pak stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì. Tuto domnìnku má dotèená osoba mo¾nost vyvrátit pøedlo¾ením vìrohodných dùkazù (jízdenky, letenky apod.) dokládajících, ¾e podmínky stanovené pro maximální délku pobytu mimo území státù Evropské unie dodr¾ela.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy nevyluèuje, ¾e v praxi mù¾e nastat situace, za ní¾ údaje uvedené v cestovním dokladu neodpovídají skuteènému stavu. V takovém pøípadì v¹ak bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e se v rozhodném èasovém období nacházela na území èlenských státù Evropské unie. Stì¾ovatelka nicménì zùstala ve správním øízení pasivní a k vìci odmítla vypovídat s odùvodnìním, ¾e by tím zpùsobila nebezpeèí stíhání za trestný èin nebo správní delikt sobì nebo osobì blízké. Ve vyjádøení ze dne 29. 12. 2014 adresovaném prvostupòovému správnímu orgánu pak pouze v obecné rovinì uvedla, ¾e dle jejího názoru nebyl ve správním øízení skutkový stav zji¹tìn takovým zpùsobem, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti. I v navazujícím soudním øízení setrvala toliko na pov¹echných tvrzeních o nesprávnosti údajù v cestovním dokladu, ani¾ by jakkoliv konkretizovala, v èem by tyto nesprávnosti mìly spoèívat, èi dokonce v kterých obdobích (a za jakých okolností) se na území èlenských státù Evropské unie zdr¾ovala. Za takových okolností nemù¾e být stì¾ovatelka se svými námitkami úspì¹ná a Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje za zcela liché.
[18] Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky, ¾e správní orgán si poèínal pøi poøízení kopie jejího cestovního dokladu v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ krajský soud, a to na s. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila ¾ádné konkurující úvahy a s argumentací krajského soudu nikterak nepolemizuje, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odkaz na zde specifikovanou èást pøezkoumávaného rozsudku za zcela dostaèující. Pøitom pouze ve struènosti dodává, ¾e problematikou shroma¾ïování podkladù rozhodnutí obsahujících osobní údaje úèastníkù øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zaobíral v rozsudku ze dne 22. 1. 2013, è. j. 9 Aps 5/2012-56, publ. pod è. 2811/2013 Sb., v nìm¾ dovodil, ¾e [v]y¾ádání konkrétní listiny obsahující osobní údaje fyzické osoby správcem danì v rámci dokazování, její zalo¾ení do spisu a hodnocení jejího obsahu je nahodilým shromá¾dìním osobních údajù, pøi kterém nedochází k jejich dal¹ímu zpracování ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù [§ 3 odst. 4 a § 4 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù]. Cílem takového postupu je získat a následnì vyhodnotit dùkazní prostøedky z hlediska jejich daòové relevantnosti, nikoli získat osobní údaje pro úèely jejich dal¹ího zpracování. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e zde citované závìry, by» se týkaly odli¹ného typu správního øízení, se pøimìøenì pou¾ijí i na projednávaný pøípad. Námitku ohlednì nezákonnosti postupu správních orgánù pøi poøizování dùkazù tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou.
[19] Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval té¾ poslední námitce stì¾ovatelky týkající se nutnosti posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z hlediska dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota. I touto námitkou se ve svém rozsudku podrobnì zabýval krajský soud (s. 6-7 rozsudku) a je jí nadto vìnována pozornost i v aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z dùvodù vyjmenovaných v § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù korektivu posuzování mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nepodléhá. Tyto závìry nachází oporu zejména v systematice zákona o pobytu cizincù, nebo» nelze pøehlédnout, ¾e u dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 citovaného zákona zákonodárce výslovnì povinnost zkoumat i dopady do soukromého a rodinného ¾ivota zakotvil. Naopak u dùvodù uvedených v odstavci 1 tého¾ ustanovení obdobná povinnost absentuje. Podrobnìji se rozborem této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30, na nìj¾ pro struènost odkazuje (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51, èi ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 338/2016-39). Pro úplnost pak lze dodat, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky si lze nadto jen stì¾í pøedstavit, ¾e by posuzované opatøení znamenalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» tato nepøetr¾itì po dobu více ne¾ pìti let pøed zahájením pøedmìtného øízení ¾ila mimo území státù Evropské unie.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 77
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud