Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2119/2015
Timestamp: 2018-09-24 10:31:49+00:00

Document:
22 Cdo 2119/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 3030 o. z. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) J. P. a b) M. P. , zastoupených JUDr. Prokopem Benešem, advokátem se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, proti žalovaným: 1) M. E. , zastoupené JUDr. Petrem Pustinou, advokátem se sídlem v Říčanech, Olivova 116, 2) H. S. , zastoupené JUDr. Petrem Šurkou, advokátem se sídlem v Praze 10, Petrovice, Morseova 253, o určení existence věcného břemene bydlení a užívání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 126/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 13 Co 442/2014-167, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit rukou společnou a nerozdílnou žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 400 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Petra Pustiny.
III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Obvodní soud pro Prahu 4 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. července 2014, č. j. 40 C 126/2013-124, zamítl žalobu na určení, že žalobci a) a b) jsou oprávnění z věcného břemene bydlení a užívání váznoucího na nemovitostech v katastrálním území K., obec P., a to na budově stojící na pozemku parc. č. 1364 v rozsahu souboru místností 2 + 1 s příslušenstvím nacházejících se v přízemí budovy, pozemků parc. č. 1364 a parc. č. 1365, a žalované 1) a 2) jsou povinné z uvedeného věcného břemene; rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 13 Co 442/2014-167, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) jen tak, že jejich výše činí 6 800 Kč a jinak výrok potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatelé přípustnost dovolání spatřují v tom, že se odvolací soud při řešení otázky hmotného práva odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a dále v tom, že dovolací soud doposud ve své rozhodovací praxi nevyřešil právní otázku, zda ve smyslu § 3030 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( o. z. ) je třeba ustanovení § 6 a § 7 aplikovat na posuzování oprávněnosti držby i tehdy, kdy k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni mělo dojít před účinností nového občanského zákoníku.
Soudy obou stupňů nesprávně dospěly k závěru, že žalobci nejsou oprávněnými z věcného břemene. Z provedeného dokazování vyplývá, že ústní dohoda o zřízení věcného břemene, uzavřená v souvislosti s dědickým řízením, je právním důvodem pro vznik oprávněné držby, a to přinejmenším domnělým, a že ve smyslu § 3030 a § 6 a § 7 o. z. se měla ve věci uplatnit domněnka dobré víry.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření žalované 1) k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
Je nezbytné, aby držitel byl v dobré víře vzhledem ke všem právním skutečnostem, jež vedou k nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti (resp. smlouvy o nabytí věcného práva, pokud zákon jej váže na písemnou smlouvu). V dobré víře jako vlastník věci nemůže být ten, kdo se chopí držby nemovitosti toliko na základě ústní smlouvy o jejím převodu. Na tom nic nezmění ani jeho přesvědčení o tom, že taková smlouva k nabytí vlastnictví k nemovitosti postačuje. Držba nemovitosti opírající se o takovou smlouvu nemůže vést k vydržení (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 1178/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. února 2001, sp. zn. 22 Cdo 61/2001). Stejné pravidlo platí i pro vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, publikovaný stejně jako další rozhodnutí od roku 2001 na www.nsoud.cz ).
Otázkou aplikace § 3030 na posuzování dobré víry držitele se dovolací soud zabýval již v usnesení ze dne 22. ledna 2015, sp. zn. 22 Cdo 4200/2014, ve kterém v obdobné věci - uvedl: Není zřejmé, jakým způsobem a z jakého důvod by uplatnění části první hlavy I. občanského zákoníku mělo dosavadní právní praxi dovolacího soudu ohledně dobré víry držitele změnit, jestliže k jejímu zániku u žalované došlo v červnu 2005. Již z tohoto důvodu tato námitka přípustnost dovolání založit nemůže . Ostatně pokud je zřejmé, že žalobci od počátku věděli, že ohledně zřízení věcného břemene nebyl pořízen písemný právní úkon a věc nebyla předložena k registraci státnímu notářství, není pochybnost o nedostatku objektivní dobré víry; zde by se tak ani její případná presumpce nemohla uplatnit.
Nelze popřít, že žalobci mohli být subjektivně v dobré víře, nicméně jejich dobrá víra tu nebyla se zřetelem ke všem okolnostem , a nebyla tedy dána objektivně (§ 130 odst. 1 obč. zák. viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2002, sp. zn. 22 Cdo 2941/2000). Tedy samotná okolnost, že snad jednali v (subjektivní) dobré víře, že ústní dohoda o užívání věci z titulu věcného břemene byla uzavřena, ještě nezakládá oprávněnou držbu věcného práva. Navíc to, že byla uzavřena dohoda s tímto obsahem, tedy zřizující věcné břemeno, nebylo v řízení prokázáno; samotné užívání nezakládá ještě držbu věcného práva, a není tak vůbec jisté, zda o držbu práva věcného břemene šlo (k tomu viz přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. listopadu 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, a řadu na něj navazujících rozhodnutí; k držbě věcného práva viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2013, sp. zn. 22 Cdo 1568/2012). A dále: Putativní (domnělý) titul spočívá v tom, že držitel je v omluvitelném omylu, že tu je titul, mající jinak podle zákona za následek vznik věcného práva. V daném případě by však mohlo jít jen o omyl právní (žalobci měli za to, že ke vzniku věcného břemene stačí ústní a neregistrovaná smlouva) a neomluvitelný. Tak např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. října 2002, sp. zn. 22 Cdo 490/2001, se uvádí, že právní omyl vycházející z neznalosti jednoznačně formulovaného ustanovení občanského zákoníku platného v době, kdy se držitel ujímá držby, není omluvitelný; pokud se držitel chopil držby nemovitosti na základě smlouvy o jejím převodu, která nebyla registrována státním notářstvím v době, kdy zákon takovou registraci vyžadoval, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem této nemovitosti. To platí i pro držitele práva odpovídajícího věcnému břemeni.
Oprávněná držba věcného práva k nemovitosti nemůže v zásadě vycházet z ústní smlouvy o jeho zřízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1178/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2006, sp. zn. 22 Cdo 2241/2005).
Na okraj se podotýká, že podmínky řádného vydržení v novém občanském zákoníku jsou ještě přísnější, než v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. nestačí totiž tak, jako doposud, držba opřená o domnělý titul, je třeba, aby se opírala o titul existující a platný (§ 1090 odst. 1 ve spojení s § 991 o. z.). Zákonodárce jistě neměl v úmyslu, aby prostřednictvím § 3030 ve spojení s § 7 o. z. bylo opuštěno v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. výslovně stanovené pravidlo, že presumpce oprávněné držby platí jen v pochybnostech (§ 130 odst. 1), zatímco nízké požadavky tohoto zákoníku na existenci a platnost titulu by zůstaly nezměněny.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu tak není podle § 237 o. s. ř. přípustné, a proto je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Nesplní-li žalobci dobrovolně povinnost uloženou jim tímto usnesením, může se žalovaná 1) domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne20. října 2015

References: § 237
 § 3030
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 3030
 § 6
 § 7
 § 3030
 § 6
 § 7
 soud 
 § 3030
 soud 
 § 991
 § 3030
 § 7
 § 237
 soud 
 § 243