Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:57:04+00:00

Document:
2Afs86/2009
2 Afs 86/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Pezlem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-15462/11/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 22. 1 .2009, è. j. 10 Ca 74/2007-31.
V dané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-15462/11/06, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu-Ji¾ní mìsto dne 19. 3. 2002, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Tuto ¾alobu mìstský soud dne 22. 1. 2009 zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím advokáta kasaèní stí¾nost, která nebyla projednatelná a ani nebyla spojena se zaplacením soudního poplatku. Mìstský soud proto nejprve usnesením ze dne 13. 3. 2009 ulo¾il odstranìní nedostatkù, co¾ stì¾ovatel prostøednictvím advokáta splnil pøedlo¾ením doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Dal¹ím usnesením ze dne 11. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-59, byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokáta ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a jiným, samostatným usnesením z tého¾ dne, è. j. 10 Ca 74/2007-60, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè do 3 dnù od doruèení této výzvy. Obì tato usnesení doruèoval soud advokátovi stì¾ovatele. Následnì byla soudu pøedlo¾ena plná moc.
Mìstský soud usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70, øízení o kasaèní stí¾nosti proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a to pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 7. 2009. Dne 14. 7. 2009 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení a souèasnì uhradil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti opøené o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e pro zastavení øízení nebyly splnìny zákonné podmínky stanovené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zejména ¾e soud vùèi nìmu nesplnil svou pouèovací povinnost. ®alobci ani jeho právnímu zástupci nebyla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku. Pokud mìla být podle tvrzení mìstského soudu výzva zaslána zástupci, není to pravda. V obálce doruèené advokátovi dne 12. 5. 2009 bylo pouze jedno usnesení, a to usnesení vyzývající k dolo¾ení plné moci. Pokud by výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena, poplatek by byl zaplacen, nebo» z postupu advokáta, který k výzvám soudu odstraòoval ve¹keré vady v øádných lhùtách, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mínil v øízení pokraèovat. Z procesní opatrnosti stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek spolu s kasaèní stí¾ností, nebo» usnesení o zastavení vnímal jako výzvu k zaplacení poprvé mu zaslanou. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) e) s. ø. s. Pokud jde o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky soudem, a písm. b) tého¾ ustanovení-vady skutkových zji¹tìní v øízení pøed správním orgánem, stì¾ovatel jednak nijak nespecifikuje, èím by mìly být naplnìny, jednak v pøípadì zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ani pojmovì nepøicházejí v úvahu.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. smìøuje proti nezákonnosti zastavení øízení, která mìla spoèívat v nedodr¾ení podmínek pro takový postup stanovených zákonem o soudních poplatcích.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s § 9 odst. 7 cit. zákona soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
V daném pøípadì mìstský soud vydal usnesení ukládající povinnost zaplatit soudní poplatek v konkrétní vý¹i vèetnì pouèení o následcích jeho nezaplacení ve stanovení lhùtì. Fakticky také k zaplacení do¹lo a¾ po pravomocném zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì argumentaci o absenci usnesení ukládajícího zaplatit soudní poplatek v obálce doruèené advokátovi dne 12. 5. 2009. Na doruèence zalo¾ené u è. l. 60 soudního spisu je výslovnì uvedeno, ¾e obsahuje písemnosti 10 Ca 74/2007-60, 59 USN + vzor 072 . Z toho je zøejmé, ¾e doruèována byla obì usnesení soudem vydaná dne 11. 5. 2009 a tiskopis, na nìm¾ se úhrada poplatku provádí nalepením kolkù. Ostatnì je souèástí øádného zastupování, aby se advokát v pøípadì, ¾e dle doruèenky soud doruèuje více písemností a zásilka nìkteré z nich fakticky neobsahuje, na tento soud ihned obrátil a tuto skuteènost mu sdìlil a dolo¾il.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nezasláním výzvy stì¾ovateli ani advokátovi. Soud netvrdí, ¾e by výzvu poslal pøímo stì¾ovateli a spis tomu ani nenasvìdèuje. Pøi posouzení této námitky je tøeba vycházet z ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je poplatníkem v øízení o kasaèní stí¾nosti ten, kdo kasaèní stí¾nost podal; tím je stì¾ovatel. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52 (in www.nssoud.cz), uvedl, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání . Je tedy dostateèné, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka. K tomuto závìru se ostatnì posléze pøiklonil i Ústavní soud, kdy¾ ve vìci ústavní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a dále uvedl, ¾e: pokud tedy soudy ctily procesní pravidla obsa¾ená v pøíslu¹ných øádech, zásah do ústavou chránìných práv stì¾ovatele z jejich rozhodnutí dovodit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel zabývat tím, zda byl stì¾ovatel v okam¾iku doruèení výzvy advokátovi jím skuteènì zastoupen. Ve spise je zalo¾ena plná moc ze dne 20. 1. 2009, která v¹ak byla výslovnì omezena na øízení o ¾alobì proti danému rozhodnutí ¾alovaného. Na jejím základì tedy advokát byl oprávnìn stì¾ovatele zastupovat v ¾alobním øízení a jako nezbytný úkon mohl podat i kasaèní stí¾nost. Pokud v¹ak jde o dal¹í úkony v kasaèním øízení, bylo k tomu tøeba nové plné moci a mìstský soud také advokáta vyzval, aby plnou moc k zastupování v kasaèním øízení dolo¾il. Ta byla pøedlo¾ena dne 15. 6. 2009 a je datována dnem 11. 6. 2009. Pøitom lhùta, kterou soud advokátovi stanovil pro zaplacení soudního poplatku, uplynula ji¾ dnem 15. 5. 2009. Je pravdou, ¾e následné dolo¾ení plné moci zhojí v¹echny úkony døíve advokátem uèinìné (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod è. R 12/85) a je tøeba vycházet z toho, ¾e je konal jako zástupce úèastníka. Je v¹ak vylouèen dùsledek opaèný-tedy ¾e po dodateèném dolo¾ení plné moci zástupce odpovídá i za úkony, které døíve uèinìny nebyly; ty lze pøièítat pouze úèastníkovi. Pokud tedy soud nemìl dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel je v kasaèním øízení zastoupen advokátem, mìl výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit pøímo stì¾ovateli, nebo výzvu zaslat advokátovi a¾ poté, kdy plnou moc dolo¾il. Mìstský soud v¹ak výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze advokátovi, a to souèasnì s výzvou k pøedlo¾ení plné moci; navíc lhùtu k pøedlo¾ení plné moci stanovil podstatnì del¹í, ne¾ lhùtu k zaplacení soudního poplatku.
Zde lze poukázat na obdobný pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem, který v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48 (in www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je krajský soud povinen adresovat pøímo ¾alobci, pokud z dolo¾ené plné moci vyplývá, ¾e advokát je zmocnìn toliko k podání správní ¾aloby, a nikoliv ji¾ k zastupování v øízení o ní.
Pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti mìstským soudem tedy nebyly splnìny zákonné podmínky a jeho postupem bylo stì¾ovateli upøeno právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1Listiny základních práv a svobod.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek byl v mezidobí zaplacen, je tøeba dále postupovat podle § 108 s. ø. s. ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu ze dne 22. 1. 2009.
O náhradì nákladù tohoto kasaèního øízení bude rozhodnuto a¾ v koneèném rozhodnutí o vìci samé, nebo» a¾ tehdy bude mo¾no posoudit úspìch ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 2
 § 42
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 108
 § 60