Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2006
Timestamp: 2018-08-17 06:25:55+00:00

Document:
1Afs90/2006
1 Afs 90/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce JUDr. Vlastimila Marhana, advokáta se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce DMA Ploti¹tì, a. s. v likvidaci, se sídlem Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2005, è. j. 183641/05/228912/3152, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 235/2005-16,
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 170840/05/228912/3152, kterým podle § 64 odst. 2 daòového øádu z úøední povinnosti pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, vykázaný ke dni 16. 8. 2005 ve vý¹i 852 018 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí, vykázaného k tému¾ dni ve vý¹i 81 077 250 Kè, se dnem úhrady 26. 7. 2005.
Krajský soud k ¾alobcem podané ¾alobì rozsudkem ze dne 28. 4. 2006 zru¹il obì rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní zejména poukázal na právní názor o nemo¾nosti zapoètení daòových pohledávek v prùbìhu konkursu vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jako¾ i na s ním rozporný závìr pléna Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve stanovisku ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, a dodal, ¾e dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 180/2004 a sp. zn. 2 Afs 66/2004 správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citovaném nálezu Ústavního soudu.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e krajský soud de facto popírá závaznost platného právního pøedpisu, konkrétnì § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. Správnost postupu ¾alovaného pøitom jako zákonný potvrdil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ lze daòový pøeplatek daòovému subjektu vrátit jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení, stanovenými daòovými pøedpisy. Podle tohoto stanoviska ji¾ postupovaly i krajské soudy, kdy¾ konstatovaly, ¾e nadmìrný odpoèet podle § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je zvlá¹tním druhem pøeplatku, pøièem¾ odli¹nost postupu pøi jeho vracení spoèívá v tom, ¾e se vrací i bez ¾ádosti, av¹ak za splnìní pøedpokladu, ¾e daòový subjekt nemá daòové nedoplatky na jiných daních, vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Nelze dovozovat, ¾e by správní orgán postupující podle § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, poru¹il Listinu základních práv a svobod, naopak rozhodnutím v rozporu s tímto ustanovením by do¹lo k vydání protiprávního aktu a k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. ®alovaný zdùraznil, ¾e v § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty (úèinném od 1. 5. 2005) zákonodárce vyhovìl po¾adavkùm nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a explicitnì formuloval výhodnìj¹í postavení správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících veøejný zájem. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Pøedestøeným právním sporem zde je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani na úhradu daòového nedoplatku, a to po prohlá¹ení konkursu.
Hned v úvodu je nutno uvést, ¾e nastolená právní otázka byla v minulosti pøedmìtem výkladových nejasností, nicménì ji¾ byla vyøe¹ena Ústavním soudem, a to jeho nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (http://nalus.usoud.cz), z nìho¾ v souzené vìci správnì vycházel i krajský soud. Ratio decidendi pøedmìtného nálezu vycházející ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva je mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e citovaný nález není ojedinìlý, nýbr¾ je souèástí ustálené judikatury Ústavního soudu k této právní otázce (viz té¾ napø. nález ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, nebo nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, http://nalus.usoud.cz; ke vztahu judikatury Ústavního soudu a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005,
è. j. 2 Afs 114/2004-50, www.nssoud.cz). Z tohoto nálezu pak Ústavní soud vycházel (a na jeho závìrech setrval) i pøi rozhodování o návrhu pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení § 64 odst. 2 daòového øádu a o návrhu na vyslovení protiústavnosti § 37a odst. 1 vìty první zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (nález ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, http://nalus.usoud.cz; kvùli øízení o tomto návrhu kasaèní soud v nyní souzené vìci pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti).
Krajský soud té¾ správnì zhodnotil, ¾e závìry Ústavního soudu, vztahující se k mechanizmu pøevádìní pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na daòové nedoplatky, v jeho¾ rámci se aplikoval § 37a døíve úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je nutné aplikovat i na situaci, kdy souèástí uvedeného mechanizmu je ji¾ § 105 zákona è. 235/2004 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2007). Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. mimo jiné uvádí, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Podle pùvodní úpravy mohl správce danì vrátit pouze vratitelný pøeplatek na dani, tedy pøeplatek mohl vrátit pouze v tom pøípadì, kdy daòový subjekt splòoval podmínky § 64 odst. 2 daòového øádu (nemìl nedoplatky na jiných daních), jinak byl povinen tento pøeplatek jedné danì pøevést na nedoplatek danì jiné. Nový zákon è. 235/2004 Sb. nezavedl novou úpravu této problematiky; pouze výslovnì uvedl po¾adavek neexistence nedoplatkù (který by ov¹em jinak vyplýval z § 64 odst. 2 daòového øádu).
Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud popsaný postup podle pùvodní právní úpravy v pøípadì prohlá¹ení konkursu oznaèil za neústavní a nepøípustný a za takový je nepochybnì nutné oznaèit i stejný postup podle úpravy nové. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání k ustanovením daòovému øádu a ostatních daòových zákonù: toto ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm. Skuteènost, ¾e § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. umo¾òuje obecnì (u v¹ech daòových subjektù) vrácení nadmìrného odpoètu, a poté je¹tì výslovnì u jedné skupiny daòových subjektù (tj. subjektù po prohlá¹ení konkursu) uvádí, ¾e se to týká i jich, nemá za následek derogaci úèinkù § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání vùèi správci danì. Uvedení tìchto subjektù má pouze charakter pøíkladmého výètu subjektù, na nì¾ norma dopadá, av¹ak tento výèet, resp. jejich výslovné zmínìní, nemù¾e vùèi tìmto subjektùm zalo¾it neaplikovatelnost § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání ze strany správcù danì. Navíc, ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku stále upravuje pouze § 64 odst. 2 daòového øádu, o který také bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného opøeno, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì a opakovanì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití pøedmìtného ustanovení daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì nastaly skuteènosti, na jejich¾ základì by se mohl odklonit od setrvalé a vnitønì nerozporné judikatury Ústavního soudu (k mo¾ným dùvodùm takového odklonu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud odmítá úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. Nejen ¾e právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud se coby ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze ústavním poøádkem, ve svém rozhodování formálnì-právnì nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat-ale v pøípadì jeho rozhodnutí týkajících se vracení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt není takové tvrzení ¾alovaného na místì ani po vìcné stránce. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. K tomu v ji¾ citovaném nálezu uvedl, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavním poøádkem pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil.
Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je a¾ do nelogické krajnosti dovedena i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòových zákonù, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech) nejen pro orgány moci soudní (srov. napø. èást II. B nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV.ÚS 301/05, http://nalus.usoud.cz), ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavním interpretátorem ústavního poøádku (èl. 83 Ústavy), pøièem¾ právì v tomto smyslu jsou jeho rozhodnutí závazná (èl. 89 odst. 2 Ústavy), je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem ústavního poøádku pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
Zákon o konkursu a vyrovnání a daòový øád upravují do urèité míry tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze odtr¾enì na jednotlivých institutech a ustanoveních daòového øádu, jak to èiní ¾alovaný, nebo» tyto je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení a institutù právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobkynì, které by jinak jako¾to úspì¹né úèastnici øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nepo¾adovala.

References: soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 64
 § 14
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 37
 § 105
 § 64
 § 64
 soud 
 § 105
 § 14
 § 105
 § 14
 § 14
 § 105
 § 64
 soud 
 § 14
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120