Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8EC11FA0DD19DE62C12584160018BC62?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 07:14:28+00:00

Document:
22 Cdo 796/2019
Spisová značka: 22 Cdo 796/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.796.2019.1
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. c, h) o. s. ř.
IV.ÚS 1974/19
22 Cdo 796/2019-226
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Skálou, advokátem se sídlem v Praze 8, Voctářova 2449/5, proti žalované J. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, o zaplacení 78 719 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení 50 979 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 274/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2018, č. j. 15 Co 127/2018-177, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. 12. 2017, č. j. 26 C 274/2016-142, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 1. 2018, č. j. 26 C 274/2016-162, zastavil řízení o vzájemném návrhu žalované co do částky 5 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 26. 12. 2015 (výrok I). Zamítl veškeré nároky žalobce (7 838 Kč, 42 055 Kč, 25 000 Kč, 2 595 Kč, 1 231 Kč i se zákonnými úroky s prodlení)
– (výrok II.). Uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 36 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok III.) a zamítl vzájemný návrh žalované v rozsahu 14 477 Kč s úrokem z prodlení (výrok IV.). Dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek (výrok V.), o nákladech řízení (výrok VI.) a o vrácení části záloh složených na provedení důkazů (výroky VII. a VIII.).
K odvolání účastníků Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 18. 9. 2018, č. j. 15 Co 127/2018-177, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a V. potvrdil (výrok I.) a ve výroku III. změnil tak, že žalobu o vzájemném návrhu ve výši 36 502 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III.), o povinnosti účastníků zaplatit 1 301 Kč (výrok IV.) a výroky VII. a VIII. rozsudku soudu prvního stupně zrušil (výrok V.).
Proti výroku II. a závislým výrokům rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které považuje přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, než jak učinil odvolací soud, a která nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena. Pokládá otázky, zda byla kuchyňská linka namontována se souhlasem žalobce a zda zvýšila cenu bytové jednotky. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že je kuchyňská linka včetně spotřebičů neoddělitelnou součástí bytové jednotky s odkazem na § 120 občanského zákoníku. Kuchyňskou linku i spotřebiče lze od bytové jednotky oddělit a pouhý fakt, že tyto položky byly prodány spolu s bytovou jednotkou, neznamená, že by prodejem došlo k vypořádání spoluvlastnictví. Koupě kuchyňské linky a spotřebičů představuje investici žalované do společné věci. Odvolacímu soudu dále vytýká, že ji nevyrozuměl o svém právním názoru a zamítnutí vzájemné žaloby hodnotí jako překvapivé. Navrhuje zrušení výroků III., IV. a V. napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k novému řízení.
Podle § 238 o. s. ř. odst. 1 písm. c) dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání žalované, jímž napadá výrok II. rozsudku odvolacího soudu v té části, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 36 502 Kč, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu vydaného v řízení, jehož předmětem bylo – ve vztahu k vzájemné žalobě – peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.
Přezkum výroků, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je pak vyloučen § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 120
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238