Source: http://kraken.slv.cz/1As244/2014
Timestamp: 2018-03-20 16:00:35+00:00

Document:
1As244/2014
1 As 244/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TIPGAMES a. s., se sídlem Václavské námìstí 56/802, Praha 1, zastoupeného JUDr. Danou Koøínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Sokolovská 47/73, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 14. 1. 2011, è. j. 462/11-1400-102653, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 7Af 18/2011-45,
[1] Klíèovou otázkou této vìci je, dle jaké právní úpravy z hlediska èasové pùsobnosti mìl ¾alovaný vrátit ¾alobci úrok z pøeplatku na dani.
[2] Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobci zaplacením správního poplatku za trvání povolení k provozování sázkové hry vznikl pøeplatek na dani ve vý¹i pøesahující 6 milionù korun. Pøeplatek vznikl v dùsledku zru¹ení dvou rozhodnutí daòového orgánu soudem. Pùvodní splatnost tìmito rozhodnutími vymìøené danì nastala ve dnech 2. 6. 2006 a 3. 6. 2006. O vrácení pøeplatku spoleènì s úrokem v¹ak bylo správcem danì rozhodnuto dne 11. 8. 2010. Úrok stanovil správce danì ve vý¹i necelých pùl milionu korun. K této èástce do¹el aplikací § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní do 31. 12. 2006. ®alobce nesouhlasil s takto vypoèítanou vý¹í úroku z pøeplatku. Jeho odvolání v¹ak finanèní øeditelství v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil u mìstského soudu. V ¾alobì argumentoval, ¾e správní orgány aplikovaly ¹patné znìní daòového pøedpisu. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e daòové orgány úrok z pøeplatku vypoèetly správnì.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.), tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[5] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e mìstský soud svùj závìr, ¾e správní orgány postupovaly pøi stanovení vý¹e úroku správnì, nijak nezdùvodnil. Pouze odkázal na judikaturu. Nezodpovìdìl v¹ak klíèovou otázku pøedestøenou ¾alobou, a to jakou právní úpravu mìl správce danì pøi stanovení úroku z pøeplatku pou¾ít.
[6] Judikatura, na kterou mìstský soud odkazuje, navíc dle stì¾ovatele na vìc ani nedopadá. Týká se toti¾ zcela odli¹ných skutkových základù. Jak rozsudek è. j. 8 Afs 34/2009-68, tak rozsudek è. j. 2 Afs 20/2010-90, toti¾ posuzují situaci, kdy splatnost danì nastala v letech 1994, resp. 1997. V tìchto pøípadech nemù¾e být pochyb o tom, ¾e se na pøípady novela zákona o správì daní a poplatkù è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela ) nevztahovala. Souèasný pøípad v¹ak posuzuje úroky, jejich¾ splatnost nastala dne 2. 6. a 3. 6. 2006, tedy a¾ po úèinnosti novely, která nastala dnem 1. 6. 2006.
[7] Svojí druhou námitkou stì¾ovatel napadá nesprávné právní posouzení otázky aplikovatelné právní úpravy. Orgány i soud mìly na pøípad aplikovat znìní zákona po novele, nikoliv znìní jí pøedcházející. Pøechodná ustanovení pøedmìtné novely toti¾ stanoví, ¾e úprava obsa¾ená v § 64 odst. 6 tohoto zákona se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Zákon v sobì obsahující novelu pøitom nabyl úèinnosti dnem 1. 6. 2006. Jeliko¾ ke splatnosti vymìøené danì do¹lo ve dnech 2. 6. 2006 a 3. 6. 2006, pùvodní den splatnosti danì nastal po úèinnosti novelujícího zákona. Dle stì¾ovatele správná interpretace tìchto pøechodných ustanovení mìla v jeho vìci mít za následek to, ¾e se úrok poèítal od 2. 6. resp. 3. 6. 2006 do 31. 12. 2006 je¹tì dle pøede¹lé právní úpravy, a od 1. 1. 2007, kdy nabyla úèinnost èást novely novelizující § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, se ji¾ mìlo pou¾ít novelizované znìní výpoètu vý¹e úroku.
[8] Dále stì¾ovatel argumentuje, ¾e rozhodnutí o úroku z pøeplatku bylo vydáno a¾ dne 11. 8. 2010, tedy a¾ po úèinnosti novely, a i proto správní orgány mìly úroky vyplatit ji¾ dle nové právní úpravy.
[9] Interpretace pøechodných ustanovení zastávaná mìstským soudem navíc zpùsobuje nerovnost daòových subjektù. Jejím dùsledkem je toti¾ to, ¾e subjekt, jeho¾ pøeplatek se stal splatný v období po 1. 1. 2007, by dostával úrok v osminásobné vý¹i ne¾ subjekty, jejich¾ pøeplatek se stal splatným mezi 1. 6. a¾ 31. 12. 2006.
[10] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a obì rozhodnutí správních orgánù, nebo, alternativnì, aby zru¹il pouze rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby ji soud zamítl. Ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e byl správnì aplikován zákon ve znìní pøed novelou. Rozhodnutí soudu je v souladu s konstantní judikaturou, která jasnì stanovila, ¾e pøi výkladu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je nutné vycházet z toho, kdy do¹lo k pùvodní splatnosti danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejprve se soud vìnoval otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu (IV. A). Následnì se vyjádøil k otázce, dle jakého znìní zákona o správì daní a poplatkù mìly správní orgány postupovat (IV. B).
[15] Ve své první kasaèní námitce stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Chybí toti¾ zdùvodnìní, proè soud pova¾oval aplikovatelné znìní zákona pøed novelou a nikoli a¾ po novele.
[16] Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy nebo pokud krajský soud v øízení opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (napø. rozsudky NSS ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 a ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, uveøejnìné pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelností netrpí.
[18] Pøezkoumávané rozhodnutí nejprve detailnì cituje relevantní právní úpravu. Následnì uvádí judikaturu, která tuto úpravu vykládá. Dospívá pøitom k normì, ¾e pøi výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku dle § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je pøeplatek vázán. Je-li tento den v období pøed 31. 12. 2006, vý¹e úroku se poèítá dle pùvodní právní úpravy. Je-li splatnost danì a¾ po tomto dni, postupuje se ji¾ dle novelizovaného znìní. Následnì soud aplikoval toto pravidlo na stì¾ovatelùv pøípad. Jeliko¾ splatnost danì nastala dne 2. 6. 2006 (soud mylnì uvádí den 1. 6. 2006, co¾ v¹ak na vìci nic nemìní), tedy pøed úèinností novely, správce danì postupoval správnì dle znìní zákona pøed novelou.
[19] Stì¾ovatelovi tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by z rozhodnutí soudu nebylo zøejmé, jakou právní úpravu pova¾oval za aplikovatelnou. Z uvedené argumentaèní linie soudu jsou jasnì seznatelné i dùvody, které soud k tomuto závìru vedly. Soudem citovaná judikatura je pøitom na stì¾ovatelùv pøípad pøiléhavá, nebo» rovnì¾ øe¹í situaci, kdy ke splatnosti pùvodní danì do¹lo pøed úèinností novely (tedy pøed dnem 1. 1. 2007-k tomuto datu srov. èásti IV. B) a k vrácení pøeplatku a¾ po úèinnosti této novely. Principiálnì tato judikatura tedy øe¹í toto¾nou právní otázku, bez ohledu na to, zda k pùvodní splatnosti danì do¹lo v roce 1994, 1997, nebo jako v pøípadì stì¾ovatele 2006.
[20] Kasaèní soud tedy uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná.
IV. B) K aplikovatelné právní úpravì
[21] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakou právní úpravu správní orgány a následnì i mìstský soud na vrácení pøeplatku aplikovaly. Dle stì¾ovatele mìl správce danì poèítat úrok z pøeplatku na dani do dne 31. 12. 2006 dle pøede¹lé právní úpravy a ode dne 1. 7. 2007 ji¾ dle novelizovaného znìní.
[22] Novela v èl. XXI stanoví svoji úèinnost tak, ¾e [t]ento zákon nabývá úèinnosti prvním dnem kalendáøního mìsíce následujícího po dni jeho vyhlá¹ení, s výjimkou ustanovení èásti páté, èl. V bodù 5, 6, 12 a¾ 19 a èl. VI, které nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2007 . Novela byla vyhlá¹ena dne 29. 5. 2006, to znamená, ¾e a¾ na vyjmenované výjimky vstoupila v úèinnost dne 1. 6. 2006.
[23] Jedním z èlánkù novely s posunutou úèinností byl právì ten, který mìnil zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù (èl. V., bod 17. novely). Pozdìj¹í úèinnost byla stanovena i ohlednì pøechodného ustanovení k tomuto ustanovení (èl. VI. Bod 5. novely).
[24] Z toho plyne, ¾e zákon o správì daní a poplatkù obsahoval nový zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku na dani a pøíslu¹né pøechodné ustanovení k této nové úpravì a¾ s úèinností od 1. 1. 2007. Pøechodné ustanovení k tomuto novému zpùsobu výpoètu danì znìlo takto: [ú]prava obsa¾ená v § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 tohoto zákona se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro vratitelný pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona .
[25] Stì¾ovatel toto ustanovení interpretuje tak, ¾e úèinností tohoto zákona zákonodárce myslel úèinnost celé novely, tedy den 1. 6. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto nesouhlasí, nebo» pojem tento zákon je nutné rozumìt ve smyslu materiálního pojetí zákona jako ty èlánky novely vztahující se k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. A tyto èlánky dle závìreèného ustanovení novely nabyly úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007.
[26] Zákon novelizující velký poèet i nesouvisejících pøedpisù je nutno materielnì vnímat jako více zákonù, které v¹ak byly formálnì pøijaty jako zákon jediný. Zmìny jednotlivých zákonù mohly být zrovna tak pøijaty ka¾dá v samostatném zákonì. Pùsobnost jednotlivých novel, aè jsou souèástí vìt¹ího novelizaèního balíèku , je tedy tøeba posuzovat samostatnì jako jednotlivé zákony v materielním smyslu.
[27] V právì posuzovaném pøípadì zmìna úpravy výpoètu úroku z pøeplatku na dani provedená v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì jejího doprovázejícího pøechodného ustanovení, je celá obsa¾ena v èásti novely nabývající úèinnost 1. 1. 2007. Hovoøí-li pøechodné ustanovení k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù o úèinnosti tohoto zákona je tím nutno rozumìt úèinnost této zmìny § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. A tato úèinnost byla stanovena na den 1. 1. 2007.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto ohlednì úèinnosti zmìny zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku na dani uzavírá, ¾e ta nastala dne 1. 1. 2007. [29] Na základì takto stanovené úèinnosti novely je mo¾né stanovit, dle jaké úpravy mìly správní orgány postupovat v pøípadì stì¾ovatele. Vý¹e citovaná pøechodná ustanovení k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e nová úprava se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Úèinnost tohoto zákona, jak vý¹e vylo¾eno, nastala dne 1. 1. 2007. Pùvodní den splatnosti danì nastal dne 2. 6. a 3. 6. 2006. Jeliko¾ pùvodní den splatnosti nastal pøed úèinností zmìny výpoètu úroku, nový zpùsob výpoètu se ve stì¾ovatelovì pøípadì nepou¾ije.
[30] Tento závìr potvrzuje i soudní judikatura, která k pøedmìtným pøechodným ustanovením konstatovala, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007. (Rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68).
[31] Dále konstantní judikatura rovnì¾ stanoví, ¾e jeliko¾ pøechodná ustanovení vá¾í zpùsob výpoètu úroku na pùvodní den splatnosti danì, je irelevantní, kdy k rozhodnutí o vyplacení úroku do¹lo (takto napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 8 Afs 34/2009-68, nebo rozsudky ze dne 21. 10. 2014, è. j. 8 Afs 50/2013-41, a ze dne 22. 7. 2010, è. j. 2 Afs 20/2010-90). Stì¾ovatelùv argument, ¾e se mìlo postupovat dle nové právní úpravy, nebo» bylo o vrácení úroku rozhodnuto a¾ dne 11. 8. 2010, je tak rovnì¾ nedùvodný.
[32] Ani argument ohlednì nerovnosti subjektù neobstojí. V tomto ohledu postaèí odkázat na døívìj¹í rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e stanovení úroku v rùzné vý¹i v prùbìhu èasu je pøitom zcela bì¾né, tímto postupem je vyjádøena èasová hodnota penìz a za situace, v ní¾ se vztahuje na v¹echny daòové subjekty ve srovnatelném postavení v konkrétním èasovém období urèeném podle shodných hledisek tak, jak je tomu v pøípadì pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., nedochází ke zvýhodnìní jen urèité skupiny osob (diskriminaci) a tím k poru¹ení principu rovnosti. (Viz napø. rozsudek ze dne 25. 10. 2013, è. j. 5 Afs 22/2012-36 s podrobným odùvodnìním).
[33] Soud tedy uzavírá, ¾e námitka nesprávného právního posouzení otázky aplikovatelného znìní zákona mìstským soudem je nedùvodná.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
[35] Zároveò soud rozhodl dle § 61 ve spojení s § 120 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení, a to v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 96
 § 64
 § 96
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 120
 § 60
 § 120