Source: http://kraken.slv.cz/4Ads147/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:27:46+00:00

Document:
4Ads147/2011
4 Ads 147/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Petrem Vavøíkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov, proti ¾alovanému Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 6. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-21,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Petru Vavøíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, è. j. KUOK 70773/2010, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 4. 2010, è. j. 37718/2010/PRR, jím¾ správní orgán prvního stupnì odòal ¾alobci pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 3. 2010. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì opakovanì pouèen o tom, ¾e pøedkládané ¾ádosti o zamìstnání musí být èinìny vá¾nì, jeho po¾adavky musejí být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí, pøièem¾ byl upozornìn na to, ¾e nebude-li aktivitu pøi ucházení se o zamìstnání prokazovat uvedeným zpùsobem, dojde k odnìtí dávky. Pøes uvedené pouèení ¾alobce nadále prokazoval vlastní aktivitu vedoucí k nalezení pracovního uplatnìní zpùsobem, který ani ¾alovaný nemohl hodnotit jako projevování skuteèného a vá¾ného zájmu o nalezení pracovního místa. Zdùraznil, ¾e projevování snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním nelze posuzovat pouze co do formy prokazování, ale i do obsahu. Nestaèí tedy pøedlo¾it písemnost, ze které vyplývá, ¾e osoba v hmotné nouzi zaslala zamìstnavateli ¾ádost o pøijetí do pracovního pomìru. Tato ¾ádost musí být rovnì¾ interpretovatelná tak, ¾e osoba v hmotné nouzi má zájem o získání pracovního uplatnìní. ®alobce v¹ak dlouhodobì a opakovanì pøedkládal prvoinstanènímu správnímu orgánu písemnosti, které neumo¾òovaly pøedkládané ¾ádosti o pøijetí interpretovat jako vá¾nì mínìné po¾adavky se snahou pracovní uplatnìní získat. K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì jej nutí dìlat nìco, co nechce, co¾ pova¾uje za vydírání a poru¹ení Listiny základních práv a svobod, ¾alovaný uvedl, ¾e práva uvedená v èlánku 30 Listiny základních práv a svobod provádí zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), který poskytování pøíspìvku na ¾ivobytí podmiòuje prokazováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, která musí být dostateèná. ®alobce byl v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi posouzen jako osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a byl tak posouzen jako osoba, která není dále v hmotné nouzi. ®alobce byl na dùsledky svého jednání upozornìn, tak¾e mohl pøedpokládat, ¾e bude-li konat stejným zpùsobem, bude mu dávka pomoci v hmotné nouzi odòata. ®alobce v¹ak nezaèal prokazovat snahu zvý¹it si pøíjem vlastní prací jiným zpùsobem, správní orgán prvního stupnì proto podle ¾alovaného postupoval v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ pøíspìvek na ¾ivobytí odòal.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e postupem odboru sociálních vìcí správního orgánu prvního stupnì byl promy¹lenì pøipraven o byt, který byl urèen k privatizaci. Má kvalifikaci v oboru, ve kterém zamìstnanci v Evropské unii mají mzdu v prùmìru od 50 000 do 80 000 Kè. Èeská republika je èlenskou zemí Evropské unie, a proto je toho názoru, ¾e jeho po¾adavek není pøehnaný v tzv. aktivních krocích, ponìvad¾ vzhledem ke svému vìku má právo na dùstojné bydlení èi koupi bytu. Toto právo je mu upíráno, a proto¾e tak èiní správní orgán, poru¹uje tím Listinu základních práv a svobod a nutí jej k vìcem, které vzhledem k omezení na pracovním trhu èinit nechce. Postup správního orgánu pova¾uje za chybný, je vydírán pod zá¹titou zákona. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval ¾alobce za zneu¾ití dikce zákona o pomoci v hmotné nouzi; ¾alovaný v rámci zbavování se potøebných ani nevyu¾il svých kompetencí k ovìøení zdravotních posti¾ení ¾alobce.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-21, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal. Uvedl, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì pouèen o tom, ¾e prokazování aktivní snahy o získání zamìstnání je nezbytné pro trvání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, jakým zpùsobem lze tuto snahu prokazovat a i o negativních dùsledcích poru¹ení této povinnosti spoèívajících v odnìtí dávky, respektive v mo¾ném závìru správního orgánu, podle nìho¾ nebude moci být ¾alobce pova¾ován za osobu v hmotné nouzi. Krajský soud po pøihlédnutí k obsahu a kontextu ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o zamìstnání ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e takové ¾ádosti nièeho nevypovídají o skuteèné snaze ¾alobce zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. ®alobce v tìchto ¾ádostech sdìluje svoji ochotu do zamìstnání nastoupit a vykonávat práci, nicménì to pouze za podmínek, které on sám pova¾uje za pøimìøené a které vyhodnocuje ze svého hlediska a i v kontextu jemu známých platových podmínek zemí západní Evropy. Soud poznamenal, ¾e za skuteènou a prokázanou lze shledat i takovou snahu ¾adatele o pøíspìvek na ¾ivobytí, která je motivována zámìrem ¾adatele o získání, respektive prokázání trvání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ale v situaci, kdy je tento motiv ¾alobce jako urèující demonstrován v ¾ádostech smìøovaných potenciálním zamìstnavatelùm za souèasného sdìlování vlastních po¾adavkù, pøi jejich¾ nesplnìní ze strany potenciálního zamìstnavatele dále demonstruje nezájem o takové zamìstnání, je celkový obsah takové ¾ádosti nutno vyhodnotit tak, jak to uèinily správní orgány. Pokud ¾alobce ¾ádosti tohoto obsahu èinil i pøes poskytnutá pouèení o negativních dùsledcích z hlediska nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, bylo rozhodnutí o jeho odnìtí zákonné. K námitce
¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dokazování k otázce jeho zdravotního omezení, soud uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce by mohl mít relevanci pouze v pøípadì existence invalidity tøetího stupnì, popøípadì po dobu doèasné pracovní neschopnosti, kdy se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním. Av¹ak o tuto situaci v posuzovaném pøípadì ne¹lo, nebo» ¾alobce svoji invaliditu tøetího stupnì netvrdil a v rozhodné dobì se v doèasné pracovní neschopnosti nenacházel. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e bez ohledu na diktát od správních orgánù zamìstnání hledal, pøitom vyu¾il i tzv. aktivní kroky, které pak dokládal, aby dosáhl na minimální vý¹i sociálních dávek. Byl toho názoru, ¾e vùèi správním orgánùm postupoval správnì, kdy¾ otevøenì dával najevo, co nabízí a co po¾aduje vzhledem ke své neutì¹ené bytové situaci.
Podáním ze dne 26. 7. 2011 po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-46, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Vavøíka, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e v prùbìhu øízení øádnì dolo¾il ¾ádosti o zamìstnání, které smìøovaly k potenciálním zamìstnavatelùm, av¹ak krajský soud je vyhodnotil jako nezpùsobilé k prokázání snahy stì¾ovatele zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, s èím¾ nelze souhlasit. Krajský soud se pøi úvahách o zpùsobilosti ¾ádostí stì¾ovatele o zamìstnání prokázat skuteèný zájem o získání pracovního místa øídil obsahem ¾ádostí, a nikoli jejich formou. Stì¾ovatel postupoval pøesnì podle zákona o pomoci v hmotné nouzi a øádnì dokládal a prokazoval své aktivní snahy o nalezení zamìstnání, a to v rozsahu svých schopností, zdravotního stavu a dosa¾eného stupnì kvalifikace v oboru. ®ádný právní pøedpis neukládá, jak má stì¾ovatel postupovat pøi hledání pracovního místa a takté¾ ¾ádný právní pøedpis nestanoví formální a obsahové nále¾itosti ¾ádostí potenciálním zamìstnavatelùm. Stì¾ovatel své ¾ádosti èinil svobodnì v souladu se svou vùlí, kdy¾ pøipustil, ¾e z jejich obsahu lze dovodit urèitou neprofesionalitu, neodbornost a celkovou nezku¹enost na trhu práce. Krajský soud v¹ak oznaèil obsah ¾ádostí z vìt¹í èásti za nekorektní, co¾ s ohledem na svobodu v této èinnosti nic neprokazuje a takté¾ nepøíslu¹í soudu takové závìry èinit. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøoval stì¾ovatel v nedostatku dùvodù rozhodnutí, které jsou vý¹e uvedeny. Navrhoval, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhoval, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» se stále ztoto¾òuje se svým rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí, který mu byl správním orgánem prvního stupnì oznámením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2665/2009/PRR, od ledna 2009 pøiznán. Z individuálního akèního plánu ze dne 2. 2. 2009 plyne, ¾e stì¾ovatel je od 7. 10. 1991 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Podle protokolu ze dne 2. 2. 2009 byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e k prokázání dostateèné aktivní snahy o získání zamìstnání je nutné aktivnì vyhledávat skuteènì volná místa na trhu práce a dokládat svoji aktivitu podáním ¾ádostí o konkrétní nabízené místo s následným výsledkem. K tomuto je stì¾ovatelem rukou dopsáno: Toto vymyslel chorý èlovìk! Budu intervenovat ministra -po pøevzetí formuláøe od ÚP! Z protokolu ze dne 29. 6. 2009 plyne, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, co se ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje za projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a ¾e bere na vìdomí, ¾e pokud nebude projevovat snahu o zvý¹ení pøíjmu opakovanì v následujícím mìsíci èervenci 2009, nebude nadále uznán osobou v hmotné nouzi. V protokolu ze dne 21. 9. 2009 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pova¾uje dokládání aktivních krokù za nesmyslné, kdy¾ je podle statistiky ministerstva deset uchazeèù na jedno volné místo. Nemù¾e tyto aktivní kroky èinit, jeliko¾ nemù¾e najít inzerát s nabídkou vhodné práce pøímo na úøadu práce. Je po¹kozováním lidí, pokud stát vy¾aduje dokládání aktivních krokù v ekonomické krizi. Podle protokolu ze dne 6. 1. 2010 byl stì¾ovatel pouèen o tom, za jakých podmínek mu bude aktivní krok k hledání zamìstnání správním orgánem prvního stupnì uznán, tj. pokud dolo¾í platný inzerát, který si vyhledal, kopii dopisu zamìstnavateli (odpovìï na inzerát) a doklad o odeslání dopisu zamìstnavateli (podací lístek, odeslaný e-mail). Dále bylo v tomto protokolu uvedeno, ¾e aktivní kroky k nalezení zamìstnání, které doposud zvolil, mu nemohou být uznány jako øádné aktivní kroky. Tìmi jsou takové, které se týkají konkrétního pracovního místa, nebo» vìt¹ina volných pracovních míst je obsazována na základì provedeného výbìrového øízení. Takté¾ by mìlo jít o ¾ádosti uèinìné vá¾nì a po¾adavky uchazeèe by mìly být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí. Byl informován o tom, ¾e pokud nebude nadále vý¹e uvedeným zpùsobem prokazovat svou aktivitu pøi hledání zamìstnání, bude mu poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi ukonèeno a dávka odejmuta. Dále byly v protokolu uvedeny negativní dùsledky podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi v pøípadì, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel neosvìdèí. Podle protokolu ze dne 31. 3. 2010 byl stì¾ovatel opakovanì pouèen o dokládání aktivity pøi hledání zamìstnání, pøièem¾ byl upozornìn na § 11 a § 12 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy o mo¾nosti zvý¹ení pøíjmù vlastním pøièinìním a zvý¹ení pøíjmu vlastní prací. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nedolo¾il doklad o aktivním hledání si zamìstnání, je dnem 31. 3. 2010 zahájeno správní øízení z moci úøední pro odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 3. 2010 z dùvodu dlouhodobého nedokládání aktivity pøi hledání zamìstnání.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2010, è. j. 37718/2010/PRR, byl stì¾ovateli od 1. 3. 2010 odòat pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím napadeným ¾alobou v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e v ¾ádosti o zamìstnání ze dne 2. 2. 2009 adresované personálnímu oddìlení spoleènosti ÈEZ, a.s. stì¾ovatel uvedl, ¾e zaji¹tìní bytu je podmínkou, pøièem¾ minimální èistá mìsíèní mzda by mìla být 30 000 Kè. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 12. 2. 2009 adresované spoleènosti ALE LIMA s. r. o. plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval mzdu blí¾ící se evropskému standardu západních zemí ve vý¹i 50 000-80 000 Kè mìsíènì nebo byt. V ¾ádosti o zamìstnání ze dne 10. 3. 2009 adresované spoleènosti M-SOLAR TOP, s.r.o. uvedl, ¾e je nucen najít si zamìstnání, i kdy¾ má zdravotní omezení. Z tohoto dùvodu by nemìlo být pracovní prostøedí chladné, hluèné a fyzická zátì¾ stì¾ovatele je omezena do hmotnosti 20 kg. Dále poukázal na to, ¾e jeliko¾ nabídku této práce obdr¾el od úøednic, které se podílely na ztrátì dùstojného bydlení, potøebuje pøíjem v rámci prùmìru pøíjmu Evropské unie, tedy 50 000-60 000 Kè. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 28. 7. 2009, které bylo zasláno spoleènosti Behr Bircher Cellpack BBC Czech s.r.o., plyne, ¾e stì¾ovatel tuto ¾ádost uèinil, aby splnil podmínky nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Jeliko¾ nemá zaji¹tìno dùstojné bydlení, po¾aduje pøíjem ve vý¹i 35 000-50 000 Kè, co¾ odpovídá podprùmìrné vý¹i pøíjmù v kvalifikovaných profesích v zemích Evropské unie. Dále stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e pokud jeho ¾ádost nebude hodna odpovìdi, nebude ji oèekávat, ale udìlal idiotskému zákonu zadost, nebo» tento není v souladu s doposavadní hospodáø. krizí. V ¾ádosti o zamìstnání ze dne 30. 11. 2009 smìøované M. P.-A. se stì¾ovatel dotazoval na mzdové podmínky zamìstnání. Pokud budou ve vý¹i prùmìrného platu kvalifikovaných zamìstnancù v Belgii apod., má o místo zájem. V ¾ádosti ze dne 23. 12. 2009 uèinìné vùèi J. M. stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi cestì vlakem získal informace o mo¾ném zamìstnání u adresáta. Ze záznamu o telefonickém rozhovoru ze dne 8. 2. 2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel osobnì kontaktoval spoleènost GM Electronic, pøièem¾ vedoucí prodejny jej informoval o zpùsobu, jak se o místo ucházet (zaslat e-mailem profesní ¾ivotopis, na jeho¾ základì mù¾e být pøizván k pohovoru), av¹ak stì¾ovatel mu sdìlil, ¾e neumí pracovat s PC, nemá ani e-mail, a po¾aduje proto osobní pohovor. Z dùvodu, ¾e nemá základní u¾ivatelskou znalost práce s PC a ¾e nemá odborné znalosti v sortimentu elektrosouèástek, mu vedoucí prodejny sdìlil, ¾e nesplòuje po¾adavky na toto pracovní místo. Z inzerátu spoleènosti GM Electronic plyne, ¾e po¾adavky na pozici prodavaè/skladník jsou mimo jiné pøehled v sortimentu elektronických souèástek a základní u¾ivatelská znalost práce na PC. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 20. 3. 2010 plyne, ¾e se stì¾ovatel dotazuje pana M. P. na mzdu potenciálního uchazeèe o zamìstnání, nebo» tímto dokládá tzv. aktivní kroky, aby dostal alespoò na ¾ivotní minimum. V ¾ádosti dále uvádí svá zdravotní omezení, své schopnosti, které nabízí, bude-li plat v rámci prùmìru zemí Evropské unie.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e soud své úvahy a následné rozhodnutí nepodlo¾il dostatkem dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou, nebo» krajský soud se vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je rovnì¾ zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a pøi utváøení skutkového stavu. Dále je z odùvodnìní napadeného rozsudku patrno, proè nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, tedy z jakého dùvodu soud pova¾oval jeho argumentaci za nesprávnou. Krajský soud pøedev¹ím vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, ¾e ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel èinil vùèi potenciálním zamìstnavatelùm, nejsou projevem jeho skuteèné snahy nalézt a získat nové pracovní uplatnìní alespoò v nìjakém rozsahu, který by zvý¹il jeho pøíjem, nebo» sdìluje svoji ochotu do zamìstnání nastoupit a vykonávat práci pouze za podmínek, které on sám pova¾uje za pøimìøené a které vyhodnocuje ze svého hlediska a i v kontextu jemu známých platových podmínek zemí západní Evropy.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k pøezkumu správnosti právního posouzení vìci krajským soudem. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e dospìl k nesprávnému právnímu závìru, nebo» stì¾ovatel postupoval pøesnì podle zákona o pomoci v hmotné nouzi a øádnì dokládal a prokazoval své aktivní snahy o nalezení zamìstnání, a to v rozsahu svých schopností, zdravotního stavu a dosa¾eného stupnì kvalifikace v oboru.
Podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Práva zaruèeného v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly zákony ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které provádìjí práva zaruèená v èlánku 30 odst. 2, zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), a zákon o pomoci v hmotné nouzi.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi konstruuje tøi dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádnou okam¾itou pomoc), které mají sice spoleèné to, ¾e slou¾í k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek osob nacházejících se v hmotné nouzi, li¹í se v¹ak jednotlivými podmínkami pro jejich poskytování a konkrétním úèelem poskytnutí. Dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, kterou stì¾ovatel pobíral, lze oznaèit za dávku opakující se a zaji¹»ující osobám sociálnì slabým koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního nebo existenèního minima, jak je stanoveno zákonem o ¾ivotním a existenèním minimu. Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí se prioritnì zkoumá, zda se osoba nachází v hmotné nouzi, pøièem¾ se té¾ zji¹»ují její celkové sociální a majetkové pomìry (srov. § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
Pøedmìtem tohoto øízení je posoudit, zda lze ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel èinil vùèi svým potenciálním zamìstnavatelùm, pova¾ovat za prokázanou vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu, jak to stanoví zákon o pomoci v hmotné nouzi. Tedy to, zda byly splnìny podmínky pro odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovateli.
Podle § 3 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která a) není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, s výjimkou osob uvedených v § 11 odst. 3, b) je vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a bez vá¾ných dùvodù odmítla vykonávat krátkodobé zamìstnání nebo úèastnit se v cíleném programu k øe¹ení zamìstnanosti, a to po dobu 3 kalendáøních mìsícù následujících po mìsíci, ve kterém do¹lo k odmítnutí, c) prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (§ 11), d) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou nebo spolupracující osobou a její pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí proto, ¾e se nepøihlásila k nemocenskému poji¹tìní, a proto nemá dávky z tohoto poji¹tìní, e) je osobou, které byla za neplnìní povinností zákonného zástupce dítìte spojených s øádným plnìním povinné ¹kolní docházky ulo¾ena sankce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to po dobu 3 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce, f) nastoupila výkon zabezpeèovací detence nebo trestu odnìtí svobody nebo byla vzata do vazby a tato skuteènost trvala po celý kalendáøní mìsíc, g) je osobou, jí¾ se poskytuje ústavní péèe v psychiatrické léèebnì nebo v léèebnì pro dlouhodobì nemocné déle ne¾ 3 kalendáøní mìsíce, nebo h) je osobou, které podle zvlá¹tního právního pøedpisu nevznikl nárok na nemocenské proto, ¾e si úmyslnì pøivodila pracovní neschopnost, nebo jí vznikla pracovní neschopnost zavinìnou úèastí ve rvaèce, bezprostøedním následkem opilosti nebo u¾ití omamných prostøedkù anebo pøi spáchání úmyslného trestného èinu, a proto jí nemocenské nenále¾í nebo nále¾í ve sní¾ené vý¹i.
Podle § 11 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøi posuzování nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí se zji¹»uje, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a¾ 7, zda mají osoba a spoleènì s ní posuzované osoby mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu
a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, c) prodejem nebo jiným vyu¾itím majetku.
Podle § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi za projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací se pova¾uje a) prokázaná vlastní snaha o zvý¹ení pøíjmu z výdìleèné èinnosti ve smyslu odstavce 1, zejména vyu¾itím slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu a korespondence se zamìstnavateli, b) výkon veøejnì prospì¹ných prací nebo krátkodobého zamìstnání zprostøedkovaného úøadem práce, c) výkon dobrovolnické slu¾by nebo veøejné slu¾by (§ 18a), je-li tato slu¾ba vykonávána alespoò v rozsahu 20 hodin mìsíènì, a to pouze po dobu, kdy osoba nadále splòuje podmínku uvedenou v písmenu a).
Podle § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její výplatu tak, ¾e nárok na dávku nebo na její výplatu zanikne, dávka se odejme nebo její výplata zastaví od prvního dne následujícího po období, za které ji¾ byla poslední výplata dávky provedena.
Podle § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi je smyslem zákona poskytnout pomoc k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám v hmotné nouzi. Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Zároveò vyu¾itím sociální práce vytváøí podmínky pro zabezpeèení individuální práce s pøíjemci pomoci v hmotné nouzi, a tak zaji¹»uje potøebné zaèlenìní tìchto osob do spoleènosti. Pøitom vychází z principu odpovìdnosti jednotlivé osoby za své sociální postavení. (srov. písm. B obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, snìmovní tisk 1063/0, dostupný na digitálním depozitáøi www.psp.cz).
Úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy má být pozitivní motivace obèana k øe¹ení jeho nepøíznivé sociální situace. Postup správních orgánù, které hodnotí skuteènou aktivitu stì¾ovatele na trhu práce, je tak v souladu se zásadami a úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pro obèana vyplývá pøedpoklad vyvíjet alespoò minimální snahu k získání pøíjmu vlastním pøièinìním ji¾ z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (§ 11) . Dostateènou snahou zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi i vlastní práce, jí¾ se rozumí jednak èinnosti uvedené v § 12 odst. 1 zákona, jednak podle § 12 odst. 2 projevená snaha o zvý¹ení pøíjmu èinnostmi dle § 12 odst. 1 zejména vyu¾itím slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu a korespondence se zamìstnavateli .
Pojem projevená vlastní snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací, který je uveden v § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, je neurèitým právním pojmem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce pou¾itím neurèitého právního pojmu vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situaci lze podøadit pod daný neurèitý pojem. Nìkde jí napomáhá, sna¾í se uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat, nìkdy také ukládá, aby byl pojem zpøesnìn veøejnou správou v provádìcích pøedpisech (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 82). Neurèité právní pojmy ve správním právu se pou¾ívají v situacích, kdy norma správního práva pou¾ívá výraz, který blí¾e obsahovì nevymezuje a který není blí¾e obsahovì vymezen ani jinými právními normami. Jejich pou¾ívání je èasto spojováno se správním uvá¾ením, od nìho¾ se v¹ak svou podstatou a posláním li¹í. Neurèitým právním pojmem je napø. pojem veøejný zájem, veøejný poøádek, obèanské sou¾ití, pohoda bydlení apod., jejich¾ obsah musí pøípad od pøípadu posuzovat správní orgán, a na základì v¹estranného posouzení dané situace rozhodnout, zda je v daném pøípadì jeho obsah naplnìn èi nikoliv. Dospìje-li k závìru, ¾e v souvislosti s pøedmìtným skutkovým stavem je obsah daného neurèitého právního pojmu naplnìn, musí dále postupovat zpùsobem, který pro takovou situaci pøedpokládá daná norma správního práva (Pomahaè R., Prùcha P. Lexikon-správní právo. 1. vydání, Ostrava: Sagit, 2002, str. 254).
Výklad neurèitého právního pojmu správním orgánem je podroben soudnímu pøezkumu. Pøi svém rozhodování správní soud øe¹í otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem. Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62).
Bylo tedy na správních orgánech, aby vyhodnotily, zda stì¾ovatel projevoval snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a to se zøetelem k významu tohoto pojmu a skutkovým okolnostem pøípadu. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e projevování snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním nelze posuzovat pouze co do formy prokazování, ale i do obsahu. Nestaèí tedy pøedlo¾it písemnost, ze které vyplývá, ¾e osoba v hmotné nouzi zaslala zamìstnavateli ¾ádost o pøijetí do pracovního pomìru. Tato ¾ádost musí být rovnì¾ interpretovatelná tak, ¾e osoba v hmotné nouzi má skuteèný zájem o získání pracovního uplatnìní. ®alobce v¹ak dlouhodobì a opakovanì pøedkládal prvoinstanènímu správnímu orgánu písemnosti, které neumo¾òovaly pøedkládané ¾ádosti o pøijetí interpretovat jako vá¾nì mínìné po¾adavky se snahou pracovní uplatnìní získat. Správní orgány zdùraznily, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pouèen o tom, ¾e pøedkládané ¾ádosti o zamìstnání musí být èinìny vá¾nì, jeho po¾adavky musejí být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí, pøièem¾ byl upozornìn na to, ¾e nebude-li aktivitu pøi ucházení se o zamìstnání prokazovat uvedeným zpùsobem, dojde k odnìtí dávky. Pøes uvedené pouèení stì¾ovatel nadále prokazoval vlastní aktivitu vedoucí k nalezení pracovního uplatnìní zpùsobem, který ani ¾alovaný nemohl hodnotit jako projevování skuteèného a vá¾ného zájmu o nalezení pracovního místa.
Ani Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nepova¾uje ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel dokládal správnímu orgánu prvního stupnì, za prokázanou vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací. V zájmu osoby v hmotné nouzi toti¾ nepochybnì je, aby pro zlep¹ení své sociální situace vyvinula natolik skuteènou aktivitu, aby si zvý¹ila pøíjem vlastní prací. Proto¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi sám nepøedepisuje poèet oslovených zamìstnavatelù ani formu a obsah ¾ádostí o zamìstnání, je namístì postup správního orgánu znalého místních podmínek a osobního stavu pøíjemce dávky, aby urèil, za jakých podmínek vyhodnotí aktivitu osoby v hmotné nouzi za skuteènì vynalo¾enou snahu zajistit si dal¹í pøíjem vlastní prací. Zákon o pomoci v hmotné nouzi tedy vychází z toho, ¾e osoba v hmotné nouzi musí své tí¾ivé sociální postavení sama zlep¹it tím, ¾e je ochotna pracovat i za podmínky, ¾e pøijme hùøe placené zamìstnání nebo zamìstnání, pro nìj¾ je vy¾adována ni¾¹í kvalifikace, ne¾ kterou má. Jak toti¾ správnì uvedly správní orgány, po¾adavky musí být pøimìøené situaci na trhu práce a schopnostem a kvalifikaci ¾adatele.
Ze v¹ech ¾ádostí o zamìstnání stì¾ovatele v¹ak vyplývá, ¾e je ochoten vstoupit do pracovního pomìru pouze za podmínky, ¾e mu bude poskytován pøíjem ve vý¹i prùmìrného pøíjmu zamìstnancù v zemích Evropské unie, co¾ vymezil v rozsahu 30 000-80 000 Kè. Stì¾ovatel v nìkolika ¾ádostech po¾adoval rovnì¾ byt. Dále stì¾ovatel v ¾ádostech o zamìstnání zdùrazòuje skuteènost, ¾e ¾ádosti èiní jen proto, aby mu byl nadále vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí (viz ¾ádosti o zamìstnání ze dne 28. 7. 2009 a 20. 3. 2010). Z individuálního akèního plánu ze dne 2. 2. 2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání nepøetr¾itì od 7. 10. 1991. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾ádostech o zamìstnání po¾aduje, by» nebyl v pracovním pomìru od 7. 10. 1991 a nacházel se ve vìku, kdy se na trhu práce lidé v tomto vìku hùøe uplatòují, mzdu, která pøevy¹uje prùmìrnou vý¹i mzdy v Èeské republice, nelze hodnotit jeho ¾ádosti o zamìstnání jako pøimìøené situaci na trhu pracovních pøíle¾itostí, jeho schopnostem a kvalifikaci. Nejvy¹¹í správní soud neupírá stì¾ovateli, aby uvádìl svá zdravotní omezení, nicménì jeho dal¹í podmínky, které si, jako¾to uchazeè o zamìstnání, klade (mzda 30 000-80 000 Kè, zaji¹tìní bytu) spoleènì s tím, ¾e demonstruje, ¾e ¾ádosti èiní pouze proto, aby dosáhl na pøíspìvek na ¾ivobytí, jej prakticky diskvalifikují z mo¾nosti najít si zamìstnání. Obsah a celkový kontext ¾ádostí stì¾ovatele o zamìstnání, ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli sni¾oval tí¾ivou sociální situaci a zdravotní stav stì¾ovatele, proto nelze hodnotit jako projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací.
Správní orgán prvního stupnì pøitom nìkolikrát stì¾ovateli poskytl pouèení o tom, za jakých okolností mu bude ¾ádost o zamìstnání, jako tzv. aktivní krok, uznána, tj. pokud dolo¾í platný inzerát, který si vyhledal, kopii dopisu zamìstnavateli (odpovìï na inzerát) a doklad o odeslání dopisu zamìstnavateli (podací lístek, odeslaný e-mail). Takté¾ bylo stì¾ovateli vylo¾eno, ¾e by mìlo jít o ¾ádosti uèinìné vá¾nì a po¾adavky uchazeèe by mìly být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí. I pøes tato poskytnutá pouèení stì¾ovatel obsah svých ¾ádostí nezmìnil.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾ádosti o zamìstnání je tøeba posuzovat podle jejich formy, nikoli obsahu. Tento názor je v rozporu se smyslem a úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi a ostatnì i s argumentací stì¾ovatele obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uvádí, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi ¾ádné formální nále¾itosti pro ¾ádosti o zamìstnání nestanovuje. Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, znamenalo by to, ¾e by osobì v hmotné nouzi staèilo, aby dopis urèený potenciálním zamìstnavatelùm pouze nadepsal jako ¾ádost o zamìstnání (odpovìï na inzerát, ¾ádost o pracovní místo apod.), ani¾ by bylo rozhodné, co taková ¾ádost obsahuje. Za takové situace by se § 3 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi stal nadbyteèným, nebo» by pro osoby v hmotné nouzi nemìl prakticky ¾ádné právní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k okolnostem projednávané vìci shrnuje, ¾e stì¾ovatel nevyvíjel dostateènou aktivitu ke zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nebo» jeho po¾adavky uvádìné v ¾ádostech o zamìstnání, které pøedkládal správnímu orgánu prvního stupnì, nesvìdèí o jeho vá¾né a skuteèné snaze zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Stì¾ovatel tedy dlouhodobì prokazatelnì neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a není proto osobou v hmotné nouzi. Tím stì¾ovateli nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí zanikl, a proto mu byla tato dávka ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o pomoci v souladu se zákonem odòata.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav právní pøedpisy, které mìl v posuzované vìci pou¾ít, a dospìl ke správným právním závìrùm.
Jeliko¾ dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 a 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Petr Vavøík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1600 Kè [za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dva re¾ijní pau¹ály ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 20 % z èástky 1600 Kè, tedy o 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 49
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 11
 § 11
 § 12
 § 44
 § 1
 § 3
 § 11
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 11
 § 12
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13