Source: http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/civilni-proces/art_4967/rubopis-a-exekuce.aspx
Timestamp: 2014-10-22 22:22:30+00:00

Document:
Rubopis a exekuce | iPravnik.cz
11.01.2006, rubrika: Civilní procesRubopis a exekuceAutor příspěvku se vyjadřuje k otázce, zda k nařízení exekuce na základě směnečného platebního rozkazu ve prospěch jiné osoby, než která je ve směnečném platebním rozkazu označena jako osoba oprávněná, postačuje osobě, jež se nařízení exekuce domáhá, prokázat přechod práva z předmětné směnky rubopisem na tuto osobu.
JUDr. Jiří Kučera, Náchod, Brno*
I. Podstata problému a platná právní
V současné době se v rozhodovací praxi
soudů opakovaně objevila otázka, jež není řešena jednotně, a sice
zda k nařízení exekuce na základě směnečného platebního rozkazu ve
prospěch jiné osoby, než která je ve směnečném platebním rozkazu označena
jako osoba oprávněná, postačuje osobě, jež se nařízení exekuce domáhá,
prokázat přechod práva z předmětné směnky rubopisem na tuto osobu.
Pokusíme se tedy vyřešit, co potřebuje
stávající majitel směnky k tomu, aby docílil nařízení exekuce na základě
směnečného platebního rozkazu, dle kterého je oprávněnou osobou některý
z předchozích majitelů směnky. Jedna linie právních názorů, kterou
budeme sledovat, praví, že postačuje právě jen průkaz toho, že osoba
vystupující v exekučním řízení jako oprávněný je novým majitelem směnky,
tj. typicky prokázat přechod směnky dle předpisů směnečného práva;
druhá linie (k níž se přikláním) tvrdí, že pro účely exekučního řízení
toto není dostatečné a otázku náležitého průkazu přechodu práva přiznaného
exekučním titulem je třeba řešit nikoliv na základě hmotněprávních
předpisů směnečného práva, ale výkladem příslušných ustanovení procesních
Při řešení uvedeného problému se
tedy budeme zaobírat na jedné straně ustanoveními zákona č. 191/1950
Sb., směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně
§ 11 odst. 1, § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 věta prvá [„Každou směnku,
i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem).
Indosamentem se převádějí všechna práva ze směnky. O tom, kdo má směnku
v rukou, platí, že je řádným majitelem, prokáže-li své právo nepřetržitou
řadou indosamentů, a to i tehdy, je-li poslední z nich blankoindosamentem.“].
Na straně druhé pak výkladem procesních předpisů, a to § 36 odst. 3,
4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů
(EŘ), dle kterého proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako
povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako
oprávněný, lze provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj
přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního
titulu. Přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat
jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud
nevyplývá přímo z právního předpisu. Toto ustanovení exekučního řádu
je obsahově prakticky shodné s ustanovením § 256 odst. 1, 2 OSŘ, takže
ačkoliv dále hovořím o řízení exekučním, platí závěry stejnou měrou
i pro řízení o výkon rozhodnutí. II. Důvody ve prospěch průkazní
dostatečnosti rubopisu
V této části se mj. opírám o rozhodnutí
Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 56 Co 261/2004,
a Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, sp. zn. 19 Co 423/203, která
obě argumentují ve prospěch průkazní dostatečnosti rubopisu. Podstatou
této argumentace je tvrzení, že v případě, kdy je vydán směnečný platební
rozkaz a následně je směnka převedena rubopisem na nového majitele,
postačuje v exekučním řízení originálem směnky a potažmo originálem
rubopisu prokázat, že osoba v návrhu na nařízení exekuce označená jako
oprávněný je stávajícím majitelem směnky. Pokud je toto prokázáno, je
uvedená osoba zákonitě též oprávněným z exekučního titulu, který byl
na podkladě směnky vydán.
Tento přechod není třeba v exekučním
řízení prokazovat žádným jiným způsobem z toho důvodu, že podřadíme-li
danou situaci pod shora citované ustanovení exekučního řádu, pak se jedná
o případ, kdy přechod práva vyplývá přímo z právního předpisu, a sice
z citovaných ustanovení zákona směnečného a šekového.
Městský soud v Praze toto shrnul do
právní věty, která říká: „Po předložení originálu směnky není třeba
přechod práva na oprávněného dále prokazovat listinami podle § 36 odst.
4 EŘ, neboť vyplývá přímo ze zákona, z § 11 odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona
č. 191/1951 Sb. Platí, že ten, kdo má směnku v rukou a současně prokáže
své právo nepřetržitou řadou indosamentů, je řádným majitelem směnky,
je tak nutně i oprávněným podle směnečného platebního rozkazu, který
byl na základě této konkrétní směnky vydán.“ Mimo jiné i s ohledem na tento právní
názor rozhodl Krajský soud v Ostravě k odvolání oprávněného o zrušení
a vrácení věci Okresnímu soudu v Ostravě, který původně zastavil řízení
dle § 39 EŘ. Městský soud v Praze rozhodující o odvolání povinného s
tímto odůvodněním nařízení exekuce potvrdil.
Ve prospěch uvedeného právního názoru
lze argumentovat též zásadou abstraktnosti platnou ve směnečném právu,
kdy požadavek dalšího průkazu přechodu práva přiznaného směnečným
platebním rozkazem veřejnou listinou či listinou vydanou nebo ověřenou
státním orgánem nebo notářem nutí účastníky fakticky nepřímo k vyjádření
kauzy převodu, což jde nad rámec požadavků zákona směnečného a šekového
na náležitosti rubopisu. III. Důvody pro opačný postoj
Jak jsem již předeslal, s tímto právním
názorem nesouhlasím a pokusím se přednést argumenty pro postoj opačný,
jehož jádrem je právní věta vyjádřená např. v rozhodnutí Okresního
soudu v Náchodě ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. Nc 4262/2005, která říká,
že rubopis není listinou samostatně způsobilou prokázat přechod práva
svědčícího osobě v exekučním titulu uvedené na jinou osobu označenou
v návrhu na nařízení exekuce jako oprávněný, neboť nesplňuje náležitosti
ustanovení § 36 odst. 4 EŘ. Pro tento závěr dle mého názoru svědčí
již výklad citovaných ustanovení z hlediska systematického v širším
smyslu, tj. z pohledu toho, jaké místo v právním řádu tato ustanovení
zaujímají, resp. v předpisech jaké povahy se nacházejí. Touto cestou se
také dá zjistit, na jaké otázky nám mohou tato ustanovení poskytnout odpovědi.
Základ vidím v rozlišení mezi hmotným a proces-ním právem, na které opačný
právní názor bezdůvodně rezignuje. Zákon směnečný a šekový je totiž
předpis hmotněprávní, a jeho ustanovení proto poskytují odpovědi na
otázky z oblasti práva hmotného, např. kdo je majitelem směnky, jakým
způsobem lze směnku převést na jiného majitele, co je to rubopis, jaké
má náležitosti, jaké vyvolává účinky apod. V exekučním řízení však
řešíme (na základě exekučního řádu coby předpisu práva procesního)
otázku jinou, a sice co je zapotřebí k tomu, aby bylo možné nařídit
exekuci na návrh osoby označené jako oprávněný, která se liší od osoby
označené jako oprávněný v exekučním titulu. Toto je otázka procesní,
a její řešení je proto na místě hledat v procesních předpisech. Exekuční
řád dává jednoznačnou odpověď, že k tomuto je třeba prokázat přechod
práva z exekučního titulu na tuto „třetí osobu“. A coby průnik legální
teorie důkazní v zápětí poskytuje taxativní výčet způsobů, kterými
se uvedená skutečnost v exekučním řízení prokázat dá, a sice a) listinou
vydanou státním orgánem, b) listinou vydanou notářem, c) listinou ověřenou
státním orgánem, d) listinou ověřenou notářem. Krom toho pak uvádí jeden
případ, kdy není přechod práva potřeba prokazovat, a to pokud vyplývá
přímo z právního předpisu.
A zde jsme u jádra věci. Pro zodpovězení
uvedené procesní otázky musíme coby předběžnou řešit otázku hmotněprávní,
a sice kdy vyplývá přechod práva z právního předpisu. Zprvu citovaný
právní názor je možný jen proto, že došlo – dle mého názoru – k chybnému
řešení této předběžné otázky. Tradiční odpověď, od níž se netřeba
odchylovat, by šlo formulovat asi tak, že přechod práva vyplývá z právního
předpisu tehdy, je-li právním důvodem (kauzou) přechodu práva ustanovení
právního předpisu samo o sobě, řečeno z druhé strany, přechod práva
nevyplývá z právního předpisu typicky tehdy, pokud k přechodu práva dojde
na základě právního úkonu subjektů práva, byť by náležitosti a účinky
tohoto právního úkonu byly právním předpisem upraveny.
Převod práv ze směnky rubopisem je
dle mého názoru typickým příkladem, kdy právní předpis sice upravuje
způsob převodu práv, ale tento převod nevyplývá z právního předpisu,
neboť zákon směnečný a šekový neurčuje, na koho právo přechází, toto
určuje právě rubopis. V zásadě se jedná o obdobnou situaci, jako když
občanský zákoník v § 524 a násl. upravuje smlouvu o postoupení pohledávky
a její náležitosti. Také zde zákon spojuje se smlouvou o postoupení pohledávky
účinek přechodu práva, ale není pochyb, že tento přechod neplyne z
občanského zákoníku, ale ze smlouvy o postoupení pohledávky. S vědomím
určité nepřesnosti můžeme pro ¬ názornost říci, že rubopis je vlastně
zvláštní – zjednodušenou – formou smlouvy o postoupení pohledávky,
využitelnou pouze na poli práva směnečného.
Teleologicky je možné ve prospěch
uvedeného výkladu pojmu vyplývání z právního předpisu argumentovat i tak,
že pokud bychom zaujali výklad jiný, totiž že postačuje, pokud je způsob
přechodu právním předpisem upraven, a již tímtéž z něj i vyplývá,
pak se celé ustanovení o nezbytnosti prokazovat přechod práva v exekučním
řízení kvalifikovanými listinnými důkazy stává obsoletním, neboť libovolný
navrhovatelem tvrzený právní úkon bude velmi pravděpodobně podřaditelný
pod nějaké ustanovení právního předpisu.
Výrazně nám uvedený rozdíl vyplyne
na typových příkladech, pokud porovnáme ustanovení právních předpisů,
kdy přechod práva plyne z těchto předpisů samotných – dle mého názoru
zde připadají do úvahy situace, kdy zákon v případě konkrétní právnické
osoby upravuje přechod práv a povinností na jiný subjekt (v poslední době
srov. např. zákon č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy).
Ale i jinde v našem právu se můžeme s jednotlivými případy přechodu
práva ze zákona setkat (např. § 45d odst. 1 věta prvá ZOR – „Nárok
na výživné určené rozhodnutím soudu na dítě, jemuž náleží příspěvek
na úhradu potřeb podle zvláštního právního předpisu, přechází na stát.“;
dále § 102 ZOR – „Jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl
příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází
na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše
poskytnutého příspěvku.“; nebo § 813 odst. 1 ObčZ ve znění účinném
do 31. 12. 2004 – „Jestliže pojištěný má proti jinému právo na náhradu
škody způsobené pojistnou událostí, přechází jeho právo na pojistitele,
a to do výše plnění, které mu pojistitel poskytl.“).
Tyto případy, kdy přechod či převod
práva plyne přímo z právního předpisu, mají společné to, že jasně
vymezují nárok, o jehož přechod se jedná, a subjekty, mezi kterými k
tomuto dochází. Od uvedených případů lze zcela bez problémů odlišovat
případy, kdy k přechodu nebo převodu práva dochází na základě jiné
právní skutečnosti, než je právní předpis, a to jak v případě univerzální
sukcese (např. dědění dle § 460 ObčZ – „Dědictví se nabývá smrtí
zůstavitele.“), tak singulární sukcese na podkladě právního úkonu (např.
§ 524 odst. 1 ObčZ – „Věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu
dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.“), byť v obou těchto případech
se rovněž jedná o přechod zákonem upravený.
Pokud bychom na toto rozlišení rezignovali,
stačilo by k návrhu na exekuci a exekučnímu titulu připojit např. úmrtní
list osoby oprávněné dle exekučního titulu a rodný list navrhovatele,
ze kterého by plynulo, že spadá do okruhu dědiců, neboť přechod práv
na dědice plyne také z právního předpisu a dochází k němu již smrtí
zůstavitele. Stačilo by rovněž přiložit smlouvu o postoupení pohledávky
bez ověřených podpisů, neboť i zde z právního předpisu plyne, že
k přechodu práva na základě takové řádně uzavřené smlouvy došlo.
Toto zajisté nejsou důsledky, ke kterým by bylo záhodno dospět. Podpůrně lze ve prospěch právního
názoru shrnutého v úvodu této části argumentovat i účelem citovaných
ustanovení procesních předpisů. Zeptáme-li se, proč zákonodárce vyžaduje
k tomu, aby se třetí osoba mohla domoci exekuce na základě exekučního
titulu vydaného v řízení, ve kterém vystupoval její právní předchůdce,
kvalifikované prokázání přechodu práva z exekučního titulu a nespokojuje
se s důkazem, že právo, jež je obsahem exekučního titulu, na třetí
osobu podle hmotného práva přešlo, můžeme poměrně snadno dovodit,
že důvodem je rychlost a důkazní zjednodušení řízení o nařízení exekuce.
Uvědomme si, že soud v tomto řízení zásadně rozhoduje do 15 dnů bez
provádění dokazování a že okruh otázek, které před nařízením exekuce
řeší, je výrazně omezen.
Zjišťuje se v zásadě pouze existence
řádného exekučního titulu svědčícího oprávněnému proti povinnému a
existence tvrzení oprávněného, že dle exekučního titulu nebylo dobrovolně
plněno. V případě, že se nařízení exekuce domáhá osoba odlišná od
oprávněného dle exekučního titulu, je cílem právní úpravy stanovit takový
způsob prokázání přechodu vymáhaného práva, aby soud bez nutnosti provádění
složitého dokazování byl schopen na podkladě doložených listin posoudit
zásadní otázku, zda po vydání exekučního titulu přešlo právo exekučním
titulem přiznané na osobu v návrhu na exekuci označenou jako oprávněný.
Soud tedy v tomto stadiu zkoumá: a) že došlo k přechodu práva, b) že
se jedná o právo totožné s právem přiznaným exekučním titulem, c) že
k přechodu práva došlo právě na osobu označenou v návrhu na exekuci
jako oprávněný a d) že k tomuto přechodu došlo až po vydání exekučního
titulu. Posledně uvedená okolnost pak zdaleka není nejméně významná,
neboť kdyby se exekuční soud touto otázkou nezabýval, implicitně by
tím dával v exekučním řízení prostor pro dodatečné zhojování nedostatku
aktivní věcné legitimace v nalézacím řízení.
Proto zákonodárce stanovil pro prokázání
přechodu práva v řízení o nařízení exekuce nezbytnost doložení listin,
z nichž by odpověď na tuto otázku plynula bez dalšího. Jinak by se
totiž otevřela stavidla bezbřehému dokazování, které rozhodně není
řízení o nařízení exekuce vlastní. Lze si obtížně představit, že
by se soud v tomto stadiu měl zabývat např. znaleckým zkoumáním pravosti
podpisů (např. právě v případě rubopisu) nebo výslechy svědků k
prokázání toho, že k přechodu práv ze směnky rubopisem došlo až po
vydání exekučního titulu, neboť ověřování podpisu, ale ani datování
nepatří mezi náležitosti, které by zákon směnečný a šekový pro rubopis
vyžadoval.
Námitka abstraktnosti směnečného práva
pak v řešené otázce vůbec nemá místa, neboť míří do hmotněprávní
oblasti. Není sporu o tom, že osoba, které svědčí nepřetržitá řada
rubopisů a má směnku v držení, je z pohledu směnečného práva řádným
majitelem směnky; otázka stojí tak, co musí řádný majitel směnky doložit,
aby mohl v exekučním řízení uplatnit exekuční titul, jenž svědčí
předchozímu majiteli. Tato otázka pak není otázkou práva směnečného,
ale občanského práva procesního, a jako s takovou je namístě se s ní
vypořádat způsobem shora popsaným. Nezbytnost vyjádřit kauzu přechodu
práva, které je obsahem exekučního titulu, pak žádným způsobem nenutí
subjekty k vyjádření kauzy směnečného závazku samotného. Vyjádření
kauzy přechodu je pouze podmínkou stanovenou procesními předpisy novému
majiteli směnky pro to, aby mohl využít exekuční titul vydaný na základě
této směnky v řízení, jehož účastníkem byl předchozí majitel. Pokud
nový majitel této možnosti využít nechce, nic mu nebrání, aby se sám
v nalézacím řízení domohl vydání nového exekučního titulu, ve kterém
by sám figuroval coby oprávněný, neboť při definování téže věci shodným
okruhem účastníků ruku v ruce se shodným předmětem řízení dle mého
názoru předchozí rozhodnutí vydané na základě téže směnky, avšak v
řízení s jiným okruhem účastníků, nezakládá překážku věci rozsouzené
(§ 159a odst. 2, 5, § 83 odst. 2 „a contrario“ OSŘ).
IV. Závěr Odpověď na otázku uvedenou na začátku
je tedy dle mého názoru namístě hledat primárně nikoliv v hmotném právu,
ale v úpravě procesní, a za správnější pokládám výklad svědčící pro
právní nedostatečnost průkazu přechodu práv ze směnky rubopisem pro
využití exekučního titulu vydaného v řízení, jehož nebyl nový majitel
směnky vystupující jako oprávněný účastníkem. V případě, že je soudu
podán takovýto návrh na exekuci, měl by být oprávněný usnesením vyzván
k doložení přechodu práva přiznaného exekučním titulem na jeho osobu
způsobem odpovídajícím § 36 odst. 3, 4 EŘ v přiměřené lhůtě a upozorněn
na okolnost, že v případě neuposlechnutí výzvy se vystavuje nebezpečí
zamítnutí návrhu na exekuci. Rozhodně není namístě v tomto případě
(při absenci jiných nedostatků) řízení zastavovat dle § 39 EŘ, neboť
se nejedná o nedostatek náležitostí návrhu dle § 38 odst. 1 EŘ,
ale o nedostatek aktivní věcné legitimace oprávněného ve smyslu § 37
odst. 1 EŘ, kterýžto může v případě neuposlechnutí výzvy vyústit
právě jen v zamítnutí návrhu na exekuci. Příspěvek byl též publikován
v Právních rozhledech č. .
* Autor je soudcem Okresního soudu v
Náchodě a externím doktorandem na Právnické fakultě MU v Brně.

References: zákona č. 191

§ 11
 § 14
 § 16
 § 36
 zákona č. 120
 § 256
 soud 
 § 36
 § 11
 § 16
 soud 
 § 39
 soud 
 § 36
 § 524
 § 45
 § 102
 § 813
 § 460

§ 524
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 36
 § 39
 § 38
 § 37