Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:24:59+00:00

Document:
5Azs8/2010
è. j. 5 Azs 8/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. M. I., práv. zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 56 Az 77/2009-23,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2009, è. j. OAM-220/LE-PA03-PA03-2009; tímto byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany posouzena jako nepøípustná dle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nesouhlasí se závìry správního orgánu, jeliko¾ pova¾uje za dostateèný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany to, ¾e se obává vrátit do své vlasti, proto¾e utekl z vojenského výcviku, ke kterému byl donucen. Zúèastnil se také stávky CNTG-Národní konference pracovníkù Guineji za zvý¹ení platù a sní¾ení cen jídla. Kvùli úèasti byl hledán policií, obává se pronásledování a pøípadného trestu, a proto ze zemì odcestoval. Dle stì¾ovatele nebyl ¾alovaným zji¹tìn skutkový stav pøedmìtné vìci. Nebyla vyhodnocena politická situace v zemi pùvodu, stì¾ovatel nemìl mo¾nost osobní prezentace a obhájení svých práv. Na základì vý¹e uvedeného bylo mo¾né dùkladnìji zvá¾it i mo¾nosti doplòkové ochrany, nebo» stì¾ovatel pochází ze zemì, kde lidská práva v minulosti byla a stále jsou ohro¾ena. Dochází zde k záva¾ným zloèinùm proti lidskosti, k muèení, mrzaèení lidí a tyto zloèiny, resp. jejich nepatrný zlomek jsou zachyceny v pravidelných zprávách organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv ve svìtì. Vláda zemì pùvodu stì¾ovatele není schopná se s touto situací vyrovnat a jí zabránit, sama se tìchto èinù èasto dopou¹tí ve snaze vyhnout se násilným pøevratùm a ze strachu o svou vlastní existenci. Pro stì¾ovatele by návrat do zemì pùvodu znamenal trvalé nebezpeèí, které by mohlo vést i k ohro¾ení jeho ¾ivota. ®ádost, dle stì¾ovatele mìla být proto minimálnì posouzena z hlediska § 14a zákona o azylu.
Z tohoto dùvodu ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 56 Az 77/2009-23, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, na vydané rozhodnutí a na písemné vyjádøení k ¾alobì, kde se ji¾ k námitkám, které jsou i obsahem kasaèní stí¾nosti, vyjadøoval. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti.
Dne 7. 9. 2009 podal stì¾ovatel opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. První ¾ádost podal stì¾ovatel dne 14. 5. 2006, uvedl v ní, ¾e z vlasti odjel proto, aby se vyhnul zadr¾ení policií a odsouzení za úèast na stávce studentù v bøeznu 2006.; mezinárodní ochrana nebyla stì¾ovateli poskytnuta, pøedev¹ím pro rozpory a nevìrohodnost tvrzení. Stì¾ovatel poté po¾ádal o poskytnutí mezinárodní ochrany je¹tì ¹estkrát, øízení byla v¾dy zastavena pro nepøípustnost, nebo» stì¾ovatel uvádìl v¾dy stejné dùvody, resp. dùvody, které mohl uplatnit ji¾ døíve, ale neuèinil tak. V poslední ¾ádosti uvedl stì¾ovatel mimo jiné, ¾e byl ve své vlasti donucen k vojenskému výcviku, ale po dvou týdnech z nìj utekl; tuto skuteènost døíve neuvedl, proto¾e, dle jeho slov, byl tázán stejnì jako nyní pouze na absolvování vojenské slu¾by a zda je tato v Guineji povinná. V poslední své ¾ádosti uvedl, ¾e ode¹el v kvìtnu 2006 proto, ¾e odmítal slou¾it ve vojsku a úèastnil se stávky. V roce 2008 ode¹el z Èeské republiky do Itálie, kde ¾ádal o azyl, následnì byl vyzván k návratu do Èeské republiky, co¾ uèinil.
®alovaný posoudil stì¾ovatelovy informace a shledal v nich øadu rozporù, které stì¾ovatel nedokázal objasnit. ®alovaný proto ve svém rozhodnutí ze dne 10. 8. 2009, è. j. OAM-220/LE-PA03-PA03-2009, konstatoval, ¾e události, tak jak je stì¾ovatel uvádìl, jsou smy¹lené a nenasvìdèují nic o jeho pronásledování v zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný proto uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádné nové skuteènosti, kterými by se správní orgán ji¾ døíve nezabýval, a které by nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech. ®alovaný proto shledal naplnìní podmínek stanovených v ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a vzhledem k této skuteènosti øízení o udìlené mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 12. 2009, è. j. 56 Az 77/2009-23 jako nedùvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost. Krajský soud nepochybil, konstatoval-li ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný za situace, kdy øízení zastavil, nebyl povinen v tém¾e rozhodnutí rozhodovat o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
V pøípadì stì¾ovatele bylo v pøípadì pùvodní ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany o otázce doplòkové ochrany rozhodováno (rozhodnutí ze dne 10. 11. 2006, è. j. OAM-603/VL-20-12-2006), byly tudí¾ posuzovány podmínky rozhodné pro uèinìní závìru o tom, zda stì¾ovateli hrozí v zemi, kam se má vrátit vá¾ná újma, dùvody pro udìlení doplòkové ochrany v¹ak nebyly shledány. Rozhodnutí ve vìci této ¾ádosti bylo pøezkoumáno v kasaèním øízení-viz rozhodnutí NSS è. j. 5 Azs 75/2007-74 ze dne 15. 1. 2007, pøíst. na www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel v poslední ¾ádosti uvádìl pouze skuteènosti, které mohly být pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech, ¾alovaný nepochybil, pokud øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost ¾ádosti zastavil. Pokud bylo øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 4/2010 ze dne 25. 3. 2010, pøíst. www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva, neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 14
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104