Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:39:11+00:00

Document:
3Ads49/2004
è. j. 3 Ads 49/2004-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené advokátkou JUDr. Evou Køivánkovou se sídlem ©evcovská 4055, Zlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2004 è. j. 22 Cad 12/2004-70,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2002 è. j. 22 Ca 340/98-103 bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 11. 1998 è. X ve výroku è. I. a ve výroku è. III., jím¾ byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod od 10. 1. 1999 tím, ¾e od tohoto data jí nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003 è. j. 7 Ads 37/2003-186 byl tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pøi hodnocení dùkazù v podstatì vy¹el z posledního posudku PK MPSV ÈR o zdravotním stavu ¾alobkynì, ani¾ by pøihlédl k rozporùm v ostatních jejích posudcích a vypoøádal se s nimi. Nejvy¹¹í správní soud nesdílel názor krajského soudu, ¾e tento poslední posudek je dostateènì prùkazný, pøesvìdèivý a vyèerpávající. Vzniklé rozpory ji¾ nebylo mo¾no odstraòovat dal¹ím posudkem posudkové komise MPSV a bylo proto tøeba doplnit dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví, který se mìl vyjádøit po seznámení se zdravotnickou dokumentací ¾alobkynì a se v¹emi posudky k tomu, zda ¾alobkynì byla ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní.
Krajský soud v dal¹ím øízení doplnil dokazování posudky dvou znalcù z oboru zdravotnictví. Jednalo se o znalce doc. MUDr. Zbyòka Kalitu, CSc., a MUDr. Jiøího Deducha. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2004 è. j. 22 Cad 12/2004-70 ¾alobu zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení.
-92 soud rozhodl nezákonnì, nebo» nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení. ®alobkynì znovu popisuje své choroby a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e se Krajský soud v Brnì neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), je-li návrh (kasaèní stí¾nost) podle tohoto zákona nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60