Source: http://kraken.slv.cz/5A8/2002
Timestamp: 2018-09-26 13:52:34+00:00

Document:
5A8/2002
è. j. 5 A 8/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem v Praze 6, Milady Horákové 139, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001 se v èásti výroku pod bodem II/2, jím¾ byly dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), vymezeny podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem, se kterým bylo Muzeum umìní Olomouc ke dni vydání tohoto rozhodnutí oprávnìno hospodaøit a stanovené v pøíloze è. 1 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®aloba ve zbývající èásti s e zamítá.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e dne 30. 11. 2001 obdr¾el toto rozhodnutí, kterým do vlastnictví ¾alobce s úèinností od 1. 10. 2001 pøecházejí vlastnická práva k vìcem, se kterými byla ke dni vydání tohoto rozhodnutí oprávnìna hospodaøit státní pøíspìvková Pøíloha è. 1 specifikuje podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s pøedávaným majetkem státu dle ustanovení § 19 odst. 1 zákon è. 129/2000 Sb., pøílohy è. 2 a¾ 7 pak specifikují vìci, práva a závazky, se kterými byla pøedávaná organizace oprávnìna hospodaøit. Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobce spatøuje v tom, ¾e v rozporu s ustanovením § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky do majetku krajù rozhodnutí nepodepsal vedoucí pøíslu¹ného ústøedního správního úøadu, ale jiná osoba, její¾ podpis na rozhodnutí je neèitelný, ale za podpisem je uvedeno v zast. .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì v prvé øadì dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ji¾ v záøí 2001 (pravdìpodobnì dne 22. 9. 2001) a ¾aloba byla tedy podána po uplynutí zákonné lhùty podle ustanovení § 250 b o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). K otázce podpisu rozhodnutí ¾alovaný dovodil, ¾e není dùvodu, proè poslední vìtu ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb. vykládat restriktivnì. Pro pøípady, kdy je vedoucí ústøedního správního úøadu v úøadì nepøítomen, je povinen stanovit svého zástupce, který je oprávnìn ho zastupovat v plném rozsahu, pøípadnì ve stanoveném rozsahu. V situaci, kdy dochází k jednání v zastoupení, rozsah odpovìdnosti zastoupené osoby zùstává nezmìnìn. Pravidla pro zastupování stanoví v rámci ministerstva organizaèní øád v § 3 odst. 6 Námìstek, který zastupuje ministra, nemù¾e vykonávat pravomoci, která má ministr jako èlen vlády a nemù¾e ho zastupovat ve vìcech, které si ministr vyhradil (pøedmìtná rozhodnutí podepsal 1. námìstek ministra kultury Ing. Novák, v zastoupení ministra kultury, který byl v dobì vydání rozhodnutí v úøadu nepøítomen a podepsání pøedmìtných rozhodnutí si nevyhradil).
®alovaný se dále vyjádøil k tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ministerstva neobsahovalo pøílohy, v nich¾ mìly být vymezeny pøecházející vìci, práva a závazky, se kterými byly pøedávané organizace oprávnìny hospodaøit s tím, ¾e v prùvodních dopisech je jednoznaènì vyjádøené, ¾e pøílohy rozhodnutí budou krajùm zaslány dodateènì a v dopise hejtmanovi Olomouckého kraje ze dne 17. 9. 2001 je vysvìtlen i dal¹í postup a dùvody tohoto postupu. To bylo beze zbytku dodr¾eno. ®alovaný v dal¹í èásti vyjádøení pak uvádí, ¾e k pøedání rozhodnutí vèetnì pøíloh zástupcùm Olomouckého kraje do¹lo dne 30. 11. 2001. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud øízení zastavil, eventuelnì ¾alobce zamítnul.
Vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì nebylo Vrchním soudem rozhodnuto do 31. 12. 2002 byla tato vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. pøevzata k dokonèení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem. Tento soud pøi rozhodování o této ¾alobì vycházel z následujících skuteèností a úvah.
V prvé øadì, se zøetelem i k námitce ¾alovaného, se soud zabýval otázkou, zda ¾aloba podaná ve vìci sp. zn.byla podána vèas. V tomto smìru je mo¾no v plném rozsahu odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2004, è. j. 6 A128/2001-44 ve vìci tých¾ úèastníkù øízení a stejného rozhodnutí (ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001) ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e toto správní rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 30. 11. 2001. Proto v této vìci (sp. zn. 6 A 125/2001) byla ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná. Naopak ¾aloba ve vìci vedené pod sp. zn.byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 1. 2002 (Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 15. 1. 2002), tedy v zákonné lhùtì. Vzhledem k citovanému usnesení (odmítnutí pro pøedèasnost) nepøicházelo v úvahu v této vìci zastavení øízení pro pøeká¾ku zahájeného øízení (litispendence). ¾e v rozporu s dikcí ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb. bylo napadené rozhodnutí podepsáno 1. námìstkem ministra kultury byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Soud pøedev¹ím posuzoval, zda nejde o obdobný pøípad, kdy podle stávající judikatury vedoucí ústøedního orgánu státní správy nemù¾e pravomoc rozhodovat o rozkladu (§ 61 správního øádu) pøevést na jinou osobu, ani se nemù¾e dát pøi tomto rozhodování zastupovat jinou osobou (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, sp. zn. 6 A 85/95, publikovaný v Právních rozhledech è. 7/1997). Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí Vrchní soud v Praze vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e podání rozkladu, který je jinak postaven na úroveò odvolání, má suspenzivní (odkladný) úèinek, postrádá v¹ak úèinek devolutivní, proto¾e v organizaci veøejné správy ji¾ neexistuje nad ústøedním orgánem instanènì vy¹¹í orgán, který by mohl rozhodnutí pøezkoumat. Øízení o rozkladu je tedy specifickým øízením, které má prakticky v¹echny znaky øízení odvolacího s tím rozdílem, ¾e øízení jak prvoinstanèní, tak øízení o rozkladu probíhá pøed tým¾ ústøedním orgánem státní správy. Aby byla i v tìchto pøípadech zaji¹tìna mo¾nost dvojího objektivního posuzování vìci (jak je tomu v pøípadì odvolání, kdy na základì odvolání vìc posuzuje instanènì vy¹¹í orgán státní správy), ukládá kogentní ustanovení § 61 odst. 2 správního øádu, ¾e o rozkladu rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì jím ustanovené komise. Vedoucí ústøedního orgánu státní správy, který není vázán slu¾ební podøízeností, mù¾e prvoinstanèní rozhodnutí jím øízeného ústøedního orgánu státní správy relativnì nezávisle posoudit, co¾ by v pøípadì jeho podøízeného nebylo mo¾né, nebo» podøízený by mìl být v¾dy vázán rozhodnutími ústøedního orgánu státní správy, jeho¾ je zamìstnancem a proto není schopen rozkladem napadené rozhodnutí znovu objektivnì posoudit.
Jestli¾e tedy o rozkladu rozhodla (a rozhodnutí podepsala) jiná osoba, ne¾ vedoucí ústøedního orgánu státní správy, byl vzhledem k uvedenému pøíslu¹ný úèastník na svých právech zkrácen. Jinak je tomu v pøípadì napadeného rozhodnutí, kde bylo rozhodnuto v jediném stupni. Vý¹e uvedené argumenty, týkající se smyslu právní úpravy rozhodnutí o rozkladu na daný pøípad nedopadají a nelze ani jinak dovodit, ¾e by samotnou skuteèností, ¾e rozhodnutí podepsal 1. námìstek, který má oprávnìní zastupovat ministra kultury, byl ¾alobce na svých právech zkrácen.
Soud v¹ak dále pøi svém rozhodování vzal zøetel i na následující skuteènosti.
V dobì vydání rozhodnutí mìl postup ¾alovaného oporu v zákonì a soud pøi pøezkumu podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí. Tento kasaèní princip pøezkumu zákonnosti rozhodnutí je ov¹em neudr¾itelný tam, kde v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupem, který zákon pøedpokládá (§ 109 odst. 1 písm. c/ o. s. ø.) dojde na návrh soudu ke zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ mìla být zákonnost vydaného rozhodnutí pøezkoumávána, z dùvodù, ¾e jde o ustanovení protiústavní. V dobì po podání ¾aloby toti¾ Vrchní soud v Praze na základì posouzení dùvodù øady ¾alob podaných v obdobných vìcech podal v rámci jednoho z tìchto øízení návrh Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení § 19 odst. 1 è. 129/2000 Sb. Ústavní soud o nìm rozhodl nálezem ze dne 13. 8. 2002 pod sp. zn. P1.ÚS 1/02 tak, ¾e ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, zru¹il dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Tento nález byl vyhlá¹en pod è. 404/2002 Sb. dnem 6. 9. 2002.
Jak vyplývá z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu (na jeho¾ úplné znìní soud plnì odkazuje) byl v intencích návrhu Vrchního soudu v Praze v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. shledán rozpor s èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ uvedené ustanovení svou obecností a neurèitostí nenaplnilo znaky pøedvídatelnosti, dostateèné preciznosti a jasnosti, jimi¾ se vyznaèuje pojem zákona v právním státì, a tím neposkytovalo zjevnì adresátùm dostateènou ochranu proti svévoli èi libovùli státní moci, umo¾nilo, aby noví vlastníci byli ve svých právech vyplývajících z èl. 11 Listiny základních práv a svobod omezeni zpùsobem, který ne¹etøí smysl a podstatu tìchto práv a je tak rozporný s èl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud nadto poukázal na nerespektování rozdílu mezi termínem pøechod práv a pøevod práv, kdy¾ obojí pøedmìtné zákonné ustanovení podøizuje tému¾ re¾imu, a rovnì¾ shledal uvedený stav v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy, podle jejího¾ èl. 8 lze jakýkoli správní dozor nad samosprávným spoleèenstvím vykonávat jen tak, jak to stanoví Ústava nebo zákon.
Citovaný nález Ústavního soudu je tøeba pova¾ovat za závazný nejen ve sporu v nìm¾ byl vyvolán, ale i v ostatních sporech, kde je klíèovou otázkou správnost aplikace ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb.
Za nastálé právní situace jsou zde rozhodnutí ¾alobou napadená, která sice byla vydána na základì ustanovení zákona v dobì vydání rozhodnutí úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení tohoto ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení o protiústavnosti do¹lo a¾ následnì Ústavním soudem s úèinností ode dne vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu, je zjevné, ¾e ustanovení zákona vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì vydání rozhodnutí, a je tak zjevné, ¾e rozhodnutí byla vydána na základì protiústavního ustanovení zákona (zde navíc i podle ustanovení, které je v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy). Soud proto v tomto pøezkumném øízení musí vycházet z daného nálezu Ústavního soudu a rozhodnutí v napadených výrocích zru¹it pro rozpor s Ústavou, nebo» jinak by popøel smysl zákonného postupu podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. Neúèinnost rozhodnutí po vydání nálezu Ústavního soudu ve smyslu § 71 odst. 2, 3, 4 zákona è. 182/1992 Sb. se podle názoru soudu vztahuje jen na rozhodnutí, která nebyla napadena u soudu, tedy kde nebì¾í ¾ádný otevøený, dosud neskonèený proces o jejich pøezkumu, který zákon pøipou¹tí. V pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobou na soudì takové rozhodnutí napadl a v jeho¾ prùbìhu byl vysloven rozpor právního pøedpisu s Ústavou, nelze ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí bylo u¾ité ustanovení souèástí právního poøádku a nepøihlí¾et k tomu, ¾e bylo v rozporu s pøedpisem vy¹¹í právní síly.
Soud proto právní otázku uzavírá s tím, ¾e pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí není vázán ustanovením zákona, které bylo k návrhu soudu (by» jiného a v jiné právní vìci) zru¹eno pro rozpor s Ústavou, ale musí dbát nálezu Ústavního soudu. Nezákonnost napadených rozhodnutí pak musí nutnì shledat pro rozpor s Ústavou (èl. 101 odst. 4). Neústavnost spoèívá v absenci omezení státní vùle zákonem, v absenci stanovení mezí a zpùsobu jejího výkonu. Nebylo by mo¾né ani zkoumat zákonnost ve vztahu k ustanovení, které bylo prohlá¹eno za protiústavní právì z dùvodu chybìjícího vymezení rozsahu zásahu státní vùle (výkonné moci) vùèi územnì samosprávným celkùm.
K tomu, ¾e do¹lo k zru¹ení ustanovení § 19 zákona è. 129/2000 Sb. pro rozpor s Ústavou musel soud pøihlédnout, i kdy¾ to nebylo namítáno v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zru¹il napadené rozhodnutí toliko v té èásti, které se toto ustanovení opíralo (tedy v èásti jí¾ byly vymezeny podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem). Ve zbývající èásti pak byla ¾aloba zamítnuta. V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. ve vìci úspìch, v daném pøípadì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný postupoval pøi vydání rozhodnutí podle ustanovení, které bylo souèástí právního øádu a byl jím vázán, uznal soud tuto skuteènost za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Navíc nabylo ¾alobì vyhovìno jen èásteènì. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 19
 § 19
 § 1
 § 250
 § 1
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 61

Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 Soud 
 § 109
 § 71

Soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 60
 soud