Source: http://kraken.slv.cz/9Azs186/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:43+00:00

Document:
9Azs186/2017
9 Azs 186/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2017 è. j. MV-47379-3/OAM-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2017, è. j. 60 Az 20/2017-34,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne 18. 5. 2017, è. j. 60 Az 20/2017-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho shora oznaèené rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel rozhodl o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ se jednalo ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobce a od øízení o jeho minulých ¾ádostech nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spisu a rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvedl obsah v¹ech ¾ádostí a není z nìj zøejmé, jak je porovnal. K situaci v zemi pùvodu ¾alobce se nevyjádøil vùbec, pouze konstatoval, ¾e se nezmìnila. Za tìchto okolností není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností a bylo mo¾né postupovat podle § 11 odst. 3 zákona o azylu.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl ke specifikùm rozhodnutí podle § 11a odst. 3 zákona o azylu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil právní otázky a rozsudek je nesrozumitelný. Souèasnì se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou krajských soudù (napø. rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31) a jde o zásadní právní pochybení, které by mìlo dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[4] Pøipustil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné. Dùvody druhé ¾ádosti v¹ak lze vyèíst z rozhodnutí o ní a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zase patrné, ¾e dùvody v¹ech ¾ádostí byly srovnány. V¹echna tøi rozhodnutí pak ve svém souhrnu svìdèí o tom, ¾e v projednávané vìci nebyly ¾alobcem ¾ádné nové dùvody prezentovány. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nepøezkoumatelností naopak trpí rozsudek krajského soudu.
[5] Stì¾ovatel zdùraznil zvlá¹tní charakter øízení a rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu. Za úèelem zrychlení celého procesu má zjednodu¹enou formu, a to zejména pro pøípady ¾adatelù, kteøí zneu¾ívají azylového øízení k doèasnému zlegalizování pobytu na území Èeské republiky. ®adatele mj. tí¾í bøemeno tvrzení ohlednì podstatné zmìny okolností ve vztahu k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alobce v¹ak pouze zopakoval dùvody svých pøedchozích ¾ádostí, proto nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e bylo jeho odùvodnìní struèné a obecné.
[6] Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006 36, ze kterého obsáhle cituje. Jeho odùvodnìní lze shrnout tak, ¾e jsou-li skutkové údaje, ze kterých správní orgán vycházel, obsahem správního spisu a skutkové a právní úvahy, které vedly k vydání rozhodnutí, lze ze spisu v základních rysech bez pochyby rekonstruovat, není nutné rozhodnutí správního orgánu ru¹it pro nedostatek dùvodù.
[7] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006 39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se soud zabývá i v situacích, kdy je stì¾ovatelem ¾alovaný správní orgán (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Azs 56/2016-85 a ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 Azs 231/2016-55). pokraèování
[11] Kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[12] V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze dvou dùvodù. Odùvodnìní vyhodnotil jako nedostateèné jednak proto, ¾e neobsahuje konkrétní srovnání jednotlivých ¾ádostí a dále stì¾ovateli vytkl, ¾e nijak nezdùvodnil závìr, ¾e se situace na Ukrajinì podstatnì nezmìnila.
[13] Zcela shodnými otázkami se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2017, è. j. 9 Azs 185/2017 38, ve kterém obsahovì shodnou kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele posoudil jako pøijatelnou a dùvodnou.
[14] Zákon o azylu mezi opakovanými ¾ádostmi døíve nerozli¹oval. Teprve od 18. 12. 2015 bylo zavedeno jejich èlenìní na opakovanou ¾ádost, tj. první z opakovaných ¾ádostí a po ní následující dal¹í opakované ¾ádosti.
[15] Pøi posuzování v¹ech opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se ministerstvo zabývá stejnou otázkou-zda tu nejsou nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly vést k udìlení mezinárodní ochrany. Dùvod rozli¹ování mezi první a dal¹í opakovanou ¾ádostí tedy není v okruhu vìcných problémù, které se pøi rozhodování o nich øe¹í. Spoèívá v tom, ¾e cizinci nadále nesvìdèí postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu ani práva a oprávnìní s tím spojená (viz § 3d a § 87a zákona o azylu, srov. také èl. 40-42 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, tzv. procedurální smìrnice; èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, tzv. pøijímací smìrnice, a dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb.). Tato skuteènost v¹ak nemá na obsah rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu vliv.
[16] Na odùvodnìní tohoto rozhodnutí je proto tøeba klást nároky, které roz¹íøený senát zformuloval v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, ve vztahu k rozhodnutí o opakované ¾ádosti dle døívìj¹í právní úpravy. Ve v¹ech tìchto pøípadech je tøeba trvat na tom, aby ministerstvo zdùvodnilo jednak svùj závìr, ¾e cizinec ve své ¾ádosti neuvedl relevantní dùvody, které nemohl uplatnit v pøedchozích ¾ádostech, jednak ¾e v zemi jeho pùvodu nedo¹lo k podstatným zmìnám, které by mohly mít vliv na pøípadné udìlení mezinárodní ochrany.
[17] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e k odli¹nému závìru lze dospìt proto, ¾e øízení o dal¹í opakované ¾ádosti je procesnì zjednodu¹ené. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e podle § 11a odst. 3, vìty druhé, zákona o azylu lze rozhodnutí vydat jen ve lhùtì 10 dnù od podání ¾ádosti a modifikován je také zpùsob jeho doruèování. Nepochybuje o tom, ¾e tato úprava má význam pro efektivní fungování celého systému, zejména s ohledem na absenci postavení cizince jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo mo¾né na odùvodnìní takového rozhodnutí zcela rezignovat.
[18] Názoru stì¾ovatele je naopak tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nebude zpravidla nutné odùvodòovat natolik dùkladnì jako v pøípadì první opakované ¾ádosti. Pokud by v obou tìchto rozhodnutích byly øe¹eny stejné otázky, nic nebrání odkazu na relevantní èásti pøedchozího rozhodnutí. Úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí není opakovat ji¾ jednou vyøèené a rozhodnutí o ¾ádostech tého¾ cizince na sebe vìcnì navazují, by» jsou vydávána v rùzných øízeních. Soud nicménì zdùrazòuje,
¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci bude v¾dy nutné posoudit, zda mù¾e odkaz plnohodnotnì zastoupit vlastní odùvodnìní.
[19] Zvlá¹» peèlivý nicménì musí být postup ve vztahu k posouzení relevantních zmìn v zemi pùvodu cizince, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedeného, správní orgán se jimi zabývá bez ohledu na tvrzení výslovnì uvedená v ¾ádosti a podstatnou roli v tomto ohledu hraje také èas, který v mezidobí uplynul.
[20] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e první závìr krajského soudu neobstojí, nebo» dùvody jednotlivých ¾ádostí bylo mo¾né vyèíst z pøedchozích rozhodnutí (o první ¾ádosti ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-181/ZA-ZA15-2012, a druhé ¾ádosti ze dne 25. 2. 2014, è. j. OAM-38/LE-BE02-2014). Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí popsal dùvody nynìj¹í ¾ádosti a na pøedchozí rozhodnutí odkázal. Jeho závìr, ¾e ¾alobce ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedl, proto bylo mo¾né vìcnì pøezkoumat, co¾ v¹ak krajský soud neuèinil a tím zatí¾il své rozhodnutí vadou, pro kterou soud napadený rozsudek zru¹il.
[21] Druhý závìr krajského soud naopak obstojí, proto¾e stì¾ovatel v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e zmìny v zemi pùvodu neshledal, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmý jeho názor, ¾e se k této otázce v podstatì vyjadøovat nemusí.
[22] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozdílný pøístup krajských soudù k otázce pøezkoumatelnosti rozhodnutí, resp. nárokù na jeho odùvodnìní, není ¾ádoucí, neznamená to v¹ak, ¾e by nyní napadený rozsudek byl pøekvapivý. Krajské soudy jsou judikaturou vázány pouze argumentaènì a v situacích, kdy zaujmou odli¹né právní názory, je podstatné pøedev¹ím to, zda je nále¾itì zdùvodní. Je pak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby jejich judikaturu sjednotil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vìcnì posoudí ¾alobní námitky smìøující do závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné nové relevantní dùvody; v èásti týkající se nedostatkù odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì zmìn v zemi pùvodu jeho rozsudek obstál.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 104
 § 11
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 87
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud