Source: http://ceske-budejovice.cz/index.php?limit=11&start=44
Timestamp: 2018-06-21 19:52:43+00:00

Document:
Čt06212018
Za nevýhodnou smlouvu nesou zodpovědnost všichni radní, kteří ji odsouhlasili
Vážení přátelé, k druhému obvinění primátora Thomy. Smlouvu s firmou Bit servis odsouhlasila celá rada města České Budějovice. Rada města zároveň odsouhlasila i prodloužení této smlouvy a dokonce i podmínky. Ano, tato smlouva je nevýhodná a město České Budějovice poškozuje, ale odpovědnost za škody má nést celá tehdejší rada města. Pokud nemá policie nějaké důkazy o tom, že by z této spolupráce měl mít nějaké soukromé výhody primátor Thoma, měla by se zabývat ne dodatkem ke smlouvě, nýbrž právě smlouvou, která v sobě podepsání dodatku zahrnuje. A za tuto smlouvu nesou zodpovědnost všichni tehdejší radní.
Po pročtení smlouvy s Bit servis a dodatků ke smlouvě č.1 a č.2 jsem došel k těmto názorům:
1) Primátor Thoma neobešel radu města svým podpisem bez jejího souhlasu.
Nejvyšší správní soud posoudil vyklizení předzahrádky Fresh Pizzerie u Žáby jako závažné porušení zákona, zneužití veřejné moci, porušení fundamentálních principů právního státu a porušení Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Nejvyššího správní soudu Vám nabízím k přečtení celý - pod článkem, ale pro zjednodušení jsem Vám připravil velmi stručný výtah v šesti srozumitelných bodech.
1/ Město České Budějovice tvrdí, že předzahrádku vyklidilo v souladu s § 6 OZ svépomocně s tím, že městská policie na místě pouze dohlížela na dodržování veřejného pořádku. NSS však v rozsudku říká, že svépomoc je, když se někdo brání, protože nemůže být ochráněn veřejnou mocí. Město však zneužilo svou městskou policii k násilnému vyklizení. Tomuto Nejvyšší správní soud říká nezákonná svépomoc ofenzivní (...ke svépomoci lze přistoupit právě jen za předpokladu, že nelze zjednat nápravu, respektive odvrátit hrozící bezprostřední zásah do práva, za pomoci moci veřejné; jinak se jedná o nezákonnou svépomoc ofenzivní. [14]).
2/ Nejvyšší správní soud prohlásil vyklizení předzahrádky za nezákonné bez ohledu na tvrzení města České Budějovice o možnosti užití svépomoci na základě § 6 OZ, protože město České Budějovice se dopustilo násilného zneužití veřejné moci, tudíž o svépomoci v žádném případě nemůže být řeč (Nejvyšší správní soud přitom shledává nadbytečným posuzovat, zda obcí užitá svépomoc byla v souladu s občanskoprávními předpisy či nikoliv, neboť pro konstatování nezákonnosti zásahu postačuje vyřešit otázku, zda je obec oprávněna využít obecní policie, pokud postupuje svépomocně v soukromoprávním vztahu, ať už tato svépomoc je realizována v mezích § 6 o. z., či nikoliv. [15])
3/ Nejvyšší správní soud popsal jednání města tak, že si město /žalovaný/ z městské policie "de facto učinil soukromou bezpečnostní službu, avšak stále vybavenou její veřejnoprávní autoritou a pravomocemi". Jednání městské policie Nejvyšší správní soud prohlásil za nezákonné, protože městská policie musí chránit práva všech a řídit se zákonem. Nejvyšší správní soud hovoří o porušení základních právních principů našeho státu (Byl tak porušen jeden z fundamentálních principů právního státu, totiž princip vázanosti veřejné moci zákonem, podle nějž lze veřejnou moc uplatňovat jen v případech a v mezích a způsoby, které stanoví zákon. [16])
4/ Nejvyšší správní soud dále označuje zásah za nezákonný a strážníky městské policie viní z porušení § 7 zákona o obecní policii - /1. Strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek či jiný správní delikt anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání./. (Nejvyšší správní soud podotýká, že pokud se totiž strážníci vyklizení účastnili na pokyn žalovaného, těžko od nich bylo možné očekávat, že by zasáhli proti samotnému vyklizení jako rozpornému se zákonem, tedy v neprospěch žalovaného. Jinak řečeno, zásah žalovaného, který zneužil městskou policii k zaštítění svých soukromoprávních aktivit, již předurčil skutečnost, že strážníci přítomní vyklizení nezasáhli proti tomuto jednání žalovaného v zájmu stěžovatelů, byť by i taková povinnost k zásahu vyplývala z § 7 zákona o obecní policii. [18])
5/ (Nejvyšší správní soud shora dospěl k závěru, že žalovaný porušil čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR) tím, že využil městskou policii pro ochranu a prosazení svého soukromoprávního jednání prováděného vůči stěžovatelům. [22])
6/ (Nejvyšší správní soud nemůže nezdůraznit, že takovým neústavním výkonem, respektive zneužitím veřejné moci, k jakému došlo v nyní posuzovaném případě, je podstatně narušována důvěra občanů, respektive jednotlivců, ve veřejnou moc, která by jim naopak v souladu s § 2 odst. 3 Ústavy ČR měla sloužit. [24])
Rada města včera odhlasovala výpověď z nájmu pro Fresh Pizzerii u Žáby
Rada města České Budějovice se včera rozhodla, že ukončí nájemní vztah Fresh Pizzerie u Žáby. Bez udání důvodu. Když se dnes novináři ptali na důvod vypovězení nájemního vztahu, náměstek primátora Miroslav Joch řekl, že neví, jaký je k výpovědi důvod, protože o výpovědi rozhodlo předchozí vedení radnice, ale on hlasuje proto, že jde o proces, který byl nastartován a on jej tlačí dále. Když jsem to řekl doma, má manželka se mě zeptala, jestli jsem v minulém životě nebyl Kafkou. Já si myslím, že pokud bych měl být v minulém životě Kafkou, pak v tomto dalším životě se teoretická úroveň prožívání přeměnila na úroveň prožívání praktických zkušeností. Zde je SMS konverzace mezi mnou a Jochem ze včerejšího dne:
Já: "Dobrý den pane náměstku. Přeji Vám dnes šťastné rozhodnutí. Předpokládám, že pokud se rozhodnete pro výpověď, máte pádný důvod." Předpokládal jsem, že likvidovat osm let dobře fungující podnik, by mělo být v dnešní ekonomicky nestabilní době řádně odůvodněno.
Joch odpověděl: "Dobrý den, pro výpověď hlasovat budu. Důvod je dost pádný - výpověď Vám jako fyzické osobě je pouze formální záležitost z důvodu právní jistoty ve věci již vedených sporů. S pozdravem Joch"
I odpověděl jsem: "Nezapomeňte, prosím, důvod k výpovědi uvést v rozhodnutí RM. LV" - Rozhodnutí ovšem zní "bez udání důvodu".
Jak je politicky upravován výsledek vyšetřování kontrolního výboru zastupitelstva města.
V předchozím článku jsem se zmínil o tom, že výsledky vyšetřování kontrolní skupinou kontrolního výboru zastupitelstva města jsou následně (před vypuštěním na veřejnost) politicky upravovány. Ukáži Vám v jedné známé kauze původní zprávu kontrolní skupiny a následně tu samou zprávu, jež se po politickém schválení dostala na veřejnost. V tomto případě nebylo politicky vhodné hovořit o tom že v kulturní komisi RM byly předsedkyní komise zkracovány zápisy z jednání (samozřejmě proto, že při jednání došlo k mnohému porušování dotačních pravidel), dále bylo politicky nevhodné informovat o tom, že Petra Mašínová podala kvůli podvodům s penězi v kulturních grantech výpověď. Následně bylo politicky změněno "odpovědnost nese ředitel divadla" na "odpovědnost nese vedoucí pracovník", poněvadž ředitel divadla je zároveň radním ČB a jako poslední bylo vypuštěno doporučení uznat chybu a omluvit se bývalé zaměstnankyni magistrátu města Petře Mašínové, aby došlo alespoň k morální nápravě. Kdo blokoval svým nezvednutím ruky původní vyjádření kontrolní skupiny kontrolního výboru, snad asi ani nemusím uveřejňovat. Ladislav Vrabel
Počet zobrazení článků : 6756604

References: soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 čl. 2
 soud 
 § 2