Source: https://www.insic.it/Salute-e-sicurezza/Notizie/Indebolimento-udito-lavoratore-responsabile-datore-lavoro/b0afcd96-7b12-4df5-b552-53c5aa48e7ea
Timestamp: 2018-10-22 22:48:03+00:00

Document:
Indebolimento dell’udito del lavoratore: è responsabile il datore di lavoro?
IL CASO DEL MESE
Indebolimento dell'udito del lavoratore: è responsabile il datore di lavoro?
a cura di Maurizio Prosseda - rivista Ambiente&Sicurezza sul Lavoro
Sulla rivista Ambiente&Sicurezza sul lavoro nel "Caso del Mese" a cura di M. Prosseda (Avvocato esperto in sicurezza e prevenzione) analizziamo la sentenza del 4 maggio 2017 del Tribunale di Cassino che riguarda un accertamento della responsabilità civile in capo ad un datore di lavoro, nei confronti del quale un lavoratore richiede il risarcimento dei presunti danni a suo dire subiti a fronte dell'esposizione al rischio rumore durante l'intercorso rapporto di lavoro.
Il testo integrale della sentenza è disponibile sulla Banca Dati Sicuromnia: richiedi qui una settimana di accesso gratuito.
Il caso prospettato
Un lavoratore addetto per 36 anni alla manutenzione dei convogliatori mediante ganci generanti rumore, si rivolge al Tribunale del lavoro lamentando di essere stato esposto a rumore anche nel reparto stampaggio; asseriva di non essere mai stato dotato di dispositivi di protezione acustica e di aver riscontrato, poco prima di essere collocato in quiescenza, una ipoacusia percettiva bilaterale per alte frequenze, per la quale aveva successivamente inoltrato all'INAIL denuncia di malattia professionale.
La società si costituiva in giudizio eccependo l'intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento dei danni sia morali che biologici, contestando altresì la ricostruzione dei fatti operata dal dipendente, asserendo che il periodo per il quale si disponeva dei dati ambientali (dopo il 1996), il livello di esposizione quotidiana al rumore misurato non aveva mai superato gli 81-82 db e che comunque il lavoratore era stato correttamente informato sui rischi da rumore.
Secondo il Tribunale
Il Tribunale del Lavoro di Cassino (Sentenza del 4 maggio 2017) ha escluso ogni responsabilità, anche a titolo di colpa del datore di lavoro, e ha rigettato il ricorso.Ai fini della decisione, il Tribunale rileva come "....in replica ai rilievi del ricorrente, è sufficiente osservare che il sig. ... ha lavorato, in qualità di operaio aggiustatore addetto alla manutenzione degli stampi presso il reparto stampaggio, con un'esposizione ad un livello di rumorosità sempre al di sotto degli 85 dbA (si vedano al riguardo gli esiti dei rilievi ambientali eseguiti dal Centro Servizi KKK nel 2005 allegati alla produzione di parte resistente, in ordine alla cui completezza ed attendibilità il ricorrente nessun rilievo ha formulato). L'art. 43 D. L.vo 277/1991 prevede l'obbligo per "il datore di lavoro" di fornire "i mezzi individuali di protezione dell'udito" solo nel caso di "lavoratori la cui esposizione quotidiana personale (possa) verosimilmente superare 85 dbA" (1° comma); nonché l'obbligo dei lavoratori di "utilizzare i mezzi individuali di protezione dell'udito forniti (loro) dal datore di lavoro" (e quindi del datore di lavoro di controllarne l'effettivo utilizzo) solo nel caso in cui la "esposizione quotidiana personale super(i) 90 dbA" (4° comma). L'art. 44, poi, prevede l'obbligo di "controllo sanitario" per "i lavoratori la cui esposizione quotidiana personale al rumore super(i) 85 dbA".
Conclude il Tribunale: " ... Preso atto delle disposizioni normative vigenti in materia (che nella specie valgono a riempire concretamente di contenuto il generico obbligo sancito a carico del datore di lavoro dall'art. 2087 c.c.) e considerato che non esistono, allo stato, prescrizioni più rigorose e stringenti anche da parte degli enti deputati al controllo dell'adozione delle misure di sicurezza, deve escludersi la possibilità di ascrivere una qualche responsabilità colposa in capo al datore di lavoro per la malattia professionale (ipoacusia percettiva bilaterale) eventualmente contratta dal lavoratore...".
L'inquinamento acustico - il nemico invisibile
Macchine operanti all'aperto: modifiche alle norme su inquinamento acustico
Inquinamento acustico: due decreti adottati in via definitiva
Prescrizione del risarcimento danno per Ipoacusia
rivista ambiente&sicurezza sul lavoro | ipoacusia | protezione udito | sentenza
Rettifica - 17/10/2018
Rettifica del regolamento di esecuzione (UE) 2018/868 della Commissione, del 13 giugno 2018, che modifica i re...
Rettifica - 16/10/2018
Rettifica della decisione di esecuzione (UE) 2018/1524 della Commissione, dell'11 ottobre 2018, che stabilisce...
Delibera - 04/07/2018
Regolamento sull'esercizio dell'attività di vigilanza in materia di contratti pubblici
Regolamento del Parlamento e del Consiglio CE - 02/10/2018
Regolamento (UE) 2018/1504 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 ottobre 2018, che abroga il regolamen...
Comunicazione della Commissione CE - 12/10/2018
Comunicazione della Commissione nell'ambito dell'applicazione del regolamento (UE) n. 305/2011 del Parlamento ...
Comunicazione della Commissione nell'ambito dell'applicazione della direttiva 2014/34/UE del Parlamento europe...
Comunicato - 12/10/2018
Comunicato relativo al decreto direttoriale 27 settembre 2018, recante le modalità e i termini di presentazion...
Incenerimento di rifiuti: questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia
T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 13-04-2017, n. 4574
Niente buona fede in caso di dubbio di presenza di amianto
Cass. pen. Sez. III, Sent.,28-05-2018, n. 23864
L’obbligo di vigilanza e controllo in tema infortuni
Cass. civ. Sez. lavoro, Sent. 12-03-2018, n. 5957
La tutela infortuni estesa ai terzi
Cass. civ. Sez. lavoro, Ord.,06-03-2018, n. 5282
Malore del Dipendente e responsabilità del datore di lavoro - Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 20-02-2018) 29-05-2018, n. 24070
I poteri della Provincia nel procedimento di bonifica
T.A.R. Calabria Catanzaro Sez. I, Sent., 29-01-2018, n. 262
Lavoratore: rendita per inabilità permanente
Cass. civ. Sez. lavoro, Ord., 05-03-2018, n. 5066
LIBRI E CORSI DI SICUREZZA SUL LAVORO

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza

Cass. 

Cass. 

Cass. 
 Cass. 

Cass.