Source: http://kraken.slv.cz/6Ads7/2012
Timestamp: 2018-06-20 09:49:00+00:00

Document:
6Ads7/2012
6 Ads 7/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupeného JUDr. Milo¹em Mackù, advokátem, se sídlem Mahenova 13, Blansko, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 33 Ad 6/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milo¹i Mackù, advokátovi, se sídlem Mahenova 13, Blansko, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2010, è. j. X1 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 7. 2010, è. j. X, jím¾ byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o invalidní dùchod s datem pøiznání od 7. 11. 2001 pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle provedených posudkù ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 20%.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 21. 1. 2011 prostøednictvím ¾alované. V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 2. 2011 a 1. 3. 2011 tvrdil, ¾e jeho pracovní potenciál byl v minulosti ¹patnì posouzen. Vzhledem k nesprávnému stanovení diagnózy Alzheimerovy choroby byl ¾alobce ve svém zamìstnání pøeøazen na jinou, pro nìj hor¹í a ménì placenou práci. Z toho dùvodu ode¹el do pøedèasného starobního dùchodu. ®alobce dále poukázal na lékaøské zprávy ohlednì svého zdravotního stavu a posudek vypracovaný na jeho ¾ádost MUDr. Vladislavem Setínským, soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 27. 1. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení, tudí¾ navrhla vypracování posudku posudkovou komisí.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2011/1224-BR, podle kterého ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %, rovnì¾ ke dni 31. 12. 2009 míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobce nedosáhla 33 %. Posudková komise toti¾ dospìla k závìru, ¾e míru poklesu ¾alobcovy pracovní schopnosti je nutné stanovit ve vý¹i 20%. Psychiatrická a psychologická vy¹etøení z r. 2001 dle posudkové komise neprokazují významnìj¹í patologii v du¹evní oblasti ¾alobce, který sice má nadprùmìrný intelekt, ale zpomalené psychomotorické tempo, bez prùkazné deteriorace. Posudková komise shledala, ¾e po propu¹tìní z psychiatrické kliniky FN Brno byla ¾alobcova nálada v normì, bez produktivní psychotické symptomatologie, pøièem¾ trvalo zpomalené psychomotorické tempo. Pøi kontrole u psychiatra MUDr. M. byla potvrzena adekvátní emotivita ¾alobce bez psychotické symptomatologie. Nálezy od roku 2003 nepopisují dle závìru posudkové komise posti¾ení v du¹evní oblasti, které by sni¾ovalo tì¾ce výkonnost organismu, nebo» se jednalo o lehký organický psychosyndrom. Vy¹etøení v roce 2004 neprokázala organicitu, pøièem¾ ¾alobce mìl nadále nadprùmìrný intelekt i pamì» s výraznou neuroticitou. Bìhem hospitalizace ¾alobce v roce 2007 bylo rovnì¾ konstatováno, ¾e ¾alobcùv psychický stav je stejný jako pøed 3 lety s tím, ¾e jeví známky organického psychosyndromu bez známek deprese èi demence. Posudková komise proto usoudila, ¾e se u ¾alobce jednalo o organický psychosyndrom lehkého stupnì, jen¾ nebránil výkonu dìlnických profesí. Ostatní posti¾ení ¾alobce se podstatnì nepodílela na sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce. Ani aktuální psychologické vy¹etøení a ¾alobcem pøedlo¾ený posudek soudního znalce dle posudkové komise na tomto závìru nièeho nemìní. Posudková komise doporuèení psychologa ve vztahu k øízení o invaliditì nepova¾ovala z posudkového hlediska za relevantní. Posudková komise uvedla, ¾e není oprávnìna vyjadøovat se ke stí¾nostem ¾alobce na ¹ikanu v rodinném a pracovním ¾ivotì, pøièem¾ nenalezla pøímou dolo¾enou souvislost mezi pøeøazením k jiné práci na základì lékaøského posudku. Posudková komise souhlasila s tím, ¾e ¾alobce netrpìl a netrpí Alzheimerovou chorobou. Posudková komise zdravotní stav ¾alobce proto ohodnotila stejnì jako posudky vyhodnocené v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou.
[5] Proti posudku ze dne 25. 5. 2011 ¾alobce brojil na jednání soudu dne 17. 10. 2011 a poukazoval na to, ¾e byl ¹ikanován a ¾e mìl sní¾en výdìlek na polovinu z dùvodu nesprávnì zji¹tìné Alzheimerovy choroby, pøièem¾ psychiatøi ho odkazovali na øízení o pøiznání invalidního dùchodu, ale ten mu nikdy pøiznán nebyl. Dále se dovolával znaleckého posudku MUDr. Vladislava Setínského. Pøi jednání soudu byl ¾alobce krajským soudem pouèen o tom, ¾e nárok na invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní má pouze do dosa¾ení vìku 65 let.
[6] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 33 Ad 6/2011-26 ze dne 17. 10. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce se opakovanì domáhá pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ naposledy byla ¾alobcova ¾aloba týkající se invalidního dùchodu rozhodována Krajským soudem v Brnì v rozsudku ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51, kde ¾alobce rovnì¾ nebyl úspì¹ný. V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud poukázal na obsah posudku ze dne 25. 5. 2011 a na posudky poøízené ¾alovanou v prùbìhu správního øízení, které dokládají, ¾e ¾alobce není invalidní, proto¾e v¹echna posouzení vèetnì posudkù provedených v minulých øízeních dle krajského soudu odùvodòují závìr, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav není natolik záva¾ný, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ke dni podání ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobce docílil vìku 67 let a tudí¾ pøekroèil po¾adavek vìku pro nárok na invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Ad 6/2011-26 ze dne 17. 10. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 10. 2011, v ní¾ ¾ádal o ustanovení advokáta.
[8] Usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. 33 Ad 6/2011-37, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Milo¹e Mackù, advokáta.
[9] Podáním ze dne 22. 11. 2011 stì¾ovatel prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 31. 10. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel poukázal na jím pøedlo¾ený posudek soudního znalce MUDr. Vladislava Setínského, podle nìho¾ existují rozpory v jeho zdravotní dokumentaci, z ní¾ bylo vycházeno i v pøedmìtném øízení. Jeho zdravotní stav byl dlouhodobì ¹patný, co¾ zapøíèinilo ¹ikanování stì¾ovatele v zamìstnání jeho kolegy a zpùsobilo dosahování ni¾¹ích pøíjmù. Stì¾ovatel se dovolával psychologického vy¹etøení ve Fakultní nemocnici v Brnì ze dne 27. 4. 2010, kdy podle PhDr. H. P. K. byl u ¾alobce výraznì sní¾en a¾ vymizen pracovní potenciál a bylo doporuèováno pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli. Stì¾ovatel proto pova¾oval posouzení svého zdravotního stavu provedené krajským soudem a ¾alovanou za nesprávné. Za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu stì¾ovatel navrhoval, aby byli vyslechnuti MUDr. Vladislav Setínský, pøípadnì PhDr. H. P. K.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne
18. 3. 2004-aèkoli stì¾ovatel se domáhá stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[15] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e není invalidní, a poukazuje-li na znalecký posudek soudního znalce MUDr. Vladislava Setínského, psychologické vy¹etøení provedeného PhDr. H. P. K., Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì nepøiznání invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným se závìry uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[17] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Blansko ze dne 24. 6. 2010, è. j. LPS/2010/2205-BK-CSSZ, stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem kombinované geneze-vaskulární a potraumatický. Podle posudku stì¾ovatel dále trpí vnitøním hydrocefalem dle CT bez progrese a byl u nìj zji¹tìn stav po úrazu hlavy s komoènì-kontuzním syndromem, poúrazové subarachnoideální krvácení a subdurální hematom, stav po oboustranné trepanopunkci a evakuaci subdurálního hematomu (úraz 19. 11. 1997) a adenomem prostaty. V souladu s právní úpravou úèinnou do 31. 12. 2009 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho zdravotní stav byl podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. V souladu s právní úpravou úèinnou od 1. 1. 2010 nebyl stì¾ovatel invalidní, nebo» jeho zdravotní stav je podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e v posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/264-NR-JHM-CSSZ ze dne 18. 11. 2010, byly uèinìny stejné závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele, jako v pøípadì posudku ze dne 24. 6. 2010. Za rozhodující pøíèinu byl výslovnì oznaèen organický psychosyndrom kombinovaného pùvodu. S ohledem na pøedcházející posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo poukázáno na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je stacionární s tím, ¾e obtí¾e nejsou ve skuteènosti tak záva¾né, jak stì¾ovatel uvádí. V souladu s právní
úpravou úèinnou do 31. 12. 2009 nebyl podle závìru posudku stì¾ovatel plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho zdravotní stav byl podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. V souladu s právní úpravou úèinnou od 1. 1. 2010 nebyl stì¾ovatel dle posudkové komise invalidní, nebo» jeho zdravotní stav je podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Posudek rovnì¾ urèuje, ¾e od 1. 1. 2010 se v pøípadì stì¾ovatele jedná o organickou du¹evní poruchu lehkého stupnì s lehkým posti¾ení my¹lení, nápadným odklonem od normy, dysfunkcí zhor¹ující sociální pøizpùsobivost a s dùsledky projevujícími se po vìt¹inu sledovaného období s lehkými odklony od normy pøi výkonu nìkterých denních aktivit a rolí. V nìkolika obdobích bìhem roku je porucha charakteru støednì záva¾ného posti¾ení. Podle posudku nelze prokázat støednì tì¾ké posti¾ení my¹lení, tì¾ké posti¾ení my¹lení, ani zvlá¹» tì¾ké posti¾ení, se zøetelným nebo výrazným odklonem od normy pøi výkonu nìkterých èi vìt¹iny aktivit a rolí, resp. tì¾kou poruchu my¹lení s rezervními kompenzaèními vyèerpanými mechanismy mozku s odklonem od normy pøi výkonu v¹ech aktivit a rolí, dezintegrací. Posudek proto míru poklesu pracovní schopnosti urèil pøi horní hranici daného rozpìtí s ohledem na støednì tì¾ký a¾ tì¾ký kognitivní deficit, který dle posudkové komise není globálního charakteru. Ve vztahu k posouzení stì¾ovatele stavu do 31. 12. 2009 posudek rovnì¾ uzavírá, ¾e stì¾ovatel trpìl organickou du¹evní poruchou lehkého stupnì, lehkou poruchou, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí s ohledem na kvalifikaci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeného pod sp. zn. 6 Ads 3/2009. V rozsudku ze dne 28. 1. 2009, è. j. 6 Ads 3/2009-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì byl lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèen rovnì¾ organický psychosyndrom poúrazový, co¾ podle nìj pøedstavuje posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ke zcela shodným závìrùm dospìly posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008. Podle nich se jedná o organický psychosyndrom lehkého stupnì, který nesni¾uje podstatnìji výkonnost organismu. Tomuto druhu zdravotního posti¾ení odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 a¾ 15 %... Tento závìr koneènì nemù¾e ani zvrátit skuteènost, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ve svém posudku ze dne 18. 9. 2007 stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na celkových 25 %, zatímco posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 ji stanovil na 15 % a posudek ze dne 4. 6. 2008 na 20 %. I pøes tyto odchylky nedo¹lo k odli¹nému urèení zdravotního posti¾ení, které pøedstavuje rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jen¾ vedl k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jak je uvedeno ve v¹ech posudcích, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani v jednom pøípadì nejenom ¾e nedosáhla potøebných 66 % jako podmínce pøiznání plného invalidního dùchodu, ale ani 33 % hranice pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e mu mìl být vzhledem k jeho onemocnìní pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, proèe¾ nepochybila ¾alovaná, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla a nepochybil ani krajský soud zamítnutím ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
[20] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 1 (Organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndrom rùzné etiologie, perinatální, po úrazech a zánìtech mozku, metabolického èi cévního pùvodu), písm. a) (lehká porucha) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5-15 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 1b (Organické a symptomatické du¹evní poruchy, demence, organické psychosyndromy, posttraumatické zmìny a jiné. Lehké posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 15-20 %.
[22] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 25. 11. 2010.
[24] V pøípadì posouzení poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (invalidní dùchod je podmínìn dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (poklesu pracovní schopnosti) a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[25] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle speciálních lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[26] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. míru poklesu pracovní schopnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. míru poklesu pracovní schopnosti, v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního hodnocení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a bylo lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako organický psychosyndrom lehkého stupnì, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, posudková komise odkázala na závìry posudkù provedených pøed ¾alovanou.
[28] Ke stejnému závìru dospívají i posudky vypracované v prùbìhu øízení vedeného pøed ¾alovanou. Rovnì¾ i podle posudkù vypracovaných pro úèely pøedcházejícího øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 34 Cad 160/2007, resp. øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 3/2009, stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem.
[29] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by posudkové závìry zpochybnila. Ze samotného faktu, ¾e bylo stì¾ovatelem dolo¾eno psychologické vy¹etøení PhDr. H. P. K.. týkající se jeho stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel je omezen v dùsledku organického psychosyndromu v bì¾ném ¾ivotì (jak ostatnì konstatuje i posudek ze dne 25. 5. 2011), co¾ odùvodòuje jeho míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %, resp. míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Psychologické vy¹etøení popisující onemocnìní stì¾ovatele samo o sobì nedokládá, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli psychologa, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[30] Dovolává-li se stì¾ovatel znaleckého posudku MUDr. Vladislava Setínského ze dne 25. 2. 2011, nezpochybòuje tento posudek podle Nejvy¹¹ího správního soudu jakýmkoli zpùsobem závìry uèinìné ¾alovanou a krajským soudem o tom, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Znalecký posudek hovoøí o tom, ¾e stì¾ovatel trpìl a trpí psychickou poruchou-organický psychosyndrom poúrazový /specifická du¹evní porucha pøi mozkovém po¹kození a dysfunkci a pøi somatickém onemocnìní/-je¾ je trvalého charakteru. Soudní znalec se ztoto¾nil s pøedcházejícími lékaøskými posudky a diagnózami vyjma vy¹etøení z roku 1996 a 1998 ohlednì Alzheimerovy nemoci s èasným zaèátkem. Soudní znalec sice poukázal na rozpory v diagnózách v tom smìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nikdy Alzheimerovou nemocí netrpìl, ale tyto chybné diagnózy, jak uvádí i soudní znalec, se týkaly vy¹etøení v roce 1996 (MUDr. M.) a 1998 (neurologická ambulance Blansko, MUDr. T.). V nyní øe¹ené vìci v¹ak byl posuzován zdravotní stav stì¾ovatele za zcela jiné období-a to od roku 2001. Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v¹echny posudky získané ¾alovanou i krajským soudem v tomto øízení vèetnì posudkù provedených v rámci minulých øízení dospívají k závìru, ¾e stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem, k èemu¾ se ostatnì kloní i soudní znalec MUDr. Vladislav Setínský.
[31] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e byl ve svém zamìstnání ¹ikanován a ¾e tudí¾ dosahoval ni¾¹ího pøíjmu, není tato argumentace pro posouzení zákonnosti rozhodnutí krajského soudu relevantní. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byl pøezkum rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu. V takovém pøípadì je obecnì relevantní pouze to, zda ¾alobce splnil podmínky pro nárok na pøiznání invalidního dùchodu podle ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. zda se správní orgán nedopustil takové procesní vady, která mohla mít vliv na zákonnost jím vydaného správního rozhodnutí. Mezi relevantní argumenty týkající se pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu proto nepatøí otázka ¹ikany a nevhodného zacházení se stì¾ovatelem v jeho bývalém zamìstnání, nebo» to je ryze soukromoprávní otázka, o ní¾ mají pravomoc rozhodovat obecné soudy (pøípadnì orgány inspekce práce), nikoli správní soudy.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely dùchodového poji¹tìní za správné a objektivní. Proto nepøistoupil ke stì¾ovatelem navrhovaným výslechùm MUDr. Vladislava Setínského a PhDr. H. P. K.. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e Posudková komise MPSV v Brnì disponovala obìma lékaøskými zprávami (jak znaleckým posudkem MUDr. Vladislava Setínského ze dne 25. 2. 2011, tak i lékaøskou zprávou PhDr. H. P. K. z 27. 4. 2010) a v posudku se k nim kvalifikovanì vyjádøila.
[33] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[36] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Ad 6/2011-37 ze dne 8. 11. 2011 ustanoven zástupce, JUDr. Milo¹ Mackù, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud