Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE27/2012
Timestamp: 2020-04-01 01:01:24+00:00

Document:
KSKE 12 CoE 27/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 27/2012
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 27/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 52 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 53 ods. 4 OZ § 37 OZ § 40 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 93b zákona č. 483/2001 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 5 zákona č. 483/2001 § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 § 67 zákona č. 510/2002 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 4ER13/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200280 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612200280.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: N. P. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., H. XX/C, proti povinnej: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. 5, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom v Michalovciach, ul. Ľ. Štúra 12 pod sp. zn. EX 5648/2011, o vymoženie 774,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.01.2012, č. k. 4Er/13/2012-13, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol.
V odôvodnení uviedol, že súdu prvého stupňa bola dňa 04.01.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie 774,18 eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok č. X zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom bola povinná zaviazaná uhradiť oprávnenému istinu 774,18 eur s príslušenstvom z dôvodu nesplnenia si povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnej úver vo výške 995,82 eur. V zmluve sa nachádzala aj rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa strany dohodli, že akékoľvek spory vzniknuté z tejto zmluvy budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody mal klient prijať návrh banky na riešenie vzájomných sporov v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti SLOVENSKÁ, ROZHODCOVSKÁ A MEDIAČNÁ, a.s. Súd prvého stupňa citoval ust. § 41 ods. 1, 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a/ a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že v zmysle citovaných ustanovení súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom. Konštatoval, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto obsahovala rozhodcovskú doložku, ktorú súd prvého stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovská doložka sa nachádzala v úverových podmienkach, ktoré ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Osobitne si ich nevyjednal a nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Už vzhľadom k tomu považoval súd prvého stupňa dohodnutú rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Okrem toho rozhodcovská doložka nútila spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu,
čím mu bola odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Týmto rozhodcovská doložka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. S poukazom na smernicu Rady 93/13/EHS (písm. q/, bod 1) a ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na jej neplatnosť rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom a preto súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa nebol oprávnený pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky ako časti úverovej zmluvy, nakoľko išlo o hmotnoprávne posúdenie právneho titulu (zmluvy o úvere) vo veci samej, na ktoré exekučný súd nemá zákonné oprávnenie. Exekučný súd svojím postupom neopodstatnene nahradil aktivitu, ktorá mala vychádzať zo strany povinného. Ten nevyužil svoje procesné práva, keď nepodal žalobnú odpoveď ani žalobu proti rozhodcovskému rozsudku, preto je nesprávne, aby takúto vôľu nahrádzal súd. Ani pozícia spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nemôže odôvodňovať popretie práva veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky vyplývajúcej zo záväzku, ktorý na seba spotrebiteľ prevzal dobrovoľne. Oprávnený namietal, že v danom prípade súd prvého stupňa nekonal ako exekučný súd ale ako súd vyššej inštancie rozhodujúci o opravnom prostriedku proti rozhodcovskému rozsudku, keď hmotnoprávne preskúmal platnosť právneho titulu nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom. Rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu smeruje výlučne k zisteniu, či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vykonanie exekúcie. Hmotnoprávne posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky patrí do výlučnej kompetencie rozhodcovského súdu alebo pri preskúmaní podľa § 37 ZoRK alebo súdu pri rozhodovaní o žalobe podľa § 40 a nasl. ZoRK. Podľa oprávneného vo vykonávacom konaní súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť podkladového rozhodnutia, a to ani vtedy, aj je takýmto rozhodnutím rozhodcovský nález. Nesprávnym výkladom ustanovení Exekučného poriadku súd prvého stupňa porušil právo oprávneného na súdnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych rozhodnutí a ostatných exekučných titulov. Oprávnený ďalej uviedol, že v danom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala priamo na Zmluva o úvere a pri uzatváraní tejto zmluvy povinný mal možnosť sa s ňou oboznámiť. Povinný svoj nesúhlas s rozhodcovskou doložkou nevyjadril ani nijak ju nenamietal. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že rozhodcovská doložka nespôsobuje nerovnováhu medzi zmluvnými stranami a jej znenie reálne poskytuje rovnaké práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Podľa oprávneného tak dojednaná rozhodcovská doložka nebola neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Navyše, súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia ani riadne nezdôvodnil, prečo túto doložku považuje za rozpornú s dobrými mravmi. Ani prípadná neprijateľnosť posudzovanej rozhodcovskej doložky by podľa oprávneného neviedla k neplatnosti celej tejto doložky a rozhodcovská doložka v rozsahu, v akom vyžaduje riešenie sporov v rozhodcovskom konaní od dodávateľa, zostáva v platnosti, preto tento mal možnosť uplatniť svoje práva voči spotrebiteľovi na rozhodcovskom súde. Ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere nezakladalo neplatnosť rozhodcovskej doložky ako takej a táto rozhodcovská doložka nespĺňala pojmové znaky generálnej klauzuly neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Porovnaním rôznych jazykových verzií čl. 3 ods. 3 písm. q/ Smernice Rady 93/13/EHS tiež zistil, že slovenská verzia sa líši od pôvodnej verzie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách a je neprimerane prísna. Navyše Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 258.04.2007, pričom ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka o rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej podmienky sa stalo účinným až dňa 01.01.2008. Oprávnený tiež poukázal na procesnú pasivitu povinného v rozhodcovskom konaní. Jednalo sa o písomné konanie, kde navyše rozhodcovský súd mohol s prihliadnutím na povahu sporu a záujmy účastníkov určiť odlišné miesto konania, a to na území Slovenskej republiky, preto oprávnený považoval tvrdenie súdu o neprimeranej vzdialenosti miesta rozhodcovského konania zo strany súdu za irelevantné. Povinný na výzvu rozhodcovského súdu nereagoval a k žalobe sa
nevyjadril, preto neplatí, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný bez účasti spotrebiteľa. Z uvedeného mal oprávnený za to, že rozhodcovská doložka, ktorá zakladala riešenie sporov pred rozhodcovským súdom, zabezpečila rovnakú úroveň ochrany práv sporových strán. Rozhodcovskú doložku nemožno považovať za neprijateľnú podmienku, a teda ani plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom za právom nedovolené a odporujúce dobrým mravom. Oprávnený tiež poukázal na ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v zmysle ktorého v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere bol pôvodný veriteľ povinný ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona.
V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 23.09.2011, č. X vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, a to rozhodcami S.. S. Huňadym, JUDr. K. D. a K.. D. Q.. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala rozhodcovská doložka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver (verzia 1/2007) , ktoré boli súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 25.04.2007 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. (právny predchodca oprávneného) a povinnou. V zmysle tejto zmluvy Poštová banka, a.s. poskytla povinnej úver vo výške 995,82 eur.
Pokiaľ ide o oprávneným tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku odvolací súd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z
nej výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, a to prieskumnú právomoc exekučného súdu. Toto ustanovenie umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je exekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia, jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval.
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 25.04.2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinnou, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v čl. 11.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007) , ktoré boli súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 25.04.2007.
Podľa čl. 11.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007) , zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky (pôvodný veriteľ) na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so Zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik Zmluvy o úvere alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v OR SR OS D. I, odd. Sa, vl. č. XXXX/B (RAM) podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je D..
V tejto súvislosti nie je podstatný ani doslovný preklad neprijateľnej podmienky uvedenej v písm. g/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS, ale skutočnosť, že rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše, citovaná smernica v čl. 8 umožnila členským štátom prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Teda ak je aj neprijateľná podmienka obsiahnutá v ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ upravená prísnejšie ako v samotnej smernici za účelom dosiahnutia maximálnej ochrany spotrebiteľa, takéto znenie nie je v rozpore s účelom a obsahom tejto smernice.
Ak oprávnený v podanom odvolaní namietal, že v čase podpisu zmluvy bol pôvodný oprávnený povinný v zmysle ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. ponúknuť klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní, ani táto odvolacia námietka neobstojí. Totižto podľa znenia ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere, banky a pobočky zahraničných bánk boli povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [ § 5 písm. i) ] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to podľa § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z. z. (poznámka č. 88k/ k zákonu č. 483/2001 Z. z.) . Jedná sa o súd zriadený bankami alebo pobočkami zahraničných bánk, resp. ich záujmovým združením. Z exekučného titulu ani z výpisu z Obchodného vestníka č. 49/2003 nevyplýva, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. je stálym rozhodcovským súdom zriadeným v zmysle ust. § 67 zákona č. 510/2002 Z. z., pričom jedine takýto rozhodcovský súd bol v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. oprávnený prejednávať a rozhodovať spory z bankových obchodov.
Posúdenie dohodnutej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že táto podmienka je od počiatku absolútne neplatnou podľa § 53 ods. 1 OZ a preto platí, že strany sa na riešení svojich sporov pred rozhodcovským súdom nedohodli. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, a teda rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe a je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie. Preskúmavanie ďalších odvolacích dôvodov oprávneného je preto v odvolacom konaní nadbytočné.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dojednanú rozhodcovskú doložku ako absolútne neplatnú a správne posúdil rozhodcovský rozsudok ako nespôsobilý exekučný titul, dôvodné bolo teda zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

References: § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 § 52
 § 53
 § 37
 § 40
 § 53
 § 93
 § 212
 § 214
 § 214
 § 45
 § 40
 § 26
 § 41
 § 44
 § 53
 § 53
 § 53
 § 40
 § 93
 § 5
 § 67
 § 67
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 súd 
 § 52
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 37
 § 40
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 čl. 3
 § 53
 súd 
 § 93
 súd 
 § 45
 § 45
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 čl. 11
 čl. 11
 čl. 8
 § 53
 § 93
 § 93
 § 5
 § 67
 súd 
 súd 
 § 67
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219