Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:39:58+00:00

Document:
2As102/2015
2 As 102/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2014, è. j. KrÚ 47615/2014/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 46276/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 11. 3. 2015, è. j. 61 A 29/2014-50,
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2014, è. j. KrÚ 47615/2014/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 46276/2014/ODSH/8. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù, è. j. OSA/P-1728/13-D/33, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e se dne 24. 10. 2013 v dobì od 10:45 do 12:50 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Volvo, registraèní znaèky vozidla X, na pozemní komunikaci ul. K Polabinám (pøed budovou Polikliniky a Hotelem Labe) neøídil dopravní znaèkou IP25a ( Zóna s dopravním omezením-Zákaz zastavení ). Stì¾ovatel mìl na uvedeném místì zastavit a stát, èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal nesprávnost postupu ¾alovaného pøi doruèování rozhodnutí, nebo» po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu X , pøièem¾ z informací dostupných ve spisovém materiálu se ¾alovaný ani nepokusil o doruèení rozhodnutí na tuto elektronickou adresu. Nelze proto dovozovat úèinky doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zástupce ¾alobce. Dále v ¾alobì zpochybnil relevantnost printscreenù editace externího subjektu jako dùkazního materiálu o pokusu ¾alovaného odeslat rozhodnutí na vý¹e uvedenou elektronickou adresu. Z toho dùvodu pova¾uje rozhodnutí za doruèené a¾ okam¾ikem nahlédnutí do spisu substituèním zástupcem ¾alobce dne 29. 10. 2014, pøièem¾ odpovìdnost za ¾alobcem údajnì spáchané pøestupky zanikla dle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dne 24. 10. 2014; odpovìdnost tedy zanikla døíve, ne¾ byla vìc pravomocnì skonèena. Rovnì¾ zpochybòoval postup správního orgánu pøi øízení spoèívající v nedostateèném prokázání viny, zejména v nevyslechnutí zasahujících strá¾níkù jako svìdkù.
Vzhledem k dùle¾itosti urèení okam¾iku doruèení ve vztahu k vèasnému podání ¾aloby se krajský soud zabýval námitkami ¾alobce ohlednì doruèení rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k názoru, ¾e námitky nejsou dùvodné. Rozhodnutí bylo podle jeho názoru doruèeno fikcí dne 28. 7. 2014, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dne 29. 9. 2014 (pondìlí). ®aloba podaná dne 4. 11. 2014 tedy byla podána a¾ po uplynutí lhùty, proto ji krajský soud vý¹e uvedeným usnesením odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e nebyl-li správním orgánem respektován postup pøi doruèování podle § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» se nepokusil rozhodnutí vypravit na adresu k doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu, nelze dovozovat úèinky doruèení desátým dnem ulo¾ení pøi doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Dále upozoròuje na chybnou interpretaci § 19 odst. 3 správního øádu. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e správní orgán doruèuje na elektronickou adresu pouze v pøípadì, ¾e to povede k urychlení øízení. Rozhodnutí, zda tímto zpùsobem bude doruèovat, je vìcí správního uvá¾ení a správní orgán není povinen na ¾ádost úèastníkù øízení na elektronickou adresu doruèovat. To stì¾ovatel pova¾uje za extenzivní výklad zákona, nebo» krajský soud pozmìnil slovo zejména na jen tehdy . Podle jeho názoru krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud zasáhl do diskreèní pravomoci správního orgánu, nebo» jeho správní uvá¾ení nahradil vlastním názorem nad rámec tohoto uvá¾ení. Úvaha správního orgánu o zpùsobu doruèování musí být provedena pøed tímto úkonem a nikoliv následnì jako ospravedlnìní neschopnosti správního orgánu doruèit písemnost na elektronickou adresu èi svévolnosti postupu. Stì¾ovatel pova¾uje tvrzení ¾alovaného o nemo¾nosti odeslání e-mailu z dùvodu, ¾e elektronická adresa obsahuje diakritické znaménko, za l¾ivé a úèelové, nebo» na adresu X ostatní správní orgány doruèují písemnosti bì¾nì, co¾ prý stì¾ovatel dolo¾il screenshoty pøilo¾enými k ¾alobì. Sám ¾alovaný, jako¾ i jiné správní orgány pou¾ívající systém GINIS na takovou adresu písemnosti vypravují, co¾ se stì¾ovatel dozvìdìl od jiného klienta svého advokáta teprve dne 15. 4. 2015, pøièem¾ dùkaz tvrzené zku¹enosti stì¾ovatel pøislíbil doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce, pokud k tomu tento klient dá souhlas. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za nesprávnou úvahu krajského soudu, ¾e mohlo být dostateèné doruèování na elektronickou adresu X , nebo» jako souèást podání odvolání byla správnímu orgánu doruèena plná moc, v jejím¾ textu je uvedeno, ¾e zmocnìnec ¾ádá o doruèování písemností na elektronickou adresu X . Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, podle nìj¾ je stanovení adresy k doruèování podle § 19 pokraèování odst. 3 správního øádu platné pro správní orgán, kterému je podání týkající se doruèovací adresy doruèeno, a tedy pøípadné podání plné moci Magistrátu mìsta Pardubic by nemohlo ovlivnit adresu, na kterou doruèuje ¾alovaný. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì a navrhuje, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ usuzovat, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem, nicménì i tyto vady v pøípadì odmítnutí ¾aloby spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou vady øízení pøed krajským soudem, nebo» vada øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu, by bezpochyby byla dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel za takovou vadu pova¾uje zásah krajského soudu do diskreèní pravomoci ¾alovaného, nebo» se zabýval zákonností doruèování nejen nad rámec ¾alobní námitky, ale závìr o správnosti doruèení hodnotil mimo rámec názoru ¾alovaného. Stì¾ovateli je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e diskreèní oprávnìní správního orgánu zamìòuje s volbou procesního postupu, o který se v daném pøípadì jednalo. Krajský soud se v¾dy musí zabývat vèasností ¾aloby, a to bez ohledu na ¾alobní tvrzení i bez ohledu na náhled ¾alovaného o zákonnosti doruèení rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57). Vzhledem k tomu, ¾e øe¹ení otázky, zda byl ¾alovaný povinen doruèovat na elektronickou adresu a zda byly splnìny podmínky pro doruèování po¹tou, mìlo zásadní dopad na urèení okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí a tím i na vèasnost podání ¾aloby, postupoval krajský soud v souladu se zákonem a odmítnutí ¾aloby nebylo dùsledkem jeho vadného postupu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán nemìl právo nedoruèovat písemnosti na elektronickou adresu X jen proto, ¾e nebyl technicky zpùsobilý k jejich odeslání. Je toho názoru, ¾e mu nelze pøikládat k tí¾i, ¾e správní orgán nebyl ani po pìti letech od zavedení mo¾nosti uvedení národních znakù v elektronických adresách schopen tuto úpravu reflektovat.
Postup správního orgánu pøi doruèování písemností je upraven pøedev¹ím v § 19 správního øádu. V prvé øadì je tøeba poznamenat, ¾e zákon nepamatuje na situace, kdy písemnost není vùbec odeslána pro objektivní technickou pøeká¾ku. Podle § 19 odst. 3 správního øádu je mo¾né na elektronickou adresu doruèovat na po¾ádání úèastníka øízení, a to zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. V tom pøípadì pak v souladu s odst. 8 tého¾ ustanovení platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Podle odst. 9 tého¾ ustanovení uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o doruèení, vrátila-li se písemnost jako nedoruèitelná, pøièem¾ a¾ v pøípadì, kdy bude neúspì¹ný i druhý pokus o doruèení, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
V daném pøípadì je ze správních spisù zøejmé, ¾e na sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání reagoval podáním ze dne 11. 3. 2014 K. S., který se oznaèil za zmocnìnce pøestupce a pøipojil kopii plné moci ze dne 7. 3. 2014, pøièem¾ jak v podání, tak i v plné moci je uvedeno, ¾e zmocnìnec ¾ádá o doruèování na elektronickou adresu X . Správnímu orgánu se odpovìï na toto podání na danou elektronickou adresu nepodaøilo doruèit. Následnì K. S. zaslal správnímu orgánu vìcné vyjádøení ze dne 18. 6. 2014, pøièem¾ v textu mezi dùkazními návrhy sdìlil, ¾e po¾aduje, aby mu v tomto øízení i v øízení odvolacím bylo doruèováno na elektronickou adresu X . K tomuto podání opìt pøipojil kopii plné moci ze dne 7. 3. 2014 obsahující po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu X , pøièem¾ z této adresy bylo podání také odesíláno. Správní orgán pova¾oval pøestupce za nezastoupeného pro nedostatek originálu plné moci a výzvu k dolo¾ení originálu plné moci mu nejprve neúspì¹nì zasílal na elektronickou adresu X a poté po¹tovní zásilkou. Prvostupòové rozhodnutí pak správní orgán zaslal dne 24. 4. 2013 po¹tou pøestupci.
Odvolání bylo podáno dne 12. 5. 2014 K. S. elektronicky z adresy X . Správní orgán I. stupnì následnì zaslal novou výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, a to na obì uvedené elektronické adresy; pøièem¾ ze spisu není zøejmé, na kterou z nich se podaøilo èi nepodaøilo doruèit. Pøestupce sám pak správnímu orgánu zaslal originál plné moci ze dne 7. 3. 2014 obsahující po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu X . V odvolacím rozhodnutí ¾alovaného je v rozdìlovníku uvedeno kdo rozhodnutí obdr¾í, pøièem¾ u K. S. jsou postupnì uvedeny elektronické adresy X , X a adresa bydli¹tì. Rozhodnutí je opatøeno razítkem, ¾e bylo vypraveno 16. 7. 2014. Fakticky pak podle záznamù na è. l. 18, 19 spisu ¾alovaný doruèoval na obì elektronické adresy; na adresu X se nepodaøilo zásilku odeslat, ve vztahu k druhé adrese ve spise není obsa¾eno potvrzení pøíjmu rozhodnutí adresátem. Po¹tou pak bylo doruèeno fikcí, kdy¾ zásilka byla jako nevyzvednutá vhozena do schránky zmocnìnce dne 30. 7. 2014, pøièem¾ právní moc je na rozhodnutí vyznaèena dnem 28. 7. 2014 a je zjevnì odvozena od doruèení fikcí.
Krajskému soudu skuteènì nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e správní orgán v daném pøípadì posoudil ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu jako nesmìøující k urychlení øízení, a tudí¾ opominutelnou, a ¾e proto na ni nemusel v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu doruèovat. Tomu toti¾ postup správních orgánù nenasvìdèuje. Nelze argumentovat ani tím, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèováno po¹tou pøestupci a ¾e ten z toho mohl seznat, jak mu bude ve vìci doruèováno. Správní orgán prvého stupnì toti¾ k doruèování po¹tou pøímo pøestupci pøistoupil proto, ¾e ho pova¾oval pro nedostatek originálu plné moci za nezastoupeného. Proto také doruèoval pøestupci, a nikoliv zmocnìnci. Je vedlej¹í, zda tento jeho postup byl správný (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26); podstatné toti¾ je, ¾e se prvostupòové rozhodnutí dostalo do stì¾ovatelovy dispozice a ¾e následnì také bylo podáno vèasné odvolání. Ostatnì stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti tomuto postupu správního orgánu I. stupnì nebrojí a z hlediska urèení vèasnosti ¾aloby to není vùbec rozhodující.
Stì¾ovatel, resp. jeho zmocnìnec, tedy v prùbìhu správního øízení po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu, pøièem¾ její znìní uvádìl v rùzných podáních odli¹nì, celkem pokraèování ve dvou verzích. Není jasné, z jakého dùvodu se stì¾ovatel dovolává rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 As 44/2010, z nìho¾ plyne potøeba ¾ádosti vùèi správním orgánùm obou stupòù. Tento názor není obecnì sdílen (viz Správní øád, Komentáø, Vedral. J., Bova Polygon Praha, 2. vydání, s. 249), není ve prospìch stì¾ovatele pou¾itelný, a hlavnì na stav v této vìci nedopadá. Zmocnìnec stì¾ovatele vyslovil ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu výslovnì ve vztahu ke správním orgánùm obou stupòù v podání ze dne 18. 3. 2014 a navíc je jedna z ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu i obsahem originálu plné moci pøedlo¾ené a¾ po podání odvolání; problém je, ¾e se tato dvì podání co do znìní elektronické adresy li¹í. Bylo by jistì vhodnìj¹í, aby ¾alovaný vyzval zmocnìnce k upøesnìní preference jedné z elektronických adres, pokud zjevnì nedospìl k jednoznaènému závìru, která z tìchto adres je pro jeho postup relevantní. Takové upøesnìní by mohlo vést ke zjednodu¹ení jeho postupu pøi doruèování. To, ¾e tak neuèinil, ov¹em nemá vliv na posouzení zákonnosti doruèení. Obecnì toti¾ nelze vylouèit, ¾e úèastník øízení èi jeho zmocnìnec disponuje dvìma vzájemnì nepropojenými elektronickými adresami a ¾e uvede podstatný dùvod, proè potøebuje, aby mu bylo doruèováno na obì adresy, pøièem¾ tento postup mù¾e skuteènì pøispìt k urychlení øízení. Z postupu správního orgánu je patrné, ¾e pova¾oval obì ¾ádosti za relevantní, na obì se pokusil doruèit, a krajský soud doruèení na obì tyto adresy také hodnotil; proto se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat podmínkami doruèení po¹tou ve vztahu k obìma tìmto elektronickým adresám.
Pokud jde o elektronickou adresu X , je stì¾ovatel názoru, ¾e dùvodem nedoruèení je neschopnost ¾alovaného doruèit na elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka, která nemù¾e jít k jeho tí¾i. Pøednì je tøeba uvést, ¾e z dokladu o neúspì¹nosti odeslání rozhodnutí ¾alovaného na tuto elektronickou adresu není zøejmé, co bylo dùvodem nemo¾nosti odeslání zprávy. Domnìnku, ¾e to je diakritické znaménko u¾ité v elektronické adrese, do øízení vznesl ¾alovaný ve svém vyjádøení a krajský soud tyto dùvody nepova¾oval za podstatné pro svùj závìr. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vylouèit, ¾e dùvodem neodeslání zprávy bylo diakritické znaménko v elektronické adrese, proto zde odkazuje na pøedchozí rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, který osvìtluje, ¾e povinnost správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu není absolutní, a to zejména v pøípadech, kdy takovému doruèování brání objektivní technická pøeká¾ka. Ve vý¹e oznaèeném rozsudku se uvádí, ¾e (N)ejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná. Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Nemo¾nost odeslání písemnosti na elektronickou adresu X jistì mù¾e teoreticky mít i jiné pøíèiny, a» u¾ by ¹lo o obstrukèní záludnosti spoèívající ve zpùsobu sestavení elektronické adresy èi v dùvodech technického rázu na stranì ¾alovaného. Z hlediska povinností správního orgánu jejich odhalení není podstatné a platí zde rovnì¾ závìry plynoucí z vý¹e uvedeného rozsudku. Je tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán je povinen své rozhodnutí doruèit, pøièem¾ respektuje po¾adovaný zpùsob na doruèení na elektronickou adresu; pøi neúspìchu v¹ak je zcela namístì doruèení jiným zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Smyslem zákonné úpravy je zaji¹tìní co nerychlej¹ího prùbìhu øízení i seznámení úèastníkù øízení s rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nijak nepodlo¾il svá tvrzení, ¾e ostatní správní orgány na tuto adresu bì¾nì písemnosti doruèují. Naopak i vý¹e jmenovaný rozsudek se týká vìci obdobné posuzovanému pøípadu stì¾ovatele, a to s tým¾ zmocnìncem a stejnou elektronickou adresou. Navzdory tomu se ¾alovaný pokusil na tuto adresu doruèit, leè zásilku nebylo mo¾né odeslat. Za takové situace, kdy se zásilku nepodaøilo ani odeslat, nelze trvat na nezbytnosti opakovaného pokusu odeslání té¾e listiny ve smyslu § 19 odst. 4 správního øádu, který tuto povinnost ukládá v pøípadì, ¾e se zásilka na relevantní adresu vrátila jako nedoruèitelná. Relevantní adresou je tøeba rozumìt adresu nevytváøející objektivní technické potí¾e pøi doruèení, a» u¾ z dùvodù u¾ití diakritických znamének èi z dùvodù jiných.
Pokud jde o elektronickou adresu X , stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by nedostatek podmínek pro doruèování po¹tou mìl být s touto adresou spojen. Krajský soud se jí ov¹em správnì zabýval, nebo» na tuto adresu bylo ¾alovaným doruèováno, a to na základì podání, z nìho¾ byla taková ¾ádost patrná, pøièem¾ jde o podání pøedlo¾ené v odvolacím øízení. Z hlediska vèasnosti ¾aloby bylo proto na místì posoudit i výsledek tohoto doruèení. Jak bylo vý¹e uvedeno, a stì¾ovatel to ani nevyvrací, nebylo doruèení potvrzeno adresátem ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu.
Pro posouzení vèasnosti ¾aloby je proto rozhodující doruèení rozhodnutí po¹tovní zásilkou, které, vyjma vý¹e uvedeného vztahu k elektronickému doruèování, stì¾ovatel nezpochybòuje.
Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo doruèeno fikcí zmocnìnci stì¾ovatele dne 28. 7. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 29. 9. 2014 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Za takové situace bylo odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zákonné.
K námitce stì¾ovatele proti èásti usnesení uvedené slovy obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je nadbyteèné se jí zabývat, nebo» uvedený názor byl vysloven nad rámec rozhodovacích dùvodù. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e nemo¾nost odeslání písemnosti na urèenou elektronickou adresu není jeho obstrukèní taktikou, nemìla by tato skuteènost vliv na oprávnìní správního orgánu doruèovat písemnost tak, jako by stì¾ovatel o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal.
Pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval nìkteré argumenty krajského soudu, dospìl k závìru, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování
V Brnì dne 16. øíjna 2015

References: soud 
 § 125
 § 4
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 § 20
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud