Source: http://kraken.slv.cz/4Azs23/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:33:10+00:00

Document:
4Azs23/2003
è. j. 4 Azs 23/2003-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce R. K., zast. JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-29,
III. Odmìna zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Gustavu Valenzovi, se pøiznává v èástce 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 23. 2. 2002 è. j. OAM-985/VL-11-05-2002 byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti byly výhru¾ky ze strany soukromé osoby v dùsledku neplacení nájmu, potí¾e s bydlením a ekonomické problémy ve vlasti. Tyto skuteènosti nelze podle ¾alovaného podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a tím jsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, v nìm¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., nebo» ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná ke správnému posouzení vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady objektivní pravdy a k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Napadené rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. ®alobce pøislíbil dodateèné upøesnìní dùvodù opravného prostøedku, av¹ak neuèinil tak.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyly ¾alobní námitky nijak specifikovány, mohl soud napadené rozhodnutí pøezkoumat v obecné rovinì. Po zhodnocení skuteèností zji¹tìných ze správního spisu dospìl soud k závìru, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného skutkového zji¹tìní. Soud dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi provádìní a opatøování dùkazù. Rovnì¾ nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Vý¹e uvedené závìry pak v odùvodnìní rozsudku obsáhle odùvodnil. Soud pak dále konstatoval, ¾e výrok ¾alovaného podle § 91 zákona o azylu shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci k návratu do vlasti. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyslovil názor, ¾e správním orgánem byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 9. 7. 2003 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Plzni, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní námitky, jím obecnì formulovaná a údajná poru¹ení právních pøedpisù se týkají jen správního øízení a rozhodnutí správního orgánu, které napadl ji¾ ¾alobou (opravným prostøedkem). Podle názoru správního orgánu je kasaèní stí¾nost podaná úèelovì s cílem dal¹í legalizace pobytu na území Èeské republiky, pøesto¾e stì¾ovatel nenavrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný upozornil na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Usnesením ze dne 16. 7. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-44 rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e se stì¾ovateli ustanovuje pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Gustav Valenz, advokát se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2003 setrval stì¾ovatel na svých námitkách a ¾alobních bodech uvedených ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2003. Namítal dále, ¾e v tom, ¾e jak ¾alovaný, tak i soud zamítl jeho ¾ádost o udìlení azylu, a to na základì rozhodnutí, která nejsou øádnì odùvodnìna a není z nich tedy patrné, jakými dùkazy se jak ¾alovaný, tak i soud pøi rozhodování øídil, jaké dùvody pro udìlení azylu hodnotil ve prospìch a neprospìch ¾alobce a zejména v rozhodnutí ¾alovaného, proè ten který azyl nebyl ¾alobci udìlen. Vytýkal dále soudu, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Namítal, ¾e svoji ¾ádost o udìlení azylu nevymezil jen na ¾ádost o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona. ®ádost podal proto, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvedl, splòují pøedpoklady pro jeho udìlení. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný touto ¾ádostí mìl zabývat, a to nejen ve vztahu k tomu, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona, ale zda splòuje pøedpoklady i pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona. Takto v¹ak ¾alovaný nepostupoval, nebo» v rozhodnutí neuvedl, jakým zpùsobem hodnotil osobní situaci a pomìry v zemi, jakým zpùsobem dospìl k tomu, ¾e pøípad stì¾ovatele není právì oním pøípadem, zvlá¹tního zøetele hodným a jaká by musela být situace, aby podle ¾alovaného bylo mo¾né hovoøit o pøípadu zvlá¹tního zøetele hodném. I z tohoto dùvodu podal stì¾ovatel zmínìnou ¾alobu, av¹ak soud se touto námitkou nezabýval a rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 14 zákona nepøezkoumal. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobní body vymezil dosti obecnì, av¹ak ani tato skuteènost nezbavuje soud povinnosti se podanou ¾alobou zabývat. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno. Zároveò ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e vzhledem k právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni mù¾e nastat situace, ¾e bude nucen vycestovat z ÈR zpìt do své vlasti. A pro pøípad, ¾e by kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí, nemìl by stì¾ovatel mo¾nost se z tìchto dùvodù øízení zúèastnit.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 písm. e) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod proto v dané vìci není dán.
Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost rozhodnutí soudu i ¾alovaného správního orgánu, pøièem¾ tuto nezákonnost spatøoval v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a soudu vytýkal, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud se zabýval tìmito otázkami a pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní námitky nebyly nijak specifikovány, mohl napadené rozhodnutí pøezkoumávat v obecné rovinì. Odùvodnil pak dále, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení bylo nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e, co pova¾uje za jeho¾ poèátku byl pouèen o povinnosti uvést pravdivì a úplnì v¹echny skuteènosti nezbytné pro úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 49a zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel neuvedl ve¹keré skuteènosti svìdèící v jeho prospìch ji¾ ve správním øízení, pak povinností správního orgánu v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké skuteènosti jsou pro vyhovìní ¾ádosti relevantní, ani se dotazovat na dùvody, o kterých se ¾adatel nezmiòuje. Takové pouèení by pøesahovalo i oprávnìní správního úøadu. Soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù. Stì¾ovatel byl pøed vydáním napadeného rozsudku seznámen se zprávami o dodr¾ování lidských práv a svobod na Ukrajinì, které spolu s jeho výpovìdí byly podkladem pro rozhodnutí. Doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel ne¾ádal. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazní prostøedky nenavrhl a nebylo tedy patrno, èím by mìl být skutkový stav doplòován. Soud proto pova¾oval skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem za správná a dostateèná. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosi rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Vysvìtlil, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepøicestoval do Èeské republiky z obavy pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu, nýbr¾ z dùvodu vyhro¾ování ze strany soukromé osoby a z dùvodù ekonomických. ®alovaný v napadeném rozhodnutí zji¹tìné skuteènosti zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce netvrdí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný tento závìr jednoznaènì a pøesvìdèivì vysvìtlil. Soud pak konstatoval, ¾e má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí vý¹e uvedené právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, pøedev¹ím závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo, jak ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil krajský soud.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2002 z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádí-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu],-ostatnì tento závìr stì¾ovatel v ¾alobì nenapadl, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody uvedené v § 12 byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14.
Z tìchto dùvodù proto nelze soudu vytýkat, ¾e se nezabýval odùvodnìním výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» uvedený výrok je výrokem v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèným. Výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by mìl opodstatnìní v rozhodnutí správního orgánu pouze za situace, pokud by správní orgán rozhodoval o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti týkající se výroku o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána ve vý¹i 2150 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2003) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a 150 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka èiní 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 91
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9