Source: http://kraken.slv.cz/2As348/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:44:38+00:00

Document:
2As348/2017
2 As 348/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo vlastníkù pùdy a majetku Slavíkov, se sídlem Slavíkov 55, Slavíkov, zastoupené Mgr. Josefem ®ïárským, advokátem, se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2013, è. j. 10348/2013-MZE-12151, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, è. j. 5 A 66/2013-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, è. j. 5 A 66/2013-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce je zemìdìlským dru¾stvem, které hospodaøí na pronajatých pozemcích v katastrálním území X a pøilehlých oblastech. Napadeným rozhodnutím ministr zemìdìlství nevyhovìl podle § 3g odst. 7 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, v rozhodném znìní, námitce ¾alobce proti oznámení Ministerstva zemìdìlství, Agentury pro zemìdìlství a venkov Havlíèkùv Brod, ze dne 10. 10. 2012, è. j. EP41039/17/11, o provedení ohlá¹ené zmìny v evidenci zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Tímto oznámením byla provedena aktualizace evidence pùdy týkající se èástí pùdních blokù v k. ú. X. Aktualizace spoèívala ve zmìnì u¾ivatele ze ¾alobce na M. È.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Mìstský soud pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, è. j. 21031/2012-MZE-130742, provedl ¾alovaný komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území X a pøilehlých èástech katastrálních území X a X (dále jen rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách ). Pøedmìtem tìchto úprav byly nemovitosti zapsané pro katastrální území X mimo jiné na listech vlastnictví následujících èísel: X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X. ®alobce uzavøel pøed rozhodnutím o komplexních pozemkových úpravách s vlastníky uvedených nemovitostí nájemní smlouvy s následujícím dodatkem: Pokud v pøípadì pozemkových úprav dojde u vlastníka ke smìnì vlastnických práv k pozemkùm, tak smluvní strany dohodly, ¾e technickou úpravou nájemní smlouvy (resp. její pøílohy) se nájemní vztahy uvedou do souladu s provedenými pozemkovými úpravami. V napadeném rozsudku se mìstský soud zabýval otázkou, zda správní orgány správnì provedly zmìny v evidenci pùdy týkající se u¾ívacích práv k novì vymezeným pozemkùm po vydání rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách s ohledem na uzavøené nájemní smlouvy vèetnì uvedeného znìní dodatku.
[3] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nájemní vztahy mezi ¾alobcem a jednotlivými vlastníky zanikly na základì § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), který je kogentní normou veøejného práva. Na posuzovaný pøípad nelze aplikovat § 676 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z textu i smyslu daného ustanovení vyplývá, ¾e se vztahuje pouze na nájem, jen¾ skonèil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nemù¾e se vztahovat na zánik nájmu, ke kterému dochází ze zákona, a to navíc za situace, kdy dochází ke zmìnì pøedmìtu nájmu. K námitce týkající se vztahu obecnosti a speciality mezi posuzovanými právními pøedpisy mìstský soud uvedl, ¾e dané ustanovení se nepou¾ije na pøípad ¾alobce ji¾ ze své podstaty, ani¾ by bylo tøeba uva¾ovat o tom, který ze zákonù je obecný a který zvlá¹tní. Dále mìstský soud dodal, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e by u¾íval pøedmìtné pozemky i po skonèení nájmu, tj. po vydání rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Pro aplikaci § 676 odst. 2 obèanského zákoníku mu proto vedle právních dùvodù nesvìdèí ani dùvody skutkové, které vy¾aduje skutková podstata daného ustanovení.
[4] Mìstský soud se dále zabýval povahou vý¹e citovaného dodatku k nájemním smlouvám. Konstatoval, ¾e aèkoli je pøi výkladu právních jednání nutné zohlednit i vùli stran, je zkoumání vùle stran limitováno jazykovým projevem. Z obsahu citované dolo¾ky vyplývá, ¾e se strany po provedení pozemkových úprav zavázaly k souèinnosti pøi uzavírání nové nájemní smlouvy, nejedná se o novou nájemní smlouvu ani o titul pro pokraèování nájmu s jiným pøedmìtem. V dodatku rovnì¾ není dostateènì definován pøedmìt nájmu. Vymezení pozemkù, na které se dodatek vztahuje, není pouze technickou otázkou , ale jednou z podstatných nále¾itostí pro vznik nájemní smlouvy; znìní smluvního dodatku neobsahuje podstatné znaky nájmu. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by po pozemkových úpravách ¾alobce uzavøel nové nájemní smlouvy s vlastníky pozemkù. Naopak vlastníci pozemkù uzavøeli nájemní smlouvy k pøedmìtným pozemkùm s M. È. Pokud vlastníci pozemkù poru¹ili smluvní dodatek k poskytnutí souèinnosti pøi uzavírání nových nájemních smluv s ¾alobcem, jedná se o civilní spor, který nemá pro nyní projednávaný pøípad ¾ádnou relevanci.
[5] K odkazu na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2016, è. j. 15 Co 298/2016-68, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì soud posuzoval rozdílnou smluvní dolo¾ku, ve které si strany výslovnì ujednaly pokraèování v nájmu pøi zmìnì pøedmìtu nájmu. Citované usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. III. ÚS 316/17, se rovnì¾ týkalo odli¹ného skutkového stavu. Nadto v nìm Ústavní soud pouze konstatoval smluvní svobodu v pøípadì dohody o pokraèování nájmu pøi realizaci pozemkových úprav, kterou v¹ak mìstský soud nerozporuje.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného pokraèování [6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné právní posouzení. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v napadeném rozhodnutí je nedostateènì vymezeno, o které pozemky se jedná a zda konkrétnì tyto pozemky byly pøedmìtem pozemkových úprav. Dále bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾ití § 676 odst. 2 obèanského zákoníku na posuzovaný pøípad. K posouzení dodatku nájemních smluv stì¾ovatel uvádí, ¾e aktuální judikatura upøednostòuje smluvní volnost stran smluvních vztahù. Slovní spojení technickou úpravou nájemní smlouvy (resp. její pøílohy) smluvní strany chápaly tak, ¾e v pøípadì komplexních pozemkových úprav upraví pouze pøílohu nájemní smlouvy, která obsahuje vymezení pozemkù, jejich výmìru, pøípadnì i nájemné a daò. Podle akademického slovníku cizích slov z roku 1998 slovo resp. znamená pøesnìji øeèeno a technickou úpravou se zpravidla myslí uvedení v soulad. Z uvedeného, jako¾ i z celkového kontextu smluvních vztahù je zøejmé, ¾e smluvní strany uzavøením dodatku zamý¹lely v nájemním vztahu pokraèovat. Stì¾ovatel provedl technickou úpravu pøíloh smluv, a ty pak správnímu orgánu dolo¾il ve svém podání ze dne 19. 10. 2012. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e nepøedlo¾il dostateèné dùkazy o tom, ¾e pozemky u¾íval i po právní moci rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Ve správním spise je zalo¾ena dohoda ze dne 2. 10. 2013 uzavøená mezi stì¾ovatelem a M. È. o uspoøádání vzájemných vztahù k u¾ívání pozemkù, která jasnì dokládá, ¾e ¾alobce pøedmìtné pozemky u¾ívá. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl snahu o urovnání vzájemných sousedských vztahù s M. È., a upozoròuje, ¾e nevyplacení dotace ze strany Státního zemìdìlského intervenèního fondu by bylo pro hospodaøení stì¾ovatele znièující.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì upozoròuje, ¾e námitka týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» nebyla souèástí ¾aloby. Nadto uvádí, ¾e systém evidence u¾ivatelù zemìdìlské pùdy je nastaven tak, aby z údajù o èíslech dílù pùdních blokù bylo mo¾no jednodu¹e zjistit, kterých konkrétních pozemkù se pøíslu¹ná zmìna týká. ®alovaný se dále ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e § 676 odst. 2 obèanského zákoníku lze aplikovat jen na pøípady, kdy ke skonèení nájmu do¹lo uplynutím sjednané doby, a nemù¾e se vztahovat na zánik nájmu podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Pro bli¾¹í odùvodnìní odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný dále pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e pøedmìtné smluvní dodatky nemohou zpùsobit pokraèování nájemního vztahu, nebo» se jedná pouze o závazek k souèinnosti pøi uzavírání nové nájemní smlouvy, nikoli o novou nájemní smlouvu èi titul pro pokraèování nájmu s jiným pøedmìtem. Vlastníci pozemkù souèinnost stì¾ovateli neposkytli, a naopak v roce 2012 pronajali novì pøidìlené pozemky M. È.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti v¹ak namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nedostateèném oznaèení dotèených pozemkù, tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohl, námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, které by musel zohlednit z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a byl proto povinen posoudit to, ¾e mìstský soud nevyrozumìl ¾ádného z vlastníkù dotèených pozemkù (konkrétnì A. M., J. S., F. È., J. Z., S. N., R. K., M. N., D. M., L. H., J. F. a M. Z.) o probíhajícím øízení a znemo¾nil jim tak uplatòovat v øízení práva osob zúèastnìných na øízení dle § 34 s. ø. s.
[11] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[12] Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. [n]avrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba.
[13] Z citovaného ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro získání postavení osoby zúèastnìné na øízení je to, ¾e musí jít o osobu pøímo dotèenou na právech nebo povinnostech. Pøitom má-li jít o pøímé dotèení, je nutné, aby byla právní sféra tìchto osob skuteènì bezprostøednì zasa¾ena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 73/2009-129).
[14] Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení, a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce tyto osoby v ¾alobì neoznaèí. Jestli¾e krajský soud nevyrozumí v¹echny potenciální osoby zúèastnìné na øízení o probíhajícím øízení, tyto nepouèí a nevyzve, aby oznámily, zda budou v soudním øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat, zatí¾í øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22, èi ze dne 9. 11. 2016, è. j. 2 As 256/2016-92). K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2016, è. j. 7 Azs 301/2015-26, a ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22).
[15] V souzené vìci jde o aktualizaci evidence pùdy týkající se pùdních blokù ve vlastnictví vý¹e uvedených osob. Jádrem sporu je posouzení nájemních smluv a jejich dodatkù uzavøených stì¾ovatelem s vý¹e uvedenými osobami. Je tak zcela nepochybné, ¾e napadený rozsudek se pøímo dotýká jejich právní sféry. Údaj v evidenci pùdy o osobì u¾ivatele dotèených pozemkù má vliv na výkon vlastnického práva, zejména na dispozici s pøedmìtnými pozemky. Mìstský soud nadto v øízení pøímo posuzoval povahu a platnost tìmito osobami uzavøených závazkù. Postup mìstského soudu, který tyto osoby nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nedal jim mo¾nost sdìlit, zda budou v øízení uplatòovat práva, která jim soudní øád správní pøiznává, nejen¾e byl v rozporu s procesními pravidly, ale pøedstavoval také poru¹ení jejich práva na spravedlivý proces. Je tedy dán zru¹ovací dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování
[16] Stí¾ními námitkami týkajícími se samotného merita vìci se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nejprve nutné, aby mìstský soud posoudil ¾alobní námitky v øádném soudním øízení, v nìm¾ budou zvá¾ena i pøípadná tvrzení osob zúèastnìných na øízení. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud nyní vyslovil k vìci samé, pøipravil by tím osoby zúèastnìné na øízení o mo¾nost k vìci se vyjádøit a o stanovisko mìstského soudu k jejich vyjádøením.
[17] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost pøedsedy senátu podle § 34 odst. 2 s. ø. s. se samozøejmì vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na dùvod, pro který je nyní ru¹en napadený rozsudek, nicménì Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za úèelné, aby sám aktivnì potenciální osoby zúèastnìné na øízení vyrozumìl o probíhajícím øízení a o mo¾nosti uplatnit svá procesní práva, nebo» právì to bude úkolem mìstského soudu v dal¹ím øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a vyrozumí tedy o probíhajícím øízení v¹echny osoby, které by mohly být jeho rozsudkem bezprostøednì dotèeny na svých právech a povinnostech, a vyzve je, aby oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V návaznosti na to bude mìstský soud povinen plnì respektovat práva osob zúèastnìných na øízení a dùvodnost ¾aloby posoudí i ve svìtle jejich pøípadných vyjádøení. V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 676
 soud 
 soud 
 § 676
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 676
 § 104
 § 676
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud