Source: http://kraken.slv.cz/6Azs384/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:33:27+00:00

Document:
6Azs384/2005
è. j. 6 Azs 384/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. I . , zastoupena Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou, se sídlem Chodská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-53,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Alenì Abbidové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1421/VL-10-C10-2003 ze dne 16. 6. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z návratu do Moldavska, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Napadeným rozhodnutím krajský soud øízení odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. Pokud stì¾ovatelka s tímto rozhodnutím nesouhlasila, musela v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e její ¾aloba mìla potøebné nále¾itosti a ¾e výzva soudu k odstranìní vad podání nemìla své opodstatnìní; stì¾ovatelka mìla tedy namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost tedy není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Alenì Abbidové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 120