Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/673031761
Timestamp: 2020-01-18 09:44:48+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 3109-16 de Tribunal Constitucional, 27 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 673031761
El día 22 de junio de 2016, el señor E.I.H.G., representado por el abogado don Claudio Fierro Morales, de la Defensoría Penal Pública, dedujo requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que Establece Penas Sustitutivas a las Penas Privativas o Restrictivas de Libertad; y, del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en autos relacionados con el proceso penal RIT 3303-2015, RUC 1500614788-4, seguido ante el Décimo Segundo Juzgado de Garantía de Santiago.
La gestión judicial en que incide el presente requerimiento, según el actor señala, se sigue en su contra ante el Décimo Segundo Juzgado de Garantía de Santiago y consiste en una causa penal por los presuntos delitos contemplados en el artículo 9°, inciso primero de la Ley N° 17.798, de Control de Armas, así como en el artículo 288 bis y 445, ambos del Código Penal, esto es, porte ilegal de municiones, porte de elementos destinados conocidamente para cometer el delito de robo y, porte ilegal de arma blanca, respectivamente. Comenta que con fecha 30 de junio de 2015, se efectuó una audiencia de control de detención, oportunidad en la que el Ministerio Público formalizó investigación en su contra, disponiendo el sentenciador penal las medidas cautelares de arresto domiciliario nocturno, firma quincenal en Carabineros de Chile y arraigo nacional.
En dicha actuación procesal, el persecutor público expuso que, entre otros hechos, el día 29 de julio del mismo año, el requirente habría sido sorprendido por efectivos policiales portando diversas municiones sin autorización, junto a otros elementos materia de imputaciones penales diversas.
Por estos hechos el Ministerio Público incoó acusación, solicitando la imposición (por el delito de porte ilegal de municiones) de la pena de dos años de presidio menor en su grado medio, más accesorias legales, comiso del arma y costas, reconociendo, en el libelo acusatorio, la atenuante establecida en el artículo 11, numeral 6° del Código Penal, esto es, irreprochable conducta anterior.
A la fecha de presentación del requerimiento de autos, se encuentra pendiente la realización de la audiencia de preparación de juicio oral, representando la gestión pendiente de estos autos constitucionales.
De esta forma, las personas condenadas por el delito del artículo 9° de la Ley de Control de Armas, son excluidas de toda pena sustitutiva, aun cuando, como sucede con el actor, expone, no tenga antecedentes penales pretéritos. Así, la aplicación del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216 en la gestión pendiente, se tornaría incoherente con el resto del articulado de dicho cuerpo, en que sí se descarta de toda pena sustitutiva al condenado reincidente, cuestión irracional, en tanto no constan en la historia de la ley las razones o fundamentos para haber legislado de esta forma.
A su turno, la modificación introducida por la Ley N° 20.813 a la Ley N° 17.798, de Control de Armas, en cuanto el nuevo artículo 17 B establece que, entre otras reglas, el juez penal no deba tomar consideración los artículos 65 a 69 del Código Penal, determinando la cuantía de la pena dentro de los límites legales, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menos extensión del mal producido por el delito, limita el arbitrio judicial, imposibilitando la determinación de la pena justa al caso concreto, pero...

References: artículo 1
 artículo 17
 artículo 9
 artículo 288
 artículo 11
 artículo 9
 artículo 1
 artículo 17