Source: http://kraken.slv.cz/6Ans10/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:50:26+00:00

Document:
6Ans10/2012
6 Ans 10/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: SANDOZ s.r.o., se sídlem U Nákladového nádra¾í 10, Praha 3, zastoupen prof. Dr. Alexandrem Bìlohlávkem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 32, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46, s e r u ¹ í ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 29. 12. 2011 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání proti rozhodnutí Státního úøadu pro kontrolu léèiv vydaného pod sp. zn. SUKLS87529/2010 obsahujícího stanovení vý¹e úhrady. ®aloba dále obsahovala vylíèení právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), z ní¾ ¾alobkynì dovozovala neèinnost ji¾ na stranì Státního úøadu pro kontrolu léèiv. ®alobkynì rovnì¾ rozsáhlou argumentací po¾adovala podání návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona è. 76/2011 Sb., týkající se plo¹ného, pøechodného sní¾ení cen vybraných skupin léèiv.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 17. 2. 2012, ve kterém navrhoval odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného nevyèerpala prostøedky obrany proti neèinnosti správního orgánu podle správního øádu. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e dne 9. 1. 2012 vydal rozhodnutí è. j. MZDR40264/2011, kterým bylo v dané vìci rozhodnuto.
[3] Podáním ze dne 10. 5. 2012 vzala ¾alobkynì ¾alobu zpìt a po¾adovala pøiznat náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. ve vý¹i 10 640 Kè.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 8 A 398/2011-38 ze dne 10. 5. 2012, kterým øízení zastavil z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Výrokem II. pak ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobkyni k rukám zástupce ¾alobkynì èástku 10 640 Kè jako náhradu nákladù pøedmìtného øízení. Náklady øízení ¾alobkynì podle mìstského soudu spoèívaly v uhrazení soudního poplatku, v náhradì za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, zpìtvzetí ¾aloby), v náhradì za 3 re¾ijní pau¹ály a z danì z pøidané hodnoty.
[5] Mìstský soud v Praze dále rozhodl usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46, kterým opravil záhlaví usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, tak, ¾e ¾alobcem je SANDOZ s.r.o., se sídlem U nákladového nádra¾í 10, Praha 3.
I. Kasaèní stí¾nost
[6] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 398/2011-38 ze dne 10. 5. 2012, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 6. 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila v¹echny procesní prostøedky obrany, které ji dával správní øád, tudí¾ ¾aloba mìla být podle jeho názoru odmítnuta, pøièem¾ poukazoval na praxi Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pokud by byla dovozena mo¾nost podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti bez nutnosti vyèerpání prostøedkù podle správního øádu, mohlo by to vést k podávání ¾alob ihned po uplynutí lhùty pro rozhodnutí za úèelem získání náhrady nákladù øízení. Stì¾ovatel dále rozporoval to, ¾e mìstský soud mu ulo¾il nahradit ¾alobkyni soudní poplatek, aèkoli ten jí mìl být vrácen v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel v neposlední øadì upozornil na to, ¾e v napadeném usnesení je jako ¾alobce uveden SANDOZ GmbH, aèkoli na stranì ¾alobce v pøedmìtném øízení vystupoval SANDOZ s.r.o.
[7] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a to v èásti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[10] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu Mìstského soudu v Praze ohlednì zastavení øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, nesouhlasí s postupem soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu ¾alobkyní.
[12] Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna-ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. in fine; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vzala-li tudí¾ ¾alobkynì ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout; Nejvy¹¹í správní soud se proto explicitnì nevyjadøuje k otázce, zda podaná ¾aloba byla pøípustná èi nikoli.
[13] Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován.
[14] Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic ¾alobkynì, která se sama rozhodla, ¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a která nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevila. Soud proto, za tohoto stavu, nemohl v øízení jakkoli pokraèovat.
[15] Brojí-li stì¾ovatel v neposlední øadì proti tomu, ¾e jako úèastník øízení byla pùvodnì v záhlaví usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, nesprávnì oznaèena spoleènost
SANDOZ GmbH, se sídlem Kundl, Biochemiestr. 10, Rakousko, je nutné poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze toto pochybení napravil opravným usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46. Aèkoli Mìstský soud v pùvodním znìní za úèastníka øízení oznaèil zcela jiný subjekt-a to rakouskou obchodní spoleènost namísto èeské obchodní spoleènosti-Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì poukazuje na to, ¾e rakouská spoleènost SANDOZ GmbH, se sídlem Kundl, Biochemiestr. 10, mající identický kmen firmy jako ¾alobkynì, v tuté¾ dobu vedla proti stì¾ovateli zcela identický spor a byla zastoupena tým¾ zástupcem. Za takovéto situace Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se jednalo o zjevnou chybu v psaní pøi vyhotovování jednotlivých usnesení týkajících se vìcí ¾alobkyò s identickým kmenem firmy, se stejným zástupcem a s obdobným pøedmìtem øízení-a to ¾alob na ochranu proti neèinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46, není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine zamítl.
[17] Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 398/2011-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 398/2011-46, ohlednì výroku o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 1/2007-64 ze dne 1. 6. 2010 konstatuje její pøípustnost, nebo» kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá oba výroky usnesení Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu k tomuto výroku dùvodnou.
[18] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Obdobnì vrátí soud poplatníkovi pøeplatek na poplatku (odpovídající èást poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3 tohoto zákona, bylo-li øízení zastaveno jen zèásti. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
[19] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì poru¹ení ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ soudní poplatek mìl být vrácen mìstským soudem po pøíslu¹ném sní¾ení v souladu s citovaným ustanovením zákona o soudních poplatcích. Ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli nahradit ¾alobkyni náklady øízení, mezi nì¾ byl mìstským soudem zaøazen i ¾alobkyní uhrazený soudní poplatek, je proto v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.
[20] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i v pøípadì rozhodování o nákladech øízení pova¾uje za nutné, aby soud postupoval v pøípadech shodných skutkovì a právnì stejným zpùsobem a aby pøípadné odchýlení se od pøedchozího názoru nále¾itým zpùsobem odùvodnil-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e vysloveným. V dal¹ím øízení proto mìstský soud bude rozhodovat pouze o náhradì nákladù pøedmìtného øízení, pøièem¾ zvá¾í ve¹keré vý¹e zmínìné argumenty.
III.Náklady øízení
[22] Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, podle nìho¾ je-li kasaèní stí¾nost ve vìci samé nedùvodná, je ov¹em dùvodná do výroku o nákladech øízení, zru¹í Nejvy¹¹í správní soud pouze výrok krajského soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítne. V popsaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení ve vìci samé je jeho rozhodnutím ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu nevrací k dal¹ímu øízení (srov. ustanovení § 110 odst. 2 vìta první s. ø. s. a contrario). V novém øízení pak krajský soud rozhodne pouze o nákladech øízení pøed ním.
[23] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel úspì¹ný pouze ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byla úspì¹ná ¾alobkynì. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty druhé a § 120 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120