Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:00:09+00:00

Document:
6Ads14/2008
6 Ads 14/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3301-6003-4-17.1.2005/Ve ze dne 31. 1. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 40/2005-70 ze dne 17. 9. 2007,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2006, è. j. 12 Ca 40/2005-46.
Mìstský soud v Praze návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatele zamítl s následujícím odùvodnìním:
Stì¾ovatel dne 26. 2. 2007 po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù, a to vzhledem ke svým osobním, majetkovým a výdìlkovým pomìrùm. Mìstský soud v Praze jej proto vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy vyplnil formuláø Potvrzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù . Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 23. 3. 2007. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì nevrátil, proto Mìstský soud v Praze pøistoupil k zamítnutí stì¾ovatelova návrhu.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e nepova¾uje za pravdìpodobné, resp. mo¾né, ¾e vyplnìný formuláø neodeslal, nebo» si je jist, ¾e pøijaté písemnosti velmi peèlivì eviduje a sleduje i ulo¾ené lhùty, proto nepova¾uje za mo¾né, ¾e by výzvì soudu nevyhovìl. Pokud soud v rozhodnutí tvrdí opak, není stì¾ovatel podle svých slov schopen posoudit, co je toho pøíèinou. Vyslovil domnìnku, ¾e formuláø ztratila po¹ta èi sám soud. Koneènì pak uvedl, ¾e se pokusí dohledat kopii formuláøe a podací lístek, uvedl v¹ak zároveò, ¾e si to vy¾ádá del¹ího èasu, nebo» byl krátce pøedtím vyplaven vodou a je z tohoto dùvodu ochromen. Zároveò ujistil soud, ¾e jak jen to bude mo¾né, zajistí a soudu doruèí nový formuláø. Nicménì stále trvá na tom, ¾e je objektivnì nemajetný a ¾e soud o této skuteènosti ví z jiných øízení, proto podle jeho názoru mìl rozhodnout o stì¾ovatelovì návrhu kladnì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu Mìstský soud v Praze mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se pro nadbyteènost nezabýval. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel splòuje podmínku zákonem formulovanou jako existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel svou povinnost tvrzení a bøemeno dùkazní neunesl, nebo» objektivnì vzato své majetkové, osobní a výdìlkové pomìry ve stanovené lhùtì a nikdy poté nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jakkoliv pøihlédnout ke stì¾ovatelovì námitkám a uji¹»ování o tom, ¾e mu vlastní peèlivost nedá, aby nìjaké podání vèas neuèinil. Brání tomu skuteènost, ¾e ve¹keré stì¾ovatelovy námitky jsou vedeny v rovinì hypotéz, pro nì¾ nepøinesl jediného podkladu. Pøinejmen¹ím by bylo lze oèekávat, ¾e do doby rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu dolo¾í slibovaný podací doklad, který by svìdèil o tom, ¾e podal k po¹tovní pøepravì v rozhodném období nìjakou zásilku adresovanou Mìstskému soudu v Praze. Èasový úsek témìø jednoho roku se jeví být pomìrnì dostateèným k uspoøádání domácího archivu po havárii vodovodního øadu.
Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e Mìstskému soudu v Praze je z jiných øízení znám majetkový status stì¾ovatele, nebo» ji¾ v desítkách jiných jeho vìcech o osvobození od soudních poplatkù rozhodl, je tøeba pøednì poznamenat, ¾e soud rozhoduje o otázce osvobození od soudních poplatkù v¾dy na základì aktuálnì zji¹tìného skutkového stavu, nikoliv stavu zji¹tìného v nìjakých døívìj¹ích øízeních. Opìt je tøeba zdùraznit, ¾e není na soudu, aby skutkové okolnosti stì¾ovatelových majetkových pomìrù sám ovìøoval.
Proto je tøeba trvat na závìru, ¾e nebyla postavena na jisto skutková situace umo¾òující úsudek na splnìní podmínek ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a bylo tedy na místì konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani první podmínku ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ta by nále¾ela podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60