Source: https://federacionmedicaecuatoriana.org/blog/hicimos-justicia-a-los-afectados-del-concurso-del-iess/
Timestamp: 2019-09-20 06:21:43+00:00

Document:
HICIMOS JUSTICIA A LOS AFECTADOS DEL CONCURSO DEL IESS | Federación Médica Ecuatoriana
Como lo anunció el presidente de la FME Dr. Ernesto Carrasco, se tomó como bandera de lucha los concursos irregulares de estabilización en el IESS de los colegas que estaban amparados en la reforma realizada a la transitoria undécima de la LOSEP por la Asamblea Nacional , que establecía la realización de concursos cerrados para quienes tenían mas de cuatro años en contratos de servicios ocasionales.
Los concursos efectivamente los inició el IESS pero con irregularidades como NO ENTREGAR LOS BANCOS DE PREGUNTAS, o al menos una guía de temarios, o libros guía para poder rendir los exámenes, mismos que fueron tomados una semana después de las convocatorias.
El resultado obviamente fue el perjuicio para los colegas no solo médicos sino de varias ramas de salud que participaron por el temor de perder sus plazas de trabajo y terminaron obteniendo calificaciones bajas lo que los condenaba a la supresión de su partida o a la convocatoria a concurso abierto para llenar su plaza de trabajo.
Con este antecedente y ante el pedido de los colegas del IESS de Durán, la FME con su asesor jurídico interpusieron una acción de protección a nombre de los médicos perjudicados de dicha casa de salud. El juicio tuvo lugar en la ciudad de Guayaquil en el mes de diciembre, donde acudieron la parte afectada y los representantes del IESS, del Ministerio de Trabajo y de la Procuraduría del Estado. Luego de litigar las partes, la jueza del caso dio la razón a los médicos del IESS Durán, reconociendo que hubo una vulneración de derechos al no darles acceso al banco de preguntas o temarios y dispuso retrotraer todo el concurso hasta la etapa de la convocatoria asi como dispuso la entrega de los bancos de preguntas a los concursantes.
La justicia ha brillado gracias a la acción de la Federación Médica Ecuatoriana y ahora está en manos de nuestros colegas usar esta sentencia que genera jurisprudencia para poder tomar las mismas medidas en sus respectivas unidades de salud.
A continuación el fallo judicial completo…
Juicio No: 09209201805497, PRIMERA INSTANCIA, número de ingreso 1
Casillero Judicial No: 0
Casillero Judicial Electrónico No: 0
Fecha de Notificación: 28 de diciembre de 2018
A: ORTEGA ALCIVAR VICENTE JOAQUIN
UNIDAD JUDICIAL NORTE 1 DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL GUAYAS
En el Juicio No. 09209201805497, hay lo siguiente:
Guayaquil, viernes 28 de diciembre del 2018, las 09h28, VISTOS: Agréguese a los autos los escritos de fecha 19 de diciembre del 2018, a las 16h57 y 26 de diciembre del 2018, a las 09h34 y 15h01.- La demanda de ACCION DE PROTECCION CON MEDIDA CAUTELAR, planteada por los señores MACHADO VARGAS LUIS RAMIRO, MOYANO ANTEPARA INGRID LORENA, ORTEGA ALCIVAR VICENTE JOAQUIN Y VILLACIS QUEVEDO MARIA VERONICA, en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, representada por DAVID ALEXANDER RUALES MOSQUERA, en su calidad de Director General e IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ, en calidad de Subdirectora Nacional de Gestión de Talento Humano del IESS, y al Abg. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA.- Aceptada la demanda al trámite correspondiente, se dispuso correr traslado a la parte accionada y Procuraduría del Estado, lo que consta de fojas 35 a 38 de los autos.- Por ser el estado de la causa, se convocó a las partes a audiencia pública, diligencia en la que las partes comparecieron y manifestaron lo siguiente: Siendo el día y la hora señalada, se instala la presente diligencia, en la que las partes se expresan de la siguiente forma: Accionante: Mis representados son médicos en el Hospital Básico IESS del cantón Eloy Alfaro Durán con nombramiento provisional.- Se presentó esta Acción de Protección en contra de los accionados DAVID ALEXANDER RUALES MOSQUERA DIRECTOR GENERAL IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ SUBDIRECTORA NACIONAL DE GESTION DE TALENTO HUMANO DEL I.E.S.S./ AB. VERDEZOTO GAYBOR CARLOS RICARDO; AB. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA/ MINISTERIO DE TRABAJO/ AB. KARINA MONICA MARQUEZ DIAZ; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO PLDQR DIRECTOR REGIONAL/ AB. CRISTINA ANTONELLA ANDRETTA SCHUMACHER; el 11 de diciembre del 2017 el AB. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA/ MINISTERIO DE TRABAJO expidió la norma técnica para la aplicación de la Disposición Transitoria Undécima de la Ley Orgánica del Servicio Público, LOSEP entre las cuales se exige en el artículo 4 literal b) “… que uno de los pasos previos a los concursos públicos de mérito y oposición es la Elaboración de Banco de preguntas…”; el 3 de septiembre de 2018 el Secretario general de la Presidencia de la República emitió oficio No. PR-SGPR-2018-6965-O en el que se ejercería que el Ministerio de Trabajo ejercerá la rectoría de todos los concursos de méritos y oposición de la Función Ejecutiva; entre otros destinatarios, dicho oficio está dirigido al Presidente del Consejo Directivo del IESS Dr. Wilson Manolo Rodas Beltrán.- En nuestras cuentas QUIPUX recibimos el 13 de noviembre del 2018 el MEMORANDO No. IESS-SDNGTH-2018-7290-M de misma fecha suscrito por Ingeniera IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ SUBDIRECTORA NACIONAL DE GESTION DE TALENTO HUMANO DEL I.E.S.S. mediante el cual se invitaba a participar al CONCURSO DE MERITO Y OPOSICIÓN por aplicación de la disposición Transitoria ya antes señalada, convocatoria No. 2 de noviembre 2018, denominación de puesto MEDICO/A General en funciones hospitalarias con RMU USD.$. 1676.00 en referida invitación se detalla que en caso de que los invitados no se registran, la consecuencia jurídica sería el CESE DE FUNCIONES siendo esta una situación intimidatoria al no estar incluso bajo los parámetros legales de las leyes que regulan el ejercicio profesional público, LOSEP, así como al Reglamento a referida ley. El 27 de noviembre del 2018 estaba señalado pruebas técnicas del mencionado concurso, el cual, pese a que no se proporcionó un banco de preguntas, en la respectiva plataforma como dispone la citada ley transitoria, mis representados tuvieron que presentarse y rendir dichas pruebas, cuyos resultados, las calificaciones que resultaron las presento en esta audiencia y pongo la vista su señoría para que permita incorporar las mismas como habilitantes a la causa, ESTO ES: 1) Certificación de haber subido al portal público WEB del IESS convocatoria y/o invitación de la disposición transitoria.- 2) Información entregada al Ministerio de Trabajo La falta de cumplimiento de ese requisito esencial se nos discrimina del resto de servidores públicos en similar situación y nos deja en indefensión dentro del concurso, vulnerando los derechos a la seguridad jurídica, afectando nuestra estabilidad laboral y produciendo un riesgo cierto de quedarnos sin empleo, afectación a nuestra dignidad, nuestros estados de salud física y psicológica debido a esta situación .- Ministerio de Trabajo no ha cumplido con su rol de rectoría del concurso de mérito y oposición, materia de la presente acción con solicitud de medida cautelar.-Amparados en lo determinado en los artículos 87,88 y 424 y siguientes de la Constitución de la República del Ecuador, CRE; artículo 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos y por haberse vulnerado derechos a la seguridad jurídica artículo 82 CRE, derecho al trabajo articulo 325 CRE, derecho a una vida digna articulo 66 numeral 2, derecho a la igualdad articulo 11 numeral 2 CRE.- Solicitamos que se vuelva a convocar pero que se establezca banco de preguntas.-2.- Accionado: DAVID ALEXANDER RUALES MOSQUERA DIRECTOR GENERAL IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ SUBDIRECTORA NACIONAL DE GESTION DE TALENTO HUMANO DEL I.E.S.S./ AB. VERDEZOTO GAYBOR CARLOS RICARDO expongo lo siguiente: Ofreciendo ratificación de gestiones de mis representados, solicito a usted, su señoría me conceda término de ley.- Señora Jueza para comenzar quiero que considere que en el Ecuador acorde al artículo 1 de la Constitución de la República, es un estado Constitucional de Derechos y de Justicia, la en su artículo 82, centra e indica el derecho a la seguridad Jurídica para que usted señora Jueza tenga un conocimiento claro del tema, mediante el suplemento de Registro oficial No. 1008 de fecha 19 de mayo del 2017 ley reformatoria a la leyes de servidor público, LOSEP en cuyo artículo 12 señala Disposición Transitoria Undécima de la Ley Orgánica del Servicio Público, LOSEP entre las cuales se exige en el artículo 4 literal b) “… que uno de los pasos previos a los concursos públicos de mérito y oposición..” es el caso que aplica para los servidores con nombramiento provisional o contratos ocasionales que de forma ininterrumpida por el tiempo de cuatro años, deberán participar para luego de la obtención de notas suficientes y necesarias requeridas serán declaradas ganadoras del concurso mérito y oposición y obtener nombramiento definitivo; esta disposición esta en vigencia, no ha sido declarada inconstitucional, más aun si ha sido elaborada por los representantes de la patria, los señores asambleístas en debates correspondientes, en aplicación a aquello mediante acuerdo Ministerial No. 192 publicado en Registro Oficial el 28 de diciembre del 2017 por el Ministerio de Trabajo, expidió la ley transitoria ya señalada anteriormente.- En atención a lo dispuesto se abre concurso el 26 de octubre 2018 para el grupo de nombramiento provisional, es decir luego de que tuvieron el privilegio de ingresar a la Institución sin haber cumplido con lo que señala nuestra Constitución, artículo 228, artículos 5 y 65 65, 5 de LOSEP, siendo esta causa de mera legalidad, es ahí que acorde a lo señalado en el artículo 40, 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que una de las improcedencia de esta acción, es cuando los actos sean netamente legales porque existe la vía correspondiente a pesar que el accionante podía presentar ante las vías administrativas y vía Contencioso Administrativo.- Presento así también pronunciamiento de otro juzgador referente a lo indicado en esta audiencia, en la cual se inadmite la demanda planteada.- Solicito se considere lo expuesto y de ser necesario, hare el uso de mi derecho a la réplica.- 3.- Accionado: AB. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA/ MINISTERIO DE TRABAJO/ AB. KARINA MONICA MARQUEZ DIAZ: expongo lo siguiente; Ofreciendo ratificación de gestiones de mis representados, solicito a usted termino de ley.- El día martes 27 de noviembre del 2018 fecha de examen de pruebas técnicas, en cumplimiento a lo ordenado en la Disposición Transitoria Undécima de la Ley Orgánica del Servicio Público, LOSEP entre las cuales se exige en el artículo 4 literal b) “… que uno de los pasos previos a los concursos públicos de mérito y oposición…”; en que parte de la norma indica que el banco de preguntas debe ser entregada a los participantes, debe si remitirse a la plataforma únicamente para la convocatoria a concurso.- Señora Jueza para comenzar quiero que considere que es decir que es de mera legalidad, es ahí que acorde a lo señalado en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que una de las improcedencia de esta acción, es cuando los actos sean netamente legales porque existe la vía correspondiente esto es vías administrativas, vía Contencioso Administrativo.- Me reservo el derecho a la réplica de ser necesario.-4.- Accionante: PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO PLDQR DIRECTOR REGIONAL/ AB. CRISTINA ANTONELLA ANDRETTA SCHUMACHER, Comparezco a nombre y representación del Ab. Francisco Falquéz Cobo en su calidad de Director regional 1 de la Procuraduría General del Estado de quien ofrezco ratificación de gestiones dentro de la presente acción de protección presentada impugno, los fundamentos de hecho y de derecho de la representación constitucional de protección por las siguiente consideraciones legal y constitucional, de conformidad con lo que establece el artículo 173 de la Constitución de la República de nuestro país, los actos administrativos de cualquier índole del estado, podrán ser impugnados tanto en la vía administrativa como ante los correspondiente órganos de la Función Judicial, postulado jurídico que tiene vínculo con el artículo 42 numerales 1,3 y 4 de la ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que establece la improcedencia de esta acción de protección, quería dejar en claro que no existe acto ilegitimo por cuanto el tenor a lo que ordena en los artículos 68 y 135 del estatuto del Régimen Jurídico de la Función Ejecutiva dichos actos alternativos se presumen legítimos y deben cumplirse desde que se expiden hasta que se notifiquen, señora Jueza por tanto no existe ninguna vulneración constitucional en este caso y mucho menos derechos de garantías constitucionales, ya que la finalidad de la acción de protección es proteger los derechos reconocidos en la carta Magna ecuatoriana de supuestos derechos vulnerados por lo que no es una vía para analizar la legalidad o ilegalidad de actos administrativos de la función pública que son estas que les corresponde a los órganos competentes por la vía ordinaria de conformidad a su competencia y jerarquía; de conformidad con lo que establece el artículo 42 de la ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la acción de protección es improcedente cuando establece que dicha acción es sobre los derechos no procede cuando en el numeral 1 de los hechos no se desprende que exista una violación a los derechos constitucionales, en su numeral 3 de la demanda exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión que no conlleva a la violación de tales derechos; en su numeral 4 que el acto administrativo podrá ser impugnado por la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no sea adecuada o eficaz, pues dentro del derecho común existen acciones judiciales adecuadas o eficaces que la parte accionante debía haber interpuesto y no lo ha hecho por lo tanto señora jueza el recurrente debe acudir a la vía ordinaria competente para su reclamación y no ante un Juez Constitucional porque esta acción no es materia para un Juez Constitucional en virtud de tales argumentos y por cuanto esta acción de protección no contempla los requisitos ordenado de la Constitución de la Republica de nuestro país, en sus artículos 86 y 88 y en sus artículos 39, 40 y 42 de la ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, solicito declarar improcedente esta acción por cuanto la vía judicial no es competente y por tratarse de temas de mera legalidad, así mismo su señoría me reservo el derecho a la réplica en el momento oportuno procesal.-REPLICA:1.- Accionante: MACHADO VARGAS LUIS RAMIRO, MOYANO ANTEPARA INGRID LORENA, ORTEGA ALCIVAR VICENTE JOAQUIN, VILLACIS QUEVEDO MARIA VERONICA / AB. YAVAR UMPIERREZ FERNANDO JOSE: Referente al caso, se está violentando el derecho al trabajo de mi defendido, en este sentido, lo que se trata es de los requisitos básicos para el ingreso al concurso la consecuencia jurídica sería el CESE DE FUNCIONES siendo esta una situación intimidatoria al no estar incluso bajo los parámetros legales de las leyes que regulan el ejercicio profesional público, LOSEP, así como al Reglamento a referida ley. En atención a lo señalado de los accionados mediante sus defensores técnicos se evidencia que se ha vulnerado los derechos a la seguridad jurídica, afectando nuestra estabilidad laboral y produciendo un riesgo cierto de quedarnos sin empleo, afectación a nuestra dignidad, nuestros estados de salud física y psicológica debido a esta situación .- Ministerio de Trabajo no ha cumplido con su rol de rectoría del concurso de mérito y oposición, materia de la presente acción con solicitud de medida cautelar.- Solicitamos que se vuelva a convocar pero que se establezca banco de preguntas.-2.- Accionado: DAVID ALEXANDER RUALES MOSQUERA DIRECTOR GENERAL IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ SUBDIRECTORA NACIONAL DE GESTION DE TALENTO HUMANO DEL I.E.S.S./ AB. VERDEZOTO GAYBOR CARLOS RICARDO: Me ratifico en lo expuesto y señalado en mi primera intervención. -3.- Accionado: AB. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA/ MINISTERIO DE TRABAJO/ AB. KARINA MONICA MARQUEZ DIAZ: Me ratifico en lo expuesto y señalado en mi primera intervención. -4.- Accionante: PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO PLDQR DIRECTOR REGIONAL/ AB. CRISTINA ANTONELLA ANDRETTA SCHUMACHER: Me ratifico en lo expuesto y señalado en mi primera intervención. -1.- Accionante: MACHADO VARGAS LUIS RAMIRO, MOYANO ANTEPARA INGRID LORENA, ORTEGA ALCIVAR VICENTE JOAQUIN, VILLACIS QUEVEDO MARIA VERONICA / AB. YAVAR UMPIERREZ FERNANDO JOSE Trabajo La falta de cumplimiento de ese requisito esencial se nos discrimina del resto de servidores públicos en similar situación y nos deja en indefensión dentro del concurso, vulnerando los derechos a la seguridad jurídica, afectando nuestra estabilidad laboral y produciendo un riesgo cierto de quedarnos sin empleo, afectación a nuestra dignidad, nuestros estados de salud física y psicológica debido a esta situación .- Ministerio de Trabajo no ha cumplido con su rol de rectoría del concurso de mérito y oposición, materia de la presente acción con solicitud de medida cautelar.-Siendo el estado de la causa el de resolver se considera lo siguiente.- PRIMERO.- .- Conforme lo establece el Art. 7 de la Ley Orgánico de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta Autoridad es competente, para resolver la presente demanda.- SEGUNDO: No se observa omisión de solemnidad, que vicie el trámite del procedimiento, por lo que se lo declara válido.- TERCERO: Con la demanda que consta de fojas 17 a 25 de los autos, se justifica la comparecencia de la parte accionante, a demandar mediante acción de protección, constan de fojas 1 a 4 de los autos, memorando del IESS, respecto de la convocatoria interna a concurso de mérito y oposición por aplicación de la disposición transitoria undécima; de fojas 5 a 11 copia del acuerdo Ministerial No.MDT- 2017-0192; oficio No.MDT-DCSP-2018-9969; de fojas 46 a 53 memorandos del IESS, dirigidos a los accionantes; de fojas 54 a 60 copia simple de sentencia de acción constitucional .-CUARTO: El Art 88 de la Constitución de la República del Ecuador, establece » La acción de Protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derecho constitucionales…..Art. 66.15 de la C.R.E. El derecho a desarrollar actividades económicas, en forma individual o colectiva, conforme a los principios de solidaridad, responsabilidad social y ambiental. el Art. 11.3 C.R.E dice: EI ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte. Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento.- Art.- 4.13 de la Ley Orgánica de garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional dice: Iura novi curia.- La jueza o juez, podrá aplicar una norma distinta a la invocada por los participantes en un proceso constitucional.- En la presente acción de los elementos presentados dentro de autos consta justificado por los accionantes la convocatoria interna a concurso de mérito y oposición por aplicación de la disposición transitoria undécima, para resolver la presente causa, es necesario analizar si existió o no la vulneración de derecho constitucional alguno, para con los accionantes, quienes alegan que la entidad accionada los convoco a concurso de méritos y oposición, sin hacerles conocer el banco de presuntas respecto de los temas por los cuales iban a ser evaluados, contraviniendo de esta forma el Acurdo Ministerial MDT-2017-0192, que en los Art. 1,2,3, y 4 de dicho acuerdo se especifica claramente las normas técnicas para la aplicación de la Disposición Transitoria Undécima de la LOSEP, cuyo objetivo es regular los procedimientos técnico y operativos para la aplicación de dicha ley, y dicho procedimientos técnicos son de aplicación obligatoria, especificando que para efectos de la evaluación a los funcionarios públicos, debe la Unidad Administrativa de Talento Humano UTATH institucional, solicitar la elaboración del Banco de pregunta, al responsable de la Unidad a la que pertenece el puesto de conformidad al numeral 4 del Art. 13 de la Norma Técnica del Subsistema de Selección de Personal; del desarrollo de la audiencia pública, la parte accionada nunca justifico dentro de su intervención, la existencia del banco de preguntas, que garantice el cumplimiento de la aplicación de la Disposición Transitoria Undécima de la LOSEP, expresando que en la ley no se estipula, que dicho banco de preguntas es necesario hacerlo conocer a los postulantes. Ante los hechos acontecidos las normas constitucionales invocadas son claras al establecer que La acción de Protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial, el hecho de haber convocado a los accionantes a concurso de méritos y oposición, para obtener sus respectivos nombramientos como funcionarios públicos, omitiendo hacerles conocer el banco de preguntas respecto de los temas sobre los que iban a ser evaluados, es una flagrante vulneración a sus derechos constitucionales a ser convocados a un concurso en el que se debe garantizar la aplicación de normas y procedimientos claros, los mismos que fueron omitidos por la parte accionada, y al no haberse aplicado dichas reglas establecidas en la ley, se ha vulnerado la seguridad jurídica y normas del debido proceso; para un mejor análisis de la presente acción, consideremos lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia 025-14–SEP-CC, CASO No. 157-12-EP , en dicha sentencia la Corte resuelve respecto de la inobservancia a la seguridad jurídica, de los sujetos pasivos, al no aplicar las normas claras establecidas en la ley, así como lo señalado en el art. 42 numeral 3 y 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en consecuencia declaran que se ha vulnerado la seguridad jurídica establecida en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador. El Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respecto a la Constitución y en la existencia de normas jurídica previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; los sujetos pasivos de la acción que nos ocupa, ha omitido el cumplimiento de uno de los requisitos fundamentales y establecidos en el Art. 4 literal b) del Acurdo Ministerial No. MDT-2017-0192, lo que según la Corte Constitucional, vulnera la seguridad jurídica en el concurso convocado. Por los hechos expuestos esta Administradora de justicia, garantista del cumplimiento de las normas establecidas en la Constitución de la República del Ecuador. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara con lugar la presente demanda de Acción de Protección planteada por los señores MACHADO VARGAS LUIS RAMIRO, MOYANO ANTEPARA INGRID LORENA, ORTEGA ALCIVAR VICENTE JOAQUIN Y VILLACIS QUEVEDO MARIA VERONICA, en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, representada por DAVID ALEXANDER RUALES MOSQUERA, en su calidad de Director General e IRENE PRESCOVIA SALAZAR RODRIGUEZ, en calidad de Subdirectora Nacional de Gestión de Talento Humano del IESS, y al Abg. RAUL CLEMENTE LEDESMA HUERTA.- Por consiguiente se declara la vulneración a la seguridad jurídica dentro de la Convocatoria al concurso de Méritos y Oposición por aplicación de la Disposición Transitoria Undécima, mediante la cual se convocó a los accionantes a dicho concurso y como reparación integral a los derechos de los accionantes, se dispone retrotraer la convocatoria de dicho concurso al momento en que se notifica a los sujetos activos con la evaluación escrita, debiendo hacer conocer a los postulantes el banco de preguntas sobre los temas que serán evaluados.- Se tiene por ratificada las gestiones realizadas por la parte accionada y procuraduría, en la audiencia pública.- Ofíciese a la Defensoría del Pueblo haciéndoles conocer la presente sentencia, con el objeto de que realicen el seguimiento del cumplimiento de la misma.- Por haber planteado los sujetos pasivos recurso de apelación a la sentencia dictada de forma oral, una vez notificada esta sentencia, tiene tres días para hacer valer sus derechos respecto a dicho recurso – NOTIFIQUESE.-
f: CANALES SANTOS MARIA DEL PILAR, JUEZ
RIOS CEDEÑO JOSUE ALFONSOSECRETARIO

References: artículo 4
 artículo 25
 artículo 82
 artículo 1
 artículo 82
 artículo 12
 artículo 4
 artículo 228
 artículo 40
 artículo 4
 artículo 42
 artículo 173
 artículo 42
 artículo 42