Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:55:41+00:00

Document:
4Azs53/2008
4 Azs 53/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zamítnut jeho návrh, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1272/VL-20-01-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci advokát neustanovuje. Poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e prvá z podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu vyplnìný tiskopis prokazující jeho majetkové, výdìlkové a osobní pomìry, z nìho¾ vyplývá, ¾e v souèasné dobì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10 000 Kè, které mu posílá man¾elka z Arménie. Vzhledem k èástkám ¾ivotního minima jednotlivce, stanovených zákonem è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním minimu a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatel má pøíjem z nìho¾ mù¾e platit právní slu¾by advokáta a není rozhodující od koho finanèní prostøedky èerpá. Soud tedy rozhodl o neustanovení advokáta.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s tímto usnesením Krajského soud v Ostravì nesouhlasí a poukazuje na to, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ¾alobce kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz).
Aèkoli v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává pøi tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e se nápravy vydaného rozhodnutí dovolává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Dále je tøeba uvést, ¾e z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù, a stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, pokud se dovolává ustanovení advokáta pro ¹patnou znalost èeského jazyka a slo¾itost úpravy obsa¾ené v azylovém zákonì. Lze tedy uzavøít, ¾e v posuzované vìci ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Ostravì se, s ohledem na po¾adavek § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky ji¾ nemusel zabývat, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, které mu posílá man¾elka z Arménie.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu. Vzal v úvahu pøicházející vý¹i nákladù zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky, resp. pøíjmy, z nich¾ mù¾e platit slu¾by advokáta.
Krajský soud v Ostravì tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil, jak byl ostatnì pouèen v nyní napadeném usnesení krajského soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 105
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35