Source: http://kraken.slv.cz/4Azs143/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:48:45+00:00

Document:
4Azs143/2006
è. j. 4 Azs 143/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-14,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 4. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-14, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, è. j. OAM-1354/VL-07-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a lhùta pro roz¹íøení ¾aloby uplynula, a proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a doma mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 6. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-22, vyzval stì¾ovatele k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (P. 6-B., T. 1005/143), av¹ak vrátilo se zpìt krajskému soudu s tím, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 6. 1. 2006, è. j. SCPP-14-6114/PH-XIII-C-2005, má stì¾ovatel udìleno vízum s platností do 5. 6. 2006 a je hlá¹en na adrese P. 2, S. 32.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté doruèoval zmínìnou výzvu k pøedlo¾ení potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech na adresu P. 2, S. 32, av¹ak zásilka byla vrácena zpìt s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý.
Krajský soud v Ústí nad Labem proto usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 14 Az 342/2004-29, ustanovil stì¾ovateli opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní P. S., pracovnici úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem. V odùvodnìní uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit výzvu ani na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ani na adresu pozdìji sdìlenou Policií Èeské republiky. Pøes uèinìná ¹etøení prostøednictvím Policie Èeské republiky se krajskému soudu nepodaøilo zjistit souèasný pobyt stì¾ovatele, proto rozhodl o ustanovení opatrovníka.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 12. 4. 2006, è. j. 14 Az 342/2004-36, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Toto usnesení bylo opatrovnici stì¾ovatele doruèeno dne 26. 4. 2006.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, Krajský soud v Ústí nad Labem proto dne 20. 6. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 7. 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem do soudního spisu postoupil sdìlení stì¾ovatele o zmìnì adresy, které bylo dolo¾eno smlouvou o nájmu obytné místnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Na tomto závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel dolo¾il dodateènì sdìlení o zmìnì adresy, nebo» ani tak výzvì soudu o pøedlo¾ení plné moci advokáta, nevyhovìl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 soud 
 § 46
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud