Source: https://tsj.vlex.es/vid/356885402
Timestamp: 2020-07-15 05:20:46+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 298/2011, 25 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 356885402
STSJ Comunidad de Madrid 298/2011, 25 de Marzo de 2011
Número de Recurso: 4099/2010
Número de Resolución: 298/2011
SALARIO. PRESCRIPCION. El trámite previo (fundamentalmente artículo 66 L.P.L. y R.D. 2756/79 ) que se sigue ante el órgano conciliador extrajudicial ('Servicio administrativo correspondiente' u 'órgano que asume estas funciones') requiere la presentación de escritos, comparecencia e intento de conciliación, y por ello, no es de extrañar que la solicitud interrumpa la prescripción, y que esta... (ver resumen completo)
RSU 0004099/2010
SENTENCIA: 00298/2011
Recurso número: 4099/10
Sentencia número: 298/11
-PRESIDENTEIlmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
En la Villa de Madrid, a VEINTICINCO DE MARZO DE DOS MIL ONCE, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre
de 1.978,
En el recurso de suplicación número 4099/10, formalizado por el Sr/a. Letrado/a D. Indalecio Talavera Salomon, en nombre y representación de D. Adrian contra la sentencia dictada en 27 de octubre de 2.009 por el Juzgado de lo Social núm. 28 de los de MADRID, en los autos núm. 76/09, seguidos a instancia de dicho recurrente, contra la empresa CARTOBOX, S.A., figurando también como parte el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
AEl actor D. Adrian viene prestando servicios por cuenta de la demandada CARTOBOX
S.A desde el 11-06-07, con categoría profesional de Jefe de Mantenimiento y percibiendo un salario bruto anual de 37.000 euros.
La demandada abonó al actor, a los efectos que aquí interesan, las siguientes cuantías:
-P.P. Extra de diciembre /07 : 976,69 euros
-P.P Extra de junio /07: 194,63 euros
-Vacaciones (5 días): 513,85 euros
El actor vio extinguida su relación laboral, por no superación del período de prueba, el 23-11-07.
El actor presentó papeleta de conciliación, en reclamación de los tres conceptos desglosados en ordinal segundo, en la misma cuantía hoy reclamada, el 4-01-08. Formuló demanda el 15-01-09.
Se tiene por intentada la preceptiva conciliación ante el S.M.A.C.
"Que con apreciación de la excepción de PRESCRIPCION debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda formulada por D. Adrian frente a CARTOBOX S.A. y ABSUELVO a dicha demandada de las pretensiones deducidas en su contra".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 30 de julio de 2010 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 9 de marzo de 2011, señalándose el día 23 de marzo de 2011 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
La sentencia de instancia, recaída en proceso ordinario, tras acoger la defensa material de prescripción total de la deuda opuesta en el juicio, rechazó íntegramente la demanda que rige estas actuaciones, dirigida contra la empresa Cartobox, S.A. y el Fondo de Garantía Salarial, y en la que el actor reclama 2.134,56 euros, amén del recargo por mora, en concepto de diferencias económicas habidas en las partes proporcionales de las pagas extraordinarias de junio y diciembre de 2.007, así como por las vacaciones no disfrutadas ese año. Recurre en suplicación el demandante instrumentando un único motivo, con adecuado encaje procesal y ordenado al examen del derecho aplicado en la resolución combatida, en el que denuncia como infringidos los apartados 1 y 2 del artículo 65 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral
, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/1.995, de 7 de abril, en relación con el 59.2 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1.995, de 24 de marzo, y 1.973 del Código Civil, trayendo, asimismo, a colación como vulnerada la doctrina que luce en la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 2 de diciembre de 2.002, dictada en función unificadora.
Su discurso argumentativo es sencillo y fluye con claridad, pudiendo resumirse en hacer valer que las cantidades postuladas en autos no están afectadas de prescripción, por cuanto que, a su entender, si bien el plazo prescriptivo quedó interrumpido en 4 de enero de 2.008 con motivo de la papeleta de conciliación suscitada en esa data, el mismo no comenzó a correr de nuevo al día siguiente como mantiene la Juez a quo, sino que, puesto que tal intento conciliatorio previo nunca llegó a tener lugar, debe entenderse que la interrupción se mantuvo igualmente durante el plazo de treinta días a que hace méritos el artículo 65.2 de Ley Procesal...
STSJ Comunidad de Madrid 307/2009, 24 de Abril de 2009 (Despido, Acción de reclamación de cantidad)
STSJ Comunidad de Madrid 716/2011, 22 de Julio de 2011 (Personal laboral de la administracion, Salario, Diferencia salarial)
ATS 1495/2017, 11 de Octubre de 2017
SAP Castellón 141/2002, 2 de Mayo de 2002
STSJ Comunidad de Madrid 1049/2006, 6 de Julio de 2006
ATS 719/2014, 10 de Abril de 2014
STSJ Comunidad de Madrid 435/2012, 6 de Junio de 2012

References: artículo 66
 artículo 117
 resolución 
 artículo 65
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 65