Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:03:02+00:00

Document:
6Ads130/2008
6 Ads 130/2008-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené opatrovnicí D. P., právnì zastoupené JUDr. Liborem Salajem, advokátem, se sídlem Winklerova 27, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu ¾alobkynì ze dne 22. 7. 2008 na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 Cad 72/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na obnovu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. X, podle ustanovení § 42 odst. 1 s pøihlédnutím k ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni od 26. 5. 2004 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5946 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 464 Kè mìsíènì, celkem ve vý¹i 6410 Kè mìsíènì. Zároveò uvedla, ¾e od ledna 2005 èiní procentní výmìra plného invalidního dùchodu 4887 Kè mìsíènì, jeho základní výmìra 1400 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost 464 Kè mìsíènì, celkem 6751 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e procentní výmìra dùchodu èiní 45 % výpoètového základu. Vý¹e výpoètového základu pøitom èiní 10 302 Kè a byla stanovena redukcí osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 16 838 Kè.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu procentní výmìry plného invalidního dùchodu mìla vycházet z výpoètového základu ve vý¹i 16 838 Kè a pøiznat zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2007, è. j. 41 Cad 72/2006-43, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ, pokud nepøevy¹uje èástku 7500 Kè, pøièem¾ pøevy¹uje-li osobní vymìøovací základ tuto èástku, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e èástka 7500 Kè se poèítá v plné vý¹i, z èástky osobního vymìøovacího základu nad 7500 Kè do 19 200 Kè se poèítá 30 % a z èástky osobního vymìøovacího základu nad 19 200 Kè se poèítá 10 %. ®alovaná pøitom takto postupovala, výpoètový základ stanovila redukcí osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 16 838 Kè a procentní výmìra plného invalidního dùchodu ¾alobkynì tak správnì èiní 45 % výpoètového základu ve vý¹i 10 302 Kè. Na základì posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované byla toliko èásteènì bezmocná, pøièem¾ èásteèná bezmocnost vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku. Podle závìru krajského soudu tedy ¾alovaná pøi výpoètu invalidního dùchodu ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem.
Následnì se ¾alobkynì ¾ádostí ze dne 22. 7. 2008 domáhala obnovy øízení ve vìci sp. zn. 41 Cad 72/2006. V této ¾ádosti uvedla, ¾e byla uznána invalidní od skonèení povinné ¹kolní docházky, co¾ mìlo za následek pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeho¾ výpoèet vycházel z toho, ¾e nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní. Posudkové komise se v¹ak nezmínily, proè její invalidita vznikla právì 28. 6. 2002. Pøitom ji¾ v sedmi letech byla uznána za dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾enou a vy¾adující mimoøádnou péèi. V dané vìci je tedy smìrodatné, kdy vznikla její invalidita. Její úèast na dùchodovém poji¹tìní pøitom vyplývá z ustanovení § 20 a § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ jsou dìti ¹kolou povinné dùchodovì poji¹tìny.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6, návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba na obnovu øízení nebyla podána ve lhùtì, která je stanovena v § 233 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Rovnì¾ tak nebyly splnìny ani podmínky uvedené v § 228 odst. 1 o. s. ø., nebo» skuteènosti, které jsou obsa¾eny v návrhu na obnovu øízení, ji¾ byly zmínìny v pùvodní ¾alobì ve vìci sp. zn. 41 Cad 72/2006. Mo¾nost pou¾ití ustanovení o ¾alobì na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. pøitom krajský soud dovodil na základì ustanovení § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ije se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedla stejné skuteènosti jako v návrhu na obnovu øízení a dodala, ¾e plný invalidní dùchod jí mìl být vypoèten podle § 42 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rovnì¾ tak namítla, ¾e v zamítavém usnesení není zmínka o námitkách, které v ¾ádosti o obnovu øízení uvedla, a místo toho jsou v nìm obsa¾eny nepravdy a skuteènosti, je¾ nejsou v dané vìci podstatné.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Dále je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán i dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V tìchto pøípadech tedy Nejvy¹¹í správní soud postupuje z úøední povinnosti a k uvedeným záva¾ným pochybením pøihlédne, i kdy¾ nebyly v kasaèní stí¾nosti namítnuty.
Takto musel Nejvy¹¹í správní soud postupovat i v nyní projednávané vìci.
V ní toti¾ krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 posuzoval v re¾imu ¾aloby na obnovu øízení a pro zmateènost podle § 228 a násl. o. s. ø. O tom svìdèí odkazy na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, která upravují podmínky, pøípustnost, obsah a lhùtu pro podání tohoto opravného prostøedku proti pravomocným rozhodnutím, která byla vydána v obèanském soudním øízení. Rovnì¾ tak uvedenému závìru nepochybnì nasvìdèuje to, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky usnesením zamítl, co¾ odpovídá formì a zpùsobu rozhodnutí o ¾alobì na obnovu øízení podle § 235e odst. 1 o. s. ø. Projednání ¾ádosti stì¾ovatelky podle zákona upravujícího postup soudu a úèastníkù v obèanském soudním øízení je koneènì zøejmé i ze skuteènosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e ¾aloba na obnovu øízení nebyla podána ve lhùtì stanovené v ustanovení § 233 odst. 1 o. s. ø. a nebyly splnìny ani podmínky uvedené v ustanovení § 228 odst. 1 tého¾ zákona.
Pøezkum rozhodnutí správních soudù v¹ak pøedstavuje samostatné typy øízení, které jsou oddìleny od systému civilního soudnictví a øídí se vlastním procesním pøedpisem. Tím je soudní øád správní, na základì jeho¾ ustanovení § 64 je sice pou¾ití obèanského soudního øádu mo¾né, av¹ak takový postup je výjimeèný a uplatòuje se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz). Zákon upravující postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví v¹ak obsahuje vlastní úpravu opravných prostøedkù proti pravomocným rozhodnutím správních soudù. Tìmi jsou kasaèní stí¾nost jako¾to opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 a násl. s. ø. s.) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.), v nìm¾ se úèastník øízení mù¾e domáhat povolení obnovy øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Navíc podle § 64 s. ø. s. se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí toliko ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu, zatímco ¾aloba na obnovu øízení a pro zmateènost je upravena v jeho èásti ètvrté o opravných prostøedcích.
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾aloba na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. je mimoøádným opravným prostøedkem v civilním soudnictví, který s odkazem na § 64 s. ø. s. nelze ve správním soudnictví pou¾ít. V nìm je toti¾ nutné postupovat podle ustanovení § 111 a násl. s. ø. s., je¾ obsahují vlastní úpravu institutu obnovy øízení, a to vèetnì stanovení podmínek, pøípustnosti, obsahu a lhùty pro podání takového návrhu. Krajský soud v¹ak ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 projednal v re¾imu civilního soudnictví, aèkoliv podmínky pro vedení takového øízení naprosto chybìly, nebo» k jednání o ¾alobì na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. nemají správní soudy pravomoc. V dùsledku toho je nutné z úøední povinnosti oznaèit napadené usnesení krajského soudu za zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Krajský soud mìl tedy o ¾ádosti stì¾ovatelky na obnovu øízení rozhodovat v re¾imu hlavy III, dílu 2 s. ø. s., který upravuje obnovu øízení ve správním soudnictví. V nìm je v¹ak podle § 114 odst. 1 s. ø. s. obnova øízení pøípustná jen proti rozhodnutí vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, publikovaný pod è. 736/2006 Sb. NSS). Právì obnovy takového øízení se pøitom stì¾ovatelka ¾ádostí ze dne 22. 7. 2008 domáhala, tak¾e krajský soud mìl takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 114 odst. 1 s. ø. s. jako nepøípustný odmítnout.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a místo toho ¾ádost stì¾ovatelky na obnovu øízení napadeným usnesením zamítl za pomoci pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu, která upravují øízení o ¾alobì na obnovu øízení a pro zmateènost.
S ohledem na v¹echna tato zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì návrh stì¾ovatelky ze dne 22. 7. 2008 na obnovu øízení vedeného u nìho pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 odmítl. S ohledem na nepøípustnost návrhu na obnovu øízení se pak ji¾ nemohl zabývat ponìkud nejasnì formulovanými námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jí mìl být pøiznán plný invalidní dùchod ve vy¹¹í èástce.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na obnovu øízení rozhodl soud podle § 120, § 110 odst. 2 vìty druhé a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Není pøitom podstatné, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.

References: soud 
 § 42
 § 39
 soud 
 § 15
 § 42
 § 20
 § 26
 soud 
 soud 
 § 233
 § 228
 § 228
 soud 
 § 64
 § 42
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 228
 soud 
 § 235
 soud 
 § 233
 § 228
 § 64
 § 64
 § 228
 § 64
 § 111
 soud 
 § 228
 § 103
 soud 
 § 114
 soud 
 § 46
 § 114
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 110
 § 60