Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo321/2008
Timestamp: 2018-01-19 09:26:52+00:00

Document:
30 Cdo 321/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého D. Č., zastoupeného Městskou částí P., jako opatrovníkem, syna L. Č., zastoupené advokátem, a D. Č., zastoupeného J. H., za účasti F. o. d., o změnu úpravy styku otce s nezletilým, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 15 P 9/2001, o dovolání matky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2007, č.j. 30 Co 63/2007-783, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem v záhlaví označeným zastavil řízení
o výkon rozhodnutí (výrok I.), zamítl matčin návrh na zákaz styku otce s nezletilým (výrok II.) a otcův návrh na změnu výchovy nezletilého (výrok III.), otci uložil přispívat na výživu nezletilého způsobem ve výroku podrobně uvedeným (výrok IV.), rozhodl,
že otec je oprávněn se s nezletilým stýkat v rozsahu a způsobem ve výroku uvedeném, s tím, že matka je povinna poskytnout součinnost ve výroku uvedenou (výrok V.), státu nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.).
Městský soud v Praze k odvolání matky, směřujícímu do výroku o úpravě styku otce s nezletilým a o nákladech řízení, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ohledně styku otce s nezletilým s tím, že se tím mění rozsudek ve výroku označený (výrok V.) jakož i ve výrocích o nákladech řízení státu a nákladech řízení mezi účastníky navzájem, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Matka (dále dovolatelka) v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Otec ve vyjádření k dovolání navrhuje jeho odmítnutí pro nepřípustnost.
Podle § 238a o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto a) v insolvenčním řízení, b) o žalobě pro zmatečnost, c) o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, d) ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, e) ve věci udělení příklepu
ve výkonu rozhodnutí, f) o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí,
písm. b), proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh
na předběžné opatření (§ 75a a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§ 78d).
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně v dovoláním napadených výrocích o styku otce
s nezletilým potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když předchozí rozsudek soudu prvního stupně ohledně styku otce s nezletilým, jímž byl tento styk zakázán, byl usnesením odvolacího soudu ze dne 31. července 2003, č.j. 14 Co 297/2003-297, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. To se však nevztahuje
na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující styk rodiče s nezletilým dítětem resp. jeho změnu (§ 27, § 28 zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou
ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž z vyložených důvodů dovolání není přípustné, dovolacímu soudu nezbylo, než
je odmítnout, aniž by se mohl zabývat jeho důvodností (§ 243b odst. 5, 6 část věty
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné základy nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 238
 § 75
 § 237
 § 28
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151