Source: http://kraken.slv.cz/1As245/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:39:52+00:00

Document:
1As245/2014
1 As 245/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 87/2014-17,
[1] ®alobce podal dne 25. 9. 2014 u Krajského soudu v Brnì ¾alobu pro zmateènost , kterou napadal usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2014, è. j. 62 A 43/2014-3. Uvedeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 72/2014-24.
[2] Krajský soud ¾alobce vyzval, aby mu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda uvedené podání ze dne 25. 9. 2014 je kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu è. j. 62 A 43/2014-3, nebo zda skuteènì ¾alobce hodlal svým podáním zahájit øízení o ¾alobì proti danému usnesení. ®alobce zároveò pouèil, ¾e správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nikoli soudu, a ¾e opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost. ®alobce k výzvì soudu sdìlil, ¾e jde o ¾alobu pro zmateènost podle § 229 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Krajský soud následnì usnesením ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 87/2014-17, rozhodl o odmítnutí této ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví ¾alobou v obèanském soudním øízení. Proti rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví v¹ak lze podat toliko kasaèní stí¾nost dle § 102 a násl. s. ø. s., eventuálnì za podmínek stanovených v § 114 s. ø. s. návrh na obnovu øízení. Vzhledem k povaze vìci a právní úpravì pravomoci soudù nelze ve správním soudnictví aplikovat opravné prostøedky stanovené obèanským soudním øádem pro obèanské soudní øízení, tedy ani ¾alobu pro zmateènost dle § 229 a násl. o. s. ø.
[3] Poslednì uvedené usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou
ÈR, zákony ÈR a zájmy demokratické spoleènosti . Podle stì¾ovatele ve vìci nejednal zákonný soudce, krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Nejvy¹¹í správní soud pouze Nejvy¹¹í správní soud ) a ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout bez jednání (jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 62 A 100/2014 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s.). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), ¾e tento výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, kterými napadá akty rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav rovnì¾ krajský soud v nyní napadeném usnesení. Podle krajského soudu nelze z podání stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu pro zmateènost proti jinému usnesení tého¾ soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. pokraèování Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 46
 § 102
 § 114
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud