Source: http://kraken.slv.cz/7As238/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:35:26+00:00

Document:
7As238/2014
7 As 238/2014-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupená Mgr. Petrem ©laufem, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, se sídlem Kamenná 473/52, A¹, zastoupený JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto A¹, se sídlem Kamenná 473/52, A¹, zastoupené JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 9. 2014, è. j. 57 A 74/2010-262,
III. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 10. 9. 2014, è. j. 57 A 74/2010-262, zamítl krajský soud v Plzni ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala, aby krajský soud konstatoval nezákonnost zásahu Mìstského úøadu A¹ (dále jen stavební úøad ) spoèívajícího ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. SÚ/10/013669/M, è. j. 10/018031/SÚ (dále jen kolaudaèní souhlas ) a aby bylo stavebnímu úøadu zakázáno vycházet z kolaudaèního souhlasu ve své dal¹í úøední èinnosti a pøikázáno, aby postupoval ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu ve smyslu ust. § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stavební úøad nebyl pøíslu¹ný k øe¹ení stì¾ovatelèiných námitek smìøujících vùèi køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací, a vùèi umístìní dopravních znaèek a závory, a nebyl proto ani oprávnìn øe¹it je v rámci rozhodování o kolaudaèním souhlasu. Stì¾ovatelka se tak proti køí¾ení místní komunikace s in-line dráhou, proti úpravì provozu dopravními znaèkami a proti umístìní pøedmìtné závory a dùsledkùm z toho plynoucím nemohla bránit v øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale v øízení podle zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Podle krajského soudu by mohl být kolaudaèní souhlas oznaèen za nezákonný zásah, pokud by stì¾ovatelka dùvodnì poukazovala napø. na to, ¾e je stavba umístìna v rozporu s územním rozhodnutím nebo ¾e byla postavena zcela jiná stavba, ne¾ pro kterou bylo vydáno stavební povolení. Kolaudaèní souhlas proto nebyl ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. nezákonným zásahem. Dále krajský soud konstatoval, ¾e o vydání kolaudaèního souhlasu není vedeno správní øízení, a proto stì¾ovatelka ani nemohla být úèastníkem takového øízení. Není proto dùvodná její námitka, ¾e mìla být úèastníkem kolaudaèního øízení, pøièem¾ pokud by jím byla, mohla by uplatnit své námitky vùèi vydání kolaudaèního souhlasu. Podle krajského soudu nemohla být stì¾ovatelka zkrácena na svém vlastnickém právu ani tím, ¾e je povinna strpìt existenci vodního díla (kanalizace) na svém pozemku, kdy¾ se k této povinnosti zavázala podpisem smlouvy o smlouvì budoucí. Navíc se jedná o námitku, která nemù¾e být øe¹ena pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, jeliko¾ se týká stavebního povolení. Krajský soud také uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85, jím¾ byl pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹en, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e byla a je podle definice obsa¾ené v ust. § 109 stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení. Stavební úøad navzdory této skuteènosti stì¾ovatelku o zahájení stavebního øízení v projednávané vìci neinformoval. Tím poru¹il svou povinnost stanovenou v ust. § 112 stavebního zákona a znemo¾nil ji uplatnit ve správních øízeních konkrétní námitky. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se stavebním zákonem, jeliko¾ stavební úøad nemìl v dobì jeho vydání k dispozici v¹echna závazná stanoviska dotèených orgánù podle ust. § 122 stavebního zákona. Podle stì¾ovatelky nemìl být kolaudaèní souhlas k pøedmìtné stavbì vùbec vydán, nebo» stavba ohro¾uje ¾ivot, veøejné zdraví a ¾ivot a zdraví zvíøat. Tyto skuteènosti mìl správní orgán podle ust. § 122 odst. 3 a 4 stavebního zákona posuzovat. Kolaudaèní souhlas byl navíc vydán v rozporu se stavebním povolením, co¾ lze spatøovat v rozdílném umístìní dopravních znaèek nebo umístìní závory, s ní¾ stavební povolení nepoèítalo (tyto závady nebyly dosud odstranìny). Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøedmìtný areál, jen¾ je neprùjezdný kvùli in-line dráze, resp. závoøe pøehrazující místní komunikaci, která tuto dráhu køí¾í, jí znemo¾òuje pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví, èím¾ zasahuje do jejich vlastnických práv. Spolu s tímto zásahem je také omezen prùjezd vozidel záchranné slu¾by, hasièù a jiných záchranných slo¾ek. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal jí právo na náhradu nákladù øízení.
Stavební úøad a osoba zúèastnìná na øízení podali ke kasaèní stí¾nosti spoleèné vyjádøení, v nìm¾ uvedli, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou procesní vadou a práva úèastníkù øízení v nìm nebyla jakkoliv dotèena. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V dané vìci se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení kolaudaèního souhlasu, který vydal stavební úøad podle ust. § 122 stavebního zákona k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení za úèelem u¾íváním stavby Sportovní a rekreaèní areál vèetnì ubytování na vrchu Háj A¹ . Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 A 74/2010-52, odmítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou neoprávnìnou. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, èj. 6 As 58/2012-39, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹ení napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil tím, ¾e po vydání napadeného usnesení se povahou kolaudaèního souhlasu zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, dospìl k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Poté stì¾ovatelka k výzvì krajského soudu ¾alobu doplnila a mimo jiné tvrdila, ¾e kolaudaèním souhlasem bylo schváleno køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací vedoucí k nemovitostem v jejím vlastnictví, resp. osazení závory na tuto komunikaci. V dùsledku umístìní závory jí byl znemo¾nìn pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví. Proto se domáhala, aby krajský soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem konstatoval, ¾e pøedmìtný kolaudaèní souhlas byl nezákonným zásahem, dále aby bylo stavebnímu úøadu zakázáno vycházet z kolaudaèního souhlasu ve své dal¹í úøední èinnosti a pøikázáno, aby postupoval ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu ve smyslu ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Této ¾alobì krajský soud vyhovìl rozsudkem ze dne 10. 7. 2013, è. j. 57 A 74/2010-190. Proti tomuto rozsudku podali kasaèní stí¾nosti stavební úøad a osoba zúèastnìná na øízení a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85 napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e krajský soud bez dal¹ího aplikoval na danou vìc závìry roz¹íøeného senátu, ani¾ se nejdøíve zabýval tím, zda byl stavební úøad oprávnìn v øízení o kolaudaèním souhlasu pøedmìtné otázky posuzovat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve namítala, ¾e byla stavebním úøadem protiprávnì opomenuta jako úèastník øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozsudku správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e Souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Proto stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem správního øízení, kdy¾ ¾ádné neprobíhalo. Namítala-li dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla protiprávnì opomenuta jako úèastník øízení ve stavebním øízení, které vydání kolaudaèního souhlasu chronologicky pøedcházelo, tato otázka nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, kdy je posuzováno, zda bylo vydání kolaudaèního souhlasu nezákonným zásahem do stì¾ovatelèiných práv.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka uvádìla, ¾e pøedmìtná stavba, ve vztahu k ní¾ byl kolaudaèní souhlas vydán, ohro¾uje ¾ivot, veøejné zdraví a ¾ivot a zdraví zvíøat. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jednou ze základních podmínek ¾aloby proti nezákonnému zásahu, vyplývající z dikce ust. § 82 s. ø. s., je mimo existence takového zásahu také existence dùsledkù tohoto zásahu v právní sféøe ¾alobce. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS, [s]oudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hranièním kritériem pro ¾alobní legitimaci je právì tvrzený zásah do veøejných subjektivních práv. Nikoliv ve¹kerá èinnost (pøípadnì ve¹keré pochybení) veøejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy èinnost správy pøesáhne do jejich veøejných subjektivních práv. ®alobce proto mù¾e úèinnì namítat pouze taková pochybení, kterými reálnì mù¾e být dotèen ve svých právech. V této stí¾ní námitce v¹ak stì¾ovatelka pouze obecnì poukázala na mo¾ná rizika hrozící tøetím osobám v dùsledku køí¾ení in-line dráhy s místní komunikací.
Shodnì je tomu i u stí¾ní námitky, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se zákonem, nebo» stavební úøad nemìl k dispozici v¹echna potøebná závazná stanoviska dotèených orgánù. Jak u¾ bylo vysloveno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85, o nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky by se v pøípadì kolaudaèního souhlasu mohlo jednat, pokud by byl vydán napø. pro stavbu umístìnou v rozporu s územním rozhodnutím, nebo v pøípadì, ¾e byla postavena zcela jiná stavba, ne¾ pro kterou bylo vydáno stavební povolení. I pro tento pøípad platí podmínka, ¾e v dùsledku takových pochybení musí být zasa¾eno do stì¾ovatelèiných veøejných subjektivních práv. Není mo¾né domáhat se správní ¾alobou konstatování nezákonnosti zásahu v dùsledku tvrzených obecných pochybení správního orgánu, jejich¾ dùsledky do právní sféry dané osoby fakticky neodpadají. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, a proto Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako neopodstatnìnou. Podrobnìji odkazuje k vý¹e uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek krajského soudu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e kolaudaèní souhlas byl vydán v rozporu se stavebním povolením, co¾ spatøuje v rozdílném umístìní dopravních znaèek a umístìní závory, s ní¾ stavební povolení nepoèítalo. Dále uvedla, ¾e pøedmìtný areál, jen¾ je neprùjezdný kvùli in-line dráze, resp. závoøe pøehrazující místní komunikaci, jen¾ tuto dráhu køí¾í, jí znemo¾òuje pøístup a pøíjezd k nemovitostem v jejím vlastnictví, èím¾ zasahuje do jejich vlastnických práv a spolu s tímto zásahem je také omezen prùjezd vozidel záchranné slu¾by, hasièù a jiných záchranných slo¾ek. Tato otázka byla ji¾ meritornì øe¹ena v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, èj. 6 Aps 8/2013-85. V nìm byl vyjádøen právní názor, ¾e k øe¹ení otázky umístìní závory jako nepovolené pøeká¾ky na místní komunikaci ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemích komunikacích není pøíslu¹ný stavební úøad, nýbr¾ silnièní správní úøad, a tato otázka tak nemohla být øe¹ena pøi vydání kolaudaèního souhlasu. Stejnì tak nebyl stavební úøad pøíslu¹ný k øe¹ení otázky úpravy provozu na místní komunikaci (jejího køí¾ení s in-line dráhou) ve smyslu ust. § 77 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která spadá podle odst. 1 písm. c) tohoto ustanovení do pùsobnosti obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (ten rozhoduje po pøedchozím písemném vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie). Tímto právním názorem se v napadeném rozsudku krajský soud øídil. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných, pøièem¾ toto platí i v pøípadì, kdy první kasaèní stí¾nost podal správní orgán a druhou ¾alobce (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106, a ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 69/2009-88), Nejvy¹¹í správní soud se tìmito stì¾ovatelèinými námitkami nezabýval.
Proto¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek odpovídá smyslu a úèelu zákona a krajský soud se nedopustil ani ¾ádných procesních pochybení, pro které by bylo nutno jej zru¹it, není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti
úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka úspìch v øízení nemìla a stavebnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 § 112
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 34
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 77
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud