Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:44:55+00:00

Document:
4Ans1/2013
4 Ans 1/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. D., zast. Mgr. Michalem Vogelem, advokátem, se sídlem Sokolovské nám. 1, Liberec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70,
Rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alované. ®alobce se v ¾alobì domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, vedených u ¾alované pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 44 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), dojde-li ke zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka, jeho slu¾ební pomìr trvá se v¹emi nároky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, v¹ak nezru¹il rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a proto se øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vrátilo do fáze odvolacího øízení. ®alobce byl tedy nepravomocnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle soudu je podmínkou pro vìcné rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ukonèení odvolacího øízení vedeného ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Této ¾ádosti by bylo mo¾né vyhovìt pouze tehdy, pokud by v odvolacím
øízení bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 2. 2009, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Na ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 reagovala ¾alovaná pøípisem ze dne 29. 2. 2012, è. j. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP, v nìm¾ ¾alobci objasnila, ¾e vìc se vrátila do fáze øízení o odvolání, a nikoliv do fáze pøed rozhodnutím o propu¹tìní, jak uvádìl v ¾ádosti ¾alobce, pøièem¾ nelze pøedjímat výsledky odvolacího øízení. ®alovaná výslovnì uvedla, ¾e z tohoto dùvodu nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ani dal¹ím uplatnìným nárokùm. Podle soudu z odpovìdi ¾alované jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze vyhovìt návrhu ¾alobce na uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ani jeho dal¹ím po¾adavkùm; tato reakce navzdory nedostatku formálních nále¾itostí splòuje materiální po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu.
Soud poukázal na to, ¾e výsluhové nároky, tj. nárok na odchodné a nárok na výsluhový pøíspìvek, jsou podmínìny skonèením slu¾ebního pomìru, s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù skonèení slu¾ebního pomìru, v nich¾ nárok na odchodné ani výsluhový pøíspìvek nevzniká. V dobì podání ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 a v dobì odpovìdi ¾alované na tuto ¾ádost ze dne 29. 2. 2012 nebylo ukonèeno odvolací øízení ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Nebylo tedy mo¾né pøedjímat, zda ¾alovaná odvolání zamítne a slu¾ební pomìr ¾alobce pravomocnì skonèí, èi zda rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce zru¹í a slu¾ební pomìr ¾alobce bude trvat. Do doby ukonèení odvolacího øízení pak nelze vìcnì rozhodnout ani o výsluhových a dal¹ích nárocích, uplatnìných v ¾ádosti ze dne 20. 2. 2012.
Soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, pøièem¾ podle ¾alované nebylo odvolání dosud skonèeno. Soud podotkl, ¾e i v pøípadì, ¾e by v mezidobí, tj. po podání vyjádøení ¾alované ze dne 29. 10. 2012, ji¾ bylo ukonèeno odvolací øízení, jednalo by se o natolik krátké èasové období, ¾e nemohly nastat nedùvodné prùtahy v rozhodování, v nich¾ by bylo mo¾né spatøit neèinnost správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Soud navíc vyslovil názor, ¾e pøíslu¹ným k vyøízení ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 není Policejní prezidium Èeské republiky, jemu¾ byla ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 adresována a který je jako ¾alovaná oznaèena správní ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, nýbr¾ øeditel Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru, tj. správní orgán prvního stupnì, jen¾ vydal rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Soud tuto èást argumentace uzavøel tak, ¾e neshledal neèinnost ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012.
Soud neshledal dùvodnou ani èást ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 7. 3. 2012 a ze dne 14. 3. 2012. Tìmito ¾ádostmi ¾alobce urgoval rozhodnutí o své pøedchozí ¾ádosti ze dne 20. 2. 2012 a navíc v ¾ádosti ze dne 7. 3. 2012 uvedl: Je mo¾né také, ¾e pøijmete jiná øe¹ení, ¾e zùstanu ve slu¾ebním pomìru do Va¹eho nového rozhodnutí a bude mi vyplácena polovina mého platu. Do doby ne¾ bude takto rozhodnuto, ¾ádám o urychlené vyplacení mých nále¾itostí , a v ¾ádosti ze dne 14. 3. 2012 uvedl: Dále ¾ádám, abych byl do doby, ne¾ bude rozhodnuto Va¹í osobou, bylo zmìnìno rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 a byl jsem podle zákona O slu¾ebním pomìru pouze postaven mimo výkon slu¾by se slu¾ebním pøíjmem ve vý¹i 50%... . Podle soudu ¾alobce v ¾alobì své po¾adavky uplatnìné v ¾ádostech ze dne 7. 3. 2012 a ze dne 14. 3. 2012 blí¾e nerozvedl a neuvedl, na základì jakých ustanovení mìla být ¾alovaná povinna o uvedených ¾ádostech vydávat rozhodnutí ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. ®ádal-li ¾alobce zmìnu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, pak lze takový po¾adavek hodnotit jako návrh ve vedeném odvolacím øízení. Soud neshledal ani v pøípadì tìchto ¾alobcových ¾ádostí neèinnost ¾alované. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. pokraèování Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e byl dne 27. 2. 2009 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání a proti rozhodnutí ¾alované o odvolání i správní ¾alobu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alované, jí¾ byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e mají být provedeny stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Stì¾ovatel poté v rámci øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podal ¾alované dva návrhy na mo¾né øe¹ení situace, na nì¾ ¾alovaná nereagovala. To v¹ak nebylo pøedmìtem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾aloba se týkala toliko ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Podle stì¾ovatele byla ¾alovaná povinna provést dùkazy, které uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku. Proti neèinnosti ¾alované v této vìci, tzn. proti neprovádìní uvedených dùkazù, podával stì¾ovatel stí¾nosti a nakonec i správní ¾alobu. ®alovaná na podnìty stì¾ovatele odpovìdìla, ¾e rozhodne po provedení dùkazù do 90 dnù. Poté, co tato lhùta nebyla splnìna, podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e od doby vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení uplynulo ji¾ deset mìsícù a nebyl proveden ¾ádný dùkaz, resp. jediný úkon, co¾ podle stì¾ovatele pøedstavuje neodpovídající prùtah v øízení.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e prùtahy mohou mít znaèný dopad na rozhodnutí ve vìci samé. Jeliko¾ se jedná o zále¾itost více ne¾ ètyøi roky starou, mohou mít dal¹í prodlevy negativní vliv na kvalitu svìdeckých výpovìdí. Neprovádìní navrhovaných dùkazù oznaèil stì¾ovatel za cílené a zámìrné, nebo» dùkazy nebyly provedeny pøi prvním projednání v roce 2009 ani nyní. Obdobná situace je i s listinnými dùkazy, pøièem¾ hrozí, ¾e ohlednì nìkterých ji¾ uplyne skartaèní lhùta. ®alovaná neodstranila prùtahy v øízení, aè stì¾ovatel èinil pøíslu¹né návrhy. Soud se pak nechal svést návrhy a podáními, které nesouvisely s øízením o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Nemìl pøitom pøezkoumávat návrhy stì¾ovatele na postavení mimo slu¾bu, odstupné apod., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì tyto skuteènosti toliko zmiòoval, aby vìrnì popsal situaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze a poukázala na to, ¾e prodlou¾ení odvolacího øízení je zpùsobeno zejména procesní aktivitou stì¾ovatele, jen¾ navrhuje znaèné mno¾ství svìdeckých výpovìdí. Pokud jde o podání stì¾ovatele ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, byla podle ¾alované øádnì vyhodnocena a bylo na nì reagováno. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z listin pøedlo¾ených v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, a dále bylo zru¹eno i rozhodnutí Policie Èeské republiky, policejního prezidenta ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele
Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Pøípisem ze dne 20. 2. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 20. 2. 2012 a dále po¾ádal o úhradu finanèní újmy na slu¾ebním pøíjmu za období od 9. 2. 2009 do 20. 2. 2012, o proplacení neèerpání dovolené za roky 2009, 2010 a 2011, o výplatu odchodného v plné vý¹i a o stanovení slu¾ební výsluhy.
Pøípisem ze dne 29. 2. 2012, è. j. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP, ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vráceno do fáze odvolacího øízení, kde bude zapotøebí vypoøádat se s vytknutými vadami øízení. ®alovaná dále uvedla, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel v souèasné dobì není ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, nelze vyhovìt jeho ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ani dal¹ím uplatnìným po¾adavkùm.
Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 podal stì¾ovatel ¾alované stí¾nost na nekonání ve vìci podání ze dne 20. 2. 2012, a souèasnì i podání obsahující ¾ádost o potvrzení dùle¾itých skuteèností v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípise ze dne 14. 3. 2012 stì¾ovatel ¾alované zejména uvedl výèet návrhu dùkazù pro odvolací øízení ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bez konkrétních procesních návrhù.
Dopisem ze dne 4. 5. 2012 ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e jsou soustøeïovány jím navrhované dùkazní materiály, je¾ budou slou¾it pro nové rozhodnutí o odvolání. Dále stì¾ovatele upozornila na to, ¾e lhùta pro rozhodnutí odvolacího orgánu v délce 90 dní je lhùtou poøádkovou a její pøípadné prodlou¾ení nezpùsobuje právní dùsledky.
Pøípisem ze dne 21. 5. 2012 stì¾ovatel sdìlil, ¾e po poradì s právníkem zamý¹lí podat správní ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované. Dále uvedl, ¾e trvá na tom, aby s ohledem na jeho zdravotní stav výslechy svìdkù v odvolacím øízení probíhaly v místì jeho bydli¹tì v Èeské Lípì. Dne 9. 7. 2012 zaslal stì¾ovatel ¾alované pøípis nazvaný jako Stí¾nost na nekonání ve vìci písemnosti ze dne 4. 5. 2012 pod È. j. PPR-8603-27/ÈJ-2009-0099 KP .
Dne 13. 7. 2012 podal stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, vedených u ¾alované pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP.
Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované se týká její neèinnosti ohlednì podání ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, zatímco stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci vydání rozhodnutí o svém odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾nil. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek . Podle pokraèování § 80 odst. 3 s. ø. s. [¾]aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku. Je zapotøebí poukázat na to, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou vázány návrhem výroku rozsudku, co¾ znamená, ¾e zásadnì mohou rozhodnout toliko o tom, èeho se ¾alobce v návrhu výroku rozsudku dovolává. Vázanost soudu ¾alobním petitem zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz.
V ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované ze dne 29. 6. 2012 stì¾ovatel navrhl vydání následujícího výroku rozsudku: Soud ukládá ¾alované povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhù ¾alobce ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012, 14. 3. 2012, vedených u ¾alovaného pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni náklady øízení. V této ¾alobì ani v ¾ádném dal¹ím podání, které stì¾ovatel èinil vùèi soudu v prùbìhu ¾alobního øízení, neuvedl, ¾e by se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhal vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ve vìci svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V podání ze dne 5. 8. 2012, zalo¾eném na è. l. 12 spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 A 123/2012, stì¾ovatel pouze zmínil, ¾e dosud nebyl realizován rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134. Ve¹keré dal¹í argumenty v¹ak vázal k tvrzené neèinnosti ¾alované ohlednì písemnosti ze dne 20. 2. 2012, kdy po¾ádal o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, pøiznání odchodného a výsluhového pøíspìvku, a dále ohlednì písemností ze dne 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012. Uvedených podání se týkaly i listinné dùkazy, které stì¾ovatel v ¾alobním øízení pøedlo¾il. Podotýká se, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ od poèátku øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen advokátem, jen¾ sepsal i pøedmìtnou ¾alobu. Také z tohoto dùvodu nebyl dán dùvod pochybovat o tom, zda se stì¾ovatel opravdu domáhal vydání v ¾alobì navrhovaného rozsudku. Za situace vázanosti stì¾ovatelem navr¾eným výrokem rozsudku, jen¾ navíc nebyl v rozporu se samotným textem ¾aloby ani dal¹ím podáním stì¾ovatele v té¾e vìci, a nebyl tedy dùvod pochybovat o úmyslu stì¾ovatele domáhat se ochrany proti neèinnosti ¾alované právì ohlednì tìchto jeho podání, postupoval Mìstský soud v Praze správnì, kdy¾ zkoumal neèinnost ¾alované pouze ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012.
A¾ v kasaèní stí¾nosti poprvé tvrzenou neèinností ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se Mìstský soud v Praze nemohl zabývat, nebo» byl pøi svém rozhodování vázán ¾alobním návrhem, v nìm¾ stì¾ovatel takový postup nenavrhl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na zásadì dispozitivní, tedy øízení se zahajuje pouze na návrh, rozsah pøezkumu soudu urèuje navrhovatel (¾alobce) a soud tedy není bez dal¹ího oprávnìn pøi svém rozhodování jít nad rámec ¾alobního návrhu. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, týkajícími se údajných prùtahù a neèinnosti ¾alované v øízení o odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009, nebo» ¾aloba stì¾ovatele smìøovala na ochranu proti neèinnosti ¾alované týkající se jiných podání ¾alobce, ne¾ bylo odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu v souladu se zákonem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání jeho rozhodnutí neshledal ¾ádné pochybení pøi aplikaci hmotného èi procesního práva. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 42

Soud 

Soud 
 Soud 
 § 79

Soud 
 Soud 

Soud 
 § 79
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 80
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60