Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:46:56+00:00

Document:
3Azs23/2003
è. j. 3 Azs 23/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: V. S., zastoupený advokátem JUDr. Vladislavem Bílkem, se sídlem Èsl. Legií 143/I, Klatovy, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, èj. 59 Az 419/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 5. 2001, è. j. OAM-248/AØ-2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 12. 2000, è. j. OAM 1339/VL-11-C10-2000, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 28. 5. 2001 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, kde uvedl nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve shodì se správním øádem, kdy¾ si neopatøil øádnì ve¹keré dùkazy, nezjistil skutkový stav uprchlíka. Z uvedených dùvodù po¾adoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a zru¹il i rozhodnutí první instance, nebo» vykazovalo stejné nedostatky. ®alobce dále uvedl, ¾e v obou rozhodnutích bylo uvedeno, ¾e uvádìl v ¾ádostech pouze ekonomické dùvody, ale skuteèné dùvody, proè se do vlasti nemù¾e vrátit v tìchto rozhodnutích uvedeny nebyly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 5. 2003, è. j. 59 Az 419/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl, zástupci ¾alobce pøiznal za zastupování odmìnu a náhradu hotových výdajù v celkové èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Plzni. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a to jak v ¾ádosti o udìlení azylu z 21. 9. 2000, tak i opakovanì v pohovoru, který se ¾alobcem probìhl dne 6. 12. 2000. Takto zji¹tìné okolnosti nezakládaly jediný dùvod, pro který by bylo nutno dokazování doplnit prokazováním pøípadnì naplnìného zákonného dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) nebo písm. b) zákona o azylu a soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný, kdy¾ ¾alobce uvádìl pouze ekonomické dùvody. Soud shledal, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i s otázkou poskytnutí ochrany vyhodnocením pøípadných pøeká¾ek bránících cizinci ve vycestování do jeho vlasti, v tomto smìru ¾alovaný shromá¾dil dostatek dùkazù, ze kterých vyvodil logické závìry, ¾e neexistuje na stranì ¾alobce ¾ádná pøeká¾ka bránící jeho vycestování do jeho vlasti. Proto¾e soud neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾alobu zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V prùbìhu øízení pøed soudem byl ¾alobci ustaven zástupce-advokát, soud proto rozhodl, ¾e zástupci nále¾í ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. hotové výdaje a odmìna za zastupování v celkové vý¹i 1075 Kè.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2003 napadá stì¾ovatel bod I. výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è.j. 59 Az 419/2003. 2. 1. 2003, namítá nezákonnost tohoto rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a tvrdí, ¾e jako jediný dùvod podání návrhu na udìlení azylu neuvádìl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, ale ¾e s ekonomickou situací souvisí i dal¹í pøedpoklady pro øádný ¾ivot, zejména sociální hledisko, kdy¾ stì¾ovatel nemá na Ukrajinì ¾ádný majetek, ¾ádné zázemí a nelze pøedpokládat, ¾e z dùvodu vysoké nezamìstnanosti v zemi získá práci.
Stì¾ovatel shledává ekonomické, sociální i spoleèenské problémy v zemi vá¾nými a uvádí, ¾e splòuje podmínku pro udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ tak se stì¾ovatel hodlá v Èeské republice o¾enit, plánuje zalo¾ení rodiny a své dìti nehodlá vychovávat na Ukrajinì bez finanèních prostøedkù. Ze v¹ech tìchto uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti, po výzvì soudu své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je, dle jeho názoru, nedùvodná, odkazuje na øádnì vedené správní øízení a rovnì¾ tak dùkladnì odùvodnìný rozsudek krajského soudu, uvedl, ¾e v celé ¹íøi odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, ani kasaèní stí¾ností nepopøel, ¾e dùvodem z vlasti byly jen jeho ekonomické problémy, tvrzení o sociálních pro udìlení azylu a to ani humanitárního, dùvodem pro udìlení azylu nemù¾e být ani zamý¹lený sòatek s èeskou obèankou. Z uvedených dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za úèelovou, nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl zástupci stì¾ovatele doruèen 24. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e napadený rozsudek soudu je nezákonný pro nedostatek dùvodù a trvá na tom, ¾e jako jediný dùvod podání návrhu na udìlení azylu neuvádìl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, ale s ekonomickou situací souvisící i dal¹í pøedpoklady pro øádný ¾ivot, zejména sociální hledisko a nemo¾nost sehnat v zemi práci jsou dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, stì¾ovatel má za to, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby byl usnesením pøiznán odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti a vydán rozsudek, kterým se napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni takovou vadu neshledal. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze správního spisu a rovnì¾ tak z podrobného odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi odmítnutí azylu vycházel z vlastního podání stì¾ovatele-¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelem, v nìm¾ tento opakovanì uvádìl pouze ekonomické dùvody a snahu stì¾ovatel neuvedl, tuto skuteènost soud pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì dùvodem pro udìlení azylu a to ani azylu humanitárního. Soud se zabýval podrobnì námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, kdy¾ rovnì¾ mimo jiné uvedl, ¾e je nucen vycházet pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a to jak v ¾ádosti o udìlení azylu z 21. 9. 2000, tak i v pohovoru, který se ¾alobcem probìhl dne 6. 12. 2000. Takto zji¹tìné okolnosti nezakládaly jediný dùvod, pro který by bylo nutno dokazování doplnit prokazováním pøípadnì naplnìného zákonného dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) nebo písm. b) zákona o azylu a soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný, kdy¾ ¾alobce uvádìl pouze ekonomické dùvody.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen.
K námitce stì¾ovatele, uveden v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu. Pokud ani sám stì¾ovatel neuvedl po¾adavek udìlení humanitárního azylu pøed správním orgánem, neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k takovým pøípadným novým námitkám, soud pøezkoumával pouze, zda správní orgány nepochybily v øízení o udìlení azylu. Pokud tedy svého práva navrhovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatel nevyu¾il, aè k tomu mìl øádnou pøíle¾itost, nelze se ¾alobou, ani kasaèní stí¾ností takového stavu domáhat, jak ostatnì krajský soud správnì uzavøel.
K novì uplatnìné námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný posoudit i dùvod pro pøiznání azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy zvá¾it humanitární dùvody, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na udìlení humanitárního azylu není subjektivní právo, jedná se o správní uvá¾ení ¾alovaného, proto takový závìr ¾alovaného soud nezkoumal. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobce, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ ¾alobce ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Navíc o takový stav se v projednávaném pøípadì nejednalo, kdy¾ stì¾ovatel sám o udìlení humanitárního azylu ani ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné, zvlá¹tního zøetele hodné, dùvody pro jeho udìlení, které by mohl správní orgán zvá¾it a pøezkoumat.
Proto¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni, nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území o azylu, tedy z dùvodu, ¾e stì¾ovatel hodlá uzavøít sòatek s obèankou Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní orgán na okraj poznamenává, ¾e k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky slou¾í jiné právní instituty.
Proto soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledal jako dùvody k udìlení azylu a ¾alobu proto zamítl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud