Source: http://kraken.slv.cz/III.US325/12
Timestamp: 2018-01-22 18:41:13+00:00

Document:
III. ÚS 325/12
III.ÚS 325/12 ze dne 19. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 19. října 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. Ř., zastoupeného JUDr. Vladimírem Fialou, advokátem AK se sídlem Na Stráni 26, 400 01 Ústí nad Labem, proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. dubna 2010 č. j. 9 C 2/2010-16 a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2011 č. j. 10 Co 595/2010-43, za účasti 1) Okresního soudu v Ústí nad Labem a 2) Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 30. ledna 2012, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. dubna 2010 č. j. 9 C 2/2010-16, jakož i rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2011 č. j. 10 Co 595/2010-43, a to pro porušení článku 90 Ústavy České republiky a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. dubna 2010 č. j. 9 C 2/2010-16 soud prvního stupně uložil žalovanému (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") povinnost zaplatit žalobci Zemědělskému družstvu vlastníků Malšovice částku 600.000,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 74.900,- Kč. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), a to za situace, kdy došlo k fikci uznání nároku žalobce ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. Na výzvu soudu prvního stupně podle § 114b odst. 1 o. s. ř., doručené žalovanému dne 26. února 2010, se žalovaný ve věci písemně nevyjádřil a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání; v takovém případě, uzavřel okresní soud, se má za to, že žalovaný uplatňovaný nárok uznával.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2011 č. j. 10 Co 595/2010-43 byl rozsudek okresního soudu změněn potud, že náklady řízení činí toliko 73.900,- Kč, jinak odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 59.160,- Kč.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že žalobce nerespektoval ustanovení § 79 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), neboť své vlastnictví nemovitosti, za jejíž údajné zhodnocení uplatnil nárok na zaplacení 600 000,- Kč, žádným důkazem osvědčujícím tuto skutečnost nedoložil, stejně jako neosvědčil rozsah zhodnocení, neboť neprokázal hodnotu nemovitosti v okamžiku jejího údajného nabytí na straně jedné a na straně druhé hodnotu nemovitostí v okamžiku, kdy tuto nemovitost pozbyl. Listiny k žalobě připojené podle názoru stěžovatele ani jednu z významných skutečností pro daný spor neosvědčovaly. Přesto žalobce nebyl vyzván k odstranění vad žaloby a žaloba nebyla odmítnuta, ačkoliv žalobce neprokázal ani svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Žalobce neprokázal, proč požaduje úrok z prodlení od 1. března 2009. Za tohoto stavu stěžovatel nesouhlasí se závěrem soudu o tom, že povaha věci umožňovala postup dle § 114b o. s. ř., neboť tomu brání vytýkané vady žaloby.
Stěžovatel uvádí, že v řízení k žádnému ústnímu jednání, ačkoliv to se konalo dne 31. srpna 2009 před Okresním soudem v Děčíně a dne 13. dubna 2010 u Okresního soudu v Ústí nad Labem, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku pro uznání, nebyl předvolán, ačkoliv bylo nařízeno a pak dle názoru stěžovatele muselo být respektováno ustanovení § 115 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.
Ze spisového materiálu vyplývá, že námitky, které stěžovatel nyní uplatňuje v ústavní stížnosti, uplatnil již ve svém odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. S těmito námitkami se odvolací soud dostatečným a přesvědčivým způsobem vypořádal.
Odvolací soud konstatoval, že ze spisu soudu prvního stupně vyplynulo, že žaloba byla dne 4. května 2009 podána u Okresního soudu v Děčíně. Tento soud usnesením ze dne 31. srpna 2009 č. j. 21 C 88/2009-7 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Vyhlášení usnesení je zachyceno na formuláři protokolu o jednání, účastníci nebyli k vyhlášení usnesení předvoláváni. Usnesení nabylo právní moci dne 29. prosince 2009, poté byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kde byla vedena pod sp. zn. 9 C 2/2010. Usnesení ze dne 19. února 2010 č. j. 9 C 2/2010-13, obsahující výzvu k vyjádření se ve věci podle § 114b odst. 1 o. s. ř. spolu s určením lhůty 30 dnů k vyjádření počítané od doručení usnesení a s poučením podle § 114b odst. 5 o. s. ř., bylo spolu se žalobou doručeno žalovanému do vlastních rukou dne 26. února 2010. Vyhlášení rozsudku pro uznání dne 13. dubna 2010 je zachyceno v protokolu o jednání před soudem prvního stupně, k němuž účastníci nebyli předvoláváni.
Námitkám stěžovatele odvolací soud nepřisvědčil a poukázal na to, že z žaloby v její narační části a z připojených listin, na něž žaloba odkazuje, je seznatelné, co je žalobou uplatňováno, čeho a na základě jakých skutečností se žalobce domáhá. Výše náhrady za zhodnocení nemovitosti žalovaného je v žalobě odhadována (s návrhem na výslech znalce), neboť za dané situace nebylo zřejmě možné jí stanovit přesně jiným způsobem. Povaha věci umožňovala postup podle § 114b o. s. ř., výzva k vyjádření byla obsahově i formálně vydána plně v souladu s tímto ustanovením, přičemž skutečnost, že v textu výzvy není výslovně uvedeno označení příslušného paragrafu zákona, nemá na správnost výzvy a její zákonem předpokládané účinky žádný vliv. Rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně o místní nepříslušnosti a postoupení věci místně příslušnému soudu, byt' bylo jeho vyhlášení zachyceno na formuláři protokolu o jednání, nebylo učiněno při jednání ve věci, které by pozdějšímu vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. bránilo.
Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně v daném případě správně aplikoval ustanovení § 114b o. s. ř. a poté, co se žalovaný k žalobě nevyjádřil, postupoval podle odst. 5 tohoto ustanovení a § 153a odst. 3 o. s. ř. Nastane-li fikce uznání ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř., je soud povinen podle tohoto ustanovení vydat rozsudek pro uznání. Podmínky stanovené občanským soudním řádem pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny. Postup soudu prvního stupně, uvedl odvolací soud, byl v daném případě tedy správný a jeho rozhodnutí je odpovídajícím způsobem odůvodněno. Krajský soud proto uzavřel, že v daném případě zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. splněny byly a soud prvního stupně nepochybil, jestliže rozsudkem pro uznání ve věci rozhodl.
Ústavní soud konstatuje, že postup obecných soudů v předmětné věci byl řádně odůvodněn a jejich rozhodnutí odpovídají zjištěnému skutkovému ději. Argumentaci obecných soudů, tak jak je rozvedena v rozhodnutích vydaných v předmětné věci, považuje Ústavní soud za ústavně konformní a srozumitelnou a jejich úvahy neshledal Ústavní soud nikterak nepřiměřenými či extrémními.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 § 114
 § 114
 soud 
 § 79
 § 114
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 § 153
 § 114
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud