Source: http://kraken.slv.cz/5Afs34/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:53+00:00

Document:
5Afs34/2008
è. j. 5 Afs 34/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©PIÈÁK spol. s r.o., se sídlem Moskevská 640, Èeská Lípa, zastoupený JUDr. Oldøichem Filipem, advokátem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/4, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce ( stì¾ovatele ) proti rozhodnutí Celního úøadu Èeská Lípa ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, o zabrání vybraných výrobkù a o vrácení dopravního prostøedku stì¾ovateli. Jednalo se o vybrané výrobky (motorovou naftu) a dopravní prostøedek, které správní orgán I. stupnì pøedtím zajistil rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, zn. 3405-1562-03.
Stì¾ovatel napadl dne 9. 1. 2006 uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34, odmítl, pøièem¾ pøi svém rozhodnutí vycházel z následujících zji¹tìní:
Pøi místním ¹etøení dne 1. 6. 2005 zjistil správní orgán I. stupnì, ¾e v dopravním prostøedku ve vlastnictví stì¾ovatele byly pøevá¾eny vybrané výrobky (motorová nafta), a to v mno¾ství vìt¹ím, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ). Po výzvì správního orgánu I. stupnì k prokázání zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní byl správnímu orgánu pøedlo¾en dodací list è. 240505/1, ov¹em nebyl pøedlo¾en ¾ádný z dokladù uvedených v § 5 zákona o spotøebních daních. Správní orgán proto vydal dne 2. 6. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Proti tomuto rozhodnutí nebyl podán opravný prostøedek a rozhodnutí nabylo právní moci.
V prùbìhu dal¹ího správního øízení zji¹»oval správní orgán I. stupnì, zda stì¾ovatel dopravoval výrobky zdanìné a kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e je vlastníkem dopravního prostøedku, vybrané výrobky pouze pøepravoval, a to s uvedeným dodacím listem, pøièem¾ se domníval, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je spoleènost A-OIL s. r. o.
Po provedeném dokazování dospìl správní orgán k závìru, ¾e dosud pøedlo¾ené doklady neprokazují zdanìní vybraných výrobkù, které byly dopravovány dopravním prostøedkem ve vlastnictví stì¾ovatele ve vìt¹ím mno¾ství bez potøebných dokladù. Správní orgán I. stupnì mìl tedy za to, ¾e vlastníkem dopravního prostøedku je stì¾ovatel a osoba, která vlastní pøepravované výrobky, není známa. Proto dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních vyslovil zabrání vybraných výrobkù, pøi rozhodování o dopravním prostøedku zhodnotil, ¾e dopravy vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu prokazujícího zdanìní se stì¾ovatel dopustil poprvé a stì¾ovateli dopravní prostøedek vrátil. ®alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl.
Krajský soud ve svém rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vycházel z následující argumentace:
Podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je k podání ¾aloby aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Za rozhodnutí je pova¾ován úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují subjektivní práva nebo povinnosti pro futuro, pøièem¾ subjektivním právem je právní mo¾nost subjektu chovat se urèitým zpùsobem.
V souzené vìci bylo dne 2. 6. 2005 vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku. Dle názoru krajského soudu ¹lo nepochybnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» stì¾ovateli bylo na základì tohoto rozhodnutí znemo¾nìno u¾ívat dopravní prostøedek. ®aloba podaná stì¾ovatelem smìøovala podle krajského soudu i proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud zámìrnì ponechal stranou otázku pøezkumu tohoto rozhodnutí v rámci odvolacího øízení a bìhu lhùt pro podání správní ¾aloby, nebo» rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku trvalo do doby, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o zabrání vybraných výrobkù a vrácení dopravního prostøedku (§ 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních).
V dobì podání správní ¾aloby práva a povinnosti úèastníkù urèovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21. Obsahem rozhodnutí bylo zabrání vybraných výrobkù (osoba, která vybrané výrobky vlastní, není celnímu úøadu známa) a vrácení dopravního prostøedku kontrolované osobì-stì¾ovateli.
Rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù dle § 42 zákona o spotøebních daních krajský soud vyhodnotil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., po projednání vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není v daném pøípadì aktivnì legitimován k podání ¾aloby, nebo» napadeným rozhodnutím nedo¹lo ke zkrácení ¾ádného jeho práva. Dopravní prostøedek byl stì¾ovateli vrácen, správní orgány dospìly k závìru, ¾e vlastník vybraných výrobkù není znám. Stì¾ovatel mù¾e namítat pouze poru¹ení svých práv, nikoli poru¹ení práv dal¹ích osob (tvrzených vlastníkù vybraných výrobkù). Stì¾ovatel nebyl rozhodnutími správních orgánù ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021 a ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, zkrácen na svých právech, návrh byl podán osobou k tomu neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Krajský soud dodal, ¾e nedostatek hmotné legitimace stì¾ovatele nebyl zcela zjevný, soud proto vìc propustil do øízení, projednal a rozhodl rozsudkem tak, jak bylo uvedeno ve výroku rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opíral o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a koneènì nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel byl pøedev¹ím pøesvìdèen o tom, ¾e právní názor krajského soudu ohlednì nedostatku jeho aktivní hmotné legitimace je nesprávný a rovnì¾ vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Domnívá se, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ navíc i sám krajský soud poznamenává, ¾e nedostatek hmotné legitimace k podání ¾aloby nebyl zcela zjevný. Závìry soudu také nelze vztahovat pouze k otázce vlastnictví dopravního prostøedku, ale je tøeba vzít v úvahu, ¾e zabráním vybraných výrobkù, aèkoli nebyly ve vlastnictví stì¾ovatele, se zasahuje do práv a povinností stì¾ovatele. Do¹lo zejména k citelnému zásahu do závazkového vztahu, v rámci nìho¾ se stì¾ovatel zavázal k pøepravì motorové nafty. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e nezpochybnitelným vlastníkem vybraných výrobkù byla dle jeho tvrzení spoleènost J.D.TRADE s. r. o., pro kterou bylo zbo¾í urèeno, pøièem¾ objednatelem pøepravy byla spoleènost A-OIL s. r. o. Stì¾ovatel plnil pouze funkci pøepravce a rozhodnutí ¾alovaného jej po¹kodilo, nebo» vý¹e uvedené spoleènosti se vùèi nìmu domáhaly vrácení-vydání nedoruèeného zbo¾í. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e krajský soud postupoval velmi formálnì, kdy¾ pøevzal skutkové a právní závìry ¾alovaného a nesprávnì vylo¾il § 65 s. ø. s. stran hmotné legitimace stì¾ovatele.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì navíc stì¾ovatel pova¾oval za zmateèné, nebo» jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, zn. 3405/05-1562-03, nebylo podle jeho názoru vydáno dle zákona o spotøebních daních, ale podle zákona è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky (dále jen zákon o celní správì ), i kdy¾ se o celní delikt nejednalo. Ustanovení § 5 odst. 3 písm. q) zákona o celní správì stanoví, ¾e celní úøad rozhoduje o zaji¹tìní zbo¾í dùle¾itého pro øízení o poru¹ení celních pøedpisù, pøièem¾ v daném pøípadì se dle stì¾ovatele nejednalo o poru¹ení celních pøedpisù.
Rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, bylo kromì toho podle stì¾ovatele zmìnìno pouze textem odùvodnìní odvolacího rozhodnutí, co¾ rovnì¾ vede k jeho zmateènosti, a to také v souvislosti s tím, ¾e ve druhém odstavci je na tøetí øádce uvedeno vrací kontrolované osobì dopravní prostøedek , co¾ je nedostaèující a stì¾ovateli znemo¾òuje uplatnìní dal¹ích prostøedkù na jeho obranu.
Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòoval, ¾e nebyla dostateènì vyøe¹ena otázka vlastnictví vybraných výrobkù. Spoleènost J.D.TRADE toti¾ výslovnì uvedla, ¾e pøedmìtnou motorovou naftu øádnì nakoupila a zaplatila, pøièem¾ souèástí zaplacené kupní ceny byla i pøíslu¹ná spotøební daò. Spoleènost J.D.TRADE navíc podala ¾alobu na Èeskou republiku na vydání vìci-32 000 litrù motorové nafty.
®alovaný v reakci na kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e se k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a ¾e trvá na argumentech uvedených ve vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval v¹ak pøitom i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O dùvodech kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
V návaznosti na svou døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i v pøípadì, kdy jsou stì¾ovatelem uplatòovány dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení (i kdy¾ v daném pøípadì se zjevnì chybnì jedná o rozsudek) o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Rozhodující v dané vìci je, ¾e odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup dle daného ustanovení, podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS, který v této souvislosti poukázal na výklad ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø., podle nìho¾ soud usnesením øízení zastaví, jestli¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, jestli¾e byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou ... (uvedený v publikaci Obèanský soudní øád, 5. vydání, strana 1188). Pøesto¾e jde o výklad k ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., a to k ustanovení § 250d odst. 3, obsa¾ené v bývalé èásti páté, v jeho znìní do 31. 12. 2002, lze tento výklad podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ít i ve vztahu k ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se týká rovnì¾ postupu a výkladu pojmu návrhu, který podala osoba zjevnì neoprávnìná.
Podle uvedeného výkladu zákonodárce v tomto ustanovení pøevzal i dùvod nedostatku vìcné legitimace ke stí¾nosti, a vyjádøil jej pojmem neoprávnìné osoby (po novele zjevnì neoprávnìné osoby ). Tím do¹lo k jistému smísení procesní i hmotné legitimace a je nanejvý¹ subtilní otázkou, jak oba pøípady odli¹it. Jde tu o to, ¾e ¾alobce musí být s to, aby tvrdil své právo, které napadeným rozhodnutím mohlo být zkráceno. Jinak øeèeno, není-li tu vùbec subjektivní právo ¾alobce, které by mohlo být rozhodnutím dotèeno, není ¾aloba pøípustná a øízení o ní musí být zastaveno. To je ov¹em nekorektní: øízení o ¾alobì se zastavuje, proto¾e ¾alobce je neoprávnìnou osobou-ale tím je souèasnì øeèeno to, co mìlo být øeèeno a¾ zamítavým rozsudkem ve vìci samé, ¾e toti¾ ¾alobce nemá ono právo, které v ¾alobì tvrdí. Soud tak má procesním rozhodnutím rozhodnout vìc samu, pod maskou procesní legitimace øe¹it otázku legitimace vìcné. Jinak øeèeno: i kdy¾ materiálnì chybí tvrzené subjektivní právo (hmotná legitimace), nechybí tvrzení jako pøedpoklad procesní (procesní legitimace), a není tedy dùvod, aby øízení
øádnì neprobìhlo a neskonèilo zamítavým rozsudkem. Pro správné pou¾ití tohoto ustanovení by mìla být rozhodující úvaha o tom, ¾e zastavení øízení podle § 250d odst. 3 pøichází v úvahu tehdy, je-li zøejmé, ¾e je vylouèeno, aby ¾alobci tvrzené právo vùbec pøíslu¹et mohlo (tak napøíklad je-li ¾alobce právnickou osobou a tvrzené právo mù¾e podle zákona pøíslu¹et jen osobì fyzické, je-li cizincem, ale právo mù¾e pøíslu¹et jen státnímu obèanu, atd.). Øádný postup v øízení a vìcné rozhodnutí (zamítnutí ¾aloby rozsudkem) pak bude namístì pøi negativní odpovìdi na tuto otázku, tedy pøi zji¹tìní, ¾e tvrzené právo ¾alobci pøíslu¹et zásadnì mù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud pak dále poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94 (SP 145/1997), k výkladu, kdy je ¾aloba podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Podle uvedeného rozsudku zastavení øízení pøedsedou senátu proto, ¾e ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou (§ 250d odst. 3 o. s. ø.), nyní odmítnutí návrhu soudem podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, pøichází v úvahu jen pøi nedostatku procesní legitimace; u nedostatku legitimace hmotné bude takový postup výjimeèný, a to jen tam, kde takový nedostatek je zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné, napø. v tìch pøípadech, kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem .
Podobnì jako v citovaném pøípadì je i zde Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace ¾alobce nesporný a nepochybný. To nakonec výslovnì krajský soud uvedl a následnì stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval. V takovém pøípadì je tøeba návrh propustit do øízení , kdy teprve, vyjde-li najevo nedostatek aktivní legitimace, mìl by s ohledem na tuto skuteènost soud o návrhu rozhodnout rozsudkem, ov¹em v tom pøípadì je na místì ¾alobu zamítnout, nikoli odmítnout. Krajský soud sice z citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì vycházel, vylo¾il si ho v¹ak nesprávnì, kdy¾ ¾alobu rozsudkem odmítl. Krajský soud tak v ka¾dém pøípadì poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ správní soud usnesením odmítne návrh, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud namísto toho rozhodl o odmítnutí ¾aloby rozsudkem, tedy formou, která je vyhrazena meritornímu rozhodnutí správního soudu. Toto procesní pochybení by v¹ak samo o sobì nebylo dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o takovou vadu øízení, která by zpùsobila zmateènost rozhodnutí krajského soudu nebo jeho nesrozumitelnost. Krajský soud svùj postup v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, by» nesprávnì, nejedná se zde o rozpor mezi výrokem rozhodnutí a jeho odùvodnìním. Zmínìné formální pochybení je tak tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která v¹ak v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení nebyli zkráceni na svých právech tím, ¾e soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby rozsudkem, místo toho, aby tak uèinil usnesením. Jiná situace by samozøejmì nastala v opaèném pøípadì, kdyby soud rozhodoval o vìci samé usnesením, kterému by nepøedcházelo øádnì provedené øízení, je¾ má vyústit v meritorní rozhodnutí.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c). s. ø. s., a to ani v pøípadì, kdyby tak krajský soud uèinil procesnì vhodnou formou, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu, ¾e nedostatek aktivní legitimace vyplynul v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, ani zamítnutí ¾aloby (rozsudkem) pro tento dùvod by tedy nemohlo obstát. Správní orgán v daném pøípadì rozhodl dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní vybraných výrobkù, které byly v tu dobu v dispozici stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e je stì¾ovatel dopravoval ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních) bez dokladu uvedeného v § 5 cit. zákona, je¾ by potvrzoval jeho zdanìní spotøební daní. Následnì pak celní orgán rozhodl dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních o zabrání uvedených výrobkù, nebo» mìl za to, ¾e byly prokázány uvedené dùvody, které vedly k zaji¹tìní tìchto výrobkù, a zároveò nebylo jednoznaènì prokázáno, kdo je vlastníkem tìchto výrobkù, nebyly tedy splnìny zákonné podmínky pro propadnutí tìchto výrobkù, ale pro jejich zabrání.
Není pochyb o tom, a nezpochybòoval to ani krajský soud, ¾e rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy takovým úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti osob. § 65 odst. 1 s. ø. s. ov¹em pro existenci ¾alobní legitimace navíc vy¾aduje, aby takovým rozhodnutím bylo takto zasahováno právì do práv a povinností ¾alobce (co¾ samozøejmì nevyluèuje, ¾e dané rozhodnutí zároveò zasahuje i do právní sféry jiných osob), zároveò musí ¾alobce tvrdit, ¾e byl na svých právech tímto rozhodnutím, nebo øízením, kterému mu pøedcházelo, zkrácen (k tìmto otázkám viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaný pod è. 906/2006 Sb. NSS). V daném pøípadì byl právì stì¾ovatel adresátem rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a podal proti nìmu také opravný prostøedek. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli ulo¾il veøejnoprávní povinnost strpìt koneèné odebrání výrobkù, které mìl pøed jejich zaji¹tìním ve své dispozici. Lze plnì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e uvedená skuteènost se dále promítla do obchodnìprávních vztahù stì¾ovatele s jinými subjekty, nebo» stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl pøepravcem tìchto výrobkù, ve splnìní jeho závazkù vyplývajících z pøepravní smlouvy, tedy pøedev¹ím v dodání tìchto výrobkù na místo urèení, mu v¹ak zabránilo právì jejich zaji¹tìní a následné zabrání celním orgánem. Zároveò z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil pøinejmen¹ím zkrácení svých procesních práv v øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Byly tak splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a krajský soud se mìl tudí¾ touto ¾alobou vìcnì zabývat a pøezkoumat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Pokud tak neuèinil a namísto toho ¾alobu odmítl, je jeho rozhodnutí nezákonné. Kasaèní námitka opírající se o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovanou judikaturou nehodnotil dal¹í kasaèní body a omezil se na posouzení vìci z hlediska § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøípadnì § 109 odst. 3 s. ø. s. Bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcnì zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami a posoudil jejich dùvodnost.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, podle nìho¾ ¾aloba smìøovala rovnì¾ proti pøedcházejícímu rozhodnutí celního orgánu o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù. Stì¾ovatel se toti¾ v ¾alobním návrhu nedomáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, pouze upozornil na jeho vìcnou souvislost s následným rozhodnutím o zabrání tìchto výrobkù, je¾ bylo spoleènì s odvolacím rozhodnutím pøedmìtem ¾aloby. Pokud by stì¾ovatel skuteènì navrhoval rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní, mìl by krajský soud povinnost vyèerpat celý pøedmìt øízení a rovnì¾ o takovém návrhu rozhodnout. Pokud by mìl krajský soud v takovém pøípadì za to, ¾e nejsou dány podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní, mìl by povinnost ¾alobu v této èásti odmítnout, uvedená otázka by se navíc promítla i do okruhu úèastníkù øízení na stranì ¾alované. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pøímo nedomáhal, pøedmìtem øízení pøed krajským soudem je tedy pouze rozhodnutí o zabrání výrobkù a odvolací rozhodnutí ¾alovaného v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 42
 § 42
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 42
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 46
 Soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 § 42
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud