Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:32:14+00:00

Document:
7Afs36/2012
7 Afs 36/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupený JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 456/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 3. 2009, è. j. 456/09-1102-703207, kterým bylo zmìnìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne è. 4. 9. 2008, è. j. 19008/08/317970/5132 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 tak, ¾e daò byla domìøena ve vý¹i 45.189 Kè a souèasnì bylo sdìleno penále ve vý¹i 9.037 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti stì¾ovatele byli k vykazovaným reklamním pøedmìtùm ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelem podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, potvrzení o pùvodu klisny Linde II, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH 3269 a G 1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu, sportovní èinnost èi jejich vyu¾ití k navázání kontaktu s handicapovanými pacienty. Ve vztahu k výdajùm na chov psù stì¾ovatel neprokázal, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi je pou¾íval ke krytí nebo je vystavoval, pøípadnì pou¾il k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatel nevykázali jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 381.468 Kè ve zdaòovacím období roku 2006 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se procesního pochybení finanèního úøadu spoèívající v nesepsání protokolù o místním ¹etøení a navazující tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rámci místních ¹etøení unesl své dùkazní bøemeno nepova¾oval za pravdivé. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale je prioritní povinností daòového subjektu prokazovat v¹e, co sám tvrdí a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 5/2011-130. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány.
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá podle názoru stì¾ovatele v chybném posouzení chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù. Stì¾ovatel splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti), co¾ osvìdèil i ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu Telè, který mu dodateènì na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Chov psù mìl i ekonomický efekt, nebo» kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed zdaòovacím obdobím, o èem¾ svìdèí potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném zdaòovacím období, je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Závìr, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období, nemá oporu v zákonì. Ve vztahu k myslivosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e tato èinnost je vedena v seznamu volných ¾ivností podle zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto spadá pod ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob dosahování pøíjmù v souvislosti s pou¾íváním loveckých psù k myslivosti vysvìtlil stì¾ovatel v podání ze dne 27. 11. 2008 a také pøi místních ¹etøeních, z nich¾ ov¹em nebyly vyhotoveny protokoly. K chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù navíc stì¾ovatel odkázal na ¾ivnostenské oprávnìní k této èinnosti vydané ¾ivnostenským odborem Mìstského úøadu Telè dne 10. 12. 2007. V pøípadì pochybností o odborné zpùsobilosti nebo nedovoleném podnikání by jistì ¾ivnostenský úøad uplatnil proti stì¾ovateli sankce podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, co¾ neuèinil. Správce danì nemù¾e nahrazovat èinnost ¾ivnostenského odboru a ukládat stì¾ovateli sankce v podobì dodateènì vymìøené danì za chybìjící oprávnìní k podnikání. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal, stejnì jako s námitkou neuznání nákladù spojených s chovem papou¹kù. V tomto smìru trpí napadený rozsudek i vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2005 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem. Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2006 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7