Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2003
Timestamp: 2018-04-25 04:53:33+00:00

Document:
2As29/2003
è. j. 2 As 29/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Q. L., zastoupeného advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou se sídlem Jindøi¹ská 7, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Policii ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem Ol¹anská 2, PS 78, 130 51 Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 38 Ca 761/2002,
II. Policii ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 17. 10. 2002, è. j. SCPP-4135/C-246-2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR-Oddìlení cizinecké policie Praha ze dne 30. 7. 2002, è. j. SCPP-14-190/PH-XIII-c-02, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle ustanovení § 60 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e soud pochybil, kdy¾ odmítl ¾alobu jako nepøípustnou s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nepodléhalo soudnímu pøezkumu. Toto pochybení je dle stì¾ovatele zpùsobeno tím, ¾e mìstský soud zamìnil ¾ádost o udìlení víza s ¾ádostí o prodlou¾ení víza, èím¾ dospìl k chybnému závìru, ¾e na prodlou¾ení víza není právní nárok, co¾ by zakládalo ve svìtle § 171 zákona o pobytu cizincù soudní nepøezkoumatelnost takového správního rozhodnutí.
Odli¹nost a nárokovou povahu prodlou¾ení doby platnosti víza stì¾ovatel dokládá dikcí § 33 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti víza. Podle tohoto ustanovení dobu platnosti víza k pobytu nad 90 dnù policie opakovanì prodlou¾í o 365 dnù za podmínky, ¾e trvá stejný úèel, pro který bylo vízum udìleno. Dle názoru stì¾ovatele tudí¾ Policie ÈR pouze pøezkoumává, trvá-li úèel, pro nìj¾ bylo vízum udìleno, a je-li tomu tak, pak dobu platnosti víza musí, nikoliv pouze mù¾e, prodlou¾it. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze smì¹ovat prodlu¾ování víz a jejich udìlování i tím, ¾e se jedná o instituty odli¹né nejen mírou správního uvá¾ení danou rozhodujícímu orgánu, ale také místem pro podání ¾ádosti, rozhodujícím orgánem, listinami potøebnými pro posouzení ¾ádosti èi prùbìhem øízení, které v pøípadì ¾ádosti o udìlení víza mù¾e zahrnovat i pohovor se ¾adatelem.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e napadené správní rozhodnutí nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» se na nìj vztahuje dikce èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Neexistuje toti¾ sice ústavnì zaruèené právo cizincù na vstup na území ÈR, jak správnì podotýká v napadeném usnesení soud, nicménì samotný pobyt cizincù na území ÈR ji¾ po¾ívá dle názoru stì¾ovatele ochrany podle èl. 42 odst. 2 Listiny, a proto nemù¾e být napadené správní rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, kdy¾ se zjevnì týká základních práv a svobod podle Listiny.
Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e dùvody pro neprodlou¾ení doby platnosti víza jsou obdobné jako dùvody neudìlení víza, stejnì tak i po¾adované nále¾itosti a dokumenty, je¾ mají být pøedlo¾eny, jsou v zásadì toto¾né, a tudí¾ i rozsah správního uvá¾ení je pøi rozhodování o udìlení víza i o prodlou¾ení doby jeho platnosti v podstatì shodný. Úèastník nesouhlasí ani se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e se li¹í místa, resp. instituce, u nich¾ má být podávána ¾ádost o udìlení víza a ¾ádost o prodlou¾ení jeho platnosti. ®ádost o prodlou¾ení doby platnosti víza se podává dle § 60 odst. 1 zákona o pobytu cizincù Policii ÈR, co¾ v¹ak nelze chápat jako odraz re¾imu odli¹ného od posuzování ¾ádosti o udìlení víza, ale jako výjimku z obecného stanovení místa pro podávání ¾ádostí o vízum, pøièem¾ tato výjimka je zákonodárcem pøedpokládána ji¾ v ustanovení § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Re¾im posuzování ¾ádostí o prodlou¾ení doby platnosti víza je tudí¾ obdobný jako re¾im posuzování ¾ádostí o udìlení víz, proto i pro nìj je charakteristickou nenárokovost. Úèastník proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 6. 2002 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti èeského víza, vèetnì po¾adovaných dokumentù. Tato ¾ádost byla Policií ÈR-Oddìlením cizinecké policie Praha jako správním orgánem prvého stupnì rozhodnutím ze dne 30. 6. 2002, è. j. SCPP-14-190/PH-XIII-c-02, zamítnuta, nebo» prvostupòový správní orgán nabyl dùvodného pøesvìdèení, ¾e by stì¾ovatel mohl pøi svém pobytu na území ÈR ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit výkon soudních èi správních rozhodnutí. Tento svùj postoj zdùvodnil správní orgán tím, ¾e jeden z dokladù, pøilo¾ených k ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu ze dne 18. 8. 1999, a sice výpis z rejstøíku trestù na území Èínské lidové republiky, se následnì ukázal být-na základì sdìlení Generálního konzulátu Èeské republiky v ©.-padìlkem. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro neprodlou¾ení doby pobytu na území na vízum jsou dle odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 60 odst. 6 zákona o pobytu cizincù obdobné jako dùvody pro neudìlení víza, rozhodl se prvostupòový správní orgán podøadit pou¾ití fale¹ného výpisu z rejstøíku trestù pod § 9 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù a v souladu s § 56 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona, upravujícím dùvody neudìlení víza, seznal toto pøedlo¾ení fale¹ných dokumentù stì¾ovatelem jako dùvod pro neprodlou¾ení doby platnosti víza.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 12. 8. 2002 odvolání, v nìm¾ napadá fakt, ¾e prvostupòový orgán pou¾il jako dùvod pro zamítnutí pou¾ití padìlané listiny stì¾ovatelem ve zcela jiném øízení, a sice v øízení o povolení dlouhodobého pobytu z roku 1999. Dle stì¾ovatele nemohl správní orgán argumentovat listinami z jiného správního øízení, a pokud zjistil, ¾e k vydání dosud pravomocného rozhodnutí o povolení dlouhodobého pobytu byly pou¾ity padìlané materiály, mìl usilovat o obnovu pùvodního øízení vedoucího k udìlení povolení dlouhodobého pobytu.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím úèastníka ze dne 17. 10. 2002, è. j. SCPP-4135/C-246-2002, v nìm¾ úèastník podpoøil právní argumentaci orgánu prvého stupnì, ji¾ dále doplnil také novým zji¹tìním, ¾e nejen výpis z rejstøíku trestù, ale také doklad prokazující prostøedky k pobytu na území, konkrétnì vkladní kní¾ka vedená u È. s., a. s., byla dle sdìlení È. s., a. s. ze dne 2. 10. 2002 rovnì¾ padìlkem. K námitce stì¾ovatele o obligatornosti pou¾ití obnovy øízení podle § 62 správního øádu úèastník uvádí, ¾e se pro postup nepovolení prodlou¾ení pobytu rozhodl orgán prvého stupnì správnì z dùvodu hospodárnosti øízení podle § 3 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel dále podal na Øeditelství cizinecké a pohranièní policie dne 7. 11. 2002 návrh na pøezkoumání rozhodnutí orgánù obou stupòù mimo odvolací øízení, v nìm¾ napadá obì rozhodnutí z dùvodù obdobných dùvodùm odvolání s pøipojením námitky, ¾e nebylo dostateènì prokázáno, jak by mohl stì¾ovatel ohrozit nìkterý z chránìných zájmù uvedených v § 9 odst. 1 písmenem l) zákona o pobytu cizincù, které byly do úèinnosti zák. 217/2002 Sb., tedy do 31. 2. 2002, podøazovány pod písmeno k). Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu padìlání listin nebylo dostateènì prokázáno. Tento podnìt byl posouzen Ministerstvem vnitra-odborem azylové a migraèní politiky, které ve svém pøípisu ze dne 10. 12. 2002 uvádí, ¾e padìlání èínské obdoby výpisu z rejstøíku trestù bylo dostateènì prokázáno sdìlením Generálního konzulátu ÈR v ©. ze dne 28. 11. 2001, è. j. 1720/2001; navíc padìlání druhé listiny, tedy spoøitelní kní¾ky, muselo být stì¾ovateli zøejmé, nebo» byl obeznámen s tím, ¾e èástka uvádìná v tomto falzu neodpovídá jeho skuteèné finanèní situaci. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo vnitra podpoøilo i procesní postup pou¾itý v napadených rozhodnutích, neshledalo dùvody pro pøezkum tìchto rozhodnutí mimo odvolací øízení.
Dne 1. 11. 2002 podal stì¾ovatel proti obìma rozhodnutím ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì pou¾ívá obdobnou argumentaci jako v odvolání, pøièem¾ v odùvodnìní
¾ádosti o odklad vykonatelnosti rozhodnutí poukazuje také na zásadní rodinné a majetkové dopady vystìhování zpìt do Èínské lidové republiky.
Tato ¾aloba byla odmítnuta usnesením ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 38 Ca 761/2002, je¾ je napadeno posuzovanou kasaèní stí¾ností ze dne 15. 5. 2003. V tomto usnesení Mìstský soud v Praze dospìl k obdobnému posouzení øízení o udìlení víza a øízení o jeho prodlou¾ení, pøièem¾ prodlou¾ení víza není dle soudu nièím jiným, ne¾ jeho udìlením na dal¹í dobu; z èeho¾ vyplývá jednak nenároková povaha øízení o prodlou¾ení platnosti víza a jednak vylouèení tohoto øízení ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ve svém usnesení shledal tento pøístup souladným také s èl. 36 odst. 2 Listiny, stejnì jako s mezinárodními lidskoprávními závazky ÈR. Ze v¹ech tìchto dùvodù usoudil, ¾e napadená rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu skuteènì vylouèena, a proto ¾alobu odmítl podle § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozhodování-na základì uplatnìných stí¾nostních námitek-soustøedil zejména na otázku, zda je na vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti víza právní nárok, èi zda podléhá plnì dílu pátému hlavy III. èásti prvé zákona o pobytu cizincù, tedy spoleèným ustanovením k vízùm, a to vèetnì dispozice ustanovení § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle ní¾ na udìlení víza právní nárok není.
Pøi posouzení této otázky, tedy pøi interpretaci ustanovení § 33 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nelze dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ít toliko prostý jazykový výklad, jak v podstatì èiní stì¾ovatel. Prostý a izolovaný jazykový výklad by skuteènì mohl vést k závìru, ¾e za splnìní jediné v daném ustanovení pøímo obsa¾ené podmínky-tedy za trvání úèelu, pro nìj¾ bylo vízum udìleno-není správnímu orgánu poskytnut dal¹í prostor ke správnímu uvá¾ení, nebo» prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu je zde jazykovì dáno jako prostá implikace splnìní této jediné podmínky. Byl by zde tedy-bez dal¹ího zkoumání-skuteènì dán právní nárok na vyhovìní takové ¾ádosti, jak tvrdí stì¾ovatel.
Pøedmìtné ustanovení nicménì není mo¾no interpretovat takto izolovanì, nýbr¾ je nutno je vnímat z pohledu pomìrnì slo¾ité vnitøní systematiky zákona o pobytu cizincù jako celku, respektive v systematice hlavy III. èásti první tohoto zákona. Tato hlava se èlení na pìt dílù, pøièem¾ interpretované ustanovení je souèástí dílu ètvrtého. Systematicky se ov¹em na toto ustanovení vztahují i normy obsa¾ené v dílu pátém, jen¾ je oznaèen jako Spoleèná ustanovení k vízùm , pøièem¾ tato spoleèná ustanovení mají obecnou povahu vùèi v¹em ètyøem dílùm pøedchozím, a to právì díky oznaèení za spoleèná ustanovení a díky umístìní na konec hlavy III., co¾ odpovídá bì¾né legislativní technice umis»ování spoleèných ustanovení na konec zákona, èi pouze té èásti zákona, k ní¾ se mají vztahovat.
Je tudí¾ nutné pou¾ít na vykládané ustanovení také ustanovení § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které stanoví, ¾e na udìlení víza není právní nárok. Neobstál by pøitom protiargument, ¾e § 51 odst. 2 se vztahuje pouze na øízení o udìlování víz a nikoliv ji¾ na øízení jiná, s vízovým øízením pouze související. Právì tato øízení související jsou toti¾ náplní dílu pátého stejnì jako øízení o udìlování víz, jak ukazuje i zahrnutí § 60 odst. 1 týkajícího se právì ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum pøímo do tohoto dílu. Navíc, za pou¾ití logického argumentu a maiori ad minus, není mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e pokud není právní nárok na udìlení víza, mù¾e být dán automaticky právní nárok na jeho prodlou¾ení.
Je tak tøeba chápat ustanovení § 51 odst. 2 cit. zákona jako normu, která stanoví atribut nenárokovosti nejen na udìlování víz, ale i na øízení související, leda¾e by speciální norma èi logika vìci vedly k jinému závìru. V pøípadì interpretovaného ustanovení v¹ak ¾ádná z tìchto pøeká¾ek nenastává. Naopak je naprosto logické, pokud se øízení o prodlou¾ení doby pobytu na území ÈR na vízum nachází v maximálnì podobném re¾imu jako øízení o udìlování víz samotné. Této podobnosti obou re¾imù pøesvìdèivì nasvìdèuje napøíklad i ustanovení § 60 odst. 6 cit. zákona, které stanoví pro nevyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum obdobné podmínky jako pro nevyhovìní ¾ádosti o vízum. Nebylo by také logické, jestli¾e by byla správnímu orgánu poskytnuta rùzná míra správního uvá¾ení pro oba tyto typy øízení, pøesto¾e by posuzoval obdobné podmínky, vycházel by z obdobných dokumentù a i následky jeho rozhodování by byly obdobné, nebo» pokud jsou identické vstupy i výstupy rozhodování, musel by být dán zvlá¹tní dùvod k tomu, aby tyto vstupy a výstupy podléhaly rùznému re¾imu posuzování a rozhodování. Takovým zvlá¹tním dùvodem rozhodnì není pouhý imperativnì se tváøící slovesný tvar slovesa prodlou¾it v § 33 odst. 1, zvlá¹tì kdy¾ obdobnì imperativní tvar je zvolen i v § 30 odst. 1 upravujícím pøímo udìlování víz; tím ménì pak obstojí argumenty stì¾ovatele zakládající odli¹nost obou øízení v drobných nuancích v dokumentech pøedkládaných ¾adateli èi v místech podání ¾ádostí, jak vyplývají pouze z logiky vìci, nebo» pøi udìlování víza se ¾adatel nachází vnì, pøi prodlu¾ování pak uvnitø státního území.
Je koneènì vhodné podrobit interpretované ustanovení § 33 odst. 1 zákona o pobytu cizincù také výkladu logickému, díky nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e stì¾ovatelova argumentace vede-ve svých dùsledcích-k absurdnímu závìru, podle nìj¾ pokud by ¾adatel o vízum pou¾il k dolo¾ení své ¾ádosti zfal¹ované dokumenty, tato vada dokumentù by byla samotným udìlením víza konvalidována (pokud by se na ni nepøi¹lo ji¾ pøi øízení o udìlení víza), a pøi následných øízeních by k tìmto záva¾ným protiprávním skuteènostem ji¾ nemohlo být správním orgánem pøihlí¾eno a vízum by muselo být ¾adateli opakovanì prodlu¾ováno. Neobstojí pøitom ani námitka stì¾ovatele, ¾e v takových pøípadech je namístì obnova pùvodního øízení, nebo» takový postup by smìøoval jak proti zásadì hospodárnosti øízení, tak by mnohdy smìøoval i ke zpochybnìní platnosti právních úkonù provedených takovou osobou v dobì jejího protiprávního pobytu na území státu, co¾ by mohlo vést k nadbyteèné diskontinuitì a nejistotì v právech a povinnostech nejen dotèené osoby, nýbr¾ i osob tøetích, napøíklad obchodních spoleèníkù.
Lze tak logický výklad pøedmìtného ustanovení uzavøít tím, ¾e je samozøejmì nanejvý¹ ¾ádoucí, aby se správní orgán pøi posuzování ¾ádostí o prodlou¾ení platnosti víza vyvaroval svévolného zamítání tìchto ¾ádostí a aby v ka¾dém konkrétním pøípadì peèlivì zkoumal napø. to, do jaké míry jsou zejména opakovaní ¾adatelé o prodlou¾ení víza ji¾ majetkovì a lidsky usazeni v Èeské republice. Tento fakt v¹ak spoleènì s tím, ¾e správní orgány mají dle dikce vykládaného ustanovení hodnotit primárnì (nikoli v¹ak výluènì) zachování úèelu udìlení víza, nezakládá ani nárokovost takového øízení, tím ménì pak lze tvrdit, ¾e by bylo správnímu orgánu pøi prodlu¾ování platnosti víz znemo¾nìno zohlednit tak záva¾ná pochybení ¾adatelù, jako bylo prokázané pochybení stì¾ovatele v ¾ádosti o udìlení víza.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì konstatuje, ¾e neobstojí ani námitka tvrzené neústavnosti takového posouzení ¾ádosti o prodlou¾ení víza, je¾ dle stì¾ovatele zu¾uje rozsah práv chránìných Listinou. Stì¾ovatel správnì dovozuje, ¾e je na nìj nutno aplikovat èl. 42 odst. 2 Listiny. Toto ustanovení v¹ak garantuje pouze doplòkové právo, obdobné napøíklad právu nebýt diskriminován ve výkonu práv, tedy právo, je¾ de facto není právem samo o sobì, ale má normativní význam pouze ve vztahu s právem jiným. Na stì¾ovatele se tak díky èl. 42 odst. 2 Listiny sice vztahují v¹echna práva zakotvená v Listinì (leda by byla adresována pouze státním obèanùm); ov¹em ¾ádné z tìchto práv nezakládá jeho nárok na pobyt na území ÈR. Takové právo je dáno pouze obèanùm ÈR, a to èlánkem 14 odst. 4 Listiny, zatímco odst. 2 tého¾ èlánku, který se vztahuje i na stì¾ovatele jako cizince, zakládá pouze jeho právo svobodnì území ÈR opustit, v èem¾ mu veøejná moc napadaným rozhodnutím pøirozenì nebrání. Vztahuje se na nìj, jak správnì usuzuje, také èl. 36 odst. 2 Listiny, ov¹em ten nebyl kritizovaným odmítnutím ¾aloby nijak poru¹en, nebo» pøedmìtná ¾aloba byla soudem øádnì projednána a fakt, ¾e byla odmítnuta, není dán tím, ¾e by mu bylo jako cizinci upíráno právo na spravedlnost v èl. 36 Listiny obsa¾ené, ale tím, ¾e jako cizinec nedisponuje právem, jeho¾ se v ¾alobì samé dovolává, tedy právem na setrvání na území ÈR.
Pokud byla vý¹e prokázána podobnost rozhodnutí o prodlou¾ení víza s rozhodnutím o jeho udìlení, zvlá¹tì pokud prve jmenované chápeme jako podtyp druhého, tedy jako udìlení pro nové období; není také dùvod nevztáhnout na nì i ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù a vylouèit toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu, jako to uèinil Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení. Neobstál by pøitom argument o roz¹iøujícím výkladu § 171 písm. a), který by zakládal zú¾ení rozsahu lidských práv, kdy¾ bylo vý¹e vylo¾eno, ¾e uvedené rozhodování vùbec nezasahuje do práv chránìných Listinou.
Prochází tak napadené rozhodnutí mìstského soudu, stejnì jako rozhodnutí správních orgánù, také testem ústavní konformity.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Policii ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e Policii ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 171
 § 33
 § 60
 § 53
 soud 
 § 60
 § 9
 § 56
 § 62
 § 3
 § 9
 soud 
 § 171
 soud 
 § 68
 soud 
 § 51
 § 33
 § 51
 § 51
 § 60
 § 51
 § 60
 § 33
 § 30
 § 33
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 171
 soud