Source: http://kraken.slv.cz/6Ans10/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:17:02+00:00

Document:
6Ans10/2009
6 Ans 10/2009-124
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Ca 255/2008-107,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na neèinnost, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-90 ze dne 25. 9. 2009 zamítnuta. ®alobce podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádal ustanovení zástupce soudem. Napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-107 ze dne 6. 11. 2009 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítnuta. V odùvodnìní svého usnesení mìstský soud po citaci ust. § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e pøedchozí ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì byla rovnì¾ soudem zamítnuta z toho dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a jeho rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 potvrzeno. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci nedo¹lo k ¾ádné zmìnì rozhodných okolností, zamítl soud návrh na ustanovení zástupce rovnì¾ z dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Jeliko¾ tedy ¾alobce podle názoru mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, rozhodl se soud nevyhovìt ani ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ke které pøilo¾il nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 6 Ads 67/2008-44, è. j. 6 Ads 94/2008-55, è. j. 6 Ads 113/2008-141,
è. j. 6 Ads 85/2009-261), vyjádøení ustanoveného zástupce v jiné vìci a sdìlení mìstského soudu o pokraèování zastoupení ustanoveného zástupce. Vyjádøení ke stí¾nosti jsou v nich zatr¾ena èervenì, jak uvádí sám stì¾ovatel s tím, ¾e opisováním by se jen opakoval. Rozsudek NSS è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 oznaèil stì¾ovatel jako neplatný s tím, ¾e bylo rozhodnuto neveøejnì, bez jednání, v rozporu s èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR.V závìru ¾ádá o ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky. V petitu stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem je postupováno podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud v daném pøípadì vy¹el z následující úvahy: Osvobození od soudních poplatkù by pøicházelo v úvahu, pokud (kumulativnì) 1. úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a 2. nejedná se o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. V daném pøípadì soud opøel svùj postup o úvahu, ¾e nebyla splnìna druhá ze jmenovaných podmínek pro osvobození od poplatku-tedy ¾e se jedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Je tøeba uvést, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelem barevnì zvýraznìných písemností (na které co do odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje) takovou situaci neøe¹í, ani se k této otázce nijak nevyjadøuje. V¹echna dolo¾ená a barevnì zvýraznìná rozhodnutí se týkají osobnì (jmenovitì) stì¾ovatele a øe¹í situaci, ¾e stì¾ovatel byl po urèité období bez pøíjmù a musel si vystaèit se sociálními dávkami, popø. ¾e jeho pøíjem nedosahoval dostateèné vý¹e-tedy otázku dostateènosti prostøedkù (podmínka è. 1); k otázce pøípadné zjevné neúspì¹nosti návrhu-která byla v projednávaném pøípadì relevantním dùvodem k nevyhovìní ¾ádosti-se v¹ak nijak nevyjadøují. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì sice srozumitelnì vyjádøil dùvody své kasaèní stí¾nosti, av¹ak tyto dùvody se nevztahují k postupu a právní úvaze, kterou pou¾il mìstský soud pøi zamítnutí návrhu v nyní projednávaném pøípadì. Ve v¹ech dolo¾ených døívìj¹ích rozhodnutích se soudy zaobírají pouze hodnocením podmínky oznaèené vý¹e jako 1., nikoliv tedy hodnocením podmínky è. 2., na jejím¾ nesplnìní postavil mìstský soud dùvod svého postupu. Odkaz na døívìj¹í úspì¹nost navrhovatele pøi ¾ádostech o ustanovení zástupce tak není adekvátní. Navíc, absenci zjevné neúspì¹nosti návrhu by bylo tøeba posuzovat pro ka¾dý konkrétní pøípad zvlá¹»-nevá¾e se automaticky na osobu (popø. ¾ivotní podmínky) navrhovatele. Pro úplnost se dodává, ¾e ve vìci
è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 (na kterou odkazuje mìstský soud a kterou oznaèuje stì¾ovatel za neplatnou z dùvodu nenaøízení jednání) postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení. K tomu je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e rozhodnutí NSS è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 není pøedmìtem pøezkoumání v tomto øízení. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní (postup z úøední povinnosti je mo¾ný, ale je právì výjimkou z pravidla), a soud tak není povolán k tomu, aby pøezkoumával napadené rozhodnutí v celém rozsahu a aby je ru¹il z dùvodù, které se jemu samotnému jeví jako pøiléhavé, pokud ¾alobce sám v relevantním smìru nic nenamítl a postup èi závìry soudu nezpochybnil. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nevznesl námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit napadené rozhodnutí, jak bylo rozvedeno vý¹e, kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta jako nedùvodná ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, ostatnì na jejich pøípadnou náhradu nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo.
V Brnì dne 13. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60