Source: http://kraken.slv.cz/5Azs58/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:09:07+00:00

Document:
5Azs58/2006
è. j. 5 Azs 58/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce A. J. M. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, è. j. 30 Az 15/2005-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2013/VL-10-KO1-2004 ze dne 14. 2. 2005, kterým ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e tento byl podán k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s vý¹e uvedeným usnesením a konstatoval, ¾e pùvodní azylové øízení bylo vedeno s osobou M. I. Podáním ze dne 13. 9. 2005 uvedl stì¾ovatel svou pravou toto¾nost, kterou dolo¾il ovìøenou kopií rodného listu. Pravé jméno stì¾ovatele je tedy B. A. J. M. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e M. I. a B. A. J. M. jsou jednou a touté¾ osobou. Mìl-li soud pochybnosti o toto¾nosti stì¾ovatele a tím i o jeho ¾alobní legitimaci, mìl se pokusit zjistit skuteènosti, které by tyto pochybnosti vyvrátily. Pokud soud odmítne ¾alobu pouze na základì odli¹nosti jmen ¾alobce a osoby s ní¾ je vedeno správní azylové øízení, ani¾ by zkoumal skuteènou identitu obou osob, potom bylo poru¹eno základní právo na spravedlivé øízení. Stì¾ovateli bylo tímto postupem odejmuto právo domoci se pomoci u nezávislého soudu. Toto¾nost obou osob lze porovnat prostøednictvím ovìøeného rodného listu, fotografiemi v databázi cizinecké policie, v krajním pøípadì lze pou¾ít zdravotnickou dokumentaci z azylového støediska. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti usnesení o odmítnutí návrhu, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Aèkoli se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì vý¹e citovaného dùvodu nedovolává, [kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] lze z obsahu kasaèní stí¾nosti, kdy zpochybòuje naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby, podøadit pod námitku nezákonnosti.
Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s), její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Jak ji¾ tento soud judikoval ve svých rozsudcích è. j. 3 Azs 81/20005-51 ze dne 18. 5. 2006 a 3 Azs 46/2006-91 ze dne 12. 4. 2006 (www.nssoud.cz), které øe¹ily obsahovì obdobné kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajských soudù, kterými byly odmítnuty ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí-by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e postupem krajského soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, mýlí se, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì dal stì¾ovatel najevo, ¾e nedùvìøuje institucím demokratické spoleènosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 Soud