Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1049/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:28:18+00:00

Document:
1 VSPH 1049/2014-A-11
KSPL 65 INS 10243/2014 1 VSPH 1049/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Hany Bajuszové, bytem Pod Nádražím 1838, Kraslice, t.č. Jelínkova 1876, Sokolov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 10243/2014-A-6 ze dne 22.dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 10243/2014-A-6 ze dne 22.dubna 2014 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 65 INS 10243/2014-A-6 ze dne 22.4.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Hana Bajuszová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 11.4.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužnice v insolvenčním návrhu k popisu rozhodujících skutečností uvedla, že má celkem sedm věřitelů, u nichž má celkem osm nezajištěných závazků, veškeré závazky jsou nevykonatelné a jsou minimálně tři měsíce po splatnosti. Pouze závazek u společnosti Česká průmyslová zdravotní pojišťovna je splatný k 24.3.2014, tedy to teprve bude třicet dnů po splatnosti. Nemá však k dispozici dostatek finančních prostředků na jeho řádné uhrazení. Z tohoto důvodu musela zastavit platby všem nezajištěným věřitelům. Dlužnice má průměrný čistý příjem 13.500,-Kč. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují její úpadek. V insolvenčním návrhu chybí údaj o splatnosti jednotlivých závazků dlužníků. Tyto údaje-v dostatečné míře skutkového tvrzení-neobsahuje ani doložený seznam závazků a soud si tyto údaje nemohl ze seznamu závazků při posuzování insolvenčního návrhu dovodit. Seznam závazků obsahuje pouze tvrzení o splatnosti poslední splátky u jednotlivých závazků, což však nepodává žádnou informaci o splatnosti závazků dlužníků. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání pouze uvedla, že v bodě 6 insolvenčního návrhu označila sedm věřitelů, u nichž má osm závazků, a rovněž uvedla, že jsou v době podání insolvenčního návrhu již třicet dní po lhůtě splatnosti. Rovněž uvedla, že její příjem činí 15.291,-Kč. Má proto za to, že její insolvenční návrh nepostrádá žádnou z podstatných náležitostí.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 6 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Dále uvedla, že vůči sedmi věřitelům má osm nezajištěných závazků, které jsou minimálně třicet dnů po lhůtě splatnosti, a nemá dostatek finančních prostředků na jejich úhradu. Lhůtu, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, u žádného ze závazků neuvedla. Konkrétní údaje o jejich splatnosti neuvedla ani v seznamu pohledávek.
P o uč e n í: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud