Source: http://kraken.slv.cz/8As196/2017
Timestamp: 2018-06-23 10:29:33+00:00

Document:
8As196/2017
8 As 196/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. Ú., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2015, èj. KUZL-11639/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2017, èj. 30 A 127/2015-50,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 3. 2. 2015, èj. MUUH-OD/76986/2014/UrbP Spis/15607/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil jako provozovatel vozidla tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 10 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích spoèívalo v tom, ¾e dne 20.08.2014 v 10:14 hod. v obci U. na místní komunikaci P. u è.p. X a dne 3.09.2014 v 10:48 hod. v obci U., na místní komunikaci ul. S., u è.p. X, neustanovený øidiè jím provozovaného vozidla, v rozporu s dopravní znaèkou IP 13c 'Parkovi¹tì s parkovacím automatem', která je vyobrazena jako souèást dopravní znaèky IP 25a 'Zóna s dopravním omezením', stál s vozidlem na takto oznaèeném parkovi¹ti, ani¾ by uhradil parkovací poplatek. Tím poru¹il ust. § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto poru¹ení povinnosti øidièe a pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Poru¹ení pravidel nemìlo za následek dopravní nehodu. . ®alobci byla za uvedené správní delikty ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 900 Kè a povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Brnì zamítl.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud vìc odlo¾il dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a následnì vydal pøíkaz. Krajský soud mìl za to, ¾e podmínka plynoucí z ustanovení § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu byla v projednávané vìci dodr¾ena. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobce, které se týkaly neprovedení výslechu oznámeného pachatele pøestupku. Nesouhlasil ani s tím, ¾e by se správní orgán prvního stupnì dostateènì nezabýval vý¹í ulo¾ené pokuty. Koneènì nesdílel ani názor ¾alobce, podle nìj¾ správní orgán prvního stupnì neprokázal, ¾e by vozidlo ¾alobce bylo zaparkováno v pùsobnosti dopravní znaèky IP 13c.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán zahájil správní øízení o správním deliktu provozovatele vozidla v rozporu s právními pøedpisy, nebo» neuèinil potøebné kroky ke zji¹tìní pachatele protiprávního jednání. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán je povinen pokraèovat v ¹etøení pøestupku, pokud není urèená èástka uhrazena. Stì¾ovatel odkázal na právní úpravu stanovenou v § 125h zákona o silnièním provozu; podle nìj zákonodárce stanovil jasný postup, který je nutné pøed zahájením øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dodr¾et.
[6] Stì¾ovatel argumentoval, ¾e správní orgán odmítl provést dùkaz svìdeckou výpovìdí øidièe; podle stì¾ovatele je podstatné, ¾e se pøedvoláním øidièe nedomáhal zpro¹tìní pøièitatelnosti jeho jednání, ale domáhal se pouze toho, aby byl v øízení sly¹en svìdek a byl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Namítl, ¾e bylo zasa¾eno do práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s vý¹í ulo¾ené sankce. Správní orgán podle nìj nehodnotil ¾ádné polehèující okolnosti, aèkoliv byly zøejmé ze spisu. Stì¾ovatel nesdílel názor krajského soudu, podle nìj¾ by byla èástka 400 Kè, která pøedstavovala rozdíl mezi minimální mo¾nou ulo¾enou sankcí a sankcí ulo¾enou stì¾ovateli, bagatelní . Poukázal té¾ na mo¾nost mimoøádného sní¾ení pokuty dle § 44 zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle kterého by bylo vhodné , aby v pøípadì, ¾e správní orgán pøihlí¾í k recidivì jako k pøitì¾ující okolnosti, oznaèil také konkrétní rozhodnutí, pro nì¾ tak èiní. Podle stì¾ovatele v¹ak nebylo pouze vhodné , aby tak správní orgán uèinil, ale bylo to nutné. Podle stì¾ovatele správní orgán vùbec neodùvodnil vý¹i stanovené sankce, a proto mìl krajský soud správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ správní orgán zahájil správní øízení o správním deliktu provozovatele deliktu v rozporu s právními pøedpisy. Tento názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Správnímu orgánu prvního stupnì bylo oznámeno podezøení ze spáchání dopravního pøestupku oznámením ze dne 25. 9. 2014 s tím, ¾e pachatel nebyl zji¹tìn, nebo» øidiè vozidla nebyl na místì zanechání vozidla pøítomen. Správní orgán proto zjistil, kdo je provozovatelem vozidla, a výzvou ze dne 8. 10. 2014 stì¾ovatele vyzval k zaplacení penì¾ité èástky ve vý¹i 900 Kè a k tomu, aby sdìlil údaje o osobì, která vozidlo v pøedmìtné dobì vozidlo øídila. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s podmínkami stanovenými v § 125f odst. 2 zákona o silnièním provozu a té¾ v souladu s ustanovením § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel byl jako provozovatel vozidla øádnì vyzván ke sdìlení údajù o toto¾nosti osoby øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku, co¾ v¹ak neuèinil. Jméno této osoby sdìlil a¾ dne 8. 1. 2015, tedy a¾ po vydání pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 2. 12. 2014. Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e správní orgán prvního stupnì vyvinul dostateènou snahu zjistit øidièe pøedmìtného vozidla a mìl tedy dány i v¹echny podmínky pro odlo¾ení vìci, ani¾ by zahájil øízení o pøestupku.
[11] Nedùvodnou je té¾ námitka stì¾ovatele týkající se neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí øidièe, který mìl v dotèené dobì vozidlo øídit. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce konstatuje, ¾e správní orgán nemá povinnost provést v¹echny úèastníkem navr¾ené dùkazy; to platí tehdy, pokud provedení tìchto dùkazù není potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán té¾ øádným zpùsobem odùvodnil, proè provedení tohoto stì¾ovatelem navr¾eného dùkazu nepova¾oval za potøebné, jak správnì v napadeném rozsudku poznamenal také krajský soud. Nebylo to pouze z toho dùvodu, ¾e by si pan P. K. (stì¾ovatelem uvedený øidiè) nepøebíral po¹tu na doruèovací adrese, jak mylnì uvedl stì¾ovatel, ale také pro celou øadu jiných dùvodù. Krajský soud k tomu zcela správnì uvedl, ¾e takto uèinìné oznámení ¾alobce o toto¾nosti øidièe nelze hodnotit ani jako vá¾nì mínìnou obranu, jejím¾ smyslem by byl postih konkrétního skuteèného øidièe vozidla za spáchané pøestupky, pøíp. objasnìní skutkových okolností jejich spáchání, ale jako zcela úèelovou, promy¹lenou a obstrukèní procesní strategii nemající jiný smysl a úèel ne¾ zbavení se odpovìdnosti za protiprávní jednání . Krajský soud tak ostatnì konstatoval ve shodì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ v napadeném rozsudku odkázal.
[12] Ani poslední kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹í ulo¾ené pokuty a argumentoval, ¾e správní orgán nehodnotil v jeho prospìch ¾ádnou polehèující okolnost, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[13] Krajský soud k této argumentaci uplatnìné ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e takto formulované odùvodnìní [napadeného rozhodnutí] obstojí, nebo» jsou z nìj seznatelné úvahy správního orgánu, kterými byl pøi stanovení vý¹e pokuty veden, jako¾ i vypoøádání se se zákonnými kritérii, kterými byl správní orgán povinen se pøi ukládání sankce zabývat . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e bylo v projednávané vìci vhodné v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvést, odkaz a oznaèení konkrétních øízení, je¾ by ukazovaly na dal¹í protiprávní jednání stì¾ovatele, které správní orgán prvního stupnì bral v potaz pøi zva¾ování vý¹e udìlené pokuty; ve shodì s krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval tuto vadu za schopnou zpùsobit nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Z rozhodnutí správních orgánù je zjevné, ¾e se pøi stanovování vý¹e sankce zákonnými po¾adavky zabývaly, uvedly, ke kterým hlediskùm pøihlédly a jaký vliv mìly jednotlivé skuteènosti na vý¹i ulo¾ené sankce.
[14] Ke stì¾ovatelovì argumentaci týkající se zásady de minimis non curat praetor Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e hodnocením pokuty ve svìtle této zásady se krajský soud zabýval pouze nad rámec uvedeného , jak také na stranì 14 napadeného rozsudku uvedl. Tato argumentace tak znamenala pouhé obiter dictum odùvodnìní napadeného rozsudku a shrnula dal¹í, nikoliv v¹ak pro rozhodnutí nosné, úvahy krajského soudu.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 4. kvìtna 2018

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 125
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud