Source: http://kraken.slv.cz/6A115/2002
Timestamp: 2018-04-26 22:52:13+00:00

Document:
6A115/2002
6 A 115/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce MUDr. PhDr. P. È., CSc., zastoupeného JUDr. Josefem Burketem advokátem V Praze 6, Verdunská 37 proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení vìdecké hodnosti,
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2002 è. j. 12 658/2002-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí vìdecké rady Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 10. 2001 è. j. 4966/2001-IV/Klap/CVIII, jím¾ byl zamítnut návrh komise pro obhajoby doktorských disertaèních prací v oboru gynekologie a porodnictví ze dne 25. 10. 2001 na udìlení vìdecké hodnosti doktora lékaøských vìd ¾alobci. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e zohlednil skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k zásadní zmìnì právní úpravy spoèívající v tom, ¾e k 31. 12. 2001 byly zru¹eny pøedpisy upravující udìlování vìdeckých hodností, zejména zákon è. 53/1964 Sb. a vyhl. è. 64/1977 Sb., tj. pøedpisy, podle nich¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno. ®alovaný pak pro provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it napadené rozhodnutí pro udìlení vìdecké hodnosti ¾alobci a také proto, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný o odvolání rozhodoval byly pøedpisy, na základì nich¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno byly zru¹eny a napadené rozhodnutí je podle pøedpisù platných v dobì rozhodování o odvolání pova¾ováno za rozhodnutí vydané orgánem, který pozbyl pravomoc udìlovat vìdeckou hodnost doktora vìd.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se cítí zkrácen na svých právech a napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nezákonné. S poukazem na § 49 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù namítal, ¾e aèkoliv ¾alovaný mohl rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem, rozhodl o jeho odvolání a¾ zhruba po pìti mìsících. ®alovaný tak svou neèinností zabránil tomu, aby o právech a povinnostech ¾alobce rozhodla vìdecká rada Univerzity Karlovy je¹tì v dobì, kdy nebylo pochyb o úèinnosti zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1977 Sb. ®alovaný nerozhodl ve lhùtách podle odst. 2 citovaného ustanovení a ani ¾alobce neuvìdomil o tom, v jaké lhùtì a z jakých dùvodù o odvolání rozhodne. Tím byla ¾alobci odòata mo¾nost èinit kroky k tomu, aby o jeho ¾ádosti rozhodla vìdecká rada UK je¹tì v dobì, kdy nebylo pochyb o úèinnosti zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1997 Sb. Zákon è. 111/1998 Sb. (dále jen zákon o vysokých ¹kolách), o jeho¾ § 108 odst. 3 (body 1 a 5) ¾alovaný opøel napadené rozhodnutí, zcela neodùvodnìnì pøedpokládal, ¾e v¹echna øízení, na jejich¾ základì by mohla být udìlena vìdecká hodnost doktor vìd , zahájená po dni úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách, budou automaticky ukonèena nejpozdìji do 31 .12. 2001. Citovaný zákon nestanovuje, jak má být postupováno v pøípadì, kdy øízení o udìlení vìdecké hodnosti, které bylo zahájeno pøede dnem úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách, nebude z jakéhokoli dùvodu do 31. 12. 2001 ukonèeno. Do¹lo tak k poru¹ení jednoho z principù právního státu, podle kterého mají práva a povinnosti úèastníkù právních vztahù a postup pøi jejich uplatòování vyplývat ze zákona a nemají vznikat pochybnosti pøi jejich realizaci. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce diskriminuje, aèkoliv Listina základních práva svobod v èl. 3 odst. 1 diskriminaci zakazuje. Základním ¾alobcovým právem, zaruèeným Listinou, které bylo v daném pøípadì poru¹eno, bylo právo na spravedlivé øízení, které se vztahuje i na øízení pøed správním orgánem. Bylo poru¹eno i právo na to, aby o návrhu na udìlení vìdecké hodnosti ¾alobci bylo rozhodnuto bez zbyteèných prùtahù. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì ustanovení § 108 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, které podle názoru ¾alobce zasahuje do jeho veøejného subjektivního práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práva základních svobod, jí¾ je Èeská republika vázána. Podle názoru ¾alobce je tedy toto ustanovení v rozporu s ústavním poøádkem. Pokud soud dospìje ke stejnému závìru, ¾ádal ¾alobce, aby postoupil vìc Ústavnímu soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozhodování o udìlení vìdecké hodnosti není mo¾né pova¾ovat za jednoduchou vìc. Postup pøi udìlování vìdeckých hodností na základì zmocnìní uvedeného v zákonì è. 53/1964 Sb. obsáhle upravovala vyhlá¹ka è. 64/1977 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem pøedev¹ím na § 37 této vyhlá¹ky a § 46 správního øádu nebylo mo¾no vìc vyøe¹it bezodkladnì. Pokud jde o dal¹í námitku ¾alovaný obdr¾el spisový materiál od pøedsedy vìdecké rady Univerzity Karlovy dne 10. 1. 2002 a ve lhùtì stanovené správním øádem informoval ¾alobce o prodlou¾ení lhùty a o dùvodech prodlou¾ení. ®alovaný po¾ádal v zákonné lhùtì o stanovisko vìdeckou radu a termíny zasedání tohoto orgánu nemù¾e ovlivnit. K otázce udìlování vìdecké hodnosti doktor vìd ¾alovaný uvedl, ¾e za situace, kdy nabylo úèinnosti ust. § 108 zákona o vysokých ¹kolách o zru¹ení právních pøedpisù o udìlování vìdeckých hodností, ani¾ by zákon o vysokých ¹kolách stanovil, jak v zahájených a dosud neskonèených øízeních o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat, je mo¾no mimo jiné konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e do 31. 12. 2001 bylo o udìlení vìdecké tomuto rozhodnutí odvolal, ¾alovaný by mìl vydat rozhodnutí o odvolání. V nìm by mìl zohlednit, ¾e dojde-li v prùbìhu øízení ke zmìnì právní úpravy, musí tuto novou právní úpravu v dobì vydání svého rozhodnutí ¾alovaný akceptovat. ®alovaný tedy musí odvoláním napadené rozhodnutí vìdecké rady vysoké ¹koly zru¹it s ohledem na skuteènost, ¾e orgán, který je vydal, pozbyl pravomoc o otázce udìlování vìdecké hodnosti rozhodovat, resp. proto, ¾e institut udìlování vìdecké hodnosti doktor vìd zru¹ením pøíslu¹ných právních pøedpisù zanikl. Rozhodnutí je tedy zákonné, je-li vydáno v souladu se zákonem platným v dobì jeho vydání. Udìlení èi neudìlení vìdecké hodnosti doktor vìd nemù¾e být zalo¾eno na ustanoveních zru¹eného zákona, proto¾e zákon o vysokých ¹kolách nemá pøíslu¹né pøechodné ustanovení, které by umo¾òovalo øízení dokonèit podle dosavadních pøedpisù. Proto od 1. 1. 2002 nelze bez jakýchkoli pochybností v øízení pokraèovat a hodnosti doktora vìd udìlovat. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e v øízení do¹lo v prùbìhu pøedchozích let k záva¾ným chybám, pro nì¾ bylo nutno rozhodnutí vydaná vìdeckou radou jako nezákonná a té¾ jako nepøezkoumatelná a øádnì neodùvodnìná zru¹it. Celková délka správního øízení je nepøimìøená a výsledkem je meritornì neskonèené øízení. Nicménì k diskriminaci ¾alobce nedo¹lo, nebo» u ostatních úèastníkù neskonèených øízení o udìlení vìdecké hodnosti doktor vìd probìhlo odvolací øízení podle správního øádu a o jejich odvoláních rozhodl ¾alovaný obdobnì jako o odvolání ¾alobce. ®alovaný vyslovil názor, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a øízení by mìlo být podle § 250d odst. 3 o. s. ø., resp. podle § 104 odst. 1 o. s. ø. (podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2002) zastaveno, a to s ohledem na § 248 odst. 1 o. s. ø., popø. s ohledem na § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Z obsahu správního spisu má za prokázané, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 15. 9. 1998 o povolení obhajoby doktorské disertaèní práce. Vìdecká rada Univerzity Karlovy rozhodla dne 30. 9. 1999 pod è. j. 4092/99-IV/Klap/CVIII o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2000 è. j. 33 151/2000-3/1 rozhodnutí vìdecké rady zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Vìdecká rada Univerzity Karlovy znovu rozhodla dne 26.4.2001 pod è. j. 397/2001-IV/Klap/CVIII o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 10. 2001 è. j. 21 041/2001-3/1 rozhodnutí vìdecké rady zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Vìdecká rada poté dne 25. 10. 2001 pod è. j. 4966/2001-IV/Klap/CVIII znovu rozhodla o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci a k odvolání ¾alobce ¾alovaný napadeným rozhodnutím opìt toto rozhodnutí zru¹il. je v rozporu s ústavním poøádkem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro postup podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
Nedùvodná je námitka ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s ust. § 49 odst. 1 a 2 správního øádu. Lhùty stanovené v citovaném ustanovení jsou zásadnì povahy poøádkové, co¾ znamená, ¾e jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníka øízení.
V meritu vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze zákona è. 53/1964 Sb., o udìlování vìdeckých hodností a o Státní komisi pro vìdecké hodnosti, a z vyhlá¹ky è. 64/1977 Sb., o øízení pøi udìlování vìdeckých hodností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citovaný zákon mj. upravoval mo¾nost udìlit hodnost doktora vìd a citovaná vyhlá¹ka provádìla nìkterá ustanovení zákona, zejména pokud jde o øízení pøi udìlování vìdeckých hodností. Podle tìchto právních pøedpisù bylo mo¾no postupovat do 31. 12. 2001, kdy pozbyly platnosti a úèinnosti. Zákon o vysokých ¹kolách dnem 31. 12. 2001 v § 108 odst. 3 body 1 a 5 toti¾ zru¹il zákon è. 53/1964 Sb. i vyhlá¹ku è. 64/1977 Sb. Zákon o vysokých ¹kolách neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení o tom, jak postupovat ve vìcech, kdy øízení o udìlení vìdecké hodnosti nebylo ke dni 31. 12. 2001 pravomocnì skonèeno. Vzhledem k této skuteènosti není mo¾né od 1. 1. 2002 v øízení o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat. ®alovaný v¹ak nemohl øízení zastavit, proto¾e mu to neumo¾òuje ust. § 30 správního øádu. Podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zru¹í. Podle tohoto ustanovení postupoval ¾alovaný, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il, ani¾ by vìc vrátil správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí. Vzhledem ke zru¹ení zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1997 Sb. neexistuje od 1. 1. 2002 správní orgán, který by mìl kompetenci v øízení o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat.
Námitku ¾alovaného uvedenou v jeho vyjádøení, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem s odkazem na ust. 248 odst. 1 a 2 písm. e) je nutno oznaèit v souèasné dobì za neopodstatnìnou, proto¾e s úèinností od 1. 1. 2003 postupuje soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vydaného v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné podle s. ø. s. Ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. bylo sice zèásti pøevzato do § 70 písm. c) s. ø. s., ale je zú¾eno na kompetenèní výluku úkonù správního orgánu, jim¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaný ¾ádné náklady nevynalo¾il.

References: soud 
 § 49
 § 108
 § 108
 soud 
 § 37
 § 46
 § 108
 § 250
 § 104
 § 248
 § 248
 soud 
 soud 
 § 64
 § 49
 soud 
 § 108
 § 30
 § 59
 soud 
 § 248
 § 70
 soud 
 § 78
 § 51
 § 60