Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1149/2005
Timestamp: 2018-01-16 11:27:06+00:00

Document:
8 Tdo 1149/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. září 2005 o dovolání obviněného P. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 14 To 119/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 83/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 1 T 83/2004, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na pět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na jeden rok. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené E. H. částku 20.000,- Kč.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době začátkem měsíce března 2004 v L. n. S., v domě pečovatelské služby, odcizil v nestřeženém okamžiku z bytu, kde byl na návštěvě u E. H., z peněženky uložené v zásuvce v obývací stěně finanční hotovost ve výši nejméně 20.000,-Kč, kterou použil pro svoji potřebu, a svým jednáním tak způsobil škodu v uvedené výši.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 14 To 119/2005, bylo odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, jež směřovalo proti výroku o vině i výroku o trestu. Odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nesouhlasil s posouzením své návštěvy u E. H. v souvislosti s jejím inzerátem, ve kterém nabízela práci, jako jednáním, při kterém si přisvojil cizí věc, tj. hotovost 20.000,- Kč tím, že se jí zmocnil, a způsobil tak škodu nikoliv nepatrnou. Poukázal na svoji obhajobu, v rámci níž uvedl okolnosti, za kterých zůstal v bytě sám, a uvedl, že kromě jeho první výpovědi učiněné na základě donucení policie, která mu též sdělila rozhodné skutečnosti, neexistuje žádný jiný důkaz o spáchání trestného činu. Tuto výpověď však označil jako projev vůle, který nebyl učiněn svobodně a vážně. Uzavřel, že na základě provedených důkazů nelze tvrdit, že jeho jednání naplňuje znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích zrušil a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že námitky dovolatele se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného, navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Havlíčkově Brodě a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích. V podstatě vytkl, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, především jeho výpověď, a učinily nesprávný závěr o jeho vině na podkladě výpovědi, která nebyla učiněna svobodně a vážně. Dále vyjádřil přesvědčení, že neexistují důkazy, které by prokazovaly spáchání trestného činu. Své jednání popsal pouze jako návštěvu u poškozené, nenaplňující znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. po stránce formální ani materiální.
Je proto evidentní, že ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu v podobě zjištěné soudy nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.). Tato zásada by mohla být prolomena pouze v případě zjištění, že mezi soudy zjištěnými skutkovými okolnostmi a jejich právními závěry existuje extrémní nesoulad. V této souvislosti je na místě dodat, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně nyní obviněným uplatňované obhajoby (viz strana 2 rozsudku soudu prvního stupně, strana 2 napadeného usnesení odvolacího soudu) na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly.

References: soud 
 soud 
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 § 256
 § 265
 § 247
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 247
 § 265
 § 265