Source: http://kraken.slv.cz/2As141/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:15:40+00:00

Document:
2As141/2011
2 As 141/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 A 16/2011-4,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ soud postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému ¾alobu stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010, brojící proti rozhodnutí Èeské advokátní komory. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení a proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pouèení krajského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost je tedy chybné. Proto stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, aby pøede¹el zmateènosti øízení a prodlou¾ení procesu . [3.] Kromì toho tvrdí, ¾e Èeská advokátní komora je profesní organizace se sídlem v Praze. Zákonná úprava v¹ak nezakazuje zøídit sídla organizaèních jednotek mimo Prahu a poboèka se nachází v Brnì. Pokud urèování advokátù provádí øeditel této organizaèní slo¾ky v Brnì, je de facto i de iure sídlem správní èinnosti tohoto orgánu Brno a není dùvodné, aby soudní dozor provádìl vzdálený soud v Praze namísto soudu nejbli¾¹ího.
[4.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [5.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má soud za to, ¾e namítá-li stì¾ovatel formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Jakkoliv ponechává stranou znaènou nelogiènost postupu stì¾ovatele, který podává kasaèní stí¾nost, o její¾ nepøípustnosti je pøesvìdèen, je tøeba respektovat ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, podobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, in: www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení. [7.] Druhá stí¾nostní námitka se týká toho, ¾e k postoupení vìci mìstskému soudu nebyl dán dùvod. K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. [8.] V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Stì¾ovateli je samozøejmì nutno pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøedstavuje veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy, má samostatnou právní subjektivitu a vystupují a jednají za ni jednotlivé orgány na základì jejich pùsobnosti, vymezené zákonem a blí¾e konkretizované ve stavovských pøedpisech. V tomto dílèím aspektu se proto krajský soud dopustil nepøesnosti, kdy¾ uvedl, ¾e správním orgánem, který vydal rozhodnutí, je Èeská advokátní komora. Ve skuteènosti toti¾ správní rozhodnutí vydává v¾dy pøíslu¹ný orgán této veøejnoprávní korporace; samozøejmì jejím jménem. [9.] U urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná.
[10.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [11.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 40
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 60
 § 120