Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:50:04+00:00

Document:
6Ads31/2004
è. j. 6 Ads 31/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2004, è. j. 12 Ca 18/2004-18,
III. ®alovaná j e p o v i n n a ¾alobci uhradit na nákladech øízení 40 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal dne 21. 2. 2003 u Vrchního soudu v Olomouci ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, ve vìci ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.; vrchní soud postoupil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tuto ¾alobu dne 8. 4. 2004 Mìstskému soudu v Praze. Tento soud dne 15. 4. 2004 usnesením è. j. 12 Ca 18/2004-18 vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. je ve vztahu k zákonu è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zvlá¹tním zákonem, jen¾ stanoví odchylku od místní pøíslu¹nosti vìcnì pøíslu¹ných krajských soudù, jak je pøedvídána § 7 odst. 2 s. ø. s.-místné pøíslu¹ným je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obèanského soudní øádu-dále jen o. s. ø. -okresní soud, v jeho¾ obvodu má bydli¹tì, tedy Okresní soud ve Vsetínì) je v obvodu Krajského soudu v Ostravì, je tento krajský soud pøíslu¹ný k rozhodnutí o vý¹e uvedené ¾alobì.
Proti tomuto usnesení podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost; v ní uvedla, ¾e od 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti s. ø. s., se vìcná a místní pøíslu¹nost soudù rozhodujících o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb. øídí toliko ustanoveními s. ø. s. Místní pøíslu¹nost tak vyplývá podle názoru stì¾ovatelky z § 7 odst. 2 s. ø. s. a dovozuje, ¾e místnì pøíslu¹ným je krajský soud, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo ¾alované, tedy Mìstský soud v Praze. Tuto námitku stì¾ovatelka podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 6. 2004 navrhl, aby o vìci rozhodl Krajský soud v Ostravì, zejména s ohledem na dùkazní návrhy, které hodlá uplatnit, tedy soud blízky jeho bydli¹ti a sídlùm orgánù, u kterých se podle nìj nacházejí potøebné listiny.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné.
Námitka míøící do právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud by soud aplikoval na vìc nedopadající ustanovení právního pøedpisu, anebo by sice u¾il právního pøedpisu pøípadného, leè vylo¾il by jej (èi jeho jednotlivé ustanovení) nesprávnì. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti vyplývající z písm. d) § 103 odst. 1, pak jimi mù¾e být tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì jiná vada øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. ®ádné takové tvrzení, které by soud mohl podøadit pod toto ustanovení, se v¹ak v tvrzeních stì¾ovatelky nenalézá. Proto pova¾uje za dùvodnì uplatnìnou námitku tu, je¾ míøí do právního posouzení vìci místní pøíslu¹nosti krajských soudù.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Lex specialis, kterým je v posuzované vìci zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, stanoví v § 7 odst. 4, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., jen¾ v § 129 odst. 1 stanovil, ¾e ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøoval soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., lze ode dne úèinnosti s. ø. s. podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, má podání ¾aloby odkladný úèinek. Vý¹e citovaný zákon è. 261/2001 Sb. tak pøed úèinností s. ø. s. upravoval jako speciální pøedpis jednak formu, v ní¾ soud rozhodnutí pøezkoumával (opravný prostøedek) a dále vìcnou se øídila obecným soudem oprávnìné osoby.
Soudní øád správní v nìkolika ohledech tuto úpravu pøekonal, jedná se o tzv. nepøímou novelizaci, je¾ obecnì není vhodným nástrojem pro úpravu právních vztahù, nebo» nepøiná¹í do tìchto vztahù ¾ádoucí právní jistotu, na druhou stranu je pøípustná a obecnì vyplývá ze zásady lex posterior derogat priori. Takto tedy s. ø. s. zmìnil formu, v ní¾ se lze domáhat pøezkumu správních rozhodnutí (od 1. 1. 2003 pouze ¾alobní cestou za podmínek § 65 a násl. s. ø. s.), co¾ vyplývá z cit. ust. § 129 s. ø. s.; dále je nepochybné, ¾e s. ø. s. zmìnil vìcnou pøíslu¹nost soudù, které jsou povolány vìc projednat a rozhodnout. Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. jednají a rozhodují ve správním soudnictví krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Z toho vyplývá, ¾e ve správním soudnictví ji¾ nejsou od 1. 1. 2003 vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Vìcnì pøíslu¹nými soudy jsou pøitom podle § 7 odst. 1 krajské soudy. Druhou nepøímou zmìnou, kterou tedy s. ø. s. od 1. 1. 2003 zavedl, je nová vìcná pøíslu¹nost.
Pokud v¹ak ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. pøipou¹tí, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e upravit místní pøíslu¹nost u vìcnì pøíslu¹ných soudù odchylnì, pak ustanovení § 7 odst. 4 cit. zákona è. 261/2001 Sb., upravující místní pøíslu¹nost soudù odchylnì od § 7 odst. 2, je právní normou zmìnami ve správním soudnictví nedotèenou a tedy v plné míøe aplikovatelnou. Místnì pøíslu¹ným tedy bude krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Mìstský soud v Praze ve své právní úvaze nepochybil, aplikoval právní pøedpisy, které na posuzovanou vìc dopadají, a proto je stí¾ní námitka nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tímto rozhodnutím je ve smyslu § 7 odst. 6 s. ø. s. vázán i soud, kterému je vìc postupována; postup podle § 7 odst. 6 vìty druhé s. ø. s. (pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadì, kdy soud, jemu¾ vìc byla postoupena, s tím nesouhlasí), tedy ji¾ za situace, kdy proti postoupení vìci brojil úèastník øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ byla pøípustnou, nelze vyu¾ít.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í (nenále¾elo by jí ostatnì ani v pøípadì úspìchu podle výslovného ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce, který v tomto øízení získal postavení úspì¹ného úèastníka øízení, má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení a dále se k pouèení soudu vyjádøil k pøípadné námitce podjatosti, pøièem¾ náklady po¹tovného èinily 40 Kè. Tyto náklady nespornì byly dùvodnì vynalo¾enými hotovými výdaji, které ¾alobce nesl ze svého, proto soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna ¾alobci uhradit v pøimìøené lhùtì po právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. ledna 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 129
 soud 
 § 65
 § 129
 § 3
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud