Source: http://kraken.slv.cz/6Aos3/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:27:20+00:00

Document:
6Aos3/2012
6 Aos 3/2012-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. M. N., b) Ing. P. ®., oba zastoupeni Mgr. Janem Davídkem, advokátem, se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti odpùrci: Statutární mìsto Zlín, se sídlem námìstí Míru 12, Zlín, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Zlína ze dne 15. 12. 2011, è. 1/2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelù: a) Ing. K. H., b) P. O., obou zastoupených JUDr. Ladislavem Èoèkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 176, Zlín, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 23. 3. 2012 podali navrhovatelé a) a b) podle § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) u Krajského soudu v Brnì návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2012 (územní plán statutárního mìsta Zlín), schváleného zastupitelstvem mìsta Zlín usnesením è. 2/9Z/2011 ze dne 15. 12. 2011, v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875 nacházejících se v lokalitì Kudlov . Pokud by nebylo mo¾né rozhodnout pouze o zru¹ení této èásti územního plánu, navrhovali zru¹ení územního plánu jako celku. Navrhovatelé pøed krajským soudem tvrdili, ¾e byli tímto opatøením obecné povahy zkráceni na svém vlastnickém právu a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Dále namítali poru¹ení svých procesních práv pøi pøijímání územního plánu. Odpùrce toti¾ v jeho prùbìhu nejprve vyhovìl námitkám navrhovatelù, kteøí po¾adovali, aby lokalita, na které byla navr¾ena plocha BX 872, mìla nadále charakter smí¹eného nezastavìného území, ale ve schváleném znìní územního plánu se plocha BX 872 (bydlení specifických forem, konkrétnì tzv. pasekáøského bydlení) bez jakéhokoli odùvodnìní znovu objevila.
[2] Krajský soud svým rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78, návrhu vyhovìl a zru¹il územní plán v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875. Soud nejprve dospìl k závìru, ¾e oba navrhovatelé splòují podmínky aktivní ¾alobní legitimace, nebo» navrhovatelé jsou vlastníky pozemkù sousedících s pozemky, na kterých se nacházejí plochy BX 872 a BX 875, a dále tvrdí zkrácení na svých právech vydáním vý¹e uvedeného opatøení obecné povahy. Následnì krajský soud pøi posouzení návrhu vycházel z algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rámci tøetího kroku tohoto algoritmu (vydání opatøení zákonem stanoveným zpùsobem) se krajský soud ztoto¾nil s vý¹e uvedenou procesní námitkou navrhovatelù a konstatoval poru¹ení zásady pøedvídatelnosti a pøezkoumatelnosti správního rozhodování a dále poru¹ení § 53 odst. 1 vìty první zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Navíc podle soudu odpùrce zcela opomenul pøipomínku navrhovatele a) ze dne 10. 3. 2011 k plo¹e BX 875. Námitku navrhovatelù ohlednì zásahu do vlastnického práva v podobì nedostateèného zaji¹tìní bezpeènosti pøíjezdové komunikace k plochám BX 872 a BX 875, stejnì jako námitky poru¹ení jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí shledal nedùvodnými. Pro vý¹e uvedená procesní pochybení odpùrce krajský soud v¹ak územní plán v èástech týkajících se ploch BX 872 a BX 875 zru¹il. Rozsudek byl doruèen odpùrci dne 5. 11. 2012, navrhovateli a) dne 9. 11. 2012 a navrhovateli b) dne 10. 11. 2012.
[3] Dne 22. 11. 2012 podal proti tomuto rozsudku stì¾ovatel a) prostøednictvím Krajského soudu v Brnì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 1. 2013, dne 21. 1. 2013 a dne 6. 2. 2013. Stì¾ovatel se pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech rozhodnutím krajského soudu, nebo» se zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875 dotýká pozemkù v jeho výluèném vlastnictví; proto je pøesvìdèen o své aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí, ¾e se o rozsudku krajského soudu dozvìdìl dne 19. 11. 2012 náhodným dotazem u Magistrátu mìsta Zlína, dne 20. 11. 2012 se s rozsudkem seznámil a dne 21. 11. 2012 si zajistil právní zastoupení. Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòuje aktivní ¾alobní i vìcnou legitimaci obou navrhovatelù, nebo» pova¾uje za absurdní, aby sousedé mohli napadat opatøení obecné povahy v èástech týkajících se ploch na vedlej¹ím pozemku bez jakéhokoliv pøímého dotèení na svých právech. Stì¾ovatel té¾ rozporuje závìr krajského soudu, ¾e pøipomínka navrhovatele a) ze dne 10. 3. 2011 k plo¹e BX 875 byla zcela opomenuta. Tvrdí, ¾e navrhovatel a) pøipomínku vznesl ve zcela shodném znìní dne 23. 9. 2011, ta byla odpùrcem na str. 174 územního plánu odùvodnìna, èím¾ byla pøípadná procesní vada zhojena. Stì¾ovatel zároveò shledal nìkolik nepøesností v rozhodnutí krajského soudu. Zaprvé z bodu [5] rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e oba navrhovatelé byli vlastníky pozemkù na pøedmìtných plochách BX 872 a BX 875, aèkoli je to právì stì¾ovatel, kdo je vlastníkem pozemku, na jeho¾ èásti byla navr¾ena plocha BX 875. Zadruhé v bodech [51] a [52] rozhodnutí se pí¹e o územním plánu mìstyse Pozlovice, aèkoli se krajský soud mìl zabývat územním plánem mìsta Zlína. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e námitka navrhovatele b) ze dne 17. 3. 2011 týkající se plochy BX 872 nebyla odùvodnìna, co¾ stì¾ovatel rozporuje s poukazem na str. 174, è. 25 územního plánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil k novému øízení.
[4] Dne 19. 2. 2013 podal takté¾ stì¾ovatel b) prostøednictvím Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku. Domnívá se, ¾e je osobou dotèenou na svých právech ze stejného dùvodu jako stì¾ovatel a). Svoji stí¾nost pova¾uje za vèasnou, nebo» se o rozsudku krajského soudu dozvìdìl dne 8. 2. 2013 pøi náv¹tìvì Magistrátu mìsta Zlína, 9. 2. 2013 se s rozhodnutím seznámil a 11. 2. 2013 si zajistil právní zastoupení. Obsahovì je kasaèní stí¾nost toto¾ná s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a).
[5] Dne 12. 4. 2013 zaslal e-mailem a 15. 4. 2013 po¹tou své vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odpùrce. Ten nejprve zdùrazòuje, ¾e obì plochy, BX 872 a BX 875, se dostaly do opatøení obecné povahy na základì pøipomínek stì¾ovatele a) a dal¹ího vlastníka pozemkù na pøedmìtných plochách. Dále se ztoto¾òuje v podstatì se v¹emi námitkami stì¾ovatelù vùèi rozhodnutí krajského soudu a navrhuje jeho zru¹ení.
[6] Dne 29. 4. 2013 se vyjádøili ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) takté¾ navrhovatelé. Pøednì namítají opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze podle § 106 odst. 2 s. ø. s. prominout. Z procesní opatrnosti se vyjadøují i k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e je stì¾ovatel b) osobou zúèastnìnou na øízení, je podle stì¾ovatelù takovou osobou pouze ve vztahu k plo¹e BX 872 (s ohledem na jeho spoluvlastnické právo v èásti této plochy), nikoli ale ve vztahu k plo¹e BX 875, kde ¾ádné vlastnické právo nemá. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e byli aktivnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V tomto ohledu uvádìjí, ¾e jsou vlastníky nemovitostí na území regulovaném opatøením obecné povahy, nebo» územní plán nereguluje pouze plochy BX 872 a BX 875, ale mnohem rozsáhlej¹í území. Dále zpochybòují tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitka navrhovatele b) ze dne 17. 3. 2011 byla odùvodnìna na str. 174, è. 25 územního plánu, proto¾e tento bod se nachází na str. 168, odùvodnìní v nìm obsa¾ené pova¾ují za nedostateèné, a navíc se týká námitky navrhovatele a) ze dne 23. 9. 2011 k plo¹e BX 875 (a nikoli BX 872). Takté¾ navrhovatelé trvají na tom, ¾e procesní vady na stranì odpùrce byly natolik podstatné, ¾e v dùsledku nich do¹lo k zásahùm do jejich právní sféry. Pokud jde o vytýkané nepøesnosti v rozhodnutí krajského soudu, nezpùsobují podle navrhovatelù nesrozumitelnost jeho odùvodnìní. Navrhují tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou, popøípadì zamítl jako nedùvodnou, a pøikázal stì¾ovateli uhradit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení.
[7] Dne 22. 5. 2013 se navrhovatelé vyjádøili i ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a). Namítají, ¾e stì¾ovatel a) není osobou zúèastnìnou na øízení ve vztahu k plo¹e oznaèené v opatøení obecné povahy jako plocha BX 872, nebo» ta je tvoøena pozemky, ke kterým nemá stì¾ovatel ¾ádné vlastnické právo. Dále pøedkládají toto¾né námitky jako ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) ze dne 29. 4. 2013. Závìrem pak navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v èásti týkající se plochy BX 872 odmítl pro nedostatek aktivní legitimace k jejímu podání a zároveò zamítl zbytek kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a) a posoudil, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu oprávnìnou. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Pokud je kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. V øízení pøed krajským soudem nebyl stì¾ovatel úèastníkem øízení ani neuplatòoval práva osoby zúèastnìné na øízení.
[9] Z § 106 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e podat kasaèní stí¾nost je oprávnìna i osoba, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osoba, která uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení teprve po vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud o postavení stì¾ovatele jako osoby zúèastnìné na øízení nerozhodoval, v úvahu tak pøichází pouze oprávnìní stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti jako¾to uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení. V takovém pøípadì je ov¹em nejprve nezbytné posoudit, zda je vùbec stì¾ovatel oprávnìn tato práva uplatòovat.
[10] V § 34 odst. 1 s. ø. s., který je na základì § 101b odst. 4 s. ø. s. pou¾itelný i v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, se stanoví: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. V tomto ustanovení jsou tedy uvedeny tøi podmínky, které je nutné splnit, aby byla osoba pova¾ována za osobu zúèastnìnou na øízení a mohla uplatòovat pøíslu¹ná práva.
[11] Zaprvé se musí jednat o osobu, která byla pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo musí jít o osobu, která mù¾e být pøímo dotèena jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. V pøípadì stì¾ovatele se jedná o osobu s vlastnickým právem k pozemku nacházejícím se na plo¹e, která byla územním plánem vymezena jako zastavitelná, a to formou pasekáøského bydlení. Následnì byla tato èást územního plánu rozsudkem krajského soudu zru¹ena. Vydáním opatøení obecné povahy byla tedy dána mo¾nost zastavit stì¾ovatelùv pozemek, rozhodnutím soudu byla tato mo¾nost následnì zru¹ena. Stì¾ovatel byl tak dotèen na svém právu vìc u¾ívat (ius utendi) jako¾to nedílné slo¾ky vlastnického práva, a to jak vydáním územního plánu, tak vydáním zru¹ujícího rozsudku. První podmínka byla tedy splnìna.
[12] Dále osobou zúèastnìnou na øízení nemù¾e být úèastník øízení. Tím, jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nebyl (srov. § 101a odst. 1 a 3 s. ø. s.). I tato podmínka je tedy naplnìna.
[13] Jako tøetí, poslední, podmínka se od takové osoby vy¾aduje, aby výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Stì¾ovatel tuto, tzv. formální, podmínku nesplnil, proto¾e se o øízení pøed krajským soudem dozvìdìl a¾ po jeho skonèení.
[14] V takovém pøípadì nelze ov¹em nesplnìní této podmínky bez bli¾¹ího posouzení pøièítat stì¾ovateli k tí¾i. V rozsudku ze dne 21. 1. 2011, è. j. 1 As 123/2011-118, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícímu závìru: [S]tì¾ovatel nemohl naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby mu v øízení pøed krajským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou krajského soudu. Ten jej toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval jej, aby soudu sdìlil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Proto je v nyní posuzovaném pøípadì nezbytné posoudit, zda se krajský soud nedopustil procesní vady, v jejím¾ dùsledku bylo stì¾ovateli znemo¾nìno oznámit soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V pøípadì zji¹tìní takovéhoto pochybení by bylo nespravedlivé po¾adovat po stì¾ovateli splnìní této formální podmínky; v pøípadì zákonného postupu krajského soudu by Nejvy¹¹í správní soud byl nucen konstatovat nesplnìní jedné z podmínek pro uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení a musel by kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou.
[15] Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. stanoví: Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení ( ). Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba ( ). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ze strany pøedsedy senátu jedná o povinnost vyrozumìt v úvahu pøipadající osoby o probíhajícím øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS, rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, a rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publikovaný pod è. 2550/2012 Sb. NSS).
[16] Navrhovatelé v øízení pøed krajským soudem neoznaèili ¾ádné osoby, které by pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení; takovou povinnost ostatnì v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemají [srov. § 101b odst. 4)]. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu krajského soudu vyrozumìní o probíhajícím øízení s pøíslu¹nými pouèeními podle § 34 odst. 2 s. ø. s. doruèovala pøípadným osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením podle § 42 odst. 4 s. ø. s. na úøední desce soudu a úøední desce odpùrce (viz pøípisy è. j. 65 A 1/2012-38 a è. j. 65 A 1/2012-39). Jiným zpùsobem doruèováno nebylo.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, publikovaném pod è. 2485/2012 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ustanovení [§ 42 odst. 4 s. ø. s.] je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku také uvedl: Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s.ø.s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. V rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e doruèování postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s. je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e (podtr¾ení doplnìno).
[18] V nyní posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu postup doruèováním podle § 42 odst. 4 s. ø. s. ve vztahu k stì¾ovateli za nepøípadný, nebo» nebyla naplnìna ¾ádná z alternativních hypotéz uvedených ve vìtì první tohoto ustanovení (neúmìrná zdlouhavost, nákladnost, administrativní nároènost nebo nemo¾nost doruèování). Postavení stì¾ovatele jako pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je pøitom z okolností pøípadu naprosto zjevné. Stì¾ovatel je toti¾ vlastníkem pozemku zaèlenìného do èásti územního plánu (BX 875), jejího¾ zru¹ení se navrhovatelé primárnì domáhali, co¾ je mo¾né ovìøit nahlédnutím do katastru nemovitostí. V øízení pøed krajským soudem se tak fakticky rozhodovalo o tom, zda bude èi nebude v budoucnu mo¾no stì¾ovatelùv pozemek zastavit, pøièem¾ z opatøení obecné povahy plyne, ¾e by se jednalo o plochu pro jeden pøízemní rodinný dùm s podkrovím; stì¾ovatel tak mohl být (a nakonec i byl) nepochybnì pøímo dotèen ve svých právech. Jeho postavení jako pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je tì¾ko pøehlédnutelné i vzhledem k tomu, ¾e to byly právì pøipomínky stì¾ovatele a dal¹í osoby, na jejich¾ základì byly plochy BX 872 a BX 875 zaèlenìny do územního plánu. O stì¾ovateli a jeho zájmu na vìci se krajský soud dozvìdìl i z vyjádøení odpùrce k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 3. 5. 2012, kde je na str. 2 výslovnì uvedeno: Plochy BX 872 a BX 875 se dostaly do OOP na základì pøipomínek ke konceptu územního plánu, podaných vlastníky pozemkù-pana Ing. K. H., zalo¾eno ve spise v èásti koncept pod è. 387 (po¾adavek na zaøazení pozemku p.è. 991/1 v k.ú. Kudlov), a pana V. V. Tato pasá¾ byla citována i v replice navrhovatelù k vyjádøení odpùrce ze dne 21. 5. 2012.
[19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e okolnosti pøípadu vy¾adovaly individuální doruèení výzvy k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovateli podle § 42 odst. 1 s. ø. s., tak aby se výzva dostala do dispozièní sféry stì¾ovatele. Krajský soud pochybil, kdy¾ doruèoval tuto výzvu stì¾ovateli pouze podle § 42 odst. 4 s. ø. s., proto¾e pro tento zpùsob doruèování nebyly ve vztahu ke stì¾ovateli splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. V dùsledku krajský soud poru¹il svoji povinnost dle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedsedkynì senátu stì¾ovatele nevyrozumìla o probíhajícím øízení zákonem stanoveným zpùsobem. Za takové situace by setrvání na podmínce, kterou mù¾e splnit pouze osoba informovaná o probíhajícím øízení, bylo krajnì nespravedlivé. Proto mù¾e takto soudem opomenutá osoba-za splnìní ostatních podmínek-uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení podáním kasaèní stí¾nosti (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 123/2011-118). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti.
[20] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu. Podle vìty druhé bì¾í osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Navrhovateli b) byl doruèen rozsudek krajského soudu jako poslednímu z úèastníkù øízení dne 10. 11. 2012. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 22. 11. 2012 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, které napadené rozhodnutí vydal. Kasaèní stí¾nost byla tudí¾ podána vèas.
[21] Proto byla kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve z úøední povinnosti posoudil rozhodnutí krajského soudu z hlediska § 109 odst. 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] V rozsudku è. j. 5 As 3/2007-68 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podobnì v rozsudku è. j. 1 As 39/2004-75 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu v¹ak uvedl, ¾e takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Na tato rozhodnutí navázal rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190: Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy dovodit nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì.
[24] Aèkoli se tato rozhodnutí týkala oznamovací povinnosti soudu ve vztahu k úèastníkùm správního øízení, respektive osobám, jejich¾ existence je zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, není dùvodu se od této judikatury odchýlit-i s ohledem na prakticky toto¾nou právní úpravu institutu osoby zúèastnìné na øízení v podobì § 34 s. ø. s. (srov. § 101b odst. 4 s. ø. s.)-v situaci, kdy mìl krajský soud oznamovací povinnost k osobì, její¾ postavení jako pøípadné osoby zúèastnìné se týkalo øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[25] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud procesnì pochybil, nebo» zákonem stanoveným zpùsobem nevyrozumìl o probíhajícím øízení stì¾ovatele jako¾to pøípadnou osobu zúèastnìnou na øízení. Dle citované judikatury zakládá takovéto opomenutí dùvod pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení. Výjimkou je podle vý¹e citovaného rozsudku è. j. 1 As 39/2004-75 situace, kdy bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Opomenutí osoby zúèastnìné na øízení v takovém pøípadì typicky nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[26] K této výjimce v¹ak není mo¾né v nyní posuzovaném pøípadì pøihlédnout. Krajský soud zru¹il èást územního plánu primárnì na základì námitek navrhovatelù vùèi procesnímu postupu odpùrce pøedlo¾ených v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 23. 3. 2012 a replice k vyjádøení odpùrce ze dne 21. 5. 2012, pøièem¾ stì¾ovatel nemìl v dùsledku pochybení krajského soudu pøíle¾itost se k tìmto námitkám vyjádøit. Nejednalo se o opatøení obecné povahy, u nìho¾ by øízení mu pøedcházející bylo sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e by nebylo vùbec mo¾né jej pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù. Zejména je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e potenciální vliv na výsledné rozhodnutí o vìci samé mohlo mít zpochybnìní aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù, jak to nyní èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» v pøípadì pøistoupení krajského soudu na jeho argumentaci by pak musel být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti shledán nepøípustným a soud by se jím pak vùbec meritornì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e vada øízení pøed krajským soudem spoèívající v opomenutí osoby, její¾ postavení jako¾to pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je evidentní, mohla mít v tomto pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto z tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Krajský soud tedy v dal¹ím øízení doruèí zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 1 s. ø. s. vyrozumìní obsahující nále¾itosti uvedené v § 34 odst. 2 s. ø. s., a to nejenom stì¾ovateli a), ale i v¹em dal¹ím vlastníkùm nemovitostí na plochách BX 872 a BX 875 [tedy i stì¾ovateli b)]. Nìkteøí z nich dosud vùbec nemusejí vìdìt o probíhajícím øízení, které se týká jejich pozemku (ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e se o øízení dozvìdìl náhodou). Nahlédnutím do katastru nemovitostí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e by se mìlo jednat o doruèování celkem deseti osobám, co¾ nelze a priori pova¾ovat za poèet, který by sám o sobì èinil doruèování neúmìrnì zdlouhavým, nákladným, administrativnì nároèným èi dokonce nemo¾ným, a tedy opravòujícím k postupu podle § 42 odst. 4 s. ø. s.
[28] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) je obsahovì toto¾ná s právì posouzenou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení rozsudku, proti kterému stí¾nost smìøuje, a také proto, ¾e je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ musí krajský soud vyzvat stì¾ovatele b) k uplatnìní jeho práv jako¾to osoby zúèastnìné na øízení, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné a neúèelné se touto kasaèní stí¾ností zabývat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec poznamenává, ¾e by krajský soud mìl v dal¹ím øízení také dùkladnì posoudit a odùvodnit, zda jsou oba navrhovatelé aktivnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a odst. 1 s. ø. s., a to v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (viz zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaný pod è. 1910/2009, které krajský soud ve zru¹eném rozsudku sice uvedl, ale ji¾ není patrné, zda a jakým zpùsobem právní názor v nìm obsa¾ený zohlednil v nyní posuzovaném pøípadì).
[30] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 soud 
 § 34
 § 101
 § 101
 soud 
 § 34
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 34
 § 101
 § 34
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 34
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 § 34
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 § 42
 § 34
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud