Source: http://kraken.slv.cz/9Afs86/2012
Timestamp: 2018-09-26 02:10:27+00:00

Document:
9Afs86/2012
9 Afs 86/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: GEMA ART GROUP a.s., se sídlem Ha¹talská 760/27, Praha 1, zast. JUDr. Mariannou Svobodovou, advokátkou se sídlem Braunùv dùm, Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 12. 2010, è. j. ÚOHS R153/2010/VZ-19288/2010/310/ASc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Národní divadlo, státní pøíspìvková organizace, se sídlem Ostrovní 1, Praha 1, a II) OHL ®S, a.s., se sídlem Bure¹ova 938/17, Brno, zast. Mgr. Davidem Dvoøákem, LL.M, advokátem se sídlem Jakubská 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 62 Af 10/2011-271,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 62 Af 10/2011-271, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 21. 12. 2010, è. j. ÚOHS-R153/2010/VZ-19288/2010/310/ASc (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele) a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2010, è. j. ÚOHS-S241/2010VZ-12632/2010/510/KÈe, kterým stì¾ovatel rozhodl, ¾e Národní divadlo státní pøíspìvková organizace, jako zadavatel veøejné zakázky Generální oprava fasád historické budovy Národního divadla (dále jen zadavatel ), nedodr¾el postup stanovený v § 77 odst. 1 v návaznosti na § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pro právì projednávanou vìc (dále té¾ ZVZ ), tím, ¾e úkony komise pro posouzení a hodnocení nabídek spojené s posouzením vý¹e nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky nebyly provedeny transparentnì, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Podle § 118 odst. 1 ZVZ ¾alovaný zru¹il úkony zadavatele spojené s posouzením vý¹e nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky a s hodnocením nabídek uchazeèù, které byly zdokumentovány v protokolech z jednání hodnotící komise a ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 31. 5. 2010, a souèasnì zru¹il i rozhodnutí zadavatele ze dne 1. 6. 2010 o vylouèení uchazeèe OHL ®S, a. s., tj. osoby zúèastnìné na øízení II, z úèasti v zadávacím øízení, jako¾ i rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky z tého¾ dne.
Krajský soud nejprve shrnul dosavadní prùbìh správního øízení a poté pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù dle ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle ¾alobce stì¾ovatel zcela ignoroval jeho argumentaci ve vztahu k obsahové skladbì tzv. obvyklého kalkulaèního vzorce. Krajský soud tuto námitku v rozkladu ¾alobce identifikoval a následnì k ní uvedl i stanovisko stì¾ovatele, za kterého usoudil, ¾e stì¾ovatel se nijak nevypoøádal s ¾alobcovým tvrzením, ¾e obvyklý kalkulaèní vzorec je termín bì¾nì u¾ívaný ve stavebnictví, který nevy¾aduje bli¾¹ího vysvìtlení a ¾e uchazeè OHL ®S, a. s. (dále jen OHL ®S ), jako podnikatel v pøíslu¹ném oboru vìdìl, jaké polo¾ky tento vzorec má. Podle názoru krajského soudu se pøitom jedná o otázku pro posouzení vìci zcela zásadní. Pokud zadavatel OHL ®S vylouèil mj. z toho dùvodu, ¾e nedolo¾il kalkulaèní vzorec v po¾adovaných podrobnostech tak, aby jednoznaènì zdùvodnil mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, a stì¾ovatel toto rozhodnutí o vylouèení zru¹il s tím, ¾e zadavatel mìl v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny blí¾e konkretizovat, jakou strukturu a jakou podrobnost má po¾adované zdùvodnìní mít, je zcela nezbytné postavit najisto zadavatelem pou¾itý pojem obvyklý kalkulaèní vzorec . Jestli¾e ¾alobce namítá, ¾e se jedná o pojem ve stavebnictví zcela bì¾ný, jeho¾ obsah a struktura je podnikatelùm ve stavebnictví známá, bylo tøeba, aby se stì¾ovatel v rámci rozkladového øízení s tímto tvrzením vypoøádal a buï je vyvrátil, nebo se s ním ztoto¾nil.
Podle názoru krajského soudu v pøípadì, ¾e se proká¾e ¾alobcovo tvrzení (tj. ¾e pojem obvyklý kalkulaèní vzorec a jeho obsah i struktura je v oboru stavebnictví obecnì znám), nelze na ¾ádost o objasnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny nahlí¾et jako na ¾ádost nedostateènì urèitou. Pokud by tedy byl pojem obvyklý kalkulaèní vzorec pojmem bì¾nì u¾ívaným a obecnì známým v¹em podnikatelùm ve stavebnictví a mìl jasnì a konkrétnì danou strukturu, jednalo by se o dostateènì vymezený po¾adavek. Závìr stì¾ovatele v prvostupòovém rozhodnutí, ¾e hodnotící komise ¾ádost v tomto ohledu formulovala nedostateènì podrobnì, by pak nemohl obstát. Naopak, pokud by tomu tak nebylo a neprokázalo by se, ¾e pojem obvyklý kalkulaèní vzorec je ve stavebnictví ustáleným a obecnì známým pojmem s jednoznaèným obsahem a strukturou, byl by závìr prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatele závìrem správným.
Krajský soud tedy v tomto smyslu pøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Dále se krajský soud zabýval námitkou ¾alobce týkající se nesprávnosti tvrzení stì¾ovatele, který shledal, ¾e hodnotící komise neposuzovala nabídkové ceny ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. I tuto námitku ¾alobce v rozkladu uplatnil a i k ní se stì¾ovatel výslovnì nevyjádøil. Dle krajského soudu je tøeba posuzovat nabídkové ceny ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. V této souvislosti hodnotící komise tedy zásadnì není povinna si ve vztahu k nabídkovým cenám nechat vyhotovit znalecký posudek, a ani není povinna podle takového posudku postupovat. Pokud si v¹ak nechá znalecký posudek vyhotovit, je zcela na místì, aby v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny hodnotící komise na takový posudek poukázala. Toto pochybení hodnotící komise v daném pøípadì nemìlo vliv na transparentnost zadávacího øízení, nebo» hodnotící komise uvedla, jakým zpùsobem má uchazeè mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu zdùvodnit. Podstatným pro posouzení vìci je výklad pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec a otázka jeho obecné známosti. Vzhledem k tomu nemohla tato ¾alobcova rozkladová námitka jakkoli ovlivnit výsledek øízení. Pokud pokraèování se k ní stì¾ovatel výslovnì nevyjádøil, jistì pochybil, nicménì toto pochybení nemohlo ¾ádným zpùsobem ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí.
Vzhledem ke shledané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí se krajský soud nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, které se vztahují ke druhému dùvodu vylouèení uchazeèe OHL ®S, a to k rozporu nabídky s § 14 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), nebo» toto posouzení by v daném pøípadì nemuselo mít ¾ádný praktický dopad a mohlo by se jednat toliko o akademické pojednání, k nìmu¾ soudní øízení urèeno není.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, konkrétnì povahy zru¹eného rozhodnutí jako¾to rozhodnutí nepøezkoumatelného. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností, její¾ pøíèinu spatøuje stì¾ovatel v rozpornosti závìrù krajského soudu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e povaha pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec není pro posouzení vìci, podstatná, nebo», jak z obou dotèených rozhodnutí výslovnì vyplývá, stì¾ovatel neshledal pochybení zadavatele veøejné zakázky, resp. hodnoticí komise, pouze v souvislosti s jeho pou¾itím. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupy hodnoticí komise, které se týkaly posouzení nabídkových cen v souladu s § 77 ZVZ, tedy z hlediska, zda se nejedná o ceny mimoøádnì nízké, trpí vysokou mírou netransparentnosti a jako takové jsou v rozporu se základními zásadami zadávání veøejných zakázek, které jsou zakotveny v § 6 ZVZ.
Stì¾ovatel má za to, ¾e postupy hodnoticí komise v rámci fáze posouzení nabídkových cen podle § 77 ZVZ nejsou transparentní, nebo» aèkoli je ze znaleckého posudku patrné, ¾e jeho zpracovatel provedl posouzení jednotlivých nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, jak vy¾aduje § 77 odst. 1 ZVZ, výzva dle vìty druhé tého¾ ustanovení neodpovídá po¾adavkùm zákona, nebo» neobsahuje pro dotèeného uchazeèe relevantní informace, konkrétnì po¾adavek na zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné. Dále podklady zadávacího øízení obsahují dva protichùdné odborné posudky, pøièem¾ z jednoho vyplývá, ¾e existují pochybnosti o správnosti nastavení nabídkové ceny uchazeèe OHL ®S, a z druhého vyplývá, ¾e tento uchazeè svou nabídkovou cenu dostateènì zdùvodnil. Z podkladù není zøejmé, z jakého dùvodu se hodnoticí komise neztoto¾nila s odborným posudkem.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je i nadále pøesvìdèen, ¾e pojem obvyklý kalkulaèní vzorec nevykazuje jednoznaènì závazný obsah. ®alobce v rozkladu argumentuje skladbou zcela jiného propoètu, kterým má být tzv. základní oborový kalkulaèní vzorec . Uchazeè OHL ®S, se domnívá, ¾e definici bì¾ného kalkulaèního vzorce odpovídá rozklad na pøímé náklady, nepøímé náklady a pøimìøenou míru zisku. Vedle výkladu zadavatele a ¾alobce je tento výklad ji¾ tøetím mo¾ným. Stì¾ovatel má za to, ¾e v celém správním øízení nebylo postaveno najisto, co znamená pojem obvyklý kalkulaèní vzorec , jaká je jeho skladba. S ohledem na tuto skuteènost nebylo mo¾né uchazeèe OHL ®S z úèasti na zadávacím øízení oprávnìnì vylouèit.
Stì¾ovatel se té¾ vyjadøuje i k druhému dùvodu vylouèení uchazeèe OHL ®S z úèasti na zadávacím øízení, který spoèíval v tom, ¾e postup plnìní zakázky je v pøímém rozporu s § 14 zákona o státní památkové péèi.
Rozpornost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud uvádí, ¾e pokud si v prùbìhu posouzení nabídek nechá hodnoticí komise zpracovat znalecký posudek a v dal¹ích postupech z nìj vychází, tak je zcela na místì, aby v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny na takový posudek poukázala, nebo» tak mù¾e naplnit zásadu transparentnosti zakotvenou § 6 ZVZ a po¾adavek podle § 77 odst. 1 ZVZ. Zároveò v¹ak krajský soud tvrdí, ¾e pokud hodnoticí komise neuvedla ve výzvì dle § 77 odst. 1 ZVZ odkaz na znalecký posudek, tak toto pochybení hodnoticí komise v daném pøípadì nemìlo vliv na transparentnost zadávacího øízení. Vý¹e uvedené dle stì¾ovatele zpùsobuje nejednoznaènost závìrù krajského soudu a tedy nepøezkoumatelnost rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvádí, ¾e jako dùvod zru¹ení relevantních úkonù hodnoticí komise a zadavatele je v rozhodnutí prvního stupnì jednoznaènì uvedeno pochybení zadavatele pøi posouzení nabídky OHL ®S, v rámci posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Jakékoliv dal¹í údajnì netransparentní úkony zadavatele ve vztahu k posouzení vý¹e nabídkové ceny ostatních uchazeèù ¾alobce popírá. ®alobce té¾ trvá na tvrzení, ¾e hodnoticí komise není povinna pøi posouzení nabídek z odborných posudkù ¾ádným zpùsobem vycházet. V ¾ádném pøípadì není hodnoticí komise povinna blí¾e uvádìt, z jakých dùvodù takový podklad pøi své èinnosti nezohlednila.
®alobce dále zcela souhlasí s rozsudkem krajského soudu v tom smyslu, ¾e zodpovìzení otázky tykající se povahy pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec je pro posouzení vìci klíèové. ®alobce trvá na skuteènosti, ¾e pojem, ale i struktura a obsah kalkulaèního vzorce jsou obecnì známé, a tudí¾ nebyla hodnoticí komise v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny povinna po¾adovaný kalkulaèní vzorec podrobnìji vymezit èi dokonce blí¾e definovat polo¾kovou skladbu po¾adovaného kalkulaèního vzorce. Jeliko¾ se stì¾ovatel v rámci øízení o rozkladu nevypoøádal s námitkou ¾alobce vztahující se k obvyklému kalkulaènímu vzorci, má to za následek nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce má té¾ za to, ¾e nabídka OHL ®S je objektivnì v rozporu s platnými právními pøedpisy, a tudí¾ bylo její vyøazení hodnoticí komisí a následné vylouèení ze zadávacího øízení provedené v souladu se zákonem.
Závìrem ¾alobce shrnuje, ¾e rozsudek krajského soudu ¾ádnými rozpory netrpí, a je zcela pøezkoumatelný, jeliko¾ odkázání na pøedmìtný znalecký posudek by bylo vhodné, ale transparentnost postupu hodnoticí komise není ohro¾ena, nebo» byla docílena jiným zpùsobem, a to konkrétnì tím, ¾e hodnoticí komise jasnì uvedla, jakým zpùsobem má uchazeè mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu zdùvodnit.
Z uvedených dùvodù ¾alobce zdej¹ímu soudu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Z vyjádøení OHL ®S, osoby zúèastnìné na øízení II), vyplývá, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ má za to, ¾e stì¾ovatel ve svých rozhodnutích vydaných v obou stupních na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu správnì zkonstatoval netransparentní postup hodnoticí komise. K pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec zdùrazòuje, ¾e ka¾dý dodavatel své kalkulace uzpùsobuje svým konkrétním potøebám a zohledòuje pøi nich pøedev¹ím ty náklady, které potøebuje sledovat.
Z uvedených dùvodù zdej¹ímu soudu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. pokraèování Národní divadlo, státní pøíspìvková organizace, osoba zúèastnìná na øízení I), se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Pro pøehlednost vìci pova¾uje zdej¹í soud za vhodné shrnout relevantní skuteènosti zji¹tìné z pøedlo¾eného správního spisu. ®alobce byl vybrán jako vítìz veøejné zakázky Generální oprava fasád historické budovy Národního divadla rozhodnutím zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ze dne 1. 6. 2010. Souèasnì zadavatel tého¾ dne rozhodl o vylouèení OHL ®S z úèasti v zadávacím øízení, z dùvodu nedostateèného zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny (podle zadavatele tento uchazeè nedolo¾il kalkulaèní vzorec v po¾adovaných podrobnostech) a podání nabídky v rozporu s § 14 zákona o státní památkové péèi. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e vylouèení nebylo namístì. Pokud hodnotící komise ve výzvì ke zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny nesdìlila uchazeèi dostateènì pøesnì, jakým zpùsobem po¾aduje cenu objasnit, nemù¾e mu vytýkat, ¾e nedolo¾il kalkulaèní vzorec v po¾adovaných podrobnostech. Stejnì tak stì¾ovatel konstatoval, ¾e neshledal dùvody, pro nì¾ by obsah OHL ®S pøedlo¾ené nabídky nebyl v korelaci s právními pøedpisy a zadávacími podmínkami. Pøedseda stì¾ovatele vý¹e uvedené závìry prvostupòového rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou nevypoøádání pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec , resp. zda dùsledné nevypoøádání se stì¾ovatelem s tímto pojmem, mìlo èi nemìlo za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele.
Zdej¹í soud má za to, ¾e pokud zadavatel po¾adoval v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké ceny, aby OHL ®S dolo¾il rozbory cen ve struktuøe obvyklého kalkulaèního vzorce a následnì jedním z dùvodù pro jeho vylouèení bylo, ¾e dostateèným zpùsobem nezdùvodnil mimoøádnì nízkou cenu (tj. nedolo¾il kalkulaèní vzorec v po¾adovaných podrobnostech), tak se jednalo o klíèový spor u¾ v rámci zadávacího øízení u zadavatele. Stì¾ovatel sám v rámci prvostupòového rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e vylouèení nebylo dùvodné, proto¾e, pokud hodnoticí komise ve výzvì ke zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny nesdìlila dostateènì pøesnì, jakým zpùsobem po¾aduje cenu objasnit, nemù¾e uchazeèi následnì vytýkat, ¾e nedolo¾il kalkulaèní vzorec v po¾adovaných podrobnostech.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené uvádí, ¾e i z provostupòového rozhodnutí stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e dle stì¾ovatele hodnoticí komise nedodr¾ela postup stanovený v § 77 odst. 1 ZVZ v návaznosti na § 6 ZVZ hlavnì z toho dùvodu, ¾e konkrétnì nespecifikovala dostateènì pøesnì, v jaké struktuøe a podrobnosti se mìl OHL ®S vyjádøit v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny.
Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s argumentací krajského soudu, kdy, pokud by bylo postaveno najisto, ¾e se jedná o pojem ve stavebnictví zcela bì¾ný a známý, tak by ¾ádost o zdùvodnìní mimoøádné nabídkové ceny byla dostateènì urèitá. Jestli¾e by v¹ak existovalo mnoho rùzných výkladù daného pojmu, tak byl na místì závìr pøedestøený stì¾ovatelem v rámci prvostupòového rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné, nebo» nebyl postaven najisto termín obvyklý kalkulaèní vzorec , vyjasnìní známosti tohoto termínu bude urèovat dal¹í výsledek správního øízení. Námitky stì¾ovatele smìøující do podstatnosti pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec z vý¹e uvedených dùvodù nejsou dùvodné.
Pokud se stì¾ovatel dále obsáhle vyjadøuje ve své kasaèní stí¾nosti k termínu obvyklý kalkulaèní vzorec , tak zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e správní orgán sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení. Shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele spoèívající v nevyjádøení se hodnoticí komise ke dvìma protichùdným odborným posudkùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 74 ZVZ stanoví, ¾e pro posouzení a hodnocení nabídek v otevøeném øízení, u¾¹ím øízení, soutì¾ním dialogu a ve zjednodu¹eném podlimitním øízení a pro pøedbì¾né hodnocení nabídek v jednacím øízení s uveøejnìním ustanoví veøejný zadavatel hodnotící komisi. Posouzení nabídek je dle § 76 ZVZ vèetnì posouzení vý¹e nabídkové ceny ve vztahu k pøedmìtu plnìní dle § 77 ZVZ výluènì v kompetenci hodnoticí komise. Hodnoticí komise není povinna dle zákona si ve vztahu k nabídkovým cenám nechat vyhotovit znalecký posudek, a ani není povinna podle takového posudku postupovat, není té¾ povinna blí¾e uvádìt, z jakých dùvodù takovýto podklad nezohlednila. Je tak nutné konstatovat, ¾e dle zákonné úpravy je to hodnoticí komise, komu nále¾í posouzení, zda je cena mimoøádnì nízká èi nikoli. Zohlednìní èi nezohlednìní odborného posudku v rámci posuzování mimoøádnì nízké nabídkové ceny je vnitøním my¹lenkovým pochodem komise, jen¾ nepodléhá pøezkumu. Pøedmìtem pøezkumu ze strany stì¾ovatele je pak objektivní posouzení, zda byl dùvod, aby tato hodnoticí komise ve vztahu ke konkrétné nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou, tedy postupovat podle § 77 odst. 1 ZVZ. K tomu srovnej napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2010, è. j. 62 Ca 11/2009-46, publikovaný té¾ pod è. 2461/2012 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, která je spatøována v rozpornosti závìrù krajského soudu. Námitku vnitøní rozpornosti závìrù krajského soudu týkající se dodr¾ení zásady transparentnosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, jeliko¾ stì¾ovatelem uplatnìná argumentace pouze vytrhuje z kontextu dílèí pasá¾e z rozsudku krajského soudu. Pøi posouzení argumentace krajského soudu z hlediska komplexního, je jeho závìr zcela zøejmý. Lze z nìj usoudit, ¾e poukázání hodnoticí komise na odborný posudek v ¾ádosti o zdùvodnìní mimoøádnì nízké ceny je vhodným instrumentem k naplnìní zásady transparentnosti, av¹ak v daném konkrétním pøípadì hodnoticí komise uvedla, jak má uchazeè mimoøádnì nízkou cenu zdùvodnit, a tudí¾ transparentnost øízení nebyla ovlivnìna. Z vý¹e uvedeného je tedy úvaha krajského soudu zcela srozumitelná a pøezkoumatelná, a proto stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z úøední povinnosti shledal za nepøezkoumatelnou tu èást rozsudku krajského soudu, týkající se nevypoøádání se s dal¹ími ¾alobními námitkami ¾alobce, které se vztahují ke druhému dùvodu vylouèení uchazeèe OHL ®S ze zadávacího øízení, a to k rozporu nabídky s ustanovením § 14 zákona o státní památkové péèi, nebo» toto posouzení by v daném pøípadì nemuselo mít ¾ádný praktický dopad a mohlo by se jednat toliko o akademické pojednání, k nìmu¾ soudní øízení urèeno není. Nejvy¹¹í správní soud daný závìr krajského soudu nesdílí s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. V tomto usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu konstatoval, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude.).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v právì posuzovaném pøípadì se jedná o dvì na sobì nezávislé právní otázky významné pro dané správní øízení. Hodnoticí komise nabídku OHL ®S vyøadila v souladu s § 77 odst. 1 ZVZ z dùvodu neopodstatnìného zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny a v souladu s § 76 odst. 1 ZVZ z dùvodu podání nabídky v rozporu s platnými právními pøedpisy (§ 14 zákona o státní památkové péèi). Otázka podání nabídky v rozporu s právními pøedpisy zùstává mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem stále spornou, pøièem¾ krajský soud nemù¾e pøedjímat výsledek øízení pøed správními orgány a pøedpokládat, ¾e tato otázka nebude muset být øe¹ena. Je proto zøejmé, ¾e krajský soud mìl v rámci uplatnìné ¾alobní námitky tuto otázku øádnì posoudit. V ¾ádném pøípadì se nejedná o akademické pojednání, ale o vyøe¹ení nezávislé právní otázky, která má pro dal¹í prùbìh správního øízení stejný význam jako posouzení, zda je obvyklý kalkulaèní vzorec pojem ve stavebnictví zcela bì¾ný a známý. Pokud by toti¾ správní orgán dospìl k závìru, dle kterého by nebyly v projednávané vìci splnìny podmínky pro vylouèení OHL ®S dle ustanovení § 77 odst. 1 ZVZ, musí být k øádnì uplatnìné ¾alobní námitce postaveno na jisto, zda byly splnìny podmínky pro vylouèení OHL ®S dle ustanovení § 76 odst. 1 ZVZ.
Kasaèní soud tak uzavírá, ¾e aèkoliv názor krajského soudu týkající se významnosti pojmu obvyklý kalkulaèní vzorec pro dal¹í prùbìh správního øízení je správný, nemù¾e jeho rozsudek jako celek obstát, nebo» krajský soud se øádnì nevypoøádal s dal¹í ¾alobní námitkou ¾alobce vztahující se k rozporu nabídky s ustanovením § 14 zákona o státní památkové péèi, u které nelze vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e nebude mít na výsledek správního øízení také dopad.

References: soud 
 soud 
 § 77
 § 6
 § 118
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 77
 § 6
 § 77
 § 77
 § 14
 soud 
 § 6
 § 77
 soud 
 § 77
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 76
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 § 14