Source: https://supremo.vlex.es/vid/643864497
Timestamp: 2018-01-19 22:53:39+00:00

Document:
Sentencia nº 470/2016 de TS, Sala 4ª, de lo Social, 1 de Junio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 643864497
Sentencia nº 470/2016 de TS, Sala 4ª, de lo Social, 1 de Junio de 2016
Número de Recurso: 1335/2015
el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, representados por el Letrado Don Federico Sánchez-Toril Riballo, contra la sentencia dictada el 24 de febrero de 2015 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en recurso de suplicación nº 13/2015 , interpuesto contra la sentencia de fecha 11 de julio de 2014, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao , en autos núm. 1486/2013, seguidos a instancias de Asepeyo, Mutua Patronal de Accidentes de Trabajo número 151 contra INSS, TGSS, GUIVISA y Andrea sobre Prestaciones.
Ha comparecido como parte recurrida Asepeyo, Mutua Patronal de Accidentes de Trabajo número 151 representada por la Procuradora Doña Matilde Marín Pérez.
Con fecha 11 de julio de 2014 el Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao dictó sentencia , en la que se declararon probados los siguientes hechos:
1º.- Por resolución del INSS de mayo de 1984 se reconoció a Eutimio con DNI NUM000 una prestación de incapacidad permanente total derivada de enfermedad profesional. El trabajador prestaba servicios para la empresa GUIVISA en la que estuvo de alta desde el 5 de julio de 1957 al 10 de mayo de 1984, empresa que tenía concertada con ASEPEYO la cobertura de contingencias profesionales.
2º.- Por Resolución de 21 de octubre de 2010 se reconoció a Andrea una pensión de viudedad con efectos al 1 de julio de 2010, derivada del fallecimiento por enfermedad profesional de Eutimio . Con fecha de 4 de noviembre de 2010 se comunicó que correspondía a ASEPEYO ingresar el capital coste de las prestaciones de muerte y supervivencia. El 11 de noviembre de 2010 ASEPEYO presentó reclamación solicitando se declarara el fallecimiento derivado de enfermedad común, reclamación que fue desestimada por resolución de 1 de diciembre de 2010.
3º.- Por escrito de 18 de julio de 2013 ASEPEYO solicita se declare que la responsabilidad del pago de las prestaciones de muerte y supervivencia derivadas del fallecimiento por enfermedad profesional de Eutimio corresponde exclusivamente al INSS. Tal solicitud fue denegada por resolución de 18 de septiembre de 2013. Frente a dicha resolución se interpuso reclamación previa en vía administrativa que fue desestimada.
4º.- Las prestaciones derivadas del fallecimiento de Eutimio han sido una pensión de viudedad en cuantía inicial de 308,63 euros resultado de aplicar un 52 por ciento a una base reguladora de 593,52 euros más las mejoras correspondientes; una indemnziación a tanto alzado de 7.779,40 euros y el auxilia por defunción de 39,08 euros
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: «DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por MUTUA ASEPEYO frente a INSS, TGSS, GUIVISA y Andrea , debo absolver y absuelvo a las demandadas de todas las pretensiones formuladas en su contra».
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por ASEPEYO MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, la cual dictó sentencia en fecha 24 de febrero de 2015 , en la que consta el siguiente fallo:«1º) Se estima el recurso de suplicación interpuesto por la representación legal de Asepeyo contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao, de 11 de julio de 2014 , dictada en sus autos nº 1486/2013, seguidos a instancias de la hoy recurrente, frente al INSS, TGSS, Dª Andrea y GUIVISA, sobre responsabilidad de pago de prestaciones por muerte derivada de enfermedad profesional; en consecuencia, con revocación de su pronunciamiento y estimando la demanda interpuesta, declaramos que es el INSS el sujeto obligado al pago de las prestaciones derivadas de la muerte de D. Eutimio (y no Asepeyo), condenando a la TGSS a devolver a dicha Mutua el importe pagado por tales prestaciones. 2º) Una vez firme esta resolución, devuélvase a la demandante el depósito de trescientos euros. Sin costas».
Por la representación del INSS y de la TGSS se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación el 1 de abril de 2015. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del TSJ de La Rioja en fecha 12 de noviembre de 2013 .
Con fecha 16 de septiembre de 2015 se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del escrito de interposición y de los autos a la representación procesal de la parte recurrida personada para que formalice su impugnación en el plazo de quince días.
Evacuado el traslado de impugnación por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso procedente e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 1 de junio de 2016, fecha en que tuvo lugar.
1. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si la no impugnación de una resolución del INSS en el plazo previsto por el art. 71.2 LRJS , impide que la Mutua Patronal, a la que por aquella decisión se le imputó responsabilidad en el abono de una prestación derivada de enfermedad profesional (EP), pueda reabrir, posteriormente, la vía judicial frente a aquella imputación antes de que haya prescrito el derecho sustantivo, mediante el uso de la reclamación que posibilita el nº 4 del citado artículo.
La sentencia recurrida, dictada por el TSJ del País Vasco el 24 de febrero de 2015 (R.S. 13/2015 ) contempla el caso de la viuda de un trabajador, perceptor, desde 1984, de una pensión por incapacidad permanente total derivada de enfermedad profesional. Fallecido su consorte, a la viuda con efectos del 1 de julio de 2010 se le reconoció una pensión de viudedad, derivada de enfermedad profesional, con cargo a la Mutua Asepeyo quien impugnó sin éxito la resolución administrativa que declaró su responsabilidad. Pasados treinta meses de la desestimación de su reclamación, presentó escrito solicitando que se declarase que la responsabilidad en el pago de la prestación era exclusivamente del INSS, pretensión que le fue denegada en vía administrativa por la resolución que se impugna en el presente proceso, tras presentarse la oportuna reclamación previa.
Concurre, por tanto, el requisito o presupuesto de contradicción de sentencias exigido en el art. 219.1 LRJS para viabilizar el recurso de casación unificadora, pero exclusivamente, como destaca el Ministerio Fiscal en su informe, respecto a la cuestión de la caducidad de la instancia por abandono o inejercicio en plazo de la reclamación previa y no respecto de cualquier otra distinta de aquella.
Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar -oído el Ministerio Fiscal- que la doctrina ajustada a Derecho es la mantenida por la sentencia de contraste y que, en consecuencia, la recurrida ha de ser casada y anulada; y resolviendo el debate de suplicación confirmamos la sentencia de instancia, con desestimación de la demanda y absolución de los codemandados. Sin imposición de costas ( art. 235.1 LRJS ).
- Estimar el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, representados por el Letrado Don Federico Sánchez-Toril Riballo, contra la sentencia dictada el 24 de febrero de 2015 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en recurso de suplicación nº 13/2015 , interpuesto contra la sentencia de fecha 11 de julio de 2014, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Bilbao , en autos núm. 1486/2013, seguidos a instancias de Asepeyo, Mutua Patronal de Accidentes de Trabajo número 151 contra INSS, TGSS, GUIVISA y Andrea . 2.- Casar y anular la sentencia de suplicación recurrida y resolviendo el debate de suplicación confirmar la sentencia de instancia, con desestimación de la demanda y absolución de los codemandados. 3.- Sin costas.
Auto de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 31 de Mayo de 2017

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución