Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:24:05+00:00

Document:
8As37/2007
8 As 37/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: EkoMotol CZ, spol. s r. o., se sídlem Praha 5, ©tefánikova 65, zastoupeného Mgr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, ©tefánikova 65, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. 500/1082/50221/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, èj. 10 Ca 58/2006-28,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, oddìlení odpadového hospodáøství ze dne 8. 4. 2005, èj. 1/OH/06252/05/Ha byla ¾alobci ulo¾ena podle § 66 odst. 3 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ zákon o odpadech ) pokuta ve vý¹i 500000 Kè za poru¹ení § 14 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» ¾alobce na pozemcích p. è. 431, 432, 436 a 437 v k. ú. Motol provozoval zaøízení na odstraòování odpadù, a to bez pøíslu¹ného souhlasu.
K odvolání ¾alobce rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy ze dne 29. 12. 2005, èj. 500/1082/50221/05 bylo uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve výroku doplnìno o dobu spáchání deliktu s tím, ¾e ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává beze zmìny.
®alobou podanou u Mìstského soudu se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí. Jako jediný ¾alobní bod uvedl, ¾e zákonem è. 188/2004 Sb. byl novelizován zákon o odpadech a to tak, ¾e v § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech, bylo stanoveno, ¾e tento zákon se nevztahuje na vytì¾ené zeminy a hlu¹iny, vèetnì sedimentù z øíèních tokù a vodních nádr¾í, vyhovujících limitùm zneèi¹tìní pro jejich vyu¾ití na zemìdìlském pùdním fondu, k zavá¾ení podzemních prostor a k úpravám povrchu terénu (terénním úpravám), stanovených provádìcím právním pøedpisem. ®alovaný v¹ak v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o odpadech tento provádìcí právní pøedpis doposud nevydal. Za této situace nemù¾e svoji legislativní neèinnost pøièítat k tí¾i adresátù, zvlá¹tì pak, jde-li o vyvozování odpovìdnosti za správní delikt. Právní názor, ¾e do doby vydání tohoto provádìcího právního pøedpisu nelze § 2 odst. 1 písm. i) zákona è. 185/2001 ve znìní zákona è. 188/2004 vùbec jakkoli aplikovat a tedy i nadále pova¾ovat jakoukoli, tedy i naprosto ne¹kodnou výkopovou zeminu za odpad, nemù¾e obstát.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, èj. 10 Ca 58/2006-28 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský soud poukázal na to, ¾e skuteènì bylo povinností ¾alovaného vydat dotyèný právní pøedpis, ov¹em s tím, ¾e do jeho vydání tuto výluku ze zákona o odpadech nelze aplikovat. Na základì dùkazù provedených ve správním øízení v¹ak dospìl k závìru, ¾e § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech na daný pøípad vùbec nedopadá (a námitka nevydání provádìcího právního pøedpisu je úèelová). Po výkladu pojmu vytì¾ené zeminy, hlu¹iny a sedimenty uvedl, ¾e o takovýto materiál ukládaný na pozemky ¾alobcem se nejednalo, nebo» ¹lo o zeminu, kámen, stavební su», zbytky omítek, zbytky kabelù atd.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Jako prvý stí¾ní dùvod s poukazem na nájemní smlouvu uzavøenou s Mìstskou èástí Praha 5 dovozuje, ¾e nemohl být subjektem provádìjícím skládkování odpadù, nebo» úèelem nájmu bylo dle této smlouvy shroma¾ïování materiálu slou¾ícího k rekultivaci. Pokud se týká pozemku p. è. 437 ve smlouvì uzavøené s panem J. K. bylo stanoveno, ¾e materiál zùstane ve vlastnictví p. K. do vyøízení potøebných povolení pro rekultivaci a stavební povolení sportovi¹», poté materiál pøejde do vlastnictví spoleènosti EkoMotol bezplatnì . Tuto smlouvu vzal na vìdomí i stávající správce pozemkù-Mìstská èást Praha 5. Stì¾ovatel tedy nepøevzal od pana Kuèery ¾ádný materiál (ani odpad), ale pouze souhlasil s jeho ulo¾ením na tomto pozemku, který mu by pronajat.
Stì¾ovatel v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti dovozuje poru¹ení procesních pøedpisù a to jak pøi kontrolní èinnosti Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, tak i u ¾alovaného.
Pokud se týká ¾alobních bodù, stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e soud pøi hodnocení dùkazù vycházel z dvojího metru. Zatím co údajné pochybení ¾alobce je hodnoceno v rozporu se zákonem o odpadech jako poru¹ení tohoto zákona a byla mu ulo¾ena finanèní pokuta, zámìrné neplnìní povinnosti ze strany ¾alovaného je pøecházeno a naopak omlouváno. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na jiné rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, který uznal platnost ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovozuje, ¾e bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel podílel na navá¾ení odpadu na dotyèné pozemky. Dále konstatuje, ¾e jakékoli smlouvy uzavøené ¾alobcem s kýmkoliv jej nezbavovalo povinnosti dodr¾ovat právní pøedpisy, mj. zákon o odpadech. ®alovaný polemizuje i s tvrzením stì¾ovatele o poru¹ení procesních pøedpisù. Závìrem uvádí, ¾e zemina zneèi¹tìná odpadem, jak tomu bylo i v daném pøípadì, nemohla být vyòata z pùsobnosti zákona o odpadech a to bez ohledu na to, zda pøíslu¹ná vyhlá¹ka byla vydána. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
O podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Zdej¹í soud ji¾ opakovanì (napø. v rozsudku ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 Afs 102/2008-viz www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv, a je na nìm, aby v pøípadì, ¾e se bude takto domáhat ochrany svých práv, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Správní soudnictví je ovládáno jednak zásadou koncentraèní (viz § 71 odst. 2 a § 72 s. ø.s. ), jednak zásadou dispozièní (pokud nejde o pøípady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti). Soud tedy v øízení o ¾alobì zásadnì pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru posuzuje, zda se krajský (mìstský) soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný nesplnil svoji povinnost vydat provádìcí právní pøedpis [§ 2 odst. 3 ve vztahu k § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech] a jaké dle jeho názoru tato skuteènost pro ulo¾ení sankce má dùsledky. Kasaèní stí¾nost v tomto smìru pouze hovoøí o dvojím metru , ani¾ by napø. dovozovala, ¾e výklad pojmù vytì¾ená zemina, hlu¹ina vèetnì sedimentù z øíèních tokù provedený mìstským soudem je nesprávný, èi ¾e závìr o tom, ¾e o takovýto materiál se nejednalo, se opírá o neúplné skutkové zji¹tìní ve správním øízení, o nesprávné hodnocení dùkazù apod. Proto nemù¾e takto obecnì formulovaná stí¾ní námitka, obstát. Ostatní dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (závìr, ¾e stì¾ovatel neprovozoval skládku s poukazem na dohody o nájmu, námitka poru¹ení procesních pøedpisù) stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Proto k tìmto stí¾ním námitkám nemohl zdej¹í soud pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 14
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 120
 § 120
 soud