Source: http://kraken.slv.cz/6As149/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:25:19+00:00

Document:
6As149/2015
6 As 149/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem policisty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. èervna 2015, è. j. 78 A 5/2014-25,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako øidiè vozidla Fiat Ducato RZ X zaplatil dne 13. èervna 2014 policistovi Policie Èeské republiky kauci ve vý¹i 5 000 Kè. Kauce byla ¾alobci ulo¾ena v souvislosti s podezøením ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní, spoèívajícího v tom, ¾e dne 13. èervna 2014 v 16:31 hod. v katastru obce Libho¹» na silnici I/48 jako øidiè pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec v místì, kde je povolena max. rychlost 90 km/h, nebo» jel rychlostí 125 km/h (121 km/h po odeètu odchylky radaru). Dále se mìl ¾alobce dopustit pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu tím, ¾e neoprávnìnì u¾il levý jízdní pruh, a tím poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektoval dopravní znaèku IP21+B15. ®alobce po zastavení vozidla a po sdìlení obvinìní s pøestupkem nesouhlasil. Policista dospìl k závìru, ¾e existovala dùvodná obava, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat správnímu øízení. ®alobci proto ulo¾il zaplacení kauce ve vý¹i 5 000 Kè a kauci následnì vybral.
[2] ®alobce proti ulo¾ení kauce brojil ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal dùvodnou a konstatoval, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky proti ¾alobci spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5 000 Kè byl nezákonný. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e na odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce nelze klást stejné nároky jako na odùvodnìní správního rozhodnutí, pøesto je v¹ak nezbytné, aby alespoò v základních rysech vyjadøovalo dùvodnost podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení. V potvrzení o pøevzetí kauce v nyní projednávané vìci byl v¹ak jako jediný dùvod ulo¾ení kauce uveden nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Samotná skuteènost, ¾e øidiè nesouhlasí s pøestupkem, ov¹em podle krajského soudu nemù¾e vést k oprávnìnému ulo¾ení sankce. Kauce neslou¾í ani k trestání nevhodného èi arogantního chování øidièù. ®alovaná tak podle krajského soudu neprokázala dùvody, ve kterých spatøovala obavu vyhýbání se správnímu øízení ze strany ¾alobce, a vybráním kauce se dopustila nezákonného zásahu.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu ¾alovaná (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uznala, ¾e popis dùvodù pro ulo¾ení kauce v potvrzení o pøevzetí kauce byl obecný a struèný. Vyjádøila v¹ak pøesvìdèení, ¾e taková skuteènost nezpùsobuje nezákonnost ulo¾ení kauce. Dùvodem ulo¾ení kauce toti¾ nebyl toliko nesouhlas øidièe s pøestupkem a jeho arogantní jednání. Z potvrzení o pøevzetí kauce a zejména z následného úøedního záznamu policisty toti¾ plyne, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání øidièe, jeho postoje k vìci a jeho zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika aj.). Významnou skuteèností, kterou krajský soud zcela opomenul, bylo, ¾e ¾alobce spáchal stejný pøestupek v rámci jednoho roku opakovanì a ¾e mu hrozila ztráta øidièského oprávnìní. Tato okolnost byla uvedena v potvrzení o pøevzetí kauce i v úøedním záznamu.
[5] Od policisty v terénu podle stì¾ovatelky nelze oèekávat precizní verbalizaci postøehù týkajících se jednání øidièe. Potvrzení je pouhým dokladem o ulo¾ení èi vybrání kauce a nelze na nìj klást nároky jako na meritorní rozhodnutí správního orgánu. Existence zákonných dùvodù pro výbìr kauce mù¾e být podle stì¾ovatelky dolo¾ena i jinými zákonnými prostøedky (napø. úøedními záznamy, oznámením o pøestupku, svìdeckou výpovìdí atd.). Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e takový pøístup byl aprobován i Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. února 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51, z nìho¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citovala. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o dostateènosti odùvodnìní ulo¾ení kauce, mìl podle stì¾ovatelky doplnit dokazování.
[6] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì pojednal o obsahu potvrzení o pøevzetí kauce a úøedního záznamu. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky pøi posuzování nezákonnosti zásahu nevycházel ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu, a proto øízení pøed soudem trpìlo vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Podle § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu platí, ¾e policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Podle § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu pak pøi výbìru kauce policista pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
[12] Z § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu vyplývají podmínky pro ulo¾ení a vybrání kauce. Kauci lze (1.) ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla, (2.) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a (3.) se musí jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. èervna 2014, è. j. 3 Aps 10/2013-73, èi ze dne 27. srpna 2015, è. j. 9 As 120/2015-47, bod 28). Splnìní prvních dvou podmínek bylo mezi stranami nesporné. Spornou otázkou bylo, zda byly dány skuteènosti zpùsobující dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení a zda byly tyto dùvody dostateènì formulovány.
[13] Správní soudy v minulosti dospìly k závìru, ¾e potvrzení o pøevzetí kauce není správním rozhodnutím a ¾e na vymezení dùvodu ulo¾ení kauce, který je podle § 125a odst. 3 vìta druhá zákona o silnièním provozu tøeba uvést v písemném potvrzení o jejím pøevzetí, nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno, kdy¾ k tomuto dochází pøímo zasahujícím policistou a bez ohledu na okolnosti, jakými jsou napø. konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. února 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, bod 24).
[14] Co se týèe po¾adavkù na vylíèení dùvodného podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, Nejvy¹¹í správní soud v poslednì citovaném rozsudku ètvrtého senátu dodal, ¾e správní soudy mohou vycházet i z jiných podkladù, z nich¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce. Takovými podklady (dùkazními prostøedky) mohou být napø. oznámení o pøestupku, úøední záznamy, svìdecké výpovìdi èi zvukové, obrazové nebo jiné nahrávky, které zachycují provádìní zásahu a byly poøízeny v souladu se zákonem. (bod 25; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. bøezna 2014, è. j. 4 Aps 8/2013-35, bod 14).
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soud tedy lze za úèelem prokázání dùvodného podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu pou¾ít i dùkazní prostøedky odli¹né od potvrzení o pøevzetí kauce. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k § 125a zákona o silnièním provozu pro¹la dynamickým vývojem a ¾e podle recentních rozhodnutí hraje ve vztahu k dùvodùm výbìru kauce právì potvrzení o pøevzetí kauce a dùvody v nìm uvedené zásadní roli (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2015, è. j. 9 As 120/2015-47, bod 31). Právì potvrzení o pøevzetí kauce, jeho¾ zákonnou nále¾itostí musí podle § 125 odst. 3 zákona o silnièním provozu být uveden i dùvod ulo¾ení kauce, je pro øidièe významným dokumentem, jeho¾ prostøednictvím se mù¾e seznámit s dùvody, které vedly k vybrání kauce, a rozhodnout se o pøípadných dal¹ích krocích své procesní strategie (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. dubna 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, è. 3067/2014 Sb. NSS, bod 35). Není proto pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce zcela absentovaly. Potvrzení musí obsahovat alespoò struènì vymezené dùvody výbìru kauce, které pak mohou být následnì podrobnìji specifikovány v dal¹ích zmínìných písemnostech (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. dubna 2015, è. j. 4 As 47/2015-34).
[16] V nyní projednávané vìci potvrzení o pøevzetí kauce obsahovalo v pøíslu¹né pasá¾i popis skutku, informaci o tom, ¾e se øidiè pøestupku dopustil opakovanì, a následující sdìlení: Øidiè s pøestupkem nesouhlasil, tedy zde byla dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Oznámení pøestupku obsahovalo popis skutku a podezøení z pøestupku a formulaci: Øidiè s pøestupky nesouhlasil a byla zde dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z tohoto dùvodu byla øidièi ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè. V úøedním záznamu ze dne 26. èervna 2014 (tj. 13 dnù po vybrání kauce) je ve vztahu k otázce dùvodného podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, uvedeno: Pan ©uba s pøestupkem nesouhlasil, pøestupkové øízení na místì zdr¾oval, neustále telefonoval a hlídku ignoroval. Poté sdìlil, ¾e celá vìc je ji¾ na soudì v Olomouci a ¾e si celou vìc odskáèeme a ¾e jen buzerujeme slu¹né ¹oféry. Neustále namítal, ¾e nemáme právo mu brát doklady do policejního vozidla, ¾e nemá èas se s námi zdr¾ovat, ¾e je zdaleka a má je¹tì hodnì je¾dìní. [ ] Z chování a jednání pana ©uby hlídka pojala dùvodnou obavu, ¾e se vzhledem k tomu, ¾e mu hrozí ztráta øidièského oprávnìní, bude vyhýbat správnímu øízení. Z tohoto dùvodu bylo pøistoupeno k ulo¾ení kauce ve vý¹i 5 000 Kè. Byla mu objasnìna podstata kauce, ¾e to není pokuta, ale jistina, která se vrátí pøi dostavení se ke správnímu orgánu. Pan ©uba opìtovnì s nièím nesouhlasil, jen hlídce sdìlil, ¾e máme chvíli poèkat, ¾e majitel ji¾ jede. Po chvíli pøi¹el, ¾e majitel ji¾ èeká u autosalonu Peugeot na ul. Suvorovova v Novém Jièínì (asi 200 m od místa silnièní kontroly). Majitel vozidla byl rovnì¾ na hlídku arogantní s tím, ¾e na kauci nemáme právo, ¾e ta se dává jen cizincùm, ¾e si na mùj postup bude stì¾ovat na soudì v Olomouci. Poté ale øidièi pøedal 5 000 Kè a ten je pøedal do mých rukou.
[17] Jediným dùvodem výbìru kauce obsa¾eným v potvrzení o pøevzetí kauce, které je podle vý¹e citované judikatury klíèové pro vymezení dùvodù dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení, je tedy nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, ¾e nesouhlas øidièe se spácháním pøestupku ani komunikaènì minimalistický postoj øidièe samy o sobì nezakládají dùvodné podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2015, è. j. 9 As 78/2015-26). Takový postup je projevem práva øidièe na volbu libovolné procesní strategie v intencích § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. února 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, è. 3216/2015 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nenalezl dùvody, proè se od daného závìru odchýlit, a to ani v kombinaci s popisem chování ¾alobce, které bylo upøesnìno v úøedním záznamu ze dne 26. èervna 2014, a proto v podrobnostech odkazuje na uvedená rozhodnutí. pokraèování [18] Dal¹í dùvody zpùsobující existenci dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení (vyjma nesouhlasu s pøestupkem), tj. poukaz na konkrétní projevy chování ¾alobce a hrozbu ztráty øidièského oprávnìní, policista doplnil a¾ následnì s odstupem 13 dnù v úøedním záznamu. Zmínka o takových okolnostech ov¹em v potvrzení o pøevzetí kauce zcela absentovala. Jediným dùvodem obsa¾eným v potvrzení byl nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Vyjma toho potvrzení obsahovalo popis skutku a informaci o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku opakovanì, ani¾ by v¹ak tato informace byla jakkoliv rozvedena a doplnìna o úvahu o zákonných následcích opakovaného spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu [viz § 125c odst. 5 in fine zákona o silnièním provozu]. Z dikce potvrzení o pøevzetí kauce jasnì vyplývá, ¾e dùvodem pro ulo¾ení kauce byl nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Hrozba ztráty øidièského oprávnìní, která v konkrétních odùvodnìných pøípadech mù¾e zpùsobovat vznik dùvodného podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. dubna 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, è. 3067/2014 Sb. NSS), byla poprvé zmínìna a¾ ex post v úøedním záznamu. V potvrzení o pøevzetí kauce nebyl tento dùvod ani naèrtnut v tìch nejhrub¹ích obrysech, co¾ je z hlediska vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné (viz shora odkazovaný rozsudek è. j. 4 As 47/2015-34).
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì reprodukoval obsah potvrzení o pøevzetí kauce a úøedního záznamu. Krajský soud ve svém rozsudku z obsahu tìchto dokumentù pomìrnì rozsáhle citoval a podrobnì a vìrnì popsal obsah zmínìných listin (zejm. body 4 a 5 rozsudku krajského soudu). Následnì obsah tìchto dokumentù zcela zákonným a pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil z hlediska po¾adavkù na sdìlení dùvodù zakládajících dùvodné podezøení. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v postupu krajského soudu existenci vady, která by mohla naplnit kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, a ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e výbìr kauce pøedstavoval nezákonný zásah, nebo» nebyly dostateènì osvìtleny dùvody existence dùvodného podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[21] Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e po¾adavky kladené krajským soudem na odùvodnìní výbìru kauce je staví na roveò meritornímu rozhodnutí. S pøihlédnutím k potøebì praktického fungování institutu kauce a k podmínkám, které v terénu pøevá¾nì panují, je tøeba setrvat na citované judikatuøe správních soudù, podle ní¾ na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu a podle ní¾ postaèí velmi struèné vymezení dùvodù podezøení v tom daném konkrétním pøípadì. Jinými slovy, potvrzení o pøevzetí kauce nemusí obsahovat zevrubné odùvodnìní ani ob¹írný popis úvah policisty vystavujícího potvrzení. Z hlediska záruk zákonnosti a pøezkoumatelnosti je v¹ak tøeba, aby potvrzení alespoò struènì a v nezbytnì nutné míøe dávalo odpovìï na otázku, z èeho dùvodné podezøení policisty pramenilo, a to v souvislosti s konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Jen takové zdùvodnìní pak øidièi umo¾òuje polemizovat s oprávnìností a dùvodností výbìru kauce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. kvìtna 2014, è. j. 9 As 37/2014-43, è. 3074/2014 Sb. NSS, bod 34). Zcela obecná a pau¹alizující vyjádøení nemohou být pro odùvodnìní výbìru kauce dostateèná, nebo» neposkytují prostor pro pøezkum, zda existovalo v daném momentì dùvodné podezøení o budoucí nedosa¾itelnosti podezøelého z pøestupku. V tomto smìru je tøeba dodat, ¾e ulo¾ení kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu mù¾e mít citelné dopady do majetkové sféry podezøelého. To se projevuje mimo jiné i tím, ¾e pokud podezøelý z pøestupku neslo¾í kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku, je podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu policista oprávnìn pøikázat øidièi motorového vozidla, aby odjel na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v dal¹í jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu v¹ak nijak nesni¾uje význam institutu kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu a je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k jeho zakotvení do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, mezi nì¾ patøí i dostateèná specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, pøitom nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly reálné dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, av¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti mu podle spisu ¾ádné náklady nevznikly, ani ¾ádné neuplatnil, proto mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 7. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 68
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 73
 soud 
 § 125
 § 125
in fine
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 § 125
 § 118
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud