Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:21:41+00:00

Document:
9As27/2008
9 As 27/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem se sídlem Resselovo nám. 135, Chrudim, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. SpKrÚ 11063/2007 OOP OVV, è. j. KrÚ 11134/2007, o pøestupcích proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 10. 2007, è. j. 53 Ca 1/2007-37,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. SpKrÚ 11063/2007 OOP PVV, è. j. KrÚ 11134/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí obce Seè, komise k projednávání pøestupkù (dále jen obec ), ze dne 5. 12. 2006, è. j. OÚ/2006/24-pøest., jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) a z pøestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Zmínìných pøestupkù se stì¾ovatel podle obce dopustil tím, ¾e dne 31. 7. 2006 asi ve 21:30 hodin v místì autokempu ATC plá¾ Seè fyzicky napadl a do oblièeje udeøil R. K. Poté, kdy se jmenovaného slovnì zastal P. H. (dále té¾ jen po¹kozený ), fyzickým úderem do hlavy a po následném pádu na zem kopnutím do oblièejové èásti napadl i jeho. Stì¾ovatel v útoku pokraèoval tak, ¾e sluneèníkem vyjmutým od stolu udeøil do pøedního skla osobního automobilu ve vlastnictví P. H., èím¾ zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 1670 Kè. Za uvedené pøestupky obec stì¾ovateli ulo¾ila pokutu ve vý¹i 6000 Kè, povinnost nahradit P. H. ¹kodu ve vý¹i 1670 Kè a uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè, to v¹e do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alovaný zmìnil rozhodnutí obce ve výrokové èásti v údaji data narození P. H. a dále v popisu zpùsobu napadení tohoto po¹kozeného, který sám uvedl, ¾e byl stì¾ovatelem kopnut do hlavy, nikoli pøímo do oblièejové èásti.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» soud se vypoøádal s jeho námitkou, ¾e skutkový stav zji¹tìný v pøestupkovém øízení nemá oporu v provedeném dokazování, jen ètyømi vìtami. K výpovìdím úèastníkù stì¾ovatel uvádí, ¾e dìj jednání popisuje pouze on a po¹kozený. On sám popírá, ¾e by se zmínìného jednání dopustil. Dal¹í svìdci mají vìdomost o incidentu jen zprostøedkovanì od po¹kozeného. Za dané situace dle stì¾ovatele neexistují dùkazy, které by svìdèily o jeho vinì ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel dále trvá na námitkách, které vzná¹el k procesnímu postupu správních orgánù, zejména na poru¹ení zásady pøímosti projednání pøestupku, nepøípustnosti pou¾ití záznamù poøízených dle zákona o policii a na odli¹ném postavení po¹kozeného jako úèastníka øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì konstatuje, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v pøezkoumávaném správním rozhodnutí. Zcela odkazuje na pùvodní vyjádøení k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost neobsahuje nové podstatné námitky, ke kterým by se ji¾ nevyjádøil. V plném rozsahu se také ztoto¾òuje s vìcnými závìry citovanými v rozsudku krajského soudu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Podle zji¹tìní obce po¹kozený dne 31. 7. 2006 pøijel se svou pøítelkyní do Autokempu Seè. Zde se ve veèerních hodinách setkal se svým známým R. K. Na místo o chvíli pozdìji dorazil i stì¾ovatel, který fyzicky napadl R. K. a poté, kdy se jej po¹kozený slovnì zastal, napadl i jeho a zpùsobil mu té¾ ¹kodu na jeho automobilu. V bli¾¹ích detailech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobná rozhodnutí správních orgánù a krajského soudu. Rozhodnutím obce ze dne 5. 12. 2006 byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaných pøestupkù. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ rozhodoval ¾alovaný. Ten prvostupòové rozhodnutí zmìnil, av¹ak pouze v údaji o po¹kozeném a v popisu skutku, výroky o vinì a ulo¾ené sankci zùstaly zcela nezmìnìny.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví. Procesní námitky stì¾ovatele krajský soud zamítl, pouze vytkl správnímu orgánu I. stupnì, ¾e po¹kozený byl nesprávnì pouèen pøed svou výpovìdí. V tomto pochybení nicménì soud neshledal vadu mající vliv na zákonnost. K samotnému skutku krajský soud uvedl, ¾e provedené dùkazy na sebe logicky navazují a prokazují vinu stì¾ovatele. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a poukazuje na poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, které mìlo vliv na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek krajského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Z obsahu jeho námitky lze dovodit, ¾e nepøezkoumatelnost shledává v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Je pravdou, ¾e odùvodnìní soudu má obsahovat jak premisy, z nich¾ soud vychází, tak i závìr, k nìmu¾ dospìl, zde tedy shrnutí svìdeckých výpovìdí a z nich vyplývající vyústìní. V projednávané vìci je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e napadená èást odùvodnìní (k námitce, ¾e skutkový stav zji¹tìný v pøestupkovém øízení nemá oporu v provedeném dokazování) se netýká posouzení rùzných právních otázek, jak tomu mù¾e být v jiných pøípadech. Zde se jednalo výhradnì o skutkový závìr ohlednì jednání stì¾ovatele. Ve správním spisu jsou pøitom v¹echny výpovìdi pøesnì zaznamenány a jejich podstatný obsah je reprodukován i v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel byl s tìmito výpovìïmi dobøe obeznámen, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e jejich význam následnì v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje. Nepøezkoumatelné lze zjednodu¹enì oznaèit pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vùbec nelze seznat, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto a na základì jakých skuteèností. Za daných okolností tak lze uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu mohl být v této èásti podrobnìji odùvodnìn, av¹ak jeho struènost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
V druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde nejsou takové dùkazy, které by svìdèily o jeho vinì. Podle výpovìdí v¹ech úèastníkù dìj popisují pouze po¹kozený a stì¾ovatel. Po¹kozený uvádí, kdo a jakým zpùsobem jej napadl, stì¾ovatel popírá, ¾e by se tohoto jednání dopustil. Dal¹í osoby mají vìdomost o incidentu jen zprostøedkovanì od po¹kozeného. Podle právního názoru krajského soudu provedené dùkazy logicky navazují a prokazují vinu stì¾ovatele. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e jediný pøímý dùkaz prokazující jeho vinu je výpovìï po¹kozeného. Výpovìdi ostatních svìdkù R. K., A. P. a I. È. v¹ak není mo¾no bez dal¹ího zcela vylouèit s odkazem na nepøímé svìdectví. Aèkoli jmenovaní svìdci nevnímali jednání stì¾ovatele, v nìm¾ byly zji¹tìny pøestupky proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, bezprostøednì vlastními smysly, o jednání stì¾ovatele se následnì dozvìdìli nebo se obeznámili s následky tohoto jednání. Není tak mo¾no hovoøit o tom, ¾e jediným dùkazem je výpovìï po¹kozeného a výpovìdi svìdkù dùkazy nejsou, nýbr¾ platí, ¾e výpovìï po¹kozeného je pøímým dùkazem a výpovìdi dal¹ích svìdkù jsou dùkazy nepøímými. Svìdecké výpovìdi v této vìci tak nemají takovou dùkazní váhu jako dùkazy pøímé, dùkazy to v¹ak bezesporu jsou. Ani skuteènosti, ¾e dva svìdci jsou osobami, se kterými se po¹kozený znal, a jeden z nich byl navíc ve stavu opilosti, jejich svìdectví bez dal¹ího neèiní nepou¾itelným. Ve správním øízení tyto skuteènosti nebyly zamlèeny, správní orgány se s nimi vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, který k námitkám zpochybòujícím vìrohodnost svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v¹echny tyto výpovìdi, by» nepøímých svìdkù, se shodují a potvrzují beze zbytku tvrzení po¹kozeného.
Stì¾ovatel se po celou dobu vedení správního øízení i v øízeních soudních soustøedil na vyvrácení výpovìdi po¹kozeného, a to poukazy na jeho nevìrohodnost, pøípadnì na nevìrohodnost výpovìdí ostatních svìdkù. Sám se v¹ak omezil pouze na konstatování, ¾e v dobì spáchání pøestupku na dotyèném místì nebyl a nic nespáchal. Neposkytl v¹ak správním orgánùm tvrzení, kde se v inkriminovanou dobu nacházel, co dìlal, nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky k podlo¾ení svých tvrzení. Je samozøejmì nutno ctít práva obvinìného, a to právo zvolit si zpùsob své obrany, rovnì¾ tak i právo nevypovídat. Stì¾ovateli tak není mo¾no pøièítat k tí¾i, ¾e sám aktivnì nevypovídal ke svému jednání a omezil se na pasivní konstatování, ¾e po¹kozeného nezná a není pravdou, ¾e by sluneèníkem udeøil do pøedního skla jeho osobního automobilu. Pokud v¹ak neposkytl správním orgánùm jiné skuteènosti, svìdèící v jeho prospìch, je nyní povinen nést následky toho, ¾e se mu nepovedlo naru¹it souslednou logiku výpovìdí po¹kozeného a dal¹ích svìdkù.
Stì¾ovatel nesprávnì dovozoval, ¾e na základì výpovìdí nepøímých svìdkù nemù¾e být uznán vinným ze spáchání pøestupku. V øízení o pøestupku se v souladu s § 51 zákona o pøestupcích pou¾ijí pro dokazování pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ). Dle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Pokud o prùbìhu incidentu nemohl kromì stì¾ovatele a po¹kozeného vypovídat ¾ádný oèitý svìdek (stì¾ovatel ¾ádný takový dùkazní návrh nevznesl), pak je zcela v souladu se zákonem, pokud správní orgány zji¹»ovaly skuteèný stav vìci dal¹ími prostøedky, tj. napøíklad výpovìïmi osob, které nebyly pøímými svìdky støetu, av¹ak byly na místì bezprostøednì poté a mohly vypovídat o prùbìhu souvisejících skuteèností. Správní orgány i krajský soud provedené dùkazy té¾ správnì vyhodnotily, nebo» pøipustily, ¾e se jedná o nepøímá svìdectví, dovodily v¹ak jejich celkovou pøesvìdèivost z jednoty a logiky zji¹tìných skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù pøedmìtnou námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nadále trvá na námitkách, které vzná¹el k procesnímu postupu správního orgánu. Konkrétnì jde o poru¹ení zásady pøímosti projednání pøestupku (zámìnu èlenù komise), nepøípustnost pou¾ití záznamù poøízených v re¾imu zákona o policii a o odli¹né postavení po¹kozeného jako úèastníka øízení. Krajský soud k tìmto námitkám uvedl, ¾e v oznaèených aspektech správního øízení do¹lo k pochybení, nicménì tyto skuteènosti nemìly vliv na zákonnost. Své úvahy podrobnì a srozumitelnì odùvodnil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s dùvody rozhodnutí krajského soudu nijak nepolemizuje, nenapadá argumentaci obsa¾enou v rozsudku, pouze konstatuje, ¾e na svých námitkách trvá. Nejvy¹¹í správní soud tak správnost právního posouzení krajského soudu posoudil jen v obecné rovinì.
V otázce zámìny èlenù komise se lze ztoto¾nit s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu. Pøestupkový zákon ani správní øád nestanoví výslovnì nemìnnost èlenù kolegiálního orgánu, který ve vìci rozhoduje. Nelze tak hovoøit o nezákonnosti ve správním øízení. K nepøípustnosti pou¾ití dùkazních prostøedkù obstaraných Policií ÈR v rámci ¹etøení pøed postoupením vìci orgánùm obce se krajský soud vyjádøil tak, ¾e odkaz na podání vysvìtlení je pøípustný, pokud jej po¹kozený uèinil pøi své výpovìdi, a to tím spí¹e, ¾e následnì i v øízení pøed obcí vìcnì shodnì vypovìdìl. Na druhé stranì krajský soud konstatoval nepøípustnost pou¾ití fotodokumentace poøízené Policií ÈR, nebo» dùkaz tìmito materiály nebyl proveden v øízení pøed orgány obce, ani pøed ¾alovaným. Pøesto soud dospìl k závìru, ¾e v celkovém kontextu tato okolnost nemá vliv na výrok o vinì a trestu vyslovený v rozhodnutí obce, jeliko¾ vina stì¾ovatele byla prokázána jinými prostøedky. Tyto závìry jsou v souladu s ustanoveními o dokazování ve správním øízení. K námitce týkající se postavení po¹kozeného krajský soud rozli¹il jeho postavení v øízení jako úèastníka øízení a jako svìdka. Na základì této úvahy pak oznaèil dal¹í pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v nesprávném pouèení po¹kozeného (byl pouèen jako úèastník, nikoli jako svìdek). Z uvedené výtky v¹ak krajský soud nevyvodil dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného a obce. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho posouzením ztoto¾òuje, toto pochybení zakládá vadu øízení pøed správním orgánem, nikoli v¹ak takovou, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Je nutno té¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel na nesprávné pouèení po¹kozeného upozornil, av¹ak nedovozoval z nìho ¾ádné dal¹í dùsledky.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110