Source: http://kraken.slv.cz/III.US1910/13
Timestamp: 2018-01-20 15:25:14+00:00

Document:
III. ÚS 1910/13
III.ÚS 1910/13 ze dne 12. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Petra Kafky, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 3. 2013 č. j. 10 C 311/2011-76, takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí o zaplacení 10 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb.; újma měla stěžovateli vzniknout nesprávným úředním postupem - průtahy v řízení o příspěvku na bydlení vedeném před Úřadem práce v Děčíně.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 26. 6. 2013.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
V Brně dne 12. září 2013
Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj

References: soud 
 čl. 36
 čl. 38
 zákona č. 82
 § 29
 § 30
 § 31
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 43