Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:45:50+00:00

Document:
2Azs233/2004
è. j. 2 Azs 233/2004-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Annou Starou, advokátkou, se sídlem Malá Tyr¹ovka 19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. 24 Az 2105/2003-20,
Kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2004, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 4. 2004, se Y. M. (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-4323/VL-19-19-TZ-2003 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Jak vyplývá z tohoto usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce s tím, ¾e tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí vìci a jsou tedy dány dùvody (podmínky) k postupu podle ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Dále tento soud dovodil, ¾e tento speciální zpùsob øízení je jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.) a ¾alobci proto nebyl ustanoven opatrovník. Usnesení, zøejmì bylo doruèeno pouze ¾alovanému.
®alobce v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení mu bylo doruèeno dne 9. 4. 2004 prostøednictvím PoS Seè, kdy¾ plnil svou povinnost a nahla¹oval novou adresu pobytu . Toto v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doruèení ji¾ z toho dùvodù, ¾e se nejednalo o úkon (smìøující k doruèení) uèinìný vùèi tomuto úèastníku øízení soudem (tedy orgánem, který napadené rozhodnutí vydal). jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Za takovéto (jiné) opatøení je nutno pøedev¹ím rozumìt pøeru¹ení øízení podle § 109 odst. 2 o. s. ø. (k tomu srovnej té¾ návìtí § 29 odst. 3 o. s. ø.). Za situace, kdy úèastník øízení je neznámého pobytu soud, se zøetelem na v¹echny rozhodné okolnosti, zkoumá, zda je mo¾né (i vhodné), aby øízení probìhlo bez úèasti dotyèného úèastníka, kterému je pak ustanoven pro dal¹í øízení opatrovník, nebo zda je zapotøebí øízení pøeru¹it a¾ do doby zji¹tìní místa pobytu tohoto úèastníka. Rozhodnutí, kterým je navíc skonèeno øízení, je v¹ak nutno v¹em úèastníkùm (a» jim osobnì, nebo jejich zástupcùm-na základì plné moci, na základì zákona èi na základì rozhodnutí) doruèit. Mìl-li tedy krajský soud zato, ¾e jsou, se zøetelem na nezji¹tìné místo pobytu, dány dùvody k zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, mìl, pro doruèení tohoto usnesení, ¾alobci ustanovit opatrovníka.
Proto¾e se tak nestalo, nebylo dosud toto usnesení ¾alující stranì doruèeno a rozhodnutí ani dosud nenabylo právní moci. Podaná kasaèní stí¾nost je tedy pøedèasná (/§ 46 odst. 1 písm. b/ § 106 odst. 2 s. ø. s.). Proto nezbylo, ne¾ tuto kasaèní stí¾nost odmítnout (§ 120, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e (vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vlastními dùvody této stí¾nosti. V dal¹ím øízení krajský soud bude muset (pøi doruèování ¾alobci) vzít zøetel na to, ¾e jeho pobyt je ji¾ znám. Poté, co dotyèné usnesení bude ¾alobci doruèeno, nic nebrání, aby v zákonné lhùtì podal novou kasaèní stí¾nost.
V Brnì dne 13. 7. 2004

References: soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 29
 § 29
 § 109
 § 29
 soud 
 § 33
 § 106
 § 46
 soud 
 soud