Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2003
Timestamp: 2018-01-18 23:43:46+00:00

Document:
5As31/2003
è. j. 5 As 31/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. R., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Karlovy Vary, Závodu Míru 725/16, Karlovy Vary, PSÈ: 360 17, zast. JUDr. Emilií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Krále Jiøího 32, Karlovy Vary, PSÈ: 360 01, v øízení o ochranì proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003, è.j. 30 Ca 29/2003-17,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003, è.j. 30 Ca 129/2003-17 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Plzni ¾alobou ze dne 7. 3. 2003 vydání rozhodnutí o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno rozhodnout správním rozhodnutím o návrhu ¾alobce-stì¾ovatele ze dne 9. 11. 2001 na doplnìní rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech, Okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 10. 1997, è. j. PÚ 725/97-203 a rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech, Okresního pozemkového úøadu ze dne 17. 11. 1997, è. j. PÚ 946/97-203 ve lhùtì soudem stanovené; ¾alovaný dosud nerozhodl o budovách, které jsou rovnì¾ souèástí uplatnìného restituèního nároku, kdy¾ rozhodl toliko o tom, ¾e není vlastníkem zemìdìlských nemovitostí v k. ú. D. v dané vìci se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti pozemkového úøadu, kterému zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku v ust. § 9 odst. 4 zakládá pravomoc rozhodnout o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitosti. V mezích takto zákonem vymezené pravomoci správní orgán vydává rozhodnutí ve vìci povahy soukromoprávní, av¹ak v pravomoci správního soudu není poskytování ochrany proti neèinnosti správního orgánu v pøípadì, kde tato spoèívá v absenci rozhodnutí vydávaného v soukromoprávní vìci. Poukázal pøitom zejména na ust. § 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle nìho¾ soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Jde v daném pøípadì o procesní právo, aby vìc byla v øádné lhùtì projednána a rozhodnuta, takovéto právo je povahy veøejnoprávní, av¹ak právì proto nelze v oblasti procesnìprávní nalézt kritéria pro zalo¾ení pravomoci správního soudu a jediným kritériem zùstává tak charakter vìci, který má povahu soukromoprávní. Ochrana v tìchto vìcech je pak zaji¹tìna èástí pátou, hlavy prvé a¾ ètvrté zák. è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 (obèanský soudní øád). Tento rozsah a zpùsob ochrany nelze podle soudu I. stupnì roz¹iøovat s pou¾itím pravomocí svìøených správnímu soudu soudním øádem správním a nelze tak zakládat pro poskytování takovéto ochrany dvojí právní re¾im.
Proti tomuto rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se domáhá rozhodnutí o pøedmìtu øízení, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto a ¾alobou po¾aduje odstranìní stavu, který lze kvalifikovat jako neèinnost správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e aplikací výkladu soudu I. stupnì by byl rozsah ochrany proti neèinnosti správního orgánu nepøípustnì zu¾ován.
K vìci se vyjádøil i ¾alovaný, který uvedl, ¾e není v pravomoci správního soudu poskytování ochrany proti neèinnosti správního orgánu, pokud tato spoèívá v absenci rozhodnutí, která jsou vydávána v soukromoprávní vìci.
Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e vìc napadla krajskému soudu dne 7. 3. 2003 a byla oznaèena jako ¾aloba o ochranì proti neèinnosti správního orgánu a bylo po¾adováno, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno rozhodnout øádným správním rozhodnutím o návrhu stì¾ovatele, jak shora uvedeno. Spis obsahuje rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary-Okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 10. 1997, ¾e stì¾ovatel jako oprávnìná osoba není vlastníkem stavební parcely v k. ú. D, dále rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 17. 11. 1997 týkající se vlastnictví nemovitostí nále¾ejících k pùvodním zemìdìlským pøídìlùm oznaèených v grafickém pøídìlovém plánu pro k. ú. D a také usnesení, je¾ je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹í vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
In fine citovaného paragrafu lze nalézt dùvod, proè lze pova¾ovat pravomoc správního soudu svìøenou mu v ust. § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za autonomní ve vztahu k obecné charakteristice poskytované soudní ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických s dùsledky z toho plynoucími, av¹ak v tomto pøípadì je rozhodující zmocnìní vykonávat soudní ochranu i v dal¹ích vìcech stanovených tímto zákonem, v jednotlivosti tedy rozhodnout o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu dle hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Pouze z ust. § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. lze dovodit, ¾e jen v øízení o ¾alobì proti ji¾ vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci proti ji¾ vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, má být ¾aloba odmítnuta a ¾alobce odkázán na podání nové ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, av¹ak pravidla pro øízení proti neèinnosti takový, ani ¾ádný podobný dùvod nepøípustnosti ¾aloby neobsahují (shodnì i NSS 1 Ans 1/2003).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ochranu proti neèinnosti nelze odepøít pouze z toho dùvodu, ¾e hmotnìprávní nárok je povahy soukromoprávní. Bude na soudu I. stupnì, aby v dal¹ím øízení posoudil oprávnìnost stì¾ovatelova po¾adavku podle zásad uvedených v ust. § 79 a násl. s. ø. s., kdy¾ soud podepsaný se touto otázkou nemìl dùvod zabývat, nebo» pro jeho rozhodnutí to nebylo zapotøebí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení soudu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ o pøedmìtu ¾aloby pojedná a rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1, 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
In fine
 § 4
 § 79
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 103