Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1401-2006/
Timestamp: 2019-12-16 03:12:21+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1401/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1401/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce město K. H., zastoupeného advokátem, proti žalované B. d. a. s., zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 185/2003, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. ledna 2006, č. j. 13 Co 764/2005-152, takto:
Krajský soud v Plzni k odvolání žalované usnesením ze dne 6. 1. 2006, č. j. 13 Co 764/2005-152, potvrdil usnesení Okresního soudu Klatovech ze dne 8. 11. 2005, č. j. 6 C 185/2003-144, jímž soud prvního stupně rozhodl o pokračování v řízení, které bylo usnesením téhož soudu ze dne 5. 5. 2005, č. j. 6 C 185/2003-139 ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že porušil zásadu dvojinstančnosti soudního řízení, neboť odůvodněním svého usnesení zcela nahradil chybějící odůvodnění v usnesení soudu prvního stupně. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána z toho důvodu, že sice usnesením odvolacího soudu bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, odvolací soud však (vůbec) nerozhodoval ve věci samé. Pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Potvrdil-li soud odvolací usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení, šlo o rozhodnutí pouze procesního charakteru, jimiž je upravován průběh řízení, a soudy tak nerozhodovaly o právech a povinnostech účastníků řízení jako o předmětu řízení, tedy ve věci samé.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto její dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch, avšak žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146