Source: https://www.scribd.com/document/272225263/07-08-2014-Scognamiglio
Timestamp: 2019-09-21 13:37:45+00:00

Document:
saveSave 07-08 2014 Scognamiglio For Later
Cassciv194_2013 Illecito e Danno Esistenziale
INGIUSTIZIA DEL DANNO E TECNICHE ATTRIBUTIVE
DI TUTELA AQUILIANA
(LE REGOLE DI RESPONSABILIT CIVILE
ED IL CASO CIR C. FININVEST)
Sommario: 1. Il giudizio di ingiustizia del danno e
la modalit soggettiva della condotta. 2. Responsabilit extracontrattuale, precontrattuale o
pericontrattuale? 3. Tutela aquiliana, tutela
penale e norme di protezione.
1. Il giudizio di ingiustizia del danno
e la modalit soggettiva della condotta. Una recente, e notissima, anche per la qualit soggettiva delle parti coinvolte, sentenza
della Corte di cassazione ( 1 ), permette di svol( 1 ) Il riferimento a Cass., 17.9.2013, n. 21255,
pubblicata, tra gli altri luoghi, in Foro it., 2013, I,
3122 ss.; in Contratti, 2014, 113 ss. con nota di Pagliantini, Il danno (da reato) ed il concetto di differenza patrimoniale nel caso Cir-Fininvest: una prima
lettura di Cass. 21255/2013; in Danno e resp., 2014,
123 ss. con commenti di Santoro, Un po di storia;
Ponzanelli, Il danno per la corruzione del giudice;
Impagnatiello, Chiovenda, lo studente medio e la
revocazione per dolo del giudice; Vettori, Validit,
responsabilit e cumulo dei rimedi; Palmieri-Pardolesi-Romano, 191 o gi di l; Lener, La retta
via per il risarcimento del danno; Tassone, Il caso
Cir - Fininvest e il nesso causale in Cassazione; Simone, Lodo Mondadori e risarcimento del danno: di
contaminazioni e (possibili) duplicazioni; Monateri,
Revocazione ex art. 396 c.p.c. e azione risarcitoria: a
government of the judges, by the judges and for the
judges; in Corr. giur., 2014, 489 ss., con note di Bona, Tortious interference with business relationships, rimedio effettivo, nuova (ulteriormente affinata) causalit civile e danni punitivi; Scognamiglio,
Ancora sul caso Cir c. Fininvest: brevissime note sullinterpretazione del contratto di transazione e sulla
delimitazione del suo oggetto; Boccagna, Corruzione di un componente del Collegio. Mancata impugnazione della sentenza e risarcimento del danno. Riflessioni in margine della sentenza della Cassazione sul
lodo Mondadori. Le questioni trattate dalla sentenza hanno costituito oggetto anche di numerosi
scritti di commento, sulluno o sullaltro aspetto delNGCC 2014 - Parte seconda
gere, muovendo da uno dei tanti profili di interesse ( 2 ) della medesima, qualche riflessione
sul punto se la modalit soggettiva della condotta dellagente (in particolare, in caso di qualificazione penale del fatto dannoso) possa rilela medesima; si vedano, in particolare, Sassani,
Cera una volta lo Stato di diritto. Spigolature distinto sul diritto processuale della Corte Suprema, in
www.judicium.it; di Majo, La via di fuga nel torto
aquiliano, in Eur. e dir. priv., 2013, 1098; Piraino,
Intorno alla responsabilit precontrattuale, al dolo incidente e a una recente sentenza giusta ma erroneamente motivata, ibidem, 1118; DAmico, Responsabilit precontrattuale anche in caso di contratto valido
(Lisola che non c), consultata in dattiloscritto per
la cortesia della., nonch gli scritti pubblicati in Resp. civ. e prev., 2014, 8 ss.; Iudica, Contratto e responsabilit civile. A margine della sentenza della
Cassazione n. 21255 del 2013, 8; De Nova, La modificazione delle condizioni economiche del contratto
tramite il risarcimento del danno ex art. 2043, 10;
Roppo, Spunti in tema di responsabilit pericontrattuale. Dialogo con Giorgio De Nova a margine della
sentenza di Cassazione sul Lodo Mondadori, 16; Giliberti, Il Lodo Mondadori. La fine della guerra
di Segrate e lincerto limite della responsabilit aquiliana, 31; Scognamiglio, Effettivit della tutela e
rimedio risarcitorio per equivalente: la Cassazione sul
caso Cir c. Fininvest, 42; Benatti, Il danno punitivo
tra forma e sostanza, 53. Si veda anche, per una riflessione particolarmente acuta sul problema delleffettivit della tutela, Pagni, Il difficile rapporto tra
tutela specifica e per equivalente alla prova del caso
Cir - Fininvest, in corso di pubblicazione su Riv. dir.
proc., consultato nel dattiloscritto per la cortesia della.
( 2 ) proprio lestrema ricchezza degli spunti che
provengono dalla sentenza ad avere indotto chi scrive, nella speranza che questo atteggiamento non risulti tale da integrare unipotesi di petulanza, ad affrontare, nei due scritti citati nella nota che precede,
alcuni degli altri problemi cui ci pone di fronte la
pronuncia menzionata.
Saggi e Aggiornamenti
vare sul piano dellaffermazione del requisito
dellingiustizia del danno: e, dunque, su un argomento che costituisce uno snodo di particolare rilevanza nella ricostruzione della fisionomia di ogni sistema di responsabilit civile. Si
tratta, in particolare, di verificare se la tutela risarcitoria, cos come predisposta dallart. 2043
cod. civ., possa innescarsi anche a prescindere
dalla lesione di una situazione giuridica soggettiva rilevante ( 3 ) previamente riconosciuta dallordinamento in capo alla vittima del fatto lesivo e, dunque, in presenza di una condotta
che si risolva semplicemente nella violazione di
norme che proteggano altres linteresse di un
soggetto, senza tuttavia risolversi appunto nellattribuzione di una specifica situazione giuridica soggettiva in suo favore.
Infatti, e come emerge chiaramente dal dibattito svoltosi in sede scientifica proprio tra i
difensori delluna e dellaltra parte in giudizio ( 4 ), uno degli ostacoli almeno allapparenza
pi ardui da superare, al fine di pervenire allaffermazione della sussistenza di unipotesi di
responsabilit aquiliana ( 5 ) della Fininvest, discendente dalla corruzione del giudice relatore
componente del collegio della Corte dAppello
di Roma, che aveva deciso dellimpugnativa del
( 3 ) Secondo limpostazione che, come avremo
modo di vedere, ci sembra di poter condividere.
( 4 ) Si allude ai contributi di De Nova e Roppo,
opp. citt.
( 5 ) Infatti, la domanda risarcitoria della Cir, pur
inserita in un contesto di responsabilit precontrattuale (ovvero, per riprendere la formulazione utilizzata da Roppo, op. cit., di responsabilit pericontrattuale, era chiaramente prospettata come azione
aquiliana: sulle interferenze che, nel caso di specie,
si colgono tra larea della responsabilit precontrattuale e quella della responsabilit extracontrattuale,
ci si permetta il rinvio al nostro Effettivit della tutela e rimedio risarcitorio per equivalente: la Cassazione
sul caso Cir c. Fininvest, cit. nonch il rinvio alla nota di chi scrive alla sentenza del Tribunale di Milano
in Resp. civ. e prev., 2010, 596 ss., Ingiustizia e quantificazione del danno da sentenza frutto di corruzione
di uno dei componenti del Collegio nonch a quella
alla sentenza della Corte dAppello di Milano, in Resp. civ. e prev., 2012, 704 ss., Ancora sul caso Cir - Fininvest: violazione dolosa della regola di buona fede
nelle trattative, giudizio di ingiustizia e alternativit
delle tutele di diritto civile.
c.d. Lodo Pratis (e dallavere profittato quella
Societ della situazione in tal modo creatasi nel
corso della trattativa sfociata nella transazione
della controversia), stato ravvisato proprio
nella difficolt di individuare una situazione
giuridica soggettiva lesa dal comportamento
Si osservato, in particolare, al riguardo
che, mentre nel caso in cui il giudice corrotto
abbia confiscato un immobile, non sarebbe
difficile ravvisare nellipotesi una lesione del
diritto di propriet, cos come non sarebbe
difficile ravvisare una lesione del diritto al godimento del conduttore nel caso in cui il
provvedimento giurisdizionale, frutto di corruzione, abbia disposto uno sfratto illegittimo,
nel caso di specie sarebbe invece impossibile
cogliere la situazione giuridica soggettiva lesa.
Infatti, scartata la possibilit di ravvisare il
presupposto dellingiustizia del danno nella
lesione di un generale diritto allintegrit patrimoniale, perch questa impostazione come stato del resto da tempo notato in dottrina ( 6 ) determinerebbe la liquefazione stessa
dellingiustizia del danno come requisito di risarcibilit del medesimo e, dunque, lo scardinamento della disposizione dellart. 2043 cod.
civ., neppure si potrebbe sostenere che il diritto leso consista, nel caso di specie, in quello
di concludere un contratto senza che la fase
formativa di esso sia inquinata da un comportamento contrario a buona fede dellaltra parte: a voler ragionare in questo modo ci si avvolgerebbe di fatto in questo modo in una petizione di principio, dando per acquisita la
conclusione che si dovrebbe dimostrare ( 7 ).
Lo stesso riferimento operato da Cass. n.
21255/2013 a modelli e suggestioni offerti dal
diritto comparato (dal danno arrecato in maniera contraria ai buoni costumi, disciplinato,
nel BGB, dal 826, ai torts of intentional in( 6 ) Fondamentali, com noto, sullargomento sono i contributi di di Majo, Il problema del danno al
patrimonio, in Riv. crit. dir. priv., 1984, in particolare, 314 ss.; Castronovo, La nuova responsabilit civile, Giuffr, 2006, 30 ss. e 99 ss. Pi di recente, si
veda Maggiolo, Il risarcimento della pura perdita
patrimoniale, Giuffr, 2003, spec. 15 ss.
( 7 ) Cos, in particolare, De Nova, La modificazione delle condizioni economiche del contratto, cit., 13.
NGCC 2014 - Parte seconda
terference dellelaborazione giurisprudenziale
di common law) ( 8 ) stato ritenuto in questa
prospettiva fuori bersaglio, dato che i modelli
dottrinal-giurisprudenziali accreditati in sistemi stranieri atterrebbero allesistenza di un illecito doloso e non al profilo dellingiustizia
del danno; mentre il riferimento finirebbe per
risultare perfino contraddittorio in un contesto in cui la stessa sentenza prende le distanze
dallipotesi ricostruttiva di una disciplina autonoma per gli illeciti di dolo.
In chiave antagonista a questa ricostruzione
critica, ed al fine di accreditare la tesi della ingiustizia ex art. 2043 cod. civ. del danno patito
in questo caso dalla Cir, si proposto di utilizzare la distinzione tra danno evento e danno
conseguenza: nel caso di specie, il danno evento sarebbe rappresentato dal fatto stesso dellemissione di una sentenza corrotta, sicuramente ingiusto, in quanto lesivo del diritto costituzionale ad un giusto processo gestito da
giudici imparziali e non corrotti, mentre il danno conseguenza sarebbe da ravvisare nelle ricadute economicamente sconvenienti della transazione conclusa a valle della sentenza corrotta e, dunque, in una posizione indebolita dal
punto di vista della forza negoziale ( 9 ). Di questo danno dovrebbe, poi, affermarsi la risarcibilit sulla base del modello normativo dellart.
1440 cod. civ.: ed infatti, anche nellambito delineato da questa regola, il danno evento consisterebbe nellessersi formato la vittima del dolo, a causa dellinganno, una falsa rappresentazione della realt, che di per s non pregiudica
economicamente la parte ingannata, mentre la
conseguenza pregiudizievole maturerebbe nel
passaggio dal danno evento al danno conseguenza, in relazione alla sconvenienza delle
condizioni che la vittima ha accettato in segui-
( 8 ) Nel solco di quanto era stato osservato da
Monateri, Lingiustizia del danno di cui allart.
2043 c.c. nel caso di sentenza collegiale con asserita
corruzione di un suo componente, in Danno e resp.,
2011, 1096 s. (e ci si permetta anche il rinvio a Scognamiglio, Ingiustizia e quantificazione del danno
da sentenza frutto di corruzione di uno dei componenti del Collegio, in Resp. civ. e prev., 2010, 614 ss.).
( 9 ) Cos Roppo, Spunti in tema di responsabilit
pericontrattuale, cit., 27 s.
to alla falsa rappresentazione indotta dallinganno ( 10 ).
Una possibile via duscita dallo stallo argomentativo che cos si delinea tra chi contrappone le ragioni di unapplicazione rigorosa dellart. 2043 cod. civ. negando il rimedio risarcitorio ove non sussista il presupposto dellingiustizia del danno, intesa come avente riguardo
alla lesione di una situazione giuridica soggettiva e sottolineando lesigenza sistematica di
scongiurare laccreditarsi in via generale dellipotesi di unazione aquiliana che intervenga
a porre rimedio alle condizioni di un contratto
economicamente sconveniente, e chi fa leva invece su una sorta di applicazione estensiva a
contesti di responsabilit extracontrattuale
dello schema dellart. 1440 cod. civ., apparsa
allora quella della presa datto delloperare della norma racchiusa nellart. 2043 cod. civ. come clausola generale ( 11 ). In altre parole, e da
questo angolo visuale, il caso deciso dalla sentenza che fornisce lo spunto per queste riflessioni dovrebbe essere considerato come uno
dei punti di emersione della sempre pi marca( 10 ) In questi termini, Roppo, Spunti in tema di
responsabilit pericontrattuale, cit., 29.
( 11 ) Cfr., al riguardo, ed ovviamente data
lestrema ampiezza della questione con esclusivo
riferimento ai problemi sollevati da Cass. n. 21255/
2013, la posizione di Giliberti, Il lodo Mondadori, la fine della guerra di Segrate, cit., 36 ss.: posizione che pare tuttavia connotata da qualche margine
di ambiguit, sul punto della qualificazione dellart.
2043 cod. civ. come norma generale o clausola generale, laddove si afferma, dapprima, che operando
lart. 2043 cod. civ. come clausola generale, ogniqualvolta difetti una norma positiva che consenta la
sicura individuazione di un interesse meritevole di
tutela ... spetta al giudice valutare, di volta in volta,
se linteresse leso , o meno, un danno ingiusto risarcibile per poi osservare che se ... nelle ipotesi di
cui agli artt. 1440 cod. civ. e 1337 cod. civ. il diritto
della parte ad essere coinvolto in una trattativa condotta in buona fede testualmente previsto, al di
fuori di quella fattispecie non pu che farsi riferimento alla clausola generale dellart. 2043 cod. civ.
Ma per farlo occorre individuare una posizione soggettiva meritevole di tutela, perch in difetto lart.
2043 cod. civ. diventa un mero grimaldello per scardinare i rimedi previsti in materia di responsabilit
precontrattuale e punire situazioni ritenute ingiuste.
2. Responsabilit extracontrattuale,
precontrattuale o pericontrattuale?
La ricca letteratura gi formatasi sulla sentenza
che ha fornito lo spunto a queste pagine ha tuttavia indicato una possibile ricostruzione alternativa dellipotesi di responsabilit dedotta
dalla Cir contro la Fininvest: e si tratta del resto di una ricostruzione che orienta verso lo
schema della responsabilit precontrattuale da
contratto validamente concluso, ma (gravemente, in questo caso) sconveniente, in relazione ad un comportamento contrario a buona fede di una delle parti tuttaltro che estranea al
percorso argomentativo di Cass. n. 21255/
2013 ( 13 ).
stato in particolare osservato in chiave,
sul punto, critica nei confronti della sentenza
della Suprema Corte che questultima (dopo
avere mostrato di condividere la tesi che qualifica la responsabilit precontrattuale nei termini di una regola di condotta destinata a governare, nel segno della buona fede, la fase delle
trattative, dando vita ad un obbligo dallo specifico contenuto protettivo), in luogo di orientarsi verso lo schema qualificatorio della vicenda, nei termini di una responsabilit da inadempimento di unobbligazione preesistente,
sarebbe inopinatamente pervenuta a fare ricorso alla categoria della responsabilit extracontrattuale. E la ragione di questa soluzione sarebbe da ravvisare in una sorta di vis attractiva
dispiegata dal reato di corruzione, in grado di
imprimere alla condotta precontrattuale una
gravit tale da sospingerla oltre la mera violazione della buona fede in sede di trattative, al
punto da rendere agli occhi dei giudici di legittimit inevitabile il ricorso allart. 2043 cod.
civ. ( 14 ). Le coordinate metodologiche generali di questa impostazione sono state ravvisate, dalla dottrina della quale si sta facendo cenno, nella inclinazione, ritenuta assai diffusa
non solo al livello della elaborazione pratica
della regola di responsabilit aquiliana, a considerare il rimedio somministrato dallart. 2043
cod. civ. come una tecnica di tutela idonea ad
insinuarsi in tutti gli spazi lasciati aperti da altri
istituti ovvero addirittura ad invadere quelli da
altri istituti pure gi efficacemente coperti, secondo una modalit argomentativa e ricostruttiva che potrebbe essere descritta in termini di
aquilianismo ( 15 ).
Si deve osservare, con riferimento a questo
piano del discorso, che non v dubbio, e la notazione stata, del resto, gi da tempo efficacemente argomentata in dottrina, che la norma
racchiusa nellart. 2043 cod. civ., soprattutto
laddove letta senzaltro in termini di clausola
( 12 ) Si tratta della recentissima impostazione di
Lipari, Le categorie del diritto civile, Giuffr, 2013,
202 ss.
( 13 ) Ed alla quale, del resto, anche chi scrive, nelle proprie precedenti note a commento delle sentenze di merito, aveva ipotizzato si potesse fare ricorso:
cfr., in particolare, Scognamiglio, Ingiustizia e
quantificazione del danno, cit., 611 ss.; Id., Ancora
sul caso Cir - Fininvest: violazione dolosa della regola
di buona fede nelle trattative, giudizio di ingiustizia e
alternativit delle tutele di diritto civile, in Resp. civ.
e prev., 2012, 704 ss.
( 14 ) Cos Piraino, Intorno alla responsabilit precontrattuale, cit., 1127.
( 15 ) In questi termini, di nuovo, Piraino, op. ult.
cit., 1128.
ta attitudine del giudice ad operare in presa diretta, per cos dire, sulla vicenda di danno oggetto di controversia, attribuendo rilevanza,
sul piano della qualificazione del danno come
ingiusto, ad elementi, come il particolare grado
di riprovevolezza della condotta, di per s
estranei al disposto normativo dellart. 2043
Parrebbe allora che anche la soluzione apprestata dalla giurisprudenza per il caso da cui
si sono prese le mosse rappresenti il punto di
emersione di quello che stato di recente descritto come il paradigma (che si pone in diretta contraddizione con ogni rigida pretesa
classificatoria) secondo il quale il giudice esercita la sua funzione semplicemente come punto
di emersione di una continuit interpretante,
tale da superare senzaltro la pi risalente impostazione secondo la quale la responsabilit
aquiliana sarebbe norma secondaria volta a
sanzionare la violazione di altre norme primarie, qualificandola invece come norma primaria che, in termini generali, diretta ad apprestare una riparazione del danno ingiustamente
sofferto da un soggetto per effetto dellattivit
altrui ( 12 ).
generale, e, dunque, come tale da fondare lattribuzione di un potere particolarmente penetrante al giudice di curvare il rimedio sulle
peculiarit del singolo caso controverso, ha
fornito loccasione, negli ultimi decenni, per
soluzioni di questioni che ben avrebbero potuto trovare altrove limpostazione coerente alla
sostanza effettiva del problema di volta in volta
in esame ( 16 ).
( 16 ) La critica a questo modo di intendere e di
utilizzare listituto aquiliano stata sviluppata, com noto, con particolare ricchezza di argomentazioni da Castronovo; cfr., in particolare, di questautore, La nuova responsabilit civile, cit., 555 ss.
nonch, con specifico riferimento alla sentenza di
primo grado resa nellambito della controversia poi
definita da Cass. n. 21255/2013, Id., Vaga culpa in
contrahendo: invalidit responsabilit e la ricerca
della chance perduta, in Eur. e dir. priv., 2010, 33 ss.,
dove si sostiene che se la transazione il momento
finale che ha avuto come base del negozio la sentenza ingiusta, secondo la dicitura usata dal Giudice milanese, la dichiarazione di nullit della transazione non pu non costituire presupposto necessario della rilevanza del danno e della sua risarcibilit, osservando, in critica alla soluzione accolta dal
Giudice di primo grado, che se la transazione non
irrilevante riguardo alla controversia da decidere,
come pure il giudice afferma, concludere che partendo da essa non si approderebbe a una condanna
dei corruttori una petizione di principio sia in negativo che in positivo: significa infatti rispettivamente dare per scontato che non si possa fare punto fermo su quella che si configura come nullit della
transazione e che si debba perci approdare alla responsabilit civile. Laddove alla questione si pu
fornire risposta solo rifacendo il percorso di cui dicevamo: e non certo in base allart. 2043, se vero
che a fondamento della responsabilit dovrebbe stare la transazione invalida. Questultima tale deve
dirsi perch fondata su una sentenza che andava assoggettata a revocazione ex art. 395 cod. proc. civ.,
nn. 1 e 6 in seguito alla quale si sarebbe dovuto pronunciare lannullamento della transazione, di cui la
sentenza costituiva titolo, ai sensi dellart. 1972 e
semmai dellart. 1971 cod. civ. Solo da questo punto
in avanti si sarebbe potuta porre una questione di risarcimento, ma evidentemente di un danno contrattuale. Tutto questo, naturalmente, ove la domanda
delle parti fosse stata in tal senso, per il principio dispositivo da un lato non potendo il giudice sostituire
il titolo della domanda, dallaltro non dovendo accedere alla domanda delle parti per mancanza di una
Non sembra tuttavia che le argomentazioni
svolte da Cass. n. 21255/2013 meritino davvero una critica di questo genere, cos come non
meritano, in particolare, laddebito di avere
ipostatizzato in maniera poco credibile diritti
funzionali ad integrare il requisito dellingiustizia del danno ( 17 ); ed infatti il passaggio della
motivazione nel quale stato ravvisato in particolare questo incedere argomentativo e dove si
fa menzione, in effetti, di un diritto a stipulare
una transazione priva del condizionamento scaturente dalla sentenza corrotta, il cui aspetto
speculare si identifica nellindebolimento della
posizione contrattuale in corso di trattative e di
stipulazione della convenzione negoziale, non
pare configurarsi come uno snodo essenziale
nellimpianto della sentenza. Infatti, la via della
responsabilit aquiliana viene percorsa da questultima essenzialmente sulla premessa che la
fattispecie oggetto di causa era caratterizzata
da elementi ulteriori rispetto alla mera violazione della buona fede nelle trattative, onde
linevitabile ricorso alla tutela ex art. 2043 cod.
civ. ... nella quale la contrariet della condotta
della parte oggi ricorrente alla clausola generale
della buona fede (evocata nella sua speculare dimensione endocontrattuale, sul piano strutturale e funzionale, dagli artt. 1175, 1227, 1358,
1366, 1375 e 1460 cod. civ.) consistita in un
ben pi grave inquinamento del momento pre
contrattuale, cos sospingendo lipotesi di fatto verso larea della responsabilit civile da violazione di norme di protezione, che tutelano
bens, ma in via soltanto oggettiva, uno specifico interesse del soggetto danneggiato. In altre
che sia adeguata al caso da decidere. Limpostazione della questione oggetto della controversia, proposta da questo a., pur certamente suggestiva, si
presta tuttavia ad essere rimeditata sulla base dellargomento imperniato sul principio di effettivit
della tutela, la quale costituisce la cifra metodologica peculiare, ed estremamente originale, che caratterizza Cass. n. 21255/2013: sul punto si veda, in particolare, Pagni, Il difficile rapporto tra tutela specifica e per equivalente, cit.; e ci si permetta anche il rinvio a Scognamiglio, Effettivit della tutela e rimedio risarcitorio per equivalente, cit., 42 ss.
( 17 ) Cfr., invece, per questa critica alla sentenza,
Piraino, Intorno alla responsabilit precontrattuale,
cit., 1129 ss.
parole, la via aquiliana prescelta dalla Cassazione in questo caso appare ispirata da una lettura del rimedio aquiliano tuttaltro che arbitraria, come si vedr che lo considera esperibile anche quando la norma, pur non attribuendo ad un soggetto specifiche situazioni
giuridiche soggettive, possa dirsi tale da proteggere oggettivamente, e specificamente, interessi di questultimo.
N va trascurato, per intendere appieno il significato che assume in Cass. n. 21255/2013 la
qualificazione della fattispecie nel segno della
responsabilit aquiliana, il passaggio della motivazione nel quale la sentenza circoscrive
loperativit dellart. 1337 cod. civ. alla disciplina ed alla repressione della violazione del
dovere di buona fede nella fase delle trattative
e della formazione del contratto senza che gli
si possa riconoscere la ulteriore funzione di spiegare una sorta di ultrattivit di effetti risarcitori
su condotte e vicende ulteriori e diverse, dato
che lillecito contestato alla Fininvest non si
esaur nella sola violazione e buona fede precontrattuale (fattispecie astratta che rappresenta
pertanto un cerchio concentrico di dimensioni
meno ampie rispetto alla fattispecie concreta),
ma ebbe a dipanarsi, diacronicamente, rispetto
alle trattative stesse, in una ben pi ampia ed
eterogenea dimensione della quale la condotta
in violazione della buona fede ex art. 1337 cod.
civ. costituisce il solo momento terminale prima del quale si consum in origine il fatto di
corruzione di un magistrato.
In altre parole, limpostazione data da Cass.
n. 21255/2013 non sembra il frutto di una fuga
nella responsabilit civile ( 18 ), utilizzata nella
dimensione (che ha in effetti talora acquisito
nella elaborazione giurisprudenziale della materia) di rimedio facile cui fare ricorso, prima ancora di avere verificato se la situazione di
fatto non si presti ad essere restituita ad altra, e
pi congrua, tecnica di tutela. Si tratta, invece,
della consapevolezza della sentenza che lipotesi di fatto illecito posta a base della domanda
proposta da Cir sporgeva per cos dire rispetto ad unordinaria fattispecie di condotta
contraria a responsabilit precontrattuale, qua-
( 18 ) Per evocare il titolo del gi citato saggio di di
Majo, La via di fuga nel torto aquiliano, cit.
le sarebbe potuta essere, ad esempio, quella
della parte, che pur senza avere avuto un ruolo
efficiente nel reato di corruzione antecedente
alla trattativa (ma conoscendo lesistenza del
medesimo), avesse profittato della pi favorevole situazione negoziale nella quale la medesima la collocava per concludere un accordo
transattivo per essa maggiormente vantaggioso.
Qui, invece, si trattava di una condotta complessa ed articolata in pi momenti, il primo
dei quali la corruzione del componente del
collegio estensore della sentenza era avvinto
da un innegabile nesso funzionale a quello la
conduzione di una trattativa inquinata dallillecito corruttivo pi specificamente riconducibile allarea della responsabilit precontrattuale.
Non pu, del resto, sorprendere che, in un
contesto di elaborazione giurisprudenziale nel
quale tuttaltro che definitivamente accreditato lindirizzo che qualifica la responsabilit
precontrattuale come responsabilit da inadempimento di unobbligazione preesistente ( 19 ), fosse dato pervenire alla ricostruzione
della vicenda in questione nei termini eleganti
di un cerchio concentrico, nel quale la condotta specificamente contraria a buona fede nelle
trattative si inscriveva allinterno di un pi articolato comportamento, luno e laltro riconducibili allarea della responsabilit extracontrattuale ( 20 ).
( 19 ) Ne d atto anche Cass. n. 21255/2013; cfr.,
sul recente indirizzo giurisprudenziale di legittimit
che ha rimeditato il precedente orientamento, pacifico nel senso della natura aquiliana della responsabilit precontrattuale, Castronovo, La Cassazione
supera se stessa e rivede la responsabilit precontrattuale, in Eur. e dir. priv., 2012, 1233 ss.; e ci si permetta anche il rinvio a Scognamiglio, Tutela dellaffidamento, violazione dellobbligo di buona fede e
natura della responsabilit precontrattuale, in Resp.
civ. e prev., 2012, 1949 ss.
( 20 ) Sul piano della rilevazione delle strategie argomentative in un processo, ed a conferma del resto
di quanto stato osservato criticamente da una recente e gi citata dottrina (il riferimento a Piraino, Intorno alla responsabilit precontrattuale, cit.) a
proposito della attitudine dellistituto aquiliano a
insinuarsi in tutti gli spazi lasciati scoperti dagli altri
rimedi e addirittura, come nella fattispecie da cui si
sono prese le mosse, a sovrapporvisi (e vedi ancora
3. Tutela aquiliana, tutela penale e
norme di protezione. Se le considerazioni
fin qui svolte colgono nel segno, luso del rimedio aquiliano che Cass. n. 21255/2013 esibisce
appare tuttaltro che inconsapevole o affrettato
e consente anzi di mettere a fuoco un aspetto
di particolare interesse dellattuale assetto dellistituto della responsabilit civile.
Infatti, ed anche di recente, si lucidamente
riproposto il problema se lindice di rilevanza
della ingiustizia possa essere rinvenuto nella
stessa violazione di norme che, di per s, non
sono destinate ad attribuire diritti al soggetto
(le c.d. norme attributive di diritti), n tampoco a proteggerne in via diretta linteresse ma
che comunque detto interesse, in qualche modo contemplano e che quindi possono essere
richiamate ove, in sede di risarcibilit, si lamenti che quellinteresse stato leso ( 21 ). Si
rammentato, in questa prospettiva, il modello
delineato nel diritto tedesco, il quale, gi nellambito della disciplina generale dellillecito,
contempla una norma specifica (il 823, Abs.
2, BGB), che attraverso la tecnica delle c.d.
norme di protezione qualifica nel segno della
risarcibilit interessi anche se non ricompresi
Id., ivi, nt. 40, dove si osserva che va riconosciuto
che non sarebbe stato altrettanto agevole superare
leffetto preclusivo della transazione percorrendo la
corretta via della responsabilit precontrattuale,
questo essendo la maledizione e il fascino del law
in action), si pu rammentare che lo stesso difensore della Cir (Roppo, Spunti in tema di responsabilit
pericontrattuale, cit., 25), pur dando atto che il riferimento rimediale pi diretto e proprio sarebbe stato proprio a quello dellistituto della responsabilit
precontrattuale, rileva che le ragioni che lo hanno
indotto a fare ricorso allazione aquiliana sono state
di natura psicologica, sia per lilliceit gravissima del
fatto posto in essere da Fininvest, che sarebbe stato
in sostanza riduttivo ricondurre ad una mera ipotesi
di scorrettezza nelle trattative, sia per lenormit del
danno, che il giudice innanzi al quale era stata proposta la domanda avrebbe faticato a ritenere configurabile in questa entit in un contesto di responsabilit precontrattuale.
( 21 ) Cos di Majo, Discorso generale sulla responsabilit civile, nel Trattato di diritto civile, diretto da
Lipari e Rescigno, coordinato da A. Zoppini, IV,
Attuazione e tutela dei diritti, III, La responsabilit e
il danno, Giuffr, 2009, 28 ss.
nellelenco di beni protetti in via aquiliana contenuto nel 823, Abs. 1, ma supportati da
norme dellordinamento che ripropongono in
via diretta la protezione di altri ordini di interessi pi generali ( 22 ). In questo caso, il fondamento della responsabilit dato dalla violazione di norme di comportamento, ci che determina lo spostamento del giudizio di responsabilit dal piano della individuazione di una
situazione giuridica idonea ad attivare, se lesa
la tutela aquiliana (ovvero, nel sistema tedesco,
dal piano dei beni interessi individuati come
meritevoli di protezione nellelenco contenuto
nel 823, Abs. 1), a quello della rilevazione di
una particolare modalit della condotta dellagente che possa giustificare laffermazione di
responsabilit del medesimo.
La mancata previsione, nel nostro sistema di
responsabilit civile, di una norma analoga a
quella del 823, Abs. 2, BGB non pu certamente condurre di per s alla conclusione che
la tecnica della norma di protezione sia affatto
estranea al nostro ordinamento: del resto, lart.
185 cod. pen., laddove accolla allautore di un
illecito penalmente rilevante lobbligo di risarcire il danno patrimoniale o non patrimoniale
che ne sia derivato, senza richiedere unulteriore qualificazione di ingiustizia di tale danno,
sembra effettivamente riprodurre un assetto
normativo analogo a quello che si realizza, nellambito del sistema tedesco, attraverso lo
Schutzgesetz. E si da tempo sottolineato in
dottrina che la norma di protezione pu costituire una tecnica di tutela di portata tendenzialmente generale ed antitetica a quella che si
realizza attraverso lattribuzione di diritti soggettivi, negandosi anzi che tale tecnica possa
vedere appiattita la propria funzionalit sulle sole ipotesi di rilevanza penale della condotta del danneggiante ( 23 ).
( 22 ) Cfr., in questo senso, di Majo, Discorso generale, cit., 29.
( 23 ) Cfr. di Majo, Il problema del danno al patrimonio, cit., 306 s. nonch Id., Profili della responsabilit civile, Giappichelli, 2010, 89 ss., laddove nel
contesto di un discorso sui possibili spazi di rilevanza del c.d. danno meramente patrimoniale, si richiamano le norme che pur essendo preordinate a tutelare interessi pi generali e comunque diversi da
quelli del singolo, e fornite anche di effetti conse359
Peraltro, la presenza allinterno del nostro
sistema di responsabilit civile della qualifica
di ingiustizia come peculiare parametro di rilevanza del danno nel senso della sua risarcibilit
impone a questo punto di interrogarsi sulla relazione che si instaura tra tale criterio di qualificazione del danno e norme dellordinamento, di per s intese alla tutela di un bene
giuridico irriducibile a schemi appropriativi
tradizionali di un singolo individuo, ma con riferimento alle quali sia dato ravvisare altres
uno scopo di protezione di una sfera patrimoniale individuale: cosicch dalla loro violazione
si possa desumere la conseguenza della risarcibilit, in favore del singolo individuo, del danno che ne discende.
In realt, come stato dimostrato, la tecnica
dello Schutzgesetz, nellambito del sistema germanico di responsabilit civile, integra una
clausola generale di responsabilit (o, come
pure stato detto, una mini clausola generale), volta a temperare insieme alla previsione
del 826 BGB in materia di danno cagionato
dolosamente ed in maniera contraria ai buoni
costumi la rigidit della tipicit enumerativa
degli illeciti affermata dal 823, Abs. I,
BGB ( 24 ): dunque, il suo innesto in un sistema
che come stato ormai dimostrato in maniera difficilmente controvertibile ( 25 ) deve essere definito in termini di tipicit evolutiva degli
guenti, possono tuttavia essere fatte valere dal singolo, ove si accerti che linteresse di esso si trova anchesso nellarea di protezione (Schutzbereich della
norma); con riferimento specifico al caso deciso da
Cass. n. 21255/2013, di Majo, La via di fuga nel
torto aquiliano, cit., 1107 ss., propone il ricorso al
modello delle Verkehrspflichten, pervenendo alla
conclusione che anche un interesse meramente patrimoniale, e dunque non rivestito da una corrispondente situazione giuridica soggettiva, possa innescare la tutela risarcitoria quando la sua lesione sia conseguenza della violazione di norme di protezione di
altri interessi ovvero di obblighi facenti capo a soggetti investiti di funzioni o di ruoli, destinati a creare
affidamento nei terzi.
( 24 ) Cfr., sul punto, Canaris, Norme di protezione, obblighi del traffico, doveri di protezione, in Riv.
crit. dir. priv., 1983, 572 s.
( 25 ) Si allude alla ben nota posizione di Castronovo, per la quale cfr., ad esempio, La nuova responsabilit, cit., 6 s.
illeciti non pu che assumere un significato
profondamente diverso da quello che era proprio di quella stessa tecnica nel terreno dorigine.
Si vuol dire che il requisito dellingiustizia
del danno posto dallart. 2043 cod. civ. come
generale parametro di valutazione del danno ai
fini della sua risarcibilit e descritto nei termini
della lesione di una situazione giuridica previamente riconosciuta dallordinamento non
potr essere saltato attraverso la tecnica della norma di protezione, se non laddove vi sia
unespressa statuizione di risarcibilit del danno a prescindere da qualsiasi indagine circa
lesistenza e la consistenza di una situazione
giuridica in ipotesi lesa (come accade, ad esempio, proprio nellambito del gi citato art. 185
cod. pen. ovvero allinterno della previsione
dellart. 872 cod. civ.) ( 26 ).
Negli altri casi occorrer pur sempre indagare se vi sia una situazione giuridica incisa dalla
condotta dellagente, sia pure quale riflesso
della lesione del bene giuridico in primo luogo
protetto dalla norma, essendo appunto necessario questo momento formale (della lesione di
una situazione giuridica rilevante) a rendere risarcibile la perdita che ne sia derivata. N, in tal
modo, si viene a riproporre unequazione
che, come ovvio, sarebbe certo priva ormai di
qualsiasi significato storico o dogmatico tra
danno ingiusto e lesione di un diritto soggettivo
ovvero si vengono a prospettare (in termini inevitabilmente artificiosi) diritti soggettivi laddove vi sia soltanto, in ipotesi, la protezione obiettivamente accordata da una norma ad un dato
interesse: infatti, il concetto di situazione giuridica rilevante ( 27 ) (del quale si coglie in tal modo la fecondit), come presupposto per la qualificazione del danno in termini di ingiustizia, si
presta a ricomprendere qualunque situazione
di potere, che sia stato leso, o di dovere, che sia
rimasto inattuato, cos negando al titolare di un
( 26 ) Disposizione che costituisce, infatti, uno dei
luoghi classici di ogni riflessione su tecniche di tutela risarcitoria che non si risolvono nellattribuzione di situazioni giuridiche soggettive.
( 27 ) Ci si permetta, sul punto, il rinvio, per riferimenti ulteriori al Scognamiglio, voce Ingiustizia
del danno, in Enc. giur. Treccani, XVII, Aggiornamento, Ed. Enc. it., 1996.
interesse le utilit che la norma intendeva assicurargli, in ipotesi imponendo ad un terzo un
certo dovere di comportamento, sia pure inteso
primariamente alla tutela di un bene giuridico
non riducibile alla sfera del privato.
Si pu, dunque, ribadire la conclusione ( 28 )
della risarcibilit del c.d. danno meramente patrimoniale nei casi in cui lillecito si presenti
particolarmente qualificato dal punto di vista
dellelemento soggettivo dellagente, al punto
da essere la conseguenza di una condotta penalmente sanzionata ( 29 ). Si potr, semmai, discutere se come pare sotteso ad una ricostruzione che stata chiaramente tenuta presente
da Cass. n. 21255/2013 ( 30 ) sia pi persuasivo affermare che il giudice, in casi di illecito
gravemente doloso e contrario ai bonos mores,
operi in presa diretta sulla (ritenuta da taluno
come tale) clausola generale dellart. 2043 cod.
civ. ovvero se sia preferibile, nel nostro sistema
normativo, agganciare, in questi casi, il giudizio di rilevanza del danno nel senso della sua
risarcibilit alla norma dellart. 185 cod. pen.;
ma lesito nel senso dellaffermazione di risarcibilit del danno, che derivi alla controparte
pregiudicata, in sede di trattative intese alla stipula di un contratto di transazione, dallillecito
penale altrui (nei termini propri dellipotesi di
fatto qui in discussione e pi volte richiamati)
rimane immutato.
Non sembra, allora, condivisibile la critica
secondo la quale la Corte di cassazione, nella
sentenza n. 21255/2013, non avrebbe colto
che la violazione dolosa dei principi condivisi
di moralit costituisce un dispositivo che nulla
ha a che spartire con lingiustizia del danno,
attenendo alla dimensione della condotta e
non gi a quella del pregiudizio su cui esclusivamente si appunta la qualificazione di ingiustizia ( 31 ); ed infatti il concreto modo di ope-
( 28 ) Cui eravamo pervenuti in Scognamiglio,
Ancora sul caso Cir - Fininvest ecc., cit., 704 ss.
( 29 ) Cfr. il nostro scritto di commento alla sentenza del Tribunale, Scognamiglio, Ingiustizia e quantificazione del danno da sentenza, cit., 614 ss.
( 30 ) Il riferimento a Monateri, Lingiustizia del
danno di cui allart. 2043 c.c., cit., loc. cit.
( 31 ) Cos Piraino, Intorno alla responsabilit precontrattuale, cit., 1137.
rare di un sistema di responsabilit civile va
colto nel complesso delle sue fonti, che, nel caso di specie, esibiscono, come si appena rammentato, un dispositivo di qualificazione del
danno nel segno della risarcibilit lart. 185
cod. pen. che ha appunto riguardo alla dimensione della condotta dellagente e prescinde dalla ricognizione previa di una situazione
giuridica soggettiva rilevante ( 32 ).
Non si tratta allora di affermare, come pure
autorevolmente e da ultimo si fatto, che la categoria della responsabilit civile, abbandonato
laggancio alla previa rilevazione di una situazione giuridica soggettiva, sarebbe ormai da individuare a posteriori allesito di un giudizio
di comparazione, rimesso al giudice, tra gli interessi in conflitto e cio tra linteresse effettivo
del soggetto che si assume danneggiato e quello contrapposto che il comportamento dellautore del fatto lesivo volto a perseguire, al fine
di accertare se il sacrificio dellinteresse del
danneggiato trovi o meno giustificazione nella
realizzazione dellinteresse dellautore della
condotta ( 33 ), bens di prendere atto della articolazione e della complessit delle tecniche
attributive di tutela aquiliana, non pi affidate
soltanto a quella che individui previamente situazioni giuridiche soggettive in ipotesi meritevoli di protezione in contesti extracontrattuali.
( 32 ) In questo senso pare orientato, sulla base di
una persuasiva argomentazione, Pagliantini, Il
danno (da reato) e il concetto di differenza patrimoniale, cit., 114. Risulta difficile invero negare che,
nel caso di specie, ad onta di quanto sostenuto da
cit., nt. 38, proprio lart. 319 ter cod. pen. rendesse
rilevante, ai fini risarcitori, linteresse meramente
patrimoniale della parte la cui posizione era stata
pregiudicata, nel quadro della trattativa poi sfociata
nella transazione; mentre la circostanza che la condotta incriminata dalla norma fosse solo un tassello
di una condotta pi ampia ed articolata finisce semmai per confermare che il doppio registro argomentativo della sentenza n. 21255/2013 (la responsabilit precontrattuale come cerchio di diametro inferiore rispetto alla pi ampia e comprensiva condotta
penalmente rilevante) era tuttaltro che fuori bersaglio.
( 33 ) Cos Lipari, Le categorie del diritto civile,
cit., 204.
Documents Similar To 07-08 2014 Scognamiglio

References: sentenza

 Cass. 
 art. 396
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2043

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2043
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza

 Cass. 
 sentenza

 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 395

sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2043
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 1337
 Cass.

 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 

Cass. 
 art. 185
 Cass. 
e contrario

sentenza 
 sentenza 
 sentenza