Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:23:53+00:00

Document:
7As25/2012
è. j. 7 As 25/2012-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: VITA FUTURA, o. s., se sídlem Èachrov è. 55, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 A 190/2011-52,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 A 190/2011-52, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 5. 2001, sp. zn. SZ 083091/2011/KUSK REG/HS, a usnesení Mìstského úøadu Kosmonosy, stavebního odboru (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 3. 2011, è. j. st. 3380/2010-4-328-A., jím¾ stavební úøad rozhodl, ¾e VITA FUTURA, o. s. (dále jen obèanské sdru¾ení ) není úèastníkem územního øízení o umístìní stavby Maloobchodní prodejna Mladá Boleslav. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spornou je právní otázka, zda mohlo být obèanské sdru¾ení ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) úèastníkem územního øízení, které bylo zahájeno v dobì, kdy toto obèanské sdru¾ení nemìlo podanou ¾ádost u stavebního úøadu o poskytování informací o zahajovaných správních øízeních, nebo» vzniklo registrací teprve po zahájení územního øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stavebnímu úøadu po zji¹tìní existence obèanského sdru¾ení ve smyslu citovaného ustanovení nic nebránilo, aby mu umo¾nil úèastnit se pøedmìtného územního øízení. Jestli¾e obèanské sdru¾ení neprodlenì po své registraci oznámilo stavebnímu úøadu svùj úmysl být úèastníkem pøedmìtného øízení, a to je¹tì pøed konáním ústního jednání, v jeho¾ prùbìhu mohli úèastníci øízení uplatnit námitky, bylo na místì, aby stavební úøad jednal s obèanským sdru¾ením jako s úèastníkem øízení. Lhùta stanovená v ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se podle mìstského soudu vztahuje k obèanským sdru¾ením ji¾ existujícím v dobì zahájení øízení, nikoli k tìm, která vznikla a¾ po jeho zahájení. Stavební úøad proto zvolil nesprávný postup, pokud obèanskému sdru¾ení zabránil uplatòovat svá práva v postavení úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru je vznik práva obèanského sdru¾ení úèastnit se øízení podmínìn jeho existencí a podáním ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních. Slovní význam slova zahajovaný vyjadøuje souèasné dìní, tedy nìjaký dìj (v tomto v pøípadì øízení), který je právì zahajován, na rozdíl od významu slova zahájený (jak dovozuje mìstský soud), který vyjadøuje ji¾ stav minulý. Stejnì tak pøíslovce èasu pøedem nekoresponduje se stavem minulým. Z uvedeného gramatického výkladu lze zcela logicky dovodit, ¾e v dobì zahajování øízení, tedy pøede dnem podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, musí ji¾ obèanské sdru¾ení existovat a musí také ji¾ mít podanou ¾ádost ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. To lze dovozovat i z èasového omezení platnosti ¾ádosti po dobu jednoho roku, které bylo vlo¾eno do zákona o ochranì pøírody a krajiny zákonem è. 218/2004 Sb. Výklad mìstského soudu vede k absurdnímu závìru, ¾e skonèí-li obèanskému sdru¾ení platnost jeho ¾ádosti v prùbìhu øízení, pak také pøestává být úèastníkem øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e po zji¹tìní existence obèanského sdru¾ení mohl stavební úøad oznámit, ¾e územní øízení bylo zahájeno. Takovou povinnost zákon neukládá a podle Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), uplatòuje správní orgán svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Vý¹e uvedeným postupem by byla zalo¾ena nezákonná úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení s významným zásahem do subjektivních práv ostatních úèastníkù øízení. Takový výklad by vnesl chaos a zmatek do správních øízení. V daném pøípadì by bylo poru¹eno ust. § 87 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého stavební úøad oznámí zahájení územního øízení a k projednání ¾ádosti naøídí veøejné ústní jednání, je-li to úèelné, spojí jej s ohledáním na místì; konání veøejného ústního jednání oznámí nejménì 15 dnù pøedem. Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud by mìl stavební úøad dostát ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, pak by musel ji¾ oznámené veøejné ústní jednání zru¹it a oznámit nové. Pøed novým veøejným jednáním by mohlo vzniknout nové obèanské sdru¾ení, mohlo by podat ¾ádost atd. Takovým zpùsobem by se dal prùbìh øízení zcela zacyklit. Dále stì¾ovatel vyjádøil pochybnosti ohlednì postupu vùèi obèanskému sdru¾ení, které projeví vùli úèastnit se øízení a¾ po konání ústního jednání. Dovozuje, ¾e se jedná o prolomení koncentraèní zásady stanovené v ust. § ust. 89 stavebního zákona, nebo» obèanské sdru¾ení se nemohlo úèastnit ústního jednání a je nutno mu dát mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. Mohlo by navrhovat nové dùkazy a ostatní úèastníci by museli být s nimi opìt seznámeni. Dùsledkem tohoto postupu je s poukazem na praxi cílených obstrukcí obèanských sdru¾ení opìt zacyklení a protahování øízení, ji¾ nyní èasovì nároèných. Podle stì¾ovatele názor mìstského soudu, ¾e obèanské sdru¾ení mìlo být úèastníkem územního øízení, nemá oporu ve spise. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Nelze proto uzavøít, ¾e oba správní orgány zabránily obèanskému øízení uplatòovat jeho procesní práva v postavení úèastníka øízení, zvlá¹tì jednalo-li se o umístìní maloobchodní prodejny v zastavitelné plo¹e. Mìstský soud neuvedl, v èem shledává nezákonnost postupu stavebního úøadu a stì¾ovatele a rozhodnutím bez naøízení ústního jednání odebral stì¾ovateli mo¾nost svùj postup pøed soudem obhájit. Nezabýval se také splnìním obou podmínek pro u¾ití ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Obèanské sdru¾ení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e je tøeba pøi interpretaci ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny vycházet ze zámìru této právní normy, z pøíslu¹ných ustanovení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Odkázalo na judikaturu mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 1 As 24/2004-52, a ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72) a upozornilo na pøeva¾ující názor právní praxe, ¾e se mù¾e do øízení pøihlásit i to obèanské sdru¾ení, které nepodalo ¾ádost o poskytování informací podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jde podle nìj o dvì samostatná práva. Právo na informace o správních øízeních a právo se øízení úèastnit. Podle názoru obèanského sdru¾ení byly v daném pøípadì naplnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro jeho úèast v územním øízení. Mìstský soud se zabýval splnìním této podmínky, kdy¾ dovodil, ¾e nepøiznání úèastenství má v¾dy za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, nebo» jde o poru¹ení ve¹kerých procesních práv s tím spojených. Proto obèanské sdru¾ení navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napadený rozsudek mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil krajský úøad, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu bylo územní øízení zahájeno na základì ¾ádosti firmy Fabionn, s. r. o. dne ze dne 29. 12. 2010. Dne 9. 3. 2011 oznámil stavební úøad, ¾e bylo zahájeno územního øízení, a vyhlásil veøejné ústní jednání na den 12. 4. 2011. Dne 16. 3. 2001 bylo registrováno obèanské sdru¾ení a dne 23. 3. 2011 byla stavebnímu úøadu doruèena jeho ¾ádost o poskytování informací o zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody, které se týkají jakýchkoliv øízení o stavbách hypermarketù, supermarketù, obchodních center, maloobchodních èi jiných prodejen. Tého¾ dne bylo doruèeno stavebnímu úøadu oznámení, ve kterém toto obèanské sdru¾ení oznamuje svoji úèast ve vý¹e uvedeném územním øízení ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Napadený rozsudek neshledal Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e je zjevné, k jakým závìrùm mìstský soud dospìl a jakými úvahami se øídil. Námitka, ¾e neuvedl, v èem shledává nezákonnost postupu stavebního úøadu a stì¾ovatele, není dùvodná, nebo» je zøejmé, ¾e mìstský soud vy¹el ze závìru, ¾e podmínky pro úèast obèanských sdru¾ení ve správním øízení podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních byla podána a¾ po zahájení konkrétního øízení.
K povaze úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publ. pod è. 2393/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e úkolem obèanských sdru¾ení není blokace, zdr¾ování a protahování øízení procesními obstrukcemi, nýbr¾ kvalifikované hájení dotèených zájmù ochrany pøírody a krajiny v konkurenci jiných veøejných a soukromých zájmù. Tomu odpovídá i text dùvodové zprávy k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, podle ní¾ se jedná o dal¹í prvek úèasti obèanù pøi výkonu ochrany pøírody a krajiny. V rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publ. pod è. 825/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny . Zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce, a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzivnì. Z toho, ¾e sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno být úèastníkem správního øízení, nelze dovodit, ¾e má mo¾nost hájit v tomto øízení i zájmy jiné, s ochranou pøírody a krajiny nesouvisející.
Obèanské sdru¾ení mù¾e být úèastníkem správního øízení, pokud splní podmínky vymezené v zákonì o ochranì pøírody a krajiny a zároveò pokud budou v tomto øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Mìstský soud se správnì nezabýval tím, zda byly v pøedmìtném územním øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, nebo» není jeho úlohou nahrazovat v tomto smìru èinnost správního orgánu nad rámec uplatnìných ¾alobních námitek ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. I nadále zùstává na stavebním úøadu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e obèanské sdru¾ení mìlo být úèastníkem územního øízení a ¾e stavebnímu úøadu nic nebránilo mu takovou úèast umo¾nit, pak tento závìr byl pøedèasný. Jedná se v¹ak pouze o závìr k dílèí otázce aktivní legitimace obèanského sdru¾ení v pøedmìtném územním øízení. Toto pochybení mìstského soudu tak nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
K námitce, ¾e právo obèanského sdru¾ení úèastnit se øízení je podmínìno jeho existencí a podáním ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jednou ze zákonných podmínek pro úèastenství obèanského sdru¾ení v konkrétním øízení, kdy¾ odst. 3 citovaného ustanovení zjevnì navazuje na pøedcházející odstavec, a to slovnì i významovì: ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny hovoøí o oprávnìní, nikoli povinnosti obèanského sdru¾ení po¾adovat, aby bylo pøedem informováno; nicménì pøi výkladu ustanovení § 70 uvedeného zákona nelze vycházet izolovanì pouze z gramatické dikce odstavce 2, ale je tøeba posuzovat celé ustanovení jako jeden významový celek, který od úvodní proklamace v odst. 1 o úèasti obèanù (veøejnosti) pøechází dále ke konkrétním podmínkám této úèasti v odst. 2 a 3, pøi jejich¾ splnìní má obèanské sdru¾ení ex lege postavení úèastníka øízení. Nelze tedy souhlasit se závìrem stì¾ovatele, dle kterého ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá v hypotéze podání ¾ádosti podle odst. 2 tohoto zákona. Naopak odstavec 3 má parametry právní normy odkazující na dal¹í ustanovení, v daném pøípadì na odstavec 2 uvedeného ustanovení a v nìm stanovená pravidla pro mo¾né úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vy¹el ze zásady racionality úèasti veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny, kdy v po¾adavku urèité pøedbì¾né aktivity obèanských sdru¾ení spoèívající v podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze spatøovat nadbyteènou podmínku, která vy¹la z u¾ívání èi která obèanská sdru¾ení nad únosnou míru zatì¾uje (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. èervna 2007, è. j. 5 As 19/2006-59, www.nssoud.cz). Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud zohlednil interpretaèní pravidlo, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální, tedy ¾e se sna¾il stanovit podrobnìj¹í pravidla, která v¹ak úèasti obèanských sdru¾ení nijak nebrání, pouze urèitým zpùsobem strukturují jejich postup.
V rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro úèast ve správním øízení splnìny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení a vyslovil, ¾e (z) doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Od vý¹e uvedených závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odklonit.
V pøípadì obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny a která se úèastní správních øízení, je pøedvídána urèitá aktivita, aby jim byla coby dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 4 Aarhuské úmluvy pøiznána úèast ve správním øízení (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. I. ÚS 603/04). Na rozdíl od ostatních úèastníkù øízení, kteøí mohou být rozhodnutím pøímo dotèeni ve svých právech nebo povinnostech, se u tìchto obèanských sdru¾ení pøedpokládá, ¾e mají na environmentálním rozhodování zájem, a to právì na základì toho, ¾e jsou zalo¾ena s posláním ochrany pøírody a krajiny a správnímu orgánu sdìlí svùj úmysl úèastnit se správního øízení.
Mezi obèanskými sdru¾eními ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze nepochybnì rozli¹it dvì základní skupiny. První skupinu pøedstavují obèanská sdru¾ení trvalej¹ího charakteru, jejich¾ aktivita je zamìøena proti více zásahùm urèitého typu nebo v rozsáhlej¹ím území. V krajní podobì se jedná o obèanská sdru¾ení profesionální povahy s celostátní pùsobností. Vedle toho existují obèanská sdru¾ení zalo¾ená s cílem obrany proti zamý¹lenému zásahu nebo kvùli úèasti v jediném konkrétním správním øízení, pøípadnì v úzké skupinì øízení vzájemnì souvisejících. Tato obèanská sdru¾ení vznikají ad hoc teprve tehdy, je-li zamý¹lený zásah oznámen, pøípadnì je-li správní øízení zahájeno. V prvé ani ve druhé skupinì nevznikají obèanská sdru¾ení v èasovém a procesním vzduchoprázdnu, tedy za neexistence jakýchkoli probíhajících správních øízení èi v období, kdy nejsou ¾ádné zásahy zamý¹leny. Stì¾ovatelem provedený výklad ust. § 70 zákona o ochranì pøírody by jim bránil
úèastnit se ji¾ zahájených øízení, co¾ by v dùsledku mohlo vést k tomu, ¾e by nebyly kvalifikovanì hájeny dotèené zájmy ochrany pøírody a krajiny, respektive ¾e by jejich hájení bylo svìøeno (jiným) úèastníkùm øízení. Vedle toho by byla potlaèena úèast veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí na nejni¾¹í úrovni, kdy zejména obèanská sdru¾ení ve druhé vymezené skupinì by byla nucena k profesionalizaci , k bezobsa¾né existenci a preventivnímu podávání ¾ádostí o informování o zahajovaných øízeních. Pokud je ochrana ¾ivotního prostøedí pøiznaným cílem právní normy, respektive ¾ivotní prostøedí je zájmem, k jeho¾ zachování, ochranì èi podpoøe právo smìøuje, pak není logický dùvod, aby se u¾ití ochranných právních norem li¹ilo pøi shodném zásahu do ¾ivotního prostøedí. V praxi ov¹em dochází k zásadní diverzifikaci kvality právní ochrany, a to v závislosti na mnoha aspektech. Tím hlavním je omezení úèasti ve správních øízeních a svìøení ¾alobní legitimace osobám, jejich¾ práva byla zkrácena nebo poru¹ena. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních, pøi nich¾ mohou být zájmy pøírody a krajiny dotèeny, umo¾òuje tento nedostatek v urèité míøe kompenzovat a chránit pøírodu a krajinu ve smyslu ust. § 1 a § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny bez rozli¹ování toho, zda dochází k ohro¾ení zájmù nìjakých (dal¹ích) osob, tedy mo¾ných úèastníkù správních øízení. Proto je tøeba se klonit k ¹iroké a efektivní úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí.
Vedle vý¹e uvedeného nelze pominout ani dùle¾itý aspekt, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje. Cíle pøímé úèasti veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny má být podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny dosa¾eno pøi zachování urèité procesní jistoty pøíslu¹ných správních orgánù. Z toho dùvodu, je-li to mo¾né, má správní orgán ji¾ pøi zahájení správního øízení mít mo¾nost urèit okruh úèastníkù správního øízení. Proto musí být ¾ádost o informování o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních vìcnì a místnì specifikována. Proto je také omezena platnost této ¾ádosti na dobu jednoho roku od jejího podání. Z toho vyplývá, ¾e je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno pøed zahájením správního øízení s cílem úèasti ve správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak mu nic nebrání podat ¾ádost, aby bylo o zahajovaných øízeních a zamý¹lených zásazích informováno. Pokud takovou ¾ádost nepodá, pak lze mít za to, ¾e se úèastnit správních øízení nezamý¹lí a není oprávnìno k úèasti ve správním øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z teleologického výkladu citovaného ustanovení v¹ak nelze dovozovat, ¾e by podmínkou úèasti obèanského sdru¾ení ve správním øízení musela být jeho existence je¹tì pøed zahájením tohoto øízení, pota¾mo ¾e by takové sdru¾ení muselo mít podanou ¾ádost ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Procesní jistota, které se stì¾ovatel dovolává, spoèívá v tom, ¾e v dobì zahájení øízení je znám okruh úèastníkù správního øízení z øad obèanských sdru¾ení, kteøí pøedem podali ¾ádost o informace. Tato jistota je v¹ak relativní. Úplnou jistotu v tomto ohledu bude mít správní orgán teprve v okam¾iku, kdy se informovaná obèanská sdru¾ení k úèastenství ve stanovené lhùtì pøihlásí. Taková jistota má svoji nepochybnou hodnotu, ov¹em je nutno ji pomìøovat i s jinými protichùdnými dùle¾itými zájmy, jim¾ by mìla ustoupit, jsou-li dostateènì významné. A takovým je zájem na co mo¾ná nej¹ir¹í úèasti na øízení takových èástí veøejnosti, které na pøedmìtu øízení mají, posuzováno hledisky ochrany pøírody a krajiny, skuteèný a intenzivní zájem. Mohou jimi být právì zejména obèanská sdru¾ení, která vzniknou teprve v reakci na to, ¾e se objeví urèitý zámìr, jen¾ se mù¾e dotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny a který se procesnì projeví zahájením pøíslu¹ného správního øízení typicky na návrh toho, kdo chce zámìr realizovat. Proto je na místì urèitou èást právní jistoty obìtovat jinému podobnì dùle¾itému zájmu, který je s ní v rozporu. Míra naru¹ení právní jistoty bude za normálních okolností, tedy pøi vìcném a ne¹ikanózním chování obèanských sdru¾ení, resp. subjektù, je¾ taková sdru¾ení budou zakládat, únosná a proporcionální. Mo¾nost dal¹ích obèanských sdru¾ení, která ¾ádost o informace pøed zahájením správního øízení nepodala, napø. proto, ¾e pøed zahájením správního øízení je¹tì neexistovala, pøihlásit se jako úèastník do urèitého okam¾iku po zahájení pøedmìtného správního øízení, je proto nutno mít za legitimní omezení právní jistoty dal¹ích úèastníkù øízení, resp. správního orgánu. Pokud by se pak v konkrétním øízení objevovaly snahy urèitých subjektù opakovaným zakládáním provázaných obèanských sdru¾ení maøit prùbìh øízení a bez vìcného dùvodu øízení prodlu¾ovat, fakticky s cílem zabránit realizaci zámìru, aèkoli pro to nejsou z pohledu zájmù ochrany pøírody a krajiny vìcné dùvody, je na místì takovým sdru¾ením odepøít jejich takto ¹ikanóznì uplatnìná procesní práva s poukazem na zákaz zneu¾ití práva.
Èasové omezení platnosti ¾ádosti na dobu jednoho roku ulehèuje procesní situaci správního orgánu, který nemusí opìtovnì informovat obèanská sdru¾ení, jejich¾ zájem úèastnit se správních øízení zanikl. Výklad mìstského soudu ani nevede k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e obèanskému sdru¾ení skonèí platnost jeho ¾ádosti v prùbìhu øízení, pøestává být úèastníkem øízení. Pokud dojde ke skonèení platnosti ¾ádosti, je správní orgán nadále povinen, pokud tak ji¾ neuèinil, informovat obèanské sdru¾ení o v¹ech øízeních, která v dobì platnosti ¾ádosti probíhala, nebo jejich¾ zahájení správní orgán zamý¹lel.
Je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno teprve po zahájení správního øízení a podá-li ¾ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak je tøeba jej informovat o ji¾ zahájených øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a umo¾nit mu úèast v nich, lze-li toho je¹tì dosáhnout bez neúnosného prodlou¾ení øízení. Tento postup není v rozporu s ust. § 2 odst. 2 správního øádu a ani s Listinou základních práv a svobod, jak dovozuje stì¾ovatel. Povinnost poskytnout informaci podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny odpovídá subjektivnímu veøejnému právu obèanského sdru¾ení takovou informaci po¾adovat. Nejedná se ani o prolomení koncentraèní zásady stanovené v ust. § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Obèanské sdru¾ení, které existuje v dobì, kdy je oznámeno naøízení veøejného ústního jednání, se ji¾ nemù¾e po konání tohoto jednání stát úèastníkem øízení a tedy ani uplatòovat námitky, nebo» mu postupem správního orgánu bylo svým zpùsobem oznámeno, ¾e øízení probíhá. Vyhlá¹ení veøejného ústního jednání na úøední desce lze toti¾ pova¾ovat za úkon v tomto ohledu svým úèelem rovnocenný oznámení správního øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu lze uvést i argumentaci z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51: V pøípadì, kdy správní orgán oznámení o zahájení øízení nezveøejní na úøední desce tak, jako se to stalo v nyní projednávané vìci, je toti¾ tøeba písemné vyhotovení oznámení o zahájení øízení doruèit danému obèanskému sdru¾ení, kterému poté bì¾í ona osmidenní lhùta pro pøípadné oznámení svého úèastenství v daném øízení. Pokud by v¹ak obèanské sdru¾ení pøedem nepo¾ádalo o takové informování ze strany správního orgánu a ten by v dùsledku toho informaci o zahájení pøíslu¹ného øízení neoznámil, nebylo by vùbec mo¾né urèit poèátek bìhu uvedené lhùty. Ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nespojuje oznámení o zahájení øízení s podáním ¾ádosti podle odst. 2 citovaného ustanovení. Neumo¾òuje tak obèanskému sdru¾ení, kterému bylo správním orgánem zahájení øízení oznámeno, vyèkávat s podáním ¾ádosti za úèelem procesních obstrukcí, jak namítá stì¾ovatel. Konání veøejného ústního jednání v územním øízení musí být podle ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámeno nejménì 15 dnù pøed jeho konáním. Obèanské sdru¾ení tedy má dostateènou lhùtu k uplatnìní svých práv podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì se zpravidla bude jednat o dostateènì dlouhou lhùtu pro zalo¾ení obèanského sdru¾ení. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezjistí-li ministerstvo dùvod k odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení, provede registraci do 10 dnù od zahájení øízení a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. Stavební úøad tak nepostupoval správnì, kdy¾ neumo¾nil obèanskému sdru¾ení úèast v územním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, kdy¾ neshledal stí¾ní námitky dùvodnými. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a obèanskému sdru¾ení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 103
 § 70
 § 2
 § 87
 § 85
 soud 
 § 76
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 1
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 1
 § 2
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 2
 § 70
 § 89
 § 70
 § 70
 § 87
 § 70
 § 9
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120