Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:41:42+00:00

Document:
8As41/2007
8 As 41/2007-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 5, Symfonická 1496/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 4. 2007, èj. VS-20/RK/3-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2007, èj. VS-20/RK/3-2007 byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra-oddìlení státního obèanství a matrik-ze dne 30. 10. 2006, èj. VS-374/53/2-2006, jím¾ podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o státním obèanství ) nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
®alobkynì v podaném rozkladu uznala dùvody, které vedly k neudìlení státního obèanství, av¹ak její záva¾né chronické onemocnìní v dobì vzniku nedoplatkù na veøejné zdravotní poji¹tìní mohlo vést k aplikaci § 11 odst. 4 zákona o státním obèanství. Rozhodující orgán mohl prominout podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, za který ¾alobkynì pova¾uje svùj ¹patný zdravotní stav. Na její ¾ádost plnil penì¾ité povinnosti (tedy i platby na veøejné zdravotní poji¹tìní) man¾el a neudìlením státního obèanství je tak sankcionována za jeho pochybení. Docházelo pouze k nedoplatkùm záloh na pojistné; pojistné jako takové bylo hrazeno øádnì a vèas a správní orgán mìl té¾ pøihlédnout ke znaènému èasovému odstupu od vytýkaného poru¹ení povinností. Odmítla tvrzení ohlednì své nespolupráce s Ministerstvem vnitra, jeliko¾ ve¹keré podklady i potvrzení pøedkládala v øádných termínech, a¾ na jedinou výjimku, kdy odcestovala na dovolenou. Doruèení písemnosti jí nebylo pøedtím nikterak avizováno, a proto nelze hovoøit o neposkytnutí souèinnosti.
Ministr vnitra na základì návrhu rozkladové komise, rozklad zamítnul, pøièem¾ se ztoto¾nil s argumentací Ministerstva vnitra. ®adatelka nesplnila podmínku pro udìlení státního obèanství dle § 7 odst. 1 písm. e) pøedmìtného zákona, v jejím pøípadì nebyly shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro její prominutí a její integrace do èeské spoleènosti není na dostateènì vysokém stupni z dùvodu zlehèování neplnìní povinností. Zohlednil fakt, ¾e ¾adatelka má díky povolení k trvalému pobytu vytvoøeny podmínky pro plnohodnotný ¾ivot, vèetnì zdravotního i sociálního poji¹tìní.
Rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), ve které v zásadì zopakovala výtky uvedené ji¾ v rozkladu. Dále uvedla, ¾e ¾alovaný (a pøed ním i správní orgán prvého stupnì) nesprávnì interpretoval znìní § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství, nebo» neoprávnìnì roz¹íøil po¾adavek vý¹e uvedeného ustanovení na období mnoha let pøed podáním ¾ádosti, aèkoliv je v nìm obsa¾en termín plní povinnosti . ®alobkynì pøitom povinnosti stanovené zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní plnila jak v okam¾iku zahájení správního øízení, tak témìø celý rok pøedtím. Správní orgán se mìl zabývat splnìním jejích povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù ke dni podání ¾ádosti. Pøipomnìla svùj záva¾ný zdravotní stav, který mìl ¾alovaný zohlednit ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o státním obèanství. Takté¾ mìl vzít v úvahu, ¾e se jednalo o nedoplatky záloh na pojistném, a nikoliv o nedoplatky samotného pojistného, které bylo hrazeno øádnì a vèas. Za vzniklé nedoplatky ji¾ byla sankcionována prostøednictvím penále a s pøihlédnutím k vý¹i dlu¾né èástky je nepøimìøenì pøísné, aby byla za toté¾ jednání sankcionována neudìlením státního obèanství, zvlá¹tì pak, kdy¾ se jednalo o pochybení jejího man¾ela, nikoliv jí samotné. ®alobkynì je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze svého správního uvá¾ení, jeliko¾ nesprávnì pochopil jeho míru a rozsah. ®alovaný pøehlédl po¾adavek zákazu libovùle, princip rovnosti, proporcionality èi povinnosti zachovávat lidskou dùstojnost, pøesto¾e opakovanì poukazovala na své dlouhodobé zdravotní problémy, které zapøíèinily doèasné nedoplatky na zálohy na platbách na veøejné zdravotní poji¹tìní. Napadené rozhodnutí vyboèuje z mezí správního uvá¾ení té¾ proto, ¾e ¾alovaný nedbal na vyvá¾enost mezi úèelem rozhodnutí a jeho nepøíznivým zásahem do svobod a zájmù ¾adatele jak stanoví doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy [patrnì myslela Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2].
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10 ¾alobu odmítnul z dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), jeliko¾ se jím ¾alobkyni nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva èi povinnosti. Dané rozhodnutí je sice rozhodnutím z formálního hlediska, av¹ak ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech, jeliko¾ se o jejích právech ani nerozhodovalo a rozhodnutí jako takové je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství není rozhodnutím, kterým se zakládá ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 nebo odst. 2 s. ø. s. Udìlení státního obèanství je výrazem neomezené státní suverenity a absolutního volného uvá¾ení, a to i tehdy, kdy cizinec splòuje zákonem stanovené podmínky. Na udìlení státního obèanství není právní nárok, a proto neexistuje ani subjektivní právo ¾adatelky na vyhovìní ¾ádosti. Na neexistujícím právu nemù¾e být ¾adatelka jakkoliv zkrácena a nemù¾e tudí¾ namítat zásah do práva na spravedlivý proces, kdy¾ není nositelem hmotného subjektivního práva.
Proti odmítavému usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka v ní uvedla, ¾e nezpochybòuje právo státu rozhodnout, zda urèité osobì obèanství udìlí èi neudìlí. Nesouhlasí v¹ak s názorem, ¾e udìlení státního obèanství je výrazem neomezené státní suverenity. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99, z usnesení ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 290/04 a dále z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 77/99 vyplývá, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok. Je absolutnì ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, zda cizímu státnímu pøíslu¹níku bude èi nebude obèanství udìleno; tento princip je nemìnný a nezpochybnitelný. Proti tomuto závìru stì¾ovatelka staví souèasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42 nebo rozsudek ze dne 11. 1. 2006, èj. 5 As 51/2007-105, v¹e na www.nssoud.cz), podle ní¾ absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje a rozhodování správních orgánù nemù¾e podléhat libovùli. Volnou úvahu správního orgánu lze podrobit soudnímu pøezkumu v takových mezích, zda nevyboèila z limitù a hledisek stanovených zákonem. Souèástí soudního pøezkumu má být i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Úèastník øízení je sice limitován pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, ne v¹ak zcela vylouèen ze soudní ochrany. Stì¾ovatelka, shodnì jako v ¾alobì, uvádí, ¾e pøidr¾uje-li se ¾alovaný i mìstský soud pøekonaných pøedstav o absolutní volné úvaze státu pøi udìlování státního obèanství, pøehlí¾í tak napø. po¾adavek zákazu libovùle, diskriminace nebo principu proporcionality. Správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný se témìø nezabývali skuteèností, ¾e k doèasným nedoplatkùm na veøejném zdravotním poji¹tìní docházelo z dùvodu zdravotních potí¾í stì¾ovatelky. Tímto zpùsobem byl poru¹en po¾adavek, aby správní orgán u¾íval svou diskreèní pravomoc pouze v mantinelech, které jsou vymezeny. Správní uvá¾ení má být vedeno mimo jiné tím, ¾e rozhodující orgán dbá na vyvá¾enost mezi úèelem rozhodnutí a nepøíznivým zásahem do práv, svobod a zájmù dotèených osob, které mù¾e toto rozhodnutí vyvolat. Pomìrnì malý a ji¾ uhrazený nedoplatek na veøejném zdravotním poji¹tìní proporcionálnì neodpovídá odepøení státního obèanství zemì, v ní¾ ¾ije øádným zpùsobem a jejím¾ obèanem je její man¾el. Opìt poukázala na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2, které vymezuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení správními orgány (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby a sledovaným úèelem). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì byla poru¹ena veøejná subjektivní práva, jejich¾ ochranu lze uplatnit ve správním soudnictví.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval argumentaci mìstského soudu i stì¾ovatelky a odkázal na u¾itou judikaturu. Zejména v¹ak pøipomnìl, ¾e státní obèanství lze udìlit fyzické osobì, která splòuje podmínky uvedené v § 7 odst. 1 a § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb. Pøitom je tøeba klást dùraz na termín lze , z nìho¾ vyplývá, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek, nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní nebo prominutí splnìní zákonem daných podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po kterém následuje fáze správního uvá¾ení, bìhem které správní orgán ka¾dou ¾ádost posuzuje individuálnì a øádnì, pøi respektování smyslu a úèelu zákona. Státní obèanství je pevný a trvalý svazek, který je urèen plnou integrací ¾adatele do spoleènosti charakterizovanou rodinnými, pracovními, sociálními vazbami a takté¾ i dodr¾ováním právního øádu. Udìlení státního obèanství je absolutnì ve sféøe uvá¾ení státní výsosti a je výrazem státní suverenity. Není tu tedy veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, aby její ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky bylo vyhovìno. A není li tu takové veøejné subjektivní právo, nemù¾e být na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je podle ustanovení § 2 a § 65 odst. 1 s. ø. s. základní podmínka pro soudní pøezkum správního aktu.
®alovaný odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze v obdobných vìcech; napadené odmítavé usnesení je potvrzením kontinuity rozhodování soudu v pøípadì ¾alob podávaných proti rozhodnutím o neudìlení státního obèanství Èeské republiky. Z ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro získání statusu obèana je dodr¾ování povinností, vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù, upravujících mimo jiné veøejné zdravotní poji¹tìní. Na základì vy¾ádaných podkladù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka této povinnosti nedostála a nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, je¾ by odùvodòovaly prominutí splnìní této podmínky, a to zejména z dùvodu, ¾e zálohy na platby na veøejném zdravotním poji¹tìní neplatila opakovanì a dlouhodobì. U¾ité správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených právními pøedpisy, je v souladu s pravidly logického usuzování a podklady pro jeho vydání byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. Správní orgány nerozhodovaly na základì libovùle a vycházely ze zásady pøedvídatelnosti, co¾ je patrné z odùvodnìní rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. následovnì:
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka, státní pøíslu¹nice Ukrajiny, podala dne 16. 2. 2006 ¾ádost o udìlení státního obèanství Èeské republiky, kde v roce 1998 získala povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání a v roce 2000 uzavøela sòatek s èeským státním obèanem, díky èemu¾ získala trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny. Bìhem správního øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 písm. a), jeliko¾ pobývá na území Èeské republiky déle jak pìt let; písm. c), tj. pøedlo¾ila výpis z rejstøíku trestù bez záznamu, a písm. d), tj. prokázala znalost èeského jazyka. Správní orgán v¹ak zjistil, ¾e nesplòuje podmínky podle písm. e) citovaného ustanovení, nebo» øádnì a vèas neplatila povinné zdravotní poji¹tìní. Podmínku obsa¾enou v písmeni b) tohoto ustanovení splnit nemohla, nebo» jí ¾alovaný nevydal pøíslib udìlení státního obèanství. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila v¹echny po¾adované dokumenty pro potvrzení, ¾e splòuje podmínky vy¾adované § 7 odst. 1 zákona o státním obèanství, s výjimkou potvrzení V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny o vyúètování zdravotního poji¹tìní od data povolení pobytu na území Èeské republiky do doby projednávání ¾ádosti. K pøedlo¾ení vý¹e uvedených informací byla Ministerstvem vnitra vyzvána dne 2. 3. 2006, 17. 7. 2006 a 11. 8. 2006. Pøedmìtné údaje poskytla a¾ 30. 8. 2006, jeliko¾ z dùvodu zahranièní dovolené nemohla uèinit døíve a pøedtím zcela neporozumìla po¾adavku správního orgánu.
Pokud je kasaèní stí¾nost podána z dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zdej¹í soud nezkoumá, zda stì¾ovatelce mìlo být státní obèanství udìleno èi nikoli a ani to, zda správní øízení bylo zatí¾eno namítanými vadami, ale pouze to, zda bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo na svobodný pøístup k soudu, odmítl-li soud návrh, ani¾ se jím meritornì zabýval.
Otázkou, na kterou má Nejvy¹¹í správní soud poskytnout odpovìï, je pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství dle § 65 s. ø. s., tzn. zda dané rozhodnutí je mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu.
V rozsudku ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 As 31/2005-78, (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. pro ¾adatele, sice neplyne právo na vyhovìní jeho ¾ádosti, plyne z nìj v¹ak povinnost správního orgánu, tedy ¾alovaného, vést øádné správní øízení o ¾ádosti splòující zákonem stanovené podmínky. V tomto správním øízení pøitom musejí být dodr¾ována ¾adatelova procesní práva, státní orgán musí pøi svém rozhodování postupovat v rámci zákona, jak plyne z obecného ústavního pøíkazu zakotveného v èlánku 2 odst. 3 Ústavy a musí se vyvarovat diskriminace a libovùle. Tento závìr je navíc v souladu s obecnou úvahou, ¾e subjektivní práva procesní a práva hmotná nelze neodluèitelnì odpojovat a zva¾ovat jako skuteènosti striktnì oddìlené, kdy¾ takové oddìlování neodpovídá nejen souèasné právní nauce, ale zejména neodrá¾í reálnou spjatost hmotných a procesních práv... . ...tomuto subjektivnímu veøejnému právu tak svìdèí ochrana poskytovaná soudy ve správním soudnictví zaruèená ustanovením § 2 s ø. s....
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè se odchýlit od tohoto právního názoru. Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). ®alobou se bude zabývat vìcnì, tj. v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 11
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 2
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud