Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000028378
Timestamp: 2019-10-16 11:32:50+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Servicio de Cooperación Técnica con Consejo para la Transparencia
Servicio de Cooperación Técnica con Consejo para la Transparencia Rol: 453-2018
Corte de Apelaciones de Santiago, 02/05/2019
Servicio de Cooperación Técnica deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia atendida la Decisión sobre Amparo deducido por la cual se acordó que Sercotec entregue al reclamante "el formulario solicitado en el presente procedimiento", que consistiría en el instrumento de caracterización del empresario, del programa Capital Semilla Emprende de Sercotec. Corte rechaza el reclamo.
Consejo para la Transparencia, 13/09/2018, C1986-18
Santiago, dos de mayo de dos mil diecinueve.
Proveyendo al escrito folio 20: Téngase presente.
Primero: Que, comparece don Cristóbal Leturia Infante, Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica (Sercotec), ambos con domicilio en calle Huérfanos N°1117, piso 9, Santiago, quien de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley N°20.285, deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, representado por el Presidente de su Consejo Directivo, don Marcelo Drago Aguirre, ambos domiciliados en calle Morandé N°360, piso 7, Santiago, atendida la Decisión sobre Amparo deducido por don Sebastián Cura Rubilar, Rol C-1986-18, notificada a Sercotec el 21 de septiembre de 2018, por la cual se acordó que Sercotec entregue al reclamante "el formulario solicitado en el presente procedimiento", que consistiría en el instrumento de caracterización del empresario, del programa Capital Semilla Emprende de Sercotec.
Pide se declare la ilegalidad de la decisión, dejándola sin efecto y se ratifique la negativa a la entrega de la información solicitada, por cuanto Sercotec dio cumplimiento exacto, integro y oportuno a su obligación legal de dar acceso a la información pública, ha actuado conforme a derecho al denegar la información solicitada porque la información ordenada por el CPLT constituye más de lo solicitado por el amparado.
Funda su reclamación señalando que, a través de una solicitud de acceso a la información de 2 de mayo de 2018, formulada por don Sebastián Cura Rubilar, señaló que: "Estimados Sres. SERCOTEC Dirección Regional de Valparaíso:
A través de la presente, solicito el detalle y los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado de mi postulación al Fondo Capital Semilla 2018 con fecha 5 de abril de 2018. Esto con el objetivo de analizar y mejorar el plan de trabajo, para realizar una futura postulación. Como también, por transparencia del proceso.
Con fecha 02 de mayo de 2018, he recibido como respuesta las ponderaciones generales de dicha postulación, las cuáles no explican cuáles fueron los puntajes obtenidos en cada punto de evaluación.
Por lo tanto les pregunto a Ud. ¿Cómo podré emprender, sino puedo saber los resultados de mi postulación, y qué debo mejorar?".
Indica que Sercotec dio respuesta a dicho requerimiento el 9 de mayo de 2018, por medio de correo electrónico, anexando la Carta N°180 de 2018, de la Gerencia General de Sercotec y un informe de postulación del recurrente, en los cuales se explicaba que: "la evaluación y selección de beneficiarios del instrumento Capital Semilla Emprende contempla tres etapas sucesivas: evaluación de admisibilidad, evaluación técnica y evaluación del Comité de Evaluación Regional (CER)" y que: "la primera etapa de admisibilidad considera el cumplimiento de los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria y el puntaje obtenido a partir de las respuestas entregadas por los/as postulantes en la sección ‘Caracterización del emprendimiento’. En esta etapa no se evalúa el plan de trabajo, sino las características emprendedoras del postulante".
Agrega que se le entregó el detalle y los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado de su postulación a la Convocatoria Capital Semilla Emprende 2018 de Sercotec y en consideración a que el requirente no superó la etapa de admisibilidad, la cual considera el cumplimiento de los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria y el puntaje obtenido de las respuestas entregadas en la sección "Caracterización del emprendimiento", se le indicó que, si bien cumplió todos los requisitos establecidos en las bases del concurso, su puntaje en la sección "Caracterización del emprendimiento" no fue suficiente para pasar a la siguiente etapa de preselección de la convocatoria del concurso Capital Semilla Emprende 2018, toda vez que no había superado el puntaje de corte regional que se verificó en la convocatoria, por lo que, no se evaluó el resto de su postulación.
Añade que a modo de orientación, le indicaron algunos aspectos en los que podría mejorar en futuras convocatorias.
Precisa que el 9 de mayo de 2018, el requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Sercotec, indicando en el acápite titulado actitud lo siguiente:
"Respuesta Incompleta o parcial: Estimados Sres. Consejo para la transparencia: Junto con saludar. Realizo reclamo ante el Servicio de Cooperación Técnica Regional de Valparaíso. El 02 de mayo de 2018 solicité información detallada sobre puntajes obtenidos en cada ítem evaluado en mi postulación al Fondo Capital Semilla 2018 con fecha 5 abril de 2018. Hasta el momento he recibido información que no corresponde a lo solicitado. Tal cual como yo me esmeré en realizar una postulación completa, argumentada, detallada y evaluada económicamente. Solicito que el Servicio de Cooperación Técnica Regional de Valparaíso me informe los puntajes y consideraciones obtenidos en cada ítem evaluado de dicha postulación de acuerdo a las Bases de Convocatoria Capital Semilla Emprende 2018 Región de Valparaíso".
Expone que a través del Oficio N° E3256 de 2018, del Consejo para la Transparencia, se dio traslado a Sercotec, solicitando referirse especialmente a: "las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada, detallando cómo la entrega de dicha información podría afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa".
Refiere que se contestó el traslado señalando que se había entregado una repuesta exacta integra y oportuna al requerimiento y en caso que lo pretendido fuera el formulario utilizado para evaluar a los emprendedores, no era factible entregar dicha información, ya que dicho instrumento de selección se utiliza para diversos Concursos que se encuentran dentro de la oferta programática del Servicio, muchos de ellos en desarrollo al momento de ingresar la solicitud, por lo que su conocimiento implicaba la inutilización del mismo, configurando de esta forma la causal genérica del articulo 21 N°1, el cual señala: "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente..."
Además, se explicitó que con la publicidad de la información se impediría filtrar de manera adecuada a los emprendedores cuya función de Sercotec es asistir, toda vez que, algunos postulantes podrían acreditar poseer competencias que podrían no tener, afectando el orden de prelación de los beneficiarios y por ende las convocatorias de Sercotec.
Finalmente, se señaló que en otras oportunidades dichos fundamentos fueron acogidos en las Decisiones de Amparo, Roles C605-13, C1429-13, C1815-15 y C2915-15, del CPLT, siendo las dos últimas, relativas a Sercotec.
Destaca que la reclamada resolvió el amparo, requiriendo a Sercotec entregar al reclamante el formulario, en consideración a que sería el documento que permitiría satisfacer el requerimiento de información del solicitante y que no concurre ninguna de las causales de reserva establecidas en el artículo 21 de la Ley N°20.285, en consideración a que no se verificarían los criterios establecidos por el Consejo para que corresponda dar lugar a la reserva de información.
Agrega que se indicó que Sercotec no habría colaborado con la revisión y el análisis del formulario solicitado, impidiendo al Consejo para la Transparencia hacer un análisis en concreto del instrumento de evaluación cuya reserva se requiere, resultando imposible poder establecer la necesidad de mantenerlo al margen del control social de la ciudadanía, por lo que resultarla aplicable la regla general en materia de acceso a la información, lo que según se acreditará, no es efectivo.
Precisa que Sercotec es una corporación de derecho privado, de tal manera que no pertenece a la Administración del Estado, pero de conformidad al artículo 2 del Decreto Ley N°1.263, de 1975, integra el sector público específicamente para los efectos de los procesos presupuestarios, de contabilidad y de administración fondos. En virtud de lo anterior, Sercotec se encuentra sujeto a la aplicación de principios básicos de gestión, propios del derecho público, pero no a su normativa estricta como lo son las leyes 19.880, 18.834 y 18.575, puesto que, para dichos efectos, Sercotec es una entidad privada que debe regirse por las normas aplicables a dichas entidades, como lo son el Código Civil y el Código del Trabajo, entre otros.
Señala que la decisión de amparo que se reclama exige proporcionar información de carácter reservada y/o secreta. Al respecto, indica que la información ya fue entregada al requirente, al indicar que los Ítems evaluados o "Ámbitos de evaluación" y el puntaje obtenido eran: Capacidad del emprendedor/a o equipo emprendedor: 145,964; Nivel de desarrollo del emprendimiento: 11,975 ; Potencial del negocio: 78,867; Puntaje final: 236,806.
Expresa que don Sebastián Cura Rubilar en su amparo no habría cumplido con los requisitos del artículo 24 de la Ley N°20.285, toda vez que, no señala claramente la infracción que supuestamente Sercotec habría cometido, ni los hechos que la configuran, toda vez que se limita a esbozar genéricamente que la información entregada no correspondería a lo solicitado, en circunstancias que no superó la etapa de admisibilidad, por lo que el resto de su postulación no fue evaluada.
Indica que el Consejo para la Transparencia está requiriendo a Sercotec entregar más información que la solicitada, toda vez que se requirió: "...el detalle y los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado de mi postulación al Fondo Capital Semilla 2018..." y el Consejo requiere entregar el formulario conforme al cual se evalúa a los postulantes en la etapa de admisibilidad, por lo cual, estaría requiriendo entregar más de lo pedido por el amparado.
Adiciona que el Consejo está condenando a Sercotec a entregar dicha información en consideración a que supuestamente no se habría colaborado con la investigación del Consejo, al no entregar el cuestionario, situación que no es efectiva, toda vez que por medio del Oficio Reservado N°1 del Gerente General de Sercotec (S), se dio cumplimiento a lo requerido mediante el Oficio N°004153 de 2018, del Consejo para la Transparencia, notificado a Sercotec el 29 de agosto de 2018, enviando la información solicitada al correo electrónico el 3 de septiembre de 2018.
Hace presente que la jurisprudencia del Consejo no opera como precedente, con el carácter de fuente formal del Derecho, sino que es una fuente material del mismo, por lo que se estaría excediendo en sus facultades al exigir un determinado estándar más riguroso que el solicitado por la Ley a través de Decisiones de Amparo ajenas a Sercotec en vez de una Instrucción General.
Expone que con justificaciones similares a las expuestas, el Consejo ha admitido que Sercotec no entregue el formulario que en esta ocasión conmina a publicar, como parece de las Decisiones de Amparo Roles C1815-15 y C2915-15 del Consejo para la Transparencia y pese a haberse aceptado con anterioridad la posición de Sercotec, en esta oportunidad no le haya parecido suficiente la argumentación entregada, sobre todo si en otras Decisiones de Amparo la tendencia ha sido a denegar el acceso a la información en lo relativo a la entrega de pruebas de evaluación, como aparece de las Decisiones de Amparo Roles C605-13, C1429-13 y C1608-14 C1488-17.
Adiciona que Sercotec puede explicar los fundamentos de los criterios aceptados para denegar este tipo de información por el Consejo, toda vez que las convocatorias Capital Semilla y Abeja Emprende, que corresponden al mismo instrumento, son de alta demanda, lo que hace necesaria la utilización de mecanismos de preselección de postulantes para acotar el universo de evaluaciones presenciales, cuyo número está determinado por el presupuesto disponible.
Explica que en 2017 Sercotec recibió 16.575 postulaciones que, luego de la aplicación del puntaje de corte, a base del instrumento de caracterización del empresario, se redujeron 4017 postulantes que fueron evaluados presencialmente, de los cuales fueron beneficiados 1269. En términos de costos, las actividades de evaluación no deben superar el 11% del total de la convocatoria, priorizando de esa forma la entrega de subsidios a emprendedores.
Por otra parte, para la generación del instrumento requerido por el Consejo, Sercotec contrató diversos servicios a través de trato directo y licitación pública entre los años 2010 y 2011.
Destaca que en la actualidad, el servicio no cuenta con presupuesto para hacer una nueva licitación, ya que todos los recursos otorgados por la Ley N°21.053, de Presupuestos del Sector Público año 2018, se encuentran comprometidos entre los distintos instrumentos de fomento, agregando a lo anterior, que existe una contracción del gasto fiscal.
Por lo anterior, en el evento hacerse público el instrumento de evaluación, se caería en el absurdo de requerir elaborar un instrumento para cada convocatoria, encareciendo los costos de implementación de los concursos, acotando las posibles preguntas a realizar a los postulantes, perdiendo un filtro necesario para el cumplimiento de sus funciones.
Precisa que a Sercotec no le resulta oponible la limitante establecida en el inciso segundo del artículo 28 de la Ley N°20.285, que priva del derecho a reclamar la ilegalidad de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del número 1 del artículo 21, toda vez que no es un Órgano de la Administración del Estado.
Segundo: Que, en apoyo de su pretensión impugnatoria, la reclamante acompañó los siguientes documentos: a) Copia de solicitud de acceso a la información individualizada con el código AH012T0000608, de 2 de mayo de 2018, de don Sebastián Cura Rubilar; b) Copia de correo electrónico de 10 de mayo de 2018 y documentos adjuntos (Carta N° 180 de 2018, de la Gerencia General de Sercotec e informe de postulación de don Sebastián Cura Rubilar); c) Copia de Amparo deducido por don Sebastián Cura Rubilar; d) Copia de Oficio E3256 de 2018, del Consejo y sus documentos adjuntos; e) Copia de descargos presentados por Sercotec el 7 de junio de 2018 al Consejo para la Transparencia y sus documentos adjuntos; f) Copia de Oficio N° E7101 de 2018 de la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia; g) Copia de Oficio N°004153 de 2018, del Consejo para la Transparencia; h) Copia de comprobante de envío de correo electrónico de 3 de septiembre de 2018; i) Copia de Decisión de Amparo Rol C1815-15, del
Consejo para la Transparencia; j) Copia de Decisión de Amparo Rol C291515, del Consejo para la Transparencia; k) Copia de escritura pública de 10 de abril de 2018, otorgada en la 9° Notaría de Santiago.
Tercero: Que, evacua el informe requerido doña Daniela Moreno Tacchi, Cientista Política, Directora General Suplente y representante legal del Consejo para la Transparencia, quien solicita el rechazado de la reclamación intentada.
Funda sus alegaciones señalando que el 2 de mayo de 2018, don Sebastián Cura Rubilar solicitó a Sercotec el detalle y los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado de su postulación al fondo capital semilla 2018 con fecha 5 de abril, con el objetivo de analizar y mejorar el plan de trabajo, para realizar una futura postulación. El 7 de mayo de 2018, Sercotec informó al solicitante los puntajes obtenidos en la primera etapa de preselección que determinaron que no pudiera avanzar a la etapa siguiente.
Indica que el 9 de mayo de 2018, la requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la entrega incompleta de la información consultada, por cuanto lo requerido es información detallada sobre los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado, siendo admitido a tramitación y en la respuesta al requerimiento se entregó el dato referido al puntaje obtenido en cada ítem. Del tenor del amparo, se colige que lo requerido por el solicitante es el formulario utilizado para evaluar a los emprendedores, toda vez que dicho instrumento permite establecer cuáles son las preguntas correctas, y con ello, la alternativa mejor evaluada.
Expone que el Consejo, mediante oficio de 28 de agosto de 2018, requirió al Servicio de Cooperación Técnica la remisión del formulario consultado y por Decisión de Amparo Rol C1986-18, de 13 de septiembre de 2018, se acogió la acción deducida, ordenando hacer entrega del formulario que se empleó para evaluar la postulación del solicitante efectuada el 5 de abril, al fondo capital semilla 2018.
Como primera alegación pide que la reclamación sea declarada inadmisible, por cuanto se pretende dejar sin efecto la Decisión de Amparo, por estimar que la información solicitada se encuentra cubierta por la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia, en relación con el formulario de postulación al fondo capital semilla 2018, incurriendo en una abierta infracción de ley, al desconocer el inciso 2° del artículo 28 de la Ley de Transparencia, que expresamente prohíbe a los órganos de la Administración del Estado, en este caso, a Sercotec, reclamar de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones, de la resolución del Consejo para la Transparencia, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del N°1 del artícuo21, lo que importa que esta Corte carezca de competencia para pronunciarse sobre el fondo del reclamo, ya que SERCOTEC, en tanto servicio público creado para el cumplimiento de la función administrativa, carece de legitimación activa para deducir la presente impugnación.
Luego alega una contradicción argumentativa de Sercotec, ya que a través de actos propios asume que es sujeto obligado por la ley de transparencia atendida su calidad de órgano creado para el cumplimiento de la función administrativa, pero pretende infundadamente valerse de la expresión literal del inciso 2° del art. 28 de la referida ley, para quedar excluido de dicha limitación legal.
Indica que la reclamante argumenta que es una corporación de derecho privado, que no forma parte de la Administración del Estado, sin perjuicio de integrar el sector público de conformidad con el Decreto Ley N°1.263, de 1975, Ley Orgánica de la Administración Financiera del Estado. Sin embargo, la alegación anterior ya fue rechazada por el Consejo en la decisión A240- 09, en la que quedó zanjado que el Servicio de Cooperación Técnica se considera un órgano creado para el cumplimiento de la función administrativa, por lo que de acuerdo al artículo 2° de la misma Ley, le son aplicables sus disposiciones, independiente de cómo se encuentre estructurado, aplicando las decisiones de amparo Roles N°s R23-09, A211-09 y A242-09).
A partir de dicha decisión, Sercotec entendió que para los efectos de la ley de transparencia se trata de un órgano creado para el cumplimiento de la función administrativa, y no volvió a alegar ante el Consejo en los amparos posteriores, que la Ley de Transparencia no le resultaba aplicable, es más, incluso en su página web dispone de un banner para realizar solicitudes de acceso a la información y para acceder a transparencia activa, por lo que cuenta con mecanismos tendientes a satisfacer tanto las obligaciones de transparencia activa señaladas en el artículo 7 de la citada ley, como el derecho de acceso a la información establecido en el artículo 10.
Destaca que en Sercotec está presente de un modo predominante el interés público, toda vez que el Estado, utilizando la preeminencia que le da su participación en el patrimonio o en dirección de esa corporación, realiza indirectamente actividades que persiguen satisfacer necesidades públicas.
En consecuencia, el argumento relativo a que no sería un órgano de la Administración, es contradictorio con la serie de actos propios en los que ha incurrido Sercotec, que ratifican que se trata de un Servicio creado para el cumplimiento de la función administrativa, y que no obstante no encontrarse mencionado en la Ley N° 18.575, de manera expresa como un órgano de la Administración, funcionalmente lo es, ya que se trata de un Servicio dependiente del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, dedicado a apoyar a las micro y pequeñas empresas y a los emprendedores del país, para que se desarrollen y sean fuente de crecimiento para Chile.
Expone que si fuera efectivo que no es un órgano de la Administración o un Servicio creado para el cumplimiento de la función administrativa, entonces Sercotec no se encontraría sujeto al artículo 12 de la Ley de Transparencia, que exige que la solicitud de información deba indicar, entre otros requisitos, el órgano administrativo al cual se dirige. De ser efectiva la alegación, entonces tampoco se encontraba obligado a tramitar la solicitud de acceso a la información, pues no se encontraría dirigida a un órgano administrativo. Sin embargo, Sercotec no alegó que la solicitud no cumplía el último requisito expresado en la letra d) del artículo 12 de la Ley de Transparencia, ya que no la declaró inadmisible, ni solicitó su subsanación, sino que se avocó a conocerla y responderla, reconociendo su calidad de servicio público creado para el cumplimiento de la función administrativa, tal como indica la parte final del inciso 1° del artículo 2.
Recalca que es tan contradictoria la argumentación, que si fuera efectivo que la limitación del inciso 2° del artículo 28 de la Ley de Transparencia, no le es aplicable norma que señala: "Los órganos de la Administración del Estado no podrán redamar ante la Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del número 1 del artículo 21", entonces tampoco podría argumentar la citada causal de reserva, por cuanto del tenor literal del N°1 del artículo 21, solo es posible que la invoquen los órganos de la Administración del Estado y no las Corporaciones de Derecho Privado, ya que dicha norma preceptúa: "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes:
1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente:".
Reproduce el artículo 25 de la Ley de Transparencia, que tampoco alude a Corporaciones de Derecho Privado, por el cual no debería haberse tramitado el amparo contra Sercotec, ni haber conferido traslado a dicho Servicio.
Luego, alega que conforme a la prohibición del artículo 28 de la Ley de Transparencia, Sercotec carece de legitimación activa para reclamar de ilegalidad sobre la base de la afectación del debido cumplimiento de sus funciones, consagrada en el N° 1 del art. 21, por las causales de secreto o reserva de información, citando sentencias dictadas por esta Corte en los autos Roles N°s 7330-2011, 1103-2010, 1802-2010, 5975-2010, 2496-2012, 7608-2012 , 9712-2012, 13.868-2017, entre otras.
Concluye que conforme al claro tenor del inciso 2° del artículo 28 de la Ley de Transparencia y a la jurisprudencia citada, se debería desestimar entrar a conocer la invocación de dicha causal y cualquier alegación formulada en la línea de la afectación al debido cumplimiento de las funciones de Sercotec, por carecer de legitimación activa el Servicio reclamante, para invocar tal causal en un reclamo de ilegalidad y por más que se sostenga que el tribunal es libre para aplicar el derecho vigente y que no puede ser una restricción al ejercicio de la función jurisdiccional, ello no equivale a una autorización para desconocer la restricción legal en estudio, por cuanto ella forma parte del establecimiento de un procedimiento racional y justo, en la forma que ha sido diseñado por el legislador para este tipo de procesos, que el sentenciador debe respetar y someterse a él, pues en caso contrario, se estaría apartando en el ejercicio de la función jurisdiccional de la forma que le ordena la Constitución y las normas legales dictadas conforme a ella
Luego, alega que el amparo por denegación de acceso a la información cumple los requisitos del artículo 24 de la ley de Transparencia y la decisión que lo resuelve dispone la entrega de información que el mismo Sercotec identificó como aquella solicitada. Al efecto, cita el artículo 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 43 del Reglamento, puntualizando que el reclamante satisfizo suficientemente el estándar normativo recién mencionado, por lo que debe rechazarse el argumento de Sercotec, consistente en que el amparo no señaló claramente la infracción cometida ni los hechos que la configuran, toda vez que el Sr. Cura Rubilar dio cumplimiento a lo dispuesto en las normas citadas. De hecho, al evacuar sus descargos, la reclamante entendió perfectamente la infracción denunciada y los hechos que la configuran, sin que haya argumentado en dicha etapa procesal que el amparo debía ser declarado inadmisible o requerir que sea subsanado.
Añade que Sercotec expuso que lo solicitado fue entregado al contestar el requerimiento de información, al indicar los ámbitos de evaluación y los respectivos puntajes obtenidos por don Sebastián Cura Rubilar en su postulación al capital semilla 2018, por lo que sostiene que el Consejo le estaría exigiendo entregar más información que la solicitada. Expone que dicha alegación no es efectiva, toda vez que el Sr. Cura Rubilar, tal como consta en su solicitud de acceso, requirió "el detalle y los puntajes obtenidos en cada ítem evaluado de su postulación haciendo presente que recibió como respuesta las ponderaciones generales de dicha postulación, las cuáles no explican cuáles fueron los puntajes obtenidos en cada punto de evaluación, por lo que era dable a entender que lo pretendido era obtener el formulario utilizado para evaluar a los emprendedores por Sercotec, en las instancias a las que refieren los puntos 3.3 y siguientes de las bases del concurso.
Precisa que de los dichos de la reclamante, se colige que el formulario empleado para evaluar la postulación al capital semilla 2018 es el instrumento que permitiría satisfacer el requerimiento de información del solicitante de modo completo
Luego, alega que el amparo fue acogido al estimarse que no se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 1 de la ley de Transparencia, ya que no fueron acreditados los presupuestos que la conforman, toda vez que la entrega de la información solicitada no afecta el debido cumplimiento de las funciones de Sercotec, causal que no logró ser acreditada fehacientemente, motivo por el que no fue acogida, toda vez que la entrega al solicitante del formulario de evaluación empleado, no afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido.
El reclamante de ilegalidad sostiene que en evento de hacerse público el instrumento de evaluación utilizado para las postulaciones al capital semilla tendrían que elaborar un instrumento para cada convocatoria que realicen, encareciendo el costo de implementación de sus concursos y acotar las posibles preguntas a formular a los participantes, lo que les haría perder un filtro necesario para el cumplimiento de sus funciones.
Señala que la causal debe someterse al examen de determinados criterios objetivos, que hagan plausible su aplicación para el caso concreto, teniendo como marco referencial, la descripción normativa referida a la afectación al debido cumplimiento de las funciones el órgano, considerando además que no podría alegarse como gravamen el propio cumplimiento de las obligaciones de transparencia que emanan de la Constitución Política, en cuanto base de la institucionalidad y de la propia de Ley de Transparencia.
En consideración a lo anterior, el Consejo ha establecido criterios de interpretación, para los efectos de determinar la reserva de instrumentos de evaluación, a saber:
a) necesidad de rehacer o confeccionar íntegramente y de manera habitual el instrumento de medición o evaluación;
b) costos en términos de tiempo adicional utilizado para la elaboración y validación de instrumentos de evaluación;
c) costos presupuestarios o económicos no previstos por la institución en el marco de su ejecución presupuestaria;
d) imposibilidad de cumplir legal y objetivamente las finalidades previstas en la medición de conocimientos;
e) posibilidad concreta de alteración del porcentaje de aprobación de futuros procesos por conocimiento anticipado de las preguntas y respuestas;
f) impedir acreditar la suficiencia de los conocimientos de los evaluados en los procesos respectivos; y,
g) existencia de un marco cada vez más acotado de posibles preguntas a ser formuladas (decisiones Roles Nos C4120-16,C1488-17,C2278-17, entre otras).
No obstante lo anterior, al tratarse del acceso a instrumentos de evaluación, el órgano reclamado se limitó a enunciar, someramente, sólo algunas de esas circunstancias, sin acreditarlas fehacientemente, por lo que no se cumplió el estándar argumentativo que exige el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución y el propio art. 21 N°1 de la Ley de Transparencia para hacer procedente la causal de reserva en comento. En efecto, las alegaciones efectuadas, impiden tener por configurada la hipótesis de reserva invocada por Sercotec para denegar la entrega de la información objeto del amparo C1986-18, ya que debe considerarse que desde la entrada en vigencia del nuevo Art. 8° de la Constitución se estableció el piso de aquellos antecedentes que son considerados como públicos, susceptibles de ser requeridos mediante el ejercicio del "derecho de acceso a la información pública", ámbito de publicidad que ratificó y desarrolló el legislador al aprobar los Arts. 5°, 10° y 11° de la Ley de Transparencia, teniendo como única forma de afectación que exista una Ley de Quorum Calificado que establezca el secreto o reserva por las causales antes mencionadas.
Cita el artículo 8° de la Constitución Política y el 5° de la Ley de Transparencia, concluyendo que el sólo hecho de que un documento obre en poder de la Administración Pública hace que, en principio, tenga carácter público, sin importar su origen y para desvirtuar ello, debe acreditarse que concurre una causal de secreto o reserva establecida en una Ley de quorum calificado. Sobre el particular, analizada la información aportada por Sercotec, se constató que dicho Servicio no acreditó ni explicó cómo se afectarían concretamente el debido cumplimiento de sus funciones al proporcionar la información solicitada.
Cuarto: Que, en apoyo de sus alegaciones, la reclamada acompañó los siguientes documentos: a) Decisión de Reclamo C1968-18, adoptada por el Consejo para la Transparencia el 13 de septiembre de 2018; b) Copia de la solicitud de acceso a la información presentada por don Sebastián Cura Rubilar, con fecha 2 de mayo de 2018, ante el Sercotec; c) Copia de la respuesta a la solicitud de información, evacuada por SERCOTEC, el 10 de mayo de 2018, invocando la causal de reserva del Art. 21 N° 1 de la Lewy de Transparencia; d) Amparo por denegación de acceso a la información presentado por don Sebastián Cura Rubilar, en contra de Sercotec, el 9 de mayo de 2018, ante el Consejo para la Transparencia; e) Copia de la descargos y observaciones al amparo; f) Copia de la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema, el 15 de febrero de 2018.
Quinto: Que, se notificó en forma legal al tercero interesado, conforme da cuenta el mérito de los antecedentes.
Sexto: Que, en relación con la primera alegación de la reclamada, referente a la falta de legitimación activa de la reclamante para impugnar la decisión de reclamo N°C1986-18, se ha sostenido por parte de la reclamante que es una Corporación de derecho privado, cuya personalidad jurídica fue concedida mediante el Decreto Supremo N° 3483, de 1955, del Ministerio de Justicia, se encuentra regido por sus Estatutos, por las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, y por los acuerdos de su Directorio, de tal manera que no pertenece a la Administración del Estado, la cual no formaría parte de la Administración del Estado y, en consecuencia, tendría legitimidad para accionar por vía de reclamación de ilegalidad, en conformidad a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 28 de la Ley N°20.285.
Séptimo: Que, para una acertada resolución de la primera excepción planteada, conviene precisar que el artículo 2° del Decreto Ley N°1263 establece que: "El sistema de administración financiera del Estado comprende los servicios e Instituciones siguientes, los cuales para estos efectos se entenderá por Sector Público: (...) MINISTERIO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCIÓN (...) Servicio de Cooperación Técnica".
Por su parte se ha señalado que la Administración Pública como el cumplimiento del fin del Estado en el caso concreto, o la prestación de servicios, o los fines sociales en el ámbito de la ley y con cumplimiento del Derecho, etc. Dentro de la multiformidad de la administración existen ciertos criterios que permiten identificarla, siendo uno de ellos, según las finalidades de la administración, que atiende a los diversos fines para los que un determinado órgano fue creado, puede encontrarse la administración prestacional, que tienden a garantizar y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos, por ejemplo, ayuda social, educacional, etc." (V. Bermúdez Soto, Jorge. Derecho Administrativo General, 2° edición, Legalpublishing Chile, Santiago, 2011, pp. 4-6).
Octavo: Que, atendido el claro tenor de la norma contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N°1263, que establece que la reclamante forma parte del Sector Público y considerando que el presupuesto, la contabilidad y la administración financiera de Sercotec son parte del sistema de administración financiera del Estado, que está orientado por las directrices del sistema de planificación del Sector Público y forma parte financieramente de los planes y programas del Estado, no cabe duda que dicho organismo forma parte de la Administración del Estado.
Reafirma lo anterior lo señalado en el Decreto N°854, de 2004, que determina las clasificaciones presupuestarias establece dos clasificaciones presupuestarias: una clasificación institucional y otra por objeto o naturaleza. La primera clasificación corresponde a la agrupación presupuestaria de los organismos que se incluyen en la ley de presupuestos del Sector Público y se clasifican en Partida, Capítulo y Programa. Esta clasificación pretende identificar al sujeto que realiza el gasto. A Sercotec se le asignó como clasificación institucional la Partida N°07, el Capítulo N°16 y el Programa N°01.
Por su parte, la Ley N°20.128 sobre Responsabilidad Fiscal, en su artículo 14 establece normas sobre la gestión de activos y pasivos del sector público, en la cual señala que los órganos y servicios regidos presupuestariamente por el Decreto Ley N°1263, necesitarán la autorización previa del Ministerio de Hacienda para comprometerse mediante contratos de arrendamiento de bienes con opción de compra o la adquisición a otro título del bien arrendado y para celebrar cualquier tipo de contratos o convenios que originen obligaciones de pago a futuro por la obtención de la propiedad o el uso y goce de ciertos bienes, y determinados servicios.
Noveno: Que, en consecuencia, habiéndose establecido el carácter de órgano de la Administración del Estado de la reclamante, conviene poner de relieve lo preceptuado en los incisos 1° y 2° del artículo 28 de la Ley N°20.285, la que dispone: "En contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la información, procederá el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante.
Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar ante la Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del número 1 del artículo 21".
Por su parte, el N°1 del artículo 21 de la norma en análisis señala: "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes:
a) Si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución deun crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales.
c) Tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales".
Décimo: Que, de la atenta lectura de la pretensión contenida en el libelo en estudio se advierte que, precisamente, la causal invocada como fundamento de la reclamación de ilegalidad es la contenida en el inciso 1° del artículo 21, circunstancia que no puede ser objeto de la impugnación efectuada, atendido el carácter de órgano de la administración como se ha señalado y sobre la base de dichos preceptos, la presente reclamación no puede prosperar, desde que la recurrente adolece de legitimación activa para impetrar el arbitrio intentado, debiendo ser desestimadas sus alegaciones conforme se señalará en lo resolutivo del presente fallo.
Undécimo: Que, atendido a que se ha acogido la primera alegación formulada por la recurrida, resulta inconducente pronunciarse sobre las demás.
Por estas consideraciones, normas legales citadas y visto, además, o dispuesto en los artículos 21 y 28 de la Ley N°20.285, se rechaza, sin costas, la reclamación de ilegalidad interpuesta por el Servicio de Cooperación Técnica en contra de la Decisión de Reclamo N°C1986-2018 emanada del Consejo para la Transparencia.
N°Contencioso Administrativo-453-2018.
Pronunciado por la Undécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Juan Manuel Muñoz P., Jorge Luis Zepeda A., Fernando Ignacio Carreño O. Santiago, dos de mayo de dos mil diecinueve.
En Santiago, a dos de mayo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

References: artículo 28
 artículo 21
 artículo 2
 artículo 24
 artículo 28
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 28
 resolución 
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 28
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 25
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 43
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 28
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 14
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 resolución