Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:23:55+00:00

Document:
2As18/2011
2 As 18/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce EGÚ Brno, a. s., se sídlem Brno, Hudcova 487/76a, zastoupeného Mgr. Martinem Charvátem, advokátem se sídlem Brno, Krko¹kova 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010, è. j. 5 Ca 233/2007-68,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2007, è. j. 560/537/07 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti ®ïárské Vrchy (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 3564/ZV/D/06, kterým byl podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), vysloven nesouhlas ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení provozu námrazomìrné stanice Studnice do roku 2020 na pozemcích parc. è. 244/13c, 242/4d, 244/16b, 242/3d, 237/1 v k. ú. Studnice u Rokytna a parc. è. 290/1 v k. ú. Rokytno na Moravì. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 3. 11. 2010, è. j. 5 Ca 233/2007-68, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce se v prùbìhu øízení pøed soudem i v øízení správním zamìøoval pouze na tvrzení, ¾e námrazomìrná stanice je cenným zdrojem poznatkù pro odbornou veøejnost i pro rùzné instituce, a proto existuje veøejný zájem na jejím dal¹ím fungování. ®alobce v¹ak zcela opomíjel zásadní zákonné kritérium, kterým je po¾adavek na soulad stavby s krajinným rázem daného místa. Mìstský soud uvedl, ¾e jediné kritérium, které správní orgány hodnotily, bylo, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a zda tak èiní zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny pøijatelný. Dle jeho názoru pøitom pøesvìdèivì zdùvodnily, proè a jakým zpùsobem stavba naru¹uje vzhled okolní krajiny (naru¹ení èáry lesa, rozbíjení èáry horizontu, sní¾ení hodnoty dálkových prùhledù a výhledù); neopomenuly ani hledisko veøejného zájmu-jejich rozhodování naopak veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny respektovalo. Argumentace ¾alobce vychází jen z jeho subjektivního pøesvìdèení o veøejném zájmu na zachování provozu pøedmìtné stanice; tato èinnost ¾alobce je jistì u¾iteèná, nejde v¹ak o kritérium, které by bylo v øízení ve vìci zásahu do krajinného rázu rozhodující. Mìstský soud dále ¾alobce upozornil na mo¾nost po¾ádat o povolení výjimky ze zákazu urèitých èinností ve zvlá¹tì chránìných územích dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou ¾alobce vùbec nevyu¾il. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e argumentace ¾alobce nemù¾e zpochybòovat postup správních orgánù, které ve svém rozhodnutí hájily veøejný zájem, k jeho¾ ochranì byly zøízeny.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e pøi rozhodování podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jediným kritériem, které mìly správní orgány hodnotit, to, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a pøípadnì, zda tak èiní zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øe¹ená stavba je integrální souèástí lokality Studnice, nijak její krajinný ráz nemìní, a i kdyby tomu tak bylo, nejde o zásah nepøijatelný. Ke zmìnì krajinného rázu by naopak do¹lo odstranìním øe¹ené stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nezpochybnitelný veøejný zájem na zachování existence námrazomìrné stanice, který ji¾ blí¾e popsal v ¾alobì, na kterou tímto odkázal.
Dle názoru stì¾ovatele správní orgán prvého stupnì pøekroèil rámec daný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Pokud se jedná o rozhodnutí dle § 12 tohoto zákona, tj. rozhodnutí ve vìci zásahu do krajinného rázu, stì¾ovatel uvádí, ¾e stavba v øe¹ené lokalitì existuje ji¾ nìkolik desítek let, a proto se nejedná o její umís»ování ani o její povolování ve smyslu § 12 odst. 1 zákona. Pro úèely objektivního posouzení míry zásahu do krajinného rázu nemohl správní orgán vycházet pouze z tvrzení jednoho autora (Ing. arch. I. V., Csc.); tato otázka mìla být posouzena více odborníky v dané oblasti. Pokud jde o rozhodování podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak se dle stì¾ovatele v posuzované vìci nejednalo ani o jeden pøípad, ve kterém by mìlo být toto rozhodnutí vydáváno. Vydání rozhodnutí tedy podle stì¾ovatele nebylo vùbec potøebné, a proto nemohlo mít ani ¾ádné právní dopady.
Pøed samotným meritorním projednáním jednotlivých kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda jsou vùbec napadená rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. 560/537/07, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 3564/ZV/D/06) rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (tedy rozhodnutími, které lze ve správním soudnictví pøezkoumat), nebo zda se fakticky jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, které coby závazný podklad koneèného rozhodnutí, není samostatnì soudnì pøezkoumatelné. Pokud by se jednalo o pøípad poslednì zmínìný, bylo by na místì rozsudek mìstského soudu bez dal¹ího zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Na nyní posuzovaný pøípad skutkovì i právnì dopadají právní závìry vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70. Z právní vìty, publikované pod è. 1877/2009 Sb. NSS, se podává, ¾e pokud bylo øízení o vydání souhlasu dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zahájeno pøed 1. 1. 2007, je tøeba je dokonèit s ohledem na èl. LVI zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, podle dosavadních pøedpisù. Takto vydané nesouhlasné stanovisko má proto formu samostatného správního rozhodnutí vydaného ve správním øízení, a není tedy závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004. (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Správní øízení v nyní projednávané vìci bylo zahájeno dne 3. 10. 2006, tj. ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, av¹ak je¹tì pøed úèinností nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.) a zákona novelizujícího dal¹í právní pøedpisy v souvislosti jeho s pøijetím (zákon è. 186/2006 Sb.). Teprve poslednì zmiòovaný zákon novelizoval i § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který tak, s úèinností od 1. 1. 2007, novì stanovil, ¾e souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným rozhodnutím; zároveò stanovil, ¾e správní øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Je proto zøejmé, ¾e správní øízení v dané vìci muselo být dokonèeno dle staré právní úpravy-nesouhlasné stanovisko, které vydal správní orgán prvého stupnì, tak je po materiální i formální stránce samostatným správním rozhodnutím, které podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu (k tomu srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Slu¹í se pro úplnost poznamenat, ¾e uvedený závìr není v rozporu se závìry vyslovenými roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. Zde se roz¹íøený senát vyslovil k otázce soudní pøezkoumatelnosti souhlasu dle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vydaného a¾ po 1. 1. 2007.
Nejprve je nutno upozornit, ¾e námitku, dle které se v posuzovaném pøípadì nejednalo o umís»ování ani povolování stavby ani o jiné obdobné èinnosti, a ¾e tedy postup správních orgánù podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody byl nadbyteèný a napadená rozhodnutí tak nemohou mít ¾ádné právní dopady, uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Takto uplatnìné kasaèní dùvody jsou ov¹em dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» jde o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl takto uplatnìnými kasaèními dùvody zabývat. Stejnì tak bylo nutno nalo¾it i s tvrzením, ¾e otázka míry zásahu do krajinného rázu mìla být posouzena více odborníky z dané oblasti. Takový procesní postup je legitimní a jediný mo¾ný, nebo» § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní; je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 3 vìtì za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Proto obsah a kvalita podání (kasaèní stí¾nosti) v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srov. analogicky rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jeliko¾ tedy stì¾ovatel svá tvrzení v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze v obecné rovinì, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud pouze v této rovinì zabývat. Zároveò je na tomto místì tøeba uvést, ¾e ¾ádný z dùvodù pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, které je povinen kasaèní soud zkoumat i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.), v projednávané vìci zji¹tìny nebyly.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím velmi obecnì namítal, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøi rozhodování dle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jediným kritériem, které mìly správní orgány hodnotit, to, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a zda se tak stalo pøípadnì zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelný. Stì¾ovatel vyzdvihl, ¾e posuzovaná stavba je integrální souèástí lokality Studnice, nijak její krajinný ráz nemìní, a i kdyby tomu tak bylo, nejde o zásah nepøijatelný. Ke zmìnì krajinného rázu by naopak do¹lo odstranìním stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ obecným odkazem na ¾alobu argumentoval veøejným zájmem na zachování existence námrazomìrné stanice.
Úèelem zákona o ochranì pøírody krajiny je, ve smyslu jeho § 1, pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Souèástí této ochrany je i ochrana krajinného rázu-zákon v § 12, mimo jiné, stanovil, ¾e krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánù ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu. Právì takovým zásahem je nepochybnì i existence stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou v otevøené krajinì (tento samotný fakt stì¾ovatel nerozporuje). Nástrojem, který má k dosa¾ení tohoto úèelu orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu k umís»ování takových staveb, jejich provozu apod. Zdej¹í soud k tomu v rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 21/2011-87, uvedl, ¾e [z] ustanovení § 12 odst. 2 vìty první zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody vy¾adují v¹echny èinnosti, které ´by mohly´ ´sní¾it nebo zmìnit´ krajinný ráz. Znamená to tedy, ¾e takový souhlas je nezbytný u ka¾dého zásahu, u nìho¾ existuje nikoli bezvýznamná pravdìpodobnost, ¾e jeho následkem bude zmìna krajinného rázu (a» ji¾ pozitivní nebo negativní) nebo sní¾ení krajinného rázu, tj. sní¾ení jeho estetické nebo pøírodní hodnoty, a to i v pøípadì, ¾e souèasnì nedojde k jeho zmìnì.
Obecný princip zakotvený v § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny se v konkrétní rovinì promítá i do § 44 odst. 1 tohoto zákona, dle kterého (mimo jiné) na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánù ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby. Pod re¾im tohoto ustanovení nepochybnì spadá i prodlou¾ení provozu stavby, tedy prodlou¾ení existence stavby doèasnì povolené (lhostejno, zda v re¾imu zmìny u¾ívání stavby èi v øízení o jejím dodateèném povolení). Podstatné je, ¾e pøíslu¹ný správní orgán musel pøi úvaze, zda má být souhlas dle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlen èi nikoliv, vycházet z úèelu zákona o ochranì pøírody, v daném pøípadì z úèelu, pro který byla zøízena Chránìná krajinná oblast ®ïárské vrchy. V dané vìci tedy musel nejprve zvá¾it, zda øe¹ená stavba pøedstavuje citelný zásah do chránìného území; v pøípadì naplnìní tohoto pøedpokladu musel dále posoudit, zda s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem nejde o zásah nepøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu (vyjádøený na str. 4 napadeného rozsudku), ¾e správní orgány obou stupòù z uvedených hledisek ¾ádost stì¾ovatele o vyslovení souhlasu zva¾ovaly, pøièem¾ vzaly v úvahu úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny i úèel, pro který byla chránìná krajinná oblast zøízena. V napadeném rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì, je pøesvìdèivì odùvodnìno, proè a jakým zpùsobem øe¹ená stavba naru¹uje krajinný ráz v chránìné krajinné oblasti.
Stì¾ovatel prostøednictvím odkazu na ¾alobu argumentoval v kasaèním øízení také veøejným zájmem na zachování námrazomìrné stanice. Ten spatøoval konkrétnì v celospoleèenském pøínosu výzkumu námrazy v uvedené lokalitì, která se jako jediná jeví být k tomu vhodnou. Stì¾ovatel tedy hovoøí o vìdeckém a hospodáøském pøínosu pøedmìtné stavby a je pøesvìdèen, ¾e je to také aspekt, který je tøeba v rámci rozhodování dle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny brát v úvahu. Touto problematikou se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75. Z právní vìty, publikované pod è. 1498/2008 Sb. NSS se podává, ¾e [z]ájem na hospodáøském pøínosu podle § 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nemù¾e vyvá¾it zájem na ochranì pøed ru¹ivým zásahem do krajinného rázu. Není proto dána ani zákonná povinnost, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì, bez ohledu na povahu a rozsah zasa¾ení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický pøínos stavby nevyva¾uje zásah do krajinného rázu. Posouzení ekonomických pøínosù tak není v øízení podle § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e [z]ohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem ( ) Opaèný výklad ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. by proto nebyl výkladem úèelovým (teleologickým), nýbr¾ naopak výkladem úèel zákona popírajícím. Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì. Mìstský soud tedy pøiléhavì a v souladu s citovanou judikaturou poukázal na fakt, ¾e pøesvìdèení stì¾ovatele o existenci jím tvrzených dùvodù veøejného zájmu na zachování dal¹í existence øe¹ené stavby je v øízení podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny marginální, ve vztahu k veøejnému zájmu na ochranì pøírody a krajiny. Pøedmìtem øízení o udìlení souhlasu dle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je právì ochrana pøírody a krajiny; veøejné zájmy, kterých se dovolává stì¾ovatel, mohou být vá¾eny v rámci samotného øízení o umístìní stavby èi jejím povolení, zmìnì u¾ívání apod., tedy v navazujícím øízení, kde otázky ochrany pøírody a krajiny pøedstavují jen jednu z oblastí veøejných zájmù.

References: soud 
 § 90
 § 44
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 § 12
 § 44
 § 12
 § 12
 § 44
 soud 
 § 65
 § 149
 § 12
 § 149
 § 90
 § 12
 § 12
 § 44
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 44
 § 1
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 44
 § 44
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 1
 § 12
 § 1
 § 12
 soud 
 soud 
 § 44
 § 12
 § 44