Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/4F9599A0EFDBFADAC12583D40017E8E2?openDocument
Timestamp: 2020-02-18 19:04:56+00:00

Document:
Judikát 32 Cdo 4184/2017
Spisová značka: 32 Cdo 4184/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4184.2017.1
Dotčené předpisy: § 52 odst. 1 předpisu č. 165/2012Sb.
32 Cdo 4184/2017-181
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně ZONAS a. s., se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 14/17, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27826309, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, proti žalované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28085400, o zaplacení částky 3 018 452,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 381/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2017, č. j. 22 Co 557/2017-164, takto:
Dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), neboť otázka, zda je v pravomoci soudu projednání a rozhodnutí sporu, zahájeného žalobou podanou po dni 31. 12. 2012, o zaplacení ceny elektřiny z obnovitelného zdroje dohodnuté ve výši výkupní ceny určené cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ve smlouvě o dodávce elektřiny uzavřené s povinně vykupujícím subjektem podle zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), zrušeného ke dni 1. 1. 2013, byla v mezidobí dovolacím soudem vyřešena, a to s týmž výsledkem, s nímž ji ve zde souzené věci řešil odvolací soud.
Ve sporu mezi týmiž účastníky o zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle téže smlouvy, leč za jiné časové období, Nejvyšší soud dospěl v usnesení ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 32 Cdo 3430/2017, k závěru, že takový spor je sporem týkajícím se podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů, k jehož rozhodnutí není podle § 7 odst. 1 o. s. ř. dána pravomoc soudu, neboť zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, účinný od 1. 1. 2013, tuto pravomoc svěřuje v ustanovení § 52 odst. 1 jinému orgánu, jímž je Energetický regulační úřad.
Příslušná právní otázka tedy již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (což platí bez zřetele k tomu, že se tak stalo až po podání dovolání ve zde souzené věci) a není splněn ani předpoklad přípustnosti dovolání spočívající v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Vzhledem k tomu se Nejvyšší soud již nezabýval návrhem žalobkyně (ostatně nikterak neodůvodněným) na odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení.

References: § 52
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 180
 soud 
 § 7
 § 52
 soud 
 soud