Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/cui-bono-zakaz-nedelneho-predaja-4829.html
Timestamp: 2020-08-07 19:05:39+00:00

Document:
Cui bono zákaz nedeľného predaja? - epravo.sk
ID: 4829upozornenie pre užívateľov
Poďme sa preto spolu stručne a vecne pozrieť na to, v čom je zákaz nedeľného predaja nelegálny, nelegitímny a nepropocionálny, a teda v čom je Opatrenie nezákonné aj neústavné. Najprv sa teda pozrieme na to, prečo toto Opatrenie vôbec nemalo a nemohlo byť zákonne vydané (viď časť A tohto príspevku), avšak keďže vydané bolo, pozrieme sa aj na to, v čom je toto Opatrenie vecne nesprávne a neproporcionálne a teda musí byť bezodkladne zrušené, pretože na jeho ďalšie trvanie nie je žiadny dôvod (viď časť B tohto príspevku).
Súčasne uvádzame, že téme nezákonnosti zákazu nedeľného predaja sme sa venovali aj v našom článku s názvom „Trochu inak o voľnej nedeli v malobchode z dôvodu Covid-19 a o trestnoprávnej zodpovednosti hlavného hygienika“,[1] ktorý sa téme zákazu nedeľného predaja venoval v rovine trestného práva. Teraz sa však pozrieme na túto tému optikou mimotrestnou a s ohľadom na konkrétne znenie Opatrenia a jeho odôvodnenia.[2]
z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 z 11.3.2020;
z dôvodu pandémie ochorenia COVID-19 vyhlásenej dňa 11.3.2020 generálnym riaditeľom Svetovej zdravotníckej organizácie;
podľa § 48 ods. 4 písm. c), d) a e) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o ochrane zdravia);
podľa § 7 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (zákon o civilnej ochrane).
Podľa ust. § 48 odsek 2 v spojení s odsekom 4 a 5 totiž platí, že ak nastalo ohrozenie zdravia II. stupňa (ktoré zahŕňa aj pandémiu vyhlásenú generálnym riaditeľom WHO – viď bod 2 vyššie), tak „je potrebné prijať opatrenia podľa osobitného predpisu“, teda podľa zákona o civilnej ochrane, ktorý upravuje riadenie štátu v čase mimoriadnej situácie. Ak teda došlo k ohrozeniu zdravia II. stupňa, ÚVZ môže nanajvýš podať návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie, čím sa jeho kompetencia vydávať ďalšie opatrenia (vrátane zákazu nedeľného predaja) vyčerpala. Tento záver potvrdzuje aj dôvodová správa k novele č. 172/2011 Z. z., ktorá novelizovala § 48 a ktorá uvádza „[A]k ohrozenie verejného zdravia nie je možné odstrániť prostredníctvom opatrení orgánov verejného zdravotníctva podľa zákona č. 355/2007 Z. z. a tento stav si vyžaduje kooperáciu so zložkami civilnej ochrany, je v pôsobnosti regionálneho úradu verejného zdravotníctva alebo Úradu verejného zdravotníctva SR podávať príslušnému orgánu návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie a návrh na vykonanie opatrení. Od podania návrhu na vyhlásenie mimoriadnej situácie výlučnú rozhodovaciu právomoc v tejto veci preberajú príslušné orgány podľa zákona NR SR č. 42/1994 Z. z.“[3] To znamená – žiadne nariadenie zákazu nedeľného predaja podľa zákona o ochrane zdravia nie je možné.
Aby sa však hlavný hygienik „poistil“, že môže nariadiť zákaz nedeľného predaja, tak uviedol, že svoje Opatrenie vydáva aj podľa § 7 zákona o civilnej ochrane, teda podľa zákona, ktorý reguluje riadenie štátu počas mimoriadnych situácií (viď bod 4 vyššie). No v takom prípade hlavný hygienik znova zakopáva o ďalšiu prekážku. Podľa ust. § 3b ods. 4 zákona o civilnej ochrane totiž platí, že ak bol po vyhlásení mimoriadnej situácie vyhlásený núdzový stav, postupuje sa podľa ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu (zákon o bezpečnosti štátu). A my vieme, že núdzový stav bol vyhlásený po vyhlásení mimoriadnej situácie od 16.3.2020. Takže znova. Opatrenie o zákaze nedeľného predaja nebolo možné vydať a to nielen podľa zákona o ochrane zdravia (§ 48), ale ani podľa zákona o civilnej ochrane (§ 7).
Na to by niekto mohol namietať, že autor príspevku je zbytočný právny purista a dôležitá je predsa ochrana zdravia. Tak odpustime hlavnému hygienikovi jeho prešľapy a berme to tak, že epidemiologická situácia sa predsa zlepšila, núdzový stav bol odvolaný, ale situácia sa nezlepšila natoľko, aby sme tu nemali mimoriadnu situáciu, ktorá stále pretrváva. Tak prečo toľko povyku? Pretože si treba uvedomiť, že núdzový stav aj mimoriadna situácia boli vyhlásené z rovnakého dôvodu, a tým dôvodom je pandémia ochorenia Covid-19 vyhlásená generálnym riaditeľom WHO. A ak tento dôvod zanikol v prípade núdzového stavu, tak logicky musel zaniknúť aj v prípade mimoriadnej situácie. V súčasnosti teda žiadna mimoriadna situácia neexistuje, a preto ani zákaz nedeľného predaja nemá vecný (epidemilogický/pandemický) základ.
zákaz alebo obmedzenie prevádzky zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb;
Mgr. Ján Piešťanský
[2] Téme opatrení ÚVZ vo všeobecnosti sme sa venovali aj našich predchádzajúcich článkoch:
„O nezákonnosti opatrení Úradu verejného zdravotníctva SR v súvislosti s COVID-19“ zo dňa 12.6.2020 K dispozici >>> tu. „Ako sa obrátiť na súd alebo k charakteru opatrení Úradu verejného zdravotníctva SR“ zo dňa 1.6.2020 K dispozici >>> tu.
[3] K tomu viď aj všeobecná časť dôvodovej správy „Návrh zákona zavádza aj pojem "ohrozenie verejného zdravia II. stupňa", ktoré predstavuje vyšší stupeň ohrozenia vyžadujúci si postup podľa zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. Na zabezpečenie postupu podľa zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. v prípade ohrozenia verejného zdravia II. stupňa sa novelizuje zákon NR SR č. 42/1994 Z. z., v ktorom sa rozširuje vymedzenie základného pojmu "mimoriadna udalosť" o ohrozenie verejného zdravia II. stupňa.".“
[4] K dispozici >>> tu.
[5] § 5 zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov.
Autor: Mgr. Ján Piešťanský (Škubla & Partneri)

References: § 48
 § 7
 § 48
 § 48
 § 7
 § 3
 súd 
 § 5