Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-15/
Timestamp: 2018-01-16 15:09:28+00:00

Document:
AD 2002 nr 15 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Avtalsvite | Fri rörlighet | Konkurrensklausul ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Statliga sektorn ) : J.S. & Staten genom Försvarsmakten []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Krister Azelius [] Gunnar Jonason []
Överklagat mål [ mål nr B 49/01 ]
Underinstans : Helsingborgs tingsrätt Hemsida Måndagen den 2 april 2001
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 1 ♂ 2 ) : Marianne Larsson [] Lars Noltorp [] Björn Serrander []
Anförda rättsfall ( 10 st. ) : EU-domstolens mål C-18/95 Terhoeve [EU:C:1999:22] | EU-domstolens mål C-19/92 Kraus [EU:C:1993:125] | EU-domstolens mål C-55/94 Gebhard [EU:C:1995:411] | EU-domstolens mål C-176/96 Lehtonen [EU:C:2000:201] | EU-domstolens mål C-415/93 Bosman [EU:C:1995:463] | EU-domstolens mål 152/73 Sotgiu [EU:C:1974:13] | EU-domstolens mål 283/81 CILFIT [EU:C:1982:335] | AD 1991 nr 38 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1997 nr 42
Kommentar i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2002 nr 15 ( 1 st. ) :
Sök AD 2002 nr 15 :
Innehållsförteckning ( AD 2002 nr 15 ) :
Är reglerna om fri rörlighet för arbetstagare i artikel 39 i Romfördraget tillämpliga i förevarande fall?
Syftet med bestämmelserna i avtalet mellan J.S. och Försvarsmakten. – Kan målet avgöras utan inhämtande av förhandsavgörande från EG-domstolen?
Bör Arbetsdomstolen inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen?
AD 2002 nr 14 AD 2002 nr 16
Referat ( AD 2002 nr 15 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Statliga sektorn ) : J.S. i Malmö mot Staten genom Försvarsmakten
Ombud i Arbetsdomstolen : Krister Azelius och Gunnar Jonason
Ledamöter i Helsingborgs tingsrätt : Marianne Larsson, Lars Noltorp och Björn Serrander
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Dag Ekman, Siv Kimbré, Ola Bengtson, Göran Söderlöf, Margareta Zandén (skiljaktig) och Lars E. Rabenius (skiljaktig).
AD 2002 nr 15 Dom den 30 januari 2002 – Överklagat mål ( ändrat )
Sökord : Avtals ogiltighet | Förhandsavgörande | Jämkning av avtal | Konkurrensklausul | Mellandom | Offentlig anställning | Pilot | Statliga sektorn | Vite
Lagrum : 17 kap. 5 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken | 36 § och 38 § avtalslagen | Romfördraget
Rättsfall : AD 1991 nr 38 | AD 1992 nr 67 | AD 1997 nr 42 | EU-domstolens mål 152/73 Sotgiu [EU:C:1974:13] | EU-domstolens mål 283/81 CILFIT [EU:C:1982:335] | EU-domstolens mål C-176/96 Lehtonen [EU:C:2000:201] | EU-domstolens mål C-18/95 Terhoeve [EU:C:1999:22] | EU-domstolens mål C-19/92 Kraus [EU:C:1993:125] | EU-domstolens mål C-415/93 Bosman [EU:C:1995:463] | EU-domstolens mål C-55/94 Gebhard [EU:C:1995:411]
Överklagad dom : Helsingborgs tingsrätts, avd. 2, dom (mellandom) den 2 april 2001 i mål nr T 735‑00
[ Ledamöter : Lars Noltorp, Björn Serrander och Marianne Larsson ]
Mellan Försvarsmakten, Officersförbundet och SACO Försvar har den 21 december 1995 träffats ett kollektivavtal om vissa löne- och andra anställningsvillkor för flygtjänstgörande personal inom Försvarsmakten. Enligt detta avtal kan flygförare, som har genomgått grundläggande flygutbildning (GFU) och är kommenderad i flygtjänst som förare av krigsflygplan, helikopter eller transportflygplan, genom skriftlig överenskommelse med arbetsgivaren åta sig att under en period om fem år stanna kvar i tjänstgöringen som flygförare inom Försvarsmakten. Flygföraren har då så länge han fullgör åtagandet rätt till en s.k. särskild flygförarpremie (SFP). Åtagandet kan enligt kollektivavtalet förlängas med fem år, om skriftlig överenskommelse därom träffas mellan arbetsgivaren och flygföraren (7 kap. 1 § första – fjärde styckena kollektivavtalet).
Tingsrätten har på målets förevarande stadium inte bedömt hela den sak som parterna tvistar om. I stället har tingsrätten meddelat en särskild dom – s.k. mellandom – i frågan huruvida J.S. är bunden av avtalet han den 13 augusti 1997 ingått med Försvarsmakten (denna fråga utgör det s.k. mellandomstemat). I den överklagade mellandomen besvarade tingsrätten den ställda frågan jakande. J.S. har överklagat domen och framställt ett yrkande om att Arbetsdomstolen skall besvara frågan nekande. Staten genom Försvarsmakten har bestritt ändring.
J.S. har också gjort gällande att avtalet den 13 augusti 1997 medfört att hans anställning i praktiken kommit att gälla för viss tid – en anställningsform som inte får komma i fråga med avseende på den aktuella anställningen – och att staten därigenom har kringgått förbudet mot visstidsanställning.
Arbetsdomstolen har, som tingsrätten har konstaterat, i domarna AD 1991 nr 38 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1992 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] haft att ta ställning till avtalsvites tillåtlighet och skälighet i fall där flygförare med anställning vid Försvarsmakten träffat avtal om SFP och senare sagt upp avtalet innan åtagandetiden löpt ut och gått över till annan flygtjänst inom den föreskrivna karenstiden. I 1991 års fall fann Arbetsdomstolen på närmare redovisade skäl att ett sådant avtal var oförenligt med det synsätt som utvecklats i kollektivavtal och rättstillämpning på konkurrensklausulernas område. Domstolen ansåg likväl att det inte förelåg tillräckliga skäl för att på rättslig väg, under åberopande av grunderna för 38 § eller med tillämpning av 36 § avtalslagen, helt frånkänna ett avtal av det ifrågavarande slaget verkan, när dess innebörd var att arbetstagaren tillerkändes en viss bestämd ersättning i utbyte mot ett åtagande att stanna kvar i anställningen och inte gå över till annan anställning. I 1992 års fall uttalade Arbetsdomstolen, i linje med vad som anförts i 1991 års fall, att avtalets bestämmelser om skyldighet för flygföraren att erlägga ett visst belopp om han bröt mot åtagandet att kvarstå i sin anställning under föreskriven tid och inom tre år från det han lämnade sin anställning gick över till annan flygtjänst, inte kunde anses bindande för flygföraren såsom en påföljd för brott mot en konkurrensklausul. Även denna gång fann dock domstolen att detta inte medförde att avtalet i sin helhet borde frånkännas verkan.
Arbetsdomstolens nämnda avgöranden 1991 och 1992 avsåg åtaganden som ingåtts med tillämpning av ett tidigare gällande kollektivavtal, vilket innehöll bestämmelser om en längre åtagandeperiod och andra vitesbelopp än det nu aktuella. Åtagandeperioden var på tio år. Vitesbeloppet skulle i princip motsvara summan av den flygförarpremie som flygföraren skulle haft kvar att utfå om han hade fullföljt sitt åtagande. I det nu aktuella fallet är åtagandeperioden fem år medan vitesbeloppet uppgår till 200 000 oavsett när under perioden åtagandet bryts. – Det i förevarande mål föreskrivna villkoret, enligt vilket en förutsättning för skyldigheten att utge vitet är att flygföraren, sedan han brutit mot sitt åtagande, inom tre år från det att han lämnade anställningen vid Försvarsmakten går över till annan flygtjänst, fanns med även i de avtal som prövades i 1991 och 1992 års fall.
EG-domstolen har emellertid uttalat att artikel 39 inte bara omfattar offentliga myndigheters rättsakter, utan också andra fall av reglering som avser att på ett kollektivt sätt reglera förvärvsarbete (se dom den 15 december 1995, Bosman, C-415/93 [ ], REG s. I-4921, punkterna 82 – 84). Med den konstruktion som 1995 års kollektivavtal har fått torde man principiellt få se saken så, att den förpliktelse att under vissa förutsättningar utge ersättning till Försvarsmakten som åvilar J.S. har sin grund både i kollektivavtalet och i den enskilda överenskommelse som med ledning därav träffats mellan Försvarsmakten och J.S. Kollektivavtalet får med det synsätt som tillämpas i andra kollektivavtalsrättsliga sammanhang anses ha blivit direkt bindande i förhållandet mellan parterna i den enskilda överenskommelsen när denna träffades. Härav följer att överenskommelsen mellan Försvarsmakten och J.S. är en sådan reglering som omfattas av artikel 39 i Romfördraget.
Av EG-domstolens praxis framgår också att bestämmelsens tillämplighet inte förutsätter att en part blivit diskriminerad på grund av sin nationalitet (se den ovan nämnda domen i målet Bosman, punkterna 88, 90, 91 och 96 samt dom den 26 januari 1999, Terhoeve, C-18/95 [ ], REG s. I-0345, punkt 39).
Vad sedan gäller undantaget i artikel 39.4 i fördraget, så gör detta det möjligt att begränsa utländska medborgares tillträde till viss verksamhet i offentlig tjänst. Bestämmelsen får däremot inte läggas till grund för diskriminerande åtgärder i fråga om lön eller andra anställnings- och arbetsvillkor gentemot den arbetstagare som väl har fått anställning i offentlig tjänst (se dom den 12 februari 1974, Sotgiu, C-152/73 [ ], ECR 0153, svensk specialutgåva 1974 s. 0219). Omständigheterna i förevarande fall är inte sådana att tillämpning av undantaget i artikel 39.4 kan komma ifråga.
Av artikel 234 (förut artikel 177) i Romfördraget framgår att nationella domstolar i vissa fall får och i andra fall skall inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen bl.a. beträffande tolkningen av Romfördraget. En nationell domstol mot vars avgöranden det inte finns något rättsmedel enligt den nationella lagstiftningen, t.ex. Arbetsdomstolen, är – oberoende av vilken uppfattning parterna i målet har i denna fråga – skyldig att inhämta förhandsavgörande i de fall som anges i artikeln.
I förevarande fall har tingsrätten inte inhämtat något förhandsavgörande från EG-domstolen. Arbetsdomstolen är därför i princip skyldig att inhämta ett sådant avgörande. Av EG-domstolens praxis framgår dock att skyldigheten för Arbetsdomstolen att som högsta instans inhämta förhandsavgörande inte är undantagslös. Även om det i ett mål hos den högsta nationella domstolsinstansen i och för sig föreligger en fråga om innebörden av EG-rätten som enligt den domstolens bedömande är av betydelse i målet kan den domstolen underlåta att inhämta förhandsavgörande i vissa fall. För det första gäller detta om motsvarande – men inte nödvändigtvis helt identiska – materiella fråga som den aktuella redan har prövats av EG-domstolen i ett tidigare avgörande. För det andra gäller detta om svaret på frågan är så uppenbart att det inte lämnar utrymme för rimligt tvivel om hur denna fråga skall besvaras från EG-rättslig synpunkt. En förutsättning för att i det sistnämnda fallet underlåta att inhämta förhandsavgörande är dock att den nationella domstolen är övertygad om att svaret på frågan är på motsvarande sätt uppenbart för såväl andra nationella domstolar i EU:s medlemsstater som för EG-domstolen (se dom 1992, CILFIT, C-283/81 [ ], ECR 3415).
EG-domstolen har i åtskilliga avgöranden prövat om olika uppställda regler som utgjort hinder för fri rörlighet för arbetstagare har stått i strid mot artikel 39 i Romfördraget. Så har skett bl.a. i den ovan nämnda domen i målet Bosman, i dom av den 31 mars 1993, Kraus, C-19/92 [ ], REG s. I-1663, samt i dom av den 13 april 2000, Lehtonen, C 176/96 [ ], REG s. I-2681.
I målet Kraus, som gällde tyska förhållanden, hade EG-domstolen att bedöma om en medlemsstats lagstiftning, som kräver att dess egna medborgare skall inhämta tillstånd före användandet inom dess territorium av en akademisk titel som erhållits i en annan medlemsstat efter doktorandstudier vid universitet, är förenlig med gemenskapsrätten. Enligt den tyska strafflagen kan den som utan tillstånd använder akademiska titlar som erhållits utomlands dömas till fängelse i högst ett år eller böter (domen, punkt 7). EG-domstolen gjorde följande principiella uttalande: Artiklarna 48 (nuvarande artikel 39) och 52 utgör hinder för varje nationell åtgärd hänförlig till villkoren för användande av en kompletterande akademisk titel som förvärvats i en annan medlemsstat, för det fall en sådan åtgärd, även om den tillämpas utan diskriminering med avseende på nationalitet, kan göra det svårare eller mindre attraktivt för gemenskapens medborgare, däribland medborgarna i den medlemsstat som vidtar åtgärden, att utöva de grundläggande friheter som garanteras genom fördraget. Det kan förhålla sig på annat sätt endast i det fall en sådan åtgärd har ett legitimt syfte som är förenligt med fördraget och berättigat av hänsyn till allmänintresset. I ett sådant fall skulle det även krävas att tillämpningen av den ifrågavarande nationella lagstiftningen är sådan att den garanterar uppfyllandet av det syfte den har och inte överskrider vad som krävs för att uppnå detta syfte. – Regleringen syftade till att skydda allmänheten mot en vilseledande användning av akademiska titlar som förvärvats utanför den berörda medlemsstatens territorium (domen, punkt 33). EG-domstolen fann att det åberopade syftet är ett sådant legitimt intresse som kan berättiga att den ifrågavarande medlemsstaten inskränker de grundläggande friheter som garanteras genom fördraget (domen, punkt 35). För att Romfördraget inte skall anses utgöra ett hinder för medlemsstater att tillämpa det angivna tillståndsförfarandet krävs dock att vissa förutsättningar är uppfyllda: Det administrativa förfarande som den berörde måste genomgå för att erhålla tillstånd får enbart ha till syfte att kontrollera att beviset avseende doktorandstudier vid universitet har utfärdats i laga ordning (domen, punkt 38). Förfarandet skall vara lättillgängligt och får inte vara förenat med betalning av orimligt höga administrativa avgifter (domen, punkt 39). Varje beslut som innebär att tillstånd inte beviljas måste kunna bli föremål för rättslig prövning och den berörda personen skall kunna få kännedom om de skäl som ligger till grund för beslutet (domen, punkt 40). Även om de nationella myndigheterna har rätt att föreskriva påföljder vid överträdelse av tillståndsförfarandet, får emellertid de påföljder som tillämpas inte överskrida vad som kan anses stå i rimlig proportion till överträdelsens art. Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma om de påföljder som föreskrivs i detta sammanhang i den ifrågavarande medlemsstatens lagstiftning är så stränga att de blir ett hinder för de grundläggande friheter som garanteras genom fördraget (domen, punkt 41).
Målet Lehtonen handlade om finske medborgaren Jyri Lehtonen, som var basketspelare i den finska mästerskapsserien men som för viss tid anställdes av en belgisk klubb för att delta i den belgiska mästerskapsserien. En av frågorna i målet gick ut på om artiklarna 6 och 48 (nu artikel 39) i fördraget utgör hinder för att tillämpa regler som i en medlemsstat har utfärdats av ett idrottsförbund och enligt vilka en basketförening i matcher i den nationella mästerskapsserien inte får använda spelare från andra medlemsstater om spelarövergången har ägt rum efter en viss dag. Motsvarande bestämmelser gällde beträffande spelare från vissa tredje länder, dock att sista dagen för spelarövergång i dessa fall inföll senare än vad som gällde beträffande spelarövergångar från andra medlemsstater. FRBSB och BLB (två belgiska nationella basketförbund) samt alla regeringar som inkom med yttranden till domstolen hävdade att reglerna avseende frister för spelarövergång berättigas av andra skäl än ekonomiska, vilka endast berör idrotten som sådan (domen, punkt 52). EG-domstolen fann att frister för spelarövergångar kan tjäna syftet att säkerställa att idrottstävlingar äger rum på ett korrekt sätt (domen, punkt 53). Sena spelarövergångar skulle nämligen på ett avsevärt sätt kunna påverka ett lags idrottsliga förmåga under en mästerskapsserie, vilket således skulle kunna äventyra jämförbarheten av de resultat som de olika lag som deltar i denna mästerskapsserie har uppnått och följaktligen hela mästerskapsseriens riktiga förlopp (domen, punkt 56). De åtgärder som idrottsförbunden vidtar för att säkerställa tävlingarnas riktiga förlopp får emellertid inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet (domen, punkt 56). Beträffande det förhållandet att snävare regler rådde för spelare från ett förbund inom den europeiska zonen än för spelare från ett förbund som inte tillhör denna zon, uttalade EG-domstolen att regleringen föreföll gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet (domen, punkt 58). EG-domstolen fann emellertid att det ankommer på den nationella domstolen att pröva i vilken utsträckning en sådan särbehandling är berättigad av objektiva skäl som endast rör idrotten som sådan eller som beror på skillnader mellan den situation som en spelare från ett förbund inom den europeiska zonen befinner sig i respektive den situation som spelare från ett förbund som inte tillhör nämnda zon befinner sig i (domen, punkt 59). – EG-domstolen beslutade följande dom: Artikel 48 i EG-fördraget (nu artikel 39) utgör hinder för att tillämpa regler som i en medlemsstat har utfärdats av ett idrottsförbund och enligt vilka en basketförening i matcher i den nationella mästerskapsserien inte får använda spelare från andra medlemsstater om spelarövergången har ägt rum efter en viss dag, när denna infaller tidigare än den dag som gäller för en övergång av spelare från vissa tredje länder, försåvitt en sådan särbehandling inte är berättigad av objektiva skäl som endast berör idrotten som sådan eller som beror på skillnader mellan den situation som en spelare från ett förbund inom den europeiska zonen befinner sig i respektive den situation som spelare från ett förbund som inte tillhör nämnda zon befinner sig i.
EG-rättens innebörd kan bl.a. mot bakgrund av de redovisade rättsfallen sammanfattas på följande sätt. I princip förbjuds i artikel 39 i fördraget varje regel som utgör ett hinder för fri rörlighet för arbetstagare. Enligt EG-domstolens rättspraxis är emellertid sådana regler godtagbara, om de har ett legitimt syfte som är förenligt med fördraget och om detta syfte är berättigat på grund av tvingande skäl med hänsyn till allmänintresset. För att reglerna skall godtas krävs dock dessutom att förverkligandet av syftet i fråga säkerställs just genom tillämpningen av nämnda regler och att tillämpningen inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta syfte (se den ovan nämnda domen i målet Bosman, punkt 104, den ovan nämnda domen i målet Kraus, punkt 32, och den ovan nämnda domen i målet Lehtonen, punkterna 51–59; jfr dom av den 30 november 1995, Gebhard, C-55/94 [ ], REG s. I-4165, punkt 37).
Mot bakgrund av EG-domstolens praxis avseende reglerna om fri rörlighet för arbetstagare är syftet med bestämmelserna i avtalet mellan J.S. och Försvarsmakten av avgörande betydelse både för frågan om Arbetsdomstolens skyldighet att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen och för bedömningen av om avtalsvillkoret om skyldighet att utge vite skall anses strida mot reglerna om fri rörlighet för arbetstagare.
Frågan om J.S. är bunden av avtalsvillkoret – som innebär en prövning av de båda grunder han har åberopat till stöd för sitt bestridande av Försvarsmaktens talan vid avgörandet av mellandomstemat – har ett så nära samband med frågan om beloppsmässig jämkning av avtalsvillkoret – som innebär en prövning av hans i sista hand åberopade grund till stöd för bestridandet, vilken inte skall ske förrän målet avgörs slutligt – att en behandling av den ena frågan fristående från den andra gör domstolarnas prövning av de olika frågorna onödigt komplicerad. Vidare synes det inte ha varit förenat med några beaktansvärda processekonomiska fördelar att företa mellandomstemat till särskilt avgörande i stället för att behandla målet i dess helhet. Det hade redan av dessa skäl varit lämpligare om tingsrätten hade behandlat hela målet i ett sammanhang.
Dom 2002‑01‑30, målnummer B‑49‑2001
Ledamöter: Inga Åkerlund, Dag Ekman, Siv Kimbré, Ola Bengtson, Göran Söderlöf, Margareta Zandén (skiljaktig) och Lars E. Rabenius (skiljaktig).
Överröstade i frågan om rättegångsfel och återförvisning anser vi i andra hand, på de grunder som angetts i andra stycket under rubriken ”Var det rätt att meddela mellandom i målet?”, att Arbetsdomstolen, innan domstolen avgör målet i sak, är skyldig att inhämta förhandsavgörande avseende frågan om det omtvistade avtalsvillkoret står i strid med artikel 39 i Romfördraget.
Tingsrättens mellandom måndagen den 2 april 2001
Staten genom Försvarsmakten har till utveckling av talan anfört: Försvarsmakten har resurser att utbilda ca 20 piloter per år. Det är en resurskrävande och omfattande utbildning. Man har inom Försvarsmakten ansett sig tvingad att finna en lösning för att få flygförare att stanna kvar. Syftet med flygföraravtalet var att skapa anställningsförmåner som medförde att en tjänstgöring i Försvarsmakten som yrkesofficer och flygförare var attraktiv. Vidare skulle flygföraravtalet tillgodose Försvarsmaktens behov av att i sin långsiktiga planering kunna förutse tillgången på flygförare och därigenom kunna säkerställa ett säkerhetspolitiskt behov. Det föreligger m.a.o. ett strategiskt behov av att kunna med så god säkerhet som möjligt genomföra en långsiktig planering. Det var också detta behov som motiverade att parterna i flygföraravtalet reglerade frågan om ersättning med SPF som en motprestation eller kompensation till de flygförare som var beredda att ge Försvarsmakten denna möjlighet till långsiktig verksamhetsplanering. – Ett väsentligt syfte med att Försvarsmakten betalar SPF till en flygförare är följaktligen att flygföraren genom att teckna en överenskommelse med Försvarsmakten åtagit sig att kvarstå som en planeringsbar resurs för Försvarsmakten. – S. var vid den tidpunkt avtalet tecknades medlem i Officersförbundet. Av 26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet (MBL) framgår att ett kollektivavtal inom sitt tillämpningsområde även binder medlemmarna i den organisation som slutit avtalet. S. var följaktligen bunden av flygföraravtalet och ägde rätt att teckna de överenskommelser som kollektivavtalet angav. Den överenskommelse som S. tecknade med Försvarsmakten var också i enlighet med flygföraravtalet. S:s överenskommelse med Försvarsmakten gäller från den 4 september 1997 till den 3 september 2002. Av överenskommelsen med S. framgår vidare att den avsåg period 2 varför S. enligt 4 § i flygföraravtalet blev berättigad till en SFP på 8 000 kr per månad. Detta belopp har därefter varje månad utbetalats till S. i samband med ordinarie löneutbetalning. Försvarsmakten har följaktligen fullgjort sin del av överenskommelsen med S. medan S., genom sin åtgärd att den 5 augusti 1999 lämna sin anställning för att gå över till annan flygtjänst, brutit mot sitt åtagande enligt överenskommelsen. S. blir därför, i enlighet med vad som framgår av 1 § femte stycket i flygföraravtalet skyldig att erlägga ett avtalsvite om 200 000 kr.
J.S. har till utveckling av talan anfört: Bestämmelsen i 7 kap 1 § femte stycket i kollektivavtalet utgör en konkurrensklausul enligt vilken han är förbjuden att inom tre år från det att han lämnade anställning hos Försvarsmakten utöva annan flygtjänst. Till konkurrensklausulen är kopplat ett vite (normerat skadestånd), innebärande att han är skyldig att till Försvarsmakten utge ett belopp om 200 000 kr för det fall han i strid mot konkurrensklausulen övergår till annan flygtjänst inom angiven tid. Konkurrensklausuler avseende arbetstagare kan under vissa förutsättningar vara tillåtna. En sådan förutsättning är att det föreligger behov av en konkurrensklausul för att skydda arbetsgivarens företagshemligheter. Det är inte tillåtet att använda konkurrensklausuler enbart i syfte att kvarhålla arbetstagare hos arbetsgivaren. En annan förutsättning är att den anställde skall erhålla ersättning med belopp motsvarande i vart fall 60 &percnt; av arbetstagarens årsinkomst under hela den tid konkurrensförbud råder. I relationen mellan S. och Försvarsmakten föreligger inget behov av konkurrensklausul för att skydda företagshemligheter. I belysning härav har konkurrensklausulen endast syftat till att kvarhålla S. hos Försvarsmakten, ett motiv som alltså inte är tillåtet och medför att S. inte är bunden av konkurrensklausulen. Inte heller har S. rätt till ersättning under förbudstiden, ett förhållande som även det medför att S. inte är bunden av ifrågavarande konkurrensklausul. Konkurrensklausulen utgör således ett rent yrkesförbud för S., då den innebär att S. under en tid av tre år efter att hans anställning i Försvarsmakten upphört utan att erhålla ersättning härför inte får utöva sitt yrke. Försvarsmaktens talan bör därför lämnas utan bifall enligt grunderna för 36 § och 38 § avtalslagen då avtalsvillkoret är oskäligt. – S. gör i andra hand gällande att avtalsbestämmelsen står i strid mot Artikel 39 i EG-fördraget. Nämnda artikel föreskriver att medlemsstater i EU, däribland Sverige, måste tillåta fri rörlighet för arbetstagare inom unionen. Detta innebär att en arbetsgivare inte äger hindra en arbetstagare från att anta tjänst hos annan arbetsgivare inom unionen så snart anställningen hos den förste arbetsgivaren upphört. – S. har tagit tjänst hos arbetsgivare i Danmark, en annan medlemsstat i unionen, så snart anställningen hos Försvarsmakten upphört. EG-fördragets bestämmelse i Artikel 39 är därmed direkt tillämpligt i detta fall i förhållandet mellan individen och staten. Det föreligger därmed skyldighet för rätten att ta bestämmelsen i beaktande. I det s k Bosman-målet (Målet C-415/93 [ ] Union royal belges des sociétés de football association ASBL m fl mot Jean-Marc Bosman m fl (1995) REG I-4921) sägs uttryckligen att Artikel 39 är direkt tillämplig. Det förhållandet att fråga varit om en offentlig anställning innebär inte att undantaget i Artikel 39 fjärde stycket är tillämpligt, eftersom det endast gäller diskrimineringsrätt vid anställningen. Staten är i övrigt bunden av bestämmelserna i Artikel 39. Av avgörandet i Bosman-målet följer att varje begränsning av den fria rörligheten av arbetskraft står i strid mot Artikel 39. I S. fall föreligger en sådan begränsning. Sedan S. anställning hos Försvarsmakten upphört har S. varit kontraktslös. Trots detta har hans tidigare arbetsgivare genom vitessanktionen hindrat honom från att ta ny anställning som flygare inom tre år från anställningsavtalets upphörande. Detta har inneburit en otillåten begränsning av S. rätt till fri rörlighet. Såsom framgår av avgörandet i Bosman-målet krävs inte i detta sammanhang att hindret mot den fria rörligheten är absolut utan det är tillräckligt att det finns en överenskommelse som har en hämmande verkan. Förhållandena i detta mål är likartade med dem i Bosman-målet. I Bosman-målet riktades visserligen krav på övergångsersättning mot den övertagande föreningen medan i detta fall vitessanktionen riktar sig direkt mot S. Detta förhållande måste emellertid med än större styrka tala för att S. inte skall anses bunden av kollektivavtalets restriktioner. Eftersom bestämmelsen i kollektivavtalet hämmar flygförarnas fria rörlighet inom unionen och därmed strider mot Artikel 39 i EG-fördraget skall S. inte anses bunden av avtalsklausulen i fråga. Även på denna grund bör tingsrätten lämna Försvarsmaktens talan utan bifall.
Staten genom Försvarsmakten har genmält: Det kan i sig medges att syftet med flygföraravtalet och den överenskommelse som med stöd av flygföraravtalet slutits med S. är att han genom att skriva under en överenskommelse att tjänstgöra viss tid i Försvarsmakten också åtar sig att fullfölja detta åtagande under överenskommen tid. Enligt Försvarsmaktens uppfattning framgår emellertid redan av ordalydelsen i 38 § avtalslagen att överenskommelsen med S. inte direkt faller in under paragrafens lydelse. Detta följer av att Försvarsmakten inte bedriver verksamhet i konkurrens med flygbolagen. – Överenskommelsen mellan Försvarsmakten och S. utgör följaktligen inte en konkurrensklausul utan ett civilrättsligt avtal som grundats på att ett kollektivavtal givit Försvarsmakten rätt att sluta frivilliga överenskommelser med i Försvarsmakten anställda flygförare (Jfr AD 1992 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det var enligt Försvarsmaktens mening också nödvändigt att reglera frågan på detta sätt. En överenskommelse mellan Försvarsmakten och en enskild flygförare om ett åtagande för denne att stanna kvar i Försvarsmakten mot att han erhåller SFP torde fordra kollektivavtalsstöd för att vara giltig. Detta följer av 27 § MBL. – Kännetecknande för en konkurrensklausul är vidare att den blir gällande i samband med en anställning eller under ett pågående anställningsförhållande och utgör en förutsättning för en anställning eller tjänstgöring på en viss befattning. Den överenskommelse som S. träffat med Försvarsmakten har i sig tillkommit under en pågående anställning. Det har emellertid aldrig varit fråga om någon ultimativ situation för S. när han erbjöds att teckna överenskommelsen. S. hade full frihet att välja om han önskade teckna överenskommelsen eller om han som vissa andra flygförare valde att avstå från detta. I en sådan situation hade S. visserligen inte erhållit 8 000 kr extra per månad i SFP men han hade ändå uppburit en grundlön som 1997 för hans del uppgick till ca 18 500 kr i månaden. S. hade även kunnat fortsätta med flygtjänst i samma utsträckning som tidigare och han hade varje månad utöver sin grundlön erhållit sitt fasta flygtillägg vilket 1997 uppgick till ca 5 500 kr i månaden. Därutöver hade till S. varje månad utgått de arbetstidsberoende tillägg som varierade beroende på tjänstgöringens art och omfattning. S. hade följaktligen, även om han inte tecknat överenskommelsen, som 25-årig yrkesofficer uppburit en lön på mellan 24 000 och 27 000 kr per månad. – Överenskommelsen är följaktligen inte att anse som en konkurrensklausul och har inte heller tillkommit under sådana omständigheter att den skall betraktas som eller jämställas med en konkurrensklausul. Fråga är om ett avtal mellan två starka, jämbördiga parter. J.S. har haft en stark förhandlingssituation. Han har erhållit en stor summa pengar för sitt åtagande. Förhållandena har inte varit sådana att 36 § eller 38 § avtalslagen kan anses tillämpliga. – Enligt Försvarsmaktens mening förbjuder Artikel 39 i EG-fördraget nationellt betingade regler som inskränker rätten till fri rörlighet mellan medlemsstaterna för en arbetstagare med hemvist i en medlemsstat. Artikeln innebär ett åtagande för medlemsstaterna att undanröja diskriminerande bestämmelser avseende nationalitet vad gäller möjlighet till anställning, lön eller andra arbets- eller anställningsvillkor. En arbetstagare i en medlemsstat skall följaktligen kunna anta erbjudanden om anställning i varje medlemsstat och kunna fritt förflytta sig och uppehålla sig inom unionen utan hinder av restriktioner från medlemsstatens sida. Artikeln vänder sig följaktligen direkt till medlemsstaterna och ålägger dessa att undanröja hinder som diskriminerar arbetstagare från andra medlemsstater på den egna nationens arbetsmarknad. Av detta följer att ett enskilt avtal mellan en arbetsgivare och en arbetstagare inte omfattas av Artikel 39 om det enskilda avtalet inte på ett diskriminerande sätt särbehandlar en part på grund av dennes nationalitet. Av punkten 4 i Artikel 39 följer att bestämmelsen inte skall tillämpas på anställning i offentlig tjänst. Eftersom den av S. ifrågasatta bestämmelsen avser villkor som härrör ur offentlig tjänst är följaktligen Artikel 39 inte tillämplig. De säkerhetspolitiska överväganden som ligger bakom Artikel 39 punkten 4 i fördraget rörande anställning torde också kunna jämställas med de överväganden som ligger bakom artikel 296 i fördraget rörande materiel. – S. har inte heller på några nationella grunder hindrats att ta anställning i utlandet. I stället är det ett civilrättsligt avtal med ett därtill kopplat avtalsvite som gällt för det fall S. skulle bryta sitt åtagande. – Det kan dessutom i detta sammanhang anges att enskilda anställningsavtal inom hela gemenskapen ofta har den karaktären att de binder en enskild under avtalstiden och följaktligen hindrar den anställde att lämna sin anställning. Redan den omständigheten att de flesta anställda i alla medlemsländer har en uppsägningstid gör att de inte kan lämna sina anställningar utan att drabbas av någon form av sanktion. Enligt svensk rätt utgör en sådan sanktion skadestånd enligt 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd (LAS) vilket utgår om en anställd lämnar sin anställning utan att iaktta överenskommen uppsägningstid. I svensk rätt förekommer även att anställda har s k visstidsanställningar. Dessa anställningar kan sträcka sig över en avsevärd tid och innehåller vanligtvis ingen i förväg överenskommen uppsägningstid. Ett sådant anställningsavtal kan över huvud taget inte ensidigt brytas av någon av parterna i anställningsavtalet före den avtalade visstidsanställningens utgång utan att ett skadeståndsansvar kan uppkomma. Enda undantaget från detta föreligger enligt 4 § tredje stycket LAS om arbetsgivaren ”i väsentlig mån åsidosatt sina åligganden”. Dessa bestämmelser har inte i något sammanhang ifrågasatts som stridande mot Artikel 39. – I Danmark, Norge och Finland förekommer samma problem med att behålla flygförare inom försvaret efter genomgången utbildning. I Finland och Danmark har man löst detta genom att meddela föreskrifter om tjänsteplikt lagstiftningsvägen. – Något hinder för en enskild arbetsgivare och en arbetstagare att sluta ett mellan parterna bindande enskilt avtal som medför skadeståndsansvar vid avtalsbrott kan inte följa av Artikel 39. Detta måste gälla även om skadeståndsansvaret i avtalet är uttryckt som ett avtalsvite.
J.S. har genmält: Lagen om anställningsskydd medger visstidsanställningar under vissa förutsättningar. Sådana förutsättningar har emellertid inte förelegat i detta fall. Det har istället varit fråga om en tillsvidareanställning där S. haft rätt att skilja sig från sin tjänst enligt de regler som gällde för anställningen. Konkurrensklausulen innebär emellertid att staten söker förmå flygförarna att stanna under visstidsanställningsliknande former trots att fråga är om en tillsvidareanställning. Man har härigenom kringgått den arbetsrättsliga lagstiftningen. Den valfrihet som förelegat att ingå avtalet eller avstå från detta har varit av mer formell karaktär. Alternativet för S. har varit att arbeta för 8 000 kr mindre i månaden än sina arbetskamrater. – S. är utbildad yrkesflygare och har ingen annan yrkesutbildning. Att avhålla honom från att flyga under tre år efter det att han lämnat sin anställning innebär ett yrkesförbud.
Arbetsdomstolen har i domar AD 1991 nr 38 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1992 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] haft att ta ställning till avtalsvitets tillåtlighet och skälighet i fall där flygförare med anställning vid Försvarsmakten träffat avtal om SPF och senare sagt upp avtalet och gått över till annan flygtjänst inom den föreskrivna karenstiden. I 1991 års fall konstaterade Arbetsdomstolen att den avtalsförpliktelse som var föremål för tvisten inte direkt föll in under 38 § avtalslagens lydelse, eftersom försvarsmakten inte bedriver verksamhet i konkurrens med flygbolagen och statens syfte inte är att skydda Försvarsmakten mot konkurrens från bolagens sida. Domstolen framhöll dock samtidigt att det var väsentligare att det allmänna synsätt som ligger till grund för lagrummet och domstolspraxis vid dess tillämpning ändå måste anses utgöra en viktig utgångspunkt vid bedömningen av den fråga som väckts om skäligheten av förpliktelsen. Arbetsdomstolen fann på närmare redovisade skäl att avtalet var oförenligt med det synsätt som utvecklats i kollektivavtal och på konkurrensklausulernas område. Det var inte fråga om att genom avtalet skydda företagshemligheter eller något annat därmed likställt intresse på arbetsgivarens sida utan syftet var att kvarhålla en arbetstagare med viss kompetens i hans anställning inom Försvarsmakten. Arbetsdomstolen framhöll vidare, att det vite som avtalades inte hade, som på konkurrensklausulernas område, karaktär av ett normerat skadestånd med uppgift att bl a täcka en ekonomisk skada som kunde uppkomma för arbetsgivaren genom att en företagshemlighet yppats och utnyttjats av utomstående. – I 1992 års fall uttalade Arbetsdomstolen vidare att även om avtalet inte hindrade flygföraren att sluta sin anställning före åtagandetidens utgång utan endast föreskrev att han inte fick gå över till annan flygtjänst förändrade detta inte det faktum att arbetsgivaren hindrade flygföraren att fritt förfoga över de kunskaper och den kompetens han hade och som han hade skaffat sig som flygförare inom Försvarsmakten. Någon rätt att hålla denna kunskap hemlig såsom en företagshemlighet hade arbetsgivaren inte haft. Avtalets bestämmelser om åtagande för flygföraren att erlägga visst belopp om han bröt mot åtagandet och inom viss tid från det han lämnade sin anställning gick över till annan flygtjänst kunde därför inte anses bindande för flygföraren såsom en påföljd för brott mot en konkurrensklausul. Arbetsdomstolen fann emellertid att detta inte medförde att avtalet i dess helhet borde frånkännas verkan. Därvid konstaterade Arbetsdomstolen att arbetstagaren genom överenskommelsen förbundit sig att stanna kvar i tjänstgöringen under ett antal år och att han under denna tid hade rätt till en särskild premie, SFP, som inte endast varit knuten till den tid han faktiskt fullgjorde tjänstgöringen utan även till åtagandet att stanna kvar ett visst antal år. Arbetsdomstolen konstaterade att flygföraren genom överenskommelsen hade åtagit sig att betala ett visst belopp om han bröt sitt åtagande och inom tre år från det han lämnade anställningen vid Försvarsmakten gick över till annan flygtjänst och att flygföraren brutit mot avtalet i denna del.
Såsom S. hävdat äger bestämmelsen även tillämplighet på personer som är anställda i offentlig tjänst eftersom den rätt att särbehandla personer som behandlas i bestämmelsens fjärde stycke endast tar sikte på förhållandena i samband med anställningen (mål 152/73 [ ] Sotigu (1974) ECR 153, jfr även Nyström, EU och arbetsrätten, 2 u, s 133).
Tingsrätten gör härvid följande bedömning. I målet Bosman fann EG-domstolen att det stod i strid mot nuvarande Artikel 39 i EG-fördraget att tillämpa regler som idrottsförbund har utfärdat och enligt vilka en professionell fotbollsspelare, som är medborgare i en medlemsstat, sedan hans kontrakt med föreningen löpt ut, endast kan anställas i en annan medlemsstat, om den sistnämnda betalar en övergångssumma till moderföreningen. Detta fall skiljer sig på en avgörande punkt från förevarande fall därigenom att S., till skillnad mot Bosman, själv gjort ett val. Det val S. gjort har inneburit att han förbundit sig att stanna kvar i flygvapnet under en viss begränsad tid mot att han erhållit 8 000 kr mer i månaden än de arbetskamrater som inte gjort detta åtagande. S. har också själv kunnat bestämma sig för att bryta överenskommelsen och har därvid som framgått inte haft någon svårighet att erhålla en annan anställning. Även om ifrågavarande avtalskonstruktion kan ifrågasättas kan den, som framgår av Arbetsdomstolens tidigare redovisade domar, inte helt frånkännas giltighet enligt avtalslagens bestämmelser. En annan sak är att bestämmelsen kan komma att bli föremål för jämkning. Tingsrätten är dock förhindrad att nu pröva denna fråga. Av Arbetsdomstolens domar framgår att vid en sådan prövning utgångspunkten bör vara att vitessanktionen inte bör tillåtas att bli alltför betungande och att vitet inte bör få sträcka sig längre än till en skyldighet för arbetstagaren att återbetala vad han erhållit i ersättning för sitt åtagande samt att hänsyn kan tas till de utbildningskostnader försvarsmakten kan ha lagt ned på arbetstagaren. Vid angivna förhållanden kan vitesklausulen inte anses utgöra ett sådant hinder för S. som avses i Artikel 39 i EG-fördraget.
Välj ombudTomas Abrahamsson (1 st.)Erik Ackebo (1 st.)Peter Adamsson (1 st.)Martin Agell (8 st.)Maria Ahlquist (1 st.)Lena Ahlström (2 st.)Kristina Ahlström (2 st.)Henning Albertsson (1 st.)Anne Alfredson (25 st.)Jörgen Almelöv (2 st.)Hanna Alsén (4 st.)Anneli Ohlsson Anderbjörk (16 st.)Siv Ann Andermyr (1 st.)Ulf Andersen (2 st.)Torgny Anderson (1 st.)Kristina Andersson (2 st.)Lars Andersson (1 st.)Caisa Andersson (1 st.)Carsten Angsmark (2 st.)Anders Ardestam (1 st.)Roland Armholt (1 st.)Per Arnstedt (2 st.)Mario Ashman (1 st.)Henric Ask (17 st.)Henrik Asklund (1 st.)Björn Attnarsson (1 st.)Per-Niclas Aurell (1 st.)Elin Awerstedt (2 st.)Krister Azelius (1 st.)Stig Barrdahl (2 st.)Frederick Batzler (2 st.)Anders E Bengtsson (1 st.)Mathias Berg (4 st.)Hélène Åkerhielm Berg (1 st.)Michael Berg (1 st.)Martin Bergander (1 st.)Tomas Berggren (2 st.)Lennart Berggren (1 st.)Rickard Bergh (1 st.)Roland Bergkvist (19 st.)Staffan Berglund (2 st.)Jan Bergman (8 st.)Björn Bergman (1 st.)Gunnar Bergsten (1 st.)Lars Bergström (1 st.)Gunnar Bergström (23 st.)Agneta Bern (13 st.)Jakob Bernander (1 st.)Karin Bernmar (1 st.)Magnus Berterud (2 st.)Ersan Bethersen (1 st.)Carina Bindzau (1 st.)Björn E. Bjurström (1 st.)Claes G Bjursén (1 st.)Björn-Erik Björck (7 st.)Tomas Björck (7 st.)Gunnar Björkdal (3 st.)Mats Björkenfeldt (2 st.)Hans Björkman (1 st.)Oscar Björkman (1 st.)Hanna Björknäs (1 st.)Anders Björnsson (1 st.)Gunnar Blomberg (14 st.)Caroline Wieslander Blücher (1 st.)Erik Boberg (1 st.)Peter Bolmstedt (1 st.)Lars Boman (3 st.)Henrik Boman (2 st.)Kenneth Borg (1 st.)Mats Borgström (12 st.)Staffan Boström (1 st.)Catharina Bratt (1 st.)Percy Bratt (1 st.)Folke Breitbardt (1 st.)Bengt-Arthur Brewitz (1 st.)Ola Brinnen (7 st.)Alexander E. Broch (2 st.)Claes Broman (2 st.)Jakob Broman (9 st.)Leif Broomé (2 st.)Kent Brorsson (2 st.)Charlott Aston Brovall (1 st.)Caroline Brännström (1 st.)Rune Brännström (1 st.)Bengt Bråstad (1 st.)Kerstin Burman (1 st.)Magnus Bäckström (6 st.)Lars Bäckström (27 st.)Niclas Carlsson (1 st.)Per B. Carlsson (2 st.)Tord Cederberg (2 st.)Clarence Crafoord (1 st.)Lina Cronebäck (2 st.)Henrik Cronier (1 st.)Mattias Dahl (6 st.)Fredrik Dahl (2 st.)Torgny Dahlberg (1 st.)Thomas Dahlin (1 st.)Marcus Dahlsten (1 st.)Per Dalekant (4 st.)Ullika Dalén (5 st.)Erik Danhard (19 st.)Darko Davidovic (7 st.)Antje Dedering (9 st.)Ulrika Dietersson (3 st.)Björn Djupmark (5 st.)Sören Druve (1 st.)Carl Durling (11 st.)Gustaf Dyrssen (4 st.)Ann Düring (2 st.)Louise Ideström D’Oliwa (1 st.)Ulrika Edebrink (1 st.)Andreas Edenman (17 st.)Helena Edman (3 st.)Mats Edsgården (3 st.)Björn Egerlund (3 st.)Lena Ekman-Joo (3 st.)Jörgen Ekström (1 st.)Susanne Svärd Elfström (1 st.)Anders Elmér (29 st.)Annika Elmér (3 st.)Conny Engstrand (1 st.)Lena Jónsson Engström (2 st.)Claes Ennerberg (2 st.)Anders Enqvist (1 st.)Mattias Erdös (1 st.)Sven Erfors (16 st.)Mats Erfors (1 st.)Bo Ericson (16 st.)Julia Ericsson (1 st.)Kurt Eriksson (4 st.)Hanna Eriksson (1 st.)Gunilla Eriksson (1 st.)Erika Erlandsson (1 st.)Åsa Erlandsson (3 st.)Karin Ernfors (5 st.)Anna-Lena Börgö Etaat (1 st.)Helene Evers (1 st.)Annika Ewerblad (8 st.)Henrik Fagö (2 st.)Carl Falck (10 st.)Daniel Falk (2 st.)Malin Fihnborg (2 st.)Anders Filén (1 st.)Johan Fjellström (1 st.)Stefan Flemström (9 st.)Oskar Foborg (1 st.)Ulf Forsgren (1 st.)Charlotte Forssander (1 st.)Susanne Forssman (4 st.)Thomas Francke (2 st.)Maria Hemzelius Fransson (1 st.)Mia Fransson (7 st.)Emma Fredberg (1 st.)Maria Fridolin (4 st.)Sture Frylén (1 st.)Peter Gavelin (1 st.)Jan Gedeborg (1 st.)Lars Gellner (3 st.)Julia DeMarinis Giddings (1 st.)Rolf Glimstedt (1 st.)Eva Glückman (16 st.)Niklas Gokall (2 st.)Åsa Gotthardsson (1 st.)Adam Grabavac (5 st.)Erik Grahn (4 st.)Anders Graneld (1 st.)Tord Granström (3 st.)Mikael Grebelius (3 st.)Gert Grönstedt (2 st.)Ellinor Gudmundsson (21 st.)Jöran Gundmark (1 st.)Thomas Gustafsson (1 st.)Fredrik Gustafsson (3 st.)Anna-Maria Gustavsson (1 st.)Stellan Gärde (21 st.)Björn Gärde (1 st.)Roger Gåvsten (8 st.)Jens Göthberg (1 st.)Fredrik Hagby (1 st.)Anita Hagelin (4 st.)Eva Hagström (2 st.)Lars Halldin (1 st.)Sara Luthander Hallström (1 st.)Jeffrey Hamberg (2 st.)Christian Hammenborn (1 st.)Micael Hammerman (1 st.)Robert Hansson (1 st.)Henrik Hansén (1 st.)Bengt Harling (1 st.)Lars Hartzell (23 st.)Helena Hedlund (3 st.)Jan Heilborn (1 st.)Per Helgesson (1 st.)Jenny Hellberg (3 st.)Hans-Henrik Helldahl (2 st.)David Hellman (9 st.)Katarina Hellner (1 st.)Karin Henrikz (1 st.)Cecilia Herm (6 st.)Victor Herrera (1 st.)Gustav Herrlin (10 st.)Mats Hesselrud (1 st.)Per Hidesten (1 st.)Eric Hietala (4 st.)Johanna Read Hilmarsdottir (13 st.)Mats Hilmersson (1 st.)Karl Fredrik Hjertberg (1 st.)Cecilia Landolf Hjort (1 st.)Anneli Hoffstedt (4 st.)Dan Holke (14 st.)Margareta Holmberg (5 st.)Ulf Holmberg (3 st.)Anders Hult (4 st.)Mårten Hulterström (1 st.)Rikard Hultman (5 st.)Kaija Hultquist (1 st.)Karin Hultqvist (2 st.)Brita Hybbinette (6 st.)Carin Häckter (1 st.)Ulf Hägglund (1 st.)Elisabet Håkansson (1 st.)Rolf Greger Höglund (6 st.)Lars-Ola Högsborn (1 st.)Nils Högström (2 st.)Fred Höweler (1 st.)Johanna Ingemarsson (1 st.)Inger Ingvarson (1 st.)Kajsa Fällström Isaksson (4 st.)Lena Isenstam (9 st.)Bengt Isman (5 st.)Lena Israelsson (2 st.)Henrik Jacobsson (1 st.)Peter Jacobsson (2 st.)Olle Jansson (1 st.)Mats Jansson (1 st.)Bernt Jardemar (1 st.)Lars Jelder (1 st.)Bengt Johansson (4 st.)Tom Johansson (25 st.)Roine Johansson (21 st.)Mats Johansson (1 st.)Ewa Johansson (1 st.)Martin Johansson (1 st.)David Johnsson (1 st.)Gunnar Jonason (8 st.)Mikael Jonasson (1 st.)Peter Jonsson (1 st.)Lennart Jonsson (1 st.)Andreas Joo (1 st.)Per Josefson (1 st.)Kurt Junesjö (7 st.)Fredrik Järund (1 st.)Maria Jönsson (1 st.)Torbjörn Kallberg (1 st.)Tapio Kanniainen (1 st.)Tanja Karjanmaa (1 st.)Johan Karlefors (1 st.)Lars-Gunnar Karlerö (1 st.)Johan Karlman (2 st.)Erik Karlsson (2 st.)Anders Karlsson (2 st.)Mikael Karlsson (1 st.)Per Karlsson (1 st.)Anders Karlström (1 st.)Ulrika Karner (1 st.)Anders Fintling Kellman (2 st.)Thomas Kihlberg (1 st.)Peter Kindblom (25 st.)Cecilia Kindgren-Bengtsson (2 st.)Anders Kinntorph (1 st.)Stefan Kjellström (2 st.)Ulf Kjerulff (6 st.)Susanna Kjällström (4 st.)Martin Klette (1 st.)Eva-Helena Kling (2 st.)Catharina Klåvus (5 st.)Annie Koch (1 st.)Kerstin Koorti (1 st.)Mats El Kott (2 st.)Rolf Kristensson (1 st.)Fredrik Kron (1 st.)Anders Kron (1 st.)Lena Kullander (1 st.)Sara Kullgren (10 st.)Björn Kurz (2 st.)Arne Källén (1 st.)Sten Lagebrant (1 st.)Dennis Lager (3 st.)Caroline Lagergréen (3 st.)Patrik Lai (2 st.)Robert Lakatos (9 st.)Cenneth Flymén Landa (1 st.)Mattias Landgren (9 st.)Peter Landgren (1 st.)Arne de Lange (1 st.)Jenny Larse (1 st.)Tommy Larsson (3 st.)Jörgen Larsson (1 st.)Fredrik Larsson (3 st.)Johan Larsson (6 st.)Per Larsson (1 st.)Rolf H H Larsson (1 st.)Tommy Larsson (2) (8 st.)Teodor Leffler (1 st.)Håkan Leif (1 st.)Jenny Levander (2 st.)Henrik Levin (1 st.)Johan Levin (1 st.)Kenneth Lewis (1 st.)Björn Liberg (12 st.)Birgitta Lind (17 st.)Anna Lind (2 st.)Eva Lindahl (2 st.)Hans Lindberg (5 st.)Jan Lindblad (1 st.)Jonas Lindblad (2 st.)Johan Lindbo (1 st.)Martin Lindeblad (2 st.)Hans Lindell (2 st.)Johan Linder (5 st.)Svein E. Lindgren (1 st.)Peter Lindgren (21 st.)Pia Engström Lindgren (2 st.)Lars-Håkan Lindkvist (4 st.)Lars Lindman-Backius (1 st.)Anders Lindow (3 st.)Joakim Lindqvist (3 st.)Jonas Lindskog (2 st.)Björn Lindskog (6 st.)Sven Lindvall (7 st.)Thomas Lindwall (1 st.)Peter Litchell (1 st.)Veera Littmarck (3 st.)Jan Ljungar (1 st.)Thomas Ljungdahl (1 st.)David Loveday (1 st.)Klara Lundberg (1 st.)Bertil Lundberg (1 st.)Sussanne Lundberg (20 st.)Johan Lundblad (1 st.)Pernilla Lundblad (1 st.)Karin Lundin (5 st.)Kjell-Åke Lundin (1 st.)Ulf Lundman (1 st.)Mårten Lundmark (1 st.)Torbjörn Lundquist (1 st.)Viktoria Lundqvist (2 st.)Alexandra Lyckman (1 st.)Ante Lärkemyr (1 st.)Karolina Löf (1 st.)David Löfgren (1 st.)Manfred Löfvenhaft (1 st.)Maria Lönegård (1 st.)Hans-Christian Löth (1 st.)Lars Lövgren (2 st.)Jennie Lööw (1 st.)Christina Madfors (6 st.)Artur Makuch (1 st.)Albert Malmberg (3 st.)Ingela Malmborg (1 st.)Hedda Mann (9 st.)Hanne Mannheimer (1 st.)Lennart Markebo (1 st.)Marie Marklund (1 st.)Rikard Mauritzon (1 st.)Lisa Melin (2 st.)Ulf Mellqvist (1 st.)Lars P Merkel (3 st.)Staffan Michelson (1 st.)Helene Hillerström Miksche (1 st.)Hans Mjöberg (1 st.)Andreas Modig (4 st.)Christoffer Monell (1 st.)Magnus Montgomery (2 st.)Stefan Myrefelt (1 st.)Hans-Ola Mårtensson (1 st.)Martin Mörk (3 st.)Mikael Nelson (1 st.)Michael Niklasson (1 st.)Mats Nilsson (1 st.)Petter Nilsson (1 st.)Anders Nilsson (1 st.)Torsten Nilsson (3 st.)Johanna Nilsson (6 st.)Lars Nilsson (1 st.)Fredrik Norburg (1 st.)Tina Nordenbrink (3 st.)Ann-Charlotte Nordenström (3 st.)John Norder (8 st.)Anna Nordin (7 st.)Annika Nordin (1 st.)Malin Nordin (1 st.)Anna Rosenmüller Nordlander (9 st.)Fredrik Nordlöf (2 st.)John Nordmark (3 st.)Ruth Nordström (1 st.)Ola Nordström (1 st.)Marie Nordström (12 st.)Anders Nordström (6 st.)Ulf Nordström (17 st.)Bo Roger Nordström (2 st.)Anders Norman (1 st.)Erik Norman (1 st.)Pia Nyblaeus (3 st.)Thomas Nyh (2 st.)Ingemar Nyman (1 st.)Allan Nyrén (1 st.)Glenn Nyström (1 st.)Lisa Nyström (1 st.)Olof Nyström (1 st.)Magnus Näsholm (1 st.)Johanna Näslund (3 st.)Elisabet Ohlsson (4 st.)Henrik Olander (4 st.)Annett Olofsson (50 st.)Mirjam Olofsson (1 st.)Christian Olofsson (3 st.)Jörgen Olson (1 st.)Andreas Olsson (1 st.)Richard Olsson (1 st.)Torbjörn Olsson (2 st.)Ola Lo Olsson (4 st.)Simon Ottosson (1 st.)Claes Ottosson (1 st.)Camilla Pahlman (1 st.)Jonas Palmqvist (1 st.)Roger Palsander (1 st.)Per-Olof Persson (3 st.)Thorvald Persson (1 st.)Gunnar Persson (1 st.)Raynar Persson (1 st.)Kristina Persson (1 st.)Tommy Petrov (1 st.)Karl Pfeifer (5 st.)Kirsi Piispanen (5 st.)Åke Puranen (1 st.)Göran Péters (1 st.)Eva-Lotta Ramberg (2 st.)Jan Ramkvist (1 st.)Ove Rang (2 st.)Måns Rasmusson (1 st.)Shahrokh Razavi (2 st.)Sofie Rehnström (12 st.)Anders Reuter (1 st.)Manfred Ribbing (1 st.)Helène Robson (3 st.)Kristina Rollbäck (3 st.)Anna Romare (3 st.)Anna Rosell (1 st.)Sven Rosqvist (13 st.)Stefan Ruben (4 st.)Ulrika Runelöv (15 st.)Björn Runemar (1 st.)Jim Runsten (1 st.)Mikael Ruukel (1 st.)Madeleine Rydberger (1 st.)Filip Rydin (2 st.)Anders Samuelson (1 st.)Margaretha Sandberg (3 st.)Claes Sandberg (3 st.)Anders Sandberg (2 st.)Jan Sandin (1 st.)Rama Sarrafian (1 st.)Matti Scheffer (1 st.)Hanna Schmidt (9 st.)Pia Schöldström (34 st.)Jan Schöldström (1 st.)Ulf Setterud (1 st.)Linn Sidén (1 st.)Johan Sigeman (7 st.)Malin Sjunnebo (2 st.)Robert Sjunnebo (16 st.)Karolina Sjöberg (2 st.)Mikael Sjöberg (1 st.)Helena Sjöholm (1 st.)Håkan Sjöman (1 st.)Håkan Sjöström (1 st.)Henning Sjöström (1 st.)Pontus Skogh (1 st.)Kristine Skår (3 st.)Per-Olov Sköld (2 st.)Martina Slorach (4 st.)Göran Smedberg (2 st.)Ebba Walberg Snygg (1 st.)Nils Erik Solberg (4 st.)Anders Stening (1 st.)Jonas Stenmo (16 st.)Robert Storgårds (1 st.)Ingemar Strandberg (1 st.)Robert Stromberg (3 st.)Torbjörn Ström (1 st.)Laine Nõu Strömgren (2 st.)Gunnar Strömmer (1 st.)Hans Potila Strömsnes (1 st.)Jessica Stålhammar (1 st.)Jonas Stålnacke (7 st.)Johan Sundberg (1 st.)Charlotta Sundin (1 st.)Johan Sundkvist (1 st.)Ola Sundström (2 st.)Anna Svanestrand (2 st.)Robert Svec (10 st.)Lars Svensson (1 st.)Martin Svensson (1 st.)Ola Svensson (3 st.)Gustaf Swedlund (1 st.)Lars Sydolf (15 st.)Per Söderberg (1 st.)Jan Södergren (1 st.)Göran Söderlöf (16 st.)Thomas Söderqvist (2 st.)Solveig Sörlien (3 st.)Evelina Tejle (1 st.)Patrick Tersmeden (1 st.)Göran Thalén (1 st.)Linda Thomasson (1 st.)Johan Thörn (1 st.)Sophie Thörne (9 st.)Kimmo Tihinen (1 st.)Åsa Tillberg (5 st.)Jens Tillqvist (12 st.)Maria Tingnell (2 st.)Johanna Torstensson (2 st.)Håkan Torén (6 st.)Josephine Trinder (4 st.)Carolina Tukk (1 st.)Michael Tuveson (1 st.)Dennis Töllborg (2 st.)Anders Unnebäck (1 st.)Eilert Uusijärvi (1 st.)Per-Gunnar Viklund (1 st.)Lars Viklund (9 st.)Bo Villner (30 st.)Jan Värnhall (2 st.)Ulrika Värnskog (1 st.)Monique Wadsted (1 st.)Jenny Welander Wadström (1 st.)Madeleine Wagemyr (1 st.)Axel Wahlberg (1 st.)John Wahlstedt (5 st.)Annika Wahlström (4 st.)Christian Wahlström (1 st.)Magnus Wallander (2 st.)

References: Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen