Source: http://kraken.slv.cz/8Azs95/2017
Timestamp: 2018-06-23 22:01:02+00:00

Document:
8Azs95/2017
8 Azs 95/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2017, èj. MV101787-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, èj. 11 A 46/2017-22,
[1] Dne 25. 7. 2011 podal ¾alobce u Odboru azylové a migraèní politiky, Ministerstva vnitra Èeské republiky ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání (úèast v právnické osobì). Souèasnì se ¾ádostí pøedlo¾il ¾alobce také výpis z obchodního rejstøíku spoleènosti X, z nìj¾ bylo patrné, ¾e ¾alobce je jednatelem této spoleènosti. Bìhem øízení dospìl prvostupòový orgán k závìru, ¾e úèel pobytu není plnìn, nebo» ¾alobce neprokázal ¾ádným zpùsobem skuteènou úèast a plnìní svých povinností vùèi této spoleènosti. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2014, èj. OAM-54864-21/DP-2011, Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení trvalého pobytu za úèelem podnikání (§ 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaná shora uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítla a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. ®aloba byla mìstskému soudu podána dne 10. 2. 2017 jako blanketní; stì¾ovatel ji spojil s neodùvodnìnou ¾ádostí o odkladný úèinek. Mìstský soud proto ¾alobce vyzval, aby ¾alobu ve tøicetidenní lhùtì doplnil a souèasnì ¾alobci ulo¾il, aby prokázal jeho zastoupení v ¾alobì uvedenou právní zástupkyní. V reakci na tuto výzvu zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e se ¾alobce nachází na Ukrajinì a nelze s ním proto projednávanou vìc konzultovat; z tohoto dùvodu za¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání ¾aloby. Proto¾e nebyla ¾aloba ve stanovené lhùtì doplnìna ani o dùvody, pro nì¾ byla podána, ani o udìlenou plnou moc zástupkyni ¾alovaného, mìstský soud ji v záhlaví uvedeným usnesením pro uvedené nedostatky odmítl (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V usnesení upozornil také na to, ¾e mu byla v toto¾né vìci doruèena ¾aloba tého¾ ¾alobce zastoupeného pro tuto druhou ¾alobu odli¹ným právním zástupcem ne¾li v projednávané vìci.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho právní zástupkynì se ho ihned po obdr¾ení rozhodnutí ¾alovaného pokusila bezúspì¹nì kontaktovat; k mìstskému soudu proto podala blanketní ¾alobu bez plné moci. Z kasaèní stí¾nosti dále plyne, ¾e stì¾ovatel v uvedené vìci na základì zamítavého rozhodnutí ¾alovaného k podání ¾aloby zmocnil mimo svou zástupkyni dal¹ího právního zástupce. A¾ po vydání usnesení mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele seznala, ¾e v toto¾né vìci byla podána ¾aloba je¹tì tímto právním zástupcem. Stì¾ovatel dále argumentoval tím, ¾e tato ¾aloba splòovala ve¹keré nále¾itosti a její odmítnutí pro pøeká¾ku litispendence neshledal správným. Stì¾ovatel se domníval, ¾e mìla být buï projednána meritornì ¾aloba druhá v poøadí, nebo» ve¹keré nále¾itosti splòovala, nebo mìla být prodlou¾ena lhùta k doplnìní ¾aloby v poøadí první. Spolu s doplnìním kasaèní stí¾ností ¾alobce odùvodnil i ¾ádost o pøiznání jejího odkladného úèinku.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení v soudním øízení; k ¾ádosti o odkladný úèinek se ¾alovaná nevyjádøila.
[6] Po odstranìní formálních vad kasaèní stí¾nosti a po splnìní výzvy k zaplacení soudního poplatku pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[8] Ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. stanovuje: Z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
[9] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje prvotní ¾alobu ze dne 10. 2. 2017; v ní bylo uvedeno pouze, kdo je ¾alobcem a jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj. ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného). Mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad ze dne 15. 2. 2017 stì¾ovatele øádnì pouèil o dùsledku neodstranìní konkrétnì vytknutých vad podání. V doplnìní ¾aloby ze dne 17. 3. 2017 stì¾ovatel uvedl, ¾e s rozhodnutím správního orgánu nesouhlasí; v petitu po¾adoval jeho zru¹ení a vrácení vìci k novému projednání. Ke skutkovým a právním dùvodùm ¾alobního ¾ádání uvedl ¾alobce jen to, ¾e byl nejen jednatelem spoleènosti X, ale mìl i pracovní povolení k èinnosti v této spoleènosti. Také ¾ádal o zmìnu úèelu pobytu, opìt mu má být vydáno pracovní povolení na spoleènost X. ®ádá proto o individuální pøístup pøi posuzování pøedmìtné ¾aloby, celého pøípadu i napadeného rozhodnutí. Jedná se o spolehlivého, pracovitého a ukáznìného jedince, který se do dané situace dostal ne vlastní vinou. Na území Èeské republiky je od roku 2001.
[10] Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. plyne: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Aby soud mohl uvedené usnesení o odmítnutí podání vydat, musí být splnìny obì podmínky vý¹e uvedené: nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì a nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení. Nejvy¹¹í správní soud má v projednávané vìci za prokázané, ¾e obì uvedené podmínky byly splnìny, nebo» ¾aloba nebyla ani po výzvì soudu ve tøicetidenní lhùtì øádnì doplnìna.
[11] Mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì zdùvodnil, proè nelze pro vý¹e uvedené vady v øízení pokraèovat; k tomu uvedl: Kromì trvajících pochybností o tom, zda byla ¾aloba podána osobou k tomu oprávnìnou, soud konstatuje, ¾e ¾alobce i v doplnìní ¾aloby nadále zcela pominul oznaèení ¾alobních bodù, jimi¾ je soud pøi pøezkumu rozhodnutí vydaných ve správním øízení vázán, ¾aloba rovnì¾ zcela postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností a dal¹í nále¾itostí, uvedených v ustanoveních § 71 odstavec 1 a 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud s tímto odùvodnìním mìstského soudu souhlasí; pro úplnost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-66, ze dne 26. 10. 2004, èj. 2 Azs 117/2004-54, publikovaný ve Sb. NSS è. 9/2005, ze dne 29. 7. 2009, èj. 6 Ads 62/2009-27, a dal¹í).
[12] Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo po splnìní zákonných pøedpokladù její pøijatelnosti rozhodnuto bezodkladnì, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku.
[13] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud