Source: http://kraken.slv.cz/7Azs331/2004
Timestamp: 2018-08-20 03:53:39+00:00

Document:
7Azs331/2004
7 Azs 331/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. T. M. T., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2004, è. j. 15 Az 637/2003-17,
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-1213/AØ-2002, bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 16. 11. 2001, è. j. OAM-5842/VL-10-OL03-2001, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), o nesplnìní dùvodù udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu na stì¾ovatelku a rozklad byl zamítnut.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné, zji¹tìný skutkový stav byl nesprávnì posouzen, a to ji¾ ve správním øízení. Proto¾e stì¾ovatelka azylovému øízení nerozumí, byla její výpovìï zpoèátku postavena na ekonomických dùvodech, kdy¾ o dal¹ích, majících dùvod v pronásledování, se zmínila a¾ pozdìji. Soud prvního stupnì se jejími námitkami nezabýval v celé ¹íøi, a to vèetnì pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka své subjektivní právo staví na skuteènostech, které stojí na pronásledování a diskriminaci v zemi pùvodu. Pokud se øádnì a výsti¾nì v tomto smìru nevyjádøila, nemìlo by to vést k její tí¾i, a právì tuto skuteènost soud prvého stupnì øádnì nezhodnotil. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán ) ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dle ust. § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém obecném konstatování stì¾ovatelky o tom, ¾e se krajský soud èi správní orgán øádnì nevypoøádaly s jejími ¾alobními námitkami bez toho, ani¾ by byly nìjakým zpùsobem konkretizovány, tj. ani¾ by stì¾ovatelka uvedla v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu, pøípadnì i správního orgánu, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit urèité skutkové dùvody pod obecná konstatování stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejících øízeních vá¾nì pochybily, pokud sama neuvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poukazem stì¾ovatelky na okolnost, ¾e byla pronásledována, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jeho novost nezabýval.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109