Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo28/2014
Timestamp: 2018-07-16 07:21:39+00:00

Document:
3 Tdo 28/2014
3 Tdo 28/2014 -20
Nejvyšší soud rozhodl dne 15. ledna 2014 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný Z. R ., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 25. 9. 2013, č. j. 31 To 334/2013-259, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 1 T 240/2010, takto:
V rámci rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 4. 2013, č. j. 1 T 240/2010-234, v trestní věci obviněných Z. R. a M. B. byl obviněný Z. R. za jednání popsané pod body ad 1/ a 3/ tzv. skutkové věty výroku o vině uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 11. 2010 /dále jen tr. zákoník /), dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, na tom skutkovém základě, že jednak sám dne 21. 4. 2010 v době od 18:00 hod. do 23:59 hod. v H., S., okr. L. v bytě ve 4. patře v úmyslu vykonat soulož s poškozenou H. M., která byla vlivem požitých alkoholických nápojů ve stavu těžké opilosti až intoxikace alkoholem s hladinou alkoholu nejméně 2,67 g/kg v krvi, tuto proti její vůli povalil na postel, stáhnul jí kalhoty s kalhotkami, rozřízl jí nožem tričko a podprsenku, čemuž se poškozená bránila kopy, přitom poškozenou udeřil nejméně čtyřikrát otevřenou dlaní ruky do obličeje (bod ad 1/) a jednak společně se spoluobviněným M. B. dne 22. 4. 2010 v době od 10:00 hod. do 12:00 hod. v H., S., okr. L. v bytě ve 4. patře, když chtěla poškozená H. M., odejít z bytu, tak ji nejprve Z. R. sdělil, že nikam nepůjde, a vulgárními výrazy požadoval soulož, načež uchopil pravou rukou její levou ruku v oblasti nadloktí a otevřenou dlaní ji udeřil do obličeje, následně ji uchopil oběma rukama za ramena a shodil ji na postel na záda, snažil se ji zalehnout, čemuž se poškozená aktivně bránila kopáním nohami, pročež obv. Z. R. vyzval obž. M. B., aby poškozené podržel nohy, tento výzvě vyhověl, chytil poškozenou za kotníky, roztahoval jí nohy, přičemž obž. Z. R. na poškozené vykonal soulož s vyvrcholením do pochvy a vzápětí obž. Z. R. sedl na postel k hlavě poškozené, držel ji za ramena a obž. M. B. vykonal soulož na poškozené, která již rezignovala na aktivní fyzický odpor, když při jednání obviněných neustále opakovala, že souložit nechce, a obž. R. na poškozené ještě následně 2x vykonal vaginální soulož, čemuž se poškozená ze strachu z jeho předchozího násilného jednání nebránila . Za to byl obviněný Z. R. podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
O odvoláních obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 25. 9. 2013, č. j. 31 To 334/2013-259, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obou obviněných zrušil ve výrocích o trestu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. poté obviněnému Z. R. při nezměněném výroku o vině nově uložil trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Rozsudek odvolacího soudu ve vztahu k tomuto obviněnému nabyl právní moci dne 25. 9. 2013 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušené části právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř. per analogiam).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný Z. R. následně dovoláním , které zároveň obsahově směřovalo i proti výroku o jeho vině z rozsudku soudu prvního stupně. Jako dovolací důvod uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) ve shodě se svým předcházejícím odvoláním popřel, že by si vůči poškozené počínal tak, jak je popsáno v bodě ad 1/ výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně. Namítl, že soud při rozhodování o jeho vině vycházel toliko z dojmu poškozené, která se ovšem v rozhodnou dobu nacházela ve stavu takové opilosti, že si na nic z toho, co se údajně mělo stát, nemohla blíže rozpomenout. Tato skutečnost přitom plyne nejen z jejího vlastního vyjádření k činu samotnému, tj. že si na nic nepamatuje, ale nepřímo též z vyjádření znalce z oboru soudního lékařství MUDr. Havla. Za této situace proto závěr soudu, že skutkový děj bylo možno rekonstruovat právě z tvrzení poškozené o tom, k čemu vlastně mělo dne 21. 4. 2010 dojít, nemůže podle dovolatele obstát. Ke skutku ad 3/ výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně pak namítl, že v rozhodnou dobu objektivně nebyl disponován k tomu, aby byl schopen poškozenou vůbec znásilnit, resp. na ní dokonat soulož, a to právě ze zdravotních důvodů, o nichž hovořil již v rámci hlavního líčení. Popřel také, že by poškozené strkal do pochvy láhev, jak uvedla. Tato skutečnost nebyla zjištěna ani z výpovědi na místě činu přítomného spoluobviněného M. B. Dovolatel je přesvědčen, že soudy obou stupňů ohledně jeho osoby nepostupovaly v projednávané věci v duchu zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného . V důsledku toho nesprávně rozhodly o jeho vině.
Proto závěrem Nejvyššímu soudu navrhl, aby k jeho dovolání byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 22. 12. 2013. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 30. 12. 2013 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že Nejvyšší státní zastupitelství se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný Z. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek založil výhradně na zpochybnění skutkových zjištění, k nimž soudy dospěly na základě hodnocení provedených důkazů. V posuzovaném případě tak měla být v jeho neprospěch především porušena zásada in dubio pro reo , neboť soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily obsah dokazování k jeho tíži, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem primárně domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Nejvyšší soud při svém rozhodování respektuje názor opakovaně vyslovený v judikatuře Ústavního soudu, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Nutno poznamenat, že pokud jde o události ve večerních hodinách dne 21. 4. 2010, vyšel při rekonstrukci skutkového děje především z výpovědí obou spoluobviněných a nikoli z výpovědi poškozené, jak nepřípadně namítá dovolatel. Soud se vypořádal i s obhajobou obviněného (dovolatele), že kritického dne nebyl dostatečně zdravotně disponován k výkonu soulože (viz str. 7/8 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou argumentací obviněného jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a z nich plynoucím právním závěrům neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 125 odst. 2 tr. ř.) dostatečně zdůvodnil (viz str. 3 dole 5 shora napadeného rozsudku). Nejvyšší soud tak nesdílí názor dovolatele, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce jejich rozhodnutí byla v tomto směru toliko projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněného Z. R. bylo opřeno výhradně o procesní (skutkové) námitky , které pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než jsou uvedeny v zákoně. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

References: soud 
 § 185
 zákona č. 40
 § 21
 § 185
 § 56
 soud 
 § 258
 § 259
 § 56
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265