Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:34:37+00:00

Document:
2Afs85/2009
2 Afs 85/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Y. Q., zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. FØ-5281/14/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 159/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 27. 1. 2004, è. j. 17966/04/009961/0796, o vymìøení danì darovací.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» penì¾ní pøevod, jen¾ byl správcem danì posouzen jako dar, byl ve skuteènosti vrácením pùjèky a jako takový nepodléhal dani darovací. Ve prospìch tohoto tvrzení stì¾ovatelka odkazuje na listinné dùkazy (smlouvy o pùjèkách mezi ní a fyzickými osobami v Èínì a potvrzení o splacení nìkterých z tìchto pùjèek), které správci danì pøedlo¾ila v øízení o dani z pøíjmu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pøedlo¾ením tìchto listin poskytla správci danì potøebnou souèinnost. Podle jejího názoru byly ale tyto listiny správním orgánem nesprávnì posouzeny. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e v dané vìci nebyl dostateènì objasnìn skutkový stav, rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spise a je tedy sti¾eno vadou, pro kterou je mìl soud zru¹it. Souèasnì té¾ namítá nesprávnost závìrù soudu, ¾e pøedlo¾ené materiály byly ve správním øízení posouzeny správnì a ¾e s ní správce danì postupoval v plné souèinnosti. Podle stì¾ovatelky postupoval správce danì v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 2 odst. 3 daòového øádu a poru¹il té¾ povinnost postupovat v souèinnosti s daòovými subjekty uvedenou v § 2 odst. 2 daòového øádu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnuje dùvody svého rozhodnutí a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení neunesla dùkazní bøemeno, nebo» listiny, na nì¾ odkázala, nemìly s vìcí ¾ádnou souvislost, pøièem¾ ¾ádné jiné dùkazy na podporu svých tvrzení nepøedlo¾ila. ®alovaný odmítá, ¾e by v daòovém øízení byla zkrácena procesní práva stì¾ovatelky a naopak poukazuje na to, ¾e jmenovaná ani na výzvu správce danì nepodala daòové pøiznání a v øízení správci danì neposkytla potøebnou souèinnost, zatímco sám ¾alovaný naopak ¹etøil v¹echny podstatné skuteènosti a stì¾ovatelkou zmínìné listiny, aby dostateènì objasnil skutkovou podstatu vìci. Mìstský soud se pak dle názoru ¾alovaného podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, zhodnotil v¹echny dostupné podklady a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Závìrem ¾alovaný odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 Afs 146/2005.
Z obsahu spisu mìstského soudu a ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pøevedla do zahranièí èástku 49 990 USD na úèet osoby jménem Q. X. Q. v Èínì (viz platební pøíkaz ze dne 5. 1. 2000). V pøipojeném èestném prohlá¹ení dotyèná uvedla, ¾e se jedná o soukromý pøevod, v samotném platebním pøíkazu pak jako dùvod úhrady uvedla: vratim penize, kupovat darek, skola rok , a v polo¾ce platební titul uvedla kód 612 (dar). V souvislosti s touto platbou Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatelku výzvou ze dne 26. 6. 2003, è. j. 179359/03/009961, vyzval k podání daòového pøiznání k dani darovací. Na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala. Platebním výmìrem ze dne 27. 1. 2004, è. j. 17966/04/009961/0796, Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatelce na dani darovací vymìøil èástku 137 257 Kè.
Stì¾ovatelka proti platebnímu výmìru podala dne 22. 2. 2005 odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e deklarovaný pøevod nemìl povahu darování, nýbr¾ vrácení pùjèky, co¾ vyplývalo z listinných materiálù, které jmenovaná správci danì pøedlo¾ila v øízení o dani z pøíjmu. Z toho dùvodu tedy ani nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 44 daòového øádu a stanovení danì podle pomùcek.
®alovaný k odvolání stì¾ovatelky zejména uvedl, ¾e podmínky pro aplikaci § 44 odst. 1 daòového øádu a pro stanovení danì podle pomùcek byly v daném pøípadì splnìny, nebo» stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì k podání daòového pøiznání k dani darovací a ani neuvedla, ¾e v øízení o dani z pøíjmu pøedlo¾ila listiny, je¾ by mohly mít s danou vìcí souvislost. Samotná skuteènost, ¾e mìl správce danì tyto listiny k dispozici v rámci øízení o dani z pøíjmu, na vìci ni nemìní, nebo» obì øízení jsou vedena samostatnì a v ka¾dém z nich je nutno dodr¾et zákonný procesní postup. Správce danì mìl v¹ak na základì pøíkazu k úhradì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka do zahranièí pøevedla pøedmìtnou èástku a tento pøevod oznaèila jako dar, a po pøepoètu této èástky podle kurzovního lístku Èeské národní banky byl schopen vymìøit daò darovací.
K listinám, je¾ mìly podle stì¾ovatelky prokázat, ¾e se nejednalo o dar, ale o vrácení pùjèky, ¾alovaný konstatoval, ¾e se vztahovaly k jiným transakcím a s danou vìcí nemìly ¾ádnou souvislost. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í dùkazy k prokázání svých tvrzení, ¾alovaný její odvolání podle § 50 odst. 6 daòového øádu zamítl.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k námitce nesprávného posouzení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek uvedl, ¾e pokud správce danì v situaci, kdy mu stì¾ovatelka po øádnì doruèené výzvì k podání daòového pøiznání neposkytla souèinnost, zjistil na základì pøíkazu k úhradì, ¾e dotyèná bezúplatnì pøevedla do zahranièí pøedmìtnou èástku, a tuto èástku posléze pøepoèítal podle kurzovního lístku Èeské národní banky, stanovil daò nikoliv podle pomùcek, nýbr¾ na základì dùkazù. Proto také ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu a nikoliv podle odst. 5 tého¾ ustanovení. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení zabýval v¹emi stì¾ovatelkou navrhovanými listinnými dùkazy a dospìl ke správnému závìru, ¾e tyto listiny nemají s vìcí ¾ádnou souvislost, nebo» se jedná o dohody mezi stì¾ovatelkou a jinými osobami, ne¾ byl pøíjemce pøedmìtné platby. Souèasnì soud uvedl, ¾e pokud správce danì a ¾alovaný zohlednili i vý¹e uvedené listiny, postupovali v dostateèné souèinnosti se stì¾ovatelkou. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá mimo jiné té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, zejména ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rozli¹uje mezi napadeným rozsudkem a napadeným správním rozhodnutím, pøièem¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vztahuje právì k tomuto rozhodnutí, lze usuzovat, ¾e uvedená stí¾ní námitka cílí proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí vydaného ve správním øízení v¹ak nespadá pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ se vztahuje pouze k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, nýbr¾ pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z dikce citovaného ustanovení je pøitom patrné, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti je relevantní toliko nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka uvedenou námitku podrobnìji nerozvádí, a vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o kasaèní dùvod, jen¾ by soud posuzoval ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zdej¹í soud se touto námitkou podrobnìji nezabýval.
Stì¾ovatelka dále namítá procesní pochybení správního orgánu, pøièem¾ z obsahu této námitky je patrné, ¾e správním orgánem myslí správní orgán prvního stupnì. Tato procesní pochybení spatøuje v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a dále v poru¹ení procesních pøedpisù a zásad, konkrétnì v poru¹ení povinnosti postupovat v úzké souèinnosti s daòovými subjekty (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a nerespektování zásady volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Klíèovou otázkou k posouzení je v¹ak v projednávané vìci pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelce v dùsledku pøedmìtného finanèního pøevodu vznikla daòová povinnost k dani darovací, nebo» v kasaèní stí¾nosti i v pøedcházejících øízeních soustavnì namítala, ¾e uvedený pøevod nemìl charakter darování, nýbr¾ vrácení dlu¾né èástky, co¾ mìlo být dolo¾eno jí pøedlo¾enými listinami.
Daò darovací je upravena zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Podle § 6 odst. 1 zákona o trojdani je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací jsou nemovitosti, vìci movité a jiný majetkový prospìch. Podle § 5 citovaného zákona je poplatníkem danì darovací nabyvatel; pøi bezúplatném poskytnutí majetku fyzickou osobou, která má trvalý pobyt v tuzemsku, nebo právnickou osobou, která má sídlo v tuzemsku, fyzické osobì, která nemá trvalý pobyt v tuzemsku, nebo právnické osobì, která nemá sídlo v tuzemsku, je poplatníkem danì darovací v¾dy dárce.
V projednávané vìci bylo z platebního pøíkazu vystaveného stì¾ovatelkou zji¹tìno, ¾e jmenovaná uskuteènila pøevod finanèních prostøedkù na bankovní úèet fyzické osoby v Èínì, pøièem¾ tento pøevod oznaèila jako soukromý a v kolonce pro oznaèení platebního titulu uvedla kód 612 oznaèující dar. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje, ¾e pøedmìtný pøevod shora uvedené èástky na úèet vý¹e jmenované fyzické osoby opravdu uskuteènila, a ¾e jej sama o své vùli oznaèila jako dar, pøièem¾ tyto skuteènosti nijak nezpochybòovala ani v pøedcházejících øízeních. Z tìchto zji¹tìní správce danì dovodil, ¾e se v pøípadì tohoto pøevodu jednalo o dar ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a jeliko¾ nabyvatelem byla zahranièní fyzická osoba, byla poplatníkem danì darovací ve smyslu § 5 vìty za støedníkem zákona o trojdani právì stì¾ovatelka. Správce danì tedy stì¾ovatelku vyzval k podání daòového pøiznání a pouèil ji o mo¾nosti stanovení danì postupem podle § 44 odst. 1 daòového øádu v pøípadì, ¾e výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Tato výzva byla stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena. Po marném uplynutí lhùty správce danì na základì vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní stanovil dotyèné platebním výmìrem daò darovací.
Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e správce danì zjistil skutkový stav nesprávnì, nebo» nevzal v úvahu jí uvádìné smlouvy o pùjèkách a potvrzení, je¾ pøedlo¾ila ji¾ døíve v øízení o dani z pøíjmu.
Pøi objasnìní skutkového stavu je tøeba vycházet pøedev¹ím z § 31 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z citovaného ustanovení lze tedy dovodit, ¾e správce danì je pøedev¹ím povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ vychází zejména z dùkazù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak vyplývá, ¾e aèkoliv je správce danì oprávnìn provádìt i dùkazy, které úèastníci nenavrhli, není povinen vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu, který podle § 31 odst. 9 daòového øádu v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno (viz rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 151/2006-63; dostupný na www.nssoud.cz). Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e bylo povinností správce danì zji¹»ovat, zda v jiném øízení dotyèná pøedlo¾ila listiny, které by s danou vìcí mohly mít souvislost. Mìl-li toti¾ správce danì na základì platebního pøíkazu prokázáno, ¾e stì¾ovatelka uskuteènila bezúplatný pøevod penì¾ních prostøedkù na úèet fyzické osoby do zahranièí, lze konstatovat, ¾e skuteènosti rozhodné pro stanovení danì byly objasnìny plnì v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu. Pokud za dané situace stì¾ovatelka vùbec nereagovala na výzvu k podání daòového pøiznání, aèkoliv tak byla podle § 40 odst. 1 daòového øádu povinna uèinit, a tedy ani nezpochybnila skutková zji¹tìní správce danì, nelze správci danì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í ¹etøení a pøistoupil k vymìøení danì darovací pouze na základì pøedmìtného platebního pøíkazu. Takový postup správce danì ostatnì není nikterak ojedinìlý a i Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rámci své rozhodovací èinnosti zabýval obdobnými situacemi, kdy jediným dùkazem byl dárcem vystavený pøíkaz k úhradì (viz napø. ¾alovaným odkazovaný rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 146/2005, pøípadnì rozsudek ze dne 28. 12. 2006, è. j. 8 Afs 17/2005-57; oba dostupné na www.nssoud.cz).
S vý¹e uvedeným úzce souvisí i namítané poru¹ení § 2 odst. 2 daòového øádu správcem danì, jen¾ údajnì nepostupoval v dostateèné souèinnosti se stì¾ovatelkou. Pojem souèinnosti toti¾ logicky pøedpokládá jistou aktivitu jak na stranì správce danì, tak i na stranì úèastníka øízení. Po¾adavku, aby správce danì pøi jejím stanovení postupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem, bylo v daném pøípadì nepochybnì uèinìno zadost ji¾ tím, ¾e správce danì stì¾ovatelku vyzval k podání daòového pøiznání. Stì¾ovatelce tím byla dána mo¾nost se k uvedené vìci vyjádøit, uplatnit svá tvrzení a pøípadnì navrhnout dùkazy k jejich prokázání. Za situace, kdy jmenovaná na výzvu správce danì nereagovala, byla dal¹í souèinnost správce danì a stì¾ovatelky pøi stanovení danì ji¾ vylouèena. Správce danì v¹ak byl i pøes pasivitu stì¾ovatelky, jak je ji¾ vý¹e uvedeno, v daném pøípadì schopen vymìøit daò darovací na základì platebního pøíkazu. V odvolacím øízení pøedlo¾ené doklady ¾alovaný neopomnìl posoudit; jednalo se v¹ak o doklady s pøedmìtným pøevodem nesouvisející.
Namítá-li stì¾ovatelka rozpor se zásadou volného hodnocení dùkazù, zdej¹í soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e dotyèná tuto námitku formuluje jen velmi obecnì a neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje takové pochybení. V obecné rovinì lze v této otázce odkázat na rozsudek ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Afs 73/2006-72 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì vyslovil k podstatì hodnocení dùkazù jako procesu posouzení záva¾nosti, zákonnosti a vìrohodnosti jednotlivých dùkazních prostøedkù. V projednávané vìci je zøejmé, jaké dùkazní prostøedky mìly správní orgány k dispozici a jaký vztah k prokazované skuteènosti tìmto dùkazùm pøisoudily. ®alovaný v odvolacím øízení provedl v¹echny listinné dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou. Z jeho rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil a proè tyto dùkazy pova¾oval za irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem k vý¹e uvedenému v projednávané vìci neshledal stì¾ovatelkou tvrzená procesní pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ otázkou, zda se v pøípadì pøedmìtného finanèního pøevodu jednalo o dar ve smyslu vý¹e citovaného § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a zda stì¾ovatelce v souvislosti s tímto pøevodem vznikla povinnost k dani darovací. Stì¾ovatelka v této vìci v kasaèní stí¾nosti odkazuje na listiny, je¾ uvedla v odvolání proti platebnímu výmìru a uvádí, ¾e souvislost tìchto listin s projednávanou vìcí byla ¾alovaným i mìstským soudem posouzena nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z obsahu uvedených listin, které jsou souèástí správního spisu, je zcela zøejmé, ¾e se vztahují k pùjèkám poskytnutým stì¾ovatelce jinými osobami, ne¾ byl pøíjemce pøedmìtné èástky, a tudí¾ z nich bez dal¹ího nevyplývá, ¾e se v daném pøípadì jednalo o splacení dluhu a nikoliv o dar. Stì¾ovatelka tyto dokumenty neuvedla do bli¾¹í souvislosti s pøedmìtným pøevodem a ¾ádné jiné dùkazy ve prospìch svých tvrzení neoznaèila. Vzhledem k obsahu platebního pøíkazu vystaveného stì¾ovatelkou pøitom nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e v dùsledku pøedmìtného pøevodu penì¾ních prostøedkù do zahranièí do¹lo u pøíjemce této èástky k bezúplatnému nabytí majetku ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a není tedy mo¾né pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se v tomto pøípadì nejednalo o dar.
Mìstský soud správnì posoudil rozhodné právní otázky a rovnì¾ v øízení pøed správcem danì nebyla shledána pochybení, pro která mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nebyly tak naplnìny tvrzené kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) ani podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 103
 § 44
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 5
 § 6
 § 5
 § 44
 § 31
 § 31
 § 31
 § 40
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120