Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2010
Timestamp: 2018-04-20 20:38:46+00:00

Document:
7As13/2010
è. j. 7 As 13/2010-145
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. P., b) V. P., oba zastoupeni Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. P.W. MBA, 2) IMO-STAR 98 s. r. o., se sídlem Na hrázce 273, Hradec Králové, zastoupena Mgr. ©imonem Slezákem, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, 3) Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 30 Ca 190/2008-56,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 30 Ca 190/2008-56, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 10. 2008, è. j. 11607/UP/2008/UI, kterým bylo rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové, odboru hlavního architekta ze dne 24. 4. 2008, è. 133, è. j. 107364/07/HA/®A, o umístìní stavby bytového domu s 23 byty vèetnì pøípojky plynu, kanalizace, vody, elektro a telefonu, pøíjezdové rampy, komunikace a oplocení, v k. ú. Ploti¹tì nad Labem na pozemcích v nìm specifikovaných (dále jen stavby ) vèetnì výjimky z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnìno tak, ¾e byl vypu¹tìn výrok o námitce úèastníka øízení proti umístìní bytového domu týkající se sní¾ení tr¾ní hodnoty okolních nemovitostí oznaèený èíslem 12 a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku oznaèil ¾alobní námitky, v pøevá¾né vìt¹inì obèanskoprávní povahy, dílem námitkami technickými. Podle názoru krajského soudu o námitce, pokud nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti, o ní¾ nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci výjimkou námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Je bez jakýchkoliv pochybností, ¾e námitky stì¾ovatelù týkající se ztráty soukromí, obtì¾ování pohledem, nerespektování osobnostních práv, majetkové újmy v souvislosti se zastínìním jejich pozemkù èi stavby jsou povahy obèanskoprávní. Nedotýkaly se v¹ak otázek existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, a právì proto byl k jejich posouzení a rozhodnutí o nich pøíslu¹ný stavební úøad. Ten o nich také rozhodl, a to v kontextu obecných technických pøedpisù (vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, atd.) a ust. § 127 o. z. a své rozhodnutí po vìcné stránce velmi podrobnì odùvodnil. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s východisky, na základì nich¾ stavební úøad pøistoupil k posouzení obèanskoprávních námitek. Pokud stavební úøad odùvodnil zamítnutí námitek tím, ¾e by» jsou pro posuzování hodnoty bydlení (pohody bydlení) a vùbec pro úvahy o nich stanoveny právními pøedpisy limitní hodnoty negativních úèinkù, nelze abstrahovat od subjektivních po¾adavkù toho kterého úèastníka øízení, tím dal najevo, ¾e pøi rozøe¹ení takových námitek je nutno pøihlí¾et i ke zpùsobu ¾ivota osob, jich¾ se má stavba dotknout. Poukázal pøitom na to, ¾e podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovaných standardù, a to s ohledem na místní zvlá¹tnosti dané lokality. Dále uvedl, ¾e podle jeho uvá¾ení nedojde k takovému zásahu do jejich práv, ¾e by bylo mo¾no mluvit o absolutní ztrátì soukromí, pohody bydlení èi k poklesu hodnoty jejich nemovitostí. Zásah navrhované stavby do jejich práv toti¾ nedosáhne takové intenzity, aby musela být ¾ádost o umístìní stavby právì z tohoto dùvodu zamítnuta. V této souvislosti posuzoval míru soukromí vlastníkù øadových rodinných domù, tedy i stì¾ovatelù, se závìrem, ¾e se blí¾í soukromí v bytovém domì, a to s ohledem na ¹íøi jejich stavebních pozemkù cca 6,5 m. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e úzké pozemky u øadových výstaveb rodinných domù soukromí, jaké by si asi stì¾ovatelé pøedstavovali, stejnì nezaruèují. Proto dospìl stavební úøad k závìru, ¾e vzdálenost navr¾ené stavby 17 m od domu stì¾ovatelù a více jak 10 m od jejich pozemkové hranice je dostateèná z pohledu zachování soukromí., pøièem¾ pøi hranici pozemkù je vzrostlá zeleò, která bude tvoøit pohledovou clonu mezi obìma objekty. Neshledal ani ¾ádné okolnosti, na základì nich¾ by se dalo usuzovat, ¾e budoucí vlastníci bytù budou nad míru pøimìøenou pomìrùm pozorovat stì¾ovatele, a tím vá¾nì ohro¾ovat výkon jejich práv. Krajský soud posoudil tyto závìry jako souladné nejen se zákonem è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale i s ust. 27 o. z., zvlá¹tì kdy¾ na úzkých pozemcích øadových rodinných domù se jejich vlastníci, rodiny a náv¹tìvy nejen¾e vzájemnì vidí, ale i sly¹í. Právnì významné ve smyslu citovaného ustanoveními pøitom mohou být i tzv. imateriální imise, napø. za urèitých okolností i obtì¾ování pohledem. Za imisi v¹ak nelze pova¾ovat samotnou mo¾nost nahlí¾ení z oken do oken v sousední budovì nebo z oken na pozemek èi z pozemku na pozemek, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Aby bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by jít podle krajského soudu o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti. Zpravidla by ¹lo o pøípady, kdy by vlastnické právo bylo zneu¾íváno k nahlí¾ení do sousední nemovitosti za úèelem naru¹ování soukromí sousedù. Nelze zamítat návrhy na umístìní staveb jen z dùvodù mo¾ného koukání . Kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, je na nìm, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Tomu odpovídá praxe poøizování záclon, závìsù, ¾aluzií, neprùhledných plotù apod. tìmi, kdo nechtìjí být takto obtì¾ováni, nikoliv tìmi, kdo by mohli do domù, pøíp. jiných nemovitostí nahlí¾et.
Námitka stì¾ovatele, ¾e je zdravotnì handicapován, trpí postupným kostnatìním páteøe, a proto si nedovede pøedstavit, ¾e by se mohl pohybovat po zahradì bez odìvu na horní èásti tìla, co¾ døíve bì¾nì èinil, krajský soud zhodnotil jako osobní stesky a uvedl, ¾e v dne¹ní dobì se rùznì posti¾ení spoluobèané pohybují kdekoliv, vèetnì sportovi¹», koupali¹» apod., a spoleènost jejich postavení chápe a pomáhá jim jako nikdy døíve. Navíc zahrada stì¾ovatelù je chránìna proti pohledùm ze strany uva¾ované stavby vzrostlou zelení. Navíc pro úèely slunìní na zahradì lze rovnì¾ zøídit v pøedstihu zelené atrium, je¾ by stì¾ovatele pøed pohledy sousedù zcela ochránilo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e se zamý¹lená stavba co do tvrzení o ztrátì soukromí a nerespektování osobnostních práv nedotkne práv stì¾ovatelù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Správní uvá¾ení o tìchto námitkách pøitom nepøekroèilo zákonem stanovené meze ani nebylo zneu¾ito. Nelze také pominout, ¾e v daném pøípadì jde o umístìní stavby v zastavìné èásti statutárního mìsta, kde jsou podobné pøípady zcela bì¾né (nemovitosti rùzných vlastníkù jsou v pøímých kontaktech) a v území mìstské zástavby se tak nejedná o ¾ádnou výjimeènou situaci. V daném místì nelze dosáhnout (pokud jde o pohledy z oken na stavby èi pozemky) úplného soukromí, s èím¾ musí obyvatelé mìstských sídli¹» poèítat. Krajský soud proto nepova¾oval daný stav za mimoøádné obtì¾ování pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm v mìstské lokalitì. Naopak zamítnutím ¾ádosti o umístìní stavby z tohoto dùvodu by byl omezen nad míru pøimìøenou pomìrùm investor stavby, kdy¾ její umístìní odpovídá urèenému vyu¾ití pozemku. K námitkám stì¾ovatelù ohlednì zastínìní jejich domu a pozemkù stavební úøad uvedl, ¾e umístìní stavby bylo navr¾eno na pozemku situovaném západním smìrem od rodinného domu stì¾ovatelù a ¾e aèkoliv pro posouzení otázek ohlednì zastínìní pozemkù neexistují v právních pøedpisech ¾ádná kritéria, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit dovolenou míru jejich zastínìní, jako je tomu pøi posuzování normových po¾adavkù na proslunìní bytù, pøesto se i tìmito námitkami zabýval. Za tím úèelem byly v prùbìhu øízení opatøeny pøíslu¹né modelové simulace pohybu stínu a ty posouzeny ve vztahu k èl. 4.3.5 ÈSN 734301, podle nìho¾ Venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Posouzení zastínìní pozemku zpracoval Ing. P. B. autorizovaný in¾enýr pro techniku prostøedí staveb, a spoèívá v sérii snímkù, ze kterých je zøejmé, ¾e vzhledem k uvedenému kritériu by bylo zastínìní zahrady stì¾ovatelù zamý¹lenou stavbou zcela zanedbatelné. Namítali-li k tomu stì¾ovatelé v ¾alobì, ¾e posouzení je pùdorysné a nedostateènì zobrazuje faktické zastínìní na¹eho pozemku a domu a ¾e nejvìt¹í zastínìní by stavba zpùsobovala v dobì po 16:00 h, tedy v dobì, kdy pøicházejí z práce, krajský soud k tomu uvedl, ¾e mluví-li se o zastínìní pozemku, je pøi jeho vymezení tøeba vycházet z pùdorysného prùmìtu nejzaz¹ího dopadu sluneèních paprskù na pozemek. Stì¾ovateli zmiòované zastínìní v øezu je nepøípadné, nebo» by zobrazovalo ne zastínìní plochy pozemku, nýbr¾ prostoru. Z posouzení oslunìní zahrady stì¾ovatelù potom plyne, ¾e dne 1. 3. by byla zahrada oslunìná celá od 8:00 h do 14:00 h a èásteènì mezi 14:00 h a¾ 15:00 h. Dne 1. 6. by pak byla oslunìná celá od 8:00 h do 16:00 h, èásteènì od 16:00 h do 17:00 h. Po¾adavky uvedené v ÈSN tak budou v pøípadì realizace stavby naplnìny. Pro uvedený závìr je pøitom bez významu tvrzení stì¾ovatelù, ¾e chodí z práce a¾ po 16:00 h, tak¾e si slunce neu¾ijí, proto¾e uvedené limity se zji¹»ují vùèi vìcem a nikoliv s ohledem na to, kdy jejich vlastník chodí do práce. Krajský soud k tomu poznamenal, ¾e stì¾ovateli dovolávané zastínìní jejich pozemku èi stavby ze západního smìru musí ji¾ dnes pùsobit zeleò vysázená podél jejich pozemkové hranice, tak¾e se vlastnì stín mající pùvod v novì umístìné stavbì skryje do stínu pocházejícího z tìchto stromù a keøù. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e v pøípadì realizace stavby utrpí znaènou majetkovou újmu, pøièem¾ se opírali o stanovisko RNDr. Jiøího Celby ze dne 3. 10. 2008, je tøeba podle krajského soudu pøednì konstatovat, ¾e se stavební úøad touto námitkou zabýval a nepøehlédl ji, pøièem¾ svùj závìr podrobnì odùvodnil. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nebo» námitky stì¾ovatelù se v tomto smìru blí¾í spekulaci, zvlá¹tì kdy¾ neexistuje ¾ádný právní pøedpis, na základì nìho¾ by bylo mo¾né tvrzené sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelù jakkoliv stanovit a objektivizovat. Nezpochybnil sice reálný základ tìchto ¾alobních námitek, nicménì zároveò poukázal na jejich mo¾né subjektivní pozadí. Zdùraznil, ¾e otázky dùsledkù staveb na jejich okolí vèetnì prodejnosti nemovitostí, jsou ji¾ dány a vyøe¹eny pro územní øízení v územnì plánovací dokumentaci, a ¾e tudí¾ pro jejich øe¹ení v nìm ji¾ není prostor. Obyvatelé té které obce si proto musí støe¾it svá práva vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾ují pro sebe za pøijatelnou. V daném pøípadì byla stavba umístìna v souladu s územním plánem, a proto k otázce tvrzeného sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelù nemohlo být pøistupováno jinak. Za nepøípadné oznaèil krajský soud rovnì¾ námitky týkající se naru¹ení kvality urbanistického øe¹ení daného území ve prospìch soukromé firmy, a to na základì rozhodnutí jednoho úøedníka správního orgánu. O vìci toti¾ rozhodl pøíslu¹ný správní orgán, nikoliv jednotlivec. Stavební úøad postupoval v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zøejmé z odùvodnìní jeho rozhodnutí. S jeho závìry, ¾e pøedmìtná stavba vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a vyu¾ití území, jako¾ ¾e namítané imise nepøekraèují pøípustné míry a èinitele dané technickými pøedpisy a normami, ani míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 o. z., se krajský soud ztoto¾nil. Pokud se pak stì¾ovatelé dovolávali dal¹ích námitek, je¾ uplatnili v prùbìhu správního øízení, krajský soud poznamenal, ¾e takový odkaz je naprosto nedostateèný, nebo» úkolem soudù ve správním soudnictví není vyhledávat jednotlivá tvrzení úèastníkù øízení v rùzných èástech správního spisu a k nim vztahující se pøíp. pochybení správního orgánu, nýbr¾ pøezkoumávat konkrétní úkony, na nì¾ úèastník øízení v ¾alobì pouká¾e a které specifikuje.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnili dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud podle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil právní otázku, pokud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e pøevy¹ovat okolí o jedno patro. Krajský soud vy¹el zejména z územního plánu, který pro dané území poèítá s maximálnì tøípatrovými stavbami, ale ten stanovuje podmínky pro vìt¹í území, ani¾ by pøihlí¾el ke specifikùm jednotlivých pozemkù. Pokud územní plán stanoví maximální mno¾ství pater pro dané území, neznamená to, ¾e bez dal¹ího budou moci mít v¹echny zamý¹lené stavby tøi nadzemní poschodí. V územním øízení je toti¾ tøeba vedle územnì plánovací dokumentace a územního plánu pøihlí¾et i k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Z urbanistického hlediska stì¾ovatelé namítají, ¾e v okruhu nìkolika ètvereèných kilometrù kolem zamý¹lené stavby se nachází jen dvoupodla¾ní zástavba a jedinou dominantou je základní ¹kola. Proto stavba druhé dominanty sní¾í z architektonického hlediska význam budovy ¹koly. Zásady moderního urbanismu pøitom stanoví, ¾e stavba nové dominanty musí mít v¾dy racionální opodstatnìní. Podle stì¾ovatele správní orgán nedostateènì osvìtlil, proè se zrovna v daném pøípadì lze odchýlit od pravidla dvou nadzemních poschodí. Podle stì¾ovatelù degraduje zamý¹lená stavba stavební hodnotu okolí. V dané vìci nebylo zkoumáno, zda velký bytový dùm s 23 bytovými jednotkami nenaru¹í urbanistickou jednotnost, nebo» v okolí se nacházejí výluènì rodinné domky a jde tedy o zcela jiný typ bydlení. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 As 3/2009-128, z nìho¾ plyne, ¾e v územním rozhodnutí musejí být velmi peèlivì uvá¾eny v¹echny okolnosti plynoucí z ochrany urbanistické hodnoty území, zejména je tøeba se vypoøádat s vý¹kovou hladinou okolní zástavby. Dále poukázali na problematiku znehodnocení jejich nemovitého majetku a vyjádøili pøesvìdèení, ¾e toto znehodnocení dostateènì prokázali stanoviskem RNDr. Jiøího Celby. Jsou pøipraveni pøedlo¾it dal¹í posudky znalcù pro dùkazní podepøení svého tvrzení. Podle stì¾ovatelù je zcela nepøípadná teze krajského soudu, ¾e cenu nemovitosti nelze objektivizovat. Jeho argumentace, ¾e preference lidí jsou rùzné, by vedla k tomu, ¾e cena nemovitostí by byla nemìnná, nebo» v¾dy se dá najít nìkdo, pro koho bude atraktivní bydlení, které se vìt¹inì lidí pøíèí. Cenu nemovitostí lze objektivizovat podle nabídky a poptávky a v daném pøípadì je zcela evidentní, ¾e poptávka po nemovitosti, která bude mít v tìsné blízkosti velký bytový dùm, který ji esteticky znehodnotí, bude ni¾¹í ne¾ za stávající situace. Podle stì¾ovatelù tak nebylo ochránìno jejich vlastnické právo, nebo» sní¾ení ceny jejich nemovitosti je faktickým vyvlastnìním majetku. Proto by jim mìla nále¾et pøinejmen¹ím kompenzace za takovou újmu. Stì¾ovatelé odkázali na pøípady øe¹ené pøed Evropským soudem pro lidská práva ve vìcech Baggs proti Spojenému království, Zapletal proti Èeské republice, Arrodelle proti Spojenému království, Ouzounoglou proti Øecku, Athanasiou a ostatní proti Øecku, Bistoviè proti Chorvatsku, Atonopoulou proti Øecku. Vlastník vìci je sice povinen strpìt urèitá omezení pøi výkonu svého vlastnického práva bez toho, ¾e by toto muselo být nìjak kompenzováno, nicménì pøekroèí-li míra tohoto omezení míru spravedlivé rovnováhy mezi po¾adavky obecného zájmu a imperativy na ochranu základních práv jednotlivce, musí být vlastníku pøiznána odpovídající náhrada. Stì¾ovatelé odkázali rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 1998, publ. pod è. 88/1998 Sb. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88. Dále stì¾ovatelé také namítali, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud nepøezkoumal rozhodnutí krajského úøadu, nýbr¾ územní rozhodnutí. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e krajský soud tento postup zvolil s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí krajského úøadu bylo nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v¹ak nemù¾e být takovým postupem pøeklenuta. Krajský soud se podle stì¾ovatelù ne zcela vypoøádal s tím, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ stavby, s nimi¾ bude opticky tvoøit linii. Krajský soud nemù¾e pouze citovat závìry orgánu I. stupnì s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje, bez toho, ¾e uvede, proè tak èiní. Nepøezkoumatelností trpí i rozhodnutí krajského úøadu, proto¾e v nìm není uvedeno, proè námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné. Krajský úøad jen bez dal¹ího opakuje závìry stavebního úøadu, pøièem¾ poté bez dal¹ího konstatuje, ¾e mu tyto závìry pøijdou logické nebo ¾e se s nimi ztoto¾òuje. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, a tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Nad tento rámec namítali i dal¹í pochybení ve správním øízení. Pøezkoumával-li krajský soud fakticky rozhodnutí stavebního úøadu, nemìl aprobovat skuteènost, ¾e námitka è. 5 stì¾ovatelù je v územním rozhodnutí vypoøádána nepøezkoumatelnì. Stì¾ovatelé namítali rovnì¾ pochybení pøi stanovení podmínek územního rozhodnutí ve smyslu ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, nebo» tyto podmínky musí být stanoveny zcela pregnantnì a konkrétnì. V dané vìci jsou podle stì¾ovatelù podmínky stanoveny pøíli¹ obecnì. Jedná se napø. o podmínku, ¾e pøi provádìní stavby je tøeba dodr¾ovat nìjaký zákon èi vyhlá¹ku. V rozhodnutí stavebního úøadu zcela chybí racionální zdùvodnìní zvý¹ení hladiny horního poschodí oproti ostatním budovám z hlediska urbanistické koncepce místa. S tímto stì¾ejním argumentem se stavební úøad vypoøádal povrchnì, nebo» v podstatì uvedl, ¾e se mu zámìr líbí a ¾e se zamý¹lená stavba do území hodí. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s tím, jak se správní orgány vypoøádaly s námitkou, ¾e dojde k podstatnému sní¾ení ceny nemovitosti jejich vlastnictví. I zde odùvodnìní chybí. Krajský úøad se nevyjádøil ke stanovisku RNDr. Celby a krajský soud si protiøeèí, pokud tvrdí, ¾e tímto stanoviskem se stavební úøad zabýval. Stanoviskem ze dne 3. 10. 2008 se toti¾ stì¾í mohl zabývat, nebo» jeho rozhodnutí je datováno ji¾ dnem 24. 4. 2008. Napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatelù nezákonné, proto¾e krajský úøad neposuzoval soulad rozhodnutí stavebního úøadu s platnou právní úpravou. Z úøední povinnosti mìl zkoumat kromì námitek uvedených v odvolání i soulad s platnými právními pøedpisy vztahujícími se k dané problematice. Podle stì¾ovatelù se i krajský soud v rámci své úøední povinnosti mìl mimo rámec podané ¾aloby otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí zabývat. Stavba bytového domu má být umístìna mimo jiné na pozemku st. p. 798 v k. ú. Ploti¹tì nad Labem, kde v souèasné dobì stojí budova prodejny. V územním rozhodnutí se uvádí, ¾e navr¾ený bytový dùm tvarovì odpovídá odstranìné budovì prodejny a ¾e tuto povolil odstranit stavební úøad. Správní orgány se ale nezabývaly otázkou, zda existující stavba èp. 140 byla povolena odstranit, popø. jaká je stanovena lhùta pro její odstranìní a pokud tato uplynula, proè stavební úøad z úøední povinnosti nezahájil exekuci. Posouzení existence stavby na pozemku mìlo být v územním øízení prvoøadé a urèující pro volbu postupu stavebního úøadu v závislosti na posouzení, zda je mo¾né vyhovìt ¾ádosti o umístìní nové stavby na zastavìném stavebním pozemku, anebo zda se mìlo jednat o vydání rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území. Stavební úøad v podmínce è. 3 rozhodnutí o umístìní stavby vymezil hranice stavebního pozemku pro pøedmìtnou stavbu na zastavìném stavebním pozemku, ani¾ by z odùvodnìní bylo zøejmé splnìní § 20 odst. 1, 4 a 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Podle údajù uvedeného listu vlastnictví è. 10747 je vlastnické právo ¾adatele (spoleènosti IMO-STAR 98, s. r. o.) omezeno smluvním zástavním právem. Správní orgány v¹ak nepøiznaly ve smyslu ust. § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona postavení úèastníka øízení tomu, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì a v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádìjí, ¾e zámìr pøedlo¾ený ¾adatelem je v souladu s vydaným územním plánem. Zámìr umístìní bytového domu se v závazné èásti územního plánu mìsta Hradec Králové nachází ve funkèních plochách èistì obytné plochy nízkopodla¾ní zástavby a toto území je charakterizováno nízkopodla¾ní zástavbou s vysokým podílem zelenì tvoøící pøevá¾nì souvislé obytné celky se základním obèanským vybavením zejména pro potøeby obyvatel tohoto území. Podle stì¾ovatelù pøi posouzení velikosti stavebního pozemku urèeného v územním rozhodnutí a podílu zastavìných a zpevnìných ploch nemù¾e být splnìna podmínka vysokého podílu zelenì. Navíc stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipou¹tí ji¾ nyní absenci obèanské vybavenosti v území, a pøesto se ani krajský úøad jako odvolací orgán nezabýval vlivem výstavby bytového domu s 23 byty na narùst poètu obyvatel v lokalitì v souvislosti s kvalitou prostøedí a hodnotou území. Z územního rozhodnutí není zøejmé, jak bylo posuzováno splnìní limitù uvedených v pøíslu¹ných právních pøedpisech (§ 13 vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb., o obecných technických po¾adavcích zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace). Umístìní a rozsah staveni¹tì nebylo øe¹eno vùbec. Podmínkami územního rozhodnutí je ¾adateli ulo¾eno dodr¾ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb. (§ 4 odst. 1), ale k navr¾enému bytovému domu není zaji¹tìn bezbariérový pøístup, do rampy jsou vkládány vyrovnávací stupnì, u¾ivatelé bezbariérových bytù v I. NP nemají vùbec zaji¹tìn pøístup na pøedzahrádky. Ve¹keré pì¹í a vozidlové komunikace budou øe¹eny jako rovinné s obrubníky 30 mm. Územní rozhodnutí neobsahuje vymezení území dotèeného vlivy stavby, snad z dùvodu absence podkladù prokazujících dodr¾ení limitù ve vztahu k § 13 vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb. Odvolací orgán v souvislosti s pøiznáním postavení úèastníka Ing. P. W., MBA, uvedl, ¾e jmenovaný bude na svém vlastnickém právu k sousednímu domu è. p. 369 dotèen ji¾ zvý¹enou intenzitou pohybu budoucích obyvatel domu, vèetnì jejich dopravy motorovými vozidly, a po omezenou dobu i zvý¹enou intenzitou v prùbìhu stavby a ¾e práva hájená v øízení stì¾ovateli jsou projednávaným zámìrem dotèena ve vìt¹ím rozsahu ne¾ práva Ing. P. W. Krajský úøad se nezabýval tím, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu jsou dotèena vlastnická práva ostatních majitelù nemovitostí v zájmovém území, pøedev¹ím vlastníka rodinného domu è. p. 370. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e Statutární mìsto Hradec Králové-odbor správy majetku, Technické slu¾by, Telefónica 02 Czech Republic a. s., VÈP-Net s. r. o.-RWE Distribuèní slu¾by nejsou dotèenými orgány, které hájí zájmy podle zvlá¹tních pøedpisù, ale mají v územním øízení stejné postavení úèastníka se stejnými procesními právy a povinnostmi jako ostatní úèastníci. Pøesto uvedená vyjádøení stavební úøad neposuzoval jako námitky, o kterých je povinen rozhodnout. Tímto jeho postupem byla krácena práva ostatních úèastníkù øízení. U pøípojek umístìných vydaným územním rozhodnutím stavební úøad stanovil, ¾e se jedná o stavby uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) bod 8 stavebního zákona a nevy¾adují povolení ani ohlá¹ení. Pøesto nad rámec své pravomoci stanovil v územním rozhodnutí podmínky vyplývající z vlastnických práv k pozemkùm, popøípadì stavbám sítí veøejné technické infrastruktury. Kromì vý¹e uvedených skuteèností, kterými dochází k zásahu do vlastnických práv k nemovitostem, územní rozhodnutí obsahuje i dal¹í nedostatky. Napøíklad byla pøipojena smlouva o budoucí smlouvì o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm, av¹ak nebyl pøipojen doklad prokazující ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám. Smlouva o budoucí smlouvì o zøízení vìcného bøemene k uvedeným pozemkùm není podle stì¾ovatelù prùkazným právem zalo¾eným smlouvou. V podmínce è. 12 bylo stanoveno, ¾e pøi provádìní stavby bude dodr¾en zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak tento zákon byl zru¹en ke dni 1. 5. 2005. Rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno v rozporu s nìkterými ustanoveními zákonù a provádìcích pøedpisù, zejména stavebního zákona vèetnì provádìcích vyhlá¹ek a zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský úøad se v rozhodnutí nevypoøádal zejména s tím, zda rozhodnutí napadené odvoláním není v rozporu s právními pøedpisy. Rozhodnutím krajského úøadu byl poru¹en zákon a krajský soud mìl pro tyto vady toto rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel se cítí být závìry krajského soudu ve vztahu k jeho zdravotnímu handicapu pomìrnì znaènì dotèen. Krajský soud hodnotí jeho pocity jako osobní stesky s pøipomínkou, ¾e jim rozumí. Nikdo v¹ak nemù¾e rozumìt psychickému stavu èlovìka se záva¾nou nevyléèitelnou chorobou, která má zhor¹ující se tendenci. Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e by mìli s pøedstihem na svém pozemku zøizovat zelené atrium, které by ho mìlo chránit pøed zraky sousedù, a to tím spí¹e, ¾e ¾ádné takové opatøení do souèasnosti èinit nemuseli. Z dùvodu finanèního zisku soukromé spoleènosti budou stì¾ovatelé muset vynalo¾it investice, aby ochránili svá osobnostní práva. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zamý¹lená stavba bude uspokojovat spoleèenské zájmy na bydlení podle platné územnì plánovací dokumentace. Do souèasné doby na pøedmìtném místì stojí a byla provozována prodejna potravin jako souèást infrastruktury v dané lokalitì. Z hlediska uspokojování spoleèenských zájmù by na místì zamý¹lené stavby bytového domu mìlo stát napø. zdravotní støedisko, objekt drobných slu¾eb pro obyvatelstvo atp. Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e výstavbou bytového domu nebudou po¹kozeni na svých právech nad míru pøimìøenou pomìrùm v intencích ust. § 127 o. z. Je skuteèností, ¾e se jedná o umístìní stavby v zastavìné èásti statutárního mìsta, ale v èásti zastavìné jednotlivými a øadovými domy do maximální vý¹e 2. NP. Vzhledem k charakteru lokality jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e tøípodla¾ní obytný dùm je stavbou se zásadními odli¹nostmi od stávajícího stavu. Závìrem, ¾e naopak zamítnutím ¾ádosti o umístìní stavby bude nad míru pøimìøenou pomìrùm omezen investor, krajský soud sdìluje, ¾e stì¾ovatelé mají povinnost uèinit v¹e pro to, aby investor tzv. vydìlal peníze a stì¾ovatelé mu v tom, bez ohledu na svá osobnostní práva, mají pomáhat. Pokud jde o zastínìní nebo oslunìní domu a pozemku, stì¾ovatelé rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který se striktnì dr¾í z pohledu oslunìní v èasech a roèním období ÈSN s tím, ¾e uvedené limity se zji¹»ují vùèi vìcem a nikoliv vùèi lidem. Daná problematika se musí posuzovat za podmínek, v jakých se stì¾ovatelé nyní nacházejí. Stì¾ovatelé odkazují na dosavadní judikaturou správních soudù, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, podle nìho¾ v územním øízení nepostaèí toliko, prohlásí-li stavební úøad, ¾e sousedé nebudou zamý¹lenou stavbou zasa¾eni, pokud tento svùj závìr odùvodní pouze tím, ¾e nebudou pøekroèeny limity (napø. osvìtlení, vibrací, hluku, dopravní zátì¾e apod.) dané právními pøedpisy èi technickými normami a nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality . Okolnosti, které byly krajským soudem oznaèeny jako subjektivní stesky, ¾ádným zpùsobem nevyboèují z obecných standardù, jak se o nich hovoøí v uvedeném rozsudku. V tomto ohledu stì¾ovatelé zejména namítali okolnosti vyvstávající z jejich zdravotního stavu a také z toho, ¾e jako zamìstnané osoby se vracívají domù a¾ odpoledne, kdy bude právì nejvíce sní¾ena kvalita jejich bydlení (zastínìní, hluk apod.). V pøedcházejících øízeních v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem k subjektivní situaci stì¾ovatelù ani k jejich zpùsobu ¾ivota pøihlédnuto. Stì¾ovatelé s ohledem na vý¹e uvedené navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krajský úøad zejména uvedl, ¾e se v odvolacím øízení se zabýval v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání a vysvìtlil dùvody jejich zamítnutí ve svém rozhodnutí. Podle ust. § 2 odst. 2 správního øádu je stavební úøad povinen uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Po pøedlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úøad, zda je zámìr ¾adatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí je tedy skuteènost, ¾e se v územním øízení proká¾e, ¾e zámìr je v rozporu s veøejným zájmem nebo zasahuje do subjektivních práv úèastníkù øízení nad pøípustnou míru. Dùvodem pro neschválení zámìru tedy není jakýkoliv zásah do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ pouze zásah, který pøesahuje pøimìøenou míru. Podle názoru krajského úøadu proto otázka pohnutek, které vedou ¾adatele k uplatnìní po¾adavku na schválení zámìru v územním øízení, není v øízení o umístìní stavby rozhodnou otázkou. I snaha o dosa¾ení zisku je v na¹em souèasném právním øádu legitimním jednáním souvisícím s oprávnìním vlastníka vìci, v daném pøípadì pozemku, v mezích zákona pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním, které nelze bez opory v zákonì omezovat. V daném pøípadì orgány veøejné moci v obsahu právních pøedpisù upravujících územní øízení oporu pro takové omezení nena¹ly, nebo» zásah do práv úèastníkù øízení, který umístìní stavby bytového domu zpùsobí, neshledaly zásahem, který by pøesahoval pøimìøenou míru, ani nebylo prokázáno, ¾e zámìr je v rozporu s veøejným zájmem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dále uplatòují dùvody, které podle názoru krajského úøadu pøekraèují meze dùvodù uplatnìných v podané ¾alobì. Zejména tvrdí, ¾e krajský úøad nezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy v celém rozsahu. V tomto ohledu tvrdí zejména, ¾e schválený zámìr neodpovídá nìkterým v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným obecným technickým po¾adavkùm, ani¾ by v¹ak u vìt¹iny z nich uvedli, v kterých skuteènostech toto nedodr¾ení dotýkající se jejich práv, shledávají, nebo» za dùvod nezákonnosti fakticky oznaèují pouze skuteènost, ¾e dodr¾ení obecných technických po¾adavkù není zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Krajský úøad k tomu uvedl, ¾e v odvolacím øízení se zabýval souladem napadeného územního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy v celém rozsahu, pøièem¾ odvoláním napadené rozhodnutí neshledal v rozporu s právními pøedpisy. Podle ust. § 89 odst. 2 správního øádu a v souladu se zásadou hospodárnosti správního øízení v¹ak pøitom nepøihlí¾el k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy. Proto v pøípadì skuteèností, které nebyly pøedmìtem uplatnìného odvolání a ve kterých neshledal nesoulad s právními pøedpisy, se jimi ve v¹ech jednotlivostech také nezabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tento postup je podle úsudku krajského úøadu v souladu s citovaným ustanovením. I z tohoto dùvodu v nich nemohl ani krajský soud shledat dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí. Ke stí¾ní námitce, ¾e smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene není dokladem prokazujícím právo podle ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona krajský úøad poznamenal, ¾e v øízení bylo aplikováno ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona. Uvádìjí-li stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, ¾e nezákonnost územního rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e zámìr stavby bytového domu byl v územním øízení schválen, aè byl pøedmìtný pozemek v dobì vydání územního rozhodnutí zastavìn jinou stavbou, a stavební úøad se nezabýval otázkou odstranìní stávající stavby, k tomu krajský úøad uvedl, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹eným odstranìním stávající stavby byl ji¾ v dobì vydání územního rozhodnutí vydán. Povolení odstranìní stavby pak, stejnì jako územní rozhodnutí
èi stavební povolení, zakládá stavebníku právo stavbu odstranit èi postavit, nikoliv povinnost takového konání. Rozhodnutí o povolení odstranìní stavby proto stavební úøad nevykonává. Je v¹ak zøejmé, ¾e pokud bude chtít stavebník vyu¾ít pøípadného práva zrealizovat novou stavbu vze¹lou z územního rozhodnutí na místì jiné stávající stavby, jejím¾ je v daném pøípadì vlastníkem, bude v jeho zájmu pøedtím vyu¾ít i práva k odstranìní stavby, pøíp. toto právo získat. Jinak by toti¾ bylo vyu¾ití práva realizace stavby z jeho strany z technických dùvodù vylouèeno. Na stavby septiku a stávající prodejny pøitom nedopadá ust. § 88 stavebního zákona, nebo» se nejedná o stavby veøejné dopravní nebo technické infrastruktury. Ke stí¾nímu dùvodu, ¾e k navr¾enému bytovému domu není zaji¹tìn bezbariérový pøístup, krajský úøad poznamenává, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace, napøíklad z výkresu è. B1-situace koordinaèní, vyplývá, ¾e schodi¹»ové stupnì navr¾ené jako souèást konstrukce vstupní rampy netvoøí pøeká¾ku v ¹ikmé rampì tvoøící komunikaèní prostor urèený pro pøístup osob s omezenou schopností pohybu do 1. NP bytového domu, nýbr¾ pøedstavují pouze jinou alternativu pøístupu pro osoby bez nebo s ni¾¹ím omezením schopnosti pohybu. Jeliko¾ z podané ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nevyplývalo, ¾e by pøedmìtem povolované stavby mìly být byty zvlá¹tního urèení, nelze jako rozpor se stavebním zákonem, resp. vyhlá¹kou è. 369/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledat ani skuteènost, ¾e pøístup z bytù v 1. NP na pøedzahrádky je øe¹en schodi¹»ovými stupni. Ohlednì dùvodù kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelé poukazují na nedodr¾ení práv jiných úèastníkù øízení, krajský úøad uvedl, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nemù¾e být ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje krajský úøad kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení IMO-STAR 98, s. r. o. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾ností napadený rozsudek za správný, kdy¾ krajský soud se na základì správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, vìc hodnotil pøiléhavì i po právní stránce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský úøad nezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy v celém rozsahu, ¾e schválený zámìr neodpovídá nìkterým v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným obecným technickým po¾adavkùm ¾e správní orgán prvního stupnì ani odvolací orgán nepøiznal postavení úèastníka øízení tomu, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì. Dále namítali pochybení pøi stanovení podmínek územního rozhodnutí ve smyslu ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, nebo» bylo tøeba, aby se správní orgány zabývaly problematikou odstranìní stávající stavby. Rovnì¾ tak namítali, ¾e se krajský úøad mìl zabývat tím, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu jsou dotèena vlastnická práva ostatních majitelù a v neposlední øadì nesprávnost posouzení podílu zastavìných a zpevnìných ploch ve vztahu ke splnìní podmínky podílu zelenì. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem a krajský soud se z tohoto dùvodu jimi nemohl zabývat. Právní názor stì¾ovatelù, ¾e se mìl z úøední povinnosti mimo rámec podané ¾aloby zabývat otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí, je nesprávný, proto¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. soud ve správním soudnictví pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS, Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Stì¾ovatelé mìli v daném pøípadì své námitky uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, nebo» v¹echny rozhodné skuteènosti se odehrály ji¾ pøedtím ve správním øízení, jeho¾ byli úèastníky a o jeho¾ prùbìhu byli informováni, tak¾e je mohli v ¾alobì uplatnit. Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelé tyto námitky v øízení pøed krajským soudem neuplatnili, aè tak uèinit mohli, se ani Nejvy¹¹í správní soud jimi ji¾ nemù¾e zabývat. Z tohoto dùvodu jsou tyto stí¾ní námitky nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se z námitek uplatnìných pøípustnì pøednì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e kritériem pøezkumu je v¾dy rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, ale krajský soud pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navíc pouze citoval závìry správního orgánu s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e není-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za neopodstatnìné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Krajský soud v úvodu odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí krajského úøadu, jako¾ i z vyjádøení k ¾alobì je zøejmé, ¾e se krajský soud v podstatì ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu. Toto osvojení si závìrù bylo jednoznaèné ohlednì námitek, které se následnì staly i námitkami ¾alobními, a proto krajský soud zkoumal jejich oprávnìnost na pozadí rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» to byl pravì on, kdo ve vìci rozhodl a vydal rozhodnutí o umístìní stavby. Tento postup nemohl zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Krajský úøad se v podstatì ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu a jeho závìry ohlednì námitek uvádìných stì¾ovateli byly stejné. Proto mohl krajský soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí na pozadí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, dospìl k závìru, ¾e je-li rozhodnutí odvolacího správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za nedùvodné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ztoto¾nil-li se krajský soud se závìry odvolacího orgánu, pøíp. správního orgánu I. stupnì, nezpùsobuje tento postup nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud navíc zcela jednoznaènì uvedl, z jakých dùvodù se s názorem správních orgánù ztoto¾òuje a rovnì¾ uvedl i své dal¹í úvahy ohlednì dané problematiky. Pokud tedy zaujal shodné stanovisko se správními orgány, v¾dy rovnì¾ uvedl, proè tak èiní.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e se krajský soud ne zcela vypoøádal s tím, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ stavby, s nimi¾ bude opticky tvoøit linii.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho zamítavé rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Bylo proto zapotøebí zkoumat, zda stì¾ovatelé v ¾alobì uplatnili námitku, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ jiné okolní stavby a zda a jak na tuto námitku reagoval krajský soud. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pouze na str. 3 konstatovali, ¾e zamý¹lený bytový dùm bude mít 3. NP, z èeho¾ pak dovozovali, kolik bytù bude mít okno orientované k jejich domu a zahradì a jak bude naru¹eno jejich soukromí. Námitkou týkající se ztráty soukromí se krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval. Na str. 5 ¾aloby pak stì¾ovatelé konstatovali, ¾e jsou ochotni výstavbu bytového domu akceptovat, av¹ak za podmínky, ¾e bytový dùm bude realizován do vý¹e maximálnì 2. NP. Toto konstatování v¹ak neobsahuje ¾ádnou konkrétní námitku, ale pouze po¾adavek týkající se poètu podla¾í a nelze jej tak pova¾ovat za formulaci ¾alobní námitky, nebo» stì¾ovatelé neuvedli, jaké jejich konkrétní právo a jak mìlo být poru¹eno. Krajský soud se v¹ak pøesto poètem podla¾í zabýval v souvislosti s námitkou sní¾ení tr¾ní ceny nemovitostí stì¾ovatelù. Rozsudek krajského soudu tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pro opomenutí pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti také namítali, ¾e krajský soud se mìl z úøední povinnosti zabývat pøezkoumatelností rozhodnutí krajského úøadu, v nìm¾ správní orgán nedostateènì osvìtlil, proè zrovna v daném pøípadì se lze odchýlit od pravidla dvou NP, a to vzhledem k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Soud má povinnost zabývat se v odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu pouze tehdy, je-li v ¾alobì namítána, anebo pokud sám dospìje k závìru, ¾e dané rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelé v ¾alobì námitku nepøezkoumatelnosti nevznesli, proto by se krajský soud mìl v odùvodnìní svého rozsudku nepøezkoumatelností zabývat pouze v pøípadì, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo skuteènì nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského úøadu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský úøad se námitkou odchýlení se od pravidla dvou nadzemních podla¾í zabýval na str. 10 a 11 svého rozhodnutí. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval podle limitù uspoøádání území zakotvených v územním plánu a ust. § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Ztoto¾nil se se závìrem stavebního úøadu, ¾e po¾adavek na zachování kvality prostøedí a hodnoty území nebyl umístìním navrhované stavby poru¹en, nebo» odpovídá okolním pomìrùm, její umístìní je v prostoru jednak zástavby rodinných domù, a jednak zástavby obèanské vybavenosti (základní ¹koly). Vý¹ka 3. NP respektuje regulativy stanovené platným územním plánem. Úèel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu a stavba nebude vý¹kovou dominantou v území, nebo» okolní zástavbu nepøevy¹uje. Toto øe¹ení tvoøí pøechod mezi rozdílnými vý¹kovými úrovnìmi ¹koly a ostatní zástavby. V tomto ohledu shledal krajský úøad odùvodnìní stavebního úøadu logickým. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù zcela pøezkoumatelnì uvedly dùvody, proè pova¾ují námitky stì¾ovatelù za nedùvodné.
Podle stì¾ovatelù dále v rozhodnutích správních orgánù chybí odùvodnìní námitky, ¾e dojde k podstatnému sní¾ení ceny nemovitosti v jejich vlastnictví. Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k této stí¾ní námitce dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná. Stavební úøad se touto otázkou zabýval na str. 31 svého rozhodnutí a krajský úøad na str. 8 a 15 rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì nutnosti zabývat se dokazováním sní¾ení ceny nemovitosti v územním øízení odkazuje na závìry uvedené dále v tomto rozsudku.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e námitka è. 5 byla v územním rozhodnutí vypoøádána nepøezkoumatelnì, ale pøitom neuvedli, proè konkrétnì pova¾ují vypoøádání této námitky za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu rozhodnutí stavebního úøadu dovodil, ¾e správní orgán této námitce vìnoval dostateènou pozornost a ¾e zamítnutí této námitky dostateènì odùvodnil. Krajský soud proto nepochybil, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepopisoval, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatelé v ¾alobì námitku nepøezkoumatelnosti nevznesli.
Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e si krajský soud protiøeèí, tvrdí-li, ¾e stanoviskem RNDr. Jiøího Celby se správní orgán I. stupnì zabýval, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud nic takového v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvádí. Stì¾ovatelé si patrnì ¹patnì interpretovali vìtu krajského soudu, ¾e pokud ¾alobce namítal, ¾e v pøípadì realizace stavby utrpí znaènou majetkovou újmu, pøièem¾ se opíral o stanovisko RNDr. Jiøího Celby ze dne 3. 10. 2008, dlu¾no pøednì konstatovat, ¾e se prvoinstanèní správní orgán touto námitkou zabýval. Krajský soud pouze uvedl, ¾e se stavební úøad touto námitkou zabýval, ale tím netvrdil, ¾e by se zabýval stanoviskem, které bylo pøedlo¾eno a¾ po té, kdy stavební úøad vydal územní rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je nedùvodná námitka stì¾ovatelù o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e jejich majetek bude umístìním pøedmìtné stavby znehodnocen, co¾ bylo podle jejich názoru prokázáno stanoviskem RNDr. Jiøího Celby. Pokud stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti citovali a odkazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88, k tomu je tøeba uvést, ¾e právní názor vyslovený v tomto rozsudku byl ji¾ pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v procesu tvorby územního plánu, èi procesu vedoucím k jeho zmìnì, se náhrada za zásah do vlastnického práva neposkytuje, nebo» tento neobsahuje procesní nástroje k jejímu poskytnutí a v jeho rámci k tomu nejsou zalo¾eny ani pravomoci pøíslu¹ných orgánù èi dal¹ích subjektù. Znamená to tedy, ¾e územním plánem mù¾e dojít k omezení vlastníka pozemkù èi staveb v území regulovaném tímto plánem ve vìt¹í ne¾ spravedlivé míøe, a to i bez jeho souhlasu, av¹ak otázku kompenzace je nutno øe¹it mimo rámec procesu tvorby tohoto územního plánu, a to na základì pøímé aplikace èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod za pøimìøeného u¾ití ust. § 102 stavebního zákona, vèetnì ustanovení o subjektech povinných k výplatì náhrad, o lhùtách a procedurách k jejich poskytnutí a o soudní ochranì v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì zdùrazòuje, ¾e i kdyby omezení vlastnického práva, která pro stì¾ovatele vyplývají z územního plánu a rozhodnutí o umístìní stavby, pøesáhla urèitou spravedlivou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat, nelze se v rámci procesu tvorby tohoto územního plánu, nato¾ pak v územním øízení, zabývat kompenzací omezení vlastnického práva. V této situaci se proto ani Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu nezabýval tím, zda bylo v øízení prokázáno znehodnocení nemovitostí stì¾ovatelù èi sní¾ení jejich tr¾ní hodnoty, nebo» takové zji¹»ování by nemohlo ovlivnit výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti. O skuteènosti, ¾e v daném území mù¾e být umístìna stavba se tøemi nadzemními podla¾ími, ji¾ bylo rozhodnuto v rámci procesu územního plánování. Pokud se stì¾ovatelé domnívali, ¾e mù¾e dojít ke sní¾ení hodnoty jejich nemovitostí, mìli si svá práva støe¾it vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾ují pro sebe za pøijatelnou. Rovnì¾ je pøedstavitelné, aby se vý¹e uvedeným postupem mimo rámec územního plánování a územního øízení domáhali náhrady, pokud by mìli za to, ¾e splní podmínky pro její pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e otázky dùsledkù staveb na jejich okolí a vyu¾ití nemovitostí ji¾ byly v daném pøípadì vyøe¹eny pro územní øízení v územnì plánovací dokumentaci. Pokud rozhodnutí o umístìní stavby je v souladu s územním plánem, jedná se ze strany vlastníka pøedmìtného pozemku o výkon jeho vlastnického práva v mezích pøípustných podle územního plánu. Co se týèe problematiky objektivizace ceny nemovitostí, lze konstatovat, ¾e krajský soud pouze pøipustil, ¾e by zji¹»ování dopadu nových staveb na starou zástavbu v oblasti majetkové bylo v územním a stavebním øízení pøi velkém poètu úèastníkù témìø nerealizovatelné. Nestanovil v¹ak, ¾e by nebylo obecnì mo¾né objektivizovat tr¾ní hodnotu nemovitostí podle nabídky a poptávky. Tato námitka stì¾ovatelù proto není dùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkali stì¾ovatelé krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky, pokud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e pøevy¹ovat okolí o jedno patro, nebo» bylo tøeba pøihlédnout k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Jak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl, krajský soud se touto námitkou zcela správnì zabýval v souvislosti s tvrzeným sní¾ením tr¾ní ceny nemovitosti. Stì¾ovatelé v ¾alobì konkrétnì neodkazovali na zásady moderního urbanismu a nenamítali, ¾e stavba druhé dominanty sní¾í z architektonického hlediska význam budovy ¹koly, ¾e kontextuální linie dvoupatrových domkù bude násilnì pøetr¾ena, atd. Krajský soud se proto vìnoval problematice ochrany architektonických a urbanistických hodnot v území jen v rámci ¾alobní námitky, která byla formulována tak, ¾e kvalita urbanistického øe¹ení z pohledu naru¹ení integrity dané lokality je názorem jednoho úøedníka správního orgánu. Krajský soud dospìl ke zcela správnému závìru, ¾e v dané vìci rozhodl pøíslu¹ný správní orgán, umístìní stavby se nepøíèí spoleèenským zájmùm, tedy ani ochranì práv jednotlivcù, a ¾e je v souladu s koncepcí rozvoje mìsta, tedy s platnou územnì plánovací dokumentací. To je podle krajského soudu rozhodující skuteènost pro umís»ování a prostorové uspoøádání v¹ech staveb obecnì, samozøejmì pøi vìdomí toho, ¾e, jak krajský soud trefnì poznamenal, krasocit jednotlivcù na tyto otázky mù¾e být v konkrétních vìcech jiný . Správní orgány pøitom podle krajského soudu postupovaly v souladu s ust. § 90 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s tímto právním závìrem plnì souhlasí, nebo» urbanistické øe¹ení daného území není nekvalitní pouze proto, ¾e zamý¹lená stavba bude o jedno podla¾í vy¹¹í ne¾ dùm stì¾ovatelù a ostatní zástavba v okolí (vyjma budovy základní ¹koly). V daném území se jedná o zástavbu pøímìstského typu, která se postupnì mù¾e vyvíjet a mìnit. Stì¾ovatelé ani jiné osoby, jejich¾ práva mohou být územním rozhodnutím dotèena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veøejné právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se nachází jejich majetek, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit. Zmìny ve vyu¾ití území v prùbìhu èasu, vèetnì nejrùznìj¹ích stavebních aktivit, jsou pøirozenou souèástí vývoje spoleènosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvlá¹tì v urbanizovaných oblastech mù¾e být nová výstavba zcela pøirozeným a logickým zpùsobem vyu¾ití urèitého území (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191). Je nepochybné, ¾e v daném pøípadì zamý¹lená stavba svým charakterem (v podstatì jde o men¹í bytový dùm) i rozmìry (pøevy¹uje o jedno patro okolní stavby s výjimkou budovy ¹koly) má ponìkud jiný charakter ne¾ dosavadní stavby jednopatrových, pøevá¾nì øadových, rodinných domù. Nevyboèuje v¹ak z limitù daných územním plánem, nebo» ten s mo¾ností umis»ování staveb takového charakteru poèítá, pøipou¹tí-li obytné stavby a¾ se tøemi nadzemními podla¾ími. Ji¾ z toho, ¾e územní plán výstavbu takové povahy, která v dobì jeho zpracování v území reálnì neexistovala, pøipou¹tí, plyne, ¾e urèité postupné a vìcnì limitované promìny zástavby v dotyèném území, a pøipou¹tí tedy, ¾e na nìm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v urèité, av¹ak nikoli zásadní, míøe charakteru výstavby dosavadní. Pøipu¹tìní, ¾e území se mù¾e v urèitých mezích urbanisticky promìòovat a vyvíjet, je pøirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, ¾e zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou pøípadù, kdy jej její konkrétní podobu tøeba chránit a nemìnit, napø. z dùvodù památkové ochrany èi ochrany krajinného rázu, se mù¾e v bìhu èasu promìòovat. V daném pøípadì je promìna, k ní¾ dojde výstavbou pøedmìtného domu, zmìnou pøimìøenou, odpovídající pomìrùm v území, a nelze ji pova¾ovat za exces, pro který by bylo na místì rozhodnutí krajského úøadu zru¹it. Zamý¹lená stavba není ani v rozporu se spoleèenskými zájmy. Vlastník pozemku má, jak krajský soud správnì zdùraznil ve svém rozsudku, právo u¾ívat svùj majetek podle své libosti, pokud se nepøípustnì nedotkne práv jiných a pokud nevyboèí z mezí pøípustné veøejnoprávní regulace. Výstavba bytového domu v navr¾ené podobì nièím takto nepøípustným není. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e z hlediska uspokojování spoleèenských zájmù by na místì zamý¹lené stavby bytového domu mìlo stát napø. zdravotní støedisko nebo objekt drobných slu¾eb pro obyvatelstvo, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelé nemohou mít subjektivní veøejné právo na urèení vyu¾ití sousedního pozemku a ¾e je èistì na vùli vlastníka pozemku, jakou pøípustnou stavbu na nìm postaví.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i námitkou stì¾ovatelù týkající se ztráty soukromí, obtì¾ování pohledem a nerespektování osobnostních práv. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na svùj zdravotní stav a namítal, ¾e v pøedcházejících øízeních nebylo ¾ádným zpùsobem k subjektivní situaci stì¾ovatelù ani k jejich zpùsobu ¾ivota pøihlédnuto a v této souvislosti odkazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba se nedotkne osobnostních práv stì¾ovatelù a práva na soukromí nad míru pøimìøenou pomìrùm v intencích § 127 o. z., tj. ¾e je v souladu s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení [§ 90 odst. písm. e) stavebního zákona]. Krajský soud i správní orgány pøitom pøihlédly i k subjektivní situaci stì¾ovatelù. Krajský soud se zabýval tvrzenou ztrátou soukromí na zahradì stì¾ovatelù, zejména ve vztahu ke zdravotnímu handicapu stì¾ovatele a). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né ¾adateli o vydání rozhodnutí o umístìní stavby nevyhovìt jenom proto, ¾e z oken stavby bude vidìt na sousední nemovitosti. Pokud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Stì¾ovateli a) nic nebrání se bì¾nì pohybovat po zahradì bez odìvu na horní èásti tìla, i kdy¾ je zdravotnì handicapován. Pokud v¹ak je mu nepøíjemné, ¾e se okolí na nìj mù¾e dívat, nezbývá ne¾ si zøídit napø. zelené atrium, je¾ by ho pøed pohledy ze strany sousedù a okolí ochránilo. Stì¾ovatelé si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. Skuteènost, ¾e na sousedním pozemku doposud nestála stavba, její¾ povaha umo¾ní, aby nìkteøí její u¾ivatelé vidìli na pozemek stì¾ovatelù èi do oken jejich domu, nezakládá stì¾ovatelùm právo na to, aby tento stav pøetrval i do budoucna. Stì¾ovatelé vùèi sousednímu pozemku nevydr¾eli ¾ádné právo na to, aby se výstavba na nìm omezila více, ne¾ jaká omezení standardnì vy¾adují obecné pomìry v území, je¾ jsou vyjádøeny v územním plánu. Stì¾ovatelovy zdravotní obtí¾e nemohou zakládat tak zásadní omezení na sousedním pozemku, jaká po¾adoval, nebo» takové omezení vlastnického práva by bylo zcela neproporcionální k vcelku nepatrné osobní újmì, které by tímto omezením byl uchránìn stì¾ovatel. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e správní uvá¾ení o tìchto námitkách nepøekroèilo zákonem stanovené meze ani nebylo zneu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky stì¾ovatelù týkající se zastínìní domu a pozemku. I kdy¾ se stì¾ovatelé vrací domù a¾ odpoledne, je tøeba konstatovat, ¾e míra zastínìní jejich domu a pozemku není tak velká, aby znamenala obtì¾ování nad míru pøimìøenou pomìrùm. V místnostech domu stì¾ovatelù stavba ovlivnila denní osvìtlení zcela zanedbatelnì, nebo» i nadále bude proslunìn a osvìtlen v souladu s pøíslu¹nou provádìcí vyhlá¹kou ke stavebnímu zákonu a po¾adovanými hodnotami podle pøíslu¹ných ÈSN. Co se týèe zastínìní zahrady, je zøejmé, ¾e i toto se navrhovanou stavbou zvý¹í, av¹ak nedosáhne na v¹echny èásti zahrady. V prùbìhu øízení byly opatøeny pøíslu¹né modelové situace o pohybu stínu a ty byly posouzeny ve vztahu k èl. 4.3.5 ÈSN 734301. Podle tohoto èlánku
Venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel, mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Vzhledem k tomuto kritériu bude zastínìní zahrady stì¾ovatelù zamý¹lenou stavbou rovnì¾ zanedbatelné, jak je rozvedeno v odùvodnìní správního rozhodnutí I. stupnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. bøezna 2010

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 127
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 20
 § 85
 § 13
 § 103
 § 86
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 2
 § 90
 § 89
 soud 
 § 86
 § 86
 § 88
 soud 
 soud 
 § 109
 § 92
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120