Source: http://kraken.slv.cz/1Afs47/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:03:15+00:00

Document:
1Afs47/2013
1 Afs 47/2013-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupené Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2011, è. j. MMB/0031660/2011, ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMB/0023821/2011 a è. j. MMB/0023835/2011, ze dne 6. 1. 2011, è. j. MMB/0006799/2011, ze dne 7. 11. 2011, è. j. MMB/0414187/2011, ze dne 5. 12. 2011, è. j. MMB/0448514/2011, a ze dne 11. 4. 2012, è. j. MMB/0127800/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 Af 38/2011-98,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Vinohrady, ze dne 16. 12. 2010, è. j. BVIN 8765/2010/FIN/Chvi, vymìøen podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 9/2010 místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) ve vý¹i 23.913 Kè. Platební výmìr se týkal 11 jiných technických herních zaøízení a zdaòovacího období IV. ètvrtletí roku 2010. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. MMB/0031660/2011.
[2] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brno, Brno-støed, ze dne 10. 11. 2011, è. j. 100078104/VANJ/VHA/002, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 9/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 205.000 Kè za 41 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 1. 7.-30. 9. 2010. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMB/0023821/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[3] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, ze dne 1. 12. 2010, è. j. 100078104/VANJ/VHA/003, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 9/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 205.000 Kè za 41 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 1. 10.-31. 12. 2010. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMB/0023835/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[4] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Nový Lískovec, ze dne 6. 12. 2010, è. j. MCBNLI/06611/2010/FO/Ben, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 9/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 47.828 Kè za 22 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 22. 11.-31. 12. 2010. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, è. j. MMB/0006799/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[5] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Bohunice, ze dne 31. 8. 2011, è. j. BBOH/05723/FO, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 21/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 20.000 Kè za 4 jiné technické herní zaøízení za zdaòovací období 1. 1.-31. 3. 2011. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 11. 2011, è. j. MMB/0414187/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[6] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, ze dne 20. 9. 2011, è. j. 110031051/VANJ/VHA/002, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 21/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 1 491.076 Kè za jiná technická herní zaøízení specifikovaná v pøíloze platebního výmìru za zdaòovací období 1. 1.-30. 6. 2011. K odvolání ¾alobkynì byl výrok a odùvodnìní platebního výmìru èásteènì zmìnìno (tato zmìna v¹ak nemá na posouzení projednávané vìci vliv) a ve zbývající èásti bylo odvolání zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 12. 2011, è. j. MMB/0448514/2011.
[7] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Bohunice, ze dne 30. 11. 2011, è. j. BBOH/07776/11/FO, byl ¾alobkyni podle § 11 zákona o místních poplatcích a dle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Brna è. 21/2010 vymìøen místní poplatek ve vý¹i 134.877 Kè za 6 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 1. 1.-31. 12. 2011 a za 1 jiné technické herní zaøízení za zdaòovací období od 1. 1.-27. 9. 2011. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 4. 2012, è. j. MMB/0127800/2012, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[8] ®alovaný v rozhodnutích o odvolání dospìl k závìru, ¾e není povolán k tomu, aby posuzoval soulad právní úpravy místního poplatku s ústavním poøádkem. Za tzv. jiné technické herní zaøízení je tøeba pova¾ovat ka¾dé koncové zaøízení centrálního loterijního systému (tedy vèetnì zaøízení povolených ¾alobkyni). Pøedmìtem poplatku je povolené jiné technické herní zaøízení, ani¾ by muselo být provozováno. pokraèování [9] ®alobkynì napadla v¹echna rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud usnesením ze dne 8. 3. 2013, è. j. 30 Af 38/2011-89 spojil tyto vìci ke spoleènému øízení a následnì rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 Af 38/2011-98, ¾aloby zamítl. Platební výmìry neshledal nicotnými èi nepøezkoumatelnými proto, ¾e v nich chybìla výrobní èísla videoloterijních terminálù, které byly pøedmìtem místního poplatku. Odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, uvedl, ¾e zákon è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích, nebyl pøijat ústavnì nekonformním zpùsobem. Jiným technickým herním zaøízením se dle soudu rozumí zaøízení odli¹né od výherního hracího pøístroje ve smyslu § 17 zákona o loteriích, které slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry a které je z pohledu funkèní nedìlitelnosti schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle § 1 odst. 1 zákona o loteriích. Pøedmìtem místního poplatku je ka¾dý koncový interaktivní videoloterijní terminál. Ji¾ pouhý gramatický výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ukazuje, ¾e povinnost platit poplatek nezávisí na faktickém provozu jiného technického herního zaøízení. Vyhlá¹ky mìsta Pelhøimova è. 4/2010 vá¾e vznik poplatkové povinnosti na den uvedení zaøízení do provozu a vyhlá¹ka mìsta Pacova è. 4/2010 vá¾e vznik poplatkové povinnosti na den vydání povolení k provozování jiného technického zaøízení. Obojí je v souladu se zákonem o místních poplatcích. Soud nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e v takovémto pøípadì má místní poplatek toto¾nou funkci jako správní poplatek za vydání povolení k provozování jiného technického herního zaøízení. Místní poplatek má funkci regulaèní, fiskální a poskytuje se za nìj ekvivalent v podobì tolerance zaøízení, které mù¾e negativnì ovlivnit osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle ¾alobkynì krajský soud nesprávnì posoudil námitku nicotnosti a nepøezkoumatelnosti platebních výmìrù uvedených pod body [1], [2] a [3] z dùvodu neuvedení výrobních èísel videoloterijních terminálù. Absence tìchto výrobních èísel zpùsobuje dle ¾alobkynì naprostou neurèitost platebního výmìru, nebo» adresát nemá tu¹ení, za jaké videoloterijní terminály je mu poplatek vymìøen. ®alobkynì si je vìdoma, ¾e na urèité adrese v urèitém období provozuje videoloterijní terminály, nicménì souèasnì provozuje i dal¹í technická zaøízení (rulety, pokerové stoly, výherní automaty) a není schopna urèit, kterého zaøízení se platební výmìr týká. ®alobkynì se tak dostává do problémù se zaúètováním platby vymìøeného poplatku do své úèetní evidence a do evidence slou¾ící pro výkon státního dozoru nad provozem loterií. Z rozhodnutí tedy nelze urèit, co je pøedmìtem poplatku, co¾ je zásadní vada, která jej èiní nicotným, pøinejmen¹ím alespoò nepøezkoumatelným.
[11] ®alobkynì s krajským soudem nesouhlasí v tom, ¾e v pøípadì úhrady místního poplatku provozovatel dostává od obce urèité protiplnìní ve formì tolerance zaøízení na jejím území. Tolerance provozu loterií èi jiných podobných her a umis»ování zaøízení na území obce je toti¾ pøedmìtem regulaèních vyhlá¹ek.
[12] Pøi posuzování toho, zda interaktivní videoloterijní terminály spadají pod jiná herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích, je tøeba dle ¾alobkynì zohlednit technologickou stránku vìci. Podle ¾alobkynì jiné herní zaøízení je zaøízení, které je odli¹né od výherního hracího pøístroje, jen¾e je definován v § 17 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), ale slou¾í ke stejnému úèelu, jím¾ je realizace hry. Výherní hrací pøístroj je kompaktním a celistvým zaøízením, zejména pak funkènì nedìlitelným, které umo¾òuje uskuteènìní celého sázkového procesu od zaèátku do jeho konce. Naproti tomu videoloterijní terminály dosahují pøedmìtného úèelu pouze ve své celistvosti jako centrální loterijní systém (uskuteènìní vkladu se odehrává prostøednictvím interaktivního videoloterijního terminálu, av¹ak generování výhry/prohry se odehrává v centrální øídící jednotce, tedy na jiném místì). Interaktivní videoloterijní terminál není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces. Nelze tedy øíci, ¾e má podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj. Na této chybné úvaze pøitom krajský soud zalo¾il své rozhodnutí.
[13] ®alobkynì pak nesouhlasí s krajským soudem ani v tom, ¾e je relevantní, jaký dojem z koncových interaktivních videoloterijních terminálù má hráè, popø. zda je mù¾e vizuálnì zamìnit za výherní hrací pøístroje. Soud si zde dle ¾alobkynì protiøeèí a smì¹uje hru a technické zaøízení k jejímu provozování: v daném pøípadì se pøitom nejedná o zpoplatnìní loterie èi hry, nýbr¾ o zpoplatnìní urèitého typu zaøízení. Podle ¾alobkynì se v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku jedná o vztah mezi provozovatelem a obcí, nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Soud nepochopil odli¹nost mezi loterií a kanálem , jeho¾ prostøednictvím mù¾e být loterie èi jiná podobná hra realizována. ®alobkynì nesouhlasí ani s odkazem na úmysl zákonodárce, který pova¾uje za dosti pochybný, nebo» novela byla pøipravována ve znaèném chvatu a o její nekvalitì není sporu, ani s názorem krajského soudu, ¾e úmysl zákonodárce byl potvrzen zákonem è. 300/2011 Sb.
[14] Jestli¾e krajský soud k ¾alobní námitce konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního øízení nebylo metodické sdìlení odboru 26 Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e z tohoto sdìlení èerpalo jak Statutární mìsto Brno (patrnì mínìno mìsto Luhaèovice-pozn. soudu), tak ¾alovaný. K tomu ¾alobkynì odkázala na øadu listinných dùkazù, které pøedlo¾ila v øízení pøed krajským soudem.
[15] ®alobkynì dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Tento názor podporuje publikace Kanceláøe Veøejného ochránce práv. Krajský soud pro svùj opaèný názor pou¾ívá nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu. ®alobkynì si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území obce. V takovém pøípadì by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by byl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[16] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a jemu pøedcházející správní rozhodnutí nebo aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá rozhodnutí a pøedchozí vyjádøení ve vìci. Napadený rozsudek pova¾uje za zákonný a správný a ztoto¾òuje se s jeho odùvodnìním. Jeliko¾ ¾alobkynì neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o nezákonném postupu správních orgánù, ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, pokraèování k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[20] ®alobkynì se v kasaèní stí¾nosti dovolává nicotnosti a nepøezkoumatelnosti platebních výmìrù (III.A.). Dále èiní spornou právní otázku, zda je koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (III.B.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (III.C.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se obìma otázkami ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26 ve vìci SYNOT TIP, a. s., a v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 31/2013-36 ve vìci multigate, a. s. Neshledal ¾ádný dùvod, proè by se v nyní projednávané vìci mìl od své dosavadní judikatury odchýlit.
III.A. Nicotnost a nepøezkoumatelnost platebních výmìrù
[22] K otázce nicnosti platebních výmìrù lze pro struènost odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaný pod è. 1629/2008 Sb. NSS. Jak správnì uvedl krajský soud, kategorie nicotnosti je vyhrazena pro nejzáva¾nìj¹í a nejtì¾¹í vady správních rozhodnutí. Nicotnost rozhodnutí vyvolává jen natolik intenzivní a zøejmá vada, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Lze-li naopak jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné.
[23] Z platebních výmìrù, které v této souvislosti ¾alobkynì napadá, je zcela zøejmé, který orgán je vydal, a ¾e se tak stalo v mezích jeho pravomoci a pùsobnosti (srov. § 11 a § 14 zákona o místních poplatcích). Platební výmìry dále jednoznaènì urèují svého adresáta, specifikují právní pøedpisy, na základì kterých byly vydány, vymezují druh místního poplatku, poèet zaøízení podléhajících poplatku (vèetnì pøípadného umístìní v konkrétní provozovnì), jeho vý¹i i zdaòovací období. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy z platebních výmìrù jasnì seznatelné, co a proè má ¾alobkynì platit a kdo jí tuto povinnost ulo¾il. Absenci èísel konkrétních videoloterijních terminálù nelze kvalifikovat jako takovou vadu, která by zpùsobovala nicotnost platebních výmìrù (tedy ¾e by v dùsledku této skuteènosti nebylo spravedlivé po ¾alobkyni ¾ádat, aby splnila jimi ulo¾enou povinnost). Na kvalifikaci této vady jako dùvodu nicotnosti platebních výmìrù pak mohou mít jen stì¾í vliv údajné obtí¾e ¾alobkynì pøi zaúètování vymìøených poplatkù. Stejnì tak je nerozhodné, ¾e ¾alobkynì provozuje na stejných adresách dal¹í zaøízení jako rulety, pokerové stoly, výherní automaty: z platebních výmìrù je zcela zøetelné, ¾e poplatek je vymìøen za videoloterijní terminály; jejich odli¹ení od zaøízení zmiòovaných ¾alobkyní ne¾ádá vìt¹í námahy. I s pøihlédnutím k prùbìhu správního øízení, v nìm¾ bylo ¾alobkyni evidentnì jasné, jaká zaøízení jsou zpoplatòována (bez jakýchkoliv pochybností v tomto ohledu podávala odvolání), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za dùvodnou.
[24] Nepøezkoumatelnost (tradiènì èlenìná na nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù) je pak dána tehdy, kdy¾ ze správního aktu nelze ani za pou¾ití bì¾ných výkladových metod seznat, jaká povinnost byla adresátovi ulo¾ena (napø. pro rozpor výrokù
èi jejich neurèitost) a z jakých dùvodù. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se jedná o tak záva¾nou vadu, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, následnì tuto otázku pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e platební výmìry nepøezkoumatelné nejsou. S tímto postupem ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[25] Nepøezkoumatelností správního rozhodnutí se krajský soud mù¾e zabývat zásadnì k ¾alobní námitce; bez ní tak mù¾e uèinit jen ve výjimeèných pøípadech, pokud tato vada brání pøezkumu rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na nìj¾ odkazuje v rozsudku krajský soud, se týká rozhodování soudu bez naøízení jednání, nikoliv pøezkumu z úøední povinnosti. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e namítaná nepøezkoumatelnost (absence výrobních èísel videoloterijních terminálù) nijak nebránila soudnímu pøezkumu ¾alobních bodù (tj. otázky, zda je koncové zaøízení videoloterijního terminálu jiným technickým herním zaøízením, a otázky, zda místnímu poplatku podléhá i povolený, av¹ak neprovozovaný videoloterijní terminál). Krajský soud nadto nepøezkoumatelnost vùbec neshledal, tak¾e postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (zru¹ení správního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost) nepøipadal v úvahu.
[26] Pokud tedy ¾alobkynì hodlala uèinit pøedmìtem soudního pøezkumu i mo¾nou nepøezkoumatelnost platebních výmìrù z dùvodu absence výrobních èísel videoloterijních terminálù, mìla takovou námitku formulovat v ¾alobì. Jestli¾e tuto námitku uvedla a¾ pøi ústním jednání pøed soudem, stalo se tak po lhùtì stanovené zákonem (§ 71 odst. 2 vìta tøetí ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.) a krajský soud se touto námitkou vùbec nemìl zabývat. Jeliko¾ toto pochybení krajského soudu nemá ¾ádný vliv na výsledek øízení, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Pokud se ov¹em krajský soud nemohl nepøezkoumatelností zabývat, nemù¾e ji øe¹it ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
III.B. Koncové zaøízení videoloterijního terminálu jako tzv. jiné technické herní zaøízení
[27] Pøedmìtem sporu je výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, dle nìho¾ poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro ¾alobkyni) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými ¾alobkynì argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu k ¾alobkyni z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu.
[29] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì ¾alobkynì napadala, neshledal za ústavnì nekonformní [viz nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (39/2013 Sb.)].
[30] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech pokraèování vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a zákona o loteriích, z judikatury Ústavního soudu a také z vùle zákonodárce odvozené ze záznamù z projednávání návrhu zákona v Poslanecké snìmovnì a Senátu Parlamentu Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alobkyní, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní ¾alobkynì, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení. Jak zevrubnì dovodil krajský soud, zákonodárce dal svým postupem pøi projednávání zákona è. 183/2010 Sb. jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
[32] Z toho dùvodu lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. ®alobkynì nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[33] Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat.
[34] Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní. Soud neprovedl dùkaz ¾alobkyní pøedlo¾enými listinným dùkazy (jejich¾ vìt¹ina ostatnì byla ètena pøi ústním jednání pøed krajským soudem)-dopisy Ministerstva financí ze dne 3. 6. 2010 a 28. 6. 2010, odpovìïmi Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, s. p. ze dne 7. 6. 2010, 15. 6. 2010 a 30. 6. 2010, stanoviskem Institutu kontroly, o. p. s. ze dne 28. 2. 2013, è. j. IK/22/2013, a odborným vyjádøením 1/2013 pana Ing. J. K. ze dne 4. 3. 2013. Tyto dùkazní prostøedky mají povahu právních stanovisek, nejsou znaleckými posudky. Posuzování právních otázek je bytostnì spjato se soudním rozhodováním a je doménou soudu. Proces poznávání práva smìøující k odhalení obsahu právních norem není pøedmìtem dokazování. S právními argumenty v tìchto stanoviscích uvedenými se soud v tomto rozsudku vypoøádal.
[35] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval ¾alobkyní nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e ¾alobkyní prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Proto Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí s krajským soudem, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky proto zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[36] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a obcí, jak tvrdí ¾alobkynì, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Dle ¾alobkynì je tudí¾ právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. ®alobkyni v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy (k tomu, ¾e místní poplatky obecnì neplní toliko fiskální funkci, nýbr¾ té¾ funkci regulaèní a ochrannou, viz Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 251).
[37] Správce poplatku toti¾ pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterijních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky), který tyto obce zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný.
[38] Místní poplatek plní v tomto pøípadì regulaèní funkci, by» samozøejmì nikoliv tím, ¾e by stanovil, zda, kde a v jakém poètu mohou být na území obce interaktivní videoloterijní terminály umístìny. K takové regulaci slou¾í administrativní nástroje právní regulace (rozhodnutí Ministerstva financí, vyhlá¹ky obcí). Místní poplatek je ekonomickým nástrojem regulace, jeho¾ úèelem je stimulovat provozovatele interaktivních videoloterijních terminálù ke spoleèensky ¾ádoucímu chování. Právì to, ¾e urèitá právnì významná skuteènost je zatí¾ena finanèní povinností, má vést k tomu, aby subjekt provozující tuto èinnost peèlivì zva¾oval své jednání, a to právì pøi vìdomí, ¾e jeho èinnost (spoleèensky ne¾ádoucí, nicménì legální) bude zatí¾ena speciální daní.
[39] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e odkaz na úmysl zákonodárce je dosti pochybný. Mezi bì¾nì pou¾ívané metody výkladu práva patøí také zdroje, pøíèiny èi dùvody vzniku právních norem (tzv. historický zákonodárce). Pøijetí pøedmìtné úpravy pøitom zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterijní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterijních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je jasnì patrná z prùbìhu parlamentních debat (v podrobnostech pokraèování viz stranu 12 a¾ 13 rozsudku krajského soudu) a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. V nyní posuzované vìci lze s pomocí historického výkladu spolehlivì pøiøadit zákonem u¾itému neurèitému pojmu konkrétní obsah. Jedná se tedy o validní zpùsob interpretace normy. Argumentaci novelou provedenou zákonem è. 300/2011 uvedl krajský soud pouze obiter dictum, tedy nad rámec rozhodovacích dùvodù; navíc úvaze, ¾e tato novela potvrdila úmysl zákonodárce zavést místní poplatek z koncových interaktivních videoloterijních terminálù, lze stì¾í nìco vytknout.
[40] Jak bylo zmínìno vý¹e, nelze souhlasit s ¾alobkyní ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [35] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[41] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [§ 1 písm. f) zákona o místních poplatcích]. Jeho cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. Toté¾ platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím patologické hráèství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù. Podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. Neboli, jak uvedl krajský soud ve svém odùvodnìní, u poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her.
[42] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla stì¾ovatelce vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby ¾alobkyni nebylo ze strany obce poskytováno ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje ¾alobkynì, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[43] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [35] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[44] Soud tedy uzavírá, ¾e interaktivní videoloterijní terminál coby koncové zaøízení (zobrazovací jednotka) centrálního loterijního systému lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení , u¾itý § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (v rozhodném znìní). Pøedmìtem místního poplatku tak je ka¾dé koncové zaøízení.
[45] Námitka je nedùvodná.
III.C. Povolený, av¹ak neprovozovaný interaktivní videoloterijní terminál jako pøedmìt poplatku
[46] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterijní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování.
[47] Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010 stanoví, ¾e [p]oplatku podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Èlánek 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e [p]oplatku za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj ( ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ( ) . Tato ustanovení tedy svým znìním doslovnì kopírují pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona.
[48] S ¾alobkyní lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
[49] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. pokraèování [50] K argumentaci krajského soudu usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), soud uvádí, ¾e vskutku míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Toti¾ vyluèuje, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci. Závìr krajského soudu vyjádøený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností nicménì nekoliduje s právním názorem Ústavního soudu.
[51] Pokud tedy statutární mìsto Brno stanovilo ve vyhlá¹ce è. 9/2010 è. 21/2010 za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 5/2010). Obce jsou nepochybnì oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládanému v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat.
[52] Je plnì v dispozici ¾alobkynì, aby po¾ádala o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (resp. o jeho zmìnu) v okam¾iku, kdy skuteènì hodlá videoloterijní terminál na konkrétním místì umístit a uvést do provozu. Sama ¾alobkynì tedy mù¾e svým jednáním ovlivnit délku prodlevy mezi vydáním povolení a uvedením zaøízení do provozu. Nechce-li ¾alobkynì platit místní poplatek za ji¾ povolené videoloterijní terminály, které reálnì nejsou v provozu, staèí, aby po¾ádala o zmìnu povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry. Motivuje-li konstrukce místního poplatku k tomu, aby se poèet formálnì povolených zaøízení pøiblí¾il poètu reálnì provozovaných zaøízení, jde o pozitivní efekt.
[53] ®alobkynì se mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her.
[54] Soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtem místního poplatku je jiné technické herní zaøízení, které bylo povoleno pøíslu¹ným orgánem, a to aèkoliv doposud nebylo uvedeno do provozu. Námitka je nedùvodná.
[55] Na závìr soud k námitce ¾alobkynì, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou ¾alobkyní mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený ¾alobkyní vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[56] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[57] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 17
 § 1
 § 10
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 11
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 315
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 1
 soud 
 § 10
 SbNU 309
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
in dubio
 SbNU 709
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud