Source: http://kraken.slv.cz/6Azs58/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:06:45+00:00

Document:
6Azs58/2005
è. j. 6 Azs 58/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C H . B. M., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2004, è. j. 60 Az 67/2004-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 67/2004-20 ze dne 19. 10. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-534/VL-10-17-2004 ze dne 10. 3. 2004, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se nezabýval skuteènostmi, které uvádìl jako rozhodné pro posouzení opodstatnìnosti humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ohlednì nich¾ má stì¾ovatel za to, ¾e jsou naplnìny a ¾e mu tedy ¾alovaný mìl azyl udìlit. ®alovaný dle stì¾ovatele splnìní tìchto podmínek nezkoumal. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e ekonomické problémy v zemi svého pùvodu mìl té¾, ty v¹ak nebyly hlavním dùvodem, pro který o udìlení azylu ¾ádal. Podstata stì¾ovatelovy ¾ádosti spoèívá nikoli v ekonomickém aspektu, nebo» ten pøedstavuje a¾ následek neuspokojivé hospodáøské, politické a právní situace v zemi jeho pùvodu, v ní¾ nejsou zaruèena základní hospodáøská a sociální lidská práva. Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení, nezabýval se v¹ak tím, zda ¾alovaný nevylo¾il tento pojem pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel tu poukazuje na skuteènost, ¾e se po ¾ivelné pohromì v zemi svého pùvodu nedomohl svého práva na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, které zaruèují demokratické státy dodr¾ující lidská práva. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» námitka stì¾ovatele je dle jeho názoru nepøípustná. Kasaèní stí¾nost se v dùvodech míjí s napadeným rozsudkem.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení výslovnì poukazoval na potøebu legalizovat si svùj pobyt v Èeské republice, nebo» v zemi svého pùvodu mìl ekonomické potí¾e, nemìl kde bydlet, nebo» jeho vesnice byla posti¾ena záplavami, nemìl práci, stejnì jako dal¹í èlenové jeho rodiny, nemohl se tak u¾ivit, a proto ze zemì svého pùvodu odcestoval. Od té doby pobývá v Èeské republice, hodlá zde toti¾ pracovat. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona. Z obsahu soudního spisu pak mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ kromì procesních vad øízení pøed ¾alovaným, je¾ ponechal v rovinì citací jednotlivých ustanovení správního øádu, namítal splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom ohlednì tzv. humanitárního azylu poukázal na konstrukci podávanou ze zákona o azylu, podle ní¾ byl-li § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu aplikován dùvodnì, pak se krajský soud nemìl otázkami splnìní podmínek § 14 zákona o azylu vùbec zabývat. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 8. 11. 2004, ten jej dne 10. 11. 2004 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» stì¾ovatel míøí na splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pro které mu azyl mìl být udìlen, co¾ namítal ji¾ v ¾alobì, av¹ak krajský soud se tìmito skuteènostmi nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak podle obsahu kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá nevyèerpání pøedmìtu celého øízení, tj. nevyøe¹ení otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ naplòuje kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a nabízí k závìru ohlednì splnìní tìchto podmínek argumenty o obecném nedodr¾ování lidských práv v zemi jeho pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno,
¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto v pøípadì, kdy je aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ dùvodu se kumulativnì zabývat aplikací § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom shledal, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno dùvodnì. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice a ke snaze odstranit negativní ekonomické dùsledky spojené s ¾ivotem v zemi jeho pùvodu, pak jeho tvrzení zøetelnì nenasvìdèovala tomu, ¾e by byl nebo mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno nebo ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. Stì¾ovatel rovnì¾ nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neposkytnutí pomoci po záplavách, je¾ zemi pùvodu stì¾ovatele postihly, není pøímou ani nepøímou persekucí ze strany státu, je¾ by mohla být pova¾ována za pronásledování. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku krajský soud shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, a dospívá-li Nejvy¹¹í správní soud k tému¾ závìru, potom se krajský soud nemìl samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, jak stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel neuvedl nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohl být vystaven pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu. Takové posouzení tedy krajský soud neuskuteènil správnì. Námitka stì¾ovatele tedy dùvodnou není.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,
¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud