Source: http://www.lvcentinvs.es/2011/07/15/gilberto-macias-nos-trae-la-jurisprudencia-del-tjue-3/
Timestamp: 2020-07-05 17:47:47+00:00

Document:
Sin lugar a dudas el Tribunal se ha puesto las pilas en el mes de julio, ¿estarán preparándose para las vacaciones de Agosto? Pronto lo sabremos, mientras os dejo unas interesantes sentencias.
Sería bueno recibir comentarios al contenido de las mismas de parte de los Lvcentinvs, más de alguna los merece:
STJ, de 5 de julio de 2011, asunto C-263/09, Recurso de casación – Marca comunitaria – Reglamento (CE) nº 40/94 – Artículo 52, apartado 2, letra a) – Marca comunitaria denominativa “ELIO FIORUCCI” – Solicitud de nulidad basada en un derecho al nombre con arreglo al Derecho nacional – Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y la aplicación del Derecho nacional efectuadas por el Tribunal General – Facultad del Tribunal General para modificar la resolución de la Sala de Recurso – Límites.
El Tribunal desestimó el recurso de casación interpuesto por el solicitante de la marca, por lo que se confirma la sentencia del TG respecto a que la decisión de la Sala de Recursos de la OAMI comporta un error de Derecho en la interpretación del artículo 8(3).
STG, de 6 de julio de 2011, asunto T-258/09, Marca comunitaria – Solicitud de marca denominativa comunitaria BETWIN – Motivos de denegación absolutos – Carácter descriptivo –Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) nº 207/2009– Obligación de motivación – Igualdad de trato – Artículo 49 CE.
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló, parcialmente, la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1528/2008-4). La marca no es descriptiva para todos los servicios solicitados.
STG, de 6 de julio de 2011, asunto T-318/09, Marca comunitaria – Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI – Motivo de denegación absoluto – Carácter descriptivo – Falta de carácter distintivo adquirido por el uso – Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) nº 207/2009 – Artículo 75 y artículo 76, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por revestir carácter descriptivo.
STG, de 6 de julio de 2011, asunto T-235/10, Marque communautaire – Demande de marque tridimensionnelle – Forme d’une montre à bords dentelés – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
STG, de 7 de julio de 2011, asunto T-208/10, Marque communautaire – Demande de marque verbale communautaire TRUEWHITE – Motifs absolus de refus – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009 – Marque descriptive.
También os dejo las Conclusiones del Abogado General, de 7 de julio de 2011, en un asunto (C-140/10) relacionado con la protección comunitaria de las obtenciones vegetales.
STG, de 12 de julio de 2011, asunto T-374/08, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative TOP CRAFT – Marques nationales figuratives antérieures Krafft – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009] – Usage sérieux des marques antérieures – Article 43, paragraphe 2, du règlement n° 40/94 (devenu article 42, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009) et règle 22 du règlement (CE) n° 2868/95.
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 952/2007-4). No existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.
Finalmente les dejo con la esperada sentencia del caso L’Oreal vs. Ebay:
STJ, de 12 de julio de 2011, asunto C-324/09, Marcas – Internet – Oferta de venta, en un mercado electrónico dirigido a consumidores de la Unión, de artículos de marca destinados por su titular a la venta en terceros Estados – Retirada del embalaje de dichos artículos – Directiva 89/104/CEE – Reglamento (CE) nº 40/94 – Responsabilidad del operador del mercado electrónico – Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre comercio electrónico) – Requerimientos judiciales dirigidos a dicho operador – Directiva 2004/48/CE (Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual).
La sentencia tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales).
La importancia y relevancia del asunto es tal, que lo ha tratado la Gran Sala del Tribunal de Justicia, la cual ha resuelto que:
Para aquellos que no tienen tiempo de leerse toda la sentencia, aunque lo recomiendo, aquí os dejo el Comunicado de Prensa del propio Tribunal. Y de paso los comentarios del Technollama y del IPKat (aqui, aqui y aqui).
Pendiente quedan aún varias sentencias de ésta semana, incluyendo una relacionada con la IGP Cognac.
Y ya que Aurelius ha citado al FIB, recordamos que ayer le tocó a ella, hoy le toca a estos, y dejan a los monos y a los canadienses para el finde. Algún Lvcentinvs estará por ahí?
Aurelius dixit: venga, alegrarle el día a Gil que anda un poco depre tras el papelón de Mexico en la Copa América
оффшоры в россии 2013 путин 2014
Artículo anteriorNuevos estudios OMPI, paginas de enlaces, supresión del canon
Artículo siguientePost Invitado: Ana Padial sobre la sentencia AP Barcelona de 2 mayo 2011, «Pandora»
Anonymous 15 julio, 2011 at 12:00 pm
Solo decir que México jugó con la sub 22, y mermada por el tema de las «damas de compañía»… Eso sí, las felicitaciones por la Copa de Oro no se recibieron nunca…
Aurelio López-Tarruella - 27 julio, 2010

References: Artículo 52
 resolución 
 artículo 8
 Artículo 49
 resolución 
 Artículo 7
 Artículo 75
 artículo 76
 resolución 
 artículo 234