Source: http://kraken.slv.cz/5A157/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:22:24+00:00

Document:
5A157/2002
è. j. 5 A 157/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. a k., a. s., proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2002, è. j. 16/93506/2002/970,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 10. 2002, è. j. 16/93506/2002/970, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo svým rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002, è. j. 5638/270/02/32, ¾alobci podle § 3 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále té¾ zákon o cenách ), pokutu ve vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, tj. 4 395 408 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. Poru¹ení cenových pøedpisù bylo spatøováno v tom, ¾e ¾alobce v období roku 1999 a 2000 úètoval dodávky vody pitné a u¾itkové a odstraòování odpadních vod a jejich èi¹tìní ostatním odbìratelùm za ceny, které nebyly stanoveny závazným postupem podle § 6 zákona o cenách. zmìnilo k odvolání ¾alobce rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích tak, ¾e ¾alobci ulo¾ilo pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách ve vý¹i 1 000 000 Kè. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 11. 2002.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal dne 4. 12. 2002, vèas ve 30-ti denní lhùtì stanovené § 17 odst. 6 zákona o cenách, návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ministerstva k Vrchnímu soudu v Praze. Podle názoru ¾alobce ministerstvo se dùslednì neøídilo zákonem o cenách, jeho rozhodnutí vykazuje právní vady a zkracuje ¾alobce na jeho právech.
Soudní poplatek byl zaplacen ve správné vý¹i.
S úèinností od 1. 1. 2003 pøe¹la v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pravomoc a vìcná pøíslu¹nost projednat a rozhodnout tuto vìc z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud. Øízení se v souladu s § 129 odst. 2 s. ø. s. dokonèilo podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tzn. podle ustanovení o øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003 ¾alobce svým podáním ze dne 19. 6. 2003 souhlasil s rozhodnutím vìci bez projednání, ¾alované ministerstvo svùj souhlas vyslovilo ve svém vyjádøení ze dne 2. 7. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e podmínky øízení pro soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. jsou splnìny; dospìl v¹ak k závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva je z hlediska § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. K této nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby nepøezkoumatelnost byla ¾alobcem namítána. V pøípadì, kdy soud dojde k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í jej, ani¾ by se zabýval námitkami ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil a srovnal výrok rozhodnutí Ministerstva financí s výrokem rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a do¹el k závìru, ¾e výrok finanèního øeditelství tak, jak je konstruován, tvoøí jeden celek. Nelze jej proto mìnit a zároveò potvrzovat. Pokud tak ¾alované ministerstvo uèinilo, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K této otázce se ji¾ vyjádøilo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, podle kterého není mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výroku zmìnit (§ 59 odst. 2 správní øád). Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a soud je zru¹í podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání.
Podle § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. na 1 000 000 Kè. Pokuta ulo¾ená Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích byla stanovena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán a jak byl tento neoprávnìný majetkový prospìch v tomto rozhodnutí vyèíslen. V prùbìhu odvolacího øízení vznikly pochybnosti o vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, proto ¾alované ministerstvo zmìnilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích tak, ¾e se ukládá pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè, co¾ sice § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách umo¾òuje, av¹ak pro takové rozhodnutí musí mít ¾alovaný dùvody a tyto dùvody ve svém rozhodnutí pøesnì konkretizovat. To v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí neobsahuje. Naopak, v souvislosti s vypoøádáním námitek ¾alobce, napø. u vodného a stoèného v lokalitì Prachatice pou¾ívá neurèité pojmy (str. 4 rozhodnutí), jako Nìkteré údaje na tìchto dokladech odvolací orgán pova¾uje za nesrozumitelné a zavádìjící. Takové formulace bez dal¹ího upøesnìní neumo¾òují pøezkum rozhodnutí, nebo» z nich není patrné, na základì kterých dokladù a kterých údajù v nich obsa¾ených do¹lo ke zmìnì rozhodnutí finanèního øeditelství.
®alované ministerstvo dále dostateènì nezdùvodnilo, proè ulo¾ilo pokutu v maximální mo¾né vý¹i. Pøi ukládání pokuty správní orgán pøihlí¾í ke kritériím uvedeným v § 17 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona o cenách, tzn. pokutu lze ulo¾it ve vý¹i a¾ 1 000 000 Kè, v pøípadì, ¾e vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu nedosáhne 1 000 000 Kè, popø. tento prospìch nelze zjistit, ale i tehdy, pokud neoprávnìný majetkový prospìch vùbec nevznikne. Pøi stanovení vý¹e pokuty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve¹kerá zji¹tìní správního orgánu, týkající se skuteèností rozhodných pro ulo¾ení pokuty a její vý¹e musejí být s nále¾itou pøesností a pøesvìdèivostí podány v odùvodnìní správního rozhodnutí. O to víc musí být rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno, je-li v odvolacím øízení mìnìno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nelze se tedy spokojit s obecným konstatováním o prokázaném rozsahu poru¹ení právního pøedpisu, popø. poètu kupujících, kteøí byli jednáním úèastníka po¹kozeni, ani¾ by tyto údaje byly jakkoli blí¾e konkretizovány, jak uèinilo ¾alované ministerstvo v napadeném rozhodnutí.
Nad rámec dùvodù, které vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ke spornému výkladu § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, pokud jde o stanovení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù dochází pøi prodeji uplatnìním ceny, která byla stanovena v rozporu s § 6 zákona o cenách, ne ji¾ okam¾ikem stanovení v kalkulaci této ceny v rozporu s § 6 zákona o cenách. Pokud zákonodárce v návìtí § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách nepou¾il pojmu prodává èi pøi prodeji , jak tak uèinil napø. u písm. a) nebo b) citovaného ustanovení, pak z toho nelze dovozovat, ¾e by tímto ustanovením chtìl postihnout jakékoli nerespektování § 6 zákona o cenách. Regulace cen má význam pouze ve skuteènì existujících právních vztazích (resp. smlouvách, které je zakládají) a jejím smyslem tedy není postihovat samotné stanovení cen, ale a¾ jeho výsledek, tj. uplatnìní ceny (opaèný výklad by mohl vést k absurdnímu závìru, ¾e posti¾itelné jsou i modelové kalkulace, na nich¾ je pouze simulována mo¾ná varianta obchodní strategie, ani¾ by pak do¹lo k jejímu skuteènému uplatnìní). I samotný § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách v poslední vìtì stanoví , nejde-li o prodej ve lhùtì . Cenový pøedpis je tedy poru¹en okam¾ikem kdy do¹lo k uplatnìní ceny vytvoøené v rozporu s § 6 zákona o cenách, nikoli okam¾ikem nesprávného soudní judikatura, za v¹echny lze zmínit rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2000, è. j. 6 A 116/99-53, jeho¾ právní vìta zní: K poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) pøi dodávce tepelné energie za vìcnì usmìròované ceny dochází nejen pøi stanovení nesprávné ceny v závìru roku pøedcházejícího pro rok bì¾ný, ale také uplatòováním takovéto ceny v podobì záloh v prùbìhu bì¾ného roku a koneènì i pøi vyúètování spotøeby energie a zaplacených záloh poèátkem roku následujícího. Teprve od ukonèení tohoto opakovaného dìje poèíná bì¾et objektivní tøíletá lhùta stanovená v ustanovení § 17 odst. 4 pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento názor za správný a nevidí dùvod od nìj upou¹tìt.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Pøesto¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, Nejvy¹¹í správní soud na jeho stranì nezjistil ¾ádné náklady, které by ¾alovanému ministerstvu mohly být ulo¾eny k náhradì.
V Brnì dne 9. èervna 2004

References: soud 
 § 3
 § 17
 § 15
 § 6
 § 17
 § 17
 § 132
 § 129
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 47
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 15
 § 6
 § 6
 § 15
 § 6
 § 15
 § 6
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 60
 soud