Source: http://kraken.slv.cz/5Afs112/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:13:30+00:00

Document:
5Afs112/2006
è. j. 5 Afs 112/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného advokátem JUDr. Miroslavem Nyplem, se sídlem AK Hartmann, Jelínek, Vali¹, Vych a part., Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2006, è. j. 31 Ca 366/2005-20,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2006, è. j. 31 Ca 366/2005-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. 2849/150/2005-©j. Dùvodem, pro který krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, bylo nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné, pøitom uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedev¹ím byl k uhrazení soudního poplatku vyzván jeho právní zástupce, nikoli on sám osobnì. Mezi právním zástupcem a stì¾ovatelem pøitom neexistovala smlouva o tom, ¾e právní zástupce poplatek soudní poplatek uhradí. V tomto bodì stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu, které vychází mimo jiné i z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozsudku 2 Afs 187/2004; podle nìho postaèuje doruèení výzvy k zaplacení poplatku právnímu zástupci úèastníka s tím, ¾e úèastník má i podle soudního øádu správního mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti. Se závìry uèinìnými Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí nesouhlasí. Stì¾ovatel nadto uvádí, ¾e soudní poplatek uhradil v den, kdy bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení. Ve skuteènosti byl tedy soudní poplatek uhrazen, by» zøejmì v poslední mo¾ný den. Dle názoru stì¾ovatele je v takovém pøípadì obtí¾né urèit, zda rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci døíve, èi pozdìji, ne¾ do¹lo k zaplacení. V takovém pøípadì, dle názoru stì¾ovatele, je namístì za pou¾ití zásady in dubio mitius pøedpokládat spí¹e, ¾e k zaplacení do¹lo vèas. Stì¾ovatel s odkazem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení o zastavení øízení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2005 ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. 2848/150/2005-©j. Proto¾e nebyla s podáním ¾aloby souèasnì splnìna poplatková povinnost, vyzval krajský soud usnesením ze dne 22. 12. 2005, è. j. 31 Ca 266/2005-13 právního zástupce stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, k tomu mu stanovil lhùtu 2 týdnù od doruèení usnesení.; souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e øízení bude v pøípadì nesplnìní výzvy zastaveno. Lhùta pro splnìní poplatkové povinnosti uplynula dnem 16. 1. 2006. V této lhùtì nebyl poplatek uhrazen, krajský soud dne 1. 2. 2006 usnesením 31 Ca 366/2005-20 zastavil. Usnesení bylo doruèeno právnímu zástupci dne 7. 2. 2006 a tého¾ dne nabylo právní moci. Stì¾ovatel uhradil tého¾ dne soudní poplatek v kolkových známkách.
Spornou otázkou v projednávané vìci jsou dvì otázky. První z nich spoèívá v tom, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì krajský soud výzvu doruèil pouze tomuto zástupci. Druhou je potom urèení konce lhùty, ve které lze poplatek uhradit. V daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek tého¾ dne, kdy bylo doruèeno usnesení soudu o zastavení øízení, tedy v den, kdy toto usnesení nabylo právní moci.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod.
V posouzení první z otázek se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, kasaèní námitky proto neshledal dùvodnými a postup krajského soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku posoudil správným.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal ohlednì druhé otázky, a to vèasnosti zaplacení soudního poplatku.
Právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad ani formální interpretaèní pøístupy. Proto také nelze ne¾ platbu soudního poplatku uèinìnou u soudu poslední den lhùty pova¾ovat za platbu uèinìnou øádnì a vèas.
V daném pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 7. 2. 2006, tého¾ dne byl soudní poplatek prokazatelnì zaplacen na podatelnì soudu vylepením kolkových známek. Byl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby Krajský soud v Hradci Králové usnesení o zastavení øízení zru¹il (§9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ z dùvodù procesní ekonomie pøedmìtné usnesení zru¹it v tomto øízení.
V rozhodnutí o vìci samé rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud