Source: http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?p=18484
Timestamp: 2020-04-03 23:14:40+00:00

Document:
Pesadillas + Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2015 - FORO Docentes con Educación
Pesadillas + Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2015
Primer mensaje sin leer • 197 mensajes • Página 1 de 1
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Jul 2015, 11:53
Un profesor, que no he visto en mi vida, entra en un aula que reconozco por haber hecho el examen de oposición en una de sus mesas bailonas. Los pupitres están atestados de sobres blancos, muy desordenados, algo parecido a esto:
http://divulgamat2.ehu.es/divulgamat15/ ... fico01.jpg
o a esto:
https://pbs.twimg.com/media/B_WZC-SWwAAxsfg.jpg:large
El profesor se sienta en su mesa, abre un sobre y saca un taco de folios para empezar a corregirlos. Algo así:
http://farm4.static.flickr.com/3136/305 ... 9b66_o.jpg
Su semblante cansado y sudoroso me da a entender que hace calor, mucho calor. Se pone en pie, abre un ventanal para ventilar el ambiente y se ausenta rápidamente de la clase. Pero hete aquí que se deja la puerta abierta, entonces se levanta una ligera brisa que hace que uno de los folios vuele y salga por la ventana. Reconozco perfectamente ese folio (corresponde al problema número tres de los he colgado) que va a parar a la calle. Un transeúnte se detiene para recogerlo del suelo, lo mira con desprecio para luego hacer una bola de papel con él y tirarlo al contenedor.
Entonces el que está sudoroso soy yo que me he despertado repentínamente y me doy cuenta de que acabo de tener un mal sueño. Es la segunda vez que me asalta esta ensoñación. ¿Me estaré volviendo loco?
Como los psiquiatras cobran un ojo de la cara, y parte del otro, he decidido compartir con vosotros mis soluciones de lo que yo recuerdo del práctico de Castilla-La Mancha y comentarlo, así quizá cesen las pesadillas nocturnas. Seguro que los enunciados no son exactamente los que nos pusieron porque, ya digo, me baso en mis recuerdos, pero creo que se aproxima bastante a lo que cayó.
Comparando con otras comunidades pienso que es un examen bastante más sencillo, a resolver en una hora y media. Un regalo que algunos no supimos aprovechar. Yo no lo aprobé ni de lejos (nota = 2,5000), obtuve algo más de nota en el de Madrid que era bastante más complicado. Os comento lo que yo creo que fueron mis meteduras de pata:
- No dedicar 5 minutos a leer atentamente todo el examen, debido a ello empecé por el problema 1 de Física que creo es el más difícil. Razoné bien pero acabé con una incógnita más que ecuaciones, ¿por qué?, en el punto de apoyo de la barra oblicua con la pared vertical asigné dos fuerzas, una normal a la pared H y otra tangencial a la pared (o de rozamiento) T, pero si no recuerdo mal no había rozamientos por lo que T=0 y el número de incógnitas era igual al de ecuaciones. He encontrado el enunciado de un problema similar en http://aransa.upc.es/ffea/problemas/festatica081008.pdf (problema nº 10)
- Uno no puede ir lento en una hidrólisis de ácido débil y base débil de 2º de bachillerato. Después de la experiencia con el 1, me fui al 4 y me enganché en la hidrólisis, cuando la acabé ya había pasado una hora. Es muy importante gestionar el tiempo y los nervios. Aunque una hora y media, y dos horas parecen lo mismo no lo son, ni se acercan.
- Si el 3 de Química se resuelve como os he colgado, era el más sencillo (yo le ventilé en 10 minutos), había que empezar el examen por él, porque cada problema que resuelves con éxito retroalimenta tu ánimo y te empuja hacia adelante. No obstante yo entregué el 3 y el 4 completos tal y como he colgado en este foro pero la puntuación de 2,5000 es algo que me descoloca totalmente porque nunca me ha pasado en una oposición obtener una calificación diferente a la que me esperaba. Del problema 4 estoy muy seguro, uno no olvida que la disolución quedaba con pH neutro, entonces le he dado vueltas al 3, el de las fracciones molares, pero no encuentro el error, ¿quizá haya que solapar la reacción del sodio con el amoníaco para dar amiduro de sodio e hidrógeno?, o cometí dos faltas graves y una tilde, o recuadré una solución (lo cual estaba misteriosamente prohibido), o os estoy engañando para satisfacer mi ego, o mi sueño fue realmente una precognición y el folio salió volando por la ventana, o yo que sé qué... Quizá deberían revisar los sistemas de reclamación y no dejarnos así, sería interesante que uno pudiera ver su examen aunque fuera en un tiempo muy limitado. Yo no quiero que me pongan un 2,5 de más por el morro pero sí me gustaría comprobar si mis dos problemas están dentro del sobre y encontrar una explicación.
- En el problema 2 de Física, al leer la palabra émbolo se instaló en mi cabeza la Termodinámica al completo, cuando en realidad no hay ningún dato termodinámico. Las cosas son a veces más sencillas de lo que parecen. De todas formas la caída de un cuerpo sobre un muelle creo que tiene bastante más chicha que cortar, uno puede deleitarse leyendo (con un lápiz y un papel) http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/oscil ... muelle.htm
Otra cosa, la última moda es que no se pueden hacer señales en el examen práctico de ningún tipo, ni recuadrar las soluciones, etc. Numerar las páginas y los problemas de una determinada manera y no sé qué chorradas más. Pero si mi primo está en el tribunal sólo le tengo que decir que voy a escribir "tal frase" para que reconozca mi examen... Desde que me dio la ventolera he subido unos cuantos problemas al foro, cualquiera podría reconocer mi letra al dedillo y os puedo asegurar que no me ha suspuesto ni una décima más en mi nota (espero que tampoco de menos...). A este paso uno no va a poder poner ni un punto y coma. ¿Pero qué gilipollez es ésta? Lo que hace falta es corregir bien y dotar a los tribunales de suficientes miembros para resolver los procesos selectivos de manera rápida, objetiva, sosegada y con el menor número posible de errores y reclamaciones, porque, debido a la escasez de personal, algunos miembros parecía que las estaban pasando más putas que los propios opositores.
Aquí lo dejo, como siempre agradezco por anticipado las correcciones y que me hagáis ver los problemas mal enfocados, que los habrá...
P.D.: De lo que se ha librado el psiquiatra porque ¡vaya rollo que os he metido! En la próxima prometo ser más breve...
PRÁCTICO CLM 2015.pdf
(472.83 KiB) Descargado 1703 veces
Re: Pesadillas + Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2015
Mensaje sin leer por vadinia » 20 Jul 2015, 12:43
donde has colgado las soluciones? Que comparo las mias con las tuyas y te cuento...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Jul 2015, 13:03
Las tienes en un pdf adjunto, al final de mi texto (más bien de mi testamento). Pincha y a descargar.
Mensaje sin leer por Dogma_31 » 20 Jul 2015, 13:33
En el problema 3 faltan muchos datos de los que dan pero creo que está mal planteado. Las fracciones molares toman valores entre 0 y 1. Teniendo en cuenta eso, con las ecuaciones masa inicial y final de amoníaco, tendrían que salir masas negativas de amoníaco, por lo que está mal planteado.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Jul 2015, 13:52
Gracias por tu comentario Dogma_31.
¿Dónde está el error en el planteamiento?
Al final del problema pongo un ejemplo con datos de fracciones molares entre 0 y 1, obviamente, y el resultado es de + 0,277 g de amoníaco evaporado, positivos.
Mensaje sin leer por Dogma_31 » 20 Jul 2015, 15:01
Lo he vuelto a revisar y no salen resultados de masas iniciales y finales negativos. Me he equivocado. Mil disculpas. ¿Cuánto tiempo dejaron para hacer el examen? Lo digo porque me pareció difícil. Cuando haga menos calor, tengo que subir los enunciados del examen de problemas de Aragón. Así se puede intentar y ponerlo en común entre todos los usuarios del foro. Un saludo!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Jul 2015, 15:37
Muchas gracias Dogma_31, no te preocupes, a lo mejor el que está equivocado soy yo, ya que como he comentado líneas arriba entregué (con números de oro, porque sabía que me la jugaba) el 3 y el 4 completos tal y como los he colgado y mi puntuación fue de 2,5000; entonces o algo falló o un folio salió volando por la ventana...
Como comento en "mi testamento" el examen duró una hora y media. Si te pareció difícil echa un ojo al que cayó en Madrid o en Extremadura este año (a resolver en dos horas), todos ellos y muchos más (incluidos los enunciados de Aragón) puedes encontrarlos aquí
Muy de acuerdo en lo de "poner en común", como dice el autor en su magnifica fiquipedia: "compartiendo ganamos todos". La palabra "opositor" nos lleva a pensar en "oponerse a" y quizá nos estemos equivocando.
Última edición por sleepylavoisier el 02 Ago 2015, 01:02, editado 1 vez en total.
Mensaje sin leer por Dogma_31 » 20 Jul 2015, 15:45
Hora y media es muy poco tiempo. A mí no me hubiera dado tiempo, vamos. Igual soy un lento jeje
No sabía que en la Fiquipedia habían subido el examen de Aragón.
Esperemos que la próxima convocatoria de Física y Química nos salga mejor
Mensaje sin leer por Basileia » 20 Jul 2015, 20:38
Sleepylavoisier:
El ejercicio nº 4 te puede asegurar que lo tienes bien (o yo también estoy confundida). Estoy hasta ahí de hacer este tipo de ejercicios con mis alumnos de 2º de bachillerato. Y, aunque a nivel de selectividad, solo piden un estudio cualitativo, para estos casos nos viene muy bien para saber si vamos por el buen camino o no.
El acetato de amonio es una sal procedente de un ácido débil y una base débil. Por tanto, tanto el acetato como el amonio sufren hidrólisis y el pH de la disolución dependerá de la fortaleza del ácido y de la base; pudiendo tener las siguientes situaciones:
Si Ka = Kb ------> [H3O+] = [OH-] ------> pH = 7
Si Ka > Kb ------> [H3O+] > [OH-] ------> pH < 7
Si Ka < Kb ------> [H3O+] < [OH-] ------> pH > 7
En nuestro caso en particular, vemos que la Ka y la Kb tiene el mismo valor, por lo que la cantidad de protones y OH que se desprenden al medio al reaccionar el ion amonio y el acetato con agua, quedan neutralizados y se mantiene la cantidad de protones y OH del agua. Por tanto, pH = 7. Que es lo que tú tienes muy bien puesto.
El ejercicio nº 3, me lo miraré en estos días, que ahora estamos con los exámenes de julio y ando un poco liada. Los de física, uff, casi que mejor los dejo para septiembre o para un día que me aburra en la piscina.
Mensaje sin leer por Basileia » 20 Jul 2015, 22:49
Para el ejercicio 3 se me ha pasado esto por la cabeza (adjunto). Aviso desde ya que seguro que está mal. He tomado los datos que propones 0,125 g, 0,2 fracción inicial y 0,5, fracción final. Lo que no me queda muy claro es si esos gramos son de sodio solo o de la disolución porque si no, ¿para que dan la fracción molar del sodio? No sé, no me concuerda. Lo mio es una idea, y ya digo, nada fiable pero quizás a alguien se le ilumine la bombilla. En el planteamiento que pones, algo tiene que fallar porque si no, no entiendo tu puntuación teniendo perfecto el 4.
Eso o, como dices, se han volado las hojas.
EJERC.3.pdf
(256.25 KiB) Descargado 490 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 00:41
Muchas gracias Basileia por comentar mis problemas de Química.
Me mola mucho tu planteamiento del 3 a lo ingeniero químico, mucho más que mi sosa propuesta.
Las tres ecuaciones de balance de materia, desde mi punto de vista, están bien planteadas (siempre que sus unidades sean moles o, como les gusta a los ingenieros químicos, kilomoles/hora...)
A=R+E [1]
0,2·A=0,5·R [2]
0,8·A=E+0,5·R [3]
Pero los 0,125 g son de sodio en la disolución inicial, que equivalen a, moles de sodio = 0,125/23 moles Na.
Entonces: moles de sodio alimentados en la entrada del evaporador =0,2·A=0,125/23 moles de Na. Es decir,
A=0,125/(23·0,2) que son los moles totales alimentados al evaporador.
De la ecuación [2], R=0,2·A/0,5=0,2·0,125/(23·0,2·0,5) que son los moles totales de residuo o de disolución final concentrada.
De la ecuación [3], E=0,8·A-0,5·R; sustituyendo las expresiones deducidas líneas arriba para A y R llegamos a
E=(0,8·0,125/(23·0,2))-(0,5·0,2·0,125/(23·0,2·0,5))
Lo que arroja un resultado de E=0,016304 moles de amoníaco evaporado. Pasando a gramos tenemos
0,016304 moles x 17 g/mol = 0,277g de amoníaco evaporado, lo cual coincide con mi resultado.
Creo que la hipótesis de la brisa que se llevó un folio por la ventana está tomando fuerza, ¿no os parece?...
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 09:07
Como la ley que rige la química es: Gallinas que entran por las que salen, o dicho bonito: La masa total de los reactivos es igual a la masa total de los productos (se conserva la masa, no el número de moles); al hacer el balance de materia sobre el evaporador, trabajamos con gramos, kg, toneladas...
Creo recordar que trabajabamos con toneladas de hidrocarburos en la clase de ingeniería química, pero tendría que mirarlo (si aún tengo los apuntes y no los quemé).
Seguiré con ello. Pero bueno, ya tenemos otra opción con la que trabajar y dos cabezas piensan mejor que una
Y tranqui, si tu hoja salió por la ventana, seguro que alguna paloma mensajera recibirá la noticia y se la hará llegar al destinatario. Porque, ¿pondrías la dirección, verdad?
Mensaje sin leer por vadinia » 21 Jul 2015, 09:28
No me ha dado tiempo de volver a hacerlos , pero mirando los tuyos, me coinciden el 2, 3 y 4. El dos sé seguroes que lo tengo bien, y el 4 bachilleraes debachillerato. El 3 tambiendabadaba pH 7. El uno no lo hice en el examen. Y tengo un 0.5 en problemas... eso sí, todavia estoy esperando la carta tras la reclamación...
Mensaje sin leer por vadinia » 21 Jul 2015, 09:29
Estoy escribiendo desde el movil y me bailan las letras y los acentos, perdonad
Mensaje sin leer por Perchelera » 21 Jul 2015, 10:31
Sleepy, en el problema de la hidrólisis, ¿dónde tienes en cuenta en el cálculo el dato de la Ka del amonio?
Respecto al de la fracción molar no sabría deciros de memoria cómo lo resolví, sólo que planteé en primer lugar la expresión de la fracción molar con los datos que proporcionaban para poder hallar otra cosa que me hacía falta (creo que la masa de amoníaco), para poder hallar finalmente la masa evaporada por diferencia con ésta al saber la masa de amoníaco/fracción molar de la segunda disolución. Sin el enunciado es complicado explicarme porque no me acuerdo bien del problema pero yo lo vi bastante claro. Creo que lo resolví con un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 10:31
Claro que sí Basilea, pero en el evaporador que nos ocupa no hay reacción química (¿o sí la hay?) por lo que los balances de materia los podemos expresar en toneladas o en kilomoles, lo que más rabia nos dé. Te agradezco mucho tu revisión de mis problemas.
Muchas gracias vadinia por comparar mis soluciones con las tuyas, me parece increible que todavía no te haya llegado la carta con la resolución de tu reclamación, lo mismo también salió volando pero con forma de avioncito de papel...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 10:45
Perchelera, que nos acabamos de cruzar en el foro y no me he dado ni cuenta.
Espero que estés disfrutando de tu merecido descanso. Muchas gracias por tu comentario.
Ah, se me olvidaba, la Ka del amonio pienso que lo daban como dato para despistar, a ver si picábamos.
¿Qué vas a elegir Madrid o Castilla-La Mancha?
Cuando rechaces una de las dos plazas cuéntanos lo que se siente.
Mensaje sin leer por Perchelera » 21 Jul 2015, 12:23
Jaja, no creo que caiga la breva en CLM (no tengo tan buena nota, al menos en la primera parte, como para compensar mi falta de méritos respecto a los de otros muchos opositores que también han pasado el corte). Aún así, estoy a la espera de las notas de la segunda parte, así que ya os contaré.
Yo también pensé en un primer momento que era un dato para despistar y, dado su pequeñísimo valor comparado con las Ka y Kb, se despreciaba. Pero una vez que observas que Ka=Kb y ninguna de las dos produciría un cambio de pH, consideré que sí se vuelve importante y es el determinante del pH. Así que planteé el equilibrio del NH4+ como ácido (para transformarse en amoníaco cediendo protones) y de ahí saqué el pH que me salía de alrededor de 5-6.
En el Vinagre Jara aparece este mismo problema pero sin tener en cuenta la Ka del NH4+... Evidentemente en ese caso se vuelve un cálculo de 2o Bachillerato, pero me da que, más que para despistar, está ahí puesto a mala uva...
No sé qué opinaréis al respecto.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 12:36
Coñó, que tienes razón Perchelera.
Ya me empieza a cuadrar mi 2,5000 (aunque podrían haberme puesto alguna decimilla más ¿no?...).
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 12:48
Algún día podré volver a comentar.
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 12:51
Llevas razón no hay reacción química pero, ¿para que calcular moles si no hace falta? Yo sigo en mis trece. Lo sé, soy muy cabezota
Como me confirmas que la masa que te daban era solo de soluto (sodio), realizando cálculos llego a:
Balance global: A = R + E
Balance al sodio:
0,2 • A = 0 • E + 0,5 • R [2]
Como nos dicen que el sodio inicial era de 0,125, esto es 0,2 • A. Por tanto:
0,2 • A = 0,125 ---> A = 0,625
De [2] despejamos R:
0,125 = 0,5 • R ---> R = 0,25
Y del balance global: E = A - R = 0,625 - 0,25 = 0,375 g de NH3 evaporado.
Ummm, no coincide con tu cálculo a partir de moles
Con respecto a la Ka del amonio no la daban por dar. Es para los vagos como yo que para calcular el pH lo haríamos a nivel cualitativo y tenemos lo siguiente:
CH3COONH4 + H2O ----> CH3COO- + NH4+
CH3COO- + H2O<-----> CH3COOH + OH- Kb = [CH3COOH] • [OH-] / [CH3COO-]
NH4+ + H2O <-----> NH3 + H3O+ Ka = [NH3] • [H3O+] / [NH4+] ----> Valor de cte que decis que ¿para qué?
Cuando las ctes de estos equilibrios sean iguales, tendremos pH neutro.
Como conocemos la cte de acidez y basicidad del sistema amonio/amoniaco, podemos calcular la cte de hidrólisis del agua (por qué dais por hecho que vale 10^-14? Estamos a T=25°? Ummm) y de ahi, calcular la Kb del acetato y comparar la fortaleza y determinar el pH. Que sí, que vale, que da ese valor de Kw, pero y si no? Ya lo sé, le busco tres pies al gato, pero en las oposiciones...
Pero vamos, que no me hagáis mucho caso.
Mensaje sin leer por vadinia » 21 Jul 2015, 12:57
Yo tampoco usé la ka del amonio, y es que ese dato me parece irrelevante, porque si lo necesitaras lo puedes calcular tú directamente, sabiendo que kb del amoniaco es 4.75, o por ahí, sacas que ka del amonio es 9,25. Por eso creo que no se necesita, y entonces lo hice como en el vinagre, y me sale que la hidrólisis de una sal de ácido débil y base débil es 7. Si no, por el mismo motivo podríamos haber tenido en cuenta el sistema acético/acetato, ¿no?
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 13:01
La hidrólisisvde una sal procedente de ácido débil con base débil solo dará pH neutro si las constantes son iguales. Si no, el pH me lo da el equilibrio ácido-base que tenga mayor fortaleza. Ojito con eso. No siempre es neutro.
En el único caso que vamos a tener pH neutro fijo, es con una sal procedente de ácido fuerte y base fuerte, puesto que los iones no van a sufrir hidrólisis.
Mensaje sin leer por vadinia » 21 Jul 2015, 13:12
Pero es justo este caso, no? Con las constantes iguales
Mensaje sin leer por Perchelera » 21 Jul 2015, 13:17
Bueno, con hora y media yo no podía meterme en berenjenales de no considerar el valor típico de Kw, jaja.
Respecto a la masa de 0,375 g de NH3, creo que esa cifra me suena... pero es que no recuerdo exactamente los resultados. En mi sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas a partir de la expresión de la fracción molar, mis dos incógnitas eran las masas de sodio y amoníaco. Para mí era más directo operar con datos y masas atómicas y moleculares y dejar todo en función de esas dos variables. Pero supongo que siempre que los cálculos estén bien hechos, se podrían calcular los moles y de ahí los gramos.
Mensaje sin leer por Perchelera » 21 Jul 2015, 13:23
vadinia escribió: Yo tampoco usé la ka del amonio, y es que ese dato me parece irrelevante, porque si lo necesitaras lo puedes calcular tú directamente, sabiendo que kb del amoniaco es 4.75, o por ahí, sacas que ka del amonio es 9,25. Por eso creo que no se necesita, y entonces lo hice como en el vinagre, y me sale que la hidrólisis de una sal de ácido débil y base débil es 7. Si no, por el mismo motivo podríamos haber tenido en cuenta el sistema acético/acetato, ¿no?
Claro, también se podría haber tenido en cuenta el sistema HAc/Ac-, pero lo que indicaba el enunciado expresamente al dar el valor de la Ka del amonio era que se considerara ese. O al menos así lo entendí yo. Si no, no tiene sentido que den ese dato.
Es como en el examen de Madrid, en el que había que hacer la curva de valoración de un ácido diprótico débil y la constante de la segunda disociación era mucho más pequeña que la de la primera (pero no cinco órdenes de magnitud, que es lo mínimo para despreciarla). La mayoría de la gente no la consideró pero había que hacerlo para que la curva resultante presentara dos saltos (el pequeño muy pequeño pero apreciable). Ahí también hicieron mucha criba.
Mensaje sin leer por vadinia » 21 Jul 2015, 13:32
Ya... en fin. En madrid pense que me habia salido mal y aprobe, y en castilla la mancha pense que me habia salido bien y tengo 0.5, tengo que revisar mis criterios, que al parecer los tengo yo del revés
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 13:33
vadinia escribió: Pero es justo este caso, no? Con las constantes iguales
Sí, es el caso. Solo comento que se tenga en cuenta que no siempre es asi. Una simple anotación.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 18:04
Basilea, con respecto al 3, el de las fracciones molares (no másicas). Tus tres ecuaciones de balance de materia, pienso que son muy correctas. Pero las unidades de las ecuaciones al completo son moles no gramos porque utilizas números como 0,2 y 0,5 que corresponden a fracciones molares no másicas. Entonces cuando pones
0,125 = 0,5 • R
el primer miembro de la ecuación (0,125) viene expresado en gramos, mientras que el segundo miembro (0,5·R) viene expresado en moles ya que 0,5 es una fracción molar no másica y no podemos igualar gramos a moles (bueno, en el caso del hidrógeno atómico sí) como tampoco podemos igualar melones a sandías porque no es lo mismo.
A ver Perchelera, que mi cabezón no da más de sí, para calcular el pH planteo el equilibrio para dar amoníaco y protones, entonces Ka(NH4+)=[NH3] [H+]/[NH4+], o sea, [H+]=Ka(NH4+)·[NH4+]/[NH3]=Ka(NH4+)·(1-alfa)/alfa=raíz cuadrada ((Ka(NH4+)·Ka(HAc))=raíz cuadrada (5,6·10^-10·1,8·10^-5)=1,004·10^-7 M, luego me vuelve a salir pH=7. Ya sé que soy un muñón, pero no sé cómo llegar a pH de 5 ó 6 como nos dices.
Mensaje sin leer por Basileia » 21 Jul 2015, 20:47
Pues que te voy a decir, sleepylavoisier, pues que tienes más razón que un santo.
Cuando hacía este tipo de ejercicios, no nos daban fracciones molares, sino porcentajes, por tanto, fracciones másicas; y directamente he aplicado y no he pensado que era molar. Y no, no mezclemos sandía con melones que nos da una indigestión. Pero bueno, ahora lo envío con fracciones másicas para mantener el planteamiento de ingeniería química; que la verdad, no sé ni como se despertó esa neurona. Creo que no he metido la pata con los cálculos, pero bueno, te entretienes un rato El valor que obtengo se acerca mucho más a tu resultado.
Además, planteo lo que haría en la hidrólisis si solo se tiene en cuenta el equilibrio amonio/amoniaco para calcular el pH. Sinceramente, no creo que sea así puesto que es muy básico, pero obtengo el valor que dice Perchelera (5 o 6, y yo obtengo 5,13 y 5,63 en función de si la concentración inicial de la sal sea 0,1 o 0,01). Esperemos a que Perchelera tenga un ratillo
Sin más, me despido no sin antes pedir disculpas por todos mis mensajes-metedura de pata.
CABEZONA.pdf
(503.9 KiB) Descargado 406 veces
Mensaje sin leer por Perchelera » 21 Jul 2015, 21:02
Para que os hagáis una idea. Yo he sacado un 3 y pico en problemas habiendo hecho sólo la parte de química (y creo que el 2,5 me ha venido por el de la fracción molar). El resto es de éste, así que pinché en algo, aunque me da la sensación de que fue en el apartado del grado de disociación). Pero ya no puedo afinar más al respecto...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Jul 2015, 23:18
Muchas gracias Basilea por tu aporte, ¡qué bonita es la Ingeniería Química como hobby!, porque, al menos en mis tiempos universitarios, era un puro de carrera.
La nueva idea que nos mostró Perchelera me pareció algo nuevo e interesante, pero sigo sin encontrar explicación razonable al 2,5000 y lo peor es que ahora me voy a la cama, estoy temiendo cerrar los ojos...
Hasta mañana y que soñéis con los angelitos.
Mensaje sin leer por Perchelera » 22 Jul 2015, 15:04
He estado mirando la resolución de la hidrólisis de Basileia y creo recordar que así es como lo hice.
Respecto al problema de la fracción molar, ¿os suena que el enunciado sea el número 35 de la relación de problemas que os adjunto? Con una salvedad, la masa de disolución que a mí me suena no es 1707 g sino 1,707 g.
Voy a resolverlo y os lo cuelgo en un rato.
nivel2-serie1.pdf
¿Enuncado problema 3 CLM 2015?
(365.92 KiB) Descargado 387 veces
Mensaje sin leer por Perchelera » 22 Jul 2015, 16:35
Aquí está mi propuesta de resolución del problema de la fracción molar. No es una solución tan elegante como la del evaporador (parece mentira que sea ingeniero químico...) pero en ese momento no tenía tiempo de enredar más.
Os pido vuestra opinión y revisión por si he fallado en algún cálculo.
Solución problema 3 CLM 2015
IMG_20150722_163445.jpg (291.31 KiB) Visto 115707 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 22 Jul 2015, 17:53
Hola Perchelera, a tu problema le pondría un diez, pero la filosofía del mismo no cambia. Si uno se echa unas cuentas, calcula con cierta facilidad la masa de sodio en la disolución inicial, m(Na), en función de la masa de disolución inicial, m, y de la fracción molar inicial X de sodio. Entonces queda:
m(Na) = m / (1+(17/23)((1/X)+1))
Metiendo los datos de tu problema 35 (con m=1707 g) da 177,31 g de sodio en la disolución inicial antes de evaporar. Ahora sólo tengo que llevar estos 177,31 gramos de sodio a la fórmula que colgué en mi documento para calcular la masa de amoníaco que es necesario evaporar, por cierto, a mí me da 409,6 g de amoníaco a evaporar, pero en tu documento pone 490 g como respuesta al problema 35. Con m = 1,707 g de disolución inicial tenemos un resultado final de 0,4096 g de evaporado, obviamente. Creo que la pequeña discrepancia con tus cálculos está en que yo hago la operación de un golpe.
Lo que quiero decir, es que estoy buscando algo raro que no haya podido tener en cuenta en este problema y por lo cual me hayan cascado un rosco, y no lo encuentro.
Muchas gracias Perchelera por interesarte por el tema.
Mensaje sin leer por Perchelera » 22 Jul 2015, 19:28
Exacto, Sleepy, es que con las fórmulas así en formato "procesador de textos" no me apañaba (y ya que me ponía con el boli y el papel, he preferido hacerlo de la forma en que lo resolví en el examen).
Las discrepancias pueden deberse perfectamente a errores de redondeo y al mal uso de las cifras significativas (mi asignatura pendiente). Por lo demás, creo que es el problema "regalo" sueños ha dado buena parte de nuestros puntos en el práctico.
Mensaje sin leer por Alvaro » 23 Jul 2015, 13:15
Me paso por aquí, tanto como para saludar, como para compartir cierta duda ¿razonable? que me ha surgido al ver los problemas de Castilla la Mancha.
De los de química no puedo aportar demasiado más allá de que sí que me parece ciertamente sencillo el problema de la evaporación y las fracciones molares. Supongo que la cuestión era no comerse demasiado el tarro y evitar complicarse la vida.
Sin embargo de los de física es posible comentar. Respecto al primero, una "estructura" isostática, decir que a mí me da el mismo resultado. Fuerzas y momentos, mismo número de ecuaciones e incógnitas y a correr.
El segundo, el de la bola cayendo en el émbolo, es el que a mi parecer tiene más chicha, una chicha que no sé yo si ni siquiera está contemplada por los que pusieron el examen.
Tenemos una bola de medio kilo cayendo sobre un émbolo de 1 kilo adosado a un muelle. Energías, potenciales etc... Vale. Lo que a mí me chirría es la parte en la que bola-ébolo forman un todo y desplazan una cantidad, aportando ese (M+m)gA. Si tuviéramos una bola de masa sensiblemente superior al émbolo, sí podríamos estimar un impacto totalmente inelástico, ocurriendo todo tal como se plantea en la solución. Pero es que la bola tiene la mitad de masa que el émbolo, la bola va a rebotar en el émbolo en un choque en principio inelástico, pero que se convertirá en elástico dado que no nos dicen absolutamente nada sobre pérdidas de energía ni coeficientes de restitución.
La bola al rebotar, se lleva energía cinética, dejando el resto para la compresión del sistema émbolo-muelle.
Y aquí llega la madre del cordero. ¿Y por qué? Porque se trata de un choque con FUERZA EXTERIOR. La gravedad. Por lo tanto, estrictamente hablando, no se conserva el momento lineal.
La única manera de meter mano entonces es que nos dieran el dato del TIEMPO DE IMPACTO, para poder aplicar la ecuación del impulso mecánico. FDt = mDv y cuantificar esa variación de momento lineal.
¿Y qué podemos hacer? Pues simplificar, y suponer un impacto cuasi-instantáneo, de tal manera que FDt se acerque a un número próximo a 0, por lo que así podríamos suponer un impacto donde el momento lineal se conseve, grosso modo.
Por tanto, con todo ello, yo pienso en un choque elástico de la bola contra el émbolo, donde se conserva tanto p como la energía cinética, la bola sale rebotada con velocidad menor de la que traía, y el intercambio de momento pone al émbolo en movimiento con una velocidad, que lleva aparejada una energía cinética, que a su vez se convierte en potencial elástica y en una parte potencial gravitatoria ya que tenemos por ahí una masa de 1 kg que baja.
Si "arrejuntamos" todo sale una ensalada completita.
Obviamente, todo esto es una paja mental mía que puede ser errónea, pero sigo pensando que eso de que la bola y el émbolo viajen juntos, me chirría.
Saludos a todos y buen verano.
Mensaje sin leer por Perchelera » 23 Jul 2015, 14:30
Yo me quedé en blanco en el problema del émbolo (borré de mi mente los impactos y su influencia en la cantidad de movimiento...). Pero yo también consideraría la resolución tal y como la planteas:
- Conservación de la Energía en la caída de la bola para sacar la velocidad al llegar al émbolo.
- Impacto totalmente elástico (fundamentalmente debido a la inexistencia de datos referentes a coeficientes de restitución, así que tomo el caso más ideal debido a que no me dicen lo contrario).
- Conservación de la cantidad de movimiento. Debido a que en un impacto, por ser instantáneo (e independientemente de la existencia o no de fuerza externas), ésta se conserva.
Sacando la velocidad del émbolo, se continuaría el análisis del movimiento del mismo.
Mensaje sin leer por Basileia » 23 Jul 2015, 14:58
Que no te chirrie que la bola y el émbolo viajen juntos. Han cogido unos billetes low cost y, en este mismo momento, están llegando a una playa paradisiaca donde les esperan unos mojitos bien frios y dónde deberíamos estar todos para desconectar.
Lo siento, acabo de salir de 6 horas de clases y necesito respirar, y sentir el aire fresco y decirle a la mañana, que soy libre como el viento. Lo sé, estoy muy mal.
A ver con respecto a lo que comentas... Pues, sinceramente chico, yo creo que a mi eso no se me ocurre en el examen ni "jarta" de vino. Los de física me los tengo que mirar muy muy muy despacio, porque no es mi fuerte. No te puedo ayudar; pero cuando me ponga con ello, lo vemos.
Sobre la fracción molar, ¿al final era masa de disolución y no de sodio? Ains.
Perchelera, el ejercicio tiene muy buena pinta. Haciéndolo con el evaporador, salen 499 g de amoniaco. Esos ejercicios los tengo también (otra cosa es ¿dónde?) y o era yo que no hacía bien los ejercicios, pero muchos me daban otros valores; a veces cercanos o otros...puff. Por cierto, ¿cuántas series y niveles de ejercicios eran? Porque creo que yo no conseguí todos.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 23 Jul 2015, 16:57
Estoy totalmente en acuerdo con el comentario de Álvaro y con el posterior aporte de Perchelera, es por ello que en mi texto inicial lo advierto, diciendo que hay mucha más chicha que cortar en el 2. En el documento agacho el cabezón y escribo "En el instante de máxima compresión el émbolo se encuentra en reposo y ASUMIMOS que la pelota también...", pero esto no se lo creería ni mi abuela, la de la estampita... Pero no encuentro otra forma de atacar el problema y pienso que los señores profesores buscaban algo como lo que he escrito en mi documento, aunque algún físico le deben estar dando ganas de caparme, con perdón. Hay algo interesante a señalar, he hablado con otros compañeros y parece que el enunciado contenía la frase "choque perfectamente elástico" y la palabra "pelota" en vez de bola.
En fin, si no conseguimos el enunciado exacto y no pisamos terreno firme es difícil aventurar una solución correcta, aunque no me negaréis que lo he intentado.
¿Algún miembro del tribunal tiene los cojones suficientes para colgarnos el examen?...Creo que va a ser que no...
P.D.: Basileia, ¿qué haces trabajando a estas alturas y con estos calores?...
Mensaje sin leer por Alvaro » 23 Jul 2015, 18:01
Tranquilo, que no tengo ganas de caparte. Bueno, ni a ti ni a nadie y menos con este calor, jejeje.
A mi modo de ver, este es el típico problema que pones en una oposición, y el tema "se te va de las manos". Lo sé, porque a veces me ha pasado en alguna clase. Les propones un, aparentemente, problema controlado, y cuando te das cuenta, resulta que la cosa se empieza a enmarañar que da gusto.
Yo creo que la idea del tribunal era la de un cuerpo que golpea el resorte, y de ahí el juego de energías. Quizá no se dieron cuenta de que con las masas propuestas la cosa adquiere más profundidad. O sí, vete a saber, y realmente era el típico problema "jodevida".
Ayer por la noche estuve haciendo unos números, y mediante el tratamiento que digo, choque elástico, suponiendo conservación de energía, salía 0,33 m de compresión.
Claro, que tampoco tuve en cuenta la bajada de la masa de 1 kg. Que esa es otra, porque el muelle, inicialmente, está comprimido debido a ese kilo, ya está trabajando en contra del peso.
Na, a mi modo de ver es el típico problema-abierto, excelente para poder poner la nota que te salga de los cojones y cortar donde quieras/te digan. Y es que la picadora de carne es como es.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 23 Jul 2015, 19:09
No, es que no te iba a dejar caparme ni en invierno,obviamente, que todavía estoy en edad reproductiva...
Tienes toda la razón del mundo y puede que vayan por ahí los tiros.
Muchas gracias Álvaro, muy interesante tu aporte.
Mensaje sin leer por Basileia » 23 Jul 2015, 20:32
sleepylavoisier escribió: ¿Algún miembro del tribunal tiene los cojones suficientes para colgarnos el examen?...Creo que va a ser que no...
Dudo mucho que lo cuelguen. Os habéis puesto a capar y a capar y claro, no habéis dejado cojones suficientes No sé por qué tanto secretismo con los exámenes, la verdad. Ojalá pudiéramos conseguirlo por algún lado, al igual que el de Madrid oficial (ya sé que Hunk lo colgó por ahí de forma aproximada y de hecho, los de química ya los tengo un poco tanteados. Mil gracias!).
Sobre qué hago trabajando a estas alturas y con el calor, pues chico, como no tenía otra cosa que hacer me dije: ¿por qué no te metes día sí y día también en la renfe C-4, a las 7 de la mañana, lleno de gente, alguno de los cuáles no saben que existe el agua, el jabón y el desodorante y soportas retrasos continuamente?
Pues nada, que en el centro en el que trabajo, además del bachillerato y selectividad durante el curso académico, nos encargamos de prepara a los chicos para los exámenes y la PAU de septiembre. Asi que, las vacaciones se trabajan. A ver, que no somos esclavos; pero yo, de momento, durante el curso tengo pocas horas lectivas, y entonces, el verano, como mi compi se va de vacaciones, yo además de mis horas, hago las suyas y me saco un extra. Descansé unos días en junio,, en concreto una semana, y ahora toca pringar. Pero bueno, algo tiene bueno: ¡tengo un moreno asfalto...!
Mensaje sin leer por interina » 25 Jul 2015, 13:35
Hola Chic@s, he estado mirando las propuestas de soluciones que habéis dado, y la verdad me vais a perdonar pero sigue sin cuadrarme del todo ese valor de pH de 5 y pico.
1. Entiendo perfectamente el planteamiento que hacéis al considerar el equilibrio del amonio, quizás yo también lo hubiera hecho así, pero por ese motivo también se podría calcular el pH con el equilibrio del Ac-/Hac y en ese caso da 8 y pico. Es verdad que no te dan la Kb del Ac, pero puede calcularse, y la verdad el hacerlo simplemente con el NH4+ solo porque te den ese dato no me parece una explicación razonada.
2. Por otro lado, si con el equilibrio del NH4+ calculas la concentración de H3O+ y con el equilibrio de Ac- calculas la concentración de OH-, lo que si que sale igual son ambas concentraciones, por lo que si la concentración de H3O+ y OH- es igual la disolución debería ser neutra, lo que además estaría en consonancia con que las constantes de hidrólisis del NH4+ y Ac- son iguales.
3. El hecho de considerar solo el equilibrio del NH4+ , rigurosamente creo que solo podría hacerse si Ka del NH4+ fuese mayor que Kb del Ac´-.
En fin, no sé, os transmito mis dudas por si alguien quiere tenerlas en cuenta.
Mensaje sin leer por Basileia » 25 Jul 2015, 16:51
Hola interina.
Estoy de acuerdo con tu planteamiento. De hecho es lo que comenté en post anteriores. El ácido y la base tienen la misma fortaleza, por tanto, pH neutro. Yo seguiría el desarrollo de sleepylavoisier. El desarrollo de considerar solo el amonio lo hice en referencia a lo que comentó Perchelera sobre considerar ese equilibrio solo y que sleepy tenía dudas de como proceder; pero como ya he dicho, para mi humilde opinión (las oposiciones las tengo abandonadas hace tiempo), yo lo haría como lo hizo en un principio sleepy y como tú comentas.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 25 Jul 2015, 20:38
Hola, quería corregir el resultado del 2 de Física que antier me hizo ver Álvaro primero y Perchelera después y que ahora estoy firmemente convencido de que era lo que nos pedían, máxime sabiendo que el enunciado, por lo visto, indicaba un choque perfectamente elástico entre la pelota y plato del muelle. Yo en mi documento supongo un choque perfectamente inelástico en el que la pelota se queda adherida a la plataforma. Algo como esto:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/exame ... ues_18.htm
Pero con choque perfectamente elástico tenemos una situación así:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/exame ... ues_24.htm
Es decir, hemos de aplicar simultáneamente la conservación del momentum y conservación de la energía antes y después del choque. Si v es la velocidad con que llega la pelota a la plataforma (y que estimamos como raíz cuadrada de 2gh con h =5 m y g = 9,8 m/s2, despreciando la velocidad inicial con la que se lanza la pelota, y que queda de v = 9,9 m/s o raíz cuadarada de 98 ó 7 raíz cuadrada de 2) entonces ambas ecuaciones de conservación quedan:
m·v = m·v1 + M·v2
1/2·m·v^2 = 1/2·m·v1^2 + 1/2·M·v2^2
Donde v es la velocidad de llegada de la pelota a la plataforma, v1 su velocidad de salida después del bote y v2 la velocidad que toma la plataforma, situada sobre el muelle, después del choque. Si uno se da cuenta de que la masa de la pelota es la mitad de la masa del plato sobre el que bota, puede intuir que la velocidad con que bota la pelota es la mitad de la velocidad que adquiere la plataforma. Y así es, pues lo podemos comprobar sustituyendo datos (m=0,5 kg y M=1 kg) y resolviendo el sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas (v1 y v2) que hemos escrito anteriormente. Para la velocidad de la pelota se obtiene v1 = -3,3 m/s (exactamente menos siete raíz de dos partido por tres, el signo menos nos indica que bota hacia arriba) y para la plataforma v2 = 6,6 m/s, el doble (exactamente catorce raíz de dos partido por tres, el signo más nos indica que se desplaza hacia abajo).
Después del choque la pelota asciende una altura h' que podemos calcular aplicando nuevamente el principio de conservación de la energía (bendito sea):
1/2·m·v1^2 = m·g·h'. Despejando tenemos h'=0,56 m (bota, bota mi pelota..., pero tampoco tanto).
Durante el bote, que suponemos instantáneo, el plato desciende, p metros, "con la pelota" hasta que la fuerza elástica se iguala al peso de la pelota: k·p = m·g, entonces p = m·g / k = 0,5·9,8/400 = 0,01225 m, entonces el plato sigue bajando solo, pero sin pelota, con velocidad inicial de 6,6 m /s hasta pararse cuando alcanza la máxima compresión. Efectuamos un último balance de energía (por fin...), entre el instante en que acaba de producirse el choque y el de máxima compresión del muelle, tomando el origen de energías potenciales a la altura de la máxima compresión del muelle, entonces:
Energía mecánica inicial = E.cinética de M + E. potencial elástica muelle + E. potencial gravitatoria de M = 1/2·M·v2^2+1/2·k·p^2+M·g·q = 0,5·1·14^2·2/9+0,5·400·0,01225^2+1·9,8·q = 21,8078+9,8·q
Energía mecánica final = E. potencial elástica del muelle = 1/2·k·(p+q)^2 = 1/2·400·(0,01225+q)^2
Igualando la energía inicial a la final se obtiene una ecuación de segundo grado en q:
200·q^2-4,9·q-21,7777778 =0
Despejando se obtiene una solución negativa absurda y la otra q = 0,3425 m
De esta manera, la máxima deformación del muelle será A= p+q=0,01225+0,3425= 0,355 m
Con mi burda aproximación en mi documento me daba 0,389 m, un error que no llega al 10%. A partir de aquí la ecuación de la posición del plato, "y", en función del tiempo toma exactamente la misma forma que en mi documento pero con A= 0,355 m
Os doy las gracias encarecidamente porque entre todos creo que hemos conseguido tener totalmente controlados el 1 y el 2 de Física y el 3 de Química.
Nos falta detallar el 4, estoy con interina y con Basileia, a mí tampoco me cuadra que para calcular el pH haya que considerar sólo el sistema amonio/amoníaco, porque no tenemos una razón técnica en la que apoyarnos, simplemente que daban la constante de acidez del amonio y para algo debía servir. He pensado en mirarme el tratamiento exacto de los equilibrios ácido base por si la razón estriba ahí.
Si alguien entregó el 3 y el 4 y le puntuaron con 5,0000 nos podría sacar de dudas.
Mensaje sin leer por Basileia » 25 Jul 2015, 22:51
sleepylavoisier escribió: He pensado en mirarme el tratamiento exacto de los equilibrios ácido base por si la razón estriba ahí.
Te ahorro el trabajo sleepy. ¿Ahora podrás dormir tranquilo? Jeje. Finiquitado el examen de Castilla la Mancha. Ahora a por el de Madrid.
HIDRÓLISIS ACETATO.pdf
(286.87 KiB) Descargado 397 veces
Mensaje sin leer por vadinia » 26 Jul 2015, 10:55
Opino como vosotros sobre la hidrolisis, ya lo comenté, pero no creo que el tribunal diera por buena esa solución, lo hice así, paso a paso y explicado, y tengo 0.5 en problemas.
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Jul 2015, 12:02
Hola Vadinia.
La solución que he aportado en el post anterior, corresponde al libro "Mil problemas de química general" de la editorial Everest. Concretamente, apartado d) del ejercicio 12.39 (en el fichero que yo colgué no coincide estos datos porque mi libro es distinta edición):
http://es.slideshare.net/mrambou/1000-p ... al-everest
Si lo hiciste así en el examen y tienes esa puntuación, pues... no sé que decirte, la verdad.
En los libros también puede haber errores, pero me da que este ejercicio tiene buena pinta tal y como está.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 26 Jul 2015, 12:17
Hola vadinia, ¿solamente entregaste el 4? Lo digo por identificar si el 0,5 viene de hacer el problema 4 tal y como decimos y, como comenta Basileia, está escrito y justificado en los libros. En tal caso mi puntuación me cuadraría con un 3,0000 pero no con un 2,5000.
Registrado: 26 Jul 2015, 13:41
Mensaje sin leer por Bohr1 » 26 Jul 2015, 13:48
Buenas, he estado leyendo respeto al ejercicio 4 y yo lo tengo bien valorado. Efectivamente es un problema que aparece en el apartado de 1000 PROBLEMAS DE QUÍMICA GENERAL.
Intentaré resumir lo que debe aparecer. Efectivamente no es necesaria la constante sobre la que debatís.
1. Se calcula la constante de hidrólisis como Kh= kw/(ka*Kb). Esta constante es para el sistema formado donde proceden de ácido y base débil. No es necesario saberla de memoria. Existe un procedimiento para deducirla que yo planteé en el examen.
2. Nos piden el grado de hidrólisis (alfa). Nuevamente hay un procedimiento para calcularlo que aparece detallado en el libro y si no me falla la memoria la solución es: alfa: RAÍZ kh / (1+RAÍZ kh)
Multiplicando por 100 tendríamos el porcentaje de disociación.
3. Para calcular el ph también aparece el procedimiento. A todo ésto debemos suponer que tenemos las mismas concentraciones iniciales, porque en otro caso el resultado no saldría. El resultado después de realizarlo todo es el siguiente:
ph=7+1/2*pka-1/2*pkb
Y como ka=Kb entonces el ph=7.
Insisto en que todo se debe justificar y no estoy seguro ahora mismo de si era así, creo que sí en caso de no fallarme la memoria. Pero lo podéis ver en el libro. Afortunadamente yo los había hecho.
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Jul 2015, 15:39
Bohr1 escribió: 3. Para calcular el ph también aparece el procedimiento. A todo ésto debemos suponer que tenemos las mismas concentraciones iniciales, porque en otro caso el resultado no saldría.
La concentración de las especies es la misma ya que coincide con la de la sal. Tenemos Co de la sal y esta se disocia totalmente, dando una concentración final de acetato y amonio que es la misma Co por tener estequiometría 1:1.
Bueno, parece que hemos llegado a un consenso con el problemita. Tenía que haber mirado antes el libro
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 26 Jul 2015, 16:32
Muchas gracias Bohr1 por tu comentario, tenemos razones de peso, escritas y justificadas en los libros de Química, para pensar que queda pH=7 y, de momento, no tenemos ningún argumento para pensar que la constante de acidez del amonio era un dato relevante en el problema 4 (más allá de que lo daban y para algo sería...). Ahora bien, ¿cómo sabes que te valoraron correctamente el problema 4?
Basileia escribió: Te ahorro el trabajo sleepy. ¿Ahora podrás dormir tranquilo? Jeje. Finiquitado el examen de Castilla la Mancha. Ahora a por el de Madrid.
Gracias Basileia, uno ya se va olvidando del doble fracaso de este annus horribilis. Realmente en Madrid estoy conforme con mis calificaciones (como siempre lo he estado, pues jamás reclamé en una oposición). Mejor no, me pondría un punto menos por gañán.
Pero en Castilla-La Mancha sigo sin explicarme el 2,5000 justito y cabal en el práctico cuando entregué el 3 y el 4 completos (el 1 y el 2 también los entregué pero muy incompletos, mal y a medias).
Entonces, ¿vuelvo a reclamar con recurso de alzada? Pues no, porque para que me contesten con la misma mierda de hace unos días que no te lleva a ningún sitio, mejor me quedo con el cuatro y pico. Ellos se lo pierden...
Os dejo, que gracias a vosotros me he ahorrado el psiquiatra y, como desaparecieron las pesadillas, me voy a por el pijama, el botijo y el orinal para echarme un siestón.
Última edición por sleepylavoisier el 26 Jul 2015, 17:03, editado 1 vez en total.
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Jul 2015, 16:47
El año que viene tocará la lotería, sonará la flauta y se presentarán todos los arcángeles, ya verás. No desesperes. Mientras, disfruta de la siesta.
Mensaje sin leer por Bohr1 » 26 Jul 2015, 21:44
Pues se que lo tuve bien porque hice los dos de química y un poco (prácticamente nada) de los de Física.
Por la nota lo tengo claro, tuve un 5,2. Es por eso que se que estaban bien los dos de Química. Además lo había hecho y viene en el libro que os han dicho anteriormente.
Lo que pide es el ph de una hidrólisis, no tiene nada más extraño, y por eso si ves las soluciones de los del libro sabes que está bien además que la corrección de mi examen pues es eso.
Lo extraño es que pongan uno de ph=7 que sin cálculos se podría haber justificado. En caso de que las constantes fueran otras se calcula como ph=7+1/2*pka-1/2*pkb.
Esta expresión te la puedes saber de memoria o bien deducirla. Cuando estudié estos problemas utilicé los apuntes de la carrera y comprendí de donde salía esa expresión, pero es un poco complicado escribirlo aquí por el tipo de letra.
Mensaje sin leer por vadinia » 26 Jul 2015, 23:42
Yo hice los cuatro problemas. El primero, rematadamente mal, fatal. El segundo me daba y(t)= 0,3 sen (20 t). Probablemente esté mal. El de la hidrólisis lo hice como en el libro que comentáis de Fernández-Fidalgo, y el último, de fracciones molares creo que lo tengo bien.
Tengo un 0,5 en problemas, y tampoco acabo de entenderlo muy bien. Recuerdo que en el segundo problema, por ejemplo, con el poco tiempo que tenía, puse: "Se conserva p y E", en lugar de cantidad de movimiento y energía. Creo que me pueden haber quitado puntos por poner abreviaturas, pero le he dado mil vueltas y no entiendo la nota...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 28 Jul 2015, 09:17
Te comprendo perfectamente vadinia, porque a mí me pasa tres cuartos de lo mismo, ¿has echado el recurso de alzada ese?
Muchas gracias Bohr1, según nos cuentas, el 4 debe estar bien tal y como está colgado así que, como dice Basileia, examen finiquitado y ¡a conquistar la capital compañeros!, aunque la mitad de la conquista ya está hecha (el 1 y el 2 de Física Madrid 2015 en FiQuiPedia)...
Mensaje sin leer por Basileia » 28 Jul 2015, 20:53
La conquista de la capital está en marcha.
Como bien dices, en fiquipedia podemos encontrar las soluciones a la parte de física del examen (¡cómo se lo curra! Thanks). No las he mirado aún. Están en mi carpeta de "Material Opos", pero no quiero consultarlo hasta que yo no tenga planteado mi caos particular y poder comparar entre lo que está bien (fiquipedia) y lo que está mal (lo propio).
No pensaba colgar nada hasta no tener algo más seguro, pero bueno, aquí os paso lo que yo tengo hecho de momento y así os entretenéis corrigiéndolo. Va el 3 y la parte a) del 2 que fue lo que me resultó fácil. En cuanto leí lo que colgó Hunk sobre un espejo formando 45º y una cubeta y no sé que más, me dije: chata, eso déjalo para cuando estés inspirada (aviso: no sé cuando será eso).
La valoración del ácido diprótico, no tiene gran dificultad, solo mucho cálculo y nos tiene que salir una curvita con dos jorobas. Así que, éste lo dejo para cuando descargue algo de trabajo. Por cierto, por otro canal me dijeron que las constantes tenían los siguientes valores 10^-5 y 10^-9. Mi compañero hacía uso de memoria, por tanto, tampoco podemos estar seguros 100%.
Con respecto al 3 (parte cinética): yo he seguido el mismo procedimiento que hice en su momento cuando me miré los siguientes ejercicios del tema de cinética:
http://www.eii.uva.es/~organica/problem ... netica.pdf
Si miráis el ejercicio número 5 del fichero que tenéis en ese enlace, los que os habéis presentado por Madrid: ¿podría asemejarse el enunciado? De ahí he tomado el valor de la constante de velocidad para poder hacerlo ya que no teníamos datos.
El mecanismo por etapas que sugiero, también lo tenía por ahí en otro ejercicio, pero ese no recuerdo dónde exactamente.
Sé que no debería colgarlo aquí, puesto que cambiamos de comunidad y debería crear un hilo en plan: Dulces sueños + soluciones al práctico Madrid (lo siento, Sleepy, es que yo no tengo pesadillas ); pero como cuando yo digo dónde vivo, me mandan a Toledo, pues... casi manchega ;P
MADRID.pdf
(803.81 KiB) Descargado 457 veces
quimimat
Mensaje sin leer por quimimat » 29 Jul 2015, 14:07
Buenos días, si se puede decir que son buenos...Yo también me presenté en CLM y creí hacer los prácticos 3 y 4 bien. Me pusieron un 2,5 y no reclamé porque creía que me podría perjudicar de cara al oral y ahora me arrepiento, aunque leyendo los comentarios de la gente no conozco a nadie que haya reclamado y le haya servido de algo. No me creo que a gente le pusieran 0 en el práctico. En mi caso el ejercicio 4 me salió bien y comprobando con los resultados que pusisteis de ahí viene el 2,5. El ejercicio 3 no me acuerdo del resultado final, pero haciendo el que habéis colgado me sale el resultado aunque creo que a nosotros nos pusieron 1,707 g y por eso me daba 0,... el resultado. No entiendo que por ese ejercicio no me contaran nada, porque aunque no tenía apartados algo seguro que hice bien.
He preguntado a un sindicato para reclamar por recurso de alzada y me ha dicho que no sirve de nada al no haber reclamado anteriormente, y que tendría que pasar a contencioso. La verdad que me parece bochornoso que la gente reclame y la respuesta sea desestimada sin un motivo o aclaración. En fin, habrá que aguantarse, pero me da rabia porque podría haber sacado plaza.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 30 Jul 2015, 00:32
Prosigue la conquista de la capital: conseguido el enunciado original. De momento lo comparto aquí sin crear otro hilo. También revisados problemas 1 y 2 y hecho el 3
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... ects=0&d=1
No hay que dar por seguro que lo de fiquipedia está bien ... yo también me equivoco. Sobre el problema 2 varias personas me han dicho que en el apartado c consideran que hay que considerar el dioptrio plano al revés cambiando los índices y la distancia sería mayor que 80, no menor ... puse muchas parrafadas de razonamiento en mi solución pero sigo dándole vueltas...
Mensaje sin leer por Basileia » 30 Jul 2015, 08:28
FiQuiPedia escribió: No hay que dar por seguro que lo de fiquipedia está bien ... yo también me equivoco. ...
Antes de nada, darte las gracias por compartir. No sé como te las apañas pero lo que no consigas...
Por supuesto que puedes equivocarte, somos humanos no máquinas; aunque con las oposiciones pretendan que lo seamos. Pero mira tu resolución y la mía, de unos post anteriores.Sin mirarlo en profundidad, la geometria del N2O5 a mi me ocupa dos líneas y a ti, dos páginas, con sus dibujitos tan monos... Cambiando los datos que puse (que tomé los que me salió del moño) con mi planteamiento, me da una P de 303 mmHg. Que no tiene nada que ver con tu resultado. No he mirado tu procedimiemto (bastante he tenido con soportar los codazos del que iba detrás de mi en el tren), pero seguro que he metido la pata en algo.
Yo lo que hacía era plantear la ecuac de veloc para orden 1 (lnAf = -kt+lnAo) y poner la concentración en función de la presión ya que me queda un ln(RT) a ambos lados que se piran. Para plantear el equilibrio, al tener volumen cte y ser todas sustancias gaseosas, podemos trabajar directamente a partir de la presión (como si fuéramos a calcular una cte de equilibrio Kp). No sé...como ya he comentado otras veces, estoy oxidada y este mundo se me queda grande.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 31 Jul 2015, 13:54
Solución 4 Química Madrid 2015.pdf
(5.54 MiB) Descargado 458 veces
Muchas gracias Basileia por compartir el 3 de Química y los enunciados de ejercicios de cinética (me ha servido de mucho porque en la parte cinética estaba pegado) y al autor de la FiQiPedia, cuya estupenda web tanto nos ayuda, por colgar todos los enunciados y las soluciones al 1,2 y 3.
Como nos falta uno, cuelgo mi solución al 4 de Química, el coñazo de valoración, cuando lo acabé casi me mareo...No os riais de mi gráfica pero la mano alzada no se me dá muy bien.
Creo que para finiquitar la conquista nos queda revisar y afinar lo que tenemos colgado con tranquilidad, sobre todo lo que he escrito yo, porque no me fio ni un pelo y menos cada vez que miro mi horror de gráfica.
quimimat escribió: Buenos días, si se puede decir que son buenos...Yo también me presenté en CLM y creí hacer los prácticos 3 y 4 bien. Me pusieron un 2,5 y no reclamé porque creía que me podría perjudicar de cara al oral y ahora me arrepiento
Vaya quimimat, parece que la brisa se llevó dos folios en vez de uno, siento que te pasara algo parecido a mí. Mira el vaso medio lleno, seguro que tendrás una interinidad tranquila, ya verás.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 01 Ago 2015, 00:44
Gracias Basileia; la idea de mi planteamiento del ejercicio 3 es similar a lo que comentas, aunque no sé si lo tendré bien, supongo que se nota que lo mío es más física que química. Sobre los dibujitos monos, simplemente soy un poco maniático de hacer las cosas en formato electrónico, pero por ejemplo en el caso del problema 2 ya lo he terminado de revisar y los dibujos que hice estaban mal ….No he llegado a las pesadillas de sleepylavoisier pero puedo asegurar que estando este mes estando en la piscina me he acordado más de una vez de la cubeta de agua del apartado c del problema 2, y tras darle vueltas he dado con la solución definitiva que he colgado; al final el fondo de la cubeta está a 85 cm del eje óptico de la lente. El problema es cuanto menos puñetero; es la primera vez que veo que en un problema de óptica geométrica la posición s es positiva en lugar de negativa: para darlo por definitivo he leído la norma DIN 1335 en alemán y la he traducido automáticamente, y he revisado mis apuntes de óptica geométrica de física de 2º de Bachillerato, http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0 donde ponía “La dirección de salida de la luz coincide con el eje x positivo, se propaga de izquierda a derecha. Como la luz proviene del objeto, éste se representa siempre a la izquierda.” he cambiado la frase final por “Como la luz proviene del objeto, éste suele estar a la izquierda del centro óptico.” Suelo decir a mis alumnos que pocas veces hay que usar “siempre”, porque siempre hay excepciones, y aquí hay una que han buscado para ponerla en las opos.
Gracias sleepylavoisier por el problema 4; efectivamente es un problema de resolución farragosa, ya lo revisaré cuando pueda y haré la gráfica con ordenador.
Veo que en lo de Soria incluyes el tiempo que tardas y es buena idea,, pero en mis soluciones no mido el tiempo; intento hacerlas todo lo detalladas posibles y comentar todo lo que se me ocurre asociado, para que se me asienten los conceptos asociados si surge un problema similar. Por ejemplo en el problema 2 he puesto unos enlaces:
Simulación interactiva muy currada de cómo se ve un objeto debajo del agua:
http://www.phy.ntnu.edu.tw/ntnujava/htm ... er2&muid=2
Una buena colección de ejercicios y problemas óptica incluyendo dioptrios planos, licenciamiento cc-by-nc-nd
http://ocw.upc.edu/curs/26438/Exercicis-Problemes
Mensaje sin leer por Basileia » 01 Ago 2015, 20:05
FiQuiPedia escribió: es la primera vez que veo que en un problema de óptica geométrica la posición s es positiva en lugar de negativa
¿Cómo, qué, cuándo, dónde? En mi vida he visto s positiva y, desde luego, los años que llevo impartiendo física, he considerado la marcha del rayo de luz de izquierda a derecha, la lente o el espejo como si fuera un eje de coordenadas y lo que esta a la izquierda negativo y lo que está a la derecha, positivo. Miraré la explicación que pones porque me has descuadrado.
Muchas gracias por esos ejercicios de óptica. Lo cierto es que me vienen de perlas. Ya tengo deberes para hacer. Se me acumulan las tareas: deberes de óptica, exámenes de oposiciones, revisar el camino a Soria que se ve pira el valor de h, el de cinética y la presión, a ver si encuentro ejercicios de catálisis enzimática homo y heterogénea; y por supuesto, todo el material de mates, física y química del curro.
Uff, ¡Qué agobio!
Disfruta de la piscina.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 02 Ago 2015, 11:47
Compañeros, si queréis aprender y practicar óptica geométrica os recomiendo seguir con lápiz, papel, calculadora, cartabón, escuadra y regla milimetrada el problema número 2 de Madrid 2015 que ha revisado con detalle FiQuiPedia y ha colgado en su página http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
¡Qué cosas se te ocurren en la piscina!, chapeau, simplemente espectacular.
Muchas gracias también por el 3 y por los enlaces a ejercicios de óptica y a la simulación, no tienen desperdicio.
Creo que con el 4 finiquitamos Madrid 2015.
¡La capital no aguantó el asedio, la rendición está cerca...!
Mensaje sin leer por Basileia » 19 Feb 2016, 14:24
Comparto en el hilo de la comunidad manchega la parte de química del examen de CLM 1994. El apartado D1 y D2 son teoría y no me he parado a hacerlo. Solo me he dedicado a la parte numérica. Una cosa: No me dan exactas las soluciones del apartado b y c. En el examen (alguien duda de donde encontrarlo?) viene un alfa =68% y a mi me da 68'5% y en c) ya no recuerdo exactamente que salía, pero también me bailaba algún número. Supongo que será por cifras significativas (ya me echaran la bronca, jeje), pero si es por metedura de pata, espero comentarios.
sleepylavoisier escribió: solo te acuerdas de mí para corregirme mi incompetencia en Orgánica
No es cierto, Sleepy. También me acuerdo de ti cuando no me salen los ejercicios de física. Solo que, no te voy a engañar, vas de la manita con Fiquipedia
Gracias al equipo 10 de los SEAL por las aclaraciones del hilo Madrid, Madrid, Madrid.
Me voy a comer la tarta y soplar las velas que ayer no pude.
C. La Mancha´94 Qca.pdf
(1.33 MiB) Descargado 289 veces
Mensaje sin leer por Basileia » 19 Feb 2016, 16:38
Con la ranita nos hemos topado.
Hecha la parte de física del examen comentado en el post anterior. Cuando lo he leído, he pensado que no era complicado y bueno...en el examen pone lo que considero la solución 10,68. A mi me da 7'48 La física no es lo mio Please, ¿qué hago mal? ¿Qué no tengo en cuenta?
C. La Mancha´94. Fca.pdf
(700.5 KiB) Descargado 309 veces
Mensaje sin leer por hunk » 19 Feb 2016, 19:01
Seals rastreando ...
Es un problema clásico, aparece en varios sitios pero creo que la fuente original es este libro (es 100% idéntico, mismos datos)
Física para las ciencias de la vida http://fisica.ru/dfmg/teacher/archivos/ ... df#page=20
Y ahí salen 7,48 m/s, como a tí
Sobre qué más cosas tener en cuenta: el problema sería algo más complejo si dieran densidad de la tabla: por conservación de momento lineal la tabla además de moverse horizontalmente en sentido opuesto a la rana, también descendería un poco, describiendo idealmente un movimiento armónico simple con cierto periodo, y habría que ver en qué punto de la oscilación impacta la rana en su trayectoria parabólica. Este tema de la oscilación sobre el agua sale en una ración de ensaimada resuelta, ayer mismo, en fiquipedia http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... blema2.pdf
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 19 Feb 2016, 20:12
Gracias hunk, me acabas de fastidiar la mañana del sábado dándole vueltas al problema combinado con el MAS de la tabla (en lo que no había caído), con una simple frase tuya...
Por cierto, cómo les gusta a las comunidades marítimas las boyas flotantes (nº 2 Física Galicia 2003).
Basileia (muchas felicidades) pero tu problema está de diez pienso yo, a mí me da el mismo resultado.
Mensaje sin leer por Basileia » 19 Feb 2016, 21:37
Como dijo Jack, el destripador: Señores, vayamos por partes.
Que pisais el acelerador y me dejais en el arcén.
Primero: No me lo creo!! He hecho un apartado de física yo solita y bien!!! Esto se merece doble ración de tarta, aunque luego termina colocándose donde no debe.
Muchas gracias Hunk por alegrarme la tarde.
Segundo: Primero, abordemos el siguiente apartado que es como afecta una supuesta fuerza de rozamiento entre la madera y el agua?
Tercero: Metamos el M.A.S
Cuarto: Y si tenemos corrientes en el río a favor y en contra del movimiento de la rana? Habría que tener en cuenta la velocidad del agua, no?
Muchas gracias Sleepy. Ya un año más vieja.
Mensaje sin leer por Basileia » 29 Feb 2016, 22:07
Comparto el ejercicio de orgánica de 2004. Me gustaría que le echarais un vistazo porque no estoy muy segura de la resolución. En concreto del compuesto A.
Org. CLM 2004.pdf
(899.13 KiB) Descargado 404 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 03 Mar 2016, 01:32
–Bien parece –respondió don Quijote– que no estás cursado en esto de las aventuras: ellos son gigantes; y si tienes miedo, quítate de ahí, y ponte en oración en el espacio que yo voy a entrar con ellos en fiera y desigual batalla.
Cada vez falta menos para la fiera y desigual batalla.
A pesar del destierro de casi 4 años, uno no olvida sus orígenes.
El problema nº 1 de Castilla La Mancha 2006 que os subo, a mí me parece más gigante que molino, ¿y a vosotros?...
P.D.: Vistazo echado Basileia, gracias por hacerme aprender orgánica.
Nº 1 Física CLM 2006.pdf
(456.86 KiB) Descargado 307 veces
Mensaje sin leer por Basileia » 03 Mar 2016, 10:15
¡Madre del amor hermoso! Eso no es un gigante, eso es un monstruo de 8 cabezas con el que incluso Cerbero estaría acojonado.
Muchas gracias. A ver si procedo a la reubicación de mis neuronas y consigo enterarme de algo.
p.D: ¿Aceptamos barco como solución orgánica?
Mensaje sin leer por Basileia » 04 Mar 2016, 11:14
Como cuando no me cuadra una cosa soy muy cabezota hasta que consigo algo lógico, le he estado dando vueltas al ejercicio de orgánica y ¡el compuesto B está mal!. Adjunto la modificación y la explicación. En este ejercicio le cogieron el gustillo a las transposiciones. Si algo no os teemina de gustar, ya sabeis donde estoy.
Compuesto B.pdf
(476.61 KiB) Descargado 289 veces
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 05 Mar 2016, 00:14
Gracias Basileia y sleepylavoisier por compartir, a ver si un día de estos termino la física y se me acaban las excusas para ponerme con la química
He subido en formato electrónico dos de física que ya habéis hecho en el hilo:
-La rana de 1994, mismo resultado en a, cito referencias y lo del MAS. En apartado b ideas generales y en c algunos ejemplos.
-Las bolas de 2006: mismo resultado pero ... al aceptar el reto "...lo dejo como ejercicio para los lectores avezados" , he hecho un apaño de andar por casa y luego he usado el todopoderoso wolframalpha, y en ambos me sale que ese coeficiente es un máximo de la función, no un mínimo!
Tras darle vueltas he puesto este texto:
Enunciado pide “Hallar el coeficiente de rozamiento mínimo entre la superficie horizontal y el cuerpo A para que éste no se mueva.”, pero ese mínimo no es mínimo en el sentido de función siendo el valor más pequeño posible en función del ángulo, sino en el sentido de “al menos”, ya que el coeficiente de rozamiento no puede tener un valor más pequeño que ese o el cuerpo A sí se movería.
Edito: he subido revisado también 2000-Física , y he comentado esto:
b) Enunciado indica “considerando nulas las pérdidas en forma de calor” lo que resulta extraño, ya que el rozamiento supone pérdidas por calor, y se ha considerado en apartado a.
Como resulta raro que aquí no se considere rozamiento se hace de dos maneras:
-Sin rozamiento, que solamente aparece en la expresión de lo posición de equilibrio de apartado a).
-Con rozamiento.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 05 Mar 2016, 12:47
Fino, fino, el detalle del rozamiento de las bolas manchegas.
Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2002
Mensaje sin leer por leprofe » 08 Mar 2016, 02:56
¿Hay alguien que tenga resuelto el problema nº 2 de física y que no le importaría compartir su resolución por aquí?
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Mar 2016, 11:54
Hola leprofe.
(745.14 KiB) Descargado 252 veces
Re: Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2002
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Mar 2016, 12:55
Hola leprofe y muchas gracias Basileia por el aporte subido y las interesantes curiosidades que nos cuentas.
leprofe escribió: ¿Hay alguien que tenga resuelto el problema nº 2 de física y que no le importaría compartir su resolución por aquí?
¿De qué año y de qué comunidad?
Porque entre Basileia y tú me habéis hecho un lío y me va a explotar la cabeza.
Si te refieres al nº 2 de física en Castilla-La Mancha 2006, lo tienes de lujo en FiQuiPedia:
Cayó el año pasado en Aragón (jota nº5, modelo A) que también lo tienes de impresión en FiQuiPedia:
(coñó si es la misma dirección de enlace, claro...)
Además, en verano este problema tuvo una profusa e interesante discusión aquí:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 599#p16319
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Mar 2016, 14:11
Perdón, perdón. La que he metido la pata he sido yo. Justo cuando he leído mensaje, estaba con el ejercicio 2 de CyL y he dicho:anda, mira, el que estoy haciendo. Vamos que me he ido de CyL a CLM en un plis. Elimino mensaje y cuelgo en Camino Soria que es donde procede.
Castilla-La Mancha 2002
Mensaje sin leer por leprofe » 08 Mar 2016, 15:08
Perdòn, me referìa al problema nº 2 de Castilla la Mancha del 2002.
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Mar 2016, 15:14
Pues no sé como borrar el mensaje que no corresponde... Pero bueno, ya esta colgado en su sitio. Pido disculpas de nuevo.
Mensaje sin leer por leprofe » 08 Mar 2016, 15:36
El problema al que me refiero comienza su enunciado así: "De la polea de masa despreciable de la figura, penden, a lo largo de una cuerda inextensible y de masa despreciable, una pesa de masa...."
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 08 Mar 2016, 18:07
No hay que pedir disculpas Basileia, hay tantos problemas que cuesta situarse a veces
Viendo el mensaje de leprofe ahora me doy cuenta que cambió el asunto y puso desde un principio "Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2002"
Ahí va mi resolución: correcciones y comentarios bienvenidos
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... blema2.pdf
Mensaje sin leer por leprofe » 08 Mar 2016, 19:55
Muchas gracias, fiquipedia!!!
Mensaje sin leer por Basileia » 08 Mar 2016, 20:40
FiQuiPedia escribió: ahora me doy cuenta que cambió el asunto y puso desde un principio "Soluciones al práctico Castilla-La Mancha 2002"
Sí, si yo eso lo vi, pero que me hice un puente y me cambié de comunidad autónoma. Pero bueno, ha servido para que ya estén los dos
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 09 Mar 2016, 02:04
Basileia, otras comunidades me dan igual, pero como vuelvas a confundir CLM con CyL te dejo de hablar..., y que sepas que yo creo que lo has hecho aposta...
¡Vaya cisco que estamos armando compañeros!
Muchas gracias por compartir y por las risas que nos echamos con estas cosas, y muy agradecido a FiQuiPedia por el problema.
En fin, me voy a Murcia a relajarme, que creo que hay un misterio pendiente.
CLM- Verano 98
Mensaje sin leer por Basileia » 09 Mar 2016, 11:03
Mil disculpas, señor. Con la de veces que paraba a comernos el bocadillo de tortilla en los molinos de Los Yébenes de vuelta de vacaciones. Por cierto, la madre que trajo a las curvas del puerto antes de hacer el túnel... Y ese Almadén con sus arcenes tan bien señalados que cuando los ves ya estás en la cuneta... ¡Qué tiempos aquellos!
En fin, para que usted me perdone, comparto el verano del 98. Si lo retrasamos un año más nos vemos cantando:
Era una tarde tonta y caliente
de esas que te quema el sol la frente
era el verano del 97...
Para quien no lo reconozca porque son muy jóvenes: "La raja de tu falda". Estopa (aunque ellos son de Cornellá de Llobregat, sus orígenes son Zarceños y la tierra tira)
¿Comentarios del examen?
Parte de Química: Cinética básica, básica. Nada complicado, la verdad.
Parte de Física: tampoco complicado. Eso sí, letritas y más letritas. Poco número. De hecho, sólo algún 2 y algún 3,1416 por ahí.
pd: Sigo rumbo a lo desconocido
CLM-verano´98.pdf
(2.06 MiB) Descargado 310 veces
Problema 4 2002
Mensaje sin leer por Opositora » 12 Mar 2016, 10:52
¿Me podríais decir el resultado del problema 4 de Química de Castilla La Mancha 2002?
El resultando que obtengo es: %Al= 45,94%
Mensaje sin leer por Basileia » 12 Mar 2016, 11:39
Decimal arriba, decimal abajo... Yo obtengo 45'87%
Re: Cataluña 2001
Mensaje sin leer por Opositora » 13 Mar 2016, 11:02
Muchas gracias Basieila. Con la página de Fiquipedia y los foros he descubierto un mundo nuevo para preparar los problemas, así que muchas gracias a todos los que resolvéis dudas y compartís razonamientos por aquí.
Y ya que estamos.....¿téneis los resultados de los problemas c4 y c5 de Cataluña 2001? Os dejo los míos para contrastar:
Re: Cataluña 2000
Mensaje sin leer por Opositora » 13 Mar 2016, 11:04
Me equivoqué Es Cataluña 2000
Es domingo.....
Mensaje sin leer por Basileia » 13 Mar 2016, 21:11
Te remito al hilo "Sardanas", para no mezclar comunidades y no volvernos locos, que ya bastante estamos.
Opositora escribió: Con la página de Fiquipedia y los foros he descubierto un mundo nuevo para preparar los problemas, así que muchas gracias a todos los que resolvéis dudas y compartís razonamientos por aquí.
De nada, y únete a Razonamientos Compartidos S.A.
Mensaje sin leer por Basileia » 13 Mar 2016, 21:24
Comparto Ejercicio 2a del 96 que creo ( ) que no estaba por ahí. Al menos no lo he encontrado antes de compartir.
El apartado a3 de este ejercicio lo he hecho de dos formar y me varía el resultado obtenido (13% y 16%). He supuesto que es por las aproximaciones que vamos arrastrando pero... Así que si alguien ve por ahí alguna cosita, que me lo haga saber, por favor. Se agradece.
p.D: Ya no doy más la tabarra.
Castilla La Mancha 96. Ejerc.2.pdf
(1.24 MiB) Descargado 215 veces
Mensaje sin leer por MGT » 17 Mar 2016, 18:31
Alguien ha hecho el ejercicio 4 de clm -2006!!
Mensaje sin leer por Opositora » 18 Mar 2016, 11:41
Hola MGT!
Todavía no lo he hecho. ¿Tenéis el ejercicio 3 de Castilla La Mancha 2006?
He entrado en una espiral y no se me ocurre cómo resolverlo....
La reacción no es espontánea y entiendo que el objetivo de la formación del complejo con el amoníaco es desplazar el equilibrio hacia la derecha, y conseguir así que el cadmio reduzca al hierro.
Planteé la ecuación de Nernst y puse que Epila=0. De aí obtengo la concentración de Cd+2 pero aquí ya me pierdo...
Mensaje sin leer por MGT » 18 Mar 2016, 11:49
El 3 aún no lo he hecho, en cuanto lo haga te cuento!
Mensaje sin leer por Opositora » 18 Mar 2016, 16:16
y otra vez yo...
Esta vez por el ejercicio de química de Castilla La Mancha 2000. ¿Me podríais decir vuestros resultados?
Mensaje sin leer por Basileia » 18 Mar 2016, 17:55
Comparto Ejercicio 2a del 96...
Comentar que este ejercicio que colgué hace unos días, no es correcto.
1.- El valor de la constante de los gases ideales no podemos usar 0,082 ya que no es dato. Al hacer el cambio de unidades, nos varía los decimales (mi pelea con los decimales, ¡Qué cruz!)
2.- La ecuación de Van't Hoff es para la constante de equilibrio Kp y no para Kc, como he puesto yo en el ejercicio (no sé por qué lo hice). Para poder usar Kc, tendríamos que usar AU en lugar de AH. Se obtiene un valor de 13,7% para el grado de disociación y un valor de Kp2 de 0,7...(no recuerdo exactamente)
3.- El segundo camino seguido en el ejercicio (PV/T = P´V´/T´) no lo puedo usar porque no se conserva el número de moles al variar alfa.
4.- Conclusión: Pido disculpas por colgar una solución errónea. Está claro que no es bueno hacer ejercicios mientras se intenta comer en 10 mimutos. Espero que estos días de vacaciones pueda despejar la mente y no meter la pata.
5.- Agradecer a mi equipo Seal 10 por el apunte.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Mar 2016, 23:08
Jo compañeros, no dejáis ni un finde de descanso.
¡Qué leches, así me gusta, que cada vez falta menos y hay que aprovechar! Empiezo por el que me parece más chungo, para variar:
MGT escribió: Hola!
MGT, estarás de acuerdo conmigo en que éste, de molino poco…Gigante, gigante, pero muy chulo y merece la pena entrar con él en fiera y desigual batalla.
En el apartado a) me da 115 ppm de níquel y 1,48•10^-6 ppm de cromo, tomando el 50% de la reducción teórica por precipitación en masa.
En el b) 0,0115 ppm de níquel y 1,48•10^-10 ppm de cromo.
Con los datos que nos dan, el apartado c) es gracioso, porque las concentraciones de níquel y cromo, en cuanto tocan río, se ponen por debajo de las 50 ppb (cuidado con ese billón que es el anglosajón). Además el río vierte a un lago con volumen inicial de 10^12 L, que suponemos exento de níquel y cromo, por lo que las concentraciones de sendos cationes se diluirán más aún. Vamos que la respuesta a c1) y c2) es clara: INFINITOS AÑOS.
Creo que falla el dato del caudal que trata la depuradora, 10 L/min. Pero si es que 10 L tienen las garrafillas de vino de mi pueblo. En fin, que he añadido un cero y entonces todo toma sentido, de manera que he recalculado todo para un caudal de depuración de 100 L/min.
Lo que pasa que me he dejado el móvil en casa de mi suegra (miedo me da…) y no os puedo subir lo que he hecho.
Última edición por sleepylavoisier el 21 Mar 2016, 15:54, editado 1 vez en total.
Mensaje sin leer por Opositora » 21 Mar 2016, 09:06
Esperamos ansiosos por el ejercicio SleepyLavoisier!
Agradecería mucho que comentaras el EJERCICIO 3 de ese mismo año. No me parecía muy complicado pero tras darle vueltas y vueltas no consigo resolverlo....
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Mar 2016, 09:23
Perdón, pero creo que debo darle otra vuelta de rosca al de la depuradora, no puede ser que entren en ella 110 ppm de níquel y salgan 115 ppm, ¿a quién se le ocurre?, empiezo bien ...
Mensaje sin leer por MGT » 21 Mar 2016, 09:58
Hola! Yo este aún no lo he hecho, esta tarde vuelvo a intentarlo considerando los 100l\min.
El problema que si he hecho es el 3 de este año que pregunto "opositora" y me sale 0,31M.
Mensaje sin leer por Opositora » 21 Mar 2016, 10:19
Muchas gracias MGT! Está claro que lo hice mal ya que obtuve 0,06M
¿Podrías comentar los pasos que sigues?
Mensaje sin leer por MGT » 21 Mar 2016, 12:37
primero igualo los potenciales de oxidación y reducción o lo que es lo mismo AE=0 y de hay saco la concentración de Cd+2, (la concentración de Fe+2 es 1*10-5M) y sale [Cd+2]=4,4*10-7 y luego sustituyo en Kd, siendo la concentración de Cd(NH3)4=0.01M y siendo [NH3]=0,27M .
por último, [NH3]Total= [NH3]disoluc.+4[ Cd(NH3)4]=0.31M
Saludos. Espero que me hayas entendido.
Mensaje sin leer por MGT » 21 Mar 2016, 12:46
sleep! el problema 4 a mi si que me ha depurado el cerebro y no tengo ni idea de como cogerlo!!te agradecería que lo subieras o que me comentaras mas detalladamente los pasos que has seguido!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Mar 2016, 15:58
Muchas gracias por compartir vuestras soluciones y comentarios al 3.
Creo que el 4, el de la depuradora ya le tengo; me voy a tomar café con mi suegra y os lo cuelgo en breve. He editado y corregido mi primer comentario porque donde ponía CERO AÑOS debería haber puesto, INFINITOS AÑOS, es decir, con los datos que nos dan jamás se alcanzaría la concentración estándar de 50 ppb. Cuando sustituyes el caudal depurado por 100 L/min, la cosa cambia. En c1) la respuesta sigue siendo la misma, es decir si depuramos, el lago siempre estará descontaminado por debajo de las 50 ppb, pero si no depuramos alcanza la concentración estándar en algunos añitos.
P.D.: ¡ODIO LAS DEPURADORAS! y tengo razones personales para ello...
Mensaje sin leer por Opositora » 21 Mar 2016, 16:39
Gracias MGT!Sí lo entiendo. El problema es que no consigo ver cómo sacas la concentración de Fe+2
Creo que ahí está mi fallo porque el razonamiento que seguiste es similar al mío.
Mensaje sin leer por MGT » 21 Mar 2016, 18:28
la concentración de Fe+2 la saco de considerar que se oxida el 99% del ion hierro.
Gracias a ti Sleep, por todo lo que haces en el foro!!
Mensaje sin leer por Opositora » 21 Mar 2016, 20:31
Después de darle vueltas y vueltas al problema 3 2006 sigue sin salirme...Así que MGT, te agradecería mucho que lo subas al foro.
Muchas gracias y me voy a dar la tarraba a otra parte...
Mensaje sin leer por MGT » 21 Mar 2016, 21:05
Va mi primer intento... No se como se subira
IMG_20160321_210313.jpg (4.87 KiB) Visto 112665 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Mar 2016, 22:31
Gracias por el documento subido MGT.
Ahí va mi resolución al 4 de 2006, el de la depuradora. He comentado que las odio, no por el servicio que dan sino porque uno ha sufrido, algunos añitos, experiencias enriquecedoras en ellas…
En fin, que la clave para resolver este problema creo que está en entender que la precipitación es fraccionada, mirando la diferencia de 15 órdenes de magnitud en los productos de solubilidad, y que cuando empiece a separarse el níquel, prácticamente no quedará cromo disuelto, por lo que la reducción del 50% se ha de aplicar al níquel y nos indica el final de la precipitación.
Para calcular la concentración de cromo planteamos las dos ecuaciones de Kps, la del níquel la elevamos al cubo y la del cromo la elevamos al cuadrado, de manera que al dividirlas miembro a miembro se nos van las concentraciones de los OH que estarán elevadas a la sexta potencia.
A partir de aquí pienso que es fácil, eso sí, me da que se les olvidó poner un cero más en el caudal de depuración, así que he recalculado todo también para 100 L/min y tiene mucho más sentido.
Otra cosa, ¿las masas atómicas del H y del O?..., para mí que van de mosqueo pues no se necesitan para nada.
Ya sabéis que agradezco mucho cualquier crítica, sugerencia o corrección de errores a los documentos que subo y lo acepto de muy buen grado.
Ahora me voy a poner con el 3 para el que Opositora demandaba ayuda. Mirando por encima creo que voy a coincidir con MGT en planteamiento y resultados. Si así es, no lo subiré.
Depuradora Infernal, 4 Química CLM 2006.pdf
(860.49 KiB) Descargado 260 veces
Mensaje sin leer por MGT » 22 Mar 2016, 08:34
Muchas gracias! Nunca lo hubiera sacado...yo hubiera aplicado el 50% a los dos iones! Yo lo que hacía en el primer apartado era calcular la solubilidad y dividir entre dos!
joan2016
Registrado: 25 Feb 2016, 09:47
Mensaje sin leer por joan2016 » 22 Mar 2016, 08:44
una peticion para MGT podrias subir de nuevo la foto, porque al intentar verla me sale muy pixelada y no la puedo ver
gracias por tu ayuda y tu trabajo
Mensaje sin leer por Opositora » 22 Mar 2016, 09:02
Muchas gracias MGT y Sleepylavoisier!!
Para MGT: la foto se ve pixelada. Yo creo que lo mejor, para que la veamos bien y si no es mucha moslestia, es que la pegues en un word y la conviertas a pdf.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 22 Mar 2016, 09:35
MGT escribió: Muchas gracias! Nunca lo hubiera sacado...yo hubiera aplicado el 50% a los dos iones! Yo lo que hacía en el primer apartado era calcular la solubilidad y dividir entre dos!
Gracias a ti por comentar MGT. Sí, yo empecé haciendo cálculos parecidos a los que comentas y me daban cosas raras como que la planta, en vez de depurar, contaminaba hasta que me di cuenta de que la diferencia enorme en las Kps cantaba mucho. Por cierto he detectado una pequeña errata en las cuatro últimas fórmulas que utilizo para calcular el tiempo en el documento que he subido: donde pone 525960 min/h debería poner 525960 min/año. No obstante ningún resultado se ve afectado.
P.D.: también se puede pasar el jpg a pdf on line, por ejemplo en https://smallpdf.com/es/jpg-a-pdf
Depuradora Infernal
Mensaje sin leer por Basileia » 22 Mar 2016, 11:59
Viendo el ejercicio de la depuradora, se me ha venido a la cabeza dos preguntas:
sleepylavoisier escribió: Pero si es que 10 L tienen las garrafillas de vino de mi pueblo
¿Y en el examen eso como lo planteas? Me refiero a que, ¿haces el problema con los datos que te dan o bien, le pones la puntilla al examinador y le dices que un caudal de 10 L es una ridiculez y que con eso te haces unos chatos?
2ª) ¿Nos pueden preguntar por la DBO y DQO?
Yo creo que pueden ser totalmente factibles ejercicios del tipo:
1.- Una muestra residual que llega a una depuradora fue sometida al ensayo de incubación reglamentario para la determinación del parámetro DBO5. Para ello, y dado que previsiblemente el valor de DBO5 será alto, se diluyeron 25 ml de agua residual hasta 1 litro con agua exenta de oxígeno. En esta nueva disolución se determina la concentración de O2 disuelto antes del ensayo de incubación y al finalizar el mismo, después de 5 días, obteniéndose los valores de 9 y 1 mg O2/L respectivamente. ¿Cuál es el valor del parámetro DBO5?
2.- Una industria química genera un agua residual que posee las siguientes características: Caudal: 80 L/s, Etanol = 130 mg/L, [Pb2+] = 3 mg/L, Ácido metanoico = 400 mg/L y sólidos en suspensión=500 mg/L. Para este agua, indique:
a) La DBO total del agua residual debida a la presencia de etanol y ácido metanoico.
b) Si se puede eliminar selectivamente sólo el ácido metanoico, oxidándolo hasta CO2 con dicromato de potasio en medio ácido, proceso en el que el dicromato se reduce hasta Cr2+. Calcular el volumen diario de la solución de dicromato potásico 2 M, expresada en m^3 que sería preciso usar.
c) Las toneladas anuales de lodos húmedos, retiradas con un 40% de humedad, que se producirán si los sólidos en suspensión se reducen hasta 30 mg/L. Si se disminuye la [Pb2+] precipitándolo por adición estequiométrica de una solución de carbonato de sodio, ¿cuál sería el consumo diario de CaCO3 sólido de purea del 95%? ¿Cuál sería la [Pb2+] expresada en ppb, en el agua residual una vez tratado?
3.- Al hacer una auditoría ambiental en una empresa, se detecta que sus problemas medioambientales son fundamentalmente:
- Emisiones de óxidos de nitrógeno (medidos como NO2) de 400 mg/m3
- Aguas con 60 mg/L de butanol y un contenido en Zn de 250 ppm.
a) ¿Cuál debería ser la eficacia del sistema de eliminación de óxidos de nitrógeno a instalar si sus emisiones deben reducirse a 20 ppm?
b) ¿Cuál será el DBO del agua residual si se considera que se debe exclusivamente al butanol?
c) ¿Cuántos mL de disolución 0,1 M de fosfto de sodio hay que añadir por litro de agua residual, para eliminar el Zn que contiene, precipitándolo como fosfato de Zn, si el rendimiento del proceso es del 78%? ¿La eliminación del Zn es completa?
d) Si el fosfato de Zn generado en el apartado se retira en forma de lodos con un 46% de humedad, y sabiendo que el caudal de agua residual es de 0,5 m3/h, ¿Cuál será el peso mensual de lodos retirados?
No sé, ¿qué pensáis?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 22 Mar 2016, 14:01
Te echaba de menos, yo aquí solo con adarga antigua, lanza en astillero, mi rocín flaco y mi galgo corredor contra este gigante químico. Un poco más y me fulmina.
Con respecto a tus preguntas:
1º) Ya hemos visto que no es raro (tampoco habitual) que aparezcan erratas en los problemas de oposición (y en cualquier problema, si vamos al caso). Yo levantaría la mano, aunque solo lo he hecho una vez y no me hicieron ni puñetero caso.
2º) Pienso que DQO y DBO son términos demasiado específicos para que nos caigan en un problema de oposición. Pero, no tentemos al diablo, nunca se pueden descartar.
Te doy las gracias por los problemas que nos has puesto y te recuerdo que odio las depuradoras...
Una última recomendación: no hagáis mucho caso a mi resolución porque debo ser un mal depurador de aguas, ya que un servidor ha trabajado algunos añitos de ratón de laboratorio en este gremio y no había día que pasase sin que mi exjefe me dedicara alabanzas y lindezas. Lo más flojito que me decía era: “tú eres un tonto de los cojones, chaval” y lo más fuerte no lo cuento porque no quiero que el administrador me eche del foro, aunque lo guardo en la memoria a largo plazo.
Mensaje sin leer por Basileia » 22 Mar 2016, 14:32
sleepylavoisier escribió: Hola Basileia.
Pero si tú eras el desaparecido!!!
Estoy de vacaciones e intento desconectar un pelín (aunque os voy leyendo) que luego me espera la traca del verano.
Yo ya me espero cualquier cosa, la verdad, y aunque son términos más medioambientales, como cada día creo más que tenemos que valer tanto para un roto como para un descosio... Habrá que recordar qué es eso de la demanda química/biológica de oxígeno.
Como sé el cariño que le tienes a lo de depurar...
http://es.slideshare.net/pato1307/ejerc ... entalesdoc
Los ejercicios que he puesto son de ahí.
No me odies.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 22 Mar 2016, 16:17
Basileia escribió: No me odies.
¿Odiarte?..., ¿después de los problemitas de depuración que nos has dejado?
Te salvas porque hoy es el día mundial del agua, que si no...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 24 Mar 2016, 02:07
Hola, a mí el 3 de 2006 me da 0,42 M, a ver si mañana os lo cuelgo en un ratillo libre que tenga y vemos dónde está la discrepancia.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 24 Mar 2016, 17:47
Opositora escribió: Agradecería mucho que comentaras el EJERCICIO 3 de ese mismo año. No me parecía muy complicado pero tras darle vueltas y vueltas no consigo resolverlo....
Buenas tardes Opositora.
Finiquitando Castilla-La Mancha 2006 que es gerundio.
Buen año, menudos cuatro latigazos penitentes que nos hemos metido. Y este número tres que os cuelgo es la corona de espinas. En fin, que a mí me ponéis esto en casa y nos pasamos un rato divertido entre todos intentando resolverlo, pero en una situación real de examen en 2 horas..., con estos cuatro de 2006, no apruebo ni de coña. Con lo que vuelvo a opinar sobre el horror de sistema de selección que hemos de pasar, un año sí y otro también, y que no mide si alguien conoce Física y Química en profundidad, y menos aún si sabe comunicarla. La componente azarosa es demasiado elevada y en mi opinión se debería cambiar el sistema (claro, qué va a decir un pavo que lleva sin conseguir plaza más de ocho años...)
Dicho esto, voy con el 3 de 2006 (química). La dificultad que veo es que el cadmio al oxidarse pasa al complejo Cd(NH3)4(2+) y hay que calcular el potencial estándar de esta semirreacción con la ecuación de Nerst combinada con la de Kd.
Bueno, aquí os lo adjunto y os agradezco que me comuniquéis meteduras de pata, pues podría haberlas.
Edito este mensaje para advertir de que el problema subido está incorrecto, falta un factor de 0,02958 delante del logaritmo en Epila de la página 2, error que localizó Opositora y confirmó Basileia, una segunda versión corregida se ha subido aquí:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 533#p18561
nº3 Química CLM 2006.pdf
(482.62 KiB) Descargado 242 veces
Última edición por sleepylavoisier el 28 Mar 2016, 12:55, editado 3 veces en total.
Mensaje sin leer por Opositora » 24 Mar 2016, 18:24
IMPRESIONATE Sleepy!Muchas gracias por resolverlo, yo sería incapaz....
No desesperes con lo de la oposición ( te lo dice una que es la primera vez que se presenta ). Estoy segura que con el NIVELÓN que tienes pronto lo conseguirás.
Mensaje sin leer por Basileia » 25 Mar 2016, 09:00
Leches! Encontrarte esto después de la procesión del Padre Jesús de Nazareno, es otra penitencia. Me voy a dormir que lo necesito.
Hasta dentro de unas horitas.
Mil gracias, guapo. Y no desistas que este año te harás con el poder.
Mensaje sin leer por Opositora » 25 Mar 2016, 19:48
Sleepy, estuve mirando tu resolución del ejercicio 3 de CLM 2006. Estoy de acuerdo en todo lo que haces pero creo que olvidaste poner delante del logaritmo (cuando haces Epila en la hoja 2) el valor de 0,02958.
Probablemente me haya equivocado yo al hacer los cálculos, eso espero...
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Mar 2016, 12:51
Sí, yo también creo que se lo ha comido. Supongo que para hacer la digestión entre torrija y torrija
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 28 Mar 2016, 12:48
Opositora escribió: Buenas tardes!
Basileia escribió: Sí, yo también creo que se lo ha comido. Supongo que para hacer la digestión entre torrija y torrija
Muchísimas gracias Opositora por revisar y detectar el gazapo, y también a Basileia por confirmar el error. Efectivamente me he comido el factor de 0,02958 que hay delante del logaritmo en Epila en la hoja 2, os pido disculpas. Tengo una clasificación personal de meteduras de zanco y ésta no es una “errata chorra”. Coincido con Basileia en que es un “error de cálculo de torrija”, pero de torrija de vino, de la garrafilla de 10 L...
Esto lo cambia todo, porque siguiendo mi razonamiento se llega a una [Cd2+] máxima en el medio con amoniaco igual a la que ya teníamos en el equilibrio sin amoniaco y que es de 8,50909·10^-4 M. Por lo tanto, cualquier concentración de amoniaco que apareciera en la suspensión complejaría el Cd2+ haciendo disminuir su concentración por debajo del máximo, con lo que el Fe2+ se reduciría espontáneamente siempre que haya NH3 en el medio.
Este extraño resultado me ha hecho pensar que no hay por qué plantear el problema en dos etapas, una primera sin amoniaco y una segunda en la que aparece el amoniaco por arte de birlibirloque.
Ahora estoy más convencido de que todo el razonamiento hay que hacerlo en una sola etapa en la que el Cd2+, el Fe2+ y el NH3 están presentes desde un principio, los dos primeros con concentración conocida de 0,01M. De esta manera el resultado que obtengo ahora para la concentración mínima de amoniaco es de 0,0864 M como podéis ver en la segunda versión del problema 3 de CLM que adjunto.
Os agradezco mucho la revisión de mi documento, a ver si éste es el definitivo.
P.D.: voy a editar la primera entrada sobre este problema para advertir del error.
nº3 Química CLM 2006 (versión corregida).pdf
(292.75 KiB) Descargado 443 veces
Mensaje sin leer por Opositora » 28 Mar 2016, 19:18
sleepylavoisier escribió: Esto lo cambia todo, porque siguiendo mi razonamiento se llega a una [Cd2+] máxima en el medio con amoniaco igual a la que ya teníamos en el equilibrio sin amoniaco y que es de 8,50909·10^-4 M.
Por eso te decía que esperaba estar equivocada...
He revisado la versión corregida y pienso que este es el procedimiento de resolución correcto del problema. Obtuve el mismo resultado que el tuyo.
Muchísimas gracias porque no hubiera sido capaz de resolverlo.
Mensaje sin leer por MGT » 28 Mar 2016, 23:39
Hola! El problema 3 de química de CLM 2006, la primera vez que lo hice me salio lo mismo que sleep. pero luego lo encontré en http://www.eii.uva.es/~organica/problemas/pdf/redox.pdf (se corresponde con el ejercicio 12)y y si tenemos en cuenta que el Fe+2 se reduce cuantitativamente pues sale 0,31M. Pero es cierto que el enunciado del examen no dice nada de cuantitativamente. ¿asi que yo no se cual sería la forma correcta de resolver este problema?
Mensaje sin leer por Nereida » 29 Mar 2016, 11:09
Fijate que cosas que el que me dieron a mi en la academia si que lo pone "que sea capaz de reducir al Fe2+ de forma cuantitativa", y el que está en fiquipedia no lo pone .
Haciéndolo de forma cuantitativa me sale 0.314M
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 29 Mar 2016, 12:52
Muchas gracias por el enlace MGT, por tu comentario y por el de Nereida, muy interesantes.
No nos hagamos lío, el problema hemos conseguido controlarlo entre todos (al igual que el resto de los de 2006, creo yo), que es lo interesante.
Pienso que no hay por qué agobiarse con si pone o si no pone expresamente la cuantitividad de la reducción del Fe2+ (eso sí, hay que aprender que la cuantitividad está relacionada con ese 99,9% en la extensión de una reacción, es una de esas cosas que los químicos llevamos de serie con respecto al común de los mortales y está muy bien que se guarde en la memoria, por si las moscas).
El quid de la cuestión en este problema es fijar la [Fe2+], si no nos dicen nada de cuantitividad pues pienso que se resuelve con el documento que subí en la entrada anterior. Pero si nos dicen “de forma cuantitativa” entonces [Fe2+]=0,01 M· 0,001= 10^-5 M, como ya comentó MGT, y se llega sin problemas a ese 0,31 M.
En fin, que yo creo que 2006 finiquitado, ¿luchamos con más gigantes compañeros?
Mensaje sin leer por Basileia » 29 Mar 2016, 13:19
Creo que lo necesitamos:
https://m.youtube.com/watch?v=kHdEKrdQQrU
Vaya caos entre cuantitativo y no cuantitativo. Yo me he perdido.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 29 Mar 2016, 13:35
Pues ya verás mañana, que empieza otra vez el cole...
Lo voy a escuchar entero, muchas gracias Basileia.
Mensaje sin leer por Basileia » 29 Mar 2016, 13:52
Que mañana empieza el cole? Como yo no empiezo hasta el jueves... a ver si me pongo con todo lo que vais contando, que me voy quedando atrás.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 02 Abr 2016, 11:44
Subido 2002-4 y esta vez coincidimos hasta en los números decimales, aunque no en poner el separador decimal arriba o abajo
Llamadme pijo si queréis; yo ponía el separador decimal arriba antes y os puedo asegurar que a mi me costó al principio ponerlo abajo, pero ahora lo veo arriba y me duele la vista.
Mensaje sin leer por Basileia » 02 Abr 2016, 12:15
Lo sé, lo sé y siento causarte dolor. De verdad que lo intento. Cada vez que lo pongo arriba me acuerdo de ti. Haré un esfuerzo mayor por no subir el separador.
Mensaje sin leer por Opositora » 02 Abr 2016, 13:33
Tras leer lo de la coma arriba, coma abajo(yo también la pongo arriba, me sale como un acto reflejo, pero a partir de ahora trataré de corregirlo), aprovecho para hacer una pregunta MUY BÁSICA (DE NIVEL ESO ), pero que creo que hago mal:
¿Qué criterios seguís para determinar el NÚMERO DE CIFRAS SIGNIFICATIVAS con las que se expresan los resultados?: ¿las de sumas/restas y multipicaciones/divisiones? o ¿depende del número de cifras significativas con las que se expresen los datos del enunciado?....
Mensaje sin leer por Basileia » 02 Abr 2016, 14:14
Uy, esa es otra pelea que tiene Fiquipedia conmigo (parecemos un matrimonio mal avenido ). Mejor le dejo la explicación a él.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 02 Abr 2016, 16:29
Basileia: creía que el matrimonio mal avenido lo tenías con la electrotecnia, y de hecho estabas en proceso de divorcio
No recuerdo haberte llamado la atención por cifras significativas, pero sí por redondeos ... ya me dijiste que no es que redondeases mal, es que te cansabas de copiar decimales XD
El tema del redondeo vs truncar yo insisto a los chavales, que suelen hacer lo mismo: se limitan a copiar cierto número de cifras de la calculadora,... para que presten atención les digo que como lo vuelvan a hacer voy a hacer lo mismo cuando tengan un 4,9 y les tenga que poner la nota sin decimales.
Opositora: respecto a cifras significativas, de duda básica nada. En ESO se cuenta poco, yo les digo es que hay reglas para decidir cómo varía el error según operaciones, pero lo básico que deben saber es que el resultado NUNCA puede tener más cifras significativas que ninguno de los datos de partida. Insisto por ejemplo que en resultados (y más de laboratorio) no se les ocurra poner decimales periódicos, que implica poner infinitos decimales e infinitas cifras significativas, porque cada vez que lo veo me dan ganas de cortarme las venas.
En general en problemas de opos tomo el menor número de cifras significativas que tengan los datos del enunciado y lo expreso con esas.
A nivel más avanzado, además de enlazar con sensibilidad, precisión, es un tema de propagación de errores que no es trivial, pero algo hay que contar en el tema 3 dentro del epígrafe "4 Métodos de estimación de la incertidumbre en la realización de medidas y en la determinación de resultados."
No soy ningún experto, lo poco que sé a nivel práctico lo he aprendido mirando problemas de propagación de errores de la fase local de Madrid olimpiadas de física en la que siempre cae uno, y no tengo claro que lo esté haciendo bien.
Un ejemplo relacionado son las cifras significativas en los valores de constantes universales
Si se mira en wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck
indica valor 6.62606957(29) ×10 -34 J s
Ese 29 entiendo que significa +-29 asociado a las dos últimas posiciones del valor anterior
Si se mira en CODATA/NIST
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?h
indica 6.626 070 040(81) x 10-34 J s
y ahí sí indica lo que significa el (81) Standard uncertainty 0.000 000 081 x 10-34 J s
Una lectura reciente relacionada con esto (regalo para sleepylavoisier que sé que le gustan estas cosas, aunque igual ya lo ha leído)
Asumo que nadie que imparta física y química y tenga un mínimo de pensamiento científico verá ningún fundamento en la homeopatía, aunque hay algunos que intentan vender que tiene fundamentos científicos ...
http://elprofedefisica.naukas.com/2016/ ... atia-o-no/
Por supuesto, si la sensibilidad del instrumento (lo mínimo que puede apreciar) es una cantidad mayor, ésta es la que te va a limitar la precisión. Es decir, no me importa que midan varias veces, hagan los números y obtengan un valor de 0,00003 ± 0,00016, porque si lo mínimo que puede apreciar tu instrumento es 0,001 el verdadero valor es 0,00003 ± 0,001; y eso en mi pueblo se redondea como 0,000 ± 0,001. Harto estoy de explicárselo a mis alumnos cada año, para que ahora ventan unos aprendices de científico a tomarme el pelo.
Mensaje sin leer por Opositora » 02 Abr 2016, 17:04
Muchas gracias por la aclaración Fiquipedia.
Mensaje sin leer por Basileia » 02 Abr 2016, 17:29
FiQuiPedia escribió: Basileia: creía que el matrimonio mal avenido lo tenías con la electrotecnia, y de hecho estabas en proceso de divorcio
Es lo malo de practicar la poligamia, tienes divorcios por todas partes
FiQuiPedia escribió: No recuerdo haberte llamado la atención por cifras significativas, pero sí por redondeos...
¿Ves? ¡tienes que poner la puntilla!
FiQuiPedia escribió: cada vez que lo veo me dan ganas de cortarme las venas.
Pobre, le daño la vista, le dan ganas de cortarse las venas...
Un poco de humor antes de seguir descubriendo quién es el asesino.
Mil gracias por esas "puntillas". ¡Qué haríamos sin ellas!
Mensaje sin leer por Opositora » 02 Abr 2016, 20:30
¿Tenéis hecho el problema Q4 de CLM 2004? Comparto mis resultados por si podéis contrastarlos:
a) %MnO2=75% y b)0,471 g de As2O3
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 02 Abr 2016, 21:34
FiQuiPedia escribió: Una lectura reciente relacionada con esto (regalo para sleepylavoisier que sé que le gustan estas cosas, aunque igual ya lo ha leído)
Muchas gracias FiQuiPedia, acabo de releerlo.
Es imposible no estar pendiente del físico del que surgió la idea del #Lunes Tetas, un desafío con dos instrucciones sencillas:
1) Escribir un artículo divulgativo sobre tetas.
2) Y ya está.
(Recopilación tetuda: http://naukas.com/2015/01/12/lunestetas ... -entradas/)
Muy bueno, sobre todo cuando habla del método científico y cuando mete caña a la pseudociencia universitaria (homeopatía, Federación Española de Reiki, no a las vacunas, etc.).
En fin, os dejo que hoy hay fiestón por aquí.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 02 Abr 2016, 23:27
Ya que estáis hablando de cifras y dígitos, os cuento una anécdota:
Alumno de 1º de Bachillerato: “si mi nota media no llega a cinco, ¿podría aprobar con un cuatro y pico?”
Yo: “bueno, si llegas a un cuatro coma nueve periodo te aprobaré”, y el tío se fue tan pancho y contento...
Al día siguiente volvió a preguntar y le demostré a él y a toda la clase que cuatro coma nueve periodo y un cinco son dos formas de escribir el mismo número...
Mensaje sin leer por opositora » 08 Abr 2016, 11:51
¿alguien que tenga hecho el problema de equilibrio de CLM 2000?Tomando como dado Ka del ion amonio (no lo dan), mis resultados son:
a)Kp=4 y Kc=3351,5
b)alfa=0,1675 (16,75%)
c)pH=5,01
Mensaje sin leer por Basileia » 09 Abr 2016, 19:16
opositora escribió: mis resultados son:
Coincido con tus resultados excepto en el apartado c). No sé si estaré equivocada, pero creo que has calculado el pH tomando el dato de 0,1675 moles cuando tienes que tener en cuenta que lo disuelves en 100 mL de agua.
Yo obtengo un pH de 4,52.
Mensaje sin leer por opositora » 09 Abr 2016, 20:42
Efectivamente metí la pata en eso Corregido y obtengo el mismo resultado que tú.
Mensaje sin leer por Basileia » 11 Abr 2016, 12:47
CLM 2006.
sleepylavoisier escribió: Pero si nos dicen “de forma cuantitativa”...se llega sin problemas a ese 0,31 M.
Voy a paso de tortuga coja, pero he llegado al 0,31 M.
Mensaje sin leer por Nereida » 30 Abr 2016, 10:21
Buenos días, he vuelto al problema del muelle de CLM del año pasado, lo planteo de mil millones de maneras diferentes, y no se cual es la correcta.
Os comento como lo he hecho:
En primer lugar, como el embolo pesa 1kg, el muelle se va a desplazar hacia abajo, 0,0245m (igualando el peso a la fuerza elastica)
* Por conservación de la energía, la pelota llega al muelle con una velocidad de 9,89m/s
* considerando un choque inelastico, el conjunto sale con velocidad de 3,29m/s (conservación del momento lineal)
*por conservación de la energía (considerando el 0 en el muelle sin deformar), me sale Xmax= -0,2386m (solución negativa puesto que es hacía abajo)
Si considero el choque elastico, la pelota sale cn velocidad 3,29m/s y el platillo 6,59m/s, y la Xmax=-0.3578m
Seguro que están mal, pero no doy más de si
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 30 Abr 2016, 19:17
Buenas tardes Nereida.
Aquí tienes la resolución de uno similar:
Decirte que, por lo visto, el enunciado incluía “choque perfectamente elástico”.
En el documento de la primera entrada que subí en verano, pienso que metí el zanco hasta el fondo.
Pero, afortunadamente, Álvaro y Perchelera me abrieron los ojos y volví a comentar la resolución y a aportar las soluciones en esta entrada:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... c39#p15998
Mensaje sin leer por AnaCL » 02 May 2016, 13:44
opositora escribió: Hola,
Yo obtengo lo mismo en el apartado a y b, pero en c me sale pH=4,52
Mensaje sin leer por opositora » 07 May 2016, 18:04
El apartado c me da el mismo resultado que tú pH= 4,51. Debí equivocarme al poner el resultado.
Muchas gracias por comparar
Mensaje sin leer por opositora » 07 May 2016, 20:22
PROBLEMA 4 CASTILLA LA MANCHA 2004:
No me coincide el resultado del apartado b), el mío es 0,471g de As2O3.
Estuve mirando la resolución de Fiquipedia. Cuando pone "valencia" ¿no serían los electrones intercambiados en las semirreacciones redox correspondientes?
Probablemente esté equivocada porque me lío con el tema de los equivalentes, pero creía que en las redox era así.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 07 May 2016, 20:54
Gracias por comentar opositora
Ya dije que no me gusta usar valencia http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 806#p18806 pero me queda en restos de cosas y lo voy cambiando
He revisado y en apartado a tenía mal en nº de electrones, y en apartado b tenía un error numérico, usaba 75*2+16*2 en lugar de 75*2+16*3 en la masa molar, y tras eso me salen 0,351 g de As2O3, así que seguimos sin coincidir
Mensaje sin leer por yoqwert » 07 May 2016, 23:21
Estaba intentando hacer el ejercicio 3 de CLM 2002 de Cinética. Te piden comprobar la veracidad de la ley de velocidad de orden 1 para la descomposición del N2O5. Te dan un mecanismo con dos etapas rápidas y la etapa lenta. He escrito la ecuación de velocidad para la etapa lenta y he intentado lo del estado estacionario, pero sin éxito, me he atascado y no sé cómo despejar con tanta concentración...y encima q la cinética gusta tanto...
Mensaje sin leer por yoqwert » 07 May 2016, 23:32
uy, me acabo de dar cuenta que el problema que acabo de preguntar está en la fiquipedia, y encima cayó el año pasado en Madrid tb...
Una vez que ves la solución, q fácil parece, pero yo me había líado poniendo las concentraciones de todas las especies, en lugar de usar sólo el equilibrio...
Mensaje sin leer por opositora » 08 May 2016, 10:36
FiQuiPedia escribió: Gracias por comentar opositora
Hola Fiquipedia,
Ya sé donde está la discrepancia: en el número de electones transferidos.
Yo tomé: 2e para el MnO2, 2e para el C2O42-,5e para el MnO4- y 4e para el As2O3.
Me fijé para ello en el ajuste de las reacciones redox. Si cambias esto en tus fórmulas los resultados que se obtienen son los mismos que los míos( a)75% y b)0,471g de As2O3), pero no sé si estoy en lo cierto.....
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 08 May 2016, 11:43
Gracias a ti opositora
Tienes razón, me había liado y eso que en c tenía bien los ajustes y estaba claro. Revisado y ya salen tus resultados en 2004 Problema 4
Mensaje sin leer por opositora » 08 May 2016, 12:11
FiQuiPedia escribió: Gracias a ti opositora
Me alegra que hayamos obtenido lo mismo.
Problema terminado!!
F_q
Mensaje sin leer por F_q » 14 May 2016, 09:28
Hola! Tengo una duda de la versión corregida, a ver si me podéis ayudar ¿por qué en la página 2 la concentración de hierro que se introduce en la k es igual a la concentración inicial de hierro? [Fe2+]=[Fe2+]inicial?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 14 May 2016, 14:12
Hola F_q
La verdad que este gigante es un poco comecocos y uno nunca está seguro de si va por el buen camino.
Lo hice así porque la ecuación de Nernst es:
E=Eº-RT/(nF)·lnQ
Donde Q es el cociente de reacción, una expresión igual que la constante de equilibrio k, pero que no es k, ya que en ella las concentraciones no son las de equilibrio.
Muchas gracias por revisar mi documento.
Mensaje sin leer por yoqwert » 14 May 2016, 18:34
En examen CLM 1998 Química: preguntaban si el orden de reacción depende de la temperatura y, tanto en la fiquipedia como Basileia comentan que no depende de la temperatura. Pero yo no lo entiendo: al aumentar la temperatura, se puede modificar el mecanismo de reacción (teoría de choques) y también se modifican las concentraciones del equilibrio al aumentar la temperatura, así entonces, ¿por qué no se pueden modificar los órdenes parciales?
Mensaje sin leer por Basileia » 14 May 2016, 22:05
A ver si me explico correctamente.
Al aumentar la temperatura se da más energía al sistema, por lo que hay más colisiones entre las partículas (teoría de colisiones) y mayor velocidad vamos a tener---> mayor k. Hasta aqui estamos de acuerdo.
¿Por qué no se modifican los órdenes con la T? Creo que estás mezclando aspectos de la Teoría de colisiones. Ni la concentración ni los órdenes de reacción dependen de la temperatura.
En la T. Colisiones lo que se mira son dos factores de forma independiente: Por un lado concentraciones (a mayor concentración de reactivos, mayor número de choques y mayor velocidad si los choques son eficaces) y por otro la T (aumenta la energía del sistema, más energía cinética, vibran las moléculas más y mayor velocidad). Pero esta teoria no dice nada que al aumentar T aumente la concentración. Si aumenta la concentración, la velocidad también lo hará y la relación entre ambas se va a mantener dándonos el mismo orden de reacción.
De hecho, mira que en la ley de velovidad la única que depende de la T es la cte de velovidad según la ley de Arrhrnius.
Mensaje sin leer por yoqwert » 15 May 2016, 11:22
Pero al aumentar la temperatura se modifica la constante de equilibrio, y eso hace que las concentraciones se modifiquen. Entonces, en el mecanismo de la reacción sus órdenes de reacción respectivos tb se verían afectados, no?
Igual me estoy liando a lo tonto y estoy mezclando conceptos...
Mensaje sin leer por Basileia » 15 May 2016, 12:27
Es que no tenemos un equilibrio químico
Mensaje sin leer por yoqwert » 15 May 2016, 14:43
jejeje....cierto, igual tanto estudio me afecta a la neurona. Muchas gracias Basileia!!
Mensaje sin leer por felipe » 02 Jun 2016, 17:16
Hola, estoy intentando hacer este ejercicio y lo he estado buscando y no sé si solo está este o hay alguna solución más. Comentarte que yo lo he hecho pero no me salen los resultados que propones, no sé si hay algún otro resuelto o al final lo habéis dejado así. Si quieres te mando una hojilla abreviada a ver que os parece.
Mensaje sin leer por Basileia » 02 Jun 2016, 21:44
No sé que soluciones compartí, sinceramente. Tengo anotaciones posteriores y mis compuestos son:
Compuesto A: C6H11-C(CH3)2-CH=CH2
Compuesto B: C6H11-C(CH3)2-CHOH-CH3
Compuesto C: C6H11-CH3C=C(CH3)2
Compuesto D: C6H11-CO-CH3
Si compartes tus soluciones, lo vemos.
Mensaje sin leer por soniaarf » 05 Jun 2016, 12:06
Basileia escribió: No sé que soluciones compartí, sinceramente. Tengo anotaciones posteriores y mis compuestos son:
Basilea, muchas gracias por tus explicaciones de orgánica, los ejecicios que cuelgas me ayudan mucho, ya me gustaria saber tanto de orgánica, lo olvidé de la carrera..............Y no recordaba que una insaturación podia ser de un ciclo.....por eso no sacaba el problema..Una pregunta, obtengo dos insaturaciones, por ejemplo, ¿podria indicar un triple enlace?.............
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 05 Jun 2016, 12:36
Respondo citando mi resumen de 2º de bachillerato
Grado de insaturación en compuestos orgánicos
Valor numérico que ayuda a identificar y representar compuestos al dar información sobre número de enlaces π y anillos.
Se calcula como nº insaturaciones = C + 1 −H/2 -X/2 +N/2
Los ciclos cuentan como un grado, los enlaces dobles cuentan como un grado y los triples como dos. Ejemplo: benceno tiene 4.
Mensaje sin leer por soniaarf » 05 Jun 2016, 13:35
He estado mirando el de Castilla la Mancha 2006, y yo obtengoconcentracion min de NH3=0.086 M, ¿alguien coincide?
Mensaje sin leer por Basileia » 05 Jun 2016, 13:36
soniaarf escribió: Y no recordaba que una insaturación podia ser de un ciclo...por eso no sacaba el problema..
Hola Soniaarf.
Me remito a las explicaciones de FiQuiPedia. Gracias.
soniarf escribió: Una pregunta, obtengo dos insaturaciones, por ejemplo, ¿podria indicar un triple enlace?...
Si obtienes dos insaturaciones puedes tener:
- Dos dobles enlaces
- Un triple enlace
- Ciclo + doble enlace
- Dos ciclos
Mensaje sin leer por Basileia » 05 Jun 2016, 15:07
soniaarf escribió: He estado mirando el de Castilla la Mancha 2006, y yo obtengoconcentracion min de NH3=0.086 M, ¿alguien coincide?
Resuelto pos Sleepy en: http://www.docentesconeducacion.es/view ... 533#p18561
interinafq
Registrado: 15 Oct 2016, 18:50
Mensaje sin leer por interinafq » 20 Nov 2016, 18:08
Tengo un problema con un ejercicio de Redox que creo que es de Cataluña 1997. Es del tipo del de Castilla La Mancha 2015 (redox con complejos) por eso lo cuelgo en este hilo. A ver si podéis echarme una mano.
Adjunto el enunciado y la solución que yo propongo
cataluña 99.pdf
(1.25 MiB) Descargado 181 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 20 Nov 2016, 21:30
Hola interinafq.
Tu problema no lo encuentro en Cataluña 1997, consultando FiQuiPedia, la enciclopedia de exámenes de oposición por antonomasia: http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
Cataluña 1997: https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... mhmeGUxWUk
Tuve el placer de sufrir en mis carnes el de CLM de 2015, y cayeron fracciones molares y esas cosas que uno no olvida y guarda en un rinconcito de su corazón…, pero nada parecido a lo que comentas. Líneas arriba en este hilo puedes encontrar temática parecida en el 3 de Química de 2006, con una interesante discusión, pero mucho más complejo que el que nos comentas.
Tu problema está resuelto en página 81 y 82 de este documento: http://es.slideshare.net/cristhianandre ... lemasibarz
(Problema número 24 del capítulo de electroquímica).
Mensaje sin leer por interinafq » 21 Nov 2016, 21:33
Gracias sleepylavoisier!!!!
Me lo "vendieron" como problema de oposición y está claro que no jejeje
En la resolución me lié más de la cuenta. Pensé que el complejo se reduciría antes que Ag+ pero estaba equivocada! Haciendo cálculos veo que el potencial de reducción del complejo es 0.376 mientras que el potencial de reducción Ag+/Ag es 0.799. Y este pensamiento por la obsesión con el problema que comentas (ej 3 del 2006) donde ahí si que es el complejo el que se oxida antes que el Cd.
Y ya para aclararme por completo, una última cosa, siempre que me aparezca un complejo, para saber si forma parte o no de las semirreacciones, debo calcular antes su Eº, n?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 22 Nov 2016, 12:13
interinafq escribió: Y ya para aclararme por completo, una última cosa, siempre que me aparezca un complejo, para saber si forma parte o no de las semirreacciones, debo calcular antes su Eº, n?
Pienso que sí, interinafq, porque la estabilidad del complejo puede afectar de manera decisiva a nuestra reacción redox.
interinafq escribió: Me lo "vendieron" como problema de oposición y está claro que no jejeje
El problema que nos has dejado podría ser perfectamente un problema de oposición, nunca se sabe lo que puede caer.
Mensaje sin leer por Invitado » 04 Ene 2017, 17:25
He leido por encima este foro buscando la solucion del problema 1 de fisica sin exito. Alguien lo tiene?
Yo lo he resuelto y me dan valores en funcion de m y g. Es correcto? A vosotros que os sale? Quizas tenga algo mal planteado pero no se el que.
Una cosa más, he aplicado la condicion de equilibrio de los momentos a las dos barras por separado porque haciendolo para el conjunto de las dos barras no puedo resolverlo. Y vosotros como lo habeis hecho?
Si estuviera solucionado en alguna parte, agradeceria me dojerais donde.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 04 Ene 2017, 18:49
Hola Invitado.
En las primeras entradas de este hilo se comenta algo:
http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 533#p15851
sleepylavoisier escribió: ...debido a ello empecé por el problema 1 de Física que creo es el más difícil. Razoné bien pero acabé con una incógnita más que ecuaciones, ¿por qué?, en el punto de apoyo de la barra oblicua con la pared vertical asigné dos fuerzas, una normal a la pared H y otra tangencial a la pared (o de rozamiento) T, pero si no recuerdo mal no había rozamientos por lo que T=0 y el número de incógnitas era igual al de ecuaciones. He encontrado el enunciado de un problema similar en http://aransa.upc.es/ffea/problemas/festatica081008.pdf (problema nº 10)
http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 533#p15933
Alvaro escribió: Respecto al primero, una "estructura" isostática, decir que a mí me da el mismo resultado. Fuerzas y momentos, mismo número de ecuaciones e incógnitas y a correr.
Puedes descargarte mi solución para comparar aquí: http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=647
También aplico balance de fuerzas y momentos a cada barra.
De todas formas el enunciado no es oficial (http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0) y está basado en lo que recordaba del examen. Si dispones de los enunciados oficiales de ese examen CLM 2015, el foro te lo agradecería sin duda.
Mensaje sin leer por Invitado » 04 Ene 2017, 23:37
El enunciado coincide exactamente con el que yo tengo. No pedian Rh, Rv ni m.
Muchas gracias por compartir la solución! Muy generoso de tu parte.
Mensaje sin leer por Eternaestudiante » 14 May 2018, 21:51
Estaba haciendo los problemas del CLM 2000 y no entiendo el apartado B del problema de equilibrio. Por qué no se puede utilizar Kc para calcular el grado de disociación? Es decir: Kc=48,2^2/(1-alfa)^2/1^2=3351 y despejar de ahí alfa. Entiendo que habéis calculado del grado de disociación como moles totales= 2*moles iniciales*(1-alfa), pero no entiendo porque no se puede aplicar Kc. Gracias!!!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 15 May 2018, 10:09
Hola Eternaestudiante.
Claro que se puede utilizar Kc y, que yo sepa, nadie dijo que no. Ambos caminos son equivalentes.
Según tu ecuación llegaríamos a
(1 – α) = V / (no•√Kc)
Pero Kc = 1 / ( [NH3]• [HCl] ) = (R•T)^2 / ( P(NH3)•P(HCl) ) = (R•T/P)^2 / (X(NH3)•X(HCl))
Como las fracciones molares de cloruro de hidrógeno y amoníaco son de un medio cada una:
Kc = (2•R•T/P)^2
Es decir, √Kc = 2•R•T/P
Sustituyendo en tu ecuación:
(1 – α) = V / (no•2•R•T/P)
P•V / (R•T) = n = 2•no•(1 – α)
que coincide con el método usado en la FiQuiPedia y que a mí personalmente me parece más elegante porque permite calcular lo que se pide en función de los datos que se aportan en el enunciado de un único golpe certero (sin previo cálculo de Kc). En cualquier caso de ambas formas se llega al mismo resultado:
α = 1 – 1•48,2 / (2•0,082•353) = 0,167
α = 1 – 48,2 / √3351 = 0,167
Mensaje sin leer por Eternaestudiante » 15 May 2018, 21:22
Hola Sleepylavoisier,
Muchas gracias por tu respuesta. Si, a mí también me parece muy elegante la resolución de Fiquipedia.
Ya he visto el fallo, muchas gracias!
Mensaje sin leer por Eternaestudiante » 17 May 2018, 22:14
Basileia escribió: Hola a todos.
Hola Basilea, gracias por compartir la resolución del CML 1994. Tengo una duda sobre el problema de equilibrio. Por qué la presión que dan se supone que es la presión del equilibrio y no la presión inicial? Cada vez que voy a resolver un ejercicio de equilibrio me hago la misma pregunta: si la presión y la temperatura que dan son las de equilibrio o las iniciales.
Mensaje sin leer por Matilda » 27 May 2018, 19:49
Bohr1 escribió: Buenas, he estado leyendo respeto al ejercicio 4 y yo lo tengo bien valorado. Efectivamente es un problema que aparece en el apartado de 1000 PROBLEMAS DE QUÍMICA GENERAL.
Hola, estoy desesperada con este problema. Si se suman ambas reacciones ácido-base, no entiendo por que no se calcula la constante de la reacción global como el producto de Kb del ácido acético por ka del amonio
Mensaje sin leer por Matilda » 27 May 2018, 19:53
NI CASO, YA LO HE VISTO
Opositor95
Registrado: 24 Jul 2019, 01:02
Mensaje sin leer por Opositor95 » 27 Oct 2019, 12:05
sleepylavoisier escribió: ↑
21 Mar 2016, 22:31
Buenas sleepy,
Perdona mis 3 años de retraso, he intentado hacer este ejercicio hoy y me asaltan dudas...
Entiendo tu planteamiento matemático del problema pero químicamente hay algo que no entiendo (Para mi gusto, el enunciado del problema tiende a confusión).
Al calcular que la [Ni+2] es 55 ppm, se saca que hay una concentración del mismo de 9,32 mol/L.
Quiero saber la [OH-] que queda en equilibrio y sale un valor de 4,14*10-7, está claro que se partía de un valor de [OH-] mayor inicialmente por que este ha ido disminuyendo conforme se ha formado el precipitado de Cr y Ni. Por lo tanto [OH]- al inicio debe ser mucho mayor que 4,14*10-7 mol/l.
La cosa es que de acuerdo con tu resultado (que yo le veo sentido matemático y químico en casi todo menos en lo que te comento) de la concentración de Cr+3 sale que debe haber una concentración de OH- de 2,97*10-10 mol/l es decir a partir de esa concentración se debe formar el precipitado de Ni+2 y debe disminuir su valor ¿Cómo es posible que aumente de 2,97*10-10 a 4,14*10-7 al precipitar el 50% del Ni si se está utilizando este hidroxilo para que precipite?
Yo es que tengo una duda con eso que no la entiendo y estoy bloqueado.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 27 Oct 2019, 18:28
Hola Opositor95
No analicé el pH con el que se trabajaría en la depuradora porque no lo piden.
Ten en cuenta que se podría ajustar en la depuradora el pH de trabajo añadiendo, por ejemplo, sosa si queremos subirle o clorhídrico si queremos bajarle.
Un ejercicio de opos, en el que sí pedían analizar el pH al que se debía trabajar en una precipitación fraccionada, es la sardana 2b) de 2018
https://drive.google.com/file/d/1YWeKjx ... 4zHoU/view
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 253#p30230
pero pienso que en este caso no necesitaríamos quemarnos el coco con eso porque no se pide.
Mensaje sin leer por Opositor95 » 27 Oct 2019, 21:02
27 Oct 2019, 18:28
Muchas gracias sleepy y gracias por compartir tu trabajo!!
Soy opositor para 2020 y las piedras que habéis colocado de forma desinteresada para ayudarnos en el camino a los demás son de inestimable ayuda.
Tienes razón es tontería comerse la cabeza con lo que he planteado (aunque me he tirado toda la mañana pensando que podía ocurrir), muchas veces las cosas son más simples de lo que nos parecen.
Muchas gracias Sleepy de nuevo.
Sweetri
Registrado: 18 Nov 2019, 22:56
¿A qué cuerpo perteneces?: Mús. y Artes Esc.
Mensaje sin leer por Sweetri » 18 Nov 2019, 23:24
20 Jul 2015, 11:53
Pues fue una buena idea que compartas tus pesadillas y tus razones.
Por mi parte el otro año la pasé mal y espero hacerlo mucho mejor en el próximo.
Mensaje sin leer por Jal » 04 Dic 2019, 19:48
He estado resolviendo 2006Castilla-LamanchaQ3, (2006Q3).
He visto la resolución de Sleepy (en la que no se consideraba reducción cuantitativa) y la resolución de la fiquipedia
Así como la solución propuesta en esta en la colección referida en este mensaje:
MGT escribió: ↑
28 Mar 2016, 23:39
Hola! El problema 3 de química de CLM 2006, la primera vez que lo hice me salio lo mismo que sleep. pero luego lo encontré en http://www.eii.uva.es/~organica/problemas/pdf/redox.pdf (se corresponde con el ejercicio 12)y y si tenemos en cuenta que el Fe+2 se reduce cuantitativamente pues sale 0,31M.
No coincido con el 0,31M abiertamente asumido por todos, igual estoy metiendo la gamba en algo, pero entiendo que el resultado de 0,31M no puede ser correcto, debido a que surge al considerar la concentración final de [Cd(NH3)4 2+]=0,01M, suponiendo que esto retira suficiente Cd2+ libre, como para que el potencial de pila sea positivo.
Sin embargo no se tiene en cuenta que al reducir los 0,01M de Fe2+ se producen otros 0,01M de Cd2+ por lo que la concentración final de [Cd(NH3)4 2+] debe ser 0,02M, resultando que [NH3]=0,41M.
Subo mi resolución por si alguien quiere echarle un vistazo y contrastar el razonamiento.
2006CastillaLaManchaQ3.pdf
(204.62 KiB) Descargado 45 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 06 Dic 2019, 02:19
Muchas gracias Jal, pienso que tienes toda la razón.
Por mi parte queda corregido.
Mensaje sin leer por Opositor95 » 09 Mar 2020, 01:19
Alguno tiene el enunciado original del examen de Castilla La mancha de 2015? En fiquipedia creo que estuvo pero ha desaparecido el enlace
Mensaje sin leer por koler » 09 Mar 2020, 02:59
2015-CLM FQ-enunciados.pdf
(486.33 KiB) Descargado 21 veces
Mensaje sin leer por Opositor95 » 09 Mar 2020, 08:24
koler escribió: ↑
09 Mar 2020, 02:59
Muchísimas gracias koler!
Mensaje sin leer por hunk » 09 Mar 2020, 17:32
Opositor95 escribió: ↑
09 Mar 2020, 01:19
Ya lo ha compartido koler (gracias!), pero he revisado y añadido enlace a enunciado, que seguía compartido en drive
https://drive.google.com/open?id=1pHzMW ... 5WEdhCxQye
Creo que con algún cambio se ha podido perder algo (añadir la columna de Canarias me hizo retocar cosas): la tabla la edito en html y a veces se me escapa algo.
Mucho ánimo a todos con las opos.
Mensaje sin leer por hunk » 20 Mar 2020, 13:17
Me han enviado y comparto el enunciado de reserva de discapacidad de 2015, que es distinto
https://drive.google.com/open?id=1U6QUA ... aQV874PRiM
197 mensajes • Página 1 de 1

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución