Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3788/2015
Timestamp: 2018-06-18 06:10:02+00:00

Document:
26 Cdo 3788/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Stavební spořitelny České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, identifikační číslo osoby 60197609, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému J. Ř. , K. L., zastoupenému JUDr. Stanislavem Klíčem, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 2/2, pro 157 732,25 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 48 EXE 5842/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2014, č. j. 84 Co 12/2014-24, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 4. 12. 2012, č. j. 48 EXE 5842/2012-12, kterým Okresní soud v Děčíně nařídil exekuci na majetek povinného podle svého pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu ze dne 15. 11. 2011, č. j. 12 EC 409/2011-5, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 157 732,25 Kč s příslušenstvím a provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Exekutorský úřad Praha 9.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Podle názoru povinného je povinností soudu přezkoumávat otázky, které se týkají materiální a formální právní moci exekučního titulu. Uvádí, že soud se má návrhem povinného na zastavení výkonu rozhodnutí zabývat z úřední povinnosti, přičemž lze připustit, že pokud návrhy nejsou jednoznačné, jsou do jisté míry nepřezkoumatelné, ovšem tuto skutečnost bylo možné odstranit jiným úředním postupem soudu. Dále namítá, že exekuční titul je nesprávný, neboť je požadováno duplicitní plnění v případě příslušenství pohledávky (obchodní i zákonné úroky). Povinný dále uvádí, že na vymáhanou pohledávku již částečně plnil, což nebylo zohledněno. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatel nevymezil důvod dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., ani neuvedl, v čem spatřuje splnění přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 9. listopadu 2015 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.

References: § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 243