Source: http://kraken.slv.cz/2As141/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:24:54+00:00

Document:
2As141/2012
2 As 141/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 10 A 183/2010 -70,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 10. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, jím¾ odmítla stì¾ovateli urèit advokáta. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 43/2010-8, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. [2] Následnì Mìstský soud v Praze jako soud místnì pøíslu¹ný usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 10 A 183/2010-14, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel dne 13. 12. 2010 zasláním vyplnìného zestruènìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, které nicménì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24, nevyhovìl a stì¾ovateli tedy nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2 As 110/2011-44, napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil, nebo» jej shledal nezákonným dle § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[3] Poté Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50, opìtovnì nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovateli tedy nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto mìstský soud usnesením ze dne 21. 3. 2012, è. j. 10 A 183/2010-53, následnì opìt vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti citovanému usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 84/2012-11, zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [4] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván usnesením ze dne 21. 3. 2012, marnì uplynula, ani¾ stì¾ovatel poplatek zaplatil, Mìstský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením øízení podle § 9 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. [5] Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu podáním, kterým se domáhá jeho kasace a pøikázání kasaèní stí¾nosti jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti . Své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e mìstský soud mu na zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky a pokud mu i za této situace poskytl pouze desetidenní lhùtu, je to projevem jeho strannosti . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [6] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [7] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel ani není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [8] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Za této situace bylo i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Námitka stì¾ovatele, ¾e pro nìj byla desetidenní lhùta pøíli¹ krátká, na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit. V dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly toti¾ za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-76. Desetidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla nepøimìøenì krátkou, a to ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Z chování stì¾ovatele, ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit, nebo» nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ nìkolik týdnù poté, co stì¾ovateli marnì uplynula lhùta mìstským soudem dodateènì stanovená k jeho zaplacení. [9] Co se týká dal¹í èásti stì¾ovatelova kasaèního petitu, tedy po¾adavku na pøikázání kasaèní stí¾nosti jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , je tøeba konstatovat, ¾e takový po¾adavek zcela popírá smysl a úèel práva na zákonného soudce garantovaného èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a které pøedstavuje významný aspekt práva na spravedlivý proces, jeho¾ úèelem je zajistit nestranné a svobodné rozhodování, tj. objevení smyslu a úèelu právní normy, resp. zákona, který má být aplikován, tak, aby bylo mo¾no rozhodnout spravedlivì, nelze jej proto v ¾ádném pøípadì interpretovat tak, ¾e by znamenalo právo na pøíznivé rozhodnutí ve vìci, resp. právo na urèení vhodného senátu , který by vydání takového rozhodnutí garantoval. Vý¹e uvedené ostatnì potvrzují i pøíslu¹né procesní pøedpisy (§ 8 s. ø. s. èi § 14 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád), které úèastníkùm øízení umo¾òují v pøípadì pochybností o nestrannosti èi nepodjatosti daného soudce vznést námitku podjatosti soudce (jak byl stì¾ovatel ostatnì pouèen v pøípisu ze dne 15. 10. 2012, è. j.-5), ov¹em dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. [10] Výtka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud má pøedlo¾it zákon (o soudních poplatcích), nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat, MìS tak neuèinil za dvacet let, nebo» brání v pøístupu k soudu mnohým a dìlá ze soudù kvazifinanèní úøady , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nabývají charakteru struèných a místy nesrozumitelných pøíkazù èi pokynù, nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud