Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/ilustre-municipalidad-nueva-imperial-680274469
Timestamp: 2019-03-21 10:33:25+00:00

Document:
Causa nº 68835/2016 (Casación). Resolución nº 251882 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 29 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 680274469
Rol de Ingreso: 68835/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 75-2016 - C.A. de Temuco
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-104-2013 - JUZGADO DE LETRAS DE NUEVA IMPERIAL
En estos autos Rol N° 68.835-2016 sobre juicio ordinario, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Nueva Imperial, la Municipalidad de esa ciudad deduce acción de repetición en contra de H.F.H., señalando que su representada fue demandada por falta de servicio en causa Rol N° 15.32l-2009 por V.L.A. madre del menor N.A.C.A, quién fue víctima del delito de abuso sexual, resultando condenado en calidad de autor el demandado F.H., quien a la fecha de la ocurrencia de los hechos prestaba servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia de su representada, en dependencias de la Escuela Municipal J.X., en calidad de auxiliar de servicios menores.
Agrega que en la referida causa civil se condenó a su representada a pagar a título de indemnización de perjuicios por daño moral la suma de $30.000.000. Continúa exponiendo que encontrándose apelado dicho fallo las partes suscriben un avenimiento que es aprobado por la Corte, estableciéndose como bases de arreglo el pago de la suma de $22.000.000, suma que se encuentra pagada.
En estas condiciones y, atendido que existe una falta personal del demandado en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de éstas, es que viene en ejercer la acción de repetición, requiriendo el pago de la suma que fue desembolsada por el ente municipal.
En lo que interesa al recurso, se debe precisar que el demandado, al contestar, opone la excepción de prescripción, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2332 del Código Civil, en relación con el artículo 2497 del mismo Código, sosteniendo que los hechos ocurrieron el día 26 de mayo de 2006 y que el fallo que establece la falta de servicio se pronuncia el 26 de enero de 2009, aprobándose el avenimiento el 17 de junio del mismo año. En estas condiciones refiere que, en atención a que la demanda se notificó el 12 de agosto de 2013, con independencia de la fecha que se considere para el cómputo del plazo previsto en el artículo 2332 del Código Civil, el resultado es el mismo, esto es, la acción se encuentra prescrita.
Asentados los términos de la controversia, la sentencia de primer grado rechaza la excepción de prescripción, aplicando el plazo previsto en el artículo 2515 del Código Civil y acoge la demanda, ordenando el pago de la suma de $22.000.000. Apelado que fuera el referido fallo, la Corte de Apelaciones de Temuco lo confirmó.
Se trajeron los autos en relación.Considerando
Que a través del libelo se acusa la infracción de los artículos 2332 del Código Civil y el artículo 102 inciso 2º de la Ley N° 18.695, sosteniendo que el fallo impugnado incurre en error de derecho al soslayar que en estos autos se demandó la responsabilidad del demandado en su calidad de funcionario municipal, ejerciendo la acción de repetición derivada de su falta personal que ocasionó que el órgano municipal se viera obligado a responder de los perjuicios causados.
En efecto, explica que la sentencia recurrida considera a la acción de repetición como una acción ordinaria de carácter patrimonial, cuya prescripción estaría regida por el artículo 2515 del Código Civil, sin atender a la verdadera naturaleza de la acción deducida y por ende al estatuto aplicable, que es el de la responsabilidad extracontractual, razón por la que debió computarse el plazo de prescripción de conformidad con lo establecido en el artículo 2332 del mencionado cuerpo normativo.
Sostiene que la acción de repetición encuentra su fundamento en el hecho de que la Administración, representada por la Municipalidad demandante, fue condenada por falta de servicio en virtud de la falta personal del funcionario demandado, cuestión que determinó el pago de una indemnización a la víctima, que corresponde a un pago por subrogación. Añade que la víctima en este caso, posee dos acciones, una contra el funcionario (por la falta cometida) y otra contra la Administración (por la falta de servicio).-Continúa sosteniendo que la subrogación ha sido definida como “una ficción legal en cuya virtud una obligación que debía considerarse extinguida por el pago hecho por un tercero, queda, sin embargo, vigente, en poder de éste, el cual obra como si fuere la misma persona del acreedor” (RDJ, T 17, sec.1 º, pág 542). En este punto refiere que en el caso concreto se está en presencia de una subrogación que opera de pleno derecho.
Así, esgrime que al producirse la subrogación de acciones por parte de la Administración, ésta se produce en idénticos términos y condiciones que las que poseían las acciones del subrogado. En consecuencia, la naturaleza de la acción, no puede ser otra que la misma que tenía aquel a quien se subroga, esto es, de responsabilidad extracontractual.
Añade que a falta de normativa legal en el Derecho Público nacional que disponga la regulación íntegra de un sistema de responsabilidad que regule a los órganos de la Administración, los tribunales de justicia resuelven recurriendo a las reglas comunes del Derecho Civil en materia de responsabilidad extracontractual contenidas en el Libro IV del Código Civil, razón por la que debe aplicarse el plazo contenido en el artículo 2332 del Código Sustantivo.
Asentado lo anterior, sostiene que la demanda fue notificada el 12 de agosto de 2013 y no el 17 julio del mismo año, toda vez que la primera notificación practicada en autos fue anulada por el tribunal de primer grado. Así, sea que el plazo de prescripción se compute desde la ejecución del hecho ilícito (26 de mayo de 2006) o desde que se efectúa el pago que origina la acción (15 de junio de 2009), lo cierto es que al producirse el emplazamiento válido, la acción se encontraba prescrita, por haber transcurrido en exceso el plazo de 4 años previsto en el artículo 2332 del Código Civil.
Que explicando la influencia de los errores de derecho en lo dispositivo del fallo, sostiene que de no haberse incurrido en ellos, la sentencia necesariamente habría acogido la excepción de prescripción y rechazado la demanda.
Que constituyen circunstancias fácticas establecidas por los sentenciadores, las siguientes: a) El Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, con fecha 14 de septiembre de 2007 en causa RIT: 085—2007, dictó sentencia condenando al demandado H.F.H., dependiente de la Municipalidad de Nueva Imperial y auxiliar del Servicio Nacional de Menores en la escuela J.X. de la misma comuna, como autor del delito de abuso sexual en perjuicio del menor de iniciales N.A.C.A. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más la accesoria de suspensión de cargo u oficio público por el término de la condena. b) El día 26 de enero de 2009, la Municipalidad de Nueva Imperial fue condenada en causa Rol N° 15.321 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial al pago de la suma de $30.000.000, por concepto de indemnización de perjuicios por falta de servicio en favor de doña V.A., madre del menor N.A.C.A, rebajada por la Corte de Apelaciones de Temuco a la suma de $22.000.000. c) Que con fecha 12 de junio de 2009 la Municipalidad de Nueva Imperial dicta Decreto de Pago N° 09, por la suma de $22.000.000, pagando la indemnización de perjuicios ordenada en la causa Rol N° 15.321-2009. d) El día 15 del señalado mes y año, se procede a realizar el pago de la suma referida en el literal precedente.
Que sobre la base de los referidos antecedentes fácticos, los sentenciadores rechazan la excepción de prescripción, sosteniendo que la naturaleza de la acción entablada corresponde a una acción ordinaria de repetición consagrada en el artículo 102 inciso 2° de la Ley N° 18.695 (actual artículo 152), por lo que yerra el demandado al sostener que estamos en presencia de la acción especial contemplada en el artículo 2332 del Código Civil pues el actor no pretende hacer efectiva la responsabilidad extracontractual derivada de la comisión de un delito sino simplemente obtener la devolución de lo pagado. En efecto, no versa el presente juicio en determinar la responsabilidad extracontractual del funcionario, sino que existe una subrogación de pleno derecho en las acciones de cobro de la víctima, respecto de una responsabilidad y una avaluación del daño ya determinados, siendo en el fondo un pago por subrogación. En consecuencia, el plazo de prescripción aplicable, al tratarse de una obligación patrimonial, es el de una acción civil ordinaria, esto es 5 años, conforme con lo establecido en el artículo 2515 del Código Civil.
En lo referido al cómputo del plazo de prescripción de la acción de repetición, precisan que éste comienza a correr desde la fecha del cumplimiento de la sentencia judicial o de la fecha del pago si ésta no existió. En el caso concreto aquello se verificó el día 15 de junio de 2013, según consta del comprobante de pago. Así, concluyen que, en atención a que la demanda fue notificada personalmente el día 17 de julio de 2013, resulta que el término de prescripción se encontraba pendiente, circunstancia que determina que la acción fue intentada dentro del plazo determinado por la ley, motivo que lleva a rechazar la excepción de prescripción opuesta.
A continuación establece que se cumplen los presupuestos de la acción de repetición intentada, que a saber son los siguientes: 1) Que se haya verificado un hecho que involucre falta personal de un funcionario del ente municipal. 2) Que el ente municipal haya sido condenado y haya pagado una deuda en materia de responsabilidad extracontractual por una falta de servicio, cometida por el funcionario demandado. 3) Que el autor del hecho no haya hecho devolución de lo pagado por aquél.
Que previo al análisis de las cuestiones jurídicas planteadas en el arbitrio se debe señalar que la sentencia impugnada contiene un error respecto de...
Nueva Valoración de la Prueba
Causa nº 98696/2016 (Proteccion). Resolución nº 1165444 de Corte de Apelaciones de Santiago, de 11 de Noviembre de 2016

References: Resolución 
 artículo 2332
 artículo 2497
 artículo 2332
 artículo 2515
 artículo 102
 artículo 2515
 artículo 2332
 artículo 2332
 artículo 2332
 artículo 102
 artículo 152
 artículo 2332
 artículo 2515
 Resolución