Source: http://kraken.slv.cz/9As113/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:47:11+00:00

Document:
9As113/2012
9 As 113/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát ÈR, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 17/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, è. j. 11 A 63/2011-23,
Podáním ze dne 12. 3. 2011, do¹lým Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 3. 2011, se ¾alobce domáhal, aby soud vydal tento rozsudek: Pøikazuje se ÈR-Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby neprodlenì ¾alobci, ní¾e podepsanému, trvalým pobytem B., doruèovací adresou vý¹e uvedenou, poskytl informace pod bodem 1-2, 4-5 ¾ádosti z 15. ledna 2011 . Z pøilo¾ené ¾ádosti z 15. 1. 2011 je patrno, ¾e ¾alobce se domáhal poskytnutí následujících informací:
1) poètu asistentù senátorù v letech 2002-2010 (jednotlivì) 2) poètu právníkù (advokátních kanceláøí), je¾ poskytují slu¾by pro adresovaný státní orgán 3) kdy se vzdal mandátu senátor Karel Schwarzenberg (pøesný den) 4) vyjádøení pøedsedy adresované parlamentní komory v procesu Pl. ÚS 10/09 5) nákladù na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních tøech letech (jednotlivì).
Po výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 63/2011-12, ¾alobce po¾ádal podáním ze dne 12. 4. 2012 o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù a sociálních pomìrù, které dolo¾il svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory, resp. pøíjemcem dávky pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce rovnì¾ pøilo¾il doklad potvrzující pøijetí dávky pomoci v hmotné nouzi za bøezen 2012.
Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j. 11 A 63/2011-23, tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøesto¾e nemìl mìstský soud ¾ádných pochyb o nemajetnosti ¾alobce na základì pøedlo¾ených dùkazù a toho, ¾e bylo mìstskému soudu známo, ¾e ¾alobce byl ji¾ mnohokrát právì z dùvodu jeho nemajetnosti od placení soudních poplatkù osvobozen, shledal jiné dùvody, pro které je nutno vyu¾ít výjimeèného oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudního poplatku nepøiznat. Tìmito dùvody jsou podle mìstského soudu pøedev¹ím povaha èetných sporù, které ¾alobce pøed jednotlivými správními soudy vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc (ochrana proti neèinnosti, pøípadnì nezákonnému zásahu pøi poskytování vý¹e uvedených informací), a které nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce má plné právo vést spory, kterými je pøedev¹ím zájem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, ale zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí se závìry mìstského soudu. Namítá zneu¾ití práva ze strany mìstského soudu a nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek dùvodù, nebo» své odùvodnìní nahrazuje pouhým odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikované pod è. 2601/2012 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V návaznosti na dané namítá, ¾e judikáty nejsou právními normami. Stì¾ovatel má za to, ¾e jediná mo¾nost nevyhovìt ¾ádosti na osvobození od soudního poplatku v pøípadì nemajetnosti úèastníka øízení je zjevná neúspì¹nost podání, kterou se mìstský soud nezabýval. Za nesprávný pova¾uje závìr soudu o tom, ¾e navrhovatel nemá právo na informace, nebo» nezasahuje do jeho ¾ivotní sféry . Závìrem namítá vady øízení pøed mìstským soudem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu, podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Dále konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je mo¾no z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v intencích podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil, mimo jiné i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly v øízení nìjaké dùkazy provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na pøezkoumávaném usnesení mìstského soudu vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Mìstský soud naopak poskytl logické dùvody pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Z jeho usnesení jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování vycházel, které otázky pokládal za rozhodné a jakými úvahami se øídil. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by mìstský soud své odùvodnìní bez dal¹ího nahradil pouhým odkazem na vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak z rozhodnutí mìstského soudu je zøejmé, ¾e závìry vyplývající z daného rozsudku aplikoval na nyní projednávanou vìc a hodnotil okolnosti nyní posuzovaného pøípadu. Pøitom je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud závìry uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu plnì respektoval a pøi pøezkumu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je na danou vìc aplikoval. V této souvislosti je toti¾ nutno pøipomenout sjednocující funkci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Pøesto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci zdej¹ího soudu je tomu právì naopak, pøièem¾ senáty krajských soudù, do jejich¾ rozhodovací èinnosti spadá správní soudnictví, jsou na základì toho povinny rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat. Pokud mìstský soud naznal, ¾e závìry pøedmìtného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc dopadají, nelze jeho postupu nic vytknout, aplikoval-li je i ve svém rozhodnutí. Zdej¹í soud rovnì¾ nenaznal, ¾e by rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i samotné øízení pøed mìstským soudem, vykazovaly jakékoli vady, které by mohly mít vliv na zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud proto takto uplatnìným kasaèním námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil a pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného usnesení.
Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku za podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Vycházel pøitom z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Vedle toho v¹ak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít (z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS). V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. V posuzovaném pøípadì se toti¾ stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku tohoto obsahu: Pøikazuje se ÈR-Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby neprodlenì ¾alobci, ní¾e podepsanému, trvalým pobytem B., doruèovací adresou vý¹e uvedenou, poskytl informace pod bodem 1-2, 4-5 ¾ádosti z 15. ledna 2011 . Z pøilo¾ené ¾ádosti ze dne 15. 1. 2011 je patrno, ¾e ¾alobce se domáhal poskytnutí informací týkajících se poètu asistentù senátorù v letech 2002-2010 (jednotlivì), poètu právníkù (advokátních kanceláøí), je¾ poskytují slu¾by pro adresovaný státní orgán, vzdání se mandátu senátora Karla Schwarzenberga (pøesný den), vyjádøení pøedsedy adresované parlamentní komory v procesu sp. zn. Pl. ÚS 10/09 a nákladù na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních tøech letech (jednotlivì).
Tento spor se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných obdobných zále¾itostí. Naopak je zjevné, ¾e se jedná o spor vyvolaný zájmem stì¾ovatele o veøejné zále¾itosti. Pøitom zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mno¾ství sporù daného charakteru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud