Source: http://kraken.slv.cz/5Azs132/2015
Timestamp: 2018-07-22 01:30:17+00:00

Document:
5Azs132/2015
5 Azs 132/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: D. T. H., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem v Praze, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, P. O. BOX 21, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2015, è. j. 52 Az 1/2015-11,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 22. 6. 2015 podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Stì¾ovatelka, zastoupená advokátem, v podání uvádí, ¾e napadený rozsudek (správnì má být zøejmì usnesení) pova¾uje z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. za nezákonný , ani¾ by blí¾e specifikovala kasaèní dùvody dle § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka ve svém podání dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost bude nále¾itì doplnìna ve lhùtì 30 dnù ode dne podání stí¾nosti.
Usnesením ze dne 13. 7. 2015, è. j.-7, vyzval Nejvy¹¹í správní soud právního zástupce stì¾ovatelky, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení konkrétních dùvodù, z jakých uvedené usnesení krajského soudu napadá. Souèasnì soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítne.
Právním zástupcem stì¾ovatelky bylo usnesení obsahující výzvu k doplnìní pøevzato dne 16. 7. 2015. Kasaèní stí¾nost i pøes výzvu nebyla doplnìna a je ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. neúplná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zákonem pøedepsaným zpùsobem stì¾ovatelku na nedostatky jejího podání upozornil, pouèil ji, v jakém smìru má být doplnìno a stanovil jí k tomu odpovídající lhùtu. Stì¾ovatelka pøes tuto výzvu podanou kasaèní stí¾nost øádnì neodùvodnila (pøesto¾e byla pouèena o následcích s tím spojených) a kasaèní stí¾nost tedy i nadále vykazuje vady bránící dal¹ímu postupu v øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna jedna z podmínek øízení (øádný návrh na jeho zahájení), pøièem¾ tato vada nebyla ani pøes výzvu soudu odstranìna. Jeliko¾ pro tuto vadu nelze v øízení pokraèovat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 soud 
 § 120