Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH756/2013
Timestamp: 2018-04-22 05:02:00+00:00

Document:
2 VSPH 756/2013-P12-7
KSPH 36 INS 8564/2012 2 VSPH 756/2013-P12-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Milana Zachariáše, bytem Milady Horákové 419, Kladno, o odvolání ČEZ Prodej, s.r.o., sídlem Duhová 1/425, Praha 4, zast. JUDr. Miroslavem Matouškem, adresa pro doručování: JUDr. Miroslav Matoušek, ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., Úsek Pohledávky, Guldenerova 2577/19, 303 28 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13. září 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13.září 2012 se mění tak, že se přihláška ČEZ Prodej, s.r.o. ve výši 28.233,-Kč n e o d m í t á a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13.9.2012 odmítl přihlášku pohledávky ČEZ Prodej, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se Milana Zachariáše (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.7.2012 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Lhůta k přihlášení pohledávek skončila dne 20.8.2012. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 28.233,-Kč do insolvenčního řízení dne 8.8.2012 Městskému soudu v Praze, tedy soudu jinému než věcně a místně příslušnému, jenž přihlášku postoupil insolvenčnímu soudu až dne 24.8.2012, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedl, že odmítnutí přihlášky nepovažuje za správné, protože pohledávku přihlásil ke Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému. Skutečnost, že ji označil nesprávnou spisovou značkou MSPH 78 INS 11542/2012, není podle něj vadou, jež by měla vést k odmítnutí přihlášky.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 10.4.2012 ve 13 hod. 10 min. bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8564/2012 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 20.7.2012 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne ve 14 hod. 23 min.). Co se týče usnesení č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-A-13 ze dne 20.7.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení připadl na čtvrtek 20.8.2012.
Odvolací soud dále zjistil, že odvolatel podal přihlášku ke Krajskému soudu v Praze již dne 8.8.2012, chybně ji však opatřil spisovou značkou MSPH 78 INS 11542/2012 , ačkoliv insolvenční soud i dlužníka označil správně. Insolvenční soud vyhodnotil přihlášku nesprávně jako podání určené Městskému soudu v Praze, aniž by se zabýval dalšími identifikátory, tj. např. jménem, příjmením, rodným číslem či bydlištěm dlužníka uvedeným v přihlášce, a věc postoupil Městskému soudu v Praze, jenž ji zaslal zpět insolvenčnímu soudu dne 24.8.2012. Protože je ze spisu zřejmé, že odvolatel podal přihlášku pohledávky včas, soud prvního stupně zjevně nepostupoval správně, když o ní a o ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se přihláška odvolatele neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 220
 § 167