Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:19:45+00:00

Document:
4Ads31/2013
4 Ads 31/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. N., zast. JUDr. Ladislavem Kolaèkovským, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 Ad 5/2013-31,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 7. 2012, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí o pøiznání dùchodu ), byl ¾alobkyni na základì její ¾ádosti od 1. 10. 2011 pøiznán starobní dùchod podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 13.761 Kè mìsíènì, s tím, ¾e vý¹e dùchodu se od ledna 2012 zvy¹uje na celkem 13.986 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, v nich¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o pøiznání dùchodu nemá dostateèné odùvodnìní dle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobkynì dále nesouhlasila s vý¹í vymìøeného dùchodu, která je podle jejího názoru v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. ®alobkynì se cítila být vý¹í svého dùchodu diskriminována, nebo» právní úprava, na jejím¾ základì jí byl dùchod vymìøen, dle jejího názoru dalece pøekraèuje pøimìøenou míru solidarity mezi chudými a bohatými, nebo» fakticky je vý¹e dùchodù nivelizována. Pøimìøenost hmotného zabezpeèení ve stáøí musí být dle jejího názoru vykládána nejen ve smyslu zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nýbr¾ i z hlediska udr¾ení pøimìøeného
¾ivotního standardu, kterého poji¹tìnec dosahoval v dobì svého produktivního ¾ivota, kdy øádnì platil pøedepsané odvody do systému dùchodového poji¹tìní. ®alovaná mìla pøikroèit k odstranìní tvrdosti zákona. Diskriminací ¾alobkynì do¹lo i k poru¹ení zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon).
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 10. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla námitky ¾alobkynì a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o pøiznání dùchodu je struèné proto, ¾e ¾alovaná vyøizuje agendu 8,5 milionu poji¹tìncù a dùchody 2,9 milionu dùchodcù. Základní zákonem po¾adované nále¾itosti správního rozhodnutí v¹ak nechybìly. Souèástí odùvodnìní rozhodnutí o pøiznání dùchodu byl i osobní list dùchodového poji¹tìní, kde jsou uvedeny podrobné údaje, z nich¾ ¾alovaná pøi stanovení vý¹e dùchodu ¾alobkynì vy¹la. Celková doba poji¹tìní ¾alobkynì èinila 38 rokù a 44 dnù (doba poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. èinila 90 dnù), rozhodným obdobím pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu jsou roky 1986 a¾ 2010, osobní vymìøovací základ èiní 56.839 Kè (roèní vymìøovací základ za rok 2010 èinil 999.555 Kè), z toho byl vypoèten za pou¾ití redukèních hranic stanovených v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. výpoètový základ ve vý¹i 19.710 Kè. ®alovaná dále podrobnì vysvìtlila zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu a do¹la k závìru, ¾e vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì byla stanovena správnì. K tvrzenému poru¹ení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ¾alovaná poukázala na to, ¾e podmínky pro uplatnìní tohoto práva stanoví zákon, kterým je zákon è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ ¾alovaná pøi stanovení vý¹e dùchodu postupovala. Namítaná poru¹ení právních pøedpisù tak ¾alovaná neshledala, poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07, podle nìho¾ systém dùchodového poji¹tìní je zalo¾ený na vysoké míøe solidarity, co¾ dle ¾alované znamená i solidaritu mezi ekonomicky aktivními obyvateli a dùchodci. V rámci systému dùchodového poji¹tìní je ov¹em v omezené míøe aplikován i princip zásluhovosti. Odstranìní tvrdostí zákona je dle § 106 zákona è. 582/1991 Sb. mo¾né pouze na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti obèana.
[4] ®alobkynì podala proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítala, obdobnì jako pøedtím v námitkách, ¾e rozhodnutí o pøiznání dùchodu nevyhovuje po¾adavkùm dle § 68 odst. 3 správního øádu, co¾ dle ¾alobkynì nebylo odstranìno ani napadeným rozhodnutím. Odùvodnìní rozhodnutí tak postrádá dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, jimi¾ se správní orgán øídil. Proto jsou rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, respektive nesrozumitelnost. V daném pøípadì nelze aplikovat § 68 odst. 4 správního øádu. Dále ¾alobkynì upozornila, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání rozhodnutí. Tím byla ¾alobkynì zkrácena na právu na spravedlivý proces. ®alovaná dále zopakovala své tvrzení o poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Míra solidarity dùchodového systému podléhá testu pøimìøenosti, pøièem¾ dojde-li k poru¹ení principu pøimìøenosti, jedná se o poru¹ení èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Pokles pøíjmù ¾alobkynì v dùsledku pøiznání dùchodu ve sporované vý¹i, oproti pøíjmùm, jaké mìla v dobì pøed odchodem do dùchodu, dle ¾alobkynì pøimìøený není. Proto¾e ¾alovaná tyto ústavní principy nerespektovala, je napadené rozhodnutí nezákonné.
[5] Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 Ad 5/2013-31, ( napadený rozsudek ) zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí má v¹echny zákonem po¾adované formální nále¾itosti vèetnì dostateèného odùvodnìní (soud pøipomenul, ¾e souèástí odùvodnìní je i osobní list dùchodového poji¹tìní). Krajský soud ovìøil správnost výpoètu vý¹e starobního pokraèování dùchodu stì¾ovatelky podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a podrobnì zpùsob výpoètu popsal. Soud poukázal i na to, ¾e stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala nesprávný zpùsob výpoètu jejího starobního dùchodu. Krajský soud se koneènì ztoto¾nil i s vypoøádáním námitek ¾alobkynì týkajících se poru¹ení èl. 30 odst. 1, èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, tak jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e takový zpùsob vypoøádání ¾alobních námitek pova¾uje za dostateèný, nebo» tyto jsou pouhým zopakováním námitek proti rozhodnutí o vymìøení dùchodu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka zopakovala svoji argumentaci uvedenou ji¾ v námitkách proti rozhodnutí o pøiznání dùchodu a v ¾alobì a konstatovala, ¾e krajský soud mìl vzhledem k namítané nezákonnosti napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Dle stì¾ovatelky rozhodnutí o pøiznání dùchodu schází øádné odùvodnìní, tj. oznaèení podkladù a popis úvah správního orgánu, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, respektive pro nesrozumitelnost. Dále bylo øízení pøed ¾alovanou sti¾eno procesními vadami v podobì prùtahù v øízení, èím¾ bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí ¾alované poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 ve spojení s èl. 1, èl. 2 odst. 2 a èl. 3 Listiny základních práv a svobod, jak stì¾ovatelka uvedla ji¾ v námitkách. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastupuje advokát. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] I kdy¾ stì¾ovatelka sama nepodøadila své kasaèní námitky pod nìkteré z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e byly uplatnìny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[12] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alované. Základní po¾adavky na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí plynou z ustálené judikatury správních soudù. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, ve kterém se uvedený soud k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyjádøil. Podle citovaného rozhodnutí musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84 uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Proto¾e z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné pova¾uje pøedev¹ím rozhodnutí o pøiznání dùchodu, pøièem¾ tato jeho vada nebyla dle názoru stì¾ovatelky zcela odstranìna ani napadeným rozhodnutím o námitkách, je nutné poukázat té¾ na ustálenou judikaturu správních soudù, která pro úèely soudního pøezkumu pokládá odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu o opravném prostøedku za jeden celek. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 4 Ads 86/2008-198, se k tomu uvádí: je tøeba v první øadì pøipomenout, ¾e øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené správní rozhodnutí, je ovládáno zásadou jednotnosti øízení. Tato zásada (mimo jiné) znamená, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí pøedstavuje jeden celek, tedy toté¾ øízení zahrnuje jak øízení odehrávající se pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i pøípadné odvolací øízení. Tato øízení se tedy pojímají dohromady, ve svém komplexu. Stejnì tak potom jsou jako jeden celek vnímána v¹echna rozhodnutí povstalá v jednotlivých fázích øízení (rozhodnutí prvního stupnì, rozhodnutí odvolací). Výtky stì¾ovatele smìøované proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze proto pøezkoumat jen limitovanì, a to potud, pokud konání odvolacího orgánu neuèinilo tyto výtky bezpøedmìtnými. Toté¾ vyplývá napø. i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47.
[15] Posuzováno z této perspektivy, nelze napadenému rozhodnutí ¾alované nic vytknout. Pokud jde o namítané vady odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, je tøeba konstatovat, ¾e z nìj vyplývá, na základì jakých podkladù ¾alovaná rozhodovala. Pøi posouzení nároku na dávku dùchodového poji¹tìní a stanovení vý¹e této dávky ¾alovaná vy¹la z ¾ádosti podané stì¾ovatelkou a z osobního listu dùchodového poji¹tìní, v nìm¾ jsou uvedeny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky, které jsou ¾alované známé z její úøední èinnosti (podrobnosti o získávání údajù potøebných pro realizaci systému dùchodového poji¹tìní v Èeské republice vyplývají ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). S osobním listem dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelka seznámena, av¹ak vùèi rozhodným údajùm v nìm uvedeným neuplatnila ¾ádné konkrétní námitky. Rovnì¾ úvahy ¾alované týkající se hodnocení podkladù rozhodnutí a výkladu relevantních právních pøedpisù, vèetnì vypoøádání pokraèování námitek uplatnìných stì¾ovatelkou proti rozhodnutí o pøiznání dùchodu z napadeného rozhodnutí vyplývají. Napadené rozhodnutí, a to i hodnoceno komplexnì s rozhodnutím o pøiznání dùchodu, je tak srozumitelné, dostateènì odùvodnìné a je v souladu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu. Nelze proto dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani prùtahy ve správním øízení, které by mohly být pova¾ovány za podstatné poru¹ení procesních pøedpisù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky, její¾ jádro spoèívá v názoru stì¾ovatelky, ¾e vý¹e starobního dùchodu, který jí byl ¾alovanou pøiznán, je nepøimìøenì nízká vzhledem k jejím pøíjmùm vykazovaným v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu (§ 18 zákona è. 155/1995 Sb.). Tím podle stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení jejího práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Také tím mìlo dojít k její diskriminaci oproti jiným poji¹tìncùm s ni¾¹ími pøíjmy, u nich¾ je pomìr mezi pøíjmy v rozhodném období a vý¹í starobního dùchodu pøíznivìj¹í.
[18] Je nutné pøedeslat, ¾e stì¾ovatelka nebrojila proti nesprávnosti výpoètu vý¹e starobního dùchodu, respektive nenamítala jeho nesoulad s právní úpravou stanovenou v zákonì è. 155/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ovìøením správnosti výpoètu ¾alované krajským soudem, nebo» ze spisù nevyplývá nic, co by poru¹ení zákona è. 155/1995 Sb. pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky nasvìdèovalo.
[19] Otázkou výkladu práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, publikovaném pod è. 135/2010 Sb. V citovaném nálezu Ústavní soud nejprve pøipomenul, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí je zakotveno v hlavì ètvrté Listiny základních práv a svobod mezi právy hospodáøskými, sociálními a kulturními, které lze vymáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Zákonná úprava provádìjící hospodáøská, sociální a kulturní práva v¹ak musí ¹etøit jejich podstatu a smysl (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
[20] Ústavní soud svùj pøezkum zamìøil na efekt tzv. redukèních hranic stanovených v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. v kombinaci s maximálními vymìøovacími základy dle § 15a zákona 589/1992 Sb., o pojistném na sociální poji¹tìní. Ústavní soud se pøihlásil ke své star¹í judikatuøe (usnesení ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 12/04), kde uvedl, ¾e [v]e v¹ech existujících systémech sociálního zabezpeèení jsou v rùzném pomìru zastoupeny zásady solidarity a ekvivalence. Ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úprava je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti, která byla pøedmìtem posuzování, jde o oblast ekonomického zákonodárství, má zákonodárce podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod. Na druhou stranu v¹ak Ústavní soud uvedl, ¾e východiskem pro pøezkum ústavnosti § 15 zákona è. 155/1995 Sb, tj. je jím maxima, dle ní¾ z èl. 31 Listiny, ve spojení s èl. 41 a èl. 4 odst. 4 Listiny, jako¾ i z èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny, pro poji¹tìnce plyne základní právo na zákonodárcem transparentnì urèený komponent ekvivalence (pøimìøenosti) ve veøejném dùchodovém, nemocenském a zdravotním poji¹tìní, a to v takové míøe, je¾ je¹tì zachovává povahu právního institutu poji¹tìní a nemìní jej v daò.
[21] Podle Ústavního soudu je legislativním nástrojem umo¾òujícím dosa¾ení cíle vyvá¾enìj¹í (proporcionálnìj¹í) právní úpravy dùchodového poji¹tìní právì právní úprava maximálních vymìøovacích základù pro pojistné na sociální zabezpeèení. Zákonem è. 362/2009 Sb., se uvedený legislativní prostøedek, odstraòující extrémní disproporcionalitu mezi zákonnou úpravou a jejím úèelem, redukoval, resp. ve svých dùsledcích zru¹il, nebo» do¹lo ke zvý¹ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné ze 48násobku na 72násobek prùmìrné mzdy.
[22] Ústavní soud analyzoval i prùbìh køivky vyjadøující vztah mezi vý¹í pojistného na dùchodové poji¹tìní a vý¹í starobního dùchodu, v ní¾ se extrémnì disproporcionálnì rozchází vazba mezi vý¹í odvádìného pojistného a vý¹í starobního dùchodu (respektive pomìrem vý¹e starobního dùchodu k vý¹i pøíjmù poji¹tìnce v dobì jeho ekonomicky aktivního ¾ivota). Ilustrativním propoètem vztahu prùmìrného výdìlku a dosa¾eného starobního dùchodu lze dospìt k údajùm, dle nich¾ u zamìstnance s pøíjmem cca 50 % prùmìrné mzdy by náhradový pomìr k hrubému pøíjmu pøedstavoval cca 88 % (cca 9 000 Kè), u zamìstnance s pøíjmem 100 % prùmìrné mzdy cca 42 % (cca 10 000 Kè), u zamìstnance s pøíjmem 200 % prùmìrné mzdy cca 29 % (cca 14 000 Kè) a u zamìstnance s pøíjmem 300 % prùmìrné mzdy cca 15 % (cca 15 500 Kè).
[23] Tyto dva faktory, tj. nivelizace vý¹e dùchodù a zvý¹ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení, vedly Ústavní soud k závìru, ¾e právní úprava poru¹ovala princip akcesorické nerovnosti (srov. bod 93 citovaného nálezu). Z tìchto dùvodù Ústavní soud sporný § 15 zákona è. 155/1995 Sb. zru¹il s tím, ¾e zároveò odlo¾il vykonatelnost nálezu do 30. 9. 2011, aby otevøel zákonodárci prostor pro pøijetí ústavnì konformní právní úpravy.
[24] Zákonodárce v návaznosti na citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 8/07 pøijal zákon è. 220/2011 Sb., který mj. obsahuje i nové znìní § 15 zákona è. 155/1995 Sb. Nová právní úprava nabyla úèinnosti dne 30. 9. 2011. Dle dùvodové zprávy k zákonu è. 220/2011 Sb. (snìmovní tisk è. 277, Poslanecká snìmovna, VI. volební období, k dispozici na www.psp.cz) [c]ílem návrhu zákona je zaji¹tìní souladu právní úpravy s nálezem Ústavního soudu, a to zejména posílením vztahu mezi zaplaceným pojistným na dùchodové poji¹tìní a vý¹í dùchodu z dùchodového poji¹tìní. Konkrétnì nová úprava redukèních hranic v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. a její soulad s nálezem ústavního soudu je odùvodnìna takto: Navrhované øe¹ení zakotvuje pravidla pro stanovení vý¹e redukèních hranic tak, aby do¹lo k po¾adovanému posílení zásluhovosti v dùchodovém systému. Toto posílení zásluhovosti spoèívá ve zvý¹ení základu, z nìho¾ se dùchody vypoèítávají. Druhá redukèní hranice ve vý¹i 400 % prùmìrné mzdy navazuje na vý¹i maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, který od roku 2012 má být v kalendáøním roce ve vý¹i 48násobku prùmìrné mzdy (v mìsíèním vyjádøení tedy ve vý¹i ètyønásobku prùmìrné mzdy). ( ) Navrhuje se pøímá vazba vý¹e redukèních hranic na prùmìrnou mzdu, která se definuje pomocí velièin, které jsou ji¾ v zákonì o dùchodovém poji¹tìní definovány. Navrhuje se, a to jak z hlediska nákladovosti, tak i hlediska administrativní nároènosti, postupný pøechod od souèasného stavu ke stavu cílovému. Tento postupný pøechod bude probíhat v období let 2011, 2012, 2013 a 2014. Souèasnì do¹lo od 1. 1. 2012 k opìtovnému sní¾ení maximálního (roèního) vymìøovacího základu na 48 násobek prùmìrné mìsíèní mzdy.
[25] Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e právní úprava redukèních hranic úèinná od 30. 9. 2011 skuteènì do jisté míry posiluje princip zásluhovosti dùchodového systému na úkor principu solidarity. Stì¾ovatelce na první pohled mù¾e zdát, ¾e zmìny vý¹e dùchodu v závislosti na posílení principu zásluhovosti jsou nedostateèné (subjektivnì poci»uje nerovné zacházení). Je ov¹em tøeba vzít v úvahu, ¾e faktický prostor pro úpravy dùchodového systému je limitovaný ekonomickými a demografickými faktory, pøi nutnosti zaji¹tìní nezbytné vý¹e dùchodu umo¾òující alespoò trochu dùstojný ¾ivot i nízkopøíjmovým skupinám obyvatel (existenèního minima), srov. k tomu argumentaci obsa¾enou v odli¹ném stanovisku soudce Jiøího Nykodýma k citovanému nálezu. Zmìny úèinné od 30. 9. 2011 tak dosahují urèitého narovnání pokraèování pro vysokopøíjmové skupiny poji¹tìncù pouze za cenu sní¾ení vý¹e starobního dùchodu pro vìt¹inu ostatních poji¹tìncù (tj. s výjimkou desetiny poji¹tìncù s nejni¾¹ími pøíjmy, u nich¾ se vý¹e dùchodu prakticky nemìní a desetiny poji¹tìncù s nejvy¹¹ími pøíjmy, u nich¾ dojde k více èi ménì podstatnému zvý¹ení dùchodù, srov. dùvodovou zprávu). Poji¹tìnci s vysokými pøíjmy (nad ètyønásobek prùmìrného výdìlku) rovnì¾ od roku 2012 profitují z opìtovného sní¾ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení, co¾ bylo umocnìno i nastavením daòového systému pro daò z pøíjmu fyzických osob (rovná sazba danì a koncepce tzv. superhrubé mzdy), které vede k efektivní degresi daòové sazby. Zákon è. 220/2011 Sb. tak pøedstavuje urèitý kompromis mezi zájmy jednotlivých pøíjmových skupin mezi poji¹tìnci, který Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako uspokojivý.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje té¾ za potøebné pøipomenout dùle¾itost principu solidarity dùchodového systému, který je v souladu s povinností jednotlivce k druhým a ke spoleèenství, ke kterému pøíslu¹í, [jednotlivec] je povinen usilovat o rozvíjení a dodr¾ování práv ( ) lidské bytosti, osvobozené od strachu a nouze (srov. preambuli mezinárodního paktu o hospodáøských sociálních a kulturních právech, publikovaného pod è. 120/1976 Sb.). Podle názoru soudu lze od tìch poji¹tìncù, kteøí díky svému majetku (srov. èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje ) èi vzdìlání (zpravidla financovaného èi spolufinancovaného spoleèností) nebo i pouze díky vlastní píli nebo ¹tìstí dosahují výraznì nadprùmìrných pøíjmù, spravedlivì po¾adovat, aby se pøimìøenou mírou podíleli na fungování a udr¾itelnosti systému dùchodového poji¹tìní a to i s tím, ¾e do systému typicky vlo¾í více, ne¾ z nìj získají. Faktický pomìr mezi prostøedky do systému vlo¾enými a z nìho získanými ov¹em závisí na mno¾ství nepøedvídatelných faktorù, vèetnì skuteèné délky doby pobírání starobního dùchodu (tj. mezi pøiznáním dùchodu a smrtí poji¹tìnce).
[27] Pokud jde o konkrétní pøípad stì¾ovatelky, lze dopad právní úpravy pøijaté v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 demonstrovat následujícím zpùsobem. Stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod od 1. 10. 2011, tj. ji¾ podle nové právní úpravy, ve vý¹i 13.761 Kè. Pokud by byl starobní dùchod stì¾ovatelce pøiznán podle právní úpravy zru¹ené Ústavním soudem (tj. úèinné do 29. 9. 2011), èinila by jeho vý¹e dle orientaèního propoètu soudu 13.359 Kè. V souladu s posílením principu zásluhovosti je tedy nová právní úprava pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. Dùraz na princip zásluhovosti je navíc postupnì zvy¹ován v nìkolika krocích a¾ do roku 2015. Pokud by tedy stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu a¾ k 1. 1. 2015, pak by jeho vý¹e èinila (pøi jinak nezmìnìných okolnostech) 15.637 Kè. Fakticky by ov¹em byl starobní dùchod stì¾ovatelky je¹tì mnohem vy¹¹í, nebo» by stì¾ovatelce byla vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu zvý¹en podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. za to, ¾e byla nadále výdìleènì èinná a nepobírala starobní dùchod po dobu (dal¹ích) tøí let a tøí mìsícù, tj. o 19,5% výpoètového základu, starobní dùchod by tedy èinil celkem 20.106 Kè. V této úvaze, tedy zda nevyèkat s podáním ¾ádosti o starobní dùchod na pro ni pøíznivìj¹í právní úpravu, pøitom stì¾ovatelce nic nebránilo, nebo» svou ¾ádost podávala a¾ jeden rok po publikaci zákona è. 220/2011 Sb., a nová právní úprava jí tak musela být známá. (Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vý¹e uvedené výpoèty jsou pouze orientaèní a vycházejí z rozhodných údajù platných ke dni pøiznání dùchodu stì¾ovatelce.)
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nová právní úprava stanovení vý¹e starobního dùchodu v návaznosti na pøíjmy poji¹tìnce v rozhodném období, tak jak byla v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 stanovena zákonem è. 220/2011 Sb., není v rozporu s èl. 30 odst. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Zákonodárce toti¾ respektoval pokyn Ústavního soudu k posílení principu zásluhovosti dùchodového poji¹tìní a zároveò do¹lo k sní¾ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení ve smyslu otevøení dal¹ího prostoru pro diferenciaci dùchodù (ve smyslu uvolnìní prostøedkù vysokopøíjmových poji¹tìncù k tvorbì vlastních úspor na stáøí). Extrémní disproporcionalita, kterou shledal Ústavní soud, tak byla zákonem è. 220/2011 Sb. odstranìna.
[29] Stì¾ovatelka nebyla ani diskriminována ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Antidiskriminaèní zákon stanoví zakázané dùvody diskriminace: rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru, z nich¾ ¾ádný není na stì¾ovatelku aplikovatelný.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 29
 § 68
 § 29
 § 15
 § 106
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120