Source: http://kraken.slv.cz/2Afs124/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:50:17+00:00

Document:
2Afs124/2009
2 Afs 124/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce HYDRO-FLEX-ZBA, s. r. o., se sídlem Praha 9, Nademlejnská 651/7, zastoupeného Mgr. Janou Mervartovou, advokátkou se sídlem Rychnov nad Knì¾nou, Javornická 1501, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009 è. j. 2924/09-1300-608554 byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen, listopad a prosinec 2004, vydaným Finanèním úøadem v Náchodì. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten ¾alobu usnesením ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 55/2009-9 odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba mu byla doruèena 26. 6. 2009, nesplòovala v¹ak obsahové nále¾itosti, nezbytné pro její meritorní projednání. Soud proto ¾alobci sdìlil, ¾e oèekává doplnìní ¾aloby do 26. 7. 2009. Do data vydání usnesení (30. 7. 2009) v¹ak ¾aloba doplnìna nebyla, a proto soud, ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl pro nesplnìní podmínek øízení.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì podané dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e její doplnìní provede do 30 dnù. Krajský soud nicménì stanovil lhùtu pro doplnìní ¾aloby do 10. 8. 2009. Stì¾ovatel tedy vycházel ze skuteènosti, ¾e lhùta pro doplnìní ¾aloby konèí dnem uvedeným ve sdìlení soudu. S tím v¹ak nekoresponduje odùvodnìní usnesení krajského soudu, kde se uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e doplnìní ¾aloby je oèekáváno do 26. 7. 2009. Odmítnutí ¾aloby usnesením ze dne 30. 7. 2009 proto pova¾uje stì¾ovatel za popøení práva na spravedlivý proces; konkrétnì namítá rozpor s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s.
Je nesporné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí obligatornì obsahovat jednak nále¾itosti obecné, vyplývající z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud není ¾aloba pro nedostatek tìchto nále¾itostí zpùsobilá meritorního projednání, pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (¾alobce) k opravì nebo odstranìní jejích vad a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li v této lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ní (èi pøesnìji samotnou ¾alobu) usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen (ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.).
V nyní posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e podaná ¾aloba byla podána toliko v blanketové podobì, tedy ¾e neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti v rozsahu, bránícím jejímu vìcnému projednání. Nesporný je té¾ fakt, ¾e si stì¾ovatel byl tìchto nedostatkù vìdom, nebo» sám v ¾alobì uvedl, ¾e ji doplní do 30 dnù. Koneènì ani krajský soud nepopírá, ¾e pøípisem ze dne 10. 7. 2009 (viz èl. 13 soudního spisu) byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e soud oèekává doplnìní ¾aloby do 10. 8. 2009 a nikoli do 26. 7. 2009, jak nesprávnì uvedl ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby. Je¹tì pøed uplynutím soudem stanovené lhùty, soud o ¾alobì rozhodl tak, ¾e ji usnesením odmítl (30. 7. 2009).
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy on sám v ¾alobì podané dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e její doplnìní provede do 30 dnù, ale následnì se øídil lhùtou, kterou mu k tomu urèil krajský soud, pak není na místì odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení ji¾ v okam¾iku, kdy uplynula lhùta, kterou si urèil pro doplnìní své ¾aloby sám stì¾ovatel. Lhùta urèená k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) je lhùtou soudcovskou; z logiky vìci v¹ak zavazuje nejen úèastníka øízení, ale i samotný soud, který ji urèil. Opaèný výklad by byl bez dal¹ího zcela absurdní a vedl by ve svých dùsledcích k popøení esenciálních principù spravedlivého procesu. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e se tak v nyní posuzovaném pøípadì stalo ze strany krajského soudu jen evidentním administrativním pochybením-viz (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 416/2004-71, dostupný na www.nssoud.cz).
Jestli¾e tedy stì¾ovateli nebylo umo¾nìno doplnit ¾alobu v soudem stanovené lhùtì, respektive lhùta urèená soudem pro doplnìní nále¾itostí ¾aloby mu byla fakticky a bez jeho vìdomí zkrácena, není pochyb o tom, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech zpùsobem, který mohl vést k odepøení práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Pod jediný, v dané vìci v úvahu pøicházející, kasaèní dùvod [nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] lze nepochybnì podøadit i pøípad, kdy krajský soud vydal usnesení v øízení, zatí¾eném tì¾kou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost tohoto koneèného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù naznal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Usnesení krajského soudu proto zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V Brnì dne 18. prosince 2009

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud