Source: https://ar.vlex.com/vid/-306859046
Timestamp: 2020-04-09 05:01:32+00:00

Document:
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 12 de Julio de 2011, C. 352. XLV - Jurisprudencia - VLEX 306859046
C. 352. XLV.
Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/ ordinario.
) Que el contenido económico de la presente acción está dado por el monto que el Estado Nacional reconoció adeudar a la provincia de Corrientes, en concepto de financiamiento del déficit del Sistema Previsional de la citada provincia, de acuerdo con lo establecido por la Cláusula Décimo Segunda del Compromiso Federal del 6 de diciembre de 1999, ratificado por la ley 25.235 y que asciende a $ 99.554.870 (ver cláusula primera del “Acta de Reconocimiento de Deuda” obrante a fs.
135/137 y Convenio Bilateral de fs. 147/152).
) Que es oportuno recordar que la regulación de honorarios profesionales no depende exclusivamente del monto del juicio y de las escalas dispuestas en la ley de aranceles sino de un conjunto de pautas previstas en los regímenes respectivos que deben ser evaluadas por los jueces y entre las que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, la índole, extensión, calidad y eficacia de los trabajos realizados, de manera de arribar a una solución justa y mesurada acorde con las circunstancias particulares de cada caso.
) Que establecer los honorarios profesionales mediante la aplicación automática de los porcentajes fijados en la ley arancelaria, aún del mínimo establecido, puede dar por resultado sumas exorbitantes y desproporcionadas en relación con las constancias de la causa, no compatibles con los fines perseguidos por el legislador al sancionar la ley arancelaria ni con los intereses involucrados en el caso.
) Que, como principio general, cabe sostener que los artículos 6°, 7° y 13 de las leyes 21.839 y 24.432, configuran un bloque normativo con determinación de pautas para fijar los honorarios que debe ser analizado y ponderado en conjunto al momento de efectuar las pertinentes regulaciones.
La escala -1-
dispuesta en el artículo 7° configura un criterio general, una directriz, que permite verificar el grado de razonabilidad del resultado de la regulación en orden a las pautas y principios receptados en el artículo 6°, estos últimos de ponderación exclusiva en cada caso concreto.
El artículo 13 de la ley 24.432 —modificatoria de la ley 21.839— consagra en forma explícita la interpretación propuesta, ya que dispone el deber de los jueces de apartarse de los montos o porcentuales mínimos para privilegiar la consideración de las pautas del artículo 6° de la ley 21.839, cuando la aplicación estricta, lisa y llana, de las escalas arancelarias ocasionaría una evidente e injustificada desproporción, con la obligación de justificar fundadamente la resolución adoptada.
) Que, en el caso, la aplicación automática de los porcentuales en cuestión conduciría a un resultado injusto si se tiene en cuenta las características del expediente, la materia resuelta, sus consecuencias institucionales, y que es un proceso que tiene una importante significación patrimonial. En efecto, la adopción de aquel temperamento ocasionaría una evidente desproporción, más allá de la encomiable tarea realizada, entre la extensión e importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que sobre la base de aquellas normas arancelarias ha-bría de corresponder(conf. causas Y.94.XL.
Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. —Y.P.F.— c/ Tucumán, Provincia de s/ acción declarativa de certeza
, del 21 de septiembre de 2010; M.457.XXXIII.
Mendoza, Provincia de c/ Estado Nacional s/ inconstitucionalidad
, del 26 de abril de 2011 y L.352.XXXIII.
La Pampa, Provincia de c/ Estado Nacional s/ inconstitucionalidad
, del 26 de abril de 2011).
Por ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada en el principal y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 6°, incs. a, b, c y d; 7°, 9°, 19, 37, 38 y concs. de la ley 21.839, -2-
Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/ ordinario. modificada por la ley 24.432, y el artículo 13 de la última de las leyes citadas, se regulan los honorarios del doctor G.B. en la suma de un millón novecientos mil pesos ($ 1.900.000).
La retribución que antecede no incluye el impuesto al valor agregado, monto que —en su caso— deberá ser adicionado conforme a la subjetiva situación del profesional beneficiario frente al citado tributo. N.. E.;I. HIGHTON de N.;- JUANC.;MAQUEDA - E. RAÚL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.

References: artículo 7
 artículo 6
 artículo 13
 artículo 6
 resolución 
 artículo 13