Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:44:02+00:00

Document:
6As25/2003
è. j. 6 As 25/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky E. B . , zastoupené JUDr. Richardem Pechou, advokátem, se sídlem Petrská 12, Praha 1, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, è. j. 38 Ca 796/2002-18,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. 5. 2003 u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení uvedeného soudu ze dne 25. 4. 2003, è. j. 38 Ca 796/2002-18, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru obèansko-správních agend, ze dne 10. 4. 2001, è. j. MHMP 30316/2001, jako opo¾dìnì podaná. Napadeným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 20. 2. 2001, è. j. 1174/2001, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il-poté, co stì¾ovatelka k výzvì tohoto soudu ze dne 3. 6. 2003 zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè-dne 23. 7. 2003 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne 7. 8. 2003 úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Úèastníci øízení podjatost soudcù ani jiných osob nenamítli.
Podáním ze dne 1. 10. 2003, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 10. 2003, vzala stì¾ovatelka zastoupená vý¹e uvedeným právním zástupcem svùj návrh zpìt a po¾ádala o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zastavil. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je pøíslu¹ný rozhodnout Mìstský soud v Praze, nebo» pøíslu¹nost v této vìci je dána podle § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak, ¾e ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.
V Brnì dne 23. øíjna 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 120
 soud 
 § 3