Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I-1%20U%20206/05
Timestamp: 2020-08-06 17:10:13+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 12.06.2006 - I-1 U 206/05 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 12.06.2006 - I-1 U 206/05
https://dejure.org/2006,7671
OLG Düsseldorf, 12.06.2006 - I-1 U 206/05 (https://dejure.org/2006,7671)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.06.2006 - I-1 U 206/05 (https://dejure.org/2006,7671)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12. Juni 2006 - I-1 U 206/05 (https://dejure.org/2006,7671)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,7671) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StVG § 7 Abs. 1 § 17 Abs. 2; ZPO § 287 Abs. 1
StVG § 7 Abs. 1 § 17 Abs. 2 ; ZPO § 287 Abs. 1
Schadensersatzpflicht beim Totalschaden eines Fahrzeuges in Folge von durch einen Unfall eingetretenen Front- und Heckschäden; Berechnungsgrundsätze für den Schadensersatz unter Berücksichtigung der Kosten der Wiederbeschaffung abzüglich des Restwertes des KFZs; Keine ...
Zwar wird in der Rechtsprechung überwiegend vertreten, dass der gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis für ein schuldhaftes Verhalten jedenfalls auf den letzten in der Kette der Unfallfahrzeuge auffahrenden Fahrer anwendbar sei, soweit es um die Verursachung des Heckschadens gehe (vgl. OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150;… OLG Hamm, a. a. O.; OLG Düsseldorf NZV 1995, 486, 487; Urteil vom 12.6.2006 - 1 U 206/05 -, abgedr. bei "juris" Rz. 39, 41).
Die Regelung nimmt ersichtlich keinen Bezug auf § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB, macht mithin den Beginn des Fristablaufs nicht von subjektiven Voraussetzungen abhängig (vgl. bereits Senatsbeschluss vom 26. Juli 2005 - 3 W 92/05; Oberlandesgericht Karlsruhe vom 19. Dezember 2005 - 1 U 206/05).
Ganz überwiegend wird hierzu allerdings die Meinung vertreten, dass zur Bestimmung des Fristbeginns die Vorschrift des § 199 Abs. 1 BGB n.F. hinzuzuziehen sei (OLG Braunschweig ZIP 2006, 180; OLG Bamberg NJW 2006, 304; OLG Stuttgart ZIP 2005, 2152;… MünchKommBGB/Grothe, 4. Aufl., Bd. 11, EGBGB Art. 229 § 6 Rn. 12;… Palandt/Heinrichs, BGB, 65. Aufl., EGBGB Art. 229 § 6 Rn. 6;… Erman/Schmidt-Räntsch, BGB, 11. Aufl., Bd. I, Anh Vor § 194 Rn. 9;… Bamberger/Roth/Henrich, BGB, 2003, Bd. 1, Vor § 194 Rn. 14;… Staudinger/Peters, EGBGB, 2003, Art. 229 § 6 Rn. 11;… Budzikiewicz/Mansel in: Anwaltskommentar BGB, 2005, Bd. 1, Art. 229 § 6 EGBGB Rn. 60 ff., 62; Rohlfing MDR 2006, 721; Schulte-Nölke/ Hawxwell NJW 2005, 2117; Gsell NJW 2002, 1297; Heß NJW 2002, 253, 258; a. A.: OLG Celle, Urt. v. 24.05.2006 - 3 U 246/05 sowie der 1. Zivilsenat des OLG Karlsruhe, allerdings nur obiter dictum in einem Hinweisbeschluss gem. § 522 Abs. 2 ZPO vom 19.12.2005, 1 U 206/05; Assmann/Wagner NJW 2005, 3169, 3171; Wagner ZfIR 2006, 321, 324).
Haftungsverteilung bei Kettenauffahrunfall: Haftung des Hintermanns für …
Der Senat folgt insoweit der herrschenden Auffassung in Literatur und Rechtsprechung (…vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 65. Auflage 2006, Art. 229 § 6 EGBGB Rn. 1, Rn. 6; OLG Karlsruhe - 17. Senat - OLGR 2006, 755; anders OLG Karlsruhe - 1. Senat - Beschluss vom 19.12.2005 - 1 U 206/05 -).
Die herrschende Meinung ( OLG Bamberg NJW 2006, 304; OLG Stuttgart Urt. V. 26..9.2005 - Az. 6 U 92/05 - ;… OLG Braunschweig Urt. v. 30.11.2005 - Az. 3 U 21/03 - ; Staudinger/Peters, BGB, 2003 Rn.11 zu Art. 229 § 6 EGBGB;… Palandt- Heinrichs, BGB, 66. Aufl. Rn. 6 zu Art. 229 § 6 EGBGB mwNw.; Bamberger/Roth- Henrich Rn.14 zu Art. 229 § 6 EGBGB ; a.A. OLG Karlsruhe Beschl. v. 19.12.2005 - Az. 1 U 206/05- ; Bl. 346 f. ; Assmann/Wagner NJW 2005, 3169 ), der sich der Bundesgerichtshof angeschlossen hat ( Urteil vom 23. Januar 2007 - Az. XI ZR 44/06 ), geht davon aus, dass die subjektiven Voraussetzungen des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB n. F. für den Fristbeginn maßgeblich sind.
Der Senat folgt insoweit der herrschenden Auffassung in Literatur und Rechtsprechung (…vgl. Palandt/Heinrichs, BGB , 65. Auflage 2006, Art. 229 § 6 EGBGB Rn. 1, Rn. 6; OLG Karlsruhe - 17. Senat - OLGR 2006, 755; anders OLG Karlsruhe - 1. Senat - Beschluss vom 19.12.2005 - 1 U 206/05 -).
Bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift ergeben sich mithin keine Anhaltspunkte dafür, dass für den Beginn der Verjährungsfrist für vor dem 1.1.2002 entstandene Ansprüche aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen zusätzlich die subjektiven Voraussetzungen des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB heranzuziehen sind (so auch OLG Celle, Beschluss vom 26.7.2005 - Az.: 3 W 92/05 - OLG Karlsruhe, Beschluss vom 19.12.2005 - Az.: 1 U 206/05 - Anlage BB 8; LG Hannover; Urteil vom 10.2.2006 - Az.: 8 O 61/05 - juris).

References: § 7
 § 17
 § 287
 § 7
 § 17
 § 287
 § 199
 § 199
 Art. 229
 § 6
 Art. 229
 § 6
 § 194
 § 194
 Art. 229
 § 6
 Art. 229
 § 6
 § 522
 Art. 229
 § 6
 Art. 229
 § 6
 Art. 229
 § 6
 Art. 229
 § 6
 § 199
 Art. 229
 § 6
 § 199