Source: http://kraken.slv.cz/3Azs29/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:04+00:00

Document:
3Azs29/2008
3 Azs 29/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2007, èj. OAM-1266/VL-07-BE01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 14 Az 5/2007-24,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è.j. 14 Az 5/2007-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2007, èj. OAM-1266/VL-07-BE01-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti vyvstaly pochybnosti o místì pobytu stì¾ovatele a proto mu byla k ochranì jeho práv ustanovena opatrovnicí paní E. H., pracovnice Organizace pro pomoc uprchlíkùm. V dal¹ím prùbìhu øízení se v¹ak podaøilo zjistit místo pobytu ¾alobce a za situace, kdy stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal v dobì, kdy byl nezletilý. Aèkoliv dùvody pro udìlení azylu v té dobì zjevnì nemìl, musela by mu coby nezletilému být udìlena tzv. doplòková ochrana, nebo» coby nezletilé dítì, které v zemi pùvodu nikoho nemá, a naopak v Èeské republice má podporu svého otce, naplnil kriteria tzv. vá¾né újmy, ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný v¹ak vìc v zákonné tøímìsíèní lhùtì nerozhodl a podle stì¾ovatele úèelovì vyèkal, a¾ stì¾ovatel dosáhne vìku 18 let. V tom stì¾ovatel spatøoval nezákonnost, tj. poru¹ení § 6 odst. 1 vìta první správního øádu, § 6 odst. 2 vìta první správního øádu a § 4 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o vìci nemù¾e jednat z následujících dùvodù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V souzené vìci byla vý¹e uvedená kasaèní námitka jedinou námitkou uplatnìnou v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobním øízení v¹ak ¾alobce na uvedenou skuteènost nepoukázal, aèkoliv mu musela být známa. Námitkou, neuplatnìnou ¾alobcem v ¾alobním øízení, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na citované ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat a pakli¾e se jedná o jedinou námitku v kasaèní stí¾nosti, není taková kasaèní stí¾nost pøípustná. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu; proto je nutné, aby námitka byla uplatnìna ji¾ v ¾alobním øízení a Nejvy¹¹í správní soud mohl posuzovat, jak se s ní ve svém rozhodnutí vypoøádal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto rozhodnutí pøedcházelo pøípadnému posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 6
 § 6
 § 4
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47