Source: http://www.estudiorodrigo.com/boletin-laboral-n-194-febrero-2016/
Timestamp: 2017-06-29 02:12:04+00:00

Document:
Boletín Laboral N° 194 – febrero 2016 - Rodrigo, Elías & Medrano Abogados	Inicio
InicioLaboralBoletín Laboral N° 194 – febrero 2016	Boletín Laboral N° 194 – febrero 2016
Se hace efectiva la obligación de implementar lactarios en el centro de trabajo.- El 9 de febrero de 2016 se publicó el Decreto Supremo N° 001-2016-MIMP, mediante el cual se dispuso que los empleadores del sector privado tendrían 90 días hábiles para implementar los lactarios referidos en la Ley N° 29896. Dicho plazo debe ser contado a partir del día siguiente de la publicación de la mencionada norma.
La implementación del lactario debe ser comunicada al Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables por escrito y dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente de su implementación.
El área del lactario no debe ser menor de diez metros cuadrados. Asimismo, debe brindar condiciones de privacidad, comodidad y accesibilidad. Debe igualmente contar con refrigeradora o frigobar y lavabo o dispensador de agua potable.
El tiempo de uso del lactario no podrá ser inferior a una hora por día. Este tiempo es independiente del goce del permiso de la hora de lactancia regulado por la Ley N° 27240.
Exoneración de visas para extranjeros provenientes de países europeos.- En virtud del Decreto Supremo N° 008-2016-RE, publicado el 11 de febrero de 2016, se ha exonerado del requisito de visa temporal de estudiante, de negocios y de periodista, a los nacionales de Bulgaria, Croacia, Chipre, Rumanía, Islandia, Suiza, Liechtenstein y Noruega. En estos casos, el plazo máximo de estadía en el Perú será de 90 días, sea como visita continua o varias visitas consecutivas, en el lapso de seis meses.
Durante el trámite de despido, el trabajador no podrá reincorporarse a sus labores si está vigente la exoneración de asistencia dispuesta por el empleador.- Mediante la Casación Laboral N°11355-2014 LIMA los jueces supremos de la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República concluyeron que “cuando en un procedimiento de despido, el empleador en uso de la facultad prevista en el segundo párrafo del artículo 31° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, opte por exonerar al trabajador de su obligación de asistir al centro de trabajo, sin establecer un término para su reincorporación, se tomará como plazo máximo el otorgado en la carta de imputación de cargos, el mismo que no será menor de seis días naturales, y si se prorroga el plazo para la presentación de descargos, automáticamente se prorrogará la exoneración al trabajador para no asistir a su centro laboral con obligación del empleador de abonarle las remuneraciones y demás derechos que le corresponda por dicho periodo, debiendo concluir esta segunda prórroga con la correspondiente carta de absolución o de despido, según sea el caso”.
El trabajador demandante estuvo incurso en un procedimiento de despido por falta grave. Este quiso reincorporarse a sus labores luego de que venciera el término para formular sus descargos, los cuales presentó oportunamente. No obstante, el trabajador recibió una segunda carta del empleador ampliando el plazo para la formulación de sus descargos. El trabajador decidió apersonarse a laborar antes de cumplido el nuevo plazo otorgado, sin embargo, el empleador le negó el ingreso al centro laboral. La Corte Suprema ha concluido que este proceder del empleador es legítimo, dado que el trabajador estaba exonerado de asistir, no configurándose un despido arbitrario.
Es válido trasladar a un trabajador a un puesto de trabajo distinto por bajo rendimiento.- Mediante la Resolución de Intendencia N° 174-2015-SUNAFIL/ILM, emitida el 25 de mayo de 2015, la Intendencia de Lima Metropolitana (ILM) revocó una Resolución de Sub Intendencia que había sancionado al empleador con una multa por la realización de actos contrarios a la dignidad del trabajador.
Según se desprende de la resolución, la trabajadora reiteradamente incumplía o cumplía tardíamente sus obligaciones laborales, según fue acreditado por la empresa en el procedimiento de inspección laboral. Esta falta de diligencia de la trabajadora condujo a que el empleador tomase la decisión de modificar su puesto de trabajo y las funciones que tenía asignadas. Dicha modificación unilateral fue considerada por la instancia inferior como un acto contario a la dignidad de la trabajadora.
No obstante, la ILM concluyó que la falta de diligencia de la trabajadora en el desempeño de su puesto de trabajo “no obliga a la inspeccionada a iniciar el procedimiento disciplinario en su contra, como se refiere en el Acta de Infracción y Resolución de Sub Intendencia impugnada […] si el empleador decide no ejercer su facultad disciplinaria, se encuentra facultado para adoptar otras medidas correctivas, en virtud de la facultad directriz o ius variandi […]”.
Para estos efectos, la ILM considera que no se requiere iniciar un procedimiento interno, ni notificar al trabajador de la modificación a implementarse, ni concederle un plazo para que formule sus descargos. Ello debido a que nuestra legislación solo establece como límite la razonabilidad de la medida y las necesidades del centro de trabajo (TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, artículo 9).
SUNAFIL emite proyecto de directiva sobre las inspecciones laborales de seguridad y salud en el trabajo en el sector industrial.- El 20 de febrero de 2016 se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la Resolución de Superintendencia N° 019-2016-SUNAFIL, que dispone la publicación de un proyecto de directiva con las disposiciones para el ejercicio de la función de inspección en materia de seguridad y salud en el trabajo en el sector industrial.
El mismo recoge disposiciones generales y específicas para el trámite de las actuaciones de inspección que se llevarán a cabo en empresas industriales, haciendo énfasis en las facultades de los inspectores durante sus visitas al centro de trabajo; la participación de los trabajadores, sus representantes y los miembros del comité de seguridad y salud en las diligencias de inspección y los plazos para la subsanación de medidas de requerimiento y modificaciones estructurales a instalaciones, máquinas, equipos o procesos.
El proyecto incluye además un listado (checklist) de materias a inspeccionar, el cual podría ser empleado por las empresas como guía referencial para la verificación interna de cumplimiento normativo.
El documento estará sujeto a comentarios del público hasta el 8 de marzo de 2016 y puede ser visualizado en el siguiente enlace:
http://www.sunafil.gob.pe/portal/sobre-sunafil/2-sin-clasificar/264-proyecto-de-directivas
Los Inspectores Auxiliares de Trabajo tienen competencia para realizar inspecciones en el marco de la investigación de un accidente de trabajo.- Mediante la Resolución de Intendencia N° 144-2015-SUNAFIL/ILM, la Intendencia de Lima Metropolitana (ILM) de la SUNAFIL confirmó la multa impuesta a una empresa de construcción por el incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo en perjuicio de uno de sus trabajadores que sufrió un accidente, aún cuando las diligencias de inspección las había llevado a cabo un inspector auxiliar de trabajo.
Según la ILM, los inspectores auxiliares pueden llevar a cabo las actuaciones de inspección siempre que se encuentren bajo la dirección y supervisión técnica de los supervisores inspectores e inspectores de trabajo, lo cual se verifica cuando dichos funcionarios suscriben el acta de infracción convalidando las actuaciones de los inspectores auxiliares.
Si desea, puede contactar a los miembros de nuestro equipo laboral.
Tags: |	NovedadesNoticias
NUESTRO ESTUDIOFilosofía

References: artículo 31
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución