Source: http://www.rpr.sk/sk/nalezy/mnohonasobna-ochrana-vasho-organizmu-za-menej-ako-1
Timestamp: 2020-08-05 08:27:20+00:00

Document:
Mnohonásobná ochrana vášho organizmu za menej ako 1€ / deň − Rada pre reklamu
12 (04-02) Mnohonásobná ochrana vášho organizmu za menej ako 1€ / deň
čl. 22 ods. 2 a čl. 26 ods. 2
Reklamný článok na internete: „Mnohonásobná ochrana vášho organizmu za menej ako 1€ / deň“
zadávateľa: CarnoMed, s.r.o.; šíriteľa: FPD Media, a.s.
s ustanoveniami čl. 22 ods. 2 a čl. 26 ods. 2 Kódexu.
Rada ako združenie etickej samoregulácie zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, okres Trnava, voči článku, ktorý bol zverejnený na portáli cas.sk. Sťažovateľ namieta, že reklamný článok je označený ako „špeciálny projekt“, a má za to, že v tomto prípade článok nie je dostatočne označený ako reklama. Sťažovateľ ďalej uvádza, že podľa jeho názoru reklama obsahuje potenciálne zavádzajúce informácie. Záverom je sťažovateľ toho názoru, že reklama sa kontextuálne dá považovať za neetickú, keďže svoj produkt ponúka v neoznačenej inzercii, ako pomocníka v boji proti koronavírusom, čo môže byť podľa sťažovateľa v rozpore s čl. 12 Kódexu.
Zadávateľ vo svojom stanovisku o.i. uvádza, že v texte nie sú uvádzané informácia o špecifických ochoreniach. Spomínajú sa vírusové ochorenia a súvislosti s chrípkovými epidémiami. Fotografie zobrazujú popisované výživové doplnky. Zadávateľ taktiež uvádza, že jeho mediálny plán je dlhodobý a systematický. Zároveň podotýka, že je potrebné konkretizovať čo je "potenciálne zavádzajúca informácia", keďže v texte sú uvedené iba všeobecné účinky jednotlivých produktov, charakter textu je informatívny a odporúčací, nie navádzajúci. Zadávateľ je toho názoru, že z jeho strany nedošlo k porušeniu Etického kódexu a sťažnosť je neopodstatnená.
Šíriteľ, prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie vo svojom stanovisku uvádza, že s námietkami sťažovateľa nesúhlasí. Predmetný článok je platenou reklamou a je riadne označený hneď v úvode ako „Špeciálny projekt“ a šíriteľ má za to, že toto označenie je dostatočné. Reklama ako taká je identifikovateľná a označenie je vyobrazené hneď v úvode článku. Uvedené ustanovenie, na ktoré sa odvoláva sťažovateľ nepredpisuje formu, akou má byť reklama označená, musí byť však rozoznateľná pre priemerného spotrebiteľa. Možno uviesť, že nakoľko aj sťažovateľ rozoznal, že ide o reklamu, táto skutočnosť potom bude určite zrejmá aj priemernému spotrebiteľovi. Šíriteľ používa predmetné označenie dlhodobo, rovnako ako iné médiá. Vo vzťahu ohľadom námietok sťažovateľa, že reklama obsahuje „potenciálne zavádzajúce informácie“ šíriteľ uvádza, že k uvedenému sa nevie vyjadriť, nakoľko sťažovateľ neuviedol, ktoré konkrétne informácie majú byť podľa neho zavádzajúce. Vo vzťahu k námietkam, že reklama je neetická, keďže ponúka produkt v neoznačenej inzercii, ako pomocníka v boji s koronavírusom, čo môže byť v rozpore s princípom čestnosti reklamy, šíriteľ uvádza, že ide o nepravdivú informáciu, nakoľko nikde v texte článku nie je ani raz spomenuté ochorenie koronavírusu. V článku sa spomínajú vírusové, chrípkové ochorenia a potreba posilnenia imunity. Zároveň šíriteľ uvádza, že zadávateľ reklamy propaguje tuto formou prípravok pravidelne, pričom uverejňovanie bolo plánované ešte pred vznikom pandémie koronavírusu, teda predmetnú reklamu by šíriteľ zverejnil v rovnakom znení, aj v prípade, že by žiadna pandémia vo svete nevypukla.
Komisia sa obrátila na zadávateľa reklamy so žiadosťou o doplnenie vyjadrenia, v kontexte preukázania, že tvrdenia, využité v reklame sú v zmysle a v súlade s platnou legislatívou (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č.1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach pri označovaní potravín a Nariadení Komisie č. 432/2012, ktorým sa zriadil Zoznam schválených zdravotných tvrdení) a sú súčasťou Zoznamu povolených zdravotných tvrdení. Zadávateľ v rámci doplnenia svojho stanoviska uviedol, že predmetný text je redakčne spracovaný článok, ktorý vychádza z vedeckých zdrojov a skúseností užívateľov. Prehľad vedeckých zdrojov, z ktorých sú informácie čerpané nájdete na: https://www.karnozin.sk/informacne-zdroje
Reklama má podobu článku, ktorý je umiestnený na portáli cas.sk. Článok je v úvode pri nadpise označený ako „Špeciálny projekt“. Text článku je v nasledovnom znení:
„11.03.2020, 08:00 | Správy ŠPECIÁLNY PROJEKT; Mnohonásobná ochrana vášho organizmu za menej ako 1 € /deň
Pozn. obrázok, ktorý vyobrazuje produkty Karnozín Extra (Zdroj. CarnoMed)
Pozn. obrázok, ktorý vyobrazuje produkty Karnozín Extra a IS6 (Zdroj. CarnoMed)
Pozn. obrázok, ktorý vyobrazuje produkty Karnozín Extra, IS6 a Kolostrum extra, doplnený textom v znení “kráľovská sila v jedinečnej kombinácii na podporu vašej imunity. Kombinácia Karnozínu extra, IS6 a Kolostra Extra podporuje imunitu a odolnosť proti vírusovým ochoreniam.“ (Zdroj. CarnoMed)
Pozn. Obrázok produktov Karnozín Extra a Kolostrum Extra Zdroj: CarnoMed
Pozn. Obrázok s vyobrazením produktov karnozín extra doplnený fotografiou a citáciou MUDr. Andrea Gebhardtová odporúča: „V období vírusových ochorení je Karnozín Extra účinný doplnok na podporu imunity a potlačenie zápalu“ Zdroj: CarnoMed
Pozn. Fotografia MUDr. Gebhardtovej. Zdroj: CarnoMed
Facebook: www.facebook.com/carnomed“
V zmysle Kódexu ak sa pre reklamu používa komunikačné médium, ktoré obsahuje spravodajské informácie alebo iné redakčné obsahy, reklama musí byť odlíšená takým spôsobom, aby bola ako reklama rozoznateľná pre priemerného spotrebiteľa; priemerný spotrebiteľ musí byť schopný identifikovať ako reklamu aj hybridné formy ako infomercial alebo advertorial (čl. 22 ods. 2 Kódexu). Je zrejmé, že článok nevznikol ako nezávislý redakčný obsah, prípadne z vlastnej iniciatívy redakcie, čo aj napriek tvrdeniu zadávateľa, že „predmetný text je redakčne spracovaný článok“ potvrdil aj samotný šíriteľ, ktorý naopak uvádza, že „predmetný článok je platenou reklamou...“ Článok má komerčný charakter a je možné ho teda považovať za reklamu, prostredníctvom ktorej zadávateľ komunikuje svoj produkt. Vo vzťahu k označeniu reklamy ako takej, resp. k tomu, či je reklama dostatočne identifikovateľná pre bežného spotrebiteľa ako reklama, má Komisia za to, že v danom prípade, reklama jasne identifikovaná nebola, keďže aj samotný zadávateľ ju za reklamu nepovažoval. Označenie článku spôsobom „špeciálny projekt“, v kontexte nadpisu nepovažuje Komisia v danom prípade za dostatočné a má za to, že priemerný spotrebiteľ len na základe uvedeného označenia nevie rozoznať, že článok má komerčný charakter, resp. že ide o platenú formu reklamy a môže nadobudnúť mylný dojem, že článok je bežným redakčným obsahom. Označovanie „špeciálny projekt“ sa síce v praxi používa práve pre označovanie advertoriálu alebo PR článkov avšak v danom prípade takéto označenie bolo pre bežného spotrebiteľa zmätočné. O to viac, že článok je umiestnený v sekcii „Správy“ a toto umiestnenie v kontexte označenia a obsahu článku môže uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu.
Vo vzťahu k obsahu článku ako takého, Komisia pri posudzovaní vychádzala o.i. aj zo skutočnosti, že predmetom komunikácie je produkt – výživový doplnok, pričom článok obsahuje konkrétne zdravotné tvrdenia vo vzťahu k účinkom produktu a zložkám, ktoré tento obsahuje. Kódex kladie na reklamu o.i. aj požiadavku, že „výživové a zdravotné tvrdenia o potravine v reklame musia byť vedecky zdôvodnené (čl. 26 ods. 2 Kódexu). Zadávateľ v tomto smere dostatočne nepreukázal, že zdravotné tvrdenia v reklame sú vedecky zdôvodnené, a to, že sa nachádzajú v Zozname schválených povolených tvrdení (EFSA) a Komisia má za to, že v tomto ohľade zadávateľ nevenoval komunikácii produktu dostatočnú pozornosť práve s ohľadom na špecifické a legislatívne pravidlá a podmienky používania zdravotných tvrdení, a preto reklamu vyhodnotila ako neetickú.
Na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že Reklamný článok na internete: „Mnohonásobná ochrana vášho organizmu za menej ako 1€ / deň“, zadávateľa: CarnoMed, s.r.o.; šíriteľa: FPD Media, a.s. je v rozpore s ustanoveniami čl. 22 ods. 2 a čl. 26 ods. 2 Kódexu a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
V Bratislave dňa 28. 05. 2020

References: čl. 22
 čl. 26
 čl. 22
 čl. 26
 čl. 12
 čl. 22
 čl. 26