Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:56:45+00:00

Document:
3Ads143/2008
3 Ads 143/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2008, è. j. 75 Cad 8/2008-55,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 1. 2008, è. j. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Dìèínì ze dne 14. 1. 2008 poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 40%, tak¾e je nadále pouze èásteènì invalidní.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 14. 11. 2007 tak posudková lékaøka OSSZ v Dìèínì uèinila závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 40%, tj. posti¾ení uvedenému v kapitole VII oddílu A polo¾ce 11.2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti se nemìní. ®alovaná poté vydala napadené rozhodnutí, proti kterému ¾alobce podal ¾alobu.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 3. 6. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise je u ¾alobce antiepileptická léèba podávána spí¹e preventivnì, nejde o onemocnìní takové záva¾nosti, aby bylo by» jen èásteènì invalidizující. Vy¹etøení na neuroborreliosu nevylouèilo ji¾ pøeléèené probìhlé onemocnìní, ale posti¾ení CNS touto chorobou prokázáno nebylo. Vertebrogenní syndrom je na podkladì somatoasthenie se svalovou hypotonií a insuficiencí svalového korsetu s poru¹ením statiky a následnì dynamiky páteøe stigmatisované probìhlou Schmorlovou chorobou. Nebyly v¹ak prokázány ¾ádné protruse èi prolapsy plotének, páteøní kanál a intervertebrální foramina jsou normální ¹íøe. Objektivní neurologické vy¹etøení neprokazuje zánikové motorické nebo senzitivní neurologické posti¾ení. Toto onemocnìní tak není dùvodem pro pøiznání invalidity ani èásteèné. Atopický ekzém je dlouhodobì v klidu. Komise tedy shodnì s posudkovým hodnocením ze dne 14. 1. 2008 pova¾ovala zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì nepøíznivý a za rozhodující pøíèinu tohoto stavu pova¾ovala také dalekozraký astigmatismus s tupozrakostí obou oèí. ®alobce mìl sice oèní posti¾ení ji¾ od dìtství, av¹ak podle oèních nálezù je obtí¾nìj¹í uspokojivé korigování vady. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ke dni napadeného rozhodnutí podle kapitoly VII oddílu A-zrak, polo¾ka 11-lehké ustálené posti¾ení èásteènì po¹kozující funkci oka, písm. b)-oboustranné. Posudková komise s vìdomím, ¾e se jedná o ponìkud nadnesené hodnocení ze zde uvedeného rozmezí 40-50 %, pøiznala dolní hranici rozmezí, tedy 40 % s tím, ¾e tímto hodnocením jsou také dostateènì zohlednìna v¹echny vý¹e uvedená, funkènì lehká, ale èetná zdravotní posti¾ení ¾alobce. Pøi zachovaném pracovním potenciálu není ¾alobce schopen práce zrakovì nároèné, práce fyzicky tì¾ké, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, hlavnì v horku, v pra¹ném prostøedí a prostøedí obecnì drá¾divých chemických látek, práce ve vý¹kách a u rotaèních strojù a práce v tøísmìnném provozu. Pøi rozhodování tak vy¹el krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem a dospìl k názoru o pøesvìdèivosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiálu dostatek podkladù, ¾alobce byl pøítomen pøi jednání komise a byl pøe¹etøen odborným lékaøem-neurologem. Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìry posudkové komise i se závìry ¾alované. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na své epileptické záchvaty, pro které v¹ak nebyl uznán plnì invalidním, pøièem¾ u jiných ¾adatelù se tak podle vyjádøení stì¾ovatele dìje. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e nemù¾e kvùli zdravotním dùvodùm najít práci, ponìvad¾ ho nikdo nechce zamìstnat. Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil a navrhl, aby byl do øízení pøibrán pøíslu¹ný znalec. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ se jeho odùvodnìní sestávalo pouze ze tøí vìt. Napadené rozhodnutí tak mohlo vykazovat absenci ústavních limitù na obsah odùvodnìní, nelze je tudí¾ pøezkoumat èi doplòovat (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele dále èinil sporným, zda autor správního rozhodnutí je oprávnìnou úøední osobou podle § 67 odst. 2 s. ø. s (my¹leno správního øádu, pozn. soudu). Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e sama o sobì struènost rozhodnutí správního orgánu, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, nemusí tuto vadu nikterak zakládat. Rozhodnutí je tøeba v¾dy posuzovat v kontextu konkrétních skutkových a právních okolností pøípadu a jsou-li tomu tyto okolnosti naklonìny, pak i struèné rozhodnutí mù¾e být co do výroku i odùvodnìní dostateènì pøesné a urèité. Tak tomu ostatnì je v øadì pøípadù, o nich¾ ¾alovaná rozhoduje. Toto odùvodnìní rozhodnutí zcela jasnì stanoví, z jaké pøíèiny stì¾ovatel nezískal nárok na plný invalidní dùchod a co bylo podkladem k vydání zamítavého rozhodnutí. S podkladem-lékaøským posudkem OSSZ v Dìèínì-byl stì¾ovatel seznámen, co¾ dokládá a stvrzuje svým podpisem na záznamu o jednání. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované tak bylo standardní a akceptované rovnì¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy se tento soud napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Ads 27/2003-47, vypoøádal s tím, ¾e rozhodnutí ¾alované ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná, nebo» dùvody pro jeho vydání jsou v nìm-tøeba¾e struèným zpùsobem-dostateènì a pøesnì uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se v daném pøípadì v øízení pøed krajským soudem nevyskytly ¾ádné pochybnosti, zda napadené správní rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou osobou a zda ve svém dùsledku je projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatele, krajský soud nebyl povinen èinit v tomto smìru dal¹í pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Napadené rozhodnutí obsahuje jméno, pøíjmení, funkci i se slu¾ebním èíslem a podpisem oprávnìné osoby, námitce stì¾ovatele vznesené a¾ v kasaèní stí¾nosti a smìøující k pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí nelze pøisvìdèit.
Krajský soud v ¾alobním øízení dále nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím v dalekozrakým astigmatismu s tupozrakostí obou oèí a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla i k závìru, ¾e v pøípadì epileptických záchvatù stì¾ovatele typu GM se nejedná o onemocnìní by» jen èásteènì invalidizující. Namítá li stì¾ovatel, ¾e nebyl pro epileptické záchvaty uznán invalidním, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly VII oddílu A-zrak, polo¾ka 11-lehké ustálené posti¾ení èásteènì po¹kozující funkci oka, písm. b)-oboustranné, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 40-50 %) vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením-na 40 %. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø OSSZ v Dìèínì.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví tak Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází ke stejným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ v Dìèínì. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Dìèínì a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelovi byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2009, è. j. 75 Cad 8/2008-77, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou
1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 § 67
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 75
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47