Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhlasove-a-televizni-vysilani-nalezitosti-rozhodnuti-o-udeleni-licence.p1152.html
Timestamp: 2020-06-01 09:03:43+00:00

Document:
Rozhlasové a televizní vysílání: náležitosti rozhodnutí o ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Rozhlasové a televizní vysílání: náležitosti rozhodnutí o udělení licence
Ej 295/2005
k § 18 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (v textu též „zákon o vysílání“)
Rozhodnutí o udělení licence podle § 18 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje výrok jednak o udělení licence jednomu ze žadatelů o licenci, jednak o zamítnutí žádostí ostatních žadatelů; tyto výroky přitom jsou propojené (závislé). Z odůvodnění rozhodnutí, jež má být ze zákona „podrobné“, pak musí být zřejmé a přezkoumatelné, jak každé z kritérií stanovené pro udělení licence naplnil každý z žadatelů, a proč Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udělila, resp. neudělila. Nesplňuje-li odůvodnění rozhodnutí o udělení licence tyto požadavky, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, čj. 7 As 10/2005- 298)
srov. č. 739/2006 Sb. NSS.
Společnost s ručením omezeným C. proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004 Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen „Rada“) výrokem č. I udělila společnosti s ručením omezeným M. licenci k provozování rozhlasového vysílání s využitím kmitočtu BENEŠOV – KOZMICE 89,3 MHz/5 kW na dobu osmi let od právní moci tohoto rozhodnutí; současně pak ve výroku č. II zamítla žádosti o udělení licence s využitím tohoto kmitočtu dalším čtrnácti žadatelům včetně žalobce.
Žalobce jako neúspěšný žadatel napadl rozhodnutí Rady u Městského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 10. 2004 rozhodnutí Rady zrušil ve výroku č. I a č. II bod 3. Městský soud v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že rozhodnutí Rady považuje za nedostatečné, neboť v rozporu s § 18 odst. 3 zákona o vysílání nebylo podrobně zdůvodněno, jakými úvahami byla Rada vedena při hodnocení důkazů a podle jakých kritérií hodnotila skutečnosti považované citovaným zákonem za významné pro rozhodování o žádostech o udělení licence k vysílání; není tak zřejmé, jaká kritéria rozhodla při posouzení nejúspěšnější žádosti ve vztahu k žádostem neúspěšným. Odůvodnění musí být podrobné do té míry, aby z něj bylo patrno, v čem byly skutečnosti uvedené v § 17 odst. 1 zákona o vysílání naplněny v nestejné míře a jaké hraniční kritérium Rada zvolila, aby mohla konstatovat, u kterého žadatele byly naplněny v největší míře. Nestačí pouhé konstatování, že naplněny nebyly. V tomto směru spatřoval městský soud nedostatečné uvedení důvodů, které vedly ke zhodnocení ekonomické, organizační a technické připravenosti, transparentnosti vlastnických vztahů, přínosu navrhované programové skladby i zajištění rozvoje kultury citovaným zákonem vyjmenovaných menšin vítěze licenčního řízení.
Rada toto rozhodnutí Městského soudu v Praze napadla kasační stížností a nesouhlasila především se závěrem o nepřezkoumatelnosti svého rozhodnutí pro nedostatek důvodů. Namítala, že z odůvodnění výroku o udělení licence vítězi licenčního řízení zároveň vyplývá, proč nebyla udělena licence ostatním. Její rozhodnutí je tak řádně a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona odůvodněno, protože odůvodnění je podrobné a obsahuje kritéria, na jejichž základě byla udělena licence a ostatní žádosti zamítnuty.
Na vlastní udělení licence není právní nárok. Zákon však na druhé straně podrobně stanoví jednak vlastní procesní postup Rady, jednak zákonná kritéria pro jeho rozhodování (§ 17 zákona o vysílání), jejichž porušení se neúspěšný účastník licenčního řízení má možnost v rámci práva na spravedlivý proces dovolat u soudu ve správním soudnictví (§ 19 zákona o vysílání). Možnost napadnout výrok o udělení licence se pak dovozuje z § 65 odst. 2 s. ř. s.
Pokud jde o vlastní rozhodnutí, náležitosti výroku i odůvodnění, vychází Rada z faktu, že je jím společně rozhodováno o žádostech více žadatelů, a proto obsahuje jak výrok o udělení licence jednomu ze žadatelů o licenci, tak výrok o zamítnutí žádostí ostatních žadatelů, jakož i podrobné odůvodnění těchto výroků. Z logiky vzájemné propojenosti výroku o udělení licence a zamítavých výroků u ostatních žadatelů pak vyplývá i nezbytnost vzájemné propojenosti odůvodnění těchto výroků, jelikož zákon o vysílání kvalitu tohoto odůvodnění charakterizuje slovy „podrobně“. Požadavek citovaného zákona na podrobné odůvodnění přitom není samoúčelný, neboť jedním z principů představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy) vylučujícího libovůli při rozhodování, je i povinnost řádně rozhodnutí odůvodnit. K této otázce se již mnohokrát vyslovil Ústavní soud (např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 45/02) a jakkoliv se vztahují jeho závěry na rozhodnutí soudů, není důvodu je nerespektovat při rozhodování správních orgánů.
Z charakteristiky odůvodnění uvedené v § 18 odst. 3 zákona o vysílání vyplývá požadavek, že odůvodnění musí být natolik podrobné, aby z něj bylo zřejmé, jak které kritérium naplnil každý z účastníků, jak jej lze hodnotit z hlediska naplnění všech kritérií a teprve z tohoto hodnocení může vyplynout, proč Rada udělila licenci některému z účastníků a proč zamítla žádost ostatních. Řádné odůvodnění si však nelze představit pouze tak, jak bylo obsaženo v předmětném rozhodnutí Rady, kde se bez dalšího pouze konstatuje, že účastník, kterému licence byla udělena, splnil tato kritéria nejlépe. V tomto rozhodnutí Rada uvedla, že se při rozhodování řídila zákonnými kritérii stanovenými v § 17 odst. 1 zákona o vysílání, která citovala, aniž jejich naplnění blíže rozvedla. Dále Rada uvedla, že při srovnání žádostí jednotlivých účastníků a jejich prezentací při veřejném slyšení dospěla k závěru, že jednotlivé skutečnosti uvedené v citovaném ustanovení zákona jsou v projektech jednotlivých žadatelů naplněny v nestejné míře, přičemž však souhrn těchto skutečností je ve srovnání s ostatními žadateli v největší míře naplněn v žádosti společnosti M. Zejména programová skladba navrhovaná tímto žadatelem o licenci byla ve srovnání s žádostmi ostatních účastníků vyhodnocena jako nejvíce přispívající k rozmanitosti stávající nabídky programu na území, které bude tímto rozhlasovým vysíláním pokryto. Tato společnost navrhla v licenčním řízení nejpřínosnější programovou skladbu ve vztahu k rozmanitosti stávající nabídky programu rozhlasového vysílání na území města Benešova a okolí, neboť její koncepce doplňuje chybějící programový prvek ve vysílání v tomto teritoriu, objektivně zjištěný analýzou demografického a sociálně-ekonomického složení regionu, tedy konkurenčních rozhlasových formátů. Kladně byl hodnocen i přínos žadatele k zajištění rozvoje menšin ve smyslu § 17 odst. 1 písm. d) zákona o vysílání. Při posuzování přínosu programové skladby brala Rada do úvahy stávající charakter rozhlasového vysílání na tomto území, a to z hlediska žánrové rozmanitosti nabídky, zastoupení jednotlivých programových prvků, jakož i předpokládané okruhy rozhlasových posluchačů, pro které je stávající rozhlasové vysílání již k dispozici a pro které má být na základě této licence rozšířeno. Ve srovnání s ostatními projekty proto projekt žadatele představuje relativně nejvyšší míru programového obohacení rozhlasového vysílání na tomto území o dosud nezastoupené prvky.
Pokud jde o ostatní účastníky, dospěla Rada k závěru, že sice splnili zákonné podmínky pro udělení licence, avšak souhrn hodnotících kritérií nenaplňuje tato kritéria v takové míře jako společnost M. Z tohoto pohledu je proto celé rozhodnutí Rady nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů včetně části týkající se výroku o udělení licence. K tomu je nutné zároveň uvést, že na rozdíl od odůvodnění výroku o udělení licence v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2002, které s výhradou vady současného nezdůvodnění zamítavých žádostí je obsahově podrobně konkretizováno, rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, které je předmětem soudního přezkumu, obsahuje v podstatě jen volné parafráze zákonných kritérií, z nichž Rada vycházela, aniž by bylo naplnění těchto kritérií u účastníka, jemuž byla licence udělena, jakkoliv zdůvodněno. Nejvyšší správní soud proto tuto námitku Rady jako důvodnou neuznal. (...)
Pokud Rada dále dovozuje, že z rozsudku městského soudu vyplývá, že v novém rozhodnutí postačí odůvodnit toliko zamítavé výroky, jelikož samotný výrok o udělení licence obstojí, Nejvyšší správní soud odkazuje na předchozí úvahy, z nichž s ohledem na vlastní argumentaci Rady v kasační stížnosti jasně vyplývá provázanost obou výroků, a poukazuje na odůvodnění rozsudku městského soudu, z něhož je zřejmý stejný závěr, byť vyjádřený jinými slovy. Odkazuje rovněž na své předchozí úvahy o zásadně odlišné kvalitě odůvodnění původního i nového rozhodnutí Rady, i pokud jde o výrok o udělení licence, a konečně i na závěr, že pouze řádné a podrobné odůvodnění jednotlivých výroků ve vztahu k jednotlivým účastníkům licenčního řízení je podmínkou řádného odůvodnění výroku o udělení licence nejúspěšnějšímu žadateli.

References: § 18
 zákona č. 231
 § 18
 zákona č. 231
 § 76
 soud 
 § 18
 § 17
 soud 
 § 65
 čl. 1
 soud 
 § 18
 § 17
 § 17
 soud 
 soud