Source: http://kraken.slv.cz/2Azs273/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:48:15+00:00

Document:
2Azs273/2005
è. j. 2 Azs 273/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 59 Az 227/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 12. 2004, è. j. OAM-3382/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e si v roce 1998 na Ukrajinì pùjèila èástku 1 000 USD, kterou nebyla schopna vrátit,a vìøitel tento dluh pøedal vymahaèské firmì. Ta jí zaèala vyhro¾ovat a dokonce unesla jejího syna. Tím ji pøinutili na nì pøevést byt, nicménì i poté výhrù¾ky pokraèovaly. Proto ode¹la do Èeské republiky, kde se cítí být v bezpeèí. Azylový dùvod tak spatøuje v tom, ¾e jí vydìraèi znemo¾òují shroma¾ïovat se se svojí rodinou a známými na veøejnosti, kdy¾ ka¾dá taková schùzka by mohla být doprovázena zásahem ze strany onìch vydìraèù.
Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s existencí zákonných podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., a to rovnì¾ s ohledem na problémy, zpùsobené vydìraèi. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by chtìla získat povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, co¾ by ohrozilo její zdraví.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
K tomu soud ze správního spisu zjistil (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 22. 11. 2004 a protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 12. 2004), ¾e si stì¾ovatelka v roce 1997 nebo 1998 pùjèila 1 000 USD za úèelem vycestování jejího man¾ela a pøítele do zahranièí za prací. Man¾el se v¹ak vrátil ze zahranièí bez penìz, stì¾ovatelka se s ním pozdìji rozvedla a splacení dluhu navý¹eného o úrok po ní po¾adovali vymahaèi. Ti jí vyhro¾ovali i únosem syna a fyzickým násilím, a proto odcestovala do Èeské republiky
(pøíjezd 7. 12. 2003). Zále¾itost nenahlásila na policii, proto¾e nechtìla mít potí¾e. V Èeské republice stì¾ovatelka pobývala nelegálnì a o azyl po¾ádala dne 18. 11. 2004 teprve poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a obdr¾ela výjezdní vízum.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., tzn. proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù. Je tedy zjevné, ¾e tvrzené nezákonnosti by se za daných okolností mohl krajský soud dopustit buï tím, ¾e citované zákonné ustanovení nemìl vùbec aplikovat, anebo ¾e ho aplikoval chybnì. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle citovaného ustanovení se toti¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12, tzn. za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdila, kdy¾ setrvale uvádìla pouze obavy z výhrù¾ek ze strany vymahaèù dluhu, tzn. ze strany soukromých osob a nikoliv veøejné moci. Pøitom stì¾ovatelka se v zemi pùvodu vùbec nepokusila obrátit o pomoc na pøíslu¹né státní orgány.
Za této situace krajský soud podanou ¾alobu zamítl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ z výsledkù provedeného dokazování vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu nikoliv kvùli pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù (viz § 12 zákona è. 325/1999 Sb.), nýbr¾ z dùvodu strachu pøed vymahaèi dluhu. S takto provedenou právní klasifikací dané skutkové situace se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Podle jeho ustálené judikatury toti¾ obavy z vydìraèù nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003, viz www.nssoud.cz). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Z dosavadní judikatury zdej¹ího soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. pojmovì vyluèuje mo¾nost rozhodovat o pøiznání humanitárního azylu podle ustanovení § 14 stejného zákona (viz napø. rozsudky sp. zn. 1 Azs 8/2003 nebo 4 Azs 35/2003) tak, jak po¾aduje stì¾ovatelka. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, k této otázce zdej¹í soud uvedl: Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jsou podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatné výroky, nebo» se jimi deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování není samostatným výrokem, nebo» se vá¾e na výrok o neudìlení azylu nejen podle § 12 zákona o azylu, ale i podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Tento právní názor byl pak dále doplnìn tímto soudem v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 3 Azs 77/2004: I ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), jeliko¾ krajský soud na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a nepochybil ani pøi jejich interpretaci ve shora uvedeném smyslu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 16
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103
 soud