Source: http://kraken.slv.cz/29Odo944/2004
Timestamp: 2018-07-19 02:12:23+00:00

Document:
29 Odo 944/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně S. K., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1. M. K., zastoupenému, advokátem, a 2. I. D., o určení neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností, vedené u Okresního soud ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 95/2001, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soud v Brně, ze dne 30. března 2004, č.j. 15 Co 168/2002 88, takto:
II. První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 28. května 2002, č.j. 8 C 95/2001 72, určil, že smlouva o převodu členských práv a povinností v družstvu uzavřená mezi účastníky dne 25. srpna 2000 (dále též jen smlouva ), jejímž předmětem byl i převod členských práv a povinností k družstevnímu bytu č. 59 v domě č.p. 2148, č. or. 22 na ulici Ch. ve Ž., je neplatná. Rozhodnutí založil na tom, že žalobkyně uzavřela smlouvu v omylu spočívajícím v nesouladu vůle a projevu, tj. nesouladu právních následků, jichž žalobkyně úkonem zamýšlela dosáhnout (uzavření smlouvy o podnájmu družstevního bytu) s právními následky, jež svým projevem (spočívajícím ve vyplnění a podepsání tiskopisu předloženého jí pracovnicí bytového družstva), který měl náležitosti smlouvy o převodu členských práv a povinností, vyvolala. Vůle žalobkyně založit podnájemní vztah byla zřejmá z jejích předcházejících úkonů a to textu inzerátu a jejího jednání se žalovanými (předchozí dohoda o měsíčních platbách), a proto si žalovaní museli být vědomi, že podpisem smlouvy, jejímž předmětem je převod členských práv a povinností, jedná žalobkyně v omylu. Soud prvního stupně proto právně hodnotil účastníky uzavřenou smlouvu jako neplatnou dle § 49a občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) pro omyl v projevu žalobkyně (spočívající v neshodě vůle a projevu), o němž žalobkyně v době jeho uskutečnění (uzavření smlouvy) nevěděla, přičemž žalovaní o tomto omylu vědět museli.
K odvolání žalovaných odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, přisvědčil jeho právní argumentaci potud, že smlouva je neplatná podle § 49a obč. zák. Argumentaci, svědčící pro závěr, že žalobkyně jednala v omylu, o němž žalovaní věděli, dále doplnil poukazem na to, že první žalovaný připustil, že byl při podpisu smlouvy mile překvapen tím, že oproti původní dohodě je uzavírána smlouva jiného obsahu. V souvislosti s právním posouzením věci poukázal odvolací soud i na ustanovení § 40a obč. zák. s tím, že jde o neplatnost relativní, jíž se lze dovolat za podmínek stanovených § 40a odst. 3 obč. zák. Současně odkazuje na ustanovení § 267 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), ve znění zákona č. 142/1996 Sb. dovodil, že, byť jde o smlouvu uzavřenou v režimu obchodního zákoníku, lze její neplatnost posoudit i podle § 49a obč. zák.; smlouva totiž byla uzavřena podle ustanovení § 230 obch. zák., které je zařazeno v části druhé obchodního zákoníku. Žalobkyně proto měla právo dovolat se neplatnosti smlouvy a protože současně prokázala i důvod neplatnosti, odvolací soud shledal rozsudek soudu prvního stupně věcně správným.
Žalovaný v dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítal, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.], protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jednala v omylu ve smyslu § 49a obč. zák., a žalobkyni nesvědčilo ani právo domáhat se neplatnosti smlouvy podle § 40a obč. zák. Argumentoval tím, že při jednání na bytovém družstvu žalobkyně sama vyplnila formulář, který jí poskytla pracovnice družstva podle jejích požadavků, a proto nemůže tvrdit, že nerozpoznala obsah předložené dohody a na obsah smlouvy neviděla . Pokud žalobkyně uvádí, že v jednala v omylu, pak tento omyl sama vyvolala. Současně nelze dospět k závěru, že první žalovaný věděl o omylu žalobkyně, který měl spočívat v tom, že projev vůle žalobkyně se neshodoval s její skutečnou vůlí. Věděl sice, že uzavření smlouvy je pro něj výhodné, ne však to, že žalobkyně jedná v omylu, a že takovou smlouvu uzavřít nechtěla. Žalobkyně podala inzerát na podnájem bytu, a její další úkony směřovaly k tomu, že byt již nebude potřebovat (byt vyklidila, odhlásila se z pobytu a odhlásila i odběr elektřiny). Navrhl proto, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 237 o. s. ř. Rozsudek odvolacího soudu ve věci samé je rozsudkem potvrzujícím; dovolání proti němu proto není z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. přípustné. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., když rozsudkem odvolacího soudu bylo potvrzeno v pořadí prvé rozhodnutí soudu prvního stupně.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., jehož se žalovaný výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Současně musí mít (zásadní) význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec.
Jak Nejvyšší soud uvedl již v usnesení ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2004, pod číslem 132 (od jehož závěru nemá důvodu odchýlit se ani v této věci a na něž v podrobnostech odkazuje), na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přihlédnuto. Přitom při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. Při aplikaci ustanovení § 49a obč. zák. vycházel odvolací soud ze skutkových závěrů (které u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., zpochybnit nelze), v jejichž rámci přihlédl ke všem rozhodujícím okolnostem z pohledu hmotného práva významným (§ 49a a § 40a obč. zák.). Řešená právní problematika nemá ani zásadní význam pro rozhodovací činnost soudů (judikatorní přesah), neboť nepřináší žádné nové výkladové aspekty, ale řeší pouze konkrétní právní vztahy účastníků v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a proto je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání prvního žalovaného bylo odmítnuto; tím žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež v dané věci sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení.
Sazba odměny za dovolací řízení (řízení v jednom stupni) o žalobce o určení neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu se pak určuje podle § 5 písm. c/, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, částkou 3.100,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 1.550,- Kč, jelikož advokát žalobkyně učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 75,- Kč, tak dovolací soud přiznal žalobkyni k tíži dovolatele celkem 1.625,- Kč.
Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 13. dubna 2005

References: § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 40
 § 40
 § 267
 zákona č. 142
 § 49
 § 230
 soud 
 § 237
 § 241
 § 49
 § 40
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 49
 soud 
 § 237
 § 40
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud