Source: http://kraken.slv.cz/9Ads179/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:58:46+00:00

Document:
9Ads179/2015
9 Ads 179/2015-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Soukromé gymnázium a Støední zdravotnická ¹kola Havíøov, s.r.o., se sídlem K. Svìtlé 1393/5, Havíøov-Podlesí, zast. Mgr. Václavem ®aludem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alované: 1) Okresní správa sociálního zabezpeèení Karviná, se sídlem nám. Budovatelù 1333/31, Karviná, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti Vy¹¹í odborné ¹koly DAKOL a Støední ¹koly DAKOL, o. p. s., se sídlem Petrovice u Karviné è. 570, zast. JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2015, è. j. 78 A 2/2014-30,
II. Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s., nemá právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaná 1) ani ¾alovaná 2) n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
IV. Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s., je p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce Mgr. Václava ®aluda, advokáta se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Vy¹¹í odborná ¹kola DAKOL a Støední ¹kola DAKOL, o. p. s. (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Výrokem I. tohoto rozsudku krajský soud urèil, ¾e nezákonný je zásah ¾alované 1) spoèívající ve zru¹ení oznámení ¾alobkynì o skonèení zamìstnání blí¾e specifikovaných zamìstnankyò v souvislosti s pøechodem práv a povinností z jejich pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nimi a ¾alobkyní na stì¾ovatelku. Výrokem II. krajský soud urèil, ¾e nezákonný je zásah ¾alované 2) spoèívající v evidování ¾alobkynì v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò. Výrokem III. pøikázal ¾alované 1) provést výmaz ¾alobkynì jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò z registru zamìstnavatelù. Výrokem IV. pøikázal ¾alované 2) neevidovat ¾alobkyni v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele uvedených zamìstnankyò. Dále krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pokynem ¾alované 1) do¹lo dne 8. 11. 2013 po dvou letech ke zru¹ení hlá¹ení o pøevodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù podaných ¾alobkyní dne 4. 5. 2011. Tím byla do registru zamìstnavatelù znovu zavedena ¾alobkynì se zápisem od 1. 9. 1997 dosud (pøed tímto pokynem byla v registru evidována jako zamìstnavatel dotèených zamìstnankyò stì¾ovatelka).
[3] Pro vyhodnocení, zda byl ¾alovaný zásah zákonný èi nezákonný, krajský soud nejprve hodnotil pøedbì¾nou otázku, zda do¹lo nebo nedo¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù dle § 338 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), tedy zda do¹lo k pøechodu práv a povinností ze smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou. Dospìl k závìru, ¾e k takovému pøechodu práv a povinností do¹lo. Krajský soud tak vyhodnotil, ¾e zru¹ení hlá¹ení ¾alobkynì ze dne 4. 5. 2011 a jej opìtovný zápis do registru zamìstnavatelù pøedstavují nezákonný zásah.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud o ní nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení èi úèastníkem øízení. Øízení pøed krajským soudem bylo skonèeno rozsudkem ze dne 21. 7. 2015. Stì¾ovatelka se podáním ze dne 21. 7. 2015 domáhala urèení, ¾e je úèastníkem øízení èi minimálnì osobou zúèastnìnou na øízení. V usnesení ze dne 23. 7. 2015 krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[5] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení nebo osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» zásah, který byl ¾alobkyní napaden, smìøoval nejen vùèi ¾alobkyni, ale i vùèi stì¾ovatelce. Zásah, který ¾alovaná 1) a 2) provedly a jen¾ byl pøedmìtem ¾aloby, byl zásahem k návrhu stì¾ovatelky, která se domáhala zmìny zápisu v registru zamìstnavatelù a jí¾ bylo vyhovìno. Dne 6. 8. 2013 jí bylo doruèeno oznámení (výsledek ¹etøení a prozatímní závìr hlá¹eného pøevodu è. j. 48004/39321/13/110/SV), kde bylo uvedeno, ¾e dojde ke stornu navedených pojistných pomìrù u stì¾ovatelky a jejich opìtovnému otevøení u ¾alobkynì. V dùsledku napadeného rozsudku krajského soudu dojde k obnovení stavu pøed tímto zásahem, tj. v registru zamìstnavatelù bude opìt figurovat stì¾ovatelka. Ta pøitom byla od poèátku úèastnicí øízení, zásah smìøoval jak proti ní, tak proti ¾alobkyni. Obìma úèastníkùm byl postup ¾alované 1) øádnì oznámen a s obìma bylo jednáno jako s úèastníky øízení-úèastníky pojistného pomìru.
[6] Bez pøítomnosti stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena nejen její práva a procesní pøedpisy, ale nemohl být rovnì¾ øádnì zji¹tìn skutkový stav, který vycházel ze smlouvy mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou. pokraèování [7] Dále kasaèní stí¾nost obsahuje námitky, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øe¹it jako pøedbì¾nou otázku to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Jsou zde rovnì¾ uvedeny argumenty, proè dle stì¾ovatelky k pøechodu tìchto práv a povinností nedo¹lo. Souèasnì dle jejího názoru krajský soud ve svém rozsudku vychází ze zji¹tìní, která nemají oporu ve spisovém materiálu, konkrétnì se to týká závìru, ¾e do¹lo k pøechodu ve¹keré èinnosti ze ¾alobkynì na stì¾ovatelku vèetnì v¹ech oborù, ¾ákù, zamìstnancù a budovy.
[8] Krajský soud v øízení o ¾alobì jednal pouze se ¾alobkyní a na základì jí pøedlo¾ených znaènì zkreslených skuteèností do¹el k závìru o pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù na základì soukromoprávní smlouvy ze dne 24. 6. 2010. Stì¾ovatelce nebylo poskytnuto právo úèastnit se øízení, èinit zde úkony, pøedkládat svá tvrzení a dùkazy. Jde o vadný postup krajského soudu, kterým bylo zasa¾eno do jejích práv. V dùsledku napadeného rozsudku bude stì¾ovatelka nucena opìtovnì podat zásahovou ¾alobu, èím¾ bude prodlu¾ována nejistota jak úèastníkù øízení, tak dotèených zamìstnankyò.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v prùbìhu provìøování rozhodných skuteèností jednala se v¹emi zúèastnìnými stranami (tj. jak s obìma zamìstnavateli, tak s poji¹tìnkami) a vyzývala je k pøedlo¾ení dokladù. O stanovisku ¾alované 1) byli v¹ichni zúèastnìní informováni. Pokud by ¾alovaná 1) dospìla k závìru, ¾e je nesporné, ke kterému zamìstnavateli pojistný pomìr trvá, rozhodla by o otázce v rámci správního øízení, kde by byly úèastníkem v¹echny uvedené strany.
[11] ®alovaná 2) vidí podstatu sporu ve vyøe¹ení otázky, zda mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù ke v¹em zamìstnancùm. Øe¹ení této otázky pøíslu¹í výhradnì soudùm, které jako jediné mohou rozhodnout spory o existenci èi neexistenci pracovnìprávních vztahù. Pro správní orgány jde o pøedbì¾nou otázku dle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a pravomocným rozhodnutím soudù o ní jsou vázány. Nicménì ¾alovaná 2) sdìlila, ¾e ani ona ani ¾alovaná 1) nevedly ve vìci ¾ádné správní øízení. Zásah, který byl pøedmìtem ¾aloby, se dle ¾alované 2) týká jak ¾alobkynì, tak stì¾ovatelky. Jeho úèinky nelze oddìlit vùèi jednomu a dovozovat je vùèi druhému. I kdyby v¹ak krajský soud pochybil v tom, ¾e nepøiznal stì¾ovatelce postavení úèastníka ani osoby zúèastnìné na øízení, nejednalo by se o vadu øízení, která by v daném pøípadì mohla mít vliv na zákonnost.
[12] ®alobkynì ve svém vyjádøení zpochybnila pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Proti pravomocnému rozsudku vydanému ve správním soudnictví mù¾e dle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podat kasaèní stí¾nost úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka nebyla úèastníkem øízení a z povahy vìci nemohla být ani osobou zúèastnìnou na øízení.
IV. Replika stì¾ovatelky, dal¹í vyjádøení ¾alobkynì a doplnìní kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatelka má za to, ¾e vyjádøení ¾alované 2) podporuje její tvrzení, ¾e mìla být úèastníkem øízení, nebo» se jí ¾alovaný zásah pøímo dotýká. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by se skuteènost, ¾e se stì¾ovatelkou krajský soud nejednal, pøedstavovala vadu øízení, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Neúèast stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem mìla vliv na posouzení pøedbì¾né otázky pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù.
[14] Stì¾ovatelka doplnila, ¾e dle § 34 odst. 2 s. ø. s. bylo povinností ¾alobkynì oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. To ¾alobkynì úèelovì neuèinila, pøesto¾e jí byly takové osoby známy. Stì¾ovatelka má za splnìné podmínky pro to, aby byla osobou zúèastnìnou na øízení, její právní sféra byla bezprostøednì zasa¾ena, co¾ je zøejmé ze samotného rozsudku i z vyjádøení obou ¾alovaných. Stì¾ovatelka se vymezovala proti názoru, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì nepøichází v úvahu osoby zúèastnìné na øízení odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (ve svém podání chybnì poukazovala na rozhodnutí è. j. 4 Aps 8/2013-85). Dle usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 mù¾e být ¾adatel o vydání souhlasu dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon , v øízení o zásahové ¾alobì osobou zúèastnìnou na øízení.
[15] ®alobkynì ve svém dal¹ím vyjádøení setrvala na svém názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná (viz bod [12] shora). Dodala, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù se dotýkal pouze jí. Dále uvedla, ¾e i kdyby aplikace § 34 s. ø. s. o osobách zúèastìných na øízení pøicházela do úvahy, nebyla splnìna podmínka, aby stì¾ovatelka výslovnì oznámila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Dle ¾alobkynì stì¾ovatelka o øízení o zásahové ¾alobì vìdìla, ale v jeho prùbìhu se do nìj nesna¾ila vstoupit (to ¾alobkynì dokládá návrhem stì¾ovatelky ze dne 17. 3. 2014, v nìm¾ ¾ádala pøeru¹it civilní øízení kvùli øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ posléze vze¹el napadený rozsudek). Dùsledkem napadeného rozsudku je pak odstranìní závadného stavu vùèi ¾alobkyni, co¾ potvrzují jeho výroky, dle nich¾ nemají ¾alované evidovat ¾alobkyni v registru zamìstnavatelù.
[16] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost posléze v podání ze dne 19. 10. 2015 doplnila o argumentaci, ¾e správní orgán ¾alobkyni a stì¾ovatelce ulo¾il dle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, aby podaly ¾alobu na urèení, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Tato ¾aloba byla podána, a proto nemìly ¾alované 1) a 2) èinit ve vìci dal¹í úkony, zejména pak zásah, kterým byla stì¾ovatelka opìtovnì navedena do registru zamìstnavatelù. Dále uvedla, ¾e dle § 93 odst. 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), je v pøípadì zániku zamìstnavatele povinen jej jeho právní nástupce odhlásit z registru zamìstnavatelù. V odhlá¹ce z registru, která byla v øízení pøed krajským soudem dolo¾ena, je uvedeno, ¾e ¾alobkynì zanikla a právním nástupcem je stì¾ovatelka. Odhlá¹ku podala ¾alobkynì, i kdy¾ k tomu byla oprávnìna jen stì¾ovatelka.
V. Vyjádøení stran sporu k dotèení na právech èi povinnostech
[17] Nejvy¹¹í správní soud stranám sporu umo¾nil, aby se vyjádøily k tomu, zda se domnívají, ¾e samotný obsah registrù zamìstnavatelù se mù¾e pøímo dotýkat práv èi povinností, resp. právní sféry stì¾ovatelky, a pokud ano, jakým zpùsobem se tak mù¾e dít a jaká její práva èi povinnosti mohou být dotèena.
[18] Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e zápisem v registrech zamìstnavatelù na ni pøecházejí ve¹keré povinnosti, které zákoník práce ukládá zamìstnavatelùm. Její evidování jako zamìstnavatele má vliv rovnì¾ na povinnosti ze zákonného poji¹tìní odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu a nemoci z povolání èi hrazení pojistného. Stì¾ovatelka dále uvedla v 11 bodech, jaké povinnosti, pøípadnì dùsledky, které pro ni má na základì zákona o nemocenském poji¹tìní zápis v registru zamìstnavatelù (napø. pøihlásit se do registru zamìstnavatelù a odhlásit se z nìj; pou¾ívat pøidìlený variabilní symbol zamìstnavatele a mzdové úètárny; pøijímat ¾ádosti pokraèování svých zamìstnancù, pokud onemocnìli, o dávky nemocenského poji¹tìní; poskytnout potøebnou souèinnost pøi kontrole; od obsahu registru zamìstnavatelù se dle stì¾ovatelky odvíjí kontrola plnìní povinností zamìstnavatelù a zápis v registru vede ke vzniku povinností zamìstnavatelù ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøípìvku na státní politiku zamìstnanosti a ve vìcech dùchodového poji¹tìní).
[19] ®alovaná 1) sdìlila, ¾e na subjekt, který je evidovaný jako zamìstnavatel, dopadají povinnosti stanovené v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní. Povinnosti pro zamìstnavatele dále vychází i z jiných právních pøedpisù, a to jak pro oblast dùchodového poji¹tìní, tak pro oblast hrazení pojistného na sociální zabezpeèení.
[20] ®alovaná 2) uvedla, ¾e na základì napadeného rozsudku krajského soudu byl obnoven stav registru zamìstnavatelù pøed zásahem se v¹emi dùsledky z toho plynoucími, to znamená, ¾e ¾alobkynì pøestala být k datu 31. 8. 2010 zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò a jejich zamìstnavatelkou se stala stì¾ovatelka. ®alovaná 2) do svého sdìlení dále vtìlila výèet základních práv a povinností v nemocenském poji¹tìní, v dùchodovém poji¹tìní a pøi odvodu pojistného na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, které zamìstnavatelùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy (jde o oznamovací povinnosti, evidenèní povinnosti, placení pojistného apod.).
[21] Po ¾alobkyni obdobné vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud ne¾ádal, jeliko¾ její stanovisko k dotèení práv èi povinností, které dle jejího názoru mù¾e zápis v registrech zamìstnavatelù vyvolat, bylo patrno ji¾ z její ¾aloby ke krajskému soudu. Zde uvedla, ¾e s provedením zápisu do registru zamìstnavatelù se pojí povinnosti stanovené v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní.
VI. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
VI. a) Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[23] ®alobkynì zpochybnila pøípustnost kasaèní stí¾nosti, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vyjádøí k jejím argumentùm, kterými svùj názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podkládala. V prvé øadì tvrdila s odvoláním na § 102 s. ø. s., ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e podat jen úèastník øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Dle ¾alobkynì stì¾ovatelka nebyla ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do okruhu osob, které mohou dle § 102 s. ø. s. podat kasaèní stí¾nost, spadají úèastníci øízení, z nìho¾ napadené soudní rozhodnutí vze¹lo, a osoby zúèastnìné na tomto øízení. K postavení osoby zúèastnìná na øízení se vá¾e materiální znak, jím¾ je dotèení na právech èi povinnostech dle vymezení v § 34 odst. 1 s. ø. s., a formální znak, jím¾ je výslovné oznámení, ¾e daná osoba bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Naplnìním obou tìchto znakù se daná osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS).
[25] K formálnímu znaku lze ve vztahu k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti poukázat na bod [19] rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168 (publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS), kde bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost nelze odmítnout proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou za situace, kdy formální podmínka nebyla splnìna v souvislosti s tím, ¾e krajský soud nevyzval k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. Takový postup by pøedstavoval pøepjatý formalismus. Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku naopak dospìl s odkazem na § 106 odst. 2 s. ø. s. k závìru, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení lze v nastínìném pøípadì uplatnit i podáním kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci stì¾ovatelka, která nebyla vyzvána dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s., uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení po vydání napadeného rozsudku. Dne 21. 7. 2015 krajský soud vyhlásil napadený rozsudek a následného dne (tj. 22. 7. 2015) mu stì¾ovatelka doruèila sdìlení o tom, ¾e hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. I v takovém pøípadì nelze s ohledem na formální podmínku její kasaèní stí¾nost odmítnout jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou. ©lo by takté¾ o pøepjatý formalismus, který by kolidoval s poskytnutím soudní ochrany, jeliko¾ by v takovém pøípadì nebylo mo¾no vùbec zhodnotit, zda po materiální stránce stì¾ovatelce postavení osoby zúèastnìné na øízení nále¾elo. Obecnì pøitom nelze vylouèit, ¾e k nenaplnìní formální podmínky zásadní mìrou pøispìlo pochybení soudu (nezaslání výzvy dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s.). Pøípadné pochybení soudu v¹ak nelze úèastníkùm klást k tí¾i.
[26] Stì¾ovatelka má za to, ¾e naplnila materiální znak osoby zúèastnìné na øízení. V nynìj¹í vìci není na první pohled zjevné, zda stì¾ovatelka materiální znak splòuje nebo nesplòuje. K tomuto závìru je tøeba rozebrat povahu zápisu v registru zamìstnavatelù, s ním¾ stì¾ovatelka spojuje dotèení na svých právech èi povinnostech, resp. právní sféøe. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ani s ohledem na materiální znak nelze kasaèní stí¾nost odmítnout jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 74/2011-162, øe¹il situaci, kdy rozsudek vydaný soudem ve správním soudnictví napadal stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e mìl být osobou zúèastnìnou na øízení. Ve vìci sp. zn. 9 As 74/2011 ne¹lo o osobu, o ní¾ by bylo zjevné, ¾e je k podání kasaèní stí¾nosti neoprávnìná, ale otázku naplnìní materiální podmínky bylo tøeba blí¾e zkoumat. Zdej¹í soud pak v odkazovaném rozsudku konstatoval, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm absolutního nedostatku procesní legitimace, napø. absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné, a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. Vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [ ] . Vzhledem k tomu, ¾e absence naplnìní materiální podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení není v nynìj¹í vìci na první pohled zøejmá, je tøeba rozhodovat rozsudkem, a to i v pøípadì, ¾e pøi podrobném pøezkumu zdej¹í soud nakonec zaujme názor, ¾e tato podmínka naplnìna nebyla. I v odkazovaném rozsudku sp. zn. 9 As 74/2011 ostatnì zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e materiální podmínka splnìna není, co¾ byl dùvod k vydání zamítavého rozsudku, nikoli odmítavého usnesení.
[27] Z tìchto dùvodù nebylo mo¾no kasaèní stí¾nost odmítnout, ale je nutno o ní rozhodnout rozsudkem. VI. b) Obecnì k osobám zúèastnìným v øízení o zásahové ¾alobì
[28] Nejprve se zdej¹í soud vyjádøí k tomu, zda je s ohledem na zákonnou úpravu vùbec mo¾né, aby v øízení o zásahové ¾alobì vystupovaly osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008-282, konstatoval, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je vylouèen v øízení o zásahové ¾alobì. Tento právní názor vycházel z textu § 34 odst. 1 s. ø. s., pokraèování dle nìho¾: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Dle odùvodnìní rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 pak osoby zúèastnìné pøichází v úvahu u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), jeliko¾ zde obecnì mù¾e dojít k dotèení vydáním napadeného správního rozhodnutí nebo jeho zru¹ením v øízení pøed soudem, pøípadnì u ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), kde lze uva¾ovat o dotèení tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo dotèení jeho vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu.
[29] V bodì [28] shora shrnutý právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 byl ov¹em pøekonán usnesením zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS), kde roz¹íøený senát shledal, ¾e soudní ochrana tøetích osob proti souhlasùm vydávaným dle stavebního zákona se poskytuje prostøednictvím zásahové ¾aloby. Roz¹íøený senát pak pøipustil, ¾e v øízení o této ¾alobì mù¾e být ¾adatel o souhlas osobou zúèastnìnou na øízení. V bodì [46] zmínìného usnesení bylo uvedeno, ¾e ¾adatel o souhlas mù¾e být ve svých právech èi povinnostech dotèen dùsledky rozhodnutí soudu v øízení o zásahové ¾alobì, proto na základì procesní analogie takovým osobám umo¾nil postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[30] Existuje více øízení o zásahové ¾alobì, kde si lze pøedstavit dotèení práv èi povinností, resp. právní sféry dal¹ích osob odli¹ných od ¾alobce. Zmínit lze, ¾e roz¹íøený senát v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS), konstatoval, ¾e skrze zásahovou ¾alobu se lze bránit proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V bodì [28] tohoto usnesení pak uvedl, ¾e v tehdy projednávané vìci se neprovedení záznamu dotýkalo práv a povinností nejen tehdej¹ího stì¾ovatele (Olomouckého kraje), ale i dal¹ích osob (konkrétnì Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace). Dále lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208 (publ. pod è. 2696/2012 Sb. NSS), kde bylo shledáno, ¾e pokud rada èi zastupitelstvo obce pøedá osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce (§ 56 odst. 2 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, mù¾e se domáhat ochrany proti vydání pøedmìtného osvìdèení prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. I v øízení o takové zásahové ¾alobì pøichází v úvahu dotèení práv (právní sféry) jak náhradníka, tak pùvodního zastupitele.
[31] Nastínìný vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se zásahové ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo po vydání rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008, ukázal, ¾e kategorický závìr, který nepøipou¹tí, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení mohly figurovat i v øízení o zásahové ¾alobì, je problematický. Lze proto konstatovat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 pøekonalo vý¹e uvedený závìr rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ve vztahu ke v¹em øízením o zásahové ¾alobì, by» v uvedeném usnesení roz¹íøený senát hodnotil jen øízení o zásahové ¾alobì týkající se souhlasù dle stavebního zákona. Shodnì se k pøekonání uvedeného závìru rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ostatnì ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] usnesení ze dne 13. 12. 2012, è. j. Ars 5/2012-55.
[32] V obecné rovinì proto lze pøipustit, ¾e i v øízení o zásahové ¾alobì mohou vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky vyplývající z analogické aplikace § 34 s. ø. s.
VI. c) Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu
[33] Mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou je sporné, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù ve smyslu § 338 a násl. zákoníku práce, od èeho¾ se odvíjí i to, zda je zamìstnavatelem dotèených zamìstnankyò ¾alobkynì èi stì¾ovatelka. Krajský soud rozhodoval o zásahové ¾alobì, jí¾ se ¾alobkynì sna¾ila zmìnit údaje evidované v registrech zamìstnavatelù. ®alobkynì nebyla spokojena s tím, ¾e byla v tìchto registrech evidována jako zamìstnavatelka. Jak vyplynulo z pøedlo¾eného správního spisu, ¾alobkynì na tiskopisech oznámení o nástupu do zamìstnání (skonèení zamìstnání), které doruèila ¾alované 1) dne 4. 5. 2011, nahlásila ve vztahu k pìti zamìstnankyním pøevod zamìstnance (pøevod práva a povinností z pracovnìprávních vztahù). Následnì podala odhlá¹ku z registru zamìstnavatelù ke dni 31. 10. 2010 s tím, ¾e jejím právním nástupcem je stì¾ovatelka.
[34] Jak vyplývá z potvrzení ze dne 29. 11. 2013, è. j. 48004/068606/13/110/SV, vydaného ¾alovanou 1) v návaznosti na zmínìnou odhlá¹ku z registru zamìstnavatelù, byl u ¾alobkynì v registru uveden tento zápis: vznik zamìstnavatele 1. 9. 1997, zánik zamìstnavatele 31. 10. 2010. K podnìtu ze strany zamìstnankyò v¹ak bylo ve vìci provedeno ¹etøení a na základì pøedlo¾ených dokladù ¾alovaná 1) dospìla k závìru, ¾e neexistuje dostatek relevantních dùkazù, které by hlá¹ení o pøevodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù potvrzovaly. Jak vyplývá ze zmínìného potvrzení ze dne 29. 11. 2013, na základì popsaného zji¹tìní bylo pøistoupeno ke zru¹ení hlá¹ení o pøevodu, pøièem¾ tento úkon byl proveden dne 8. 11. 2013. Od tohoto data bylo v registru zamìstnavatelù u ¾alobkynì uvedeno, ¾e je zamìstnavatelem od 1. 9. 1997 dosud (tj. do data vystavení potvrzení). Za tohoto stavu rozhodoval krajský soud o zásahové ¾alobì, kterou se ¾alobkynì bránila proti stavu zápisu v registrech zamìstnavatelù, a rozhodl tak, jak je uvedeno v bodì [1] shora.
[35] Stì¾ovatelka a ¾alobkynì se nemohou shodnout, která z nich je zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò, jeliko¾ se li¹í jejich pohled na to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zanesením údajù do registru zamìstnavatelù správní orgán zavazuje zapsaný subjekt k plnìní úkolù na úseku poji¹tìní jiný subjekt. Domnívá se proto, ¾e se jejích práv dotýká stav registru v podobì dle napadeného rozsudku krajského soudu, jeliko¾ tím, ¾e byla do registru zapsána, je zavázána k plnìní úkolù na úseku poji¹tìní vùèi ¾alované 1) a k plnìní povinností, které dle dal¹ích pøedpisù tí¾í zamìstnavatele.
VI. d) Hodnocení materiální podmínky pro to, aby stì¾ovatelka mohla být osobou zúèastnìnou na øízení
[36] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi analogické aplikaci § 34 odst. 1 s. ø. s. na øízení o zásahové ¾alobì (k tomu srov. bod [46] vý¹e zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010) bude postavení osoby zúèastnìné na øízení pøíslu¹et tomu, kdo byl ¾alovaným zásahem pøímo dotèen na svých právech èi povinnostech, a dále té¾ tomu, kdo by byl na svých právech a povinnostech pøímo dotèen tím, ¾e by soud vydal rozhodnutí podle ¾alobního návrhu. V¹e za podmínky, ¾e tato osoba výslovnì oznámí nejpozdìji ve lhùtì stanovené soudem, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[37] Pro posouzení nynìj¹í vìci je rozhodné, zda se obsah údajù v registrech zamìstnavatelù, které se týkají stì¾ovatelky a jich¾ se týkal ¾alovaný zásah èi které mohou být ovlivnìny rozsudkem krajského soudu, mù¾e pøímo dotknout jejích práv èi povinností, resp. její právní sféry. Jde o zhodnocení toho, zda stì¾ovatelka splòuje materiální podmínku pro to, aby byla osobou zúèastnìnou na øízení. Formální podmínka není v nynìj¹ím pøípadì urèující s ohledem na dùvody uvedené ji¾ v bodì [25] shora. pokraèování [38] Registry zamìstnavatelù dle § 121 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní spoleènì s registry poji¹tìncù tvoøí informaèní systémy poji¹tìní, které nejsou dle § 121 odst. 3 tohoto zákona veøejnì pøístupné.
[39] Dle § 123 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní: Registry zamìstnavatelù slou¾í orgánùm nemocenského poji¹tìní k provádìní poji¹tìní, k plnìní úkolù vyplývajících pro nì z práva Evropských spoleèenství a z mezinárodních smluv a ke kontrole plnìní povinností zamìstnavatelù ve vìcech poji¹tìní a dále k plnìní povinností zamìstnavatelù ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[40] Dle § 123 odst. 3 a 4 zmínìného zákona: (3) V registru zamìstnavatelù spravovaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení se o zamìstnavatelích vedou tyto údaje: a) obchodní firma, název nebo jméno a pøíjmení zamìstnavatele vèetnì adresy jeho sídla nebo místa trvalého pobytu, popøípadì místa podnikání, b) den vzniku a zániku zamìstnavatele, c) identifikaèní èíslo osoby zamìstnavatele, popøípadì individuální èíslo zamìstnavatele, d) variabilní symbol plátce pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, e) o výbìru pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, f) názvy penì¾ních ústavù, u nich¾ má vedeny úèty, g) o zru¹ení zamìstnavatele.
(4) U zamìstnavatele, který má a) více mzdových úètáren, registr zamìstnavatelù dále obsahuje 1. variabilní symboly a adresy mzdových úètáren, 2. jména a pøíjmení osob, které jsou jménem zamìstnavatele oprávnìny jednat za tyto jednotlivé mzdové úètárny, 3. okruh zamìstnancù organizaèní slo¾ky, popøípadì jinak vymezený okruh zamìstnancù, pro které ka¾dá mzdová úètárna vede evidenci mezd nebo platù, b) jen jednu mzdovou úètárnu, av¹ak její místo není shodné s jeho sídlem, registr zamìstnavatelù dále obsahuje 1. variabilní symbol a adresu mzdové úètárny, 2. jméno a pøíjmení osoby, která je jménem zamìstnavatele oprávnìna jednat za tuto mzdovou úètárnu.
[41] Stì¾ovatelka odvozuje své dotèení na právech a povinnostech od toho, ¾e zápisem do registru zamìstnavatelù na ni dle jejího mínìní pøechází ve¹keré povinnosti, které zamìstnavatelùm ukládá zákon o nemocenském poji¹tìní i zákoník práce a vede ke vzniku povinnosti hradit pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a dùchodové poji¹tìní. ®alovaná 1) mo¾né dotèení na právech a povinnostech spatøuje v tom, ¾e subjekt evidovaný v registrech zamìstnavatelù jako zamìstnavatel má povinnosti, které zákon o nemocenském poji¹tìní v § 93 a násl. ukládá zamìstnavatelùm. Shodné dotèení na právech a povinnostech s obsahem registrù zamìstnavatelù spojovala v ¾alobì ke krajskému soudu i ¾alobkynì. ®alovaná 2) s pøedmìtným zápisem v registru zamìstnavatelù spojuje ten dùsledek, ¾e ¾alobkynì pøestala být zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò a ¾e se jí stala stì¾ovatelka. Dále pak ¾alovaná 2) v souvislosti s registrem zamìstnavatelù poukázala na povinnosti, které má zamìstnavatel u nemocenského a dùchodového poji¹tìní a ve vztahu k pojistnému na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù má takové úèinky, které mu stì¾ovatelka, ¾alobkynì a obì ¾alované pøikládají ve svých vyjádøeních shrnutých v bodì [41] shora. Zápisu v registrech zamìstnavatelù Nejvy¹¹í správní soud pøikládá pouze evidenèní význam. Právní úprava nevychází z toho, ¾e by samotný zápis v registru zamìstnavatelù zakládal nìjakému subjektu postavení zamìstnavatele, pøípadnì ¾e by závaznì deklaroval, ¾e takové postavení má.
[43] Dle § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní se zamìstnavatelem pro úèely zmínìného zákona rozumí: právnická osoba nebo fyzická osoba, které zamìstnávají alespoò jednoho zamìstnance [ ] . V této souvislosti lze poukázat na vymezení zamìstnání, kterým se pro úèely zmínìného zákona dle jeho § 3 písm. g) rozumí: èinnost zamìstnance pro zamìstnavatele, ze které mu plynou nebo by mohly plynout od zamìstnavatele pøíjmy ze závislé èinnosti, které jsou nebo by byly, pokud by podléhaly zdanìní v Èeské republice, pøedmìtem danì z pøíjmù podle právního pøedpisu upravujícího danì z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny . [Pro nynìj¹í pøípad není relevantní vymezení, kdo je pova¾ován za zamìstnavatele v dal¹ích pøípadech uvedených v § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní, tj., ¾e jím je organizaèní slo¾ka státu, v ní¾ jsou zaøazeni zamìstnanci v pracovním pomìru nebo èinní na základì dohody o pracovní èinnosti nebo dohody o provedení práce, slu¾ební úøad, v nìm¾ je státní zamìstnanec zaøazen k výkonu státní slu¾by, vìznice a vazební vìznice (dále jen vìznice ), v nich¾ vykonává trest odnìtí svobody odsouzený zaøazený do práce, ústavy pro výkon zabezpeèovací detence, v nich¾ vykonává zabezpeèovací detenci osoba zaøazená do práce, a útvary, slo¾ky nebo jiné organizaèní èásti bezpeènostních sborù nebo ozbrojených sil Èeské republiky, které vyplácejí pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù slu¾ební pøíjem nebo vojákùm z povolání plat, popøípadì organizaèní slo¾ky státu nebo právnické osoby, v nich¾ jsou k plnìní slu¾ebních úkolù vysláni pøíslu¹níci bezpeènostních sborù nebo zaøazeni vojáci z povolání, (dále jen slu¾ební útvar ) ].
[44] Vznik a zánik právních vztahù, které zákon o nemocenském poji¹tìní souhrnnì oznaèuje pojmem zamìstnání , od jeho¾ obsahu se odvozuje obsah pojmu zamìstnávat v definici zamìstnavatele, není urèen zákonem o nemocenském poji¹tìní, ale jinou právní úpravou, typicky zákoníkem práce. To platí i pro pøechod práv a povinností z pracovnìprávních vztahù dle § 338 a násl. zákoníku práce. V právní úpravì proto chybí jakýkoli podklad pro tvrzení, ¾e by postavení zamìstnavatele mìl ten, kdo je jako zamìstnavatel veden v registru zamìstnavatelù. Jinými slovy záznamem v registru zamìstnavatelù, a» ji¾ správným èi chybným, se postavení zamìstnavatele nezískává ani neztrácí a ani jím takové postavení není závaznì deklarováno.
[45] Zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnavatelùm ukládá øadu povinností v § 93 a násl. Jde o rozlièné pøihla¹ovací, ohla¹ovací, oznamovací a evidenèní povinnosti a dal¹í povinnosti. Nìkteré povinnosti jsou stanoveny i bývalým zamìstnavatelùm (napø. odhlásit se z registru zamìstnavatelù do 8 kalendáøních dnù ode dne, kdy pøestal být zamìstnavatelem-§ 93 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní). K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e za zamìstnavatele je zcela v souladu s § 3 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní tøeba pokládat tu fyzickou èi právnickou osobu, která zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance. Pro to, aby nìkdo byl zamìstnavatelem ve smyslu zákona o nemocenském poji¹tìní, je rozhodné naplnìní znakù uvedených v § 3 písm. b) tohoto zákona, tj. skutková okolnost, ¾e zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance, nikoli to, zda je èi není jako zamìstnavatel evidován. Aby bylo mo¾no tvrdit, jak to èiní ¾alobkynì, stì¾ovatelka a obì ¾alované, ¾e zmínìné povinnosti vznikají tomu, kdo je jako zamìstnavatel evidován v registru zamìstnavatelù, musela by být zákonná úprava formulována jinak, ne¾ je tomu v souèasnosti v zákonì o nemocenském poji¹tìní.
[46] Nesplnìní povinností zmínìných v § 93 a násl. zákona o nemocenském poji¹tìní zakládá u fyzické osoby jako¾to zamìstnavatele, který je povinen pøihlásit se do registru zamìstnavatelù, odpovìdnost za pøestupek [§ 131 ve spojení s § 92 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní] a u právnické osoby jako¾to zamìstnavatele, který je povinen pøihlásit se do registru zamìstnavatelù, odpovìdnost za správní delikt [§ 136 ve spojení s § 92 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní]. I zde není odpovìdný subjekt vymezen jako ten, kdo je v registru zamìstnavatelù evidován jako zamìstnavatel, ale jako zamìstnavatel (tj. v pøípadì fyzických a právnických osob ten, kdo zamìstnává alespoò jednoho zamìstnance) za podmínky, pokraèování ¾e je povinen se pøihlásit do registru. Pro ulo¾ení sankce je tak rozhodné to, zda daná osoba je skuteènì zamìstnavatelem, zápis v registru není v daném ohledu urèující. V øízení o ulo¾ení sankce se pak mù¾e subjekt, s ním¾ je øízení vedeno, bránit napø. tím, ¾e nikdy nenaplòoval znaky zamìstnavatele. V takovém pøípadì bude tøeba hodnotit, zda tyto znaky naplnil, zápis v registru zamìstnavatelù v daném ohledu nebude urèující.
[47] Stì¾ovatelka pøi popisu toho, jakým zpùsobem se její právní sféry mù¾e zápis v registru zamìstnavatelù dotknout, poukázala na kontrolní oprávnìní orgánù nemocenského poji¹tìní. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ani v daném ohledu nelze spatøovat dotèení právní sféry v pøímé souvislosti s obsahem registru zamìstnavatelù. Tam, kde jsou pøi kontrole zamìstnavateli ulo¾eny nìjaké povinnosti (napø. § 98 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní ve znìní do 30. 4. 2014; § 98 odst. 3 tohoto zákona ve znìní od 1. 5. 2014), je opìt podstatné naplnìní znakù zamìstnavatele, a nikoli údaj v registru zamìstnavatelù. Navíc zde lze poznamenat, ¾e proti samotné kontrole èi zpùsobu jejího provádìní se nabízí ochrana prostøednictvím zásahové ¾aloby, jsou-li splnìny v¹echny podmínky pro její pøípustnost.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e souhlasit s tvrzením, ¾e by evidování urèité osoby jako zamìstnavatele v registru zamìstnavatelù zakládalo této osobì povinnosti zamìstnavatele dle zákoníku práce. O registru zamìstnavatelù se zákoník práce vùbec nezmiòuje, s jeho obsahem tak nespojuje vznik, zmìnu èi zánik právních vztahù, které upravuje.
[49] ®alovaná 1) poukazovala na zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), v podobném smyslu se vyjadøovala i stì¾ovatelka. Uvedený zákon stanovuje povinnosti zamìstnavatelù pøi provádìní dùchodového poji¹tìní (srov. § 35a a násl.). I zde v¹ak není osoba zamìstnavatele vymezena tak, ¾e by ¹lo o subjekt evidovaný v registru zamìstnavatelù. Ve vztahu k fyzickým a právnickým osobám je v § 35a odst. 1 uvedeného zákona zamìstnavatel vymezen pomocí znaku zamìstnávání jiné fyzické osoby nebo tím, ¾e jsou k nìmu fyzické osoby ve vztahu, který zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e zápis v registru zamìstnavatelù se nemù¾e dotknout právní sféry ani s ohledem na zákon o provádìní sociálního zabezpeèení na základì obdobné argumentace, která byla u¾ita ji¾ v bodech [44] a [45] shora.
[50] Ani ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na politiku zamìstnanosti ), nelze dovodit, ¾e by evidováním urèité osoby v registru zamìstnavatelù jako zamìstnavatele mìla být jen z tohoto dùvodu takové osobì zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì deklarována práva èi povinnosti, pøípadnì dotèena její právní sféra. Tento zákon sice má øadu ustanovení, která se týkají zamìstnavatele, nicménì i zde je zamìstnavatel, jde-li o fyzické a právnické osoby, vymezen pomocí zamìstnávání alespoò jednoho zamìstnance [viz § 3 odst. 1 písm. a) a b) zmínìného zákona], a nikoli jako ten, kdo je jako zamìstnavatel evidován v registru zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e konstatovat, ¾e kdyby v registru zamìstnavatelù byl jako zamìstnavatel evidován nìkdo, komu toto postavení ve skuteènosti nesvìdèí, nemìlo by to na jeho postavení z hlediska zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na politiku zamìstnanosti vliv.
[51] Stì¾ovatelka zmínila dále zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Vymezení pojmu zamìstnavatel pro úèely tohoto zákona lze dovodit z jeho § 3 odst. 1 písm. c), v nìm¾ je odkaz na zákoník práce v poznámce pod èarou è. 4. Ta sice smìøuje na § 8 odst. 1 ji¾ zru¹eného zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, av¹ak po pøijetí souèasného zákoníku práce je zøejmé, ¾e se pou¾ije vymezení v souèasném zákoníku práce (pøedev¹ím v jeho § 7, dle nìho¾ je zamìstnavatelem osoba, pro kterou se fyzická osoba zavázala k výkonu závislé práce v základním pracovnìprávním vztahu ). Pro nynìj¹í vìc je pak podstatné, ¾e zákon o zamìstnanosti nespojuje vymezení pojmu zamìstnavatel s obsahem registru zamìstnavatelù. Ani v daném ohledu proto nelze spatøovat dotèení právní sféry stì¾ovatelky.
[52] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì mù¾e vý¹e uvedené shrnout tak, ¾e neshledal ve vztahu k ¾alovanému zásahu správních orgánù ¾ádná práva ani povinnosti, na kterých by stì¾ovatelka mohla být pøímo dotèena, resp. její dotèení na právní sféøe. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nesplnila materiální podmínku pro postavení osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelku nevyzýval dle § 34 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. ke sdìlení, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V tom, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nemohla vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení, nelze spatøovat vadu øízení pøed krajským soudem.
[53] Stì¾ovatelka dále dovozovala, ¾e mìla být úèastnicí øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí. Dle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení ve správním soudnictví ¾alobce (navrhovatel) a ¾alovaný (odpùrce). ®alobcem je ten, kdo podal ¾alobu. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah, nejde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru (§ 83 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla v øízení pøed krajským soudem ani ¾alobkyní ani ¾alovanou. Dodat lze, ¾e v øízení pøed správními soudy nepøichází do úvahy ani vedlej¹í úèastenství ve smyslu § 93 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 As 26/2004-71).
[54] Dal¹ími námitkami, které se týkaly správnosti a zákonnosti právního hodnocení vysloveného v napadeném rozsudku (zejména èásti II. a III. kasaèní stí¾nosti; èásti III., IV. a V. podání stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2015), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínky pro to, aby mohla být osobou zúèastnìnou na øízení, a ¾e nebyla ani úèastnicí øízení pøed krajským soudem, nelze jí pøiznat právo na pøezkum vìcného hodnocení krajského soudu, které se vztahuje k zákonnosti ¾alovaného zásahu èi toho, zda byla ¾alobkynì zásahem pøímo zkrácena na svých právech.
[55] V nynìj¹í vìci jsou ¾alobkynì a stì¾ovatelka nejednotné v náhledu na to, zda do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù, od èeho¾ se odvíjí to, kdo je zamìstnavatelkou dotèených zamìstnankyò. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu text její ¾aloby proti Soukromému gymnáziu a Støední zdravotnické ¹kole Havíøov (¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem) adresované Okresnímu soudu v Karviné-poboèce Havíøov. ©lo o ¾alobu, v jejím¾ petitu se stì¾ovatelka domáhala urèení, ¾e smlouva ze dne 24. 6. 2010 je neplatná, eventuálnì v pøípadì platnosti smlouvy urèení, ¾e na jejím základì nedo¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti konstatuje, ¾e vìcné soudní rozhodnutí civilních soudù, které ve výroku øe¹í otázku, zda zde existují nebo neexistují právní vztahy, které spadají pod definici pojmu zamìstnání (resp. pojmu zamìstnávat) v jednotlivých zákonech týkajících se nemocenského èi dùchodového poji¹tìní, lze pøiznat relevanci pøi postupech a v øízeních dle tìchto zákonù, které se týkají povinností stanovených zamìstnavatelùm. V urèovací ¾alobì podané k civilním soudùm tak lze spatøovat obranu, která se dotèeným osobám nabízí.
[56] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom pokraèování rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[57] Výroky o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ se náhrada nákladù øízení odvíjí od úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla, nenále¾í jí proto náhrada nákladù øízení. ®alovaným nevznikly náklady, které by pøekraèovaly výkon jejich bì¾né úøední èinnosti, do ní¾ patøí i hájení vlastního postupu pøed správními soudy. Z tohoto dùvodu jim Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[58] V øízení o kasaèní stí¾nosti byla úspì¹ná ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud jí pøiznal náhradu nákladù øízení v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, a to za písemné podání ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti zaslala dvì vyjádøení k této stí¾nosti. Nicménì v prvním z nich (ze dne 21. 8. 2015) je právní argumentace obsa¾ena toliko v jednom odstavci textu a a¾ ve druhém (ze dne 18. 9. 2015) ji rozvádí, pøièem¾ nereaguje na ¾ádné skuteènosti, které by jí nebyly známy ji¾ ke dni 21. 8. 2015, a není patrný dùvod, proè tato argumentace nemohla být souèástí ji¾ prvního vyjádøení. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje obì dvì vyjádøení za dùvodnì vynalo¾ený náklad øízení, ale má za to, ¾e náhrada nákladù øízení nále¾í pouze v souvislosti s jedním. Dále lze uvést, ¾e úkon právní slu¾by v podobì pøevzetí a pøípravy zastoupení byl uskuteènìn ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zdej¹í soud proto za nìj náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
[59] Vý¹e náhrady nákladù øízení, které je stì¾ovatelka povinna ¾alobkyni zaplatit, èiní 4 114 Kè. Za jeden úkon právní slu¾by toti¾ nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè (§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 advokátního tarifu) zvý¹ená o 300 Kè, jako¾to pau¹ální náhradu výdajù na vnitrostátní po¹tovné, místní hovorné a pøepravné (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù øízení dle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku odpovídající pøíslu¹né sazbì danì, tj. o (21 % z 3 400 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Náhradu nákladù øízení je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì, Mgr. Václava ®aluda, advokáta se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 102
 soud 
 § 34
 § 34
 § 57
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 § 102
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 106
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 82
 soud 
 § 34
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 121
 § 121
 § 123
 § 123
 § 93
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 338
 § 93
 soud 
 § 3
 § 3
 § 93
 § 92
 § 92
 soud 
 § 98
 § 98
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 33
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 57
 § 47