Source: http://kraken.slv.cz/10Azs34/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:32:55+00:00

Document:
10Azs34/2015
10 Azs 34/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: MUDr. A. M., zast. Mgr. Helenou Hutirovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 792/40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, èj. MV-91716-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 11 A 85/2014-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 11 A 85/2014-28, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2012, èj. OAM-24786-21/MC-2010, bylo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 77 odst. 2 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), z dùvodu odsouzení stì¾ovatele za spáchání úmyslného trestného èinu k trestu odnìtí svobody v délce pøevy¹ující 3 roky. Stì¾ovateli byla dále uvedeným rozhodnutím stanovena lhùta 30 dní k vycestování. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, èj. MV-91716-3/SO-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 5. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ obecnì namítal, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s pøimìøeností svého rozhodnutí ve smyslu ustanovením § 174a zákona o pobytu cizincù, èím¾ poru¹il èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, který by ¾alobu doplnil.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 9. 6. 2014, èj. 11 A 85/2014-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. Po jeho zaplacení pokraèoval mìstský soud v øízení, ¾alobu meritornì pøezkoumal a zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným s tím, ¾e jeho rozhodnutí má oporu v zákonì, skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti namítal nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabýval otázkou naplnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e nespáchal úmyslný trestný èin, v jeho pøípadì není dùvodná obava z dal¹ího páchání trestné èinnosti a naru¹ování veøejného poøádku. Z trestného èinu, za který byl odsouzen, navíc nemìl stì¾ovatel ¾ádný výrazný majetkový prospìch. Rozhodnutí ¾alovaného není pøimìøené okolnostem pøípadu, nebo» stì¾ovatel je v Èeské republice s rodinou ji¾ dvacet let a je zde plnì sociálnì i kulturnì integrován.
[6] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud, pøedtím ne¾ se mohl zabývat obsahem kasaèní stí¾nosti, zjistil, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatel v závìru ¾aloby po¾ádal mìstský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù (viz èl. 2 spisu mìstského soudu). Mìstský soud se v¹ak touto ¾ádostí nezabýval. Následnì usnesením ze dne 9. 6. 2014, èj. 11 A 85/2014-8, pokraèování stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku.
[9] Po¾ádal-li v¹ak stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, byl mìstský soud povinen se touto ¾ádostí zabývat a rozhodnout o ní. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il napadený rozsudek vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2006, èj. 4 Ads 55/2005-114, dostupný na www.nssoud.cz). Absenci rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce nelze podle zdej¹ího soudu v projednávané vìci pova¾ovat za pouze formální pochybení. Z kasaèní stí¾nosti sepsané advokátkou je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl proti rozhodnutí ¾alovaného výhrady a vìcné námitky. V øízení o ¾alobì v¹ak nedostal mo¾nost tyto námitky uplatnit, nebo» podal ve své podstatì blanketní ¾alobu a po¾ádal o ustanovení zástupce pro její doplnìní, o které mìstský soud nerozhodl. Jedná se o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí, bez ohledu na to, zda mìl být stì¾ovateli zástupce z øad advokátù v posuzovaném pøípadì ustanoven èi nikoli.
[10] Øízení pøed mìstským soudem tedy bylo zatí¾eno procesní vadou, která je v rozporu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu (obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 367/99, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a je povinen rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Meritorní rozhodnutí ve vìci je následnì mo¾né vydat a¾ pøi splnìní této a dal¹ích zákonem stanovených procesních podmínek pro øízení o ¾alobì.
[13] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 6
 § 50
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud