Source: http://kraken.slv.cz/2Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-22 03:14:01+00:00

Document:
2Ads4/2003
2 Ads 4/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Ing. J. K. CSc., zastoupeného JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Havíøov, Pavlovova 8 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2001 è. j. 2 Cao 106/2001-27,
Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké se u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2001 è. j. 2 Cao 106/2001-27 byl zmìnìn rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001 è. j. 20 Ca 213/2000-12 tak, ¾e bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2000 è. xxx o zamítnutí ¾ádosti o vdovecký dùchod. ze soubì¾ného podání ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod v r. 1994, kdy¾ ov¹em tehdy o vdovecký dùchod ne¾ádal a ¾ádost si poprvé podal a¾ 22. 9. 1999. K výzvì soudu doplnil, ¾e je dán dùvod dovolání podle § 237 odst. l, písm. a), b) o. s. ø. a namítl, ¾e Vrchní soud aplikoval nesprávný právní závìr, kdy¾ vycházel z toho, ¾e na jeho pøípad dopadá ust. § 93 zákona è. 155/1995 Sb. o soubìhu nárokù. Za správná pova¾uje skutková zji¹tìní, kdy ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 10. 2. 1993 ve vý¹i 3268 Kè ze tøetí pracovní kategorie a kdy ¾alobci zemøela man¾elka 2. 2. 1994, kdy¾ v té dobì bylo v jeho péèi jedno nezaopatøené dítì. Dnem 2. 2. 1994 byl pøiznán sirotèí dùchod pro syna Martina ve vý¹i 805 Kè, výchovné ve vý¹i 490 Kè s tím, ¾e jeho starobní dùchod v té dobì èinil 3568 Kè. Nárok na vdovecký dùchod ¾alovaná uznala, ale nepøiznala výplatu pro maximální vý¹i soubìhu dùchodu a od 2. 2. 1997 odòala sirotèí dùchod pro nezaopatøeného syna. Ke dni 1. 1. 1996 tak existoval stav, kdy trval nárok na vdovecký dùchod z titulu péèe o nezaopatøené dítì v souladu se zákonem è. 100/1988 Sb. s tím, ¾e nastala je¹tì dal¹í podmínka podle zákona è. 155/1995 Sb., a to dosa¾ení vìku 58 let ¾alobce. Proto je ¾alobce názoru, ¾e ke dni 1. 1. 1996 vznikl jeho nárok na vdovecký dùchod a ¾e mu nále¾í za podmínek stanovených zákonem è. 155/1995 Sb. Právní závìry odvolacího soudu tak ¾alobce pova¾uje za nesprávné, s tím, ¾e jeho nárok mìl být posouzen podle §§ 38, 55, 56 zákona è. 100/1988 Sb. spolu s pøechodnými ustanoveními § 85 zákona è. 155/1995 Sb. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a potvrzení rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném v dobì jeho podání a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst.1 o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst.1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Olomouci správnì posoudil právní otázky pøi hodnocení nároku ¾alobce, který nabyl postavení stì¾ovatele (dále jen stì¾ovatel).
Stì¾ovatel nenamítá nièeho proti skutkovým okolnostem, z nich¾ soud vycházel, s výjimkou, ¾e v r. 1994 ne¾ádal o pøiznání vdovského dùchodu a poprvé ¾ádal a¾ 22. 9. 1999 a domnívá se, ¾e proto soud nemohl jeho nárok hodnotit tak, jako by docházelo k soubìhu dùchodù ji¾ pøed úèinností zákona è. 155/1995 Sb. Pøitom ze soudního spisu je zøejmé, ¾e pøi jednání Krajského soudu v Ostravì dne 21. 2. 2001 byla k dùkazu ètena mj. ¾ádost stì¾ovatele o vdovecký a sirotèí dùchod z 21. 2. 1994, stì¾ovatel byl jednání pøítomen a ¾ádnou námitku proti tomuto dùkazu nevznesl. Jinak ze soudního a dávkového spisu vyplývají skutkové okolnosti tak, jak jsou stì¾ovatelem popsány a jak z nich vycházel i Vrchní soud v Olomouci. 22. 9. 1999 o pøiznání vdoveckého dùchodu od 1. 1. 1996, ¾e man¾elka stì¾ovatele J. K. zemøela dne xx 2. 1994 a syn stì¾ovatele M. K. mìl nárok na sirotèí dùchod, který mu byl vyplácen a¾ do 1. 9. 1997. Stì¾ovatel pobíral starobní dùchod od 10. 2. 1993-po dosa¾ení vìku 60 rokù.
O námitce nesprávného právního posouzení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Nárok na dùchod, a tedy i vdovecký, vzniká dnem splnìní podmínek, kdy¾ ov¹em nárok na jeho výplatu je podmínìn splnìním podmínek nároku, podáním ¾ádosti a splnìním podmínek pro výplatu. V daném pøípadì stì¾ovatel splnil podmínky nároku dnem úmrtí man¾elky, nebo» v té dobì peèoval o jedno nezaopatøené dítì ve smyslu § 48a odst.1 zákona è. 100/1988 Sb., ov¹em nesplòoval podmínky pro výplatu pro soubìh nárokù na dùchody starobní a vdovecký ( § 56 odst.1, odst. 2 písm. d), odst. 3, odst. 6 zák. è . 100/1988 Sb. Stì¾ovateli tak vznikl nárok na vdovecký dùchod, ov¹em nikoliv na jeho výplatu a na tom nic nezmìnila skuteènost, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. zavedl dal¹í podmínku nároku na vdovecký dùchod-dosa¾ení vìku 58 let, kterých stì¾ovatel dosáhl ji¾ 9. 2. 1991.
Vzhledem k tomu, ¾e nárok vznikl za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., trval v dobì nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. a nezanikl ukonèením výplaty sirotèího dùchodu, mohl být k ¾ádosti podané dne 22. 9. 1999 o pøiznání vdoveckého dùchodu ode dne 1. 1. 1996 posuzován jen podle pøechodných ustanovení tohoto zákona. Stì¾ovatel je názoru, ¾e na jeho pøípad je tøeba vztáhnout pøechodné ustanovení obsa¾ené v § 85 zákona è. 155/1995 Sb. Toto ustanovení v¹ak dopadá na pøípady, kdy do¹lo k zániku na vdovecký dùchod pøed 1. lednem 1996, nebo do¹lo-li k zániku nároku na tento dùchod po 31. 12. 1995, ale ¹lo o dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996 a nìkterá z podmínek nároku byla splnìna do pìti let od zániku nároku na daný dùchod-jak vý¹e uvedeno o takový pøípad se u stì¾ovatele nejedná.
®alovaná tak mohla k ¾ádosti podané stì¾ovatelem dne 22. 9. 1999 nárok na výplatu vdoveckého dùchodu posuzovat jen podle pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 93 odst.2 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ soubìh nárokù na výplatu dùchodù, k nìmu¾ do¹lo pøed 1. 1. 1996, nebo k nìmu¾ nedo¹lo proto, ¾e se dùchod nevyplácel, av¹ak nárok na dùchod trval, se posuzuje po 31. 12. 1995 podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Tedy nárok na výplatu vdoveckého dùchodu mohl být posuzován podle § 55 a § 56 zákona è. 100/1988 Sb., jak ¾alovaná také uèinila.
Pokud tedy stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti (dovolání), ¾e ¹lo o jeho první ¾ádost o vdovecký dùchod a tedy mu mìl být vdovecký dùchod pøiznán podle zákona è. 155/1995 Sb., neodpovídá jeho tvrzení skuteènosti a navíc ke vzniku nároku bez ohledu na jeho dal¹í ¾ádost do¹lo pøed úèinností tohoto zákona. Pokud dále namítá, ¾e pak mìl být jeho nárok posuzován podle §§ 38, 55, 56 zákona è.100/1988 Sb. ve spojení s § 85 zákona è. 155/1995 Sb., není jeho námitka dùvodná, kdy¾ se v jeho pøípadì o pøípad podøaditelný pod ust. § 85 zákona è. 155/1995 Sb. nejedná. Navíc nepøípadný je poukaz na ust. § 38 zák. è. 100/1988 Sb., v té dobì upravující nárok na èásteèný invalidní dùchod v mimoøádných pøípadech.
Vrchní soud v Olomouci tedy v souladu se zákonem øe¹il právní otázku pou¾ití pøechodných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a pokud zmìnil rozhodnutí krajského soudu zru¹ující rozhodnutí ¾alované tak, ¾e se toto potvrzuje uèinil tak na základì správného posouzení právní otázky. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované by podle zákona ani pøiznán být nemohl.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a sepis dovolání, a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù ( § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst.1 písm. b, k / vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 237
 soud 
 § 93
 § 85
 § 237
 § 241
 § 241
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 56
 § 85
 § 93
 § 55
 § 56
 § 85
 § 85
 § 38
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11