Source: http://kraken.slv.cz/Aprk31/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:30:45+00:00

Document:
Aprk31/2012
Aprk 31/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo vlastníkù domu Osadní 13, se sídlem Osadní 13, Praha 7, právnì zastoupený JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. MHMP 645024/2010/DOP/04/Go, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 269/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 269/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2013.
®alobce (dále také i navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 30. 12. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 3. 10. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 18. 9. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e soud nerozhodl bez jednání, tøeba¾e s takovým postupem souhlasil, ani jednání ve vìci samé dosud nenaøídil. Dále uvedl, ¾e vìc není nikterak slo¾itá a úèastníci k ¾ádným prùtahùm v øízení nepøispìli.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, dle podání ¾alobce ze dne 5. 5. 2011 ¾alobce nesouhlasil s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání (¾alobce v návrhu na urèení lhùty mylnì uvádí, ¾e ¾alobce souhlasil, aby bylo rozhodnuto bez jednání). Po soustøedìní podkladù pro rozhodnutí je vìc pøipravena k projednání ¾aloby, ov¹em v chronologickém poøadí napadlých
¾alob. Dále uvedla, ¾e v senátu 9 Ca a 9 A mìstského soudu pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní, mezi které vìc ¾alobce nepatøí; ve svém vyjádøení rovnì¾ poukazuje na zmìnu místní pøíslu¹nosti krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví od 1. 1. 2012, senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které nebyly do 31. 12. 2011 pøednostní, a ve vìcech star¹í èasové øady (od 2. pol. r. 2009). Poukázala rovnì¾ na to, ¾e vyøizuje vìci po døívìj¹ím soudci JUDr. J. S. Rozhodnutí ve vìci ¾alobce se pøedpokládá v první polovinì roku 2013. Podle jejího názoru by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. bylo nepøimìøeným zvýhodnìním ¾alobce vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí se rovnì¾ domáhají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 30. 12. 2010. Dne 17. 1. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 19. 4. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením k ¾alobì, které zaslal dne 20. 4. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 5. 5. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 5. 5. 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v prosinci roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je témìø 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, tøeba¾e ve svém návrhu tvrdí opak.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Obdobnì poukaz na zmìnu pøíslu¹nosti soudu k 1. 1. 2012 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní a v dané vìci nepøípadný, nebo» v projednávané vìci se jedná o prùtahy, které byly zalo¾eny na neèinnosti soudu ji¾ v pøedcházející dobì; vìci napadlé po 1. 1. 2012 nemohou na stavu vìci nièeho zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ zohlednil skuteènost, ¾e termíny jednání senátu 9 A mìstského soudu jsou do konce roku 2012 urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud