Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-821-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:13:43+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 821/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 821/2008
O žalobě žalobce, podané u soudu 23. 12. 2005, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Benešově z 19. 9. 2006, č. j. 5 C 49/2006-96. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce, domáhajícího se, aby žalovanému P. f. Č.R. bylo uloženo uzavřít podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. smlouvu o převodu nemovitostí – pozemků parc. č. 2/1 (o výměře 2489 m2), parc. č. 117/9 (o výměře 1203 m2), parc. č. 201 (o výměře 819 m2) a parc. č. 410/2 (o výměře 2768 m2) v katastrálním území P., zapsaných na listu vlastnictví 10002 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro S. (katastrální pracoviště B.). Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud uváděl, že podle zjištění soudu prvního stupně žalobce má restituční nárok (podle zákona č. 229/1991 Sb.) ve vztahu k žalovanému, založený pravomocným rozhodnutím P. ú. P. ze 6. 6. 1995, č. j. PÚ R 1826-9, a že žalobce tento nárok nabyl jako dědic po původní oprávněné osobě – A. V. B., zemřelém 13. 10. 1997. Nárok na vydání náhradního pozemku (podle rozhodnutí P. ú. P. z 12. 11. 1993) pak A. V. B. postoupil, jako postupitel, Ing. J. T., který potom smlouvou z 2. 6. 2005 část pohledávky převedl na postupníka JUDr. H. G.
Dovolatel především vytýkal, že soudy obou stupňů neprovedly jím navržené důkazy „k prokázání netransparentního postupu žalovaného P. f. Č.R., upřednostňujícího při vydávání náhradních pozemků pouze některé oprávněné osoby“. Nárok žalobce tak nebyl po více jak 15 letech ode dne účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. uspokojen, ačkoliv stát tu disponuje řadou vhodných nemovitostí k uspokojení nároku osob požadujících přiznání náhradního pozemku, se kterými stát disponuje jako věřitel oprávněných osob.
Dovolatel je přesvědčen o tom, že v daném případě „pohledávky A. V. B. z restitučních rozhodnutí přešly na žalobce JUDr. Hanse G. nikoli postoupením, ale děděním, a to prostřenictvím přechodu práva na vypořádání nepřímého zastupování Ing. T.“.
Nálezem Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, Pl. ÚS 6/05, vyhlášeným pod č. 531/2005 Sb. (uveřejněným i pod č. 226 ve svazku 39 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR), bylo vysloveno, že „ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (ve znění zákona č. 253/2003 Sb.) a článku VI. zákona č. 253/2003 Sb., pokud se týkají oprávněných osob, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 483/1993 Sb.) a jejich dědiců, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu“ (tj. dnem 20. 12. 2005).
V odůvodnění tohoto nálezu Ústavního soudu ČR bylo i uvedeno: „Smyslem i účelem právní konstrukce, podle níž nároky podle zákona o půdě jsou právem na plnění ze závazkového právního vztahu, který obecně upravuje občanský zákoník (§ 488 - § 852) a tudíž je lze postoupit na základě § 524 občanského zákoníku, lze rozšířit vějíř alternativ uspokojení nároků restituentů. Nelze z ní však dovodit závěr, dle něhož by účely zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadaly i na postupníky“. Rovněž tu bylo (pod VII/h nálezu) uvedeno co do výroku tohoto derogačního nálezu, že předmětný nález „dopadá pouze na část z celkového okruhu osob, kterých se týkají ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 253/2003 Sb.) a článek VI. zákona č. 253/2003 Sb., přičemž touto částí jsou oprávněné osoby podle § 11 odst. 2 zákona o půdě (tj. původní restituenti) a jejich dědicové, a nejsou jimi postupníci“.

References: § 11
 zákona č. 229
 soud 
 zákona č. 229
 zákona č. 229
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 11
 zákona č. 229
 zákona č. 483
 § 852
 § 524
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 11