Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1620/2011
Timestamp: 2018-07-18 18:40:54+00:00

Document:
29 Cdo 1620/2011
Dotčené předpisy: § 239 odst. 3 o. s. ř., § 75b o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců Mgr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Z. K., proti žalovanému Ing. F. S., zastoupenému JUDr. Antonínem Kočendou, advokátem, se sídlem v Uherském Hradišti, Františkánská 172, PSČ 686 01, o odvolání samosprávy společenství a určení samosprávy jiné, o návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 4/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 26. ledna 2011, č. j. 59 Co 518/2010-353, takto:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, potvrdil k odvolání žalobkyně usnesení ze dne 9. září 2010, č. j. 5 C 4/2005-306, jímž Okresní soud v Uherském Hradišti postupem podle ustanovení § 75b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odmítl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření.
Proti usnesení odvolacího soudu brojila žalobkyně podáním ze dne 4. března 2011, jež Nejvyšší soud posoudil podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako dovolání a jež podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není v dané věci dána již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé (usnesení o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření není usnesením ve věci samé).
Podle ustanovení § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř. pak dovolání není přípustné proto, že je nelze podřadit pod žádný z tam vymezených případů.
Podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a a 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§ 78d). Ustanovení § 237 odst. 1 a 3 platí obdobně.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, není přípustné.
Jelikož v mezidobí bylo ukončeno řízení ve věci samé, rozhodl dovolací soud i o nákladech dovolacího řízení. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: § 239
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 218
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146