Source: http://kraken.slv.cz/8Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:26:43+00:00

Document:
8Azs38/2008
8 Azs 38/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) N. K., b) nezl. T. O., zastoupený zákonnou zástupkyní N. K., oba zastoupeni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-272/VL-07-08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, èj. 4 Az 37/2006-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se urèuje èástkou 7320 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani ¾ádné pochybení v postupu mìstského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé pomìrnì obecnì namítli, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy, nemohl se proto správnì zabývat skutkovými a právními otázkami a ¾ádost stì¾ovatelù posoudil nesprávnì. Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e jsou v zemi pùvodu ohro¾eni na ¾ivotì a nemají se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatelé se odvolali rovnì¾ na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a na názor v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé mìstskému soudu vytkli, ¾e stejnì jako správní orgán hodnotil situaci obecnì bez ohledu na konkrétní okolnosti a situaci v místì bydli¹tì stì¾ovatelù a ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìné situace v zemi jejich pùvodu. Namítli, ¾e jejich problémy v zemi pùvodu nejsou pouze soukromého charakteru a ¾e jediné øe¹ení spoèívalo v opu¹tìní Gruzie. Koneènì stì¾ovatelé uvedli, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» jsou pøesvìdèeni, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo vzhledem k místním pomìrùm, problémùm a pronásledování rodiny ohro¾eno jejich zdraví, ¾ivot i základní lidská práva.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se podobnými otázkami, jaké stì¾ovatelé namítli v kasaèní stí¾nosti, zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ odkazuje napø. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, a ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro vyslovení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu se ¾alovaný a k ¾alobní námitce i mìstský soud dostateènì vypoøádali.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu (zvý¹enou v souvislosti se zastupováním dvou úèastníkù øízení) advokátky èástkou 2x 3360 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci vè. studia spisu a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 12 odst. 4, § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( advokátní tarif )], celkem 7320 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nezohlednil pøi výpoètu odmìny dal¹í poradu advokátky se stì¾ovateli dne 1. 8. 2008, nebo» tato sama nevyústila v podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dal¹í poradu se stì¾ovateli úèelným úkonem smìøujícím k ochranì práv stì¾ovatelù.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud