Source: http://kraken.slv.cz/1Azs41/2006
Timestamp: 2018-07-19 21:50:37+00:00

Document:
1Azs41/2006
1 Azs 41/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¾kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-5619/VL-10-P08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 47 Az 71/2004-33,
III. Odmìna advokáta Martina Koláøe s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-5619/VL-10-P08-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pouze uvedl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na jeho základì vydal nesprávné rozhodnutí. Dodal, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. Nezbylo mu ne¾ pokusit se nalézt bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi, co¾ mu ve vlasti umo¾nìno není. Soud by mìl pøehodnotit stanovisko správního orgánu vzhledem k § 14 zákona o azylu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2005. K namítanému poru¹ení § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí volné úvahy správního orgánu. Soud v takovém pøípadì pouze posuzuje, zda správní orgán v úplnosti soustøedil v¹echny podklady, které mu umo¾nily o této otázce správnì rozhodnout a zda jeho závìr není s tímto podkladem v logickém rozporu. Takové pochybení ¾alovaného v¹ak v daném pøípadì neshledal.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 15. 9. 2005, krajský soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Martina Koláøe.
Následnì krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2005 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì tøiceti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení konkrétních dùvodù, jimi¾ mìl krajský soud naplnit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. ®alobce byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 12. 2005.
Ve vèasném doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce konstatoval, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu. Krajský soud nedostateènì zohlednil faktickou situaci v zemi pùvodu. ®alobce se opakovanì stával obìtí policejní ¹ikany, kdy ho pereèinské oddìlení milice nutilo jako¾to osobu ji¾ døíve trestanou k pøiznáním k trestným èinùm, které v¹ak nespáchal. Opakovanì byl v rámci výslechù zbit. Jak vyplývá ze zpráv o situaci na Ukrajinì, je dodr¾ování lidských práv ze strany státních orgánù ¹patné a dále se zhor¹ilo. V zemi pùvodu tak bylo poru¹ováno ¾alobcovo základní právo na spravedlivý proces. ®alobce byl vystaven fyzickému i psychickému nátlaku, ani¾ by stát, jeho¾ je státním obèanem byl schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit nápravu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl poru¹ení § 12 písm. a) zákona o azylu s tím, ¾e krajský soud nedostateènì zhodnotil jeho situaci v zemi pùvodu, kde byl obìtí policejní ¹ikany, pøièem¾ byl opakovanì zbit. Bylo poru¹ováno jeho právo na spravedlivý proces, pøitom na Ukrajinì zùstávalo dodr¾ování lidských práv ze strany státních orgánù ¹patné. Státní orgány mu nebyly schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním. V ¾alobì v¹ak takové námitky neuplatnil. Vnesl tak do kasaèního øízení výluènì nové právní dùvody, o nich¾ se v øízení pøed krajským soudem nezmínil, i kdy¾ tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V jeho ¾alobì, jak plyne ze soudního spisu, chybí jakékoliv konkrétní právní výtky: její obsah je tvoøen toliko poukazem na nesprávné posouzení skutkového stavu vìci, tvrzením o poru¹ení § 14 zákona o azylu a obecným konstatováním o tí¾ivosti jeho ¾ivotní situace na Ukrajinì a nutnosti hledání bezpeèného a dùstojného ¾ivota v cizí zemi, které je v¹ak v této souvislosti naprosto nedostateèným úkonem, nebo» úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je pøezkoumávat konkrétní kroky, na nì¾ úèastník øízení ve své ¾alobì pouká¾e a které specifikuje. Své výtky stì¾ovatel mohl uplatnit a konkretizovat ji¾ v ¾alobì, nebo» se týkají právního hodnocení vìci samé na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení; uèinil tak v¹ak a¾ v kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti tedy byly obsa¾eny toliko nové skutkové a právní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Bez tìchto dùvodù zùstávají stì¾ovatelova tvrzení o nezákonnosti rozsudku pro jeho vìcnou nesprávnost, o vadách správního øízení a o vadách øízení pøed soudem bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení se soud nebo ¾alovaný dopustil, a jsou tak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl podle § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 12. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13