Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-20-Cdo-5251-2008-GNS20112642/
Timestamp: 2017-11-25 11:36:43+00:00

Document:
20 Cdo 5251/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 5251/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
1.3.2011 - Účinný
20 Cdo 5251/2008
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného NAPEX Limited , se sídlem Palladium House, 1-4, Argyll Street, GE London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 536/22, proti povinnému R. P. , zastoupenému JUDr. Ladislavou Platinovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 468, pro 19 756,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 24 Nc 1523/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2008, č. j. 40 Co 725/2008-52, takto:
Krajský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 7. 3. 2005, č. j. 24 Nc 1523/2005-6, kterým okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. T. V. ze dne 22. 11. 2004, č. j. 1185/2004, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 19 756,- Kč se specifikovaným příslušenstvím, pro částku 3 000,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení 2 420,- Kč a 14 100,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu exekuce stanoveny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Bohumíra Krestýna. Předně dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost soudů České republiky je založena článkem 38 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dále dovodil, že exekuční titul je vykonatelný po formální i materiální stránce, a že námitky povinného směřující do nalézacího řízení jsou v exekučním řízení irelevantní. Pokud povinný dlužnou částku zaplatil, je dán důvod k zastavení exekuce.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále též jen o. s. ř. ), povinný namítá, že po obdržení rozhodčího nálezu se snažil spojit s rozhodcem, zjistil však, že na udávané adrese se rozhodce vůbec nezdržuje. Uvedl, že do výkonu trestu, kde byl do 20. 2. 2006, mu nebylo doručeno usnesení o nařízení exekuce ani exekuční příkazy, usnesení si osobně vyzvedl až 28. 4. 2008 u soudu. Přesto v průběhu exekuce navštívil soudní exekutor jeho matku a nutil ji, aby za povinného uhradila jeho dluh; matka pak zaplatila 5 000,- Kč, a to ještě před vydáním exekučních příkazů. Vzhledem ke zmatečnému exekučnímu řízení a dále vzhledem k tomu, že nebylo zohledněno, že sám zaplatil ještě před nařízením exekuce obchodnímu zástupci Smart Financial s. r. o. částku 2 900,- Kč, povinný navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že povinný se na základě smlouvy zavázal zaplatit 22 656,- Kč a že s ohledem na plnění ve výši 2 900,- Kč byla exekuce nařízena pouze pro částku 19 756,- Kč s příslušenstvím. Pokud jde o plnění jeho matkou, exekutor tuto platbu eviduje, jedná se však o dobrovolné plnění mimo rámec exekuce. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání povinného jako zjevně nedůvodné odmítl.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením jeho dovolacích námitek k tomuto závěru dospět nelze.
Bez právního významu pro exekuční řízení je námitka, že se dovolatel pokoušel spojit s rozhodcem, který vydal podkladový rozhodčí nález, a že nenašel jeho sídlo; podstatné je, že rozhodčí nález byl povinnému řádně doručen. Stejně tak důvodná není ani námitka, že před nařízením exekuce již zaplatil částku 2 900,- Kč, neboť tato námitka má své opodstatnění jen v řízení o zastavení exekuce - § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. (oprávněný ovšem tvrdí, že tuto částku již zohlednil v návrhu na nařízení exekuce). Stejně tak je důvodem k (částečnému) zastavení exekuce skutečnost, že matka povinného, ačkoliv tuto povinnost neměla, za povinného zaplatila 5 000,- Kč. Konečně důvodná není ani námitka, že povinnému nebylo doručeno usnesení o nařízení exekuce do výkonu trestu, neboť tuto skutečnost zohlednil odvolací soud při posuzování včasnosti odvolání povinného proti tomuto usnesení.
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 17. srpna 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2011, čj. 20 Cdo 5251/2008, www.nsoud.cz.

References: § 268
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218