Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:28:46+00:00

Document:
9As9/2015
9 As 9/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2014, è. j. 16 Co 271/2014-135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2014, è. j. 62 A 127/2014 -25,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e.
II. Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2015 s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2014, è. j. 16 Co 271/2014-135, a to z dùvodu, ¾e ¾aloba proti úkonu jiného orgánu ne¾ orgánu správního (zde proti rozhodnutí soudu) je nepøípustná.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda v dané vìci jsou splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Stì¾ovatel uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil, aèkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný (§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[4] Nejvy¹¹í správní soud ho proto usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-23, vyzval k zaplacení soudního poplatku (a mimo to i k dolo¾ení plné moci udìlené zástupci, pøípadnì k dolo¾ení vlastního po¾adovaného vzdìlání). Podáním ze dne 23. 1. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j.-40, obì ¾ádosti zamítl, proto¾e nebyly dostateèným zpùsobem odùvodnìny a podlo¾eny, a dále proto¾e kasaèní stí¾nost byla zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení zastoupení ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o následcích neuposlechnutí výzvy.
[5] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 10. 2. 2015. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta stanovená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula v úterý 17. 2. 2015. Stì¾ovatel pøesto do dne¹ního dne na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.
[6] Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci-i pøes vý¹e uvedenou výzvu-zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti soudcùm krajského soudu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi, kterou stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, byla opo¾dìná. Úèastník musí uplatnit námitku podjatosti soudce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel námitku podjatosti soudcù krajského soudu uplatnit jako kasaèní námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud by se jí nezabýval z dùvodu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[8] K podnìtu ke kárnému øízení se soudci krajského soudu pak zdej¹í soud pouze zmiòuje, ¾e není kárným ¾alobcem, a proto mu nepøíslu¹í s podnìtem jakkoli nakládat.
[9] K výroku II. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel zaslal dne 18. 2. 2015 zdej¹ímu soudu návrh nazvaný Námitka zmateènosti usnesení-40 ze dne 5. února 2015 , kterým se domáhá, aby uvedené usnesení bylo zru¹eno. Usnesením byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení (jak je ostatnì popsáno ji¾ vý¹e). Proti takovému rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný, jak byl stì¾ovatel v pøedmìtném usnesení pouèen, proto ho Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodný.
[10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120