Source: http://kraken.slv.cz/7Azs25/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:17:32+00:00

Document:
7Azs25/2012
7 Azs 25/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. Z., zastoupen Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem, se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3/936, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7,
®alobce S. Z. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7, odmítl ¾alobu ¾alobce S. Z. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 2. 12. 2011, è. j. OAM-219/ZA-ZA04-LE05-2011, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e zástupce ¾alobce obecný zmocnìnec V. Z. podal dne 25. 1. 2012 k tomuto soudu elektronicky ¾alobu proti uvedenému správnímu rozhodnutí a ¾e tato ¾aloba nemìla nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. (neobsahovala pøedev¹ím ¾alobní body, na základì kterých pova¾uje ¾alobce napadené správní rozhodnutí za nezákonné). Zástupce ¾alobce byl proto usnesením správního soudu ze dne 27. 1. 2012 jednak pouèen o nále¾itostech ¾aloby a jednak vyzván k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 21 dnù s pouèením, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude podání odmítnuto. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 13. 2. 2012, který ale ¾alobu nedoplnil ve stanovené lhùtì do 5. 3. 2012, ani pozdìji, a na usnesení mìstského soudu vùbec nereagoval. Jeliko¾ zástupce ¾alobce pøes výzvu správního soudu nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje správní rozhodnutí za nezákonné, musel mìstský soud ¾alobu zamítnout (správnì v¹ak odmítnout) podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel obsahovì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho tehdej¹ímu zástupci v øízení o ¾alobì nebylo v rozporu s tvrzením mìstského soudu doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby.
Je tomu tak proto, ¾e tehdej¹í zástupce podal ¾alobu k mìstskému soudu prostøednictvím datové schránky a mìstský soud byl proto povinen (pøímo ze zákona) doruèovat tomuto zástupci ve¹kerou po¹tu do této schránky. Správní soud v¹ak v pøípadì doruèování usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby takto nepostupoval. Ve spise je zalo¾ena pouze doruèenka, která není podepsána V. Z., na ní¾ je neèitelné razítko po¹ty a neèitelná rukou psaná parafa, podle které byla doruèovaná zásilka vhozena do schránky adresáta, proto¾e nebyl zasti¾en . Takový postup není mo¾no pova¾ovat za skuteèné doruèení písemnosti. Zásilka jednak nebyla zaslána do datové schránky a jednak neexistuje ¾ádný listinný dùkaz o tom, ¾e by byla ulo¾ena na po¹tì a adresát vyzván k jejímu pøevzetí. Chybí dokonce i dùkaz o tom, ¾e zásilka byla adresátu odeslána. Z tìchto dùvodù proto nemá oporu ve spise závìr mìstského soudu, ¾e V. Z. bylo doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby. Napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby ale bylo V. Z. øádnì pøevzato po pøedchozím ulo¾ení na po¹tì a výzvì k jeho vyzvednutí.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve vyslovilo pochybnost, zda stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je vùbec podána vèas. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení správního soudu muselo být stì¾ovateli doruèeno dne 18. 4. 2012 a lhùta k podání uvedeného mimoøádného opravného prostøedku tak uplynula dne 2. 5. 2012. V prezentaèním razítku na kasaèní stí¾nosti je v¹ak uveden jako datum doruèení této stí¾nosti mìstskému soudu den 4. 5. 2012. Správní orgán ov¹em nedisponuje údajem, ¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2012. Pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, je tøeba vzít v úvahu, ¾e smìøuje proti procesnímu postupu mìstského soudu. Správní orgán nedisponuje informacemi nezbytnými k posouzení kasaèních námitek. Z dostupných informací lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby je opodstatnìné. ®alovaný vzhledem k nedostatku informací o prùbìhu soudního øízení ponechává posouzení dùvodnosti napadeného usnesení na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
V daném pøípadì jde o posouzení zákonnosti postupu mìstského soudu, kterému byla jeden den pøed uplynutím lhùty dle § 32 odst. 1 zákona o azylu s poukazem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. doruèena blanketární ¾aloba stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí, je¾ byla posléze odmítnuta po doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby, které nebylo provedeno do datové schránky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající mimo jiné v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy tvrzená vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Právì takovou vadu øízení namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (zástupci stì¾ovatele nebylo v øízení o ¾alobì doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby pøedev¹ím o ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel správní rozhodnutí za nezákonné, co¾ pak mìlo na následek odmítnutí ¾aloby).
®alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pochybnosti o vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné nejprve se vyjádøit k této pochybnosti ¾alovaného správního orgánu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno stì¾ovateli, resp. jeho zástupci obecnému zmocnìnci V. Z. dne 18. 4. 2012. Lhùta dvou týdnù po doruèení rozhodnutí k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) tedy skonèila uplynutím dne 2. 5. 2012. Jestli¾e za tohoto stavu pøedal zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2012, byl tento mimoøádný opravný prostøedek podán vèas (§ 40 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Pro posouzení námitky kasaèní stí¾nosti je podstatné to, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 1. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti ji¾ uvedenému správnímu rozhodnutí. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e neobsahuje jediný ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» se v ní hovoøí pouze o tom, ¾e ¾alobce podává ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí podle § 32 zákona o azylu, a ¾e ¾alobce navrhuje toto rozhodnutí zru¹it, a vìc vrátit k dal¹ímu øízení ¾alovanému správnímu orgánu. I kdy¾ je správní soudnictví ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou, a ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. správní soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, není ani v nejmen¹ím v ¾alobì naznaèeno, v èem by mìl rozpor správního rozhodnutí se zákonem spoèívat (skutkové a právní výhrady stì¾ovatele) a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Podstatné pro posouzení námitky kasaèní stí¾nosti je i to, v jaké dobì od oznámení správního rozhodnutí stì¾ovateli do¹lo k podání ¾aloby. Pokud toti¾ ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, potom neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ze správního spisu v tomto smìru vyplývá, ¾e k pøevzetí originálu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelem do vlastních ruku do¹lo dne 11. 1. 2012. Zákon o azylu, který je ve vztahu k soudnímu øádu správnímu zvlá¹tním zákonem, upravuje odli¹nì lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany (podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dní ode dne doruèení rozhodnutí). Správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí proto bylo mo¾no v této vìci podat nejpozdìji dne 26. 1. 2012.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po jejím uplynutí ji¾ není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. K ¾alobním bodùm, uplatnìným pozdìji, proto správní soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, nemù¾e správní soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾alobce mù¾e pøípadné ¾alobní dùvody doplnit ve lhùtì k podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
®aloba stì¾ovatele v souzené vìci ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (srov. § 71 odst. 2 druhá vìta s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil ve shodì s mìstským soudem ¾alobu stì¾ovatele jako blanketní (neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel, resp. jeho zástupce V. Z. podal ¾alobu a¾ v pøedposlední den lhùty pro podání ¾aloby, tj. ve støedu dne 25. 1. 2012, nezbyl ani ¾ádný reálný èas k doplnìní tohoto bodu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003,
è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù, byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Správní soud je proto povinen takovou výzvu uèinit, ale musí se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) s jejím obsahem nále¾itì seznámit do té míry, aby si mohl uèinit alespoò úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti.
Z textu podané ¾aloby datované dnem 24. 1. 2012 v¹ak nebylo mo¾no zjistit, kdy mìla zaèít bì¾et lhùta k jejímu podání (v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný údaj o dni doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovateli). K ¾alobì nebylo pøilo¾eno ani ¾alobou napadené správní rozhodnutí, z nìho¾ by bylo mo¾no zjistit správný datum jeho vydání dne 2. 12. 2012 a nikoliv v ¾alobì uvádìné 7. 1. 2011 (zde by bylo zøejmé, ¾e lhùta k podání ¾aloby ji¾ patrnì uplynula). Mìstský soud by proto mohl postupovat pouze tak, ¾e poté, co si vyjasnil otázku zastoupení stì¾ovatele, si mohl opatøit od ¾alovaného Ministerstva vnitra doklady o doruèení napadeného rozhodnutí a samotné toto rozhodnutí. To v¹ak neuèinil. Z nich by ale seznal, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu do datové schránky mìstského soudu tak krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty (v pøedposlední den), ¾e samosoudce z dùvodù zcela pochopitelných (spisová manipulace u soudu spojená s evidencí vìci a pøedlo¾ením vìci soudci, neexistence údajù o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby) mìl objektivnì znemo¾nìno uèinìní vèasné výzvy k doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatel byl navíc zastoupen pouze obecným zmocnìncem, který by musel alespoò jeden ¾alobní bod napsat a podat správnímu soudu bìhem tého¾ dne. U stì¾ovatele v¹ak mìlo být dne 13. 1. 2012 vazební vìznicí Praha-Ruzynì realizováno jeho vydání do Moldavské republiky. Kontakt stì¾ovatele se svým zástupcem (neadvokátem) pøi sepisu dùvodù ¾aloby by byl patrnì znemo¾nìn. Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda stì¾ovatel podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, souvisí s jeho procesní odpovìdností a stì¾ovatel tak musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze v tomto pøípadì podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o azylu). Jeliko¾ v této vìci stì¾ovatel pøevzal originál ¾alobou napadeného správního rozhodnutí do vlastních ruku dne 11. 1. 2012, mohl podat správní ¾alobu se v¹emi nále¾itostmi (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) proti napadenému rozhodnutí nejpozdìji dne 26. 1. 2012. Z tohoto pohledu je proto ji¾ irelevantní výzva mìstského soudu ze dne 27. 1. 2012 k doplnìní nále¾itostí ¾aloby pøedev¹ím o skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (výzva byla datována dne 27. 1. 2012, vypravena 9. 2. 2012, tedy vydána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby).
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pak nemù¾e vìcnì obstát (z dùvodù ji¾ uvedených shora) jediná námitka kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele v øízení o ¾alobì nebylo v rozporu s tvrzením mìstského soudu øádnì doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v ¾alobní lhùtì do 26. 1. 2012 uvést ¾ádný ¾alobní bod, a ¾alobní body, které by uvedl pozdìji, po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby dne 26. 1. 2012, na základì usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby, by byly uplatnìny ji¾ opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby by pøitom nebylo mo¾né ani prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V øízení tedy nebyla ve lhùtì pro podání ¾aloby, a to neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Na tìchto závìrech by nezmìnilo nic ani to, i kdyby pøi doruèování usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby nebyla respektována pravidla pro doruèování prostøednictvím datové schránky, ani ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k problematice doruèování správních rozhodnutí do datových schránek, kterou lze pou¾ít i u rozhodnutí soudních. Jde napø. o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e : Je-li úèastníku øízení, který má zøízenu datovou schránku, doruèováno správní rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a úèastník je skuteènì pøevzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. i § 72 odst. 1 správního øádu z roku 2004, pøesto¾e správní orgán posléze zaslal takové rozhodnutí i prostøednictvím datové schránky. Vìcné pøezkoumávání vznesené námitky Nejvy¹¹ím správním soudem by proto nic zásadního nepøineslo. Procesní postup stì¾ovatele, který podal ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, je jeho procesní odpovìdností a proto musí nést dùsledky, které z toho plynou.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Je tomu tak proto, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Odmítl-li v¹ak mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (nedoplnìní ¾alobních bodù pøes výzvu soudu), bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení k novému odmítnutí ze správného dùvodu [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný správní orgán sice úspìch mìl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 32
 § 75
 soud 
 § 37
 § 32
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 60
 § 120
 soud