Source: http://kraken.slv.cz/7A137/2001
Timestamp: 2018-04-23 19:37:46+00:00

Document:
7A137/2001
7A 137/2001-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000 se pro vady øízení i nezákonnost zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 11. 2001, o ní¾ jedná a rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 130 a § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, je po¾adováno zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového Okresního úøadu Kladno, vydané dne 20. 12. 2000, è. j. VV/21154/2000, kterým bylo odmítnuto prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky podle § 18a odst. 6 zákona è. 40/1993Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon ). v Èeské republice, nebo» jeho úmysl se zde trvale zdr¾ovat není mo¾né ze zji¹tìných poznatkù dovodit. Pøitom za nedostateèný pova¾oval prùkaz fakturami dokladujícími provádìné práce v únoru 1993, resp. fakturami z kvìtna tého¾ roku a srpna 1994. Uvedl, ¾e ¾alobce s Èeskou republikou spojovala pouze pracovní èinnost, pøièem¾ jeho otec a oba bratøi ¾ijí v Èeské republice obdobným zpùsobem. Ve Slovenské republice ¾ije jeho matka a dal¹í pøíbuzní a ¾alobce za nimi ve volných dnech jezdí. Poukázal na nález Ústavního soudu è. 64/1994 Sb., podle nìho¾ pojem trvalý pobyt je tøeba chápat ve smyslu faktickém a je tøeba jím rozumìt pobyt v místì stálého bydli¹tì èlovìka, tj. kde má rodinu, byt nebo zamìstnání a v nìm¾ se také trvale zdr¾uje s úmyslem se zde zdr¾ovat. ®alovaný popsal podrobnì obsah správního spisu a skutkové okolnosti, které pøípad provázejí.
®alobce pøedev¹ím zpochybnil toto¾nost pojmù trvalý pobyt a trvalé ¾ití s tím, ¾e pouhá fyzická pøítomnost jeho matky ve Slovenské republice nemù¾e staèit k závìru o ¾alobcovì úmyslu tam také trvale ¾ít. Je mu 27 rokù a pova¾uje za bì¾né, ¾e opou¹tí spoleènou domácnost s rodièi a buduje si vlastní soukromý ¾ivot v jiné zemi.
®alobce dne 9. 2. 2000 uèinil pøed Okresním úøadem v Kladnì prohlá¹ení o státním obèanství podle § 18a zákona. Pøedlo¾il za tím úèelem zejména spoleèné potvrzení Obecního úøadu Ú¾ice a P. c. spoleènosti T., a. s. o tom, ¾e byl ubytován v období od 1. 10. 1992 do 30. 6. 1994 na ubytovnì C. Ú. K. firma K., stavební spoleènost s. r. o. potvrzuje pøechodné ubytování v jejím objektu v K. od 1. 7. 1994 do 26. 8. 1998 a ubytování ¾alobce v objektu kladenské firmy L. S.-L. v K. od 26. 8. dosud (k datu vydání potvrzení tedy do 13. 10. 1999) je rovnì¾ potvrzováno. Podle èestného prohlá¹ení V. ©. ze dne 25. 8. 1999, ten mìl poskytnout ¾alobci ubytování k dlouhodobému pobytu v Èeské republice od 1. 9. 1999 do 21. 12. 2000. Starosta obce Velký Lipník, okres Stará Lubovòa ve Slovenské republice informoval dne 29. 2. 2000 prvostupòový orgán o tom, ¾e ¾alobce se v trvalém bydli¹ti zdr¾uje pomìrnì zøídka, asi 2x za rok, a to po dobu pracovního volna resp. dovolené, nebo» je dlouhodobì zamìstnaný v Èeské republice. Pobytu v obci vyu¾ívá k náv¹tìvì rodièù, pøitom bydlí v jejich rodinném domì. Dále je potvrzováno období, v nìm¾ ¾alobce pracoval u èeské firmy (K. od 14. 9. 1994 do 30. 4. 1998).
Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v dobì úèinnosti zákona ve znìní zákona è. 194/1999 Sb. Podle ust. § 18a zákona, systematicky øazeného v èásti tøetí (zvlá¹tní ustanovení o státním obèanství Èeské republiky v souvislosti se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky), fyzická osoba, která mìla k 31. 12. 1992 státní obèanství Èeské a Slovenské Federativní Republiky, která nebyla státním obèanem Èeské republiky a která mìla na území Èeské republiky trvalý pobyt podle zvlá¹tních zákonù ke dni 31. 12. 1992 a tento pobyt dosud trvá, anebo která od tohoto data a¾ dosud ¾ije trvale na území Èeské republiky, mù¾e uèinit prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky.
Výtku ¾alobce dotýkající se obsahové odli¹nosti pojmù trvalého pobytu a trvalého ¾ití lze uèinit støedobodem dal¹ích úvah, je¾ ústí v závìr o nesprávné aplikaci právního pøedpisu ¾alovaným. Pøedev¹ím nerozli¹il dostateènì srozumitelnì oba ony pojmy, kdy¾ závìr o nesplnìní podmínek trvalého ¾ití podepøel témìø výluènì argumentací týkající se trvalého pobytu. Tento pojem se sna¾il naplnit obsahem a s ním pak porovnávat situaci ¾alobcovu. Takovýto postup v¹ak zavedl ¾alovaného do slepé ulièky a jeho argumentace tím utrpìla na vìrohodnosti, kdy¾ se takto sna¾il vyu¾ít i institutu pøechodného pobytu. Zákon výraznì kdy osoba mìla trvalý pobyt, jednak kdy pouze trvale ¾ila na území Èeské republiky. Nelze tedy obsah pojmu trvalého ¾ití hledat v pojmu trvalého pobytu, leda ¾e by ¹lo o argument a contrario. Oba instituty vyjadøují jiný po¾adavek. V tomto ohledu argumentace ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» chybnì ztoto¾nil obì podmínky, je¾ se navzájem vyluèují a mylnì tak vylo¾il a posléze aplikoval zákon. Odmítnutí prohlá¹ení o nabytí státního obèanství nemù¾e se opírat o nenaplnìní podmínky trvalého pobytu, proto¾e dùvody je tøeba hledat autonomnì ve splnìní podmínky trvalého ¾ití.
Nepochybnì i trvalé ¾ití má být faktického rázu a také volní slo¾ka takové fyzické osoby nech» je zohlednìna. Tímto smìrem se v¹ak ¾alovaný neubíral. I kdy¾ je nabíledni, ¾e ¾alobce bez pøeru¹ení pobýval na území Èeské republiky od 1. 10. 1992 do 13. 10. 1999, bylo vyvozováno, ¾e jeho vztah k místu trvalého bydli¹tì je prioritní. To v¹ak nelze z obsahu provedených dùkazù tvrdit. ®alobce má pravdu, zmiòuje-li své právo volby zpùsobu ¾ivota a toliko ze vztahu syna a matky bez dal¹ího nelze vyvozovat závìr o tom, ¾e není jeho skuteèným pøáním v Èeské republice trvale ¾ít. Naopak, jeho náv¹tìvy jsou velmi sporadické a neodpovídá obsahu spisu tvrzení o tom, ¾e ve volných dnech jezdí za svou matkou, jezdí za ní toti¾ pouze dvakrát do roka. Otázka dùvodu pobytu (pracovní èinnost) mù¾e být souèástí zji¹»ování naplnìní zákonné podmínky, nikoli v¹ak jediná èi za v¹ech okolností rozhodující.
Ze v¹ech uvedených dùvodù pak soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to jak proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy, tedy jde o vadu øízení, tak i z dùvodu chybné aplikace § 18a zákona, tedy nezákonnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. b), § 78 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pak bude ¾alovaný vycházet z právního názoru shora naznaèeného, zejména co se týèe rozli¹ení podmínky trvalého ¾ití jako autonomní kategorie vyjádøené v tomto zákonì, ale i závìru rozporu hodnocení skutkových okolností. ®alovaný mù¾e provést dal¹í dùkazy, uzná-li to za potøebné; jeví se pøitom vhodné zamìøit se na doplnìní údajù potvrzujících beze zbytku naplnìní pøedpokladu trvalého ¾ijí v zákonném intervalu od 31. 12. 1992 dosud .
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle advokátního tarifu (§ 7, § 8 odst. 3, písm. f), § 13 vyhl. è. 177/1996Sb), toti¾ 1000,-Kè na soudním poplatku, 2 x 1000,-Kè za hlavní úkon a 2 x 75,-Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Davida Strupka byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 § 130
 § 132
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 78
 § 60
 soud 
 § 8
 § 13