Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=7&referencia=SP%2FSENT%2F168024&cod=0JQ0Lg2AG0FG01h1zk0FQ0FY0%26H0Fa2MO1jQ09Q07o29Q08U2JK0%2FP05u1S_1TG0Ha1%2Fo1zC0Fa1yA0180Fk17P0Vz0Fa1%2Fn1zF
Timestamp: 2020-05-28 04:28:25+00:00

Document:
TSJ Canarias, Las Palmas de Gran Canaria, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 596/2008, de 30 de abril
SP/SENT/168024
Recurso 1415/2007. Ponente: HUMBERTO GUADALUPE HERNANDEZ.
Declarado improcedente el despido y extinguido el contrato por IPT de forma coetánea, al ser aquél constitutivo es compatible la indemnización por despido con la de incapacidad
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por Auto, cuyos antecedentes de hechos es el siguiente:
ÚNICO.- Por Auto de este Juzgado de 4 de Abril de 2007 se acordó la extinción de la relación laboral. Frente a dicho Auto se interpone escrito en el que solicita su reposición, recurso impugnado de contrario.
SEGUNDO.- La parte dispositiva del Auto de instancia dice: SE DESESTIMA el recurso de reposición presentado por la parte demandada frente al Auto de este Juzgado de 4 de Abril de 2007 .
Notifíquese esta resolución a las partes interesadas haciéndoles saber que contra el mismo cabe recurso de suplicación.
TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación por IBERIA, LAE S.A., que fue impugnado de contrario.
PRIMERO.- El Auto de ejecución que ahora se recurre acordó extinguir la relación laboral, en ejecución de sentencia, condenando a Iberia al pago de la indemnización y de los salarios de tramitación correspondientes.
Contra dicho Auto se alza la parte recurrente, formulando el presente recurso, con base en un doble motivo de censura jurídica, siendo el segundo planteado subsidiariamente.
Así, en primer lugar y con amparo en el artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral alega infracción del artículo 49.1 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 42 del Convenio Colectivo de Iberia, entendiendo que el supuesto previsto en dicho precepto no era aplicable al actor y que su relación estaba extinguida por invalidez total, antes de dictarse el auto de extinción en el expediente de despido.
a) El 9.8.2005 el demandante fué despedido dictando sentencia el 712.2005 el Juzgado declaró procedente su despido, sentencia que fué recurrida en suplicación.
b) A su vez y desde el 21.8.2003 se tramitaba por el INSS expediente de invalidez permanente en el cual el 1.4.2003 se dictó resolución desestimatoria de la pretensión.
Contra la misma se accionó el trabajador en vía judicial declarando la sentencia de fecha 22.2.2006, del Social Nº 5
, al trabajador en situación de I.P.T. para su profesión habitual.Dicha sentencia devino firme y el 21.6.2006 el INSS le envió al actor resolución de abono de atrasos pensión por sentencia firme, abonándole los atrasos correspondientes al periodo 2.3.2003 a 9.8.2005 .c) Entre tanto, la Sala que desconocía las anteriores circunstancias al no ponérselo en conocimiento la parte recurre
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55542996, 7 , '7', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: e contrario
 resolución 
 resolución 
e contrario
 artículo 191
 artículo 49
 artículo 42
 resolución 
 resolución