Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:05:26+00:00

Document:
8As68/2011
8 As 68/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 2009/809/LOJ/CET, èj. LOJ/102/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 2009/809/LOJ/CET, èj. LOJ/102/2009, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè, pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 5. 5. 2009 ve 20:10 hodin na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu-Nurofen, produkt Rapid capsules, zpùsobem obsahujícím reklamní prvky. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, zamítl.
3. Mìstský soud úvodem konstatoval, ¾e ustanovení, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila sankci, nebylo uvedeno pøímo ve výroku rozhodnutí, ale bylo oznaèeno v záhlaví, které lze v ¹ir¹ím slova smyslu pova¾ovat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Soud tedy vytkl ¾alované nesprávné umístìní odkazu na pøíslu¹né ustanovení, které v¹ak podle jeho názoru nemìlo vliv na postavení ¾alobkynì, nebo» jí bylo zøejmé, podle kterého ustanovení jí byla pokuta ulo¾ena. Jeliko¾ z takto vymezené výrokové èásti bylo zjevné, jakou povinnost ¾alobkynì poru¹ila a v èem spoèívalo její deliktní jednání, mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti, resp. nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
4. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud vyslovil, ¾e odli¹ujícím prvkem mezi sponzorováním a reklamou je úèel daných institutù. V pøípadì sponzorování je základním cílem vytvoøení dobrého jména, povìsti osob èi jejich výrobkù. Pokud by tedy sponzorský vzkaz vybízel ke koupi výrobku èi obsahoval tzv. pøesvìdèovací proces, jednalo by se o reklamu. Ve vztahu k posuzované vìci mìstský soud podotkl, ¾e skuteèným úèelem sponzorského vzkazu není vytvoøení tzv. goodwill, ale pouze vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru. Dále pak uvedl rozsáhlou citaci z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2010, èj. 7 As 80/2009-96, è. 2221/2011 Sb. NSS, týkající se vymezení kritérií pro hodnocení úèelu vysílaného spotu. K tomu doplnil, ¾e pokud spot není zpracován jako pouhé pøedstavení produktu za úèelem vytvoøení pøedstavy o osobì sponzora, jeho výrobcích èi slu¾bách, nýbr¾ obsahuje i dal¹í prvky, které ve svém celkovém vyznìní mohou na diváka pùsobit jako pobídka ke koupi, mù¾e takový spot plnit reklamní úèel. Mìstský soud vzal v úvahu zpracování spotu v jeho jednotlivých prvcích a následnì i v jeho komplexním vyznìní, a dospìl k závìru, ¾e zpùsob pøedstavení daného produktu ¹el nad rámec úèelu a smyslu sponzorování. Vzhledem k dynamice zpracování, reklamnímu pøíbìhu a zmiòování kvality toti¾ dle jeho názoru obsahoval nepøípustný pøesvìdèovací prvek, jen¾ vybízel diváka ke koupi výrobku.
5. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná hodnotila obrazovou a zvukovou èást pøedmìtného spotu zcela izolovanì. Dále poznamenal, ¾e z upozornìní na pou¾ití léku a z výzvy k pøeètení pøíbalové informace ¾alovaná nedovodila ¾ádné závìry. Skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi popisu spotu pou¾ila slovo bleskovì , pak nevedla k posouzení jednání ¾alobkynì jako deliktu, ani nemìla vliv na vý¹i sankce. Dynamika spotu nebyla podle mìstského soudu bez významu, nýbr¾ právì naopak umocnila obsah sdìlení o povaze produktu. Spotem byla navíc vyzdvihována kvalita pøedmìtného výrobku. Reklamní pøíbìh, dynamika grafického zpracování spolu s hlasovým doprovodem tedy zalo¾ily reklamnost spotu.
6. ®alobní tvrzení, ¾e ¾alovaná pøi posuzování nìkterých kritérií pro stanovení vý¹e pokuty nevyvodila ¾ádné èi pouze obecné závìry, mìstský soud oznaèil za obecný ¾alobní bod, který je zpùsobilý soudního pøezkumu pouze v obecném rozsahu. Z tohoto dùvodu konstatoval, ¾e ¾alovaná posuzovala vìc z hlediska zákonných kritérií, které specifikovala a aplikovala na zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru mìstského soudu nemá správní úøad povinnost výslovnì uvést, jaké hledisko bylo pro urèení sankce klíèové. Zále¾í pøitom na konkrétním pøípadì a rozsahu zákonných kritérií, zda vùbec nìkteré hledisko takovou roli mìlo. Pokud z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované není zcela zøejmá váha jednotlivých kritérií, mìstský soud dovodil, ¾e byla stejná. Dále poznamenal, ¾e vysoký podíl sledovanosti vysílání ¾alobkynì je notorietou, a ¾e zji¹»ování konkrétní vý¹e sledovanosti by bylo nad rámec úèelu správního øízení. Závìrem doplnil, ¾e kritéria pro stanovení pokuty se mohou vzhledem k povaze nìkterých deliktù vzájemnì pøekrývat. Pøesto¾e ¾alovaná nad rámec kritéria povahy programu hodnotila také dosah vysílání, nemìlo to podle mìstského soudu ¾ádný vliv na zákonnost jejího rozhodnutí.
7. Mìstský soud nepøihlédl k ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná neupozornila ¾alobkyni na protiprávní jednání dle § 59 zákona o vysílání, nebo» ¾alobkynì uplatnila tento ¾alobní bod a¾ po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Navíc dodal, ¾e ¾alobkynì netvrdila nezákonnost rozhodnutí ¾alované z dùvodu neexistence takového upozornìní.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu jednání pøed mìstským soudem poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 12/2010-68, dle kterého je nutné, aby byl provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení povinnosti dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¾dy, tedy ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. Postup mìstského soudu, který se tímto pochybením ¾alované odmítl zabývat a námitku ¾alobkynì oznaèil pouze za dal¹í ¾alobní bod, pokládala ¾alobkynì za chybný a v rozporu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Tvrdila, ¾e soudy musejí v¾dy zohlednit právní názor nadøízeného soudu. Rovnì¾ pøipomnìla § 76 odst. 3 s. ø. s. a související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soud napadené správní rozhodnutí zru¹í èi vysloví jeho nicotnost i v pøípadì, ¾e jisté vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání, pokud zji¹tìné skuteènosti nebyly nebo nemohly být známy ¾alobci pøed podáním ¾aloby èi pokud do¹lo k tzv. judikaturnímu odklonu. V této souvislosti stì¾ovatelka vyslovila, ¾e koncentrace øízení se vztahuje na ¾alobní body, nikoliv na dùkazy, a ¾e pøi pøedlo¾ení daného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu poukázala na nemo¾nost odkázat na nìj v ¾alobì. Odùvodnìní mìstského soudu týkající se problematiky upozornìní na protiprávní jednání je navíc podle stì¾ovatelky zcela nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
10. Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil sponzorský vzkaz jako reklamu. Namítla, ¾e se soud nále¾itì nezabýval její argumentací, mechanicky pøevzal nesprávná skutková zji¹tìní ¾alované a dovodil chybné závìry. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu i z odborné literatury stì¾ovatelce vyplynulo, ¾e základním úèelem sponzorského vzkazu je vytvoøení dobrého jména a povìsti osoby èi jejich výrobkù, tedy tzv. goodwill. Mìstský soud v¹ak chybnì konstatoval, ¾e skuteèným úèelem sponzorského vzkazu není vytvoøení goodwill, nýbr¾ vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru. Pøi hodnocení, zda pøedmìtný sponzorský vzkaz je reklamou, se soud dle názoru stì¾ovatelky øídil zcela chybnou premisou, a to, ¾e úèelem sponzorského vzkazu je de facto obcházení zákona, kdy¾ jej stì¾ovatel vyu¾ívá místo reklamy. Tato skuteènost pøitom nebyla v øízení prokázána. Domnìnku soudu o shodné cenì za reklamní èas a za sponzorský vzkaz pak stì¾ovatelka oznaèila za nepravdivou, neprokázanou a neodùvodnìnou.
11. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jediným úèelem pøedmìtného sponzorského vzkazu bylo upozornit spotøebitele na existenci konkrétního výrobku. Povaha, dynamika sdìlení ani u¾ité výrazové prostøedky pøitom nesmìøovaly k ¾ádnému jinému cíli. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e právní úprava nevyluèuje, aby sponzorský vzkaz obsahoval reklamní rysy a reklamní sdìlení. Podle stì¾ovatelky proto neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e pouze uvedení výrobce èi výrobku bez dal¹ích grafických, zvukových doprovodù by vyjádøilo podporu dobrého jména. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e z pøedmìtného spotu nelze pøímo dovodit výzvu ke koupi produktu, nebo» neobsahuje ¾ádný pøesvìdèovací proces, ¾ádné jednoznaèné reklamní sdìlení, a má èistì informativní charakter. Navíc postrádá reklamní pøíbìh, nebo» pouze ilustruje základní funkci výrobku, ani¾ by smìøoval k jeho prodeji. Závìrem stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu,
¾e posuzoval spot pøedev¹ím s pøihlédnutím k jeho zvukové stránce, a ¾e pøevzal tvrzení ¾alované ohlednì jeho údajné dynamiènosti, ani¾ by zohlednil jeho celkovì strohé vyznìní.
12. Ve vztahu ke sloganu u¾itému ve spotu stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e na jeho základì logicky oèekávala, ¾e podnikatel bude chtít svùj výrobek spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho produkt co nejlépe charakterizovalo. V posuzované vìci je slovní spojení Nurofen Rapid-rychlej¹í úleva od bolesti v souladu se stávající judikaturou, a je tøeba jej chápat jako reklamní sdìlení, je¾ mù¾e tvoøit bì¾nou souèást sponzorského spotu. Podle stì¾ovatelky tím nedochází ani k nepøimìøenému zdùrazòování kvalit výrobku a je poukazováno jen na to, ¾e bolest odezní døíve, ne¾ kdyby produkt nebyl aplikován. Nadto je charakteristika rychlej¹í úlevy od bolesti patrná ji¾ z názvu výrobku.
13. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi posuzování rozdílù mezi reklamou a sponzorováním je tøeba v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zohlednit, zda je mo¾né diváka daným spotem vùbec ovlivnit. Tato mo¾nost je determinována délkou spotu a pøedmìtný vzkaz trval ménì ne¾ 10 vteøin, proto nemohl mít na diváka reálný efekt spoèívající v pøesvìdèování o koupi produktu.
14. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytkla mìstskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s vadou ve výroku rozhodnutí ¾alované. Tím, ¾e zde nebylo uvedeno ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno, do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jediným pøípustným následkem takového poru¹ení je nezákonnost daného rozhodnutí, které mìl soud ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it.
15. Odùvodnìní mìstského soudu, které se týkalo uvedení váhy jednotlivých hledisek pro stanovení vý¹e pokuty, oznaèila stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné. Podle jejího názoru byla úvaha soudu subjektivní, nepodlo¾ená a zcela mylná, nebo» rovnost kritérií nelze odùvodnit tím, ¾e jejich váha nebyla konkretizována.
16. Dále stì¾ovatelka spatøila pochybení mìstského soudu v tom, ¾e i kdyby byl spot posouzen jako reklama, nemohlo se jednat o poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Pøedmìtný spot byl toti¾ zvukovì a obrazovì oddìlen jak pøed, tak i po jeho odvysílání. Podle stì¾ovatelky se v¹ak tímto soud nezabýval a svùj postup ani neodùvodnil.
17. Koneènì stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí mìstský soud v rozporu s § 106 odst. 3 s. ø. s. stanovil na doplnìní kasaèní stí¾nosti lhùtu pouze 10 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. V dùsledku toho mohlo být poru¹eno její ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
IV. 18. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 12/2010-68 bylo zpochybnìno postoupením pøedmìtné právní otázky k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Postup mìstského soudu, který respektoval zásadu koncentrace øízení, ¾alovaná pova¾ovala za zákonné. Jeho pochybení neshledala ani v tom, ¾e v øízení nebyly dokazovány skuteènosti známé z úøední èinnosti. Podle názoru ¾alované se stì¾ovatelka mýlila, pokud pova¾ovala za dùkaz pøesvìdèovacího procesu výhradnì pøímou výzvu k nákupu nebo pokud odvozovala reklamnost sdìlení z délky daného spotu. Dále ¾alovaná poukázala na nesrozumitelnost a nelogiènost argumentace ohlednì nutnosti hodnotit pøedmìtné obchodní sdìlení jako celek. Mìstskému soudu pøitakala, ¾e výroková èást jejího rozhodnutí byla úplná. Závìrem podotkla, ¾e se soud s ¾alobními námitkami ohlednì sankèních kritérií vypoøádal srozumitelnì, a ¾e po¾adavek na uvedení váhy jednotlivých hledisek není podlo¾en zákonnou úpravou.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
20. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
21. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se odmítl zabývat vadou v postupu ¾alované, spoèívající v chybìjícím upozornìní dle § 59 zákona o vysílání.
22. Mìstský soud pøitom správnì uzavøel, ¾e se v dané vìci nejednalo o dodateènì pøedlo¾ený dùkazní prostøedek, ale o dal¹í ¾alobní bod, na který se vztahuje koncentrace øízení. Skuteèným obsahem sdìlení stì¾ovatelky pøi jednání soudu toti¾ byla ¾alobní námitka, ¾e ji ¾alovaná v rozporu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neupozornila na to, ¾e odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu pova¾uje za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, èj. 2 Afs 57/2007-92 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), je pøitom zásada koncentrace øízení prolomena mimo jiné v pøípadì tzv. judikaturních odklonù. K tomu dojde, pokud byla urèitá právní otázka setrvale rozhodována urèitým zpùsobem, který se následnì v dobì, kdy to ji¾ ¾alobce nemohl zohlednit v ¾alobì, zmìnil. Zdej¹í soud pøitom na tomto místì na odùvodnìní citovaného rozhodnutí pro struènost zcela odkazuje.
23. V posuzované vìci bylo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 As 12/2010, podle kterého musí být provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení povinnosti dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému spotu, vydáno a¾ v dobì po podání ¾aloby. Bez ohledu na mo¾ný dal¹í vývoj judikatury v této vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k judikatornímu posunu, nebo» z pøedchozích rozhodnutí zdej¹ího soudu takový závìr nevyplývá. Mìstský soud se tedy mìl ¾alobní námitkou zabývat, pøesto¾e ji stì¾ovatelka uplatnila a¾ po podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti byla otázka mo¾ného pøezkumu daného ¾alobního bodu ze strany mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl tuto ¾alobní námitku hodnotit po vìcné stránce. Z uvedeného dùvodu proto pouze obiter dictum pøipomíná, ¾e pøedmìtná právní otázka byla usnesením ze dne 17. 3. 2011, èj. 6 As 26/2010-66, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V návaznosti na tuto skuteènost by mìl mìstský soud zvá¾it dal¹í procesní postup ve smyslu § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
24. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této problematice dodává, ¾e neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Závìreèná vìta odùvodnìní mìstského soudu se sice pohybuje na samé hranici pøezkoumatelnosti, nicménì z kontextu daného odstavce je patrné, jakými úvahami se soud pøi posuzování namítaného pochybení øídil a k jakému závìru zde dospìl.
25. Stí¾ní námitky shrnuté pod bodem 10 tohoto rozsudku neshledal kasaèní soud dùvodnými. Z obsahu rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ zcela zøejmé, ¾e vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud za úèel sponzoringu pova¾oval vytvoøení dobrého jména. Pokud za skuteèný úèel sponzorského vzkazu oznaèil vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru, zjevnì tím mìl na mysli právì spot posuzovaný v tomto øízení. Úvahu o obcházení zákona pak nepochybnì vyjádøil jen pro upøesnìní úèelu institutù reklamy a sponzoringu, ani¾ by z ní dovozoval konkrétní závìry rozhodné pro daný pøípad. Rovnì¾ je evidentní, ¾e tímto zpùsobem vyslovil také informaci o shodné cenì za reklamu a sponzoring. Ve svìtle vý¹e uvedeného se navíc výtky stì¾ovatelky jeví jako úèelová polemika s jednotlivými body odùvodnìní mìstského soudu bez vazby na relevantní právní závìry. Vzhledem k tomu, ¾e zbývající stí¾ní námitky formulovala stì¾ovatelka bez jakýchkoliv konkrétních argumentù a tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení nespatøil.
26. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal stì¾ovatelce, ¾e sponzorské vzkazy mohou obsahovat i reklamní sdìlení, a to potud, ¾e se mù¾e jednat o reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu (srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, èj. 7 As 81/2005-79, è. 1063/2007 Sb. NSS). Pokud mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e jako podpora dobrého jména mù¾e slou¾it jedinì spot s uvedením názvu výrobce èi výrobku bez jakýchkoliv dal¹ích doprovodù, jeho úvaha by neobstála. V posuzovaném pøípadì nicménì mìstský soud dospìl k závìru o reklamnosti spotu vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz je dynamický, obsahuje reklamní pøíbìh, zdùrazòuje kvalitu výrobku a vybízí diváka k jeho nákupu. Takové reklamní prvky ji¾ nelze podøadit pod prosté reklamní sdìlení (srov. è. 1063/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾nil s jednotlivými závìry mìstského soudu ohlednì existence tìchto reklamních prvkù, pøièem¾ na odùvodnìní jeho rozsudku v této èásti pro struènost odkazuje. Stí¾ní námitky smìøující proti postupu mìstského soudu pøi samotném hodnocení daného spotu zdej¹í soud neshledal dùvodnými. Z rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e sponzorský vzkaz posuzoval také komplexnì a v rámci jeho celkového dojmu. Nadto kasaèní soud ani nespatøil, ¾e by mìstský soud pouze pøevzal závìr ¾alované o dynamiènosti sponzorského vzkazu, ani¾ by jej sám posoudil ve vazbì na konkrétní posuzovaný spot.
27. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e slogan pou¾itý v pøedmìtném spotu je reklamním sdìlením, které mù¾e tvoøit bì¾nou souèást sponzorského vzkazu, a ¾e dané slovní spojení nevede k nepøimìøenému zdùrazòování kvalit výrobku. Kasaèní soud na základì opakovanì zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1063/2007 Sb. NSS stì¾ovatelce pøitakal, ¾e sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat i slogan, tedy slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek. Pokud v¹ak mìstský soud dovodil, ¾e posuzovaný spot také s ohledem na u¾itý slogan zdùrazòuje kvalitu produktu, Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal ¾ádné pochybení. Nejednalo se o pouhou charakteristiku výrobku ve smyslu dovoleného reklamního sloganu, ale o nepøípustný reklamní prvek.
28. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e posuzovaný spot vzhledem k jeho krátkému trvání nemohl mít na diváka reálný pøesvìdèovací efekt. Na tomto místì je mo¾né pøipomenout, ¾e mìstský soud, který hodnotil sponzorský vzkaz komplexnì a v rámci jeho celkového dojmu, dospìl k závìru, ¾e daný spot vybízí diváka ke koupi pøedmìtného produktu. Z toho je mo¾né dovodit, ¾e zaujal názor o pøesvìdèovací povaze sponzorského vzkazu i s ohledem na délku tohoto spotu. V obecné rovinì je mo¾né vyslovit, ¾e v nìkterém pøípadì mù¾e délka sponzorského vzkazu ovlivnit úèinek tohoto spotu na diváka. V posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e s ohledem na existenci ji¾ zmínìných reklamních prvkù nemohla ani krátká stopá¾ zpùsobit, ¾e by daný spot nemìl pøesvìdèovací efekt.
29. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s mìstským soudem ve vymezení výrokové èásti rozhodnutí. Ve smyslu § 68 odst. 2 správního øádu je výrokovou èástí vyjádøen obsah rozhodnutí, který je zpravidla uvozen slovy rozhodl takto: èi vydal toto rozhodnutí: . Výroková èást pøitom mù¾e obsahovat nìkolik výrokù, je¾ jsou zásadnì oznaèeny øímskými èíslicemi. Text tomu pøedcházející je tou èástí rozhodnutí, která se obecnì pova¾uje za záhlaví. Pokud by byl akceptován závìr o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí, do¹lo by tím k popøení samotného smyslu rozli¹ování jednotlivých nále¾itostí správních rozhodnutí. V návaznosti na vý¹e uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e vada výroku spoèívající v neoznaèení zákonných ustanovení, podle nich¾ ¾alovaná rozhodovala, a to ustanovení hmotného práva, tj. v posuzované vìci i § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nejen § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Takové pochybení toti¾ nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e pøíslu¹né ustanovení bylo oznaèeno v záhlaví rozhodnutí. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85, ve kterém vyslovil, ¾e uvedení pøíslu¹ného ustanovení v záhlaví rozhodnutí nelze posoudit jako splnìní zákonných po¾adavkù na nále¾itosti výroku. Na bli¾¹í odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí lze na tomto místì odkázat. Obdobnou problematikou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, èi v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS. S ohledem na vý¹e uvedené proto kasaèní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vadu ve výroku rozhodnutí ¾alované.
30. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vzhledem k obsahu rozhodnutí ¾alované dospìl k závìru o stejné váze jednotlivých kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, toti¾ vyplývá, ¾e správní orgán je pøi úvaze o vý¹i sankce povinen uvést, jakou váhu mìla v konkrétním pøípadì jednotlivá hlediska stanovená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, jinak je jeho odùvodnìní nedostateèné. Mìstský soud pøitom v posuzované vìci vyslovil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované není váha jednotlivých kritérií zcela zøejmá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak z nedostatku takové úvahy ¾alované není mo¾né dovodit, ¾e jejich váha byla stejná, nebo» by tím ve výsledku do¹lo k popøení samotné povinnosti správního orgánu tuto váhu specifikovat. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v této èásti formulovala stì¾ovatelka zcela obecnì, ani¾ by bylo vùbec zøejmé, v èem takovou nepøezkoumatelnost spatøuje. Kasaèní soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e v odùvodnìní mìstského soudu takovou vadu neshledal.
31. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný spot byl pøed jeho odvysíláním i po nìm zvukovì a obrazovì oddìlen, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tento argument nemìl pøedobraz v obsahu ¾aloby. Pokud chtìla stì¾ovatelka namítnout nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu s poukazem na skuteènost, ¾e se tímto tvrzením nezabýval, kasaèní soud ve struènosti podotýká, ¾e soudy jsou ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. zásadnì povinny, resp. oprávnìny pøezkoumávat napadené rozhodnutí zejména v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
32. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèil, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu se zákonem, pokud jí stanovil pouze desetidenní lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jednomìsíèní lhùta stanovená v § 106 odst. 3 s. ø. s. toti¾ není lhùtou, kterou by soud mohl podle své úvahy v konkrétním pøípadì zkrátit. Jedná se o lhùtu zákonnou, o její¾ délce není soud oprávnìn rozhodovat. Uvedený závìr nepøímo vyplývá i z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 Afs 119/2005-74. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost doplnila, mìstský soud vzal toto její podání v potaz a Nejvy¹¹í správní soud je mìl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti k dispozici. Z obsahu soudního spisu ani ze samotné stí¾ní námitky nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelce bylo upøeno právo na doplnìní podání. V dané vìci tak nemìlo pochybení mìstského soudu vliv na zákonnost øízení o kasaèní stí¾nosti.
33. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. øíjna 2011

References: soud 
 § 48
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 72
 § 103
 § 48
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 60
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud