Source: http://kraken.slv.cz/KSUL70INS26944/2016
Timestamp: 2018-07-17 11:45:09+00:00

Document:
KSUL 70 INS 26944/2016-A-6
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Sixtovou v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Andrt Petr, rč. 620319/1082, Barákova 1539/10, 430 03 Chomutov, o návrhu soudního exekutora na vydání předběžného opatření
I. Soud nařizuje předběžné opatření, jímž se soudnímu exekutorovi JUDr. Jiřímu Bulvasovi, Exekutorský úřad Praha 1, Jablonecká 322, 190 00 Praha 9, umožňuje provést již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp.zn. 146 EX 1231/12 s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí ve vlastnictví povinného Mgr. Petra Andrta, a to nemovitostí p.č. 5214/3 o výměře 465m2, se stavbou Chomutov, č.p. 4968, obč. vyb.,včetně příslušenství tvořící jeden celek, (Chomutov, č.p. 4968, obč. vyb. 5213/4, LV 3767, 5214/3,5214/4, LV 3767), vše zapsáno na LV 2768, 562971 Chomutov, k.ú. 652458 Chomutov I u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, byl po zaplacení nejvyššího podání vydražitelem, popř. předražitelem a po vydání rozhodnutí o vydání zbytku výtěžku dán k dispozici insolvenčnímu správci v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn..
II. Účinky nařízeného předběžného opatření zaniknou dle ust. § 146 odst. 1 IZ v případě rozhodnutí insolvenčního soudu dle ust. § 142 IZ až právní moci rozhodnutí soudu.
Dne 25. 11. 2016 (A-1) byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručen insolvenční návrh Mgr. Petra Andrta spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Dne 29. 11. byl zdejšímu soudu doručen v 21:34 hodin návrh na vydání předběžného opatření, který podal soudní exekutor JUDr. Jiří Bulvas. V návrhu navrhovatel uvedl , že má za toho, že jediným skutečným důvodem podání insolvenčního návrhu dlužníka je znemožnit probíhající exekuční řízení a zamezit prodeji majetku zajištěného v exekuci , přičemž poukázal na předchozí insolvenční řízení sp.zn. 70 INS 13868/2016,zahájené 09. 06. 2016, které skončilo odmítnutím návrhu a zabránilo zpeněžení nemovitosti shora specifikované v dražbě nařízené na isir.justi ce.cz
14. 06. 2016. Nyní byla dražba nařízena na 29. 11. 2016. Insolvenční návrhy vždy byly podány pouze několik dní před nařízenou dražbou. Exekutor podotýká, že exekuce byla již nařízena v roce 2012. Podle navrhovatele existují důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by bylo vhodné omezit způsobem stanoveným v předběžném opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, uvedené ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Odkazuje na nález Ústavního soudu č. IV. ÚS 378/16 z 06.09.2016 s tím, že v rámci hospodárnosti exekučního a insolvenčního řízení je na místě, aby již zorganizovanou dražbu provedl exekutor, místo aby ji znovu musel zorganizovat insolvenční správce. Návrh doložil usnesením OS Chomutov 26 EXE 14408/2012-22 z 03. 12. 2012 a na č.l. 35 z 11. 09. 2013, dražební vyhláškou 146 EX 1231/12-162 z 17. 06. 2014, usnesením o nařízení odročeného jednání z 15. 09. 2016 a znaleckým posudkem o ceně obvyklé.
V dané věci je prokázáno, že dlužník takové nepoctivé insolvenční návrhy podává. Soud ověřil z insolvenčního rejstříku a zjistil že, ve věci 70 INS 13868/2016 byl odmítnout insolvenční návrh dlužníka, který byl podán dne 09. 06. 2016, právní moc 06. 09. 2016, doručeno vyvěšením, dlužník poštu nepřebíral. Návrh neobsahoval všechny zákonné náležitosti insolvenčního návrhu, které jsou uvedené v 104/1,2 IZ (chybí povinné přílohy) spolu s § 391/1 IZ. (nedoloženy příjmy za poslední tři roky). Výzva k doplnění návrhu byla rovněž doručena náhradně. V usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu byl dlužník řádně poučen o dalším možném postupu, lze však konstatovat, že i současný insolvenční návrh, který došel dne 25. 11. 2016 Krajskému soudu v Ústí nad Labem, není perfektní. Dlužník však předložil seznam svých závazků rozčleněný na závazky zajištěné a nezajištěné a lze konstatovat, že až na jediný závazek jsou všechny závazky a to jak zajištěné, tak nezajištěné označeny jako vykonatelné a na řadu z nich je vedena již exekuce. Zajištěné vykonatelné závazky činí 3 241 352,47 Kč, nezajištěné vykonatelné 745 019,2 Kč. Většina těchto závazků byla doložena listinami. V tomto směru má soud úpadek dlužníka za osvědčený.
Dlužník spojil návrh na zjištění úpadku s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře. V tomto směru není návrh dostatečný, dlužník zejména nedoložil žádné příjmy ani předchozí, ani současné.
Ohledně majetku doložil LV 2768 pro k. ú. Chomutov I.
Vzhledem k tomu, že soud není vázán návrhem dlužníka ohledně způsobu oddlužení, tedy splátkovým kalendářem nebo zpeněžením majetkové podstaty, je zde předpoklad, pokud bude oddlužení povoleno, tak to bude právě zpeněžením majetkové podstaty, ev. v kombinaci obou způsobů. Nelze vyloučit ani prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Otázka způsobu řešení úpadku bude vyřešena po vyhodnocení všech skutečností ve vztahu k oddlužení, jsou zde rovněž nepochybně závazky z podnikání, soud má za osvědčený úpadek a v žádném ze způsobů řešení úpadku se nebude možné vyhnout zpeněžení nemovitostí, o které nyní jde.
Soud se ztotožňuje s tím, že tento postup je hospodárný a ve prospěch věřitelů.
V Ústí nad Labem 01.12. 2016 JUDr. Eva Sixtová v.r. samosoudkyně

References: soud 
 Soud 
 § 146
 § 142
 § 109
 Soud 
 § 391
 soud 
 soud 
 soud 

Soud