Source: http://obcp.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.1527/relmenu.47/chk.eea25d689002dccfa95cfbe21dd05166
Timestamp: 2019-09-20 00:16:03+00:00

Document:
Resulta admisible exigir la metodología BIM como condición de ejecución del contrato - Observatorio de Contratación Pública
Resolución 102/2019 Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi
Más información: Resolución 102/2019 Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi - Descargar PDF
La Resolución 102/2019 del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi analiza la admisibilidad de la metodología BIM como condición de ejecución dl contrato. La Resolución argumenta que:
«El núcleo de la pretensión del recurso es determinar si la obligación de aplicar la metodología BIM como condición especial de ejecución y/o como cláusula de penalización (por el quebranto del compromiso de aplicación) es una “barrera de entrada” que impide ilegítimamente el acceso a la licitación y la libre competencia (ver, por ejemplo, el artículo 126.1 de la LCSP). Para que se pueda considerar la existencia de una barrera de entrada, la condición de ejecución debe cumplir, por lo que interesa al objeto del recurso, dos condiciones. La primera de ellas es que se fije una condición técnica que solo puede ser cumplido de una forma o a través de una forma concreta, lo que provocaría una barrera o dificultad para el acceso a la licitación de las empresas que no están en disposición de ofrecerla, y la segunda, que tal condición sea arbitraria, es decir, no estrictamente exigida por el cumplimiento de la finalidad del contrato, la cual podría quedar igualmente satisfecha con otras soluciones técnicas que, sin embargo, las prescripciones no permiten. Para la apreciación de estas circunstancias, debe tenerse en cuenta que el poder adjudicador cuenta con un amplio margen de discrecionalidad en la configuración del objeto del contrato; además, debe ponderarse la proporcionalidad de la medida, de modo que no se impongan requisitos obligatorios cuyo valor añadido para el objeto de la prestación no compensa su efecto restrictivo de la concurrencia, sin perjuicio de la inserción, en su caso, de dichos requisitos como criterios de adjudicación (ver, por ejemplo, las Resoluciones del OARC / KEAO 116/2014, 7/2016, 111/2017 y 70/2018).
Asimismo, resulta clarificador para el presente debate la Resolución del TACRC 837/2015, según la cual el principio de neutralidad tecnológica puede decaer frente a la existencia de justificaciones objetivas que aconsejen optar por una tecnología determinada; igualmente, señala que No es función de este Tribunal entrar en el análisis de los Pliegos desde un punto de vista técnico, sino únicamente jurídico (…). Además de estas consideraciones, aplicables a cualquier prescripción técnica, debe tenerse en cuenta la Disposición adicional decimoquinta de la LCSP que, en sus apartados 6 y 7, establece una norma específica para delimitar en qué términos puede exigirse el uso de la herramienta BIM u otras similares (…)
Teniendo en cuenta todo lo anterior, este Órgano observa lo siguiente:
1) Transcurrido más de un año desde la entrada en vigor de la LCSP, y más de 5 años desde la publicación de las Directivas 2014/24/UE (ver su artículo 22, apartados 4 y 5), ha habido tiempo suficiente para que los diversos operadores del mercado del ámbito de la arquitectura, ingeniería, construcción, así como la Administración pública, se hayan adecuado a una metodología de trabajo impulsada por las propias administraciones (europeas, nacionales y autonómicas), de tal forma que su exigencia actual no supone una discriminación de potenciales licitadores ni la restricción indebida del acceso de los operadores económicos a los procedimientos de contratación.
2) A falta de datos estadísticos actualizados, según la última encuesta publicada por el Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, de mayo de 2016,1 El grado de implantación de BIM entre los arquitectos encuestados alcanza el 40%, siendo su uso mayor en la redacción del proyecto y en el seguimiento de la obra, por lo que este Órgano considera que, transcurridos dos años desde la realización de dicha encuesta y dado el gran esfuerzo realizado por todos los operadores del mercado para su implantación, la disposición de la herramienta o metodología BIM es tan general como para que los órganos de contratación no se encuentren obligados a ofrecer los medios de acceso alternativos, según lo dispuesto en el apartado 7 de la Disposición adicional decimoquinta. Puede reforzarse esta conclusión teniendo en cuenta que, según los informes del Observatorio del BIM, el uso y la exigencia de esta tecnología son cada vez más habituales2, y que ya es obligatoria, por ejemplo, para los contratos, entre otros, de servicios de redacción de proyectos en la Comunidad Autónoma de Cataluña.3
3) Por tanto, no siendo necesario a juicio de este Órgano ofrecer medios de acceso alternativos al BIM para la ejecución del presente contrato, y no constando que la prescripción impugnada sea arbitraria, desproporcionada o irrelevante para el interés general, debe desestimarse este motivo del recurso; por el contrario, este Órgano estima que la prescripción denunciada, si bien puede limitar en cierta medida el acceso a la licitación al exigir el uso de una metodología de trabajo concreta, obedece a razones de interés público atendibles, proporcionadas y relacionadas con el objeto y finalidad del contrato, estando su inserción en los pliegos amparada por la discrecionalidad técnica que asiste al órgano de contratación. En este sentido, se observa que el órgano contratante acredita que la utilización de la metodología BIM es una característica relevante para el interés público y la finalidad del contrato (entre otras cosas, es la manera más adecuada de conocer y controlar los costes del ciclo de vida del proyecto). Por otro lado, no se observa ningún indicio de que la prescripción debatida se haya establecido con la intención ilegítima de perjudicar o beneficiar a empresas o tipos de empresas concretas. Además, se advierte que existen herramientas para trabajar en el entorno BIM abiertas y gratuitas http://cadbimservices.com/es/5-herramientas-bim-de-fuente-abierta-y-gratuita/, de tal forma que los formatos de entrega exigidos por los pliegos (IFC4, OpenBIM o similares, Archivos vinculables al sistema AUTODESK REVIT o similar, Formato integrador que permita visualizar, revisar y coordinar los modelos, en NAVISWORKS o similar) se encuentran disponibles para todo licitador interesado.»

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 126
 Resolución 
 artículo 22