Source: http://vsuis.forouruguay.net/t733-isis-califato-islamico
Timestamp: 2018-01-17 05:11:19+00:00

Document:
ISIS: califato islámico
Alguien777 el Mar Ago 19, 2014 6:23 pm
Este hilo es para hablar de ISIS, el califato islámico. ¿Qué opináis del mismo?
Yo opino que es terrible, algo satánico y anti-cristiano.
Alguien777 el Mar Ago 19, 2014 6:25 pm
Para otros usos de este término, véase Isis (desambiguación).
[th]Estado Islámico de Irak y el Levante[/th]
Participante en la Guerra de Irak, la Guerra contra el terrorismo, la Insurgencia iraquí y la Guerra Civil Siria
Bandera del Estado Islámico
[th]Actividad[/th] 2003 – presente1
[th]Ideología[/th] Islam suní
Takfirismo (anti-chií)
[th]Organización[/th]
[th]Parte de[/th] Al-Qaeda (desde 2004 - 2014)2
[th]Líder[/th] Abu Bakr al-Baghdadi (2010–)
[th]Acuartelamiento[/th] Faluya (Irak)
Raqqa (Siria)
[th]Área de operaciones[/th] Irak
[th]Tamaño[/th] ~1.000 miembros "principales" (2005)4
~10.000n 1 (2010)5
~1.000 (2011)6
~2.500 (2012)7 8
10.000–12.000 (2013)9
[th]Cronología[/th]
[th]Facción anterior[/th] Yama'at al-Tawhid wal-Yihad
al-Qaeda en Irak
Consejo de la Shura de los Muyahidines
[th]Relaciones[/th]
[th]Aliados[/th] Ansar al-Islam
Jaish al-Muhajireen wal-Ansar10
[th]Enemigos[/th] Fuerzas Armadas de Irak
Fuerza Multinacional Irak
Consejos del Despertar
Kataib Hezbolá11
20x16px Hezbolá11
Frente de los Revolucionarios de Siria12
Frente Islámico12
Frente Al-Nusra13
Fuerzas armadas de Turquía (enfrentamientos fronterizos)14[/size]
[th]Guerras y batallas[/th]
Ofensiva en el norte de Irak de 2014
El Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام, al-Dawla al-Islāmīya fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico15 (en árabe: الدولة الإسلامية, al-Dawla al-Islāmīya; EI o IS), más conocido en su área de operación bajo el acrónimo árabe DAESH (en árabe: اداعش ; Dāʻesh)16 17 — es un grupo insurgente,18 de naturaleza islamista suní,19 autoproclamado califato,20 asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, califa de todos los musulmanes.21 Aunque técnicamente el grupo se organiza como un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul,22 Faluya23 o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.24
Originalmente conocido como Yama'at al-Tawhid wal-Yihad, surgió como una organización terrorista próxima a Al Qaeda para hacer frente a la Invasión de Irak de 2003, siendo dirigida por Abu Musab al Zarqaui. Tras su muerte, el nuevo líder, Rashid al-Baghdadi, bajo la tutela de Osama bin Laden, se expandió por las gobernaciones de Ambar, Nínive, Kirkuk y en gran parte de Saladino, así como en menor medida Babilonia, Diala y Bagdad. Durante este tiempo se proclamó como Estado Islámico de Irak, y su cuartel general se encontraba en la ciudad de Baquba.
El Estado Islámico de Irak fue responsable de la muerte de miles de civiles iraquíes, así como de miembros del gobierno iraquí y sus aliados internacionales. Debido al apoyo militar de Estados Unidos al gobierno de Nuri al-Maliki, el grupo sufrió varios reveses, incluida la muerte de Rashid al Baghdadi, pero la organización se renovó durante la Guerra Civil Siria, pasando a ser conocido como Estado Islámico de Irak y el Levante.9 El siguiente y actual líder, Bakr al-Baghdadi, cortó los lazos con Al Qaeda y declaró, en 2014, la independencia de su grupo y su soberanía sobre Irak y Siria, autoproclamándose "Califa Ibrahim del Estado Islámico".
La organización se caracteriza por su severa interpretación del Islam y su violencia brutal contra los chiitas, al ser sus miembros de fe suní. Su objetivo declarado es expandirse por Jordania, Israel, Palestina, Líbano, Kuwait, Turquía y Chipre.25
2.1 Milicia islamista: Yama'at al-Tawhid wal-Yihad (–2003)
2.2 Dependencia directa de Al-Qaeda: Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn (2003–2006)
2.3 Dependencia indirecta de Al-Qaeda: Estado Islámico de Irak (2006–2013)
2.4 Guerra Civil Siria y ruptura con Al Qaeda: Estado Islámico de Irak y el Levante (2013–2014)
2.5 Como Estado Islámico (2014-)
3 Personal clave
El grupo ha cambiado su nombre en múltiples ocasiones desde su formación. La organización emergió en 2004 con el nombre de Yama'at al-Tawhid wal-Yihad (Comunidad del Monoteísmo y la Yihad) pero lo cambió en octubre de 2004 por Tanzim Qa'idat al-Yihad fi Bilad al-Rafidayn (Organización de la Base de la Yihad en el País de los Dos Ríos, TQJBR), conocida coloquialmente como "al-Qaeda en Irak".26
En enero de 2006, el grupo se unió con otros grupos independientes y se llamó Consejo de la Shura de los Muyahidines, y en octubre de 2006 eligió el nombre Dawlat al-'Iraq al-Islamiyya, Estado Islámico de Irak.26 En abril de 2013, el grupo cambió su nombre a "Estado Islámico de Irak y el Levante" para reflejar su involucración en la Guerra Civil Siria.27
Milicia islamista: Yama'at al-Tawhid wal-Yihad (–2003)
La sede de la ONU en 2003 tras un atentado de Zarqaui
Yama'at al-Tawhid wal-Yihad, a veces abreviado por sus siglas en inglés como "JTJ" o simplemente Tawhid y Jihad, nació gracias a Abu Musab al Zarqaui y una combinación de simpatizantes islamistas locales alrededor de 2002. Zarqawi fue un salafista jordano que había viajado a Afganistán para luchar en la guerra de Afganistán, pero llegó después de la retirada soviética y pronto volvió a su país natal. Eventualmente regresó a Afganistán, donde organizó un campamento de entrenamiento para milicianos islamistas cerca de Herat.
Originalmente, Zarqawi creó su red con el objetivo de derrocar al rey de Jordania, al que consideraba anti-islámico según la sharia, y por ello coordinó a un gran número de contactos y afiliados en varios países. De hecho, se piensa que el grupo pudo estar involucrado en el intento de 1999 de bombardear las celebraciones del Nuevo milenio (el siglo XXI) en Jordania y EE.UU. También fue responsable del asesinato de la diplomática estadounidense Laurence Foley en Jordania en 2002.28
Después de la Guerra de Afganistán, Zarqawi huyó a Irak, donde presuntamente recibió tratamiento médico en Badgad por una pierna herida. Se cree que desarrolló estrechos lazos con Ansar al Islam, un grupo de militantes kurdo-islamistas en el noreste del país. Presuntamente Ansar estaba vinculada al gobierno del presidente Sadam Husein, que hubiera pretendido utilizar al grupo para derrotar a las fuerzas seculares que luchaban por la indepedencia del Kurdistán.29 El consenso de los oficiales de inteligencia sin embargo concluyó que no había ninguna relación entre Zarqaui y Sadam, y que de hecho el presidente veía a Ansar al-Islam como una amenaza que tenía que espiar. El Informe del Senado sobre la Inteligencia de Iraq antes de la guerra concluyó en 2006 que Sadam Huseim incluso intentó, sin éxito, localizar y capturar a al-Zarqaui y que el régimen no tenía ninguna relación con él.30
Tras la Invasión de Irak de 2003, JTJ desarrolló una gran red de resistencia, incluyendo ex-militantes de Ansar al-Islam y un creciente número de combatientes extranjeros para intentar rechazar a las fuerzas de EE.UU y sus aliados. Muchos de los luchadores extranjeros de Irak, originalmente indepedientes del grupo, fueron empezando a depender de la red. En mayo de 2004, JTJ unió fuerzas con otro grupo islamista radical, Salafiah al-Mujahidiah.31
Dependencia directa de Al-Qaeda: Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn (2003–2006)
Tras la muerte de Zarqawi a manos de EE.UU., Abu Ayyub al-Masri asumió el poder y declaró el Estado Islámico de Irak
El 17 de octubre de 2004 el grupo se unió oficialmente a Al Qaeda, entonces bajo la tutela de Osama Bin Laden.32 En una carta de julio de 2005 a otro miembro de la organización, Ayman al-Zawahiri, Zarqawi señaló un plan para continuar la Guerra de Irak y crear un Estado Islámico (Califato), mediante la extensión de la guerra a los países vecinos y forzando la participación de Israel.33 Así pues, se llevaron ataques en otros países, como en Egipto, donde se mataron a 88 personas en 2005 en el atentado de Sharm el-Sheij.
En enero de 2006, Al Qaeda creó una organización paraguas, el Consejo de la Shura de los Muyahidines, para intentar unificar a todos los insurgentes suníes de Irak. Sin embargo, sus tácticas violentas y su fundamentalismo extremo hicieron que el plan fracasara.34 A pesar de ello la organización creció y congregó a miles de combatientes, lo que le permitió llevar a cabo decenas de atentados terroristas, llegando incluso a atacar al Parlamento.35
Ante esta situación, Estados Unidos intentó eliminar y capturar a varios de sus miembros, incluyendo al propio Zarqawi, muerto el 7 de junio de 2006. El liderazgo del grupo fue asumido directamente por un líder de Al Qaeda, Abu Ayyub al-Masri,36 37 quién más tarde declararía el Estado Islámico de Irak,38 poniendo al cargo de éste a Abu Abdullah al-Rashid al-Baghdadi.
Un soldado estadounidense en Buhriz, durante la ofensiva contra el ISI en Diyala
El Estado Islámico de Irak de Abu Abdullah al-Rashid al-Baghdadi estaba bajo la tutela de Al-Masri, jefe de Al Qaeda en Irak, pero formalmente era independiente. De hecho, el 19 de abril de 2007, la organización anunció la creación un gobierno provisional. El autoproclomado "emirato" fue dirigido por el propio Baghdadi y un grupo de 10 "ministros".39
A finales de 2007, los violentos e indiscriminados ataques llevados a cabo por los miembros del grupo contra civiles iraquíes daño gravamente su imagen y le supuso la pérdida del apoyo entre la población. Ante esta situación, muchos antiguos miembros suníes del grupo se unieron a las fuerzas de EE.UU., lo que les dio la oportunidad de detener y matar a varios miembros de Al Qaeda.40 41
En 2008, una serie de ofensivas de Irak y EE.UU. lograron expulsar al grupo de sus antiguos refugios en las Gobernaciones de Diyala (Batalla de Baquba) y Al Anbar y en Bagdad, forzando su retirada hasta Mosul (Gobernación de Nínive), el último gran campo de batalla de la guerra.42 La lucha por el control de Nínive fue lanzada en enero de 2008 como parte de la llamada Operación Fénix Fantasma, con el objetivo de eliminar la actividad del grupo alrededor de Mosul y terminar de expulsarlo del centro de Irak.
Al-Qaeda en Irak logró sobrevivir recaudando dinero a través de actividades como secuestros, robos de coches y asaltos a camiones cargados de petróleo.42 Además, desde 2007 empezó a demandar impuestos a los no musulmanes (yizia) y matando a miembros de las familias ricas que no pagaban.43 De acuerdo a las fuentes de inteligencia de EE.UU., el grupo había evolucionado a una especie de "banda criminal mafiosa".42
En 2010 la organización recibió el golpe de gracia, cuando un conjunto de fuerzas americanas e iraquíes encontraron y asesinaron al jefe de Al Qaeda en Irak, Ayyub Al Masri, y al del Estado Islámico de Irak, al-Rashid al-Baghdadi.44
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_Isl%C3%A1mico_de_Irak_y_el_Levante
Estado islámico de Irak y el Levante (2)
Situación militar en Siria en agosto de 2014[cita requerida] Controlado por el Gobierno de Siria de Bashar al-Asad Controlado por el Estado Islámico de Irak y el Levante Controlado por los rebeldes no adscritos al ISIS Contralado por las fuerzas kurdas
Bajo el liderazgo de Abu Bakr al-Baghdadi, cabecilla de la organización desde 2010, el grupo supo aprovechar la coyuntura de la Guerra Civil Siria y expandirse por gran parte del territorio del país,45 y declarándose finalmente en abril de 2013 como Estado Islámico de Irak y el Levante (en alusión al levante mediterráneo).46
En su lucha por el control territorial se enfrentó a las fuerzas gubernamentales leales a Bashar al-Assad, así como a los rebeldes: a los seculares del Ejército Libre de Siria47 y del Frente de los Revolucionarios,48 49 a los nacionalistas kurdos y a otras fuerzas islamistas como el Frente Islámico48 49 o el Frente Al-Nusra.50 Ante esta situación, Al Qaeda decidió desentenderse por completo de la red y declaró, en un comunicado, que no les daban órdenes ni les asesoraban.51
En los territorios bajo su control instituyó la ley Sharia.45 Amnistía Internacional informó de "torturas y ejecuciones sumarias" que ocurrieron en "centros de detención secretos del ISIS".52 El ISIS detuvo a sirios por crímenes como fumar cigarrillos, zina (sexo fuera del matrimonio), y también por enfrentarse a la forma de gobernar del ISIS o por pertenecer a un grupo armado rival.53 También detuvieron a docenas de periodistas extranjeros y trabajadores humanitarios.54 Para diciembre de 2013 el grupo controlaba los cuatro pueblos fronterizos de Atmeh, al-Bab, Azaz y Yarablus, permitiendo controlar la entrada y salida entre Siria y Turquía.55
Paralelamente, en enero de 2014, durante unos enfrentamientos en Ambar (Irak), varios militantes del ISIS tomaron el control de la ciudad de Faluya y partes de Ramadi.56 El 3 de enero de 2014, el ISIS proclamó un estado islámico en Faluya.57
En junio de 2014, lanzaron una ofensiva en el norte de Irak junto con militantes suníes leales al antiguo gobierno baazista secular de Sadam Husein y tribus antigubernamentales. los combatientes empezaron atacando Samarra el 5 de junio, y tomaron el control de Mosul la noche del 9 de junio y de Tikrit el 11 de junio. A finales de junio, Irak había perdido el control de toda su frontera occidental con Jordania y Siria.58
Como Estado Islámico (2014-)
Este artículo se refiere o está relacionado con un conflicto armado actualmente en curso.
[th]الدولة الإسلامية al-Dawla al-Islāmīya Estado Islámico[/th]
Lema: باقية وتتمدد Bāqiyah wa-Tatamaddad
(árabe: «Permaneciendo y expandiendo»)
Área controlada por el Estado Islámico
[th]Capital[/th] Raqqa
35°57′N 39°01′O
[th]Idioma oficial[/th] Árabe
[th]Forma de gobierno[/th] Califato (monarquía absoluta)
[th]Califa[/th] Ibrahim
[th]Independencia Declarada Califato[/th] de Irak y Siria
3 de enero de 201459
29 de junio de 201415
[th]Huso horario[/th] UTC +3
El 29 de junio de 2014, con motivo del comienzo del mes del Ramadán, el portavoz del ISIS, Abu Mohamed al-Adnani, declaró la intención del grupo de crear un califato que se extendiera por todo el mundo musulmán, al tiempo que nombraba a Abu Bakr al-Baghdadi su máxima autoridad, autoproclomado "Ibrahim, imán y califa de todos los musulmanes".
Con esta intención, el grupo fue renombrado como "Estado Islámico", prescindiendo de la mención a Irak y Siria y en referencia a su voluntad de expansión: "la legalidad de todos los emiratos, grupos, Estados y organizaciones se convierte en nula tras la expansión de la autoridad del califa y la llegada de sus tropas".60
La proclamación del califato atrajo a combatientes yihadistas árabes y a magrebíes residentes en Europa,61 llegando a contar con entre 30.000 y 100.000 hombres en sus filas62 con el objetivo de conquistar Siria e Irak y convertirlos en la base de un Estado musulmán para luego expandirse al resto del mundo árabe.63
Con miles de armas capturadas y recursos naturales en su dominio,64 el grupo controla gran parte del norte de Siria y de la Gobernación petrolera de Deir el-Zour, cuya capital de provincia se encuentra dividida en una zona bajo su influencia y en otra en control del Ejército Sirio, sin que se hayan notificado combates.65 66
En los territorios que domina la organización impone su interpretación extremista de la Sharía, llevando a cabo ejecuciones públicas y destruyendo templos y mezquitas, entre ellos la tumba del profeta Jonás.67
Además se ordenó la expulsión de todos los cristianos que se nieguen a convertirse al Islam.68 69 70 Se han denunciado decapitaciones masivas en público de cristianos que se niegan a la conversión, incluyendo niños.71 72 73 74
El Estado Islámico tiene influencia en los sectores estratégicos de la geopolítica y el petróleo, poniendo jaque el equilibrio en el Medio Oriente75 y compitiendo con Al Qaeda por la supremacía en los grupos yihadistas.76
Abu Musab al-Zarqawi (muerto en 2006)
Incluyendo luchadores a tiempo parcial.
También puedes avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando:
{{subst:Plantilla:Aviso formato de citas|Estado Islámico de Irak y el Levante}} ~~~~
"Al-Qaeda chief disbands main jihadist faction in Syria: Al-Jazeera", Hurriyet, 2013)
Uppsala Conflict Data Program Conflict Encyclopedia, Iraq, Active dyads in this conflict (Prior names in parenthesis), Government of Iraq – ISI,http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East#
«Is Assad's regime behind the Damascus suicide bombings?». Arab Digest (23 de diciembre de 2011). Consultado el 20 de abril de 2012.
"Al-Qaeda in Iraq", GlobalSecurity.org (U.S. State Department, 'Country Reports on Terrorism', 2005)
«Leaders' deaths a blow to al Qaeda in Iraq». The Washington Times. 19 de abril de 2010.
«Iraq expected to request US troops stay - Panetta». AlertNet. Reuters. 9 de junio de 2011.
Uppsala Conflict Data Program Conflict Encyclopedia, Iraq, In depth, Continued armed conflict after USA's troop withdrawal from Iraq, http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East#
Surge in violence, new training camps show al-Qaida revival in Iraq after US troop withdrawalUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Associated Press, 10 de octubre de 2012
Al Qaeda's Syrian Strategy, ForeignPolicy.com, 'Article by Barak Barfi, Aaron Y. Zelin', 2013
Vatchagaev, Mairbek (9 de agosto de 2013). =41255&tx_ttnews[backPid]=381&cHash=29f5982933f249d513ffd0fd9e3e3085]«Influence of Chechen Leader of North Caucasian Fighters in Syria Grows». Jamestown Foundation. Consultado el 16 de agosto de 2013.
«Iraq:hundreds escape from Abu Ghraib jail». The Guardian. Consultado el 24 de julio de 2013.
«Syria rebels unite and launch new revolt, against jihadists». Agence France-Presse. 4 de enero de 2014. Archivado desde el original el 2014-01-04. Consultado el 5 de enero de 2014.
«Al-Qaeda’s ISIL vows to ‘crush’ Syrian rebels». Al-Arabiya (7 de enero de 2014). Consultado el 9 de enero de 2014.
«Turkish army returns fire from al-Qaeda-affiliated fighters on Syrian border – Today's Zaman, your gateway to Turkish daily news». Today's Zaman (16 de octubre de 2013). Consultado el 18 de diciembre de 2013.
Hurtado, Lluís Miquel (29 de junio de 2014). «El ISIS anuncia su califato de terror». El Mundo.
DAESH head eyes ‘attack’ on Kuwait - MoI vigilant. Arab Times On Line, 6 de agosto 2014.
Roula Khalaf. Rise of Isis shakes Arab world from long state of denial. The Financial Times. 16 de julio de 2014.
«Irak recibe cinco cazas rusos para combatir a la insurgencia». El Mundo (29 de junio de 2014). «Irak está inmerso en una grave crisis desatada por el avance de grupos insurgentes encabezados por el ISIS [...]».
«'Esto no es una revolución del ISIS sino un levantamiento suní'». El Mundo (28 de junio de 2014).
«¿En qué se basa la forma de gobierno de un Califato» (2 de julio de 2014). «El Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), el grupo extremista que controla varias zonas de Siria e Irak, ha declarado la instauración de un Califato en las zonas ocupadas».
«Qué hace a ISIS más temible y poderoso que al Qaeda». CNN México (3 de julio de 2014).
«La ciudad iraquí de Mosul cae en manos de los yihadistas del ISIS». El Mundo (10 de junio de 2014).
«El ISIS, afín a Al Qaeda, se hace con el control de Faluya». Europa Press (4 de enero de 2014).
«ISIS leader calls on ‘every Muslim’ to go to the territory his group has seized to build an ‘Islamic state’» (en inglés). Daily Mail (1 de julio de 2014). «Raqqa is proclaimed capital of ISIS, which now calls itself the Islamic State».
Elijah J. Magnier para Moon Of Alabama (27 de junio de 2014). «¿Hacia dónde va el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)?». Piensa Chile. «El objetivo de ISIS no son Iraq y Siria, es el Levante y más allá. Incluye Jordania, Líbano, Palestina, Israel y más. “Sin límites”, me dicen».
Uppsala Conflict Data Program Conflict Encyclopedia, Iraq, General One-sided violence Information, Actor information, http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East#, viewed on June 18, 2013
«Key Free Syria Army rebel 'killed by Islamist group'». BBC. 12 de julio de 2013.
Richard Boucher (15 de octubre de 2004). «Foreign Terrorist Organization: Designation of Jama'at al-Tawhid wa'al-Jihad and Aliases». United States Department of State. Archivado desde el original el 11 de julio de 2007. Consultado el 13 de julio de 2007.
«The Enemy of My Enemy: The odd link between Ansar al-Islam, Iraq and Iran» (PDF). The Canadian Institute of Strategic Studies. Archivado desde el original el 30 de junio de 2007. Consultado el 13 de julio de 2007.
Senate Report on Pre-war Intelligence on Iraq, Conclusion 5
«Profile: Tawhid and Jihad group». BBC News. 8 October 2004. Consultado el 13 July 2007.
«Zarqawi pledges allegiance to Osama». Dawn. Agence France-Presse. 18 October 2004. Archivado desde el original el 29 December 2007. Consultado el 13 July 2007.
Error en la cita: Etiqueta
inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas
DeYoung, Karen; Pincus, Walter (18 March 2007). «Al-Qaeda in Iraq May Not Be Threat Here». The Washington Times.
Insurgents claim Baghdad attack, BBC, 13 April 2007
«Al-Qaeda in Iraq names new head». BBC News. 12 June 2006.
Tran, Mark (1 May 2007). «Al-Qaida in Iraq leader believed dead». The Guardian (London).
Mahnaimi, Uzi (13 May 2007). «Al-Qaeda planning militant Islamic state within Iraq». The Times (London). Archivado desde el original el 24 May 2011.
"Islamic State of Iraq Announces Establishment of the Cabinet of its First Islamic Administration in Video Issued Through al-Furqan Foundation". SITE Institute, 19 April 2007. Retrieved 2007-04-20.
Targeting al Qaeda in Iraq's Network, The Weekly Standard, 13 November 2007
Ricks, Thomas; DeYoung, Karen (15 October 2007). «Al-Qaeda in Iraq Reported Crippled». The Washington Post.
Samuels, Lennox (20 May 2008). «Al Qaeda Nostra». Newsweek.
Andoni, Lamis. «On whose side is Al-Qaeda?». Al-Ahram.
"2 Most Wanted Al Qaeda Leaders in Iraq Killed by U.S., Iraqi Forces" FoxNews, 19 April 2010.
«[url=http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/dec/27/how-al-qaeda-changed-syrian-war/?insrc=hpss&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=*Mideast brief&utm_campaign=Mideast Brief 1-3-2013]How al-Qaeda Changed the Syrian War[/url]». New York Review of Books. 27 de diciembre de 2013. «Since its appearance last April, ISIS has changed the course of the Syrian war. It has forced the mainstream Syrian opposition to fight on two fronts. It has obstructed aid getting into Syria, and news getting out. And by gaining power, it has forced the US government and its European allies to rethink their strategy of intermittent support to the moderate opposition and rhetoric calling for the ouster of Syrian president Bashar al-Assad. After months of shunning Islamist groups in Syria, the Obama administration has now said it may need to talk to the Islamist Front, a new coalition of hard-line rebel groups, in part, because they might prove a buffer against the more extreme ISIS. Ryan Crocker, a former top US State Department official in the Middle East, has told The New York Times that American officials, left with few other options, should quietly start to reengage with the Assad regime. In December, US and Britain suspended non-lethal assistance to rebel groups in northern Syria after one base fell into Islamist hands.».
«Qaeda in Iraq confirms Syria's Nusra is part of network». Agence France-Presse. 9 April 2013. Consultado el 9 April 2013.
«Al-Qaeda-linked Isis under attack in northern Syria» (en inglés). BBC. 4 de enero de 2014. Consultado el 10 de enero de 2014.
«Al Qaida rebels leave mass grave behind as they desert base in Syria» (en inglés). McClatchy (6 de enero de 2014). Consultado el 8 de enero de 2014.
«Syrian opposition and ISIS continue Idlib battle» (en inglés). Asharq Al-Awsat (12 de enero de 2014). Consultado el 13 de enero de 2014.
Reuters9Jan
Al Qaeda se separa por completo del grupo yihadista ISIS en Siria 3 FEB 2014 - 22:37 CET - El País
«Syria: Harrowing torture, summary killings in secret ISIS detention centres». 19 de diciembre de 2013. Amnistía Internacional. Consultado el 3 de enero de 2014.
«Syria: Harrowing torture, summary killings in secret ISIS detention centres». 19 de diciembre de 2013. Amnistía Internacional. Consultado el 3 de enero de 2014. «Some of those held by ISIS are suspected of theft or other crimes; others are accused of "crimes" against Islam, such as smoking cigarettes or zina, sex outside marriage. Others were seized for challenging ISIS's rule or because they belonged to rival armed groups opposed to the Syrian government. ISIS is also suspected of abducting and detaining foreign nationals, including journalists covering the fighting in Syria.».
«[url=http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/dec/27/how-al-qaeda-changed-syrian-war/?insrc=hpss&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=*Mideast brief&utm_campaign=Mideast Brief 1-3-2013]How al-Qaeda Changed the Syrian War[/url]». New York Review of Books. 27 de diciembre de 2013. «Women have been told to cover up, smoking banned, and girls and boys segregated in school. Minorities have been hounded out of the city, and foreign journalists and aid workers are no longer welcome: dozens are currently in ISIS captivity.».
«[url=http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/dec/27/how-al-qaeda-changed-syrian-war/?insrc=hpss&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=*Mideast brief&utm_campaign=Mideast Brief 1-3-2013]How al-Qaeda Changed the Syrian War[/url]». New York Review of Books. 27 de diciembre de 2013. «In August ISIS fighters led the rebel capture of Minbegh, an airbase close to Aleppo. And the group has kicked out other rebel militias to gain control of Atmeh, al-Bab, Azaz, and Jarablus, four border towns that serve as the gateways to the outside for northern Syria and which are now known as mini-emirates. According to Syrian rebels, aid workers, and civilians I spoke to, they are using such strategic towns to control who and what can move in and out of Syria.».
Michaels, Jim (4 de enero de 2014). «Al-Qaeda militants in Iraq seize much of Fallujah: The fighting is the worst violence since U.S. forces left Iraq at the end of 2011». USA TODAY.
«Iraqi City in Hands of Al-Qaida-Linked Militants». Voice of America (4 de enero de 2014). Consultado el 4 de enero de 2014.
bbcseize
«Iraqi City in Hands of Al-Qaida-Linked Militants» (en inglés). Voice of America (4 de enero de 2014).
Sunni militants declare Islamic state in Iraq and Syria Fox News (en inglés)- 29 de junio de 2014
[1] El Magreb se ha convertido en la plataforma desde la que salen miles de combatientes que se unen a las filas de grupos yihadistas y terroristas en los frentes de Irak y Siria.
[2] El Estado Islámico, la amenaza yihadista que atemoriza a Siria e Irak.
[3] El nuevo mapa de Asia árabe.
[4] Oriente Próximo y el regreso de la Historia.
[5] Estado Islámico se apodera de una importante provincia en Siria.
[7] El testimonio de un yihadista desertor revela las prácticas más crueles del Estado Islámico.
La persecución contra los cristianos no se detiene: miles huyen de los islamistas en Irak Infobae, 6 de agosto de 2014
El Estado Islámico vacía Mosul de cristianos, La Vanguardia, 18 de agosto de 2014
La limpieza religiosa que el mundo ignora: los cristianos masacrados en Irak y Siria, Infobae, 5 de agosto de 2014
Iraq Christians flee as Islamic State takes Qaraqosh, BBC, 7 de agosto de 2014
Children Are Reportedly Being Systematically Beheaded By ISIS In Iraq
ISIS jihadists are systematically beheading Christian children in Iraq, Fotos de niños decapitados
Los islamistas queman cruces y expulsan a miles de cristianos en el norte de Irak, Infobae, 7 de agosto de 2014
[8] El hijo rebelde de Bin Laden conmociona Medio Oriente.
[9] Califato y terrorismo global
Esta obra deriva de la traducción de Islamic State of Iraq and the Levant de la Wikipedia en inglés, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported.
Grupos rebeldes en Irak
Grupos rebeldes en Siria
Organizaciones de Irak
Organizaciones fundadas en 2006
Terrorismo en Siria
Alguien777 el Mar Ago 19, 2014 6:27 pm
Discusión:Estado Islámico de Irak y el Levante
2 Cambio de categoría
3 Nuevo nombre
4 Yizia y persecusión de cristianos
5 ¿Estado o grupo?
6 Edward Snowden
7 Reconocimiento del Califato
Este estado actualmente está tomando el nombre de Estado Islámico de Irak y Siria, ya que están unificando sus territorios controlados tanto en Siria como en Irak.
Si bien en sus orígenes y actualmente fue y es considerado una organización terrorista, su control de una parte significativa del territorio iraquí y sirio y su pervivencia en el tiempo hacen que merezca ser considerado como un Estado sin reconocimiento internacional, además de como un grupo armado terrorista.
Hola, buenas. Mira, yo no lo catalogaría como Estado por el berenjenal que ello supone, al ser este un concepto muy difícil de entender. Creo recordar, de cuanto estudié filosofía, que el término Estado lo acuñó Maquiavelo como el participio de stare (stato), en referencia a una organización estable. Para Juan Bodino el Estado soberano tiene autonomía respecto a los demás, neutralidad en el orden religioso y poder absoluto.
Yo creo que en mitad de una guerra las fronteras son difusas y el control del territorio no está claro (de hecho es casi imposible mapar al ISIS sin que existan desacuerdos). Por eso no es una organización estable (Estado) ni tiene poder ni autonomía (Soberanía). Y ya desde un punto de vista práctico, si el ISIS es un Estado por controlar parte de Siria, se podría argumentar, con las mismas razones, que el Ejército Libre de Siria es otro, o Hezbollah, o Al-Nusra, o el Frente Islámico, etc.
Bueno, en cualquier caso, que decidan los entendidos ^^ Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:55 22 jun 2014 (UTC)
Hola. Ante la declaración en los últimos días de un califato por parte del ISIS, he puesto en el artículo la ficha de Estado soberano, al igual que los wikipedistas han hecho en la Wikipedia en inglés. MrCharro ¿algo que objetar? 11:59 30 jun 2014 (UTC) Si se tiene que poner la infobox de Estado por mí no hay ningún problema, mi comentario sólo era una reflexión en voz alta jeje.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:30 30 jun 2014 (UTC)
Me parece que cambiar su nombre a Estado Islámico a secas queda muy vago, es decir, que no se sabe si se refiere a un país con forma de gobierno de esta religión, como podría decirse de estos países, o a este grupo en concreto. Creo que lo mejor sería matizar con Estado Islámico (califato), ¿que os parece?-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:34 30 jun 2014 (UTC)
El nombre me parece bien. Como alternativa Estado Islámico (grupo yihadista) podría servir, pero teniendo en cuenta la situación actual prefiero "califato". También habría que señalar en el encabezado que Estado Islámico se refiere tanto a un estado como a una organización islamista, porque puede dar pie a confusiones.--Drayy (discusión) 04:15 1 jul 2014 (UTC) El nuevo encabezado de ayer fue para actualizarlo un poco, pero por favor cambíalo como quieras =D. A lo mejor te gusta más
El Estado Islámico designa a una organización yihadista constituida por los seguidores de Baghdadi, autoproclamado Califa de todos los musulmanes, así como al amplio territorio que ésta controla entre Irak y Siria. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Fallujah o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.
Sobre el título, había pensado también en lo tuyo, pero creo que eso tendría varias combinaciones posibles (organización yihadista, organización islamista, grupo yihadista, grupo islamista, etc.) sin ser ninguna mejor que la otra, lo que sería un poco rompecabezas a la hora de elegir. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 08:50 1 jul 2014 (UTC)
Creo que lo mejor sería dejar el título del artículo tal y como está («Estado Islámico de Irak y el Levante»), hasta que se aclare completamente la situación o renombrarlo como «Estado Islámico (yihadismo)». El estatus actual es más bien confuso: ¿es una organización terrorista?, ¿un Estado sin reconocimiento?, ¿ambas cosas? Si se nombra como «Estado Islámico (califato)», a mi parecer, obviamos el carácter de organización terrorista; y si por el contrario, lo nombramos como «Estado Islámico (organización terrorista)» creo que también ocultamos en el título el carácter de sujeto soberano de facto. Sobre la introducción, la actual me parece que se ajusta perfectamente a la situación actual. MrCharro ¿algo que objetar? 10:00 1 jul 2014 (UTC) ¿Y Estado Islámico (califato terrorista) ? Hace referencia a las dos realidades xD -- Bespin / Hablando se entiende la gente 10:25 1 jul 2014 (UTC) Perfecto. También puede ser «Estado Islámico (califato yihadista)». MrCharro ¿algo que objetar? 10:29 1 jul 2014 (UTC) PD: he pedido al taller gráfico la creación de un mapa de localización vectorial del califato.
Muy a favor Califato yihadista es más, no sé, elegante. Para mi es el nombre perfecto. ¿Alguien se opone?-- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:13 1 jul 2014 (UTC)
En contra de momento de cambiar el título, hasta tener suficiente perspectiva de cómo designan la mayoría de fuentes a esta entidad. «Califato yihadista» me parece «investigación original» injustificada. Habría que hacer una lista de cómo denominan a esto las fuentes, cuanto más académicas y menos periodísticas mejor. --Zaryabak (discusión) 11:19 1 jul 2014 (UTC)
Comentario Califato porque así se han proclamado y yihadista porque hacen la Yihad... Será más o menos oportuno, pero no me parece investigación original =S. Podemos esperar unos días, pero me temo que en unos días este tema "pase de moda" en los medios y se quede sin nombre ^^ Un saludo. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:27 1 jul 2014 (UTC)
Que se autoproclamen así ellos mismos no puede ser el criterio único ni siquiera principal. Cómo lo designen las fuentes secundarias es lo que nos importa, puesto que no somos fuente primaria: el nombre más conocido utilizado por fuentes fiables. Si esto se convierte de verdad en un auténtico estado o en un "califato" reconocidos, evidentemente no pasará de moda. Si pasa de moda en "los medios", es que el tema no es relevante, directamente.--Zaryabak (discusión) 11:37 1 jul 2014 (UTC)
Comentario Se puede dejar por el momento el nombre actual (no soy muy partidario de esta opción, ya que «Estado Islámico de Irak y el Levante» no es el oficial de la organización-Estado). Entiendo lo que dices, Zaryabak, la denominación como tal y literalmente no está avalada aun por ninguna fuente secundaria, pero la denominación de «califato yihadista», a mi parecer, supera con creces el test del Pato. «Califato» es la denominación que ellos mismo utilizan para referirse a su forma de Estado y «yihadista» es un adjetivo que hace referencia a la rama más violenta del islam que utiliza el uso sistemático del terror para conseguir su cometido (si participan en un conflicto armado y estuvieron ligados totalmente a Al Qaeda, creo yo que se les podrá considerar «yihadistas»). ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 11:44 1 jul 2014 (UTC)
Comentario También cabe la opción de renombrar este artículo como «Estado Islámico» (que ahora tiene la definición propia del término) y trasladar el contenido de ese artículo a «Estado islámico» (nótese la minúscula). Si después se observa confusión, se pueden usar las plantillas Para la definición del término, véase Estado islámico y Para el Estado no reconocido, véase Estado Islámico. ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 11:54 1 jul 2014 (UTC)
(CdE)Pueden designarse a sí mismos «califato», pero las implicaciones políticas de ese término en el mundo islámico son tales (como "sucesores legítimos del liderazgo único para todo el mundo islámico", véase el artículo Califato) que supone una toma de partido inaceptable por parte de Wikipedia aceptar esa autoproclamación sin referirse a fuentes secundarias. Cuando se habla de «reinstaurar el califato», se está hablando de reunificar todo el mundo islámico bajo una única autoridad político-religiosa, de ahí los mapas publicados por EIIL en los últimos días, con todo el mundo islámico pintado de negro (emblema del califato abasí). De momento, EIIL no ha logrado ni acercarse de lejos a tal cosa. «El Estado Islámico» a secas es también una denominación totalmente insatisfactoria, puesto que «estados islámicos» hay unos cuantos, y hablar de «El E.I.» supone que éste es el auténtico, el que lo es por antonomasia. Si las fuentes (académicas o en el caso de ser prensa, analistas expertos, que se supone que esto es una enciclopedia seria y no un repositorio de agencias de noticias) lo aceptan, habrá que aceptarlo. Si no, no. «Yihadista» es también una designación original, mientras que el nombre tiene que estar avalado por las fuentes. Otra cosa es que estuviera entre paréntesis («organización yihadista»), pero claro, yihadista es adjetivo y antes hay que determinar cuál es el sustantivo: si es una organización, si es un estado, si es... y volvemos a las mismas: fuentes secundarias fiables, por favor.--Zaryabak (discusión) 12:01 1 jul 2014 (UTC) ¿Estaríais de acuerdo con Estado Islámico (organización islamista)? Evidentemente es una organización, en tanto que es una "asociación de personas regulada por un conjunto de normas en función de determinados fines". Puede parecer a priori un poco repetitivo, Estado Islámico (islamista), pero como ya sabréis tiene tintes distintos. Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:18 1 jul 2014 (UTC) A mí me parece buen nombre, pero ¿no sería mejor «Estado Islámico (organización)»? A secas. «Organización» no creo que sea considerado investigación original, y así no nos metemos en los tintes políticos que todos conocemos pero que por la inexistencia de fuentes referenciables, no podemos manifestar en el título («yihadista», «terrorista», «islamista», etc.). Además, matamos dos pájaros de un tiro: expresamos el carácter de organización militar y el de Estado, que es una organización social, económica, política soberana y coercitiva (véase «Estado»). Saludos cordiales, MrCharro ¿algo que objetar? 12:39 1 jul 2014 (UTC) Por mí vale =) -- Bespin / Hablando se entiende la gente 13:00 1 jul 2014 (UTC) A mí me parece mejor que lo que se ha propuesto hasta ahora, porque el paréntesis deja más claro que es una autodenominación y a la espera de ver lo que hacen fuentes serias, pero sigo viendo muchas fuentes hablando de ISIS en inglés, de داعش (la sigla árabe de E.I.I.L.) en persa y árabe, etc., y creo que lo suyo sería presentar una recolección de lo que usan las fuentes antes de hacer ningún cambio en un nombre que sigue usándose aún, y quizá sea mayoritario, o dejarlo como está si no se quiere argumentar sobre fuentes. Qué envidia de la Wikipedia en inglés...--Zaryabak (discusión) 13:11 1 jul 2014 (UTC) Es decir, que sin hacer una lista de lo que emplean distintas fuentes de referencia, sigo estando En contra del cambio. Por ejemplo, BBC sigue hablando de Estado Islámico de Irak y el Levante, y en titulares de ISIS, hace sólo dos horas.--Zaryabak (discusión) 13:20 1 jul 2014 (UTC)
Recopilación de nombres usados por distintos medios de comunicación de índole internacional
BBC News: «Viewpoint: Isis caliphate a dangerous development» ([1]).
The New York Times: «ISIS Threatens Al Qaeda as Flagship Movement of Extremists» ([2]).
CNN: «ISIS in Iraq» ([3]).
CNN en Español: «Ante el descontento y sumando diferencias históricas, el grupo extremista conocido como el Estado Islámico en Iraq y Siria (ISIS, por sus siglas en inglés)» ([4]).
El Mundo: «Según la prensa, Kadhim está en Irak combatiendo voluntariamente al Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)» ([5]).
Le Monde: «Irak, Syrie : Au fait, qui est l'EIIL ?» ([6]).
Bild: «Kämpfer der radikal-islamischen Terror-Gruppe ISIS» ([7]).
Telesur: «antes de que el Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIS por sus siglas en inglés) iniciara una ofensiva con la que se ha hecho con el control de varias regiones de Irak» ([8]).
RT en Español: «El violento levantamiento de la milicia Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) ha sumido a Irak en una nueva situación de guerra» ([9]).
MrCharro ¿algo que objetar? 13:40 1 jul 2014 (UTC)
En contra Uno de los problemas del recentismo es esto. No tenemos que ir con la velocidad del rayo para cambiar el nombre. Nosotros no llamamos Côte d'Ivoire o Myanmar (así han exigido sus gobiernos, pero por costumbre del español se traduce a "Costa de Marfil" o "Birmania"). Que ISIS exiga ahora que le llamemos "Estado Islámico" a secas, no nos obliga a obedecerlos. Prefiero que esperemos un tiempo hasta que los medios de comunicación y referencias en español acepten el cambio. Por ahora, el nombre más común es el actual. Taichi 〒 17:31 1 jul 2014 (UTC)
He aquí mi duda: de momento, ¿conservamos esta intro destacando como primer nombre a «Estado Islámico» o, por el contrario, hacemos especial énfasis en «Estado Islámico de Irak y el Levante»? ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 18:50 1 jul 2014 (UTC) Digo yo que, hasta que se aclare si las fuentes (de preferencia académicas, esto es una enciclopedia) obedecerán la autoproclamación de EIIL, lo suyo es recuperar en la entradilla la denominación que parece aún mayoritaria y explicar cómo se denominan ellos. A bote pronto, se me ocurre esta versión: «El Estado Islámico de Iraq y el Levante (en árabe: الدولة الإسلامية في العراق والشام‎, ad-Dawla al-Islāmiyya fi al-ʿIrāq wa-š-Šām, a menudo abreviado en medios de prensa por sus siglas en inglés ISIS o ISIL) es una organización armada islamista autoproclamada califato, presente en territorios del noreste de Siria y Norte de Iraq y encabezado por Abu Bakr al-Baghdadi. Si bien el califato carece de reconocimiento internacional, en junio de 2014 se hizo con el control de facto de varias ciudades como Mosul y Faluya (en Iraq) o Raqqa (en Siria), siendo ésta última considerada su capital». Con los cambios que se estimen oportunos. --Zaryabak (discusión) 23:03 1 jul 2014 (UTC) No se hizo con el control de Raqa en 2014. Y sigo pensando que habría que, al menos mencionar, que se hace llamar Estado Islámico. Saludos-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:23 1 jul 2014 (UTC) He aquí mi propuesta de entradilla:
El Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎, al-Dawlah al-Islāmīyah fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico (en árabe: الدولة الإسلامية‎‎, al-Dawlah al-Islāmīyah; IS)— es un grupo insurgente terrorista, de naturaleza yihadista, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, Califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.
Lo del nombre de «Estado Islámico» se podría referenciar con alguna noticia y yo creo que bastaría. ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 10:31 2 jul 2014 (UTC) Por mí vale, menciona su realidad de Estado y su realidad de grupo. Buen trabajo, jejeje-- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:17 2 jul 2014 (UTC) Me parece bien también. ¿Objeciones? Yo no incluiría el calificativo terrorista, al menos no en la entradilla. El terrorismo es una táctica o conjunto de tácticas, y aunque el EIIL, no recuerdo si el propio Bagdadí (habría que adaptar el nombre, el nombre de Bagdad en español no lleva hache y además hace falta una tilde, igual que "israelí, paquistaní, teheraní") el que llamó a "infundir el terror en los corazones de los enemigos de Dios" o algo así, normalmente funciona como una simple denominación de "enemigo" o "malo", y recoger eso implica una toma de posición que con el punto de vista neutral de Wikipedia no debemos hacer. "Insurgente" ya deja claro que están en guerra, matan y tratan de desmoralizar al adversario (últimamente con notable éxito en este caso). Otro punto menor es que las haches finales de la transcripción son totalmente superfluas. La letra a la que corresponden en el alfabeto árabe no es una hache sino, cuando se pronuncia, una te, y cuando no simplemente un signo de que ahí hay una a (que en árabe normalmente no se escribe). En nuestro alfabeto esa a sí se escribe, por lo que la hache es totalmente innecesaria, y de hecho no la usan los especialistas españoles del árabe en trabajos científicos (y Wikipedia es una enciclopedia, no una extensión de la prensa que hace calcos del inglés porque no tienen competencia específica). --Zaryabak (discusión) 06:14 3 jul 2014 (UTC)
Podríamos poner «es un grupo insurgente, de naturaleza terrorista yihadista». Todos sabemos la realidad: son terroristas («nacieron bajo el paraguas de Al Qaeda» y no creo que incluir «terrorista» viole la política de WP:PVN). Es más, si incluimos «yihadista», ¿por qué no poner «terrorista», si el yihadismo es una forma de terrorismo? Además, encontré la siguiente noticia que hace pensar que en breves va a ser considerado grupo terrorista por muchos países del panorama internacional: Reino Unido incluirá al ISIS en su lista de organizaciones terroristas. A eso cabe añadir que la mayoría de los medios internacionales tratan al EIIL como un grupo terrorista. Basta con unos pocos ejemplos:
ISIS: ¿el primer grupo terrorista que construirá un estado islámico?
El grupo terrorista ISIS crucificó a 8 rebeldes en Siria
Los yihadistas del ISIS avanzan en dirección a Bagdad
Pero bueno, se tiene que consensuar el incluirlo o no (personalmente, creo necesario incluir el calificativo). Aprovecho para decir que es imposible encontrar fuentes académicas que hablen sobre el tema (aun no he encontrado una sola), por lo que, o nos basamos en fuentes periodísticas o no podremos desarrollar el contenido del artículo y sus partes sustanciales. MrCharro[sic] 09:57 3 jul 2014 (UTC)
Es que tanto la noción de yihadismo como la de terrorismo son controvertidas, y más aún que «el yihadismo sea una forma de terrorismo», cosa que de ninguna manera me parece algo a dar por sentado. «Yihadismo» es un neologismo muy reciente, puesto en circulación por círculos de ideologías e intereses concretos. Uno puede simpatizar o encontrar los análisis acertados o pertinentes con razón o sin ella, eso no lo discuto, pero esa consideración objetivamente parcial e ideológica no convierte el concepto en universal. Lo que sí es indiscutible es que todo musulmán concibe y considera aceptable el concepto de «yihad», pero incluso ése no es un término unívoco, por el que todos los musulmanes entiendan lo mismo. Quizá lo más conocido es que la raíz árabe quiere decir «esfuerzo», no guerra (حرب, harb) y que para los místicos, que durante gran parte de la historia del islam han sido de lo más mainstream, está la yihad menor (la guerra santa) y la yihad mayor (la lucha interior contra las bajas pasiones). Además, hay países y épocas donde aun en la esfera social (y no psicológica), el sentido más común de la palabra yihad no es el de guerra santa, lo que se evidencia en la existencia de instituciones como «Ministerio de la Yihad Agrícola» (simplemente, ministerio de Agricultura, dentro de una perspectiva política voluntarista en que se considera que es necesario un "esfuerzo" colectivo por desarrollar la agricultura nacional, o «Yihad Universitaria», (en un principio movimiento sin duda discutible de promoción de la islamicidad de la universidad iraní —pero no calificable de «terrorismo», máxime las purgas post revolucionarias no fueron obra suya—, convertido hoy por hoy en un simple centro de estudios superiores trans-universitario de alcance nacional en Irán), «Yihad de la Construcción» (movimiento creado también al inicio de la Revolución iraní para el desarrollo de infraestructuras en las zonas más atrasadas del país y más tarde integrado en el dicho ministerio de Yihad Agrícola), etc. Incluso dentro de la concepción específicamente bélica de la yihad, como «guerra santa», la concepción mayoritaria entre los musulmanes es que la yihad es no sólo lícita sino obligatoria en caso defensivo, y no de ataque (aunque por supuesto, en la realidad política quién ataca y quién se defiende es siempre una cuestión controvertida). Por poner el ejemplo menos controvertido, los nazis como casi todo ocupante, calificaban de «terrorista» a la Resistencia francesa entre 1940 y 1945. Sin embargo, la legitimidad de una lucha armada de defensa frente a un agresor exterior parece aceptada más o menos universalmente (salvo tal vez por Jesucristo y parte de sus discípulos). Por más que no nos pongamos de acuerdo en qué casos son de defensa y cuáles de ataque, que hay casos legítimos (y por lo tanto no asimilables a «terrorismo», término casi siempre negativo) no es discutible. Lo que el concepto de «yihadismo» hace es equiparar a «terrorismo», mediante una definición ambigua, subjetiva y relativa a intereses particulares —yihadismo: «las ramas más violentas y radicales»—, una noción plural y aceptable universalmente en la mayor parte de sus acepciones teóricas como yihad, y aceptada de hecho por la mayor parte de los musulmanes (insisto, como herramienta defensiva). El concepto de «yihadismo» pone a todos los musulmanes, en la medida en que pudieran considerarse agredidos militarmente (lo que al margen de que podamos no estar de acuerdo sobre tal o cual situación política concreta es sin ninguna duda una posibilidad) en posición de «terroristas», y es un concepto que adopta por lo tanto, implícitamente, al menos en ese caso el punto de vista del agresor potencial. Véase que el artículo de Wikipedia ni siquiera tiene correlato a día de hoy en las versiones en lenguas habladas por grandes poblaciones de musulmanes. Y eso que la mayor parte de los wikipedistas, por lo menos en un país tan poco liberal como Irán, proceden de los estratos más occidentalizados y poco afectos a la ideología oficialmente dominante en su país, aunque es cierto que aquí hablo por impresiones de mi propia experiencia personal, de unos cuantos años ya. Imagino que en las versiones en árabe, urdu, etc., sucede lo mismo, más que nada por la ideología liberal implícita en este proyecto. (En realidad no es implícita: «la enciclopedia libre»). La wikipedia persa distingue además «Yihad» de «‪‪Yihad de inicio» (en el sentido de iniciar las hostilidades). Por todo esto no, no creo que pueda aceptarse como principio de redacción de los artículos que «el yihadismo es una forma de terrorismo». Sobre que terrorismo es un calificativo parcial ya he dicho antes lo que pensaba. Me parece muy sensata la recomendación que tienen en la versión inglesa de evitar el calificativo a no ser que sea ampliamente usado, y en esos casos intrducirlo a modo de cita. En cuanto a que los medios de prensa de países occidentales califiquen al EIIL de terrorista no me cabe duda, pero la orientación en política exterior de los medios que propones es la misma. Para ver si es una calificación parcial o no lo que hay que mirar son medios de ideología o intereses geoestratégicos divergentes: en español, tal vez cubanos, venezolanos o izquierdistas en general. Pero ni eso es suficiente: medios árabes (y no sólo los de los países aliados de "Occidente"), medios chinos, medios indios, medios iraníes, medios rusos... porque es.wiki es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España ni de Hispanoamérica ni de Occidente. No es la costumbre de la mayor parte de wikipedistas, y justamente por eso caemos en el problema del sesgo intrínseco, que es lo que trato de evitar. Por otro lado, que el Reino Unido o Irán consideren a EIIL un grupo terrorista merece sin duda una mención en el texto del artículo, pero no estoy seguro de que la merezca en la entradilla, menos aún que se asuma como realidad indiscutida. Por todo esto creo que «grupo insurgente», «organización armada»... «islamista» es lo correcto, y que sobran en la entradilla (no en el cuerpo del artículo, como calificativos de parte y no como calificativos de Wikipedia) adjetivos como «terrorista» o sobre todo «yihadista».--Zaryabak (discusión) 13:34 3 jul 2014 (UTC) Muchas gracias por toda esa información, personalmente me ha parecido muy interesante =) De todas maneras, ¿por qué no ponemos ya esa entradilla sin la alusión a terrorista ni a yihadista, y luego ya si hay otro consenso se pone? Lo digo para que mientras toméis la decisión, vayamos arreglando el artículo. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:17 3 jul 2014 (UTC) Lo mismo digo, me parece muy interesante tu información, Zaryabak. Wiki erudito tiene razón, pongamos una introducción sin los términos conflictivos («terrorista» y «yihadista»). He aquí mi propuesta renovada, atendiendo a los términos usados en esta discusión y en los que no discrepamos:
El Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎, al-Dawla al-Islāmīya fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico (en árabe: الدولة الإسلامية‎‎, al-Dawla al-Islāmīya; EI o IS)— es un grupo insurgente, de naturaleza islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, Califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.
Aprovecho para decir que igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que «yihadismo» (como término muy ambiguo) está generalmente ligado a «terrorismo» («es un neologismo occidental utilizado para denominar a las ramas más violentas y radicales dentro del islam político, caracterizadas por la frecuente y brutal utilización del terrorismo» [del artículo «Yihadismo» de Wikipedia en español]), y por ejemplo, en la sentencia y posteriores debates por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, «yihadismo» se trató como una forma de terrorismo, terrorismo ideado por islamistas radicales.
Ahora, lo principal es dar luz verde a alguna de estas propuestas de introducción y colocarla en el artículo y lo demás ya se podrá discutir después de una manera más distendida. Saludos cordiales, MrCharro[sic] 14:51 3 jul 2014 (UTC) Me parece bien cómo ha quedado después de discutirlo, la redacción también me parece más fluida que la que había propuesto yo. Si no se opone nadie, por mí hay consenso. --Zaryabak (discusión) 01:41 4 jul 2014 (UTC) Por cierto, sobre fuentes académicas entendidas como libros de referencia o quizá incluso revistas universitarias especializadas, lógicamente será difícil encontrarlas para temas de rabiosa actualidad, pero existen blogs llevados por académicos de competencia específica reconocida. Por ejemplo, en inglés, esta página de un especialista en Estudios Islámicos, alojada en la web de la Universidad de Carolina del Norte propone algún que otro blog académico sobre «religión, islam y Oriente Medio». De ahí, sobre el EIIL, se pueden sacar varios artículos que no son necesariamente factuales como una nota de prensa y pueden pecar de opinión discutible, pero si aceptamos la capacitación de sus autores, en principio avalada indirectamente por un profesor de esa universidad, a lo mejor pueden servir un poco de guía interpretativa: The State of the 'Caliphate' Is... Meh, Syrian Opposition: Baghdadi “Caliphate” lame attempt to take Spotlight off his Crime Spree y Uneasy Caliphate: Inside Hawija in Iraq, False Dilemma: The Mideast doesn’t have to choose between Dictatorship & Caliphate (el blog de Juan Cole es particularmente activo, es un punto positivo que los tres artículos que llevan en la primera semana de «califato» sean de tres personas distintas). Aquí, en inglés, proponen muchas fuentes serias, algunas primarias y otras secundarias, pero no necesariamente de actualidad. En español por desgracia no conozco que tengamos mucho académico de prestigio reconocido especializado en Oriente Medio publicando sobre actualidad sin llevarse por sus querencias ideológicas escoradas hacia un lado u otro, que probablemente es por lo que no obtienen reconocimiento, en España o somos de los nuestros o somos de los de enfrente. Los de la web M'Sur son periodistas y no académicos pero dicen que tienen cierto seguimiento en el medio universitario y me parece concebible. Son de tendencia más o menos demócrata progresista secularista; creo que conociéndoles el percal pueden ser útiles. Aquí un artículo: ISIL somos nosotros. --Zaryabak (discusión) 02:38 4 jul 2014 (UTC) De momento, la incluyo con referencias. Si Wiki erudito o cualquier otro editor tiene algún inconveniente en la edición, que siga con este hilo de debate y consensuamos las posibles discrepancias. ¡Saludos!, MrCharro[sic] 19:19 4 jul 2014 (UTC) Qué va, a mi me parece perfecta =D Lo único que he notado que a lo mejor en un futuro haya que hacer cambios de nuevo, porque parece ser que Estado Islámico ya es frecuente en los medios: El Mundo, RTVE, Reuters y Europapress, creo haber visto. Bueno, debemos estar, y estaremos, vigilantes =D. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:27 4 jul 2014 (UTC)
Yizia y persecusión de cristianos
En la versión se hace referencia a la persecusión que padecen los cristianos, en cambio en la castellana no se dice nada. Por qué??? Miedo?. Creo que es importante, ya que los estan crucificando y les obligan a pagar la yizia.
Al-Qaeda en Irak logró sobrevivir recaudando dinero a través de actividades como secuestros, robos de coches y asaltos a camiones cargados de petróleo. Además, desde 2007 empezó a demandar impuestos a los no musulmanes (yizia) y matando a miembros de las familias ricas que no pagaban-- Bespin / Hablando se entiende la gente 21:59 2 jul 2014 (UTC)
¿Estado o grupo?
Las primeras líneas dicen —sin las aclaraciones en paréntesis—:
El Estado Islámico de Irak y el Levante es un grupo insurgente, de naturaleza islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.
No tiene el menor sentido. ¿Es un grupo de personas? ¿Es un territorio? ¿Es un grupo de personas que encarna un territorio? Y si lo es, ¿por qué controla territorios? ¿Es un territorio controlado por un grupo de personas? Y si lo es, ¿por qué se define como grupo? ¿Por qué tiene dos fichas, una de grupo de personas y otra de territorio?
¿No será que se están mezclando dos conceptos en uno, el grupo de personas y el área que ha conquistado? Si es así, habrá que separar ambos conceptos. Y si no es así, hay que reescribir esa introducción, porque yo al menos no me entero. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:50 6 jul 2014 (UTC)
He realizado una edición para intentar aclararlo. ¿Así ya tiene sentido? De no ser así, puedes proponer una edición. MrCharro[sic] 08:13 7 jul 2014 (UTC) Hombre, MrCharro, no creo que baste con cambiar una frase. Según el artículo, es un grupo terrorista con una ciudad como capital y un huso horario... quiero decir, a mi meda que se han mezclado dos conceptos en el artículo: el grupo y el califato que han conquistado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:59 8 jul 2014 (UTC) Me parece sensato hacer la distinción pero no lo veo fácil, dado que: 1) la propia organización se denomina a sí misma «estado»; 2) que el concepto de estado y de gobierno no se distinguen siempre muy bien, al menos en la cultura política de la zona (no conozco lo bastante bien el árabe, pero en persa el préstamo daula —la misma palabra que define al EIIL— significa en la literatura académica local «estado» mientras en la práctica de la prensa, coloquial y hasta de los propios actores políticos quiere decir «gobierno»); y que al menos de momento, dado lo confuso e inestable de la situación, el valor simbólico de los términos, las diferencias culturales y el recentismo casi inherente a este artículo, no conozco fuentes que nos permitan dejar cada cosa en su sitio. En cuanto las vea alguien, me parece que hay que hacerlo. Si no, ¿tienes alguna propuesta concreta, Albertojuanse? Saludos.--Zaryabak (discusión) 04:38 10 jul 2014 (UTC)
En julio de 2014 Edward Snowden, ex empleado de la agencia de inteligencia CIA, y de la agencia de seguridad nacional del Gobierno de Estados Unidos NSA, aseguró que los servicios de inteligencia de EEUU, Reino Unido e Israel colaboraron juntos, a través de la Mossad (Agencia de seguridad de Israel) en la creación del grupo, siendo la Mossad, quien formó una organización terrorista que pretendía unir a todos los grupos extremistas del mundo a un sitio, usando la estrategia denominada “el nido del avispón”.
He borrado esta sección que habla de las "revelaciones" de Snowden. Una afirmación tan controversial y polémica debería estar respaldada por fuentes fiables. Sin embargo, buscando en google encuentras que las páginas que hacen eco de esta noticia son principalmente webs de conspiraciones. Además, según [10], la fuente de la noticia es el Tehran Times, un diario iraní, que cita una supuesta entrevista con Snowden como base de la información. Mientras ninguna fuente fiable recoja la noticia, es mejor borrar la información. --Drayy (discusión) 11:39 6 ago 2014 (UTC)
Suscribo por completo las palabras de Drayy; no lo borré yo mismo anoche de milagro. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:15 6 ago 2014 (UTC)
Reconocimiento del Califato
"El Califato está reconocido por España y Arabia Saudí." Aporten referencias, por favor. En caso de tratarse de un error, creo que lo poertinente es eliminar el párrafo. Gracias--188.76.175.130 (discusión) 19:40 15 ago 2014 (UTC)
Hecho. También hubieras podido hacerlo tú mismo con toda tranquilidad, puesto que efectivamente no se aportaban referencias. --Zaryabak (discusión) 20:27 15 ago 2014 (UTC)
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Estado_Isl%C3%A1mico_de_Irak_y_el_Levante
Re: ISIS: califato islámico
La opinión oficial de CELTIC a continuación...
Declaración de GUERRA a ISIS y otros decretos
Alguien777 el Mar Ago 19, 2014 6:28 pm
CELTIC apoya a una Palestina libre, soberana, independiente y cristiana. Fuente: Mapitas dibujados por Lord Stob. Se agradece difundir esta imagen.
Comunicado Oficial N° 180.814/001: (Del rescate a la Princesa Yayita).
Artículo único: Comuníquese que el día miércoles 13 del mes de agosto, del año de nuestro Señor de 2014, se realizó entre las once horas y las diecisiete y veinticinco horas, el rescate a la princesa Yayita María del Rosario Barrolinas Romano--la hija adoptiva del Príncipe Heredero--quien había caído desde una nave imperial en Nicotrópolis, hacia un planeta extraño, ocupado por un país neutral; y en virtud de motivos de seguridad de esta Confederación, el Gobierno legítimo de CELTIC, sólo se limita a informar acerca de este hecho, que tuvo un buen final, pero no se difundirá ni el nombre del planeta, ni mucho menos se difundirán fotografías ni filmaciones que se hicieron de tal suceso (se consideran pues a las mismas, como "información reservada" del Gobierno), al menos no, hasta que por lo menos haya pasado un buen tiempo. Se informa asimismo, que la princesa se encuentra en perfecto estado.
Comunicado Oficial N° 180.814/002: (De la postura céltica sobre Palestina).
Artículo único: Comuníquese que la postura oficial céltica con respecto al conflicto entre Israel y Palestina, es nuestro apoyo a la causa por una Palestina libre, soberana, independiente y cristiana, es decir, la restauración del Reino Latino de Jerusalén; de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Real N° 250.714/001 y la Resolución oficial N° 250.71.
Decreto Real N° 180.814/001: (De las autoridades de los estados miembros de la Confederación).
Artículo 1: Constátese que el 19 de julio de 2014, durante la visita del Príncipe Nicus a la ciudad de Neylod, en el Reino de Neyrasia, ocurrió la configuración realista céltica, donde fue nombrado como nuevo Rey de Neyrosia a D. Tomás III Neyra, quien no fue coronado (ni lo será por ahora), sino simplemente nombrado. No será coronado, en virtud de ciertos recortes económicos, que se ve obligado a efectuar el gobierno del Reino de Neyrosia, y pues, porque el Gobierno confederal céltico no aportará recursos económicos para tal gasto, puesto que se lo considera innecesario y excesivo.
Artículo 2: Constátese que Anakoglio II Bertolini es Rey legítimo de Ruoland desde el 15 de enero de 2010, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituido eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 3: Constátese que el Rey Álvaro III de Árbolkarri es Rey legítimo (interino) de Alvarosia desde el 15 de agosto de 2014, gracias a la "revolución alvárica de Árbolkarri", y lo seguirá siendo, hasta que, por "Ley de Lentes", el Príncipe Guillermo Gonella o "Sir William", cumpla la edad de veinticinco años. Asimismo, la Princesa Mariana, continuará siendo Regente del Reino, pero no ya en el grado gubernativo, sino en el grado "consultivo".
Artículo 4: Constátese que la Reina Milena de Bedulux es Reina legítima de Bedulux desde el 8 de mayo de 2014, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituida eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 5: Constátese que Enrique X Briditanicus es el Rey legítimo de Briditania desde el 15 de agosto de 2014, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituido eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 6: Constátese que Heriana II de Dihispania es Reina legítima desde el 7 de diciembre de 2009, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituida eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 7: Constátese que D. Vicente I Fuentes es Rey interino legítimo del Reino Sneisxstítico de Emitosia (corrobórase que el otrora "Principado Sneisxstítico y Democrático de Emitosia", fue elevado a la categoría de "Reino") desde el 2 de octubre de 2009, proclamado por el Parlamento emitosiano, luego de una ardua discusión y reñida votación con el Príncipe Emitus Klonis.Vicente I continuará siendo Rey, hasta que el Príncipe Emitus pueda eventualmente, acceder al trono, según lo estipulado por la Ley.
Artículo 8: Constátese que D. Stelelimtin I Stololomtimpé es Rey interino del Reino Unido de Georgia del Sur y Floressia, desde la reclamación legitimista del 14 de agosto de 2014; y continuará Stelelimtin I siendo Rey, hasta que el Príncipe Nicus pueda eventualmente, acceder a dicho trono, según lo estipulado por la Ley.
Artículo 9: Constátese que frau Samira I Ramírez, es Reina legítima del Reino Unido de Gerdimania desde el 21/12/2012, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituida eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 10: Constátese que Sonia Legnaria Yagixofy, es Reina legítima de Latavellia y Duquesa legítima de Darling, desde el 4 de marzo de 2012, y lo seguirá siendo de por vida o hasta que sea destituida eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 11: Constátese que el Reino de Repod, está gobernado por la Reina Da. Julia II de Polskadia desde el 21 de diciembre de 2012, y ella continuará siendo Reina gobernante de por vida o hasta que sea destituida eventualmente, por razón fundada, por la autoridad máxima de la Confederación.
Artículo 12: Ordánese la coronación, pero de forma austera, como nuevo Príncipe de Contestosia a herr Frankis Francis von Shubert Hasstaufenberg, para el día martes 26 de agosto de 2014, por la tarde. Asimismo, ese día, será coronada como nueva Reina interina del Reino Sneisxstítico de Nicosia (otrora "Principado Sneisxstítico y Democático de Nicosia", que quedó pues, elevado a la categoría de "Reino") a frau Mónica Lucía Salazar Duarte (Lady Chambelán de la Corte Imperial), esposa de herr Frankis Francis von Shubert Hasstaufenberg, quien es Lord Chambelán de la Corte Imperial.
Artículo 13: Se buscará culminar con el Proyecto de Constitución Céltica--a través de la Asamblea Constituyente Céltico-Gonelliense--así como con la fusión completa con Gonellasia, a través del futuro Pacto de Celtícpolis, lo cual se deberá de realizar antes de finalizar este año, o a lo sumo, a principios del siguiente año, 2015.
Artículo 14: Comuníquese, publíquese, etcétera.
"Te necesito a ti, para que pienses que yo hice el 9/11 y consigas tapar el observatorio de Obama". Osama bin Laden fue (o es) un ACTOR árabe, contratado por la CÍA para hacer creíble el fraude de Al Qaeda, una organización terrorista títere de los intereses de la judeo-masonería internacional.
Decreto Real N° 180.814/002: (De la Sección de Asalto de la Policía Imperial Céltica).
SAPIC, como parte de la PIC...
Artículo 1: Constátese la existencia, desde el 8 de septiembre de 2008, de la Honorable Orden Céltica Militar de la Legitimidad Gonelliense de San José y de las Fuerzas Armadas Reaccionarias Orientales de la Soberana Nación Oriental del Uruguay, Regida por la Santísima Trinidad y Santa María Virgen Inmaculada u Orden Céltica (o F.A.R.O.); y corrobórase que su funcionamiento estará de acuerdo a lo dispuesto por el Filete Archival Legal N° 150.910-1847-S; y asimismo constátese que desde esa fecha existe la Policía Imperial Céltica o Policía Confederal Céltica (P.I.C.), encargada de la seguridad interna de la Confederación de Estados Ligásicos Terrícolas Independientes y Colonizados (CELTIC), mientras que la F.A.R.O. se encarga de la seguridad externa de C.E.L.T.I.C.
Artículo 2: Créase dentro del marco de la P.I.C., un organismo especializado en mantener el orden y la seguridad, en las manifestaciones públicas oficiales y no oficiales dentro de todo el territorio metropolitano (no en las colonias) de la Confederación. Dicho organismo policíaco se denominará como Sección de Asalto de la Policía Imperial Céltica (S.A.P.I.C.) y estará a cargo de herr Nicholas von Straiker und Rehjmhjawsen, quien a su vez obedecerá las órdenes del Ministro de Seguridad Interna y Represión, y por supuesto de la Corona Céltico-Gonelliense.
Artículo 3: Los rangos de la SAPIC serán de mayor a menor, los siguientes:
1. Jefe Mayor y General de la SAPIC.
2. Teniente General de la SAPIC.
3. Coronel de la SAPIC.
4. Teniente Coronel de la SAPIC.
5. Mayor de la SAPIC.
6. Capitán de la SAPIC.
7. Teniente de la SAPIC.
8. Subteniente de la SAPIC.
9. Agente Mayor de la SAPIC.
10. Agente Medio de la SAPIC.
11. Agente Menor de la SAPIC.
12. Sargento Primero de la SAPIC.
13. Sargento Segundo de la SAPIC.
14. Cabo de la SAPIC.
15. Soldado Distinguido de la SAPIC.
16. Soldado de la SAPIC.
Decreto Real N° 180.814/003: (Declaración de Guerra contra el Califato Islámico).
Pretensiones territoriales del terrorífico Califato Islámico.
Mapa anterior, traducido.
ENEMIGOS DEL MALVADO CALIFATO ISLÁMICO:
Fuerzas Armas Árabes Sirias.
Hezbollah: uno de los enemigos del Califato Islámico
¡Nosotros somos enemigos fervientes del Califato Islámico!
Bandera Céltica.
Escudo céltico.
Estandarte real Céltico-Gonelliense.
¡Arriba célticos! ¡Arriba ROMA! ¡Abajo ISIS!
Artículo 1: En virtud del actual conflicto en Medio Oriente y la proclamación del Estado Islámico de Irak y el Levante (o ISIS), realizada el 3 de enero de 2014 (y como Califato islámico, desde el 29 de junio de 2014), el Gobierno legítimo de C.E.L.T.I.C. condena toda la violencia bélica de dicho Califato, el cual pretende dominar al mundo, comenzando por Asia y África, y luego siguiendo por Europa y de ahí, al resto del mundo; y además, se le declara entonces, la guerra a dicho Califato islámico, al cual se lo acusa de "terrorismo" y "genocidio".
Artículo 2: Como estrategia bélica, la Confederación apoyará a las tropas de las Fuerzas Armadas Árabes de la República Árabe Siria y a las tropas de Hezbolá, pero sin apoyarlos en lo que respecta a su religión falsa (el islam); ellos son sólo aliados circunstanciales en contra del enemigo islámico extremista del Califato islámico de Irak y el Levante.
Artículo 3: El Gobierno legítimo de CELTIC condena públicamente las atrocidades terroristas y genocidas del Estado islámico, el cual está actualmente persiguiendo vilmente a los cristianos de Irak, así como también están maltratando incluso a sus propias mujeres (como lo hacían los talibanes en Afganistán); y además, como es sabido la pública y notoria afiliación al supuesto grupo terrorista de "Al Qaeda" (supuesto, porque Al-Qaeda es un invento del corrompido gobierno estadounidense, a través de la familia Bush y sus vinculaciones con la Casa Real de Arabia Saudita), por parte del Califa Ibrahim (Abu Bakr al-Baghdadi), CELTIC le declara la guerra a Al-Qaeda y a todos sus grupos terroristas aliados como Ansar al Islam y Jamaat Ansar al-Sunna. Asimismo, CELTIC repudia a los Bush y a la Casa Real Saudita--la cual a su vez, posee orígenes judaicos--por su vinculación con Al Qaeda; anunciándose que el poderío céltico-gonelliense y de las demás naciones cristianas del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia (V Suis), algún día lograrán acabar con Al Qaeda y luego, con todo el Islam, cumpliéndose así la palabra del gran Papa Calixto III, quien declaró: "Yo prometo exterminar la secta de Mahoma". Asimismo, el judaísmo también caerá y luego, como efecto dominó, caerán también las sectas protestantes, el paganismo, el ateísmo y demás creencias falsas, y finalmente se cumplirán las profecías bíblicas, acerca del dominio del mundo, por parte de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana, generándose la Nueva Tierra y el Nuevo Cielo, con el regreso del Mesías, Nuestro Señor Jesucristo.
Artículo 4: Constátese que CELTIC considera asimismo a la organización Boko Haram de Nigeria, como otro peligroso grupo terrorista, el cual también será destruido por la comunidad internacional cristiana del V Suis.
Artículo 5: Comuníquese, publíquese, etcétera.
Príncipe Heredero Lord Nicus, en nombre de S.M.C. la Reina de la Confederación Da. Olga.
Sr. Arturo Bogas Dos Santos, Ministro de Defensa y Guerra, y Ministro de Seguridad Interna y Represión.
Etiquetas: Aviso, Celtic, Coronación, Diplomacia, Gonellasia, Guerra, Irak, Israel, Leyes, Monarquía, Nicus, Palestina, Siria, Uruguay
Fuente: http://celticdeverdad.blogspot.com/2014/08/declaracion-de-guerra-isis-y-otros.html
Esquizoman el Lun Ago 25, 2014 12:05 pm
Creo que este Califato no va a durar mucho...
Localización : Ghúxpolis, Ghuxland, Mancomunidad Nosecuántica, C.O.P.V.S.
Natalia de Ghuxland el Lun Ago 25, 2014 5:28 pm
¡El terror de ese califato debe terminar!
Snowden revela que Israel creó el Estado Islámico ISIS para crear un “enemigo” y justificar su genocidio
FVS el Lun Sep 22, 2014 9:53 am
Ver: http://www.elciudadano.cl/2014/08/12/111528/snowden-revela-que-israel-creo-el-estado-islamico-isis-para-crear-un-enemigo-y-justificar-su-genocidio/
Estado Islamico - Otro Fraude del Nuevo Orden Mundial - Illuminati
FVS el Lun Sep 22, 2014 12:24 pm
No del todo de acuerdo, pero interesante video...
Sustiuyamos la vaga palabra "Iluminati" por JUDEO-MASONERÍA y tendremos a los verdaderos responsables de todo esto...
Zona de Conspiración escribió:
Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=7i31UbSZMkA&feature=youtu.be
Lord Stob el Mar Sep 23, 2014 1:15 pm
Esquizoman escribió: Creo que este Califato no va a durar mucho...
Creo y quiero creer lo mismo...
Lord Stob el Mar Sep 23, 2014 1:16 pm
Natalia de Ghuxland escribió: ¡El terror de ese califato debe terminar!
Lord Stob el Mar Sep 23, 2014 1:21 pm
FVS escribió: No del todo de acuerdo, pero interesante video...
Este y el anterior, son muy buenos aportes, herr FVS.
Precisamente, los Iluminatis originales es cierto que cayeron; ahora existen estos neo-Iluminatis (continuadores de los anteriores), que son las cúpulas sionistas y judeo-masónicas. De hecho, el grado 33 de la masonería escocesa, es recién uno de los primeros grados de la "supra-masonería" o Iluminati (que tienen trece grados), y el rito de memphis-mizraim, por ejemplo tiene 99 grados.
Es claro entonces que el Estado Islámico surgió de Al-Qaeda y ésta fue un INVENTO de la Cía de los Estados Unidos de América; ellos crearon a su propio enemigo, pero la diferencia con Al-Qaeda, es que ésta la tenían controlada, pero el Estado Islámico se les fue de las manos. Crearon un monstruo que ya no lo pueden controlar y esto es un castigo divino; el Estado islámico ISIS es el azote para un EX-Occidente decadente y corrompido, que dejó de lado su religión católica y abrazó la inmundicia atea y paganizante, el cientificismo ateo, la idolatría al hombre y por ende, la adoración al diablo.
nacionalismo_argento
nacionalismo_argento el Mar Sep 30, 2014 7:33 am
Los grados se otorgan segun progesos materiales o algun factor espiritual involucrado? Por ejemplo con los rosacruz y gnosticos que son sectas con grados pero no son materialistas.
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:40 am
nacionalismo_argento escribió:
Bueno, sí. Eso depende del tipo de masonería y de los grados; cuanto más alto es más difícil y también son más aberrantes las cosas que tienen que hacer. Tengo entendido que para todo tienen rituales, desde iniciar, hasta ir subiendo de grados.
Ellos incentivan en cuanto lo espiritual, en los grados bajos, la tolerancia entre las religiones y las ideologías, el relativismo moral y el ecumenismo; y en cuanto más se va subiendo a los grados altos, incentivan cosas cada vez más anti-cristianas (anti-católicas). Tanto la masonería inglesa (controlada por la Gran Logia de Londres) como la masonería francesa (controlada por el Gran Oriente de Francia) son anti-católicas, sólo que la primera es de base protestante y la segunda es de base atea (las ideas de la "Ilustración" y el "enciclopedismo", que impulsaron la "revolución francesa"...); ambas tienen cierta competencia entre sí (por eso la lucha de Napoleón con su masonería continental, contra los ingleses y su masonería talasocrática), pero confluyen en su odio anti-católico (y anti-español) y fueron las responsables de que nosotros los hispanos, ahora estemos todos separados y peleados entre nosotros y no en un gran Imperio, como lo fue el Imperio español.
Si bien yo sé que personajes como San Martín y Artigas NO fueron masones (ni liberales), sí tuvieron la influencia histórica por la reciente revolución independentista estadounidense, que no fue más que la excusa anglosajona para formar la primera república masónica de la historia. La masonería es una organización republicana y por tanto necesitaban un país de base, que no fuera Inglaterra, ya que dentro de todo, Inglaterra seguía siendo una monarquía, por más que la propia monarquía apoyara en parte a la masonería.
Después, dicen que los grados 30, 31, 32 y especialmente el 33, son luciferinos, es decir, que adoran al diablo (que según ellos es "bueno", como decía Albert Pike); yo no estoy seguro si todos los grados 33 son luciferinos, pero es probable que muchos sí, y es recién a partir de ahí que viene lo peor de lo peor dentro de la masonería (los grados anteriores son más bien, puros acomodos materiales, como tráfico de influencias). Así que yo diría que de los 33 en delante (saliendo del Rito escocés hacia el Memphis-Mizraím y otros) comienzan los grados de los gnósticos y los rosacruces. Éstos tienen una tradición luciferina y dicen blasfemias como que "Yahvéh es malo" y "Lucifer es bueno". Y dicen otras cosas mucho más blasfemas y asquerosas que no quiero reproducir...
He aquí los secretos de la masonería: http://vsuis.forouruguay.net/t344-secretos-de-la-masoneria
Pero al final, todos los masones sirven directa o indirectamente a sus amos los judíos, en especial a los judíos sionistas; pero ojo, no sólo los judíos sionistas son malos; TODOS los judíos son malos. Los sionistas son sólo un fanatismo judío relativamente reciente (de finales del siglo XIX), justo en "coincidencia" con los movimientos nacionalistas románticos de Alemania e Italia...¡Oh "casualidad"! Mazzini, Garibaldi, etc...todos masones. Y con el apoyo de los Saboyas, quienes después traicionarían al Duce ANTI-masón, Mussolini.
Finalmente, recordemos que hay grupos masónicos especialmente para judíos, como lo es la B'nai B'rith (no sé si estará bien escrito esa porquería...); y también asociaciones paramasónicas como los rotarios o los de los clubes de leones, que sirven para hacer publicidad pro-masonería, para que la gente la vea como una organización filantrópica y "buena", cuando en el fondo es basura anti-católica.
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:41 am
Difundo a continuación un artículo interesante que reseña la historia de los árabes y Medio Oriente...
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (1)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:43 am
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam
Publicado el septiembre 23, 2014 de Adversario
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam y la desestabilización contemporánea
Mesopotamia en la Antigüedad
La tierra donde actualmente se encuentra emplazado el estado de Iraq puede considerarse como cuna de la civilización. Allí, en la Mesopotamia (entre los ríos Tigris y Éufrates), es donde se instaló el misterioso pueblo de los sumerios alrededor del 4000 a.C. A partir de entonces, varias ciudades-estado fueron fundadas en aquella región, apareció la escritura; y la “Epopeya de Gilgamesh” (que describe la vida del famoso rey de Uruk) es la obra literaria más antigua que se conserva.
Tierras que vieron sucesivamente el dominio de los sumerios, acadios, amoritas, asirios, caldeos, partos, romanos y sasánidas.
Asiria, rival de Babilonia, controlaba la mitad norte de la Mesopotamia y su capital era Nínive, cerca de Mosul. Los asirios desarrollaron una gran cultura guerrera. El conquistador asirio Tiglat-Pileser III (744-727 a.C.) aplicó una fuerza militar permanente controlada por una burocracia política estable. Similar a lo que unos milenios después haría Saddam.
Sargón de Acad unificaría la Mesopotamia; y el acadio (lengua semita antepasada del árabe) iría paulatinamente sustituyendo al sumerio.
Después surgirían nuevas ciudades estado rivales (Isin, Larsa, Mari…) y alrededor del 2000 a.C. aparecen los amorreos. Su rey, Suma-Abum, fue el fundador de la ciudad de Babilonia, que se convirtió unos siglos más tarde en la capital de la Mesopotamia reunificada bajo Hammurabi. Éste monarca redactó el famoso código que lleva su nombre, y que contribuyó al desarrollo artístico, literario, científico y jurídico en el estado.
En el 1595 a.C. los hititas llegaron a Babilonia y pusieron fin a la dinastía amorrea. Quince años más tarde se inicia la dinastía kassita, con capital en Akar-Uf, cerca de la actual Bagdad.
En las luchas entre asirios y babilonios vencieron los primeros, pero no obstante se conservó la influencia cultural de Babilonia.
Alrededor del 600 a.C. Nabucodonosor, rey caldeo de Babilonia, reunifica la Mesopotamia y constituye un imperio que se extiende hasta Egipto. En el 586 a.C. grupos judíos de Palestina organizan una revuelta contra el soberano, por lo cual Nabucodonosor los hace deportar a Babilonia. En el 539 a.C. el imperio babilónico es invadido por los persas de Ciro.
Primera confrontación con los persas
A ésta época (pre-islámica) se remonta la rivalidad entre árabes y persas (entre los actuales iraquíes e iraníes). Ese antagonismo ancestral fue acentuado siglos más tarde mediante otras divisiones de carácter sectario (con el Islam, entre sunnitas y chiítas) pero hunde sus raíces en los conflictos milenarios basados en intereses geopolíticos de dos grandes potencias y civilizaciones; la caldea-asiria-babilónica (antecesora de la parte levantino-mesopotámica de la nación árabe) y la persa. Tras la subversión en Palestina organizada por extremistas judíos y la deportación de éstos a Babilonia (donde comenzó a gestarse el Talmud) se produjo el inicio histórico del importante papel que en las intrigas internacionales jugaría de entonces en adelante el “pueblo elegido” (veáse al respecto la historia de Esther y Mordechai, que dió lugar a la festividad aún celebrada de Purim…)
Cabe destacar que Saddam Hussein era un gran admirador de Nabucodonosor, a quien veía como una especie de héroe nacional de la Antigüedad, y al que trató siempre de emular. Los intentos de unificación panarabistas tienen de ese modo su precedente más remoto en los tiempos pre-islámicos.
Entre los siglos VI y IV a.d.C. los persas aqueménidas dominaron el imperio babilónico, al que sin embargo concedieron un estatus de autonomía. Hubo esporádicas revueltas contra los persas que trajeron como consecuencia la parcial destrucción de la ciudad de Babilonia.
Alrededor del 334 a.C. el caudillo greco-macedonio Alejandro Magno echa a los persas de la Mesopotamia, y dos años después muere en Babilonia. Da inicio así el periodo de los Seléucidas, una fusión entre las civilizaciones griega y mesopotámica.
En el 249 a.C. el pueblo iranio de los partos invade Mesopotamia; durante los siglos II y I a.C los partos lucharán contra los romanos, que buscan disputarles la hegemonía regional.
Imperio Romano y aparición del Cristianismo
Alrededor del 115 d.C. el Emperador romano Trajano lleva a cabo sus campañas militares en la región. En el 226 los persas sasánidas se apoderan de Mesopotamia y fijan su capital en Ctesifonte. Permiten una autonomía a los reinos autóctonos arameos de Hatra y árabes de Hira.
En el siglo III (mientras el concilio de Nicea condena al arrianismo), el cristianismo se extiende masivamente por Mesopotamia. En el 330 el emperador Constantino transfiere la capital del Imperio Romano a Bizancio (que sería conocida más adelante como Constantinopla), en el 395 se constituye el Imperio Romano de Oriente.
La corriente cristiana gnóstica del nestorianismo (cismática tras el concilio de Éfeso del 431) se desarrolló en lo que hoy es Iraq.
Mientras en Oriente los bizantinos luchan contra los sasánidas, cae en el 476 el Imperio Romano de occidente, afectado desde hace tiempo por la molicie, la corrupción y la decadencia. El toque de gracia fue posibilitado a causa de las invasiones de los pueblos germanos del norte (principalmente los godos) que proceden a asentarse en la península itálica (y en la ibérica).
En el 570 nace Mahoma en La Meca, el que sería Profeta del Islam. Murió en el 632. Sólo cinco años después, sus seguidores se enfrentan a los persas sasánidas (ya diezmados por los bizantinos) y les arrebatan Iraq, cuyos habitantes se van convirtiendo masivamente a la nueva religión.
El califa Omar toma Jerusalén en el 638. A la muerte de su sucesor Otman, en el 656, el yerno de Mahoma, Ali, es nombrado “Comendador de los Creyentes”. Pero Muawiya del clan de los Omeyas se opone a su liderazgo, y se declara a su vez califa en Damasco. Ali es asesinado en la ciudad de Kufa por el bando de Muawiya y Yazid. Los partidarios de Ali, que desde entonces son conocidos como “chiítas” (que significa literalmente “partidarios”) organizan la resistencia contra los Omeyas de Damasco. En el 680 Hussein el hijo de Ali es martirizado en Kerbalá, que se convierte a partir de ese momento en lugar sagrado para el peregrinaje de los chiítas.
En el 750, Abbas al-Saffah funda en Iraq la dinastía de los Abásidas. Así comienza la rivalidad histórica entre Iraq y Siria que ha continuado hasta tiempos recientes: Desde Omeyas y Abásidas hasta las dos facciones del partido Baath. En el 762, el califa abásida Mansur funda la ciudad de Bagdad. Éste mismo califa firma un acuerdo político y geoestratégico con el rey de los francos Pepin el Breve.
Entre el 779 y el 781 se producen guerras contra los bizantinos, y unos años más tarde llegaría el reinado de Harun al-Rashid, el famoso califa mencionado en muchos de los relatos de “Las Mil y Una Noches”. Fue ésta la época dorada de Bagdad, donde en política exterior se reafirmo la alianza con los francos, mediante la firma de tratados de cooperación entre los abásidas y el emperador Carlomagno.
Fuente: http://adversariometapolitico.wordpress.com/2014/09/23/iraq-desde-sumeria-hasta-la-aniquilacion-del-gobierno-nacional-popular-de-saddam/
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (2)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:44 am
Cisma cristiano, cruzadas e invasión de los mongoles
En el 1054 se produjo el cisma de la Iglesia de Oriente. Como siglos antes sucediera con el Imperio Romano, ahora la Iglesia se dividía en dos: La católica romana de occidente y la ortodoxa bizantina con sede en Constantinopla.
Entre 1096-1099 se convoca la primera cruzada, con la consiguiente ocupación de Tierra Santa. Saladino, un caudillo kurdo nacido en Tikrit (norte de Iraq), se enfrenta a los cruzados y los echa de Jerusalén, creando a su vez un reino que incluye a Siria, Palestina y Egipto. Saladino funda la dinastía de los Ayúbidas.
En 1250 los mamelucos (antiguos esclavos) se hacen con el poder en Egipto reemplazando a la dinastía ayúbida. En 1258 llegan a Iraq las hordas mongoles de Ulagú (descendiente de Gengis Khan), que ponen fin con su invasión al califato Abásida de Bagdad. El sultán mameluco Baibar de Egipto se proclama califa dos años después en El Cairo, tomando el relevo de los abásidas iraquíes.
De los Otomanos a la emergencia del wahabismo
En 1453 se produce la caída de Constantinopla en manos de los turcos otomanos. Ello provocó el definitivo desmantelamiento del Imperio Romano de Oriente; y a partir de ese momento la naciente Rusia (que abrazaba el cristianismo ortodoxo como religión de estado) pasaría a ser simbólicamente considerada (hasta hoy) como la Tercera Roma.
En 1517 los Otomanos toman el Cairo, aboliendo el califato abásida-mameluco. El sultán turco Selim I se hizo proclamar califa, y desde entonces hasta el fin de la I Guerra Mundial, el califato dejó de estar en manos árabes y sería ostentado por los turcos otomanos.
En 1533, el sultán Suleimán “el Magnifico” se apodera de Bagdad, e Iraq pasa a ser parte del Imperio Otomano. Durante el siglo XVI, turcos y persas lucharon por el control de la Mesopotamia.
Por su parte, el Imperio Británico comenzó a inmiscuirse en los asuntos mediorientales y en 1764 llega el primer cónsul británico a la ciudad iraquí de Básora.
Mientras tanto, surgió durante el siglo XVIII en la península arábiga la secta de los wahabitas, que deben su nombre a Mohamed ibn´Abd al-Wahhab, un supuesto clérigo (no llegó a terminar sus estudios de teología) considerado hereje por la gran mayoría de eruditos islámicos ya desde su época. Wahhab era un descendiente de dönmeh, sefarditas turcos aparentemente convertidos al Islam (los dönmeh de Turquía son análogos a los marranos en España). La secta de los wahabitas (que a sí mismos se llaman “salafistas”, algo así como “seguidores del auténtico camino”) fue influenciada por un literalismo fanático y una gran intolerancia hacia otras formas de ver la religión (características que en el cristianismo tienen su mayor equivalente en el puritanismo, que se extendería en Inglaterra y más tarde en EEUU. Así pues, quedó claro desde entonces que anglos y wahabitas estaban destinados a ser aliados, hasta el día de hoy – bajo el patronazgo de los judíos sionistas).
El gobierno baathista iraquí publicó en el 2002 un informe sobre los orígenes judíos del tal Wahhab y su aliado el líder tribal beduino al-Saud, patriarca de la dinastía saudita que usurpa desde hace casi un siglo el poder en el Hejjaz y en la mayor parte de la peninsula arábiga (ayudado por los británicos).
Del nacimiento del nacionalismo árabe a la I Guerra Mundial
Alrededor de 1880 comienzan a emerger los primeros grupúsculos nacionalistas árabes, que buscan liberarse del yugo otomano. Sociedades secretas nacionalistas se constituyen a finales del siglo XIX en Siria, Palestina e Iraq.
En 1893 es inaugurada la primera línea de la Bagdadbahn, una red ferroviaria patrocinada por la Alemania del Kaiser, que buscaba comunicar Berlin y Bagdad.
En 1914 estalla la I Guerra Mundial, ingenierizada por la alta finanza cosmopolita para derribar los Imperios Centrales europeos, y el Imperio Otomano (los “grandes espacios” telurocráticos). Diez años antes Japón se había dejado utilizar para agredir a Rusia (los japoneses fueron en aquella ocasión financiados por los usureros internacionales, especialmente Jacob Schiff, el mismo que no mucho más tarde financiaría a los bolcheviques); y ahora era el decrépito Imperio Ruso (herido ya de muerte tras su derrota contra Japón y las desestabilizaciones internas) el que sería a su vez manipulado para luchar contra Alemania y el Imperio Austrohúngaro. El objetivo de los plutócratas (asentados principalmente en Londres y Nueva York) era facilitar un “ordo ab chaos” tras el “todos contra todos”: La creación en Europa de nuevos estados más pequeños y sumisos (es decir fáciles de controlar) a partir de los despojos de los imperios, siguiendo las directrices del “divide y vencerás”.
En el tratado de Sykes-Picot (1916) británicos y franceses acordaron repartirse el botín; los despojos del imperio otomano.
Consecuencia de la I Guerra Mundial, además del vergonzoso tratado de Versalles (1919), fue también el desmantelamiento del Imperio Otomano (y con ello, la abolición del califato), proceso en el cual los dönmeh jugaron un papel fundamental. El ultrasionista Vladimir Zeev Jabotinsky, creador del grupo terrorista Irgun, era el agente conector entre los bolcheviques, los “Jóvenes Turcos” y los colonos judíos que comenzaban a llegar en masa a Palestina. Los árabes fueron manipulados y engañados por británicos y franceses. Éstos les habían prometido la “libertad” una vez se hubieran desembarazado del yugo turco, pero lo que vino después sería mucho peor… Como ha dicho recientemente el místico musulmán Imran Hosein: “El desmantelamiento del Imperio Otomano fue la primera primavera árabe”
En marzo de 1917 los británicos toman Bagdad, y en noviembre de ese mismo año se firma la infame declaración Balfour, que preveía “la fundación en Palestina de un estado judío”, proyecto avalado por los Rotschild y basado en las ideas de Theodor Herzl (un “nacionalismo judío laico”… pero no obstante mesiánico; que no renunciaba – y no renuncia – a la supuesta condición de “pueblo elegido”).
El tratado de Versalles también afectó al mundo árabe. El artículo 22 instituyó un régimen de mandatos en Iraq, Siria, Palestina y la Transjordania.
Monarquía hachemita: Intentos soberanistas de Faisal y Ghazi
En 1920 Faisal ben Hussein, hijo del último jerife de la Meca y miembro de la dinastía de los Hachemitas, es nombrado rey de Siria, y su hermano Abdalá rey de la Transjordania; mientras ambos países son de facto colonias franco-británicas. Los Hachemitas fueron tradicionalmente durante generaciones los custodios de los Santos Lugares en el Hejjaz de la peninsula arábiga; privilegio que les sería arrebatado (con ayuda británica) por parte de los Sauditas (del clan Saud), miembros de la secta wahabita, y que con vanidad megalomaníaca pusieron el nombre de su clan a todo el país tras hacerse con el poder. Los británicos colocaron a los Sauditas en el poder en el Hejjaz y empujaron a los Hachemitas hacia el norte, al Creciente Fértil y la Mesopotamia. Hachemitas y Sauditas fueron siempre enemigos tradicionales, aunque hoy ambos trabajan para el mismo amo. El actual rey de Jordania, Abdalá II hijo de Hussein, desciende de la familia Hachemita.
En verano de 1920 se produjeron en Iraq revueltas populares contra la ocupación británica; y en octubre (tras una especie de consenso donde se adquirío un mayor grado de soberanía) se formó un nuevo gobierno provisional.
Faisal fue derrocado unos meses después de su entronización en Siria por un golpe militar interno, pero en 1921 (un año más tarde) sería proclamado rey en el vecino Iraq.
En 1928 Hassan al-Banna funda en Egipto la secta integrista de los “Hermanos Musulmanes” (HHMM); la masonería del mundo islámico, a todos los efectos una especie de “Opus Dei” musulmán.
En 1930 Iraq es oficialmente independiente. Una de las primeras medidas del rey Faisal fue reivindicar al emirato de Kuwait como parte indiscutible del estado iraquí, y su anexión al mismo, algo que contrarió sumamente a los británicos (décadas después, la historia volvería a repetirse con Saddam). Faisal, que había osado desafiar al imperialismo británico, murió “en extrañas circunstancias” en 1933, mientras se encontraba en Suiza. Supuestamene de un “ataque al corazón” a los 48 años.
Ghazi I de Iraq
Ghazi ben Faisal sucedió a su padre en el trono iraquí. La crisis por Kuwait se acentúa, el joven Ghazi continúa la linea política soberanista de su padre.
Mientras tanto en Palestina se produce en abril de 1936 una revuelta de los árabes contra la constante inmigración masiva de los judíos de Europa, los colonos sionistas. El líder de los árabes palestinos es el Gran Mufti de Jerusalén, hajj Amin al-Husseini.
En abril de 1939 el joven rey Ghazi de Iraq muere en un „accidente“ (sin duda asesinado por los mismos que mataron a su padre). Su hijo, Faisal ben Ghazi, es nombrado Faisal II pero aún es un niño muy pequeño. Hasta su mayoría de edad, la regencia recae en su tío Abdelilah, primo de Ghazi.
Rashid Ali al-Gailani
Viraje pro-británico de la monarquía: Surgen los nacionalistas de Rashid Ali
El príncipe Abdelilah se mostró mucho más obediente hacia los británicos, lo que provocó el resentimiento de amplios sectores populares y de los círculos nacionalistas reunidos en torno al primer ministro Rashid Ali al-Gailani (El llamado “Cuadrado Dorado”). Éste era partidario de una alianza con las potencias del Eje para combatir a los ingleses, mientras que el regente era cada vez más abiertamente pro-británico, traicionando el legado de sus antecesores. Aprovechando las victorias británicas contra Italia en Egipto, Abdelilah destituyó a Rashid Ali en enero de 1941, pues confiaba en una pronta derrota del Eje.
En abril del mismo año, Rashid Ali logró volver al gobierno con el apoyo de los militares del “Cuadrado Dorado”. Abdelilah huye de Iraq, escapando desde Básora a bordo de un buque británico. Ello supuso una catástrofe para los ingleses, pues perder Iraq era perder una importante fuente de abastecimiento de petróleo y además el país árabe servía de punto de tránsito entre las importantes colonias británicas de Egipto y la India, lo cual multiplicaba su importancia geoestratégica. Los británicos intervinieron, y el 1 de mayo comenzó la guerra anglo-iraquí (una “sub-guerra” dentro de la II GM). El gobierno de Rashid Ali pidió auxilio contra la invasión inglesa al III Reich y a la Italia fascista, pero la ayuda recibida de éstas potencias no fue suficiente para sostener por mucho tiempo a la resistencia iraquí. Bagdad cayó de nuevo en poder de los británicos, que colocaron al títere Nuri Said en el gobierno, y Rashid Ali huyó a Irán; mientras que el regente Abdelilah regresó. Desde Irán, Rashid Ali marchó a la Alemania nacionalsocialista, donde estableció un gobierno iraquí en el exilio. Vivió allí hasta el final de la IIGM.
Creación del Partido Baath en Siria / Fundación de la entidad sionista en Palestina / Llegada al poder de Nasser en Egipto
En abril de 1947 Michel Aflaq y otros intelectuales nacionalistas árabes fundan en Damasco el Partido Baath Árabe Socialista (al-Hizb al-Ba´ath al-Arabi al-Ishtiraqi). Ba´ath significa „Renacimiento“ o „Resurgir“. Mientras tanto, en Iraq continúa la agitación popular contra el régimen cipayo de Nuri Said. Un año después, en 1948, es fundada la entidad sionista denominada “estado de Israel”. A continuación estalla la primera guerra árabe-israelí, en la que los sionistas se apoderan de más tierras palestinas.
Nasser, a la derecha, junto a Rashid Ali
El 23 de julio de 1952 llega al poder el carismático Gamal Abdel Nasser en Egipto, tras el golpe militar de los Oficiales Libres contra la monarquía pro-británica. Dos años más tarde Nasser haría disolver la organización para-masónica terrorista y subversiva de los llamados „Hermanos Musulmanes“ (apoyados por el imperialismo británico y por Arabia saudí para tratar de neutralizar el floreciente nacionalismo árabe).
En 1953, Faisal II alcanza la mayoría de edad y es entronizado en Iraq. Siempre bajo la influencia de su tío Abdelilah y criado en un ambiente filo-británico, Faisal II lamentablemente no reanudará el curso nacionalista y patriótico por el que fueron martirizados su padre y su abuelo.
Faisal II con la reina de Inglaterra
Durante la crisis de Suez de 1956, Abdelilah (que tras abandonar la regencia siguió siendo un asesor del régimen), condenó al Egipto de Nasser y se puso del lado de los ingleses. Ésto aumentó considerablemente su ya grande impopularidad entre los indignados iraquíes, y por extensión, también creció la impopularidad del joven monarca Faisal II. El pueblo de Iraq apoyaba masivamente a Nasser y a su socialismo nacional, crecía el deseo de instaurar un gobierno similar en Iraq y cada vez era mayor la repulsa contra el vasallo régimen de la corrupta monarquía hachemita.
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (3)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:45 am
Creación de la RAU (Siria y Egipto), gobierno de Qassim en Iraq
El 1 de febrero de 1958 se proclama la República Árabe Unida, tras una fusión de los gobiernos nacionalistas de Siria y el Egipto nasserista. Dos semanas después, los reinos hachemitas pro-británicos de Jordania e Iraq contestan creando la llamada „Unión Árabe“, como oposición a la RAU. Mientras tanto, se hace cada vez más fuerte una revolución iraquí, que culmina el 14 de julio de ese año con la ascension al poder del general Abdul Karim Qassim. Abdelilah y Faysal II fueron ejecutados ese mismo día, y la monarquía hachemita abolida (pero la otra rama de los hachemitas continúa hasta hoy en el poder en Jordania).
Grandes esperanzas trajo consigo para Iraq el general Qassim, pero (aunque muchas cosas efectivamente mejoraron) el gobierno de éste se fue alejando del panarabismo de la RAU, de Nasser y de la hermana Siria y fue cayendo cada vez más en la órbita soviética, que en aquel momento (tras la muy reciente “desestalinización”), no dejaba de ser más que “la otra cara de la moneda” de la plutocracia internacional.
Tras la II GM y durante los primeros años cincuenta, Stalin había tratado de dar impulso a un proyecto no ya “comunista” o “internacionalista” sino multipolar (de tipo continentalista, euroasiático), muy cercano políticamente al socialismo nacional. Eso Stalin lo descubrió ya durante la IIGM, al percatarse de que era mucho más fácil movilizar a los rusos con slogans patrióticos y tradicionales que con foráneos y modernistas conceptos marxistas de “lucha de clases” y utópicos “paraísos de los trabajadores”. Al marxismo internacionalista trotskista, el líder de la URSS lo condenó como “cosmopolita”. En 1953, Stalin murió en “extrañas circunstancias” (como los reyes iraquíes Faisal I y Ghazi), más que probablemente envenenado; y sus sucesores desmantelaron el nacional-comunismo que había empezado a iniciarse en la URSS para volver al marxismo “ortodoxo”; experimento que no sería definitivamente deshechado hasta 1989…
Era en el contexto khrushoviano de “desestalinización y coexistencia pacífica” que el general Qassim (influenciado por los comunistas) se aproximaba cada vez más a la órbita soviética; dejando de lado a los elementos nasseristas y baathistas en el seno de su gobierno, que eran los que le habían permitido acceder al poder, y los que más fielmente representaban el sentir popular.
Es cierto que el gobierno de Qassim mejoró el nivel de vida de la población respecto a la miseria que padecían los iraquíes bajo la cipaya monarquía hachemita. Sin embargo, el general se oponía tajantemente a unirse a la RAU, el gran proyecto panarabista que hubiera dado forma a un macro-estado árabe socialista y soberano (tercerposicionista: “Ni yankis ni marxistas…”), compuesto por Egipto, Siria e Iraq. (De hecho, a éstos tres países representan las tres estrellas verdes que aparecerían en la bandera iraquí a partir de 1963)
El proyecto geopolítico de la RAU, impulsado por Nasser, es análogo al que por la misma época intentó desarrollar Perón en Sudamérica mediante el “ABC”: La unión latinoamericanista de su Argentina con el Brasil de Getúlio Vargas y el Chile del general Ibáñez.
Qassim se dejó influenciar por los miembros del Partido Comunista Iraquí, que tenían cargos de gran importancia en su gobierno, y que le exhortaron a no cooperar “con fuerzas extranjeras” (Siria y Egipto eran para ellos “fuerzas extranjeras”, mientras que buscaban una “alianza” con la URSS (!) Esos comunistas (sin duda trotskistas) consideraban a los nasseristas como “nacionalistas reaccionarios” y veían en la URSS – desestalinizada – como un potencial “paraíso de los trabajadores” al que era necesario “aliarse” – léase “someterse”…
El general Qassim cayó cada vez más bajo la influencia soviética y comenzó a purgar a los miembros del Partido Baath. Por ello, el descontento creció en amplios sectores de las fuerzas armadas y en 1959 se produjo un atentado contra Qassim. Pero el ataque fue frustrado y el general sobrevivió. El autor material de los disparos había sido un joven militante baathista de 22 años, que en el futuro daría mucho que hablar: Saddam Hussein al-Tikriti.
En ese atentado también estuvo involucrado el ex-primer ministro Rashid Ali al-Gailani, que retornó a Iraq tras la caía de la monarquía filo-británica, y que al igual que los baathistas estaba indignado por el curso marxista que bajo Qassim tomaba la política en su país. Por su participación en el intento de asesinato, Rashid Ali fue condenado a muerte, pero más tarde indultado. Se exilió nuevamente, ésta vez al Líbano, falleciendo en Beirut en 1965.
En junio de 1960, Gran Bretaña proclamó la „independencia“ de la región iraquí del Kuwait. Iraq no reconoció la secesión del emirato.
Al año siguiente, en septiembre de 1961, se produjo la disolución de la República Árabe Unida. El boicot del Iraq qassimista (bajo la órbita comunista) y otros estados árabes (bajo la capitalista) a éste proyecto de aspiraciones autárquicas, así como los sabotajes internos y los desacuerdos entre nacionalistas sirios y nasseristas egipcios, aceleraron el colapso de la entidad macroestatal. El más ambicioso proyecto panarabista que logró implementarse sólo había durado tres años.
Abdul-salam al-Aref
Llegan al poder Aref y los baathistas
El 8 de febrero de 1963 tiene lugar en Iraq un golpe de estado del ala baathista y nacionalista del gobierno (ampliamente apoyado por el ejército) contra el sector pro-marxista de Qassim. Uno de los principales líderes de la sublevación es el coronel Abdul-salam Aref, antiguo compañero de armas de Qassim, que organizó junto a él cinco años antes el golpe para derrocar a la monarquía hachemita. Qassim se rinde sin luchar y ruega que se le permita partir al exilio, pero ésto le es denegado. Al día siguiente es ejecutado tras un juicio sumarísimo.
Aref fue nombrado líder del Consejo de Mando Revolucionario y proclamado Presidente de Iraq, debido a su gran popularidad. Aref, que era nasserista, no pertenecía al partido Baath pero sí muchos de los miembros de su gabinete, como el primer ministro Ahmed Hassan al-Bakr. Pronto surgirían nuevos conflictos internos en el seno del gobierno, ésta vez entre nasseristas y baathistas.
El 8 de marzo de ese mismo año de 1963 (exactamente un mes después del golpe de Aref en Iraq) llega al poder el Partido Baath en Siria.
El presidente Aref realizó avances en la política interna consolidando y desarrollando las mejoras sociales que había iniciado su predecesor Qassim. Todos los bancos (y decenas de empresas) fueron nacionalizados.
Aref y los nasseristas iraquíes buscaron una unión con Egipto, pero los numerosos elementos baathistas que componían el gobierno, preferían la unión con Siria (donde el Partido Baath ya estaba en el poder). Una unión de los tres países, que hubiera sido lo más deseable, no parecía que tuviera posibilidades de cuajar debido a numerosas disputas internas y absurdas rivalidades entre nasseristas y distintas facciones baathistas.
En febrero de 1966 una facción pro-marxista dentro del Baath sirio ejecuta un golpe de estado en Damasco. Allí toma el mando el militar Salah Jadid, que (a la manera de Qassim en Iraq) comienza a alejarse del socialismo nacional para acercarse al comunismo soviético.
En abril de 1966, Aref muere en un supuesto accidente de helicóptero; le sucede su hermano Abdelrahman. Éste preservó durante su legislatura la creciente influencia del partido Baath (y su máximo líder al-Bakr) y apoyó activamente en 1967 a la coalición árabe en la Guerra de los Seis Días contra Israel.
Al-Bakr (a la izquierda) con Michel Aflaq
Abdelrahman al-Aref carecía del carisma de su hermano, y el partido Baath encabezado por al-Bakr fue afianzándose de facto en el gobierno; hasta que (tras un golpe de estado incruento) el Baath iraquí se hizo oficialmente con los destinos de la nación, el 17 de julio de 1968. Al-Aref se exilió en Turquía, pero regresó a su país tras la llegada de Saddam Hussein a la presidencia en 1979 y vivió en Iraq hasta la invasión USAmericana de 2003, tras la cual marchó a Jordania, donde murió nonagenario en el 2007.
En diciembre de 1968 falleció en Bagdad Sati al-Husri, uno de los pioneros del nacionalismo pan-árabe, y antiguo consejero del rey Faisal I.
En noviembre de 1969, Saddam Hussein es nombrado vicepresidente de Iraq. A partir de ese momento, su influencia comenzó a subir como la espuma, y al-Bakr iría paulatinamente delegando en él sus funciones hasta su definitiva dimisión diez años más tarde por motivos de salud.
Nureddin al-Atassi (presidente sirio antecesor de Hafez al-Assad y derrocado por éste), Hafez al-Assad (aún ministro de defensa) y Nasser
Muerte de Nasser en Egipto / Inicio de la era Assad en Siria
El 1 de octubre de 1970 muere por sorpresa el líder egipcio Nasser. Hasta hoy siguen sin aclararse las causas exactas de su deceso, y numerosos indicios apuntan hacia un premeditado envenenamiento (como en el caso de Stalin). Poco después, también murió en Francia el anciano General De Gaulle, quien el año anterior (abril de 1969) había sido apartado del poder tras la “primavera francesa” que inició en aquel famoso mayo del 68. La subversión trotskista-hippiesca en el país galo sirvió para que se apoderaran de Francia elementos atlantistas vinculados a los Rothschild. De Gaulle se había opuesto a la OTAN, condenó en numerosas ocasiones a Israel y estaba intentando desarrollar un proyecto geopolítico euroasiático de alianza continental París-Berlín-Moscú, así como también un programa nuclear propio e independiente.
Apenas una semana tras el deceso del general francés, el 16 de noviembre de 1970, el ministro de defensa sirio Hafez al-Assad lidera un golpe de estado contra el ala pro-marxista del Baath de Nureddin al-Atassi, que en aquel momento ostentaba el poder en Damasco. Comienza así en Siria la “Revolución Correctiva” (para la implementación del socialismo nacional baathista) y el periodo Assad.
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (4)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:46 am
Baath sirio y Baath iraquí
En Siria, el Baath se caracterizaría por su fusión con elementos pan-sirianistas (inicialmente en conflicto con el panarabismo ortodoxo de Aflaq o Nasser). El Baath sirio de Assad sería profundamente influenciado por el Kawmi Suri (o Partido Social Nacionalista Sirio, SSNP) del intelectual libanés Antun Saadeh, formación aún existente que reivindica la importancia de unificar en primer lugar la Siria Histórica, la Gran Siria, el Bilad al-Sham (Siria, el Líbano, Palestina y Jordania).
Cartel del SSNP
El SSNP coincidía con el Baath en señalar el hecho de que las fronteras en el mundo árabe eran artificiales, fruto de la injusticia colonial, pero ponía en primer lugar a Bilad al-Sham, mientras que el Baath ortodoxo aflaqista aspiraba (sin pasar necesariamente por esa etapa) a la unión del mundo árabe desde Marruecos hasta Iraq (el Maghreb y el Mashreq). Puede considerarse pues, que el Baath sirio de Assad era más “realista” y “pragmático”, mientras que el iraquí de Saddam (más leal a los postulados originales de Aflaq) era más “utópico” e “idealista”. Comenzó así una nueva brecha entre Siria e Iraq ya vista en el pasado, en la época de los Omeyas y los Abásidas…
Acuerdos de Argel entre Iraq e Irán
Durante su mandato (1968-1979), el presidente Al-Bakr continuo desarrollando las reformas sociales de los gobiernos anteriores, estatalizando las empresas petrolíferas extranjeras. El petróleo iraquí fue completamente nacionalizado en 1972. También reforzó vínculos militares y económicos con la URSS de Brezhnev. Bakr apoyó a la vecina Siria en 1973 durante la guerra del Yom Kippur contra Israel.
Franco y Saddam (1974)
En calidad de vicepresidente, Saddam Hussein visitó España en 1974, entrevistándose con el general Franco y el presidente del Gobierno Arias Navarro. Se firmaron acuerdos petrolíferos y Franco le concedió a Saddam la Gran Cruz de Isabel la Católica. Un año después, Saddam realizó un viaje oficial a Francia, donde se entrevistó con el presidente Valéry Giscard d´Estaign.
Saddam y el Shah (1975)
En marzo de 1975 sucedió un acontecimiento de gran relevancia: Iraq e Irán, para poner fin a sus históricas y seculares disputas territoriales (sobre todo respecto a la región de Shatt-al-Arab, que los persas llaman Khuzestán) firmaron en Argel unos importantes acuerdos. Saddam y el Shah se abrazaron ante el presidente argelino Houari Bumedienne, que fungió de mediador. A partir de ese momento, el Shah de Irán se comprometía a dejar de financiar a los rebeldes separatistas kurdos que habían iniciado virulentas revueltas contra Bagdad, e Iraq no pondría objeciones a la navegación de barcos iraníes cerca de su costa en el Golfo Pérsico..
También en 1975 comenzó la guerra del Líbano. Iniciada en 1975 por agentes provocadores a sueldo del sionismo, tenía por objetivo lograr el caos en el país y también provocar la entrada en el conflicto de Siria, tratando así de extender la desestabilización posteriormente también a ese país. Siendo un estado pequeño donde numerosas confesiones se hallaban representadas, y contando en su suelo con múltiples facciones políticas y milicias diferentes, el potencial desestabilizador era muy alto. Para evitar una intervención directa de la entidad sionista en territorio libanés, Siria se vio obligada a enviar sus tropas al Líbano en 1976 , para tratar de pacificar a las facciones contendientes y disuadir posibles avances del estado israelita en el sur del país. Ésto probablemente contribuyó a retrasar la invasión israelí del Líbano, que se produciría en 1982.
Revolución contra el Shah en Irán – “A Jomeini lo ayudaron”
Mientras tanto, en Irán, a finales de los años setenta la situación política se hacía cada vez más tensa. Oceánicas manifestaciones por todo el país exigían la abdicación del Shah. Los manifestantes eran mayoritariamente seguidores de un clérigo chiíta de Qom, el ayatollah Ruhollah Jomeini, que exiliado de la nación persa, durante algún tiempo había residido en Iraq. Pero el gobierno baathista lo expulsó del país, acusándole de estar organizando actividades subversivas. Así pues, el ayatollah vivió en Francia, hasta que la revolución islámica triunfó en 1979.
Existen muchos indicios que apuntan a que la revolución jomeinista de Irán no fue tan “espontánea” como se la ha presentado. Por un lado no cabe duda de que el Shah Mohamed Reza Pahlevi fue durante la mayor parte de su régimen un déspota a la vez que un títere de occidente. Pero a partir de la segunda mitad de los años setenta, algo empezaba a cambiar en la política persa, y las relaciones del monarca con sus “aliados” occidentales comenzó raudamente a deteriorarse. Al parecer, el Shahinshah (“Rey de reyes”), rememorando el esplendor del ancestral Imperio Persa, había decidido que su nación debía resurgir convirtiéndose por sí misma en una influyente gran potencia, lo cual no convenía a sus patrones globalistas (los mismos que le habían instalado en el poder tras el golpe contra el popular presidente Mossadegh). De ser un dócil sátrapa, el Aryamehr (“Luz de los Arios”) se transformaba en una amenaza: Su creciente interés por llevar a cabo una política independiente lo estaba volviendo peligroso.
En los últimos años setenta, los medios occidentales comenzaron a presentar a su, en teoría, “aliado” Irán como un régimen autoritario, y al Shah como un dictador ambicioso. Casualmente, en esa misma época, el Shah había llegado a acuerdos importantes con los vecinos árabes (conferencia de Argel, con la participación de Saddam), donde se comprometía a dejar de financiar las milicias separatistas kurdas de Iraq. Ésto fue considerado como una “traición” por la entidad sionista, que en los años sesenta había adiestrado al temido SAVAK, los servicios secretos persas.
Durante muchos años, el Shah había contribuído a desestabilizar al vecino país árabe con ayuda logística y financiera a las guerrillas que combatían al gobierno de Bagdad. Pero a partir de 1975 dejó de hacerlo, y se inició un proceso de normalización de relaciones entre Teherán y el Iraq baathista. Por si fuera poco, el Shah había apoyado a Egipto durante la guerra contra Israel en 1973.
El descontento de las masas iraníes, que les empujaba a salir a las manifestaciones contra el régimen, era sin duda legítimo; pero también es cierto que a Jomeini “lo ayudaron” (como también ha afirmado el erudito Imran Hosein). Al Shah, sus antiguos “aliados” lo dejaron caer; es más, podría decirse que lo empujaron. Algo muy similar aconteció en Egipto (y en Túnez) a principios del 2011. La ira popular efectivamente existía, pero la “primavera árabe” fue un montaje para acelerar la caída de Mubarak (que había dejado de ser útil). El presidente egipcio se había negado a ciertas “sugerencias” por parte de EEUU.
Shah en 1973: “No somos el juguete de ningún país, incluyendo a los EEUU” (‎”We are not the toys of any country, including the United States” - National Press Club, 1973 ) (Video)
En 1973, el Shah quería librar a Iran de los contratos petrolíferos injustos, que se supone iban a terminar en 1979
El Shah criticando al lobby judío por su control sobre los medios (video) y a Inglaterra (video)
El Shah creó en 1975 el Partido Rastakhiz – que significa “Resurrección”, en farsi. El principal objetivo económico era luchar contra la especulación que practicaban ciertos mercaderes. Obsérvese además la curiosa analogía de significados entre la palabra farsi Rastakhiz (“Resurrección”) y Ba´ath, que es “Renacimiento” o “Resurgir” en árabe.
Ese mismo año se produjo el asesinato del rey saudita Faisal (por parte de uno de sus sobrinos) en circunstancias nunca del todo aclaradas. Ese rey, a diferencia de sus ante- y sucesores, se tomaba la cuestión palestina y el problema sionista algo más en serio.
También en 1975, hubo un importante acercamiento entre el Shah y el líder libio Gaddafi. Juntos proyectaron cuadruplicar el precio del petróleo para impedir que los recursos de sus respectivos países fueran impunemente saqueados por las multinacionales. Ello provocó gran consternación en los “demócratas” del “mundo libre”. En éste artículo del Herald Journal, diciembre de 1975, al Shah y a Gaddafi los llaman “arrogantes”
“El Shah le dijo arrogantemente al presidente Ford que está dispuesto a jugar un papel de liderazgo en los asuntos del Golfo Pérsico” (…) “Estratégica y políticamente eso es dinamita”
En ese contexto, también se llegaron a acuerdos petrolíferos con Iraq a través de la OPEC.
Muy revelador es éste fragmento de una entrevista – Sobre el “perfil psicológico” que la CIA tenía del Shah en 1976: “Un brillante pero peligroso megalómano que está dispuesto a andar su propio camino en perjuicio de los intereses americanos”. Ya en 1976 el Shah era “un aliado incierto”…
En 1977, los medios occidentales ya se dedicaban a acusar al Shah de “torturas”, “crímenes contra los derechos humanos”, etc.
Una vez que el Shah fue derrocado, los EEUU se negaron a concederle asilo político a su “aliado”. Él y su familia se instalarían en Egipto.
Uno de los principales ministros y consejeros del Shah, Houshang Nahavandi, reveló en su libro “The Last Shah of Iran“:
“Ahora sabemos que la idea de derrocar al Shah se desarrolló a partir de la segunda mitad de los años setenta por parte del National Security Council de Henry Kissinger, a quien el Shah había considerado un amigo” También escribió que “Jomeini denunció las reformas iniciadas por el Shah en los años sesenta, especialmente los derechos de la mujer y la reforma agraria, pues muchos clérigos eran importantes terratenientes“. Jomeini emergió como lider opositor en 1963, cuando el Shah lanzó su plan de modernización, conocido como la “Revolución Blanca”.
El ex-agente británico John Coleman escribió que en 1980 los opositores al nuevo régimen de Jomeini dividían a los enemigos del Shah en cuatro categorías: Políticos iraníes comprados por el Shin Bet israelí (quinta columna), la red de agentes de la CIA que operaba en el país, los terratenientes feudales, y los masones / HHMM.
(Ver Fuente )
El Shah prefirió firmar nuevos jugosos contratos petrolíferos con la ENI (la compañía italiana) en lugar de con la BP británica. Con su “Revolución Blanca” el Shah comenzó su viraje soberanista.
Éstas fueron algunas de sus reformas:
– Compró tierras de las clases altas y junto a tierras propiedad de la corona las vendió a precios muy baratos a agricultores arrendatarios, permitiéndoles así ser dueños de la tierra que cultivaban
– Derechos de la mujer
– Inició el programa nuclear (como De Gaulle en Francia y Carrero en España) inyectando sumas millonarias al proyecto
- Se dedicó a acabar con el tráfico de opio que había sido tan lucrativo para el imperialismo británico desde hacía más de un siglo.
En su libro “A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order”,
F. William Engdahl también dice que el Shah fue derrocado por conspiración anglosionista.
Tras la caída del Shah, los Pahlevi huyeron de Irán (para instalarse en Egipto) y Jomeini regresó procedente de Francia. En febrero de 1979 se proclama la República Islámica de Irán. Es interesante mencionar que el gobierno de Bagdad envió un mensaje de formalidad protocolaria felicitando a las nuevas autoridades del país por la revolución y expresando el deseo de mantener unas buenas relaciones de vecindad. Pero Irán no contestó, en lugar de eso los ayatollahs en el poder comenzaron a agitar llamando a la la “revuelta popular” y a la “insurrección” contra el “infiel régimen baathista”.
Mohamed Mossadegh (1882-1967), Presidente de Irán
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (5)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:47 am
Manipulación del integrismo islámico
El golpe de estado contra Mossadegh en 1953 fue, como procedimiento, un precedente al derrocamiento del Shah (en ambos casos se usó a los mismos agentes de agitación: el clero extremista). Los mismos contactos que el anglo-sionismo había usado para derrocar a Mossadegh en 1953 fueron usados para deshacerse del Shah cuando éste dejo de ser útil.
En 1953 los británicos y la CIA pagaron a los siguientes mullahs para que organizaran revueltas contra el gobierno de Mossadegh: Ayatollah Bihbami, Ayatollah Qanathabadi, Ayatollah Kashani, etc
Uno de los líderes fundamentalistas contra Mossadegh en 1953 era Tayyeb Hsaj-Reza´i, que 26 años más tarde sería ferviente seguidor de Jomeini. (Ver Fuente )
Ya en 1955 el MI6 había contactado a la facción siria de los HHMM para agitar contra el nuevo gobierno, que mostraba interés de unirse a Egipto en lo que pocos años después sería la RAU.
Primer ministro británico Anthony Eden sobre Nasser: “El Mussulini musulmán debe ser destruído”
El golpe contra Mossadegh y los intentos contra Nasser siempre fueron planificados usando a los integristas, como también recientemente la “primavera árabe”. Es siempre la misma historia, que se repite una y otra vez.
Recrudecimiento de las hostilidades entre Iraq e Irán
En pocos meses desde la llegada al poder de Jomeini, las relaciones entre Iraq e Irán (siempre tensas, pero que habían mejorado bastante desde 1975) comenzaron a deteriorarse exponencialmente.
Tras la llegada al poder de Jomeini, Irán comenzó a armar a milicias fundamentalistas chiítas en el sur del país para desestabilizar Iraq buscando provocar también allí una “revolución islámica”.
Mientras tanto, el presidente egipcio Anwar al-Sadat traicionaba el legado de Nasser y en marzo de 1979 acudía a la Knesset para firmar con Menachem Begin unos “acuerdos de paz” por separado; a espaldas del mundo árabe.
El 17 de julio de 1979, Saddam Hussein se convierte oficialmente en presidente de Iraq.
Saddam, procedente de una familia pobre de Tikrit (la ciudad que vio nacer a Saladino) se afilió al Baath a los 20 años. Tras el fracaso del atentado contra Qassim fue a Siria, donde conoció a Aflaq, y luego a Egipto, donde estudió derecho bajo la protección del gobierno de Nasser. Volvió a Iraq en 1963.
Desde su acceso al poder, consiguió grandes logros en la alfabetización de la población, aplicando consecuentemente la ley de escolarización obligatoria para ambos sexos que había sido aprobada en 1976. En sólo unos años logró vivienda para todos, electricidad y agua corriente en todo el país, construcción de numerosas escuelas y hospitales.
Iraq era un país laico, donde todas las confesiones (y grupos étnicos) tenían los mismos derechos ante la ley. Es rotundamente falso que existiesen políticas de discriminación contra los chiítas o contra los kurdos, como la propaganda occidental (y jomeinista) ha siempre afirmado. De hecho, numerosos chiítas, kurdos (o cristianos) tenían cargos importantes en el seno del partido Baath o en el gobierno de Bagdad.
Jomeini, a quien se le había concedido asilo político, fue expulsado de Iraq por incitar a los chiítas (mayoritarios en el sur) a “rebelarse” contra “el régimen infiel baathista”.
En 1978, Giscard d´Estaing se vio forzado a acoger a Jomeini cuando le expulsaron de Iraq. Allí se convirtió en una celebridad y en un símbolo de la “revolución islámica contra el Shah”
Coleman : “Una vez instalado en el Chateau Neauphle Jomeini empezó a recibir a muchos visitantes: BBC, CIA, MI6…”
Al mismo tiempo, Amnistía Internacional lanzó una intensa campaña contra el Shah acusándolo de “torturas, represión, abusos contra los derechos humanos, etc”
La BBC preparaba y distribuía a los mullahs de Irán los cassettes con los discursos de Jomeini que servían para movilizar a las masas contra el régimen del Shah.
Según éste nacionalista árabe de Argelia el apogeo del wahabismo comenzó por parte de Arabia saudí como una “reacción” ante los avances chiítas. Jomeini llamó a la conquista de la Meca, lo que sirvió como detonante para que Arabia saudí iniciase a propagar el veneno wahabita en el mundo islámico (según Riad “con el fin de contrarrestar la propaganda chiíta”). Es cierto que fue a partir de los primeros años ochenta que el wahabismo, hasta entonces casi exclusivamente reducido a la peninsula arábiga, comenzó a internacionalizarse; primero extendiéndose por Oriente Medio y el mundo árabe, luego con los muyahidin de Afganistán, hasta llegar al creciente proselitismo globalista actual.
Irangate / Irán-Contras: Ayudar a los “moderados” en Irán
Yaakov Nimrodi y Adnan Khashoggi supervisaron la venta de armas israelíes a la República Islámica de Irán.
Miembros del gobierno estadounidense facilitaron armas a Irán (a través de Israel) pese al embargo armamentístico oficial imperante tras la ley Boland. Con el dinero de la venta de armas a Irán se dedicaban a financiar a los contras anti-sandinistas de Nicaragua, que operaban desde su base en Honduras. Tanto una operación como la otra (venta de armas a Irán y suministros a los contras) eran en teoría ilegales. Según Casper Weinberger, Reagan estaba al corriente, pues le habían convencido de que las armas “eran para grupos moderados de Irán”.
Michael Ledeen de la NSA pidió ayuda a Shimon Peres para vender armas a Irán, e Israel le proporcionó las armas a cierta facción del régimen jomeinista a través del intermediario Manucher Ghorbanifar (un ex-agente del SAVAK); más adelante también a través del criminal millonario saudí Adnan Khashoggi, colaborador de Richard Perle e involucrado en las dos guerras contra Iraq (1991 y 2003). Todo ello siempre “para ayudar al ala moderada“, y lograr que ésta fuese políticamente influyente. Después de la transacción, EEUU reembolsaría a Israel con las mismas armas.
El cerebro de éstas operaciones de tráfico de armas era Yaakov Nimrodi, un agente del Mossad agregado militar en Irán durante los primeros años sesenta (en los que desarrolló la estructura del SAVAK). Tras la caída del Shah regresó a Israel y estuvo implicado en la organización del tráfico de armas hacia Irán, en una operación por valor de 135 millones de US$ en 1981. Actualmente es el propietario del periódico Maariv, uno de los más leídos de la entidad sionista.
Según las declaraciones de Khashoggi en los años ochenta, el agente secreto Manucher Ghorbanifar (ex-SAVAK) era tras la revolución islámica de 1979 un estrecho colaborador del “moderado” Mir-Hussein Mussavi (el de la “revolución verde” del 2009!). En 1981 Ghorbanifar fue la fuente de unos artículos del Washington Post sobre supuestos “escuadrones de la muerte” libios que pretendían “atentar contra el presidente Reagan” y otras importantes figuras de la política estadounidense. En 1986 reconoció que se había inventado esas historias “para dañar a Libia, un enemigo de Israel” (Andrew Killgore, “The Libyan ‘Hit Squad’ Hoax”, Washington Report on Middle East Affairs, diciembre de 2000)
La injerencia anglosionista en Irán mediante la venta de armas al nuevo régimen buscaba por un lado aumentar la influencia del ala “moderada” (Musavi, Rafsanyani, Lariyani…) y contribuír al mismo tiempo a una escalada de las tensiones contra Iraq para que estallase una guerra que debilitase a ambos países.
El 30 de agosto de 1985 Israel envió 100 misiles anti-tanque BGM-71 TOW a través de Manucher Ghorbanifar; y otros 408 el 14 de septiembre.
Israel vendió a Irán misiles anti-tanque
Agosto 20, 1985 – 96 misiles anti-tanque TOW
Septiembre 14, 1985 – 408 misiles TOW más
Noviembre 24, 1985 – 18 misiles anti-aéreos Hawk
Febrero 17, 1986 – 500 TOWs
Febrero 27, 1986 – 500 TOWs
Mayo 24, 1986 – 508 TOWs
Octubre 28, 1986 – 500 TOWs
(Fuente: “Walsh Iran / Contra Report – Part I Iran/contra: The Underlying Facts”. Fas.org. “Iran-Contra Report; Arms, Hostages and Contras: How a Secret Foreign Policy Unraveled” March 16, 1984.)
Al mismo tiempo se mantenían los rehenes (en Beirut y también en la embajada de EEUU en Teherán) como forma de hacer presión sobre la opinión pública occidental; la famosa “crisis de los rehenes” respondía a ésta estrategia. Las “negociaciones” y las ventas de armas a los “moderados” se hacían con la excusa de lograr la liberación de los rehenes.
1000 misiles TOW fueron enviados en febrero de 1986 tras un arreglo de Oliver North y Ghorbanifar.
Mehdi Hashemi, el clérigo iraní que se oponía a la compra de armas a USrael y destapó el escándalo a través del periódico libanés As-Shiraa, fue ejecutado en 1987.
Según la revista italiana “Panorama”, Israel vendió al régimen de Jomeini 45.000 fusiles semiautomáticos UZI y misiles anti-tanque. Gran parte del arsenal del PLO que Israel confiscó tras su invasión en el Líbano de 1982 fue a parar a Teherán.
Irán negó el caso Irangate como “falsos rumores para socavar la revolución islámica”. En agosto de 1981 Jomeini pronunció un discurso en el que decía que “Saddam había forzado a Israel (sic!) a atacar el reactor nuclear de Osirak para que diera la impresión de que eran enemigos”.
Guerra Iraq-Irán (1980-1988)
El 1 de abril de 1980 un estudiante iraní integrante de una milicia extremista intentó asesinar a Tareq Aziz. Ello sería un preludio a la guerra Iraq-Irán (1980-1988); Bagdad acusó a Teherán de instigar el atentado.
En septiembre de 1980 se inicia la guerra; el sionismo quería que ambos países, potenciales adversarios de su hegemonía, se destrozaran entre sí.
Iraq e Irán fueron ambos armados y apoyados por “occidente” y azuzados el uno contra el otro, para que se desangraran mutuamente en beneficio de Israel. EEUU, Alemania occidental, Francia, URSS ayudaron más o menos abiertamente a Iraq; mientras que a escondidas (mediante el Irangate) USrael ayudó a Irán.
Irán bombardeó refinerías de Mosul y Básora.
Sobre Halabja, el “Srebrenica” iraquí, escribe el activista Luc Michel, discípulo de Jean Thiriart:
“La masacre de Halabja data de marzo de 1988, o sea al fin de la guerra Irán-Iraq, en una época en la que los americanos estaban en pleno “Irangate”, es decir que ayudaban y armaban, en compañía de sus cómplices israelís, a (que han apoyado Teherán desde 1980) a los fundamentalistas chiitas iranís. Sobre este tema, hay que denunciar también otra mediamentira segun la cual serían los EE.UU que habrían armado Iraq.
¡En realidad el “STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE” ha demostrado que entre 1973 y 2002 la Unión Soviética y después Rusia han puesto a disposición el 57% de las armas importadas por Bagdad, Francia el 13% y China el 12%, contra el 1% para EE.UU y aun menos para Gran Bretaña!!!”
“He aquí lo que escribe a este respecto la RED VOLTAIRE: “El 16 de marzo de 1988, en plena guerra Irán-Irak, 5 000 Kurdos de la aldea de Halabja, situado en Kurdistan iraquí, son matados por gases. Pero las únicas noticias de las que estamos seguros es que una batalla entre Irán e Irak ha tenido lugar en la zona de Halabja, que ambos campos han utilizado gases de combate prohibidos y que civiles kurdos han sido matados por estos gases. En marzo de 1988, la masacre de Halabja no había levantado protestas de la comunidad internacional. Entonces, era admitido que los civiles habían sido matados “colateralmente” tras un error de manejo del gas de combate. Dos años más tarde, cuando la guerra Irak-Irán tomó fin y que los Occidentales cesaron de sostener a Saddam Hussein, la masacre de Halabja fue atribuida a los Iraquís”.
„En su libro “IRAK, LA GUERRA PERMANENTE – ENTREVISTAS CON TAREK AZIZ” (Ed. du Félin, Paris, 2001), el periodista Patrick DENAUD le hace la pregunta siguiente al vicepresidente iraquí :
“¿ Han utilizado gases mortales contra las aldeas kurdas, particularmente en Halabja, en marzo de 1988 ?”
“Primero, responde Tarek Aziz, el gas no ha sido utilizado contra los civiles. En los documentos filmados en Halabja, el número de cadáveres civiles se puede contar con los dedos de la mano. Todo eso por la simple razón que la aldea estaba en el frente contra los Iranís, y que los civiles la habían evacuado. La aldea estaba sin habitantes, desde hacía mucho tiempo. Los Iranís la han ocupado, con la ayuda de Jalal Talabani, jefe de la Unión patriótica des Kurdistan. Halabja ha sido bombardeada con bombas clásicas, como blanco militar y no como aldea. Los muertos Iraquis han perecido durante los bombardeos clásicos, no por el gas”
“Un documento publicado por el Ministerio de Asuntos exteriores de la República de Iraq y titulado “EL MEMORANDUM NEGRO – La cooperación en armamento entra el régimen al poder en Irán y la entidad sionista” (2a edición francesa, Al Hurriya Printing House, Bagdad, 1982) describe con muchos detalles, hechos y documentos esta colaboración de Teheran y del
Régimen khomeinista con Tel-Aviv y la complicidad de Washington. Es de notar que entrevistado por la televisión americana ABC (emisión “Night Lino” de los 10, 12 y 12 de agosto 1981), Bani-Sadr, el primer presidente irani que había sucedido al Sha, confirmaba esta colaboración.”
Fuente: Luc Michel, revista Al-Baath-al-Iraqi número 58, págs 10-11 (Febrero 2007), PDF disponible en la red
Musaví, el mismo que perpetró la llamada “revolución verde” del 2009 fue primer ministro de Irán entre 1981 y 1989: La coincidencia en el tiempo de casi todo el período de gobierno de Mir Hosein Musaví con la guerra y con el liderazgo del ayatolá Jomeini motivó que fuera conocido después como “el primer ministro de la guerra”
– Junio de 1981, en plena guerra Iraq-Irán, la aviación israelí bombardea el reactor nuclear iraquí de Osirak
- Junio-agosto 1981, invasión israelí del Líbano, cerco a Beirut; OLP a Túnez
- Julio 1988, fin de la guerra Iraq-Irán: La guerra terminó con ambos bandos agotados y centenares de miles de muertos.
Como consecuencia de la guerra contra Iraq, Saddam se endeudó con los países árabes del Golfo (que lo vieron como un dique de contención ante la “amenaza” chiíta persa) y no estaba dispuesto a pagar las sumas exorbitantes que tras el conflicto esos usureros países le reclamaban.
Junio de 1989, muere Michel Aflaq en Bagdad, exequias nacionales
Guerra del Golfo y el declive de los años noventa
Saddam pensó en hacerse con Kuwait (país que además de ser históricamente parte de Iraq le estaba robando su petróleo; Bagdad denunció en 1990 que Kuwait le está sustrayendo petróleo de unos pozos que ambos compartían). EEUU le tiende una trampa a los iraquíes, haciéndoles creer, a través de la embajadora estadounidense en Bagdad April Glaspie, que no se opondrían a una anexión. El 2 agosto 1990; tropas iraquíes entran en Kuwait.
17 enero- 2 de marzo 1991; guerra contra Iraq “Tormenta del desierto”. 200.000 muertos iraquíes, entre civiles y militares
Arabia saudita “teme” que un ataque a Kuwait sea un preludio a un avance sobre su reino. Cuando Iraq es atacado desde Arabia saudí, Saddam lanza misiles scud contra Israel. EEUU no derroca a Saddam en esa ocasión, prefiere que Iraq colapse lentamente, alentando y utilizando a grupos kurdos y chiíes para que hagan el trabajo.
El inexorable declive de Iraq comienza en los años noventa, con las sanciones, los embargos, la asfixia económica.
La ONU establece zonas de exclusión aérea, instala bases militares permanentes en Kuwait y Arabia saudí, y bombardea regularmente posiciones militares iraquíes.
Antes de la guerra de 1991, había en el país una importante afluencia turística. Más de un millón y medio de visitantes al año.
Las fuentes principales de riqueza del país además del petróleo eran el gas natural; también la agricultura. Iraq exportaba grandes cantidades de trigo, cebada, algodón, arroz, nueces y dátiles. En cuanto a las mayores industrias del país: petroquímicas, textiles, cementeras, también de calzado, y de cerveza.
En septiembre de 1993; tras los acuerdos de Oslo, se produce el reconocimiento mutuo Israel-OLP.
En mayo de 1994; estalla la guerra civil en Yemen: el separatista del sur apoyado por Arabia saudí y EEUU, el unionista Saleh apoyado por Iraq.
En 1994 Iraq se ve obligado a reconocer la independencia de Kuwait.
En marzo de 1995, Iraq anuncia que todas sus infraestructuras han sido reconstruídas por ingenieros y obreros iraquíes. Francia y Rusia intentan que se retire el embargo contra Iraq.
En noviembre de 1995, según la FAO, 560.000 niños iraquíes han muerto a causa de las privaciones provocadas por el embargo.
La muerte de Yitzak Rabin (también en noviembre de 1995), asesinado por un extremista judío relacionado con el Kach de Meir Kahane y los servicios secretos sionistas, entierra el proceso de paz (los acuerdos de Oslo) antes de que diera inicio su implementación. En mayo de 1996, poco después de una nueva agresión sionista al Líbano (con la masacre de Qana), llega al poder en Israel un bloque de extrema derecha encabezado por el Likud.
EEUU bombardea Iraq en septiembre de 1996, y extiende la zona de exclusión aérea del paralelo 32 al 33.
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (6)
1997: Siria e Iraq restablecen relaciones diplomáticas
A partir de noviembre de 1997 comienza una mejoría de las relaciones entre Iraq y Siria.
El 22 de noviembre Tarek Aziz realiza una histórica visita a Damasco, y se abren las fronteras entre ambos países. Hacía 17 años que ambos países no mantenían relaciones diplomáticas. Aziz se entrevistó durante 4 horas con el vicepresidente Abdul-Halim Khaddam y el ministro de exteriores Faruk al-Sharaa.
(Ver Fuente y aquí )
En febrero de 1998 se confirma un re-avecinamiento sirio-iraquí. La considerable mejoría de las relaciones entre Siria e Iraq (algo que obviamente preocupaba a los anglosionistas) también está ampliamente documentada en el libro de la periodista alemana Bente Scheller [url=http://books.google.de/books?id=BbENAQAAQBAJ&pg=PA181&lpg=PA181&dq=tariq+aziz+damascus+1998&source=bl&ots=Z4JiUw2Cyn&sig=kv26bLvqPO0eP0amW-Z2IWsJDAU&hl=de&sa=X&ei=9vDHU9DDFeim4gSsi4HQBw&ved=0CCkQ6AEwAQ#v=onepage&q=tariq aziz damascus 1998&f=false]“The Wisdom of Syria´s waiting game: Foreign policy under the Assads”[/url]
En ese libro, su autora revela que a partir de la visita a Damasco de Tareq Aziz se tomaron las siguientes medidas:
- La estación de radio de los opositores iraquíes “Free Iraq”, que desde Siria emitía propaganda anti-Saddam desde 1980, fue clausurada.
- En 1998, Siria e Iraq decidieron reabrir el gaseoducto Banyas-Kirkuk e iniciaron planes de construir un segundo gaseoducto conjuntamente.
- En febrero del 2000, hubo acuerdos de cooperación económica entre ambos países. Hasta entonces, el principal socio comercial de Bagdad había sido Jordania. Pero a partir de ese momento, Siria comenzó a comprar masivamente productos iraquíes (que estaban bajo embargo internacional) para aliviar la penuria económica a la que estaba sometido el país hermano.
- También (revela Bente Scheller) en los años previos a la invasión de Iraq del 2003, el gobierno de Bagdad recibió armamento y equipamiento militar (“ilegal” según los embargos) por valor de 1,2 billones de US$ a través de Siria (con la intermediación de Damasco) procedente de Europa oriental, Corea del Norte y China.
Según el gobierno sirio, el principal motivo era contribuir a salvaguardar la integridad territorial de Iraq. Assad padre y su gabinete eran conscientes de que EEUU pretendía invadir Iraq (ésta vez no para debilitar a Saddam, sino para derrocarlo) y sabían que cuando ésto sucediese, el caos se expandiría y Siria sería la siguiente.
Años previos a la invasión
En enero de 1999 se produjo intento de asesinato contra Saddam por parte del Mossad.
En marzo de 1999, en el marco de las guerras yugoslavas, se producen los bombardeos de la OTAN en Serbia con el fin de posibilitar el avance de los terroristas albano-kosovares del UCK. Iraq está firmemente del lado de los serbios.
En 2001 Saddam recibió en Bagdad a Vojislav Seselj, líder nacionalista serbio (hoy preso en La Haya). También Libia apoya a Serbia.
El 11 de septiembre de 2001, tras los atentados de NY por parte del Mossad; Bush y los neocón suben de tono contra Iraq, incrementando sus incendiaras amenazas, e iniciando una rampante escalada de tensiones.
En el 2003, poco antes de la invasión, el líder nacionalista austriaco Jörg Haider (a quien quitaron de en medio en el 2008 mediante un “accidente”) visitó Iraq en una muestra de solidaridad.
2003: Apocalipsis en la Mesopotamia
En marzo del 2003, se consuma la invasión de Iraq. En abril, se produce el derrocamiento del gobierno de Saddam y el Baath pasa a la clandestinidad.
Entre los efectos de la invasión: inseguridad y violencia, daño irreparable al patrimonio arqueológico (y saqueos), devastación de museos como el de Nasiriya. Daños a la vasija sumeria de Warka, de valor incalculable, en el saqueo del museo de Bagdad en 2005. Alarmante difusión de enfermedades cancerígenas entre la población por efectos del uranio empobrecido.
En diciembre de 2004, militares de la ocupación capturan a Saddam, que será ejecutado dos años después tras una farsa procesual.
Aisha Gaddafi, hija del coronel libio, estuvo entre los abogados defensores del depuesto líder iraquí.
Ouday Ramadan, exponente de la comunidad siria en Italia y siempre una muy buena fuente de información fidedigna, afirma que tras la invasión de Iraq y la detención o asesinato de los hombres de Saddam, Siria solicitó la liberación de Tareq Aziz y aconsejó al gobierno de Maliki cesar la persecución de los baathistas iraquíes.
Complejidad en cuanto a Irán: Más sobre los “moderados”
Es muy importante dejar claro que el hecho innegable de que a Jomeini “lo ayudaron” no convierte al gobierno iraní post-1979 automáticamente y en su totalidad en “una marioneta USA” como algunos pretenden. Tan errado es considerar al Saddam de los primeros años ochenta como un “títere USA” como hacerlo de la parte iraní. La verdad es que había infiltrados en ambos bandos, y que éstos infiltrados sirvieron para inflamar las tensiones y provocar la bélica confrontación, una guerra desastrosa tanto para Iraq como para Irán, y que al debilitar a ambas potenciales potencias (valga la redundancia) sólo sirvió para beneficiar a Israel.
Ante todo, es importante hacer hincapié en que muchos activistas y actores políticos bienintencionados participaron en la revolución islámica iraní de 1979, y que ésta, por lo tanto, no es condenable en su totalidad como sí lo es por ejemplo la insurrección terrorista y criminal que derrocó en Libia al Coronel Gaddafi en el 2011.
La situación en torno a la revolución iraní de 1979 es mucho más compleja, ya que había varias facciones en pugna y aún hoy el gobierno imperante en Teherán no es de carácter homogéneo, existiendo en su seno tanto los que proponen un curso genuinamente antiimperialista, de soberanía nacional, justicia social y autosuficiencia económica (como era el caso del ex-presidente Mahmud Ahmadineyad, sin duda un gran hombre); como también el sector clerical más reaccionario, que es curiosamente el que más complaciente y conciliador se muestra respecto a „occidente“. Ese sector, a la par reaccionario en lo religioso y tolerante respecto al capitalismo, es el de los “moderados” que fueron surtidos de armas y apoyo logístico por parte de USrael durante la guerra Iraq-Irán en lo que se llamó “Iran-Contras” o Irangate.
En éste contexto, hay algo que da mucho que pensar: Mir Hussein Mussavi, el mismo que conspiraba contra Ahmadineyad en la llamada “revolución verde” (intento golpista tras las elecciones del 2009) fue el primer ministro iraní durante los años de la guerra contra Iraq, y probablemente uno de los máximos responsables de esa contienda.
Ahmadineyad fue apartado de la política por exponentes del “ala moderada” dentro del estado iraní, por la facción “moderada” de Jatamí, Mussavi, Lariyani o Rafsanyani; el mismo sector que además celebró la toma de Libia por parte de los “rebeldes” de la OTAN, y que antes en los años noventa apoyó al bando de los bosnios de Izetbegovic en las guerras yugoslavas (igual que Arabia saudí, por cierto), haciéndole así el juego al atlantismo en los Balcanes.
Los ayatollahs odiaban a Gaddafi y aprobaron su derrocamiento por la OTAN – Pero ese no era el caso del Presidente Ahmadineyad
Lariyani aplaudió la guerra contra Libia (a pesar de que Libia apoyó a Irán en la guerra Iraq-Irán), “oficialmente” por aquel caso de la desaparición del clérigo chiíta, fundador de Amal en el Líbano, supuestamente asesinado por los servicios secretos libios en los años ochenta… Lariyani mantiene muy buenas relaciones con Turquía pese al comportamiento hostil del régimen turco contra el aliado iraní Siria. Lariyani visitó Turquía para “afianzar las relaciones bilaterales” poco después de que los misiles “Patriot” fueran colocados en su suelo a finales del 2012 (en la frontera turco-siria) y no protestó en absoluto contra ello. Lariyani es además cómplice del intento de golpe de estado contra Ahmadineyad en el 2009: Tras las elecciones, “felicitó a Musavi por su triunfo”
Los seguidores de Ahmadineyad están siendo represaliados y encarcelados en Irán; y al antiguo presidente se le prohíbe visitarlos. (Véase: Fuente )
Las políticas “reformistas” de los “moderados” Jatamí, Musaví, etc. llevaron a cabo privatizaciones masivas del sector público estatal (a las que Ahmadineyad se oponía, pero contra las que poco pudo hacer debido a la presión del clero integrista “moderado”)
En el 2009 Irán reformó su constitución para permitir el regreso de los bancos occidentales. Los que iniciaron las privatizaciones fueron Jatami, Rafsanyani y el grupo de Musavi (los amigos de occidente). En cambio, Ahmadineyad comenzó a distribuir acciones de compañías privatizadas a familias desfavorecidas, en lo que se llamó “acciones de la justicia” (seham- e edalat en farsi). Eso no gustó nada a los reaccionarios “moderados” (artífices tanto del “movimiento verde” en el 2009 como del “Irangate” 25 años antes).
Ésto no son “teorías de la conspiración” sino noticias oficiales aparecidas en PressTV: Tras las privatizaciones masivas, “Irán abre sus puertas a los bancos extranjeros” . Y cuatro bancos americanos, incluyendo Goldman Sachs y Citibank, quieren abrir filiales en Irán.
La cosmovisión chiíta (alejada de tendencias reaccionarias clericalistas) pone especial énfasis en la justicia social y en la lucha contra la opresión y la tiranía. Ésta fue la visión encarnada por Mahmud Ahmadineyad durante su presidencia, un gran luchador contra la oligarquía mundialista. Pero desgraciadamente también en el seno del chiísmo existen los “sepulcros blanqueados”, que traicionan el legado de Ali y Hussein, los mártires de Kufa y Kerbalá.
Iraq: Desde Sumeria hasta la aniquilación del Gobierno nacional-popular de Saddam (7)
Lord Stob el Mar Sep 30, 2014 10:48 am
Conclusión: Caos programado para Medio Oriente
Hafez al-Assad no se equivocaba cuando presintió, a finales de la década de los noventa, que si caía Bagdad Siria sería la siguiente. La espiral de caos, violencia sectaria y terrorismo constante que estalló tras la invasión USamericana del 2003 se extendió efectivamente a toda la región. Iraq, la Prusia de Medio Oriente, el país más avanzado y próspero del mundo árabe junto a Siria y Libia (casualmente son éstos estados los que se convierten en objetivo de los “demócratas”, está visto que no es permisible permanecer como nación soberana), se había convertido en un hervidero de “radicales islámicos” con enorme potencial desestabilizador. La invasión “democratizadora” sirvió pues (además de para saquear los recursos naturales iraquíes) para (a)traer al país a terroristas de la marca “alqaeda” (un fantasma que nunca ha existido como organización, sino como células y grupos no necesariamente conectados entre sí, unidos sólo por la demoníaca ideología wahabita y por el dinero de los mismos “donantes”) como el jordano al-Zarqawi; algo nunca visto y jamás tolerado en la época de Saddam.
Los grupos terroristas atraídos para fomentar el caos sólo servían para justificar la presencia USamericana en la región, y para mantener a los iraquíes “ocupados” (nunca mejor dicho; “ocupados” en ambos sentidos de la palabra!). Si el “terrorismo islámico” no existiera, los USA “tendrían que inventarlo” (y efectivamente eso es lo que hicieron, pues ambos se retroalimentan, se justifican mutuamente). En los años setenta, no se hablaba aún, al menos en occidente, de “terrorismo islámico”…
Los líderes del nacionalismo árabe desde la época de Nasser, siempre percibieron al llamado “terrorismo islámico” (en realidad, sectarismo fanático criminal de tipo literalista – y supremacista – análogo al desquiciado mesianismo de ciertas sectas “cristianas”) como una amenaza, y como algo manipulado desde el exterior. No les faltaba razón.
Nasser aplicó mano dura contra los ikhwanis, los integrantes de la HHMM, azuzados contra él por saudíes y británicos. Hafez al-Assad aplastó la insurrección armada que esa secta organizó a principios de los años ´80 con epicentro en la ciudad de Hama. Su hijo Bashar, en su brillante discurso de investidura pronunciado en julio, dijo sobre los “Hermanos”:
“¿Teníamos que esperar 30 años y a que nos invadieran cortadores de cabezas y comedores de corazones y de hígados humanos para descubrir que la explotación de la religión y el terrorismo son las dos caras de una misma moneda? ¿No nos bastó la experiencia de los crímenes de los Hermanos del Diablo, en los años 1980, para aprender la lección?”
Gaddafi fue el primero en poner en “Busca y Captura” a Bin Laden (en marzo de 1998, tres años y medio antes del atentado de las Torres Gemelas), el millonario saudí que a través de sus agentes estaba tratando de iniciar una subversión en la Cirenaica durante los años noventa, mediante el grupo terrorista conocido como Al-Muqatila. Como sabemos, esa subversión (que se venía preparando desde hace muchos años) explotó en febrero del 2011, en el marco de la “primavera árabe”… (así, la revuelta armada de los terroristas de Benghazi pudo ser “maquillada” por los medios de desinformación como “pacíficas manifestaciones por la democracia”, aprovechando los precedentes de Egipto y Túnez)
Y en cuanto a Iraq, Saddam jamás toleró en su país la influencia del takfirismo, ni de ningún tipo de fanatismo religioso… tampoco el procedente de Jomeini (que por motivos geopolíticos y debido al hecho que la mayor parte de la población iraquí es chiíta, fue el que trató de difundirse en Iraq para dañar al socialismo nacional baathista). Pues el fanatismo religioso y la intransigencia, sea del tipo que sea (sunnita, chiíta, etc), es un veneno que sólo sirve para hundir en la discordia (la fitna) a los habitantes de un estado pluriconfesional (como lo son todos en el Medio Oriente).
El caldo de cultivo de la fitna para hundir a Iraq en el caos y en la desestabilización permanente fue “enriquecido” no sólo por ayatollahs extremistas sino también por “filosofos franceses”. Un diario argelino reveló que en el 2001 el agitador sionista Bernard Henri Levy, arquitecto de la “primavera árabe” y cómplice de todas las guerras de las últimas décadas, se dedicó a intentar crear en Iraq una filial de Al-Qaeda:
Un documento emitido por la Presidencia de la República de Irak en 2001, acusó al intelectual francés judío Bernard Henri Levi, de estar detrás de la propuesta de creación de la organización (“Unidad y Yihad”) en Irak. (…) Según este documento, la seguridad presidencial de la República de Irak interceptó las acciones de Leví, y se dio cuenta de que estaba tratando de organizar una reunión de coordinación con Massoud Barzani, presidente del Kurdistan iraquí, para crear dicha organización terrorista y llevar a cabo las operaciones que se puedan atribuir a al-Qaeda.
El descubrimiento de este proyecto por las autoridades iraquíes fue cortado de raíz, según el diario argelino, pero BHL reanudó su interferencia y sus planes en los asuntos iraquíes y árabes bajo otros escenarios, lo que llevó a la ocupación de Irak y el ahorcamiento de Saddam, dijo el diario.
Izzat Ibrahim al-Douri, personaje no exento de controversia
Tras el surgimiento éste año del reciclaje alqaediano denominado “ISIS”/”ISIL”/”EI”, no son pocos los que han caído en la trampa de meter en el mismo saco a la legítima resistencia iraquí contra la ocupación y a los rebanapescuezos “allahuakbaristas”, compinches conscientes o no del yankisionismo. En éste artículo ya dejamos clara nuestra posición al respecto: Se trata de un complejo conflicto a tres bandas (por un lado la resistencia baathista de Izzat-al Duri, sucesor de Saddam, que cuenta con amplio respaldo popular; por otro los takfiris de “EI” – estilizados de la noche a la mañana como una especie de nuevo “Binladen” colectivo – y por otro el débil y ambiguo gobierno de al-Maliki – que se ha convertido tal vez, como el Shah en el pasado, en un “aliado incierto”?)
Netanyahu: “El ISIS es bueno para Israel”
Daesh (ISIS): “Allah no nos ha ordenado combatir a Israel”
Comunicado de militantes baathistas: Nadie de “alqaeda” forma parte de la Resistencia iraquí
Guerrilla baathista sufi condena atrocidades de ISIS (persecución de cristianos, yazidis y otros)
El principal cometido de los degolladores del pseudocalifato de la “nueva alqaeda”, es proporcionar una excusa a EEUU para intervenir de nuevo en la región de manera directa. Y ésta vez hay dos objetivos: derrocar al resistente Gobierno sirio de Bashar al-Assad y conseguir la partición de Iraq en tres mini-estados (el “Sykes-Picot” del siglo XXI): Uno kurdo, uno chiíta y otro sunnita. Algo análogo quieren hacer después con Siria: Tras aniquilar o expulsar a la minoría cristiana (como hicieron también en Iraq con la comunidad histórica de los católicos del rito caldeo), una minoría que los países €uropeos “están dispuestos a acoger” (Oh, altruísmo!), quieren constituir un estado sunnita, uno chiíta, uno alawita, etc, etc. “Divide y vencerás”. De esa forma, con tantos mini-estados débiles divididos por sectarismos y en constantes enfrentamientos entre sí, la entidad sionista podrá expandirse hasta alcanzar sus proporciones “bíblicas”, “del Nilo al Éufrates”: Eretz Israel.
Es el “Sykes-Picot” modalidad avanzada. Se trata de ‘Una estrategia perseverante de dislocación del mundo árabe’, más conocido como plan Oded Yinon, redactado a principios de los años ochenta.
“(…)Un colapso de Siria e Irak más tarde en las zonas étnica o religiosamente únicas como en el Líbano, es la principal preocupación a largo plazo de Israel en el frente oriental, mientras que la desaparición del poder militar de estos países es un desafío en el corto plazo. Siria se descompondrá según su estructura étnica y religiosa en diversos estados, como está ocurriendo actualmente en el Líbano, por lo que habrá un estado chií-alauí en el área de Alepo y otro estado sunita aflorará en Damasco” reza el plan.
El antídoto contra el Plan Yinon es el nacionalismo árabe (que unificaría a los árabes trascendiendo las divergencias religiosas), eso los sionistas lo saben bien, por eso siempre han tratado de desvirtuarlo y destruírlo, primero saboteando la RAU, luego fomentando el extremismo religioso, luego atacando a Iraq, Libia y Siria…
Pepe Rivas el Dom Oct 05, 2014 5:07 pm
Muy interesantes los últimos aportes.
Hagamos una Cruzada contra el Estado Islámico: http://vsuis.forouruguay.net/t246-vamos-por-la-ultima-cruzada
Alguien777 el Mar Oct 07, 2014 1:15 pm
Pepe Rivas escribió: Muy interesantes los últimos aportes.
Coincido, muy interesante todo.
¡Vamos por una nueva Cruzada!
» ISIS: califato islámico
» El Rey de Marruecos, Mohammed VI, ejecutado a manos del nuevo régimen islámico marroquí
» [REUTERS] EXPLOSIÓN DE COCHE BOMBA EN EL CENTRO DE ROMA, UN ISLAMISTA SUICIDA QUE SE INMOLÓ AL NO PODER ENTRAR AL VATICANO, EL ESTADO ISLÁMICO SE EXPANDE POR SIRIA, IRAK Y LIBIA
Fecha y hora actual: Mar Ene 16, 2018 10:11 pm

References: Resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5
 artículo 22