Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=25
Timestamp: 2019-02-17 21:59:45+00:00

Document:
Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china - Página 25
d)Alegaciones II.4, III.5 y III.8 - Supuestas infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 - Evaluación de los indicadores de daño
i.1En esta sección de nuestro informe abordamos las alegaciones de China concernientes a la evaluación de determinados indicadores de daño realizada por la Unión Europea, tanto en la investigación inicial como en la reconsideración por expiración, así como los datos examinados en esas evaluaciones.
i.2Por lo que respecta a la reconsideración por expiración, China alega infracciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Concretamente, China alega i) que la Unión Europea basó su evaluación de determinados indicadores macroeconómicos de daño en datos relativos a productores que no pertenecían a la rama de producción nacional; y ii) que la Unión Europea no realizó su evaluación de los indicadores macroeconómicos de daño de manera objetiva sobre la base de pruebas positivas.833 China alega que, tanto los datos de Prodcom como los datos facilitados por ocho asociaciones nacionales de calzado, utilizados todos ellos por la Comisión en el análisis del daño, incluían información sobre productores que no pertenecían a la rama de producción de la UE. Afirma que la definición de la rama de producción de la UE adoptada por la Unión Europea en la reconsideración por expiración solamente incluía a los productores de la UE reclamantes y a los productores nacionales que apoyaban su reclamación, a excepción de los productores relacionados con exportadores del producto considerado o los que importaban el producto objeto del supuesto dumping.834 China mantiene que la Unión Europea afirmó por primera vez en su primera comunicación escrita presentada en el marco de la presente diferencia que, a los efectos de la reconsideración por expiración, la rama de producción nacional incluía tanto a los productores de la UE reclamantes como a los no reclamantes.835 Además, China sostiene que la base de datos de Prodcom y los datos facilitados por ocho asociaciones nacionales del calzado incluían información sobre los productores, independientemente de si éstos estaban relacionados con productores chinos o si eran importadores de calzado chino o de terceros países.836 Así pues, con independencia de la definición de la rama de producción nacional en la reconsideración por expiración, China afirma que la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. También aduce que, con respecto a determinados indicadores macroeconómicos de daño, concretamente, la capacidad de producción, la utilización de la capacidad, el volumen de ventas, el empleo, la productividad y la cuota de mercado, la única fuente de información utilizada por la Unión Europea en su evaluación fueron los datos facilitados por las asociaciones de productores nacionales de los Estados miembros de la UE y los datos de algunos productores individuales. Sin embargo, China afirma que los datos facilitados por asociaciones de productores nacionales eran datos globales para 2006, 2007 y el período de investigación a efectos de la reconsideración. China sostiene que no sólo era imposible para la Unión Europea excluir los datos de los productores que habían dejado de producir o que subcontrataban su producción, sino que esos datos incluían información relativa a productos distintos del producto similar, estaban basados en estimaciones y provenían de asociaciones que apoyaban la reconsideración por expiración, y algunas asociaciones de productores afirmaron claramente en sus respuestas que no disponían de los datos pertinentes correspondientes a los indicadores de daño.837
i.3Por lo que respecta a la investigación inicial, China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Concretamente, afirma que la Unión Europea se basó, en su evaluación del daño, en datos no verificados supuestamente obtenidos de productores individuales en la etapa de la reclamación, es decir, de las partes que solicitaron las medidas.838 Además, China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al intentar "cotejar" algunos de esos datos con la información facilitada por las asociaciones nacionales, porque los datos facilitados por las asociaciones nacionales incluían a productores que no pertenecían a la rama de producción de la UE, empresas que no eran ni reclamantes ni parte de la muestra.839 China también aduce que la Unión Europea infringió los párrafos 1, 2, y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar objetivamente todos los factores económicos pertinentes sobre la base de pruebas positivas. Concretamente, aduce que la Unión Europea no utilizó las cifras verificadas sobre capacidad de producción y utilización de la capacidad facilitadas por los productores de la UE incluidos en la muestra y, en cambio, centró su examen en el nivel de empleo. Por otra parte, China alega que la Unión Europea no tuvo suficientemente en cuenta varios factores de daño, concretamente, el valor de las ventas, las cuotas de mercado basadas en el volumen de negocio y la tendencia de los precios de venta en comparación con los precios internos; las grandes variaciones de la rentabilidad y el rendimiento de las inversiones; la magnitud del margen de dumping; el hecho de que varios productores incluidos en la muestra no mostraron signos de daño; y la medida en que el repentino aumento de las importaciones de China se debió a la supresión del contingente para las importaciones de calzado a partir de enero de 2005.840

References: artículo 3
 artículo 6
 artículo 17
 artículo 3
 artículo 17
 artículo 3
 artículo 17
 artículo 3
 artículo 17
 artículo 3
 artículo 6
 artículo 17
 artículo 3