Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH212/2015
Timestamp: 2018-06-20 21:36:30+00:00

Document:
3 VSPH 212/2015-P11-8
KSPL 65 INS 28871/2014 3 VSPH 212/2015-P11-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Judity anonymizovano , anonymizovano , bytem v Plzni, radčická 39/82, o odvolání věřitele: Statutární město Plzeň, IČO: 00075370, se sídlem v Plzni, nám. Republiky (Věřitel), zast. JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 8, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 28871/2014-P11-2 ze dne 12. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 28871/2014-P11-2 ze dne 12. ledna 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl přihlášku Věřitele a vyslovil, že právní moci usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 65 INS 28871/2014-A-10 z 8.12.2014 zjistil dlužničin úpadek, a ustanovil jí insolvenční správce. V bodu V. výroku vyzval věřitele dlužnice, aby pokud tak dosud neučinili, přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Konstatoval, že usnesení bylo zveřejněno 8.12.2014 a že lhůta pro podání přihlášek skončila dnem 7.1.2015. Poté, co zjistil, že přihláška pohledávky Věřitele byla doručena soudu 7.1.2015 (správně 8.1.2015), dospěl k závěru, že přihlášku pohledávky podal Věřitel opožděně, a proto ji postupem podle § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), odmítl a vyslovil, že právní mocí rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož nelze přičítat k jeho tíži, že se nepodařilo insolvenčnímu soudu otevřít přihlášku pohledávku, kterou mu doručil 19.12.2014, k čemuž má k dispozici doklad o jeho odeslání. Protože 8.1.12015 zjistil nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, že v oddílu P není v projednávané insolvenční věci zveřejněna jeho přihláška pohledávky za dlužnicí, poslal tuto přihlášku s přílohami ještě jednou. Vysvětlil, že na dotaz, zda jeho přihláška odeslaná 19.12.2014 byla řádně doručena, insolvenční soud odpověděl, že v tento den se jeden došlý pdf soubor nepodařilo otevřít z toho důvodu, že je poškozený a bylo mu doporučeno podat přihlášku pohledávky znovu, což také 8.1.2015 učinil. Vyjádřil přesvědčení, že uvedený soubor obsahoval přihlášku pohledávky, neboť v tento den se nikdo jiný na E-podatelnu insolvenčního soudu s obdobným problémem neobrátil. Uzavřel, že odeslaný soubor může stále otevřít, z čehož dovodil, že muselo k poškození pdf souboru dojít na straně insolvenčního soudu. K prokázání uvedeného navrhl, aby bylo vypracováno odborné posouzení nebo znalecký posudek v oboru elektronika a kybernetika. Uzavřel, že přihlášku pohledávky podal řádně a včas a že důvody pro odmítnutí přihlášky pohledávky insolvenční soud neměl.
Podle § 185 InsZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné.
Podle § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadam, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o.s.ř.
Z citovaného ustanovení plyne, že i usnesení vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům, jež na ně kladou odpovídající ustanovení o.s.ř. ( § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2). Z uvedeného pak plyne, že v odůvodnění rozhodnutí je insolvenční soud povinen se vypořádat se všemi skutečnostmi, jež v jeho průběhu vyšly najevo.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení zjevně nevyhověl, neboť odmítl přihlášku pohledávky jako opožděně podanou, přestože z elektronického podání Věřitele č. 1607/2015 se podává, že zasílá přihlášku pohledávky znovu z důvodu chyby insolvenčnímu soudu, jemuž se nepodařilo zpracovat přihlášku pohledávky doručenou 19.12.2014 (doručeno 8.1.2015 v 1:13 PM) a dále se nachází ve zprávě Věřitele i sdělení insolvenčního soudu z 8.1.2015 doručené Věřiteli ve 12:13 PM, v němž mu insolvenční soud sděluje, že z 19.12.2014 existuje jedno podání přihlášky pohledávky doručené 13:46 hod, které skončilo v chybě z důvodu, že je pdf soubor poškozený, nelze jej otevřít a ověřit zda se jedná o přihlášku Věřitele. Věřiteli bylo doporučeno znovu zaslat vyplněný formulář přihlášky pohledávky. Insolvenční soud se uvedenými skutečnostmi nezabýval a své závěry postavil na prostém porovnání data podané přihlášky a data, kdy marně uběhla lhůtu k jejímu podání.
Takové rozhodnutí nelze řádně přezkoumat a je postaveno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, jehož doplnění je nad rámec dokazování v odvolacím řízení.
Na základě výše uvedeného proto odvolací napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm.b) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, v němž insolvenční soud posoudí znovu včasnost podání přihlášky pohledávky Věřitele na základě výše uvedených skutečností, jež nelze přičítat k tíži Věřitele, tj. že posoudí otázku, zda lze vyloučit, že by neotevřený pdf soubor mohl podat někdo jiný než Věřitel, a to jen na základě prošetření elektronické korespondence (přihláška pohledávky byla znovu podána den po uplynutí lhůty), nebo bude třeba věc posoudit z odborného hlediska.
V Praze dne 18. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 7
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud