Source: http://kraken.slv.cz/6Azs57/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:33:47+00:00

Document:
6Azs57/2008
6 Azs 57/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. A., t. è. pobytem Pobytové støedisko Zastávka u Brna, Havíøská 514, Zastávka u Brna, zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, è. j. OAM-1-1004/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2008, è. j. 62 Az 2/2008-30,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné podle svého obsahu pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e v jeho pøípadì krajský soud nezákonnì odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho podání bylo natolik konkrétní, ¾e bylo lze dovodit, èeho se domáhal a z jakých skutkových dùvodù, pokud v ¾alobì uvedl mimo vìty, ¾e chce ¾ít v Èeské republice, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ustanovení správního øádu vypoètená v ¾alobì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nestalo.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 71 a § 72 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele doplnìní ¾aloby provedené k výzvì krajského splòovalo po¾adované nále¾itosti, tj. pøedev¹ím øádnì vymezilo ¾alobní body. K argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 71 a § 72 s. ø. s. (resp. jejich pøedchùdcù v úpravì správního soudnictví pøed 1. 1. 2003) se zabývají poèetná rozhodnutí rozlièných soudù, s nimi¾ se rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾òuje-namátkou srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, zvlá¹tì pak usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12; z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak srovnej pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz., který se pregnantnì zabývá vymezením nále¾itostí ¾alobního bodu. Krajský soud se pøitom prima facie v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120