Source: http://kraken.slv.cz/4Azs234/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:16:23+00:00

Document:
4Azs234/2006
è. j. 4 Azs 234/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkyò: 1) N.-E. U., 2) nezl. S. O., zast. matkou-¾alobkyní 1) jako zákonnou zástupkyní, obì zastoupeny pro toto øízení opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky) domáhaly zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-21, jím¾ byla odmítnuta podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾aloba stì¾ovatelek (pro neodstranìní vad tohoto podání) smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. OAM-2275/VL-10-ZA04-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost obou stì¾ovatelek o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu se stì¾ovatelky dovolávaly dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby, k nìmu¾ podle jejich pøesvìdèení neexistoval relevantní zákonný dùvod. Jako místo svého pobytu oznaèily v kasaèní stí¾nosti: P. Z. B. H. 514. Souèasnì si podanou kasaèní stí¾ností po¾ádala stì¾ovatelka ad 1) [i v zastoupení své nezletilé dcery stì¾ovatelky ad 2)] o ustanovení právního zástupce.
Proto¾e Krajský soud v Brnì z výpisu Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky zjistil, ¾e obì stì¾ovatelky bezprostøednì pøed podáním kasaèní stí¾nosti -23. 6. 2006-opustily P. Z. B., po¾ádal Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, o sdìlení, zda se stì¾ovatelky na jimi udané adrese zdr¾ují, eventuelnì, kde je jejich souèasný skuteèný pobyt v ÈR. Pøípisem ze dne 7. 8. 2006 sdìlil soudu vý¹e uvedený orgán, ¾e poslední adresa pobytu obou stì¾ovatelek byla v P. s. Z. B., které dne 23. 6. 2006 opustily, pøièem¾ dle dostupných evidencí (i oblastních
øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie) není souèasné místo pobytu stì¾ovatelek známo.
Usnesením ze dne 7. 9. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-39, ustanovil Krajský soud v Brnì obìma stì¾ovatelkám, jako¾to osobám neznámého pobytu, podle ustanovení § 29 odst. 3 vìty první obèanského soudního øádu, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. opatrovníka pro toto øízení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2006.
Dal¹ím usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-41, zamítl krajský soud návrh stì¾ovatelky ad 1) ze dne 28. 6. 2006 na ustanovení zástupce a souèasnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne 28. 6. 2006, spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Byla upozornìna, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatelek dne 2. 12. 2006, av¹ak na výzvu v nìm uvedenou nebylo reagováno.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il dne 22. 11. 2006 spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e stì¾ovatelky jsou nadále neznámého pobytu a nejsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (pou¾itého pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatelky nezdr¾ují na adrese jimi uvádìné v kasaèní stí¾nosti a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámily. Podle sdìlení Policie ÈR-øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie není souèasné místo pobytu stì¾ovatelek známo. Podmínka pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu tedy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna, a proto usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 37
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 120