Source: http://kraken.slv.cz/3Ads148/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:23:05+00:00

Document:
3Ads148/2008
3 Ads 148/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. A. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2008, è. j. 28 Cad 14/2008-37,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2008, è. j. 28 Cad 14/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, è. x. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, jím¾ mu byla podle § 29 a § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod. Z dùkazù podle ¾alované vyplynulo, ¾e ¾alobce ukonèil zamìstnání v I. pracovní kategorii k 31. 8. 1992, zamìstnání tedy netrvalo ke dni 31. 12. 1992, co¾ byl zákonný po¾adavek pro vznik nároku na sní¾ení vìkové hranice odchodu do dùchodu.
®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» závìry, o které opøela své rozhodnutí neodpovídají faktické situaci a pøedlo¾eným dùkazùm. Upozornil na potvrzení Dùlního prùmyslu a bezpeènosti Paskov o poètu 25 zapoèitatelných kalendáøních dnù v I. pracovní kategorii v dobì od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993.
Dne 23. 4. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno sdìlení ¾alované, ¾e provedla vlastní ¹etøení pracovního zaøazení ¾alobce u DPB Paskov za dobu od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993, jeho¾ výsledkem bylo potvrzení oprávnìnosti ¾alobcovy námitky, tedy ¾e toto období vykonával zamìstnání zaøazené v I. AA kategorii. Za dané situace je tak pøipravena postupovat podle § 62 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud proto stanovil ¾alované dle § 62 odst. 2 lhùtu k vydání nového rozhodnutí v délce jednoho mìsíce od doruèení svého pøípisu ze dne 19. 5. 2008.
Dne 7. 7. 2008 bylo doruèeno nové rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, kterým tato pøiznala ¾alobci od 23. 10. 2007 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 13 574 Kè. V souladu s naøízením vlády è. 256/2007 Sb. provedla ¾alovaná od ledna 2008 zvý¹ení dávky na 14 065 Kè. V oznámení o výplatì dùchodu pak stanovila vý¹i nedoplatku za dobu od 23. 10. 2007 do 9. 7. 2008 ve vý¹i 119 235 Kè.
Krajský soud postupoval podle § 62 odst. 3 s. ø. s. a vyzval ¾alobce k odpovìdi, zdali je tímto novým rozhodnutím uspokojen. V reakci ze dne 12. 7. 2008 vyslovil ¾alobce s navrhovaným postupem nesouhlas. Namítl, ¾e se v zájmu právní jistoty domáhal zru¹ení pùvodního rozhodnutí, nebo» má pochybnosti, zdali ¾alovaná vydala nové rozhodnutí postupem souladným se zákonem. Vý¹i pøiznaného dùchodu eventuálnì datum jeho pøiznání nesporoval. I v tomto stanovisku po¾adoval náhradu døíve vyèíslených nákladù øízení, které dále navý¹il. ®ádal rovnì¾ o zaslání podkladù pro výpoèet dávky, nebo» nesouhlasí s vý¹í vykázaného nedoplatku. Dále se domáhal zaplacení úrokù z prodlení z èástky jím vyèísleného a ¾alovanou dosud neuhrazeného nedoplatku na dùchodu v èástce 476 Kè, nejménì pak z èástky 327 Kè za dobu od 23. 10. 2007 do 9. 7. 2008.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e by» ¾alobce s novým rozhodnutím nesouhlasí, k uspokojení jeho nároku pøiznáním starobního dùchodu v ¾alobcem nenapadené vý¹i èi datu pøiznání fakticky do¹lo. Pøi svých úvahách vycházel soud mimo jiné z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. A 9/2003-33, publ. pod è. 424/2005 Sb. NSS. Otázka namítané nesprávné vý¹e stanoveného nedoplatku, vèetnì po¾adavku na úroky z prodlení ze ¾alobcem vyèíslené èástky, není pøedmìtem daného øízení, nebo» se ji¾ nejedná o rozhodnutí správního orgánu (§ 4 s. ø. s.), nýbr¾ toliko o oznámení o výplatì dávky, které pøezkumu správního soudu nepodléhá. V tomto smìru na¹el krajský soud oporu v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 Ads 15/2004-54, publ. pod è. 1033/2007 Sb. NSS. Soud proto podle § 62 odst. 4 øízení zastavil, nebo» po¾adavek ¾alobce na zru¹ení napadeného rozhodnutí nepova¾oval v kontextu zji¹tìných skuteèností za dùvodný a navrhovaný postup za ekonomický. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nové rozhodnutí ¾alované nabude právní moci spolu s právní mocí rozhodnutí o zastavení øízení.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008. Toto rozhodnutí zru¹eno nebylo, a to pøesto¾e pøíslu¹ná ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a § 153 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zru¹ení rozhodnutí správního orgánu po podání ¾aloby ve správním soudnictví pøedvídají a upravují. Rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod, k pùvodnímu rozhodnutí mlèí. Nové rozhodnutí jej tedy nezru¹ilo ani nezmìnilo.
S ohledem na uvedená zákonná ustanovení mù¾e být podle stì¾ovatele novým rozhodnutím ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s. pouze takové rozhodnutí k uspokojení navrhovatele, jím¾ správní orgán buï pùvodní nesprávné rozhodnutí výslovnì zmìní, a nebo novým rozhodnutím nesprávné rozhodnutí zru¹í a rozhodne ve vìci znovu. Pouze takový postup je podle nìj správný a zákonný, tj. v souladu s § 153 správního øádu a § 62 odst. 1 s. ø. s. Nový správní øád neumo¾òuje vydat nové rozhodnutí vedle starého a nechat pùvodní rozhodnutí beze zmìny. Pøesnì tak ov¹em správní orgán postupoval. Krajský soud mìl proto pùvodní nesprávné rozhodnutí zru¹it, a teprve poté pøípadnì øízení zastavit. Napadené usnesení je tak podle stì¾ovatele nezákonné pro rozpor s § 153 odst. 1 písm. a) správního øádu ve spojení s § 62 odst. 1 s. ø. s., je v rozporu se zásadou zákonnosti ve smyslu § 177 odst. 1 a 2 správního øádu a je neústavní pro rozpor s èl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, jako¾ i èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Sdìlením ze dne 12. 7. 2008 stì¾ovatel oznámil soudu, ¾e vydáním nového rozhodnutí uspokojen není, mimo jiné proto, ¾e nové rozhodnutí mlèí k tomu, zda bylo vydáno se souhlasem nadøízeného správního orgánu vy¾adovaným ustanovením § 153 odst. 2 a § 178 správního øádu. Stì¾ovatel vyjádøil pochybnost, zda (pøi soustavnì nesprávném úøedním postupu v jeho neprospìch) bylo nové rozhodnutí o pøiznání dùchodu vydáno zpùsobem a postupem stanoveným zákonem a zda je vùbec platné. Dle názoru stì¾ovatele je souèasný stav následující: prvotní správní rozhodnutí o nepøiznání dùchodu nebylo zru¹eno ani zmìnìno, a tudí¾ zùstává v právní moci i po vydání napadeného usnesení o zastavení øízení krajským soudem. Naproti tomu nové rozhodnutí o pøiznání dùchodu je zjevnì neplatné a nicotné, pøípadnì stojí v právní moci vedle pùvodního rozhodnutí. Výsledkem tak je, ¾e zde proti sobì stojí dvì vzájemnì si odporující rozhodnutí, obì-v rozporu se zásadou právní jistoty-pravomocná. Takovým stavem není stì¾ovatel rozhodnì uspokojen, nebo» je a bude v trvalé nejistotì, které rozhodnutí platí a kterým z obou rozhodnutí se bude ¾alovaná v budoucnu øídit.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2004, sp. zn. A 9/2003 pak není podle stì¾ovatele na jeho pøípad aplikovatelné, nebo» bylo vydáno pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu (ba i pøed jeho platností). Nový správní øád stanoví pro daný pøípad expresis verbis povinnost pùvodní rozhodnutí novým rozhodnutím zmìnit nebo zru¹it.
Stì¾ovatel nakonec vytkl ¾alované dal¹í procesní pochybení spoèívající v nereagování na jeho ¾ádost ze dne 8. 7. 2008 o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, jako¾ i v tom, ¾e ¾alovaná mìla ji¾ v øízení o ¾ádosti prokázáno, ¾e stì¾ovatelovo zamìstnání v I. pracovní kategorii ke dni 31. 12. 1992 trvalo, a to zejména evidenèním listem vystaveným DPB Paskov za dobu zamìstnání od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993. Pøesto ¾alovaná dobu od 7. 12. 1992 do 31. 12. 1992 jako zamìstnání v I. pracovní kategorii v délce 25 dnù v osobním listì neoznaèila. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o trvání stì¾ovatelova zamìstnání, mìla jej vyzvat k vyjádøení a doplnìní. Tak se ov¹em nikdy nestalo. Souèasnì stì¾ovatel zpochybnil i rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud novì rozhodne o nákladech øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a vysloví právní názor, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008 musí být zru¹eno, ¾e pøípadnì rozhodnutí ze dne 12. 6. 2008 je nicotné èi neplatné, ¾e proto musí být vydáno nové správní rozhodnutí v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) a odst. 2 správního øádu.
Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení k názoru na výklad a aplikaci ust. § 62 odst. 4 s. ø. s., který byl odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a postoupil proto vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (usnesení ze dne 26. 3. 2009, è. j.-60, www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o pøedlo¾ené právní otázce usnesením ze dne 13. 7. 2010, è. j.-70, www.nssoud.cz, tak, ¾e vyjádøí-li se navrhovatel na výzvu soudu podle § 62 odst. 3 s. ø. s. ve stanovené lhùtì, ¾e postupem správního orgánu uspokojen není, nejsou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 vìty druhé s. ø. s. Soud za takové situace pokraèuje v øízení a pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu vìcnì. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní citovaného usnesení.
S ohledem na výrok usnesení roz¹íøeného senátu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vý¹e uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy bude nyní pokraèovat v øízení o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008. Rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008 pozbývá úèinnosti dnem právní moci tohoto rozsudku.V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. srpna 2010

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 74
 § 62
 soud 
 § 62
 § 29
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 62
 Soud 
 § 103
 § 108
 § 153
 § 62
 § 153
 § 62
 soud 
 § 153
 § 62
 § 177
 § 153
 § 178
 soud 
 soud 
 § 103
 § 62
 § 17
 § 62
 § 62
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud