Source: https://transportemdp.wordpress.com/2010/09/
Timestamp: 2018-06-24 10:56:41+00:00

Document:
septiembre | 2010 | El Transporte Público de Mar del Plata
Burrocratas septiembre 30, 2010
Antes de iniciar con el post quisiera dejar sentado que siento un profundo respeto por el concejal Abud, pero que cuando lo veo en situaciones como la detallaré a continuación, no puedo entender muy bien por qué lo hace.
Empecemos con un videíto, el registrado por loquepasa.net (que por suerte nunca se queja que le choreo los que publica)
Como se puede ver, nada de lo que se discute en esos 2 minutos tiene que ver con la realidad del problema del costo de las tarjetas por aproximación. Es un compendio de la mas estúpida pérdida de tiempo, aunque sean solo dos minutos, en chicanas y declaraciones carentes de fundamento.
Por esto es que hice la aclaración del principio. Verlo a Abud enroscado en los permanentes planteos de actitudes pasadas de (in)Acción Marplatense, la utilización de desviaciones del punto central, la demostración plena de la ignorancia y la inutilidad con la que los concejales de ese partido se manejan, me resulta penoso, y que se entienda bien, no por la persona sino por la actitud que toma.
Que Amenabar le diga a Abud “pero Ud. concejal parece que nació recién, cuando uds. eran gobierno ¿que hacían?”, que Laserna le diga “es mas facil hablar del informe que justificar el seis con 30 a uno” o “pero si ud. no logra explicar como bajar de seis con treinta a uno” y no responderle con la realidad de lo que marca la ordenanza 16789 y meterse en el barro de las chicanas, es inentendible.
Ni Laserna, ni Aiello ni Amenabar tienen la mas mínima idea del tema que están discutiendo. Hablan de un valor de la tarjeta de aproximación de 3 pesos porque el Secretario de Gobierno, un mes después que se publicara en este blog ese precio, mandó a pedir otro presupuesto.
Y encima, esto fue después de que elevara, el 9 de agosto, los informes de Sandoval, técnico IV del Dpto. de Transporte Urbano y Guillermo Iglesias, Director de Transporte, en el que afirmaban que la tarjeta de aproximación comprada a $6.30 era óptima.
Ver páginas 3, 4 y 5 de la nota 357.
Lo que Laserna le reclama a Abud es exactamente lo mismo que debería explicar el, como se llega de una tarjeta de $6.30 a una de $3.
Algo que tiene explicación, y muy sencilla. Tan sencilla como explicar como se llega de una de $6.30 a una de $1. Con los datos reales puestos arriba de la mesa, tal como fueron puestos en el expediente 2258/2010.
Pero claro, ¿para que se van a poner a entender de amortizaciones, depreciaciones, vida útil, cálculo de tarifa? Si es mas fácil, como dice Laserna, discutir el informe que explicar como se logra llegar al valor propuesto.
Mientras tanto, con el discurso de “votaremos lo que se adecúe al bolsillo del usuario”, van en camino de intentar demostrar como 3 pesos son mas adecuados que 1.
Asi que recordemos: cuando no entendamos lo que nos están explicando, es porque nos están cagando.
Un pesito pa la tarjetita fiera septiembre 29, 2010
La semana pasada el oficialismo de (in)Acción Marplatense recibió un duro golpe en su intento de fijar un costo de $3 a las tarjetas por aproximación. Casi de la misma manera que los últimos tres años, en los que una y otra vez se rechazó la autorización de uso de las monederas, en esta ocasión primó la cabeza dura de uno y otro lado (AM y UCR) llevando al recinto posturas equivocadas e irreductibles.
Ambos apelaban a situaciones como la calidad de la tarjeta, algo que no tiene razón de discutirse en el HCD, o el uso de fondos afectados pero no tanto.
En definitiva, nada que llegara al hueso de la cuestión.
Pero que definitivamente ocurrió con la intervención de Schütrumpf, quien se manifestó contrario a los $3 por considerar que debía entregarse la tarjeta en forma gratuita, basado en los datos de amortización del equipamiento de tarjetas magnéticas durante los últimos 15 años.
Esta intervención hizo que el Concejal José Cano, quien había solicitado la autorización para abstenerse, reconsiderara su postura y votara en contra de los 3 pesos, forzando un empate que tuvo que resolver el Concejal Maximiliano “lindo regalito me dejaron” Abad.
El proyecto de los $3 fue al archivo y AM desesperó, llegando a intentar volver a presentar el mismo proyecto, modificando un par de comas y algún acento, para intentar nuevamente cargarle al usuario la inversión que deben hacer los transportistas.
En el día de ayer fue presentado un nuevo proyecto, identificado como expediente 2258/2010, pero en este caso promovido por los concejales Cano y Schütrumpf, para que el costo de las tarjetas no pueda ser superior al que se paga actualmente por las tarjetas magnéticas.
Aquí pueden ver la explicación dada por JR Cano en este video gentileza de loquepasa.net
Esto del costo no mayor a $ 1 no tiene otra explicación que la intervención de la UCR en el proceso del expediente. Hasta ayer, Schütrumpf y Cano iban por la gratuidad con base en argumentos sólidos.
Seguramente los radicales aun mantienen esa conducta de tapar algunas basuras debajo de la alfombra.
Si durante los años en que fueron gobierno la tarjeta magnética se vendió al usuario, no van a poder decir que ahora se dieron cuenta, ya que ese argumento se los birló el propio Intendente para justificar la reculada en el trámite de habilitación de un prostíbulo.
Igualmente, lo importante en este momento es lograr que los transportistas dejen de pretender usar a los usuarios como rehenes y financiadores de su negocio, por lo que si es necesario que se pague 1 peso para que no nos afanen 6.30, mas adelante habrá tiempo para recuperarlo.
Hoy miercoles puede que este proyecto se trate sobre tablas en reunión de comisión de Transporte y se habilite el paso hacia Legislación para que en la próxima sesión ordinaria se apruebe y quede definitivamente destrabado el camino hacia la puesta en marcha del sistema.
De mas está decir que tanto optimismo tiene una sola explicación: Las declaraciones del vocero de los transportistas, Claudio “gurka” Lassiar, quien el 23 de septiembre le decía a Andrea Leguizamón, en el programa “A quemarropa” por la FM 102.3:
Es decir, el HCD avanza en el sentido de lo que le pide el Poder Ejecutivo, el Poder Ejecutivo está convencido de que esto es lo mejor y las empresas dicen “Bueno, pero esto me genera un perjuicio” y no es un capricho, en el contrato dice, claramente, que no deben ser las empresas las que solventen el costo de instalación de un nuevo sistema sino que este debe salir de tarifa. Bueno, hoy por hoy es esto. seguramente esto hoy va a prosperar en el HCD; pero esto les da pie a las empresas para que, a través de la justicia, realicen un reclamo, ¿no?…
Este proyecto hace que el costo de instalación del sistema sea prorrateado en la tarifa de la misma manera que se prorratea un colectivo o una rampa para discapacitados. Algo totalmente adecuado al pliego y los contratos.
Considero que, chicanas aparte, los transportistas no van a tener otra alternativa que allanarse a sus propios deseos de cumplir con lo que mandan los contratos, con lo que descuento que, de no mediar una oposición del oficialismo, antes que termine octubre tendríamos que estar migrando al nuevo sistema.
Chau Batán, chau Pueyrredón septiembre 26, 2010
El decreto 1.888/2010, firmado por el Secretario de Gobierno, Ariel “Cholito” Ciano y el Intendente Gustavo “Cospelito” Pulti el día 30 de agosto es terminante:
ARTÍCULO 1°.- Dése la baja definitiva como prestadora del Servicio de Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros a la empresa General Pueyrredon S.R.L.
y además, en los siguientes artículos se ocupa de la empresa Batán:
ARTÍCULO 2°.- A los efectos de dar continuidad en la prestación del Servicio de Transporte Público de Pasajeros correspondientes a las líneas 715 – 720 a la empresa Batan S.A. otorgase un plazo de noventa días corridos a las empresas Transporte 25 de Mayo S.R.L. y la antes mencionada a los efectos de regularizar la situación societaria de ambas y dentro de la figura “Sociedades Vinculadas” tal y como marca el artículo 33 de la Ley 19550 de Sociedades Comerciales.
ARTÍCULO 3°.- Pasado el lapso de tiempo expuesto en el artículo 2do y de no haberse resuelto la vinculación societaria entre ambas empresas se dispondrá, dentro del marco regulatorio de la Ordenanza 16789 referente al Pliego de Bases y Condiciones para la Licitación Pública del Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros artículo 54. la baja definitiva como prestadora del Servicio de Transporte Público de Pasajeros de la Empresa Batan S.A. debiendo hacerse cargo del personal, administración y operación de los servicios de las líneas 715 – 720 la empresa 25 de Mayo S.R.L.
Por lo que se puede ver, a nuestro gobierno municipal parece que solo le interesan los monopolios mediáticos, porque el del transporte local, encabezado por la empresa 25 de Mayo (la de Ferraresi), tiene el camino allanado.
¿Que sucedió con la prestación del servicio de la empresa Pueyrredón? ¿A que otra empresa se le otorgó?
Si fue a la 25 de Mayo, con el otorgamiento también del grupo de lineas 715-720 de la empresa Batán, ¿no estaríamos en presencia de la violación del pliego de bases y condiciones (ordenanza 16789), cuyo artículo 1 del título 1 del anexo A especifica que “No podrá adjudicarse a un mismo proponente más de 2 grupos de líneas.”?
El grano en el culo septiembre 23, 2010
El tema del transporte público de Mar del Plata viene en camino de convertirse en el famoso “grano en el culo” para Acción Marplatense.
Es un problema que tiene mucho de mediático, que es intrincado, donde existe un grupo de poder económico que utiliza cualquier artimaña para conseguir ventajas a su favor, que pone en posiciones incómodas a los gobiernos de turno, pero que nunca llega a ser (ni creo que lo sea jamás) EL TEMA que genere manifestaciones basadas en el hartazgo, como puede ocurrir con temas como la inseguridad.
En definitiva, es de una importancia política relativamente menor pero que de la misma manera que el grano en el trasero, no es un cancer, no es ébola, no es H1N1, pero se convierte en algo demasiado molesto por la ubicación mas que por la importancia.
En la sesión de hoy del Concejo Deliberante se rechazaron las propuestas de cobrar $ 6.30 o $ 3 a los usuarios por cada tarjeta de aproximación.
Si bien no estuve en la sesión, considero que era la mejor decisión que podía tomar la oposición. Pero no por los argumentos que vertieron.
Si es tal como dice la nota de loquepasa.net, que “La oposición basó su voto negativo en que no había informes que avalaran el costo ni tampoco la calidad de las tarjetas que proponía el oficialismo“, se perdieron una gran oportunidad.
Porque el argumento de la calidad es muy endeble.
Porque hay ya una empresa marplatense que desafió a quien quiera hacer una comparativa de calidad de sus tarjetas.
Porque esa misma empresa tiene documentación que avala el costo.
Si hubieran usado el argumento de que los empresarios, cobrando $6.30 o $3.00 lo que están haciendo es invertir a cortísimo plazo, obligando al usuario a que les financien la inversión que como buenos capitalistas deberían hacer, de que ya la mitad del costo del sistema nuevo fue adelantado durante los últimos 5 años con la permanencia del ítem “maquinas validadoras” en los cálculos de costo del boleto, de que se quejan por tener que pagar 1.5 millones por única vez (en al menos 10 años) cuando reciben unos 50 millones de pesos en subsidios, hubieran podido hacer de esta movida un gol de media cancha.
Igual, ahora hay que barajar de nuevo. El convenio firmado entre el Dpto. Ejecutivo y los transportistas establece que no van a pedir aumento a menos que bajen los subsidios, que en 6 meses instalaban el sistema de tarjetas de aproximación sin condicionantes y que no renovaban los contratos publicitarios aun en vigencia.
Esto quiere decir que el costo de las tarjetas no estaba en discusión, no fue anticipado ni explicitado previamente. Eso permite considerarlo parte del sistema, tal como lo vengo sosteniendo.
Ahora, si AM tuviera lo que tiene que tener, debería intimar a los transportistas a que pogan en marcha el sistema y punto. De los costos hablamos cuando haya que ver si se aumenta de nuevo el boleto el año que viene.
Sería bueno que Artime supiera septiembre 23, 2010
Temperoni la tiene clara, muy clara septiembre 22, 2010
Parole parole parole IV septiembre 18, 2010
Cada entrevista que le hacen a Claudio “gurka” Lassiar es un placer para analizarla, ya que es tal la catarata de mentiras y metidas de pata que destila que me da la oportunidad de mostrar hasta donde llega el caradurismo empresario.
Porque seamos realistas, Lassiar está contratado para decir con una voz agradable y una cara relativamente confiable lo que un coimero de malhablada voz aguardentosa y cara de mafioso ya no puede hacer por el rechazo que provoca.
Este jueves venía escuchando, como cada mañana que tengo una radio a mano, el programa Exijo una Explicación y justo lo entrevistan a Lassiar (incluye audio).
Veamos algunas de las falacias, mentiras y metidas de pata que tuvo en esa sola entrevista:
El primer asunto es que ahí hay un error conceptual, por que el contrato que vincula a las empresas con la municipalidad dice que toda innovación tecnológica debe surgir o debe solventarse con un reacomodamiento tarifario. Es decir, no hay, eso no es una parte del riesgo empresario. El riesgo empresario es prestar el servicio y que suba o no suba el pasajero, pero no están obligados… el contrato dice que debe surgir de una recomposición tarifaria.
Bien. Aqui hay dos puntos.
1) Cuando se refiere a “los contratos” tengo que asumir que habla de algo firmado entre la municipalidad y los empresarios, que no están disponibles al público, ya que en la ordenanza 16789 no dice nada de innovaciones tecnológicas y su correspondiente reacomodamiento tarifario.
Porque lo que si dice dicha ordenanza es:
“Al finalizar la amortización del actual sistema de expendio y control de tarjetas electrónicas se podrá pactar un nuevo sistema o la continuidad del mismo, en ambos casos la incidencia en la tarifa no podrá ser mayor que la señalada en el cuadro tarifario.”
Si bien no dice nada de las tarjetas en si, yo considero, y esta es una opinión personal, que deberían ser parte de la inversión y por lo tanto, ser incluidas con su amortización a 10 años, como es el caso de los GPS, las rampas, los propios colectivos, etc.
2) El riesgo empresario no es “prestar el servicio y que suba o no suba el pasajero”.
Porque en el caso de Mar del Plata, si el pasajero no sube, el costo se reparte entre los que suben y eso no es riesgo, es seguridad.
Riesgo empresario, bien entendido, sería fijar un precio del boleto que no se vea afectado por el indice pasajero kilómetro. De esa manera, si los usuarios suben, ganan y si los usuarios no suben, pierden.
Ni siquiera es riesgo empresario lo que siempre hemos propuesto, que la Municipalidad reciba los ingresos por venta de boletos y pague el servicio en base a kilómetros recorridos. Eso, apenas representa una forma de transferir las ganancias extraordinarias de vuelta al usuario y eliminar el tema de la tarifa como fuente de conflictos. Como si de la recolección de residuos se tratara, para dar un ejemplo.
En consecuencia, digamos, los empresarios compraron esas tarjetas por que de las ofertas que recibieron eran las que le garantizaban la mayor durabilidad, confiabilidad en el sistema y demás y eso tienen un precio de $6.30
Los empresarios compraron una tarjeta de 3 pesos y le pidieron a una empresa que les pusiera $6.30 en la boleta para justificar la estafa.
No sabemos de que empresa se trata, ya que la factura los únicos que dicen haberla visto son los empleados municipales de la Dirección General de Transporte, pero que no la citan ni la nombran, quienes sin haber tocado una sola tarjeta y sin tener elementos tecnológicos para analizarlas, determinaron por medio de consultas, aunque tampoco se sabe a quien, que la calidad de las mismas era óptima.
Estuvieron dándole vueltas al tema de la calidad hasta que la empresa Ninatec lo hizo muy sencillo. Redobló la apuesta y en su cuenta de twitter publicó “Quienes intenten sostener el sobre-precio basado en una supuesta calidad superior, verán naufragar sus argumentos ante la mínima comparación”
Despues de eso, casi todos se callaron y hasta ahora, nadie quiso comparar.
Las empresas no se van a quedar quietas. Es más que seguro que va a haber una presentación de tenor jurídico, reclamando que se cumpla el contrato, nada más y nada menos. Lo que daría como resultado que habría que seguir buscando el modo de solventar esa diferencia. Esto es lo que tengo hoy a la mañana, muchachos.
De la misma manera que con la calidad de las tarjetas, invito a que las empresas de transporte se presenten en la justicia con toda la documentación y asuman la responsabilidad, todos, de decir verdad.
Veremos si pueden ahí sostener el costo de las tarjetas y la intención de recuperar una inversión en tan corto plazo como un par de meses cuando las amortizaciones se deben hacer a 10 años.
las empresas dicen, bueno, veamos lo que dice el contrato, por que acá hay una exigencia que, en última instancia, hasta devendría en abstracta, por que si no están obligados a hacer la inversión, no hay manera de que se corrija eso. Entonces, la presentación va a ser para preservar ese derecho que les otorga ese contrato que los vincula a la municipalidad.
Me encantaría leer el planteo para declarar abstracta la obligación de invertir contra el texto de la ordenanza que establecía que “Al finalizar la amortización del actual sistema de expendio”, lo que ocurrió hace 5 años, y donde no se pactó ni la continuidad del sistema viejo, ni el cambio por el nuevo y se siguió consignando como costo en los cálculos de boleto correspondientes.
Se hizo un análisis, para saber qué cosa ofrecía cada una y en una razón de durabilidad, confiabilidad, garantizada por el proveedor, se optó por estas. El precio, con la activación final, es de $6.30. La municipalidad no pidió presupuestos, pidió presupuesto, uno solo, que lo agregaron ayer en el expediente, de una empresa que dice que ofrece una tarjeta confiable al valor de 65 centavos de dólar más IVA. Pero no dice cuánto cuesta activar cada una de esas tarjetas y no expresa nada acerca de la durabilidad y de la garantía que ofrecen. Es decir, presupuestos menores, Pablo,
1) El prespuesto fue emitido por la empresa Ninatec el 9 de agosto e ingresado en el expediente el 17 del mismo mes. No “ayer”, 15 de septiembre, como dice el “gurka”, sino hace un mes. Esto puede corroborarse leyendo el expediente.
2) La garantía está indicada en las características. Claro, hay que tener mínimos conocimientos de inglés para saber que “Number of single write operations: 100.000” significa “número de operaciones únicas de escritura: 100.000” y que “data retention: 10 years” significa “retención de datos: 10 años”
3) El costo de activación está incluído en el precio de U$S 0.65
4) ¿Presupuestos menores? Parece que ese día tomó la pastillita equivocada, ya que ese “presupuesto menor” provino de una empresa que la misma AMETAP llevó al Concejo Deliberante cuando hicieron la primera presentación de tarjetas de aproximación.
Siempre tiene una garantía mayor cuando alguien te da esa certificación, dice, “Mire, esto va a durar 100.000 viajes”. Bueno, macanudo, me lo garantiza, se lo garantiza, te lo da por escrito y vos optás por eso. Eso tiene un valor mayor, ahí está la diferencia, no es más que eso y digamos, la municipalidad lo que ha hecho, en el afán bienintencionado de beneficiar a la comunidad, está bien, pero el tema es que en la práctica, hay un solo presupuesto, que se agregó ayer al expediente y que no habla de estas cosas, dice que es una muy buena tarjeta, que da la misma prestación.
No solo miente, sino que es insistente en meter la pata. ¿Seguirá mucho tiempo desperdiciando en defender transportistas el prestigio ganado o lo habrá entregado por un monto que valiera la pena?
Actualización de subsidios – agosto 2010 septiembre 17, 2010
Hoy no se discute quien, sino como septiembre 17, 2010
Lo que aparece escrito debajo de esta introducción no es algo que se me ocurre a mi y que se debe creer como si fuera una profesión de fe. Es un hecho. Real, tangible, analizable y comprobable.
No existe el riesgo empresario en el transporte público de Mar del Plata. Todos los costos los paga el usuario.
¿Por qué digo que no existe el riesgo empreario? Porque el pliego de licitación asi lo dice. Se calcula desde el insumo mas barato hasta el mas caro, incluidas sus amortizaciones y depreciaciones, se calculan los boletos de tarifa reducida, se le garantiza una ganancia al empresario y con eso se determina el valor del boleto.
Si aumentan los pasajeros, el boleto baja. Si disminuyen, aumenta.
Exactamente lo contrario de lo que sucedería en un mundo capitalista y en competencia, pero ese comportamiento es el que nos indica que el riesgo es nulo. Porque todo lo paga el usuario y el empresario solo tiene que actuar como operador. La ganancia llega sola.
Ayer, en las declaraciones efectuadas por mucha gente que habla sin saber o sabiendo que miente, comenzó a circular la versión, creo que con punto de partida en las palabras de Claudio “gurka” Lassiar en el programa Exijo una explicación, de que se judicializaría el tema de las tarjetas de aproximación.
Y sería bueno que asi sea, a pesar de que al Intendente crea que “lo prudente sería no llegar a una situción de litigio” (con audio, aqui, gracias Radio Residencias)
Porque en situación de litigio la probabilidad de que el monto a pagar por las tarjetas de aproximación por parte del empresariado pase a engrosar la lista de items que componen el costo del boleto. Esto significa que deberá ser considerado ese costo con un descuento por valor residual, porque las tarjetas van a durar mas de 10 años en condiciones normales. Seguro.
Porque la garantía de funcionamiento de 100.000 viajes implica 27 viajes diarios, lo cual difícilmente lo cubra el 95% de los usuarios.
Porque 500 mil tarjetas, aun considerándolas a 6 pesos de costo (dolarizado, U$S 1,5), amortizadas a 10 años, tal como lo estableces el cálculo aprobado por ordenanza 16789, significa un aumento del boleto de U$S 0.00085, o vuelto a pesificar, $ 0.00341
Dicho en mejor criollo, el aumento del boleto no llega a ser siquiera de 1 centavo, sino de un tercio de la moneda de mas baja denominación existente.
De esta manera se entiende el porqué de tanto barullo y opiniones sin sentido.
Si a nosotros, como usuarios, nos conviene que el Intendente se ponga de acuerdo con los transportistas y les diga “bueno, la inversión en tarjetas pasa a integrar el cálculo de costos y de acuerdo a eso aumentamos el boleto”.
Pero el discurserío y la anunciocracia de Pulti pueden mas que la defensa del trabajador. Aparecer en el monopolio informativo de la ciudad como el salvador de la patria chica, que consiguió detener la angurria aumentosa de los transportistas lo puede mas que la verdadera preocupación por el pueblo.
Con las tarjetas a 3 pesos el único que pierde es el usuario.
Pulti y sus pichichos de (in)Acción Marplatense saldrán en La Capital como los que lograron reducir el precio de las tarjetas a la mitad.
Los empresarios habrán recuperado la inversión real del sistema en menos de 3 o 4 meses.
Y el pobre, aquel que usa el colectivo porque no puede pagar otra cosa, será el financista que ni siquiera verá un mísero interés aplicado a su aporte de capital.
Vuelvo al título. Hoy no se discute quien paga las tarjetas de aproximación. LAS PAGAMOS NOSOTROS.
Lo único que podemos llegar a lograr es que sea en cómodas cuotas.
P.D: si alguien quiere conversar sobre como se corrige este problema, me avisa y lo charlamos. Condición indispensable: tener las pelotas de pelear su implementación sin condicionamientos de acuerdos políticos.
Tituladores se buscan septiembre 16, 2010

References: ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2
 artículo 33

ARTÍCULO 3
 artículo 2
 artículo 54
 artículo 1