Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/consulenza-legale/avvocato-penale-bologna-migliore-decreto-penale-di-condanna-remissione-in-termini-avvocato-penalista-bologna/
Timestamp: 2018-03-22 10:04:21+00:00

Document:
﻿ DECRETO PENALE DI CONDANNA REMISSIONE IN TERMINI? AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA - Avvocato Penalista Bologna
da Sergio Armaroli | Feb 7, 2016 | Consulenza Legale |
studi legali diritto penale bologna Assiste clienti nella difesa penale sia come imputati che parti lese, in odo particolare spiegando attentamente al cliente la miglior difesa e strategia difensiva
per a soluzione del suo caso .
Affidati con fiducia a un avvocato penalista esperto, chima e nanalizzeremo il tuo caso
▼Difesa nel processo penale
difesa penale Bologna in ogni stato e grado del procedimento compreso il ricorso per cassazione e ricorsi alla Corte europea diritti dell’uomo
▼Difesa nel processo penale-minorile
▼Arresto-processo per direttissima
▼Misure cautelari
▼Misure alternative alla detenzione detenzione domiciliare istanze
▼Indagini difensive
▼Denunce-Querele –remissione di querela
▼ OPPOSIZIONE DECRETO PENALE CONDANNA
▼RITO ABBREVIATO
▼PARERI IN MATERIA PENALE BOLOGNA E PROCESSUALE PENALE
Quali sono i vantaggi per l’imputato?
Il massimo risparmio dei tempi processuali proprio del decreto penale di condanna coincide con il massimo dei benefici premiali per l’imputato:
La pena viene diminuita sino alla metà del minimo edittale.
Sconto pena non è fisso ma può arrivare fino al limite di cui sopra. Peraltro, nel caso di concessione delle attenuanti generiche, la pena può concretamente scendere sotto alla metà del minimo. La pena è indicata dal PM nella richiesta ma è il GIP che si pronuncerà sulla congruità e la giuridica configurabilità della richiesta.
Esonero dal pagamento delle spese processuali.
Inapplicabilità di pene accessorie.
Inapplicabilità della confisca facoltativa.
Estinzione del reato ed ogni effetto penale decorso il tempo di cinque anni in caso di reato e due anni in caso di contravvenzione (in difetto, ovviamente, di ulteriori crimini commessi dall’imputato successivamente al decreto).
Inefficacia extrapenale del decreto penale di condanna in giudizi civili o amministrativi.
Possibilità di sospensione condizionale della pena inflitta (che sarà sempre, come visto, una pena economica).
Reiterabilità della sospensione condizionale della pena in un caso successivo trattandosi di una pena economica.
Тел: (+39) +051,6447838 – Via Сольферіно, 30-40124 Болонья
‘Адвокат у кримінальних справах Серхіо Armaroli вступив до Болонського адвокатів надає юридичні консультації в своїй студії в Болоньї
Адвокат у кримінальних справах Болонья – Ведення справ в області кримінально-процесуального, кримінального звернень, адвокат у кримінальних справах Болоньї, дослідження кримінального права, кримінального звернень за касаційною, “арешт ‘Avokati Criminal Sergio Armaroli regjistruar në avokatët Bolonjës ofron këshillim ligjor në studion e tij në Bolonjë Criminal Lawyer Bologna – Litigation në fushën e procedurës penale, ankesat penale, avokat penal Bologna, Bologna studimit të drejtës penale, ankesat penale për Kasacionit, ‘arrest
Si e’, infatti, rimarcato che, nella prospettiva dell’articolo 6 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, la “conoscenza effettiva” del procedimento presuppone un atto formale di contestazione idoneo ad informare l’accusato, nel piu’ breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico, al fine di consentirgli di difendersi nel merito e si e’ conseguentemente precisato che occorre al riguardo sicura consapevolezza della pendenza del processo e precisa cognizione degli estremi del provvedimento (autorita’, data, oggetto), collegata alla comunicazione di un atto formale, che consenta di individuare senza equivoci il momento in cui detta conoscenza si sia verificata (Sez. 1, n. 20036 del 09/05/2006 – dep. 13/06/2006, El Aidoudi, Rv. 233864; Sez. 1, n. 14272 del 09/03/2006 – dep. 21/04/2006, Coppola, Rv. 233516; Sez. 2, n. 15903 del 14/02/2006 – dep. 09/05/2006, Ahmed ed altro, Rv. 233620).
Posto inoltre che, secondo la costante giurisprudenza della Corte Europea, “avvisare qualcuno delle azioni penali rivoltegli costituisce un atto giuridico di tale importanza da dover corrispondere a condizioni di forma e di sostanza idonee a garantire l’esercizio effettivo dei diritti dell’accusato”, non essendo sufficiente “una conoscenza vaga e non ufficiale” (Corte EDU, 12/10/1992, T. c. Italia; Corte EDU 18/05/2004, Somogyi c. Italia; Corte EDU, 09/06/2005, R.R. c. Italia), se ne e’ argomentata l’insufficienza al riguardo delle comunicazioni fornite in sede di indagini preliminari (Sez. 1, n. 10297 del 21/02/2006 – dep. 23/03/2006, Halilovic, Rv. 233515; Sez. 2, n. 8414 del 25/01/2006 – dep. 09/03/2006, Perrella, Rv. 233694), osservandosi che, in caso contrario, si rischierebbe di assimilare e sovrapporre situazioni completamente diverse e di vanificare la ratio sottesa alle decisioni della Corte Europea.
sentenza 4 settembre 2014, n. 36949
1)Secondo interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di questa S.C. (da ultimo v., proprio con riferimento a casi del tutto analoghi a quello in esame, Sez. 1, n. 31750 del 09/05/2014 – dep. 18/07/2014, Tselovalnikova, non mass.; Sez. 4, n. 991 del 18/07/2013 – dep. 13/01/2014, Auci, Rv. 257901) tale disciplina riconosceva al contumace o al destinatario di un decreto penale il diritto alla restituzione nel termine rispettivamente per impugnare o per proporre opposizione, salvo che lo stesso avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e avesse volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione o opposizione.
2)Due erano, dunque, i presupposti espressamente previsti dalla norma, mancando anche uno solo dei quali (cio’ desumendosi dall’uso della congiuntiva “e”) il giudice, all’esito di attenta verifica officiosa, doveva restituire il richiedente nel termine per proporre impugnazione e/o opposizione (Sez. 1, n. 15543 del 11/04/2006 – dep. 04/05/2006, Joudar, Rv. 233879): 1) effettiva conoscenza “del procedimento o del provvedimento”; 2) rinuncia volontaria (a proporre impugnazione o opposizione).
3)Si e’ espressamente rimarcato che la novella del 2005 (interpretata anche alla luce della occasio legis, rappresentata dall’urgenza di armonizzare la legislazione italiana al nuovo sistema di consegna del condannato tra gli Stati dell’Unione Europea, che consente alle autorita’ giudiziarie degli Stati membri di rifiutare l’esecuzione del mandato di arresto Europeo in base ad una sentenza di condanna in contumacia, ove non sia garantita – sempre che ne ricorrano i presupposti -la possibilita’ di un nuovo processo, donde la necessita’, per il nostro ordinamento, di meglio adeguare il nuovo regime di impugnazione tardiva dei provvedimenti contumaciali ai principi di cui all’articolo 6 della Convenzione Europea) poneva una sorta di presunzione iuris tantum di non conoscenza, onerando il giudice del compito di reperire negli atti l’eventuale prova in contrario e, piu’ in generale, di effettuare tutte le verifiche occorrenti al fine di accertare se il condannato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento e avesse volontariamente rinunciato a proporre opposizione (Sez. 1, n. 16002 del 06/04/2006 – dep. 10/05/2006, Latovic, Rv. 233615): con il risultato di una vera e propria inversione dell’onere probatorio, non spettando infatti all’imputato dimostrare di avere ignorato l’esistenza del procedimento o del provvedimento senza sua colpa, ma al giudice provare, sulla base degli atti di causa, che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e che avesse volontariamente rinunciato a proporre opposizione.
decreto penale condanna non menzione casellario giudiziale
decreto penale condanna non menzione casellario
decreto penale di condanna non menzione
decreto penale di condanna non menzione casellario
decreto penale di condanna non menzione nel casellario giudiziale
decreto penale di condanna non menzione nel casellario
decreto penale di condanna e non menzione
decreto penale di condanna e non menzione nel casellario
decreto penale di condanna non menzione casellario giudiziale
come difendersi da ingiuria e diffamazione reati..AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA:INGIURIA DIFFAMAZIONE REATI CONTRO L’ONORE
avverso l’ordinanza n. 124/2013 GIP TRIBUNALE di RIMINI, del 16/12/2013;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. EMILIO IANNELLO;
lette le conclusioni del PG Dott. Gaeta Pietro, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e disporsi la restituzione degli atti al Tribunale di Rimini per l’ulteriore corso.
1. Con ordinanza del 16/12/2013 il G.I.P. del Tribunale di Rimini ha respinto l’istanza proposta da (OMISSIS), intesa ad ottenere la restituzione nel termine, ai sensi dell’articolo 175 c.p.p., comma 2, per impugnare il decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti in data 28/4/2008 per il reato p. e p. dall’articolo 186 C.d.S., commi 1 e 2, lettera b) e comma 2 bis, commesso il (OMISSIS).
A fondamento della richiesta il (OMISSIS) aveva dedotto di non avere avuto conoscenza del decreto penale in quanto notificato al difensore d’ufficio presso il quale egli – trovandosi sul territorio italiano senza fissa dimora – aveva eletto domicilio nel corso dell’identificazione, difensore che pero’ non aveva potuto comunicargli la notifica medesima.
Il G.I.P. ha ritenuto l’istanza non accoglibile osservando che “la elezione di domicilio cosi’ com’e’ fatta dall’imputato e’ stata valida ed efficace e che … la notifica del decreto penale di condanna e’ avvenuta regolarmente presso quel domicilio, essendo pertanto unicamente attribuibile a mera negligenza dello stesso condannato, non avere conosciuto dell’esistenza del decreto, poiche’ con totale inerzia non si e’ mai attivato presso il suo difensore domiciliatario per conoscere l’esito del processo che lo stesso sapeva essere pendente nei suoi confronti, essendogli stato comunicato verbale di identificazione”.
2. Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione il (OMISSIS), per il tramite del suo difensore, deducendo violazione ed erronea applicazione dell’articolo 175 c.p.p., comma 2.
Contesta al riguardo la validita’ dell’argomento utilizzato dal giudice a quo, evidenziando in sintesi che la mera elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio – a sua volta resa necessaria dalla mancanza, all’epoca dei fatti, di stabile dimora sul territorio italiano – non essendovi successivamente stato alcun contatto con il difensore medesimo, non ha consentito l’effettiva conoscenza del decreto penale di condanna.
3. Nella sua requisitoria scritta, il P.G. ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con le conseguenti statuizioni.
3. Il ricorso e’ fondato e merita accoglimento.
L’impugnato provvedimento ha motivato il rigetto dell’istanza rilevando che
la notifica del decreto penale e’ stata regolarmente effettuata presso il difensore d’ufficio, luogo ove l’imputato aveva eletto domicilio ex articolo 161 c.p.p., comma 1, e che pertanto la mancata conoscenza del provvedimento e’ imputabile a negligenza dello stesso destinatario che, pur essendo a conoscenza del procedimento pendente nei suoi confronti, essendogli stato comunicato verbale di identificazione, non si e’ mai attivato presso il suo difensore domiciliatario per conoscerne l’esito.
Un tale argomentare si pone pero’ in contrasto con la lettera e lo spirito della norma di cui all’articolo 175 c.p.p., comma 2, sia nel testo vigente al momento dell’emissione del provvedimento impugnato (quale introdotto dalla Legge 22 aprile 2005, n. 60, di conversione del Decreto Legge 21 febbraio 2005, n. 17, a tenore del quale “se e’ stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato e’ restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione.
A tale fine l’autorita’ giudiziaria compie ogni necessaria verifica”), sia in quello attuale, quale risultante dalla modifica del cit. articolo 175 c.p.p., comma 2 apportata dalla Legge 28 aprile 2014, n. 67, articolo 11, comma 6, a tenore del quale “l’imputato condannato con decreto penale, che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento, e’ restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato”.
3.1. Conviene muovere dalla formulazione della norma vigente al momento dell’emissione del provvedimento impugnato.
Secondo interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di questa S.C. (da ultimo v., proprio con riferimento a casi del tutto analoghi a quello in esame, Sez. 1, n. 31750 del 09/05/2014 – dep. 18/07/2014, Tselovalnikova, non mass.; Sez. 4, n. 991 del 18/07/2013 – dep. 13/01/2014, Auci, Rv. 257901) tale disciplina riconosceva al contumace o al destinatario di un decreto penale il diritto alla restituzione nel termine rispettivamente per impugnare o per proporre opposizione, salvo che lo stesso avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e avesse volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione o opposizione.
Due erano, dunque, i presupposti espressamente previsti dalla norma, mancando anche uno solo dei quali (cio’ desumendosi dall’uso della congiuntiva “e”) il giudice, all’esito di attenta verifica officiosa, doveva restituire il richiedente nel termine per proporre impugnazione e/o opposizione (Sez. 1, n. 15543 del 11/04/2006 – dep. 04/05/2006, Joudar, Rv. 233879): 1) effettiva conoscenza “del procedimento o del provvedimento”; 2) rinuncia volontaria (a proporre impugnazione o opposizione).
Si e’ espressamente rimarcato che la novella del 2005 (interpretata anche alla luce della occasio legis, rappresentata dall’urgenza di armonizzare la legislazione italiana al nuovo sistema di consegna del condannato tra gli Stati dell’Unione Europea, che consente alle autorita’ giudiziarie degli Stati membri di rifiutare l’esecuzione del mandato di arresto Europeo in base ad una sentenza di condanna in contumacia, ove non sia garantita – sempre che ne ricorrano i presupposti -la possibilita’ di un nuovo processo, donde la necessita’, per il nostro ordinamento, di meglio adeguare il nuovo regime di impugnazione tardiva dei provvedimenti contumaciali ai principi di cui all’articolo 6 della Convenzione Europea) poneva una sorta di presunzione iuris tantum di non conoscenza, onerando il giudice del compito di reperire negli atti l’eventuale prova in contrario e, piu’ in generale, di effettuare tutte le verifiche occorrenti al fine di accertare se il condannato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento e avesse volontariamente rinunciato a proporre opposizione (Sez. 1, n. 16002 del 06/04/2006 – dep. 10/05/2006, Latovic, Rv. 233615): con il risultato di una vera e propria inversione dell’onere probatorio, non spettando infatti all’imputato dimostrare di avere ignorato l’esistenza del procedimento o del provvedimento senza sua colpa, ma al giudice provare, sulla base degli atti di causa, che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e che avesse volontariamente rinunciato a proporre opposizione.
3.1.1. Il primo requisito – effettiva conoscenza – e’ stato oggetto di interpretazione molto rigorosa, alla luce delle indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.
CASS SEZ UNITE responsabile del reato di cui agli articoli 81 cpv. cod. pen., 73, commi 1 e 1 bis d.P.R. n. 309 del 1990 perché con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, senza l’autorizzazione di cui all’articolo 17 e fuori dell’ipotesi dell’articolo 75 del predetto decreto, acquistava da B.L. e deteneva rilevanti quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina
Si e’ al riguardo in particolare evidenziato che, sotto il profilo dell’effettivita’ del diritto all’autodifesa, interloquire con un soggetto diverso da quello chiamato a decidere la causa e difendersi in un momento in cui l’addebito e’ ancora fluido e provvisorio, non equivalgono al “diritto all’ascolto” di fronte a chi e’ chiamato a pronunciarsi sul merito di un’accusa tendenzialmente stabile.
Altro e’ infatti avere notizia di un (qualsiasi) atto, altro prendere davvero “conoscenza del procedimento”.
3.1.2. L’esigenza di non sovrapporre la conoscenza delle comunicazioni fornite nella fase delle indagini preliminari con l’informazione dell’esercizio dell’azione penale e’ stata desunta anche dal secondo requisito espressamente richiesto dall’articolo 175 c.p.p., comma 2: la volontaria rinuncia a proporre opposizione.
In sintesi si e’ al riguardo osservato che:
– secondo la giurisprudenza della Corte EDU, tale rinuncia puo’ bensi’ consistere in un comportamento concludente, ma questo deve essere inequivoco e rigorosamente accertato dal giudice con ogni necessaria diligenza (v. Corte EDU, 18/05/2004, Somogyi C. Italia; Corte EDU, 16/10/2002, Einhorn c. Francia; Sez. 1, n. 14272 del 9 marzo 2006; Sez. 3, n. 13215 dell’1 febbraio 2006; Sez. 5, n. 6381 del 18 gennaio 2006; Sez. 5, n. 19363 del 13 aprile 2005);
– in coerenza con tale ultima indicazione l’articolo 175 c.p.p., comma 2, nel testo risultante dalla novella del 2005, richiede che l’accertamento dei presupposti per la restituzione nel termine venga effettuato dal giudice all’esito di “ogni necessaria verifica” e non piu’ sulla base di cio’ che “risulta dagli atti” (secondo l’originaria previsione contenuta nel Decreto Legge 21 febbraio 2005, n. 17);
– la rinuncia tacita non puo’ essere desunta da una conoscenza indiretta dell’apertura di un procedimento ma deve consistere in un comportamento incompatibile con l’esercizio del diritto di proporre opposizione a decreto penale di condanna;
– il comportamento concludente, per essere tale, deve dunque essere preceduto da una comunicazione all’imputato e deve essere correlato a un provvedimento idoneo a provocare la proposizione dell’opposizione;
– l’avviso deve contenere le imputazioni contestate, la data del processo e l’indicazione delle conseguenze cui il soggetto va incontro in caso di mancata proposizione dell’opposizione, cosi’ da metterlo in condizione di scegliere consapevolmente come esercitare il proprio diritto di difesa (Sez. 1 n. 31750 del 09/05/2014, Tselovalnikova, cit; Sez. 4, n. 29977 del 19/06/2006 – dep. 12/09/2006, Hudorovic, Rv. 235238; Sez. 2, n. 25041 del 23/06/2005 – dep. 08/07/2005, Kellid, Rv. 231887).
– a tal fine puo’ assumere rilievo anche la comunicazione al difensore presso il quale l’imputato abbia eletto domicilio, purche’ l’elezione sia avvenuta “in tale prospettiva” (Sez. 1 n. 31750 del 09/05/2014, Tselovalnikova, cit.).
3.1.3. A tale ultimo riguardo pero’ la giurisprudenza di legittimita’ ha posto un paletto diretto proprio ad escludere, a priori, la possibilita’ di considerare mezzo utile di conoscenza effettiva la notifica effettuata al difensore nominato d’ufficio “salvo che la conoscenza non emerga aliunde ovvero non si dimostri che il difensore d’ufficio e’ riuscito a mettersi in contatto con l’assistito e ad instaurare con lo stesso un effettivo rapporto professionale” (in tal senso v. le gia’ citate Sez. 1, n. 31750 del 09/05/2014 – dep. 18/07/2014, Tselovalnikova, non mass.; Sez. 4, n. 991 del 18/07/2013 – dep. 13/01/2014, Auci, Rv. 257901; v. anche Sez. 6, n. 19781 del 05/04/2013 – dep. 08/05/2013, Nikolic e altro, Rv. 256229; Sez. 1, n. 24 del 14/12/2011 – dep. 04/01/2012, Hachni’, Rv. 251683; Sez. 1, n. 26618 del 07/04/2011 – dep. 07/07/2011, Balkoci, Rv. 250716; Sez. 1, n. 8225 del 10/02/2010 – dep. 02/03/2010, Zamfir, Rv. 246630; Sez. 6, n. 7080 del 03/02/2010 – dep. 22/02/2010, Mammi’, Rv. 246085; Sez. 4, n. 3618 del 26/01/2010 – dep. 28/01/2010, H., Rv. 246305; Sez. 1, n. 32678 del 12/07/2006 – dep. 03/10/2006, Somogyi, Rv. 235036; Sez. 1, n. 16002 del 06/04/2006 – dep. 10/05/2006, Latovic, Rv. 233615; Sez. 1, n. 3998 del 18/01/2006 – dep. 01/02/2006, Velinov, Rv. 233351)”.
Questi, in sintesi, i passaggi argomentativi:
– secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo non esistono ostacoli di principio alla previsione negli ordinamenti nazionali di presunzioni di fatto e presunzioni di diritto, ma e’ soltanto contemplato l’obbligo degli Stati contraenti di “non oltrepassare al riguardo una soglia ragionevole” (v. Corte EDU, 07/10/1988, Salabiaku c. Francia; Sez. 1, n. 14265 del 01/03/2006 -dep. 21/04/2006, Bidinost, in motivazione);
– in armonia con tale affermazione, l’articolo 175 c.p.p., comma 2, non esclude la presunzione di conoscenza derivante dalla rituale notificazione dell’atto ma solo la possibilita’ di attribuirle valenza assoluta, imponendo al giudice di esplicitare le ragioni per le quali ritiene che una notifica ritualmente eseguita sia anche dimostrativa di una effettiva conoscenza e perche’ possa poi desumersene anche la consapevole rinuncia a comparire/impugnare (Sez. 1, n. 14265 del 01/03/2006, Bidinost, cit.);
– un tale onere motivazionale non puo’ essere soddisfatto dal mero richiamo alle presunzioni di conoscenza legate alle notificazioni effettuate a mani di un difensore nominato d’ufficio; mentre, infatti, lo stesso legislatore della novella del 2005, introducendo l’articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, ha equiparato – ai fini della prova della “conoscenza effettiva” del procedimento -la notifica effettuata presso il difensore di fiducia a quella effettuata all’imputato personalmente (cio’ essendo ampiamente giustificato dalla natura e dalla sostanza del rapporto professionale che intercorre tra l’avvocato difensore nominato di fiducia dall’imputato e l’imputato stesso, il quale, proprio nel momento in cui da il mandato al professionista nel quadro di uno specifico procedimento penale, dimostra, o conferma, di essere effettivamente a conoscenza di tale procedimento), altrettanto non puo’ dirsi per le notifiche effettuate al difensore d’ufficio, di guisa che, operando tale scelta (da un lato quella di porre a carico del giudice l’onere di reperire negli atti l’eventuale prova della effettiva conoscenza e di motivare adeguatamente al riguardo, dall’altro quella di privilegiare il ruolo del difensore di fiducia accentuandone ulteriormente la valenza, rispetto alla difesa d’ufficio, e riconoscendo al relativo rapporto professionale un inedito rilievo specifico e concreto sotto il profilo del soddisfacimento reale di tale esigenza di “conoscenza effettiva”), “ha finito con il riconoscere implicitamente l’intrinseca debolezza delle cosiddette “presunzioni di conoscenza” legate alle notificazioni effettuate a norma dell’articolo 161 c.p.p., comma 4 e articolo 165 c.p.p., a mani di un difensore nominato di ufficio all’imputato processato in contumacia in quanto irreperibile o latitante” (v. per tali rilievi, in particolare, Sez. 1, n. 16002 del 06/04/2006, Latovic, cit.; Sez. 1, n. 3998 del 18/01/2006, Velinov, cit.).
3.1.4. Nel caso in esame il provvedimento impugnato non ha fatto corretta applicazione dei principi sinora illustrati, per le ragioni che conviene schematicamente elencare come segue:
a) ha anzitutto omesso di esplicitare le ragioni per le quali la notifica del decreto penale effettuata presso il difensore d’ufficio, eletto domiciliatario, possa ritenersi dimostrativa dell’effettiva conoscenza del processo, ma ha anzi escluso a priori di dover rendere tale motivazione, avendo negato espressamente rilevanza alla mancata conoscenza del decreto in quanto imputabile a negligenza dello stesso: cio’ in aperto contrasto con il dato positivo allora vigente che, come detto, escludeva la restituzione nel termine non nel caso di colpevole ignoranza del decreto ma, ben diversamente, in quello della volontaria rinuncia (espressa o tacita che sia) a proporre opposizione;
b) in secondo luogo ha comunque correlato la condotta elusiva del destinatario della notifica alla elezione di domicilio effettuata in una fase preprocessuale e con riferimento ad un atto – l’identificazione operata dagli agenti al momento dell’accertamento – non idoneo a consentire comunque la conoscenza del processo e ben diverso da una formale vocatio in iudicium contenente l’imputazione contestata, la data del processo e l’indicazione delle conseguenze derivanti dalla mancata proposizione dell’opposizione;
c) infine ha attribuito rilievo alla notifica effettuata presso il difensore d’ufficio in assenza di alcun elemento che potesse consentire di ritenere che questo fosse riuscito a mettersi in contatto con l’assistito e ad instaurare con lo stesso un effettivo rapporto professionale.
4. Occorre a questo punto pero’ dare atto della gia’ ricordata modifica normativa, sopravvenuta nelle more del presente giudizio.
Il riferimento e’ alla Legge 28 aprile 2014, n. 67, recante “deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio). Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili”, pubblicata nella Gazz. Uff. 2 maggio 2014, n. 100 ed in vigore dal 17 maggio 2014.
Nell’ambito di una organica riforma (cui e’ dedicato il capo 3 della legge: articoli 9 – 15) diretta ad adeguare il nostro sistema penale alla normativa convenzionale europea e alle numerosi decisioni della Corte EDU susseguitesi in materia di processo in assenza dell’imputato e per effetto della quale e’ eliminato dal codice l’istituto della contumacia, l’articolo 11, comma 6, riformula l’articolo 175 c.p.p., comma 2 nei termini gia’ sopra riferiti (par. 3), nei quali scompare ogni riferimento alla restituzione in termini per l’impugnazione della sentenza contumaciale (in quanto assorbita dalla nuova disciplina del processo in assenza) e vengono rimodulati i presupposti della restituzione nel termine per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna.
4.1. In proposito, occorre subito avvertire che, benche’ si tratti di jus superveniens, non puo’ comunque negarsi allo stesso incidenza, quanto meno indiretta, anche nel presente giudizio di cassazione, trattandosi di valutare se, sia pure nel mutato contesto normativo, sussistano o meno i presupposti per la chiesta restituzione nel termine per proporre opposizione: valutazione che, per il principio tempus regit actum, necessariamente andrebbe compiuta dal giudice del rinvio con riferimento alla normativa vigente alla data del provvedimento che sara’ chiamato ad emettere, di guisa che, in astratto, ancorche’ alla stregua della precedente normativa tali presupposti fossero da ritenere nella specie sussistenti, la richiesta dovrebbe nondimeno essere negata se, alla stregua della nuova, essi invece dovessero ritenersi insussistenti, cio’ ponendosi altresi’ in questa sede, in tale ipotesi, quanto meno per evidenti ragioni di economia processuale, quale ragione di conferma del provvedimento impugnato e, quindi, di rigetto del ricorso.
4.2. Cio’ premesso, ritiene pero’ questo Collegio doversi escludere che alla innovazione testuale dell’articolo 175 c.p.p., comma 2, possa assegnarsi rilievo tale da scardinare, in senso regressivo rispetto alle garanzie processuali assicurate all’imputato, i principi elaborati dalla giurisprudenza con riferimento alla precedente formulazione.
4.2.1. Se e’ vero, infatti, che la nuova formulazione testuale non ripropone gli indici testuali che chiaramente deponevano per una presunzione di non conoscenza effettiva del provvedimento e per l’attribuzione al giudice dell’onere di motivare adeguatamente l’effettiva conoscenza e la volontaria rinuncia all’opposizione (la “non conoscenza effettiva” del provvedimento, infatti, e’ adesso presupposto della restituzione nel termine, nella precedente invece costituiva, insieme con la “volontaria rinuncia a proporre impugnazione”, condizione ostativa alla restituzione il cui diritto era in sostanza a priori presunto; inoltre nella nuova formulazione e’ stato eliminato l’ultimo inciso che onerava il giudice di compiere “ogni necessaria verifica”), e’ anche vero pero’ che trarne per cio’ solo un regresso alla originaria previsione di un onere per la parte di provare la mancata effettiva conoscenza del provvedimento – prova negativa spesso assai difficile, se non diabolica – porrebbe la norma in insanabile contrasto con le norme della Convenzione come interpretate dalla Corte europea per i diritti dell’uomo.
decreto penale condanna decreto penale condanna sospensione feriale
decreto penale condanna opposizione
decreto penale condanna non menzione
decreto penale condanna estinzione
decreto penale condanna casellario
decreto penale condanna notifica
decreto penale condanna termini feriali
decreto penale condanna sospensione feriale termini
decreto penale condanna benefici 1
decreto penale condanna sospensione feriale decreto penale condanna sospensione feriale termini
decreto penale condanna sospensione feriale opposizione
decreto penale di condanna sospensione feriale
decreto penale di condanna sospensione feriale dei termini
opposizione decreto penale condanna sospensione feriale termini
decreto penale di condanna sospensione feriale termini
decreto penale condanna sospensione termini feriali
opposizione decreto penale di condanna sospensione feriale
opposizione decreto penale di condanna sospensione feriale dei termini 2
decreto penale condanna opposizione decreto penale condanna opposizione sospensione feriale
decreto penale condanna opposizione persona offesa
decreto penale condanna opposizione sospensione feriale termini
decreto penale condanna opposizione patteggiamento
decreto penale condanna opposizione sospensione termini feriali
decreto penale di condanna opposizione
decreto penale di condanna opposizione sospensione feriale
decreto penale di condanna opposizione termini
decreto penale di condanna opposizione del querelante 2
decreto penale condanna non menzione decreto penale condanna non menzione casellario giudiziale
decreto penale di condanna non menzione casellario giudiziale 2
decreto penale condanna estinzione decreto penale condanna estinzione reato
decreto penale condanna estinzione casellario
decreto penale di condanna estinzione
decreto penale di condanna estinzione reato
decreto penale di condanna estinzione del reato
pagamento decreto penale di condanna estinzione reato
decreto penale di condanna e estinzione del reato
decreto penale di condanna ed estinzione del reato
decreto penale di condanna estinzione riabilitazione 2
decreto penale condanna casellario decreto penale condanna casellario giudiziale
decreto penale di condanna casellario
decreto penale di condanna casellario giudiziale
decreto penale di condanna casellario giudiziale cancellazione
decreto penale condanna iscrizione casellario giudiziale
decreto penale condanna cancellazione casellario
decreto penale di condanna iscrizione casellario giudiziale
decreto penale di condanna menzione casellario giudiziale 2
decreto penale condanna notifica decreto penale condanna notifica difensore
decreto penale di condanna notifica
decreto penale di condanna notifica all imputato
decreto penale di condanna notifica compiuta giacenza
decreto penale di condanna notificato solo al difensore
decreto penale condanna non notificato
decreto penale di condanna notifica prescrizione
decreto penale di condanna non notificato all’imputato
decreto penale di condanna non notificato 2
decreto penale condanna termini feriali decreto penale condanna sospensione termini feriali
decreto penale di condanna termini sospensione feriale
decreto penale di condanna sospensione termini feriali
opposizione decreto penale di condanna termini feriali
decreto penale di condanna opposizione sospensione termini feriali
opposizione decreto penale di condanna e sospensione termini feriali
opposizione decreto penale condanna termini feriali 2
decreto penale condanna sospensione feriale termini decreto penale condanna sospensione termini feriali
opposizione decreto penale condanna sospensione termini feriali
opposizione decreto penale di condanna sospensione feriale termini
opposizione decreto penale di condanna sospensione termini feriali
decreto penale condanna benefici decreto penale di condanna benefici
decreto penale di condanna beneficio della non menzione
archiviazione indagine penale archiviazione indagine penale avvocato Bologna avvocato penalista avvocato penalista a Bologna avvocato penalista Bologna codice penale codice penale ingiuria codice penale lesioni gravi codice penale avvocato Bologna avvocato penalista avvocato penalista Bologna Bologna codice penale ingiuria codice penale lesioni gravi codice penale omicidio difesa penale diritto penale fasi indagine penale indagine penale durata indagine per reato penale indagini penale interrogatorio avviso conclusione indagini penali segretezza penalista esperto difensa penale reati graviavvocati penalisti Bolognaavvocati penalisti bolognaavvocato penalista esperto difesna penale vicenzaavvocato penalista studio legale diritto penale Bologna reato reato a

References: sentenza 
 sentenza 
 articolo 161
 sentenza 
 articolo 175
 articolo 11
 sentenza 
 articolo 165
 sentenza