Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/520B1AEA988039EAC125806D00409044?openDocument
Timestamp: 2019-05-26 02:02:02+00:00

Document:
7 Tdo 682/2016
Právní věta: Právní nástupnictví upravené v § 45 odst. 3 tr. ř. je omezeno jen na uplatňování nároků na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení. Jenom v tomto rozsahu přecházejí práva, která přiznává trestní řád poškozenému, na jeho právní nástupce. Právnímu nástupci poškozeného, který podle § 45 odst. 3 tr. ř. vstoupil přímo do práv poškozeného, nevyplývají z přechodu práv poškozeného žádné další nároky nebo práva, tedy ani právo udělit nebo odepřít souhlas s trestním stíháním obviněného podle § 163 odst. 1 tr. ř.
Spisová značka: 7 Tdo 682/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.682.2016.1
Dotčené předpisy: § 45 odst. 3 tr. ř.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 49 / 2017
I. ÚS 3724/16
IV. ÚS 3808/16
7 Tdo 682/2016-59
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 27. července 2016 v Brně dovolání obviněných G. A., a D. T., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 10. 2015, sp. zn. 3 To 42/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 3/2014, a rozhodl takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných G. A. a D. T. odmítají.
obvinění G. A. a D. T. společně po předchozí dohodě, s cílem vylákat finanční prostředky pod záminkou dodání zboží a neoprávněně se tak obohatit, obviněný G. A. jako jediný jednatel a jediný společník obchodní společnosti VTI Integra System, s. r. o., se sídlem Ostrava-Radvanice, Pikartská 1337/7, IČ: 294 58 234, založené dne 8. 11. 2012, poté, co po předchozí domluvě obviněného D. T. s jednatelem obchodní společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., se sídlem Ostrava-Hošťálkovice, Švestková 418/6, J. S., společnost VTI Integra System, s. r. o., v několika případech řádně dodala společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., zastoupené jednatelem J. S., tonery do tiskáren v hodnotě 696 474 EUR, čímž vzbudila u tohoto obchodního partnera dojem solidnosti, dne 23. 1. 2013 zaslal z emailové adresy společnosti VTI Integra System, s. r. o., vtiintegra@seznam.cz na emailovou adresu společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., nabídku zboží - tonerů do tiskáren v ceně 196 653,56 EUR včetně DPH, a to v době, kdy již jednal o prodeji obchodního podílu I. Z., a tato skutečnost byla J. S. zamlčena, načež společnost KMJS DUO SERVIS, s. r. o., nabídku téhož dne akceptovala, a dne 25. 1. 2013 účetní této firmy (správně má být: společnosti) bezhotovostním převodem z účtu č. … vedeného u Raiffeisenbank, a. s., převedla na účet společnosti VTI Integra System, s. r. o., č. účtu … vedený u Raiffeisenbank, a. s., částku 196 653,56 EUR, tj. 5 035 314,40 Kč, čímž byla uhrazena zálohová faktura č. … vystavená dodavatelem společností VTI Integra System, s. r. o., na odběratele společnost KMJS DUO SERVIS, s. r. o., dne 23. 1. 2013 se splatností dne 28. 1. 2013 na částku 196 653,56 EUR, a poté, co byl obviněný D. T. telefonicky upozorněn J. S. na převod této částky, finanční hotovost ve výši 4 900 000 Kč z účtu společnosti VTI Integra System, s. r. o., dne 25. 1. 2013 vybral obviněný G. A. za doprovodu obviněného D. T., a následně vybrané finanční prostředky použili pro vlastní potřebu, aniž by bylo požadované zboží společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., dodáno, přičemž dne 31. 1. 2013 obviněný G. A. převedl obchodní podíl ve společnosti VTI Integra System, s. r. o., na I. Z., osobu neznalou podnikání, a tímto jednáním způsobili poškozené společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., škodu ve výši 5 035 314,40 Kč,
Obviněný G. A. byl za zvlášť závažný zločin podvodu odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pět roků. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti výroba, obchod a služby, a dále v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu čtyř let. Podle § 70 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to osobního motorového vozidla zn. AUDI A4 AVANT bílé barvy, RZ …, VIN kódu: …, registrovaného na obviněného G. A., uloženého v AUTOSERVISU PROCAR – D. B., Bohumínská 140, Ostrava – Muglinov, provozovna Gebauerova 20, Ostrava – Přívoz.
Obviněný D. T. byl za zvlášť závažný zločin podvodu odsouzen podle 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to finanční hotovosti ve výši 470.000 Kč uložené na depozitním účtu Krajského soudu v Ostravě u České národní banky, a. s., č. …. Podle 70 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to osobního motorového vozidla zn. FORD MONDEO, černé metalízy, RZ …, VIN kódu: …, registrovaného na obviněného D. T., uloženého v AUTOSERVISU PROCAR – D. B., Bohumínská 140, Ostrava – Muglinov, provozovna Gebauerova 20, Ostrava – Přívoz.
Podle § 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku soud rozhodl o zabrání osobního motorového vozidlo zn. MERCEDES-BENZ E320 CDI, černé metalízy, RZ …, VIN kódu: …, registrovaného na A. A., uložené v AUTOSERVISU PROCAR – D. B., Bohumínská 140, Ostrava – Muglinov, provozovna Gebauerova 20, Ostrava – Přívoz.
Obviněný D. T. podal dovolání prostřednictvím obhájce Mgr. Matěje Kopřivy opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. Především uvedl, že po zahájení jeho trestního stíhání získala A. A., která je jeho družkou a sestrou obviněného G. A., na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 9. 2013 od původní poškozené společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., pohledávku na náhradu škody ve výši 196 653,56 EUR s příslušenstvím vůči obviněným. Na základě smlouvy o převodu obchodních podílů ze dne 27. 9. 2013 nabyla A. A. od původních společníků J. S. a K. M. podíly ve společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., a stala se tak jediným společníkem této společnosti. Jako jediná společnice společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., následně uskutečnila převod jmění společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., na sebe jako fyzickou osobu a veškerá práva a povinnosti této společnosti přešly na ni jako na univerzálního právního nástupce. Společnost KMJS DUO SERVIS, s. r. o., zanikla výmazem z obchodního rejstříku. Tento převod jmění společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., na A. A. byl završen pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 5. 2014, č. j. A 21217-RD9/KSOS, Fj 23953/2014. Podáním ze dne 12. 5. 2014 poškozená A. A. vyslovila podle § 163 tr. ř. nesouhlas s trestním stíháním obviněných D. T. a G. A.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 10. 2015, sp. zn. 3 To 42/2015, zrušil také rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 50 T 3/2014, ve výrocích, které se ho dotýkají, tedy ve výroku o vině, trestu, i výrocích o propadnutí částky 470 000 Kč, propadnutí motorového vozidla zn. Ford Mondeo, rz. … a ve výroku o zabrání vozidla zn. Mercedes Benz E320 CDI, rz. … A. A., a aby sám rozhodl, že se trestní stíhání obviněného D. T. zastavuje.
Poškozená A. A. vyjádřila nesouhlas s trestním stíháním obviněných – dovolatelů – podáním ze dne 29. 9. 2013, které bylo doručeno Policii České republiky, Krajskému ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, odbor hospodářské kriminality v Ostravě dne 30. 9. 2013. Nesouhlas odůvodnila tím, že vstoupila do postavení poškozeného smlouvou o postoupení pohledávky na náhradu škody ze dne 27. 9. 2013, kterou uzavřela se společností KMJS DUO SERVIS, s. r. o, kterou nabyla pohledávku ve výši 196 653,56 EUR s veškerým příslušenstvím. Současně uvedla, že je sestrou obviněného G. A. a družkou obviněného D. T. , s nímž žila před jeho vzetím do vazby ve společné domácnosti, a který je otcem její dcery „kopretiny“*). Z těchto skutečností dovozuje, že podle § 163 tr. ř. je nezbytný její souhlas s trestním stíháním zmíněných obviněných, a proto vyslovila nesouhlas s jejich trestním stíhání podle § 163 odst. 1 tr. ř. Navrhla také, aby trestní stíhání obviněných bylo podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. zastaveno s tím, že jako poškozená nehodlá uplatňovat jakoukoli pohledávku vůči obviněným, protože nepociťuje žádnou újmu, která by jejich jednáním měla vzniknout společnosti (č. l. 94-96 spisu).

References: § 45
 § 45
 § 163
 § 45
 soud 
 § 265
 § 209
 § 56
 § 73
 § 70
 § 56
 § 70
 § 101
 soud 
 § 265
 § 163
 soud 
 § 163
 § 163
 § 172