Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1348/2014
Timestamp: 2018-03-18 23:08:59+00:00

Document:
33 Cdo 1348/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce J. K , s místem podnikání v Krnově, Boční 4 (identifikační číslo osoby 180 98 916), zastoupeného Mgr. Marianem Przybylou, advokátem se sídlem v Krnově, B. Němcové 1, proti žalované J. S. , zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, o zaplacení 47.321,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově pod sp. zn. 219 C 43/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. září 2013, č. j. 11 Co 294/2013-102, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 4.018,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Mariana Przybyly, advokáta.
Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozsudkem ze dne 14. března 2013, č. j. 219 C 43/2012-79, zamítl žalobu o zaplacení 47.321,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. září 2013, č. j. 11 Co 294/2013-102, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 47.321,- Kč s úrokem z prodlení z této částky od 19. 1. 2010 do 5. 6. 2012 ve výši 8.780,- Kč a dále od 6. 6. 2012 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den pololetí, v němž prodlení vzniklo, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Žalobce s dovoláním nesouhlasí, neboť skutkové i právní závěry odvolacího soudu považuje za zcela správné. Navíc namítá, že otázky, které žalovaná nastolila k dovolacímu přezkumu, jsou nesrozumitelné a nemají judikatorní přesah.
O dovolání bylo rozhodováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Jiný výklad by vedl k absurdnímu (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod.
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem.
Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014).
Dovolání žalované shora uvedené postuláty nesplňuje, neboť konstatování, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny , aniž jsou tyto otázky specifikovány, není řádným vymezením přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř. (viz výše). Zmíněná konstatování dovolatelka v textu dovolání sice rozvedla výtkou, že odvolací soud na zjištěný skutkový stav věci opomněl aplikovat ustanovení § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. - dále jen obč. zák. ) a že žalobci přisoudil cenu víceprací v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, rozhodnutí Nejvyššího soudu, od jejichž závěrů se měl odvolací soud odchýlit, však nekonkretizovala. Rovněž tak neozřejmila, kterou otázku hmotného nebo procesního práva v této souvislosti považuje za dovolacím soudem dosud neřešenou.
Nadto je namístě konstatovat, že žalovaná v dovolání ani neuplatnila jediný přípustný dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávné právní posouzení věci. Odvolací soud své rozhodnutí založil na zjištění, že v řízení bylo prokázáno, že dílo nebylo dokončeno proto, že žalovaná neobstarala souhlas souseda Polínka ke vstupu na jeho pozemek tak, aby žalobce mohl dílo dokončit, a že připravenost a ochota žalobce jako zhotovitele dílo dokončit jak po odborné tak po faktické stránce přitom nebyla zpochybněna a zjištěný skutkový stav věci proto poměřoval ustanovením § 641 odst. 1 obč. zák. K otázce výkladu ustanovení § 641 odst. 1 obč. zák. žalovaná v dovolání sice vznáší řadu otázek, tyto jsou však založeny na její vlastní (odlišné) skutkové verzi, z níž odvolací soud v posuzované věci nevycházel a kterou se žalovaná snaží prosadit, totiž že překážka na její straně coby objednatele vznikla až v době prodlení zhotovitele (žalobce) s dokončením díla a že tato překážka posléze odpadla (souhlas souseda Polínka byl v průběhu provádění díla nakonec zajištěn). Žalovaná přitom odvolacímu soudu vytýká, že vyšel jen z některých důkazů a nevzal v potaz její tvrzení ohledně vad díla. Z toho je zřejmé, že žalovaná v tomto směru v dovolání ani neuplatnila způsobilý dovolací důvod, jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. totiž není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého při právním posouzení věci vyšel odvolací soud. Jinak řečeno, správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu, a to i kdyby šlo o námitky právní; skutkový základ sporu totiž nelze zpochybnit a nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Rovněž dovolací výtka, že odvolací soud neměl žalobci přiznat částku představující daň z přidané hodnoty z navýšené ceny díla, protože účastníci se na takovém navýšení ceny díla nedohodli, je založena na vlastní skutkové verzi žalované.
Výtky žalované, že ji odvolací soud nepoučil o jejích procesních povinnostech (aby při odlišném právním názoru odvolacího soudu na věc doplnila svá tvrzení ohledně namítaných vad díla) a že se v tomto směru nezabýval její procesní obranou, nelze podřadit žádnému kritériu přípustnosti vyjmenovanému v § 237 o. s. ř.; nejde o tzv. spor o právo ve smyslu výkladu či aplikace procesních norem.
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 40
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 § 241
 soud 
 § 641
 § 641
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243