Source: http://kraken.slv.cz/2Azs144/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:01:36+00:00

Document:
2Azs144/2015
2 Azs 144/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2014, è. j. OAM-376/ZA-ZA08-P12-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 Az 33/2014-45,
I. Rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 Az 33/2014-45, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2014, è. j. OAM-376/ZA-ZA08-P12-2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» shledal, ¾e ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. e) citovaného zákona.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo o nepøípustnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, nebo» v ní stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako ve své první ¾ádosti ze dne 16. 5. 2006. Mìstský soud neshledal, ¾e by známost stì¾ovatele a jeho úmysl uzavøít man¾elství s èeskou státní obèankou byly azylovì relevantní nové skuteènosti, pøièem¾ poukázal na shodný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 19. 11. 2010, è. j. 8 Azs 5/2010-71. Uvedl, ¾e samotná existence rodinných vazeb nemù¾e být dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v ¾ádné její formì. Dále se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil, zda v jeho pøípadì neexistuje dùvod pro stanovení nemo¾nosti jeho vycestování do vlasti ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Tato námitka by se dle mìstského soudu mohla vztahovat k øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce, nikoliv v¹ak k øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V tomto øízení je relevantní ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, v nìm¾ jsou upraveny obdobné podmínky jako právì v § 179 zákona o pobytu cizincù. O otázce, zda ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ji¾ ¾alovaný rozhodl svým rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2014, tak, ¾e se doplòková ochrana neudìluje. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se stì¾ovatelem nebyl veden pohovor, i pøesto, ¾e mìl být proveden. Mìstský soud odkázal na § 23 odst. 1 vìtu druhou (ve skuteènosti jde o vìtu tøetí-pozn. NSS) zákona o azylu, v nìm¾ je stanoveno, ¾e se pohovor neprovádí, pokud lze øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavit z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, není-li pohovor nezbytný ke zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí. Jeliko¾ by byl veden pohovor pouze ohlednì vztahu ¾alobce se snoubenkou, co¾ není azylovì relevantní skuteènost, nebylo nutné jej provádìt.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[4] Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování ke skuteènosti, na kterou od poèátku upozoròoval, a to, ¾e mu rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ze dne 9. 6. 2014 nebylo doruèeno. Toto rozhodnutí nabylo dle ¾alovaného právní moci dne 25. 6. 2014 na základì fikce doruèení. Pøi pøedání pravomocného rozhodnutí o zamítnutí doplòkové ochrany obdr¾el stì¾ovatel okam¾itì výjezdní vízum. Aby nebyl vyho¹tìn, podal dal¹í ¾ádost o azyl, pøièem¾ v té dobì (¾ádost stì¾ovatel podal dne 15. 8. 2014-pozn. soudu) mìl stì¾ovatel podánu ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 9. 6. 2014. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e usnesení mìstského soudu, kterým uvedenou ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2015.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá její oprávnìnost, nebo» své správní rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy a dùvody, o nì¾ stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá, nemohou toto rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. ®alovaný dále upozornil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti podle § 37 s. ø. s., konkrétnì, ¾e stì¾ovatel uvádí stí¾ní body s jeho øízením nesouvisející a má za to, ¾e se jedná o stí¾ní body vztahující se k pøedchozímu øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Na závìr ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nesplnìní podmínek øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání formálních nále¾itostí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z hlediska uplatnìného dùvodu má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní stí¾nosti je nutno pova¾ovat podle § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. pokraèování [7] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[8] Stì¾ovatel uplatòuje jako jedinou kasaèní námitku vadné doruèení rozhodnutí o své první ¾ádosti, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e doplòkovou ochranu neudìluje. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bezvadným doruèením nabývá rozhodnutí o (ne)udìlení mezinárodní ochrany právní moci (viz § 31a zákona o azylu), pøièem¾ nabytím právní moci se stává rozhodnutí (a v nìm obsa¾ené posouzení, zda ¾adatel splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejích forem) závazné. Otázka doruèení pøedchozího rozhodnutí mù¾e být tedy z hlediska dal¹ích rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany podstatná a Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s argumentem ¾alovaného, ¾e s projednávaným pøípadem nemù¾e souviset.
[9] V projednávaném pøípadì je v¹ak stì¾ejní to, ¾e stì¾ovatel uvedenou námitku, pøesto, ¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdí opak, neuplatnil ve své ¾alobì pøed mìstským soudem. Z ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce namítal jednak, ¾e ve své druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl novou skuteènost-úmysl o¾enit se s dívkou s èeským státním obèanstvím a zalo¾it s ní plnohodnotnou a fungující rodinu. Pøedpokládal, ¾e tuto skuteènost rozvede pøi pohovoru, ale ten se nekonal. Øízení ¾alovaný zastavil a ¾ádost vyhodnotil jako nepøípustnou. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje dùvod pro shledání nemo¾nosti vycestovaní dle § 179 zákona o pobytu cizincù; v této souvislosti ¾alovaný nezohlednil výpovìï stì¾ovatele v pøede¹lém øízení, v ní¾ uvedl, ¾e se bojí pøi návratu do zemì pùvodu o svùj ¾ivot. Jak vyplývá z uvedeného, stì¾ovatel neuplatnil námitku vadného doruèení rozhodnutí o své první ¾ádosti pøed mìstským soudem, aè tak nepochybnì uèinit mohl, a proto tuto jedinou námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou podle 104 odst. 4 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. S ohledem na skuteènost, ¾e cizinec je v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o jeho vrácení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 14
 § 179
 § 14
 soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 soud 
 § 14
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud