Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:34:21+00:00

Document:
3Ads59/2008
3 Ads 59/2008-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: MVDr. Z. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 217/1994 Sb., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 41 Cad 132/2007-10,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal toho, aby soud pøezkoumal jeho nárok na sourozenecký podíl jednorázové penì¾ní èástky dle zákona è. 217/1994 Sb. po otci J. M., který byl vyplacen pouze jeho dvìma sourozencùm, M. M. a H. U., rozené M., a domáhal se toho, aby soud zavázal Èeskou správu sociálního zabezpeèení k vydání rozhodnutí k oprávnìnému vyplacení sourozeneckého podílu ¾alobci dle zákona è. 214/1994 Sb.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal dle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto vyzval stì¾ovatele, výzvou ze dne 6. 3. 2008, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále aby dolo¾il vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení. Tuto výzvu stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 10. 3. 2008, ve stanovené lhùtì v¹ak na ni nijak nereagoval, neprokázal tedy ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce a nesplnil tak jednu z podmínek pro ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 1. 4. 2008 tak krajský soud návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce ze dne 25. 2. 2008 zamítl. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc advokáta, který jej bude v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastupovat, pøípadnì dolo¾í doklad o svém právnickém vzdìlání. Stì¾ovatel byl krajským soudem zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì nedostatek zastoupení advokátem odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise vyplývá, ¾e zásilka s vý¹e uvedenou výzvou krajského soudu byla stì¾ovateli doruèena dnem 20. 4. 2008 za vyu¾ití institutu náhradního doruèení podle § 50c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ve stanovené lhùtì tak plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nedolo¾il ani nezaslal doklad o svém právnickém vzdìlání.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem a navzdory pouèení o mo¾ných následcích, plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il; sám pøitom neprokázal vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, v posuzované vìci se v¹ak tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120