Source: http://docplayer.es/11395623-Republica-dominicana-tribunal-constitucional-en-nombre-de-la-republica.html
Timestamp: 2019-03-23 17:17:55+00:00

Document:
Cristián Sevilla Torres
1 SENTENCIA TC/0162/14 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC , relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la sociedad comercial MEEJ, S. A. contra la Sentencia núm. 690/2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de noviembre de dos mil once (2011). En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana, a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil catorce (2014). El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton Ray Guevara, presidente; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos y 277 de la Constitución de la República y 9.6, 53 y 54 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio del año dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia: Página 1 de 51
2 I. ANTECEDENTES 1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión La Sentencia núm. 690/2011, objeto del presente recurso de revisión constitucional, fue dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de noviembre de dos mil once (2011). Dicho fallo ratificó la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la sociedad comercial MEEJ, S. A. 2. Presentación del recurso de revisión El presente recurso de revisión constitucional fue interpuesto por la sociedad comercial MEEJ, S. A. el trece (13) de julio de dos mil doce (2012), contra la referida sentencia núm. 690/2011, fundado en los hechos que se resumen más adelante. 3. Fundamento de la sentencia recurrida La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional ratificó la inadmisibilidad del recurso de apelación, por los motivos siguientes: a. CONSIDERANDO: que se trata, en la especie, de un recurso de apelación interpuesto por MEEJ, S.A., contra la ordenanza No. 026/07, relativa al expediente No , de fecha 10 de enero de 2006, dictada por la presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante acto No. 18/2007, de fecha 15 de enero de 2007, del ministerial Luis Manuel Estrella Hidalgo, alguacil de estrados de este Tribunal; que la Suprema Corte de Justicia, mediante sentencia de fecha 6 de abril de 2011, casó por vía de supresión y sin envío la Página 2 de 51
3 sentencia No. 151, relativa al expediente No , dictada por esta Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 27 de marzo de b. Que ( ) que la consagración que de manera expresa contempla la Constitución dominicana en su artículo 69 reafirma, no solo la resolución No , del 13 de noviembre del año 2003, documento trascendente emitido por la actual Suprema Corte de Justicia en materia de garantías procesales, la cual en su preámbulo expresa que a fin de asegurar un debido proceso de ley, la observancia de los principios y normas, regulados en dicha resolución, es imprescindible en toda materia, siempre que estos sean compatibles con la materia de que se trata, para que las personas puedan defenderse adecuadamente y hacer valer sus derechos pretensiones del mismo modo ante todas las instancias del proceso, sino además corrobora el criterio sostenido por esta sala de la Suprema Corte de Justicia, en función de Tribunal Constitucional en su sentencia dictada el 6 de mayo de 2009 ( ). c. Que ( ) que la finalidad principal del Estado es la protección efectiva de los derechos de las personas, lo que se denomina la tutela judicial efectiva ; que para cumplir con este precepto se tiene que facilitar el acceso a la justicia, el cual debe estar permeado de todas las garantías procesales que aseguren un juicio sano e imparcial, lo que tendrá como consecuencia una decisión ajustada al derecho, que del análisis del referido artículo se constata que cualquiera de las partes tiene abierta la vía de la casación; que esta disposición no le cierra vías para hacer valer sus derechos. d. Las reglas que rigen la competencia de los tribunales de segundo grado son de orden público, puesto que se encuentran íntimamente vinculadas al principio del doble grado de jurisdicción, como lo es el recurso de apelación, por tanto, son también de orden público las excepciones a dicho principio, como lo son las leyes adjetivas que permiten la facultad de avocación; por lo Página 3 de 51
4 que este tribunal entiende procedente mantener su criterio, rechazando la declaratoria de inconstitucionalidad antes indicada. e. CONSIDERANDO: que el art. 44 de la ley No. 834 establece: que constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al adversario no recibible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada. 4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión La parte recurrente procura que se revise y sea anulada la decisión objeto del presente recurso. Para justificar su pretensión, alega, entre otros motivos: a. Que en el proceso hubo violación al efecto de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada (res iudicata), al principio de la irretroactividad de la ley, conforme al contenido del artículo 100 de la Constitución de la República, y se transgredió el artículo 20 de la Ley núm. 3726, sobre el Procedimiento de Casación, del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953), modificada. b. Que mediante la Sentencia núm , dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de noviembre de dos mil once (2011), fue ratificada la inadmisibilidad del recurso de apelación que interpusiera MEEJ, S. A., contra la Ordenanza núm. 026/07, emitida por la Presidencia de la Cámara de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el diez (10) de enero de dos mil siete (2007). c. Que mediante la Sentencia núm del seis (6) de octubre de dos mil nueve (2009), la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia ratificó la Página 4 de 51
5 declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley núm ; en consecuencia, casó por vía de supresión y sin envío la referida sentencia núm y ordenó la devolución del expediente a la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional para que decida lo relativo al fondo del recurso de apelación del cual estaba apoderada. d. Que, como se advierte, la Primera Sala de la Cámara de lo Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional no observó lo ordenado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en atribución constitucional, en el sentido de que la sentencia del seis (6) de abril de dos mil once (2011) había ratificado la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley núm , que instituía el recurso de amparo. 5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión La parte recurrida, Lotería Nacional y el Estado Dominicano, fue notificada con relación al presente recurso de revisión el veintitrés (23) de julio de dos mil doce (2012), mediante el Acto núm. 406/2012, instrumentado por el ministerial Luis Manuel Estrella, alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; no obstante, esta no presentó ningún escrito de defensa al respecto. 6. Argumentos jurídicos de la Procuraduría General de la República La Procuraduría General de la República expuso su posición con relación al presente caso argumentando, esencialmente, lo siguiente: a. En la especie, la decisión impugnada ha sido emitida en reiteración de las previamente dictadas por el mismo tribunal en las que declaró inadmisible un recurso de apelación interpuesto contra una decisión dictada en primer grado por un juez de amparo durante la vigencia de la Ley No que Página 5 de 51
6 estableció como únicas vías de recurso en esa materia, las del recurso de tercería y el de casación. b. La situación descrita, a juicio del Ministerio Público reviste una especial relevancia constitucional que amerita a que, no obstante cualquier formalismo procesal, ese Tribunal Constitucional, haciendo uso de las disposiciones de su ley orgánica y de los procedimientos constitucionales No , especialmente los concernientes a oficiosidad y efectividad, en virtud de los cuales se privilegia la acción de la justicia constitucional en aras de la tutela judicial efectiva de los contenidos constitucionales, en especial los de derechos fundamentales y sus garantías. c. De igual manera, la situación planteada, contiene otros elementos en los que es necesario sentar un criterio definitivo, como lo es, el que hasta la fecha un justiciable que ha acudido a un tribunal de la República en busca protección ante lo que se considera una violación a un derecho fundamental, a la fecha no se ha producido una decisión definitiva (...). d. Asimismo amerita una definición lo concerniente a una decisión en la que un tribunal de segundo grado se resiste a aplicar el punto de derecho señalado por el tribunal de casación en un segundo envío, a lo que está obligado por la ley, pero su negativa se fundamenta en la falta de competencia establecida por la ley. e. De ahí que bien puede el Tribunal Constitucional ponderar y regular las facultades del tribunal de casación cuando dispone en segundo envío que un tribunal inferior se vea obligado a conocer un determinado asunto para lo cual carece de competencia. Página 6 de 51
7 7. Pruebas documentales República Dominicana En el presente recurso de revisión constitucional, los documentos más relevantes depositados son los siguientes: 1. Sentencia núm , dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de 2. Inventario de piezas depositadas por la parte recurrente en la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional con motivo del recurso de revisión de amparo, recibido por el referido tribunal el trece (13) de julio de dos mil doce (2012). 3. Instancia del recurso de revisión constitucional incoado por MEEJ, S. A. contra la Sentencia núm , depositado ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el trece (13) de julio de dos mil doce (2012). 4. Acto núm. 406/2012 del veintitrés (23) de julio de dos mil doce (2012), instrumentado por el alguacil de estrados de la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en el cual se notifica el recurso de revisión. 5. Escrito de contestación al recurso de revisión por parte de la Procuraduría General de la Republica Dominicana, depositado el veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012). 6. Ordenanza núm. 026/07, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el diez (10) de enero de dos mil seis (2006). Página 7 de 51
8 7. Sentencia núm. 151/2007 de la Primera Sala Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, que declaró inadmisible el recurso de apelación. 8. Sentencia núm. 309, emitida por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el seis (6) de mayo de dos mil nueve (2009). 9. Sentencia núm , dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el seis (6) de octubre de dos mil nueve (2009). 10. Sentencia s/n del seis (6) de abril de dos mil once (2011), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia que ratifica la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley núm II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL 8. Síntesis del conflicto El presente caso se contrae al hecho de que la sociedad comercial MEEJ, S. A. solicitó al Estado dominicano y a la Lotería Nacional la aprobación de un proyecto de Lotería Electrónica para operar a nivel nacional. La parte hoy recurrente, al no conseguir la aprobación de dicho proyecto, interpuso una acción de amparo ante la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, alegando violación al derecho de libertad de empresa. El recurso fue declarado inadmisible mediante la Sentencia núm. 026/07 del diez (10) de enero de dos mil seis (2006), por haber sido interpuesto fuera del plazo establecido por la ley. Página 8 de 51
9 No conforme con los resultados de dicha acción, la parte recurrente incoó ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional un recurso de apelación contra la sentencia antes mencionada. Como resultado, obtuvo la declaratoria de inadmisibilidad del recurso, mediante la Sentencia núm del veintisiete (27) de marzo de dos mil siete (2007), argumentado dicho tribunal la improcedencia de incoar un recurso de apelación en tales circunstancias, conforme lo establecido en el artículo 29 de la Ley núm , sobre Recurso de Amparo. Con motivo de esta decisión, la parte recurrente incoó un recurso de casación ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia y esta declaró, mediante su Sentencia núm. 309 del seis (6) de mayo de dos mil nueve (2009), que el referido artículo 29 de la Ley núm del seis (6) de diciembre del año dos mil seis (2006), que instituye el Recurso de Amparo, resultaba contrario a la Constitución de la República, razón por la cual dispuso su devolución a la misma Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional para que conociera el fondo del asunto. Tras la devolución, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la Sentencia núm del seis (6) de octubre de dos mil nueve (2009), declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente por entender que la inconstitucionalidad aplicada por Suprema Corte de Justicia fue en ocasión del ejercicio de control difuso y que, por tanto, tal inconstitucionalidad no puede ser aplicada erga omnes; reitera que las reglas sobre el doble grado de jurisdicción son de orden público. La parte interesada actuó nuevamente interponiendo un recurso de casación contra la indicada sentencia núm El seis (6) de abril de dos mil once (2011), la Suprema Corte de Justicia emitió entonces la sentencia s/n en la cual ratificó la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley Página 9 de 51
10 núm , sobre el recurso de amparo, y volvió a remitirlo a la misma Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional para que conociera el fondo del asunto. La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial Corte de Apelación del Distrito Nacional emitió la Sentencia núm del dieciséis (16) de noviembre del año dos mil once (2011), donde ratificó la inadmisibilidad del recurso de apelación que interpusiera la sociedad comercial MEEJ, S. A. contra la Ordenanza núm. 026/07, emitida por la Presidencia de la Cámara de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el diez (10) de enero de dos mil siete (2007), argumentado que el doble grado de jurisdicción está limitado a las leyes adjetivas y que no es absoluto, por lo que ratificó su posición y declaró inadmisible el recurso de apelación por considerar que no era susceptible del referido recurso. Esta última sentencia es ahora objeto del presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional. 9. Competencia Este tribunal constitucional es competente para conocer del presente recurso de revisión constitucional, en virtud de lo que disponen los artículos 185, numeral 4, y 277 de la Constitución de la República y 9, 53 y 54 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). 10. Inadmisibilidad del presente recurso de revisión El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión constitucional resulta inadmisible, en atención a las siguientes razones jurídicas: Página 10 de 51
11 a. El artículo 53 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, faculta a este tribunal para conocer de las revisiones de las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, siempre y cuando dichas decisiones se encuentren contempladas en las causales del referido artículo. b. Dicho artículo 53 establece, en su numeral 3, los requisitos para interponer el recurso de revisión constitucional de una decisión jurisdiccional por violación a los derechos fundamentales, a saber: a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada, y c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar. c. En la especie, al hacer un desglose de los requisitos establecidos en el artículo anterior, se observa que ciertamente se trata de una alegada vulneración a derechos fundamentales como la libertad de empresa, los principios de irretroactividad de la ley y de la cosa juzgada, tales violaciones han sido invocadas por ella. d. Ahora bien, en lo concerniente al requisito que procura establecer si han sido agotados los recursos en la vía jurisdiccional y si tales violaciones son imputables de manera directa e inmediata al órgano jurisdiccional, debemos precisar que la parte recurrente, MEEJ, S. A., incoó el presente recurso Página 11 de 51
12 alegando que en el proceso hubo violación de derechos, garantías y principios fundamentales como libertad de empresa, irretroactividad de la ley y la cosa juzgada, así como violación al artículo 20 de la Ley núm. 3726, sobre el Procedimiento de Casación, del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953), por lo que solicita la anulación de la referida sentencia núm , dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de e. En el caso, la parte recurrida no presentó escrito de defensa, en tanto que la Procuraduría General de la República solicitó, en el escrito que presentó al efecto, que se declare la admisibilidad del recurso y se revoque la sentencia objeto del mismo. f. En este orden, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley núm , que regulaba el amparo; en ocasión de conocer sendos recursos de casación produjo dos envíos a la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional a los fines de que esta decidiera el caso. Esta sala disintió del criterio asumido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que consideró contrario a la Constitución de la República el referido artículo 29 de la Ley núm , mientras que dicho tribunal civil entendió que el recurso de apelación era inadmisible y estableció que el doble grado de jurisdicción está limitado a las leyes adjetivas y que no es absoluto, por lo que ratificó su posición y consideró que no es susceptible de los referidos recursos. g. En el presente caso la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional el citado artículo 29 de la Ley núm y envió el expediente nueva vez a la Primera Sala Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, obrando y decidiendo en sentido contrario a Página 12 de 51
13 lo preceptuado en el artículo 20 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953) [G.O. núm. 7646, del trece (13) de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro (1954)]. La Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia debió enviar el asunto ante otro tribunal del mismo grado o jerarquía que la Primera Sala Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, que fue la instancia que dictó la sentencia objeto del recurso. No obstante, el alto tribunal hizo el envío a la misma Sala Civil y Comercial, recibiendo la Suprema Corte de Justicia, como respuesta de la Primera Sala Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, un fallo en el mismo sentido que el primero. h. Es decir, en el caso no se agotaron las vías disponibles dentro del ordenamiento jurídico y con la decisión emitida se generó una situación atípica, porque la Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia le envió dos veces el mismo asunto a la Primera Sala Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuestión que trasgrede el artículo 20 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, del veintinueve (29) de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953) [G.O. núm. 7646, del trece (13) de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro (1954)], modificada. i. La parte recurrente, sociedad comercial MEEJ, S. A., debió intentar un recurso de casación contra la sentencia de la Corte de Apelación, hoy objeto del recurso de revisión constitucional, para así agotar la vía de las Salas Reunidas, órgano de la Suprema Corte de Justicia que tiene competencia para conocer lo que concierne al segundo recurso de casación, en ocasión de un envío efectuado por cualquiera de las salas. j. Este criterio fue asumido por este tribunal con motivo de emitir la Sentencia TC/0053/13, que expresa: Página 13 de 51
14 En ese sentido, el artículo 53 de la referida ley número , faculta a este Tribunal para conocer de las revisiones de las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), fecha en la que fue promulgada la Constitución. k. La referida decisión señala, además: Lo anterior implica que el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional se interpone contra sentencias firmes, que han adquirido la autoridad de cosa irrevocablemente juzgada, es decir, que ponen fin a cualquier tipo de acción judicial relativa al mismo objeto y con las mismas partes, y contra las cuales no es posible interponer ningún otro recurso ordinario o extraordinario, ya que de lo contrario, es decir, cuando la sentencia atacada tiene abiertas las vías recursivas por ante los tribunales ordinarios, el recurso deviene inadmisible (Sentencia TC/0091/12). l. De lo anterior se deriva que la sentencia emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de noviembre del año dos mil once (2011), marcada con el núm. 690/2011, podía ser atacada por medio de una vía recursiva idónea, sustentada en derecho y reconocida por nuestro ordenamiento jurídico. m. Por lo antes expresado, este tribunal estima que el presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional debe ser declarado inadmisible. Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal, fue adoptada por la mayoría requerida. No figuran las firmas de los magistrados Leyda Margarita Piña Página 14 de 51
15 Medrano, primera sustituta; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; y Víctor Joaquín Castellanos Pizano, en razón de que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto disidente del magistrado Justo Pedro Castellanos Khoury. Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal Constitucional DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional interpuesto por la sociedad comercial MEEJ, S. A. contra la Sentencia núm. 690/2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el dieciséis (16) de noviembre del año dos mil once (2011), por las razones expuestas en el cuerpo de esta sentencia. SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: COMUNICAR esta sentencia, vía Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a las partes envueltas en el proceso, sociedad comercial MEEJ, S. A., Estado dominicano, Lotería Nacional y Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional. Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Página 15 de 51
16 Khoury, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario. VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, a fin de ser coherentes con la posición mantenida, ejercitamos la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución. En tal sentido, presentamos nuestro voto disidente, fundado en las siguientes razones: El caso que nos ocupa, se origina con la solicitud de aprobación de un proyecto de lotería electrónica para operar a nivel nacional que hiciera la sociedad recurrente, MEEJ, S. A., a la Lotería Nacional, sobre la cual no obtuvo respuesta. En razón de esto, la sociedad recurrente interpuso una acción de amparo que fue declarada inadmisible mediante la Sentencia núm. 026/07, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha diez (10) de enero de dos mil siete (2007). Contra esta decisión, la hoy recurrente interpuso un recurso de apelación que fue declarado inadmisible por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en razón de lo que procedía era un recurso de casación. La recurrente interpuso contra esta decisión, un recurso de casación, en virtud del cual la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional el artículo 29 de la Ley núm , sobre amparo, y devuelve el expediente a la misma Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional. Este último tribunal volvió a declarar inadmisible el recurso de apelación, y la recurrente interpuso nueva vez un recurso de casación contra la decisión de la Corte. Página 16 de 51
17 Nueva vez, la Suprema Corte de Justicia ratifica su pronunciamiento sobre la inconstitucional el artículo 29 de la referida ley núm y remite el caso por segunda vez a la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional. Con esta última revisión, la Corte de Apelación reitera su criterio con respecto a la improcedencia de la apelación en contra de las decisiones de amparo, y es esa última sentencia la que es objeto del recurso de revisión de decisión jurisdiccional por ante este tribunal. En la especie, el Tribunal Constitucional procedió a inadmitir el presente recurso, fundado en que aún no se habían agotado todos los recursos existentes en el ordenamiento jurídico, en razón de que la recurrente debió interponer un recurso de casación contra la última decisión dictada por la Corte de Apelación. Disentimos de la decisión que ha tomado este tribunal, por los motivos que hemos mantenido en los votos salvados y disidentes que se exponen en las Sentencias TC/0045/13, TC/0052/13, TC/0062/13 y TC/0084/13, los cuales reiteramos con relación al presente caso, exponiéndolos a continuación: 1. A los fines de revelar la sensibilidad de la situación planteada, resulta útil destacar y precisar que el Tribunal Constitucional ha sido apoderado de un recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales contra una sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia, en ocasión de un recurso de casación intentado contra una sentencia de amparo. 2. Constituye, en efecto, un hecho de una muy alta sensibilidad jurídica, que el Tribunal Constitucional admita una acción constitucional como este recurso, contra un proceso constitucional como el proceso de amparo que Página 17 de 51
18 ya culminó con la sentencia recurrida y que, en tal virtud, proceda a revisar esta última. 3. A los fines de dilucidar la cuestión, se analizarán las disposiciones de la Constitución y de la Ley núm , relativas a la naturaleza del régimen del amparo y del recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales, se verificará su procedencia, se revisará la experiencia comparada y se valorarán, finalmente, las consecuencias. Sobre la naturaleza del régimen del amparo en República Dominicana 4. El amparo era regulado por la Ley núm , que, en su artículo 1, establecía: La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una autoridad pública, o de cualquier particular, que en forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesione, restrinja, altere o amenace los derechos o garantías explícita o implícitamente reconocidas por la Constitución de la libertad individual, tutelada por el Hábeas Corpus. 5. Asimismo, en su artículo 29, dicha ley consagraba las posibilidades recursivas en esta materia, en los términos siguientes: La sentencia emitida por el juez de amparo no será susceptible de ser impugnada mediante ningún recurso ordinario o extraordinario, salvo la tercería o la casación, en cuyo caso habrá de procederse con arreglo a lo que establece el derecho común 1. 1 El subrayado es nuestro. Página 18 de 51
19 6. La Constitución de la República, promulgada el veintiseis (26) de enero de dos mil diez (2010), en su artículo 72, consagró el amparo en los términos siguientes: Toda persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante los tribunales, por si o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, no protegidos por el habeas corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de toda autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo, para garantizar los derechos e intereses colectivos y difusos. De conformidad con la ley, el procedimiento es preferente, sumario, oral, público, gratuito y no sujeto a formalidades 2. Así, en la actualidad, es desde el texto supremo que se aportan los elementos esenciales que caracterizan al régimen del amparo. 7. Posterior a la promulgación de la Constitución el quince (15) de junio de dos mil once (2011), se produjo la entrada en vigencia de la Ley núm , la cual vino a regular el régimen del amparo en los términos siguientes: La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesione, restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, con excepción de los derechos protegidos por el habeas corpus y el habeas data. 8. A partir de la entrada en vigencia del referido texto legal, las posibilidades recursivas en esta materia son las que provee su artículo 94, el 2 El subrayado es nuestro. Página 19 de 51
20 cual dispone: Todas las sentencias emitidas por el juez de amparo pueden ser recurridas en revisión por ante el Tribunal Constitucional 3 en la forma y bajo las condiciones establecidas en esta ley. 9. Esa misma disposición revela, además, otra norma, por demás fundamental: contra las decisiones de amparo, no hay recursos, salvo la revisión y la tercería. El párrafo del referido artículo, en efecto, no podía ser más claro: Ningún otro recurso es posible, salvo la tercería 4, reza. 10. En materia de amparo, contra las decisiones en casación de la Suprema Corte de Justicia antes, ni en revisión del Tribunal Constitucional ahora, no existía ni existe otra posibilidad recursiva. Queda claro que en nuestro país, el régimen del amparo ha registrado una característica recurrente: la de ser un régimen de única instancia, en el que se prevé la posibilidad de un recurso extraordinario. Como ha dicho Eduardo Jorge Prats: La tendencia de la evolución legislativa del amparo en los últimos años en la República Dominicana ha sido la de configurar el amparo como un procedimiento de instancia única, sin doble grado de jurisdicción, todo ello sobre la base del carácter sumario y rápido de la acción y como una manera de empoderar al juez ordinario del amparo. La derogada Ley estableció que las decisiones de amparo solo eran susceptibles del recurso de tercería y del de casación. La LOTCPC mantiene este principio pero sustituye la casación por la revisión ante el Tribunal Constitucional Como se aprecia, el régimen del amparo culminaba, y culmina, con la decisión de esos recursos el de casación antes, y el de revisión ahora, de 3 El subrayado es nuestro. 4 El subrayado es nuestro. 5 Jorge Prats, Eduardo. Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales; Amigo del Hogar, Santo Domingo, 2011, p El subrayado es nuestro. Página 20 de 51
21 manera que, en todo caso, la última palabra ha sido puesta en manos del órgano de cierre del sistema de justicia antes, la Suprema Corte de Justicia; ahora, el Tribunal Constitucional. El propósito era, y es, obvio: que la decisión del recurso fuera definitiva. En relación con esto, Eduardo Ferrer Mac Gregor ha dicho: Las anteriores magistraturas constitucionales 6, por lo general, conocen del amparo en grado de revisión, sea segunda o incluso tercera instancia y de manera definitiva 7. Constituyen órganos límites de los sistemas jurídicos para la aplicación e interpretación de los derechos y libertades constitucionales Por eso, si bien la Ley núm abre la posibilidad de un recurso un único recurso, vale insistir, tal posibilidad no se puede ejercer de forma alegre y, por el contrario, es encarecida con el filtro de la admisibilidad, dispuesto por su artículo 100, que reza: La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y la concreta protección de los derechos fundamentales. 13. El amparo, como ha dicho el colombiano Oscar José Dueñas Ruiz, no es un proceso común y corriente, sino un proceso constitucional 9 y, en tal sentido, no es propiamente un proceso con parte demandante y parte 6 Se refiere, específicamente, a las de Andorra, Chile, Ecuador, España, Guatemala, Perú, Bolivia, Colombia, El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Paraguay, Venezuela, Argentina, Brasil, México, Panamá, República Dominicana y Uruguay (Juicio de amparo y derecho procesal constitucional; Comisionado de Apoyo a la Reforma y Modernización de la Justicia, primera edición, mayo de 2010, p. 240.) 7 El subrayado es nuestro. 8 Ferrer Mac Gregor, Eduardo. Op. Cit., pp El subrayado es nuestro. 9 Dueñas Ruiz, Oscar José. Acción y Procedimiento en la Tutela; Librería Ediciones del Profesional, sexta edición actualizada, Colombia, 2009, p. 55. Página 21 de 51
22 demandada, sino una acción con un solicitante que pide protección por una violación o amenaza de los derechos fundamentales que en la Constitución se consagran 10. A lo que agrega: Cuando la tutela prospera, finaliza con una sentencia que contiene órdenes. No se trata de un juicio controvertido donde se le da o no la razón a las partes. Realmente la relación es entre la Constitución que consagra el derecho fundamental y la acción u omisión que afecta a aquel. El objetivo es por consiguiente que cese la violación a un derecho fundamental o que se suspenda la amenaza de violación En fin que, así caracterizado, el régimen del amparo es un régimen especial dentro de nuestro sistema jurídico; es uno y único; está dotado de plena autonomía como ha dicho el magistrado Rafael Luciano Pichardo, si bien refiriéndose a la acción de amparo- y tiene vida propia, excluyente de otros institutos procesales conexos ni es accesorio a otra garantía 12. Como tal, no tiene solución de continuidad en otros ámbitos, en el régimen ordinario, a través de otros recursos. Lo que se decide en él, en él termina, hasta ahí llega. 15. Ese diseño no es casual. Tampoco es defectuoso; en él no hay ausencias ni imprevisiones. Por el contrario, en el mismo se aprecia una clara y consistente conciencia de lo que se ha querido hacer, la cual quedó expresada en las leyes señaladas. Otra cosa es que no se esté de acuerdo con ese diseño y que ahora se procure, consciente o inconscientemente, desnaturalizarlo. La realidad, sin embargo, no ofrece duda de que ese, así descrito, es el esquema vigente en nuestro país y de que cualquier actuación al margen del mismo constituiría un atentado a su integridad y, consecuentemente, a su eficacia y eficiencia. 10 Dueñas Ruiz, Oscar José. Op. Cit., p Dueñas Ruiz, Oscar José. Op. Cit., p Luciano Pichardo, Rafael. En: Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., pp El subrayado es nuestro. Página 22 de 51
23 16. El fundamento de ese diseño es que el régimen del amparo la acción y el recurso de revisión, en la medida en que está destinado a solventar asuntos tan graves como la afectación de los derechos fundamentales, es de tal importancia en un Estado Social y Democrático de Derecho, que la Constitución y las leyes garantizan no sólo su uso sino, más aún, su uso adecuado, eficiente y efectivo. 17. La Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido a lo que entiende como recursos adecuados y eficaces y, en este sentido, ha dicho: Que sean adecuados significa que la función de esos recursos, dentro del sistema del derecho interno, sea idónea para proteger la situación jurídica infringida. En todos los ordenamientos internos existen múltiples recursos, pero no todos son aplicables en todas las circunstancias. Si, en un caso específico, el recurso no es adecuado, es obvio que no hay que agotarlo. Así lo indica el principio de que la norma está encaminada a producir un efecto y no puede interpretarse en el sentido de que no produzca ninguno o su resultado sea manifiestamente absurdo o irrazonable. Por ejemplo, un procedimiento de orden civil, expresamente mencionado por el Gobierno, como la presunción de muerte por desaparecimiento, cuya función es el de que los herederos puedan disponer de los bienes del presunto muerto o su cónyuge pueda volver a casarse, no es adecuado para hallar la persona ni para lograr su liberación si está detenida Y, asimismo, ha dicho: Un recurso debe ser, además, eficaz, es decir, capaz de producir el resultado para el que ha sido concebido Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrrales Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 15 de marzo de Serie C. núm. 6. El subrayado es nuestro. 14 Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrrales Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 15 de marzo de Serie C. núm. 6. Página 23 de 51
24 19. Conviene, pues, insistir en los elementos característicos que aporta la Constitución de la República: su carácter preferente, sumario e informal. Se procura, como es fácil advertir, que los problemas a solventar, lo sean con presteza, al margen de acciones, recursos, procedimientos que puedan afectar su efectividad; y preservar, así, su naturaleza, la relevancia de su destino jurídico. 20. Por eso, por ejemplo, los plazos previstos, breves cuando no brevísimos; así como la señalada exigencia del artículo 100 de la Ley núm , las características del procedimiento, la naturaleza de la prueba y de la audiencia y las atribuciones del juez, entre otros elementos distintivos. 21. Por eso, el carácter de las sentencias, ejecutorias de pleno derecho, incluso sobre minuta. 22. Y por eso, también, lo dispuesto por el artículo 103 de la misma ley en el sentido de que cuando la acción de amparo ha sido desestimada por el juez apoderado, no podrá llevarse nuevamente ante otro juez ; disposición que deja claro, nueva vez, el propósito de evitar que el amparo se pueda convertir en pretexto para la interposición de repetidas acciones que relajen su carácter. Sobre la nueva realidad legal y procesal vigente en nuestro país 23. En nuestro país se ha producido una nueva realidad legal y procesal, signada por tres momentos: el de la promulgación de la Constitución el veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), el de la entrada en vigencia de la Ley núm el quince (15) de junio de dos mil once (2011), y el de la conformación del Tribunal Constitucional a finales de diciembre de dos mil once (2011). Página 24 de 51
25 24. Es, por cierto, natural que la entrada en operación de esa nueva realidad impacte en los procesos que de ella se derivan, algunos de los cuales eran acaso imprevisibles para el legislador, incluso que contradigan y entorpezcan la lógica del diseño constitucional y legal realizado; frente a lo cual el Tribunal tiene la responsabilidad de afinar su mirada y contribuir a los esclarecimientos necesarios, garantizando el ejercicio efectivo y eficiente de los derechos y de las garantías consagradas en la Constitución y en las leyes. 25. El nuevo texto supremo consagra un nuevo sistema de control de la constitucionalidad. En su artículo 184, instauró una jurisdicción especializada, este tribunal constitucional, a los fines de garantizar la supremacía de la Constitución, la defensa del orden constitucional y la protección de los derechos fundamentales. No obstante, dicho órgano no se constituyó hasta diciembre de dos mil once (2011), ínterin en el que sus funciones fueron ejercidas por la Suprema Corte de Justicia, conforme lo dispuso la tercera disposición transitoria de la Constitución. 26. Ese nuevo sistema de control de la constitucionalidad es mixto: tiene vigencia el control concentrado, señalado en el párrafo anterior, y tiene vigencia el control difuso, en manos de todos los tribunales de la República, conforme lo establece el artículo 188 en los términos siguientes: Los tribunales de la República conocerán la excepción de constitucionalidad en los asuntos sometidos a su conocimiento. 27. Tal dualidad supone una gran riqueza y potencialidad, y constituye uno de los grandes aciertos del diseño realizado. Pero supone, también, una mayor complejidad, la que, por cierto, no escapó al entendimiento ni al interés ni a la decisión del legislador. 28. Es eso lo que explica que el texto supremo consagrara, en su artículo 277, la imposibilidad de que el nuevo Tribunal Constitucional pudiera examinar o Página 25 de 51
26 revisar las decisiones judiciales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia 15, hasta el momento de la proclamación de la presente Constitución. 29. El propósito fundamental de dicha disposición es vincular el control difuso a cargo de los jueces del Poder Judicial con el control en manos del Tribunal Constitucional 16, a los fines de preservar la seguridad jurídica, al evitarse que en el ordenamiento jurídico coexistan interpretaciones diversas de la Constitución 17, y de garantizar que la Constitución sea aplicada de modo homogéneo en el territorio nacional y sin vulnerar el principio de igualdad ante la Constitución y las leyes El referido artículo 277 dispone también que la revisión, por parte del Tribunal Constitucional, de las posteriores, es decir de las decisiones judiciales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada después del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), estará sujeta al procedimiento que determine la ley que rija la materia La ley que, así anunciada, vino a regir la materia y a determinar dicho procedimiento, es la Ley núm La precisión anterior es importante porque revela que son de naturaleza legal, no constitucional, los aspectos procedimentales relativos a la posibilidad de revisar las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada después del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010) por parte del Tribunal Constitucional. 15 El subrayado es nuestro. 16 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., pp Ibíd. 18 Ibíd. 19 El subrayado es nuestro. Página 26 de 51
27 33. Es, en efecto, el artículo 53 de la referida ley que consagra tal posibilidad, instaurando, de esa forma, el recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales, en los términos siguientes: El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, si bien el mismo solo en los casos que dicho texto establece a continuación, a los que nos referiremos más adelante. 34. El sentido de dicho artículo 53 queda claro desde los párrafos iniciales de la ley. Así, en su considerando noveno, reconoce la necesidad de establecer un mecanismo jurisdiccional a través del cual se garantice la coherencia y unidad de la jurisprudencia constitucional, siempre evitando la utilización de los mismos en perjuicio del debido proceso y la seguridad juridical ; mientras que, en su considerando décimo, recuerda que En tal virtud, el Artículo 277 de la Constitución de la República atribuyó a la ley la potestad de establecer las disposiciones necesarias para asegurar la adecuada protección y armonización de los bienes jurídicos envueltos en la sinergia institucional que debe darse entre el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, tales como la independencia judicial, la seguridad jurídica derivada de la adquisición de la autoridad de cosa juzgada y la necesidad de asegurar el establecimiento de criterios uniformes que garanticen en un grado máximo la supremacía constitucional y la protección de los derechos fundamentales Como se ha visto, es a través de lo dispuesto por este artículo 53 que se pretende recurrir las decisiones de casación en materia de amparo, contradiciendo, entonces, al artículo 94 de la misma ley, el cual consagra la 20 Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. Los subrayados son nuestros. Página 27 de 51
28 imposibilidad de otros recursos en materia de amparo, salvo la revisión y la tercería. Frente a esta situación, deviene fundamental que el Tribunal Constitucional precise el alcance del referido texto si se refiere a las decisiones tomadas en el régimen ordinario o si, también, a las decisiones en segunda y última instancia tomadas en el régimen del amparo, las que, como se ha visto, tienen el carácter de definitivas, deslinde los campos del régimen de amparo y del régimen ordinario y, consecuentemente, del alcance de los recursos de revisión de amparo y de los recursos de revisión de decisiones jurisdiccionales. 36. A los fines de ilustrar la situación planteada, en el marco de la señalada nueva realidad legal y procesal dominicana, es útil distinguir entre: a. Decisiones tomadas por la Suprema Corte de Justicia, en virtud de recursos de casación incoados conforme la antigua Ley núm , luego de la entrada en vigencia de la nueva Constitución el veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010) y antes de la entrada en vigencia de la nueva Ley núm el quince (15) de junio de dos mil once (2011), y de la integración del Tribunal Constitucional el veintidós (22) de diciembre de dos mil once (2011); b. Decisiones tomadas por la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Tribunal Constitucional, en virtud de recursos de revisión constitucional de amparo, incoados conforme la nueva Ley núm , y antes de la integración del Tribunal Constitucional; y c. Decisiones tomadas por el Tribunal Constitucional, en virtud de recursos de revisión constitucional de amparo incoados conforme la Ley núm Esos tres escenarios tienen en común su arquitectura procesal, es decir, una acción y un recurso por cierto, con similares características, cuya decisión, en manos del órgano de cierre del sistema de justicia, es definitiva. Y Página 28 de 51
29 tienen en común, también, la obviedad y acaso aquí se encuentre la sutileza y, por eso mismo, la delicadeza y la dificultad de este asunto de que tales decisiones cumplen con el perfil de las decisiones jurisdiccionales que pueden ser recurridas conforme el artículo 53 que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). Así, pues, esta es, justamente, la cuestión que hay que abordar: si procede que, contra la referida decisión de alzada, pueda producirse una nueva decisión; o bien, más concretamente, si el propósito de ese texto es abrir la posibilidad de que decisiones de amparo tomadas por la Suprema Corte de Justicia como Corte de Casación y que, como tales, culminaron las posibilidades que proveía el régimen de amparo vigente entonces, puedan ser ahora recurridas ante el Tribunal Constitucional por la vía del recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales. A continuación nos detendremos en los tres escenarios: a. En el segundo y en el tercer escenarios, es clara la improcedencia de que las pretensiones presentadas en el marco de un recurso de revisión decidido por la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Tribunal Constitucional, o por el propio Tribunal Constitucional, sean promovidas ahora a través de un recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales ante el Tribunal Constitucional. Tales decisiones, en efecto, a pesar de que cumplen con el perfil detallado por el artículo 53, son decisiones del Tribunal Constitucional y, como tales, son definitivas e irrevocables. En todo caso, ellas deben ser inadmitidas por el Tribunal Constitucional porque ya las decidió, incluso cuando lo fueron en manos de la Suprema Corte de Justicia, pues esta lo hizo en ejercicio de la tercera disposición transitoria de la Constitución; y b. En relación con el primer escenario, la situación es, ciertamente, más sutil y acaso por eso mismo más difícil, si bien es claro, también, que la vía que abrió el articulo 53 tiene otro propósito sustancialmente distinto al que ahora se pretende, como hemos precisado en párrafos anteriores. Estos Página 29 de 51

References: artículo 69
 resolución 
 artículo 100
 artículo 20
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 20
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 53
 artículo 7
 artículo 186
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 1
 artículo 29
 artículo 72
 artículo 94
 artículo 100
 artículo 100
 artículo 103
 artículo 184
 artículo 188
 artículo 277
 artículo 277
 artículo 53
 artículo 53
 Artículo 277
 artículo 53
 artículo 94
 artículo 53
 artículo 53