Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-663-08189-0_2
Timestamp: 2019-08-24 20:31:04+00:00

Document:
Ökonomische und aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen des Bankgeschäfts | Springer for Research & Development
Interne Märkte in Banken pp 7-61 | Cite as
Das Kernziel der vorliegenden Arbeit liegt in der Erarbeitung marktlicher Konzepte im Controlling von Kreditinstituten. Das folgende Kapitel dient einführend der Erläuterung wichtiger Grundlagen und der Definition der einschlägigen Begriffe. Zentrale Fragestellungen dieses Kapitels lauten:
Wie lässt sich das Forschungsobjekt „Bank“ definieren?
Welche Risiken sind mit dem Bankgeschäft verbunden?
Warum unterliegen die Unternehmen des Bankensektors aufsichtsrechtlichen Vorschriften?
Welches sind die wichtigsten aufsichtsrechtlichen Vorschriften und welche Implikationen ergeben sich daraus?
Süchting/Paul (1998), S. 7.Google Scholar
Vgl. Neuberger (1998), S. 11 ff.; Süchting/Paul (1998), S. 3 ff.Google Scholar
Vgl. Wolf-Wacker (1987), S. 11 ff.Google Scholar
Vgl. Waschbusch (2000), S. 139.Google Scholar
Eine Abschrift des KWG befindet sich z.B. in Deutsche Bundesbank (1999a).Google Scholar
Vgl. § 1 Abs. 1 KWG. Zu einer Beschreibung der Bankgeschäfte Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 11 ff.Google Scholar
Vgl. § 1 Abs. 1 Satz 1 KWG.Google Scholar
Vgl. § 1 Abs. 1 a KWG. Eine Beschreibung der einzelnen Finanzdienstleistungen findet sich bei Jung (1998), S. 650 f.; Lutz/Scharpf (1998), S. 21 ff.; Hülsen (1999), S. 98 f.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 20.Google Scholar
Auf diese Weise wird nach dem Prinzip same business, same risk, same rules ein einheitliches level playing field für alle Anbieter geschaffen.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 1119 f.; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 368 f.Google Scholar
Vgl. Boos/Höfer (1995a), S. 286.Google Scholar
Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 65.Google Scholar
Nach der in § 2 Abs. 11 Satz 1 KWG geregelten Bagatellgrenze ist ein Institut dann von dem Führen eines Handelsbuches befreit, wenn der Anteil der Handelsbuchgeschäfte in Relation zur Gesamtsumme bilanzieller und außerbilanzieller Geschäfte in der Regel unter 5% bzw. jederzeit unter 6% liegt. Ferner muss die Summe aller Handelsbuchgeschäfte in der Regel unter 15 Mio. € bzw. jederzeit unter 20 Mio. € liegen. Vgl. ausführlich Waschbusch (2000), S. 224 ff.Google Scholar
Wegen der gesetzlichen Gleichbehandlung beider Institutsgruppen werden die Begriffe Bank-, Kredit- und Finanzdienstleistungsinstitut im Folgenden synonym verwendet. Gleiches gilt für daraus abgeleitete Begriffe wie z.B. Banken-oder Finanzsektor. Google Scholar
Vgl. Bitz (1989), S. 433 f.; Burghof/Rudolph (1996), S. 5;Büschgen (1998), S. 39 f.; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 16 f.Google Scholar
Voraussetzung zur Erzielung des Zinsüberschusses ist die Existenz einer normalen Zinsstruktur. Vgl. zu den verschiedenen Formen der Zinsstruktur und zum Fristentransformationsbeitrag ausführlich Abschnitt 3.2.1.3.1.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 39.Google Scholar
Vgl. Bitz (1989), S. 433.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 16 f. und zu weiteren Risiken ausführlich Abschnitt 2.1.3.Google Scholar
Vgl. Wolf-Wacker (1987), S. 12; Bitz (1989), S. 433; Büschgen (1998), S. 39.Google Scholar
Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 6.Google Scholar
Vgl. Bitz (1989), S. 434; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 17.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 40.Google Scholar
Können im Gegensatz dazu keine Eintrittswahrscheinlichkeiten zugeordnet werden, liegt eine Ungewissheitssituation vor. Vgl. Bamberg/Coenenberg (2000), S. 17.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 865; Perridon/Steiner (1999), S. 98Google Scholar
Vgl. z.B. Moser/Quast (1994), S. 665 ff.; Schierenbeck (1997b), S. 4 ff.; Steinberg (1999), S. 6.Google Scholar
Die Darstellung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, enthält aber die wichtigsten Risikoarten.Google Scholar
Vgl. Schierenbeck (1997b), S. 5.Google Scholar
Vgl. Schierenbeck (1997b), S. 213.Google Scholar
Zur Abgrenzung des lediglich aus dem Kreditgeschäft resultierenden Ausfallrisikos wird dieses auch mit Kreditrisiko im engeren Sinne bezeichnet. Vgl. Büschgen (1998), S. 923.Google Scholar
Vgl. Hirschbeck (1998), S. 201.Google Scholar
In der Literatur werden für das Bonitätsrisiko auch die Begriffe Adressenausfallrisiko, Delkredererisiko oder Kreditrisiko im weiteren Sinne verwendet.Google Scholar
Vgl. Vogel (1990), S. 38; Schierenbeck (1997b), S. 213.Google Scholar
Vgl. Wolf-Wacker (1987), S. 25; Büschgen (1998), S. 983; Dresel (2000), S. 580 ff.Google Scholar
Demzufolge beschreibt das Besicherungsrisiko die Gefahr, dass die der Bank gegebenen Sicherheiten wegen rechtlicher Mängel oder Wertminderungen nicht den zur Deckung der Kreditforderungen notwendigen Verwertungserlös erbringen. Das Besicherungsrisiko wird jedoch erst im Anschluss an das Bonitätsrisiko, also erst bei Zahlungsausfall, wirksam. Vgl. Büschgen (1998), S. 924.Google Scholar
Gemäß der Portfoliotheorie lassen sich die Risiken eines Wertpapierportfolios in systematisches und unsystematisches Risiko unterteilen. Ersteres beschreibt den Zusammenhang zwischen den gehaltenen Wertpapieren und der allgemeinen Marktentwicklung und wird auch als Marktrisiko bezeichnet. Das unsystematische Risiko stellt dagegen das titelspezifische Risiko der jeweiligen Positionen dar und kann durch Diversifizierung ausgeschaltet werden. Vgl. Elton/Gruber (1995); Perridon/Steiner (1999), S. 252 ff.; Steiner/Bruns (2000), S. 6 ff. und grundlegend Markowitz (1952); Sharpe (1964); Lintner (1965); Mossin (1966) sowie Markowitz (1991). Entsprechend lässt sich durch Diversifizierung das Ausfallrisiko eines Kreditportfolios reduzieren. Vgl. Bennett (1984), S. 154 f.; Flannery (1985), S. 458; Kern (1987), S. 90.Google Scholar
Vgl. Boos/Ramloch (1998).Google Scholar
Vgl. Bieg (1983), S. 88 f.; Degenhart (1987), S. 105; Hütz (1990), S. 153; Büschgen (1998), S. 41.Google Scholar
Vgl. Hirschbeck (1998), S. 103.Google Scholar
Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 158; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 354.Google Scholar
Vgl. zum Value at Risk Johanning (1996), S. 291; Uhlir/Aussenegg (1996), S. 832; Lister (1997), S. 32; Zagst (1997), S. 165; Büschgen (1998), S. 1003 ff.; Dittmar et al. (1998), S. 4 ff.; Hirschbeck (1998), S. 143 ff.; Meyer (1999), S. 12; Willinsky (2001 b), S. 7 ff.Google Scholar
Vgl. Gaida (1997), S. 9; Steinberg (1999), S. 7 f.Google Scholar
Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 158; Boos/Schulte-Mattler (1997c), S. 610 ff.Google Scholar
Vgl. Kümmel (1995), S. 76 ff.; Schierenbeck (1997b), S. 89 ff.; Schmidt (1998), S. 20 ff. Die Zinsbindungsbilanz geht auf Scholz (1979) zurück.Google Scholar
Vgl. zum Zinselastizitätskonzept Rolfes et al. (1988) und Rolfes (1989).Google Scholar
Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 122.Google Scholar
Vgl. Schierenbeck (1997b), S. 176 f.; Süchting/Paul (1998), S. 554.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 1053 ff.Google Scholar
Vgl. Schierenbeck (1997b), S. 147; Süchting/Paul (1998), S. 556.Google Scholar
Vgl. Boos/Schulte-Mattler (1997b), S. 556 ff.Google Scholar
Vgl. Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (1996), S. 24; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 407.Google Scholar
Einzige Ausnahme bilden die dem Währungsrisiko zugeordneten Goldgeschäfte.Google Scholar
Vgl. Boos/Schulte-Mattler (1997b), S. 559 ff.; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 411 f.Google Scholar
Vgl. Gaida (1997), S. 8; Süchting/Paul (1998), S. 474.Google Scholar
Vgl. hier und im Folgenden Schierenbeck (1997b), S. 6 f. und Büschgen (1998), S. 899 ff.Google Scholar
Das Liquiditätsanspannungsrisiko wird auch mit Geldanschlussrisiko bzw. Refinanzierungsrisiko bezeichnet.Google Scholar
Vgl. Bitz (1989), S. 433; Grelck/Rode (1999). S. 68.Google Scholar
Vgl. Schimpe (1997), S. 28.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 900 ff.; Süchting/Paul (1998), S. 474; Grelck/Rode (1999), S. 68.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 360.Google Scholar
Vgl. Peter et al. (2000), S. 657 f.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 888 f.; Willinsky (1998), S. 9.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 886 f.; Willinsky (1998), S. 9.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1998), S. 253; Neuberger (1998), S. 177; Süchting/Paul (1998), S. 455; Burghof et al. (2000), S. 151.Google Scholar
Vgl. Artopoeus (1997), S. 1152.Google Scholar
Vgl. Krümmel (1985a), S. 96 ff.; Niethammer (1987); Vogel (1990), S. 14 ff; Burghof/Rudolph (1996), S. 18; Deutsche Bundesbank (1999a), S. 6.Google Scholar
§ 6 Abs. 2 KWG.Google Scholar
Vgl. Hütz (1990), S. 50; White (1990), S. 379; Blumer (1996), S. 48 f.; Burghof/ Rudolph (1996), S. 1 und S. 17 ff.Google Scholar
Vgl. Artopoeus (1996), S. 150; Hirschbeck (1998), S. 7 f.; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 258; Waschbusch (2000), S. 19.Google Scholar
Mit dem Begriff Einleger werden die Wirtschaftssubjekte bezeichnet, die einem Kreditinstitut Kapital, die so genannten Einlagen, gegen Zinszahlungen zur Verfügung stellen.Google Scholar
Vgl. Bieg (1983), S. 31; Krümmel (1985b), S. 528; Hütz (1990), S. 50; Burghof/ Rudolph (1996), S. 20 f.; Neuberger (1998), S. 178 f.; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 17, S. 256 ff. und S. 326.Google Scholar
Vgl. Bonn (1998), S. 15 f. und S. 26; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 257.Google Scholar
Vgl. Krümmel (1984), S. 478 ff.; Degenhart (1987), S. 29 ff.; Burghof/Rudolph (1996), S. 20 ff.Google Scholar
Vgl. Degenhart (1987), S. 32; Vogel (1990), S. 20; Kohn (1991), S. 427 ff.Google Scholar
Vgl. Neuberger (1998), S. 36 ff.Google Scholar
Vgl. Burghof (1998), S. 80 f.Google Scholar
Vgl. Bonn (1998), S. 26 f.; Steinberg (1999), S. 35.Google Scholar
Vgl. zum Gefangenendilemma Nash (1953); Rapoport/Chamnah (1965); Bamberg/ Coenenberg (2000), S. 166 ff. Zur Anwendung des Gefangenendilemmas auf das Einlegerverhalten Vgl. Seifert (1984), S. 125; Münzer (1992), S. 43; Klausner/White (1993), S. 4; Schaber (2000), S. 26.Google Scholar
Vgl. Gart (1994), S. 143 f.; Burghof/Rudolph (1996), S. 22 f.; Neuberger (1998), S. 179.Google Scholar
Vgl. Bieg (1983), S. 31; Degenhart (1987), S. 105; Vogel (1990), S. 21; Waschbusch (2000), S. 20 f.Google Scholar
Vgl. Saunders (1987); Kohn (1991), S. 504; Greenbaum/Thakor (1995), S. 607; Hellwig (1995); Burghof (1998), S. 80. Beispielsweise wird die Weltwirtschaftskrise der 20er Jahre unter anderem auf den Zusammenbruch des Bankensystems zurückgeführt. Vgl. Bernanke/James (1991), S. 49 ff.; Cecchetti (1994).Google Scholar
Vgl. Baltensperger/Dermine (1987), S. 73 ff.; Wolf-Wacker (1987), S. 97 ff.; Vogel (1990), S. 209 ff.; Kohn (1991), S. 431 f.; Dybvig (1992), S. 172.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 326.Google Scholar
Vgl. Degenhart (1987), S. 36 f.Google Scholar
§ 10 Abs. 1 Satz 1 KWG.Google Scholar
Vgl. Vogel (1990), S. 19 ff. und 26 ff.Google Scholar
Vgl. Bieg (1983), S. 26 ff.; Degenhart (1987), S. 25; Niethammer (1987), S. 95 f.; Huang (1992), S. 16; Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 327.Google Scholar
Vgl. Spong (1990), S. 6; White (1990), Huang (1992), S. 34; S. 384; Blumer (1996), S. 48; Neuberger (1998), S. 178.Google Scholar
Vgl. Niethammer (1987), S. 95 f.Google Scholar
Vgl. Steinberg (1999), S. 33; Waschbusch (2000), S. 12.Google Scholar
Vgl. Degenhart (1987), S. 28, S. 32 und S. 46.Google Scholar
Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 141 ff.; Burghof/Rudolph (1996), S. 32 f.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 329.Google Scholar
Vgl. Wolf-Wacker (1987), S. 69.Google Scholar
Vgl. Rudolph (1995a), S. 898 ff.; Gaida (1997), S. 53 ff.Google Scholar
Das Fremdkapital wird aus Vereinfachungsgründen durch Ausgabe eines Zerobonds erhoben, es werden keine Dividenden auf das Eigenkapital gezahlt und es wird ein vollkommener Kapitalmarkt unterstellt.Google Scholar
Das Vega einer Option bezeichnet die Abhängigkeit ihres Preises von der Volatilität des Underlyings. Unterstellt man das Optionspreismodell von Black und Schooles (Vgl. Black/Schooles 1973), ist das Vega sowohl für Kauf- als auch für Verkaufsoptionen maximal, wenn die Option am Geld liegt. Vgl. Rolfes (1999), S. 87; Steiner/Bruns (2000), S. 345 ff.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 329 f.Google Scholar
Vgl. Baltensperger/Dermine (1987), S. 72; Bonn (1998), S. 52 f.; Burghof/Rudolph (1996), S. 39 ff.; Schaber (2000), S. 27 ff.Google Scholar
Vgl. hier und im Folgenden Hütz (1990), S. 22; Klügel (1996), S. 37; Alsheimer (1997), S. 27; Süchting/Paul (1998), S. 470.Google Scholar
Die Darmstädter und Nationalbank, zu diesem Zeitpunkt das zweitgrößte deutsche Kreditinstitut, Vgl. Bonn (1998), S. 426.Google Scholar
Vgl. Born (1967), S. 9 ff.; Pohl (1976), 91 ff.; Lüke (1981). Zur gleichzeitg stattfindenden Bankenkrise in Österreich Vgl. Schubert (1993).Google Scholar
Verordnung des Reichspräsidenten über Aktienrecht, Bankenaufsicht und über eine Steueramnestie, RGBI. I, S. 493 ff.Google Scholar
RGBI. I, S. 1203, in Kraft getreten am 1.1.1935.Google Scholar
Verordnung zur Änderung des Reichsgesetzes über das Kreditwesen, RGBI. I, S. 1953.Google Scholar
Gesetz über die Deutsche Reichsbank vom 15.6.1939, RGBI. I, S. 1015.Google Scholar
Artikel 123 Abs. I Grundgesetz. Vgl. dazu Bauer (1953), S. 93 ff.; Pandtle (1955), S. 51 ff.; Honold (1956), S. 74 ff.; Brand (1967), S. 24 f.Google Scholar
Deutsche Bundesbank (1999a).Google Scholar
Die Grundsätze II und Ill wurden im November 1998 durch den so genannten neuen Grundsatz II ersetzt. Vgl. Grelck/Rode (1999), S. 68; Rixen (1999), S. 248 und Abschnitt 2.2.2.4 dieser Arbeit. Eine Abschrift der Grundsätze I und II befindet sich bei Deutsche Bundesbank (1998b) bzw. Deutsche Bundesbank (1999b).Google Scholar
Das Bankhaus Herstatt war vor seinem Zusammenbruch gemessen an der Bilanzsumme die zweitgrößte deutsche Privatbank. Vgl. Bonn (1998), S. 426 f. Zur Herstatt-Krise Vgl. Möhring (1974); Blei (1984).Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 343.Google Scholar
Vgl. Samm (1976).Google Scholar
§ 33 Abs. 1 KWG 1976.Google Scholar
§13 KWG 1976.Google Scholar
§§ 2a, 35 Abs. 2 Nr. 5, 44 KWG 1976.Google Scholar
Vgl. Alsheimer (1997), S. 30.Google Scholar
Vgl. zur Schieflage der SMH-Bank Delmaide (1984); Schroeder-Hohenwarth (1984), S. 207 ff.; Knappe (1989).Google Scholar
Für weitere Bankenzusammenbrüche in Deutschland Vgl. die Aufstellung bei Bonn (1998), S. 428.Google Scholar
§ 10 Abs. 5 KWG 1984.Google Scholar
§ 13 Abs. 4 KWG 1984.Google Scholar
§§ 10a, 13a KWG 1984.Google Scholar
Die Gesetzeslage der vorliegenden Arbeit ist auf dem Stand von Dezember 2000.Google Scholar
Vgl. Deutsche Bundesbank (1999a), S. 8.Google Scholar
Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 204 f.; Hirschbeck (1998), S. 15 f.; Süchting/Paul (1998), S. 471; Schulte-Mattler (1999), S. 530.Google Scholar
Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (1999), S. 19.Google Scholar
Vgl. Burghof et al. (2000), S. 173.Google Scholar
Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (1988).Google Scholar
Richtlinie des Rates über die Eigenmittel von Kreditinstituten vom 17. April 1989, ABIEG vom 5. Mai 1989, Nr. L 124, S. 16 ff., umgesetzt in § 10 KWG 1993. Vgl. zur Eigenmittelrichtlinie Schlemmer-Schulte (1991).Google Scholar
Richtlinie des Rates über einen Solvabilitätskoeffizienten für Kreditinstitute vom 18. Dezember 1989, ABIEG vom 30. Dezember 1989, Nr. L 386 S. 14 ff., umgesetzt in §§ 10 und 10a KWG 1993. Vgl. zur Solvabilitätsrichtlinie Hellenthal (1992), S. 110.Google Scholar
Zweite Richtlinie des Rates zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute und zur Änderung der Richtlinie 77/780/EWG vom 15. Dezember 1989, ABIEG vom 15. Dezember 1989, Nr. L 386, S. 1 ff. Vgl. zur zweiten Bankrechtskoordinierungsrichtlinie Regnery (1994), S. 148.Google Scholar
Vgl. Süchting/Paul (1998), S. 471; Hartmann-Wendels (2000), S. 343.Google Scholar
Vgl. zu den Änderungen Groß/Knippschild (1994), S. 808 und ausführlich Scheidl (1994).Google Scholar
Richtlinie des Rates über die Beaufsichtigung der Kreditinstitute auf konsolidierter Basis vom 6. April 1992, ABIEG vom 28. April 1992, Nr. L 110, S. 52 ff.Google Scholar
Richtlinie des Rates über die Überwachung und Kontrolle der Großkredite von Kreditinstituten vom 21. Dezember 1992, ABIEG vom 5. Februar 1993, Nr. L 29, S. 1 ff. Umgesetzt in § 13 KWG 1996. Vgl. Schierenbeck (1997b), S. 354 ff.Google Scholar
Vgl. Deutsche Bundesbank (1994), S. 60 ff.; Burghof/Rudolph (1996), S. 83 ff.Google Scholar
§ 13 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 Satz 1, 5 KWG 1996.Google Scholar
Vgl. Deutsche Bundesbank (1998a), S. 61 ff.Google Scholar
Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 2.Google Scholar
Richtlinie des Rates über Wertpapierdienstleistungen vom 10. Mail 1993, ABIEG vom 11. Juni 1993, Nr. L 141 S. 27 ff. Vgl. zur Wertpapierrichtlinie Grottke (1993), Jentsch (1993), Sobhi (1994).Google Scholar
Vgl. § 1 Abs. la und 1 b KWG und Abschnitt 2.1.1.2 dieser Arbeit.Google Scholar
Richtlinie des Rates über die angemessene Kapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten vom 15. März 1993, ABIEG vom 11. Juni 1993, Nr. L 141 S. 1 ff. Vgl. zur Kapitaladäquanzrichtlinie Rudolph (1994a); Schulte-Mattler (1994); Boos/Höfer (1995a); Boos/Höfer (1995b).Google Scholar
Vgl. Schmidt (1998), S. 70 ff.Google Scholar
Vgl. zum neuen Grundsatz I die Aufsatzreihe von Boos und Schulte-Mattler in der Zeitschrift Die Bank. Boos/Schulte-Mattler (1997a bis d).Google Scholar
Vgl. Rixen (1999).Google Scholar
Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. Juni 1995, ABIEG vom 18.7.1995, Nr. L 168, S. 7–13. Vgl. zur BCCI-Folgerichtlinie Dale (1994).Google Scholar
Vgl. Dale (1994).Google Scholar
§§ 2b, 9, 24, 32, 33, 44b KWG.Google Scholar
§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 11 und 12 KWG.Google Scholar
Vgl. Deutsche Bundesbank (1998a), S. 701 ff.Google Scholar
Vgl. Artopopeus (1999), S. 142.Google Scholar
Vgl. o.V. (2000e), S. 18.Google Scholar
Zur Definition von Bankgeschäften und Finanzdienstleistungen Vgl. § 1 Abs. 1 und Abs. 1 a KWG sowie die Abschnitte 2.1.1.1 und 2.1.1.2 dieser Arbeit.Google Scholar
Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 350 ff.Google Scholar
§24 KWG.Google Scholar
§§ 13, 13a, 13b, 14 KWG.Google Scholar
§25 KWG.Google Scholar
§§ 26–29 KWG.Google Scholar
§§ 10–23a KWG.Google Scholar
§§ 33, 35–38, 45–47, 54–60a KWG.Google Scholar
§ 10 Abs. 1 Satz 1 KWG und Abschnitt 0 dieser Arbeit.Google Scholar
Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 89.Google Scholar
Vgl. Pecchioli (1989), S. 157.Google Scholar
Bis 1993 entsprach das aufsichtsrechtlich anerkannte haftende Eigenkapital im Wesentlichen dem bilanziellen Eigenkapital. Im Zuge der Novellierungen des KWG haben sich die Begriffe aber zunehmend voneinander isoliert. Dies lässt sich anhand der unterschiedlichen Verwendungszwecke begründen: Das bilanzielle Eigenkapital dient vordergründig dazu, den Jahresüberschuss und damit einen ausschüttbaren Betrag zu ermitteln; das haftende Eigenkapital beziffert dagegen die Haftungsmasse für die Befriedigung der Gläubigeransprüche im Insolvenzfall. Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 376.Google Scholar
Zur Festlegung des Werts auf 8% orientierte sich der Gesetzgeber an internationalen Erfahrungswerten. Vgl. Bader (1988), S. 249; Waschbusch (2000) S. 230Google Scholar
§ 2 Abs. 1 Grundsatz I.Google Scholar
§ 10 Abs. 2a Satz 1 KWG. Für eine ausführliche Beschreibung der einzelnen Positionen Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 104 ff.; Häuser (1999), S. 61 ff.Google Scholar
§ 10 Abs. 2a Satz 2 KWG.Google Scholar
§ 10 Abs. 2b Satz 1 KWG. Eine ausführliche Beschreibung der einzelnen Positionen findet sich bei Lutz/Scharpf (1998), S. 127 ff.Google Scholar
§ 10 Abs. 2b Satz 2 KWG.Google Scholar
§ 10 Abs. 2b Satz 3 KWG.Google Scholar
Vgl. zu den Geschäften des Handelsbuchs Abschnitt 2.1.1.3.Google Scholar
§ 2 Abs. 2 Satz 2 Grundsatz I. Vgl. zu den Marktrisikopositionen auch die Ausführungen in Abschnitt 2.1.3.3.Google Scholar
§ 10 Abs. 1 Satz 6 KWG.Google Scholar
Vgl. Lutz/Scharpf (1998), S. 95; Süchting/Paul (1998), S. 537.Google Scholar
§ 10 Abs. 2c Satz 2 KWG.Google Scholar
§ 10 Abs. 2c Satz 3 KWG.Google Scholar
§ 11 Satz 1 KWG.Google Scholar
Deutsche Bundesbank (1999b).Google Scholar
Vgl. zum Liquiditätsgrundsatz ausführlich Grelck/Rode (1998); Rixen (1999); Hartmann-Wendels et al. (2000), S. 354 ff.; Waschbusch (2000), S. 368 ff.Google Scholar
’2 Abs. 2 Grundsatz II.Google Scholar
Vgl. Grelck/Rode (1998), S. 68.Google Scholar
Deutsche Bundesbank (1996).Google Scholar
Vgl. hier und im Folgenden Höfer/Jütten (1995); Waschbusch (2000), S. 482 ff.Google Scholar
Deutsche Bundesbank (1996), Nr. 1.Google Scholar
Vgl. Höfer/Jütten (1995), S. 752.Google Scholar
Vgl. Waschbusch (2000), S. 487 f.Google Scholar
Vgl. Büschgen (1999), S. 894.Google Scholar
Vgl. Höfer/Jütten (1995), S. 753; Hirschbeck (1998), S. 30; Waschbusch (2000), S. 490 f.Google Scholar
Vgl. Süchting/Paul (1998), S. 563.Google Scholar
Vgl. Hirschbeck (1998), S. 31 f.Google Scholar
Dittmar T. (2001) Ökonomische und aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen des Bankgeschäfts. In: Interne Märkte in Banken. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-663-08189-0_2

References: § 1
 § 1
 § 1
 § 2

§ 6

§ 10

§ 33

§13

§ 10

§ 13
 § 10
 § 13

§ 13
 § 1

§ 1
 § 1

§24

§25

§ 10

§ 2

§ 10

§ 10

§ 10

§ 10

§ 10

§ 2

§ 10

§ 10

§ 10

§ 11