Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=557&t=23611
Timestamp: 2019-07-19 10:02:08+00:00

Document:
Forum Centralne • Zobacz wątek - TK K 17/10/30B Korona vs Paweł Plata
TK K 17/10/30B Korona vs Paweł Plata
przez Joanna Izabela 25 paź 2017, o 19:39
Oskarżam Pawła Plate (paszport: AG533) o to, że naruszył art. 40. ust. 1. pkt 3 Kodeksu Sprawiedliwości tj. Zabronione pod groźbą kary do sześciu miesięcy lub banicji jest: posługiwanie się więcej niż jedną tożsamością w Księstwie Sarmacji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo wprowadzenia w błąd innych osób lub organu władzy publicznej;
Oskarżony w dniu 22 października br na Forum Centralnym, jako Radzimir Krasnodębski (AG617), w dziale Rady Ministrów, poprosił o wsparcie finansowe na start, zaświadczając, że przybył on do Księstwa Sarmacji po raz pierwszy i nie dostał on wsparcia finansowego przeznaczonego dla nowych mieszkańców, tym samym naruszając art. 40. ust. 1. pkt 3 Kodeksu Sprawiedliwości.
Prefektura używając dostępnych narzędzi potwierdziła, że Radzimir Krasnodębski to Paweł Plata i postanowiła zapytać oskarżonego o przyczynę zmiany tożsamości, jednak oskarżony nie ustosunkował się do zarzutu.
1.Wypowiedź na Forum Centralnym
2.Wyciąg ze spisu klonów
3. Zrzut ekranu rozmowy
Konrad Jakub Arped-Friedman · Marceli z Ossolińskich Bordoński · John Rasmusen
Re: Korona vs Paweł Plata
przez Roland 30 paź 2017, o 19:02
na wniosek Carmen Laurent-Asketil, złożony dnia 25 października 2017 roku, o wymierzenie kary przeciwko Pawłowi Placie, wszczynam postępowanie w przedmiocie rozpoznania w/w wniosku;
nadaję sprawie następujący numer postępowania sądowego: TK K 17/10/30B;
na Przewodniczącego Składu Orzekającego wyznaczam: ATK Roberta von Thorna.
Re: TK K 17/10/30B Korona vs Paweł Plata
przez RCA 30 paź 2017, o 19:12
Eldorat, dn. 30 października 2017 roku
Syg. akt: TK K 17/10/30B
Zakreślam uczestnikowi Pawłowi Placie 3-dniowy termin do zajęcia stanowiska w sprawie, tj. do 2 listopada 2017 roku, włącznie. Pouczam też stronę o możliwości ustanowienia obrońcy.
przez AG617 31 paź 2017, o 19:27
przez RCA 5 lis 2017, o 10:40
Eldorat, dn. 05 listopada 2017 roku
Stwierdzam, że wezwany nie wypełnił swego obowiązku do złożenia wyjaśnień w ramach pierwszego stanowiska. Tym samym zarządzam, na podstawie art. 47 § 1. Kodeksu postępowania przez Trybunałem Koronnym, w związku z niedotrzymaniem obowiązku nałożonego na stronę poprzez art. 18 tej samej ustawy, wymierzenie kary grzywny Panu Pawłowi Placie (AG533) grzywnę w wysokości 4 000 lt. Proszę prefekturę o wyegzekwowanie kary.
Ponadto, wzywam, w zawitym terminie do 8 listopada 2017 r., przedstawiciela oskarżyciela do udzielenia odpowiedzi na następujące pytania:
1) czy doszło do przelewów między kontami bankowymi obu wymienionych w akcie oskarżenia osób?
2) czy już po aktywizacji się w Księstwie Sarmacji pana Krasnodębskiego był aktywny, lub bywał aktywny także pan Plata?
3) czy między oboma wymienionymi w akcie oskarżenia osobami dochodziło jakichkolwiek kontaktów?
I w końcu na podstawie Art. 24. § 2. Kodeksu postępowania przed Trybunałem Koronnym wzywam na świadka w sprawie pana Radzimira Krasnodębskiego (AG617) i proszę o odpowiedź, w zawitym terminie do 8 listopada 2017, o odpowiedź na następujące pytania:
1) czy przebywał pan w Księstwie Sarmacji wcześniej jako Paweł Plata?
2) jeśli tak, to czy prowadził Pan w Księstwie Sarmacji oba konta równolegle i dlaczego zdecydował się Pan na taki krok?
3) czy przelewał Pan jakiekolwiek środki finansowe z konta AG617 na konto AG533?
4) jeśli faktycznie oba konta należą do Pana i nie były prowadzone równolegle to dlaczego zrezygnował Pan z aktywności na jednym z nich?
Pouczam wezwanego świadka o odpowiedzialności za brak stawienia się na wezwanie Trybunału.
przez Joanna Izabela 5 lis 2017, o 16:40
1) Nie dochodziło do przelewów miedzy kontami.
2) Paweł Plata logował się do systemu już po zarejestrowaniu się Radzimira Krasnodębskiego. Nie udzielał się on jednak aktywnie.
3) Prefektura nie jest wstanie potwierdzić innego kontaktu pomiędzy tymi osobami.
przez RCA 10 lis 2017, o 07:23
Eldorat, dn. 10 listopada 2017 roku
Stwierdzam, że świadek nie stawił się na wezwanie Trybunału i nie przedstawił jakiegokolwiek usprawiedliwienia. Tym samym zarządzam, na podstawie art. 47 § 2. Kodeksu postępowania przez Trybunałem Koronnym, wymierzenie kary grzywny Radzimirowi Krasnodębskiemu (AG617) grzywnę w wysokości 4 000 lt. Proszę prefekturę o wyegzekwowanie kary.
W związku z brakiem kolejnych pytań, przedstawieniem przez oskarżyciela materiału dowodowego oraz stanowiska, postanawiam o zamknięciu rozprawy. Wyrok zostanie wydany po naradzie składu orzekającego.
przez Joanna Izabela 12 lis 2017, o 16:01
Kara została wykonana
przez RCA 13 lis 2017, o 19:38
ATK Robert von Thorn, przewodniczący,
ATK Wojciech Hergemon,
rozpoznawszy sprawę karną o sygnaturze TK K 17/10/30B, wszczętą na wniosek Oskarżyciela Publicznego — Prefektury Generalnej przeciwko Pawłowi Placie (AG533), oskarżonemu o to, że naruszył art. 40. ust. 1. pkt 3 Ustawy Sejmu nr 115 — Kodeks Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 roku (Dz. P. poz. 5833, tekst jedn.) tj. Zabronione pod groźbą kary do sześciu miesięcy lub banicji jest: posługiwanie się więcej niż jedną tożsamością w Księstwie Sarmacji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo wprowadzenia w błąd innych osób lub organu władzy publicznej; poprzez:
założenie w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji drugiego konta, o ID AG617 i danych Radzimir Krasnodębski;
zwrócenie się w dniu 22 października br na Forum Centralnym, jako Radzimir Krasnodębski (AG617), w dziale Rady Ministrów, o wsparcie finansowe na start, zaświadczając, że przybył on do Księstwa Sarmacji po raz pierwszy i nie dostał on wsparcia finansowego przeznaczonego dla nowych mieszkańców.
Uznaje oskarżonego niewinnym zarzucanego mu czynu określonego w art. 40 ust 1. pkt 3 k.s.
Przepis art. 40 ust 1. pkt 3 k.s. mówi o tym, że zabronione jest posługiwanie się więcej niż jedną tożsamością w Księstwie Sarmacji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo wprowadzenia w błąd innych osób lub organu władzy publicznej. Trybunał zważył co następuje: 1) nie została wykazana jakakolwiek korzyść majątkowa, którą odniósł pan Paweł Plata. Prefektura Generalna nie wykazała, by między kontami panów Platy i Krasnodębskiego dochodziło do jakichkolwiek transakcji finansowych, nie wykazano także działań związanych z innym majątkiem. 2) nie można jednoznacznie ocenić, czy doszło do wprowadzenia w błąd innych osób lub organu władzy publicznej (tu Kanclerza), z uwagi na to, że przepis regulujący możliwość uzyskania zapomogi dla nowego mieszkańca w żaden sposób nie określa kto takim nowym mieszkańcem jest. Ponadto Trybunał badając rzeczoną sprawę natrafił na sytuację, która nie daje się jednoznacznie rozstrzygnąć na gruncie kompetencji sądu karnego. Dotyczy to sytuacji, w której w procesie legislacyjnym, który wprowadził obecne brzmienie przepisu posłowie głosowali nad wersją projektu, która faktycznie nie uwzględniała autopoprawki złożonej przez projektu autora, przegłosowali taką wersję, a jednak w Dzienniku Praw znalazła się i funkcjonuje wersja w brzmieniu z autopoprawki (wersja z debaty: viewtopic.php?f=412&t=20968&start=20#p235731; głosowanie: http://www.sarmacja.org/sejm/glosowanie/472; wersja w DP: http://prawo.sarmacja.org/akt,8996.html&#41;. Wynikające z tej sytuacji wątpliwość co do intencji organu stanowiącego prawo i treści obecnie obowiązującego przepisu, należało zatem rozstrzygnąć na korzyść Oskarżonego. Tak też Trybunał uczynił.

References: art. 40
 art. 40
 art. 47
 art. 18
 Art. 24
 art. 47
 art. 40
 art. 40
 art. 40