Source: http://mediaciokonyv.hu/kapcsolodo_anyagok/bkv-2007-3-az-1978-evi-iv-torveny-btk-es-az-1998-evi-xix-torveny-be-kozvetitoi-eljarasra-vonatkozo-egyes-rendelkezesei-ertelmezeserol/
Timestamp: 2018-08-18 06:22:44+00:00

Document:
BKv 2007.3 az 1978. évi IV. törvény (Btk.) és az 1998. évi XIX. törvény (Be.) közvetítői eljárásra vonatkozó egyes rendelkezései értelmezéséről | Mediáció – Közvetítői eljárások
I. Közvetítői eljárás lefolytatása érdekében az elsőfokú bírósági eljárás függeszthető fel. E célból a büntetőeljárás hivatalból nem függeszthető fel.
E tekintetben a Be. 345., illetve 385. §-a közömbös, mert az eljárás felfüggesztését a Be. XIV., illetve XV. Fejezete nem a XI-XIII. Fejezethez képest eltérően, hanem önálló­an szabályozza. Ezért e körben, a másod- és a harmadfokú eljárás során, a XI-XIII. Fejezet rendelkezései alkalmazására sem kerülhet sor.
II. Nincs helye a közvetítői eljárásra vonatkozó rendelkezések alkalmazásának a magánvádas, a pótmagánvád alapján folyó, a bíróság elé állításos, a távol lévő terhelttel szembeni, és a tárgyalás mellőzéses eljárásban.
1. a) A magánvádas [Be. XXIII. Fejezet] és a pótmagánvád alapján folyó eljárásban a büntetőeljárás – közvetítői eljárás lefolytatása érdekében – nem függeszthető fel.
A magánvád és a pótmagánvád esetén a sértett kétség kívül eldöntötte, hogy a büntetőeljárásban – vádlói pozíció­ban – fellép. Szándéka arra irányul, hogy az ügyben a bíróság hozzon érdemi, a terhelt bűnösségét megállapító döntést. A magánvádas eljárásban pedig – ezen túlmenően – a Be. kifejezetten szabályoz kibékítést célzó eljárást [Be. 502. § (4) bek.].
c) Ha a bíróság az eljárást a Be. XXV. fejezet alkalmazásával távol lévő terhelttel szemben folytatja, akkor a büntetőeljárás – közvetítői eljárás lefolytatása érdekében – nem függeszthető fel.
A Bkt. 11. § (1) és (5) bekezdése értelmében ugyanis a közvetítői eljárásban a terheltnek személyesen kell részt vennie, annak helye rendszerint a pártfogó felügyelői szolgálat hivatali helyisége [Bkt. 9. § (2) bek.], de értelemszerűen mindenképpen a Magyar Köztársaság területe.
A kifejtettek értelemszerűen irányadók a biztosíték letétele mellett a terhelt távollétében lefolytatható eljárás esetében is (Be. 586-587. §).
d) Ha a bíróság tárgyalás mellőzéssel hoz határozatot (Be. XXVII. Fejezet), akkor általában nincs helye annak, hogy a büntetőeljárást – a közvetítői eljárás lefolytatása érdekében – felfüggessze.
Ennek oka, hogy ilyenkor értelemszerűen nincs helye a Be. 263. § (4) bekezdése és a 272. § (2) bekezdésének b) pontja, illetve a 266. § (3) bekezdésének c) pontja, 275. § (1) bekezdése, 307. §-a és a 309. § (1) bekezdése alkalmazásának.
Emellett – amint a bíróság elé állítás esetében – a közvetítő eljárás lefolytatásához szükséges idő [Bkt. 9. § (1) és (4) bek.] sem áll rendelkezésre [Be. 545. § (1) bek.].
A közvetítői eljárás lefolytatására vonatkozó indítvány “jogorvoslati” eszközként nem alkalmazható, ezért a Be. XXVII. Fejezete szerinti eljárásban a tárgyalás mellőzésével hozott végzés ellen nem lehet tárgyalás tartását kérni a közvetítői eljárás indítványozásának oka miatt.
2. A fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban (Be. XXI. Fejezet; 446. §; 459. §) és korlátozott körben a katonai büntetőeljárásban [XXII. Fejezet; 469. §; 485/C. § (3) bek.] helye van közvetítői eljárásnak.
3. A tárgyalásról lemondás (Be. XXVI. Fejezet) esetében sem a Be., sem a Bkt. nem zárja ki, hogy a bíróság az eljárást azért függessze fel, hogy az ügyet közvetítői eljárásra utalja.
a) Ha az ügyész a Be. 535. § (3) bekezdése szerinti esetben indítványozza a XXVI. Fejezet szerinti eljárást, akkor értelemszerűen (ebben az eljárásban) nincs helye közvetítői eljárásnak, hiszen a terhelt a nyomozás során nem tett beismerő vallomást [vö.: Be. 221/A. § (3) bek. b) pont].
b) Ha azonban az ügyész a Be. 535. § (1) bekezdése szerinti esetben indítványozza a XXVI. Fejezet szerinti eljárást – és a közvetítői eljárás egyéb törvényi feltételei is fennállnak – akkor nincs akadálya annak, hogy a bíróság a tárgyalás előkészítésének szabályait alkalmazza [536. § (2) bek.].
III. Ha a sértett állami szerv, vagy gazdálkodó szervezet (függetlenül attól, hogy jogi személy-e), akkor – az általános szabályok szerint – a Be. 56. § értelmében eljárni jogosult képviselőjét kell a Be. 272. § (2) bekezdésének b) pontja szerinti előkészítő ülésre idézni.
Ha a sértett nem természetes személy, de nem is állami szerv, vagy gazdálkodó szervezet, akkor a Ptk. 29. §, illetve a rá vonatkozó jogszabály, alapító határozat, vagy okirat alapján kell állást foglalni abban, hogy képviseletében ki jogosult a büntetőeljárásban eljárni, így a Be. 272. § (2) bekezdésének b) pontja szerinti előkészítő ülésen részt venni.
a) A Be. 51. §-a értelmében a sértett nemcsak természetes személy lehet; és a Bkt. sem zárja ki a nem természetes személy sértett esetében a közvetítő eljárás lehetőségét [Bkt. 11. § (5) bek.]
Következésképpen az ilyen sértett az eljárási jogait képviselő útján gyakorolhatja, aki a Be. 56. § (1) bekezdése értelmében meghatalmazás alapján ügyvéd, vagy külön törvényben erre feljogosított személy lehet.
A Be. 56. § (3) bekezdése alapján, ha a sértett állami szerv vagy gazdálkodó szervezet – függetlenül attól, hogy jogi személy-e -, akkor a képviseletre feljogosított dolgozója, illetőleg az ügyintézésre jogosult tagja, vagy alkalmazottja is képviselheti. Értelemszerűen ilyen sértett esetében is helye van – meghatalmazás alapján – ügyvédi általi képviseletnek, s a meghatalmazást a Be. 57. § (1) bekezdése szerinti jogosultak adhatják meg.
c) Ha a sértett nem természetes személy és a Be. 601. § (3)-(4) bekezdése értelmében nem állami szerv, nem gazdálkodó szervezet, akkor az ilyen sértett képviseletét is elláthatja – meghatalmazás alapján – ügyvéd.
d) A Be. 57. § (2) bekezdés értelmében a képviselőnek az első eljárási cselekménye előtt – de nyilvánvalóan legalább azzal egyidejűleg – be kell nyújtania azokat az iratokat, melyből a képviseleti jogosultsága megállapítható.
IV. A közvetítői eljárás Be. 221/A. § (3) bekezdése szerinti feltételei konjunktívak.
A közvetítői eljárás anyagi jogi feltételeit a Btk. 36. §-a a tevékeny megbánás körében szabályozza, eljárási feltéte­leit pedig a Be. 221/A. § tartalmazza.
Tehát a 221/A. § (3) bekezdésének a)-c) pontja szerinti feltétel együttes jelenléte önmagában még nem eredményezi a közvetítői eljárás alkalmazását, hanem csak akkor, ha az ügyész, illetőleg a bíróság – a bűncselekmény jellegére, az elkövetés módjára és a gyanúsított személyére figyelemmel – ezt célszerűnek és megengedhetőnek tartja.
A pozitív anyagi és eljárási feltételek mellett az is szükséges, hogy a Btk. 36. § (3) bekezdésének a)-d) pontjában felsorolt kizáró okok valamelyike ne legyen megállapítható, valamint a 221/A. § (2) bekezdésének utolsó mondatára figyelemmel ne újbóli közvetítői eljárásról legyen szó. A megismétlés tilalma akkor áll fenn, ha korábban az ügyész vagy bíróság a közvetítői eljárás lefolytatása érdekében már határozott.
V. A Be. 221/A. § (3) bekezdés b) pontja szerint megkívánt beismerő vallomásnak a nyomozás során, legfeljebb a vádemelésig kell megtörténnie és a bűnösség elismerésére is ki kell terjednie.
A 221/A. § (3) bekezdés b) pontja szerint a megkívánt beismerő vallomásnak a nyomozás során kell megtörténnie.
Tekintettel azonban arra, hogy a terhelt a nyomozást követő vádemelési szakban is még csak gyanúsított, így a Be. 221/A. § (3) bekezdés b) pontja értelmében a vádemelési szakban tett beismerő vallomással is teljesül e törvényi feltétel.
Az eljárás későbbi szakában tett beismerés azonban e törvényi feltételnek már nem tesz eleget.
A gyanúsított beismerő vallomásának nyomozati szakban történt visszavonása (megváltoztatása) úgyszintén az említett törvényhely szerinti feltétel meghiúsítását eredményezi, tehát ez esetben sem lehet sikeresen indítványozni közvetítői eljárást.
2. a) A beismerő vallomásnak ténybelinek és a bűnösségre is kiterjedőnek kell lennie.
A Bkt. 2. § (2) bekezdése alapján a közvetítő eljárás azt célozza, hogy a sértett és a terhelt között – a terhelt tevékeny megbánását megalapozó – megállapodás jöjjön létre.
Következésképpen a közvetítői eljárás (illetve az abban született megállapodás) büntetőjogi jelentősége, hogy a tevékeny megbánás – részint büntethetőséget megszüntető, részint a büntetés korlátlan enyhítésére lehetőséget adó okként – megállapítható legyen.
A Btk. 36. § (1)-(2) bekezdésének és a Be. 221/A. § (2) bekezdésének, illetve (3) bekezdése b) pontjának, valamint a Bkt. 13. § (2) bekezdésének a) és 15. § (1) bekezdésének a)-b) összevetéséből az következik, hogy a tevékeny megbánás két együttes eleme
A csupán ténybeli beismerő vallomás és mellette a jóvátételi tevékenység (a jóvátétele vállalása és teljesítése) tartalmát tekintve valójában még nem megbánás, hanem csak egyszerű – megbánó szándék nélküli – jóvátétel.
VI. A közvetítői eljárás általában nem indokolt, de nem is kizárt akkor, ha az elkövetővel szemben több (egyébként külön-külön közvetítői eljárás tárgyára alkalmas) bűncselekmény miatt folyik büntetőeljárás (tárgyi összefüggés).
1. Nyilvánvalóan nem jelent problémát, ha az elkövető több (s egyaránt a közvetítő eljárás tárgyát képezhető) bűncselekményének ugyanaz a sértettje.
Ilyenkor, ha valamennyi bűncselekmény tekintetében megvan a terhelt és a sértett kölcsönös hozzájárulása a közvetítői eljáráshoz, akkor annak – az egyéb törvényi feltételek fennállása esetén – nincs akadálya.
Ha azonban csak a bűncselekmények egy részét illetően van meg a kölcsönös hozzájárulás, akkor nyilvánvalóan nem remélhető, hogy az adott személyek között maradéktalan lesz a közvetítő eljárás által célzott konfliktusrendezés.
Ezért ilyenkor az ügy közvetítői eljárásra kerülése sem célszerű.
2. Ha az elkövető több (s egyaránt a közvetítő eljárás tárgyát képezhető) bűncselekményének más-más a sértettje és minden sértett viszonyában fennáll a közvetítői eljárást célzó kölcsönös hozzájárulás, akkor nincs akadálya a közvetítői eljárásnak.
Ha a kölcsönös hozzájárulás csak a sértettek egy részét illetően van meg, akkor a körben ugyancsak helye lehet közvetítői eljárásnak.
Ez esetben ugyanis az adott sértett és az elkövető között a konkfliktusrendezés – a közvetítői eljárás folytán – bekövetkezhet.
3. Ha az elkövető ellen több bűncselekmény miatt folyik eljárás, de a bűncselekmények csak egy része képezheti közvetítő eljárás tárgyát, akkor nyilvánvalóan nem remélhető, hogy a terhelt és az akár ugyanazon, akár más-más sértett között maradéktalan lesz a közvetítői eljárás által célzott konfliktusrendezés.
Ezért ilyenkor az ügy közvetítői eljárásra kerülése általában célszerű.
VII. A közvetítői eljárás nem kizárt több (egymás cselekményei kapcsán társtettesi, részesi viszonyban álló) terhelt esetében csak egyikük, illetve közülük valamelyik tekintetében (alanyi összefüggés).
Az alanyi bűnfelelősség, a büntetőjogi felelősség önálló elbírálásának elvéből, valamint a közvetítői eljárás konkrét elkövetőhöz kötött szabályozásából következően a közvetítői eljárás eredményessége mindig csak annak az elkövetőnek a tevékeny megbánásaként vehető számba, aki a közvetői eljárás, illetve a sértettel kötött megállapodás alanya volt.
Ha a közvetítői eljárás eredményeként a bűncselekmény egyik társtettese, illetve részese által a bűncselekménnyel okozott teljes kár megtérült, akkor is csak ezen elkövető esetében van lehetőség a Btk. 36. § (1)-(2) bekezdésének alkalmazására.
VIII. A közvetítői eljárás és a büntetőeljárást folytató bíróság tevékenységének viszonya.
1. A 263. § (4) bekezdése a tanács elnökének feladatául szabja a vádlott, a védő és a sértett tájékoztatását a közvetítői eljárás indítványozásának lehetőségéről, és következményéről, amennyiben ez okból a nyomozati szakban az ügyész az eljárást nem függesztette fel, noha annak helye lett volna.
(Erre a célra az OIT Hivatala által rendszeresített 220/a-b-c-d. számú értesítő lapok használhatók fel.)
A tanács elnökének az ügy érkezésétől számított hatvan napon belül kell megvizsgálnia a közvetítői eljárás anyagi és eljárásjogi feltételeit [Be. 263. § (1) bek.].
2. A közvetítői eljárásra a büntetőeljárás alatt csak egy alkalommal kerülhet sor [Be. Be. 221/A. § (2) bek.].
Ebből következően az ügyésznek a vádiratban nyilatkoznia kell arról, hogy sor került-e közvetítői eljárás lefolytatására, s ha igen, az milyen eredménnyel zárult.
Ebből az következik, hogy a tanács elnökének nincs olyan kötelezettsége, hogy a 2007. január 1. napja előtt érkezett és utána folyamatban maradt ügyeket abból a szempontból megvizsgálja, hogy helye lehet-e közvetítői eljárásnak, és ennek lehetőségére akkor is felhívja a jogosultakat, ha az erre vonatkozó rendelkezések az eljárás megelőző (nyomozási) szakaszában még nem voltak hatályban.
5. Közvetítői eljárás lefolytatására irányuló indítvány tárgyában, a tárgyalás előkésztésének szakában, előkészítő ülést kell tartani [272. § (2) bekezdés b) pontja].
Az előkészítő ülést az ügy érkezésétől számított 90 napon belül kell megtartani, a büntetőeljárás pedig legfeljebb 6 hónapra függeszthető fel.
7. A közvetítői eljárás lényeges feltétele a sértett és a terhelt önkéntes hozzájárulása.
Ha a hozzájárulást bármelyikük visszavonja, akkor az eljárás felfüggesztésének oka megszűnik, ezért az elsőfokú bíróságnak a Be. 266. § (5) bekezdése szerint az eljárást folytatnia kell.
Ha a közvetítői eljárás eredményes volt és a tevékeny megbánás megvalósult, a Btk. 36. §-ának (1) bekezdése esetén – 3 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb büntetéssel büntetendő bűncselekménnyel okozott kár megtérítése vagy jóvátétele esetén – a bíróság az eljárást a Be. 267. §-ának (1) bekezdés l) pontja alapján megszünteti.
Ha a közvetítői eljárás nem vezetett eredményre, mert a sértett és a vádlott között nem jött létre megállapodás, akkor az eljárást folytatni kell, és tárgyalást ki kell tűzni.
A 3 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb büntetéssel fenyegetett cselekménynél az eljárás megszüntetését, az 5 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb büntetéssel fenyegetett cselekmények esetén pedig a büntetés korlátlan enyhítésének esélyét adja meg.
A Btk. 36. §-ának (2) bekezdése szerinti esetben a büntetés korlátlan enyhítése csupán lehetőség.
11. A tárgyalási szakban a bíróság a közvetítői eljárás eredményes befejezése érdekében a tárgyalást a Be. 287. § (1) bekezdése szerint elnapolhatja, de az eljárás felfüggesztésére irányuló indítványt már nem lehet előterjeszteni.
IX. Közvetítői eljárás fiatalkorú terhelt esetében.
A Btk. 107/A. §-a szerint a fiatalkorú nem büntethető, ha 5 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűncselekményt követett el, és a tevékeny megbánás feltételei egyébként megvannak.
Ez eltérés a Btk. 36. §-a (2) bekezdésének általános rendelkezésétől, amely csak a büntetés korlátlan enyhítését engedi meg, ha az elkövetőt 3 évi szabadságvesztésnél súlyosabban, de 5 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűncselekmény miatt vonják felelősségre.
A Be. 446. §-a alapján azonban vizsgálni kell, hogy ezeket a rendelkezéseket, valamint az eltérő anyagi jogi szabályokat figyelembe alkalmazhatók-e ebben a külön eljárásban a közvetítői eljárásra vonatkozó általános rendelkezések.
Ezeket a szabályokat figyelembe véve okszerű a következtetés, hogy a fiatalkorú terhelt törvényes képviselője nem pusztán “jogi képviselője” a terheltnek, hanem a korlátozottan cselekvőképes sértett törvényes képviselőjének jogaihoz hasonló jogok illetik meg.
X. A közvetítői eljárásban született megállapodás szerinti kár összegének nincs jelentősége a bűncselekmény minősítése szempontjából.
A Bkt. 13. §-ának (2) bekezdése alapján a közvetítői eljárás eredményeként az elkövető és a sértett között létrejött megállapodásnak tartalmaznia kell, hogy az elkövető a bűncselekménnyel okozott kárt megfizeti.
Ennek összegében tehát az elkövetőnek és sértettnek meg kell állapodnia, amiből az is következik, hogy a megállapodás szerinti (megtérítendő) kár fogalma nem azonos a Btk. 137. § 5. pontja szerinti törvényi kárfogalommal.
Dr. Kónya István s. k.
Dr. Márki Zoltán s. k.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 5