Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-III/2013/as201311581L.html
Timestamp: 2019-03-20 11:21:45+00:00

Document:
as201311581L
AUTO SUPREMO Nº 581/2013
Fecha: Sucre, 30 de Octubre de 2013
Expediente: 109/2009 La Paz
Parte acusadora : Ministerio Público, Mario Eliseo Paredes Vargas y Oswaldo Zegarra Fernández
Parte imputada : Salvador Freddy Bascopé Huayllas y Marco Antonio Condori Zenteno
El Recurso de Casación planteado por Marco Antonio Condori Zenteno de fs. 1000 a 1002 vta., presentado el 15 de mayo de 2009, impugnando el Auto de Vista N° 275 de 18 de abril de 2009, cursante de fs. 979 a 983 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Ministerio Público, Mario Eliseo Paredes Vargas y Oswaldo Zegarra Fernández contra Salvador Freddy Bascopé Huayllas y el recurrente, por la presunta comisión del delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 del Código Penal, los antecedentes, y;
Con base a la Acusación Particular y Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado Sexto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia N° 438 de 11 de diciembre de 2008, de fs. 794 a 802, resolvió declarar a Salvador Freddy Bascopé Huayllas y Marco Antonio Condori Zenteno, Absueltos de la comisión del delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 Código Penal, por prueba insuficiente, en aplicación del art. 363 num. 2) del Código de Procedimiento Penal, sin lugar a favorecerle con costas.
Que, ante esta Sentencia, Marco Antonio Condori Zenteno de fs. 811 a 187 y Oswaldo Zegarra Fernández en representación de Mario Eliseo Paredes Fernández de fs. 814 a 817, interpusieron Recursos de Apelación Restringida, mismos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 18 de abril de 2009 (fs. 979 a 983), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista N° 275/2009, declaró Improcedente el Recurso de Apelación Restringida presentado por Marco Antonio Condori Zenteno y Procedentes las cuestiones planteadas en el Recurso de Apelación Restringida del querellante Mario Eliseo Paredes Vargas. En aplicación del art. 413 parte in fine y 414 del Código de Procedimiento Penal Anulo Parcialmente la Sentencia 438/2008 y en aplicación a la Doctrina Legal Aplicable establecida por el Auto Supremo N° 363 de 5 de abril de 2007 dictó Sentencia Condenatoria en contra de los imputados:
Marco Antonio Condori Zenteno, se le condenó a la pena privativa de libertad de tres años (3) y seis meses (6) en reclusión que deberá cumplir en el Recinto Penitenciario de “San Pedro” de la ciudad de La Paz.
Salvador Freddy Bascopé Huayllas, se le condenó a la pena privativa de libertad de dos años (2) en reclusión, a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz.
Se les sancionó a ambos con costas y responsabilidad civil; finalmente se señaló que se salvan los derechos del imputado que pudiera tener conforme lo previsto por el art. 366 del Código de Procedimiento Penal.
Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Marco Antonio Condori Zenteno, mediante memorial presentado el 15 de mayo de 2009 (fs. 1000 a 1002 vta.), Interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado.
1.- Señaló, que el Auto de Vista sin fundamento alguno y revalorizando prueba declaró improcedente su apelación restringida y procedente la apelación restringida interpuesta por el querellante y dictando Sentencia Condenatoria en contra del impetrante causándole agravio a sus derechos fundamentales a la libertad, a su honor y dignidad, violando las leyes sustantivas y adjetivas, el debido proceso, la seguridad jurídica y la doctrina legal aplicable.
2.- Su apelación Restringida solo respecto a las costas por la Sentencia absolutoria, por lo que no podía cambiarse por una Sentencia Condenatoria, la misma que contiene defectos absolutos contenidos en los arts. 169 y 370 num. 1), 3), 5), 6), 10) y 11) del Código de Procedimiento Penal.
Señaló que interpuso su Recurso amparado en los Autos Supremos:
Auto Supremo N° 97 de 18 de febrero de 2004
Auto Supremo N° 369 de 22 de junio de 2004
Auto Supremo N° 331 de 22 de julio de 2003
Auto Supremo N° 562 de 1 de octubre de 2004
Auto Supremo N° 190 A de 8 de febrero de 2007
Auto Supremo N° 190 de 10 de junio de 2005
Asimismo se amparó en los arts. 15 y 59 num.1) de la Ley de Organización Judicial y 418 del Código de Procedimiento Penal.
3.- El Auto de Vista solo hizo una relación de la Sentencia y refirió superficialmente sobre su recurso de apelación restringida y se explayó refiriéndose a los argumentos respecto del recurso de apelación restringida del acusador particular, violando la imparcialidad y la igualdad establecidas en los arts. 3 y 12 del Código de Procedimiento Penal.
4.- El Auto de Vista no cito ninguna Ley ni fundamentó los motivos o razones legales demostrando un evidente prejuzgamiento en incumplimiento del art. 398 del Código de Procedimiento Penal.
5.- El Auto de Vista citó de manera incompleta el Auto Supremo N° 724 de 26 de noviembre de 2004, sin decir cuáles son los defectos, en que parte de la Sentencia cursan esos defectos, como están probados esos defectos. El Auto de Vista recurrido se basó en hechos totalmente falsos, en consecuencia debió aplicarse el art. 413 del Código de Procedimiento Penal como dispone el Auto Supremo N° 724 de 26 de noviembre de 2004.
6.- El Auto de Vista en su considerando inc. a) errónea e indebidamente citó el Auto Supremo N° 363 de 5 de abril de 2007 queriendo justificar lo injustificable por que el por tanto de ese Auto Supremo resuelve dejar sin efecto el Auto de Vista, posteriormente incumplió lo previsto en el art. 413 del Código de Procedimiento Penal que prevé el reenvío y el Auto Supremo que citó es el Auto Supremo N° 221 de 28 de marzo de 2007, el mismo que deja sin efecto el Auto de Vista, en este punto señaló violación del art. 413 del Código de Procedimiento Penal porque en lugar de proceder al reenvío Anula parcialmente la Sentencia, al respecto señaló de manera incompleta el Auto Supremo N° 251 de 22 de julio de 2005.
7.- El Auto de Vista en su inc. b) señaló vocablos y frases que no se encuentran en Ley alguna, también señaló la violación del art. 413 del Código de Procedimiento Penal, por anular parcialmente la Sentencia.
8.- El Auto de Vista en su inc. d) en la parte final, la nueva Sentencia no tiene ninguna fundamentación, porque no expresa los motivos de hecho y de derecho en que se basa para dictar la Sentencia Condenatoria para condenar por 3 años y 6 meses de reclusión, violando su derecho a la defensa, al debido proceso, a la presunción de inocencia, indefensión violando el principio del IN DUBIO PRO REO, porque en la nueva Sentencia no se refirió, no se mencionó ninguna prueba, ni algún hecho o conducta realizada por el imputado, por lo que la Sentencia es carente de fundamentación infringiendo el art. 124 del Código de Procedimiento Penal.
9.- El Auto de Vista en su considerando, sin mencionar ni citar ninguna prueba documental o testifical no pericial señaló que la conducta de los imputados se subsume al ilícito previsto y sancionado por el art. 331 del Código Penal (Robo), violando el art. 124 del Código de Procedimiento Penal y errónea aplicación del referido art. 331 del Código Penal.
10.- Contradicción con los precedentes contradictorios, porque el Auto de Vista al anular parcialmente al Sentencia y dictar una nueva en contra del impetrante contradijo los Autos Supremos:
Auto Supremo N° 363 de 5 de abril de 2007
Auto Supremo N° 221 de 28 de marzo de 2007
Auto Supremo N° 251 de 22 de julio de 2005
Los cuales hubieran sido citados por los mismos Vocales a tiempo de emitir el Auto de Vista recurrido, pero dichos Autos dejan sin efecto el Auto de Vista recurrido aplicando el reenvío.
11.- El Auto de Vista no citó ninguna prueba testifical, documental y pericial resolviendo dicho fallo sin fundamento alguno, constituyendo un error insubsanable y violación del art. 124 del Código de Procedimiento Penal.
El querellante no puede ser víctima, porque la prueba documental de descargo de fs. 611-2 estableció que los tres ascensores y monta camillas para el Hospital Obrero N° 1 son de propiedad de la Caja Nacional de Salud y no del acusador particular mal llamada víctima.
Auto Supremo N° 724 de 26 de noviembre de 2004.
Auto Supremo N° 251 de 22 de julio de 2005.
Solicitó se emita Auto Supremo mediante el cual se deje sin efecto la referida resolución, disponiendo se emita un nuevo Auto de Vista en base a la Doctrina legal aplicable.
Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fue notificado con el Auto de Vista, el 11 de mayo de 2009, tal como consta a fs. 984 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 15 de mayo de 2009 cursante a fs. 1002 vta., por lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.
Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; este requisito es flexibilizado porque el recurrente en su recuso de apelación restringida solo observó respecto de las costas, sin embargo en la emisión del Auto de Vista, se emitió una nueva Sentencia en la que se le condenó, esto teniendo en cuenta que la Sentencia fue absolutoria, por tanto favorable.
De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, en su recurso de casación invocó precedentes contradictorios de los cuales se realiza el respectivo análisis, siendo los mismos, los siguientes:
Los mismos solamente son invocados sin realizar la contrastación con el Auto de Vista, tampoco señaló la contradicción en términos precisos en la que hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado.
De los cuales, si bien se transcribe su parte pertinente, sin embargo no realizó la contrastación con el Auto de Vista impugnado, señalando simplemente que los mismos son contradictorios. Asimismo, tampoco se advierte el señalamiento de la contradicción en términos precisos en la que presumiblemente hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado con relación a estos precedentes invocado.
Por tanto, el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar precedentes contradictorios y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías Constitucionales, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.
Respecto de la supuesta existencia de defectos absolutos, se debe dejar constancia, que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos sin identificar e individualizar a cuál de las causales establecidas en el art. 169 del Código de Procedimiento Penal se adecuarían estos defectos. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia
Finalmente, si el impetrante se vio afectado por la determinación del Auto de Vista impugnado, tenían expedita la vía para solicitar explicación, complementación y enmienda prevista en el art. 125 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que el ejercicio de ese derecho resulta inherente a las partes procesales que se consideren agraviadas con una resolución; sin embargo, tal derecho opera a través de la activación del medio o mecanismo idóneo de impugnación, el cual debe cumplir con todos los requisitos formales o de contenido que se encuentren estatuidos en la norma adjetiva penal, mecanismo que no fue activado por los recurrentes, por lo que esta inobservancia de los recurrentes no puede ser suplida por el órgano jurisdiccional.
Por último, respecto del memorial de fs. 1048 y vta. de obrados, Marco Antonio Condori Zenteno, interpuso Incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, mismo que se estaba tramitando conforme lo establecido por el Código de Procedimiento Penal nuevo, en lo referido al traslado al Ministerio Público para que se pronuncie sobre el petitorio, al respecto el Sr. Presidente de la Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia a fs. 1090 mediante decreto de 19 de abril de 2011, resolvió: “… de conformidad a lo expuesto en la Sentencia Constitucional N° 1716 de 25 de octubre de 2010, en atención a que los Ministros de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia no tienen ya atribución para conocer y resolver las solicitudes de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, pasen a despacho obrados para resolución del recurso de casación” teniendo en cuenta este impedimento y la existencia de una modulación a la referida Sentencia Constitucional, por la N° 0330/2012 de 18 de junio de 2012 el Tribunal Constitucional estableció que los Ministros de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia no tienen ya atribución para conocer y resolver las solicitudes de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, en ese contexto resultando que los incidentes y excepciones planteadas por las partes son acciones de defensa y saneamiento procesal, debiendo ser éstos ejercidos de forma acuciosa mostrando el interés respecto de la pronta resolución de su conflicto jurídico penal, sin embargo en relación a este incidente, como último actuado cursa a fs. 1090 (Decreto de 19 de abril de 2011), es decir más de 2 años y 6 meses, sin que el recurrente se haya pronunciado respecto del referido incidente, tampoco existe constancia de que lo haya planteado ante la autoridad competente, lo que demuestra la inactividad en el ejercicio de su derecho a la defensa; por lo que, estando establecido que este Tribunal no puede pronunciarse sobre la extinción de la acción penal, por lo que corresponde resolver el recurso de casación plateado.
La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Marco Antonio Condori Zenteno dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Mario Eliseo Paredes Vargas y Oswaldo Zegarra Fernández contra Salvador Freddy Bascopé Huayllas y el recurrente, por la comisión del delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 del Código Penal, con costas.

References: in fine
IN DUBIO
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución