Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-433-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:45:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 433/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 433/2006
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 435.500,- Kč a na úrocích z prodlení za 67 měsíců 167.725,80 Kč. Žalobu odůvodňoval zejména tím, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 8. 1996, č. j. 13 C 2076/94-65, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 1997, „č. j. 9 Co 1071/96-90, 9 Co 1072/96-90“, bylo za neplatné prohlášeno okamžité zrušení pracovního poměru, jež žalovaný dal žalobci dopisem ze dne 18. 7. 1994, a, přestože žalobce trval na dalším zaměstnávání, žalovaný mu pokračování v práci neumožnil. Požaduje proto za dobu 5 let a 2 měsíců (od 1. 7. 1994 do 30. 9. 1999, kdy došlo k ukončení pracovního poměru výpovědí ze strany žalobce) náhradu za „měsíční plat“ ve výši 6.500,- Kč a náhradu za dovolenou; celkem částku 435.500,- Kč. Protože dopisem označeným jako výzva ze dne 30. 11. 1999 vyúčtoval žalobce žalovanému také úrok z prodlení ve všech případech neuhrazených měsíčních mezd ve výši 14 %, požaduje také na úroku z prodlení za 67 „měsíčních mezd“ 167.725,80 Kč.
K odvolání žalobce (které směřovalo do výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 172.023,48 Kč a do výroku o náhradě nákladů řízení) Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 10. 2002, č. j. 47 Co 161/2001-59, rozsudek soudu prvního stupně „v napadené části potvrdil, pokud jím byl zamítnut návrh na zaplacení částky 43.005,96 Kč, a zrušil, pokud jím byl zamítnut návrh na zaplacení další částky 129.017,88 Kč a pokud jím byly přiznány žalovanému náklady řízení, a v této části věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení“. Nárok žalobce na náhradu mzdy za dobu ode dne, kdy oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání (tj. od 21. 7. 1994), do pravomocného rozhodnutí o neplatném rozvázání pracovního poměru (tj. do 26. 3. 1998) posuzoval podle ustanovení § 61 zák. práce. Souhlasil, že nárok žalobce za dobu do 18. 1. 1995 je promlčen a další období do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatném rozvázání pracovního poměru nepřezkoumával, neboť nebylo odvoláním dotčeno. Nesouhlasil však s názorem soudu prvního stupně, že nárok žalobce na náhradu mzdy za dobu od 26. 3. 1998 (kdy bylo pravomocně rozhodnuto o neplatném rozvázání pracovního poměru) posuzoval podle ustanovení § 61 zák. práce. Nárok žalobce od pravomocného rozhodnutí soudu o neplatném rozvázání pracovního poměru je podle jeho názoru třeba posoudit podle ustanovení § 130 zák. práce a zabývat se tím, zda jsou splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady mzdy žalobci podle tohoto ustanovení. Uložil proto soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda žalovaný neplnil svoji povinnost přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, jak mu ukládá ustanovení § 35 zák. práce, a v takovém případě (nikoli pro postoj či překážky na straně žalobce), nekonal-li žalobce práci, přísluší mu po celou dobu trvání překážky v práci náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 5. 2005, č. j. 11 Co 901/2003-96, ve znění usnesení ze dne 24. 6. 2005, č. j. 11 Co 901/2003-99, rozsudek soudu prvního stupně „v napadeném odstavci prvním výroku“ (o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 118.182,- Kč s 6,5 % úrokem od 27. 3. 1998 do zaplacení) potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 23.264,- Kč k rukám advokáta L. E. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že jestliže žalovaný ani poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti rozvázání pracovního poměru, a poté, co jej žalobce požádal, aby mu přiděloval práci, žalobci práci nepřiděloval, je třeba věc posoudit podle ustanovení § 130 odst. 1 zák. práce. Vyšel přitom z toho, že žalobce byl připraven práci pro žalovaného konat, což je zřejmé z dopisu, který žalovanému zaslal doporučeně dne 30. 4. 1998, tedy měsíc poté, kdy rozsudek o neplatném rozvázání pracovního poměru nabyl právní moci. Naopak žalovanému se nepodařilo prokázat, že žalobce vyzval k nástupu do zaměstnání a že tak vyjádřil ochotu přidělovat mu práci. Nesouhlasil sice se závěrem soudu prvního stupně, že výzva zaměstnavatele k nástupu do práce je písemností, kterou je třeba doručit do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 266a odst. 1 zák. práce, žalovaný však neprokázal, že výzva k nástupu do zaměstnání se dostala do dispozice žalobce, a v průběhu řízení ani netvrdil, že by nějakým jiným způsobem projevil vůči žalobci svoji připravenost opět mu přidělovat práci.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalovaný namítá, že skutečnost, že „došlo k učinění výzvy směrem k žalobci, byla prokázána již v předchozím řízení, zejména svědeckými výpověďmi Ing. V. H. a V. P., která dokonce uvedla, že písemnou výzvu k nastoupení do práce osobně nesla na poštu a předala k odeslání“. Domnívá se, že ze srovnání argumentací soudů obou stupňů dochází k „paradoxní situaci“, kdy „soud první instance“ má za prokázané, že k odeslání výzvy na poslední zaměstnavateli známou adresu došlo, což je nedostatečné, neboť dle jeho názoru musí být výzva doručena do vlastních rukou, a odvolací soud nutnost doručení do vlastních rukou popírá, avšak na základě stejného zjištěného skutkového stavu má za to, že žalovaný neprokázal připravenost žalobci přidělovat práci. Dovolatel je přesvědčen, že žalobce vůbec neměl v úmyslu pracovat pro žalovaného a výzvu k nastoupení do práce obdržet nechtěl. Účelovost tvrzení žalobce v tomto směru dále spatřuje v tom, že žalobce měl uzavřen pracovní poměr s jiným zaměstnavatelem a, ač tvrdí, že byl dohodnut na okamžitém skončení pracovního poměru, jakmile dostane práci u žalovaného, jednalo se vlastně o pracovní poměr hlavní uzavřený na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 10.300,- Kč, zatímco u žalovaného vydělával toliko 6.500,- Kč.
Zákoník práce předepisuje určitý způsob doručování písemného projevu vůle (písemnosti) pouze v ustanovení § 266a zák. práce; vyplývá z něho, že určitým způsobem („do vlastních rukou“) se v pracovněprávních vztazích doručují jen písemnosti zaměstnavatele určené zaměstnanci a jen tehdy, týkají-li se vzniku a zániku pracovního poměru nebo vzniku, změn a zániku povinností zaměstnance vyplývajících z pracovní smlouvy anebo vzniku, změn a zániku práv a povinností vyplývajících z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (srov. § 266a odst. 1 zák. práce).

References: soud 
 § 61
 § 61
 § 130
 § 35
 soud 
 § 130
 § 266
 soud 
 § 266
 § 266