Source: https://vyvlastnenie.sk/clanok/a/sud-zamietol-odvolanie-krajskeho-uradu-v-presove/
Timestamp: 2020-08-04 12:07:53+00:00

Document:
Krajský súd v Prešove uznesením z 13. 10. 2001 zastavil konanie o odvolaní Krajského úradu v Prešove. Krajský úrad sa totiž 3. 10. 2001 odvolal proti tomu, že súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia o vyvlastnení nehnuteľností manželov D.
Slovenská správa ciest (SSC) totiž podala v septembri 2000 návrh na vyvlastnenie rodinného domu manželov D., v ktorom bývajú a tiež na ich pozemok a príslušenstvo. Dôvodom je výstavba Nábrežnej komunikácie a snaha SSC získať majetok občanov za neprimerane nízke vyhláškové ceny. Okresný úrad v Prešove, odbor životného prostredia, návrhu SSC vyhovel a tri dni po ústnom konaní, dňa 27. 10. 2000, majetok manželov vyvlastnil. Náhradu určil podľa návrhu SSC, vychádzajúc z vyhláškových cien na úrovni roku 1991, ktoré sú niekoľkonásobne nižšie ako súčasné ceny nehnuteľností. Prvostupňové rozhodnutie podpísal vedúci odboru Marián Harčarík.
Manželia sa proti rozhodnutiu odvolali, ale Krajský úrad v Prešove, odbor životného prostredia, dňa 20. 4. 2001 ich odvolanie zamietol a rozhodnutie okresného úradu potvrdil v plnom rozsahu. Zamietnutie podpísal vedúci odboru František Kurilla. Rozhodnutie o vyvlastnení nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.
Keďže postup i rozhodnutie úradov považujú manželia D. za nezákonné, podali na konci júna 2001 žalobu na súd. Žalovanou stranou je Krajský úrad v Prešove, odbor životného prostredia.
Krajský súd hneď na začiatku sporu rozhodol o tom, že až do právoplatného skončenia pojednávania „odkladá vykonateľnosť“ rozhodnutia Krajského úradu v Prešove o vyvlastnení. Rozhodol tak uznesením z 28. 8. 2001. Podstata úspechu spočíva v tom, že ak by súd o odklade výkonu rozhodnutia nerozhodol, mohol by jeho záverečný verdikt prísť až v čase, kedy by dom obyvateľov už bol zbúraný a na ich mieste stála cesta. Prípadné konštatovanie nezákonnosti vyvlastnenia by teda pôvodným majiteľom pozemku a domu už nepomohlo. Týmto faktom zdôvodňuje súd aj svoje uznesenie: „V prípade, že by sa v stavebnom konaní a potom v stavbe pokračovalo, mohlo by takéto konanie mať za následok vznik závažných a nenapraviteľných škôd na majetku žalobcov, najmä ak by sa preukázalo, že vyvlastňovacie rozhodnutie je nezákonné a ako také ho treba zrušiť“.
Vedia na krajskom úrade čítať?
V závere uznesenia súd účastníkov poučil, že proti uzneseniu nie je odvolanie prípustné. To však nebránilo vedúcemu odboru Ing. Františkovi Kurillovi, aby sa v mene krajského úradu odvolal!
V odvolaní sa postavil jednoznačne na stranu Slovenskej správy ciest a úplne mimo meritum žaloby. Argumentuje doslova takto: "Žalobcovia t. č. nie sú vlastníkmi, ale požívajú práva a ochranu užívateľa. KÚ (žalovaný) preto nebol povinný pri rozhodovaní skúmať otázku bývania, pretože užívacie právo zostalo žalobcom zachované v zmysle zákona. Žalobcovia sa pravdepodobne obávajú, že výkon rozhodnutia má za následok automaticky zbúranie domu a oni prídu o bývanie. To nie je pravda. Vlastnícky vzťah k stavbe neznamená, že vlastník môže svojvoľne stavbu odstrániť. K odstráneniu stavby je stavebník povinný postupovať podľa § 88 stavebného zákona. Žalobcovia majú právo sa odstráneniu brániť zákonnými prostriedkami, pretože v každom prípade budú účastníkmi konania o odstránení stavby. Investorovi hrozí aj ďalšia ujma v prípade penále. Tá môže stále narastať, keďže nevieme kedy a ako skončí súdny spor. Uvedené skutočnosti preukazujú, že vykonateľnosť rozhodnutia KÚ nespôsobí nenapraviteľnú ujmu žalobcovi, práve naopak, odložením výkonu rozhodnutia vzniká ujma subjektu, v prospech ktorého bolo vydané rozhodnutie o vyvlastnení. Navrhujeme, aby Krajský súd uznesenie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia opravil, resp. zrušil."
Krajský súd v Prešove o odvolaní rozhodol 13. 10. 2001 tak, že konanie o tomto odvolaní zastavil podľa občianskeho súdneho poriadku. Krajský úrad v Prešove sa môže proti rozhodnutiu odvolať do 15 dní na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Vykonateľnosť rozhodnutia o vyvlastnení majetku manželov D. je teda aj naďalej odložená až do právoplatného skončenia veci. Súdne konanie pokračuje...

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 88
 súd 
 súd 
 súd