Source: https://advokatnidenik.cz/2019/04/10/us-k-neprimerene-vysi-vymahanych-uroku-z-prodleni/
Timestamp: 2019-11-13 13:26:05+00:00

Document:
ÚS k nepřiměřené výši vymáhaných úroků z prodlení – Advokátní deník
Obecné soudy jsou povinny v případě nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení částečně zastavit exekuční řízení. II. senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková) vyhověl ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, neboť dospěl k závěru, že těmito rozhodnutími bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel v roce 2009 uzavřel smlouvu o půjčce 25 000 Kč. Pro případ, že půjčku nevrátí včas, byl podle smlouvy stěžovatel povinen platit smluvní úrok z prodlení ve výši 1 % denně. Na základě této smlouvy byla stěžovateli pravomocným rozsudkem v roce 2012 uložena povinnost zaplatit věřiteli 25 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 % denně
od 2. 5. 2009 do zaplacení. K vymožení této povinnosti je nyní proti stěžovateli vedena exekuce. Stěžovatel uvádí, že v důsledku nepřiměřené a neústavní výše úroku z prodlení je po něm v současnosti požadováno více než 900 000 Kč. Obvodní soud pro Prahu 4 ani Městský soud v Praze nevyhověly návrhu stěžovatele, aby z důvodu nepřiměřené výše úroků z prodlení zastavily exekuci jako nepřípustnou z tzv. jiného důvodu podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu. Obecné soudy uvedly, že v exekučním řízení nemohou přezkoumávat správnost exekučního titulu, a tedy ani vymáhanou výši úroků z prodlení.
Ústavní soud považuje za důvodné námitky stěžovatele ohledně nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu obecným soudům v exekučním řízení přísluší zabývat se zásadními vadami exekučního titulu. Obecné soudy jsou povinny výkon rozhodnutí zastavit také v případech, v nichž by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti, nebo byl dokonce v rozporu s principy právního státu.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18 je dostupný zde.
Předchozí Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti společnosti DAREAL
Následující ÚS k vydržení vlastnického práva k členskému podílu v bytovém družstvu
Unie rodinných advokátů: Špatný nápad státem zálohovat výživné
PhDr. Dagmar Koutská	18. 6. 2019
H Kejhová	22. 7. 2019

References: čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud