Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:57:36+00:00

Document:
3As40/2008
3 As 40/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. M. N., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èarmáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, èj. O-65486, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, èj. 5 Ca 327/2007-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jako opo¾dìná jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, èj. O-65486. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 15. 7. 2003 odeslal ¾alobce Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 16. 9. 2002, kterým byla vymazána ochranná známka MICROSTAR . Navrhl, aby bylo provostupòové i druhostupòové správní rozhodnutí zru¹eno. ®alobce uvedl, ¾e pùvodní ¾aloba tého¾ textu byla podána k Vrchnímu soudu v Praze, který ji dne 1. 1. 2003 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9, podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 249 a § 250 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve znìní úèinném od 1. 1. 2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 Ca 150/2003-7, ¾alobu odmítl. Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9, zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se v daném pøípadì jedná o vìc soukromého práva, kterou podle ustanovení novelizované èásti páté obèanského soudního øádu projednávají a rozhodují v plné jurisdikci obecné soudy a nikoliv specializované senáty krajských soudù. Zároveò z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle § 249 a § 250 o. s. ø. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e vzhledem k právnímu hodnocení vìci, které je obsa¾eno v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, za stavu, kdy o vìci samé nebylo rozhodnuto, je nezbytné, aby soud opìtovnì postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce, aè byl Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle § 249 a § 250 o. s. ø., podal znovu ¾alobu ke správnímu soudu, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V øízení podle § 249 a § 250 o. s. ø. není úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodnutí vydal, a soud v tomto øízení nepøezkoumává pouze rozhodnutí správního orgánu a nerozhoduje o jeho zru¹ení, ale rozhoduje o vìci samé a tomu musí odpovídat i ¾alobní návrh. Zároveò Mìstský soud v Praze ¾alobce pouèil, ¾e se v této vìci mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení u okresního (obvodního) soudu, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který o sporu nebo jiné právní vìci rozhodl.
Usnesením zvlá¹tního senátu ze dne 30. 5. 2006, èj. Konf. 19/2005-5, k návrhu senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, u kterého podal ¾alobce ¾alobu proti Úøadu, bylo rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 16. 9. 2002, sp. zn. O-65486, ve vìci výmazu slovní ochranné známky MICROSTAR zapsané v rejstøíku ochranných známek pod è. 178650, je soud ve správním soudnictví. Zároveò bylo tímto usnesením zvlá¹tního senátu zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 Ca 150/2003-7.
Na základì rozhodnutí konfliktního senátu tedy Mìstský soud v Praze pokraèoval v pùvodním øízení o správní ¾alobì podané dne 16. 7. 2003 u Mìstského soudu v Praze. Z dokladu o doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí soud zjistil, ¾e bylo doruèeno ¾alobci dne 26. 9. 2002. Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí tak vypr¹ela dne 26. 11. 2002. ®aloba v projednávané vìci byla podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 15. 7. 2003, tedy po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì.
Pøi posuzování ¾aloby nebylo podle Mìstského soudu v Praze mo¾né zohlednit skuteènost, ¾e ¾alobce podal správní ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí u Vrchního soudu v Praze podáním odeslaným dne 20. 11. 2002, nebo» o této ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9 tak, ¾e ji odmítl. ®alobce se po odmítnutí ¾aloby neøídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu a nepodal ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu k soudu pøíslu¹nému vést obèanské soudní øízení. Místo toho podal opìt správní ¾alobu ke správnímu soudu, tj. Mìstskému soudu v Praze. Pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby do¹lé dne 16. 7. 2003 Mìstskému soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská, proto nelze aplikovat § 82 odst. 3 o. s. ø. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v Praze podle nìj nerespektoval právní názor nadøízeného soudu a poru¹il § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v usnesení èj. 3 As 26/2007-40 uvedl, ¾e aè je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Opo¾dìnost ¾aloby je vadou, ke které správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, zejména dle § 46 odst. 1 písm. b) a § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®aloba tedy byla podle stì¾ovatele podána vèas a je to subsumováno v rozhodnutí nadøízeného soudu, kterým je Mìstský soud v Praze vázán.
Podáním správní ¾aloby dne 20. 11. 2002 se stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení jednou pro v¾dy stal osobou, která podala správní ¾alobu vèas. V zákonné lhùtì podal ¾alobu k soudu tehdy pøíslu¹nému (Vrchnímu soudu v Praze) a dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby mu tedy nemù¾e u¾ nikdy marnì uplynout. Podáním ze dne 20. 11. 2002 bylo zahájeno soudní øízení o správní ¾alobì, které podle stì¾ovatele dodnes neskonèilo.
Pokud by bylo oprávnìné zji¹tìní Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána s desetimìsíèním zpo¾dìním, pak tato vada existovala od roku 2002 a v¹echny soudy, které ve vìci od té doby rozhodovaly, byly povinny zkoumat podmínky øízení. Ve vìci rozhodoval Vrchní soud v Praze, dvakrát Nejvy¹¹í správní soud, konfliktní senát, Obvodní soud pro Prahu 6, Mìstský soud v Praze jako soud odvolací a dvakrát Mìstský soud v Praze jako soud správní. ®ádný z nich nekonstatoval marné uplynutí lhùty pro podání správní ¾aloby a nelze podle stì¾ovatele pøedpokládat, ¾e by se tyto soudy pracnì zabývaly správní ¾alobou, která byla podána deset mìsícù po marném uplynutí lhùty k podání u soudu. ®aloba tak byla podle stì¾ovatele podána vèas a názorové vyboèení Mìstského soudu v Praze podle nìj nemá oporu ve správné aplikaci práva. Vydat v roce 2008 rozhodnutí o tom, ¾e ji¾ v roce 2002 byla ¾aloba podána opo¾dìnì, není podle stì¾ovatele fair proces, zvlá¹tì za situace, kdy bylo v té¾e vìci pøedtím vydáno devìt jiných soudních rozhodnutí.
Úvaha soudu, podle ní¾ podáním opìtovné ¾aloby nesprávnì k tému¾ správnímu soudu pøeru¹il stì¾ovatel kontinuitu s ¾alobou podanou dne 20. 11. 2002, je podle stì¾ovatele chybná. Pouèení jako souèást soudního rozhodnutí nemá normativní charakter, nenabývá právní moci, ani nebylo konkrétní. Nelze podle stì¾ovatele ani tvrdit, ¾e se neøídil pouèením, nebo» v pouèení byl odkaz na soud pøíslu¹ný , a tím, jak se posléze ukázalo, je Mìstský soud v Praze. Ji¾ první rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tedy nesprávné, nebo» o podání stì¾ovatele mìlo být rozhodnuto meritornì. Stì¾ovateli je známa zmìna judikatury, ke které v dané otázce do¹lo, nicménì skuteènost, ¾e judikatura dala stì¾ovateli za pravdu, by nemìla dnes pùsobit proti nìmu. Jisté podle stì¾ovatele je, ¾e jedno z rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (èj. 5 Ca 150/2003-7 nebo èj. 5 Ca 327/2007-59) je nezákonné, nebo» obì neobstojí vedle sebe. Buï byla ¾aloba podána pozdì u¾ v roce 2003 a stì¾ovatel nemìl být uvádìn v omyl odkazem na mo¾nost domáhat se rozhodnutí u obvodního soudu, anebo byla ¾aloba podána vèas a nezákonné je rozhodnutí napadené pøedmìtnou kasaèní stí¾ností. V ka¾dém pøípadì byl v koneèném dùsledku odepøen stì¾ovateli pøístup k soudu (stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu è. 92/2000 Sb. r. us.). Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 8. 2008 se ¾alovaný plnì ztoto¾nil se závìry usnesení Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 23. 2. 2005, èj. 4 As 48/2003-59, publ. pod è. 1015/2007 Sb. NSS, nerespektoval-li ¾alobce pouèení správního soudu, obsa¾ené v usnesení o odmítnutí vìci podle § 46 odst. 2 s. ø. s., o tom, ¾e má podat ¾alobu u obecného soudu v civilním øízení soudním, a ¾alobu podal opìt u soudu správního, nelze lhùtu pro podání ¾aloby posuzovat podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 odst. 3 o. s. ø., podle nìho¾ platí, ¾e øízení o ¾alobì je zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba. V takovém pøípadì se lhùta pro podání ¾aloby poèítá ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu .
Pokud by ¾alobce respektoval pouèení v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a podal ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho právní moci, øídil by se dal¹í postup podle ustanovení § 82 odst. 3 o. s. ø. a lhùta k podání ¾aloby by byla zachována.
V dané vìci v¹ak ¾alobce tímto zpùsobem nepostupoval, a ani¾ respektoval pouèení, které mu bylo dáno Nejvy¹¹ím správním soudem, podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, tedy ve stejné vìtvi správního soudnictví, v ní¾ ji¾ jednou byla ¾aloba podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnuta. V takovém pøípadì ji¾ ov¹em nelze pova¾ovat lhùtu pro podání ¾aloby za zachovanou. Jestli¾e ¾alobce nerespektoval pouèení soudu rozhodujícího ve správním soudnictví o tom, ¾e má podat ¾alobu v øízení obèanskoprávním, nelze postupovat pøi posuzování vèasnosti lhùty pro podání ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 o. s. ø., nebo» do¹lo k pøeru¹ení zákonem stanoveného postupu. ®alobu podanou ve stejné vìtvi soudnictví je proto tøeba pova¾ovat za ¾alobu samostatnì podanou a lhùtu pro její podání je pak tøeba poèítat od doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Jeliko¾ napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 9. 2002 a ¾aloba byla podána dne 15. 7. 2003, postupoval Mìstský soud v Praze zcela správnì, pokud opìtovnì podanou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 26. 11. 2002.
Za oprávnìnou nelze pova¾ovat námitku, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nerespektoval právní názor zdej¹ího soudu, vyslovený v usnesení ze dne 9. 10. 2007, èj. 3 As 26/2007-39, potvrzující podle stì¾ovatele vèasnost podané ¾aloby. Uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo øízení zastaveno poté, co stì¾ovatel pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tehdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli mìlo být doruèováno na adresu pro doruèování, a nikoli na adresu stì¾ovatelova bydli¹tì (by» adresu pro doruèování sdìlil stì¾ovatel výslovnì teprve v kasaèní stí¾nosti), nebo» Mìstský soud v Praze mìl o této adrese prokazatelnì vìdomost. Pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti tedy bylo posouzení, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla v tomto øízení øe¹ena a z vìty, na ní¾ stì¾ovatel poukázal (¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti), nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat jakousi konzumpci nedostatku podmínek øízení.
K námitce, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud-tím, ¾e pùvodnì ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., aèkoliv pozdìji do¹lo ke zmìnì judikatury-sám na stavu nepøíznivém pro ¾alobce spolupodílel, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z pohledu pozdìj¹ího rozhodnutí zvlá¹tního senátu nepostupoval správnì. Na druhé stranì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e samotným jeho postupem by ¾alobce neztratil mo¾nost domáhat se pøezkoumání napadeného rozhodnutí, pokud by respektoval pouèení, jeho¾ se mu právì v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu dostalo. Pokud by takto ¾alobce postupoval, a podal do jednoho mìsíce od právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, mohlo dojít k tomu, ¾e tento soud (pokud by ve vìci sám nehodlal rozhodnout) by po¾ádal zvlá¹tní senát o rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklého ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Tento postup by pak vedl k tomu, ¾e zvlá¹tní senát by jednak rozhodl podle nynìj¹í judikatury o tom, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o této ¾alobì je soud ve správním soudnictví a jednak by rozhodl o tom, ¾e se usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc, zru¹uje.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyústìní projednávané vìci je s ohledem na celkovou délku a poèet probìhlých soudních øízení nestandardní. Øe¹ení otázky vìcné pøíslu¹nosti soudu v¹ak pøi posuzování podmínek øízení pøedchází pasivní otázku vèasnosti podání návrhu. V dùsledku pochybností, je¾ ohlednì vìcné pøíslu¹nosti soudu ve vìcech ochranných známek vyvstaly v souvislosti se zmìnou právní úpravy správního soudnictví, pak rozhodnutí o této otázce trvalo nìkolik let.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 249
 § 250
 soud 
 soud 
 § 46
 § 249
 § 250
 soud 
 soud 
 § 46
 § 249
 § 250
 § 249
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 46
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 82
 § 82
 § 46
 § 46
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110