Source: http://kraken.slv.cz/2Ao4/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:02:15+00:00

Document:
2Ao4/2008
2 Ao 4/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatelky Ing. H. K., zastoupené Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou v Rokycanech, ulice Míru è. 17, proti odpùrci Obci ©tìnovice, se sídlem ©tìnovice, Èi¾ická 133, zastoupené JUDr. Markem Görgesem, advokátem v Plzni, Malá 6, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán obce ©tìnovice, schválený zastupitelstvem obce dne 8. 10. 2008, s e v èásti týkající se pozemkù p. è. 945/1, p. è. 945/3, p. è. 945/4, p è. 945/5, p. è. 942/1, p. è. 942/2, p. è. 942/3, p. è. 946/1, p. è. 946/2, p. è. 946/3, p. è. 946/4, p. è. 946/5 a p. è. 946/6 z r u ¹ u j e .
Návrhem na zahájení øízení podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 12. 2008 se navrhovatelka domáhá, postupem dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu obce ©tìnovice, schváleného usnesením zastupitelstva obce dne 8. 10. 2008, a to v èásti týkající se parcel p. è. 942/1, p è. 942/2, p. è. 942/3, p. è. 945/1, p. è. 945/3, p. è. 945/4, p. è. 945/5, p. è. 946/1, p. è. 946/2, p. è. 946/3, p. è. 946/4, p. è. 946/5, a p. è. 946/6, v k. ú. ©tìnovice.
Navrhovatelka uvedla, ¾e je výluèným vlastníkem shora uvedených pozemkù, pøípadnì vlastníkem staveb na tìchto pozemcích se nacházejících. Podle sdìlení Mìstského úøadu Pøe¹tice -stavebního úøadu ze dne 30. 10. 2008, è. j. VÚP-©t/20415/208 byl pùvodním územním plánem obce zpùsob vyu¾ití tìchto pozemkù oznaèen jako území zemìdìlské výroby a slu¾eb-zemìdìlské dru¾stvo, výkrm hovìzího dobytka. Právì za úèelem provozování zemìdìlské èinnosti navrhovatelka tyto pozemky zakoupila (je registrovaným zemìdìlským podnikatelem) a zemìdìlskou èinnost (v intencích pøedcházejícího územního plánu) zde øadu let provozovala. Vzhledem k tomu, ¾e z návrhu zadání nového územního plánu, stejnì jako pozdìji v návrhu územního plánu mìlo v lokalitì zahrnující shora uvedené parcely dojít ke zmìnì funkèního vyu¾ití na smí¹enou plochu, obytnou specifickou SX a bydlení v rodinných domcích BI, uplatnila vèas proti tìmto zámìrùm námitky. Ve shodì s obsahem tìchto námitek poukazuje i nyní v tomto soudním øízení na skuteènost, ¾e v pøípadì zmìny funkèního vyu¾ití pøedmìtných parcel v intencích návrhu dojde k zásahu do jejího stávajícího zemìdìlského hospodaøení, nebo» novì pøedpokládané regulativy zahrnují velmi výrazná omezení zemìdìlského vyu¾ití pozemkù, oproti pøedchozímu stavu (napø. zemìdìlská stavba na parcele p. è. 946/3 je vyu¾itelná k chovu 320 ks hovìzího dobytka, zatímco novì má být poèet chovaných velkých dobytèích jednotek omezen pouze na 10 ks). Jde tedy o výrazné omezení podnikatelské èinnosti navrhovatelky, jejím¾ dùsledkem je zmaøení investice do nákupu zemìdìlských nemovitostí a fakticky omezení výkonu vlastnického práva. Novì má být zemìdìlská èinnost v dané lokalitì nikoli dominantní, ale pouze doplòkovou. Dle názoru navrhovatelky pro navrhované (schválené) vyu¾ití pozemkù neexistuje racionální dùvod, nebo» oblast smí¹eného bydlení bylo lze umístit i v jiných èástech obce; jde pøitom o zemìdìlský areál na okraji obce, zemìdìlská èinnost je pro venkovské území charakteristická a není dùvod ji z této lokality vyèleòovat. K této skupinì námitek tak navrhovatelka uzavøela, ¾e schválený návrh územního plánu je excesivní povahy, nebo» zcela potlaèuje soukromý zájem ve prospìch zájmu veøejného; ten zde nebyl ostatnì dostateènì prokázán (navrhovaný úèel za veøejný zájem rozhodnì pova¾ovat nelze). Z tìchto dùvodù tedy navrhovatelka namítá poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Navrhovatelka koneènì uvádí, ¾e o jejich námitkách proti návrhu územního plánu nebylo vùbec rozhodnuto (nebyly ani projednány) a proces poøízení a vydání územního plánu tak byl zatí¾en vadou, která mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtné èásti územního plánu.
Odpùrce ve svém vyjádøení k podanému návrhu pøedev¹ím zdùraznil, ¾e funkèní vyu¾ití rozporované èásti nového územního plánu je v souladu s po¾adavky § 18 a § 19 stavebního zákona. K tomu uvedl, ¾e na stranì jedné byl pøedmìtný areál zemìdìlského dru¾stva dlouhodobì opu¹tìný a chátrající, na stranì druhé je obec ©tìnovice vyhledávaným místem pro pøímìstské bydlení. Tyto skuteènosti byly jedním z dùvodù, které obec vedly v roce 2004 k zahájení prací na zadání nového územního plánu. V této souvislosti odpùrce poznamenal, ¾e navrhovatelka nabyla nemovitosti do svého vlastnictví v roce 2005, pøièem¾ v té dobì byla starostkou sousední obce a nepochybnì pro ni tedy popsané zájmy obce ©tìnovice byly zøetelnìj¹í. Pokud jde o samotnou novì navr¾enou a schválenou plochu, ta je urèena pro rùznorodou smìs vzájemnì se neru¹ících funkcí, zahrnujících mnoho èinností od bydlení a¾ po prùmyslovou nebo zemìdìlskou výrobu; je tedy zøejmé, ¾e nebrání stávajícímu vyu¾ití pozemkù navrhovatelky. Provedená zmìna pøitom odpovídá veøejnému zájmu na dal¹ím vyu¾ití a zhodnocení dotèených pozemkù; námitky proti tomuto zámìru vznesla toliko navrhovatelka. Postupný útlum velkokapacitního chovu skotu v dané lokalitì je tedy s tímto veøejným zájmem souladný a nelze jej chápat jako okam¾ité omezení zemìdìlského podnikání navrhovatelky. Nemovitosti na pøedmìtných parcelách navíc svých charakterem (úèelem) kolidují té¾ s podmínkami vnitøní èásti druhého stupnì pásma hygienické ochrany vodního zdroje Plzeò-Homolka (viz rozhodnutí bývalého Západoèeského krajského národního výboru v Plzni ze dne 27. 11. 1985, è. j. VLHZ/1838/83-233). Pøesto¾e jednotlivé zemìdìlské objekty byly postaveny pøed vydáním tohoto rozhodnutí, stanovené hygienické omezení (odpovídající regulativùm nového územního plánu) musí být jejich vlastníkem (navrhovatelkou) dodr¾ováno. K samotné podstatì argumentace navrhovatelky odpùrce uvedl, ¾e ta smìøuje proti vìcnému obsahu územního plánu, který (dle jeho názoru) le¾í ji¾ mimo pøezkumnou pravomoc soudù ve správním soudnictví. Namítl té¾, ¾e navrhovatelka nekonkretizuje, èím konkrétnì mìlo ze strany obce dojít k poru¹ení právních pøedpisù. Pokud jde o procesní aspekt dané vìci, odpùrce uvedl, ¾e pøipomínky navrhovatelky ke schválení zadání územního plánu byly na zasedání zastupitelstva obce dne 15. 2. 2006 projednány. Pøesto¾e odpovídající zápis není v tomto smìru zcela podrobný, lze z nìj nepochybnì dovodit, ¾e pøipomínkám navrhovatelky bylo èásteènì vyhovìno (lokalita u kruhového objezdu) èásteènì pak nikoli (lokalita nyní posuzovaná). Stejnì tak byly projednány i námitky navrhovatelky proti návrhu územního plánu; rozhodnuto o nich bylo na zasedání zastupitelstva obce dne 8. 10. 2008. Zmiòuje-li se koneènì navrhovatelka o pøipomínkách ke konceptu územního plánu, zde ¾ádné pøipomínky uplatnìny být nemohly, nebo» koncept nebyl v daném pøípadì vùbec zpracován. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto odpùrce neshledává návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy dùvodným a navrhuje, aby soud návrh jako nedùvodný zamítl.
Úèastníci øízení setrvali na svých procesních stanoviscích i na naøízeném soudním jednání.
Nad rámec skuteèností uvedených ji¾ v návrhu, zástupce navrhovatelky pøedev¹ím blí¾e rozvedl argumentaci týkající se tvrzeného poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona. Zdùraznil, ¾e schválením pøedmìtného územního plánu do¹lo v posuzované lokalitì k nepøimìøenému upøednostnìní veøejných zájmù nad zájmem soukromým; obec nikterak neprokázala, ¾e navrhované a schválené øe¹ení je v souladu se zákonným po¾adavkem trvale udr¾itelného rozvoje území. Výsledný stav vede ve svých dùsledcích k zásahu do ústavnì zaruèených práv navrhovatelky, a sice práva vlastnického (navrhovatelka investovala do budov v zemìdìlském areálu, který by v¹ak nyní mìly zùstat prakticky bez vyu¾ití, co¾ povede k poklesu jejich hodnoty), práva na svobodný výkon povolání a práva podnikat (pøi respektování nového územního plánu by navrhovatelka fakticky ve stávajícím zemìdìlském podnikání nemohla pokraèovat). Navrhovatelka dále uvedla, ¾e v roce 2004 (kdy byly zahájeny práce na novém územním plánu) byl areál zemìdìlského dru¾stva v rekonstrukci, pøièem¾ v jedné budovì byl ustájen hovìzí dobytek. Pro tyto úèely ostatnì navrhovatelka celý areál v roce 2005 zakoupila, nebo» v té dobì mìla vlastní dobytek ustájený v pronajatých prostorech; po provedení rekonstrukce (v roce 2007) dobytek (v poètu cca 200 kusù) do areálu skuteènì pøemístila. V této souvislosti zdùraznila, ¾e ji v dobì koupì zámìr obce o zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù nebyl znám (tuto informaci nezískala ani od správkynì konkurzní podstaty, která areál prodávala); pokud by jí tyto informace byly známy, rozhodnì by o koupi neuva¾ovala. Pokud jde o souèasný stav, v areálu chová 10 koní (ji¾ jen tato zvíøata pøesahují novì stanovený regulativ 10 kusù velkých dobytèích jednotek), pøièem¾ v rámci svého podnikatelského zámìru pøedpokládá chov cca 20 koní (zamý¹lí vybudovat pro nì odpovídající stáje a hodlala té¾ pro tyto úèely vyu¾ít i okolní zemìdìlské pozemky). Kromì koní se v areálu nachází 19 býkù, 23 prasnic a vepøový výkrm.
Právní zástupce navrhovatelky dále uvedl, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití území není dána zájmy obyvatelù obce, nýbr¾ jen partikulárními zájmy nìkterých zastupitelù napojených na stavební firmy, kteøí se touto cestou sna¾í finanènì participovat na budoucí obytné výstavbì. Takový postup v¹ak jde zcela na úkor navrhovatelky a nelze jej proto pova¾ovat za legitimní; veøejný zájem zde naopak reprezentuje právì èinnost provozovaná navrhovatelkou, která v dobré víøe zaèala v areálu zemìdìlsky podnikat, a to i pøesto, ¾e v souèasnosti je zemìdìlské podnikání velmi rizikové. Na podporu svých tvrzení dolo¾il stejnopis územního rozhodnutí vydaného Stavebním úøadem ve ©tìnovicích dne 24. 7. 2006. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístnìní stavby rodinného domu v blízkosti areálu vlastnìného navrhovatelkou, pøièem¾ stavební úøad jako podmínku stanovil omezení majitele rodinného domu ovlivòovat nebo omezovat v budoucnosti provoz, pøípadnì výstavbu v tomto areálu.
Pokud jde dále o odpùrcem zmiòované rozhodnutí vodoprávního orgánu ze dne 27. 11. 1985, navrhovatelka uvedla, ¾e, dle jejího názoru, muselo v mezidobí dojít k jeho zru¹ení; pokud by tomu tak nebylo, musela by tato skuteènosti být zohlednìna pøi schvalování pùvodního územního plánu (schválen v roce 1993-poznámka NSS), který velkokapacitní zemìdìlské hospodaøení v této lokalitì umo¾òoval. Uvedla dále, ¾e v této souvislosti jí je pouze známo, ¾e pøed rokem 1989 musel být pouze ukonèen chov dobytka v tìsném sousedství øeky Úhlavy. Poté, co soud provedl dokazování, jeho¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e pøedmìtné rozhodnutí, vèetnì jeho pozdìj¹ích zmìn, je i nadále platné (podrobnìji viz dále), navrhovatelka uvedla, ¾e omezení z tohoto rozhodnutí plynoucí se nepochybnì nevztahuje na chov koní, co¾ si v mezidobí ovìøila u Mìstského úøadu v Pøe¹ticích, odboru ¾ivotního prostøedí. Dle jejího názoru se toto rozhodnutí nevztahovalo ani na zvíøata tehdy ji¾ v areálu ustájená, nebo» jinak by muselo ji¾ v minulosti dojít k jejich pøesunu.
Navrhovatelka koneènì rozvedla té¾ své tvrzení o nevypoøádání jejích pøipomínek uplatnìných proti návrhu schváleného zadání územního plánu. Uvedla, ¾e se cestou zákona è. 106/1996 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, dobrala zji¹tìní, ¾e vypoøádána byla skuteènì jen jedna ze dvou pøipomínek; toto pochybení ostatnì pøipustil i místostarosta obce. Právní zástupce navrhovatelky k tomu doplnil, ¾e pøipomínky uplatnilo celkem 5 osob; s návrhem v¹ak nesouhlasila jistì i øada dal¹ích osob, ty se v¹ak pøedepsaným zpùsobem nevyjádøily.
Zástupkynì odpùrce na naøízeném jednání uvedla, ¾e územní plán ve schválené podobì vyjadøuje veøejný zájem na dal¹ím rozvoji a rozrùstání obce, s èím¾ souvisí i po¾adavek na omezení velkokapacitní zemìdìlské výroby v zónì bydlení. Tyto zámìry jsou zcela v souladu s po¾adavky vyplývajícími s § 18 stavebního zákona a vyjadøují zájem vìt¹iny obyvatel obce. V této souvislosti zdùraznila, ¾e kromì navrhovatelky nikdo dal¹í s návrhem nového územního plánu nesouhlas nevyjádøil; zájem jedince pøitom nemù¾e být nadøazen zájmu vìt¹iny. Jako zcela nepodlo¾ené odmítla té¾ tvrzení navrhovatelky o nelegitimních dùvodech, které zastupitele vedly ke zmìnì funkèního vyu¾ití pøedmìtného území. Zástupkynì odpùrce odmítla té¾ tvrzení navrhovatelky o zásahu do jejího vlastnického práva; schválená zmìna funkèního vyu¾ití povede naopak ke zhodnocení jejích nemovitostí, co¾ podpoøila orientaèním výpoètem nových cen nemovitostí v porovnání s nabývací cenou v roce 2005. Pokud jde dále o vodoprávní rozhodnutí, kterým bylo staveno hygienické pásmo vodního toku, k tomu uvedla, ¾e je i nadále platné, vèetnì omezení z nìj plynoucích. Koneènì i argumentaci navrhovatelky vztahující se ke zpùsobu projednání jejích pøipomínek zastupitelstvem obce dne 15. 2. 2006, oznaèila za nedùvodnou. Odkázala pøitom na odpovídající zápis, ze kterého vyplývá, ¾e zastupitelstvo pøihlédlo k obìma uplatnìným pøipomínkám, pøièem¾ jednu akceptovalo. Pokud snad ke schválenému zadání územního plánu mìli pøipomínky té¾ dal¹í obèané, mìli je také kvalifikovanì vyjádøit, co¾ se v¹ak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v posuzované vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s., existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s.
Pokud jde o posouzení, zda navrhovatelkou napadený územní plán obce ©tìnovice je opatøením obecné povahy, zde lze bez dal¹ího uvést, ¾e tuto skuteènost ¾ádný z úèastníkù øízení nezpochybòuje; z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu pak vyplývá, ¾e tento akt splòuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované v § 172 odst. 5 a § 173 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní, a byl té¾ zákonným zpùsobem publikován. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatelka domáhá zru¹ení zcela konkrétnì vymezené èásti územního plánu. Koneènì pokud se týká poslední z vý¹e zmiòovaných procesních podmínek-aktivní legitimace navrhovatelky, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì vyjadøoval.
Dle jeho ustálené judikatury (viz napø. usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-5, èi rozsudek ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, oba dostupné na www.nssoud.cz) nemù¾e být aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (jeho èásti) ten, u koho je pojmovì vylouèeno, aby napadené opatøení jakkoli atakovalo sféru jeho hmotných práv. V poslednì zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k meritornímu projednání návrhu nepostaèí pouhé tvrzení o nedodr¾ení stanového procesního postupu pøedcházejícího vydání opatøení obecné povahy, není-li toto tvrzení spjato s tvrzeným zásahem do hmotnìprávní sféry navrhovatele. Obdobnì by tomu bylo za situace, pokud by takový zásah tvrzen byl, av¹ak bez dal¹ího by jej bylo lze pova¾ovat za pojmovì vylouèený . O ¾ádný z takových pøípadù se nicménì v projednávané vìci nejedná, nebo» navrhovatelka je zcela prokazatelnì vlastníkem nemovitostí dotèených napadeným územním plánem, pøièem¾ souèasnì namítá, ¾e v dùsledku jeho vydání do¹lo (ve vztahu k tìmto nemovitostem) k zásahu do jejích ústavnì zaruèených práv (práva vlastnického, práva svobodné volby povolání a práva podnikat). Posouzení dùvodnosti tìchto tvrzení musí ji¾ probìhnout v rovinì meritorního rozhodování a Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska dosud posuzovaných podmínek øízení neshledal dùvod, pro který by návrh nemìl být pøipu¹tìn k meritornímu projednání.
V pøípadì prvních dvou krokù zmiòovaného algoritmu navrhovatelka ¾ádné výhrady nevznesla a ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo obce ©tìnovice bylo oprávnìno pøedmìtný územní plán vydat, a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Z tìchto dùvodù lze tedy pøikroèit k posuzování dal¹ích krokù.
Otázka, zda vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy pøedcházel øádný procesní postup (tøetí krok algoritmu), je ji¾ mezi úèastníky øízení sporná. Navrhovatelka zde namítá, ¾e nebyly øádnì vypoøádány její pøipomínky k návrhu zadání územního plánu (§ 47 odst. 2 stavebního zákona) ani námitky proti návrhu územního plánu (§ 52 odst. 2 stavebního zákona); bez bli¾¹ího zdùvodnìní takté¾ zmiòuje své právo vznést pøipomínky proti konceptu územního plánu (§ 48 odst. 2 stavebního zákona).
Pokud jde o pøipomínky proti navrhovanému zadání územního plánu, z obsahu pøilo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ty navrhovatelka skuteènì v otevøené lhùtì u odpùrce uplatnila, a to dne 10. 8. 2005. Pøipomínky smìøovaly k nesouhlasu s navrhovanou zmìnou stávajícího vyu¾ití pozemkù ve dvou lokalitách, a to v lokalitì bývalého zemìdìlského dru¾stva Útu¹ice (jde o lokalitu, která je posuzována v tomto soudním øízení) a lokalitu U kruhového objezdu . Ze zápisu è. 1/2006 ze zasedání zastupitelstva obce ©tìnovice dne 15. 2. 2006 k tomu vyplývá, ¾e pod bodem 9 programu tyto pøipomínky byly projednány (zápis odkazuje na è. j. 266/2005, kterým bylo opatøeno podání obsahující pøipomínky navrhovatelky). V zápisu se výslovnì uvádí, ¾e zastupitelé se seznámili s pøipomínkami obèanù-majtitelù pozemkù a navrhují vyhovìt pøipomínce H. K. (è. j. 266/2005) a pozemky p. è. 663/1 ponechat jako zemìdìlskou pùdu . Dle zápisu byl tento bod programu jednomyslnì schválen, co¾ osvìdèují podpisy starosty, místostarosty a dvou ovìøovatelù zápisu. Z uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e zastupitelstvo obce ©tìnovice se skuteènì zabývalo obìma pøipomínkami navrhovatelky, pøièem¾ výslovnì vyhovìlo pøipomínce týkající se lokality U kruhového objezdu ; logicky z toho pak plyne, ¾e druhé námitce vyhovìno nebylo. Jakkoli si lze pøedstavit pøesnìj¹í, podrobnìj¹í a srozumitelnìj¹í zápis o projednání tohoto bodu, je na stranì druhé tøeba realisticky vnímat skuteènost, ¾e zápis byl provádìn v reálném èase na veøejném jednání zastupitelstva obce, která (stejnì jako mnoho jiných malých obcí) nedisponuje pro tyto potøeby dostateèným odborným aparátem. K této dílèí námitce lze tedy uzavøít, ¾e tvrzení navrhovatelky o neprojednání v¹ech jejích pøipomínek proti návrhu zadání územního plánu není dùvodné. Za dùvodné nelze ani pova¾ovat tvrzení navrhovatelky, dle kterého nebyly øádnì vypoøádány její námitky k návrhu územního plánu. Z návrhu o rozhodnutí o námitkách vyhotoveného dle § 53 odst. 1 stavebního zákona Mìstským úøadem Pøe¹tice (coby poøizovatelem územního plánu) se podává, ¾e námitku navrhovatelky týkající se zmìny plochy urèené pro zemìdìlskou výrobu a slu¾by na plochu smí¹enou obytnou specifickou SX respektive na plochu bydlení v rodinných domech BI bylo navr¾eno zamítnout. Tento návrh byl na zasedání zastupitelstva obce ©tenovice dne 8. 10. 2008 projednán (viz zápis è. 5/2008) a byl té¾ jednomyslnì schválen (bod 4 programu). Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtná námitka navrhovatelky byla projednána, a to øádným procesním postupem. Koneènì v pøípadì tvrzení navrhovatelky, ¾e by byla oprávnìna z titulu svého vlastnického práva k nemovitostem dotèeným novým územním plánem vznést té¾ pøipomínky k jeho konceptu, nelze ne¾ uvést, ¾e koncept územního plánu nebyl v posuzované vìci vùbec zpracováván (viz bod è. 9 zápisu ze zasedání zastupitelstva obce ©tìnovice è. 2/2007) a jde tedy o argumentaci zcela bezpøedmìtnou. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v procesním postupu pøedcházejícím vydání posuzovaného územního plánu nenalezl ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil koneènì k testu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy z pohledu ètvrtého kroku shora popsaného algoritmu (tedy z hlediska souladu územního plánu s hmotným právem).
Pøed vlastním posouzením dùvodnosti jednotlivých námitek navrhovatelky je nutno vymezit, do jaké míry je správní soud oprávnìn územní plán (vydaný ve formì opatøení obecné povahy) pøezkoumávat vìcnì. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí zda a kdy obec pøistoupí ke zpracování územnì plánovací dokumentace je vyhrazeno samostatné pùsobnosti obce (§ 5 odst. 1 a 2 stavebního zákona), co¾ platí i pro jeho konkrétní podobu, která je ve své podstatì výsledkem politického rozhodnutí té které municipality. Toto oprávnìní obce v¹ak není bezbøehé, nebo» zde existují zákonem stanovené podmínky a omezení a v rovinì obecné té¾ omezení plynoucí ze samotného ústavního poøádku (po¾adavek rovného zacházení, pøedvídatelnosti právní regulace, minimalizace zásahù do individuálních práv fyzických a právnických osob, atd.). V tomto smyslu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napøíklad ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, publikovaném pod è. 1462/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. V reálném ¾ivotì toti¾ existuje znaèná variabilita mo¾ných situací a je v¾dy vìcí pøíslu¹ných správních orgánù, aby velmi citlivì vá¾ily, do jaké míry jsou tyto námitky dùvodné a naopak kdy se jedná toliko o námitky spí¹e obstrukèní povahy. Jak ji¾ ostatnì zdej¹í soud uvedl ve svých døíve citovaných rozhodnutích, i v prostøedí liberální tr¾ní ekonomiky je nezbytná existence územního plánování. Jeho cílem je vytváøení pøedpokladù pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Regulace vyu¾ití území je otázkou pøesahující rámec ¾ivota jedné i více generací a proto musí být povznesena nad momentální krátkodobé èi dokonce okam¾ité potøeby té èi oné politické reprezentace vze¹lé z výsledkù voleb .
Je tedy zøejmé, ¾e správní soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití té které lokality; kromì splnìní kompetenèních a procedurálních po¾adavkù mu v¹ak nic nebrání té¾ posoudit, zda zvolené øe¹ení není v rozporu s po¾adavky hmotného práva (krok è. 4 algoritmu), popø. zda (i pøi formálním splnìní v¹ech podmínek hmotného práva) nejde o øe¹ení ve vztahu ke konkrétní osobì (navrhovateli) zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní, nejde-li o zjevný exces, ¹ikanu apod. (krok 5 algoritmu pøezkumu). Souèasnì s tím je v¹ak v¾dy nutno uvá¾it, zda takový zásah skuteènì pøedstavuje reálné a konkrétní poru¹ení práva navrhovatele. Správní soud je tedy povolán zhodnotit, zda mezi navrhovaným vyu¾itím území a (z toho plynoucím) omezením dotèeného vlastníka nemovitosti neexistuje, i pøi formálním dodr¾ení ve¹kerých po¾adavkù hmotného práva, zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití území obce v souladu s po¾adavky uvedenými v § 18 stavebního zákona. Výsledné funkèní a prostorové uspoøádání území musí v¾dy pøedstavovat rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými zájmy navzájem (zde je ov¹em aktivita soudu, s ohledem na aktivní legitimaci vyjádøenou v § 101a odst. 2 a 3 s. ø. s., velmi omezená), ale i mezi veøejnými zájmy na stranì jedné a soukromými zájmy na stranì druhé. Jak ji¾ bylo uvedeno, øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí (popø. té¾ výkon dal¹ích práv s tìmito nemovitostmi spojených-napø. práva na svobodné podnikání) a není-li zji¹tìno, ¾e jde o øe¹ení nezákonné èi excesivní, soud se k vhodnosti a úèelnosti takového postupu nevyjadøuje.
Vycházeje z popsaných východisek, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tím, zda nový územní plán pøedstavuje pro navrhovatelku skuteènì reálný zásah do jejích vlastnických práv k nemovitostem v lokalitì bývalého zemìdìlského dru¾stva Útu¹ice, popø. té¾ zásah do dal¹ích práv v intencích shora popsaného návrhu. Z provedeného dokazování pova¾uje za prokázané, ¾e v dobì, kdy navrhovatelka pøedmìtný zemìdìlský areál koupila (rok 2005), ¹lo o areál zemìdìlsky vyu¾ívaný (by», posuzováno dle jeho kapacity, ve velmi omezeném rozsahu). Z grafické i textové èásti v té dobì platného územního plánu (pøijatého v roce 1993) bylo zji¹tìno, ¾e tento stav odpovídal pøedpokládanému zpùsobu vyu¾ití a odpovídajícím regulativùm. Areál bývalého zemìdìlského dru¾stva byl v územním plánu oznaèen jako plochy zemìdìlské výroby a slu¾eb ; dle bodu XI.B. závazné èásti územního plánu zde bylo mo¾né umis»ovat bez omezení zaøízení zemìdìlské velkovýroby. Souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pøedmìtná lokalita (oznaèená v grafické èásti è. 22) byla zahrnuta mezi hlavní rozvojové plochy pro rodinné domy (toto funkèní vyu¾ití bylo takté¾ souèástí závazné èásti územního plánu). Pokud se týká odpùrcem opakovanì zmiòovaného vodoprávního rozhodnutí, kterým byla stanovena pásma hygienické ochrany povrchového vodního zdroje pro úpravnu vody Plzeò-Homolka, zde byla prokázána jeho dosavadní platnost (ve znìní tøí zmìn), pøièem¾ je nesporné, ¾e posuzovaná lokalita se nachází ve vnitøním pásmu hygienické ochrany 2. stupnì, jeho¾ omezení (vyplývající z tohoto rozhodnutí) pravdìpodobnì pøekraèuje. Souèasnì v¹ak mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e i pøes tato omezení byl areál zemìdìlského dru¾stva dlouhodobì a bez výhrad vodoprávního úøadu èi orgánù hygienické slu¾by vyu¾íván k ¾ivoèi¹né velkovýrobì a tato omezení se objektivnì té¾ nepromítla do regulativù a funkèního urèení této lokality v pøedchozím územním plánu. Není té¾ dùvod zpochybòovat tvrzení navrhovatelky, ¾e o existenci tohoto rozhodnutí a¾ dosud nevìdìla, by» jí bylo známo, ¾e chov hovìzího dobytka byl ji¾ pøed lety pøemístìn z bezprostøedního území øeky Úhlavy jinam.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e navrhovatelka areál zemìdìlského dru¾stva kupovala za situace, kdy ani pøi dodr¾ení rozumné míry obezøetnosti nemohla pozdìji nastalý stav pøedvídat a svìdèí jí proto legitimní oèekávání o mo¾nosti vyu¾ívání pøedmìtu svého vlastnictví stejným zpùsobem, jako tomu bylo v okam¾iku jeho nabytí. Z výpovìdi stì¾ovatelky (odpùrcem nerozporované) ostatnì vyplývá, ¾e navrhovatelka zakoupený areál skuteènì zemìdìlsky od poèátku vyu¾ívá, by» v podstatnì men¹ím rozsahu, ve srovnání s jeho maximální kapacitou. Navrhovatelka provedla dílèí opravy zchátralých budov, pøestìhovala sem svá hospodáøská zvíøata a v souèasné dobì se zamìøuje zejména na chov koní. V porovnání s regulativy plynoucími z nového územního plánu je pak zcela evidentní, ¾e v tomto areálu ji¾ není mo¾né nejen dal¹í provozování zemìdìlské velkovýroby, ale ani zemìdìlské hospodaøení v rozsahu odpovídajícím souèasnému stavu. Stanovuje-li nový územní plán funkèní vyu¾ití pøedmìtných ploch jako plocha smí¹ená obytná specifická SX , z jeho závazné èásti vyplývá, ¾e jde o plochu, která je urèená pro rùznorodou smìs vzájemnì se neru¹ících funkcí, zahrnujících mnoho èinností od bydlení a¾ po prùmyslovou nebo zemìdìlskou výrobu, vèetnì jejích vzájemných kombinací. Rozhodujícím kritériem pro umístìní jednotlivých aktivit je splnìní hygienických limitù obytného území . Bez omezení zde lze umis»ovat tedy (mimo jiné) stavby pro chov hospodáøských zvíøat pøi splnìní po¾adavkù pásem hygienické ochrany (a v souladu s podmínkami pásem hygienické ochrany vodních zdrojù) maximálnì v¹ak do kapacity 10 kusù velké dobytèí jednotky, ostatní stavby pro rostlinnou výrobu a skladování do velikosti 1000 m2 zastavìné plochy a 25 zamìstnancù (èást 6.2., bod 8.A,B/6 textové èásti územního plánu).
Jakkoli lze tedy pøisvìdèit odpùrci, ¾e samotnou zmìnou územního plánu není navrhovatelka zbavena svého vlastnického práva, nelze s ním ji¾ souhlasit v tom, ¾e nedochází vùbec k zásahu do výkonu jejích vlastnických práv. Ani¾ by bylo nutno provádìt podrobnìj¹í analýzu vìci, je evidentní, ¾e souèasný poèet hospodáøských zvíøat chovaných navrhovatelkou v pøedmìtném areálu výrazným zpùsobem pøesahuje novì stanovený regulativ 10 dobytèích jednotek; by» sama zmìna funkèního vyu¾ití území je¹tì neznamená nutnost nadlimitní zvíøata z areálu pøemístit, je evidentní ¾e nový územní plán navrhovatelce neumo¾òuje napø. získat územní rozhodnutí na plánovanou výstavbu stájí pro konì (v plánovaném rozsahu 20 kusù), obdobnì by nemohlo zøejmì dojít k zásadnìj¹í pøestavbì stávajících kravínù pøi zachování jejich úèelu apod. Je tedy zøejmé, ¾e tato omezení pøedstavují do té doby neexistující limity u¾ívání majetku ve vlastnictví navrhovatelky, na nìm¾ je navíc závislé i její podnikání. Argumentace odpùrce tedy pøehlí¾í fakt, ¾e vlastnické právo (§ 123 obèanského zákoníku) v sobì nezahrnuje právo toliko vìc dr¾et (ius possidendi) a právo s vìcí nakládat (ius disponendi), ale té¾ právo vìc u¾ívat a po¾ívat její plody a u¾itky (ususfructus), pøièem¾ právì poslední komponentu vlastnického práva nový územní plán omezuje. Øeèeno jinými slovy, navrhovatelka je zemìdìlským podnikatelem, který pøedmìtný areál zakoupil s úmyslem zemìdìlsky zde podnikat a tomuto podnikání se vìnuje; bylo by nepøípustnì paternalistické tvrdit, ¾e novì vzniklá situace je pro ni výhodnìj¹í, do¹lo-li novým funkèním vyu¾itím pøedmìtné lokality ke zhodnocení pozemkù v pøípadì jejich rozprodání pro úèely výstavby rodinných domù. Navrhovatelka by jistì nebyla po¹kozena v pøípadì, kdy by snad pøedmìtné nemovitosti zakoupila za úèelem jejich spekulativního zhodnocení; takovému závìru v¹ak její dosavadní poèínání nikterak nenasvìdèuje, pøièem¾ zmínit je tøeba té¾ skuteènost, ¾e vyu¾ila v¹ech dostupných právních mo¾ností v rámci poøizování nového územního plánu, aby této zmìnì zabránila.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e napadeným územním plánem do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky ve smyslu jeho omezení; vzhledem k tomu, ¾e dotèené nemovitosti jsou imanentním pøedpokladem pro provozování stávající podnikatelské èinnosti navrhovatelky, do¹lo té¾ k zásahu do jejího práva svobodnì podnikat.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval posouzením, zda schválená podoba rozporované èásti územního plánu není v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva. Navrhovatelka vytýká územnímu plánu rozpor s ustanovením § 18 stavebního zákona, který (k výzvì soudu) upøesnila tak, ¾e v pøípadì pøedmìtné lokality do¹lo jednostrannì k upøednostnìní veøejného zájmu nad zájmem soukromým; uvedla té¾, ¾e odpùrce pøi schvalování územního plánu nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (aktuálního stavu areálu bývalého zemìdìlského dru¾stva) a neopatøil si té¾ odbornou studii èi obdobný podklad, které by navr¾ený (a schválený) zpùsob øe¹ení dané lokality odùvodòovaly. Pokud jde o argumentaci poslednì uvedenou, zde lze bez dal¹ího konstatovat, ¾e odpùrce mìl ze zákona k dispozici územnì plánovací podklady obstarané poøizovatelem územního plánu; výhrady navrhovatelky jsou souèasnì natolik nekonkrétní, ¾e z nich nelze na jakékoli poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 18 stavebního zákona usuzovat. V pøípadì tvrzení navrhovatelky, dle kterého byl na její úkor nezdùvodnitelným zpùsobem upøednostnìn veøejný zájem, je nutné nejprve uvést, jakým zpùsobem jsou cíle územního plánování v § 18 stavebního zákona definovány. Pøi maximálnì pøípustné míøe zjednodu¹ení lze konstatovat, ¾e cílem územního plánování je rozvoj dotèeného území. Ten je chápán jako zaji¹tìní souladu mezi výstavbou a po¾adavkem udr¾itelného rozvoje území (soulad mezi po¾adavky na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, hospodáøský rozvoj a kohezi spoleèenství). Tento cíl je pak zaji¹»ován cestou vzájemné koordinace veøejných a soukromých zájmù v horizontálních i vertikálních rovinách. Z tohoto pohledu je tedy zøejmé, ¾e argumentaci o hrubém nesouladu mezi soukromým zájmem navrhovatelky a zájmy reprezentovanými obcí lze pod citované zákonné ustanovení subsumovat. Definici pojmu veøejný zájem stavební zákon pochopitelnì nepodává, nebo» jde o pojem, který se svou povahou vymyká mo¾nosti jakéhokoli zev¹eobecnìní, které by postihlo v¹echny myslitelné pøípady. Tento neurèitý právní pojem je proto v¾dy nutno vykládat v kontextu konkrétní projednávané vìci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 455/03, in Sb. n u ÚS roèník 2005, sv. 36, s. 165). Souèasnì je pak tøeba mít na zøeteli, ¾e v podmínkách demokratického právního státu nelze veøejný zájem ztoto¾òovat se zájmem vìt¹iny; vùle vìt¹iny nemù¾e té¾ zasáhnout do elementárních práv men¹iny. Z tohoto pohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda dùvody, které odpùrce vedly k novému funkènímu vymezení pøedmìtné lokality, mohou být principiálnì skuteènì za veøejný zájem pova¾ovány; za situace, kdy by se atrahovalo od této materiální roviny, by nutnì bylo veøejným zájmem v¹e, na èem by se shodla relevantní èást politické reprezentace obce pøi schvalování územního plánu. Takový pøístup v¹ak není pøijatelný, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e. Dle názoru soudu na zámìru obce utlumovat na svém území zemìdìlskou výrobu a nahrazovat ji plochami urèenými pro obèanskou vybavenost a bydlení (viz textová èást územního plánu) nelze bez dal¹ího shledat nic, co by mìlo být v rozporu se zájmy obce a jejích obyvatel, a to tím spí¹e, ¾e se tato zmìna týká lokality rozvojové (kde mo¾nost zmìny tímto smìrem pøedjímal ji¾ pøedchozí územní plán) a jde o zmìnu reflektující shora zmiòovaná hygienická omezení plynoucí z dosud platného vodoprávního rozhodnutí. Posuzovat vìcnou správnost takového postupu soudu, jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, nepøíslu¹í. Nic takté¾ nenasvìdèuje závìru, ¾e by postup odpùrce byl jakkoli ¹ikanoznì namíøen proti navrhovatelce, ¾e by se snad za deklarovanými dùvody zmìny skrývaly dùvody jiné (dissimulované), nelegitimní.
Dal¹ím dílèím závìrem je tedy konstatování, ¾e u posuzované èásti územního plánu nebyl rozpor s hmotným právem shledán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k poslednímu kroku pøezkumného algoritmu, kterým je test proporcionality. Ji¾ vý¹e, v èásti odùvodnìní týkající se posuzování mo¾ného rozporu územního plánu se zákonem, pøitom byly popsány limity vìcného pøezkumu tohoto aktu soudem. Je vhodné pøipomenout, ¾e správní soud (jeho¾ úkol spoèívá v ochranì základních práv a svobod, které jsou dle èl. 4 Ústavy pod ochranou soudní moci) je oprávnìn posoudit, zda mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením dotèeného vlastníka nemovitosti neexistuje i pøi formálním dodr¾ení ve¹kerých po¾adavkù hmotného práva zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na optimálním vyu¾ití území obce. Výsledné funkèní a prostorové uspoøádání území pak musí v¾dy pøedstavovat rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými a soukromými zájmy navzájem.
Ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, proè má za prokázané, ¾e novým územním plánem vskutku do¹lo k omezení vlastnického práva navrhovatelky, stejnì jako k zásahu do jejího práva na podnikání. Rozumí pøitom argumentaci obou stran sporu o kontroverzi jejich zájmù i jejich pøesvìdèení o legitimních postojích, které zastávají. V pozici arbitra tohoto sporu v¹ak, se zøetelem ke své shora popsané roli, musí vycházet zejména z ústavní kautely uvedené v èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dle tohoto èlánku vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Fakt, ¾e k omezení vlastnického práva navrhovatelky do¹lo na základì zákona a ve veøejném zájmu, byl konstatován ji¾ v rámci rozboru podmínek ètvrtého kroku algoritmu a zbývá tedy posoudit, zda toto omezení pøedstavuje pro navrhovatelku natolik intenzivní újmu, ¾e po ní nelze spravedlivì ¾ádat, aby ji bez dal¹ího nesla.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy, ¾e ka¾dý vlastník jakékoli vìci je povinen strpìt urèitá omezení pøi výkonu svého vlastnického práva bez toho, ¾e by toto omezení muselo být nìjak kompenzováno. Tento pøedpoklad ve zcela obecné rovinì odpovídá po¾adavku na rozumné uspoøádání spoleèenských vztahù, v rovinì normativní jej lze dovodit z dikce èl. 11 odst. 1 a 3 Listiny a je reflektován i judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení ze dne 30. 1. 1998, sp. zn. IV. ÚS 324/97, in Sb. n u ÚS roèník 1998, sv. 10, s. 363). Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e za situace, kdy míra tohoto omezení pøekroèí míru spravedlivé rovnováhy mezi po¾adavky obecného zájmu a imperativy na ochranu základních práv jednotlivce (viz poslednì zmiòovaný nález Ústavního soudu), musí být vlastníku pøiznána odpovídající náhrada. Zcela obdobnì se ostatnì vyslovil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 3. 1998, publikovaném pod è. 88/1998 Sb., a to v souvislosti s oprávnìním pozemkových úøadù zøizovat na nemovitostech vydávaných v rámci pozemkových restitucí vìcná bøemena. Zde je vhodné pøipomenout, ¾e vlastnické právo patøí mezi tzv. práva absolutní a zcela urèitì je v katalogu lidských práv (vedle práva na ¾ivot, práva na osobní svobodu, práva na lidskou dùstojnost atp.) jedním z nejvýznamnìj¹ích. Zásahy do tìchto práv lze proto pøipou¹tìt toliko ve výjimeèných a racionálnì velmi pøesvìdèivì podlo¾ených pøípadech a na podmínky takových zásahù musí být kladeny pøísné restriktivní po¾adavky.
Dùvodem, pro který byla napadená èást územního plánu zru¹ena, je tedy pøímý rozpor nastoleného právního stavu s èl. 11 odst. 4 Listiny, ve smyslu nuceného omezení vlastnického práva navrhovatelky bez poskytnutí náhrady.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn jakkoli se vyjadøovat k otázce, jakým zpùsobem by mìl být shora konstatovaný zásah do právní sféry navrhovatelky konkrétnì kompenzován. Nepøíslu¹í mu takté¾ vyná¹et obecné soudy o tom, jaká by mìla být kritéria pro pøiznání náhrady, tedy jinými slovy, co lze ji¾ pova¾ovat za natolik intenzivní omezení vlastnického práva, aby zakládalo zadavateli územního plánu povinnost náhradu poskytnout. Dle jeho názoru právní úprava jednoduchého práva , aplikovaná v procesu pøedcházejícím pøijetí územního plánu, je v rozporu s normou práva ústavního (èl. 11 odst. 4 Listiny), nebo» fakticky zakládá nerovnost nìkterých vlastníkù ve výkonu jejich práv (èl. 11 odst. 1 Listiny); jde pøitom o pøípad tzv. opomenutí (mlèení) zákonodárce , kdy jeho pochybení nespoèívá v tom, ¾e zákon obsahuje protiústavní ustanovení. V zákonì naopak nìco chybí, nebo» nepamatuje na situace, které by mìly být podrobeny stejné právní regulaci. Z tohoto dùvodu proto nemohl postupovat cestou pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení protiústavních èástí zákona, ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy. Jeliko¾ souèasnì nemohl ani aprobovat zji¹tìné poru¹ení principu proporcionality (nebo» shledal omezení výkonu vlastnického práva stì¾ovatelky, a to natolik intenzivní, ¾e, dle jeho názoru, nemù¾e zùstat bez pøimìøené kompenzace), nezbylo mu, ne¾ napadené opatøení obecné povahy-územní plán obce ©tìnovice v odpovídajícím rozsahu zru¹it.
Èiní tak pøi plném vìdomí skuteènosti, ¾e v tìchto pøípadech dotèenému vlastníkovi náhrada nepøíslu¹í ani dle jiných pøedpisù stávající zákonné úpravy. V pøípadì uplatnìní náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku by toti¾ nebyla splnìna podmínka protiprávnosti (coby nutného pøedpokladu obecné odpovìdnosti za ¹kodu); na daný pøípad vùbec nelze aplikovat ani zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, èi zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì. Øe¹ení nepøedstavuje ani ustanovení § 102 odst. 2 stavebního zákona, které sice náhradu za zmìny v území pøedpokládá, nicménì jeho vìcná pùsobnost je odli¹ná (vztahuje se toliko na náhradu za znehodnocení pozemkù, jejich¾ urèení k zastavìní bylo zru¹eno na základì zmìny územního nebo regulaèního plánu). Právì ve svìtle poslednì zmiòovaného ustanovení je zøejmé, ¾e mechanismus, který by (po provedené zmìnì územnì plánovací dokumentace) umo¾nil vlastníkùm pozemkù vyvolat øízení, v nìm¾ by se postavilo najisto, zda jim zmìnou funkèního vyu¾ití tìchto pozemkù vznikla a újma a popøípadì by jim byla v odpovídající vý¹i pøiznána náhrada, zde existuje (by» je jeho úèinnost odlo¾ena a¾ k 1. 1. 2012). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává ¾ádný dùvod, proè by toto právo mìlo být vyhrazeno pouze pøedem definované skupinì vlastníkù bez ohledu na to, ¾e majetkovou újmu mohou utrpìt i jiní vlastníci; je si ov¹em vìdom toho, ¾e pùjde v praxi o pøípady spí¹e výjimeèné, na jejich¾ hodnocení v konkrétních vìcech bude tøeba nahlí¾et s maximální zdr¾enlivostí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje koneènì za nutné vyjádøit se ke konkrétním dopadùm tohoto rozsudku pro úèastníky øízení pro futuro. Jak uvedl ji¾ vý¹e, nepøíslu¹í mu vyjadøovat se k rozsahu a zpùsobu poskytnutí kompenzace; tato otázka by ostatnì vyvstala teprve za situace, kdy by odpùrce v novì schválené èásti územního plánu opìtovnì stanovil funkèní vyu¾ití nemovitostí navrhovatelky zpùsobem, který by výkon jejích vlastnických práv omezoval nad shora popsanou míru, kterou by jinak byla povinna sná¹et bez poskytnutí kompenzace. Konkrétnímu rozsahu tohoto omezení by pak musela proporcionálnì odpovídat i poskytnutá náhrada, co¾ ji¾ samo o sobì vyluèuje za souèasné situace jakékoli úvahy soudu na toto téma. Lze tedy pouze v rovinì obecné uvést, ¾e novì schválená èást územního plánu buï nesmí navrhovatelku omezit v rozsahu shora popsaném, nebo musí být takové omezení pøijato a¾ po dohodì s navrhovatelkou, její¾ souèástí mù¾e být i dohoda o poskytnutí oboustrannì akceptovatelné náhrady.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá na náhradu nákladù øízení právo ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 § 18
 § 18
 § 19
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 101
 § 172
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 101