Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2010
Timestamp: 2018-09-19 19:40:34+00:00

Document:
1Ao1/2010
1 Ao 1/2010-247
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: Alcan Strojmetal Aluminium Forging, s. r. o. (døíve STROJMETAL KAMENICE, s. r. o.), se sídlem Ringhofferova 66, 251 68 Kamenice, zastoupený JUDr. Luká¹em Kubonìm, advokátem se sídlem Choteè 64, 252 26 Choteè, proti odpùrci: obec Kamenice, se sídlem Ringhofferovo nám. 434, 521 68 Kamenice, zastoupená JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, 120 00 Praha 2, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice schválené usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 1 územního plánu obce Kamenice schválená usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005 s e z r u ¹ u j e
a) v èásti regulativy na s. 3 v textu: m) Záplavové území povodnì pøirozené v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. n) Záplavové území povodnì zvlá¹tní v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. ; b) v èásti regulativy na s. 33 v textu: Na konec regulativù se: Vkládá nová èást- Ochrana pøed prùchodem vlny vzniklé povodní: Celý text ochrana pøed prùchodem vlny vzniklé povodní je závazný regulativ: V souladu s povodòovým plánem obce vymezením ploch záplavových území-vyznaèených ve výkresu è. 3, ve kterých je zakázáno: Umís»ovat, povolovat ani provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, Tì¾it nerosty a zeminu zpùsobem zhor¹ujícím odtok povodòových vod, Skladovat odplavitelný materiál, látky a pøedmìty, Zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky, Zøizovat tábory, kempy a jiná doèasná ubytovací zaøízení. ;
c) v grafické èásti v zobrazení odpovídajícímu závaznému jevu Zátopové území (Q100) ;
a to dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající èásti s e návrh z a m í t á .
I. Obsah návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 31. 3. 2010 doruèen návrh navrhovatele na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice schválené usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005 (dále té¾ zmìna è. 1 ). Závazná èást zmìny è. 1 byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice (dále té¾ vyhlá¹ka è. 2/2005 ).
[2] Navrhovatel nejprve dovozuje svou aktivní legitimaci z tvrzení, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byla dotèena jeho právní sféra. Na základì jeho ¾ádosti o vydání stavebního povolení na stavbu Hala technologie HCM, rekonstrukce vnitrozávodní komunikace vè. pøípojek in¾enýrských sítí (areálových) Kamenice, Ringhofferova è. p. 66 na pozemku parc. è. 551/14, 551/16, 580/1, 580/3 v kat. úz. Tìptín bylo u Obecního úøadu v obci Kamenice (dále jen stavební úøad ) zahájeno øízení o vydání stavebního povolení pod èj. SU 1043/06. Usnesením stavebního úøadu ze dne 17. 4. 2007 byla ¾ádost navrhovatele zamítnuta; k odvolání navrhovatele Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 17. 4. 2007, èj. 110555/2007/KUKS, usnesení stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2008 stavební úøad ¾ádost navrhovatele opìt zamítl, pøièem¾ svou argumentaci opøel o ustanovení napadeného opatøení obecné povahy. Na základì odvolání navrhovatele bylo rozhodnutí stavebního úøadu Krajským úøadem Støedoèeského kraje opìtovnì zru¹eno rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, èj. 171778/2008/KUKS, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; krajský úøad v¹ak i pøesto ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e územnì plánovací dokumentace byla øádnì projednána a schválena zastupitelstvem obce a je tedy platná a ¾e v pøípadì navrhovatele se jedná o nový velký zdroj zneèi¹tìní, jeho¾ umístìní by» ve stávajícím areálu navrhovatele je v rozporu se schváleným územním plánem. Rovnì¾ v dal¹ím øízení týkajícím se ¾ádosti navrhovatele o umístìní stavby a vydání stavebního povolení stavby vnitrozávodní komunikace a oplocení èásti areálu navrhovatele vedené u stavebního úøadu pod sp. zn. 1616/08 nebyl navrhovatel dosud úspì¹ný ze stejných dùvodù-pro nesoulad navrhované stavby s územním plánem obce Kamenice.
[3] Navrhovatel shrnul, ¾e v rámci stavebních øízení vznikly pochybnosti, zda technologie HCM (horizontal cast modul-horizontální lití) není v rozporu s územním plánem ve znìní zmìny è. 1, který zakazuje v daném území výstavbu hutních a slévárenských provozù èi chemické výroby; projednávány byly rovnì¾ otázky ¾ivotního prostøedí a záplavového území. Navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na základì objednávky stavebního úøadu byl vypracován znalecký posudek ÈVUT, strojní fakulty, Ústavu výrobních strojù a mechanismù, podle nìj¾ nelze technologii HCM hodnotit jako slévárenskou a zaøadit ji do kategorie slévárenských procesù: technologie HCM proto není v rozporu s napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel podotýká, ¾e sám odpùrce zpochybnil obsah napadeného opatøení obecné povahy ¾ádostí Krajskému úøadu Støedoèeského kraje o stanovisko ze dne 8. 2. 2008. Z odpovìdi krajského úøadu ze dne 27. 2. 2008, èj. 31621/2008/KUSK, je patrné, ¾e opatøení obecné povahy bylo posouzeno toliko zjednodu¹enì z hlediska procesního a nikoliv hmotnìprávního a obsahového s tím, aby byl zpracován nový územní plán.
[4] Koneènì k otázce aktivní ¾alobní legitimace navrhovatel uvedl, ¾e mu zákon pøi øízení o vydání územního plánu pøiznává právo podávat námitky, nebo» je vlastníkem pozemkù a staveb, které jsou dotèeny veøejnì prospì¹nými opatøeními, za nì¾ lze pova¾ovat omezení obsa¾ená v napadeném opatøení obecné povahy (napø. vymezení uzávìr za úèelem sní¾ení emisí). Z tohoto dùvodu je navrhovatel oprávnìn tvrdit zásah do své hmotnìprávní sféry, který ostatnì není pouze pravdìpodobný, ale reálnì existující v praxi.
[5] V dal¹í èásti návrhu se navrhovatel vìnoval rozporu napadeného opatøení obecné povahy s platnou právní úpravou. Úvodem tvrdí, ¾e zmìna è. 1 byla zastupitelstvem obce Kamenice pøijata zejména proto, aby byl znemo¾nìn jakýkoliv dal¹í rozvoj podnikání navrhovatele, resp. byla vydána úèelovì kvùli tomu, ¾e navrhovatel pojal zámìr vybudovat v obci halu HCM, kde by do¹lo k instalaci zahranièní technologie HCM, která by produkovala hliníkové tyèe slou¾ící výhradnì jako polotovary pro stávající kovárenské provozy spoleènosti. Rozpor s platnou právní úpravou pak navrhovatel konkrétnì spatøuje ve dvou skuteènostech: za prvé v tom, ¾e obec Kamenice napadeným opatøením obecné povahy zakázala budovat na území obce nové velké zdroje zneèi¹tìní podle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í); za druhé v tom, ¾e tímto opatøením obecné povahy vyhlásila území, kde by mìla stát navrhovatelem novì vybudovaná hala HCM, záplavovým územím.
[6] K první otázce navrhovatel konstatoval, ¾e dne 10. 7. 2006 vydal Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako orgán ochrany ovzdu¹í podle § 48 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í, rozhodnutí èj. 68775/2006/KUSK/6/O®P/Vk, jím¾ ve smyslu § 17 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona povolil navrhovateli stavbu velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-Haly technologie HCM. Podle navrhovatele jsou podmínky ochrany ovzdu¹í stanovené v rozhodnutí podle § 17 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í závazné pro správní úøady, které vydávají rozhodnutí podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tìmi jsou mínìny úøady rozhodující podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Navrhovatel zdùrazòuje, ¾e citované povolení obsahuje i pøesný popis zdroje zneèi¹tìní, emisní limity zneèi¹»ujících látek a dal¹í podmínky ochrany ovzdu¹í, opatøení k vylouèení rizik mo¾ného zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí èi podmínky zaji¹»ující ochranu ¾ivotního prostøedí. V této souvislosti pak poukazuje na skuteènost, ¾e k povolení stavby zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í se vyjádøila souhlasnì i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí a celá problematika byla podrobnì projednána v rámci procesu EIA se závìrem, ¾e technologie HCM splòuje ve¹keré po¾adavky emisních limitù a pøedpisù. Navrhovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ve vìci ochrany ovzdu¹í je pøíslu¹ným orgánem pouze krajský úøad; stavební úøad by mìl øe¹it pouze problematiku umístìní stavby, nikoliv v¹ak odborné otázky, které do jeho kompetence nepatøí.
[7] K druhé otázce navrhovatel poukázal na sdìlení Mìstského úøadu v Øíèanech jako vodoprávního úøadu o vymezení záplavových území a aktivních záplavových zón, podle nìj¾ správci tokù nepo¾adují záplavové území vyhlásit, a tudí¾ území oznaèené v napadeném opatøení obecné povahy jako záplavové vodoprávní úøad vùbec nevyhlásil. Rovnì¾ ve zmiòovaném øízení o umístìní stavby a vydání stavebního povolení stavby vnitrozávodní komunikace a oplocení èásti areálu navrhovatele, vydal tentý¾ vodoprávní úøad dne 9. 3. 2009 své vyjádøení, v nìm¾ netlumoèil ¾ádné námitky ani pøipomínky, nebo» obì stavby se nenachází v území zaplavovaném vodou, nemohou ovlivnit odtokové pomìry, a vodoprávní úøad proto nebude tyto stavby projednávat podle § 17 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon).
[8] Podle navrhovatele tedy obec pøi vydávání opatøení obecné povahy zneu¾ila zákonem jí svìøenou pùsobnost; orgány obce zneu¾ily své pravomoci na úseku územního plánování. Listina základních práv a svobod umo¾òuje ka¾dému svobodnì podnikat. Pokud má obec Kamenice a nìkteøí její obèané snahu toto podnikání a rozvoj navrhovatele omezit, musí se tak dít zákonným zpùsobem a dle platného práva, nikoliv odkazem na opatøení obecné povahy, které ve svých ustanoveních odporuje vydaným rozhodnutím kompetentních orgánù èi zcela svévolnì bez opory v zákonì vymezuje záplavové území tam, kde fakticky není vyhlá¹eno vodoprávním úøadem.
[9] Napadené opatøení obecné povahy rovnì¾ nesplòuje základní nále¾itosti právního pøedpisu zejména pro neurèitost a nejasný výklad pøijatých regulativù a pro jejich nerozumnost. Provedená obecná omezení obce nejsou odùvodnitelná tvrzením obce, ¾e je jejím právem urèit limity a podmínky vyu¾ití území. Má-li být omezení zákonné, musí být provedeno v rozumné míøe a v souladu se stávajícím vyu¾itím území. Navrhovatel ve svém areálu provozuje svou výrobní èinnost (slévárenskou a hutní) od devatenáctého století. Zmìna podmínek vyu¾ití území územním plánem (stanovení záplavového území èi dal¹ích regulativù) nemù¾e mìnit zpùsob vyu¾ití pøedmìtného pozemku oproti stavu, který ji¾ existuje. K tomu navrhovatel poznamenává, ¾e v jeho pøípadì existuje rozhodnutí o vyu¾ití území, které se vztahuje na jeho výrobní èinnost. V rámci stavebního øízení je proto nutno posuzovat soulad zamý¹lené stavby s územním rozhodnutím, resp. se stávajícím zpùsobem vyu¾ití území: ve stavebním øízení by se vùbec nemìl posuzovat soulad stavby s územním plánem. Navrhovatel dodává, ¾e z hlediska rozvoje areálu navrhovatele jde jen o modernizaci jeho celkového uspoøádání a technologického vybavení. Z hlediska stavebnì technického se proto jedná o stavbu podle § 32 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, tedy o stavbu umís»ovanou v prostorech stávajícího areálu navrhovatele.
[10] Navrhovatel je podle svých slov nejvìt¹ím zamìstnavatelem v obci Kamenice s dlouholetou tradicí; investicí do stavby haly technologie HCM chce roz¹íøit provoz, co¾ bude mít za následek zvý¹ení poètu pracovních míst v obci. Snahy o znemo¾nìní výstavby této haly podle navrhovatele plynou z neznalosti odborné problematiky a z obav pøed nìèím novým. Technologie HCM je pøitom moderní a nesrovnatelnì ¹etrnìj¹í technologie k ¾ivotnímu prostøedí ne¾ jiné dosud existující srovnatelné provozy v Èeské republice i ve svìtì. Technologie nevyrábí odlitky, a tudí¾ nesplòuje podstatu slévárenského a hutního provozu. Navrhovatel rovnì¾ poukázal na ¹kodu, která mu v souvislosti se stavbou haly technologie HCM vzniká, nebo» pro nesoulad projektu s územním plánem obce neobdr¾el dotaci z operaèního programu Podnikání a inovace-programu Potenciál a souèasnì mu byly pøislíbeny Ministerstvem prùmyslu a obchodu investièní pobídky.
[11] Navrhovatel závìrem odkázal na algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy vytyèený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS, s tím, ¾e v dané vìci pùjde zejména o ètvrtý a pátý krok pøezkumu, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vyhlá¹ku è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice, ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. j. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice. K výzvì soudu pak navrhovatel podáním doruèeným soudu dne 6. 4. 2010 upøesnil návrh tak, ¾e se domáhá zru¹ení pouze èásti opatøení obecné povahy: navrhovatel tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud dnem, který v rozsudku urèí, zru¹il následující zmìny územního plánu vyhlá¹ené obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. j. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice:
-Èlánek 3 Závazné èásti Závaznými èástmi územního plánu obce Kamenice jsou: ( ) Limity exhalací z prùmyslové výroby na úrovni roku souèasného stavu, viz PV (pozn.**). Záplavové území povodnì pøirozené v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. Záplavové území povodnì zvlá¹tní v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území ( )
-Èlánek 6 Zásady pro funkèní regulaci (v grafické èásti výkres è. 1) PV-Území prùmyslové výroby Slou¾í pøevá¾nì pro umis»ování zaøízení výroby, mimo provozù hutních, slévárenských, chemické výroby a tì¾by rudných a nerudných surovin*), a zaøízení slu¾eb. Maximální kapacita tìchto zaøízení je dána tím, ¾e nezvý¹í zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí obce nad stávající hodnoty**), pokud právní pøedpis nestanoví hodnoty ni¾¹í. Pøípustné funkèní vyu¾ití: Zaøízení výroby, mimo vý¹e zmínìné, a slu¾eb, sklady, skladovací plochy a veøejné provozy ( ) *) To je èinností zaøazených v odvìtvové klasifikaci Èeského statistického úøadu: DF-21 Výroba koksu, jaderných paliv, rafinérské zpracování ropy, DG-24 Výroba základních chemických látek, pøíprava léèiv a chemických vláken, DH-25 Výroba pry¾ových a plastických výrobkù, DI-26 Výroba ostatních nekovových minerálních výrobkù, DJ-27 Výroba základních kovù a hutních výrobkù, a obdobných. **) Limity zatí¾ení urbanizovaného i neurbanizovaného území z hlediska ochrany slo¾ek ¾ivotního prostøedí a zachování ekologické stability jsou stanoveny ve vý¹i jejich úrovnì zji¹tìné pøed návrhem nového zaøízení, pokud právní pøedpis nestanoví hodnoty ni¾¹í. To znamená, ¾e se rovnají úrovni imisí zneèis»ujících látek namìøených autorizovaným mìøením ovzdu¹í a mno¾ství a slo¾ení odpadních vod vypou¹tìných do obecní kanalizace, èistírny odpadních vod, pøípadnì vodních tokù v tomto roce. Stejné ustanovení platí i pro zbývající ¹kodliviny ¾ivotního prostøedí jako jsou pra¹nost, hluk a vibrace a dal¹í.
-Èlánek 9a Tì¾ba, výroba a skladování ( ) Územní plán nepovoluje umístìní nových velkých provozoven, mimo v souèasnosti stabilizované, a nových nebo zvý¹ených výrobních kapacit; viz PV ( ) Územní plán nepovoluje umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í a dal¹ích slo¾ek ¾ivotního prostøedí z výroby.
-Èlánek 11 Uspoøádání a limity technického vybavení (v grafické èásti výkres è. 3 a 4) ( ) Neumís»ovat nové zvlá¹tì velké, velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, mimo objekt CO a plo¹né zdroje-rodinné domy vytápìné plynem, a omezovat stávající.
-Èlánek 12a Ochrana pøed povodnìmi
V souladu s povodòovým plánem obce jsou vymezeny plochy záplavových území- výkres è. 3, ve kterých je zakázáno: umís»ovat, povolovat èi provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, tì¾it nerosty a zeminu zpùsobem zhor¹ujícím odtok povodòových vod, provádìt terénní úpravy zhor¹ující odtok povrchových vod, skladovat odplavitelný materiál, látky a pøedmìty, zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky, zøizovat tábory, kempy a jiná doèasná ubytovací zaøízení.
[12] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení èásti citovaného opatøení obecné povahy doruèeném soudu dne 13. 4. 2010 uvedl, ¾e zmìna è. 1 byla vydána zákonem stanoveným zpùsobem v mezích pùsobnosti a pravomoci obce, je v souladu se zákonem a zásadou proporcionality a nezkrátila navrhovatele na jeho právech. Ten v návrhu zamìòuje øízení o umístìní èi povolení konkrétní stavby s øízením o pøezkumu opatøení obecné povahy.
[13] K podmínkám øízení odpùrce namítl, ¾e návrh není pøípustný, nebo» navrhovatel vede správní øízení týkající se stavby haly technologie HCM a dal¹ích staveb, v nich¾ je posuzován soulad s napadeným opatøením obecné povahy: v souladu s § 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) mù¾e navrhovatel podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jen spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí o umístìní èi povolení pøedmìtných staveb. Podle odpùrce nejsou splnìny ani podmínky aktivní ¾alobní legitimace, nebo» navrhovatel tvrdí pouze zásah do své hmotnìprávní sféry , av¹ak neuvádí, o která konkrétní práva, jich¾ je nositelem, by se mìlo jednat. Zkrácení práv navrhovatele nepùsobí skuteènost, ¾e byl dle stavebního zákona oprávnìn podat proti návrhu opatøení obecné povahy (zmìny územního plánu) námitky, resp. ¾e vznikla øada dotazù týkajících se souladu jím navrhovaných staveb s napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel si navíc v návrhu protiøeèí, nebo» na jedné stranì má za to, ¾e se jej napadená èást opatøení obecné povahy dotýká, av¹ak na druhé stranì namítá, ¾e podle znaleckého posudku jím navrhované stavby v rozporu s opatøením obecné povahy nejsou: pak ov¹em nemù¾e být ani nikterak zkrácen na svých právech.
[14] Odpùrce dále uvedl, ¾e nemá zájem na znemo¾nìní rozvoje podnikání navrhovatele èi jiných osob v obci, hodlá pouze toto podnikání korigovat platným územním plánem obce. Napadené opatøení obecné povahy zaèalo být poøizováno ji¾ pøed rokem 2004 a netýká se pouze lokalit navrhovatele. Navrhovatel neuvádí, v rozporu s jakou právní úpravou by zmìna è. 1 mìla být; tvrdí pouze, ¾e je v rozporu s jím zmiòovanými rozhodnutími a stanovisky . Odpùrce pøipomíná, ¾e vyhlá¹ka jako právní pøedpis nemù¾e být s individuálním správním aktem v rozporu. Aèkoliv rozhodnutí a vyjádøení dotèených orgánù k urèité stavbì mohou být kladná, nemají vliv na regulativy územního plánu a na nutnost jejich splnìní.
[15] Navrhovatelem uvádìné pravomocné rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje o povolení stavby zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nemá ¾ádnou souvislost s napadeným opatøením obecné povahy. Zmìna è. 1 nijak neodnímá pravomoc k vydání správních rozhodnutí ani nemìní pøíslu¹nost k vydání povolení zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í dle zákona o ochranì ovzdu¹í. Odpùrce pøipomíná, ¾e umístìní èi povolení stavby musí splòovat po¾adavky jak zvlá¹tních pøedpisù, tak i územnì plánovací dokumentace: splnìní jedné z podmínek nepøedznamenává splnìní podmínek ostatních. K samotné regulaci výstavby zdrojù zneèi¹tìní na území obce odpùrce odkázal na § 1, 2 a 10 odst. 1 stavebního zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e územní plány stanoví zejména prostorové uspoøádání území, konkrétní podmínky vyu¾ití ploch, jako¾ i limity vyu¾ití území, a to (mimo jiné) se zøetelem na ochranu ovzdu¹í. Z tìchto ustanovení a z práva obce na samosprávu, jako¾ i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73 (dostupný na www.nssoud.cz), pak dovozuje, ¾e rozhodování o podobì a vyu¾ití území je výsledkem urèité politické procedury: je tedy na vùli obce, zda bude napø. omezovat vymezení ploch pro prùmysl, popø. sice tyto plochy vymezí, ale stanoví pøísnìj¹í podmínky pro jejich vyu¾ití, pokud je stanovení tìchto regulativù provedeno v zákonných mezích. Jestli¾e má obec právo stanovit, kde budou realizovány jaké stavby, potom je legitimní, aby pøíslu¹ný regulativ tyto pøípustné stavby charakterizoval-napø. velikostí prodejní plochy, zpùsobem vyu¾ití, limitací zátì¾e území apod. Napadené opatøení obecné povahy pou¾ilo ve svém regulativu pojem zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í , který je zákonem o ochranì ovzdu¹í definován a o jeho významu a urèitosti tedy nemù¾e být pochyb. Tento regulativ nebyl zpochybòován dotèenými orgány státní správy vèetnì orgánu ochrany ovzdu¹í. Odpùrce koneènì dodává, ¾e obec Kamenice je rekreaèní a rezidenèní obcí s orientací na èisté a zdravé prostøedí pro bydlení. Tato skuteènost spoleènì s tím, ¾e se obec nachází v inverzní kotlinì, byla dùvodem pro stanovení regulativu týkajícího se zdrojù zneèi¹tìní ovzdu¹í.
[16] K vymezení záplavových území odpùrce konstatoval, ¾e i zde navrhovatel smì¹uje øízení podle vodního zákona s regulativy územního plánu. Obdobnì jako u problematiky zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í odpùrce uvedl, ¾e obec v územním plánu vymezuje zejména plochy zastavitelné a nezastavitelné, pøièem¾ není rozhodný název urèité plochy, ale je rozhodná vùle obce na urèitých v územním plánu vymezených plochách regulovat èi omezit z urèitých dùvodù výstavbu (zde konkrétnì z dùvodu ochrany území podél koryt vodních tokù vymezených v povodòovém plánu obce). Jde tedy o regulativ územního plánu vycházející z povodòového plánu obce; není proto zøejmé, proè navrhovatel uvádí, ¾e vodoprávní orgán nevyhlásil v daném území záplavové pásmo, nebo» o tuto situaci se zde nejedná. Tento regulativ nebyl zpochybnìn dotèenými orgány státní správy vèetnì vodoprávního úøadu. Odpùrce pøipomíná, ¾e právì areál výrobního závodu navrhovatele je ohro¾en jak povodnìmi pøirozenými, tak zvlá¹tními, a v minulosti byl nìkolikrát zaplaven, jak je uvedeno v povodòovém plánu obce a jak vyplývá z dal¹ích podkladù (Studie pøevedení velkých vod areálem Strojmetalu Kamenice a. s. vypracovaná Hydroprojektem Praha v záøí 2006, dokument VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní, vypracovaný spoleèností Vodní díla-TBD a. s. v øíjnu 2006). Stanovení pøedmìtného zátopového území je podle odpùrce v souladu s § 66 odst. 5 vodního zákona.
[17] Domáhá-li se navrhovatel i zru¹ení èásti opatøení obecné povahy vymezujícího funkèní vyu¾ití plochy PV-Území prùmyslové výroby, neuvádí, v èem by mìla být tato èást v rozporu s právními pøedpisy. Navrhovatel rovnì¾ uvádí øadu skuteèností, které s napadeným opatøením obecné povahy a s øízením o jeho zru¹ení nijak nesouvisí-podstata technologie HCM, argumenty odpùrcù tohoto projektu, tvrzení o nemalých ¹kodách. Napadené opatøení obecné povahy podle odpùrce neznemo¾òuje výrobní èinnost navrhovatele ani nemìní a naopak zachovává existující funkèní vyu¾ití jeho závodu, jako¾ ani nemìní èi neru¹í ji¾ vydaná územní rozhodnutí èi stávající podmínky provozu a vyu¾ití staveb navrhovatele a námitky navrhovatele v tomto smìru jsou tak zcela liché. Ze v¹ech tìchto dùvodù odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy zamítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[18] Dne 4. 5. 2010 byla soudu doruèena replika navrhovatele, v ní¾ tento nesouhlasil s tvrzením odpùrce, ¾e návrh je nepøípustný: stavební øízení, která navrhovatel vede, dosud nebyla ukonèena pravomocnými rozhodnutími, a navrhovatel tedy není oprávnìn podat ¾alobu ve správním soudnictví ve smyslu § 101a odst. 1 druhá vìta s. ø. s. Navrhovatel nesmì¹uje øízení o umístìní èi povolení konkrétní stavby s øízením o pøezkumu opatøení obecné povahy; na tato stavební a územní øízení poukazoval pouze proto, aby prokázal svou aktivní legitimaci, nebo» z nich jasnì plyne zkrácení subjektivních práv navrhovatele vyplývající z nesouladu navrhovaných staveb s územním plánem obce.
[19] Ve vztahu ke zneèi¹»ování ovzdu¹í oznaèil navrhovatel tvrzení odpùrce, ¾e obec Kamenice je rezidenèní obcí umístìnou v inverzním údolí, za úèelové a poukázal na spotøebu plynu ve své provozovnì ve srovnání se spotøebou plynu v obci; rovnì¾ zopakoval, ¾e zatí¾ení ¾ivotního prostøedí bylo podrobnì projednáno v procesu EIA s tím, ¾e technologie HCM splòuje ve¹keré po¾adavky emisních limitù. Ke stanovení záplavového území poukázal na to, ¾e v dokumentu VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní ani v jiném navazujícím dokumentu nebyly stanoveny záplavové èáry této povodnì. Odpùrce rovnì¾ neuvádí, jak byly stanoveny záplavové èáry v povodòovém plánu obce, a proto není zøejmé, proè byla vyhotovena Studie pøevedení velkých vod areálem spoleènosti Strojmetal Kamenice a. s., kdy¾ nebyla dále nijak zohlednìna. Odkazy odpùrce na stanoviska Krajského úøadu ze dne 11. 7. 2005 a Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 8. 3. 2006 nejsou podle navrhovatele relevantní, nebo» v této dobì nebyl vypracován dokument VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní ani Studie pøevedení velkých vod areálem spoleènosti Strojmetal Kamenice a. s. Uvádìl-li navrhovatel v návrhu, ¾e vodoprávní úøad nevyhlásil v daném území záplavové pásmo, poukazoval tím na skuteènost, ¾e obec pøi vydávání obecnì závazné vyhlá¹ky zneu¾ila zákonem jí svìøenou pravomoc na úseku územního plánování. Navrhovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e odpùrce s navrhovatelem tuto otázku nikdy nekonzultoval a nepo¾ádal o relevantní podklady a bez dal¹ího oznaèil území areálu navrhovatele jako území ohro¾ené povodnìmi, co¾ potvrzuje rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
[20] K tvrzení odpùrce, ¾e v návrhu není uvedeno, s jakou právní úpravou by mìl být územní plán obce v rozporu, navrhovatel poukázal na svá tvrzení o pøekroèení èi zneu¾ití pùsobnosti a pravomoci a nedodr¾ení hlediska proporcionality odpùrcem. Tvrdí-li odpùrce, ¾e rozhodování o podobì vyu¾ití území je ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu výsledkem urèité politické procedury, pak je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e zpùsob pøijetí zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice výsledkem korektní politické procedury nebyl, k èemu¾ poukazuje na dopis starosty obce Kamenice Mgr. Tomá¹e Kláska zastupitelùm obce ze dne 26. 2. 2008, v nìm¾ starosta oznaèil zmìnu za úèelovou. Pøipomíná, ¾e v dobì rozhodování o zmìnì územního plánu bylo mezi zastupiteli ¹est bývalých zamìstnancù navrhovatele (tehdy je¹tì státního podniku), kteøí jej museli z dùvodu naprosté nekompetentnosti a chybného rozhodování opustit. Navrhovatel nesouhlasí ani s tvrzením odpùrce, ¾e si ve svém návrhu protiøeèí: skuteènost, ¾e v pøípadì technologie HCM nejde o slévárenský provoz, který by tedy nemìl být v rozporu s pøijatou zmìnou územního plánu, je¾ slévárenské provozy zakazuje, nemìní nic na tom, ¾e i tato zmìna územního plánu byla pøijata zcela úèelovì.
[21] Závìrem repliky navrhovatel doplnil svùj návrh námitkou, ¾e zmìna územnì plánovací dokumentace se poøizovala pøesto, ¾e nedo¹lo v návrhem napadené èásti ke zmìnì podmínek, na základì kterých byla územnì plánovací dokumentace schválena. V této souvislosti bez bli¾¹í argumentace poukázal na odpùrcem zcela nedostateènì zpracovaný návrh zadání zmìny územního plánu. Zmìnou územnì plánovací dokumentace pak podle navrhovatele do¹lo k zásahu do práva navrhovatele na vlastnictví a na svobodný výkon povolání.
IV. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu
[22] Nejvy¹¹í správní soud obstaral potøebné správní spisy a vyjádøení stran. Za úèelem vyjasnìní argumentace a provedení potøebných dùkazù naøídil soud na den 6. 5. 2010 ústní jednání, na nìm¾ strany setrvaly na svých návrzích. Pøepis záznamu je obsa¾en v soudním spisu na è. l. 123-146; zvukový záznam z jednání je pøipojen na è. l. 147 soudního spisu. V závìru ústního jednání pøedsedkynì senátu postupem podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., øízení ve vìci pøeru¹ila s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podá návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení dílu 7 hlavy II èásti tøetí s. ø. s. Za primární dùvod protiústavnosti soud pova¾oval absenci lhùty k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[23] Ústavní soud nálezem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl. Ústavní soud uvedl, ¾e absence lhùty sama o sobì protiústavní není a její protiústavnost by bylo lze nalézt pouze v kontextu konkrétního pøípadu. V dané vìci ov¹em dle názoru Ústavního soudu princip právní jistoty jednoznaènì nepøevá¾il nad mo¾ností podat návrh soudu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podporu pro tento závìr Ústavní soud shledal ve tøech dùvodech: 1) v døívìj¹í nemo¾nosti napadat územní plány pøed soudem, 2) ve zmìnách právních názorù soudù na to, zda územní plány pøijaté za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 jsou opatøeními obecné povahy, a na materiální a formální pojetí opatøení obecné povahy, 3) ve skuteènosti, ¾e kritizovaná absence lhùty k podání návrhu ji¾ byla zákonodárcem odstranìna (novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb.). Pøedsedkynì senátu nato usnesením ze dne 9. 8. 2012, è. j.-229, podle § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje.
[24] Nejvy¹¹í správní soud vázán názorem Ústavního soudu pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy bez ohledu na dobu, je¾ uplynula od jeho pøijetí. Nejprve zkoumal podmínky øízení, následnì pak dùvodnost návrhu ve vìci samé. Dospìl pøitom k závìru, ¾e návrh je z èásti dùvodný.
V. Podmínky øízení
[25] Podmínkami øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.), jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[26] Zmìna územního plánu obce se v dobì pøijetí napadeného opatøení obecné povahy vydávala podle § 31 ve spojení s § 20 a¾ 29 stavebního zákona, pøièem¾ závaznou èást zmìny územního plánu obce vyhla¹ovalo zastupitelstvo obce obecnì závaznou vyhlá¹kou [§ 29 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Zmìnu è. 1 územního plánu obce Kamenice, která byla vydána formou obecnì závazné vyhlá¹ky, je tøeba v souladu se závìry Ústavního soudu pova¾ovat za opatøení obecné povahy
(viz nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 a nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
[27] O vydání zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice rozhodlo zastupitelstvo obce Kamenice na zasedání konaném dne 12. 7. 2005 usnesením è. 2. Závazné èásti zmìny è. 1 byly v souladu s § 29 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 84 odst. 2 písm. b) obecního zøízení vyhlá¹eny veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desku odpùrce dne 13. 7. 2005 a sejmuta dne 28. 7. 2005. Zmìna è. 1 nabyla úèinnosti v souladu s § 12 odst. 2 vìtou první obecního zøízení dne 28. 7. 2005. Podle sdìlení odpùrce ze dne 17. 8. 2012 nebyla dosud zmìnìna ani zru¹ena. Napadený akt je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné. Tato podmínka øízení je splnìna.
[28] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaném pod è. 1910/2009 Sb. NSS, uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (body 31, 34 a 37 usnesení).
[29] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59). V poslednì citovaném rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, è. j. 4 Ao 3/2009-97.
[30] V projednávané vìci je zøejmé, ¾e navrhovatel je mimo jiné výluèným vlastníkem nemovitostí parc. è. 551/14, 551/16, 580/1 a 580/3 v katastrálním území Tìptín (viz výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví 3244, zalo¾ený na è. l. 84-86 soudního spisu). V dùsledku pøijetí zmìny è. 1 do¹lo k zahrnutí tìchto pozemkù do záplavových území vyluèujících realizaci staveb a ke stanovení limitù pro realizaci nových provozù prùmyslové výroby na tìchto pozemcích. Navrhovatel tvrdí, ¾e byl zmìnou è. 1 zkrácen na svých právech-zejména na právu podnikat a implicitnì té¾ na právu vlastnickém. Svoji dotèenost dokládá podrobným popisem a písemnou dokumentací územních a stavebních øízení na halu technologie HCM s tím, ¾e mu zmìna è. 1 brání v realizaci tohoto zámìru. Poukazuje té¾ na ¹kodu, která mu v dùsledku zmìny è. 1 vzniká.
[31] Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovateli nále¾í vlastnická práva k nemovitostem, které jsou øe¹eny napadeným opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e navrhovatel rovnì¾ dostateènì tvrdí zkrácení svých práv v dùsledku vydání opatøení obecné povahy. Souèasnì se soud nedomnívá, ¾e by byly splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou. Soud má tedy za to, ¾e podmínka aktivní ¾alobní legitimace je v pøípadì navrhovatele splnìna.
[32] Splnìna je té¾ podmínka formulace závìreèného návrhu, v nìm¾ se, po upøesnìní na výzvu soudu, navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì uvedených èástí územního plánu obce Kamenice ve znìní zmìny è. 1. V této souvislosti soud poznamenává, ¾e navrhovatel svùj petit formuloval ve vztahu k úplnému znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné územnì plánovací dokumentace obce Kamenice, které v sobì obsahuje zapracované zmìny provedené zmìnou è. 1, resp. vyhlá¹kou è. 2/2005. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e posuzovat a pøípadnì ru¹it úplné znìní územního plánu obce Kamenice, nýbr¾ pouze samu zmìnu è. 1 tohoto územního plánu, která je fakticky návrhem napadena. Rovnì¾ soud není nadán pravomocí ru¹it ustanovení vyhlá¹ky è. 2/2005, nebo» obecnì závazná vyhlá¹ka v daném pøípadì slou¾í pouze jako publikaèní prostøedek, jím¾ se obsah zmìny územního plánu komunikuje adresátùm (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Pøedmìtem øízení tedy nemohou být publikaèní vyhlá¹ky, ani úplné znìní územního plánu, nýbr¾ pouze zmìna è. 1, která sestává z textové èásti, z èásti regulativy a z grafické èásti. Nejvy¹¹í správní soud proto petit formulovaný navrhovatelem pova¾uje za návrh na zru¹ení èástí zmìny è. 1, které obsahovì tomuto petitu odpovídají.
[33] Odpùrce v souvislosti s podmínkami øízení namítal, ¾e návrh je neprojednatelný nebo» navrhovatel vede správní øízení týkající se stavby haly technologie HCM a dal¹ích staveb, v nich¾ je posuzován soulad s napadeným opatøením obecné povahy. Podle § 101a odst. 1 vìta druhá s. ø. s. pøitom mù¾e navrhovatel podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jen spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí o umístìní èi povolení pøedmìtných staveb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aplikace citovaného ustanovení je vyhrazena pøípadùm, kdy ji¾ pøíslu¹né správní øízení bylo v neprospìch navrhovatele ukonèeno (tj. napø. návrh na umístìní stavby byl pravomocnì zamítnut). Teprve poté toti¾ vzniká navrhovateli právo podat ve správním soudnictví pøíslu¹nou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí [subsidiarita správního soudnictví a podmínka vyèerpání opravných prostøedkù-§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.]. Z podkladù pøedlo¾ených navrhovatelem a z ústních pøednesù navrhovatele i odpùrce v¹ak vyplývá, ¾e pøedmìtná správní øízení, je¾ navrhovatel vede, v dobì podání návrhu na zru¹ení èásti zmìny è. 1 pravomocnì ukonèena nebyla. Navrhovatel tudí¾ v dobì podání návrhu na zru¹ení èásti zmìny è. 1 nebyl oprávnìn podat ¾alobu proti nìkterému správnímu rozhodnutí, v nìm¾ se posuzoval soulad zámìru navrhovatele s napadeným opatøením obecné povahy. Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatel nebyl v dobì podání návrhu limitován ustanovením § 101a odst. 1 vìta druhá, a projednání jeho návrhu proto nic nebrání.
VI. Posouzení dùvodnosti návrhu
[34] V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ nezabývá.
[35] K první otázce pravomoci postaèí konstatovat, ¾e zastupitelstvo obce Kamenice bylo na základì § 12, § 13, § 26 odst. 2 a § 31 odst. 1 stavebního zákona a § 84 odst. 2 písm. b) obecního zøízení v rozhodném znìní, nadáno pravomocí vydat zmìnu územního plánu obce Kamenice. Navrhovatel ostatnì otázku pravomoci v návrhu nijak nezpochybòoval: pokud hovoøil o zneu¾ití pravomoci odpùrcem, míøila jeho námitka obsahovì buï k otázce pøekroèení pùsobnosti nebo k otázce zákonnosti, pøípadnì proporcionality zmìny è. 1.
[36] K druhému bodu algoritmu-otázce pùsobnosti-navrhovatel namítal pøekroèení pùsobnosti jednak v pøípadì regulace zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, jednak v pøípadì vymezení záplavových území. V prvním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud jednání odpùrce ultra vires neshledal a ztoto¾nil se s jeho pøesvìdèivou argumentací. Námitka navrhovatele zde zjevnì míøí vùèi èásti zmìny územního plánu, které zakazují na území obce umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í. Ze skuteènosti, ¾e krajský úøad podle § 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 48 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì ovzdu¹í v rozhodném znìní povolil navrhovateli stavbu velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, nelze dovozovat, ¾e by odpùrce nemìl oprávnìní regulovat výstavbu zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í v územním plánu. Krajský úøad toti¾ rozhoduje o povolení stavby konkrétního zdroje zneèi¹»ování, av¹ak nemá pravomoc obecnì (bez vztahu ke konkrétnímu zámìru) omezit èi vylouèit stavbu takových zdrojù na urèitém území, napø. na území obce. Vzhledem k formulaci obsahu a úèelu územních plánù obcí vyplývajících z § 1, 2 a 10 stavebního zákona (zejména stanovení limitù vyu¾ití území) naopak takové oprávnìní nelze upøít obci v její územnì plánovací dokumentaci. Regulativem zakazujícím na území obce umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í tedy odpùrce nezasáhl do pùsobnosti orgánù ochrany ovzdu¹í ani orgánù jiných a s ohledem na obsah a úèel územního plánu byl oprávnìn takový regulativ pøijmout.
[37] Ke zcela opaènému závìru v¹ak zdej¹í soud dospìl v pøípadì vymezení záplavových území. Jakkoliv podle § 1 odst. 2 stavebního zákona vytváøí územní plánování pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í, je k vymezení záplavového území podle § 66 odst. 1 vodního zákona výslovnì oprávnìn pouze vodoprávní úøad. Ponechání vymezení záplavových území pouze na vodoprávních úøadech je odùvodnìno zejména tím, ¾e s vymezením záplavového území, resp. jeho aktivní zóny (viz § 66 odst. 2 vodního zákona) je spojena celá øada omezení vlastníkù dotèených nemovitostí stanovená vodním zákonem (§ 67). Pro zpracování návrhu a stanovení záplavového území navíc platí pomìrnì rigidní postup s pøesnì specifikovanými podklady pro zpracování návrhu a nále¾itostmi návrhu (srov. vyhlá¹ku Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 236/2002 Sb., o zpùsobu a rozsahu zpracovávání návrhu a stanovování záplavových území). Není proto mo¾né, aby si orgán územního plánování bez ohledu na zákonem a vyhlá¹kou pøedpokládaný postup a vymezenou pùsobnost vodoprávního úøadu osoboval právo sám závaznì stanovit v územním plánu jak záplavové území, tak i nìkterá nebo v¹echna omezení vlastníkù dotèených nemovitostí, která vodní zákon normuje pouze pro aktivní zóny záplavových území stanovených vodoprávním úøadem. Opaèný pøístup by vedl k úplné zbyteènosti rozhodování vodoprávních úøadù na tomto úseku, co¾ nemohl být zámìr zákonodárce.
[38] Odpùrce pøitom nemohl dovozovat svou pùsobnost v této otázce z § 66 odst. 5 vodního zákona, podle nìj¾-ve znìní platném v dobì pøijetí zmìny územního plánu-pokud záplavová území nejsou urèena, mohou vodoprávní a stavební úøady pøi své èinnosti vycházet zejména z dostupných podkladù správcù povodí a správcù vodních tokù o pravdìpodobné hranici území ohro¾eného povodnìmi. Toto ustanovení smìøovalo na pøípady konkrétní rozhodovací èinnosti stavebního úøadu (napø. územní rozhodnutí èi stavební povolení) nebo vodoprávního úøadu a umo¾òovalo pøíslu¹ným správním orgánùm zohlednit v konkrétním pøípadì nebezpeèí záplav, by» záplavové území nebylo vodoprávním úøadem stanoveno. Územní plán je v¹ak dlouhodobé opatøení, které z tohoto ustanovení, vykazujícího prvky urèité naléhavosti a nutnosti øe¹it situaci bez záplavového území, nemù¾e vycházet. Závìr o jednání odpùrce ultra vires v pøípadì stanovení záplavového území nemù¾e zvrátit ani námitka, ¾e tento regulativ vychází z povodòového plánu obce, nebo» povodòový plán závaznì nestanovuje záplavová území, pouze mù¾e zachycovat záplavová území ji¾ vodoprávním úøadem stanovená [srov. § 71 odst. 2 písm. c) vodního zákona]; ani námitka, ¾e pøedmìtný regulativ nebyl zpochybnìn dotèenými orgány státní správy vèetnì vodoprávního úøadu, nebo» absence protestu ze strany tìchto orgánù, pota¾mo vodoprávního úøadu, nemù¾e zalo¾it pùsobnost odpùrce v této vìci.
[39] Koneènì nelze pùsobnost odpùrce v této oblasti odvodit ani z § 31a stavebního zákona, který byl do stavebního zákona vèlenìn zákonem è. 422/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení se sice zabývá otázkou záplav, nicménì øe¹í situaci nastalou po záplavách (ex post). Jedná se o reakci na nièivé záplavy v roce 2002, jejich¾ dùsledky si vy¾ádaly bezodkladné zmìny územnì plánovací dokumentace pro území dotèené záplavami [viz dùvodová zpráva k zákonu è. 422/2002 Sb., tisk è. 39/0, Poslanecká snìmovna 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz). Jestli¾e na území regulovaném územním plánem dojde k rozsáhlým záplavám, je tedy pøíslu¹ný orgán územního plánování oprávnìn zru¹it územnì plánovací dokumentaci pro území dotèené záplavami a souèasnì rozhodnout o poøízení zmìny územnì plánovací dokumentace, která ve vymezeném dotèeném území zohlední dùsledky záplav. Oprávnìní obce stanovovat ve svém územním plánu autonomnì záplavová území v¹ak ani z této úpravy neplyne.
[40] Námitka je v této èásti dùvodná; Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ích krocích ji¾ otázkou zákonnosti vymezení záplavových území nezabýval.
[41] Dal¹ím krokem algoritmu je posuzování zákonnosti procesního postupu odpùrce. Navrhovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e nedo¹lo ke zmìnì podmínek, na základì kterých byl pùvodní územní plán schválen, a poukázal na nedostateènì zpracovaný návrh zadání zmìny územního plánu. Pøi ústním jednání navrhovatel upøesnil, ¾e v návrhu zadání zmìny è. 1 nebyla obsa¾ena otázka vymezení záplavových území.
[42] Podle § 30 stavebního zákona orgán územního plánování, který je pøíslu¹ný k poøízení územnì plánovací dokumentace, soustavnì sleduje, zda se nezmìnily podmínky, na základì kterých byla územnì plánovací dokumentace schválena. Dojde-li ke zmìnì tìchto podmínek, orgán územního plánování poøídí zmìnu územnì plánovací dokumentace. Toto ustanovení ov¹em nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat tak, ¾e by zakotvovalo jedinou mo¾nou situaci, pøi ní¾ lze pøikroèit ke zmìnì územnì plánovací dokumentace. Toto ustanovení pouze pøikazuje orgánu územního plánování, aby pøi zmìnì pøíslu¹ných podmínek pøistoupil k poøízení zmìny územnì plánovací dokumentace. Nezakazuje mu ov¹em, aby zmìnu poøídil i bez zmìny tìchto podmínek z rozlièných jiných dùvodù-povinností orgánu územního plánování je pouze to, aby územnì plánovací dokumentaci poøizoval v souladu s potøebami rozvoje území (§ 17 odst. 1 stavebního zákona). Dùvodem pro poøízení zmìny tak mù¾e být napø. i podnìt tøetí osoby (viz § 17 odst. 2 stavebního zákona), pøijetí nové právní úpravy na úseku, který se dotýká jevù a regulativù zachycených v územnì plánovací dokumentaci, snaha upøesnit dosavadní územnì plánovací dokumentaci s ohledem na potøeby aplikaèní praxe apod.
[43] V návrhu zadání zmìny è. 1 z dubna 2004 je uvedeno, ¾e zmìna územního plánu byla vyvolána potøebou aktualizace územního plánu po ètyøech letech a nutností jeho úpravy vyplývajících z upøesnìných potøeb obce a zpøesnìní textu. Zmìna se zejména týká textové èásti, kde se drobnì upravují a sjednocují regulativy pro jednotlivé plochy na základì zku¹eností stavebního úøadu s rozhodováním podle územního plánu, upøesòují podmínky výstavby na pozemcích ve styku s pøírodními prvky dle detailního projednání s orgány ochrany pøírody, upøesòuje se funkèní vyu¾ití u nìkterých druhù ploch. V grafické èásti se provádí drobné korektury a aktualizace výkresù. Obsah návrhu zadání také tìmto dùvodùm zmìny è. 1 odpovídá a vzhledem k vý¹e uvedené úvaze o podmínkách pro poøízení zmìny územního plánu lze dùvody poøízení zmìny è. 1 pova¾ovat za zákonné. Struktura a obsah návrhu zadání té¾ plnì odpovídá pøíloze è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoje è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci.
[44] Je nicménì pravdou, ¾e v návrhu zadání nebyla øe¹ena otázka vymezení záplavových území a té¾ stanovení limitù pro plochy prùmyslové výroby (zákaz výstavby nìkterých druhù provozù, zákaz výstavby provozù zneèi¹»ujících ¾ivotní prostøedí nad stávající hodnoty, zákaz umís»ování velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í). Jedinou struènou zmínkou byl text v bodu 15 návrhu zadání, který hovoøil o tom, ¾e souèástí výkresu limitù vyu¾ití území jsou i zátopová území stanovená v povodòovém plánu obce. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e v¹echny tyto regulativy byly zaèlenìny do zmìny è. 1 v prùbìhu jejího poøizování zjevnì na základì dvou podnìtù Obèanského sdru¾ení Kamenice z èervna 2004. Tuto skuteènost v¹ak soud nepova¾uje za rozpornou se zákonem. Proces poøizování územnì plánovací dokumentace je toti¾ dynamický. Zadání zmìny územního plánu je pouze východiskem celého procesu, av¹ak stavební zákon nestanoví, ¾e by výsledek tohoto procesu (tj. schválená zmìna územního plánu) mìl obsahovì plnì korespondovat s obsahem zadání (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS). V¹echny uvedené regulativy, by» nebyly souèástí návrhu zadání, byly obsa¾eny v návrhu zmìny è. 1. A¾ o nìm se vede øízení s mo¾ností dotèených subjektù podávat proti zvolenému øe¹ení námitky (§ 22 odst. 4 stavebního zákona). V této souvislosti nemù¾e být úspì¹né ani tvrzení navrhovatele o pøekvapivosti zmìny è. 1 zpùsobené tím, ¾e napadené regulativy nebyly souèástí zadání.
[45] Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto úvah nepova¾uje námitky navrhovatele na úrovni tøetího kroku algoritmu za dùvodné. Jiná procesní pochybení, který by mohla mít vliv na právní sféru navrhovatele, soud v kontextu podaného návrhu neshledal.
[46] Do rámce ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy lze zaøadit navrhovatelùv nesouhlas s vymezením tøí regulativù ve zmìnì è. 1: 1) zákaz umis»ovat provozy hutní, slévárenské, chemické výroby a tì¾by rudných a nerudných surovin v území prùmyslové výroby; 2) regulativ maximální kapacity zaøízení prùmyslové výroby spoèívající v nezvý¹ení zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí obce nad stávající hodnoty; 3) zákaz umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹tìní z výroby. Bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhovatel konstatoval, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nejasné, neurèité a nerozumné. Zmìna podmínek vyu¾ití území územním plánem (stanovení záplavového území èi dal¹ích regulativù) nemù¾e podle navrhovatele mìnit zpùsob vyu¾ití pøedmìtného pozemku oproti stavu, který ji¾ existuje. Navrhovatel té¾ tvrdil, ¾e napadené èásti zmìny è. 1 byly pøijaty úèelovì, aby bylo navrhovateli zabránìno v realizaci zámìru výstavby haly technologie HCM.
[47] Pøi posouzení zákonnosti tøí zmiòovaných regulativù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z § 2 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona, podle nich¾ mezi úkoly a èinnosti územního plánování nále¾í stanovení limitù vyu¾ití území a regulace funkèního a prostorového uspoøádání území. Územní plán obce pak podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Podle názoru soudu napadené tøi regulativy nevyboèují z právì popsaného zákonného rámce-stanoví toti¾ limity vyu¾ití území, resp. nepøípustné funkèní vyu¾ití ploch, pøípadnì urèují základní regulaci území obce.
[48] Konkrétnì první regulativ zakazuje umís»ování urèitých druhù provozù na urèitých plochách (plochy prùmyslové výroby): tento typ regulativu tedy stanoví nepøípustné funkèní vyu¾ití území. O zákonnosti zde nelze mít pochyb; navíc se jedná o zcela bì¾ný typ regulativu, který se pravidelnì vyskytuje v územních plánech obcí. Regulativ není nejasný, neurèitý nebo nerozumný-jasnì toti¾ urèuje, které druhy provozù územní plán nepøipou¹tí. Souèasnì se jedná o provozy tì¾kého prùmyslu, tak¾e zákaz jejich umís»ování v obci, je¾ se hodlá profilovat jako obec rezidenèní, je plnì odùvodnitelný. Skuteènost, ¾e u konkrétních zámìrù mù¾e dojít ke sporu, zda se jedná o zakázaný druh provozu, nemá vliv na zákonnost vymezení tohoto regulativu. Takový spor mù¾e být øe¹en pouze v konkrétním pøípadì v rámci územního øízení.
[49] Druhý regulativ stanoví maximální kapacitu zaøízení výroby na plochách prùmyslové výroby, a to ve vztahu k úrovni zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí. Jedná se tedy o stanovení pøípustného vyu¾ití území (ploch prùmyslové výroby) a souèasnì o stanovení limitù vyu¾ití tohoto území: regulativ nelze pova¾ovat za nezákonný. Skuteènost, ¾e zákony na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, resp. jejich provádìcí pøedpisy, stanoví pøíslu¹né limity zneèi¹»ování, nebrání podle názoru soudu samo o sobì obci, aby pro své území stanovila zákaz zhor¹ování souèasného stavu zneèi¹tìní. Regulativ je jasný a urèitý, nebo» jednoznaènì vymezuje, jaké limity nemohou být zaøízeními výroby pøekroèeny. Termín stávající hodnoty zjevnì smìøuje na hodnoty namìøené v roce pøijetí zmìny è. 1, tj. v roce 2005. Pøedpokladem aplikace tohoto regulativu v praxi samozøejmì je, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad má potøebné hodnoty zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí z roku 2005 k dispozici. Navrhovatel neuvedl, proè by mìl být tento regulativ nerozumný a soud sám jej takovým neshledává, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e odpùrce nepo¾aduje do budoucna rapidní sní¾ení zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí zaøízeními výroby, nýbr¾ pouze po¾aduje zachování souèasného stavu.
[50] Tøetí regulativ zakazuje umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹tìní z výroby. V tomto pøípadì se jedná o základní regulaci území obce (bez vztahu ke konkrétní plo¹e a jejímu funkènímu vyu¾ití). Zmìna è. 1 nedefinuje, co je mínìno velkým a støedním zdrojem zneèi¹»ování. Takovou definici by soud pova¾oval za pøínosnou, nicménì pøihlédl k argumentaci odpùrce, ¾e tyto pojmy dostateènì definuje zákon o ochranì ovzdu¹í. Za takové situace je pøedmìtný regulativ jasný, urèitý a s ohledem na zájem obce být rekreaèní a rezidenèní obcí s orientací na èisté a zdravé prostøedí pro bydlení té¾ nevyboèuje z mezí rozumnosti.
[51] K obecné námitce nejasnosti, neurèitosti a nerozumnosti zmìny è. 1 soud poznamenává, ¾e takové vady neshledal. Lze sice poukázat na ne¹»astnì zvolenou legislativní techniku, kdy jednotlivé novelizaèní body zmìny è. 1 nejsou èíslovány, nicménì i pøesto se lze ve zmìnì è. 1 orientovat a zjistit, jak jsou jednotlivé èásti pùvodního územního plánu mìnìny.
[52] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje s tvrzením navrhovatele, ¾e stanovením pøedmìtných regulativù do¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele oproti stavu, který ji¾ existuje. Zde se soud plnì ztoto¾òuje s argumentací odpùrce: napadené opatøení obecné povahy neznemo¾òuje výrobní èinnost navrhovatele ani ji nemìní a naopak zachovává existující funkèní vyu¾ití jeho závodu, jako¾ ani nemìní èi neru¹í ji¾ vydaná územní rozhodnutí èi stávající podmínky provozu a vyu¾ití staveb navrhovatele. Pouze do budoucna stanovením nových limitù omezuje pøípadný dal¹í rozvoj výroby.
[53] K námitce úèelovosti napadených èástí zmìny è. 1 pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e z prùbìhu poøizování zmìny è. 1 a z ústních pøednesù stran pøi jednání vyplývá, ¾e napadené èásti zmìny è. 1 byly odpùrcem pøijaty zjevnì z dùvodu obavy z navrhovatelem plánovaného nového provozu-haly technologie HCM. Z tohoto pohledu se nepochybnì jedná o úèelovou zmìnu. Nicménì ka¾dý územní plán a ka¾dá jeho zmìna sledují urèitý úèel. Územní plán a jeho zmìny jsou toti¾ pro obec v podstatì jediným nástrojem, kterým mù¾e regulovat vyu¾ití svého území. Je pøitom nepochybnì právem obce rozhodnout o tom, jaký charakter má obec mít: pokud pak nìkterý z vlastníkù nemovitostí na území obce pojme zámìr, který je s takovým charakterem a zájmem obce v rozporu, musí mít obec mo¾nost na tento pro spoleèenství obyvatel obce ne¾ádoucí zámìr reagovat. Jinými slovy reakce obce na konkrétní problém spoèívající ve zmìnì územního plánu není sama o sobì protizákonná. Úèelovost takového jednání obce ve smyslu nepøípustné nezákonnosti by bylo mo¾no shledat jen výjimeènì tam, kde by zmìna územního plánu byla pøijata napø. z ¹ikanózních dùvodù nebo by byla namíøena výluènì a adresnì proti jednomu subjektu apod. K takovým závìrùm v¹ak v projednávané vìci není prostor: napadené èásti zmìny è. 1 regulují obecnì v¹echna území prùmyslové výroby, resp. celé území obce. Nevztahují se tak výluènì na navrhovatele. Jestli¾e se tedy odpùrce rozhodl pøijmout nové obecné regulativy cestou zmìny územního plánu, jednal v souladu se zákonem, by» byl prvotním hybatelem tìchto regulativù konkrétní zámìr navrhovatele.
[54] Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na shora uvedené ve ètvrtém kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy ¾ádná pochybení.
[55] Navrhovatel koneènì tvrdí, ¾e zmìna è. 1 je v napadených èástech v rozporu s principem proporcionality. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e zmínìných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavních zásad o dìlbì moci (srov. bod 114 rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103). Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve své pøedchozí judikatuøe i na to, ¾e se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
[56] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 (publikováno pod è. 2215/2011 Sb. NSS), bod 32, dospìl k závìru, ¾e pokud úèastník, brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, anebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy (tøetí a¾ pátý problémový okruh algoritmu), mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky èi pøipomínky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. Mohlo by tím docházet k situacím, ¾e by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili (vigilantibus iura).
[57] V projednávané vìci je ze správních spisù a z pøednesù úèastníkù pøi jednání soudu zøejmé, ¾e navrhovatel nepodal ve fázi øízení o zmìnì územního plánu (§ 22 odst. 4 stavebního zákona) ¾ádné námitky. Navrhovatel k dotazu soudu, jaké dùvody jej vedly k nepodání námitek, uvedl, ¾e se jednalo pøedev¹ím o pracovní dùvody a ¾e mìl jiné starosti, ne¾ se zaobírat tímto problémem, jeliko¾ neoèekával, ¾e zastupitelstvo zaujme vùèi navrhovateli takový postoj. Tyto skuteènosti ov¹em nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za objektivní dùvody, které by navrhovateli zabránili v podání námitek, nýbr¾ za dùvody ryze subjektivní. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl té¾ k tomu, ¾e navrhovatel podal podnìt ve fázi návrhu zadání zmìny è. 1 a ¾e v dobì projednávání zmìny è. 1 vedl navrhovatel územní øízení na pøedmìtnou halu technologie HCM a souèasnì probíhalo posuzování vlivù tohoto zámìru na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatel si tedy jednak musel být vìdom, ¾e je projednávána zmìna územního plánu, jednak vyvíjel znaèné úsilí k realizaci zámìru haly technologie HCM, pro ni¾ je ov¹em územní plán (a jeho pøípadné zmìny) zcela kardinálním dokumentem.
[58] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e navrhovatel mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení. Skuteènost, ¾e navrhovatel podal ve fázi návrhu zadání podnìt, není v této souvislosti relevantní-podstatné mù¾e být pouze to, zda navrhovatel podal námitku k samotnému návrhu zmìny è. 1. Nepodstatné je té¾ to, ¾e o zámìru navrhovatele byla zøejmì vedena v obci celospoleèenská diskuse: z pohledu stavebního zákona toti¾ nedo¹lo k právnì relevantnímu støetu zájmu soukromého a zájmu veøejného pøi projednávání zmìny è. 1.
[59] Soud tedy musel dále vá¾it, zda existují záva¾né dùvody, pro nì¾ by mohl naru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù øízení o zmìnì è. 1 a-v pøípadì dùvodnosti námitek o nepøimìøenosti této zmìny-napadené èásti opatøení obecné povahy zru¹it. V rozsudku dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, publikovaném pod è. 2397/2011 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy .
[60] Z citovaného rozsudku plyne, ¾e tyto záva¾né dùvody mù¾e soud zohlednit pøedev¹ím v rámci tøetího a ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (v projednávané vìci nebylo tøeba se jimi zaobírat, jeliko¾ námitky navrhovatele v tìchto krocích nebyly dùvodné). V pøípadì pøezkumu pøimìøenosti napadeného opatøení obecné povahy je ov¹em situace jiná. Nejvy¹¹í správní soud v navazující judikatuøe dospìl k závìru, ¾e není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelù, ani¾ by tuto úvahu pøed ním provedl pøíslu¹ný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud by takovýto postup pova¾oval za rozporný s ústavní zásadou dìlby mocí, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územnì plánovací dokumentace a nyní tuto územnì plánovací dokumentaci respektují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43).
[61] Jeliko¾ navrhovatel v projednávaném pøípadì nepodal ve stanovené lhùtì ¾ádné námitky v øízení o zmìnì územního plánu, nedo¹lo ke støetu veøejného a soukromého zájmu na úrovni územního plánu obce. Jestli¾e odpùrce nemìl mo¾nost se v rámci øízení o zmìnì územního plánu k námitkám navrhovatele prezentujícím jeho soukromý zájem vyjádøit a vypoøádat se s nimi, nemù¾e nyní tuto roli pøevzít správní soud. Z tìchto dùvodù nebyly naplnìny podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené èásti zmìny è. 1 pro nepøimìøenost.
[62] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e dal¹í skuteènosti, námitky a tvrzení obsa¾ené v návrhu, nemohly být pøedmìtem øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, nemìly k nìmu ¾ádný vztah a ¾ádný vliv na jeho výsledek. Jednalo se pøedev¹ím o prùbìh jednotlivých územních a stavebních øízení, o charakter technologie HCM, o ¹kodu údajnì vznikající navrhovateli èi o skuteènost, ¾e navrhovatel je nejvìt¹ím zamìstnavatelem v obci. Nejvy¹¹í správní soud tyto skuteènosti sice vzal v potaz pøi posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele, nebo» urèitým zpùsobem dokreslovaly situaci navrhovatele a dotèení jeho právní sféry, nicménì ve vztahu k aktivní vìcné legitimaci se jimi ji¾ nezabýval.
[63] Nejvy¹¹í správní soud po podrobném pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy uzavírá, ¾e stanovením záplavového území a omezením èinností v tomto území v napadeném opatøení obecné povahy jednal odpùrce mimo oblast své pùsobnosti. Tato omezení se mimo jiné týkala vý¹e specifikovaných nemovitostí navrhovatele, a zasáhla tak nepochybnì do jeho právní sféry, konkrétnì do práva na vlastnictví a práva na podnikání. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il èásti zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
[64] Dal¹í námitky navrhovatele se v¹ak ukázaly nedùvodnými, a Nejvy¹¹í správní soud proto návrh ve zbývající èásti zamítl.
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 § 48
 § 17
 § 17
 § 17
 § 32
 soud 
 soud 
 § 101
 § 1
 § 66
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 31
 § 20
 § 84
 § 29
 § 84
 § 12
 § 101
 § 37
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 68
 § 101
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 26
 § 31
 § 84
 soud 
 § 17
 § 48
 § 1
 soud 
 § 1
 § 66
 § 66
 § 66
 § 71
 § 31
 soud 
 § 30
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101