Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:53:18+00:00

Document:
7Afs21/2005
7 Afs 21/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. P., a. s., zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 1661, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2004, è. j. 8 Ca 171/2004-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 7. 2004, è. j. FØ 4642/15/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem pro Prahu 8 (dále té¾ správce danì ) dne 28. 8. 2003, è. j. 182660/03/008940/4877. Mìstský soud ve svém rozhodnutí vyslovil, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku je nepochybnì rozhodnutím, kterým se v¹ak neukládá ani nemìní daòová povinnost, nebo» jejím smyslem je pouze urèit náhradní termín, ve kterém mù¾e daòový subjekt ji¾ stanovenou daòovou povinnost dodateènì splnit a odvrátit tak provedení daòové exekuce. Proto ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spatøuje pochybení napadeného správního rozhodnutí v tom, ¾e nedoplatek na dani z pøidané hodnoty má být správnì ni¾¹í, nebo» dluh ve vý¹i 605 080 Kè ji¾ zanikl. Stì¾ovatel tedy prokázal, ¾e èástka uvedená v pøedmìtné výzvì je vy¹¹í oproti skuteènému dluhu, co¾ ji¾ namítal v ¾alobì. Dále poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán neposoudil v¹echny zji¹tìné skuteènosti správnì a objektivnì. Má za to, ¾e není pravdou, ¾e se pøedmìtná výzva opírá o výkaz nedoplatkù, proto¾e kdyby tomu tak bylo, musel by finanèní úøad alespoò uvést è. j. tohoto výkazu. Místo toho uvedl vykonatelná rozhodnutí vydaná daleko døíve ne¾ mohl jakýkoliv dluh vzniknout. Správce danì nikterak nedolo¾il svùj výpoèet dluhu, na rozdíl od stì¾ovatele, kdy¾ výzva zahrnuje dluhy, které ji¾ byly dávno uhrazeny. Místo zji¹tìní dùvodù tìchto nesrovnalostí v daòové evidenci správce danì poru¹il ust. § 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán se ve svém rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí, ¾e by se v dané vìci jednalo o kompetenèní výluku, proto¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu mohl být a byl zkrácen na svých právech.
Správní orgán nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003, è. j. 182660/03/008940/4877, vyzval správce danì stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nebo» pøi kontrole plnìní jeho povinností bylo v evidenci pøíjmù zji¹tìno, ¾e ke dni 28. 8. 2003 nezaplatil na základì ve výzvì blí¾e konkretizovaných vykonatelných rozhodnutí urèité èástky daní. Proto byl správcem danì vyzván k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì do 15 dnù od doruèení výzvy.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
V souzené vìci napadá stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu, nebo» se domnívá, ¾e výzvou správce danì byl zkrácen na svých právech, proto¾e bylo rozhodováno o jeho právech týkajících se zaplacení daòového nedoplatku. Pro posouzení této stí¾ní námitky je nutno zhodnotit povahu pøedmìtné výzvy, a to ve vztahu k ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Z právní úpravy je zøejmé, ¾e výzvou vydanou ve shodì s citovaným ustanovením správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná, a tudí¾ i pravomocnì vymìøena, ji¾ døíve. Výzva je tak pouhým institutem, jím¾ se smírnou cestou, pøed zahájením vlastního vymo¾ení daòového nedoplatku prostøedky daòové exekuce, dává daòovému subjektu mo¾nost splnit povinnost v náhradní lhùtì.
Zmiòovaná výzva má tedy povahu pouhého procesního úkonu, kdy¾ se i pøi jejím zasílání vychází z faktu, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se práva èi povinnosti daòového dlu¾níka nemìní a tím spí¹e ani nezakládají. Výzva je pouze prvním úkonem daòové exekuce. Aèkoliv pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì), takovéto odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzván.
Právì uvedený názor o tom, ¾e výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem, byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99). Ústavní soud vyslovil, ¾e: ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku .
Uvedená výzva nemìní ani nezakládá právní vztah mezi správcem danì a daòovým subjektem, tj. není rozhodnutím, kterým by vznikala daòová povinnost, nýbr¾ se pouze urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má daòový subjekt povinnost splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì. Není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání. Proto Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti takovémuto úkonu správce danì, nebo» se díky kompetenèní výluce zakotvené v ust. § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K dal¹ím stí¾ním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» tyto nespadají pod rozsah mo¾ného pøezkumu odmítavého usnesení mìstského soudu, proto¾e smìøují pøímo do daòového øízení. Tím se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e jedinou relevantní otázkou v této vìci byla pøezkoumatelnost výzvy dle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve správním soudnictví, jak bylo vysloveno vý¹e.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 59
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73