Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:09:57+00:00

Document:
6Azs181/2015
6 Azs 181/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, adresa pro doruèování Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-85/VL-07-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2015, è. j. 42 Az 5/2014-45,
®alobce podal dne 6. 8. 2015 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 7. 2015, è. j. 42 Az 5/2014-45, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-85/VL-07-P12-R2-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O udìlení azylu ¾alobce po¾ádal ji¾ 19. 1. 2006, kdy uvedl, ¾e v Èeské republice ¾il støídavì od r. 1997, a soustavnì v Èeské republice pobývá od r. 2003 za úèelem zamìstnání. Zaèátkem roku 2005 byl ¾alobce krátce zadr¾en Policií Èeské republiky, nebo» z Ukrajiny byl doruèen doklad, ¾e je ve vlasti trestnì stíhán pro spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Ji¾ den po zadr¾ení v¹ak bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozhodnuto, ¾e nejsou shledány dùvody zadr¾ení ¾alobce v pøedbì¾né vazbì, nicménì následnì bylo vedeno se ¾alobcem extradièní øízení. V prohlá¹ení k podané ¾ádosti o azyl ¾alobce uvedl, ¾e o nìj ¾ádá, nebo» mu i jeho rodinì hrozí nebezpeèí ze strany ukrajinské policie za to, ¾e se zabýval aktivní politickou a veøejnou èinností v prùbìhu kampanì prezidentského kandidáta Ju¹èenka. Správní orgán rozhodnutím dne 19. 9. 2006 ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil pro existenci dùvodù podle § 15 a § 15a zákona o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 4. 2007 zamítl. Nejvy¹¹í správní soud poté k podané kasaèní stí¾nosti svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 4 Azs 60/2007-136, napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a zavázal krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a to rovnì¾ z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Krajský soud návaznì rozhodnutí ¾alovaného svým rozsudkem ze dne 4. 8. 2011, è. j. 16 Az 5/2011-174, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný provedl se ¾alobcem v r. 2012 a 2013 doplòující pohovory k ¾ádosti o azyl, doplnil zji¹tìní skutkového stavu a dokazování relevantními písemnými zprávami , informacemi a dal¹ími dokumenty, 17. 10. 2013 a 30. 4. 2014 byla ¾alobci a jeho právnímu zástupci dána mo¾nost se v rámci seznámení se s podklady rozhodnutí k nim vyjádøit a pøíp. navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ oba také vyu¾ili. Po celkovém posouzení vìci, a také s vìdomím soubì¾ného extradièního øízení, ukonèeného rozhodnutím ministrynì spravedlnosti ze dne 2. 5. 2014, která rozhodla o nevydání cizince na Ukrajinu, ¾alovaný vydal nyní napadené rozhodnutí ve vìci azylu.
®alovaný se v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany po vrácení vìci krajským soudem, a tedy i v nyní napadeném rozhodnutí, ji¾ nepøiklonil k pøíp. neudìlení mezinárodní ochrany pro existenci dùvodù podle § 15 a § 15a zákona o azylu, nýbr¾ se plnì a pøímo zamìøil na hodnocení dùvodù sdìlených ¾alobcem z hlediska naplnìní dùvodù pro udìlení azylu, popø. doplòkové ochrany. ®alovaný se pøitom neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o politickém podtextu ¾alobcova trestního stíhání na Ukrajinì, a jeho vyjádøení, ¾e v¹e je vykonstruováno pro jeho podporu Ju¹èenka ve volbách, pova¾oval ¾alovaný za vágní a neurèité.
Krajský soud ¾alobu podanou proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl nyní pøezkoumávaným rozsudkem. Obsah tohoto rozsudku, stejnì jako obsah pøedchozích souvisejících rozhodnutí je úèastníkùm øízení znám, proto je Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nerekapituluje a toliko na nì odkazuje.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. )], jako¾ i pro vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a poru¹il tak § 3 s. ø., dále zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 s. ø., proto¾e nepøihlédl ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøil oprávnìné zájmy úèastníka øízení. Soud pøitom zároveò zcela ignoroval stì¾ovatelem namítané podstatné skuteènosti a omezil se prakticky výhradnì na odkazy smìrem k napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá nedostateènou konkrétnost a urèitost výrokové èásti napadeného rozhodnutí, nebo» nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud s touto námitkou vypoøádal. Napadené rozhodnutí nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 2 s. ø., nebo» úèastník není nále¾itì definován ve smyslu § 18 odst. 2 s. ø. Stejnì tak v rozhodnutí absentuje uvedení relevantních právních ustanovení, na jejich základì bylo rozhodováno. Ve výrokové èásti ka¾dého správního rozhodnutí má být uvedeno ustanovení kompetenèní, tak aby byl øádnì definován vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, který je oprávnìn ve vìci rozhodovat.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vypoøádáním námitky týkající se otázky seznámení s podklady úèastníka øízení. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno se k podkladùm vyjádøit, pokraèování ale zejména namítal, ¾e na jeho vyjádøení správní orgán nále¾itým zpùsobem nereagoval. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 58/2000, dle kterého procesnímu právu úèastníka navrhnout dùkazy odpovídá povinnost správního orgánu o vznesených návrzích rozhodnout ale také, pokud jim nevyhoví, vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Stì¾ovatel po vìcné stránce namítá zcela nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu hrozí azylovì relevantní újma, z dùvodu stíhání stì¾ovatele a obavy z praktik ukrajinské policie a za druhé z dùvodu probíhající války. Je bez významu, kde probíhá soudní proces, krajský soud se mìl zamìøit na oblast, ze které stì¾ovatel pochází. I pøes uzavøená pøímìøí situace na Ukrajinì v ¾ádném pøípadì není klidnìj¹í. Ji¾ sama hrozba vá¾né újmy plyne z toho, ¾e stì¾ovateli reálnì v pøípadì návratu do vlasti hrozí odvod do armády, a to zejména s ohledem na rozsáhlou dezerci v poèátku ozbrojeného konfliktu, v tomto ohledu poukazuje na závìry NSS uèinìné v rozhodnutí è. j. 5 Azs 28/2008-61, a uvádí, ¾e ze zpráv z Ukrajiny je zjevné, ¾e dochází k nerozli¹ujícímu násilí, kdy v dùsledku této situace umírají civilisté. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do domovské vlasti hrozí nedobrovolné zapojení do zmínìného konfliktu a tento bude následnì vystaven právì nebezpeèí azylovì relevantní újmy.
Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo uvedeno, shledává hrozbu vá¾né újmy pro svou osobu v souvislosti s trestním stíháním. Ve správním spise je zalo¾eno mno¾ství zpráv, které potvrzují stále nedostateènou situaci v ochranì lidských práv, nedostatky v justièním systému a pou¾ívání násilí ze strany politických slo¾ek. Hrozba muèení ze strany orgánù veøejné moci je více ne¾ reálná (srov. výroèní zpráva Freedom House, Zpráva Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv pro roky 2012, 2011, zprávy Amnesty International). Ze strany policejních orgánù bylo vyhro¾ováno jak stì¾ovateli samému, tak také jeho rodinným pøíslu¹níkùm. Stì¾ovatel tvrdil, ani¾ by to provedeným dokazováním bylo vyvráceno, ¾e pro úèast v politické kampani se stal objektem zájmu policie, co¾ vyústilo a¾ v jeho trestní stíhání. Vzhledem k prokazatelnì dolo¾enému nedostateènému fungování demokratických institutù je obava stì¾ovatele z pronásledování v pøípadì návratu do vlasti více ne¾ dùvodná. Stì¾ovatel pøedestøel správnímu orgánu dostateènì jasný a konkrétní azylový pøíbìh, který jasnì dokládá mo¾né pronásledování v pøípadì návratu do vlasti, stejnì jako hrozbu vá¾né újmy. ®alovaný stejnì jako následnì soud pochybil, pokud odmítl poskytnutí buï azylu, nebo alespoò doplòkové ochrany, pro absenci politického pronásledování ze strany represivních slo¾ek domovské vlasti. Bylo povinností tìchto orgánù, aby ovìøily skuteèný stav vìci. Je zjevné, ¾e pokud by uvádìné skuteènosti neosvìdèovaly dùvodnost pøiznání azylu dle § 12 zákona o azylu, pak nepochybnì odùvodòují pøiznání humanitárního azylu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e trestní stíhání bylo vykonstruované, a situace je pak toto¾ná s trestním stíháním pro uplatòování politických práv a svobod. Správní orgán se zamìøil toliko na zkoumání toho, zda je stì¾ovatel èlenem politické strany nebo jiného uskupení a soud pouze opakoval závìry správního orgánu. Stì¾ovatel pøitom opakovanì poukazoval na to, ¾e se úèastnil politické kampanì k podpoøe opozièního kandidáta, co¾ vyústilo a¾ v jeho trestní stíhání. Aktuální situace je ji¾ zcela nerozhodná. To, ¾e do¹lo ke zmìnì re¾imu, bez dal¹ího neznamená, ¾e budou zastavena vykonstruovaná trestní stíhání. I kdyby obecnì fungovaly demokratické struktury víceménì normálnì, není vylouèeno, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli je stále vedeno øízení, které od poèátku pravidla spravedlivého procesu nerespektuje.
Správní orgán ani neprovedl vlastní posouzení a výklad pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Nemohlo pak probìhnout ani správní uvá¾ení, kdy¾ nebyl uèinìn jasný závìr v tom ohledu, kdy by bylo mo¾né takovou formu azylu poskytnout. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, alternativnì, aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil vìc k dal¹ímu øízení tomuto správnímu orgánu.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí se závìry napadeného rozsudku. Stì¾ovatel mìl na území do 23. 6. 2006 povolen dlouhodobý pobyt. O jeho vydání po¾ádala v extradièním øízení Generální prokuratura Ukrajiny dopisem ze dne 14. 3. 2005, k trestnímu stíhání na Ukrajinu pro spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. V extradièním øízení ministrynì spravedlnosti ÈR rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014 nepovolila vydání cizince k trestnímu stíhání na Ukrajinu. Není v pravomoci správního orgánu posuzovat otázku, zda stì¾ovatel spáchal trestné èiny, pro nì¾ bylo na území ÈR vedeno øízení o jeho extradici. Trestní stíhání stì¾ovatele v¹ak na druhou stranu nemá ani v nejmen¹ím politický podtext. Stì¾ovatel a jeho právní zástupci dolo¾ili v prùbìhu øízení celou øadu dokumentù, nicménì po jejich zhodnocení nemìl ¾alovaný dùvod mìnit své rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Vìt¹ina dokumentù se týká extradièního øízení, které v¹ak jakkoli nesouvisí s øízením o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádném dolo¾eném dokumentu nebylo uvedeno, ¾e by stì¾ovatel byl nìkdy stíhán pro jakýkoli azylovì relevantní dùvod èi by mu takové nebezpeèí hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Z pou¾itých informací o zemi pùvodu rozhodnì nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli mìlo automaticky v pøípadì jeho uvìznìní na Ukrajinì hrozit muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Stì¾ovatel neuvedl a ¾alovaný nezjistil ¾ádné vìrohodné informace, z nich¾ by vyplývalo, ¾e konkrétnì jemu takové jednání reálnì hrozí a bude mu vystaven. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl ji zamítnout.
Vzhledem k uvádìným dùvodùm a ve¹kerým okolnostem vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou a posoudil ji v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
Stì¾ovatel pøednì namítal neurèitost výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Podle § 68 odst. 1 s. ø. rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 2 stejného paragrafu se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. ( ). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-58, uvedl: Je tøeba zároveò uvést, ¾e konkrétní podobu výrokové èásti rozhodnutí, tedy napø. její grafické èi jiné rozli¹ení na záhlaví (návìtí) a výrok (enunciát), zákon výslovnì nestanoví. ( ) Èasto správní orgány (ostatnì i soudy, srov. té¾ § 54 odst. 2 s. ø. s. a § 157 odst. 1 o. s. ø.) koncipují výrokovou èást ze syntaktického hlediska jako jedinou vìtu, v její¾ uvozovací èásti sdìlí oznaèení správního orgánu, úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu a pøedmìt øízení; tato èást konèí slovy rozhodl takto (pøípadnì vydal toto rozhodnutí ) a dvojteèkou. Po tomto návìtí (záhlaví) následuje samotný výrok èi výroky rozhodnutí, vèetnì výroku o nákladech øízení a vedlej¹ích ustanovení. Lze si ov¹em pøedstavit, ¾e by správní orgán nerozdìlil výrok a návìtí a v¹echny nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí po¾adované § 68 odst. 3 správního øádu by byly obsa¾eny ve výroku. I takový postup správního orgánu, pokud by nebyl na újmu srozumitelnosti rozhodnutí (viz ní¾e), by byl v souladu se zákonem. (bod 16) V posuzovaném pøípadì bylo z napadeného rozhodnutí jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení, nebo» výrok napadeného rozhodnutí znìl: mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu ) se neudìluje. ®alovaný pak citoval dotèená ustanovení v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ani neuvedení údaje o místì trvalého pobytu, resp. místa hlá¹eného pobytu, nezalo¾ilo neurèitost výrokové èásti, nebo» stì¾ovatel byl nále¾itì identifikován jménem, datem narození a státní pøíslu¹ností. Krajský soud tuto námitku pokraèování zhodnotil v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, v nìm¾ soud uvedl ( ) stì¾ovatel nemusel být v rozhodnutí identifikován místem trvalého pobytu, nebo» má na území Èeské republiky toliko místo hlá¹eného pobytu ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu. Místo hlá¹eného pobytu pøitom správní øád mezi údaje umo¾òující identifikaci fyzické osoby výslovnì neøadí. Uvedení místa hlá¹eného pobytu mù¾e pochopitelnì pøispìt k individualizaci úèastníka øízení, nicménì v opaèném pøípadì nelze automaticky shledat správní rozhodnutí nezákonným. Kromì toho je nutno poznamenat, ¾e smyslem citovaných ustanovení je dostateèná identifikace úèastníka øízení, tak aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jinou osobou. Nejedná se tedy o samoúèelná pravidla, jejich¾ nedodr¾ení by automaticky znamenalo nezákonnost správního rozhodnutí. Neuvedení nìkterého z vyjmenovaných identifikaèních údajù mù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e reálnì hrozí zámìna úèastníka øízení s jinou osobou. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud také uvedl: Aèkoliv ¾alovaný ve výrokové èásti neuvedl kompetenèní ustanovení, podle nìho¾ bylo rozhodováno, v øízení nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaný byl vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem pro rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel ostatnì ve správním ani v soudním øízení nevyjádøil ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e by ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tyto závìry lze plnì vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad.
K námitce, ¾e ¾alovaný adekvátnì nereagoval na vyjádøení stì¾ovatele a krajský soud námitku nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se ve vztahu k této námitce skuteènì nejprve zabýval tím, zda ¾alovaný umo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady øízení. Stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì koncipoval jako námitku poru¹ení § 36 odst. 3 s. ø., s tím, ¾e oprávnìní úèastníka øízení seznámit se s podklady odpovídá povinnost ¾alovaného nále¾itì reagovat na vyjádøení úèastníka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak následnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí, ¾e ¾alovaný ( ) vycházel mj. z výpovìdí ¾alobce, z jím dolo¾ených materiálù, jako¾ i z výroèní zprávy Freedom House a Zprávy CRS pro Kongres USA, na které poukazoval ¾alobce ve vyjádøeních k podkladùm rozhodnutí ( ) Soud proto neshledal, ¾e by ¾alovaný v rámci své rozhodovací èinnosti opomnìl pøihlédnout ke skuteènostem uvedeným v podáních ¾alobce ze dne 13. 5. 2014, resp. ze dne 19. 5. 2014. Krajský soud se tedy vypoøádal s otázkou, zda ¾alovaný reagoval na vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení a postupoval tak v souladu s judikaturou, dle které: Rozhodující je, aby vydané rozhodnutí zohledòovalo a øádnì se vypoøádalo se v¹emi relevantními vyjádøeními úèastníkù a návrhy na provedení dùkazù uèinìnými v prùbìhu celého správního øízení, se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro vydání rozhodnutí a v úplnosti zachycovalo výsledky dokazování . (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
Stì¾ovatel vyjádøil také obavy z návratu do vlasti z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu. K otázce situace na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na usnesení ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 Azs 36/2015-36, nebo ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. V usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, k tomu uvedl: Na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Krajský soud se sice vyjádøil pouze k místu, kde probíhá soudní proces a ne k místu, odkud stì¾ovatel pochází, jak v¹ak plyne ze správního spisu, sám stì¾ovatel pøiznal, ¾e na Ukrajinì není nikde pøihlá¹en k pobytu, a v pøípadì, ¾e by v rámci trestního stíhání musel na Ukrajinì pobývat, lze pøedpokládat, ¾e to bude právì v místì, kde s ním probíhá trestní øízení, toto mìsto se nenachází na území Donìcké ani Luhanské oblasti. Krajský soud tak posoudil riziko vá¾né újmy z dùvodu probíhajícího konfliktu v souladu s citovanou judikaturou. K námitce hrozby odvodu do armády Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì uvádí, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím; nadto hrozbu odvodem stì¾ovatel neuvádìl ani v ¾alobì. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ¾alovaný neprovedl vlastní posouzení a výklad pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu a nemohlo pak probìhnout ani správní uvá¾ení. Zdej¹í soud má za to, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se zabýval stì¾ovatelovou rodinnou, sociální a ekonomickou situací, pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal øádnì a v pøimìøeném rozsahu v souladu s judikaturou.
Stì¾ejní kasaèní námitkou bylo, ¾e trestní stíhání proti stì¾ovateli bylo vykonstruováno proto, ¾e se úèastnil politické kampanì k podpoøe opozièního kandidáta. Azylovì relevantním dùvodem je tak podle stì¾ovatele trestní stíhání pro uplatòování politických práv a svobod, pøièem¾ stì¾ovateli po návratu hrozí také muèení ze strany orgánù veøejné moci.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 14a zákona o azylu, doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e Hrozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní, pokud osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné (§ 12 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Dále tak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu, napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 9/2012-46 ze dne pokraèování 12. 4. 2012). Ze správního a soudního spisu plyne, ¾e se stì¾ovatelem probíhalo extradièní øízení z dùvodu vedení trestního øízení. Trestní øízení bylo vedeno i s dal¹ími osobami, a to jako èleny organizované zloèinecké skupiny, pro podezøení ze spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe opakovanì zabýval pøípady, kdy se ¾adatelem o mezinárodní ochranu probíhalo také extradièní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Azs 10/2010-99, shrnul, ¾e podá-li ¾adatel o mezinárodní ochranu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a zároveò probíhá extradièní øízení o jeho vydání, je nutné, aby (1) øízení o udìlení mezinárodní ochrany a extradièní øízení probíhala oddìlenì, aby (2) rozhodnutí o povolení vydání nebylo vydáno døíve, ne¾ je pravomocnì skonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, (3) a ¾e Ministerstvo vnitra jako¾to správní orgán, jen¾ rozhoduje o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je povinno ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e souèasnì probíhá extradièní øízení, zkoumat nejen z hlediska vnitrostátního práva, ale i z hlediska mezinárodních závazkù, jimi¾ je Èeská republika vázána, v souladu s kritérii a po¾adavky kladenými na uprchlické právo, a to zejména se zásadou non-refoulement, pøièem¾ se tohoto závazku nemù¾e ¾ádným zpùsobem zprostit.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, judikoval, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Z metodického pokynu k extradici a mezinárodní ochranì uprchlíkù Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), Sekce politiky ochrany a právního poradenství, Divize slu¾eb mezinárodní ochrany, duben 2008, bodu 63, (dostupný z: www.unhcr-centraleurope.org) mimo jiné plyne, ¾e azylové úøady musejí pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem, vèetnì extradièní ¾ádosti a ve¹kerým souvisejícím informacím, které mohou mít vliv na ¾ádost o azyl. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné, ¾e krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný, se zabýval trestním stíháním stì¾ovatele nejprve právì z hlediska, zda se jedná o trestní stíhání pro uplatòování politických práv a svobod. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není a ztoto¾nil se tak se ¾alovaným, ¾e u stì¾ovatele nejsou dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí v souladu s citovanou judikaturou. Není pochyb, ¾e obchodování s lidmi není trestný èin politického charakteru, to ostatnì v pøípadì stì¾ovatele konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 4 Azs 60/2007-136. Krajský soud se dále zabýval, zda by mohlo být trestní stíhání vykonstruováno, a to z dùvodu tvrzené úèasti na politické kampani. S ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu dospìl k závìru, ¾e se o vykonstruované stíhání nejedná. Trestní øízení se stì¾ovatelem bylo zahájeno dne 13. 1. 2004, tedy døíve ne¾ stì¾ovatel zaèal vykonávat tvrzenou politicky motivovanou èinnost. Stì¾ovatel byl zadr¾en dne 3. 2. 2005, ¾ádost o mezinárodní ochranu podal dne 19. 1. 2006 a svùj azylový pøíbìh v prùbìhu øízení neustále stupòoval a gradoval. Je¹tì v rámci extradièního øízení v roce 2005 uvedl, ¾e má za to, ¾e trestní stíhání je vyústìním jeho odporu proti placení výpalného. Stì¾ovatel mìl zasílat finanèní prostøedky (na podporu opozice) na Ukrajinu od øíjna 2004, mìl pøitom pouze pomáhat, následnì tvrdil, ¾e tuto èinnost vyvíjel u¾ v roce 2003 a byl organizátorem. Krajský soud posoudil jako krajnì nepravdìpodobné a stì¾í uvìøitelné, ¾e by ukrajinské orgány na základì èinnosti, které se stì¾ovatel intenzivnì zaèal vìnovat a¾ v létì 2004 a která mìla spoèívat v obcházení ukrajinských obèanù na stavbách v Èeské republice a pøesvìdèování, koho mají volit, ji¾ 13. 1. 2004 vydaly pøíkaz k zadr¾ení a dopravení k soudu. Osobami, které mu mìly vyhro¾ovat, byl podle jeho tvrzení kontaktován a¾ v prùbìhu roku 2004, tedy a¾ po zahájení trestního stíhání. Krajský soud pøitom, na rozdíl od ¾alovaného, správnì konstatoval, ¾e i extradièní èást správního spisu obsahuje skuteènosti podstatné pro azylové øízení, komparací dokumentù v¹ak neshledal, ¾e by tyto doklady odùvodòovaly obavu z politicky motivovaného trestního stíhání.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud posoudil jednak skuteènosti, které plynuly z extradièního øízení, jednak výpovìdi stì¾ovatele, pøièem¾ nepova¾oval jeho tvrzení za vìrohodné a neshledal politickou motivovanost trestního stíhání. Na závìr se také podrobnì zabýval informacemi o zemi pùvodu a otázkou hrozby vá¾né újmy z dùvodu probíhajícího trestního stíhání. Krajský soud se zabýval zprávami, na které poukazoval ¾alobce a uvedl, ¾e nelze pominout negativní poznatky z oblasti dodr¾ování zásad spravedlivého procesu ze strany ukrajinských soudù a orgánù v prùbìhu pøípravného øízení, jedná se v¹ak o excesy. Následnì posuzoval konkrétní okolnosti pøípadu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí muèení za úèelem dosa¾ení pøiznání, ani zde není ¾ádný relevantní dùvod oèekávat, ¾e soudní øízení bude vedeno v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, vypoøádal se pøitom i s tvrzenou skuteèností, ¾e obhájci stì¾ovatele nebylo umo¾nìno seznámit se se spisovým materiálem. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným nezjistil hrozbu vá¾né újmy v pøípadì návratu na Ukrajinu, a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ podrobnì posuzoval konkrétní okolnosti pøípadu ve vztahu k tvrzené hrozbì vá¾né újmy.
S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 68
 § 18
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 § 54
 § 157
 § 27
 § 68
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine