Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2007
Timestamp: 2018-03-19 18:11:04+00:00

Document:
9Afs39/2007
9 Afs 39/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. D., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 49/2006-26,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále také krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 3. 1. 2006, è. j. 3432/110/2005-Ha. Napadeným rozhodnutím zamítl správní orgán odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøíjmù fyzických osob ze dne 23. 3. 2005, è. j. 19305/05/263911/7778, za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 19 930 Kè.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., nedo¹lo k uzavøení nájemního vztahu a tedy ani stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje nemohou pøedstavovat úhradu roèního nájemného (126 000 Kè z toho DPH 6000 Kè) ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodné zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù), kdy¾ stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e jím vynalo¾ené výdaje lze pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které lze v prokázané vý¹i odeèíst od základu danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a podrobnì popisuje prùbìh rekonstrukce hospodáøské budovy, potøebu dal¹ích investic a vývoj smluvních vztahù. Uvádí, ¾e byl vlastníkem zemìdìlské hospodáøské budovy è. p. 213, na stavební parc. è. 224 a pozemku parc. è. 392/2 v katastrálním území V.. Tuto budovu pronajal spoleènosti A.-T., s. r. o., kde byl jediným spoleèníkem a jednatelem, smlouvou o pronájmu nebytových prostor ze dne 2. 1. 2001. Ve¹keré náklady na pøebudování pùvodnì zemìdìlského objektu na opravárenskou dílnu (zámeènickou dílnu) nesl nájemce. Smlouvou ze dne 2. 1. 2002 nájemce, tj. spoleènost A.-T., s. r. o., stejný objekt pronajala zpìt stì¾ovateli Ing. J. D.-A.. Ov¹em ji¾ dne 4. 1. 2002 byl ke smlouvì uzavøen dodatek è. 1 (anex è. 1), ze kterého vyplývá, ¾e fakturovaná èástka nepøedstavuje nájemné za nemovitost, ale èástka 10 000 Kè mìsíènì (120 000 Kè roènì bez danì z pøidané hodnoty) pøedstavuje podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Stì¾ovatel trvá na svém tvrzení, ¾e správním orgánùm pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dokumenty, a pokud jde o spornou pøílohu ke smlouvì, tj. Anex 1 ze dne 4. 1. 2002, tak tato není pro posouzení charakteru budovy ¾ádným zpùsobem relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím vynalo¾ené výdaje ve vý¹i 120 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty pøedstavují výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøímo neuvádí, jaké konkrétní vady v úsudku se mìl soud dopustit, nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení daòové uznatelnosti jím vynalo¾ených výdajù, kdy¾ dle jeho tvrzení nemìlo jít o nájemné, ale o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedmìtem sporu je v souzené vìci posouzení stì¾ovatelem vynalo¾ených výdajù, hrazených na základì vý¹e uvedené smlouvy o pronájmu nebytových prostor, uzavøené mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., kde byl stì¾ovatel souèasnì jediným spoleèníkem a jednatelem. Dle podrobnì odùvodnìného závìru krajského soudu byla pøedmìtná nájemní smlouva vèetnì jejího dodatku (Anex 1) ze dne 4. 1. 2002 absolutnì neplatná, a to pro rozpor s ustanovením § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., nemohla jako nájemce nemovitosti souèasnì vystupovat jako pronajímatel a platnì uzavøít se stì¾ovatelem, který byl vlastníkem této nemovitosti, nájemní smlouvu. Krajský soud také uvedl, ¾e chtìl-li stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti pronajaté jinému právnímu subjektu zaèít u¾ívat tuto nemovitost pro svoji potøebu, mohl k tomu vyu¾ít jako její výluèný vlastník jiných právních prostøedkù. Nevznikl-li mezi uvedenými smluvními stranami platný právní vztah, nemohly ani výdaje vynalo¾ené na základì takto uzavøené smlouvy pøedstavovat nájemné, které je dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal daòovou uznatelnost jím vynalo¾ených nákladù ani ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøikroèil správce danì k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob zcela po právu. Nad rámec svých závìrù krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ve skuteènosti jednalo o fakturaci za spotøebovanou energii, nebo» u takové fakturace by musela být úètována DPH podle pøíslu¹né sazby a pøiklonil se k názoru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e pøedmìtná pøíloha byla poprvé pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì.
Zdej¹í soud nevidí ¾ádný dùvod se od vý¹e uvedeného závìru odklonit. V této souvislosti uvádí, ¾e otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno, musí soud posuzovat z úøední povinnosti. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil i Ústavní soud, a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku a nemù¾e vést ke vzniku právních vztahù . Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Jednou ze základních zásad daòového øízení, vyplývajících z § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je i soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba (nebo jiné plnìní) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval a ¾e uplatnìný výdaj s ní spojený byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
S ohledem na absolutnì neplatnou nájemní smlouvu nemohou stì¾ovatelem vynalo¾ené výdaje pøedstavovat nájemné a tedy výdaje daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nevede k závìru, ¾e by stì¾ovatelem vynalo¾ený výdaj nemohl pøedstavovat výdaj, který zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje odeèíst si od získaných pøíjmù.
Podle § 24 odst. 1, vìty první, zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou (od dosa¾ených zdanitelných pøíjmù) ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. V dal¹ích odstavcích tohoto ustanovení je pozitivnì vymezeno, co výdajem ve smyslu prvého odstavce také je a naproti tomu v § 25 tohoto zákona je stanoveno, co za výdaje ve smyslu § 24 tohoto zákona zejména uznat nelze. Pokud výdaj, u kterého je tøeba urèit, zda je daòovì uznatelný èi nikoliv, v tìchto výètech není obsa¾en, nezbývá ne¾ pou¾ít obecného vymezení.
Samotný zákon naprostou vìt¹inu pøípadù uplatnìní výdajù neøe¹í a ani z hlediska reálných mo¾ností øe¹it nemù¾e. V¾dy je proto nutno vycházet z celkového kontextu v¹ech okolností pøípadu i smyslu celého zákona. Zatímco u jednoho poplatníka mù¾e být uskuteènìný výdaj daòovì uznatelný, u jiného neobstojí.
K interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 1998, è. j. 10 Ca 72/98-20, rozsudek stejného soudu ze dne 9. 9. 1997, è. j. 10 Ca 206/97-28, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 1994, è. j. 16 Ca 248/94-13, rozsudek stejného soudu ze dne 8. 10. 2003, è. j. 15 Ca 79/2001-17), od které neshledává dùvod se v této vìci odchýlit a podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností.
Jediným dùkazem, který stì¾ovatel k unesení svého dùkazního bøemene nabídl, je pøíloha k neplatnì uzavøené nájemní smlouvì (Anex 1). Zdej¹í soud se obdobnì jako krajský soud pøiklání k závìru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomuto závìru nasvìdèuje prùbìh daòové kontroly, kdy stì¾ovatel, aèkoliv byl správcem danì vyzván k dolo¾ení daòové uznatelnosti posuzovaných výdajù, ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by mìlo jít o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce správci danì nepøedlo¾il a ani tuto skuteènost netvrdil. Ze spisu je navíc zøejmé, ¾e obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., ve které byl stì¾ovatel jediným spoleèníkem a jednatelem u vystavené faktury uplatnila sní¾enou 5 % daò z pøidané hodnoty, tj. pøistupovala k ní jako k nájemnému. V neposlední øadì je tøeba pøipomenout, ¾e pøíloha ke smlouvì byla poprvé fakticky pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì, jakkoliv tvrdí stì¾ovatel opak, své tvrzení opìt ¾ádným zpùsobem nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelova námitka spoèívající v tvrzení, ¾e obchodní spoleènosti A.-T., s. r. o., nebylo mo¾no náklady za spotøebované energie fakturovat pøímo.
K návrhu stì¾ovatele ze dne 21. 2. 2007 na spojení vìcí vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 17/2007 a sp. zn.soud pro úplnost uvádí, ¾e pro spojení vý¹e specifikovaných vìcí neshledal naplnìní zákonných podmínek stanovených v ustanovení § 39 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 103
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 60
 Soud 
 § 120