Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_06_02_2012_BVerwG_10_B_3_12_10_PKH_2_12_Konkrete_Gefa-d4758221.html
Timestamp: 2017-01-21 00:17:37+00:00

Document:
BVerwG, 06.02.2012 - BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12 - Konkrete Gefahr für Leib und Leben i.S.d. § 60 Abs. 7 S. 1 AufenthG nach der Rückkehr von multiple erkrankten mittellosen Personen in den Kosovo als grundsätzlich bedeutsame Rechtsfrage | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 06.02.2012 Suche
BVerwG, 29.02.2012 - BVerwG 3 B 81.11 - Gewährung eines zusätzlichen betriebsind...…BVerwG, 06.02.2012 - BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12 - Konkrete Gefahr für Leib un...BVerwG, 03.02.2012 - BVerwG 9 BN 3.11 - Verfassungsmäßigkeit einer Differenzieru...BVerwG, 02.02.2012 - BVerwG 4 C 14.10 - Kriterien zur Einordnung eines als Gemei...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 5 B 44.11 - Aufklärungsrüge und Divergenzrüge im Zus...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 8 C 24.11 - Rechtfertigung einer generellen Höchstal...BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 2 WD 1.11 - Vorliegen einer entwürdigenden Behandlun...
BVerwG, 06.02.2012 - BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12 - Konkrete Gefahr für Leib und Leben i.S.d. § 60 Abs. 7 S. 1 AufenthG nach der Rückkehr von multiple erkrankten mittellosen Personen in den Kosovo als grundsätzlich bedeutsame Rechtsfrage
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 06.02.2012, Az.: BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 10530Aktenzeichen: BVerwG 10 B 3.12, 10 PKH 2.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Niedersachsen - 10.11.2011 - AZ: 8 LB 108/10Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 133 Abs. 3 S. 3 VwGORedaktioneller Leitsatz:Allein tatsächliche Angriffe gegen die gerichtliche Würdigung führen nicht zur Zulassung der Revision.In der Verwaltungsstreitsachehat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 6. Februar 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Frickebeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten wird abgelehnt.Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 10. November 2011 wird verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Gründe1Dem Kläger kann die beantragte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 Satz 1 ZPO).2Die Beschwerde des Klägers ist unzulässig. Sie legt den allein geltend gemachten Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) nicht in einer Weise dar, die den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt.3Der Kläger erstrebt die Zulassung der Revision wegen der Frage:"Ist bei multiple erkrankten mittellosen Personen, die z.B. wie der Kläger, an KHK mit Belastungsangina, Hypertonie mit fixierten, rezidivierenden Entgleisungen bei hypertensiver Herzkrankheit mit drohender Schlaganfallgefahr bei Carotissklerose, rezidivierender Stauungsniere bei Harnsteinabgängen sowie insulinpflichtiger Diabetes mellitus leiden und aus diesem Grund auf diverse Medikamente und das Aufsuchen verschiedener Ärzte zum Zwecke der Durchführung von Untersuchungen und Verlaufskontrollen, in Bezug auf den Kosovo aufgrund der dort anzutreffenden Gegebenheiten (ärztliche und medikamentöse Versorgung, Unterbringungsmöglichkeiten, Versorgung mit Nahrung pp.) davon auszugehen, dass diese alsbald nach ihrer Rückkehr mit einer wesentlichen oder gar lebensbedrohlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes rechnen müssen, mithin vom Vorliegen einer konkreten Gefahr für Leib und Leben im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 Aufenthaltsgesetz auszugehen ist."4Diese Frage bezeichnet - auch in Verbindung mit der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde - keine klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage des revisiblen Rechts. Mit ihr wendet sich die Beschwerde vielmehr gegen die einzelfallbezogene Anwendung des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG durch das Berufungsgericht, indem sie dessen tatsächliche Würdigung der medizinischen Versorgungslage im Kosovo in Frage stellt, ohne eine klärungsbedürftige und in verallgemeinerungsfähiger Weise zu beantwortende Rechtsfrage zur Auslegung dieser Vorschrift zu formulieren.5In Bezug auf die vom Berufungsgericht im Anschluss an Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 1. Oktober 2001 - BVerwG 1 B 185.01 - Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 51 <zum wirtschaftlichen Existenzminimum nach § 53 Abs. 6 AuslG>) zugrunde gelegte Rechtsauffassung, dass die mögliche Unterstützung durch Angehörige im In- und Ausland in die gerichtliche Gefahrenprognose mit einzubeziehen ist, macht die Beschwerde keinen (neuerlichen) Klärungsbedarf geltend. Sie beschränkt sich im Kern auf tatsächliche Angriffe gegen die gerichtliche Würdigung der finanziellen Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit der Söhne des Klägers. Damit kann sie die Zulassung der Revision nicht erreichen. Sollten die Ausführungen zu den Unterstützungsleistungen im Rahmen eines Rückkehrprojekts auf einen Aufklärungs- (§ 86 Abs. 1 VwGO) oder Begründungsmangel (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) abzielen, wäre ein solcher Verfahrensmangel jedenfalls nicht ausreichend bezeichnet (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 133 Abs. 3 VwGO).6Von einer weiteren Begründung der Entscheidung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).7Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG.Prof. Dr. Berlit Prof. Dr. Dörig FrickeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 07.02.2012BVerwG, 03.02.2012

References: § 60
 § 60
 § 114
 § 133
 § 60
 § 60
 § 53
 § 53
 § 133
 § 154
 § 83
 § 30