Source: http://kraken.slv.cz/5Ao2/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:40:15+00:00

Document:
5Ao2/2007
è. j. 5 Ao 2/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatelù: a/ F. V., b/ V. V., zastoupených JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem v Klatovech, Vídeòská 181, Klatovy 1, proti odpùrci Plzeòskému kraji, ©kroupova 18, Plzeò, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy Územního plánu velkého územního celku okresu K., schváleného usnesením Zastupitelstva Plzeòského kraje è. 458/06 ze dne 5. 12. 2006,
I. Nejvy¹¹í správní soud p o k r a è u j e v øízení.
Navrhovatelé podali dne 1. 2. 2007 návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy Územního plánu velkého územního celku okresu K., schváleného usnesením Zastupitelstva Plzeòského kraje è. 458/06 ze dne 5. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 3. 2007, è. j.-55 øízení o tomto návrhu pøeru¹il, proto¾e v roz¹íøeném senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 16 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.) probíhalo øízení (ve vìci sp. zn. 3 Ao 1/2007 Nejvy¹¹ího správního soudu) jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ve vìci sp. zn. 3 Ao 1/2007 Nejvy¹¹ího správního soudu dne 13. 3. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci úèastníkù usnesením podle ustanovení § 48 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e v øízení o návrhu navrhovatelù pokraèuje.
V návrhu navrhovatelé uvedli, ¾e odpùrce vydal dne 5. 12. 2006 opatøení obecné povahy-usnesení Zastupitelstva Plzeòského kraje è. 458/06, kterým schválil: 1/ Územní plán velkého územního celku okresu K., 2/ Vymezení závazné èásti Územního plánu velkého územního celku okresu K. vèetnì veøejnì prospì¹ných staveb, tak, jak je stanoveno v pøíloze è. 1 návrhu usnesení, 3/ Obecnì závaznou vyhlá¹ku, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu velkého územního celku okresu K. vèetnì veøejnì prospì¹ných staveb, tak, jak je stanoveno v pøíloze è. 2 návrhu usnesení, 4/ Rozhodnutí o námitkách k návrhu Územního plánu velkého územního celku okresu K. dle pøílohy è. 3 návrhu usnesení, 5/ Ukonèení platnosti Územního plánu ©. pro území okresu K., který se nahrazuje Územním plánem velkého územního celku (ÚPVÚC) okresu K. Pøedmìtem Územního plánu velkého
územního celku okresu K. je, mimo jiné, realizace rekonstrukce lanovky na P. Tato stavba je zároveò prohlá¹ena za stavbu veøejnì prospì¹nou v pøíloze è. 1 návrhu usnesení-závazná èást ÚPVÚC okresu K. D. Veøejnì prospì¹né stavby 3. Doprava-stavby rekreaèní D 39 Rekonstrukce lanovky na P. Stavba D 39 je vymezena v závazné èásti územního plánu a pøijatým opatøením dochází k mnohonásobnému zvìt¹ení plo¹ného rozsahu koridoru do této stavby oproti dosavadnímu stavu a s tím související zmìnì navrhovaného funkèního vyu¾ití nìkterých ploch na plochy dopravní a technické infrastruktury v rozporu s územním plánem sídelního útvaru ®. R.
Navrhovatelé tvrdí, ¾e byli schválením opatøení obecné povahy-Územním plánem velkého územního celku okresu K., zkráceni na svých právech, a to pøedev¹ím na právu vlastnickém. Jsou vlastníky nemovitostí v k. ú. ©. a v pøípadì výstavby plánované rekonstrukce lanovky na P. by se jejich nemovitosti ocitly uvnitø koridoru dopravní a technické infrastruktury této stavby, který je vymezen smìrovì (nejedná se o osu koridoru) v ¹íøi 300 m. Tím by se jejich nemovitosti ocitly také uvnitø ochranných pásem dopravních zaøízení a technické infrastruktury této stavby. Své nemovitosti by nemohli nadále u¾ívat v dosavadním rozsahu a kvalitì a do¹lo by k zásahu do jejich dal¹ích práv, mimo jiné práva na ochranu soukromí, zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Dále by do¹lo i k znehodnocení jejich nemovitostí. Hrozí jim i vyvlastnìní nemovitostí. Svùj návrh navrhovatelé je¹tì dále rozsáhle odùvodnili a domáhali se jím vydání usnesení, jím¾ by Nejvy¹¹í správní soud usnesení Zastupitelstva Plzeòského kraje è. 458/06 ze dne 5. 12. 2006 v bodì II., bod 1., 2., 4., 5., v èásti týkající se veøejnì prospì¹né stavby D39 Rekonstrukce lanovky na P., koridoru této stavby a rozhodnutí o námitkách navrhovatelù, zru¹il dnem vyhlá¹ení rozsudku.
Odpùrce se k návrhu navrhovatelù písemnì vyjádøil dne 9. 2. 2007 a navrhl jeho odmítnutí, respektive zamítnutí. Podle odpùrce usnesení zastupitelstva kraje není opatøením obecné povahy, o tom se dá, podle jeho názoru, uva¾ovat pouze v pøípadì schváleného územního plánu. Z návrhu navrhovatelù v¹ak nevyplývá, jaká èást územního plánu by mìla být zru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelù, pøièem¾ pøi posuzování otázky, zda usnesení zastupitelstva Plzeòského kraje è. 458/06, ze dne 5. 12. 2006, kterým schválil: 1/ Územní plán velkého územního celku okresu K., a dal¹í , resp. zda územní plán, schválený dle zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon (zru¹en s úèinností ode dne 1. 1. 2007 zákonem è. 183/2006) je opatøením obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s., vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007. V daném pøípadì dospìl roz¹íøený senát k odli¹nému právnímu názoru ne¾ který byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, který je navrhovatelùm znám, proto¾e na nìkteré jeho závìry v návrhu poukazují.
Opatøení obecné povahy je institutem, který do èeského právního øádu-alespoò co se jeho výslovného pojmenování týèe-zavedl zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Uvedený zákon pøedepsal vydání opatøení obecné povahy pro nìkteré èinnosti telekomunikaèních orgánù pøímo, napø. v ustanovení § 34 odst. 4, právní úèinky pak blí¾e rozvedl v ustanovení § 124 zákona. Zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2005 a tìmito svými ustanoveními navázal na ji¾ platný (od 24. 9. 2004), ale v té dobì dosud neúèinný zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Zároveò byl novelizován i soudní øád správní a ustanovením § 171, èásti dvacáté prvé, zákona è. 127/2005 Sb. do nìj byl inkorporován díl 7, èásti tøetí, hlavy II. se svými ustanoveními § 101a a¾ § 101d a zároveò doplnìna ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) a § 48 odst. 2 písm. e). Samotný soudní øád správní v¹ak ani po novelizaci definici opatøení obecné povahy neobsahuje, vý¹e uvedená ustanovení upravují pouze pravomoc a kompetenci soudù a nìkterá dal¹í procesní pravidla pøezkumu. Odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je proto tøeba hledat (jak bylo ostatnì uvedeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2004 ve Sbírce rozhodnutí NSS) v novém správním øádu, v èásti ¹esté.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost mo¾ných pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøeními obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána zpùsobem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Lze tudí¾ shrnout, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu á contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. správního øádu. Tento závìr je podepøen i znìním èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tak mo¾no uzavøít, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky (by» je nepochybné, ¾e by zákonodárce mìl pøi své legislativní èinnosti dbát na to, aby pøi úpravì tohoto institutu ve zvlá¹tních zákonech byl obsah v souladu s formou), ale rozhodující je skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje. Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl. V druhém pøípadì v¹ak bude takovýto postup zajisté bez dal¹ího dùvodem ke zru¹ení tohoto aktu.
Na základì uvedené výchozí úvahy pak soud pøistoupil k øe¹ení pøedlo¾ené otázky. Zastupitelstvo Plzeòského kraje schválilo Územní plán velkého územního celku okresu K. svým usnesením ze dne 5. 12. 2006, tedy v dobì, kdy byl zákon è. 500/2004 Sb., správní øád nejen platný, ale ode dne 1. 1. 2006 ji¾ také úèinný. Na re¾im vydávání opatøení obecné povahy tak beze zbytku dopadala ustanovení èásti ¹esté správního øádu. Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, tj. zákon è. 50/1976 Sb., v¹ak v souvislosti s pøijetím nového správního øádu nebyl nijak novelizován a pro ¾ádnou z èinností provádìnou správními orgány na úseku územního plánovaní a stavebního øízení vydávání opatøení obecné povahy nepøedepsal. Ustanovení § 29 odst. 3 cit. zákona, které upravovalo finální fázi schvalování územního plánu a jako právní formu pro vyhlá¹ení jeho závazné èásti urèovalo obecnì závaznou vyhlá¹ku, zùstalo beze zmìny. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Z tohoto hlediska tedy Územní plán velkého územního celku okresu K. schválený usnesením Zastupitelstva Plzeòského kraje dne 5. 12. 2006 ani toto usnesení opatøením obecné povahy není a není zde tedy dána pravomoc soudu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení dle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proto¾e návrh byl odmítnut, soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 101
 § 34
 § 124
 § 171
 § 101
 § 101
 § 4
 § 48
 § 171
 § 4
 § 101
 soud 
 § 29
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 soud