Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:45+00:00

Document:
3As4/2005
è. j. 3 As 4/2005-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce JUDr. S. K., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o návrhu na obnovu øízení ve vìci rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 380/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2004 è. j. 5 Ca 64/2003-5,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost, oznaèenou jako dovolání, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2004 èj. 5 Ca 64/2003-5, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na obnovu øízení ve vìci rozsudku tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 380/2000, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce podáním do¹lým Mìstskému soudu v Praze dne 30. 12. 2002 po¾ádal o obnovu øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 380/2000 ve vìci jeho restituèního nároku, které bylo ukonèeno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2002. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) proti rozhodnutí soudu jsou pøípustné opravné prostøedky, jen stanoví-li tak tento zákon, pøièem¾ opravnými prostøedky se rozumí kasaèní stí¾nost a obnova øízení. Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona (tj. po dni 1. 1. 2003). Obnova
øízení je podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøípustná toliko proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) a ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 94 a násl. s. ø. s.). Rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 380/2000 byl vydán dne 18. 11. 2002, tedy za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, úèinné do 31. 12. 2002. Nejde pøitom o rozsudek vydaný v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani ve vìcech politických stran a politických hnutí. Mìstský soud v Praze tedy dovodil, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu øízení stanovené v § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný odmítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti shrnul prùbìh pøedchozích soudních øízení, poukázal to, ¾e øízení trpìla nezákonnostmi a bylo mu upøeno právo na spravedlivý proces. Navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí.
V projednávané vìci se nejednalo o ¾ádný z pøípadù taxativnì uvedených v § 114 s. ø. s. Proto je návrh na obnovu øízení v projednávané vìci nepøípustný a Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem takový návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e ani podle právní úpravy správního soudnictví, úèinné do 31. 12. 2003, by nebylo mo¾no návrhu na obnovu øízení v projednávané vìci vyhovìt, proto¾e proti rozhodnutí soudu nebyly pøípustné opravné prostøedky, s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (§ 250s odst. 1, 2 o. s. ø.).

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 131
 § 114
 soud 
 § 114
 § 46
 § 114
 § 114
 soud 
 § 46
 soud