Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2164/09
Timestamp: 2017-09-21 23:18:18+00:00

Document:
IV. ÚS 2164/09
IV.ÚS 2164/09 ze dne 10. 11. 2009
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně VlastyFormánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti R. H., právně zastoupeného JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Teplice, J. V. Sládka 1363/2, směřující proti rozsudkuKrajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2007, č.j. 4 To 607/2006-842 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. května 2009, č.j. 5Tdo414/2009-906,takto:
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákonač. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon oÚstavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo narušeno jeho ústavně zaručené právo, podle kterého lze státní moc uplatňovat jen v případě a vmezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon, zaručeným v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na rovnost účastníků řízení, zaručenou včl. 37 odst. 3 Listiny, a rovněž právo podle kterého jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jiné újmy na právech a majetku, lze za jeho spáchání uložit zaručené v čl. 39 Listiny.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. května 2006, č.j. 23 T 120/2003-769, byl stěžovatel shledán vinným ze spáchání trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) a odst. 3 trestního zákona, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu tří roků. K odvolání stěžovatele rozhodl shora citovaným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že shledal stěžovatele vinným ze spáchání pokusu trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 trestního zákona ve vztahu k § 256 odst. 1 písm. a) a odst. 3 trestního zákona, a odsoudil stěžovatele k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou roků. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud ČR shora napadeným usnesením odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvedl, že v případě dovolání nebyla soudem věc zřejmě pochopena. Uvedl, že příčinou byla jeho neschopnost splácet úvěry a za tím účelem vyhledal pomoc spoluobžalovaného, s nímž provedli refinancování úvěrů. Spoluobžalovanému podepsal plné moci k vyřízení věci. Jejich následná součinnost pak vycházela z aplikace ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, podle kterého mohou účastníci občanskoprávních vztahů upravit vzájemná práva odchylně od zákona, není-li to zákonem vyloučeno. Následky takového postupu však orgány činné v trestním řízení shledaly jako trestné jednání a soudy rozhodly, jak je výše popsáno. Proto navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížnosti, napadeného rozhodnutí a spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 23 T 120/2003, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, a to z následujících důvodů.
Ústavní soud předně konstatuje, že ústavně právní argumentace stěžovatele se zúžila na pouhé konstatování zkrácení v tvrzených právech, aniž by uvedl,v čem měl takový zásah spočívat.
Z napadených rozhodnutí i ze spisu nalézacího soudu je patrné, že stěžovatel v ústavní stížnosti zopakoval námitky, které užil již v dovolání (č.l. 877) a odvolání (č.l. 820), resp. ve vlastním řízení před soudem prvého stupně. Na tyto námitky reagovaly soudy ve svých rozhodnutích. Odpovídajícím způsobem se vypořádaly s jednáním stěžovatele i druhého spoluobviněného, a to i s ohledem na námitky týkající se občanského práva, jejichž nepochopení při projednávání trestní věci stěžovatel přičítal zejména Nejvyššímu soudu.
Stěžovatel ve svém podání neuvedl žádnou okolnost, která by svědčila o tom, že postup obecných soudů v jeho trestním řízení způsobil zásah do jeho naříkaných práv. Z napadených rozhodnutí, jakož i ze spisu nalézacího soudu je patrné, že obecné soudy se věcí řádně a plně zabývaly a na základě provedených důkazů dospěly k závěru o vině a trestu. Soudy v řízení postupovaly v souladu s procesními předpisy a svá rozhodnutí řádně a úplně odůvodnily. Při svém rozhodování soudy uplatňovaly Ústavou ČR jim svěřenou moc v zákonem stanovených mezích zákonným způsobem. Proto Ústavní soud neshledal tvrzený zásah.
Podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevněneopodstatněný. V projednávané věci neshledal senát Ústavního soudu stěžovatelem tvrzená pochybení obecných soudů, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout

References: soud 
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 39
 § 256
 soud 
 § 8
 § 256
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43