Source: http://kraken.slv.cz/6Ads141/2012
Timestamp: 2018-01-17 20:42:38+00:00

Document:
6Ads141/2012
6 Ads 141/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praze 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta, se sídlem Jeèná 7, Praha 2.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2010, jím¾ bylo rozhodnuto o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které ale nezapoèetlo dobu externí spolupráce u Institutu Ministerstva prùmyslu a obchodu a Institutu zahranièního obchodu v letech 1975-1978, 1980-1987, 1983-1989, jak po¾adovala ¾alobkynì.
[2] ®alovaná ve vìci rozhodovala opakovanì, nebo» její pøedcházející rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, è. j. X, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. 1 Ad 36/2010.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 4. 5. 2011, ve které nesouhlasila s tím, ¾e ji ¾alovaná neuznala dobu zamìstnání v období v letech 1975-1978, 1980-1987, 1983-1989, kdy ¾alobkynì vyuèovala jazyky na Institutu Ministerstva prùmyslu a obchodu a Institutu zahranièního obchodu. ®alovaná dle ¾alobkynì nezjistila dostateènì skutkový stav vìci, proto¾e nevyslechla ¾alobkyní navrhované svìdky. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alované o tom, ¾e prostøednictvím ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), nemù¾e prokázat pøesnou vý¹i jejího tehdej¹ího pøíjmu v pøípadì práce podle dohody o provedení práce (správnì dohody o pracovní èinnosti, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) v pøípadì, kdy se urèitá èinnost pova¾uje za dobu poji¹tìní pouze za podmínky dosa¾ení minimálního pøíjmu. ®alobkynì v neposlední øadì vytýkala ¾alované, ¾e nedostateènì respektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek Mìstského soudu v Praze, nebo» neodùvodnila nehodnocení sporných dob, nevyslechla navrhované svìdky a neposoudila mo¾nost uplatnìní ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 13. 6. 2011, v nìm¾ tvrdila, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e v minulosti pracovala na základì dohody o pracovní èinnosti (nikoli dohody o provedení práce, která poji¹tìní dle ¾alované nezakládá). ®alovaná odkázala na vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu, které se pouze domnívá, ¾e ¾alobkynì provádìla práci pro uvedené instituty a ¾e práce v tomto období nespadala do poji¹tìné doby. Svìdci, jich¾ se dovolává ¾alobkynì v Èestném prohlá¹ení, nepotvrdili, ¾e ¹lo o dohody o pracovní èinnosti. I kdyby ¾alovaná pøipustila prokázání existence práce ¾alobkynì na základì dohod o pracovní èinnosti, nebyl prokázán minimální výdìlek 400 Kès mìsíènì, jen¾ je jednou z podstatných nále¾itostí vzniku poji¹tìní z takové dohody. ®alovaná zastávala stanovisko, ¾e prostøednictvím ustanovením § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení lze svìdecky prokázat pouze dobu poji¹tìní, nikoli vý¹i výdìlku. ®alovaná nemìla námitky vùèi tomu, aby v prùbìhu soudního øízení byli vyslechnuti svìdkové navrhované ¾alobkyní. ®alovaná vyluèovala aplikaci ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» institut vylouèených dob nelze aplikovat fakultativnì jen z toho dùvodu, ¾e se nepodaøilo dolo¾it nebo do¹etøit výdìlek nále¾ející do vymìøovacího základu. K vylouèení doby poji¹tìní pøi zji¹»ování výdìlku za úèelem výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku (výpoètového základu) dojde jen v pøípadì naplnìní zákonných podmínek. Jeliko¾ ale v pøípadì ¾alobkynì není prokázána existence poji¹tìní, nelze pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètového základu ¾ádný výdìlek vylouèit, kdy¾ není navázán na ¾ádnou dobu poji¹tìní.
[5] V replice ze dne 28. 6. 2011 ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alovaná mìla k výslechu svìdkù pøistoupit ji¾ ve správním øízení. ®alobkynì zastávala stanovisko, ¾e institut vylouèených dob se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má aplikovat i v dal¹ích pøípadech.
[6] Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná respektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek mìstského soudu, nebo» pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a proto¾e nesprávnì konstatovala své pochybnosti o tom, zda ¹lo o dohody o pracovní èinnosti, jeliko¾ tyto pochybnosti nemohla z ¾ádného podkladu obsa¾eného ve správním spise získat. V napadeném rozhodnutí v¹ak ¾alovaná dùvody nevyhovìní námitkami pøezkoumatelným zpùsobem rozvedla. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alovaná opomnìla po právní stránce hodnotit dobu od roku 1975 do 1980. Mìstský soud konstatoval, ¾e úèelem dohod o pracovní èinnosti bylo usnadnit zamìstnavatelùm plnìní jejich úkolù za splnìní zákonných podmínek, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e výuka jazykù odpovídá pracovní èinnosti, je¾ mohla být provádìna na základì dohody o pracovní èinnosti. Mìstský soud jako relevantní dùkaz nepova¾oval domnìnku úøednice Ministerstva prùmyslu a obchodu, pøièem¾ se ¾alovaná mìla zabývat otázkou, zda státní orgán v minulosti úèelovì neuzavøel dohodu o provedení práce v rozporu s tehdej¹í právní úpravou z dùvodu vyhnutí se odvodu sociálního poji¹tìní. V rozhodném období (1975-1978) na vìc dopadala vyhlá¹ka è. 128/1975, podle které byl dùchodovì poji¹tìn na základì dohod o pracovní èinnosti ten, jeho¾ pøíjem z této èinnosti èinil alespoò 400 Kès mìsíènì. Na pøípad se podle závìru mìstského soudu vztahovalo ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení o mo¾nosti pou¾ití èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Z povahy èinnosti ¾alobkynì lze mít za to, ¾e uzavøela dohodu o pracovní èinnosti bez nutnosti zkoumání pøesné vý¹e pøíjmu, nebo» za postaèující mìstský soud pova¾oval urèení toho, ¾e ¾alobkynì mìla za èinnost odmìnu ve vý¹i alespoò 400 Kès. V tomto smìru ale ¾alovaná dokazování nevedla. Dostateèné dokazování ¾alovaná nevedla ani ve vztahu k pozdìj¹ímu spornému období úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní, proto¾e nebyly zji¹»ovány vý¹e pøíjmù a délka trvání tìchto dohod.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 10. 2012. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e písemné svìdecké prohlá¹ení nepova¾uje za relevantní, nebo» doby zamìstnání nejsou specifikovány dnem a mìsícem v roce. S ohledem na to, ¾e dva z tìchto svìdkù zaji¹»ovali externí spolupráci ¾alobkynì, nejeví se jejich svìdectví v rozsahu potvrzující výkon práce po celých 365 dnù v ka¾dém roce za vìrohodné. ®alobkynì rovnì¾ mìla uvést, ¾e externì pracovala i na jiných místech, co¾ dle stì¾ovatelky vyluèuje spornou práci u institutù za celý kalendáøní rok. Stejnì tak ¾alovaná nepova¾ovala za vìrohodný údaj o vý¹i pøíjmù ¾alobkynì, který byl toto¾ný jak v roce 1975, tak i v roce 1989. Rovnì¾ se nepodaøilo prokázat, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o práci vykonávanou na základì dohod o pracovní èinnosti. Domnìnky Ministerstva prùmyslu a obchodu nedokládají, ¾e ¾alobkynì splnila potøebné podmínky úèasti na dùchodovém poji¹tìní, co¾ vyplývá i ze zprávy z ministerstva. Stì¾ovatelka hodnotila ve¹keré nashromá¾dìné dùkazní prostøedky a provádìla své vlastní ¹etøení. Stì¾ovatelka nemohla posoudit mo¾nost, zda státní orgány postupovaly v rozporu s tehdej¹í právní úpravou za úèelem neplacení pøíslu¹ných odvodù za ¾alobkyni. Stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e mìl sám doplnit dokazování k jejímu návrhu, nikoli napadené rozhodnutí ru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu správnímu øízení.
[8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 21. 12. 2012, v nìm¾ poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka ji¾ podruhé se svým rozhodnutím u správního soudu neuspìla a ¾e nerespektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek mìstského soudu. Závìry stì¾ovatelky o nevìrohodnosti svìdkù pova¾uje ¾alobkynì za spekulativní, nebo» svìdci netvrdili, ¾e by ¾alobkynì pracovala celých 365 dní v roce, ale ¾e pracovala externì v urèitých obdobích, co¾ ¾alobkynì vysvìtlila u jednání soudu nárazovostí práce. K vý¹i odmìny ¾alobkynì uvedla, ¾e mzdy nemusely rùst a ¾e její vý¹e byla závislá na mno¾ství odvedené práce, která ale nebyla stejná. ®alobkynì prokázala, ¾e pobírala pøíjem vy¹¹í ne¾ 400 Kès mìsíènì. K úvahám soudu ohlednì poru¹ování zákoníku práce státními orgány ¾alobkynì dodává, ¾e dlouhodobé nárazové poskytování jazykové pøípravy spadá pod dohody o pracovní èinnosti. Ohlednì stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù ¾alobkynì namítá, ¾e svìdky mìla primárnì vyslechnout stì¾ovatelka ve správním øízení.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[11] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
[12] K dotazu stì¾ovatelky sdìlilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu dopisem ze dne 22. 7. 2009, ¾e v dokladech pøevzatých k archivaci od Institutu zahranièního obchodu a Institutu pro výchovu vedoucích pracovníkù MP ÈSR jsme nenalezli ¾ádný záznam o pøíjmech ¾alobkynì. Lze se domnívat, ¾e èinnost pro uvedené instituty konala ¾alobkynì na základì dohody o pracovní èinnosti a ta nespadala za roky 1975-1989 do poji¹tìné doby.
[13] Souèástí správního spisu je Èestné prohlá¹ení o dobách zamìstnání do 31. 12. 1995 ze dne 18. 5. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala v letech 1975-1978 a 1980-1987 u Institutu zahranièního obchodu jako lektorka angliètiny a nor¹tiny s vý¹í mìsíèního výdìlku cca 2000 Kès. Jako dùvod nepøedlo¾ení jiných dokladù je uvedena skuteènost, ¾e institut byl zru¹en v roce 1996. Toto èestné prohlá¹ení je podepsáno Mgr. M. H. (bývalou zamìstnankyní institutu, která zaji¹»ovala externí spolupráci ¾alobkynì) a Mgr. J. N. (bývalou zamìstnankyní institutu, kolegyní ¾alobkynì, která rovnì¾ zastávala pozici lektorky angliètiny).
[14] Souèástí správního spisu je dále Èestné prohlá¹ení o dobách zamìstnání do 31. 12. 1995 ze dne 18. 5. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala v letech 1983-1989 u Institutu Ministerstva prùmyslu jako lektorka angliètiny s vý¹í mìsíèního výdìlku cca 2000 Kès. Jako dùvod nepøedlo¾ení jiných dokladù je uvedena skuteènost, ¾e institut byl zru¹en v roce 1993. Toto èestné prohlá¹ení je podepsáno Phdr. K. M. (bývalý zamìstnanec institutu, který zaji¹»oval externí spolupráci ¾alobkynì) a Phdr. J. K. (bývalou zamìstnankyní institutu, spolupracovnicí ¾alobkynì).
[15] K dotazu stì¾ovatelky zamìstnankynì Ministerstva prùmyslu a obchodu emailem ze dne 16. 2. 2011 sdìlila, ¾e v evidenci vedené tímto ministerstvem není jméno ¾alobkynì uvedeno a ¾e ministerstvo nemá ¾ádné materiály týkající se ¾alobkynì k dispozici.
[16] V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ze dne 18. 1. 2010 stì¾ovatelka uvedla, ¾e dobu zamìstnání, kterou prokazuje ¾alobkynì èestnými prohlá¹eními o dobách zamìstnání, nehodnotí, nebo» dle sdìlení Ministerstva prùmyslu a obchodu v dokladech pøevzatých k archivaci od Institutu zahranièního obchodu a Institutu pro výchovu vedoucích pracovníkù
MP ÈSR nebyl nalezen ¾ádný záznam ¾alobkynì. Podle sdìlení Ministerstva prùmyslu a obchodu ¾alobkynì pracovala v rozsahu nezakládajícím úèast na nemocenském poji¹tìní, co¾ dokládá i svìdecké prohlá¹ení, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala externì.
[17] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se sna¾ila do¹etøit spornou dobu poji¹tìní. Podle právních pøedpisù úèinných v rozhodné dobì (ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení) se doba pracovního pomìru hodnotí jako doba zamìstnání, pokud pomìr zakládá nebo zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní. Podle ustanovení § 68 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a o poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanùm ve zvlá¹tních pøípadech, vyplývá, ¾e nemocenského poji¹tìní jsou úèastni pracovníci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti pouze tehdy, jestli¾e nejsou poji¹tìny ji¾ z dùvodu jiné èinnosti, nepobírají starobní ani invalidní dùchod a dohoda o pracovní èinnosti mìla trvat déle ne¾ 6 pracovních dnù po sobì jdoucích a výdìlek za ni mìl dosáhnout nebo dosáhl aspoò 400 Kès mìsíènì. K èestným prohlá¹ením stì¾ovatelka uvedla, ¾e k vý¹i tam uvedeného výdìlku nemù¾e pøihlédnout, jeliko¾ èestným prohlá¹ením lze prokázat pouze dobu poji¹tìní, nikoli vymìøovací základy. Z èestných prohlá¹ení rovnì¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì splnila dal¹í podmínku úèasti na nemocenském poji¹tìní v podobì délky dohody (více ne¾ 6 pracovních dnù po sobì jdoucích).
[18] Stì¾ovatelka v rozhodnutí pau¹álnì konstatovala, ¾e k èestným prohlá¹ením uplatnìným podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nemù¾e pøihlédnout, proto¾e ¾alobkynì nemù¾e jejich prostøednictvím prokazovat vý¹i tehdej¹ích pøíjmù, které jsou ale dle vý¹e citovaných pøedpisù podmínkou pro to, aby doba práce na základì dohod o pracovní èinnosti byla uznatelná jako doba poji¹tìní. Dále pouze konstatovala, ¾e z tìchto prohlá¹ení nelze posoudit, zda byla splnìna podmínka minimální délky dohody.
[19] Tvrzení o nevìrohodnosti svìdkù uplatnila stì¾ovatelka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu formálnì pøípustnì a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ale tento postup jeví jako úèelový; zvlá¹tì kdy¾ v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem sama souhlasila (a nikoli navrhovala, jak stì¾ovatelka tvrdí v kasaèní stí¾nosti) s tím, aby byly tyto osoby v postavení svìdkù vyslechnuty.
[20] Závìr o nevìrohodnosti svìdkù v¹ak za souèasné dùkazní situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Ze samotného faktu, ¾e ¾alobkynì se sna¾í urèité doby poji¹tìní prokázat prostøednictvím èestných prohlá¹ení dvou svìdkù nelze apriori dovozovat nevìrohodnost tìchto svìdkù, nebo» ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení tento postup za urèitých, tam specifikovaných okolností umo¾òuje. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemá urèité doby dolo¾eny prostøednictvím evidenèních listù, proto pro konstatování, ¾e ¾alobkynì nebyla v dané dobì úèastna dùchodového poji¹tìní, je irelevantní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 2 Ads 67/2003-78; nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83).
[21] Závìry stì¾ovatelky o nevìrohodnosti ¾alobkyní navr¾ených svìdkù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné, nebo» stì¾ovatelka neshromá¾dila ve¹keré mo¾né dùkazní prostøedky o sporných dobách úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní, nebo» svìdky uvedené v èestných prohlá¹eních nevyslechla ve vztahu k podrobnostem práce konaných ¾alobkyní ve sporných obdobích a pøípadnì je nekonfrontovala s jinými zji¹tìnými skuteènostmi (napø. údajnými pracemi ¾alobkynì pro jiné instituce ve sporných dobách, dobami zamìstnání nebo péèí o dítì ve sporných dobách podle osobního listu ¾alobkynì). Za takovéto dùkazní situace proto stì¾ovatelka nemù¾e dùvodnì rozporovat obecná tvrzení svìdkù o výkonu údajné práce
¾alobkynì, nebo» svìdkùm nemù¾e vytýkat to, ¾e ve svých prohlá¹eních neuvedli skuteènosti, na nì¾ se je v dobì tohoto prohlá¹ení nikdo nedotazoval, a zvlá¹tì kdy¾ formuláø pou¾ívaný stì¾ovatelkou z dùvodu nedostatku prostoru navádí svìdky k tìmto obecným tvrzením. O charakteru práce a její intenzitì se nadto èestná prohlá¹ení svìdkù nezmiòují.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje za dané skutkové situace se závìry, které stì¾ovatelka uèinila z vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu. Ministerstvo ve svých vyjádøeních (dopis ze dne 22. 7. 2009, email ze dne 16. 2. 2011) pouze uvedlo to, ¾e o ¾alobkyni nemá ¾ádné písemné záznamy a ¾e mu osoba ¾alobkynì není známa. Na druhou stranu ale ministerstvo èinnost ¾alobkynì nevylouèilo a vyslovilo pouze svùj názor o tom, ¾e práci vykonávala ¾alobkynì pravdìpodobnì na základì dohody o pracovní èinnosti, je¾ ale podle závìru ministerstva nespadala do poji¹tìné doby. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky o tom, ¾e tyto pøípisy dosvìdèují, ¾e stì¾ovatelky ve sporných dobách nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní.
[23] Stì¾ovatelka se v tomto smìru na jednu stranu pozastavuje nad tím, ¾e se ministerstvo pouze domnívá , ¾e ¾alobkynì vykonávala práci na základì dohod o pracovní èinnosti, na druhou stranu se dovolává názoru ministerstva, ¾e výkon práce na základì takovéto dohody o pracovní èinnosti (o její¾ existenci se ministerstvo pouze domnívá ) nespadal do dùchodového poji¹tìní. K takovýmto právním závìrùm je v¹ak oprávnìna pouze stì¾ovatelka jako orgán provádìjící dùchodové poji¹tìní, nikoli ministerstvo, které k tomuto právnímu názoru navíc zjevnì nedisponuje jakýmkoliv dùkazním prostøedkem dokládajícím, zda ¾alobkynì pro ministerstvo pracovala, a na základì jakého titulu.
[24] Za situace nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu jsou proto závìry o tom, zda ¾alobkynì byla èi nebyla úèastnì dùchodového poji¹tìní ve sporných obdobích zjevnì pøedèasné a je vìcí stì¾ovatelky vedoucí pøedmìtné správní øízení, aby tento skutkový stav zjistila (ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ se nemù¾e na svou obranu dovolávat toho, ¾e øádné dokazování vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì podala pøedmìtnou ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøi zji¹»ování skutkového stavu v prùbìhu správního øízení se správní orgán nemù¾e dovolávat toho, ¾e proti jeho koneènému rozhodnutí je mo¾ná ¾aloba, o ní¾ rozhoduje správní soud, jen¾ mù¾e v souladu se zásadou plné jurisdikce doplnit dokazování správního orgánu. Stì¾ejní úlohou správního soudu je posoudit, zda správní orgán zjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nikoli nahrazovat èinnost správního orgánu v podobì zji¹»ování skutkového stavu vìci.
[25] Teprve poté, a¾ stì¾ovatelka získá dostateèné dùkazní prostøedky, bude na místì zabývat se vìrohodností, pravdivostí a relevantnostní tìchto dùkazních prostøedkù a posoudit, zda ¾alobkynì skuteènì vykonávala èinnost pro Institut zahranièního obchodu a Institut Ministerstva prùmyslu a na základì jakého titulu (zda se jednalo z hlediska charakteru ¾alobkyní vykonávané práce o dohodu o provedení práce nebo o dohodu o pracovní èinnosti) a zda tato èinnost splòovala vý¹e popsané podmínky úèasti na dùchodovém poji¹tìní.
[26] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Toto právo nále¾í ¾alobkyni, její¾ advokát podal ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2012, za co¾ mu nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s pøihlédnutím k èl. II. vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.) a pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Odmìna advokáta èiní celkem èástku 800 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹né stì¾ovatelce.

References: soud 
 § 29
 § 85
 § 16
 § 85
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 10
 § 68
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13