Source: http://kraken.slv.cz/2Azs363/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:06+00:00

Document:
2Azs363/2017
2 Azs 363/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) S. M., b) nezl. M. M., zastoupené Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2017, è. j. OAM-964/ZA-ZA11-ZA18-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 9. 2017, è. j. 58 Az 5/2017-42,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì a) a b), jako¾to stì¾ovatelky, domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný svým rozhodnutím podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ) zastavil øízení o jejich ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ji vyhodnotil jako ¾ádost nepøípustnou dle § 10a odst. 1 písm. e), ve spojení s § 11a odst. 1 tého¾ zákona.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky v opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany netvrdily ¾ádné skuteènosti, které by odpovídaly po¾adavkùm pøípustnosti dle zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, kdy¾ je v nìm jasnì vylo¾eno, ¾e stì¾ovatelky v opakované ¾ádosti uvádìly naprosto shodné motivy odchodu z vlasti a neochoty návratu do ní, jak tomu èinily v prùbìhu správního øízení o jejich první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Konkrétnì ¹lo o obavu z toho, ¾e man¾el stì¾ovatelky a), jen¾ je otcem stì¾ovatelky b) (dále jen A. M. ), by byl pøi návratu na Ukrajinu odveden do armády, nebo, v pøípadì neuposlechnutí povolávacího rozkazu, uvìznìn; dále stì¾ovatelky argumentovaly ¹patnou bezpeènostní situací v zemi pùvodu, a ¾e se u stì¾ovatelky b) v dùsledku obav o dal¹í osud jejího otce vyvinuly psychické problémy. S tìmito tvrzeními se v¹ak ¾alovaný, podle názoru krajského soudu, vypoøádal ji¾ v rozhodnutí o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelek o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ ve svém aktuálním rozhodnutí dostateènì posoudil stávající bezpeènostní situaci a stav dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem
¾alovaného, ¾e na Ukrajinì nedo¹lo od rozhodnutí o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu k zásadním zmìnám v politické a bezpeènostní situaci, které by bylo mo¾né posuzovat jako nové ve smyslu zákona o azylu a které by mohly zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti. Nové skuteènosti nebyly obsa¾eny ani ve stì¾ovatelkami odkazovaném èestném vyjádøení matky stì¾ovatelky a), pøièem¾ je nebylo lze vyvodit ani z pøedkládaných internetových èlánkù. Krajský soud tudí¾ neshledal ¾alobu dùvodnou.
[3] Stì¾ovatelky napadly rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnily kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] V obecné rovinì stì¾ovatelky namítají, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ aproboval nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, postavené na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Soudy ve správním soudnictví nejsou obecnì oprávnìny k doplòování chybìjících úvah správních orgánù a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, zejména pokud správní ¾aloba byla podána z dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak takto postupoval a sám dotváøel odùvodnìní nepøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nejednalo se tedy o pouhou interpretaci odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krom toho krajský soud nevìnoval nále¾itou pozornost novým tvrzením, která stì¾ovatelky spoleènì s man¾elem (otcem) uvádìly. Za zásadní vadu jak øízení správního, tak i øízení pøed krajským soudem oznaèují stì¾ovatelky separátní vedení øízení o jejich ¾ádosti na stranì jedné a o ¾ádosti A. M. na stranì druhé, pøesto¾e tyto spolu úzce souvisí. Pokud by ¾alovaný vedl jedno spoleèné øízení o ¾ádostech v¹ech tøí èlenù jejich rodiny, bylo by jejich postavení co do argumentaèní síly tvrzení a pøedkládaných dùkazních návrhù mnohem pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e v jejich pøípadì byly novì sdìlené informace (v souvisejícím øízení A. M.) a dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu natolik záva¾né, ¾e ¾alovaný mìl ¾ádost meritornì posuzovat a urèitou formu mezinárodní ochrany v¹em petentùm udìlit. Za takové nové tvrzení stì¾ovatelky oznaèují to, ¾e v obci D., kde døíve jejich rodina bydlela, se stupòuje snaha tamních vojenských správních orgánù a starosty, aby A. M. nastoupil do vojenské slu¾by v ukrajinské armádì a aby se zapojil do bojù ve východní èásti Ukrajiny. K tomu se pøidávají výhrù¾ky a oèeròování celé rodiny ze strany místních obyvatel. Dal¹í pobyt v jejich døívìj¹ím pùsobi¹ti by tudí¾ nebyl snesitelný. Popisovaný spoleèenský tlak vyústil a¾ v psychické obtí¾e stì¾ovatelky b). Takto ¹ikanováni jsou rodinní pøíslu¹níci v¹ech osob, které do vojenské slu¾by odmítly nastoupit, pøièem¾ se vyskytly i výhrù¾ky fyzickým a sexuálnì orientovaným násilím ve vztahu ke stì¾ovatelce b). Ji¾ ze srovnání aktuálního a prvotního rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e A. M. uvedl nové skuteènosti, které dostateèným zpùsobem prokazují dùvodnost udìlení alespoò humanitárního azylu a doplòkové ochrany pro jeho osobu. V takovém pøípadì by bylo mo¾né ¾ádosti stì¾ovatelek kvalifikovat jako odùvodnìné dle § 14, resp. § 14b odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu. Koneènì stì¾ovatelky namítly, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelky rovnì¾ navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Stran podmínek pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. stì¾ovatelky uvedly, ¾e pøedestøené dùvody kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují jejich vlastní zájmy. Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vyvozují, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se jedná tehdy, dotýká-li se otázek, které napø. judikaturou nebyly dosud øe¹eny nebo byly øe¹eny rozdílnì, nebo té¾ tehdy, bylo-li v konkrétním napadeném rozsudku krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tudí¾ pova¾ují za pøijatelnou z dùvodu procesního pochybení spoèívajícího ve vedení samostatných øízení o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu a o ¾ádosti A. M. Dále poukazují na pochybení pøedstavované nevyhovìním jejich dùkazním návrhùm. Koneènì pova¾ují za vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud pokraèování posoudil otázku nezkoumání dùvodnosti opakované ¾ádosti pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu anebo azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany dle § 14b tého¾ zákona, jestli¾e v rozhodnutí o první ¾ádosti ani nebylo jednoznaènì uzavøeno, dosáhnou-li na nìj stì¾ovatelky za situace kladného vyøe¹ení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany A. M.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou, a ztoto¾nil se s právním posouzením krajského soudu v napadeném rozsudku. Dále upozornil, ¾e stì¾ovatelky setrvale uvádìjí toto¾né motivy, je¾ je vedly k vycestování z Ukrajiny a které je i odrazují od návratu. Tyto motivy (dùvody) sestávají z problematické bezpeènostní situace na Ukrajinì, obavy z odvedení A. M. k výkonu vojenské slu¾by a neuspokojivé ekonomické situace v zemi jejich pùvodu. S tìmito dùvody se ¾alovaný vypoøádal ji¾ ve svém rozhodnutí o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelek, ani¾ by pøitom shledal naplnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti a udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Dále ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36, z nìho¾ vyvozuje, ¾e ztoto¾ní-li se krajský soud s odùvodnìním pøezkoumávaného správního rozhodnutí a jeho závìry aprobuje, nemù¾e toliko tímto být zalo¾ena nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí ve vìci samé. K námitce samostatného vedení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelek a o ¾ádosti A. M. ¾alovaný uvedl, ¾e pøíslu¹ná øízení byla zahájena na základì samostatných ¾ádostí, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se nezohledòovala situace ostatních podaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù. Správní øízení vedená samostatnì jsou v pøípadì rodin naprosto standardním postupem. Zda následnì soud spojí pøíslu¹ná ¾alobní øízení ke spoleènému projednání a rozhodnutí, je vìcí jeho úvahy, do které ¾alovaný nemù¾e vstupovat. ®alovaný tudí¾ nemá za to, ¾e by vedením dvou samostatných øízení o ¾ádostech o mezinárodní ochranu bylo jakkoli zhor¹eno procesní postavení stì¾ovatelek. ®alovaný koneènì vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek ve smyslu § 104a s. ø. s.
[8] Pøed pøistoupením k meritu vìci, tj. posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve zabývat otázkou její pøijatelnosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e nepøesahuje-li kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[9] Z kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e si stì¾ovatelky jsou vìdomy usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, je¾ komplexnì vykládá zákonný pojem pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatele ; na závìrech citovaného usnesení se následnì ustálila výkladová praxe Nejvy¹¹ího správního soudu co do uvedeného pojmu. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je Nejvy¹¹ím správním soudem obvykle spatøován jen v natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Je tudí¾ dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[10] V projednávané vìci stì¾ovatelky nepøedestøely ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, konstatoval, ¾e [s]právní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS). V pøípadì pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se krajský soud z povahy vìci zamìøuje na revizi úvahy ¾alovaného, zda skuteènì opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu neobsahovala nové skuteènosti, které ¾adatel bez svého zavinìní nemohl uplatnit ji¾ v ¾ádosti pøedchozí a které svìdèí o tom, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. V rámci pøezkumu zohlednìní potenciálnì azylovì relevantních skuteèností, je¾ jsou ¾alovanému známy z jeho úøední èinnosti, se pak krajský soud nutnì omezuje toliko na skuteènosti, které ¾alobce uvede v ¾alobì. K otázce vzájemné provázanosti dùvodù samostatných ¾ádostí man¾elù (resp. èlenù rodiny) o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2014, è. j. 5 Azs 20/2014-44, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu nemù¾e bez dal¹ího odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jeho man¾elem (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80, ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-89, ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 12/2007-67, èi usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Azs 19/2009-91, v¹e www.nssoud.cz). Ustanovení § 12, pøíp. § 14a zákona o azylu se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Ka¾dá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì, pøièem¾ ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[11] Stran bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ se konflikt geograficky ustálil ve východní èásti zemì (Donìcká a Luhanská oblast), nelze jej klasifikovat jako konflikt totální, a jeho intenzita nadto i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 Azs 155/2016-33). V rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, nebo té¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zaujal názor, ¾e samotné odmítání (výkonu vojenské slu¾by) odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Nelze pøitom odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelek se hypotetická vojenská slu¾ba A. M. (z hlediska azylové relevance) pøímo nedotýká. K posouzení tohoto aspektu je dán prostor v øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ byl-li by shledán dostateèným pro udìlení mezinárodní ochrany, mohou si stì¾ovatelky podat dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s akcentací ustanovení § 13, resp. § 14b zákona o azylu (udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny). Obavy stì¾ovatelek z pøípadné perzekuce obyvateli obce jejich døívìj¹ího pobytu pak prima facie nejsou azylovì relevantní, pøièem¾ mohou být navíc efektivnì øe¹eny vnitøním pøesídlením. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek nedotýká otázek, je¾ by judikaturou správních soudù nebyly dosud øe¹eny, resp. byly nazírány odli¹nì. Z napadeného rozsudku rovnì¾ není zjevné natolik zásadní procesní pochybení, jeho¾ reglementace by byla mohla pùsobit prospektivnì (a tedy pøesahovat vlastní zájmy stì¾ovatelek). pokraèování [12] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatelek neshledal a kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[13] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» otázku pøijatelnosti (je¾ je podmínkou sine qua non meritorního pøezkumu napadeného rozsudku) posoudil neprodlenì poté, co si opatøil k tomu nezbytnou spisovou dokumentaci a provedl zákonem pøedvídané pøípravné úkony.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 § 10
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud