Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:02:33+00:00

Document:
8Aps3/2009
8 Aps 3/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) Vláda, se sídlem nábø. Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 6 Ca 447/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 6 Ca 447/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal u Mìstského soudu v Praze vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a jejího projednání. Dále se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovaným umo¾nit ¾alobci podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
®alobu odùvodnil tím, ¾e usiluje o podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Na základì jakéhosi nezákonného interního aktu ¾alovaného 1) v¹ak ¾alobce jako obèan Vietnamské socialistické republiky nemù¾e podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù na jiném zastupitelském úøadì (§ 53 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), ne¾ na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji. ®alovaný 1) vydal zmínìný interní pokyn, aè k tomu není oprávnìn. Jedná se o nezákonný zásah, na jeho¾ základì dochází k diskriminaci vietnamských ¾adatelù o vízum, proto¾e jiní cizí státní pøíslu¹níci mohou podávat ¾ádosti o daný typ víza na jakémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky.
Dále ¾alobce konstatoval, ¾e nejpozdìji od 21. 11. 2008 byla na internetových stránkách www.mzv.cz/hanoi zveøejnìna zpráva, podle které Velvyslanectví ÈR v Hanoji s okam¾itou úèinností konèí nabírání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza a ¾ádost o udìlení k pobytu, toto opatøení potrvá do 31. 12. 2008, pokud nebude rozhodnuto o jeho prodlou¾ení . K ukonèení pøijímání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù do¹lo na základì rozhodnutí ¾alovaného 2), které bylo vydáno v jakémsi re¾imu utajení, tudí¾ není nikde zveøejnìno znìní tohoto rozhodnutí . ®alobce je tak v situaci, kdy na základì nezákonnì vydaného interního aktu ¾alovaného 1) a jakéhosi materiálu schváleného ¾alovaným 2) nemù¾e na ¾ádném zastupitelském úøadu Èeské republiky podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù, pøesto¾e má na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a její projednání právo, které je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
II. Mìstský soud zastavil øízení podle § 86 s. ø. s. Z oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, zveøejnìného na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, toti¾ zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu. Mìstský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá mo¾nost ¾alobce podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu k podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., vydaná Ministerstvem vnitra podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù), která stanoví, ¾e obèané státù vyjmenovaných ve vyhlá¹ce jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza pouze na zastupitelském úøadu ve státu, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státu, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav od 1. 1. 2009 je tedy zalo¾en vyhlá¹kou è. 426/2008 Sb., nikoliv jakýmsi nezákonným interním aktem ¾alovaného 1), jak tvrdil ¾alobce.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøadil § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítl, ¾e je v rozporu v Listinou, aby byl ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù umo¾nìn pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictví registrace pøes internetovou stránku. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel chce provést pøes internetový portál www.visapoint.eu registraci k podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí se mu ¾ádný termín, na který by se mohl objednat (toté¾ platí i pro ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì). Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tak v rozporu se zákonem není zpøístupnìn ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tím je poru¹eno právo ¾adatelù uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, které jim je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny.
K vyhlá¹ce è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státu, jeho¾ je cizinec obèanem pøípadnì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státu, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra bylo zmocnìno k jejímu vydání podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale její znìní je nejen v pøíkrém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., ale i s ústavními pøedpisy ÈR . Ze znìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno provádìcí pøedpis vydat pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku . Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat provádìcí pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra ov¹em vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., ani¾ by v rozporu se zákonem uvedlo jakékoliv dùvody uvedení konkrétních dotèených zemí. U Vietnamské socialistické republiky chybí dùvod jejího zaøazení do vyhlá¹ky è. 426/2008 Sb., tj. není zøejmì, zda ji sem Ministerstvo vnitra zaøadilo v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy.
Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je podle stì¾ovatele v rozporu s èlánkem 79 odst. 3 Ústavy, proto¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku libovolnì pøekraèující meze ust. § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb. a uplatòuje tak státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 1 Listiny, nebo» nerespektuje meze svého oprávnìní uvedené v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. navíc odporuje èlánku 3 odst. 1 a èlánku 36 odst. 1 Listiny, proto¾e stì¾ovateli znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadu v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti .
Vzhledem k tvrzenému rozporu vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. s ústavním poøádkem Èeské republiky a jejím prostøednictvím poru¹ování práv stì¾ovatele garantovaných Listinou stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èlánek 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedem dal¹ího odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vzhledem k zastavení øízení mìstským soudem pøicházel v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak mìstský soud uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Zdá se, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud mìl uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení mìstský soud zejména posoudí, zda lze ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Mìstský soud v¹ak bude muset stejnì peèlivì vá¾it èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak mìstský soud pøihlédne k èlánku 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku mimo jiné jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zda-li povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké mnohostranné mezinárodní smlouvy.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ve vztahu k obdobným skutkovým okolnostem a identickému právnímu rámci rozhodl dne 20. 11. 2009 pod èj. 4 Aps 7/2009-36 (www.nssoud.cz). Na toto rozhodnutí pro struènost také odkazuje.

References: soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 182
 § 103
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 soud 
 § 64
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud