Source: http://kraken.slv.cz/II.US3628/13
Timestamp: 2018-01-20 13:10:41+00:00

Document:
II. ÚS 3628/13
II.ÚS 3628/13 ze dne 28. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Jana Čejky a 2) Dariny Čejkové, oba zastoupeni JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Novém Jičíně dne 18. března 2013 č. j. 14 C 63/2013 - 19 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. srpna 2013 č. j. 57 Co 673/2013 - 47, za účasti Okresního soudu v Novém Jičíně a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. prosince 2013, se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že dne 18. března 2013 vydal Okresní soud v Novém Jičíně platební rozkaz č. j. 14 C 63/2013-19, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku 150.000,- Kč s příslušenstvím a žalobkyni b) částku 365.000,- Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem III.). Uvedený platební rozkaz napadli žalobci (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelé") odvoláním.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. srpna 2013 č. j. 57 Co 673/2013 - 47 byl výše uvedený platební rozkaz okresního soudu v napadeném výroku pod bodem III. potvrzen (výrok pod bodem I.) a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II.).
V ústavní stížnosti stěžovatelé namítají porušení jejich vlastnického práva tím, že jim obecné soudy nepřiznaly náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že ve smyslu ust. § 142a občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") žalobci neprokázali splnění podmínek pro přiznání náhrady nákladů řízení předložením výzvy k plnění. Stěžovatelé jsou toho názoru, že obecné soudy ust. § 142a o. s. ř. nesprávně vyložily a následně i nesprávně aplikovaly.
Ústavní soud tedy přezkoumal napadená rozhodnutí, jakož i řízení jim předcházející, z hlediska stěžovateli v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
V předmětné věci odvolací soud dovodil, že okresní soud správně aplikoval ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého žalobce, který měl úspěch ve věci zahájené podle ust. § 80 písm. b) o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, příp. na poslední známou adresu výzvu k plnění. Krajský soud poukázal na to, že předžalobní výzva žalobce k plnění ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. slouží k předcházení zbytečným soudním řízením, která by jinak nemusela být zahájena; skutečnost, že žalobci telefonicky či e-mailovou poštou s žalovaným komunikovali, že žalovaný věděl o své povinnosti zaplatit dlužnou částku, neshledal odvolací soud podstatnou, neboť výzva podle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. by měla být v písemné podobě. Důvodné neshledal odvolací soud ani námitky, že citované ustanovení se týká jen bagatelních sporů, neboť takový závěr z ust. § 142a odst. 1 o.s. ř. neplyne. Protože žalobci žalovanému nezaslali předžalobní výzvu k plnění, odvolací soud uzavřel, že nemají právo na náhradu nákladů řízení. Uvedenému závěru odvolacího soudu nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.
Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy v souzené věci rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny, jejich rozhodnutí nelze označit jako rozhodnutí svévolná, ale tato rozhodnutí jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování, které nevybočilo z mezí ústavnosti. Z pohledu Ústavního soudu zde není prostor pro zásah do rozhodovací činnosti nezávislých soudů.
Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajících soudů došlo k porušení hmotně právních či procesně právních předpisů, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelů.

References: soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 80
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud