Source: http://kraken.slv.cz/3Azs240/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:13:06+00:00

Document:
3Azs240/2006
è. j. 3 Azs 240/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného advokátem Mgr. PhDr. Romanem Novákem, se sídlem 17. listopadu 24, Bøeclav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 62 Az 49/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2005, è.j. OAM-1352/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 62 Az 49/2005-40,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce advokáta Mgr. PhDr. Romana Nováka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006 è. j. 62 Az 49/2005-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jak je specifikováno v záhlaví rozsudku, a rozhodnuto o nákladech øízení.
Ze správního a soudního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alovaný shora uvedeným rozhodnutím rozhodl tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(zákon o azylu), proto¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce tvrdil, ¾e na Ukrajinì byl v roce 1999 unesen a hrozilo mu nebezpeèí, které stále nepominulo. Tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il konkrétnì vyjmenovaná ustanovení správního øádu a ve vìci rozhodl, ani¾ zjistil skuteèný stav vìci. Do¹lo té¾ k poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ napadl i absenci výrokù o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se ¾alobce dotázal, zda souhlasí s tím, aby ve vìci rozhodl bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). ®alobce s tímto postupem vyslovil nesouhlas, tak¾e krajský soud naøídil jednání na den 15. 2. 2006. Den pøed tímto jednání po¾ádal ¾alobce o odroèení jednání. Tuto ¾ádost dolo¾il telefaxem zaslanou lékaøskou zprávou ze dne 13. 2. 2006, podle ní¾ trpí akutním horeènatým onemocnìním dýchacích cest a je práce neschopen od 13. 2. 2006 po dobu asi 3 týdnù.
Pøi jednání podle obsahu protokolu uvedla ustanovená zástupkynì ¾alobce advokátka JUDr. M. ©., která se jednání zúèastnila, ¾e se ¾alobcem byla ve styku, i ona obdr¾ela lékaøskou zprávu s pøipsáním ¾ádosti, co¾ také ¾alobce je¹tì dnes ráno telefonicky potvrdil, a ¾ádal, aby dne¹ní jednání bylo odroèeno, nebo» ¾alobce má zájem se jednání u soudu zúèastnit, nahlédnout do spisu a soudu pøednést nové záva¾né skuteènosti, napø. to, ¾e má zamìstnání. Krajský soud rozhodl, ¾e návrhu na odroèení jednání se nevyhovuje a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ rozhodl bez úèasti ¾alobce. K tomu v odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e k ¾ádosti ¾alobce mu byl usnesením tohoto soudu ustanoven zástupce z øad advokátù. ®alobce i jeho zástupce byli øádnì obesláni k jednání a den pøed tímto jednáním bylo soudu telefaxem zasláno shora uvedené lékaøské potvrzení. Krajský soud nevyhovìl ¾ádost o odroèení jednání proto, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost nahlédnout do spisu od zahájení øízení podáním ¾aloby, mìl mo¾nost i po¾ádat o zaslání spisu k jinému soudu, aby do nìj mohl nahlédnout. Krajský soud dále pøihlédl i k tomu, ¾e pro jeho rozhodnutí je rozhodující skutkový a právní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí, nikoliv skuteènosti vzniklé po vydání správního rozhodnutí. ®alobce byl v øízení zastoupen advokátem, který mu byl usnesením soudu ustanoven proto, aby práva ¾alobce byla úèinnì obhajována a ¾alobce nebyl na svých právech krácen. Ustanovením advokáta tak byl naplnìn princip rovnosti zbraní.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce nejprve obecnì uplatòoval dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. K výzvì krajského soudu podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. upøesnil, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
®alobce spatøuje tuto vadu ve skuteènosti, ¾e procesním postupem krajského soudu bylo ¾alobci znemo¾nìno zúèastnit se jednání, i kdy¾ vèas a dùvodnì soudu sdìlil, ¾e se jednání ze zdravotních dùvodù nemù¾e zúèastnit, ale má zájem se jej zúèastnit a proto po¾ádal o odroèení jednání. Tímto rozhodnutím krajského soudu bylo poru¹eno ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. o rovnosti postavení stran. Krajský soud poru¹il svoji povinnost poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a navíc poru¹il ústavní právo uvedené v èl. 38 odst. 2
Listiny základních práv a svobod. Krajský soud sice v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e princip rovnosti zbraní byl zachován tím, ¾e ¾alobci byla pro jednání ustanovena zástupkynì, která byla u jednání pøítomna. Krajský soud v¹ak nezkoumal, zda tato zástupkynì se k jednání nále¾itì pøipravila a zda skuteènì hájí zájmy svého klienta. O tom, ¾e patrnì nebyla na jednání vùbec pøipravena svìdèí i její tvrzení, ¾e ¾alobce chce soudu sdìlit, ¾e má zamìstnání, a to i pøesto, ¾e to není fakticky (v rámci azylového øízení) mo¾né. Podle názoru ¾alobce pro jednání v jeho nepøítomnosti neexistovaly dùvody uvedené v ust. § 49 odst. 3 a § 50 s. ø. s. Proto ¾alobce navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù øízení nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle ust. § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno.
®alobce jako dùvod své kasaèní stí¾nosti uvedl skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl, ani¾ by odroèil jednání, aèkoliv ¾alobce se z tohoto jednání omluvil, nebo» se jej pro nemoc nemohl zúèastnit. V tom spatøuje vadu soudního øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem sporu je tedy otázka, zda krajský soud mìl jednání pro omluvenou nepøítomnost ¾alobce odroèit, nebo zda byly dány podmínky pro pokraèování jednání v ¾alobcovì nepøítomnosti. Pøi posouzení této otázky je tøeba rozli¹ovat mezi dvìma situacemi. První otázkou je, zda popsaným postupem soudu nebylo dotèeno právo ¾alobce, aby jednání bylo vedeno zásadnì v jeho pøítomnosti, s mo¾ností èinit procesní návrhy a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Toto právo je tøeba pova¾ovat za souèást práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu, která jsou zakotvena v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto právo nebylo ¾alobci postupem krajského soudu upøeno. Krajský soud toti¾ v souladu s odmítavým stanoviskem ¾alobce k mo¾nosti soudu rozhodnout bez jednání k projednání vìci jednání naøídil. ®alobci byla usnesením krajského soudu pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupkynì-advokátka, která byla k naøízenému jednání pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a èinila v rámci nìj jménem ¾alobce procesní úkony. Za této situace nemo¾nost osobní úèasti ¾alobce na naøízeném jednání, by» byla zpùsobena jeho nemocí, sama o sobì nepøedstavuje dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu vìty první ust. § 50 s. ø. s. Práva ¾alobce v tomto øízení byla hájena ustanovenou zástupkyní, která se zúèastnila naøízeného jednání. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøi posuzování pøedpokladù pro mo¾nost pokraèovat v naøízeném jednání postupoval v souladu s ust. § 50 s. ø. s., kdy¾ neshledal k odroèení jednání dùle¾ité dùvody, nelze tento jeho postup pova¾ovat za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004 è. j. 2 Azs 101/2004-56, který je dostupný na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu: www.nssoud.cz).
K námitce, která je formulována tak, ¾e soud v¹ak nezkoumal, zda se tato zástupkynì (advokátka) k jednání nále¾itì pøipravila a zda skuteènì hájí zájmy svého klienta , se uvádí:
®alobce touto ne zcela srozumitelnou formulací mìl patrnì na mysli aplikaci nìkterých ustanovení zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.
Podle ust. § 3 odst. 1 zákona o advokacii je advokát pøi poskytování právních slu¾eb nezávislý; je vázán právními pøedpisy a v jejich mezích pøíkazy klienta. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny. Pokyny klienta v¹ak není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským pøedpisem; o tom je advokát povinen klienta pøimìøenì pouèit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøi výkonu advokacie je advokát povinen jednat èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb. Povinnosti mlèenlivosti mù¾e advokáta zprostit pouze klient s výjimkami uvedenými v odstavci 2 tohoto ustanovení. Podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost.
Shora uvedená ustanovení zákona o advokacii se vztahují jak na pøípady, kdy advokát zastupuje klienta na základì plné moci, tak na pøípady, kdy je advokát soudem ustanoven zástupcem úèastníka øízení na základì pøíslu¹ného procesního pøedpisu (jak tomu bylo v projednávané vìci). Tato ustanovení zákona o advokacii vyjadøují trvale platné zásady vztahu mezi advokátem a jeho klientem. Je to klient, který dává advokátovi pokyny, jak vìci postupovat. Tìmito pokyny v¹ak advokát není vázán, pokud by byly v rozporu se zákonem nebo stavovským pøedpisem. Vztah mezi advokátem a jeho klientem je vztahem, který je (a musí být) zalo¾en na vzájemné dùvìøe. Je-li tento vztah naru¹en, vztah zastoupení mù¾e být ukonèen. Specifika vztahu mezi advokátem a jeho klientem vy¾adují, aby jej zákon kryl povinností mlèenlivosti advokáta. Konkrétnìji øeèeno, advokát nesmí bez souhlasu klienta nikomu sdìlit, o èem spolu v rámci poskytování právních slu¾eb jednali, jaké pokyny mu klient v tomto rámci udìlil atd.
Ve svìtle tìchto ustanovení zákona o advokacii je mimo pochybnost, ¾e soud nemù¾e zkoumat, zda ustanovená zástupkynì-advokátka dostateènì hájí zájmy svého klienta , proto¾e mu nepøíslu¹í vstupovat tímto zpùsobem do vztahu advokát-klient. Stejnì tak by soud nemohl zji¹»ovat, zda zástupkynì je k jednání nále¾itì pøipravena .
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku tohoto rozsudku.
®alobci byl krajským soudem k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát, a to usnesením ze dne 25. 7. 2006 è. j. 62 Az 49/2005-92. V tomto pøípadì platí odmìnu a hotové výdaje advokáta stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ustanovený zástupce ¾alobce uvedl, ¾e se ¾alobcem uskuteènil první poradu dne 23. 8. 2006 a upøesnìní kasaèní stí¾nosti bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 8. 2006.
Vzhledem k èl. II vyhlá¹ky è. 276/2005 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle dosavadních právních pøedpisù (vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dnem 1. 9. 2006), pøiznal soud zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 3
 § 16
 § 21
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud