Source: http://kraken.slv.cz/9Ads24/2014
Timestamp: 2017-09-21 00:00:34+00:00

Document:
9Ads24/2014
9 Ads 24/2014-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Staves.cz, dru¾stvo, se sídlem Lipová 370/6, Brno, zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, Ph.D., advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, se sídlem Veveøí 7, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2012, è. j. 47091/010/9014/22.6.2012/2600/M6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2013, è. j. 36 Ad 12/2012-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2013, è. j. 36 Ad 12/2012-31, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 47091/010/9014/22.6.2012/2600/M6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 028 Kè k rukám JUDr. Ing. Jana Kopøivy, Ph.D., advokáta se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru è.: 84/3828/11/772 Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 47002/310/9014/84/3828/11/772/24.5.2012/©L (dále jen platební výmìr ), a tento platební výmìr byl potvrzen. Platebním výmìrem mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v posuzované dobì, povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) ve vý¹i 204 614 Kè zji¹tìný za kontrolované období od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2011 a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 35 917 Kè vypoètené k datu vyhotovení platebního výmìru.
[2] Dùvodem, pro který byla stì¾ovateli vymìøena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné, byly skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu kontroly pojistného a plnìní úkolù zamìstnavatele v nemocenském a dùchodovém poji¹tìní a posouzení skuteèností zji¹tìných pøi této kontrole (dále jen kontrola ). Na základì provedené kontroly dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e 33 èlenù dru¾stva-stì¾ovatele bylo v kontrolovaném období ve smyslu § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), osobami èinnými v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Proto zahrnul tyto èleny dru¾stva mezi poplatníky pojistného podle § 3 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pojistném ).
[3] Ji¾ v prùbìhu kontroly stì¾ovatel zpochybòoval kontrolní zji¹tìní. Jako výsledek kontroly byl vydán protokol è. 3828/11/772 (dále jen protokol o kontrole ), kterým ¾alovaná konstatovala, ¾e k poji¹tìní nebyli pøihlá¹eni èlenové dru¾stva, kteøí spadají do okruhu nemocensky poji¹tìných osob dle ustanovení § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìj¾ jsou poji¹tìní úèastni zamìstnanci, jimi¾ se podle uvedeného zákona rozumí i èlenové dru¾stva, pokud podmínkou èlenství v dru¾stvu je jejich pracovní vztah k dru¾stvu, jestli¾e mimo pracovnìprávní vztah vykonávají pro dru¾stvo práci, za kterou jsou jím odmìòováni. Na základì námitek stì¾ovatele byl vydán Dodatek è. 1 k protokolu o kontrole, jím¾ do¹lo mimo jiné ke zmìnì v právní kvalifikaci a uvedení èlenové dru¾stva byli uznáni nemocensky poji¹tìnými podle ustanovení § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatel podal proti dodatku è. 1 námitky. Správní orgán I. stupnì z podání vyvodil jedinou relevantní námitku, kterou shledal nedùvodnou-nesouhlas s konstatováním, ¾e jeho 33 èlenù, kteøí u nìj pracovali, bylo v kontrolovaném období úèastno nemocenského poji¹tìní. Na základì výsledkù kontroly vydal správní orgán I. stupnì platební výmìr celkem znìjící na èástku 240 531 Kè (viz bod [1] tohoto rozsudku).
[4] ®alovaná k odvolání potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stì¾ovatel se proto obrátil na krajský soud se správní ¾alobou. Ten se vyjádøil pøednì k ¾alobní námitce, kterou se stì¾ovatel sna¾il poukázat na skuteènost, ¾e dle pøedcházející kontroly (za období od 1. 1. 2009 do 28. 2. 2011) mìl v¹e v poøádku a souèasná kontrola odhalila nedostatky, pøesto¾e nedo¹lo k ¾ádné zásadní zmìnì oproti pùvodnímu stavu. Krajský soud konstatoval, ¾e v¹e bylo vysvìtleno v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011, který uvádìl, ¾e èlenové dru¾stva v období podléhajícím pøedchozí kontrole mìli pøíjmy do 2 000 Kè, a tudí¾ nedosáhli èástky rozhodné pro úèast na nemocenském poji¹tìní, co¾ se nyní zmìnilo. Stejným zpùsobem reagoval i na námitku, ¾e pøedchozí kontrola hodnotila èleny dru¾stva podle § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, kde¾to pøi souèasné kontrole byli hodnoceni podle § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní. Soud shledal, na rozdíl od ¾aloby, dostateèné odùvodnìní v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011. Dle soudu nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení v postupu správních orgánù, ani k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a manipulaci se spisem.
[5] K námitce týkající se vztahu mezi dru¾stvem a jeho èleny, který není dle stì¾ovatele zalo¾ený na základì zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ), ale na základì zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obchodní zákoník ), krajský soud uvedl, ¾e podle zákoníku práce skuteènì pracovní pomìr nevznikl, podle § 5 písm. a) bod 5 zákona o nemocenském poji¹tìní se toti¾ vychází z toho, ¾e byla uzavøena dohoda pokraèování o pracovní èinnosti, která nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní bez ohledu na vý¹i odmìny. Správní orgány v¹ak pøistoupily k hodnocení podle § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní, který hovoøí o tzv. faktickém pracovním pomìru, práce je sice konána, av¹ak na základì neplatného pracovního pomìru. Zaøazení tìchto osob do okruhu poji¹tìných sleduje jejich ochranu i v oblasti nemocenského poji¹tìní. Kontrolní pracovnice posoudila èinnost 33 èlenù dru¾stva jako trvalou opakující se èinnost se sjednanou mzdou, a v návaznosti na to bylo domìøeno za kontrolované období pojistné a penále. Dle soudu je správný závìr, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející dru¾stvu za práci, kterou pro nì vykonává a který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. O zapoèitatelný pøíjem by se nejednalo, pokud by ¹lo o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov a vý¹e odmìny by nesmìla být pøedem urèena. Tyto skuteènosti v¹ak z obsahu správního spisu nevyplynuly.
[6] Krajský soud tedy neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Pøednì dává ke zvá¾ení, z jakého dùvodu byl rozsudek odeslán v dobì pøed vánoèními svátky a novým rokem, kdy je pouze minimum pracovních dní. Pokud by si zástupce stì¾ovatele vyzvednul rozsudek v datové schránce v den jeho odeslání, tj. 17. 12. 2013, mìl by na vypracování kasaèní stí¾nosti pouze 7 pracovních dní, co¾ je vzhledem ke slo¾itosti pøípadu a podstatì odùvodnìní napadeného rozsudku nedostateèná doba. Rovnì¾ upozornil na nesrovnalosti v rámci pøedchozí kontroly a nesrovnalosti mezi protokolem o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní dodatku è. 1.
[9] Mezi vady napadeného rozsudku spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. øadí rozpor mezi výsledkem pøedchozí a aktuální kontroly. Kontrolní zji¹tìní z kontrol následujících bezprostøednì po sobì jsou za stejného skutkového stavu a za platnosti stejných zákonù naprosto odli¹ná, pøièem¾ tato odli¹nost nebyla ¾ádným zpùsobem vysvìtlena nebo opøena o dùkazy. Dle pøedchozí kontroly nebyli dru¾stevníci pova¾ováni za zamìstnance, následná kontrola dospìla k opaènému závìru. Tím byl naru¹en princip legitimního èi oprávnìného oèekávání a princip pøedvídatelnosti a správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s hlavními zásadami zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejnì tak byly uvedené zásady poru¹eny, kdy¾ do¹lo ke zmìnì právní kvalifikace v protokolu o kontrole ve znìní dodatku è. 1, který vy¹el ze stejných kontrolních zji¹tìní jako v pùvodní verzi protokolu o kontrole. Pøesto¾e tyto námitky byly uvedeny ji¾ v odvolání, ¾alovaná se s nimi nijak nevypoøádala. Krajský soud neshledal poru¹ení zásady legitimního oèekávání.
[10] Z pøedchozí kontroly tedy vyplynulo, ¾e dru¾stevníci nejsou zamìstnanci a stì¾ovatel øádnì plnil své povinnosti. Stejný pøístup mu v¹ak byl následnì vytknut v nyní posuzované kontrole. Upozornil, ¾e i protokol o pøedchozí kontrole byl zmìnìn. Vysvìtlení dùvodù zmìny se ale nedoèkal, a¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011 správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e v pøedchozí kontrole mìli dru¾stevníci pøíjem do 2 000 Kè. Pokud ale dru¾stevníci nejsou zamìstnanci, je vý¹e pøíjmù irelevantní. Vý¹i pøíjmù navíc nelze ve spisu z pøedchozí kontroly ovìøit, tato skuteènost je tedy nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Pokud správní orgán I. stupnì zasáhl do protokolu z pøedchozí kontroly a zmìnil jeho text, dìlo se tak v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Argumenty ohlednì uvedené manipulace se spisem stì¾ovatel opakovanì uvádìl v prùbìhu správního øízení i øízení pøed krajským soudem, správní orgány se s jeho námitkou nevypoøádaly vùbec, soud nedostateènì.
[11] Míní, ¾e bylo poru¹eno jeho právo obsa¾ené v § 36 odst. 3 správního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno pøed vydáním dodatku è. 1 vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Tato námitka byla uvedena ji¾ v odvolání a ¾alovaná k ní pouze uvedla, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva podat námitky podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). Ten je v¹ak pøesvìdèen, ¾e právo dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mu svìdèí je¹tì v prùbìhu kontroly, zatímco námitky lze podat a¾ po skonèení kontroly. Pøesto¾e je tato námitka obsa¾ena i v ¾alobì, krajský soud se jí vùbec nezabýval, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[12] Stì¾ovatel dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami ohlednì poru¹ení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 správního øádu. Má za to, ¾e pracovnice správního orgánu I. stupnì mìla svùj závìr o výsledku kontroly hotový ji¾ v jejím prùbìhu, jeliko¾ vyhlásila výsledek kontroly ihned poté, co jí byly pøedlo¾eny dal¹í podklady k prostudování, kterými se tak nemìla èas zabývat. Takové chování je v hrubém rozporu s povinností shromá¾dit nejprve ve¹keré dùkazní prostøedky, pak je zhodnotit ka¾dý zvlá¹» a ve vzájemných vztazích, osvìdèit, které budou pou¾ity jako dùkazní prostøedky a proè, a které nikoli a proè. Nezabývání se pøedlo¾enými podklady je i v rozporu se zásadou materiální pravdy.
[13] Za vadu napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾uje to, ¾e protokol o kontrole byl po jeho námitkách dodatkem è. 1 zmìnìn. Nejprve správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e dru¾stevníci spadají pod § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, následnì se stejnou jistotou tvrdil, ¾e na nì dopadá bod 15 tého¾ ustanovení. Jeliko¾ v¹ak pøed vydáním dodatku è. 1 neprobìhlo ¾ádné dokazování, které by odùvodnilo zmìnu kontrolního nálezu, je takový kontrolní nález neoèekávaný a pøekvapivý a je tedy výsledkem libovùle správního orgánu. Vydáním pøekvapivého rozhodnutí bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Ve spisu není jediný dùkaz, který by mohl vést k novému kontrolnímu závìru, stì¾ovatel ani nebyl vyzván k pøedlo¾ení dùkazù, které by mohly nový kontrolní závìr vyvrátit. Nesouhlasí s názorem ¾alované, ¾e výsledek kontroly je stejný, tudí¾ není pøekvapivý a ustanovení § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní bylo pou¾ito omylem.
[14] Dal¹í kasaèní námitka spadá pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Upozoròuje na skuteènost, ¾e èlenství èlena v dru¾stvu je vztahem podle obchodního zákoníku, tudí¾ nezakládá pracovní pomìr podle zákoníku práce. Dru¾stevníci projevili vùli stát se èleny dru¾stva podle obchodního zákoníku, tak¾e vztah mezi nimi a stì¾ovatelem existuje, ale nezahrnuje atributy pracovního pomìru. Svùj názor opøel i o odbornou literaturu a názory ¾alované a Ministerstva práce a sociálních vìcí prezentované na internetu. Kontrolní závìry správního orgánu I. stupnì jsou proto chybné.
[15] V kontrolovaném období byla úèast èlenù dru¾stva na nemocenském poji¹tìní regulována ustanovením § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, které obsahovalo dvì podmínky pro zaøazení dru¾stevníka mezi tzv. zamìstnance-pøíjem mimo pracovnìprávní vztah a pracovní vztah k dru¾stvu jako podmínku èlenství. Tyto podmínky musely být dle stì¾ovatele splnìny kumulativnì, co¾ se v posuzovaném pøípadì nestalo. A¾ s úèinností od 1. 1. 2012 pokraèování (novela provedená zákonem è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony) byla zru¹ena podmínka pracovního vztahu k dru¾stvu, av¹ak toto znìní nelze na posuzovaný pøípad aplikovat. Jak vyplývá i z dùvodové zprávy k vý¹e zmínìné novelizaci zákona o nemocenském poji¹tìní, èlenové dru¾stva byli s úèinností k 1. 1. 2009 vypu¹tìni z okruhu nemocensky poji¹tìných osob a teprve od 1. 1. 2012 jsou opìt mezi poji¹tìné osoby zahrnuti. V roce 2011 tak byli èlenové dru¾stva mimo pracovnìprávní vztah vylouèeni z nemocenského poji¹tìní. V posuzovaném pøípadì jde o dru¾stevníky bez pracovnìprávního vztahu, tudí¾ je nutno je posuzovat podle ustanovení týkajících se dru¾stevníkù.
[16] Rovnì¾ nesouhlasí s tvrzeními krajského soudu, ¾e zaøazení èlenù dru¾stva pod ustanovení § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní je správné, tedy ¾e ¹lo o tzv. faktický pracovní pomìr. Ustanovení § 5 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní znalo v roce 2011 patnáct rùzných typù fyzických osob nemocensky poji¹tìných. Podle stì¾ovatele nemù¾e jedna fyzická osoba spadat pod dva typy. Zaøazení èlenù dru¾stva pod bod 15 citovaného ustanovení pova¾uje za absurdní, jeliko¾ úèast èlenù dru¾stva na nemocenském poji¹tìní je ji¾ regulována v bodì 4 tého¾ ustanovení.
[17] Zmínìné námitky jsou obsa¾eny ji¾ v odvolání, ¾alovaná je v¹ak struènì odmítla. Dokonce zmínila, ¾e stì¾ovatel dru¾stevníky nezahrnul mezi poplatníky úèelovì. Takových nepodlo¾ených tvrzení by se mìla vyvarovat. To platí tím spí¹e, ¾e pøi pøedchozí kontrole nebyly odhaleny ¾ádné nedostatky. Zmìnu v posouzení dané situace správním orgánem I. stupnì nelze pøikládat k tí¾i stì¾ovatele, nato¾ aby tato zmìna právního názoru správního orgánu byla následnì oznaèena jako úèelové jednání. Pokud se ukázalo, ¾e dru¾stevníci nesplòovali podmínky pro nemocenské poji¹tìní, pak jediný správný závìr je ten, ¾e nejsou nemocensky poji¹tìni. Nastolená otázka tak byla posouzena nesprávnì.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení má rozhodnout krajský soud v novém rozhodnutí.
[19] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e kasaèní námitky se shodují s námitkami odvolacími i ¾alobními, a proto se plnì odvolala na své rozhodnutí o odvolání a vyjádøení k ¾alobì. Uvedla, ¾e závìry napadeného rozsudku jsou logické a plnì se s nimi ztoto¾òuje. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] Na úvod zdej¹í soud konstatuje, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v doruèování napadeného rozsudku. Skuteènost, ¾e byl vydán v dobì vánoèních svátkù, nemù¾e jít k tí¾i krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nevhodné nará¾ky, ¾e se soud sna¾il omezit lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti zasláním rozsudku do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 17. 12. 2013.
[22] ®alovaná svým rozhodnutím potvrdila platební výmìr vydaný správním orgánem I. stupnì. K odvolacím námitkám roztøídìným do bodù B-G se vyjádøila v jim odpovídajících bodech, obecnì je nutno øíci, ¾e tato vyjádøení jsou pomìrnì struèná.
[23] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci se devátý senát nejprve zabýval otázkou, zda se má na posuzovaný pøípad aplikovat zákon o státní kontrole, jeliko¾ ¾alovaná se právì odkazem na zákon o státní kontrole vypoøádala s nìkterými odvolacími námitkami, a zjistil, ¾e ohlednì této otázky existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j.-69, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2015, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, se po dobu své úèinnosti subsidiárnì vztahoval na kontrolu plnìní úkolù zamìstnavatelù v nemocenském poji¹tìní podle zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, i na kontrolu plnìní povinností ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. To tedy znamená, ¾e pro posouzení sporné otázky je tøeba subsidiárnì vycházet ze zákona o státní kontrole.
[25] ®alovaná na tento pøedpis odkázala k odvolacím námitkám zaøazeným pod body B, C, E, a z èásti i D, tj. námitce poru¹ení zásady legitimního oèekávání a manipulace se spisem, v ní¾ je obsa¾eno i tvrzení, ¾e za stejného skutkového stavu rozhodl správní orgán I. stupnì pøi souèasné kontrole naprosto odli¹nì od kontroly pøedchozí (bod B), stejnì jako k tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho námitky proti protokolu o kontrole nebyly vzaty správním orgánem I. stupnì v úvahu (bod C), k námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí a k provádìným dùkazùm (bod E), a èásteènì i k námitce, ¾e protokol o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní po dodatku se vyznaèuje zmìnou kontrolního závìru (zmìnou právní kvalifikace), ani¾ by tato zmìna mìla oporu ve správním spisu (bod D). Konstatovala v¹ak pouze, ¾e obecným pøedpisem, podle kterého je kontrola provádìna je zákon o státní kontrole. Práva kontrolovaného jsou upravena v § 17 uvedeného zákona, dle kterého mù¾e kontrolovaná osoba podat námitky do protokolu o kontrole. Jeliko¾ o námitkách proti protokolu o kontrole i dodatku k protokolu o kontrole ji¾ bylo rozhodnuto, ¾alovaná se odvolacími námitkami smìøujícími do postupu dle zákona o státní kontrole ji¾ nezabývala, jeliko¾ kontrola v re¾imu tohoto zákona ji¾ byla ukonèena. S jedinou relevantní námitkou obsa¾enou v námitkách podle § 17 zákona o státní kontrole (¾e èlenové dru¾stva byli v kontrolovaném období úèastni nemocenského poji¹tìní) se správní orgán I. stupnì v obou rozhodnutích o námitkách øádnì vypoøádal.
[26] Je evidentní, ¾e ¾alovaná dùslednì oddìluje kontrolní èinnost dle zákona o státní kontrole, podle nìj¾ probìhla kontrola, a správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud je naopak názoru, ¾e tato kontrola a na ni pøípadnì navazující správní øízení jsou vzájemnì provázané a kontrola poskytuje podklad pro øízení správní. K uvedenému závìru smìøuje i dosavadní judikatura, od ní¾ nemá zdej¹í soud dùvod se odchylovat. Jde napøíklad o rozsudky Vrchního soudu v Praze, které uvádí: I. Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. II. Skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty navazovala na kontrolní èinnost podle zákona ÈNR è. 9/1991 Sb. a zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., nezbavuje správní orgán povinnosti vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci (§ 46, § 32, § 3 odst. 4 správního øádu) a nikoliv pouze ze zji¹tìní uèinìných v rámci provedené kontroly. (rozsudek ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45) pokraèování a Vyjde-li správní úøad pøi rozhodování o sankci za správní delikt pouze z protokolu o kontrole, ani¾ by se v následném správním øízení o ulo¾ení sankce jakkoliv vypoøádal s dùkazními návrhy úèastníka øízení v tomto øízení uèinìnými, které mají vyvrátit èi jinak interpretovat kontrolní zji¹tìní, je výsledné rozhodnutí zpravidla nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 250f odst. 1 písm. a) o. s. ø.]. (rozsudek ze dne 29. 12. 2000, è. j. 6 A 77/99-25).
[27] Názorovì se s uvedenými rozsudky shoduje i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80: Pokud v rámci vedeného správního øízení úèastník øízení (stì¾ovatel) vznesl výhrady týkající se výsledku kontrolního zji¹tìní a namítl jejich vìcnou nesprávnost (v dané vìci se odvolával na to, ¾e výrobu, kterou provádí, je tøeba oznaèit za kusovou výrobu s dal¹ími dopady na stanovení jeho povinností), nemohl správní orgán odkázat pouze na zji¹tìní uèinìná v rámci kontroly a takové námitky bez dal¹ího odmítnout, ale bylo nepochybnì jeho povinností se v øízení o vyvození sankèní odpovìdnosti s námitkami vypoøádat a v souladu se zásadou materiální pravdy skuteènosti pochybné èi úèastníkem øízení zpochybòované, objasnit a najisto postavit. Pøi rozhodování o vyvození sankèní odpovìdnosti vùèi odpovìdnému subjektu se správní orgán nemù¾e spokojit bez dal¹ího pouze s kontrolním zji¹tìním uèinìným v rámci kontroly, provedeným podle zákona è. 552/1991 Sb. [které navíc kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) od poèátku zpochybòoval], ale bylo povinností, v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování. Jak ji¾ bylo uvedeno, výsledky kontroly provedené podle zákona è. 552/1991 Sb., mohou být podkladem pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterými je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují, ani nemohou nahradit, dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
[28] Pøesto¾e se ¾ádný z vý¹e uvedených judikátù nevztahuje pøesnì na tuté¾ situaci, která je aktuálnì posuzována, ale pøedmìtem správního øízení bylo ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt a úèastníci øízení vzná¹eli pochybnosti ohlednì skutkových zji¹tìní, je dle názoru kasaèního soudu vyu¾ití uvedené judikatury na daný pøípad pøíhodné. Kontrolní èinnost pøedcházela øízení správnímu, jinak by nebylo zji¹tìno pochybení, a slou¾í tedy logicky jako významný podklad správnímu øízení, ve kterém do¹lo k vymìøení nedoplatku na pojistném a penále. Øízení správní tak mù¾e vycházet z provedené kontroly. V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nebyla ¾alovaná oprávnìna odvolací námitky odmítnout pouze s odkazem na kontrolní èinnost (její¾ výsledky navíc stì¾ovatel opakovanì zpochybòoval), ale mìla se s námitkami vypoøádat a pochybnosti o výsledcích kontroly vyjasnit. Pokud se objeví jakékoli pochybnosti, a» u¾ je pøedestøe stì¾ovatel èi kdokoli jiný, je na správním orgánu, aby se s nimi vypoøádal.
[29] Zdej¹í soud vy¹el z ustanovení § 15 zákona o státní kontrole, podle nìho¾ se o kontrolním zji¹tìní poøizuje protokol, který obsahuje zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Protokol o kontrole tak pøiná¹í do správního øízení zejména skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgán vychází, ani skutková zji¹tìní v¹ak nepøedjímá koneèným a nezmìnitelným zpùsobem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90). Právní hodnocení by spí¹e mìlo vyplynout z rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e kontrolní pracovník do protokolu oznaèí ustanovení, která byla poru¹ena. To v¹ak není mo¾no pova¾ovat za dostateèné právní hodnocení pro správní øízení. Není tudí¾ pøípustné, aby správní orgán pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovy námitky mìly být vypoøádány jako námitky proti protokolu o kontrole, a dále se jimi nijak nezabýval. A» u¾ se jedná o námitky smìøující do skutkových okolností (jako tomu bylo v pøípadech citované judikatury), èi o námitky smìøující do právního posouzení vìci, mìl by se jimi správní orgán zabývat. Výsledky kontroly nemohou nahradit dokazování provedené správním orgánem (jak uvádí citovaná judikatura), a tím spí¹e nemohou nahradit právní hodnocení dané situace provedené správním orgánem. ®alovaná by se tedy mìla zamìøit na vztah mezi provedenou kontrolou a následným správním øízením a v tomto duchu vypoøádat v¹echny vymezené odvolací námitky.
[30] Rozhodnutí ¾alované je vzhledem k uvedenému zalo¾eno na chybném posouzení právní otázky, nebo» ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e se ji¾ nemusí v odvolání vypoøádat s námitkami, které byly øe¹eny v rámci státní kontroly. Krajský soud takové rozhodnutí aproboval, èím¾ zatí¾il vadou i napadený rozsudek. Z toho dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
[31] Vìcné odùvodnìní k námitkám v bodech D (v èásti, která nebyla vypoøádána odkazem na § 17 zákona o státní kontrole-viz vý¹e), F a G sice napadené rozhodnutí ¾alované èásteènì obsahuje, je v¹ak vzhledem k mno¾ství a charakteru námitek nedostateèné.
[32] Bude tedy nezbytné, aby ¾alovaná øádnì zdùvodnila, z jakých dùvodù pova¾uje závìr plynoucí z protokolu o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní po dodatku za stejný a tudí¾ nikterak pøekvapivý a aby zhodnotila obì znìní protokolù jako podkladù pro vedené správní øízení, rovnì¾ by se mìla vypoøádat s námitkou, ¾e kontrolní pracovnice, ani¾ se seznámila se v¹emi pøedlo¾enými podklady pro rozhodnutí, vyhlásila výsledek kontroly (bod D).
[33] Dále se bude muset dùkladnìji zabývat námitkou, ¾e vztah dru¾stevníkù a dru¾stva je vztahem obchodnìprávním, nikoli pracovnìprávním, tudí¾ nelze usuzovat na vznik faktického pracovního pomìru mezi uvedenými subjekty. ®alovaná pouze konstatovala, k jakému výsledku se pøed správním orgánem I. stupnì dospìlo ve vztahu k této otázce, av¹ak nijak se nevypoøádala se vznesenými námitkami, ani závìr správního orgánu I. stupnì nijak nevysvìtlila nebo neobhájila (bod F).
[34] Poslední okruh odvolacích námitek byl ¾alovanou odmítnut s tím, ¾e citace uvedené v èásti G odvolání se na daný pøípad nevztahují. Jednalo se o citaci názoru Èeské správy sociálního zabezpeèení jako nadøízeného správního orgánu ¾alované i správního orgánu I. stupnì, dle kterého: Od 1. ledna 2009 nejsou ji¾ úèastni nemocenského poji¹tìní èlenové dru¾stva, jestli¾e podle stanov dru¾stva není podmínkou èlenství pracovní vztah k dru¾stvu, Stì¾ovatel dále odkázal na web Ministerstva práce a sociálních vìcí, kde jsou prezentovány výsledky projektu výzkumu s názvem Mo¾nosti slouèení výbìru a vymáhání pojistného na sociální zabezpeèení s výbìrem a vymáháním daní z pøíjmu fyzických osob a s výbìrem a vymáháním pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I z tohoto pramene plyne, ¾e dru¾stevník není pova¾ován za osobu èinnou v pomìru, který má obsah pracovního pomìru. Takté¾ z publikace odborné asistentky PhDr. H. S., Ph.D. na webu Osobní stránky pedagogù ústavu pedagogiky a sociálních studií plyne názor, ¾e nìkteøí dru¾stevníci nemocensky poji¹tìni nejsou. ®alovaná v¹ak tento svùj závìr o nevhodnosti aplikace uvedených citací na posuzovaný pøípad ¾ádným zpùsobem nezdùvodnila. Adresátùm rozhodnutí tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být zøejmé, z jakých dùvodù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e citace nejsou pøíhodné. Stì¾ovatel pøedlo¾il relevantní tvrzení zalo¾ená na názorech orgánù nadøízených ¾alované a odborníkù ve vìci, a ¾alovaná nevysvìtlila, z jakého dùvodu se od uvedených názorù odchýlila. I s námitkami v podobì citací a odkazù na názory nadøízených správních orgánù a odborníkù se musí ¾alovaná vypoøádat (bod G).
[35] Lze tedy shrnout, ¾e nìkteré odvolací námitky byly vypoøádány chybnì pouze odkazem na § 17 zákona o státní kontrole (body B, C, E, a èásteènì D), ostatními odvolacími námitkami se ¾alovaná zabývala èásteènì, av¹ak zcela nedostateènì (body F, G, a èásteènì D). pokraèování [36] Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v èásti nesprávné a v èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a mìlo být krajským soudem k námitkám stì¾ovatele zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení. Byl tedy dán dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alované. Z toho dùvodu se dal¹ími stí¾ními námitkami smìøujícími do vìcného posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit ¾alovaná, pøípadnì návaznì krajský soud.
[37] V dal¹ím øízení bude tøeba, aby se ¾alovaná v souladu s vý¹e uvedeným dùslednì vypoøádala se v¹emi námitkami a øádnì odùvodnila závìry, ke kterým zdùvodnìní námitek povede. Nové rozhodnutí ve vìci mù¾e být následnì znovu pøezkoumáno ve správním soudnictví.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, nevrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alované nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alované a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[39] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[40] Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 13 028 Kè.
[41] Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, Ing. Jaroslav Hanyá¹, daòový poradce, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif ] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v øízení o správní ¾alobì uèinìný do 31. 12. 2012 nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by v øízení o správní ¾alobì, nále¾í stì¾ovateli 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì nedolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení o ¾alobì se tedy daò z pøidané hodnoty nepøièítá.
[42] Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Ing. Jan Kopøiva, Ph.D., uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by provedený od 1. 1. 2013 nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè (2 x 3 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 428 Kè.
[43] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 028 Kè (z toho 3 000 Kè + 4 800 Kè za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 6 800 Kè + 1 428 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinna ¾alovaná uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Ing. Jana Kopøivy, Ph.D., advokáta se sídlem Zahradnická 223/6, Brno. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 5
 § 3
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 103
 § 5
 § 5
 § 103
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 32
 § 3
 § 32
 soud 
 § 15
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 7
 § 13