Source: https://es.scribd.com/document/59301474/Sentencia-huecos-en-Fachada-Sin-to-de-La-Comunidad
Timestamp: 2019-04-18 12:35:40+00:00

Document:
Ejejrcisicio Abusivo Del Derecho
Abuso de Derecho Bufete de La Garza
»Que desestimo la demanda reconvencional formulada por el procurador D. teniendo compromiso con los constructores de la obra.. contravienen lo dispuesto en la Ley y los estatutos. por lo que procede su demolición. Luis Javier Olmedo Jiménez.frente a Dña.. y se condena a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y a que se derribe a su costa las referidas construcciones. y de que el administrador no les daba una fecha aproximada y. Enrique Petralanda Angoitia y declaro que las obras realizadas por los demandados consistentes en aperturar ventanas. Se alega que el local fue adquirido sobre plano el cual fue .En los fundamentos de Derecho de la sentencia se declara: «Primero. Los demandados han sido requeridos en numerosas ocasiones Los codemandados se oponen a la demanda alegando que a la vista de que no se convocaba junta.» SEGUNDO. la cual es un elemento común del edificio. una serie de obras en el mencionado local consistentes en abrir ventanas de distintos tamaños en la pared del fondo. Los codemandados sin el consentimiento de la comunidad actora realizaron a principios del mes de junio de 2004. En la Junta de Propietarios de 26 de junio de 2004 se denegó implícitamente dicha autorización y se acordó el ejercicio de acciones para restablecer la legalidad. en nombre y representación de Dña. reponiendo la pared a su estado original con imposición de las costas procesales devengadas en este procedimiento. que pertenece a la Comunidad de Propietarios actuante. Se explicita que las ventanas se han abierto en la pared de cerramiento del local. Thays Vijande Fernández y D. Se alegan como hechos de la demanda que los codemandados son titulares cada uno con carácter privativo del 50% del pleno dominio del local comercial existente en los bajos del Edificio Torrepinos. decidieron notificar al presidente y al administrador que iban a iniciar las obras y que las ventanas construidas servirán de muestra para que la comunidad en la junta apruebe el resto de las ventanas que tenían proyectadas. Enrique Petralanda Angoitia y declaro no haber lugar a los pedimentos formulados en la demanda con imposición a la actora de las costas devengadas en el procedimiento.Se ejercita por el actor acción tendente a que se declare que las obras ejecutadas por los codemandados son contrarias a la ley y a los estatutos. que constituye el contorno exterior del edificio. Las obras se iniciaron sin el consentimiento de la comunidad. Thays Vijande Fernández y D.
º 2 para anexionarlo al jardín y zona comunitaria de la piscina. otorgándole según los planos grandes escaparates con vidrieras hasta el suelo pues el local por su fachada derecha era exterior. instalaciones o servicios de aquél que no menoscaben o alteren la seguridad del edificio su estructura general su configuración o estado exterior o perjudique los derechos de otro propietario. El 13 de noviembre de 2003 los demandados adquirieron el local y al plantearse la ejecución de las obras. El artículo 7 de la LPH establece que el propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos. Se alega que no afectan a la configuración exterior del inmueble ni causa perjuicio a la comunidad actora.En primer lugar y para entrar a conocer del fondo del asunto será necesario entrar a deslindar la acción que se está ejercitando. »Segundo. Con fecha de 3 de marzo de 2001 se celebró junta de propietarios que acordaron cerrar las zonas de uso peatonal. De los planos de la fachada del edifico se aprecia la existencia de una línea vertical que delimita el edifico destinado a bloque de viviendas con respecto al resto de la edificación destinado a local comercial. lo que implica la total independencia de los locales con respecto al resto del edificio desde su proyección inicial. así como cerrar la terraza de uso peatonal. El actor ejercita acción tendente a que se declare que las obras que están ejecutando los demandados son contrarios a la Ley y a los Estatutos. impidiendo el paso a las calles Skal y Casablanca mediante muros con cancelas. debiendo de dar cuenta de tales obras . y el artículo 2 de los estatutos comunitarios. De la descripción literal del local tras la segregación y tal y como aparece en los planos del proyecto el local linda en la parte derecha con zona de uso peatonal. zona de uso peatonal al objeto de que pudiera ser usado como terraza de bar o restaurante. a la vista de que la zona de terraza se había anexionado a la zona de jardín se intentó buscar una solución a la fachada que no afectara al edificio por lo que se optó por dotar al local de huecos sin vistas. Se alega que el local tiene como lindero derecha entrando.proyectado y ejecutado conforme se refleja en el proyecto de obra y en las escrituras de declaración de obra nueva. Se alega que las dos ventanas que dan a la zona comunitaria son las permitidas por el artículo 581 del CC. con fachada a la calle y por tanto con plena libertad para los propietarios de configuración y ornamentación y por tanto sin impedimento de abrir ventanas y huecos. lindero derecho del local n.. y se basa para ello en la Ley de Propiedad Horizontal.
tal como se desprende sin discusión posible de lo dispuesto en los arts. en la fachada exterior del edifico siendo indiferente para tal consideración que la fachada dé a otras zonas comunitarias o a la calle. las cuales son iguales. según manifiesta la actora. La obra ha consistido en la apertura de dos ventanas de 60 por 60 abiertas en la fachada del fondo del local. Respecto de este último requisito. como los denomina la parte demandada y ventanas. Que la fachada es un elemento común no cabe duda y así la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga de 27 de febrero de 2004 Secc. tales modificaciones no . con persianas blancas como el resto del edificio y con reja embutida y pintada en azul a juego con las rejas de las cancelas instaladas en las zonas comunes. Se han abierto ventanas.30. por 1. conforme al art. que en el primero de ellos se hace. terminación en aluminio blanco. 396 del CC (LEG 1889\27) y 3 de la Ley de Propiedad Horizontal (RCL 1960\1042). dotadas de rejas embutidas. 5a manifiesta que "No cabe duda alguna de que. que las de los aseos de la piscina comunitaria situada a escasos metros. en especial de la enumeración «ad exemplum». y a la misma altura. fábrica del edificio o elementos comunes afectan al título constitutivo y exigen unanimidad de la Junta de Propietarios. las fachadas de los edificios son elemento común a todos los copropietarios.previamente a quien represente la comunidad. es un hecho no controvertido que no se aprobó la ejecución de las obras en la Junta. reconociendo los demandados que dada la premura y los retrasos en la convocatoria de la Junta no podían esperar.92 con huecos de medidas de 2m. con malla metálica y cristal opaco. En el presente caso habrá de dilucidarse en primer lugar si las obras ejecutadas suponen una modificación del aspecto exterior del inmueble y en segundo lugar si ha existido unanimidad. con la actual y anterior normativa. y el artículo 17 establece que se requiere la unanimidad para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la Comunidad. en tres de los cuatro paños que dan hacia la zona antes de uso peatonal a una altura superior de 1. 16 de esta Ley. Las obras por tanto han consistido en la apertura de huecos. De acuerdo con lo prevenido en el art. 11 de la LPH la realización de obras que implique alteración de la estructura. De conformidad con los indicados preceptos cualquier modificación que afecte a la configuración exterior del edificio requiere la unanimidad de los propietarios manifestada en Junta.
cada uno de aquéllos al que se asignará número correlativo. su configuración o estado exteriores. dentro del cual incluye una serie de documentos que enumera del A hasta la H. la alteración de los elementos pertenecientes a la fachada del edificio en los que la demandante ha realizado las modificaciones a cuya retirada se Ie ha condenado. consentimiento que en este supuesto no concurre". y alude al título constitutivo. La de cada piso o local expresará su extensión. claramente el art. además del inmueble en su conjunto. buhardilla o sótano. por un lado. alegan que hay que diferenciar las paredes en las que se han abierto los huecos. debiendo dar cuenta de tales obras previamente a quien represente a la comunidad. momento éste en el que se constituye la comunidad. 7 de la LPH dispone que «1. 12 que «La construcción de nuevas plantas y cualquier otra alteración de la estructura o fábrica del edificio o de las cosas comunes afectan al título constitutivo y deben someterse al régimen establecido para las modificaciones del mismo». añadiendo el art. instalaciones o servicios de aquél cuando no menoscabe o altere la seguridad del edificio. requiere en principio el consentimiento unánime de la comunidad. Partiendo como premisa de que lo relevante a los efectos que ahora nos ocupa es que fuese cual fuese la configuración del edificio en plano. lo cierto es que el título constitutivos se refiere al edificio en su configuración ya construido. . planta en la que se hallare y los anejos. En el resto del inmueble no podrá realizar alteración alguna y si advirtiere la necesidad de reparaciones urgentes deberá comunicarlo sin dilación al administrador». su estructura general.pueden realizarse sin el acuerdo unánime de la referida Junta. y no la configuración en el plano inicial. La descripción del inmueble habrá de expresar las circunstancias exigidas en la legislación hipotecaria. y los servicios e instalaciones con que cuente el mismo. por otra parte. o perjudique los derechos de otro propietario. El propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos. por lo tanto. linderos. tales como garaje. Es por tanto necesario tener en cuenta que se ha de tener como base lo construido. Los codemandados. El artículo 5 de la Ley de Propiedad Horizontal establece que "El título constitutivo de la propiedad por pisos o locales describirá. La apertura de huecos o ventanas es una alteración del estado exterior del inmueble por lo que requiere la unanimidad que en el presente caso no se ha sido recabada para ejecutar las obras.
pero sin embargo esta afirmación no es válida por cuando no lo integran y a mayor abundamiento los mencionados planos no establecen nada sobre las obras ejecutadas por los demandados. gastos. se observarán los mismos requisitos que para la constitución. sus diferentes pisos o locales. su emplazamiento interior o exterior. instalaciones y servicios. determinada por el propietario único del edificio al iniciar su venta por pisos. dividirlos." La contestación a la demandada refiere que los planos de alzada son título constitutivo. además. agregarlas o agruparlas o subdividirlas en la forma que tengan por conveniente. de tal forma que los nuevos elementos así formados tengan salida propia a un elemento común o a la calle". distribuyendo o adicionando entre las nuevas fincas independientes así formadas. reglas de constitución y ejercicio del derecho y disposiciones no prohibidas por la Ley en orden al uso o destino del edificio. la cuota que Ie ha sido asignada a cada una y sin necesidad de consentimiento de la Junta de Propietarios. segregarlas. En cualquier modificación del título. El mencionado precepto establece que "los propietarios actuales o futuros de las fincas independientes en que se divide horizontalmente el edificio Torrepinos. El actor a la vista del mencionado precepto interpreta que la conjunción disyuntiva "o" implica que el elemento nuevo así formado tendrá salida a la calle o a un .En el mismo título se fijará la cuota de participación que corresponde a cada piso o local. es decir. administración y gobierno. por lo que no pueden amparase en el mismo. De la redacción dada la demandada interpreta que permiten los estatutos la apertura de puertas a elementos comunes por lo que con más motivo debe de admitirse la apertura de ventanas sin consentimiento de la Junta de propietarios. De otro lado los codemandados aluden al artículo 2 de los Estatutos de la Comunidad. Para su fijación se tomará como base la superficie útil de cada piso o local en relación con el total del inmueble. podrán por sí solos realizar en ellas cualesquiera modificaciones hipotecarias. El título podrá contener. y a salvo lo que se dispone sobre validez de acuerdos. conservación y reparaciones. formando un estatuto privativo que no perjudicará a terceros si no ha sido inscrito en el Registro de la Propiedad. seguros. su situación y el uso que se presuma racionalmente que va efectuarse de los servicios o elementos comunes. por laudo o por resolución judicial. por acuerdo de todos los propietarios existentes.
Se alude a diversos documentos que amparan las obras ejecutadas por la posible previsión de escaparates en la fachada. nos encontramos ante una comunidad de propietarios con un local que forma parte de la misma y se ha de regir por la normas de la LPH y por sus estatutos. o en si dan a calle de uso público o no. y explicita que lo marcado en el plazo de alzada podría no responder a huecos o ventanas.elemento común pero no a ambos. Se ha procedido a la apertura de huecos o ventanas. y éste no es el caso que nos ocupa. Precepto inaplicable por cuanto no da a finca ajena. Que cuando la fachada exterior se integró en la comunidad por acuerdo de la Junta se habló de conceder unas prerrogativas al local. sin que pueda considerarse en modo alguno que el artículo mencionado ampara lo que la obra ejecutada por los codemandados no requiera de la unanimidad del resto de los propietarios. El Presidente de la comunidad manifiesta que no se habló de dar prerrogativas al local y los entonces propietarios no se opusieron al cerramiento. Navas depone que la licencia de primera ocupación se dio porque la obra se había ejecutado conforme a proyecto. Así mismo no concurre ninguna de las formas de .. Las declaraciones prestadas por los testigos y por el administrador de la Comunidad son coincidentes en relación con la naturaleza de la zona a la que daba la fachada por cuanto se trata de zona abierta al público pero privativa y es por eso por lo que el Ayuntamiento ha autorizado el cierre. De un lado se ampara en el artículo 581 del CC para justificar la apertura de las dos ventanas que dan a la zona comunitaria de piscina.El demandado alude a la existencia de un derecho de servidumbre de luces y vistas. y que no se ha obtenido autorización de la Junta para la ejecución de las mismas. pero lo cierto es que se ha ejecutado obras en la fachada del edificio. En la prueba de interrogatorio la codemandada declara expresamente que se lo comunicó al Presidente de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de la LPH el inicio de las obras y que no se esperó a la celebración de la Junta. El perito Sr. siendo indiferente que den a la calle o a elementos comunes. y que se suele dejar un tabique de resilla cuando se va instalar un hueco. »Tercero. que las obras que se han ejecutado no están previstas en el título constitutivo. Así las cosas. el precepto mencionado se refiere a salida propia a un elemento común o a la calle.
Se alega que se tiene derecho a la apertura de más ventanas. con un local que forma parte de dicha comunidad y con una configuración que ha de respetarse. se opone a la posibilidad de artículo 2 por las razones ya mencionadas. amparados en derecho y en el título constitutivo del edificio conforme a los planos de la fachada del proyecto del bloque.. Es una comunidad de propietarios. Tampoco se puede hablar de huecos de mera tolerancia por no concurrir los requisitos establecidos en el CC. La demandada contesta a la demanda demanda y la demanda abrir una puerta en base al así como a la apertura de alegando la existencia de servidumbre de luces y vistas y posteriormente insta que se declare que no constituyen servidumbre de luces y vistas.Se ha formulado demanda reconvencional en la que se solicita que se declare que los huecos abiertos por los codemandados no constituyen servidumbre de luces y vistas. Sin redundar sobre las cuestiones ya planteadas. y a la vista de la fundamentación jurídica anterior no procede conceder la autorización para la apertura de ventanas. fundando su pretensión en el proyecto de configuración del edificio. Del fundamento anterior a esta resolución ya resulta que las ventanas y huecos abiertos no son servidumbre de luces y vistas. que los huecos abiertos por la fachada del local entrando a la derecha son legales. En la Junta de Propietario de 26 de junio de 2004 se pidió que se Ie autorizara para instalar muro traslúcido o pavés del mismo tipo que el instalado en la Comunidad en el portal. y como el local dispone de un paño de su fachada lateral derecha aún sin edificar se insta la autorización para abrir otra ventana acorde con las ya existentes y con los mismos acabados. huecos o ventanas. no existiendo título alguno que ampare dicha reclamación. por cuanto no está previsto en el título . por cuanto estaba previsto el acabado de escaparates. »Cuarto. El demandado se opone a la demanda alegando que con relación a la declaración de que los huecos no constituyen servidumbre existe una contradicción entre la contestación a la reconvencional.adquisición de la servidumbre. sin alterar la configuración del edificio y que las ventanas abiertas en el local por la fachada del fondo son las consideradas de mera tolerancia y no causan perjuicio alguno a los comuneros. por los paños del local donde actualmente no hubiese huecos y puerta de acceso en base al artículo 2.
.º 89/07 cuyo fallo dice: «Fallamos.La Audiencia Provincial de Málaga Sección 5.. Finalmente se solicita autorización para la instalación de un muro traslucido. dejando por tanto pasar los tres meses para la impugnación del acuerdo y por tanto haciendo devenir a este firme. »Quinto. Esto fue denegado en la Junta de Propietarios de 26 de junio de 2004.» TERCERO.ª. dispone que las costas se impondrán a la parte cuyas pretensiones hubieran sido completamente desestimadas.» CUARTO. Por lo que en el presente caso procede imponer las costas a la parte demandada y actora de la reconvención. El artículo 2 de los Estatutos de la Comunidad no puede ser interpretado en el sentido de que los nuevos elementos que resulten de una segregación tengan salida a un elemento común y a la calle sino que por el contrario se dice a la calle o a un elemento común.El artículo 394 del CC.En los fundamentos de Derecho de la sentencia se declara: . en nombre y representación de don Enrique Petralanda Angiotia y doña Thays Vijande Fernández.º 4 de los de Torremolinos. en los autos civiles de juicio ordinario n.constitutivo como de contrario se pretende ver. »Se desestima el recurso de apelación formulado por el procurador don Luis Javier Olmedo Jiménez. dictó sentencia el 15 de junio de 2007 en el rollo de apelación n. y de conformidad con lo ya expuesto únicamente pueden ejecutarse las mismas con el consentimiento unánime de la comunidad de propietarios. y en su consecuencia se confirma íntegramente la sentencia. contra la sentencia dictada en fecha 11 de septiembre de 2006 por el Juzgado de Primera Instancia n. Con relación a la autorización solicitada para la colocación de una puerta. sin que el acuerdo adoptado en la Junta como el propio codemandado reconoce haya sido impugnado.º 980/05. imponiendo expresamente a los recurrentes las costas de esta alzada. Las partes debieron de hacer uso de la facultad de impugnar los acuerdos que establece la LPH.. Es claro que cuando se redactó el precepto lo que se pretendía era que ninguna finca resultante de una segregación quedara enclavada entre otras sin salida.
se declare el derecho de los propietarios a abrir otra ventana similar a las instaladas en la fachada derecha.. g). .. La sentencia estimó íntegramente la demanda principal y desestimó la reconvencional formulada de contrario. las referidas construcciones. y a su vez.. a su exclusiva costa. por su parte los demandados interesaron se desestimasen dichas pretensiones. por lo que procedía su demolición.se declare que las ventanas abiertas por los demandados no constituyen servidumbre de luces y vistas de ningún tipo. que el cerramiento se pueda efectuar en material de cristal traslúcido fijo.subsidiariamente. muro de cerramiento de material traslúcido fijo para obtener luces sin limitación de medidas. se condenase a los mismos a estar y pasar por dicha declaración y a que se derribase.. y en su consecuencia. tipo pavés. b). en uso de su facultad de segregar o subdividir y sin necesidad de autorización comunitaria.«Primero. e). c).. d).que se declare que conforme al artículo 2 de los estatutos comunitarios los demandados podrán abrir en su local puerta a zona común. formularon demanda reconvencional solicitando los siguientes pronunciamientos: a)...se declare que los huecos abiertos por la fachada del local entrando a la derecha son legales y amparados en derecho y en el título constitutivo del edificio conforme a los planos de fachada del proyecto del bloque. para el hipotético caso de que se estime la demanda y deban taparse alguna de las ventanas.se declare que las ventanas abiertas en el local por la fachada del fondo son las consideradas de mera tolerancia y no causan perjuicio alguno a los comuneros.se declare que los propietarios del local podrán instalar en sus fachadas. sin alterar la configuración del edificio al estar construidos en fachada exterior del local. en el último paño de este lateral. f). y los estatutos.Para un mejor análisis de la cuestión sometida a revisión de la Sala hay que partir de la premisa de que el presente procedimiento se inicia por demanda formulada por la Comunidad de Propietarios del Edificio Torrespino contra doña Thays Vijande Fernández y don Enrique Petralanda Angiotia interesando se declarase que las obras realizadas por dichos demandados contravienen lo dispuesto en la ley..
y trato discriminatorio con respecto al resto de los locales y otras obras inconsentidas. la observancia de los principios de inmediación. o cuando se alcancen conclusiones arbitrarias o absurdas. siendo plenamente soberano para dar más crédito a unos testimonios frente a otros. conducen a que. el uso que haya hecho el Juez de su facultad de apreciar esas pruebas practicadas en juicio. se alzan los apelantes doña Thays Vijande Fernández y don Enrique Petralanda Angiotia alegando los siguientes motivos de impugnación. a cuya presencia se practicaron. abuso de derecho. y no el de alzada. a saber: error en la valoración de la prueba por parte de la Juzgadora de instancia. oralidad y contradicción a que esa actividad se somete. falta de aplicación o vulneración de normativa legal.. lo que forma parte de la valoración judicial de la prueba. quien goza de la especial y exclusiva facultad de intervenir en la práctica de la prueba y de valorar su resultado. tutela jurídica efectiva y derecho a la libertad de defensa. por regla general. »Tercero. de suerte que únicamente su criterio valorativo debe rectificarse cuando por parte del recurrente se ponga de relieve un evidente fallo en el razonamiento lógico o en el "íter" inductivo del Juzgador de instancia.»Segundo. sin el consentimiento . vulneración de la doctrina jurisprudencial. por lo mismo que es el Juzgador. conviene recordar que constituye doctrina jurisprudencial reiterada que cuando la valoración de la prueba llevada a efecto por el Juzgador de instancia y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral.Se denunciaba por la Comunidad de Propietarios demandante que los demandados habían realizado.Frente a la resolución pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia Número Cuatro de los de Torremolinos. pues tales hechos no alcanzan la inviolabilidad de otros recursos como es el de casación. siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia. lo que justifica que deba respetarse -en principio-.. Con respecto al primero de los motivos de impugnación se debe señalar que la amplitud del recurso de apelación permite al Tribunal "ad quem" examinar el objeto de "litis" con igual amplitud y potestad con la que lo hizo el Juzgador "a quo" y que por tanto no está obligado a respetar los hechos probados pro éste. Ahora bien. vulneración del principio de justicia rogada y falta de fundamentación de todas y cada unas de las cuestiones debatidas. vulneración de los derechos fundamentales. deba concederse singular autoridad a la apreciación de la prueba llevada a cabo por el Juzgador.
unánime de la comunidad. ya que las puertas sí están permitidas.30 X 2. o perjudique los derechos de otro propietario. con igual acabado. en definitiva.00 metros cada uno. Premisa fundamental para la resolución del litigio es lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal que establece textualmente: "1. El propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos. su configuración o estado exteriores. con plena libertad para los propietarios de obras de ornamentación y configuración en tales fachadas y sin impedimento alguno de abrir en las mismas huecos. »Cuarto. cuando no menoscabe o altere la seguridad del edificio. puertas y ventanas con absoluta libertad. obras consistentes en la apertura de tras grandes ventanales de 1. unas serie de obras en el local de su propiedad. permite a los propietarios de los locales dividirlos. su estructura general. interesando por tanto su demolición. Cabe precisar que este precepto de Ley de Propiedad Horizontal permite al propietario de cada piso modificar los elementos arquitectónicos. de su propiedad.Un renovado examen de las actuaciones y el visionado del soporte audiovisual conducen a la Sala a estimar que el recurso en modo alguno puede tener favorable acogida. y amparados en el título constitutivo. instalaciones o servicios de aquél. persianas.. enrejados de hierro y repisas de piedra en su parte exterior. como la fachada derecha (entrando). que tanto la fachadas frontal del local nº 2/A. con marcos de PVC en las ventanas. su estructura general. con más motivo aquellos podrán abrir ventanas que son menos perjudiciales que las puertas que le son autorizadas. supuestos estos últimos que podrán . sin expreso consentimiento de la junta de propietarios. A ello se opusieron los demandados alegando.. que el artículo 2 de los estatutos comunitarios debidamente inscritos. y otras dos ventanas de 60 X 60 cm. debiendo dar cuenta de tales obras previamente a quien represente a la comunidad". estaban previstas según los planos del edificio con fachada de escaparate acristalada hasta el suelo. segregarlos y hasta abrir puertas a zonas comunes. por ser lindero a paso peatonal de uso público y por ello. su configuración o estado exteriores. cristaleras. en síntesis. puesto que una interpretación estricta nos llevaría al absurdo de tener que segregar en varios locales pequeños para obtener diversas puertas si no se autorizan las ventanas. instalaciones o servicios de aquél cuando no menoscabe o altere la seguridad del edificio.
la cuestión se ha de centrar en si aquellas obras alteran la configuración o estado exterior del inmueble de referencia. porque el uso de la disyuntiva (". y estos huecos proyectados para los escaparates se dejaron por la constructora cerrados por un tabique de rasilla. fácilmente derribable. y sin que sean de recibo las manifestaciones de los ahora recurrentes en el sentido de que las mismas estaban amparadas en los planos que aportaron a las actuaciones.. han sido realizadas sin el consentimiento unánime de la Comunidad de Propietarios a la que pertenecen. según se desprende del artículo 11 en relación con el 16 de la misma Ley citada. incluso aunque afecten también a elementos privativos. estos preceptos una norma general prohibitiva de realización de todo tipo de obras que alteren la fachada. los citados planos no reflejan la existencia de los escaparates. resultando además que las ventanas abiertas están situadas a más altura de que esos supuestos huecos para escaparates. como el resto de la fachada.los nuevos elementos así formados tengan salida propia a un elemento común o a la calle") impide que los nuevos espacios que resulten tengan salida. obras que.ser autorizados por la Junta de Propietarios en acuerdo tomado por unanimidad. tal y como recuerda reiterada jurisprudencia (sentencias de 10 de abril de 1995. a un mismo tiempo a la calle y a un . Y a este respecto. porque según manifestaron los peritos que depusieron en el plenario. no existe duda alguna de que la fachada de un edificio es un elemento común por naturaleza. entre otras) por lo que cualquier obra o alteración que se realice en la misma debe ser aprobada por unanimidad de la Junta o estar expresamente autorizada por los Estatutos. Tampoco las obras realizadas cuentan con el apoyo de estar autorizadas por el artículo 2 de los Estatutos de la Comunidad. 14 de febrero de 1996 y 27 de junio de 1996.. pues así resulta de los artículo 7 y 11 de la Ley de Propiedad Horizontal. Establecen.1 de la Ley de Propiedad Horizontal. Sentada la inexistencia de esta autorización. »Quinto. suficientemente significativa para quedar encuadrada dentro de los supuestos del artículo 7.Y un examen de las actuaciones permite comprobar que existen pruebas suficientes para determinar que se ha producido una variación en la fachada o configuración externa de la propiedad de los demandados. por tanto. mientras que el cerramiento donde los demandados han abierto las ventanas es un muro completo de doble citara.. a mayor abundamiento. 24 de enero de 1996.
El extenso escrito de formalización del recurso de apelación.1 del C. y el local de los demandados ya tiene salida a la calle... Civil. porque la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta la aplicación de los artículos 348. Todo acto u omisión que por la intención de su autor. dará lugar a la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso (artículo 7-2 del C. Respecto a la apreciación o no del abuso de derecho en el caso enjuiciado debe previamente indicarse como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de 4 de abril de 2005 que ". igualmente se ha quebrantado el principio de justicia rogada con falta de fundamentación de todas y cada una de las cuestiones debatidas y se ha dado un trato discriminatorio con respecto al resto de los locales y obras inconsentidas. ni se han considerado las ventanas pequeñas como de mera tolerancia.elemento común. después de modificarse su título preliminar en 1974. por lo que no necesita salida a ninguna zona común. Parte de lo establecido por el artículo 7-2 del CC. facilitando que se vulneren las normas de la buena fe y el abuso del derecho contemplado en el artículo 7. desde la fundamental sentencia de 14 de febrero de 1944. se ha vulnerado la doctrina jurisprudencial. según el cual "La ley no ampara el abuso de derecho o el ejercicio antisocial del mismo. ha recogido y sistematizado la doctrina del abuso de derecho. porque se han visto vulnerados los derechos dominicales de los propietarios al limitarse por los vecinos de forma caprichosa y se les ha impedido usar de las cosas comunes conforme a su destino sin perjudicar a la comunidad. Ninguno de estos motivos de impugnación puede prosperar. Civil y el artículo 7. con daño para tercero. Civil). obrando al amparo de . se halla recogida en el artículo 7. con recopilación de numerosas sentencias. 394. »Sexto. se han vulnerado los derechos fundamentales de tutela judicial efectiva y derecho a la libertad de defensa.º de la Ley de Propiedad Horizontal. seguirá teniendo salida a la calle. la jurisprudencia del Tribunal Supremo. declarando dicha sentencia que: "Incurre en responsabilidad el que. 581 y 584 del C.2 del Código Civil. y si se divide. insiste en los demás motivos de impugnación que se ha producido una falta de aplicación o vulneración de la normativa legal. por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites de un derecho.la doctrina del abuso de derecho.. siguiendo las orientaciones doctrinales y jurisprudenciales.
porque los artículos del C. ni por supuesto vulneración del derecho fundamental de defensa. sin vulnerar. resultando de las pruebas obrantes en las actuaciones. b) daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica. que en síntesis. motivo por el cual procedía la estimación de la demanda rectora del pleito. procede la desestimación del recurso de apelación y la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.. el derecho positivo. . ni ha existido abuso de derecho. ni falta de motivación de la resolución. ni trato discriminatorio. a los que nos remitimos a fin de evitar repeticiones innecesarias. Civil invocados no son de aplicación al supuesto sometido a revisión del Tribunal. y si requirieron para ello el consentimiento unánime de la misma. y dando por reproducidos los demás argumentos esgrimidos en la resolución impugnada. Los recurrentes a través de su recurso pretenden desvirtuar los argumentos esgrimidos por la Juzgadora de instancia. al existir una Junta de la Comunidad de Propietarios de fecha junio de 2004 denegatorio de esas obras. al no haber sido impugnado. Y el análisis de la sentencia y de la valoración de la actividad probatoria desarrollada pone de relieve a la Sala que se ha aplicado. considerándolo integrado por estos elementos esenciales: a) uso de un derecho. objetiva y externamente legal. que ha recogido y perfilado el concepto de del abuso de derecho. y desnaturalizar el objeto del pleito. ni son de aplicación las normas relativas a las servidumbres.. y c) inmoralidad o antisocialidad de ese daño. traspasa en realidad los linderos impuestos al mismo por la equidad y la buena fe. con daño para tercero o para la sociedad. en determinar si las obras ejecutadas por los demandados en el local de su propiedad alteraban la configuración del edificio del que forman parte.. consistía.". y en su consecuencia. la desestimación de la demanda reconvencional. que es además firme.una legalidad externa y de un aparente ejercicio de su derecho. tesis ésta que ha sido patrocinada también por la doctrina científica patria. En consecuencia con lo expuesto pues. manifestada en forma subjetiva (cuando el derecho se actúa con la intención de perjudicar o sencillamente sin un fin serio y legítimo) o bajo la forma objetiva (cuando el daño proviene de exceso o anormalidad en el ejercicio del derecho). que dichas obras sí produjeron esa alteración de la configuración exterior y no existió el consentimiento unánime necesario.
puesto que debe existir. respecto a si es necesario un consentimiento unánime de la comunidad de propietarios para proceder a la válida modificación de la fachada del edificio. «Segundo. Igualmente cita como vulnerados los artículos 394. la sentencia debió apreciar que las ventanas pequeñas abiertas por el recurrente cumplen los requisitos de la servidumbre regulada en este artículo y su ejecución está amparada por los presupuestos contenidos en el artículo 541 CC. 396 CC y los artículos 7 y 5 LPH. 2. el 15 de diciembre de 2004 y el 30 de enero de 1999. las costas de esta alzada se impondrán a la parte recurrente. Se invoca la infracción de normas aplicables al supuesto para resolver las cuestiones objeto del proceso». Se invoca doctrina jurisprudencial de Audiencias Provinciales» Alega la parte recurrente: 1.» QUINTO.En el escrito de interposición del recurso de casación presentado por la representación procesal de D. pues a su juicio. sección 4ª de Málaga en la sentencia recurrida y en la dictada en fecha 12 de junio de 2006 defiende que es necesaria la unanimidad para abrir huecos en la fachada de los edificios en régimen de propiedad horizontal. a tenor de lo establecido en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.ª Thays Vijande Fernández y D.. mediante la apertura de huecos o ventanas en la pared. Enrique Petralanda Angoitia se formulan los siguientes motivos: «Primero. También cita como infringido el artículo 581 CC. sección 6ª. tal unanimidad no es exigible.La Audiencia Provincial. valoran que cuando las alteraciones en la fachada de un edificio se llevan a cabo por los propietarios de un local comercial.Que al desestimarse el recurso de apelación. cuando quien la lleva a cabo resulta ser el propietario de un local comercial.. en .. Sin embargo las sentencias dictadas por la Audiencia Provincial de Málaga.Existe jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales.»Séptimo. El recurrente considera infringido el artículo 348 CC dado que la sentencia ha vulnerado el principio de libertad dominical que no puede limitarse por los vecinos de forma caprichosa impidiendo a los actores usar las cosas comunes con arreglo a su destino. por tratarse de una alteración de un elemento común por naturaleza..
Los demandados alegaron que no era preciso el consentimiento de la comunidad de propietarios para abrir las ventanas e indicaron que. presentó demanda de juicio ordinario contra los propietarios de un local situado en los bajos del edificio que había realizado una serie de obras consistentes en la apertura de diferentes huecos en la fachada interior del edificio sin haber obtenido el consentimiento de la comunidad de propietarios. que expresa el parecer de la Sala. Sr. La comunidad de propietarios de un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal.La parte recurrida no se personó ante esta Sala. 2.Resumen de antecedentes 1. los huecos objeto de litigio eran pequeños. SEXTO. por la que solicitaron se declarara (i) que las ventanas abiertas no constituyen servidumbre de luces o vistas. sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS.. D. SSTS. de Enjuiciamiento Civil. sino que son legales. OCTAVO.. sino privado. LPH. pese a que podrían haber abierto grandes escaparates.En los fundamentos de esta resolución se han utilizado las siguientes siglas jurídicas: LEC. En definitiva se opusieron a la demanda y a su vez formularon demanda reconvencional. de 7 de enero.. al . Ley de Propiedad Horizontal RC. La actora solicitaba que se declarase la ilegalidad de las obras y que se condenara a los demandados a reponer la fachada a su estado original.. pues no necesitaban aperturas más grandes al no estar dando uso comercial al local. SÉPTIMO.Por auto de 28 de abril de 2009 se acordó admitir el recurso de casación.estos casos una mayor flexibilidad arquitectónica debido a las exigencias del negocio que se desarrollará en los locales comerciales. Ley 1/2000. recurso de casación. si no se indica otra cosa). Ha sido ponente el Excmo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.
6. Consideró. respecto a que la alteración realizada en la fachada del edificio. en uso de su facultad de segregar o subdividir y sin necesidad de autorización. El recurrente considera infringido el artículo 348 CC dado que la sentencia ha vulnerado el principio de libertad dominical que no puede limitarse por los vecinos de forma caprichosa impidiendo a los actores usar las cosas comunes con arreglo a su destino. El motivo primero del escrito de interposición del recurso de casación se introduce con la siguiente fórmula: «Primero.Enunciación de los motivos primero y segundo del recurso de casación. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación formalizado por el demandado. por lo que su alteración exige el consentimiento unánime de los copropietarios. Señaló que los estatutos de la comunidad no autorizan la realización de obras como las ejecutadas. la sentencia debió apreciar .2. (vi) subsidiariamente que en el caso de que se debiera tapar alguna ventana. 7.haberse realizado conforme a la ley y al título constitutivo. (iii) que las ventanas abiertas en el local por la fachada del fondo son las consideradas de mera tolerancia y no causan perjuicio. en esencia. Se invoca la infracción de normas aplicables al supuesto para resolver las cuestiones objeto del proceso». mediante la apertura de varios ventanales. que la fachada en la que se abrieron los huecos es un elemento común. 3. (ii) el derecho de los demandados a abrir otra ventana similar. (v) que conforme al artículo 2 de los estatutos los demandados podrían abrir en su local puerta a zona común. El Juzgado de Primera Instancia estimó la demanda y desestimó la demanda reconvencional. la autorización unánime de la comunidad de propietarios. 5. SEGUNDO. (iv) que los propietarios del local podrán instalar en sus fachadas muros de cerramiento de material traslucido fijo para obtener luces sin limitación de medidas. necesita. Confirmó los argumentos expuestos por el Juzgado de Primera Instancia. como defendía la demandada. el cerramiento se pudiera efectuar en material e cristal traslúcido. 4. Los demandados formalizaron recurso de casación al amparo del artículo 477.3º LEC. para su válida realización. pues a su juicio. También cita como infringido el artículo 581 CC.
A) Los argumentos que ofrece el recurrente a través del primer motivo de su recurso no pueden conducir a la estimación del recurso de casación. puesto que debe existir. respecto a si es necesario un consentimiento unánime de la comunidad de propietarios para proceder a la válida modificación de la fachada del edificio. 396 CC y los artículos 7 y 5 LPH.ª. Señala que frente a la opinión defensora de la necesaria unanimidad que se expone por la Audiencia Provincial. tal unanimidad no es exigible.Realización de obras de alteración en la fachada del edificio por los titulares de locales comerciales en edificios sometidos al régimen de propiedad horizontal. TERCERO. no tienen cabida para resolver el conflicto que . Se invoca doctrina jurisprudencial de Audiencias Provinciales» En esencia.ª de Málaga en la sentencia recurrida y en la dictada en fecha 12 de junio de 2006.. cuando quien la lleva a cabo resulta ser el propietario de un local comercial. El motivo segundo del recurso de casación se introduce con la siguiente fórmula: «Segundo. las sentencias dictadas por la Audiencia Provincial de Málaga. sección 4. en estos casos una mayor flexibilidad arquitectónica debido a las exigencias del negocio que se desarrollará en los locales comerciales. mediante la apertura de huecos o ventanas en la pared. el 15 de diciembre de 2004 y el 30 de enero de 1999 valoran que cuando las alteraciones en la fachada de un edificio se llevan a cabo por los propietarios de un local comercial. insiste en su derecho a abrir huecos y ventanas en su local al amparo de los artículo 581 y 541 del CC que. el recurrente alega que existe una jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales. definidor del derecho de propiedad. se refieren al derecho del dueño de un propietario de una pared no medianera y contigua a finca ajena a abrir huecos o ventanas y definen los signos aparentes de servidumbre. Igualmente cita como vulnerados los artículos 394. sección 6. reguladores de las servidumbres.que las ventanas pequeñas abiertas por el recurrente cumplen los requisitos de la servidumbre regulada en este artículo y su ejecución está amparada por los presupuestos contenidos en el artículo 541 CC. como es el caso del artículo 348 CC. Junto con preceptos absolutamente genéricos. Ambos motivos deben ser desestimados.
Los locales comerciales están destinados a albergar diferentes negocios.ahora se plantea. sin embargo. de modo que la apertura de huecos realizada por el recurrente. ha sido matizada por la jurisprudencia de esta Sala. la solución que se ofrece es la expuesta por el recurrente. con fundamento en que los primeros se ubican generalmente en las plantas bajas y los segundos en las siguientes. las exigencias normativas en materia de mayorías.º 861/2004] y de 17 de febrero de 2010 [RC n. La STS de 11 de noviembre de 2009 (RC n. º 625/2005). así como la STS de 30 de septiembre de 2010 (RC n. º 1902/2006). B) La discrepancia entre Audiencias Provinciales respecto a la cuestión jurídica que se plantea a través del segundo motivo ha sido ya resuelta por esta Sala. sus locales se configuren con una pared de ladrillo para que el adquiriente adecue la fachada de acuerdo con las necesidades estéticas inherentes al negocio que se va a desarrollar. por constituir una modificación del título constitutivo (SSTS de 22 de octubre de 2008 [RC n. C) Esta doctrina general. de 15 de diciembre de 2008 [RC n. tal y como expone a través del segundo motivo de su recurso. sino únicamente con el hecho de si. como veremos. No se está examinando los derechos de un copropietario frente a otro de una finca contigua. nada tiene que ver con un derecho de servidumbre. y pese a que. al afectar a elementos comunes. al no resultar de aplicación al caso que es objeto de debate. Es muy frecuente que en el momento de construirse los edificios. las obras realizadas precisaban o no el consentimiento de la comunidad de propietarios.º 1958/2005]). de modo que para su correcto desarrollo es necesaria la instalación de elementos externos tendentes a la captación de clientela. cuando se trata de locales comerciales situados en edificios en régimen de propiedad horizontal. y en especial a la fachada. y aunque la fachada es todo lo .º 245/2003]. sino los derechos de un propietario que tiene su local en un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal. declaran que no cabe idéntica interpretación entre locales de negocio y pisos. que necesariamente van a afectar a elementos comunes del edificio. el recurso no puede ser estimado. De este modo se debe señalar que con carácter general el artículo 12 LPH en relación con la regla primera del artículo 17 LPH exige la unanimidad de la Junta de propietarios para adoptar acuerdos que impliquen una modificación de los elementos comunes. que ha declarado que debe interpretarse de modo flexible.
[l]os actuales propietarios no dan uso comercial a ese local sino privado y por ello no necesitan grandes escaparates exteriores para exhibición al público peatonal de su negocio[. ahora recurrentes. D) Esta doctrina no resulta de aplicación al caso que ahora se examina. . cuando ello sea preciso para el desarrollo de su actividad comercial. El fundamento esencial que permite prescindir de la regla general de la unanimidad para la realización de obras en la fachada se sustenta en la actividad económica a desarrollar en los locales comerciales.1 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. siempre y cuando su realización no menoscabe o altere la seguridad del edificio. resulta que como insistentemente han puesto de manifiesto los mismos demandados. tampoco encontrarían amparo en esta doctrina las ventanas abiertas a las zonas comunes del edificio que no tienen como fin dar a conocer o desarrollar de modo adecuado la actividad en un local donde se estuviera llevando a cabo una actividad comercial. CUARTO. Por lo expuesto. desde el momento de contestar a la demanda «. su estructura general o perjudique los derechos de otros propietarios.Costas.. en atención a la naturaleza de la actividad a desarrollar en los locales.. mientras que en las plantas bajas existe una mayor flexibilidad. que precisarán escaparates o colocación de rótulos o cualquier otra actuación similar sobre la fachada para dar a conocer su negocio y permitir el desarrollo de su actividad.correspondiente al exterior del inmueble en su completa superficie. Desestimado en su integridad el recurso..]». de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.. en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. Por idéntico motivo. De este modo los propietarios de los locales comerciales situados en la planta baja pueden ejecutar obras que supongan la alteración de la fachada del edificio. la zona relativa a los pisos constituye una situación arquitectónica más rígida. las costas del mismo se imponen a la parte recurrente.. no concurre la razón que permite a los propietarios de los locales comerciales beneficiarse de una excepción a la norma de la unanimidad: la necesidad en el ejercicio de una actividad comercial. En definitiva. Sin embargo en el presente caso.
Se imponen las costas del recurso de casación a la parte recurrente.» 2.ª Thays Vijande Fernández y D.ª Thays Vijande Fernández. que resulta confirmada con este alcance.º 4 de los de Torremolinos. contra la sentencia dictada en fecha 11 de septiembre de 2006 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 980/05. con remisión de los autos y rollo de Sala en su día enviados. en nombre y representación de D. Expídase la correspondiente certificación a la referida Audiencia Provincial. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Enrique Petralanda Angiotia y D. 3.º 89/07 cuyo fallo dice: «Fallamos. imponiendo expresamente a los recurrentes las costas de esta alzada. No ha lugar a casar por los motivos formulados la sentencia recurrida. en los autos civiles de juicio ordinario n.FALLAMOS 1.ª). Así por esta nuestra sentencia. lo pronunciamos. en el rollo de apelación n. Enrique Petralanda Angoitia contra la Sentencia dictada el 15 de junio de 2007 por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 5. y en su consecuencia se confirma íntegramente la sentencia. »Se desestima el recurso de apelación formulado por el procurador don Luis Javier Olmedo Jiménez. mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Ríos Fernández Jesús Corbal José Ramón Ferrándiz Gabriel Antonio Salas Carceller .
en el día de hoy. Juan Antonio Xiol Ríos.. .Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. de lo que como secretario de la misma. SR. D.Encarnación Roca Trías PUBLICACIÓN. certifico. ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo.
Documentos similares a Sentencia-huecos en Fachada Sin to de La Comunidad
Lucii Minii Cárdenas

References: artículo 7
 artículo 2
 artículo 581
 artículo 17
 artículo 5
 artículo 2
 resolución 
 artículo 581
 artículo 7
 artículo 2
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 394
e contrario
e contrario
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 2
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 resolución 
 artículo 541
 artículo 398
 artículo 581
 artículo 348
 resolución 
 artículo 348
 artículo 2
 artículo 477
 artículo 581
 artículo 581
 artículo 541
 artículo 348
 artículo 12
 artículo 17
 artículo 398