Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-51-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2017-07-25 18:46:55+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 51. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 51. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 51. týden roku 2011 16.12.2011
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 12. 2011 8:30 - 20. 12. 2011 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 395/11 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: JUDr. V. M., PhD., zast. advokátkou Mgr. Renátou Mlnáříkovou, Na Poříčí 30, Praha 1 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Vrchního soudu sp.zn. 1 To 236/2010 (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
požaduje zrušení rozhodnutí Vrchního soudu, který rozhodoval o odměně a
náhradě hotových výdajů stěžovatele jakožto ustanoveného obhájce. Stěžovatel namítá, že skutečnost, že usnesení městského soudu bylo napadeno stížností, se dozvěděl až z usnesení vrchního soudu, které bylo
vydáno v neveřejném zasedání a je konečné. Tato stížnost nikdy nebyla stěžovateli doručena a on tedy nevěděl, že se koná řízení o ní a nemohl se k ní, respektive k námitkám v ní uplatněným, vyjádřit. Tím došlo dle přesvědčení stěžovatele k porušení jeho práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Napadené rozhodnutí podle stěžovatele rovněž vykazuje prvky libovůle státního moci. Vrchní soud nepřiznal stěžovateli nárok na náhradu nákladů za účast na výsleších, které se neuskutečnily pro nepřítomnost svědků a za úkony uskutečněné v noci či o víkendu, kde se dle rozhodovací praxe orgánů činných v trestním řízení standardně přiznává dvojnásobek, někdy i
trojnásobek odměny, vrchní soud nepřiznal stěžovateli žádné zvýšení kromě jednoho případu, kdy navýšil odměnu pouze o 50%. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 12. 2011 9:00 - 20. 12. 2011 9:30 Sp. zn.: I. ÚS 3138/10 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: K. M., zast. advokátem JUDr. Pavlem Čížovským, Václavské nám. 18, Praha Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.7.2011 sp.zn. 5 As 67/2009 (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení uvedeného rozhodnutí, neboť se domnívá, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a ve svém důsledku i její právo vlastnit majetek zaručené článkem 11 Listiny základních práv a svobod. V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že Nejvyšší správní soud nesprávně aplikoval na její věc rozhodnutí rozšířeného senátu, které se týká stavebního řízení, kdy účastníků správního řízení byla celá řada, a pouze jeden z nich byl účastníkem opomenutým. Ve věci stěžovatelky se jedná o vyvlastňovací řízení ve prospěch liniové stavby (železničního koridoru), kdy stěžovatelka výslovně nenapadá rozhodnutí o
vyvlastnění, ale brojí proti rozhodnutí o stanovení náhrady za vyvlastnění. Odvoláním napadené rozhodnutí stanovilo náhradu za vyvlastnění v podobě náhradního rodinného domu, který právním předchůdcům žalobkyně (jejím rodičům), nikdy poskytnut nebyl a nyní jej již poskytnout zřejmě nelze. Stěžovatelka je přesvědčena, že by jí měla být místo rodinného domu poskytnuta peněžní náhrada Podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelky se závěrem Nejvyššího správního soudu, že byla s obsahem předmětného vyvlastňovacího rozhodnutí seznámena. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 20. 12. 2011 9:30 - 20. 12. 2011 10:30 Sp. zn.: I. ÚS 899/11 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: GE Money Auto, s.r.o., zast. advokátem JUDr. Miroslavem Nyplem, Dukelská 15, Hradec Králové Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 29.12.2010, sp.zn. 40 Co 1061/2010 (exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
nesouhlasí se závěry usnesení uvedeného krajského soudu a žádá, aby jej
Ústavní soud zrušil. Stěžovatelka uvádí, že v exekučním řízení opakovaně poukazovala na skutečnost nezavinění zastavení exekuce vůči povinnému a sama se nedopustila žádného procesního pochybení. Nevykonatelnost exekučního titulu nemohla nijak ovlivnit, protože exekuční titul se stal nevykonatelným po podání žaloby pro zmatečnost ze
strany povinného. Z toho důvodu se domnívá, že by jí neměla být uložena
povinnost hradit náklady řízení před obecnými soudy. Odvolací soud neměl podle stěžovatelky o podaném odvolání rozhodovat meritorně, nýbrž měl odvolací řízení zastavit, neboť tatáž věc mezi totožnými účastníky byla již pravomocně rozhodnuta. O nároku stěžovatelky totiž mělo být rozhodnuto dvakrát, a to jednak zastavením exekuce, jednak zamítnutím návrhu na nařízení exekuce v odvolacím řízení. Z tohoto důvodu jí byla dvakrát uložena povinnost hradit náklady exekučního řízení. Stěžovatelka
tvrdí, že postupem obecného soudu bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně
lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo na vlastnictví, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

References: soud

 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 čl. 36
 čl. 11