Source: http://kraken.slv.cz/2As195/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:05:58+00:00

Document:
2As195/2017
2 As 195/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: CZ-Namar, s. r. o., se sídlem ©vábky 238/8, Praha 8, zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2016, è. j. KUKHK-6016/DS/2016/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2017, è. j. 30A 29/2016-48,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce ¾alobkynì, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 4. 2017, è. j. 30A 29/2016-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2016, è. j. KUKHK-6016/DS/2016/GL, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 11. 11. 2015, è. j. 132824/2015, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e jako provozovatelka osobního automobilu tovární znaèky Porsche, RZ: X, nezajistila, aby pøi u¾ití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu (§ 10 odst. 3). Øidiè pøedmìtného vozidla, jeho¾ toto¾nost není známa, toti¾ dne 3. 1. 2015 v 13:11 hod., v katastru obce Mladé Buky, ve smìru na obec Trutnov, okr. Trutnov na silnici I. tøídy è. 14 v místì køi¾ovatky se silnicí III. tøídy è. 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy stanovenou na 50 km/h, kdy¾ mu byla silnièním úsekovým rychlomìrem SYDO TRAFFIC VELOCITY, v. è. GEMVEL0012, namìøena rychlost jízdy 73 km/h, po zvá¾ení odchylky mìøícího zaøízení +/-3 km/h, rychlost jízdy 70 km/h. Tím poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak jednání naplòujícího znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné uvedla, ¾e ¾alobce doplní kasaèní stí¾nost na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem .
[3] Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j.-24, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá a z jakých dùvodù byla kasaèní stí¾nost podána. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 15. 6. 2017. Zástupce stì¾ovatelky (resp. sama stì¾ovatelka) v¹ak na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, kdy¾ tato uplynula v pondìlí 17. 7. 2017.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[5] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[6] V daném pøípadì stì¾ovatelka k výzvì soudu (tj. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2017, è. j.-24) vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranila a ani vèas nepo¾ádala o prodlou¾ení této lhùty.
[7] Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, které brání jejímu vìcnému vyøízení, Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovatelce podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 4
 § 125
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud