Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/expropiaciones/simmons_de_argentina_saic_c_mcba_s_expropiacioa.html
Timestamp: 2019-09-18 02:48:41+00:00

Document:
Simmons de Argentina SAIC c/ MCBA s/ expropiación indirecta
Ley de expropiación Nº 21.499. Norma de derecho público local. Declaración de inconstitucionalidad del Artículo 56 (plazo de prescripción de la acción por expropiación irregular). Inconstitucionalidad del Artículo 22 de la Ley Nº 23.982. Irrevisabilidad de tales declaraciones por la vía del recurso extraordinario. Inadmisibilidad de este último.
S. 1064. XXXVI. "Simmons de Argentina SAIC c/ MCBA s/ expropiación indirecta".
A fs. 423/430 de los autos principales (a los que corresponderán las siguientes citas), la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal (Sala "H") confirmó la parte del fallo de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del Artículo 56 de la Ley Nº 21.499 y los Artículos 1, 9, 12, 16, 17, 22 y 23 de la Ley Nº 23.982; hizo lugar a la expropiación irregular articulada por Simmons de Argentina SAIC contra la ex-Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y desestimó la excepción de prescripción, a la vez que dejó sin efecto lo dispuesto en materia de intereses.
Para así resolver, en lo que aquí importa, sus integrantes declararon, con apoyo en la jurisprudencia del Tribunal in re: "Bianchi", "Aranda Camacho" y otros, la inconstitucionalidad del Artículo 56 de la Ley Nº 21.499, en cuanto establece la prescripción de cinco años para articular la acción de expropiación irregular.
En otro orden, recordaron que, según el Decreto Nº 2.971/46, el inmueble de la actora se había afectado parcialmente al ensanche de la calle Vieytes y que, aún cuando ello, posteriormente, fue derogado por la ordenanza 33.739, se dejó subsistente, mediante las ordenanzas 34.778/79 y 44.095/89, una restricción constructiva sobre la Línea de Edificación Particularizada. Sobre la base de tales circunstancias fácticas y jurídicas, entendieron que se había configurado la expropiación irregular prevista en el Artículo 51, inc. c) de la Ley Nº 21.499 porque, al retroceder la línea de edificación y prohibir toda construcción en ese espacio se colocó al inmueble en una situación de indisponibilidad respecto del uso legítimo de "edificar", el cual, en su criterio, no puede ser considerado como una mera restricción al dominio, en la medida que desnaturaliza el derecho de propiedad protegido por el Artículo 17 de la Constitución Nacional.
Por último, confirmaron la declaración de inconstitucionalidad del Artículo 22 de la Ley Nº 23.982, al entender que el procedimiento allí regulado comporta una demora en hacer efectiva la indemnización que resulta inconciliable con la exigencia constitucional del pago previo debido al expropiado y, por lo tanto, violatorio del derecho de propiedad.
Contra tal pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario de fs. 435/449, que fue concedido en cuanto se funda en la inteligencia del Artículo 56 de la Ley Nº 21.499 y del Artículo 22 de la Ley Nº 23.982.
Sostiene que en el sub lite existe cuestión federal, al haberse violado el derecho de propiedad y las garantías de igualdad ante la ley y de defensa en juicio (Artículos 17, 16 y 18 de la Constitución Nacional).
A mi modo de ver, el recurso extraordinario ha sido mal concedido por el a quo pues, en primer lugar, el planteo en torno a la constitucionalidad del Artículo 56 de la Ley Nº 21.499, que establece el plazo de cinco años para deducir la acción de expropiación irregular, no da lugar al remedio intentado, toda vez que dicha ley, en cuanto sea de aplicación en el ámbito de la Capital Federal, ha sido dictada en ejercicio de facultades legislativas que corresponden al Congreso en los términos del Artículo 67, incs. 14 y 27 de la Constitución Nacional (texto anterior a la reforma de 1994) y, en consecuencia, reviste el carácter de derecho público local (Fallos: 302:529; 304:481 y 308:2132) .
En tal sentido, el recurso deducido es inadmisible, toda vez que lo atinente a la declaración de inconstitucionalidad de las leyes locales no constituye cuestión federal apta para sustentar el remedio articulado, por no darse uno de los requisitos indispensables para su aceptación, cual es el de la resolución contraria al derecho federal invocado (doctrina de Fallos: 311:955 y sus citas y 318:1357).
Análogas conclusiones a las expuestas merecen los agravios formulados en torno a la omisión por el a quo de aplicar el Artículo 22 de la Ley Nº 23.982, cuya inconstitucionalidad fue declarada por los sentenciantes, pues, en rigor, tampoco su análisis remite a la inteligencia de una ley a la que deba asignarse carácter federal, si se tiene en cuenta que ha sido dictada en ejercicio de facultades legislativas que corresponden al Congreso en los términos del Artículo 75, inc. 30 de la Constitución Nacional para ser aplicada en el ámbito de la Capital Federal y, en consecuencia, reviste también el carácter de derecho público local (cfr. doctrina de Fallos: 318:1357, 1690 y 1786). Desde esa perspectiva, entiendo que tampoco media resolución contraria en los términos del Artículo 14, inc. 2º, de la ley 48 (cfr. Fallos: 318:1357 y 319:2409 y sus citas).
Por las razones expuestas, opino que corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario deducido.
Buenos Aires, 17 de septiembre de 2003
Vistos los autos: "Simmons de Argentina SAIC c/ MCBA s/ expropiación indirecta".
Que los agravios del apelante han sido objeto de examen adecuado en los fundamentos del dictamen del señor Procurador General, que el Tribunal comparte y hace suyos en razón de brevedad.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declara mal concedido el recurso extraordinario. Con costas. Notifíquese y devuélvase.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Adolfo Roberto Vázquez - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni.

References: Artículo 56
 Artículo 22
 Artículo 56
 Artículo 56
 Artículo 51
 Artículo 17
 Artículo 22
 Artículo 56
 Artículo 22
 Artículo 56
 Artículo 67
 resolución 
 Artículo 22
 Artículo 75
 resolución 
 Artículo 14