Source: http://kraken.slv.cz/1As55/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:49:14+00:00

Document:
1As55/2012
1 As 55/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. E. P., zastoupeného Mgr. Jakubem Tichým, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2011, èj. KrÚ 26445/2011/ODSHI/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 14. 2. 2012, èj. 52 A 26/2011-69,
[1] ®alobce se dle rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní do 31. 7. 2011, a § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 20. 4. 2010 v dobì okolo 17:23 hod. na silnici èíslo I/37 u obce Èeperka ve smìru od Hradce Králové na Pardubice, jako øidiè motorového vozidla Mercedes-Benz, rzv X, jel rychlostí 127 km/hod (po odeètení tolerance mìøícího zaøízení). Pøekroèil tak v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 90 km/hod o 37 km/hod, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem o 30 km/h a více.
[2] Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný zamítl. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alobní námitky byly do znaèné míry identické s námitkami v kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel svoje námitky v kasaèní stí¾nosti dìlí na podstatné a nepodstatné. V¹echny námitky se vesmìs týkají tvrzených vad øízení pøed správním orgánem I. stupnì, resp. pøed ¾alovaným. Na jednom místì pak stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný poslal struèné vyjádøení, ve kterém odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, podle nich¾ ¾alovaný rozhodoval o neexistujícím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì [kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èást III.A.]. Dále zvá¾il, zda ve správním spise chybí urèení oprávnìné úøední osoby [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èást III.B.]. Následovala námitka o návaznosti rozhodování stì¾ovatelovy vìci v souvislosti s vyøizováním jeho námitky podjatosti [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èást III.C.]. Námitkou pøedposlední je, ¾e stì¾ovatel byl protiústavnì zbaven práva úèastnit se ústního jednání ve vìci [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dílem té¾ námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., èást III.D.]. Koneènì soud zvá¾il, zda ve vìci probìhlo úplné dokazování a zda nebyl protiprávnì pominut dùkaz navr¾ený stì¾ovatelem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èást III.E.].
III.A. Datum vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì
[8] Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. Má tomu tak být proto, ¾e ¾alovaný uvedl nesprávné datum vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì 1. 2. 2011, by» ve skuteènosti prý jde o 26. 1. 2011. ®alovaný tak rozhodl dle stì¾ovatele o neexistujícím rozhodnutí a jeho rozhodnutí je proto nezákonné (v ¾alobì stì¾ovatel dovozoval nicotnost).
[9] Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen struènì podotýká, ¾e se stì¾ovatel mýlí. Tøeba¾e v tomto stì¾ovateli pøisvìdèil i krajský soud, ¾alovaný se ve skuteènosti ¾ádné chyby nedopustil. Podle § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní
øád ) se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:". Na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èj. OSA/P-726/10-D/74 je uvedeno: "VYPRAVENO DNE: 1. 2. 2011". Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tedy bylo vskutku vydáno dne 1. 2. 2011. Proto jsou nesprávné i argumenty stì¾ovatele o tom, ¾e snad mìl ¾alovaný údajnou chybu opravit, resp. ¾e ji doposud neopravil. ®ádná chyba k nápravì tu toti¾ vùbec není.
[10] Námitka je proto nedùvodná.
III.B. Urèení oprávnìné úøední osoby
[11] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ve správním spise nebyl v souladu s § 15 správního øádu ulo¾en záznam o urèení oprávnìné úøední osoby. S tím souhlasí i krajský soud. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e by souhlasil s názorem krajského soudu, ¾e tato vada nemìla vliv na správnost napadeného rozhodnutí, ov¹em pokud by to byla vada jediná. Souèet men¹ích vad, kterými jsou, ¾e správní orgán I. stupnì opomene záznam a ¾alovaný splete datum ve výroku, na nezákonnost rozhodnutí údajnì staèí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Podle § 15 odst. 4 správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, provede záznam do spisu. Ani v tomto ohledu správní orgán I. stupnì zákon neporu¹il. Stì¾ovatel i krajský soud se mýlí, ¾e snad ve spise musela být formálnì vlo¾ena listina urèující oprávnìnou úøední osobu. Stì¾ovatel (stejnì jako krajský soud) toti¾ pøehlédl, ¾e v daném pøípadì bylo øízení zahájeno z moci úøední, a to podle § 46 odst. 1 správního øádu. Stalo se tak sdìlením o zahájení správního øízení ze dne 10. 6. 2010, èj. OSA/P-726/10-D/7. Podle § 46 odst. 1 správního øádu oznámení o zahájení øízení z moci úøední musí mj. obsahovat jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Ustanovení § 46 odst. 1 je ve vztahu speciality k § 15 odst. 4 (shodnì Vedral, J. Správní øád. komentáø, Praha, BOVA POLYGON 2012, s. 201). Ve sdìlení byla jako osoba, která vyøizuje stì¾ovatelovu vìc, uvedena paní E. M. Ta sdìlení v souladu s § 46 odst. 1 podepsala a uvedla u sebe oznaèení pracovnice oddìlení pøestupkù .
[13] Nemìlo tedy ¾ádný smysl, aby vedle sdìlení o zahájení øízení byl do spisu je¹tì vlo¾en dokument, opìtovnì urèující oprávnìnou úøední osobu podle § 15 odst. 4; toto ustanovení, jak je vysvìtleno shora, se tu toti¾ vùbec neuplatní. Ostatnì stì¾ovatel si byl naprosto pøesnì vìdom, kdo je oprávnìnou úøední osobou. Ji¾ ve svém prvním podání ze dne 16. 6. 2010 uvedl E. M. jako osobu vyøizující jeho vìc. Jeho pozdìj¹í argumentace se proto jeví jako znaènì úèelová.
[14] Námitka je takté¾ nedùvodná.
III.C. Rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníkù správního orgánu I. stupnì
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e má-li mít rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu smysl, musí rozhodnutí o námitce pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. V tomto pøípadì v¹ak rozhodnutí o námitce podjatosti nepøedcházelo rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel odmítá, ¾e tyto námitky jsou úèelové. Kdyby se prý chtìl chovat úèelovì, mohl se nechat zastoupit tøebas advokátem z Rumunska.
[16] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 21. 6. 2010 uplatnil námitku podjatosti proti v¹em úøedním osobám správního orgánu I. stupnì. Návrhu na vylouèení úøedních osob primátor Statutárního mìsta Pardubice dne 28. 6. 2010 nevyhovìl. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 23. 7. 2010 odvolání. ®alovaný rozhodnutí primátora zru¹il dne 20. 9. 2010, a to proto, ¾e námitka stì¾ovatele smìøovala té¾ proti primátorovi mìsta. ®alovaný poté rozhodl, ¾e namítané úøední osoby nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodování ve vìci pøestupku ¾alobce (rozhodnutí vydáno 1. 11. 2010). Následnì v¹ak bylo rozhodnutí o námitce podjatosti zru¹eno rozhodnutím Ministerstva dopravy, odborem provozu silnièních vozidel, ze dne 7. 3. 2011, èj. 234/2011-160-SPR/3, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání. V novém posouzení námitky podjatosti ze dne 3. 3. 2011 rozhodoval ¾alovaný pouze o nepodjatosti primátora mìsta Pardubic. O námitce podjatosti dal¹ích namítaných osob rozhodla následnì primátorka mìsta Pardubic usnesením ze dne 1. 4. 2011, ve kterém uvedla, ¾e návrhu na vylouèení oprávnìných úøedních osob se nevyhovuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se ¾alovaným, ¾e v souladu s § 14 odst. 2 správního øádu byla námitka podjatosti posouzena a bylo o ní rozhodnuto bez zbyteèného odkladu. Ustanovení § 14 správního øádu hovoøí pouze o rozhodnutí o námitce podjatosti, tedy o vydání usnesení, kterým se námitce vyhoví èi nikoli. Ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu nepøiznává odkladný úèinek odvolání proti usnesení, kterým nebylo námitce podjatosti vyhovìno. Správní orgán I. stupnì proto mohl pokraèovat v øízení proti stì¾ovateli ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti ze dne 28. 6. 2010, by» samozøejmì nesl riziko, ¾e odvolací orgán bude mít na námitku podjatosti jiný názor (shodnì Vedral, dílo cit. v bodì [12] shora, s. 183). Vyøízení námitky podjatosti, by» nepravomocné, tedy pøedcházelo vydání rozhodnutí ve vìci samé a byly splnìny zákonné po¾adavky pro vydání rozhodnutí. I po v¹ech dal¹ích procesních peripetiích a opravných prostøedcích s námitkou podjatosti nebyla podjatost rozhodujících osob shledána, resp. stì¾ovatel nakonec vzal tuto námitku zpìt. I tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e o vinì a sankci za pøestupek rozhodoval v prvním stupni správní orgán, který je mimo jiné, by» ne zásadnì, z výnosu z pokut placen. To prý není v souladu s právními pøedpisy. K tomu lze jen struènì podotknout, ¾e stì¾ovatel neuvedl jedinou dùvodnou pochybnost, ¾e by jakákoliv úøední osoba mìla vnitøní motivaci rozhodovat v dané vìci jinak ne¾ podle zákona. Uvedená námitka je formulovaná naprosto obecnì. Navíc, dle její vnitøní logiky by podjatost nastala v naprosto ka¾dém pøípadì jakéhokoliv vybírání pokut. Absurdnost takovéhoto závìru není tøeba dále rozvádìt (srov. k tomu pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, body 40-44).
[19] Ani jedna z námitek (slovy stì¾ovatele) nikoliv zásadních tedy není dùvodná.
III.D. Projednání vìci bez úèasti stì¾ovatele
[20] Jako první podstatnou námitku stì¾ovatel uplatnil, ¾e mu nebylo umo¾nìno øádnì projednat vìc za jeho úèasti. To pøesto, ¾e øádnì a vèas pøedlo¾il omluvu z ústního jednání naøízeného na den 8. 7. 2010 ze zdravotních dùvodù. Vìc lze projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, pokud se k pøedvolání nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo nále¾itého dùvodu. Stì¾ovatel se omluvil pro zlomeninu v zápìstí, kterou utrpìl o nìco více ne¾ 24 hodin pøed plánovaným jednáním. ®alobce øádnì a vèas dolo¾il lékaøskou zprávu o úrazu, dobì vzniku úrazu, jeho charakteru i doporuèení pro léèbu. Osobní úèast stì¾ovatele nemohl nahradit ani jeho právní zástupce, kterému chybìl osobní pro¾itek , jak se celá situace odehrála.
[21] Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel se nejprve domáhal odroèení ústního jednání z dùvodu kolize se soudním jednáním, v nìm¾ mìl vystupovat jako právní zástupce. Tuto omluvu správní orgán nepøijal. Pøi ústním jednání dne 8. 7. 2010 pøedlo¾il stì¾ovatelùv zástupce Mgr. Plí¹ek správnímu orgánu prvního stupnì lékaøskou zprávu, ze které vyplývá, ¾e dne 6. 7. 2010 stì¾ovatel spadl z konì a zpùsobil si zlomeninu dolního konce radia , zavøenou. V lékaøské zprávì bylo dále uvedeno, ¾e je tøeba konèetinu ledovat a následná kontrola mìla probìhnout za týden. Lékaøská zpráva neobsahovala ¾ádné omezení, co se týèe pohybu pacienta, ani nepøedepisovala klid na lù¾ku. Správní orgán I. stupnì omluvu nepøijal, nebo» nebyla øádná a dostateènì odùvodnìná. Stì¾ovatelùv zdravotní stav toti¾ nebyl dle názoru obou správních orgánù takový, aby nebyl s to dorazit z Hradce Králové do Pardubic.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s obìma správními orgány a krajským soudem, ¾e lékaøská zpráva, která nezakazuje cestování ani nepøedepisuje klid na lù¾ku, nemù¾e být pova¾ovaná za øádnou omluvu, která opravòuje stì¾ovatele nedostavit se ke správnímu øízení. Jakkoliv je zlomené zápìstí jistì nepøíjemným zranìním, neomezuje ¾ádným zpùsobem mo¾nost dostavit se k ústnímu jednání. Od zranìní uplynul více ne¾ jeden den, co¾ je dal¹ím argumentem ve prospìch mo¾né úèasti stì¾ovatele u ústního jednání. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e v dùsledku zranìní nemohl brát nic do ruky-k tomu lze jen poznamenat, ¾e správní orgány ani krajský soud ho nenutily, aby do ruky cokoliv bral. Smìøuje-li snad stì¾ovatel k tomu, ¾e nemohl øídit automobil, ani takovýto smìr argumentace nebude úspì¹ný. Ve v¹ední den jistì bylo jednoduché dostat se z Hradce Králové do Pardubic veøejnou dopravou. Navíc nebylo lze ani vylouèit, aby stì¾ovatele svezl do Pardubic v pohodlí osobního vozu jeho právní zástupce (pokud tedy vyu¾il cestu automobilem).
[23] Stì¾ovatel se domáhá, aby bylo uvedeno, jak tedy mìla lékaøská zpráva vypadat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je v prvé øadì na posouzení správního orgánu, zda pøedlo¾enou omluvu bude pova¾ovat za dostateènou èi nikoliv. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zákon nestanoví pøesné ustanovení toho, jak by mìla nále¾itá omluva vypadat. Posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2008, èj. 2 As 16/2008-41).
[24] Stì¾ovatelova argumentace dovedená ad absurdum by vedla k tomu, ¾e by jakákoliv zpráva od lékaøe mohla vést dle volné úvahy obvinìného k neomezenému protahování správního øízení. Je zøejmé, ¾e vzhledem ke smyslu zákona se za nále¾itou omluvu bude pova¾ovat taková, která skuteènì znemo¾òuje úèastnit se naøízeného správního øízení. Za takový pøípad se dá pova¾ovat hospitalizace nebo jiné dùvody skuteènì a prokazatelnì zamezující pohybu osoby a tedy znemo¾òující dostavit se na místo naøízeného jednání.
[25] Stì¾ovatelùv právní zástupce se ústního jednání úèastnil a jeho práva nijak omezena nebyla. Stì¾ovatel sám se pak jednání nezúèastnil v dùsledku vlastního svobodného rozhodnutí.
[26] Na podporu svých závìrù argumentuje stì¾ovatel té¾ rozsudkem NSS ze dne 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99 nebo ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Rozhodnutí krajského soudu ani obou správních orgánù nijak nezpochybnila tezi, podle ní¾ se èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ve znìní pozdìj¹ích protokolù, uplatní té¾ na pøestupkové øízení. Obvinìný má v øízení o pøestupku, který je mu kladen za vinu, základní právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. má právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 zákona o pøestupcích, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání pøestupku dostavit, nebo se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Pokud by se tedy ústní jednání konalo v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, do¹lo by k poru¹ení základního práva tohoto obvinìného podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (blí¾e viz cit. rozsudek èj. 7 As 9/2009-66). Nic z toho není rozsudkem krajského soudu zpochybnìno. Na rozdíl od vìcí stì¾ovatelem citovaných v jeho vìci nebyl ¾ádný prostor pro pochybnosti. Jádro odli¹nosti stì¾ovatelovy vìci a vìci vedené u NSS pod sp. zn. 7 As 9/2009 bylo to, ¾e v posléze uvedené vìci obvinìný dolo¾il, ¾e byl v pracovní neschopnosti, ¾e mu byl s ohledem na jeho záva¾ný zdravotní stav naøízen klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek. Ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 28/2009 pak ¹lo o omluvu z dùvodu pøedem plánované cesty do zahranièí.
[27] Kasaèní námitka není dùvodná. O poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích ani o poru¹ení práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nebo èl. 6 Úmluvy nelze vùbec hovoøit.
[28] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e omluva tohoto typu by v jiných pøípadech byla zcela jistì pøijata. Tato námitka je nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nezbytnì nutného lze jen dodat, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné rozdílné pøípady neuvádí, a jeho tvrzení zùstalo ve zcela obecné a spekulativní rovinì.
[29] Ze stejného dùvodu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) je nepøípustná rovnì¾ námitka, ¾e správní orgán I. stupnì mìl vyslechnout stì¾ovatele jindy (s odkazy na stì¾ovatelova podání ze dne 16. 7. 2010 a 9. 9. 2010). Argumentace v bodì B ¾aloby se toti¾ týkala jen a pouze omluvy z jednání dne 8. 7. 2010; jedním z podpùrných argumentù o údajné úèelovosti jednání správního orgánu I. stupnì ve vztahu k nepøijetí omluvy na den 8. 7. 2010 mìlo být i to, ¾e správní orgány stì¾ovatele pozdìji nikdy nevyslechly (ètvrtá strana ¾aloby dole, pátá strana nahoøe). Krajský soud tuto námitku takto i jasnì pochopil a pøezkoumatelnì ji posoudil. Proto nelze hovoøit ani o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje. Ostatnì na podání ze dne 16. 7. 2010 a 9. 9. 2010, kterými kasaèní stí¾nost novì argumentuje, ¾aloba neodkazovala vùbec (srov. k tomu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS).
[30] Koneènì ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel musel ruku ledovat, aby pøede¹el otoku, a ¾e si tedy asi mìl zajistit pøenosnou chladnièku , zdej¹í soud nepøihlédl, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
III.E. Námitka neúplného dokazování
[31] Za dal¹í pochybení pova¾uje stì¾ovatel neúplné dokazování pøed správním orgánem I. stupnì. To zejména proto, ¾e nebyl vyslechnut navr¾ený svìdek Mgr. L., který dle stì¾ovatele mìl pøed soudem vypovídat k potvrzení èi vyvrácení tvrzení, ¾e mu byla namìøena vy¹¹í ne¾ povolená rychlost proto, ¾e se sna¾il vyhnout nebezpeènì manévrujícímu vozidlu. Stì¾ovatel nemìl èas na sní¾ení rychlosti svého vozidla od okam¾iku ukonèení manévru do okam¾iku mìøení rychlosti. Navr¾ený a nevyslechnutý svìdek v¹e vidìl, na rozdíl od vyslechnutého zasahujícího policisty.
[32] Správní orgán I. stupnì stì¾ovatelem navrhovaný výslech svìdka Mgr. J. L. neprovedl a tvrzení stì¾ovatele pova¾oval za úèelové. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì byli vyslechnuti policisté nstrm. ©. (èlen hlídky mìøící rychlost), nstrm. S. (èlen hlídky na sbìrném stanovi¹ti), pprap. P. (velitel hlídky). Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e nevyluèuje, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl jiné vozidlo, co¾ jej donutilo pøekroèit nejvy¹¹í povolenou rychlost. Vyluèuje v¹ak to, ¾e by se to stalo bezprostøednì pøed namìøením rychlosti, nebo» je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by si toho policista nepov¹iml v okam¾iku, kdy vozidlo sledoval v mìøícím zaøízení. Dále správní orgán I. stupnì konstatoval, ¾e o nutnou obranu èi krajní nouzi se jednat nemohlo, nebo» stì¾ovatel svou jízdou ¾ádný útok nebo nebezpeèí neodvracel. S tímto názorem souhlasil i ¾alovaný. Z fotografie (è. l. 3 správního spisu) je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e mìøící zaøízení bylo nasmìrováno smìrem do kopce. Svìdek nstrm. ©., obsluhující rychlomìr, sledoval pøekroèení rychlosti a¾ v místì na rovince . Tento policista musel vozidlo stì¾ovatele nejprve v bezprostøední dobì pøed zmìøením rychlosti zamìøit. Na fotografii (è. l. 3 správního spisu) je zøetelnì vidìt jeho vozidlo po sjezdu z tohoto kopce, jedoucí rychlostí 131 km/hod, resp. 127 km/hod po odeètení tolerance. Za ním v dálce je vidìt jiné vozidlo svìtlé barvy sjí¾dìjící z kopce. Lze tak usoudit, ¾e v dobì poøízení pøedmìtné fotografie se stì¾ovatelovo vozidlo nacházelo za sjezdem z kopce, na rovince a v dostateèné vzdálenosti od jiného vozidla. Dle názoru ¾alovaného, mo¾ný manévr, kterým se stì¾ovatel vyhýbal jinému vozidlu a do¹lo tak ke zvý¹ení rychlosti jeho vozidla, nemìní nic na tom, ¾e mu mìøícím zaøízením byla namìøena rychlost 131 km/hod, a to a¾ po urèité dobì od provedení údajného manévru, po sjezdu z kopce, na rovince. I v pøípadì, ¾e by do¹lo k manévru, který nemohl policista mìøící dole vidìt, mìl stì¾ovatel dostatek èasu na to, aby v místì mìøení rychlosti jel povolenou rychlostí 90 km/hod. Z fotografie (è. l. 3 správního spisu) nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel ohro¾ován nebezpeènou jízdou jiného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti, ani tuto skuteènost netvrdil policista, provádìjící mìøení rychlosti. Podle svìdka ©. nebyl stì¾ovatel ohro¾ován jiným vozidlem, v pøípadì jakýchkoli pochybností by byla situace nahlá¹ena. Svìdek S. nevylouèil, ¾e se v okolí vozidla stì¾ovatele pohybovala jiná vozidla, vyslovil v¹ak pochybnost o jejich pohybu v bezprostøední blízkosti vozidla stì¾ovatele. S tìmito závìry ¾alovaného se ztoto¾nil i krajský soud.
[33] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Pokud by stì¾ovatel postupnì rychlost sni¾oval, jak tvrdí, bylo by zajímavé se ptát, jakou rychlostí tedy vlastnì jel v okam¾iku provádìní svého údajného manévru, kterým údajnì unikal pøed nebezpeènì jedoucím vozidlem. Mnohomluvnou stì¾ovatelovu argumentaci lze zodpovìdìt velmi lapidárnì: pokud snad stì¾ovatel nebyl s to jiné vozidlo pøedjet bezpeènì a za dodr¾ení maximální povolené rychlosti, nemìl ho pøedjí¾dìt vùbec. I z tohoto dùvodu pak vùbec nebylo mo¾no uva¾ovat o naplnìní podmínek nutné obrany nebo krajní nouze podle § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
[34] Pokud se jedná o stì¾ovatelovu námitku, ¾e v pøestupkovém øízení nebyl proveden ¾alobcem navrhnutý výslech øidièe J. L., Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì se správními orgány, ¾e stì¾ovatel tím chtìl prokazovat skuteènost nadbyteènou. I v pøípadì, ¾e by snad tvrzené pøedjí¾dìní nebezpeènì manévrujícího vozidla výpovìdí navr¾eného svìdka prokázal, nebyla by takováto skuteènost s to na vìci cokoliv zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud opakuje: pokud stì¾ovatel nebyl s to pøedjet vozidlo bezpeènì, nemìl pøedjí¾dìt vùbec.
[35] Správní orgán není, jak správnì uvedl krajský soud, vázán jakýmkoliv návrhem úèastníka øízení na provedení dùkazù. Pokud provedení dùkazù správní orgán odmítne, musí se s dùvody odmítnutí vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí [§ 52 správního øádu; srov. napø. té¾ nález sp. zn. IV. ÚS 582/01 ze dne 22. 4. 2002 (N 52/26 SbNU 63)]. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Stì¾ovatel v pøestupkovém øízení pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì navrhl výslech svìdka L., který mìl øídit tmavé vozidlo tov. zn. Ford Mondeo jedoucí za ním. Správní orgán I. stupnì návrhu na výslech tohoto svìdka nevyhovìl, nebo» pova¾oval tento dùkaz za nadbyteèný a mìl za to, ¾e pokud by byl proveden, nepøineslo by jeho provedení významnìj¹í skuteènosti mající dùkazní váhu. Tento náhled plnì souzní s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení správní orgán mù¾e samozøejmì odmítnout v pøípadì, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ bylo nadbyteèné. Zji¹»ování skutkových otázek z hlediska právního posouzení vìci bezvýznamných by bylo v hrubém rozporu s efektivitou správního øízení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 As 44/2009-101).
[36] Stì¾ovatel koneènì kritizuje svìdka, zasahujícího policistu ©., ¾e si ne v¹echny skuteènosti pøesnì pamatoval. Nijak tuto námitku nekonkretizuje. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu pova¾uje za pøirozené, ¾e s bìhem èasu èlovìk ji¾ jen s ohledem na povahu lidské pamìti zapomíná urèité detaily skutkového stavu, jeho¾ byl svìdkem. Pokud by snad svìdek vypovìdìl i s odstupem èasu o vìci naprosto pøesné detaily, ¹lo by o jev velmi neobvyklý.
[37] Námitka je proto nedùvodná.
[38] Stì¾ovatel novì tvrdí, ¾e nevìrohodné jsou i fotografie zalo¾ené ve správním spise. S ohledem na èas a vzdálenosti na nich udané by toti¾ musel stì¾ovatel jet rychlostí cca 279 km/hod, co¾ urèitì nejel. Na provedeném mìøení tedy nìco neodpovídá . Tato námitka je nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[39] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e se ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nedopustili naprosto ¾ádné procesní chyby, a to i pøes nìkteré zjevnì úèelové kroky stì¾ovatele. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je svou skutkovou i právní argumentací pøíkladnou ukázkou toho, jak má rozhodnutí o pøestupku vypadat. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou úøední èinnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 19
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 15
 § 46
 § 15
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 § 74
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 SbNU 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud