Source: https://www.ra-kotz.de/turnstunde.htm
Timestamp: 2020-04-02 05:27:15+00:00

Document:
Az: 1 S 145/05
Urteil vom 04.04.2006
Vorinstanz: AG Kaiserslautern – Az.: 7 C 477/05
In dem Rechtsstreit wegen Zahlung eines Schmerzensgeldes hat die 1. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern auf die mündliche Verhandlung vom 14. März 2006 für R e c h t erkannt:
I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Kaiserslautern vom 17.Oktober 2005 (7 C 477/05) abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt:
1. Die Beklagten zu 1 bis 3 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 3.000,00 EURO “Schmerzensgeld aus dem Unfallgeschehen vom 09.11.2004” zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, die Beklagten zu 1 und 2 seit dem 20. April 2005, die Beklagte zu 3. seit dem 01.Juli 2005.
Von Ausführungen nach Maßgabe des § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO wird gemäß §§ 540 Abs. 2, 313 a ZPO abgesehen (vgl. hierzu auch Thomas/Putzo, ZPO, 25. AufI., § 540 Rdzi. 5).
(1) Die Beklagten zu 1. bis 3. sind dem Kläger dem Grunde nach zum Schadensersatz verpflichtet. Sie haften für die Folgen des streitgegenständlichen Unfallereignisses aus dem Recht der unerlaubten Handlung als Gesamtschuldner (§§ 823 ff., 840 Abs. 1 BGB) Die Einstandspflicht des Beklagten zu 1. folgt aus § 831 Abs.1 Satz 1 BGB. Denn die Beklagten zu 2. und 3. waren Verrichtungsgehilfen im Sinne der genannten Vorschrift und haben dem Kläger in Ausführung einer ihnen übertragenen Verrichtung widerrechtlich Schaden zugefügt. Einen Sachverhalt, der zu einer Exkulpation nach Maßgabe des § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB führen könnte, hat der Beklagte zu 1. schon nicht hinreichend vorgetragen. Dafür reicht die hier allein erfolgte Vorlage von Sachkundezeugnissen bzw. der bloße Hinweis auf ausreichende Sachkunde des Verrrichtungsgehilfen nicht aus. Vielmehr muss der Geschäftsherr bei schadensgeneigten Tätigkeiten des Gehilfen auch darauf verweisen können, sich durch geeignete Kontroll- und Überwachungsmaßnahmen von einer tatsächlichen Umsetzung der vorhandenen Sachkunde überzeugt zu haben (vgl. etwa Thüringer Oberlandesgericht; Urteil vom 31. März 2005, Az.: 8 U 837/03). Die Haftung. der Beklagten zu 2. und 3. ergibt sich aus § 823 Abs. 1 BGB, nachdem eine fahrlässige Aufsichtspflichtverletzung adäquat kausal zu einem Sturz des Klägers und einer damit verbundenen Verletzung geführt hat. Die Minderjährigkeit der Beklagten zu 3. steht ihrer Einstandspflicht nicht entgegen. Denn ein Mangel an Einsicht im Sinne des § 828 Abs. 3 BGB ist weder behauptet worden noch bei der Vernehmung der Beklagten zu 3. zu Tage getreten.
(a) Eine Verletzung der Aufsichtspflicht lag nicht nur dann vor, wenn man – wozu die Kammer neigt – die Auffassung vertreten will, dass bis zu einem “Wieder-Hochziehen” der Ringe unter die Hallendecke eine – unstreitig nicht erfüllte – “Präsenz-” oder doch zumindest ständige Beobachtungspflicht für den Übungsleiter oder einen von ihm ausgewählten und entsprechende Gewähr bietender: Dritten bestanden hätte, um auf diese Weise dem Reiz des frei zugänglichen Geräts einerseits und dem Spieltrieb und der nur unzureichenden Fähigkeit zur Einschätzung von Gefahren bei Kindern im Alter des Klägers andererseits angemessen Rechnung zu tragen.
(aa) Auch in diesem Fall ist es nach dem Vortrag des Klägers, den dieser – als Zeuge vernommen (vgl. hierzu Baumbach/Lauterbach, ZPO, 64. AufI., Übersicht § .373 Rdzi. 19 und 21) – in uneingeschränkt überzeugender Weise bestätigt hat und dem die Kammer deshalb folgt, durch ein Unterlassen der Beklagten zu 2. und 3., das als pflichtwidrig und fahrlässig zu qualifizieren ist, zu einer Körperverletzung des Klägers gekommen.
Mit der Übernahme der Leitung der Turnstunde hatten die Beklagten zu 2. und 3. eine Garantenstellung übernommen, die sie dazu verpflichtete, durch geeignete Maßnahmen dafür Sorge zu tragen, dass den beteiligten Kindern keine gesundheitlichen Schäden entstehen.
Dieser Verpflichtung sind die Beklagten zu 2. und 3. indessen nicht hinreichend nachgekommen. Obwohl ein Geschehensablauf, wie er sich nach der Darstellung des Klägers ereignet hat, im Bereich des Voraussehbaren lag, wurden die Kinder an der “Ringestation” schon nicht im notwendigen Umfang angewiesen. Es hätte nämlich – zumindest – eine klare Anweisung erteilt werden müssen, dass ein Anstoßen des jeweils an den Ringen schaukelnden Kindes durch ein anderes Kind zu unterbleiben habe. Denn ein solches Anstoßen war gefahrenträchtig, da bei Kindern im Alter der an der Übungsstunde teilnehmenden damit gerechnet werden muss, dass ein “Anschubsen” wegen des Fehlens der Fähigkeit zur richtigen Einschätzung – auch einmal zu fest und/oder zur Unzeit – also etwa dann, wenn das an den Ringen schwingende Kind gerade abspringen will – erfolgt. Diese Gefahrenträchtigkeit war ebenso voraussehbar, wie der Umstand, dass es überhaupt zu einem Anstoßen kommen würde. Denn Letzteres ist ein für Kinder in dem Alter der Gruppe des Klägers ganz und gar übliches, ihrem Spieltrieb und Ihrem Übermut entsprechendes Verhalten. Dass eine solche Anweisung klar und unmissverständlich erteilt worden wäre, haben die Beklagten schon nicht behauptet. Allein die von ihnen schriftsätzlich vorgetragenen Anweisungen waren inhaltlich nicht ausreichend. Dies gilt auch für die Weisung, die Matten erst nach Beendigung der Übung des Vorgängers zu betreten. Aber selbst bei einer anderen Bewertung bliebe es bei einem haftungsbegründenden Versäumnis der Beklagten zu 2. und 3.. Denn jedenfalls lag die gegebene Anweisung zum Zeitpunkt des Unfallgeschehens rund eine Stunde zurück und deshalb war es naheliegend, dass sie von den turnenden Kindern zwischenzeitlich vergessen worden war. Vor diesem Hintergrund hätte es in jedem Fall einer – indessen schon nicht behaupteten – Wiederholung der Anweisung in deutlich unter einer Stunde liegenden Abständen bedurft.
Und schließlich sind auch “nicht festsetzbare außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten” zu erstatten (§ 249Abs. 2. BGB; Palandt, BGB, 64. Auflage, § 249 Randzi. 38 und 39). Der Höhe nach ist der verlangte Betrag von 207,93 EURO nicht zu beanstanden. Denn die Zugrundelegung eines Gesamtstreitwertes von bis zu 4.000,00 EURO ist gerechtfertigt.
Tennisspiel – Schmerzensgeldanspruch gegen Doppelpartner?
Oberlandesgericht Düsseldorf Az: I-15 U 78/04 Urteil vom 11.02.2005 Tenor Das am 29. März 2004 verkündete Teil-Grundurteil der Einzelrichterin der 2a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird abgeändert und – als Schlussurteil – wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der […]
BUNDESGERICHTSHOF Az.: VI ZR 449/01 Urteil vom 26.112002 Vorinstanz: LG Dresden Leitsatz: Wird ein Sportunterricht nach dem Willen des Schulträgers auf einer von ihm betriebenen Sportstätte (hier: Skipiste) als Schulunterricht durchgeführt, ist nicht nur ein bei der unterrichtsbezogenen Tätigkeit eines Schülers eingetretener Unfall als Schulunfall anzusehen, sondern es sind auch alle mit der Vorbereitung und […]
Bundesgerichtshof Az: 4 StR 479/13 Beschluss vom 11.03.2014 Tenor 1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag gegen die Versäumung der Frist zur Anbringung der in der Revisionsbegründungsschrift vom 22. Juli 2013 erhobenen Verfahrensrügen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Der Angeklagte trägt die Kosten der Wiedereinsetzung. 2. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil […]
LG Mönchengladbach Az: 11 O 252/08 Urteil vom 31.08.2011 Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 16.884,03 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 27.8.2008 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte der Klägerin aus Anlass des Schadensereignisses vom 14.1.2006 jeglichen materiellen und immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen hat, […]
risus diam risus. leo pulvinar ipsum et, libero tempus accumsan neque. at

References: § 540
 § 540
 § 831
 § 831
 § 823
 § 828
 § 249