Source: http://kraken.slv.cz/9Azs36/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:54:45+00:00

Document:
9Azs36/2015
9 Azs 36/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. G, zast. JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2014, è. j. OAM-186/ZA-ZA14-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 22 Az 10/2014-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 30. 4. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e Ukrajinu opustil dne 29. 3. 2014, proto¾e se obával o svùj ¾ivot. Do jeho vesnice toti¾ pøijí¾dìli lidé, pravdìpodobnì Rusové, kteøí pod záminkou nabídky lukrativní práce v Rusku odvá¾eli mladé mu¾e do Ruska a poté v ukrajinských uniformách zpìt na Ukrajinu, kde je nutili bojovat na stranì Ruska. On sám se tìmto osobám vzepøel, tito ho nejprve zbili, a zpùsobená zranìní léèí v podstatì dodnes, následnì mu vyhro¾ovali. Poté, co se obrátil na místní policii si vyhodnotil, ¾e je do celé akce zapletena, proto ji¾ dále její pomoc nevyhledával. Na základì tìchto skuteèností vycestoval do Èeské republiky, kde legálnì pobývá jeho matka a teta, a z uvedených dùvodù se obává návratu na Ukrajinu.
[3] Krajský soud se v napadeném rozsudku zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, kdy zejména mìnil èasové zaøazení jednotlivých událostí, a kdy¾ byl na rozpory upozornìn, nedokázal je vysvìtlit. ®alovaný dle soudu øádnì zajistil podkladovou dokumentaci, z ní¾ nevyplývá, ¾e by na Ukrajinì docházelo k verbování mladých mu¾ù, aby se pod záminkou práce v Rusku, pøipojili k bojùm na východì na stranì proruských skupin. Uvedl, ¾e mu¾i, kteøí mìli takto mladé mu¾e získávat pro boje na východì Ukrajiny, nespadali pod ukrajinskou státní moc, ale údajnì se jednalo o soukromé zástupce ruské stavební spoleènosti. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel své napadení tìmito mu¾i sice nahlásil na policii, pozdìji se na ni v¹ak ji¾ neobrátil.
[4] Stejnì jako ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e nebyly dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 (¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyl udìlen azyl) a dle § 14 zákona o azylu, a pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b (¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù nebyla udìlena ani doplòková ochrana) tého¾ pøedpisu. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by mu ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e jeho osobní a rodinná situace je nìjakým zpùsobem výjimeèná s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ i popis jeho zdravotních obtí¾í neprokázal, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi ve vlasti nedostupnou léèbu. Pokud jde o doplòkovou ochranu, nebyly shledány ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu hrozila v pøípadì návratu do vlasti vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti, ani ¾e by hrozilo pøímé a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Z dolo¾ených materiálù a z informací, které ¾alovaný shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, vyplynulo, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panuje pouze ve dvou oblastech Ukrajiny. Ve zbytku zemì je bezpeènostní situace stabilní. Stì¾ovatel pochází z volyòské oblasti na západì Ukrajiny, zhor¹ená bezpeènostní situace se jí netýká.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, zda byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e trpí chronickými zdravotními potí¾emi a je nutné, aby se léèil. Tvrzení o svém zdravotním stavu prokázal lékaøským zprávami. ®alovaný si pøesto neobstaral aktuální informace èi lékaøské zprávy o mo¾nostech léèby na Ukrajinì. V odùvodnìní správního rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e by mìl s léèbou ve vlasti potí¾e. ®alovaný se mìl zabývat tím, zda vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì a nynìj¹ím mo¾nostem ukrajinského zdravotnictví je léèba dostupná. Poukázal i na to, ¾e má v Èeské republice matku, která ho materiálnì zabezpeèuje a vytváøí rodinné zázemí. Je tedy pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, nebo» je chronicky nemocen, v jeho vlasti není léèba dostupná a návratem by byla nevratnì po¹kozena kvalita jeho ¾ivota.
[7] V pøípadì, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, mìla mu být udìlena alespoò doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí násilí ze strany soukromých osob, které ho ji¾ napadly. ®alovaný se nezabýval otázkou, zda se mù¾e stì¾ovatel domoci efektivní ochrany pøed násilím, které bylo na jeho osobì spácháno a zda lze vyhledat úèinnou ochranu u státních orgánù jeho vlasti, a to za situace, kdy na èásti Ukrajiny operují povstalecké síly, ruské i ukrajinské vojenské jednotky. Je nepochybné, ¾e Ukrajina se nachází ve váleèné situaci.
[8] Dále vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval otázkou, zda by pøípadné povolání stì¾ovatele do armády vzhledem k jeho zdravotnímu stavu nemìlo být charakterizováno jako mo¾nost vá¾né újmy, nebo» dle dolo¾ených lékaøských zpráv potøebuje dlouhodobou léèbu a klidový stav. Vzhledem k jeho souèasnému zdravotnímu stavu by pouze samotný návrat do vlasti byl nebezpeèný z hlediska jeho ¾ivota i zdraví. pokraèování
[9] Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na obsah správního spisu, vydané správní rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu a své vyjádøení k ¾alobì. Setrvává na názoru, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu z dùvodu zdravotního stavu stì¾ovatele, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda by pøípadné povolání stì¾ovatele do armády nemìlo nepøíznivý vliv na jeho zdravotní stav, tato nebyla namítána ve správním øízení. ®alovaný v¹ak není názoru, ¾e by tímto mohla vzniknout taková vá¾ná újma, která by odùvodnila udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[13] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[14] První kasaèní námitka smìøuje proti neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu mìl být právì humanitární azyl udìlen, a to s ohledem na jeho zdravotní stav. K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ]
[15] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì se vyjádøil zdej¹í soud i v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004.
[16] Udìlení azylu z humanitárních dùvodù na základì správního uvá¾ení ¾alovaného dle § 14 zákona o azylu øe¹í pøedcházející judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v øadì rozhodnutí, napø. ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 161/2005-83, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 355/2005-59. Otázkou se zabýval té¾ Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 532/02 ze dne 11. 11. 2002, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e ,,jednotícím principem je diskreèní pravomoc správního orgánu, do ní¾ soudùm nenále¾í zasahovat, leda by správní orgán nedospìl ke svému rozhodnutí øádným procesním postupem, nebo by jeho rozhodnutí nebylo øádnì a logicky odùvodnìno.
[17] Ze závìrù judikatury je zøejmé, ¾e za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pokud jde o zdravotní stav ¾adatele, lze pro úèely udìlení humanitárního azylu pova¾ovat toliko zvlá¹» tì¾ké posti¾ení nebo onemocnìní. Z obsahu správního a soudního spisu, a to zejména z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, nicménì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelova nemoc dosahovala takové intenzity, je¾ by odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud se pøi tom v rámci mezí soudního pøezkumu s touto otázkou nále¾itì vypoøádal. Uvedl, ¾e popis zdravotních obtí¾í neprokazuje, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi ve vlasti nedostupnou léèbu, tudí¾ ani zlomenina nosu nemù¾e odùvodnit udìlení humanitárního azylu. Zdravotní obtí¾e s ledvinami øe¹il ji¾ na Ukrajinì, tudí¾ mìl ve vlasti pøístup k dostateèné léèbì. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e jeho osobní situace mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
[18] Pokud jde o námitky uplatnìné v tém¾e bodì kasaèní stí¾nosti jako námitka smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, které se týkají nedostatkù v postupu ¾alovaného pro rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, proto jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V pøípadì, ¾e nebyl shledán dùvod k udìlení humanitárního azylu, mìla být stì¾ovateli dle jeho mínìní udìlena alespoò doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí násilí ze strany soukromých osob, které ho ji¾ napadly. Taková námitka je v¹ak znaènì neurèitá. Doplòkovou ochranu lze udìlit pro dùvodné obavy, ¾e cizinci, který nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí vá¾né újmy a on nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany svého státu. Za vá¾nou újmu se pova¾uje: ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nespecifikoval, jaké nebezpeèí vá¾né újmy mu ve vlasti hrozí. Obává se násilí ze strany soukromých osob, které na nìj ji¾ zaútoèily v minulosti. Netvrdí v¹ak, z jakého dùvodu pova¾uje tuto svou obavu za relevantní z hlediska udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v té souvislosti odkazuje na rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, a ze dne 18. 3. 2014, è. j. 2 Azs 19/2013-32, podle kterého podmínky pro poskytnutí doplòkové ochrany musí být splnìny kumulativnì, bøemeno tvrzení le¾í na stì¾ovatelce, pøièem¾ nesplnìní by» jediné, zákonem stanovené podmínky vyluèuje mo¾nost poskytnutí doplòkové ochrany. pokraèování [21] V posuzovaném pøípadì nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo dùvodné obavy vzniku vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný provedl peèlivé a podrobné zhodnocení politické a bezpeènostní situace, jako¾ i stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Pøi svých zji¹tìních vycházel z øady relevantních dokumentù (ze zprávy Evropské komise-Ukrajina ze dne 27. 3. 2014, informace Zastupitelského úøadu Kyjev è. j. 221/2014-KIEV ze dne 10. 3. 2014, zprávy Congressional Research Service-Ukrajina ze dne 24. 3. 2014, informace MZV ÈR è. j. 110044/2013-LPTP ze dne 2. 10. 2013, informace MZV ÈR è. j. 98524/2014-LPTP ze dne 16. 4. 2014, zprávy organizace Freedom House-Ukrajina z ledna roku 2014, která v¹ak vzhledem ke zmìnám, které na Ukrajinì probìhly, ztratila svou aktuálnost).
[22] Ke kasaèní námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností domoci se efektivní ochrany pøed násilím ze strany soukromých osob u orgánù státní správy, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e ani tato námitka se neobjevila v øízení pøed krajským soudem, proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec toho zdej¹í soud pouze krátce poznamenává, ¾e námitka není ani dùvodná, jeliko¾ ¾alovaný se ve svém rozhodnutí (str. 6) touto otázkou zabýval. Vy¹el pøi tom z relevantních podkladù, jak je ostatnì konstatováno v pøedchozím odstavci.
[23] K otázce aktuálního stavu ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28 èi ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69. V rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17 pak uvedl: [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá.
[24] K tomu kasaèní soud dodává, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Rykovyèi ve Volyòské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[25] Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil i námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucený odvod na základì v¹eobecné branné povinnosti, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví. Dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
[26] Uvedená námitka sice byla zmínìna v replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tato zmínka byla v¹ak zcela obecná a navíc opo¾dìná (viz zmiòovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005: Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (srov.nepublikované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48). ) Opo¾dìné námitky sledují stejný osud jako námitky neuplatnìné. K tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, jeho¾ právní vìta zní: Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[27] K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal. S ohledem na skuteènost, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je vysvìtleno vý¹e, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost napadeného rozsudku tak, ¾e by pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele.
[28] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104