Source: http://kraken.slv.cz/2Afs207/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:34:34+00:00

Document:
2Afs207/2005
è. j. 2 Afs 207/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Olomouc, se sídlem Lazecká 22, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 501/2004-17,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 501/2004-17, se zru¹uje.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2004, è. j. 250136/04/379941/4776, vydaného ve vìci prominutí daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, vydané dle § 65 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. nebo daòový øád ), není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e základní zásady daòového øízení stanovené v jednotlivých ustanoveních d. ø. fakticky legalizují nerovné postavení obou úèastníkù a jejich celková konstrukce je výraznì poplatná tzv. mocenské teorii, která akcentuje snahu státu vrchnostenskými akty urèovat jiným osobám, co je pro nì právem a co povinností. Toto je podle stì¾ovatele v kontrastu s celkovým pojetím právního a demokratického státu, kdy jen zákony mohou urèovat práva a povinnosti jednotlivých subjektù podléhajících autoritì státu, co¾ podléhá ochranì soudù. Proto je tøeba, aby jakékoliv úkony státní èi územní samosprávy nebo soudù, procesní èi meritorní, byly pova¾ovány za rozhodnutí.
Vyluèování ust. § 65 d. ø. z ostatních právních vztahù tímto pøedpisem upraveným, s poukazem na zvlá¹tnost jeho konstrukce a institucionální odli¹nost od opravných prostøedkù nemù¾e obstát. Samo srovnání s § 55a d. ø. a ust. § 65 tého¾ pøedpisu nic nedokazuje, obì zákonná ustanovení jsou vìcnì i obsahovì shodná, jen se li¹í svým jiným zaøazením v osnovì právního pøedpisu. V obou pøípadech se rozhodnutím správce danì mìní èi ru¹í povinnost daòového subjektu doplatit zbytek danì nebo jejího pøíslu¹enství. Pro hodnocení jeho charakteru je rovnì¾ zcela irelevantní, ¾e má jen èasovou omezenost.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vyu¾ívá této pøíle¾itosti k vyslovení úvahy o tom, ¾e v budoucnu bude nutné novì legislativnì upravit vztahy úèastníkù daòového øízení a pøekonat tzv. mocenskou teorii a z ní vyplývající vrchnostenské pojetí výkonu veøejné moci a tím i chápání práva veøejného. Stì¾ovatel proto navrhl, dojde-li soud k názoru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu ústavním poøádkem a nebude moci návrhu stì¾ovatele vyhovìt, aby soud vyu¾il svého oprávnìní, které vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy, a sám podal návrh na zahájení øízení o zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Stì¾ovatel také upozornil na èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zaruèující mu právo na spravedlivý proces, které bude realizováno vydáním rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z toho vyplývající nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve dle § 103 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Proto stì¾ovatel navrhl rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 12. 10. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o prominutí nedoplatku ve vý¹i 18 157,56 Kè na pokutì Úøadu práce v Olomouci, ulo¾ené rozhodnutím ze dne 2. 11. 2001, è. j. R/003/EÁ/2000/A. Tuto ¾ádost ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 11. 2004, è. j. 250136/04/379941/4776, zamítl. Zároveò ho pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud napadeným usnesením odmítl. Rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e vzhledem ke své povaze není rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel uvádí i dùvod podle písm. a) uvedeného ustanovení. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí) a je tvrzeno nesprávné posouzení právní otázky. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak posuzované øízení takovou vadou trpìlo, nebo» krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout se zdùvodnìním, ¾e rozhodnutí dle § 65 d. ø. nepodléhá soudnímu pøezkumu. Správným postupem by v daném pøípadì bylo odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 5 s. ø. s. a její postoupení k vyøízení jako opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu, nebo» stì¾ovatel se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek.
Podle § 65 odst. 5 d. ø. proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání. Zásadní otázkou v daném pøípadì je, zda toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku.
V souladu s § 65 d. ø. správce danì mù¾e zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek. Rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek. Prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. Dùvody rozhodnutí pøitom správce danì daòovému dlu¾níkovi nesdìluje, pøièem¾ proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Úèelem tohoto institutu je mírnit dopad placení danì na poplatníky, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní (ve své podstatì existenèní) ohro¾ení. Zda správce danì daòový nedoplatek promine, závisí na jeho správním uvá¾ení. Správní uvá¾ení v¹ak nelze chápat jako prostor pro libovùli správního orgánu, nýbr¾ jako relativnì abstraktní vymezení kritérií relevantních pro posuzování rozhodovaných pøípadù, které správnímu orgánu umo¾òuje v urèité míøe reagovat na mìnící se podmínky. Moderní pováleèný stát Západu je materiálním právním státem zalo¾eným zejména na koncepci lidských práv jako subjektivních a soudnì vymahatelných základních práv jedince vùèi státu, která ji¾ sama o sobì vyluèuje v¹emocnost státu, tím ménì pak v¹emocnost (a tedy potenciální libovùli) jakýchkoli jeho orgánù. Dále je moderní stát zalo¾en na dìlbì moci na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, mezi nimi¾ existuje jednak kompetenèní vymezení (legislativa má k dispozici jiné typy pravomocí ne¾ exekutiva, ta zas jiné ne¾ legislativa), jednak systém brzd a rovnovah (vzájemných vztahù spolurozhodování, kreaèních a odvolávacích pravomocí a kontroly). Ve svìtle tìchto dvou klíèových vlastností materiálního právního státu nutno konstatovat, ¾e ¾ádná moc v nìm není mocí absolutní, a to ani v rámci urèitého dílèího výseku své pùsobnosti. Stejnì jako legislativní pravomoc zákonodárce je omezena a sevøena ústavními pravidly (a pravomoc konstituovaného ústavodárce zákazem zmìny podstatných nále¾itostí demokratického právního státu, viz èl. 9 odst. 2 Ústavy), s tím, ¾e v Ústavním soudu je k dispozici efektivní nástroj, jak legislativu donutit k nápravì, dopustí-li se v tomto ohledu excesu, je kompetence moci exekutivní a soudní vymezena-a svázána-zákonem a (jiným) právem. Zákon nemù¾e delegovat na exekutivu (ani na justici) právo èinit libovùli. Mù¾e pouze ve vìt¹í èi men¹í míøe abstrakce definovat podmínky, za kterých exekutiva (èi justice) rozhoduje o subjektivních právech jednotlivcù. Z tìchto základních východisek pak musí vycházet i moderní koncepce správního uvá¾ení. Vymezení prostoru pro správní uvá¾ení proto nemù¾e být zmocnìním k libovùli, nýbr¾ toliko relativnì abstraktním definováním podmínek rozhodovací èinnosti exekutivy. V tomto smyslu ztrácí svoji relevanci rozli¹ování rozhodování exekutivy o nárocích jednotlivcù a o nenárokových právních pozicích èi statcích; v posledku jde toti¾ pouze o míru abstraktnosti kritérií, která správní orgán posuzuje. Dal¹í klíèovou vlastností právního øádu pováleèného materiálního právního státu je-na rozdíl od (formálního) právního státu pøedváleèného-pøímá aplikovatelnost základních práv a dal¹ích ústavních norem èi principù, pøipou¹tí-li to jejich povaha a obsah, a povinnost orgánù aplikujících právo tak èinit. Základní práva a ústavní principy tak znamenají samozøejmé a pøirozené implicitní omezení jakékoli, i nej¹ir¹ím zpùsobem definované diskreèní pravomoci exekutivy; do katalogu pravidel takto omezujících diskreèní pravomoc lze jistì øadit zejména povinnost správního orgánu respektovat principy rovnosti, po¾adavek racionality kritérií pro posuzování kauz, o nich¾ je rozhodováno, a proporcionality, jako¾ i po¾adavek konat v souladu se smyslem a úèelem dané konkrétní diskreèní pravomoci a vázanost správního orgánu svojí vlastní správní praxí (pohybuje-li se tato intra legem). Nad rámec implicitních omezení diskreèního oprávnìní pak k nim pøistupují omezení explicitní, vyjádøená zákonem stanovenými kritérii pro rozhodování. Je vìcí zákonodárce, jak abstraktnì èi konkrétnì stanoví správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, ov¹em rozhodnì nemù¾e z vý¹e uvedených ústavních principù, imanentních ka¾dému rozhodování o individuálních právních pozicích, ¾ádné diskreèní oprávnìní vyvázat. Podstatné v této souvislosti je, ¾e správní orgán si nemù¾e v prostoru daném pro jeho správní uvá¾ení dal¹í kritéria na rámec kritérií implicitních a explicitních pøimyslet , tj. vytvoøit nìjaká dal¹í, která zákon neobsahuje, nýbr¾ mù¾e toliko kritéria obojího druhu vykládat a aplikovat na konkrétní pøípady. Jakkoli je dìlicí linie mezi výkladem abstraktních pojmù èi principù a pøimy¹lením si dodateèných kritérií tenká a ne v¾dy zøetelná, lze ji zpravidla nalézt zejména úvahou nad smyslem a úèelem daného konkrétního diskreèního oprávnìní a úvahou nad vìcným vymezením pravomocí toho kterého správního orgánu, jen¾ má v konkrétní vìci rozhodovat. V tomto smyslu také nutno interpretovat výrazy èasto u¾ívané v souvislosti se zalo¾ením diskreèních pravomocí (napø. ¾e správní orgán mù¾e nìco prominout nebo ¾e právo lze pøiznat). Základní pohled na správní uvá¾ení musí být proto v moderním právním státì nutnì restriktivní, èi, chceme-li, podezíravý v tom smyslu, aby se správní uvá¾ení nestalo zástìrkou pro aplikaci nelegitimních (a ostatnì zpravidla i protiprávních, a proto vágnì a neupøímnì formulovaných) kritérií zavánìjících napø. xenofobií èi odvislých od tlaku urèitých zájmových skupin (srov. v této souvislosti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-76, oboje zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V konkrétním pøípadì prominutí danì podle § 65 d. ø. jsou základní kritéria pro jeho uplatnìní zøetelná: Správce danì mù¾e zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, 1) byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo 2) pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Jak je ji¾ z dikce uvedeného ustanovení patrné, prostor pro uvá¾ení je správnímu orgánu vytvoøen jednak u¾itím relativnì abstraktních formulací ohlednì stupnì existenèního ohro¾ení, kterému musí být daòový dlu¾ník vystaven (rozdìlených navíc na dva základní typy ohro¾ení- rodinné a podnikatelské ), aby na nìho byl § 65 d. ø. aplikovatelný, jednak ve vymezení pravomoci daò prominout nejen zcela, ale i jen zèásti, tedy v míøe pøimìøené stupni a konkrétní povaze existenèního ohro¾ení daòového dlu¾níka a jeho osobním pomìrùm. Nelze pominout ani to, ¾e prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. (§ 65 odst. 3 d. ø.), co¾ správnímu orgánu vytváøí dal¹í mo¾nost diferenciace jeho rozhodovací praxe. V rámci takto vymezeného prostoru pro správní uvá¾ení má tedy správní orgán dostatek mo¾ností, jak najít v konkrétních kategoriích daòových dlu¾níkù konkrétní míru vstøícnosti vùèi nim a jak i v prùbìhu èasu s ohledem napø. na mìnící se hospodáøský vývoj (a tím i na mìnící se míru záva¾nosti dùsledkù pøípadného prominutí èi neprominutí nedoplatkù pro daòové dlu¾níky) svoji judikaturu pøizpùsobovat. V¾dy se v¹ak musí dr¾et pravidla, ¾e obdobné pøípady se posuzují obdobnì a rozdílné rozdílnì a ¾e zmìnit výklad ustanovení zákona, a tím i správní praxi, lze pouze pro futuro a na základì racionálních dùvodù (viz k tomu více rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, zveøejnìný pod è. 605/2005 Sb. NSS., a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-59, zveøejnìný na www.nssoud.cz).
Pro ujasnìní vìci dlu¾no dodat, ¾e správce danì je proto povinen podmínky podle § 65 odst. 1 vìty první d. ø. zji¹»ovat, tj. provádìt ve vìci skutková zji¹tìní, by» v podobì modifikované vìtou druhou citovaného ustanovení, tedy podle pomùcek. Poté, co dospìje k závìru o naplnìní nebo nenaplnìní podmínek pro prominutí danì, vydá o tom rozhodnutí. K pomùckám podle § 65 odst. 1 vìty druhé d. ø. (obdobné ostatnì platí i pro pomùcky podle § 31 odst. 5 d. ø.) nutno poznamenat, ¾e sice nejsou dùkazem, nicménì svoji relevanci ve vztahu k realitì v¾dy musí mít. Jinak øeèeno: I pomùcky jako¾to nástroje ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 d. ø.) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5. d. ø.) musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ ve své podstatì podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu
èi v urèité lokalitì aj. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí mít ambici se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it (projevem této zásady v d. ø. je pro úèely stanovení danì podle pomùcek ostatnì ustanovení jeho § 46 odst. 3, podle nìho¾ stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny). I proto ostatnì Ústavní soud ve své recentní judikatuøe zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt zásadnì má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, zatím nepublikovaný; srov. v ¹ir¹ích souvislostech z obdobných principù vycházející star¹í nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, zveøejnìný pod è. 131 ve sv. è. 23 na str. 251 a násl. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno poukazovat na irelevanci èi nesprávnost informací, které mají být pomùckami, èi na jejich nesprávné vyhodnocení.
Vý¹e uvedený § 65 odst. 5 d. ø. stanoví, ¾e: proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání . Toto ustanovení je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né vylo¾it dvojím zpùsobem. Buï toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e dané ustanovení nelze interpretovat extenzivnì, nýbr¾ restriktivnì. V pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu (a to nejen soudního, ale i pøezkumu v rámci øízení dle d. ø.) èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze. Pøedmìtné ustanovení je tedy nutné vykládat tak, ¾e mo¾nost vyu¾ití øádného opravného prostøedku, tj. odvolání, je daòovému poplatníku odòata pouze v pøípadech úplného vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy je daòový nedoplatek prominut (obdobný názor je vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43; dostupném na www.nssoud.cz). Vylouèení mo¾nosti odvolání nepochybnì pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì se lze odvolat. Takovou výjimku je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat restriktivnì, a nikoliv extenzivnì.
Tento výklad daného ustanovení je té¾ v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, podle ní¾ za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius (viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02; zveøejnìn pod è. 149 ve sv. è. 31 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Je tedy nutné pøedmìtné ustanovení vykládat tak, aby daòovému subjektu poskytovalo vìt¹í ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do jeho základních práv a svobod, tj. tak, ¾e má mo¾nost se proti negativnímu rozhodnutí o prominutí nedoplatku odvolat.
Pro tento výklad svìdèí i úprava podobných institutù v rámci d. ø. (srov. vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43). Podle § 48 odst. 1 d. ø. se pøíjemce rozhodnutí mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal. Je-li tedy napø. odvoláním napadeno rozhodnutí správce danì a ten rozhodne o odvolání sám, pokud mu v plném rozsahu vyhoví, pak se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. (§ 49 odst. 1). Pøi u¾ití tohoto øádného opravného prostøedku tedy ze zákona vyplývá zásada, ¾e je-li odvolateli bezezbytku vyhovìno, není ji¾ proti takovému autoremedurnímu rozhodnutí odvolání pøípustné. Obdobnì ustanovení § 55 odst. 5 daòového øádu, upravující obnovu øízení, obsahuje stejný princip, tedy ¾e proti rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení povoluje nebo naøizuje, se nelze samostatnì odvolat, av¹ak byla-li rozhodnutím ¾ádost o obnovu øízení zamítnuta, lze se proti nìmu odvolat. Stejnì je upraveno i rozhodování podle èásti ¹esté daòového øádu o poseèkání danì nebo povolení splátek (§ 60), kdy podle § 60 odst. 7 d. ø. proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì nebo povolení splátek není rovnì¾ pøípustné odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e z § 65 odst. 5 daòového øádu lze vyrozumìt, ¾e pokud je vyhovìno ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku, pak je odvolání nepøípustné. Jinak je tomu v¹ak v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o prominutí nedoplatku na dani správcem danì. V takovém pøípadì je nutno u¾ití opravného prostøedku (odvolání) pøipustit. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tento názor se odchyluje od dosud publikovaných názorù v odborné literatuøe (srov. napø. Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 415; srov. dále napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 4. vydání. Olomouc: Anag, 2005, str. 484). Otázka pøezkumu tzv. diskreèního oprávnìní, a to jak pøezkumu soudního, tak i nadøízeným orgánem, je v poslední dobì judikaturou øe¹ena odli¹ným zpùsobem od minulosti, a to ve prospìch ¹ir¹ích mo¾ností soudního pøezkumu. V otázce soudního pøezkumu diskreèního oprávnìní správního orgánu je tøeba pøipomenout zejména ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (dostupné na www.nssoud.cz), které (v souvislosti s posuzováním pøípustnosti soudního pøezkumu ¾ádosti o udìlení státního obèanství) dospìlo k závìru, ¾e i rozhodnutí závisející pouze na volné úvaze správního orgánu lze pøezkoumat ve správním soudnictví (srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55; dostupný na www.nssoud.cz).
Otázka pøezkumu správního uvá¾ení prvostupòového správního orgánu nadøízeným orgánem pak byla vyøe¹ena podobným zpùsobem v ji¾ zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43, z jeho¾ právního názoru vychází Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správce danì nesprávnì stì¾ovatele pouèil o nemo¾nosti u¾ití odvolání. Ten se proto obrátil na správní soud. Ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Vzhledem k tomu se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace proto nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» øízení u krajského bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s). Krajský soud mìl rozpoznat, av¹ak nerozpoznal, ¾e stì¾ovateli se dostalo od ¾alovaného nesprávného pouèení o opravném prostøedku, a mìl podle § 46 odst. 5 s. ø. s. kromì odmítnutí ¾aloby té¾ rozhodnout o postoupení vìci Finanènímu øeditelství v Ostravì jako orgánu funkènì pøíslu¹nému k vyøízení odvolání stì¾ovatele podle § 50 odst. 1 d. ø. ve spojení s § 2 a § 9 písm. b) a bodu 8. Pøíl. è. 3 zák. è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a místnì pøíslu¹nému podle § 4 odst. 1 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku Finanènímu øeditelství v Ostravì, jako orgánu k jeho vyøízení pøíslu¹nému (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Podle základního pravidla uvedeného ve vìtì první citovaného ustanovení by stì¾ovatel nemìl právo na náhradu nákladù øízení pøed ¾ádným z obou soudù, nebo» jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost byly odmítnuty. Vìta druhá citovaného ustanovení na nìj také nedopadá, nebo» stì¾ovatel nedo¹lo k zastavení øízení, tím spí¹e ne pro zpìtvzetí ze strany stì¾ovatele pro pozdìj¹í chování ¾alovaného.
Podle § 60 odst. 8 s. ø. s. ov¹em, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení i v tìch pøípadech, kdy tento zákon stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
Procesnì zcela úspì¹ným byl jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel, který oprávnìnì podal ¾alobu, øídì se nesprávným pouèením ¾alovaného o opravném prostøedku a nemaje ve své podstatì jiné mo¾nosti, jak hájit svá práva. První ze dvou kumulativnì formulovaných podmínek, tedy alespoò èásteèný úspìch ve vìci u toho, komu mají být náklady øízení nahrazeny, stanovená v § 60 odst. 8 s. ø. s., tedy je splnìna.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak stì¾ovateli ani v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady øízení nevznikly, nebo» za nìho pøed soudy jednal jeho zamìstnanec s právnickým vzdìláním a stì¾ovatel nevykázal ani ¾ádné jiné náklady (zejm. hotové výdaje), nelze o pøiznání náhrady nákladù vùbec uva¾ovat, nebo» není co nahrazovat. Proto nelze ani zkoumat druhou z kumulativních podmínek pro pøiznání náhrady, je¾ vyplývá z § 60 odst. 8 s. ø. s., a sice existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, které budou zpravidla dány vý¹í nákladù (tj. majetkové újmy) vzniklých tomu, komu má být náhrada poskytnuta, v pomìru k jeho majetkovým resp. osobním pomìrùm a s ohledem na povahu nesnází, kterým byl v dùsledku øízení, jeho¾ byl úèastníkem, vystaven.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 38
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 31
 § 46
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
in dubio
 § 48
 § 55
 § 60
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 2
 § 9
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud