Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:32:31+00:00

Document:
6Ads131/2011
6 Ads 131/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 6. 5. 2011, è. j. 52 Ad 21/2010-32,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Alenì Podhorné, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti druhému výroku vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem krajského soudu byla prvním výrokem odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele v èásti smìøující proti sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 10. 2010, zn. 2010/76127-212, a druhým výrokem zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele v èásti smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje è. j. KrÚ 66114/2010/DSU ze dne 8. 9. 2010. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne
8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Lan¹kroun ze dne 3. 8. 2010, è. j. 10525/2010/LAN, jím¾ byl stì¾ovateli sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi z èástky 6310 Kè na 1954 Kè mìsíènì ode dne 1. 2. 2010.
Své rozhodnutí krajský soud zdùvodnil tak, ¾e mezi úèastníky je spornou otázka výkladu pojmu výdìleèná èinnost pou¾itého v ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi èástka ¾ivobytí èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti, osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Pøitom ¾alovaný vycházel pøi vymezení pojmu výdìleèná èinnost z § 27 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Dùvod pro aplikaci tohoto ustanovení spatøoval správní orgán I. stupnì a pota¾mo té¾ ¾alovaný v tom, ¾e tento pojem je vymezen právì zákonem o pomoci v hmotné nouzi a tento zákon odkazuje na zákon o dùchodovém poji¹tìní a odkazuje na nìj i zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ).
Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e je tøeba odli¹ovat pojem pøíjem uvedený zejména v ust. § 9 a § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi od pojmu výdìleèná èinnost . Výdìleèná èinnost nepochybnì spadá do ¹ir¹ího pojmu pøíjem , av¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi na rozdíl od pojmu pøíjem blí¾e nevymezuje pojem výdìleèná èinnost . Pøi výkladu tohoto pojmu je podle názoru krajského soudu tøeba vycházet z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Princip jednoty právního øádu pøitom znamená, ¾e pojmy obsa¾ené v jednom zákonì mají stejný význam jako toto¾né pojmy obsa¾ené v zákonì jiném, leda¾e by byl zvlá¹tní dùvod pro to, aby jim byl pøiøazen význam jiný (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151). Proto správní orgány pøednì zkoumaly, zda tento pojem není obsa¾en je¹tì v jiných právních pøedpisech. A jak správnì konstatovaly, tento pojem je obsa¾en v § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se výdìleènou èinností rozumí èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-l), v)-x) vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. V odkazovaných ustanoveních § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak pojem výdìleèná èinnost blí¾e specifikován vymezením konkrétních výdìleèných èinností. V projednávaném pøípadì se sice nejedná o aplikaci tohoto pojmu v souvislosti se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak bez existence zvlá¹tního dùvodu pro to, aby byl pøiøazen tomuto pojmu jiný význam podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, nelze dospìt k jinému výkladu zmínìného pojmu a to tím spí¹e za situace, kdy zákonodárce v zákonu o pomoci v hmotné nouzi nevymezil uvedený pojem odli¹ným zpùsobem ne¾ v zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Pokud by zákonodárce byl názoru, ¾e by existoval zvlá¹tní dùvod pro to, aby tomuto pojmu byl pøiøazen jiný význam v zákonu o pomoci v hmotné nouzi ne¾ v zákonu o dùchodovém poji¹tìní, jistì by vymezil tento pojem odli¹ným zpùsobem v zákonu o pomoci v hmotné nouzi, nebo by alespoò naznaèil dùvod, proè nelze zmínìný pojem vymezit pro úèely tohoto zákona stejným zpùsobem jako v zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud proto pova¾oval názor obou správních orgánù v pøípadì aplikace zmínìného pojmu za správný, nicménì uvedením principu jednoty právního øádu korigoval soud tento právní názor správních orgánù (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87.
Závìr ¾alovaného a pota¾mo soudu, ¾e pøi vymezení pojmu výdìleèná èinnost je nutno vycházet z vymezení tohoto pojmu obsa¾eného v zákonì o dùchodovém poji¹tìní, je podle názoru krajského soudu také v souladu se samotným smyslem a úèelem uvedeného ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi. Z dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e úmyslem zákonodárce je zvýhodnit osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svoji situaci øe¹it. Podle dùvodové zprávy k ust. § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi kritériem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmù vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Podle dùvodové zprávy k § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi se pøi posuzování snahy o opu¹tìní stavu hmotné nouze hodnotí v prvé øadì snaha pracovat. Podle názoru krajského soudu v¹ak zákonodárce nemìl v úmyslu zvýhodnit ty osoby, které vyvíjejí pouze jednorázovou a nahodilou výdìleènou èinnost za úèelem získání zvýhodnìní podle citovaného zákona. Úmyslem zákonodárce podle názoru krajského soudu bylo zvýhodnit pouze ty osoby, u kterých lze pøedpokládat snahu o získání trvalého pøíjmu z výdìleèné èinnosti. A tomu právì nejvíce vyhovuje vymezení pojmu výdìleèná èinnost podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, který jednorázové a nahodilé pøíjmy nepova¾uje za pøíjmy z výdìleèné èinnosti.
Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by v¹ak nemohl být se svou ¾alobou úspì¹ný ani v pøípadì, ¾e by jím uplatnìný pøíjem bylo mo¾né pova¾ovat za pøíjem z výdìleèné èinnosti ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. g) a 25 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøedmìtem posouzení èinnosti stì¾ovatele jako výdìleèné èinnosti byla jeho èinnost jím samotným popsaná v pøíjmových a výdajových dokladech za mìsíc listopad a prosinec 2009, pøièem¾ se jednalo o úklid provedený stì¾ovatelem v domácnosti ve prospìch jeho matky, paní B. Za tuto èinnost obdr¾el stì¾ovatel pøíjem 100 Kè v mìsíci listopad a prosinec roku 2009. ®alobce v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ani v èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného neuvedl, ¾e by mu mìl být hodnocen je¹tì jiný pøíjem z jiné èinnosti. V dal¹í èásti ¾aloby smìøující proti vyrozumìní Ministerstva práce a sociálních vìcí uplatnil stì¾ovatel námitky týkající se jeho èinnosti v obèanském sdru¾ení Veselé køí¾ovky, pøièem¾ jde o pøíjmy od 1. 6. 2010, nejde tedy o pøíjmy patøící do pøíjmù za rozhodné období pro stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí posuzované správním orgánem I. stupnì a ¾alovaným. Pøedmìtem rozhodnutí bylo posouzení pøíjmù za rozhodné období tedy za poslední 3 mìsíce pøed 1. 2. 2010, pøièem¾ v tomto období uplatnil stì¾ovatel pouze pøíjmy od své matky v mìsíci listopadu a prosinci 2009 za úklid domácnosti vedené jeho matkou. Tuto èinnost nelze v souladu s vý¹e zmínìným smyslem a úèelem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za výdìleènou èinnost, kdy¾ se jedná o èinnost nezakládající úèast na poji¹tìní nejen podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale nejedná se o výdìleènou èinnost vymezenou jiným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), který v § 10 vymezuje výdìleènou èinnost jako èinnost, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Ze zákona o státní sociální podpoøe tedy vyplývá, ¾e pod pojem výdìleèná èinnost je vedle samostatné výdìleèné èinnosti a èinnosti vykonávané v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmù zaøazena výdìleèná èinnost v Èeské republice, která v¹ak obdobnì jako podle zákona o dùchodovém poji¹tìní musí zakládat úèast na nemocenském poji¹tìní. Uvedená èinnost ¾alobce ve prospìch jeho matky úèast ¾alobce na nemocenském poji¹tìní nezalo¾ila (odkaz na § 5 a § 6 zákona o nemocenském poji¹tìní). Navíc se nemù¾e jednat o výdìleènou èinnost i z jiného dùvodu, proto¾e provedení úklidu domácnosti matky ¾alobce je plnìním vy¾ivovací povinnosti ¾alobce vùèi svému rodièi ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o rodinì, kdy¾ vý¾ivou nelze rozumìt jen vý¾ivu ve smyslu potravy, ale i uspokojování ostatních osobních potøeb, tedy i úklidu domácnosti.
Proti výroku o zamítnutí ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, soudu podal stì¾ovatel podáním ze dne 24. 5. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 31. 5. 2011. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má za to, ¾e pod § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) spadá. Úèasten z tohoto titulu na dùchodovém poji¹tìní není, nebo» tato úèast je podle § 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní dobrovolná na základì podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní. Podle tohoto výkladu by stì¾ovatel byl osobou, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti tehdy, kdyby si dobrovolnì pøispíval na dùchodové poji¹tìní. Takto by § 24 odst. 1 písm. g) nezvýhodòoval osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svou situaci øe¹it, ale osoby, které se sna¾í zlep¹it si vý¹i svého dùchodu. Tento výklad pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný.
Definici pøíjmù z výdìleèné èinnosti podle § 10 zákona o státní sociální podpoøe nelze podle stì¾ovatelova názoru pou¾ít pøímo v § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Za osoby v hmotné nouzi platí ze zákona nemocenské poji¹tìní stát. Stì¾ovatel namítá, ¾e situace, kdy osoba v hmotné nouzi pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a souèasnì si platí své nemocenské poji¹tìní, nemù¾e nastat. U OSVÈ se automaticky pøedpokládá pøíjem vy¹¹í ne¾ ¾ivotní minimum, proto nárok na výhodu nemù¾e vzniknout. Z § 25 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyplývá, ¾e OSVÈ nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání a bez tohoto nemù¾e být ani osobou v hmotné nouzi pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdyby platil tento výklad, pak by zákon o pomoci v hmotné nouzi nezvýhodòoval osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svou situaci øe¹it, ale jen osoby, které mají jakýkoliv pøíjem z èinnosti v zahranièí nebo které se sna¾í zlep¹it si vý¹i svého dùchodu. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e i tento výklad pojmu výdìleèná èinnost je nesprávný. Stì¾ovatel uznává, ¾e jím vykazovaná èinnost nespadá pod písm. a), b) ani c) § 10 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele pøesvìdèivì nezdùvodnil, která z definic výdìleèné èinnosti má být pro úèely § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pou¾ita, popø. zda je tøeba splòovat podmínky obou definic nebo zda je tøeba výdìleènou èinnost chápat úplnì jinak. Stì¾ovatel cituje èlánek z internetových stránek www.sagit.cz, ve kterém spatøuje jinou verzi výkladu pojmu výdìleèná èinnost. Dále stì¾ovatel cituje èlánek z www.epravo.cz, ze kterého vyplývá obecnìj¹í chápání výdìleèné èinnosti v pracovním právu a odkazuje také na § 304 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., podle nìho¾ Zamìstnanci mohou vedle svého zamìstnání vykonávaného v pracovnìprávním vztahu vykonávat výdìleènou èinnost, která je shodná s pøedmìtem èinnosti zamìstnavatele, u nìho¾ jsou zamìstnáni, jen s jeho pøedchozím písemným souhlasem.
Dále stì¾ovatel cituje ustanovení jiných pøedpisù pøedcházející støetu zájmu a obsahující pojem výdìleèná èinnost , konkrétnì § 3 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., § 24 odst. 6 zákona è. 283/1993 Sb., § 10 odst. 7 zákona è. 166/1993 Sb., § 5 odst. 2 zákona è. 358/1992 Sb. a ustanovení dal¹ích zákonù zmiòujících pojem výdìleèná èinnost v dal¹ích souvislostech, konkrétnì § 69 zákona è. 166/1999 Sb., § 15a odst. 4 zákona è. 3/2002 Sb., § 96 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., § 12 odst. 1 zákona è. 115/2006 Sb. stì¾ovatel uvádí, ¾e pojem výdìleèná èinnost se objevuje v cca 300 zákonech. Z uvedených pøíkladù stì¾ovatel dovozuje, ¾e pojem výdìleèná èinnost pou¾ívá èeský právní øád v rùzných významech a má pro nìho rùzné definice. Argument krajského soudu o jednom obecnì platném významu pojmu tedy neplatí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e vykazovaná èinnost není úklid v domácnosti jeho matky, ale úklidové práce v bytì a okolí bytu, který jeho matce patøí. Nejedná se tedy o domácnost matky, ¾alobce se svou matkou nebydlí ani nehospodaøí. Jde tedy o pracovnìprávní vztah, kde pøíbuzenský pomìr nehraje ¾ádnou roli. Soud mylnì tyto skuteènosti dovodil. S plnìním vy¾ivovací povinnosti nemá vykazovaná èinnost nic spoleèného.
Podle názoru stì¾ovatele má-li být smyslem pøedmìtného ustanovení zvýhodnìní osob v hmotné nouzi, které jsou aktivní a sna¾í se svoji situaci zlep¹it, pak nezále¾í na formì, jak toto èiní ale na obsahu. Jako kriterium dostateèného rozsahu aktivity a snahy osoby nabízí zákonodárce ve stejném odstavci srovnatelné aktivity: úèast na rekvalifikaci, výkon dobrovolnické slu¾by nebo veøejné slu¾by v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Je-li za dostateènou aktivitu a snahu osoby pova¾ováno 20 hodin veøejné slu¾by, nelze nijak zdùvodnit, proè má být stejných 20 hodin stejné èinnosti provedené jinou formou posuzováno jinak. Opaèný výklad odporuje podle názoru stì¾ovatele úèelu a smyslu právní úpravy, principu proporcionality, pøedvídatelnosti i rovnosti pøed zákonem. Nelze nijak zdùvodnit, proè by zákon o pomoci v hmotné nouzi mìl zvýhodòovat nìkteré osoby kvùli tomu, zda si dobrovolnì spoøí na dùchod, nebo podle oboru èi formy, jak svoji aktivitu a snahu projevují. Nelze rovnì¾ zdùvodnit diskriminaci obèanských sdru¾ení, nadací apod., kteøí mají právo aktivity a snahy tìchto obèanù u¾ívat ve svùj prospìch stejnì jako to èiní obce pøi veøejné slu¾bì. Nelze také znevýhodòovat nìkteré druhy práce, které jsou ze své podstaty pøíle¾itostné a jako trvalé je provádìt (a získat výhodu) nelze. Obèan je v hmotné nouzi zpravidla právì proto, ¾e slu¹ný stálý pøíjem nemá, a z tohoto dùvodu ho stát podporuje. Výhoda má mít reálné alternativy dostupné, pøijatelné a výhodné pro ka¾dého obèana, ka¾dý druh práce, ka¾dou formu provádìní a ka¾dého poskytovatele èinnosti.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e veøejná slu¾ba se v souèasné dobì omezuje na nekvalifikované práce typu úklid veøejných prostor obce. Lidé s kvalifikací a se spoleèenským postavením pak na výhodu nedosáhnou, ani¾ by byli nuceni pravidelnì se objevovat pøi zametání ulic. Tato praxe je podle stì¾ovatele dehonestujcí a proti smyslu opatøení, proto¾e ztì¾uje zaøazení obèana zpìt do pracovního prostøedí. Obce podle stì¾ovatele také tohoto institutu zneu¾ívají tím, ¾e namísto zøízení øádného pracovního místa nechávají práci vykonávat nezamìstnané zdarma nebo se pøi pøiznávání výhody konkrétním osobám øídí vlastními zájmy. Podle názoru stì¾ovatele má být za výdìleènou èinnost podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována jakákoliv èinnost srovnatelná co do rozsahu a odmìny s veøejnou slu¾bou v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Stì¾ovatel závìrem navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu ve výroku II. a vrácení vìci k novému øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovy citace rùzných právních pøedpisù vymezujících pojem výdìleèná èinnost , které byly pou¾ity v kasaèní stí¾nosti, podle jeho názoru nevyvrací ani nezpochybòují postup krajského soudu, který pøi výkladu pojmu postupoval v souladu s principem jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Pro úèely dávek pomoci v hmotné nouzi je podle názoru ¾alobce tøeba pou¾ít k vymezení pojmu výdìleèná èinnost ustanovení § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ke tvrzení ¾alobce, ¾e provedení úklidu v domácnosti jeho matky nemá nic spoleèného s plnìním vy¾ivovací povinnosti, ale jde o pracovnìprávní vztah, kde pøíbuzenství nehraje ¾ádnou roli, ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, jsou základními pracovnìprávními vztahy pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr. Matku ¾alobce pøitom nelze pova¾ovat za zamìstnavatele a spisová dokumentace neobsahuje ¾ádnou dohodu o provedení práce èi dohodu o pracovní èinnosti uzavøenou mezi ¾alobcem a jeho matkou. Nelze tedy pøijmout argument ¾alobce, ¾e èinnost spoèívající v úklidu domácnosti jeho matky byla vykonávána v rámci pracovnìprávního vztahu. Argument ¾alobce, ¾e nezále¾í na formì, jak se osoby v hmotné nouzi sna¾í zlep¹it svoji situaci, ale na obsahu, je podle názoru ¾alovaného dostateènì vyvrácen názorem krajského soudu, který vylo¾il úmysl zákonodárce podle dùvodové zprávy k zákonu a pomoci v hmotné nouzi tak, ¾e nebylo rozhodnì úmyslem zákonodárce, aby zvýhodnil ty osoby, které vyvíjejí pouze jednorázovou a nahodilou výdìleènou èinnost za úèelem získání zvýhodnìní. Èinnost ¾alobce spoèívající v úklidu domácnosti jeho matky tak lze pova¾ovat za úèelové jednání. Dal¹í argumenty (napø. popis praxe veøejné slu¾by) pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a nevztahující se k dané vìci. Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Jádrem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je nepochybnì otázka správné interpretace pojmu pøíjem z výdìleèné èinnosti obsa¾eného v ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom stanoví, ¾e èástka ¾ivobytí osoby èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti , osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Podle obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Dùvodová zpráva k § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi uvádí: Kriteriem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi, tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Hodnocení vlastní aktivity osoby v hmotné nouzi vychází z pøedpokladu, ¾e osoba v hmotné nouzi vyu¾ívá vedle pomoci ze strany úøadu práce i slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu, korespondence se zamìstnavateli apod. V pøípadì, ¾e osoba nevyu¾ívá zmínìných mo¾ností zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nezvy¹uje se ¾ivotní minimum osoby pro stanovení vý¹e èástky ¾ivobytí o polovinu rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem a existenèním minimem. Z textu dùvodové zprávy je tedy jasnì patrný úmysl zákonodárce zvýhodnit pøi pobírání dávek v hmotné nouzi ty osoby v hmotné nouzi, jejich¾ aktivity smìøují k získání zamìstnání. Zamìstnání je pøitom z povahy vìci výdìleèná èinnost trvalého charakteru.
Stejnì tak ze samotného textu § 24 odst. 1 písm. g) vyplývá, ¾e toto ustanovení zvýhodòuje jednak osoby, u nich¾ se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací a osoby invalidní v prvním nebo druhém stupni (zde jde zpravidla o osoby se nacházející se v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje), osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo v rekvalifikaci (jde tedy o osoby vedené jako uchazeèi o práci v evidenci úøadu práce a hledající zamìstnání nebo osoby, které projevují snahu o zvý¹ení své pracovní kvalifikace a tím svých mo¾ností pøi hledání zamìstnání) a osoby vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin mìsíènì (jde tedy o osoby, které pravidelnì vykonávají èinnost veøejnì prospì¹nou). Pojem výdìleèná èinnost upravený tímto ustanovením zákona o pomoci v hmotné nouzi se zcela jistì odli¹uje od pravidelných èinností veøejnì prospì¹ných tím, ¾e výdìleèná èinnost nepøiná¹í primárnì prospìch veøejnosti ale osobì, která ji vykonává za odmìnu. Výdìleèná èinnost podle zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy není pojmovì shodná s veøejnou slu¾bou, jak se domnívá stì¾ovatel, a nelze tedy vycházet z toho, ¾e pokud osoba v hmotné nouzi vykonává výdìleènou èinnost v rozsahu srovnatelném s rozsahem vy¾adovaným u veøejné slu¾by, splòuje podmínky pro pøiznání zvýhodnìní podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Aspektem, který v¹ak je spoleèný výdìleèné èinnosti podle zákona v hmotné nouzi a veøejné slu¾bì, je její pravidelnost. Z cíle a úèelu zákona vyjádøeného v dùvodové zprávì té¾ vyplývá, ¾e výdìleèná èinnost by mìla smìøovat k získání zamìstnání, nemìlo by se tedy jednat o jakoukoliv èinnost, ze které lze vykázat nìjaký výdìlek, ale o trvalou, pravidelnou výdìleènou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje té¾ na stanovisko Ústavního soudu vyjádøené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/2000 ze dne 12. 12. 2000, podle kterého v pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení není mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad právních pøedpisù. Nárok na dávku je mo¾né pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
V situaci, kdy sám zákon o pomoci v hmotné nouzi pojem výdìleèná èinnost nedefinuje, je Nejvy¹¹í správní soud (obdobnì jako krajský soud) toho názoru, ¾e je tøeba pøi jeho výkladu vycházet z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu a nalézt interpretaci nejlépe odpovídající úèelu zákona. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti interpretace právních norem je zøejmé, ¾e (p)rávní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e (p)rávní øád Èeské republiky tvoøí jednotný celek, jeho¾ jednotlivé èásti jsou spolu ve vzájemných systémových souvislostech. Konkrétní pravidlo chování proto bývá vyjádøeno èasto nikoliv v jediném pøedpise, ale v nìkolika pøedpisech, pøípadnì neposkytuje-li jeden právní pøedpis jednoznaènou odpovìï na urèitou právní otázku, je nezbytné vylo¾it ji v systémových souvislostech s pøedpisy ostatními tak, aby tato otázka byla spravedlivì a rozumnì zodpovìzena. (rozsudek è. j. 1 As 9/2003-90 ze dne 13. 5. 2004, publikovaný pod è. 360/2004 Sb. NSS).
Je tedy tøeba interpretovat význam pojmu výdìleèná èinnost pomocí jiných právních pøedpisù, které jej definují. Nelze v¹ak akceptovat pøístup, který nastiòuje stì¾ovatel, a hledat význam tohoto pojmu ve v¹ech ostatních právních pøedpisech, které jej pou¾ívají èasto ve zcela jiných souvislostech. Pøednì je tedy tøeba se zamìøit na pøedpisy práva sociálního zabezpeèení, mezi nimi¾ podává ucelenou definici pojmu výdìleèná èinnost zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém § 27 ve spojení s § 5. Podle tohoto ustanovení se za výdìleènou èinnost pova¾uje èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. Tato definice také vyhovuje vý¹e pøedestøenému úèelu právní úpravy, proto¾e vy¾aduje èinnost pravidelnou a smìøující k získání zamìstnání.
Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e zde není rozhodující samotná úèast osoby v hmotné nouzi na poji¹tìní ale povaha výdìleèné èinnosti-tedy zda rozsah výdìleèné èinnosti provozované osobou v hmotné nouzi zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Námitky stì¾ovatele vycházející z toho, ¾e uvedený výklad by zvýhodòoval pouze osoby, které si spoøí na dùchod èi osoby, které se dobrovolnì úèastní na dùchodovém poji¹tìní na základì pøihlá¹ky, tedy nejsou dùvodné. I kdyby se osoba v hmotné nouzi úèastnila dùchodového poji¹tìní dobrovolnì na základì pøihlá¹ky, nebyla by pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi relevantní její výdìleèná èinnost, pokud by nezakládala svým rozsahem úèast na poji¹tìní a souèasnì by osoba v hmotné nouzi nebyla osobou uvedenou v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Zde je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelem uvádìná výdìleèná èinnost zcela jistì nespadá do rozsahu § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by mezi ním a jeho matkou existoval pracovnìprávní vztah-napø. pracovní pomìr, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo dohoda o pracovní èinnosti, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel ani nedolo¾il, ¾e by byl osobou spadající do ostatních kategorií vymezených § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Není tedy ani relevantní, zda úklidové práce probíhaly v domácnosti stì¾ovatelovy matky nebo zda ¹lo o úklidové práce v bytì a okolí bytu stì¾ovatelovy matky.
Dal¹í definice výdìleèné èinnosti pou¾itá krajským soudem je obsa¾ena v § 10 zákona o státní sociální podpoøe. Podle § 10 zákona o státní sociální podpoøe se výdìleènou èinností rozumí èinnost a) v Èeské republice, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, b) osoby samostatnì výdìleènì èinné; za osobu samostatnì výdìleènì èinnou se pro úèely tohoto zákona pova¾uje osoba, která se za takovou pova¾uje pro úèely dùchodového poji¹tìní, nebo c) vykonávaná v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmu. Z tohoto ustanovení krajský soud dovozoval podmínku, ¾e výdìleèná èinnost musí zakládat úèast na nemocenském poji¹tìní. Tato podmínka je obsahovì shodná s podmínkami pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, nebo» § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní také vy¾aduje jako podmínku úèasti na dùchodovém poji¹tìní úèast na nemocenském poji¹tìní a pøesnìji ji vymezuje ve vztahu k jednotlivým okruhùm poji¹tìných osob. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tuto podmínku v sobì obsahuje a v definici výdìleèné èinnosti je tedy ji¾ obsa¾ena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není tøeba vycházet pøi interpretaci pojmu výdìleèná èinnost ve smyslu § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi subsidiárnì souèasnì té¾ z definice výdìleèné èinnosti v zákonì o státní sociální podpoøe.
Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e za výdìleènou èinnost ve smyslu § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi je tøeba pova¾ovat takovou výdìleènou èinnost, která splòuje podmínky podle § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud takto korigoval názor krajského soudu, ani¾ by shledal potøebu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto¾e dùvody, o které se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu opírá, v podstatné míøe obstojí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 è. j. 8 Afs 15/2007-75).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat vhodnost a praktické fungování právní úpravy veøejné slu¾by, se kterým stì¾ovatel polemizuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit ani zpùsob, jakým zákonodárce stanovil podmínky pro výkon veøejné slu¾by ani sociální hlediska s výkonem veøejné slu¾by spojená.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 4. 8. 2011, è. j. 52 Ad 21/2010-69, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele zdej¹ímu soudu k jeho výzvì podáním ze dne 13. 10. 2011 dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce DPH a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava-1 úkon po 500 Kè, re¾ijní pau¹ál-1 x 300 Kè, DPH 20 %-160 Kè, celkem 960 Kè. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ustanovená zástupkynì stì¾ovatele provedla ve vìci úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Za této situace soud nemohl pøiznat ani náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu, nebo» pøedpokladem k jejímu pøiznání je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu provedení úkonu právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud tedy náhradu hotových výdajù a odmìnu za zastupování ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 27
 soud 
 § 9
 § 11
 § 27
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 24
 § 11
 soud 
 § 24
 § 10
 § 5
 § 6
 § 87
 § 103
 § 5
 § 6
 § 24
 § 10
 § 24
 § 25
 § 10
 Soud 
 § 24
 § 304
 § 3
 § 24
 § 10
 § 5
 § 69
 § 15
 § 96
 § 12
 Soud 
 § 24
 § 27
 § 3
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 10
 § 10
 soud 
 § 8
 § 24
 soud 
 § 24
 § 27
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 soud 
 soud 
 § 13
 soud