Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000030736
Timestamp: 2020-02-20 21:51:20+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Catalina Rolle Chacón con CARABINEROS DE CHILE
Catalina Rolle Chacón con CARABINEROS DE CHILE Rol: C5655-19
Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenando la entrega de las hojas de vida de los funcionarios en retiro y en servicio activo consultados. Lo anterior, fundado en que la función pública, debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Se desestima la causal de reserva de afectación a los derechos de las personas, por no haber sido suficientemente acreditadas por los terceros involucrados. En virtud del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia, se deberán tarjar sólo los datos personales de contexto, así como las sanciones efectivamente prescritas o cumplidas, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C5655-19
Requirente: Catalina Rolle Chacón.
Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenando la entrega de las hojas de vida de los funcionarios en retiro y en servicio activo consultados.
Aplica criterio de las decisiones de amparos C2010-17; C2089-17; C3046-17 y C3047-17; C3244-17, C1241-18, C1425-19, entre otras.
Se desestima la causal de reserva de afectación a los derechos de las personas, por no haber sido suficientemente acreditadas por los terceros involucrados.
En sesión ordinaria N° 1052 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C5655-19.
1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 26 de junio y 17 de julio de 2019, doña Catalina Rolle Chacón ingresó dos solicitudes de acceso a la información ante Carabineros de Chile, de similar tenor, en los siguientes términos: "Solicito la hoja de vida de los siguientes funcionarios de la institución de Carabineros de Chile:
a) Carlos Alarcón Molina, funcionario del GOPE en retiro, quien hasta noviembre de 2018 desarrolló funciones en la Región de la Araucanía;
b) Raúl Ávila Morales, funcionario del GOPE en retiro, quien hasta noviembre de 2018 desarrolló funciones en la Región de la Araucanía;
c) Braulio Valenzuela Aránguiz, funcionario del GOPE en retiro, quien hasta noviembre de 2018 desarrolló funciones en la Región de la Araucanía;
d) Patricio Sepúlveda Muñoz, funcionario del GOPE en retiro, quien hasta noviembre de 2018 desarrolló funciones en la Región de la Araucanía;
e) Hermes Soto Isla, ex General Director de Carabineros durante 2018;
f) Andrés Gallegos Guzmán, ex Jefe IX Zona Araucanía durante 2018;
g) Mauro Victtoriano Krebs, ex jefe de Control Orden Público Araucanía durante 2018;
h) Jorge Contreras Figueroa, funcionario de Fuerzas Especiales de Carabineros quien desempeñó funciones en la Región de la Araucanía en noviembre de 2018;
i) José Correa Correa, Jefe de Sub departamento de Fuerzas Especiales de Carabineros quien desempeñó funciones en la Región de la Araucanía en Noviembre de 2018;
j) Manuel Valdivieso Terán, funcionario del GOPE de Carabineros quien desempeñó funciones en la Región de la Araucanía en Noviembre de 2018; y,
k) Cristian Franzani Cifuentes, ex Dirección Nacional de Orden y Seguridad durante noviembre de 2018.
2) OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS: Por medio de Carta RSIP N° 47015, de 28 de junio de 2019, Carabineros de Chile, conforme a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunicó a los terceros involucrados, las solicitudes de acceso de la requirente, y su derecho a oponerse a la entrega de la información pedida.
Al efecto, mediante presentaciones efectuadas con fecha 25 de junio de 2019, don Hermes Soto Isla y don Christian Franzani Cifuentes se opusieron a la entrega de la información, fundando ambos la negativa en que el documento institucional requerido contiene información que detenta carácter privado, cuyo conocimiento corresponde exclusivamente a sus respectivas esferas de intimidad y privacidad. En este mismo sentido, se pronunciaron don Raúl Ávila Morales y don Manuel Valdivieso Terán, mediante cartas de oposición de 29 de junio y 05 de julio de 2019.
3) RESPUESTA: Carabineros de Chile, mediante Resolución Exenta N° 269, de fecha 25 de julio de 2019, respondió los requerimientos de información, señalando en primer término que, tratándose de la Hoja de Vida del Sr. Andrés Gallegos Guzmán, luego de efectuada una revisión a los registros institucionales no existen antecedentes que permitan establecer que el ciudadano consultado haya prestado servicios en las filas de la institución; en cuanto a la Hoja de Vida relativa al Suboficial (R) Patricio Sepúlveda Muñoz; accede a su entrega, por cuanto, éste fue debidamente notificado de la solicitud de acceso tramitada por la Sra. Catalina Rolle Chacón, sin que dedujera oposición a ésta; igualmente, respecto al documento correspondiente al Sgto. 1ro. (R) Carlos Alarcón Molina, éste aceptó expresamente entregar su Hoja de Vida funcionaria a la peticionaria.
Respecto de las Hojas de Vida relativas al ex General Director Hermes Soto Isla, al General (R) Christian Franzani Cifuentes, al Mayor (R) Manuel Valdivieso Terán; y, al Sgto. 2do. (R) Raúl Ávila Morales, Carabineros de Chile denegó el acceso a la información solicitada, por las oposiciones a la entrega de la información, manifestadas por los terceros recién indicados, en conformidad al procedimiento regulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
Finalmente, respecto de las Hojas de Vida relativas al General (R) Mauro Victtoriano Krebs; Coronel (R) Sr. Iván Contreras Figueroa; Teniente Coronel (R) Sr. José Augusto Correa Correa; y, del Cabo 1ro. (R) Braulio Valenzuela Aránguiz, señaló que no fue posible realizar exitosamente la notificación de la solicitud de amparo para permitir a dichos terceros ejercer su derecho de oposición, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por lo que el órgano quedó impedido de acceder a la entrega de la información requerida, respecto a los mencionados ex funcionarios.
4) AMPARO: Con fecha 07 de agosto de 2019, doña Catalina Rolle Chacón dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta parcialmente negativa otorgada a la solicitud de información. Agregó, que "ex funcionarios o funcionarios de la institución se negaron a facilitar la información, aun cuando no pido sus datos personales. Carabineros tampoco tuvo la capacidad de notificar a los terceros implicados".
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E13521, de fecha 23 de septiembre de 2019, para que formulara sus descargos y observaciones.
El órgano reclamado, por medio de oficio ordinario N° 248, de fecha 02 de octubre de 2019, evacuó sus descargos, reiterando en síntesis, el contenido de la respuesta otorgada a la reclamante.
6) DESCARGOS Y OBERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, este Consejo, mediante Oficios N° E15329, N° E15330, N° E15331; N° E15332; N° E15333; N° E15334; N° E15335 y N° E15336, todos de fecha 23 de octubre de 2019, confirió traslado a los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información solicitada, Sres. Hermes Soto Isla; Manuel Valdivieso Terán; José Augusto Correa Correa, Christian Franzani Cifuentes; Raúl Ávila Morales; Mauro Victtoriano Krebs; Jorge Contreras Figueroa; y Braulio Valenzuela Aránguiz respectivamente; a fin de que presentaran sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.
a) Mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 2019 el tercero interesado, don Hermes Soto Isla, señaló que no autoriza la entrega de su hoja de vida, por cuanto dicho documento contiene datos concernientes a su vida privada y datos sensibles, relacionados con sanciones y procedimientos disciplinarios, cuya divulgación vulneraría su privacidad y seguridad; detentando carácter de información reservada, en conformidad a la disposición del artículo 2°, literales f) y g) de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.
b) Mediante presentación de fecha 07 de noviembre de 2019 el tercero interesado, don Manuel Valdivieso Terán, señaló que no autoriza la entrega de su hoja de vida; por cuanto la información requerida incide en causa penal que indica, en la que detenta la calidad de imputado; por lo que dar a conocer su Hoja de Vida funcionaria, perjudicaría su defensa, invocando en consecuencia la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia; estimando además que la información requerida contiene datos personales y sensibles, cuyo acceso a terceros se encuentra restringido, en conformidad a las normas de la ley N° 19.628.
c) Mediante correo electrónico de 15 de noviembre de 2019, el tercero interesado, don Christian Franzani Cifuentes se opone a la entrega de su Hoja de Vida funcionaria, fundado en que dicho documento contiene datos concernientes a su vida privada y datos sensibles; por lo que su divulgación vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República; y el artículo 2°, letra f) de la ley N° 19.628, configurándose en la especie la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
d) Mediante presentación de 18 de noviembre de 2019, el tercero interesado don Mauro Vittoriano Krebs se opone a la entrega de la información requerida, señalando que desconoce las motivaciones de la recurrente de amparo, para solicitar información relativa a su persona; agregando que la publicidad del documento requerido, lesiona su seguridad personal y familiar; además de atentar en contra de su derecho a la privacidad.
e) A la fecha no existe constancia que los terceros interesados, Sres. José Correa Correa, Jorge Contreras Figuera; y, Braulio Valenzuela Aránguiz hayan dado respuesta al traslado conferido en el procedimiento de amparo; cuyo respectivos oficios se entienden como notificados con fecha 07 de noviembre de 2019, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 46, inciso segundo de la Ley N° 19.880.
1) Que, el presente amparo tiene por objeto acceder a la Hoja de Vida, relativa a aquellos funcionarios y ex funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en los literales b), c), e), g), h), i), j); y, k) del requerimiento detallado en el numeral 1° de la parte expositiva de la presente decisión, correspondientes a quienes se opusieron a la entrega de dicha información; y, a aquellos que no pudieron ser notificados en el marco del procedimiento de oposición contemplado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
3) Que, respecto a las hojas de vidas de los funcionarios públicos, se debe hacer presente que este Consejo ha sostenido de manera reiterada en las decisiones de amparo roles C2010-17; C2089-17; C3046-17; C3047-17; C3244-17; C1241-18; y, C1425-19, entre otras, que constituyen un antecedente de naturaleza pública en conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto han sido elaboradas con recursos públicos y dan cuenta de forma pormenorizada el desarrollo de la carrera funcionaria del personal de una institución y sirven de base a los respectivos procesos de calificación. En efecto, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 36 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834 -Estatuto Administrativo- "constituirán elementos básicos del sistema de calificaciones la hoja de vida y la hoja de calificación", y de acuerdo al artículo 39 del referido texto legal, "la unidad encargada del personal deberá dejar constancia en la hoja de vida de todas las anotaciones de mérito o de demérito que disponga el Jefe Directo de un funcionario".
4) Que el órgano reclamado denegó el acceso a las Hoja de Vida funcionaria requeridas, por oposición de los terceros eventualmente afectados con la publicidad de dicha información, en los términos dispuestos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Luego, dichos terceros interesados justificaron su oposición a la entrega de la información, fundado en que su divulgación puede afectar su privacidad; adicionalmente, siendo notificados del amparo deducido ante esta Corporación, algunos de éstos comparecieron en el procedimiento, reiterando su oposición a la entrega de la información reclamada, por similares argumentos; resultando aplicable en la especie, a su juicio, la causal de reserva del artículo 21 N° 2 del mismo cuerpo normativo. En virtud de dicha causal de reserva, se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose, entre otros, del derecho a la privacidad, afectación que debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, situación que no concurre en la especie.
5) Que, respecto a la afectación a la vida privada de los funcionarios, resulta necesario tener presente lo razonado por la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 8 de mayo de 2017, en causal Rol N° 11.513-2016, quien expresó en su considerando 5°, que: "(...) si bien el funcionario público es titular del derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, la protección de su vida privada no es un derecho absoluto, permitiéndose limitaciones que tengan por finalidad la preservación de valores vinculados a intereses generales de la colectividad o la necesidad de proteger otros derechos que representan valores socialmente deseables. Es por ello que se encuentra sujeto a un estándar de escrutinio público mayor que el de un particular, que permita el cumplimiento de las obligaciones de la administración y el control social sobre las mismas, de otra manera no sería posible verificar el requisito exigido por la ley".
6) Que, del mismo modo, la Corte de Apelaciones de La Serena, en causa rol C2-2019, de 20 de marzo de 2019, indicó que "El derecho a la protección de la Vida Privada posee límites, entre ellos los asuntos de relevancia pública, los hechos que afecten a las instituciones y funciones públicas o que afectan al conjunto de los ciudadanos, además de las conductas que sean constitutivas de delito. En el caso de los funcionarios públicos, el derecho de develar información de relevancia pública se ve reforzado, en términos tales que el ámbito de su privacidad es más reducido que el de otras personas, ello como contrapartida de la posibilidad que detentan de decidir el destino de una sociedad, de forma que constituyen, entre otros, límites a la protección de su vida privada los hechos relacionados con la responsabilidad y competencia en el desarrollo de la función pública; los hechos que se vinculan al desempeño de la función pública y al comportamiento como tal, incluso en relación a actos de su vida privada; aquellos hechos que se relacionan con las cualidades, capacidades y expectativas que el funcionario público puso de relevancia para el ejercicio de su cargo y que demostró o materializó en documentos, declaraciones o de otra forma".
7) Que, en cuanto a la alegación de aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, efectuada por el tercero involucrado Sr. Manuel Valdivieso Terán en su escrito de descargos y observaciones al amparo de fecha 07 de noviembre de 2019, éste será desestimada, por cuanto el supuesto básico que permite la invocación de cualquiera de las hipótesis de reserva contenidas en el numeral 1, del artículo 21 de la Ley de Transparencia, consiste en la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido de información, en consecuencia, sólo a éste corresponde ponderar y evaluar si determinada solicitud provoca o no una afectación de sus funciones, en los términos señalados en cualquiera de los supuestos indicados en los literales a), b) o c) de la referida norma legal. Por lo tanto, no resulta procesalmente admisible para un tercero involucrado, sostener que concurre la causal de reserva del literal b) del N° 1 del Art. 21, por cuanto no está establecida en su beneficio ni para su resguardo, no pudiendo erigirse en agente oficioso del órgano reclamado; y, porque además, no ha sido el privilegio deliberativo del órgano el que fue argumentado por Carabineros de Chile para reservar las Hojas de Vida solicitadas.
8) Que, en mérito de lo anterior, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de lo solicitado en los literales b), c), e), g), h), i), j); y, k); del numeral 1°, de lo expositivo, correspondiente a las Hojas de Vida de los funcionarios y ex funcionarios previamente singularizados. Sin perjuicio de lo anterior, en aplicación del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia y en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada, deberán tarjarse, al momento de efectuar la entrega de la información, solamente aquellos datos personales de contexto, que en nada se relacionan con el cumplimiento de la función pública desempeñada, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, fotografía del funcionario, peso y altura, como también los referidos a las patologías médicas que afectaron o pudieron haber afectado a los funcionarios. Asimismo, se deberán tarjar las sanciones efectivamente prescritas o cumplidas, esto último, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N° 19.628. Todo ello, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley
I. Acoger el amparo deducido por doña Catalina Rolle Chacón en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.
a) Entregue a la reclamante lo solicitado en los literales b), c), e), g), h), i), j) y k) del numeral 1°, de lo expositivo, correspondientes a las Hojas de Vida de los Sres. Raúl Ávila Morales; Braulio Valenzuela Aránguiz; Hermes Soto Isla; Mauro Vittoriano Krebs; Jorge Contreras Figueroa; José Correa Correa; Manuel Valdivieso Terán; y, Christian Franzani Cifuentes respectivamente. Previo a la entrega de las citadas hojas de vida, deberán tarjarse solamente aquellos datos que digan relación con el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, fotografía de la funcionaria, peso y altura, entre otros, como también los referidos a las patologías médicas que afectaron o pudieron haber afectado a la funcionaria; y las sanciones efectivamente prescritas o cumplidas, especificando tales circunstancia; ello en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letras f) y g); 4 y 21 de la ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Catalina Rolle Chacón, al Sr. General Director de Carabineros de Chile y a los terceros interesados en el presente amparo.

References: artículo 20
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 2
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 21
 artículo 46
 artículo 20
 artículo 36
 artículo 39
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 11
 artículo 21
 artículo 33
 artículo 33