Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:21+00:00

Document:
6Ans1/2008
6 Ans 1/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného J. P. st., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, odbor výstavby, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-66,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì a o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel se podanou ¾alobou ze dne 13. 2. 2006 domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Krajský soud v Praze, kterému byla vìc postoupena Mìstským soudem v Praze (usnesení z 11. 5. 2006, è. j. 8 Ca 41/2006-15), napadeným usnesením osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soud ¾alobce vyzval usnesením z 31. 12. 2007, è. j. 44 Ca 147/2007-61 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-63), aby pøedlo¾il vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrem , a urèil mu k tomu lhùtu. Aèkoliv byl ¾alobce upozornìn na následky nepøedlo¾ení formuláøe, soudu své majetkové pomìry nedolo¾il a soud tak jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Stì¾ovatel usnesení napadl kasaèní stí¾ností z 25. 2. 2008, ve které ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení. Uvádí, ¾e se jedná o øízení, které je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o poplatcích ). V této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 60/2006 (pozn. NSS: rozsudek z 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90), podle kterého je tøeba i pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatku zachovat princip legitimního oèekávání a rozhodovat pøedvídatelnì. Dále pak stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu pod è. j. 44 Ca 147/2007-63 (opravné usnesení, kterým soud v usnesení è. j. 44 Ca 147/2007-61, jím¾ vyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, opravil ve výroku usnesení slovo kasaèní stí¾nost na slovo ¾aloba ). Toto usnesení pova¾uje za zmateèné, jeliko¾ se domnívá, ¾e takovouto opravu nelze provést.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému. Posouzení majetkových pomìrù ¾adatele a vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. jedním z pøedpokladù pro ustanovení zástupce pro øízení, co¾ se vztahuje i k povinnému zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù ze ¾aloby proti neèinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se jedná o øízení, je¾ je ze zákona od poplatkù osvobozeno (ust. § 11 odst. 1 písm. g/ zákona o poplatcích). Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, nebo» øízení, na nì¾ dopadá stì¾ovatelem namítané ustanovení, se týká øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy. Zatímco ¾aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu a cílem takového øízení je ukonèení neèinnosti jako takové, nikoliv náhrada ¹kody neèinností pøípadnì vzniklé.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., mù¾e být úèastník øízení pøed správními soudy na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Zákon tedy dává soudu mo¾nost úèastníka od soudních poplatkù osvobodit v pøípadì, jsou-li splnìny dvì podmínky: 1) ¾ádost úèastníka o osvobození od poplatkù a 2) úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby mohl své právo úèinnì bránit. Splnìní druhé z podmínek se dìje obvykle prostøednictvím formuláøe è. 060 o. s. ø. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který úèastník vyplnìný pøedlo¾í soudu ve lhùtì k tomu soudem urèené. V posuzovaném pøípadì lze za splnìní prvé z podmínek pova¾ovat ¾ádost ¾alobce o osvobození od poplatkù (aè s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g/ zákona o poplatcích) v ¾alobì podané dne 13. 2. 2006. Druhá podmínka v¹ak naplnìna nebyla, kdy¾ ¾alobce ve lhùtì soudu své majetkové prostøedky neosvìdèil, a» u¾ na vý¹e popsaném formuláøi èi jinak. Nad to je¹tì ve svém podání ke krajskému soudu z 8. 1. 2008 sám stì¾ovatel uvádí, ¾e formuláø è. 060 o. s. ø. soudu nezasílá. Na následky zme¹kání lhùty pro dolo¾ení majetkových pomìrù byl stì¾ovatel ve výzvì k zaplacení soudního poplatku z 31. 12. 2007 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2007) upozornìn. V takovém pøípadì krajský soud nemohl ne¾ rozhodnout, ¾e se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a Nejvy¹¹í správní soud tak v tomto ohledu shledal postup krajského soudu a napadené rozhodnutí za zcela v souladu se zákonem.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, podle nìho¾ je tøeba ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci postupovat obdobnì, tedy osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Tento názor je jistì tøeba pøi rozhodování respektovat, nicménì v posuzovaném pøípadì se jedná o zcela odli¹nou procesní situaci, ne¾ v jaké bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a která je soudu známa z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatel toti¾ soudu své majetkové pomìry odmítl dolo¾it, zákonné podmínky pro to, aby soud vùbec mohl posoudit, zda má stì¾ovatel právo na osvobození od soudních poplatkù, tak nebyly splnìny.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatele o zmateènosti øízení, která podle nìj plyne z opravného usnesení soudu z 9. 1. 2007. Opravné usnesení, tak jak je koncipováno v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., je urèeno k opravì chyb v psaní a poètech, èi jiných zjevných nesprávností, které se vyskytnou ve výroku rozsudku. To byl zjevnì i pøípad usnesení soudu z 31. 12. 2007, kde se ve výroku, kterým soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku, vyskytlo slovo kasaèní stí¾nost , aè se mìlo jednat o soudní poplatek ze ¾aloby. Ostatnì i vý¹e soudního poplatku odpovídala vý¹i stanovené pro správní ¾alobu ve vìci ochrany proti neèinnosti správních orgánù. Opravným usnesením tak soud pouze zamìnil dvì slovní spojení, která v¹ak nemìla vztah ke konkrétním procesním úkonùm stì¾ovatele. Nelze tak mít pochybnosti, ¾e by opravné usnesení vyvolávalo zmateènost øízení. Proti výzvì k zaplacení soudního poplatku nelze úèinnì brojit kasaèní stí¾ností. Proti rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku je kasaèní stí¾nost pøípustná, touto stí¾ností se proto jako jedinou mohl Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pova¾uje za nutné vyjasnit situaci týkající se pøípisù stì¾ovatele soudu v posuzovaném pøípadu, aby bylo lze ozøejmit námitky stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e na nìkteré jeho pøípisy nebylo reagováno a nìkteré vìci nebyly projednány. Nyní posuzovaná vìc je u krajského soudu vedena pod sp. zn. 44 Ca 147/2006, øízení bylo zahájeno ¾alobou z 13. 3. 2006 podanou u Mìstského soudu v Praze. Tuto ¾alobu podal J. P., mlad¹í, jen¾ k tomuto úkonu a k zastupování v øízení pøed soudem zmocnil svého otce J. P. st., narozeného v roce X (plná moc je zalo¾ena v soudním spise na è. l. 12). Mìstský soud vìc postoupil soudu krajskému usnesením z 11. 5. 2006. Proti usnesení podal stì¾ovatel dne 22. 5. 2006 kasaèní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem dne 18. 10. 2007 pod è. j. 6 Ans 10/2007-57, jeliko¾ nebyla splnìna podmínka øízení-zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel po¾ádal i o osvobození od soudního poplatku pro kasaèní stí¾nost, av¹ak to nebylo pøiznáno dne 26. 3. 2007 mìstským soudem. Proti takovému usnesení té¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 9. 5. 2007, kterou Nejvy¹¹í správní soud dne 17. 10. 2007 zamítl pod è. j. 6 Ans 7/2007-53. Pro poøádek pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vìci sp. zn. 44 Ca 167/2006 vedené u Krajského soudu v Praze, se J. P. star¹í domáhal ochrany proti neèinnosti stejného ¾alovaného jako v posuzované vìci. Usnesením krajského soudu è. j. 44 Ca 167/2006-45 z 27. 2. 2007 byla vìc odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobce. Dne 9. 5. 2007 podal proti usnesení ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením z 25. 5. 2007 pod è. j. 4 Ans 3/2007-54 odmítl jako opo¾dìnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e kasaèní námitky nebyly dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud