Source: http://kraken.slv.cz/6A148/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:10:45+00:00

Document:
6A148/2002
è. j. 6 A 148/2002-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce H. B. P., s. r. o, zastoupeného Ing. R. T., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí è. j. 184/45 864/2001, ze dne 20. 6. 2002,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 6. 2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze è.j. 1286/01-130 ze dne 2. 2. 2001. V ¾alobì namítá pøedev¹ím neplatnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i neplatnost v¹ech rozhodnutí jemu pøedcházejících, která byla vydána správními orgány ni¾¹ích stupòù, poru¹ení základních zásad daòového øízení a v neposlední øadì namítá nesprávný procesní postup odvolacího orgánu, který rozhodoval jedním rozhodnutím ve vìcech nìkolika platebních výmìrù. ®alobce po¾aduje zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a odstranìní pøedchozích vad daòového øízení vèetnì ovìøení neplatnosti rozhodnutí, která dle jeho názoru postrádají základní nále¾itosti. ®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukazuje na to, ¾e pøedmìtem sporu s ¾alobcem je zpùsob nápravy nesprávného postupu správce danì, který byl v¹ak odstranìn povolením pøezkumného øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství v Praze v rámci tohoto øízení v souladu s právním názorem ministerstva financí uvedeném v rozhodnutí èj. 392/45 117/1998 ze dne 21.10.1999 zru¹ilo pøedmìtné platební výmìry, jejich¾ osvìdèení neplatnosti se ¾alobce domáhá. Ministerstvo financí je názoru, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy a netrpí ¾alobcem uvádìnými vadami, rovnì¾ neshledalo ¾ádné rozhodnutí, u kterého by mohlo osvìdèit neplatnost podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal za mìsíce srpen, záøí a øíjen 1996 daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty ve kterých uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 573 489 Kè, resp. 2 955 386 Kè, resp. 753 127 Kè. Daòová povinnost-nadmìrný odpoèet-za uvedená období byla Finanèním úøadem v Dobøí¹i (dále správce danì) vymìøena ve smyslu ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle uvedeného ustanovení neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Postupoval-li správce danì v intencích citovaného ustanovení, bylo ¾alobci øádnì vymìøeno 25. 9., resp. 25. 10., resp. 25. 11. roku 1996, a to ve vý¹i jak bylo uvedeno v daòových pøiznáních. Po té, kdy bylo pravomocnì vymìøeno (vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuplatnil øádný opravný prostøedek), zaslal správce danì ¾alobci výzvy k odstranìní pochybností o údajích v daòových pøiznáních dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù è. j. 7939/970/1996 ze dne 23. 10. 1996, è. j. 8362/980/1996 ze dne 11. 11. 1996 a è. j. 9120/980/1996 ze dne 2. 12. 1996 a následnì vystavil za zdaòovací období srpen 1996 platební výmìr è. j. 16755/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 474 144 Kè, za zdaòovací období záøí 1996 platební výmìr è. j. 16756/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 518 093 Kè a za zdaòovací období øíjen 1996 platební výmìr è. j. 16757/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 129 315 Kè. Proti uvedeným platebním výmìrùm se ¾alobce odvolal, pøièem¾ kromì poru¹ení zásad daòového øízení v prùbìhu dokazovaní namítal zejména neplatnost vydaných platebních výmìrù, jako¾ i výzev jim pøedcházejících. Finanèní øeditelství v Praze (dále odvolací orgán) vydalo ve vìci odvolání rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998 è. j. 975/130/1998, v jeho¾ výroku uvedlo, ¾e odvolání se zamítá a platební výmìry se mìní, pøièem¾ daòovou povinnost uvedenou ve vydaných platebních výmìrech opìt sní¾ilo na 12 288 Kè, resp. 18 122 Kè, resp. 7 923 Kè, pøièem¾ tuto zmìnu v rozhodnutí neodùvodnilo ani se nevypoøádalo dostateènì s ostatními odvolacími námitkami. Na ¾ádost ¾alobce bylo ve vìci povoleno rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 21. 10. 1999 è. j. 392/45 117/1998 pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze è. j. 975/130/1998 ze dne 11. 2. 1998 podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. V odùvodnìní rozhodnutí byly odvolacímu orgánu vytknuta jednak pochybení pøi dokazování a bylo konstatováno, ¾e v daòovém øízení nebyly dostateènì zji¹tìny skuteènosti pro správné stanovení danì, pøièem¾ bylo ulo¾eno tyto vady odstranit, dále bylo konstatováno, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího orgánu je v rozporu s právními pøedpisy a zakládá se na podstatných vadách øízení, mimo jiné i z dùvodu nesprávného dvojího vymìøení daòové povinnosti. Dne 2. 2. 2001 bylo Finanèním øeditelstvím v Praze vydáno rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí è. j. 1286/01-130 v nìm¾, ani¾ by byly odstraòovány vytknuté vady, bylo ve smyslu ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pùvodní rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pøedmìtné platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Dobøí¹i se ru¹í. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k ministerstvu financí, v nìm¾ opìtovnì napadá nesprávný procesní postup správce danì i odvolacího orgánu a po¾aduje osvìdèení neplatnosti vydaných platebních výmìrù. Rozhodnutím è. j. 184/45 864/2001 ze dne 20. 6. 2002 odvolání bylo zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba.
Soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle ust. § 65 odst.1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále je rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce; nejedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud pøezkoumal v dané vìci øízení pøed správními orgány ve v¹ech stupních, pøièem¾ se zabýval pøedev¹ím otázkou, zda tímto øízením, jakkoli trpìlo øadou procesních vad v rozhodnutích správce danì, odvolacího orgánu i ministerstva financí, která byla v prùbìhu øízení vydávána, do¹lo ke zkrácení nebo poru¹ení ¾alobcových subjektivních práv a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» v prùbìhu øízení, v nich¾ byla vydána rozhodnutí, která jsou ve svém dùsledku ¾alobou napadána, nebyla tìmito zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována ¾alobcova práva nebo povinnosti. Za takové rozhodnutí by bylo mo¾no pova¾ovat teprve meritorní rozhodnutí ve vìci vý¹e danì samotné, tzn. pøípadný dodateèný platební výmìr, jím¾ by byla zmìnìna ¾alobcem pøiznaná daòová povinnost v podaných daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období roku 1996, která byla v souladu s ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù naposledy vymìøena. Takové rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, kterým by se mìnila vý¹e daòové povinnosti, v¹ak v daném okam¾iku nebylo vydáno a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí, jejich¾ osvìdèení neplatnosti se ¾alobce dovolává, byla zru¹ena a daòová povinnost za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 1996 je tak ve vý¹i, jak bylo uvedeno ¾alobcem pøedlo¾ených v daòových pøiznáních, nebylo do práv ¾alobce zasa¾eno. Pravomocné vymìøení danì postupem dle § 46 odst. 5 ZSDP zùstalo nedotèeno. V dal¹ím pak sice bylo vyvoláno øízení, které v øadì postupù nebylo v souladu s procesními pøedpisy, av¹ak bylo ukonèeno zpùsobem, jen¾ eliminoval ve¹keré právní dopady tohoto zvlá¹» vyvolaného øízení. Platební výmìry vydané po té, kdy byla pravomocnì vymìøena daò postupem dle § 46 odst. 5 ZSDP byly zru¹eny a ¾alobce se dostal do výchozí pozice pøed zahájením øízení ukonèeného rozhodnutím, jeho¾ zru¹ení se domáhá. Není proto dùvod, aby soud øe¹il vìc zùstávající ji¾ jen v abstraktní rovinì.
Soud tak neshledal dostatek ¾alobní legitimace na stranì ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 odst.1, resp. odst. 2 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst.1 písm.d) s. ø. s. odmítnout.
V Brnì dne 7. 10. 2003

References: soud 
 § 55
 § 32
 § 46
 § 43
 § 55
 § 55

Soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 

Soud 
 § 65
 § 46