Source: http://kraken.slv.cz/11Kss17/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:23:42+00:00

Document:
11Kss17/2011
11 Kss 17/2011-122
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 3. 10. 2012 návrh pøedsedy Okresního soudu v Teplicích na zahájení kárného øízení ze dne 15. 9. 2011, proti JUDr. D. M., soudci Okresního soudu v Teplicích, zastoupenému Mgr. MUDr. Jaroslavem Mar¹íkem, advokátem se sídlem námìstí Svobody 1, Teplice, a rozhodl
JUDr. D. M., soudce Okresního soudu v Teplicích, s e
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností zpùsobil neodùvodnìné prùtahy v øízení v celkem 12 ní¾e uvedených vìcech vedených u Okresního soudu v Teplicích.
Jedná se o následující vìci:
1. 15 P 149/2004-neèinnost od 18. 1. 2011 do 14. 9. 2011 2. 15 P 72/2007-neèinnost od 18. 2. 2011 do 14. 9. 2011 3. 15 P 289/2006-neèinnost od 1. 4. 2009 do 16. 9. 2009, od 26. 11. 2009 do 14. 9. 2011 4. 15 P 64/2010-neèinnost od 24. 2. 2010 do 14. 9. 2011 5. 15 P 239/2007-neèinnost od 9. 6. 2010 do 14. 9. 2011 6. 15 P 248/2001-neèinnost od 14. 6. 2010 do 14. 9. 2011 7. 15 P 82/2003-neèinnost od 7. 7. 2009 do 30. 4. 2010, od 10. 6. 2010 do 14. 9. 2011 8. 15 P 80/2009-neèinnost od 5. 8. 2010 do 14. 9. 2011 9. 14 Nc 1483/2009-neèinnost od 4. 6. 2010 do 14. 9. 2011 10. 15 P 440/2007-neèinnost od 9. 6. 2010 do 14. 9. 2011 11. 15 P 122/2001-neèinnost od 18. 6. 2010 do 14. 9. 2011 12. 15 P 126/2011-neèinnost od 23. 8. 2010 do 14. 9. 2011
s n í ¾ e n í p l a t u o 20 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù,
se zpro¹»uje kárného provinìní pro skutek spoèívající v neèinnosti ve vìci vedené Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 15 P 66/2008 od 7. 7. 2010 do 14. 9. 2011,
proto¾e nebylo prokázáno, ¾e se uvedený skutek stal.
Kárnì obvinìný soudce byl dle návrhu na zahájení kárného øízení neèinný pøi projednávání a rozhodování celkem 13 opatrovnických vìcí (viz dále). Tím se dle navrhovatele dopustil kárného provinìní podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích v platném znìní), nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v ustanovení § 80 odst. 1, odst. 2 písm. h) citovaného zákona.
V odùvodnìní návrhu na zahájení kárného øízení navrhovatel upøesnil, ¾e z jeho povìøení provedla místopøedsedkynì soudu dne 25. 7. 2011 provìrku nevyøízených vìcí star¹ích jednoho roku v senátu 15 P, jeho¾ pøedsedou je JUDr. D. M. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e ve vìcech, které jsou pøedmìtem kárného návrhu, byl jmenovaný soudce neèinný, neprovedl v nich úkony smìøující k jejich pravomocnému skonèení, a byly tak zji¹tìny ní¾e uvedené prùtahy. Tyto nedostatky nebyly odstranìny a trvají i ke dni podání kárného návrhu, tj. ke dni 14. 9. 2011.
K osobì kárnì obvinìného soudce navrhovatel uvedl, ¾e byl pøidìlen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Teplicích poèínaje dnem 25. 2. 2000. Od té doby dosud pùsobí na opatrovnickém oddìlení. Od poèátku ledna 2011 soubì¾nì vyøizuje agendu vìcí zapsaných v rejstøíku Exe, tj. agendu soukromých exekutorù.
Dle navrhovatele JUDr. D. M. napadlo v agendì PaNc v roce 2008 celkem 494 vìcí, vyøídil 578 vìcí; v roce 2009 celkem 473 vìcí, vyøídil 619 vìci; v roce 2010 celkem 429 vìcí, vyøídil 479 vìcí; v roce 2011 (k 31. 8. 2011) celkem 209 vìcí, vyøídil 257 vìcí; v agendì Exe v roce 2010 celkem 280 vìcí, vyøídil 16 vìcí; v roce 2011 (k 31. 8. 2011) celkem 2129 vìcí, vyøídil 1784 vìcí. Vìci jsou mu pøidìlovány rovnomìrnì jako ostatním soudcùm na opatrovnickém úseku. Dlouhodobì stav nevyøízených vìcí v agendì PaNc podstatnì nesni¾uje. V minulosti byla proto ze strany vedení soudu opakovanì pøijímána opatøení k pøerozdìlení vìcí mezi jiné soudce na opatrovnickém úseku. Kromì toho byl zmìnou rozvrhu práce úèinnou od 1. 6. 2011 JUDr. M. zastaven nápad nových vìcí zapisovaných do rejstøíku PaNc a zároveò zvý¹en procentuelní (z 15% na 20%) nápad vìcí zapisovaných do rejstøíku Exe, které se vyøizují bez nutnosti naøizovat jednání. Výkonnost JUDr. D. M. ve srovnání s ostatními soudci vyøizujícími agendu PaNc je srovnatelná, spí¹e prùmìrná. Za zásadní problém v práci kárnì obvinìného navrhovatel pova¾uje nevyøizování vìcí v pøimìøené lhùtì. Celkovì ho v¹ak hodnotí jako peèlivého soudce s nepochopitelnými výkyvy pøi vyøizování nìkterých vìcí. Bìhem výkonu funkce soudce byly kárnì obvinìnému soudci ulo¾eny celkem tøi písemné výtky ve smyslu ustanovení § 88a zákona o soudech a soudcích, a to za prùtahy (ze dne 7. 11. 2008 pod zn. Spr 959/2008); za dlouhodobou neèinnost (ze dne 28. 4. 2009 pod zn. Spr 359/2009); a za prùtahy v 11 vyøizovaných vìcech (ze dne 28. 6. 2010 pod zn. Spr 61/2010).
Kromì toho bylo proti kárnì obvinìnému soudci vedeno kárné øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, které skonèilo rozhodnutím vydaným dne 24. 11. 2010, è. j. 11 Kss 8/2009-51, jím¾ byl uznán vinným kárným provinìním, a byla mu ulo¾ena dùtka.
Pøi kontrole v¹ech vìcí star¹ích jednoho roku provedené ke dni 30. 6. 2011 byly zji¹tìny záva¾né prùtahy ve shora uvedených vìcech. Pøitom vìci, pro které je podáván tento kárný návrh, nejsou zpravidla nijak mimoøádnì skutkovì ani právnì slo¾ité. Ze shora uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný soudce ve dvaceti opatrovnických vìcech neprovádìl procesní úkony, které by vedly k meritornímu ukonèení vìci, aèkoli mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti k urychlenému ukonèení tìchto nevyøízených vìcí. Tím zavinil neodùvodnìné prùtahy trvající od sedmi mìsícù do dvaceti sedmi mìsícù, èím¾ zpùsobil, ¾e uvedená opatrovnická øízení nebyla dosud pravomocnì skonèena.
Navzdory opakovanému apelu poukazujícímu na nutnost zamìøovat se na vyøizování nejstar¹ích vìcí ve v¹ech soudních agendách kárnì obvinìný soudce, neèinil v pøedmìtných vìcech úkony smìøující k jejich vyøízení ani po provedené kontrole. Èinnost kárnì obvinìného soudce je dlouhodobì nedostateèná, jeho neèinnost záva¾ným zpùsobem ohro¾uje dùvìru veøejnosti v èinnost soudcù, pøièem¾ nedostatky v jeho práci pùsobí zejména potí¾e úèastníkùm opatrovnických øízení.
Dle navrhovatele se vý¹e popsaným jednáním JUDr. D. M. dopustil kárného provinìní podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a navrhuje mu za to ulo¾it dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stejného zákona kárné opatøení sní¾ení platu o 25% na dobu 10 mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se k návrhu na zahájení kárného øízení písemnì nevyjádøil.
Pøi ústním jednání konaném dne 3. 10. 2012 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením.
Zástupce kárnì obvinìného pøipustil, ¾e k prùtahùm v øízeních uvedených v návrhu pod body 1, 4-13 skuteènì do¹lo a lze je oznaèit za neodùvodnìné. Tyto skuteènosti nehodlá zpochybòovat. Nesouhlasí s tvrzením navrhovatele v bodech 2 a 3, dle jeho názoru v tìchto vìcech k prùtahùm nedo¹lo.
Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu shodnì uvedl, jako pøedtím jeho obhájce, ¾e nezpochybòuje tvrzení navrhovatele pod body 1, 4-13, v tìchto vìcech skuteènì k prùtahùm do¹lo. Pøipou¹tí, ¾e jeho styl práce mù¾e být nesystémový, zøejmì v daném období ne v¾dy volil vhodnou organizaci práce. Zdùraznil v¹ak, ¾e ve¹keré výtky vùèi jeho èinnosti smìøují jen proti kvantitativním ukazatelùm, kvalita není hodnocena. Nesouhlasí s tím, ¾e do¹lo k neèinnosti ve vìci uvedené pod bodem 2, sp. zn. 15 P 66/2008. V této vìci kárnì obvinìný soudce prodlu¾oval úèinnost pøedbì¾ného opatøení vydaného dle ustanovení § 76a obèanského soudního øádu, nebo» nezletilý byl ji¾ tìsnì pøed nabytím zletilosti, nebylo by efektivní naøizovat ústavní výchovu, která by plnoletostí skonèila. Nezletilý byl ve výchovném ústavu umístìn na základì pøedbì¾ného opatøení, to pova¾oval kárnì obvinìný za dostateèné. U vìci pod bodem 3 do¹lo k nedorozumìní, byla vydána dvì usnesení o ustanovení opatrovníka. Kárnì obvinìný soudce vydal usnesení o ustanovení opatrovníka dne 5. 1. 2011, co¾ dokládá jeho pøedlo¾ením.
Pøedsedkynì senátu shrnula prùbìh pøedbì¾ného ¹etøení. K tvrzení navrhovatele byly vy¾ádány spisy vedené Okresním soudem v Teplicích, v nich¾ byly navrhovatelem shledávány prùtahy. Kárný senát se seznámil s jejich obsahem a ovìøil následující, pro vìc relevantní, skuteènosti:
1) Sp. zn. 15P 149/2004-16 PaNc 414/2006 Dne 10. 10. 2006 byl podán návrh na naøízení ústavní výchovy nad nezletilou. Spis byl od 11. 10. 2006 do 14. 1. 2009 u soudce bez úkonu. Teprve dne 26. 2. 2009 bylo vydáno usnesení, kterým soud rozhodl o pøenesení pùsobnosti na Okresní soud v Ústí nad Labem. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Od 2. 11. 2009 do 2. 12. 2009 se spis nacházel u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Po jeho vrácení byl spis postoupen dle pravomocného usnesení ze dne 26. 2. 2009 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Zde byl spis od 22. 1. 2010 do 18. 1. 2011 a poté postoupen zpìt zdej¹ímu soudu. Od tohoto data nebyl ve spise uèinìn ze strany soudce ¾ádný úkon. Dle návrhu neèinnost trvala od 18. 1. 2011-15. 9. 2011, obsah spisu tomuto odpovídá.
2) Sp. zn. 15P 66/2008-16 PaNc 111/2010 Návrh na naøízení ústavní výchovy byl podán dne 26. 3. 2010; zároveò byl podán návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 76a o. s. ø. Nezletilý byl umístìn v ústavu, pøedbì¾né opatøení bylo pravidelnì prodlu¾ováno. Ve vìci bylo naøízeno jednání na 29. 4. 2010, av¹ak bylo odroèeno za úèelem výslechu rodièù. Dal¹í jednání se ji¾ nekonalo. O návrhu na naøízení ústavní výchovy tak nebylo rozhodnuto. Nezletilý v mezidobí dosáhl 18 let vìku. Návrh na naøízení ústavní výchovy byl vzat zpìt. Spis bez úkonu od 7. 7. 2010, s výjimkou prodlu¾ování pøedbì¾ného opatøení. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 14 mìsícù. Z obsahu spisu bylo ovìøeno, ¾e kárnì obvinìný soudce vydával usnesení o prodlou¾ení ústavní výchovy ka¾dý mìsíc od tvrzeného zaèátku prùtahù a¾ do záøí 2011.
3) Sp. zn. 15P 72/2007-16 PaNc 158/2009 Dne 6. 1. 2011 bylo rozhodnuto ve vìci 16 PaNc 96/2007 o pøenesení pøíslu¹nosti na Okresní soud v Pelhøimovì. Spis v¹ak nebylo mo¾no odeslat, ani¾ by bylo rozhodnuto o v¹ech senátních vìcech, proto byl spis vrácen soudci s poznámkou, ¾e je nutné rozhodnout o v¹ech senátních vìcech. Pod sp. zn. 16 PaNc 15/2009 byl veden návrh Dìtského domova v Chomutovì na ustanovení opatrovníka k uzavøení smlouvy o vedení úètu nezletilé L. K.. Návrh byl podán dne 17. 4. 2009, av¹ak nebylo o nìm rozhodnuto. V mezidobí do spisu napadl dal¹í návrh, a to pod sp. zn. 16 PaNc 5/2011, kterým byl podán návrh na naøízení dohledu nad nezletilou M. Spis byl od 17. 2. 2011 u soudce, ani¾ v nìm byl uèinìn úkon smìøující ke skonèení v¹ech senátních vìcí tak, aby bylo mo¾né spis postoupit jinému soudu. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
4) Sp. zn. 15P 289/2006-16 PaNc 13712009 Návrh na stanovení vý¾ivného rodièùm nezletilé byl podán dne 31. 3. 2009. Od 1. 4. 2009 do 16. 9. 2009 se spis nacházel u soudce, poté byl pøipojen ke spisu vedenému pod sp. zn. l4 Nc 435 2009. Od tohoto spisu byl odpojen dne 25. 11. 2009 a od tohoto data je opìt u soudce, který ve vìci neuèinil ¾ádný úkon. Dne 25. 11. 2009 byl spis pøedlo¾en soudci. Od té doby v nìm nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy trvající více ne¾ 27 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
5) Sp. Zn. 15P 64/2010-16 PaNc 60/2010, 16 PaNe 61/2010 Oba návrhy (tj. návrh na svìøení nezletilých mimo nezl. J. do péèe tøetí osoby a návrh na zru¹ení ústavní výchovy u v¹ech nezletilých s výjimkou nezl. J.) byly podány dne 17. 2. 2010. Spis byl pøedlo¾en soudci dne 23. 2. 2010, od té doby v nìm soudce neuèinil ¾ádný úkon, a proto svým jednáním zavinil prùtahy v pravomocném skonèení obou vìcí trvající u ka¾dé z nich více ne¾ 18 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
6) Sp. zn. 15P 239/2007-l6 PaNc 310/2007, 16 PaNc 60/2009 Vìc vedená pod senátním èíslem 16 PaNc 310/2007 napadla dne 23. 7. 2007, ve vìci bylo rozhodnuto rozsudkem dne l. 7. 2008. Po odvolání otce byl spis pøedlo¾en Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kde byl od 19. 1. 2009 do 13. 5. 2010. V mezidobí, konkrétnì dne 11. 2. 2009, byl podán návrh na zmìnu výchovy a je veden pod sp. zn. 16 PaNc 60/2009. Soudci byl pøedlo¾en spis po vrácení z KS vèetnì nového návrhu po vyznaèení právní moci vy¹¹í soudní úøednicí, nebo» èásteènì byl rozsudek soudu potvrzen, a to dne 8. 6. 2010. Od té doby jsou obì senátní vìci bez úkonu. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení obou vìcí trvající v ka¾dé z nich více ne¾ 15 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
7) Sp. zn. 15P 248/2001-16 PaNc 314/2009 Návrh na zvý¹ení vý¾ivného podala matka dne 10. 8. 2009. Ve vìci se konala ètyøi jednání, a to ve dnech 26. 3. 2010, 16. 4. 2010, 10. 5. 2010 a 14. 6. 2010. Od posledního jednání je spis u soudce bez úkonu. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 15 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
8) Sp. zn. 15P 82/2003-16 PaNc 265/2009, 16 PaNc 266/2009, 16 PaNc 267/2009, 16 PaNc 268/2009, 16 PaNc 286/2009 Návrhy na ustanovení opatrovníka k zalo¾ení a vedení vkladní kní¾ky a ke správì prostøedkù nezletilým N., T., T. a I. byly podány dne 3. 7. 2009. Dne 30. 9. 2009 podala matka návrh na zru¹ení ústavní výchovy. Spis se od 7. 7. 2009 nacházel u soudce. Dne 30. 4. 2010 byl spis pøedán vy¹¹í soudní úøednici, která ve vìci uèinila úkon-výslech. Od 9. 6. 2010 byl spis opìt u soudce bez jakéhokoli úkonu. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 23 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
9) Sp. Zn. 15P 80/2010-16 PaNc 414/2009 Návrh na úpravu výchovy a vý¾ivy podala matka dne 16. 10. 2009. Spis byl na lhùtách a u vy¹¹í soudní úøednice. Ve vìci se konala dvì jednání ve dnech 11. 6. 2010 a 23. 7. 2010. Poslední jednání bylo odroèeno na neurèito s tím, ¾e je nutné vyslechnout otce do¾ádaným Okresním soudem v Karlových Varech. Do¾ádání ji¾ nebylo vypracováno a spis je od 5. 8. 2010 u soudce, ani¾ byl uèinìn jakýkoliv úkon. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 13 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
10) Sp. zn. 14 Nc 1483/2009-16 PaNc 498/2009, 16 PaNc 499/2009 Návrh na úpravu výchovy a vý¾ivy pro dobu pøed a po rozvodu podala matka dne 16. 12. 2009. Ve vìci se konalo jednání dne 3. 6. 2010, které bylo odroèeno na neurèito. Dùvodem je nutnost pøedlo¾it spis Krajskému soudu v Ústí nad Labem s odvoláním proti usnesení, kterým byl nezletilému ustanoven opatrovník pro toto øízení. Spis je od 4. 6. 2010 u soudce, ani¾ byl s pøedkládací zprávou pøedlo¾en krajskému soudu. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 15 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
11) Sp. zn. 15 P 440/2007-16 PaNc 181/2010 Návrh na stanovení vý¾ivného rodièùm podal Úøad práce v Teplicích dne 19. 5. 2010. Od 7. 6. 2010 do 9. 6. 2010 byl spis pøipojen ke sp. zn. St 97/2009. Poté byl spis vrácen soudci a od tohoto data je u nìho, ani¾ byl uèinìn jakýkoliv úkon. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 15 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
12) Sp. zn. 15 P 122/2001-16 PaNc 207/2010 Návrh na svìøení do pìstounské péèe podala babièka nezletilé dne 6. 6. 2010. Spis je od 18. 6. 2010 u soudce, ani¾ jím byl uèinìn jakýkoli úkon smìøující ke skonèení vìci. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 14 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
13) Sp. zn. 15 P 126/2001-16 PaNc 181/2010 Návrh na zru¹ení ústavní výchovy nezletilých M., J., L., G. a E. podala matka dne 19. 4. 2010. Spis byl na lhùtách a u vy¹¹í soudní úøednice, která ve vìci provedla úkon-výslech. Spis je od 23. 8. 2010 u soudce, ani¾ jím byl uèinìn jakýkoli úkon. Svým jednáním tak soudce zavinil prùtahy v pravomocném skonèení vìci trvající více ne¾ 12 mìsícù. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu spisu.
Kárnì obvinìný polemizoval s údaji pøedlo¾enými navrhovatelem ohlednì jeho celkového nápadu a výkonu. Následnì v¹ak uvedl, ¾e tím chtìl pouze prokázat, ¾e v mnoha vìcech rozhodl øádnì a své povinnosti plnil. Na jeho zátì¾i v daném období se projevila i nutnost seznámit se s novou agendou soukromých exekutorù.
Navrhovatel v závìreèné øeèi poukázal na více ne¾ desetiletou praxi kárnì obvinìného soudce na opatrovnickém oddìlení, pøi které se opakovanì projevují problémy s neèinností v øízení. O tom svìdèí tøi v minulosti udìlené výtky dle ustanovení § 88a zákona o soudech a soudcích. Ostatní soudci pùsobící na stejném úseku jsou vytí¾eni stejnì, ne-li více, rozhodují také exekuèní vìci, a podobné nedostatky se u nich neprojevují. Dále uvedl obsahovì shodné skuteènosti s návrhem na zahájení kárného øízení. V závìru zdùraznil, ¾e kárnì obvinìného soudce na nedostatky v jeho práci opakovanì upozoròoval a dle jeho názoru mu dal dostateèný prostor pro jejich odstranìní, k èemu¾ bohu¾el nedo¹lo. Trvá tedy na vzneseném návrhu uznat kárnì obvinìného vinným kárným provinìním dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a ulo¾it mu kárné opatøení sní¾ení platu o 25% na dobu deseti mìsícù.
Obhájce kárnì obvinìného zopakoval, ¾e nezpochybòují tvrzení navrhovatele uvedené pod body 1, 4-13 kárného návrhu. Pøipustil, ¾e se mù¾e jednat o kárné provinìní. Ve vìcech pod body 2 a 3 v¹ak trvá na tom, ¾e zde k prùtahùm nedo¹lo. Ve vìci ad 2) nemìlo naøízení ústavní výchovy vzhledem k vìku nezletilého smysl, ve výchovném ústavu umístìn byl, a to na základì pøedbì¾ného opatøení, které bylo kárnì obvinìným soudcem prodlu¾ováno. Ve vìci ad 3) bylo prokázáno, ¾e dne 5. 1. 2011 bylo vydáno usnesení o ustanovení opatrovníka, tedy rozhodnuto bylo. Po¾ádal kárný senát, aby pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení zohlednil práci kárnì obvinìného soudce komplexnì a pøihlédnul k mno¾ství ostatních kvalitních rozhodnutí.
Kárnì obvinìný soudce vyu¾il práva posledního slova, vyjádøil politování nad nedostatky uvedenými navrhovatelem pod body 1, 4-13 s tím, ¾e v budoucnu chce zlep¹it organizaci své práce.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Dùkazy obsahem listin, jejich¾ provedení navrhl navrhovatel, zejména obsah spisù, v nich¾ mìlo dojít k prùtahùm, potvrdily jeho tvrzení uvedené v návrhu na zahájení øízení týkající se doby neèinnosti v jednotlivých vìcech, s výjimkou vìci uvedené pod bodem 2-sp. zn. 15 P 66/2008.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì neèinnosti ve vìcech uvedených v návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
Kárnì obvinìný soudce byl shledán vinným z prùtahù ve vìcech a obdobích uvedených v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí. Prùtahy mezi jednotlivými úkony byly kárným senátem ovìøeny z obsahu pøedmìtných spisù, ostatnì JUDr. M. jejich vznik a prùbìh nezpochybnil. Samotnou existenci prùtahù v uvedených vìcech tedy kárný senát na základì uvedených dùkazù a vyjádøení kárnì obvinìného soudce pova¾oval za prokázanou. JUDr. M. nezpochybnil ani zavinìní za tyto nedostatky, sám oznaèil pravdìpodobné pøíèiny jejich vzniku, tj. nevhodnou organizaci práce z jeho strany.
Vzhledem k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce nenamítal nadmìrné zatí¾ení jako zásadní dùvod vzniku vytýkaných prùtahù, kárný senát se nezabýval marginálními rozdíly v údajích o poètu napadených a rozhodnutých vìcí JUDr. M. Jak kárný senát opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích, èinnost soudce je soubor mnoha velmi slo¾itých procesù, vzpírajících se obecnì platnému normování. Vyøízení a rozhodnutí ka¾dé vìci mù¾e být velmi individuální, v¾dy jinak nároèné z rùzných hledisek-èasových, právních a dal¹ích. Vzhledem k odli¹nosti druhu rozhodovaných vìcí (trestní, civilní, obchodní, exekuèní atd.), k vytvoøení ménì èi více nároèných specializací v rámci senátù, k rozsahu administrativní podpory atd., je bì¾né a logické, ¾e poèet vìcí, které je schopen soudce rozhodnout v potøebné kvalitì a pøijatelné dobì, se li¹í, èasto i výraznì. Je tedy pouze na kárnì obvinìném soudci, aby v pøípadì vytýkaných prùtahù kárnému senátu prokázal objektivní nemo¾nost rozhodovat ve vìcech plynule a v pøimìøené dobì, tj. napø. pøedestøením svého èasového snímku pracovní èinnosti, a porovnáním skuteènì vykonávaných èinností a jejich èasové dotace s potøebným stavem tìchto hodnot pro plynulé vyøizování jemu pøidìlených vìcí. Jak je ji¾ v¹ak vý¹e uvedeno, tuto argumentaci kárnì obvinìný soudce nepou¾il, kárný senát tedy údaje o poètu napadených a rozhodnutých vìcí pova¾oval pouze za podpùrné skuteènosti doplòující celkový obraz o èinnosti a vytí¾ení kárnì obvinìného soudce.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním té¾ zavinìné poru¹ení povinností soudce, jimi¾ soudce ohro¾uje dùvìru ve spravedlivé rozhodování. Pojem spravedlivého rozhodování soudù zahrnuje i rozhodování soudù ve lhùtách, které odpovídají povaze a záva¾nosti jednotlivých vìcí. Pokud tedy soudce v øízení neèiní úkony v odpovídajících lhùtách, je toto jednání zpùsobilé ohrozit dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù. Nevyøízení konkrétní vìci v odpovídající lhùtì (bez existence objektivní pøeká¾ky takového stavu) negativnì postihuje úèastníky sporu.
Pøi rozhodování obèanskoprávních a obchodních vìcí není soudce (s výjimkou zákonem stanovených pøípadù) vázán zákonem explicitnì stanovenou lhùtou pro provedení jednotlivých úkonù poté, kdy je mu vìc pøidìlena k rozhodnutí. Zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), stanoví obecnou povinnost soudu postupovat v øízení tak, aby jím poskytnutá ochrana práv byla rychlá a úèinná (§ 6 o. s. ø.), konkrétnì aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta (§ 100 odst. 1 o. s. ø.). V pøípadì neèinnosti soudce mezi jednotlivými úkony v takovém øízení je tedy nutno v¾dy individuálnì posoudit, zda ji¾ byly poru¹eny vý¹e citované povinnosti èi nikoliv. Dle názoru kárného senátu musí mít jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, tj. zde poru¹ení povinnosti poskytovat rychlou a úèinnou ochranu práv, urèitou intenzitu. V pøípadì neèinnosti je jedním z faktorù urèujících tuto intenzitu délka pøípadného prùtahu.
Navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýkal nedodr¾ení povinnosti èinit úkony plynule, bez prùtahù. Rozsahem se jednalo o rùznì dlouhá období neèinnosti, v¹echna v øádech mìsícù. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e ve vìcech uvedených ve výroku I. rozhodnutí se kárnì obvinìný soudce dopustil jednání, které je nutno kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. K tomuto závìru dospìl kárný senát i u neèinnosti vytýkané ve vìci vedené pod sp. zn. 15P 72/2007-16 PaNc 158/2009. Kárnì obvinìný pøi své obhajobì uvedl, ¾e nedo¹lo k neèinnosti tvrzené navrhovatelem, nebo» prokázal, ¾e dne 6. 1. 2011 vydal usnesení o ustanovení opatrovníka. Kárný senát tuto skuteènost nepopírá a zmínìné usnesení je souèástí spisu, který mìl k dispozici. Navrhovatel v¹ak kárnì obvinìnému soudci vytýkal neèinnost a¾ od 17. 2. 2011 do 14. 9. 2011, kdy dle obsahu spisu skuteènì ¾ádný úkon smìøující k rozhodnutí nebyl uèinìn.
Kárný senát v¹ak pøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného soudce, ¾e k nedùvodné neèinnosti nedo¹lo ve vìci vedené pod sp. zn. 15 P 66/2008-16 PaNc 111/2010. Z obsahu tohoto spisu je zøejmé, ¾e nezletilý byl dne 26. 10. 2010 umístìn do výchovného ústavu na základì pøedbì¾ného opatøení. Toto pøedbì¾né opatøení bylo kárnì obvinìným soudcem prùbì¾nì ka¾dý mìsíc prodlu¾ováno, nezletilý se tedy po celou dobu nacházel ve výchovném ústavu, k jeho propu¹tìní nedo¹lo. Dne 22. 5. 2011 dosáhl zletilosti. Dle kárného senátu se v této vìci nejednalo o nedùvodnou neèinnost, nebo» úkony, které soudce èinil, nelze oznaèit bez dal¹ího za nadbyteèné èi nesprávné, pokud základní úèel-tj. setrvání nezletilého ve výchovném ústavu, byl naplnìn. Otázka podrobnìj¹ího posouzení vhodnosti takového postupu nebyla pøedmìtem kárného øízení, kárný senát posuzoval prùbìh øízení z hlediska existence prùtahù. Z tìchto dùvodù tedy kárnì obvinìného soudce v tomto rozsahu návrhu na zahájení kárného øízení zprostil.
Jednání kárnì obvinìného soudce uvedené v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí bylo z vý¹e uvedených dùvodù kárným senátem shledáno jako kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Dle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech). Neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jako jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárnì obvinìný soudce byl zpro¹tìn obvinìní ze zavinìní neodùvodnìných prùtahù ve vìci uvedené ve výroku II. rozhodnutí, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by se v této vìci skutek tvrzený navrhovatelem stal.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát pøedev¹ím záva¾nost tohoto kárného provinìní. Uvedené provinìní kárný senát shledal záva¾ným, a to vzhledem k poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení zákonem stanovených povinností, a takté¾ vzhledem k délce neèinnosti v jednotlivých vìcech. Pøitì¾ující okolností té¾ je, ¾e kárnì obvinìnému soudci byly nedostatky stejného druhu navrhovatelem v minulosti opakovanì vytýkány, a to i formálnì v podobì výtek dle ustanovení § 88a zákona o soudech a soudcích. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce naopak bylo nutno dle názoru kárného senátu hodnotit, ¾e i navrhovatel oceòoval jeho snahu o poctivý pøístup k rozhodování nároèné opatrovnické agendy, nezpochybòoval kvalitu jím vydávaných rozhodnutí, nedostatky v èinnosti pova¾oval za nepochopitelné výkyvy , tedy nikoliv standardní a trvalý stav. Vzhledem k tìmto skuteènostem a s pøihlédnutím k tomu, ¾e soudce byl v èásti návrhu zpro¹tìn, kárný senát dospìl k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní kárnì obvinìného soudce odpovídá kárné opatøení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 20% na dobu 6 mìsícù, poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 3. øíjna 2012

References: § 87
 § 80
 § 88
 § 87
 § 88
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 88
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88