Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1480/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:12:40+00:00

Document:
2 VSPH 1480/2011-A-14
KSPL 27 INS 15961/2011 2 VSPH 1480/2011-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla Krause, bytem Husova 218, Kladruby, zahájené na návrh Lukáše Tuháčka, bytem Ke Mži 83/24, Plzeň, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 15961/2011-A-8 ze dne 11.října 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 15961/2011-A-8 ze dne 11.října 2011 se mění tak, že se navrhovateli ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Lukáši Tuháčkovi (dále jen navrhovatel), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 31.8.2011 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku Pavla Krause (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu na jeho majetek, aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že podle ust. § 108 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Rozvedl, že záloha bude použita zejména na úhradu hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pokud tyto výdaje nebude možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty či jiných zdrojů dlužníka.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal navrhovatel včasné odvolání, v němž žádal o úplné odpuštění zálohy, neboť se v důsledku chování dlužníka nachází ve finanční tísni a tíživé životní situaci. Současně vyjádřil přesvědčení, že dlužníkův majetek bude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze podle ust. § 108 odst. 1 věty in fine IZ uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze požadovat po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (viz ust. § 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z insolvenčního návrhu a z vyjádření dlužníka odvolací soud zjistil, že dlužník vlastní nemovitosti-rodinný dům a pozemek v obci Kladruby, na nichž vázne zástavní právo ve prospěch Raiffeisenbank, a.s., a že pěti věřitelům dluží částku převyšující jeden milion Kč.
Soudu prvního stupně je třeba především vytknout, že neuvedl, na základě jakých úvah dospěl k závěru, že navrhovateli je třeba uložil povinnost hradit zálohu právě ve výši 30.000,-Kč, aniž by se vypořádal s tím, že dlužník má reálně zpeněžitelný majetek (rodinný dům s pozemkem), jehož výtěžek zpeněžení může být, byť v dílčím rozsahu, použit k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Jinými slovy, s ohledem na rozsah a skladbu dosud zjištěného majetku dlužníka lze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů spojených s jeho správou a zpeněžením včetně odměny správce určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěné věřitele (srovnej ust. § 298 odst. 2 a 3 IZ).
To ovšem neznamená, a navrhovatel se mýlí, dovozuje-li jinak, že by z výtěžku zpeněžení nemovitostí byly uspokojeny všechny předpokládané náklady insolvenčního řízení (např. náklady spojené se správou a zpeněžením případně dodatečně zjištěného nezajištěného majetku dlužníka včetně odměny správce určené z výtěžku zpeněžení připadajícího k rozdělení mezi nezajištěné věřitele).
S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupně správně, když navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po něm zaplacení zálohy v insolvenčním soudem stanovené výši, a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 20.000,-Kč.
K požadavku navrhovatele na prominutí zaplacení zálohy nelze než uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto zákon o soudních poplatcích ani občanský soudní řád (dále jen OSŘ) nelze při ukládání povinnosti zaplatit zálohu nebo při osvobození (prominutí) od placení zálohy aplikovat ani přiměřeně.
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: V. Chalupová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
in fine
 § 38
 § 108
 soud 
 § 298
 soud