Source: https://rivistaindottriniamoci.com/2017/06/20/lonere-della-prova-del-datore-di-lavoro-in-caso-di-infortunio-del-dipendente/
Timestamp: 2019-03-22 22:12:18+00:00

Document:
L’onere della prova del datore di lavoro in caso di infortunio del dipendente. – Indottriniamoci
L’onere della prova del datore di lavoro in caso di infortunio del dipendente.
20 giugno 2017 FAM diritto del lavoro, Onere della prova Lascia un commento
A seguito di incidente sul lavoro, verificatosi a causa della rottura di un macchinario, il lavoratore citava in giudizio la ditta datrice chiedendo il risarcimento dei danni subiti.
Intervenuti sul luogo di lavoro, gli ispettori dell’ASL accertavano la recente fabbricazione del macchinario e la sua certificazione CE, il buono stato generale dell’utensile, l’assenza di anomalie nel funzionamento, il corretto utilizzo dello stesso e che, pertanto, “la caduta del braccio del macchinario era dovuta ad una improvvisa rottura dei meccanismi elettromeccanici deputati al sollevamento-abbassamento del braccio, evento da ritenersi non ragionevolmente prevedibile“.
Sulla base di detta relazione il Tribunale di Bergamo e, in seguito, la Corte d’Appello di Brescia, rigettavano la domanda risarcitoria.
Il dipendente, proponendo ricorso per cassazione, eccepiva, tra l’altro, la violazione e l’errata applicazione dell’art. 2087 c.c., e in particolare, l’errata ripartizione dell’onere della prova. L’ art. 2087 c.c., infatti, statuisce che “l‘imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro“.
Ciò posto, in caso di infortunio sul lavoro, al dipendente spetterà l’onere di dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro, dell’infortunio stesso ovvero della malattia, nonché il nesso di causalità tra l’ambiente di lavoro ovvero tra l’impiego di un determinato strumento di lavoro e il danno subito. Per contro, il datore di lavoro, per risultare esente da responsabilità, dovrà dimostrare il rispetto della specifica normativa antinfortunistica, nonché di aver adottato tutte quelle misure sufficienti a tutelare la salute del lavoratore, anche vigilando sul rispetto delle regole apprestate dall’ordinamento per la sicurezza sui luoghi di lavoro.
Ed invero, la Corte d’Appello, riferisce il giudice di legittimità nella sentenza in oggetto, sostiene che l’infortunio sia dovuto ad un evento imprevedibile, ritenendo con ciò liberato il datore di lavoro dalla presunzione di colpa sullo stesso incombente nel momento in cui il lavoratore assolve al proprio onere probatorio. A tal proposito ricorda il proprio precedente per cui: “ il lavoratore che agisca nei confronti del datore di lavoro per il risarcimento integrale del danno patito a seguito di infortunio sul lavoro ha l’onere di provare il fatto costituente l’inadempimento e il nesso di causalità materiale tra l’inadempimento e il danno, ma non anche la colpa del datore di lavoro, nei cui confronti opera la presunzione posta dall’art. 1218 cod. civ., il superamento della quale comporta la prova di aver adottato tutte le cautele necessarie ad evitare il danno, in relazione alle specificità del caso ossia al tipo di operazione effettuata ed ai rischi intrinseci alla stessa, potendo al riguardo non risultare sufficiente la mera osservanza delle misure di protezione individuale imposte dalla legge“ (Cass. n. 16003 del 2007).
Orientamento confermato anche in un’altra sentenza per la quale: “ai fini della configurabilità della responsabilità’ del datore di lavoro per l’infortunio subito dal dipendente o per la tecnopatia contratta, grava su quest’ultimo l’onere di provare la sussistenza del rapporto di lavoro, dell’infortunio o della malattia ed il nesso causale tra l’utilizzazione del macchinario o la nocività dell’ambiente di lavoro e l’evento dannoso, e grava sul datore di lavoro l’onere di dimostrare di aver rispettato le norme specificamente stabilite in relazione all’attività svolta nonché di aver adottato, ex art. 2087 cod. civ., tutte le misure che – in considerazione della peculiarità dell’attività e tenuto conto dello stato della tecnica – siano necessarie per tutelare l’integrità del lavoratore, vigilando altresì sulla loro osservanza, mentre il comportamento del lavoratore è idoneo ad escludere il rapporto causale tra inadempimento del datore di lavoro ed evento, esclusivamente quando esso sia autosufficiente nella determinazione dell’evento, cioè se abbia il carattere dell’abnormità per essere assolutamente anomalo ed imprevedibile“ (Cass. n. 20533 del 2015). Fermo restando che il datore di lavoro non può ritenersi responsabile né obbligato a predisporre accorgimenti atti a salvaguardare il lavoratore da cause d’infortunio del tutto imprevedibili (Cfr.: Cass. n. 312/2014).
In aggiunta a ciò la Corte di Cassazione nella sentenza in epigrafe afferma che “la Corte d’Appello non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati in relazione all’assolvimento dell’onere della prova in ordine all’adempimento degli obblighi di protezione specifici del datore di lavoro rispetto alle caratteristiche del macchinario e alle modalità di uso, atteso che il vizio strutturale, quale fatto liberatorio, non può prescindere dalla prova circostanziata offerta dal parte del datore di lavoro dell’assolvimento dei suddetti obblighi, prova non soddisfatta dal mero rinvio operato dalla Corte d’Appello alle circostanze rilevate dagli ispettori dell’ASL“.
Peraltro, il datore di lavoro è sempre tenuto “ad accertare la corrispondenza ai requisiti di legge dei macchinari utilizzati, e risponde dell’infortunio occorso a un dipendente a causa della mancanza di tali requisiti”, a prescindere della marchiatura di conformità CE (Cass. pen. n. 54480/2016 e Cass. pen. n. 3626/2016).
Post Precedente: Concorsisti in viaggio.
Post Successivo: IL MIGLIOR AVVOCATO AL MINOR PREZZO

References: art. 2087
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2087
 Cass. 
 sentenza 
 Cass.