Source: http://kraken.slv.cz/Konf19/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:30+00:00

Document:
Konf19/2008
Konf 19/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Krajského soudu v Praze (senát 44 Ca) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Kladnì a Krajským soudem v Praze (senát 28 Co) za dal¹í úèasti: 1) Ing. F. N., zastoupený Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, ®i¾kova 463, 2) Èeská republika-Finanèní úøad ve Slaném, se sídlem Pod Horou 332, Slaný, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007 (po vrácení Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno pod sp. zn. 44 Ca 44/2008), o náhradu ¹kody,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007 (po vrácení Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 44 Ca 44/2008), o náhradu ¹kody, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 226/2003-34, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j í.
Návrhem doruèeným dne 12. 5. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Praze (senát 44 Ca) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kladnì a Krajským soudem v Praze (senát 28 Co) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007, týkající se náhrady ¹kody.
Finanèní úøad ve Slaném vydal dne 29. 3. 1999 dodateèný platební výmìr, èj. 17043/99/031920/1121, kterým úèastníkovi 1) vymìøil daò z pøidané hodnoty za leden 1999. Proti tomuto rozhodnutí se úèastník 1) odvolal k Finanènímu øeditelství v Praze, které rozhodnutím dne 14. 9. 1999, èj. 2924/130/99, odvolání zamítlo.
Proti rozhodnutí správcù danì brojil úèastník 1) ¾alobou u Okresního soudu v Kladnì. ®alobu oznaèil úèastník 1) jako ®aloba proti nesprávnému stanovení danì Finanèním úøadem ve Slaném a o náhradu ¹kody, která ¾alobci v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb. tímto postupem vznikla. Okresní soud usnesením ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 223/2003-34, øízení o ¾alobì podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil s tím, ¾e se jedná o ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti, proto není okresní soud k jejímu vyøízení pøíslu¹ný. Okresní soud pouèil úèastníka 1) o tom, ¾e se s ¾alobou mù¾e obrátit na soud ve správním soudnictví.
Úèastník 1) napadl usnesení okresního soudu odvoláním ke Krajskému soudu v Praze (senát 28 Co). Ten usnesení soudu prvního stupnì shledal vìcnì správným a rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, jej potvrdil.
Úèastník 1) následnì v souladu s pouèením okresního soudu podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze, jako soudu ve správním soudnictví. Krajský soud usnesením ze dne 28. 11. 2006, èj. 44 Ca 175/2006-44, vylouèil øízení o ¾alobì na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. k samostatnému projednání a následnì ¾alobu o náhradu ¹kody usnesením ze dne 4. 1. 2007, èj. 44 Ca 1/2007-14, odmítl. Dle jeho názoru je k projednání ¾aloby o náhradu ¹kody pøíslu¹ný obecný soud.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí krajského soudu brojil úèastník 1) kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle nìj nemìl krajský soud postupovat dle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy odmítnout ¾alobu pro vìcnou nepøíslu¹nost. ®alobu ve stejné vìci ji¾ jednou odmítl okresní soud s tím, ¾e není pøíslu¹ný, a pouèil úèastníka 1) o tom, ¾e má podat ¾alobu ke správnímu soudu. Proto podle úèastníka 1) mìl krajský soud postupovat podle § 46 odst. 3 s. ø. s. Jeho povinností bylo navrhnout senátu, zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., aby rozhodl kompetenèní spor o vìcnou pøíslu¹nost. S tímto názorem se ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 69/2007-64, usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze, vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve vý¹e uvedeném rozsudku, proto podal dne 7. 5. 2008 návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu ohlednì vìcné pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí o ¾alobì o náhradu ¹kody.
Ve vý¹e uvedené vìci se jedná o negativní kompetenèní konflikt mezi soudy obecnými a správním soudem.
Sporná je pøitom otázka, který z tìchto soudù má projednat a rozhodnout o ¾alobì o náhradì ¹kody vzniklé z titulu nezákonného rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb. Obdobnou vìcí se zvlá¹tní senát dosud nezabýval, øe¹il ji v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud, a to v usnesení ze dne 11. 5. 2005, èj. Na 12/2005-8, zveøejnìném pod è. 671/2005 Sb. NSS. S jeho názory se zvlá¹tní senát zcela ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e o nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., rozhodují soudy v obèanském soudním øízení.
Argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e zákon è. 82/1998 Sb. je souèástí soukromého práva a právní vztahy, které vzniknou na jeho základì, se subsidiárnì øídí obèanským zákoníkem. Proto odpovìdnostní vztahy, které podléhají regulaci tohoto zákona, jsou vztahy soukromoprávními. Tento závìr plyne jak z teorie obèanského práva, tak i z praktické aplikace zákona.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Tak tomu není, pokud je podle zákona projednávají a rozhodují o nich jiné orgány. Tato zákonná výjimka se na souzenou vìc nevztahuje, vìc proto spadá do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Dle § 14 zákona è. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím uplatòuje u orgánu uvedeného v § 6 tohoto zákona, kterým bylo v daném pøípadì Ministerstvo financí. Tento úøad sice o nároku de facto rozhoduje, av¹ak formálnì ani materiálnì se nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydané v oblasti veøejné správy, kterým by bylo zasahováno do veøejného subjektivního práva ¾alobce [§ 2, § 4 odst. 1 písm. a), § 65 s. ø. s.]. Naopak jde de iure o uznání (akceptaci) èi odmítnutí nároku protistrany v obèanskoprávním vztahu.
Na okraj lze poznamenat, ¾e v posuzované vìci ¾alobce nepostupoval v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb., proto¾e neuplatnil svùj nárok u orgánu dle § 6 tohoto zákona, tedy u Ministerstva financí. Tento fakt ale nemìní nic na tom, ¾e pøedmìtem ¾aloby je nárok na náhradu ¹kody dle tohoto zákona, tedy obèanskoprávní odpovìdnostní vztah. K projednání této otázky je proto pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát v tomto rozsahu zru¹il usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 226/2003-34, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, která výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporují.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Kladnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 7
 § 14
 § 6
 § 4
 § 65
 § 6
 soud 
 § 5
 § 5
 soud