Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:53:21+00:00

Document:
3Ads52/2006
è. j. 3 Ads 52/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. M. P., zastoupeného JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2004, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Cad 8/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005-68,
III. Odmìna advokáta JUDr. Branislava Renkera s e u r è u j e èástkou 975 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2004, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì ze dne 21. 10. 2004 se ¾alobce stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 5. 10. 2004, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti èinil 70 %. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tedy od 5. 10. 1994 do 4. 10. 2004, v¹ak ¾alobce získal pouze 4 roky a 246 dní poji¹tìní, aèkoliv potøebná doba poji¹tìní u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù. ®alovaná dále uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod. Podle ¾alované proto ¾alobci nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005-68, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil døívìj¹í datum vzniku plné invalidity. Z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2005 soud zjistil, ¾e procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) v dobì vydání napadeného rozhodnutí ve vý¹i 10 %; nebyl dán posudkový dùvod pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Pøi jednání komise byl dolo¾en znalecký posudek vypracovaný dne 19. 7. 2004 doc. MUDr. E. H., CSc. Tento lékaø v¹ak není znalcem z oboru psychiatrie a proto nemohl být podle soudu schopen posoudit z psychiatrického hlediska schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. Hodnocení tohoto znalce soud neshledal posudkovì pøínosným, nebo» se v nìm mj. uvádí, ¾e nelze spolehlivì identifikovat, zda øada pracovních neschopností, lékaøských vy¹etøení èi hospitalizací ¾alobce byla indikována zcela odùvodnìnì, tj. zda jeho zdravotní stav vy¾adoval taková opatøení. ®alobce nebyl posudkovou komisí uznán ani èásteènì invalidním, ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. ®alobce se závìrem posudku nesouhlasil, zejména poukazoval na závìry doc. H., s nimi¾ mìl být posudek v rozporu. Soud poté ustanovil znalcem Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví-katedru posudkového lékaøství v Praze (dále té¾ IPVZ ). Tento znalecký kolektiv diagnosticky uzavøel, ¾e u ¾alobce jde u psychiatrického hlediska o poruchu pøizpùsobení s pøevládající poruchou jiných emocí. Toto posti¾ení se pozvolna rozvíjelo od roku 1997, ke dni 1. 6. 1999 se nepochybnì nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Pøiznání èásteèné invalidity pøi jednání dne 1. 8. 2002 tedy nebylo posudkovým omylem; jednalo se nepochybnì ji¾ o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnocený podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce; znalecký kolektiv by v¹ak je¹tì nevolil horní hranici z rozmezí 20-50 %, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídal zhruba 40 %. Ke dni vydání rozhodnutí ¾alované se pak jednalo o posti¾ení tì¾ké, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídal 50 %, ¾alobce byl tedy èásteènì invalidní. Soud oznaèil za rozhodující zdravotní posudek znalecký posudek IPVZ. Èlenové tohoto znaleckého kolektivu mìli dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jeho závìr pokládá soud za pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Jeliko¾ podle závìrù znaleckého kolektivu IPVZ èinil pokles se ani o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení vyjmenovaných v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky, je zøejmé, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní. Pokud tedy ¾alovaná zamítla napadeným rozhodnutím ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod, byl její postup zákonu odpovídající. ®alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce sice z dùvodu nezískání potøebné doby poji¹tìní, av¹ak provedeným dokazováním se nepodaøilo zjistit nic ve prospìch ¾alobcova tvrzení o døívìj¹ím vzniku plné invalidity. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a ¾e motivem, proè mu nebyl takový dùchod pøiznán, je úmysl ¾alované vyplácet mu toliko èásteèný invalidní dùchod. Ze zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e lékaøi ¾alobci od roku 2002 navrhovali plný invalidní dùchod, posudkové komise v¹ak øízení prodlu¾ovaly tak dlouho, a¾ ¾alobce nesplnil dobu poji¹tìní nezbytnou pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Ustanovený zástupce pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu. Z dokumentace ve spise a ze zdravotního stavu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e neobjektivní znalecké posudky MUDr. J. B. a Lékaøské posudkové komise Èeské správy sociálního zabezpeèení a Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìly k závìrùm, které byly ve vzájemném hrubém rozporu, a to zejména pøi závìreèném procentuelním ohodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a celkovém hodnocení jeho zdravotního stavu. Objektivním znaleckým posudkem pak byl znalecký posudek MUDr. E. H., CSc., kde není na místì námitka nepøíslu¹nosti tohoto znalce, nebo» ani v jednom ze znaleckých posudkù vý¹e uvedených kromì znaleckého posudku MUDr. E. H., CSc., nebyl zhodnocen globálnì zdravotní stav stì¾ovatele a následnì z toho plynoucí jednoznaèné urèení procentuálního zdravotního posti¾ení i míru poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005- 68, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v øízeních nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav a datum vzniku plné invalidity. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné zdùraznit, ¾e ¾alobci nebyl ve správním øízení pøiznán plný invalidní dùchod z dùvodu, ¾e nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní, která podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù poèítaných z posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity; ¾alovaná tedy nezamítla ¾ádost ¾alobce z dùvodu, ¾e by ¾alobce nebyl plnì invalidní. V daném pøípadì dospìla ¾alovaná v øízení k závìru, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 70 %; ¾alobce v¹ak nesplnil podmínku druhou, tedy podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, a proto mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. Soud poté v øízení dále zkoumal zdravotní stav ¾alobce za úèelem zji¹tìní, zda u nìj nedo¹lo k døívìj¹ímu vzniku plné invalidity. Pøitom zjistil, ¾e v øízení pøed ¾alovanou byl zdravotní stav ¾alobce posudkovì nadhodnocen, nebo» podle posudkù provedených v rámci soudního øízení pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídal plné invaliditì. Soud rovnì¾ bìhem øízení nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící pro to, ¾e by ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ tato skuteènost byla podle ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ejní pro nepøiznání plného invalidního dùchodu. To, ¾e soud souèasnì shledal, ¾e ¾alobce kromì nesplnìní potøebné doby poji¹tìní není ani plnì invalidní, nemá vliv na správnost výroku rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alobci nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. Podotýká se, ¾e pokud by v budoucnu do¹lo ke zmìnì ¾alobcova zdravotního stavu, má ¾alobce mo¾nost podat novou ¾ádost, v rámci ní¾ budou novì posuzovány i doby poji¹tìní ve vztahu ke dni nového rozhodnutí ¾alované. V souzené vìci krajský soud navíc nechal za úèelem øádného zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce vyhotovit rovnì¾ znalecký posudek IPVZ, který se øádnì vypoøádal se v¹emi polo¾enými dotazy a rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jediným relevantním posudkem v jeho vìci je posudek MUDr. H., pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e posudek tohoto lékaøe byl jako znalecký posudek vy¾ádán pro jiné soudní øízení pøed obecným soudem, odpovídal na jiný okruh otázek a nezabýval se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, narozdíl od posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudku IPVZ, vyhotovených v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Krajský soud se v¹ak s existencí posudku MUDr. H. v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádal a-jak bylo shrnuto vý¹e -uvedl dùvody, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, z nich¾ neshledal tento posudek pøínosným pro toto soudní øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 250 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, studium spisu u Krajského soudu v Praze dne 27. 3. 2006 a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2006 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a f) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Odmìnu za právní poradu se ¾alobcem konanou dne 6. 4. 2006 soud nepøiznal, nebo» je obsa¾ena v odmìnì za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.; podotýká se, ¾e první porada s klientem se nemusí odehrát v¾dy bezprostøednì poté, co byl advokát ustanoven zástupcem úèastníka øízení. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 975 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 40
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 40
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11