Source: http://kraken.slv.cz/7As80/2010
Timestamp: 2018-07-23 15:51:13+00:00

Document:
7As80/2010
7 As 80/2010-115
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Dyje, s. r. o. se sídlem Høí¹ice 63, zastoupený JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6 Ca 344/2007-47,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6 Ca 344/2007-47, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 10. 2007, è. j. 30571/2007-10000, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 24. 5. 2007, è. j. 19436/2007-14130, jím¾ bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 25. 4. 2006. è. j. SZIF/2006/0093944 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do programu Zakládaní skupin výrobcù (dále jen program ZSV ) se zamítá. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl ¾e neshledal opodstatnìné stì¾ovatelovy námitky o neexistenci dùvodu pro vedení zkráceného pøezkumného øízení, o vydání rozhodnutí po zákonem stanovené lhùtì a o nevypoøádání se s námitkou podjatosti. Správní rozhodnutí byla vydána ve zkráceném pøezkumném øízení podle ust. § 98 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). V daném pøípadì je zcela zøejmé, ¾e správní orgány shledaly poru¹ení pøedpisù v nesprávné aplikaci komunitární i vnitrostátní úpravy stanovující podmínky pro zaøazování seskupení provozovatelù (skupin výrobcù) na daný skutkový stav, který spoèívá v tom, ¾e zaøazení do programu ZSV se domáhal stì¾ovatel jako producent, jen¾ je spoleènost s jedním spoleèníkem. To vyvolalo zmìnu náhledu na právní stav zalo¾ený rozhodnutím Státního Fondu. Správnost postupu správního orgánu podle ust. § 98 správního øádu potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ministerstvo zjistilo, ¾e Fond zaøadil do programu ZSV subjekt, který nesplòoval pøedpoklady zalo¾ené naøízením vlády è. 655/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen naøízení vlády ), bylo na nìm, aby takovou vadu napravil, pøièem¾ v úvahu pøicházelo ji¾ jen u¾ití mimoøádného opravného prostøedku. Ve zkráceném øízení je vylouèeno pou¾ití procesních ustanovení o zahájení øízení, o procesních právech úèastníkù øízení vèetnì ust. § 36 odst. 3 správního øádu a o dokazování. Proto není relevantní ¾alobní námitka o uplynutí lhùty 2 mìsícù k zahájení øízení podle ust. § 96 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o ¾alobní námitku týkající se námitky podjatosti, mìstský soudu uvedl, ¾e podaný rozklad a správní spis nedávají podklad k tomu, ¾e taková námitka byla vznesena. Mìstský soud neshledal oprávnìnými ani vìcné ¾alobní námitky. Pøedmìtem sporu bylo posouzení právní otázky, jaký subjekt mù¾e být skupinou výrobcù podle èl. 33d naøízení Rady Evropy è.1257/1999 ze dne 17. 5. 1999 (dále jen naøízení Rady ) a podle ust. § 2 písm. c) a d) naøízení vlády. Naøízení Rady je právním aktem sekundárního práva s pøímým úèinkem, podle kterého byla následnì pøijata i vnitrostátní úprava v naøízení vlády. Pøíjemcem dotace, o jeho¾ zapsání do programu ZSV má být podle naøízení vlády rozhodováno, bude v¾dy subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady. Relevantním pro posouzení struktury skupiny výrobcù, která má být zapsána do programu ZSV, je jak gramatický výklad, tak s rovnocenným u¾itím i výklad teleologický a systematický. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady nepochybnì vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou jeho èleny, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní ust. § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Gramatický výklad skupiny výrobcù tak nemù¾e být jiný ne¾, ¾e není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Stì¾ovatel zu¾uje vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady, kdy¾ z nìj zdùrazòuje pouze jeden z definièních znakù, a to úøední uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva. Redukuje pojmové vymezení skupiny výrobcù obsa¾ené v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády na právní formu producenta podle kritérií obchodního zákoníku, a tím posouvá i vlastní význam ust. § 3 naøízení vlády které stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu ZSV, a to ze dvou hledisek-hodnoty obchodované produkce anebo poètu spoleèníkù, èlenù skupiny výrobcù. Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu ZSV pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády a upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu ZSV. Dále ust. § 3 citovaného naøízení stanoví, jakou skupinu výrobcù lze do programu ZSV zaøadit. Podle mìstského soudu proto správní orgány nepochybily v právním posouzení pojmu skupina výrobcù, které neuèinily jen na základì teleologického a systematického výkladu èl. 33d naøízení Rady a naøízení vlády, ale i na základì výkladu gramatického, pøièem¾ tyto výklady jsou spolu v souladu. Znaky a podmínky fungování skupiny a po¾adavky obou naøízení nemù¾e splòovat skupina výrobcù, která by byla tvoøena pouze jedním èlenem. Napadené rozhodnutí se dostateènì vypoøádalo s ve¹kerou argumentací stì¾ovatele. Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e by úøední uznání skupiny výrobcù ve formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle norem soukromého (obchodního práva) mìlo vliv na vymezení skupiny výrobcù pro úèely veøejnoprávního vztahu. Seskupení producentù (skupina výrobcù) je pojmovì zalo¾eno pro úèely naøízení Rady a naøízení vlády a znamená vymezení nového právního subjektu který bude provozovat a deklarovat svou èinnost v právní formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, ov¹em v¾dy za situace, kdy tyto budou schopné fungovat jako seskupení producentù zaji¹»ujících spoleènì pøedmìt své èinnosti. Budou tedy víceèlenným subjektem, nebo» jedinì tak lze naplnit smysl spoleèného úsilí k odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity podle naøízení Rady a naøízení vlády. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, ve kterém tento soud zdùraznil, ¾e hlavním cílem dotaèního programu
ZSV je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ v úvodu zdùraznil, ¾e v ¾alobì poukázal jak na preambuli naøízení Rady, tak na naøízení vlády. Nepochybnì lze souhlasit s názorem ministerstva, ¾e naøízení vlády je nutné interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství. Øídíme-li se obecnými principy právními a vycházíme-li z preambule naøízení Rady, dospìjeme nezbytnì k tomu, ¾e cílem podpory je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. V pøípadì, ¾e vnitrostátní právo konkrétní definici nestanoví, aplikuje se právo Evropského spoleèenství. Vzhledem k respektování zásady subsidiarity je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud právo Evropského spoleèenství ve svém naøízení stanoví základní zásady a principy, kterými se má øídit národní zákonodárce, je právì na nìm, jaká kritéria stanoví. S odkazem na citaci èl. 33d naøízení Rady a ust. § 2 písm. c) naøízení vlády stì¾ovatel uvedl, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal ani s jeho poukazem na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 a¾ 2006, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e uvedeným plánem se ministerstvo zabývalo v øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007 è. j. 30579/2007-10000, na které ministerstvo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odkazuje. Stì¾ovatel proto znovu poukázal na to, ¾e podle ministerstva jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupiny výrobcù a jednou z nich je, ¾e musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100.000 EUR nebo 5 èlenù. Stále se v¹ak jedná o skupinu výrobcù, kdy buï dosahuje minimálního roèního obratu, zde postaèí dvouèlenná skupina, nebo tu, která takového obratu nedosahuje, nikoliv o výrobce jednoho. Stì¾ovatel v¹ak pro názor o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezl oporu ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Z tìchto dùvodù nelze toto uzavøít odkazem na rozhodnutí ministerstva. Pokud mìstský soud vychází z gramatického výkladu a poukazuje na pou¾ití mno¾ného èísla, pak stì¾ovatel odkázal na ust. § 461 odst. 2 o. z. podle kterého nenabude-li dìdictví dìdic ze závìti, nastupují místo nìho dìdici ze zákona. Dùsledný jazykový výklad tohoto ustanovení by znamenal, ¾e dìdicem za závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba, nebo» ve stejném ustanovení se v zákonì u¾ívá jak jednotné, tak i mno¾né èíslo a v souvislosti s dìdicem ze závìti se hovoøí pouze o jednom dìdici v jednotném èísle. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina pøi interpretaci pojmových výrazù jako skupina výrobcù, spoleèný odbyt apod., tak není objektivní, nebo» striktní gramatický výklad by tak bylo nutno pou¾ít i pøi aplikaci citovaného ustanovení o. z., co¾ je pøirozenì ve svých dùsledcích naprosto absurdní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova, v nìm¾ je definováno, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které jsou zapsány do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období, má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde uvedena není. Z vý¹e uvedeného je tak patrné, ¾e pøímo aplikovatelný pøedpis umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví. Akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje jedním èlenem. Èlenství ve skupinì vznikne bezpochyby tím, ¾e obchodní spoleènost zalo¾ená podle platných právních pøedpisù, tedy jedním a¾ ètyømi èleny, která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu, musí být akceptována a dále alternativnì musí být akceptována té¾ spoleènost, která má 5 èlenù bez ohledu na roèní obrat. Stejnì tak je také stanovena podmínka nejménì pìti èlenù jako alternativní, nikoliv kumulativní. Ust. § 2 písm. c) naøízení vlády definuje, co se rozumí skupinou výrobcù. Tímto nespornì definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. I obchodní zákoník pøedpokládá a umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to,
¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku citovaném mìstským soudem, ¾e z pouhého významu slova spoleèný lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Stì¾ovatel znovu odkázal na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, se kterou se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì nevypoøádal s tím, ¾e z ust. § 2 písm. c) naøízení vlády vyplývá, ¾e pro úèely tohoto naøízení se skupinou výrobcù rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Stì¾ovatel poukázal na argumentaci, kterou uvedl v doplnìní ¾aloby, se kterou se mìstský soud rovnì¾ vùbec nevypoøádal. Pokud by toti¾ závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace podle naøízení vlády pøiznány, proto¾e se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení ze dne 15. 4. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 1. 2009 k ¾alobì, kde jsou uvedeny podrobnì dùvody, pro které na svém rozhodnutí trvá. Zároveò odkázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 11 Ca 112/2009, kterým byla ¾aloba stì¾ovatel o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace v rámci programu ZSV na rok 2007. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny v odvolání a nebyly øádnì odvolacím orgánem nebo mìstským soudem vyvráceny. K meritu vìci uvedlo, ¾e v souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v ust. § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Rozhodující je, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Nelze rovnì¾ odvozovat právo na poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn.. 1 As 87/2009, 9 As 67/2009 a 2 As 47/2010, kde øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. Lze tedy shrnout, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Na základì uvedených skuteèností ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Otázkou, zda je mo¾né zaøadit do programu ZSV i jednoèlennou obchodní spoleènost, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j.-100, vyslovil následující závìry:
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 20 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 98
 § 98
 soud 
 § 36
 § 96
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 3
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 461
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 2
 § 60
 § 20