Source: https://lector24.com/blog/2016/04/21/a-detalle-le-regresaron-registro-a-david-monreal/
Timestamp: 2019-11-22 11:15:02+00:00

Document:
A detalle, ¿por qué magistrados le regresaron el registro a David Monreal? – Lector 24
A detalle, ¿por qué magistrados le regresaron el registro a David Monreal?
By Lector 24 21 abril, 2016
Ciudad de México 21 de abril.- A partir de la sentencia que emitieron los magistrados electorales de la Sala Superior del Consejo General del INE para regresar la candidatura a David Monreal, ahora los abogados electorales, candidatos, dirigentes de partidos políticos, candidatos independientes y los mismos consejeros del INE deberán considerar los nuevos criterios usados para sancionar la presentación extemporánea de gastos de precampaña y campaña.
De manera clara los magistrados hacen una diferenciación entre presentación del informe de gastos extemporáneos y presentación del informe en tiempo y forma. Se establece el criterio de que la sola presentación de los gastos en forma extemporánea descarta la posibilidad de que el INE pueda sancionar a un precandidato con la pérdida de su registro.
Además, los gastos extemporáneos se pueden presentar en ceros, lo cual de entrada facilita a los abogados defensores de un candidato redactar un escrito rápido para salir de una presión mediática.
Resuelto el conflicto que se pueda presentar por la extemporaneidad del informe, ya es otro asunto el monto de los gastos que reportó o dejo de reportar el precandidato, que se deberán compulsar con los gastos que el INE tiene registrados derivados de su auditoría. Aquí si sigue vigente de que el rebase de tope de gastos de precampaña sean una causal de la pérdida del registro del candidato.
Con el estudio a fondo del dictamen SUP-JDC-1521/2016 (se anexa al final de la presente nota) un buen abogado defensor podría redactar sus agravios en torno a un juicio que se parezca al procedimiento por medio del cual el INE pretendió retirar su candidatura a gobernador en Zacatecas de David Monreal.
Para complementar su defensa, le recomendamos al abogado defensor que debería de usar también el dictamen del Consejo General del INE (INE/CG194/2016) aprobado el 14 de abril. Este dictamen es interesante pues en 4 casos diferentes al de David Monreal, el Consejo General del INE ya había establecido una diferencia entre informes de gastos en tiempo y forma e informes de gastos extemporáneos.
Ahora bien, para los abogados que pretendan insistir en que los gastos de precampaña extemporáneos deben ser sancionados con la pérdida del registro, les recomendamos leer los votos razonados de quienes se opusieron. En el caso del Consejo del INE la decisión fue tan controvertida que la votación fue de 6 a 5.
En fin, para dar una idea más amplia de cómo fue que los magistrados regresaron el registro a Monreal hacemos una síntesis del dictamen SUP-JDC-1521/2016:
Los magistrados consideraron “parcialmente fundados” los agravios esgrimidos por David Monreal y su equipo de asesores. Esto quiere decir que a algunas cosas le dijeron que sí pero otras fueron rechazadas
Los argumentos que los magistrados rechazaron a MORENA
Los magistrados consideraron infundado que MORENA solicitara considerar que el INE federal no era la autoridad adecuada para dirimir los problemas de fiscalización de gastos de precampaña, sino está función le correspondía a la autoridad electoral local de Zacatecas.
“En ese tenor, no asiste razón a los actores en torno al disenso relativo a la falta de competencia del Instituto Nacional Electoral y a que debe aplicarse de la ley local para resolver la cuestión planteada, porque como se ha expuesto, el nuevo régimen de fiscalización compete por mandato constitucional al Instituto Nacional Electoral y por ende, la aplicación de las leyes nacionales, en términos del supracitado artículo 41, constitucional, debido a que el sistema de fiscalización es nacional y, exige entre otros, lineamientos homogéneos de contabilidad y procedimientos de revisión de igual naturaleza”.
Haga o no precampaña, el candidato debe rendir informe de precampaña.
Es importante que de aquí en adelante todo candidato comprenda que en el momento que lo nombre candidato está obligado a presentar informe de gastos de precampaña aún cuando no hubiese existido proceso electoral interno para designarlo.
Al respecto los magistrados dicen en su dictamen: “Los recurrentes, es decir Monreal, argumentan que la responsable indebidamente dejó de considerar que no estaban obligados a presentar informes de precampaña, toda vez que no hubo precandidato, en tanto que David Monreal Ávila fue designado en forma directa candidato por Morena, lo que significó que no llevara a cabo actos proselitistas para alcanzar la candidatura, situación que, insisten, los exonera del deber de rendir informes de precampaña”.
“Sobre el punto particular, debe precisarse que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, numeral 1, incisos a) y b), de la Ley General de Partidos Políticos, tales entes deben presentar informes de precampaña y campaña, señalando que los precandidatos y candidatos son responsables solidarios del cumplimiento de tales informes”.
“En ese sentido, los señalados aspirantes son obligados solidarios con los partidos políticos o coaliciones de presentar los informes de gastos de precampaña. Así, de lo dispuesto en los artículos 25, numeral 1, inciso s), y 79, numeral 1, inciso b), de la Ley General de Partidos Políticos, se desprende que son obligaciones de los partidos políticos, entre otras, elaborar y entregar los informes de origen y uso de recursos a que refiere la propia ley, así como informes de precampaña y de campaña, conforme a las reglas atinentes”.
“Se observa también que los obligados principales para cumplir con las disposiciones atinentes en materia de fiscalización son los partidos políticos, de ahí que no pueda soslayarse lo mandatado por la normatividad aplicable, bajo el argumento de que no hubo precandidato dado que el ciudadano que se pretende postular fue designado con posterioridad a las precampañas y sin tener que competir en el ámbito interno, lo que significó que tampoco se verificaron actos proselitistas, y por tanto, desde la óptica de los recurrentes, no tuvo gastos que reportar”.
“Lo anterior, porque la facultad fiscalizadora de la autoridad tiene por fin constatar el uso y destino real de los ingresos y egresos de los partidos políticos, coaliciones, precandidatos y candidatos en todo tiempo, lo que se traduce en la obligación por parte de los sujetos señalados de transparentar de manera permanente sus recursos”.
“Tal deber significa que incluso en el supuesto de que no se lleven a cabo actos de precampaña existe el imperativo no sólo de dar aviso de tal situación a la autoridad fiscalizadora, ya que conlleva el deber de reportarle que no hubo ingresos y/o gastos, para lo cual es menester presentar el informe de precampaña respectivo, en todo caso, en ceros”.
“Asimismo, debe destacarse que los aspirantes, precandidatos y candidatos son sujetos de derechos y obligaciones en el desarrollo de sus actividades de precampaña, campaña y/o de cualquier acción que realicen dirigida a la promoción de su postulación; en este sentido el cumplimiento de las disposiciones legales en materia de rendición de cuentas es extensiva a quien las ejecuta y obtiene un beneficio de ello, consecuentemente los aspirantes, precandidatos y candidatos son responsables solidarios respecto de la conducta en análisis”.
“En tal virtud, como se puso de manifiesto, no asiste razón a los actores cuando aseveran que estaban exentos de presentar informe de precampaña, porque aun cuando no hubiesen tenido ingresos y egresos tenían el deber de reportar a la autoridad fiscalizadora en ceros”.
Un informe extemporáneo basta para no ser sancionado con pérdida de registro.
Los magistrados dieron la razón a Monreal y a MORENA en el sentido de que la presentación de un informe extemporáneo de gastos de precampaña tiene validez y con ello es causa suficiente para evitar la sanción con la pérdida del registro.
En el caso del juicio que estamos viendo se observa que el informe extemporáneo se presentó a petición expresa del INE. No sabemos qué pasaría con un informe extemporáneo que presente por su propia cuenta un candidato que está siendo sancionado con la pérdida del registro por no haber presentado en tiempo y forma su informe. Desde nuestro punto de vista tendría más valor la autocorrección que la corrección a petición de parte. Pero, en fin, mejor no adelantamos nada porque en materia de juicios electorales luego se toman decisiones bastante raras.
Volviendo al caso de Monreal los magistrados argumentaron lo siguiente para regresarle el registro:
“En concepto de la Sala Superior es fundado el disenso relacionado con la imposición de la sanción de pérdida del derecho a ser registro candidato al cargo de Gobernador por MORENA y, en su caso, con la cancelación del registro, en el evento de que ya se hubiera otorgado, para estar en condiciones de contender en el proceso electoral ordinario 2015-2016 en el Estado de Zacatecas”.
“A esta conclusión se arriba, porque conforme a las pruebas de autos está demostrado y así lo reconoce la autoridad responsable en la resolución combatida que David Monreal Ávila presentó en ceros su informe de precampaña, aun cuando lo hizo en forma extemporánea, como se expone enseguida:
“Del análisis de las constancias que obran en autos se advierte que la responsable, mediante oficio número INE/UTF/DAL/6197/16, de dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, notificado personalmente a David Monreal Ávila el día veinte posterior, la omisión de MORENA de presentar el informe de precampaña, concediendo al mencionado ciudadano, un plazo de veinticuatro horas para que presentara las aclaraciones pertinentes.
“Por escrito de veintiuno de marzo subsecuente, el cual fue presentado ante la Junta Local Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Zacatecas, el ciudadano apelante manifestó, entre otros aspectos, que no fue precandidato al cargo de Gobernador de dicho Estado, y, no obstante, de manera cautelar procedió a rendir un informe de precampaña “en ceros”, al exponer que no realizó ningún gasto de precampaña.
“Aunado a ello, se tiene que el mencionado ciudadano anexó al referido escrito el formato “IPR” –Informe de precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos para los procesos electorales–. Por lo anterior, se estima que, de forma oportuna, el requerimiento formulado por la autoridad fiscalizadora fue cumplimentado dentro del plazo establecido por la autoridad fiscalizadora, mediante la presentación del informe de precampaña que rindió David Monreal Ávila.
“De ese modo, cabe puntualizar que la interpretación de equiparar las consecuencias jurídicas de la conducta atinente a la omisión total de presentar los informes de precampañas respecto de su presentación extemporánea, requiere del ejercicio de una hermenéutica diferenciada que garantice la protección del bien jurídico tutelado por el artículo 229, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
“Así, la omisión de rendir informes de precampaña atenta de manera grave el bien jurídico protegido que es la rendición de cuentas y el propio modelo de fiscalización, en tanto la presentación extemporánea de tales informes, que también constituye una infracción a la normativa electoral, debe ser sancionada en la medida en que se retarda el ejercicio de la facultad fiscalizadora.
“Por ello, a partir del reconocimiento contenido en la resolución impugnada en torno a la extemporaneidad en la presentación del informe de precampañas, en la sanción que corresponda aplicar se deberá justipreciar el cumplimiento inoportuno en la presentación del informe de precampañas y valorar el plazo en que se llevó a cabo la rendición del informe, así como el bien jurídico que protege la disposición que transgrede
“De ahí que proceda ordenar a la responsable que emita una nueva resolución en la que reindividualice la sanción.
“Dicha interpretación, en concepto de esta Sala Superior es acorde con el nuevo paradigma en materia de derechos humanos y sus garantías previsto en el artículo 1° constitucional, en la medida en que una lectura literal de lo dispuesto en el artículo 229, párrafo 3, de la Ley General multicitada, implicaría que, dejando de lado las circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como las agravantes o atenuantes que pudieran existir en cada caso particular, se imponga la sanción de pérdida o cancelación del registro de la candidatura con motivo de la entrega extemporánea del informe de ingresos y gastos de precampaña, ya que de ser así, se restringiría de manera absoluta el ejercicio del derecho humano a ser votado; circunstancia que no resulta proporcional cuando el informe sí se rinde aun cuando de forma extemporánea.
“Esto, porque la hipótesis normativa exige una conducta omisiva de “entregar” el informe de precampaña y, no obstante, en la especie está demostrado que dicho informe se entregó de forma extemporánea; de ahí que tampoco se actualice la infracción que el Consejo General tuvo por acreditada y, con base en la cual, impuso la sanción consistente en la cancelación del derecho del “ahora actor a ser registrado como candidato de MORENA a Gobernador de Zacatecas, para estar en condiciones de contender en el proceso electoral local ordinario 2015-2016.
“En ese tenor, la autoridad responsable deberá emitir una nueva resolución en la que teniendo en cuenta los razonamientos expuestos, imponga las sanciones correspondientes, para lo cual deberá atender al catálogo de contemplado en el artículo 456, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
“Al haber resultado parcialmente fundados los agravios expresados por los apelantes, lo conducente es revocar la resolución impugnada, en la parte correspondiente a la presunta omisión de presentación del informe de precampaña del precandidato, así como las sanciones impuestas con ese motivo. Por tanto, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral deberá emitir una nueva resolución en la que, en plenitud de atribuciones, teniendo en consideración que el informe de precampaña se presentó de manera extemporánea, determine las infracciones en que incurrieron David Monreal Ávila y MORENA, y, con base en ello, las sanciones que corresponde imponer a los ahora impugnantes, en los términos precisados en esta ejecutoria. Lo anterior, sin perjuicio de cualquier otra falta que la autoridad electoral administrativa advierta con motivo de la revisión del citado informe, caso en el cual, también deberá aplicar las sanciones que en Derecho corresponda.
“El Consejo General del Instituto Nacional Electoral deberá emitir una nueva resolución en la que, en plenitud de atribuciones, determine las sanciones que corresponde imponer a los impugnantes David Monreal Ávila y a MORENA, por la presentación extemporánea del informe de precampaña, en los términos precisados en esta ejecutoria”.
En el siguiente enlace podrás encontrar el dictamen completo. Si estás en un teléfono es posible que no lo puedas abrir, en cuyo caso te recomendamos usar una computadora.
Previous Entry Se han clausurado 1300 giros rojos en el Estado de México: Monge
Next Entry La hiperliteratura

References: artículo 41
 artículo 79
 resolución 
 artículo 229
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 229
 resolución 
 artículo 456
 resolución 
 resolución 
 resolución