Source: http://kraken.slv.cz/7Afs34/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:03:14+00:00

Document:
7Afs34/2011
è. j. 7 Afs 34/2011-128
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: AGRO-Mìøín, a. s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupený JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 3 415 825 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spornou otázkou je, zda mají být pøevádìné nemovitosti ocenìny zpùsobem nákladovým nebo výnosovým. Pro urèení zpùsobu ocenìní je rozhodující, zda v den nabytí nemovitosti byla tato pronajata (ocenìní výnosovým zpùsobem), èi nikoliv (ocenìní nákladovým zpùsobem). V daném pøípadì nebyl poplatníkem danì pøevodce, ale podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 357/1992 Sb.) nabyvatel, proto¾e se jednalo o nabytí nemovitosti v konkursu. Úèelem tohoto ustanovení je, aby stát nebyl zkrácen na svém právu vybrat daò z pøevodu nemovitosti u subjektù, na které byl soudem prohlá¹en konkurs a souèasnì, aby subjekt v konkursním øízení nebyl zatí¾en dal¹ím závazkem. Úmysl zákonodárce v takovém pøípadì nesmìøuje ke zdanìní pøevodcem dosa¾eného výnosu, pøíp. dosa¾itelného výnosu, z prodeje nemovitostí, nebo» pøevodce, který dosáhl výnosu z prodeje, poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti není. Z tìchto dùvodù nelze podle názoru krajského soudu aplikovat judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. IV. ÚS 500/01, II. ÚS 487/01, III. ÚS 644/01, è. j. 1 Afs 98/2004-65 a 1 Afs 76/2004-59). Proto¾e poplatníkem danì je nabyvatel, musí být pøi ohodnocení nemovitosti vzat v úvahu její právní stav u nabyvatele. Zanikl-li nájemní vztah povolením vkladu do katastru nemovitosti konfusí s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad, pak v den nabytí nemovitosti stì¾ovatelem, ji¾ nájemní vztah neexistoval a pro ocenìní nemovitosti mìl být vyu¾it zpùsob nákladový, nikoliv výnosový. Krajský soud se dále zabýval tím, zda nedo¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a dospìl k závìru, ¾e prekluzívní lhùta stanovená v ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. neuplynula.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost. Smyslem ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. tak není zatí¾ení nemovitosti nabývané, nýbr¾ vymezení poplatníka odli¹nì od ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v dùsledku zvlá¹tních okolností (konkurs, výkon rozhodnutí, vyvlastnìní apod.). Nelze zamìòovat pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí se zákonným vymezením poplatníka danì. Pokud zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. urèil poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pod písm. b) citovaného ustanovení stanovil výjimku, stalo se tak proto, ¾e v pøípadech v tomto ustanovení uvedených by nebylo mo¾né èi spravedlivé zatí¾it pøevodce daní z pøevodu nemovitostí nebo by nebylo mo¾né daò vybrat. Rozhodnì tím v¹ak není mínìna zmìna pøedmìtu danì z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem na úplatné nabytí nemovitostí. Z ust. § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. vyplývá, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Z judikatury, na kterou v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje krajský soud, vyplývá, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoliv nemovitost nabývaná a pro stanovení základu danì musí být vzat v úvahu právní stav nemovitostí u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. Stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné, aby úplatný pøevod byl zatí¾en daní v rùzné vý¹i podle toho, kdo je poplatníkem. Takový pøístup by byl v rozporu s ústavní zásadou rovnosti práv a povinností (èl. 1, èl. 4 odst. 3, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod, který musí být zatí¾en daòovou povinností v zákonem stanovené vý¹i, která nemù¾e být selektována podle toho, kdo je poplatníkem. Neexistují ¾ádné zákonné dùvody, které by daòovým orgánùm umo¾òovaly, resp. ukládaly, aby poplatník vymezený v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. byl daòovì znevýhodnìn oproti poplatníkovi vymezenému v ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Stì¾ovatel také namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, a následnì i krajský soud, vycházel nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Nelze opomenout, ¾e u¾ívací vztahy k pøedmìtným nemovitostem, jako¾ i výnosy z tìchto vztahù vyplývající, zùstaly zachovány i po pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele. Jak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení dolo¾il, byla dne 11. 3. 2002 sjednána mezi správcem konkursní podstaty jako pronajímatelem a stì¾ovatelem jako nájemcem nájemní smlouva a nájemce poté podstatnou èást pøedmìtných nemovitostí pøenechal do podnájmu jiným subjektùm. Tyto u¾ívací vztahy zùstaly zachovány i po pøevodu vlastnictví, kdy¾ stì¾ovatel s døívìj¹ími podnájemci sjednal s úèinností od nabytí vlastnictví nájemní vztahy o stejném obsahu, jako byly døívìj¹í vztahy podnájemní. Krajský soud se tedy ani okrajovì nevypoøádal s tím, ¾e nemovitosti zaji¹»ovaly výnos po pøevodu na stì¾ovatele ve stejném rozsahu jako pøed pøevodem. Do¹lo pouze k zániku nájemního vztahu konfuzí a k nahrazení podnájemních vztahù vztahy nájemními. Proto závìr krajského soudu, ¾e nájemní vztah ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva stì¾ovatele do katastru nemovitostí neexistoval a pro ocenìní nemovitostí mìl být vyu¾it nákladový zpùsob, je nesprávný a toto skutkové zji¹tìní nenachází oporu ve spisech, respektive je v rozporu s listinami, které jsou obsahem spisu. Stì¾ovatel také setrval na svém názoru, ¾e napadený rozsudek a rozhodnutí finanèního øeditelství jsou nezákonná i z toho dùvodu, ¾e do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, k èemu¾ ka¾dý orgán pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovateli byla daò z pøevodu nemovitostí nepravomocnì vymìøena platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mikulovì ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845, pøièem¾ o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru rozhodovalo opakovanì finanèní øeditelství, jeho¾ rozhodnutí byla opakovanì zru¹ena krajským soudem. Naposledy finanèní øeditelství, ani¾ by vyèkalo rozhodnutí v soudním øízení, rozhodlo o odvolání dne 4. 5. 2009, a to tak, ¾e zru¹ilo své pøedcházející rozhodnutí ze dne 19. 6. 2007, èím¾ potvrdilo, ¾e rozhoduje v odvolacím øízení a¾ po bezmála ¹esti letech od vydání rozhodnutí správce danì, tedy poté, co prekluzívní lhùta ji¾ pøed znaènou dobou uplynula. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se na tuto vìc vztahuje právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce prekluze uvedlo, ¾e i pøi výkladu ust. § 22 zákona è. 357/1992 Sb. za pou¾ití teorie 3+0 dosud nedo¹lo k uplynutí prekluzívní lhùty. Na uvedeném závìru nic nemìní ani rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 5. 2009. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, a následnì soud, vycházel, nemá oporu ve spisech, není na místì. Pro vý¹i danì je rozhodné, ¾e do¹lo k zániku nájemního vztahu konfusí ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí, kdy se stal stì¾ovatel vlastníkem. Jak uvedl stì¾ovatel ve své argumentaci, ustálená judikatura Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu i komentáø k zákonu è. 357/1992 Sb. se vyjadøují k pou¾ití oceòovací metody v pøípadech, kdy se jedná o poplatníka podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, tedy pøevodce. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak jedná o poplatníka podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, kterým je pøi nabytí nemovitosti v rámci konkursu nabyvatel. S ohledem na odli¹ného poplatníka danì z pøevodu nemovitostí jsou pro ocenìní nemovitosti za úèelem zji¹tìní vý¹e této danì rozhodující právní vztah nabyvatele v okam¾iku nabytí jeho vlastnictví k nemovitosti. V den nabytí nemovitosti ji¾ nájem neexistoval, nebo» nájemní vztah zanikl tzv. konfusí, proto¾e stì¾ovatel-nájemce se stal vlastníkem. Nabytím nemovitostí do¹lo k zániku nájmu, co¾ znamená, ¾e v den nabytí nemovitosti ji¾ nájem neexistoval a ¹lo tak z hlediska oceòovacích pøedpisù o nemovitost nepronajatou. Jako taková byla také pro úèely stanovení danì z pøevodu nemovitostí oceòována. Pou¾ití nákladového zpùsobu pøi stanovení základu danì není v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatel toti¾ poru¹ení uvedené zásady dovozuje z pou¾ití odli¹ných oceòovacích zpùsobù v pøípadì, kdy je poplatníkem pøevodce a kdy nabyvatel, tedy rùzných poplatníkù danì z pøevodu nemovitostí. Finanèní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nezákonností napadeného rozsudku a rozhodnutí finanèního øeditelství, která spoèívá podle stì¾ovatele v prekluzi práva daò z pøevodu nemovitostí vymìøit. V daném pøípadì lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et podle ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. dne 31. 12. 2003 a skonèila by tak nejdøíve dne 31. 12. 2006. Daò z pøevodu nemovitostí byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena dne 21. 7. 2006, kdy bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru. Toto rozhodnutí bylo sice zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29, ale tento rozsudek byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 49/2008-48, tak¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2006 ob¾ivlo a daò z pøevodu nemovitostí je v souèasné dobì vymìøena pravomocnì, pøièem¾ se tak stalo pøed uplynutím prekluzívní lhùty. V této souvislosti lze navíc poukázat na ust. § 22 odst. 2 vìta první citovaného zákona, podle nìho¾ lze lhùtu pro vymìøení èi domìøení danì prodlou¾it úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, a dále na ust. § 41 vìta druhá s. ø. s., kde je upraveno pøeru¹ení bìhu lhùty pro zánik práva ve vìcech daní po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona. Tato námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
S ohledem na vý¹ uvedený závìr, ¾e právo vymìøit daò z pøevodu nemovitostí není prekludováno, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudku v rozsahu druhé stí¾ní námitky.
Podle ust. § 10 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. Zji¹tìná cena je vázána na den nabytí nemovitosti, jím¾ je podle platné právní úpravy den zápisu do katastru nemovitostí.
Smyslem citovaného ustanovení je zajistit, aby cena, z ní¾ bude vypoètena daò, maximálnì odpovídala objektivní, reálnì dosa¾itelné, cenì nemovitosti. Stát tak mimo jiné realizuje svùj zájem na výbìru danì tím, ¾e ni¾¹í smluvní cenu nahradí pro úèely výpoètu danì cenou zji¹tìnou podle zvlá¹tních pøedpisù.
Zvlá¹tními pøedpisy, podle nich¾ se pro úèel výpoètu danì z pøevodu nemovitostí urèí cena pøevádìné nemovitosti, tedy základ danì, je zák. è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a provádìcí vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto pøedpisy upravují jednotlivé metody výpoètu ceny. Jiná metoda výpoètu je pou¾ita pro nemovitost, její¾ vlastník není ve svém vlastnickém právu omezen a jiná, je-li omezen, napø. tím, ¾e nemovitost je pronajata. Uvedená skuteènost má toti¾ vliv i na objektivnì dosa¾itelnou cenu nemovitosti, a proto se musí odrá¾et ve zpùsobu výpoètu ceny zji¹tìné. V pøípadì, ¾e je nemovitost pronajata, nelze pou¾ít nákladový zpùsob, ale zpùsob výnosový, jak je stanoveno v ust. § 21 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Cena zji¹tìná výnosovým zpùsobem zohledòuje skuteènost, ¾e vlastnické právo pøevodce je omezeno, napø. tím, ¾e nemù¾e pronajatou nemovitost u¾ívat. Dojde-li pak k pøevodu, popø. pøechodu, vlastnictví pronajaté nemovitosti, vstupuje nabyvatel do právního postavení pøevodce-pronajímatele. Tzn. ¾e je-li nabyvatelem osoba odli¹ná od nájemce, pak nájemní vztah nadále trvá i po zmìnì vlastníka nemovitosti.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. v¾dy úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Smyslem tohoto ustanovení je zatí¾it touto daní pøevodcem dosa¾ený, pøíp. dosa¾itelný, finanèní výnos. Pro zji¹tìní objektivnì dosa¾itelné ceny je pro úèely danì z pøevodu nemovitosti rozhodující právní stav nemovitosti v okam¾iku, kdy dochází k zániku vlastnického práva pøevodce. Právní stav pøevádìné nemovitosti je proto tøeba posuzovat v¾dy z hlediska pøevodce vèetnì v¹ech skutkových okolností, tj. i z hlediska existence nájemního vztahu, a to bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e nelze aplikovat judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. IV. ÚS 500/01, II. ÚS 487/01, III. ÚS 644/01, è. j. 1 Afs 98/2004-65 a 1 Afs 76/2004-59).
V dané vìci je nesporné, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v dobì jejich pøevodu pronajaty. Nájemní vztah existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne, kdy katastrální úøad rozhodl o povolení vkladu. Pøevodce byl po tuto dobu stále vlastníkem, nadále realizoval v¹echna práva a povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností. V okam¾iku, kdy prodal pøedmìtné nemovitosti, tj. v okam¾iku, kdy do¹lo k zániku jeho vlastnického práva, byly tyto zatí¾eny nájemním vztahem. Za této situace mìla být cena pøevádìných nemovitostí zji¹tìna výnosovým a nikoliv nákladovým zpùsobem. Právní názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì musí být pøi zji¹»ování ceny nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u nabyvatele, a proto¾e v den nabytí nemovitosti stì¾ovatelem, ji¾ nájemní vztah neexistoval a pro ocenìní nemovitosti mìl být pou¾it nákladový zpùsob, je proto nesprávný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 9. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 22
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 § 22
 § 8
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 § 22
 § 22
 § 41
 soud 
 § 10
 § 21
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud