Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:40:08+00:00

Document:
7As47/2005
7 As 47/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele ©. p. D., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem v Brnì, Bratislavská 31, za úèasti Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, a osoby zúèastnìné na øízení M. D., zast. JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50,
III. Osoba zúèastnìná na øízení M. D. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 29. 7. 2004, zn. 2285/04/ZPZ/ODP-074, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a S. p. m. D. proti rozhodnutí M. ú. D., odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 11. 2. 2004, è. j. V®P 31/246/04/Dd-r, o povolení pokácení 23 ex. jírovcù, 14 ex. lip a 1 ex. javoru, rostoucích na pozemku parc. è. 1213/1 v k.ú. D. ( ulice m. K.) a o ulo¾ení náhradní výsadby 24 ex. jasanù ztepilých na tém¾e pozemku, jeho¾ vlastníkem je M. D., a souèasnì toto rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace stì¾ovatele, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e mu zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 70 výslovnì pøiznává postavení úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jeho procesní práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Krajský soud neshledal opodstatnìnou námitku stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e nebyl øádnì informován o zahájení øízení a nemohl tak vyu¾ít právo oznámit úèast ve správním øízení. Pøedev¹ím se stì¾ovatelem bylo jednáno jako s úèastníkem øízení a nebyl nikterak zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel se sice pøihlásil za úèastníka øízení s odkazem na ustanovení § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ dopisem doruèeným M. ú. D. dne 6. 1. 2004, ale øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti M. D. a¾ dne 12. 1. 2004. Dopisem ze dne 21. 1. 2004, doruèeným dne 23. 1. 2004, pak bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení. Je-li v¹ak øízení zahájeno na návrh, je tøeba poèátek bìhu lhùty pro oznámení úèasti obèanským sdru¾ením poèítat od okam¾iku, kdy je toto sdru¾ení o zahájeném øízení informováno. Prvostupòový správní orgán navíc pøistupoval ke stì¾ovateli od samého poèátku jako k úèastníkovi øízení z dùvodu jeho aktivity je¹tì pøed zahájením øízení, a proto nemohl být v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran tzv. systémové podjatosti. V této vìci sice podala ¾ádost o pokácení stromù obec a rozhodoval o ní orgán obce, kterým byl M. ú. v D., ten v¹ak rozhodoval jako orgán ochrany pøírody v oblasti státní správy (v pøenesené pùsobnosti). Zamìstnanec tohoto orgánu pak vystupuje jako úøedník pøi výkonu státní správy, která byla na samosprávný orgán pøenesena, a je proto vázán jen zákonnými povinnostmi, vèetnì nestranného jednání a rozhodování. Pouze dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany zamìstnavatele v konkrétním pøípadì by mohla mít vliv na vznik pochybností o jeho podjatosti.
Krajský soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se podané ¾ádosti o povolení ke kácení døevin, proto¾e k takové námitce nebylo obèanské sdru¾ení oprávnìno. Nedostateèným odùvodnìním by toti¾ nebyla krácena procesní práva stì¾ovatele takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Z uvedených pohledù krajský soud posuzoval i námitku stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a vadného vyhodnocení záva¾nosti dùvodù kácení a posléze i námitku, podle ní¾ není zcela jasné, na základì kterých dùkazù odvolací správní orgán rozhodl a jaké úvahy jej vedly k vydání rozhodnutí. V tomto smìru odvolací správní orgán dostál svým povinnostem. Pøi svém rozhodování vzal v úvahu obsah pøedlo¾ené ¾ádosti, odborné vyhodnocení zpracované Doc. Ing. J. H., CSc. a jím doplnìné dokazování, kterým je znalecký posudek Ing. M. H. a závìry ústního jednání a místního ¹etøení. Odvolací správní orgán se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami i variantními øe¹eními celé vìci a své úvahy vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Dostateènì vysvìtlil, proè se nepøiklonil k realizaci návrhu vze¹lého z ústního jednání a místního ¹etøení. Odstranìním pøibli¾nì poloviny døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by zùstaly zachovány døeviny v relativnì dobrém zdravotním stavu, ale s potøebou nákladnìj¹í údr¾by, zejména vazby u lip. Rozmístìní stromù by v¹ak bylo rozptýlené a bez koncepce, rozvolnìním skupiny a uvolnìním døevin by se v¹ak zvý¹ilo nebezpeèí ohro¾ení okolních pozemkù, vèetnì zahrad u rodinných domkù. Pro novì vysázené døeviny by tak vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky (nedostatek oslunìní, umístìní jen mimo místa paøezù z dùvodu nákazy, v podstatì znemo¾nìní výsadby, nejednotné a necelistvé stromoøadí). Odvolací orgán rozhodl nejen o povolení kácení døevin, ale souèasnì i o nové výsadbì s cílem vytvoøit novou a plnohodnotnou alej a podrobnì odùvodnil i druhový výbìr a poèet novì vysázených stromù z hlediska umístìní, estetického a prostorového pùsobení stromoøadí.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 29. 7. 2004, zn. 2285/04/ZPZ/ODP-074, je vìcnì správné.
Stì¾ovatel pøedev¹ím opøel kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾ádost o povolení kácení døevin nebyla dostateènì odùvodnìna. M. D. jako vlastník pozemkù odùvodnilo ¾ádost o kácení jednak peticí obèanù a jednak závìry odborného posudku Doc. Ing. J. H., CSc., který ov¹em konstatuje i jinou mo¾nost ne¾ kácení. Ze ¾ádosti tedy více vyplývá urèitá odùvodnìnost ne¾ vá¾nost kácení. Neodùvodnìnost byla èásteènì potvrzena oponentním posudkem Ing. M. H. u 14 lip a pøesto¾e tato skuteènost byla namítána ve správním i v soudním øízení, nebylo k ní pøihlédnuto.
Krajský soud pøi svém rozhodování nevzal zøetel na skuteènost, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu není patrno, na základì kterých dùkazù krajský úøad rozhodl v meritu vìci. Z odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí není toti¾ vùbec jasné, jaké úvahy nakonec vedly krajský úøad k vydání svého rozhodnutí, pokud shromá¾dil dùkazy v nìkterých èástech (vá¾nost kácení) protichùdné vùèi sobì navzájem a v nìkterých (zdravotní stav) jako celek protichùdné proti výroku rozhodnutí. Krajský soud mìl odstranit kolizi obou odborných stanovisek a rozpory mezi nimi vyjasnit novým znaleckým posudkem. Ostatnì krajský soud ani nevyu¾il mo¾ností, které mu dávalo ohledání na místì, jím¾ by se dostateènì ujistil o skutkovém stavu.
Krajský soud nepøihlédl ani k tomu, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána nutnost pokácení pøedmìtných døevin podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvod pokácení nebyl rozhodnì prokázán u v¹ech jedincù døevin. I sní¾ená estetická hodnota znamená stále urèitou hodnotu, která bude pøevá¾ena hodnotami ostatními. Nejednotnost a necelistvost stromoøadí a mo¾nost výsadby nových døevin na místo odstranìných pøipou¹tí oba odborné posudky jako øe¹ení stavu døevin v dané lokalitì, ale krajský úøad jím odùvodòuje nutnost kácení, tedy pravý opak øe¹ení tohoto stavu. Bezpeènost obyvatel z hlediska ohro¾ení jejich zdraví a majetku sice souvisí s prokázáním havarijního zdravotního stavu døevin, to se v¹ak nestalo nejménì u 19 kusù døevin.
Krajský soud pøi svém rozhodování nevzal ani v úvahu, ¾e krajský úøad potvrdil rozhodnutí mìstského úøadu, pøesto¾e vykazuje vìcné a právní vady a nebylo vydáno øádným procesním zpùsobem, zejména proto, ¾e mìstský úøad nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, jak mu ukládá ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pøedev¹ím k zahájení øízení do¹lo dne 12. 1. 2004, kdy byla doruèena Mìstskému úøadu v D. ¾ádost vlastníka pozemkù k pokácení døevin. Mìstský úøad ale opakovanì odkazoval na skuteènosti zji¹tìné pøed zahájením øízení, aèkoliv se jednalo o jednostranné a neobjektivní dùkazy a naopak neprovedl ústní jednání a místní ¹etøení s odkazem na probìhlé sezení organizované mìstským úøadem dne 3. 12. 2003. Jako velmi problematické se jeví pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D. usnesením è. 390/03 ze dne 3. 12. 2003. Jedná se toti¾ o poradní orgán Rady v samostatné pùsobnosti a výsledky jednání tohoto orgánu jsou proto nepou¾itelné ve státnì správní agendì. Pøesto¾e správní øád nezná systémovou podjatost mìstského úøadu jako celku, neznamená to, ¾e taková podjatost neexistuje nebo ¾e nemohla vzniknout. Výklad této problematiky krajským soudem je proto nepøijatelný, zu¾ující a stì¾ovatel tudí¾ musí trvat na tom, ¾e v této vìci bylo rozhodováno podjatými zamìstnanci. Ostatnì, pokud lze z ustanovení § 71 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovodit, ¾e je vylouèeno úèastenství obce jako dal¹ího úèastníka øízení z dùvodu rozhodování obecního úøadu jako orgánu ochrany pøírody v té¾e vìci, tím spí¹e by mìlo být vylouèeno úèastenství obce jako ¾adatele, pota¾mo mo¾nost rozhodování obecního úøadu v té¾e vìci. Krajský soud mìl proto zru¹it rozhodnutí krajského úøadu, kdy¾ tento správní orgán neuèinil v uvedeném smìru ¾ádnou nápravu.
Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost i o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v tomto smìru namítl, ¾e byl zkrácen pøímo nejen na právech procesního charakteru, ale i na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jak jej zaruèuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 35 odst. 1, má i právnická osoba, tedy i obèanské sdru¾ení, a to zejména z toho dùvodu, ¾e jeho èleny jsou fyzické osoby, které právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí bezesporu mají. Listina základních práv a svobod toti¾ zaruèuje toto právo v èlánku 35 odst. 1 ka¾dému a nerozli¹uje mezi fyzickými a právnickými osobami. Z tìchto dùvodù krajský soud posoudil nesprávnì aktivní legitimaci stì¾ovatele podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., aèkoliv jako obèanské sdru¾ení s ekologickými zájmy má právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí i v rovinì hmotnìprávní a nikoliv jen v rovinì procesnìprávní.
Krajský soud té¾ nesrozumitelnì a nedostateènì odùvodnil svùj rozsudek, zejména pokud jde o námitky podjatosti mìstského úøadu, nedostateèného vypoøádání se s ¾alobními body, stran neodùvodnìnosti správního rozhodnutí, nejasnosti pou¾itých dùkazù a úplnosti zji¹tìní stavu vìci.
V neposlední øadì krajský soud øádnì neposoudil ani vymezení pøedmìtu øízení. Umístìní jednotlivých stromù urèených k pokácení na pozemku parc. è. 1213 v k. ú. D. mìlo být správními orgány natolik upøesnìno, aby pøi výkonu rozhodnutí nemohlo dojít k zámìnì stromù a k nenahraditelnému odstranìní zdravých døevin, které nejsou zahrnuty do pøedmìtu rozhodnutí. Pøehlédnutí jasné specifikace pøedmìtu øízení je tak záva¾nou vadou øízení pøed krajským soudem.
Se zøetelem k uvedenému proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku odkladný úèinek.
Krajský úøad Ústeckého kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení a plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi rozhodování této vìci nejen z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, ale i z judikatury správních soudù, je¾ se týká pùsobení obèanských sdru¾ení zabývajících se ochranou pøírody a krajiny, je¾ je ji¾ dlouhou dobu setrvalá. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením environmentálního charakteru, nemìl ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (nemohl být zkrácen na svých hmotných právech). Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznával postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), proto¾e by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Z toho bylo ji¾ pøed pøijetím soudního øádu správního, tj. pøed 1. 1. 2003, dovozováno, ¾e i obèanské sdru¾ení je v takových pøípadech oprávnìno napadnout správní rozhodnutí ¾alobou, jestli¾e tvrdí, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jeho procesní práva. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98-109. Vrchní soud v Praze v nìm uvedl, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy-zejména podle právního názoru Ústavního soudu, vysloveného v usnesení, publikovaném pod è. 2/1998 Sb. rozh. ÚS (usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97 ze dne 6. 1. 1998-pozn. soudu)-pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm. ®alobce-obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody-pak pøed soudem není oprávnìn k tomu, aby si ¾alobou osvojil námitky tøetích osob, uplatnìné ve správním øízení a týkající se poru¹ení práv tìchto osob a to ani tehdy, jestli¾e taková osoba sama ¾alobu u soudu nepodala. ®alobce se mù¾e domoci ¾alobou u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních (toti¾ procesních) práv, na nich¾ byl zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumával rozsudek krajského soudu pod prizmatem toho, ¾e stì¾ovatel (obèanské sdru¾ení) se jako ¾alobce mohl domáhat u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení procesních práv, na nich¾ mìl být zkrácen ve správním øízení.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nepøihlédl k nedostateènému odùvodnìní ¾ádosti o povolení kácení døevin.
Krajský soud se obdobnou ¾alobní námitkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e takovou námitku nemohl stì¾ovatel jako obèanské sdru¾ení uplatnit, proto¾e ani pøípadným nedostateèným odùvodnìním ¾ádosti by nebyla zkrácena jeho procesní práva takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i podle obsahu správního spisu ¾ádost vlastníka pozemku M. D. ze dne 12. 1. 2004 obsahuje v¹echny nále¾itosti podle vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., a to pøesné oznaèení místa, poètu a druhù stromù (23 kusù jírovce, 14 kusù lip, 1 kus javoru), vèetnì odùvodnìní tohoto kroku. ®adatel stromy oznaèil jako do¾ilé, provoznì nebezpeèné, proto¾e v minulosti docházelo k samovolným pádùm stromù nebo jejich èástí, obèané se obávali o svou bezpeènost, podepisovali petice a ¾ádali nápravu. Bezpeènostní proøezy stromù se pak ukazovaly jako neefektivní. ®adatel dolo¾il i odborný posudek Doc. Ing. J. H., CSc. z dubna 2003 oznaèený jako Hodnocení ulièního stromoøadí v K. ulici v D., vèetnì problematiky obnovy tohoto stromoøadí , který obsahoval variantní øe¹ení obnovy stromoøadí. Se zøetelem k tomu lze jen ztì¾í hovoøit o nedostateènì odùvodnìné ¾ádosti . Jinou vìcí je pochopitelnì to, zda takto odùvodnìná ¾ádost obstojí ve svìtle zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí o povolení kácení stromù. V ka¾dém pøípadì v¹ak postaèovala k øádnému zahájení správního øízení, v nìm¾ se provádìlo dal¹í dokazování, které pak bylo ukonèeno vydáním správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje není patrno, na základì kterých dùkazù krajský úøad rozhodl ve vìci a ¾e krajský soud z této skuteènosti nevyvodil odpovídající závìry.
Tato námitka je rovnì¾ lichá.
Krajský soud se touto problematikou v odùvodnìní svého rozsudku velmi peèlivì zabýval. Poukázal na to, ¾e krajský úøad zejména vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti o povolení pokácení stromù, z odborného hodnocení Doc. Ing. J. H., CSc., z vy¾ádaného znaleckého posudku Ing. M. H. a ze závìrù ústního jednání a místního ¹etøení. Krajský soud zdùraznil, ¾e krajský úøad vyhodnotil navrhovaná variantní øe¹ení, vyjádøil úvahy, kterými se øídil, a vypoøádal se s tím, proè se nepøiklonil k realizaci návrhu, který vyplynul z ústního jednání a místního ¹etøení, kde bylo navr¾eno odstranìní pouze 19 kusù døevin ve ¹patném zdravotním stavu s tím, ¾e 17 kusù døevin mìlo zùstat zatím ponecháno a u 2 kusù døevin se názor odborníkù li¹il. Odvolací správní orgán se podle krajského soudu vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami i variantními øe¹eními celé vìci a své úvahy vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Odstranìním pøibli¾nì poloviny døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by sice zùstaly zachovány døeviny v relativnì dobrém zdravotním stavu, ale s potøebou nákladnìj¹í údr¾by, zejména vazby u lip. Rozmístìní stromù by v¹ak bylo rozptýlené a bez koncepce, rozvolnìním skupiny a uvolnìním døevin by se té¾ zvý¹ilo nebezpeèí ohro¾ení okolních pozemkù, vèetnì zahrad u rodinných domkù. Pro novì vysázené døeviny by tak vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky (nedostatek oslunìní, umístìní jen mimo místa paøezù z dùvodu nákazy, v podstatì znemo¾nìní výsadby, nejednotné a necelistvé stromoøadí). Odvolací správní orgán rozhodl nejen o povolení kácení døevin, ale souèasnì i o nové výsadbì s cílem vytvoøit novou a plnohodnotnou alej a podrobnì odùvodnil i druhový výbìr a poèet novì vysázených stromù z hlediska umístìní, estetického a prostorového pùsobení stromoøadí.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odvolací správní orgán postupoval pøi hodnocení dùkazù zpùsobem, který byl v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu (hodnotil dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a tedy i rozpornosti) a rozhodoval na základì svého správního uvá¾ení, které vycházelo nejen z dùkazù takto opatøených, ale nepøekroèilo ani zákonem stanovené meze. Odvolacímu správnímu orgánu nebylo mo¾no vytknout nedostateèné vyhodnocení zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» záva¾nost dùvodù kácení, funkèní a estetický význam døevin tento správní orgán ve svém rozhodnutí sledoval. Prokázání záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin je vìcí orgánù ochrany pøírody, ale pøi existenci dvou odborných posudkù je mo¾no hovoøit o objektivním pøístupu správních orgánù k celé vìci. Za tohoto stavu nemá místo ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl odstranit rozpory mezi odbornými stanovisky novým znaleckým posudkem. V této vìci ne¹lo o odstranìní záva¾ných rozporù mezi tìmito stanovisky, která do¹la po ústním jednání a místním ¹etøení k urèité shodnosti, ale ¹lo o posouzení zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto smìru ji¾ nebylo nutno získávat ani dal¹í odborný podklad pro rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je potom neopodstatnìná i námitka, ¾e krajský soud nevyu¾il mo¾ností, které mu dávalo ohledání na místì samém. Takový dùkaz se zøetelem k uvedenému by byl nadbyteèný.
Stì¾ovatel vytkl v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána nutnost pokácení døevin ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Tato námitka nemá opodstatnìní.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, krajský úøad, ale i krajský soud, se touto problematikou velmi peèlivì zabývaly a bylo by nadbyteèné tyto úvahy, které jsou obsa¾ené v tomto rozsudku, znovu opakovat. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e otázka záva¾nosti dùvodù k pokácení døevin je vìcí orgánu ochrany pøírody, který podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e vydat povolení ke kácení døevin ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Otázka, zda povolit pokácení døeviny, je v¾dy zále¾itostí slo¾itou a nikoli jednoznaènou a pøi jejím rozhodování se pøihlí¾í i k ochranì jiných veøejných nebo individuálních zájmù. Kompenzace ekologické újmy vzniklé pokácením døevin øe¹í orgán ochrany pøírody ulo¾ením pøimìøené náhradní výsadby. Èasto se stává, ¾e ekologická i estetická hodnota novì vysázených døevin nebude zpoèátku dosahovat hodnoty kácených døevin, ale za urèitý èas bude jejich hodnota mnohem vy¹¹í. To platí i v tomto pøípadì. Z obsahu spisu je nesporné, ¾e stromoøadí ve své pøevá¾né èásti do¾ívá a ¾e sní¾enou estetickou a funkèní hodnotu stávajících døevin nelze ji¾ napravit. Uvá¾il-li proto orgán ochrany pøírody, ¾e zcela nová výsadba døevin na místo pokácených je perspektivnìj¹ím øe¹ením celého problému, proto¾e v dùsledku odstranìní jen èásti (pøibli¾nì poloviny) døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by pro novì vysázené døeviny vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky, jde o úvahu, která nevyboèuje z mezí ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výtky stì¾ovatele, ¾e dùvod pokácení nebyl shledán u v¹ech jedincù døevin a ¾e bezpeènost obyvatel nesouvisí s havarijním zdravotním stavem v¹ech døevin, proto nemohou zvrátit správní úvahu orgánu ochrany pøírody do té míry, aby se mohlo hovoøit o vyboèení z mezí tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti krajskému soudu i v tom, ¾e tento soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu potvrzení rozhodnutí mìstského úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím krajského úøadu, aèkoliv prvostupòové správní rozhodnutí vykazovalo vìcné a právní vady a nebylo vydáno øádným procesním zpùsobem, zejména proto, ¾e mìstský úøad nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, jak mu ukládá ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu.
Stì¾ovatel v uvedeném smìru namítá, ¾e v øízení pøed mìstským úøadem se objevily podstatné procesní chyby, které spatøuje v tom, ¾e tento úøad neprovedl procesní úkony jako ústní jednání a místní ¹etøení s poukazem na probìhlé sezení organizované dne 3. 12. 2003, je¾ mìlo údajnì postaèit ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ústní jednání s místním ¹etøením svolal na 12. 7. 2004 krajský úøad, co¾ mu umo¾òovalo ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, které ukládá odvolacímu orgánu, je-li to nutné, aby dosavadní øízení doplnil, popøípadì zji¹tìné vady odstranil. Zákonným zpùsobem proto odvolací správní orgán napravil nedostatek v postupu prvostupòového správního orgánu a krajský soud proto nemìl dùvod zasahovat.
Pokud pak stì¾ovatel namítá problematiènost pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D. a tzv. systémovou podjatost Mìstského úøadu v D. jako celku, ani zde nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod k zákroku krajským soudem. Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, v nìm¾ dovodil, ¾e rozhoduje-li obecní úøad v pøenesené pùsobnosti o právu èi povinnosti obce, nelze bez dal¹ího usoudit na vylouèení jeho pracovníkù pro pochybnosti o jejich nepodjatosti ve smyslu § 9 odst. 1 správního øádu , který byl uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 503/2005. Tento judikát plnì dopadá na daný pøípad. Je tomu tak proto, ¾e i v této vìci podala ¾ádost o pokácení stromù obec a o této ¾ádosti rozhodoval orgán obce, Mìstský úøad v D. Pøíslu¹nost tohoto orgánu vydat rozhodnutí o takové ¾ádosti je zalo¾ena ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ z ustanovení. § 75 odst. 2 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhoduje-li obecní (mìstský) úøad jako orgán ochrany pøírody, vykonává tím na tomto úseku státní správu. Obecní úøad tedy jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy, vykonává pùsobnost v oblasti státní správy, která na nìj byla v souladu s uvedeným zákonem, a tedy postupem aprobovaným èl. 105 Ústavy Èeské republiky, pøenesena. Orgány obce jsou pøitom povolány k výkonu státní správy v celé øadì dal¹ích oblastí, napø. ve vìcech stavebního øízení, ¾ivnostenského podnikání, po¾ární ochrany apod. V mnoha pøípadech pøitom i v tìchto oblastech mù¾e nastat a bì¾nì nastává situace, kdy úèastníkem správního øízení vedeného orgánem obce je obec sama. Zákonodárce pøistoupil k takovému zákonnému a pøitom ústavnì konformnímu øe¹ení, které pøipou¹tí, aby v kterémkoliv stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnìsprávního celku. Pracovník takového orgánu v daném øízení ale nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb. patøí mj. dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zájem, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování (§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) citovaného zákona). Tyto povinnosti pak má úøedník i pøi výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem pøenesena (§ 2 odst. 3 citovaného zákona).
Skuteènost, ¾e zákon uvedené povinnosti úøedníkù územních samosprávných celkù takto explicitnì vypoèítává, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vnímat právì i v souvislosti s tím, ¾e tito úøedníci jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e pouze tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna, pøedpokládána a vy¾adována, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to i pøes pracovní èi jiný obdobný vztah k takovému celku jako¾to úèastníkovi øízení èi z toho plynoucí jistou finanèní závislost. Aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka byly v takových pøípadech dány, musela by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Takové tvrzení v¹ak v této vìci nebylo vzneseno. Chybnost úvahy stì¾ovatele o vylouèení pracovníkù Mìstského úøadu v D. spoèívá i v tom, ¾e v pøípadì jejího uznání by do¹lo k vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu, tedy de facto vylouèení celého správního orgánu, co¾ v¹ak správní øád ve svém ustanovení § 9 nepøipou¹tí. Správní øád, ani zákon è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je ke správnímu øádu ve vztahu speciálního právního pøedpisu, nepoèítají s mo¾ností pøenést pùsobnost rozhodnout v konkrétní vìci na jiný správní orgán, ani s mo¾ností, ¾e by si orgán instanènì nadøízený pùsobnost k rozhodnutí ve vìci atrahoval. Takovou úpravu ostatnì neobsahují ani zákon è. 128/2000 Sb. a zákon è. 129/2000 Sb. Uvedené pøedpisy naopak obsahují ustanovení, je¾ mají zajistit jednotný výkon pøenesené státní správy orgány územních samosprávných celkù prostøednictvím institutu dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti, za jejich¾ pou¾ití by bylo mo¾no eliminovat pøípadné excesy spoèívající v nadr¾ování vlastní obci èi kraji (srov. § 126 zákona è. 128/2000 Sb. a § 81 odst. 2 zákona è. 129/2000 Sb.).
Pokud jde o namítanou problematiènost pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D., ani zde nic nebránilo pøípadnému vyu¾ití pro úèely øízení stran vydání povolení ke kácení døevin, proto¾e podle § 34 odst. 1 správního øádu k dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Takový dùkaz by pak ov¹em podléhal principùm hodnocení dùkazù uvedeným v ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku, v ní¾ nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e tento soud opírá ¾alobní legitimaci stì¾ovatele o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kterému jako právnické osobì není pøiznáváno právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Ani této námitce nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto smìru odkazuje na své závìry k této problematice, které ji¾ vyslovil a podrobnì rozvedl v odùvodnìní tohoto rozsudku, kdy¾ pojednával obecnì o postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení správním.
Obdobnì je tøeba k námitce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele o nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které té¾ vyslovil v tomto rozsudku stran podjatosti mìstského úøadu, odùvodnìnosti správního rozhodnutí, pou¾itých dùkazù a úplnosti zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z tìchto dùvodù proto nelze tuto námitku, je¾ je zcela nekonkrétní a obecná, pova¾ovat za opodstatnìnou.
Nakonec stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud neposoudil vymezení pøedmìtu øízení a v dùsledku tohoto pochybení mù¾e dojít k zámìnì stromù a nenahraditelnému odstranìní zdravých døevin.
K této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti po vydání rozsudku krajského soudu a tento soud se jí proto v dùsledku dispozièní zásady (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto v dùsledku koncentrace øízení nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, bez ohledu na to, zda o jejich existenci vìdìl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Podstatou této zásady je to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, ale musí tak uèinit do urèitého okam¾iku, zákonem stanoveného, a k pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem soud ji¾ nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e z podnìtu tohoto mimoøádného opravného prostøedku rozhodl o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení mezi úèastníky navzájem se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì tak, ¾e M. D. jako osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, které spoèívají v nákladech právního zastoupení advokátem JUDr. K. K., jemu¾ byla udìlena plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady nákladù øízení, jak to umo¾òuje ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 32
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 32
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 76
 § 75
 soud 
 § 9
 § 126
 § 81
 § 34
 § 34
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120