Source: http://kraken.slv.cz/10As91/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:15:23+00:00

Document:
10As91/2017
10 As 91/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Fialka, se sídlem Mánesova 1087/7, Øíèany, zast. Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Lublaòská 398/18, Praha 2, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Brod, Husovo námìstí 70, Èeský Brod, zast. JUDr. Janou Markovou, advokátkou se sídlem námìstí Husovo 64, Èeský Brod, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, èj. 45 A 31/2016-19,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení a vymezení sporu
[1] Mìstský úøad Øíèany rozhodl dne 30. 4. 2009 o vyu¾ití území pro terénní úpravy na pozemku v k. ú. Øíèany u Prahy a o zmìnì rozhodnutí o umístìní stavby areálu "obytného souboru Fialka v alejích", s pøíslu¹enstvím a pøípojkami. Rozhodnutí, kterým odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, Mìstský soud v Praze pro nepøezkoumatelnost a pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013, èj. 7 Ca 333/2009-71). Dne 30. 12. 2013 odvolací orgán územní rozhodnutí zru¹il a øízení podle § 94 odst. 5 stavebního zákona zastavil.
[2] ®alobce se ¾ádostí ze dne 17. 12. 2012 podle § 142 správního øádu domáhal urèení, zda stavebníkovi vzniklo právo stavìt podle certifikátù autorizovaného inspektora. Pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e toto právo vzniklo. Rozhodnutí je v souèasné dobì napadeno ¾alobou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 34/2016.
[3] Pøedmìtem sporu v nyní projednávané vìci je kolaudaèní souhlas vydaný ¾alovaným dne 1. 2. 2016, který se vztahuje k u¾ívání souboru staveb-bytových domù B, C, F, a souvisejících pøípojek vody, plynu, kanalizace, chodníkù k objektùm, vjezdu do gará¾ových stání pod budovou F, parkovacích stání u budov B a C a veøejného osvìtlení, v¹e na pozemcích st. p. è. X, X, X, p. è. X, X, X pro k. ú. Øíèany u Prahy, èj. MUCB 2927/2016. Kolaudaènímu souhlasu pøedcházela závìreèná prohlídka, pøi které ¾alovaný nezjistil závady bránící bezpeènému u¾ívání staveb. ®alovaný porovnal provedení souboru staveb s projektovou dokumentací; pøílohou protokolu jsou také stanoviska dotèených orgánù.
[4] ®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání kolaudaèního souhlasu. Namítal, ¾e soubor staveb je umístìn bez územního rozhodnutí, nebo» mìstský soud zru¹il rozhodnutí o umístìní stavby pro rozpor s územním plánem, a to z dùvodu nerespektování plochy pro parkovou zeleò, pøekroèení vý¹kové regulace a nekonkrétní umístìní veøejného vybavení v rámci areálu. ®alobce dále uvedl, ¾e stavebníkovi nevzniklo právo stavby realizovat, nebo» certifikáty autorizovaného inspektora byly vydány v rozporu se zákonem. Vydání kolaudaèního souhlasu zasáhlo do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; u¾ívání staveb nebylo øádnì povoleno, nerespektuje pravidla územního plánu a má vliv na zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem.
[5] Námitka rozporu stavby s územním plánem byla podle krajského soudu pøípustná v územním øízení; pøi vydání kolaudaèního souhlasu se stavební úøad touto otázkou ji¾ nezabývá. Na uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alobce v územním øízení své námitky uplatnil, pøièem¾ ty následnì vedly a¾ ke zru¹ení územního rozhodnutí soudem. Pozdìj¹í zru¹ení územního rozhodnutí (bez ohledu na dùvod zru¹ení) v¹ak nezakládá protiprávní stav, a není pøeká¾kou vydání kolaudaèního souhlasu. Naopak § 94 odst. 5 stavebního zákona výslovnì uvádí, ¾e v pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí a¾ po nabytí právní moci povolení stavby se ji¾ nové územní rozhodnutí nevydává. Odkázal na rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-135, s tím, ¾e pokud není zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení, pak jeho zru¹ení nemù¾e být samo o sobì ani pøeká¾kou pro vydání kolaudaèního souhlasu. Certifikáty autorizovaného inspektora byly vydány v dobì platnosti územního rozhodnutí. Bylo-li územní rozhodnutí následnì zru¹eno, mù¾e ¾alobce pøi kolaudaci namítat pouze nesoulad provedení stavby s certifikáty autorizovaných inspektorù. Souèasnì nevylouèil, ¾e pokud by bylo v jiném øízení deklarováno, ¾e právo stavìt podle certifikátù autorizovaného inspektora nevzniklo, mù¾e být tato skuteènost dùvodem pro zahájení øízení o odstranìní (by» zkolaudované) stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e námitka zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem v dùsledku u¾ívání staveb není opodstatnìná, nebo» pøedpoklady u¾ívání byly posouzeny v døívìj¹ích fázích povolovacího procesu a ¾alobce nenamítá nic, èím by se mìl stavební úøad zabývat pøi vydávání kolaudaèního souhlasu. Námitka ¾alobce je pouze obecnou deklarací, bez tvrzení rozhodujících skuteèností. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kolaudaèní souhlas ze dne 1. 2. 2016 byl vydán v dobì, kdy územní rozhodnutí bylo ji¾ více ne¾ dva roky zru¹eno. Krajský soud pochybil, jestli¾e uvedl, ¾e pozdìj¹í zru¹ení územního rozhodnutí (bez ohledu na dùvod zru¹ení) nezakládá protiprávní stav a není pøeká¾kou kolaudaèního souhlasu . Soud vycházel z jiného skutkového stavu a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. pokraèování
[7] Stì¾ovatel odkázal na § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 stavebního zákona, podle kterých se pøed vydáním kolaudaèního souhlasu zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní, [ ] Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí . Je pøesvìdèen, ¾e stavební úøad nemù¾e povolit u¾ívání stavby, ve vztahu k ní¾ bylo zru¹eno územní rozhodnutí pro rozpor s územním plánem.
[8] Dle stì¾ovatele nelze kolaudaèním souhlasem povolit u¾ívání stavby, která nebyla øádnì umístìna a její¾ u¾ívání má za následek vliv na území (hluk, zneèi¹tìní ovzdu¹í). Podmínky pro vydání kolaudaèního souhlasu podle § 119 odst. 2 stavebního zákona nebyly splnìny. Rozsudek krajského soudu je v této èásti nezákonný a je výsledkem nesprávného právního posouzení. Soud uvedl, ¾e vlivy do území byly ji¾ posouzeny v územním øízení, souèasnì si v¹ak je vìdom, ¾e v dobì kolaudace bylo územní rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno; napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný.
[9] Obecnost své námitky ohlednì zásahù do ¾ivotního prostøedí stì¾ovatel odùvodòuje neexistencí územního rozhodnutí. Své námitky ohlednì zásahù do ¾ivotního prostøedí v pøedchozích øízeních uplatnil, stavební úøad se jimi v¹ak odmítl zabývat, s tím, ¾e budou pøedmìtem kolaudace. Podle napadeného rozsudku pøitom není pøi kolaudaci zkoumání neumístìných imisí na místì. Není tedy zøejmé, ve které fázi stì¾ovatel mù¾e uplatnit své námitky ohlednì nepøípustných imisí. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou týkající se zásahu do ¾ivotního prostøedí, tj. ¾e u¾ívání stavby nerespektuje po¾adavek na umístìní parkové zelenì. Podle rozsudku mìstského soudu bylo pùvodní územní rozhodnutí v rozporu s územním plánem právì z dùvodu nerespektování plochy pro parkovou zeleò.
[10] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná.
[12] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e soubor staveb je umístìn (a zkolaudován) bez existujícího rozhodnutí o umístìní stavby. Namítá, ¾e stavebníkovi nevzniklo právo stavìt a ¾e stavba nerespektuje územní plán. U¾ívání staveb nebylo øádnì povoleno, nerespektuje pravidla územního plánu (po¾adavky na umístìní parkové zelenì) a má vliv na zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona (vèetnì kolaudaèního souhlasu) jsou tzv. jinými úkony, na které se obdobnì aplikuje úprava obsa¾ená v èásti ètvrté správního øádu (§ 177 odst. 2 správního øádu). Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími podle § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je v¹ak zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 s. ø. s. a násl. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76).
[14] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stavebník disponoval certifikáty autorizovaných inspektorù ze dne 5. 12. 2009 a ze dne 4. 3. 2011 [viz § 117 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Tyto certifikáty byly vydány na základì (v té dobì platného) územního rozhodnutí, které bylo zru¹eno v dùsledku rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 10. 2013. Dne 30. 12. 2013 stavební úøad zru¹il územní rozhodnutí a souèasnì zastavil øízení, ani¾ vydal nové (meritorní) územní rozhodnutí. Dne 1. 2. 2016 vydal ¾alovaný k ¾ádosti stavebníka kolaudaèní souhlas s u¾íváním souboru staveb Fialka.
[15] Podle § 122 odst. 3 stavebního zákona stavební úøad v kolaudaèním øízení zkoumá pøi závìreèné kontrolní prohlídce splnìní podmínek podle § 119 odst. 2 tého¾ zákona. Jestli¾e stavební úøad nezjistí závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby nebo rozpor s podmínkami § 119 odst. 2, vydá do 15 dnù ode dne provedení závìreèné kontrolní prohlídky kolaudaèní souhlas, který je dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby. V souladu s § 119 odst. 2 pøi uvádìní stavby do u¾ívání stavební úøad zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí a povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popøípadì rozhodnutími dotèených orgánù, byla-li vydána podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí.
[16] V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. Zru¹ení územního rozhodnutí soudem tedy bez dal¹ího nutnì neznamená zru¹ení v¹ech navazujících správních aktù, které na územní rozhodnutí navazovaly; souèasnì v¹ak takový postup není vylouèen. Tento závìr podporuje i rozsudek ze dne 6. 4. 2004, èj. 5 A 107/2001-53, ve kterém NSS odmítl názor o bezpøedmìtnosti vydání nového územního rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e pokud bylo v prùbìhu stavebního øízení pùvodní územní rozhodnutí zru¹eno a souèasnì bylo vydáno nové (meritorní) územní rozhodnutí, je tøeba takovou okolnost zohlednit pøi posouzení podmínek pro udìlení stavebního povolení (pøíp. kolaudaèního souhlasu). Poukázal na to, ¾e územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení, resp. kolaudaènímu souhlasu, typickým øetìzícím se správním aktem.
[17] V této souvislosti je v¹ak dùle¾ité zmínit, ¾e v citovaných rozhodnutích NSS aplikoval zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). V pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí tato (stará) právní úprava po¾adovala vydání nového meritorního rozhodnutí, a to i v situacích, kdy stavba byla ji¾ dokonèena. Nový stavební zákon è. 183/2006 Sb., který zákon è. 50/1976 Sb. nahradil, v¹ak od tohoto po¾adavku upou¹tí. Ustanovení § 94 odst. 5 stavebního zákona výslovnì pøedpokládá, ¾e dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává; to neplatí, bylo-li zru¹eno územní rozhodnutí pro zámìr, pro který bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41). Takto zvolená právní úprava má zabránit øetìzení správních aktù s dùrazem na zaji¹tìní právní jistoty stran.
[18] Podle § 94 odst. 5 stavebního zákona tedy nelze po právní moci stavebního povolení (v návaznosti na zru¹ení pùvodního územního rozhodnutí) vydat nové územní rozhodnutí; výjimka z tohoto pravidla se vztahuje pouze ke skupinì zámìrù vy¾adujících stanovisko EIA. V pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí pak logicky mù¾e nastat situace, kdy v dobì posuzování podmínek pro udìlení kolaudaèního souhlasu nebude územní rozhodnutí existovat-právì k tomu do¹lo v nyní posuzované vìci. ®alovaný pøi posuzování podmínek ve smyslu § 122 odst. 3 ve spojení s § 119 odst. 2 stavebního zákona nedisponoval platným územním pokraèování rozhodnutím v dùsledku jeho pøedchozího zru¹ení a zastavení øízení, resp. nevydání nového (meritorního) rozhodnutí v souladu s § 94 odst. 5.
[19] Podle § 119 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad posuzuje pøi kolaudaci nejen soulad stavby s povolením stavby, vèetnì pøíslu¹né dokumentace, se stanovisky a závaznými stanovisky, ale také s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí (§ 119 odst. 2). Jak bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 94 odst. 5 umo¾òuje vznik situace, ve které zru¹ené územní rozhodnutí ji¾ není nahrazeno novým. V tìchto pøípadech nelze z povahy vìci na stavebních úøadech po¾adovat, aby posuzovaly soulad stavby ve smyslu § 122 odst. 3, resp. § 119 odst. 2 s neexistujícím územním rozhodnutím. Souèasnì je tøeba s ohledem na dikci § 94 odst. 5 dospìt k závìru, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí (resp. jeho neexistence) samo o sobì nebrání následnému udìlení kolaudaèního souhlasu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V takových pøípadech jsou stavební úøady povinny pøezkoumat primárnì soulad skuteèného provedení stavby s povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, se stanovisky nebo se závaznými stanovisky, s obecnými po¾adavky na výstavbu, a zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí (k tomu viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41; rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 74/2012-39).
[20] Ani námitka stì¾ovatele, ¾e na základì oznámení certifikátù autorizovaných in¾enýrù (§ 117) nevzniklo právo stavby, není dùvodná. Oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora [viz Èást IV, Hlava I, Díl 1 Povolení a ohlá¹ení, § 117 (Zkrácené stavební øízení) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] svým zpùsobem nahrazují stavební povolení vydávaná typicky stavebními úøady, pøíp. ohlá¹ení (viz § 103 a násl. stavebního zákona). Certifikáty byly vydány dne 5. 12. 2009 a 4. 3. 2011 v dobì platnosti územního rozhodnutí, které bylo zru¹eno a¾ v návaznosti na rozsudek mìstského soudu dne 30. 12. 2013. Jak uvedl NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, jestli¾e bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Tento výklad nevyluèuje, ¾e stavební povolení navazující na územní rozhodnutí (následnì zru¹ené) bude také zru¹eno. Pøezkum vydaných certifikátù (tj. povolení stavby ve smyslu § 94 odst. 5 a § 119 odst. 2 stavebního zákona) v¹ak není a ani nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení; tím je nezákonný zásah ¾alovaného spoèívající v udìlení kolaudaèního souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud vychází z presumpce správnosti správních aktù, a to do doby, dokud nejsou prohlá¹eny za neplatné (pøíp. nejsou nicotné); je ¾ádoucí postupovat tímto zpùsobem i v daném pøípadì (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV ÚS 150/01).
[21] Námitka stì¾ovatele, ¾e u¾íváním souboru staveb dojde ke zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem, je velmi obecná a zcela absentuje tvrzení rozhodných skuteèností (k po¾adavkùm na precizaci kasaèních bodù viz rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78). Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e pokud tyto vlivy nebyly posouzeny v územním rozhodnutí ani v ¾ádné jiné fázi, nelze vydat kolaudaèní souhlas. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neexistence územního rozhodnutí pøi posuzování podmínek podle § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 nebrání sama o sobì vydání kolaudaèního souhlasu (viz bod [23]). Je nutné pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly vést k odli¹ným závìrùm.
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e územní rozhodnutí a stavební povolení, resp. kolaudaèní souhlas, pova¾uje za navazující (øetìzící se) správní akty (jiné úkony) a v obecné rovinì pøipou¹tí i jejich vzájemné ovlivòování. Souèasnì v¹ak ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e pøedmìt územního øízení se li¹í od pøedmìtu øízení stavebního (viz rozsudky NSS ze dne 25. 7. 2016, èj. 4 As 63/2016-39; ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41; ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128; ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 82/2008-104). V rovinì procesní je tato zásada zhmotnìna zavedením zákazu uplatòovat ve stavebním øízení námitky, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); také okruh úèastníkù územního øízení je ¹ir¹í ne¾ okruh úèastníkù stavebního øízení. To je projevem principu tzv. koncentrace námitek, který nelze pøekonat tím, ¾e námitky typicky koncentrované v územním øízení-by» nìkteré nebudou z dùvodu aplikace § 94 odst. 5 stavebního zákona opìtovnì (tj. vùbec) projednány-budou posouzeny v øízeních navazujících (stavebním, kolaudaèním atd.). Proto ani námitka stì¾ovatele týkající se nedodr¾ení prostoru pro parkovou zeleò pro rozpor s územním plánem není dùvodná. Otázky, které vìcnì nále¾í do územního øízení, nelze uèinit pøedmìtem sporu v rámci postupù povolujících u¾ívání ji¾ dokonèené stavby.
[23] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[24] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 94
 § 142
 soud 
 § 94
 § 129
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 82
 § 117
 § 122
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 94
 § 94
 § 122
 § 119
 § 94
 § 119
 § 94
 § 122
 § 119
 § 94
 § 117
 § 103
 § 94
 § 119
 soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 soud 
 § 94
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120