Source: http://kraken.slv.cz/6Ads139/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:27:16+00:00

Document:
6Ads139/2012
6 Ads 139/2012-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Einsteinova 24, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. MZDR 12705/2009, sp. zn. FAR L175/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 218/2009-54,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè.
[1] Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem uvedeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. MZDR 12705/2009, sp. zn. FAR L175/2009, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv, jím¾ bylo zastaveno øízení o zmìnì maximální ceny léèivého pøípravku CARDILAN, POR TBL NOB 100 (dále té¾ jen pøedmìtný léèivý pøípravek ). Uvedené správní øízení bylo zastaveno z dùvodu pøeká¾ky litispendence, kterou Státní ústav pro kontrolu léèiv (dále jen SÚKL ) i ¾alovaný spatøovali v tom, ¾e ji¾ pøed podáním ¾ádosti ¾alobkynì o zmìnu (zvý¹ení) maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku zahájil SÚKL ex offo øízení o zmìnì maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku.
[2] Mìstský soud na základì zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, a zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) dovodil, ¾e se nemù¾e jednat o litispendenci, nebo» v øízení ex offo, zahájeném døíve, o zmìnì maximální ceny léèivého pøípravku SÚKL nemù¾e zvý¹it tuto maximální cenu, pøitom ¾alobkynì v zastaveném øízení ¾ádala právì o zvý¹ení maximální ceny; tudí¾ se jedná o odli¹né pøedmìty øízení. Pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky litispendence naopak není rozhodné, ¾e jde o tý¾ léèivý pøípravek.
[3] Rozsudek mìstského soudu ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, nebo» jej pova¾oval za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a také za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùsledkem výkladu institutu litispendence, který podal v napadeném rozsudku mìstský soud, by byla situace, kdy by SÚKL v blízké dobì vydal dvì rozhodnutí, je¾ by se týkala tého¾, a sice tého¾ léèivého pøípravku a jeho maximální ceny. Takový postup by v¹ak podle stì¾ovatele byl nezákonný pro rozpor s § 48 odst. 1 a § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, jako¾ i rozporný s principy právní jistoty a racionálního zákonodárce. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud pou¾il ve své argumentaci ustanovení § 39i odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozsudku, nikoli ve znìní platném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Dále stì¾ovatel shledával napadený rozsudek nepøezkoumatelným rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku citoval zákonná ustanovení, která na posuzovaný pøípad nedopadají, a naopak opomnìl uvést a aplikovat ta ustanovení, která jsou pro pøípad relevantní a která stì¾ovatel zmiòoval ve svém vyjádøení k ¾alobì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo, jak stanoví § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve vymezit podstatu sporné otázky mezi obìma úèastníky. Ta spoèívá v tom, zda v pøípadì, ¾e stì¾ovatel zahájil øízení ex offo o zmìnì maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku, je tím dána pøeká¾ka vìci zahájené, neboli pøeká¾ka litispendence, pro øízení o ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu (zvý¹ení) maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøeká¾ka litispendence není nikterak øe¹ena v zákonì o veøejném zdravotním poji¹tìní ani v pøíslu¹né unijní úpravì, ji¾ pøedstavuje Smìrnice Rady è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù. Je proto zøejmé, ¾e pøi øe¹ení oné klíèové otázky je zapotøebí vyjít toliko z relevantních ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) coby obecného pøedpisu a tato ustanovení správnì interpretovat. Naopak pokud úèastníci pøed mìstským soudem polemizovali o správném pou¾ití shora citované smìrnice èi pokud stì¾ovatel mìstskému soudu vyèítá aplikaci nesprávného znìní zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, respektive neaplikaci urèitých ustanovení zákona è. 261/2007 Sb., je tøeba uvedené výtky oznaèit za irelevantní pro posouzení podstaty sporu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neposuzoval jednotlivé citace zmínìných pøedpisù v napadeném rozsudku mìstského soudu, a proto nemohl ani potvrdit námitku stì¾ovatele ohlednì pochybení mìstského soudu pøi aplikaci relevantních právních pøedpisù na posuzovaný pøípad. Naopak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mìstský soud zcela správnì pou¾il správní øád, a to ve správném znìní a se správnými závìry.
[7] Podle § 48 odst. 1 správního øádu: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e zjistí pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1 . K pøeká¾ce litispendence se ji¾ døíve vyjadøoval také Nejvy¹¹í správní soud, který napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 4 As 16/2013-36, (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) dovodil: Pøeká¾ku litispendence dle § 48 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je nutno vykládat tak, ¾e zahájení nového øízení v té¾e vìci brání nejen øízení zahájené døíve u jiného správního orgánu, ale i øízení zahájené døíve u tého¾ správního orgánu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì právì uvedeného konstatuje, ¾e stì¾ovatel by mìl zastavit øízení o ¾ádosti ¾alobkynì, pokud by v té¾e vìci a souèasnì z tého¾ dùvodu ji¾ jedno øízení s ¾alobkyní vedl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e obì dvì zmínìné nezbytné zákonné podmínky musí být naplnìny kumulativnì.
[9] V nyní posuzované vìci je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e obì pøedmìtná øízení se týkala té¾e vìci, nebo» jejich pøedmìtem skuteènì bylo stanovení maximální ceny tého¾ léèivého pøípravku; nicménì zároveò je nutné akcentovat, ¾e ka¾dé z onìch øízení bylo zahájeno (vedeno) z jiného dùvodu. Zatímco toti¾ u prve zahájeného øízení se jednalo o øízení z moci úøední, tj. zahájené na základì rozhodnutí stì¾ovatele, druhé øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobkynì. Komentáøová literatura pøitom pøipou¹tí, ¾e interpretace zákonné podmínky z tého¾ dùvodu mù¾e nìkdy být komplikovaná; nicménì kloní se k závìru, ¾e nelze vylouèit, ¾e by si mohla navzájem konkurovat dvì správní øízení týkající se té¾e vìci, ov¹em jedno by bylo zahájeno z moci úøední a druhé na základì ¾ádosti. ( ) V takovém pøípadì v¹ak nebude splnìna podmínka vedení tìchto øízení ,z tého¾ dùvodu , by» se budou týkat ,té¾e vìci (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polyglon, 2012, s. 501).
[10] Sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e si je vìdom toho, ¾e zahájil øízení z moci úøední a ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o zmìnu vý¹e maximální ceny léèivého pøípravku. Je tedy najisto postaveno, ¾e v posuzované vìci nebyla obì øízení zahajována z tého¾ dùvodu , a proto není mo¾no dospìt k závìru, ¾e v øízení zahájeném na ¾ádost ¾alobkynì byla naplnìna pøeká¾ka litispendence (tím, ¾e souèasnì bylo vedeno døíve zahájené øízení z moci úøední), jak ji definuje pøíslu¹né ustanovení správního øádu. Napadené správní rozhodnutí o zastavení øízení podle § 48 odst. 1 správního øízení bylo tedy vydáno v rozporu se zákonem, nebo» nebyla naplnìna vý¹e citovaná podmínka pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pøeká¾ka litispendence podle § 48 odst. 1 správního øádu, vedoucí k zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì naplnìny dvì podmínky, a to, ¾e jde o øízení v té¾e vìci , a dále, ¾e jde o øízení z tého¾ dùvodu . Pokud je vedeno øízení z moci úøední, pak øízení o ¾ádosti úèastníka v té¾e vìci není øízením vedeným z tého¾ dùvodu, a proto toto øízení o ¾ádosti úèastníka v té¾e vìci nemù¾e být zastaveno pro naplnìní pøeká¾ky litispendence.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný a jeho závìry jsou zcela správné. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom, ¾e svým odùvodnìním mírnì korigoval odùvodnìní rozsudku mìstského soudu (zdùrazòující odli¹né pøedmìty obou relevantních správních øízení), nicménì vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní mìstského soudu v pøevá¾né míøe obstojí, zejména s ohledem na onen správný závìr o neexistenci pøeká¾ky litispendence v posuzovaném pøípadì, neshledal zdej¹í soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobkynì jako úèastnice, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì se svým podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 11. 2012, vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a za to jí nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) a s § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè a jedenkrát re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè. Zástupce ¾alobkynì je plátcem DPH, proto Nejvy¹¹í správní soud èástku náhrady nákladù øízení zvý¹il o 21 % na celkovou èástku ve vý¹i 2904 Kè. K náhradì nákladù øízení pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 soud 
 § 48
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 soud