Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:05:32+00:00

Document:
6Ads28/2005
è. j. 6 Ads 28/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. K . , zastoupen JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem, se sídlem Libická 1832/5, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 73/2004-44 ze dne 7. 2. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, è. j. MHMP SOC:108096/04, jako orgánu II. stupnì, jen¾ zpøesnil výrok rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 1040/04, kterým stì¾ovateli byly odejmuty mimoøádné výhody II. stupnì a pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje o pøiznání mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 86 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Pøezkum správního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb. je tedy vylouèen. Proto stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle opakuje skuteènosti zmínìné v odùvodnìní napadeného usnesení a dále uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s jeho podáním-dodatkem k ¾alobì, doruèeným soudu 24. 1. 2005. Rovnì¾ namítá, ¾e pokud Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, nemìl v té vìci vùbec jednat, nemìl se usná¹et a mìl vìc postoupit soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Proto¾e tak neuèinil, po¹kodil stì¾ovatele a poru¹il (blí¾e nespecifikovaná) ustanovení obèanského soudního øádu, soudního øádu správního, Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu, který by vìc postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
®alovaný Magistrát hl. mìsta Prahy ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo vydáno zcela v souladu s právními pøedpisy. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem nemají na jeho zákonnost ¾ádný vliv. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podána osobu oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná -pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba vùèi správnímu aktu odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾nosti napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel svùj výrok mìstský soud a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelových námitek pøipustil kasaèní stí¾nost k projednání jako pøípustnou, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud se mìl vypoøádat s doplnìním ¾aloby a následnì vìc postoupit soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
O pøípustné námitce, která by mohla být dùvodnou, pokud by mìstský soud pou¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by nebyla pro Nejvy¹¹í správní soud akceptovatelná, usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Pøedpisy ústavního poøádku vynucují, aby bylo soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Listina základních práv a svobod negarantuje na úrovni ústavního práva v kapitole hospodáøských a sociálních práv jakékoli výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením, je¾ jsou obsahem tzv. mimoøádných výhod. Listina základních práv a svobod garantuje osobám se zdravotním posti¾ením právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Takové právo nelze vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Mimoøádné výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením (zejména v dopravì nebo pøi potøebì prùvodce) jsou souèástí subsystému sociální péèe, který je upraven v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pokud jde o mimoøádné výhody je právní úprava obsa¾ena v § 73 odst. 6 písm. j) a v § 86 odst. 2 cit. zákona a dále v § 31 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon è. 114/1988 Sb. Z pøedpisù ústavního poøádku tedy neplyne právo na takováto zvýhodnìní a Listina základních práv a svobod proto umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod byla ze soudního pøezkumu vylouèena. Pokud jde o pøiznávání mimoøádných výhod osobám se zdravotním posti¾ením, mìstský soud nepochybil, pokud se opøel ve svém rozhodnutí o § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, jen¾ stanoví (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. od 1. 1. 2003), ¾e ze soudního pøezkumu jsou mimo jiné vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Platí pak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f/ s. ø. s.).
Nepøípustnou je pak ¾aloba tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno (§ 68 písm. e/ s. ø. s.), nepøípustnou ¾alobu soud odmítne (§ 46 písm. d/ s. ø. s.).
Sám stì¾ovatel se pak ve svých námitkách dostává do rozporu, nebo» na jednu stranu poukazuje na to, ¾e soud nezohlednil jím zaslané doplnìní ¾aloby, tedy rozsudek Mìstského soudu v Praze v jiné jeho vìci (odnìtí plného invalidního dùchodu), ale zároveò tvrdí, ¾e k projednání nyní posuzované ¾aloby by mìl být pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 9. Z vý¹e uvedeného je pøi tom zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí o mimoøádných výhodách tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob je ze soudního pøezkumu zcela vylouèeno. Na zákonnost napadeného usnesení proto nemá vliv, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k doplnìní ¾aloby. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu napadající rozhodnutí o nepøiznání mimoøádných výhod odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo obecnì úspì¹nému ¾alovanému; ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alovanému na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe).

References: soud 
 soud 
 § 34
 § 86
 § 56
 § 34
 § 56
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 86
 § 31
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60