Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co204/2011
Timestamp: 2020-04-03 01:22:27+00:00

Document:
KSKE 6 Co 204/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 204/2011
KS v Košiciach, dátum 15.01.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 204/2011
§ 96 ods. 1 OSP § 96 ods. 3 OSP § 146 ods. 2 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 150 ods. 1 OSP § 101 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 146 OSP § 146 ods. 1 OSP § 150 OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 16 ods. 1 písm. b) OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 OSP § 10 ods. 1 OSP § 14 ods. 3 písm. b) OSP § 16 ods. 3 OSP § 18 ods. 3 OSP § 149 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 14C655/1997
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/204/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899320 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899320.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: REALFIN, s.r.o., so sídlom v Čani, Osloboditeľov 123, IČO: 31 735 843, zastúpený Ladislavom Suchým, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná 45, proti žalovaným: V.. N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., B. X, zastúpený JUDr. Jaroslavom Homzom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 46, 2/ Ing. N. H., nar.X.X.XXXX, bytom v Y., R. X, zastúpený JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Alžbetina 3, v konaní o 122.676,43 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 14C/655/1997-177 zo dňa 11.7.2011
P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch o trovách konania účastníkov.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy odvolacieho konania vo výške 69,65 € a tieto zaplatiť k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Závodskej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Uznesením súd konanie o zaplatenie 122.676,43 € zastavil. Zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 1.rade trovy konania v sume 1.397,52 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Jaroslava Homzu a žalovanému v 2.rade trovy konania v sume 2.420,57 € do 3 dní do právoplatnosti uznesenia na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Závodskej. Rozhodol, že vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 3.286,20 € prostredníctvom Daňového úradu Košice V do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.
O zastavení konania rozhodol v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. potom, čo žalobca zobral žalobu späť a navrhol konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu. Súhlas žalovaných so späťvzatím v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, keďže všetky pojednávania boli odročené bez prejednania veci.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a zaviazal na ich náhradu žalobcu, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, t.j. dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaných. Žalovanému v 1.rade priznal náhradu trov konania vo výške 1.397,52 € a žalovanému v 2.rade náhradu trov konania vo výške 2.420,52 € tak, ako ich špecifikácia vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o povinnosti nahradiť trovy konania žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnuté výroky uznesenia
zmeniť tak, že súd náhradu trov prvostupňového konania účastníkom neprizná v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., príp. aj v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., alternatívne zruší napadnuté výroky a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že žalobu podal proti žalovaným z dôvodu plynutia času bez uplatnenia náhrady škody v trestnom konaní v tom čase. Namietal tiež, že súd nebral do úvahy skutočnosť, že svojím uznesením zo dňa 29.3.1999 prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného konania. Úkony právnej služby vykonané počas prerušeného konania teda neboli účelným bránením práva a súd pochybil, keď v prerušenom konaní vytyčoval ústne pojednávania. Bez ohľadu na túto skutočnosť považoval za neúčelné úkony označené ako ďalšia porada s klientom, keďže v civilnom konaní boli žalovaní zastúpení identickými právnymi zástupcami ako v trestnej veci. Poukázal na to, že v danom prípade sa konanie nemuselo zastaviť a v tomto konaní mohol žalobca pokračovať aj ďalej bez ohľadu na výsledok trestnoprávneho konania, z ktorého dôvodu nesúhlasí s aplikáciou ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.. Pokiaľ súd nebude aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. navrhol nepriznať trovy prvostupňového konania účastníkom z dôvodov okolností hodných osobitného zreteľa vo veci. Za takéto okolnosti považuje skutočnosť, že žalobu o náhradu škody podával dňa 2.7.1997 z dôvodu hrozby uplynutia doby, v čase začatia trestného konania. Po uplynutí takéhoto času od vzniku jeho nároku by už nevedel zabezpečiť najmä svedecké výpovede a pokračovanie prerušeného civilného sporu považuje takto za neúčelné a s neistým výsledkom, z ktorého dôvodu zobral žalobu späť.
Žalovaný v 1.rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol zamietnuť odvolanie žalobcu (správne potvrdiť rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania - poznámka odvolacieho súdu) a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 408,24 € na účet jeho právnej zástupkyne. V dôvodoch odvolania uviedol, že nakoľko žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, konanie sa muselo zastaviť. Ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v takomto prípade nedáva súdu možnosť úvahy a súd konanie zastaviť musel. Z procesného hľadiska teda zastavenie konania zavinil žalobca a jeho tvrdenie o možnosti pokračovať v konaní bez ohľadu na výsledok trestnoprávneho konania je bez právneho významu. Nesúhlasil tiež s námietkou neúčelnosti vykonaných úkonov právnej služby počas prerušeného konania, pretože bol povinný v súlade s ust. § 101 O.s.p. dostaviť sa na pojednávanie vytýčené súdom. Vytyčovanie pojednávaní počas prerušeného konania je vecou súdu, za ktorú nenesie zodpovednosť žalovaný a pre túto skutočnosť nemôže byť ukrátený na svojom práve na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o úkony právnej služby - porada a rokovanie s klientom, tieto sú plnohodnotnými úkonmi právnej služby v zmysle vyhl. 163/2002 Z.z., ako aj v zmysle vyhl. 653/2004 Z.z., z ktorého dôvodu nie sú namieste žalobcove tvrdenia o účelovosti a nedôvodnosti týchto úkonov. Zo všetkých týchto dôvodov sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa ohľadne výroku o trovách konania účastníkov.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., t.j. preskúmal uznesenie vo výrokoch o trovách konania účastníkov, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Uznesenie je v napadnutých výrokoch o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému v 1.rade trovy konania v sume 1.397,52 € a žalovanému v 2.rade trovy konania v sume 2.420,57 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet ich právnych zástupcov vecne správne, preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, ak aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.. Pre aplikáciu ust. § 146 ods. 1 písm. c/, § 146 ods. 2 druhej vety a 150 ods. 1 O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky.
V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby žalobcom nedošlo pre správanie sa žalovaných a žalobca dôvod späťvzatia žaloby ani neuviedol. Žalovaní žiadnym svojím správaním po podaní žaloby nezapríčinili stav, kedy žalobca bol nútený zobrať žalobu späť, teda zastavenie konania nezavili. K späťvzatiu žaloby došlo výlučne na základe rozhodnutia žalobcu a z obsahu spisu nie je preukázané, že by na toto rozhodnutie malo vplyv správanie sa žalovaných a nakoniec túto skutočnosť netvrdí ani sám navrhovateľ. Keďže otázka zavinenia na zastavení konania sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku, jednoznačne v danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca a v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. je teda povinný nahradiť trovy konania žalovaným tak, ako o tom vecne správne rozhodol súd prvého stupňa.
Zároveň v prejednávanej veci nejde o prípade v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania, pretože v danom prípade procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania je jednoznačne preukázané.
Odvolací súd nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Okolnosti podania žaloby v tejto veci, ako ich opisuje žalobca vo svojom odvolaní, nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p. a iné okolnosti žalobca neuvádza.
Nedôvodné sú odvolacie námietky aj ohľadne neúčelnosti trov konania vzniknutých v súvislosti s úkonmi právnej služby - ďalšia porada s klientom, keďže tieto porady sa realizovali v súvislosti s vytýčením pojednávaní vo veci samej, a teda nemožno uzavrieť, že by šlo o neúčelné úkony. Za tieto úkony patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 655/2004 Z.z., ako aj v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 163/2002 Z.z..
Bez právneho významu je aj skutočnosť, že odmena bola priznaná za úkony uskutočnené počas prerušeného súdneho konania, pretože túto skutočnosť účastníci konania nemohli ovplyvniť. Pokiaľ súd napriek prerušeniu konania vo veci nariadil pojednávanie, bolo povinnosťou účastníkov konania sa na toto pojednávanie dostaviť, a preto ak im v súvislosti s tým vznikli trovy konania, vrátane porady, ktorá predchádzala pojednávaniu, ide o účelné vynaložené trovy v súvislosti s účelne vykonanými úkonmi smerujúcimi k uplatňovaniu alebo bráneniu ich práva, a teda patrí im odmena za úkony právnej služby vykonané aj počas prerušeného konania.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a odvolací súd uznesenie v napadnutých výrokoch o trovách prvostupňového konania účastníkov podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Predmetom odvolacieho prieskumu nebol výrok o zastavení konania, ani výrok o vrátení súdneho poplatku, pretože v tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť.
Po rozhodnutí odvolacieho súdu zostáva teda uznesenie súdu prvého stupňa nezmenené v celom rozsahu.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy konania úspešným žalovaným.
Žalovaný v 1.rade si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli, preto v zmysle ust. § 151 os. 1 O.s.p. odvolací súd o trovách odvolacieho konania žalovaného v 1.rade nerozhodoval (o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh) .
Žalovaný v 2.rade žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z odmeny a náhrady hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.8.2011. Keďže predmetom odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v 2.rade bola suma priznanej náhrady trov konania 2.420,57 €, táto suma je tarifnou hodnotou veci v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 2.420,57 € predstavuje 101,25 €. Keďže v prejednávanej veci ide o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b/ citovanej vyhlášky patrí za vyjadrenie k odvolaniu odmena vo výške1/2-ice základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 1/2 zo sumy 101,25 €, čo predstavuje 50,63 €. Za tento úkon patrí aj režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,41 €. Takto odmena a náhrada hotových výdavkov predstavuje 58,04 € a po pripočítaní 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky predstavujú trovy právneho zastúpenia, a teda trovy odvolacieho konania žalovaného v 2.rade sumu 69,65 € . V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný tieto trovy zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalovaného v 2.rade JUDr. Jany Závodskej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

References: § 96
 § 96
 § 146
 § 146
 § 150
 § 101
 § 214
 § 212
 § 219
 § 219
 § 146
 § 146
 § 150
 § 14
 § 16
 § 224
 § 142
 § 151
 § 10
 § 14
 § 16
 § 18
 § 149
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 § 96
 § 96
 súd 
 § 146
 súd 
 § 146
 § 150
 súd 
 súd 
 § 146
 súd 
 § 146
 § 96
 súd 
 § 101
 súd 
 súd 
 § 214
 § 212
 § 219

Súd 
 § 146
 § 146
 § 146
 § 146
 súd 
 § 146
 súd 
 § 150
 § 150
 § 14
 § 16
 súd 
 súd 
 § 219
 § 224
 § 142
 § 151
 súd 
 súd 
 § 10
 § 14
 § 16
 § 18
 § 149