Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo538/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:32:14+00:00

Document:
6 Tdo 538/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2005 o dovolání, které podal obviněný P. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 2 To 835/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 2 T 73/2002, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 73/2002, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 13. 1. 2001 v odpoledních hodinách v M., okr. J.na během návštěvy využil chvilkové nepřítomnosti domácích osob a ze skříňky obývací stěny odcizil finanční částku 100.000,- Kč a takto jednal ke škodě V. G. Za to byl podle § 247 odst. 2 tr. zák., § 45 odst. 1, 2, 3 tr. zák. a § 45a odst. 1, 2 tr. zák. k samostatnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin. Podle § 45a odst. 1 tr. zák. mu bylo uloženo, aby během výkonu trestu uhradil způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému V. G. částku 100.000,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný P. K., rozhodl v druhém stupni Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 2 To 835/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku tak nabyl právní moci dne 25. 8. 2004 [§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.].
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci podal obviněný P. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že formálnímu popisu skutku sice nelze upřít skutkové znaky uvedené v ustanovení § 247 tr. zák., z provedeného dokazování však nelze dovodit bezpečné zjištění příčinného působení jeho jednání na společenské vztahy chráněné citovaným zákonným ustanovením v souvislosti, zda jednání žalovaného nese všechny znaky zavinění ve smyslu § 4 TZ K tomu dodal, že jeho jednání je dovozováno z následku trestného činu a tím je nahrazován nedostatek všech znaků objektivní stránky trestného činu. Podle jeho názoru jsou chybějící důkazy nahrazeny přitěžující okolností předešlým odsouzením za majetkový delikt, čímž je zároveň porušována presumpce neviny. K nepřímému důkazu, o který se opírá dovoláním napadené rozhodnutí, tedy k jeho přítomnosti na místě činu, poznamenal, že se zde pohybovalo více osob, nejen on. Ve vztahu k dalšímu hodnocení provedených důkazů odkázal na obsah spisu a znění jednotlivých závěrečných řečí a návrhů ve věci.
V závěru dovolání dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ve smyslu § 265k odstavec 1 Trestního řádu tímto dovoláním napadené Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 2 To 835/2004-245 ze dne 25. 8. 2004 a navazující Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku č. j. 2 T 73/2002-232 ze dne 30. 3. 2004 zrušil a sám rozhodl dle § 265m odstavec 1 TŘ tak, že obžalovaného zprostí obžaloby podle § 226 písmeno c) TŘ, pokud se nerozhodne věc řešit dle ustanovení § 265l odstavec 1 TŘ .
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co zrekapituloval námitky dovolatele a vyložil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., poznamenal, že v posuzovaném případě byl skutkový stav spolehlivě zjištěn a byl i přiléhavým způsobem právně kvalifikován. Zdůraznil pak, že obviněný formálně deklaruje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak jím uplatněné námitky stojí obsahově mimo rámec tohoto dovolacího důvodu, jakož i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů, jelikož v posuzované věci neexistuje nesoulad (a již vůbec ne extrémní) mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. Napadené rozhodnutí tudíž netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutné odstranit cestou dovolání, které jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním, ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad taxativně vymezených v § 265b tr. ř. Státní zástupce proto se závěrem, že námitky obviněného P. K. nenaplňují jím uplatněný dovolací důvod, navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný P. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále, jak již shora naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody (resp. konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno) lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení, jehož existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž sice užívá hmotně právních pojmů, ve skutečnosti však namítá nesprávné hodnocení provedených důkazů a vadnost skutkových zjištění, k nimž soudy dospěly. Nenamítá rozpor mezi shora uvedeným popisem skutku (vykonanými skutkovými závěry) a soudy užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolatel konkrétně brojí proti závěru, že je pachatelem předmětného skutku. Soudy obou stupňů však po zhodnocení důkazů dospěly k závěru, že tento skutek spáchal právě dovolatel, a tento svůj závěr (včetně hodnotících úvah vztahujících se k provedeným důkazům) také ve svých rozhodnutích odůvodnily a vyložily. Nelze přitom konstatovat, že by jejich skutková zjištění byla v rozporu s provedenými důkazy. Stejně tak není možné dovodit nesoulad mezi popsanými (vykonanými) skutkovými závěry a použitou právní kvalifikací.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení základních procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolání tak uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Tento závěr vyplývá též ze závěru dovolání, v němž dovolatel alternativně navrhl, aby jej dovolací soud po zrušení napadeného rozhodnutí zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., tedy proto, že nebylo prokázáno, že tento (v žalobním návrhu označený) skutek spáchal obžalovaný.
Námitky dovolatele proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.

References: soud 
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 45
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 247
 § 4
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 226