Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:52:41+00:00

Document:
4Ads16/2006
è. j. 4 Ads 16/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2005, è. j. 17 Cad 29/2005-31,
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2005, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu z dùvodu mimosoudní rehabilitace pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e k ¾ádosti nebylo pøedlo¾eno osvìdèení organizace vydané podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci; nebylo tak prokázáno, ¾e pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21 tohoto zákona. Nebylo pøedlo¾eno ani soudní rozhodnutí podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pro¹etøení v¹ech okolností pøípadu a mo¾nosti domáhat se zápoètu v¹ech dob odpracovaných jím v I. pracovní kategorii, nebo» svou práci vykonával pøevá¾nì na pracovi¹tích, kde v¹ichni pracující byli zaøazeni pro dùchodové úèely v I. pracovní kategorii. ®ádal dále té¾ zmírnìní køivd, které na nìm byly spáchány v období totality a navrhoval, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e napadené rozhodnutí se netýká ustanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobci v závislosti na zapoètené dobì zamìstnání, resp. v závislosti na zaøazení této doby do preferované pracovní kategorie, ale toliko ¾ádosti ¾alobce o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci. Proto¾e splnìní podmínek ust. § 21 uvedeného zákona ¾alobce nedolo¾il, navrhovala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Napadeným rozsudkem ze dne 12. 9. 2005, è. j. 17 Cad 29/2005-31, Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shodnì se ¾alovanou uzavøel, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení nepøedlo¾il doklad, jím¾ by dolo¾il, ¾e jeho pracovní vztah v rozhodném období, vymezené tímto zákonem, skonèil z nìkterého dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., tedy z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. ®alobce nepøedlo¾il osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo jejího právního nástupce o takovém skonèení pracovnìprávního vztahu, ani nedolo¾il rozhodnutí soudu ve smyslu § 22 odst. 3 cit. zákona, ¾e dùvodem skonèení pracovní vztahu byly okolnosti uvedené v § 21 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Proto byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta. Pokud jde o po¾adavek ¾alobce, aby byl jeho dùchod vypoèten z I. pracovní kategorie, uvedl krajský soud, ¾e této otázky se rozhodnutí ¾alované netýkalo a je proto tøeba, aby ¾alobce u ¾alované podal novou ¾ádost, v ní¾ se bude do¾adovat úpravy starobního dùchodu právì z tohoto dùvodu.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen zástupci ¾alobce JUDr. Janu Starzykovi, advokátu se sídlem v Tøinci-Staré Mìsto, Husova 401, který ¾alobce v øízení pøed krajským soudem zastupoval, dne 22. 9. 2005. Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 14. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí se zamítnutím jeho ¾ádosti o úpravu dùchodu z dùvodu mimosoudní rehabilitace. Pøipomíná, ¾e dosud nemohl prokázat, ¾e jeho pracovní vztah k døívìj¹ímu zamìstnavateli, tj. podniku S. s., K. S.., M. S.. J., skonèil z dùvodù uvedených v § 21 zákona o mimosoudní rehabilitaci, nebo» se do dne¹ního dne nedopátral, kde je ulo¾en archiv této organizace. Adresy archivù Slovenské republiky se dozvìdìl a¾ z dopisu doc. JUDr. K., CSc., tedy veøejného ochránce lidských práv na Slovensku. ®alobce v¹ak uvedl jména svìdkù, kteøí by mu mohli skuteènost jeho zaøazení do I. kategorie prokázat, tak jak to uvedl ji¾ ve svém podání ze dne 10. 2. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Proto odkázal na údaje v tomto podání uvedené. Dále uvádí, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru v Praze o urèení advokáta pro toto øízení a na základì této ¾ádosti mu byl pøidìlen advokát JUDr. Jan Starzyk z Tøince. Po jeho urèení se ihned s uvedeným advokátem kontaktoval a ten mìl jeho podání doplnit. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá k dispozici v¹echny dùkazy z archivu svého bývalého zamìstnavatele, odkázal stì¾ovatel pouze na svìdecké výpovìdi. Má v¹ak za to, ¾e je nutno nejen vyslechnout svìdky, ale vyèkat té¾ poøízení po¾adovaných dùkazù-osvìdèení, zaøazení do I. pracovní kategorie a dal¹ích dokumentù z archivu Slovenské republiky. Navrhuje proto pøezkoumat dosavadní stav øízení u Krajského soudu v Ostravì, vyèkat na dùkazní listiny a do té doby odroèit øízení na neurèito.
Proto¾e v záhlaví kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsané, byl oznaèen jako jeho zástupce JUDr. Jan Starzyk, advokát se sídlem v Tøinci-Staré mìsto, Husova 40, ani¾ by jeho zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dolo¾eno pøíslu¹nou plnou mocí, ulo¾il Krajský soud v Ostravì uvedenému advokátovi a ¾alobci, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy, pøedlo¾ili chybìjící plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Souèasnì byli pouèeni, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem nezbytnou zákonnou podmínkou a nebude-li ve stanovené lhùtì zastoupení dolo¾eno, mù¾e být kasaèní øízení odmítnuto.
Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu nereagoval a advokát JUDr. Jan Starzyk ve stanovené lhùtì sdìlil soudu, ¾e mu pan ©. H. neudìlil plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti a proto jí nemù¾e soudu pøedlo¾it. Dodal, ¾e stì¾ovatel po vydání rozsudku se vzdor jeho výzvám nedostavil do jeho kanceláøe a dosud s ním nemá ¾ádný kontakt.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jde o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem Krajského soudu v Ostravì o opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2005 è. j. 17 Cad 29/2005-31 byl doruèen zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Janu Starzykovi dne 22. 9. 2005, jak o tom svìdèí písemný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek advokátu doruèován. Tento rozsudek obsahoval øádné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku, kterou stì¾ovatel zaslal jednak Krajskému soudu v Ostravì a jednak pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byla v obou pøípadech podána dne 14. 10. 2005 na po¹tì 1, jak o tom svìdèí otisk razítka uvedené po¹ty na doporuèených zásilkách.
V souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem, který urèil poèátek lhùty v projednávané vìci byl ètvrtek dne 22. 9. 2005. V tento den bylo toti¾ v souladu s ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèeno napadené rozhodnutí krajského soudu tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele. Podle zmínìného ustanovení, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Od tohoto data je tudí¾ nutno odvíjet bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem této lhùty pak v souladu s vý¹e ji¾ cit. ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. byl ètvrtek dne 6. 10. 2005. Tento den se toti¾ svým oznaèením (ètvrtek) shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovních obálkách v nich¾ byla odeslána, a¾ dne 14. 10. 2005 (Krajskému soudu v Ostravì i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena dne 17. 10. 2005), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud jí za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, nebylo ji¾ tøeba odstraòovat nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti a nebylo ji¾ tøeba ani odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, jimi¾ nepochybnì trpìla, nebo» v ní mimo jiné stì¾ovatel poukazoval na dùvody, které se netýkaly pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a nebyl v ní ostatnì ani petit návrhu. Odstraòování nedostatkù kasaèní stí¾nosti za situace, kdy byla podána opo¾dìnì by bylo nadbyteèné a neekonomické. Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost nelze projednat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 56
 § 22
 § 21
 § 22
 § 21
 soud 
 § 21
 § 22
 § 21
 § 78
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 § 42
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120