Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:04:27+00:00

Document:
2Ans5/2005
è. j. 2 Ans 5/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. M., a. s., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 20. 4. 2005, è. j. 5 Ca 18/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a to do 30 dnù od nabytí právní moci jeho rozsudku.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností splnil mìstský soud svou povinnost respektovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì napø. rozsudek è. j. 3 Ans 1/2004, è. j. 3 As 40/2004, oba ze dne 8. 12. 2004). Dle stì¾ovatele se jedná o rozsudky, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e výzvy stì¾ovatele k zaplacení pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by jsou rozhodnutími správního orgánu, je¾ mìla být vydána podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích v platném znìní (dále jen zákon o telekomunikacích ) a z vyhlá¹ky è. 235/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále jen vyhlá¹ka ), jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výzvou, aby ¾alobce uhradil svùj pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by za rok 2003, tj. dokumentem è. j. 20379/2004-611 ze dne 6. 8. 2004, stì¾ovatel nezalo¾il, nezmìnil a také neurèil povinnost ¾alobce. Tento dokument není proto ani vykonatelný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nemá ze zákona pravomoc vydávat ve vìci pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by správní akty s exekuèní vykonatelností a k zabezpeèení reálných plateb na úèet univerzální slu¾by nemá jiné právní prostøedky ne¾ pokuty. I tato skuteènost pak, dle stì¾ovatele, opravòuje názor, ¾e stì¾ovatel nevydal shora specifikovaným dokumentem rozhodnutí, které by bylo nebo podle zákona o telekomunikacích mìlo být výsledkem správního øízení. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾ádný z postupù stì¾ovatele, je¾ jsou na základì zákonodárcovy snahy o efektivní stanovování vztahù subjektù pùsobících na telekomunikaèním trhu stanoveny normativními ustanoveními § 32 zákona o telekomunikacích, není postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Pro úkony podle tohoto ustanovení je, s výjimkou odstavce 5, stanoveno jinak. Z dikce § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích a § 5 vyhlá¹ky je jasné, ¾e stì¾ovatel vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by stanoví ovìøením výpoètu realizovaného podle podkladu povinného dr¾itele telekomunikaèní licence, a to podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu, v ¾ádném pøípadì tedy ne na základì vlastního libovolného uvá¾ení podle podkladù získaných v rámci správního øízení, které by vyústilo ve vydání rozhodnutí. Ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích stì¾ovatele pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoliv formy jeho úvahy a rozhodování. Také v dal¹ích odstavcích § 32 zákona o telekomunikacích je stanoven výslovnì jiný postup ( stanoví jinak ), ne¾ v obecných pøedpisech o správním øízení. To je v souladu s § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e doufá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uvá¾í svoji interpretaci ustanovení § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ v øízení upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení nestanoví jinak . V¹echna ustanovení v § 32 zákona o telekomunikacích, kromì odstavce 5, jinak stanoví. Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona o telekomunikacích a názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu se zásadními principy právního státu (viz èl. 1 Ústavy), podle kterých je zásah do podstaty zákona soudem výjimkou.
Pøedmìtný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je, dle stì¾ovatele, v dùsledku jeho rozporu s legislativnì technickými po¾adavky kladenými na normotvorbu souèasnì v rozporu i celou øadou právních pøedpisù vydaných v rámci právního øádu Èeské republiky a dùsledkem jeho uplatòování v praxi bude nejednotnost jednotlivých aktù vydávaných v rámci tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví a právní nejistota ve vztazích vznikajících v oborech elektronických komunikací, energetiky, dopravy, i v oborech dal¹ích. Jako dùkaz svého tvrzení stì¾ovatel odkazuje pøíkladmo na normativní úpravu prokazatelné ztráty v § 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dále té¾ v § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stejnì jako v § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v uvedených ustanoveních tìchto zákonù je, obdobnì jako v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích, zakotveno zmocnìní vydat k vymezení prokazatelné ztráty, zpùsobu jejího výpoètu a dal¹ích souvisejících segmentù, provádìcí pøedpis. Jak stì¾ovatel ovìøil na Ministerstvu prùmyslu a obchodu a na Ministerstvu dopravy, postupy pøíslu¹ných orgánù vedoucí ke stanovení prokazatelné ztráty ze zákonem vymezených èinností nejsou, obdobnì jako je tomu v telekomunikacích, realizovány ve správním øízení, pøesto¾e v øízení ve vìcech upravených uvedenými zákony se postupuje na základì zvlá¹tního ustanovení v nich uvedeného podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení citovaných zákonù nestanoví jinak. Ve v¹ech pøíkladmo uvedených zákonech je postupováno jinak v dùsledku normativního stanovení jiného postupu tamté¾, ani¾ by zákon obsahoval u prokazatelné ztráty dal¹í zvlá¹tní ustanovení stanovující je¹tì jednou výslovnì, ¾e tento jiný postup se neøídí obecnými pøedpisy o správním øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále tvrdí, ¾e ze v¹ech uvedených faktù i ze skuteènosti, ¾e uvedená ustanovení citovaných zákonù jsou po celou dobu jejich úèinnosti aplikována v praxi vnì správního øízení, ani¾ by to jimi dotèené osoby pova¾ovaly za újmu na jejich právech, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì veden k podání ¾aloby spekulativními cíli bez zákonné opory, respektive snahou infiltrovat do práva své ekonomické zájmy. K vý¹e zmínìnému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e orgánùm èinným v zákonodárném procesu není znám, nejsou s ním proto v souladu ani nejnovìj¹í právní pøedpisy, a to vèetnì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, úèinného dnem 1. 5. 2005. Stì¾ovatel na podporu svého názoru, ¾e a¾ dosud nevydal správní rozhodnutí, kterým by zalo¾il, zmìnil, anebo závaznì urèil povinnost ¾alovaného zaplatit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by, akcentoval je¹tì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle kterého za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. Stì¾ovatele dále konstatoval, ¾e a¾ po vzniku podmínek k aplikaci odstavce 5 je ¾alovaný povinen ukládat dr¾itelùm telekomunikaèních licencí vèetnì ¾alobce ve správním øízení povinnost, její¾ splnìní má vést k zúètování finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty z univerzální slu¾by. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Stì¾ovatel zároveò podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e bez pøiznání odkladného úèinku by se smysl kasaèní stí¾nosti a celá instituce kasaèní stí¾nosti staly v daném pøípadì neúèinnými, bez ohledu na výsledný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøiznání odkladného úèinku umo¾ní stì¾ovateli, který má jako správní orgán vùèi osobám èinným na telekomunikaèním trhu i ochranitelskou roli, realizovat v souèinnosti se ¹irokým okruhem dr¾itelù telekomunikaèních licencí, jejich¾ právní jistota by byla v pøípadì nevyhovìní kasaèní stí¾nosti otøesena, zákonem stanovené, ale i s ohledem na veøejný zájem potøebné kroky ke vèasnému zmírnìní mo¾ného negativního dopadu dal¹ích prùtahù placení ztráty z univerzální slu¾by. Jedná se toti¾ o vztahy, v nich¾ nesplnìní závazkù má dopad na v¹echny hospodáøské oblasti, na koncové u¾ivatele telekomunikaèních slu¾eb, a tedy na celospoleèenský zájem.
®alobce ve svém vyjádøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, který je v naprostém souladu s argumentací ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím ze dne 6. 8. è. j. 20379/2004-611 vyzval stì¾ovatel ¾alobce podle § 32 odst. 3 zákon o telekomunikacích k zaplacení pøíspìvku na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 ve vý¹i 35 518 002 Kè. Souèasnì v tomto dokumentu konstatoval, ¾e stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by jednotlivých dr¾itelù telekomunikaèní licence dokumentem è. j. 20051/04-611 vydaným 2. 8. 2004, který pøipojil jako pøílohu k tomuto dopisu.
Podáním ze dne 24. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611 se ¾alobce odvolal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a zde dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/04-611. Na toto odvolání stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 5. 11. 2004, è. j. 24514/2004-611. Tento dopis podepsala øeditelka odboru ekonomické regulace.
®alobou podanou na po¹tu dne 13. 1. 2005 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodl, ¾e pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu je povinen vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podstatou sporu je právní otázka, zda stanovení vý¹e prokazatelné ztráty podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích je správním aktem zpùsobilým zakládat, ru¹it nebo závaznì urèovat práva nebo povinnosti dr¾itelù telekomunikaèních licencí, tj. správním aktem majícím materiálnì povahu rozhodnutí, a zda ¾alovaný mìl postupovat pøi rozhodování podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích podle obecných pøedpisù o správním øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e tuto právní otázku jednoznaènì vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud (mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 3 Ans 1/2004 a 3 As 40/2004), a struènì seznámil s argumentací v nich obsa¾ených. Dle této judikatury se v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele jedná o rozhodnutí správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù ve správním øízení. Mìstský soud se s argumentací obsa¾enou ve vý¹e uvedených rozhodnutí ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat odvolání proti dokumentu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení pøíspìvku na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by a proti stanovení vý¹e této platby stì¾ovatelem, nebo» toto rozhodnutí mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Proto mìl být pøípustný opravný prostøedek-odvolání, o nìm¾ mìl podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodovat pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu. Postup stì¾ovatele, který na odvolání ¾alobce reagoval pouze neformální pøípisem, byl dle mìstského soudu zcela nedostaèující.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky o tom, zda rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Zásadní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zabýval, je, jestli mìstský soud správnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení (§ 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení je proti nìmu pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, publikováno pod è. 479/2005 Sb. NSS; srov. té¾ obdobné závìry v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 5/2005-124, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2005, è. j. 2 As 45/2004-154, v¹e viz www.nssoud.cz).
S tímto právním posouzením stì¾ovatel vyslovil svùj nesouhlas a kasaèní stí¾ností se sna¾il pøimìt Nejvy¹¹í správní soud ke zmìnì tohoto právního názoru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ze zákona o telekomunikacích a jeho provádìcí vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Stì¾ovatel je podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích orgánem státní správy. Podle § 102 odst. 1 tého¾ zákona se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V dané vìci bylo postupováno podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, proto¾e stì¾ovatel ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a stanovoval vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by. Pøi tomto øízení postupoval stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích také podle provádìcí vyhlá¹ky è. 253/2001 Sb. Z ¾ádného z aplikovaných ustanovení nevyplývá, ¾e by se jimi upravený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, proto dle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích obecných pøedpisù o správním øízení být pou¾ito mìlo. Postoj stì¾ovatele, podle kterého pøedmìtný zákon stanoví postup sui generis, proti jeho¾ výstupùm nelze uplatnit obecné opravné prostøedky nále¾ející do oboru správního práva, není udr¾itelný. Ustanovení § 32 odst. 6 sice stanoví právo dr¾itelù telekomunikaèních licencí nahlí¾et do úètu a ¾ádat Úøad o vysvìtlení, mají-li odùvodnìné pochybnosti o zpùsobu zúètování jejich vztahù k úètu, ale toto nelze, vzhledem k záva¾nosti zásahu do sféry ¾alobce, pova¾ovat za opravný prostøedek, který by vyluèoval pou¾ití obecného opravného prostøedku ve správním øízení, tj. odvolání. Takový opravný prostøedek toti¾ musí reálnì otevírat prostor k tomu, aby se rozhodující orgán obsahem podání zabýval a pøípadnì napadené rozhodnutí efektivnì zmìnil, rozumí se, ¾e nezávisle na vùli dotèeného orgánu. Takové následky v¹ak ¾ádost o vysvìtlení pochopitelnì nevyvolává. Zabývá se jí sám orgán, který ve vìci ji¾ rozhodoval, a podá-li vysvìtlení, omezí se na interpretaci svého pøedchozího rozhodnutí. Vysvìtlení z povahy vìci nesmìøuje k pøípadné zmìnì rozhodnutí z podnìtu stì¾ovatele (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, nepublikováno).
Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona v rozporu se zásadními principy právního státu (viz èl. 1 Ústavy), nebo» se jedná o nepøípustný zásah do podstaty zákona soudem. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném pøípadì se rozhodnì nejedná o jakýkoliv zásah do podstaty zákona, ale o jeho interpretaci, co¾ je naprosto v souladu s principy právního státu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pøedmìtnou výzvou stì¾ovatel nezalo¾il, nezmìnil a také neurèil povinnost ¾alobce, není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit èástku 35 518 002 Kè, má tento správní akt materiálnì povahu rozhodnutí potenciálnì pøímo zpùsobilého zásahu do základních práv a svobod ¾alobce, nebo» z nìj i z následné výzvy k zaplacení pøímo vyplývá povinnost ¾alobce zaplatit stanovenou èástku. Tento právní názor nachází oporu i v ji¾ zmínìném usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, kdy bylo v obdobné vìci konstatováno, ¾e daný dokument je rozhodnutím, potenciálnì pøímo zpùsobilým zásahu do základních práv a svobod, nebo» z nìj vyplývá povinnost stì¾ovatelky v nìm stanovenou èástku zaplatit je tedy nesporné, ¾e i (nesprávné) stanovení vý¹e prokazatelné ztráty mù¾e mít bezprostøední dopad na právní sféru stì¾ovatelky, nebo» jí vznikne odli¹ná povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 682/02). K otázce vynutitelnosti tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad mù¾e za nesplnìní povinností urèených tímto rozhodnutím udìlovat pokuty.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoliv formy jeho úvahy a rozhodování Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pøedmìtná vyhlá¹ka stanoví pøesný postup pro výpoèet a úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence, ale individuální aplikace tohoto postupu nepochybnì dává prostor pro pochybení stì¾ovatele. Vlastní libovolné uvá¾ení správního orgánu není podmínkou pro to, aby urèitý akt byl nebo nebyl pova¾ován za rozhodnutí. To, ¾e je správní orgán pøi svém rozhodování vázán právním øádem, a to i pomìrnì pøesnì stanoveným postupem, v tomto pøípadì aplikací urèitého matematického modelu, neznamená, ¾e by bylo vylouèeno, aby byl tento model aplikován nesprávnì a do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce.
K námitce stì¾ovatele, ¾e tento právní názor je uplatòován v rámci v¹ech tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem tohoto rozhodnutí je konkrétní právní otázka vyplývající v konkrétní kauze z urèité právní úpravy a ne obecné posuzování ústavní konformity legislativní praxe èi zákonnosti aplikace zákona v jiných individuálních pøípadech ne¾ je pøípad ¾alobce; právnì komparatistická argumentace v¹ak je nepochybnì jednou z legitimních a èasto u¾ívaných argumentaèních metod, a proto je nutno se jí zabývat. V konkrétním pøípadì, kdy takto argumentuje stì¾ovatel, z ní v¹ak nelze nièeho vytì¾it, nebo» i o úhradì ztrát podle zákonù, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel [§ 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], jako¾ i provádìcích pøedpisù podle nich vydaných platí obdobné zásady, jaké judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyvinula v pøípadì úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by podle zákona o telekomunikacích. Argument stì¾ovatele, ¾e uvedená ustanovení jsou po celou dobu jejich úèinnosti aplikována v praxi vnì správního øízení, ani¾ by to jimi dotèené osoby pova¾ovaly za újmu na jejich právech, a tudí¾ nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì veden k podání ¾aloby spekulativními cíli bez zákonné opory, respektive snahou infiltrovat do práva své ekonomické zájmy, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèit, aby svùj názor na tuto právní otázku zmìnil. Je zcela v souladu s principy právního státu pokud se jakákoliv osoba domáhá svého práva, v tomto pøípadì, aby bylo rozhodnuto o jejím odvolání, a z toho, ¾e jiné osoby v obdobných èi podobných situacích se tohoto práva nedomáhají, je¹tì nelze dovodit, ¾e se tato osoba nedomáhá dùvodnì. Naopak z vý¹e uvedených argumentù vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal svého práva na vydání rozhodnutí o odvolání dùvodnì a mìstský soud nepochybil, kdy¾ jeho ¾alobì vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje z právním posouzením pøedmìtné ¾aloby.
Nutno odmítnout i názor stì¾ovatele, ¾e nevydávání správního rozhodnutí ve sporném pøípadì je odùvodnìno ustanovením § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí, a ¾e a¾ po aplikaci § 32 odst. 5 tého¾ zákona je stì¾ovatel povinen ukládat dr¾itelùm licencí ve správním øízení povinnost, její¾ splnìní má vést k zúètování finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty z univerzální slu¾by. Práva dr¾itelù telekomunikaèních licencí povinných k úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by nejsou toti¾ v daném pøípadì dostateènì ochránìna ustanovením § 32 odst. 5 zákona o telekomunikacích. Pro osobu stì¾ovatele, který není poskytovatelem univerzální slu¾by a nemù¾e tedy z úètu neoprávnìnì èerpat, pøichází v úvahu z tohoto ustanovení pouze vydání rozhodnutí ¾alovaného v pøípadì neodvedení finanèních prostøedkù, kterým mu ulo¾í neodvedené finanèní prostøedky zúètovat v následujícím zúètovacím období. Toto ustanovení neobsahuje ochranu dr¾itelù telekomunikaèní licence pro pøípad, kdy by byla ¾alovaným nesprávnì stanovena vý¹e finanèního pøíspìvku na úèet v jejich neprospìch, tj. ve vy¹¹í ne¾ správné vý¹i. I proto je nutno, aby vý¹e finanèního pøíspìvku byla stanovena správním rozhodnutím, proti nìmu¾ lze u¾ít opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì pak u¾ít prostøedkù ochrany subjektivních veøejných práv daných právní úpravou správního soudnictví.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 5
 § 32
 § 32
 § 102
 soud 
 § 102
 § 32
 § 13
 § 19
 § 39
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 103
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 3
 § 102
 § 32
 § 32
 § 102
sui generis
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 19
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud