Source: http://www.juraforum.de/urteile/vorschriften/hwg-1-abs-1-nr-2
Timestamp: 2016-06-29 05:41:02+00:00

Document:
Urteile zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Vorschriften > H > HWG > Urteile zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG Urteile zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG – Urteilsdatenbank von JuraForum.deEntscheidungen und Beschlüsse zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWGOLG-HAMBURG – Urteil, 3 U 152/07 vom 04.12.20081. Vertreibt ein Pharmahersteller ein Arzneimittel, dessen Wirkstoff in einem Fachbuch mit so der Vorwurf des Konkurrenten wissenschaftlich überholten und demgemäß irreführenden Angaben beschrieben werden, so erfasst ein Unterlassungsantrag, in dem das "Werben" für betreffende Arzneimittel mit den aus dem Buch zitierten Textstellen verboten werden soll (hier: als Verstoß gegen § 3 HWG, §§ 3, 8, 4 Nr. 11 UWG), nicht die konkrete Verletzungsform, wenn lediglich das Buch auf einem Symposium-Info-Stand des Pharmaherstellers auslag und dort auch gekauft werden konnte. Wissenschaftliche Publikationen als solche sind keine Werbung im Sinne des § 1 HWG, anders verhielte es sich bei konkreten Werbemaßnahmen, in die so eine Publikation inkorporiert worden wäre.
2. Das Auslegen und die Abgabe des Werks auf einem Kongressstand an interessierte Mitglieder der Fachkreise dürften als auf die Förderung des Produktabsatzes gerichtete Information anzusehen sein und damit dem weiten Werbebegriff aus Art. 86 der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel unterfallen. Durch den "Begebungsakt" wird aber das Werk selbst nicht zu einer Werbeschrift, sondern bleibt in der Sichtweise der angesprochenen Fachkreise eine wissenschaftliche Fachpublikation.OLG-NAUMBURG – Urteil, 10 U 13/05 vom 09.12.2005Der "unclean-hands-Einwand" geht ins Leere, wenn ein Anspruchssteller sich gegen die Interessen der Allgemeinheit betreffende Wettbewerbsmethoden eines Mitbewerbers wendet, obwohl sein eigenes wettbewerbliches Verhalten ebenfalls nicht einwandfrei ist.
OLG-NAUMBURG – Urteil, 7 U (Hs) 58/03 vom 04.03.20041. Das Podologengesetz regelt nur die Berechtigung zur Führung der Berufsbezeichnung als Podologe oder Medizinischer Fußpfleger. Es verbietet denjenigen, die nicht zur Führung dieser Berufungsbezeichnung berechtigt sind, nicht, fußpflegerische Leistungen im bisherigen Umfang anzubieten. Somit dürfen sie auch damit werben, diese Tätigkeit auszuüben.
2. Mit der Werbung für die Tätigkeit "medizinische Fußpflege" verbinden die angesprochenen Verkehrskreise zur Zeit nicht die Erwartung, die Tätigkeit werde von Personen mit dem Vorbildungsprofil des Podologengesetzes wahrgenommen. Diese Werbung ist daher weder nach § 3 UWG irreführend noch verstößt sie gegen § 3 Nr. 3a oder b des Heilmittelwerbegesetzes.KAMMERGERICHT-BERLIN – Urteil, 5 U 240/02 vom 07.03.2003Ein Verstoß gegen § 11 Abs. 1 Nr. 5 b) HWG ist nur anzunehmen, wenn - im Regelfall in den "Vorher"-Abbildungen krankhafte Phänomene gezeigt werden. Dass solche im Rahmen einer kosmetischen Operation kurzfristig auftreten, führt nicht zum Verstoß.BGH – Urteil, I ZR 101/00 vom 26.09.2002Der anlagebedingte (androgene) Haarausfall bei einem Mann ist weder eine Krankheit noch ein Körperschaden i.S. von § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG. Die Werbung für eine Eigenhaartransplantation mit der Vorher-/Nachher-Abbildung einer behandelten Person unterfällt daher nicht dem Werbeverbot des § 11 Abs. 1 Nr. 5 lit. b HWG.
Entscheidungen zu weiteren Paragraphen§ 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG Urteile§ 2 HWG Urteile§ 3 HWG Urteile§ 4 HWG Urteile§ 5 HWG Urteile
Urteile zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG © JuraForum.de — 2003-2016

References: § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 3
 § 1
 Art. 86
 § 3
 § 3
 § 11
 § 1
 § 11
 § 1