Source: http://kraken.slv.cz/10As87/2014
Timestamp: 2018-07-21 19:40:37+00:00

Document:
10As87/2014
10 As 87/2014-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Goèárova tøída 504/54, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7/1387, Praha 4, proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è. j. 22777-5/2010-900000-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2014, è. j. 7 Ad 1/2011-49,
[1] Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Praha (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 16. 6. 2010, èj. 11615/210-170100-21, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nebo» mìl poru¹it slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
[2] Slu¾ební funkcionáø vycházel z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 15. 6. 2010, zn. SV 19/2010, kterým bylo proti ¾alobci zahájeno trestní stíhání pro trestný èin vydírání podle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle ustanovení § 23 trestního zákoníku. Dosavadní skutková zji¹tìní orgánù èinných v trestním øízení vypovídala o tom, ¾e ¾alobce poté, co osobním automobilem zamezil v jízdì druhému vozidlu, nutil spolu s A. J. V. A. sedícího v zablokovaném voze k podpisu listiny s názvem mimosoudní uznání dluhu na èástku 280 000 Kè ve prospìch A. J. To v¹e pod pohrù¾kou podání trestního oznámení za smy¹lené obtì¾ování dcery A. J. a oznámení, ¾e se v areálu AUTO-PNEU servisu KOFI, s. r. o., nacházejí odcizené automobily a prodávají drogy. ®alobce mìl být pøi tom obleèen do uniformy celní správy a na opasku mít zavì¹ena slu¾ební pouta a pouzdro se slu¾ební zbraní. Poté, co V. A. odmítl listinu opakovanì podepsat, mìl ¾alobce i s A. J. z místa odjet.
[3] Na základì popisu skutku uvedeného v usnesení o zahájení trestního stíhání pøistoupil slu¾ební funkcionáø k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona, pøièem¾ rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce bylo souèasnì prvním úkonem v øízení ve smyslu ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
[4] Pro úèely odvolacího øízení byly správním orgánem prvního stupnì opatøeny kopie úøedních záznamù o podaných vysvìtleních a protokoly o výslechu obvinìného a svìdkù poøízených v rámci trestního øízení vedeného pro shora popsaný skutek proti ¾alobci. ®alovaný na základì tìchto podkladù odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí o jeho propu¹tìní potvrdil.
[5] ®alobu ze dne 6. 1. 2011, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jako nedùvodnou zamítl. V prùbìhu ¾alobního øízení (pøi ústním jednání) ¾alobce mìstskému soudu pøedlo¾il rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 52 T 112/2011, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro shora popsaný skutek, kterým mìl spáchat pøeèin vydírání dle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku, nebo» v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem . ®alobce dále soudu pøedlo¾il vyrozumìní Mìstského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2011, èj. KZT 1501/2011-17, ve kterém je v reakci na stí¾nost ¾alobce konstatováno pochybení policejního orgánu, který zástupci slu¾ebního funkcionáøe umo¾nil nahlí¾et do trestního spisu a poøizovat si z nìj kopie. Dle závìru státního zastupitelství nepatøí zamìstnavatel obvinìného mezi osoby oprávnìné ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 trestního øádu nahlí¾et do trestního spisu, a to ani v kategorii trestním øádem uvádìných jiných osob, nebo» v trestním øízení neuplatòuje svá práva. Ke stejnému závìru dospìl na základì podnìtu ¾alobce také øeditel Obvodního øeditelství policie Praha IV, jeho¾ vyrozumìní ze dne 5. 12. 2011, èj. ORIV-23659-8/ÈJ-2011-001457-S ¾alobce soudu rovnì¾ pøedlo¾il.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Pøednì namítá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem ve vìci konal a následnì rozhodl zcela jiný senát, ne¾ o kterém byl soudem vyrozumìn a ke kterému podával své vyjádøení. V dùsledku této zmìny byl zkrácen na svých právech uvedených v ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., nebo» v zákonem stanovené lhùtì nemohl uplatnit námitky ani se vyjádøit ke slo¾ení senátu; o zmìnì slo¾ení senátu pøitom nebyl soudem vyrozumìn.
[8] Stì¾ovatel se s mìstským soudem dále neztoto¾òuje v otázce hodnocení splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele dle ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, pokraèování které vydání rozhodnutí o propu¹tìní, má-li být prvním úkonem v øízení, podmiòuje zji¹tìním skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S podmínkou dostateènì zji¹tìného stavu vìci se v¹ak soud nále¾itì nevypoøádal; neztoto¾òuje se souèasnì s názorem mìstského soudu, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání bylo dostateèným podkladem pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, nebo» obsahovalo v¹echny rozhodné skuteènosti. Naopak je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe je zalo¾eno pouze na jeho názoru vytvoøeném pøeètením si usnesení o zahájení trestního stíhání, co¾ nesplòuje zákonem stanovené podmínky na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[9] V této souvislosti stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný obdr¾el v prùbìhu odvolacího øízení od správního orgánu prvního stupnì listiny pocházející z trestního øízení vedeného proti stì¾ovateli; mìstský soud v¹ak øádnì neposoudil zákonnost postupu ¾alovaného v odvolacím øízení, vèetnì zpùsobu zákonného zaji¹tìní dùkazù a od nìj se odvíjejícího nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností. Mìstský soud nezkoumal, zda ¾alovaný deklaroval orgánùm èinným v trestním øízení svoji pravomoc a øádnì odùvodnil ¾ádost k získání listin. V rozporu s principem plné jurisdikce naopak soud odmítl hodnotit listinný dùkaz, který prokazatelnì zpochybòuje zákonnost postupu ¾alovaného pøi opatøení dùkazù. Soud se nezabýval ani právní relevancí zaji¹tìných dùkazù èi mo¾ností stì¾ovatele vyu¾ít jeho práv a klást svìdkùm otázky.
[10] Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006, èj. 7 Ca 104/2005-26, publ. pod è. 1422/2007 Sb. NSS, dále namítá, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru je tøeba pøi zji¹»ování skuteèného stavu vycházet zejména z pùvodních dùkazù; nelze vycházet pouze z provedených úøedních záznamù, ale (je-li to mo¾né) je nutné vyslechnout svìdky a umo¾nit pøíslu¹níkovi, se kterým je øízení vedeno, klást svìdkùm otázky a vyjádøit se ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí.
[11] V projednávané vìci bylo o propu¹tìní stì¾ovatele rozhodnuto na základì podkladù opatøených od orgánù èinných v trestním øízení, ani¾ jejich správnost byla ovìøena vlastním dokazováním ¾alovaného. Z listin opatøených v poèáteèním stádiu trestního øízení si ¾alovaný nemohl uèinit spolehlivý úsudek o tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il slu¾ební slib zavr¾eníhodným jednáním majícím znaky trestného èinu. Mìstský soud mìl pøipustit dùkaz pravomocným zpro¹»ujícím rozsudkem trestního soudu, který zpochybòuje zji¹tìný skutkový stav vìci, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na èestné prohlá¹ení po¹kozeného V. A., ve kterém skuteènosti uvedené v trestním oznámení oznaèuje za smy¹lené. Tato listina byla pøitom souèástí trestního spisu v dobì, kdy správní orgán prvního stupnì poøizoval dne 12. 11. 2010 kopie listin z trestního spisu. ®alovaný tedy nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci vlastní èinností.
[13] Mìstský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku rozhodování ¾alovaného bez zbyteèného odkladu; zákon o slu¾ebním pomìru v ustanovení § 190 odst. 8 stanoví pro rozhodnutí o odvolání lhùtu 90 dnù ode dne podání odvolání. Poukazuje pøitom na rozdílná data poøízení listin z trestního spisu, jestli¾e na základì obsahu spisu ¾alovaného mìly být do spisu zaøazeny ji¾ dne 16. 8. 2010 a v záznamu trestního spisu je naproti tomu uvedeno, ¾e do nìj bylo nahlí¾eno a¾ dne 12. 11. 2010. Soudem nebylo k dùkazu o nahlí¾ení do spisu pøihlédnuto a nebyl øádnì hodnocen.
[14] Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného a navazující reakce obou úèastníkù
[15] ®alovaný se v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s hodnocením i postupem mìstského soudu a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Ve vztahu k jednotlivým námitkám konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» nebylo provádìno dokazování výpovìdí svìdkù. Zdùraznil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru zpùsob získání dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu neomezuje; ustanovení § 180 odst. 2 zákona naopak stanoví, ¾e dùkazem je v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Postup slu¾ebního funkcionáøe tedy nelze oznaèit za nezákonný. ®alovaný dále upozornil, ¾e stì¾ovatel kromì odkazu na nové dùkazy nièím samotné jednání, které bylo dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nevyvrací, naopak je ve svých výpovìdích (vèetnì odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní) víceménì potvrzuje. Dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele tak byl dle ¾alovaného jednoznaènì dán a prokázán.
[16] Replikou stì¾ovatel ¾alovanému vytknul, ¾e se nevyjádøil ke splnìní podmínek pro jeho propu¹tìní dle ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Zopakoval, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z listin pocházejících z trestního øízení, ani¾ sám uèinil jakýkoli úkon ke zji¹tìní skutkového stavu; pøipomnìl rovnì¾ otázku procesní pou¾itelnosti dùkazù opatøených z trestního øízení a zdùraznil potøebu pøihlédnout ke zpro¹»ujícímu rozsudku trestního soudu.
[17] V duplice ¾alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skutkový stav byl nále¾itým a nezpochybnitelným zpùsobem zji¹tìn a listinné dùkazy nebyly získány v rozporu s právními pøedpisy, nebo» jejich pou¾itelnost v trestním øízení nemá vliv na mo¾nost z nich vycházet v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dále uvedl, ¾e si slu¾ební funkcionáø neèiní úsudek o spáchání trestného èinu a nevyslovuje vinu, nýbr¾ pouze posuzuje, zda jednání pøíslu¹níka naplòuje znaky (nutno rozumìt formální znaky) trestného èinu. Pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní není zpùsob ukonèení trestního øízení; po¾adavek stì¾ovatele, aby bylo pøihlédnuto ke zpro¹»ujícímu trestnímu rozsudku, proto nemá opodstatnìní.
[18] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou chybného procesního postupu mìstského soudu pøi zmìnì obsazení rozhodujícího senátu, v dùsledku kterého mìl být pokraèování stì¾ovatel krácen na svém právu podat pøípadnì námitku podjatosti proti èlenùm senátu. Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e na èl. 38 je ¾urnalizován pøípis ze dne 26. 3. 2012 adresovaný právnímu zástupci stì¾ovatele, kterým byl v návaznosti na zmìnu rozvrhu práce informován o pøidìlení vìci k projednání a rozhodnutí 11. senátu mìstského soudu. S konkrétním obsazením senátu byl odkázán na platný rozvrh práce uveøejnìný na webové stránce soudu pøípadnì pøístupný k nahlédnutí na soudu. Souèástí tohoto sdìlení bylo rovnì¾ upozornìní na mo¾nost uplatnìní námitky podjatosti postupem dle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. Uvedený pøípis byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím jeho zástupce dne 29. 3. 2012. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e soud v projednávané vìci rozhodoval ve slo¾ení urèeném rozvrhem práce. Námitku stì¾ovatele, ¾e o zmìnì slo¾ení senátu nebyl informován, a do¹lo tudí¾ ke zkrácení jeho práva podat námitku podjatosti, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[20] Podstatou meritorních námitek stì¾ovatele je zpochybnìní dostateèného a zákonného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným pro úèely splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel v této souvislosti mìstskému soudu vytýkal, ¾e v rozporu s principem plné jurisdikce nehodnotil jednak dùkazy zpochybòující zákonnost opatøení listin z trestního spisu a dále pøedev¹ím zpro¹»ující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pøipustit dùkaz pravomocným zpro¹»ujícím rozsudkem trestního soudu, který zpochybòuje zji¹tìný skutkový stav vìci, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybnì dùkaz zpro¹»ujícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 provedl, nebo» po jeho pøijetí od zástupce ¾alobce pøi ústním jednání sdìlil jeho obsah, dal prostor ¾alovanému, aby se k nìmu vyjádøil. Poté v odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k tomuto dùkazu vyhodnotil, ¾e není rozhodné, zda stì¾ovatel byl èi nebyl trestnì odsouzen, nebo» pro posouzení je rozhodné to, jakého konkrétního faktického jednání se dopustil. Dle názoru mìstského soudu doklady zalo¾ené ve spisovém materiálu svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel jednání, pro které byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, dopustil, pøièem¾ toto jednání mìlo znaky trestného èinu. K námitce nezákonného postupu pøi nahlí¾ení do trestního spisu mìstský soud na úvod konstatoval, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v zákonné ¾alobní lhùtì. S ohledem na povahu této námitky k ní v¹ak vìcnì uvedl, ¾e se Mìstské státní zastupitelství v Praze nezabývalo skuteèností, ¾e ani ¾alovaný ani prvostupòový správní orgán nebyli pouze v pozici zamìstnavatele, nýbr¾ byli souèasnì v pozici správního orgánu, který je zákonem nadán rozhodovací pravomocí. Z vyrozumìní státního zastupitelství ani policie pøitom nevyplývá absolutní nemo¾nost správních orgánù postupovat zpùsobem, který byl v této vìci zvolen; ani jeden z tìchto orgánù se navíc nezabýval postupem správních orgánù, nýbr¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení.
[22] V úvodu vypoøádání námitky týkající se povinnosti správního soudu pøihlí¾et k rozhodnutí vydanému v trestním øízení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody uvedené v § 42 zákona o slu¾ebním pomìru pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Pro rozhodnutí dle prvních tøí, tj. uvedených pod písmeny a)-c), je rozhodnutí vydané v trestním øízení zcela nezbytný pøedpoklad. V projednávané vìci byl stì¾ovatel ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn dle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, které stanoví, ¾e [p]øíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Pro naplnìní uvedených kumulativnì stanovených podmínek propu¹tìní dle citovaného ustanovení tedy jednání pøíslu¹níka nemusí být nutnì shledáno trestným èinem v trestním øízení, ale musí jím být poru¹en slu¾ební slib, být zavr¾eníhodné, zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a pøedev¹ím mít znaky trestného èinu. Pou¾ití tohoto ustanovení pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je z hlediska odùvodnìní velmi nároèné. Kromì dal¹ích podmínek musí slu¾ební funkcionáø pøesvìdèivì odùvodnit, ¾e jednání propou¹tìného pøíslu¹níka naplnilo znaky trestného èinu, ani¾ se pøedpokládá, ¾e má pøi rozhodnutí k dispozici rozhodnutí o vinì v trestním øízení. Je pøitom pravdìpodobné, ¾e v takových pøípadech, tj. dopustí-li se pøíslu¹ník jednání vykazujícího znaky trestného èinu, bude zároveò s pøípadným propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru probíhat i trestní øízení. Je v¹ak nutné akceptovat, ¾e zákonodárce nezùstal u mo¾nosti propu¹tìní a¾ na základì odsuzujícího rozsudku v trestním øízení (v kombinaci se zpro¹tìním výkonu slu¾by dle § 40 zákona o slu¾ebním pomìru), ale výslovnì zakotvuje i dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, který pøedpokládá rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní pøed ukonèením trestního øízení. V takovém pøípadì je nutnou souèástí rozhodnutí o propu¹tìní i posouzení jednání z hlediska naplnìní znakù trestného èinu slu¾ebním funkcionáøem. Pokud by tuto úvahu mohl provést pouze soud v trestním øízení, ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru by bylo zcela obsoletní a nikdy by prakticky nemohlo být pou¾ito. Je tedy nutno akceptovat úmysl zákonodárce postihnout s dùsledkem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru i jednání mající znaky trestného èinu, které z jakékoholiv dùvodu nebylo pøedmìtem posouzení v trestním øízení, pøípadnì není shledáno trestným èinem. Jako pøíklad lze uvést jednání pøíslu¹níka, u nìho¾ je vedení trestního stíhání podmínìno souhlasem po¹kozené osoby. V pøípadì odvolání souhlasu s trestním stíháním musí být trestní øízení zastaveno, co¾ v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební funkcionáø ho neposoudí jako naplòující v¹echny podmínky § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je nutno chápat jako mo¾nost slu¾ebního funkcionáøe autonomnì posoudit, zda jednání pøíslu¹níka má znaky trestného èinu.
[23] V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e oproti pøedchozí právní úpravì trestního zákona do¹lo v definici trestného èinu (§ 13 zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) k vypu¹tìní tzv. materiálního znaku ( pro spoleènost nebezpeèný èin ), a nová kodifikace trestního práva vychází z formálního pojmu trestného èinu. Materiální korektiv je uplatòován prostøednictvím zásady subsidiarity trestní represe (viz ustanovení § 12 odst. 2 trestního zákoníku). Orgán èinný v trestním øízení tak pøi posuzování otázky, zda skutek je èi není trestným èinem, si nejprve po potøebném zji¹tìní skutkového stavu vìci uèiní závìr o tom, zda zji¹tìné skutkové okolnosti naplòují formální znaky trestného èinu, a poté se pøípadnì, pokud to pøichází v úvahu, vypoøádá s tím, zda lze uplatnit s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a z ní vyplývající princip ultima ratio trestní odpovìdnost pachatele. (k tomu blí¾e srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, 3614 s., s. 127-187).
[24] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e slu¾ební funkcionáø pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru neposuzuje (a nesmí posuzovat-viz ní¾e), zda byl spáchán trestný èin. Jeho úvaha se soustøedí pouze na to, zda jednání má znaky trestného èinu, v èem¾ je nutno spatøovat rozdíl. Logicky je tedy nutno akceptovat závìr, ¾e rozhodnutí vydané v trestním øízení o tom, ¾e nebyl spáchán trestný èin, není bez dal¹ího zpùsobilé prokázat nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se na základì námitky stì¾ovatele zabýval otázkou, zda mìstský soud správnì a v souladu se zákonem vyhodnotil dùkaz-zpro¹»ující rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 vydané v trestní vìci stì¾ovatele po právní moci napadeného správního rozhodnutí. pokraèování
[26] Dle ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud èiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníkovi øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, èj. 4 As 58/2006-95, dovodil, ¾e [s]myslem citovaného ustanovení ( ) je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V této souvislosti dospìl dokonce k závìru, ¾e ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je vzhledem ke svému smyslu, úèelu a rozsahu speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Slu¾ební funkcionáø v¹ak v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona neèiní závìr o tom, zda byl spáchán trestný èin (viz bod 22, 23), provádí pouze èást úvahy týkající se naplnìní znakù trestného èinu.
[27] V projednávané vìci byl stì¾ovatel v trestním øízen zpro¹tìn ob¾aloby z dùvodu uvedeného v ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu, dle kterého soud zprostí ob¾alovaného ob¾aloby, jestli¾e na základì dùkazù pøedlo¾ených v hlavním líèení státním zástupcem a pøípadnì doplnìných soudem, a to i k návrhu ostatních stran, v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e zpro¹»ující rozhodnutí vydané v trestním øízení neznamená automaticky, ¾e dùvod k propu¹tìní dle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona neobstojí. ®ádný z dùvodù pro zpro¹tìní ob¾aloby uvedený v § 226 trestního øádu není formulován zcela shodnì s nìkterou z podmínek ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, tj. zejména, ¾e jednání má znaky trestného èinu. Je v¹ak nutno pøipustit, ¾e je-li ob¾alovaný zpro¹tìn ob¾aloby dle § 226 odst. 1 písm. b) trestního øádu, tj. proto¾e v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem, je pravdìpodobné, ¾e v trestním øízení bylo hodnoceno, zda jednání má znaky trestného èinu. Jestli¾e tento závìr uèinil soud v trestním øízení, jedná se o nejvý¹e povolaný subjekt k posouzení otázek trestního práva. Pro rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru sice není rozhodnutí soudu o vinì v trestním øízení pøedbì¾nou otázkou, která musí být zodpovìzena a na které rozhodnutí v¾dy závisí, ale i posouzení uvedené v odùvodnìní rozhodnutí, zda jednání, pro které do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru naplòuje znaky trestného èinu, je vzhledem k autoritì soudu v trestním øízení natolik významné, ¾e musí být k pøípadnému návrhu propu¹tìného pøíslu¹níka zvá¾eno v ka¾dé fázi jakéhokoliv øízení, v nìm¾ je otázka naplnìní skutkové podstaty trestného èinu relevantní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nutné upøesnit závìr mìstského soudu, dle nìho¾ není rozhodné, zda byl stì¾ovatel v trestním øízení odsouzen. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru sice není rozhodující, zda dotyèný pøíslu¹ník v trestním øízení byl èi nebyl odsouzen, ale k návrhu pøíslu¹níka je v¾dy nutno zohlednit pøípadný závìr trestního soudu ohlednì toho, zda jednání naplòovalo znaky skutkové podstaty èi nikoliv. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e pro rozhodnutí o vinì v trestním øízení mohou být významné i jiné skuteènosti, ne¾li je naplnìní znakù skutkové podstaty u pøedmìtného jednání. Trestní øízení je ovládáno velmi pøísnými pravidly, v pøípadì pochybností o objektivní èi subkjetivní stránce trestného èinu je postupováno ve prospìch pachatele. Závìry soudu v trestním øízení je v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nutno respektovat, je v¹ak nutno posoudit, zda vyvracejí správnost úvahy slu¾ebního funkcionáøe nebo nikoliv.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e zákon propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nepodmiòuje existencí rozhodnutí v trestním øízení, nejedná se o skuteènost, kterou by správní orgán èi správní soud musel zji¹»ovat z úøední povinnosti. Pøípadné závìry soudu v trestním øízení musí do øízení o propu¹tìní vnést propu¹tìný pøíslu¹ník. Je na nìm, aby prokázal, ¾e soud v trestním øízení vyslovil závìry, které zpochybòují zákonnost posouzení slu¾ebního funkcionáøe.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e pokud se v jakékoliv fázi øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru (vèetnì pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví) domáhá propu¹tìný pøíslu¹ník zohlednìní závìrù vyslovených v rozhodnutí vydaném v jeho vìci v trestním øízení, týkajících se toho, zda toto¾né jednání má èi nemá znaky trestného èinu, je nutno takový návrh pøipustit a vìcnì se s ním vypoøádat. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese pøíslu¹ník propu¹tìný ze slu¾ebního pomìru, je na jeho odpovìdnosti, aby pøesvìdèivì pøednesl nutnost porovnání správnosti úvahy slu¾ebního funkcionáøe ohlednì naplnìní znakù trestného èinu se závìry soudu v trestním øízení.
[32] V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel toto bøemeno neunesl. Pouhým pøedlo¾ením rozhodnutí vydaného v trestním øízení a obecným konstatováním, ¾e je jím zpochybnìno dostateèné zji¹tìní skutkového stavu ze strany ¾alovaného, nebyly závìry ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatel jednání, za které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, dopustil, a ¾e mìlo znaky trestného èinu, vyvráceny. Mìstský soud jím pøedlo¾ený dùkaz pøipustil, provedl a v souladu s vý¹e uvedeným správnì vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom zvý¹ené obtí¾nosti splnìní bøemene tvrzení i dùkazního v pøípadì vydání rozhodnutí v trestním øízení ve zjednodu¹ené podobì, tj. bez odùvodnìní. Ani v takovém pøípadì v¹ak není nemo¾né závìry vyslovené v trestním øízení zjistit a pøednést, dále je nutno zdùraznit, ¾e vydání zkráceného rozhodnutí v trestním øízení je závislé na souhlasném projevu vùle i ze strany propu¹tìného pøíslu¹níka, lze tedy dosáhnout vydání rozhodnutí obsahujícího odùvodnìní.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání nemohlo být dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností. V této souvislosti rovnì¾ zpochybòoval zpùsob, jakým si ¾alovaný opatøil listiny z trestního spisu, a správním orgánùm vytýkal, ¾e v øízení neprovedly vlastní dokazování a vycházely pouze z dùkazù poøízených v rámci vedeného trestního øízení.
[34] Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e [p]rvním úkonem mù¾e být doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø uvedený v odstavci 1 zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Citované ustanovení pøedstavuje specifikum øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» prvním úkonem v øízení mù¾e být doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. V øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru tedy v prvoinstanèním øízení nemusí probíhat klasické dokazování, a úèastník øízení tak podle § 174 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru nemá mo¾nost pøedkládat dùkazní návrhy, vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Plná mo¾nost k uplatnìní v¹ech uvedených procesních práv je úèastníku øízení dána v øízení odvolacím.
[35] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e slu¾ební funkcionáø èerpal ve¹keré informace pro vyslovení závìru o splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru z usnesení o zahájení trestního stíhání. V odùvodnìní tohoto usnesení jsou shrnuty pokraèování výpovìdi jednotlivých svìdkù a ve¹keré skutkové okolnosti týkající se jednání stì¾ovatele, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì pøedstavovalo usnesení o zahájení trestního stíhání dostateèný podklad pro postup slu¾ebního funkcionáøe dle ustanovení § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona. Mìstský soud se námitkou stì¾ovatele podrobnì zabýval na str. 10 a 11 napadeného rozsudku a správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení, kterými by zji¹tìný a popsaný skutkový prùbìh jeho jednání zpochybòoval, a soustøedí se výluènì na procesní otázky.
[36] Ve vztahu k prùbìhu odvolacího øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl pøed skonèením øízení dán prostor pro uplatnìní ve¹kerých jeho procesních práv a jak ji¾ konstatoval mìstský soud, nic mu nebránilo v tom, aby nejen navrhoval dùkazy, ale rovnì¾ se vyjadøoval k obsahu dùkazù ji¾ poøízených. S tím souvisí námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z listinných dùkazù pocházejících z trestního øízení, ani¾ ve vìci provedl vlastní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod. è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou být podkladem pro rozhodnutí. Uvedené listiny musí být úèastníku øízení zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. Zmiòovaná podmínka byla v daném pøípadì splnìna, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s pøedmìtnými listinami seznámit, stì¾ovatel v¹ak svého práva nevyu¾il, zùstal dùkaznì pasivní a k úplnosti èi správnosti zji¹tìní skutkového stavu se ani nevyjádøil. Souèástí listinných dùkazù opatøených z trestního øízení byly jak výpovìdi jednotlivých svìdkù, tak i výpovìï stì¾ovatele v pozici obvinìného. Za této situace proto nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e nepøistoupil k vlastnímu dokazování, nebo» stì¾ovatel se takového postupu nedomáhal a ¾ádný z dùkazních prostøedkù nezpochybnil, ne¾ádal doplnit èi opakovat dokazování. Shromá¾dìné dùkazy poskytovaly dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, ¾e za tìchto okolností není rozhodné, kdy pøesnì byly pøedmìtné listinné dùkazy zalo¾eny do správního spisu, pokud se tak stalo nejpozdìji pøed vyzváním stì¾ovatele k seznámení se s jeho obsahem.
[37] Námitka nezákonného postupu správních orgánù pøi nahlí¾ení do trestního spisu nebyla vèas uplatnìna v ¾alobì, mìstský soud nicménì k pøedkládanému dùkazu sdìleními Mìstského státního zastupitelství v Praze a Obvodního øeditelství Praha IV o chybném postupu orgánu èinného v trestním øízení konstatoval, ¾e ani z jednoho z tìchto dokumentù nevyplývá absolutní nemo¾nost správních orgánù postupovat zpùsobem, který byl v této vìci zvolen. Upøesnil, ¾e ani jeden z orgánù se nezabýval postupem správních orgánù, nýbr¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vèas uplatnìnou ¾alobní námitkou kdo a kdy jednotlivé listinné dùkazy opatøil stì¾ovatel poukazoval pouze na to, ¾e slu¾ební funkcionáø listiny opatøené z trestního øízení k dispozici nemìl, stì¾ovatel se s nimi neseznámil a ¾alovaný ve vìci neprovedl vlastní dokazování s tím, ¾e není mo¾né smì¹ovat trestní øízení a øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Uvedenou námitku mìstský soud øádnì vypoøádal na str. 11 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e dùkaz sdìleními o chybném postupu orgánu èinného v trestním øízení nic nevypovídá o správnosti postupu správních orgánù, a po¾adavek kladený na mìstský soud, aby se postupem správních orgánù pøi obstarávání listinných dùkazù z trestního øízení zabýval, je nad rámec vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
[38] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti argumentoval èestným prohlá¹ením po¹kozeného V. A., který mìl obsah uèinìného trestního oznámení oznaèit za smy¹lený s tím, ¾e k jeho podání byl motivován pomstou stì¾ovateli. Toto prohlá¹ení mìlo být obsahem trestního spisu v dobì, kdy si z nìj ¾alovaný poøizoval kopie. Uvedená námitka je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel v øízení pøed soudem neuplatnil vèas v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, nýbr¾ a¾ v podané replice. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se k úplnosti obsahu podkladù pro rozhodnutí ¾alovaného v rámci odvolacího øízení, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Ani v ¾alobì stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily skutkový stav zji¹tìný správními orgány. Stejnì tak v replice podané v ¾alobním øízení pouze obecnì konstatuje, ¾e do¹lo k odchylkám v jednotlivých výpovìdích svìdkù a rozporùm ve výsle¹ích po¹kozeného A., z èeho¾ opakovanì ryze v procesní rovinì dovozoval nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným. Institut plné jurisdikce, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá, není nástrojem ke zhojení jeho nièím neodùvodnìné pasivity v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným.
[39] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou poukazující na skuteènost, ¾e ¾alovaný nerozhodl ve vìci bez zbyteèného odkladu. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud k uvedené námitce na str. 13 rozsudku uvedl, ¾e samotná délka øízení nemù¾e mít na jeho zákonnost vliv. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje a dodává, ¾e správní øád i soudní øád správní v pøípadì nespokojenosti úèastníka s délkou øízení poskytují prostøedky ochrany proti neèinnosti; v øízení proti rozhodnutí ve vìci samé v¹ak ji¾ soudní øád správní prostor pro uplatnìní tìchto námitek nenabízí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud porovnáním obsahu ¾aloby a odùvodnìní napadeného rozsudku ovìøil, ¾e se mìstský soud zabýval v¹emi vznesenými námitkami, které rovnì¾ velmi podrobnì odùvodnil.
[41] Kasaèní námitky stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[42] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 42
 § 175
 § 23
 § 42
 § 184
 soud 
 soud 
 § 226
 § 175
 § 65
 § 8
 § 184
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 § 180
 § 184
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 40
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 12
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 75
 soud 
 § 42
 § 226
 soud 
 soud 
 § 42
 § 226
 § 42
 § 226
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 184
 § 184
 § 42
 § 174
 soud 
 soud 
 § 184
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud