Source: http://kraken.slv.cz/1As130/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:55:08+00:00

Document:
1As130/2015
1 As 130/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: E. È., zastoupená Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì pro rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, è. j. KUJI 500/2014, sp. zn. OOSÈ 793/2013 OOSC/263, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 22 A 12/2014-26,
[1] Dle zji¹tìní Mìstského úøadu Velké Meziøíèí (dále jen správní orgán prvního stupnì) øídila ¾alobkynì dne 4. 8. 2013 osobní automobil na dálnici D-1, v úseku od 118. do 156. km, ani¾ by byla pøipoutána bezpeènostním pásem. Po prvotní nespolupráci s policejní hlídkou se podrobila vy¹etøení k zji¹tìní, zda není ovlivnìna návykovou látkou. Pøístroj DrugWipe 5 reagoval na látku Cannabis a Amphetamin/Methamphetamin, proto byla ¾alobkynì vyzvána k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu, èemu¾ nejprve chtìla vyhovìt, av¹ak pozdìji odmítla. Tímto jednáním poru¹ila § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchala pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d), písm. k) a písm. f) bod 5 tohoto zákona. Správní orgán prvního stupnì proto vydal dne 30. 9. 2013 rozhodnutí è. j. DOP/27133/2013/4544/2013-juran, jím¾ ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 28.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Na základì odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zmìnil rozhodnutí tak, ¾e z výroku vypustil slova § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 , ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu. Namítala, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného absentuje jakékoliv rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø.). Poukázala také na neúplnì zji¹tìný stav vìci. I kdy¾ se k projednání pøestupku nedostavila, správní orgán nemìl ukonèit dokazování, mìl ji naopak vyzvat k pøedlo¾ení lékaøských zpráv, pøípadnì si tyto zprávy vy¾ádat. Dále vyslovila výhrady ke zpùsobu provedení orientaèního vy¹etøení. Pozitivní výsledek nelze prokazovat toliko fotografií pou¾itého pøístroje, musí být proveden pøístroj samotný. Tvrdila, ¾e zaznamenané návykové látky v tìle objektivnì nemìla.
[3] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou. Podmínky pro projednání pøestupku bez úèasti ¾alobkynì byly splnìny. Posouzení nále¾itostí omluvy podléhá správnímu uvá¾ení, jeho¾ meze v dané vìci správní orgán nepøekroèil. Dùkazním øízením bylo prokázáno, ¾e byly naplnìny znaky pøestupku dle § 125c odst. 1 a § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu, oprávnìnost a zákonnost výzvy policejní hlídky k odbornému lékaøskému vy¹etøení nelze v tomto konkrétním pøípadì jakkoliv zpochybòovat. Dodateènì pøedlo¾ené vy¹etøení, které si ¾alobkynì zajistila sama ve dnech 5. 8. a 8. 8. 2013, je právnì irelevantní. ®alobkynì nebyla stíhána pro pøestupek, kterého by se mìla dopustit v souvislosti s øízením motorového vozidla pod vlivem návykové látky, nýbr¾ pro pøestupek v souvislosti s odmítnutím podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Ani tvrzené formální nedostatky výroku rozhodnutí ¾alovaného soud neshledal. ®alovaný zcela v souladu s právními pøedpisy provedl èásteènou zmìnu výroku napadeného rozhodnutí, ve zbytku jej poté potvrdil.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítajíc jeho nezákonnost a vady øízení pøed krajským soudem, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Dle stì¾ovatelky správní orgán pøi jednání nezjistil skutkový stav v potøebném rozsahu, proto mìl poté doplnit dokazování, zejm. ¾alobkyni vyzvat k pøedlo¾ení lékaøských zpráv èi si je sám vy¾ádat. V dobì øízení vozidla stì¾ovatelka pod vlivem drog nebyla, co¾ je exaktnì prokázáno právì lékaøskými zprávami, které do spisu zalo¾ila spolu s odvoláním. Pakli¾e orientaèní test nesprávnì vykázal pozitivitu, mìly správní orgány zvý¹enì dbát na provìøení a prokázání zpùsobu provedení tohoto testu. Pozitivní výsledek testu navíc nelze ve správním øízení prokazovat toliko na fotografii, nýbr¾ k dùkazu musí být proveden pøístroj samotný. Zasahující policisté mìli být vyslechnuti ohlednì zpùsobu provádìní vy¹etøení, manipulaci s pøístrojem atd.
[6] Policisté mohou uèinit výzvu k podrobení se lékaøskému vy¹etøení pouze v opodstatnìném pøípadì. Pakli¾e byl proveden pozitivní orientaèní test, je jeho výsledek dùvodem pro uèinìní výzvy k lékaøskému vy¹etøení. Tímto dùvodem pak nemohlo být nestandardní chování ¾alobkynì, jak nesprávnì uvádí krajský soud. Je nepøípustné, aby se zákonné dùvody pro uèinìní výzvy kumulovaly. Není mo¾né, aby bylo dovozováno, ¾e pokud byl orientaèní test proveden nezákonnì, tak tento pøedpoklad pro uèinìní výzvy se nahrazuje jiným pøedpokladem, a to tím, ¾e se dotyèná osoba chová nestandardnì. S touto právní argumentací se krajský soud nevypoøádal a pøijal nesprávný závìr, ¾e výzva mohla být uèinìna ji¾ na základì nestandardního chování ¾alobkynì.
[7] Je také otázkou, zda vùbec stì¾ovatelka právnì relevantním zpùsobem odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Pokud tak skuteènì uèinila, není jasné, proè byla dlouhou dobu dr¾ena na policejní slu¾ebnì. Je nepøípustné, aby bylo stanovisko k lékaøskému vy¹etøení vy¾adováno, resp. zji¹»ováno po dobu nìkolika hodin.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný a vìcnì správný.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu stanoví právì povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem.
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav. Mìl si vy¾ádat lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka opatøila ve dnech následujících po policejním zásahu.
[13] Správní orgán vycházel z výpovìdí zasahujících policistù a z fotografií pøístroje DrugWipe5+, který byl u stì¾ovatelky pou¾it k provedení orientaèní zkou¹ky. Z fotografie pøístroje je patrné, ¾e identifikoval látky Cannabis a Amphetamin/Methamphetamin. Ostatnì stì¾ovatelka pozitivní výsledky nerozporuje, pouze tvrdí, ¾e musely být vyvolány zdrojem nacházejícím se mimo ni. Na základì tohoto výsledku uèinili policisté výzvu, aby se stì¾ovatelka podrobila lékaøskému vy¹etøení, zda je pod vlivem tìchto návykových látek, resp. v jakém mno¾ství se tyto látky v jejím tìle nachází. Stì¾ovatelka se v¹ak vy¹etøení odmítla podrobit, èím¾ naplnila vý¹e popsanou skutkovou podstatu pøestupku, za nìj¾ byla následnì potrestána.
[14] Jak tedy správnì uvedl ji¾ krajský soud, lékaøské zprávy, které si stì¾ovatelka sama opatøila ve dnech následujících po policejní kontrole, jsou z hlediska její odpovìdnosti za pøestupek irelevantní. Stì¾ovatelka se jimi toti¾ sna¾í prokázat, ¾e se v jejím tìle detekované návykové látky nenacházely. Pøestupek, za nìj¾ je trestána, v¹ak nespoèívá v tom, zda øídila èi neøídila pod vlivem návykové látky, ale v tom, ¾e se odmítla podrobit lékaøskému vy¹etøení, k nìmu¾ byla zasahujícími policisty vyzvána. Toto jednání nelze zhojit dodateèným pøedlo¾ením lékaøských zpráv z období po policejní kontrole.
[15] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry rozsudku ze dne 16. 2. 2005, èj. A 6/2003-44, è. 1038/2007 Sb. NSS: Dokazování ve správním øízení nestojí na legální teorii dùkazní, která by pøedepisovala správním orgánùm, jakou váhu kterým dùkazùm mají pøikládat, jakého dùkazu je k prokázání té èi oné skuteènosti zapotøebí, nebo jaký poèet dùkazù je nezbytný k prokázání skuteènosti, která je pøedmìtem dokazování. Dokazování i ve správním øízení ovládá zásada volného hodnocení dùkazù.
[16] Zásada volného hodnocení dùkazù, která je zakotvena zejména v § 50 odst. 4 správního øádu, dává prostor správnímu orgánu, aby sám vyhodnotil, které dùkazy jsou pro jeho závìry rozhodující a které nikoliv. To se v souladu se zásadou materiální pravdy musí dít tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jedná se o stav, kdy je zji¹tìn dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru. Existuje-li pochybnost (tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost), ¾e skutkový stav naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo) (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, bod 18).
[17] ®alovaný v nyní projednávané vìci tìmto po¾adavkùm dostál, ani¾ by u nìj vznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka pøíslu¹ný pøestupek spáchala. Jeho závìry pøi soudním pøezkumu potvrdil i krajský soud. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledává na správním orgánem provedeném dokazování nedostatky.
[18] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka zpochybòuje opodstatnìnost výzvy policistù, aby se podrobila lékaøskému vy¹etøení. Tato výzva mù¾e být dle stì¾ovatelky uèinìna pouze v pøípadì, ¾e je provedena pozitivní orientaèní zkou¹ka (pøièem¾ uvádí, ¾e aby toto bylo prokázáno, mìl být ve správním øízení proveden pøístroj samotný, nikoliv jen jeho fotografie), nebo v pøípadì nestandardního chování kontrolované osoby. Dle stì¾ovatelky je nepøípustné, aby se tyto dùvody kumulovaly.
[19] Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 a dovodil, ¾e ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[20] Tento závìr lze vztáhnout i na výzvu uèinìnou dle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu, tedy na nyní projednávanou vìc. Opodstatnìnost výzvy policisty k podrobení se lékaøskému vy¹etøení tedy mù¾e vyplývat nejen z pøedchozí pozitivní orientaèní zkou¹ky, ale i z jiných indicií, napø. neobvyklého chování kontrolované osoby. Nelze potom pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nepøípustné tyto dùvody kumulovat. Naopak, v praxi si lze velmi snadno pøedstavit situaci, kdy bude provedena orientaèní zkou¹ka s pozitivním výsledkem a zároveò bude zasahujícími policisty uvedeno, ¾e se dotyèná osoba chovala nestandardnì a vyvolávala dojem, ¾e je pod vlivem návykových látek. Bylo by absurdní, aby pro takovou kumulaci dùvodù nemìla být výzva vùbec uèinìna.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se poté neztoto¾òuje ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e mìl být v rámci správního øízení proveden dùkaz pøístrojem samotným, nikoliv pouze jeho fotografií. Pozitivní výsledek z nìj zji¹tìný byl pouze jedním z dùvodu, proè byla stì¾ovatelka vyzvána k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Pøestupek, za nìj¾ je trestána, je potom skuteènost, ¾e se mu podrobit odmítla. Správní orgán v dané vìci pova¾oval za dostaèující provést dùkaz právì fotografiemi pøístroje a výslechy policistù, co¾ je zcela v souladu s vý¹e rozvedenými po¾adavky kladenými na jeho dokazování. Ani tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
[22] Poslední námitkou stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda vùbec právnì relevantním zpùsobem odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Není podle ní jasné, proè byla v takovém pøípadì nìkolik hodin dr¾ena na policejní slu¾ebnì.
[23] Tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem vznesena, aèkoliv tak stì¾ovatelka uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s. nezabýval. V øízení o kasaèní stí¾nosti lze toti¾ pøezkoumat pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak bylo ostatnì ji¾ v minulosti mnohokrát judikováno, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèením této námitky z øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje k její relevanci v pøípadì, ¾e by byla uplatnìna vèas.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 6
 § 125
 § 125
 § 90
 soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 5
 soud 
 § 50
in dubio
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120