Source: http://kraken.slv.cz/Nao11/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:27:46+00:00

Document:
Nao11/2015
Nao 11/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 33, Svitavy, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, èj. 52 A 74/2014-37, o námitce podjatosti soudce Filipa Dienstbiera vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 184/2014,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Filip Dienstbier n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 184/2014.
[1] ®alobou se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v nesprávném doruèování písemností, resp. v pou¾ívání urèitého typu obálek v rámci probíhajících soudních øízení. Krajský soud shledal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a ¾alobu odmítl. Uvedl, ¾e doruèování soudních písemností patøí do výkonu soudnictví, tedy do jurisdikèní èásti soudní moci. ®alovaný, jako¾to soud, nemohl v této situaci vystupovat jako správní orgán, a proto ani nemohl být v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pasivnì legitimován (§ 83 s. ø. s.).
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
[3] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 12. 2014 ¾alobce vèas v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. uplatnil námitku podjatosti soudce Filipa Dienstbiera. Pøitom namítal, ¾e soudce Dienstbier byl døíve zamìstnancem Kanceláøe Veøejného ochránce práv a zmaøil podnìt k ochranì pøed pùsobením nezákonné metodiky MS o doruèování po¹tou .
[4] Ke vznesené námitce soudce Dienstbier uvedl, ¾e se necítí být podjatý, nebo» nemá ani k projednávané vìci, ani k osobì ¾alobce, èi jiného úèastníka øízení, ¾ádný vztah. Dále uvedl, ¾e nikdy nebyl zamìstnancem Kanceláøe Veøejného ochránce práv, a tudí¾ se nemohl podílet na øe¹ení údajného ¾alobcova podnìtu.
[5] Námitka podjatosti byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena k rozhodnutí desátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudce dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobce neuvedl, zda se domnívá, ¾e soudce Dienstbier má pomìr k vìci nebo k úèastníkùm. Pouze nastínil, ¾e se Filip Dienstbier podílel na rozhodování o jeho podnìtu podaném Kanceláøi Veøejného ochránce práv, je¾ se týkal vìcnì podobné problematiky, jako je nyní øe¹ený pøípad. ®alobce v¹ak neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro nì¾ by soudce Filip Dienstbier mìl èi mohl být vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce.
[8] Z § 8 odst. 1 s. ø. s. sice plyne, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu, musí ov¹em jít o toto¾nou vìc. To znamená, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e stejná osoba projednávat a rozhodovat u správního orgánu a poté jako soudce. ®alobce v¹ak ve svém tvrzení zùstal nekonkrétní, zejména netvrdil, ¾e ve vìci øe¹ené Veøejným ochráncem práv ¹lo o tuté¾ vìc, která je nyní øe¹ena v øízení o kasaèní stí¾nosti. Navíc nutno zdùraznit, ¾e aèkoliv se ¾alobce domnívá, ¾e soudce Dienstbier byl døív zamìstnán v Kanceláøi Veøejného ochránce práv, dotèený soudce naopak uvedl, ¾e nikdy zamìstnancem Kanceláøe Veøejného ochránce práv nebyl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti není dùvodná. O podjatosti soudce nesvìdèí ani ¾ádná jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Filip Dienstbier není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u zdej¹ího soudu pod spisovou znaèkou 1 As 184/2014.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud