Source: http://kraken.slv.cz/8Azs111/2017
Timestamp: 2018-06-19 13:20:45+00:00

Document:
8Azs111/2017
8 Azs 111/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: E. H. O. G., zast. Mgr. Josefem Bro¾em, advokátem se sídlem Pod V¹emi svatými 288/18, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2016, èj. MV-33267-3/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, èj. 30 A 109/2016-36,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce proti usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 11. 2015, èj. OAM-32323-11/DP-2015, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø. zastaveno správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. ®alobce ve správním øízení nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání toho, ¾e mu byl stanoven náhradní termín státní zkou¹ky a potvrzení o studiu mu prozatímnì nemù¾e být vydáno. ®alovaná proto správnì øízení z dùvodu neodstranìní nedostatkù ¾ádosti zastavila. Nepøeru¹ení správního øízení do náhradního termínu státní zkou¹ky nepova¾oval krajský soud za pøepjatý formalismus. II. Kasaèní stí¾nost
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Rozsudek oznaèil za nedostateènì odùvodnìný a posouzení skutkových zji¹tìní za nesprávné. Jak krajský soud, tak správní orgány nahlí¾ely na jeho situaci s pøepjatým formalismem.
[4] Nad rámec ¾alobní argumentace stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s krajským soudem v závìru, podle kterého ke zji¹tìní skutkového stavu postaèoval pasivní pøístup správního orgánu spoèívající v pouhé výzvì k dolo¾ení listin. Správní orgán se mohl lékaøské fakulty Univerzity Karlovy dotázat na stav studia a zkou¹ek stì¾ovatele a ovìøit tak jeho tvrzení.
[5] Závìr krajského soudu, ¾e správní øízení nebylo mo¾né pøeru¹it, nebyl podle stì¾ovatele správný; správní øízení naopak mohlo být pøeru¹eno spoleènì s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti podle § 64 odst. 1 písm. a) s. ø.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl øádnì pouèen o mo¾nostech procesního postupu. Je pøitom cizincem, který neovládá èeský jazyk, proèe¾ nelze aplikovat postoj, ¾e si informace o prùbìhu øízení mohl opatøit sám. Stì¾ovatel uvedl nìkteré argumenty a¾ v odvolání, proto¾e nebyl pouèen o mo¾nosti zajistit si pro øízení právního zástupce.
[7] Krajský soud se dostateènì nevìnoval ¾alobní argumentaci a provìøení skuteèného stavu vìci; neøe¹il, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì neúplných údajù a relevantní informace ignorovaly.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou toto¾né s ¾alobními a odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na ¾alobou napadené rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnì vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud jasnì uvedl, ¾e se mù¾e zabývat toliko dùvodností zastavení správního øízení. Pøitom pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se krajský soud s postupem ¾alované ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá.
[12] K povinnosti úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 s. ø.) ve správním øízení zahájeném na ¾ádost se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, èj. 6 As 7/2015-26; uvedl, ¾e [s]e stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno zásadami naprosto shodnými jako øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona správního øádu). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Pøímo k pøedlo¾ení potøebných dokladù Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 Azs 12/2015-38, uvedl: Øízení zahajovaná na návrh, tedy i øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, nejsou ovládána zásadou vy¹etøovací a koncentrace øízení je v nich namístì. Je zejména v zájmu ¾adatele (zde stì¾ovatele), aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné podklady. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, je souèasná situace dùsledkem pouze jeho neèinnosti.
[13] Podle § 44a odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù [k] ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia na území vydaného podle § 42d je cizinec povinen pøedlo¾it nále¾itosti podle § 31 odst. 1 písm. a), b), d) a e); podle § 31 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona je cizinec povinen pøedlo¾it doklad potvrzující úèel pobytu na území.
[14] V souzeném pøípadì stì¾ovatel doklad potvrzující úèel pobytu na území-potvrzení o studiu v akreditovaném studijním programu na vysoké ¹kole-k ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia ze dne 15. 9. 2015 nepøedlo¾il. Pøílohou této ¾ádosti bylo pouze prohlá¹ení, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e koncem øíjna 2015 má zkou¹ky a potvrzení o studiu dolo¾í po jejich slo¾ení. Prvostupòový správní orgán stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾ádosti (mimo jiné k dolo¾ení dokladu potvrzujícího úèel pobytu) ve lhùtì do 31. 10. 2015 a správní øízení pøeru¹il. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doklad potvrzující úèel pobytu nedolo¾il. Univerzita Karlova v Praze-Lékaøská fakulta v Plzni prvostupòový správní orgán dne 26. 10. 2015 informovala o tom, ¾e stì¾ovateli bylo k 1. 10. 2015 ukonèeno studium pro neprospìch. Následnì prvostupòový správní orgán vydal usnesení, kterým z dùvodu nepøedlo¾ení po¾adovaných dokumentù, správní øízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø.
[15] Z vý¹e popsaného prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel, i pøes výzvu správního orgánu, nedostál své povinnosti k ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia pøedlo¾it mimo jiné doklad potvrzující úèel pobytu. Povinností stì¾ovatele pøitom bylo nejen studium tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými doklady dolo¾it. Sdìlení Univerzity Karlovy pøitom vedlo k úsudku, ¾e pøedmìtné povinnosti stì¾ovatel ani dostát nemù¾e, nebo» mu studium bylo ukonèeno. Prvostupòový správní orgán proto naprosto oprávnìnì správní øízení zastavil.
[16] Stì¾ovatel ani pøi dal¹ím procesním postupu nedbal povinnosti oznaèit na podporu svých tvrzení dùkazy, resp. dùkazní prostøedky. V doplnìní odvolání sice uvedl, ¾e mu byl umo¾nìn náhradní termín státní zkou¹ky a ¾e k ukonèení studia fakticky nedo¹lo, potvrzení o studium mu v¹ak do úspì¹ného slo¾ení zkou¹ky nemù¾e být vydáno, tato svá tvrzení ale opìt nijak dùkaznì nepodlo¾il. Stav svého studia (umo¾nìní náhradního termínu státní zkou¹ky) pøitom mohl prokázat napø. listinou nebo svìdeckou výpovìdí. Stì¾ovatel namísto toho na svou povinnost oznaèit dùkazy rezignoval a a¾ v soudním øízení namítl, ¾e se správní orgány mìly Univerzity Karlovy dotázat na stav jeho studia. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporný s povinnostmi úèastníka správního øízení a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o správní øízení zahájené za ¾ádost. Pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými mohlo být prokázáno trvání stì¾ovatelova studia, bylo ve výluèném zájmu stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, kdo mìl být procesnì aktivní a správním orgánùm nejen tvrdit, ale také prokázat, ¾e stále studuje. Pro uvedené není kasaèní námitka dùvodná.
[17] Ve stì¾ovatelovì vìci se jednalo o správní øízení zahájené na ¾ádost; to není ovládáno zásadou vy¹etøovací. Prvostupòový správní orgán stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, tyto vady specifikoval a správní øízení do uplynutí lhùty pro jejich odstranìní pøeru¹il; ji¾ proto je zjevné, ¾e jeho postup rozhodnì nelze pova¾ovat za pøepjatì formalistický.
[18] Správní øízení o ¾ádosti mù¾e správní orgán pøeru¹it fakultativnì (§ 64 odst. 1 s. ø.) nebo obligatornì na po¾ádání ¾adatele (§ 64 odst. 2 s. ø.). V souzeném pøípadì bylo správní øízení pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. a) s. ø. na dobu stanovenou k odstranìní vad ¾ádosti, tj. do 31. 10. 2015. V prùbìhu této lhùty stì¾ovatel nepo¾ádal o její prodlou¾ení a po jejím uplynutí nepo¾ádal ani o pøeru¹ení øízení. V ¾alobì namítané pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ probìhne náhradní termín státní zkou¹ky, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù fakultativního pøeru¹ení øízení. Krom toho obligatorní pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 2 s. ø. bylo plnì v dispozici stì¾ovatele. Správní orgány tak nebyly povinny správní øízení pøeru¹ovat.
[19] Co se týèe kasaèní námitky, podle které nebyl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nostech procesního postup, jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[20] Krajský soud se mohl zabývat pouze tím, zda bylo správní øízení zastaveno v souladu se zákonem. Konkrétními skutkovými okolnostmi pøípadu se nezabývaly ani správní orgány, nebo» pro stì¾ovatelovu pasivitu pøi odstraòovaní vad ¾ádosti bylo správní øízení zastaveno døíve, ne¾ mohlo dojít k meritornímu posouzení vìci. Postup krajského soudu, který se omezil na pøezkum procesního postupu správních orgánù, byl proto správný.
[21] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 42
 § 31
 § 31
 § 66
 soud 
 § 64
 § 64
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud