Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:30:27+00:00

Document:
4Ads25/2008
4 Ads 25/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-56,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-56 (dále jen napadené usnesení ), kterým mìstský soud neustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 2 Cad 43/2007-37, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 2007/30763-442 a zároveò prvoinstanènímu rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, è. j. OTC-1500/2007-KZ2, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 2. 10. 2006.
V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Soud vylo¾il ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a uvedl, ¾e jeliko¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí obligatorní zastoupení advokátem dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie, je ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zapotøebí k ochranì práv stì¾ovatele. Z dùvodu zji¹tìní splnìní druhé podmínky citovaného ustanovení, tj. pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, zaslal mìstský soud stì¾ovateli tiskopis
Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce , a zároveò mu byla poskytnuta pøimìøená lhùta dvou týdnù ode dne doruèení výzvy k øádnému vyplnìní tiskopisu a jeho zaslání zpìt mìstskému soudu. Výzva s pøilo¾eným tiskopisem byla stì¾ovateli doruèena dne 19. 11. 2007, co¾ stì¾ovatel stvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vyplnìný tiskopis nezaslal zpìt a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí soudu. Proto mìstský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìho dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho mìstský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel tyto pøedpoklady nesplòuje a nejsou tak splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce. Z tìchto dùvodù ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení oznaèené jako odvolání-kasaèní stí¾nost (která byla podána elektronicky a podepsána platným elektronickým podpisem) stì¾ovatel uvedl, ¾e specializovaný samosoudce mìstského soudu l¾e v napadeném usnesení, nebo» stì¾ovatel zaslal své podání (tj. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce) ji¾ dne 19. 11. 2007. Toto vyplnìné potvrzení pøilo¾il stì¾ovatel v pøíloze kasaèní stí¾nosti. Dle této pøílohy je patrné, ¾e stì¾ovatel pøepsal údaje uvedené v tiskopise do elektronické podoby, ke v¹em dotazùm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, majetek; má pouze závazky z dùvodu soudních øízení proti èeskému státu. V hlavièce této pøílohy je uvedeno, ¾e stì¾ovatel zaslal takto vyplnìné potvrzení dne 17. 8. 2007, a podle svého tvrzení je¹tì jednou dne 22. 8. 2007. Dal¹ím dùkazem, ¾e vyplnìné potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech muselo být mìstskému soudu doruèeno, je pøilo¾ené e-mailové potvrzení elektronické podatelny Ústavního soudu ÈR ze dne 19. 11. 2007, kam své podání poslal na vìdomí. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud l¾e, kdy¾ tvrdí, ¾e mu stì¾ovatelovo vyjádøení k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nebylo doruèeno. Proto stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nìm není obsa¾ena tisková verze elektronického dokumentu, který stì¾ovatel mìl soudu dle svého tvrzení zaslat elektronickou po¹tou dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007 a který mìl obsahovat údaje obsa¾ené v potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo zasláno pøípisem ze dne 12. 11. 2007 potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dle pøilo¾ené doruèenky mu bylo doruèeno dne 19. 11. 2007. Ani tento vyplnìný tiskopis se v¹ak ve spisu nenachází. Po této písemnosti je ve spisu zaøazen a¾ originál napadeného usnesení, který byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 10. 1. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích konstatoval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-tj. zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (viz napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud po vylo¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ nebyl výslovnì oznaèen ¾ádný kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., dovodil, ¾e stì¾ovatel namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e mìstský soud zalo¾il svùj závìr o nesplnìní podmínek pro ustanovení zástupce na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu ( l¾ivém tvrzení ), který pøedstavuje jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tedy ve výsledku i nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. K tomuto dùvodu by ostatnì Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. upravuje podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce tak, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Mìstský soud se v posuzované vìci správnì zabýval pouze hodnocením podmínky splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» druhá podmínka (potøeba ochrany práv stì¾ovatele) je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem splnìna z dùvodu povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùkazní bøemeno prokázání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù le¾í plnì na úèastníku øízení, který je povinen dolo¾it soudu v¹echny potøebné informace o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jejich¾ vyhodnocení je urèující pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Jestli¾e úèastník øízení dùkazní bøemeno neunese a soud tak nemá dostateènì prokázáno, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky na uhrazení nákladù øízení, není podmínka pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù naplnìna a soud tak nemù¾e ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 2/2007-51, ze dne 27. 7. 2007, pøístupné na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ stì¾ovatel komunikoval s mìstským soudem výhradnì elektronicky, by» s platným elektronickým podpisem, je tøeba rovnì¾ pøipomenout právní úpravu doruèování písemností touto formou. Podle ustanovení § 50e odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. platí, ¾e byla-li písemnost doruèována prostøednictvím veøejné datové sítì (tj. v tomto pøípadì elektronickou po¹tou), je doruèení prokázáno datovou zprávou adresáta, opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem, kterou potvrdil pøijetí písemnosti. Na rozdíl od doruèování písemností prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence pøi tomto zpùsobu doruèování nepøechází odpovìdnost za doruèení písemnosti na provozovatele slu¾eb elektronických komunikací, ale zùstává jako riziko na stranì odesílatele, který má mo¾nost si svobodnì zvolit bezpeènìj¹í formu doruèení, ne¾ je elektronická po¹ta.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podání, které mìl stì¾ovatel dle svého tvrzení zaslat mìstskému soudu dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007 a jeho¾ obsahem mìly být informace o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále také jen podání stì¾ovatele ), není ve spise zalo¾eno. Navíc ani není zøejmé, z jakého dùvodu by stì¾ovatel takové podání v uvedená data mìstskému soudu zasílal, nebo» ani v ¾alobì, ani v dal¹ím prùbìhu soudního øízení a¾ do vydání rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 2 Cad 43/2007-37, o ustanovení zástupce nepo¾ádal a od soudních poplatkù byl osvobozen ex lege na základì ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®ádost o ustanovení zástupce (advokáta) a osvobození od soudních poplatkù zaøadil stì¾ovatel a¾ do své kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku ze dne 27. 9. 2007. Není proto pochopitelné, proè by stì¾ovatel dokládal soudu své majetkové pomìry v uvedená data, která vydání rozsudku pøedcházejí, jak tvrdí. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel si odporuje, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zaslal mìstskému soudu informace o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ji¾ dne 19. 11. 2007 (tj. v den, kdy mu byla doruèena výzva mìstského soudu, aby tak uèinil ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy), a pøitom zároveò tvrdí, ¾e tuto skuteènost prokazuje pøíloha kasaèní stí¾nosti. Tato pøíloha, v ní¾ je zkopírován text podání údajnì zaslaného mìstskému soudu dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007, rozhodnì neskýtá ¾ádný dùkaz o tom, ¾e podání tého¾ obsahu bylo zasláno mìstskému soudu dne 19. 11. 2007 èi ve stanovené dvoutýdenní lhùtì. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e mìstskému soudu muselo být jeho podání doruèeno ji¾ proto, ¾e bylo doruèeno Ústavnímu soudu ÈR, kterému je zaslal na vìdomí a který jeho pøijetí potvrdil zprávou elektronické podatelny, nelze ne¾ konstatovat, ¾e je naprosto lichá. Doruèení tohoto podání Ústavnímu soudu ÈR, který má jinou e-mailovou adresu elektronické podatelny ne¾ mìstský soud, je nutno posoudit jako samostatný pøenos informací, který není v ¾ádném pøímé konsekvenci s otázkou doruèení podání stì¾ovatele mìstskému soudu. K tomu lze dále podotknout, ¾e v souladu s citovaným ustanovením §50e odst. 3 obèanského soudního øádu by mohlo být doruèení stì¾ovatelova podání mìstskému soudu prokázáno pouze potvrzením jeho elektronické podatelny o pøijetí tohoto podání. Jestli¾e mu takové potvrzení nebylo doruèeno, nemohl stì¾ovatel bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e jeho podání bylo mìstskému soudu doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e má takové potvrzení k dispozici.
Závìrem tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádnou ze stì¾ovatelových námitek dùvodnou. Jeliko¾ ani ze spisu a ani z tiskových verzí stì¾ovatelových elektronických podání nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìstskému soudu zaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v písemné èi elektronické formì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu ve stanovené lhùtì toto vyplnìné potvrzení nezaslal. Stì¾ovatel rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e mìstskému soudu bylo toto podání doruèeno. Podmínka pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla dostateènì prokázána. Proto mìstský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl a zástupce mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 50
 § 64
 soud 
 § 11
 soud 
 §50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120