Source: http://kraken.slv.cz/I.US113/10
Timestamp: 2017-11-20 05:54:32+00:00

Document:
I. ÚS 113/10
I.ÚS 113/10 ze dne 29. 4. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky H. J., zastoupené Mgr. Šimonem Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 737, proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 11. 2009, čj. 10 C 45/2008-223, za účasti Okresního soudu v Jičíně jako účastníka řízení a společnosti HAILO CZ, s. r. o., se sídlem v Jičíně, Jungmanova 1103, zastoupené Mgr. Martinem Švédou, advokátem se sídlem v Říčanech - Kuří, V Roklích 69, jako vedlejšího účastníka, takto:
Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Okresní soud v Jičíně zamítl její žalobu o zaplacení částky 2480 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek obsahuje poučení, že proti němu není odvolání přípustné.
Ústavní soud konstatuje, že jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod, je její subsidiarita. Z hlediska funkce ústavního soudnictví je proto nežádoucí, aby stejné rozhodnutí souběžně a na sobě nezávisle přezkoumával příslušný orgán veřejné moci a zároveň Ústavní soud. Proto je nejprve nutno vyčerpat prostředky nápravy, jež jsou k dispozici v civilním řízení soudním.
Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Procesním prostředkem, jímž lze brojit proti prvoinstančnímu rozsudku, je - s výjimkou tzv. bagatelních věcí - vždy odvolání. Je tedy otázkou, zda je mohla stěžovatelka využít i v souzené věci, či nikoliv.
Výše částky, kterou jsou vymezeny tzv. bagatelní věci, byla s účinností od 1. 7. 2009 změněna novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. Ve znění před touto novelou nebylo odvolání přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 2000 Kč, bez ohledu na výši příslušenství. Po zmíněné novele se tato částka zvýšila na 10 000 Kč. Stěžovatelka se domáhala zaplacení částky 2480 Kč; pokud by přípustnost odvolání byla posouzena podle právního stavu před novelou č. 7/2009 Sb., bylo by její odvolání přípustné, za nového právního stavu naproti tomu nikoliv. Okresní soud stěžovatelku poučil, že odvolání není přípustné; zjevně tak vyšel z právního názoru, že v souzené věci je rozhodná hranice 10 000 Kč nastolená novelou č. 7/2009 Sb. V tom se však soud I. stupně mýlí.
Podle čl. II bodu 10. přechodných ustanovení k novele č. 7/2009 Sb. se odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle tohoto zákona projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Citované přechodné ustanovení tedy obsahuje dvě alternativy, ústící v užití právní úpravy odvolání (včetně hranice bagatelních věcí) podle stavu před novelou č. 7/2009 Sb.: buď bylo rozhodnutí vydáno před nabytím účinnosti novely, nebo bylo vydáno sice po ní, avšak po řízení provedeném podle dosavadní úpravy. S ohledem na to, že napadený rozsudek je z 12. 11. 2009, nepřichází prvá alternativa v úvahu a je nutno posoudit, v jakém režimu proběhlo (mělo proběhnout) řízení v I. stupni.
Odpověď lze dovodit, byť nepřímo, z přechodných ustanovení pod body 5. a 6. Dle nich se o žalobách nebo jiných návrzích na zahájení řízení podaných přede dnem nabytí účinnosti novely provede u soudu prvního stupně příprava jednání podle dosavadních právních předpisů, ledaže soud do dne nabytí účinnosti tohoto zákona neučinil ve věci žádný úkon. Byla-li příprava jednání provedena po dni nabytí účinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních předpisů, postupuje se při nařízení a provedení jednání před soudem prvního stupně podle dosavadních právních předpisů. A minori ad maius lze soudit, že stejný závěr platí i pro případy, kdy byla příprava provedena již před nabytím účinnosti novely č. 7/2009 Sb.
Z procesního spisu Ústavní soud zjistil, že v souzené věci soud I. stupně rozhodl již dne 7. 3. 2008 platebním rozkazem, jenž byl na základě odporu žalovaného zrušen. Příprava jednání poté probíhala převážně v první polovině roku 2008 a na 23. 6. 2008 bylo nařízeno jednání, jež bylo posléze odročeno na neurčito. Jednání se konalo až dne 2. 11. 2009; postup v mezidobí se týkal znaleckého posuzování. Na dalším odročeném jednání dne 12. 11. 2009 byl pak vyhlášen rozsudek, proti němuž směřuje projednávaná ústavní stížnost.
Z uvedeného stručného přehledu postupu řízení a ze shora nastíněných přechodných ustanovení je zřejmé, že pro řízení v I. stupni byla rozhodná právní úprava ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., a proto se i úprava odvolání, včetně hranice bagatelních věcí, bude řídit částkou 2000 Kč, nikoliv 10 000 Kč. Z tohoto hlediska je nepochybné, že odvolání stěžovatelky, proti rozsudku soudu I. stupně, jímž bylo rozhodnuto o částce 2480 Kč s příslušenstvím, je podle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné.
Nesprávné poučení o nepřípustnosti odvolání nezakládá nepřípustnost odvolání, ale prodlužuje lhůtu k jejímu podání dle § 204 odst. 2 o. s. ř. na tři měsíce od doručení. Rozsudek soudu I. stupně byl zástupci stěžovatelky doručen dne 16. 11. 2009, a poslední den lhůty tak připadl na 16. 2. 2010. Jak zjistil Ústavní soud poté, co si vyžádal spis a vyjádření účastníků, stěžovatelka podala právě tohoto posledního dne lhůty odvolání. Je tedy zřejmé, že ani nesprávné poučení soudu I. stupně nemůže být stěžovatelce v řízení na újmu (a není proto na místě uvažovat o případné aplikaci § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jenž umožňuje "neodmítnout přijetí" ústavní stížnosti, přestože nebyly vyčerpány všechny dostupné procesní prostředky). Z hlediska § 202 odst. 2 a § 204 odst. 2 o. s. ř. je stěžovatelčino odvolání přípustné; proto je nutno uzavřít, že stěžovatelka využila procesní prostředek, o němž dosud nebylo rozhodnuto, a proto je ústavní stížnost dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 182
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 § 204
 soud 
 § 75
 § 202
 § 204
 § 75