Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:20:59+00:00

Document:
4Ads81/2009
4 Ads 81/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 42 Cad 340/2008-19,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e s t a n o v í èástkou 1904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 14. 8. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (dále jen OSSZ), ze dne 30. 7. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %; podle § 39 zák. o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì, podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí a namítala nesprávné posouzení svého zdravotního stavu lékaøem OSSZ v Pøíbrami. ®ádala o jeho pøe¹etøení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, které by se mìlo stát podkladem pro rozhodnutí soudu o nároku ¾alobkynì na plný invalidní dùchod.
V doplòku ¾aloby znovu vyslovila ¾alobkynì nesouhlas s posudkem posudkové komise v Pøíbrami a zaslala soudu ve¹kerou zdravotní dokumentaci. Tvrdila, ¾e po autonehodì z roku 2003 jí bolí celé tìlo, vèetnì drobných i velkých kloubù, svalù a svalových úponù. Pøesto¾e dochází na rehabilitace, necítí se po ránu odpoèatá, chodidla má jako podebraná . Trpí otoky pod oèními víèky, levá noha jí po námaze stále otéká. Dovozuje splnìní podmínek nároku na po¾adovanou dávku.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb. Stì¾ejním dùkazem pro tento závìr soudu byl posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise MPSV) ze dne 13. 1. 2009, který krajský soud shledal úplným, objektivním a pøesvìdèivým v závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jen o 10 % a tudí¾ i v závìru o nesplnìní podmínek plné èi èásteèné invalidity. Krajský soud zdùraznil, ¾e uvedená posudková komise vycházela ze spisové dokumentace OSSZ v Pøíbrami a z kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky, dále z nìkolika nálezù neurologických, ortopedických, ORL, oddìlení ko¾ního, zubního, nefrologického, gynekologického a oèního. Mìla k dispozici i výsledky biochemického vy¹etøení, sono-vy¹etøení, CT mozku, vy¹etøení EKG a RTG páteøe. Pøi jednání komise byla ¾alobkynì pøe¹etøena odborným internistou. Mìla tedy dostatek podkladù pro zji¹tìní a ovìøení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ posudek byl podán v øádném slo¾ení komise, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotních potí¾í ¾alobkynì, jako¾ i po studiu a vyhodnocení kompletní zdravotní dokumentace.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnila prostøednictvím jí ustanovené advokátky JUDr. Ireny Slavíkové. V kasaèní stí¾nosti znovu poukazovala na následky úrazu, který utrpìla v roce 2003 pøi autohavárii, zejména otevøenou zlomeninu levého bérce, pro její¾ léèení jí byl pøiznán plný invalidní dùchod, pozdìji zmìnìný na èásteèný invalidní dùchod. Zdùraznila, ¾e po jeho odnìtí v roce 2006 zùstala bez finanèních prostøedkù, byla a je evidována na úøadu práce bez nároku na hmotné zabezpeèení a ¾ije z podpory syna, man¾ela a svých dvou bratrù. ®ádost o invalidní dùchod jí byla zamítnuta s odùvodnìním, ¾e sice zpráv má od lékaøù dost, ale na invalidní dùchod to nepostaèuje . Stì¾ovatelka podotýká, ¾e pøed nehodou nepobírala pravidelnì léky, nyní jich u¾ívá celkem deset. Bolí ji celé tìlo a je pøesvìdèena, ¾e po zmínìné autonehodì byla do jejího tìla zavleèena nìjaká infekce, v jejím¾ dùsledku trpí øadou zdravotních obtí¾í. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e její zdravotní stav nebyl øádnì posouzen a dovolává se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e v èervenci 2008, kdy byla projednávána její ¾ádost o uznání plné invalidity, bylo neprávem konstatováno, ¾e není plnì ani èásteènì invalidní. Její zdravotní stav se toti¾ nelep¹í, pøesto¾e bere pravidelnì léky ve znaèném mno¾ství na rùzná onemocnìní, zejména na otoky dolních konèetin. Pøi hospitalizaci na interním oddìlení za úèelem zji¹tìní pùvodu otokù byla zji¹tìna nefropatie, ale bez poruchy ledvinových funkcí a bez významné ztráty bílkovin. Bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o otoky idiopatické, vázané na menstruaèní cyklus, nikoli otoky ledvinového pùvodu. Zlomenina v oblasti kotníku byla oznaèena jako zhojená a periferní obrna lícního nervu vpravo byla uznána jen jako lehkého stupnì. Stì¾ovatelka je v¹ak naopak pøesvìdèena, ¾e její zdravotní stav se zhor¹uje a neumo¾òuje jí vykonávat zamìstnání cukráøky, nebo» to vy¾aduje stání bez opory. Pøesto¾e upozoròovala lékaøe na bolesti celého tìla a otoky, nikdo jejím potí¾ím nevìøil. Nalézacímu soudu vytýká, ¾e nebyl vypracován k jejímu posti¾ení znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství, který by mohl nezávisle a odbornì posoudit její zdravotní stav. Je toho názoru, ¾e posudková komise MPSV, která je nadøízenou slo¾kou OSSZ, nemohla její zdravotní stav posoudit objektivnì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení ani k napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze. Ztoto¾òuje se se závìrem uvedeného soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti v pøezkumném øízení vypracovaného posudku posudkové komise MPSV a navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka sice dùvody své kasaèní stí¾nosti podøazuje vý¹e citovanému zákonnému ustanovení, nicménì její námitky se vztahují pøedev¹ím k tomu, ¾e krajský soud (nikoliv ¾alovaný) vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který je postaven na nesprávných závìrech o charakteru a intenzitì jejích zdravotních potí¾í a tím i vyhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ neprovedl dùkaz, který by mohl tento závìr zvrátit. Je tedy patrné, ¾e stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je zpochybòován závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾no odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zák. o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou namítaného pochybení se krajský soud v projednávané vìci nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z následujícího skutkového stavu: stì¾ovatelka je vyuèena cukráøkou, posledních 6 let pøed nehodou utrpìnou v srpnu 2003 pracovala jako o¹etøovatelka dojnic v zemìdìlském dru¾stvu. Pøi uvedeném úrazu do¹lo k bimaleolární zlomeninì levé dolní konèetiny v oblasti kotníkù. Stav byl øe¹en repozicí s osteosyntézou. Dal¹í hojení bylo komplikované vznikem pakloubu na fibule, tak¾e zlomenina nebyla v èase uplynutí podpùrèí lhùty dostateènì doléèena. Proto byla stì¾ovatelka pøi jednání OSSZ v èervnu 2004 uznána plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. o dùchodovém poji¹tìní. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV. oddíl H, pol. 1 pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 70 %. Podle záznamu o jednání OSSZ Pøíbram ze dne 30. 6. 2005 neodpovídal ji¾ zdravotní stav stì¾ovatelky plné invaliditì, ale pouze èásteèné invaliditì, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e léèení levé dolní konèetiny je ukonèeno a zlomenina vèetnì následného pakloubu fibuly je zhojena. Plné zátì¾i bránila psychická zábrana. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl podle závìru posudkového lékaøe srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV. oddílu H, polo¾ce 1 vý¹e ji¾ citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %. Pøi dal¹í kontrolní lékaøské prohlídce (záznam o jednání OSSZ ze dne 15. 6. 2006) nebyla ji¾ stì¾ovatelka uznána ani èásteènì invalidní, nebo» její zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV. odd. H, polo¾ce 59 písm. a) cit. pøílohy s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen v rozsahu 10 %. Posudkový lékaø konstatoval, ¾e zlomenina levého hlezna je ji¾ zcela zhojena, hybnost v normì, pøièem¾ dal¹í eventuelní léèba v budoucnu ji¾ nevy¾aduje ¾ádný stupeò invalidity. Na základì tohoto posouzení byl stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 7. 2006 èásteèný invalidní dùchod odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 24. 8. 2006, nebo» podmínky, by» jen èásteèné invalidity, ji¾ nesplòovala. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, øízení bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 244/2006. V jeho prùbìhu byl vypracován posudkovou komisí MPSV v Praze posudek o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky (30. 11. 2006), v nìm¾ posudková komise na základì dolo¾ené lékaøské dokumentace, zejména ortopedické, a dále lékaøských nálezù nefrologických, endokrinologických a interních, jako¾ i o pøe¹etøení zdravotního stavu pøímo v komisi pøísedícím odborným ortopedem dospìla k závìru, ¾e stav po zlomeninì levé dolní konèetiny je zhojen ve správném postavení, bez omezení funkce a odpovídá kapitole XV., oddílu H, polo¾ce 59, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10-20 %. Komise s ohledem k charakteru pøed nehodou vykonávané profesi stì¾ovatelky, ale i s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním potí¾ím, která jsou v¹ak samostatnì posudkovì nevýznamná, stanovila støední hodnotu z tam uvedeného rozmezí, tj. 15 %. V diagnostickém souhrnu uvedla kromì dominantního zdravotního posti¾ení je¹tì posti¾ení ¹títné ¾lázy, alergické projevy, odstranìní zubu. Stì¾ovatelka po seznámení s posudkem vzala ¾alobu proti rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu zpìt.
Dne 30. 6. 2008 po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ její ¾ádost byla nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 8. 2008 zamítnuta s odkazem na posouzení zdravotního stavu posudkovou lékaøkou OSSZ v Pøíbrami ze dne 30. 7. 2008, která neuznala stì¾ovatelku plnì ani èásteènì invalidní ve smyslu § 39 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení dominovala chronická TIN na podkladì glomerulopatie bez posti¾ení renálních funkcí a bez významné proteinurie. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl uznán odpovídajícím posti¾ení uvedenému v kapitole XI., oddílu A, polo¾ce 3, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹í 10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byla volena horní hranice procentuelní sazby pro pøidru¾ená onemocnìní, zejména pro artrózu ATC vlevo a tato hodnota byla zvý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % vzhledem k nároènosti dosavadního povolání stì¾ovatelky na výsledných 20 %.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Jak ji¾ zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, jsou k takovému posouzení pro pøezkumné øízení soudní povolány podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, se ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodování v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV. Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudek posudkové komise v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti v øízení podaného posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 13. 1. 2009, a to jak ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotní stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tak i následnì k pøesvìdèivosti stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise vycházela pøi vypracování posudku z odborných lékaøských nálezù praktické lékaøky Dr. ©. ze dne 7. 7. 2008, ortopedického nálezu (MUDr. K.) ze dne 28. 7. 2008, ORL nálezu (MUDr. N.) ze dne 16. 6. 2008, ko¾ního nálezu (Dr. M.) ze dne 30. 6. 2008, zubního nálezu (MUDr. J.) ze dne 26. 6. 2008, interního nálezu-propou¹tìcí zprávy z hospitalizace ze dne 27. 5. 2008, v jejím¾ rámci byla provedena celá øada vy¹etøení, jako vy¹etøení EKG, oèní, neurologické, CT mozku, RTG páteøe, nefrologické vy¹etøení, sono vy¹etøení, ultrazvukové vy¹etøení krku, vy¹etøení gynekologické, RTG srdce a plic a biochemické vy¹etøení. Stì¾ovatelka dodala dal¹í lékaøské nálezy, a to nález angiologa ze dne 14. 10. 2008, neurologa ze dne 2. 10. 2008 (MUDr. B.), dal¹í neurologický nález ze dne 3. 11. 2008 (MUDr. K.), oèní nález ze dne 11. 7. 2008 (MUDr. L.), rehabilitaèní nález ze dne 9. 9. a 8. 10. 2008 (MUDr. P.), neurologický nález ze dne 7. 11. 2008 (MUDr. K.) a vy¹etøení kostní denzitometrie ze dne 4. 12. 2008 (MUDr. J.). Stì¾ovatelka byla pøímo v komisi pøe¹etøena odborným internistou MUDr. R. P.. Závìry v¹ech vy¹etøení pak posudková komise shrnula ve svém posudkovém zhodnocení. Uzavøela, ¾e pùvodní dominantní zdravotní posti¾ení, pro nì¾ byla stì¾ovatelka uznána v èervnu 2004 plnì invalidní, tj. stav po zlomeninì obou kotníkù levé dolní konèetiny, léèené osteosyntézou a pro vytvoøení pakloubu fibulární kosti provedenou spongyoplastikou fibulární kosti, byl ji¾ zhojen, jak bylo konstatováno pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2006, kdy nebyla stì¾ovatelka uznána ji¾ ani èásteènì invalidní. V èervenci 2008 byla projednána nová ¾ádost o pøiznání plné invalidity, pøièem¾ v té dobì byla posuzovaná kardiopulmonálnì kompenzována, normotezní, stav po zlomeninì LDK v oblasti kotníku byl upraven. Otoky dolních konèetin nejasné etiologie byly sledovány od roku 1992 a zhodnoceny jako idiopatické s vazbou na menstruaèní cyklus. V lékaøských nálezech konstatována nadváha (vý¹ka 170 cm, hmotnost 100 kg). Hypofunkce ¹títice
-po operaci, kdy byl odstranìn levý lalok a krèek, byla korigována substitucí vertebrogenní potí¾e dle neurologických nálezù byly bez koøenové symtomatologie, bez paréz a motorického deficitu a bez posti¾ení smyslového. Pøi hospotalizaci na interním oddìlení k pøe¹etøení otokù dolních konèetin byla zji¹tìna nefropatie bez poruchy ledvinových funkcí a bez významné ztráty bílkovin. Biochemická vy¹etøení byla v mezích normy. Rovnì¾ bylo konstatováno, ¾e se jedná o otoky idiopatické, vázané na menstruaèní cyklus, nikoliv otoky ledvinového pùvodu. Ko¾ní onemocnìní (prurigo nodularis) bylo stabilizováno. Periferní obrna lícního nervu vpravo byla jen lehkého stupnì a nebyl prokázán vestibulární syndrom. Pøi pøe¹etøení pøímo v komisi bylo zji¹tìno, ¾e levý kotník je bez významnìj¹í defigurace, jde o mírné omezení dorsální flexe, platnární flexe byla v plném rozsahu a byl zji¹tìn chronický otok v oblasti kotníku. Nebyla prokázána porucha tepenného zásobení dolních konèetin ani nedostateènost hlubokého ¾ilního systému.
Posudková komise MPSV uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (14. 8. 2008) se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podmínìný pøedev¹ím chronickou intersticiální glomerulonefritidou bez známek poruchy renálních funkcí a bez významné proteinurie. Jde o stav stabilizovaný, hodnocený podle kapitoly XI. (moèová soustava), oddíl A (posti¾ení ledvin), polo¾ka 3, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 10 % (pøi procentuálním rozmezí 5-10 %). Stì¾ovatelka byla kardiopulmunálnì kompenzována, normotensní, hypothyeróza byla kompenzována terapií, vertebrogenní obtí¾e byly bez projevù koøenové symptomatologie (nervového drá¾dìní), bez paréz èi motorického deficitu. Otoky dolních konèetin byly hodnoceny jako idiopatické s vazbou na menstruaèní cyklus, pøièem¾ zlomenina v oblasti kotníku byla zhojena ji¾ v roce 2006 bez omezení funkce konèetiny a ve správném postavení. Periferní obrna lícního nervu vpravo byla jen lehkého stupnì. Od roku 2006, kdy byla stì¾ovatelka posouzena posudkovou komisí MPSV v Praze, nedo¹lo k posudkovì významným zmìnám, tak¾e pro mo¾né vyu¾ití-zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích a¾ 10 procentních bodù podle § 6 odst. 4 pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce nebyl shledán posudkový dùvod. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla tudí¾ stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb.; ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelce znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soudu v Praze pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek posudkové komise MPSV v Praze ze dne 13. 1. 2009 za úplný, objektivní a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala.
Uvedená komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe specialisty podle povahy dominantního posti¾ení stì¾ovatelky, po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù vèetnì tìch, jich¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì dovolávala. Na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání posudková komise konstatovala, ¾e v souèasné dobì ji¾ v nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky nedominuje stav po zlomeninì levé dolní konèetiny v oblasti kotníku, nebo» ten je stabilizován ji¾ od roku 2006, ale o onemocnìní interní, jím¾ je chronické onemocnìní patøící do oblasti moèové soustavy-chronická itersticiální glomerulonefritida, av¹ak bez známek poruchy renálních funkcí a bez významné proteinurie. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává,
¾e podle obecných posudkových zásad, vá¾ících se ke kapitole XI., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (moèová soustava), se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle stupnì aktivity, rozsahu a tí¾e zmìn, poruch funkce uropoetického systému, které je nutno zjistit speciálními funkèními zkou¹kami ( napø. urèením kreatininu a moèoviny, vy¹etøením glomerulární filtrace, endoskopií a sonografií). Je nutné vzít ohled na posti¾ení jiných orgánù, aktivitu zánìtlivého procesu a úèinky na celkový stav organismu a jeho výkonnost. Z tìchto zásad posudková komise vycházela, vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelkou pøipomínaným zdravotním obtí¾ím a pøedev¹ím vyhodnotila i v¹echny lékaøské nálezy k tomuto onemocnìní se vztahující, kterých stì¾ovatelka dodala celou øadu a z nich¾ komise peèlivì vycházela. Ani v jednom u uvedených nálezù nenalezla mo¾nost zaøazení tohoto onemocnìní pod jinou polo¾ku kapitoly XI., odd. A pøílohy è. 2, kde z hlediska nároku na po¾adovanou dávku by míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla vy¹¹í. Komise v posudku uvedla, ¾e ani ostatní v diagnostickém souhrnu uvedené nemoci nejsou takového charakteru, ¾e by mohly ovlivnit urèenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky za pou¾ití § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e podle citovaného ustanovení, odstavce 3, se pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèí zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou a procentní míra uvedeného poklesu se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních. V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je takové posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnosti rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. Z uvedeného vyplývá, ¾e i po pøípadném zvý¹ení horní hranice vá¾ící se k dominantnímu posti¾ení stì¾ovatelky (10 %) o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 procentních bodù by celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 20 % a ani tak by nedosáhla hodnoty potøebné pro alespoò èásteènou invaliditu (33 %).
O správnosti a úplnosti zji¹»ované souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní (rozsahu a záva¾nosti v¹ech zji¹tìných zmìn v jejím zdravotním stavu) není tudí¾ ¾ádných pochyb a komise pøi posudkovém vyhodnocení z takto spolehlivì a úplnì zji¹»ovaného souhrnu zdravotních posti¾ení vycházela. Vysvìtlila, proè dominantní zdravotní posti¾ení odpovídá právì polo¾ce 3 vý¹e ji¾ zmínìného oddílu a kapitoly a vysvìtlila té¾ s odkazem na jednotlivé lékaøské nálezy, ¾e ani ostatní v diagnostickém souhrnu zji¹tìné choroby pro svou stabilizaci, èi nízkou intenzitu zùstávají bez vlivu na pracovní schopnost stì¾ovatelky. Jestli¾e z takto pøesvìdèivì odùvodnìných závìrù posudkové komise krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, je jeho rozhodnutí správné a pøesvìdèivé. Nutno uvést, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatelky o zhor¹ování zdravotního stavu tak zùstávají osamoceny. Zbývá je¹tì pøipomenout pro úplnost, ¾e posouzení zdravotního stavu a procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zásadnì hodnotit k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» pro soud v pøezkumném soudním øízení je rozhodující skutkový stav, který tu byl právì k tomuto datu (srpen 2008). Do¹lo-li v dal¹í dobì (po vydání rozhodnutí ¾alované) ke zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, a» ji¾ pro onemocnìní základní, èi pro dal¹í choroby, mù¾e stì¾ovatelka nárok na invalidní dùchod, a» ji¾ plný èi èásteèný, uplatnit jen novì podanou ¾ádostí.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) èi písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal vadu øízení spoèívající v neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která by zpochybòovala závìr o neexistenci podmínek plné èi èásteèné invalidity. Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani stì¾ovatelèin po¾adavek na provedení dùkazù znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství (takovým znaleckým posudkem je i posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí), nebo» jak ji¾ bylo zdùraznìno k provedení takového dùkazu by bylo mo¾no pøistoupit tehdy, pokud by posudek posudkové komise MPSV nesplòoval po¾adavky na svou úplnost a pøesvìdèivost a vznikly by tak pochybnosti o závìrech posudku. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není. Stejnì tak nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e posudková komise nemohla zdravotní stav posoudit objektivnì, nebo» je nadøízenou slo¾kou OSSZ. Naopak je nutno uvést, ¾e úprava posouzení zdravotního stavu zakotvená v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, kdy Okresním správám sociálního zabezpeèení je svìøeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù v rozsahu stanoveném tímto zákonem (fakticky v prvním stupni) a v pøípadech sporných, kdy je u soudu podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci dávek podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem, je posouzení tohoto zdravotního stavu svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (ve druhém stupni), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, dává záruku komplexnosti a objektivity posouzení. To, ¾e se pøípadem zabývá té¾ posudkový orgán na vy¹¹í odborné úrovni, zaruèuje vy¹¹í úroveò posouzení, pøièem¾ nutno uvést, ¾e posudkové orgány nejsou ve vztahu podøízenosti èi nadøízenosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, nále¾í odmìna za zastupování za 2 úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis doplòku kasaèní stí¾nosti) po 500 Kè, podle § 11 odst. 1 písm. a) a f) a odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., v platném znìní (advokátního tarifu), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla celková pøiznaná èástka zvý¹ena dle § 14 té¾e vyhlá¹ky o dal¹ích 19 %, tj. o 304 Kè. Celkem byla pøiznána èástka 1904 Kè, která bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 56
 § 39
 § 44
 § 6
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 13
 § 14