Source: http://hannover-wirtschaftsrecht.de/fr/anwalt/pospektfehler-der-deutschen-telekom-beim-dritten-boersengang-steht-fest/
Timestamp: 2018-06-22 03:25:02+00:00

Document:
Pospektfehler der Deutschen Telekom beim dritten Börsengang steht festhorak Rechtsanwälte Fachanwälte-Kanzlei für Wirtschaftsrecht in Hannover | Horak avocats avocats cabinet d'avocats spécialisé en droit des affaires à Hanovre
Pospektfehler de Deutsche Telekom à la troisième offre est clair
11. Décembre 2014 AG, Bourse de loi, Droit commercial, Corporations, Kapitalsnlagenrecht, LG Francfort, OLG Francfort, § 45 BörsG, § 46 BörsGDroit des sociétés, Bankenhaftung, Börsengang, going public, Kapitalanleger, Prospekthaftung, Wertpapieradministrateur
Le u.a. de la loi la responsabilité légale de prospectus XI compétente. Chambre civile de la Cour fédérale de la décision de 21. Octobre 2014 des appels d'investisseurs, le représentant de certains 17.000 Requérant avait introduit un recours, et l'appel de la Deutsche Telekom AG contre le modèle cas de décision préjudicielle du Oberlandesgericht Frankfurt am Main à partir de 16. Plus 2012 décidé.
Objet de - par rapport aux actions de masse apportés par les actionnaires de Deutsche Telekom AG - nouvellement créée méthode investisseur motif ne peut être généralisé des questions préliminaires aux procès d'actionnaires individuels être. L'accent est mis ici sur la méthode (In-)Précision de l'occasion de la soi-disant “troisième IPO” Deutsche Telekom AG a publié prospectus. Dans l'année 2000 offert Deutsche Telekom AG sur la base du présent Prospectus 230 Millions déjà admis à la négociation d'actions à partir des fonds de la Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) vente publique à. Après le prix des actions était fort comme, il est venu de l'année 2001 à de nombreuses poursuites contre Deutsche Telekom AG, KfW, la République fédérale d'Allemagne et une partie des preneurs fermes.
Dans l'échantillon devant le tribunal régional supérieur de Francfort, le demandeur principal et les parties convoqué de son côté ont fait un certain nombre d'erreurs prospectus soumis. Deutsche Telekom AG en tant que défendeur de modèle a fait l'existence d'une erreur de prospectus de nier et de se appuyer, entre autres, le délai de prescription. Le tribunal régional supérieur sur les questions à elle soumises par plusieurs reprises révisé et complété décision initiale de la décision de la Cour de district des questions par modèle 16. Plus 2012 décidé. Une erreur de prospectus ne l'a pas été trouvé. Constatations, il a pris seulement sur des aspects tels que la responsabilité du défendeur du motif de prospectus et les questions de prescription. En outre, il a rejeté le jugement déclaratoire sur les deux côtés.
Les problèmes juridiques des demandeurs principaux et les parties convoquées de son côté a le XI. Chambre civile de la Cour fédérale abrogé le motif de la décision dans un point central. Contrairement à la Cour d'appel qu'il a sur les événements entourant le transfert intersociétés du détenu à l'origine par les modèles défenderesse part de la compagnie de télécommunications américain Sprint Corporation (Sprint) affirmé une erreur de prospectus. Il est donc l'affaire pour un nouveau procès et une décision sur la circulation – généralisables – Des questions de suivi à la causalité et de la faute de la Haute Cour régionale renvoyé. À l'appui, il a déclaré en substance:
La Cour d'appel a eu raison de les considérer au point de départ, que les réclamations en responsabilité du prospectus alléguées dans le cadre du prospectus responsabilité légale spéciale en vertu de § 13 VerkProspG AF * iVm § 45 BörsG de ** richten analogique. Erreur de droit en détention, la Cour d'appel, toutefois, une erreur de prospectus a nié, est sorti dans le Prospectus, le défendeur de motif dans 1999 en raison de la vente intersociétés de sa participation dans Sprint un bénéfice comptable de 8,2 Milliard. Peut réaliser €. À cet égard, le prospectus est objectivement mauvais. Même pour un investisseur bien informé de la balance ne était pas évident du tout lecture assidue et approfondie en raison du prospectus, que le motif de la partie défenderesse part Sprint pas – comme indiqué dans le prospectus – vendu, mais par voie d'apport en nature de sa filiale à 100%, NAB Amérique du Nord Beteiligungs Holding GmbH (NAB), a transféré (soi-disant. Réaffectation). Le prospectus montre que ce ne est pas comme nécessaire pour, que le défendeur du motif malgré le transfert des actions au sein du Groupe a continué de porter la totalité du risque d'une perte de parts de Sprint de prix avec tous les risques de dépréciation liées dividendes. Le prospectus aurait dû être présenté, que la valeur comptable de la partie défenderesse de modèle à la NAB à un résultat de la réaffectation 9,8 Milliard. € avait augmenté. Seulement de cette manière aurait été reconnaissable, que la valeur comptable dans le cas d'une perte de parts de Sprint de change tomberait à la même hauteur et donc une perte de la perte de cours complet de dépréciation – comme en l'espèce en une quantité de 6,653 Milliard. € – doit être faite, qui à son tour aurait un impact direct sur le bénéfice net des accusés de motif dans des périodes futures et donc l'attente d'un dividende de les questions mentionnées dans le prospectus, les investisseurs. Tout cela ne est pas clair à partir de la brochure. Nulle part dans le Prospectus, le NAB, leur forme juridique, son activité de tenue, la fin de l'année financière 1999 tenue toute la participation dans Sprint, et l'intérêt substantiel de la motifs accusé au NAB mentionné. Au contraire, les états financiers consolidés du Prospectus sous la rubrique “Des investissements importants” la part du capital de la partie défenderesse de modèles Sprint FON 10,99 % et Sprint PCS avec 11,28 % – sur la base de l'exercice 1998 – donné. Ce était même la propriété réelle de un investisseur de la balance informés 1999 pas être dérivée et les risques qui en découlent.
Ainsi, l'existence d'une erreur de prospectus pour toutes les procédures principales est certain liaison. Cependant, il ne est pas encore définitivement décidé à l'issue du processus d'appel, si la Deutsche Telekom AG est nécessaire en raison du prospectus d'erreur détectée essentiellement fait payer des dommages. Supplémentaire – généralisables – établir des conditions de responsabilité, tels que la causalité et de la faute (§ 46 BörsG aF ***), le tribunal régional supérieur – de son plan juridique logique – jusqu'à présent formulé aucune conclusion. Cela aura pour rattraper après le renvoi de l'affaire de test.
Les nouvelles attaques de plaintes juridiques mutuelles contre le cas du modèle de décision préjudicielle du Oberlandesgericht Frankfurt avec l'exception des points secondaires à une limitation quelconque de succès. En particulier, la Cour d'appel a décidé de ne pas commis d'erreur de droit fondé sur une évaluation complète tatrichterlicher, que la valeur de la propriété appartenant aux modèles défenderesses avec plus de 12.000 Terres et ca. 32.000 les travaux de construction ne ont pas été beaucoup dans le Prospectus trop élevé.
Décision du 21. Octobre 2014 – Par exemple XI 12/12
LG Frankfurt am Main - Décision 11. Juillet 2006 - 3-07 Ohio 1/06
OLG Frankfurt am Main - Décision 16. Plus 2012 - 23 Obtenez 1/06
Karlsruhe, la 11. Décembre 2014
* § 13 VerkProspG oF
(1) Pour l'évaluation de la Securities informations essentielles dans un prospectus inexacte ou incomplète, les dispositions de §§ 45 à 48 des Börsengesetzes (...) appliquent mutatis mutandis: (...)
** § 45 BörsG oF
(1) L'acheteur de titres, qui sont approuvés sur la base d'un prospectus à la négociation, lorsque cela est indispensable à l'évaluation de l'information sur les valeurs mobilières est inexacte ou incomplète, pouvoir
1. de celles, qui a assumé la responsabilité pour le prospectus et
2. de celles, qui pose l'adoption du Prospectus,
solidairement à l'acquisition des titres pour un remboursement du prix d'achat, à condition que cela ne dépasse pas le premier prix d'émission des titres, la demande et les coûts habituels liés à l'acquisition, à condition que l'opération d'acquisition a été conclu après la publication du prospectus et dans les six mois après la première introduction des titres. (...)
*** § 46 BörsG oF
(1) Cela § 45 ne peut être revendiqué, qui peut prouver, qu'il ne savait pas inexacts ou incomplets du prospectus et l'ignorance ne est pas dû à une négligence grave.
(2) La demande en vertu du § 45 ne existe pas, à condition que
2. les faits, sont inclus dans les informations inexactes ou incomplètes dans le prospectus, n'a pas contribué à une réduction du prix des titres du marché,
← Accords, dans lequel les actions intentées par un consommateur de la porte, une autre juridiction est déterminée, sont irrecevables.	La preuve du nombre de marchandises transférées pouvez également par un certificat délivré par la réception de support (la réception de transfert) être effectuée →
La dernière réponse date d'11. Décembre 2014
Vue / Voir 11. Décembre 2014
Pospektfehler de Deutsche Telekom à la troisième offre est clair http://t.co/8DSJABkuxL

References: § 45
 § 46
 § 13
 § 45
 § 13
 § 45
 § 46
 § 45
 § 45