Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3959/2016
Timestamp: 2018-06-20 11:23:56+00:00

Document:
33 Cdo 3959/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 143a odst. 4 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. Ž. , zastoupeného Mgr. Martinem Goldsteinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Bucharova 2657/12, proti žalovaným 1) D. Č. a 2) MUDr. P. Č. , zastoupeným Mgr. Jiřím Douskem, advokátem se sídlem v Liberci, 8. března 21/13, o určení vlastnického práva k nemovitostem a o jejich vyklizení, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 20 C 152/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 5. 2. 2016, č. j. 30 Co 358/2014-175, takto: I. Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 29. 4. 2014, č. j. 20 C 152/2010-100, ve znění opravných usnesení ze dne 24. 6. 2014, č. j. 20 C 152/2010-108, a ze dne 1. 7. 2014, č. j. 20 C 152/2010-118, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území a obci S. nad N., zapsaných na LV č. 461, u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, konkrétně pozemku parc. č. 900/2 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 82 m 2 s budovou čp. 574 rodinný dům a pozemku parc. č. 900/1 zahrada o výměře 849 m 2 ; dále zamítl žalobu, jíž žalobce požadoval, aby žalovaní tyto nemovitosti vyklidili a předali mu je. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 5. 2. 2016, č. j. 30 Co 358/2014-175, rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s opravnými usneseními potvrdil ve výroku o věci samé, změnil v nákladovém výroku tak, že žalobci uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 20.279,60 Kč a žalovanému 14.411,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce Mgr. Jiřího Douska, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Učinil tak poté, co jeho předchozí rozhodnutí ze dne 13. 3. 2015, č. j. 30 Co 358/2014-131, Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 10. 2015, č. j. 33 Cdo 3174/2015-142, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Přípustnost svého dovolání spatřuje žalobce v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud (stejně jako před ním i soud prvního stupně) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu reprezentované jeho rozhodnutím ze dne 22. 8. 2006, sp. zn. 20 Cdo 612/2005. Na odklon od uvedeného rozhodnutí usuzuje z toho, že odvolací soud náležitě nezjistil, zda skutečně znal obsah smlouvy o rozšíření zákonného rozsahu společného jmění žalovaných. Oproti odvolacímu soudu žalobce prosazuje, že jeho znalost obsahu listiny byla nulová , z provedených důkazů (zejména z listiny ze dne 23. 6. 2009 obsahující právní úkon výzvy k vrácení daru) nelze opak dovodit, a proto mu svědčí ochrana ve smyslu ustanovení § 143a odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ). Odvolací soud pochybil, jestliže dokazování nedoplnil, neboť skutkový stav, z něhož při právním posouzení věci vycházel, byl zjištěn neúplně. Z uvedené argumentace je zřejmé, že žalobce v dovolání neuplatnil jediný způsobilý dovolací důvod, jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.); jeho uplatněním totiž není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při právním posouzení věci odvolací soud. Skutkový stav věci je v dovolacím řízení nezpochybnitelný, ať již je namítána jeho nesprávnost nebo neúplnost. Stejně tak polemika žalobce s hodnocením v řízení provedených důkazů je z hlediska přípustnosti dovolání bezcenná, neboť samotné hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti a pravdivosti (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř.) nelze s úspěchem napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalobce sice napadl rozhodnutí odvolacího soudu výslovně v celém rozsahu, ve vztahu k výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. nevznesl.

References: § 237
 § 241
 § 243
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 zákona č. 40
 soud 
 § 132
 § 241
 § 241
 § 241