Source: http://kraken.slv.cz/4Ads138/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:39:09+00:00

Document:
4Ads138/2011
4 Ads 138/2011-395
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe, tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítl.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud ulo¾il Mìstskému úøadu Zábøeh povinnost vyplácet ¾alobci od 1. 12. 2003 dávku sociální péèe ve vý¹i 7300 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353, ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek a zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e neshledal dùvod pro pøiznání odkladného úèinku. Podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl jediný argument, který by umo¾òoval soudu zva¾ovat pøiznání odkladného úèinku, které má mimoøádný charakter a musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, je¾ zákonodárce popsal slovy o nenahraditelné újmì. Ve vztahu k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e by bylo potøeba zatímnì upravit jeho pomìry pro hrozící újmu, jak to po¾aduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud zdùraznil, ¾e pøedbì¾né opatøení nemù¾e být vydáno, jestli¾e by byl jeho obsah toto¾ný s rozhodnutím ve vìci samé, tudí¾ v daném pøípadì nebylo mo¾no pøedbì¾né opatøení vydat. Soud závìrem pøipomnìl, ¾e ¾alobce v ¾alobì souèasnì
¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù; tento návrh vyhodnotil soud jako prvoøadý, proto o návrzích na pøiznání odkladného úèinku a vydání pøedbì¾ného opatøení rozhodl a¾ po vyøe¹ení otázky ustanovení zástupce.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost a domáhal se jeho zru¹ení. Uvedl, ¾e soud je povinen prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, jaké má pøíjmy a kde má vydìláno na dùchod.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
V posuzované vìci napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým nebyl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek a byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 762/2006, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e [r]ozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
V usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 507/2005, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.].
Obì citovaná usnesení tvoøí souèást konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodující senát neshledal ¾ádný dùvod se od právních názorù v nich vyjádøených jakkoliv odchylovat. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, které je podle své povahy doèasné, co¾ ji èiní nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-353, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Za dané procesní situace nebylo nutné vyzývat k odstranìní vad, proto¾e ani pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti by nemohlo nic zmìnit na závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o její nepøípustnosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» z obsahu soudního spisu nezjistil, ¾e by zástupce stì¾ovatele v tomto øízení uèinil jakýkoliv úkon uvedený v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 11