Source: http://www.kzlis.konin.pl/forum/viewtopic.php?t=1565&start=0&sid=fac21a1c951dece16485b1be58e99005
Timestamp: 2018-02-18 01:23:52+00:00

Document:
SM - forum polskich spółdzielców mieszkaniowych, członków wspólnot mieszkaniowych :: Zobacz temat - fundusz remontowy spoldzielcow wyodrębnionych z zasobów SM
fundusz remontowy spoldzielcow wyodrębnionych z zasobów SM
Forum SM - forum polskich spółdzielców mieszkaniowych, członków wspólnot mieszkaniowych Strona Główna -> Województwo wielkopolskie
Wysłany: Pią Sty 20, 2012 10:24:05 Temat postu: fundusz remontowy spoldzielcow wyodrębnionych z zasobów SM
fundusz remontowy wyodrębnionych SM
Chcę żyć w państwie prawa a nie mówić, że podobno jest
Skąd: VISITSILESIA
Wysłany: Pią Sty 20, 2012 12:48:29 Temat postu:
Jeden fundusz remontowy
Art. 4 ust 41 ustawy o SM nakłada na zarząd spółdzielni obowiązek prowadzenia odrębnie dla każdej nieruchomości ewidencji i rozliczenia przychodów i kosztów oraz ewidencję wpływów i wydatków funduszu remontowego, która powinna uwzględniać wszystkie wpływy i wydatki funduszu remontowego tych nieruchomości.
Jednak zwrócić należy uwagę, że ewidencjonowanie nie jest równoznaczne z wydatkowaniem środków.
Wyraźnie wynika to z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, do którego przepis ten został zaskarżony w związku z błędną jego interpretacją utożsamiającą właśnie ewidencjonowanie z wydatkowaniem.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 15 lipca 2009 r. (sygn. akt K 64/07) stwierdził, że przepis ten nie odnosi się do zasad wydatkowania środków na remonty nieruchomości, będących w zasobie spółdzielni mieszkaniowej.
Więcej na http://www.administrator24.info/artykul/id2461,dzielenie-kosztow-w-spoldzielni
swojaczek
Wysłany: Sob Sty 21, 2012 11:45:06 Temat postu:
a ja mam pytanie - kto powinien przygotowywać regulaminy - chodzi m.inn o regulamin funduszu remontowego - bo to że ten regulamin uchwala rada nadzorcza to wiem
okiełznany
Wysłany: Sob Sty 21, 2012 22:58:57 Temat postu:
Regulamin funduszu remontowego, podobnie jak inne regulaminy najczęściej przygotowuje radca prawny spółdzielni. Najczęściej ściąga taki regulamin z Internetu i wprowadza sugestie prezesów. Rada Nadzorcza, która wzorowo współpracuje z zarządem, taki regulamin zatwierdza. Takie jest życie.
A jaki efekt? Każdego dnia słyszymy o korupcji przy okazji przetargów w wojsku, w policji, w ministerstwach, wszędzie tam, gdzie w grę wchodzą olbrzymie pieniądze. Tylko prezesi spółdzielni są kryształowo czyści. Czy ktoś słyszał o korupcji przy przetargach w spółdzielniach mieszkaniowych? Ile takich spraw prowadzi prokuratura? Czy CBA interesuje się korupcją w spółdzielniach mieszkaniowych?
Ile traci Skarb Państwa?
Jest to efekt swobodnego dysponowania przez prezesów środkami zgromadzonymi na funduszu remontowym. Koszty dociepleń bardzo wysokie i praktycznie bez możliwości kontroli. Jeżeli "spółdzielnia dociepla" blok, najczęściej żaden z mieszkańców nie zainteresuje się, jakie są rzeczywiste koszty docieplenia. A są bardzo często o 40-50% zawyżone. Dlatego prezesi z taką determinacją realizują docieplenia, wykładanie dróg i chodników kostką brukową, instalowanie wodomierzy z odczytem radiowym i wiele innych kosztownych prac.
Dlatego w nowym projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych powinien znaleźć się zapis o obowiązku rozliczania funduszu remontowego, zgodnie z zasadą, że każdy płaci za siebie, a gospodarujemy wspólnie.
Wysłany: Nie Sty 22, 2012 12:28:01 Temat postu:
Wiele bardzo słusznych uwag i wskazań.
Prawie wszystkie załatwia stosowanie przepisów ustawy o własności lokali dla wszystkich odrębnych nieruchomości. Zgodnie z powszechnie ibowiązującymi normami prawnymi dla nieruchomości począwszy od dnia formalnego zaistnienia wspówłasności danej nieruchomości, czyli ujawnienia w KW innego niż spółdzielnia wspówłaściciela danej nieruchomości.
Jak wielokrotnie podkreślałem to jest kluczowe zagadnienie.
Oczywiście była szansa w czerwcu 2010 roku aby tak się stało, lub przynajmniej aby rozpoczęto te procedury formalno-prawne. Okazało się jednak, że spółdzielcze interesy (patrz poczynania Sejmu R.P. we wrześniu 2010) ustawodawca chroni, a nawet wywyższa ponad jednostkowe interesy obywateli.
Najgorssze, że podobnie jak w przeszłości interesy niektórych partyjek i ich nominalnych "zwolenników", okazały się ważniejsze. Efekt jest taki, że dochodzi do interpretacji podobnych jak podaje nam "Fix". Interpretacje te są min. oparte o jawnie sprzecznym z Konstytucją (oraz normami prawa cywilnego) przepisie art. 6 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Można wszędzie i jawnie podawać ten przepis jako przykład "mizerii" Państwa prawa, które pozwala aby osoba prawna ściągała - od osób nie będących jej członkami - haracz na utrzymywanie jej zasobów mieszkaniowych. Jak wiemy z przykładów podawanych tutaj, ta "bzdura prawna" funkcjonuje rónież w sferze III władzy, pojawiając się tu i ówdzie w orzecznictwie.
Podaje to nie w celu "podniecania" atmosfery, bowiem tę wystarczająco podniecają niefortunne wytwory ustawodawcy, skutkujące rozlicznymi utrydnieniami dla tzw. szeregowego obywatela. Powyższe podaję bowiem nie widzę aktualnie innej drogi niż stopniowe zwiększanie liczby osób które posiadając właściwe prawa do lokali rezygnować będą z członkostwa w spółdzielniach mieszkaniowych.
Proces ten trwa szczególnie w grupie osób nabywających włąsność lokali w drodze rynkowych zakupów. Znaczna grupa z nich pozostaje poza słynnym "pocztem" członków spółdzielni mieszkaniowych.
Póki co znakomita większość z nich poddaje się ww. dyktatowi świadczenia zgodnie ze wskzaniami zarządcy o którym mowa w art. 27 ust. 2.
Uważam jednak, że to z tej grupy w pierwszej kolejności, wyłonią się liderzy zmian, którzy doprowadzą do funkcjonowania odrębnych nieruchomości zgodnie z prostymi i czytelnymi normami ujetymi w zapisach krótkiej ustawy o własności lokali.
Uważam równocześnie, że przeciwko tym osobom wystąpią nie tylko funcyjne osoby ze spóldzielni, związków rewizyjnych, Krajowej Rady Spółdzielczej i ich politycznych Przyjaciół zgrupowanych w konstytucyjnych instytucjach Sejmu R.P. i Senatu R.P.. Uważam, że będą przeciw nim występować (ba, już występują) również szeregowi członkowie spółdzielni mieszkaniowych, co znakomicie potwierdziły niektóre wypowiedzi tutaj na FORUM oraz w byłej części informacyjnej KZLiS, już nie istniejącej.
Rację wielką ma "skorup" wskazując na "swobodne dysponowanie", gdyż doprawdy trudno jest inaczej rozumieć niektóre wewnątrzspółdzielcze decyzje. Jest bowiem oczywiste, że przepisy ustawy nie tylko mówią o "ewidencjach i rozliczeniach" ale - nade wszystko - nie zabraniają (patrz: wszystkie aktualne odwołania do ustawy o własności lokali w pzrepisach ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) spółdzielni współpracy (aktywowania) osób posiadających ściśle określone prawa współwłasności nieruchomości.
Dlatego też nie wspieram opinii jaką wyraził w ostatnim słowie "skorup", gdyż taki zapis niczego nie zmieni. Ba, jestem skłonny wyrazić opinię (oraz ją uargumentować), że w aktualnych warunkach formalnoprawnych nie ma żadnych przeciwskazań stosowania wskazanej zasady. Rzecz w tym, że praktycznie nie ma spóldzielni w Naszym Kraju, która mogła by posłużyć za przykład takiego działania, przy czym nie przeczę, że może jednak być i tak, że nie o wszystkim wiem, a i obecne tutaj opinie osób nie są oparte o znajomość pozytwynych wskazań.
Na koniec mała prośba aby nie mówić o "korupcji w spółdzielni".
Trudno by było udowdnić np., że na straży takiej "korupcji" nie stoi wola setek (tysięcy) członków konkretnej spółdzielni. Wola wyrażona również w postaci nieobecności na Walnych gromadzeniach, a zatem przyzwoleniu na to aby pojecie "większość" zostało zastąpione decyzjami mniejszościowymi.
Ustawa o własności lokali wymaga realnej i faktycznej woli większości współwłaścicieli, a to, dla wielu, abstrakcja.
Wysłany: Nie Sty 22, 2012 13:40:33 Temat postu:
Sprawa rezygnacji z członkostwa w spółdzielni ma ważny aspekt.
Jeżeli zostanie "garstka" członków to będą właścicielami ogromnego majątku! Musi tu być prawnie rozwiązanie, aby należała się odchodzącym jakaś kwota z tego majątku!
Będę prosił RPO o interwencję.
Obecnie spółdzielnie same bardzo chętnie skreślają z rejestru członków.
Doświadczyliśmy tego "powołując" wspólnotę mieszkaniową tzn. zmianę zarządcy.
Wysłany: Pon Sty 23, 2012 11:07:49 Temat postu:
Witaj "janc".
Oczywiście, masz częściową rację, z tym, że dyskutował bym co do wielkości "ogromu" majątku. To z tego powodu, że spółdzielni dość trudno było by udowodnić przed niezawisłym Sądem, że nominalny jej majątek nalezy się jej a nie jej członkom. Kwestia jest też w sformułowaniu i zakresie pozwu jaki by mógł być w tej sprawie sformułowany.
Przypominam przy okazji, że zapis adekwatny temu był w projekcie zmiany ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych, odrzuconym prze Przedstawicieli Narodu w czerwcu roku 2011. Polecam wszystkim lekturę Stenogramu z tej części obrad. Dość łatwo będzie ocenić Kto za czym głosował i jakiej ku temu argumentacji używał. Zaznaczam, że niektóre sformułowania Pań i Panów Posłów są żałosne i może być trudno wielu zweryfikować swoje sympatie.
Mozna oczywiście interweniować u RPO, trzeba jednak mieć na uwadze zarówno poprzednie jego wystąpienia do Instancji III Władzy, jak i skutki tych wystąpień.
Przypominam, iż w "szumnej" sprawie P 31/10 TK wydał orzeczenie tak oczywiste, że aż dziwi potencjał zaangażowany we wnioskowanie w tej sprawie.
Jednocześnie trzeba mieć na uwazde inne związane orzecznictwo TK w sprawie K 9/08, w którym wskazano niekonstytucyjność bonifikat opłat za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego we własność. Można tutaj wskazywać, że TK nie ma instrumentów aby podobne wskazania czynić przejmowaniu "za friko" hektarów po-PGR-owskich czy też nieruchomości byłych P.P., skutkujące poniżaniem praw do lokali mieszkalnych przez grupę conajmniej kilkudziesięciu (-set) tysięcy ludzi, którzy mieszkania w tych nieruchomościach wspótworzyli.
Podobna waga ocen (opini) może przysługiwać aktualnym wycofaniu się TK z oceny materiału przedłożonego mu w sprawie P 17/10. Kwestia która skutkuje sprzecznymi orzeczeniami Sądów Powszechnych, która skutkuje wstrzymywaniem bardzo, bardzo wielu spraw, widać nie znajduje, w opinii Sędziów TK, nalezytych racji do szybkiego rozstrzygnięcia. Taki stan prawny na rękę jest wyłącznie tym spóldzielniom mieszkaniowym, które przejęły olbrzymi majątek byłych P.P., bardzo często nieodpłatnie. Teraz, od byłych pracowników tychże P.P. żądają cen rynkowych, lub bardzo do nich zbliżonych.
Czy tym faktom przysługuje prawo ochrony własności?
Tak, co do zasady tak.
Czy można tu jeszcze mówić o normach prawa cywilnego?
Dlatego też, mając na uwadze słuszność wielu wskazań, będę nadal polecał wypisywanie się z organizacji spółdzielczych jako najszybszy środek prowadzący do uwolnienia się od wielu dylematów (także odpowiedzialności?) związanych z konsekwencjami funkcjonowania w strukurze spółdzielni mieszkaniowej.
Na koniec warto zwrócić uwagę, że wątpliwości dotyczą nie tylko art. 4 ust. 4 (ze zn. 1). Rzecz w tym aby wymóc na spóldzielniach (a powinniśmy to wszyscy czynić począwszy od dnia 31 lipca 2007 roku?!) precyzyjne wyspecyfikowanie tych pozycji swoich kosztów, które służą wprost zarządzaniu o którym mowa w art. 27 ust. 2 tej ustawy. Tak się raczej nie stało.
Polecam powyższe w szczególności uwadze wszystkich członków Rad Nadzorczych poszczególnych spółdzielni.
Nadzorując gospodarkę spółdzielni sami oceńcie ile "waszych" kosztów (dyskusji, uchwał, decyzji) służy faktycznie tzw. odrębnym nieruchomościom a ile spóldzielni jako osobie prawnej. Jeśli już (po dniu 30 lipca 2007 roku) opracowano zasady prowadzenia i funkcjonowania odrębnych ewidencji oraz praktycznego stosowania tych przepisów ustawy o własności lokali, które są obligatoryjne do stsowania w spóldzielniach mieszkaniowych, to praktycznie rola RN się w tym zakresie kończy. Pardon. W latach 2008, 2009, 2010, 2011 winna być dokonana ocena funckjonowania ustaleń dokonanych RN, ale to już być może moje, może nazbyt duże wymagania co do powinności tego organu.
Może jeszcze tylko wskazanie na dopracowanie stsowania w praktyce spóldzielczosci mieszkaniowej adekwatnych przepisów Kodeksu Cywilnego "o wspówłasności".
Wspominasz "janc" o dylemacie "zmiany zarządcy".
Tak, to może być zadanie dla RPO.
Przypomnę jednak, że orzecznictwo w tej kwestii jest też bogate. Wnioski jakie można z niego wyciągną mogą być bardzo różne. Od oczywistego, zdaniem wielu, znaczenia art. 27 ust. 2, do realnych wątpliwości zgodności tegoż przepisu z normami konstytucyjnymi w zkresie konkurencyjności.
Niewąpliwie wypada polecić w tym zakresie min. wskazania dwóch autorytetów prawniczych, Panów R. Dziczek i K. Pietrzykowski, choć nie trudno też dostrzec iż Ich poglądy też ewolułują.
Wysłany: Pią Sty 27, 2012 6:29:43 Temat postu:
Szanowny Panie Eugeniuszu, proszę uprzejmie, żeby zajrzał Pan do poczty prywatnej. Z góry serdecznie dziękuję.
kowal1102
Wysłany: Pon Lut 13, 2012 18:53:15 Temat postu:
wwszystkie pieniądze wpłacone sp-ni, są jej własnością z wyjatkiem funduszu remontowego wpącanego przez współwłaścicieli. Po to, by go rozliczyć,jest ewidencja pozaksięgowa, Rzeczpospolita okrada współwłaścicieli Wystosowałem ppismo: Ministerstwo Finansów
kancelaria@mofnet.gov.pl
dot: konieczności uzupełnienia treści ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Wnoszę o uzupełnienie ustawy w art. 12 ust 4 p. 11 przez dodanie, że do przychodów spółdzielni mieszkaniowych nie zalicza się funduszu remontowego wniesionego przez osoby fizyczne będące współwłaścicielami nieruchomości których współwłasnością w nieruchomości wspólnej dzielonej ze spółdzielnią, z mocy ustawy, zarządza, w sposób zwykły, ta spółdzielnia.
W uzasadnieniu podaję, że ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych inkorporowała do niej część ustawy o własności lokali. Ustawowo, spółdzielnie prowadzą pełną księgowość a z mocy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. ustawą o własności lokali, ponadto są zobligowane do prowadzenia ewidencji pozabilansowej kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej oraz zaliczek uiszczanych na rzecz pokrycia tych kosztów. Prowadzenie takiej ewidencji ma szczególne znaczenie dla osób fizycznych, będących współwłaścicielami nieruchomości, niezależnie od ich członkostwa w spółdzielni,
Rzecz jasna, członkowie spółdzielni zamieszkali w jej zasobach na zasadzie praw spółdzielczych, dokonujący wpłat na rzecz kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, , dokonują wpłat na rzecz swojego związku. Nie dotyczy to jednak właścicieli wyodrębnionych lokali którzy są równocześnie współwłaścicielami nieruchomości w których znajdują się te lokale. Dlatego, ich wpłaty na fundusz remontowy pozostają ich własnością do czasu rozliczenia funduszu przeto, stosownie do ustawy, mają oni prawo do rokrocznego otrzymania rozliczenia swoich zaliczek. Jednak indolentne władze spółdzielni, przy pełnej bierności władz RP, nie prowadzą nakazanej ustawą ewidencji pozabilansowej czemu sprzyja niekompletny zapis ustawy o podatkach od osób prawnych wyszczególniający, że do przychodów spółdzielni nie zalicza się wyłącznie wpłat na fundusz udziałowy oraz wniesionych wpisowych a nie podano że również, wpłat współwłaścicieli na rzecz funduszu remontowego.
Uważam, że zaistniały stan (nie)porządku prawnego pozwala (ba, stworzenie przez niedopowiedzenie, ustawowego mechanizmu ułatwiającego przestępczość) by spółdzielnie zawłaszczały wpłatami osób fizycznych, współwłaścicieli nieruchomości na fundusz remontowy . Te wpłaty to przecież tylko zaliczki, przedpłaty na rzecz kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej (a nie na rzecz spółdzielni) dzielonej ze spółdzielnią. Jerzy Neyman
(bo powiatowy inspektorat nadzoru budowlanego zalegalizował termorenowację którą samowolnie podjęła sp-nia i to wbrew 4 wyrokom sadów administracyjnych)
Ul. Francuska 8
Dot: WINB-WOA-7641.31.2011.WW tj. uznania za nieważną decyzję PINB w Gliwicach o legalizacji termorenowacji budynków przy Słowackiego 22-26 w Gliwicach, wykonaną w 2008r. przez SM przy Pol. Śl. w Gliwicach
NSA w d. 10.I.2011r. orzekł, że przystępując do legalizacji inwestycji (którą n.b. wykonano bez ważnego pozwolenia budowlanego), organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw prawnych do żądania od inwestora oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to jednak w oparciu o przywołaną uchwałę NSA II OPS 2/10, (cytuję) „podstawę [do] rozstrzygnięcia [czy organ nadzoru budowlanego przy legalizacji budowy zastosuje art. 51 ust 1 p. 1 zd. 2- przyp. mój] stanowi[łoby] ustalenie, iż inwestor nie dysponuje i nie dysponował prawem do nieruchomości na cele budowlane, a nie to czy ma przedłożyć oświadczenie o posiadaniu takiego prawa.” Zatem wnoszę o wzięcie pod uwagę, że takie właśnie ustalenia wynikają z wyroków WSA w Gliwicach (sygn. II SA/GL 914/07 ( i 913 /07) z 30.VI.2008r. oraz merytorycznie tożsamych, 2 . wyroków NSA sygn. II OSK 1684/08 (i 1893/0 z 18.XI.2009. Te wyroki uchyliły wydane przez UM Gliwice i UW w Katowicach pozwolenia budowlane na termorenowację z powodu braku uprawnień Spółdzielni do jednoosobowego dysponowania na cele budowlane nieruchomością wspólną.
Wysłany: Pon Lut 13, 2012 18:55:31 Temat postu:
Wysłany: Pią Sty 03, 2014 23:20:53 Temat postu:
Otrzymałem dzisiaj ze spółdzielni odpis regulaminu funduszu remontowego, w którym znalazłem taki zapis:
"§12
Wykaz robót budowlanych najczęściej występujących w Spółdzielni będących remontem lub konserwacją w rozumieniu Prawa budowlanego i Ustawy o rachunkowości stanowi załącznik Nr l do niniejszego regulaminu.
Załącznik Nr 1 do regulaminu tworzenia i wykorzystania funduszu remontowego Spółdzielni Mieszkaniowej - Wykaz robót budowlanych najczęściej występujących w Spółdzielni będących remontem lub konserwacją w rozumieniu Prawa budowlanego i Ustawy o rachunkowości.
A.	Roboty związane z dociepleniem budynków jak:
-docieplenie ścian,
-docieplenie stropodachów, -docieplenie stropów piwnic.
B.	Wymiana stolarki okiennej.
C.	Uszczelnienie złączy płyt".
Tak prezes i rada nadzorcza rozumieją ustawę prawo budowlane. Myślę, że z łatwością uzasadnią, że królik jest wielbłądem.
Na podstawie tego zapisu z funduszu remontowego pokrywane są koszty dociepleń budynków.Żeby było oryginalnie, to najpierw jest ocieplana jedna ściana, po 2-3 latach druga, po następnych latach stropodach, a następnie stropy piwnic. Najdziwniejsze, że do takich działań prezes zdołał przekonać mieszkańców większości bloków.
Czy można znaleźć gdzieś informacje, że ze środków funduszu remontowego mogą być finansowane roboty budowlane.
Wysłany: Sob Sty 04, 2014 11:23:04 Temat postu:
Rozpoczął się drugi rok jak utworzyliśmy wspólnotę. Niestety ze spółdzielnią, bo dla pozostałych akt notarialny to zbędny papier za 1000 zł. Nie wydaliśmy nawet jednego grosza z funduszu remontowego. Gdy zarządzała spółdzielnia mieliśmy nawet 80 tysięcy zadłużenia w 5 lat od wybudowania budynku. Remont dachu, a właściwie wymiana rynien wyniósł ok 50 tys. zł i tyle mieliśmy znowu zadłużenia. Przez 16 lat od wybudowania budynku wpłaciliśmy ok. 220 tys. zł na fundusz remontowy. Tak naprawdę to budynek nadaje się do kapitalnego remontu.
Koszt ocieplenia za 1 m2 to ok. 100 zł - 110 zł. Spółdzielnie ocieplają za ok. 200 zł za 1 m2. Dlatego ciągle brakuje pieniędzy na funduszu remontowym. Trzeba zakładać wspólnoty mieszkaniowe i pozbyć się spółdzielni jako zarządzających.
Wysłany: Sob Sty 04, 2014 12:46:51 Temat postu:
Proponuję przeczytać uchwałę, a szczególnie uzasadnienie uchwały NSA z dnai 13 grudnia 2012 roku sygn. II OPS. 2/12. Trzeba zawalczyć o zmianę zapisu regulaminu.
[quote="skorp"]Otrzymałem dzisiaj ze spółdzielni odpis regulaminu funduszu remontowego, w którym znalazłem taki zapis:
[b]Załącznik Nr 1[/b] do regulaminu tworzenia i wykorzystania funduszu remontowego Spółdzielni Mieszkaniowej - Wykaz robót budowlanych najczęściej występujących w Spółdzielni będących remontem lub konserwacją w rozumieniu Prawa budowlanego i Ustawy o rachunkowości.
Czy można znaleźć gdzieś informacje, że ze środków funduszu remontowego mogą być finansowane roboty budowlane.[/quote]
Wysłany: Sob Sty 04, 2014 20:59:12 Temat postu:
Wysłany: Nie Sty 05, 2014 15:09:01 Temat postu:
Art. 3 ustawy „Prawo budowlane” stanowi:
„Ilekroć w ustawie jest mowa o:
ust. 6). budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.
ust. 8). remoncie – należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym”
Zgodnie z powyższym, wszystkie prace budowlane, polegające na montażu w budynku dodatkowych elementów, których nie było w stanie pierwotnym, posiadają status „budowy”.
Montaż dodatkowych elementów w budynkach tj. wykonanie prac ociepleniowych (styropian, siatka, tynki), montaż zaworów, mierników itp.. - powoduje powiększenie wartości budynku, co skutkowałoby zwiększeniem wartości bilansowej środków trwałych w aktywach spółdzielni.
Art. 61.ust. 5 „Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych” definiuje:
„za modernizację (...) uważa się trwałe ulepszenie (unowocześnienie) istniejącego budynku lub lokalu, przez co zwiększa się wartość użytkowa budynku lub lokalu.”
Art. 3. ust. 1 pkt. 16 „Ustawy o rachunkowości”:
„Ilekroć w ustawie jest mowa o środkach trwałych w budowie – rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.”
Art. 28 „Ustawy o rachunkowości”:
Aktywa i pasywa wycenia się nie rzadziej niż na dzień bilansowy w sposób następujący:
ust. 1 pkt. 2) środki trwałe w budowie – w wysokości ogółu kosztów pozostających w bezpośrednim związku z ich nabyciem lub wytworzeniem, pomniejszonych o odpisy z tytułu trwałej utraty wartości
ust. 8. Cena nabycia i koszt wytworzenia środków trwałych w budowie, środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmuje ogół ich kosztów poniesionych przez jednostkę za okres budowy, montażu, przystosowania i ulepszenia, do dnia bilansowego lub przyjęcia do używania (…)
Art. 31. ust. 1 „Ustawy o rachunkowości”:
„Wartość początkową stanowiącą cenę nabycia lub koszt wytworzenia środka trwałego powiększają koszty jego ulepszenia, polegającego na przebudowie, rozbudowie, modernizacji lub rekonstrukcji i powodującego, że wartość użytkowa tego środka po zakończeniu ulepszenia przewyższa posiadaną przy przyjęciu do używania wartość użytkową, mierzoną okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych przy pomocy ulepszonego środka trwałego, kosztami eksploatacji lub innymi miarami.
Art. 16g. ust. 13 „Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych” stanowi:
„Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3 500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3 500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.
Powyższe artykuły stanowią, iż:
	ulepszeniem środka trwałego jest modernizacja budynku;
	koszty ulepszenia środka trwałego, czyli nakłady poniesione na modernizację, powiększają wartość środka trwałego (budynku), koszty te ustawa nakazuje ujawniać jako „środki trwałe w budowie”;
	koszty ulepszenia środka trwałego stanowią aktywa bilansu (pozycja A. II. 2. bilansu, wg załącznika 1 do „Ustawy o rachunkowości”), powiększając stan majątku rzeczowego, zatem nie mogą być ujawniane w „przychodach” jednostki (załącznik 1 do „Ustawy o rachunkowości”), do których zaliczane są wpłaty na fundusz remontowy.
Powiększony o koszty prac modernizacyjnych majątek (aktywa), musiałby posiadać źródło finansowania po stronie pasywów bilansu, w funduszach (poprzez zwiększenie wkładów budowlanych członków). Fundusz wkładów budowlanych z nakazu art. 12. ust. 4 „Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”, nie może być finansowany przez przychody:
„Do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego, funduszu udziałowego (...)”
Z w/w przepisów wynikałby obowiązek finansowania prac modernizacyjnych ze środków nie będących przychodami w rozumieniu ustaw, czyli wyłącznie z funduszy spółdzielni. Stąd powstaje obowiązek wniesienia przez członka wkładu budowlanego na sfinansowanie kosztów ocieplenia .
Jedyną podstawą roszczenia spółdzielni o wniesienie wkładu przez członka, jest podpisana umowa pomiędzy spółdzielnią a członkiem, o finansowanie prac budowlanych, zawierająca zobowiązania członka do finansowania kosztów tychże prac (ustawa „O spółdzielniach mieszkaniowych”, także k.c.). Bez podpisania takiej umowy z członkami, zarząd nie posiadałby podstawy prawnej do domagania się jakichkolwiek środków od członka na finansowanie budowy. Nie mógłby też rozpocząć prac modernizacyjnych, nie posiadając pewności źródła ich finansowania.
JEST TO INTERPRETACJA NIE MOJA ALE NAJBARDZIEJ WIARYGODNA
Forum SM - forum polskich spółdzielców mieszkaniowych, członków wspólnot mieszkaniowych Strona Główna -> Województwo wielkopolskie Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Skocz do: Wybierz forum WAŻNE INFORMACJE----------------REGULAMIN FORUM & POLITYKA PRYWATNOŚCIZarejestrowałeś się? Masz problem z zalogowaniem się? Wszystko o 'spółdzielczości'----------------Prawo spółdzielczeZ życia KZLISPozostałe Problemy w regionach----------------Województwo dolnośląskieWojewództwo kujawsko-pomorskieWojewództwo lubelskieWojewództwo lubuskieWojewództwo łódzkieWojewództwo małopolskieWojewództwo mazowieckieWojewództwo opolskieWojewództwo podkarpackieWojewództwo podlaskieWojewództwo pomorskieWojewództwo śląskieWojewództwo świętokrzyskieWojewództwo warmińsko-mazurskieWojewództwo wielkopolskieWojewództwo zachodniopomorskie Inne----------------Hyde Park

References: Art. 4
 art. 6
 art. 27
 art. 4
 art. 27
 art. 27
 art. 12
 art. 51

Art. 3

Art. 61

Art. 3

Art. 28

Art. 31

Art. 16
 art. 12