Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2008
Timestamp: 2018-06-23 06:54:57+00:00

Document:
6Azs29/2008
6 Azs 29/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. G., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, è. j. OAM-1-313/VL-20-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 40/2007-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 40/2007-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje s pøihlédnutím k obsahu jednak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky, resp. pou¾il nepøiléhavé právní normy, jednak namítá ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodnutí, nemá oporu v provedených dùkazech, pøièem¾ krajský soud na tuto vadu, aè byla vytýkána, nereagoval. Koneènì také namítá dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá nesprávný výklad ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a tvrdí, ¾e k jeho aplikaci nebyl dùvod, nebo» ve své ¾ádosti neuvedl, ¾e ji podává proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, nýbr¾ proto, ¾e se obává na Ukrajinì kriminálních struktur a ¾e se úèastnil aktivnì opozièní politické kampanì. Správní orgán pøesto zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle citovaného ustanovení zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e samou konstrukcí jde nadto o normu nesmyslnou, nebo» správní vyho¹tìní je ukládáno témìø ka¾dému ¾adateli o mezinárodní ochranu, a to proto, ¾e uprchlíci zøídkakdy pøicházejí s platnými cestovními doklady a vízem. Stì¾ovatel proto ve vztahu k aplikaci
§ 16 odst. 2 zákona o azylu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyjasnil èasové a skutkové podmínky aplikace zmínìného ustanovení.
Námitky týkající se vad øízení a nepøezkoumatelnosti pak navazují na základní námitku nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a vztahují se k tomu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody mající osvìdèit jeho pronásledování v zemi pùvodu nebyly ani správním orgánem, ani krajským soudem zkoumány.
Pokud jde o posouzení pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., stì¾ovatel neuvedl ¾ádných dùvodù, pro nì¾ pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Kasaèní stí¾nost pøedestírá argumenty, které smìøují k úvaze, zda není naplnìno kritérium pøijatelnosti ve smyslu bodu 4b), tj. ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Po prima facie posouzení námitek stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vý¹e zmínìné kritérium naplnìno není, kasaèní stí¾nost tedy nemù¾e být pøijatelná. Vedou ho k tomu následující úvahy:
Základem stì¾ovatelových námitek je námitka nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel, jako otázku obecného významu, po¾aduje vyøe¹it èasové a skutkové podmínky pro aplikaci zmínìného ustanovení. K této námitce lze pouze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svou pøedchozí bohatou judikaturu k døívìj¹ímu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) a posléze § 16 odst. 2 zákona o azylu v novìj¹í dobì zásadnì upøesnil a doplnil i s ohledem na závazky Èeské republiky vyplývající z komunitárního práva v zásadním rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48 (dostupný na www.nssoud.cz). Tento rozsudek ve spojení s pøedchozí judikaturou v nìm citovanou dává pøesvìdèivou odpovìï na otázku, kterou stì¾ovatel pojednávanou kasaèní námitkou nastolil.
Ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele je tøeba nahlí¾et v závislosti na øe¹ení jeho námitky stì¾ejní. Tu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stále platí jeho vývody vyslovené napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, a to ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. V tomto ohledu je tøeba jakékoliv zmínky krajského soudu o relevanci stì¾ovatelem uvádìných dùvodù a o tom, zda mu hrozí èi nehrozí v zemi pùvodu újma, hodnotit jako superfluum, které nemá na posouzení vìci vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku zásadnì neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16

§ 16
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104