Source: http://kraken.slv.cz/4Azs54/2009
Timestamp: 2018-01-17 15:12:00+00:00

Document:
4Azs54/2009
4 Azs 54/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., a b) nezl. D. S., zast. ¾alobkyní sub a) jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008 -27,
III. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-27, zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. OAM-534/VL-07-08-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k pochybením, která jsou podøaditelná pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-42, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelù pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku.
Usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-43, Krajský soud v Brnì stì¾ovatele prostøednictvím jejich zástupkynì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnili kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadají. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno,
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelù doruèeno dne 24. 7. 2009.
Zástupkynì stì¾ovatelù na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovala, proto krajský soud dne 13. 10. 2009 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatelù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatelé neuvedli, v jakém rozsahu napadají rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-27, ani ¾ádný konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelé spatøují nesprávnost napadeného rozsudku, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýkají.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelé jsou v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinni uvést, pod jaké ustanovení podøazují dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítají, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelé v posuzované vìci neuèinili; pouhé vyjmenování ustanovení soudního øádu správního nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìli pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovateli za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelé byli øádnì vyzváni k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byli pouèeni o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranili, aèkoliv jsou zastoupeni advokátkou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nedoplnili rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» nereagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 11