Source: http://www.hernandez-marti.com/actualidad.html
Timestamp: 2018-04-22 08:32:26+00:00

Document:
Actualidad - Hernández Martí Abogados
Tres bandas paralelas en un zapato vs. Dos bandas paralelas en un zapato
Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2018 ECLI:EU:T:2018:108 “Marca de la Unión Europea. Solicitud de marca figurativa de la Unión consistente en dos bandas paralelas en un zapato. Marca figurativa anterior de la Unión que representa tres bandas paralelas en un zapato. Perjuicio para la notoriedad.
Propiedad intelectual. Peer to peer. Punto final al intercambio de contenidos audiovisuales protegidos.
SENTENCIA AUDICENCIA PROVINCIAL DE MADRID ES:APM:2017:14093 Dª Sandra era titular y responsable de la web “www.sharemula.org” (en adelante Sharemula) en la que se implantaba un sistema de intercambio de archivos peer to peer, a través del cual, el usuario puede descargar contenidos musicales de forma ilícita, obteniendo e instalando un programa de intercambio de archivos; obteniendo a través de dicha explotación ilícita ingresos publicitarios.
El 26 de Abril se celebra el Día Mundial de la Propiedad Intelectual. El tema para la campaña de este año es “Artífices del cambio: las mujeres en la innovación y la creatividad”.
STG de 17 de enero de 2018 Asunto T‑68/16, Deichmann SE v. EUIPO y Munich S.L. (ECLI:EU:T:2018:7) El procedimiento que da lugar a la sentencia trata de la caducidad de una marca por falta de uso. Se discuten dos cuestiones: la concreción de cuál es el objeto protegido y como debe entenderse satisfecho el requisito del uso efectivo de la marca.
Escritos preventivos. Medidas cautelares. Nuevo régimen legal de los escritos preventivos en la Ley de patentes.
Auto del Juzgado Mercantil 5 de Barcelona de 25 de enero de 2018 (ECLI: ES: JMB:2018:1 A), en el marco del Protocolo de servicio de guardia y actuación rápida de los Juzgados Mercantiles de Barcelona para el Mobile World Congress.
XX Jornadas de trabajo de ASIPI celebradas en Panamá
Hernández Martí participó en las XX Jornadas de trabajo de ASIPI que tuvieron lugar en Panamá. Durante las jornadas, se trataron temas de relevante interés como la marca notoria; internet of the things o la protección de datos, entre otros.
INTA Leadership Meeting Washington DC
Hernandez Marti Abogados participó en la INTA Leadership Meeting que tuvo lugar del 7 al 10 de noviembre de 2017 en Washington DC, EE. UU. Asistimos a la reunión del Comité de Marcas No Tradicionales donde contribuimos activamente durante el periodo en el que hemos formado parte de este comité.
Riesgo de confusión entre una marca denominativa y una marca gráfica
El Tribunal Supremo resuelve en su sentencia de 13 de Septiembre de 2.017, un caso de riesgo de confusión entre una marca denominativa y una marca gráfica. Dña. Flora es titular de la marca gráfica registrada en España bajo las marcas M2851003 para la clase 35 (publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial y trabajos de oficina), y M3015506 para las clases 33 (bebidas alcohólicas excepto cerveza), solicitadas el 20.10.2008 y el 31.01.2012, respectivamente. Y la mercantil Vinos Auténticos, S.L, de la que Dña. Flora es socia y administradora única, es titular de la misma marca gráfica pero como marca de la UE, con número de registro 10991107, para productos y servicios de las clases 33, 35 y 43.
La fecha relevante para determinar el carácter distintivo de una marca
La Sentencia del Tribunal General de 7 de Septiembre de 2017, en el asunto VM Vermögens-Management GmbH contra la EUIPO, interpreta el motivo de denegación absoluto del art. 7.1.b) y c) del Reglamento nº. 207/2009, es decir, la obligación de denegar la solicitudes de marcas de la Unión cuando tienen de carácter descriptivo o carecen de carácter distintivo. El 18 de diciembre de 2009, VM Vermögens-Management GmbH, presentó una solicitud de registro de marca denominativa de la Unión “Vermögensmanufaktur” para los servicios de «Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; gestión de carteras, consultoría financiera; negocios inmobiliarios», de la clase 35 y 36. Dicha marca fue registrada el 18 de mayo de 2011.
Infracción por competencia desleal respecto de la parte del know how no incluida en la patente.
El Tribunal Supremo resuelve en su sentencia de 20 de Julio de 2.017, un caso de competencia desleal en relación al know how y a las patentes. El caso en cuestión se suscita en relación al Know How de la empresa Pipe Restoration Technologies, LLC. Esta empresa licenció en exclusiva a Aceduraflo España, S.L. para la utilización de su patente y sus marcas en España. El contrato entre las partes fue resuelto por incumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por Aceduraflo España. Un trabajador de Aceduraflo España, constituyó una sociedad, Tecnología en Restauración de Tuberías sin Obras, S.L.U. cuyo objeto social era el mismo que el de Aceduraflo España. Tras un conflicto resuelto en el orden social, se declaró la existencia de una sucesión de empresa de Aceduraflo España a Tecnología.
Compensación equitativa por copia privada
El martes 4 de julio 2017 se publicó en el BOE el Real Decreto- Ley 12/2017, de 3 de julio, por el que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en cuanto al sistema de compensación equitativa por copia privada.
Primer Seminario Online para examinadores de la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia organizado por el INTA Trademark Office Practices Committee
Cristina Hernández-Martí participó como ponente, el pasado 5 de mayo de 2017, en el Primer Seminario Online para examinadores de la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia sobre “Marcas no tradicionales: una perspectiva estadounidense y europea”, organizado por INTA (Trademark Office Practices Committee) y coordinado por Tatiana Carrillo (Lloreda Camacho & Co., Colombia).
Real Decreto- Ley 12/2017, de 3 de julio, por el que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual
Marcas. Prohibiciones absolutas v. libertad de expresión.
Sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de fecha 19 de junio de 2017 (United States Patent and Trademark Office v. TAM)
Patentes. Requisito de actividad inventiva.
STS de 18 de marzo de 2017. Jorferes v. Henkel.
Hernández Martí en el Austria Connect en Barcelona. 08.06-09.06.17
EUIPO vs Deluxe
STJUE de 17 de mayo de 2017, DELUXE, C‑437/15 P
El Prof. Dr. Juan Hernández Martí participó en el Simposio de Expertos de Derecho Mercantil del ICAV
El Prof. Dr. Juan Hernández Martí ha moderado en el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, la 6ª Mesa relativa a Contratos, durante el Simposio de Expertos de Derecho Mercantil "In memoriam de D. Manuel Broseta Pont”.
Hernández Martí participa en la 139º edición de INTA en Barcelona
Del 21 al 24 de mayo tendrá lugar la 139 edición de INTA. Este año la cita es en Barcelona. Nuestro equipo de Hernández Marti estará disponible para reunirse.
La Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de febrero de 2017, en el asunto contra La Opinión de Zamora S.A., por supuesta intromisión ilegítima en el derecho fundamental a la propia imagen y a la intimidad personal y familiar del demandante, consistente en la publicación de los datos personales y fotografías del demandante. La Opinión de Zamora publicó una noticia sobre un hecho ocurrido, consistente en la agresión que el demandante sufrió por su hermano, quien posteriormente se suicidó. El artículo contenía datos que permitían identificar al demandante tales como su nombre, el de su hermano, y las iniciales de sus apellidos, el apodo de su hermano, la dirección exacta del domicilio familiar, etc. e incluía una fotografía del demandante, obtenida de su perfil de Facebook.
Informe de Google sobre las solicitudes de retirada de urls
El 13 de marzo de 2017, la empresa Google ha publicado un informe sobre el número de solicitudes de retirada de URLs conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de mayo de 2014, en el caso de Google España contra la AEPD y Mario Costeja González, por la que el TJUE declaró que las personas tienen el derecho a solicitar que se retiren de los motores de búsqueda, como Google, algunos resultados relacionados con ellas, debiendo los motores de búsqueda evaluar dichas solicitudes y mantener únicamente los resultados de interés público.
La protección de la Familia de marcas vs la protección de las Indicaciones geográficas
La Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017, en el asunto Bodegas Vega Sicilia, S.A. contra la EUIPO, interpreta el motivo de denegación absoluto del art. 7.1.j) del Reglamento nº. 207/2009, es decir, la obligación de denegar las solicitudes de marcas de la Unión para vinos y bebidas espirituosas que incluyan o consistan en una indicación geográfica que identifique vinos o bebidas espirituosas, cuando esos vinos o bebidas no tengan dicho origen.
Propiedad intelectual e industrial: Cálculo de la indemnización por daños y perjuicios. ¿Se opone el Artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE a la normativa nacional de un Estado miembro?
La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de enero de 2017 resuelve una cuestión prejudicial planteada en el asunto entre Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» (OTK) y Stowarzyszenie Filmowców Polskich (SFP), en relación a la interpretación del Art. 13 de la Directiva 2004/48/CE.
El titular de una marca cuya infracción ha sido declarada en un proceso judicial, puede promover un segundo proceso para que el infractor entregue toda la información sobre la red de distribución de los productos.
Artículo 8.1 de la Directiva 2004/48. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2017, en el Asunto C‑427/15 NEW WAVE CZ, a.s. & ALLTOYS, spol. s. r. o. Petición de decisión prejudicial planteada, por el Tribunal Supremo de la República Checa, en el procedimiento entre NEW WAVE CZ, a.s. & ALLTOYS, spol. s. r. o.
Los requisitos del carácter distintivo como consecuencia del uso
En el asunto Mondelez UK Holdings & Services Ltd v. EUIPO y Société des produits Nesté SA, la Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre 2016 analiza el artículo 7 del Reglamento Nº 207/2009.
Falta de carácter distintivo como motivo de denegación absoluto del registro de una marca de la Unión Europea.
Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 en el Asunto: T-529/15 Intesa Sanpaolo SpA v. EUIPO.
Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local.
Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local. Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016. Asunto: T-217/15 Fiesta Hotels & Resorts, S.L. & Residencial Palladium, S.L. v. EUIPO. Nombre comercial nacional anterior. Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local. Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Mediando oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico de alcance no únicamente local, se denegará el registro de la marca solicitada si, y en la medida en que, con arreglo a la legislación comunitaria o al Derecho del Estado miembro que regule dicho signo:
Riesgo de confusion, marca de la Unión Europea, “UNIR”.
Sentencia del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016. Asunto: T-561/15 Universidad Internacional de La Rioja, S.A. & Universidad de La Rioja V. EUIPO.
La importancia de la notoriedad de la marca anterior (“Pret” y “Pret a Manager”)
En el caso de K&K Group AG v. EUIPO y Pret a Manger (Europe) Ltd, la Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 analiza el artículo 8, apartado 5 del Reglamento Nº 207/2009.
Marca Nacional anterior
En el caso de Victor International GmbH vs. EUIPO y Gregorio Ovejero Jiménez, la Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre 2016 interpreta la prueba del uso efectivo de una marca nacional anterior, y el riesgo de confusión entre ésta y la marca de la Unión Europea solicitada.
Derechos de autor: Comunicación pública de la obra
Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2016.
Marca de la Unión Europea. Declaración de nulidad. (MACCOFFEE).
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 5 de julio 2016. Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.º 207/2009.
La declaración de nulidad basada en marcas no registradas
La Sentencia del Tribunal General del 29 de junio 2016, en el caso de Universal Protein Supplements Corp v. EUIPO y H Young Holding plc, interpreta la obligación del demandante establecida por la norma 37(b)(ii) del Reglamento (CE) No 2868/95 de la Comisión.
Interpretación del concepto “intermediario” a los efectos de la Directiva 2004/48/CE
En el litigio suscitado ante los tribunales checos por Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton Kft., Lacoste SA y Burberry Ltd. frente a Delta Center a.s. se plantea la siguiente cuestión prejudicial:
Marca de la Unión Europea. Declaración de nulidad de la marca anterior en la que se basa la resolución impugnada (ocean beach club ibiza & OCEAN THE GROUP)
Ice Mountain Ibiza, S.L. contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Etyam, S.L. Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 25 de mayo de 2016. Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento Nº 207/2009.
Daños morales propiedad intelectual y propiedad industrial.
El artículo 13.1 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, establece que cuando las autoridades judiciales fijen los daños y perjuicios:
FORMA ESTÁNDAR DE LOS PRODUCTOS DESIGNADOS
La Sentencia del Tribunal General, del 14 de junio de 2016, en el caso Loops, LLC v. EUIPO, discute el carácter distintivo de la siguiente marca tridimensional:
Derechos de autor: Compensación por copia privada.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 en el asunto C 470/14. Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) y Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) vs. la Administración del Estado y la Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (Ametic).
Una de las medidas claves para crear un mercado único de la propiedad intelectual y para el desarrollo de una Agenda Digital ha sido el establecimiento de un marco jurídico que facilite la digitalización y divulgación de aquellas obras y otras prestaciones protegidas por derechos de autor o derechos afines, y cuyos titulares de derechos no hayan sido identificados o, si lo han sido, no estén localizados (también conocidas como ‘obras huérfanas’).
Motivo de denegación relativo debido al riesgo de confusión, marca de la Unión Europea (Bodegas Williams & Humbert, S.A. v Euipo).
Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2016, en el Asunto: T-193/15 Bodegas Williams & Humbert, S.A. v. EUIPO. Riesgo de confusión. Artículo 8, apartados 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior”
Reproducción de una marca anterior incorporando un elemento
La sentencia del Tribunal General del 12 de abril de 2016 en el caso Auyantepui Corp., SA v. EUIPO y Magda Rose GmbH & Co. KG, delibera sobre la similitud visual entre el signo figurativo solicitado:
Identidad de productos por estar incluidos en los productos de la marca anterior
La Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 resuelve el recurso de la mercantil Industrias Tomás Morcillo, S.L. frente a la resolución de la Sala de Recurso, por la que se rechaza el registro de la marca solicitada
Marca de la Unión Europea. Prueba del uso efectivo de la marca anterior en procedimiento de oposición al registro de una marca.
Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2.016. Asunto: T‑638/14 Frinsa del Noroeste, S.A. v Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
El carácter distintivo y su adquisición por uso
En la Sentencia de 24 de Febrero de 2016, el Tribunal General examina el carácter distintivo de la marca comunitaria tridimensional solicitada por The Coca-Cola Company y rechazada tanto por el examinador como por la Sala de Recurso de la OAMI, que resuelve el recurso contra la decisión del examinador.
Consulta pública en relación a la libertad de panorama y el papel de los editores en la cadena de valor del copyright
La Comisión Europea inició el miércoles 23 de abril, una consulta pública en relación a la libertad de panorama y el papel de los editores en la cadena de valor del copyright, incluida la posibilidad de extender a éstos los derechos conexos y si la regulación debe ser diferente para la prensa de cara a actualizar las normas sobre copyright en la UE para adaptarlas a la era digital.
Marca comunitaria. Procedimiento de oposición y motivos de denegación relativos. Aqualogy/Aqualia.
Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2.016. Asunto: T‑402/14 FCC Aqualia, S.A. V. OAMI. Riesgo de confusión. Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior”.
La mercantil COINTREAU interpuso demanda por infracción de la marca internacional tridimensional nº 553.499 consistente en una botella con determinadas características para las clases 32 y 33 con efectos en España, contra las mercantiles Vidirerías Masip, S.A., Licores Deva, S.A. y Destilerías La Vallesana, S.A. por fabricar y comercializar sin autorización de COINTREAU un licor que se presenta en un envase esencialmente idéntico al que es objeto de la citada marca. A esta demanda se opusieron las demandadas alegando entre otras excepción de litispendencia que se convirtió con el transcurso de tiempo en excepción de cosa juzgada y excepción de nulidad y subsidiariamente de caducidad de la marca. En primera instancia el Juzgado de lo Mercantil declaró la nulidad de la marca por tratarse de un envase de forma estandarizada para determinado tipo de licores, así el envase de forma aislada y sin aditamento alguno pierde el carácter distintivo de la marca, para convertirse en identificadora del producto. Esta sentencia fue apelada por COINTREAU.
Ejercicio de acciones de violación de marca comunitaria del licenciatario no inscrito en el registro
Mediante Sentencia de fecha 4 de Febrero de 2016, el Tribunal de Justicia ha resuelto la siguiente cuestión prejudicial: ¿Se opone el artículo 23.1.1ª del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, “los actos jurídicos relativos a la marca comunitaria que se contemplan en los artículos 17, 19 y 22 solo podrán oponerse frente a terceros en todos los Estados miembros una vez inscritos en el Registro”, al ejercicio de derechos por violación de una marca comunitaria por parte de un licenciatario no inscrito en el Registro?
Protocolo de los Juzgados Mercantiles de Barcelona para el Mobile World Congress y para ferias y congresos profesionales para el año 2016
La Junta de Jueces de los Juzgados Mercantiles de Barcelona, dentro del marco del Protocolo de Estatuto del Tribunal de Primera Instancia de lo Mercantil de Barcelona exponen: 1º EXPONEN Que los próximos días 22 a 25 de febrero de 2016 se celebra en la de Barcelona el Mobile World Congress que es un congreso anual en torno al ámbito de la comunicación móvil , siendo este el más importante de su sector donde se produce un gran número de presentaciones mundiales de avances e innovaciones en comunicaciones inalámbricas y móviles ; nuevas aplicaciones móviles y en general software de última generación ; nuevos diseños de dispositivos móviles y otros soportes informáticos y de comunicación.
MARCA COMUNITARIA. Zitro IP Sàrl (Triple Bonus).
Sentencia Tribunal General de 14 de enero de 2016. Asunto: T-318/15 Zitro IP Sàrl V. OAMI. Carácter descriptivo. Artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio”. Zitro IP Sàrl, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria, la marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
Competencia desleal: actos de comparación y aprovechamiento indebido de la reputación del prestigio y la reputación ajena
En la Sentencia de la AP de Alicante de fecha 14 de septiembre de 2015, entre otras cuestiones, trata sobre la cuestión de si el uso de una marca ajena para describir un producto propio es un acto de comparación incluido dentro de las prácticas leales o no. En el caso examinado en la sentencia, la estrategia comercial de las empresas demandadas era la fabricación, ofrecimiento y venta a los comerciantes del sector, de perfumes propios que identificaba con una referencia propia y con las marcas de las demandantes, cuyas respectivas fragancias se pretendía imitar. Así, la empresa fabricante distribuía los perfumes junto con unas listas con las correspondencias entre sus perfumes y las marcas de otros fabricantes de perfumes de renombre, y estas listas eran expuestas y utilizadas por las tiendas para vender los diferentes perfumes.
Derechos de autor y compensación por difusión. SBS V. SABAM.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 19 de noviembre de 2015, en el asunto C 325/14. Esta sentencia tiene por objeto una petición de decisión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, y que se ha presentado en el marco de un litigio entre SBS Belgium NV y la Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (sociedad belga de autores, compositores y editores; en lo sucesivo, «SABAM») en relación con la obligación de pago de una compensación adecuada por la difusión de programas mediante la técnica de la introducción directa.
Marca comunitaria y marca notoria. Halal Malaysia.
Sentencia del Tribunal General, 18 de noviembre de 2.015, Asunto: T-508/13, Government of Malaysia V. OAMI. Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Utilización de la marca anterior como signo de garantía” La Sra. Paola Vergamini presentó una solicitud de registro de marca comunitaria, del siguiente signo figurativo: Los productos para los que solicitó el registro, en lo pertinente para la sentencia, son los alimentos (comprendidos en las clases 5, 18, 25, 29, 30, 31,32, y 43 Niza).
Marca comunitaria y denominaciones de origen. Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto.
Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2.015. Asunto: T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto V. OAMI. Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento nº 207/2009, puesto en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento: “Se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio” Bruichladdich Distillery Co. Srl, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria, la marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo PORT CHARLOTTE.
Marca comunitaria. Riesgo de confusión. Doughnuts/Donuts.
Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015. Asunto: T‑534/13, Panrico, S.A. v. OAMI (HDN Development Corp.). Artículo 8 1, b) Reglamento (CE) nº 207/2009: “Mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior”. HDN Development Corp, obtuvo ante la OAMI el registro de la marca comunitaria cuyo signo figurativo es el siguiente:
La importancia del elemento prominente
Sentencia del Tribunal General, 23 Septiembre 2015, en el caso T-60/13, Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH v. OAMI, y Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG, en relación con la identidad o la similitud entre la marca solicitada:
Marca comunitaria figurativa vs anterior indicacion geográfica protegida. Denegación. Colombiano coffee house.
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), 18 de septiembre de 2015. Federación Nacional de Cafeteros de Colombia vs. OAMI (Accelerare S.A.L.). Artículos 13 y 14 del Reglamento (CE) Nº 510/2006 y Artículo 8(4) del Reglamento (CE) Nº 207/2009. En el caso T-359/14, Accelerare S.A.L. obtuvo de la OAMI el registro en el 2010 de la siguiente marca figurativa Comunitaria, para las clases 30 y 43:
Marca comunitaria figurativa. Uso efectivo de la marca. Marca nacional tridimensional anterior KOALA-BÄREN y marca figurativa nacional anterior KOALA.
Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH. v. OAMI. Lotte Co. Ltd. Sentencia del Tribunal General (Segunda Sala) 15 de septiembre 2015. Artículo 8(1)(b) Artículo 42 (2) (3) del Reglamento (CE) Nº. 207/2009. La Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal General de la Unión Europea del 15 de septiembre de 2015 (asunto T-483/12) examina el uso efectivo de una marca conforme al artículo 42 apartados 2 y 3 del Reglamento (CE) nº 207/2009. La coadyuvante Lotte Co. Ltd, solicitó el registro de una marca comunitaria figurativa. Los productos para los que se solicitaba el registro están comprendidos en la clase 30 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas: «galletas recubiertas de crema de chocolate; chicle (sin finalidad médica); chocolate; golosinas; pasteles; galletas; galletas saladas; helado; productos de pastelería y confitería».
Marca Comunitaria. Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo.
Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015. Asunto: T-547/13, Rosian Express SRL V. OAMI. Denegación de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de caja de juego para distinguir juegos y juguetes. Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009: “Se denegará el registro de: b) las marcas que carezcan de carácter distintivo” Rosian Express SRL presentó una solicitud de registro de marca comunitaria, la marca cuyo registro se solicitó es el signo tridimensional siguiente:
Marca comunitaria denominativa ‘Ainhoa’. Procedimiento de nulidad. Riesgo de confusión.
Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015. Asunto: T‑400/13, L’Oréal vs. OAMI. Artículo 8 1, b) Reglamento (CE) nº 207/2009: “Mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior”.
Marca comunitaria. Denegacion. Falta de carácter distintivo. Competition.
Volkswagen AG, vs. OAMI. Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 2015. Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009. En el asunto T 550/14, la demandante, Volkswagen AG, interpuso recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2014 (asunto R 2082/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo COMPETITION como marca comunitaria. La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo COMPETITION. Para los productos y servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 12, 28, 35 y 37 del Arreglo de Niza de 1957.
Marca Comunitaria. Nulidad. Carácter Descriptivo. TAFEL.
Bundesverband Deutsche Tafel e.V.. vs. OAMI y Tiertafel Deutschland e.V. SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta) de 18 de septiembre de 2015. Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) nº 207/2009» En el asunto T‑710/13, la demandante, Bundesverband Deutsche Tafel e.V., es titular de la marca comunitaria denominativa Tafel. Los servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 39 y 45 del Arreglo de Niza. Tiertafel Deutschland e.V., presentó ante la OAMI una solicitud de nulidad de la marca comunitaria Tafel, basada en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento nº 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del mismo Reglamento, y en el artículo 52, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. La División de Anulación de la OAMI desestimó la solicitud de nulidad.
Responsabilidad administrador social: competencia internacional.
Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 10 de septiembre 2015. Holterman Ferho Exploitatie es una sociedad holding con domicilio social en los Países Bajos. Tiene tres filiales de Derecho alemán, que nombró director al Sr. Spies von Büllesheim, nacional alemán residente en Alemania, que era igualmente administrador y apoderado de las tres filiales alemanas. El Sr. Spies tenía además participaciones sociales. Las cuatro sociedades interpusieron una acción de indemnización contra él ante el Tribunal de Primera Instancia de Almelo (Países Bajos). Las referidas sociedades invocaron, a título principal, que el Sr. Spies von Büllesheim había desempeñado incorrectamente sus funciones de administrador, y alegaron igualmente el dolo o la imprudencia consciente en el cumplimiento de su contrato de trabajo.
Marca comunitaria. Riesgo de confusión. Bankia.
Bankia, S.A. v. OAMI. Banco ActivoBank (Portugal), S.A. Sentencia del Tribunal General (Novena Sala) 17 de septiembre 2015. Artículo 8(1)(b) del Reglamento (CE) Nº. 207/2009. En el caso T‑323/14, Bankia S.A., el demandante, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria para la marca figurativa BANKIA reivindicando los colores marrón (Pantone 7533 C) y verde (Pantone 382 C):
Marca comunitaria. Prohibición relativa.
SENTENCIA TRIBUNAL GENERAL de 3 de septiembre de 2015.Asunto: T-254/14, Warenhandelszentrum Ltd. V. OAMI. Artículo 8 1, b) Reglamento (CE) nº 207/2009: Mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
Registro de una marca nacional idéntica o similar a una marca comunitaria anterior. Marca comunitaria que goza de renombre en la Unión. Amplitud geográfica del renombre.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) 3 de septiembre 2015. Iron & Smith kft y Unilever NV, Asunto C125/14.Iron & Smith solicitó a la Oficina de Marcas Hungara el registro como marca nacional del signo figurativo de color «be impulsive». Unilever se opuso a esa solicitud. Invocaba para ello sus marcas denominativas anteriores, comunitaria e internacional, Impulse. Con ocasión del recurso presentado por Iron & Smith contra la denegación de registro del signo antes mencionado como marca nacional, el Tribunal de Budapest decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
La nueva ley de patentes, la Ley 24/2015 de 24 de julio
El pasado sábado 25 de julio de 2015 se publicó en el BOE la nueva Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes, que no entrará en vigor hasta el 1 de abril de 2017. La nueva ley se hace necesaria para actualizar la normativa nacional al ámbito internacional y simplificar, agilizar y fortalecer el sistema de patentes español, estableciendo un marco legal adecuado a las necesidades actuales y facilitar la obtención rápida de títulos sólidos que sean innovadores y tengan aplicación industrial verdadera.
Mala fe por parte del titular de la marca comunitaria. “LLRG5”.
LLR-G5 Ltd presentó una solicitud de nulidad ante la OAMI relativa a la marca comunitaria “LLRG5” basada en una causa de nulidad absoluta, concretamente que el titular de la marca comunitaria, que a su vez también era director de la empresa LLR-G5 Ltd, y uno de las accionistas, actuó de mala fe al presentar la solicitud de registro. La División de Anulación denegó la solicitud, sin embargo la Sala Primera de Recurso de la OAMI confirmó el recurso de LLR-G5 Ltd, y declaró inválida la marca comunitaria. Entretanto, la marca comunitaria había sido traspasada a Silicium España Laboratorios, S.L., que recurrió la decisión ante el Tribunal General.
Marca comunitaria denominativa, DINKOOL. Riesgo de confusión. Marca figurativa internacional anterior DIN.
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda), 24 de junio de 2015 (Caso T621/14).Infocit - Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda v. OAMI. Solicitud de una marca comunitaria denominativa, DINKOOL. Marca figurativa internacional anterior DIN. Identificador comercial nacional anterior DIN. Riesgo de confusión. Artículo 8(1)(b) del Reglamento (CE) Nº 207/2009). Infocit - Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, presentó ante la OAMI una solicitud de registro de marca comunitaria (para el signo denominativo DINKOOL). Los productos para los que se solicitó el registro se encuentran comprendidos en las clases 1, 2, 3, 6, 7, 12, 16, 20 y 21 del Acuerdo de Niza.
PATENT BOX: PROPUESTA CONJUNTA de los gobiernos Alemán y del Reino Unido en torno a la actividad sustancial.
Los gobiernos Alemán y del Reino Unido, efectuaron una propuesta conjunta en el marco del Proyecto de fiscalidad internacional puesto en marcha por la OCDE a fin de evitar la erosión de bases imponibles y el traslado de beneficios a otras jurisdicciones (BEPS), en concreto en el marco de la acción 5 (Contrarrestar las prácticas de competencia fiscal dañina, atendiendo a la transparencia y a la sustancia de los negocios) que tiene como finalidad efectuar cambios en los vigentes regímenes relativos a intangibles (Patent Box). El FHTP (Foro de prácticas fiscales dañinas o reprobables) se encuentra evaluando 15 regímenes de patentes que se encuentran dentro de los regímenes considerados como potencialmente perjudiciales dentro de los cuales, se están evaluando 3 regímenes de España (uno a nivel nacional y dos a nivel foral, de País Vasco y Navarra) quedando aún pendiente la evaluación de conformidad con los criterios de actividad sustancial, evaluación que no podrá efectuarse hasta que el FHTP concluya sus trabajos relativos a dicho criterio.
Contratación electrónica: clausula de atribucion de competencia a tribunales extranjeros en condiciones generales accesibles en la web.
La sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de mayo de 2015 resuelve la cuestión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania), en el asunto C-322/14 que tiene por objeto la interpretación del artículo 23 del Reglamento 44/2001 relativo a competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. Dicho artículo 23 dispone que si las partes hubieren acordado que un tribunal fuera competente para conocer de cualquier litigio con ocasión de una determinada relación jurídica, el acuerdo atributivo de competencia deberá celebrarse, entre otras formas, por escrito y que “se considerará hecha por escrito toda transmisión efectuada por medios electrónicos que proporcione un registro duradero del acuerdo.”
Marca comunitaria. Oposición al registro. La adquisición del carácter distintivo de una marca también puede ser resultado de su uso como parte de otra marca registrada.
Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n º 207/2009 STJG de 5 de mayo de 2015 (Asunto T‑131/12). Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV v/ Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Antecedentes: Orly International, Inc., presentó una solicitud de registro de marca comunitaria del signo denominativo SPARITUAL para «Productos para el cuidado de las uñas y preparaciones para el cuidado corporal» (en la clase 3 del Arreglo de Niza). Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, formuló oposición contra el registro de la marca solicitada basada en diversas marcas anteriores que, en lo pertinente para esa reseña eran tres marcas denominativas y una figurativa: la marca denominativa SPA de productos comprendidos en la clase 3, la marca denominativa SPA de productos comprendidos en la clase 32 y la marca denominativa LES THERMES DE SPA de productos comprendidos en la clase 42. Sin embargo resultaba pertinente a los efectos de la solución del caso, la marca figurativa del Benelux para los productos comprendidos en la clase 32 y correspondientes a la siguiente descripción: «Cervezas, aguas minerales y gaseosas, y otras bebidas sin alcohol; bebidas a base de frutas y zumos de frutas; siropes y otras preparaciones para elaborar bebidas» (en lo sucesivo, «marca figurativa SPA con Pierrot». La oposición fue finalmente desestimada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI invocando como fundamentos, entre otros, que en la oposición fundada en la marca denominativa SPA de productos comprendidos en la clase 32, no se cumplían determinados requisitos mencionados en el artículo 8, apartado 5, del referido Reglamento. La Sala del Recurso indicó que la demandante no había aportado la prueba del renombre de dicha marca, ni tampoco había demostrado que el uso de la marca solicitada fuera perjudicial para el carácter distintivo o el renombre de la marca anterior, ni fundamentado suficientemente su alegación de que la marca solicitada se aprovechaba indebidamente del renombre de la marca anterior. Además en relación con la oposición basada en la marca denominativa LES THERMES DE SPA de servicios comprendidos en la clase 42, la Sala de Recurso señaló que el requisito relativo al renombre de dicha marca, mencionado en el artículo 8, apartado 5, del mismo Reglamento, no se cumplía en el caso de autos y que resultaba dudoso el uso efectivo de esta marca, con arreglo al artículo 42, apartado 2, del referido Reglamento. A su juicio, la marca controvertida está representada en los documentos como la indicación genérica de un lugar en Spa (Bélgica), donde es posible tomar baños termales, y no como la marca de servicios de una empresa.
Protección en España de obras de origen extranjero. Convenio de Berna para la Protección de las obras Literarias y Artísticas. Principio de no discriminación cuando el país origen de la obra y el país donde se reclama una protección pertenecen a la Unión
Sentencia Tribunal Supremo (Civil) de 13 de abril de 2015: Conforme al artículo 5 del Convenio de Berna, los autores gozan en los países de la Unión que no sean el país de origen de la obra, de los derechos que las leyes respectivas conceden o concedan en el futuro a los nacionales, así como de los derechos especialmente establecidos por el propio Convenio. El goce y el ejercicio de estos derechos no están subordinados a ninguna formalidad y ambos son independientes de la existencia de protección en el país de origen de la obra, por cuya razón la protección no puede quedar subordinada a la inscripción de la obra, tal como exigía el artículo art. 39 de la hoy derogada LPI de 1879. No es posible limitar esta equiparación al periodo mínimo de protección de 50 años previsto en el artículo 7.1 del Convenio de Berna, y exigir que se hubiera producido la inscripción registral para extender la protección al periodo adicional concedido por el artículo 6 LPI de 1879 (80 años después de su fallecimiento).
Entrevista a Cristina Hernandez-Marti en la revista Marcasur
Entrevista a Cristina Hernandez-Marti, abogada de Hernandez Marti Abogados en la revista Marcasur Magazine.
Competencia. Prácticas colusorias. Imputación de responsabilidad del grupo de empresas a la sociedad matriz. Presunciones.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta), de 5 de marzo de 2015. La sentencia del Tribunal de Justicia resuelve los recursos presentados por la Comisión Europea y las empresas Versalis SpA y Eni SpA contra la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 13 de diciembre de 2012, asuntos acumulados C93/13 P y C123/13 P, solicitando la supresión o reducción del importe de la multa impuesta. El Tribunal de Justicia desestima los recursos.
Sentencia Juzgado de lo Mercantil de Granada de 26 de febrero de 2015 / Competencia desleal
En la sentencia que se reseña se plantan dos cuestiones supuestamente constitutivas de actos de competencia desleal: La negativa del trabajador de una empresa, que ha cesado su relación con la misma, a ceder la titularidad de registro de dominio; y b) la utilización por trabajadores que abandonan la empresa de información comercial de la antigua empresa.
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) 26 de febrero de 2015. Pangyrus Ltd / OAMI / RSVP Design Ltd. Marca denominativa comunitaria “COLOURBLIND”. Artículos 52(1)(b) y 53(1)(c) en relación con el Artículo 8(4) del Reglamento Nº 207/2009. El 3 de marzo 2011 la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI anuló la resolución de la División de Anulación y desestimó íntegramente la solicitud de nulidad.
Marca comunitaria. La renovación escalonada en el tiempo.
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 4 de marzo de 2015. Nissan Jidosha KK / OAMI. Marca figurativa comunitaria: “CVTC”. Renovación parcial. Artículos 47 y 50 del Reglamento Nº 207/2009. Mediante resolución del 6 de septiembre de 2012 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI se desestimó el recurso interpuesto contra la decisión de la División de Marcas que denegaba la renovación del registro en lo que se refiere a los productos de la clase 9, habiendo renovado la marca en cuanto a los productos de las clases 7 y 12.
Three-N-Products Private Ltd v. OAMI. Marca. Comparación de los signos.
Artículo 8(1)(b) del Reglamento No. 207/2009. Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 4 de marzo de 2015 (Three-N-Products Private Ltd v. OAMI). Caso T-543/13. Riesgo de confusión de la marca solicitada. Munindra Holding BV presentó una solicitud de registro para una marca comunitaria con la OAMI. La solicitud de marca se refería al signo denominativo PRANAYUR. Los productos para los que se solicitó el registro se encuentran comprendidos en las Clases 5 y 30 del Acuerdo de Niza.
MARCA. COMPARACIÓN DE LOS SIGNOS. Artículo 8(1)(b) del Reglamento No. 207/2009.
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 3 de marzo de 2015 (Bial-Portela & Ca SA v. OAMI). Caso T-366/11. Riesgo de confusión de la marca solicitada. Isdin SA (‘Isdin’) presentó una solicitud de registro de una marca comunitaria. Dicha solicitud se instaba el registro del signo denominativo ZEBEXIR. Los productos para los que se solicitó el registro se encuentran comprendidos en las clases 3 y 5 del Acuerdo de Niza. Bial-Portela & Ca SA formuló oposición contra el registro de la marca solicitada sobre la base del Artículo 8(1)(b) del Reglamento No. 40/94 (ahora). La oposición se basaba en el anterior signo comunitario denominativo ZEBINIX, registrado para los productos y servicios correspondientes a las clases 3, 5 y 42.
Sentencia del Tribunal Supremo – Infracción del Articulo 6.1 b) de la Ley de Marcas - riesgo de confusión en el público con la marca anterior (KELLOGG COMPANY v OEPM)
Sentencia Tribunal Supremo Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Tercera de 17 de Febrero de 2.015. La OEPM concedió el registro de la marca E EROSKI FRUIT POPS (mixta) para la clase 30 del Nomenclátor Internacional de Marcas, rechazando la oposición de KELLOGG COMPANY, titular de la marca comunitaria POPS registrada para productos de la misma clase.
Sentencia del Tribunal General de 10 de Febrero de 2015 en el caso ‘GLISTEN’
La Sentencia del Tribunal General resuelve el recurso interpuesto por la empresa IOIP Holdings LLC frente a la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de desestimar el recurso de apelación interpuesto frente a la denegación del registro de la palabra ‘GLISTEN’ como una marca comunitaria para la clase 3 de Niza (productos de limpieza) por entender que la palabra inglesa ‘GLISTEN’, cuyo significado es “brillar por el reflejo de la luz sobre una superficie mojada, oleosa o lisa”, informa a los consumidores del propósito de los bienes cubiertos por la marca solicitada, y que por tanto, tiene un carácter descriptivo y, en consecuencia, carece de carácter distintivo.
El carácter descriptivo de la marca solicitada. (Innovation First, Inc. v. OHIM).
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) del 10 de febrero 2015. En el caso T-379/13, la parte solicitante había interpuesto un recurso contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI relativa a la solicitud de registro del signo denominativo NANO como marca comunitaria. Es de interés general, que los signos o indicaciones, que puedan servir en el comercio para designar las características de productos o servicios para los cuales se solicita el registro, puedan ser libremente utilizados por todos. Por lo tanto, no se pueden registrar aquellas marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio.
Regla de agotamiento del derecho de distribución. Propiedad intelectual. Directiva 2001/29/CE (Art. 4)
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de Enero de 2015 (Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright) En el asunto C 419/13 se discute la aplicación de la regla de agotamiento del derecho de distribución, en el caso de una sustitución del soporte de reproducción de una obra protegida, comercializada previamente en la UE con el consentimiento del titular del derecho de autor.
Marca Comunitaria. Procedimiento de revocación. Uso efectivo de la marca.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta) 30 de enero de 2015 (Caso T‑278/13, Now Wireless Ltd, v.OHIM- Starbucks HK). Para poder demostrar el uso efectivo de una marca, debe llevarse a cabo una evaluación global que tenga en cuenta todos los factores pertinentes del caso en concreto. Esta apreciación implica una cierta interdependencia entre los factores que se toman en consideración. Así, un reducido volumen de productos comercializados bajo la marca puede verse compensado por el hecho de que el uso de la marca fuese extensivo o muy regular, o vise-versa.
Infracción derecho propiedad intelectual. Daños patrimoniales y daños morales. Cuestión prejudicial. Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, mediante Auto del 12 de enero de 2015 acuerda formular una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en una cuestión relativa a la posibilidad de acumular una pretensión indemnizatoria del daño patrimonial basada en una licencia hipotética (o sea, el importe de los cánones o derechos que se le adeudarían al autor si las infractoras le hubieran pedido autorización para utilizar el derecho de propiedad intelectual en cuestión) y otra indemnización en concepto de daño moral. El supuesto controvertido gira en torno a una demanda interpuesta por D. Christian Liffers por vulneración sus derechos de propiedad intelectual sobre una película y que solicitó se condenase a las demandada a indemnizarle por los dos conceptos antes mencionados.
Patentes. Certificado complementario de protección. Enlace covalente.
STJUE de 15 de enero de 2015 (AsuntoC631/13, Arne Forsgren v. Österreichisches Patentamt) Oberster Patent-und Markensenat (Sala Superior de Patentes y Marcas) austriaco plantea al Tribunal de Justicia dos cuestiones prejudiciales, en relación con una patente sobre la “Porteina D”. Sobre esta patente de base se obtuvo una AC (Autorización de comercialización) para una vacuna pneumocócica para uso pediátrico denominada «Synflorix». Ésta dispone de una AC. Posteriormente el titular de la patente solicitó un CCP (Certificado complementario de protección) para la proteína D, la cual fue desestimada. Las preguntas al Tribunal de Justicia son las siguientes: a) si los artículos 1, letra b), y 3, letra a), del Reglamento nº 469/2009 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un principio activo pueda dar lugar a la concesión de un CCP por el mero hecho de que dicho principio activo se halla en enlace covalente con otros principios activos que entran en la composición de un medicamento; y b) si el artículo 3, letra b), del Reglamento nº 469/2009 se opone a la concesión de un CCP para un principio activo cuyo efecto terapéutico no está comprendido en las indicaciones terapéuticas cubiertas por los términos de la AC.
STS (Sala de lo contencioso) de 18 de diciembre de 2014. THE POLO LAUREN COMPANY L.P contra la resolución de 25 de noviembre de 2010, de la Oficina Española de Patentes y Marcas.
Marcas notorias. Nulidad por riesgo de confusión, de asociación y aprovechamiento de la reputación ajena. El Tribunal Supremo considera que los elementos diferenciadores que señala la sentencia de instancia, en su fundamento jurídico cuarto "...el signo solicitado no lleva caballos al trote ni los jugadores montados, con lo que la impresión global no puede ser únicamente de jugadores de polo, y por ello no se provoca riesgo de confusión ni de asociación empresarial ni aprovechamiento de la reputación ajena”; no son bastantes para desvirtuar la consideración de que la marca gráfica solicitada consiste en una representación claramente evocadora de la imagen distintiva de las marcas oponentes, (marca grafica para la clase 25, en concreto para prendas confeccionadas de señora, caballero y niño, cinturones, calzado, excepto ortopédico y sombrerería) lo que unido al hecho de que éstas son marcas notorias, merecedoras por ello de la protección reforzada del artículo 8 de la Ley de Marcas, y a que las marcas enfrentadas vienen todas ellas referidas a productos similares, llega a la conclusión de que el registro de la marca solicitada vulnera lo dispuesto en los artículos 6.1.b / y 8.1 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas.
Grupos de sociedades: el concepto de empresa en el ambito del derecho de la competencia.
El Tribunal General (Sala Tercera) Unión Europea, en su sentencia de fecha 12 de diciembre de 2014 entiende que en el caso particular de que una sociedad matriz que posee el 100 % del capital de su filial que ha cometido una infracción de las normas de la Unión sobre la competencia, por un lado, dicha sociedad matriz puede ejercer una influencia decisiva en el comportamiento de dicha filial y, por otro, existe una presunción iuris tantum de que la ejerce efectivamente. En esas circunstancias, basta que la Comisión pruebe que la sociedad matriz de una filial posee la totalidad del capital de ésta para presumir que aquélla ejerce una influencia decisiva sobre la política comercial de esa filial. Consecuentemente, la Comisión puede considerar que la sociedad matriz es responsable solidariamente del pago de la multa impuesta a su filial, excepto si esa sociedad matriz, a la que corresponde desvirtuar dicha presunción, aporta suficientes medios probatorios para demostrar que su filial se conduce de forma autónoma en el mercado.

References: Real Decreto 
 Artículo 13

Artículo 8
 artículo 7
 Artículo 8
 artículo 8
 Artículo 53
 artículo 8
 resolución 
 Artículo 8
 artículo 13
 Artículo 8
 resolución 
 Artículo 8
 artículo 23
 Artículo 7
 artículo 3
 Artículo 8
 Artículo 52
 artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 42
 artículo 42
 Artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 7
 resolución 
 Artículo 7
 artículo 52
 artículo 7
 artículo 52
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 8
 artículo 23
 artículo 23

Artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 42
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 6
 Artículo 8
 resolución 
 resolución 

Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 8
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 artículo 8