Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:38:02+00:00

Document:
9As10/2012
9 As 10/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. JUDr. Rudolfem Vaòkem, advokátem se sídlem Mìsíèná 256/2, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. OUPSØ 238/2010-rozh., ve vìci stavebního povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 9. 2011, è. j. 59 A 96/2010-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. OUPSØ 238/2010-rozh. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 7. 2010, è. j. SUSR/7130/102653/10-Kob (CJ MML 133936/10), kterým bylo na základì ¾ádosti Statutárního mìsta Liberec ze dne 31. 5. 2010 vydáno stavební povolení na stavbu revitalizace Soukenného námìstí Liberec, Liberec III na pozemcích parc. è. 5821/1, 5821/5, 5821/6, 5933, v k. ú. Liberec.
Krajský soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e sporné stavební povolení neøe¹ilo ani umístìní prodejních stánkù ani problematiku dopravní obslu¾nosti, co¾ bylo podstatou
¾alobních tvrzení stì¾ovatele. Ten je vlastníkem a provozovatelem pøilehlé velkoprodejny Dunaj, a proto byl i úèastníkem stavebního øízení, které bylo zahájeno k ¾ádosti stavebníka, Statutárního mìsta Liberec. Jeho ¾ádostí byl vymezen pøedmìt stavebního øízení, o kterém bylo stavebním úøadem a posléze ¾alovaným jako odvolacím orgánem rozhodováno. Pokud je pøitom ve stavebním povolení uvedeno, ¾e v technologické ¹achtì fontány bude umístìn rozvadìè a z nìj budou vedeny rozvody pro pøíle¾itostné napojení prodejních stánkù, krajský soud poznamenal, ¾e se zde hovoøí o pøíle¾itostném napojení prodejních stánkù a není tedy vùbec jisté, zda taková potøeba v budoucnu nastane, co¾ potvrdil i zástupce ¾alovaného pøi ústím jednání. V øízení dle krajského soudu rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by nìkterá z povolovaných staveb vyvolávala potøebu zásahu do stávajícího dopravního øe¹ení na Soukenném námìstí a v pøilehlých ulicích. Pro úplnost pak krajský soud dodal, ¾e v mo¾nostech stavebního úøadu není omezovat stavebníka nad rámec právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né øízení. Povinností stavebního úøadu není vylouèit jakékoliv omezení majitele sousední stavby, ale pouze zabránit takovému omezení, které by bylo v rozporu s právními pøedpisy, a takové krajský soud v daném pøípadì neshledal.
Námitku, dle které byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem v øízení o umístìní stavby, které skonèilo vydáním územního rozhodnutí dne 19. 6. 2006, krajský soud zamítl. Tuto námitku ve stavebním øízení ani v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno vydání stavebního povolení, nelze vzná¹et a stì¾ovatel mìl vyu¾ít vùèi územnímu rozhodnutí jiných opravných prostøedkù (odvolání, návrh na obnovu øízení). Poslední námitkou smìøující proti tomu, ¾e o stavbách, pro které bylo vydáno stavební povolení, nebylo v uvedeném územním rozhodnutí rozhodnuto, se krajský soud s odkazem na § 71 odst. 2 s. ø. s. se nezabýval, nebo» tato byla vznesena v prùbìhu ústního jednání, tedy po lhùtì pro podání ¾aloby.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadený rozsudek byl vydán na základì nesprávného právního názoru a vad øízení, které mohou mít dopad do jeho práv a oprávnìných zájmù.
K umístìní prodejních stánkù stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu není mo¾no oznaèit za nedùvodnou proto, ¾e není jisté, zda nìkdy budou èi nebudou uva¾ované stánky pøed jeho velkoprodejnou umístìny. Dle vizualizace revitalizovaného námìstí, která byla krajskému soudu pøedlo¾ena a ke které se vùbec nevyjádøil, je zøejmé, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatele v tomto smìru dojít mù¾e, bez ohledu na to, zda trvale nebo doèasnì.
Podle názoru stì¾ovatele není z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè soud nepova¾oval za prokázané, ¾e by se provedení staveb nedotýkalo dopravní obslu¾nosti. Odkázal pøitom na èást II., bod 11. 5. rozhodnutí o stavebním povolení, v nìm¾ je mezi podmínkami pro provedení stavby uvedeno, ¾e nejpozdìji 3 mìsíce pøed zahájením u¾ívání stavby bude odboru dopravy Magistrátu mìsta Liberec pøedlo¾en projednaný projekt dopravního znaèení ke schválení.
Ve vztahu k územnímu rozhodnutí, které pøedcházelo vydání stavebního povolení, stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoliv se jednalo o postupnou realizaci nìkolika staveb, nemìlo by to bránit komplexnímu pøístupu pøi pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se nìkterých z nich -v daném pøípadì stavby revitalizace Soukenného námìstí Liberec, Liberec III . Její realizace ji¾ mù¾e navodit nevratný stav, který bude moci být jen tì¾ko napravován.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se rozsudek krajského soudu zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ní nesouhlasí, a odkázal na závìry rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se ztoto¾òuje.
K první námitce týkající se umístìní prodejních stánkù je nutno poznamenat, ¾e tato nebyla krajským soudem vyhodnocena jako nedùvodná proto, ¾e by nebylo jisté, zda pøed prodejnou stì¾ovatele nìkdy v budoucnu stánky umístìny budou èi nebudou. Krajský soud to sice v odùvodnìní svého rozsudku zmínil v souvislosti s pøíle¾itostným napojením tìchto stánkù na umístìný rozvadìè, nicménì jeho úvaha, která je v tomto ohledu stì¾ejní, je zalo¾ena na skuteènosti, ¾e sporné stavební povolení umístìní prodejních stánkù vùbec neøe¹ilo.
Vychází tak z pøedmìtu stavebního øízení, který je závislý na ¾ádosti o stavební povolení, v ní¾ bylo výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o: úpravu spodního centra-Soukenného námìstí. Jednotlivé stavební objekty: fontána, mìstský mobiliáø, úprava veøejných toalet, rozvody NN a VO, sadové úpravy. Jinak blí¾e v dokumentaci pro SP . Takto vymezený pøedmìt pro stavební povolení pøitom nelze roz¹iøovat o stavbu prodejních stánkù, a to ani tehdy, kdy je ze stavebního povolení zøejmé, ¾e v rámci zmínìných rozvodù NN, resp. pøelo¾ky jejich vedení bude: umístìn rozvadìè RM-1 v technologické ¹achtì fontány a z nìj budou vedeny rozvody pro pøíle¾itostné napojení prodejních stánkù (podzemní výsuvné ¹achty) .
Z této zmínky obsa¾ené ve stavebním povolení, jako¾ i ze stì¾ovatelem pøipomínané vizualizace pøilo¾ené k dokumentaci souvisící se stavebním povolením, sice skuteènì nelze vylouèit, ¾e nìkdy v budoucnu by k umístìní prodejních stánkù pøed prodejnou stì¾ovatele mohlo dojít. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e samotná stavba stánkù pøedmìtem stavebního povolení nebyla; tím byla v tomto smìru pouze pøelo¾ka vedení NN, vèetnì umístìní rozvadìèe, proti kterému stì¾ovatel nic nenamítal.
Námitka smìøující proti umístìní prodejních stánkù proto nemù¾e být úspì¹ná, nebo» pøesahuje pøedmìt stavebního povolení, který je dán ¾ádostí o stavební povolení, jak správnì konstatoval krajský soud.
Jedná se o dùsledek obecného oprávnìní ¾adatele o stavební povolení vymezit jeho pøedmìt, kterým jsou vázáni jak stavební úøad, tak úèastníci øízení, kteøí mohou napadat projektovou dokumentaci, zpùsob provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavky dotèených orgánù [viz § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nelze v¹ak napadat nìco, co pøedmìtem stavebního povolení vùbec nebylo, jako to èiní stì¾ovatel, brojí-li proti umístìní prodejních stánkù.
Toté¾ platí i pro druhou námitku stì¾ovatele ohlednì nedoøe¹ené dopravní obslu¾nosti. I v tomto pøípadì je urèující pøedmìt stavebního povolení, který byl vymezen ¾ádostí stavebníka, Statutárního mìsta Liberec. ®ádost se dopravní obslu¾nosti bezprostøednì nedotýká a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e jednou z podmínek pro povolení stavby je, ¾e pøed zahájením u¾ívání stavby bude ke schválení pøedlo¾en projekt dopravního znaèení. Jde pouze o pøedlo¾ení projektu, jako¾to jednu z mnoha podmínek pro povolení stavby, která v¹ak je¹tì nutnì neznamená, ¾e se provedení pøedmìtné stavby dopravní obslu¾nosti dotkne. Ostatnì i v odùvodnìní stavebního povolení je na str. 14 výslovnì uvedeno, ¾e: Pøípadná zmìna dopravního øe¹ení na Soukenném námìstí a pøilehlých ulicích bude øe¹ena samostatnì a s po¾adavky na bli¾¹í informace o chystaných opatøeních je nutné se obrátit na Statutární mìsto Liberec, jako vlastníka pozemkù.
Nelze proto podmínku pøedlo¾ení projektu dopravního znaèení vnímat jinak ne¾ jako základ pro dal¹í posouzení pøípadné zmìny pomìrù ohlednì dopravní obslu¾nosti a s ní související zmìny dopravního znaèení, jeho¾ vìcné øe¹ení ji¾ pøesahuje rámec stavebního øízení. Jeho úèelem je posouzení podané ¾ádosti o stavební povolení, vèetnì pøipojené dokumentace. Po stavebním úøadu v¹ak nelze po¾adovat i posouzení dal¹ích vìcí, které sice se stavebním povolením souvisejí nebo na nìho navazují, av¹ak jsou øe¹eny jiným, vìcnì pøíslu¹ným orgánem státní správy (odborem dopravy Magistrátu mìsta Liberec, jak vyplývá z pøímo podmínky pro povolení stavby v èásti II., bodì 11. 5, na kterou stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti upozoròuje).
I v pøípadì druhé námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e lze pøisvìdèit krajskému soudu, který v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ze strany stavebního úøadu nelze jít nad rámec právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né, stavební øízení.
S tím souvisí i tøetí a poslední námitka stì¾ovatele, která se týká územního øízení a následného územního rozhodnutí. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat pøedev¹ím na to, ¾e není podstatné, ¾e se v pøípadì územního rozhodnutí jednalo o umístìní nìkolika staveb. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e územním rozhodnutím byla komplexnì umístìna a øe¹ena problematika stavby obchodnì spoleèenského centra FORUM . Podstatné je vnímat rozdíl mezi územním øízením a øízením stavebním, nebo» ka¾dé z nich sleduje jiný smysl a úèel. V prvním pøípadì je jím aplikace územnì plánovací dokumentace, která je spojena s rozhodováním o konkrétních podmínkách vyu¾ití území, zatímco v pøípadì druhém je ji¾ vyu¾ití území dáno napø. právì umístìním stavby, její¾ povolení je pak pøedmìtem stavebního øízení.
V daném ohledu je mo¾né vyjít i z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, v nìm¾ je uvedeno: Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí .
Území a stavební øízení lze sice podle § 78 odst. 1 stavebního zákona spojit, jsou-li podmínky v území jednoznaèné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulaèní plán. Pokud ov¹em stavební úøad územní a stavební øízení nespojí, je tøeba mezi nimi dùslednì rozli¹ovat s tím, ¾e jde o dvì samostatná øízení, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty. Existuje zde toti¾ jednoznaèná vìcná bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení a správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat pouze tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565.
Nelze tedy akceptovat, aby stì¾ovatel, s odkazem na potøebu komplexního pøístupu, namítal skuteènosti, které mohl a mìl uplatnit prostøednictvím odvolání a pøípadnì následnì ¾aloby proti územnímu rozhodnutí. V rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti stavebnímu povolení ji¾ pro takové námitky není prostor, nebo» pøedmìtem posuzované vìci není rozhodnutí o umístìní stavby ani územní øízení, které mu pøedcházelo. Stavební øízení je v souladu s § 112 odst. 1 a 114 odst. 2 stavebního zákona ovládáno zásadou koncentrace (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110) a ta brání tomu, aby se stì¾ovatel ve stavebním øízení dodateènì domáhal ochrany svých práv a oprávnìných zájmù, jejich¾ ochrany se mohl a mìl domáhat ji¾ v rámci øízení územního.
Obdobnì i odborná literatura k citovanému § 114 odst. 2 stavebního zákona uvádí, ¾e: Zákonnost územního rozhodnutí, které je v právní moci, lze pøezkoumat v øízení pøezkumném za podmínek uvedených v § 93 a¾ 99 SpØ nebo v rámci obnovy øízení za podmínek § 100 a násl. SpØ , popøípadì v soudním øízení správním na základì ¾aloby podané podle § 32 SØS ; viz Miroslav Hegenbart, Bedøich Sakaø a kolektiv. Stavební zákon, 1. vydání, C. H. Beck. Praha 2008. s. 316-317.
Na základì vý¹e uvedeného je tedy nutno souhlasit se závìrem krajského soudu i v pøípadì poslední námitky vztahující se k územnímu rozhodnutí, nehledì na to, ¾e èást této námitky byla podána opo¾dìnì.
V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné je¹tì doplnit, ¾e nejen stavební øízení, ale té¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., je zalo¾eno na pøísné koncentraèní zásadì. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze tedy jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nikoli pozdìji, napø. a¾ u ústního jednání, jako tomu bylo v projednávané vìci. Krajský soud by postupoval v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), kdyby napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce stì¾ovatele zru¹il, ani¾ by shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 78
 § 112
 § 114
 § 93
 § 100
 § 32
 soud 
 soud 
 § 72
 § 75
 § 60
 § 120
 soud