Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:58:44+00:00

Document:
7As43/2006
7 As 43/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem v Jihlavì, Teleèská 7, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 57 Ca 55/2004-60, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2006, è. j. 57 Ca 55/2004-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné pøedpoklady pro toto osvobození.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady napadeného usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatele jako podnikatelského subjektu. Dále podotkl, ¾e i kdy¾ mìl krajský soud k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti, soudem byly zohlednìny jen nìkteré z nich. V neposlední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e postup soudu by za jistých okolností mohl znamenat ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces obsa¾eného v èl. 36. proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li splnil podmínky pro pøiznání nároku na osvobození od soudních poplatkù tak, jak ji zhodnotil krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatele jako podnikatelského subjektu. Krajský soud oznaèil stì¾ovatele za podnikatelský subjekt, a to na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je spoleèníkem obchodní spoleènosti M., s. r. o., se sídlem v N., P., zapsané ve vlo¾ce è. xx oddílu C obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze. S touto námitkou se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a nepova¾uje stì¾ovatele za podnikatelský subjekt ve smyslu zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník), jak je chybnì uvedeno v odùvodnìní usnesení krajského soudu. Na druhou stranu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e mu tato forma úèasti na vý¹e uvedené obchodní spoleènosti M., s. r. o., nemù¾e a ani fakticky neslou¾í jako zdroj finanèních prostøedkù. Tato obchodní spoleènost je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem dosahování zisku, a proto podíl spoleèníka na tomto zisku lze za normálních okolností pøedpokládat. Nejvy¹¹í správní soud proto má za to, ¾e je nutné zohlednit tuto skuteènost pøi posuzování majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e aèkoli bylo tomuto soudu pøedlo¾eno daòové pøiznání za daòové období roku 2005 a tudí¾ soud mìl k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti, soudem byly zohlednìny pouze stì¾ovatelovy pøíjmy z pronájmu ve vý¹i 668 387 Kè, av¹ak výdaje (tj. náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení tìchto pøíjmù) ve stejné vý¹i, tj. 668 387 Kè, ji¾ zohlednìny nebyly. Stejnì tak pøíjmy stì¾ovatele ze závislé èinnosti ve vý¹i 48 082 Kè za období leden a¾ záøí 2005 byly zhodnoceny pouze ve vztahu k období, ve kterém byly dosa¾eny. Pøíjem ve vý¹i 48 082 Kè mìl být, dle stì¾ovatele, zohlednìn ve vztahu k celému roku 2005, tj. k 12 kalendáøním mìsícùm, proto¾e od øíjna 2005 byl stì¾ovatel hlá¹en na Úøadu práce v Jihlavì jako uchazeè o zamìstnání. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud usnesení zdùvodnil pouhým výpoètem a porovnáním tohoto výpoètu s èástkou, která je uvedena v naøízení vlády è. 505/2005 Sb., o zvý¹ení èástek vý¾ivy a ostatních základních potøeb obèana a zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, ani¾ by zhodnotil faktickou vý¹i nebo objem finanèních prostøedkù stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proto z vý¹e uvedených dùvodù domnívá, ¾e soud chybnì pøihlédl výluènì k jeho pøíjmùm, av¹ak nepøihlédl k jeho výdajùm, a z tìchto dùvodù do¹el k nesprávnému závìru o skuteènosti, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele èiní 62 318,50 Kè.
S ohledem na danou skutkovou situaci a na skuteènost, ¾e dle s. ø. s. prokazuje nárok na pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovateli nepøiznal.
Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikováno, pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil odkazem na své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, av¹ak toto své tvrzení, co¾ je pro posouzení jeho nároku zásadní, ji¾ dostateènì nedolo¾il. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il krajskému soudu vyplnìný tiskopis o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, fotokopii pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, fotokopii potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak neprokázal, ¾e by zaplacením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3 000 Kè bylo ohro¾eno uspokojování jeho nezbytných potøeb a osob na nìm vý¾ivou odkázaných. Soud dále konstatuje, ¾e samotné daòové pøiznání nemù¾e bez dal¹ího prokazovat v¹echny osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» v øízení dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. je nutno zohlednit celkovou situaci stì¾ovatele, nikoliv jen pøíjem podléhající dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2005, ale také napøíklad skuteènost, ¾e stì¾ovatel je spoleèníkem obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s postupem krajského soudu, kdy¾ v této vìci posuzoval nejenom vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù s naøízením vlády è. 505/2005 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima, ale také posuzoval mo¾nost a schopnost stì¾ovatele tyto prostøedky si opatøit.
V neposlední øadì se stì¾ovatel domnívá, ¾e postup soudu by mohl za jistých okolností, zejména pokud nedojde k nápravì v rámci øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, znamenat ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces obsa¾eného v èl. 36, a to z dùvodu, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í nejen k majetkovým a sociálním pomìrùm ¾adatele, ale té¾ k vý¹i soudního poplatku a k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, a mimo jiné rovnì¾ k povaze uplatnìného nároku. Dal¹ím dùvodem je nemo¾nost uplatòovat nebo bránit své právo. Jako poslední dùvod stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vzhledem k jeho majetkovým a sociálním pomìrùm zøejmì zcela vùbec nezvá¾il mo¾nost poskytnout osvobození od soudních poplatkù té¾ jen zèásti.
Ani s tìmito dùvody se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, proto¾e v pøípadì, kdy krajský soud postupoval v souladu s hmotnými a procesními právními pøedpisy, které se vztahují k této vìci, nemohlo dojít k ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem, proto¾e pøi uvedené skuteènosti, a to i pøesto, ¾e následnì tuto ¾ádost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, ¾e nárok na osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli nepøiznal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím na vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud