Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22768-del-28-09-2017
Timestamp: 2020-05-26 16:49:47+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 22768 del 28/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22768 del 28/09/2017
Cassazione civile, sez. III, 28/09/2017, (ud. 11/07/2017, dep.28/09/2017), n. 22768
sul ricorso 21954-2015 proposto da:
S.A., M.V.M., elettivamente domiciliati in
ORLANDO, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato
GIANGIORGIO CASAROTTO giusta procura a margine del ricorso;
F.P., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato MARIO CALGARO
avverso la sentenza n. 15865/2015 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
di ROMA, depositata il 28/07/2015;
11/07/2017 dal Consigliere Dott. OLIVIERI STEFANO.
La Corte d’appello di Venezia con sentenza n. 186/2012 aveva accolto la domanda di riscatto del fondo agrario – di proprietà di C.P. e da questi donato con atto in data 14.4.2000 a F.P. – proposta da M.V.M. ed S.A., in qualità di proprietari e coltivatori diretti del fondo confinante i quali avevano dedotto la natura simulatoria della donazione, in quanto dissimulante un contratto di compravendita, e la violazione del loro diritto di prelazione agraria.
La pronuncia della Corte territoriale sostituiva i retraenti nel contratto di alienazione dee. fondo contraddistinto al Catasto (Terreni in Comune di Zanè al fg. (OMISSIS) di ha 0.88.54 determinando il prezzo – anche in considerazione delle migliorie apportate dal riscattato – nell’importo di 222.169,00 come da stima effettuata dal CTU.
La Corte di cassazione, con sentenza 28.7.2015 n. 15865 ha accolto il primo motivo del ricorso principale proposto da F.P., e cassata la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 186/2012, decidendo nel merito, ha rigettato – per difformità dell’oggetto della pronuncia della Corte d’appello rispetto al “petitum” come definito nell’atto introduttivo del giudizio – la domanda di riscatto del fondo agrario – di proprietà di C.P. e da questi donato con atto in data 14.4.2000 a F.P. – proposta da M.V.M. ed S.A., in qualità di proprietari e coltivatori diretti del fondo confinante i quali avevano dedotto la natura simulatoria della donazione e la violazione del loro diritto di prelazione.
La sentenza della Corte Suprema è stata impugnata per revocazione ex art. 391 bis c.p.c., da M.V.M. e S.A. con due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis c.p.c., comma 1.
Resiste F.P. con controricorso.
Non hanno svolto difese gli intimati C.C., C.G., nonchè Ch.Pa. ed Ch.Ig. n.q. di eredi di C.D. e Ch.Ge., ai quali il ricorso è stato ritualmente notificato a mezzo posta ex L. n. 53 del 1994 in data 9.9.2015.
che il ricorso non deve essere dichiarato inammissibile e la causa deve essere trattata in pubblica udienza.
Visto l’art. 391 bis c.p.c., comma 3.
Dispone che la causa sia trattata in pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 391
 art. 380