Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1824/2008
Timestamp: 2018-09-24 08:38:18+00:00

Document:
20 Cdo 1824/2008
Datum rozhodnutí: 27.01.2009
Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Obvodního soudu pro Prahu 8, proti povinné J. D., pro 5 000,- Kč, srážkami z důchodu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 43 E 408/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, č.j. 51 Co 230/2007-11, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. 2. 2007, č.j. 43 E 408/2007-2, jímž obvodní soud nařídil podle svého vykonatelného usnesení ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. Nc 910/2004, výkon rozhodnutí.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 21. 8. 2007, č. j. 43 E 408/2007-17, doručeným jí 27. 8. 2007 (§ 50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. s. ř. /), vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř., plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
V Brně dne 27. ledna 2009
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.

References: § 241
 § 243
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146