Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20171,%20364
Timestamp: 2013-05-21 08:08:56+00:00

Document:
Rechtsprechung: BGHZ 171, 364
Rechtsprechung BGH, 22.03.2007 - VII ZR 268/05 Volltextver�ffentlichungen (9)
BGB � 134, � 312, � 632 a, � 641 Abs. 1, � 813 Abs. 2; Richtlinie 85/577/EWG Art. 3 Abs. 2, Art. 8; MaBV � 3 Abs. 2, � 12
Rechtsfolgen der Unwirksamkeit eines in einem Bautr�gervertrag vereinbarten Zahlungsplans; R�ckabwicklung geleisteter Zahlungen
Bautr�ger - Welche Ersatzregelung bei nichtiger Zahlungsvereinbarung?
Kein Haust�r-Widerruf beim Immobilienbauvertrag
MaBV � 3 Abs. 2, � 12; BGB �� 632 a, 641 Abs. 1, 813 Abs. 2, 817, 125, 134, 311b Abs. 1, 312; Richtlinie 85/577/EWG Art. 3 Abs. 2, Art. 8Kein bereicherungsrechtlicher R�ckzah-lungsanspruch des Erwerbers, soweit vereinbarter Ratenplan wegen Versto�es gegen � 3 MaBV unwirksam ist, die Zahlungen aber den Rahmen des nach � 3 MaBV Zul�ssigen nicht �berschreiten; Haust�rwiderrufsrecht bei Bauvertrag
Makler- und Bautr�gerrecht: Folgen eines nichtigen Zahlungsplanes im Bautr�gervertrag
heckschen-vandeloo.de (Ausz�ge und ausf�hrliche Zusammenfassung)
F�lligkeit der Bautr�gerverg�tung bei einer nach MaBV nichtigen Zahlungsvereinbarung erst mit Abnahme gem. � 641 BGB
Zur Frage der F�lligkeit der Bautr�gerverg�tung bei einer nach MaBV nichtigen Zahlungsvereinbarung
Kauf- + Bauvertrag = Bautr�gervertrag? (IBR 2007, 427)
Nichtige Zahlungsvereinbarung: Muss Bautr�ger vorf�llige Ratenzahlungen r�ckerstatten? (IBR 2007, 428)
Verbraucherrecht: Gibt es ein Haust�rwiderrufsrecht auch beim Bau-/Bautr�gervertrag? (IBR 2007, 355)
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil vom 22.03.2007, Az.: VII ZR 268/05 (F�lligkeit der Bautr�gerverg�tung bei einer nach MaBV nichtigen Zahlungsvereinbarung erst mit Abnahme)" von RA und FA f�r Bau- und Architektenrecht Dr. Thomas Hildebrandt, original erschienen in: ZfIR 2007, 618 - 622.
Zusammenfassung von "Rechtsfolgen des Versto�es gegen MaBV-Normen" von RA Michael Drasdo, original erschienen in: NJW 2007, 2741 - 2743.
LG M�nchengladbach, 05.01.2005 - 3 O 179/04
OLG D�sseldorf, 24.10.2005 - 9 U 16/05
IBR 2007, 355
IBR 2007, 427
IBR 2007, 428
Wird zitiert von ... (20) OLG Naumburg, 13.11.2009 - 10 U 20/09 Bautr�ger - R�ckforderung unwirksamer AbschlagszahlungenEin solcher Schutz ist jedoch nur durch die Nichtigkeit der Abschlagszahlungsvereinbarung zu erreichen (vgl. BGHZ 146, 250-264 zitiert nach juris; BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris).Die Wirksamkeit des Vertrages im �brigen bleibt jedoch unber�hrt (vgl. BGHZ 146, 250-264 zitiert nach juris; BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris; BFH ZIP 2007, 976-978 zitiert nach juris; OLG Stuttgart BauR 2007, 406-410 zitiert nach juris; OLG Celle NJW-RR 2004, 592 zitiert nach juris).Aus dem Zweck der Verordnung, den Erwerber vor Verm�genssch�den zu sch�tzen, ergibt sich vielmehr, dass die Nichtigkeit der Abschlagszahlungsvereinbarung nicht zur Unwirksamkeit des gesamten Vertrages f�hrt (vgl. BGHZ 146, 250-264 zitiert nach juris; BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris).Ein R�ckgriff auf den Zahlungsplan des � 3 Abs. 2 MaBV oder auf � 632 a BGB kommt dagegen nicht in Betracht (vgl. BGHZ 146, 250-264 zitiert nach juris; BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris; BFH ZIP 2007, 976-978 zitiert nach juris; OLG Stuttgart BauR 2007, 406-410 zitiert nach juris; OLG Celle NJW-RR 2004, 592 zitiert nach juris).An dieser Rechtslage hat sich weder mit dem Inkrafttreten der HausbauVO noch durch den durch das Gesetz zur Beschleunigung f�lliger Zahlungen vom 30. M�rz 2000 (BGBl. I, 330) geschaffenen � 632 a BGB etwas ge�ndert (vgl. BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris).� 1 Satz 1 HausbauVO kommt nicht die Wirkung zu, dass an die Stelle einer nach �� 3 Abs. 2, 12 MaBV in Verbindung mit � 134 BGB nichtigen Zahlungsvereinbarung ein Zahlungsplan entsprechend � 3 Abs. 2 MaBV tritt (vgl. BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris;… Marcks, MaBV, 7. Aufl., � 12 MaBV Rdn.12 und 13 m. w. N.).Denn � 632 a BGB findet auf Bauvertr�ge, die dem Anwendungsbereich der MaBV unterfallen, grunds�tzlich keine Anwendung (vgl. BGHZ 171, 364-373 zitiert nach juris; OLG Celle NJW-RR 2004, 592-593 zitiert nach juris).Dieses Verbot soll aber nicht dadurch umgangen werden, dass dem Gewerbetreibenden in diesem Fall gestattet wird, Ratenzahlungen unter den Voraussetzungen des � 632 a BGB zu verlangen (vgl. BGHZ 171, 364-373 zitiert nach juris; OLG Celle NJW-RR 2004, 592-593 zitiert nach juris).Da aber das Verbotsgesetz aus �� 3 Abs. 2, 12 MaBV gerade den Empfang von Zahlungen auf eine betagte Forderung verbietet, so lange die F�lligkeitsvoraussetzungen noch nicht vorliegen, kann die Regelung des � 813 Abs. 2 BGB keine Anwendung finden, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten w�rde (vgl. BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris; OLG D�sseldorf, Urteil vom 24. Oktober 2005, 9 U 16/05 zitiert nach juris; OLG D�sseldorf OLGR D�sseldorf 2005, 34, 35;… Sprau in Palandt, BGB, 68. Aufl., � 813 BGB Rdn. 5).Denn es bedarf eines bereicherungsrechtlichen R�ckforderungsanspruches dann nicht, wenn der von der MaBV bezweckte Schutz des Erwerbers bereits verwirklicht ist (vgl. BGHZ 171, 364-374 zitiert nach juris).
OLG D�sseldorf, 14.10.2008 - 23 U 5/08 Bautr�ger - Bereicherungsanspr�che bei gesetzeswidrigem RatenzahlungsplanDie MaBV ist ein gesetzliches Verbot im Sinne von � 817 BGB (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235).Rechtsfolge einer Abweichung vom � 3 Abs. 2 MaBV zu Lasten des Erwerbers ist, dass die gesamte Zahlungsvereinbarung nach � 12 MaBV i.V.m. � 134 BGB nichtig ist (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235).An die Stelle der nichtigen Vereinbarung tritt vielmehr � 641 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235); der �brige Vertragsinhalt bleibt aber von der Nichtigkeit der Abschlagszahlungsvereinbarung unber�hrt (…BGH, a.a.O.).Da das Verbotsgesetz gerade die Entgegennahme von Zahlungen auf eine betagte Forderung verbietet, solange die F�lligkeitsvoraussetzungen noch nicht vorliegen, findet die Regelung des � 813 Abs. 2 BGB keine Anwendung, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten w�rde (BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235 unter Bezugnahme auf Kniffka NZBau 2000, 552, 553).Soweit der vorrangige Schutz des Erwerbers die R�ckzahlung der vor F�lligkeit geleisteten Zahlungen nicht gebietet, verbleibt es beim gesetzlichen Ausschluss des Kondiktionsanspruchs (BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235; vgl. auch OLG Stuttgart, n. rk. Urteil vom 13.06.2006, 5 U 198/05, BauR 2007, 406 mit abl. Anm. Weise, NJW-Spezial 2006, 309).
OLG D�sseldorf, 14.10.2008 - 23 U 36/08 Bautr�ger - Nichtigkeit des Bautr�gervertrags bei Versto� gegen MaBVDie MaBV ist ein gesetzliches Verbot im Sinne von � 817 BGB (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235).Rechtsfolge einer Abweichung vom � 3 Abs. 2 MaBV zulasten des Erwerbers ist, dass die gesamte Zahlungsvereinbarung nach � 12 MaBV i. V. m. � 134 BGB nichtig ist (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235).An die Stelle der nichtigen Vereinbarung tritt vielmehr � 641 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235); der �brige Vertragsinhalt bleibt aber von der Nichtigkeit der Abschlagszahlungsvereinbarung unber�hrt (…BGH, a. a. O.).Da das Verbotsgesetz gerade die Entgegennahme von Zahlungen auf eine betagte Forderung verbietet, solange die F�lligkeitsvoraussetzungen noch nicht vorliegen, findet die Regelung des � 813 Abs. 2 BGB keine Anwendung, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten w�rde (BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235 unter Bezugnahme auf Kniffka NZBau 2000, 552, 553).Soweit der vorrangige Schutz des Erwerbers die R�ckzahlung der vor F�lligkeit geleisteten Zahlungen nicht gebietet, verbleibt es beim gesetzlichen Ausschluss des Kondiktionsanspruchs (BGH, Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235; vgl. auch OLG Stuttgart, n. rk. Urteil vom 13.06.2006, 5 U 198/05, BauR 2007, 406 mit abl. Anm. Weise, NJW-Spezial 2006, 309).
BGH, 26.10.2009 - II ZR 222/08 Schadensersatzpflicht des Alleingesellschafter-Gesch�ftsf�hrer einer GmbHDanach ist die R�ckforderung ausgeschlossen, wenn eine noch nicht f�llige Forderung vorzeitig erf�llt wird (vgl. BGH, Urt. v. 22. M�rz 2007 - VII ZR 268/05, NJW 2007, 1947, Tz. 31).
OLG D�sseldorf, 15.07.2011 - 23 U 87/09 Bautr�ger - Bautr�ger oder Erwerber mit Anordnungsrecht: Wer ist Bauherr?Befindet sich das Grundst�ck bei Abschluss des Werkvertrages noch im Eigentum des Auftragnehmers, ist seine Bauherreneigenschaft im Regelfall zu bejahen (BGH, Urteil vom 22.03.2007 - VII ZR 268/05 - BauR 2007, 1235-1239, Juris Rdn. 18;… Koeble in Kniffka/Koeble, Kompendium des Baurechts, 3. Auflage 2008, 11. Teil, Rdn. 22).Rechtsfolge der Abweichung von � 3 Abs. 2 MaBV zu Lasten der Kl�ger ist, dass die Zahlungsvereinbarung in dem Kaufvertrag vom 29.12.2005 i.V.m. � 134 BGB nichtig ist (BGH, Urteil vom 22.12.2000, VII ZR 310/99, BGHZ 146, 257; Urteil vom 22.03.2007, VII ZR 268/05, BauR 2007, 1235 ff.).Die Regelung des � 813 Abs. 2 BGB findet keine Anwendung, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten w�rde (BGH, Urteil vom 22.03.2007 - VII ZR 268/05 - BauR 2007, 1235 - 1239).
OLG Frankfurt, 11.09.2009 - 19 U 33/09 Bautr�ger - Erwerber nach K�ndigung weiter durch MaBV gesch�tzt!Der sich daraus ergebenden Vermutung des Vorliegens eines Bautr�gervertrages (vgl. auch BGHZ 171, 364 ff. m. w. N.) entsprechend ist der Beklagte auch in den Vertragsverhandlungen als Bautr�ger aufgetreten, was seinen Niederschlag insbesondere darin findet, dass der Beklagte auch im notariellen Kaufvertrag als Bautr�ger bezeichnet ist.� 817 BGB begr�ndet eine versch�rfte Haftung des Empf�ngers der zu kondiktionierenden Leistung, die u. a. die Anwendbarkeit von � 818 Abs. 3 BGB wegen �� 818 Abs. 4, 819 BGB ausschlie�t (…vgl. Palandt/Sprau, BGB, 68. Aufl. 2009, � 818 Rn. 27; vgl. auch f�r den vergleichbaren Ausschluss von � 813 Abs. 2 BGB: BGHZ 171, 364 ff.; LG Leipzig, BauR 2008, 1037).
BGH, 27.10.2011 - VII ZR 84/09 Bautr�ger - Leistung mangelhaft: Keine Zahlung trotz Zahlungsplan!aa) � 632a BGB in der hier ma�geblichen Fassung vom 30. M�rz 2000 (BGBl. I, S. 330) findet auf Bauvertr�ge, welche der Makler- und Bautr�gerverordnung unterliegen, keine Anwendung (BGH, Urteil vom 22. M�rz 2007 - VII ZR 268/05, BGHZ 171, 364, Rn. 28).
VGH Baden-W�rttemberg, 20.01.2010 - 1 S 484/09 (Verkehrszeichen - Sichtbarkeitsgrundsatz - R�ckforderung von Abschleppkosten)Denn darin unterscheidet sich die Rechtslage nicht von zivilrechtlichen Beziehungen, wo etwa in Gestalt der werkvertraglichen Abnahme ebenfalls erst ein positives Tun zur F�lligkeit eines Anspruchs f�hrt (siehe etwa BGH, Urteil vom 22.03.2007 - VII ZR 268/05 -, BGHZ 171, 364 ).
LG M�nchen I, 05.05.2011 - 11 O 14092/10 Bautr�ger - Unzul�ssige Klauseln durch b�rgende BankDas beklagtenseits zitierte Urteil BGH VII ZR 268/05 sei n�mlich zu einem Fall ergangen, wo es nur an den Voraussetzungen des � 3 Absatz 2 MaBV gefehlt habe, nicht aber an denen des � 3 Absatz 1 MaBV (Blatt 73/74, OLG M�nchen NJW-RR 2001, 13 und OLG Karlsruhe 12 U 232/09).Davon abgesehen habe ein etwaiger R�ckforderungsanspruch ohnehin nur so weit reichen k�nnen, wie den Raten noch kein entsprechender Baufortschritt gegen�ber gestanden habe (Blatt 52, BGH VII ZR 268/05), entsprechend k�nne der Kl�ger dann auch nur aus diesem Volumen Zwischenzinsen verlangen (Blatt 52), denn insoweit greife nach der vorzitierten Rechtsprechung der Rechtsgedanke des � 813 Absatz 2 BGB.
OLG Stuttgart, 19.12.2011 - 10 U 63/11 Immobilien - "Falsa demonstratio" bei Grunddienstbarkeiten beachtlich?Da das Verbotsgesetz gerade die Entgegennahme von Zahlungen auf eine betagte Forderung verbietet, solange die F�lligkeitsvoraussetzungen noch nicht vorliegen, kann die Regelung des � 813 Abs. 2 BGB keine Anwendung finden, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten w�rde (BGHZ 171, 364, juris RN 31).
OLG Karlsruhe, 20.05.2010 - 12 U 232/09 Bautr�ger - Annahme vorzeitiger Abschlagszahlungen: Schadensersatzverpflichtung?
LG Hamburg, 17.10.2011 - 321 O 493/09 Mietrecht - Intransparente Gaspreiserh�hungsklausel: R�ckzahlung erforderlich!
OLG Jena, 19.10.2010 - 5 U 821/08 Abrechnung nach Haust�rwiderruf
OLG Koblenz, 10.01.2011 - 5 U 1353/10 Mietrecht - Widerruf bei Haust�rgesch�ft: Vermietung des Werbetafelstandplatzes
OLG M�nchen, 30.06.2011 - 9 U 1977/10 Bautr�ger - Pfandfreistellung trotz Vertretenm�ssens des K�ufers?
LG Wuppertal, 08.08.2007 - 17 O 380/01 LG Leipzig, 17.03.2008 - 6 O 1696/07 Bautr�ger - R�ckzahlung noch nicht f�lliger Baustandsraten

References: Art. 3
 Art. 8
 Art. 3
 Art. 8
 BGH 
 BGH