Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:30:40+00:00

Document:
6As44/2003
è. j. 6 As 44/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Matièní 3, Ostrava, proti ¾alované mu: Celní øeditelství v Ostravì, se sídlem nám. Svatopluka Èecha 8, Ostrava 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 142/2002-36 ze dne 31. 1. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì è. j. 813-1/02-01-1401 a¾ 813-15/02-01-1401 ze dne 21. 3. 2002, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 3. 2001 o propu¹tìní øepného cukru do volného obìhu a souèasnì tato prvostupòová rozhodnutí potvrzena.
Krajský soud pøedev¹ím odmítl tvrzení stì¾ovatele v ¾alobách, ¾e pro celní úøad bylo nesporné sazební zaøazení zbo¾í ji¾ v dobì pøijetí celních prohlá¹ení. Celní úøad ve Frýdku-Místku toti¾ rozhodl dne 29. 3. 2001, po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení podle ustanovení § 115 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), o propu¹tìní zbo¾í se sazebním zaøazením 1701999000, které bylo odli¹né od sazebního zaøazení provedeného stì¾ovatelem, do navr¾eného re¾imu volného obìhu, a souèasnì vymìøil stì¾ovateli clo a daò z pøidané hodnoty. Do té doby v¹ak nakládal stì¾ovatel se zbo¾ím na základì povolení celního úøadu vydaného podle ustanovení § 123 celního zákona, nebo» dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í bylo sazební zaøazení tohoto zbo¾í. V tìchto øízeních se celní úøad ale nezabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro pou¾ití preferenèních sazebních opatøení a k jakému èasovému okam¾iku budou tato opatøení pou¾ita.
Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, v nìm¾ poukazoval na to, ¾e v øízení pøed odvolacím orgánem platil zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 320 písm. b) celního zákona platí s úèinností od 1. 7. 1997, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a o vymìøování cla, daní a poplatkù pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou taxativnì vyjmenovaných ustanovení.
Krajský soud neshledal opodstatnìným ani ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká správním orgánùm, ¾e jejich správní uvá¾ení vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Opodstatnìnost ¾alobního bodu podle stì¾ovatele dokazuje to, ¾e na jedné stranì celní orgány neakceptovaly stì¾ovatelem provedené rozbory a na druhé stranì se na nì odvolávaly a tyto orgány rovnì¾ zaøadily zbo¾í do polo¾ky, která ¾ádnou smìs nepøipou¹tí, aè je v pøedmìtném zbo¾í prokazatelnì obsa¾ena. V tomto pøípadì ale zamìnil stì¾ovatel správní uvá¾ení, které pøichází v úvahu pøi výkladu neurèitých právních pojmù s hodnocením dùkazù, je¾ je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, je¾ je upravena v ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v¹ak nemohl pøezkoumat ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu dal¹ích ¾alobních bodù, proto¾e tomu brání ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba nemá opodstatnìní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e podle ustanovení § 238 odst. 2 celního zákona vznikl celní dluh ji¾ pøijetím celního prohlá¹ení a z toho vyplývala povinnost celního orgánu od tohoto okam¾iku pou¾ít nebo alespoò rezervovat celní kvótu pro nìho jako dovozce. Je tomu tak proto, ¾e Celní úøad Frýdek-Místek ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení ¹krtl jím deklarované zaøazení 21012098 s doplòkovým kódem 00 a namísto toho vyznaèil sazební zaøazení zbo¾í 17019990 s doplòkovým kódem 00, tedy èistý cukr, pro jeho¾ èerpání byla právì pøedmìtná kvóta v plném rozsahu otevøena. To v¹e svìdèí o jediném, ¾e dovezené a celnì pøihlá¹ené zbo¾í stì¾ovatelem bylo cukrem, pro nìho¾ mìla být automaticky od pøijetí celního prohlá¹ení pou¾ita alespoò formou rezervace celní kvóta a ¾e krajský soud, pokud odmítá tyto argumenty, nesprávnì posoudil právní otázku.
Stì¾ovatel v této souvislosti vytkl krajskému soudu i to, ¾e se v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal se zásadní námitkou ¾aloby, v ní¾ poukazoval na to,
¾e rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 nerespektovala závazný právní názor vyslovený pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, sp. zn. 22 Ca 184/2001, a dokonce, ¾e jsou s tímto právním názorem zcela v rozporu. Tento stav je pak v pøíkrém rozporu nejen s pøedpisy o správním soudnictví platnými pøed 1. 1. 2003, ale i s nyní platným s. ø. s. Dùsledek je ov¹em ten, ¾e pøesto¾e v obou ¾alobách uplatòoval stejné skutkové a právní dùvody, krajský soud v druhém pøípadì rozhodl pøesnì opaènì ne¾ v prvém pøípadì. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný a je zalo¾en na jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s postupem krajského soudu, který vìcnì nepøezkoumal pou¾ití polo¾ek celního sazebníku na dovezené zbo¾í s odkazem na to, ¾e jako ¾alobce zamìnil pojem správního uvá¾ení a zásadu volného hodnocení dùkazù. Meritorní pøezkoumání bylo pøitom významné, proto¾e celním orgánem pou¾itá polo¾ka 1701999000, ostatní cukr (ostatní) ¾ádnou pøímìs nepøipou¹tí na rozdíl od jím, jako dovozcem pou¾ité a deklarované polo¾ky 21012098, která obsahuje vedle cukru dal¹í pøímìsi. Za tohoto stavu krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e aplikace právního pøedpisu na zcela zjevný skutkový stav (dovoz cukrové smìsi s èajem, tedy nikoliv cukru) je nepochybnì pøekroèením zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾itím.
Stì¾ovatel nakonec namítl, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. a v dùsledku toho se protizákonnì odmítl zabývat doplòujícími podáními stì¾ovatele. Tato doplòující podání byla sice pøedána krajskému soudu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, ale ¾alobu o dal¹í ¾alobní body neroz¹iøovala a doplòovala toliko oznaèení dùkazù, napø. o neprovedení laboratorních rozborù u v¹ech dovozù, které nakonec krajský soud ani nerealizoval. V dùsledku toho krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozsudek je té¾ zalo¾en na jiné vadì øízení pøed soudem.
®alované Celní øeditelství v Ostravì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e celní úøad sice pøijal prohlá¹ení, je¾ obsahovalo údaje stì¾ovatele o popisu zbo¾í a sazebním zaøazení, které v¹ak neodpovídaly pou¾ití celní kvóty (k jejímu rezervování nebo pøímo èerpání). Celní úøad v rozsahu svých oprávnìní toti¾ pøistoupil k ovìøování pøíslu¹ných údajù v rámci ustanovení § 115 a násl. celního zákona a nepropustil zbo¾í do volného obìhu, k èemu¾ by byl povinen, pokud by kontrolu neprovádìl. V okam¾iku zahájení kontroly nemìl celní úøad ¾ádné relevantní údaje a podklady k tvrzení, ¾e zbo¾í má mít jiné sazební zaøazení, je¾ by odpovídalo aplikaci celní kvóty. Celní úøad proto od tohoto okam¾iku zahájil shroma¾ïování dùkazù, zejména odebral vzorky, ale výsledky analýzy je¹tì nebyly k dispozici. Výsledek svìdèící jinému sazebnímu zaøazení proto nemohl být ani proveden a pou¾it pro uplatnìní napø. ni¾¹í celní sazby v rámci celní kvóty. Výsledky analýzy celnì technické laboratoøe pak potvrdily vyslovenou pochybnost o správnosti sazebního zaøazení zbo¾í deklarantem. Ve skuteènosti se toti¾ jednalo o zbo¾í se sazebním zaøazením 17019990 (øepný cukr a chemicky èistá sacharóza) a nikoliv se zaøazením dle jednotné celní deklarace jako pøípravek pro výrobu èajových nápojù-ostatní 2101209800. Neodpovídá proto skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e celní úøad ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení ¹krtl stì¾ovatelem navrhované sazební zaøazení. Naopak z údajù uvedených v jednotné celní deklaraci jednoznaènì vyplývá, ¾e odstavce 33 a 47 byly opraveny celním úøadem a¾ dne 29. 3. 2001 na základì podkladù v tìchto odstavcích uvedených. Nepravdivé je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se odvolací celní orgán neøídil právním názorem krajského soudu. Otázka aplikace celních kvót toti¾ nebyla pøedmìtem pùvodního odvolacího øízení a skuteènost, ¾e se odvolací orgán posouzením této otázky pøesto zabýval, svìdèí o naplnìní právního názoru krajského soudu, je¾ ulo¾il posoudit otázku øádné aplikace sazebních opatøení podle § 57 celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ i sám shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù proto znamená povinnost stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Kasaèní soud proto není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci musel vzít pøi svém rozhodování v úvahu, ¾e pùvodní rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 5. 2001, è. j. 2998a/01-01-1401 a¾ 2998n/01-01-1401, byla na základì ¾aloby stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2001 zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, a vìc vrácena Celnímu øeditelství v Ostravì k dal¹ímu øízení. Celní øeditelství v Ostravì pak vydalo dne 21. 3. 2002, pod è. j. 813-1/02-01-1401 a¾ 813-15/02-01-1401, nová rozhodnutí, která byla napadena ¾alobami stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2002, o nich¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, tak, ¾e ¾aloby zamítl.
Kasatorní rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, je¾ se omezil na zru¹ení správních rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì v posledním stupni, nemìl mít za následek provedení celého správního øízení znovu a mìl vést k odstranìní vad krajským soudem vytýkaných. Vázanost správního orgánu právním názorem krajského soudu byla právní povinností správního orgánu (§ 250 j odst. 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); její poru¹ení by bylo samo o sobì ji¾ nezákonností a odùvodòovalo by bez dal¹ího zru¹ení rozhodnutí v té¾e vìci, které nerespektovalo právní názor soudem vyslovený. Právním názorem, který má zavazující úèinek, nelze rozumìt nic víc ne¾ názor, o který se pøímo opírá výrok rozhodnutí. Dùsledkem vázanosti je ale také to, ¾e i správní soud je pøi novém rozhodování o té¾e vìci svým názorem vázán sám a nemù¾e se od nìj odchýlit. Zøejmì by v¹ak bylo tøeba odchylku pøipustit jen v pøípadì, byl-li by v novém øízení u správního orgánu zji¹tìn jiný skutkový stav (jde tu o nové øízení), nebo byl-li by v mezidobí vydán jiný právní pøedpis.
Jeliko¾ po vydání nových rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 a po podání ¾aloby proti nim u Krajského soudu v Ostravì ¹lo o nové øízení, bylo po úèinnosti s. ø. s., tedy od 1. 1. 2003, úkolem krajského soudu pøezkoumat napadené výroky správních rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek svìdèí o tom, ¾e krajský soud vydáním tohoto rozhodnutí nedostál úloze, kterou mìl jako soud pøezkumný.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, vytkl správním orgánùm, ¾e celní úøad v rozporu s ustanovením § 57 odst. 2 celního zákona, úèinného v rozhodné dobì, nepou¾il preferenèní sazební opatøení pøesto, ¾e se na dovoz zbo¾í zaøazeného do podpolo¾ky 1701999000 v lednu 2001 vztahovala a i kdy¾ bylo dne 21. 6. 2001 rozhodnuto o prominutí cla v èástce 60 232 Kè a danì z pøidané hodnoty v èástce 3001 Kè, nemìl takový postup oporu v celním zákonì.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud v tomto zru¹ovacím rozsudku zavázal Celní øeditelství v Ostravì v dal¹ím øízení právním názorem, který byl povinen odvolací správní orgán respektovat (§ 250 j odst. 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Celní øeditelství v Ostravì tento závazný právní názor krajského soudu zøejmì zcela nerespektovalo. V rozhodnutích ze dne 21. 3. 2002, po výtce, ¾e námitka o nesprávném postupu pøi pøiznávání celních kvót byla poprvé uplatnìna a¾ po vydaném rozhodnutí o odvolání a v ¾alobì, sice dovodilo, ¾e celní kvóty bylo mo¾né pou¾ít, nikoliv v¹ak v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení (dne 12. 1. 2001), ale a¾ v okam¾iku, kdy bylo zbo¾í propou¹tìno do volného obìhu (dne 29. 3. 2001). Svùj právní názor odùvodnilo Celní øeditelství v Ostravì tím, ¾e v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení nebylo do re¾imu volného obìhu navrhováno zbo¾í podléhající celním kvótám (smìs na bázi èaje, která byla zaøazena do podpolo¾ky 21012098 celního sazebníku) a stì¾ovatel se tak sám pøipravil o mo¾nost pou¾ití celních kvót v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení. Stì¾ovatel v ¾alobách ze dne 7. 4. 2002 proti uvedeným rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 namítal, ¾e tento správní orgán nerespektoval pøi svém rozhodování právní názor krajského soudu, který vyslovil v rozsudku ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku tak, ¾e Celní úøad ve Frýdku-Místku rozhodl dne 29. 3. 2001, po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení podle ustanovení § 115 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o propu¹tìní zbo¾í se sazebním zaøazením 1701999000, které bylo odli¹né od sazebního zaøazení provedeného stì¾ovatelem, do navr¾eného re¾imu volného obìhu, a souèasnì vymìøil stì¾ovateli clo a daò z pøidané hodnoty. Do té doby v¹ak nakládal stì¾ovatel se zbo¾ím na základì povolení celního úøadu vydaného podle ustanovení § 123 celního zákona, nebo» dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í bylo sazební zaøazení tohoto zbo¾í. V tìchto øízeních se celní úøad ale nezabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro pou¾ití preferenèních sazebních opatøení a k jakému èasovému okam¾iku budou tato opatøení pou¾ita .
Z uvedeného je patrno, ¾e se krajský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal.
Vyslovování závazného právního názoru soudem je èinnost nadmíru zodpovìdná a je tøeba tu postupovat opatrnì.
Ze závazného právního názoru, který vyslovil krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 12. 2001 vyplývá, ¾e preferenèní sazební opatøení nebyla pou¾ita celním úøadem pøesto, ¾e se na dovoz zbo¾í zaøazeného do podpolo¾ky 1701999000 v lednu 2001 vztahovala.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e bylo naprosto nutné tento závìr krajského soudu peèlivì rozebrat a vyhodnotit. Lze se sice dohadovat, ¾e jím byl vyjádøen závìr o aplikaci preferenèních sazebních opatøení ji¾ v dobì pøijetí celního prohlá¹ení dne 12. 1. 2001 a nikoliv a¾ v okam¾iku, kdy bylo zbo¾í propu¹tìno do volného obìhu dne 29. 3. 2001. Na druhé stranì mù¾e být takový závìr zpochybòován tím, ¾e se v závìru krajského soudu hovoøí o zbo¾í zaøazeném do podpolo¾ky 1701999000, které ale v této podpolo¾ce v lednu 2001 nemuselo být je¹tì zaøazeno (pùvodnì bylo zaøazeno do zbo¾ového kódu 2101209800). Ostatnì o tom, zda do¹lo ke ¹krtnutí stì¾ovatelem navrhovaného sazebního zaøazení ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení èi a¾ pozdìji je veden spor mezi stì¾ovatelem a odvolacím správním orgánem. Stranou pozornosti proto nemìlo zùstat ani to, zda mìl krajský soud na mysli pùvodní zaøazení zbo¾í nebo jeho zaøazení do podpolo¾ky 1701999000 a¾ po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku se v¹ak rozborem právního názoru krajského soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 12. 2001 vùbec nezabýval, pøesto¾e stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì ze dne 7. 4. 2002 právì nerespektováním tohoto právního názoru a na této argumentaci postavil základ ¾aloby, který je v uvedeném smìru pro nìho klíèový. Bez vyjasnìní obsahu a smyslu právního názoru krajského soudu, jím¾ mìlo být vázáno Celní øeditelství v Ostravì, ale i krajský soud pøi novém rozhodování v té¾e vìci, pak nelze posoudit ani správnost závìrù vyslovených krajským soudem stran nepou¾ití, resp. alespoò rezervace celní kvóty pro stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování opodstatnìnosti námitky kasaèní stí¾nosti stran pou¾ití, resp. rezervace celní kvóty vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí pak nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75).
Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby.
Právì tyto zásady vedly Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je v èásti pou¾ití, resp. alespoò rezervace celních kvót nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z tohoto rozsudku není patrno, proè krajský soud nepova¾uje za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì ohlednì rozhodování v rozporu se závazným právním názorem krajského soudu a proè jeho ¾alobní námitky v tomto smìru pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Obdobné platí i pokud jde o námitku kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel dovozuje pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití správním orgánem.
Ze zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, vyplývá, ¾e se krajský soud velmi podrobnì zabýval zaøazením pøedmìtného zbo¾í do podpolo¾ky 1701999000, vylo¾il pojem volného hodnocení dùkazù a my¹lenkové pochody, je¾ vedly, i pøes urèitou rozpornost provedených dùkazù, k zaøazení zbo¾í do této podpolo¾ky. V nové ¾alobì ze dne 7. 4. 2002 stì¾ovatel namítá, ¾e zatímco jím deklarovaná polo¾ka 21012098 celního sazebníku obsahuje vedle cukru dal¹í pøímìsi, polo¾ka 1701999000, do ní¾ bylo zbo¾í zaøazeno celním úøadem, ¾ádnou pøímìs nepøipou¹tí, aèkoliv je v pøedmìtném zbo¾í prokazatelnì obsa¾ena. Obdobnì nebyly akceptovány stì¾ovatelem provedené rozbory, pøesto¾e se celní úøad na jím provedený rozbor na druhé stranì odvolává. Ostatnì se celní úøad odvolává i na výsledky rozpu¹tìní dová¾ené smìsi, aèkoliv není k takovému pou¾ití urèena. V¹echny tyto skuteènosti podle stì¾ovatele dokládají, ¾e správní uvá¾ení celních orgánù vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem ve smyslu ustanovení § 245 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002.
V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku v¹ak krajský soud, pøes tyto opakované argumenty nové ¾aloby, odmítá jejich opodstatnìnost v podstatì jen proto, ¾e stì¾ovatel zamìòuje správní uvá¾ení, které pøichází v úvahu napø. pøi výkladu neurèitých právních pojmù, s hodnocením dùkazù, je¾ je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, která je upravena v ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nevypoøádal s argumenty ¾aloby stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2002 pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ odmítl jejich opodstatnìnost jen z formálních dùvodù proto, ¾e stì¾ovatel zamìòuje správní uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití s hodnocením dùkazù. Tøeba vidìt to, ¾e stì¾ovatel vznesl zcela konkrétnì tyto ¾alobní námitky v novém øízení a z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku není patrno, proè krajský soud pova¾uje tyto námitky po vìcné stránce za liché, mylné nebo vyvrácené. Ji¾ tato skuteènost svìdèí o nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit i námitce kasaèní stí¾nosti, pokud v ní stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. a v dùsledku toho se odmítl zabývat doplòujícími podáními stì¾ovatele, které byly pøedány krajskému soudu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Je tomu tak proto, ¾e tato podání ze dne 9. 8. 2002, 21. 8. 2002 a ze dne 1. 11. 2002 ¾alobní body neroz¹iøovala, doplòovala toliko oznaèení dùkazù, napø. o neprovedení laboratorních rozborù u v¹ech dovozù, pøedlo¾ení znaleckého posudku, apod. a svým zpùsobem ¹lo o návrhy na doplnìní dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby znovu posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele z pohledu okruhu problémù, jimi¾ se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku ne js o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 123
 soud 
 § 320
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 § 103
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 115
 § 57
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 115
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 245
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud