Source: http://kraken.slv.cz/4Azs441/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:47:14+00:00

Document:
4Azs441/2005
è. j. 4 Azs 441/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. Mgr. Jaroslavem Kratochvílem, advokátem, se sídlem Praha 2, Belgická 38, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jaroslavu Kratochvílovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. OAM-2839/VL-10-08-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 18. 10. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích svého pùvodu problémy s vìøiteli, jejich¾ jednání policie toleruje, a odkázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou v ®enevì v lednu 1992. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-30, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jaroslava Kratochvíla, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 15. 8. 2005 o rozsah napadení rozsudku krajského soudu a o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude podání stì¾ovatele ve stanovené lhùtì doplnìno o konkrétní dùvody kasaèní stí¾ností a rozsah napadení rozsudku, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuto. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 27. 9. 2005 a zástupci stì¾ovatele dne 26. 9. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 12. 1. 2006 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2006 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem, a proto není schopen doplnit podání stì¾ovatele ze dne 15. 8. 2005.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-17, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká. stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel napadl nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, uvedl pouze výèet poru¹ených ustanovení správního øádu a s odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky zdùraznil, ¾e má v zemi pùvodu problémy se svými vìøiteli, ani¾ uvedl rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Jaroslavu Kratochvílovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 189/2004-30, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Zástupce stì¾ovatele podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2006 po¾ádal soud, aby jej zprostil ustanovení, nebo» se mu opakovanì nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem a není schopen podání stì¾ovatele doplnit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podobné problémy pøi kontaktování stì¾ovatele by pravdìpodobnì vznikly jakémukoliv ustanovenému zástupci, proto by bylo neúèelné ustanovit stì¾ovateli jiného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pro zpro¹tìní ustanovení o pøedmìtné ¾ádosti soud ji¾ nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud