Source: https://iudictum.cz/115049/29-cdo-766-2013
Timestamp: 2020-05-29 22:39:59+00:00

Document:
29 Cdo 766/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
328/1991 Sb. - § 18
328/1991 Sb. - § 19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce JUDr. René Huška, advokáta, se sídlem v Brně, Dvořákova 635/4, PSČ 602 00, jako správce konkursní podstaty úpadce STAVEX BRNO SPOL. S R. O. v likvidaci, identifikační číslo osoby 00566225, zastoupeného JUDr. Václavem Zemanem, advokátem, se sídlem v Plzni, Sedláčkova 212/11, PSČ 301 00, proti žalovanému Dopravnímu podniku města Brna, a. s., se sídlem v Brně, Hlinky 151, PSČ 656 46, identifikační číslo osoby 25508881, zastoupenému JUDr. Milošem Jedličkou, advokátem, se sídlem v Brně, Masarykova 439/9, PSČ 602 00, o zaplacení částky 153 524 448 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 8 Cm 343/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 1 Cmo 185/2012-158, takto:
Odvolací soud vyšel z toho, že žalobce se po žalovaném domáhá uhrazení žalované částky jako obecné ceny nájemného za užívání nemovitostí, které byly sepsány do konkursní podstaty úpadce, a to za dobu od 22. července 2000 do 18. května 2009. Žalovaný předmětné nemovitosti užíval na základě dohody s vlastníkem – Statutárním městem Brnem. Po zahájení tohoto sporu bylo pravomocně rozhodnuto (rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10. prosince 2009, č. j. 55/39 Cm 95/2000-518, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2010, č. j. 6 Cmo 19/2010-551), že předmětné nemovitosti se vylučují z konkursní podstaty úpadce s tím, že do konkursní podstaty byly zapsány neoprávněně.
Na tomto základě odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že po rozhodnutí o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty je nutno posuzovat věc tak, jako by k sepsání nemovitostí do konkursní podstaty úpadce ani nedošlo. Správce konkursní podstaty nemůže vymáhat úhradu za užívání nemovitostí ve smyslu ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), neboť mu zanikla aktivní (věcná) legitimace, a to jak za dobu po právní moci rozhodnutí o vylučovací žalobě, tak i za celou dobu před právní mocí rozhodnutí o vylučovací žalobě.
Proti rozsudku odvolacího soudu (a to výslovně proti všem jeho výrokům) podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem, tedy uplatňuje dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení a proti výroku o nákladech odvolacího řízení, tak Nejvyšší soud učinil bez dalšího, jelikož není objektivně přípustné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V době po vydání rozhodnutí odvolacího soudu totiž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 3652/2012 (rozsudek byl vydán v řízení vedeném s týmiž účastníky) – při výkladu ustanovení § 18 a § 19 ZKV – formuloval a odůvodnil závěr, že právo požadovat po nájemci věci úhradu dlužného nájemného za dobu, kdy trvaly účinky soupisu věci do konkursní podstaty úpadce, přechází dnem právní moci rozhodnutí, jímž soud vyloučil věc ze soupisu konkursní podstaty úpadce, ze správce konkursní podstaty úpadce zpět na původního pronajímatele. Obdobně to platí pro vymáhání bezdůvodného obohacení (ve výši obvyklého nájemného) vzniklého tím, že určitá osoba užívala věc bez právního důvodu v době, kdy trvaly účinky jejího soupisu do konkursní podstaty úpadce; v takovém případě přechází právo vymáhat bezdůvodné obohacení dnem právní moci rozhodnutí, jímž soud vyloučil věc ze soupisu konkursní podstaty úpadce, ze správce konkursní podstaty úpadce na vlastníka věci. Od tohoto závěru, s nímž je napadené rozhodnutí odvolacího soudu v souladu, se přitom Nejvyšší soud nemá důvod odchýlit ani v projednávané věci.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 766/2013, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.766.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 zákona č. 328
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud