Source: http://kraken.slv.cz/6Azs258/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:44:40+00:00

Document:
6Azs258/2005
è. j. 6 Azs 258/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2005, è. j. 60 Az 175/2004-54,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 175/2004-54 ze dne 5. 5. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-784/LE-B01-B03-2004 ze dne 6. 12. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, a sice v tom, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy zda stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel soudu popisuje situaci, v ní¾ opou¹tìl zemi svého pùvodu, zejména uvádí, ¾e se dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen si legálními prostøedky zajistit prostøedky na svoji ob¾ivu a nezbylo mu, ne¾ vycestovat a po¾ádat o udìlení azylu. Pokud by stì¾ovatel ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání nebo o výplatu sociálních dávek, byl odmítnut. Stì¾ovatel v této souvislosti dovozuje, ¾e je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, pøitom zemì stì¾ovatelova pùvodu tuto situaci toleruje, resp. podporuje. V postupu orgánù státní moci v zemi svého pùvodu stì¾ovatel shledává naplnìní humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kromì toho stì¾ovatel namítá i vady øízení pøed ¾alovaným, který neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se mìl na základì jím podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením procesních pøedpisù v øízení pøed ¾alovaným, co¾ neuèinil, a dovozuje z toho kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud posoudil dle stì¾ovatele nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Navíc stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení splnìní podmínky pøeká¾ky vycestování, nebo» stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, pøitom bude-li zji¹tìno, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu, bude podroben persekuci. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, dùvody podle § 12 a¾ § 14 se za této situace ¾alovaný nezabýval a kasaèní stí¾nost je podána nedùvodnì. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel opustil zemi svého pùvodu z toho dùvodu, ¾e odcházel za prací a ¾e se hodlal o¾enit se svojí pøítelkyní, s ní¾ má syna-výslovnì stì¾ovatel uvedl, ¾e jde o dùvody rodinné. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøicestoval v kvìtnu roku 1995, nejprve ¾il v P., poté a¾ do roku 2004 v M. Tam byl zadr¾en policií. Pøedtím mu bylo udìleno správní vyho¹tìní ji¾ dvakrát, ale z Èeské republiky neodcestoval. ®alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou formuláøového typu, jí¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, pøitom se omezil na citaci § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), poru¹ení § 91 zákona o azylu a poru¹ení Ústavy Èeské republiky, a sice nerespektováním práva na rodinný ¾ivot. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byla dùvodná. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 5. 2005 a ten jej dne 25. 5. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøitom procesní námitky vùèi postupu ¾alovaného nalézají alespoò v obecné rovinì své opory v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinného v dobì rozhodování ¾alovaného, ohlednì té Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno dùvodnì a správnì. Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Pokud stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu roku 1995 a o azyl po¾ádal a¾ v roce 2004 po tøetím zadr¾ením policií, kdy mu hrozilo v poøadí ji¾ tøetí vyho¹tìní, jsou podmínky podávané z § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu splnìny beze zbytku. Tvrdí-li za této situace stì¾ovatel, ¾e je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, pøitom v postupu orgánù státní moci v zemi svého pùvodu stì¾ovatel shledává naplnìní humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, pak tato tvrzení nejsou ve vztahu k dùvodùm, pro které byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, tvrzeními jakkoli relevantními. Ustanovením § 12 zákona o azylu se ¾alovaný pøi zji¹tìní dùvodu podávaného z § 16 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona zabývat nemìl, pøitom tak ani neèinil. Pokud nebyly dùvody podle § 12 zákona o azylu posuzovány, nemohl se ¾alovaný jejich posuzováním dopustit nezákonnosti. Toté¾ platí ohlednì aplikace § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. k) zákona zji¹»ovány nejsou, a proto ¾alovaný nepochybil, pokud se jimi vùbec zabýval. Toté¾ platí pro konstatování neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu, aby k uplatnìným ¾alobním bodùm bylo rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem ru¹eno.
Za dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e krajský soud se mìl na základì jím podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením správního øádu v øízení pøed ¾alovaným, av¹ak neuèinil tak, pøípadnì tak uèinil nesprávnì. Tu z kasaèní stí¾nosti ¾ádná z právì uvedených variant nevyplývá jednoznaènì. Pøezkumná èinnost krajského soudu v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je vázána zásadou dispozièní, pøitom rozsah pøezkumu je determinován ¾alobními body, je¾ byly u soudu ve lhùtì uplatnìny. Krajský soud tedy pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Stì¾ovatel v ¾alobì obecným zpùsobem namítal procesní vady, jimi¾ trpìlo øízení pøed ¾alovaným, omezil se pøitom na citaci § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Jde o námitky smìøující primárnì do zpùsobu a rozsahu, jakým ¾alovaný vedl v prùbìhu správního øízení dokazování. K otázce dostateènosti zji¹tìní skutkového a právního stavu se krajský soud vyjádøil, a sice souhrnným zpùsobem odpovídajícím míøe obecnosti, v jaké tuto otázku uèinil pøedmìtem pøezkumu sám stì¾ovatel. Úvahy soudu nalézají své opory v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6 a 7). Ve vztahu k vymezení ¾alobních bodù zásadnì determinujících pøezkumnou èinnost soudu, v nich¾ se stì¾ovatel omezil na citaci jednotlivých ustanovení právních pøedpisù, ani¾ by vyvolal potøebu zabývat se konkrétnìj¹ími skutkovými tvrzeními, je¾ v ¾alobì absentovala, lze takový závìr soudu shledat dostaèujícím.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebylo pøiznáno.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 91
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120