Source: http://kraken.slv.cz/3Azs122/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:15:19+00:00

Document:
3Azs122/2006
è. j. 3 Azs 122/2006-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004 è.j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 121/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004 è.j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005 è. j. 36 Az 121/2004-84 bylo podání ¾alobkynì proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného odmítnuto. Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádala o ustanovení právního zástupce.
Dne 7. 2. 2006 byl ¾alobkyni doruèen formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s výzvou krajského soudu, aby formuláø ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení zaslala soudu zpìt vyplnìný spolu se sdìlením, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a aby svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Zároveò byla ¾alobkynì soudem pouèena, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne. ®alobkynì potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala, pøièem¾ v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek pro¹krtla a pouze konstatovala, ¾e nemù¾e pracovat, proto¾e její zdravotní stav je ¹patný a nutnì potøebuje peníze na operaci.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnut. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka mu zaslala pouze formuláø, ve kterém sdìlila, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru; z dùvodu ¹patného zdravotního stavu není zamìstnána; nemá pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení; nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek; dále nemá vy¾ivovací povinnost ani závazky; a koneènì, ¾e nutnì potøebuje peníze na operaci. Dle názoru krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala tedy dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, respektive pro ustanovení právního zástupce.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brnì podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu a naopak se má za to, ¾e sdìlila ve stanoveném termínu v¹echny potøebné informace týkající se její finanèní situace. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e listinné dùkazy, které by dosvìdèovaly skuteènost, ¾e nepracuje, neexistují, a ¾e stejnì tak nedisponuje dokumenty vypovídajícími o její finanèní situaci. Ve¹keré finanèní prostøedky potøebné k ¾ivotu získává stì¾ovatelka dle svých slov jako dary od pøíbuzných a známých. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e má nárok na to, aby jí soud ustanovil bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a závìrem dodává, ¾e je v souèasné dobì ve velmi slabé sociální situaci a není schopna si pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta zajistit. Stì¾ovatelka navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je pøijatelná a dùvodná.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které, pøesto¾e nebyly v¾dy vyjádøeny v právních vìtách, jsou bezpochyby souèástí soudní judikatury. Jak bude ní¾e uvedeno, krajský soud v souzené vìci v souladu s touto judikaturou nepostupoval, a proto se jeho procesní pochybení projevilo v materiální sféøe stì¾ovatelky, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Neménì významnou skuteèností a dal¹ím argumentem pro shledání pøijatelnosti je i specifická povaha kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce, u ní¾, jak dovodila judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS-pozn. soudu), není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout fakt, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se tedy jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého èeského právního prostøedí. Stì¾í si pak lze pøedstavit, ¾e by takový úèastník øízení byl schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce; pøi zavádìní institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu navíc zákonodárce vycházel z toho, ¾e se bude jednat o tzv. advokátský proces. V procesní situaci, kdy nutnost formulace kasaèní stí¾nosti stíhá samotného úèastníka øízení, by pak mìl být výklad institutu pøijatelnosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu maximálnì ¹etøící jeho práva a dbající toho, aby pøíli¹ striktním výkladem neutrpìl v øízení újmu. Z tìchto dùvodù tedy soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu sdìlila, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Krajský soud pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru zdej¹ího soudu je tedy dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìný, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany stì¾ovatelky. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzev soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, a ¾e není zamìstnána z dùvodu svého ¹patného zdravotního stavu. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, proto dostateènì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Stì¾ovatelka v úvodu podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila také dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak blí¾e jakkoliv specifikovala. Za této situace a v uvedeném rozsahu se Nejvy¹¹í správní soud citovanými stí¾nostními dùvody nezabýval.
Nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovatelce ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Co se týèe návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 706
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud