Source: http://docplayer.es/11927016-Expediente-n-7-q-22973-14-santiago-de-compostela-10-de-abril-de-2015-antecedentes.html
Timestamp: 2018-09-19 00:31:58+00:00

Document:
Expediente: N.7.Q/22973/14 Santiago de Compostela, 10 de abril de 2015 ANTECEDENTES - PDF
Download "Expediente: N.7.Q/22973/14 Santiago de Compostela, 10 de abril de 2015 ANTECEDENTES"
Mariano Venegas Marín
1 RECOMENDACIÓN DIRIGIDA AL SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE A POBRA DO CARAMIÑAL PARA ACENTUAR LA FUNCIÓN DE POLICIA SOBRE LA CIRCULACIÓN Y PERMANENCIA DE PERROS EN VÍAS PUBLICAS Y LOCALES PUBLICOS. Expediente: N.7.Q/22973/14 Santiago de Compostela, 10 de abril de 2015 Sr. alcalde: ANTECEDENTES En el cumplimiento de la resolución recaída el 19 de marzo de 2015 en el citado expediente, se requirió de nuevo la correspondiente información al Sr. alcalde del Ayuntamiento de A Pobra do Caramiñal. Con fecha del 1 de abril tuvo entrada en el registro de esta institución la documentación remitida por el ayuntamiento. Su examen nos permite deslindar tres hechos acontecidos y de especial importancia en su resolución: 1. El hijo del reclamante, Sr. XXXXXXXX, de 13 meses de edad, fue mordido por un perro de la raza bichón maltés el día 13 de agosto de 2014, en la parte posterior del muslo izquierdo, en una calle de tránsito peatonal de la villa, en las cercanías del café bar Barcelos. Fue objeto de atención médica en el centro sanitario de A Pobra do Caramiñal el mismo día 13 de agosto y por el servicio sanitario se remitió un parte de lesiones por hematoma lineal de unos 2 cm. de longitud en la parte posterior del 1
2 muslo izquierdo al Juzgado de Guardia de Ribeira. Practicadas las correspondientes diligencias, la denuncia, al parecer, fue archivada. 2. El 27 de septiembre de 2014, el Sr. alcalde dio traslado al interesado del informe redactado por el jefe de la policía local del ayuntamiento (registro de salida nº 3561/2014, de 30 de septiembre). En él se hace constar que el perro agresor no podía considerarse como potencialmente peligroso, según lo dispuesto en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999, sobre el régimen jurídico de tenencia de animales potencialmente peligrosos, dado que no reunía ninguna de las características que el citado precepto legal exige para considerarlo como tal. Además se destaca en el citado informe que el artículo 83 de la ordenanza general de protección del medio ambiente urbano, tan sólo obliga a llevar los perros con correa, salvo los que estén considerados como raza potencialmente peligrosa, que tendrían que llevar también bozal, además de otros requisitos. Realizado un seguimiento de control del perro, se observa que los propietarios siempre lo sacan con correa y hasta ahora no hay constancia, en las dependencias municipales, de más episodios o denuncias por parte de otros vecinos. Se acredita que de su contenido se dio traslado al interesado con la fecha del 30 de septiembre de También se acredita que la reclamación del Sr. XXXXXX, fue presentada ante la Defensora del Pueblo en el mes de octubre de 2014, abriéndose el expediente número En el cumplimiento del requerimiento efectuado por la institución estatal, el Sr. alcalde remitió la correspondiente información con fecha 11 de marzo de 2015, que ahora se remite reproducida ante esta Institución. ANALISIS El estudio global de la documentación integrante del expediente de queja en trámite, así como de la legislación vigente relativa a la posesión de animales domésticos, justifican nuestro propósito de enjuiciar unas cuestiones previas con la finalidad de fundamentar la decisión de esta Institución. Primera.- Calificación del perro bichón maltés, como animal potencialmente peligroso o no. El artículo 2, apartado 2 de la citada Ley estatal 50/1999, preceptúa lo siguiente: También tendrán la calificación de potencialmente peligrosos, los animales domésticos o de compañía que reglamentariamente se determinen, en particular, los pertenecientes a la especie canina, incluidos dentro de una tipología racial, que por su carácter agresivo, tamaño 2
3 o potencia de mandíbula tengan capacidad de causar la muerte o lesiones a las personas o a otros animales y daños a las cosas. La calificación expuesta precisa un desarrollo reglamentario. A esta finalidad responde al Decreto de la Xunta de Galicia 90/2002, por el que se regula la tenencia de animales potencialmente peligrosos en la Comunidad Autónoma de Galicia.... En su artículo 2, apartado 2 califica como perros potencialmente peligrosos, aquellos en los que concurran cualquiera de las condiciones siguientes: a) Perros que tuvieron algún episodio de agresiones a personas o ataques de cierta entidad a animales o a las cosas. b) Perros que fueron entrenados para guardia y defensa. c) Perros que por sus características raciales pudieran ser aptos para el entrenamiento, para la guardia y defensa y, en concreto los pertenecientes a una relación de razas que denomina el citado precepto. d) Perros que manifiesten una marcada agresividad natural o inducida, mediante entrenamiento, maltrato o cualquier otro medio. Con la invocación de los citados preceptos, el reclamante entiende que el perro de raza bichón maltés debería ser considerado agresivo, por lo tanto peligroso, y debe obligarse a sus dueños a pasearlo con bozal como manda la ley. (Escrito del 1 de octubre de 2014, dirigido al Sr. alcalde del Ayuntamiento de A Pobra do Caramiñal). En sentido contrario se pronuncia el informe del jefe de la policía local del 23 de septiembre de 2014 nunca se podría considerar como un perro potencialmente peligroso, dado que no reúne ninguna de las características que el citado precepto legal exige para considerarlo como tal. La citada discrepancia existente y a la vista de la información municipal remitida, se resuelve a favor de no calificar al mencionado perro como potencialmente peligroso, ya que para apreciar su agresividad se tendría que incluir un informe de un veterinario designado al efecto, documento que no consta en el expediente informativo remitido. Segunda.- Obligaciones de los poseedores de animales domésticos. 3
4 La legislación sobre protección animal en Galicia, recoge disposiciones destinadas a garantizar una apropiada convivencia entre personas y animales que habitan en el entorno humano, al establecer una serie de obligaciones a los poseedores como responsables finales de las acciones de los animales que tienen bajo su custodia. En este sentido debemos citar el artículo 7 de la Ley autonómica 1/1993, de protección de animales domésticos y salvajes en cautividad, que en sus apartados 2 y 4 establece que el poseedor de un animal será responsable de adoptar las medidas necesarias para impedir que los animales causen molestias a los vecinos o pongan en peligro a los que convivan en su entorno, así como que el poseedor del animal, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria de su propietario, será responsable de los daños y perjuicios que ocasione, de acuerdo con la legislación aplicable en su caso. En esta misma línea hay que recordar el Decreto 153/1988, que aprueba el reglamento ejecutivo de la Ley 1/1993 citada, especialmente en sus artículos 25, letras g) h) e i); 28 y 49, a los cuales nos remitimos. Descendiendo al nivel local, hay que citar la aprobación en el Ayuntamiento de A Pobra do Caramiñal de la ordenanza general de protección del medio ambiente urbano, de 31 de diciembre de 1991, y ordenanza municipal reguladora de la licencia por la posesión de animales potencialmente peligrosos, de su registro y de la sección local del registro de animales de compañía, aprobada por el pleno municipal el 26 de septiembre de En la primera ordenanza, y en su artículo 83, se establece: Los perros deberán ir conducidos por personas y provistos de correas, salvo en las zonas debidamente acotadas para ellos, circulando por las zonas de paseos de los parques evitando causar molestias a las personas, acercarse a los juegos infantiles, penetrar en el césped, en los macizos ajardinados, en los estanques o fuentes y ahuyentar las palomas, pájaros u otras aves. Sus conductores cuidarán de que depositen sus deyecciones en los lugares apropiados y siempre alejados de los de ubicación de juegos infantiles, zonas de niños, etc. El propietario del perro será responsable de su comportamiento, de acuerdo con la normativa aplicable. En la segunda, en su artículo 14, titulado circulación y permanencia del perro en vías públicas y locales, establece: 4
5 1. En las vías públicas y los espacios naturales protegidos los perros irán sujetos con cadena o correa. 2. Los perros guía podrán circular libremente en los transportes públicos urbanos, siempre que vayan acompañados por su dueño y cumplan las condiciones higiénicas, sanitarias y de seguridad que prevén las ordenanzas. 3. Queda expresamente prohibida la entrada o estancia de animales domésticos en toda clase de locales destinados a la fabricación, almacenamiento, transporte, venta o manipulación de alimentos. 4. Queda mismo tiempo prohibido la entrada o estancia de animales domésticos en restaurantes, bares, cafeterías y similares. 5. Se prohíbe la circulación o la estancia de perros y otros animales en las piscinas públicas y locales de espectáculos públicos, deportivos y culturales y en los recintos escolares. 6. Los titulares de estos locales deberán colocar en la entrada de los establecimientos y en lugar visible la señal identificativa de esta prohibición. 7. Quedan exentos de las prohibiciones anteriores los perros guía que acompañen a personas invidentes. 8. Queda prohibido dejar las deposiciones fecales de los perros en las vías públicas. Los propietarios de perros son responsables de recoger convenientemente los excrementos y depositarlos bien en bolsas de basura, o bien en aquellos lugares que la autoridad municipal destine expresamente a esta finalidad. 9. Queda expresamente prohibido que los perros accedan a las zonas de juego infantil de las plazas y parques del municipio. 10. Se prohíbe lavar animales en la vía pública y fuentes, así como darles de beber agua pegados a los grifos de las fuentes públicas. 11. Conforme a lo establecido en el artículo 112 apartado 5 del Decreto 90/2002, del 28 de febrero, de la comunidad autónoma de Galicia, los perros catalogados como potencialmente peligrosos tendrán que circular por las vías públicas y en lugares y 5
6 espacios de uso público en general, atados con cadena o correa no extensible de longitud no superior a dos metros, provistos del correspondiente bozal homologado y adecuado a su raza, y en ningún caso, podrán ser conducidos por un menor de 16 años. CONCLUSIONES Se desconoce la resolución, adoptada o que va a adoptar la Defensora del Pueblo en relación con el expediente general , incoado la instancia del reclamante, Sr. xxxx. En el ámbito territorial de la comunidad autónoma y una vez examinada la documentación integrada en el expediente de queja N.7.Q/22973/14, esta Institución en el ejercicio de las atribuciones conferidas en el artículo 32.1 de la Ley autonómica 6/1984, formula a la administración municipal del Ayuntamiento de A Pobra do Caramiñal, la siguiente RECOMENDACIÓN: Con la finalidad de garantizar la tranquilidad, convivencia, salubridad y la seguridad de los vecinos del municipio, la autoridad municipal deberá acentuar la función de policía respeto a la circulación y permanencia de los perros en vías públicas y en locales, exigiendo el cumplimiento de las actuaciones previstas y anteriormente relacionadas- en el artículo 14 de la ordenanza municipal reguladora de la licencia por la posesión de animales potencialmente peligrosos, de su registro y de la sección local de animales de compañía, de 26 de septiembre de Le agradezco de antemano la acogida al manifestado en esta resolución del Valedor do Pobo, y le recuerdo la necesidad de que en el plazo de un mes (art. 32.2), dé cuenta a esta institución de la aceptación de la recomendación formulada, de ser el caso, y de las medidas adoptadas para darle efectividad, también si es el caso. 6

References: resolución 
 artículo 2
 artículo 83
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 83
 artículo 14
 artículo 112
 artículo 32
 artículo 14
 resolución