Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:26:40+00:00

Document:
2Afs33/2003
è. j. 2 Afs 33/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. J. R., CSc., zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Karáskovou, se sídlem Tererova 1355/4, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2003, sp. zn. 28 Ca 534/2001,
II. Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2001, è. j. FØ-8325/11/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 25. 7. 2000, è. j. 123452/00/008514/5034.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (by» ne výslovnì) dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku. Za situace, kdy ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù údajnì umo¾òuje dvojí výklad, toti¾ soud tento dualismus nepøipustil, ani¾ se vyrovnal s argumentací stì¾ovatele. stì¾ovatelem do¹lo za spolupráce jeho man¾elky ve smyslu vìty prvé § 13. Jestli¾e v¹ak mìstský soud dovodil, ¾e dikce v ostatních pøípadech , obsa¾ená ve 2. vìtì citovaného ustanovení, jednoznaènì vymezuje, ¾e v pøípadì, kdy poplatník pou¾ije pro výpoèet pøíjmu § 13, musí postupovat buï podle vìty prvé nebo podle vìty druhé, stì¾ovatel s tímto výkladem nesouhlasí. Zmínìná dikce v ostatních pøípadech toti¾ není vyluèovací, nýbr¾ souøadná, a v daném pøípadì roz¹iøuje skutkové podstaty, obsa¾ené ve vìtì první. V souzené vìci do¹lo u stì¾ovatele k dosa¾ení pøíjmù za spolupráce jeho man¾elky (vìta první) a dále i za spolupráce se synem (vìta druhá) a mìlo být proto postupováno nejprve podle vìty prvé a následnì i podle vìty druhé citovaného ustanovení. Poplatník je toti¾ dr¾itelem podnikatelského oprávnìní, je skuteèným pøíjemcem pøíjmù i nositelem rozhodnutí o jejich rozdìlení na spolupracující man¾elku a spolupracující osoby. Spolupráce man¾elky s ostatními osobami se mù¾e týkat oblastí, které s dosa¾ením pøíjmù ani s poplatníkem nesouvisí, a proto nemù¾e podmiòovat postup podle pøedmìtného zákonného ustanovení. Stì¾ovatel namítá, ¾e v citovaném ustanovení jsou pou¾ity pojmy druhý z man¾elù , spolupracující man¾el , z èeho¾ vyplývá, ¾e pokud je druhý man¾el spolupracující, musí být prvním man¾elem poplatník. Navíc pou¾itý pojem v domácnosti s poplatníkem údajnì nemá ¾ádný vztah k výkladu pojmu spolupráce man¾elky .
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it jako nezákonný.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k interpretaci ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. uvádí, ¾e první vìta øe¹í situaci, kdy spolupracující osobou je pouze man¾elka èi man¾el. Druhá vìta tohoto ustanovení se na spolupracujícího man¾ela vztahuje tehdy, pokud s daòovým subjektem spolupracuje je¹tì dal¹í osoba èi osoby, které s ním ¾ijí v domácnosti. V daném pøípadì probíhala v roce 1999 spolupráce man¾elky a syna a proto na tyto osoby je mo¾no rozdìlit pouze 30% pøíjmù a výdajù, nikoliv 50%, jak uèinil stì¾ovatel. Pokud by toti¾ zákon umo¾òoval na spolupracujícího man¾ela podle vìty prvé rozdìlit 50% pøíjmù a výdajù a souèasnì na ostatní osoby podle vìty druhé 30%, mohl by poplatník v celkovém úhrnu rozdìlit a¾ 80% pøíjmù a výdajù. ®alovaný se proto zcela ztoto¾òuje s interpretací, provedenou v napadeném rozsudku mìstským soudem, a výklad stì¾ovatele oznaèuje za nelogický.
Z pøedmìtného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 8 shora citovaným platebním výmìrem stì¾ovateli vymìøil rozdíl mezi vymìøenou daní a daní vypoètenou ve vý¹i 311 276 Kè, zpùsobený tím, ¾e podle ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. v pøípadì spolupráce man¾ela a ostatních osob ¾ijících v domácnosti se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatnì výdìleèné èinnosti rozdìlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spoleèných pøíjmech a výdajích èinil v úhrnu nejvý¹e 30%, pøièem¾ u spolupracujících osob musí být vý¹e podílu na spoleèných pøíjmech a výdajích stejná a èástka pøipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 180 000 Kè. Toto v¹ak stì¾ovatel nerespektoval, kdy¾ na spolupracující man¾elku a syna pøevedl v celkovém úhrnu témìø 50% pøíjmù a výdajù, a to v nestejné vý¹i.
®alovaný v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozhodnutí, kterým zamítl odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8, vycházel z toho, ¾e ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. øe¹í v první vìtì situaci, kdy je spolupracující osobou pouze obèan, a ve druhé vìtì pøípady, kdy je spolupráce vykonávána man¾elem a dal¹ími osobami, spolupráce stì¾ovatele s man¾elkou i synem, bylo mo¾no na tyto osoby rozdìlit v úhrnu maximálnì 30% pøíjmù a výdajù. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení § 13 neumo¾òuje dvojí výklad a je jednoznaèné.
Mìstský soud v Praze sice akceptoval názor, ¾e pokud je právní pøedpis v oblasti veøejného práva neurèitý èi nesrozumitelný a umo¾òuje tak dvojí výklad, je nutné zvolit výklad pøíznivìj¹í pro obèana. V daném pøípadì nicménì dvojí výklad ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. mo¾ný není. Toto ustanovení toti¾ upravuje dvì skutkové podstaty: pokud jsou pøíjmy dosa¾ené za spolupráce druhého z man¾elù, vztahuje se na tento pøípad vìta prvá; ostatní pøípady spolupráce jsou regulovány vìtou druhou. Zákon tak neumo¾òuje postupovat buï podle vìty prvé nebo podle vìty druhé. V souzené vìci se jednalo o spolupráci man¾elky a ostatních osob ¾ijících v domácnosti dle vìty druhé a pod pojmem man¾el je jednoznaènì mínìn spolupracující man¾el a nikoliv poplatník.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v interpretaci ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. a z tohoto dùvodu pova¾uje za vhodné toto ustanovení pro pøehlednost nejprve citovat:
Výpoèet pøíjmù spolupracujících osob
Pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V ostatních pøípadech spolupráce man¾ela (man¾elky) a ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, popøípadì za spolupráce jen ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti rozdìlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spoleèných pøíjmech a výdajích èinil v úhrnu nejvý¹e 30 %; pøitom èástka pøipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 180 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 15 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc spolupráce. U spolupracujícího man¾ela (man¾elky) a dal¹ích spolupracujících osob musí být pøitom vý¹e podílu na spoleèných pøíjmech a výdajích stejná. Pøíjmy a výdaje nelze rozdìlovat na dìti a¾ do ukonèení jejich povinné ¹kolní docházky a na dìti a man¾ela (man¾elku), pokud jsou uplatòovány jako osoby vy¾ivované (§ 15).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím-v obecné rovinì-souhlasí s názorem, ¾e jedním ze základních po¾adavkù na právní pøedpisy musí být jejich srozumitelnost, jednoznaènost a pøedvídatelnost následkù, které mohou vyvolat, a v tomto smìru pro struènost odkazuje na obecnì známou konstantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu. Smyslem právní reglementace spoleèenských vztahù je toti¾ stanovit práva a povinnosti subjektù práva a ji¾ z této povahy vìci musí být zmínìné atributy naplòovány. Uvedené platí o to více v oblasti práva veøejného, kde základním principem (vyjádøeným v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) je, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon je tedy nezbytné, aby vymezení práv a povinností daòových subjektù bylo zcela jednoznaèné a zabránilo se tak potencionálnímu riziku libovùle ze strany správních orgánù.
Podstata námitek stì¾ovatele v souzené vìci, které byly uplatnìny ji¾ v pøedchozím øízení a s nimi¾ se správní orgány i mìstský soud øádnì vypoøádaly, spoèívá v tvrzení, ¾e ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb. umo¾òuje dvojí zpùsob výkladu, pøièem¾ správce danì zvolil výklad pro stì¾ovatele ménì pøíznivý. Nejvy¹¹í správní soud se s touto stì¾ejní a prakticky jedinou stí¾nostní námitkou neztoto¾òuje, nebo» názor o mo¾ném dvojím výkladu citovaného ustanovení, kdy jeden výklad je pro daòového poplatníka pøíznivìj¹í a druhý pøíznivý ménì a je proto mezi nimi mo¾no volit ten správný, nepova¾uje za odpovídající znìní a smyslu tohoto ustanovení a v koneèném dùsledku odporuje i zmínìným ústavním principùm. Z dikce pøedmìtného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e obì vìty se vztahují na odli¹né skutkové situace, kdy daòový poplatník nemá mo¾nost volby mezi nimi podle toho, který výpoèet pøíjmù se mu bude jevit výhodnìj¹í. Celý problém se tak ve skuteènosti jeví jako prostá subsumpce konkrétních skutkových okolností pod jeden ze dvou regulovaných pøípadù a následný postup pøi výpoètu pøíjmù spolupracujících osob podle této úpravy, nikoliv jako mo¾nost uvá¾ení daòového poplatníka a jeho volba jednoho ze dvou alternativních øe¹ení.
První vìta § 13 zákona è. 586/1992 Sb. pamatuje na pøípady èinnosti provozované (výhradnì) za spolupráce druhého z man¾elù. To znamená, ¾e ke spolupráci dochází toliko mezi poplatníkem a jeho man¾elem. Druhá vìta pamatuje na pøípad odli¹ný (viz uvození v ostatních pøípadech ), kdy spolupracují poplatník, jeho man¾el a ostatní osoby ¾ijící s poplatníkem ve spoleèné domácnosti, pøípadnì spolupracuje daòový poplatník jen s ostatními osobami ¾ijícími s ním ve spoleèné domácnosti. Dikce ostatní pøípady se zjevnì vymezuje vùèi postupu podle první vìty, tzn. zákon vyluèuje pøi postupu podle druhé vìty výhradní spolupráci daòového poplatníka s man¾elem. Zároveò v¹ak tato druhá vìta pou¾ívá termín man¾el (man¾elka) , co¾ v kontextu prvé vìty nemù¾e znamenat nic jiného ne¾ man¾el (man¾elka) daòového poplatníka. Jakýkoliv jiný výklad by zákonné dikci odporoval, nebo» pou¾ití pojmu man¾el by postrádalo jakýkoliv smysl. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pøi interpretaci zákonù je nutno primárnì vycházet z pøedpokladu racionálního zákonodárce, kdy gramatické znìní zákonù má racionální podstatu a musí být vykládáno v jeho celkovém kontextu a v souladu s úèelem zákona.
Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem v ostatních pøípadech nemá být chápán jako vyluèovací, nýbr¾ jako souøadný. Z kontextu tohoto ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e ostatními pøípady spolupráce nejsou mínìny jiné formy spolupráce, nýbr¾ spolupráce provádìná jiným okruhem osob. Citované ustanovení tak upravuje dvì mo¾né výchozí skutkové situace výpoètu pøíjmù spolupracujících osob, ke kterým mù¾e dojít. Pro tento závìr svìdèí logická interpretace pøedmìtného zákonného ustanovení, kdy první vìta pracuje s termínem spolupracující man¾el a druhá vìta hovoøí o spolupráci man¾ela a ostatních osob . Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by se druhá vìta týkala spolupráce poplatníka toliko s ostatními osobami a nikoliv i s man¾elem, nemìlo by jakýkoliv dùvod oznaèení tohoto poplatníka jako man¾ela, pøièem¾ by nastala zjevnì absurdní situace, kdy v jedné vìtì zákonného ustanovení by stejná osoba byla oznaèena jednou jako man¾el a jednou jako poplatník. Úvaha o spolupráci man¾ela poplatníka s ostatními osobami ¾ijícími ve spoleèné domácnosti pak jde zcela mimo rámec této zákonné úpravy, kde primárním úèelem zákona je výpoèet danì poplatníka a nikoliv dal¹ích osob. ustanovení provedený mìstským soudem v napadeném rozsudku je v souladu s jeho gramatickým znìním a v koneèném dùsledku i s jeho smyslem a ¾e výklad nabídnutý stì¾ovatelem je nutno pova¾ovat za contra legem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci v kasaèní stí¾ností namítaného dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 103
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103