Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:42:33+00:00

Document:
5Aps7/2013
5 Aps 7/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 5 A 55/2013-5,
I. Návrh na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku s e z a m í t á .
II. Øízení s e z a s t a v u j e .
Dne 8. 4. 2013 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání ¾alobce, jím¾ napadl postup justièní strá¾e v budovì Okresního soudu v Èeských Budìjovicích související s kontrolní a preventivní èinností pøi vstupech ¾alobce do budovy soudu; toto jednání pøipisoval pokynùm, které justièní strá¾i vydal pøedseda uvedeného soudu. Pøedmìtné podání mìstský soud vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tuto ¾alobu odmítl svým usnesením ze dne 15. 4. 2013, è. j. 5 A 55/2013-5, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána ve lhùtì dvou mìsícù, jak je vy¾adováno ustanovením § 84 s. ø. s. Mìstský soud tak ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ve které namítal zejména to, ¾e o ¾alobì rozhodl místnì nepøíslu¹ný soud. Dále zpochybòoval závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Kasaèní stí¾nost je podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-4, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení (výrok I.) a zároveò jej vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok II.)
Stì¾ovatel v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 6. 2013 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, jako¾ i ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost odùvodnil neprostým nedostatkem prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud následnì výrokem I. usnesení ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4500 Kè (tedy ve vý¹i 90 % poplatkové povinnosti). Výrokem II. citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 500 Kè. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Dne 31. 7. 2013 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty stanovené pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 500 Kè. Zároveò se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku nejménì o pùl roku, nebo» stanovená lhùta je vzhledem k jeho pomìrùm zjevnì krátká -stì¾ovatel je nucen se obrátit s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný orgán Èeské republiky, pøièem¾ vyøízení této ¾ádosti bude nezbytnì trvat déle ne¾ sedm dní. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e opakovanì ¾ádá zdej¹í soud, aby mu neukládal lhùty ke splnìní procesní povinnosti krat¹í ne¾ 35 dnù.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, bylo stì¾ovateli doruèeno v souladu s § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 31. 7. 2013. Tého¾ dne si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal. Lhùta jednoho týdne pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula stì¾ovateli dne 7. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením, ani pozdìji, poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
K uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i proto, ¾e neshledal dùvody pro po¾adované prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku. Jak ji¾ bylo uvedeno, vzniká poplatková povinnost ji¾ dnem podání kasaèní stí¾nosti. Ji¾ ve svém usnesení ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, zdej¹í soud uvedl, ¾e vzhledem k procesní aktivitì stì¾ovatele, který zahrnuje mj. Nejvy¹¹í správní soud èi Ústavní soud stovkami svých podání, je namístì trvat na regulativní funkci soudních poplatkù a je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení inicioval a vedl s vìdomím zaplacení alespoò urèité èásti soudního poplatku. Stì¾ovatel by tak za úèelem tìchto svých aktivit, kterými se svérázným zpùsobem realizuje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz) mìl mít vyhrazeny urèité prostøedky. V daném pøípadì mu bylo zdej¹ím soudem dopøáno dobrodiní èásteèného osvobození od soudního poplatku, èím¾ fakticky do¹lo k odkladu uvedené poplatkové povinnosti stanovené zákonem o soudních poplatcích. Rovnì¾ nelze pominout, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má úèastník øízení mo¾nost zaplatit soudní poplatek za øízení a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ stanovenou lhùtu objektivnì znovu prodlu¾uje. Lze také poznamenat, ¾e napø. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, pokraèování è. j. 3 As 38/2013-24, Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl, ¾e týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je naprosto standardní, pøièem¾ stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem protiprávnì neomezila v jeho právu na právní pomoc a na pøístup k soudu . Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval postup Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2 000 Kè, pøièem¾ v nynìj¹ím pøípadì je tøeba brát v potaz, ¾e poplatková povinnost stì¾ovatele byla výraznì ni¾¹í.
Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu s principem procesní ekonomie by k ustanovení zástupce pøikroèil a¾ po zaplacení soudního poplatku, tedy splnìní nutné podmínky øízení.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 46
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 § 9
in fine
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120