Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl15863-2015-57519-de-noviembre-18-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_2fd8ac9a1a794ae4a827490ca603ac0b&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-20 06:25:20+00:00

Document:
SENTENCIA SL15863-2015 DE 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
CONTENIDO:DENTRO DE LOS BENEFICIOS DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN NO ESTÁ INCLUIDO EL CÁLCULO DEL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN. EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN GARANTIZÓ LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES ANTERIORES A LA VIGENCIA DE LA LEY 100 DE 1993 TAN SÓLO EN TRES ASPECTOS PUNTUALES: LA EDAD, EL TIEMPO DE SERVICIOS Y EL MONTO DE LA PRESTACIÓN, ENTENDIDO ESTE ÚLTIMO COMO EL PORCENTAJE O TAMBIÉN DENOMINADO TASA DE REEMPLAZO QUE SE APLICA A LA BASE SALARIAL. A LA PAR, LA JURISPRUDENCIA DEL ALTO TRIBUNAL LABORAL HA CLARIFICADO QUE LA FORMA DE OBTENER EL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, QUE VALGA REITERAR NO ES IGUAL AL MONTO PENSIONAL, FUE REGULADO EXPRESAMENTE EN LAS DISPOSICIONES DE LA LEY 100 DE 1993, POR LO QUE NO ES POSIBLE ACUDIR A NORMATIVIDADES PRECEDENTES PARA DETERMINARLO.
TEMAS ESPECÍFICOS:RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, PENSIÓN DE JUBILACIÓN EN EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN, CLASES DE RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, RECUPERACIÓN DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN PENSIONAL
Sentencia SL15863-2015/57519 de noviembre 18 de 2015
Rad. 57519
Dejando de lado los impases técnicos avizorados en el alcance de la impugnación propuesto por el censor, debe indicarse que, en lo fundamental, el cargo se refiere a la posibilidad de que el ingreso base de liquidación de la pensión de vejez del actor se calcule de conformidad con los parámetros previstos en el artículo 20 del Acuerdo 49 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, por ser beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y en el entendido que el concepto de monto incluye el del ingreso que sirve de base para la liquidación de la prestación.
En torno al tópico planteado, esta Sala de la Corte ha sostenido con insistencia que el régimen de transición garantizó la aplicación de las disposiciones anteriores a la vigencia de la Ley 100 de 1993 tan sólo en tres aspectos puntuales: la edad, el tiempo de servicios y el monto de la prestación, entendido este último como el porcentaje o también denominado tasa de reemplazo que se aplica a la base salarial. A la par, ha clarificado que la forma de obtener el ingreso base de liquidación, que valga reiterar no es igual al monto pensional, fue regulado expresamente en las disposiciones de la Ley 100 de 1993, por lo que no es posible acudir a normatividades precedentes para determinarlo.
Las precitadas consideraciones han sido reiteradas en las sentencias CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 43336, CSJ SL, 23 mar. 2011, rad. 41433, CSJ SL, 3 may. 2011, rad. 42177, CSJ SL, 10 may. 2011, rad. 37929, CSJ SL, 17 ago. 2011, rad. 42117, CSJ SL, 6 sep. 2011, rad. 42402 y CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 38684, entre muchas otras.
Aunado a lo anterior, la Sala ha dicho que a los beneficiarios del régimen de transición que les hacía falta menos de 10 años para adquirir el derecho, les resultaba aplicable el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, mientras que para aquellos a quienes les faltaba un tiempo superior, el ingreso base de liquidación debía ser el contemplado en el artículo 21 de la citada norma, tal y como lo sostuvo el Tribunal. En la sentencia CSJ SL, 1º mar. 2011, rad. 40552, reiterada en CSJ SL, 22 ene. 2013, rad, 37246; CSJ SL 464-2013 y CSJ SL 730-2013, esta Sala explicó al respecto:
Vista la motivación de la sentencia impugnada, el Tribunal para concluir que el IBL de la pensión de vejez del demandante, arrojaba la suma de $163.727, tomó como punto de partida que en su criterio “el inciso 3º del citado artículo 36 enseña que el IBL se integra, para quienes les faltare más de diez años para adquirir el status de pensionado desde la vigencia de la Ley 100, es decir a partir del 1º de abril de 1994 (Art. 151), con lo cotizado en este tiempo, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al Consumidor —IPC—, según certificación que expida el DANE” (Resalta y subraya la Sala). Dicha suma, al aplicarle un porcentaje del 45% da como resultado una cuantía de la pensión de $73.677,oo a partir del 25 de mayo de 2004, cifra inferior al salario mínimo legal fijado para el año 2004 que correspondía a la cantidad de $358.000 (D. 3770/2003).
Lo anterior es suficiente, para concluir que el Tribunal cometió el yerro jurídico endilgado, al darle a la norma de marras una inteligencia que no corresponde, distorsionando su genuino y cabal sentido, y por ende prospera el cargo. Por tanto, habrá de casarse parcialmente la sentencia recurrida, solo en lo que tiene que ver con el Ingreso Base de Liquidación de la prestación por vejez.
En ese orden, bajo ninguna hipótesis resulta viable la aplicación del artículo 20 del Acuerdo 49 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, como lo alega la censura, de manera que el Tribunal no incurrió en error jurídico alguno, al concluir que dentro de los beneficios del régimen de transición no está incluido el cálculo del ingreso base de liquidación.
Costas en el recurso de casación a cargo de la parte recurrente. En su liquidación, inclúyanse como agencias en derecho la suma de tres millones doscientos cincuenta mil pesos ($3.250.000).
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 9 de mayo de 2012 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., dentro del proceso ordinario laboral promovido por DANIEL ALBERTO RUIZ RODRÍGUEZ contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

References: artículo 20
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 21
 artículo 36
 artículo 20