Source: https://demagog.cz/diskuze/poslanecka-realita
Timestamp: 2017-12-15 10:20:39+00:00

Document:
Demagog.cz — Poslanecká realita
Publikováno 14. února 2016
Na valentýnskou neděli si pozval Václav Moravec do studia v žižkovské vysílací věži hned dvě ženy. Obě místopředsedkyně (Jaroslava Jermanová za ANO a Miloslava Vostrá za KSČM) si u témat, jako je Jednací řád Poslanecké sněmovny nebo připravovaná evidence tržeb, notovaly. Miloslava Vostrá, která ve Sněmovně tráví již čtvrté volební období, občas dokonce zachraňovala kolegyni Jermanovou, která je naopak v parlamentních lavicích nováček. Ač nováček, stejně jako celé hnutí ANO, neskrývá ambice "napravit" Sněmovnu, ať už úpravami v jednacím řádu, nebo jemným ženským působením v převážně mužském prostředí.
Miloslava Vostrá: „Pamatuji obstrukce, které jsme dělali my při přijetí církevního zákona (...) nechali nás vypovídat dlouho, do noci, den co den a v podstatě za týden, za 14 dní bylo odhlasováno.“
Jaroslava Pokorná Jermanová: „Já chci se jenom vrátit k té novele jednacího řádu, která byla na začátku našeho období. My jsme tam předkládali možnost omezení vystoupení poslanců na dvakrát 10 minut, protože současný jednací řád to umožňuje, ale nedostali jsme podporu ani od koaličních partnerů ani od opozice.“
Poslankyně Jermanová skutečně přeložila návrh, který by zaváděl takovéto omezení rozpravy. Návrh však nepodpořili ani poslanci zvolení za hnutí ANO a výrok proto hodnotíme jako zavádějící.
Skupina koaličních poslanců předložila na začátku volebního období návrh na změnu jednacího řádu sněmovy (sněmovní tisk č. 26). Novela zavádí (.pdf) mimo jiné tzv. garanční výbory či prodlužuje minimální lhůtu mezi 2. a 3. čtením.
Pozměňovací návrhy (.pdf, strana 7) Jaroslavy Jermanové pak skutečně měly omezit možnost rozpravy například tím, že by poslancům byla umožněna jen dvě desetiminunová vystoupení ke každému bodu. Návrh však podpořilo pouze 9 poslanců z 47členného klubu ANO a v dalších klubech nezískal podporu vůbec žádnou.
Jaroslava Pokorná Jermanová: „...pojďme do krajských zastupitelstev, která mají stejná jednací, které mají také jednací řády, pojďme na městská zastupitelstva, která mají taky jednací řády a tam jsou omezena vystoupení, tam jsou mnohem striktněji regulované rozpravy.“
Jednací řády územně samosprávných celků se liší v každém kraji. Obecně se dá říci, že je rozprava regulováno přísněji, než je tomu v případě Poslanecké sněmovny. To hlavně z důvodu, že je možné odhlasovat její ukončení navzdory tomu, že by chtěli zastupitelé stále vystupovat.
Jednací řád vydává příslušné zastupitelstvo na základě zákona o obcích a zákona o krajích. Vzhledem k této skutečnosti se od sebe mohou jednotlivé jednací řády lišit.
Uvádíme několik příkladů úpravy jednacích řádů krajských zastupitelstev:
Jednací řád Středočeského kraje např. stanovuje v čl. 11 odst. 9 dvouminutové omezení u faktické poznámky a odpovědi na ni. Předsedovi klubu, členu Rady a řečníkovi, pověřenému přednést k věci stanovisko politického klubu je uděleno slovo kdykoliv o to požádá. Dle čl. 11 odst. 11 se může zastupitelstvo usnést na časovém omezení rozpravy (to však neplatí pro předkladatele nebo zastupitele přednášejícího stanovisko Klubu) a dle odst. 12 tohoto článku může být při překročení doby řečníkovi odnímáno slovo.
JŘ Pardubického kraje omezuje také počet vystoupení na dvě (netýká se faktických poznámek) a pokud se zastupitelstvo neusnese na jiné době, činí maximální doba vystoupení pět minut a dvě minuty u faktických poznámek.
JŘ Moravskoslezského kraje v čl. 6 omezuje délku vystoupení na pět minut, avšak na jeho žádost může být tato lhůta prodloužena. Zastupitelstvo se může usnést na maximálním počtu vystoupení jednotlivce k projednávané věci.
JŘ Jihočeského kraje (.pdf) v čl. 6 odst. 4 umožňuje zastupitelstvu omezit dobu vystoupení a při překročení této doby může předsedající dle čl. 6 odst. 1 slovo odejmout. Faktickou či technickou poznámku může přednést zastupitel kdykoliv o to požádá, avšak nesmí být delší než 1 minuta.
JŘ Ústeckého kraje (.pdf) v čl. 11 omezuje délku vystoupení na 10 minut a zastupitelstvo se může usnést na omezení počtu vystoupení nebo jeho doby. Pokud řečník nemluví k věci, může mu být slovo odejmuto.
Pokud jde o JŘ zastupitelstva hlavního města Prahy (.pdf), ten v čl. 10 umožňuje usnést se na omezení řečnické doby na 5 minut a omezení počtu výstupů k dané věci na dva (netýká se předkladatele). Pokud řečník nemluví k věci nebo překračuje dobu, může mu být slovo odejmuto. Délka faktické poznámky je standardně omezena na 2 minuty. Předseda klubu může žádat během rozpravy nebo před hlasováním o přestávku v max. délce 10 minut. Rozpravu je dle čl. 13 odst. 3 možné hlasováním přerušit, pokud to navrhne předseda klubu. Pokud přerušení navrhnou dva předsedové klubů, přerušuje se rozprava bez hlasování. Předsedající však určí lhůtu, do kdy mu kluby předloží své stanovisko k návrhu. Dle čl. 14 odst. 2 je možní rozpravu ukončit na návrh člena zastupitelstva, kdy vystoupit následně mohou pouze ti, jež se přihlásili před podáním tohoto návrhu na ukončení.
Pokud jde o jednací řád Poslanecké sněmovny, ten také využívá klasického nástroje bránícího obstrukcím – umožňuje omezit řečnickou dobu na 10 minut a počet vystoupení omezit na dvě. Délka faktické poznámky je v PS omezena na dvě minuty.
V případě poslanců, senátorů a členů vlády pak musí být uděleno slovo na zastupitelstvech kdykoliv o to požádá. Pokud dojde k situaci, že je jedna osoba současně zastupitelem a poslancem, senátorem či členem vlády, měla by mít tato osoba z titulu své funkce právo vystoupit kdykoliv.
Hlavní rozdíl mezi kraji a sněmovnou pak spočívá v podmínkách, za nichž je možné ukončit rozpravu a přejít k hlasování. V krajských jednacích řádech je narozdíl od jednacího řádu Poslanecké sněmovny možné na návrh zastupitele hlasovat o ukončení rozpravy, kdy možnost vyjádřit se je ponechána pouze osobám, které se stihly přihlásit před podáním návrhu na ukončení rozpravy. V Poslanecké sněmovně lze rozpravu ukončit pouze, pokud již není nikdo přihlášen.
Jednací řád Středočeského kraje umožňuje obstruovat např. pomocí opakovaných vystoupení předsedů klubu, kterým musí být uděleno slovo. To je další z oblíbených metod českých poslanců.
V případě všech zastupitelstev pak mají právo na nich vystupovat i občané daného kraje či obce, čímž může také v případě jejich většího počtu vést k podstatnému omezení akceschopnosti zastupitelstva.
Jednací řády obecních zastupitelstev pak vzhledem k počtu obcí v České republice skýtají podmínky k ještě větší rozmanitosti jejich úpravy.
Miloslava Vostrá: „Takže na naše třeba věcné otázky, které měl kolega Koníček, který mimochodem čekal na svůj příspěvek EET od loňského roku, než se na něj, na řádně přihlášeného poslance vůbec dostalo, tak tam měl nějaké věcné otázky, připomínky, ale v tom, jak bych řekla, politické, té politické výměně a osobní výměně názorů jaksi potom ty odpovědi, které my jsme de facto požadovali, trošičku zanikly nebo nebyly dány vůbec.“
Poslanec se dotazoval na 2 věci. Zaprvé šlo o budování informačního systému na základě dokumentace, která je v utajeném režimu. Dotaz zněl:
Ke smlouvě Babiš uvedl v ten samý den během jednání: "A nájemní smlouva s pokladničkami, kterých jsem rozdal 4 000 našim dětem - co vám je do toho? Tady EET řešíme, neřešíme pokladničky. I když to má souvislost, já to chápu. Ale to je moje soukromá smlouva. 235 korun za den a sedm korun za to, že tam někdo, nevím, nějaký úkon. A dal jsem tu smlouvu na Twitter 18. 12. A to, že to úředník nedal, tak mám jich 25 tis., těch úředníků! Mám je zabít všechny? Nevím. Takže už to tam bude za hodinu!"
Miloslava Vostrá: „A jenom bych chtěla říci, že ten jednací řád by se prostě neměl měnit podle toho, jak to momentálně komu vyhovuje či nevyhovuje. Bohužel i toho jsme byli svědky. A ráda bych připomněla, že byly jiné politické strany, které přišly nově do Poslanecké sněmovny, Strana zelených, Věci veřejné a začaly tím, že měnily jednací řád.“
Miloslava Vostrá: „A já teď mluvím úplně o naprosto jednoduchém technickém zákonu implementace evropské směrnice, která měla být do 31.12., byla jsem zpravodajka, bylo to v daňové oblasti se Spojenými státy, klasická směrnice, opravdu technická norma. A opomenu-li fakt, že se zapracovávala 11 měsíců do toho zákona, to je zase věc ministerstva financí, tak byla od listopadu v Poslanecké sněmovně, očekávala jsem, že to je norma, proti které nikdo nic neměl, opravdu technická, byla navržena v prvním čtení, odhlasovat. Ale vládní koalice měla jiné priority a prostě ten zákon vlastně jsme projednávali až minulý týden, když už od 1. ledna 2016 měl platit.“
Jaroslava Pokorná Jermanová: „Já jestli můžu, ministerstvo financí nemohlo dělat osvětovou kampaň (k EET - pozn. Demagog.cz) před schválením toho zákona, protože by se dostalo do rozporu s vlastním zákonem.“
Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, stanovuje v § 7 odst. 1 co vše lze hradit ze státního rozpočtu. Jedná se například o dávky důchodového pojištění, dotace spolkům a nákup cenných papírů. Marketingová propagace zde není výslovně uvedena. Mělo by se tedy postupovat podle § 7 odst. 1 písm. u), který v takových případech stanovuje potřebu zvláštního zákona. Ten by následně umožňoval v tomto případě osvětovou kampaň k EET.
Podle stanoviska ministerstva financí je však propagace zákona o EET před samotným schválením v souladu se zákonem a odpovídá běžné praxi. Ministerstvo takto reagovalo na trestní oznámení, podle kterého ministerstvo vyplácelo neoprávněně peníze za propagaci EET.
Oznámení zatím bylo policií odloženo a my zatím hodnotíme tento výrok jako neověřitelný.

References: čl. 11
 čl. 11
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 11
 čl. 10
 čl. 13
 čl. 14
 § 7
 § 7