Source: http://docplayer.hu/2573999-Kozossegi-vedjegyjog-es-nyelvhasznalat.html
Timestamp: 2016-12-09 10:02:38+00:00

Document:
⭐KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYJOG ÉS NYELVHASZNÁLAT
Download "KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYJOG ÉS NYELVHASZNÁLAT"
1 Dr. Vida Sándor* KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYJOG ÉS NYELVHASZNÁLAT Az Európai Közösség egész jogrendszere az első pillanattól kezdve nyelvhasználati kérdéseket is felvetett. Ezért már a kezdet kezdetén jogi normával szabályozták a hivatalos nyelv fogalmát. Az EK Tanácsának 1/58 sz. rendelete alapján az Európai Uniónak ma 23 hivatalos nyelve van, az EK hivatalos lapja 23 nyelven jelenik meg, 1 aminek következtében az EK jogszabályai magyar nyelven is olvashatók, s hivatalaihoz magyar nyelvű beadványok nyújthatók be beleértve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (BPHH) is. Ezt a koncepciót tükrözi az EU alkotmánytervezete is, amelynek mottója in varietate concordia (egység a különbségekben), amivel kapcsolatban egy német szerző 2 azt jegyzi meg, hogy ez a koncepció pontosan ellentétes az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának a nyelvről szóló rendelkezéseivel, amelyek alapgondolata e pluribus unum (sokból az egybe), ami a nyelvi asszimilációra való törekvést tükrözi. Nekünk nem kell tehát attól tartani, hogy az EU alkotmánytervezetében is tükröződő és a nyelvi pluralitás alapján álló koncepció az EU további bővülésével veszélybe kerül; ellenkezőleg, elképzelhető, hogy egy évtized múltán az EU-nak már nem 23, hanem 25 vagy annál is több hivatalos nyelve lesz. Ez szépen hangzik, de persze nem mentes a problémáktól. Az EU hivatalos nyelveivel foglalkozó tanulmányokban talán nem is akad olyan, amelyik ne említené, hogy ez a nagyvonalúság mennyi technikai és pénzügyi problémát vet fel az EK intézményei, hivatalai számára. Maradjunk azonban csak a közösségi védjegynél. Nyelvhasználati szabályok közösségi védjegynél A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 115. cikke rendelkezik a nyelvekről. A rendelet 115. cikkének (1) bekezdése szerint a közösségi védjegybejelentést az EK hivatalos nyelveinek egyikén kell benyújtani. Ez tehát azt is jelenti, hogy a magyar bejelentő közösségi védjegybejelentését magyarul nyújthatja be, de benyújthatja például angolul vagy németül is. * jogtanácsos, Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda, Budapest 1 Dr. Király István: Bábel virágzása és hanyatlása: az EK jogának hatása a nyelvekre. In: Liber amicoum György Boytha dedicata, Budapest, 2004, p. 187 kitűnő tanulmányában még 20 nyelvről beszél, ezekhez azóta hozzájött még az ír (2005), valamint a bolgár és a román (2006). 2 G. Toggenburg: Die Sprache und der Binnenmarkt im Europa der EU. Europäische Akademie Bozen/Bolzano, 2005, p. 82 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 89 A tapasztalat szerint a magyar nyelven történő benyújtás gyorsabb elintézést eredményez, hiszen statisztikailag jóval kevesebb magyar nyelvű bejelentés érkezik a BPHH-hoz, mint német vagy angol nyelvű (kézenfekvő, hogy az amerikai, a japán, a kínai bejelentők is angolul nyújtják be védjegybejelentéseiket), s ezek nagy mennyisége miatt ez utóbbiak gyakran sorban állnak. De benyújthatja magyar nyelven közösségi védjegybejelentését a marosvásárhelyi vagy komáromi magyar bejelentő is, amire nemzetközi védjegybejelentés esetén nincs lehetősége. A tapasztalat szerint a magyar nyelven benyújtott közösségi védjegybejelentés árujegyzékét a BPHH szakszerűen fordítja angol nyelvre, majd azt ellenőrzésre megküldi a bejelentőnek, aki arra két hónapon belül (vagy akár azonnal) észrevételeket tehet. Ha a bejelentési eljárásban csak a magyar bejelentő vesz részt (ún. egyfeles eljárás), akkor a rendelet 115. cikk (4) bekezdése értelmében az egész eljárás magyar nyelven folyik: így ha a BPHH abszolút lajstromozást gátló okot hoz fel (rendelet, 7. cikk), akkor az e tárgyban kiadott határozatot magyar nyelven közli, s a bejelentő erre vonatkozó nyilatkozatát ugyancsak magyar nyelven nyújthatja be. Mindenesetre a rendelet 115. cikk (4) bekezdésének második mondata lehetővé teszi a BPHH számára, hogy írásos közléseit a bejelentő által megjelölt második nyelven küldje meg a bejelentőnek. (Magam ilyet magyar vonatkozásban még nem tapasztaltam.) A hivatalos nyelvek közül a BPHH a rendelet 115. cikk (2) bekezdése értelmében munkanyelvként az angol, a francia, a német, az olasz és a spanyol nyelvet használja a többi 18 nyelven is lehet beadványokat adni, de ezeket az alábbiak szerint le kell fordítani. A rendelet 115. cikk (3) bekezdés első mondata értelmében a bejelentőnek (magyar, szlovák, román stb. nyelven) a közösségi védjegy bejelentésekor egy második nyelvet is meg kell jelölnie a BPHH munkanyelvei közül, amelyet akkor használ majd, ha az eljárás kontradiktóriussá (kétfeles eljárás) válik: tehát felszólalás, jogvesztés, érvénytelenítési eljárás esetén. Ilyen esetben az eljárás nyelve átfordul a bejelentő által megjelölt második nyelvre. Kivételt képez, ha mind a bejelentő, mind a felszólaló vagy az érvénytelenítési eljárás kérelmezője magyar (magyar/magyar ügy), akkor a BPHH ésszerűségi okokból magyar nyelven folytatja az eljárást. Néhány ilyen ügy előfordult már. Ha a konradiktórius eljárást kezdeményező fél a felszólalást, jogvesztést, érvénytelenség megállapítását kezdeményező kérelmet nem a bejelentő (védjegybejelentő, illetve jogosult) által megjelölt második nyelven nyújtja be, akkor a rendelet 115. cikk (6) bekezdés második mondata értelmében a más nyelven benyújtott beadványt, valamint annak mellékleteit az eljárás nyelvére (= második nyelv) kell lefordítania. Mindenesetre a rendelet 115. cikk (7) bekezdése alapján a kontradiktórius eljárás felei megállapodhatnak abban, hogy az eljárás nyelve nem a bejelentő által meghatározott második nyelv, hanem a BPHH-nak egy további hivatalos nyelve legyen. 3. (113.) évfolyam 6. szám, december3 90 Dr. Vida Sándor Ez utóbbi lehetőség kihasználása magyar bejelentő vagy védjegyjogosult számára akkor lehet előnyös, ha az ún. második nyelv az ellenérdekű fél anyanyelve, amelyen az természetszerűleg könnyebben kommunikál, mint a magyar fél. Minthogy azonban ezt a helyzeti előnyt az ellenérdekű fél sem siet majd feladni, megfontolandó, nem célszerűbb-e a második nyelvként az általában választott angol nyelv helyett például a francia nyelvet megjelölni. Ez esetben a francia nyelv legtöbbször idegen nyelv mindkét fél számára. Igaz, a BPHH előtti eljárás írásbelileg történik, a szóbeliség szabálya csak az EK Törvényszéke (Elsőfokú Európai Bíróság) vagy az Európai Bíróság előtt érvényesül ott azonban a munkanyelv döntően francia. Az EK Törvényszéke, illetve az Európai Bíróság előtt alapvetően bármely fél használhatja saját nyelvét, ha az az EK hivatalos nyelve. Ez az EK-szerződés 234. cikke alapján gyakorlatilag azt jelenti, hogy az eljárás nyelvét a felperes által használt nyelv határozza meg, vagy annak a nemzeti bíróságnak a nyelve, amelyen az az előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezi. Az angol nyelv mai elterjedtségére tekintettel persze az ügyek jelentős része angol nyelven érkezik az európai bíróságokhoz. Nem volna azonban helyes figyelmen kívül hagyni, hogy a bírák közötti kommunikáció nyelve francia, a tanácskozások (amelyeken a tolmácsok nem vehetnek részt) franciául történik, a bírák és munkatársaik (tanácsadók, jegyzők) közötti megbeszélések franciául folynak, s valamennyi periratot franciára fordítanak. 3 Az ítéleteket azonban már 23 nyelven teszik közzé igaz, a magyar nyelvű közzététel néha elég hosszú ideig várat magára. (Adaptációs célú hivatkozás esetén magam a Magyar Szabadalmi Hivatal előtti vagy a hazai bíróságok előtti eljárásban általában az angol nyelvű ítéletet csatolom részleges magyar fordítással, ily módon akár figyelembe veszi azt a bíróság, akár nem megkönnyítendő az eurokonform határozathozatalt. 4 ) A második nyelv kérdése az Európai Bíróság előtt A kik 5 -ügy jól szemlélteti a rendelet nyelvi rendelkezéseinek a gyakorlatban való érvényesülését. Ezt Király 6 is így látja, aki magyar nyelven már korábban feldolgozta az első- és másodfokú ítéletet. A rövid tényállás az alábbi. Ch. Kik hágai ügyvédnő volt, aki saját vezetéknevét közösségi védjegyként jelentette be a 42. osztályban versenyjogi tanácsadás a Közös Piacon szolgáltatásra azzal, hogy mind P. C. Mayer: Europäisches Sprachverfasssungsrecht. Der Staat, 2005, p. 374 A közösségi védjegyjog és joggyakorlat begyűrűzése következtében a magyar jogi képviselő tevékenysége nagyfokú hasonlóságot mutat az angol ügyvédéhez: ez utóbbi (gyakran régi) precedensek, analógiák dokumentálásával kísérli meg álláspontja helyességéről meggyőzni a jogalkalmazót. C-361/01 ügy, szeptember 9-én kelt ítélet Király: i. m. p. (1),1594 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 91 első, mind második nyelvként a hollandot jelölte meg kézenfekvően provokatív szándékkal. 7 A bejelentés elutasítása ellen benyújtott keresetlevelében a rendelet 115. cikke (3) bekezdésének a második nyelvre vonatkozó rendelkezését sérelmezte, azt kifogásolta, hogy e rendelkezés ellentétben áll az EK-szerződés 12. cikkében meghatározott egyenlő elbánás elvével. Az ügy elvi jelentőségét mutatja, hogy az eljárás még a felperes halála után is tovább folyt, az Európai Bíróság pedig 15 tagú ún. Nagy Tanácsban hozta meg ítéletét, amely akárcsak az EK elsőfokon eljáró Törvényszéke, elutasította a keresetet. Az ügy egyik érdekessége, hogy mind az elsőfokú, mind a másodfokú eljárásban Görögország is fellépett a felperes mellett. Az alábbiakban csupán a másodfokon eljáró Európai Bíróság ítéletéből közlök szemelvényeket. Az ítélet a fellebbezési érvelés menetét követve három részre tagozódik: a) a rendelet ának értelmezése; b) az EK-szerződés 6. cikkébe való ütközés, a közösségi jog megsértése; c) az elsőfokú ítélet indokolásának fogyatékossága (state reason). A következőkben ilyen tagolásban ismertetem az Európai Bíróság ítéletének leglényegesebb megállapításait. ad a) A rendelet 115. cikke (4) bekezdése értelmében a közösségi védjegybejelentésnél az eljárás nyelve a bejelentés nyelve, bár a BPHH a bejelentő által megjelölt második nyelvet is használhatja, hogy a bejelentő felé írásbeli közléseket tegyen. E rendelkezésen alapul az írásos közléseknek a második nyelven történő megküldése, ami kivételt képez a főszabály (principle), nevezetesen a bejelentés nyelvének használata alól. Ezért az ilyen (azaz második nyelven a fordító) közlésekre vonatkozó rendelkezést szigorúan (strictly) kell értelmezni (ítélet, 45. pont). Az ilyen írásos közlések az eljárás szempontjából nem tekinthetőek olyan lényeges iratoknak (amounting to procedural documents), mint amilyenek a tértivevényes iratok (ítélet 47. pont). Ezért az EK első fokon eljáró Törvényszéke helytállóan értelmezte a rendelet 115. cikk (4) bekezdését, miszerint az nyelvi szempontból nem képez megkülönböztető elbánást (differenciated treatment), figyelemmel arra a tényre, hogy az a bejelentés nyelvének eljárási nyelvként történő használatát biztosítja (ítélet 48. pont). ad b) Amint arra a fellebbezés hivatkozik, az EK-szerződés több helyen utal az EU-ban történő nyelvhasználatra. Mindazonáltal ezek az utalások nem tekinthetőek úgy, mintha a közösség olyan alapvető elvét tükröznék (evidencing), mint amely valamennyi polgár számára jogot biztosítana, hogy minden körülmények között az ő nyelvén közöljenek vele minden olyant, ami az ő érdekeit érintené (ítélet, 82. pont). 7 A. Bender: Rechtsprechung und Übersetzung. Festschrift Tilman. Köln/Berlin/Bonn/München, 2003, p (113.) évfolyam 6. szám, december5 92 Dr. Vida Sándor Az EK-szerződés 217. cikke felhatalmazza az EK Tanácsát, hogy meghatározza a Közösség intézményeinek nyelvét (ítélet, 84. pont). A BPHH nyelvhasználatára vonatkozó és a rendelet 115. cikk (4) bekezdésében szabályozott nyelvhasználat ezért nem vitatható, hiszen a BPHH a bejelentés szerinti nyelven köteles az eljárást lefolytatni (ítélet, 86. pont). Az sem hagyható figyelmen kívül, hogy a közösségi védjegyet nem valamennyi polgár számára hozták létre, hanem a gazdasági élet szereplői számára, valamint hogy az utóbbiak nem kötelesek ezt az intézményt használni (ítélet, 88. pont). A BPHH nyelvi előírásait (regime) nehéz eljárás eredményeképpen alkották meg. Céljuk az volt, hogy egyensúlyt hozzanak létre a gazdasági élet szereplői és a közérdek között, elsősorban a költségek vonatkozásában. Nevezetesen az ésszerűséget az olyan okiratok hozzáférésénél, amelyek jogokat biztosítanak, vagy az olyan ügyekben történő részvételnél, amelyekben több szereplő van, mint a felszólalási, megszüntetési és érvénytelenségi eljárásokban (ítélet, 92. pont). Helyesen állapította meg ezért elsőfokon az EK Törvényszéke, hogy amikor az EK Tanácsa a rendeletben különféleképpen kezelte a közösségben használt nyelveket, akkor a kiválasztás során arányos és kiegyensúlyozott megoldást alkalmazott (ítélet, 94. pont). ad c) A rendelet per se jogellenessége vonatkozásában az ítélet valójában Görögország álláspontjával vitatkozik. Az Európai Bíróság állandó gyakorlata szerint a vitatott jogi eszköz (measure) vizsgálata alkalmával az intézkedés természete az irányadó. Az intézkedés célja egyrészt attól függ, hogy mi vezetett annak elfogadásához, másrészt hogy milyen általános célok elérésére irányul. Ezért túlzott lenne a különböző technikai jellegű döntésekkel szemben olyan követelményt támasztani, hogy azok megválasztásának indokait az Európai Bíróság felülvizsgálja (C-150/94, C-168/98 sz. ügy jelen ítélet, 102. pont). Az adott esetben a rendelet nyelvi vonatkozású rendelkezései tekintetében a fentiek önmagukért beszélnek (ítélet, 103. pont), miért is Görögország kifogása megalapozatlan (ítélet, 105. pont). Az ítélet kommentátorai közül elsőként Királyt 8 említem, aki helytállóan mondja, hogy az Európai Bíróság előtt alapvetően két lehetőség állt: vagy megköveteli minden a Római Szerződés 314. (248.) cikke szerinti hiteles nyelv egyenértékű használatát tekintet nélkül a fordítás költségeire és ehhez kapcsolódva az eljárás időigényére, összetettségére, vagy ésszerű megoldásnak tekinti a rendelet kínálta megoldást. Az Európai Bíróság elfogadta, hogy bizonyos testületek bizonyos eljárásokban az Unió hiteles nyelveinek egy részét használják, s ezzel lényegében elvetette a nyelvek egyenlőségének elvét (principle of equality of languages). 8 Király: i. m. (1), p. 2016 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 93 Az ítélet ésszerűsége nem vitatható, de az is tény, hogy elfogadja azt a lehetőséget, hogy az Európai Unió polgárai bizonyos, érdekeik érvényességét célzó eljárásokat csak idegen nyelven folytassanak. Ez pedig elkerülhetetlenül csökkenti a kisebb nyelvek hasznosságát, hasznosíthatóságát, végső soron az Európai Unió nyelvi sokszínűségét. Itt ugyanis nem arról van szó, hogy az Európai Unió tisztviselői, alkalmazottai lényegében a tagállamok, illetve az integráció diplomatái két vagy három nyelvet használnak munkájuk során, hanem arról, hogy magánszemélyek, a gazdasági élet szereplői kényszerülnek ügyeik idegen nyelven történő intézésére, legalábbis az általuk indított eljárás bizonyos elemeiben. Szerinte egyelőre inkább az ítélet szemlélete, s nem egyedi hatása a veszélyes. Hiszen a közösségi jog alkalmazásáért jelenleg még döntően a tagállamok hatóságai felelősek, s a BPHH előtti eljárás kivételesnek tekinthető. Azonban ahogy folyamatosan növekednek az Európai Közösség hatáskörei, erősödnek végrehajtási jogai, úgy egyre gyakrabban előállhat az ítélet alapjául szolgáló tényálláshoz hasonló helyzet. Hacsak nem szabják a közösségi hatáskörök, végrehajtási jogosítványok kiterjesztésének feltételéül a nyelvek egyenlőségének érvényesítését mondja. Lelkem mélyén egyetértek ugyan Királlyal, de mind közép-, mind hosszú távon alig tudok mást elképzelni, mint amit az Európai Bíróság tett. Hiszen már az Európai Unió évi bővítésénél is 1300 főről 2400 főre kellett emelni Brüsszelben a fordítók létszámát (gondoljunk csak a jogszabályok fordítására), az Európai Bíróság költségvetésének pedig 40%-át alkotják a fordítási költségek (periratok, ítéletek fordítása stb.). 9 Az angol Shuibhne 10 részletes kommentárjában jóval messzebbre megy: szerinte a polgár és gazdasági élet szereplője közötti megkülönböztetés tana kifejezetten ellentétes az 1/58 EK sz. rendelettel. 11 Ezenfelül a védjegyjog speciális szabályai nem is indokolják a nyelvi specializálódást. Elismeri, hogy a BPHH munkaterhelése egyedi lehet az EK többi intézményéhez viszonyítottan, de senki nem lépett fel azzal az igénnyel, hogy emiatt kivételesen, az egyedi helyzetre tekintettel több fordítót kellene alkalmazni, s ehelyett kivételesen kevesebb munkanyelvet használjanak. Elismeri ugyanakkor, hogy ez utóbbi hatékonyabb megoldás lehet, de ez még nem jelenti azt, hogy az Európai Bíróságnak erről a körülményről nem kellett volna megemlékeznie. A kommentátor szerint sem az EK Törvényszéke, sem az Európai Bíróság nem vette komolyan a nyelvi diszkriminációra alapított keresetet, amint azt az ítéletek sugallják (strong falvour). Az Európai Bíróságnak az eljárás érdeme, valamint az egyéb eljárási cselekmények (közlemények) közötti megkülönböztetése szerinte erőltetett, 12 igaz, hogy ezáltal lényeges határokat szab a BPHH által a második nyelv vonatkozásában folytatott gyakorlat számára. 9 Mayer: i. m. (3), p N. N. Shuibhne in: Common Market Law Review, 2004, p Ezzel az ítélet 88. pontját vitatja 12 Ezzel az ítélet 45. pontjára utal 3. (113.) évfolyam 6. szám, december7 94 Dr. Vida Sándor Még ha pragmatikus szempontok indokolják is az Európai Bíróság ítéletét, ezen utóbbiakról még csak említés sem történik (never simply said). A kommentátor érthetetlennek tartja, hogy a tagállamok nagy része ebben a fontos kérdésben a hallgatást választotta. Hol maradt Belgium, amelyben a flamand is hivatalos nyelv? Hol maradt Írország, amely az Európai Bíróság előtt lefolytatott Groener-ügyben oly harciasan védte a nemzeti nyelvet? Hol maradtak a kis országok mint Dánia vagy Portugália, amelyek oly gyakran helytelenítik a három nagy nyelv dominanciáját az EU-ban? kérdezi. De tovább megy: miért nem vett részt még Hollandia sem az eljárásban? Meglehetősen harcias hangú, terjedelmes kommentárját azzal zárja, hogy a Kik ügyvédnő által a nyelvi diszkrimináció vonatkozásában kifejtett gondolatok többet érdemeltek volna, minthogy azokat a joggyakorlatra való száraz utalásokkal (strand of case law) figyelmen kívül hagyják. A felvetett kérdések legalábbis választ érdemeltek volna. Végül arra a következtetésre jut, hogy az 1/58 EK rendelet nyelvi koncepciója mindenképpen felülvizsgálatra szorul. Ugyanakkor úgy tűnik nyíltan senki sem beszél arról, hogy mit lehetne vagy kellene tenni mondja Shuibhne. Mayer 13 az ítélet kapcsán ugyancsak azt mondja, hogy az Európai Unió évi bővítése kapcsán az Európai Bíróság számára is komoly problémát jelentett a hivatalos nyelvek számának növekedése. Ezért aligha lehetett arra számítani, hogy az Európai Bíróság a hivatalos nyelvek egyenlőségének általános elve mellett áll ki, bármilyen sajnálatos is ez. Ezenfelül még az a körülmény is közrejátszhatott, hogy az ügyben eljáró főtanácsnok anglofon volt, aki angolul szövegezte a perösszefoglalót. Az ítélet lényegét Mayer a következőképpen foglalja össze: 1. A nyelvi egyenlőség nem feltétlen, nyelvi korlátozások megengedhetőek. 2. Meghatározott nyelvekre történő korlátozásoknál az adott körülményekre (Verhältnismässigkeit) kell figyelemmel lenni. 3. Nem mindent szükséges azon a nyelven közölni, amely a személy (hivatalos) nyelve; a jelek szerint az Európai Bíróság inkább a közvetlen kapcsolatra, a címzett adottságaira helyezi a hangsúlyt. Bender 14 kommentárjában (amely az első fokon eljáró EK Törvényszéke ítéletét ismerteti) helytállóan jegyzi meg, hogy a nyelvkérdés jelentőségét mutatja, hogy a közösségi szabadalom intézménye éppen a több éve húzódó nyelvi vita miatt halasztódik. (Magam a megegyezés lehetőségét még csak nem is látom.) Ügydöntő-e a nyelvhasználat? A közösségi védjegybejelentés tárgya a top szó volt, amelyet az 5. és a 29. áruosztályra jelentettek be. Az amerikai bejelentő a görög nyelvet választotta eljárási nyelvként, második nyelvként pedig az angol nyelvet jelölte meg. 13 Mayer: i. m. (3), p Bender: i. m. (7), p. 2648 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 95 Az eljárás során mind a BPHH, mind annak Fellebbezési Tanácsa az angol nyelvet használta, s a bejelentő is csak egy alkalommal használta a görög nyelvet, amikor az elutasító határozat elleni fellebbezését benyújtotta (ennek persze az angol fordítását is mellékelte). A fellebbezési eljárás során a Fellebbezési Tanács beszerezte a BPHH elnökének jogértelmező állásfoglalását, s ezt ugyancsak angol nyelven közölte a bejelentővel, majd a fellebbezést elutasító határozatát szintén angol nyelven szövegezte meg, és küldte el a bejelentőnek. Ez utóbbi határozat ellen a bejelentő keresetet nyújtott be az EK Törvényszékéhez, amelyben többek között a nyelvhasználat kérdésében történt ismételt jogsértést kifogásolta. Az EK Törvényszéke november 24-én kelt T-242/02 sz. ítéletében 15 a tényállás feltárása során kitért az ügyviteli közlések (written communications) és az eljárási iratok (procedural documents) vonatkozásában irányadó, egymástól eltérő nyelvi szabályokra (ítélet, 32. pont). Ezzel kapcsolatosan megállapította, hogy a bejelentési eljárásban a vizsgáló által közölt (angol nyelvű) nyilatkozattételi felhívás érdemi eljárási iratnak minősült (ítélet, 34. pont). Amikor pedig a Fellebbezési Tanács sem az eljárás nyelvén (azaz görögül a szerző megjegyzése) küldte meg első felhívását a bejelentőnek, akkor maga is megsértette a rendelet 115. cikk (4) bekezdésében foglalt szabályt (ítélet, 36. pont). Ezenfelül a BPHH elnökének jogértelmező állásfoglalását a Fellebbezési Tanácsnak ugyancsak az eljárás nyelvén kellett volna megküldenie a bejelentőnek (ítélet, 37. pont). Az olyan iratok ugyanis, amelyek ügydöntő jelentőségűek, nem tekinthetők ügyviteli közlésnek (ítélet, 39. pont). Mindazonáltal állapítja meg az ítélet a bejelentő (amerikai cég) képes volt a vizsgáló határozatát megérteni, még ha azt nem is az eljárás nyelvén közölték vele (ítélet 41. pont). A bejelentő ugyanakkor a felhívás ellenére sem nyújtott be észrevételt a BPHH elnökének vele is közölt jogértelmező állásfoglalására. Minthogy azonban az ebben foglaltakat a Fellebbezési Tanács nem tette magáévá, még ha a bejelentő mulasztásának esetleg nyelvi okai is voltak, az ügy szempontjából ez a mulasztás nem volt döntő (ítélet, 44. pont). Mindent egybevetve megállapítható, hogy még ha a Fellebbezési Tanács a nyelvhasználatra vonatkozó eljárási szabályokat meg is sértette, ezek az ügy eldöntését nem befolyásolták (ítélet, 45. pont). Az ügy érdekessége, hogy az eljárás során a bejelentő arra is hivatkozott, hogy védjegyére többek között a Magyar Szabadalmi Hivatal is oltalmat adott (Írország, Kanada, az USA és néhány más ország mellett), s a széles körű használat következtében védjegye megkülönböztetőképességet szerzett (ítélet, 5. pont). Csak találgatni lehet, hogy mi késztette a jó hírű amerikai bejelentőt, hogy az eljárás nyelveként a görögöt jelölje meg. 15 EUR-Lex 3. (113.) évfolyam 6. szám, december9 96 Dr. Vida Sándor Személyes véleményem, hogy bejegyzett analóg védjegyei ellenére maga sem volt biztos a közösségi bejelentés sikerében, s a tartalék puskapor szerepét szánta a nyelvválasztásnak. Tény, hogy a nyelvhasználat kérdésében a bejelentő nem volt következetes, ami persze nem vált hasznára ez olvasható ki mind a Fellebbezési Tanács határozatából, mind az EK Törvényszéke ítéletéből. Az ügy sajátos körülményeire tekintettel az ítéletet nem tudom precedensnek tekinteni. Mindenesetre érdekes megvilágításba helyezi a bejelentés nyelve megválasztásával kapcsolatos eljárásjogi lehetőségeket. A NEURIM PHARMACEUTICALS c/a EURIM-PHARM-ügy A Neurim Pharmaceuticals cégszövegét jelentette be közösségi védjegyként, kiemelten megjelenítve a neurim szót, valamint madárábrával kombinálta azt. A bejelentés az 5. áruosztályra irányult, nyelve angol volt, második nyelvként a bejelentő a németet jelölte meg. A bejelentés ellen az eurim-pharm közösségi és német nemzeti védjegy jogosultja nyújtott be felszólalást, ez utóbbi védjegyek ugyancsak az 5. áruosztályban voltak bejegyezve. A rendelet 115. cikk (6) bekezdése alapján a felszólalást németül nyújtották be, így az eljárás nyelvévé a német vált. A felszólalás eredményre vezetett, a bejelentést elutasították. Az elutasító határozat ellen a bejelentő január 6-án fellebbezést nyújtott be. Ehhez angol nyelvű űrlapot használt, és a fellebbezést is angolul szövegezte. A BPHH január 18-án igazolta a fellebbezés beérkezését, s ugyanakkor felhívta a bejelentőt (fellebbezőt), hogy fellebbezését az annak benyújtását követő egy hónapon belül a felszólalási eljárás nyelvén (azaz németül) nyújtsa be. A bejelentő (fellebbező) csak március 14-én benyújtott német nyelvű beadványában foglalta össze fellebbezésének indokait. A BPHH egyik alkalmazottja március 22-én telefonon figyelmeztette a bejelentőt (fellebbezőt), hogy eljárása nem felelt meg a nyelvi követelményekre vonatkozó előírásoknak. Erre a bejelentő (fellebbező) április 7-én újabb fellebbezést nyújtott be, ezúttal teljes egészében német nyelven, majd május 23-án a rendelet 78. cikke alapján restitutio ad integrum (eredeti jogállapot visszaállítása) -kérelmet terjesztett elő, amelyben többek között előadta, hogy a szóban forgó időszakban az ügyintézést végző titkárnőnek súlyos családi problémái adódtak, amelyről munkáltatójának nem volt tudomása. A BPHH Fellebbezési Tanácsa azonban a fellebbezést elutasította. Az elutasító határozatot a bejelentő (fellebbező) keresettel támadta meg az EK Törvényszékénél. Ez utóbbi azt szeptember 17-én kelt T-218/06 sz. ítéletével 16 elutasította. 16 Az ítélet, valamint a BPHH Fellebbezési Tanácsának gyakorlatát tükröző tömörítvény rendelkezésre bocsátásáért a szerző ehelyütt mond köszönetét Arnaud Folliard-Monguiral főtanácsnoknak.10 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 97 Az ítélet tényként állapítja meg, hogy a BPHH Fellebbezési Tanácsához benyújtott fellebbezés angol nyelven íródott, nem pedig az eljárás nyelvén (ítélet, 40. pont). Az Eljárási Szabályzat értelmében mód lett volna rá, hogy a fellebbezést egy hónapon belül az eljárás nyelvén (azaz németül) is benyújtsák, erre azonban csak két hónappal később került sor (ítélet, 41. pont). Ezért a Fellebbezési Tanács nem követett el jogi tévedést, amikor a fellebbezést elutasította (ítélet, 42. pont). Ezt a tényállást a fellebbezésben előadottak nem tették kétségessé. Ezenfelül sem a hatályos előírások, sem a joggyakorlat értelmében a BPHH-t nem terheli olyan kötelezettség, hogy a fellebbezések benyújtóit mulasztásaik következményeire figyelmeztesse (ítélet, 43. pont). Ezért még ha a BPHH a gyakorlatban az ilyen mulasztásokra a fellebbezések benyújtóit figyelmezteti is, ez a gyakorlat nem jár olyan jogi következménnyel, hogy a jogszabályok által megállapított határidőket megváltoztassa (ítélet, 44. pont). De alaptalan a fellebbezésnek a méltányosságra (proportionality) alapított érvelése is. Amint azt az Európai Bíróság már a kik-ügyben (C-361/01) is megállapította, hogy eljárási kérdésekben méltányosság gyakorlásának nincs helye (ítélet, 54. pont). Véleményem szerint ez az utóbbi szempont már önmagában is ügydöntő lehetett volna. Ismereteim szerint az EK valamennyi tagállamában uralkodó eljárásjogi elv, hogy határidők elmulasztása esetén az igazolást kivéve méltányosságnak nincs helye. Ez alól a nyelvi szabályok vonatkozásában irányadó határidők sem képeznek kivételt még ha a bejelentő vagy annak képviselője esetleg nem is értené, hogy mit kellene tennie. Ellenkező esetben a megfelelő nyelvi ismeretek hiányának tudomásulvétele a jogbiztonság végét jelentené. (Egyébként véleményem szerint a bejelentő védjegybejelentését megismételheti hiszen a felszólalás érdemében állásfoglalás nem született.) Néhány példa a BPHH Fellebbezési Tanácsának gyakorlatából A Fellebbezési Tanács kvázibírósági jellegére, valamint arra tekintettel, hogy a nyelvhasználat kérdésében csak néhány bírósági határozat áll rendelkezésre, kísérletet tettem annak feltárására, hogy milyen gyakorlatot folytat a BPHH legmagasabb szintű szerve. Akárcsak az Európai Bíróság, ugyanúgy a BPHH Fellebbezési Tanácsa előtt sem gyakoriak a nyelvhasználati vonatkozású kérdéseket felvető ügyek. Ehelyütt csupán kettőről teszek rövid említést. A mobil com c/a movico-ügyben 17 a felszólaló a felszólalás nyelveként az angolt jelölte meg. Felszólalását azonban spanyolul nyújtotta be (a spanyol nem volt sem az eljárás nyelve, sem a második nyelv). Kivételt képezett a felszólalás indokolása, ezt angolul nyújtotta be, ez sz. határozat 3. (113.) évfolyam 6. szám, december11 98 Dr. Vida Sándor azonban csupán másfél sor volt. Ilyen körülmények között a Felszólalási Tanács feladata lett volna, hogy azoknak az iratoknak a fordításáról gondoskodjék, amelyeket nem a bejelentés nyelvén nyújtottak be. Nem teljesülnek ugyanis sem a fordítási előírások, sem az ezeket megalapozó eljárási előírások, ha a bejelentő nem kap megfelelő segítséget, és csak a vitatott termékekről szerez tudomást, vagy ha csak kivonatosan (glossary) ismeri meg a felszólalás tartalmát. E hiányosságokra tekintettel a Fellebbezési Tanács a Felszólalási Tanács határozatát megsemmisítette. Ezt a határozatot rokonszenvesnek tartom, hiszen a Fellebbezési Tanács egyszerűen el is utasíthatta volna a felszólalást. Ehelyett a nyelvi kérdésben történt eljárási szabálysértés kiküszöbölése iránt intézkedett. Az ügy nem is került az Európai Bíróság elé. A dentaclean c/a deta-clin felszólalási ügy 18 előzménye az volt, hogy a felek a felszólalás nyelvében a rendelet 115. (7) bekezdése alapján megállapodtak: nevezetesen az angol nyelvben. Ilyen esetben a felszólaló köteles a megállapodás szerinti nyelven is benyújtani felszólalását. Ezt a felszólaló elmulasztotta. Az Eljárási Szabályzat 17. pontja értelmében a BPHH a felszólaló figyelmét e határidő elmulasztására nem köteles felhívni. Az a körülmény, hogy a felszólaló német nyelvű felszólalási nyomtatványt használt, már csak azért sem kielégítő, mert az ellenérdekű fél védjegybejelentését ír nyelven nyújtotta be. A felek által megállapodott nyelven a fordítás benyújtásának elmulasztása következtében pedig a bejelentő nem került abba a helyzetbe, hogy a felszólalást érdemben megismerhesse mondja a felszólalás elutasítása ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozat. A Fellebbezési Tanács nyelvi ügyekben hozott egyéb határozatai szerintem maguktól értetődnek. Ha a felszólalást nem az eljárás nyelvén nyújtják be, vagy ha a fordítás benyújtására irányuló kötelezettségnek nem tesznek eleget, akkor a felszólalást elutasítják. Még ritkábban (ún. egyfeles eljárásban) előfordult olyan eset is, amikor a bejelentő a nyilatkozattételi felhívásnak csak úgy tett eleget, hogy nem a bejelentés nyelvén nyújtotta be a bejelentés alátámasztására szolgáló bizonyítékokat (pl. a védjegy ismertté válását bizonyító okiratokat). Ez érthető módon ugyancsak a bejelentés, illetve az ezt elutasító határozat ellen benyújtott fellebbezés elutasítását eredményezte. Élelmiszerek címkézésének nyelve Az Európai Bíróság által az élelmiszerek címkézésének nyelve kérdésében követett joggyakorlat természetesen csupán rokon a védjegyügyekben követettel. Hiszen a termékek címkézéséről szóló előírások fogyasztóvédelmi rendeltetésűek, illetve a tisztességtelen piaci magatartás tilalma körébe tartoznak. Ugyanakkor ezek a rendelkezések már tárgyuknál fogva is szoros rokonságban állnak a védjegyjoggal, akárcsak a versenyjog néhány egyéb kérdése. Magával a védjeggyel való szoros kapcsolatot jelzi többek között, hogy az élelmiszerek cím sz. határozat12 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 99 kézéséről, kiszereléséről és reklámozásáról szóló 2000/13/EK sz. irányelv 1. cikkének (3) bekezdése, amely a fogalommeghatározásokat tartalmazza, az a) pontban úgy rendelkezik, hogy címkézés : bármely szöveg, tulajdonság, védjegy, márkanév... (words, particulars, trade marks, brands...). Ettől függetlenül is köztudott, hogy a védjegy mind az árucímkén, mind a csomagoláson, mind a reklámban az esetek döntő többségében kiemelt helyet foglal el. Különösen ez a helyzet jó hírű védjegyek esetén, mint amilyen a pick, a danone, a knorr és számos más élelmiszertermék védjegye. Az élelmiszerek címkézéséről szóló (korábbi) közösségi rendelkezések értelmezésére az Európai Bíróság több, széles körben ismert ítéletében került sor. Ilyen különösen a Piageme I-, a Piageme II-, a Meyhui-, a Goerres-, a Geoffroy and Casino France-ügyben hozott előzetes döntés, amelyeket nemcsak a hazai irodalom 19 tárgyal, de számos külföldi szerző is. Az Európai Bíróságnak a nyelvi kérdésben többek által bírált gyakorlata, amely szigorúan ragaszkodott a hivatalos nyelvek használatához, az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó 2000/13/EK irányelv hatálybalépésével alapvetően túlhaladottá vált. Sőt, az egyik német szerző ezeket a rendelkezéseket a közösségi jog egyik csodafegyvere -ként (gemeinschaftsrechtliche Wunderwaffe) említi. 20 Ezen irányelv 16. cikkének szövege: (1) A tagállamok gondoskodnak arról, (kiemelések a szerzőtől) hogy saját területükön tiltott legyen olyan élelmiszerek árusítása, amelyeken a 3. cikkben 21 és a 4. cikk (2) bekez- 19 Király: i. m. (1), A. Beater: Unlauterer Wettbewerb. München, 2002, széljegy 21 A 3. cikk szövege: (1) A cikknek megfelelően, és az azokban foglalt kivételek függvényében, a következő adatokat kötelező külön feltüntetni az élelmiszerek címkézésén: 1. az árumegnevezés; 2. az összetevők listája; 3. bizonyos összetevők vagy összetevő-kategóriák mennyisége a 7. cikkben megállapítottak szerint; 4. előrecsomagolt élelmiszerek esetében a nettó mennyiség; 5. a minőség megőrzésének várható időtartama, vagy a mikrobiológiai szempontból gyorsan romló élelmiszerek esetében a fogyaszthatósági időtartam lejárata; 6. speciális tárolási vagy felhasználási feltételek; 7. az előállító vagy csomagoló, illetve egy Közösségen belül székhellyel rendelkező viszonteladó neve vagy cégneve és címe. Mindazonáltal a tagállamok jogosultak a területükön előállított vaj tekintetében csupán az előállító, csomagoló vagy a viszonteladó feltüntetését megkövetelni. A 24. cikkben megállapított értesítés sérelme nélkül a tagállamok tájékoztatják a Bizottságot és a többi tagállamot a második bekezdés alkalmazásában meghozott intézkedésekről. 8. a származás vagy eredet helyének adatai abban az esetben, ha az ilyen adatok meg nem adása jelentős mértékben félrevezethetné a fogyasztót az élelmiszer valódi származása vagy eredete tekintetében; 9. felhasználási útmutató, valahányszor az ilyen útmutató hiányában lehetetlen lenne megfelelően felhasználni az élelmiszert; 10. az 1,2 térfogatszázaléknál nagyobb alkoholtartalmú italok tekintetében a tényleges alkoholtartalom térfogatra. (2) Az előző bekezdéssel ellentétben a tagállamok fenntarthatnak olyan nemzeti rendelkezéseket, amelyek előírják az előállító hely vagy csomagolóközpont feltüntetését a belföldi előállítás tekintetében. (3) E cikk rendelkezései nem érintik a tömegre és mérésre vonatkozó pontosabb vagy szélesebb körű rendelkezéseket. 3. (113.) évfolyam 6. szám, december13 100 Dr. Vida Sándor désében előírt adatok nem jelennek meg a fogyasztó által könnyen érthető nyelven, hacsak a fogyasztót nem tájékoztatják ténylegesen a 20. cikk (2) bekezdésében megállapított eljárásnak megfelelően meghatározott más intézkedéseken keresztül a címkézésen szereplő adatok egy részéről. (2) Saját területén a forgalmazás szerinti tagállam a szerződés szabályainak megfelelően előírhatja, hogy a címkén szereplő adatokat egy vagy több nyelven tüntessék fel, a Közösség hivatalos nyelvei közül általa kiválasztott nyelven. (3) Az (1) és (2) bekezdés nem zárja ki a címkén szereplő adatok több nyelven történő feltüntetését. Az idézett rendelkezéseknek a magyar joggal történt harmonizációja következtében az élelmiszerekről szóló évi LXXXII. törvény 10. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy... a forgalomba hozatalra kerülő élelmiszer csomagolásán magyar nyelven, közérthetően, egyértelműen, jól olvashatóan fel kell tüntetni a fogyasztók tájékoztatásához szükséges és az élelmiszerek jelöléséről szóló külön jogszabályokban meghatározott jelöléseket. Az élelmiszertörvény végrehajtása tárgyában kiadott és az élelmiszerek jelöléséről szóló 19/2004 (II. 26.) FVM ESzCsM GKM együttes rendelet 6. (5) bekezdése mindenesetre kizárja, hogy az élelmiszer neve helyett védjegyet vagy márkanevet használjanak. Ugyanez a végrehajtási rendelet anélkül, hogy a magyar nyelv szót megismételné a 6. (3) bekezdésében ugyanakkor azt mondja, hogy a forgalmazás során használható az a megnevezés, amellyel az élelmiszert az EU valamelyik másik tagállamában jogszerűen előállítják vagy forgalmazzák, feltéve, hogy annak alapján a (magyar) fogyasztó az élelmiszer tulajdonságait megállapíthatja és a többi élelmiszertől megkülönböztetheti. Ennek hiányában az élelmiszer (idegen nyelvű) megnevezése mellett, annak közvetlen közelében más tájékoztató információt is meg kell adni mondja ugyanez a jogszabály. Kézenfekvő, hogy az utóbbi esetben már a magyar nyelvet kell használni. Célszerűnek látom megjegyezni, hogy az élelmiszer megnevezésével szemben támasztott megkülönböztethetőség nyelvi értelemben értendő, nem pedig funkcionálisan, eltérően a védjegyjog által megkövetelt megkülönböztetőképességtől. Az előzőekben ismertetett eurokonform előírások alapján, valamint józan kereskedelmi megfontolások következtében érthető, ha az exportra szánt magyar élelmiszerek csomagolásán egy vagy több egyéb hivatalos nyelvet is feltüntetnek a védjegy azonban általában ugyanaz marad. (Előfordulhat persze, hogy a külföldi importőr saját védjegyének feltüntetését írja elő. Több külföldi áruházlánc ezt a védjegypolitikát folytatja.) Magyarországra importált külföldi élelmiszereknél a helyzet persze fordított: a H betűvel jelzett magyar nyelvű megnevezés mellett gyakori az angol német francia nyelvű megnevezés párhuzamos megjelentetése. Ha pedig az importélelmiszert csak a közép-európai régióba szánják, szinte mindegy, hogy a világnyelvek helyett cseh, szlovák, szlovén, román stb. nyelvű megnevezések és szövegek olvashatóak a magyar nyelvű mellett.14 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 101 Az árunévvel kapcsolatos közösségi előírásokat tovább színesítette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek jelzésének és eredetmegjelölésének oltalmáról szóló 510/2006 EK sz. rendelet 3.1 pontja, miszerint a szokásossá vált elnevezések nem lajstromozhatóak. Így például a hollandiai Edam földrajzi névre utaló félkemény, félzsíros sajt, amelyet az EK több tagállamában, így nálunk is, gyártanak, fajtanévvé alakult át, s így földrajzi megjelölésként nem oltalmazható. Nem ilyen egyszerűen alakult a görög eredetre utaló feta árunév sorsa, amelyet földrajzi megjelölésként bejegyeztek a közösségi lajstromba. Utóbb három tagállam kérelme alapján törölték azt a közösségi lajstromból, majd az Európai Bíróság ítélete alapján 22 visszalajstromozták (re-registered) mint olyan élelmiszernevet, amely görög földrajzi eredetre való utalásra tekintettel oltalom alatt állhat. Ezt az ügyet egy ír szerző 23 annak szemléltetésére hozza fel, hogy az élelmiszerek címkézésére vonatkozó előírások a földrajzi megjelölések oltalmával való előírásokkal egybeolvasva a nem fajtanév (non generic status) vonatkozásában még mindig nem kielégítőek. Úgy gondolom, hogy a magyar fogyasztók jelentős hányada bármilyen csomagolásban is találkozik feta sajttal görög eredetű, vagy legalábbis görög receptúra alapján gyártott sajtra gondol. Magyar szempontból tehát az Európai Bíróság ítélete helyeselhető. Más kérdés, hogy az EK valamennyi hivatalos nyelve vonatkozásában így áll-e a dolog. Fordítás Minden szó: műalkotás, emlékezetből/ a Megközelíthetetlen Hiteles Szövegé mondja Fodor Ákos. 24 A költőien fogalmazott gondolat a szakfordításra, pontosabban a jogi fordításra is érvényes: nincs olyan fordító, aki ne emlékezetből, hanem szavanként és szótározva fordítana. Lássunk néhány példát a védjegyjogból. A jó hírű védjegy (Vt. 4. ) fogalma a jogharmonizáció előtt nálunk (és az EK legtöbb országában) ismeretlen volt. A reputáció fogalmát kellett a jogszabályalkotónak magyarosítania, így született meg a jó hírű védjegy kifejezés. A védjegyoltalom kimerülése (Vt. 16. ) fogalmát ugyancsak a jogharmonizáció kapcsán (igaz már a szabadalmi jogban) kellett a jogalkotónak bevezetnie. Korábban ha erről a külföldi jogintézményről volt szó, magam is, mások is a jog felemésztése kifejezést használtuk. A megkülönböztetőképesség elvesztése (Vt. 35. ) szóösszetétel ugyancsak a jogharmonizáció egyik terméke, a korábbi hazai irodalomban a franciás védjegy degenerálódása plasztikusabb, de idegen hangzású kifejezés volt használatos. 22 C /02 egyesített ügyek, Dánia c/a EK Bizottság 23 C. MacMaoláin: Waiter! There s a beatle in my soup! Common Market Law Review, sz. p Költő, műfordító,... számos opera, operett, musical szövegének fordítója idézi: Grétsy László: A mi nyelvünk. Budapest, 2000, p (113.) évfolyam 6. szám, december15 102 Dr. Vida Sándor Az előzetes döntéshozatal fogalma is ismeretlen volt az EU-csatlakozás előtt. Magam is csak nehezen barátkoztam meg ezzel a kifejezéssel, amelynek a magyar polgári eljárásban (és a legtöbb uniós ország eljárásában) nincs is fogalmi megfelelője. Ezek a megoldott fordítási eredmények ma már egyszerűnek tűnnek, de korántsem voltak azok, amikor ezeket a szóösszetételeket ki kellett találni. Nézetem szerint ezek megalkotása is műalkotás volt, akárcsak egy műfordító munkájának eredménye. De mikor kell az angol és francia décision szót végzésnek, és mikor határozatnak fordítani? Ez nemcsak a magyar anyaelvű fordító dilemmája, a német számára sem egyértelmű, mikor fordítsa azt Beschlussnak, vagy Entscheidungnak. Itt már aligha lehet általános szabályt elképzelni: esetenként kell a fordítónak eldöntenie, hogy melyik kifejezést választja. Vigasztaljon bennünket az a körülmény, hogy a magyarnál gazdagabb jogi nyelveknél még több probléma jelentkezik. Gondoljunk csak az angol secondary meaning vagy a német Freihaltebedürfnis szavak, fogalmak más nyelvekre (franciára, spanyolra tehát az ún. hivatalos nyelvekre) való fordítására, ami körülményes, döcögő. Nem nélkülözi az iróniát az Európai Bíróság ítéletei fordításának kapcsán olvasható az a német megjegyzés, 25 amely szerint könnyű dolguk van a német jogászoknak, akik jogi fogalmaik eldorádójában élnek, szemben más tagországok jogászaival, akiknek védjegyjogi fogalomtára jóval szegényesebb. Csodálatos módon azonban ez utóbbiak is boldogulnak. Példaképpen a szerző a megkülönböztethetőség angol megfelelőjét (distinctiveness, jelzői formában distinctive) hozza fel, amely az angol nyelven szövegezett ítéletek szinte minden sarkában kaméleonszerűen mosolyogva (lächelnd) felbukkan anélkül, hogy a fogalom tartalmát kifejtenék. Ezzel szemben a német jogi nyelvben a megkülönböztetőképesség, a megkülönböztető erő, a forgalomban történt ismertté válás fogalmait pontosan kidolgozták: ezért fordítási gondot okoz az angol jogászok által szövegezett határozatok fordításánál a szűkszavúan használt megkülönböztethetőség vagy a megszerzett (acquired) szavak viszszaadása. A jogi szakszöveg hű fordítása ezért nem egyszer eredményez nehézkes, döcögő fordítást. De az ellenkező oldalról történő megközelítésnek is megvannak a maga buktatói. Így például amikor az Európai Bíróság a Chiemsee-ügyben hozott ítéletet 26 szövegezte, bár a lényeget tekintve magáévá tette a német Freihaltebedürfnis (a megjelölés szabad használatának szükségessége) fogalmát, ítéletében azonban nemcsak kerülte ennek a kifejezésnek használatát, hanem még azt is tagadni kényszerült, hogy a fogalmat átvette, s saját szóhasználatot és saját fogalommeghatározást szövegezett. Ha az Európai Bíróság nem így járt volna el, akkor e német jogi fogalom ismeretének hiánya a legtöbb tagországban jogalkalmazási problémát vetett volna fel. 25 Bender: i. m. (7), p C-108/97 és C-109/97 sz. ügy (különösen 26. pont); ismerteti: dr. Vida Sándor: Az Európai Bíróság védjegyjogi gyakorlata. Miskolc 2006, p. 122.16 Közösségi védjegyjog és nyelvhasználat 103 Nem csoda, ha a közösségi jogszabályok, valamint az Európai Bíróság ítéleteinek magyar nyelvre fordításánál vagy a magyar jogszabályok és bírósági megkeresések idegen nyelvre (rendszerint angolra) fordításánál hasonló problémák jelentkeznek. Ezért, amit Király 27 mond, hogy a közösségi jog a magyar jogi nyelvet is gazdagítja, viszszafelé is igaz lehet. Ez utóbbi persze nem annyira a magyar, mint inkább a német vagy a francia jogi nyelvből az angol nyelvre történő fordítás gazdagító hatásában jelentkezik. Egy évtizeddel ezelőtt például az angol nyelvben a tisztességtelen verseny (unfair competition) kifejezést még nem is igen értették, ma már nem egy védjegyügyben hozott határozatban olvasható. Mindazonáltal az itt leírtak nem lépik át a fordítás világát, a jogi fogalmak egészséges közelítésén és esetleges átvételén felül (pl. erős védjegy gyenge védjegy) a tagországok nyelveire veszélyt nem jelentenek. Tény, hogy az Európai Unió a szaknyelvi fordítások terén nemcsak kihívást, de jelentős munkát és költséget is jelent de enélkül nem megy. Közzététel hivatalos nyelven A fordítás csak előfeltétele a közösségi jog normái, az acquis communautaire közzétételének, amely utóbbi a csatlakozást követően nálunk is csak döcögve indult. Az is köztudott, hogy a jogászok (magam is) ritkán várják be, amíg a közösségi jogi normákat (rendelet, irányelv), valamint az Európai Bíróság határozatait a saját ország hivatalos nyelvén közzéteszik, hanem az EUR-LEX számítógépes adatbázisa alapján törekednek azt megismerni, naprakész ismeretekkel rendelkezni. Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül, hogy az EUR-LEX adatbázis nem azonos értékű az EK hivatalos lapjában történő a fordítás miatt néha késedelmes közzététellel, s erre az EUR-LEX figyelmezteti is a felhasználókat azzal, hogy az ott közzétett fordítások nem hivatalos fordítások. A hivatalos fordítás, pontosabban az EK hivatalos lapjában közzétett fordítás késedelme jogi következményeinek kérdése élesen merült fel egy cseh vámügyben, ahol az Ostravai Járásbíróság (Krajsky soud) megkeresésére válaszolva az Európai Bíróság előzetes döntésében 28 azt mondta, hogy a jogbiztonság elvének érvényesítése csak úgy biztosítható, hogy addig, amíg az EK szóban forgó jogi normája nincs közzétéve a vonatkozó hivatalos nyelven (ez az adott esetben a cseh volt), az érdekeltek az őket terhelő kötelezettségek pontos terjedelméről nem szerezhetnek tudomást. 29 Ezenfelül a jogegyenlőség elvét is sértené, ha a hivatalos nyelven való közzétételt nem várnák be olyankor, amikor a régi tagállamokban az ottani hivatalos nyelven való közzététel már megtörtént, az új tagállamban ezzel szemben arra még nem került sor Király: i. m. (1), p C-161/06, december 11-én kelt ítélet, Skoma-Luxy-ügy 29 Ítélet, 38. pont 30 Ítélet, 39. pont 3. (113.) évfolyam 6. szám, december17 104 Dr. Vida Sándor Ennek az előzetes döntésnek a jelentősége messze meghaladja a vámjog körét. A lengyel Lasinski-Sulecki és Moravski 31 helyesen állapítják meg, hogy az új tagállamok nyelvén való közzététel kérdését az EK bővítése alkalmával nagyon is alábecsülték. Az EK jogi normáinak az új tagállamok hivatalos nyelvein való közzétételével kapcsolatos jogalkalmazás terén a nemzeti bíróságok különféle megoldásokat alkalmaztak. Ezt rendezi némiképpen az Európai Bíróságnak az említett Skoma-Luxy-ügyben hozott ítélete, amely az EK jogrendjének alapvető szempontjait juttatja kifejezésre. Az európai bíróság előzetes döntésében formai oldalról közelítette meg a kérdést: csak a megfelelően közzétett rendelkezések alkalmazhatóak mondják az említett lengyel szerzők, szerintem is helyesen. Nézetem szerint ugyanez áll az Európai Bíróság ítéleteiben kifejtett jogértelmezési szempontokra is. Így például a védjegyügyekben hozott jelentős számú és nem várt módon növekvő mennyiségű ítéletnek a tagállamok hatóságai, bíróságai által történt recepciójára. Egy lépéssel továbbmenve: a nemzeti bíróság nyelvén még közzé nem tett európai bírósági ítéletben kifejeződő jogértelmezés átvétele ugyanakkor nézetem szerint nem tilos. Alig hiszem, hogy a másodfokú közösségi bíróság az EK hivatalos lapjában a nemzeti nyelven történt közzététel hiánya miatt helyezné hatályon kívül vagy változtatná meg az elsőfokú bíróság ilyen ítéletét. Zárszó A közösségi védjegyjog az EU valamennyi tagállamának bejelentője, védjegyjogosultja számára felvethet nyelvi kérdéseket. Ezek különböző aspektusainak bemutatására tettem kísérletet. Úgy gondolom, hogy a magyar hatóságok, bíróságok, védjegybejelentők, védjegyjogosultak számára az egyik legfontosabb szempontnak kell lennie, hogy az EK joga által meghatározott keretek között gyakorolja, érvényesítse a magyar nyelv használata vonatkozásában számunkra biztosított jogokat. Az sem mindegy, hogy ez gyakran még előnyös is. 31 K. Lasinski-Sulecki, W. Morawski: Late Publication of EC Law in Language of New Member States and its effects. Common Market Law Review, 2008, p. 705 Több megjelenítése
SPC kiegészítő oltalmi tanúsítvány MIE konferencia Mátraháza, 2011. május 26-27. Szentpéteri Zsolt szabadalmi ügyvivő SPC 1.) Forgalomba hozatali engedélyekkel kapcsolatos problémák 2.) Vizsgálattal kapcsolatos Részletesebben 124/2007. (V. 31.) Korm. rendelet
124/2007. (V. 31.) Korm. rendelet a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmára és a termékek ellenőrzésére vonatkozó részletes szabályokról A védjegyek és a földrajzi árujelzők Részletesebben 2009. évi LVI. törvény
2009. évi LVI. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló 2008. évi CXI. törvény hatálybalépésével és a belső piaci Részletesebben A védjegyoltalom megszerzése és megszűnése
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2015.9.30. C(2015) 6466 final A BIZOTTSÁG (EU).../... FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2015.9.30.) az (EU) 2015/288 felhatalmazáson alapuló rendeletnek az Európai Tengerügyi Részletesebben KÖZÖSSÉGI VÉDJEGY TÖRLÉSÉRE IRÁNYULÓ KÉRELEM
BELSŐ PIACI HARMONIZÁCIÓS HIVATAL (BPHH) Legutolsó frissítés: 042013 KÖZÖSSÉGI VÉDJEGY TÖRLÉSÉRE IRÁNYULÓ KÉRELEM Oldalak száma: (ezt az oldalt is beleértve) Bejelentőképviselő hivatkozási jele (legfelejebb Részletesebben A vidékfejlesztési miniszter /2011. ( ) VM rendelete. egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról
A vidékfejlesztési miniszter /2011. ( ) VM rendelete egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. Részletesebben Dr. Kocsis M. Tamás: Magyarország és a közösségi védjegyrendszer egy elszalasztott lehetőség. MIE Konferencia 2015. május 14-15.
Dr. Kocsis M. Tamás: Magyarország és a közösségi védjegyrendszer egy elszalasztott lehetőség MIE Konferencia 2015. május 14-15. Felsőtárkány OHIM A dilemma 2007 és 2012 között dolgoztam a Belső Piaci Harmonizációs Részletesebben AZ EURÓPAI TÖRVÉNYSZÉK A KÜLÖNÖS MEGKÜLÖNBÖZTETŐKÉPESSÉGRŐL
Dr. Vida Sándor* AZ EURÓPAI TÖRVÉNYSZÉK A KÜLÖNÖS MEGKÜLÖNBÖZTETŐKÉPESSÉGRŐL A különös megkülönböztetőképesség kifejezést nemcsak a tételes magyar jog nem ismeri, de nem ismeri sem az EK védjegyjogi irányelve, Részletesebben 36/2014. (XII. 17.) FM rendelet. az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásról
36/2014. (XII. 17.) FM rendelet az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásról Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. törvény 76. (2) bekezdés 26. pontjában, a 13. tekintetében Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Kitöltési útmutató az átalakítás iránti kérelem űrlapjához
BELSŐ PIACI HARMONIZÁCIÓS HIVATAL (BPHH) Védjegyek és formatervezési minták Kitöltési útmutató az átalakítás iránti kérelem űrlapjához Általános megjegyzések Az átalakítás iránti kérelem űrlapját a Belső Részletesebben AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG GYAKORLATÁNAK HATÁSA A MAGYAR VÉDJEGYJOGRA**
Dr. Vida Sándor* AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG GYAKORLATÁNAK HATÁSA A MAGYAR VÉDJEGYJOGRA** Az európai jog, pontosabban az EK joga minden vonatkozásban felülírja a tagállamok jogát, s ezt a helyzetet szupremáciaként Részletesebben Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben A vidékfejlesztési miniszter /2011. ( ) VM rendelete egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról
1 A vidékfejlesztési miniszter /2011. ( ) VM rendelete egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. Részletesebben A terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft.
A terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft. Dr. Martin Andrea vezető tanácsadó és szakértő A cím értelmezése Kinek az érdeke? - Szolgáltató tanúsítóé? - Gyártóé? - Forgalmazóé? Megalapozott? Részletesebben MELLÉKLET. a következőhöz: Javaslat A Tanács határozata
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2014.2.17. COM(2014) 89 final ANNEX 1 MELLÉKLET KIEGÉSZÍTŐ JEGYZŐKÖNYV AZ EURÓPAI GAZDASÁGI KÖZÖSSÉG ÉS AZ IZLANDI KÖZTÁRSASÁG KÖZÖTTI MEGÁLLAPODÁSHOZ A HORVÁT KÖZTÁRSASÁGNAK Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben L 199/84 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.7.29. (Jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező) BIZOTTSÁG
L 199/84 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.7.29. II (Jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező) BIZOTTSÁG A BIZOTTSÁG HATÁROZATA (2005. július 20.) az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Részletesebben 16/1999. (XI.18.) NKÖM
Összefoglaló a szomszédos jogok közös kezelését végző egyesületek nyilvántartásának szabályairól szóló 16/1999. (XI.18.) NKÖM rendelet módosításáról szóló rendelettervezetről A tervezett szabályozás célja Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben Eger Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 4/1992. (II. 11.) önkormányzati rendelete Az Eger város nevének, címerének és zászlajának használatáról
Eger Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 4/1992. (II. 11.) önkormányzati rendelete Az Eger város nevének, címerének és zászlajának használatáról Módosította: 33/2006. (IX.01.) önkormányzati rendelet Részletesebben Szellemi Tulajdon Világnapja
Szellemi Tulajdon Világnapja A védjegyhasználat aktuális kérdései Dr. Szamosi Katalin 2010.ápr.23. A közösségi védjegyhasználat területi terjedelme Dr. Ficsor Mihály cikke 2010.febr. Iparjogvédelmi és Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
ÖRT Szakmai Fórum 2008. szeptember 9., Budapest Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez Új fogyasztóvédelmi szabályok Az Országgyűlés 2008. június 9-én elfogadta: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő
1. KAMARAI NAP MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő 1 A jogeset alapjai A tárgyalt ügy elsőbbsége: 1985. 01. 24., így az 1969. évi II. törvény alapján folyt Részletesebben Tájékozódás az élelmiszerek világában. Élelmiszer-jelölés, szabályozás, jelek és védjegyek
Tájékozódás az élelmiszerek világában. Élelmiszer-jelölés, szabályozás, jelek és védjegyek Pálfi Erzsébet, dietetikus,, főiskolai tanársegéd Semmelweis Egyetem Egészségügyi Főiskolai Kar Ételed az életed! Részletesebben SEMMI, VAGY MÉG ANNYI SEM Zéró vagy negatív időtartamú SPC
2008.06.25. SEMMI, VAGY MÉG ANNYI SEM Zéró vagy negatív időtartamú SPC Daróczi Klára iparjogvédelmi osztályvezető 1./ 1901/2006/EK rendelet a gyermekgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerekről - a Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben védjegyoltalom Közösségi Hogyan szerezzünk védjegyoltalmat közösségi védjegyek és védjegybejelentések átalakítása útján? Közösségi oltalmi rendszer
Közösségi oltalmi rendszer Közösségi védjegyoltalom Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala 2011 és védjegybejelentések átalakítása útján? Hogyan szerezzünk védjegyoltalmat közösségi védjegyek Összeállította: Részletesebben MiFiN Mikrofinanszírozó Pénzügyi Szolgáltató Zrt.
Panaszkezelési szabályzat A Magyar Nemzeti Bank elnökének 28/2014. (VII.23.) MNB rendelete (a pénzügyi szervezetek panaszkezelésére vonatkozó szabályokról) szerint előírt kötelező szabályokkal egységes Részletesebben VÉDJEGYEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE. A LIFE/THOMSON LIFE-ÜGY AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT
Dr. Vida Sándor* VÉDJEGYEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE. A LIFE/THOMSON LIFE-ÜGY AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT Az Európai Bíróságot számos esetben foglalkoztatta már, 1 és bizonyára még sokszor fogja foglalkoztatni Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Biztosítások.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére I. BEVEZETÉS A Biztositasok.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. (továbbiakban: Alkusz) a tevékenységére, Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Közbeszerzés ellenőrzési tájékoztató ÁROP-1.A.5, 3.A.2 Pályázói információs nap Előadó: dr. Szabó Zoltán, jogi előadó MAG Zrt. 2014. március 21. Budapest Közbeszerzések ellenőrzésének folyamatai - Szabályozási Részletesebben fogadó tagállam az a tagállam, amelyben egy ügyvéd az irányelvnek megfelelően ügyvédi gyakorlatot folytat;
Az ügyvédi hivatás gyakorlása az Európai Unión belül (folytatás) Ígéretünkhöz híven visszatérünk a Prókátor legutóbbi számában megjelent cikk témájához és megkíséreljük bemutatni az ügyvédi hivatás, a Részletesebben 11217/10 ZSFJ/md DG G 2B
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA Brüsszel, 2010. október 5. (OR. en) 11217/10 SOC 428 HR 45 JOGI AKTUSOK ÉS EGYÉB ESZKÖZÖK Tárgy: A TANÁCS HATÁROZATA az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről Részletesebben A környezetbe való beavatkozással járó beruházások. engedélyezési problémái a közösségi jogban
A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési problémái a közösségi jogban 2010. január 11-én került megrendezésre a A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési Részletesebben 158/2009. (VII. 30.) Korm. rendelet
158/2009. (VII. 30.) Korm. rendelet a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek, valamint a szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalmára irányuló eljárásról és a termékek ellenőrzéséről A Kormány a Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben 147/2007. (VI. 26.) Korm. rendelet. egyes iparjogvédelmi beadványok elektronikus úton való benyújtására vonatkozó részletes szabályokról
147/2007. (VI. 26.) Korm. rendelet egyes iparjogvédelmi beadványok elektronikus úton való benyújtására vonatkozó részletes szabályokról A találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény Részletesebben IPARJOGVÉDELMI ALAPOK. SEED Hölgyek 2008.03.13.
IPARJOGVÉDELMI ALAPOK SEED Hölgyek 2008.03.13. Cs2 A szellemi tulajdon védelme A szellemitulajdon-védelem a tevékeny, alkotó ember elismerésének, érdekei védelmének és érvényesítésének jogi szabályozását Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S. a Kormány részére
IFJÚSÁGI, CSALÁDÜGYI, SZOCIÁLIS ÉS ESÉLYEGYENLŐSÉGI TERVEZET MINISZTER Szám: 2690-3/2006. E L Ő T E R J E S Z T É S a Kormány részére az áruk és a szolgáltatások biztonságosságáról és az ezzel kapcsolatos Részletesebben TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT.
TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. Oldalszám: 1 - Retail\Panaszkezelési szabályzat TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. gondozásért felel: Ügyvezető igazgatója Hatályos: 2014.08.01-től Procedures\01 Hatályos - Operative\Vevőfinanszírozás Részletesebben A CTM tényleges használatának területi dimenziója - élet az ONEL ítélet után -
A Danubia Szabadalmi és Jogi Irodában tartott előadás összefoglalója A CTM tényleges használatának területi dimenziója - élet az ONEL ítélet után - dr. Gonda Imre főosztályvezető-helyettes Szellemi Tulajdon Részletesebben KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ Adatlap különleges táplálkozási célú élelmiszer bejelentéséhez 36/2004. (IV.26.) ESzCsM r. 8..(1) bek. és 4.
KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ Adatlap különleges táplálkozási célú élelmiszer bejelentéséhez 36/2004. (IV.26.) ESzCsM r. 8..(1) bek. és 4. számú melléklet Általános tudnivalók Az Adatlap különleges táplálkozási célú Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG HATÁROZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Az ügyfelek részére történő szolgáltatásnyújtás során a legfontosabb célunk, hogy mindig a legnagyobb fokú gondossággal és megbízhatósággal járjunk el, továbbá jogszerű és professzionális Részletesebben PUBLIKÁCIÓ VAGY SZABADALOM?
PUBLIKÁCIÓ VAGY SZABADALOM? Dr. Gács János tanácsadó HIPAVILON nonprofit kft. Győr, 2012. október 17. 2 MINDKETTŐ, DE A MEGFELELŐ SORRENDBEN 3 MIRE JÓ A SZELLEMI TULAJDONVÉDELEM? Arra, hogy alkotásának Részletesebben Nemzetközi továbbítási kérelmek gyakori hiányosságai
Nemzetközi továbbítási kérelmek gyakori hiányosságai dr. Kiss Gabriella Védjegy és Mintaoltalmi Főosztály Nemzetközi Védjegy Osztály Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala Ügyfélfórum SZTNH-MVE Tartalom Formanyomtatvány Részletesebben 99 der Beilagen XXIII. GP - Staatsvertrag - 21 Ungarischer Vertragstext (Normativer Teil) 1 von 8
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben A Párizsi Uniós Egyezmény 6 ter cikkének gyakorlati alkalmazása
A Párizsi Uniós Egyezmény 6 ter cikkének gyakorlati alkalmazása dr. Tóháti Márta Nemzetközi Védjegy Osztály Védjegy és Mintaoltalmi Főosztály Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatal Lajstromozást kizáró ok és Részletesebben Alulírott,...(név) részvényes. ... (lakcím/székhely) adóazonosító jel...
Kérjük, a kitöltött nyilatkozatot a következő címre küldje el! Címzett: KELER Zrt. 1075 Budapest, Asbóth u. 9-11. NYILATKOZAT (magánszemélyek részére) Alulírott,........(név) részvényes...... (lakcím/székhely) Részletesebben A védjegybitorlás tipikus esetei
A védjegybitorlás tipikus esetei HVG Konferencia 2015. március 31. Dr. Bacher Gusztáv www.szecskay.com Miről lesz szó? A védjegyoltalom tartalma Kizárólagos jog Az oltalom korlátjai (jogkimerülés) A védjegy Részletesebben Az 1223/2009/EK kozmetikai rendelet magyarországi bevezetése. Dr. Török Ágnes KOZMOS Jogi Szakbizottság vezetője
Az 1223/2009/EK kozmetikai rendelet magyarországi bevezetése Dr. Török Ágnes KOZMOS Jogi Szakbizottság vezetője Az 1223/2009/EK kozmetikai rendelet bevezetése Maga a rendelet nem igényel hazai átültetést, Részletesebben A TÁRGYALÁSRA KÉSZÍTETT JELENTÉS *
A TÁRGYALÁSRA KÉSZÍTETT JELENTÉS * A borok oltalom alatt álló eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek nyilvántartása (E-Bacchus) Származási országként a Szlovák Köztársaság megjelölésével a»tokajská Részletesebben ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt.
ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt. Ügyfélfogadás rendje és panaszkezelésre vonatkozó szabályzat Verzió Hatályos Döntés száma 1. 2012. április 26. 7/2012.(04.26) vezérigazgatói határozat 2. 2014. július Részletesebben Iron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14)
Iron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14) Dr. Kovács Nikolett ügyvéd ABK Dr. Krajnyák & Társa Ügyvédi Iroda - Dr. Lukácsi Péter Dr. Bozóki Bence ügyvédek SBGK Ügyvédi Iroda MIE Részletesebben Nyilatkozat. Alulírott,...(név) részvényes.... (lakcím/székhely)
Nyilatkozat Alulírott,.....(név) részvényes...... (lakcím/székhely) kijelentem, hogy azon részvényekkel, amelyek vonatkozásában jelen nyilatkozat megtételével egyidejűleg tulajdonjogom részvénykönyvbe Részletesebben MELLÉKLET. a következőhöz: Javaslat A Tanács határozata
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2014.10.2. COM(2014) 611 final ANNEX 1 MELLÉKLET Tervezet AZ EGYRÉSZRŐL AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG ÉS TAGÁLLAMAI, MÁSRÉSZRŐL A SVÁJCI ÁLLAMKÖZÖSSÉG KÖZÖTTI, A SZEMÉLYEK SZABAD MOZGÁSÁRÓL Részletesebben eh@eh.gov.hu; slenkere@eh.gov.hu; bagia@eh.gov.hu; magyara@eh.gov.hu
1081 BUDAPEST, KÖZTÁRSASÁG TÉR 7. ÜGYSZÁM: VEFO-366/ /2010 ÜGYINTÉZŐ: SLENKER ENDRE; BAGI ATTILA; DR. MAGYAR ATTILA TELEFON: 06-1-459-7773; 06-1-459-7711; 06-1-459-7767 TELEFAX: 06-1-459-7764 E-MAIL: eh@eh.gov.hu; Részletesebben TITOKTARTÁSI MEGÁLLAPODÁS. amely létrejött egyrészről. cégszerű megnevezés:... (székhelye: nyilvántartást vezető cégbíróság neve:...
TITOKTARTÁSI MEGÁLLAPODÁS amely létrejött egyrészről cégszerű megnevezés:.......... (székhelye:........., nyilvántartást vezető cégbíróság neve:......., cégjegyzék száma:........., adószám:......, képviselő Részletesebben KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ az elektronikus ügyintézéshez rendszeresített Regisztrációs lap hoz
KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ az elektronikus ügyintézéshez rendszeresített Regisztrációs lap hoz KÉRJÜK, HOGY A REGISZTRÁCIÓS LAP KITÖLTÉSE ELŐTT A KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ T FIGYELMESEN OLVASSA EL! AZ ELEKTRONIKUS ÜGYINTÉZÉST Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben Az étrend-kiegészítőkkel kapcsolatos fogyasztóvédelmi ellenőrzések tapasztalatai
Az étrend-kiegészítőkkel kapcsolatos fogyasztóvédelmi ellenőrzések tapasztalatai dr. Balku Orsolya Szolgáltatás-ellenőrzési Főosztály főosztályvezető. Hatósági ellenőrzések Évről évre visszatérően 2011-ben Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
TÁMOP-3.1.7.-11/2-2011-0524 PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT 1. ÁLTALÁNOS RÉSZ 1.1. Bevezetés A Iskolája a referencia intézményi partnerek panaszainak egységes szabályok szerint történő, átlátható, hatékony kezelése Részletesebben Panaszkezelés. Tájékoztató a panaszkezelési eljárásról
P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T 1. Alapelvek 1.1. A Takarék Faktorház Pénzügyi Szolgáltató Zrt. a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról Részletesebben ŰRLAP GAZDASÁGI ERŐFÖLÉNNYEL VALÓ VISSZAÉLÉS BEJELENTÉSÉHEZ
ŰRLAP GAZDASÁGI ERŐFÖLÉNNYEL VALÓ VISSZAÉLÉS BEJELENTÉSÉHEZ Alkalmazandó 2014. július 1-jétől A bejelentési űrlap kitöltése előtt kérjük, figyelmesen olvassa el a Gazdasági Versenyhivatal honlapján közzétett, Részletesebben A BIZOTTSÁG.../.../EU FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2013.12.17.)
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2013.12.17. C(2013) 9098 final A BIZOTTSÁG.../.../EU FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2013.12.17.) a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alternatívbefektetésialapkezelők Részletesebben SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi Részletesebben Budapest, 2014. április 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök
Ügyiratszám: BI/1284-5/2014. Tárgy: egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltató kijelölése telefonhálózathoz való hozzáférés vonatkozásában Ügyintéző: Dr. Csorba Imre HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA. a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2011.1.31. COM(2011) 23 végleges Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről INDOKOLÁS Az Európai Részletesebben FELSZÓLALÁS KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYBEJELENTÉS ELLEN NICKY/NOKI
Dr. Vida Sándor* FELSZÓLALÁS KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYBEJELENTÉS ELLEN NICKY/NOKI A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) által közzétett védjegybejelentések elleni felszólalások benyújtása két évvel az EU-csatlakozást Részletesebben AZ EURÓPAI UNIÓ JOGA (NEMZETKÖZI TANULMÁNYOK SZAK - BA )
1 AZ EURÓPAI UNIÓ JOGA (NEMZETKÖZI TANULMÁNYOK SZAK - BA ) Tételek: 1. Az Európai Közösségek és az Unió jogának alapvonalai. A magyar csatlakozás 2. Az Európai Unió szervezete: Bizottság, Európai Parlament, Részletesebben MIRE JÓ A SZELLEMI- TULAJDON-VÉDELEM. SEED családi délelőtt 2009. November 5.
MIRE JÓ A SZELLEMI- TULAJDON-VÉDELEM SEED családi délelőtt 2009. November 5. HOGY A BEFEKTETETT CSALÁDI TŐKE NE MÁSNAK HOZZON HASZNOT Alapigazságok Ha valamilyen szellemi értéket létrehoztunk, oltalmazzuk Részletesebben Panaszkezelési Szabályzat
22/2014. számú közvetlen hatályú szabályzat Panaszkezelési Szabályzat KM 3. számú melléklet Tompa és Vidéke Takarékszövetkezet Panaszkezelési Tájékoztató Hatályos: 2014. december 18. A Tompa és Vidéke Részletesebben a Diófa Alapkezelő Zrt. Panaszkezelési Szabályai Közzétéve: 2015. szeptember 8.
a Diófa Alapkezelő Zrt. Panaszkezelési Szabályai Közzétéve: 2015. szeptember 8. 1. A panasz bejelentésének módjai 1.1. Személyesen A Diófa Alapkezelő Zrt. a személyesen benyújtott szóbeli panaszokat az Részletesebben sz. TÁMOGATÁSI MEGÁLLAPODÁS PROJEKT MEGNEVEZÉSE [RÖVIDÍTVE] (adja meg a FINANSZÍROZÁSI RENDSZERT)
HETEDIK KERETPROGRAM sz. TÁMOGATÁSI MEGÁLLAPODÁS PROJEKT MEGNEVEZÉSE [RÖVIDÍTVE] (adja meg a FINANSZÍROZÁSI RENDSZERT) egyrészről az [Európai Közösség] [Európai Atomenergia-közösség] (a továbbiakban: a Részletesebben Rákóczifalva Város Önkormányzata Képviselő-testületének. 4/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelete
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben Panaszkezelési szabályzat
Panaszkezelési szabályzat A Bács-Kiskun Megyei Tudományos Ismeretterjesztő Társulat (a továbbiakban TIT) TTQM minőség irányítási rendszere, valamint alapszabálya rendelkezései alapján, az azokban meghatározott Részletesebben Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában
Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában A Közbeszerzési Hatóság Útmutatója alapján, az egységes jogalkalmazás elősegítésére Szerző: dr. Garancsy Georgina jogász, hivatalos Részletesebben Földrajzi árujelző. Néhány közismert földrajzi jelzés a mezőgazdasági termékek világából
Földrajzi árujelző Néhány közismert földrajzi jelzés a mezőgazdasági termékek világából Földrajzi árujelző Az eredetmegjelölés valamely táj, helység, kivételes esetben ország neve, amelyet az e helyről Részletesebben 300/1993 T Ö R V É N Y
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Risk Partners Kft. Ügyfelei részére I. Panasz bejelentésének módjai 1) Szóbeli panasz a. Személyesen - Panaszügyintézés helye: 2120 Dunakeszi, Kertész u. 12. - Nyitva tartás: Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Pannon 2005 Faktor és Hitel Zrt. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
Pannon 2005 Faktor és Hitel Zrt. 1016 Budapest, Naphegy utca 19. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Érvényes 2014.08.01-től Jóváhagyta: Igazgatóság elnöke 2 TARTALOMJEGYZÉK 1. A SZABÁLYZAT CÉLJA... 3 2. A SZABÁLYZAT Részletesebben Írásbeli összegezés az ajánlatok elbírálásáról
1. Az ajánlatkérő neve és címe: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala 1054 Budapest, Széchenyi u. 2. Közbeszerzési Főosztály 1051 Budapest, Sas u. 23. Tel.:06/1-373-1661, Fax: 06/1-373-1798 e-mail: Részletesebben /Vajdaság Autonóm Tartomány Hivatalos Lapja, Újvidék, 2003. május 22, 8. szám/
/Vajdaság Autonóm Tartomány Hivatalos Lapja, Újvidék, 2003. május 22, 8. szám/ A nemzeti kisebbségek jogainak és szabadságjogainak a védelméről szóló törvény (A JSZK Hivatalos Lapja, 11/02. szám) 1. szakaszának Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
EURÓPAI PARLAMENT 2014-2019 Petíciós Bizottság 27.5.2014 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Mark Walker brit állampolgár által benyújtott 0436/2012. sz. petíció a határon átnyúló jogi képviselet biztosításáról Részletesebben A FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN. 2014. május 20.
A FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN 2014. május 20. FONTOSABB JOGSZABÁLYOK egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról szóló Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 Pf. 211