Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:01:31+00:00

Document:
6As51/2011
6 As 51/2011-96
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1656A/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2011 a pod sp. zn. 6 As 52/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, s e z a m í t á .
IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Karlu Valdaufovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) domáhal, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, jím¾ byl stì¾ovateli urèen k poskytování právní slu¾by advokát Mgr. Jan Úlehla, ¾aloba souèasnì míøila i proti následnému rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010, jím¾ ¾alovaná toto urèení advokáta ze dne 22. 6. 2010 zru¹ila. Mìstský soud ¾alobu proti druhému z obou rozhodnutí (tedy rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010 o zru¹ení pùvodního urèení advokáta) vylouèil k samostatnému projednání. V tomto øízení se pak ji¾ nadále vìnoval jen prvnímu z obou rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010, které v¹ak ji¾ bylo shora oznaèeným druhým rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 7. 2010 zru¹eno. Mìstský soud pak ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010 odmítl s tím, ¾e ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána, nebo» sama ¾alovaná ji¾ toto rozhodnutí zru¹ila. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného správního rozhodnutí podmínkou, bez ní¾ nelze øízení vést. K odmítnutí ¾aloby tedy do¹lo pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto odmítavému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2011, která je vedena pod sp. zn.. Rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno rozsudkem è. j. 6 Ads 46/2011-38 ze dne 25. 5. 2011. Poté vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 A 282/2010-60 ze dne 2. 9. 2011, jím¾ rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a souèasnì mu byl ustanoven zástupcem JUDr. Karel Valdauf, advokát. I proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 vedenou pod sp. zn. 6 As 52/2011, jí¾ vyjadøuje nesouhlas s ustanoveným zástupcem, nebo» ten je èlenem organizace, s ní¾ je stì¾ovatel ve sporu. Pøípisem ze dne 5. 1. 2012 vyèíslil ustanovený advokát náklady, které mu v prùbìhu øízení vznikly a pøípisem ze dne 9. 1. 2012 po¾ádal o zpro¹tìní, nebo» do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ¾alobcem a advokátem.
K výroku I.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se øízení o kasaèních stí¾nostech proti dvìma vý¹e uvedeným rozhodnutím mìstského soudu spojují podle § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o usnesení tého¾ soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 5 A 282/2010. Mìstský soud nejprve rozhodl o odmítnutí ¾aloby, proti èemu¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost. Mìstský soud pak v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ stì¾ovateli mimo jiné ustanovil zástupce, které¾to rozhodnutí stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností.
K výroku II.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení, které se týká ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby následnì mohl rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta. V usnesení ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, mìstský soud stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil stì¾ovateli zástupce. Rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e si pøeje, aby mu byl ustanoven zástupce, který k nìmu nemá ¾ádný právní vztah. Stì¾ovatel dále proti napadenému usnesení brojí s tím, ¾e si nepøeje, aby jeho zástupce byl èlenem advokátní komory, s ní¾ vede toto soudní øízení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e zastoupení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné ze zákona, av¹ak z této zákonné podmínky mu neplyne právní povinnost spolupracovat s ustanoveným zástupcem a ¾e se stejnì ka¾dý z advokátù nachází ve støetu zájmù, kdy¾ ¾alovaným je Èeská advokátní komora.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel není pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zastoupen, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou konstantní judikaturu na zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je usnesení mìstského soudu o ustanovení zástupce stì¾ovateli, netrvá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku stì¾ovatele jako ¾ádost o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování; shodnì ostatnì postupoval ji¾ døíve v øízení o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele podané v jiné vìci, v ní¾ dotyèný uplatnil námitku shodného obsahu (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ans 13/2010-104; rozsudek ze dne 6. 12. 2011, è. j. 2 As 100/2011-196).
V této souvislosti v¹ak nelze opomenout, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Na zastoupení úèastníka øízení advokátem není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat ani tehdy, je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud neustanovil úèastníku zástupce, a» pro øízení o ¾alobì nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Stì¾ovatel poukazuje na údajný støet zájmù, v nìm¾ se ustanovený advokát JUDr. Karel Valdauf nachází. Domnívá se, ¾e jej nemù¾e zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, nebo» je èlenem ¾alované Èeské advokátní komory. Obecné vyjádøení nedùvìry ke v¹em advokátùm není samo o sobì dùvodem ke zpro¹tìní konkrétního ustanoveného advokáta. Pokud by stì¾ovatel sdìlil konkrétní dùvody, pro které by nemìl být tímto advokátem zastupován, soud by je pøi vyøízení této vìci uvá¾il. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji.
K výroku III.
Usnesením ze dne ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, nebo» ¾alovaná toto své rozhodnutí sama zru¹ila. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného správního rozhodnutí podmínkou, bez ní¾ nelze øízení vést. K odmítnutí ¾aloby tedy do¹lo pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel je rovnì¾ øádnì zastoupen v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byly soudem, stì¾ovatelem i jeho zástupcem provedeny ve¹keré potøebné kroky k rozhodnutí ve vìci samé, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby rozhodoval o ¾ádosti zástupce o zpro¹tìní pro naru¹ení dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem, nebo» ji¾ z jeho strany nebyla potøebná ¾ádná dal¹í souèinnost se stì¾ovatelem. K takovémuto postupu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud zejména proto, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede spor s Èeskou advokátní komorou a ¾e, jak bylo vý¹e citováno z jeho podání, stì¾ovatel nemá dùvìru v ¾ádného èlena ¾alované a ¾e dal¹í procesní komplikace vìci by nebyly pro rozhodnutí ve vìci samé nikterak pøínosné.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu odkazuje na závìry mìstského soudu i na samotný úèel a smysl øízení pøed správními soudy. Správní soud nemù¾e v tomto pøípadì zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alovaného a neodpovídá realitì. Postup mìstského soudu byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Podle § 110 odst. 1 in fine není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
K výroku IV. a V.
V pøípadì zamítnutí návrhu (zde kasaèní stí¾nosti ze dne ze dne 19. 10. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, a kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9) nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (a contrario) ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o nìm ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne è. j. 5 A 282/2010-9 ze dne 10. 12. 2010 ustanoven zástupce JUDr. Karel Valdauf, advokát, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 2100 Kè. Dále ustanovenému advokátovi nále¾í náhrada hotových údajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna se tedy navy¹uje na 2880 Kè a bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7