Source: http://kraken.slv.cz/5Ads17/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:56:40+00:00

Document:
5Ads17/2003
è. j. 5 Ads 17/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì Ing. M. Z. P., zastoupené advokátkou JUDr. Janou Tou¹ovou, Ph.D., advokátní kanceláø Klatovy, nám. Míru 64/I, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 9. 2002, è. j. 16 Ca 121/2002-28,
Rozsudkem ze dne 25. 9. 2002, è. j. 16 Ca 121/2002-28 Krajský soud v Plzni potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2002, è. xxx, kterým ¾alovaná upravila navrhovatelce (¾alobkyni) od 1. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení naøízení vlády è. 353/2000 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2000, a dle Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní (è. 261/1948 Sb.) na èástku 5872 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e starobní dùchod navrhovatelky sestávající ze základní a procentní výmìry podléhá podle uvedených pøedpisù úpravì v pomìru doby získané na ès. území a úhrnu dob poji¹tìní (zamìstnání) na území obou smluvních státù, proto¾e byla zamìstnána na území Èeské republiky i Polské republiky (dále jen dílèení ). Souèasnì krajský soud rozhodl, ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù.
Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud z podaného opravného prostøedku (dnes ¾aloby), vyjádøení ¾alované, obsahu dávkového spisu vedeného ¾alovanou a napadeného vìcnì správným a zákonu odpovídajícím, toto rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v napadaném rozhodnutí rovnì¾ zdùvodnil, proè se ani k námitkám ¾alobkynì nemohl zabývat jinými skuteènosti ne¾ obsahem ¾alobou napadaného rozhodnutí ¾alované shora.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas odvolání, o nìm¾ v¹ak Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s., bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. ®alobkynì shledává rozpor ¾alobou napadaného rozhodnutí ¾alované, stejnì jako jejích rozhodnutí døívìj¹ích i jejího rozhodnutí ¾alovaného napadeného rozhodnutí s ustanovením obecnì závazných pøedpisù a Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o spolupráci na poli sociální politiky a správy ze dne 5. 4. 1948, è. 260/1948 Sb., konkrétnì ve skuteènosti, ¾e nebyla správnì aplikována ustanovení § 6 zákona è. 183/1994 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, v platném znìní, a èl. 14 uvedené úmluvy, kdy¾ zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku 420 Kè mìsíènì jí bylo kráceno, aèkoliv mìlo být poskytováno v plné vý¹i a kdy¾ novì by jí mìla nále¾et èástka 1310 Kè, nikoliv 1022 Kè krácena. V pøípadì, ¾e by tuto èástku nemìla vyplácet Èeská republika, mìl by tento stát uèinit pøíslu¹né kroky vùèi Polské republice tak, jak pøedvídá vý¹e uvedená úmluva. Zajistit výplatu z polské strany není v mo¾nostech navrhovatelky s ohledem na to, kdo je subjektem mezinárodní smlouvy, tj. státy a nikoliv jejich obèané.
Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alované tak dùvod nesouhlasu stì¾ovatelky s tímto rozhodnutím nespoèívá v provedeném zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu, ale v koneèné vý¹i stanoveného starobního dùchodu. Pochybení pak spatøuje ve stanovení výchozí vý¹e procentní výmìry dùchodu (k 1. 12. 2000, jako¾to ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje). Souèasnì stì¾ovatelka napadá stanovení vý¹e výmìry základní.
®alovaná jako úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti projevil souhlas s rozhodnutím krajského soudu a ke kasaèní stí¾nosti nepodal vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud má spisy za prokázané, ¾e vý¹e základní i procentní výmìry dùchodu stì¾ovatelky byly stanoveny rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze, vydaným dne 18. 7. 1989, kterým byl pøiznán dílèí starobní dùchod vypoètený podle poètu let jí odpracovaných v Polsku a Èeskoslovensku. Pro nárok na vý¹i dùchodu jí bylo zapoèteno na koeficient 0,780133 v èeskoslovenském sociálním zabezpeèení 9786 dní a v polském penzijním zaopatøení 2758 dní. Dùchod byl pøiznán podle tehdy platných pøedpisù, konkrétnì § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a podle èl. 14 Úmluvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou-è. 261/1948 Sb. Souèástí soudního spisu je i úplný spis dávkový, a tudí¾ není tøeba dal¹ího dokazování navrhovaným spisem z øízení nalézacího. O vìci pak rozhodoval soud pøíslu¹ný. stí¾nosti výslovný souhlas.
Na základì zákona è. 183/1994 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, byl dílèí starobní dùchod stì¾ovatelky navý¹en jednak procentním zvý¹ením podle § 1 o 5%, jednak o pevnou èástku 420 Kè (§ 6), v pøípadì stì¾ovatelky v¹ak dílèenou na základì èl. 14 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní (è. 261/1948 Sb.), tedy v pomìru doby získané na ès. území a úhrnu dob poji¹tìní (zamìstnání) na území obou smluvních státù, proto¾e byla zamìstnána na území Èeské republiky i Polské republiky. O tomto zvý¹ení dùchodu byla stì¾ovatelka informována oznámením ze dne 23. února 1995. Obdobná situace nastala podle zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995, kdy do¹lo ke zvý¹ení starobních dùchodù o pevnou èástku 680,-Kè pøi zru¹ení døíve pøiznané pevné èástky 420 Kè a pìtiprocentnímu zvý¹ení dùchodù bez pevné èástky. V pøípadì stì¾ovatelky byla pevná èástka opìt dílèena.
Od 1. ledna 1996 se pak na základì ustanovení § 99 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, vý¹e dùchodu pøiznaného podle dosavadních pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 bez zvý¹ení o pevnou èástku pova¾uje za procentní výmìru dùchodu a zvý¹ení o pevnou èástku se nadále pova¾uje za základní výmìru dùchodu.
V dal¹ích letech docházelo ke zvy¹ování dùchodù na základì naøízení vlády è. 19/1996 Sb., 218/1996 Sb., 129/1997 Sb., 104/1998 Sb., 64/1999 Sb., a koneènì 353/2000 Sb., vydávaných podle ustanovení § 67 odst. 10 zákona è. 155/1995 Sb. Zvy¹ování procentní výmìry se pøitom dìlo v¾dy stanoveným procentem, zvy¹ování základní výmìry pak v¾dy o pevnou èástku (podle naøízení vlády è. 19/1996 Sb. o 240 Kè, naø. vl. è. 218/1996 Sb. o 140 Kè, naø. vl. è. 129/1997 Sb. o 200 Kè a naø. vl. è. 104/1998 Sb. o 50 Kè, podle naøízení vlády è. 64/1999 Sb. a 353/2000 Sb. se základní výmìra nezvy¹ovala a v dobì vydání ¾alovaného rozhodnutí 1310 Kè. V pøípadì stì¾ovatelky byla ve¹kerá zvý¹ení základní výmìry dùchodu o pevnou èástku dílèena postupem shora uvedeným, zvy¹ování procentní výmìry dùchodù dílèeno nebylo, nebo» pøi procentickém zvy¹ování pùvodnì dílèené èástky je toto dílèení zachováno pro celou zvý¹enou èástku.
Pokud jde o procentní výmìru dùchodu, není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka usuzuje na nesprávnost rozhodnutí ¾alované a krajského soudu, jestli¾e s pùvodním stanovením svého starobního dùchodu, vèetnì jeho dílèení ve smyslu citované úmluvy vyjadøuje souhlas a ve¹kerá následná zvy¹ování takto pøiznané èástky, pozdìji oznaèené jako procentní výmìra dùchodu, se dìla výhradnì procentickým (pomìrným) zpùsobem, zachovávajícím pùvodní pomìr dílèení.
K po¾adavku stì¾ovatelky na stanovení základní výmìry dùchodu ve vý¹i 1310 Kè, soud konstatuje, ¾e jak pevná èástka 420 Kè podle § 6 zákona è. 183/1994 Sb., tak pevná èástka 680 Kè podle zákona è. 76/1995 Sb. a koneènì i základní výmìra dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. jsou podle citovaných pøedpisù souèástí pøiznaného starobního dùchodu a podléhají proto plnì jeho úpravì (dílèení) podle èl. 14 Úmluvy o sociálním poji¹tìní. Pøi postupném zvy¹ování základní výmìry dùchodu pevnými èástkami je pak pro zachování pùvodního pomìru dílèení nezbytné provést dílèení ka¾dé jednotlivé pevné èástky, o ni¾ se zvý¹ení provádí, a to ve stejném pomìru, v jakém bylo provedeno dílèení pùvodní. starobního dùchodu ¾alované, nebylo mo¾no, aby krajský soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí, a krajský soud proto nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí potvrdil a ¾alobu zamítl.
Pakli¾e se stì¾ovatelka dovolává ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 183/1994 Sb. stanovujícího, ¾e zvý¹ení o pevnou èástku nále¾í v plné vý¹i, i kdy¾ je dùchod krácen pro soubìh s jiným dùchodem nebo pøíjmem (obdobnì pak § 5 odst. 5 zákona è. 76/1995 Sb.), je nutno konstatovat, ¾e tato ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadají, nebo» zde se nejedná o soubìh s jiným dùchodem, ale o jediný starobní dùchod, jeho¾ výplatu zabezpeèují ve smyslu citované úmluvy orgány sociálního zabezpeèení dvou rùzných státù. Pro základní výmìru dùchodu pak tato námitka nemá místo, vzhledem k výslovné úpravì v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb.
K po¾adavku stì¾ovatelky na zabezpeèení výplaty èástek, o nì¾ byl její dùchod vyplácený orgány Èeské republiky sní¾en pøi dílèení, orgány Polské republiky, soud konstatuje, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., Úmluvy o sociálním poji¹tìní è. 261/1948 Sb., ani jiných vnitrostátních èi mezinárodnìprávních pøedpisù nelze takovou povinnost dovozovat.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z dùvodù, které ve svém rozsudku uvedl, potvrdil rozhodnutí ¾alované.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná a byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a právo ¾alované jako¾to správního orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vyluèuje § 60 odst. 2 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
V Brnì dne 29. 10. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 6
 soud 

Soud 
 § 21
 soud 
 § 1
 § 99
 § 67
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 5
 § 58
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60