Source: http://kraken.slv.cz/8Afs92/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:09:40+00:00

Document:
8Afs92/2006
8 Afs 92/2006-177
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. J., zast. advokátem Mgr. Liborem Holemým, se sídlem AK v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, èj. 29 Ca 333/2003-137, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, èj. 29 Ca 333/2003-137, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, èj. 7086/02/FØ/130; tímto poslednì uvedeným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, èj. 34029/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 1998 ve vý¹i 53 854 Kè. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e nebyl øádnì seznámen se zprávou o daòové kontrole a nebyl ani øádnì obeznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky pou¾itými v prùbìhu celého daòového øízení. Spis správce danì je neúplný, nebo» v nìm chybí podstatné èásti. Nebyla mu dána mo¾nost vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì a navrhnout jeho doplnìní. Dále namítal, ¾e protokol èj. 32114/02/404930/0145, neobsahuje základní nále¾itosti ve smyslu § 12 odst. 1 daòového øádu, nebo» v nìm chybí údaj o oznaèení dokladù a jiných listin odevzdaných pøi jednání, obsah pøedlo¾ených listin a námitky proti obsahu protokolu atd. Uvedl, ¾e mu nebyla dána mo¾nost úèastnit se výslechu svìdkynì Z. K. Následnì namítal nesprávné posouzení právní otázky, zda jeho dodavatelka døevní hmoty byla plátkyní danì z pøidané hodnoty èi nikoliv. Tvrdil, ¾e Z. K. je plátcem danì z pøidané hodnoty od 1. 12. 1997.
Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 10. 2005 ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e namítané procesní námitky nejsou dùvodné. Zástupkynì ¾alobce byla s výsledky daòové kontroly øádnì seznámena, pøevzetí zprávy o výsledku daòové kontroly potvrdila a k výsledku uvedenému ve zprávì se nijak nevyjádøila, následnì po pøeètení a schválení zprávy v¹emi stranami ji i podepsala. ®alobce byl dostateènì seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky. Na základì ¾ádosti zástupce ¾alobce byly poøízeny fotokopie po¾adovaných písemností. Správce danì rozhodnutím ze dne 21. 8. 2002, èj. 41692/02/404921/0628, v plném rozsahu vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozsahu nahlí¾ení do spisu. Pokud by i ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí správce danì v prvním stupni nebyl øádnì seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky, co¾ by bylo nepochybnì procesní vadou, byla tato vada pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného odstranìna a ¾alobce mohl je¹tì v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, jak i uèinil. K namítaným vadám v nále¾itostech protokolu o ústním jednání soud uvedl, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, které listiny byly pøi jednání odevzdány, tudí¾ není mo¾né se touto námitkou zabývat. Soud neshledal opodstatnìnými ani ostatní námitky týkající se vad protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole. K námitce, ¾e správce danì sepsal protokol o ústním jednání-výpovìdi svìdkynì Z. K.-dne 26. 6. 2001 bez úèasti ¾alobce, uvedl, ¾e z úøedního záznamu ze dne 22. 6. 2006 se podává, ¾e ¾alobce byl tého¾ dne ve 12.30 hod. telefonicky informován o konání výslechu svìdkynì a pøislíbil, ¾e se dostaví. Pøi posouzení otázky, zda Z. K. byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, krajský soud dospìl k závìru, ¾e k registraci plátcem danì dochází neprodlenì, jakmile jsou zji¹tìny skuteènosti zakládající tuto povinnost. Správce danì objektivnì zji¹»uje skuteènosti zakládající povinnost k registraci. Jedná-li se o proces zji¹»ování, nelze hovoøit o deklaraci urèitého stavu, nebo» a¾ po jistém ovìøovacím, resp. dùkazním procesu, je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový stav plátce danì. A¾ po nabytí právní moci takového rozhodnutí nastávají právní úèinky statusu plátce danì z pøidané hodnoty. Objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì, bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. Soud neprovádìl navr¾ené dùkazy, nebo» na tomto stavu nemohly nic zmìnit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením právní otázky týkající se skuteènosti, od kterého data se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e plátcem DPH se daòový subjekt stává a¾ na základì ovìøovacího, resp. dùkazního procesu; poté je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový stav plátce danì a dále právní úèinky tohoto statusu nastávají a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí. Takový názor je v¹ak dle stì¾ovatele v rozporu s § 5 odst. 1 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ( zákon o DPH ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze dokázat, ¾e dodavatel døevní hmoty pøekroèil obrat 750 000 Kè, a ¾e je tudí¾ plátcem danì z pøidané hodnoty. V rámci ¾aloby navrhoval svìdecké výpovìdi, které by prokázaly dodávky døevní hmoty i jiným podnikatelským subjektùm. Soud je v¹ak s poukazem na zmínìný závìr odmítl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 5. 2005, èj. 2 Afs 17/2004-92, vyslovil názor, ¾e konkrétní osoba se nestává plátcem danì registrací, ale pøímo ze zákona, a proto je mo¾no vydat osvìdèení o registraci kdykoliv po zji¹tìní pøekroèení obratu. Paní Z. K. je proto od 1. 12. 1997 plátcem danì z pøidané hodnoty a ¾alobce mìl v souladu s ustanovením § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatel vytýká procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel nebyl neseznámen se v¹emi dùkazními prostøedky. Krajský soud pochybení správce danì pøipustil, následnì v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, jak i uèinil. Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v rámci celého daòového øízení, zahrnující v to i øízení odvolací, seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky tak, ¾e se k nim mohl vyjádøit. Stì¾ovatel k tomu namítá, ¾e s evidencí L. nebyl seznámen ani v rámci nahlí¾ení do spisu, ani v rámci seznámení s výsledky daòové kontroly. Správce danì pùvodnì zhodnotil závìry kontroly a dùvod pro neuznání odpoètu DPH na základì skuteèností, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl plátcem DPH. ®alovaný tuto skuteènost doplnil a opøel o vý¹e zmínìný dùkazní prostøedek. Tím pøehodnotil a doplnil závìry správce danì. Nelze proto souhlasit s názorem soudu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se v odvolacím øízení k ve¹kerým dùkazním prostøedkùm a ¾e mohl na dùkazy reagovat, nebo» o nových skuteènostech se dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o odvolání. Obdobným pochybením je i situace, kdy odvolací orgán roz¹íøil pùvodní nález orgánu I. stupnì o dal¹í zji¹tìní na podkladì dal¹ích dùkazních prostøedkù a pøehodnotil pùvodní nález, ani¾ by stì¾ovatele se zji¹tìními seznámil a umo¾nil mu pøedlo¾it dal¹í dùkazní prostøedky. Proto je postup ¾alovaného stì¾ovatel v rozporu s ústavnì zaruèeným právem dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy právem na projednání vìci v jeho pøítomnosti, tak aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel proto na tuto situaci reagoval v rámci ¾aloby a navrhoval jako dùkaz k prokázání prodeje i jiné døevní hmoty, ne¾ kterou vlastnil prodejce, navr¾ením svìdeckých výpovìdí dal¹ích osob, av¹ak soud provedení dùkazù odmítl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e spis, který se stal podkladem pro domìøení danì dle § 46 daòového øádu, neobsahoval ve¹keré písemnosti, pøedev¹ím dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì jako dùkaz oznaèil (napø. podklady L.). Dal¹í námitky smìøují ke zpùsobu projednání zprávy o daòové kontrole. Pøitom stì¾ovatel polemizuje s otázkou, jakým prùkazným zpùsobem má správce danì postupovat ve vìci seznámení daòového subjektu s výsledky kontroly a s projednáním zprávy. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, pøi kterém mìl být seznámen s výsledky kontroly a projednáním zprávy, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zástupce se na jednání ke správci danì dostavil v souvislosti s jiným daòovým øízením; správce danì s ním poté jednal i ve vztahu k øízení vedeném ve vìci stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele tak ji¾ nemohl stì¾ovatele o této skuteènosti informovat. Stì¾ovatel rovnì¾ v tomto pøípadì shledává poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 19. 5. 2006 k otázce, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH z titulu uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem uvádí, ¾e dle § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní úèinném v pøedmìtném období plátce prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem zúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, který má v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. Stì¾ovatel uskuteènil nákup døevní hmoty dne 19. 2. 1998 (viz daòový doklad-faktura D/98056 Z. K., døevovýroba). Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì, jako¾to místnì pøíslu¹ného správce danì jmenovaného dodavatele, byla zru¹ena jeho registrace ke dni 30. 9. 1997. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní nebyl doklad vystaven plátcem danì, nelze tak na jeho základì uplatnit nárok na odpoèet ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il dostateèné dùkazní prostøedky vztahující se k uskuteènìným nákupùm døevní hmoty od dodavatele i v roce 1997, z nich¾ vyplývá, ¾e ten pøekroèil èástku pro povinnou registraci ji¾ za mìsíce 8-10/1997, a je tak plátcem DPH ji¾ od 1. 12. 1997 bez ohledu na rozhodnutí správce danì, ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Odkazuje pøitom na § 5 zákona o DPH, kde jsou obsa¾eny podmínky, za kterých se osoba podléhající dani musí nebo mù¾e stát plátcem danì. Osobami podléhajícími dani (tedy mo¾nými plátci danì) jsou ve smyslu § 4 v¹echny osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pokud obrat této osoby za nejbli¾¹í nejvý¹e tøi pøedcházející po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce pøesáhne èástku 750 000 Kè, je tato osoba povinna nejpozdìji do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce pøedlo¾it ¾ádost o registraci a od prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce se stává plátcem DPH. Dle § 33 odst. 12 daòového øádu má správce danì zahájit registraèní øízení i z úøední povinnosti v pøípadech, kdy daòový subjekt svou registraèní povinnost nesplnil a správci danì jsou rozhodné skuteènosti známy. V odst. 10 a 11 cit. ustanovení je upraven postup správce danì pøi registraci; ten není oprávnìn bez dal¹ího akceptovat sdìlené registraèní údaje, ale naopak je povinen tyto údaje provìøit. Teprve po jejich provìøení provede registraci, tj. pøidìlí daòovému subjektu daòové identifikaèní èíslo, zavede jeho údaje do registru a vydá mu o tom osvìdèení. Odkázal na § 36 odst. 4 zákona o DPH ve znìní úèinném v pøedmìtném zdaòovacím období, podle kterého prvním zdaòovacím obdobím plátce je kalendáøní mìsíc nebo kalendáøní ètvrtletí, v nìm¾ nabude úèinnosti registrace vyznaèená v osvìdèení o registraci. Z toho plyne, ¾e a¾ registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro registraci, stejnì tak registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro její zru¹ení. Registraèní øízení provádí v¾dy správce danì, v jeho¾ místní pùsobnosti se subjekt nachází; toto øízení nemù¾e být pøezkoumáváno v rámci odvolacího øízení jiného subjektu (zde stì¾ovatele) vedeného proti dodateènému platebnímu výmìru. Námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení registrace mohl uplatnit pouze pøíjemce tohoto rozhodnutí, ten tak neuèinil. Nemù¾e tak èinit nyní stì¾ovatel v rámci jiného daòového øízení. V posuzovaném pøípadì do¾ádaný správce danì-Finanèní úøad ve Vsetínì-v odpovìdi ze dne 1. 8. 2001, èj. 66962/01/403930/443, uvedl, ¾e Z. K. v roce 1998 nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty a na základì uvedených faktur jmenovaná pøíjmy nepøiznala. Namítané vady øízení ¾alovaný pova¾uje za úèelové. V souladu s § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo povinností stì¾ovatele dolo¾it oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì. Za správnost údajù uvedených v daòovém dokladu odpovídá plátce, jen¾ uskuteènil zdanitelné plnìní. Pøi pochybnostech o správnosti údajù lze u výstavce dokladu tuto skuteènost reklamovat, zásadnì v¹ak pøed uplatnìním nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Jde-li o námitky ve vztahu k otázce projednání zprávy o daòové kontrole a k otázce, zda úèastník øízení seznámil stì¾ovatele s pou¾itými dùkazními prostøedky a umo¾nil mu vyjádøit se k nim, byly tyto vypoøádány v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a závìry jsou podlo¾eny spisovým materiálem. Skuteènost, ¾e správce danì zhodnotil zdanitelné plnìní jako plnìní, které stì¾ovateli nebylo poskytnuto plátcem danì z pøidané hodnoty, byla stì¾ovateli prokazatelnì známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výslechu paní K. jako svìdka, tj. dne 9. 10. 2001.
®alovaný má tudí¾ za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných kasaèních námitek, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si za zdaòovací období únor 1998 uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì dokladu, který deklaroval uskuteènìné zdanitelné plnìní-dodávku døevní hmoty od dodavatele Z. K., døevovýroba, H. 286. Pøi daòové kontrole, kterou u stì¾ovatele zahájil dne 13. 2. 2001 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm, byla pøedlo¾ena zcela neprùkazná skladová evidence. Správce danì mìl tak dùvodné pochybnosti o uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní. Do¾ádal proto v souladu s § 5 odst. 1 d. ø. místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad ve Vsetínì k ovìøení skuteèností, týkajících se uvedeného dodavatele; pøitom bylo zji¹tìno, ¾e mu bylo osvìdèení o registraci k DPH zru¹eno dnem 30. 9. 1997; v dobì prokazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìní nebyl dodavatel, který doklady vystavil plátcem DPH (registrace nebyla provedena ani pozdìji, resp. ani v dobì rozhodování soudu nebyl uvedený plátce veden ve veøejném seznamu plátcù DPH, do kterého ve smyslu § 24 odst. 7 daòového øádu lze nahlédnout u kteréhokoli správce danì, dále pøístupné na www.mfcr.cz, pøíp. jiných webových stránkách státní správy nebo na stránkách teletextu). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku statusu plátce. Konkrétnì namítá, ¾e dodavatel, od kterého døevní hmotu nakupoval, byl plátcem ji¾ pøímo ze zákona a tuto skuteènost lze dovodit z objemu dodávek uskuteènìných ji¾ za mìsíce 8-10/1997; plátcem se tedy stal ji¾ od mìsíce prosince 1997. K této skuteènosti stì¾ovatel poté smìøuje ve¹kerou argumentaci (neprovedené navr¾ené dùkazy-svìdecké výpovìdi ostatních odbìratelù uvedeného dodavatele, neseznámení s novými dùkazy, které byly uvedeny a¾ v rozhodnutí o odvolání-podklady L., apod.) Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení ve vìci vzniku plátce DPH dùvodnou, pøièem¾ poukazuje, ¾e obdobnou situací se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 5. 2. 2007, èj. 5 Afs 101/2006-176 (www.nssoud.cz). Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodavatel-Z. K.-se zaregistroval jako plátce DPH u Finanèního úøadu ve Vsetínì od 13. 7. 1995, poté byla z moci úøední dne 30. 9. 1997 jeho registrace zru¹ena. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání, nebylo ani pøedmìtem soudního pøezkoumání. Dùkazní bøemeno o tom, zda uvedenému subjektu svìdèí (svìdèilo), postavení plátce DPH èi nikoli, má toliko daòový subjekt, resp. místnì pøíslu¹ný správce danì. Pøitom pouze daòový subjekt se mù¾e zkrácení svých práv v øízení dovolávat. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e v rámci provádìné daòové kontroly u stì¾ovatele vy¹lo prokazatelnì najevo, ¾e jmenovaná vystavovala faktury, z nich¾ bylo zøejmé pøekroèení zákonem stanoveného obratu pro povinnou registraci a uskuteèòovala plnìní ve prospìch stì¾ovatele i poté, kdy jí byla registrace zru¹ena. Správce danì má dle § 16 odst. 8 daòového øádu pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Zákon o DPH (úèinný v rozhodném období 1998) v § 4 definuje tzv. osoby podléhající dani, a to jako fyzické a právnické osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pouze tyto osoby se tedy mohou stát plátci DPH, a to buï povinnými, pøi dosa¾ení zákonem stanoveného obratu nebo dobrovolnými. Lze tak uzavøít, ¾e teprve poté, je-li postaveno najisto, ¾e daná osoba je vùbec osobou podléhající dani, lze se dále zabývat otázkou, zda je, mìla být nebo naopak nemìla být plátcem DPH. Ze spisového materiálu (napø. svìdecké výpovìdi Z. K.-protokoly o ústním jednání èj. 81051/01/403930/443 ze dne 9. 10. 2001, kterého se úèastnil i stì¾ovatel, jako¾ i z pøedchozího protokolu ze dne 26. 6. 2001, èj. 58589/01/403930/443, faktury o dodávkách døevní hmoty) v¹ak nelze dovodit, zda jmenovaná byla právì tou osobou, která mìla zdanitelná plnìní uskuteèòovat, resp. zda správce danì (a na základì jakých podkladù) prokázal, ¾e touto osobou není, a proto registraci neprovedl. ®alovaný, pøesto¾e mìl indicie nasvìdèující tomu, ¾e jmenovaná pøekroèila obrat (faktury, jejich¾ obsah nebyl zpochybnìn) se touto otázkou, která byla ve vìci rozhodná, nezabýval. Tuto vadu øízení zcela pominul poté i krajský soud, který právní a skutkovou otázku stran postavení dodavatele jako¾to plátce DPH neøe¹il, pøitom konstatoval, ¾e: objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. ®alobci se neprokázalo prokázat opak . Ze spisu jednoznaènì nevyplývá, ¾e skuteènost, zda a jak ¾alovaný a krajský soud provádìli ovìøování skutkového stavu. Jakkoli se lze domnívat, ¾e osoba dodavatele nebyla zaregistrována jako plátce dùvodnì, nebo» napø. nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní uskuteèòovala právì ona (èemu¾ mù¾e nasvìdèovat vìt¹ina neurèitých odpovìdí, které uèinila do protokolu)-nebyla proto ani osobou podléhající dani, není pro takové úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèná a pøesvìdèivá opora ve spise, resp. tyto dùkazy zde chybí. Ze samotné skuteènosti, ¾e Z. K. byla stanovena za roky 1998 a 1999 daò podle pomùcek, nelze nièeho dovozovat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s námitkou ¾alovaného, ¾e k rozhodnutí o registraci plátce je pøíslu¹ný jiný správce danì (zde Finanèní úøad ve Vsetínì), ¾e se tedy ve vìci jedná z pohledu ¾alovaného v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele o pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu, k jejímu¾ øe¹ení není ¾alovaný pøíslu¹ný. Dle § 28 daòového øádu, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán; jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. V pøedlo¾ené vìci není sporu o tom, proè a kdy byla zru¹ena registrace plátce, av¹ak nebyla vyøe¹ena otázka, proè nebyla registrace provedena poté, kdy byly známy, a to i správci danì místnì pøíslu¹nému, který mimo jiné provádìl na základì do¾ádání i výslech jmenované, skuteènosti, z nich¾ vyplynulo, ¾e do¹lo k uskuteènìní plnìní, pøi nich¾ byl zákonem stanovený obrat pøekroèen a byly jinak dány dùvody dle § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik statusu plátce. Za této situace nelze setrvat na tom, ¾e správce danì vyøe¹il pøedbì¾nou otázku; ta byla øe¹ena ve vìci zru¹ení registrace, nikoli v¹ak jejího nového provedení, resp. odùvodnìní, proè jej provést nelze. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, odvozuje-li v projednávané vìci vznik plátce DPH od nabytí právní moci rozhodnutí o registraci. Takový závìr lze uèinit pouze v pøípadì, jedná-li se o osoby podléhající dani, jejich¾ obrat nepøesáhne èástku 750 000 Kè; tyto jsou plátci od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci. Tyto osoby mohou pøedlo¾it ¾ádost o registraci plátce kdykoli. (§ 5 odst. 3 o DPH ve znìní platném pro zdaòovací období 1998). Uèinil-li krajský soud takový závìr ve vìci nyní projednávané, nutno konstatovat, ¾e tak uèinil zcela nepøípadnì. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se jednalo o uskuteènìná zdanitelná plnìní, pøi kterých byl pøekroèen zákonem stanovený obrat pro povinnou registraci. V takovém pøípadì, se stává osoba podléhající dani plátcem od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila. Tato osoba je povinna pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle daòového øádu nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila (§ 5 odst. 1 cit. zákona). Jestli¾e osoba, která se ji¾ ze zákona stane plátcem danì samotným pøekroèením obratu, nesplní registraèní povinnost a správce danì ji v souladu s § 33 odst. 12 daòového øádu zaregistruje z moci úøední, èiní tak v¹ak v¾dy zpìtnì k datu vzniku plátce, tj. k prvému dni druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl obrat pøekroèen. Zatímco v pøípadì dobrovolné registrace se osoba stává plátcem danì a¾ dnem uvedeným v osvìdèení o registraci (nikoli zpìtnì) a rozhodnutí má zásadnì konstitutivní charakter, v pøípadì registrace povinné, správce danì pouze deklaruje právní stav, který nastal pøímo ze zákona, a to v¾dy k datu, kdy zákonem pøedvídaná skuteènost nastala (tj. i zpìtnì). Skuteènost, zda osoba je èi není plátcem DPH, podle právní úpravy platné v rozhodném období, nebylo mo¾no dovozovat z toho, zda je èi není zapsána jako plátce DPH v registru plátcù, ale bylo tøeba vycházet ze skutkového stavu, který prokazatelnì existoval, tedy z toho, zda osoba podléhající dani pøekroèila zákonem stanovený obrat. (srov. nyní odli¹nou úpravu stran vzniku plátce a úèinkù registrace v § 95-98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì ohlednì existence plátce-Z. K., a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Krajský soud se nikterak nezabýval zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se prodeje døevní hmoty, resp. výpovìdí navr¾ených svìdkù, pøitom uzavøel, ¾e dodavatel nebyl plátcem, ani¾ by pro takový závìr byla opora ve spisovém materiálu ¾alovaného, tento nedostatek neodstranil ani soud, kdy¾ odmítl provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li bez dal¹ího, ¾e navr¾ené výpovìdi svìdkù nemohly na skuteènosti, ¾e dodavatel nebyl plátcem, nièeho zmìnit. ®alovaný neuznal nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli proto, ¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno plátcem, ani¾ by právní a skutkovou otázku registrace-tj. status plátce samotného, vùbec øe¹il. Lze pouze dovozovat stran zru¹ení a následného neprovedení registrace, zda Z. K. byla osobou podléhající dani ve smyslu § 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, zda tedy mohla být plátem DPH, apod.; tato skutková otázka nebyla v¹ak zodpovìzena, a to ani v øízení pøed ¾alovaným, ale ani v øízení pøed krajským soudem, nebo» dùkazy stì¾ovatelem nabízené nebyly provedeny. Pøitom s námitkami stì¾ovatele se soud nevypoøádal. Se ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e v otázce registrace Z. K. se jedná o zcela jiné øízení, které je odli¹né od øízení, které je vedeno se stì¾ovatelem. Nelze v¹ak s odkazem na § 16 odst. 8 d. ø. otázku plátce samotného nevyøe¹it a pominout ji v øízení, v nìm¾ se jedná o vracení nadmìrného odpoètu. Jednou z podmínek pro jeho uplatnìní a vrácení je uskuteènìní plnìní plátcem; otázka proto musí být vyøe¹ena, a to tím spí¹e, mìl-li v posuzované vìci správce danì dostatek dùkazních prostøedkù, které v¹ak øádnì v souladu s § 2 odst. 3 d. ø. nevyhodnotil.
Námitky stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì pøi projednávání zprávy o kontrole, jako¾ i ostatních úkonù správce danì v prùbìhu øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán se ve¹kerými námitkami stì¾ovatele v prùbìhu øízení øádnì zabýval, øízení vedl korektnì, nikoli zpùsobem, aby zøejmì stì¾ovatele zkrátil na nìkterém z jeho procesních práv, co¾ platí pøedev¹ím ohlednì námitek stran termínu projednání zprávy o kontrole a nemo¾nosti stì¾ovatele se vyjádøit. S ohledem na obsah spisového materiálu nelze tìmto námitkám pøisvìdèit. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem -evidencí L., nicménì vzhledem k obsahu této písemnosti, ze které vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba apod.); skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemohl s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
JUDr. Michal Mazanec za onemocnìlého pøedsedu senátu (§ 158 odst. 1 o. s. ø., § 64 s. ø. s.)

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 19
 § 19
 § 5
 § 4
 § 33
 § 36
 § 19
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 4
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 5
 soud 
 soud 
 § 33
 § 95
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 64