Source: http://kraken.slv.cz/7Ads185/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:18:43+00:00

Document:
7Ads185/2015
7 Ads 185/2015-34
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená opatrovnicí L. M., právnì zastoupená JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou se sídlem Horní Lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. L. M., II. A. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 6. 2015, è. j. 72 Ad 22/2014-69,
IV. Odmìna advokátky JUDr. Petry Vons Janulkové, s e u r è u j e èástkou 1.573 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 6. 2015, è. j. 72 Ad 22/2014-69 byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 4. 2014, è. j. MPSV-UM/2392/14/4S-OLK, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen úøad práce ) ze dne 23. 1. 2014, è. j. MPSV-UP/1135/14/HRN, jím¾ nebyl stì¾ovatelce pøiznán jednorázový pøíspìvek na provoz motorového vozidla na rok 2010.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyhodnotil ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù jako nedùvodnou, proto¾e správní orgány se ve svých rozhodnutích dostateènì vypoøádaly se v¹emi vznesenými námitkami. Ohlednì merita vìci dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Podle tohoto ustanovení je jednou z podmínek pro poskytnutí pøíspìvku na provoz motorového vozidla, ¾e je pou¾íváno pro pravidelnou dopravu, co¾ nebylo prokázáno. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, resp. ¾e bylo poru¹eno ust. § 3, § 50 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgány zjistily správnì skutkový stav, pøièem¾ dokazování bylo provedeno v souladu se zákonem. Shodnì posoudil krajský soud i námitku protiprávního doplnìní dokazování úøadem práce, proto¾e stì¾ovatelka na jeho výzvu neposkytla potøebnou souèinnost, kterou pøedpokládá ust. § 50 odst. 2 správního øádu. Jako lichou vyhodnotil krajský soud také ¾alobní námitku poru¹ení mlèenlivosti úøadem práce a potvrdil správnost jeho procesního postupu. Neakceptoval ani tvrzení opatrovnice stì¾ovatelky, ¾e ji úøad práce o doplnìní dokazování neinformoval a neseznámil ji s Domácím øádem Domova seniorù v Hranicích (dále jen Domov seniorù ), kde byla stì¾ovatelka umístìna. S Domácím øádem Domova seniorù byla opatrovnice seznámena jak pøi podpisu smlouvy o poskytnutí sociální slu¾by v roce 2009, tak pøi svých náv¹tìvách v Domovì seniorù. Byla rovnì¾ úøadem práce vyzvána k seznámení se s podklady rozhodnutí a mìla mo¾nost navrhnout jejich doplnìní. Navrhovaný výslech opatrovnice krajský soud pova¾oval s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav za nadbyteèný. Výpovìdi opatrovnice v prùbìhu správního øízení byly v rozporu s listinnými dùkazy a opatrovnice nenavrhla takové dùkazy, které by mohly prokázané skuteènosti vyvrátit nebo dùvìryhodným zpùsobem zpochybnit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítala, ¾e závìr krajského soudu o nesplnìní podmínky pravidelné dopravy nemá oporu v provedeném dokazování. Správní orgány pøekroèily své oprávnìní zakotvené v ust. § 3 správního øádu, proto¾e i kdy¾ skutkový stav byl dostateènì prokázán tvrzeními a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, úøad práce shroma¾ïoval dal¹í dùkazy, aby jednorázový pøíspìvek na provoz motorového vozidla nebyl pøiznán. Správní orgány pak rozhodly pouze na základì takto získaných dùkazù, ani¾ by pøihlédly k dùkazùm, které navrhla opatrovnice a svùj postup dostateènì neodùvodnily. Do¹lo tak k poru¹ení zásad správního øádu a ústavních principù obsa¾ených v èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 3 a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stì¾ovatelka také poukázala na nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud rovnì¾ chybnì pouze pøevzal skutkový stav, který byl správními orgány nedostateènì zji¹tìn, a neprovedl navr¾ené dùkazy, ani¾ by to øádnì odùvodnil. Tímto postupem zatí¾il øízení jinou vadou, která mìla za následek nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka k tomu odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 262/04, a ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. III. ÚS 139/05. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu po¾ádala stì¾ovatelka dne 19. 12. 2011 prostøednictvím své opatrovnice o pøíspìvek na provoz motorového vozidla na kalendáøní rok 2010. Poté úøad práce stì¾ovatelku vyzval, aby doplnila svou ¾ádost o skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na dávku. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelka tak, ¾e pøedlo¾ila pøehled úhrad zdravotní péèe za rok 2010 od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, ze kterého je zøejmé, ¾e absolvovala nìkolik zdravotních vy¹etøení. Úøad práce proto vyzval Domov seniorù, ve kterém byla stì¾ovatelka trvale umístìna, aby sdìlil, zda byla dopravována k lékaøi v datech uvedených v pøehledu pokraèování od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Podle sdìlení Domova seniorù se v¹echna lékaøská vy¹etøení stì¾ovatelky v roce 2010 uskuteènila v jejich zaøízení a její opatrovnice v tomto roce ¾ádný doprovod k lékaøi pro stì¾ovatelku nezaji¹»ovala. Opatrovnice následnì sdìlila úøadu práce data a místa, kdy a kam mìla být stì¾ovatelka v roce 2010 pøepravována, ale tato tvrzení nijak nedolo¾ila. Proto si úøad práce vy¾ádal od Domova seniorù jeho domácí øád. V tomto øádu je upraven re¾im týkající se opu¹tìní oddìlení èi zaøízení a náv¹tìv tak, ¾e odchází-li u¾ivatel mimo zaøízení s rodinným pøíslu¹níkem, musí to ohlásit sestøe konající slu¾bu. Náv¹tìvy jsou povinny se pøi vstupu do zaøízení zapsat na vrátnici a pøi odchodu opìt odepsat. O v¹ech tìchto èinnostech jsou vedeny záznamy, podle nich¾ stì¾ovatelka nebyla z Domova seniorù pravidelnì pøepravována. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2014, è. j. OSVZ 24985/11, proto úøad práce rozhodl o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla na kalendáøní rok 2010 s odùvodnìním, ¾e nebyla splnìna podmínka pravidelné dopravy, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které ministerstvo napadeným rozhodnutím zamítlo.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené ministerstvem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Dovozovala-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost rozsudku z argumentace krajského soudu ve vztahu k evidenci vedené Domovem seniorù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeho argumentace je srozumitelná a pøesvìdèivá. Krajský soud pøezkoumatelnì uvedl, z jakých dùvodù bylo mo¾no vycházet z evidence Domova seniorù a poukázal také na význam evidence ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), resp. na domácí øád Domova seniorù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e závìr krajského soudu o nesplnìní podmínky pravidelné dopravy nemá oporu v provedeném dokazování.
Podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky se pøíspìvek na provoz motorového vozidla poskytne na období kalendáøního roku obèanu, který je vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, jeho¾ zdravotní posti¾ení odùvodòuje pøiznání mimoøádných výhod pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany II. nebo III. stupnì, s výjimkou posti¾ených úplnou nebo praktickou hluchotou, a který bude pou¾ívat toto motorové vozidlo pro svou pravidelnou dopravu.
Jednou z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla je jeho pou¾ívání pro pravidelnou dopravu ¾adatele. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka byla v prùbìhu správního øízení opakovanì vyzývána, aby prokázala, ¾e byla pravidelnì dopravována motorovým vozidlem, na jeho¾ provoz ¾ádala pøíspìvek. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze pøehled úhrad zdravotní péèe od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny za rok 2010, podle kterého stì¾ovatelka absolvovala nìkolik lékaøských vy¹etøení. Tím ale nebylo prokázáno, ¾e byla k lékaøskému vy¹etøení pravidelnì pøepravována. Relevantními dùkazy o pøepravì stì¾ovatelky by mohly být napøíklad potvrzení o náv¹tìvách lékaøe nebo zaøízení poskytující slu¾by, které stì¾ovatelka absolvovala mimo Domov seniorù, jak uvedl v opakovaných výzvách úøad práce. Tvrzení o pøepravì stì¾ovatelky obsa¾ená v prohlá¹eních její opatrovnice jednak nebyla nièím prokázána a jednak byla rozporu s informacemi získanými od Domova seniorù. Podle tìchto informací stì¾ovatelka absolvovala v¹echna vy¹etøení u praktického lékaøe, odborného psychiatra i praktické zubní lékaøky v roce 2010 v Domovì seniorù. Stì¾ovatelka tyto informace nijak nerozporovala a jako dùkaz o pravidelné pøepravì pøedlo¾ila její opatrovnice pouze své prohlá¹ení a prohlá¹ení A. F. Pravdivost údajù uvedených v prohlá¹eních nejen, ¾e nebyla prokázána, ale ty se ani neshodují s daty uvedenými v pøehledu úhrad zdravotní péèe od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny za rok 2010. Podle záznamù Domova seniorù o náv¹tìvách, vycházkách a pobytu stì¾ovatelky mimo toto zaøízení stì¾ovatelku v roce 2010 nav¹tìvovala opatrovnice a A. F., ale pøi ¾ádné z tìchto náv¹tìv nebyla hlá¹ena její pøeprava mimo Domov seniorù. Tyto záznamy vede Domov seniorù na základì domácího øádu v souladu se zákonem o sociálních slu¾bách. Podle domácího øádu pak platí, ¾e odchází-li u¾ivatel mimo zaøízení s rodinným pøíslu¹níkem èi blízkým, musí se v¾dy hlásit slu¾bu konající sestøe. V bodì 13 upravujícím náv¹tìvy je stanoveno, ¾e náv¹tìvy jsou povinny se pøi vstupu do domova zapsat na vrátnici a pøi odchodu opìt odepsat. Sdìlení Domova seniorù vycházející ze záznamù vedených vý¹e popsaným zpùsobem obsahují data náv¹tìv opatrovnice a A. F. u stì¾ovatelky, pøièem¾ ani pøi jedné náv¹tìvì nebyla hlá¹ena pøeprava stì¾ovatelky mimo Domov seniorù. Pokud by Domov seniorù nevedl øádnì evidenci o pohybu u¾ivatelù v situaci, kdy to mù¾e ohrozit jejich ¾ivot èi zdraví, dopustil by se správního deliktu podle ust. § 107 odst. 2 písm. g) zákona o sociálních slu¾bách. Proto¾e úøad práce opakovanì umo¾nil stì¾ovatelce oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a dolo¾it svá tvrzení pøesvìdèivými dùkazy, co¾ stì¾ovatelka neuèinila, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e nebyla prokázána pravidelná pøeprava stì¾ovatelky z Domova seniorù. Za tohoto skutkového stavu nelze vytýkat správním orgánùm, pota¾mo krajskému soudu, ¾e rozhodly o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla. pokraèování Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e z podkladù pøedlo¾ených úøadem práce nebylo mo¾no vycházet, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podle ust. § 3 správního øádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dané vìci správní orgány v souladu s touto zásadou materiální pravdy postupovaly a zji¹»ovaly skutkový stav v intenzitì pøedpokládané citovaným ustanovením. Nelze jim tedy vytýkat, ¾e za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu si vy¾ádaly dal¹í podklady pro své rozhodnutí bez souèinnosti stì¾ovatelky. Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu je správní orgán oprávnìn u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Stí¾ní námitka, ¾e správní orgány v rozporu se zákonem pøekroèily svá oprávnìní a doplnily dokazování, je proto nedùvodná. Správní orgány i krajský soud posoudily vìc v souladu se zákonem. Nebyly proto poru¹eny ústavní principy obsa¾ené v èl. 2 odst. 3 Ústavy a v èl. 2 odst. 3 a èl. 36 odst. 1 Listiny.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e øízení o ¾alobì bylo zatí¾eno jinou vadou, pro kterou je nutno rozsudek krajského soudu zru¹it. Krajský soud neprovedl v¹echny jí navr¾ené dùkazy, mimo jiné výslech její opatrovnice jako svìdkynì, pøièem¾ pouhé konstatování nadbyteènosti výslechu není dostateèné vypoøádání se s jejími návrhy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì odùvodnil, proè pova¾oval výslech svìdkù za nadbyteèný. Také podle Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci nebylo tøeba doplnit dokazování výslechem navr¾ených svìdkù. Nelze proto aplikovat stì¾ovatelkou uvádìné nálezy Ústavního soudu, které vycházejí z pøedpokladu, ¾e soud øádnì nezdùvodnil neprovedení dùkazù. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelka navrhla, aby jako svìdkynì byla vyslechnuta její opatrovnice. Z ust. § 126 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. v¹ak lze dospìt k závìru, ¾e svìdkem je fyzická osoba odli¹ná od úèastníka øízení, jeho zákonného zástupce a také opatrovníka. Svìdek je osoba, která má vypovídat o skuteènostech, které vnímala svými smysly. Soud je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, pøièem¾ je podstatné, aby své negativní stanovisko k navr¾eným dùkazùm odùvodnil. Jeho postup tak byl v souladu jak s rozhodovací praxí Ústavního soudu, napø. nálezy ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 113/02, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 593/04, ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09, tak Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 11. 2. 2011, è. j. 6 Azs 26/2009-100 a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval otázkou, zda opatrovnice stì¾ovatelky, popø. A. F., mohli být osobami zúèastnìnými na øízení, a to s ohledem na analogickou aplikaci ust. § 105 odst. 1 s. ø. s., jako¾ i z toho dùvodu, ¾e stanovení okruhu osob zúèastnìných na øízení v daném pøípadì by nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Výrok ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení vychází z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelce byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena advokátka, která ji ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle citovaného ustanovení je-li ustanoven advokát, platí odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 1.000 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 273 Kè. Celková vý¹e odmìny proto èiní 1.573 Kè.
V Brnì 22. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 107
 soud 
 § 3
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 64
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13