Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2048/2015
Timestamp: 2018-01-20 13:37:44+00:00

Document:
30 Cdo 2048/2015
Dotčené předpisy: čl. 243c odst. 1 o. s. ř., čl. 243c odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce L. F. , zastoupeného JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jiráskova 1343/2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 200 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 214/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2014, č. j. 30 Co 421/2014-357, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací výrokem I v záhlaví uvedeného rozsudku změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 21. července 2014, č. j. 10 C 214/2012-332, v zamítavém výroku o věci samé (o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím) jen tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím, jinak jej (co do částky 180 000 Kč s příslušenstvím) potvrdil. Současně výrokem II rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení státu (v částce 476 Kč) a výrokem III stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Bylo tak rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované (původně) zaplacení částky 260 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout jednak v důsledku nezákonného rozhodnutí, a to zahájením a vedením trestního stíhání proti němu jako obviněnému na základě usnesení policejního orgánu ze dne 5. ledna 2007, jednak v důsledku nepřiměřené délky tohoto trestního stíhání, jež bylo pravomocně skončeno zprošťujícím rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2011, sp. zn. 6 To 25/2011. Na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím se žalobce domáhal částky 200 000 Kč s příslušenstvím, na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání žalobce požadoval zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Ohledně nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku trestního stíhání bylo řízení pravomocně skončeno zamítnutím nároku v celém rozsahu, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. listopadu 2013, č. j. 10 C 214/2012-254, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2014, č. j. 51 Co 80/2014-291. Předmětem řízení, o kterém rozhodoval odvolací soud v dovolání napadeným rozsudkem, tak byla pouze částka 200 000 Kč s příslušenstvím.
Žalobce (dále jen dovolatel ), zastoupený advokátem, včas podaným dovoláním, jež Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz přechodná ustanovení čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , napadl rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích , tj. rovněž v části, v níž byl zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně změněn tak, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím.
Nejvyšší soud předně konstatuje, že dovolání do části výroku I napadeného rozsudku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalobě co do částky 20 000 Kč s příslušenstvím vyhovuje, není subjektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2000, sp. zn. 31 Cdo 2675/99; rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz ). Nejvyšší soud proto dovolání v uvedené části odmítl (§ 243c odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel sice v dovolání uvádí, že rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , ve skutečnosti však v dovolání žádnou konkrétní otázku hmotného práva nenastoluje. Dovolání je v této části pouhou polemikou se správností právního závěru odvolacího soudu o adekvátnosti výše odškodnění, jehož přehodnocování však dovolacímu soudu zásadně nepřísluší.
Nejvyšší soud v řadě svých předchozích rozhodnutí konstatoval, že stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud při přezkumu závěrů odvolacího soudu o výši zadostiučinění v zásadě posuzuje toliko právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií pro závěr o výši zadostiučinění určujících (zde zejména povaha trestní věci, délka trestního stíhání a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 122/2012). Z dovolání nevyplývá, že by dovolatel odvolacímu soudu vytýkal nezohlednění judikatorně vymezených (či jiných) kritérií v jeho trestní věci, když v dovolání dokonce uvádí, že se soudy těmito hledisky řídily , avšak podle jeho názoru tak činily způsobem, který odporuje zákonu . Prostá polemika dovolatele se správností závěru odvolacího soudu o výši odškodnění však není způsobilým dovolacím důvodem, a sama o sobě nemůže založit ani přípustnost dovolání.
V dalších částech podaného dovolání dovolatel pouze zpochybňuje správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně a soudu odvolacího (srov. zjištění, kdo o trestním stíhání dovolatele věděl; zda si byl dovolatel vědom skutečnosti, že není ohrožen vysokým trestem; jaký byl rozsah nepříznivých následků trestního stíhání v dovolatelově osobnostní sféře). Námitky dovolatele v daném směru jsou tak námitkami proti skutkovým zjištěním, jež nepředstavují způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku I napadeného rozsudku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, je nepřípustné; podle § 243c odst. 1 o. s. ř. je proto odmítl.
V části, v níž dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení státu (výrok II) a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III), postrádá dovolání jakoukoliv argumentaci, natož pak vymezení příslušné právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř. I v této části bylo tedy namístě dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, když neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pro vady dovolání v uvedeném rozsahu pokračovat. Pro úplnost Nejvyšší soud ještě dodává, že i kdyby dovolání v tomto rozsahu zákonné náležitosti obsahovalo, nebylo by přípustné s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť výše nákladů řízení ani v jednom z případů nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. k tomu obdobně závěry například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněného pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013).

References: čl. 243
 čl. 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 237
 § 243
 soud 
 § 238