Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/70eb2a0ab0923bd1a5795f6bd67a5d5b0a174a9d7dbf362e82aac056d1221e67
Timestamp: 2020-01-19 03:09:09+00:00

Document:
BGH, IL KZR 32/01: BGH (umsetzung, unternehmen, ordentliche kündigung, rechtfertigung, öffentliche aufgabe, planung, ziel, auswahl, angebot, diskriminierungsverbot)
Urteil des BGH vom 08.04.2003, IL KZR 32/01
Aktenzeichen: IL KZR 32/01
BGH (umsetzung, unternehmen, ordentliche kündigung, rechtfertigung, öffentliche aufgabe, planung, ziel, auswahl, angebot, diskriminierungsverbot)
KZR 32/01 Verkündet am: 24. Juni 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
Ein marktbeherrschendes Unternehmen darf das Vertragsverhältnis mit einem anderen Unternehmen nicht aus Gründen beenden, aus denen es den Abschluß des Vertrages nicht hätte ablehnen dürfen, ohne damit gegen das Diskriminierungsverbot zu verstoßen.
BGH, Urt. v. 24. Juni 2003 - KZR 32/01 - OLG Celle
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 8. April 2003 durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs
Prof. Dr. Hirsch und die Richter Prof. Dr. Goette, Prof. Dr. Bornkamm, Dr.
Raum und Dr. Meier-Beck
Der Rechtsstreit wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,
Die Kläger sind Busunternehmer, bei der beklagten GmbH handelt es
sich um eine 100prozentige Tochtergesellschaft des Landkreises Emsland. Bis
Ende 1999 führten die Kläger, die daneben auch im Linienverkehr fahren, für
die Beklagte in den Bereichen Mitte und Nord des Landkreises Emsland Schülertransporte im Freistellungsverkehr nach § 1 Nr. 4 lit. d der Freistellungsver-
ordnung zum Personenbeförderungsgesetz durch. Die hierüber abgeschlossenen Verträge waren jeweils mit einer Frist von sechs Monaten zum Jahresende
kündbar. Die Beklagte kündigte die Verträge mit den Klägern fristgerecht zum
31. Dezember 1999, während entsprechende Verträge mit einer Vielzahl anderer Unternehmer weiterliefen. Die Kläger sehen in diesen Kündigungen den
Mißbrauch einer marktbeherrschenden Stellung.
Hintergrund des Streits der Parteien ist der Umstand, daß der Landkreis
Emsland in den Bereichen Mitte und Nord eine Umstrukturierung des Busverkehrs plant. Zur Durchsetzung dieses in einem Nahverkehrsplan festgelegten
Zieles bedient er sich der Beklagten. Anders als im südlichen Bereich des
Landkreises werden die Linienverkehre und die Schülertransporte im mittleren
und nördlichen Kreisgebiet zum Teil unabhängig voneinander betrieben. Der
Nahverkehrsplan sieht vor, die Schülertransporte in den Linienverkehr zu integrieren und auf diese Weise das Angebot im Linienverkehr zu verbessern. Um
die Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit von Einzelheiten des Planes und seiner Umsetzung streiten die Parteien.
Nach der Kündigung der Verträge schrieb die Beklagte die Freistellungsverkehre in einem europaweiten Vergabeverfahren neu aus. Die Kläger
beteiligten sich an diesem Verfahren als Bietergemeinschaft Busverkehr Emsland und erhielten - auf ein für die Beklagte sehr günstiges Angebot - den Zuschlag. Sie betreiben heute im wesentlichen dieselben Freistellungsverkehre
wie vor den Kündigungen, erhalten dafür jedoch geringere Entgelte.
Zur Rechtfertigung der Kündigungen hat die Beklagte vorgetragen, ihr
sei es darum gegangen, entsprechend dem Nahverkehrsplan des Landkreises
den bisherigen Schülerfreistellungsverkehr in den Linienverkehr zu integrieren.
Dies sei nur schrittweise möglich gewesen. Deshalb hätten zunächst die Freistellungsverkehre umgewandelt werden sollen, die auf den verkehrlich bedeutenden Nord-Süd- und Ost-West-Achsen des Kreisgebiets lägen, ferner die
Verkehre derjenigen Unternehmen, die bereits über Erfahrung im Linienverkehr
verfügten; außerdem habe es sich um Freistellungsverkehre handeln sollen,
die aus wirtschaftlichen Gründen zu favorisieren seien. Bis auf drei weitere
Unternehmen, mit denen Kooperationsvereinbarungen geschlossen worden
seien, hätten nur die Freistellungsverkehre der Kläger sämtliche dieser Bedingungen erfüllt.
Hiergegen richtet sich die Revision der Kläger, mit der sie die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils begehren. Die Beklagte tritt dem
Rechtsmittel entgegen.
I. Das Berufungsgericht sieht die Beklagte als Unternehmen im kartellrechtlichen Sinne an, auch wenn mit der Durchführung der Schülerverkehre
eine öffentliche Aufgabe erfüllt werde. Dagegen ist nichts zu erinnern.
Ob die Beklagte die für das Diskriminierungsverbot des § 20 Abs. 1
GWB erforderliche marktbeherrschende Stellung innehat, läßt das Berufungsgericht dahingestellt. Für das Revisionsverfahren ist hiervon zugunsten der
Kläger auszugehen.
II. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Kündigungen verstießen
nicht gegen das Diskriminierungsverbot, hält revisionsrechtlicher Nachprüfung
1. Mit den nur gegenüber den Klägern, nicht aber gegenüber den anderen im mittleren und nördlichen Emsland im Freistellungsverkehr tätigen Busunternehmen ausgesprochenen Kündigungen hat die Beklagte die Kläger gegenüber gleichartigen Unternehmen unterschiedlich behandelt.
Entgegen der in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung
der Beklagten kann eine Ungleichbehandlung nicht deswegen verneint werden,
weil nach der Vergabe der Transportaufträge jede Strecke des Freistellungsverkehrs für sich betrachtet werden müßte. Nur aus der Sicht des Fahrgastes
ist der Verkehr von A nach B nicht durch den Verkehr von C nach D substituierbar. Im Verhältnis zur Beklagten erfüllen die Anbieter von Freistellungsverkehren nach ihrer wirtschaftlichen Funktion die gleichen Aufgaben und sind
daher gleichartige Unternehmen (vgl. BGHZ 129, 53, 60 – Importarzneimittel).
2. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß es für
diese Ungleichbehandlung einer sachlichen Rechtfertigung bedarf und die
Kündigungen der Freistellungsverkehre gemäß § 134 BGB i.V.m. § 20 Abs. 1
GWB unwirksam sind, wenn es an einer solchen fehlt.
Allerdings will die Vorschrift des § 20 Abs. 1 GWB auch dem Normadressaten einen unternehmerischen Freiraum bei der Gestaltung und Pflege
seiner Vertragsbeziehungen zur Marktgegenseite belassen und nur den Mißbrauch von Marktmacht verhindern (vgl. BGHZ 107, 273, 279 – Staatslotterie;
BGH, Urt. v. 17.3.1998 – KZR 30/96, WuW/E DE-R 134, 136 – Bahnhofsbuchhandel I; Urt. v. 27.4.1999 – KZR 35/97, WuW/E DE-R 357, 359 – Feuerwehrgeräte; Urt. v. 11.12.2001 – KZR 5/00, WuW/E DE-R 839, 841 – Privater Pflegedienst). Der Senat hat hieraus für die ordentliche Kündigung eines Vertragshändlerverhältnisses abgeleitet, daß der Hersteller, der die Bewertung der
Kündigung als unbillige Behinderung vermeiden will, nicht gehalten ist, nähere
Gründe vorzubringen, die vom Gericht nachzuprüfen und zu bewerten wären.
Die Ausübung einer vertraglich vereinbarten ordentlichen Kündigung – sofern
sie durch eine angemessene Kündigungsfrist dem abhängigen Vertragspartner
eine ausreichende Umstellungsfrist gewährt – ist in einem solchen Fall, wenn
keine besonderen Umstände hinzutreten, kein Mißbrauch von Marktmacht. Sie
bedarf daher außer dem Hinweis auf die wirksame vertragliche Vereinbarung
grundsätzlich keiner weiteren sachlichen Rechtfertigung. Dies gilt nicht nur für
den Behinderungstatbestand, sondern gleichermaßen für die unterschiedliche
Behandlung von Vertragspartnern (BGH, Urt. v. 21.2.1995 – KZR 33/93,
WuW/E 2983, 2988 f. – Kfz-Vertragshändler).
Bei der Fallgruppe der Vertragshändlerverträge ergibt sich indessen die
Normadressatenstellung regelmäßig aus der Abhängigkeit derjenigen Händler,
die dem Kreis der Vertragshändler bereits angehören und ihren Geschäftsbetrieb hierauf eingerichtet haben (BGH, Urt. v. 23.2.1988 – KZR 20/86, WuW/E
2491, 2493 – Opel-Blitz). Der Hersteller ist demgemäß nicht nur nicht verpflichtet, mit einem oder gar mit jedem Bewerber in ein Vertragshändlerverhältnis einzutreten (BGH WuW/E 2983, 2989 – Kfz-Vertragshändler), sondern ist
auch hinsichtlich der Auswahl der Händler regelmäßig keinen besonderen Bindungen unterworfen.
Unterliegt hingegen der Normadressat einem Kontrahierungszwang, z.B.
einer Belieferungspflicht oder einer Bezugspflicht (BGHZ 129, 53, 60 f. – Importarzneimittel; BGH, Urt. v. 14.1.1997 – KZR 30/95, WuW/E 3104, 3106 f.
– Zuckerrübenanlieferungsrecht II), kann – wenn die Verhältnisse ansonsten
vergleichbar sind – ein laufendes Vertragsverhältnis nicht ohne weiteres, sondern nur beim Vorliegen besonderer Gründe gekündigt werden. Denn der Kündigende wäre gegebenenfalls zum sofortigen erneuten Vertragsschluß verpflichtet (BGHZ 107, 273, 279 – Staatslotterie). Im Grundsatz nichts anderes
gilt, wenn es dem Normadressaten – wie im Streitfall – bei der Begründung des
Vertragsverhältnisses untersagt ist, gleichartige Unternehmen ohne sachlich
gerechtfertigten Grund unterschiedlich zu behandeln, und er daher die Auswahl unter den Anbietern nach fairen und objektiven Auswahlkriterien, gegebenenfalls im Wege der Ausschreibung, zu treffen hat (BGHZ 101, 72, 82 ff. –
Krankentransporte; BGH, Urt. v. 13.11.1990 – KZR 25/89, WuW/E 2683, 2687
– Zuckerrübenanlieferungsrecht I; Urt. v. 8.4.2003 – KZR 39/99 – Konkurrenzschutz für Schilderpräger, zur Veröffentlichung vorgesehen). Auch dann ist es
dem Normadressaten verwehrt, das Vertragsverhältnis aus Gründen zu been-
den, aus denen er den Abschluß des Vertrages nicht hätte ablehnen dürfen, da
andernfalls das bei der Vergabe geltende Gleichbehandlungsgebot unterlaufen
würde. Demgemäß hat der Senat für die Kündigung von Verträgen über die
Direktbelieferung mit Presseerzeugnissen auch bereits entschieden, daß zwar
die Beendigung einer langjährigen Geschäftsbeziehung, wie sie hier zwischen
den Parteien bestanden hat, aus kartellrechtlicher Sicht grundsätzlich keine
besondere Rechtfertigung erfordert, die damit verbundene Änderung einer
bislang geübten Geschäftspraktik eines Normadressaten des § 20 Abs. 1 GWB
indessen unter dem Gesichtspunkt, daß mit ihr eine unterschiedliche Behandlung gleichartiger Unternehmen verbunden ist, der sachlichen Rechtfertigung
bedarf (BGH WuW/E DE-R 134, 135 f. – Bahnhofsbuchhandel I; Urt. v.
10.11.1998 – KZR 6/97, WuW/E DE-R 220 f. – Bahnhofsbuchhandel II).
3. Aus den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts ergibt
sich keine hinreichende sachliche Rechtfertigung der ausgesprochenen Kündigungen.
Das Berufungsgericht ist der Auffassung, es komme nicht darauf an, ob
die Beklagte bei der Auswahl der zu kündigenden Freistellungsverkehre nach
den dezidiert vorgetragenen Kriterien vorgegangen sei oder aber diese Gründe
nur "nachgeschoben" seien. Selbst wenn die Beklagte den Klägern nur deshalb
gekündigt haben sollte, weil diese an der Umsetzung des Nahverkehrsplans
nicht mitwirken wollten, seien die Kündigungen gerechtfertigt. Die Kläger behinderten die Umsetzung des Nahverkehrsplans des Landkreises Emsland. Der
Beklagten habe unter diesen Voraussetzungen daran gelegen sein müssen, in
einem ersten Schritt die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Umsetzung
des Nahverkehrsplans in dem Bereich zu schaffen, in dem einerseits Schwie-
rigkeiten bei der Umsetzung der Planung bestanden hätten, ohne den aber andererseits die Gesamtplanung nicht zu verwirklichen gewesen sei. Mit diesen
Erwägungen kann eine Diskriminierung nicht verneint werden.
a) Ob eine Behinderung unbillig ist oder einer unterschiedlichen Behandlung die sachliche Rechtfertigung fehlt, ist nach ständiger Rechtsprechung
des Bundesgerichtshofs aufgrund einer Gesamtwürdigung und Abwägung aller
beteiligten Interessen zu beurteilen, die sich an der auf die Freiheit des Wettbewerbs gerichteten Funktion des Gesetzes zu orientieren hat (BGHZ 38, 90,
102 – Treuhandbüro; BGHZ 52, 65, 71 – Sportartikelmesse; BGHZ 107, 273,
280 – Staatslotterie; BGH, Beschl. v. 23.2.1988 – KVR 2/87, WuW/E 2479,
2482 – Reparaturbetrieb; BGH WuW/E DE-R 357, 359 – Feuerwehrgeräte).
Dem werden die Erwägungen des Berufungsgerichts nicht hinreichend gerecht.
b) Ohne Erfolg rügt die Revision allerdings, das Berufungsgericht habe
der Beklagten zur Rechtfertigung der Kündigung nicht zugutehalten dürfen,
daß die Kläger an der Umsetzung des Nahverkehrsplans nicht mitwirken wollten, weil die Beklagte darauf weder die Kündigung gestützt noch sich im
Rechtsstreit berufen habe. Nach dem Tatbestand des Berufungsurteils kam es
zu den Kündigungen auch deshalb, weil zwischen den Parteien eine Einigung
über die von der Beklagten und dem Landkreis angestrebte Neuordnung des
öffentlichen Personennahverkehrs nicht zu erzielen war. Danach hat sich das
Berufungsgericht jedoch auf keinen Grund für die Beendigung der Verträge
gestützt, den die Beklagte nicht vorgetragen hätte.
c) Die vom Berufungsgericht herangezogene Begründung reicht jedoch
nicht aus, die ausschließlich gegenüber den Klägern ausgesprochene Kündigung der Freistellungsverkehre sachlich zu rechtfertigen.
aa) Das Berufungsgericht hat hierzu ausgeführt, Ziel der Planung des
Landkreises sei es, die Schüler- und Linienverkehre zusammenzufassen, um
auf diese Weise Kapazitäten zu gewinnen, die für den Ausbau des Liniennetzes in der Fläche genutzt werden könnten und sollten. Dieses Ziel sei im
Grundsatz nicht zu beanstanden und werde von den Klägern ausdrücklich akzeptiert. Die Planungshoheit liege beim Landkreis, nicht aber bei den Klägern
oder anderen Busunternehmen; die Kläger seien als betroffene Unternehmen
lediglich – wie geschehen – zu beteiligen. Liege die Planungshoheit aber beim
Landkreis, komme es unter keinem denkbaren Gesichtspunkt darauf an, ob das
Alternativkonzept der Kläger zur Verbesserung der Busanbindung besser sei
als der Plan des Landkreises. Selbst wenn die Rechtmäßigkeit der Planung in
Teilen zweifelhaft sein sollte, seien deshalb die Kündigungen der Freistellungsverkehre nicht willkürlich. Die Beklagte könne, zumal eine Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich sei und die der Planung zugrundegelegte Rechtsauffassung zumindest vertretbar erscheine, davon ausgehen, daß die Planung
den rechtlichen Vorgaben entspreche. Dies gelte um so mehr, als die Vorgaben des Personenbeförderungsgesetzes für die hier interessierenden Freistellungsverkehre nicht anwendbar seien und keine Anhaltspunkte dafür bestünden, daß es rechtswidrig wäre, die Schüler im Linienverkehr zu befördern.
bb) Die Revision rügt mit Recht, daß sich aus diesen Ausführungen nicht
ergibt, inwiefern die Kläger an der Umsetzung des Nahverkehrsplans des
Landkreises nicht mitwirken wollen oder gar dessen Umsetzung behindern.
Soweit es um die zentrale Zielsetzung der Verlagerung des Schülertransports auf den Linienverkehr geht, um in diesem Bereich das Angebot zu
verbessern, stellt das Berufungsgericht vielmehr ausdrücklich fest, daß dieses
Ziel von den Klägern akzeptiert werde und daß es den Klägern "in weiten Teilen" nicht um die Rechtmäßigkeit der Planung als solcher gehe. Es ist daher
ebenso zutreffend wie im vorliegenden Zusammenhang unbehelflich, daß die
Planungshoheit beim Landkreis liegt und rechtliche Bedenken gegen die Beförderung von Schülern mit Linienverkehren nicht bestehen.
Nach dem Tatbestand des Berufungsurteils sollen sich nach dem Nahverkehrsplan die Unternehmen, die im Bereich Emsland-Mitte und -Nord Linienkonzessionen besitzen, zu der Lokalbus Emsland GmbH als Betreibergesellschaft zusammenschließen. Die Kläger lehnen die Mitgliedschaft in dieser Gesellschaft ab, was sie insbesondere damit begründet haben, daß die Beklagte
und der Landkreis darauf bestünden, jeweils 25 % des Stammkapitals zuzüglich einer Stimme zu halten. Sie haben behauptet, die Freistellungsverkehre
würden nur dann in den Linienverkehr überführt, wenn die Beklagte – gemeint
möglicherweise auch: die Lokalbus Emsland GmbH – über die Linienkonzessionen verfüge. Das Berufungsgericht führt demgemäß aus, das Planungsziel
– "Schüler auf die Linien" und Verbesserung des Linienangebots – sei zwischen den Parteien nicht streitig; sie stritten vielmehr darüber, ob die Beklagte
Inhaberin von Linienkonzessionen sein könne, an wen die Bezirksregierung im
Einzelfall neue Linien zu vergeben habe und ob es rechtmäßig sei, wenn die
Beklagte Freistellungsverkehre nur auf solche Linien geben wolle, für die sie
die Lizenz habe.
Das legt es nahe, daß sich – was das Berufungsurteil offenläßt – die
fehlende Mitwirkungsbereitschaft der Kläger auf diesen Teil des Nahverkehrsplans bzw. seiner tatsächlichen Umsetzung bezieht. In diesem Fall hätte das
Berufungsgericht nicht dahinstehen lassen dürfen, ob die Beklagte ein rechtmäßiges Ziel mit rechtmäßigen Mitteln verfolgt. Das Oberlandesgericht meint
hierzu in anderem Zusammenhang, die Kläger könnten nichts daraus herleiten,
daß die Beklagte Freistellungsverkehre nur dann auf die Linien geben wolle,
wenn sie über die Liniennetze verfüge; ob die Beklagte den Nahverkehrsplan
letztlich in rechtmäßiger Weise umsetze, könne erst bei oder nach der Umsetzung beurteilt werden. Beträfe die vom Berufungsgericht gerügte "Verweigerungshaltung" der Kläger jedoch rechtswidrige Teile oder eine rechtswidrige
Form der Umsetzung des Nahverkehrsplans, könnte dies die Kündigung der
Freistellungsverkehre nicht sachlich rechtfertigen.
d) Die Revision wendet sich ferner mit Erfolg gegen die Annahme des
Berufungsgerichts, zur Erfüllung der vom Landkreis beschlossenen Planung
des öffentlichen Personennahverkehrs sei es sachgerecht gewesen, die Freistellungsverkehre mit den Klägern zu kündigen.
aa) Das Berufungsgericht meint, im Hinblick auf die ablehnende Haltung
der Kläger gegenüber der konkreten Form der Neuordnung der betroffenen
Verkehre habe der Beklagten daran gelegen sein müssen, in einem ersten
Schritt die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Umsetzung des Nahverkehrsplans in dem Bereich zu schaffen, in dem einerseits Schwierigkeiten bei
der Umsetzung der Planung bestanden, ohne den aber andererseits die Gesamtplanung nicht zu verwirklichen war. Die Beklagte habe diese Verkehre
nach diesem ersten Schritt auch für einen begrenzten Zeitraum neu ausschrei-
ben dürfen. Denn sie habe Zeit benötigt, die Umsetzung voranzutreiben. Eine
sofortige, vollständige Umsetzung sei schon angesichts der Kundenirritationen
bei der plötzlichen Änderung des öffentlichen Personennahverkehrs in Emsland-Süd nicht geboten gewesen. Die Beklagte sei auch nicht gehalten gewesen, die Freistellungsverkehre mit den Klägern weiterlaufen zu lassen, bis die
neuen Linien bestandskräftig vergeben worden seien. Sie habe sich nicht auf
den unsicheren Weg einer außerordentlichen Kündigung nach § 5 lit. d der
fraglichen Verträge einlassen müssen. Denn angesichts der mangelnden Kooperation der Kläger habe sie damit rechnen müssen, daß solche Kündigungen
nicht akzeptiert würden und die Kläger diese Kündigungen gerichtlich überprüfen lassen würden. Es sei mithin zu befürchten gewesen, daß ein Abwarten
die Durchsetzung des Konzepts weiter verzögert hätte.
bb) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist jedoch nicht erkennbar, inwiefern die Kündigungen die Durchsetzung des Konzepts gefördert
hätten. Nach § 5 Abs. 2 lit. d der bestehenden Verträge war eine außerordentliche Kündigung möglich, wenn bei der Umsetzung des öffentlichen Personennahverkehrs im Landkreis Emsland eine Änderung notwendig wurde. Statt
hiervon Gebrauch zu machen, konnte die Beklagte zwar auch ordentlich kündigen. Sie hat die gekündigten Freistellungsverkehre jedoch nicht "auf Linie gegeben", sondern neu ausgeschrieben und erneut an die Kläger vergeben, wobei nach dem Vortrag der Kläger – gegenteilige Feststellungen sind nicht getroffen – das außerordentliche Kündigungsrecht entfallen ist. Die Beklagte
verfügte damit im Hinblick auf eine künftige Umstellung der Schülertransporte
über ein weniger flexibles vertragliches Instrumentarium als zuvor. Feststellungen dazu, daß die Laufzeiten der neuen Verträge auf voraussichtlich für die
Umstellung der Verkehre günstige Zeitpunkte abgestellt gewesen wären, hat
das Berufungsgericht nicht getroffen. Mit Rechtsstreitigkeiten bei Auslaufen der
neuen Verträge und anschließender Realisierung ihres Umstellungskonzepts
mußte die Beklagte zudem in jedem Fall rechnen.
III. Eine eigene Sachentscheidung ist dem Senat verwehrt, da das Berufungsgericht keine tatsächlichen Feststellungen zum Inhalt des Nahverkehrsplans und seiner Umsetzung durch den Landkreis und die Beklagte sowie zu
den Maßnahmen, an denen die Kläger nicht mitwirken wollen, getroffen hat, die
die Beurteilung erlaubten, ob sich die Kläger lediglich einem rechtswidrigen
Verhalten verweigert haben. Diese Feststellungen wird das Berufungsgericht
nachzuholen und den festgestellten Sachverhalt sodann unter Berücksichtigung namentlich der Vorschriften des Personenbeförderungsgesetzes zu würdigen haben. Es wird dabei gegebenenfalls zu berücksichtigen haben, daß ein
Nahverkehrsplan nach § 8 Abs. 3 PBefG nicht zur Ungleichbehandlung von
Unternehmen führen darf.
IL KZR 32/01
Umsetzung, Unternehmen, Ordentliche kündigung, Rechtfertigung, öffentliche aufgabe, Planung, Ziel, Auswahl, Angebot, Diskriminierungsverbot

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 1
 § 20
 § 134
 § 20
 § 20
 § 20
 BGH 
 § 5
 § 5
 § 8