Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4014/2016
Timestamp: 2018-01-24 09:43:07+00:00

Document:
30 Cdo 4014/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., t.č. VV Praha Pankrác, P.O.3015, 140 57 Praha 4, proti žalovanému mjr. Mgr. Ing. M. B., vedoucímu oddělení vnitřní kontroly Policie ČR, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 810, o zaplacení majetkové, nemajetkové a morální újmy ve výši 2.000.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 226/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. června 2016, čj. 19 Co 159/2016-44, takto:
Žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 3. května 2016, čj. 11 C 226/2015-38, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že u žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalovaný nemůže být v této věci pasivně legitimován, neboť tvrzeného zásahu do osobnostních práv žalobce se měl dopustit v postavení orgánu činného v trestním řízení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. června 2016, čj. 19 Co 159/2016-44, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti posledně uvedenému potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem; nedoložil též, že by případně sám měl právnické vzdělání a opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud proto dovolatele ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 14. prosince 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze přípisem ze dne 25. prosince 2016 znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovanému žalovanému v souvislosti s jeho postupem jako orgánu činného v trestním řízení (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
Za situace, kdy sám Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104