Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2010
Timestamp: 2018-01-20 01:41:11+00:00

Document:
4Ans5/2010
4 Ans 5/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43,
®alobce se domáhal ¾alobou, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 20. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 20. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e podle informací z Ministerstva dopravy organizuje MMR semináø a jednání s JASPERS v Praze v týdnu od 26. 11. 2007. Po¾adujeme zaslat: a) kopii ve¹keré korespondence, která pøedchází tomuto semináøi a tomuto jednání s JASPERS, b) kopii zápisu/záznamu ze semináøe a jednání s JASPERS a kopie prezenèních listin, c) kopie v¹ech prezentací z pøedmìtného semináøe a kopie v¹ech dokumentù pøedaných a obdr¾ených v rámci tohoto semináøe a jednání, d) kopii ve¹keré korespondence, která pøímo navázala na pøedmìtný semináø/jednání. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. ®alobce v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Souèasnì pøitom nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí uvedené ¾ádosti. Proto podal podle § 16a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovali. Podle ¾alobce ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ marnì byla vyu¾ita i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako¾to prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 20. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce dne 20. 11. 2007 podal ¾ádost o poskytnutí informací a ¾e po¾adovaná informace nebyla ve stanovených lhùtách poskytnuta, pøièem¾ ani nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Vyøízena pøitom nebyla ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtné ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e výrok rozhodnutí soudu, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl v ¾alobì. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. se takové rozhodnutí vydává o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 uvedeného zákona stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti, nikoli o ¾ádosti. Proto nemù¾e výrok rozsudku vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout o stí¾nosti. ®aloba mìla být proto soudem odmítnuta. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43, zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel byl zcela neèinný, a to jak pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak jsou dùsledky této neèinnosti pro postup, resp. rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ stì¾ovatelem nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proèe¾ splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Stì¾ovatel je oproti tomu toho názoru, ¾e se ¾alobce mìl domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 15
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 120
 § 60