Source: http://www.zdruzenje-frank.si/izjava-za-javnost-sodba-sodisca-eu-potrdila-da-je-pri-ohranitvi-nepostene-pogodbe-odlocilna-zgolj-volja-potrosnika/
Timestamp: 2019-11-19 18:10:02+00:00

Document:
Izjava za javnost: Sodba Sodišča EU potrdila, da je pri ohranitvi nepoštene pogodbe odločilna zgolj volja potrošnika! | Združenje Frank
Izjava za javnost: Sodba Sodišča EU potrdila, da je pri ohranitvi nepoštene pogodbe odločilna zgolj volja potrošnika!
Posted on 11. 10. 2019 AuthorD K
Sodba Sodišča EU v poljski zadevi C-260/18 še vedno odmeva. Združenje bank Slovenije je 8. 10. 2019 v odgovorih medijem podalo svoj pogled na omenjeno sodbo. Tudi torkova razprava na seji Odbora za finance v Državnem zboru, glede predloga zakona, ki ureja razmerje med dajalci kreditov v švicarskih frankih in kreditojemalci, se je dotaknila te sodbe. Po našem mnenju doslej še ni bil izpostavljen bistveni prispevek sodbe k dosedanji sodni praksi Sodišča EU.
V Smernicah za razlago in uporabo Direktive 93/13/EGS o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, ki jih je Evropska komisija izdala julija letos, je namreč sodba v zadevi C-260/18 omenjena kot tista, ki bo odgovorila na vprašanje, kakšno vlogo ima posojilojemalec pri odločanju o posledicah ugotovitve o obstoju nepoštenih in zato ničnih pogodbenih pogojev.
Poljske banke so želele doseči, da bi poljsko sodišče po tem, ko je ugotovilo, da gre za nepošteni pogodbeni pogoj brez katerega pogodba ne more obstati, nepošteno določilo nadomestilo z normami, ki izhajajo iz poslovnih običajev in načel življenja v družbi. Na kratko, želele so preprečiti, da bi sodišče razglasilo ničnost pogodbe, ker bi bile s tem ne samo ob ekstra dobiček ampak tudi ob običajni dobiček, ki izhaja iz kreditnih razmerij.
Sodišče EU je sklenilo, da nacionalno sodišče v skladu z Direktivo 93/13/EGS tega ne more narediti. Praznino lahko nacionalno sodišče sicer v izjemnih primerih res zapolni z dispozitivno odločbo nacionalnega prava, če ta obstaja (ne pa s poslovnimi običaji in načeli življenja v družbi), a le takrat, ko je ohranitev pogodbe v interesu potrošnika, o čemer pa odloča potrošnik sam. Če bi ničnost pogodbe pomenila, da je potrošnik zaradi tega ogrožen in bi želel, da se nepošteni pogoj nadomesti, s čimer bi se izognil ničnosti pogodbe, bi moralo sodišče v svoji odločitvi to upoštevati. Ne more pa priti do nadomeščanja nepoštenega pogoja in ohranjanja neveljavne pogodbe na željo banke ali na podlagi objektivne presoje sodišča.
Določba, da se nepoštenih pogojev ne sme nadomeščati je zavezujoča, razen v prej omenjenem izjemnem primeru. S tem Direktiva 93/13/EGS deluje odvračalno in preprečuje prihodnje nepoštene poslovne prakse. V nasprotnem primeru bi se podjetja zanašala, da bo ob morebitni ugotovitvi nepoštenih pogojev sodišče te pogoje nadomestilo in s tem rešilo njihov problem.
Velik del poljskih in tudi slovenskih kreditojemalcev, ki tožijo banke, ničnost pogodbe ne bi ogrozila. Prav nasprotno, ničnost pogodbe je v tem trenutku že v njihovem najboljšem interesu. Z zadnjimi sodbami Sodišča EU in razlago interakcije med evropsko in nacionalno zakonodajo, ki so jo dale Smernice glede razlage in uporabe Direktive 93/13/EGS o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, je pot slovenskih posojilojemalcev do ugotovitve nepoštenosti pogodbenih pogojev vse bolj zanesljiva. Prepričani smo, da tudi pričakovana odločba Ustavnega sodišča RS ne bo v nasprotju s sodno prakso Sodišča EU in slovensko zakonodajo v delu, ki zagotavlja višjo stopnjo varstva potrošnikov kot Direktiva 93/13. Razen tega, člen 91 Obligacijskega zakonika določa odgovornost tistega, ki je kriv za ničnost pogodbe, kar slovenskim sodiščem omogoča, da bankam naprtijo škodo, ki bi nastala ob ugotovitvi ničnosti pogodbe v primerih, ko bi bil potrošnik zaradi ničnosti pogodbe ogrožen. S tem v slovenskem kontekstu sploh odpade potreba po nadomeščanju nepoštenega pogoja in tudi osnova za zastraševanje posojilojemalcev pred ničnostjo pogodbe.
V Združenju Frank ves čas poudarjamo, da predlog zakona, ki ga je vložil v postopek Državni svet RS, predstavlja kompromis, ki bankam pomaga ohraniti običajne dobičke, saj jih v nasprotnem čaka množično vlaganje tožb s strani kreditojemalcev z namenom sodne ugotovitve absolutne neveljavnosti pogodb.
Stekli pogovori za reševanje problematike o posojilih v frankih, Dnevnik, STA, 13. 11. 2019
Izjava za javnost: Bankam postavljen ultimat
Izberite mesec november 2019 (8) oktober 2019 (13) september 2019 (17) avgust 2019 (5) julij 2019 (5) junij 2019 (4) maj 2019 (8) april 2019 (1) marec 2019 (10) februar 2019 (2) januar 2019 (14) december 2018 (10) november 2018 (13) oktober 2018 (12) september 2018 (8) avgust 2018 (3) julij 2018 (9) junij 2018 (4) maj 2018 (19) april 2018 (8) marec 2018 (13) februar 2018 (5) januar 2018 (30) december 2017 (9) november 2017 (2) oktober 2017 (2) september 2017 (10) avgust 2017 (20) julij 2017 (6) junij 2017 (12) maj 2017 (11) april 2017 (8) marec 2017 (11) februar 2017 (5) januar 2017 (4) december 2016 (18) november 2016 (7) oktober 2016 (20) september 2016 (6) avgust 2016 (3) julij 2016 (1) junij 2016 (2) maj 2016 (8) april 2016 (3) marec 2016 (6) februar 2016 (3) januar 2016 (13) december 2015 (9) november 2015 (27) oktober 2015 (5) september 2015 (2) avgust 2015 (4) julij 2015 (1) junij 2015 (12) maj 2015 (4) april 2015 (2) marec 2015 (19) februar 2015 (33) januar 2015 (4) oktober 2008 (1)

References: sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče