Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106663.206106667.206109430.206109442.206109461.206109469&avatudJaotused=&suletudJaotused=&kokkuvotted=false
Timestamp: 2019-12-14 14:36:44+00:00

Document:
3-1-1-70-04 Riigikohus 19.10.2004
Kuna deklaratsioonides ei esitanud valeandmeid mitte äriühingu organ või juhtivtöötaja, vaid äriühingu volitatud esindaja, siis vastavalt KarS § 14 lg-le 1 puudub alus juriidilise isiku karistusõiguslikuks vastutuseks (vt Riigikohtu lahend nr 3-1-1-82-04).
Nii teo HÕS § 141 lg-s 3 ettenähtud haldusõiguserikkumise kui ka MKS § 152 lg-s 1 ettenähtud väärteo objektiivne koosseis ei eelda erisubjektina maksukohuslast, vaid näeb ette vastutuse maksuhaldurile valeinformatsiooni või võltsitud dokumentide või deklaratsioonis valeandmete esitamise eest mistahes isiku poolt, kes on õiguslikult kohustatud deklaratsioone esitama. Selline kohustus ei pea tulenema mitte üksnes maksuõiguslikust suhtest Maksu- ja Tolliametiga, vaid ka muudest õigussuhetest maksukohustuslasega.
3-1-1-29-03 Riigikohus 19.03.2003
Asjas kogutud ja kontrollitud tõendite alusel on kohtuväline menetleja ja kohus tuvastanud, et AS Viljandi Viljasalv ja OÜ Frode Agentuur, OÜ Ramis Trade ja OÜ Innocorp vahel ei ole tegelikke tehinguid toimunud ja arvete alusel tehtud väljamaksed on ettevõtlusega mitteseotud kulud. AS Viljandi Viljasalv rikkus TMS § 54 lg-te 2 ja 4 sätteid sellega, et jättis deklareerimata ja tasumata tulumaksu tõestamata väljamaksetelt summas 1 214 898 krooni. Selliste tegude toimepanemine AS Viljandi Viljasalv töötajate poolt ei ole võimalik ettevaatamatusest.
Maakohtu otsus käesolevas asjas tehti 30. oktoobril 2002. a. Seega pidi maakohus otsuse tegemisel lähtuma ka 1. septembril 2002. a jõustunud KarS-st ja selle rakendamise seadusest.
9. augustil 2002. a koostatud haldusõiguserikkumise protokollis kirjeldatud tegu on pärast KarS jõustumist karistatav väärteona MaksuKS § 152 lg 2 järgi. Seega puudub alus asjas menetluse lõpetamiseks KarSRS § 6 lg 1 alusel.
Lähtudes KarSRS § 6 lg-st 2 ja KarS § 5 lg-st 1 tuleb isiku õiguserikkumine kvalifitseerida teo toimepanemise ajal - 10. veebruarist 2001. a kuni 10. jaanuarini 2002. a - kehtinud seaduse järgi, s.o enne 1. juulit 2002. a kehtinud MaksuKS § 30 lg 1 p 4 järgi.
Juhindudes KarSRS § 6 lg-st 4, KarS § 5 lg-st 1 ja § 47 lg-st 2 ning 1. juulil 2002. a jõustunud MaksuKS § 152 lg-st 2 tuleb isikule mõistetud karistust kergendada ja mõista uueks karistuseks rahatrahv viiskümmend tuhat krooni.
3-1-1-12-03 Riigikohus 27.02.2003
Võltsitud dokumentide alusel moodustatud äriühingu majandustegevuse ja raamatupidamise eest vastutavate isikute kindlaksmääramisel ei saa piirduda üksnes Äriseadustikus ja selle äriühingu asutamisdokumentides märgituga, vaid peab analüüsima ka seda, kuidas ja kes tegelikult juhtis äriühingu tegevust.
Võltsitud dokumentide alusel moodustatud äriühing saab olla Eesti õigusruumis äriühinguks Äriseadustiku tähenduses.
Vähemalt avalik-õiguslikus kontekstis (sh ka karistusõiguslikult) saab olla võltsitud dokumentide alusel moodustatud äriühingul majandustegevuse ja raamatupidamise eest vastutavaid isikuid Äriseadustiku mõttes. Maksukaristusõigusega kaitstavast õigushüvest lähtuvalt ei saa kriminaalvastutust maksuseaduste rikkumise eest seada sõltuvusse sellest, kas majandustegevuse tulemusena on maksukohustus tekkinud äriühingul, mis on asutatud õiguslikult korrektsete dokumentide alusel, või äriühingul, mis on asutatud ja mille majandustegevus toimub võltsitud dokumentide alusel.

References: Riigikohus 
 § 14
 § 141
 § 152
 Riigikohus 
 kohus 
 § 54
 § 152
 § 6
 § 6
 § 5
 § 30
 § 6
 § 5
 § 47
 § 152
 Riigikohus