Source: http://kraken.slv.cz/1Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:07:30+00:00

Document:
1Ads4/2003
1 Ads 4/2003-73
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 18. 4. 2002, è. j. 2 Cao 124/2001,
I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2002, èj. 2 Cao 124/2001, a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2001, è. j. 2 Ca 94/2001-11, se zru¹ují.
II. Vìc se vrací Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 1. 2001, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e plný invalidní dùchod byl ¾alobci vypoèten z prùmìrného mìsíèního výdìlku, jeho¾ rozhodným obdobím byl rok 1994. Usnesením Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 1999 sice do¹lo ke zmìnì vymìøovacího základu za øíjen-prosinec 1994, nárok na úpravu plného invalidního dùchodu ¾alobci v¹ak nevznikl, proto¾e k zúètování rozdílu mezi èástkami uvedenými na evidenèním listu a novými èástkami uvedenými v citovaném usnesení nedo¹lo v rozhodném období, ze kterého byla ¾alobci stanovena vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku pro výpoèet dùchodu.
®alobce se vèas podaným opravným prostøedkem domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 3. 2001, èj. 2 Ca 94/2001-11, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování nevzala v úvahu skuteènost, ¾e vymìøovací základ byl ¾alobci stanoven v nesprávné vý¹i a v roce 1995 ani v roce 1998, kdy mu byla dávka plného invalidního dùchodu vymìøena a stanovena, nebyla vý¹e vymìøovacího základu postavena najisto a tato otázka uzavøena. Z dùkazù, které ¾alobce dodateènì pøedlo¾il, naopak vyplynulo, ¾e vý¹e vymìøovacího základu byla opravena v roce 1999 v souvislosti s usnesením Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byl schválen smír ¾alobce a jeho bývalého zamìstnavatele Mgr. J. Ø. o vý¹i vymìøovacího základu ¾alobce v mìsících øíjnu-prosinci 1994; vzhledem k tomu, ¾e byl vystaven nový evidenèní list, kde pro rok 1994 za 89 dnù bylo vykázáno 10 000 Kè vymìøovacího základu a pøi stanovení invalidního dùchodu bylo zohlednìno pouze 5100 Kè, dospìl krajský soud k závìru, ¾e je nutné ¾alobci zapoèítat v rozhodném období do vymìøovacího základu je¹tì zbývající èástku 4900 Kè a rozhodnutí ¾alované, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o úpravu plného invalidního dùchodu, nebylo vydáno v souladu se zákonem. Krajský soud uzavøel, ¾e nemù¾e pøicházet k tí¾i ¾alobce skuteènost, ¾e v dobì stanovení plného invalidního dùchodu nebyla známa správná vý¹e vymìøovacího základu, ze kterého byl dùchod stanoven, naopak v konkrétním pøípadì musí být postupováno ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a dùchod zvý¹en.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alovaná odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e opravený vymìøovací základ ¾alobce za rok 1994 se stal základem pro odvod pojistného a¾ v roce 1999 ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 582/1991 Sb. a nelze tento dodateènì zji¹tìný vymìøovací základ zapoèíst do prùmìrného mìsíèního výdìlku; ze spisového materiálu a ani provedeného pøezkumného soudního øízení toti¾ podle ¾alované nevyplývá, ¾e by v daném pøípadì do¹lo zpìtnì k opravì nesprávnì stanovené mzdy za mìsíce øíjen-prosinec 1994 se v¹emi následnými dùsledky, tj. k opravì vymìøovacího základu, vý¹e danì a pøíspìvku na sociální zabezpeèení, co¾ potvrzuje i fakt, ¾e nový evidenèní list nebyl potvrzen pøíslu¹nou Okresní správou sociálního zabezpeèení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2002 rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil. Odvolací soud vzal za dostateènì zji¹tìné a prokázané, ¾e navrhovateli byl invalidní dùchod od 20. 12. 1995 (správnì mìlo být uvedeno od 30. 12. 1995) pøiznán z výdìlkù, které nebyly v té dobì øádnì zji¹tìny. Teprve v roce 1999 se po provedeném soudním øízení pøed Okresním soudem v Èeských Budìjovicích prokázalo, jaké byly skuteèné výdìlky navrhovatele v roce 1994, tzn. ¾e byly vy¹¹í. Tím byly podle odvolacího soudu plnì splnìny podmínky ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobci byl pøiznán dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ mu nále¾el, a bylo tak povinností ¾alované dùchod pøiznat vy¹¹í èástkou podle výdìlku, jak byly dodateènì zji¹tìny. Odvolací soud dospìl k závìru, ¾e na projednávaný pøípad se nevztahuje ustanovení § 5 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» upravuje postavení ¾alované v organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle odvolacího soudu nelze pou¾ít ani ustanovení § 5 zákona è. 589/1992 Sb. (jeho¾ se ¾alovaná dovolávala ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alobce), nebo» tento zákon upravuje pojistné na sociální zabezpeèení; uvedené ustanovení vymezuje, co je vymìøovacím základem pro vý¹i pojistného, ale není zde stanoveno, ¾e by dodateènì zji¹tìný vymìøovací základ nebylo mo¾né zapoèítat do prùmìrného výdìlku. Jestli¾e byl Okresním soudem v Èeských Budìjovicích schválen smír mezi ¾alobcem a jeho bývalým zamìstnavatelem o tom, ¾e vymìøovacím základem pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele za mìsíce øíjen 1994 a¾ prosinec 1994 jsou urèité èástky, pak jsou tyto èástky vymìøovacími základy za uvedené mìsíce 1994 a nikoliv 1999 a z tohoto závìru musí ¾alovaná vycházet.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná dovolání, s tím, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Podle ní nelze pominout skuteènost, ¾e ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 589/1992 Sb., v platném znìní, se nový vymìøovací základ za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994 stal vymìøovacím základem pro vý¹i a odvod pojistného nejdøíve v roce 1999, k zúètování tedy do¹lo a¾ po roce 1994. ®alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod v roce 1995, nárok vznikl za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb.; rozhodným obdobím pro zji¹tìní prùmìrného mìsíèního výdìlku pro výpoèet vý¹e procentní výmìry plného invalidního dùchodu zahrnuje podle § 12 odst. 3 a¾ 5 citovaného zákona toliko rok 1994, nikoliv i rok 1999. Výpoèet plného invalidního dùchodu pøiznaného v roce 1995 vycházel z hrubých výdìlkù, jím¾ podle § 11a tohoto zákona byl vymìøovací základ pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, stanovený podle § 5 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vymìøovací základ se zji¹»uje za rozhodné období, kterým je podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona kalendáøní mìsíc, za který se platí pojistné. Z uvedených ustanovení je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e zúètování pøíjmu zamìstnavatelem je zákonnou podmínkou pro to, aby se pøíjem (pøi splnìní dal¹ích podmínek) mohl pova¾ovat za vymìøovací základ, a to v tom kalendáøním mìsíci, v nìm¾ ke zúètování do¹lo. V daném pøípadì dodateènì prokázaná mzda za rok 1994 se nemohla stát základem pro odvod pojistného v roce 1994 a nelze ji proto v tomto roce zapoèíst, nebo» k jejímu zúètování mohlo dojít a¾ v roce 1999, který není zahrnut do rozhodného období pro výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku.
®alobce se k dovolání nevyjádøil.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì jeho podání, a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst.1 písm. c) o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázku rozporu rozhodnutí ¾alované, která nabyla postavení stì¾ovatele, s ustanovením § 56 zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska skutkového je nesporné, ¾e ¾alobce byl na základì rozhodnutí ze dne 13. 3. 1998 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu ode dne 30. 12. 1995, jeho¾ vý¹e byla vypoètena z mìsíèního prùmìru hrubých výdìlkù zji¹tìných za rok 1994. ®alobce vedl u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích se svým bývalým zamìstnavatelem Mgr. J. Ø. spor o urèení vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele; ten byl ukonèen usnesením tohoto soudu ze dne 9. 6. 1999, èj. 8C 45/96-102, jím¾ byl schválen smír uzavøený úèastníky o konkrétních ve smíru uvedených èástkách, které v mìsících øíjnu-prosinci 1994 èinily vymìøovací základ pro úèely sociálního poji¹tìní ¾alobce. Nový evidenèní list dùchodového zabezpeèení ¾alobce na rok 1994 vyhotovil bývalý zamìstnavatel 5. 12. 2000 a byl doruèen ¾alované 29. 12. 2000. Vymìøovací základ ¾alobce za poslední ètvrtletí 1994 tak podle nového evidenèního listu èinil 10 000 Kè, nikoliv èástku 5100 Kè, jak bylo uvedeno v evidenèním listu pùvodním.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na jeho zvý¹ení. Pøedmìtné ustanovení je urèeno k nápravì situací, kdy se dodateènì zjistí, ¾e oprávnìné osobì byl pøiznán nebo je vyplácen dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké jí mìl podle zákona nále¾et, a je povinností správního orgánu, aby dùchod zvý¹il.
®alobci nárok na plný invalidní dùchod vznikl pøed 1. lednem 1996, na rozhodování o nìm se podle § 68 zákona è. 155/1995 Sb. vztahovaly pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996, tedy zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále té¾ zákon o sociálním zabezpeèení ). Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 13. 3. 1998 byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod podle § 29 zákona o sociálním zabezpeèení ve vý¹i 67 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, jeho¾ rozhodným obdobím byl rok 1994. Prùmìrný mìsíèní výdìlek vycházel z mìsíèního prùmìru hrubých výdìlkù, které ustanovení § 12 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení pro období po 31. 12. 1992 vymezilo jako pøíjmy zapoèitatelné podle zvlá¹tního zákona do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení, a to pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. V poznámce pod èarou è. 38 je odkazováno na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále té¾ zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ), podle nìho¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou v ustanovení vypoètených nezapoèitatelných pøíjmù. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon è. 100/1988 Sb., pro úèely vymezení prùmìrného mìsíèního výdìlku, odkázal, pokud jde o zapoèitatelné pøíjmy, na ustanovení § 5 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení. Prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobce za sporné období tak mìl vycházet z mìsíèního prùmìru jeho hrubých výdìlkù, je¾ tvoøily jeho pøíjmy zapoèitatelné podle § 5 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální poji¹tìní pøed odeètením danì z pøíjmù, nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Z § 5 odst. 1 písm. a) dále vyplývá, ¾e takovým vymìøovacím základem mohl být pouze úhrn pøíjmù, které byly ¾alobci zamìstnavatelem zúètovány, pøièem¾ z § 6 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhodným obdobím pro zji¹»ovaný vymìøovací základ je kalendáøní mìsíc, za které se pojistné platí.
®alobce svou ¾ádost o úpravu plného invalidního dùchodu opírá o usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 1999, kterým soud v øízení o urèení vý¹e vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní schválil smír uzavøený mezi ¾alobcem a jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem; obsahem smíru bylo urèení vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994, a to v èástkách vy¹¹ích ne¾ èinil vymìøovací základ uvedený na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení, z nìho¾ vycházel ¾alovaný pøi rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Okresní soud v¹ak, jestli¾e schválil smír úèastníkù uzavøený o vý¹i vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní, rozhodoval o vìci, která nenále¾í do pravomoci soudu.
Podle § 4 zákona è. 589/1992 Sb. vý¹e pojistného se stanoví procentní sazbou z vymìøovacího základu zji¹tìného za rozhodné období. Vymìøovacím základem zamìstnance je podle § 5 odst. 1 písm. a) úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou výslovnì uvedených nezapoèitatelných pøíjmù. Do vymìøovacího základu zamìstnance se dále zahrnují pøíjmy uvedené v odstavci 2 tého¾ ustanovení. Rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí pokud není stanoveno jinak. V § 7 odst. 1 písm. a) a b) pak citovaný zákon stanoví procentním vyjádøením sazby pojistného z vymìøovacího základu u organizací a malých organizací a u zamìstnancù. Organizace a malá organizace je povinna pojistné sama vypoèítat a odvádìt pojistné sama za sebe i odvádìt pojistné, které je povinen platit zamìstnanec (§ 8 zákona). Pokud pojistné nebylo zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, stíhá organizaci èi malou organizaci povinnost zaplatit penále (§ 20 zákona). O pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti vèetnì záloh, o penále a o pøirá¾ce k pojistnému na sociální zabezpeèení rozhodují podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení. Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e urèení vý¹e vymìøovacího základu, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pojistného, kterou je povinna organizace odvést za sebe i za zamìstnance, nenále¾í do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení a proto ani soud v øízení o ¾alobì na urèení vý¹e vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní nemù¾e schválit smír úèastníkù, jím¾ se dohodli na vymìøovacím základu pro urèité období. Jestli¾e Okresní soud v Èeských Budìjovicích pøesto svým usnesením takový smír schválil, nelze z nìj vyvozovat zji¹tìní o jiném (vy¹¹ím) vymìøovacím základu roku 1994, z nìho¾ mìla být ¾alobci stanovena vý¹e plného invalidního dùchodu a tím i dány dùvody pro zvý¹ení dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Vrchní soud v Praze v dovoláním napadeném rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích proto vycházel z nesprávného právního názoru, jestli¾e dovodil, ¾e smírem schváleným Okresním soudem v Èeských Budìjovicích o vý¹i vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní ¾alobce za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994 se tyto v nìm uvedené èástky staly vymìøovacími základy za uvedené mìsíce roku 1994 a bylo proto povinností ¾alované postupovat v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z obdobného nesprávného právního názoru vychází i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2001, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 1. 2000 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost (dovolání) dùvodnou a napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2002 i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2000 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 5
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 12
 § 11
 § 5
 § 6
 § 237
 § 241
 § 241
 § 103
 soud 
 § 56
 § 56
 § 68
 § 29
 § 12
 § 5
 § 6
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110