Source: http://kraken.slv.cz/5Azs248/2017
Timestamp: 2018-06-24 04:08:27+00:00

Document:
5Azs248/2017
5 Azs 248/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. M. L., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 24. 8. 2017, è. j. 52 A 48/2017-52,
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2017, è. j. 99868/2017-OPL, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 6. 3. 2017, è. j. 753/2017-HANOI-II, o zamítnutí jeho ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání ¾ádosti k povolení k trvalému pobytu a o zastavení øízení o ¾ádosti.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z tohoto dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí rozhodnutím ze dne 3. 7. 2017, è. j. 108783/2017-OPL, ¾alobou napadená rozhodnutí za nicotná. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dùsledku prohlá¹ení nicotnosti odpadl pøedmìt øízení o ¾alobì a navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
[3] V návaznosti na prohlá¹ení nicotnosti vzal ¾alobce podáním doruèeným krajskému soudu dne 4. 8. 2017 svou ¾alobu zpìt.
[4] Krajský soud v usnesení ze dne 24. 8. 2017, è. j. 52 A 48/2017-52, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè a výrokem III. ¾alobci vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
[5] Stì¾ovatel napadl výroky I. a II. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobce toti¾ sice vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS. Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobci náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele nepøiznat náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il v rozsahu výrokù I. a II. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a podotkl, ¾e se stì¾ovateli primárnì jedná o výrok týkající se náhrady nákladù øízení. ®alobce dále rozsáhle citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a poznamenal, ¾e aè lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v úzké problematice zastavení øízení o ¾ádosti mohla být judikatura správních soudù rozdílná, judikatura, která pøiléhala na pøípad ¾alobce (tj. k mo¾nosti podání ¾ádosti o povolení k pobytu jako pøílohy stí¾nosti na postup správního orgánu) je dlouhodobì ustálená. ®alobce následnì nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele, dle ní¾ je tøeba upøednostnit odmítnutí ¾aloby pøed zastavením øízení o ¾alobì, a oznaèil stì¾ovatelem uvádìné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, za exces. V této souvislosti ¾alobce odkázal na usnesení dal¹ích soudù, v nich¾ bylo v obdobné vìci rozhodnuto o zastavení øízení a o náhradì jeho nákladù, pøièem¾ tento postup akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27. K poukazu stì¾ovatele na princip fair play ¾alobce poukázal na to, ¾e byla ve správním øízení slab¹í procesní stranou a kvùli opakovaným nezákonným a nicotným rozhodnutím správních orgánù se musel bránit opakovanými podáními a za tímto úèelem vynalo¾it také nemalé finanèní prostøedky. ®alobce pøesto ze své iniciativy navrhl postup, podle nìho¾ by v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná okam¾itì vzal ¾alobu zpìt a u¹etøil tak stì¾ovateli alespoò náklady za dal¹í úkon. Za absurdní pak ¾alobce oznaèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e chování stì¾ovatele nemìlo ¾ádnou souvislost s podáním ¾aloby. Kdyby se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì øídili ustálenou judikaturou správních soudù a dikcí zákona, celá vìc byla pøedána Ministerstvu vnitra k meritornímu projednání a ¾ádné zbyteèné náklady by ani jedné ze stran nevznikly. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobce oznaèil za nekorektní tvrzení, ¾e hlavním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je výrok o náhradì nákladù øízení, a zdùraznil, ¾e hlavním dùvodem je nesouhlas s právní kvalifikací dané vìci, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nále¾itì zdùvodnil. Podstatou sporu je dle stì¾ovatele otázka pøíslu¹nosti správních orgánù k vydávání rozhodnutí o pobytových ¾ádostech, vèetnì rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ nejednotnou judikaturu v této oblasti sjednotil ve svém prùlomovém judikátu a¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by z ¹esti ¾alobcem citovaných usnesení krajských soudù bylo mo¾no dovodit, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, má charakter excesu, nebo» celkem bylo podáno kolem pokraèování
17 ¾alob obdobné povahy a ne ve v¹ech pøípadech ji¾ bylo rozhodnuto. Nesprávné je dle stì¾ovatele rovnì¾ tvrzení, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, akceptoval postup, kdy soudy zastavily øízení, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci soustøedil pøevá¾nì na procesní aspekty usnesení, pøièem¾ kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost, nebo» procesní postavení stì¾ovatele by bylo stejné jak v pøípadì, kdy by byla ¾aloba odmítnuta, tak v pøípadì, kdy bylo øízení zastaveno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud dle stì¾ovatele tautologicky dovodil, ¾e je-li nepøípustnou stí¾nost proti hlavnímu výroku, je souèasnì nepøípustnou i její èást brojící proti výroku o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e ve smyslu fair play má soud poskytovat ochranu nejen právùm navrhovatele, ale i právùm ostatních úèastníkù, a zdùraznil, ¾e k prohlá¹ení nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøistoupil nikoliv proto, ¾e proti nìmu byla podána ¾aloba, nýbr¾ proto, ¾e akceptoval závazný právní názor vyslovený v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS.
[8] Stejnì jako v citovaném usnesení èi v usnesení è. j. 6 As 133/2016-25 ze dne 13. èervence 2016 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení byla zpùsobena jakákoli újma na jeho právech. Stì¾ovatel se domáhá odli¹ného výroku v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje odmítnutí ¾aloby. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by v¹ak bylo postavení stì¾ovatele shodné, jako je tomu nyní-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a jeho rozhodnutí by nadále bylo nicotné, tedy fakticky neexistovalo. Zde je nutno podotknout, ¾e ani v pøípadì odmítnutí ¾aloby by kasaèní stí¾nost ¾alovaného nebyla subjektivnì pøípustná. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zásadnì revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se dle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Ostatnì na závìry z citovaného usnesení navázal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 10. 2017, è. j. 5 Azs 247/2017-33, v nìm¾ dodal, ¾e na závìrech zdej¹ího soudu nemù¾e nièeho zmìnit ani dodateènì uplatnìná argumentace stì¾ovatele, která míøí primárnì na posouzení pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, tj. zda postupoval správnì krajský soud, pokud øízení zastavil a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nikoliv v¹ak na otázku, zda je kasaèní stí¾nost v dané vìci pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom o celkové nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ani v dané vìci nepochybuje. Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal, nýbr¾ prezentuje konstrukci, dle ní¾ nemìlo být øízení o ¾alobì zastaveno, ale ¾aloba mìla být odmítnuta. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se ov¹em øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána, ani netvrdí, ¾e by mu samotným zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Je zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v této vìci brojí výluènì proti povinnosti hradit náklady øízení jemu ulo¾ené výrokem II. usnesení krajského soudu, èemu¾ úèelovì pøizpùsobuje i svou argumentaci týkající se výroku I. tého¾ usnesení.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120