Source: https://advokatnidenik.cz/2019/06/12/us-k-hodnoceni-urcitosti-a-uplnosti-zalobniho-navrhu/
Timestamp: 2019-06-19 13:23:48+00:00

Document:
Ústavní soud vyhověl stížnosti vězně, který žádá odškodnění za transfuzi – Advokátní deník
Ústavní soud vyhověl stížnosti vězně, který žádá odškodnění za transfuzi
Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti omluvy a zadostiučinění ve výši 1 500 000 Kč za porušení svých osobnostních práv podle § 11 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („starý“ občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013).
V odůvodnění své žaloby ze dne 6. 1. 2014, podané Městskému soudu v Praze, stěžovatel doslova uvedl: „Dne 25. prosince 2010 žalobce nastoupil do Vazební věznice Praha – Pankrác (dále jen „VV Pankrác“) k výkonu trestu nepodmíněného odnětí svobody, když byl předtím uznán vinným ze spáchání trestných činů útok na veřejného činitele a útok na státní orgán. Krátce po přijetí byl hospitalizován v Nemocnici s poliklinikou VV Pankrác kvůli zdravotním potížím způsobeným volním odmítáním stravy. Zde mu byla dne 4. ledna 2011 bez jeho souhlasu aplikována krevní transfuze. Tím došlo k porušení jeho práv podle § 23 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb. o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň podle čl. 5 Úmluvy na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny. Zároveň s uvedeným zákrokem byly vůči žalobci bez zákonného důvodu použity omezovací prostředky. Tím bylo porušeno ustanovení čl. 1 odst. 1, 2, 3, 6, 7, 8 věstníku MZ č. 5 částky 7/2009, o používání omezovacích prostředků u pacientů ve zdravotních zařízeních České republiky. V obou popsaných případech byla též porušena žalobcova práva zaručená v čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důkaz: zdravotnická dokumentace o žalobcově hospitalizaci – k vyžádání od žalované.“
Obvodní soud pro Prahu 2 nejprve žalobu zamítl s tím, že tvrzený nárok byl promlčen podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. K odvolání stěžovatele byl tento rozsudek zrušen, neboť Městský soud v Praze shledal, že vůlí stěžovatele nebylo uplatnit nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., ale podle občanského zákoníku, čímž se obvodní soud vůbec nezabýval. Zároveň uložil obvodnímu soudu, aby se v dalším řízení zaměřil na odstranění vad samotné žaloby.
Obvodní soud následně usnesením vyzval stěžovatele k doplnění žaloby, konkrétně aby vylíčil základní skutkové okolnosti, tedy v čem je spatřován zásah do osobnostních práv, kdo do jeho práva zasáhl, jaká újma mu tím vznikla a jakým způsobem dospěl k výši požadovaného zadostiučinění.
Na to stěžovatel reagoval sdělením, kterým žalobu doplnil mj. o označení organizační složky státu a uvedl, že při stanovení výše satisfakce vycházel z konkrétní judikatury Evropského soudu pro lidská práva. V únoru roku 2017 obvodní soud (asistentem soudce) žalobu odmítl, neboť dospěl k závěru, že žaloba ani po doplnění nesplňuje zákonné požadavky a nelze o ní proto rozhodnout. S tímto závěrem se ztotožnil i odvolací Městský soud v Praze. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud. Ve své ústavní stížnosti mj. uvedl, že pokládá za ostudné, že mu soudy neposkytly ochranu před zásahem do fyzické a morální integrity, která je co do fakticity a intenzity zjevná, ale staví stěžovatele do pozice zeměměřiče z Kafkova Zámku.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2338/18 ze dne 11. 6. 2019 je dostupný zde.
Zdroj: Ústavní soud ČR, foto: ČAK
Práce v neziskové organizaci, která pomáhá obětem trestné činnosti a chrání lidská práva, je hodná úcty, avšak...	Více
Unijní ochranná známka německého výrobce sportovního oblečení a obuvi Adidas sestávající ze tří paralelních pruhů j...	Více
Objektem trestného činu podle § 227 trestního zákoníku je nejen zájem na řádné činnosti orgánů veřejné moci, nýbrž odvoz...	Více
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček) částečně vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek K...	Více
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a označil jako prot...	Více
Plénum Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková) 17. června 2019 zamítlo návrh Ministerstva vnitra ...	Více
Předchozí (Ne)vinné lži na lavici obžalovaných justice aneb Trestné činy, jichž se může dopustit obviněný lhaním
Následující Výsledky jednání volebního senátu Nejvyššího správního soudu

References: soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 40
 § 23
 zákona č. 20
 čl. 5
 čl. 1
 čl. 7
 soud 
 § 32
 zákona č. 82
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 227