Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculo-127--ley-sobre-impuesto-a-la-renta-.html?page=10
Timestamp: 2018-10-20 07:14:51+00:00

Document:
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado - Página 10
8.- La reclamante refiere en su reclamo de fs. 2, después de reconocer los dos “errores” señalados en los Nros. 1 y 2 de su reclamo (el exceso de crédito y la no deducción de las cuotas leasing) que “En vano trató de rectificar por Internet dos o tres veces entre los años 2009 y 2010, pero en el sitio su declaración siempre salía rechazada; es decir, no les permitió realizar la declaración rectificatoria oportunamente”, lo que reitera en su petición de reconsideración administrativa de fs. 100. Ello es consistente con lo aseverado por el propio SII en su contestación, a fs. 38 y 39, cuando señala que “Sin perjuicio que, atendido que el contribuyente se encontraba notificado desde el 18 de junio de 2009, para presentarse ante las oficinas del Servicio, los intentos que hubiese realizado no podían rectificar la Renta, mientras no cumpliera con la notificación.
Al respecto, este Servicio informa a los contribuyentes en general que la Declaración de Renta no se puede rectificar por Internet cuando ha resultado observada por situaciones tributarias (observaciones) que requieren de una verificación física de documentos y registros que permitan su sustentación. Existen diversas situaciones que impiden la rectificación de una Declaración de Renta por Internet y que obligan al contribuyente a concurrir a la respectiva unidad del SII; entre ellas rectificatorias que disminuyen el monto del impuesto pagado.”
Por ello es que se dio por establecido y no controvertido en el considerando IV, 5°, letra d) anterior, que a partir del momento en que el SII emitió la observación a la Declaración de Impuesto a la Renta (el 18 de junio del 2009; fs. 44) la reclamante quedó automáticamente “bloqueada” para efectuar cualquier rectificatoria de su Declaración de Impuesto a la Renta AT 2009 vía Internet, con lo cual se tendrá por acreditado que efectivamente no presentó rectificatoria alguna a su respecto, aunque por causa que no le es imputable.
Todo lo anterior no es óbice para establecer el hecho que la reclamante tampoco concurrió a la notificación del 23 de julio del 2009; -según ella-, porque “le faltaban antecedentes que justamente son las facturas de las cuotas leasing del BANCO DEL DESARROLLO, hoy SCOTIABANK; por lo tanto, no me podía presentar en esas condiciones” y que tampoco presentó solicitudes de prórroga exponiendo la situación antes mencionada porque “no tenía sentido hacerlo en la medida que no podía precisar el tiempo que me demoraría obtener la información faltante; lo anterior porque normalmente los funcionarios del SII otorgan un plazo no mayor a 30 días de prórroga” (testigo FUNES NUÑEZ, a fs. 89).
Tampoco obstaculiza lo anterior el oficio respuesta del SII, de fs. 294 y siguientes, cuando refiere que la reclamante no registra en sus sistemas solicitudes de rectificatorias respecto del formulario 22 AT 2009 porque, -como ya se dijo y lo ratifica el Sr. Jefe del Depto. Regional de Fiscalización en sus dichos de fs. 96-, emitida la observación (el 18 de junio del 2009), el sistema inhibe automáticamente al contribuyente para efectuar rectificatoria alguna.
En cuanto a la solicitud de devolución o imputación, aparece de la solicitud de fs. 98 que la reclamante efectivamente solicitó una rectificación de errores propios una vez que tuvo en su poder los contratos leasing y facturas de respaldo, documentos que acompañó a esa misma solicitud conforme aparece de fs. 101, la que fue desechada por el SII por “extemporánea”, según se indica en la Res. Ex. 4962, de fs. 105.
Téngase presente que los testigos de la reclamante y la propia solicitud de reconsideración Administrativa refieren que se presentó tal solicitud en dicha oportunidad solo porque lograron obtener los documentos respaldatorios únicamente a fines de febrero del 2012; esto es, cuando la liquidación de autos de fs. 5 ya estaba emitida y notificada (que lo fue el jueves 26 de enero del 2012, conforme a oficio N° 17, de fs. 28).
Por todo lo anterior se tendrá por acreditado que la reclamante no presentó solicitudes de rectificación a su Declaración de Impuesto a la renta AT 2009, de fs. 43 por haberle bloqueado el SII y que presentó solicitud de compensación mediante reconsideración Administrativa de fs. 98, la que fue declarada extemporánea.
VIII.- EFECTIVIDAD DE EXISTIR ERRORES PROPIOS, DERIVADOS DE LA NO CONTABILIZACIÓN COMO GASTOS DE LAS CUOTAS LEASING PAGADAS EN EL EJERCICIO COMERCIAL 2008, POR UN MONTO ACTUALIZADO DE $154.695.110.- Y EFECTO DEL MISMO EN LA DETERMINACIÓN DE LA RLI PARA EL AT 2009:
9.- El segundo “error” que admite la reclamante haber cometido en su Declaración, ya referido en el considerando IV, 5°, letras f) y g) precedente, es el no haber deducido como gastos, para efectos de la determinación de su RLI, las cuotas por leasing pagadas durante el comercial 2008, por un total actualizado de $154.695.110.-, conforme a los contractos y facturas acompañados primeramente a su solicitud de Reconsideración Administrativa de fs.98 y después a los presentes autos, conforme aparece de fs. 126 y siguientes (primer leasing); 147 y siguientes (segundo leasing); 172 y siguientes (tercer leasing); 195 y siguientes (cuarto leasing); 217 y siguientes (quinto leasing); 233 y siguientes (sexto leasing) y 256 y siguientes (séptimo leasing).
Indica en su Solicitud de Reconsideración Administrativa (RAF) de fs. 101 que solo pudo hacerse de los documentos respaldatorios a fines de febrero del 2012, por cuya causa no pudo concurrir a la comparecencia ante el Servicio para el 23 de julio del 2009 ni presentar antes dicha RAF. (Reconsideración Administrativa de la Actuación fiscalizadora), El SII, sin analizar el fondo, desechó tal petición por ser “extemporánea” y porque –además-, tampoco podía aplicar a su respecto la facultad que el artículo 6°, letra B), del Código tributario, concede a los Directores Regionales para “Resolver administrativamente todos los asuntos de carácter tributario que se promuevan, incluso corregir de oficio, en cualquier tiempo, los vicios o errores manifiestos en que se haya incurrido en las liquidaciones o giros de impuestos”, toda vez que acorde a su Circular 13, del 2010, “solo supletoriamente tendrá aplicación el artículo 6°, letra B), N° 5, del Código tributario, una vez transcurridos los plazos para reclamar jurisdiccionalmente, en la medida que ello (el reclamo) no haya acaecido o se refiera a alegaciones ajenas al reclamo”; esto es, para que el Sr. Director Regional pudiese utilizar la facultad del N° 5, del artículo 6°, y dado que la Reconsideración Administrativa había sido presentada de forma extemporánea, el contribuyente no debía reclamar.
Lo anterior es corroborado por los dichos del Sr. Jefe del Depto. Regional de Peticiones Administrativas (PAT) del SII, don CARLOS MORALES RAMIREZ, ya referidos en el considerando III, 4° anterior, quien agrega además, en respuesta a la pregunta del Tribunal sobre si, en esa oportunidad, se analizó el fondo de la petición RAF relativa a la no contabilización u omisión de los gastos leasing y que determina una nueva RLI (Renta Líquida Imponible) conforme a los documentos de fs. 102 y 103, que “No, no fue analizado el fondo de la petición ni la contabilización del leasing” y cuando interrogado para que dijese si a esa petición se acompañaron las facturas leasing cuyas copias corren de fs. 126 a 146; fs. 147 a fs. 171; fs. 172 a fs. 194; fs. 195 a 216; 217 a 232; 233 a fs. 255 y finalmente de fs. 256 a 268, responde que “Sí, recuerdo que se acompañó un archivador de color café que contenía fotocopias de contratos, tablas de amortización y facturas; pero no podría asegurar que efectivamente corresponden a las acompañadas en esta causa y antes referidas”.
10.- Respecto de este segundo error, en su contestación el SII tampoco se pronuncia sobre el fondo, asilándose en alegaciones meramente formales tales como que los errores o hechos propios del contribuyente no le son oponibles y que el contribuyente podía rectificar su declaración conforme al artículo 126° del Código del ramo (lo cual se estableció era imposible dado el bloqueo generado por el Sistema informático ante la emisión de la observación).
Pero además, dicha norma (artículo 126°) no viene al caso pues dispone que “No constituirán reclamo las peticiones de devolución de impuestos” y lo cierto es que el contribuyente, ni en la RAF ni en este reclamo, solicita devolución de impuesto alguna sino que simplemente pide “compensar” las diferencias a su favor, emanadas de sus propios errores, con las diferencias que le cobra el SII, en la liquidación reclamada, todo ello conforme al artículo 127° del mismo Código y que se analiza más adelante.
Incluso más: agrega el SII a fs. 38 que el contribuyente tampoco habría solicitado compensación conforme a este último artículo (127°) porque “el reclamante no ha fundado el reclamo en esta norma legal”, alegación insostenible conforme al principio iura novit curia, pues basta que el contribuyente efectivamente solicite la compensación (respecto de lo cual no existe controversia pues fluye de la lectura del reclamo) y acredite sus fundamentos, sin que le sea exigible invocar norma legal alguna; función que le corresponde al juez y tanto es así que incluso si el reclamante hubiese invocado tal compensación fundado en una norma legal errada, conforme al mismo principio, igualmente dicha petición sería procedente: a las partes solo les compete alegar y probar los hechos; el derecho lo aplica el Tribunal.
11.- Pero lo cierto es que la reclamante no acreditó totalmente los supuestos de su solicitud de “compensación” de errores propios con las diferencias cobradas por el SII en la liquidación reclamada, pues si bien adjuntó los documentos rolantes a fs. 126 y siguientes (primer leasing); 147 y siguientes (segundo leasing); 172 y siguientes (tercer leasing); 195 y siguientes (cuarto leasing); 217 y siguientes (quinto leasing); 233 y siguientes (sexto leasing) y 256 y siguientes (séptimo leasing), no acompañó los documentos contables que le fueron solicitados en la medida para mejor resolver decretada a fs. 334; ergo, este sentenciador no puede tener por acreditada la existencia de dicho error de omisión de contabilización de gasto, por la suma de $154.695.110.- que la reclamante alega del modo siguiente:
FS. DE LAS FACTURAS
TOTAL_ACTUALIZADO'>MONTO TOTAL ACTUALIZADO
FS. DE LA TABLA DE AMORTIZACION
CHASIS Y ESTANQUE ALJIBE BCI
MOTONIVELADORA/ RODILLO BCO. DEL DESARROLLO
54.575.338
CAMION EUROCARGO BANCO DEL DESARROLLO
12.709.361
MOTONIVELADORA VOLVO BCI
21.484.653
TRACTOCAMION FREIGHTLINER BCI
23.683.735
EXCAVADORA KOBELCO BCI
24.244.634
RODILLO COMPACTADOR HAMM BCI
3.641.795
154.695.110

References: Artículo 127
 Artículo 33
 artículo 33
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 126
 artículo 127