Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11476-del-10-05-2017
Timestamp: 2020-08-13 18:19:00+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11476 del 10/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11476 del 10/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 10/05/2017, (ud. 22/03/2017, dep.10/05/2017), n. 11476
sul ricorso 26915/2015 proposto da:
C.I., C.C., C.P., elettivamente
domiciliati in ROMA, VIA ANTONIO GUAYIANI 15, presso lo studio
dell’Avvocato PAOLA MARIA VELLA, che li rappresenta e difende;
T.M., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA F. TOVAGLIERI
397, presso lo studio dell’Avvocato ROBERTO DI FRANCESCO, che lo
T.D., M.A., P.G.,
P.C., P.A.P., F.A.;
avverso la sentenza n. 2156/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 7 aprile 2015.
che il Tribunale di Tivoli, con sentenza n. 1517 del 2014, accogliendo la domanda spiegata da T.M. e T.D., accertava e dichiarava che il fabbricato realizzato da F.A. e F.L. viola le distanze legali prescritte dal piano regolatore comunale e condannava le convenute all’arretramento sino a distanza non inferiore a m. 5 dal confine e a m. 10 dal fabbricato degli attori, e condannava altresì le convenute al pagamento di Euro 1.000 a titolo di risarcimento del danno, con spese di lite e di c.t.u.;
che C.C., C.I. e C.P. hanno proposto appello avverso detta sentenza, chiedendo, stante la violazione del litisconsorzio necessario con gli altri comproprietari, annullarsi la sentenza con rimessione al giudice di primo grado;
che la Corte d’appello di Roma, con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 7 aprile 2015, ha rimesso gli atti al giudice di primo grado per non essere stato integrato il contraddittorio, condannando la parte appellante al pagamento delle spese processuali;
che per la cassazione della sentenza della Corte d’appello C.C., I. e P. hanno proposto ricorso, con atto notificato il 5 novembre 2015;
che T.M. ha resistito con controricorso;
che gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede;
che, in prossimità dell’adunanza in Camera di consiglio, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso per cassazione, dichiarando di avere, con accordo giudiziale sottoscritto in data 1 marzo 2017 di fronte al Tribunale di Tivoli, transatto la lite anche in relazione al presente procedimento in cassazione;
che la rinuncia è stata accettata dal controricorrente, che ha a sua volta rinunciato al proprio controricorso;
che, pertanto, sussistendo i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c., deve dichiararsi l’estinzione del processo per intervenuta rinuncia;
che non vi è luogo a pronuncia sulle spese, avendo il controricorrente aderito alla rinuncia.
dichiara l’estinzione del processo per intervenuta rinuncia.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza