Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/en-US/Resolucion/Show/108
Timestamp: 2020-06-04 12:22:00+00:00

Document:
HJ System - Decision: SENTENCIA 66/1982
SENTENCIA 66/1982, de 12 de noviembre
ECLI:ES:TC:1982:66
En el recurso de amparo núm. 131/1982, promovido por doña Catalina María Zorrilla Villarreal, representada por el Procurador don Justo Alberto Requejo y Pérez Soto, contra Auto de 12 de marzo de 1982 dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 23 de Madrid, denegatorio de ejecución a efectos civiles de Sentencia canónica de nulidad matrimonial. Habiendo comparecido el Ministerio Fiscal y siendo ponente el Magistrado don Plácido Fernández Viagas, quien expresa el parecer de la Sala.
1. Don Justo Alberto Requejo y Pérez Soto, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de doña Catalina Zorrilla Villarreal, que acreditó con copia de la escritura de poder que acompañaba, compareció ante este Tribunal mediante escrito de 6 de abril del presente año e interpuso recurso de amparo constitucional, fundado, según dijo, en violación de los arts. 14, 16.3 y 24 de la Constitución, cometida por Auto de 12 de marzo de 1982, dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 23 de Madrid, cuya copia acompañó y que denegaba la ejecución a efectos civiles de la Sentencia de nulidad de matrimonio dictada por el Venerable Tribunal Eclesiástico de la Diócesis de Madrid-Alcalá el 13 de mayo de 1980. El recurso se basaba en los siguientes hechos:
6. La Sala en su reunión del día 29 de septiembre de 1982 acordó unir a las actuaciones los escritos presentados haciendo entrega de las copias a las partes personadas; señalando para la deliberación y votación el siguiente día 13 de octubre y nombrando ponente al Magistrado de la Sala señor Fernández Viagas; en la fecha indicada se inició la deliberación sin que se ultimara en ese día, continuándose en los siguientes, no habiéndose podido pronunciar la Sentencia en el plazo que establece el art. 52.3 de la LOTC por las ocupaciones que esos días han pesado sobre el Pleno del Tribunal y la propia Sala sentenciadora.
Otorgar el amparo solicitado y, con anulación del Auto dictado, en 12 de marzo de 1982, por el Juzgado de Primera Instancia núm. 23 de Madrid, que declaró no haber lugar a la eficacia en el orden civil, de la Sentencia canónica dictada por el Tribunal Eclesiástico núm. 1 de Madrid-Alcalá, respecto al matrimonio contraído entre doña Catalina María Zorrilla y don Prudencio Rafael Ladín, devuélvanse los autos al referido Juzgado a fin de que proceda a la ejecución de la Sentencia según el Derecho del Estado que resulte aplicable al caso y teniendo en cuenta el momento en que se inició el proceso ante el Tribunal Eclesiástico, anterior al Acuerdo jurídico con la Santa Sede y a la Constitución.
1. Voto particular que formula el Magistrado don Luis Díez-Picazo y Ponce de León a la Sentencia de 12 de noviembre de 1982, al que se adhiere el Magistrado don Francisco Rubio Llorente
Parece claro que el Juez no viola el sistema de relación entre la Iglesia y el Estado que resulta de la Constitución ni por ende el art. 16.3, pues no niega de plano la posible eficacia en el orden jurídico del Estado de las resoluciones de los Tribunales Eclesiásticos. Se limita a negarla en el caso concreto y lo hace por entender que no lo permiten el art. 80 del C.C. y el 954 de la L.E.C. Siendo esto así, es claro que no coloca a doña Catalina Zorrilla Villarreal en ninguna situación de discriminación por razón de religión y que el problema que en nuestra Sentencia puede cuestionarse es el relativo al art. 24 de la Constitución. La jurisprudencia de nuestro Tribunal acerca del art. 24 de la Constitución han señalado en multitud de ocasiones que el referido precepto constitucional da derecho al ciudadano a obtener de los Tribunales de Justicia una resolución fundada, pero en modo alguno una resolución que sea acorde con las pretensiones por él sostenidas. Por supuesto la resolución ha de haber sido dictada en un proceso en el que se hayan observado las necesarias garantías procesales.
Type and record number Recurso de amparo 131-1982
Date of the decision 12/11/1982
Denegación de la ejecución a efectos civiles de Sentencia eclesiástica de nulidad de matrimonio. Voto particular
Artículo 954, f. 2, VP
Artículo 80, f. 2, VP
Artículo 16.3, ff. 2 a 4, VP
Artículo VI, apartado 2, f. 7
Disposición adicional segunda, apartado 3, f. 1
Competencia en materia de aplicación de Derecho transitorioCompetencia en materia de aplicación de Derecho transitorio, VP
Control de legalidadControl de legalidad, VP
Deber de cooperación con la Iglesia católicaDeber de cooperación con la Iglesia católica, ff. 2 a 4, VP
Inexigencia de seguimiento de nuevos procesosInexigencia de seguimiento de nuevos procesos, f. 1
Jurisdicción constitucionalJurisdicción constitucional, VP
Principio de legalidadPrincipio de legalidad, ff. 3, 4
Derecho internacionalDerecho internacional, ff. 3, 4
Eficacia civil de sentencias canónicasEficacia civil de sentencias canónicas, f. 3, VP
Jurisdicción eclesiásticaJurisdicción eclesiástica, ff. 2, 3, 4, VP
Procedimiento para declarar la eficacia civil de sentencias canónicasProcedimiento para declarar la eficacia civil de sentencias canónicas, ff. 1, 3, VP
Sentencia canónicaSentencia canónica, ff. 2, 3, VP
Jurisdicción civilJurisdicción civil, f. 3, VP

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 954

Artículo 80

Artículo 16