Source: http://kraken.slv.cz/7As279/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:19:42+00:00

Document:
7As279/2014
7 As 279/2014-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 49, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 6. 2012, è. j. MSK 48028/2012, jím¾ bylo zmìnìno (èásteènì upravena formulace výroku) rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdek-Místek (dále jen magistrát ) ze dne 2. 3. 2012, è. j. MMFM 25984/2012, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a podle ust. § 22 odst. 1 písm. j) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 6. 5. 2011 na místní komunikaci u budovy hasièské zbrojnice ve Starém Mìstì øídil vozidlo ©koda Felicia Combi pod vlivem alkoholu a pøi otáèení nedbal zvý¹ené opatrnosti a narazil levou pøední èástí vozidla do plechových vrat hasièské zbrojnice a tím, ¾e dne 29. 10. 2011 na silnici II/477 ve Starém Mìstì øídil uvedené vozidlo a nemìl u sebe osvìdèení o registraci vozidla a øidièský prùkaz, který mu byl dne 6. 5. 2011 zadr¾en z dùvodu spáchání prvního pøestupku.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval pouze na nesprávnì uvedené datum svého narození v pøestupkovém øízení a teprve u ústního jednání popøel spáchání tvrzeného skutku. Krajský soud uznal, ¾e v pøípise o zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání k ústnímu jednání magistrát uvedl chybné datum narození stì¾ovatele, ale toto pochybení neshledal natolik záva¾ným, aby bez dal¹ího zalo¾ilo dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Správnímu øízení pøedcházelo trestní øízení, které vyústilo v postoupení vìci magistrátu, nebo» skutek, z jeho¾ spáchání byl stì¾ovatel podezøelý, nebyl shledán trestným èinem. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom toho, ¾e pøestupkové øízení bylo zahájeno vùèi jeho osobì. Navíc se dostavil na magistrát za úèelem nahlédnutí do spisu, ani¾ by k tomu byl vyzván a ani¾ by zpochybnil zákonnost zahájeného správního øízení. Podle krajského soudu by zru¹ení rozhodnutí z uvedeného dùvodu a v daných souvislostech pøedstavovalo bezdùvodný formalismus. Námitku, ve které stì¾ovatel popøel spáchání tvrzeného skutku, vznesenou u soudního jednání, krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìnou s ohledem na ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se mìl zabývat námitkou vznesenou u soudního jednání, v ní¾ popøel zpùsobení tvrzené dopravní nehody, resp. po¾ití alkoholu pøed jízdou. Tato námitka byla struènì obsa¾ena ji¾ v ¾alobì a pøi jednání byla pouze blí¾e rozvedena. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou, zda byla na pøedmìtný skutek aplikována ustanovení relevantní pøedpisù ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Zejména poukázal na ust. § 22 zákona o pøestupcích a ust. § 125c zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení a v pøedvoláních k ústnímu jednání uvedl magistrát nesprávné datum jeho narození. Správní orgány se tak dopustily nepøesné identifikace osoby obvinìné ze spáchání pøestupku, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za dostateènì záva¾nou vadu, aby zalo¾ila dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e nebyly øádnì vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, tedy námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc zásadní význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, je rozsudek nepøezkoumatelný, pokud krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì vytýkal krajskému soudu nevypoøádání námitky, v ní¾ stì¾ovatel popíral spáchání uvedeného pøestupku, která byla podle jeho názoru obsa¾ena ji¾ v ¾alobì a u jednání byla pouze rozvedena.
Proto¾e ¾aloba obsahovala, vedle tvrzení poukazujícího na nesprávnì uvedené datum stì¾ovatelova narození v pøestupkovém øízení, i argumentaci, ¾e stì¾ovatel nespáchal tvrzený skutek, resp. nepo¾il pøed jízdou alkohol, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda tuto argumentaci lze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod èi nikoliv. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod 2162/2011 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod. è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS), pøedstavuje ¾alobní bod vymezení skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního rozhodnutí tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. ®alobní bod musí obsahovat skutková a právní tvrzení ohlednì nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Ne ka¾dé ¾alobcovo tvrzení je v¹ak nutno pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod a je na soudu, aby zkoumal, zda konkrétní tvrzení pøedstavuje vymezení samostatných dùvodù namítané nezákonnosti. Uplatní-li ¾alobce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby zcela nová tvrzení k dùvodùm nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, která nebyla v ¾alobì obsa¾ena, a to ani v obecné rovinì, není soud oprávnìn se tìmito tvrzeními zabývat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 75/2012-46). Je-li v¹ak v prùbìhu øízení o ¾alobì uplatnìna argumentace, kterou jsou v ¾alobì obsa¾ené obecnì formulované námitky konkretizovány, nelze je pova¾ovat za nova, která by bylo mo¾no bez dal¹ího mo¾no odmítnout jako opo¾dìná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl: Z tohoto dùvodu (pochybení správních orgánù spoèívající v uvedení nesprávného data narození stì¾ovatele-pozn. soudu) nepova¾uji za nezbytné v této èásti øízení podrobnì rozebírat a prokazovat skuteènost, ¾e jsem jednak dopravní nehodu nezpùsobil, jednak ¾e jsem pøed jízdou alkohol nepo¾il. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná vìta obsahuje jednak námitku, ¾e stì¾ovatel dopravní nehodu, tj. skutek, který je mu kladen za vinu, nezpùsobil, a jednak námitku, ¾e pøed jízdou, pøi ní¾ do¹lo k nehodì, nepo¾il alkohol. Dále je v této vìtì výslovnì uvedeno, ¾e s ohledem na specifikované okolnosti stì¾ovatel nehodlá v této fázi øízení o ¾alobì tyto námitky dále konkretizovat.
Z obsahu ¾aloby bylo tedy mo¾no podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì dovodit, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat, zejména s ohledem na konkretizaci ¾alobního bodu pøi ústním jednání dne 19. 11. 2014 stalo. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed krajským soudem je ovládáno zásadou ústnosti a zásadou projednací, je¾ vyplývá z èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Afs 1/2008-84). Pravidlem tedy je, ¾e v øízení pøed krajským soudem je v¾dy naøízeno jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.) s výjimkou situací, v nich¾ rozhodnutí bez jednání sami úèastníci shodnì navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.) a situací uvedených v ust. § 76 s. ø. s. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce uvede v ¾alobì ¾alobní body pouze v hrubých obrysech a vyèerpávající argumentaci si ponechá a¾ na jednání pøed krajským soudem, kde ¾alobní body podrobnì rozvede a uvede konkrétní dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Tento postup nelze bez dal¹ího pova¾ovat za opo¾dìné uplatnìní ¾alobních bodù. Uplatnil-li tedy stì¾ovatel pøi jednání krajského soudu podrobnìj¹í argumentaci k ¾alobnímu bodu obsa¾enému v ¾alobì, mìl se krajský soud s touto argumentací vypoøádat, co¾ se v¹ak nestalo. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ uvedenou argumentaci vyhodnotil jako opo¾dìnou a s odkazem na ust. § 72 s. ø. s. se jí odmítl zabývat.
Vý¹e uvedené lze obdobnì vztáhnout i ke stí¾nímu bodu, ve kterém stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e nezabýval otázkou, zda byla na pøedmìtný skutek aplikována ustanovení relevantních právních pøedpisù ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Tato námitka sice nebyla obsa¾ena v ¾alobì, ale podle protokolu o jednání ze dne 19. 11. 2014 ji stì¾ovatel uplatnil u jednání pøed krajským soudem. I pøes to, ¾e námitka byla v øízení o ¾alobì uplatnìna, krajský soud se o ní vùbec nezmínil. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jí z relevantních dùvodù nemù¾e zabývat, napø. z dùvodu opo¾dìnosti, nebo ji shledal nedùvodnou, byl povinen dùvody, které jej k takovému závìru vedly, v odùvodnìní napadeného rozsudku uvést (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, jako¾ i navazující judikaturu).
Vypoøádání vý¹e uvedených námitek je stì¾ejní pro závìr, zda stì¾ovatel spáchal èi nespáchal pøedmìtný skutek, resp. zda správní orgány postupovaly podle úèinné právní úpravy. Z tohoto dùvodu se nelze meritornì zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami.
S ohledem na vý¹e uvedené vady v øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud vý¹e uvedené vady napraví (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 22
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud