Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo844/2009
Timestamp: 2018-07-20 03:20:19+00:00

Document:
28 Cdo 844/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhod v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida , CSc., a JUDr. Jana Eliáše, PhD., v právní věci žalobce M. H., zast. advokátem proti žalovanému P. f. ČR, o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6C 311/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9.1.2008, č.j. 58Co 529/2007 91, 58Co 530/2007 takto:
Městský soud v Praze svým rozsudkem shora uvedeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s usnesením ze dne 19.10.2007, č.j. 6C 311/2006 80, kterým byla zamítnuta žaloba, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků parc. č. 188/2, parc. č.205/5 a parc. č. 242/1 v k.ú. R. z vlastnictví státu. Náklady řízení soudní poplatek ze žaloby a z odvolání považoval odvolací soud za nesprávně určené a odvolání žalobce v tomto směru za důvodné. Rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 19.10.2007, č.j. 6C 311/2006 80 podle § 220 odst. 1 o.s.ř změnil proto tak, že povinnost zaplatit tyto výše uvedené poplatky se neukládá a žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud posoudil nárok žalobce jako nárok osoby oprávněné ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb. na straně jedné a nárok postupníka, který jej získal od postupitele, na straně druhé. Žalobce jako postupník uzavřel smlouvy o postoupení pohledávky dne 6.12.2004 a dne 6.4.2005 tj. po zavedení restituční tečky. Odvolací soud neshledal důvodnost žaloby o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků za pozemky nevydané podle § 11 odst. 2 zákona č.229/1991 Sb. a uvedená žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.
Žalovaný P. f. ČR podal k dovolání žalobce své vyjádření. Ztotožnil se se závěry rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2008, sp.zn. 57Co 511/2008, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem podal dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst.1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání lze dovodit podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř. a uplatněný dovolací důvod, jenž by dovolací soud přezkoumal v případě pozitivního závěru o přípustnosti dovolání bylo možné podřadit pod § 241a odst.2 písm.b) o.s.ř., tedy pod tvrzené nesprávné posouzení věci.
Jak již bylo zmíněno výše, je právo na vydání náhradního pozemku omezeno dnem 31.12.2005 (tzv. restituční tečka). Základní otázkou, kterou je třeba v této souvislosti zodpovědět, je otázka, dopadají-li derogační důvody vypovídající ve prospěch zrušení ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 253/2003 Sb., a ustanovení čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., nejen na oprávněné osoby dle § 11 odst. 2 zákona o půdě nýbrž i na postupníky. Smyslem a účelem právní konstrukce, dle níž nároky podle zákona o půdě jsou právem na plnění ze závazkového právního vztahu, který obecně upravuje občanský zákoník ( § 488 § 852), a tudíž je lze postoupit na základě § 524 občanského zákoníku, bylo rozšířit spektrum alternativ uspokojení nároků restituentů. Nelze z ní ale dovodit závěr, podle něhož by účely zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadaly i na postupníky. Při postoupení předmětných pohledávek si postupníci museli být vědomi nejen možných výhod, nýbrž i rizika takové cese s ohledem na způsob nabídky a přidělování náhradních pozemků P. f.. Proto na jejich straně při posuzování ústavnosti § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2003 Sb., a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., nelze konstatovat rozpor uvedených zákonných ustanovení s ústavním principem ochrany oprávněné důvěry občana v právo.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, právo na jejich náhradu se proto nepřiznává ( § 243c odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 soud 
 § 4
 zákona č. 229
 soud 
 § 11
 zákona č.229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 11
 § 488
 § 852
 § 524
 § 13
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 243
 § 146