Source: http://kraken.slv.cz/4Azs114/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:13+00:00

Document:
4Azs114/2005
è. j. 4 Azs 114/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: N. H. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2004, è. j. 30 Az 367/2003-30,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-4939/VL-19-ZA-03-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 12 zákona o azylu a azyl stì¾ovateli neudìlil, nebo» stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù vyjmenovaných v tomto ustanovení. Dále konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nelze po¾ádat výluènì o jeho udìlení a správní orgán rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pøitom shledal, mezích a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto¾e z informací o zemi pùvodu ani z údajù sdìlených ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, je i tento výrok ¾alovaného v souladu se zákonem. ®alovaný správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì, jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem a nebyly ani shledány vady správního øízení. Krajský soud je toho názoru, ¾e ¾ádost o azyl byla podána úèelovì, z dùvodu legalizace pobytu. Pokud jde o námitku, ¾e bude ¾alobce mít po návratu do vlasti kvùli ¾ádosti o azyl potí¾e, soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, který uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo (a potvrzují to i zprávy Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky), ¾e ¾adatelé o azyl, kteøí ze vracejí do Vietnamu, ¾ádné potí¾e se státními orgány nemají. Navíc si je ¾alovaný vìdom své povinnosti chránit osobní údaje ¾adatelù o azyl a toho, ¾e není oprávnìn je sdìlovat státním orgánùm zemí, z nich¾ ¾adatelé pøicházejí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu a ¾e jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem, pøièem¾ neshledal ani vady správního øízení. Dle jeho mínìní poru¹il ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pro nedostatek dùvodù pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ji¾ ¾alovaným byla poru¹ena ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Jak toti¾ vyplynulo ze ¾ádosti o udìlení azylu a z pohovoru s pracovníkem ¾alovaného k jejím dùvodùm, stì¾ovateli je ve vlasti odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, jeliko¾ nemá mo¾nost získat trvalé zamìstnání. V pøípadì návratu do zemì pùvodu má dùvodné obavy, ¾e pro jeho dlouhodobý pobyt v Èeské republice hrozí, ¾e bude pronásledován a postihován. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím o situaci ve Vietnamu, konkrétnì ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, ze které mimo jiné vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Do¹lo ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý a rychlý proces. Tyto informace odùvodòují obavy stì¾ovatele z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování, ¾e v jeho pøípadì nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, ani¾ by tento závìr odùvodnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho osobní situace tak, jak ji v prùbìhu správního øízení popsal, je dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azylu v Èeské republice pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu postaèují. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a podotkl, ¾e v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedena zákonná ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vymezující dùvody, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat. Konstatoval, ¾e skutkový stav vìci zjistil pøesnì a úplnì, o azyl podal z dùvodù ekonomických a legalizace pobytu na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Stì¾ovatel sice, aè zastoupen advokátem, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovnì, o které v zákonì vymezené dùvody (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) svou kasaèní stí¾nost opírá, ale z jejího obsahu lze bez potí¾í dovodit, ¾e v kasaèní stí¾nosti popsané výtky lze podøadit dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní posouzení dùvodù pro udìlení azylu a existence pøeká¾ek vycestování) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it).
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a dále, zda jsou u nìho naplnìny pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti z ekonomických dùvodù. Po smrti svých rodièù pøi autonehodì a pozdìji i babièky, u které ¾il, mìl potí¾e s financováním základního vzdìlání a opatøováním prostøedkù na uspokojování základních ¾ivotních potøeb. Ve Vietnamu nezùstali ¾ádní pøíbuzní, kteøí by mu mohli pomoci, pro nedostatek kvalifikace nemohl sehnat stálé zamìstnání, ¾ivil se tedy pøíle¾itostnou prací. Hranice Èeské republiky pøekroèil nelegálnì a o azyl s tøímìsíèním èasovým odstupem od pøíjezdu po¾ádal na radu svých spoluobèanù proto, aby svùj pobyt zde legalizoval a opatøil si nìjaké doklady. Do Èeské republiky pøicestoval za studiem a prací. Obával se, ¾e by se v pøípadì návratu do vlasti neu¾ivil.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho pro nìkterý z vý¹e vyjmenovaných dùvodù. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrno, ¾e dùvodem odchodu ze zemì byly existenèní potí¾e a o azyl po¾ádal proto, aby svùj pobyt zde legalizoval a mohl studovat èi pracovat. To v¹ak nejsou dùvody, které zákon o azylu stanoví jako ty, pro nì¾ lze azyl cizinci v Èeské republice udìlit.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou z lidského hlediska pochopitelné (osiøení v dìtském vìku, absence rodinného zázemí a s tím související nedostateèné finanèní zaji¹tìní, potí¾e s dosa¾ením kvalifikace a získáním trvalého zamìstnání, ¾ádná perspektiva zlep¹ení situace), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci ve Vietnamu byly u¾ity pouze podpùrnì a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o hrozícím pronásledování z dùvodù vymezených ustanovením § 12 zákona o azylu èi odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil. Nemo¾nost získat trvalé zamìstnání nepøedstavuje dùvod pro poskytnutí ochrany cizím státem, jde o jev provázející souèasnou ekonomickou situaci ve Vietnamu, postihující znaènou èást jeho obyvatel a nelze v nìm spatøovat perzekuci ze strany státu z azylovì relevantních dùvodù.
Jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu (§ 14 zákona o azylu).
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e jej na základì stì¾ovatelem sdìlených skuteèností udìlit nelze. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA, informací od Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Nedostatek odùvodnìní výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem proto, ¾e takovou námitku stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl, aèkoli mu v tom nic nebránilo. V takovém pøípadì se toti¾ uplatní pravidlo uvedené v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. stanovící, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustné opøít o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e se stì¾ovatel po tom, co pro¾il, rozhodl svou vlast opustit a usadit se jinde, av¹ak institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal výrok ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu ve vý¹e naznaèených mezích. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì tvrdil, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné mimo jiné i proto, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 14 vytýkat, ¾e dostateènì neposoudil podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu øádným a zákonným a narozdíl od stì¾ovatele nesdílí pøesvìdèení, ¾e mu mìl být azyl z humanitárních dùvodù udìlen.
Povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti (§ 91 zákona o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e bylo nesprávnì rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu právì citovaného ustanovení, nebo» má dùvodné obavy, ¾e mu po návratu hrozí pronásledování a postih. Jde o tvrzení, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem vùbec neuplatnil, tehdy pouze projevil obavu, ¾e se ve své vlasti neu¾iví. Ani z jiných okolností vy¹lých ve správním øízení najevo nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli hrozily nìjaké represe. I v tomto smìru je pøi nedostatku konkrétních poznatkù o tom, ¾e by osoby ¾ádající o azyl v Èeské republice byly po návratu z toho dùvodu perzekuovány (a vyjádøení ¾alovaného koresponduje s informacemi poskytnutými Ministerstvem zahranièních vìcí ÈR, které jsou zalo¾eny ve správním spisu), závìr krajského soudu o zákonnosti výroku ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování správný.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì tvrdil, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 s. ø. a pro tato dùvodnì vytýkaná pochybení mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dùsledkem poru¹ení tìchto ustanovení mìlo být nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu pro nále¾ité rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e vyjmenované ¾alobní body (shodující se s uplatnìnými kasaèními dùvody) jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ v¹ak ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci a krajský soud obecnì pøedcházející øízení z pohledu tìchto ustanovení pøezkoumal a do odùvodnìní svého rozsudku pojal i závìr zcela ztoto¾nil a uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn. Argumentace stì¾ovatele informacemi o zemi pùvodu ze Zprávy ministerstva zahranièí USA nemù¾e obstát, jeliko¾ jde pouze o v¹eobecné údaje, bez vztahu ke konkrétnímu pøíbìhu stì¾ovatele. To, ¾e v nìkteré zemi vládnou nedemokratické pomìry a dochází k poru¹ování lidských práv, a priori neznamená, ¾e ka¾dá osoba z takového státu pøicházející má právo na poskytnutí ochrany ve formì azylu cizím státem. V¾dy toti¾ musí být v rámci zkoumání naplnìní azylových dùvodù zkoumána i subjektivní stránka ¾ádosti o azyl, jak bylo zmínìno vý¹e, tj. zda konkrétní ¾adatel byl státní mocí pronásledován èi poci»uje odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatel sám v prùbìhu celého správního øízení (ani pozdìji), aèkoli k tomu mìl dostatek pøíle¾itostí, ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ve své vlasti èelil pronásledování èi mìl z nìho strach, nesdìlil, a proto je ji¾ z tohoto dùvodu udìlení azylu vylouèeno. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil.
Tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù je tøeba odmítnout s poukazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ jde o námitku zcela novou, která nebyla pojata do ¾aloby, aèkoli tomu nic nebránilo, a krajský soud tedy její dùvodnost neposuzoval. To rovnì¾ brání tomu, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabýval. Nadto poznamenává, ¾e stì¾ovatel s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí ¾alovaného, v ¾alobì polemizoval a krajský soud je z pohledu pomìrnì ¹iroce uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného dùvody vyjádøeny byly.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78