Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2009
Timestamp: 2018-07-19 08:12:30+00:00

Document:
3Ads2/2009
3 Ads 2/2009-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T.G.M. 142, Pøíbram I, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2008, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 42 Cad 183/2008-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2008, èj. X. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovateli odòala od 22. 5. 2008 starobní dùchod podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ze dne 26. 11. 2007, è. j. 571 122 0339, pøiznán starobní dùchod ode dne 22. 11. 2007 podle ust. § 29 a § 76 zákona è. 155/1995 Sb. Po právní moci tohoto rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 2 písm. b) a c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ). Nejvy¹¹í pøípustnou expozici pøekroèil a výkon vybraných zamìstnání v hornictví v uranových dolech ukonèil a¾ dne 31. 10. 1991. Nárok na starobní dùchod mu tak ke dni 22. 11. 2007 nevznikl.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e dne 5. 9. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání mimoøádného hornického starobního dùchodu ode dne 22. 11. 2007. Z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení a z potvrzení organizace DIAMO, s. p., od¹tìpný závod Správa uranových lo¾isek, Pøíbram, ze dne 27. 3. 2006 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pracoval ve vybraném zamìstnání v hornictví v uranových dolech v I. AA kategorii od 8. 8. 1979 do 27. 9. 1979 a dále od 6. 5. 1981 do 31. 10. 1991, celkem 3868 dnù. Odpracoval zde tedy 10 rokù, jak je po¾adováno naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Nejvy¹¹í pøípustná expozice byla pøekroèena dne 31. 10. 1991, kdy stì¾ovatel odpracoval 2102 smìn. Stì¾ovatel se narodil dne 22. 11. 1957.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e termín stanovený dnem 31. 12. 1990, do nìho¾ bylo podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. tøeba skonèit výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech, je termínem diskriminaèním, tedy poru¹ujícím zásadu rovnosti, a v dùsledku toho i termínem protiústavním. Krajský soud se s tímto názorem neztoto¾nil. Podle krajského soudu není ka¾dá nerovnost diskriminaèní, zejména ne tehdy, jsou-li pro diferenciaci rozumné dùvody. Naøízení vlády è. 557/1990 Sb. øe¹ilo zcela jedineènou a neopakovatelnou situaci v dùlním prùmyslu, kdy uranový prùmysl byl utlumován razantnìji ne¾ uhelný. Proto jsou v odstavci 1 a 2 ust. § 2 citovaného naøízení vlády stanoveny rozdílné podmínky nároku, podmínky nároku pro ostatní horníky byly stanoveny v ust. § 3 naøízení vlády. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e urèitá právní úprava zvýhodòující jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby mezi cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Krajský soud proto vìc nepøedlo¾il s návrhem na zru¹ení citovaného ustanovení Ústavnímu soudu.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech teprve dne 31. 10. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990. Na základì zji¹tìného skutkového stavu s pøihlédnutím k ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e názor soudu vyslovený v odùvodnìní rozsudku je vadný, nebo» na vìc nedopadá. Citovanou úpravou, která byla posuzována, byla urèitá skupina osob znevýhodnìna oproti jiným nikoliv na základì objektivních a rozumných dùvodù, ale jen na základì politického rozhodnutí o rychlém utlumení uranového prùmyslu. Do¹lo tak ke znerovnoprávnìní posti¾ené skupiny horníkù jak v rámci uranového prùmyslu, tak vùèi horníkùm pracujícím v prùmyslu uhelném.
V rozporu s judikátem Ústavního soudu, na který krajský soud odkázal, byla práva horníkù v uranových dolech diferencována právì na základì libovolného aktu, kterým byla jedna skupina horníkù nedùvodnì znevýhodnìna.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mu byl dùchod nejprve rozhodnutím ¾alované pøiznám, tj. byl uznán jako dùvodný, nicménì následnì byl zase odòat. Tento krok je odùvodòován tím, ¾e po vydání rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli dùchod pøiznán, ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a skonèil výkon povolání v uranových dolech a¾ po dni 31. 12. 1990. Toto odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za chybné. ®alovaná mìla k dispozici v¹echny doklady a znala tak rozhodné skuteènosti ji¾ pøed vydáním rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli dùchod pøiznán. Stì¾ovatel proto nevidí dùvod, proè by mìl být pøiznaný dùchod samovolnì mìnìn, pokud se nezmìnila ¾ádná rozhodná skuteènost v období mezi tìmito dvìma rozhodnutími.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Toto ustanovení umo¾òuje odejmutí dùchodu, který byl pøiznán neoprávnìnì, tedy pøesto¾e podmínky nároku na nìj nebyly splnìny, a to bez ohledu na to, ¾e po jeho pøiznání nedo¹lo na stranì ¾adatele k ¾ádné zmìnì skuteèností, které tu byly v dobì pøiznání dùchodu a které v ¾ádosti o nìj uvedl.
Pøi posouzení nároku stì¾ovatele na mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
Podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají nárok na poskytování mimoøádného starobního dùchodu obèané uvedení v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády, jestli¾e byli zamìstnáni nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice (podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2001 odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice) a pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici. K poslednì uvedené podmínce je nutno na vysvìtlenou podotknout, ¾e k pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice do¹lo u uvedené skupiny horníkù zpravidla pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici teprve dne 31. 10. 1991, kdy odpracoval 2102 smìn, a k tomuto dni skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. Na posouzení nároku stì¾ovatele na starobní dùchod tak naøízení vlády
è. 557/1990 Sb. nedopadá a nárok na dávku mu vznikne pøi splnìní zákonných podmínek zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ dùchodový vìk bude stanoven podle § 74 tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e starobní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán neprávem. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e potvrdil jako vìcnì správné napadené rozhodnutí ¾alované, kterým byl stì¾ovateli dùchod v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. c) zák. è. 155/1995 Sb. odejmut.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb., je nutno konstatovat, ¾e v pøípadì naøízení vlády není soud oprávnìn podat Ústavnímu soudu návrh na jeho zru¹ení, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy a ust. § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. V pøípadì naøízení vlády, které je v rozporu s ústavním poøádkem, je toliko oprávnìn k nìmu, pøípadnì k urèitému jeho ustanovení, nepøihlédnout.
Tato námitka je nedùvodná. Samotným úèelem naøízení vlády toti¾ bylo øe¹ení situace právì tìch horníkù, kteøí mìli k datu 31. 12. 1990 pracovní pomìr ji¾ ukonèen v souvislosti s utlumením hornictví v uranových dolech, pøièem¾ v té dobì mìli ji¾ pøekroèenu novì stanovenou nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Je pøitom legitimní, jestli¾e je urèitý nárok pøiznán za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení typové situace (zde skonèení vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Uvedený dùvod rozli¹ení tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem za legitimní a pou¾ité prostøedky za pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 56
 § 29
 § 76
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 § 56
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 2
 § 1
 § 76
 § 74
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110