Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:49:58+00:00

Document:
2As22/2009
2 As 22/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkyò a) RNDr. M. J., b) RNDr. T. H., obou zastoupených Mgr. Martinou Klvaòovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Mánesova 864/19, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2007, è. j. S-MHMP 316005/2007/OST/K¹ (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnil ¾alovaný èást výroku (doplnìní dat narození ¾alobkyò) rozhodnutí Úøadu mìstské èásti, Mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) ze dne 18. 6. 2007, è. j. Výst. 021103/2007-M-4/134; ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Rozhodnutím stavebního úøadu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkyò o obnovu øízení, které bylo skonèeno pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 28. 11. 2005, è. j. Výst. 33297/2005-Hs-4/134, jím¾ byla dodateènì povolena stavba a u¾ívání bytových jednotek a ubytovacího zaøízení v P. 1, H. è. p. 134, S. è. 13, na pozemku parc. è. 249 v k. ú. Hradèany. Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøi mo¾nosti povolení obnovy øízení na návrh úèastníka øízení stanoví pomìrnì striktní podmínky. Dùvodem obnovy ve smyslu tohoto ustanovení mohou být jen skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit. Institut obnovy øízení se vyznaèuje tím, ¾e obnovit je mo¾né pouze øízení, k nìmu¾ se vá¾í významné dùkazy existující ji¾ v dobì pùvodního rozhodování; pokud by takové dùkazy vznikly a¾ následnì, musel by se volit jiný právem stanovený postup.
®alobkynìmi pøedlo¾ené dùkazy, a to kupní smlouva a pasport domu, vztahující se k dodateènì povoleným stavebním úpravám, splòují podmínku existence ji¾ v dobì pùvodního øízení. Naopak vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 9. 2006, è. j. 9664/06, tuto podmínku nesplòuje. Co se týèe kupní smlouvy a pasportu domu, pro potøeby rozhodování o povolení obnovy øízení, by tyto dùkazy musely splòovat dal¹í podmínku, a to, ¾e nemohly být ¾alobkynìmi uplatnìny v pùvodním øízení. Tato podmínka v¹ak splnìna není, nebo» zmiòované listiny byly, jako¾to souèást sbírky listin katastrálního úøadu a archivu Státního ústavu pro rekonstrukci památkových mìst a objektù v Praze, ¾alobkyním pøístupné ji¾ v dobì pùvodního správního øízení.
®alobkynì v øízení o povolení obnovy øízení poukazovaly zmiòovanými dùkazy na to, ¾e dodateènì povolená stavba je v rozporu s územním plánem a ¾e stavební úøad mìl zjistit, ¾e budova èp. 134 byla v roce 1957 pøevádìna kupní smlouvou jako rodinný dùm a podle pasportu z roku 1987 také k úèelu bydlení slou¾ila. ®alobkynì tak namítaly nedùslednost postupu stavebního úøadu. Podle názoru mìstského soudu tím významnì zpochybnily tvrzení stavebníka, ¾e dùm od 17. století slou¾il jako multifunkèní objekt, respektive poukázaly na to, ¾e stavební úøad z takového tvrzení vycházel, ani¾ by si je jakkoli ovìøil. Pøesto¾e jsou tyto skuteènosti z pohledu vìcného øe¹ení dodateèného povolení stavby znaènì významné, nesplòují zákonnou podmínku pro mo¾nost povolení obnovy øízení. Tyto skuteènosti jsou sice ku prospìchu ¾alobkyò, ale nelze souhlasit s tím, ¾e je ¾alobkynì nemohly uplatnit ji¾ v pùvodním øízení. Tyto skuteènosti v pùvodním øízení neuplatnily, nebo» nepodaly do rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odvolání. Jeliko¾ nevyèerpaly øádné opravné prostøedky v dobì pùvodního øízení, nemohou tyto skuteènosti úspì¹nì namítat v návrhu na povolení obnovy øízení. Takovým postupem by byl podle pøesvìdèení mìstského soudu obcházen zákon ve vyu¾ití øádných opravných prostøedkù. Dùvodem obnovy øízení tedy nemù¾e být tvrzená nezákonnost postupu stavebního úøadu v pùvodním øízení, pokud v nìm úèastník nevyèerpal ve¹keré øádné opravné prostøedky, v rámci kterých mohl nezákonnost tvrdit a právo uplatòovat.
S ohledem na tyto závìry ji¾ mìstský soud neprovádìl ani doplnìní dokazování pøípadnými svìdeckými výpovìïmi, nebo» pro samotný rozhodovací dùvod by se jednalo o zji¹tìní nadbyteèná. Pokud ¾alobkynì dále napadaly závìry, které jsou nad rámec zkoumání zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení, mìstský soud je odmítl s tím, ¾e nelze pøezkoumávat vìcné dùvody pùvodního správního aktu, nebo» pøedmìtem tohoto pøezkumu bylo zamítnutí návrhu ¾alobkyò na povolení obnovy øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnuly dosavadní prùbìh øízení, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a souhlas s u¾íváním stavby ze dne 28. 11. 2005, jako¾ i prùbìh øízení o povolení obnovy øízení.
Dle jejich názoru mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e dùkazy ve formì kupní smlouvy a pasportu domu mohly být uplatnìny ji¾ v pùvodním øízení, respektive v øízení o odvolání, nebo» se jednalo o údaje evidované v katastru nemovitostí, které jsou veøejnì dostupné.
Stì¾ovatelky pova¾ují odùvodnìní mìstského soudu za nesrozumitelné, nebo» soud na jednom místì uvádí, ¾e dùkazy, které se nacházely ve sbírce listin katastru nemovitostí, byly stì¾ovatelkám pøístupné ji¾ v pùvodním øízení, na dal¹ím místì v¹ak konstatuje, ¾e dùkazy nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, v jaké fázi øízení mìly být dùkazy uplatnìny, zda v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì nebo v øízení odvolacím. Mìstský soud pak dostateènì neodùvodnil ani svou úvahu o tom, ¾e stì¾ovatelky mohly pøedlo¾it dùkazy kdykoliv, jeliko¾ tyto dùkazy byly veøejnì pøístupné. Není zøejmé, jaké úvahy mìstský soud k tomuto závìru vedly, a stì¾ovatelky tak mají za to, ¾e názor mìstského soudu je v rozporu s dùkazy, které v øízení pøedlo¾ily. Fakt, zda úèastník mohl nebo nemohl dùkaz èi skuteènost uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, je tøeba vázat na osobu úèastníka, nikoliv na povahu daného dùkazu èi skuteènosti.
Z právní úpravy obnovy øízení stì¾ovatelky dovozují, ¾e nové skuteènosti èi dùkazy, na jejich¾ základì má být obnova øízení povolena, nejsou samy o sobì nové, nýbr¾ existovaly ji¾ v dobì øízení pùvodního, av¹ak úèastník o nich nevìdìl nebo o nich vìdìl, ale nemohl je pou¾ít, napøíklad proto, ¾e k nim nemìl pøístup. Z faktu, ¾e kupní smlouva a pasport domu byly pøístupné ve sbírce listin katastru nemovitostí, nelze pøímo usuzovat na to, ¾e mohly být stì¾ovatelkami kdykoliv za pøedchozího øízení uplatnìny. Z podaných dùkazù je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelky o nutnosti souladu dodateènì povolené stavby se smìrnou èástí územního plánu dozvìdìly v èervenci 2006 a potøebné dùkazy, prokazující, ¾e dodateèné povolení stavby bylo vydáno v rozporu se smìrnou èástí územního plánu, získaly a¾ v lednu 2007. Jeliko¾ tato èást územního plánu není vyhla¹ována obecnì závaznou vyhlá¹kou, není ji povinen znát ani stavebník ani úèastník øízení. Mìstský soud mìl tedy zkoumat, kdy se stì¾ovatelky dozvìdìly o rozporu dodateèného povolení s územním plánem a kdy o tom získaly potøebný dùkaz.
Je sice pravdou, ¾e kupní smlouva a pasport domu byly veøejnì dostupné, ale i kdyby stì¾ovatelky mìly tyto dùkazy k dispozici ji¾ v pùvodním øízení, nemìly by pro nì význam bez informace o existenci smìrné èásti územního plánu a jejím obsahu, kterou se v¹ak dozvìdìly a¾ po právní moci rozhodnutí, kterým se øízení konèilo. Mìstský soud zamìnil veøejnou existenci dùkazu za znalost skuteènosti, kterou má tento dùkaz prokázat, èím¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelky mohly relevantní dùkazy a skuteènosti uplatnit ji¾ v pùvodním øízení. Stì¾ovatelky v¹ak v pùvodním øízení neznaly smìrnou èást územního plánu, ani ji znát nemusely; nevìdìly, ¾e stavební úøad nemìl k dispozici podklady dokládající u¾ívání domu èp. 134 apod. To v¹e se dozvìdìly a¾ po pravomocném skonèení øízení. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, ¾e by mìstský soud vycházel z nìjakých dùkazù, ze kterých by vyplývalo, ¾e stì¾ovatelky mohly nové skuteènosti a dùkazy znát v dobì pùvodního øízení nebo v odvolací lhùtì. Z toho dùvodu pova¾ují stì¾ovatelky odùvodnìní mìstského soudu za nepøezkoumatelné a odkazují v tom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod è. 522/2005 Sb. NSS.
Z dùkazù, které stì¾ovatelky mìstskému soudu pøedlo¾ily, bylo zøejmé, ¾e nebyly brány za úèastnice øízení o povolení stavby, ani øízení o odstranìní stavby, a to a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavebních úprav. Mìstský soud pøi svém rozhodování nijak nezohlednil specifika stavebního øízení, kde mohou úèastníci vzná¹et námitky pouze ve stanovenou dobu, a poté se ji¾ k jejich námitkám nepøihlí¾í. Pokud by tedy úèastník øízení urèitou námitku nevznesl pøed stavebním úøadem, pøièem¾ by ji následnì chtìl uplatnit v odvolacím øízení, nebylo by k ní pøihlí¾eno. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì mohly dùkazy pøedlo¾il v øízení pøed stavebním úøadem, tj. v prvním stupni pùvodního øízení, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» z dùkazù vyplývá, ¾e se stì¾ovatelkami nebylo jako s úèastnicemi øízení jednáno. Obdobnì závìr, ¾e dùkazy mohly pøedlo¾it v øízení odvolacím, pokud by si odvolání podaly, je nesprávným posouzením vìci, jeliko¾ opìt nerespektuje úpravu stanovenou zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) pro podávání námitek úèastníky stavebního øízení.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatelky namítají, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» z nìj vyplývá, ¾e øízení pøed stavebním úøadem bylo provedeno v rozporu se zákonem. Sám ¾alovaný toti¾ v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e stavební úøad mìl rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat tak, aby odpovídalo i smìrné èásti územního plánu. ®alovaný mìl proto z úøední povinnosti zahájit pøezkumné øízení. Namísto toho, aby je zahájil, vycházel v napadeném rozhodnutí z tvrzení, které nemìlo oporu ve spisech, a to, ¾e stavebník jednal v dobré víøe. Stavebníkovi v¹ak muselo být známo, ¾e objekt nebyl u¾íván jako multifunkèní (jak tvrdil), nebo» mu musel být znám obsah kupní smlouvy z roku 1957, podle které byla nemovitost pøevádìna jako rodinný dùm. Tvrzení ¾alovaného o dobré víøe stavebníka tak neodpovídá spisovému materiálu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelky mohly tvrzené skuteènosti uplatnit ji¾ v pùvodním øízení; proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podle ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Ustanovení § 100 odst. 2, vìta druhá správního øádu stanoví, ¾e obnovy øízení se nemù¾e dovolávat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení.
Podle ustanovení § 100 odst. 5 správního øádu se na obnovu øízení obdobnì u¾ije ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu.
Ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu stanoví, ¾e jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Podle ustanovení § 94 odst. 5 správního øádu platí, ¾e pøi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení ( § 99).
Ve skutkovém kontextu posuzované vìci je podstatné, ¾e k tomu, aby správní orgán byl povinen obnovu øízení naøídit, musí být kumulativnì splnìny tyto zákonné podmínky: 1) musí být uplatnìny døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení; 2)
úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, je nemohl v pùvodním øízení uplatnit; 3) tyto dùkazy a skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Jestli¾e by nebyla splnìna nìkterá z tìchto tøí podmínek, není správní orgán ji¾ povinen nic dal¹ího zkoumat a návrh na povolení obnovy øízení zamítne. I za situace, kdy by správní orgán shledal, ¾e jsou v¹echny tøi podmínky pro obnovu øízení splnìny, a tudí¾ ¾e návrh na povolení obnovy øízení je dùvodný, byl by povinen pøípad posoudit je¹tì z hlediska zásady proporcionality, ve smyslu ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu [podmínka 4)]. Pokud by shledal, ¾e jsou sice splnìny dùvody obnovy podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu [tedy podmínky 1) a¾ 3)], av¹ak újma, která by vznikla rozhodnutím o obnovì øízení nìkterému z úèastníkù øízení, který nabyl z pùvodního rozhodnutí práva v dobré víøe, by byla ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla pùvodním pravomocným rozhodnutím jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení o obnovì zastaví.
Skuteènost, ¾e pøedkládané dùkazy v podobì kupní smlouvy ze sbírky listin katastru nemovitostí a pasport domu z archivu Státního ústavu pro rekonstrukci památkových mìst a objektù v Praze existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, je mezi stranami nesporná a podmínku ad 1) lze tedy pova¾ovat za splnìnou. Naopak sporné mezi stranami je, zda stì¾ovatelky mohly tyto dùkazy uplatnit ji¾ v pùvodním øízení a zda skuteènosti z nich plynoucí mohou odùvodnit jiné øe¹ení vìci [podmínky 2) a 3)]. Toté¾ platí i pro podmínku ad 4).
®alovaný k podmínce ad 2) v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e obnovu øízení nelze naøídit, nebo» stì¾ovatelky mohly zmiòované dùkazy pøedlo¾it ji¾ v pùvodním øízení, proto¾e pøedkládané listiny byly kdykoliv veøejnì dostupné; mìstský soud se s ním v této otázce ztoto¾nil.
Nesouhlas stì¾ovatelek s tímto závìrem je v kasaèní stí¾nosti vystavìn na argumentaci, ¾e nemohly dané dùkazy a tvrzení uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, nebo» (i pøes jejich objektivní existenci a veøejnou dostupnost) o jejich relevanci pro danou vìc vùbec nevìdìly.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný názor stì¾ovatelek, ¾e posouzení, zda úèastník mohl nebo nemohl dùkaz èi skuteènost uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, nelze redukovat jen na povahu daného dùkazu èi skuteènosti, ale je nutné je vázat i na osobu úèastníka a jeho pomìry. Z pouhé skuteènosti, ¾e se jednalo o dùkazy veøejnì dostupné, nelze je¹tì bez dal¹ího nutnì dovozovat, ¾e mohly být stì¾ovatelkami uplatnìny kdykoliv, tj. i v pùvodním øízení. Rozhodující pro posouzení této otázky je, zda stì¾ovatelky mohly (a mìly) pøi rozumné míøe obezøetnosti vìdìt o existenci a relevanci dùkazù pro danou vìc. Nelze spravedlivì po¾adovat, aby stì¾ovatelky v pùvodním øízení pøedkládaly sice objektivnì existující a dostupné dùkazy, jejich¾ relevance v¹ak vy¹la najevo a¾ poté, co stì¾ovatelky zjistily, ¾e rozhodnutí o dodateènì povolené stavbì bylo vydáno v rozporu se smìrnou èástí územního plánu. Stì¾ovatelky mohly mít v pùvodním øízení-vedeném ex officio-dùvodnì za to, ¾e soulad nepovolené stavby s územnì plánovací dokumentací vyhodnotí z úøední povinnosti stavební úøad, a to i pokud jde o smìrnou èást územního plánu. Nemohly pøedpokládat, ¾e se tak nestane a pro jistotu ji¾ pøedem vyhledávat a navrhovat dùkazy o (ne)souladu stavby (o její¾ dodateèné povolení bylo ¾ádáno stavebníkem) s veøejnými zájmy, nebo» tuto povinnost mìl primárnì stavební úøad. Problematikou závaznosti smìrné èásti územního plánu pro správní orgán se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201, dostupném z www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e stavební úøad ( ) musí tedy pøi svém rozhodování vzít v úvahu obì tyto èásti, pøièem¾ od po¾adavkù závazné èásti se nesmí odchýlit. Smìrná èást územnì plánovací dokumentace pøedstavuje doprovodnou èást závazné èásti územnì plánovací dokumentace a stavební úøad ji musí brát v úvahu, nebo» i ona je podkladem rozhodování v území, jak vyplývá ze stavebního zákona. Mù¾e se v¹ak od ní z racionálních a legitimních dùvodù odchýlit, pokud zdùvodní svùj zpùsob øe¹ení, zejména s ohledem na po¾adavky závazné èásti a smysl a úèel obsahu územnì plánovací dokumentace. ( ) Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda také smìrná èást byla podkladem rozhodování v území, èi zda ji stavební úøad ignoroval. ( ) Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak ne ka¾dá odchylka od smìrné èásti bude mít za následek nezákonnost rozhodnutí, ale pouze taková, která by byla v rozporu se závaznou èástí nebo která by popírala smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací. V rámci rozumné míry obezøetnosti tak nebylo mo¾né po stì¾ovatelkách spravedlivì po¾adovat, aby si zji¹»ovaly obsah smìrné èásti územního plánu, nebo» ta veøejnì vyhla¹ována nebyla (by» by na pøíslu¹ném stavebním úøadì musela být na ¾ádost zpøístupnìna) a její obsah není tudí¾ v obecném povìdomí bì¾ných úèastníkù stavebních èi územních øízení. Pokud se skuteènì stavební úøad v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dostal do rozporu se smìrnou èástí územního plánu, ani¾ by nále¾itì odùvodnil pohnutky, které jej k tomu vedly, nemìly stì¾ovatelky ¾ádný dùvod objektivnì poru¹ení smìrné èásti územního plánu pøedpokládat, a proto ani nepodaly do rozhodnutí odvolání; o dùvodech obnovy toti¾ ani v této dobì je¹tì nevìdìly.
Restrikce omezující mo¾nost vyvolání obnovy øízení byly do správního øádu zavedeny pøedev¹ím proto, aby nedocházelo ke zneu¾ívání práva, napøíklad úmyslným ponecháváním si dùkazù na pozdìj¹í uplatnìní, ve snaze prodlu¾ovat správní øízení; dùvodem bylo takté¾ vést úèastníky k zodpovìdnému pøístupu k øízení, na principu vigilantibus iura. Postup stì¾ovatelek v øízení o dodateèném povolení stavby ¾ádný z tìchto znakù ne¾ádoucího chování ani náznakem nenese a bylo by proto v rozporu se smyslem tohoto procesního opatøení, odepírat jim pøístup k mo¾nosti znovuotevøení pøedcházejícího øízení. Nutno té¾ dodat, ¾e ani pøípadné rozhodnutí o povolení obnovy samo o sobì je¹tì neznamená, ¾e v novém øízení bude skuteènì jiné øe¹ení otázky na základì nových skuteèností nebo dùkazù pøijato; pouze se umo¾ní pou¾ití dùkazù a jejich zapojení do skutkového a právního hodnocení vìci.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e mìstský soud v pøípadì procesní podmínky pro povolení obnovy øízení ad 2) uvá¾il nesprávnì a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o podmínku ad 3), tedy otázku mo¾ného jiného øe¹ení pøedmìtu øízení ve svìtle novì pøedkládaných dùkazù a skuteèností, zde mìstský soud, na rozdíl od ¾alovaného, konstatoval, ¾e stì¾ovatelkami tvrzené skuteènosti a pøedlo¾ené dùkazy jsou z hlediska vìcného øe¹ení významné. Proti tomuto právnímu posouzení vìci nebyly uplatnìny v kasaèní stí¾nosti ¾ádné námitky, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Koneènì k podmínce ad 4) se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádøil tak, ¾e újma, která by stavebníkovi vznikla pøípadným zru¹ením pravomocného rozhodnutí, by byla neúmìrnì velká v porovnání s újmou, která vznikla veøejnému zájmu povolením stavby, která je v rozporu se smìrnou èástí územního plánu . K tomuto hodnocení zásady proporcionality (§ 100 odst. 5 a § 94 odst. 4 správního øádu) se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku nevyjadøoval. Jeho postup nepochybnì vycházel z úvahy o nadbyteènosti takových úvah, dovodil-li, ¾e nebyla splnìna podmínka pro povolení obnovy øízení ad 2). Jestli¾e v¹ak v tomto smyslu byla v ¾alobì uplatnìna námitka, bylo povinností soudu výslovnì odùvodnit, proè se jí vìcnì nezabýval. Pokud tak neuèinil, je takto vzniklý deficit odùvodnìní rozsudku nepochybnì procesní vadou a je proto nutno uvá¾it, zda mohla mít vliv na jeho zákonnost. Ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupného z http://nalus.usoud.cz, je zøejmé, ¾e konstatovaný nedostatek zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, který Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zhojit a nahradit vlastní úvahou. Ústavní soud toti¾ ve zmiòovaném nálezu výslovnì konstatoval, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì).
Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ konstatovat v daném rozsahu nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pouze na okraj je tøeba dodat, ¾e za situace, kdy mìstský soud uznal existenci podmínek pro povolení obnovy øízení ad 1) a 3) a poté, co zdej¹í soud konstatoval i naplnìní podmínky ad 2), jeví se vyhodnocení poslední podmínky pro posouzení celé vìci jako rozhodující. Ji¾ z tohoto vìcného dùvodu je proto nutné, aby se k otázce (ne)naplnìní podmínky ad 4) mìstský soud v novém rozsudku vyjádøil.
Stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e mìstský soud pøi hodnocení mo¾nosti pøedlo¾ení dùkazù [podmínka ad 2)] nezohlednil specifika stavebního øízení. S ohledem na to, jak Nejvy¹¹í správní soud posoudil konkrétní dùvody pro obnovu øízení, kdy konstatoval, ¾e stì¾ovatelkám vskutku nelze nepøedlo¾ení pøedmìtných dùkazù v pùvodním øízení vytýkat, bylo by nadbyteèné podrobnìji se touto argumentací zabývat. Pokud jde dále o tvrzení, ¾e ¾alovaný mìl zahájit ve vìci pøezkumné øízení z úøední povinnosti, zde postaèí uvést, ¾e zahájení tohoto øízení zále¾í zcela na posouzení vìci pøíslu¹ným orgánem ve smyslu ustanovení § 94 a § 95 správního øádu; do této úvahy není Nejvy¹¹í správní soud ze své pozice v rámci tohoto soudního øízení oprávnìn jakkoli zasahovat.
Uvádí-li koneènì stì¾ovatelky, ¾e nebyly fakticky vzaty za úèastnice øízení o povolení stavby, ani øízení o odstranìní stavby, a to a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, zde je na místì uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítaly, aè tak zjevnì uèinit mohly. Mìstský soud se tedy s tímto dùvodem nemohl vypoøádat, a proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (dostupný z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto byl povinen napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2010

References: soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 100
 § 100
 § 100
 § 94
 § 94
 § 94
 § 99
 § 94
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 95
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 soud