Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4433/2008
Timestamp: 2018-07-22 12:52:12+00:00

Document:
32 Cdo 4433/2008
Dotčené předpisy: § 102 odst. 1 předpisu č. 109/1964Sb.
Cdo 4433/2008
, se sídlem v Praze 9, Teplická 280/20, proti žalovanému
Občanské sdružení Pionýr
, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 997/24, zastoupenému Mgr. Michalem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 2, Kateřinská 522/21, za účasti
, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o určení vlastnického práva k nemovitostem a vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 403/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 11 Co 340/2007-501, takto:
I. Dovolání proti části výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 11 Co 340/2007-501, jíž byly změněny výroky o nákladech řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. března 2007, č. j. 31 C 403/2004-441, a proti výroku III. téhož rozhodnutí,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 11 Co 340/2007-501 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. března 2007, č. j. 31 C 403/2004-441,
Rozsudkem ze dne 12. března 2007, č. j. 31 C 403/2004-441, Okresní soud v Ostravě rozhodl, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. 2416 pro katastrální území Moravská Ostrava, obec Ostrava, okres Ostrava - město v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravsko-Slezský kraj, katastrálním pracovištěm Ostrava, a to budovy č.p. 1428 na pozemku parc. č. 337/3, jiná stavba [dále rovněž jen sporná nemovitost (výrok I.)], že žalovaný je spornou nemovitost povinen vyklidit a žalobci vyklizenou předat do 15-ti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva rovněž k pozemku parc. č. 337/3 o výměře 221 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na stejném listu vlastnictví [dále též jen sporný pozemek (výrok III.)] a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.). Předmětem řízení bylo určení vlastnictví žalobce ke sporné nemovitosti a spornému pozemku a jejich vyklizení žalovaným.
Soud shledal za důvodné tvrzení žalobce, že je vlastníkem sporné nemovitosti, protože jeho hospodářské zařízení PULS Ostrava, tisková a kulturní služba při Českomoravské radě Svazu klubů mládeže (dále rovněž jen PULS ) uzavřelo dne 16. února 1970 kupní smlouvu s manžely V.a O. K., jejímž předmětem byla sporná nemovitost (dále též jen kupní smlouva ). V roce 1970 došlo k protiprávnímu ukončení činnosti žalobce, jemuž byl odňat veškerý majetek a převeden na tehdejší Svaz organizací dětí a mládeže (dále jen SODM ) a poté na Socialistický svaz mládeže (dále jen SSM ), který se však nestal právním nástupcem žalobce a tento majetek užíval bez právního důvodu. Žalobce však nezanikl, bylo mu pouze znemožněno vykonávat činnost a tudíž nezaniklo ani jeho vlastnické právo ke sporné nemovitosti.
Zjištěný skutkový stav ohledně sporné nemovitosti soud právně posoudil v souladu s ustanovením § 99 odst. 1 a § 102 odst. 2 hospodářského zákoníku (dále rovněž jen hosp. zák. ) tak, že PULS měl od zápisu do podnikového rejstříku dne 22. září 1969 právní subjektivitu a mohl tedy platně uzavřít kupní smlouvu. Hospodářská zařízení však nikdy nebyla vlastníkem majetku, s nímž hospodařila, ale měla jej jen ve správě a vlastníkem byla společenská organizace, tedy žalobce.
Žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví, protože soudní rozhodnutí je podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, v němž je jako vlastník sporné nemovitosti i sporného pozemku zapsán žalovaný.
Soud však dospěl k závěru, že žalobce nenabyl sporný pozemek, který nebyl předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi manžely K.a J. G. dne 15. prosince 1965.
K odvolání všech účastníků řízení Krajský soud v Ostravě prvním výrokem v záhlaví označeného rozsudku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II., druhým výrokem jej změnil ve výrocích III. V. tak, že určil vlastnictví žalobce i ke spornému pozemku a žalovanému uložil jej vyklidit, a změnil rovněž výroky o náhradě nákladů řízení, a třetím výrokem rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud na základě skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně shledal správnými závěry soudu prvního stupně vedoucí k určení vlastnického práva žalobce ke sporné nemovitosti, který ji nabyl prostřednictvím PULSu, protože hospodářské zařízení mělo právní subjektivitu a mohlo tedy uzavřít kupní smlouvu. Takto nabytý majetek však nevlastnilo, ale spravovalo. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2006, sp. zn. 29 Odo 1076/2005, podle něhož převod PULSu na SODM dohodou o předání hospodářského zařízení do působnosti SODM ze dne 11. srpna 1970 byl neplatný, protože hospodářský zákoník neumožňoval společenským organizacím převádět mezi sebou hospodářská zařízení, jež měla vlastní právní subjektivitu, a tehdejší právní řád spočíval na principu co není dovoleno, je zakázáno uzavřel, že právní postavení žalobce jako zřizovatele PULSu se nezměnilo.
Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že žalobce prostřednictvím svého hospodářského zařízení nabyl i sporný pozemek, který byl zapsán v tehdejší evidenci nemovitostí jako majetek manželů Kněžíkových, dodávaje, že takové rozhodnutí je rovněž spravedlivé, protože nabyl-li žalobce vlastnictví v dobré víře, že prodávající jsou majiteli jak sporné nemovitosti tak sporného pozemku, skutečnost, že jeho držba byla nelegitimním způsobem přerušena, nemůže jít k jeho tíži a ku prospěchu žalovaného.
Rozsudek odvolacího soudu byl ve všech výrocích napaden dovoláním žalovaného.
Jeho přípustnost v části směřující proti prvnímu výroku napadeného rozhodnutí dovolatel opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a důvodnost o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tvrdě, že právní závěr, podle něhož kupní smlouvou PULS nabyl spornou nemovitost pro žalobce, je nesprávný. Odvolací soud podle něj nesprávně vyložil ustanovení § 102 odst. 2 hosp. zák. PULS nebyl způsobilý uzavřít kupní smlouvu ani pro sebe, ani pro svého zřizovatele, protože mu to jeho zřizovací listina neumožňovala, a kupní smlouva tak byla uzavřena neplatně. I pokud by však kupní smlouvu ve prospěch svého zřizovatele uzavřít mohl, je smlouva neplatná, neboť shora uvedené ustanovení bylo v rozporu s objektivním stavem věci, kdy vlastnictví měl nabýt přímo zřizovatel, tedy žalobce .
Přípustnost dovolání proti měnící části druhého výroku napadeného rozhodnutí ve věci samé žalovaný opírá o ustanovení § 237 písm. a) o. s. ř. a tvrdí, že tato část rozhodnutí spočívá na stejné vadě právního posouzení, jako jeho první výrok (viz shora), sporný pozemek nebyl předmětem kupní smlouvy a tudíž podle ní nemohlo dojít k jeho nabytí a nepřicházelo do úvahy ani vydržení, protože nebyly splněny podmínky stanovené zákonem. Odvolací soud nadto zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], protože v rozporu s ustanovením § 213 odst. 5 o. s. ř. přihlédl k novotám žalobce, uplatněným v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř. teprve v odvolacím řízení (tvrzení o vydržení). K tomuto tvrzení nebyly provedeny žádné důkazy a napadené rozhodnutí tak v této části vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se ve vyjádření k dovolání ztotožnil s právními závěry, k nimž odvolací soud dospěl v napadeném rozhodnutí, a navrhl dovolání zamítnout. Vedlejší účastnice se k dovolání nevyjádřila.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) v části, v níž směřuje proti prvnímu výroku napadeného rozhodnutí, protože odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). V části, v níž směřuje proti měnící části druhého výroku ve věci samé je rovněž přípustné, a to podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Naopak není přípustné, pokud směřuje proti části druhého výroku napadeného rozhodnutí, jímž byl změněny výroky o nákladech řízení, a proti jeho třetímu výroku.
Přípustnost dovolání je vymezena v ustanoveních § 237 až 239 o. s. ř., z nichž jednoznačně vyplývá, že dovolání není přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení (toto rozhodnutí v taxativním výčtu uvedeném ve zmíněných ustanoveních není obsaženo), jak vyplývá mj. ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001 uveřejněnéhopod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Dovolací soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl [§ 218 písm. c) ve vazbě na § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.], směřovalo-li proti části druhého výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byly změněny výroky o nákladech řízení rozsudku soudu prvního stupně, a jeho třetí výrok.
Dovolací soud poté, co přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu (srov. § 242 odst. 1 o. s. ř.) jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř.), dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku, jež je pro rozhodnutí v jeho prvním výroku i pro rozhodovací činnost soudů zásadní, a to otázku, zda mohl PULS jako hospodářské zařízení platně nabýt spornou nemovitost pro žalobce jako svého zřizovatele, v rozporu s hmotným právem.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na právním názoru, že je-li majetek společenských organizací ve vlastnictví organizace jako celku, a neurčují-li stanovy jinak (§ 100 odst. 2 hosp. zák.), nabyl PULS kupní smlouvou spornou nemovitost pro svého zřizovatele, jímž byl žalobce, protože podle ustanovení § 102 odst. 2 hosp. zák. mohl sám pouze hospodařit s majetkem společenské organizace, který mu byl svěřen do správy. Tento závěr však nepovažuje dovolací soud za správný.
Podle názoru dovolacího soudu je nutno ustanovení § 100 odst. 2 hosp. zák., podle něhož je majetek společenské organizace ve vlastnictví této organizace jako celku, vykládat ve vazbě na ustanovení § 101 hosp. zák., které stanoví, že stanovy společenských organizací určují, které nižší organizační složky a orgány společenských organizací mohou svým jménem nabývat práv a zavazovat se, přičemž nemají-li tyto organizační složky nebo orgány majetek ve svém vlastnictví, určují stanovy nebo opatření ústředních orgánů společenských organizací, jakým způsobem a v jakém rozsahu je jim svěřován do správy majetek společenské organizace, potřebný k plnění jejich úkolů. Majetek společenské organizace zůstává tedy jejím majetkem jako celku i pokud je svěřen do správy jejím nižším složkám.
Naproti tomu hospodářská zařízení, zřízená k obstarávání hospodářské činnosti společenských organizací (§ 102 odst. 1 hosp. zák.), která nabývají práv a zavazují se vždy svým jménem (§ 102 odst. 2 část věty před středníkem hosp. zák.), jsou samostatnými právními subjekty, byť závislými na svém zřizovateli. Ustanovení § 102 odst. 2 části věty za středníkem hosp. zák., podle něhož tato zařízení hospodaří s majetkem společenské organizace, který jím byl svěřen do správy, se týká právě jen takového majetku (tedy majetku svěřeného zakladatelem do správy k jejich hospodářské činnosti), nikoliv majetku nabytého vlastní činností, k jehož nabývání jsou nepochybně oprávněna v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 části věty před středníkem hosp. zák., podle něhož nabývají práv a zavazují se svým jménem. Hospodářská zařízení tak mohou nejen spravovat majetek svěřený jim zakladatelem, ale rovněž nabývat sama vlastnictví zejména k majetku potřebnému pro jejich činnost [především způsobem upraveným v ustanovení § 168 odst. 3 hosp. zák., podle něhož splněním dodávky přechází správa (vlastnictví) výrobků na odběratele, ale i jinak, včetně kupních smluv uzavřených s občany].
Právní závěr odvolacího soudu, že PULS nabyl kupní smlouvou spornou nemovitost pro svého zakladatele, je tedy nesprávný, protože jde o dva odlišné právní subjekty, a mělo-li by tomu tak být, muselo by to být v kupní smlouvě výslovně vyjádřeno. Podle jejího obsahu je však naopak sporná nemovitost výslovně prodávána PULSu.
Stejnou vadu právního posouzení lze vytknout i části druhého výroku napadeného rozhodnutí, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Naproti tomu dovolací soud neshledal nesprávnost právního posouzení, že došlo k převodu sporného pozemku, pokud byl uveden v kupní smlouvě a v době jejího uzavření zapsán v evidenci nemovitostí jako vlastnictví prodávajících, protože tento závěr je v souladu s ustanovením § 6 zákona č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, podle něhož údaje evidence nemovitostí jsou podkladem pro sepisování smluv a jiných listin o nemovitostech. Nesprávnost údajů v evidenci nemovitostí by mohl zpochybňovat pravý vlastník , nikoliv však žalovaný, který existenci svého vlastnického práva dovozuje z právního nástupnictví po žalobci.
Dovolací důvod, jímž žalovaný namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku vydržení vlastnického práva žalobcem a přihlédl přitom k nepřípustným novotám, aniž bylo v řízení v tomto směru provedeno dokazování, podle názoru dovolacího soudu nebyl naplněn, již proto, že odvolací soud na tomto závěru své rozhodnutí nezaložil.
Z ustanovení § 242 o. s. ř. vyplývá, že právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu rozsahem dovolacího návrhu. Dovolací soud je přitom vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. Současně je však v případech, je-li dovolání přípustné, povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takovéto vady se přitom z obsahu spisu podávají.
Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé.
Soud je povinen v odůvodnění uvést, které skutečnosti (skutková tvrzení) významné pro rozhodnutí ve věci byly dokazováním, shodnými tvrzeními účastníků nebo jiným zákonným způsobem prokázány a které nikoliv. U každé jednotlivé prokázané i neprokázané skutečnosti musí soud vyjádřit, jak k tomuto závěru dospěl, tj. jak tyto důkazy hodnotil, zejména jde-li o důkazy protichůdné, a proč nevyhověl všem návrhům účastníků a vedlejších účastníků. Jednotlivé prokázané skutečnosti je třeba promítnout do závěru o skutkovém stavu věci, který je rozhodný pro její právní posouzení. Právním posouzením věci se pak rozumí výklad o tom, z jakých ustanovení zákona nebo jiného právního předpisu soud vycházel (proč pod tato ustanovení podřadil zjištěný skutkový stav) a jak je případně vyložil, a výklad o tom, jaká mají účastníci na základě zjištěného skutkového stavu podle těchto ustanovení ve vztahu k předmětu řízení práva a povinnosti a jak proto byla věc rozhodnuta (srov. shodně Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck 2006, strana 725).
Povinnost soudů rozsudky odůvodnit způsobem, popsaným v § 157 odst. 2 o. s. ř., je jedním z principů řádného a spravedlivého procesu vyplývajících z článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a z článku 1 Ústavy České republiky, který představuje součást práva na spravedlivý proces. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.
Stav, kdy rozsudek postrádá náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř., ve svých důsledcích vede k tomu, že se stává nepřezkoumatelným.
Žalobce jako skutková tvrzení v žalobě uvedl, že PULS byl v roce 1990 vymazán z podnikového rejstříku. Jde o tvrzení zcela zásadního významu, protože dospěl-li Nejvyšší soud ve shora zmíněném rozhodnutí k závěru (od něhož nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani v tomto řízení), že žalobce nepozbyl svého postavení zřizovatele, znamená to, že na něj přešla práva a povinnosti zaniklého subjektu včetně vlastnického práva ke sporné nemovitosti a spornému pozemku. To vyplývá jednak z ustanovení § 102 odst. 4 hosp. zák., jednak výslovně z ustanovení čl. 5 Statutu hospodářského zařízení PULS Ostrava. Vzhledem ke svému nesprávnému právnímu názoru soud prvního stupně tomuto tvrzení nevěnoval pozornost. Nevedl proto žalobce postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 ke konkretizaci skutkových tvrzení a důkazním návrhům ohledně uvedené skutečnosti, s níž se nevypořádal ani v odůvodnění rozsudku. Na místě tedy bylo rozhodnutí soudu prvního stupně jako nepřezkoumatelné zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Odvolací soud však takto nepostupoval, ale rozhodl ve věci samé a tím řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2000, sp. zn. 20 Cdo 1045/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, č. 1, ročník 2001, pod číslem 14).
Dovolací soud proto poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) v souladu s ustanovením § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. toto rozhodnutí zrušil, a protože důvody, pro něž bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, podle ustanovení § 243b odst. 3 o. s. ř. zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

References: § 102
 soud 

Soud 
 soud 
 § 99
 § 102

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 102
 § 237
 soud 
 § 213
 § 205
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 § 102
 soud 
 § 100
 § 101
 § 102
 § 102
 § 168
 soud 
 § 6
 zákona č. 22
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 157
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 157
 soud 
 soud 
 § 102
 čl. 5
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 soud