Source: http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/dva-zpusoby-jak-umoznit-malovat-tykadla-politikum
Timestamp: 2013-05-22 16:10:06+00:00

Document:
Dva způsoby, jak umožnit malování tykadel politikům | Česká pozice
Dva způsoby, jak umožnit malování tykadel politikům
Nejvyšší soud přerušil výkon trestu řidiči autobusu Romanu Smetanovi, který byl odsouzen za počmárání předvolebních plakátů.
Jan Schneider | 25.05.2012
© ČESKÁ POZICE, ilustrační fotoRoman Smetana byl odsouzen za malování tykadel politikům na předvolebních plakátech ke 100 hodinám veřejných prací a domácímu vězení.
Nejvyšší soud ve čtvrtek 24. května přerušil výkon trestu Romana Smetany do doby, než rozhodne o stížnosti pro porušení zákona, kterou v jeho prospěch podal ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu o přerušení trestu však nelze nijak vyvozovat, jak bude znít konečné rozhodnutí.
Smetana byl odsouzen za malování tykadel politikům na předvolebních plakátech ke sto hodinám veřejných prací a domácímu vězení. Trest odmítl odpracovat, a proto mu ho manželka jednoho z pomalovaných politiků – Markéta Langerová – změnila na sto dní odnětí svobody, aby získal úctu k vrchnosti. To však půjde v případě olomouckého řidiče autobusu Smetany touto cestou asi těžko, vyjádřil-li se, že jeho případná recidiva bude záviset na tom, „zda se mu politici budou jen smát či vysmívat“.
Nejvyšší soud by ke konečnému osvobozujícímu rozsudku mohl dospět dvojím způsobem. První je trochu mechanický a spočívá na frekvenční analýze. Mohl by vyhodnotit jako rozhodující významnou odchylku ve slovníku, používaném právě politiky. Ti totiž – na rozdíl od normálních lidí – neustále „vnímají“, jak jejich partneři nebo protivníci „vysílají pozitivní nebo negativní signály“, a velmi vstřícně by mohl usoudit, že bez těch tykadel, respektive antének či podobných zařízení, by to vnímání měli ztížené, i kdyby je měli integrované do hlav jako wi-fi. Z toho by mohl soud vyvodit, že řidič Smetana politiky naopak poslouchal s velkou vážností, a pouze dokreslil jeden nutný technický detail.
Druhým, podstatnějším důvodem by mohlo být, že už je třeba konečně vyrazit na tu klopotnou cestu k demokracii, která je tvrdá – ale spíše odzdola nahoru, čímž se právě výrazně liší od totality, tvrdé odshora dolů.
Zmíněná frekvenční analýza mohla být soudu pomocným vodítkem, o jaké ťulpasy jde, zejména v případě oněch počmáraných politiků. Tím by se stalo oficiálně zjevným, že řidič Smetana měl co kritizovat, a měl na to plné právo (a to by měl i v případě, že by se mýlil), a toho práva prostě využil.
Soud by tak učinil malý, leč velmi významný posun ve výkladu demokratických pravidel.
Kauze Romana Smetany se ČESKÁ POZICE věnovala v článcích:
V Severní Koreji by olomouckého autobusáka zastřelili
Tykadlový den za psance Romana Smetanu
SOUDCE -soudců v brzkém čase odstraní exhibice ducha zla mocných OLDA.II|30.08.2012 - 23:58 Vážení právní experti práva lidského, postrádajícího Ducha spravedlnosti Boží.
1) Trestní oznámení na pana Smetanu podal někdo z dotčených pánů z řad ODS a je možné, že tak učinil sám pan Ivan Langer. Tato skutečnost je velmi důležitá pro posouzení podjatosti soudkyně - manželky pana Langera.
2) Tito pánové z ODS, ČSSD a řady dalších politických stran připravili každého poctivého občana v ČR o mnohem větší finanční částky než pan Smetana a nikdo je nežaloval a nepotrestal pro tuto realitu. Pan Smetana vyjádřil svůj občanský postoj formou poznámky na veřejně vyvěšený plakát, který k tomuto účelu byl pořízen, by občany inicioval za jejich finanční prostředky k tomu, by tyto zobrazené politiky na plakátech poznali po jejich ovoci činů a vyjádřili jakou mají dle jejich názoru hodnotu pro naši společensko ekonomickou formaci, což se dokazuje činy. ODS - jejich politici ukázali, že jsou natolik ješitní, že mohou občanovi skrze své pomahače ve zlu ukázat, že mají své mocenské páky na policii, soudech, které nebudou soudit jimi obviněného občana podle Zákonů Božích - spravedlivě, ale že mají vytvořené lidské zákony, které se ve své elementární podobě vysmívají Duchu Spravedlnosti, jenž je dán Zákony Božími a tedy i jeho Tvůrci -JHVH. Ukázali a ukazují, že hovořit v ČR o demokracii je drzost nadutců, kteří o Duchu spravedlnosti nemají nejzákladnější představu, neboť neslouží Zákonům Božím, ale zákonům Antikrista a proto postupují od horšího k horšímu a mají onu neskutečnou nesoudnou drzost vydávat svoje činy za skutky spravedlnosti. Jak jsme se jako občané již mnohokráte přesvědčili nelze jim důvěřovat a v žádném případě výše jmenované dinosauří strany volit. Jenom ukazují občanům, že není radno si s nimi zahrávat, jinak od nich a jejich státních aparátčíků pocítí co mohou neposlušným občanům učinit ze života!!! Občané pocítí zlovůli zlořádu pseudodemokracie, kde se v čase verifikovalo a nezvratně prokázalo, že stát aplikuje na občanech psychický právní a finanční teror, který nebyl ani za předchozí společensko ekonomické formace tak propracovaný ve zlém duchu jak je nyní, neboť vydávat zlo za něco pozitivního mohou jedině služebníci Antikrista-Satana-Ďábla. Takže nyní je nad slunce jasnější že v Zemi koruny ČESKÉ, je velmi nebezpečné kritizovat etablovanou moc Zla. Kritika ze strany občanů se nepřipouští a doporučuje se jim držet hubu a krok - poslouchat ty "vyvolené lidi", kteří získali na svá čela znaky-symboly vládce ducha temnot a naplňují jim přikázaný program rozvoje zla na planetě Zemi.
3) Soudkyně Langerová, kdyby měla vytříbený smysl pro spravedlnost, tak by sama sebe uznala za podjatou a požádala o přidělení jinému soudci či soudkyni. Nestalo se tak. Byly flagrantním způsobem porušeny i nedokonalé zákony lidské a políček byl udělen Duchu Boží Spravedlnosti. 4) Nejvyšší soud v ČR jenom potvrdil, že zde panuje duch nespravedlnosti, který je zde na Zemi zastoupen odpůrcem Zákonů Božích-Antikristem, který ještě krátký čas vládne na planetě Zemi a dobří lidé ctící Zákony Boží musí tato příkoří nespravedlnosti trpět do druhého příchodu našeho vykupitele a Spasitele Ježíše Krista. On přijde jako blesk z Nebe. Potom již bude SOUD BOŽÍ, KTERÝ OBNOVÍ DUCHOVNÍ SPRAVEDLNOST. ZEMI OČISTÍ OD ducha Antikristova a jejich lidkých kazisvětů, které uvrhne do ohnivého jezera zatracení zla. BOHA OTCE;SYNA a jejich SVATÉHO DUCHA SE NEBOJÍTE A JEHO ZÁKONY NECTÍTE. PROTO BUDOU TYTO ŠPATNÉ LIDSKÉ VLÁDY ODSTRANĚNY SAMOTNÝM JHVH. Boží ctitelé mohou jenom s představiteli zla ve formě špatných vládců na všech úrovních bojovat a trpět do času očisty od Zakladatele života a všeho neživého, který je za dveřmi A JISTĚ SE NEOPOZDÍ V ČASE A NENECHÁ ZNIČIT SVOJE DÍLO A PŘEDSEVZETÍ S NÍM.
Výklad práva a spravedlnost Vladimir1950|26.05.2012 - 19:35 Proč asi ministr Pospíčil podal k přezkoumámí případ Smetany? Protože mu to myslí, nedodržuje striktně zákon. Zákony se dají vždycky vyložit buď v neprospěch nebo ve prospěch obviněného. Silně pochybuji, že by někdo protestoval,kdyby "nezaujatá" soudkyně Langerová postupovala ve prospěch Smetany a netrvala na dogmatech a případ řešila jinak.. Vždycky je možnost výkladu zákona, ne nadarmo se říká : dva advokáti,tři názory.. A zákon nemusí být nutně spravedlivý,to ví každý..
Případ Smetana ukazuje, že nic není černobílé a dá se leccos napravit..jen chtít. A to bohužel paní soudkyně Langerová nezvládla..
Teď se všichni v Olomouci smějí klanu Langerů a myslím si, že si Langer,ač složil advokátní zkoušky,v Olomouci ani neškrtne..
ODS tímto případem zlovůle a arogance moci přišla o hlasy voličů..
A tykadla a Smetana vejdou do historie..
Článek jsem přivítal.
RE: JUDr. Marek Kalina|27.05.2012 - 07:35 Normálně píšete celkem rozumně, ale toto...? Co je dogmatického nebo nepřiměřeného na trestu 2,5 týdne prací pro obec za malůvky na cizím majetku se škodou 20K? Vždyť je to zcela v relace např. ke sprejerům, apod., není to nijak odlišné od ustálené soudní praxe... Navíc i poselství rozsudku je důležité a je proto dobře že padl - v rámci politického boje je nepřípustné používat způsoby ohrožující cizí majetek. Takové poselství je přece zcela v souladu se zájmy civilizované společnosti. Nebo snad není?
"škoda 20 k" ??? Meisner|29.05.2012 - 10:39 pane Kalino, JUDře.
míchat sprayerem postříkaný dům (životnost v řádu staletí) a kus folie - gratuluji. Máte právní budoucnost. Prosím Vás o laskavou informaci, co to je 20K? Dvacet korun (=půllitr ředidla) nebo dvacet tisíc? On pan Smetana něco rozbil či ohrozil? Hned tehdy člověka zarazilo, že p. Smetanovi dali účelově zaplatit 15 (20?) tisíc za to, že "znehodnotil" nikoliv třeba čelní sklo, ale kus folie která v sobě měla zakódovanou smrt, za pár dní byla stržena a vyhozena (názor, že byla nemravným a bezcenným šuntem celé volební období Vám nevnucuji).
I kdyby byly plakáty zcela zničené (nebyly), tak alikvotní cena stanovená z ceny reklamy a doby, kdy plakáty "nemohly řádně politicky působit" by finančně hodila max.na přestupkové řízení, policie nezná či nechce znát násobilku, soud to měl odmítnout, nechal se politicky zneužít a již těch 100 hod. veřejných prací byla šikana za názor. Tamnější policii by slušela tykadla Brouků Pytlíků na čepice a nebylo by divu, kdyby na olomoucké Dopravní podniky šla žaloba pro neodůvodněné obohacování. Pokud v DP někomu případně opravdu dali 15 (20?) tisíc za očištění od tykadel a několika slov, je to ukázka nehospodárné ekonomiky na kterou nemá podnik placený z obecních peněz právo.
Dtto ekonomicky nezdůvodnitelných 60 litrů účelově napařených panu Týcovi za lehce odstranitelné pajduláky na pražských světlech. Zdravím PS: ODS mohla být jen ráda. Při pohledu na Langera s tykadly se např. mně již nezvedal žaludek. PPS: Ostuda Langerů je věc velmi relativní - pokud je pravda, že paní Langerová (matka) bachařka si večer v olomoucké věznici nechávala nastoupit mužské vězně svlečené donaha.... a ejhle, kluk, jak se v tom posttotáči vyšvihl.
Souhlas.. Vladimir1950|29.05.2012 - 12:59 Lze jen souhlasit, to s matkou- bachřkou Langerovou je pro mne novinka..ale jak se říká: jablko nepadá daleko od stromu a" Íček" je toho dokladem.
Pro vás neobvyklé? Vladimir1950|27.05.2012 - 10:28 Pane Kalino,
pletete si pojmy..Něco jiného je proces, který zavání politikou-viz Smetana a reakce ministra Pospíšila a použití zmírnění tvrdosti zákona, něco úplně jiného pak je sprejer a někdo,kdo skutečně ničí majetek.
V případě Smetany lze s úspěchem pochybovat,že došlo k ničení majetku. Jak je známo,hned po volbách všechny ty bilboardy apod. jdou dolů, škoda nevznikla, komedie skonšila.. Bohužel, olomoucká ODS z toho udělala politický proces a teď má z ostudy kabát, včetně posměšků směrem na klan Langerů. A buďte ujištěn,že vím,o čem mluvím, v Olomouci mám hodně dobré a informované známé..
Smetana je exces, ale podle mne byl potrestán dostatečně už při správním řízení,když dostal pokutu. Tem kriminál byl tak trochu navíc..
Nebo si myslíte,že ministr Pospíšil,jak jsem napsal v prvním komentáři, je hlupák? Není..viděl absurditu tohoto procesu a zasáhl. Ale politická škoda pro ODS už nastala.. Podotýkám,že mám jen základní právní povědomí,ale to nevylučuje, že se řídím vlastním rozumem.. To je můj názor,jiný,tedy ani ten váš, neodmítám..
Předchozí diskuze Starý 68|26.05.2012 - 09:15 Vše se dá zdůvodnit, schopný advokát najde vždy nějaký paragraf, možná že se s tím oponent smíří, nebo nemá chuť oponovat nesmyslům. Pokud jsme v demokratické společnosti, tak by vždy měla být nejvýše postavena spravedlnost a to není právní zdůvodnění. Kdyby tento jev byl v republice zcela ojedinělý, tak budiž. Nejen škody, ale trestné činy hodnocené stovkami milionů korun naše slavné právo nezvládá - všimněte si, pokud umíte počítat, tak jde o titísící násobné vyšší hodnoty. Pak by dotyční museli být trestáni stoletými tresty. Snad tyto argumenty dojdou v mysli a pochopí alespoň trochu, co je asi spravedlnost. Děkuji za článek, pane Schneidere, Peterczech|25.05.2012 - 19:29 je třeba neustále připomínat, že doby, kdy se za poškození "názorné agitace" nebo-li nástěnky (nastěnku-chci-za-ženůůů) zavíralo, případně popravovalo (Vyšší princip) nejsou až tak vzdálené. V páně Smetanově případu, zjevně a nade vši pochybnost podjatá, soudkyně zneužila právo, ohnula zákony a využila jich k osobní pomstě.
Úhradu škody respektuji, a nezaplatí-li viník, ať nastoupí exekutor - ale trestní odpovědnost za projevení politického názoru - to je odporná langerovská pravicová totalita.
Exekutora ??? Meisner|28.05.2012 - 17:15 Vážený, máte to jasné jak Latringenerál ve Švejkovi.
Jaké škody prosím Vás? Vždyť ta byla v případě pana Smetany zjevně nadsazená (což nevidí JUDr. Kalina a právně pozitivisticky, jak na klíček, stále opakuje tezi o způsobené škodě a oprávněném následku) tam,kde by to jiný vyřídil nanejvýš jako přestupek. "Nezaplatí-li viník - ať nastoupí exekutor... " to říkáte v zemi, která má z Evropy (po Rusku) nejhorší exekuční prostředí (opakované exekuce pro bagatel částky,exekuce přesahující až 50 000x dluh kvůli němuž nařízeny, exekuce bez právního titulu, bez protokolu a s rozchvácením majetku ještě v přítomnosti postiženého, neoprávněně zabavené soudní spisy, neoprávněné exek.poplatky.......) a soudy navázané na exekuční kanceláře a nerespektující rozhodnutí Ústavního soudu.
Mimochodem, Íčko, po složení advokát zkoušek nastoupilo k AK Pečený. Co dělá AK Pečený? AK Pečený dělá exekuce pro Kellnerův HomeCredit, z nejdravějších úvěrových firem. Půjčte si na pračku a ani nebudete vědět jak, milý dopis Vám pošle možná slečna od usměvavého Íčka. Pokud by se stalo, že se octnete na ulici, můžete Íčko pobavit názorem na "odpornou langerovskou pravicovou totalitu". Nechcete-li HomeCredit, zkuste Cofidis. Íčko je Íčko. RE: JUDr. Marek Kalina|26.05.2012 - 06:53 Vy nejste stavu pochopit fakt, že nikdo není trestně odpovědný za politický názor. I kdyby Smetana nakreslil tisíc tykadel někam na svůj majetek, tak by ho přece nikdo nestíhal. Nebo snad ano? Byl stíhán, protože poškodil cizí majetek, nikoli pro obsah těch kreseb. Tento rozdíl by měl být schopen imho rozlišit už tak žák druhého stupně...
Navíc zákon nebyl nijak ohnut, podobné tresty, čili cca 2,5 týdné obecně prospěšných prací, dostávají např. sprejeři, kteří způsobí podobně vysokou škodu svými malůvkami. Takže rozsudek byl ZCELA srovnatelný s jinými poškozování cizí věci. Převod neodpracovaných hodin na odnětí svobody 1h = 1 den je zákonným standardem a soudkyně neměla jaksi na výběr. Tak to holt chodí, pokud někdo nerespektuje rozhodnutí soudu, proti kterému se navíc mohl odvolat...
Článek je zcela a naprosto mimo MartinS|25.05.2012 - 11:03 Dr. Kalina má naprostou pravdu. Článek je opravdu zcela a naprosto mimo. Smetana byl odsouzen za poškozování cizí věci. Nebyl odsouzen za „malování tykadel politikům,“ ale za to, že poškodil reklamní billboard. Naprosto stejně by byl odsouzen, kdyby čmáral na billboard s reklamou na osobní auto, vložky nebo rajský protlak.
Pokud by si maloval tykadla na billboard, který si sám zaplatil nebo si postavil třeba zahradě svého domu, pes by po něm neštěkl a nikoho by nenapadlo ho trestně stíhat.
Stejně tak je naprostá pitomost tvrzení, že soudkyně změnila obecně prospěšné práce na trest odnětí svobody „aby získal úctu k vrchnosti.“ Soudkyně trest přeměnila proto, že přesně to je podle zákona povinna, pokud odsouzený ignoruje povinnost vykonat trest OPP.
Základní zásadou právního státu je, že pravidla platí pro všechny stejně.
Tzv. JUDr. Kalina se učil Filip Horák|25.05.2012 - 12:40 Tzv. JUDr. Kalina se učil právo možná někde ve vězení a argumentace Vás dvou neobstojí ve světle té skutečnosti, že trestní oznámení podal nikoliv vlastník billboardu (kterému totiž ani nevznikla žádná škoda), nýbrž politická strana. Další základní zásadou právního státu je, že soudní rozhodování má být nestranné a nezávislé. Že to bylo v případě paní Langerové splněno si může myslet jen blázen.
1) kdo podal trestní oznámení MartinS|25.05.2012 - 13:19 1) kdo podal trestní oznámení je irelevantní - to může podat kdokoliv a orgány činné v trestním řízení samy vyhodnotí, zda se stal trestný čin a pokud ano, zahájí jeho vyšetřování
2) škoda nevznikla majiteli billboardového stojanu, ale politické straně, která zaplatila za to, že tam nějakou dobu bude viset její reklama - a po část té doby byla ta reklama znehodnocena malůvkami pana Smetany. Majitel billboardu od politické strany zaplaceno dostal, tedy jemu žádná škoda nevznikla. Politická strana však neměla po celou dobu, za kterou zaplatila, na místě svoji neporušenou reklamu, ergo jí škoda vznikla.
3) soudkyně Langerová Smetanovi sdělila, že je manželkou Ivana Langera a výslovně se ho zeptala, zda souhlasí s tím, aby ho ona soudila. Smetana řekl, že si to přeje. Pokud soudkyně sama necítila podjatost, pokud ji nenamítal státní zástupce a pokud i obžalovaný (kterému bylo dobře znám důvod možné podjatosti) podjatost nenamítal, pak to, že soudila soudkyně Langerová je ZCELA v pořádku.
4) jen pro úplnost - Smetana se proti rozsudku neodvolal, čímž dal jasně najevo, že svoji vinu i trest akceptuje. Jen je prostě líný a nechtělo se mu 100 hodin pracovat...
Je trestní řízení určeno k vymáhání potenciální škody? Fučík Leoš|27.05.2012 - 08:17 V samých začátcích kauzy se vedení domněle poškozené strany typicky prostomyslně veřejně přiznalo, že občanskoprávní spor je zdlouhavý, nákladný, mediálně nezajímavý a navíc s obtížně predikovatelným výsledkem. Je nutné hradit soudní poplatky, znalecký posudek a právní zastoupení; je lze špatně ovlivnit, kdy kauza příjde na řadu. Je třeba další komentář?
Není třeba dalších komentářů. jan.schneider|27.05.2012 - 10:29 Vypointoval jste to skvěle, to tu ještě nezaznělo. Perfektní řeč!
RE: JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 13:00 Kdo podal trestní oznámení je pro podstatu věci úplně jedno. I kdybyste to udělal Vy nebo já, tak to na věci nic nemění... Soudní rozhodnutí bylo zákonné a pokud měl Smetana jiný názor, tak mohl uplatnit mj. námitku podjatosti, mohl se odvolat, apod.. Když někdo dobrovolně nevyužije zákonných práv, tak si nemůže stěžovat. Nehledě na to, že 2,5 týdne odpracovat za poškození věcí za 20K není nijak drakonický trest. Ten přišel až za nerespektování soudního rozhodnutí, nikoli za věc samu...
Máte samozřejmě právo na uplatňování strnulé dogmatiky. jan.schneider|25.05.2012 - 11:46 V jedné věci se zcela jistě mýlíte. Daňový poplatník přispívá obrovskou částkou na provoz politických stran, které mají demokraticky hrát politickou roli. Za to si je daňový poplatník platí (i když, samozřejmě, strany žijí i ze sponzorských darů, ale těch nikdy moc oficiálně nepřiznají, takže je můžeme téměř úplně pominout). Takže daňový poplatník má plné právo vyjádřit svůj názor na to, jak strany plní svou demokratickou roli - a zejména tím spíše, že tak činí na majetku, na který sám přispěl.
Ale, jak říkám, vašim výlevům strnulého dogmatismu nelze ve svobodné společnosti zabránit, ale s duchem zákonů - a s duchem rozsudku, k němuž soudkyně neměla morální právo - nemají nic společného.
A pokud jde o teoretickou zásadu, že pravidla platí pro každého stejně, právě Smetanův případ je praktickým příkladem, že tomu tak není.
Takže máte dojem, že když MartinS|25.05.2012 - 13:14 Takže máte dojem, že když všichni daňoví poplatníci platí politické strany, tak se jeden konkrétní poplatník může rozhodnout, že billboard (placený možná z oněch daní, ale možná také z nějakých jiných zdrojů) poškodí? Vynikající!
Takže příště nestrnule a nedogmaticky budete jistě souhlasit, když pomaluji třeba billboard České televize nebo Českého rozhlasu (ty také platím)? Anebo rovnou když třeba hacknu a vyvěsím své prohlášení na web vlády, Sněmovny nebo Senátu, libovolného ministerstva nebo soudu (zase je platím)?
Smetanův případ je důkazem, že právo platí pro všechny. Nebo vy znáte nějakého jiného vandala, který poškodil takové množství billboardů a nebyl trestně stíhán? Šup, sem s ní!
Ach, ty zatuhlé dogmatické mysli! jan.schneider|25.05.2012 - 13:56 Nemám dojem, alébrž platí, že nikoliv "jeden", ale JEDEN KAŽDÝ poplatník má právo na vyjádření svého názoru, když se mu třeba nelíbí, že se mu nějaká politická strana, zčásti i za jeho peníze, snaží vymývat mozek. Proti tomu postavte klidně hradbu z přelijak pokroucených paragrafů, nebude to ovšem nic jiného, než ostnatý drát. Smetana reagoval přesně, když se ho ptali na možnou recidivu: určitou míru sobě protivných názorů snese, nesmí ale překročit určitou mez. A ptáte-li se, kdo tu mez stanoví, pak ano, sám Smetana, a nikdo jiný. Nebude se ptát ani vás, ani dalších dogmatiků, ale ani anarchistů a svobodomyšlenkářů atakdále atakpodobně. Míru věcí Smetana nalézá v sobě, čímž naznačuje, že je citlivý na manipulativní pokusy, a že nepodléhá ani skupinovému či masovému (ne)myšlení. Takový projev sebevědomého individualismu by ostatně údajným exponentům pravice měl znít jako rajská píseň, o liberálech už ani nemluvě.
A co se týče případů vandalismu, horšího než je ten údajný Smetanův, pak ano: nejde jen o naprosto neškodné poškozování billboardů (ostatně, ty provokativní jsou předmětem lidové tvořivosti odedávna, a ti chytří na tom tu reklamu docela i staví, a někdy se to opravdu podaří: vždyť by ta natvrdlá, údajně poškozená politická strana měla být ráda, protože jinak by se o jejích idiotských a nenápaditých "reklamách" zdaleka tolik nemluvilo!), jde tedy o vandalismus nikoliv na úrovni údajného poškození billboardů, na něž přispěl stát, ale jde o vandalismus na státní úrovni, v mnoha různých oblastech. Ale, jak říkal Hašek, na chudé lidi musí být přísnost. A Smetana je opravdu dokonalým příkladem.
Rozumím tomu skutečně správně? MartinS|25.05.2012 - 14:13 Vzhledem k tomu, že souhlasíte se zásadou, že všem se má měřit stejným metrem, tak tedy rozumím tomu správně, že každý občan České republiky má právo "vyjádřit svůj názor" počmáráním libovolného plakátu libovolné politické strany (abych to zjednodušil a bavili jsme se jen a jen o politických billboardech)?
A co když někdo má tu míru, kterou snese, jinde? A reakci také jinde? Pokud neplatí zákony, kdo je oprávněn stanovit, co ještě je a co už není oprávněná reakce? - smít vypálit sídlo KSČM, pokud nesouhlasím názory, které veřejně prezentují její vedoucí představitelé? Nebo rovnou smít zastřelit předsedu vlády, pokud nesouhlasím třeba s církevními restitucemi? Je toto ještě "projev sebevědomého individualismu"? A pokud ne, proč?
Ale vždyť jsem to napsal, jan.schneider|25.05.2012 - 15:19 jen je třeba, abyste věřil svým očím. Jeden každý má to právo, víte? Tomu se říká demokracie, že věrchuška nemá větších práv. I vy máte to právo.
A je zcela vaší věcí, budete-li se na snesitelnou míru ptát sám sebe, jako svobodná lidská bytost (s tím ovšem zřejmě nemáte moc zkušeností, když vás znejistilo, že každý může mít tu míru jinde) - anebo zda se na tu unifikovanou míru budete ptát na nějakém partajním sekretariátu, třeba.
Jiné diskuse o případnosti a únosnosti míry intenzity a extenzity vyjadřování osobního politického názoru tu zatím po listopadovém puči moc nezaznívají, ačkoliv nám je jich třeba jak vepři drbání. Proto je kauza Svoboda tak důležitá, že pomáhá tvořit pro ty, kteří - jako zřejmě i vy - nemají o případnosti svého chování jasno, určitá vodítka.
Takže, pokud vývoj v této zemi bude probíhat jen trochu v civilizovaných kolejích, a s žádoucím přihlédnutím k poměrně tvrdým demokratickým způsobům v Anglii (číst Chestertona se vřele doporučuje!!!), dovolím si předvídat, že obecně by se míra únosnosti demokratického projevu ustálila někde mezi určitými (nikoliv totálními) škodami na majetku (ty by překročit šlo) a škodami na zdraví (ty by překročit nemělo jít). Ale to je jen opravdu hrubý nástin.
Nejde tedy o váš anarchistický výrok, že zákony neplatí (nevím, kde jste to vzal, s kým se takto přete - nikdo to tady netvrdil). Jde o jejich interpretaci a hierarchii. To je celé. A tato kauza a některé věcné a slušné diskusní příspěvky třeba i na stránkách České pozice k tomu třeba mohou svým dílem též přispět.
RE: JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 16:17 Pokud schvalujete jako nutnou součást demokratického projevu "určité" škody na majetku, tak jste nebezpečný šílenec. Civilizovaná společnost se pozná mj. jiné podle toho, že lidé umějí komunikovat a projevovat své názoru nikoli ke škodě na majetku, zdraví a životech. Názor, že je správné povolovat v rámci politické nebo jiné demokratické diskuze škody na majetku, je skutečně neuvěřitelný, skandální a nebezpečný. Až Vám někdo z čtenářů přijde v rámci demokratické diskuze posprejovat dům nebo auto, tak budete koukat jako vyoraná myš... Svoboda spočívá v tom, že každý může sdělovat své názory. K tomu slušný člověk nepotřebuje ničit cizí majetek a působit škody. Že to nechápete zrovna Vy mě už ani nepřekvapuje...
RE: JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 14:24 Přesně tak. Individualismus je super, ale má meze, a to v platné legislativě. Pokud jde o svobodu vyjádření, její meze jsou u nás natolik široké, že nikdo není v tísni, že se musí vyjadřovat ke škodě někoho jiného. Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. V tomto případě vlastnické právo, které je hodno ochrany v každé civilizované společnosti.
A aby si mohl hranice určovat kdejaký Smetana, to bychom se ocitli mimo civilizaci. Ve slušné společnosti i Smetana podléhá zákonu a podle toho s ním bylo spravedlivě naloženo...
Neskutečné bláboly JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 13:08 To je mi ale logika. Takže pokud jako daňový poplatník platím třeba i KSČM, ČSSD nebo Akademii věd a nebudu souhlasit s jejich činností, tak mám právo poškozovat majetek těchto institucí??? To myslíte vážně? Mohu komunikovat s ČSSD formou malůvek na Lidový dům? Vy nejste intelektuálně schopen rozlišit demokratickou svobodu vyjádřit názor na kohokoli od zákazu tak činit k něčí škodě. To je Váš kardinální problém.
Soudkyně na rozsudek samozřejmě měla právo, protože jí byl proces řídně přidělen, sama se podjatá necítila /to je subjektivní nevyvratilný pocit/ a NIKDO (!!!) z účastníků to také nenamítal. Proti jakému duchu zákona je potrestat ničení majetku malůvkami 2,5 týdny práce pro obec, to opravdu bůh suď... Že se Smetanovi dostalo naprosto stejného zacházení dokazují např. rozsudky v mnoha podobných kauzách, jež se týkají malování po cizím majetku, třeba sprejerství. To že maloval nějaký politický názor není žádná omluva, ani morální, ani zákonná.
RE: JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 11:12 Děkuji za podporu, ale Váš příspěvek se tady líbit nebude... :-) Někteří tu mají dojem, že v rámci politického přesvědčení cizí majetek poškozovat beztrestně lze, a že lze i ignorovat rozhodnutí soudu, když se nám nelíbí soudce...
Göbbelsův duch žije dál JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 10:35 Pane Schneidere,přestaňte opakovaně mystifikovat, vzhledem k tomu, jak jste o kauze informován, skoro lhát o tom, že byl někdo odsouzen za malování tykadel politikům. Tykadel si může každý malovat kolik chce, jak je v demokracii správné.
Co už ale v demokracii nelze je to, aby někdo svými malůvkami libovolného druhu ničil a poškozoval cizí majetek. A za toto poškozování byl Smetana odsouzen, a to nikoli do vězení, ale k 2,5 týdnům prací pro obec! Musím se zeptat skutečně osobně, nejste skutečně stavu pochopit rozdíl, mezi Vaším fiktivním trestem za malování tykadel /které vůbec trestné není!!!/ a poškozováním cizího majetku??? Nebo tento rozdíl zamlčujete úmyslně, protože se Vám to hodí do krámu. Nebudu psát své hodnocení, snad jen to, že jsem si díky Vám /opakovaně/ vzpomněl na Miloše Zemana.
Druhá odporná podpáskovka ve Vašem elaborátu je, že soudkyně změnila obecně prospěšné práce na odnětí svobody snad s cílem vyvolat nějakou úctu k vrchnosti. Pane Schneidere, nikoli k "vrchnosti", ale k soudnímu rozhodnutí. A tato úcta je skutečným pilířem demokracie /pokud se někomu rozhodnutí nelíbí, je nadán mnoha opravnými prostředky!/. Poměr 1-1 je úplně standardní a postupují tak i všechny ostatní soudy, nejde o žádnou zlovůli.
Pokud považujete za vítězství demokracie možnost poškozovat cizí majetek /samozřejmě pokud mám to "správné politické přesvědčení/ a také možnost nerespektovat pravomocná rozhodnutí soudů - no tak to potěš pánbu. V tom případě bude napříště o Vaše texty zájem například ve Vám jistě známém A-kontra...
Další závan normalizace JVS|25.05.2012 - 14:03 O trest za poškozování cizího majetku samozřejmě vůbec nešlo. Smetana "škodu" uhradil, a to dokonce ve zjevně nadhodnocené výši. Ičkaři však zatoužili po pomstě. A použili stejný postup jako vrchnost v době normalizace, která formálně odsuzovala disidenty za pseudotrestné činy (a nikoliv za projevy názorů, o které však ve skutečnosti šlo). Příslovečnou třešničkou pak byla arogance soudkyně - normálně (a hlavně s citem) uvažující soudce by se samozřejmě případu vzdal okamžitě po zjištění o co se jedná.
Věc se však organizátorům poněkud vymkla z rukou. Ať již bude konečné rozhodnutí Nejvyššího soudu jakékoliv, je zjevné, že morálním vítězem (dnes již dokonce lidovým hrdinou) se stal Smetana. A příznivcům ODS nepomůže ani když popíší další hektary stránek pokryteckými žvásty o tom, že vše proběhlo podle práva.
A je skutečně pikantní, když tu o úctě k právu deklamuje otevřený příznivec bolševicky selektivního přístupu ke spravedlnosti.
Děkuji za Váš příspěvek. Peterczech|25.05.2012 - 19:17 Klidné a rozvážné inteligence je dnes na této stránce povážlivý deficit.
Pár drobných detailů, které byly pominuty MartinS|25.05.2012 - 14:19 1) Smetana škodu uhradil až poté, kdy bylo podáno trestní oznámení a on byl policií vypátrán - tedy trestní oznámení nebylo mstou někomu, kdo už škodu zaplatil, ale naopak škoda byla uhrazena až po trestním oznámení a policejním šetření
2) To, že někdo uhradí škodu, kterou způsobil, automaticky neznamená, že je beztrestný. Když zloděj vrátí, co ukradl, ještě nepřestává být zlodějem. Když vandal uhradí škodu, ještě nepřestává být vandalem. Smetana navíc výslovně prohlásil, že poškození cizího majetku nelituje - tedy si trest zasloužil.
3) netuším, co znamenají bláboly o "vrchnosti" - soudil soud a vandal rozhodnutí o vině i trestu přijal, neodvolal se. Jen pak se ukázalo, že je líný a než by 100 hodin pracoval, tak raději se bude 100 dní válet v kriminále...
4) Smetana se možná pro některé lidi stane morálním vítězem. No a co? Právo se neřídí hlasem ulice ani průzkumy veřejného mínění.
Pomíjíte podstatu JVS|25.05.2012 - 22:13 Dovolím si připomenout oblíbený citát vašeho dnešního přikyvovače: "Spravedlnost musí zvítězit, i kdyby se měl zbořit svět...". Velmi se hodí na kauzu tykadel. Čeho dosáhla ODS tím, že trvala na pomstě, i když dostala náhradu ? S prominutím si nas..la do bot. Vše ostatní jsou fachidiotské plky s notnou dávkou pokrytectví. Ono by bylo hezké, kdyby se právo neřídilo hlasem ulice (což zdaleka neplatí), ale především by se nemělo řídit pokyny stranických sekretariátů a mocných v pozadí.
RE: JUDr. Marek Kalina|26.05.2012 - 06:57 Vždyť se to řídilo právě zákonem, který u takovéhoto poškozování cizí věci formou malůvek, např. sprejerství, apod., vysloveně předpokládá alternativní trest obecně prospěšných prací. Co Vám přijde za pomstu trest 2,5 obecně prospěšných prací pro někoho, kdo úmyslně způsobí škodu ve výši 20K. Vždyť je to zcela v relaci s mnoha jinými rozsudky např. se sprejery... Nejdenalo se tedy o žádný úlet, ale zcela běžnou soudní praxi...
RE: JUDr. Marek Kalina|25.05.2012 - 14:26 Máte pravdu. Ale ta neskutečný drzost srovnávat poměry v demokratickém zřízení s komunistickou diktaturou, to chce silný žaludek...
Silný žaludek JVS|25.05.2012 - 22:15 je potřeba na strpění modrých bolševiků. Jeden z nich tu exhibuje dost často a dnes se přímo rozšoup.
Markéta Langerová Nejvyšší soud Roman Smetana tykadla Chrono

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud