Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2013
Timestamp: 2018-01-18 23:14:58+00:00

Document:
5As5/2013
5 As 5/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68,
®alobce dne 3. 11. 2009 podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný Okresní soud v Èeských Budìjovicích v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Z dùvodu, ¾e nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, krajský soud je ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68, odmítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 9. 9. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-6, rozhodl o èásteèném osvobození ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost, a to v míøe, je¾ odpovídá majetkové nouzi stì¾ovatele. Soud vyu¾il oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a i pøes existenci zvlá¹» záva¾ných dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, pøiznal stì¾ovateli toto osvobození pouze zèásti. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku zcela byla procesní aktivita, resp. neaktivita stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovatel v posuzované vìci nepostupoval s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Za této situace je tøeba, aby stì¾ovatel tyto spory vedl s vìdomím existence platit alespoò èásteènì soudní poplatek. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je spravedlivé po stì¾ovateli po¾adovat soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-6, pøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 2800 Kè a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 31. 5. 2013, kterým ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nejménì o 2 mìsíce. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 9. 9. 2010. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì s èásteèným osvobozením od soudního poplatku stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè v dodateènì stanovené lhùtì 1 týdne a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pondìlí dne 27. 5. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 3. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 5. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o dva mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejich podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 9. 9. 2010 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 3. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud