Source: http://kraken.slv.cz/1Aps1/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:10:17+00:00

Document:
1Aps1/2008
1 Aps 1/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce D. B., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská tøída 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve ®ïáru nad Sázavou, se sídlem Strojírenská 28, 591 01 ®ïár nad Sázavou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 108/2006-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 108/2006-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 4. 5. 2006 se ¾alovaný dostavil do místa podnikání ¾alobce, aby zde provedl místní ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ), av¹ak v tomto místì ¾alobce nezastihl, a proto se ¾alovaný s ¾alobcem následnì telefonicky domluvili na ústním jednání, na kterém mìlo být vykonáno místní ¹etøení, jednání se uskuteènilo 19. 5. 2006. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e za sebe ¾alobce poslal zástupce, který se do¾adoval sdìlení, z jakého dùvodu je provádìno místní ¹etøení a pøedev¹ím v souvislosti s jakým daòovým øízením. Ze strany ¾alovaného se mu nedostalo na tyto otázky odpovìdi, pouze mu byla pøedlo¾ena listina, která je podkladem pro pøedmìtné místní ¹etøení, a to spis Policie ÈR. Na ústním jednání takté¾ ¾alobce nepøedlo¾il podklady, jejich¾ pøedlo¾ení ¾alovanému pøislíbil. Jednání bylo odroèeno na neurèito.
®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce bránil proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v konání místního ¹etøení provádìného ¾alovaným. V ¾alobì uvedl, ¾e uskuteènìní místního ¹etøení bez pøíslu¹ného daòového øízení je nezákonným zásahem do práv ¾alobce podle ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zdùraznil okolnost, ¾e místní ¹etøení lze uskuteènit pouze v souvislosti s daòovým øízením a upozornil na to, ¾e pakli¾e ¾alovaný nebyl schopen ¾alobci sdìlit, o jaké daòové øízení se jedná, patrnì ¾ádné neexistuje. Dále se ¾alobce pozastavil nad tím, ¾e ¾alovaný provádí místní ¹etøení ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, i kdy¾ ke správì takové danì není místnì pøíslu¹ný, ani nemá zákonem pøedpokládané povìøení místnì pøíslu¹ného správce danì podle ustanovení § 5 d. ø. ®alobce poukázal i na to, ¾e pøi provádìní místního ¹etøení dochází k podobnému omezení vlastnického práva jako pøi provádìní daòové kontroly, proto je takové omezení vlastnických práv pøípustné pouze za podmínky, je-li místní ¹etøení provádìno v souladu se zákonem. Podle názoru ¾alobce v tomto pøípadì do¹lo k pøekroèení zákonných mezí.
Krajský soud v Brnì ¾alobu usnesením ze dne 12. 6. 2007 odmítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e se z povahy vìci v pøípadì místního ¹etøení nemù¾e jednat o nezákonný zásah podle ust. § 82 s. ø. s. Krajský soud v Brnì tedy neshledal pøedmìt øízení zpùsobilým k meritornímu rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje zásah pouze v tom, ¾e místní ¹etøení podle ust. § 15 d. ø. bylo jakési blí¾e nespecifikované , a dále, ¾e kompetence správce danì k provedení místního ¹etøení je ¹ir¹í ne¾ kompetence vést daòové øízení; správce danì je tedy oprávnìn provádìt místní ¹etøení, ani¾ by bylo zahájeno daòové øízení, a místní ¹etøení mù¾e provádìt i ten správce danì, který nevede konkrétní daòové øízení, proto¾e k jeho vedení není pøíslu¹ný. Krajský soud v Brnì tedy konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a jeliko¾ se jedná o nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení dále pokraèovat, a proto musel ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, proto¾e byl pøímo zkrácen na svých právech èinností ¾alovaného a dodr¾el subjektivní i objektivní lhùtu k podání ¾aloby, nemù¾e se domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky a nedomáhá se pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Proto neexistuje nepøípustnost takové ¾aloby podle § 85 s. ø. s.
Dále namítal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì s tím, ¾e nelze bez dal¹ího jakékoli místní ¹etøení vylouèit z pøezkoumatelnosti soudem. Uvedl, ¾e netvrdil, ¾e nezákonný zásah spatøuje v tom, ¾e místní ¹etøení bylo jakési blí¾e nespecifikované , naopak tvrdil, ¾e nezákonný zásah spoèívá v provádìní místního ¹etøení vùbec. Nezákonnost provádìní místního ¹etøení pak podle ¾alobce spoèívá jednak v tom, ¾e je ¹etøení provádìno zcela nepøíslu¹ným správcem danì, ani¾ by k tomu existovalo do¾ádání ve smyslu ustanovení § 5 d. ø., jednak v tom, ¾e vùbec neexistuje daòové øízení, v jeho¾ souvislosti by bylo místní ¹etøení provádìno. Podle ¾alobce ze slovního spojení v souvislosti s daòovým øízením nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né provádìt místní ¹etøení i bez daòového øízení. Pokud daòové øízení neexistuje, nemù¾e být dána ani jakákoli souvislost , kterou ov¹em zákon explicitnì vy¾aduje. Místní ¹etøení podle ¾alobce nemù¾e být vylouèeno z ochrany proti nezákonnému zásahu, nebo» dává prostor pro celou øadu excesù z øádného provádìní místního ¹etøení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumenty, skuteènostmi i právními názory Krajského soudu v Brnì. Podle názoru ¾alovaného byl Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou v rámci vyhledávací èinnosti oprávnìn v obvodu své územní pùsobnosti provést u ¾alobce místní ¹etøení, v ¾ádném pøípadì není mo¾né tento úkon finanèního úøadu oznaèit jako nezákonný zásah a závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Na toto vyjádøení reagoval ¾alobce replikou, v ní¾ uvedl, ¾e argumentace, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno v rámci vyhledávací èinnosti, je úèelová. Dále upozornil, ¾e místním ¹etøením svoji èinnost nazval sám ¾alovaný, a nadále trval na tom, ¾e místní ¹etøení je mo¾né pouze v souvislosti s daòovým øízením, toto tvrzení opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Asf 15/2004-89, kde je proveden výklad místního ¹etøení. ®alovaný podle nìj pøekroèil zákon, kdy¾ bez existence øízení zasáhl ¾alobce na veøejných subjektivních právech poèínáním, které vydával za místní ¹etøení. Dále ¾alobce uvedl, ¾e èasová omezenost místního ¹etøení je pouze názorem ¾alovaného, který nemá oporu v zákonì, a obava z opakování je podle názoru ¾alobce zcela na místì, s ohledem na to, ¾e ústní jednání bylo odlo¾eno na neurèito.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, resp. zda závìr krajského soudu o chybìjících podmínkách øízení je v souladu s úpravou v s. ø. s. Za podmínky øízení lze oznaèit pouze pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 2 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být té¾ splnìna povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Závìr o tom, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, kterým by ¾alobce mohl být na svých právech zkrácen, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publikováno pod è. 1010/2007 Sb. NSS, pokud soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak v dané vìci není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba je v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 tého¾ zákona nedùvodná, nikoli neprojednatelná .
V projednávaném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e místní ¹etøení provedené ¾alovaným není zásahem, z èeho¾ dovodil nesplnìní podmínek øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu správního orgánu a ¾alobu odmítl. Takové rozhodnutí soudu v¹ak nelze pova¾ovat za správné. ®alobce v ¾alobì splnil svou povinnost a tvrdil, ¾e do¹lo k zásahu, rovnì¾ po¾adavky na aktivní a pasivní legitimaci byly splnìny, ¾aloba byla podána vèas a obsahovala zákonné nále¾itosti. Podmínky øízení tudí¾ byly splnìny; vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ rozhodováním o vìci samé, tj. krajský soud musí rozhodnout rozsudkem podle § 87 odst. 2 nebo 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud byl proto v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele zcela jiné právní dùsledky, ne¾li rozhodnutí meritorní. Pochybení soudu tak nelze posoudit jako formální nedostatek, který by nemìl vliv na práva a povinnosti ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval vìcnou stránkou rozhodnutí, av¹ak s ohledem na hospodárnost øízení pova¾uje za vhodné v rámci obiter dictum sdìlit, ¾e zastává názor, ¾e místní ¹etøení je zpùsobilé zasahovat do práv osob, u nich¾ je provádìno (podle § 15 d. ø. má správce danì celou øadu oprávnìní vùèi subjektu, u kterého je místní ¹etøení provádìno-napø. mù¾e vstupovat do jeho provozních prostor, vy¾adovat úèetní doklady, zaji¹»ovat vìci apod., pøièem¾ pøíslu¹ný subjekt je povinen tyto úkony správce danì strpìt), a souèasnì nejde o rozhodnutí, proti nìmu¾ by byla mo¾ná obrana samostatnou ¾alobou. Mù¾e se tedy jednat o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Pokud jde o trvalost zásahu, lze zmínit rozsudek ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 Afs 15/2004, www.nssoud.cz, ve kterém
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z koncepce ustanovení § 15 daòového øádu vyplývá, ¾e místní ¹etøení je èasovì omezený úkon, a to pøíchodem a odchodem pracovníka správce danì z místa, ve kterém je místní ¹etøení provádìno. Nelze patrnì vylouèit, ¾e ve slo¾itých pøípadech mù¾e provìøení v¹ech nutných skuteèností pøesáhnout rámec jednoho dne ( ) . Není sporu o tom, ¾e místní ¹etøení je èasovì omezený úkon, av¹ak to neznamená, ¾e by za urèitých okolností nemohlo trvat i déle ne¾ jeden den. Z toho je mo¾né dovodit, ¾e v pøípadì místního ¹etøení se pøi pøekroèení zákonných mezí (napø. provádìní místního ¹etøení bez souvislosti s konkrétním daòovým øízením apod.), mù¾e jednat o nezákonný zásah, nebo» není vylouèeno ani splnìní podmínky trvalosti zásahu. Není tedy mo¾né souhlasit s obecným závìrem, který uèinil Krajský soud v Brnì, a to, ¾e z povahy institutu místního ¹etøení a z ¾alobního vymezení pøedmìtu zásahu je mo¾nost existence zásahu tak jak je definován v ust. § 82 s. ø. s pojmovì vylouèena. Naopak z povahy vìci vyplývá, ¾e institut místního ¹etøení mù¾e pøedstavovat pro pøíslu¹ný subjekt zásah, av¹ak zda se v konkrétním pøípadì o zásah jedná, èi nejedná, a zda jde o zásah nezákonný, je u¾ otázka meritorního posouzení, k nìmu¾ je povolán krajský soud.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Brnì vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 82
 § 5
 soud 
 § 82
 soud 
 § 15
 soud 
 § 46
 § 103
 § 85
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 15
 § 82
 soud 
 § 15
 soud 
 § 82
 soud