Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:33+00:00

Document:
2Afs63/2008
2 Afs 63/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ZAKOV STEEL, a. s., se sídlem ©títina, Ivana Kubince 2, zast. Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, 28. øíjna 875/275, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 65770/07/273900/2807-osvìdèení o registraci ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 12. 2003. ®alovaný své rozhodnutí opøel o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-43, delegující místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní daòového subjektu s výjimkou danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem v Opavì na Finanèní úøad Ústí nad Orlicí. Na základì tohoto rozhodnutí musel správce danì podle § 33 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vydat rozhodnutí, které nemuselo být odùvodnìno. ®alovaný v dùvodech odvolacího rozhodnutí rovnì¾ zmínil, ¾e novì uvedené skuteènosti nenasvìdèují dùvodnosti delegace, a proto odporuèuje daòovému subjektu podat návrh na novou delegaci ministerstvu.
®aloba stála na nedùvodnosti a neplatnosti rozhodnutí o delegaci jako podkladového rozhodnutí, likvidaèním postupu delegovaného správce danì, nesprávnosti procesního postupu a po¾adovala té¾ zru¹ení tohoto delegaèního rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby ¾alobce poukázal na judikaturu, z ní¾ je tøeba dovodit pøezkoumatelnost rozhodnutí o delegaci a nezbytnost odùvodnìní takových rozhodnutí a pøedlo¾il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2006, è. j. 43/13 419/2008-431, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost ke správì daní zpìt na Finanèní úøad v Opavì. Dùvodem zamítnutí ¾aloby byl zejména názor soudu, ¾e správce danì byl povinen po zmìnì místní pøíslu¹nosti vydat rozhodnutí o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. K námitce nezohlednìní doplnìní odvolání ¾alovaným soud poukázal na skuteènost, ¾e na ni ¾alovaný reagoval sdìlením, ¾e není oprávnìn zru¹it rozhodnutí ministerstva o delegaci. Soud rovnì¾ vyjádøil názor, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e nezkoumal rozhodnutí vydané jiným orgánem. Rozhodnutí ministerstva o delegaci není rozhodnutím podkladovým a ani s poukazem na § 78 odst. 3 s. ø. s. je soud nemù¾e zru¹it. U rozhodnutí, které nemohlo být pøedmìtem jeho pøezkumu pak soud není oprávnìn ani zkoumat, zda mìlo èi nemìlo být odùvodnìno.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Krajský soud se dle jeho názoru nevypoøádal s naprostou vìt¹inou vìcných námitek ¾aloby smìøujících proti napadenému rozhodnutí i proti rozhodnutím jemu pøedcházejícím. Soud opomenul ve¹keré skuteènosti vyvracející dùvodnost delegace místní pøíslu¹nosti správce danì, nedostatek dùvodù pro takový postup i formální nedostatky rozhodnutí. V¹ichni dotèení správci danì se také dopustili vá¾ných procesních pochybení nejen rozhodováním bez relevantních dùkazních prostøedkù, ale i znemo¾nìním aktivní úèasti na øízeních, v nich¾ se o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodovalo. Mo¾nost obrany stì¾ovatele pak byla eliminována i nedostatkem odùvodnìní rozhodnutí o delegaci. Tím do¹lo k poru¹ení jeho ústavních práv, a to zejména práva na spravedlivý proces a práva na rovnost úèastníkù v øízení, mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em provedeným dùkazùm. Poru¹eny byly i základní zásady daòového øízení-zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù (§ 2 odst. 1 daòového øádu), právo na úzkou souèinnost se správcem danì a na prostøedky, kterými by byl co nejménì zatì¾ován (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a právo na øádný postup správce danì pøi hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Soud zohlednil jen formální postup správce danì, ne v¹ak negativní dopad do subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel o rozhodnutí ministerstva o delegaci nebyl informován a poprvé se o nìm dovìdìl právì a¾ z rozhodnutí o registraci. Soud se jím ov¹em odmítl zabývat. Pøitom zákonnost tohoto rozhodnutí má pøímý vliv na posouzení zákonnosti rozhodnutí o registraci, pro které by bez delegace místní pøíslu¹nosti nebyl dùvod. Naru¹ení základních zásad daòového øízení i zásad ústavních mìlo vést krajský soud k pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení ust. § 5 odst. 3 poslední vìta a ust. § 32 odst. 3 daòového øádu Ústavním soudem. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Souèasnì upozornil na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2008, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost daòového subjektu ode dne 21. 3. 2008 zpìt na Finanèní úøad v Opavì. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost rozborem institutu delegace místní pøíslu¹nosti a poukázal na nejednotnost soudního rozhodování, pokud jde o pøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Poukázal na vylouèení mo¾nosti odvolání proti takovému rozhodnutí; to sice sám podal, ov¹em ministerstvem bylo zamítnuto rozhodnutím ze dne 27. 12. 2007, è. j. 43/67 538/2007 pro nepøípustnost. Rozhodnutí o delegaci pova¾ované za úkon slou¾ící vedení øízení, proti nìmu¾ není mo¾ná ¾ádná procesní obrana, má ze zákona za následek vydání rozhodnutí o zcela urèitém obsahu (§ 33 odst. 16 daòového øádu). S ohledem na takto znevýhodòující postavení daòového subjektu a na nejednost judikatury, by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat ve prospìch daòového subjektu. Nakonec znovu poukázal na nové rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci, jím¾ byla místní pøíslu¹nost správce danì vrácena, a tedy je zøejmé, ¾e jím napadené rozhodnutí o delegaci nebylo dùvodné. Tímto novým rozhodnutím v¹ak nebylo odstranìno pùvodní nezákonné rozhodnutí, proto stì¾ovatel i nadále trvá na jeho zru¹ení.
®alovaný se k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), a i kdy¾ to stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, namítá i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), nebo» vytýká krajskému soudu nevypoøádání se s nìkolika ¾alobními námitkami.
Rozhodnou námitkou v konkurenci námitek stì¾ovatelem uplatnìných je nepochybnì námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud tak v prvé øadì zkoumal, zda rozhodnutí není natolik vadné, ¾e by vyluèovalo vá¾it námitky ostatní. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s podstatnou èástí ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publikován pod è. 689/2005 Sb. NSS), ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Ke zhodnocení, jak této povinnosti krajský soud dostál, je tøeba vycházet z obsahu ¾aloby. Její struèný obsah byl zmínìn vý¹e, ve vztahu k dané kasaèní námitce je tøeba zdùraznit, ¾e v rubru oznaèuje její pøedmìt jako rozhodnutí FØ v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2007 è. j.7204/07-1500-607727, kterým se zamítá odvolání proti rozhodnutím o registraci daní . Na sedmi stranách jejích dùvodù v¹ak brojí témìø výhradnì proti rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti a v petitu pak po¾aduje jak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (vèetnì rozhodnutí prvostupòového) tak i rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431. Krajský soud v¹echny tyto námitky smìøující proti rozhodnutí o delegaci vypoøádal tak, ¾e jde o rozhodnutí vydané jiným orgánem, které nemohl ¾alovaný v øízení o registraci posuzovat a z tohoto dùvodu se jím nemohl zabývat ani soud. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì v tom, ¾e se jednalo o rozhodnutí podkladové a vylouèil i mo¾nost posuzovat ho podle § 78 odst. 3 s. ø. s., nebo» se nejednalo o rozhodnutí vydané orgánem prvního stupnì v øízení o registraci. Dále soud uvedl, ¾e se nemohl zabývat nezbytností odùvodnit rozhodnutí o delegaci, nebo» se nejednalo o rozhodnutí podléhající jeho pøezkumu. Obecnì by bylo mo¾no krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e není oprávnìn zkoumat zákonnost jiného ne¾ ¾alobou napadeného správního rozhodnutí s výjimkou pøípadù, kdy se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo o rozhodnutí ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí podkladové. Rozhodnutí o delegaci v¹ak není ani jedním z nich.
Ze ¾aloby je ov¹em zøejmé, ¾e svým obsahem smìøovala jak proti rozhodnutí o delegaci, tak proti rozhodnutí o registraci.
Je tedy tøeba vzít v úvahu je právní úpravu rozhodování o delegaci. Podle § 5 odst. 2 daòového øádu na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì mù¾e správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízený obìma správcùm danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì daní na jiného, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je pravdou, ¾e judikatura existující v dobì podání ¾aloby i rozhodování krajského soudu toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vyluèovala. To je také dùvodem právní konstrukce zvolené stì¾ovatelem v ¾alobì, jejím¾ cílem bylo dosáhnout jeho pøezkoumání, nebo» tvrdil konkrétní zásah do jeho práv.
Pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti v¹ak do¹lo v judikatuøe k zásadnímu obratu a sjednocení náhledu na charakter rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 7 Afs 13/2007 (v dobì tohoto rozhodnutí dosud nepublikováno) vyslovil, ¾e rozhodnutí o delegaci je rozhodnutím podle § 65 odst.1 s. ø.s. a podléhá soudnímu pøezkumu.
Rozhodování roz¹íøeného senátu je nástrojem ke sjednocení judikatury a jednotlivé senáty Nejvy¹¹ího správního soudu jsou jím vázány. Stejnì tak je tomu ve vztahu k soudùm krajským, jak vyslovil roz¹íøený senát tohoto soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 ( dobì tohoto rozhodnutí dosud nepublikováno).
Z tohoto pohledu byl vadný postup krajského soudu, který ¾alobu podanou stì¾ovatelem hodnotil pouze jako ¾alobu proti rozhodnutí o registraci. Svým obsahem jak vý¹e uvedeno, smìøovala i proti rozhodnutí o delegaci. Není podstatné, ¾e ¾alovaným by zde byl jiný správní orgán. ®alovaným je podle § 69 s. ø. s. ze zákona správní orgán, který rozhodl v posledním stupni; tím je ve vztahu k rozhodnutí o delegaci Ministerstvo financí. Vzhledem k tomu, ¾e k pøezkoumání rozhodnutí vydaného tímto ¾alovaným není Krajský soud v Hradci Králové místnì pøíslu¹ný, bylo na místì podle § 7 odst. 7 s. ø. s. postoupení ¾aloby v této èásti soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, jím¾ je Mìstský soud v Praze. Jen soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby je oprávnìn zkoumat vèasnost ¾aloby v této èásti a vìcnì posoudit její dùvodnost. Pokud tak neuèinil krajský soud nelze mu to vytýkat, nebo» jeho povinností to nebylo. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stejnì tak jako námitky smìøující proti poru¹ení základních zásad daòového øízení a ústavních práv stì¾ovatele v øízení o delegaci, jsou ve vztahu ke kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku zcela nepøípadné, nebo» krajským soudem být poru¹eny nemohly.
S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak tøeba postup krajského soudu ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí o delegaci oznaèit za jinou vadu øízení, která mohla vést k nezákonnému rozhodnutí. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je naplnìna.
Pokud jde o rozhodnutí o registraci podle § 33 odst. 16 daòového øádu, ¾alovanému i krajskému soudu by bylo mo¾no pøisvìdèit za situace, ¾e by nebyly kvalifikovanì zpochybnìny podmínky pro vydání rozhodnutí. Jediným dùvodem pro vydání rozhodnutí o registraci bylo rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci ze dne 16. 4. 2007. V dobì, kdy krajský soud o zákonnosti rozhodnutí o pøeregistraci rozhodoval, v¹ak bylo toto rozhodnutí o delegaci napadeno ¾alobou, o ní¾ dosud nebylo vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem rozhodnuto, a také je¹tì pøed rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci, bylo ministerstvem vydáno nové rozhodnutí o delegaci vracející správu daní stì¾ovatele zpìt pùvodnímu správci danì. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo financí formulovalo své nové rozhodnutí o delegaci ze dne 14. 2. 2008 tak, jako by novì nastaly podmínky pro zmìnu delegace, bylo by na místì vyèkat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci výsledku ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o delegaci ze dne 16. 4. 2007. Pøesto, ¾e krajský soud je v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem v dobì vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nemù¾e odhlí¾et od skuteènosti, ¾e formální podmínky pro vydání rozhodnutí neobstojí, pokud rozhodnutí ministerstva financí bude vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem zru¹eno. Jen z tohoto hlediska byla uznána dùvodnou kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s)

References: soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 5
 § 65
 § 69
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud