Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:06:12+00:00

Document:
3Azs42/2012
3 Azs 42/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: D. I., zast. Mgr. Ing. ©árkou Hotmarovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34,
III. Zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Ing. ©árce Hotmarové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom posuzoval ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany (první byla podána v r. 2000, druhá v r. 2005).
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ze správního spisu krajský soud ovìøil, ¾e za dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel oznaèil jednak neuhrazený dluh pùjèky na léèení dcery, dále hrozbu obvinìní z vlastizrady pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, a také obavy z reakcí èlenù politické strany RUCH. Pokud ¹lo o nesplacený dluh, soud jednak poukázal na rozpory stran jeho vý¹e, uvádìné stì¾ovatelem v prvním, druhém a tøetím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a dále pak na skuteènost, ¾e existenèní èi ekonomické problémy a stejnì tak i problémy s neuhrazeným dluhem nejsou podle ustálené judikatury dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Tento problém ¾alobce umocnìný v tomto tøetím øízení o tvrzené zji¹tìní stì¾ovatele, ¾e vydìraèi, kteøí po nìm splacení dluhu vy¾adují, pùsobí v politické stranì RUCH, nemù¾e podle krajského soudu na vìci nic zmìnit, nebo» se nejedná o uplatòování politických práv a svobod ¾alobce. Stì¾ovatel se pøitom v zemi pùvodu se svými problémy neobrátil na ¾ádné kompetentní orgány, a jako jejich øe¹ení zvolil odchod ze zemì. K obavì z hrozícího trestního stíhání po návratu na Ukrajinu v souvislosti se vstupem do azylového øízení v Èeské republice krajský soud jednak poznamenal, ¾e stì¾ovatel pozdìji tuto obavu sám popøel, a dále uvedl, ¾e z podkladových zpráv se jasnì podává, ¾e bezúhonný obèan se v pøípadì návratu na Ukrajinu ¾ádné perzekuce ze strany státních orgánù obávat nemusí. Krajský soud se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e dovodil, ¾e stì¾ovatel se vstupem do azylového øízení sna¾il odvrátit svùj nechtìný návrat na Ukrajinu a legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a ¾e stejnì tak nesplòuje dùvody k udìlení tzv. doplòkové ochrany tak, jak je upravena v § 14a a 14b zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav a v dùsledku tohoto pochybení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Co se týèe rozporù v jeho výpovìdích, pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e mìl konflikt se èlenem politické strany RUCH uvedl a¾ ve tøetím øízení, nicménì, bylo tomu tak proto, ¾e døíve nevìdìl, ¾e se jednalo o èlena této politické strany, a dovìdìl se to a¾ v r. 2011 od své matky. Èlenové strany RUCH nav¹tívili jeho matku ji¾ v r. 2004, pøedstavili se v¹ak jako pøíslu¹níci ukrajinské policie. Informaci, ¾e se jednalo o èleny strany RUCH jeho matka zjistila na jeho ¾ádost a¾ v r. 2011. ®alovaný ani krajský soud tuto skuteènost nevzaly v potaz, skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, a proto v tomto stì¾ovatel spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výhrù¾ky a zji¹»ování informací o jeho osobì ze strany èlenù politické strany RUCH lze pova¾ovat za útoky soukromých osob, které nezakládají pronásledování podle zákona o azylu. Naopak se obává, jak ji¾ uvádìl pøi pohovorech pøed správním orgánem a dále i v ¾alobì, ¾e vzhledem k propojení mezi lichváøi a politickou stranou RUCH, ¾e v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu by mohlo dojít k jeho vìznìní a následnému poni¾ujícímu zacházení ze strany ukrajinských státních orgánù, nebo» pøípady poni¾ujícího zacházení a muèení zadr¾ených osob ukrajinskými státními orgány zmiòuje Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území, nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Vzhledem k tomu, ¾e politická strana RUCH pùsobí na celém území Ukrajiny, nemù¾e se ani v jiném regionu cítit bezpeènì, a je toho názoru, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny podmínky úèinné ochrany ve smyslu èl. 7 Smìrnice Rady 2004/83 ES (tzv. kvalifikaèní smìrnice). Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 vyplývá, ¾e v ukrajinských vìznicích a celách byly zaznamenány pøípady nelidského a krutého zacházení, vèetnì bití, kopání a odpírání stravy. Stì¾ovatel se proto dùvodnì obává, ¾e to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o mezinárodní ochranu, by v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu vedlo k jeho zatèení a ¾e by byl v této souvislosti v rámci vy¹etøování podroben krutému a nelidskému zacházení. S ohledem na uvedené se stì¾ovatel domnívá, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù, které prokazují ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Za situace, kdy správní orgán øádnì nezjistil skutkový stav pokraèování vìci a vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem, a kdy se krajský soud s napadeným rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil, do¹lo k vadì právního posouzení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku krajského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle §§ 12, 13 a 14, a ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (stì¾ovatel se k této otázce v kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjadøuje). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují uvádìná kritéria její pøijatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek je opakováním námitek ¾alobních, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom velmi detailnì, vypoøádal ji¾ krajský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami se vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami z dùvodu svých dluhù. Pronásledování z dùvodu vymáhání dluhu nespadá mezi dùvody, které by byly relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 ani § 13 zákona o azylu. Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatel namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì) v situaci, kdy si stì¾ovatel protiøeèí a jeho tvrzení se jeví úèelové, jeho námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ o dotèení jeho politických práv se evidentnì nejedná, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne
13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006, www.nssoud.cz. V dané vìci jde navíc zcela zjevnì o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Na tom nièeho nemìní skuteènost, zda a pøíp. jaké jsou dané soukromé osoby politické pøíslu¹nosti. Ostatnì ji¾ z poèáteèní a pozdìji ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dále Nejvy¹¹í soud ji¾ také napø. judikoval, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. K tomu viz napø. jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je zøejmé, ¾e jím uvádìné dùvody zjevnì nepatøí mezi dùvody, které lze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Obdobnì k dal¹í jmenovité stì¾ovatelovì námitce, ¾e s splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto takté¾ nemù¾e souhlasit. Takové podmínky nejen neshledal ¾alovaný správní orgán, ale ani krajský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení. Tého¾ názoru v nyní posuzované vìci je i Nejvy¹¹í správní soud, který k tomuto dále poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Tak lze mj. poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì jako soud krajský kloní k názoru, ¾e stì¾ovatel opakovanými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany usiluje pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. K tomu v¹ak za zákonem stanovených podmínek slou¾í re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nikoliv azylová procedura.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupce podáním ze dne 20. 9. 2012 soudu oznámila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tedy èiní odmìna ustanovené zástupkynì 2.400 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13
 § 60