Source: http://kraken.slv.cz/Aprk7/2015
Timestamp: 2018-06-18 16:48:09+00:00

Document:
Aprk7/2015
Aprk 7/2015-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2013,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 31. 5. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, èj. 5/2013-510-RK/5.
Dne 21. 1. 2015 podala navrhovatelka u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, v ní¾ konstatuje, ¾e mìstský soud má ji¾ 16 mìsícù kompletní podklady pro rozhodnutí, navrhovatelka rovnì¾ zaslala soudu rozhodnutí ¾alovaného, která podporují oprávnìnost její ¾aloby. Uvádí, ¾e neèinnost soudu a prùtahy v øízení jí zpùsobují majetkovou újmu v dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného, které ji omezuje disponovat s pøedmìtným nemovitým majetkem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal usnesení, kterým urèí mìstskému soudu lhùtu k rozhodnutí o podané ¾alobì.
Navrhovatelka podává v poøadí ji¾ druhý návrh na urèení lhùty.; o prvním návrhu ze dne 20. 12. 2013 bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. Aprk 1/2014-55 tak, ¾e byl zamítnut.
Návrh byl postoupen dne 23. 1. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje; z vyjádøení vyplývá, ¾e soud uèinil ve¹keré procesní úkony a vìc je pøipravena k rozhodnutí, soud se v¹ak øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon; o takovou vìc se v pøípadì navrhovatelky nejedná. Mìstský soud pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh dùvodný.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky se o takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatelku významná, resp. rozhodnutím ¾alovaného bylo významnì zasa¾eno do jejich dispozièních práv s majetkem eo ipso je¹tì neznamená, ¾e soud ji musí upøednostnit a rozhodnout mimo poøadí. U øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je toti¾ prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatelky zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka souèasnì s podáním návrhu nesplnila poplatkovou povinnost, vyzval ji soud dne 24. 6. 2013 k zaplacení soudního poplatku, výzvu navrhovatelka pøevzala dne 9. 7. 2013, soudní poplatek uhradila dne 22. 7. 2013. Bezprostøednì po uhrazení soudního poplatku soud udìlil potøebná pouèení k uplatnìní procesních práv úèastníkùm øízení, zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému a vy¾ádal správní spis. Dne 5. 9. 2013 zaslal soud navrhovatelce vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, na které navrhovatelka následnì reagovala dne 19. 9. 2013, resp. 23. 9. 2013.
Dne 8. 10. 2013 zaslala navrhovatelka soudu ¾ádost o sdìlení stavu øízení, pøípisem ze dne 16. 10. 2013 ji soud informoval o stavu vyøizovaných vìcí a neurèitosti termínu rozhodnutí. Na poskytnutou informaci reagovala navrhovatelka dne 18. 12. 2013 podanou stí¾ností pøedsedovi, resp. místopøedsedovi mìstského soudu a návrhem na urèení lhùty; o nìm bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. Aprk 1/2014-55
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli se mù¾e doba pøesahující jeden rok, v ní¾ se navrhovatelce nedostalo rozhodnutí, jevit jako nepøimìøenì dlouhá, dle jeho konstantní rozhodovací praxe je¹tì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Zdej¹í soud nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Stejnými úvahami je veden zdej¹í soud i v nyní posuzované vìci a k argumentùm stran poètu nevyøízených vìcí nepøikládal relevanci. Souèasnì v¹ak je nutno té¾ konstatovat, ¾e stávající délku øízení nelze nadále ji¾ ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud