Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:24:39+00:00

Document:
3Azs30/2008
3 Azs 30/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Janem Hrudkou, advokátem se sídlem Kladno, Námìstí Starosty Pavla 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, èj. OAM-72/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 21/2008-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 21/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2008, èj. OAM-72/LE-05-05-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze rozsudkem zamítl. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání, kdy¾ ¾alobce nevyjádøil do dvou týdnù od doruèení výzvy samosoudkynì svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a má se tedy za to, ¾e souhlas udìlil (§ 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), a ¾alovaný s takovým postupem souhlasil.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Dle jeho zji¹tìní vyzval soud dne 4. 2. 2008 ¾alovaného, aby se ve lhùtì 14 dnù vyjádøil k podané ¾alobì a pøedlo¾il soudu spisový materiál. Vyjádøení ¾alovaného bylo krajskému soudu doruèeno dne 20. 2. 2008. Dne 6. 2. 2008 odeslal ¾alobce krajskému soudu plnou moc, jí¾ zplnomocnil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm ke svému zastupování v øízení v plném rozsahu. Plná moc byla soudu øádnì doruèena v prùbìhu tého¾ týdne. Dne 22. 2. 2008, tedy ji¾ v dobì, kdy byl stì¾ovatel øádnì zastoupen, mu bylo krajským soudem zasláno vyjádøení ¾alovaného a souèasnì výzva soudu, aby se ve lhùtì 14 dnù od doruèení vyjádøil, zda se chce osobnì úèastnit soudního jednání. Tato výzva v¹ak byla adresována do Pøijímacího støediska leti¹tì Ruzynì, zatímco stì¾ovatel byl v dobì jejího odeslání ji¾ ve Velkých Pøílepech. Výzva mu tak nebyla nikdy doruèena. Pøedmìtná výzva nebyla rovnì¾ nikdy odeslána jeho právnímu zástupci.
Dne 17. 3. 2008 byla krajskému soudu nedoruèená zásilka s výzvou vrácena. Z obálky je patrné, ¾e do Pøijímacího støediska Ruzynì do¹la dne 27. 3. 2008, a následnì byla odeslána zpìt Krajskému soudu v Praze.
V mezidobí bylo dne 10. 3. 2008 právnímu zástupci stì¾ovatele zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, neobsahovalo v¹ak ji¾ výzvu k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím ve vìci bez jednání. Dne 25. 3. 2008, tedy v dobì obvyklé pro mo¾né podání repliky k vyjádøení ¾alovaného, zjistil zástupce stì¾ovatele nahlédnutím do spisu Krajského soudu v Praze, ¾e ve vìci stì¾ovatele ji¾ bylo soudem rozhodnuto bez naøízení jednání, a to dne 26. 2. 2007.
Mezitím byla rovnì¾ výzva k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím bez jednání vyvì¹ena na soudní desce (ani¾ by bylo ze spisu zøejmé kdy pøesnì), pøesto¾e je soudu známo, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu nemohou uzavøené pøijímací støedisko opustit, jako¾ i ¾e je stì¾ovatel právnì zastoupen.
Krajský soud tedy rozhodl bez jednání, ani¾ by stì¾ovatel dostal pøíle¾itost vyjádøit se, zda s takovým postupem souhlasí (§ 51 s. ø. s.). Soud nemìl k dispozici jakýkoli doklad o tom, zda byla výzva k vyjádøení souhlasu s projednáním vìci bez jednání doruèena. Teprve po vydání rozhodnutí ve vìci byla soudu zásilka s výzvou vrácena s poznámkou o nezasti¾ení adresáta. Nebyly tedy splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Mo¾nost vyjádøit se nemìl-v rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s.-ani právní zástupce stì¾ovatele. I kdyby nakonec byla výzva k vyjádøení stì¾ovateli úspì¹nì doruèena, soud nevyèkal stanovených 14 dnù, nebo» ji¾ den pøed doruèením zásilky do Pøijímacího støediska Ruzynì (støeda 27. 2. 2008) ve vìci rozhodl (úterý 26. 2. 2008). Uvedeným postupem byla stì¾ovateli odepøena mo¾nost hájit øádnì svá práva pøed soudem, jako¾ i reagovat na vyjádøení správního orgánu ve vìci.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» stí¾nost proti procesnì vadnému postupu soudu, jím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech (§ 51 odst. 1 s. ø. s., ustanovení hlavy IV. zákona o azylu), podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud svým postupem poru¹il èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a lze tak v projednávané vìci dovodit podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele.
Výzva k vyjádøení byla stì¾ovateli zaslána na adresu Pøijímací støedisko Praha-Ruzynì dne 7. 2. 2008 s tím, ¾e kalendáø byl soudem stanoven na 4. 3. 2008. První pokus o doruèení byl uèinìn dne 11. 2. 2008, adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Druhý pokus o doruèení byl uèinìn dne 14. 2. 2008 se stejným výsledkem. Dne 27. 2. 2008 byla zásilka jako nevy¾ádaná odeslána zpìt a dne 28. 2. 2008 doruèena krajskému soudu.
Podle informací, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného, pobýval stì¾ovatel v Pøijímacím støedisku Praha-Ruzynì od 17. 1. 2008 do 8. 2. 2008. Od 8. 2. do 7. 4. 2008 pak v Pøijímacím støedisku Velké Pøílepy.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e:
1) krajský soud rozhodl ve vìci dne 26. 2. 2008 za situace, kdy nemìl a ani nemohl mít vìdomost o tom, zda a jak byla doruèena jeho výzva stì¾ovateli. Pøesto¾e kalendáø byl stanoven na 4. 3. 2008 a doruèenka (vrácená zásilka) dosud nebyla souèástí soudního spisu, meritornì o vìci rozhodl bez jednání, èím¾ poru¹il èl. 38 odst. 2 Listiny i ust. § 51 s. ø. s.
2) i kdyby krajský soud mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici vrácenou zásilku, a poèítal lhùty podle dat na ní uvedených (vycházel z fikce náhradního doruèení), druhý pokus o doruèení byl uèinìn dne 14. 2. 2008, fikce náhradního doruèení by nastala dne 24. 2. 2008 (§ 46 odst. 6 o. s. ø.) a konec dvoutýdenní lhùty by spadal na 10. 3. 2008. I v takovém pøípadì by tedy soud rozhodl pøedèasnì.
3) ani fikce náhradního doruèení v¹ak v projednávané vìci nepøipadala v úvahu, nebo» stì¾ovatel se v dobì, kdy byly èinìny opakované pokusy o doruèení, ji¾ v místì doruèování nezdr¾oval (byl pøevezen do Pøijímacího støediska Velké Pøílepy).
Je proto na místì uzavøít, ¾e podmínky pro projednání vìci bez jednání, a tudí¾ ani pro rozhodnutí ve vìci samé, nebyly v daném pøípadì splnìny, èím¾ krajský soud zkrátil stì¾ovatele na jeho ústavnì zaruèeném právu, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny).
Vý¹e uvedené pak svìdèí rovnì¾ o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, nebo» popsané pochybení krajského soudu je vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud znovu stì¾ovateli za¹le výzvu k vyjádøení a teprve po jejím øádném doruèení bude podle okolností èinit ve vìci dal¹í procesní kroky. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 § 42
 soud 
 § 104
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud