Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/10364079-penalistas-valor-probatorio-de-testigo-que-no-comperece/
Timestamp: 2016-08-25 16:40:10+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - Penalistas: valor probatorio de testigo que no comperece - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � FisgonaPenalistas: valor probatorio de testigo que no compereceFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOPenalistas: valor probatorio de testigo que no comperece
javier1551Abogado muy activoMensajes: 123Desde: 17/Dic/2008 � #1 � 28/May/2011, 10:51 Buenos días, me han notificado una sentencia (asunto de estafa) que evidentemente voy a recurrir en apelacion; donde se nos condena en base a la declaracion de los testigos y el denunciante. Estos testigos declararon en su dia en comisaria pero al juicio oral solo asistio el imputado y no declaro un solo testigo. Me podrias decir que valor probatorio tienen esas declaraciones en comisaria que no fueron despues ratificadas en el acto de plenario. mar-madAbogado PremiumMensajes: 1.216Desde: 01/Jun/2010 � #2 � 28/May/2011, 12:17Las pruebas que vinculan al Tribunal son las practicadas en el acto del juicio oral, así como las preconstituídas y anticipadas. La declaración de un testigo en dependencias policiales, que no ha sido posteriormente prestada a presencia judicial, ni en fase de instrucción ni en el acto del juicio oral y que carece de la debida contradicción mediante la intervención de la defensa del acusado; es una mera diligencia de investigación que carece de valor probatorio y de aptitud para enervar el derecho a la presunción de inocencia para fundamentar una sentencia condenatoria.En el caso que expones no se habría podido someter a contradicción la declaración del testigo, ni se ha prestado a presencia judicial, por lo que en ningún caso se podría contar con ese testimonio, porque no se ha prestado en el acto del juicio oral, ni se podría introducir por lectura, por imposibilidad de reproducirse en el acto del plenario por vía del art.730 LECr. Y cualquier insuficiencia probatoria en relación a los hechos objeto de acusación, solamente puede perjudicar a la acusación. STS 2ª Nº de Resolución: 379/2009, 13.4.2011, Pte. Luciano Varela Castro"Dijimos en nuestra Sentencia nº 225/2009, de 2 de marzo : Desde luego no necesita especial consideración que nuestro ordenamiento admite la enervación de lapresunción de inocencia mediante elementos de juicio no producidos en el acto del juicio oral. Entre loscasos de excepcional admisión se encuentra el previsto en el artículo 730 de la Ley de EnjuiciamientoCriminal .Pero tampoco es discutido que esta posibilidad es excepcional y condicionada por una serie depresupuestos y requisitos: a) Entre los presupuestos de recuperación del material sumarial por el cauce del citado precepto, se encuentra el que la jurisprudencia denomina material constituido por la imposibilidad de reproducción de aquel material en el acto del juicio oral. (Vid por todas, la Sentencia del Tribunal Constitucional 280/2005, de7 de noviembre que recoge abundante doctrina anterior y ha sido ratificada en la 10/2007, de 15 de enero ).Como dice la Sentencia del Tribunal Constitucional 345/2006, de 11 de diciembre "En este contexto hemos de recordar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que la incorporación al proceso de declaraciones que han tenido lugar en fase de instrucción no lesiona por sí misma los derechos reconocidos en los párrafos 3 d) y 1 del art. 6 del Convenio europeo de derechos humanos (CEDH) siempre que exista una causa legítima que impida la declaración en el juicio oral y que se hayan respetado los derechos de defensa del acusado; esto es, siempre que se dé al acusado una ocasión adecuada ysuficiente de contestar el testimonio de cargo e interrogar a su autor bien cuando se presta, bien conposterioridad (SSTEDH de 20 de noviembre de 1989, caso Kostovski, § 41; 15 de junio de 1992, caso Lüdi,§ 47; 23 de abril de 1997, caso Van Mechelen y otros, § 51; 11 de noviembre de 2005, caso Bocos-Cuesta,§ 68, y de 20 de abril de 2006, caso Carta, § 49 ). Como el Tribunal Europeo ha declarado en la Sentenciade 27 de febrero de 2001 , caso Lucà, § 40, "los derechos de defensa se restringen de forma incompatible con las garantías del art. 6 cuando una condena se funda exclusivamente o de forma determinante endeclaraciones hechas por una persona a quien el acusado no ha podido interrogar o hacer interrogar ni en lafase de instrucción ni durante el plenario". La valoración de la situación, que justifica acudir al expediente regulado en aquel precepto, debe efectuarse siempre desde la advertencia de que se trata de un mecanismo excepcional , por lo que habrá de cuidarse no equiparar a la imposibilidad situaciones de mera dificultad.Además, para que la decisión de acudir a ese medio de prueba pueda someterse al adecuado controlen vía de recurso, la sentencia que justifica su decisión en virtud del material sumarial así recuperado,deberá justificar también aquella imposibilidad de reproducción suministrando los datos necesarios a eseefecto.En concreto habrá de exponerse cual fue la diligencia del órgano jurisdiccional para agotar lasposibilidades de disponer de la fuente sumarial que devino no utilizable como medio de prueba en el juiciooral.b) Como requisito subjetivo se exige también que la fuente haya producido la información utilizadapara la decisión, con intervención, por un lado, del Juez de Instrucción y, por otro, de las partes asistidas de Letrado .Ciertamente el artículo 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal omite especificar este requisito. Pero la Jurisprudencia constitucional advierte de la incidencia en esta materia de principios esenciales delproceso penal que justifican tales exigencias.Y, por lo que se refiere a la presencia en tal diligencia del imputado , que lo fuere en el momento de producirse la fuente probatoria en la fase sumarial, la Ley de Enjuiciamiento Criminal parece distinguir según la no disponibilidad de aquélla en el juicio, fuere o no previsible. Solamente en caso de tal previsibilidad, el artículo 448, para el procedimiento ordinario y el 777 para el abreviado, exigen la presencia de las partes. Y no solamente de su defensa Letrada.Pero no cabe olvidar que el artículo 777 remite al artículo 730 como norma reguladora para autorizarla valoración como prueba anticipada. Por lo que resulta bien razonable que en los demás supuestos de aplicación del citado artículo 730 se exijan las condiciones descritas en dicha anticipación. Así pues,también en los casos del artículo 448 , incluso si de hecho no se previó la eventual falta de disponibilidadposterior.Por otro lado, bastará la previsibilidad de la no disponibilidad en juicio , aunque no se haya previsto ésta, para que los requisitos del artículo 448, si el procedimiento es ordinario y 777 si es abreviado,sean condición inexcusable par poder invocar el artículo 730, todos los citados de la Ley de EnjuiciamientoCriminal .Suele distinguirse, en razón de dicha previsibilidad, entre prueba anticipada (cabe la previsión de laeventualidad de imposible reproducción) y preconstituida (faltaba la posibilidad de aquella previsión altiempo de la práctica de la investigación sumarial). Pero los citados términos no son pacíficos. No faltanquienes asimilan los casos bajo la rúbrica genérica de preconstitución de prueba, o, lo que es más arriesgado, denominan prueba a la diligencia anticipada no reiterable en el juicio, pero utilizable a efectos dedecidir la imputación. La legitimación de la recuperación del material sumarial en los casos decididos en las Sentencias de este Tribunal Supremo, de 25 de Septiembre de 2007 en el recurso 11235/2006 y de 13 de Mayo de 2008,en el recurso 11134/2006 , fue reconocida por la concurrencia de estos requisitos.No obstante la doctrina constitucional ha flexibilizado la exigencia de contradicción al tiempo de lapráctica de la diligencia sumarial que, pese a mitigaciones del principio de contradicción durante la misma,puede luego ser recuperada en el juicio oral donde ya no cabe reproducirla.Así lo recuerda la sentencia del Tribunal Constitucional 1/2006 de 16 de enero donde dijo: "Asimismo,también hemos declarado que "el principio de contradicción se respeta, no sólo cuando el demandante (sudirección letrada) goza de la posibilidad de intervenir en el interrogatorio de quien declara en su contra, sino también cuando tal efectiva intervención no llega a tener lugar por motivos o circunstancias que no se debena una actuación judicial constitucionalmente censurable " (STC 187/2003, de 27 de octubre, FJ 4 ).c) que la imposibilidad de reproducción se deba a causas ajenas a la voluntad, precisamente de la parte que propuso el medio probatorio.d) que dicha parte solicite la aplicación de la posibilidad abierta en el artículo 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y e) formalmente es requisito también, la lectura de las diligencias sumariales en el juicio oral, por más que este requisito haya sido atenuado por la jurisprudencia de esta Sala y por la doctrina constitucional que establece la suficiencia de esa recuperación en el curso del interrogatorio si ésta tiene lugar en el marco de aplicación del artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . (Sentencia de este Tribunal de 6 de noviembre de 2008 en recurso 10875/2007 ).javier1551Abogado muy activoMensajes: 123Desde: 17/Dic/2008 � #3 � 28/May/2011, 14:40Muchas gracias y te agradezco la st. ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 18:40 UTC+02:00 DSTTemas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuestaVALOR PROBATORIO DE DOCUMENTO APORTADO DE CONTRARIOPor: abogado2011 � 29/Dic/2013, 21:03520202/Ene/2014, 11:25LizzyA WHATSAPPS: ¿Impugnar AUTENTICIDAD O VALOR PROBATORIO?Por: Elektra_22 � 07/Jul/2016, 20:4334908/Jul/2016, 13:58frontoviki Reconocimiento valor probatorio parcial a documento privadoPor: abogado2011 � 17/Nov/2013, 23:250143Hoy, 01:00Invitad@ Alcance valor probatorio autoridad en Proced. Admin.Por: Vlcianet � 16/May/2015, 13:21029Hoy, 01:00Invitad@ VALOR PROBATORIO DE UN INGRESO BANCARIO EN VENTANILLA.Por: GATANOVATA � 12/Dic/2013, 07:4926712/Dic/2013, 11:33aporlabanca Follow @musicagoralegal

References: artículo 730
 artículo 730
 artículo 448
 artículo 777
 artículo 730
 artículo 730
 artículo 448
 artículo 448
 artículo 730
 artículo 730
 artículo 714
E CONTRARIO