Source: http://www.adelaprat.com/2014/01/la-camara-competente-de-la-ciudad-de-buenos-aires-resolvio-tener-por-parte-al-consumidor-denunciante-damnificado-en-la-compra-de-un-paquete-turistico-y-le-corrio-traslado-del-recurso-directo-interpues/
Timestamp: 2017-11-21 00:43:45+00:00

Document:
DERECHO DEL CONSUMIDOR en la CIUDAD de BUENOS AIRES. Caso de procedencia del “daño directo” por incumplimiento de contrato. El denunciante es tenido por “parte”.
Expediente Administrativo. Denuncia y Disposición de la DGDyPC de CABA.
La Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (DGDyPC) de la Ciudad de Buenos Aires, dictó la “Disposición DI – 2011– 4572 – DGDyPC – 2011“ – que impuso a “Turismo Noche y Día SRL“ una multa de $ 10.000 por infracción al artículo 4º de la Ley Nacional Nº 24.240 de Defensa al Consumidor, y un resarcimiento a favor del consumidor en concepto de “daño directo” , por infracción al artículo 40 bis de la Ley Nº 24.240, equivalente a 50% de una canasta Básica Total para el Hogar 3 publicada por el INDEC, al momento de su efectivo pago; resarcimiento que la sumariada debería abonar al consumidor dentro de los treinta (30) días de notificada la sanción.
Por otra parte, ordenó la publicación de dicha Disposición en el diario “La Nación”
Fundamentos de la Disposición del Organismo de Defensa al Consumidor en la Ciudad.
Para decidir en el sentido antes señalado, el Organismo de Defensa al Consumidor de la CABA, entendió que “analizado el caso de marras no surge que la Empresa de Turismo hubiese informado en forma clara, detallada, eficaz y suficiente, sobre las características esenciales del contrato objeto de la prestación turística vendida (venta de paquete turístico ” 9 días – 6 noches, MENDOZA – VIÑA DEL MAR“), en este caso particular de autos, información relativa a la “categoría” de los hoteles en los que el denunciante se hospedó durante el viaje y los servicios a brindar en los hoteles.”
Recurso Directo ante la Cámara.
La Empresa sancionada interpuso “Recurso Directo” ante la Cámara Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contra la Disposición DI – 2011 – 4572 – DGDYPC (Expte RDC 3448/0). En lo sustancial, señaló que el acto administrativo recurrido carece de motivación y que no resulta congruente ni ajustado a la razonabilidad el procedimiento seguido y la conclusión a la que se arriba.
¿ Puede ser tenido por parte el denunciante ?
El denunciante ante la DGDYPC, señor R.S.D., tomó intervención en las actuaciones y solicitó ser tenido por parte, como así también que se le corriera traslado del remedio procesal intentado por la Empresa sancionada. La Empresa “Turismo Noche y Día S.R.L.” contestó el traslado de dicho planteo y solicitó su rechazo.
Análisis de la Cuestión por la Excma. Cámara.
En primer término los Magistrados recordaron que “ el artículo 6º del Decreto 17/2003 señala que “el denunciante no es parte en el procedimiento sumarial“, lo que queda relativizado en la segunda parte del mismo artículo, que establece : “Su intervención se agota con la instancia conciliatoria salvo la intervención que la Autoridad de Aplicación considere pertinente a los fines de mejor proveer en cuanto a la aportación de documentación“.
Acto seguido, manifestaron que “el carácter oral, actuado y público del procedimiento, previsto en el artículo 7º, inciso b) de la Ley, garantiza al consumidor poder asistir a cada acto.”
Incluso, surge con claridad del artículo 6º de la Ley 757, que el denunciante puede ofrecer prueba. Su inciso e) prevé que la denuncia deberá contener : “la documentación que acredite la relación de consumo y además que obre en poder del denunciante. En su defecto deberán indicarse los medios por los que se pretende probar la relación de consumo y los demás hechos base de la denuncia.”
En cambio, el ya mencionado Decreto 17/2003 se refiere sólo a la “aportación de la documentación“ sin incluir el resto de la prueba como hace la Ley 757.
Los Jueces de Cámara concluyeron que “la regulación del procedimiento parece no haber comprendido cabalmente el ` rol del denunciante´” tras lo cual añadieron que “cuando el procedimiento se inicia en razón de una denuncia, el consumidor o usuario tiene un interés en su tramitación, pues a ese consumidor posiblemente le interese que la denuncia sea estimada y que exista finalmente una resolución, más aún atento la posible procedencia del daño directo.”
La Ley Nacional Nº 26.361 y Ley de Procedimientos Administrativos de la CABA.
El caso “Mizrahi c. GCBA”.
Al respecto los camaristas recordaron que “la Ley 26.361 modificatoria de la Ley 24.240 amplió y jerarquizó la figura del consumidor (arts. 1º, 8º bis y 27 Ley Defensa Consumidor).
En referencia a esa cuestión, invocaron el precedente de la Sala I del Fuero local en el caso “Mizrahi, Daniel Fernando c. GCBA” (12/11/2008), donde se destacó la incorporación por la Ley 26.361 del artículo 40 bis, sobre “daño directo”. Indicó que “ las normas adjetivas (en referencia a Ley local 757) deben ser intepretadas de forma tal que no obstruyan la operatividad del régimen sustancial“.
En tal sentido, los Magistrados de Cámara pusieron de relieve que “considerando que la Ley de Procedimiento Administrativo dispone que se considera parte interesada a aquél que invoque un derecho subjetivo o un interés legítimo (art. 24), en el caso “Mizrahi” se concluyó que resultaba “indudable” que estos extremos se configuran con respecto al denunciante en los términos de la Ley 757, toda vez que – con motivo de las modificaciones efectuadas mediante la Ley Nacional Nº 26.361 – la Autoridad de Aplicación resulta competente para determinar la existencia de “daño directo”, y el acto administrativo que así lo declara constituye – una vez firme – título ejecutivo a su favor a efectos de posibilitar el cobro por vía judicial.”
La Sentencia dictada en “Mizrahi“ afirmó que “el Decreto 17/2003 niega al denunciante el carácter de parte; pero en el marco de una Ley anterior (Ley 24.240). Al haberse modificado la normativa de índole sustancial (Ley 26.361), el único camino para preservar la eficacia de sus previsiones es reconocerle carácter de parte”
La Sala I concluyó – en el precedente que se viene comentando – que “de mantenerse el anterior criterio podría frustrarse la intención del legislador.”
Luce en la Sentencia de Cámara que “en el camino sentado por la reforma a la ley Nacional y la interpretación del fallo mencionado, el artículo 5º de la Ley 2876 incorporó como artículo 8º bis de la Ley 757, el siguiente texto : “Toda persona que haya sufrido perjuicio o menoscabo a su derecho como usuario o consumidor susceptible de apreciación pecuniaria sobre sus bienes o sobre su persona como consecuencia de la acción u omisión del “proveedor” de bienes o servicios ofrecidos, tendrá derecho a pedir el `pronto despacho ´ de las actuaciones y a obtener información sobre el estado del trámite”.
Teniendo en cuenta que en el caso se debate la legitimidad de la MULTA impuesta a la Empresa de Turismo, a instancia del señor R.S.D., además del DAÑO DIRECTO regulado a su favor, la decisión a la que se arribe tiene entidad suficiente para afectar sus intereses.”
En consecuencia, la Cámara Contencioso Admninistrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires resolvió:
1) Tener por parte al denunciante, Sr. R. S. D. en los términos del artículo 84, inciso 1.
2) En consecuencia, córrasele traslado del Recurso Directo interpuesto por la Empresa sumariada.
Autos caratulados: “Turismo Noche y Día SRL c/ GCBA” – Cámara Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires – 20/09/2013. Publicado por el Dial Express en diciembre/2013 bajo la cita elDial.com – AA83E8.
Tagged as: 30 días notificación sanción, 40 bis Ley 26.361, 50% Canasta B T H. 3, Acto Administrativo, art 1º Ley DC, art 24 LPA, art 27 LDC, art 5º Ley 2876, art 6º Decreto 17/2003, art 84 inciso 1, art 8º bis Ley 757, art. 8 bis LDC, Autoridad de Aplicación, caso "Mizrahi" 11/12/2008, daño directo, Decreto 17/2003, defensa del consumidor, denuncia ante DGDyPC CABA, Derecho del Consumidor, derecho subjetivo, diario "la Nación", el denunciante es parte, información estado trámite, infracción art 40 bis Ley 24.240, infracción art. 4º Ley 24.240, infracción art. 4º Ley 24.240, interés legítimo, Ley CABA 757, Ley Nacional 26361, ley procedimiento administrativo, motivación acto administrativo, pedido pronto despacho, procedencia daño directo, publicación Disposición DGDyPC, publicada por INDEC, razonabilidad, razonabilidad procedimiento administrativo, Recurso Directo, resarcimiento a favor consumidor, resarcimiento daño directo, Sala I Cám Cont Adm Trib CABA, sanción de multa Empresa de Turismo, sumario administrativo, tener por parte al denunciante, traslado al denunciante
Previous post: Declaran Lugar Histórico Nacional el Pozo de Petróleo Nº 1 ubicado en la Ciudad de Plaza Huincul, Provincia del Neuquén
Next post: Proyecto de Ley sobre Responsabilidad del Estado Que Obtuvo Media Sanción por la Cámara de Diputados de la Nación.

References: artículo 4
 artículo 40
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 40
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 84