Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:51:59+00:00

Document:
1Afs124/2008
1 Afs 124/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. ®., zastoupeného JUDr. Janou Kudrnovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Na Hradbách 3, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9509/07-1300-607589, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 6. 2008, è. j. 30 Ca 181/2007-19,
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9509/07-1300-607589, ¾alovaný podle § 55b daòového øádu nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru, vydaného dne 24. 1. 2005 Finanèním úøadem v Chrudimi pod è. j. 4636/05/233911, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 0 Kè.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 6. 2008 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k problematice soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání daòových rozhodnutí dle § 55b daòového øádu a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí postrádá materiální znaky rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Zrekapituloval skutkový stav vìci a namítl, ¾e vylouèení rozhodnutí dle § 55b daòového øádu ze soudního pøezkumu je zásahem do práv ¾alobce. Rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k tomu, ¾e ¾alobcùv pøípad ji¾ nebude pøezkoumán a ¾alobce tak ztratil mo¾nost uplatnit v dané vìci nové skuteènosti. Pøitom podmínky stanovené § 55b daòového øádu byly splnìny, kdy¾ rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, zejména s § 46 odst. 2 daòového øádu, a zároveò okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, nebo» ¾alobci byla stanovena daò ve vý¹i 0 Kè, pøièem¾ správnì mìla být daòová povinnost sní¾ena o 440 000 Kè. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì uèinil ¾alobce pøedmìtem kasaèní stí¾nosti otázku, zda rozhodnutí správce danì o nepovolení pøezkoumání daòových rozhodnutí dle § 55b daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu.
Jak správnì uvedl krajský soud, touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval (srov. zejména usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, publ. pod è. 14/2003 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 1 Afs 21/2006-52, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publ. pod è. 1113/2007 Sb. NSS), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání; výrok, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a není proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví podle § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní soud nemá v souzené vìci dùvodu svùj závìr mìnit. Ostatnì shodný právní názor vyplývá i z rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. napø. stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000, a dále usnesení ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. I. ÚS 440/03, ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 328/03, ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 516/03, èi ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. II. ÚS 382/06, v¹e na http://nalus.usoud.cz).
Jeliko¾ ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 15. 3. 2007 o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 24. 1. 2005, è. j. 4636/05/233911, nebylo pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného podle § 55b daòového øádu vyhovìno (pøezkoumání nebylo povoleno), krajský soud napadeným usnesením v souladu se zákonem ze shora uvedených dùvodù odmítl ¾alobu, která právì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného smìøovala.
V zájmu úplnosti je tøeba i poznamenat, ¾e ¾alobce nijak nebyl zkrácen na svém právu domoci se pøezkoumání dodateèného platebního výmìru vyu¾itím øádných opravných prostøedkù (podáním odvolání) a dále pak popøípadì podáním ¾aloby proti koneènému rozhodnutí ve vìci. ®alobce tuto mo¾nost mìl, ale nevyu¾il ji, ani¾ by tvrdil existenci mimoøádných okolností, které mu v tom bránily. Ani z tohoto dal¹ího hlediska tak nelze mít rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby za nesprávné.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 55
 § 65
 § 55
 § 55
 § 46
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 68
 § 70
 soud 
 § 55
 soud