Source: http://kraken.slv.cz/6Azs204/2017
Timestamp: 2018-09-23 11:30:53+00:00

Document:
6Azs204/2017
6 Azs 204/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-413/ZA-ZA11-ZA08-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2017, è. j. 1 Az 52/2016-57,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 20. 6. 2017 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2017, è. j. 1 Az 52/2016-57, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-413/ZA-ZA11-ZA08-2016, jím¾ ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana.
[2] Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel nespecifikoval dùvody, pro které rozsudek mìstského soudu napadl. Pouze obecnì konstatoval nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku, ani¾ by tyto dùvody blí¾e konkretizoval.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 12. 7. 2017, è. j.-12, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 20. 7. 2017, lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti proto uplynula dne 21. 8. 2017 (poslední den lhùty 20. 8. 2017 pøipadl na nedìli). Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno a¾ dne 22. 8. 2017. Vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti tudí¾ nebyly odstranìny v zákonné lhùtì, nebo» stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil a¾ po jejím marném uplynutí.
[7] Citované ustanovení zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. K tomu srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 (publikovaný jako N 27/40 SbNU 219, dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[8] Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu vèas dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil a v øízení pro tuto vadu nebylo mo¾no pokraèovat (jen v zákonné lhùtì lze roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti), byla kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 SbNU 219
 § 106
 § 37
 § 120