Source: http://docplayer.hu/1721316-A-jaszladanyi-zana-sandor-imre-nevelesi-oktatasi-kozhasznu-alapitvany-5055-jaszladany-hosok-tere-7-sz-szam-alatti-felperes.html
Timestamp: 2017-02-27 00:06:19+00:00

Document:
a Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési, Oktatási Közhasznú Alapítvány (5055 Jászladány, Hősök tere 7. sz., szám alatti felperes - PDF
a Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési, Oktatási Közhasznú Alapítvány (5055 Jászladány, Hősök tere 7. sz., szám alatti felperes
Download "a Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési, Oktatási Közhasznú Alapítvány (5055 Jászladány, Hősök tere 7. sz., szám alatti felperes"
1 1 A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága részére / a Fővárosi Bíróság útján!/ Budapest V. Markó utca 16. a Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési, Oktatási Közhasznú Alapítvány (5055 Jászladány, Hősök tere 7. sz., szám alatti felperes Képv.: Kolláth György ügyvéd felülvizsgálati kérelme A Dr. Décsy Gábor ügyvéd által képviselt Nemzeti Erőforrás Minisztérium 1055 Bp. Szalay u sz. alperes ellen Hivatkozási szám: 7.P /2006/82.sz.2 Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési Oktatási Közhasznú Alapítvány 5055 Jászladány Hősök tere 7. sz. és Kolláth György ügyvéd 1122 Budapest, Városmajor u. 43. Tel/Fax: www.kollath.com, Saját ügyszám: 47/3/2001. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Budapest, V. Markó utca 16. /a Fővárosi Bíróság útján!/ Tisztelt Legfelsőbb Bíróság! I. fokú ügyszám: 7.P /2006/82. Melléklet: 3 db. A Fővárosi Bíróság a én kelt, 7.P /2006/82. számú ítéletével a Kolláth György ügyvéd (1122 Budapest, Városmajor utca 43. sz.) által képviselt felperes: a Jászladányi Zana Sándor Imre Nevelési Oktatási Közhasznú Alapítvány (5055 Jászladány, Hősök tere 7.sz., a továbbiakban: Alapítvány) keresetére a Dr. Décsy Gábor ügyvéd (1024 Budapest, Retek utca 21-27/A. sz) által képviselt, a korabeli nevén a Magyar Köztársaság Oktatási és Kulturális Minisztérium, mint alperes ellen, közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti indított perében a keresetet részben elutasította, részben a felekre nézve kötelezést állapított meg. Az ítéletet ellen mindkét fél fellebbezett a Fővárosi Ítélőtáblához, mely az ügyben február 10. napján tárgyalást tartott, s ugyanezen napon az I. fokú döntést megváltoztató, a felperesi keresetet teljes mértékben elutasító, 5.Pf /2010/5. számú II. fokú ítéletet hozott. A felperes a II. fokú ítéletet március 21. napján vette kézhez. A felperes mind az I. fokú, mind a II. fokú ítéletet jogszabálysértőnek tartja, ezért a Pp /B. -sai alapján, törvényes határidőn belül felülvizsgálati kérelemmel él a T. Legfelsőbb Bírósághoz, az alábbiak szerint: 1)A felperes a Pp (3) bekezdése alapján mindenekelőtt azt kéri, hogy a T. Legfelsőbb Bíróság függessze fel a jogarős II. fokú határozat végrehajtását a felülvizsgálati eljárás befejeződéséig. Ez kivételes lehetőség, de felperesi megítélés szerint ennek az eljárási törvényben írt feltétele fennáll. Nevezetesen az, hogy a végrehajtás elmaradása nem okoz súlyosabb hátrányt, károsodást, mint amivel a felfüggesztés járna. Lentebb ezt megindokoljuk, és az alapítványi iskola kritikus anyagi helyzetének számaival, adataival igazolni próbáljuk. 2) A felperes elsődleges, érdemre vonatkozó petítumként azt kéri, hogy a T. Legfelsőbb Bíróság változtassa meg a felülvizsgálati kérelemben támadott I. és II. fokú bírósági határozatokat, és a módosított keresetnek teljes mértékben helyt adva kötelezze a T. Alperest forint és ezen összegből forint után június 14. napjától, forint után június 16. napjától, forint után június 16. napjától, forint után június 17. napjától, forint után június 16. napjától és forint után 2008.június 14. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamat, valamint I. és II. fokú perköltség megfizetésére kártérítés jogcímén. Másodlagos, érdemre vonatkozó petítumként azt kéri a felperes a T. Legfelsőbb Bíróságtól, hogy megváltoztató ítéletében állapítsa meg a közigazgatási jogkörben okozott kárért való alperesi felelősséget (annak jogalapját és ok-okozati összefüggését), de a kár összegének megalapozott eldöntése tárgyában hozott I. és II. fokú ítélet-részeket helyezze hatályon kívül, és e vonatkozásban új I. fokú eljárás lefolytatására és új határozat-hozatalra kötelezze az I. fokú bíróságot, akként, hogy igazságügyi szakértő kirendelése útján véleményeztesse, ill. vizsgálja felül a kártérítés összegét, ide értve annak metodikáját is. 3) A felperes - remélt pernyerése esetére I. és II. fokú ügyvédi és más perköltségben kéri marasztalni a T. Alperest, melynek összegét az irányadó jogszabály és bírói mérlegelés nyomán javasolja megítélni. 23 A felperes megítélése szerint a felülvizsgálni kért mindkét fokú bírósági ítélet - különböző mértékben és módon ugyan, mégis többféle okból és az érdemre kihatóan jogszabálysértő. Törvényességi szempontból döntő hibákban - véleményünk szerint a II. fokú ítélet szenved. Nézetünk szerint a lehetséges háromfajta jogszabálysértés mindegyik eleme fellelhető a T. Fővárosi Ítélőtábla döntésében, igaz, nem egyforma súllyal és mértékben. Szerintünk a felülvizsgálni kért I. fokú ítélet vélt jogi hibáit az ellene való fellebbezés feltárta. A táblabírósági ítélet pedig anyagi jogot sért, továbbá lényeges-súlyos és az érdemet befolyásoló eljárási, köztük okszerűtlen, a közjogi szakma és a logika szabályaival ellentétes mérlegelésbeli hibákat tartalmaz, végül jogszabályok téves értelmezését is tükrözi. Mindezeket lentebb részletes indokolásban kifejtjük. Előre bocsátani két tényezőt tartunk lényegesnek. Nevezetesen, ez esetben, érthetetlen kivételként, a jelen pernek is a döntő vonulatát képező, ún. jászladányi iskola-ügyben sem tartalmilag, sem formailag nem igazságszolgáltatás történt, hanem felszínes, formális, néhol eleve téves, ill. önkényes lerázása egy kezdettől kényes, mára letisztult és lezárt politikai és jogi ügynek. A táblabírósági ítélet de facto kontrázza, közvetve hitelteleníti mindazt a szám szerint 7 korábbi igazságszolgáltatási döntést, amelyek semmilyen tekintetben, még részben sem állapítottak meg felperesi jogsértést, szegregációt: kirekesztést, elkülönítést vagy más törvényességi hibát a magániskola genézise ill. működ(tet)ése kapcsán. Ellenben rögzítették, hogy az iskolával szemben történtek sorozatos, részben éppen a T. Alperes általi jogtalan próbálkozások az alapítvány és intézménye ellehetetlenítésére. A jog tartományán belül alig értelmezhető csőlátás tűnik fel a II. fokú döntéshozók részéről. Az, hogy vizsgálni, értékelni, az iratokból (!) megerősíteni vagy tényszerűen cáfolni sem tudták vagy merték a felek 2002 óta tartó jogi kapcsolatát a jelen per érdeme, kulcskérdése szempontjából. Hanem a jogalapra döntő kihatással lévő, ámde téves közjogi hivatkozásokkal jutottak téves jogi következtetésre: iratellenes, ténybelileg téves, jogilag helytelen megállapításokra, majd ugyanilyen döntésre. Hivatalnoki karakterű, felszínes, formális, súlyosan, a logika elemi normáival ellentétesen mérlegelt döntés született érdemi igazságszolgáltatás helyett, ráadásul, megtörve a közjogi döntéshozatal, ítélkezés egységes, állandó gyakorlatát is. Másodízben jár a T. Legfelsőbb Bíróság előtt a jászladányi iskolaügy, méghozzá úgy, hogy az itt alapul szolgáló perben is több pontatlan hivatkozás, fals értelmezés is van a T. Bíróság Kfv. III /2003/4. számú ítélete vonatkozásában. Tény, hogy a felülvizsgálati eljárásban a T. Bíróság bizonyítás-felvételt nem végez, iratokból dönt. Bizonyára módjában áll - a jogalapi kontroll tekintetében az eredeti L.B. döntés elemzése. Indokolás Az I. fokon eljáró bíróság rendkívül kiterjedten törekedett a felek jelen perre tartozó jogviszonyának a feltárására, ide értve a konfliktus eredetét, valós okát, mozgató-rugóit, s az egymást követő lépések és jogviták összefüggéseit. Ehhez a felperes számos iratot bocsátott rendelkezésre, köztük az ügy politikai előéletének, időszerű motivációinak, és utózöngéinek a dokumentálását is. Nyilvánvalóan és egyértelműen kiolvasható volt mindebből, hogy az alperes a politikájára veszélyes precedenst látott a jászladányi alapítványi magániskola elindulásában, és azt kezdettől ellenezte, támadta, csírájában elfojtani igyekezett. Mind a tárca-vezető, mind a közigazgatási államtitkár és a korabeli miniszteri biztos sajtónyilatkozataikból, helyszíni látogatásokból, stb. ítélve azon volt már 202. augusztus 30. előtt is, hogy bármi áron meggátolja az iskola beindulását. Mindez a periratokból józan, tárgyilagos mérlegeléssel kiolvasható, és e tekintetben nem nyújtott cáfolatot a tárca vezetőinek tanúkénti meghallgatása, az egykori megyei közigazgatási hivatalvezető tanúvallomása sem. Sőt! Láthatóan a korabeli céljaik és annak eredménye abszolút és kompromisszum-képtelenül iskola-ellenes volt. Ebben az után sem állt be fordulat, hogy a különböző vizsgálataik révén 34 beigazolódott: semmiféle diszkrimináció nem történt a magániskola kapcsán, és egyéb lényegi verifikált jogsértés sem volt kimutatható. (egy formális ok, jobbára ürügy mutatkozott az alapítói nyilatkozat körében, korrigáltan.) Az iskola-ügy mégis bűnös jelképpé vált számukra, és minden áron üldözendővé is, függetlenül attól, hogy mire volt hatáskörük és mi volt a tényleges helyzet. Egészen tragikomikus bizonyíték volt erre egy, a többi között az, hogy a miniszter, saját ügyet vizionálva jogorvoslattal kívánt volna élni más jogalanyok vesztes perében. Egy eltúlzott, szélsőséges, folyamatában megragadható és egészében véve a céltól végeredményéig jogellenes akció-sorozat folyt az OM részéről nyarától több éven át az iskola és a helyi önkormányzat ellen, melynek kulcsa: bármi áron meggátolni a működést, és a példa elharapózását. Miért maradt mégis csupán egyes elemekből álló, de nem direkt és abszolút ennek a bizonyítása? A Btk. ma is, akkor is hatályos sától való félelem okán (hivatali visszaélés hivatalos személyek által, pl. ártó hatásköri visszaélés miatt). Mindennek csak kicsúcsosodása volt a működési engedély visszavon(at)ása, mely eleve kizárt volt, mivel már köztudomásúlag 3 hete az iskola jóhiszeműen megszerezte és gyakorolta a jogait. Az Áeben ez, ti., a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelme eltérést nem engedő, azaz feltétlen vizsgálatot és érvényesítést követelő, közismert és évtizedes szabály volt. Apró elnézése kizárt. Így, kizárólag ürügy lehetett ezzel visszaélni: megyei hivatalnak és miniszternek egyaránt. Mind e körben és tárgyban az ide vonatkozó ügyészi óvás egyébiránt elfogultság okán való, kizárást negligáló miniszteri elutasítása sem szolgál érvekkel. Mindezt figyelmen kívül hagyni a táblabíróságnak súlyos, a logika és a józanész normáit sértő mulasztás, mérlegelési műhiba. A magánjogi ítélkezés nem büntetőbíráskodás, ergo más a bizonyítás-felvétel is. Polgári bíróság előtt korrekt, szakszerű, elfogulatlan és fair mérlegelés mindezt összerakja, magyarázatát, okát és kihatásait megtalálja, és jelentőséget tulajdonít annak is, hogy az alperes többszöri felhívásra sem tett kísérletet a kimentésére. Arra, pl., hogy azért lépett fel 1-2 éven át a felperessel szemben, mert ott diszkrimináltak, egyéb jogsértést követtek el, megsértették a törvény sáncain belüli oktatás-politikáját. Ámde nem volt ilyen, és ez hamar láthatóvá vált alapvetően ellenséges légkörben is. Az ügy nem elsősorban jogi, hanem politikai kezelésmódját igazolta a BM állandó figyelme a hivatalvezetői értekezleti beszámoltatások nyomán: miközben a BM-nek ehhez semmi köze nem lett volna, és a megyei hivatalvezető sem tartoznék számadással neki nem alárendelt civil szervezet dolgairól. Mégis, őt ez jogsértő aktivitásokra ragadtatta ra, habár az alapítvány és iskolája feltételeinél semmi sem módosult, az iskola mégis beindulhatott,mert nyilvánvalóvá vált a kormányzati igazgatásnak is, hogy durván törvénysértő volt egy évet elvenni az alapítványi iskola és diákjai életéből. Ezt is becsatolt iratokkal igazoltuk, ám nem volt a koalíción belül kellő erő /az eltérő párthovatartozás miatt/ a hiba visszamenőleges korrekciójára, orvoslására. Helyette: mérsékelt belátással útra engedték az iskolát, ám anélkül, hogy megsemmisítették volna a kezdeti jogsértő kiadmányaikat. A Legfelsőbb Bíróság fent idézett számú ítélete nyilvános tárgyaláson született meg, történetesen a Bíróság leginkább közjogilag kompetens tanácsa előtt és által. Ekkor már az iskola működött, ám súlya és kihatása éppen a jelen (akkor még csak várható) per miatt lehetett kezdettől a megváltoztató ítéletnek. Ugyanis, az Áe. szerint a hatáskör hiányában hozott döntés már akkor is semmisséget ért, ill. eredményezett, aminél több jogi leágazás van, bár ezeket a táblabírósági ítélet képtelen volt meglelni, s jól értelmezni. A semmisség ui. nem szimplán alaki döntés, hanem nulla-eredményű, bár külön eljárásban rögzítendő jogkövetkezmény. Sem érdemben, sem eljárásilag utána nem marad semmi, és felesleges felette, utána még bármi egyebet számon kérni azon, aki erre kellő alappal hivatkozik. A közjogban (Alkotmánybíróságon, közigazgatási bíráskodás során) állandó, egységes gyakorlat az, hogy egy mérvadó, releváns megsemmisítési-hatályon kívül helyezési ok elég, többet, továbbit hozzá keresni, verifikálni nem kell. A Legfelsőbb Bíróság az Áe. alapján hatáskörelvonást, következésképpen semmisséget állapított meg, de nem kellett neki intézkednie az 45 eredeti állapot helyreállítására, mivel az a kár-konzekvenciákat kivéve megtörtént. Nem volt szükség, de mód sem a jogviszonyok különbözősége folytán a felülvizsgálat szintjén az iskolaügy jogsértéseinek érdemi boncolgatására, ám a felső-bíróság egy nyomós relevanciát még így is megadott. Ha ui. a miniszter betartotta volna a tárcáján belüli I. fok, II. fok lépcsőit, akkor legfeljebb hivatali szinten születhetett volna meg csak az elutasító határozat, evidensen fellebbezési záradékkal és vele összefüggő időmúlással. Bár nem a bíróság rögzíti, mégis evidencia innentől kezdve: akkor a politikailag semleges hivatal (mint tette ezt iratokkal dokumentáltan már augusztusában) nem rendelkezik az indokolásban az iskola-kezdés tiltásáról, ám akkor a várható fellebbezéssel beállt volna a halasztó hatály, vagyis az iskola működik ősszel, amikor pedig már bezáratni mindenkinek, még a miniszternek is tilos lett volna. Az iskola még-már án működött, a miniszter a Kt-t is megsértve évközben záratta be azt a fenntartóval. Ezeket az ítélt dologból eredő, egyszerű következtetéseket képtelen volt a II. fokú bíróság korrektül észlelni és rögzíteni: a felperesi érvek javára, az alperesi hivatkozás cáfolatára. Ennek negligálása a II. fokú ítéletben legalábbis a ténybeli és a jogi mérlegelés súlyos, az okszerűséget kizáró zavara (a Pp (1) bekezdésének súlyos sérelme). Az egyenesen bizarr okfejtés, félremagyarázat, eljárásjogi nonszensz, hogy a miniszteri határozat indokolásába beleírt, az egész intézkedés sűrítményét adó szigorú előírás - a T. Tábla szerint - csak tájékoztatás. Senki nem vette annak a táblabíróságon kívül, ilyen felhívás lehetősége egyetlen eljárási jogi kódex határozati normáinak sincs, a bíróság tehát a pártatlanság elemi normáit mellőzve tett gesztust az alperesnek. Felhívást a jog ismer, alkalmaz, de ha az nem telefonon történik, akkor bizony az rendelkezés, nem magyarázat, sem a kitanítási jog része. A táblabírósági ítélet 7-9. oldalán szerepel indokolás a kereset elutasítására nézve. Ezeket igyekszünk akként cáfolni, hogy az igazolja: nem felülmérlegelési igény, hanem súlyos, érdemet befolyásoló jogi argumentációs hiba, logikai-szakszerűségi probléma áll fenn. Egyetértünk azzal, hogy az itt releváns jogsértés megállapításához a hatóságra vonatkozó eljárási vagy anyagi jogszabálysértés megállapítása kell, és ez álljon oksági összefüggésben a kárral. Anyagi jogszabálysértés a közoktatásról szóló törvény 102. (9) bekezdés a) pontja megkerülésére való alperesi törekvés, és súlyos II. fokú bírósági téves jogszabály-értelmezés, hogy ennek, mint kulcs-mozzanatnak a T. Ítélőtábla jelentőséget nem tulajdonított (hanem csupán más elemet idéz ki a Kt-ből, de vajon miért nem a lényeg lényegét). Azért történt minden az alperesi oldalon: a kézbesítés szabálytalanságát és elkésettségét is ide értve rohamtempóban augusztus végén, hogy meggátolják az iskola beindulását. A cél ez volt, a hozzá rendelet eszközök pedig ennek a szolgálatában álltak hibásan. Ez egyben az okokozati összefüggés nyilvánvaló kulcseleme is, amit a II. fokú bíróság még csak nem is észlelt, nem értékelt. Miután ez a főmenü, hiánya a többi részletet üressé, formálissá teszi. Tényállás-kiegészítése is egyoldalú és tartalmilag hibás a II. fokú ítéletnek, két okból. A felülvizsgálatkor már fennálltak ama bizonyos feltételek, mégis jó oka, jogcíme és kihatása volt a sikeres felülvizsgálatnak. Ugyanakkor, a semmisségi hiba döntő relevanciája nélkül egy odavetett, alperest mentő mondat prekoncepció, a részrehajlás jele, mintegy hibás előszó a kereseti elutasításhoz. A II. fokú ítélet közjogi okfejtései, levezetései, következtetései súlyos fokban és kihatással hibásak. Az Áe. és azóta is az eljárási jogok alapelvi szabálya a törvényesség elve. Ehhez a hatóság felelősen kötve van, már csak azért is, mert eleve erőfölényben van a neki alárendelt ügyféllel szemben. Felelős a hatóság még a véletlen, ill. vétlen hibáért is, még inkább pedig a vélhetően tudatos törvénysértésért. Tudta, a körülmények szerint tudnia kellett mind a megyei közigazgatási hivatalnak, mind a szaktárca vezetésének és apparátusának az Áe. 2. tartalmát, követelményét, és a felelősségüket a jogszerű hatósági munkáért. Jogállamban nincs az a politikai opció, amit a törvényességgel szemben érvényre lehet juttatni. Idézet az akkor hatályos Áe. 2. -sához fűzött jogalkalmazási magyarázatból: cd-jogtár 2. lap: Az 56 alapelvek sorában elsődleges az, mely szerint az államigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet. Ez nem pusztán annyit jelent, hogy a saját hatásköreik gyakorlása során megtartják a törvényes előírásokat, hanem azt is, hogy mindent meg kell tenniük a rendelkezések érvényesítéséért a velük kapcsolatba került más hatóságok munkájába. Ez az elv valósul meg pl. a hatósági ellenőrzés, a felügyeleti intézkedés, az államigazgatási eljárás hivatalbóli megindítása eseteiben is. Mindezeket, a túlerőben lévő közhatóság korlátját, s a neki kiszolgáltatott ügyféllel szembeni jogvédelmet, hatósági felelősséget biztosító normákat a II. fokú ítélet nem ismeri. Így még csak értelmezni és alkalmazni sem képes, holott a felügyeleti jog és intézkedés tekintetében döntő volna: mégpedig a megyei hivatal és a minisztérium vonatkozásában egyaránt. Szemben a táblabírósági ítélet közjogilag nonszensz fejtegetésével (8. oldal), már a megyei hivatal sem sérthetett volna törvényt (Áe. 71. (2) bek. b) pontja, ha 3 hete beállt a jóhiszemű és gyakorolt jogszerzés. Üres szerecsen-mosdatás a II. fokú bíróság részéről, hogy még csak idejét-okát sem látta a minisztérium saját felügyeleti vizsgálatának és intézkedésének. Vajon miért is sietett a tárca augusztus 30-án, meg sem győződve a saját döntései előfeltételeinek fennálltáról? Mi menti ezt? Semmi, és ez akkor is súlyos hiba, ha képtelen ezt értékelni, értelmezni, valós súlyán kezelni a bíróság. A bírósági gyakorlatot sértő érvelési hiba ezzel összefüggésben a kézbesítés szabálytalanságát irrelevánsnak minősíteni, mely ráadásul szintén nem vétlenül és véletlenül történt, hanem az idő előtti betiltás hibás szolgálatában. Nem csak releváns, de okozatilag is súlyos és nyomós a kideríthetetlen metodikájú faxolás. Iratellenes, és egy kicsit a felperesi oldalra nézve sértő is a táblabírósági ítélet levezetése a felügyeleti jog, intézkedés, aktus-kontroll vonatkozásában. Kellő időben és módon becsatoltuk az I. fokú bíróságnak az ide vonatkozó, félhivatalos, ám egységes gyakorlatot tükröző, cd-jogtáras magyarázatot (Áe. 71., és a hozzá fűzött kommentár a 126. oldalon). Abból, de másból is tudni lehetne, hogy épp a törvényesség elve folytán lépéskényszerben van az államigazgatási szerv, ha alsóbb fokú igazgatási szervnél jogszabály-sértést észlel, abban van mozgástere, hogy egyfajta arányosság mértéke szerint milyen intézkedést tesz: megállapítót, felelősségre vonót, megsemmisítőt vagy megváltoztatót. De hogy semmit, sőt még ezzel (nehogy kiderüljön bármi is?) foglalkozni sem hajlandó, sőt a saját felügyeleti jogkörében sem észlel részrehajlóan alaphibát: ekkora szabadsága valójában nincsen. Műhiba ez az ítéleti kitétel: Ha a felügyeleti intézkedés jogi kötelezettség lenne, akkor sem lehetne csak a határozatot megsemmisíteni, hanem az eljárt szervet új eljárásra kell utasítani. Azért képtelenség ez, mert - ellentétben a kontradiktórius perekkel a törvényi feltételek fennállta esetén teljes felülvizsgálati jogköre van a felettes szervnek. Következésképpen, és itt már azonosan a bírósági gyakorlattal ad absurdum úgy is megsemmisíthet törvénysértő határozatot, hogy az egyben az eljárás megszüntetésével is együtt jár. Csak szükség szerint van új eljárás megszabva. Sértő, mert ebben a megközelítésben téves, félreérthető az ítéletben az a kitétel, hogy a felperes elismerte: a perben nem nyert bizonyítást, hogy a közigazgatási hivatal határozata az alperes nyomására született. Valójában ennek bizonyítása nyomozati technikákat igényelt volna, ám erre nézve több utalás és indirekt következtetés volt a tanúvallomásokban, amelyek értékelése egyenkénti és összességében való mérlegre tételt kívánt volna: feltehetőleg az ügy politikai súlya miatt erre 8 év távlatából sem volt bátorság. Más, illetve bármi fogható magyarázat nem született, még a döntés aláírója, a hivatal osztályvezetője részéről sem. Az ismét csak súlyos közjogi félreértés, hogy egyedül a határozatot hozó felel a határozat tartalmáért. Igen, de csak addig, amíg nem kell azt a felettes szervnek kérelemre vagy hivatalból felülvizsgálnia: onnantól ui. már ő is felel a jogsértés észleléséért és adekvát orvoslásáért. De az, hogy erre nézve kísérletet sem tesz, sőt utóbb, az óvás nonszensz, politikai alapú elutasításakor még falaz is a hibának: közjogi hiba, melyet a kártérítési konzekvenciák sorában (jogalapnál és ok-okozati összefüggésnél) bíróság sem hagyhatna 67 7 figyelmen kívül. Szó nem lehetne arról, hogy az egymásra épülő szintek jogszabálysértései esetén a felelősség közömbös volna (II. fokú ítélet 9. oldal). Ezért állítja szokatlan bátorsággal ez a felülvizsgálati kérelem, hogy a tábla-ítélet minden lényeges közjogi s vele a jogalapot és az okozati összefüggést tagadó - megállapítása okszerűtlen, a szakma szabályival szögesen ellentétes, súlyos fokban és súlyos kihatással téves, alkalmatlan arra, hogy jogszerű és igazságos ítélet bázisa legyen. Némiképpen más a helyzet a táblabírósági ítélet 9. oldalán lévő kárszámítási aktivizmussal kapcsolatban. Erősen érződik, hogy a T. Táblabíróság mindenképpen el kívánta parentálni a felperes kérelmét: jogalapban és kár-kihatásokban egyaránt. Ez utóbbi rész már magánjog: meglehet, hogy több jó érve van a bíróságnak a kárszámítás metodikáját tekintve, mint a felperesnek. A T. Alperesnek ezzel (!) kapcsolatban semmi kifogása nem volt. Ergo a bíróság itt az egyik fél el nem mondott érveit pótolja. Dolga? Mindazonáltal felvethető: általános jogelv, hogy a többen a kevesebb benne van. Következésképpen, ha a fél a Ptk (4) bekezdése alapján igényt érvényesít, ő dönt arról, hogy kárának mely lehetséges válfajait kéri. Kérhet kevesebbet is, csak részelemet is a teljességből. Itt is van az ítéletben egy, a felperesnek feleslegesen odaszúrt megjegyzés: ti., hogy igaz a felperes nem is ezt kérte tőle mármint Kundrák Róbert magánszakértőtől. Miből vonható le ezt a következtetés, és az mire is vonatkoznék? Érdemben pedig: az ítélet jogerős, tehát annak kötőereje beáll, esetleg ítélt dolog is lesz a bírósági kár-metodika?! Ezért, ezzel szemben veti fel teljes tisztelettel a felperes: a keresethez csatolt magánszakvélemény szintén mérleget készített, bevételekről és kiadásokról, habár nem totális, hanem részleges, de abban adekvát, összemérhető metszetben? Milyen szabály írja elő azt, hogy a fél mit és milyen szélességben kérhet, igazolhat? További kérdés, hogy miből keletkezett az a - pozitív jogalap hiányában felesleges, kontrollálhatatlan és bizonytalan következtetés, mely szerint akkor viszont pozitív eredményt nem lehet megállapítani? Feltehetőleg sérült itt a Ptk is. Felperesi meggyőződés, hogy a kirendelt és a magánszakértői vélemények szakszerű mérlegelésével egy az egyben megállapítható volt, ill. lenne a kár összege is, ezért elsősorban ennek megerősítését kérjük. Másodlagos kérelem, hogy előbbiek hiányában ennek szakértői felülvizsgálata, ill. újraszámolása hozhat megnyugtató eredményt. Szélsőségesen részrehajló, iratellenes is az a levezetés-sor, mely az eltávozó, s 1 év múlva vissza nem jövő diákok száma, közrehatása kapcsán olvasható. Felhívásra a felperes név szerint is igazolta ezt a tételt, és abszurdum, hogy/ha meg kellett volna kérdezni mindegyik gyermeket és szüleit a távolmaradás okáról. Nem tulajdonítható olyan kihatás és argumentáció sem a kuratóriumi elnök, sem az iskola-igazgató szavainak, mint amilyet az ítélet nekik tulajdonít a 8. oldal tetején, és a 9. oldal alján. Előbbi egy hamisan előidézett, jogellenes helyzetre szemrehányóan,s nem beismerően reagált, és félve a felsőbbség további ártó behatásaitól, próbált korrigálni ott is, ahol arra valójában alig(ha) volt szükség. Utóbbi pedig sokórás tanúvallomás végén érzett a számok körül zavart, bizonytalanságot, amit a következő tárgyaláson sikerült egzakt módon tisztázni. Rosszhiszemű beállítások ezek a T. II. fokú bíróság részéről. Ami pedig a végrehajtás felfüggesztését megalapozhatja: az iskola döntően tandíjakból és külső támogatásokból él. Előbbi nem emelhető, utóbbi a térség súlyos gazdasági (pl. belvizes) gondjai folytán elapadóban van. A 2 millió Ft-os perköltség a havi mérleg súlyos, további negatív tétele volna (lásd: mellékletek!), egy összegben való kifizetésük, záros határidőn belül az oktatást veszélyeztetné. Közismert, hogy a magániskolák még az önkormányzatiaknál is rosszabb költségvetési kondíciókkal működnek, ezért a per idejére való fizetési mentesülés méltányos és nagyon szükséges megoldás volna. Tisztelettel kérjük így a T. Legfelsőbb Bíróság megváltoztató tartalmú határozatát. Budapest, április 30. Tisztelettel: az Alapítvány képviseletében: Kolláth György ügyvéd Hasonló dokumentumok
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben I G A Z S Á G Ü G Y I K Ö N Y V S Z AK É R T Ő I V É L E M É N Y
Megbízó: Jászladányi Zana Sándor Közhasznú Alapítvány Jászladány Jókai út 1-3. 5055 I G A Z S Á G Ü G Y I K Ö N Y V S Z AK É R T Ő I V É L E M É N Y A Jászladányi Antal Mihály Alapítványi Általános Iskola Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben A tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben www.apeh.hu Nyomdai sorszámintervallumok Áfa adóalanyok EVA adóalanyok Közösségi adószámok megerősítése Köztartozásmentes adózók
ELLENŐRZÉS www.apeh.hu Az adózókat terhelő adókötelezettségek jogszerű teljesítéséhez, valamint a költségvetési támogatások jogszerű igénybevételéhez - különösen az áfa visszaigénylések tekintetében - Részletesebben A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége
A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége 1 A hatósági döntés és az eljárás fogalmának kapcsolata A közigazgatási hatósági eljárás lényegét a hatósági egyedi aktusok kiadásának rendje Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben Kézbesítési vélelem a polgári peres és nemperes eljárás kezdőiratainál
Kézbesítési vélelem a polgári peres és nemperes eljárás kezdőiratainál De hát a törvényeknek nem azért van hitelük, mert igazságosak, hanem azért, mert törvények. Ez az ő tekintélyüknek misztikus alapja; Részletesebben A MAGYAR KÖZIGAZGATÁS ÁTALAKULÁSA...3
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben A civil szervezetekkel kapcsolatos jogalkalmazás gyakorlati tapasztalatai A közeljövő kihívásai dr. Lódi Petra Szilvia
A civil szervezetekkel kapcsolatos jogalkalmazás gyakorlati tapasztalatai A közeljövő kihívásai dr. Lódi Petra Szilvia A civil szervezetekkel kapcsolatos főbb jogszabályok Alaptörvény Ptk. Az egyesülési Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.364/2007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Radnóti István ügyvéd (1055 Budapest, Bihari János u. 20.) által képviselt felperes neve (felperes címe) Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2
Dr. Markó József: 1 MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2 ( E G Y J O G E S E T T A N U L S Á G A I ) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben Tájékoztató. az önkormányzat peres ügyeinek állásáról
Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda Budapest Szám: 1-38 / 2012. Tájékoztató az önkormányzat peres ügyeinek állásáról Készült: A Képviselő-testület 2012. márciusi ülésére Előterjesztő: Szentmiklósi és Társa Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja.
MfvK.IV.10.010/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
ÖRT Szakmai Fórum 2008. szeptember 9., Budapest Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez Új fogyasztóvédelmi szabályok Az Országgyűlés 2008. június 9-én elfogadta: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben 2013. évi... törvény. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
mm Részletesebben A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma és a kodifikáció hazai története. A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma. Eljárásfajták a közigazgatásban
A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma és a kodifikáció hazai története 1 A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma 2 Eljárásfajták a közigazgatásban Az eljárás és az eljárásjog definiálása Magyary Zoltán: Részletesebben A DELIKTUÁLIS (KÁRTÉRÍTÉSI) FELELŐSSÉG SZABÁLYAI AZ ÚJ PTK.-BAN
A DELIKTUÁLIS (KÁRTÉRÍTÉSI) FELELŐSSÉG SZABÁLYAI AZ ÚJ PTK.-BAN ELŐADÓ: DR. KOVÁCS ZSOLT XXIII. ALTENBURGER GYULA SZIMPÓZIUM BALATONVILÁGOS, 2013. MÁJUS 31. A KONTRAKTUÁLIS ÉS A DELIKTUÁLIS FELELŐSSÉG Részletesebben A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk. 349. (1) bek.) dr. Mikó Sándor
A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perekben (Ptk. 349. (1) bek.) Szerző: dr. Mikó Sándor 2013. Alapvetések a jogellenesség vizsgálatához Részletesebben XV. Országos Járóbeteg Szakellátási és X. Járóbeteg Szakdolgozói Konferencia 2013. szeptember 12. Balatonfüred
XV. Országos Járóbeteg Szakellátási és X. Járóbeteg Szakdolgozói Konferencia 2013. szeptember 12. Balatonfüred A témaválasztás indokai A feldolgozott esetek statisztikai és tartalmi bemutatása Összegzés, Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben A KÖZIGAZGATÁSI HATÓSÁGI ELJÁRÁS ÉS SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁ OS SZABÁLYAI (Ket) [2004. ÉVI CXL. TÖRVÉ Y]
A KÖZIGAZGATÁSI HATÓSÁGI ELJÁRÁS ÉS SZOLGÁLTATÁS ÁLTALÁ OS SZABÁLYAI (Ket) [2004. ÉVI CXL. TÖRVÉ Y] A mérnöki kamaráról szóló 1996. évi LVIII. törvény a közfeladatok ellátásának körében feljogosítja a Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt Részletesebben végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás
Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf.28.083/2005/4. A Fővárosi Ítélőtábla a FITOPHARMA Gyógynövény és Élelmiszer Ellátó és Forgalmazó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL A Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma az illetékességi területéhez Részletesebben A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága részére! /a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság útján!/ Budapest
Sárosd Nagyközség Önkormányzata Képv: Lehotainé Kovács Klára polgármester 2433 Sárosd Fő utca 2. és Dr. Kolláth György ügyvéd 1122 Budapest, Városmajor u. 43. www.kollath.com, www.kolláth.hu Tel/fax: 4570639 Részletesebben Gyakorlati kérdések az adóellenőrzésekkel kapcsolatban
Gyakorlati kérdések az adóellenőrzésekkel kapcsolatban Adóellenőrzés folyamata az Adózás rendjéről szóló törvény (ART.) tükrében. Az adóhatóság és az adózó jogai és kötelezettségei az adóellenőrzés során. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 3.M.527/2004/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.; ügyintéző: dr. Csányi Éva Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1108-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet Részletesebben K I V O N A T. Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből.
K I V O N A T Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből. Tárgy: OEP baleseti megtérítési eljárás felülvizsgálata ügyében hozott Részletesebben A bírság szankció. A bírság szankció alkalmazásának elvei a médiaigazgatásban. dr. Pap Szilvia. főosztályvezető. 2012. március 13.
A bírság szankció dr. Pap Szilvia főosztályvezető A bírság szankció alkalmazásának elvei a médiaigazgatásban 2012. március 13. 2 1. A szankció alkalmazásának funkciói OBJEKTÍV FELELŐSSÉG JOGÉRVÉNYESÍTÉS Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben Dr. Nemes András Általános közigazgatási ismeretek Jogalkotási és jogalkalmazási ismeretek
Dr. Nemes András Általános közigazgatási ismeretek Jogalkotási és jogalkalmazási ismeretek c. előadása Köz/ z/állam igazgatási alapok 1. A közigazgatás és az államigazgatás szinonim fogalmak Általános Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG HATÁROZAT
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/446/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek a Gyermekrák Alapítvány (1084. Budapest, Rákóczi tér 10.) eljárás alá vonttal szemben az egyenlő bánásmód Részletesebben Bír í ós ó ági g i n e n mpe p res e lj l á j rások Dr. r P ri r b i ul u a l L ász s ló e y g e y t e e t m e i m i do d ce c n e s
Bírósági nemperes eljárások Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Nemperes eljárás fogalma 1. A magánjogi jogviszonyokat érintı, az igazságszolgáltatás megvalósítása vagy a tények, Részletesebben Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából. Dr. Harcos Mihály
Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából Dr. Harcos Mihály 1. eset: A szokásos piaci ár Luxemburgi társaság kölcsön kamat (BUBOR + 1,95%) Magyar társaság A társaság a transzferár-nyilvántartásában Részletesebben VIS MAIOR - SZABÁLYZAT
VIS MAIOR - SZABÁLYZAT 1.) Hatáskör 1.1. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) hagyományosan látja el a vis maior hivatkozások érvényesítésének igazolására irányuló tevékenységét. A vis maior igazolások Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben TERVEZET. 2012. évi. törvény
2012. évi. törvény a MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéseken alapuló kártérítési igények érvényesítésével kapcsolatos szabályokról 1. (1) A Magyar Részletesebben Munkavédelmi és munkaügyi jogviták, a jogérvényesítés módszere és gyakorlata
Munkavédelmi és munkaügyi jogviták, a jogérvényesítés módszere és gyakorlata A munkaügyi jogvitáról általában Munkaügyi jogvitának tekinthető minden olyan vita, amely a munkaviszonyból eredő jogokkal és Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: Részletesebben Kérem, a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló többször módosított 164/1995. (XII. 27.) Korm.
KÖZLEKEDÉSI KEDVEZMÉNYEK IRÁNTI KÉRELEM Kérelmező adatai: családi és utóneve:... születési neve:... anyja neve:... születési helye, ideje:..., év... hó... nap... családi állapota:... személyi ig. száma:... Részletesebben észrevételt I. Észrevétel a késedelmek kérdésében 1. A kereset elkésettsége Fővárosi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Budapest, Pf. 16.
Fővárosi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Budapest, Pf. 16. tárgy: Felperesi észrevétel és feltételes igazolási kérelem a K.33.972/2006. sz. ügyben Budapest, 2006. augusztus 28. Tisztelt Bíróság! Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben A közjegyzői nemperes eljárások
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben T/3018. számú. törvényjavaslat. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/3018. számú törvényjavaslat a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról Előadó: Dr. Trócsányi László igazságügyi miniszter Budapest, 2015. február 1 2015. Részletesebben Majd 2010. augusztus 1-én önkényesen, minden indoklás nélkül felbontotta a kölcsönszerződést az OTP Bank.
Alábbi keresetlevelemet elsősorban sorban azoknak a devizaalapu kölcsönszerződést megkötő adósoknak ajánlom, akik már elveszítették az otthonukat. Természetesen alkalmazható azoknál is, akiknek kára nem Részletesebben H A T Á R O Z A T. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság VBK/1893-6/2012. számú határozatát. helybenhagyja INDOKOLÁS
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1147-3/2012. Üi: Horeczky Veronika :+36 1 301 2928 e-mail: veronika.horeczky@mbfh.hu Tárgy: Fellebbezés elbírálása Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben II. FOKÚ ADÓIGAZGATÁSI ELJÁRÁS
1. Hatáskörrel rendelkező szerv megnevezése: Nógrád Megyei Kormányhivatal 2. Illetékességi terület: Nógrád megye 3. Ügyfélfogadás ideje: Hétfő-Csütörtök: 8 00-16 30 Péntek: 8 00-14 00 4. Ügyintéző és elérhetőség: Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Részletesebben Jog o h g a h tós ó ág, g, h a h táskör ö,, i l i l l e l tékesség
Joghatóság, hatáskör, illetékesség Polgári eljárásjog elıadás A három fogalom 1./ Joghatóság az államok közötti ügymegosztás a nemzetközi elemet tartalmazó ügyekben melyik ország bírósága jár el 2./ Hatáskör Részletesebben A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, ' Rippl Rónai Részletesebben http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás?
http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás? Habár hangzásra nagyon hasonlítanak, valójában két alapjaiban eltérő jogintézményről van szó. Alapvetően a kártalanítást a kártérítéstől a jogellenesség Részletesebben A/3. A JOGI SZEMÉLYEK JOGÁVAL ÉS A GAZDASÁGGAL KAPCSOLATOS JOGANYAG
A/3. A JOGI SZEMÉLYEK JOGÁVAL ÉS A GAZDASÁGGAL KAPCSOLATOS JOGANYAG TÉTELEK ÉS AZ ELSAJÁTÍTANDÓ JOGANYAG A JOGI SZEMÉLY ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI (A Ptk. 3:1. -3:48., az egyes jogi személyek átalakulásáról, Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának! (a Fővárosi Bíróság útján) Budapest, V. Markó u. 16.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának! (a Fővárosi Bíróság útján) Budapest, V. Markó u. 16. Kolláth György felperes 1122 Budapest, Városmajor u. 43. Felülvizsgálati kérelme Dr. Ungváry Krisztián Részletesebben Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT. Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.
Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.) felperesnek jogi kép.: Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold Részletesebben A f ize tési i m egh g a h gy g ásos o e lj l á j rás DE-ÁJK J K P olg l á g r á i r i El E j l á j rá r sj s o j gi g Tans n z s ék
A fizetési meghagyásos eljárás Polgári eljárásjog elıadás DE-ÁJK Polgári Eljárásjogi Tanszék Fogalma A közjegyzı hatáskörébe tartozó nemperes eljárás; melynek során a közjegyzı a jogosult egyoldalú kérelme Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező nem kapott elszámolást és/vagy szerződésmódosulási dokumentációt) Benyújtandó Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
24.K.30.516/2008/3. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd ( Budapest, ) által képviselt ( Budapest, ) felperesnek a dr. Pomázi Miklós jogtanácsos által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben Nógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott Részletesebben OROSZ V. 2077 JúN 0 9.
Fővárosi Bíróság 19.K.33.584/2010/8. OROSZ V. 2077 JúN 0 9. iícvvédí, R 0 D A A Magyar Köztársaság nevében! A bíróság a képviselt ~ i felperesnek a dr Orosz V. Sándor ügyvéd által képviselt Pénzügyi Szervezetek Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt Részletesebben A MÁSODIK ABORTUSZDÖNTÉS BÍRÁLATA
Tóth Gábor Attila A MÁSODIK ABORTUSZDÖNTÉS BÍRÁLATA Túlzás nélkül állíthatjuk, hogy az utóbbi évek legjelentôsebb alkotmánybírósági határozata az 1998 novemberében kihirdetett abortuszdöntés. Elsôsorban Részletesebben SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK. 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme]
SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme] (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között Részletesebben ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő Részletesebben A/3. POLGÁRI ELJÁRÁSJOG
A/3. POLGÁRI ELJÁRÁSJOG TÉTELEK ÉS AZ ELSAJÁTÍTANDÓ JOGANYAG A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény I-XVIII. fejezetei, a 2005.évi Részletesebben 4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán. Alkotmányos védelem
4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán Alkotmányos védelem Általános alkotmányos védelem A nemek közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát a Magyar Részletesebben 12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok
12. Önkormányzati rendszer, szociális feladatok 2011. évi CLXXXIX. Törvény Magyarország helyi önkormányzatairól Önkormányzat: a helyi önkormányzás testülete és szervezete, feladat- és hatáskörébe tartozó Részletesebben A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, Részletesebben Az állam kártalanítási kötelezettségére vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmezése és alkalmazása körében felmerült kérdések
Az állam kártalanítási kötelezettségére vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmezése és alkalmazása körében felmerült kérdések Egyedi ügy kapcsán két, az ítélőtábla eljáró tanácsának tagjai között is Részletesebben PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek Részletesebben Ténylegesen az indítványról A nem vagyoni kártérítési igényt mind jogilag, mind tárgyában megalapozatlannak tartom, ezért kérem annak elutasítását.
Girasek Károly 2651 Rétság Orgona köz 2. Telefon: 35/550-436, E-mail: girasek@wnet.hu Tárgy: Észrevételek felperesi kártérítési indítványra Szám: 15.P.20.149/2008 Nógrád Megyei Bíróság Balassagyarmat Tisztelt Részletesebben Civil szervezetek a hátrányos helyzetű térségekben

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 16
 Bíróság 
 Pf. 16
 Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 211
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság