Source: http://kraken.slv.cz/5Afs97/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:39:42+00:00

Document:
5Afs97/2009
è. j. 5 Afs 97/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: KIMOS com.-CZ, s. r. o., se sídlem Plzeò, Samaritánská 14, zastoupené Ing. T. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2009, è. j. 57 Ca 21/2009-45,
®alovaný jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 12. 12. 2008, è. j. 10857/08-1200-400358 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) a dodateèný výmìr Finanèního úøadu Plzeò-sever ze dne 3. 4. 2007, è. j. 32399/07/145910 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému výmìru na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 vystavenému Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 3. 4. 2007 pod è. j. 32399/07145910. Dodateèným výmìrem byla ¾alobkyni dodateènì sní¾ena daòová ztráta z èástky 1 183 149 Kè na èástku 554 409 Kè, tj. o èástku 628 740 Kè.
Dne 22. 9. 2009 podal stì¾ovatel osobnì ke Krajskému soudu v Plzni blanketní kasaèní stí¾nost, kterou napadl rozsudek krajského soudu v obou výrocích z dùvodu nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. 57 Ca 21/2009-63 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá a dále uvede návrh výroku rozhodnutí, resp. co navrhuje. Stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným usnesením takté¾ vyzván, aby takto doplnìné podání doruèil v uvedené lhùtì krajskému soudu ve dvojím podepsaném a datovaném vyhotovení.
K odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel vyzván podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny povinné nále¾itosti uvedené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. (absence návrhu výroku rozsudku a dùvodù, pro které je kasaèní stí¾nost podána).
Krajský soud ve vý¹e citovaném usnesení stì¾ovatele takté¾ pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 10. 2009.
Stì¾ovatel k výzvì krajského soudu vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, kdy¾ na výzvu krajského soudu nijak nereagoval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 § 37
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120