Source: http://universulromanesc.org/noua-constitutie-a-romaniei/preambul-constitutie/constitutia-cetatenilor-v1/mcc-v1-economia-si-finantele/147-constitutia-romaniei-articolul-135-economia-si-finantele-publice-economia.html
Timestamp: 2017-02-21 00:38:37+00:00

Document:
Constituţia României - ARTICOLUL 135: Economia şi finanţele publice - Economia - UNIVERSUL
Suport: Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC"); Varianta Cojocaru; Constituţia Cetăţenilor - pe întelesul tuturor (AICI); Platforma Acţiunii Pentru Eliberarea României; Procesul - Dos. CEDH/CEDO 54615/12; Fonduri de documente; PLAYLIST - Constituţia Cetăţenilor; Constantin Cojocaru, contact:TPH-EMAIL, (Facebook) ...	Constituţia României - ARTICOLUL 135: Economia şi finanţele publice - Economia TITLUL -IV- Economia şi finanţele publice
............... .............. .................. ...................... ................. ..................... ...................... ...................... .................... ................. .................. ................. ................. ............. ....... ... ...... .... ........ ...... ..... ....... Comments 0
Economia României este economie democratică, bazată pe proprietatea privată asupra capitalului, larg distribuită în masa cetăţenilor... — Constantin Cojocaru 2013-04-17 12:17
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):90. Articolul 135 se modifică şi se completează, astfel:Alineatul (1) va avea următorul cuprins:„(1) Economia României este economie democratică, bazată pe proprietatea privată asupra capitalului, larg distribuită în masa cetăţenilor ţării, pe libera iniţiativă şi pe concurenţă.Alineatul (2) va avea următorul cuprins:„(2) Statul este obligat să ia măsuri care să asigure:a) libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale;b) remunerarea echitabilă a factorilor de producţie, astfel încât remunerarea muncii să reprezinte cel puţin două treimi din PIB, iar remunerarea capitalului cel mult o pătrime din PIB;c) distribuţia echitabilă a veniturilor obţinute din muncă, astfel încât salariul minim brut să reprezinte cel puţin trei pătrimi din salariul mediu brut realizat în economie;d) constituirea şi administrarea Fondului Naţional de Capital Distributiv, care să colecteze cel puţin o cincime din PIB şi să fie utilizat pentru împroprietărire a cetăţenilor ţării cu capital productiv: terenuri, construcţii, maşini, utilaje, echipamente, brevete, licenţe etc, pentru crearea de locuri de muncă;e) constituirea şi administrarea fondului naţional de pensii publice, astfel încât pensia publică să reprezinte cel puţin trei pătrimi din salariul mediu realizat de fiecare participant în perioada minimă de contribuţie, stabilită prin lege;f) protejarea capitalului national, astfel încât acesta să deţină o pondere de cel puţin trei pătrimi în totalul capitalului utilizat în economia naţională;g) stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologice naţionale, astfel încât valoarea produselor şi serviciilor realizate cu tehnologii româneşti să deţină o pondere de cel puţin trei pătrimi în PIB;h) exploatarea resurselor naturale ale ţării, aflate în proprietate publică, în concordanţă cu interesul naţional, prin regii autonome;i) furnizarea de servicii publice gratuite, de bună calitate, pentru toţi cetăţenii ţării, în domeniul educaţiei, sănătăţii, apărării naţionale, ordinii publice, justiţiei, infrastructurii de comunicaţii, gospodăririi localităţilor etc;j) ocrotirea mediului înconjurător şi menţinerea echilibrului ecologic;k) aplicarea politicilor de dezvoltate economică ale Uniunii Europene, în concordanţă cu interesul naţional.”După alineatul (2) se introduce un nou alineat, (3), cu următorul cuprins:„(3) Statul este obligat să ţină evidenţa indicatorilor economici prevăzuţi la alineatul (2), literele b)-g) şi să publice nivelul şi dinamica acestor indicatori în Anuarul Statistic al României.” După alineatul (3) se introduce un nou alineat, (4), cu următorul cuprins:„(4) Este interzisă încheiarea de contracte de natură economică cu clauze secrete între statul român, regiile autonome, instituţiile publice şi autorităţile publice locale române, pe de o parte, şi terţi, pe de altă parte.“
Se introduce un nou articol, 135.1, denumit astfel: „Fondul Naţional de Capital Distributiv” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 13:54
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):91. După articolul 135, se introduce un nou articol, 135.1, astfel:Denumirea articolului va fi: „Fondul Naţional de Capital Distributiv”Cuprins ul articolului va fi:„Articolul 135.1(1) Fondul Naţional de Capital Distributiv se alimentează din următoarele surse:a) impozit progresiv pe proprietăţi;b) venituri din capitalul aflat în proprietatea statului;c) venituri încasate de stat prin aplicarea prevederilor legale referitoare la controlul averilor;d) alte surse prevăzute de lege.(2) Impozitul progresiv pe proprietăţi se stabileşte astfel încât, din sursele prevăzute la alineatul 1, să se asigure preluarea la Fondul Naţional de Capital Distributiv a echivalentului a o cincime din PIB, în fiecare an.(3) Fondul Naţional de Capital Distributiv este folosit pentru finanţarea de proiecte de investiţii, elaborate în conformitate cu prevederile Planului Naţional de Dezvoltare.(4) Sunt finanţate cu bani de la Fondul Naţional de Capital Distributiv proiectele de investiţii prezentate de cetăţeni români, ca persoane fizice autorizate, sau de persoane juridice române, care au ca asociaţi, sau acţionari, numai cetăţeni români: asociaţii familiale, societăţi cu răspundere limitată, societăţi pe acţiuni, cooperative, etc.(5) Sumele colectate în Fondul Naţional de Capital Distributiv sunt puse la dispoziţia tuturor cetăţenilor ţării, gratuit, eşalonat, prin concursuri de proiecte.(6) Capitalul rezultat din realizarea proiectelor de investiţii intră, gratuit, în proprietatea privată a celor care au solicitat finanţarea.(7) Activele achiziţionate cu bani primiţi de la Fondul Naţional de Capital Distributiv nu pot fi înstrăinate, ele putând fi lăsate moştenire, conform legii.(8) Organizarea, funcţionarea şi administrarea Fondului Naţional de Capital Distributiv se stabilesc prin lege.(9) Administratorul Fondului Naţional de Capital Distributiv este numit de Preşedintele României.(10) Administratorul Fondului Naţional de Capital Distributiv trebuie să aibă pregătire economică superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi financiar-banca re sau în învăţământul economic superior.(11) Funcţia de Administrator al Fondului Naţional de Capital Distributiv este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.”
În discuţii anterioare (exemplu la : www.piatauniversitatii.com/news/editoriale-2012-11 ) mi-am spus pe larg punctul de vedere pe acest subiect. Acum voi fi sintetic, amintind domnului Cojocaru comentarii mai vechi.al 1. Aş dori să fie arătat, măcar ca la aliniatul 2- pentru calea a, ce înseamnă - căile b, c, d.- ca să nu apară o nedeterminare excesivă. Ce capital aflat încă în proprietatea statului (sau a poporului?) se are în vedere? Întră aici resursele strategice? Întră ce urma să distribuie fondul Proprietatea? Pe ce gen confiscări se mizează? Numai acelea în care se dovedeşte încălcarea legii - cum am înţeles din discuţiile de pînă cum? Sau acelea în care nu se poate justifica provenienţa - cum era fosta lege a ilicitelor? Sau tot ce s-a luat poporului român prin acte anulabile (cum pledează domnul Şerban Popa)? Sau cele rezultate din penalităţile asociate condamnărilor penale pentru participarea la genocidul şi jaful comunist şi postcomunist (cum insist eu)? Ce gen de "alte surse"se are în vedere? al 2. Înţeleg de aici că această cale va funcţiona ca un regulator. Dacă celelalte surse se dovedesc bogate, valoarea prelevărilor prin impozit pe averi scade. Dacă celelalte surse nu aduc mare lucru, calea c va duce greul alimentării fondului. Nu lasă asta prea multă marjă de manevră? Care sînt totuşi limitele în care ar putea varia impozitul progresiv pe averi, care este justificarea lui şi ce proprietăţi ar viza?Am semnalat deja că nu înţeleg raportarea la "PIB", din care ar urma să fie calculată cincimea de impozitat, căci aceasta nu măsoară capital, ci un volum de circulaţie globală, care depinde de debitul freneziei mercantile. Un leu trecut în o sută de mîini aduce 100 de ei la PIB. Nu am primit încă răspunsul promis la întrebările mele, care contestau PIB-ului valoarea - ca indicator. Întrebasem de exemplu: dacă toate soţiile încep să-şi taxeze partenerii pentru serviciile casnice, copiii plătesc - cu amînare - serviciile părinţilor, vecinii nu se mai ajută decît pe bani, apa şi aerul sînt distrubuite comercial, răspunsul la orice întrebare costă, producţia şi consumul de inutilităţi creşte exploziv, obiectele sînt vîndute în cascadă, etc- deci PIB-ul urcă ameţitor, de ce ar antrena asta creşterea corespunzătore a FNCD? al. 3 Cum controlează poporul elaborarea (de către cine şi în ce condiţii?) a Planului Naţional de Dezvoltare? Poate un cetăţean ca, în loc să elaboreze un proiect propriu, pe care să-l supună aprobării, să îşi asume participarea la un proiect gata elaborat în PND, deci automat aprobat? Prevede Constituţia criterii preferenţiale pentru obiectivele acestor proiecte, sau delega această precizare spre gestionarii PND? al. 4 De ce nu "cetăţeni români cu domiciliul în România"? Sau se vor permite proiecte cu implementare în afara ţării? Ce garanţii se pot da că asocierile în vederea accesării comune la fond nu vor crea noi oportunităţi de înşelăciune?al. 5 Eşalonat pe cîţi ani? Pentru români de ce vîrstă? Văd că nu se spune nimic despre procesul de selectare a proiectelor acceptate - şi nu e normal. Nici la observaţia mea că vorba de o uriaşă birocraţie, consumatoare de fonduri publice şi suspectabilă de tratamente preferenţiale (cu ocazia "eşalonării"), prilej uriaş pentru un nou val de corupţie - nu am primit încă răspuns.al.6 Poate că se putea spune şi "reintră"- dacă se admite că e vorba aici de o retrocedare a valorii muncii din lagărul comunist, similară celor făcute în cazul confiscărilor de case şi terenuri. Dar atunci ar fi trebuit ca suma primită să fie în funcţie de numărul de ani munciţi înainte de 1990 - deci nu retrocedarea pare intenţia principală ci democraţia economică continuă. Totuşi, după ce îşi va primi porţia toată populaţia actuală adultă, cum va continua procesul ? Căci numărul celor care vor împlini 18 ani după ce se termină prima etapă (şi numai lor ar urma să li se aloce noi fonduri) va fi incomparabil mai mic decît la start. Să deducem de aici că norocoşii încă nematurizaţi (nenăscuţi) vor primi din ce în ce mai mult, din munca celor ajutaţi azi, pe măsură ce PIB-ul va creşte (şi FNDC o dată cu el), cînd beneficiarii vor fi de zeci de ori mai puţini ca la început? al.7 Bun. Deşi poate şi o formulă de troc public, de tip bursă pe Internet - pentru proiecte mici, care să încurajeze şi finanţarea suplimentară - ar fi fost interesantă.al.8 … fără a putea deroga de la spiritul articolelor din Constituţieal. 9 Îşi imaginează cineva că în fotoliul stăpînului, vremelnic dar absolut, pregătit prin această Constituţie (numeşte miniştrii , prefecţii, administratorul FNDC şi arbitrează celelalte puteri …) nu poate ajunge cineva care să nu folosească puterea în folosul poporului, aşa cum promit toţi? De ce să fie ales prin vot şi gestionarul capitalului naţional distributiv?al 10. Ce înseamnă repetiţia obsedantă a acestor 18 ani de vechime obligatorie? O maturitate în ce? O perpetuare a ce? Să fiu tînăr, aş fi deranjat de această insistenţă discriminatorie . Şi dacă apare un geniu al domeniului, cu 17 ani vechime, sau cu 17 luni de mare performanţă - îl ţinem pe tuşă? al .11 Nici repetarea excepţiei "didactice" nu mă convinge , deşi îi cunosc justificarea. Lăsaţi studenţii în pace, pe mîna unor profesori dedicaţi educării lor. Dacă e nevoie, înaltele feţe pot veni ca invitaţi, să îşi etaleze experienţa.
Se introduce un nou articol, 135.2, denumit astfel: „Fondul Naţional de Pensii Publice” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 13:58
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):92. După articolul 135.1, se introduce un nou articol, 135.2, astfel:Denumirea articolului va fi: „Fondul Naţional de Pensii Publice”Cuprinsul articolului va fi: „Artico lul 135.2(1) Fondul Naţional de Pensii Publice se alimentează cu contribuţiile pentru pensii publice plătite de salariaţi şi angajatori, stabilite prin lege organică.(2) Disponibilităţi le băneşti ale Fondului Naţional de Pensii Publice sunt investite în valori mobiliare emise de societăţi comerciale româneşti.(3) Contribuţiile pentru pensii publice sunt astfel stabilite şi administrate încât să se asigure fiecărui participant la fond o pensie egală cu cel puţin trei pătrimi din salariul mediu realizat de el în perioada de contribuţie, stabilită prin lege;(4)Pensiile de la Fondul Naţional de Pensii Publice se calculează şi se acorda pe baza principiului contributivităţii.(5) Este interzisă utilizarea resurselor Fondului Naţional de Pensii Publice pentru finanţarea cheltuielilor bugetului public naţional.(6) Administratorul Fondului Naţional de Pensii Publice este numit de Preşedintele României.(7) Administratorul Fondului Naţional de Pensii Publice trebuie să aibă pregătire economică superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi financiar-banca re sau în învăţământul economic superior.(8) Funcţia de Administrator al Fondului Naţional de Pensii Publice este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.”
Am semnalat deja, la articolul 135 al. e -MCC, că este bine ca reglementarea fondului de pensii să aibă rădăcini (principiale) în Constituţie, dar prevederile nu pot încălca artificial matematica actuarială, ea însăşi bazată pe o logică probabilistică, deci dependentă şi de factori imprevizibili (cum ar fi evoluţia duratei medii de viaţă) . al 1. Sînt necesare lămuriri, pentru că în cada Fondului Naţional de Pensii Publice, volumul de bani strîns (disponibil) la un moment dat depinde de ce s-a plătit pînă la respectivul moment . Mulţi pensionari norocoşi (care iau pensie îndelungat) cred că nu consumă decît ce au depus - fără a-şi da seama că sînt cîştigătorii unui joc de noroc (beneficiarii unui contract de asigurare reciprocă) - trăiesc mai ales din ce a rămas de la cei dispăruţi prematur. Prelungirea şi scumpirea vieţii pot crea mari probleme şi unui sistem corect. Dacă statul fură din fondul de pensii, cum s-a întîmplat la noi, situaţia devine dramatică. Este justă şi oportună încercarea Constituţiei MCC de a corecta acest abuz. Trebuie însă evitată demagogia. Dacă toţi am trăi pînă la 90 de ani (şi ne pensionăm la 60, după 30 de ani de contribuţie), putem asigura 75% din salariu, dacă plătim, toţi cei 30 de ani de activitate, o contribuţie de 75% din salariu…. Dacă, pentru că nu ne-am aşteptat la viaţă lungă în masă, am plătit numai 25%, vom avea pensia dorită numai 10 ani, sau vom primi o treime, de-a lungul celor 30 de ani. Aşadar, soluţia pe care o propune proiectul MCC nu poate fi impusă prin ucaz, realitatea va impune o echilibristică problematică. Rezolvarea acestei probleme s-a făcut prin alimentarea fondului curent de la mai mulţi contributori decît cei din trecut, care au ajuns la momentul pensionării - deci pe baza creşterii populaţiei. Cînd panta se răstoarnă (din motive demografice sau excepţionale - cum ar fi depopularea criminală a României, după 1990), acest truc nu mai funcţionează, ba chiar lucrează negativ, deci protejarea depunătorilor cere ca plăţile să fie decuplate de prezent, adică să fie returat măcar ceea ce oamenii au investit. Doar decuplarea aceasta ar putea fi postulată aici. al.2 Nu înţeleg acest aliniat. Fixăm prin Constituţie cum să fie gestionaţi banii, sau doar garantăm statal că nu vor dispare? Probabil măsura propusă e legată de volatilitatea absolută a monezii, pe care a reuşit-o modernitatea financiară. Încît s-a ajuns ca să nu poţi depune o valiză la gară şi să o ceri înapoi intactă, ca şi cum ar fi plină cu lucruri perisabile….al. 3 Din păcate, cînd plăteşti pensia , nu mai poţi schimba fostele contribuţii! Iar cînd fixezi contribuţia nu poţi şti realitatea statistică din momentul cînd va fi plătită pensia. Asta e, din păcate, situaţia. Încît eu nu înţeleg cum ar funcţiona acest aliniat : măreşti contribuţia lui Ion pentru a acoperi pensia tatălui său, care a contribuit insuficient , sau pentru ca să o primească pe a lui, indiferent de cît va contribui fiul său? Trebuie prevăzute aici posibilitatea unor măsuri speciale, în caz de forţă majoră. al 4 E o soluţie prea "de dreapta"….Peste tot în lume se face un compromis între contributivitat e şi solidarism. Şi asta nu e numai moral sau sănătos social ci şi corector faţă de următoarea nedreptate: bogaţii trăiesc mai mult, din motive absolut evidente (am încercat să evaluez exact fenomenul, dar la direcţia de statistică , datele reţinute nu conţin situaţia materială a decedatului). Aşadar un om care a avut salariu mai mare şi a contribuit proporţional , primind pensia mai îndelungat (în medie statistică) este avantajat puternic faţă de sărac (care nici nu mai ajunge la pensie, dacă regimul ia măsuri genocidare, în numele unor "terapii de şoc"). Ca să nu mai vorbim de pensiile speciale decuplate de contribuţii-abs olut inadmisibile. O soluţie mai echitabilă ar fi ca să existe bazine de pensionare diferite, pentru indici de risc diferiţi (şi femeile, de exemplu, sînt avantajate la pensie, contrar prevederilor egalitare ale Constituţiei) - dar asta e greu de explicat publicului şi administrat. Este deci firesc să se îmbine contributivitat ea cu echitatea reală şi solidarismul, aşa cum ar trebui postulat la acest aliniat.al. 5 Şi ce se face cu cei care au făcut asta? Ne plecăm nedemn în faţa non-retroactivi tăţii? Dar invers, dacă apar situaţii de criză, statul poate sprijini temporar fondul de pensii din buget?al 6-8. Aceleaşi observaţii ca la articolul precedent. al 9. Nu ar trebui spus ceva şi despre situaţia pensionării, prin integrarea în UE? Cum se va calcula pensia pentru românii care au plecat masiv, în care ar intra ca sursă fondul de acasă, dar şi cel din ţara de adopţie? Dar pentru cei care se vor întoarce, după un număr de ani de muncă cu contribuţie la fondul de pensii de cine ştie unde? Dar pentru străinii care se vor stabili la noi, o dată cu topirea graniţelor Europei? A analizat cineva care vor fi efectele tratatelor internaţionale asupra sistemului de pensionare românesc?
Nu pot spune decat ca aceia care au formulat astfel de texte sunt intr-adevar imbecili!Sa "investesti" contributiile sociale in valori mobiliare e ceva ce numai romanii (unii dintre ei, cei mentionati mai sus) isi pot imagina!Incerc si eu sa fac un exercitiu de imaginatie si sa imi formez o opinie despre cum ar arata faimosul PIB de care vorbeati mai sus in conditiile unei crize economice de genul celei pe care o traversam.Chiar ca prostia e mare! Ati consultat si economisti cand ati formulat propunerile astea? Daca da, atunci e grav...
Se introduce un nou articol, 135.3, denumit astfel: “Fondul Naţional de Şomaj” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 14:00
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):93. După articolul 135.2, se introduce un nou articol, 135.3, astfel:Denumirea articolului va fi: “Fondul Naţional de Şomaj”Cuprinsul articolului va fi:„Articolul 135.3 (1) Fondul Naţional de Şomaj se alimentează cu contribuţiile pentru şomaj plătite de salariaţi şi angajatori, stabilite prin lege organică.(2) Disponibilităţi le băneşti ale Fondului Naţional de Şomaj sunt investite în valori mobiliare emise de societăţi comerciale româneşti.(3) Contribuţiile pentru şomaj sunt astfel stabilite şi administrate încât să se asigure fiecărui participant la fond o indemnizaţie de şomaj de 6 luni, egală cu cel puţin trei pătrimi din salariul mediu realizat de el în ultimii 3 ani de angajare;(4) Administratorul Fondului Naţional de Şomaj este numit de Preşedintele României.(5) Administratorul Fondului Naţional de Şomaj trebuie să aibă pregătire economică superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi financiar-banca re sau în învăţământul economic superior.(6) Funcţia de Administrator al Fondului Naţional de Şomaj este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”
Binevenită şi această întemeiere, în Constituţie, a unui fenomen de mare importanţă socială. Ar merita - cred- ca să se fixeze aici şi obiectivul micşorării numărului de şomeri! (ceea ce la pensionari, nu face sens). Aici calculaţia se loveşte de mai puţine probleme şi variabile, datorită intervalului de timp restrîns. Ar merita totuşi să se precizeze dacă gestiunea acestui fond va fi guvernată de principii contributiste, solidariste, de joc de noroc, sau mixte. De unde se va plăti un şomaj în masă endemic, în care perioadele de lucru scurte sînt urmate de cîte 6 luni de asistenţă (uneori, acest mecanism este folosit pentru sifonarea fondului, de către angajatori înţeleşi cu salariaţii "concediaţi")? Ce se va face cu banii acumulaţi , dacă şomajul scade dramatic? Cum se rezolvă relaţia cu şomajul salariatului european? Cel ce pleacă la muncă afară îşi pierde contribuţia sau o transferă? Dar cel ce revine sau vine?O menţiune ar trebui să privească şi relaţia cu fondurile de pensie private.În rest am observaţii similare cu cele pentru articolul 135.3, la articolele 2, 4,5, 6.
Se introduce un nou articol, 135.4, denumit astfel: “Fondul Naţional pentru Asigurări de Sănătate” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 14:03
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):94. După articolul 135.3, se introduce un nou articol, 135.4, astfel:Denumirea articolului va fi: “Fondul Naţional pentru Asigurări de Sănătate”Cuprinsul articolului va fi:„Articolul 135.4(1) Fondul Naţional pentru Asigurări de Sănătate se alimentează cu contribuţiile pentru asigurări de sănatate plătite de salariaţi şi angajatori, stabilite prin lege organică.(2) Disponibilităţi le băneşti ale Fondului Naţional pentru Asigurări de Sănătate sunt investite în valori mobiliare emise de societăţi comerciale româneşti.(3) Contribuţiile pentru asigurări de sănătate sunt astfel stabilite şi administrate încât să se asigure fiecărui participant la fond servicii medicale gratuite, pe tot parcursul vieţii;(4) Administratorul Fondului Naţional pentru Asigurări de Sănătate este numit de Preşedintele României.(5) Administratorul Fondului Naţional pentru Asigurări de Sănătate trebuie să aibă pregătire economică superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi financiar-banca re sau în învăţământul economic superior.(6) Funcţia de Administrator al Fondului Naţional pentru Asigurări de Sănătate este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.”
Binevenită şi această întemeiere în Constituţie, a unui alt fenomen de mare importanţă socială. Ar merita - cred- ca să se fixeze aici obiectivul micşorării cheltuielilor necesare - doar prin: creşterea sănătăţii publice, a eficacităţii sistemului medical şi a accesibilităţii medicamentelor. Adică - rămînînd pe poziţii umaniste! (aşa cum s-a prevăzut la alt articol). Decesul celor bolnavi uşurează gestiunea fondului de pensii şi a celui de sănătate... Unii "pragmatici" ar putea vedea aici un temei ca să încurajeze acest deces! Trebuie să prevedem, în Constituţie, că această poziţie este inadmisibilă, că noi, cetăţenii, nu sîntem animale de povară… care trebuie eliminate cînd devin povară şi nici simple "mijloace de producţie"- ci valoarea supremă pe care o apără sistemul politic. Deci, la nevoie , acest fond poate şi trebuie alimentat şi din buget, în dauna unor ţinte de importanţă inferioară (armată, SRI, cultură, etc.)- ceea ce eu aş menţiona în Constituţie. Precizarea aceasta e cu atît mai imperioasă, cu cît calculaţia de echilibrare a acestui fond se loveşte de probleme redutabile, fiind practic imposibile calcule şi previziuni riguroase Ceea ce poate fi precizat este că orice atentat la fondul de asigurări medicale (prin inginerii care să mărească artificial cheltuielile, sau să defavorizeze industria naţională de medicamente în dauna unor multinaţionale farmaceutice etc. - se vor considera atentat la siguranţa naţională). Statul este obligat nu numai să asigure servicii medicale gratuite, pe baza acestui fond, completat - la nevoie - din buget, ci şi să pună în funcţie o industrie publică, care să producă medicamente gratuite sau ieftine, la limita costurilor de producţie, fără profit. Este cea mai mare ipocrizie să te plîngi că nu ajung fondurile de asigurare medicală, în timp ce multinaţionalel e farmaceutice fac profituri uriaşe, monopolizînd farmaciile.O menţiune ar trebui să privească şi relaţia cu medicina privată şi fondurile de asigurare medicală privată. Sau, cum se rezolvă relaţia cu asigurările medicale europene? În rest, am observaţii similare cu cele pentru articolul 135.3, la articolele 2, 4, 5, 6.
Se introduce un nou articol, 135.5, denumit astfel: „Regiile autonome” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 14:05
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):95. După articolul 134.4, se introduce un nou articol, 135.5, astfel:Denumirea articolului va fi: „Regiile autonome”Cuprinsul articolului va fi:“Articolul 135.5(1) Regiile autonome sunt instituţii publice, cu personalitate juridică, având ca obiect de activitate administrarea capitalului aflat în proprietatea publică a poporului român.(2) Regiile autonome se constituie în acele sectoare ale economiei naţionale care au carater de monopol natural sau care prezintă importanţă strategică pentru poporul şi statul român.(3) Regiile autonome se înfiinţează, prin lege, în subordinea Guvernului sau a autorităţilor publice locale.(4) Toate societăţile naţionale şi companiile naţionale provenite din regii autonome înfiinţate prin aplicarea prevederilor Legii 15/1990 se reorganizează ca regii autonome.”
Evident - un articol foarte important. Salut folosirea sintagmei clare "proprietatea publică a poporului român", pentru care a militat domnul Şerban Popa. Cum rămîne însă cu Legea 15/1990? Ea apare aici ca un act valid (cu toate consecinţele sale), operîndu-se în sens invers (în măsura reversibilităţi i remanente) - prin prezenta prevedere. Nu mi se pare o astfel de abordare nici corectă, nici fastă. Aşa cum domnul Cojocaru a demonstrat necruţător, Legea 15 NU a fost un act acceptabil, ci un jaf prin care avuţia poporului comun a fost declarată a statului, apoi a "societăţilor şi companiilor naţionale", care trebuiau numai să o administreze, şi care au privatizat-o, fără a avea acest drept, nefiind adevăraţii proprietari. Eu aş denunţa această ilegalitate monumentală şi aş declara că toate actele care au decurs din ea sînt lovite (imprescriptibi l) de nulitate absolută şi cei care s-au pretat la ele, ştiind foarte bine ce fac, nu s-au comportat ca nişte cumpărători de bună credinţă - ci ca agresori economici ai poporului român. Ca atare, aici este vorba de anularea legii 15 şi de reconstituirea , şi nu de constituirea regiilor autonome (chiar dacă vor fi altfel structurate, ca urmare a schimbări situaţiei), ca administratore repuse în funcţie a avuţiei recuperabile a poporului român. De unde - obligaţia ca să fie cercetate şi pedepsite toate manevrele abuzive de privatizare comise de la emiterea ilegalei, neconstituţiona lei şi letalei legi 15. Să fie anulate toate actele subsecvente, cumpărătorii care se vor dovedi totuşi de bună credinţă (în sensul că au achitat sume rezonabile), fiind despăgubiţi de cei care i-au înşelat. Cu aplicarea, în această speţă , a prevederilor internaţionale privind cooperarea întru combaterea crimei organizate. Cu cercetarea daunelor irecuperabile şi imputarea lor vinovaţilor (repatriind sumele scoase de ei în afara ţării) şi cu pedepsirea lor, conform codului penal. Astfel, zestrea regiilor autonome ar creşte şi autoritatea statului român s-ar reface. Dacă poporul român vrea, se poate impune această soluţie justă, învingînd democratic opoziţia reţelei criminale care se opune reparării marelui jaf, şi prin aceasta, fac ca România să nu poată deveni "un stat de drept"
Se introduce un nou articol, 135.6, denumit astfel: „Regia Naţională de Exploatare a Resurselor Naturale” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 14:07
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):96. După articolul 135.5, se introduce un nou articol, 135.6, astfel:Denumirea articolului va fi: „Regia Naţională de Exploatare a Resurselor Naturale”Cuprinsul articolului va fi:„Articolul 135.6(1) Regia Naţională de Exploatare a Resurselor Naturale funcţionează cu capital aflat în proprietate publică şi în administrarea statului român şi are ca obiect de activitate exploatarea şi punerea în valoare a tuturor resurselor naturale aflate în proprietate publică şi în administrarea statului român.(2) Organizarea, funcţionarea şi administrarea Regiei Naţionale de Exploatare a Resurselor Naturale se stabilesc prin lege.(3) Profiturile realizate de Regia Naţională de Exploatare a Resurselor Naturale se fac venituri la Fondul Naţional de Capital Distributiv.(4) Administratorul Regiei Naţionale de Exploatare a Resurselor Naturale este numit de Preşedintele României.(5) Administratorul Regiei Naţionale de Exploatare a Resurselor Naturale trebuie să aibă pregătire economică superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi financiar-banca re sau în învăţământul economic superior.(6) Funcţia de Administrator al Regiei Naţionale de Exploatare a Resurselor Naturale este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”
Nu prea îmi este clar care este raportul dintre articolele 135.6 şi 135.5 Regiile autonome nu se pot ocupa şi de gestiunea unei resurse naţionale? Regia naţională ar fi un fel de umbrelă peste astfel de regii autonome? Aici se va implementa unitar politica de prezervare la care m-am referit undeva mai sus (apărarea drepturilor urmaşilor şi înaintaşilor noştri)? Sar peste observaţiile obişnuite (pentru aliniatele 4-6)
Se introduce un nou articol, 135.7, denumit astfel: „Răscumpărarea capitalului naţional” — Constantin Cojocaru 2013-04-17 14:08
Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):97. După articolul 135.6, se introduce un nou articol, 135.7, astfel:Denumirea articolului va fi: „Răscumpărarea capitalului naţional”Cuprinsul articolului va fi:„Articolul 135.7(1) Statul român este obligat să răscumpere întregul capital naţional pe care şi l-a însuşit prin Legea 15/1990 şi pe care l-a vândut, apoi, prin aşa-zisa privatizare.(2) Răscumpărarea se face la preţul cu care capitalul a fost vândut, corectat cu investiţiile făcute de cumpărători din surse proprii şi cu profiturile însuşite de aceşti cumpărători prin exploatarea capitalului cumpărat de la statul român.(3.) Răscumpărarea capitalului naţional se face cu bani din Fondul Naţional de Capital Distributiv.(4.) Capitalul naţional răscumpărat va fi trecut, gratuit, în patrimoniul Fondului Naţional de Pensii Publice, până la completarea valorii activului net al acestuia şi în patrimoniul Fondului Naţional de Capital Distributiv şi, ulterior, în proprietatea privată a cetăţenilor ţării.”
Înţeleg motivele care au dus la acest compromis. Se încearcă să se facă omletă, fără să se spargă ouă. După cum am făcut cunoscut domnului Cojocaru , am altă abordare aici. În mare, mi-am reiterat poziţia cunoscută, la art 135.5. Consider că nu trebuie să ne lăsăm paralizaţi de frica faţă de reacţia străinătăţii complice la jaf, sau a "juriştilor" autohtoni, crescuţi în cultul primatului formalului asupra realului. În Constituţia noastră, nu au ce căuta neadevăruri "strategice". al 1. Statul român nu trebuie să răscumpere ce a vîndut ilegal unor escroci din alte ţări, dacă salvgardăm cîteva adevăruri: 1. Statul nu era proprietarul bunurilor vîndute 2. Legea 15/1990 nu este constituţională şi nu a fost emisă de un regim care să reprezinte cu adevărat poporul român, ci de o grupare criminală care a deturnat revoluţia, împiedicat judecarea crimelor comunismului şi jefuit genocidar populaţia 3. Privatizările s-au făcut ca o crimă organizată, fiind -toate- prezumabil incorecte 4. Cei care s-au pretat la a profita de acest jaf, cumpărînd bunurile furate poporului român la preţuri vădit subevaluate sînt complici - şi nu cumpărători de bună credinţă. 5. Similar conceptului de "datorie odioasă", făcută împotriva intereselor unui popor, de o garnitură care a uzurpat puterea în stat, este vorba la noi de o "înstrăinare odioasă" a capitalului naţional.al. 2. Doar în cazul în care cumpărătorii au achitat un preţ just şi s-au achitat de obligaţiile conexe asumate, se poate pune problema dezdăunării lor. Aceasta trebuie făcută de cei care i-au înşelat, vînzîndu-le marfă de contrabandă, rezultată dintr-un furt bine cunoscut public. Doar atunci cînd, din motive temeinice, nu se poate recurge la această soluţie, statul român va dezdăuna cumpărătorul de bună credinţă dovedită, cu valoarea plătită, după care, în mod obligatoriu, se va îndrepta în regres spre cei care au profitat (autorii sau moştenitorii lor) de pe urma tranzacţiei incorecte, "răscumpărate" din bani publici. Dacă nici astfel nu se recuperează pierderile integral, cei responsabili nu pot rămîne în libertate. Numai cu statele care vor respecta convenţiile internaţionale de repatriere a datoriilor faţă de statul român, scoase afară, se poate pune problema răscumpărării.al 3. Să zicem. Dar asta înseamnă , dacă nu se face recuperarea în regres la care m-am referit la aliniatul anterior, că populaţia îşi cumpără propria avuţie , pe care nu a vîndut-o ea ci nişte escroci - care au "păpat" banii, neajunşi la popor! Mai este atunci vorba, după recuperare, de o proprietate publică sau de una privată, în devălmăşie, a întregului popor român plătitor al "răscumpărării" ? Sau poporul devine creanţier privilegiat asupra statului hoţ, care nu va putea plăti nici unei terţe părţi despăgubiri sau datorii, de orice factură, pînă nu se va achita cumva de datoria faţă de propria populaţie ? Dar cum să se achite statul de datorie faţă de popor dacă el nu are nimic în proprietate? Nu cumva ar fi util ca să concedem că există şi proprietate privată a statului (definind foarte precis din ce poate fi compusă) ca să fie posibil ca din aceasta , să despăgubească poporul, prin trecerea unor valori din proprietatea sa privată în proprietatea publică, întotdeauna a poporului? Poate că ne ajută cineva să limpezim aceste complicaţii, de exemplu, înţelegînd ce se întîmplă cînd sînt vîndute populaţiei titluri de stat. Ce se cumpără atunci, o bucăţică din averea statului…. sau a poporului? Datoriile externe (deseori frauduloase), sînt făcute de agenţii statului , în cîrca poporului, nu-i aşa? Nu este acest proces , deseori, la fel de nelegitim ca lanţul legea 15/privatizări/ vînzări pe nimic? al. 4 Din cele de mai sus, se poate vedea că, eu cel puţin, nu mai pot verifica legitimitatea transferurilor propuse la acest aliniat. Poporul a avut un bun. I-a fost vîndut de un stat hoţ, care nu răspunde material, pentru că nu are nimic în patrimoniu! Responsabilii individuali nu sînt forţaţi să plătească şi nici nu se mai poate recupera toată pierderea de la ei. Poporul plăteşte atunci propriul său bun, pentru ca să nu supere cumpărătorii "de bună credinţă". După care, cum se justifică trecerea în FNPP sau FNCD ? Cum e legată proprietatea publică imprescriptibil ă a poporului cu fondul de pensii? Trecînd peste toate aceste contorsiuni, care se datorează poate numai insuficientei mele priceperi, şi dispar dacă se merge pe calea anulării fără răscumpărare, aş dori să aflu măcar cum se va face trecerea finală a bunului răscumpărat, după ce a trecut prin cele două fonduri, în proprietatea privată a cetăţenilor ţării?
Notă generală: Dacă şi celelalte articole din noua Constituţie vor lua un format plin, adică vor prevedea şi modul în care se vor realiza principiile enunţate, atunci formula concretizatoare propusă de MCC pentru articolele economice se va încadra firesc în ansamblu. Dacă însă numai articolele economice vor adopta această poziţie tare a Constituţiei faţă de restul sistemului de legi, şi celelalte articole vor rămîne vagi, atunci iniţiativa MCC va apare ca o încercare de strecurare în Constituţie... a legii Cojocaru. al 1. Aici MCC face pasul crucial spre democraţia reală, care nu poate exista fără democraţie economică (economie democratică, distributism, etc). De aceea formularea completă a aliniatului este importantă. Eu aş adăuga la misiunea economică constituţională a statului: apărarea echităţii, garantarea şanselor tuturor celor muncitori, cinstiţi şi creativi. Combaterea cîştigurilor speculative, a înşelăciunii şi tendinţelor parazitare, organizării în clanuri pentru defavorizarea cetăţenilor neînhăitaţi. Capitalul se va reface în mîinile celor care nu au scrupule morale, dacă o sarcină fundamentală a statului nu devine apărarea jocului economico-comer cial cinstit, sportiv, just - prin protocoale de stabilire echitabilă a contractelor şi mecanisme de control al respectării acestor protocoale. Ajung astfel la o formulare de genul: "Economia României este economie democratică, propunîndu-şi răspîndirea bunăstării pe merit, promovarea muncii creatoare de valoare (în dauna speculei şi parazitismului) şi a egalităţii şanselor fiecărui cetăţean ca agent economic (în dauna clanurilor comerciale), pe baza proprietăţii private asupra capitalului - larg distribuită în masa cetăţenilor ţării, a liberei iniţiative şi a concurenţei loiale".al 2. Propunerea MCC face completări cruciale. Eu doar comentez şi adaug pîrghii pentru protejarea echităţii şi sănătăţii economice.a. (actual şi MCC) Este o ipocrizie să nu recunoşti contradicţia între "libertatea comerţului" şi "protecţia concurenţei loiale", între care, eu aş pune "cu": libertatea comerţului CU protecţia concurenţei loiale". Ca să demascăm trucul principal al propagandei pentru liberalismul sălbatic, care, îmbrobodindu-ne cu poveşti despre "mîna invizibilă", face jocul "ghearelor invizibile" care se manifestă plenar în realitatea economică de azi. Eliberaţi de frîne morale, intoxicaţi de pofta cîştigului cu orice preţ şi înarmaţi cu nenumărate instrumente de influenţare a pieţei şi a regulilor fixate de politicieni cumpărabili, marii rechini au transformat micile firme, forme de manifestare a cetăţeanului liber - producător… în planton economic. Măsurile propuse mai jos de MCC vizează echitabilizarea jocului economic, dar eu cred că înaintea enumerării lor, acest scop trebuie afirmat explicit, răspicat. a. actual şi b,c - în varianta MCC. Actuala Constituţie a lăsat valorizarea muncii la cheremul profitoriilor ei. Nici nu puteau proceda altfel promotorii capitalismului speculativ şi parazitar, care au trecut de la justificarea exploatării dezumanizante la legitimarea îmbogăţirii fără merit - prin escrocherii ("inginerii", mai mult sau mai puţin legale) : contracte cu statul, trafic de influenţă, delict de iniţiat, clauze secrete, împrumuturi externe etc. Măsurile propuse de MCC pentru apărarea valorii muncii sînt binevenite, dar trebuie întărite cu altele, pentru a fi deturnate mai greu. De exemplu- munca bine plătită şi foarte taxată, urmată de sifonarea banilor, din buget, de către "băieţii deştepţi", în numele unor contracte cu valoare crescută (ca urmare a urcării salariilor…) ne poate împinge, circular, de unde am plecat. O altă obiecţiune - care ar trebui depăşită aici, este aceea că întreprinderile care ar plăti salarii mari, ar deveni necompetitive, pe plan extern (admiţînd că intern ar fi toate obligate să facă pasul de a funcţiona pentru salariaţi, nu numai pentru patroni). Va fugi capitalul, dacă nu se mai poate înmulţi, pe spatele muncii româneşti… La acest risc trebuie răspuns cu un "foarte bine!"- explicat riguros.b actual şi f- MCC. S-a văzut clar că simpla enunţare a acestui principiu , nu împiedică jefuirea , distrugerea, trădarea, aservirea şi colonizarea României. De aceea, este binevenită concretizarea operată de MCC. Dar cele trei pătrimi sînt prea mari la start şi insuficiente la final - ca scop pentru o ţară liberă şi prosperă, stăpînă pe propria economie . Eventual se poate formula astfel :"o pondere importantă din totalul capitalului utilizat în economia naţională, pe care puterile statului vor lua toate măsurile pentru a o face, cît mai rapid, cît mai aproape de 100%".Menţiunea actuală despre protejarea intereselor noastre în activitatea "financiară şi valutară", nu trebuie pierdută nici în varianta MCC, care concretizează în alte articole principul respectiv.d - MCC. Evident că legea Cojocaru nu încape într-un articol din Constituţie, deci acest aliniat, care doar emite principiul, a trebuit dezvoltat în articole separate. Marea problemă este dacă astfel de prevederi au ce căuta în Constituţie, impunînd tuturor o formulă particulară de organizare a vieţii economice, dintre atîtea alternative - din care cetăţenii României au voie să aleagă. Era altceva un referendum separat - pe acest unic subiect, aşa cum s-a încercat (ca şi în cazul unuia pentru forma de guvernămînt, sau pentru rămînerea în UE). Introducerea legii Cojocaru, la pachet cu toate celelalte prevederi ale noii Constituţii, mie, nu mi se pare fericită. Pentru că eu cred că la acest nivel, trebuie să figureze numai regulile juste de negociere, protocoalele de confruntare non-violentă între punctele de vedere şi interesele diferite, întru stabilirea unor norme colective, de legitimitate maxim posibilă. Şi nu să se impună , prin Constituţie, viziunea unei părţi a populaţiei asupra altora, aşa cum a făcut PCR cînd a enunţat, în Constituţie, că puterea absolută aparţine partidului comunist… Ca să fie legitim ca organism definit constituţional, FNCD ar putea fi privit ca ceva similar cu sistemul de impozitare la buget (căruia îi face de fapt concurenţă) - dar atunci, şi sistemul de impozite trebuie mult mai bine precizat în Constituţie .e-MCC .Aceleaşi observaţii - în spirit, ca la aliniatul precedent. Aici era normal să se prevadă că din fondul public de pensii nu se poate lua pentru alte scopuri (deci, că trebuie retrocedat ce s-a furat din el). Şi ca principiu - în ce măsură plăţile vor fi echitabile (în funcţie de contribuţii) sau solidare (dinspre bogaţi spre săraci). Cu interzicerea pensiilor speciale. Pricipalul transfer aici avînd loc pe principiul probabilistic: de la contributorii decedaţi repede spre cei longevivi (căci altfel , de exemplu, contribuind cu 10% din salariu timp de 30 de ani, nu ai cum să acoperi plata pensiei, la 75% din salariu, decît …patru ani) . Nu văd cum se pot impune constituţional indicatori care depind de calcule actuariale…. c. actual şi g -MCC. În cazul "cercetării ştiinţifice şi tehnologice naţionale" e bine că varianta MCC vine cu indicatori controlabili. Dar ar trebui să se precizeze de unde vor proveni fondurile care vor sprijini această renaştere a cercetării (stăvilind şi distrugerea învăţămîntului, sau hemoragia creierelor). E bine că nu se mai amestecă aici… arta. Trebuie însă spus ceva despre "protecţia dreptului de autor". Dacă aceasta va însemna asumarea unor convenţii ca ACTA, atunci ne-am sinucis, din punct de vedere al cercetării. Nu avem de ce ne supune la neruşinata pretenţie ca să blocăm creativitatea românească, aşteptînd 50 de ani pentru a putea pune la punct tehnologii şi produse, la care, rămînerea normală în urmă ar fi mult mai mică. Că doar n-o să ne lăsăm populaţia să crape, pentru că nu avem voie să amestecăm nişte prafuri ieftine în medicamente, şi asta pentru că sînt patentate aiurea? Sau să lăsăm agricultorii români în ghearele Monsanto, forţaţi să depindă de seminţe …patentate. d. actual şi h. - MCC. Eu aş menţiona explicit şi: "Combaterea atacurilor de acaparare de tip neocolonialist, cu rezilierea contractelor abuzive făcute de uzurpatorii unor poziţii de decizie în stat, care nu au reprezentat interesele poporului român (pe principiul anulării "datoriilor odioase"). Cu pedepsirea exemplară a celor care au comis acest gen de trădare, subminînd economia naţională. De la ei trebuie să-şi recupereze eventualele pierderi, cumpărătorii externi (la preţuri ridicole), a unor resurse strategice pentru România ".Atrag atenţia şi asupra unei alte probleme, profunde. Cui aparţin resursele României? Numai populaţiei actuale, sau şi celor care vor veni, şi care au fost, care formează fluviul poporului român? Dacă strămoşii noştri ne-au lăsat mai mult decît o suprafaţă stearpă şi un subsol golit de resurse, atunci şi noi avem obligaţii faţă de urmaşii noştri, nu putem folosi patrimoniul naţional după bunul plac, consumînd toate avuţiile într-o generaţie, ca să ne simţim cît mai bine. Aş vrea ca acest lucru să fie amintit în Constituţie, prin formule ca "în concordanţă cu interesul naţional: al nostru, al străbunilor şi al urmaşilor noştri".e. actual şi j. -MCC. Este foarte importantă menţionarea acestui criteriu , pentru echilibrarea tendinţelor "creşterii economice" explozive, canceroase, distrugătoare a mediului, vieţii şi condiţiei omului integrat în natură. Aş dori deci aici o justificare explicită. Şi chiar, cu curaj, o condamnare constituţională a consumismului exacerbat - adevăratul motor al cancerului ecologic. f. actual şi i-MCC. Varianta MCC depăşeşte -şi aici- stilul premeditat vag al actualei Constituţii, care promite generic şi nu garantează nimic. Ar fi însă necesar, pentru ca angajamentele precise să nu fie utopice, să se precizeze sursa fondurilor necesare. Poate fi alta decît bugetul? Ori acesta, a fost deja grevat (indirect) prin prevederea salarizării puternice şi a punerii deoparte a celor 20% pentru FNCD. Dacă buzunarele şi firmele majorităţii absorb bani mult mai mulţi, bugetul nu va scade, la acelaşi PIB? Nu ar urma, mai curînd, privatizarea respectivelor servicii - executate socio-echitabil tocmai de multitudinea de firme mici create? Sau va creşte totul- inflaţionist… şi cercul se închide? Sau se speră o explozie (cam magică) de productivitate, care nu văd cum ar face casă bună cu ponderarea ecologică şi conservarea resurselor? Cum va convinge MCC că aici nu e vorba de demagogie?g. actual şi k.- MCC. Oportună adăugarea " în concordanţă cu interesul naţional ". Dar simt nevoia de precizări. Ce se întîmplă dacă politicile UE de dezvoltare regională nu sînt în concordanţă cu interesul naţional? Primează acesta ? Cu ce consecinţe asumate?
[Poziţia CL]n)în legătură cu textul art. 135 alin. (2) lit. c), propus la pct. 90, precizăm că norma este contradictorie, întrucât veniturile obţinute din muncă aparţin prestatorilor muncii, prin urmare nu pot fi supuse unei "distribuţii echitabile".În ceea ce priveşte salariul minim brut şi salariul mediu brut, menţionăm că acestea reprezintă cifre statistice variabile, care nu pot fi reţinute la nivelul Constituţiei.Referitor la Fondul Naţional de Capital Distributiv care urmează "să fie utilizat pentru împroprietărire a cetăţenilor ţării cu capital productiv", semnalăm că norma propusă la alin. (2) lit. d) tinde să aducă atingere dreptului de proprietate privată al cetăţenilor, garantat de Constituţie, precum şi proprietăţii publice şi private a statului.La alin. (2) lit. l) norma are mai mult caracter declarativ şi nici nu s-ar putea concretiza în fapt, întrucât doar unele dintre domeniile enumerate pot furniza servicii publice gratuite şi numai în anumite condiţii.comentariu IR: Miezul principiilor economice propuse de domnul Cojocaru , punctul forte al propunerii MCC este ocultat fără jenă, fiind "tratat" în cîteva linii, expediat prin cîteva observaţii minore, de formă. Intuim însă că tovarăşii jurişti din CL, după ce s-au spălat pe dinţi de dreptul comunist, pe care l-au slujit cu acelaşi devotament, au asimilat noua orientare, s-au calat la doctrinele necesare securicomunişti lor convertiţi cîştigător la capitalism (şi noilor ocupanţi, cu care s-au înţeles). Ne vorbesc senin de apărarea proprietăţii furate, ca şi cum nu tot ei au binecuvîntat jefuirea avuţiei colective, prin legiuiri criminale cum ar fi Legea 15/1991 sau 18/1991. Noi trebuie să înţelegem temporalitatea chestiunii: cît a durat jaful, nu a fost ce face, pentru apărarea proprietăţilor noastre; după ce s-a terminat însă - trebuie respectată strict proprietatea agonisită de hoţi. Şi dacă victimele nu vor să rămînă lucrurile aşa? Dacă nu vor să se resemneze, devenind slugile hoţilor neprinşi? Şi dacă sîntem suficienţi numeric pentru a hotărî legi cu adevărat reparatorii, începînd cu adecvarea Constituţiei la corectare? Atunci, tovarăşii jurişti rămaşi de pază vor urla ca din gură de şarpe că nu e voie de schimbat Constituţia în dezavantajul celor care ne-au jefuit. Ne vom face că ne-au convins?
Pagina principalăNoua ConstituţieLegea fundamentală explicatăConstituţia Cetăţenilor V1MCC-V1: Economia şi finanţeleConstituţia României - ARTICOLUL 135: Economia şi finanţele publice - Economia
Total282886
Tuesday, 21 February 2017 00:38 Vizitatori/cititori

References: ARTICOLUL 135
 ARTICOLUL 135
 Articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 134
 articolul 135
 articolul 135
 ARTICOLUL 135