Source: http://edudocs.pro/d1e688428
Timestamp: 2019-09-23 05:33:16+00:00

Document:
Zámer a jeho typy - Štúdio
V zákone neexistuje pojem úmysel. Zákonodarca ho identifikuje nepriamo - prostredníctvom charakteristík druhu (priamy a nepriamy úmysel).
Podľa časti 2 čl. 25 Trestného zákona sa trestný čin považuje za spáchaný s priamym úmyslom, ak osoba vedela o spoločenskom nebezpečenstve svojho konania (nečinnosť), predvídala možnosť alebo nevyhnutnosť nástupu spoločensky nebezpečných následkov a prial si , aby k nim došlo.
Priamy úmysel sa teda vyznačuje dvoma intelektuálnymi bodmi :
1) povedomie o osobe, ktorá spáchala trestný čin, o sociálnom nebezpečenstve ich činu (nečinnosť);
2) predpoveď možnosti alebo nevyhnutnosti nástupu spoločensky nebezpečných dôsledkov;
a jeden silný-vôľa moment
- túžba po vypuknutí týchto dôsledkov. Túžba môže mať rôzne psychologické významy. Dôsledky, ktoré sa zdajú byť vinnými, by sa mali považovať za žiaduce: a) konečný cieľ činu (vražda z pomsty, žiarlivosť); b) medzistupeň na ceste k dosiahnutiu cieľa (vražda s cieľom uľahčiť spáchanie iného trestného činu); c) prostriedky na dosiahnutie konečného cieľa (vražda s cieľom získať dedičstvo alebo majetok obete); d) nevyhnutný sprievodný prvok konania (zabitie výbuchom nielen zamýšľanej obete, ale aj iných osôb s ním).
Trestný čin sa považuje za spáchaný s nepriamym úmyslom, ak si osoba bola vedomá sociálneho nebezpečenstva svojho konania (nečinnosti), predvídala možnosť spoločensky nebezpečných dôsledkov, nechcela, ale vedome ich pripustila alebo bola ľahostajná.
Nepriamy (niekedy nazývaný eventuálny) zámer je teda charakterizovaný dvoma intelektuálnymi bodmi:
2) predvídavosť je len možnosťou spoločensky nebezpečných dôsledkov;
a dva alternatívne dobrovoľné momenty :
- neochota, ale vedomé prevzatie týchto dôsledkov, alebo
- im ľahostajný.
Priame a nepriame zámery sú podobné v prvom okamihu intelektuálneho kritéria - uvedomenie si spoločenského nebezpečenstva podniknutých krokov.
Rozdiely medzi nimi sú v druhom okamihu intelektuálneho kritéria - v predvídavosti .
S priamym úmyslom je definovaná predikcia dôsledkov: je v rozsahu predvídateľnosti od nevyhnutnosti po reálnu možnosť ich výskytu.
S nepriamym úmyslom je predvídavosť v rozsahu od skutočnej po abstraktnú možnosť.
Existuje rozdiel v dobrovoľnom aspekte týchto zámerov.
S priamym úmyslom si osoba želá nástup predvídateľných dôsledkov.
S nepriamym úmyslom sa môže prejaviť silná vôľa k dôsledkom: a) buď v neochote, ale pri vedomom predpoklade dôsledkov; b) buď v ľahostajnom postoji k možnosti výskytu vedľajších spoločensky nebezpečných dôsledkov spáchaných činov.
Nepriamy úmysel nie je vždy možný pri úmyselných zločinoch a je oveľa menej bežný ako priamy v skutočnom živote. Najmä pri páchaní trestných činov, ktorých legislatívny opis naznačuje osobitný účel, pri trestných činoch s tzv. Formálnym zložením, je možné pokúsiť sa o spáchanie trestného činu a pripraviť sa na trestný čin.
Teória trestného práva a súdnej praxe pozná aj iné typy zámerov: definitívne a neurčité; premyslený a náhle vznikol; normálne a afektívne atď.
Základom rozdelenia zámeru na určitý (určený) a neurčitý (nešpecifikovaný) je povaha predpovede dôsledkov (stupeň istoty).
S určitým úmyslom musia byť činy vinníka kvalifikované na základe obsahu a objemu jeho úmyslov (majiteľ, ktorý chráni záhradu pred podvodníkmi, sa rozhodne jedného vystreliť tak, aby ostatní neboli zvyknutí).
Určitý úmysel môže byť jednoduchý, ak páchateľ počíta s jedným trestným dôsledkom, a alternatívu, ak páchateľ počíta s dvoma alebo viacerými následkami. Vrah, ktorý bodne do srdca nožom - predvída jeden dôsledok. Ten, kto bodne do žalúdka, koná s alternatívnym úmyslom, pretože predvída smrť alebo vážne poškodenie zdravia.
S neistým úmyslom predvídavosť páchateľa zahŕňa následky akejkoľvek povahy a veľkosti (Ten istý majiteľ, zatiaľ čo chráni záhradu, zastrelil na zlodejov, nepremýšľal o dôsledkoch). Preto bude jeho konanie kvalifikované podľa skutočného výsledku.
Základom pre rozdelenie zámeru na náhly a premyslený je dočasné kritérium.
Pre náhly úmysel je charakteristické, že medzi výskytom úmyslu spáchať trestný čin a jeho vykonaním prakticky neexistuje časová medzera alebo je zanedbateľná.
Predpokladaný úmysel je založený na významnom časovom odstupe medzi úmyslom spáchať trestný čin a jeho vykonaním. Toto dlhé obdobie môže byť potrebné pre osobu, aby sa mohla dôkladnejšie pripraviť na spáchanie trestného činu: nájsť spolupáchateľov, vypracovať podrobný plán spáchania trestného činu a zatajiť jeho stopy atď.
Ostatné veci sú rovnaké, premyslený úmysel je nebezpečnejší ako náhle.
Správne určenie typu úmyslu je potrebné na kvalifikáciu trestných činov, na uplatnenie viacerých trestnoprávnych inštitúcií (príprava, pokus, spoluúčasť atď.), Na odsúdenie podľa stupňa nebezpečenstva pre verejnosť.
Príklad. Smirnov a Ivanov sa v stave intoxikácie dohodli na spáchaní krádeže ikon a starých kníh z domu 76-ročného občana Anokhiny.
Keď prenikli do domu, napadli ho, zviazali a do úst vložili roubík. Anokhina sa snažila vzdorovať, ale Smirnov spôsobil niekoľko kopov na jej hlave a tele, čo spôsobilo vážne ublíženie na zdraví v podobe zlomenín kostí nosa a spodnej časti lebky.
Po odcudzení ikon, krížov, cirkevných kníh zmizli Smirnov a Ivanov.
Anokhin v dôsledku mechanickej asfyxie, ktorá sa vyvinula v dôsledku zavedenia handry do úst, zomrela na mieste incidentu.
Vyšetrovacie orgány kvalifikovali Smirnov a Ivanov podľa čl. Art. 162 a 105 hod. 2 Trestného zákona.
Súd prvého stupňa, v ktorom som konal Smirnovove konanie týkajúce sa vraždy Anokhiny, bol znovu kvalifikovaný podľa čl. 105 hodín 2 v čl. 109 (spôsobujúce smrť z nedbanlivosti).
V rámci kasačného odvolania prokurátora bola položená otázka zrušenia trestu a postúpenia veci novému súdnemu procesu z dôvodu nesúladu záverov súdu vo veci so skutočnými okolnosťami prípadu, nesprávneho uplatnenia trestného zákona a nezrovnalosti trestu uloženého za závažnosť trestného činu a totožnosť odsúdených Smirnov a Ivanov.
Rekvalifikácia činností Smirnov a Ivanov z článku 105 na čl. 109 Trestného zákona, bolo protestom vyhlásené, že súd odkázal na výroky odsúdených, že porazili Anokhina, aby prelomili odpor a nechceli ju zabiť.
Nechali obeť zviazanú roubou v ústach a očakávali, že k nej ráno prídu príbuzní a priatelia a prepustia ju.
Tieto vysvetlenia odsúdených sú však neudržateľné.
Poznajúc Anokhinin starý vek, proti nej použili život ohrozujúce násilie, potom si zviazali ruky a nohy, vložili do úst ústa roubík a zostali doma doma.
So zlomenou tvárou, krvou zafarbeným nosohltanom a roubíkom, ktorý zakryl jej dýchacie cesty, nemohla dýchať a podľa samotných väzňov len „chrápala“.
Anokhina bezmocný stav a fyzické utrpenie, ktoré zažila, boli pre Ivanov a Smirnov zrejmé, boli im však ľahostajné a možné následky, ktoré boli súdu tiež vysvetlené.
Súd nezohľadnil tieto okolnosti, ale vzal do úvahy ich vyhlásenie, že počítali s pomocou príbuzných a priateľov obete, hoci to odporuje informáciám zisteným na pojednávaní.
Odsúdení neboli obyvateľmi tejto dediny, nepoznali obete, nepoznali jej príbuzných ani spôsob života.
Premiestnenie brutálne zbitej obete odsúdených z chodby do domu nepotvrdzuje ich úmysel ju zabiť, ale zámer skryť jej telo pred náhodnými návštevníkmi, pretože pri odchode z domu hodili na Anokhin prikrývku a matrac, zviazali a zbili, čo urýchlilo ofenzívu smrťou.
Na základe toho sa na protest dospelo k záveru, objektívne údaje stanovené súdom a uvedené vyššie potvrdzujú, že Smirnov a Ivanov predvídali možnosť spôsobiť poškodenému nielen ublíženie na zdraví, ale aj smrť, ku ktorej skutočne došlo, a boli voči tomu ľahostajní. .e. spáchal zabíjanie s nepriamym úmyslom.
Vojenské kolégium súhlasilo s protestom prokurátora, zrušilo rozsudok na základe vyššie uvedených dôvodov a prípad postúpilo na nové konanie.

References: čl. 25

Súd 
 čl. 105
 čl. 109
 čl. 109
 súd 

Súd