Source: http://kraken.slv.cz/8Azs51/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:14:42+00:00

Document:
8Azs51/2006
8 Azs 51/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupeného Mgr. Michalem Mrzenou, advokátem v Praze 1, Prokopská 8 (poboèka v Praze 2, Pod Slovany 12), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2002, èj. OAM-2340/AØ-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2005, èj. 15 Az 308/2003-28,
Ministr vnitra Èeské republiky rozhodnutím ze dne 9. 12. 2002, èj. OAM-2340/AØ-2001, rozhodl o zamítnutí rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 10. 2001, èj. OAM-9979/VL-19-06-2001, a o potvrzení rozkladem napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2005, èj. 15 Az 308/2003-28, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem a do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; konkrétnì ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se mu ze vztahu s paní D. G. z T. dne 12. 2. 2002 narodila dcera A. G., která v souèasné dobì bydlí s matkou. Stì¾ovatel má zájem na sjednocení rodiny a neru¹eném výkonu rodièovských práv k nezletilé a odkazuje na Úmluvu o právech dítìte, která hájí zájmy nezletilých dìtí, pøedev¹ím právo na úplnou rodinu. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze své ustálené judikatury, napø. rozhodnutí ze dne 20. 1. 2006, èj. 7Azs 241/2005-42 2, a ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60 3, v nich¾ se mj. zabýval úèelem subjektivního práva na azyl a nemo¾ností obcházet re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), uchýlením se pod re¾im zákona o azylu. Otázkou nedostateènosti rodinných dùvodù, bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69 4, ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55, publikovaném pod è. 28/2003 Sb. NSS, a ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60 5. Stì¾ovatel má mo¾nost upravit si pobyt v Èeské republice jinak (v souladu se zákonem o pobytu cizincù), proto neudìlení humanitárního azylu není nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky. Tato povinnost by pøípadnì mohla být zásahem do jeho rodinného ¾ivota a práva na péèi a výchovu jeho dítìte, obdobnou otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to napø. ve svém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2006, èj. 8 Azs 137/2005-79 6. K souladu postupu ¾alovaného s ústavnì zaruèenými rodièovskými právy a s mezinárodními lidskoprávními závazky Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, èj. 2 Azs 78/2003-36 7.
Ostatní námitky stì¾ovatele, zejm. nesprávné posouzení právní otázky ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno,
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5828 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2953 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3176 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4677 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6304 7 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6952 aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud