Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-11-Tvo-20-2006-GNS20072166/
Timestamp: 2017-10-24 05:58:34+00:00

Document:
11 Tvo 20/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 20/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tvo 20/2006
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2006 stížnost odsouzeného S. V., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 2 To 43/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost odsouzeného S. V. z a m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 6 T 118/2002, byla podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. řádu a § 155 odst. 1 tr. řádu odsouzenému S. V. uložena povinnost nahradit České republice - Krajskému soudu v Praze náhradu odměny a hotových výdajů, jež stát uhradil jeho ustanovenému obhájci.
Stížnost odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006 byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 2 To 43/2006, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta.
Vrchní soud v Praze vydal dne 24. 8. 2006 pod č. j. 2 To 43/2006-9 a 2 To 43/2006-10 opravná usnesení ohledně úvodní věty výroku písemného vyhotovení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 2 To 43/2006, a ohledně specifikace předmětu jednání písemného vyhotovení protokolu o neveřejném zasedání konaném u Vrchního soudu v Praze dne 28. 6. 2006 pod sp. zn. sp. zn. 2 To 43/2006.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, č. j. 2 To 43/2006-9, podal odsouzený S. V. stížnost, v níž opětovně, stejně jako ve své stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, namítá, že doba na vymáhání náhrady a hotových výdajů pro jeho obhájce byla vůči němu dle § 101 občanského zákoníku promlčena.
Stížnost odsouzeného S. V. svým obsahem nesměřuje proti výroku opravného usnesení vrchního soudu, ale proti výroku a zdůvodnění usnesení, které bylo napadeným usnesením opraveno a proti němuž není opravný prostředek přípustný. Výroku opravného usnesení nelze nic vytknout a jak už bylo uvedeno, odsouzený přímo tomuto usnesení také nic nevytýká. Za tohoto stavu se ovšem nemohla stížnost odsouzeného S. V., kterou fakticky napadá výrok pravomocného rozhodnutí, shledat s úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 11 Tvo 20/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 148
 § 152
 § 155
 § 148
 soud 
 § 101