Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3811/2007
Timestamp: 2018-04-23 21:05:31+00:00

Document:
21 Cdo 3811/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně JUDr. M. Č., zastoupené advokátem, proti žalované České republice Katastrálnímu úřadu pro V. v J., o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 50/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. března 2007 č.j. 49 Co 101/2005-118, takto:
Dopisem ze dne 18.9.2003 žalovaná sdělila žalobkyni, že jí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce dává výpověď z pracovního poměru. Důvod k tomuto opatření spatřovala v tom, že Rozhodnutím ředitele Katastrálního úřadu B. m. č.j. 10-903/2003 ze dne 5. září 2003 došlo ke snížení stavu zaměstnanců z důvodu nadbytečnosti na katastrálních úřadech, tvořících účetní jednotku Katastrální úřad B. m., tj. včetně katastrálního úřadu v T. , a to ke dni 31. prosince 2003. K tomuto datu bylo zrušeno také pracovní místo žalobkyně, a Katastrální úřad v T. neměl k dispozici žádné volné pracovní místo, které by žalobkyni v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 zákoníku práce mohl nabídnout .
Dopisem ze dne 2.12.2003 žalovaná sdělila žalobkyni, že s ní podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě ruší pracovní poměr. Důvod k tomuto opatření spatřovala v tom, že žalobkyně porušila svoje povinnosti stanovené jí zákoníkem práce v ustanovení § 73 odst. 2 písm. a) a d) tím, že záměrně pozdržela listinu odstoupení od kupní smlouvy ze dne 24.6.2003 podanou na Katastrální pracoviště M. B. k záznamu dne 15.10.2003 . Tato listina byla žalobkyni předána ke kontrole pro vyznačení plomby dne 20.10.2003, žalobkyně však i po třetí výzvě Ing. V. H. ze dne 25.11.2003 k vydání předmětné listiny k aktualizaci toto odmítla.
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně a žalovaného výpovědí, kterou dal žalovaný žalobkyni dne 18.9.2003, a okamžitým zrušením, které dal žalovaný žalobkyni dne 4.12.2003, jsou neplatná . Žalobu odůvodnila zejména tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 30.4.1994, že byl sjednán druh práce právník a jako místo výkonu práce detašované pracoviště v M. B. Dne 18.9.2003 jí byla dána výpověď pro nadbytečnost a dne 4.12.2003 jí bylo na pracovišti doručeno okamžité zrušení pracovní poměru z důvodu porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. K porušení pracovní kázně v okamžitém zrušení pracovního poměru zejména namítá, že bylo žalovaným smyšleno , neboť pořádkovou 30-denní lhůtu k zápisu údajů o právních vztazích do katastru vždy dodržovala , v daném případě však vyhověla naléhavé žádosti spol. X., a.s. o posečkání řádově o několik dnů , čímž byla pořádková lhůta mírně překročena . Podle názoru žalobkyně tedy v žádném případě neporušila právní předpis , neporušila proto ani pracovní kázeň, a i kdyby ji snad porušila , namítá, že by vytýkané porušení nedostoupilo nejvyšší intenzity, jakou vyžaduje ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce .
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 21.12.2004 č.j. 12 C 50/2004-95 zamítl návrh žalobkyně na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 4.12.2003, které dal žalovaný žalobkyni, je neplatné , určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 18.9.2003, kterou dal žalovaný žalobkyni , je neplatná a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Převzala-li žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru dne 4.12.2003, posledním dnem k uplatnění žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru u soudu byl den 4.2.2004. Jestliže podala žalobu až dne 5.2.2004, podala ji opožděně, a soudu nezbylo , než žalobu zamítnout, aniž se soud zabýval materiálními předpoklady okamžitého zrušení pracovního poměru . Výpověď z pracovního poměru považoval soud prvního stupně za neplatnou, neboť rozhodnutí ředitele Katastrálního úřadu B. m. o snížení stavu zaměstnanců se netýkalo žalobkyně .
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14.3.2007 č.j. 49 Co 101/2005-118 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil názoru soudu prvního stupně, že poslední den lhůty k uplatnění neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru připadl na středu, dne 4.2.2004, a uplatnila-li tedy žalobkyně neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobou, která byla soudu doručena dne 5.2.2004 , stalo se tak až po uplynutí prekluzívní lhůty podle ustanovení § 64 zák. práce . Ohledně námitky žalobkyně, že okamžité zrušení pracovního poměru ve vztahu k ní učinil někdo jiný, než kdo byl jejím zaměstnavatelem [a že je tedy dána možnost domáhat se určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 80 písm. c) o.s.ř.], odvolací soud vycházel ze zjištění, že organizační řád Katastrálního úřadu B. m. pověřuje ředitele Katastrálního úřadu B. město k rozhodování o zásadních personálních otázkách a k uzavírání a rozvazování pracovního poměru se zaměstnanci , a že ředitel Katastrálního úřadu B. m. (v souladu s tímto řádem) pověřil písemně ředitele Katastrálního úřadu v T. Ing. M. B. k provádění úkonů směřujících k ukončení pracovních poměrů se zaměstnanci Katastrálního úřadu v T. . Jestliže tedy okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.12.2003 (v souladu se shora uvedeným pověřením) podepsal ředitel Katastrálního úřadu v T. Ing. M. B., jde o právní úkon, který byl ve vztahu k žalobkyni učiněn jejím zaměstnavatelem . Ohledně výpovědi z pracovního poměru dospěl odvolací soud k závěru, že použitý výpovědní důvod nebyl naplněn, a výpověď z pracovního poměru ze dne 18.9.2003 je pro rozpor se zákonem neplatným právním úkonem .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pokud jde o posouzení otázky, zda okamžité zrušení pracovního poměru ve vztahu k žalobkyni učinil někdo, kdo nebyl účastníkem tohoto právního vztahu . Dovolatelka namítá, že okamžité zrušení provedl subjekt, který k tomu nebyl dle soudem citovaných právních předpisů a listin oprávněn (tedy přímo Katastrální úřad v T., namísto Katastrálního úřadu B. m., zastoupeného Ing. B., ředitelem katastrálního úřadu v T., jak tomu mělo být podle pověření, ze kterého soud vychází) . Odvolací soud totiž podle názoru žalobkyně přehlédl, že Ing. B. podepsal zmíněné okamžité zrušení pracovního poměru nikoli jménem Katastrálního úřadu B.-m., nýbrž jménem Katastrálního úřadu v T., jak o tom svědčí otisk razítka Katastrálního úřadu v T. nad jeho podpisem okamžitého zrušení ze dne 2.12.2003 ; a navíc se vůbec nevypořádal se skutečností, že předchozí výpověď z pracovního poměru žalobkyně ze září 2003 byla učiněna jako zaměstnavatelem přímo Katastrálním úřadem v T., zastoupeným Ing. M. B., ředitelem, nikoli tedy již Katastrálním úřadem B.-m., zastoupeným Ing. M. B., na základě pověření , a nevypořádal se ani se skutečností, že s účinností od 1. ledna 2001 je zaměstnavatelem Česká republika, zastoupená organizační složkou státu, kterou je katastrální úřad T. , a to na základě ust. § 3 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích . Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně sice v dovolání mimo jiné uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení odvolacím soudem, ale že toliko nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, a která podle jejího názoru - jak přímo v dovolání namítá nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a dále s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl. Nesouhlasí zejména se skutečností, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelky pro posouzení věci významné (například, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo provedené dne 2.12.2003 vůči zaměstnanci Katastrálního úřadu v T. listinou opatřenou pouze razítkem Katastrálního úřadu v T. a podpisem Ing. M. B., ředitele Katastrálního úřadu v T., bez uvedení skutečnosti, že právní úkon činí Katastrální úřad B.-m. a bez uvedení skutečnosti, že Ing. M. B. jedná jménem Katastrálního úřadu B.-m., nikoli jménem katastrálního úřadu v T. ). Vytýká odvolacímu soudu rovněž, že nepřihlédl k předchozí výpovědi z pracovního poměru žalobkyně ze září 2003 a k dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 19.12.2000, kterou bylo výslovně dohodnuto, že s účinností od 1.ledna 2001 je zaměstnavatelem Česká republika, zastoupená organizační složkou státu, kterou je katastrální úřad T. , a na rozdíl od skutkových zjištění odvolacího soudu (například, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.12.2003 bylo učiněno ředitelem Katastrálního úřadu v T. Ing. M. B. v souladu pověřením vydaným na základě Statutu katastrálních úřadů ze dne 20.7.1993 č.j. 2761/1993-22) v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry (zejména, že okamžité zrušení provedl subjekt, který k tomu nebyl dle soudem citovaných právních předpisů a listin oprávněn ), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci [že se žalobkyně vlastně mohla domáhat požadovaného určení žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř. i po uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání žaloby podle § 64 zák. práce]. Tím, že dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující.
Vzhledem k tomu, že zmíněné výtky žalobkyně nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., a protože ani případná tvrzená vada řízení podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. - i kdyby byla opodstatněná - není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy, nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska těchto dovolacích důvodů přezkoumat, neboť - jak uvedeno výše - nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 53
 § 73
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 64
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151