Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:36:54+00:00

Document:
4Azs39/2011
4 Azs 39/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: C. P. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 49 Az 3/2011-34,
Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011, è. j. OAM-4/LE-BE02-BE03-2011, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se jej sna¾il pøesvìdèit, ¾e ve Vietnamu mìl potí¾e z dùvodu úèasti na demonstraci, která byla konána v roce 1997. Z pohovorù se ¾alobcem v¹ak vyplynulo, ¾e se vlastnì jednalo jen o shromá¾dìní nespokojených obèanù, kteøí vyjadøovali tímto zpùsobem svùj nesouhlas s vý¹í rùzných daní. ®alobce nebyl schopen k této události uvést témìø ¾ádné konkrétní informace a zároveò sdìlil, ¾e byl ve vy¹etøovací vazbì za výtr¾nictví a mìl stejnì jako i nìkteøí dal¹í mu¾i potí¾e kvùli tomu, ¾e ze vzteku rozbil okno obecního úøadu. ®alovaný proto neuvìøil tvrzení ¾alobce o politických dùvodech jeho odchodu z vlasti. ®alovaný dále shledal, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu a uzavøel, ¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tím, ¾e øádnì neobjasnil skuteèný stav vìci a tudí¾ je jeho postup v rozporu se zásadou materiální pravdy a zákonnosti. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval pronásledováním ¾alobce ze strany státních orgánù pro jeho úèast na protivládní demonstraci. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný pou¾il jako podklad pro své rozhodnutí èasovì irelevantní zprávy o zemi pùvodu, nebo» zemi pùvodu opustil v roce 2001, av¹ak ¾alovaný rozhodl na základì informací o zemi pùvodu vztahujících se k roku 2008 a 2009 a pøi svém rozhodování nezohlednil jedinou zprávu o zemi pùvodu z doby, kdy ji ¾alobce opustil. Výpovìï ¾alobce tak byla zasazena do zcela odli¹ného èasového rámce, ne¾ ve kterém se odehrála. ®alobce má dále za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil obsah informací, které mu ¾alobce sdìlil. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e byl pronásledován pro zastávání urèitých politických názorù a ¾alovaný mìl postupovat podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2011, è. j. 49 Az 3/2011-34, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e z výpovìdí ¾alobce pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e jeho znalosti ohlednì demonstrace, které se zúèastnil, byly nedostateèné. ®alobce nevìdìl, co bylo pøedmìtem shromá¾dìní (zda nesouhlas s danìmi, vý¹í nìkterých daní, které sám nedokázal oznaèit). Rovnì¾ jeho pùvodní tvrzení o zákazu (v délce 3 let) opustit vesnici se následnì ukázalo nepravdivým. ®alobce toti¾ v doplòujícím pohovoru upøesnil, ¾e se nejednalo o rozhodnutí policie, ale o informaci, kterou dostal k nahlédnutí od pracovníka úøadu v jeho vesnici Quynh Phu po srpnu roku 1997. Podle této informace mohl vesnici opou¹tìt, ale mìl pouze povinnost tuto skuteènost nahlásit na obecním úøadu. Od úèasti na shromá¾dìní v¹ak nikdo dále ¾alobce nekontaktoval, z vlasti navíc vycestoval zcela legálnì a bez problémù a po uplynutí 36 mìsícù -v záøí roku 2001. Z aktivit ¾alobce po opu¹tìní vlasti je podle krajského soudu jednoznaènì patrná jeho snaha o zlep¹ení ekonomické situace. Sám ¾alobce uvedl, ¾e Rusko, kde mìl vydáno platné vízum, opustil jen proto, ¾e tam nena¹el práci. Tvrzení ¾alobce, ¾e chtìl podat ¾ádost o udìlení azylu ji¾ od roku 2004 soud neuvìøil, naopak uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádost podal ryze úèelovì teprve po svém zadr¾ení a ulo¾ení správního vyho¹tìní dne 11. 1. 2011. Krajský soud tak pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován z nìkterého z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu po návratu do zemì pùvodu hrozilo pronásledování ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav. Krajský soud má toti¾ naopak za to, ¾e se správní orgán bìhem pohovoru sna¾il od ¾alobce získat podrobnìj¹í informace o charakteru jeho pronásledování, ale ¾alobce ¾ádné azylovì relevantní dùvody, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany neuvedl. K námitce ¾alobce, ¾e jeho výpovìï byla zasazena do odli¹ného èasového rámce, kdy¾ zemi pùvodu opustil v roce 2001 a ¾alovaný pou¾il informace získané z let 2008 a¾ 2009, krajský soud uvedl, ¾e ve správním spisu jsou zalo¾eny aktuální informace z databáze Infobanky ÈTK od ledna roku 2000 do srpna 2010 a je pouze vinou ¾alobce, který se s nimi odmítl za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka vietnamského seznámit, ¾e mu právì tyto informace unikly.
Krajský soud se vyjádøil i k opo¾dìné námitce, kterou ¾alobce vznesl a¾ pøi jednání u krajského soudu konaného dne 25. 7. 2001 a v ní¾ namítal poru¹ení § 14 zákona o azylu ¾alovaným (tedy absenci úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu). V pøípadì této námitky krajský soud poukázal na § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Konstatoval, ¾e pokud ¾ádost o udìlení azylu obsahuje nìjaké tvrzení, které mù¾e být alespoò potenciálnì relevantní ve vztahu k institutu humanitárního azylu, je tøeba se jím v odùvodnìní správního rozhodnutí zabývat a vysvìtlit, proè tvrzený dùvod není dostateènì záva¾ný pro aplikaci tohoto institutu. V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné tvrzení ve vztahu k § 14 zákona o azylu, resp. jeho ¾ádost ¾ádné takové tvrzení neobsahovala.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e byl v zemi pùvodu perzekuován za svoji úèast na pokojné demonstraci za sní¾ení daní tím, ¾e byl zadr¾en a následnì byl po 36 mìsícù omezen ve svobodném pohybu, nebo» mu bylo pøikázáno, ¾e se nesmí vzdálit z místa bydli¹tì. Konstatoval, ¾e informace o stavu dodr¾ování lidských práv v roce 2001, tedy pøed jeho odchodem ze zemì pùvodu, hodnotí zpráva Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických jiným zpùsobem ne¾ ¾alovaný. Tato zpráva hovoøí o tom, ¾e lidská práva v komunistickém re¾imu dodr¾ována nejsou, dochází k vìznìní obèanù bez zjevných dùvodù, obèané jsou omezováni v pohybu bez soudního rozhodnutí, stát toleruje kruté zacházení bezpeènostních slo¾ek vùèi obèanùm a represivním zpùsobem postupuje proti odpùrcùm re¾imu-disidentùm. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e jeho situace byla posuzovaná zejména na základì informací o zemi pùvodu z let 2008 a 2009, i kdy¾ je krajským soudem konstatováno, ¾e byla u¾ita i aktuální informace z databáze infobanky ÈTK od data 1. 1. 2000 do srpna 2010. Stav dodr¾ování lidských práv v¹ak nebyl nikterak rozveden ani zhodnocen a bylo pouze konstatováno, ¾e by mu po návratu do vlasti nehrozilo pronásledování ani ¾ádná újma. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl posti¾en za snahu vyjádøit svùj nesouhlas s ekonomickou politikou zemì. Z uvedených dùvodù do¹lo podle stì¾ovatele k nesprávnému posouzení vìci v pøedcházejícím øízení, skutkový stav nebyl ¾alovaným øádnì zji¹tìn a z tìchto dùvodù mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zji¹tìní správního orgánu z hlediska dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu byla provedena ve vztahu k pozdìj¹ímu období a ¾e ¾alovaný nezohlednil jeho situaci v dobì odchodu ze zemì a nezohlednil ani skuteènost, ¾e se v Èeské republice choval øádnì, kromì poèáteèního pochybení, kdy si nelegalizoval pobyt podle zákona o pobytu cizincù.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nevy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinil, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný setrval na tom, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav vìci, na základì kterého pak ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu posoudil. Navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s., jinak její zamítnutí pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom,
¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 1. 2008 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e se zúèastnil demonstrace v Thai Binh proti komunismu ve Vietnamu a byl zadr¾ena na 2 mìsíce. Po propu¹tìní byl nadále sledován v místì svého bydli¹tì a nedostal práci. Z tohoto dùvodu odjel do Ruska a potom do Èeské republiky.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e z vlasti odjel v záøí 2001. Pùvodnì zamíøil do Ruska, kde v¹ak nena¹el práci a proto pøijel do Èeské republiky. V èervnu nebo èervenci 1997 se zúèastnil demonstrace v Thai Binh proti pøíli¹ vysokým daním. Stì¾ovatel spolu s ostatními demonstranty, kterých bylo pøibli¾nì 500 a¾ 700 pøi¹li pøed úøad ve mìstì Thai Binh, kde podepisovali ¾ádost o mo¾nost jednat s kýmkoliv, kdo by byl ochoten s nimi mluvit napø. o vysoké zemìdìlské dani. Pøed úøadem se poté shroma¾ïovali celý týden. Za úèastníky demonstrace jednalo 6 nebo 7 lidí, stì¾ovateli není známo, o koho pøesnì se jednalo, byl pouze úèastníkem shromá¾dìní. Nìkdo z úøadu po týdnu demonstrantùm slíbil, ¾e za nimi pøijde jednat, ale skuteènì pak nikdo nepøi¹el. Ti, co se zúèastnili shromá¾dìní, byli postupnì pøedvoláváni na úøad v Thai Binh. Nìkteøí byli propu¹tìni, nìkteøí byli zadr¾eni z dùvodu výtr¾nictví, co¾ byl i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl zatèen za výtr¾nictví, nebo» ze vzteku rozbil okno na úøadu a byl poté na 2 mìsíce zadr¾en ve vazební vìznici. Soud neprobìhl. Od policie dostal usnesení, ¾e musí zùstat ve svém bydli¹ti, jinak ¾e se musí hlásit u policie. Z vlasti stì¾ovatel odjel, nebo» nemohl pracovat kvùli tomu, ¾e se úèastnil uvedené demonstrace. Stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e by byl pøi svém návratu do zemì pùvodu zadr¾en, nebo» z Vietnamu odjel pøed uplynutím 36 mìsícù, po které mu bylo ulo¾eno neopou¹tìt bydli¹tì. A¾ na vý¹e uvedené okolnosti nemìl ve své vlasti problémy se státními orgány. V doplòujícím pohovoru stì¾ovatel upøesnil, ¾e pronásledování ze strany úøadù pøedstavovalo to, ¾e sice smìl opou¹tìt svou vesnici, ale nemohl se pøestìhovat do jiného mìsta. Kdy¾ by chtìl odjet nìkam dále, mìl povinnost to nahlásit obecnímu úøadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl posti¾en za snahu vyjádøit svùj nesouhlas s ekonomickou politikou zemì. V této souvislosti namítal, ¾e byl v zemi pùvodu perzekuován za svoji úèast na pokojné demonstraci za sní¾ení daní tím, ¾e byl zadr¾en a následnì byl po 36 mìsícù omezen ve svobodném pohybu.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil. Ze shora uvedené výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení je toti¾ zøejmé, ¾e dùvod, proè byl stì¾ovatel potrestán úøady v zemi pùvodu, pøedstavovalo výtr¾nictví, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel ve vzteku rozbil okno
úøadu. Výtr¾nictví stì¾ovatele, které vyvolalo reakci pøíslu¹ných úøadù v jeho zemi pùvodu spoèívající v potrestání stì¾ovatele tím, ¾e musel po dobu 36 mìsícù hlásit úøadùm svùj pohyb, ani jeho pouhá úèast na demonstraci proti vý¹i daní, na které byl stì¾ovatel pouze øadovým úèastníkem, pøitom zcela nepochybnì nemù¾e pøedstavovat nìkterý z azylovì relevantních dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti pak nelze podøadit ani pod dùvody doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» je zjevné, ¾e nepøedstavují nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu odst. 2 tohoto ustanovení.
Shora uvedený závìr potvrzuje i ta skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo nijak bránìno v opu¹tìní zemì pùvodu, nehledì k tomu, ¾e zemi pùvodu opustil v roce 2001, tedy a¾ po uplynutí doby 36 mìsícù, po kterou údajnì nesmìl opou¹tìt své bydli¹tì, která, s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl potrestán v roce 1997, uplynula v roce 2000. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost zpochybòuje vìrohodnost celé výpovìdi stì¾ovatele, nebo» je v pøímém rozporu s výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení, ve kterém stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e by byl pøi svém návratu do zemì pùvodu zadr¾en, nebo» z Vietnamu odjel pøed uplynutím 36 mìsícù, po které mu bylo ulo¾eno, aby neopou¹tìl bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu èi doplòkové ochrany a ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, dle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a. Také Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky po dlouhou dobu (od ledna 2004) nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní v lednu 2011, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27.6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e jeho situace byla posuzovaná zejména na základì informací o zemi pùvodu z let 2008 a 2009, aèkoli zemi pùvodu opustil ji¾ v roce 2001, kdy informace o stavu dodr¾ování lidských práv v této dobì-zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických hodnotí situaci v zemi pùvodu jiným zpùsobem ne¾ ¾alovaný. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v¹ak nebyl nikterak rozveden ani zhodnocen a bylo pouze konstatováno, ¾e by mu po návratu do vlasti nehrozilo pronásledování ani ¾ádná újma.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele. Obecnì sice platí, ¾e dùvody pøedestøené ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu je tøeba hodnotit k okam¾iku, kdy ¾adatel opustil zemi pùvodu, k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele do¹lo v roce 2001 -dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se naplnìní skuteèností odùvodòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu posuzuje k okam¾iku, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi pùvodu (rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publ. pod è. 1288/2007 Sb. NSS). Naproti tomu pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující stav v zemi pùvodu v dobì pøípadného návratu ¾alobce do zemì pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87).
Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, v posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu neuvedl a ¾alovaný proto jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nesvìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný proto nebyl povinen zkoumat dal¹í okolnosti v zemi pùvodu.
Uvedený závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ døíve opakovanì rozhodl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [nyní § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu] pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48; www.nssoud.cz. Stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ ji¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.
Dále lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. 2 Azs 14/2004-47, viz www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nerozhodné.
Závìrem nutno uvést, ¾e ¾alovaný se-v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu-øádnì vypoøádal s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli a za tím úèelem posoudil aktuální situaci v jeho zemi pùvodu se zamìøením na zji¹tìní, zda mu tam v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, tedy nebezpeèí ulo¾ení trestu smrti nebo jeho vykonání, muèení èi nelidské nebo poni¾ující zacházení, nebo trestání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jeho závìrem (ostatnì té¾ se závìrem Krajského soudu v Praze), ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu podøadit. Jinými slovy nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìné, nebo» krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, nebylo ji¾ ani zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. bøezna 2012

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120