Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL58/2013
Timestamp: 2018-06-22 12:18:12+00:00

Document:
2 VSOL 58/2013-A-10
KSOS 22 INS 26844/2012 2 VSOL 58/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Martina Řeháka, rodné číslo 700914/5583, bytem Prokešovo nám. 1803/8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.2012, č. j. KSOS 22 INS 26844/2012-A-3,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu dne 30.10.2012. Dlužník v návrhu pouze uvedl, že v současné době má pět peněžitých závazků, které není schopen splácet již po dobu delší jak jeden rok. Nevyjádřil se nikterak k otázce své platební neschopnosti, neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by soud mohl vzít za prokázané, že se skutečně ocitl v úpadku. V podrobnostech soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008. Dále uvedl, že dlužník neuvedl skutečnosti osvědčující jeho úpadek ani v přílohách k insolvenčnímu návrhu, ani nedoložil listiny dokládající jeho úpadek. Dlužník totiž nepřipojil ke svému návrhu seznamy svého majetku, svých závazků a svých zaměstnanců. Neosvědčil tedy svůj úpadek, když neuvedl alespoň dva své věřitele, vůči kterým má peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tento není schopen plnit. Jelikož návrh neobsahuje všechny náležitosti, soud jej odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona
č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl v něm pouze, že podává odvolání proti usnesení, kterým krajský soud dne 12.11.2012 rozhodl o odmítnutí jeho insolvenčního návrhu.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákona jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 30.10.2012, doručeným Krajskému soudu v Ostravě téhož dne, domáhal rozhodnutí o úpadku. Uvedl, že podává návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh, když v současné době má pět peněžitých závazků, které není schopen splácet již po dobu delší jak jeden rok. Z toho vyplývá, že je v úpadku. Je zaměstnán jako náhradní řidič, jeho plat činí 5.000 Kč měsíčně a svým nezajištěným věřitelům chce zaplatit minimálně 30 % jejich pohledávek. V majetku má rodinný dům v Nové Vsi v Ostravě, který není předmětem zajišťovacích práv. Výslovně prohlásil, že není podnikatelem.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219