Source: http://kraken.slv.cz/1Afs69/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:09:32+00:00

Document:
1Afs69/2013
1 Afs 69/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: DATO-FOREST s. r. o., se sídlem Luhaèovická 618, Bojkovice, zastoupená Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Nad Vývozem 4828, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 4. 2012, èj. 14500/11-1400-701942, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2013, èj. 62 Af 57/2012-83,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Olborta, advokáta.
[1] Správce danì, Finanèní úøad v Uherském Brodì vymìøil ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem silnièní daò za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 79.121 Kè s pøíslu¹enstvím ve vý¹i 15.824 Kè. Jedná se o silnièní daò za vozidla TATRA 815 (X), návìs EVERLIFT NK 38 ROLL (X) a pøívìs LEMEX DAV 12 (X).
[2] Tato vozidla dne 3. 4. 2007 ¾alobkynì prodala spoleènosti RM FOREST lesní spoleènost s. r. o. Na základì tìchto kupních smluv spoleènost RM FOREST vozidla u¾ívala a byla na ni i pøepsána v registru vozidel a technickém prùkazu. Kvùli nedostatku formálních nále¾itostí byly kupní smlouvy na dvì vozidla dne 21. 4. 2011 Krajským soudem v Brnì shledány absolutnì neplatné (rozsudek sp. zn. 55 ECm 28/2010). Smlouvu o prodeji tøetího vozidla správce danì analogicky pova¾oval také za neplatnou. Proto¾e se jedná o absolutní neplatnost, byly smlouvy neplatné od poèátku a vùbec nedo¹lo ke zmìnì vlastníka.
[3] Jádrem sporu je otázka, zda za období, kdy byla vozidla v u¾ívání spoleènosti RM FOREST, a na tu i oficiálnì registrována, má být vymìøena silnièní daò skuteènému vlastníku (¾alobkyni) nebo tomu, kdo byl na základì této smlouvy zapsán v registru vozidel a technickém prùkazu (spoleènosti RM FOREST).
[4] Správce danì vycházel z pøesvìdèení, ¾e pokud byly smlouvy neplatné a nezpùsobily pøevod vlastnictví, nemohly vyvolat ani jiné právní úèinky. Silnièní daò za dané období by proto dle nìj mìla platit ¾alobkynì. S tímto názorem se ztoto¾nilo i Finanèní øeditelství v Brnì v ¾alobou napadeném rozhodnutí, kterým zamítlo odvolání ¾alobkynì.
[5] Krajský soud v Brnì rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il. Své rozhodnutí zalo¾il na § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, podle nìho¾ by mìl daò platit provozovatel vozidla zapsaný v technickém prùkazu. Krajský soud poukázal na rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-67, podle nìho¾ poplatníkem silnièní danì je provozovatel vozidla zapsaný v technickém prùkazu, a to i tehdy, pokud není jeho vlastníkem.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e k absolutní neplatnosti by se mìlo pøihlí¾et i v souvislosti se zápisem údajù do registrù a tento zápis by mìl být pova¾ován za neplatný. Dále se odvolává na § 2 odst. 16 zákona o podmínkách provozu vozidel, dle kterého se provozovatelem vozidla registrovaného v registru silnièních vozidel rozumí osoba, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem vozidla, nebo je vlastníkem oprávnìna k provozu. Dle stì¾ovatele se nejedná ani o jeden z tìchto pøípadù, a proto není mo¾né spoleènost RM FOREST pova¾ovat za provozovatele pøedmìtných vozidel. Proto¾e kupní smlouvy jsou absolutnì neplatné, nemù¾e mít ¾ádný úèinek ani zmìna osoby vlastníka, resp. provozovatele v registru silnièních vozidel provedená na základì tìchto neplatných smluv. Daò silnièní je daní pøímou a majetkovou. Pokud by byla pøijata interpretace krajského soudu, daò by byla zalo¾ena na u¾ívání veøejných statkù (silnic) a ne na vlastnictví vozidla.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Vysvìtluje dùvody neplatnosti kupních smluv, ov¹em zùstává pøesvìdèena, ¾e neplatnost kupních smluv o pøevodu vozidel nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e v rozhodném období byla provozovatelem zdanìných vozidel spoleènost RM FOREST. Ta je povinnou k platbì silnièní danì. I kdy¾ se RM FOREST nestala vlastníkem vozidel, na skuteènosti, ¾e byla jejich registrovaným provozovatelem, se nic nemìní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. pokraèování [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel uplatnil jediný kasaèní dùvod, a to nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném výkladu toho, kdo je poplatníkem danì silnièní [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[11] Zákon è. 16/1993 Sb., o dani silnièní v § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatníkem danì je fyzická nebo právnická osoba, která je provozovatelem vozidla registrovaného v Èeské republice v registru vozidel a je zapsána v technickém prùkazu.
[12] Jak správnì uvedl krajský soud, poplatníkem silnièní danì je osoba zapsaná v registru, nezávisle na faktickém stavu vlastnictví a u¾ívání (viz rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-67, è. 1358/2007 Sb. NSS).
[13] Fakt, ¾e kupní smlouvy byly neplatné, nemìní nic na skuteènosti, ¾e v daném období vozidla provozovala spoleènost RM FOREST. Ta byla i zapsána v registru vozidel a technickém prùkazu. Pro urèení poplatníka danì ¾ádná jiná skuteènost není významná.
[14] Silnièní daò je toti¾ daní majetkovou a jako taková je postavená na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento závìr vyplývá pøímo ze zákonných ustanovení i z ustálené judikatury NSS (vedle ji¾ cit. judikátu srov. zejména rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 54/2012-40, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 Afs 79/2012-42). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je plnì na úvaze zákonodárce, zda je urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì.
[15] Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e krajský soud nadøazuje fakticitu nad registraci (slovy stì¾ovatele krajský soud klade dùraz na skuteènost, kdo vozidlo reálnì vyu¾ívá ). Právì naopak. Z pohledu krajského soudu i soudu zdej¹ího je pro vymìøení silnièní danì zcela bezvýznamná absolutní neplatnost kupní smlouvy, na jejím¾ základì byla provedena registrace v evidenci vozidel. Pro vìc jedinì významný je stav formální, daný po¾adavky shora cit. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní. Z formálního stavu v evidenci plyne, ¾e ¾alobkynì nebyla zapsána jako provozovatelka zmínìných vozidel. Jakkoliv ¾alobkynì po právu nikdy nepøestala být vlastníkem vozidel, její nepøetr¾ité vlastnictví nemìlo a v daném kontextu nemohlo mít vliv na urèení poplatníka danì.
[16] Nelze ani souhlasit s argumentem stì¾ovatele odkazujícím na definici danou zákonem è. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku zodpovìdìl ji¾ v shora cit. rozsudku èj. 1 Afs 79/2012-42, ve kterém uvedl, ¾e na skuteènosti, kdo je poplatníkem danì silnièní ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní nic nemìní ani definice provozovatele vozidla ve smyslu zákona o silnièním povozu, který tento pojem vymezuje pro úèely tohoto zákona, nikoliv v souvislosti s placením danì silnièní (bod 19 cit. rozsudku).
[17] Na základì uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e poplatníkem silnièní danì z pøedmìtných vozidel nemohla být ¾alobkynì.
[18] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[19] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla naopak plnì úspì¹ná. Náklady øízení ¾alobkynì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést [§ 47 odst. 1 písm. a) a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty], a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni na úèet advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 47