Source: http://kraken.slv.cz/5Azs131/2006
Timestamp: 2018-01-20 01:29:25+00:00

Document:
5Azs131/2006
è. j. 5 Azs 131/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/II., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, è. j. 46 Az 17/2006-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 4135,30 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-259/LE-C06-C09-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2006 výslovnì uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud mu dne 24. 7. 2006 ustanovil advokátku JUDr. Drahomíru Janebovou Kubisovou. Usnesením ze dne 10. 10. 2006 zástupkyni vyzval, aby specifikovala dùvody podané kasaèní stí¾nosti. V reakci na tuto výzvu zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost dne 27. 11. 2006 doplnila. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti napadá postup krajského soudu, který nezkoumal politickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, nýbr¾ pouze odkázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004, ani¾ by se zabýval její aktuálností. Tato absence odùvodnìní èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého soud pochybil, pokud pøevzal závìry ¾alovaného a nezkoumal, zda jsou u stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nelze pøisvìdèit. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Nízká ¾ivotní úroveò stì¾ovatele v zemi pùvodu a legalizace pobytu za úèelem podnikání nejsou dùvody pro udìlení azylu.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud neposuzoval aktuálnost Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2004, nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 24. 7. 2006 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta následovnì: èástkou 1 x 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006; èástkou 1 x 2100 Kè-dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 za 1 úkon-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2006 (2100 Kè) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3475 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen"daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 660,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 4135,30 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47