Source: http://kraken.slv.cz/3Azs146/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:34:38+00:00

Document:
3Azs146/2005
è. j. 3 Azs 146/2005-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nám. Bratøí Synkù 349/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 10 Az 42/2004-100 ze dne 19. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-2015/AØ-2001 ze dne 22. 3. 2002, jím¾ tento zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1875/VL-07-P16-2000 ze dne 13. 6. 2001 a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo øízení o ¾ádosti o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno poté, co se stì¾ovatel opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù podané ¾ádosti o azyl.
Rozsudkem è. j. 10 Az 74/2003-47 ze dne 30. 10. 2003 vyhovìl Mìstský soud v Praze ¾alobì stì¾ovatele a napadené rozhodnutí ministra vnitra zru¹il, nebo» vzal za prokázané, ¾e z evidenèních karet ¾adatele obsahujících pøehled pohybu ¾adatele a míst jeho pobytu sice lze orientaènì vyèíst, ¾e v dobì od 3. 11. 2000 do 12. 10. 2001 mìl pobývat na adrese P. 4, V L. 10, av¹ak doklad jeho skuteèného hlá¹eného pobytu v rozhodném období kvìtna a èervna 2001, napø. ve formì èestného prohlá¹ení ¾alobce o pobytu, anebo potvrzení odboru cizinecké a pohranièní policie o pobytu, se ve správním spise nenacházejí.
O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl následnì Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tímto soudem dovozovaná povinnost odboru cizinecké a pohranièní policie písemnì potvrzovat místo pobytu úèastníka øízení o udìlení azylu jde nad rámec právní úpravy úèinné v dobì rozhodování . Z ust. § 78 odst. 3 zákona o azylu lze dovodit pouze povinnost tohoto odboru oznámit ka¾dé ohlá¹ení pobytu úèastníka øízení ministerstvu, ani¾ by zákon pro plnìní takové povinnosti pøedepisoval jakoukoli konkrétní formu. Jeliko¾ tedy z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by plnìní pøedmìtné povinnosti nemohlo být uskuteèòováno v elektronické podobì, nelze ani zpochybòovat údaj o místì pobytu úèastníka øízení nahlá¹ený elektronicky ministerstvu odborem cizinecké a pohranièní policie a uvádìný ministerstvem v evidenèní kartì, která pøedstavuje ti¹tìnou podobu informací pøedaných elektronicky. Jakékoli doplòování skutkových zji¹tìní ohlednì skuteènosti, na jaké adrese byl ¾alobce v rozhodné dobì hlá¹en, jak ve svém pùvodním rozhodnutí Mìstský soud v Praze vy¾adoval, je proto nadbyteèné.
Jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, Mìstský soud v Praze novým rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl poté, co vzal za prokázané, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele byla P. 4, V L. 10. Bylo pøitom vìcí ¾alobce, aby si ve vlastním zájmu zajistil pøebírání po¹tovních zásilek v situaci, kdy jako ¾adatel o azyl musel mimo jiné pøedpokládat kontaktování své osoby ze strany pøíslu¹ných orgánù v øízení zahájeném na jeho návrh. Jeliko¾ správní orgán splnil svou zákonnou povinnost k opakovanému pokusu o pøedvolání ¾alobce a ¾alobce nereagoval, nezbylo správnímu orgánu, ne¾ správní øízení zastavit.
Proti tomuto rozhodnutí nyní smìøuje kasaèní stí¾nost ¾alobce, v ní¾ uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pøièem¾ v¹ak pouze cituje zákonná znìní tìchto ustanovení, resp. jejich èásti. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tato obsahuje pouze citaci zákonných dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a není tedy zøejmé, z èeho na jejich naplnìní stì¾ovatel usuzuje.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Mìstský soud v Praze toti¾ rozhodl v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku, kterým bylo jeho døívìj¹í rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. by tak v daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost pøípustná pouze za pøedpokladu, ¾e by v ní stì¾ovatel napadal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z toho dùvodu, ¾e se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího tvrdí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), resp. d) s. ø. s., v textu v¹ak jedinou pøípustnou námitku proti rozhodnutí soudu nevzná¹í.
V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ji jako takovou odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» po vydání pravomocného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 42/2004-100 ze dne 19. 1. 2005 není ¾ádný úkon právní slu¾by prokázán a za úkony provedené v pøedcházejícím øízení jí odmìna ji¾ pøiznána byla.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud