Source: http://kraken.slv.cz/4Ads186/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:57:52+00:00

Document:
4Ads186/2008
4 Ads 186/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-80,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-80, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 771/03/Mi a 772/03/Mi. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný potvrdil platební výmìry vydané Okresní poji¹»ovnou VZP Hradec Králové è. 4240201437 ze dne 20. 11. 2002 a è. 2140201436 ze dne 20. 11. 2002, jimi¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. dlu¾né pojistné ve vý¹i 8937 Kè a dle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. penále ve vý¹i 25 034 Kè.
Napadeným rozsudkem zamítl soud ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní shrnul ¾alobu i vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i podstatný obsah správního spisu a uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné. Stì¾ovatel nevyu¾il svého práva na výbìr poji¹»ovny, a proto podle § 10 zákona è. 550/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl zaøazen do registru poji¹tìncù VZP ÈR. Jeliko¾ byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou v období od 1. 1. 1993 do 8. 6. 1995, mìl povinnost informovat o této skuteènosti zdravotní poji¹»ovnu a rovnì¾ tak byl povinen pøedlo¾it zdravotní poji¹»ovnì po podání daòového pøiznání za zdaòované období pøehled o pøíjmech a výdajích. Proto¾e tak neuèinil, byl mu zaslán VZP Hradec Králové dne 9. 7. 1999 dopis ze dne 1. 7. 1999, kterým mu bylo oznámeno, ¾e je evidován v období od 1. 7. 1994 do 31. 12. 1994 jako samoplátce pojistného v kategorii osoby bez zdanitelných pøíjmù. Okresní poji¹»ovna VZP a¾ v roce 2001 na základì informací Finanèního úøadu v Chlumci nad Cidlinou zjistila, ¾e ¾alobce mìl v letech 1993 a¾ 1995 pøíjmy z podnikání a byl v tìchto letech osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Po zahájení øízení namítal pouze promlèení. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku placení pojistného za ka¾dý celý kalendáøní mìsíc zálohovì za dobu èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné a ani nezaplatil doplatky pojistného do 8 dnù po podání daòového pøiznání za uplynulý kalendáøní rok (§ 7 a 8 zákona è. 592/1992 Sb.). Dostal se tak do prodlení a byl povinen zaplatit penále. Stì¾ovatel øádnì nesplnil povinnost hradit pojistné a zálohy na pojistné, nebo» uhradil pouze 8 èástek po 297 Kè a jedenkrát 153 Kè od záøí 1994 do èervna 1995. Proto bylo dlu¾né pojistné i penále vyúètováno shora uvedenými platebními výmìry. Mìstský soud v tomto postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. K otázce promlèení soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil se závìrem zástupkynì veøejného ochránce práv o promlèení celého dlu¾ného pojistného a penále. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za 5 let ode dne splatnosti. Soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný uèinil kvalifikovaný úkon smìøující k domìøení pojistného, jím¾ se podle citovaného ustanovení pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty. Tímto kvalifikovaným úkonem byl podle názoru soudu dopis ze dne 1. 7. 1999 doruèený stì¾ovateli dne 9. 7. 1999, kterým do¹lo k pøeru¹ení promlèecí doby. Ode dne 9. 7. 1999 tedy zaèala bì¾et nová pìtiletá promlèecí doba pro pøedepsání dlu¾ného pojistného. Soud neshledal dùvodnými ani namítané procesní vady v prùbìhu správního øízení, které by ani tak nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku s tím, ¾e zaplacení neoprávnìnì po¾adované èástky 34 421 Kè by mu pøi jeho podprùmìrném pøíjmu ze starobního dùchodu zpùsobilo nenahraditelnou újmu. Po¾adoval zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní tìchto dùvodù spatøoval zejména v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nezhodnotil v¹echny dolo¾ené dùkazy a nesprávnì posoudil právní otázky. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nezajistil analýzu zpùsobu výpoètu, který pøedlo¾il ¾alovaný, jako¾ se ani nezabýval správností náhradních pøehledù, kde jsou chybnì vyplnìny kolonky výdajù. Dále uvedl, ¾e pojistné platil ve správné vý¹i 297 Kè mìsíènì, proto¾e v daòovém pøiznání mìl v¾dy základ danì z pøíjmù nula . Dále odkázal na zprávu ze ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv a také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 2 As 81/2003 a rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 22/2004-52. Podle názoru stì¾ovatele byl dopis VZP ze dne 9. 7. 1999 znaènì zmatený, neurèitý, a tím pádem ho nelze hodnotit jako kvalifikovaný úkon pøeru¹ující promlèecí dobu. Na základì toho stì¾ovatel dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nezhodnotil v¹echny navr¾ené dùkazy jednotlivì a v jejich souhrnu, a tím vy¹el z nesprávnì zji¹tìného skutkového a právního stavu a poru¹il tím ustanovení § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2007 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e trvá na tom, ¾e jeho dluh u VZP neexistuje, proto¾e byla nesprávnì posouzena otázka promlèení. Ke zji¹tìní vý¹e dluhu na pojistném a vý¹e penále mù¾e dojít podle názoru stì¾ovatele pouze kvalifikovaným úkonem, jako je kontrola plateb, a to tak, ¾e kontrola je provedena za pøítomnosti obou stran, kdy se zajistí potøebné podklady a obì strany se vyjádøí k podkladùm podle § 33 správního øádu a dále podle § 3 správního øádu. Za kvalifikovaný úkon tedy lze pova¾ovat kontrolu, která ov¹em nebyla ze strany VZP nikdy provedena a VZP se o to nikdy ani nesna¾ila. S tímto odùvodnìním navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e v související vìci ji¾ jednou rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107, jím¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ve vìci neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123.
Ze soudního spisu je patrné, ¾e Mìstský soud v Praze po doruèení zamítavého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu stanovil stì¾ovateli výzvou ze dne 5. 9. 2008 lhùtu jednoho mìsíce od doruèení této výzvy k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudu pouze sdìlil pøípisem ze dne 22. 9. 2008, ¾e podal v zákonné lhùtì proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, ústavní stí¾nost dne 28. 8. 2008, doruèenou dne 29. 8. 2008 . Jeliko¾ tato ústavní stí¾nost nebyla zatím vyøízena, dospìl stì¾ovatel k názoru, ¾e je nutno pova¾ovat probíhající øízení u Ústavního soudu za úkon pøeru¹ující lhùtu k dolo¾ení plné moci advokáta do doby vyøe¹ení této procesní otázky.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dotazem u Ústavního soudu zjistil, ¾e ústavní stí¾nost proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, byla Ústavním soudem ÈR odmítnuta usnesením ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. III. ÚS 2207/08, z dùvodu neodstranìní formálních a obsahových nedostatkù podání, jako¾ i nedostatku povinného zastoupení advokátem.
V nyní posuzované vìci je z vý¹e uvedeného nesporné, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám nemá právnické vzdìlání. Nedostatek zastoupení advokátem stì¾ovatel mohl zhojit dolo¾ením plné moci na základì výzvy soudu, co¾ v¹ak neuèinil. Jak je z jeho pøípisu patrné, pova¾uje své tvrzení o tom, ¾e podal proti pravomocnému rozsudku zdej¹ího soudu o neustanovení advokáta ústavní stí¾nost, za dostateèný dùvod k pøeru¹ení lhùty k dolo¾ení plné moci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato soudcovská lhùta k provedení úkonu (zde k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu) se ze zákona nestaví a podání ústavní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek, tj. neodkládá vykonatelnost napadeného pravomocného rozhodnutí (§ 79 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud stì¾ovatel zamý¹lel tímto návrhem docílit pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o údajnì podané ústavní stí¾nosti, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. upravuje mo¾nost soudu pøeru¹it øízení, zjistí-li soud, ¾e ve vìci probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Pøeru¹ení øízení z tohoto dùvodu je tedy vázáno na soudcovské uvá¾ení, které lze realizovat pouze za uvedených podmínek, tj. probíhajícího jiného øízení ve vìci, jeho¾ výsledek mù¾e ovlivnit rozhodování soudu o vìci samé.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro takový postup ¾ádný dùvod, nebo» dva dny poté, kdy kasaèní stí¾nost do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, skonèilo øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, pøed Ústavním soudem usnesením ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. III. ÚS 2207/08, a to bez vìcného vyøízení. Nejvy¹¹í správní soud tak ani nemìl mo¾nost pøeru¹it dané øízení. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozhodnutí nedolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a ani se tak nepokusil odstranit nedostatek podmínek øízení, tj. zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na stì¾ovatele je tedy nutno nahlí¾et tak, ¾e nesplòuje podmínku povinného zastoupení podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odmítl jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (k tomu viz napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení vìc neposuzoval meritornì.

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 33
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 § 107
 soud