Source: http://kraken.slv.cz/9As79/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:45+00:00

Document:
9As79/2011
9 As 79/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. H. B., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010, è. j. 8 A 65/2010-95,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010, è. j. 8 A 65/2010-95, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno-mìsto, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SCPP-001460/BR-I-CI-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù , pokud není dále výslovnì uvedeno, ¾e jde o znìní úèinné v jiné dobì). Správní orgány k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti vy¹ly z toho, ¾e úèelovì prohlá¹eným souhlasem stì¾ovatele bylo urèeno otcovství nezletilého obèana Èeské republiky.
Mìstský soud se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil se správními orgány, ¾e stì¾ovatel byl do rodného listu nezletilého dítìte zapsán pouze za úèelem získání pevného pobytového statusu na území Èeské republiky. Mìstský soud pova¾uje za odùvodnìný závìr správních orgánù, ¾e cizinec, který uvádí, ¾e je otcem nezletilého obèana Èeské republiky, pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území ÈR, tímto jednáním nepochybnì vyjadøuje neúctu k právním pøedpisùm zemì, v ní¾ ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, a jde tak o naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e mezi stì¾ovatelem a nezletilým neexistuje ¾ádný faktický vztah. V dané vìci soud pova¾oval Dìtský domov pro dìti do tøí let v Ostravì a Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz za vìcnì pøíslu¹né k provedení úkonu v øízení. Dìtský domov je toti¾ jediným subjektem peèujícím o nezletilce, v jeho¾ rodném listì je stì¾ovatel zapsán jako otec, a tento nezletilec není zpùsobilý se k vìci sám vyjádøit. Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce, ¾e na tzv. pobytové kontroly dle zákona o pobytu cizincù je nutno aplikovat zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o státní kontrole ), jeliko¾ stì¾ovatel nemá postavení kontrolovaného subjektu. Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e v dané vìci do¹lo k posuzování otázky, o ní¾ nepøíslu¹í ve vìci rozhodujícím správním orgánùm rozhodnout, a to posouzení otázek osobního stavu. Dle mìstského soudu bylo povinností správních orgánù zkoumat, zda nejde o úèelovì prohlá¹ený souhlas urèení otcovství.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnou aplikaci ust. § 13 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), jeliko¾ úkony provedené formou do¾ádání tomuto ustanovení neodpovídají, proto¾e rùzné odbory sociální péèe nejsou vìcnì pøíslu¹nými orgány v øízení o povolení pobytu cizince na území Èeské republiky. Nejde ani o podøízený èi nadøízený orgán správního orgánu prvního stupnì èi Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je, co se týèe této námitky, nepøezkoumatelný, pøitom mìstský soud byl vázán pøedchozím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, se s touto námitkou pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatel dále ve vztahu k závìrùm mìstského soudu na stranì 8 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pokud je proveden do¾ádaný úkon na základì nezákonného usnesení o do¾ádání, jde o nezákonný dùkaz, který není procesnì pou¾itelný. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil pùsobnost zákona o státní kontrole na pobytové kontroly. Mìstský soud dle stì¾ovatele jen citoval ust. § 3 zákona o státní kontrole a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel nemá postavení kontrolované osoby podle tohoto zákona. Stì¾ovatel se s takovým závìrem neztoto¾òuje, nebo» ust. § 8 zákona o státní kontrole prostøednictvím legislativní zkratky vymezuje, kdo je kontrolovanou osobou. Tou pøitom mù¾e být jakákoli fyzická osoba. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také závìr mìstského soudu týkající se ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, pokud správní orgán zpochybnil dùkazní hodnotu veøejné listiny, kterou je správní orgán vázán. Správní orgán pøistoupil k hodnocení rodièovství stì¾ovatele na základì mravnosti. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e úèelové prohlá¹ení rodièovství z pohledu zákona o pobytu cizincù nebylo protiprávním, pøièem¾ ale následnì hovoøí o protiprávním jednání stì¾ovatele letmým odkazem na pojem veøejného poøádku. Stì¾ovatel i v daném ohledu pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nejde pøitom jen o nejasný odkaz na dlouhodobý pobyt , pokud se správní orgány zabývaly trvalým pobytem, nebo skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù hovoøí o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku , co¾ mìstský soud opomnìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou k mìstskému soudu napadené správní rozhodnutí bylo vydáno Policií Èeské republiky, Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost pøe¹la na Ministerstvo vnitra. O odvolání proti rozhodnutím ve vìcech, kde dle zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra rozhoduje v prvním stupni, rozhoduje Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (§ 170a odst. 1 zákona o pobytu cizincù), na nì¾ dle § 69 s. ø. s. pøe¹lo postavení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval poté, co jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33, bylo zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, které je dostupné z www.nssoud.cz stejnì jako v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud provìøil, zda jsou kasaèní námitky pøípustné, jeliko¾ dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výkladem citovaného ustanovení se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e-typicky pro procesní vady-nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z kasaèních námitek není z vý¹e uvedeného dùvodu nepøípustná. V¹echny kasaèní námitky toti¾ smìøují k otázkám, ke kterým se mìstský soud v prvním rozhodnutí ve vìci (è. j. 8 Ca 83/2008-33) nevyjádøil, resp. vyjádøil zcela nedostateènì, v èem¾ byla spatøována nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení pøed ním usnesením dle § 13 správního øádu do¾ádal Dìtský domov pro dìti do tøí let v Ostravì a Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz o provedení úkonu v øízení. V ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel namítl, ¾e rùzné odbory sociální péèe nejsou vìcnì pøíslu¹né správní orgány v øízení o povolení pobytu cizince na území Èeské republiky. Dle stì¾ovatele nejde ani o nadøízené èi podøízené orgány pøíslu¹ného správního orgánu, tak¾e nemohou dle § 13 správního øádu do¾ádaný úkon provést. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, shledal, ¾e se mìstský soud v jeho minulém rozsudku ve vìci s danou námitkou nevypoøádal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ani v nyní posuzovaném rozhodnutí se mìstský soud s uvedenou námitkou pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní ve vztahu k Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, odboru sociálních slu¾eb, ¹kolství a vyu¾ití volného èasu, této námitce pøisvìdèil, nebo» mìstský soud na uvedenou námitku skuteènì pøezkoumatelným zpùsobem nereagoval. V odùvodnìní jeho rozhodnutí nejsou uvedeny úvahy, proè v nynìj¹í vìci pova¾oval za mo¾né vý¹e zmínìný úøad mìstského obvodu do¾ádat o provedení úkonu ve smyslu § 13 správního øádu. Z tohoto dùvodu je jeho rozhodnutí opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ve vztahu k mo¾nosti do¾ádat dìtský domov rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù není, jeliko¾ v tomto smìru obsahuje odùvodnìní. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e dìtský domov lze do¾ádat ve smyslu § 13 správního øádu, proto¾e nezletilec, do jeho¾ rodného listu je stì¾ovatel zapsán jako otec, je umístìn v Dìtském domovì pro dìti do 3 let v Ostravì-Zábøehu, který je jediným subjektem peèujícím o nìho. Dále uvedl, ¾e tento nezletilý obèan se neumí sám k vìci vyjádøit, proto bylo voleno do¾ádání ve smyslu § 13 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e v této èásti rozhodnutí mìstského soudu není nepøezkoumatelné, mohl Nejvy¹¹í správní soud tento závìr mìstského soudu vìcnì posoudit na základì kasaèní námitky, ¾e dìtský domov nebylo v dané vìci mo¾no do¾ádat.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z dikce ust. § 13 odst. 1, vìty první, správního øádu, dle kterého pøíslu¹ný správní orgán mù¾e usnesením do¾ádat podøízený nebo nadøízený správní orgán anebo jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán (dále jen do¾ádaný správní orgán ) o provedení úkonu, který by sám mohl provést jen s obtí¾emi nebo s neúèelnými náklady anebo který by nemohl provést vùbec. Dìtský domov zcela nepochybnì není podøízený nebo nadøízený správní orgán Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, které v dané vìci vydávalo usnesení o do¾ádání. Citované zákonné ustanovení správního øádu ov¹em poèítá s tím, ¾e lze kromì nadøízeného èi podøízeného správního orgánu do¾ádat té¾ jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán. Aby bylo mo¾no do¾ádat urèitý správní orgán jako jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ve smyslu § 13 odst. 1 správního øádu, postaèuje, pokud vìcná pøíslu¹nost takového orgánu má souvislost s do¾ádaným úkonem. Takový po¾adavek byl v nyní posuzované vìci splnìn.
Právní regulaci týkající se dìtských domovù lze nalézt v zákonì è. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve ¹kolských zaøízeních a o preventivnì výchovné péèi ve ¹kolských zaøízeních a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon è. 109/2002 Sb. ). Dìtský domov lze pova¾ovat za správní orgán ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon è. 109/2002 Sb. dìtským domovùm svìøuje výkon pùsobnosti v oblasti veøejné správy, a to i vèetnì rozhodování o vybraných právech a povinnostech v oblasti státní správy-k tomu srov. napø. § 24 odst. 3 citovaného zákona. V tomto ustanovení je sice uvedeno, ¾e o tam uvedených právech a povinnostech rozhoduje øeditel zaøízení, jde ale fakticky o urèení pùsobnosti zaøízení (zde dìtského domova); v daném ohledu lze obdobnì vyjít ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 53/2011-109, publikovaného pod è. 2437/2011 Sb. NSS, z nich¾ vyplývá, ¾e aèkoli ust. § 35 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì svìøuje rozhodování o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání øediteli mateøské ¹koly, rozhodnutí vydává mateøská ¹kola jako subjekt veøejné správy, nikoliv její øeditel, jen¾ je pouze vykonavatelem veøejné správy. K vìcné pøíslu¹nosti dìtského domova lze k dané vìci s ohledem na zákon è. 109/2002 Sb. konstatovat, ¾e úèelem dìtského domova je zaji¹»ovat péèi o dìti s naøízenou ústavní výchovou, které nemají záva¾né poruchy chování (§ 12 odst. 2), dìtský domov rozhoduje o vý¹i pøíspìvku na úhradu péèe poskytované dìtem a nezaopatøeným osobám v zaøízeních [§ 24 odst. 3 písm. g); § 27 a¾ § 29], dìtský domov vede osobní dokumentaci dìtí vèetnì záznamù o stavu dìtí vedených odbornými pracovníky zaøízení a programu rozvoje osobnosti [§ 34 odst. 1 písm. e)] a dle § 23 odst. 1 písm. e) lze zakázat nebo pøeru¹it náv¹tìvu osob odpovìdných za výchovu nebo jiných osob v zaøízení v pøípadì jejich nevhodného chování, které by nepøíznivì pùsobilo na výchovu dìtí. K právì uvedeným oblastem mìlo do¾ádání vztah, jeliko¾ dìtský domov byl do¾ádán o podání zprávy k nezletilci, v jeho¾ rodném listu je stì¾ovatel zapsán jako otec (se zamìøením na to, zda jej rodièe nav¹tìvují, finanènì na nìj pøispívají nebo mu nosí dárky a jeví o nìj zájem, kdo je jeho biologickým otcem). S ohledem na vý¹e uvedené lze konstatovat, ¾e vìcná pøíslu¹nost dìtského domova mìla souvislost s úkonem, o který byl v dané vìci do¾ádán, a jeho do¾ádání tak bylo mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal námitku, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no dìtský domov do¾ádat, za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se mìstský soud ve svém rozhodnutí na stranì 8 shora dopustil nesprávného právního hodnocení. Stì¾ovatel namítl,
¾e je-li usnesení o do¾ádání nezákonné a do¾ádaný orgán i pøesto do¾adovaný úkon provede, jde o nezákonný dùkaz, který není procesnì pou¾itelný. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v té èásti rozsudku, proti ní¾ se stì¾ovatel výslovnì vymezuje, mìstský soud nevyslovil hodnocení procesní pou¾itelnosti dùkazù získaných pøi nezákonném do¾ádání. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e je v dispozici správního orgánu, který vydává usnesení, kterým do¾aduje nadøízený, podøízený nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný orgán, jak v usnesení formuluje otázky, které mají být pøi do¾ádaném úkonu zodpovìzeny. Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka se minula se závìry mìstského soudu, proti kterým mìla míøit, a z tohoto dùvodu nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s postupem mìstského soudu, který nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e pøi provádìní pobytové kontroly ve smyslu § 167 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je nutno postupovat podle zákona o státní kontrole. Uvedenou problematikou se zdej¹í soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Ans 7/2011-59, kde dospìl k závìru, ¾e se zákon o státní kontrole neaplikuje na provádìní pobytových kontrol. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pobytová kontrola pøedstavuje úzce specializovanou a specifickou kontrolu zamìøenou na plnìní povinností daných zákonem o pobytu cizincù, a to nejen ze strany cizincù, ale i jiných osob. Dále je zde uvedeno, ¾e úèelem pobytové kontroly je provìøování dodr¾ování pobytového re¾imu a dal¹ích povinností cizincù, jako¾ i jiných osob stanovených zákonem o pobytu cizincù. K tomu jsou pøíslu¹né orgány cizinecké policie vybaveny nejrùznìj¹ími oprávnìními, které v zásadì odpovídají postavení policie jako správního orgánu sui generis a její èinnosti, která se realizuje pøedev¹ím faktickými pokyny (úkony) a donucovacími úkony (zejména bezprostøedními zásahy, té¾ slu¾ebními zákroky). Jedná se o zvlá¹tní formu realizace veøejné správy, která je dána tím, ¾e není výsledkem ¾ádného formálního øízení; k udílení faktických pokynù i k donucovacím úkonùm dochází typicky v terénu , mimo policejní prostory. [ ]
Tì¾i¹tì èinnosti policie toti¾ nele¾í v klasické proceduøe správního øízení, na jeho¾ konci je formální správní akt, ale nalézá se pøedev¹ím v dozorèí a zásahové èinnosti, její¾ konkrétním projevem je právì i pobytová kontrola. Ta pøedstavuje typickou policejní èinnost, kterou je tøeba odli¹it od ostatní èinnosti správní, od které je policie v rámci zcivilnìní výkonu pobytové agendy cizincù postupnì opro¹»ována (novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb. do¹lo k pøevedení kompetencí k vydávání dlouhodobých víz, udìlování dlouhodobých pobytù, vydávání potvrzení k pøechodnému pobytu a povolování pøechodného pobytu z policie na ministerstvo vnitra). I nadále v¹ak zùstávají kompetence policie napø. ve vìcech zaji¹tìní cizincù nebo jejich správního vyho¹tìní, které pøedstavují formalizovanou správní èinnost, jejím¾ výsledkem je správní rozhodnutí.
Z tohoto vnitøního odli¹ení je tedy nutno vycházet a respektovat èinnost policie v rámci pobytové agendy cizincù jako èinnost správní na stranì jedné a jako typickou èinnost policejní na stranì druhé. Mezi èinnost posléze uvedenou pøitom spadá i samotná pobytová kontrola, pro její¾ výkon je-pøi absenci úpravy v zákonì o pobytu cizincù-potøeba primárnì vycházet ze zákona o policii, nikoli ze zákona o státní kontrole. Zákonem o státní kontrole se proto policie bude øídit tam, kde to zákon výslovnì stanoví. V této souvislosti je ve shodì s krajským soudem tøeba poukázat na § 49 odst. 6 zákona o policii, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud policista ovìøuje zdravotní nezávadnost a zachování hygienických po¾adavkù potravy pøi zaji¹»ování bezpeènosti urèených osob, má v takovém pøípadì oprávnìní a povinnosti kontrolního pracovníka podle § 11 zákona o státní kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným pouze korigoval dùvody, pro které bylo nutno uvedenou ¾alobní námitku pova¾ovat za nedùvodnou, závìru mìstského soudu o její nedùvodnosti zdej¹í soud pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e by si správní orgány èinily úsudek o pøedbì¾né otázce o osobním stavu, co¾ není mo¾né dle § 57 odst. 1 písm. c) in fine správního øádu. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e nyní úèinné znìní zákona o pobytu cizincù v § 87k odst. 1 písm. b) jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti k trvalému pobytu uvádí situaci, kdy se ¾adatel dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Pro nyní posuzovanou vìc je ov¹em rozhodné znìní zákona o pobytu cizincù do 31. 8. 2007, kdy v § 87k odst. 1 písm. b) dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti k trvalému pobytu byla existence dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. K výkladu tohoto znìní daného ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, kde uvedl: Veøejný poøádek zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým jednáním tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sobì naru¹ením veøejného poøádku, které zakládá pro úèely ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl v budoucnu naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e úèelovì uèinìné prohlá¹ení o uznání otcovství je relevantní skuteènost pro øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu, a to jak z pohledu nyní úèinného znìní zákona o pobytu cizincù, tak z pohledu znìní úèinného v dobì rozhodné pro nyní posuzovanou vìc. Aby mohl správní orgán nále¾itì posoudit ¾ádost o povolení trvalého pobytu i prismatem této skuteènosti, musí té¾ provìøit, zda se ¾adatel nedopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, tím, ¾e jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Posuzování toho, zda ¹lo o úèelovì prohlá¹ený souhlas, pøitom není posuzování otázky osobního stavu. Správní orgán si pøi takovém posuzování neèiní úsudek o tom, zda je ¾adatel z pohledu práva (zde tzv. druhé domnìnky otcovství, § 52 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) otcem dítìte, ohlednì kterého bylo souhlasné prohlá¹ení uèinìno. Správní orgán se pøi svém posuzování v daném ohledu omezuje jen na to, zda souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství nebylo vedeno úèelovou snahou získat výhodnìj¹í postavení v øízení o povolení k trvalému pobytu. Jde pøitom o hodnocení skutkových okolností (zji¹»ování, za jakým zámìrem ¾adatel souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil). V pøípadì, ¾e správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾adatelovo souhlasné prohlá¹ení bylo uèinìno úèelovì, ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítne. Nehodnotí pøitom, zda je takový ¾adatel z pohledu druhé domnìnky otcovství otcem dítìte, nedochází tedy k posuzování otázek osobního stavu. Ze strany správního orgánu není posuzována ani platnost èi neplatnost takového souhlasného prohlá¹ení. V obdobném smyslu se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, kde pro tehdy souzenou vìc dospìl k závìru, ¾e otcovství stì¾ovatele vùèi nezletilé v¹ak zùstalo pouze formálním svazkem a vùbec nenaplnilo-a zjevnì ani naplnit nemìlo -definièní znaky otcovství, resp. rodièovské zodpovìdnosti tak, jak jsou vymezeny kromì norem morálních a mravních i v § 31 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zpochybnìní legitimního cíle uznání otcovství tak v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaným rozhodnì nesmìøovalo k popøení platnosti osobního stavu stì¾ovatele a nezletilé [ ], nýbr¾ pouze k posouzení, zda ne¹lo o jednání in fraudem legis a zda pøípadné vyho¹tìní stì¾ovatele mù¾e zpùsobit nepøimìøený zásah do osobního a rodinného ¾ivota v¹ech zúèastnìných.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu nebrání tomu, aby v øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu cizince na území Èeské republiky bylo zkoumáno, zda ¾adatelovým úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Zdej¹í soud nepova¾uje uvedený závìr mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Mìstský soud ve svém rozhodnutí jednoznaènì uvedl, ¾e správní orgány byly v dané vìci oprávnìny posuzovat, zda se nejedná o úèelovì uèinìné souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství, a to s ohledem na ochranu veøejného zájmu. Mìstský soud uvedl, ¾e ochrana veøejného zájmu v takovém pøípadì pøevá¾í nad zájmem na ochranì formálních osobních vztahù. Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud vyjádøil oddìlenost otázek posuzování úèelovosti souhlasného prohlá¹ení a osobního stavu ¾adatele (èi jak uvedl mìstský soud formálních osobních vztahù ) a zdùraznil, ¾e se v dané vìci správní orgán zabýval jen otázkou úèelovosti souhlasného prohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu jsou v hrubých obrysech obsa¾eny úvahy, které ve vztahu k této námitce zdej¹í soud uèinil vý¹e.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohla zpùsobit ani nepøesnost spoèívající v tom, ¾e mìstský soud uvedl odkaz na úpravu dlouhodobého pobytu, aèkoli v dané vìci ¹lo o trvalý pobyt. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl: V dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì sice je¹tì nebyla úèinná právní úprava stanovící expressis verbis jako dùvod zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, jestli¾e se zjistí, ¾e se cizinec dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat toto povolení, zejména jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o citaci dle ust. § 46a odst. 2 písm. j) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní. Pro úèely nyní souzené vìci by bylo jistì daleko pøípadnìj¹í odkázat na ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní týkajícím se povolení k trvalému pobytu (viz vý¹e), nicménì v právì uvedeném nemù¾e být spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve vztahu k námitce týkající se § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìstský soud opominul, ¾e zákon o pobytu cizincù hovoøí o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Ve vztahu k posuzování otázky, zda zkoumání úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství spadá pod okruh otázek o osobním stavu dle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, se jeví skuteènost, ¾e § 87 odst. 1 písm. b) obsahoval formulaci záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (s dùrazem, který stì¾ovatel kladl na slovo záva¾né ) jako marginální. Mìstský soud ve svém rozhodnutí v daném ohledu pou¾il obratù hledisko ochrany veøejného poøádku a naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem , co¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k námitce, kterou mìstský soud vypoøádával, pova¾uje za naprosto adekvátní. V ¾ádném pøípadì by tato skuteènost nemohla vést k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jak v kasaèní stí¾nosti naznaèoval stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e rozebrané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto tento rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu projednání. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 1
 § 24
 § 35
 § 27
 § 29
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
sui generis
 § 49
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
in fine
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 52
 soud 
 § 31
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 87
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud