Source: http://kraken.slv.cz/5Azs329/2005
Timestamp: 2018-06-19 17:01:31+00:00

Document:
5Azs329/2005
è. j. 5 Azs 329/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatelky: D. S., proti Ministerstvu vnitra , Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005,
I. Podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 s e o d m í t á .
Dne 30. 8. 2005 navrhovatelka sepsala podání v nìm¾ se oznaèila za stì¾ovatelku, uvedla úèastníka øízení Ministerstvo vnitra a podání oznaèila jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. èervna 2005, è. j. 5 Azs 359/2004-44. Uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nemù¾e se vrátit do Mongolska, proto¾e má strach z pronásledování z dùvodu svého nesouhlasu s re¾imem v Mongolsku a dále z dùvodu svého dlouhého pobytu v Èeské republice a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Má za to, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu. Písemnost navrhovatelka podala osobnì u Krajského soudu v Brnì, ten ji postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem a tento soud ji pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci a souèasnì pøedlo¾il svùj spis sp. zn. 15 Az 624/2003.
Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Az 624/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 6. 2004, è. j. 15 Az 624/2003-23 zamítl ¾alobu navrhovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 2003, è. j. OAM-1994/VL-11-C10-2002, kterým navrhovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozsudku podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 Azs 359/2004-44. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu doruèil Krajský soud v Ústí nad Labem zástupci navrhovatelky (JUDr. Ing. J. M., advokátovi se sídlem v B., W. 16) a Ministerstvu vnitra. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 8. 2005.
V podání ze dne 30. 8. 2005 navrhovatelka uvedla, ¾e jím podává kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, av¹ak datum a oznaèení rozsudku èíslem jednacím se týká rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato nepøesnost v¹ak nebránila v tom, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o podání navrhovatelky rozhodnout. Z pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem naprosto pøesvìdèivì vyplývá, ¾e navrhovatelka ji¾ jednu kasaèní stí¾nost proti rozsudku uvedeného soudu podala a ¾e o ní Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl a ¾e vìc byla ji¾ pravomocnì skonèena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona postupuje, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Tak se stalo v daném pøípadì, a proto nejsou splnìny podmínky øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 vìcnì jednat, tedy znovu pøezkoumávat zákonnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ale mohl jen podání navrhovatelky ze dne 30. 8. 2005 odmítnout.
O nákladech tohoto øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120