Source: http://www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Komisia-na-posudzovanie-podmienok-v-spotrebitelskych-zmluvach/Rozhodnutia-slovenskych-sudov-vo-veciach-ochrany-spotrebitela.aspx?TypIc=4
Timestamp: 2018-01-24 09:33:21+00:00

Document:
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. februára 2014 č. k. 3 Sži 28/2013
3 Sži 28 2013 [.pdf, 1,30 MB]
Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 1. 2014, č. k. PL. ÚS 1/2014-9
PL ÚS 1 2014-9 [.pdf, 312 KB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. júna 2013 č. k. 4 Obdo 45/2012
4 Obdo 45 2012 NS SR [.pdf, 1,58 MB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. januára 2013 č. k. 6 Cdo 10/2013
Ustanovenie § 201 Občianskeho súdneho poriadku treba aplikovať v súvislosti s ustanovením § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP).
V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP ani na výzvu súdu, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné.
Z dikcie § 93 ods. 4 OSP možno vyvodiť, že súd bude úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nevyslovil súhlas hlavný účastník, posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Môže sa totiž stať, že takýto úkon bude vlastne hlavnému účastníkovi na prospech, v tom prípade môže súd zvážiť, že takýto úkon vykoná, a to napriek nesúhlasu hlavného účastníka.
6 Cdo 10 2013 [.pdf, 99,4 KB]
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. januára 2013 č. k. 6M Cdo 9/2012
Kým rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov (akým je v danej veci zákon o bankách) zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže byť na ujmu.
6 M Cdo 9 2012 [.pdf, 125 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. 4. 2012 č. k. 17 Co/87/2012
Krajský súd v Banskej Bystrici konštatoval, že v právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Súd ďalej judikoval, že vzhľadom na to, že ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno dôjsť len k jedinému záveru, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Na záver Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.
KSBB_17CO87_2012 [.pdf, 122 KB]

References: § 201
 § 93
 § 93
 § 93
 súd 
 súd 
 súd 
 § 93
 Súd 
 § 93
 § 137
 súd