Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2006
Timestamp: 2018-06-23 20:21:36+00:00

Document:
6Ads18/2006
è. j. 6 Ads 18/2006-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. M . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005, è. j. KUOK/3996/05/OSV-DS/7025/SD-35, a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2005, è. j. 38 Cad 7/2005-8,
Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 17. 1. 2005, è. j. Soc/6674/552/2004/Dv, kterým nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2005, è. j. 38 Cad 7/2005-8, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e krajskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení ve vìci zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm, které doposud nebylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e probíhá øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní zpùsobilost ¾alobce), rozhodl soud podle § 48 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o pøeru¹ení øízení.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Uvádí v ní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno vylouèenou soudkyní, nebyl mu ustanoven advokát a nebylo vydáno pøedbì¾né opatøení; ¾ádá o ustanovení advokáta, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále cituje ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena.
Usnesení o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím svou povahou doèasným (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 737/2006 Sbírky rozhodnutí NSS). Soudní øád správní v § 104 odst. 3 písm. c) stanoví, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti ¾alobce v kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 48 odst. 4 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky øízení pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 § 104
 § 60
 § 120
 § 48