Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:13:32+00:00

Document:
5As123/2011
5 As 123/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupený Mgr. Kateøinou Beranovou, advokátkou se sídlem ve Vysokém Mýtì, Námìstí Pøemysla Otakara II. 186/I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Komenského námìstí 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 25. 10. 2011, è. j. 52 A 39/2011-28,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ 53657/2011/ODSHI/14, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim ze dne 31. 3. 2011, è. j. CR 015323/2011/ODP/Pi, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o odeètení bodù v registru øidièù a provedený záznam bodù byl potvrzen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného právního závìru, ¾e nelze odeèítat body v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokud øidiè ji¾ dle záznamu v registru øidièù dosáhl 12-ti bodù, a to i v pøípadì, ¾e øidiè nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùta k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní dosud neuplynula.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se dopustil posledního pøestupku v dopravì, za který mu byly odeèteny body z registru øidièù, ji¾ dne 16. 7. 2008. Od této doby se ¾ádného takového pøestupku v dopravì nedopustil. Po zji¹tìní, ¾e v registru øidièù je u stì¾ovatele evidováno 12 bodù, stì¾ovatel z výpisu z bodového hodnocení øidièe zjistil, ¾e u pøestupku ze dne 28. 11. 2006 mu byly odeèteny tøi body neoprávnìnì, podal øádnì a vèas námitky proti provedenému záznamu bodù dle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu a øízení o tìchto námitkách bylo pøeru¹eno do doby rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v této vìci vedené pod sp. zn. 1 As 48/2010. Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il z dùvodu postoupení podobné vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, aby roz¹íøený senát vyslovil závìr, který je stì¾ovateli podle jeho názoru ku prospìchu.
Stì¾ovatel po uplynutí dvou let od spáchání posledního pøestupku v dopravì, za který mu byly odeèteny body v registru øidièù, po¾ádal Mìstský úøad v Chrudimi o odeètení celkem osmi bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu. Mìstský úøad v Chrudimi tuto ¾ádost rozhodnutím è. j. CR 015323/2011 ODP/Pi ze dne 30. 3. 2011 zamítl a provedený záznam bodù v registru øidièù potvrdil. Krajský úøad Pardubického kraje jako odvolací orgán odvolání stì¾ovatele rozhodnutím è. j. KrÚ 53657/2011/ODSHI/14 ze dne 22. 6. 2011 zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatel podal v této vìcí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. Krajský soud podobnì jako správní orgány argumentuje smyslem a úèelem zákona, tedy u¾ívá zejména výkladu teleologického a historického, nebo» jazykový a logický výklad smìøuje jednoznaènì k podpoøe stanoviska stì¾ovatele. Stì¾ovatel, i pøi vìdomí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tuto otázku øe¹il ve vìci sp. zn. 8 As 23/2010 (na kterou se krajský soud odkazuje), s odkazem na základní zásady teorie práva má za to, ¾e nadstandardní metody výkladu nelze u¾ít tam, kde je tento výklad v rozporu s textem zákona a standardními metodami výkladu. Také poukazuje na èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
Oba správní orgány i krajský soud dovozovaly, ¾e odeèet bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu lze u¾ít pouze u øidièe, který dosáhl max. 11 bodù. ®ádné takové omezení v¹ak v zákonì o silnièním provozu není. Stì¾ovatel nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùty, po jejich¾ uplynutí mìl pozbýt øidièské oprávnìní a odevzdat øidièský prùkaz dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byly pøeru¹eny vèasným podáním námitek dle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemù¾e se tedy na nìj vztahovat ustanovení § 123d zákona o silnièním provozu, které se vztahuje výslovnì pouze na øidièe, kteøí pozbyli øidièské oprávnìní. Oproti tomu v zákonì o silnièním provozu nelze najít ¾ádné ustanovení, které by bránilo v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít ustanovení § l23e odst. 1 písm. a) a b) [kdy¾ na stì¾ovatele se v souèasné dobì vztahuje i ustanovení písmene c) zákona o silnièním provozu] a odeèíst mu v registru øidièù body dle tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e vyvrátil argumentaci odvolacího správního orgánu, která spoèívala v tvrzení, ¾e stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní, nebo» pøímo v textu ustanovení § l23c zákona o silnièním provozu je úprava pozbytí øidièského oprávnìní-uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo doruèeno oznámení o dosa¾ení 12 bodù, tato lhùta v¹ak byla u stì¾ovatele pøeru¹ena podáním námitek, jak je uvedeno shora, proto stì¾ovatel dosud øidièské oprávnìní nepozbyl. Krajský soud se pak s odkazem na smysl a úèel zákona pokusil nahradit tuto argumentaci odvolacího správního orgánu poukazem na rozdíl mezi øidièským oprávnìním a odbornou zpùsobilostí k øízení motorových vozidel. Dochází k závìru, ¾e dosa¾ením 12 bodù øidiè automaticky ztrácí odbornou zpùsobilost-s odkazem na ustanovení
§ 123c odst. 3 a 5 zákona o silnièním provozu. Zmínìný odst. 5 v¹ak zní: Øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit. V odst. 3 v¹ak není o odborné zpùsobilosti ani zmínka. Zmiòuje odevzdání øidièského prùkazu a pozbytí øidièského oprávnìní, v¹e po uplynutí lhùt, jejich¾ bìh byl v pøípadì stì¾ovatele pøeru¹en vèasným podáním námitek. Ani z ostatního obsahu tohoto zákona a takté¾ ani ze zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze dovodit, ¾e odbornou zpùsobilost øidiè ztrácí automaticky dosa¾ením 12 bodù.
Toto právní posouzení krajského soudu, o které je opøen celý napadený rozsudek, tak nemá dle stì¾ovatele oporu v zákonì.
Stì¾ovatel na závìr uvádí, ¾e chápe argumentaci krajského soudu, ¾e pøipu¹tìní mo¾nosti odpoètu bodù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu u øidièù, kteøí dosáhli 12 bodù, by mohlo vést k absurdním dùsledkùm, nicménì tato argumentace krajského soudu nemù¾e bez dal¹ího postaèovat k zamítnutí zákonného nároku stì¾ovatele, jen¾ vychází z textu zákona samého i ze standardních metod interpretace práva. Pokud by takováto argumentace mìla postaèovat k odùvodnìní soudních rozhodnutí, pak by to teprve mohlo vést k absurdním dùsledkùm. Nedostatky zákonné úpravy je dle nìj tøeba øe¹it novelizací zákona a nikoli postihem obèana, který se platným znìním zákona øídí.
®alovaný svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyu¾il a setrval v nìm na textu svého vyjádøení k ¾alobì.
Podle ustanovení § 123a zákona o silnièním provozu bodovým hodnocením se zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù, jednání, které má znaky pøestupku podle jiného právního pøedpisu, nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Pøehled jednání spoèívajícího v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání je stanoven v pøíloze k tomuto zákonu.
Podle ustanovení § 123c odst. 1 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností zaznamenává øidièem dosa¾ený poèet bodù pouze do celkového poètu 12 bodù.
Podle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
Podle ustanovení § 123c odst. 5 zákona o silnièním provozu øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit.
Podle ustanovení § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu øidiè, který podle § 123c odst. 3 pozbyl øidièské oprávnìní, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní podle § 123c odst. 3. Podmínkou vrácení øidièského oprávnìní je prokázání, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále pøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti vèetnì dopravnì psychologického vy¹etøení. Pro vrácení øidièského oprávnìní platí pøimìøenì § 101.
Podle ustanovení § 123d odst. 4 zákona o silnièním provozu ode dne vrácení øidièského oprávnìní podléhá øidiè novému bodovému hodnocení; obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni vrácení øidièského oprávnìní zaznamená v registru øidièù odeètení v¹ech 12 bodù.
Podle ustanovení § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièi, kterému nebyla ode dne ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí, na jeho¾ základì mu byl v registru øidièù zaznamenán naposled stanovený poèet bodù, pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, a) po dobu 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou 4 body z celkového poètu dosa¾ených bodù, b) po dobu 24 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou 4 body z celkového poètu dosa¾ených bodù zbývajících po odeètení bodù podle písmene a), c) po dobu 36 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou v¹echny zbývající body.
K tomuto dni provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností záznam v registru øidièù o odeètení bodù z dosa¾eného poètu stanovených bodù øidièi, a to nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne, kdy vznikl øidièi nárok na odeètení bodù.
Podle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu, podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
Klíèovou otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je, zda lze odeèíst body v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu, pokud øidiè ji¾ dle záznamu v registru øidièù dosáhl celkového poètu 12-ti bodù, a to i v pøípadì, ¾e øidiè nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùta k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní dosud neuplynula. Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89,ve vìci nyní posuzované neshledal pátý senát dùvody, pro které by se od právního posouzení v cit. rozsudku uvedeném odchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud stran stì¾ovatelem uplatnìných námitek, týkajících se interpretaèních metod poukazuje na svoji konstantní judikaturu, ze které vychází i poslednì citovaný rozsudek è. j. 8 As 23/2010-89, v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Jazykový výklad je výkladem pouze prvotním, jím¾ se interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy. Ostatnì obecnì platí, ¾e to, zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace. Obdobnì se zdej¹í soud zabýval otázkou interpretace právních pøedpisù napø. v rozsudcích è. j. 5 Afs 28/2003-69, è. j. 5 Afs 64/2011-124, è. j. 4 As 20/2009-67). Odkázat lze rovnì¾ napø. na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 277/99, v nìm¾ se podává: . ....(j)sou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Jednotlivá ustanovení zákona je pak tøeba vykládat tak, abych jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením, k nìmu¾ dospìl ¾alovaný a poté i krajský soud, ¾e odeèet bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu lze u¾ít pouze u øidièe, který dosáhl max. 11 bodù; dle stì¾ovatele ¾ádné takové omezení v zákonì o silnièním provozu není. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùty, po jejich¾ uplynutí mìl pozbýt øidièské oprávnìní a odevzdat øidièský prùkaz dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byly pøeru¹eny vèasným podáním námitek dle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemù¾e se tedy na nìj vztahovat ustanovení § 123d zákona o silnièním provozu, které se vztahuje výslovnì pouze na øidièe, kteøí pozbyli øidièské oprávnìní. Oproti tomu v zákonì o silnièním provozu nelze najít ¾ádné ustanovení, které by bránilo v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít ustanovení § l23e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitky stì¾ovatele pøedesílá, ¾e zákon o silnièním provozu v rámci bodového hodnocení poru¹ení povinností na jednu stranu upravuje systém pøièítání bodù øidièi, jen¾ se dopou¹tí jednání v rozporu s pravidly silnièního provozu a na stranu druhou pak mo¾nost odeèítání bodù takovému øidièi, který se po zákonem stanovenou dobu nedopustil bodovì hodnoceného chování. Preventivní i represivní slo¾ka bodového systému se v tomto smyslu prolínají. Dìje se tak ov¹em jen do té doby, ne¾ øidiè dosáhne dvanácti bodù. Smyslem mo¾ného odeèítání bodù je motivace øidièe, který se ji¾ dopustil bodovì hodnoceného jednání, aby po stanovenou dobu jednal právnì nezávadným zpùsobem, tj. aby se po dobu minimálnì dvanácti mìsícù nedopustil dal¹ího bodovì hodnoceného jednání. Úèelem toti¾ je, aby øidiè skrze své nezávadné chování nedosáhl celkového poètu dvanácti bodù, se kterým zákon spojuje záva¾né následky v podobì ztráty øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. V pøípadì, kdy øidiè ji¾ dosáhl maximálního poètu bodù, je tøeba vycházet z toho, ¾e preventivní pùsobení bodového systému selhalo, a proto je na místì vyu¾ít jeho represivního nástroje, a to pozbytí øidièského oprávnìní a vylouèení øidièe z provozu na pozemních komunikacích po stanovenou dobu.
V dùsledku opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, je¾ je doprovázeno bodovým hodnocením, mù¾e øidiè dosáhnout nejvíce dvanácti bodù (§ 123a odst. 1 zákona). Negativní následky dosa¾ení tohoto poètu bodù jsou obsa¾eny zejména v § 123c odst. 3 a 5 cit. zákona. Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností musí øidièi neprodlenì písemnì oznámit dosa¾ení zákonného bodového limitu a souèasnì jej vyzvat k odevzdání øidièského prùkazu nejpozdìji do pìti pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè následnì pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. K pozbytí øidièského oprávnìní tudí¾ dochází pøímo ex lege, bez povinnosti vydávat správní rozhodnutí, a to uplynutím uvedené lhùty.
Získáním dvanácti bodù coby maximálního poètu bodù dosa¾itelných v rámci bodového hodnocení øidièù tedy obecnì nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o tom, ¾e øidiè není odbornì zpùsobilý k øízení motorových vozidel, a to minimálnì na dobu stanovenou v § 123d odst. 1 zákona. Øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost, je povinen odevzdat øidièský prùkaz. Øidièské oprávnìní v¹ak pozbývá i v pøípadì, kdy ve stanoveném termínu øidièský prùkaz neodevzdá.
Je tøeba rozli¹ovat mezi odbornou zpùsobilostí k øízení motorových vozidel a nabytím, resp. pozbytím øidièského oprávnìní. Odborná zpùsobilost k øízení motorových vozidel a nabytí, resp. pozbytí øidièského oprávnìní, které je výrazem existence èi absence takové zpùsobilosti, spolu sice na jednu stranu úzce souvisí, na stranu druhou v¹ak z hlediska svého právního významu nesplývají.
Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu mù¾e øídit motorové vozidlo pouze osoba, která je dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Podle § 80 an. cit. zákona øidièské oprávnìní opravòuje jeho dr¾itele k øízení motorového vozidla zaøazeného do pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní je ¾adateli udìlováno na jeho ¾ádost, a to pøi kumulativním splnìní zákonem pøedepsaných podmínek. Jednou z podmínek pro udìlení a dr¾ení øidièského oprávnìní je odborná zpùsobilost øidièe k øízení motorových vozidel; tato podmínka musí být naplnìna po celou dobu dr¾ení øidièského oprávnìní (§ 82 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona).
Øidièský prùkaz je pak veøejnou (úøední) listinou, která pouze osvìdèuje udìlení a existenci øidièského oprávnìní k øízení motorových vozidel (§ 103 odst. 1 a § 109 odst. 1 zákona). Odborná zpùsobilost k øízení motorových vozidel je základním pøedpokladem pro získání øidièského oprávnìní, a s tím spojené vydání øidièského prùkazu. Ve vìt¹inì pøípadù je øidièské oprávnìní a dr¾ení øidièského prùkazu té¾ osvìdèením odborné zpùsobilosti jeho dr¾itele.
Pro závìr, ¾e se v pøípadì odborné zpùsobilosti a odevzdání øidièského oprávnìní z hlediska obsahu i èasu jedná o dvì samostatné skuteènosti, zøetelnì svìdèí ustanovení § 123c odst. 5 zákona, podle kterého øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit. Povinnost uposlechnout výzvy k odevzdání øidièského prùkazu tak nastupuje a¾ poté, kdy øidiè pozbyl odbornou zpùsobilost, co¾ se stalo právì provedením záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù. Z logiky vìci tak nelze dovodit jiný výklad, ne¾ ¾e ka¾dý øidiè, který dosáhne celkového poètu 12 bodù, uplynutím 5 pracovních dnù od doruèení oznámení pozbývá øidièské oprávnìní.
Re¾im ust. § 123e cit. zákona, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, tak mù¾e pøicházet v úvahu pouze, pokud øidiè je¹tì celkového poètu 12 bodù nedosáhne, pokud ji¾ tohoto poètu dosáhne, vztahuje se na nìj ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud øidiè dosáhne ji¾ 12 bodù, lze odeèíst najednou 12 bodù, a to podle ust. § 123d odst. 4 cit. zákona.
Nepochybnì je tøeba, aby øidièi, který podal námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, byl zachován odkladný úèinek, alespoò pokud jde o dùsledky, které dosa¾ení 12 bodù má. Zákon spojuje s uplatnìním námitek proti záznamu specifický následek, a sice pøeru¹ení lhùt k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle § 123c odst. 3. Øidiè tak nadále má øidièské oprávnìní a disponuje øidièským prùkazem, který mù¾e vyu¾ívat , by» ji¾ pozbyl odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla. Jak ji¾ v této souvislosti uvedl zdej¹í v rozsudku è. j. 8 As 23/2010-89, K pøeklenutí doby do rozhodnutí o námitkách proti záznamu o dosa¾ení dvanácti bodù mohl zákonodárce nepochybnì zvolit té¾ jiná øe¹ení. Mohl napø. zalo¾it fikci, ¾e se do nabytí právní moci rozhodnutí o námitkách na øidièe hledí, jako by dvanácti bodù nedosáhl. Obdobný dùsledek by patrnì nastal, pokud by zákon nic bli¾¹ího v tomto ohledu nestanovil a podání námitek proti dosud nepravomocnému záznamu bodù by mìlo k pozbytí odborné zpùsobilosti èistý odkladný úèinek. Pøesto tak zákonodárce neuèinil a dùsledky spojil výluènì s pozbytím øidièského oprávnìní a povinností odevzdat øidièský prùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e specifický zpùsob odkladu úèinkù záznamu o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù byl zvolen právì proto, ¾e zákon s plynutím èasu poèítá v rovinì hmotného práva v podobì odeèítání bodù dle § 123e zákona. Právì proto nemá podání námitek vliv na samotnou existenci odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, ale pouze na pozbytí øidièského oprávnìní, a tím spojenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz.
Podání námitek má tedy za následek situaci, kdy øidiè i pøes dosa¾ení dvanácti bodù se mù¾e nadále úèastnit provozu na pozemních komunikacích, nebo» do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e zapøíèinit odpoèet bodù podle § 123e odst. 1 zákona, nebo» podstata tohoto institutu je jiná. Dané ustanovení je mo¾né aplikovat pouze za situace, kdy øidiè je¹tì nedosáhl dvanácti bodù. Obecnì se vztahuje k øidièi, který neztratil odbornou zpùsobilost, disponuje øidièským oprávnìním, a proto je mo¾né kontinuálním sledováním jeho chování v prùbìhu (minimálnì) dvanácti a¾ tøiceti ¹esti mìsícù osvìdèit jeho polep¹ení. Z ¾ádného ustanovení § 123e cit. zákona, které upravuje odeèítání bodù, v¹ak nevyplývá, ¾e by odeètením bodù v dùsledku øádného chování po pøedepsanou dobu mohlo dojít k opìtovnému nabytí odborné zpùsobilosti, kterou øidiè pøedtím pozbyl právì dosa¾ením dvanácti bodù. Tu lze znovu nabýt toliko postupem dle § 123d, tedy uplynutím jednoho roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní a dále prokázáním, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Jinými slovy øeèeno, v pøípadì, ¾e øidiè ji¾ dosáhne dvanácti bodù, a to nezávisle na pøeru¹ení bìhu lhùt daných v § 123c odst. 3 zákona, nemù¾e se takto získaných bodù zbavit øádným chováním, s ním¾ poèítá § 123e odst. 1, ale pouze cestou jinou, stanovenou v ustanoveních § 123d odst. 1 a 3 zákona, která upravují, jakým zpùsobem musí øidiè postupovat pøi dosa¾ení dvanácti bodù.
Na shora uvedené dùsledky dosa¾ení dvanácti bodù proto nemá vliv odkladný úèinek námitek stanovený v § 123f odst. 4 zákona, nebo» skrze tento procesnìprávní institut je mo¾né toliko oddálit (pøeru¹ením bìhu lhùt uvedených v § 123c odst. 3 zákona), nikoliv zvrátit následky dosa¾ení dvanácti bodù, a to samozøejmì za pøedpokladu, ¾e námitky jsou nedùvodné. Z právní úpravy bodového hodnocení ani z dùvodové zprávy nelze dovodit, ¾e by øidiè i pøi dosa¾ení dvanácti bodù mohl podáváním námitek proti provedení záznamu v registru øidièù zcela zvrátit negativní následky, které jsou s dosa¾ením dvanácti bodù spojeny, a naopak, ¾e by tìmito námitkami mohl vyu¾ít institutu odeèítání bodù stanoveného v § 123e odst. 1 zákona. Teprve v pøípadì, pokud by byly uplatnìné námitky shledány dùvodnými a správní orgán by provedl v souladu s § 123f odst. 2 zákona opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù, by odborná zpùsobilost øidièe k øízení motorových vozidel nadále trvala a k jejímu opìtovnému nabytí by nebylo tøeba postupovat podle § 123d zákona. Pak by rovnì¾ bylo mo¾né zohlednit dobu po podání námitek pøi následném odpoètu bodù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 

§ 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 101
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 3
 § 80
 § 109
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 60
 § 120
 soud