Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:42:32+00:00

Document:
2Afs113/2004
2 Afs 113/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. T. T., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem Ostrava 1, Nemocnièní 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2004, èj. 22 Ca 186/2003-19,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, èj. 4799/150/2002 a vìc byla vrácena tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu, ze dne 23. 1. 2002, èj. 7337/02/388912/3545, kterým správce danì podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí následující.
Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu ), proto¾e toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Toto posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Zákon o konkursu je právním pøedpisem soukromého práva, a stejný charakter má nepochybnì i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je pak právní úprava obsa¾ena v § 358 a¾ § 364 obchodního zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v tomto postavení zároveò dlu¾níkem a vìøitelem. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky setkaly (§ 580 obèanského zákoníku).
Nepøípustnost a nemo¾nost zapoètení je stanovena obecnì v § 581 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ale mimo to také v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu jako jeden z úèinkù prohlá¹ení konkursu. V citovaném ustanovení je vyslovena nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do podstaty.
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky. Toto právo je právem obligaèním. Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Takto vzniklý obligaèní vztah má veøejnoprávní charakter, a je pro nìj charakteristická nadøazenost orgánu veøejné moci. Veøejnou mocí, podle definice Ústavního soudu ÈSFR, na ni¾ odkazuje i Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 229/98, je potom taková moc, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. Subjekt, o jeho¾ právech nebo povinnostech orgán veøejné moci rozhoduje, není s tímto orgánem v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vùle subjektu.
Daòová povinnost je potom pouze platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní.
Povaha daòového závazku se tedy od obèanskoprávního závazku zásadnì li¹í. Úprava zániku daòového závazku, jak je obsa¾ena v obèanském právu, ve finanèním právu chybí a pou¾ití analogie obèanského práva s ohledem na nedostatek právní úpravy v normách práva finanèního týkající se zániku veøejnoprávních obligací je s ohledem na postavení územních finanèních orgánù a na cíle a zásady daòového øízení nepøípustná.
Pro postup stì¾ovatele v daòovém øízení není relevantní otázka soukromoprávní úpravy vztahù jednotlivých subjektù práva, ale úprava veøejnoprávní, kterou je jako orgán veøejné moci vázán. Proto také otázka, zda ¾alobce má èi nemá právo na vrácení pøeplatku, mù¾e být posuzována a rozhodována jen podle hledisek a norem veøejnoprávních, nikoli podle právních pøedpisù upravujících vztahy soukromoprávní.
V daòovém øízení postupuje správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a stejný postup uplatní i u subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proto¾e daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje (§ 40 odst. 11 vìta druhá daòového øádu).
Daòovým pøeplatkem se podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu rozumí èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Z ustanovení § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Vratitelný pøeplatek pak vznikne jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt nemá souèasnì evidován nedoplatek.
V posuzovaném pøípadì pak byl nedoplatek na dani z pøidané hodnoty vy¹¹í, ne¾ vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Je tedy zøejmé, ¾e nejen¾e nevznikl pøeplatek vratitelný, ale vzhledem k vý¹e citovanému ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu nevznikl pøeplatek vùbec. Jestli¾e tedy pøeplatek, a tudí¾ ani nárok na jeho vrácení, nevznikl, nemù¾e být souèástí konkursní podstaty.
Postup správce danì tak nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, nebo» se nejednalo o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e rovnì¾ obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a je tedy majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odstavce 1 tohoto ustanovení tvoøí konkursní podstatu.
Majetkem ve smyslu tohoto ustanovení jsou, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku.
Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 tohoto zákona anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 tého¾ zákona skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy a nemù¾e být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Tento závìr vyplývá i z charakteru danì z pøidané hodnoty jako danì nepøímé odvádìné plátcem danì správci danì, kdy nárok na nadmìrný odpoèet je hrazen ze státního rozpoètu a je v podstatì kryt daòovou povinností jiných plátcù danì.
Stì¾ovatel zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001, na které je odkazováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, mìlo charakter procesního rozhodnutí dotýkajícího se nedostatku soudní pravomoci, a tak právní názor ohlednì problematiky pøeplatku a jeho vrácení do konkursní podstaty èi naopak jeho pou¾ití na úhradu daòových nedoplatkù byl formulován jen okrajovì.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se stanoviskem vyjádøeným v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Tento soud se v minulosti opakovanì zabýval právní otázkou vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po vyhlá¹ení konkursu a to i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. èl. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla v¹ak zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je tøeba i pøi posouzení této vìci vycházet ze stanoviska vyjádøeného v tomto nálezu Ústavního soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci pak byla pøiznána náhrada za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce § 1250 Kè.

References: soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 14
 § 358
 § 364
 § 581
 § 14
 soud 
 § 64
 § 37
 § 64
 § 14
 § 6
 § 118
 § 59
 § 64
 § 312
 § 18
 soud 
 § 12
 § 19
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 § 1250