Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2010
Timestamp: 2018-07-17 08:16:28+00:00

Document:
2As7/2010
2 As 7/2010-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. M., zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alovaný jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP-Dou a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu Bor¹ice, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad), ze dne 11. 1. 2007, è. j. 430/2005, zamítající ¾alobcùv návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby na pozemku parc. è. 2657/12, 2657/13 v k. ú. Osvìtimany.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e jednak akceptoval poru¹ení úèastnických práv, k nìmu¾ do¹lo v øízení pøed stavebním úøadem, jednak sám tato práva nerespektoval. Poukázal na § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a na konstantní judikaturu správních soudù i Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e ¾alobce nahlí¾el do spisu, oznaèil za nerozhodnou proto, ¾e mu nebyl pøedlo¾en k nahlédnutí úplný spis. Dospìl tak k závìru, ¾e v øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení procesních práv, které mohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Oproti tomu neuznal dùvodnou námitku ¾alobce o poru¹ení úèastnických práv jeho man¾elky, nebo» podle § 65 zákona odst. 1 z. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), není povolán k ochranì práv jiné osoby. S ohledem na dùvod zru¹ení pova¾oval krajský soud za pøedèasné øe¹ení vìcných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazuje na své rozhodnutí i na prùbìh správního øízení. ®alobce po celou dobu øízení vìdìl, ¾e ¾ádá o umístìní stavby v území, v nìm¾ je územním plánem vylouèena. To mu bylo zøejmé jednak ze stanoviska orgánu územního plánování Obce Osvìtimany ze dne 15. 3. 2006 a dále na to byl upozornìn i v rámci územního øízení pøi ústním jednání spojeném s místním ¹etøením dne 1. 8. 2006, co¾ je obsahem protokolu. Do spisu pak ¾alobce nahlí¾el dne 7. 8. 2006. Stì¾ovatel pochybení vztahující se k respektování práv podle § 33 odst. 2 správního øádu zjistil a zabýval se jím ve svém rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e by zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení nevedlo k jinému rozhodnutí o ¾ádosti, postupoval podle § 3 odst. 3 správního øádu a v zájmu hospodárnosti øízení rozhodnutí nezru¹il. Pøípadné seznámení ¾alobce s podklady pro rozhodnutí by toti¾ nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e umístìní stavby nebylo mo¾né povolit. Pokud krajský soud oznaèil nahlí¾ení do spisu v odvolacím øízení za nedostateèné, poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nahlí¾el do spisu dne 7. 6. 2007, kdy mu oprávnìná úøední osoba umo¾nila nahlédnutí do spisu dle jeho po¾adavkù, odpovìdìla mu na vznesené otázky a sepsala o tom protokol. Je-li spis oznaèen v protokole spisovou znaèkou, je samozøejmé, ¾e byl dán k nahlédnutí spis úplný, tedy se v¹emi doklady týkajícími se vìci. Do spisu tedy ¾alobce mìl mo¾nost nahlí¾et krátce pøed tím, ne¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí, mohl se k èemukoliv vyjádøit a navrhnout jakékoliv doplnìní. Stì¾ovatel tedy pøipou¹tí, ¾e pøed prvostupòovým správním orgánem do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, ov¹em tvrdí, ¾e toto pochybení nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí a ¾e bylo napraveno nahlí¾ením do spisu v øízení pøed odvolacím orgánem. Krajský soud proto nemohl dospìt k závìru o poru¹ení procesních práv a jeho vlivu na zákonnost správního rozhodnutí a mìl vìcnì posoudit ostatní ¾alobní námitky. Ty oznaèuje za nedùvodné, nebo» územní rozhodnutí pro rozpor s územnì plánovací dokumentací nebylo mo¾no vydat. Zdùrazòuje, ¾e ¾alobce byl stavebním úøadem upozornìn jak na koncentraèní zásadu, tak i na rozpor s územním plánem. Tento rozpor by nemohl odstranit ¾ádný ¾alobcem doplnìný dùkaz. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e k pochybení ve správním øízení do¹lo, co¾ ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel. Ji¾ toto pochybení mìlo ¾alovaného vést ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný tak nejen nerozhodl, ale ani se toto pochybení nesna¾il v odvolacím øízení napravit. Tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti seznámení se s obsahem spisu v odvolacím øízení nebylo obsa¾eno v jeho rozhodnutí a je v rozporu se zji¹tìním krajského soudu. Zákonná povinnost umo¾nit úèastníku øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí mù¾e být splnìna jen aktivním postupem správního orgánu. Úèastníku musí být sdìleno, jaké jsou podklady pro rozhodnutí, a musí být výslovnì seznámen s mo¾ností vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Tato povinnost nebyla stì¾ovatelem oznaèeným postupem splnìna. Na zachování ¾alobcových práv nemìlo vliv nahlí¾ení do spisu dne 7. 6. 2007, nebo» tím nemohlo být zhojeno poru¹ení práv pøed správním orgánem stupnì. Podle názoru ¾alobce se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal s rozhodující ¾alobní námitkou a podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pova¾uje za odporující zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, jí¾ jinak stì¾ovatel sám argumentuje. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost pro nedostatek skutkových dùvodù pro rozhodnutí.
K posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky je rozhodný obsah správního spisu. Územní øízení bylo zahájeno návrhem ¾alobce (dále té¾ stavebník) podaným dne 13. 12. 2005 u stavebního úøadu (Obecní úøad Bor¹ice), a to na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na parcelách è. 2657/12 a è. 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. Stavební úøad øízení pøeru¹il dne 27. 1. 2006 a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù. K umístìní stavby podala dne 15. 3. 2006 nesouhlasné vyjádøení obec Osvìtimany, odùvodnìné jejím rozporem s regulativy platného územního plánu obce. Dne 10. 7. 2006 stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, pøièem¾ souèasnì upozornil úèastníky øízení jednak na zásadu koncentrace øízení, jednak na mo¾nost úèastníkù vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì navrhnout doplnìní. Podle protokolu z jednání a z místního ¹etøení ze dne 1. 8. 2006 stavebník upozornil na to, ¾e souèástí spisu nejsou nìkterá rozhodnutí a vyjádøil se k nezákonnému uplatòování zákona o lesích. Stavební úøad uvedl, ¾e vyèká rozhodnutí odvolacího orgánu o stanovisku, ov¹em upozornil, ¾e návrhu nebude mo¾no vyhovìt pro rozpor s ÚPD obce Osvìtimany. K protokolu jsou pøipojeny dal¹í písemnosti a nákresy. Dne 3. 8. 2006 sdìlil stavebník stavebnímu úøadu, ¾e dne 7. 8. 2006 hodlá nahlí¾et do spisu. O tomto úkonu byl poøízen protokol, podle nìho¾ stavebník nahlí¾el do celého spisu a vyjádøil své výhrady k protokolu ze dne 1. 8. 2006. Poté byla do spisu zalo¾ena rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006, a ze dne 3. 10. 2006, è. j. KUZL 65616/2006, usnesení starosty obce Bor¹ice o nevylouèení vedoucího odboru výstavby z projednávání a rozhodování o návrhu ze dne 22. 8. 2006, vèetnì rozhodnutí o odvolání Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 20. 11. 2006, è. j. KUZL 75837/2006, a pøíkaz Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 14. 12. 2006 ukládající stavebnímu úøadu rozhodnout o návrhu do 30 dnù ode dne jeho doruèení.
Dne 11. 1. 2007 vydal stavební úøad pod è. j. 430/2005 rozhodnutí podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jím¾ návrh Ing. F. M. na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby zemìdìlské úèelové stavby zamítl. V rozhodnutí zrekapituloval podklady a poukázal na nesoulad s územním plánem obce Osvìtimany. Stavebník v podaném odvolání namítl formální vady rozhodnutí, poru¹ení svých procesních práv, nezákonné stanovisko orgánu ochrany lesù a upozornil, ¾e jedná s obcí Osvìtimany o výmìnì pozemkù tak, ¾e se stane majitelem èásti sousedního lesa a nakonec poukázal na nesprávnou interpretaci územního plánu.
Lhùta pro rozhodnutí o odvolání byla prodlou¾ena Ministerstvem pro místní rozvoj a stavebník o tom byl odvolacím orgánem písemnì vyrozumìn. Stavebník do spisu nahlí¾el dne 7. 6. 2007; z poøízeného protokolu je zøejmé, ¾e nahlí¾el do spisu Spisová znaèka: KUSP 63131/2006 (podjatost, rozhodnutí ve vìci, prodlou¾ení lhùty) a vyjádøil do protokolu svùj názor na bìh lhùt. Jinak je ve spise pøed rozhodnutím o zamítnutí odvolání zalo¾ena pouze korespondence se stavebním úøadem ve vìci ¾aloby stavebníka proti jinému rozhodnutí.
Stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí k odvolací námitce nedodr¾ení úèastnických práv podle § 33 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e k poru¹ení tohoto ustanovení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo, ale s ohledem na to, ¾e by zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání nevedlo k jinému rozhodnutí ve vìci samé, postupoval podle § 3 odst. 3 správního øádu v zájmu hospodárnosti øízení (str. 17 rozhodnutí).
V ¾alobì pak ¾alobce tomuto rozhodnutí vytýkal jednak nesprávné posouzení podmínek pro povolení umístìní stavby, jednak procesní pochybení spoèívající v opomenutí jeho man¾elky jako úèastnice øízení, jednak v poru¹ení jeho procesních práv.
V dané vìci se jednalo o øízení o vydání územního rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona. Tento právní pøedpis ov¹em není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodný, nebo» krajský soud se ¾alobními námitkami poru¹ení stavebního zákona nezabýval. Za prokázané toti¾ pova¾oval poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, a to samo o sobì pro nìho bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Krajský soud vzal zøejmì za prokázané, ¾e v øízení pøed stavebním úøadem tato povinnost splnìna nebyla; pøitom vycházel pouze z konstatování této skuteènosti v rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel ov¹em, aè obsáhle v odvolacím rozhodnutí popsal prùbìh øízení pøed stavebním úøadem, z oznámení ze dne 10. 7. 2006, è. j. 430/2005 zmínil pouze upozornìní na zásadu koncentrace a nikoliv výzvu úèastníkùm, ¾e se mohou pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Toto pouèení zde obsa¾eno bylo a logicky na nì navazuje ¾ádost stavebníka podaná krátce po ústním jednání spojeném s místním ¹etøením, aby mohl nahlédnout do spisu. Do tohoto spisu pak nahlí¾el dne 7. 8. 2006, pøièem¾ v protokolu stavebníkem podepsaným je výslovnì uvedeno, ¾e mìl mo¾nost nahlédnout do kompletního spisu . Souèasnì uèinil urèitá vyjádøení, nikoliv v¹ak návrhy na doplnìní øízení. Pøed rozhodnutím pak byl spis doplnìn pouze o rozhodnutí vydaná v souvisících øízeních, v nich¾ byl stavebník úèastníkem øízení a tedy tato rozhodnutí znal. Stavební úøad tedy vyzval stavebníka k uplatnìní práv ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu a ten jich vyu¾il. Závìr ¾alovaného i krajského soudu tak nemá oporu v obsahu správního spisu. Z toho dále plyne, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud tuto skuteènost nevzali v úvahu pøi hodnocení skutkového stavu.
®alovaný ve svém rozhodnutí v tomto smìru pochybil. Jeho povinností podle § 59 odst. 1 správního øádu pøitom bylo pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a v nezbytném pøípadì dosavadní øízení doplnit, popøípadì zji¹tìné vady odstranit. Odvolací øízení podle právního øádu z r. 1967 nebylo jen øízením pøezkumným, ale i øízením, v nìm¾ mohly a mìly být odstranìny vady øízení prvostupòového, a to bez ohledu na obsah odvolání. K jím oznaèené vadì spoèívající v neposkytnutí mo¾nosti seznámit se se spisem a navrhnout doplnìní dokazování ov¹em nedo¹lo.
Dal¹í otázkou pak je, zda stì¾ovatel mìl sám tuto povinnost v prùbìhu odvolacího øízení, a pokud jí nesplnil, zda mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tuto povinnost by nepochybnì mìl, pokud by øízení bylo doplnìno jakýmkoliv dùkazem, který by mohl mít vliv na rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel ov¹em dùkazní øízení nedoplòoval. Nahlí¾el-li stavebník do spisu z vlastní iniciativy, pak protokolu ze dne 7. 6. 2007 nelze pøikládat význam, který mu dal krajský soud. Ten toti¾ pøi svém hodnocení vycházel z toho, ¾e tímto nahlédnutím do spisu mìla být odstraòována vada øízení pøed stavebním úøadem, co¾ ov¹em nebylo tøeba. Sporný je rovnì¾ zpùsob, jakým krajský soud hodnotil obsah tohoto protokolu. V nìm bylo uvedeno, ¾e stavebníkovi bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu dané spisové znaèky, pøièem¾ v závorce bylo uvedeno podjatost, rozhodnutí ve vìci, prodlou¾ení lhùty . Obsah závorky by bylo mo¾no vylo¾it jako by úèastník mìl pouze tyto listiny pøi nahlédnutí do spisu k dispozici. Ve svém vyjádøení uvedeném v té¾e protokolu v¹ak stavebník uvedl, ¾e dostal spis k nahlédnutí a prostudování. To nasvìdèuje pøedlo¾ení spisu úplného; ostatnì ani v ¾alobì nevytýkal odvolacímu orgánu, ¾e by on sám poru¹il jeho procesní práva-pouze, ¾e akceptoval poru¹ení práv pøed stavebním úøadem. Krajský soud se ale tímto rozporem nijak nezabýval; vzal v úvahu pouze èást protokolu.
Je zcela nepodstatné, ¾e tyto skuteènosti v úplnosti neuvedl stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení. Zápovìï nových dùvodù neuplatnìných v ¾alobì podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se týká pouze ¾alobce. ®alovaný se podle § 74 odst. 1 s. ø. s. vyjadøuje k ¾alobì, tedy je povinen reagovat na tvrzení v ¾alobì uvedená. I kdyby tak neuèinil v úplnosti, nezbavuje to soud povinnosti vá¾it v¹echny skuteènosti vyplývající ze správního spisu a vztahující se k ¾alobním tvrzením, èi skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z moci úøední. Naøízené jednání, pøi nìm¾ mohly být odstranìny pochybnosti o rozsahu nahlédnutí do spisu v prùbìhu odvolacího øízení, bylo soudem odvoláno.
Pokud krajský soud v rozsudku vyhodnotil judikaturu vztahující se ke splnìní povinnosti podle § 33 odst. 2 správního øádu nahlí¾ením do spisu a uzavøel, ¾e ji nemù¾e v daném pøípadì u¾ít proto, ¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost seznámit se spisem v prùbìhu prvostupòového øízení a v odvolacím øízení mu nebyl pøedlo¾en úplný spis, míjí se jeho pøedpoklady se skuteènostmi zji¹tìnými ze správního spisu.
Závìr krajského soudu o procesních vadách v øízení pøed stavebním úøadem, které nebyly odstranìny ani v odvolacím øízení, nemá oporu ve spise. Podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. splnìny nebyly. Napadený rozsudek nemá oporu ve skutkových dùvodech, a tím byla naplnìna kasaèní námitka jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na krajském soudu bude dùvodnost této ¾alobní námitky znovu vyhodnotit a vypoøádat se pøípadnì i s ostatními ¾alobními námitkami.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 65
 soud 
 § 103
 § 33
 § 3
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 33
 § 3
 § 39
 soud 
 § 33
 § 76
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 104
 § 74
 soud 
 soud 
 § 33
 § 76
 § 103