Source: http://kraken.slv.cz/3Azs139/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:01:38+00:00

Document:
3Azs139/2006
è. j. 3 Azs 139/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. K. T., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 209/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2004, è.j. OAM-4600/VL-20-ZA08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2005, è. j. 24 Az 209/2004-47,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Michala Benèoka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2004, è.j. OAM-4600/VL-20-ZA08-2003. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Napadené rozhodnutí Krajský soud v Ostravì odùvodnil tím, ¾e postupoval v souladu s ust. § 33 písm. b) zákona o azylu a ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v dané vìci nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a pøítomnost ¾alobce èi alespoò jeho souèinnost je v soudním øízení nutná. Krajský soud v prùbìhu øízení zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobce dne 1. 7. 2005 svévolnì opustil poslední hlá¹ené místo pobytu P. s. K. Také ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze ze dne 31. 8. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo naposledy udìleno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 1. 9. 2005 a dal¹í jeho souèasný pohyb na území Èeské republiky jim není znám. Vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce byl soudem usnesením ze dne 19. 10. 2005 ustanoven ¾alobci pro zastupování v øízení opatrovník. S ohledem na tyto zji¹tìné skuteènosti Krajský soud øízení o podané ¾alobì napadeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Pro zastavení øízení o jím podané ¾alobì podle názoru stì¾ovatele neexistovaly relevantní dùvody a namítá tak nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dále vytýká nesprávné posouzení právní otázky Krajským soudem, nedostateèné zji¹tìní pøesného stavu vìci, neúplnost provedeného dokazování a souèasnì tvrdí pochybení správního orgánu dle ust. § 103 písm. b) s. ø. s., je¾ doslovnì cituje. Nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení shledává stì¾ovatel pøednì v tom, ¾e Krajskému soudu byla adresa stì¾ovatele od data podání kasaèní stí¾nosti tj. 20. 12. 2005 známa. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu pøezkoumat, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Situací znovuobjevení stì¾ovatelù v obdobném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, www.nssoud.cz, kde uvedl: Pøitom platí, ¾e pokud krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , leda by prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu. Jiný výklad tohoto ustanovení by toti¾ stavìl neúspì¹né ¾adatele o azyl do pozice, v ní¾ by pouhým ignorováním soudních obsílek a následným napadáním rozhodnutí o zastavení øízení mohli neúmìrnì prodlu¾ovat soudní øízení jako celek. Takový výklad by ¹el zcela proti smyslu daného ustanovení, jím¾ je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìci azylu tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù èeské veøejné moci, tzn. ¾alobcù, o nich¾ by ji¾ bylo nadbyteèné rozhodovat, nebo» ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce ÈR. , èi v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz. Obsah soudného spisu dokládá, ¾e Krajský soud vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby zjistil, kde se stì¾ovatel v dobì rozhodování o vìci zdr¾oval, a na základì tìchto informací mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo prokázat tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. Námitka stì¾ovatele o známosti adresy jeho pobytu od data podání kasaèní stí¾nosti je bezpøedmìtná, nebo» ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje postup soudu pøi zji¹»ování místa pobytu ¾alobce do doby vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Uplatnìné stí¾nostní dùvody ve smyslu písm. a) a b) ust. § 103 s. ø. s. na posuzovaný pøípad dopadat nemohou, nebo» Krajský soud nerozhodoval v souzené vìci meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2006. Soud advokátu dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud