Source: http://kraken.slv.cz/4Afs163/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:23:20+00:00

Document:
4Afs163/2015
4 Afs 163/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zast. Mgr. Pavlem Krasem, advokátem, se sídlem V Jircháøích 60/6, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2015, è. j. 15 Af 95/2013-23,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Pavlu Krasovi, advokátovi, se sídlem V Jircháøích 60/6, Ústí nad Labem.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, è. j. 12058/13/5000-14501-708892 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný na základì odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2009, è. j. 220130/09/214040506724, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené v § 3 a 4 zákona è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o omezení plateb ), tak, ¾e èástky pokut ulo¾ené dle výrokù oznaèených I. a¾ VIII. se sni¾ují na polovinu, celková vý¹e pokuty tak èiní 252.750 Kè. ®alovaný dále zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti popisující zpùsob platby ulo¾ené pokuty. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ve vìci rozhodoval opakovanì, nebo» pøedchozí rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2010 bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2012, è. j. 15 Af 44/2010-22, z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto správního rozhodnutí. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e z pøíjmových dokladù vystavených spoleèností BETONSTAV TEPLICE a.s. ze dne 31. 12. 2004 è. 488, 489, 490, 499 a 501 vyplývá poskytnutí plateb v celkové vý¹i 6.130.652,50 Kè, èím¾ do¹lo k pøekroèení limitu pro hotovostní platby stanoveného v §4 odst. 1 zákona o omezení plateb, který èinil 15.000 EUR. Pøíjmový pokladní doklad è. 118 ze dne 26. 4. 2004 potvrzuje poskytnutí platby ve vý¹i 2.000.000 Kè, pøíjmový pokladní doklad è. 145 ze dne 13. 5. 2005 prokazuje poskytnutí platby ve vý¹i 3.340.000 Kè, pøíjmový pokladní doklad è. 209 ze dne 16. 6. 2005 prokazuje poskytnutí platby v celkové vý¹i 1.190.000 Kè, pøíjmový pokladní doklad è. 306 ze dne 31. 8. 2005 prokazuje poskytnutí platby v celkové vý¹i 1.653.249 Kè, pøíjmový pokladní doklad è. 310 ze dne 5. 9. 2005 prokazuje poskytnutí platby ve vý¹i 1.238.000 Kè a pøíjmový pokladní doklad è. 367 ze dne 5. 10. 2005 prokazuje poskytnutí platby ve vý¹i 1.300.000 Kè.
[2] ®alovaný dále popsal prùbìh správního øízení a zdùraznil, ¾e rozhodující skuteèností, kterou se správní orgán pøi postupu dle zákona o omezení plateb øídí, je to, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Dospìl k závìru, ¾e v pøípadì poru¹ení povinnosti provést bezhotovostní platbu stanovenou tímto zákonem, dojde k spáchání správního deliktu. Ze správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobce tuto povinnost zjevnì poru¹il. Správní orgán prvního stupnì pøitom správnì vy¹el z úèetních záznamù a úèetnictví odvolatele, nebo» zaúètování pøedmìtné hotovostní platby ¾alobcem do úèetnictví jako celku a v jeden den je základním dùkazním prostøedkem prokazujícím provedení platby a poru¹ení citovaného zákona. Správnost úèetnictví pøitom nebyla podle ¾alovaného zpochybnìna. Smysl zákona o omezení plateb spatøoval ¾alovaný v zaji¹tìní prùhlednosti penì¾ních transakcí. V øízení podle tohoto zákona se pøitom pøípadný úmysl a úèel hotovostních transakcí nezkoumá. K tvrzení spoleènosti BETONSTAV TEPLICE a.s., ¾e vý¹e uvedené platby byly fyzicky realizovány ve vý¹i nepøesahující zákonem stanovený limit, nebylo podlo¾eno ¾ádným dùkazním prostøedkem. Úèetnictví obou subjektù nadto zjevnì svìdèí o opaku.
[3] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou ze dne 10. 7. 2013, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí v rozporu se zákonem neobsahuje údaj o datu vyhotovení rozhodnutí. Své skutkové závìry nadto ¾alovaný opíral pouze o úèetnictví ¾alobce, které v¹ak ¾alobce nikdy správním orgánùm nepøedlo¾il. ®alovaný tudí¾ jako základní dùkazní prostøedek oznaèil nìco, co pøi svém rozhodování nemìl k dispozici. ®alobce v neposlední øadì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v tom smìru, ¾e není dostateènì odùvodnìn závìr o ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 16. 9. 2013, v ní¾ odkázal na obsah spisového materiálu, z nìho¾ podle jeho závìru plyne, ¾e postup správce danì a napadené rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Napadené rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti po¾adované ustanovením § 69 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e datum vydání napadeného rozhodnutí je uvedeno pod rozdìlovníkem. Celé rozhodnutí je rovnì¾ opatøeno elektronickým podpisem s datem 6. 5. 2013. K námitce ¾alobce ohlednì nezaji¹tìní dostateèných dùkazù ¾alovaný odvìtil, ¾e pøi své èinnosti v rámci správy daní získal správce danì úèetní doklady od druhého úèastníka spoleènosti BETONSTAV TEPLICE a.s., které se týkají i ¾alobce, nebo» na základì tìchto dokladù mu byly peníze vypláceny nebo od nìj pøijímány. ®alovaný v¹ak pøipustil, ¾e mu kompletní úèetnictví ¾alobce nebylo pøedlo¾eno. Zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nikdy nezpochybnil pravost pøedmìtných dokladù. K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ podle ¾alovaného vyplývá, ¾e byly zva¾ovány polehèující okolnosti, tudí¾ bylo pøistoupeno ke sní¾ení vý¹e sankce o polovinu, zvlá¹tì s ohledem na datum spáchání protiprávního jednání. V neposlední øadì vysvìtlil, ¾e zákon o omezení plateb neobsahuje pøesný algoritmus pro výpoèet pokuty, pouze stanoví minimální a maximální hranici, pøièem¾ v tomto rozpìtí byla pokuta ulo¾ena. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 6. 2015, è. j. 15 Af 95/2013-23, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e pøedchozí rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2010 bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2012, è. j. 15 Af 44/2010-22, nebo» se správní orgán nevypoøádal s vyjádøením pøíjemce plateb, èím¾ se nyní napadené rozhodnutí ji¾ dostateènì zabývalo. Soud neshledal pochybení správních orgánù v tom, ¾e by nedostateènì odùvodnily vý¹i ulo¾ené pokuty, proto¾e pøihlédly k záva¾nosti správních deliktù, zejména ke zpùsobu jejich spáchání, následkùm a okolnostem. Finanèní úøad stanovil vý¹i pokut jako 3% z èástky ka¾dé provedené platby po zaokrouhlení na celé stokoruny, ¾alovaný pak tuto argumentaci doplnil o dal¹í hlediska a pokutu sní¾il na polovinu z dùvodu nízkého právního povìdomí o povinnostech podle zákona o omezení plateb v inkriminované dobì. Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by správní orgány zneu¾ily správního uvá¾ení, zvlá¹tì kdy¾ vý¹i ulo¾ené pokuty øádnì a dostateènì odùvodnily.
[6] K námitce ¾alobce ohlednì neuvedení data vyhotovení soud uvedl, ¾e na originálu ¾alobou napadeného rozhodnutí se nachází na stranì 7, která následuje po stranì 6, obsahující otisk razítka ¾alovaného, oznaèení oprávnìné úøední osoby a její podpis, údaj o datu vypravení (vydání). Pøi absenci výslovného uvedení data vyhotovení rozhodnutí lze mít podle soudu za to, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno a vydáno tý¾ den, tj. 6. 5. 2013. Soud sice zdùraznil, ¾e toto datum by se mìlo nacházet nad otiskem úøedního razítka a podpisem oprávnìné úøední osoby a ¾e není správné, pokud je datum vyhotovení uvedeno a¾ na dal¹ím listu následujícím po listu obsahujícím otisk úøedního razítka, nebo» nelze vylouèit, ¾e úèastník øízení obdr¾í stejnopis rozhodnutí ukonèený stranou s razítkem a podpisem, tudí¾ bez data vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ tato situace mohla nastat i v projednávané vìci. Soud v¹ak uzavøel, ¾e absence data vyhotovení rozhodnutí na stejnopisu doruèeném úèastníkovi øízení pøedstavuje jeho vadu, která v¹ak nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Za situace, kdy na originálu napadeného rozhodnutí je tento údaj uveden, v¹ak nezakládá nezákonnost rozhodnutí a dùvod pro jeho zru¹ení. K tvrzení ¾alovaného, ¾e rozhodnutí je opatøeno elektronickým podpisem, soud odvìtil, ¾e ve správním spisu je zalo¾en pouze originál opatøený otiskem razítkem a fyzickým podpisem oprávnìné úøední osoby. Soud v neposlední øadì pøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgány nemìly pøi svém rozhodování k dispozici jeho úèetnictví, nemohly proto na nìj v odùvodnìní správních rozhodnutí odkazovat. Správní orgány v¹ak mìly k dispozici úèetnictví spoleènosti BETONSTAV TEPLICE, a.s., z nìho¾ správnì vycházely i ve vztahu k ¾alobci. Ostatnì ¾alobce ani v prùbìhu správního øízení netvrdil, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost, ¾e by se podklady pro rozhodnutí, které byly shromá¾dìny, v èemkoli odli¹ovaly od jeho úèetnictví. Dílèí nepøesnost v tom, ¾e ¾alovaný hovoøil o ¾alobcovì úèetnictví namísto úèetnictví spoleènosti BETONSTAV TEPLICE, a.s., nepøedstavuje natolik zásadní vadu, která by podle soudu odùvodnila zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2015, è. j. 15 Af 95/2013-23, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 9. 7. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle úèetních dokladù byl sankcionován za provedení hotovostní platby nazvané jako vrácení zálohy. Zákon o omezení plateb se v¹ak vztahoval pouze na platby, kterými jsou hrazené závazky. Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1814/2011 dospìl k závìru, ¾e záloha je èásteèným plnìním závazku ze smlouvy, která bude mezi stranami teprve uzavøena. Poskytnutí zálohy tedy není závazkem, ale plnìním budoucího závazku. Pøijetí zálohy je pøijetím èásteèného plnìní budoucího závazku, není podle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu samo o sobì závazkem. Z logiky vìci pak plyne, ¾e ani vracení zálohy není hrazením závazku ve smyslu zákona o omezení plateb. Podle stì¾ovatele tudí¾ nemohlo dojít ke spáchání správních deliktù, za nì¾ byly ulo¾eny pokuty. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 30. 7. 2015, v nìm¾ se zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, který se se v¹emi námitkami ¾alobce øádnì vypoøádal. K námitce stì¾ovatele, ¾e zákon o omezení plateb se nevztahuje na vracení záloh, uvedl, ¾e se jedná o zcela novou argumentaci, kterou stì¾ovatel v minulosti nikdy neuplatnil. ®alovaný setrval s ohledem na obsah správního spisu na závìru, ¾e stì¾ovatel zákon o omezení plateb poru¹il. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovateli nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[10] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e se nemù¾e meritornì vyjádøit k námitce stì¾ovatele, ¾e na pøedmìtné platby se zákon o omezení plateb vùbec nevztahoval, nebo» se nejednalo o úhradu závazku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Tato námitka je toti¾ nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
[12] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pokraèování pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[13] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e na pøedmìtné platby se zákon o omezení plateb vùbec nevztahoval, nebo» se nemìlo jednat o úhradu závazku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[14] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì mj. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a krajský soud v tìchto mezích pøezkoumal.
[15] Nad rámec vý¹e uvedeného jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud k této problematice odkazuje na právní vìtu Nejvy¹¹ího soudu uvedenou v usnesení ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1814/2011, podle ní¾ na to, co bylo dáno pøed uzavøením smlouvy nìkterým úèastníkem, hledí se jako na zálohu. Záloha je (èásteèným) plnìním závazku ze smlouvy, která bude mezi stranami teprve uzavøena. Poskytnutí zálohy tedy není závazkem (dluhem) ale plnìním (budoucího) závazku. Záloha se øídí právní úpravou, je¾ platí pro závazek, který vznikne uzavøením platné smlouvy, a dojde-li k uzavøení smlouvy, záloha se na plnìní tohoto závazku zapoèítá. Nedojde-li k uzavøení smlouvy (jako tomu bylo v projednávaném pøípadì), posuzuje se záloha podle ustanovení o bezdùvodném obohacení, pokud zde není platný závazek ji vrátit. Bylo-li dohodnuto vrácení zálohy, povinnost toho, kdo zálohu pøijal, vyplývá ze závazku a nárok na její vrácení je nárokem na splnìní závazku. Z citované právní vìty podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by se v pøípadì zálohy nejednalo o platbu, na kterou soukromoprávní pøedpisy pohlí¾ejí tak, ¾e by se nejednalo o závazek. Nejvy¹¹í soud toti¾ v citovaném usnesení uvedl, ¾e buï se jedná o závazek, jen¾ se øídí právní úpravou, je¾ platí pro závazek, který vznikne uzavøením platné smlouvy, anebo se taková platba
øídí právní úpravou bezdùvodného obohacení, které bylo pova¾ováno za druh závazkového právního vztahu-srov. Jiøí ©vestka, Jiøí Spáèil, Marta ©kárová, Milan Hulmák a kolektiv Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, s. 1328-1336. V ka¾dém pøípadì (a» bude právní re¾im takové zálohy vyhodnocen jakkoli) je v¹ak zøejmé, ¾e záloha je poskytována na základì pøedchozí pøedbì¾né dohody vá¾ící se k budoucímu závazku z uzavøené smlouvy, nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by se jednalo o plnìní bez existence závazku, jak nyní novì dovozuje stì¾ovatel. Re¾im zákona o omezení plateb v hotovosti by tedy mìl být zachován.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2015, è. j. 15 Af 95/2013-23, odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ve spojení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[17] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
[18] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.

References: soud 
 § 3
 §4
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 2
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 2
 § 104
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud