Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:39:39+00:00

Document:
1As12/2015
1 As 12/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupen Mgr. Martinem Zboøilem, advokátem se sídlem Komenského 256/23, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 1014, è. j. KrÚ 44470/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2014, è. j. 61 A 20/2014-63,
[1] Hlídka Policie Èeské republiky zastavila modrý Mercedes-Benz. Jako jeho øidièe ztoto¾nila ¾alobce. Sdìlila mu mo¾né podezøení ze spáchání pøestupku spoèívající v tom, ¾e nerespektoval dopravní znaèení zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou mimo linkových autobusù [pøestupek dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)]. ®alobce s vyøízením pøestupku v blokovém øízení nesouhlasil. Policejní hlídka proto na místì sepsala oznámení pøestupku a pouèila ho o mo¾nosti vyjádøení se na druhou stranu tiskopisu. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a oznámení odmítl podepsat.
[2] Policisté následnì vìc postoupili Mìstskému úøadu Litomy¹l (dále té¾ mìstský úøad ), aby pøestupek projednal. Mìstský úøad nejprve ve vìci vydal pøíkaz, ten v¹ak byl na základì odporu
¾alobce zru¹en. Proto mìstský úøad naøídil ústní jednání. O pøedvolání k ústnímu jednání ¾alobce informoval pøípisem zaslaným po¹tou. Souèástí tohoto pøípisu bylo i pouèení o stì¾ovatelových právech a povinnostech ve správním øízení. Stì¾ovatel tuto zásilku osobnì pøevzal, odmítl v¹ak tuto skuteènost svým podpisem na doruèence potvrdit. Na ústní jednání se nicménì dostavil. Dle protokolu o ústním jednání ho mìstský úøad na zaèátku tohoto jednání znovu pouèil o jeho procesních právech a povinnostech. Následnì úøad provedl výslech obou policistù, kteøí tvoøili zasahující hlídku. ®alobce pøi jednání odmítl bez uvedení dùvodù vypovídat a následnì i protokol podepsat. Obì tyto skuteènosti jsou v protokolu zachyceny.
[3] Mìstský úøad rozhodl tak, ¾e ¾alobce z pøestupku uznal vinným.
[4] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který v záhlaví uvedeném rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. ®alovaný nedal za pravdu ani jedné ze dvou ¾alobcem uplatnìných námitek. Za prvé, z ¾alobcova odmítavého postoje k podepsání potvrzení o pøevzetí po¹tovní zásilky a protokolu o ústním jednání nelze dovozovat absenci pouèení o jeho právech a povinnostech. Za druhé, namítanou nepravdivost výpovìdi obou policistù ¾alobce nijak nepodlo¾il. Pouze tvrdil, ¾e svìdectví obou policistù se jeví jako nepravdivé, mj. ohlednì poètu osob nacházejících se ve vozidle. ®ádné konkrétní okolnosti znevìrohoïòující výpovìï policistù, napø. kdo konkrétnì se mìl v daný okam¾ik nacházet ve vozidle, v¹ak neuvedl. Mìstský úøad tedy nemìl dùvod o zji¹tìném skutkovém stavu pochybovat.
[5] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl u Krajského soudu Hradci Králové-poboèky v Pardubicích. Ten v¹ak ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody stí¾nosti uvádí vadu øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) a vadu øízení pøed krajským soudem zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í dvì námitky, obsahem podobné námitkám uplatnìným ve správním øízení.
[8] První námitkou tvrdí, ¾e správní orgány nedisponují listinou, je¾ by prokazovala, ¾e byl o svých právech pouèen. Do¹lo tedy k poru¹ení jeho práv dle správního øádu, zákona o pøestupcích a ústavního poøádku.
[9] Druhou námitkou napadá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Správní orgány, i krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely pouze ze svìdectví dvou policistù, aè tyto výpovìdi ¾alobce oznaèil za l¾ivé. ®alobce opakovanì podával podnìty k provìøení jednání tìchto policistù ke Generální inspekci bezpeènostních sborù, které v¹ak byly odmítnuty jako nedùvodné. ®alobce rovnì¾ uvedl v rámci jednání pøed krajským soudem jméno jednoho ze svìdkù pro¹etøovaného jednání-pana L. ©. Tato osoba by mohla jak vypovídat k popisu skutkového dìje, tak pøípadnì i uvést dal¹í svìdky. Jestli¾e ¾alobce nemìl dal¹í mo¾nost jak tuto osobu identifikovat, soud mu mìl poskytnout souèinnost. Soud to v¹ak neuèinil, èím¾ poru¹il svoji povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nepøipustil, aby byly sly¹eny i jiné názory. Tímto procesním pochybením soud i správní orgány zatí¾ily øízení procesní vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí. pokraèování [10] Z tìchto dvou dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel svojí stí¾ností nastolil dvì otázky, které je potøeba pro rozhodnutí zodpovìdìt: (1) zda byl ve správním øízení øádnì pouèen o svých právech a povinnostech, a (2) zda byl správními orgány a následnì krajským soudem dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[15] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel pouèen byl a skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[16] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje dle obou zmínìných otázek-nejprve se tedy bude zabývat otázkou øádného pouèení (III. A), poté se vyjádøí k dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu (III. B ).
III. A) K námitce nesprávného pouèení o právech a povinnostech ve správním øízení
[17] Pøedmìtem první kasaèní námitky je otázka, zda byl stì¾ovatel ve správním øízení správnì pouèen. K tomu soud uvádí, ¾e k øádnému pouèení do¹lo, a to jak doruèením pøedvolání k ústnímu jednání, které pouèení obsahovalo, tak i poskytnutím pouèení v rámci ústního jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel oba tyto úkony odmítl stvrdit podpisem, nic neubírá na jejich úèinnosti.
[18] Pøedvolání k ústnímu jednání musí být písemné a doruèuje se do vlastních rukou (§ 19 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Musí v nìm být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vìci a z jakého dùvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pøípadì nedostavení se. Jestli¾e v¹ak adresát pokus o doruèení písemnosti znemo¾ní tím, ¾e ji odmítne pøevzít, nebo ¾e neposkytne souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení, a jestli¾e byl souèasnì pouèen o právních dùsledcích tohoto jednání, písemnost se pova¾uje za doruèenou dnem, kdy k neúspì¹nému pokusu o doruèení do¹lo (srov. § 24 odst. 3 a odst. 4 správního øádu).
[19] V nyní projednávané vìci do¹lo pøesnì k této zákonem pøedvídané situaci. Stì¾ovatel odmítl podepsat doruèenku stvrzující pøevzetí po¹tovní zásilky obsahující pøedvolání k jednání spoleènì s procesním pouèením. Tímto jednáním neposkytl souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení. Z po¹tovní doruèenky je patrno, ¾e doruèující orgán na adrese stì¾ovatele zanechal oznámení o ulo¾ení zásilky spoleènì s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky. Tímto tedy do¹lo k naplnìní v¹ech podmínek k uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 4 správního øádu (pøedev¹ím neposkytnutí souèinnosti ze strany adresáta a pouèení o dùsledcích tohoto jednání ze strany doruèujícího orgánu). Zásilku je tedy tøeba pova¾ovat za doruèenou stì¾ovateli dnem, kdy její pøijetí odmítl podepsat. Tento den je tak i úèinným pøedvoláním k ústnímu jednání spolu s úèinným pouèením o stì¾ovatelových právech a povinnostech.
[20] Zrovna tak ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat protokol o ústním jednání nelze dovozovat procesní pochybení správního orgánu. Dle § 18 odst. 1 správního øádu správní orgán o ústním jednání sepisuje protokol. Protokol obsahuje zejména místo, èas a oznaèení úkonù, které jsou pøedmìtem zápisu, údaje umo¾òující identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a oznaèení správního orgánu a identifikaci úøední osoby, která úkony provedla (srov. § 18 odst. 2 správního øádu). Protokol podepisuje úøední osoba povìøená jeho sepsáním a dále v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v protokolu zaznamenávají (srov. § 18 odst. 3 poslednì citovaného zákona).
[21] Protokol o ústním jednání je veøejnou listinou. Legální definici veøejné listiny podává ustanovení § 134 o. s. ø., podle nìho¾ listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními právními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno (stejnì tak i § 53 odst. 3 správního øádu).
[22] Obèanskoprávní judikatura ji¾ dovodila, ¾e protokol o soudním jednání, splòuje-li zákonem stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. 20 Cdo 791/98, publikováno pod è. 6/1999 Soudní Judikatura nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000).
[23] Stejnì tak je tøeba hledìt i na protokol o jednání pøed správním orgánem. Takový protokol toti¾ naplòuje vý¹e uvedenou definici veøejné listiny. Protokol je v podstatì osvìdèení správního orgánu o prùbìhu procesního úkonu. Nále¾itosti protokolu správního orgánu stanoví § 18 správního øádu. Jsou jimi, mimo jiné, i podpisy úøední osoby, popø. osoby, která byla povìøena sepsáním protokolu, a dále v¹ech osob, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Dle odst. 3, vìty druhé poslednì citovaného ustanovení správního øádu se v¹ak odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu v protokolu zaznamenávají. Z této vìty lze usuzovat, ¾e absence podpisu osoby, která se na jednání zúèastnila, av¹ak odmítla protokol podepsat, je zákonem pøedvídatelná situace, nikoliv nezbytná nále¾itost protokolu.
[24] Jeliko¾ je protokol veøejnou listinou, v souladu s presumpcí správnosti veøejných listin je tøeba jeho obsah pova¾ovat za pravdivý, není-li prokázán opak. Presumovaná pravdivost jeho obsahu se vztahuje pouze k zachycenému prùbìhu procesního úkonu správního orgánu, tj. napø. kdo byl jednání pøítomen, jakého pouèení se mu dostalo, jaké mu byly kladeny otázky nebo jak na nì bylo odpovìzeno. Neosvìdèuje v¹ak pravdivost samotných tvrzení, které pøi jednání zúèastnìné osoby uvedou. Vyjádøeno zkrácenì, osvìdèuje, ¾e to zaznìlo, nikoliv v¹ak, ¾e to je pravda.¨
[25] V projednávaném pøípadì protokol o jednání zachycuje skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatele na zaèátku ústního jednání o jeho právech a povinnostech pouèil. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy prokazující opak nepøedlo¾il. Za této situace je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán stì¾ovatele o jeho právech a povinnostech pouèil.
[26] Stì¾ovatel dokonce ani nenamítá, ¾e by pouèen nebyl. Nezpochybòuje, ¾e u jednání byl pøítomen. Nezpochybòuje ani samotný obsah jednání o protokolu, ve kterém je pouèení zachyceno. Jediné, co namítá, je absence jeho podpisu v protokolu, co¾ dle nìj má za následek, ¾e správní orgány nedisponují dùkazem o tomto pouèení . Pouhé odmítnutí podepsání protokolu bez uvedení jakýchkoliv okolností v¹ak není schopno obsah protokolu zpochybnit. Stì¾ovatel si mohl protokol pøeèíst a v pøípadì, ¾e by zachycoval nìkteré èásti ústního jednání nepøesnì èi nepravdivì, mohl správní orgán ¾ádat buïto o jeho opravení, nebo o zaznamenání tohoto pokraèování nesouladu do protokolu. Nic z tohoto v¹ak neuèinil. Samotné následné tvrzení o absenci jeho podpisu, aè pravdivé, není schopno samo o sobì vyvrátit presumovanou správnost obsahu protokolu.¨
[27] ®alovaný, ani krajský soud tedy nepochybili, pokud uzavøeli, ¾e stì¾ovatel byl bìhem správního øízení øádnì pouèen. Kasaèní námitka tedy není dùvodná.
III. B) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[28] Dal¹í námitkou stì¾ovatel vytýká správním orgánùm i krajskému soudu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Správní orgány, i krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely pouze z výpovìdí svìdectví dvou policistù, aè tyto výpovìdi ¾alobce oznaèil za l¾ivé. Pøed krajským soudem dokonce i uvedl jméno svìdka, který mù¾e toto prokázat. Krajský soud v¹ak svìdka nepomohl identifikovat, èím¾ poru¹il svoji povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[29] K tomu kasaèní soud uvádí, ¾e je pravdou, ¾e v pøestupovém øízení je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Za tímto úèelem má správní orgán povinnost si opatøit potøebné podklady, které následnì hodnotí podle své úvahy. Správní orgán této své povinnosti pramenící z vy¹etøovací zásady správního øízení dostojí teprve tehdy, pokud zjistí stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[30] V projednávaném pøípadì správní orgány této povinnosti dostály. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e mìstský úøad za pøítomnosti stì¾ovatele v rámci ústního jednání vyslechl oba zasahující policisty. Ti popsali okolnosti zásahu. Uvedli, ¾e spatøili pøedmìtné vozidlo vjí¾dìt do zákazu vjezdu a vydali se za ním. Vozidlo sledovali po celou dobu projí¾dìní ulice se zákazem vjezdu a ihned poté vozidlo zastavili a pøistoupili k silnièní kontrole. Oba rovnì¾ shodnì uvedli, ¾e v autì se nacházel pouze stì¾ovatel. Ve svém odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e tato tvrzení se jeví jako nepravdivá, co¾ dokládal tím, ¾e ji¾ dal podnìt k zahájení øízení s obìma policisty pøed Generální inspekcí bezpeènostních sborù.
[31] Dle Nejvy¹¹ího správního skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl úvahy o tom, ¾e výpovìdi obou policistù jsou toto¾né a ve výsledku vìrohodné. Naopak stì¾ovatelem uvádìné obecné tvrzení o nepravdivosti, a o jeho procesních úkonech smìøujících proti policejnímu chování, nejsou s to schopny výpovìdi policistù nijak zpochybnit. Tomuto hodnocení nelze nic vytknout, soud se tedy s ním plnì ztoto¾òuje.
[32] Stejnì tak postup krajského soudu byl v poøádku. Koneèná volba, jaké dùkazy a zda vùbec budou v soudním øízení provedeny, závisí na úvaze soudu. Pokud nìkteré navrhované dùkazy neprovede, musí tento postup zdùvodnit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pøed soudem uvedl jméno svìdka, který by mìl prokázat nepravdivost výpovìdi policistù, mimo jiné ohlednì poètu osob v autì. Krajský soud tohoto svìdka v¹ak nevyslechl, co¾ odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o více poètu osob ve vozidle bylo jednak nevìrohodné, jednak irelevantní. Stì¾ovatel na dotaz soudu nebyl schopen zbylé osoby z vozidla identifikovat. Navíc dle krajského soudu toto tvrzení ani nevyvrací shodné výpovìdi policistù ohlednì spáchání pøestupku øidièem. Soud tedy tvrzení vnímal jako úèelové a provedení dùkazu výslechem navrhovaného svìdka tudí¾ jako nadbyteèné. Dle kasaèního soudu byl tento postup krajského soudu správný. Krajský soud uvedl pøesvìdèivé dùvody, pro které navrhovaného svìdka nevyslechl a proè pova¾uje dokazování provedené správními orgány za dostateèné.
[33] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním i soudním øízení je tak nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 18
 § 18
 § 18
 § 134
 § 53
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud