Source: http://kraken.slv.cz/5Afs79/2012
Timestamp: 2018-01-24 03:52:37+00:00

Document:
5Afs79/2012
5 Afs 79/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A©-ET spol. s r.o., se sídlem ®ilinská 216, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùv. ¾alovaný Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 2790/14, Plzeò), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 57 Af 33/2010-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 57 Af 33/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Obsah kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 5. 3. 2010, è. j. 1736/10-1300-402419 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pøitom stì¾ovatel spatøuje v nesprávném vymezení jediného ¾alobního bodu obsa¾eného v úvodním odstavci ¾aloby, který doslova zní: Dne 23. 6. 2006 zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za jednotlivé mìsíce roku 2004 místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Karlových Varech. Na základì kontroly pak tento místnì nepøíslu¹ný úøad sestavil zprávu o daòové kontrole è. j. 147057/07/128540/2304, kde mimo jiné i vyèíslil dodateènì vymìøenou daò. Toto vyèíslení pak bez bli¾¹ího zkoumání v té dobì místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v A¹i pøevzal na platební výmìr è. j. 5331/08/124970/2112 ze dne 20. 2. 2008. Z tohoto textu ¾aloby potom krajský soud dovodil pøi souèasné aplikaci rozsudku NSS è. j. 4 As 3/2008-78, ze dne
24. 8. 2010, ¾e ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné pro nedùvodné povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vý¹e citovaný text ¾aloby zakládá vznik øádného ¾alobního bodu, rozchází se ov¹em s krajským soudem v otázce jeho skuteèného významu. Dle stì¾ovatele neobstojí vymezení tohoto ¾alobního bodu ve smyslu nedùvodného povìøení dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, v platném znìní místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení kontroly.
Pokud by toti¾ ¾alobce chtìl vyjádøit nedùvodnost vydaného povìøení, musel by v textu ¾aloby toto pregnantnì uvést napø. námitkou, ¾e v projednávané vìci vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì, nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení nebo námitkou, ¾e rozhodnutí je nezákonné proto, ¾e správce dnì nesdìlil ¾alobci dùvody pro vydání povìøení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na ji¾ vedené øízení pøed krajským soudem pod sp. zn. 57 Af 30-32/2010 s toto¾nými úèastníky a s témìø toto¾ným obsahem ¾alob a následné øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedené pod sp. zn. 7 Afs 62/2012, kdy NSS zcela jednoznaènì vymezil jednotlivé ¾alobní body pøedmìtných ¾alob. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozsudek NSS è. j. 7 Afs 62/2012-37, ze dne 20. 9. 2012 na nyní projednávanou ¾alobu dopadá a jeho závìry jsou plnì pou¾itelné i v tomto øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud prvý (a zároveò jediný projednávaný) ¾alobní bod v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. takto vymezil, a tím zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí. Tento nesprávný postup je nejen popøením dispozièní zásady, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS è. j. 7 Afs 216/2006-63, ze dne 14. 2. 2008).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dotèeným ¾alobním bodem ¾alobce v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nenamítá provedení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Tuto námitku ¾alobce v samotném daòovém øízení nikdy nevznesl, sdìlení, ¾e místnì nepøíslu¹ný správce danì pøedmìtnou daòovou kontrolu provádí na základì povìøení FØ v Plzni bylo ¾alobci, ani¾ by ho pøi tomto úkonu jakkoli po¾adoval, zkonstatováno pøi zahajování daòové kontroly a bylo zaznamenáno pøímo do protokolu o ústním jednání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, i pøes vý¹e uvedenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, èiní spornými i závìry, k nim¾ soud dospìl pøi hodnocení jím samotným vymezeného ¾alobního bodu, nebo» dùvody pro vydání zmiòovaného povìøení v dobì jeho vydání existovaly; v tom odkazuje stì¾ovatel na spisový materiál.
Vydání povìøení podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., (nyní § 8 odst. 4 cit. zákona) mù¾e finanèní øeditelství v obvodu své pùsobnosti v odùvodnìných pøípadech povìøit provedením nìkterých úkonù v rámci správy daní, v rámci výkonu finanèní kontroly a v rámci øízení o pøestupcích jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Tehdy místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v A¹i dne 8. 10. 2004 po¾ádal písemnì (¾ádost è. j. 23733/04/124970/24690) o provedení úkonù na základì povìøení dle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech u ¾alobce, konkr. o provedení specializované kontroly, v odùvodnìní ¾ádosti uvedl, ¾e má podezøení na propojení daòového subjektu s jinými spoleènostmi a v tomto dùsledku na úèelové vystavování daòových dokladù v øetìzci, které není mo¾no v rámci vytýkacích øízení prokázat. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni 1. 6. 2005 vzniklo oddìlení specializované kontroly pøi FÚ v Karlových Varech, bylo provedení po¾adovaného úkonu svìøeno tomuto správci danì a bylo mu za tím úèelem vydáno povìøení. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e oddìlení specializované kontroly bylo v dotèených letech oprávnìno na základì èl. 6a tehdy platného Organizaèního øádu územních finanèních orgánù (pøedpis MF è. j. 481/12260/1997) v rámci správy daní provádìt daòové kontroly v obvodu pùsobnosti stanovené øeditelem finanèního øeditelství pøedev¹ím pokraèování u daòových subjektù, pùsobících v neobvyklých a specifických oborech podnikání, subjektù, u nich¾ je provedení daòové kontroly odbornì a èasovì nároèné, subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou, subjektù, u kterých je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù. Povìøení k provedení daòové kontroly FÚ v Karlových Varech, tedy správcem danì místnì nepøíslu¹ným, bylo dle názoru stì¾ovatele podlo¾eno odpovídajícími dùvody a bylo tak uèinìno v souladu s právními pøedpisy a s cílem øádného zabezpeèení výkonu správy daní.
Stì¾ovatel se nedomnívá, ¾e by daòové øízení bylo zatí¾eno vadou, její¾ intenzita by zpùsobovala nezákonnost daòové kontroly, a tím i nezákonnost navazujících rozhodnutí správcù danì, a zároveò je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtná daò byla ¾alobci pravomocnì vymìøena v rámci bìhu prekluzivní lhùty pro její domìøení. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se k výzvì soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti v intencích ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ke kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z podané struèné ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce, tak jak uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, konstatoval v úvodu ¾aloby skutkový stav, tj. ¾e kontrolu provedl místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Karlových Varech, tento sestavil zprávu o kontrole a na základì této ji¾ místnì pøíslu¹ný správce danì bez dal¹ího zkoumání vydal platební výmìr. Dále ¾alobce v ¾alobì uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné z následujících dùvodù: ¾alovaný v rozporu s ust. zákona è. 337/1992 Sb., § 16 odst. 4 a dále § 31 odst. 8 navý¹il daòovou povinnost ¾alobce. Odùvodnìní, ¾e v odvolání napadený postup, kdy u firem majících posoudit cenu obvyklou pro vyøazené poèítaèe probíhalo místní ¹etøení, je obcházením zákona a hrubou desinterpretací provádìné èinnosti. Tyto firmy ani jejich pracovníci nedisponují kvalifikací pro obor znalec. Uvedeným pracovníkùm, u kterých prý probíhalo místní ¹etøení, které v¹ak zajisté nemù¾e probíhat ve vìci daòového øízení jiné firmy ne¾ té, která je ¹etøena, a jde tudí¾ o nezákonný postup a dùkazy získané v rozporu se zákonem, byly poskytnuty jen dílèí informace, dané zbo¾í nikdy nevidìli a nemohli posoudit jeho skuteèný stav a tudí¾ cenu. Byli-li daní pracovníci vyslýcháni a odpovídali na otázky související s daòovým øízením ¾alobkynì, pak jde nepochybnì o výslech svìdkù a bránìní úèasti na tomto výslechu pseudodefinováním postupu jako místního ¹etøení je zneu¾itím zákona. Jde o zcela nepøípustné obcházení zákona, a to opakovanì, pokud je znemo¾nìno právo na pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání se znalci, v tomto pøípadì v¹ak toliko tøetími osobami, jejich¾ výpovìï pou¾ívá ¾alovaný orgán jako dùkaz.
Jednání ¾alovaného je v hrubém rozporu se zákonem chránìnými právy ¾alobkynì a podklady, na jejich¾ základì ¾alovaný navý¹il daò, nesplòují po¾adavky na dùkazy pou¾itelné v daòovém øízení.
Z takto formulované ¾aloby zcela zjevnì vyplývá, ¾e ¾alobce namítá poru¹ení konkr. procesních ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, konr. upøení práva ¾alobce klást svìdkùm, resp. znalcùm otázky pøi místním ¹etøení, resp. ¾alobce vytýká správci danì, ¾e nesprávnì posoudil procesní postavení tøetích osob, a de facto obe¹el ust. § 16 odst. 4 cit. zákona tím, ¾e vyslýchané osoby nebyly v postavení svìdkù, ale v postavení osob pøezvìdných. Dále namítá ¾alobce zcela obecnì poru¹ení ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní; cit ustanovení pøitom upravuje, které skuteènosti v øízení prokazuje správce danì.
Rovnì¾ tak z vyjádøení k ¾alobì, které podal ¾alovaný, jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem sporu není to, ¾e by kontrolu provádìl správce danì, který nebyl místnì pøíslu¹ný, nezákonnì, resp. bez pøíslu¹ného povìøení, resp. bez odùvodnìní povìøení, nebo» ¾alovaný jednak v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které vý¹e nastolenou otázku vùbec neøe¹ilo, nebo» nebyla pøedmìtem odvolání, a dále se vyjadøoval ke zpùsobu zji¹»ování ceny poèítaèù pøi provádìných místních ¹etøeních, konstatuje pøitom, ¾e cílem ¾alobou napadeného postupu správce danì bylo zjistit cenu, za kterou se bì¾nì obchodovalo s pou¾itými poèítaèi odpovídající dobì vyøazení (pota¾mo stáøí poèítaèe) a urèitému konkrétnímu typu poèítaèe. Vyjadøuje se rovnì¾ k tomu, proè správce danì se konkrétních osob dotazoval jako¾to osob pøezvìdných na skuteènosti jim obecnì známé, pøitom konstatuje, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na právu být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky, atd.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil rovnì¾ z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 5. 3. 2010, ¾e ¾alobce v nìm poukazuje na institut osoby pøezvìdné a na rozdílné postavení svìdkù; namítá, ¾e výpovìdi získané od osob, které mìly být v postavení svìdka nelze pou¾ít jako zákonný dùkaz v daòovém øízení; dále odvolání smìøuje k hodnocení dùkazù a hmotnìprávnímu posouzení vìci, ¾alobce zpochybòuje správnost hodnocení svìdeckých výpovìdí správcem danì apod. Se závìry odvolacího øízení, s hodnocením dùkazních prostøedkù byl ¾alobce seznámen sdìlením è. j. 9524/09-1300-402419 ze dne 20. 11. 2009 a bylo mu umo¾nìno, aby se k tomu vyjádøil.
Ze zprávy o pøedmìtné daòové kontrole provedené u ¾alobce se rovnì¾ napø. podává, ¾e dne 24. 9. 2007 probìhlo ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení ¾alobce s kontrolními zji¹tìními, byl sepsán protokol, ke sdìleným skuteènostem se ¾alobce na místì nevyjádøil, dne 4. 10. 2007 zaslal správci danì vyjádøení stran vyplacené provize za získání zakázky, apod.; dal¹í jednání probìhlo dne 17. 10. 2007; v ¾ádném z tìchto, ani dal¹ích jednání, jejich¾ obsah je detailnì popsán ve zprávì o kontrole, nevyplývá, ¾e by ¾alobce nebo jeho zástupce, který jej v prùbìhu daòového øízení zastupoval, namítali nezákonnost provádìné kontroly z dùvodu jejího neodùvodnìného provedení místnì nepøíslu¹ným správcem danì, nezpochybòoval nikterak udìlené povìøení ke kontrole, ¾alobce jako¾ i jeho zástupce správci danì poskytovali ve¹kerou souèinnost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce ani v prùbìhu daòové kontroly nezpochybòoval udìlené povìøení pro správce danì, který kontrolu provádìl.
Krajský soud tak zcela nepøípadnì dovodil z pouhého konstatování skutkového stavu vìci v úvodním odstavci ¾aloby, ¾alobní bod, který poté podrobil svému pøezkumu a zamìøil se na právní úpravu obsa¾enou v ust. § 4, resp. § 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Skuteèné dùvody ¾aloby, které byly konkretnì v ¾alobì pøímo jako dùvody i oznaèeny, pøitom zcela pominul.
Odùvodnìní rozsudku poté zalo¾il krajský soud na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k ust. § 10 odst. 3 vý¹e cit. zákona, pøitom za dùvod, pro který shledal ¾alobcem uplatnìnou námitku dùvodnou, oznaèil skuteènost, ¾e souèástí správního spisu není relevantní listina, která by zdùvodòovala povìøení Finanèního úøadu v Karlových Varech podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Souèasnì konstatuje, ¾e souèástí správního spisu (èást nazvaná KONTROLA DPH 2003 a 2004, è. l. 2) je listina ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, oznaèená jako Povìøení podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vydaná Finanèním øeditelstvím v Plzni; v textu listiny je uvedeno, ¾e ¾alovaný (ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech) povìøuje Finanèní úøad v Karlových Varech, který není ve smyslu § 4 zákona è. 337/1992 S., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místnì pøíslu¹ným správcem danì, provedením daòové kontroly podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vèetnì pokraèování dílèích úkonù procesnì souvisejících, u daòového subjektu (následují údaje specifikující ¾alobkyni, její sídlo a DIÈ, druh danì a zdaòovací období). Dále krajský soud uvádí, ¾e souèástí vý¹e specifikované èásti správního spisu, konkrétnì na è. l. 3, je rovnì¾ Protokol o ústním jednání ze dne 23. 6. 2006 è. j. 105144/06/128540/2517. V nìm je konstatováno zahájení daòové kontroly podle § 16 daòového øádu u ¾alobkynì. V první vìtì èásti protokolu uvozené jako Prùbìh jednání je uvedeno: Daòový subjekt byl informován a bere na vìdomí, ¾e Finanèní úøad v Karlových Varech zahajuje tímto jednáním na základì Povìøení FØ v Plzni è. j. 5108/06-160 ze dne 30. kvìtna 2006, kontrolu podle ustanovení § 16 zákona. .
Krajský soud v kontextu uvedeného konstatuje, ¾e není rozhodné, ¾e ¾alobce námitku provádìní daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì nevznesl v prùbìhu daòového øízení; pokud v¹ak tuto námitku uplatnil v ¾alobì, je povinností soudu zabývat se existencí zákonných podmínek pro vydání povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech (finanèním øeditelství). V návaznosti na svùj závìr o nezákonnosti provádìné kontroly poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e daò byla ¾alobci domìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zcela za pravdu v tom, ¾e ¾alobce ani v prùbìhu daòového øízení, ale ani v podané ¾alobì nikterak nebrojil proti tomu, ¾e kontrolu provádìl místnì nepøíslu¹ný správce danì bez pøíslu¹ného povìøení, resp. ¾e v povìøení nebyly sdìleny konkrétní dùvody, resp. ¾e ani neexistovaly dùvody pro povìøení, pøitom tato skuteènost by mìla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud tak vykroèil zcela jiným smìrem pøezkumu, ne¾ jaký vymezil ¾alobce. Nelze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e by bylo lze obsah úvodního odstavce ¾aloby posoudit jako námitku týkající se (místní) nepøíslu¹nosti správce danì, který provedl u ¾alobce kontrolu danì z pøidané hodnoty. Nadto roz¹iøuje-li krajský soud takto vlastní formulovanou námitku dále na otázku existence dùvodù pro povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì, je tøeba konstatovat, ¾e takovou námitku z textu ¾aloby nelze shledat ji¾ vùbec, a to ani v nejhrub¹ích obrysech (krajský soud se zde dovolává rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ cituje: je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. ).
Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu prvého odstavce ¾aloby lze dovodit, ¾e ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné mj. i pro nedùvodné povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly, uèinil tak zcela nepøípadnì a podsouvá ¾alobci ¾alobní námitku, kterou neuplatnil a argumentaci tímto smìrem v ¾alobì vùbec nevedl. Krajský soud se ne zcela pøípadnì dovolává vý¹e oznaèeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ¾alobce ve vìci nyní projednávané námitku, pro kterou pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jasnì formuloval, zcela jednoznaènì vymezil ¾alobní bod, a to nesprávné hodnocení provedených dùkazù-svìdeckých výpovìdí, resp. výpovìdí osob, které byly pova¾ovány za osoby pøezvìdné, aèkoli se ve skuteènosti jednalo o svìdky; ¾alobce tedy nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il zcela zjevnì na vadách øízení, konkr. tedy na poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a na prùbìhu dokazování (§ 31 odst. 8 cit. zákona).
Zatímco v cit. rozsudku roz¹íøeného senátu, na který krajský soud odkazuje, se jednalo o pøípad, kdy ¾alobkynì podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì poslední den zákonné lhùty, a soudu tak do¹la a¾ po jejím uplynutí, proto nepøistoupil soud k postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy nevyzval ¾alobkyni k odstranìní vady ¾aloby, pøitom jediná námitka obsa¾ená v ¾alobì samé byla
¾e ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech, zejm. pak na právu vlastnickém k pozemku parc. è. 121 zahrada, v k. ú. Troja , v pøípadì nyní projednávaném byl faktický stav zcela jiný, nebo» ¾alobce ¾alobní námitku formuloval zcela jednoznaènì a rozsah pøezkumu vymezil. Krajský soud tak zcela nedùvodnì a nepøípustnì roz¹íøil pøedmìt pøezkumu nad rámec legitimnì vymezený ¾alobcem. Krajský soud tak naformuloval ¾alobní námitku, která nebyla uplatnìna (pøitom ¾alobní námitkou, kterou ¾alobce uplatnil se vùbec nezabýval).
V cit. rozsudku roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v¹ak mimo jiné té¾ uvádí: (j)e tøeba souèasnì zdùraznit, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní; od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se tedy oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Proto také, jak vý¹e uvedeno, musí vymezení ¾alobního bodu-a setrvání na tìchto mezích i v dal¹ích fázích øízení-garantovat zásadu rovnosti úèastníkù øízení; stanoví tak i ¾alovanému meze jeho obrany, tedy to, k èemu se má vyjádøit a k èemu má pøedlo¾it protiargumenty. Jestli¾e ¾alobní bod tìmto po¾adavkùm vyhovuje, je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta.
Je pravdou, ¾e roz¹íøený senát konstatoval, jak cituje krajský soud, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. , nicménì dále té¾ se v rozsudku roz¹íøeného senátu uvádí: Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne v¾dy krajskému soudu procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána; v popsaném pøípadì vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu. Odmítnout ¾alobu, jak to uèinil mìstský soud, lze jen tehdy, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobce nepøedestøel ¾ádný takový ¾alobní bod, popøípadì jen natolik nekonkrétní, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat, a ¾alobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhùtì neodstranil.
V projednávané vìci v¹ak ¾alobce zcela dostaèujícím zpùsobem tvrdil právní dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, tyto v¹ak krajský soud vùbec nebral v potaz, a namísto toho vytvoøil dùvody vlastní, které nadto nemìly ani oporu v celém prùbìhu daòového øízení, ale ani v textu ¾aloby, ale ani ve správním spise.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví tedy vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) ¾alovaným nebo správním orgánem prvého stupnì; bez výslovného projevu vùle ¾alobce s ním nelze disponovat. To znamená, ¾e správní soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí jen v mezích vytèených vznesenými ¾alobními body. Pokud by tak neuèinil a nìkteré ¾alobní body by ponechal stranou své pozornosti pøi souèasném zamítnutí ¾aloby, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pokraèování pro nedostatek dùvodù. Naopak, pokud by správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí i v mezích, které nebyly vytèeny ve formì ¾alobních bodù, (a» by tak uèinil ze zcela jiných dùvodù, nebo by uplatnìný dùvod roz¹íøil) a ne¹lo by pøitom o nezákonnosti, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, zatí¾il by své rozhodnutí jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, dost. na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. V tomto kontextu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Pokud krajský soud pøezkoumává správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), má ¾alobce legitimní oèekávání, ¾e ¾alobními body nastavil referenèní rámec soudního pøezkumu. Rozsudek, jím¾ se ¾aloba zamítá, zalo¾ený na odli¹né právní argumentaci ne¾ správní rozhodnutí a ¾aloba (k ní¾ se proto ¾alobce nemohl vyjádøit), je pøekvapivý a poru¹uje právo ¾alobce na spravedlivý proces. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . Rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
Krajský soud v projednávané vìci naformuloval ¾alobní námitku, která nebyla uplatnìna, pøitom dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, resp. námitkou, kterou ¾alobce výslovnì uplatnil, se vùbec nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum pova¾uje za vhodné uvést, ¾e zcela jistì je tøeba legitimnì vycházet z faktu, ¾e v daòovém øízení jednají správci danì v souladu se zákony a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a také na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, pøièem¾ v tomto ohledu nejsou vázáni jen návrhy daòových subjektù. I v odvolacím øízení mù¾e odvolací orgán pøi rozhodování pøihlédnout ke skuteènostem odvolatelem neuplatnìným, vy¹ly-li pøi pøezkoumávání najevo. Je tedy zøejmé, ¾e v daòovém øízení správce danì i odvolací orgán jednají pøedev¹ím z úøední povinnosti. Naproti tomu nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá zásadnì jen k námitce v mezích ¾alobních bodù. Je tøeba brát v potaz, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí (ust. § 76 odst. 2 s. ø. s.).
Provádìní kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e mít v intencích konstantní judikatury zdej¹ího soudu za následek ani nicotnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, dále rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 146/2004-66, rozsudek ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 Afs 27/2003-55 a dal¹í, v¹e dost. na www.nssoud.cz). Nadto provedení kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì neobstojí jako relevantní dùvod pro vyslovení nicotnosti ani v podmínkách ust. § 105 odst. 2 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád; jakkoli v projednávané vìci bylo postupováno je¹tì dle zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba dùvody nicotnosti posuzovat obdobnì.
Lze tak uzavøít, ¾e aktivitu krajského soudu a jeho vykroèení z rámce pøezkumné èinnosti nelze ospravedlnit ani z pohledu ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., nadto krajský soud v intencích uvedeného ustanovení ani neuva¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné té¾ konstatovat, ¾e je srozumìn s judikaturou Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, sp. zn. III. ÚS 1341/08, ze dne 29. 4. 2010, etc.), která ovlivnila i judikaturu správních soudù; kdy¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Tento závìr dle Ústavního soudu platí i pro prekluzi práva státu na vymìøení nebo domìøení danì: uplyne-li lhùta uvedená v § 47 d. ø., ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit; k zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy.
Nicménì v projednávané vìci nelze postup krajského soudu ospravedlnit ani ve svìtle tìchto závìrù; tak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by ze spisového materiálu vy¹lo nade v¹í pochybnost najevo, ¾e daò byla vymìøena zjevnì po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a tuto skuteènost by nereflektoval ex offo správce danì a prekluzi práva by nenamítl ani sám daòový subjekt, resp. i tehdy, pokud by úkon, kterým by bìh lhùty byl ovlivnìn, byl nicotný. Ne tak v¹ak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy na bìh prekluzivní lhùty mají vliv dal¹í skuteènosti, zpùsobilé bìh lhùty pøeru¹it, pøitom takové skuteènosti nejsou ze spisu seznatelné a ani ¾alobce je nikterak nezpochybòuje a neèiní mezi nimi a nezákonností rozhodnutí ¾ádný kauzální nexus. (Uvedené platí tím spí¹e v podmínkách zák. è. 280/2009 Sb., daòový øád; lze toti¾ pouze stì¾í po¾adovat, aby soud ex offo zji¹»oval, zda byly èi nebyly uèinìny úkony nebo nastaly skuteènosti, které by mohly bìh lhùty pøeru¹it, stavìt nebo lhùtu prodlou¾it-viz ust. § 148 odst. 2, 3, 4 cit. zákona, nebo» øada úkonù, resp. skuteèností nemusí být ani obsahem spisu). Pokud v¹ak ¾alobce urèitý úkon provedený správcem danì zpochybní, je povinností soudu se poté i s otázkou prekluze, by» i není obsahem ¾alobní námitky, vypoøádat).
V projednávané vìci v¹ak ¾alobce samotné provedení kontroly, jako¾to relevantního úkonu, který pøeru¹uje bìh prekluzivní lhùty dle ust. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ale ani dùvodnost povìøení k tomuto úkonu nikterak nezpochybnil a ani z prùbìhu vedeného daòového øízení nic nenasvìdèovalo pro takový závìr; ¾alobce nevyu¾il napø. ani postupu dle § 82 s. ø. s., apod. Tyto pochybnosti, které neodpovídaly obsahu správního spisu, si dovodil toliko krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak zásadnì nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alobce v úvodu ¾aloby vymezil ¾alobní bod, v nìm¾ namítal, ¾e nebyly dány podmínky pro to, aby ¾alovaný povìøil provedením daòové kontroly místnì nepøíslu¹ný finanèní úøad. Pokud tedy krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí skrze námitku, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly dány podmínky pro vydání povìøení, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo podáno vý¹e, krajský soud je pøi svém rozhodování vázán pokraèování striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í nahrazovat vùli ¾alobce, z jakých skutkových a právních dùvodù mìla být posouzena zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì tímto nepøípadným postupem krajský soud zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Oprávnìnì lze pøedpokládat, ¾e pokud by byl prvý ¾alobní bod (který takto krajský soud posoudil) vyjádøen zcela pregnantnì, tj. pokud by ¾alobce napø. namítal, ¾e v projednávaných vìcech vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech), nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným, nebo ¾e je rozhodnutí nezákonné pro to, ¾e správce danì, èi ¾alovaný nesdìlili ¾alobci dùvody pro vydání povìøení z 30. 5. 2006, jejich¾ sdìlení se domáhal, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít provedená kontrola úèinky pøedpokládané § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jistì by se stì¾ovatel k tomuto ¾alobnímu dùvodu výslovnì vyjádøil. Souèasnì lze i pøedpokládat, ¾e by ¾alovaný toto své vyjádøení podepøel i podklady, které mìl k dispozici pøed vydáním povìøení ze dne 30. 5. 2006. Teprve pak by bylo na krajském soudu, aby posoudil, zda v projednávaných vìcech byly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní bod obsa¾ený v podané ¾alobì, kdy¾ zamìnil jeho obsah. Vznesené námitky tak byly rozdílné nejen okam¾ikem uplatnìní námitky, ale také svým obsahem. Krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Je tomu tak proto, ¾e se v projednávané vìci zabýval otázkou existence dùvodù pro vydání povìøení, aèkoliv toto v ¾alobì namítáno nebylo. Souèasnì v¹ak nedostál krajský soud ani povinnosti pøezkoumat ve¹keré uplatnìné námitky, kdy¾ námitky ¾alobce týkající se posouzení vìci in meritum ponechal zcela stranou a nikterak se s nimi nevypoøádal. Neodpovìdìl tak na zásadní námitku ¾alobce, tedy, zda bylo po právu vymìøeno a zda se tak stalo v øízení, které vykazovalo procesní vady, pro které má ¾alobce za to, ¾e získané dùkazy neobstojí, a nebo tomu tak není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, a proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 10
 § 8
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 4
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 10
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 105
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 148
 § 47
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud