Source: http://kraken.slv.cz/2As4/2015
Timestamp: 2018-09-22 10:11:17+00:00

Document:
2As4/2015
2 As 4/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupen JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Na Kozaèce 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Náèelník Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky, se sídlem Vítìzné námìstí 5, Praha 6, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40671-4/2013-1304, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 10/2014-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 10/2014-27 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40671-4/2013-1304 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí zástupce náèelníka Generálního ¹tábu-øeditele Spoleèného operaèního centra Ministerstva obrany ze dne 21. 11. 2013, è. j. MOCR 40671-2/2013-1160 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zaplacení èástky 24 000 USD s úroky z prodlení, na kterou mu mìl vùèi Ministerstvu obrany vzniknout nárok v souvislosti s jeho pùsobením jako vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku v dobì od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995. Pøi zkoumání, zda je nárok vznesený stì¾ovatelem vymahatelný, dospìl slu¾ební orgán k závìru, ¾e pøedmìtný nárok je promlèen, proto¾e vznikl v období od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995, a tudí¾ tøíletá promlèecí lhùta ji¾ jednoznaènì uplynula. ®adatel mohl uplatnit svùj nárok v dobì, kdy tento vznikl nebo vznikal, a pøípadnì kdykoliv pøed promlèením. Proto¾e takto neuèinil, do¹lo k promlèení jeho nároku. Dále uvedl, ¾e není mo¾né domáhat se toho, ¾e uplatnìní námitky promlèení, kterou správní orgán uplatòuje, je v rozporu s dobrými mravy, jeliko¾ takto uplatnìná námitka dobrým mravùm obecnì neodporuje, nebo» se jedná o institut zákonný a pou¾itelný na jakékoliv právo, které se podle zákona promlèuje. Pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Co 85/2010 (správnì zøejmì sp. zn. 21 Cdo 85/2010-pozn. NSS) dle nìj¾ by bylo uplatnìní námitky promlèení mo¾né posoudit jako rozporné s dobrými mravy jen v tìch výjimeèných pøípadech, kdy by bylo výrazem zneu¾ití tohoto práva na úkor úèastníka, který marné uplynutí promlèecí doby nezavinil, a vùèi nìmu¾ by za takové situace zánik nároku na plnìní v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Tyto okolnosti by pøitom musely být naplnìny v natolik výjimeèné intenzitì, aby byl odùvodnìn významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepøení práva uplatnit námitku promlèení.
®alovaný se v odvolacím rozhodnutí s tímto názorem ztoto¾nil. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelovì námitce neuplatnìní nároku pro respektování autority výkladu zákona podaného Ministerstvem obrany nelze pøisuzovat právní relevanci, nebo» bylo pouze na nìm, zda se s tímto výkladem ztoto¾ní èi nikoli. Koneènì k uplatnìní námitky promlèení prvostupòovým orgánem ¾alovaný uvedl, ¾e slu¾ební orgán byl pøi svém rozhodování povinen respektovat mj. té¾ ustanovení § 14 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tedy postupovat v souladu se zásadou úèelnosti a hospodárnosti. Vzhledem k tomu, ¾e slu¾ební orgán byl pøesvìdèen o tom, ¾e odvolatelem uplatòovaný nárok odvolateli nenále¾í, bylo nezbytné námitku promlèení uplatnit. ®alovaný uzavøel, ¾e s ohledem na uplynutí promlèecí doby nelze stì¾ovateli z pøedmìtného období pøiznat jakýkoli uplatòovaný nárok. Stì¾ovatelovo odvolání proto zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl; pøitom pova¾oval za rozhodné, ¾e stì¾ovatel se zaèal zaplacení pøíplatku domáhat a¾ poté, co v roce 2004 do¹lo k pøehodnocení dosavadního stanoviska ministerstva obrany o nemo¾nosti vyplácení uvedeného pøíspìvku vojákùm vykonávajícím funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací. Nepøisvìdèil ani námitce rozporu postupu ¾alovaného s dobrými mravy. K této námitce uvedl, ¾e promlèení obecnì dobrým mravùm neodporuje, nebo» tento institut je institutem zákonným a pou¾itelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se dle zákona promlèuje. Mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011 sp. zn. 21 Cdo 85/2010, a dospìl k závìru, ¾e projednávaná vìc takovým výjimeèným pøípadem, jen¾ by odùvodòoval odepøení práva ¾alovanému uplatnit úèinnì námitku promlèení, rozhodnì není. Stì¾ovateli objektivnì nic nebránilo v tom, aby své právo na zaplacení zvlá¹tního pøíplatku uplatnil vèas, tj. pøed uplynutím promlèecí doby. Stì¾ovatel tak neuèinil výluènì z toho dùvodu, ¾e se zcela ztoto¾nil s výkladem zákona zastávaným v rozhodné dobì ministerstvem obrany, ¾e mu (stejnì jako jiným vojenským pozorovatelùm v misích mezinárodních organizací) tento pøíplatek dle zákona nenále¾í. Okolností, která jej podnítila k tomu, ¾e se zaèal zaplacení zvlá¹tního pøíplatku domáhat, byla a¾ zmìna dosavadního stanoviska Ministerstva obrany o nemo¾nosti vyplácení uvedeného pøíspìvku vojákùm vykonávajícím funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací, k ní¾ do¹lo v mìsíci srpnu roku 2004. A¾ poté, to jest devìt let po ukonèení jeho funkce vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku, se stì¾ovatel zaèal doplacení zvlá¹tního pøíplatku domáhat. pokraèování Rozpor správním orgánem vznesené námitky promlèení s dobrými mravy nemù¾e zpùsobovat to, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì respektoval autoritu výkladu zákona zastávaného resortem ministerstva obrany. Zále¾elo pouze na stì¾ovateli, zda se s tímto výkladem ztoto¾ní èi nikoliv. Autorita ministerstva obrany jako¾to ústøedního orgánu státní správy ani skuteènost, ¾e ¾alovaný, jako¾to slu¾ební funkcionáø, je ve vztahu k ¾alobci ve slu¾ebnì nadøazeném postavení, mu nemohla nikterak bránit v tom, aby se zaplacení zvlá¹tního pøíspìvku domáhal pøed uplynutím promlèecí doby, pokud mìl za to, ¾e mu právo na zaplacení tohoto pøíplatku nále¾í. Jak ve svém rozhodnutí pøiléhavì uvedl prvostupòový orgán, nezbytnost udr¾ovat ve vojenském prostøedí disciplínu a respektovat autoritu nadøízeného je tøeba vykládat ve smyslu povinnosti øádného plnìní vojenských úkolù a rozkazù nadøízených, nikoliv ve smyslu nemo¾nosti domáhat se svých nárokù plynoucích ze zákona, a» ji¾ slu¾ebním postupem nebo v øízení pøed soudem.
Skuteènost, ¾e se Ministerstvo obrany rozhodlo neuplatòovat námitku promlèení u nárokù na zaplacení zvlá¹tních pøíplatkù splatných ode dne 1. 12. 1999, byla podle názoru mìstského soudu v souzené vìci irelevantní, proto¾e stì¾ovatelùv nárok do této skupiny nepatøí. V uvedeném nelze spatøovat ani ¾ádnou diskriminaci stì¾ovatele ze strany správního orgánu, nebo» resort ministerstva obrany aplikuje uvedenou èasovou hranici shodnì u v¹ech ¾adatelù-bývalých vojenských pozorovatelù. Stì¾ovatel ostatnì v øízení netvrdil (a ani neprokázal) opak.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud ve svém odùvodnìní odkázal pøedev¹ím na citaci judikátu Nejvy¹¹ího soudu a na konstatování, ¾e projednávaná vìc rozhodnì není takovým výjimeèným pøípadem, který by odùvodòoval odepøení práva na uplatnìní námitky promlèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e se o takovou situaci jedná, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel nadále tvrdí, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb. ze strany samotného autora , tedy Èeské republiky. Stì¾ovatel jednal s dùvìrou ve stát, resp. jeho pøíslu¹ný orgán. Odmítnutím nároku stì¾ovatele je tak nabouráván princip právní jistoty, který v sobì zahrnuje i dùvìru ve stát a jeho orgány, jako¾ i princip spravedlnosti. Stì¾ovatel sice nemìl ¾ádné pochybnosti o oficiálním výkladu zákona, to v¹ak nelze srovnávat se situací, kdy zamìstnavatel nezaplatí zamìstnanci mzdu, kterou mu platí ka¾dý mìsíc a která mu nepochybnì nále¾í, a poté zamìstnanec zapomene svùj nárok uplatnit. Zánik nároku stì¾ovatele by tak byl nepøimìøenì tvrdým postihem, nebo» ¾alovaný vytvoøil nespravedlivou situaci tím, ¾e zpìtnì od urèitého data nìkteré promlèené nároky pøiznal a vyplatil, a to tak, ¾e datum 1. 12. 1999 doslova vystøelil od boku . S tímto datem se v¹ak ve vztahu k pøedmìtnému nároku nevá¾e ¾ádná významná událost, a pokud ¾alovaný odkazoval na nabytí úèinnosti nového zákona o vojácích z povolání, je tøeba zdùraznit, ¾e ten se daného problému vùbec nedotýká. Vedle vojákù, u nich¾ námitka promlèení nebyla uplatòována, pak vznikla nespravedlivá situace ve srovnání s ostatními vojáky v misích, kteøí s promlèením problém vùbec nemìli. Stì¾ovatel i nadále zastává názor, ¾e v daném pøípadì ¹lo ze strany ministra obrany o oficiální výklad, proèe¾ by mu nemìlo být na újmu, ¾e tento výklad respektoval. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. K tomu uvedl, ¾e podle jeho názoru mìstský soud øádnì a úplnì zjistil skutkový stav vìci a z nìj vyvodil správné právní závìry, s nimi¾ se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje.
Zdej¹í soud na tomto místì pøedesílá, ¾e ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozhodl ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 3 Ads 83/2013 (rozsudek ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39, dostupný na www.nssoud.cz). Argumentace tehdej¹ího stì¾ovatele se pøitom podstatným zpùsobem neli¹í od té, je¾ byla vznesena stì¾ovatelem v nynìj¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci akceptuje rozhodný právní názor vyslovený ve vztahu k dùvodnosti uplatnìných kasaèních námitek, by» se neztoto¾òuje v úplnosti s tam obsa¾enou právní argumentací, jak bude uvedeno ní¾e. Nelze také pøejít bez pov¹imnutí, ¾e usnesením ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3138/14 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), byla Ústavním soudem odmítnuta ústavní stí¾nost smìøující proti poslednì citovanému rozhodnutí zdej¹ího soudu, a to pro její zjevnou neopodstatnìnost.
Mezi stranami není sporné, ¾e stì¾ovatel se domáhá na ¾alovaném zaplacení èástky 24 000 USD s úroky z prodlení, na kterou mu mìl vùèi Ministerstvu obrany vzniknout nárok v souvislosti s jeho pùsobením jako vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku v dobì od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995. Pøedmìtem sporu mezi stranami, tak jak jej vymezil stì¾ovatel, je to, zda mìla být právu ¾alovaného namítnout promlèení stì¾ovatelova nároku na zaplacení pøedmìtné èástky s pøíslu¹enstvím pøiznána soudem právní ochrana proti stì¾ovateli, anebo zda je tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitka promlèení je v rozporu s dobrými mravy, opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vyjádøit se k právnímu re¾imu posouzení otázky promlèení.
Nárok na pøíplatek v cizí mìnì vznikl stì¾ovateli podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 143/1992 Sb., které ve znìní s úèinností k 1. 4. 1994 znìlo takto: Pøíslu¹níku ozbrojených sil vyslanému v rámci jednotky mírových sil mimo území Èeské republiky se po dobu pùsobení v zahranièí poskytne zvlá¹tní pøíplatek v jiné ne¾ èeské mìnì za podmínek a ve vý¹i stanovených provádìcím pøedpisem vydaným podle § 23. Podle § 10 odst. 8 naøízení vlády è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slu¾eb, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù Sboru po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád) ve znìní s úèinností do 31. 3. 1996 platilo, ¾e vojáku z povolání, který je vyslán v rámci jednotky mírových sil k úèasti na mírových operacích Organizace spojených národù, se poskytuje po dobu pùsobení v zahranièí místo pøíplatku podle odstavce 3 nebo 7 pøíplatek ve vý¹i 700 USD a¾ 3000 USD mìsíènì. Podmínky pro urèení vý¹e pøíplatku v rámci tohoto rozpìtí stanoví a vý¹i pøíplatku vojáku z povolání urèí ministr obrany.
Zákon è. 143/1992 Sb. v tehdy platném a úèinném znìní neupravoval pravidla pro promlèení platu a dal¹ích penì¾itých plnìní vyplácených vojákùm z povolání, pøièem¾ v tomto ohledu neobsahoval ani ¾ádnou odkazující normu, která by zakládala subsidiární pou¾ití zákoníku práce èi obèanského zákoníku. K tomu je zapotøebí dále podotknout, ¾e ani tehdy platná a úèinná úprava slu¾ebního pomìru vojákù v zákonì è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù (úèinném do 30. 11. 1999), neobsahovala právní úpravu promlèení.
Dùsledkem zvlá¹tní povahy slu¾ebního pomìru a z ní vyplývajících odli¹ností ve srovnání s pracovním pomìrem je, ¾e podle ustanovení § 4 zákoníku práce bylo mo¾no zákoník práce pokraèování z roku 1965 pou¾ít na pracovnìprávní (slu¾ebnìprávní) vztahy pøíslu¹níkù ozbrojených sil v èinné slu¾bì, jen pokud to zákoník práce výslovnì stanoví nebo pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpisy (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2584/2000, dostupný z www.nsoud.cz).
Vý¹e oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 83/2013 vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtný nárok byl nárokem na odmìnu v rámci stì¾ovatelovy slu¾by coby vojáka z povolání ve slu¾ebním pomìru, pøièem¾ zákon è. 143/1992 Sb. ani zákon è. 76/1959 Sb. nestanovily v pøípadì promlèení platových a jiných penì¾itých nárokù vojákù z povolání mo¾nost pou¾ití pracovnìprávní úpravy promlèení (na rozdíl od náhrady ¹kody zpùsobené zamìstnavatelem-viz k tomu ustanovení § 206 odst. 2 zákoníku práce ve znìní s úèinností do 30. 11. 1999). Z toho dovodil, ¾e promlèení tohoto nároku mìlo být posuzováno podpùrnì podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb., úèinný do 31. 12. 2013, dále jen obèanský zákoník ). Nejvy¹¹í správní soud proto na základì dal¹í argumentace uzavøel, ¾e daný nárok bylo tøeba posoudit podle § 101 obèanského zákoníku, podle nìho¾ promlèecí doba èinila 3 roky ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em podotýká, ¾e vý¹e uvedený pøedchozí rozsudek pøi svých závìrech vùbec nevzal v úvahu existenci zákona è. 480/1992 Sb., o hmotném zabezpeèení vojákù a ¾ákù ¹kol ozbrojených sil a jejich odpovìdnosti za ¹kodu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon byl úèinný v dobì, v ní¾ mìl vzniknout nárok stì¾ovatele (byl zru¹en zákonem è. 220/1999 Sb.), a podle § 1 se na nìho vztahoval. V § 2 odst. 1 tohoto zákona pak bylo uvedeno, ¾e se vztahuje na hmotné zabezpeèení vojákù, jím¾ se rozumí penì¾ní a naturální nále¾itosti. V § 3 odst. 1 cit. zákona bylo blí¾e vymezeno, co se rozumí penì¾ními nále¾itostmi, pøièem¾ ve vztahu k platu bylo odkázáno na zvlá¹tní zákon (dle poznámky pod èarou i na zákon è. 143/1992 Sb.). Podle § 9 cit. zákona se nárok na penì¾ní nále¾itosti promlèoval uplynutím tøí let ode dne jeho vzniku.
Za této situace nebylo namístì posuzovat promlèení podle obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud zde dále vá¾il, zda není tøeba, aby podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil vìc roz¹íøenému senátu, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Promlèecí doba podle obou uvedených zákonù je v podstatì shodná, a navíc právní názor, podle kterého zákona se posuzuje promlèení, nebyl rozhodný pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti (a ani ¾aloby v øízení pøed krajským soudem). Stì¾ovatel toti¾ uplynutí promlèecí doby svého nároku po formální stránce v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, domáhal se pouze eliminace uplatnìné námitky promlèení jako u¾ité v rozporu s dobrými mravy.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda obstojí rozhodnutí mìstského soudu i samotná správní rozhodnutí, pokud na právní úpravu promlèení nahlí¾ela jinak. Prvostupòové rozhodnutí oznaèilo nárok stì¾ovatele za promlèený bez bli¾¹í specifikace, ¾alovaný pak opøel závìr o promlèení nároku o § 161 zákona è. 221/1999 Sb. (tedy zákona úèinného v dobì rozhodování) a mìstský soud zøejmì akceptoval názor vyslovený v rozsudku tohoto soudu zn. 3 Ads 83/2013.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87: [p]ou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
V daném pøípadì je právní úprava doby promlèení ve v¹ech zmínìných pøedpisech v podstatì shodná; je tedy nepochybné, ¾e u¾ití jiného ne¾ rozhodného pøedpisu nemohlo mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí.
Lze tak pøistoupit k hodnocení dùvodnosti kasaèní námitky spoèívající v tvrzení, ¾e proti stì¾ovateli uplatnìná námitka promlèení byla neúèinná a nepøimìøenì tvrdá.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e aè ¾alovaný ve správním øízení sám rozhodoval o nároku vùèi nìmu uplatnìnému, jedná se o nárok, u nìho¾ je jednou z mo¾ných zábran prosazení nároku uplatnìní námitky promlèení. Promlèení je institut pùvodu soukromoprávního, by» se uplatòuje nìkdy i v právu veøejném (viz napø. § 70 døívìj¹ího zákona o správì daní a poplatkù). Znakem promlèení je, ¾e nárok se stane nevymahatelným, pokud pøíslu¹ná osoba (ten, kdo má na základì nároku plnit vìøiteli) promlèení namítne, tj. uèiní pøíslu¹ný projev vùle vùèi vìøiteli. Ostatnì zákon è. 221/1999 Sb., podle nìho¾ ¾alovaný rozhodoval, v § 159 odst. 1 pøedpokládá, ¾e je tøeba se promlèení dovolat, a pokud se tak stane, nelze nárok pøiznat. Na tom také stála správní rozhodnutí v dané vìci.
Pou¾itelná je tedy i judikatura obecných soudù vztahující se k uplatnìní námitky promlèení. Mìstský soud z ní vycházel a stì¾ovatel namítá, ¾e ji ve vztahu k jeho pøípadu nesprávnì vyhodnotil.
Výkon subjektivních práv a povinností obecnì musí být zásadnì v souladu se základními hodnotovými principy, na nich¾ stojí spoleènost nebo ta její souèást, v ní¾ se pøíslu¹ná oblast práva uplatòuje, jinak takovému výkonu subjektivního práva není mo¾no pøiznat právní ochranu. V oblasti soukromého práva jsou takovým korektivem napøíklad dobré mravy, (§ 3 odst. 1 obèanského zákoníku) èi jiné právem inkorporované systémy morálních èi etických pravidel nebo pravidel profesní etiky. Ve veøejném právu podobnou funkci má typicky zákaz zneu¾ití práva (viz bod 28 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS). Vztahem námitky promlèení a korektivu dobrých mravù se v rùzných kontextech soukromého práva zabývaly ve své judikatuøe èeské vrcholné soudní orgány. Zejména lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005 sp. zn. I. ÚS 643/04 a dále ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2842/2010 (pøístupné na htttp:\\nalus.usoud.cz), v nich¾ Ústavní soud ÈR obecnì vymezil podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù vùèi námitce promlèení takto: Námitka promlèení zásadnì dobrým mravùm neodporuje, ale mohou nastat situace, ¾e uplatnìní této námitky je výrazem zneu¾ití práva na úkor úèastníka, vùèi nìmu¾ by zánik nároku v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Zásada souladu práv, resp. jejich výkonu s dobrými mravy pøedstavuje významný princip, který v odùvodnìných pøípadech dovoluje zmíròovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnìní pravidel slu¹nosti (ekvity). Pojem "dobré mravy" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel u¾ívaných jako korektiv èi doplòující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako pøíkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, co¾ ve svých dùsledcích znamená nastoupení cesty nalézání spravedlnosti. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, v nìm¾ Nejvy¹¹í soud posuzoval uvedený problém v kontextu promlèení pohledávky ze smlouvy o pùjèce a dospìl k následujícímu právnímu názoru, který výsti¾nì charakterizuje podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù na námitku promlèení: Dobrým mravùm zásadnì neodporuje, namítá-li nìkdo promlèení práva uplatòovaného vùèi nìmu, nebo» institut promlèení pøispívající k jistotì v právních vztazích je institutem zákonným a tedy pou¾itelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlèuje. Uplatnìní námitky promlèení by se pøíèilo dobrým mravùm jen v tìch výjimeèných pøípadech, kdy by bylo výrazem zneu¾ití tohoto práva na úkor úèastníka, který marné uplynutí promlèecí doby nezavinil, a vùèi nìmu¾ by za takové situace zánik nároku na plnìní pokraèování v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Tyto okolnosti by pøitom musely být naplnìny v natolik výjimeèné intenzitì, aby byl odùvodnìn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepøení práva uplatnit námitku promlèení (srov. napøíklad odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, který byl uveøejnìn pod è. 59 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roèník 2004).
Z uvedených hledisek posuzoval pøedmìtnou právní otázku i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» není dùvodu, proè pro institut promlèení, mající svùj pùvod v právu soukromém, nepøevzít v daných souvislostech závìry, k nim¾ se dospìlo v oblasti soukromého práva, i kdy¾ samotný nárok, o který se jedná, má povahu veøejnoprávní. Stì¾ovatel ony výjimeèné okolnosti uplatnìní svého práva na pøiznání zvlá¹tního pøíplatku za slu¾bu v zahranièní misi spatøuje zejména v tom, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb. ze strany samotného autora , tedy Èeské republiky, a jednal tedy s dùvìrou ve stát, resp. jeho pøíslu¹ný orgán. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba odli¹ovat oficiální výklad práva a výklad orgánu aplikujícího právo jako dvì rùzné formy výkladu odli¹ované jednak podle subjektu, který výklad podává, a jednak podle závaznosti takového výkladu (srov. k tomu Harvánek, J. a kol. Právní teorie. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, s.r.o, 2013, s. 314-317). Výklad zaujatý ¾alovaným, a posléze jím také zmìnìný, byl výkladem interního charakteru, zavazujícím slu¾ební orgány, které rozhodují v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a také platových pomìrech pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Ani tak ov¹em nelze tento výklad chápat jako výklad samotného autora (tzn. autentický výklad), nebo» v souèasné dobì v Èeské republice není standardnì takový výklad práva podáván, pøièem¾ aby se jednalo o autentický výklad, musel by jej podávat sám normotvùrce, tedy orgán, který danou právní normu vydal, nikoliv jakýkoliv jiný orgán státu. Oficiální výklad Ministerstva obrany tak nebyl ¾ádným zpùsobem závazný pro samotného stì¾ovatele, který není slu¾ebním orgánem, tedy orgánem aplikace práva. Pro stì¾ovatele byl závazný a¾ výklad zaujatý slu¾ebními orgány pøi rozhodování o jeho nároku na zvlá¹tní pøíplatek, nebo» v tomto pøípadì se ji¾ jednalo o výklad orgánu aplikace práva, který je pro adresáty individuálních správních aktù relativnì závazný (inter partes). Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatele nijak nechránil princip legitimního oèekávání èi oprávnìné dùvìry v tento výklad práva, jakkoliv byl zastáván jeho nadøízenými, a stì¾ovatel se mohl u soudu domáhat svého práva i proti tomuto výkladu. Zmìnu oficiálního výkladu právní úpravy tedy nelze pova¾ovat za dùvod pro omezení práva na uplatnìní námitky promlèení vùèi nároku stì¾ovatele. Odli¹uje-li stì¾ovatel svùj pøípad od obvykle ¾alovaných nesporných nárokù zamìstnancù vùèi zamìstnavatelùm, nelze mu pøisvìdèit. Bì¾né jsou i spory o nároky plynoucí z nesprávného zaøazení do platových tøíd èi o nároky ze slu¾ebního pomìru, a to ve sféøe obèanskoprávní i ve sféøe správního soudnictví, pokud jsou tyto nároky upraveny veøejnoprávním pøedpisem; pøitom základem tìchto sporù je odli¹ný náhled na aplikaci právního pøedpisu èi jeho výkladu, nezøídka zastávaného ústøedním orgánem státní správy.
Stì¾ovatel ov¹em pova¾uje uplatnìní promlèení vùèi nìmu za nespravedlivé i proto, ¾e ¾alovaný po zmìnì náhledu na nárok na pøíplatek námitku neuplatòoval vùèi nárokùm vzniklým po datu 1. 12. 1999. Toto datum zjevnì souvisí s úèinností zákona è. 221/1999 Sb., tedy s novou úpravou slu¾ebního pomìru. Lze akceptovat, ¾e pøi zmìnì výkladu pøedpisu zakládajícího soukromoprávní nárok øe¹í ¾alovaný i otázku promlèení a stanovení èasové hranice uplatnìní této námitky. Pùvodnì soukromoprávní charakter námitky promlèení v sobì obsahuje i mo¾nost jejího neuplatnìní èi posunutí hranice uplatnìní v èase. V daném pøípadì stanovení této hranice zohledòující nároky vzniklé po úèinnosti nového slu¾ebního zákona není v rozporu s jeho veøejnoprávní povinností rovného zacházení plynoucí z § 2 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. (úèinného od 1. 12. 1999. Ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodováno podle právní úpravy úèinné pøed 1. 12. 1999 a jeho nárok byl promlèen pøed tímto datem; z nièeho pak neplyne, a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by vùèi osobám ve shodném postavení bylo postupováno jinak.
Souhrnnì vzato dospìl Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 23
 § 10
 § 4
 § 206
 soud 
 § 101
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 9
 soud 
 § 17
 soud 
 § 161
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud