Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:35:41+00:00

Document:
3As27/2005
è. j. 3 As 27/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. s. s., a.s., zastoupeného advokátem JUDr. Ondøejem Davidem, Ph.D., se sídlem K Safinì 669, Praha 4-Hrnèíøe, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 è. j. 38 Ca 514/2001-35,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 è. j. 38 Ca 514/2001-35, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Rady obce L. ze dne 21. 5. 2001 èj. 3/01 a toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè bylo potvrzeno. ®alobce namítl, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn stav na pøedmìtných pozemcích, proto¾e ¾alovaný si neopatøil v¹echny doklady potøebné k rozhodnutí. Do¹lo pouze k místnímu ¹etøení, dal¹í dùkazní prostøedky podle správního øádu-výslech svìdkù, znalecké posudky a ohledání nebyly provedeny. Skuteèný stav na pozemcích ¾alobce odpovídal stavu pøi bì¾ném provozu výkupny sbìrných surovin. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e skutkový stav byl dostateènì vìrohodnì prokázán místním ¹etøením, fotodokumentací a doznáním zástupce ¾alobce Mgr. K. pøi ústním jednání dne 8. 1. 2001. Námitku ¾alobce o neprovedení dal¹ích dùkazních prostøedkù pova¾oval vzhledem k ust. § 34 odst. 2 správního øádu za irelevantní.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e po zru¹ení okresních úøadù pøe¹la pùsobnost v této vìci na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku popsal skutková zji¹tìní uèinìná ve správním øízení, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce neudr¾oval poøádek a èistotu na svých pozemcích. Rozhodnutím obce L. ze dne 9. 11. 2000 èj. 9/00 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za neudr¾ování pozemku u¾ívaného ¾alobcem, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a ¾ivotní prostøedí obce. ®alobci bylo dále ulo¾eno, aby do stanovené lhùty uvedl pozemek do poøádku a zpevnil povrch manipulaèní plochy dvora. Toto rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno rozhodnutím Okresního úøadu Praha-východ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 20. 1. 2001 èj. RPO 03/01 a vìc byla správnímu orgánu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutím Rady obce L. ze dne 21. 5. 2001 èj. 3/01 byla ¾alobci podle § 48 odst. 1 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za neudr¾ování èistoty a poøádku v dobì od 11. 9. 2000 do 30. 10. 2000 na èásti pozemku è. 76/2, zapsaném u Katastrálního úøadu Praha-východ na LV è. 126 pro k.ú. L., který u¾ívá ¾alobce, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a ¾ivotní prostøedí obce. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které odùvodnil tím, ¾e v rozhodném období byla na pozemích udr¾ována èistota a poøádek. Rozhodnutím Okresního úøadu Praha-východ, referátu vnitøních vìcí, ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Odvolací orgán shledal odvolání nedùvodným, nebo» správní orgán I. stupnì dostateènì zjistil skutkový stav, který byl prokázán místními ¹etøeními starostù a èlenù obecní rady ve dnech 11. 9. 2000 a 30. 10. 2000 a fotodokumentací. Zji¹tìný skutkový stav byl správnì posouzen po právní stránce. Pøi ústním jednání dne 8. 1. 2001 zástupce ¾alobce uznal zneèi¹tìní pozemku a omlouval je aktuálním nedostatkem finanèních prostøedkù a nemo¾ností vhodné likvidace skladovaného odpadu. Odvolací orgán tedy shledal tvrzení ¾alobce, ¾e v rozhodném období byla na jeho pozemcích udr¾ována èistota a poøádek, za úèelové a vyvrácené provedeným dùkazním øízením.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: Právní úprava úèinná v dobì jednání ¾alobce, byla obsa¾ena v § 48 odst. 1 zákona è. 367/1990 Sb. Podle tohoto ustanovení právnické osobì a podnikateli, kteøí neudr¾ují èistotu a poøádek na jimi u¾ívaném pozemku nebo jiné nemovitosti, èi jinak naru¹í vzhled nebo ¾ivotní prostøedí obce, mù¾e obecní rada ulo¾it pokutu do 50 000 Kè. Tato právní úprava byla s úèinností od 12. 11. 2000 nahrazena ust. § 57 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Podle tohoto ustanovení, jestli¾e podnikající fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti nebo právnická osoba neudr¾uje èistotu a poøádek na svém pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce, mù¾e jí obec ulo¾it pokutu do 50 000 Kè. Zákon è. 128/2000 Sb. neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení týkající se zahájených správních øízení zahájených za úèinnosti zákona è. 367/1990 Sb. a neskonèených do doby úèinnosti zákona è. 128/2000 Sb. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì. V ust. § 34 odst. 2 správního øádu je uveden demonstrativnì výèet dùkazù, správní øád v¹ak neukládá obligatorní provedení konkrétních dùkazù; je ponecháno na jeho vùli, jaké dùkazy ve vìci provede. Správní orgán pøitom musí postupovat tak, aby byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Tuto povinnost v projednávané vìci správní orgán neporu¹il. Pøed ulo¾ením pokuty byl zji¹»ován stav na pøedmìtných pozemcích, bylo provedeno nìkolik místních ¹etøení za úèasti pracovníka ¾alobce a byla poøízena fotodokumentace. Z tìchto dùkazù jednoznaènì vyplývá skutkový závìr, který uèinil správní orgán, tedy ¾e v rozhodném období nebyl na pozemku ¾alobce udr¾ován poøádek, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a její ¾ivotní prostøedí. Ve vìci probìhlo jednání, pøi nìm¾ zástupce ¾alobce tento nedostatek pøipustil a omlouval jej aktuálním nedostatkem finanèních prostøedkù. Je tedy zøejmé, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu a tomuto zji¹tìní odpovídá i právní závìr vyslovený v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku proto, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, øízení je zatí¾eno vadami, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu v provedeném dokazování a ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon. ®alobce má za to, ¾e s odkazem na § 32 odst. 1 správního øádu nebyl ¾alovaným pøed vydáním rozhodnutí pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav na pøedmìtných pozemcích ¾alobce, nebo» ¾alovaný si za úèelem vydání rozhodnutí neopatøil v¹echny doklady potøebné k vydání rozhodnutí. Do¹lo pouze k místnímu ¹etøení provedeném pouze ¾alovaným, co¾ je pro zji¹tìní a objasnìní skuteèného stavu vìci nedostaèující. Dal¹í dùkazní prostøedky podle § 34 odst. 2 správního øádu, a to výslech svìdkù, znalecké posudky a ohledání nebyly provedeny. Skuteèný stav na pøedmìtných pozemcích odpovídal stavu pøi bì¾ném provozu výkupny sbìrných surovin. Míru zneèi¹tìní tohoto provozu nelze srovnávat s provozy zpracovávajícími prvotní suroviny, nato¾ s provozovnami zcela jiného zamìøení, které nejsou na údr¾bu nikterak nároèné. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování tuto skuteènost zcela pominul. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nutno pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví z dùvodù taxativnì uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tomuto po¾adavku plnì neodpovídá obsah kasaèní stí¾nosti, která je zamìøena spí¹e proti rozhodnutím správních orgánù.
Pokud ust. § 34 odst. 2 správního øádu uvádí, ¾e dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání, neznamená to, ¾e by správní orgán byl povinen v¾dy tyto (by» pouze demonstrativnì uvedené) dùkazy provést. O tom, které dùkazy v konkrétní vìci provede, rozhoduje správní orgán; musí ov¹em v¾dy postupovat tak, aby byl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Provedl-li v projednávané vìci správní orgán nìkolikrát místní ¹etøení, a to i za úèasti pracovníka ¾alobce, a k prokázání skuteèného stavu vìci opatøil fotodokumentaci, èiní Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e tìmito dùkazy byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci potøebný pro rozhodnutí o tom, zda ¾alobci bude udìlena pokuta podle shora uvedených ustanovení. Lze je¹tì podotknout, ¾e ¾alobce ani nenaznaèil, k èemu by byly v této vìci potøebné napø. znalecké posudky (co by jimi mìlo být prokázáno).
Námitka, ¾e správní orgán nesrovnával míru zneèi¹tìní pozemku ¾alobce s provozy zpracovávajícími prvotní suroviny, nato¾ s provozovnami jiného zamìøení, které nejsou na údr¾bu nároèné, není dùvodná. V projednávané vìci bylo rozhodováno o zneèi¹tìní konkrétního pozemku ¾alobce v obci L. a po¾adavek, aby zneèi¹tìní tohoto pozemku bylo srovnáváno s jinými provozy, nemá oporu v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ shledal, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 57
 soud 
 § 34
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 32
 § 34
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60