Source: http://kraken.slv.cz/2Azs140/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:11:00+00:00

Document:
2Azs140/2005
è. j. 2 Azs 140/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Máchova 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2004, è. j. 30 Az 27/2004-26,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Jaroslavu Sokolovi s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 1. 2004, è. j. OAM-4709/VL-07-K03-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost rozsudku krajského soudu, pøièem¾ pøipou¹tí, ¾e se jedná o rozhodnutí spravedlivé podle zákona. Dále uvádí, ¾e chce v Èeské republice zùstat a slou¾it Pánu Je¾í¹i Kristu . Na poèátku svého pobytu zde byl asi sedm mìsícù nelegálnì, jen¾e poté se stal èlenem církve B. j. b. v J. n. N. a zaèal si shánìt doklady k legalizaci svého pobytu. Døíve ne¾ se mu to v¹ak podaøilo, byl zadr¾en policií a byla mu udìlena deportace na tøi roky . Aby mohl zùstat v Èeské republice, po¾ádal o azyl. Poukázal také na to, ¾e zde pracuje mnoho rusky mluvících osob, které rovnì¾ chtìjí sly¹et evangelium, a to je podle nìho mo¾ná dùvod, proè by zde mìl zùstat. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti (pozn. soudu: stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, av¹ak z povahy vìci je zøejmé, ¾e jeho ¾ádost smìøuje ke kasaèní stí¾nosti). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 4. 2005 uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), konkrétnì v¹ak neuvedl v èem tyto dùvody spatøuje. V dal¹ím doplnìní, tentokrát ze dne 24. 6. 2005, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ukrajina je postkomunistickou zemí, kde byla dlouho zneva¾ována role církve a tento stav nadále trvá. Nesouhlasí tedy se závìrem krajského soudu, který neshledal u stì¾ovatele existenci odùvodnìného strachu pøed pronásledováním z dùvodu nábo¾enství. Státní moc na Ukrajinì nerespektuje právo svobodnì si zvolit zemi pobytu ani právo svou zemi opustit a poté se do ní vrátit. Stì¾ovateli jsou známy pøípady ¹ikany a jiných postihù ze strany státních orgánù uplatòovaných vùèi neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl, kteøí se vrátili na Ukrajinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu se proto obává pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho jediným dùvodem pro odchod z Ukrajiny byla jeho víra a nesleduje ¾ádné postranní, napøíklad ekonomické, dùvody. K tomuto doplnìní také dolo¾il prohlá¹ení kazatele sboru B. j. B. v J. n. N. o tom, ¾e se stì¾ovatel aktivnì zapojil do práce v této církvi ji¾ v roce 2003, od roku 2004 je èlenem této církve a pastoraènì vede ruskojazyènou skupinu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nebo» se domnívá, ¾e mu mìl být azyl udìlen; obává se toti¾ pronásledování z dùvodu svého nábo¾enství. Navíc má strach z pronásledování, kterému bude státní mocí vystaven po návratu na Ukrajinu. Uvedené dùvody tak lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). V doplnìní ze dne 21. 4. 2005 stì¾ovatel sice uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., namítaná poru¹ení v¹ak blí¾e nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. není, cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Vzhledem k tomu se Nejvy¹¹í správní soud tìmito nekonkrétními poukazy stì¾ovatele nezabýval a zkoumal jen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 9. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e v Èeské republice chce slou¾it Bohu. Pùvodnì sice pøijel za prací a ¾il zde nelegálnì, ale nyní si chce pobyt legalizovat. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel na Ukrajinì ¾ádné potí¾e nemìl, a to ani ekonomické. Pøi pohovoru také potvrdil, ¾e pùvodnì pøijel do Èeské republiky za prací, zde ale zaèal hledat skupinu spojenou s Bohem . V pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává, ale rád by v Èeské republice zùstal a slou¾il Bohu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho pronásledování na Ukrajinì.
Pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak pøi pohovoru konaném ve správním øízení uvedl, ¾e na Ukrajinì ¾ádné potí¾e nemìl. Nelze proto ne¾ v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu [napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. nebo rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, kde bylo konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního
øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.]. V daném pøípadì navíc stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, a¾ poté co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný ani krajský soud tak nepochybily, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlily.
Stì¾ovatelova èinnost v církvi B. j. b. na území Èeské republiky je pak v øízení o kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost ji ¾ádným zpùsobem zohlednit. Stì¾ovatele lze pouze odkázat na zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který pobyt cizincù na území Èeské republiky upravuje.
Pokud jde o stì¾ovatelovu obavu z pronásledování v pøípadì návratu na Ukrajinu, tak se jedná o dùvod, který poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (bìhem správního øízení naopak uvádìl, ¾e ¾ádné obavy z návratu na Ukrajinu nemá), a Nejvy¹¹í správní soud se jím tak nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na to, ¾e poslední politické zmìny a celková pøedvídatelná promìna politického re¾imu i osob jej reprezentujících slibují na Ukrajinì celkové zlep¹ení ochrany lidských práv a zdokonalení a zefektivnìní vymahatelnosti práva v této zemi vùbec. Lze tak oprávnìnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelovy obavy z perzekuce na Ukrajinì kvùli svému návratu nejsou opodstatnìné. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o pøiznání odmìny v èástce 3500 Kè podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2x 75 Kè jako re¾ijní pau¹ál, celkem tedy 3650 Kè. Této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» uvedená vyhlá¹ka se vztahuje pouze na urèení vý¹e odmìny soudem za zastupování úèastníka advokátem a notáøem v obèanském soudním øízení (§ 1 odst. 1 této vyhlá¹ky). Ve správním soudnictví, tj. øízení podle soudního øádu správního, ji tak pou¾ít nelze a odmìnu advokáta je tøeba urèit podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13