Source: http://kraken.slv.cz/9As178/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:14:00+00:00

Document:
9As178/2015
9 As 178/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2015, è. j. 30 A 11/2013-148,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který zamítl jeho ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou proti neèinnosti správního orgánu se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o jeho odvolání proti usnesení ¾alované ze dne 27. 6. 2012, è. j. ZCU 021827/2012, zn. R-683-09 o zru¹ení jeho vysoko¹kolského diplomu a dodatku k nìmu (dále jen usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu ).
[2] Stì¾ovatel soudu v prùbìhu øízení o ¾alobì sdìlil, ¾e byl krajským soudem vydán rozsudek ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Zároveò navrhl, aby krajský soud øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøeru¹il do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, pøípadnì do doby, ne¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodne Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud uvedenému návrhu nevyhovìl, kdy¾ konstatoval, ¾e v dobì rozhodování o projednávané ¾alobì neprobíhalo jiné øízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., jeho¾ výsledek by mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. U ¾aloby proti neèinnosti rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodování. V dùsledku zru¹ení usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu se stala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti spoèívající v nevydání rozhodnutí o odvolání proti tomuto usnesení nedùvodnou.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e proti usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu podal odvolání, které ¾alovaná pøedlo¾ila Ministerstvu ¹kolství mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ), které jej rozhodnutím odlo¾ilo a toto rozhodnutí bylo v øízení o rozkladu potvrzeno. Stì¾ovatel samostatnou ¾alobou ¾aloval neèinnost M©MT pøi rozhodování o odvolání a souèasnì samostatnými správními ¾alobami napadl jak rozhodnutí M©MT o odlo¾ení podání, je¾ bylo odvoláním (pro pøípad, pokud by toto podání bylo pova¾ováno za koneèné rozhodnutí ve vìci), tak i rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu proti tomuto rozhodnutí. Souèasnì pak samostatným návrhem stì¾ovatel inicioval øízení o negativním kompetenèním konfliktu.
[5] Vìc je svojí povahou i procesním re¾imem zcela unikátní a dosud judikatornì neøe¹ená. Stì¾ovatel proto s ohledem na prekluzivní lhùty uplatnìní soudní ochrany pøed neèinností musí z dùvodu procesní jistoty vyu¾ít v¹ech prostøedkù soudní ochrany tak, aby se této ochrany v návaznosti na teoreticky mo¾ná rozhodnutí soudu nezbavil.
[6] ®alovaná podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, o které nebylo dosud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dosud ve své judikatuøe nezodpovìdìl následující otázky. Zda je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu jednostupòové nebo zda je pøípustný opravný prostøedek? Pokud je pøípustný opravný prostøedek, kdo je oprávnìn o nìm rozhodnout? Pokud M©MT odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení diplomu odlo¾í, je toto rozhodnutí koneèným rozhodnutím o odvolání, samostatnì pøezkoumatelným soudem, nebo je soudem pøezkoumatelné a¾ rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí? Tyto otázky musí být vyøe¹eny v tomto øízení jako otázky pøedbì¾né. Krajský soud se s nimi v napadeném rozhodnutí nevypoøádal, aèkoliv je stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil. Tímto postupem zatí¾il napadené rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu.
[7] Stì¾ovatel byl proto nucen na podané ¾alobì setrvat pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení o zru¹ení diplomu je dvoustupòové a proti rozhodnutí vysoké ¹koly o zru¹ení diplomu je pøípustné odvolání, o kterém rozhoduje správní úøad, který napadené rozhodnutí vydal, tedy v daném pøípadì rektorka ¾alované. Obdobné platí i v pøípadì, by soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí M©MT o odlo¾ení odvolání je rozhodnutím nicotným. Stì¾ovatel by toti¾ pozbyl mo¾nosti dovolávat se soudní ochrany pøed neèinností ¾alované, nebo» by mu uplynula zákonem stanovená roèní prekluzivní lhùta k podání této ¾aloby.
[8] Právì z tohoto dùvodu neèinnostní ¾alobu podal. Souèasnì s ohledem na zásadu procesní ekonomie navrhl soudní øízení pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Od tohoto rozhodnutí se bude odvozovat postup stì¾ovatele v dal¹ích øízeních. Souèasnì je pro dané øízení významné i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v probíhajícím øízení o negativním kompetenèním konfliktu, v jeho¾ rámci soud øe¹í stejné pokraèování otázky, které jsou v tomto øízení otázkami pøedbì¾nými. Právì v návaznosti na tato øízení navrhoval stì¾ovatel tato vedlej¹í øízení pøeru¹it, ne¾ bude rozhodnuto v hlavních øízeních ve vìci samé.
[9] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìrùm popsaným shora pod bodem [7], pak by mìl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se nevypoøádal s ¾alobními body, které jsou popsány v bodu [6] tohoto rozsudku. Tuto povinnost krajského soudu v¹ak nelze pojímat tak, jak èiní stì¾ovatel, tedy tak, ¾e by soud musel za v¹ech okolností vypoøádat vìcnì v¹echny ¾alobní body. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e s ohledem na to, jaké øe¹ení vìci zvolil, nemohou být nìkteré z ¾alobních bodù pro dal¹í øízení pøed správním orgánem jakkoliv relevantní, nebo je pøedèasné takové body vypoøádávat, pak samozøejmì takovou povinnost nemá. Napøíklad v rozsudku ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 15/2010-89, dospìl soud k závìru, ¾e pokud krajský soud dovodil, ¾e bylo prekludováno právo správce danì domìøit daò ¾alobkyni, není jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nezabývá-li se ji¾ dal¹ími ¾alobními body. Obdobné platí také v pøípadì, pokud je rozhodnutí správního orgánu ru¹eno podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tedy pro hrubá procesní pochybení správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publ. pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[14] Stejné závìry je tøeba vztáhnout i na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jestli¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alovaný nemù¾e být neèinný, je nadbyteèné, aby se zabýval ostatními ¾alobními body. Øízení na ochranu pøed neèinností správního orgánu má subsidiární povahu a slou¾í pouze a právì k ochranì pøed neèinností, nikoliv k zodpovídání otázek, které mohou být øe¹eny v jiných øízeních, pokud ji¾ neèinnost nemù¾e trvat.
[15] Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e po jejím podání bylo v jiném øízení zru¹eno usnesení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu, èím¾ se stala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované o povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti tomuto (zru¹enému) usnesení nedùvodnou. Aèkoliv krajský soud tuto úvahu podrobnìji nerozvedl, je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná ji¾ nemù¾e vydat meritorní rozhodnutí o odvolání, bez ohledu na to, zda tuto pravomoc má èi nemá. Za situace, kdy je prvostupòové rozhodnutí v dobì odvolacího øízení zru¹eno, pøichází nejèastìji v úvahu zastavení odvolacího øízení podle § 93 správního øádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» se odvolání stalo zjevnì bezpøedmìtným (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 9 As 195/2014-40). ®alovaná tak nemù¾e v této procesní situaci nikdy vydat rozhodnutí ve vìci samé, ale v¾dy pouze procesní rozhodnutí (napø. odlo¾ením vìci podle § 43 správního øádu, jak uèinilo M©MT, nebo zastavením øízení pro nìkterý z dùvodù podle § 66 správního øádu). Mo¾nost vydání rozhodnutí ve vìci samé je v¹ak podmínkou úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, kdy¾ oproti skupinì rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. pøiná¹í § 79 odst. 1 navíc je¹tì podmínku, podle ní¾ se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Zároveò krajský soud nevychází ze skutkového stavu v dobì podání ¾aloby, ale ze skutkového stavu v dobì jeho rozhodování (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). V této situaci je proto zcela nadbyteèné, aby se krajský soud zabýval otázkou, zda bylo odvolání pøípustné a pokud ano, tak zda o nìm mìla rozhodovat ¾alovaná nebo M©MT.
[16] Závìr o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti za této situace ostatnì fakticky nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Má pouze obavu, ¾e pokud by nastaly kumulativnì v bodu [7] tohoto rozsudku jím uvádìné okolnosti, pak by se mohlo stát, ¾e by jeho nová ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované pøi rozhodování o jeho odvolání mohla být posouzena jako opo¾dìná. Okolnosti popisované stì¾ovatelem jsou v projednávané vìci ryze spekulativní. Pokud by nastaly, stì¾ovateli by nic nebránilo pokusit se obrany proti pøípadné neèinnosti domáhat. Správní orgány èi soudy by musely tuto obranu posoudit a to tak, aby nedo¹lo k odepøení ochrany pøed ní. V tuto chvíli by v¹ak bylo pøedèasné a nad rámec øe¹ené vìci, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, jak pøesnì má být ochrana za této specifické situace poskytnuta.
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 66
 § 43
 § 66
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud