Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2010
Timestamp: 2018-06-17 22:49:27+00:00

Document:
7As87/2010
è. j. 7 As 87/2010-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. T. N., t. è. neznámého pobytu, zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha (dále jen øeditelství ) ze dne 21. 5. 2007, è. j. SCPP-1078/C-252-2007, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Kladno ze dne 19. 2. 2007, è. j. SCPP-413/PH-III-2006, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni 20. 12. 2007, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní, doba po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok, doba k vycestování urèena do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí a podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky, ve zneu¾ití institutu uznání otcovství a dále i v jeho nesouèinnosti pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro zji¹tìní jeho pobytu a vytvoøených vztahù na území Èeské republiky. Uvedené dùvody zcela postaèují pro závìr, ¾e stì¾ovatel záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. K výkladu pojmu veøejný poøádek mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 uvedl, ¾e tento pojem není v èeském právním øádu jednoznaènì definován, jakkoliv se zmínka o nìm objevuje v rùzných souvislostech v celé øadì právních pøedpisù. Veøejný poøádek je neurèitým právním pojmem, jeho¾ obsah je jednak promìnlivý a jednak neztoto¾nitelný s pouhou výseèí jediného z existujících normativních systémù, nebo» v sobì neobsahuje pouze normy morální èi pouze normy právní, ale pøinejmen¹ím normy obou tìchto druhù. Ve vztahu k výkladu ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání stì¾ovatele lze kvalifikovat jako naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , potøeba soubì¾nì zva¾ovat jednak to, do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti, a dále do jaké míry naru¹uje zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy Èeské republiky jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù. Pøitom pravì proto, ¾e jsou posuzována dvì kriteria zároveò, je legislativnì nemo¾né urèit jasnou hranici jednání, které bude pro úèely tohoto zákonného ustanovení pokládáno za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Legislativa mù¾e tuto hranici nanejvý¹ korigovat smìrem k obecnì vìt¹í èi men¹í pøísnosti, jak to èiní v citovaném ustanovení. Vymezení jednotlivých skuteèností, je¾ jsou pro daný úèel poru¹ením veøejného poøádku, je nicménì mo¾né pouze rozhodovací èinností správních soudù, respektive sjednocováním této rozhodovací èinnosti judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu tak, aby bylo zamezeno libovùli v rozhodování správních orgánu a zaji¹tìna jeho pøedvídatelnost.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v jeho pøípadì bylo mo¾no aplikovat výhradu tzv. veøejného poøádku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, je mu mo¾no ulo¾it vyho¹tìní pouze v pøípadì prokázání záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 5 As 51/2009, podle kterého je tøeba pojem veøejný poøádek vykládat eurokonformì a restriktivnì. Podle tohoto rozsudku ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel také poukázal na smìrnici è. 2004/38/ES, podle jejího¾ èl. 27 odst. 2 musí být opatøení pøijatá z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Toto pak musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Správní orgány a mìstský soud odùvodnily aplikaci výhrady veøejného poøádku zejména s odkazem na údajné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Toto tvrzení ov¹em musí správní orgán bez dùvodných pochybností prokázat a v ¾ádném pøípadì nemù¾e tuto dùkazní povinnost pøenést na stì¾ovatele. Správní orgán dále podle stì¾ovatele poru¹il ust. § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» podle tohoto ustanovení si správní orgán nesmí uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek. Neoprávnìný pobyt je evidentnì jednáním, které vykazuje v¹echny znaky pøestupku podle ust. § 157 odst. 1 písm. m) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné øízení ve vìci pøestupku stì¾ovatele nebylo vedeno, oba správní orgány si tak uèinily úsudek, který zpùsobil nezákonnost jejich rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e vyu¾il svého zákonného práva nevypovídat. S ohledem na uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn.
Podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávný výklad pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a jeho nesprávnou aplikaci na skutkové okolnosti svého pøípadu.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel, který se bez platného povolení k pobytu zdr¾oval na území Èeské republiky, dne 10. 5. 2006 uznal otcovství k nezl. J. D. a dne 8. 6. 2006 po¾ádal o udìlení trvalého pobytu. K okolnostem svého vstupu na území Èeské republiky a dal¹ímu pobytu stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti. Policie ÈR ¹etøením zjistila, ¾e matka nezl. J. D. ®. D., bydlí v X se svými tøemi dìtmi, které má ve vlastní péèi, a spolu s ní v bytì bydlí její pøítel L. M. Uvedla, ¾e otcem nezl. J. je státní obèan Vietnamu, kterého nezná jménem, ale pouze pod pøezdívkou H. . Otec nav¹tìvuje ji i syna asi dvakrát za mìsíc, v doprovodu nìkolika krajanù. Na vý¾ivu syna pøispívá èástkou 700 Kè mìsíènì.
Pojmem naru¹ení veøejného poøádku se ve vztahu k mo¾nosti správního vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, www.nssoud.cz. V odùvodnìní tohoto usnesení zdùraznil, ¾e na základì právní úpravy obsa¾ené v ust. § 15a odst. 4 zákona o pobytu cizincù (pøijata zákonem è. 161/2006 Sb.), podle které se ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU. Pøi posuzování mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku a pøi pou¾ití ust. § 119 zákona o pobytu cizincù je podle roz¹íøeného senátu nutné zohlednit, ¾e se v pøípadì správního vyho¹tìní jedná v podstatì o nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù). Skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti pak podle roz¹íøeného senátu jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR . Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e citovaná smìrnice 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, rozli¹uje mezi dùvody, na základì nich¾ je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text zákona o pobytu cizincù vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.) Roz¹íøený senát odmítl výklad, podle nìho¾ by úèelové uzavøení man¾elství splývalo s dùvody veøejného poøádku. Roz¹íøený senát má toti¾ za to, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství nelze pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, nebo» zpravidla nejde o skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, který by navíc sám o sobì odùvodòoval tak vá¾ný zásah do cizincových práv, jakým je vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tím spí¹e pak obvykle nepùjde o záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona. Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù je tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e naru¹ením veøejného poøádku podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù pak mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. I v takovém pøípadì je v¹ak potøeba zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
V dané vìci øeditelství i mìstský soud posoudily jednání stì¾ovatele spoèívající v pobytu bez pøíslu¹ného povolení ve spojení s úèelovým jednáním-prohlá¹ením otcovství-za jednání naru¹ující veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem, co¾ v¹ak nekoresponduje s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k úèelovému uzavírání man¾elství lze vztáhnout i na úèelové prohlá¹ení otcovství. V této souvislosti ani okolnost, k ní¾ správní orgány a mìstský soud pøihlédly pøi hodnocení jednání stì¾ovatele-toti¾ ¾e ve správním øízení nevypovídal-, nemù¾e vést k závìru, ¾e zji¹tìné skuteènosti zakládaly situaci, v ní¾ by záva¾né naru¹ení veøejného poøádku bylo lze spatøovat. Námitka nesprávného posouzení právní otázky, zda jednání stì¾ovatele bylo mo¾no kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, tak je dùvodná.
Dílèí námitka, ¾e si správní orgán nesprávnì utvoøil závìr o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, dùvodná naopak není, nebo» stì¾ovatel nedisponoval platným dokladem, na jeho¾ základì by byl oprávnìn na území Èeské republiky pobývat, co¾ je zji¹tìná skuteènost a nikoliv pøípadný právní závìr o tom, ¾e byl takto zji¹tìným jednáním spáchán pøestupek ve smyslu cizineckého zákona (§ 157 zákona o pobytu cizincù). Tato skuteènost musela být prioritnì vzata v úvahu v øízení o správním vyho¹tìní spolu s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Jinak by celé dal¹í øízení bez toho, aby bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel se pohybuje na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu, postrádalo smysl. Vedle toho je jistì tato skuteènost dùvodem pro samostatné øízení o pøestupku, co¾ v¹ak není pøedmìtem nyní pøezkoumávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 120
 soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 § 157
 soud 
 § 119
 § 119
 § 15
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud