Source: http://kraken.slv.cz/2Afs78/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:24:23+00:00

Document:
2Afs78/2005
è. j. 2 Afs 78/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. G., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem U Zahradního Mìsta 4/1794, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 10 Ca 151/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 26. 5. 2004, è. j. FØ-2925/15/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání brojící proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 1. 2004, è. j. 9535/04/005524/7527. Citovaným rozhodnutím správce danì zastavil øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou vý¹í danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 [§ 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád )]. Správce danì tak uèinil proto, ¾e podanou ¾ádost stì¾ovatele shledal nepøípustnou [§ 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu], jeliko¾ rozhodnutí, ke kterému stì¾ovatel ¾ádal sdìlení rozdílu, je rozhodnutím o výsledku pøezkumu, nikoliv platebním výmìrem nebo dodateèným platebním výmìrem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonné dùvody [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] pro její podání. Dotèení na svých právech spatøuje v tom, ¾e se v dùsledku nesdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní nemohl úèinnì bránit v rámci øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 21. 10. 2003. Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. tak, jak jej provedl mìstský soud, a upozoròuje v tomto kontextu i na èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dal¹í kasaèní námitkou je nicotnost rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 21. 10. 2003, è. j. 367286/03/005524/7527, na který navazovala shora oznaèená správní rozhodnutí. Tuto nicotnost spatøuje stì¾ovatel-argumentujíc také judikaturou Ústavního soudu-v tom, ¾e v citovaném rozhodnutí nebyl obsa¾en výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou není rozhodnutím, kterým by se stì¾ovateli ukládaly povinnosti nebo pøiznávala práva ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. K námitce nicotnosti ¾alovaný zastává názor, ¾e není dùvodná ji¾ proto, ¾e citované rozhodnutí správce danì z 21. 10. 2003 této nebylo pøedmìtem øízení u mìstského soudu, nicménì pro úplnost dodává, ¾e ve výroku tohoto rozhodnutí byl uveden odkaz na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù i na § 55b daòového øádu.
K tomu je v¹ak nutno zároveò uvést, ¾e tou èástí kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel namítá nicotnost shora citovaného rozhodnutí správce danì ze dne 21. 10. 2003, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat, jeliko¾ tato argumentace se týká prùbìhu jiného samostatného správního øízení. Tyto námitky, uplatnìné v rámci kasaèní stí¾nosti, mohl stì¾ovatel vznést v rámci odvolacího øízení. Ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu v¹ak nemají ¾ádnou relevanci, jeliko¾ nebyly pøedmìtem jeho øízení. Rámec pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se proto redukuje na posouzení toho, zda se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu vylouèil ze soudního pøezkumu a z tohoto dùvodu ji procesním usnesením odmítl. Ve vztahu k námitce nicotnosti z dùvodu neuvedení právního pøedpisu ve výroku platebního výmìru proto Nejvy¹¹í správní soud-jen pro informaèní úplnost-odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz zejména rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001, nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003 (è. 212/2004 Sb. NSS); judikatorní vývoj Ústavního soudu v této právní otázce vìrnì zachycuje èlánek T. Langá¹ka Ovìøování neplatnosti daòového rozhodnutí ve svìtle daòové judikatury Ústavního soudu (Právní rozhledy è. 10/2005, str. 349 a násl.).
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zabýval výhradnì otázkou, zda citovanými správními rozhodnutími (tzn. rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou vý¹í danì a rozhodnutím o odvolání proti nìmu) byla èi mohla být poru¹ena práva stì¾ovatele. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. toti¾ se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ve shodì s názorem mìstského soudu domnívá, ¾e právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá; stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Jak toti¾ vyslovil zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 Afs 8/2004, in: è. 400/2004 Sb. NSS), daòový øád v ustanovení § 32 odst. 9 dává mo¾nost daòovému subjektu být seznámen s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani, ani¾ by pøedepisoval pro takové sdìlení nìjaké nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm na rozhodnutí kladeným (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona). Pro sdìlení dùvodu zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani nepøedpokládá jeho pøesvìdèivost. Úèelem je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i a mohl uvá¾it o nezbytnosti a argumentaci odvolání. Lze proto uzavøít, ¾e sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní finanèním úøadem podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu nepøedstavuje jeho vrchnostenský akt, ukládající daòovému subjektu práva nebo povinnosti, nýbr¾ jedná se výhradnì o formu komunikace, mající za cíl seznámit jej s dùvody rozhodnutí a mající právní význam pouze z hlediska bìhu odvolací lhùty podle odst. 10 cit. ustanovení. Toto rozhodnutí proto není ani pøezkoumatelné ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Vrchnostenským aktem, podléhajícím následnému soudnímu pøezkumu ve smyslu citovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je v tomto pøípadì toliko rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti, a jak k tomu správnì uvádí mìstský soud, toto rozhodnutí obsahuje odùvodnìní a stì¾ovatel proti nìmu mohl brojit odvoláním, pøípadnì se i obrátit na správní soud. I z tohoto dùvodu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e práva stì¾ovatele jsou pøi rozhodování o jeho daòové povinnosti dostateènì ¹etøena a jeho pøístup k soudu zaji¹»ující nezávislou procesní ochranu proti zásahùm do jeho subjektivních veøejných práv je zaruèen.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 32
 § 65
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 65