Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3962/2014
Timestamp: 2018-01-20 13:31:31+00:00

Document:
22 Cdo 3962/2014
Dotčené předpisy: § 17 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb., § 30 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb., § 17 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb., § 2 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb., § 2 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, Csc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně FONTANA WATERCOOLERS, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Klokotská 693, IČO: 18225501, zastoupené Mgr. Davidem Kůtou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66, proti žalované V. H., zastoupené JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě, Mariánských horách, Mojmírovců 41, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 55 C 45/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2013, č. j. 17 Co 363/2013-215, takto:
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Davida Kůta.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. března 2013, č. j. 55 C 45/2011-167, určil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. 557/100 a 557/101 v k. ú. L., obci P., zapsaných na listu vlastnictví č. 1741 u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 46.275,65 Kč.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně i žalované rozsudkem ze dne 27. února 2014, č. j. 17 Co 363/2013-215, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobkyni jejich náhradu nepřiznal. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v § 237 o. s. ř. a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a o. s. ř. Podle ní rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhuje odmítnutí nebo zamítnutí dovolání.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy, společně s vyjádřením k dovolání tvoří součást procesního spisu, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Protože k pravomocnému rozhodnutí o určení vlastnictví došlo před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Protože odvolací soud vydal napadené rozhodnutí 27. února 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno po 1. lednu 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalované podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014.
Podle § 243f odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno.
Podle § 241a odst. 1 3 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Právní otázku formulovala dovolatelka následovně: zda má dřívější vlastník možnost obrany vůči pozdějšímu vlastníku nemovité věci nabyté ve veřejné dražbě, o které předchozí vlastník nevěděl nebo nemohl vědět. V této souvislosti dovolatelka tvrdí, že žalobkyně nemohla nabýt vlastnické právo k pozemkům, protože pozemky nikdy nebyly převedeny ani na právního předchůdce žalobkyně. Není možné převést na jiného více práv než sám má.
Nejvyšší soud například již v rozsudku ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 850/2005 uvedl, že v případě dražby jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce (povinného) nerozhodné; tento způsob nabytí se tradičně označuje jako privilegovaný (Sedláček, J., Rouček, F.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha: V. Linhart, 1935, díl II., s. 318). Pro nabytí vlastnictví je rozhodující jen to, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a že vydražitel zaplatil nejvyšší podání; předchozí vady řízení, včetně toho, zda dražební vyhláška nabyla právní moci, nejsou pro nabytí vlastnictví významné . To platí i v případě, že povinný nebyl vlastníkem dražené věci a její vlastník o probíhajícím výkonu rozhodnutí nevěděl (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2004, sp. zn. 22 Cdo 1229/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, č. C 2320). Podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1380/2009, a řadu dalších rozhodnutí publikovaných v systému ASPI a na stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz .
V rozsudku ze dne 27. června 2012, sp. zn. 21 Cdo 1770/2011, Nejvyšší soud dále uvedl, že přestože vydražitel cenu zaplatí ve stanovené lhůtě, vlastnictví na něj nepřechází, jde-li o neplatnou dražbu s tím, že dražba je neplatná pouze tehdy, pokud její neplatnost vyslovil soud ve zvláštním řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách. Nejvyšší soud nicméně rovněž dovodil, že ne každé jednání prováděné dražebníkem lze pokládat za veřejnou dražbu. Jde-li o veřejnou dobrovolnou dražbu, musí být řádně doloženo navrhovatelovo vlastnictví, popřípadě legitimace osob, které se ve smyslu ustanovení § 17 odst. 4 zákona o veřejných dražbách považují za vlastníka; jinak by totiž smyslem jednání prováděného dražebníkem nemohl být přechod vlastnictví k předmětu dražby na vydražitele, ale jiný cíl, který by přechod vlastnictví na základě dražby jen předstíral. Jednání, které by neodpovídalo uvedeným požadavkům, nelze považovat za veřejnou dobrovolnou dražbu; i kdyby nebylo napadeno žalobou o neplatnost veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách nebo kdyby jí nebylo pravomocným soudním rozhodnutím vyhověno, nepožívá jeho výsledek žádné právní ochrany. Pokud byla při dokládání vlastnictví navrhovatele veřejné dobrovolné dražby zachována běžná opatrnost, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu případu požadovat při uzavírání smlouvy o provedení dražby, je třeba pokládat vlastnictví pro účely navrhované veřejné dobrovolné dražby vždy za řádně doložené, i kdyby se později ukázalo, že vlastnictví svědčilo někomu jinému; jen tehdy je také odůvodněn závěr, že vydražitel může nabýt vlastnické právo k nemovitosti i bez ohledu na to, zda navrhovatel dražby byl jejím vlastníkem (srov. též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2011, sp. zn. 21 Cdo 1032/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2012, sp. zn. 21 Cdo 358/2011, publikované na stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
V dané věci vyšly soudy ze zjištění, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemkům příklepem ve veřejné dražbě dobrovolné konané 24. 6. 2002.
Přípustnost dovolání nemůže námitka dovolatelky, že již u dražby konané dne 16. 10. 1991, na jejímž základě získal pozemky A. M., nebylo možné spolehlivě dovodit, co tvořilo předmět dražby, a proto již A. M. nemohl nabýt vlastnické právo k předmětným pozemkům. Jak již bylo uvedeno výše, v případě dražby jde o originární způsob nabytí vlastnického práva na základě zákona, při kterém je vlastnictví předchůdce nerozhodné. Jestliže žalobkyně získala pozemky v dražbě, je pro posouzení věci nerozhodné, jakým způsobem získal vlastnictví její právní předchůdce. Námitky by byly důvodné pouze v případě, že by směřovaly proti dražbě, na jejímž základě získala pozemky žalobkyně.
Dovolatelka dále tvrdí, že dražba, na jejímž základě nabyla vlastnictví žalobkyně, trpí vadami, pro které žalobkyně nemohla vlastnictví k pozemkům nabýt. Poukazuje především na to, že žalobkyně nepředložila smlouvu o provedení dražby mezi navrhovatelem a dražebníkem ve smyslu § 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách, a dále, že pokud by dražebník a zájemci zkoumali okolnosti nabytí vlastnického práva s potřebnou opatrností, museli by zjistit nesrovnalosti již ohledně předchozí dražby, v níž nebylo možné spolehlivě dovodit, co bylo jejím předmětem, neboť pozemky byly nesprávně označeny (pozemek p. č. 557/22 byl v dražbě označen částmi a, b c, ale nebyl předložen geometrický plán, aby bylo zřejmé, co je předmětem dražby).
V dané věci dospěl odvolací soud k závěru, že dražba proběhla v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Podle skutkových zjištění (které nepodléhají dovolacímu přezkumu) návrh na provedení dražby podal správce konkursní podstaty společnosti AMA, spol. s. r. o., který byl v té době osobou oprávněnou s majetkem úpadce nakládat, což doložil listem vlastnictví i rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, č. j. 46 Cm 180/2000-17, jímž byly nemovitosti ponechány v majetku konkursní podstaty úpadce. Nelze proto konstatovat, že by účastníci dražby při dokládání vlastnictví navrhovatele nebyli dostatečně obezřetní nebo že by nebyla zachována běžná opatrnost, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu případu požadovat při uzavírání smlouvy o provedení dražby, jestliže vlastnické právo k pozemkům ověřovali jak výpisem z katastru nemovitostí, tak i zmíněným rozsudkem.
Z výše uvedeného je zřejmé, že odvolací soud věc posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V souladu s § 243f odst. 2 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
V Brně dne 26. listopadu 2014 Mgr. David Havlík předseda senátu

References: § 17
 § 30
 § 17
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 17
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243