Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1247/2010
Timestamp: 2018-10-17 08:57:24+00:00

Document:
3 VSPH 1247/2010-B-44
MSPH 93 INS 3195/2009 3 VSPH 1247/2010-B-44
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka DINO-M spol. s r.o. se sídlem Slezská 140, Praha 3, IČ 44793278, zahájené na návrh věřitele PICODAS PRAHA spol. s r.o. se sídlem Evropská 16/176, Praha 6, IČ 45317542, zastoupeného Mgr. Lubošem Havlem, advokátem se sídlem Na Pankráci 30a/404, Praha 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2010, č.j. MSPH 93 INS 3195/2009-B-31,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2010, č.j. MSPH 93 INS 3195/2009-B-31, se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. listopadu 2010, č.j. MSPH 93 INS 3195/2009-B-31, v bodě I. výroku zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by Ing. Jiřímu anonymizovano , anonymizovano , bytem Aubrechtové 3101/14, Praha 10 byla uložena povinnost složit u Obvodního soudu pro Prahu 10 peněžitou částku ve výši 1.500.000,-Kč na náhradu škody způsobené navrhovateli PICODAS PRAHA spol. s r.o. (dále jen navrhovatel), v bodě II. a III. výroku rozhodl o tom, že se po právní moci tohoto usnesení navrhovateli vrací složená jistota ve výši 50.000,-Kč a soudní poplatek ve výši 500,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel se domáhal vydání předběžného opatření, neboť Ing. Kubánek-jednatel společnosti DINO-M spol. s r.o. (dále jen dlužník)-porušil povinnost podat jménem dlužníka insolvenční návrh. Navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem zajištěné pohledávky v celkové výši 1.599.138,44 Kč, hodnota majetku dlužníka (nejvyšší možná míra uspokojení věřitelů dlužníka) nepřesahuje částku 100.000,-Kč, přičemž objem zjištěných pohledávek věřitelů za dlužníkem přesahuje částku 8 mil. Kč. Odkazoval na Knihu nevyrovnaných faktur dlužníka, z níž vyplývá, že podstatná část závazků dlužníka byla splatná již k 1.1.2009, a to po dobu přesahující 3 měsíce po splatnosti (závazky vůči HAMA spol. s r.o. ve výši cca 500.000,-Kč byly splatné v r. 2007, závazky vůči Michalu Andresovi v červnu 2008). Je tedy dána odpovědnost povinného za škodu způsobenou navrhovateli podle § 99 odst. 1 IZ, přičemž navrhovateli nebude v konkursu vyplacena částka přesahující 24.000,-Kč. Výše škody způsobená navrhovateli činí dle § 99 odst. 2 IZ 1.500.000,-Kč. Na doplnění uvedl, že z Rozvahy dlužníka vyplývá, že v období od 1.1.2009 a 30.5.2009 došlo k poklesu aktiv o částku 2.950.686,-Kč, neboť bylo prodáno zboží v hodnotě 2.882.407,-Kč, pasiva společnosti však klesla pouze o částku 1.361.132,-Kč. V uvedeném období se tak ztráta dlužníka prohloubila o 1,5 mil. Kč.
Soud vyšel z toho, že dlužník již od roku 2007 vykazoval neuspokojené splatné závazky, jejichž objem výrazně narostl ve druhé polovině roku 2008 a prvé polovině roku 2009. O splnění podmínek ustanovení § 99 odst. 2 IZ by bylo možno uvažovat-jak uvedl soud prvního stupně-jestliže by se nepodáním insolvenčního návrhu snížila míra uspokojení navrhovatelovy pohledávky. O takovou situaci by mohlo jít za předpokladu, že od 1.1.2009 do 1.6.2009 došlo k takové změně v majetkových poměrech dlužníka, která výrazně snížila či znemožnila uspokojení pohledávek, jejichž úhradu by bylo možno logicky vzhledem k předchozí ekonomické situaci dlužníka očekávat. Tento závěr však z obsahu insolvenčního spisu bez dalšího učinit nelze. Dlužník v rozhodném období vykonával běžnou hospodářskou činnost, ke které by byl oprávněn i po podání insolvenčního návrhu, a hradil především pohledávky, které by v případě dřívějšího rozhodnutí o úpadku byly pohledávkami za majetkovou podstatou a byly by uspokojovány před pohledávkou navrhovatele. Insolvenční soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSUL 69 INS 2058/2008, 1 VSPH 190/2009-B-62, v němž soud vyložil dopad předběžného opatření do majetkové sféry osob jednajících za dlužníka. K nařízení předběžného opatření dle § 100 IZ je tedy třeba přistupovat s maximální uvážlivostí a v případě zcela zjevného selhání povinné osoby, o němž nelze mít vzhledem k okolnostem případu zásadní pochybnosti, bez toho, že by soud předem znal její stanovisko.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že soud prvního stupně nesprávně vyložil ustanovení § 99 IZ. Dle navrhovatele citované ustanovení obsahuje fikci výše škody způsobené porušením povinnosti podat insolvenční návrh; za takovou škodu se nezávisle na možné změně míře uspokojení věřitele považuje vždy rozdíl mezi nominální výší zjištěné pohledávky a peněžitou částkou, kterou na její uspokojení věřitel v insolvenčním řízení obdrží. Dále namítal, že z rozvahy dlužníka vyplývá, že na účtu pasiv, který zobrazuje výši závazků vůči obchodním dodavatelům v období mezi 1.1.2009 a 30.5.2009, docházelo k hrazení závazků dodavatelům v běžném obchodním styku (závazků, které po zahájení insolvenčního řízení nemohou představovat pohledávky věřitele za podstatou). Z rozvahy dlužníka podle odvolatele plyne, že v období mezi 1.1.2009 a 30.5.2009 došlo k poklesu aktiv o částku 2.950.686,-Kč, bylo prodáno zboží v hodnotě 2.882.407,-Kč, zároveň pasiva společnosti klesla pouze o 1.361.132,-Kč. Ztráta se tedy zvýšila o 1,5 mil. Kč. Jednatel společnosti-uvádí se v odvolání-je vázán objektivní povinností osobního výkonu funkce a povinností péče řádného hospodáře ve smyslu § 135 a § 194 obch. zák. Navrhovatel má zato, že prosazování zásady obezřetnosti nemůže vést k tomu, aby mu bylo znemožněno uplatnění zákonného práva domáhat se vydání předběžného opatření podle § 100 odst. 1 IZ.
Návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 100 IZ lze vyhovět v případech zcela zjevného selhání povinných osob a za situace, kdy skutkové okolnosti případu umožňují bez dalšího přijmout závěr o naplnění podmínek v tomto ustanovení uvedených. Tedy v dosavadním průběhu insolvenčního řízení musí již být dostatečně zřejmé, že potřebné skutečnosti je možné osvědčit pouze listinami, přičemž lze důvodně očekávat, že k vyvrácení či zpochybnění tvrzení navrhovatele nebudou vznášeny takové věcně opodstatněné důkazní návrhy (výslechem účastníků či svědků, znaleckými posudky, apod.), jejichž provedením by insolvenční soud fakticky nahrazoval sporné řízení (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.5.2009, sp. zn. KSUL 69 INS 2058/2008, 1 VSPH 190/2009-B).
Z povahy předběžného opatření podle § 100 IZ, jež sleduje zajištění výkonu soudního rozhodnutí posléze vydaného (§ 100 odst. 3 IZ), a z jeho zařazení v systematice insolvenčního zákona, lze vydat jen v rámci insolvenčního řízení, tj. zásadně jen v té jeho fázi od zahájení insolvenčního řízení (§ 97 IZ) do rozhodnutí o úpadku dlužníka (§ 136 IZ); v pozdějších fázích insolvenčního řízení (po rozhodnutí o úpadku dlužníka) pozbývá jakýkoliv smysl, neboť insolvenčnímu věřiteli nic nebrání v tom, aby i bez výzvy insolvenčního soudu podle § 100 odst. 2 IZ podal u příslušného (okresního, obvodního) soudu návrh na nařízení zcela shodného předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. nebo žalobu o náhradu škody nebo jiné újmy a spojil ji s návrhem na nařízení téhož předběžného opatření podle § 102 o.s.ř.
Z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 8. října 2009, č.j. MSPH 93 INS 3195/2009-A-20, o úpadku dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs. Navrhovatel požadoval nařízení předběžného opatření až podáním, které bylo insolvenčnímu soudu doručeno dne 15.11.2010, tedy déle než rok po vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Za daného stavu řízení navrhovateli nebránilo nic v tom, aby se práva domáhal u příslušného obecného soudu.
I tak ovšem odvolací soud považuje za zcela správné závěry soudu prvního stupně týkající se úvahy o příčinné souvislosti mezi tím, že dlužník měl podle navrhovatele podat opožděně insolvenční návrh, a vznikem tvrzené škody. Lze jen dodat, že existence příčinné souvislosti by musela být řádně doložena v tom smyslu slova, že příčinou vzniku tvrzené škody je jen (právě jen) okolnost, že dlužník nepodal včas insolvenční návrh a že kdyby tak včas učinil, ke škodě by nedošlo. Pro takový závěr není-jak správně dovodil soud prvního stupně-ve spisu opory. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tedy věcně správné a odvolací soud je potvrdil podle § 219 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 § 99

Soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 99
 § 135
 § 194
 § 100
 § 100
 soud 
 § 100
 § 100
 § 74
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219