Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:46:07+00:00

Document:
2Afs33/2013
2 Afs 33/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o., se sídlem Brno, Olomoucká 3419/7, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 467/2012-34,
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2890/12-1200, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3066/12/077910302673, a ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26647/12/077910302673, a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení).
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 3. 12. 2010 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce záøí a listopad 2011 èástky 5 032 443 Kè a 1 697 508 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 1 454 989 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na tuto ¾ádost reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾nostmi na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì o nich rozhodl dvìma rozhodnutími, kterými je zamítl s tím, ¾e odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb., provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2890/12-1200, tak, ¾e odvolání byla zamítnuta a v¹echna rozhodnutí správce danì potvrzena. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení a nezákonnost rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, uvedl, ¾e novelou zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Zákon upravuje zpùsob výbìru odvodu a stanoví povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Dovozuje-li ¾alobce nesprávné posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem, a to nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), v kterém Ústavní soud rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Krajský soud poukázal na závìr Ústavního soudu, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, a dále, ¾e sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren (dále té¾ FVE ) neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» premise nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto nálezem, nemohl ¾alobci dát za pravdu, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. Podporu pro své závìry nalezl rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ se konstatuje, ¾e na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu (plynoucí z novelizované úpravy zákona) by ¾alobce musel poukázat ji¾ ve fázi stí¾nosti na postup plátce danì; nic takového v¹ak ¾alobce v dané vìci nedolo¾il a odpovídající námitky vznesl a¾ v øízení soudním. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto svou právní argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu; Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost zavedeného odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alobce uplatòoval pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnil je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesl. Závìrem krajský soud nedal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù a komunitárního práva. ®alobcem zmiòované smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/S ze dne 27. 9. 2001 a è. 2009/28/S ze dne 23. 4. 2009 nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù, ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatele garantované § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu. Stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovateli navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatele poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu tak pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e krajský soud odmítl vypoøádat argumentaci, ¾e srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení má pro stì¾ovatele likvidaèní úèinek, s tím, ¾e ji stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. ®alobou v¹ak bylo namítáno, ¾e se zavedení odvodu projeví v právní sféøe stì¾ovatele tím, ¾e nebude dodr¾ena garance návratnosti investice bìhem patnácti let. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem, ¾e neunesl dùkazní bøemeno; o tom svìdèí návrhy na provedení dùkazu úèetními doklady a finanèní analýzou, které ale krajský soud ignoroval. Z uvedeného dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e jeho pùvodní obrana spoèívala pouze v obecných námitkách protiústavnosti novì pøijaté právní úpravy a ¾e svou argumentaci a¾ po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil o dùkazní návrhy k prokázání individualizovaných podmínek protiústavnosti. V ¾alobì navíc stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by byly v rozporu s obsahem podaných stí¾ností. Touto logikou by ani krajský soud nemohl argumentovat za pomocí nálezu Ústavního soudu, pokud nebyl zmínìn ji¾ v napadených rozhodnutích ¾alovaného. Postup krajského soudu stì¾ovatel vnímá jako zásah do svého práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), nebo» z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se soustøedil na vyhledávání argumentù osvìdèujících nedùvodnost ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Stì¾ovatel nejprve v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Pøedev¹ím je nutné konstatovat, ¾e otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26% . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobci elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu, je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. pokraèování
Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11 stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, pova¾ovat za udr¾itelný. To platí i za situace, kdy se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb., nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE. Krajskému soudu lze jistì vytknout, ¾e svùj závìr o aplikovatelnosti názorù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu blí¾e nezdùvodnil (napøíklad tak, jak to uèinil nyní zdej¹í soud); tento deficit v¹ak sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Opaèný pøístup by byl naopak výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, bez toho, ¾e by takový postup mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku a pota¾mo na právní postavení stì¾ovatele.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb.), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26
Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Pokud by mìl mít shora popsaný stav likvidaèní èi rdousící dopady na majetkovou podstatu stì¾ovatelova podnikání (co¾ ov¹em stì¾ovatel výslovnì netvrdí-viz dále), pak i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 takové dùsledky v nìkterých pøípadech pøipustil. V konkrétních, individuálnì posuzovaných, pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
K této námitce Nejvy¹¹í správní znovu uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení; to samé nutno konstatovat i k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014), hodnotí zdej¹í soud jako pøíli¹ obecný, ¹iroký a v koneèném dùsledku nic neprokazující. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným dùkazním návrhùm nepøihlédl, respektive ¾e je shledal jako nedostaèující. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného dùvodu lze tedy akceptovat názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù novely zákona è. 180/2005 Sb., na jeho konkrétní situaci. Nelze toti¾ pøehlédnout fakt, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pokraèování nìkteré podklady, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 11 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a nedomáhal se jejich provedení ani na naøízeném soudním jednání (mimo jednání je provádìní dokazování pojmovì vylouèeno). Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 31 spisu krajského soudu); na tuto výzvu nebylo nikterak reagováno a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu krajským soudem nebylo umo¾nìno podlo¾it svá tvrzení dùkazy, obsah soudního spisu takové tvrzení vyvrací. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27). Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo; zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, mù¾e proto jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Tvrdí-li dále stì¾ovatel, ¾e krajský soud dezinterpretoval jednu z ¾alobních námitek, její¾ podstatou nebylo tvrzení o likvidaèních, respektive rdousících, dopadech úèinku novely zákona è. 180/2005 Sb. na jeho hospodaøení, ale nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti investice do FVE (v dùsledku státem zavedeného odvodu), zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e argumentace soudu vskutku nebyla pøiléhavá. Argumentace krajského soudu nicménì smìøovala k posouzení, zda zásah státu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, tedy v tomto pøípadì do jeho majetkové sféry a práva na podnikání, dosahuje intenzity, u ní¾ Ústavní soud dovodil ji¾ mo¾nost pøekroèení ústavních limitù. Dospìl-li pøitom k závìru, ¾e tato èást ¾alobních tvrzení (by» jím byla nesprávnì uchopena) spoèívá (jako celek) pouze na nièím nepodlo¾ených tvrzeních stì¾ovatele o jeho ekonomické situaci a konkrétních ekonomických dopadech zavedeného odvodu do jeho podnikání, nemíøí tvrzení krajského soudu o neprokázání likvidaèních dùsledkù odvodu na stì¾ovatele zcela argumentaènì mimo ¾alobní námitku. Jinak øeèeno, krajský soud otázku, zda v dùsledku zavedení odvodu nebude stì¾ovateli zaruèena návratnost investice do FVE, vypoøádal v zásadì obecnì, v kontextu mo¾ných dopadù zavedeného odvodu na podnikání stì¾ovatele jako takové, a to s odkazem na závìry pøijaté Ústavním soudem; tento postup byl dán tím, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, vèetnì tìch, které se týkaly specifických dopadù do majetkové sféry stì¾ovatele, byly vzneseny pouze v obecné poloze a pøedev¹ím byly namíøeny proti právní úpravì, její¾ protiústavnost Ústavní soud neshledal; na to napadený rozsudek výslovnì upozoròuje.
Na rozdíl od krajského soudu neshledává dále Nejvy¹¹í správní soud nic problematického na tom, ¾e stì¾ovatelova ¾alobní argumentace byla-v reakci na zmínìný plenární nález Ústavního soudu-rozvedena (v porovnání s obsahem døíve podaných ¾ádostí o vysvìtlení postupu plátce danì a na nì navazujících stí¾ností proti jeho postupu) pozdìji, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty k formulaci ¾alobních bodù. Z logiky vìci nelze stì¾ovateli vytýkat, ¾e proti dopadùm zavedeného odvodu brojil s poukazem na celkový rozpor novelizovaného znìní zákona s ústavním poøádkem a nesoustøedil se pouze na jediný, Ústavním soudem následnì definovaný pøípad, kdy by aplikace nové právní úpravy nará¾ela na ústavní limity. Není pochyb o tom, ¾e o ústavní konformitì novelizované úpravy zákona è. 180/2005 Sb., panovaly od samého poèátku pochybnosti; stì¾ovatel ostatnì zcela pøiléhavì poukazuje na fakt, ¾e øízení pøed Ústavním soudem bylo iniciováno èástí samotných zákonodárcù (skupinou senátorù). Dle názoru zdej¹ího soudu tak není mo¾né po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby ji¾ ve stádiu daòového øízení argumentoval právì existencí specifických dopadù novelizované úpravy do jeho práv, tedy existencí konkrétních okolností, které Ústavní soud jako jediné oznaèil za potenciálnì problematické. Interpretace ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. (disposièní zásada), jako¾ i § 75 odst. 1 s. ø. s., podaná krajským soudem je tak v posuzovaném pøípadì pøíli¹ restriktivní. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takto (pøípustnì) rozvedená ¾alobní (a následnì i kasaèní) argumentace nedosáhla potøebné míry urèitosti a setrvala na pouhých obecných konstatováních; to platí i o návrzích na provedení dùkazù. V tomto, pro vìc zásadním, názoru je Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem zajedno.
Jeliko¾ i pøes nìkteré argumentaèní deficity rozsudku krajského soudu lze ratio decidendi jeho argumentace aprobovat, zdej¹í soud neseznal, ¾e by jej jen pro nì bylo tøeba zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak to navrhoval stì¾ovatel. Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky upínat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel by tedy musel navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal, ¾e dne 11. 4. 2012 (den vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to napøíklad pøedlo¾ením finanèní analýzy sestavené ke dni 11. 4. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 237
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine