Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:24:20+00:00

Document:
Konf8/2006
Konf 8/2006-13
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Krajským soudem v Brnì za úèasti ¾alobce T. O. C. R., a. s., a ¾alovaného R. C., s. r. o., o zaplacení èástky 116 488,90 Kè s pøíslu¹enstvím, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/1997, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/1997, o zaplacení kupní ceny mobilních telefonù, je soud. II. Usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním doruèeným dne 1. 3. 2006 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento senát s návrhem na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc, který vznikl podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Krajským soudem v Brnì ve vìci ¾aloby ¾alobce T. O. C. R., a. s. (právního nástupce spoleènosti E. P., spol. s r. o.), proti ¾alovanému R. C., s. r. o. (døíve obchodní firma B. C. s., s. r. o.), o èástku 116 488,90 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/97. Ze spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Krajského obchodního soudu v Brnì dne 18. 2. 1997. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uzavøel s ¾alovaným smlouvu o nevýhradním obchodním zastoupení a ¾alovaný na svùj úèet prodával zbo¾í, které mu ¾alobce. dodával na základì kupní smlouvy, zpravidla ¹lo o mobilní telefony. ®alovaný kupní cenu dodaného zbo¾í (mobilních telefonù) vyúètoval fakturami na celkovou èástku 116 488,90 Kè. Proto¾e ¾alovaný pohledávku neuhradil, navrhl ¾alobce, aby mu soud rozhodnutím ulo¾il povinnost zaplatit uvedenou èástku s pøíslu¹enstvím a nahradit náklady øízení. Krajský obchodní soud v Brnì usnesením ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy a spojù. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 odst. 1 a 2 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se pøi rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení. Ve správním øízení ve vìcech podle tohoto zákona pak rozhodují Federální ministerstvo spojù a orgány státní správy telekomunikací, které stanoví zákony národních rad. Podle § 1 odst. 5 písm. a) zákona è. 272/1996 Sb. je v souèasné dobì ústøedním orgánem státní správy v pùsobnosti ve vìcech telekomunikací a po¹t Ministerstvo dopravy a spojù. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Èeský telekomunikaèní úøad upozornil na skuteènost, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Zde je v¹ak spor veden o zaplacení kupní ceny za mobilní telefony a jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným; rozhodování tedy není svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu a je dána pravomoc Krajského soudu v Brnì. Dovolal se také dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu (zde: usnesení ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12). Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì doplatku za mobilní telefon se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: S úèinností od 1. ledna 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Nárok ¾alobce na zaplacení pøedmìtné èástky vznikl za úèinnosti zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Jeliko¾ v¹ak zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS), je tøeba nejprve uvést, ¾e zákon è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, byl s úèinností od 1. 7. 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a ten pak s úèinností od 1. 5. 2005zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pøi rozhodování tohoto kompetenèního sporu vycházel zvlá¹tní senát ze stávající právní úpravy se zøetelem k ustanovení § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje tento Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. f) zákona o elektronických komunikacích se rozumí zaji¹»ováním sítì elektronických komunikací zøízení této sítì, její provozování a dohled nad ní nebo její zpøístupnìní. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Podle § 73 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se pak pro úèely tohoto zákona pøístrojem rozumí zaøízení, které je rádiovým zaøízením nebo telekomunikaèním koncovým zaøízením anebo obojím. Podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích se pro úèely tohoto zákona úèastníkem rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Podle § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích se u¾ivatelem rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, pokud tento zákon nestanoví jinak. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce nebyl osobou vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaný nebyl úèastníkem ani u¾ivatelem. ®alobce byl v dané vìci prodávajícím mobilních telefonù a ¾alovaný jejich kupujícím. Pøi pouhém prodeji movité vìci pak nejde o ¾ádnou komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení kupní ceny za mobilní telefony, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodl tak usnesením (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, jím¾ byla kompetence popøena. Po zru¹ení zmínìného usnesení bude v øízení pokraèovat Krajský soud v Brnì, který pøevzal mj. agendu bývalého Krajského obchodního soudu v Brnì (èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 215/2000 Sb., kterým se mìní zákon è.
436/1991 Sb., o nìkterých opatøeních v soudnictví, o volbách pøísedících, jejich zpro¹tìní a odvolání z funkce a o státní správì soudù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.
V Brnì 12. února 2007

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 21
 § 1
 § 129
 § 136
 § 105
 § 108
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 73
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5