Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2008
Timestamp: 2018-01-23 06:20:19+00:00

Document:
5As89/2008
è. j. 5 As 89/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Energotrans, a. s., se sídlem Partyzánská 7, Praha 7, zastoupený prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Ca 77/2007-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Ca 77/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Ca 77/2007-44, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. 500/2133/50211/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ), odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 16. 10. 2006, è. j. 98298/2006/KUSK/2/O®P/Do. ®alovaný citovaným rozhodnutím souèasnì potvrdil rozhodnutí-o schválení Plánu sni¾ování emisí na zvlá¹tì velký spalovací zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í Energotrans, a. s.-elektrárna Mìlník I.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a namítal, ¾e vìc byla posouzena dle nesprávného procesního pøedpisu (namísto zákona è. 71/1967 Sb., mìlo být postupováno podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øad). Dále namítal nesprávné posouzení celé vìci, nebo» podle jeho názoru nedo¹lo k naplnìní ustanovení § 5 odst. 6 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), kdy¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost dodr¾ovat nìkteré emisní limity. Dle názoru stì¾ovatele je podstatné, ¾e s ohledem na rekonstrukci zdroje (viz zejména stavební povolení z rokù 1988 a 1996) daný emisní zdroj nemù¾e být pova¾ován za tzv. stávající zdroj zneèi¹tìní, jak nesprávnì dovodil ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 54 odst. 7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í a ustanovením § 2 písm. c) naøízení vlády è. 325/2002 Sb. Naopak, zmínìné rekonstrukce emisního zdroje dolo¾ené ve spise umo¾òovaly plnìní limitù stanovených pro tzv. nové zdroje, a proto také mìl být daný zdroj zaøazen mezi nové zdroje s jiným právním re¾imem oproti stávajícím zdrojùm.
K nesprávnému posouzení právních otázek týkajících se zaøazení daného emisního zdroje stì¾ovatel uvádí, ¾e soud dovodil správnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného z jediného argumentu: daný emisní zdroj je výslovnì uveden v pøíloze naøízení vlády è. 112/2004 Sb. Toto naøízení bylo vydáno k provedení zákona o ovzdu¹í, pøièem¾ takováto pravomoc vlády je nutná k zaji¹tìní mezinárodních závazkù Èeské republiky a tudí¾ také v¹echny dùvody pro zaøazení daného zdroje mezi nové zdroje tvrzené stì¾ovatelem jsou irelevantní a zaøazení zdroje do stávajících zdrojù s daným právním re¾imem aplikovaným ¾alovaným je správné. Tento závìr soudu je dle stì¾ovatele zcela nesprávný.
Naøízení vlády è. 112/2004 Sb. sice obsahuje v pøíloze jmenovitì daný emisní zdroj, ov¹em v ustanovení § 6 odst. 3 zákona o ovzdu¹í není dána výslovná pravomoc vlády k urèení konkrétních stávajících zdrojù právním pøedpisem, jak se domnívá soud. Ani¾ by ov¹em uvádìl pou¾itou výkladovou metodu k tomuto názoru vedoucí. Taková metoda by musela být zalo¾ena na neodùvodnìném a nepøípustném roz¹iøujícím výkladu. Chybìjící pravomoc vlády rozhodnì nelze odvodit ani od soudem tvrzené obecné odpovìdnosti vlády za provádìní mezinárodních závazkù (soudem nekonkretizovaných). I tato odpovìdnost vlády musí být provádìna v souladu s právním øádem Èeské republiky.
Jestli¾e tato pravomoc vlády k výslovnému urèení konkrétních stávajících emisních zdrojù v naøízení vlády není dána, nemù¾e být naøízení vlády è. 112/2004 Sb. pova¾ováno za vydané k provedení zákona a soud by k nìmu nemìl s odkazem na èl. 95 odst. 1 Ústavy pøihlí¾et a naopak by se mìl øídit pouze zákonem, v daném pøípadì pravidly zaøazování emisních zdrojù mezi tzv. stávající zdroje podle ustanovení § 54 odst.7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Právì tato zákonná ustanovení pak dle názoru stì¾ovatele s pøihlédnutím k provedeným rekonstrukcím daného zdroje odùvodòují závìr, ¾e daný zdroj je nezbytné zaøadit mezi zdroje nové, nikoliv stávající. Popøípadì se správní orgán mìl pøi aplikaci ustanovení § 54 odst. 7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í vypoøádat se v¹emi argumenty a dùkazy o rekonstrukci zdroje pøedlo¾ené stì¾ovatelem, co¾ neuèinil.
Takový postup podle ustanovení § 54 odst. 7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í je i logický, proto¾e pokud by mìly být stávající zdroje fixovány v naøízení vlády, ztrácí smysl i daná zákonná ustanovení zákona o ovzdu¹í a je zcela vylouèeno jakékoliv správní posuzování a uvá¾ení ve vazbì na pøípadné rekonstrukce emisních zdrojù a zmìny skutkového stavu. Tím by byly poru¹eny i základní zásady správního práva a jeho flexibilita v rámci daném zákonem, kterou mù¾e nutnì zaji¹»ovat jen správní orgán pøi správním rozhodování, pøihlí¾ející ke v¹em okolnostem a dùkazùm.
Pokud ¾alovaný i soud vycházeli jen z naøízení vlády è. 112/2004 Sb., negující zákonný re¾im zákona o ovzdu¹í, opominuli tím pøirozenì zcela argumenty i dokumentaci stì¾ovatelem pøedlo¾enou v rámci správního øízená, èím¾ je dána i vada øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 2. 10. 2008. Nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e soud nevyvodil ve svém napadeném rozsudku ¾ádné závìry z jím zji¹tìné skuteènosti, ¾e v probìhlém správním øízení bylo nesprávnì postupováno podle pøedchozího procesního právního pøedpisu, zákona è. 71/1967 Sb. Aèkoli se soud pøiklonil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávnì aplikovali ustanovení § 179 zákona è. 500/2004 Sb. a shledal tento jejich postup jako vadu øízení, výslovnì ve svém rozsudku v této souvislosti uvedl, ¾e tato vada nebyla takové povahy, aby ve svém dùsledku mohla pro stì¾ovatele znamenat nìjakou prokazatelnou újmu a byla dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadených správních rozhodnutí. Aplikující správní orgán je pøi svém rozhodování vázán ve¹kerými obecnì závaznými právními pøedpisy, a to bez ohledu na jejich právní sílu. Posuzování pøípadného rozporu právních pøedpisù rùzné právní síly mu nepøíslu¹í, není dokonce oprávnìn ani k podání pouhého návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona èi jiného právního pøedpisu pro jeho rozpor s ústavou resp. zákonem. Správní orgán tak vychází z presumpce ústavnosti aplikovaného právního pøedpisu, a to a¾ do doby, kdy je o pøípadném opaku rozhodnuto Ústavním soudem jako¾to pøíslu¹ným orgánem veøejné moci podle zákona è. 182/1993 Sb. V daném pøípadì tak správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný pøi øe¹ení otázky kategorie daného emisního zdroje aplikovali pøíslu¹ný platný a úèinný právní pøedpis-naøízení vlády è. 112/2004 Sb.
®alovaný je pøesvìdèen o dostatku pravomoci vlády upravit danou otázku svým naøízením. Dle ustanovení èl. 78 Ústavy ÈR je vláda oprávnìna vydávat naøízení k provedení zákona a v jeho mezích, pøièem¾ k tomuto není tøeba (na rozdíl od vyhlá¹ky ministerstva) výslovného zmocnìní uvedeného v zákonì. V pøípadì naøízení è. 112/2004 Sb. se jedná o právní pøedpis provádìjící zákon è. 86/2002 Sb. a pohybující se v jeho rámci. Na tom dle názoru ¾alovaného nic nemìní ani pøímé uvedení konkrétních provozù v seznamu stávajících emisních zdrojù, nebo» ¾ádné ustanovení právního øádu ÈR nevyluèuje mo¾nost upravit obecnì závazným právním pøedpisem postavení, práva a povinnosti ve vztahu ke konkrétním individuálnì vymezeným právním subjektùm. Bez ohledu na vý¹e uvedené je ¾alovaný toho názoru, ¾e zaøazení daného zdroje jako¾to zdroje stávajícího lze zároveò dovodit i z kritérií stanovených v § 54 odst. 7 zákona è. 86/2002 Sb. Skuteènost, ¾e se správní orgán prvního stupnì s touto otázkou dostateènì vypoøádal, lze dovodit z pøedlo¾eného správního spisu.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl uvedenou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e krajský úøad dne 22. 10. 2004 vydal rozhodnutí è. j. 11904/04-OD-78244/04/O®P-Ka, kterým schválil Plán sní¾ení emisí na zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í Energotrans, a. s.-elektrárna Mìlník I podle ustanovení § 5 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém mimo jiné namítal, ¾e daný zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í plní souèasnì platné emisní limity, a stanovené emisní stropy pova¾uje za nedosa¾itelné. ®alovaný dne 30. 1. 2006 odvolání stì¾ovatele zamítl. Podle ¾alovaného postupoval krajský úøad v souladu s naøízením vlády è. 112/2004 Sb., kdy¾ pøi stanovení emisního stropu pro daný zdroj sledoval splnìní krajského emisního stropu podle pøílohy è. 4 tohoto naøízení.
Stì¾ovatel dne 3. 3. 2006 podal podnìt k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006 a rozhodnutí krajského úøadu ze dne 22. 10. 2004. Rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí RNDr. Libora Ambrozska ze dne 19. 6. 2006, è. j. 3589/M/06/44358/ENV/06 byla vý¹e uvedená rozhodnutí zru¹ena s odùvodnìním, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v rozporu s § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení. Ve správním øízení nebylo zkoumáno, zda je pøedmìtný zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í Energotrans, a. s.-elektrárna Mìlník I tzv. stávající zvlá¹tì velký zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í podle § 2 písm. g) naøízení vlády è. 352/2002 Sb. a § 54 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í øízení, èi tzv. nový zvlá¹tì velký zdroj dle § 2 písm. h) citovaného naøízení vlády a § 54 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stávající zdroje dle § 54 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í podléhají povinnosti zpracování plánù sní¾ení emisí s cílem dosa¾ení emisních stropù, kde¾to nové zdroje této povinnosti nepodléhají a tzv. emisní stropy jim vùbec nejsou stanoveny. Ministr správní orgány zavázal, aby pøezkoumaly zaøazení pøedmìtného zdroje mezi zdroje stávající. Krajský úøad vázán právním názorem ministra vydal dne 16. 10. 2006 rozhodnutí è. j. 98298/2006/KUSK/2/O®P/Do, kterým schválil plán sní¾ení emisí. K výtce ministra ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu uvedl, ¾e krajský úøad není kompetentní rozhodnout ve smyslu správního rozhodnutí o zaøazení pøedmìtného zdroje ve smyslu znìní odst. 7 resp. 8 ustanovení § 54 zákona o ochranì ovzdu¹í. Krajský úøad má za to, ¾e ustanovení § 3 a § 5 naøízení vlády è. 112/2004 Sb. vyjmenovává zdroje uvedené v pøíloze è. 1 a 2 jako stávající a tìmto ukládá povinnost pøedlo¾it ke schválení plány sní¾ení emisí. Krajský úøad pokládá zákon o ochranì ovzdu¹í a naøízení vlády è. 112/2004 Sb. a è. 352/2002 Sb. za obecnì závazné zákonné a podzákonné normy. Krajský úøad je povinen dodr¾ovat zásadu zákonnosti (v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy) a není mo¾né, aby individuálním správním aktem zásadu zákonnosti poru¹il. Krajský úøad je naopak pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nemá kompetenci zkoumat, pøípadnì revidovat ve jménu zásady spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci upravené obecnì závaznou podzákonnou normu, v tomto pøípadì naøízením vlády è. 112/2004 Sb. a naøízením è. 352/2002 Sb. Krajskému úøadu je známa skuteènost, ¾e fakta obsa¾ená v obecnì závazných normách se pova¾ují za prokázaná a dále se neprokazují. Proto v pøedchozím správním øízení dále neprokazoval, zda pøedmìtný zdroj je zdrojem novým èi stávajícím. V souladu se závazným právním názorem ministra krajský úøad vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il v¹echna stavební povolení vztahující se ke zdroji. Dopisem ze dne 9. 8. 2006 po¾ádal krajský úøad legislativní odbor M®P o stanovisko, co je v textaci § 54 odst. 7,8 zákona o ochranì ovzdu¹í mo¾né pova¾ovat za první objekt zdrojù a jaká zmìna stavby by zakládala mo¾nost pøevedení ze skupiny zdrojù stávajících do skupiny nových zdrojù. Legislativní odbor krajskému úøadu sdìlil, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í neposkytuje ¾ádná kritéria pro posouzení, co je první objekt zdroje a je tedy dán prostor pro správní uvá¾ení. Dále uvedl, ¾e by takovým objektem mìla být ta èást zdroje, která provoznì funkènì ovlivòuje vlastní chod zdroje vèetnì jeho vlivu na ¾ivotní prostøedí. Správní úøad zkoumal, jaká technologická resp. konstrukèní zmìna by mohla být pøíèinou jeho pøevedení do skupiny nových zdrojù a dospìl k závìru, ¾e by se mìlo v daném pøípadì jednat o zmìnu stavby kotle, nikoli zmìny technologického vybavení zdroje (výmìny ventilátorù, hoøákù, spalinových cest atd.) Krajský úøad v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/80ES ze dne 23. 10. 2001 nepou¾ívá termín první objekt zdroje, ale pracuje s termínem pùvodní stavební povolení pro spalovací zdroj. Rozhodné pro rozdìlení stávajících a nových zdrojù je datum 1. 7. 1987. Zdroj pak smìrnice definuje jako technické zaøízení, ve kterém dochází k oxidaci paliva za úèelem vyu¾ití tepla, které je tímto zpùsobem generované. Pøi náv¹tìvì pracovníkù krajského úøadu jim bylo zástupci provozovatele sdìleno, ¾e v¹ech 6 kotlù bylo postaveno a uvedeno do provozu v 60tých letech, tedy v rozmezí let 1960 a¾ 1970, tedy pøed datem 1. 7. 1987. Závìrem krajský úøad uvedl, ¾e stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e stávající technická konfigurace pøedmìtného zdroje je taková, ¾e fakticky umo¾òuje jeho provoz pøi plnìní podmínek stanovených pro tzv. nové zdroje dle § 54 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, av¹ak stávající legislativa tuto mo¾nost nedovoluje. Není v¹ak na krajském úøadu, aby tento paradox øe¹il cestou správního rozhodnutí, zohledòujícím faktický stav na úkor obecnì závazných norem.
Dne 2. 11. 2006 podal stì¾ovatel proti vý¹e uvedenému rozhodnutí krajského úøadu odvolání. V tomto namítal, ¾e krajský úøad mìl v øízení postupovat dle nového správního øádu zákona è. 500/2004 Sb. Dále namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky § 5 zákona o ochranì ovzdu¹í. Stì¾ovatel takté¾ namítal, ¾e emisní stropy nebyly stanoveny podle pøílohy è. 8 odst. 2 naøízení vlády è. 325/2002 Sb., krajský úøad takté¾ zcela pominul § 2 písm. c) naøízení vlády, který definuje spalování. Stì¾ovatel nesouhlasil se zaøazením zdroje mezi zdroje stávající. Podle stì¾ovatele je jím pøedlo¾ené stavební povolení teplárenská rekonstrukce EMÌ 1-3. stavba ze dne 25. 2. 1988 tím dokumentem, který zakládá zmìnu stavby (pøestavbu pùvodnì kondenzaèní elektrárny na teplárenský zdroj) tak, jak pøedpokládá § 54 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný dne 15. 1. 2007 rozhodnutím è. j. 500/2133/50211/06 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 16. 3. 2007. V ¾alobì stì¾ovatel shodnì s odvoláním namítal, ¾e krajský úøad mìl postupovat dle nového správního øádu. Dále namítal, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek § 5 odst. 6 zákona o ochranì ovzdu¹í, nebo» krajský úøad neulo¾il stì¾ovateli povinnost plnit plán sní¾ení emisí, co¾ je dle stì¾ovatele podmínkou pro pøedlo¾ení plánu emisí krajskému úøadu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e emisní stropy nejsou v ¾ádném pøípadì stanoveny v souladu s pøílohou è. 8 naøízení vlády è. 352/2002 Sb. Zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal s pøedmìtnou námitkou vznesenou v odvolání, pova¾uje stì¾ovatel za nepøesvìdèivý. Stì¾ovatel napadá postup krajského úøadu pøi výpoètu emisních stropù. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný takté¾ nevypoøádal s odvolacími námitkami, kdy stì¾ovatel krajskému úøadu vytkl, ¾e pominul § 2 písm. c) naøízení vlády è. 352/2002 Sb. Podle stì¾ovatele je výklad pojmu spalovací zdroj, k nìmu¾ dospìl krajský úøad nesprávný. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zmìny stavby, které na zdroji byly provedeny, se týkaly celého zaøízení, v¹ech jeho slo¾ek. Dále upozornil na skuteènost, ¾e sám ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 31. 3. 2006 vedené u Mìstského soudu v Praze (è. j. Ca 84/2006-23 spor Pra¾ská teplárenská, a. s. proti M®P) uvedl, ¾e EMÌ I je novým zdrojem. ®alovaný výslovnì uvedl, ¾e zdroj Energotrans, a. s.-elektrárna Mìlník I byla od poèátku chybnì zaøazena mezi zdroje posuzované dle § 53 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. ®alovaný tak dle stì¾ovatele poru¹il zásadu pøedvídatelnosti rozhodnutí.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a ¾alobu jako nedùvodnou dne 30. 5. 2008 kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. Proti jeho rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud i z § 78 odst. 1 s. ø. s. upravujícího øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, podle nìho¾ je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále i nedostateèná skutková zji¹tìní, a ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodù vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil jako kasaèní dùvod námitku, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon mimo jiné v tom, ¾e správní orgán postupoval v øízení podle nesprávného právního pøedpisu, a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou, proto¾e pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, musel by napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, ani¾ by bylo tøeba zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami. Stì¾ovatel v podstatì tuto námitku uplatnil u¾ v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti ji opakuje. Podle stì¾ovatele mìl toti¾ správní orgán postupovat v øízení podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nikoliv podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu). Mìstský soud se touto námitkou stì¾ovatele v napadené rozsudku zabýval, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato vada øízení, kterou zjistil, nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí. Pokud by mìla být tato ¾alobní námitka dùvodná, musel by ¾alobce, podle mìstského soudu, tvrdit konkrétní poru¹ení svých práv v pøedchozím správním øízení, co¾ neuèinil.
Zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), nabyl úèinnosti 1. 1. 1968 a byl zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, který nabyl úèinnosti 1. 1. 2006.
Podle § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Podle § 179 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., bylo-li øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinností tohoto zákona, postupuje se pøi pøezkumném øízení, obnovì øízení nebo vydávání nového rozhodnutí podle tohoto zákona, vèetnì lhùt, v nich¾ lze takové øízení zahájit.
Krajský úøad Støedoèeského kraje vydal dne 22. 10. 2004 rozhodnutí è. j. 11904/04-OD-78244/04/O®P-Ka, kterým schválil Plán sní¾ení emisí na zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í Energotrans, a. s.-elektrárna Mìlník I . Podané odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 500/2174/50211/04 zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 2. 2006 podle dolo¾ky právní moci na nìm vyznaèené. Obì vý¹e uvedená rozhodnutí zru¹il ministr ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. 3589/M/06, 44358/ENV/06 a vìc vrátil k novému projednání krajskému úøadu jako správnímu orgánu prvního stupnì. Ministr ¾ivotního prostøedí postupoval pøi vydávání svého rozhodnutí podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb. a § 98 zákona è. 500/2004 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøedchozí øízení bylo pravomocnì skonèeno po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., to je po 1. 1. 2006 a zru¹eno bylo samozøejmì také po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb. To by mohlo znamenat, ¾e zru¹ením obou pøedchozích rozhodnutí a vrácením vìci k novému projednání krajskému úøadu jako správnímu orgánu prvního stupnì se vìc vrátila do stadia pøed vydáním rozhodnutí tímto správním orgánem prvního stupnì, to je pøed 22. 10. 2004, tedy, ¾e pøed 1. 1. 2006 nebyla pravomocnì skonèena. Z toho zøejmì vycházely správní orgány pøi dal¹ím rozhodování. V daném pøípadì ov¹em nelze pøehlédnout to, ¾e ministr ¾ivotního prostøedí v rozhodnutí ze dne 19. 6. 2006, è. j. 3589/M/06,
44358/ENV/06, kterým v odstavci I. výroku zru¹il obì pøedchozí rozhodnutí správních orgánù, v odstavci II. výroku rozhodl tak, ¾e podle ustanovení § 99 odst. 2 správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) urèil, ¾e úèinky jeho rozhodnutí nastávají ode dne právní moci zru¹ovaného rozhodnutí ministerstva, to je ode dne 1. 2. 2006. Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodl znovu dne 16. 10. 2006, è. j. 98298/2006/KUSK/2/O®P/Do, v øízení vedeném podle zákona è. 71/1967 Sb. vzhledem k § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (¾alovaný) rozhodlo o odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí dne 15. 1. 2007, è. j. 500/2133/50211/06 podle zákona è. 71/1967 Sb. Proto¾e stì¾ovatel ji¾ v odvolání namítal, ¾e krajský úøad jako orgán prvního stupnì mìl postupovat podle zákona è. 500/2004 Sb., nikoliv podle zákona è. 71/1967 Sb., ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí se jeho námitkou rozsáhle zabýval a dospìl k závìru shodnému s krajským úøadem, a sám rovnì¾ rozhodl podle zákona è. 71/1967 Sb. Svou námitku uplatnil stì¾ovatel i v ¾alobì a mìstský soud se jí v napadeném rozsudku podrobnì zabýval. Se závìrem mìstského soudu, ji¾ vý¹e uvedeným, ¾e pøi vydávání nových rozhodnutí mìlo být postupováno podle zákona è. 500/2004 Sb., Nejvy¹¹í správní soud souhlasí a souhlasí i s tím, ¾e v daném pøípadì nejde o takovou vadu øízení, která by zpùsobila nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu. Pou¾ití správného procesního pøedpisu v øízení je velmi dùle¾ité z hlediska ochrany práv úèastníkù øízení. Správným procesním postupem je mo¾né docílit ochrany hmotných práv úèastníkù øízení, a poru¹ením procesního pøedpisu by mohla být zeslabena i ochrana hmotných práv úèastníkù. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel konkrétní poru¹ení svých procesních práv, respektive nìjakého konkrétního procesního práva ani nenamítal a mìstský soud v napadeném rozsudku ani Nejvy¹¹í správní soud pøi jeho pøezkoumávání nezjistily, ¾e by postupem správních orgánù podle zákona è. 71/1967 Sb. do¹lo ke konkrétnímu poru¹ení nìjakého procesního práva stì¾ovatele, které mu nále¾elo podle zákona è. 500/2004 Sb.
Dal¹í námitka stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti smìøuje do vìcného posouzení. Vytýká mìstskému soudu, ¾e dovodil správnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného z jediného argumentu: daný emisní zdroj je výslovnì uveden v pøíloze naøízení vlády è. 112/2004 Sb. Podle stì¾ovatele naøízení vlády è. 112/2004 Sb. sice obsahuje v pøíloze jmenovitì daný emisní zdroj, ov¹em v ustanovení § 6 odst. 3 zákona o ovzdu¹í není dána výslovná pravomoc vlády k urèení konkrétních stávajících zdrojù právním pøedpisem, a naøízení vlády è. 112/2004 Sb. nemù¾e být pova¾ováno za vydané k provedení zákona a soud by k nìmu nemìl s odkazem na èl. 95 odst. 1 Ústavy pøihlí¾et a naopak by se mìl øídit pouze zákonem, v daném pøípadì pravidly zaøazování emisních zdrojù mezi tzv. stávající zdroje podle ustanovení § 54 odst. 7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í.
Podle èl.78 Ústavy k provedení zákona a v jeho mezích je vláda oprávnìna vydávat naøízení. Naøízení podepisuje pøedseda vlády a pøíslu¹ný èlen vlády.
V nálezu Pl. ÚS 17/95, vyhlá¹eném pod è. 271/1995 Sb., Ústavní soud uvedl, ¾e podle èl. 78 Ústavy je vláda oprávnìna vydávat naøízení k provedení zákona a v jeho mezích, nepotøebuje tedy výslovnou delegaci v pøíslu¹ném zákonì, naøízení v¹ak nemù¾e vyboèit ze zákonných mezí-nemù¾e tedy být praeter legem. Jinak øeèeno, musí se dr¾et v mezích zákona, které jsou buï vymezeny výslovnì anebo vyplývají ze smyslu a úèelu zákona. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e obecnì lze øíci, ¾e zcela volnou úvahu exekutiva nikdy nemá, nebo» v¾dy je omezena Ústavou, mezinárodními smlouvami a obecnými právními principy.
V nálezu Pl. ÚS 45/2000 Ústavní soud uvedl: Z ústavního hlediska jsou orgány s legislativní pravomocí oprávnìny a povinny vydávat právní pøedpisy ve formì, která je jim urèena. Formou pøedepsanou vládì je ve smyslu èl. 78 Ústavy naøízení. Podle tohoto ustanovení mù¾e vláda vydávat naøízení k provedení zákona a v jeho mezích. Staèí tedy existence zákona, v jeho rámci v¹ak musí existovat prostor pro legislativní èinnost vlády. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v nìkterých pøípadech zákonodárce k vydání naøízení vládu výslovnì zmocòuje. Vláda se pak musí pohybovat secundum et intra legem , nikoli mimo zákon (praeter legem). Zjednodu¹enì øeèeno, má-li podle zákona býti X, pøíslu¹í vládì stanovit, ¾e má býti X1, X2, X3 , nikoli té¾, ¾e má býti Y. Z teoretického hlediska je na naøízení kladen po¾adavek, aby bylo obecné a dopadalo tedy na neurèitou skupinu adresátù, nebo» Ústava zmocòuje k právní úpravì, nikoli k vydání individuálního správního aktu. Pøed excesy moci výkonné pak ochraòuje bariéra vìcí vyhrazených k regulaci toliko zákonùm (tzv. výhrada zákona). V citovaném nálezu Ústavní soud shrnul, ¾e ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spoèívá na následujících zásadách: naøízení musí být vydáno oprávnìným subjektem, naøízení nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu (nemù¾e tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru naøízení).
Naøízení vlády è. 112/2004 Sb., ze dne 11. 2. 2004, o Národním programu sni¾ování emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu siøièitého a oxidù dusíku ze stávajících zvlá¹tì velkých spalovacích stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, vláda naøídila podle § 6 odst. 3 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále i jen zákon o ochranì ovzdu¹í).
Ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 86/2002 Sb. mìlo do 2. 3. 2004 toto znìní: Návrhy národních programù vypracované podle odstavce 2 a pøedlo¾ené ministerstvem vydává vláda naøízením. Národní programy se aktualizují v¾dy po 5 letech. Zákonem è. 92/2004 Sb. bylo upraveno znìní § 6 odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í, bodem 14, takto: Návrhy národních programù vypracované podle odstavce 2 a pøedlo¾ené ministerstvem schvaluje vláda usnesením, s výjimkou národního programu sni¾ování emisí ze stávajících zvlá¹tì velkých spalovacích zdrojù, který vydává vláda svým naøízením. Národní programy se aktualizují v¾dy po 5 letech. Úèinnost § 6 odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í ve znìní zákona è. 92/2004 Sb. nastala od 3. 3. 2004. Naøízení vlády è. 112/2004 Sb. bylo vydáno dne 11. 2. 2004 a nabylo úèinnosti dne 17. 3. 2004. Vláda byla zákonem è. 86/2002 Sb. zmocnìna vydat národní program sni¾ování emisí ze stávajících zvlá¹tì velkých spalovacích zdrojù, co¾ uèinila naøízením vlády è. 112/2004 Sb. Z èl. 78 Ústavy vyplývá, ¾e vláda mù¾e vydávat naøízení k provedení zákona a v jeho mezích. Staèí tedy existence zákona, nemusí být ani výslovné zmocnìní, v jeho rámci v¹ak musí existovat prostor pro legislativní èinnost vlády. Tento prostor shledal Nejvy¹¹í správní soud v obsahu zákona o ochranì ovzdu¹í i v jiných ustanoveních. Napøíklad v § 5 odst. 5 (Emisní stropy a redukèní cíle pro vybrané zneèi¹»ující látky nebo stanovené skupiny látek a lhùty k jejich dosa¾ení, pøípadnì emisní stropy a redukèní cíle pro vymezená území, pro skupiny nebo jednotlivé stacionární zdroje jsou stanoveny v národních programech sni¾ování emisí zneèi¹»ujících látek za úèelem dodr¾ení pøípustné úrovnì zneèi¹tìní ovzdu¹í podle § 6 odst. 1 nebo v odst. 6 [U stacionárního zdroje, který stanoví provádìcí právní pøedpis, mù¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti (dále jen orgán kraje ) ulo¾it provozovateli místo povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity povinnost plnit plán sní¾ení emisí zneèi¹»ujících látek, pøípadnì opatøení k omezování pou¾ití surovin a výrobkù, z nich¾ vznikají emise zneèi¹»ujících látek, (dále jen plán sní¾ení emisí )] zákona o ochranì ovzdu¹í. Zákonodárce v citovaném zákonu o ochranì ovzdu¹í tedy pøedpokládal, ¾e bude vypracován národní program sni¾ování emisí zneèi¹»ujících látek a dále, ¾e provádìcí právní pøedpis stanoví i jednotlivé stacionární zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í.
Zákon è. 86/2002 Sb. ze dne 14. února 2002 o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále také zákon o ochranì ovzdu¹í ), v § 1 odst. 1 vymezuje pøedmìt úpravy tak, ¾e tento zákon v souladu s právem Evropských spoleèenství stanoví
a) práva a povinnosti osob a pùsobnost správních úøadù pøi ochranì vnìj¹ího ovzdu¹í pøed vná¹ením zneèi¹»ujících látek lidskou èinností a pøi zacházení s regulovanými látkami, které po¹kozují ozonovou vrstvu Zemì, a s výrobky, které takové látky obsahují,
b) podmínky pro dal¹í sni¾ování mno¾ství vypou¹tìných zneèi¹»ujících látek pùsobících nepøíznivým úèinkem na ¾ivot a zdraví lidí a zvíøat, na ¾ivotní prostøedí nebo na hmotný majetek,
c) nástroje ke sni¾ování mno¾ství látek ovlivòujících klimatický systém Zemì.
Naøízení vlády è. 112/2004 Sb., nabylo úèinnosti 17. 3. 2004 a zru¹eno bylo od 1. 1. 2008 (naøízením vlády è. 372/2007 Sb.).
V § 1 citovaného naøízení vlády je uvedeno: V souladu s právem Evropských spoleèenství se tímto naøízením stanoví Národní program sni¾ování emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu siøièitého a oxidù dusíku ze stávajících zvlá¹tì velkých spalovacích stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (dále jen Národní program ); v pøílohách è. 1 a¾ 3 k tomuto naøízení jsou jmenovitì uvedeny stávající zvlá¹tì velké spalovací stacionární zdroje, v pøíloze è. 4 k tomuto naøízení se stanoví skupinové emisní stropy a lhùta k jejich dosa¾ení s cílem zlep¹ení kvality ovzdu¹í dosa¾ením imisních limitù stanovených ve zvlá¹tním právním pøedpisu u vý¹e uvedených zneèi¹»ujících látek.
V § 3 odst. 1 citovaného naøízení vlády je stanoveno, ¾e provozovatelé zdrojù uvedených v pøílohách è. 1 a 2 k tomuto naøízení pøedlo¾í ke schválení v termínu stanoveném v § 54 odst. 7 zákona plán sní¾ení emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu siøièitého a oxidù dusíku ze stávajících zdrojù (dále jen plán sní¾ení emisí ).
Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/80/ES ze dne 23. øíjna 2001 se podle èl. 1 vztahuje na spalovací zaøízení, jejich¾ jmenovitý tepelný pøíkon je 50 MW nebo vy¹¹í bez ohledu na typ pou¾itého paliva (tuhé, kapalné nebo plynné). Podle jeho èl. 2 odst. 9. se novým zaøízením rozumí jakékoli spalovací zaøízení, pro které bylo pùvodní stavební povolení nebo v pøípadì nedostatku takového postupu pùvodní povolení k provozu udìleno dne 1. 7. 1987 nebo pozdìji, a podle jeho èl. 2 odst. 10. stávajícím zaøízením se rozumí zaøízení ke spalování paliv, pro které bylo pùvodní stavební povolení nebo v pøípadì nedostatku takového postupu pùvodní povolení k provozu vydáno pøed 1. 7. 1987.
Podle èl. 4 odst. 3, citované Smìrnice, dosáhnou èlenské státy nejpozdìji do 1. ledna 2008 výrazného sní¾ení emisí:
a) pøijetím vhodných opatøení zaji¹»ujících, aby v¹echna povolení k provozu stávajících zaøízení obsahovala podmínky týkající se dodr¾ování mezních hodnot emisí stanovených pro nová zaøízení podle odstavce 1, nebo
b) zaji¹tìním, aby se stávající zaøízení stala souèástí národního plánu sni¾ování emisí uvedeného v odstavci 6.
Zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a naøízení vlády è. 112/2004 Sb., o Národním programu sni¾ování emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu siøièitého a oxidù dusíku ze stávajících zvlá¹tì velkých spalovacích stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í jsou mj. implementací smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/80/ES ze dne 23. øíjna 2001 o omezení emisí nìkterých zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í z velkých spalovacích zaøízení (dále té¾ smìrnice ).
Smìrnice navazuje na pøedchozí úpravu smìrnice Rady 88/609/EHS ze dne 24. 11. 1988 o omezení emisí nìkterých zneèi¹»ujících látek z velkých spalovacích zaøízení do ovzdu¹í (smìrnice 2001/80/ES je fakticky rekodifikací pøedcházející smìrnice). Cílem smìrnice je sní¾ení emisí vybraných látek v èlenských státech. Za tímto úèelem stanoví emisní limity, které musí splòovat nová zaøízení , tj. zaøízení, pro nì¾ bylo vydáno první stavební povolení od 1. 7. 1987 (èl. 2 odst. 9 smìrnice). Stávající zaøízení (povolená pøed tímto datem, srov. èl. 2 odst. 10 smìrnice) tìmto pøísným limitùm podléhat striktnì vzato nemusejí. Jde o kompromis, nebo» velké investice do úpravy stávajících zaøízení, nezbytné pro vyhovìní pøísnìj¹ím emisním limitùm, mnoho státù neodsouhlasilo.
Aby bylo dosa¾eno cíle smìrnice (tj. podstatného sní¾ení emisí v èlenských státech), smìrnice namísto toho stanovuje v èl. 4 odst. 3 èlenským státùm výbìr mezi dvìma alternativami. První mo¾ností je striktní aplikace emisních limitù pro nová zaøízení i na stávající naøízení, a to revizí jejich povolení k vypou¹tìní emisí nejpozdìji do 1. 1. 2008. Druhou alternativou je zahrnutí stávajících zaøízení do národního plánu sni¾ování emisí tak, aby celkové emise vybraných látek v èlenském státì nepøesahovaly celkové limity stanovené v pøíloze smìrnice a ve smìrnici 2001/81/ES o národních emisních stropech pro nìkteré látky zneèi¹»ující ovzdu¹í.
Smìrnice dále obsahuje informaèní povinnosti státù vùèi Komisi, které se týkají postoupení národních plánù Komisi ke schválení dle èl. 4 odst. 6 písm. b) smìrnice a pøedkládání pravidelných zpráv o realizaci národních plánù, které obsahují mj. pøehled v¹ech spalovacích zaøízení, na nì¾ se vztahuje smìrnice [èl. 15 odst. 2 písm. a) smìrnice]. V pøíloze VIII bod B. smìrnice je dále stanoveno, ¾e èlenské státy ka¾doroènì provedou inventuru emisí vybraných látek ve v¹ech jednotlivých zaøízeních, na nì¾ se vztahuje smìrnice (tj. stávající i nová spalovací zaøízení o jmenovitém tepelném pøíkonu 50 MW a více) a údaje za jednotlivá zaøízení budou k dispozici Komisi na vy¾ádání.
Komise vydala 15. ledna 2003 na základì zmocnìní uvedeného v èl. 4 odst. 6 písm. d) smìrnice pokyny, které obsahují bli¾¹í podrobnosti týkající se vypracovávání národních plánù sni¾ování emisí.
Národní plán sni¾ování emisí má podle bodu 1.2. doporuèení Komise K(2003)9) obsahovat jmenovitý výèet jednotlivých stávajících zaøízení, vèetnì jejich profilu obsahujícího tyto údaje: typ paliva, kapacita zaøízení, ¾ivotnost v letech, aktuální hodnoty roèních emisí SO2, NOX, a prachu. V bodì 2. 1. je pak uveden zpùsob stanovení pøíspìvku jednotlivých zaøízení k dosa¾ení emisního cíle (emisní limity jednotlivých zaøízení musí ve svém souètu dosahovat maximálnì hodnoty emisního limitu stanoveného pro daný èlenský stát).
Podle aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie se ve¹keré pøedpisy práva Evropské unie pou¾ijí v pøistupujících zemích od 1. 5. 2004, mimo výjimek v aktu o pøistoupení vypoètených.
V pøíloze V aktu o pøistoupení s názvem Seznam uvedený v èlánku 24 aktu o pøistoupení: Èeská republika-7. ®ivotní prostøedí-C. Kontrola prùmyslového zneèi¹tìní a øízení rizik se pro Èeskou republiku upravuje jediná výjimka z uplatòování smìrnice 2001/80/ES, a to pro kotel K4 teplárny Pøerov a kotel K11 elektrárny Nová Hu».
Z práva Evropské unie jednoznaènì vyplývá, ¾e èlenské státy jsou povinny vyhotovit jmenovitý seznam jednotlivých stávajících zaøízení vèetnì cílových hodnot emisí CO2, NOX a prachu, kterých mají tato zaøízení v jednotlivých letech dosáhnout. Tento seznam má být souèástí národního plánu sni¾ování emisí, který musí èlenské státy pøedkládat Komisi ke schválení. Pokud nìkteré stávající zaøízení není do národního plánu zahrnuto, pøedstavuje to poru¹ení práva Evropské unie (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 22. dubna 2010, ve vìci Komise proti Spojenému království, C-346/08).
Èeská republika se rozhodla pøi plnìní povinností vyplývajících ze smìrnice pro alternativu zahrnutí stávajících zaøízení do národního plánu sni¾ování emisí podle èl. 4 odst. 3 alternativy b) smìrnice. Pøevzala tedy povinnost zajistit, aby se stávající zaøízení stala souèástí národního plánu sni¾ování emisí. V souladu s vý¹e uvedenou volbou stanoví zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, v § 56 odst. 6 a 7, ¾e provozovatelé zaøízení povolených po 1. 1. 2003 jsou povinni dodr¾ovat emisní limity stanovené provádìcí vyhlá¹kou (která je implementací smìrnice 2001/80/ES), zatímco provozovatelé stávajících zaøízení jsou povinni pøedlo¾it plán sni¾ování emisí, který musí být zpracován v souladu s národním plánem sni¾ování emisí. Ustanovení § 6 odst. 3 pak obsahuje zmocnìní pro vládu, aby národní plán sni¾ování emisí vydala formou naøízení vlády. Do národního plánu sni¾ování emisí vydaného formou naøízení vlády zahrnula vláda jmenovitý seznam stávajících zaøízení uvedených v pøílohách è. 1, 2 a 3 vèetnì cílových hodnot emisí pro tato zaøízení, i skupinové emisní stropy uvedené v pøílohách 4 a 5. V pøílohách è. 1 a 3 je uveden i stì¾ovatel, a. s. ENERGOTRANS, Elektrárna Mìlník I. Z této skuteènosti bez dal¹ího vycházel mìstský soud a ve svém rozhodnutí z ní vyvodil závìry v jeho rozhodnutí uvedené.
Podle è. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i soudního øízení s odkazem na § 54 odst. 7 a 8 zákona è. 86/2002 Sb., namítal, ¾e zaøazení Elektrárny Mìlník I v pøílohách citovaného naøízení vlády není v souladu s uvedeným zákonem.
V § 54 odst. 7 zákon o ochranì ovzdu¹í ji¾ ve znìní v dobì vydání naøízení vlády è. 112/2004 Sb. stanovil: Provozovatelé zvlá¹tì velkých spalovacích zdrojù, na které bylo vydáno stavební povolení u prvního objektu zdroje nebo jiné obdobné rozhodnutí (napøíklad povolení ke zmìnì stavby u zdroje) do 1. èervence 1987, plní emisní limity a dal¹í podmínky platné u zdroje pøed dnem úèinnosti tohoto zákona. Provozovatelé jsou povinni do 30. èervna 2004 pøedlo¾it plán sni¾ování emisí u stacionárního zdroje s cílem splnit emisní strop a dal¹í úkoly vyplývající z národního programu sni¾ování emisí pro zvlá¹tì velké spalovací zdroje podle provádìcího právního pøedpisu, pokud závaznì nevyhlásí plán útlumu provozování spalovacího zdroje formou písemného závazku statutárního zástupce provozovatele pøedaného ministerstvu nejpozdìji do 30. èervna 2004. Písemný závazek a plán útlumu musí dokladovat, ¾e zdroj bude provozován po 1. lednu 2008 do 31. prosince 2015, nejvý¹e v¹ak po celkovou dobu 20 000 hodin. Emisní strop bude pro zdroje stanoven na základì skuteèných roèních emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu siøièitého a oxidù dusíku za 5 let provozování zdroje do roku 2000 vèetnì, a to pøepoètem ze skuteènì dosahovaných hodnot koncentrací jmenovaných zneèi¹»ujících látek v odpadním plynu na hodnoty emisních limitù stanovené provádìcím právním pøedpisem zdrojùm podle § 54 odst. 8 od 1. ledna 2003.
V § 54 odst. 8 zákon o ochranì ovzdu¹í stanovil: Provozovatelé zvlá¹tì velkých spalovacích zdrojù, na které bylo vydáno stavební povolení u prvního objektu zdroje nebo jiné obdobné rozhodnutí (napøíklad povolení ke zmìnì stavby u zdroje s výjimkou výstavby odsiøovacího zaøízení zaji¹»ujícího stupeò odsíøení stanovený provádìcím právním pøedpisem) od 1. èervence 1987 do 31. prosince 2002, jsou povinni plnit emisní limity a dal¹í podmínky pro tyto zdroje stanovené v provádìcím právním pøedpisu nejpozdìji od 1. ledna 2003. Do uvedeného data plní provozovatel emisní limity platné u spalovacího zdroje pøed dnem úèinnosti tohoto zákona. To platí i pro nové èásti zdroje o jmenovitém tepelném pøíkonu 50 MW a více, na které bylo vydáno stavební povolení a které byly uvedeny do provozu v období od 1. èervence 1987 do 31. prosince 2002 u spalovacích zdrojù uvedených v odstavci 7, kterým budou emisní limity stanoveny jako hodnoty odpovídající celkovému jmenovitému pøíkonu zdroje.
Naøízením vlády è. 352/2002 Sb., ze dne 3. èervence 2002, vydaným podle § 55 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, vláda stanovila emisní limity a dal¹í podmínky provozování spalovacích stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (toto naøízení vlády nabylo úèinnosti dne 14. 8. 2002 a bylo zru¹eno od 1. 1. 2008 naøízením vlády è. 146/2007 Sb.). Podle § 1 odst. 1 citovaného naøízení vlády se tímto naøízením v souladu s právem Evropských spoleèenství stanoví specifické emisní limity, postup uplatnìní obecných emisních limitù, pøípustná tmavost kouøe a podmínky provozování spalovacích stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (pøedmìt úpravy). Podle § 2 citovaného naøízení vlády se pro úèely tohoto naøízení rozumí g) stávajícím zvlá¹tì velkým zdrojem-zdroj uvedený v § 54 odst. 7 zákona, h) novým zvlá¹tì velkým zdrojem-zdroj uvedený v § 54 odst. 8 zákona.
Vzhledem k námitkám stì¾ovatele uvedeným v ¾alobì, ¾e podstatné pro zaøazení Elektrárny Mìlník I mezi stávající èi nové zdroje jsou ustanovení § 54 odst. 7 a 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, proto¾e právì tato zákonná ustanovení s pøihlédnutím k provedeným rekonstrukcím daného zdroje odùvodòují závìr, ¾e daný zdroj je nezbytné zaøadit mezi zdroje nové, nikoliv stávající, a ¾e tedy Elektrárna Mìlník I byla v rozporu s tìmito ustanoveními zaøazena mezi zdroje stávající, bylo na mìstském soudu, aby se tìmito námitkami stì¾ovatele zabýval, a aby tedy v souladu s ¾alobními body posoudil, zda zaøazení elektrárny stì¾ovatele mezi stávající zvlá¹tì velké spalovací stacionární zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í v pøílohách k naøízení vlády è. 112/2004 Sb. je v souladu se zákonem è. 86/2002 Sb. Takto ov¹em mìstský soud nepostupoval. Stì¾ovatel mu proto v kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e nejen¾e nepøihlí¾el k nezákonné mu postupu ¾alovaného, který se s jeho námitkami, argumenty a dùkazy ve správním øízení nevypoøádal, ale ani sám tak neuèinil v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e Mìstský soud se ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy nevypoøádal v souladu s ¾alobními body s tím, zda zaøazení elektrárny stì¾ovatele-Elektrárny Mìlník I mezi stávající zvlá¹tì velké spalovací stacionární zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í v pøílohách k naøízení vlády è. 112/2004 Sb. je v souladu se zákonem è. 86/2002 Sb.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 54
 § 2
 soud 
 § 6
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 54
 soud 
 § 110
 § 5
 § 46
 § 2
 § 54
 § 2
 § 54
 § 54
 § 54
 § 3
 § 5
 § 54
 § 54
 § 5
 § 2
 § 54
 § 5
 § 2
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 179
 § 94
 § 98
 § 99
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 5
 § 6
 § 1
 § 1
 § 3
 § 54
 § 56
 § 6
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 55
 § 1
 § 2
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110