Source: http://docplayer.pl/4049262-Warszawa-dnia-23-grudnia-2010-r-najwyzsza-izba-kontroli-delegatura-w-warszawie.html
Timestamp: 2018-12-19 16:15:18+00:00

Document:
Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie - PDF
Download "Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie"
Filip Dominik Komorowski
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. LWA /2010 Pan Henryk Brzuchacz Prezes Zarządu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła kontrolę w Miejskim Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie 2, dotyczącą funkcjonowania spółek komunalnych oraz wpływu sprawowania nadzoru właścicielskiego na ich działalność w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 21 grudnia 2010 r., Najwyższa Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NIK ocenia pozytywnie skontrolowane aspekty działalności Spółki, pomimo stwierdzonych uchybień. Powyższą ocenę uzasadniają następujące ustalenia kontroli: 1. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna zostało utworzone 1 stycznia 2003 r. w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego pn. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie, na podstawie art. 21 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy 3. Wszystkie akcje zostały objęte przez m. st. Warszawę. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Dalej także Spółka lub MPWiK 3 Dz. U. Nr 41, poz. 361 ul. Filtrowa 57, Warszawa tel.: , fax: , Adres korespondencyjny: Skr.poczt.P-14, Warszawa 1
2 Spółka prowadziła działalność gospodarczą realizując zadania o charakterze użyteczności publicznej, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej 4. Zgodnie ze Statutem 5 Spółki, MPWiK jest głównym przedsiębiorcą realizującym zadania własne m. st. Warszawy i niektórych gmin województwa mazowieckiego, dotyczące zaspokajania zbiorowych potrzeb ludności w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, odprowadzania i oczyszczania ścieków komunalnych. W okresie objętym kontrolą przychody z tej działalności wyniosły odpowiednio: ,9 tys. zł, tj. 98,9% przychodów ze sprzedaży w 2008 r., ,1 tys. zł, tj. 98,8% przychodów ze sprzedaży w 2009 r. i ,5 tys. zł, tj. 98,3% przychodów ze sprzedaży w I półroczu 2010 r. Przychody z działalności pomocniczej (roboty budowlane, usługi inżynieryjne, analizy wody i sprzedaż energii elektrycznej) oraz z działalności pozostałej (czynsze mieszkaniowe, najem, dzierżawa), które Spółka realizowała poza sferą użyteczności publicznej stanowiły od 1,1% do 1,7% przychodów ze sprzedaży ogółem w poszczególnych latach. 2. Wyniki kontroli wskazują na ustabilizowaną sytuację finansowo-ekonomiczną Spółki. Przychody ogółem, w 2009 r. w kwocie ,7 tys. zł były wyższe o ,5 tys. zł, tj. o 12,7% od przychodów ogółem w 2008 r. ( ,2 tys. zł). Zwiększenie przychodów nastąpiło przy wzroście kosztów ogólnych w analogicznym okresie o 11,6 %, a uzyskany wynik finansowy (zysk netto) wyniósł ,1 tys. zł - w 2008 r. i ,7 tys. zł w 2009 r. Spółka nie wypłacała za lata obrotowe dywidendy. Wykazane w bilansie na koniec 2009 r. aktywa ogółem w kwocie tys. zł były wyższe o tys. zł, tj. o 34 % od aktywów w 2008 r. Przyczyną znaczącego wzrostu aktywów w 2009 r. było zwiększenie zaangażowania Spółki w inwestycje związane z trwającą modernizacją i rozbudową oczyszczalni ścieków Czajka 6. W 2009 r. zwiększył się również kapitał własny Spółki z kwoty ,8 tys. zł do ,3 tys. zł, w tym kapitał zakładowy z ,6 tys. zł do ,6 tys. zł, podwyższony w 2009 r. o tys. zł decyzją Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy 7. Dokapitalizowanie miało na celu zapewnienie środków dla realizacji planowanych nakładów inwestycyjnych Spółki związanych m.in. z oczyszczalnią ścieków. 3. NIK nie zgłasza uwag do wykonania przez Spółkę podstawowych zadań rzeczowych w latach Zmniejszenie w 2009 r., w porównaniu do 2008 r. produkcji wody (2008 r ,7 4 Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz.43 ze zm. 5 Tekst jednolity przyjęty uchwałą Nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 14 lipca 2009 r. 6 Sprawozdanie finansowe za rok zakończony dnia 31 grudnia 2009 r. 7 Uchwała Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 14 lipca 2009 r. 2
3 tys. m 3, 2009 r ,3 tys. m 3 ) i jej sprzedaży odbiorcom (2008 r ,2 tys. m 3, 2009 r ,9 tys. m 3 ), a także ilość ścieków oczyszczonych (2008 r ,9 tys. m 3, 2009 r ,4 tys. m 3 ), było spowodowane mniejszym zapotrzebowaniem mieszkańców na wodę, a tym samym mniejszą ilością ścieków dopływowych do oczyszczalni. Taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków ustalane były na podstawie wniosków Spółki, przedkładanych Radzie Miasta st. Warszawy i Radzie Gminy Brwinów, wraz z kalkulacją cen i stawek opłat. Taryfy opracowano w terminach określonych w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków 8. Na zlecenie Prezydenta m. st. Warszawy, firma Grzegorz Gałabuda Szkolenie i Doradztwo prowadziła weryfikację wniosków o zatwierdzenie taryf z 20 kwietnia 2007 r. i z 20 kwietnia 2010 r. Wyniki tej weryfikacji nie miały wpływu na taryfy opracowane przez Spółkę. 4. NIK ocenia pozytywnie sposób wywiązywania się przez organy MPWiK S.A. z obowiązków informacyjnych wobec jej właściciela, określonych w akcie założycielskim Spółki oraz pismach Biura Nadzoru Właścicielskiego Urzędu m.st. Warszawy 9. Organy Spółki terminowo sporządzały i przekazywały kwartalne sprawozdania z realizacji planu gospodarczego, kwartalne sprawozdania o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nakładach na środki trwałe (F-01), miesięczne zestawienia danych ekonomiczno - finansowych oraz kopie protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej i podjętych uchwał. 5. Spółka stosowała przy dokonywaniu zakupów ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 10. Ze względu na przedmiot prowadzonej działalności związanej m.in. z tworzeniem i kierowaniem sieciami przeznaczonymi do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej oraz dostarczaniem wody pitnej do takich sieci, na podstawie art.132 ust.1 pkt 4 i ust.2 Pzp - MPWiK stosowało przepisy Rozdziału 5 ustawy, pt. Zamówienia sektorowe. Zgodnie z art. 133 ust. 1 Pzp zamówienia sektorowe stosowano, jeżeli wartość zamówienia była niższa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8 Pzp, tj. od 412 tys. euro dla dostaw i usług (poprzednio 422 tys. euro) i od tys. euro dla robót budowlanych (poprzednio tys. euro). W przypadkach realizacji zamówień 8 Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz W latach MPWiK było zobowiązane do składania w Biurze Nadzoru Właścicielskiego Urzędu m. st. Warszawy miesięcznych zestawień danych ekonomiczno-finansowych sporządzanych na podstawie pism nr NW.WOW.64522/3/08 z dnia 15 stycznia 2008 r. i nr NW-EF /2008 z dnia 14 listopada 2008 r. w terminie do 20 dnia każdego miesiąca. 10 Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, dalej Pzp 3
4 sektorowych MPWiK stosowało wewnętrzne procedury wyłaniania wykonawców, dostawców i usługodawców Badaniem objęto 5 postępowań, na podstawie których zawarto umowy na łączną kwotę zł, z czego 4 postępowania 11 dotyczyły zamówień sektorowych i zostały przeprowadzone na podstawie regulacji wewnętrznych Spółki 12, natomiast jedno postępowanie dotyczące dostawy oleju napędowego i benzyny bezołowiowej zostało przeprowadzone na podstawie przepisów Pzp w trybie negocjacji bez ogłoszenia 13. NIK ocenia pozytywnie sposób udzielenia objętych badaniem zamówień publicznych, stwierdzając jednakże uchybienia formalne nie mające wpływu na wynik postępowania: Przedmiot zamówienia, o którym mowa w załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia 14 dotyczącej postępowania nr 625/U/DK/08/K na przeprowadzenie badania i ocenę sprawozdania finansowego Spółki za 2008 rok oraz zbadanie ksiąg rachunkowych na podstawie których sprawozdanie zostało sporządzone, a także przeprowadzenie audytu wydatków kwalifikowanych w ramach projektu finansowego ze środków Funduszu Spójności nie został, w ocenie NIK, opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Było to niezgodne z 30 regulaminu udzielania zamówień przez MPWiK wprowadzonego uchwałą Zarządu Spółki nr 1146/2007. W opisie przedmiotu zamówienia nie zawarto informacji o: wielkości zamówienia, liczbie dokumentów do zbadania metodą pełną, rodzaju sprawozdania, czy też danych bilansowych, w tym przychodów, co było przedmiotem pytań dotyczących treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, składanych przez oferentów. W kalkulacji przedmiotu zamówienia 15 sporządzonej w ramach postępowania nr 388/WS/PW/DK/U/09/K na przeprowadzenie badania i oceny sprawozdania finansowego Spółki za lata 2009, 2010, 2011 oraz zbadanie ksiąg rachunkowych, na podstawie których sprawozdanie zostało sporządzone, a także przeprowadzenie audytu wydatków kwalifikowanych w ramach projektu finansowego ze środków Funduszu Spójności, nie ujęto zadania polegającego na przeprowadzeniu audytu wydatków kwalifikowanych. Mogło to sugerować, że cena podana w kalkulacji ( zł brutto) dotyczyła tylko części zamówienia - polegającej na 11 Zamówienia o nr: 625/U/DK/08/K, 388/WS/PW/DK/U/09/K, 755/U/JRP/08/B-K, 239/WS/PW/DC/U/09/B-K, o łącznej wartości zawartych umów zł 12 Procedury dotyczące zakupów produktów i usług wprowadzone uchwałami Zarządu MPWiK: nr 1146/2007 z 20 września 2007 r., 447/2008 z 17 grudnia 2008 r. 13 Zmówienie nr 259/D/DT/TS/08/K, wartość zawartej umowy zł. 14 Zatwierdzonej 23 października 2008 r. 4
5 przeprowadzeniu badania i ocenie sprawozdania finansowego oraz zbadaniu ksiąg rachunkowych. W rzeczywistości przedstawiona w kalkulacji cena dotyczyła wszystkich zadań objętych przedmiotem zamówienia, a nieprecyzyjne zapisy były wynikiem użycia uproszczonego sformułowania obejmującego pełen zakres usługi Kontrola wykazała, że w lutym 2008 r. Spółka wypłaciła jednemu z Członków Zarządu wynagrodzenie w kwocie odpowiadającej wysokości pełnego miesięcznego wynagrodzenia ( zł.), pomimo tego, że osoba ta została zatrudniona na stanowisku Członka Zarządu od dnia 13 lutego 2008 r. W ocenie NIK, wysokość wypłaconego wynagrodzenia była nieadekwatna do rozmiaru wykonywanej pracy. Przyczyną dokonania nadpłaty (3 680,14 zł brutto) było niewłaściwe, tj. nieproporcjonalne do czasu pełnienia funkcji członka Zarządu naliczenie wynagrodzenia przez Spółkę 17. Na skutek działań kontrolerów NIK, w dniu 27 września 2010 r. Członek Zarządu złożył do Działu Rozliczeń z Pracownikami pisemne oświadczenie, w którym wyraził zgodę na ratalne potrącanie ze swojego wynagrodzenia nadpłaconych poborów w kwocie 3 680,14 zł NIK nie stwierdziła naruszania ustawowych ograniczeń w zatrudnieniu i wynagradzaniu członków Rady Nadzorczej. Wysokość ustalonych i wypłaconych wynagrodzeń miesięcznych członków Rady Nadzorczej Spółki nie przekraczała górnej granicy określonej w art. 8 pkt 8 18 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi 19. Członkowie Rady Nadzorczej Spółki zostali powołani z zachowaniem ograniczenia wynikającego z przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o wynagradzaniu, tj. w momencie powołania nie byli oni członkami innych spółek z udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego Ustalono, że Spółka wypełniała obowiązek wynikający z art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości, zlecając badanie sprawozdań finansowych za lata obrotowe Sprawozdania te były badane przez - wybrane zgodnie z zasadami określonymi w art. 66 ust. 4 ustawy o rachunkowości, tj. przez Radę Nadzorczą - uprawnione podmioty. Biegli rewidenci uznali, że sprawozdania finansowe zostały sporządzone prawidłowo z zastrzeżeniem dotyczącym stosowanych przez Spółkę stawek amortyzacyjnych - dla 15 Z 28 września 2009 r. 16 Pisemne wyjaśnienia Członków Zarządu z 20 września 2010 r., znak DN/072/10/2010/ 17 Pisemne wyjaśnienia Dyrektora Biura Kadr w MPWiK z dnia 10 września 2010 r., znak DC/072/218/10/ Jednokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa GUS. 19 Dz. U. Nr 26, poz.306 ze zm. 20 Jednoosobowych spółek prawa handlowego lub spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego przekracza 50 % kapitału zakładowego lub liczby akcji. 5
6 większości składników rzeczowych aktywów trwałych stosowano stawki amortyzacyjne analogiczne dla celów zarówno podatkowych, jak i rachunkowych. Zgodnie z art ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych 21 Rada Nadzorcza Spółki dokonywała oceny sprawozdań finansowych oraz składała Zgromadzeniu Wspólników sprawozdania z wyników tej oceny. 8. W okresie objętym kontrolą dokonano dwóch zmian Statutu Spółki (uchwałami Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 28 stycznia 2008 r. i 14 lipca 2009 r.). W obu przypadkach wnioski o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców dotyczących zmiany statutu Spółki oraz podwyższenia kapitału Spółki zostały złożone do właściwego Sądu w terminie określonym w art. 22 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym 22 w związku z art i ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych 23. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o: 1. Ustalanie i wypłacanie wynagrodzeń Członkom Zarządu Spółki w wysokościach określonych w obowiązujących przepisach, 2. Wyegzekwowanie od Członka Zarządu zwrotu dokonanej nadpłaty wynagrodzenia w kwocie 3 680,14 zł. Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pana Prezesa o przesłanie w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Prezesowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie, umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK. 21 Dz. U. Nr 94, poz ze zm. 22 Dz. U. z 2007 r. Nr 168 poz j. t. ze zm. 23 Dz. U. Nr 94, poz

References: art. 2
 art. 60
 art. 21
 art. 1
 art.132
 art. 133
 art.11
 art. 8
 art. 4
 art. 64
 art. 66
 art. 22
 art. 62
 art. 61
 art. 62