Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2009
Timestamp: 2018-01-16 21:30:58+00:00

Document:
3As8/2009
3 As 8/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. SCPP-1928/C-252-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 11 Ca 17/2008-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 18. 12. 2007, è. j. SCPP-1928/C-252-2007. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, è. j. SCPP-224-8/PH-1-SV-2004, bylo osobì oznaèené jako T. Y. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky. V odùvodnìní správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv byl vyzván k prokázání toto¾nosti, neprokázal se ¾ádným dokladem toto¾nosti, a proto byl zaji¹tìn za úèelem zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Pobýval na území republiky bez cestovního dokladu, aè k tomu nebyl oprávnìn.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Referátu cizinecké a pohranièní policie ®elezná Ruda, ze dne 3. 9. 2005, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území Èeské republiky, nebo» dne 1. 9. 2005 pøekroèil státní hranici mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko mimo hranièní pøechod, odkud byl následnì vrácen policejními orgány ochrany hranic.
Podáním ze dne 19. 3. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o obnovu øízení ukonèeného rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Jako dùvod pro obnovu øízení uvedl nesprávnou toto¾nost spoèívající v uvedení nesprávného jména T. namísto správného T., jak vyplývá z jeho prùkazu toto¾nosti a rovnì¾ z fotokopie UNRWA Family Registration Card.
Prvoinstanèní správní orgán Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Referát cizinecké a pohranièní policie ®elezná Ruda, rozhodnutím ze dne 16. 4. 2007, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítl. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní znìjící na jméno T. N. potvrdil svým podpisem. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e se jedná pouze o úèelovou zmìnu jména, nebo» v ¾ádosti o obnovu øízení doruèené správnímu orgánu dne 9. 2. 2007 stì¾ovatel uvedl jméno T., a to i v prohlá¹ení k pøíloze této ¾ádosti. Rovnì¾ v ¾ádosti o obnovu øízení doruèené správnímu orgánu dne 21. 3. 2007 je na první stranì uveden úèastník øízení N. T., na druhé stranì opìt N. T.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, è. j. SCPP-1928/C-252-2007, zamítl s odùvodnìním, ¾e fotokopie UNRWA Family Registration Card není dokladem, který by hodnovìrnì a prokazatelnì toto¾nost stì¾ovatele osvìdèoval. Nelze pøihlí¾et ani k cestovnímu prùkazu toto¾nosti, nebo» ten je na základì ¾ádosti vydáván cizincùm, kteøí nemají platný cestovní doklad a nemohou si cestovní doklad opatøit jiným zpùsobem. ®alovaný dále upozornil na to, ¾e pokud jako dùkaz pravé toto¾nosti stì¾ovatel uvedl cestovní prùkaz, nebyla v takovém pøípadì dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» cestovní prùkaz byl stì¾ovateli vydán dne 17. 8. 2006 a ¾ádost o obnovu øízení byla podána dne 19. 3. 2007.
Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ani stì¾ovatel v øízení netvrdil, ¾e pøedchozí správní øízení bylo vedeno s jinou osobou a nikoli s ním, a ¾e by v dùsledku toho jeho práva jakkoli utrpìla. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e byl v pøedchozím øízení oznaèen neúplnì tak, ¾e by nebylo mo¾né urèit, ¾e adresátem rozhodnutí je on. Stejnì tak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jakkoli proti uvedení svého jména ve tvaru T. namísto T. brojil, by» by to bylo mo¾né oèekávat, jestli¾e následnì v této okolnosti spatøoval dùvod pro povolení obnovy.
Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 19. 3. 2007 mìlo být pova¾ováno za podnìt k obnovì øízení a správní orgán mìl obnovu øízení provést z úøední povinnosti, je nedùvodná. Tato námitka smìøuje proti závìru ¾alovaného, ¾e nebyla dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Pokud by bylo mo¾né ¾ádost úèastníka správního øízení po marném uplynutí subjektivní lhùty souèasnì pova¾ovat za podnìt správnímu orgánu k zahájení øízení z moci úøední, pozbylo by zakotvení subjektivní lhùty smyslu. Nelze se proto úspì¹nì domáhat naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti za situace, kdy úèastníku správního øízení lhùta k uplatnìní návrhu na obnovu øízení marnì uplynula a úèastník øízení v podané ¾alobì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, proè k marnému uplynutí lhùty do¹lo. Mìstský soud v Praze dále poznamenal, ¾e pokud ¾alovaný vá¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty nejpozdìji k vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel musel o tvaru svého jména vìdìt ji¾ døíve a nikoli a¾ v souvislosti s vydáním cestovního dokladu toto¾nosti. To v¹ak nemìní nic na správném závìru, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula.
Mìstský soud v Praze pak neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e lze údaj na UNRWA Family Registration Card, kde je uvedeno jméno stì¾ovatele ve tvaru T. namísto døíve ve správních rozhodnutích uvádìného tvaru T., pova¾ovat za skuteènost odùvodòující obnovu øízení. Tuto skuteènost nelze pova¾ovat za døíve neznámou ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní i azylového øízení musel být vìdom toho, v jakém tvaru má být jeho jméno uvádìno. Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení o správním vyho¹tìní uvádìl jméno zcela jiné, èím¾ rozhodnì nepøispìl ke svému správnému ztoto¾nìní. Odli¹nost ve tvaru T. a T. nepùsobí pochybnosti o tom, o jaké osobì bylo ve správním øízení rozhodováno. Stì¾ovatel v podané ¾alobì ani v øízení o obnovì neuvedl, proè své jméno ve správném tvaru neuvedl v prùbìhu správního øízení. Rovnì¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel uvádí své jméno ve tvaru, který souèasnì správnímu orgánu vyèítá. Jistou argumentaèní nevyvá¾enost lze shledat v tom, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì pova¾uje odli¹nost jedné hlásky ve jménì za dùvod pro povolení obnovy, a na druhé stranì tuté¾ skuteènost pova¾uje za zcela irelevantní, jak uvádí v závìru své ¾aloby. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je nesporné, ¾e na obnovu øízení existuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek právní nárok. Správní orgán by mìl posoudit, zda nové skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, a v takovém pøípadì obnovu øízení povolit. Jak vyplývá z ust. § 100 odst. 3 správního øádu, je mo¾né o obnovì øízení rozhodnout z moci úøední. Stì¾ovatel má za to, ¾e ust. § 100 odst. 5 správního øádu je zvlá¹tním zdùraznìním obecné zásady vyjádøené v ust. § 2 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e tedy správní orgán neshledal dùvod pro postup podle ust. § 100 odst. 1 správního øádu, mìl podání ze dne 19. 3. 2007, jím¾ stì¾ovatel ¾ádal o obnovu správního øízení, posoudit podle jeho skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak bylo oznaèeno. Podle názoru stì¾ovatele tak správní orgán pochybil, jestli¾e jeho podání nepova¾oval za relevantní podnìt k zahájení øízení o obnovì správního øízení z moci úøední, a to i vzhledem ke skuteènosti, ¾e pro obnovu øízení byly zákonem stanovené podmínky splnìny. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z mnoha rozhodnutí vyplývá, ¾e tímto správním orgánem byla obnova øízení právì z dùvodu odli¹né toto¾nosti povolena. Odkázal zde na stanovisko Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, podle kterého proká¾e-li se, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno na základì nesprávnì zji¹tìné toto¾nosti cizince, je to podle cizineckého oddìlení dùvodem pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) a odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán odmítl naøídit obnovu øízení, zcela jednoznaènì postupoval v rozporu s bazálními zásadami øízení, zejména s ust. § 2 odst. 4 správního øádu. Rozhodování ve správních vìcech nemù¾e podléhat libovùli. Z libovùli je mo¾no jednoznaènì pova¾ovat, pokud správní orgán rozhodoval ve stejných èi obdobných pøípadech odli¹nì, resp. pokud v pøípadì odli¹ného hodnocení identických èi obdobných pøípadù neposkytl precizní a zvlá¹tì dùkladné zdùvodnìní. V takovém pøípadì by do¹lo k tzv. nestejnému rozhodování o stejném, co¾ je typickým projevem správní libovùle. ®ádost o obnovu øízení byla bez adekvátního a precizního odùvodnìní zamítnuta, pøesto nikoliv ve výjimeèných pøípadech, ale v desítkách obdobných èi lépe øeèeno identických pøípadù bylo naopak rozhodnuto ve prospìch ¾adatelù o zru¹ení platnosti vyho¹tìní.
V ¾ádném pøípadì v tomto kontextu neobstojí tvrzení správního orgánu, resp. soudu, ¾e se jedná o zmìnu pouze jednoho písmene ve jménì stì¾ovatele. Nejen¾e toti¾ nelze vylouèit existenci osoby, její¾ jméno je identické právì s pozmìnìným jménem stì¾ovatele, ale zejména je nutno apelovat na zcela jasný veøejný zájem, aby stav evidence ne¾ádoucích osob, do kterého je úèastník øízení zaøazen po nabytí právní moci rozhodnutí, plnì odpovídal faktickému stavu. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jeho argumentace vyplývá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kvùli nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. To spatøuje jednak v tom, ¾e jeho podání ze dne 19. 3. 2007 nebylo posouzeno podle svého skuteèného obsahu jako podnìt pro zahájení øízení o obnovì øízení z moci úøední. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením podmínek pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán mìl jeho podání, jím¾ ¾ádal o obnovu øízení, pova¾ovat za podnìt k zahájení øízení o obnovì øízení, Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako Mìstský soud v Praze za to, ¾e stì¾ovatel takto v podstatì namítl, ¾e aèkoli ji¾ uplynula subjektivní lhùta podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu, byl správní orgán povinen se podáním stì¾ovatele zabývat a rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední, nebo» zákonem stanovené dùvody podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu byly naplnìny.
By» lze souhlasit s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e se úèastník øízení nemù¾e úspì¹nì domáhat rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední za situace, kdy lhùta k uplatnìní návrhu na obnovu øízení úèastníkovi øízení marnì uplynula, je nutno konstatovat, ¾e se správní orgány dùvodností ¾ádosti o obnovu øízení z hlediska ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu nále¾itì zabývaly. Prvoinstanèní orgán marné uplynutí lhùty podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu toti¾ vùbec neshledal, ¾alovaný pak sice poukázal na to, ¾e nebyla dodr¾ena lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, souèasnì se v¹ak podrobnì vyjádøil k samotnému obsahu ¾ádosti a pøedlo¾eným dùkazùm o toto¾nosti stì¾ovatele. Uvedená námitka stì¾ovatele je tudí¾ zcela nepøípadná.
Ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu stanoví, ¾e øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Pøi posouzení podmínek pro obnovu øízení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Stì¾ovatel byl v øízení o správním vyho¹tìní jako úèastník øízení identifikován znaky dokládajícími jeho toto¾nost, a to jménem a pøíjmením, datem narození a zemí pùvodu. Tyto údaje nikterak nezpochybòoval, aèkoli si musel být po celou dobu správního øízení vìdom toho, v jakém tvaru má být jeho jméno uvedeno. Nelze tedy konstatovat, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e na základì listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem nelze vzít za prokázané, ¾e jeho jméno bylo v øízení o správním vyho¹tìní uvedeno v nesprávném tvaru. Jak ji¾ objasnil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, fotokopie UNRWA Family
Registration Card èi cestovní prùkaz neosvìdèují prokazatelnì toto¾nost stì¾ovatele. Zde je nutné poukázat i na to, ¾e sám stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 19. 3. 2007 uvádí jméno ve tvaru T. i T., v ¾ádosti o nové rozhodnutí podle ust. § 101 správního øádu a § 120a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. ze dne 31. 5. 2007, k ní¾ rovnì¾ dolo¾il fotokopii UNRWA Family Registration Card, uvádí své jméno ve tvaru T., ani¾ by na jakýkoli rozpor poukazoval. V odvolání datovaném dnem 3. 5. 2007 proti rozhodnutí ze dne 16. 4. 2007, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítnuta, u¾ívá jména ve tvaru T., v doplnìní odvolání ze dne 9. 5. 2007 u¾ívá jméno ve tvaru T. i T. Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatel v øízení o správním vyho¹tìní pùvodnì u¾íval jméno a pøíjmení T. Y. Námitky stì¾ovatele, ¾e jeho toto¾nost byla nesprávnì zji¹tìna, tak vyznívají jako úèelové. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není opodstatnìn závìr, ¾e se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými.
Na základì uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e podmínky pro obnovu øízení nebyly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 78
 § 100
 § 100
 § 2
 § 100
 § 100
 § 2
 soud 
 § 103
 § 100
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 § 101
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 120