Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1155/2013
Timestamp: 2018-04-27 06:57:31+00:00

Document:
2 VSPH 1155/2013-A-11
KSPL 29 INS 16202/2013 2 VSPH 1155/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Kroupy, bytem Elišky Krásnohorské 712/15, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 16202/2013-A-6 ze dne 20. června 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 16202/2013-A-6 ze dne 20. června 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Kroupa (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 10.6.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce 21 (správně mělo být uvedeno v kolonce 6) určené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužník uvedl jen to, že má 5 závazků, jejich celkovou výši, že tyto závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce. Tato tvrzení však podle soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). V návrhu totiž absentují konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovozovat, že dlužník má více věřitelů (nejméně 2); mnohost závazků, o nichž se zmiňuje v kolonce 6 formuláře, totiž nemusí znamenat mnohost věřitelů.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že v kolonce 6 formuláře uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že tyto závazky není schopen plnit. Proto požadoval schválení a povolení svého oddlužení.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník-stejně jako ve svém předchozím insolvenčním návrhu ze dne 25.2.2013, jenž byl usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5096/2013-A-7 ze dne 13.3.2013 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 561/2013-A ze dne 15.4.2013 odmítnut-spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku uvedl: Mám 5 závazků a moje celková výše závazků je 2.689.192 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsem schopen hradit po dobu delší více jak 3 měsíce. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení .
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů a že by je nebyl schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani z řádných seznamů majetku a závazků dle ust. § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky 18 formuláře, v níž je jen neúplně označeno 5 jeho věřitelů (bez uvedení jejich plného názvu či obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla) a výše jejich pohledávek (bez uvedení údaje o jejich splatnosti).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 2. září 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 2
 § 390
 § 103
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 soud