Source: http://docplayer.it/2705140-Ottobre-1978-n-4481-in-giur-dir-ind-1978-75-cass-10-giugno-1977-n-2396-in-giur-dir-ind-1977-31.html
Timestamp: 2017-04-28 14:20:46+00:00

Document:
ottobre 1978, n. 4481, in Giur. dir. ind. 1978, 75; Cass. 10 giugno 1977, n. 2396, in Giur. dir. ind., 1977, PDF
ottobre 1978, n. 4481, in Giur. dir. ind. 1978, 75; Cass. 10 giugno 1977, n. 2396, in Giur. dir. ind., 1977, 31.
Download "ottobre 1978, n. 4481, in Giur. dir. ind. 1978, 75; Cass. 10 giugno 1977, n. 2396, in Giur. dir. ind., 1977, 31."
1 Il divieto di adozione come ditta, insegna, denominazione o ragione sociale, di un segno uguale o simile al marchio altrui alla luce della Sentenza n del 2008 della Corte di Cassazione CASSAZIONE CIVILE, I SEZIONE, 12 marzo 2008, n CARNEVALE Presidente RORDORF Consigliere CECCHERINI Consigliere PICCININNI Consigliere SCHIRÒ Consigliere Soc. ***** S.R.L. (avv.ti Barrella, Parlato) c. Sig.ra To.Ro. (avv. Evangelista) Cassa App. Roma, 2 dicembre 2002 n Marchi Ditta Principio di unitarietà Segni distintivi Giudizio di confondibilità Rischio di confusione Associazione tra i segni Affinità Corte di Giustizia della Comunità europea (art. 13 d.lgs. n. 480 del 1992) Ai sensi dell'art. 13 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929, come modificato dal d.lgs. 4 dicembre 1992, n. 480, il divieto di adozione come ditta, insegna, denominazione o ragione sociale, di un segno uguale o simile al marchio altrui, trova applicazione quando, a causa dell'identità od affinità tra l'attività d'impresa dei due titolari dei segni distintivi ed i prodotti o i servizi per i quali è stato adottato il marchio, si possa verificare un rischio di confusione per il pubblico, identificabile anche con la possibilità di associazione tra i segni. Ne consegue che il giudizio di comparazione sul quale si fonda la confondibilità non deve essere formulato in riferimento ai prodotti delle due imprese o alla violazione della correttezza professionale o commerciale, ma esclusivamente in riferimento all'attività svolta dall'impresa che ha assunto il marchio come segno distintivo della propria ditta e i prodotti, protetti dal marchio registrato, commercializzati dall'altra. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO - Con atto di citazione del la Soc. ***** s.r.l. conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Frosinone Sig.ra To.Ro., titolare della Ditta Au.Ch. produttrice di detersivo liquido per stoviglie, chiedendo l'inibizione dell'uso del termine Au., oltre al risarcimento del danno, in ragione del fatto che essa attrice sarebbe stata produttrice di prodotti per l'igiene (di casa e personale) denominati Au., fin da epoca antecedente alla iscrizione della ditta della convenuta presso la Camera di Commercio di Frosinone. Il Tribunale accoglieva in parte la domanda nella contumacia della convenuta, la cui successiva impugnazione veniva accolta dalla Corte di Appello di Roma, che escludeva la configurabilità di un pregiudizio alle ragioni della società derivante dalla commercializzazione dei prodotti in questione. In particolare la Corte rilevava che l'indicazione della ditta Au.Ch., di difficile lettura per le sue ridotte dimensioni, si rinveniva sul retro dell'etichetta identificatrice del prodotto, circostanza che, rapportata anche al formato del contenitore del detersivo, avrebbe escluso l'intenzione nella produttrice di creare confusione negli utenti. La ridotta visibilità della parola Au. e la diversità di denominazione dei prodotti commercializzati dalla To. rispetto a quelli della Ca. avrebbe dunque deposto nel senso della inesistenza di una violazione del principio di correttezza professionale, come d'altra parte confermato dalla manifesta intenzione dell'appellante di rendere2 semplicemente nota, con l'apposizione della contestata dicitura sui beni posti in vendita, la ditta produttrice e dalla circostanza che la domanda originaria era stata proposta oltre dieci anni dopo la creazione della ditta incriminata, il che rende ancor più evidente la difficoltà di percezione della relativa indicazione. Avverso la decisione la Soc. ***** proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui resisteva con controricorso la To.. Entrambe le parti depositavano infine memoria. Omissis MOTIVI DELLA DECISIONE - Con il primo motivo di ricorso la Soc. ***** denunciava violazione di legge e vizio di motivazione per il fatto che il divieto normativamente previsto riguarderebbe il semplice uso come ditta di un marchio che contraddistingue prodotti identici o affini, e quindi l'indagine demandata al giudice consisterebbe nella semplice valutazione circa l'identità o affinità dell'attività svolta dall'impresa con i prodotti contraddistinti con il marchio che si pretende leso, risultando automaticamente conseguente il rischio di confusione una volta accertata la detta identità o affinità. Dalla condizione di confondibilità dei due segni distintivi Au. e Au.Ch., valutata anche in relazione all'identità dei prodotti, la Corte territoriale avrebbe dunque dovuto desumere la manifesta violazione del marchio di cui è titolare la società Ca. Detergenti e, conseguentemente, la fondatezza dell azione proposta. Con il secondo motivo la società ricorrente ha poi lamentato analogo vizio di violazione di legge e di motivazione (per omissione e contraddittorietà), con riferimento alla rilevanza attribuita all'ampio arco di tempo intercorso fra l'iscrizione della ditta della To. alla Camera di Commercio e l'inizio del giudizio, e ciò a prescindere dalla circostanza che la disposizione di cui si assume la violazione (Decreto Legislativo n. 480 del 1992 articolo 13) sarebbe entrata in vigore soltanto nel gennaio È fondato il primo motivo di censura, restando assorbito il secondo. Ed infatti va al riguardo osservato che il Regio Decreto 21 giugno 1942, n. 929, articolo 13, come modificato dal Decreto Legislativo 4 dicembre 1992, n. 480, stabilisce il divieto di adozione come ditta, denominazione o ragione sociale, e insegna di un segno uguale o simile ad altrui marchio, se a causa dell'identità o affinità tra l'attività di impresa dei titolari dei detti segni ed i prodotti o i servizi per i quali è stato adottato il marchio, si possa verificare un rischio di confusione per il pubblico, identificabile anche con un rischio di associazione fra i segni. Dalla formulazione della disposizione emerge dunque con assoluta chiarezza che nella specie il giudizio di identità o di affinità, ed il conseguente rischio di confusione che ne deriva, avrebbe dovuto essere formulato con riferimento all'attività di impresa del titolare della ditta Au.Ch. (Sig.ra To.Ro.), da una parte, ed ai prodotti commercializzati dalla Soc. ***** s.r.l. titolare del marchio Au., dall'altra. La Corte territoriale, viceversa, ha accolto l'impugnazione essenzialmente sulla base di una duplice considerazione, vale a dire in quanto l'utilizzazione della ditta non avrebbe potuto arrecare pregiudizio alle ragioni della società per il fatto che l'indicazione della ditta Au.Ch. si rinviene sul retro dell'etichetta identificatrice del prodotto ed è.. di difficile lettura.. il che esclude l'intenzione.. di creare confusione, nonché per la circostanza che mancando una rilevante visibilità della parola Au... manca la violazione del principio di correttezza professionale. I parametri richiamati, tuttavia, non sono condivisibili. Quanto al primo, occorre invero rilevare che la comparazione, ai fini del giudizio di confondibilità, è stata effettuata fra il prodotto commercializzato dalla titolare della ditta Au.Ch. e quelli della Soc. ***** (protetti dal marchio di cui la società è titolare, con l'ulteriore precisazione della esclusione dell'intenzione di creare confusione negli utenti), mentre invece, ai sensi delle3 disposizioni normative sopra richiamate, la detta comparazione andava effettuata, per quanto riguarda la To., esclusivamente con riferimento all'attività da lei svolta. In ordine al secondo è poi sufficiente rilevare che i presupposti per l'inibizione della parola Au. nella ditta Au.Ch. prescindono da ogni valutazione in ordine alla violazione o meno dei principi di correttezza professionale, dovendosi a tale scopo considerare esclusivamente la confondibilità sotto i profili indicati. Nè appare pertinente il richiamo al principio affermato da questa Corte con la sentenza , n. 4731, valorizzato dalla Corte territoriale a sostegno della decisione adottata, e ciò in quanto lo ius excludendi derivante dal diritto sul marchio registrato era stato ivi esercitato con riferimento alla commercializzazione di un prodotto con denominazione affine a quella di altro prodotto assistito da marchio, mentre la fattispecie in esame ha ad oggetto la diversa ipotesi della pretesa illegittimità dell'adozione come ditta che contraddistingue l'attività dell'imprenditore) di un segno (Au.Ch.), di cui è stata prospettata la confondibilità con un marchio (Aurora) precedentemente registrato. Conclusivamente il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di Appello di Roma per nuova delibazione in ordine alla confondibilità o meno dell'attività di impresa della To., quale titolare della ditta Au.Ch., e i prodotti della Soc. ***** assistiti dal marchio Au., e per l'adozione dei provvedimenti conseguenti. Il caso e le questioni Prima di esaminare la sentenza in oggetto, appare opportuno ripercorrere brevemente gli eventi fattuali che hanno determinato la decisione. La questione oggetto del presente ricorso concerne una decisione della Corte di Appello di Roma (sentenza n del ) in cui si discuteva sulla richiesta della Soc. *****, titolare del marchio registrato Au. utilizzato per prodotti per l igiene (di casa e personale), di inibire al titolare della Ditta Au.Ch., Sig.ra To.Ro., produttrice di detersivo liquido per lavastoviglie, l utilizzo del termine Au.. La richiesta di inibizione (oltre che di risarcimento per il danno subito) della Ca. Industrie Detergenti, era basata sull uso antecedente del marchio Au. alla iscrizione della ditta Au.Ch. presso la Camera di Commercio di Frosinone. La domanda attorea, accolta parzialmente in primo grado presso il Tribunale di Frosinone, veniva successivamente ribaltata dalla decisione della Corte di Appello romana, la quale, in accoglimento dell impugnazione del titolare della ditta Au.Ch., escludeva la configurabilità di un pregiudizio alle ragione della società derivante dalla commercializzazione dei prodotti in questione. In particolare la Corte rilevava come l indicazione della ditta Au.Ch., in considerazione della difficile percezione, in quanto di ridotte dimensioni e posta sul retro dell etichetta identificatrice del prodotto, non sarebbe potuta essere indicatrice dell intenzione, da parte del produttore, di voler creare confusione negli utenti. La ridotta visibilità della parola Au. nonché la diversa denominazione dei prodotti commercializzati dalla To. rispetto a quelli della Ca., avrebbe pertanto escluso la configurabilità di una violazione del principio di correttezza professionale; ciò sarebbe risultato confermato dalla manifesta intenzione dell appellante (Sig.ra To.Ro.) di voler rendere nota, tramite l apposizione della contestata dicitura sui prodotti commercializzati, la ditta produttrice nonché dalla circostanza che la domanda originaria era stata proposta oltre dieci anni dopo la creazione della ditta contestata (ciò a evidenziare la difficoltà di percezione della relativa indicazione). Contro la decisione della Corte di Appello la Ca. proponeva pertanto ricorso per Cassazione affidato ai due motivi sopra riportati, cui resisteva con controricorso la To.. Come emerge dalla lettera della sentenza, la questione rilevante è dunque rappresentata dalla corretta interpretazione dell art. 13 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929, come4 modificato dal d.lgs 4 dicembre 1992, n. 480, articolo che testualmente così recita: Art è vietato adottare come ditta, denominazione o ragione sociale e insegna un segno uguale o simile all'altrui marchio se a causa dell'identità o dell'affinità tra l'attività d'impresa dei titolari di quei segni ed i prodotti o servizi per i quali il marchio è adottato possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni. È opportuno in questa sede precisare che la norma in questione è stata abrogata a seguito dell entrata in vigore del Codice della Proprietà Industriale, d.lgs. 30 del In particolare, l art. 20 del Codice ha disciplinato in maniera più dettagliata quali sono i diritti del titolare del marchio registrato; recita, infatti, tale articolo, anche in parte riproducendo l art. 13 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929, che: 1. I diritti del titolare del marchio d'impresa registrato consistono nella facoltà di fare uso esclusivo del marchio. Il titolare ha il diritto di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nell'attività' economica: a) un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato; b) un segno identico o simile al marchio registrato, per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell'identità' o somiglianza fra i segni e dell'identità' o affinità fra i prodotti o servizi, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni; omissis L art. 20 del Codice riproduce sostanzialmente quanto previsto dal Regolamento CE 40/94 del 20/12/1993 relativo e applicabile soltanto ai marchi comunitari. Tralasciando per il momento le norme e la giurisprudenza comunitaria, sulla quale torneremo più tardi, riprendiamo l analisi della sentenza che oggi ci occupa. Ciò che tale sentenza ha chiarito, in maniera chiara e (presumiamo) definitiva riguarda il modo in cui debba essere formulato il giudizio di comparazione sul quale si basa la confondibilità tra un marchio e una ditta: non già riferendosi ai prodotti delle due imprese o alla correttezza professionale, ma esclusivamente riferendosi all attività svolta dall impresa che ha assunto il marchio come segno distintivo della propria ditta e i prodotti, protetti dal marchio registrato, commercializzati dall altra. Il criterio usato dalla Corte territoriale, comparazione effettuata esclusivamente tra prodotto commercializzato dalla titolare della ditta Au.Ch. e quelli della ditta Ca., riproponeva quanto stabilito in precedenti decisioni della Corte di merito 1 ; in precedenza, infatti, la Corte si era limitata a stabilire che in tema di segni distintivi dell'impresa, ove il giudice del merito abbia accertato come illegittimo, in ragione della possibilità di confusione con l'attività e i prodotti dell'altra impresa, l'inserimento nella ditta o nella ragione sociale di parole rappresentative del marchio altrui, ben può essere ordinata la modificazione della ditta o della ragione sociale, trovando applicazione l'art cod. civ. Non aveva, pertanto, affrontato in concreto il criterio sul quale basare il giudizio di comparazione sul quale si fonda la confondibilità tra i segni, confondibilità che, come previsto dalla legge stessa, anche nelle sue successive emanazioni, può consistere anche in un rischio di associazione tra i segni. Ditta e marchio Il vecchio testo dell art. 13, l. marchi, stabiliva che il titolare del nome, ditta, sigla o insegna, aveva il diritto esclusivo di farne uso come marchio, salvo che quel nome non fosse uguale a quello già usato in un marchio anteriore per i medesimi prodotti 2. 1 Cass. 26 agosto 2004, n Così più volte la giurisprudenza, v. Cass. 3 luglio 1992, n.8157, in Giur. dir. ind., 1992, 92; Cass., 9 ottobre 1978, n. 4481, in Giur. dir. ind. 1978, 75; Cass. 10 giugno 1977, n. 2396, in Giur. dir. ind., 1977, 31.5 Il diritto di usare la ditta come marchio non aveva pertanto carattere assoluto, infatti, era opinione della giurisprudenza che anche nell`ipotesi in cui due imprese operino nello stesso mercato, è lecito inserire nella propria ditta una parola che già faccia parte di un marchio di cui sia titolare altro imprenditore (il quale, però, usi una ditta o denominazione sociale in cui non sia presente la stessa parola), ma non è consentito usare quella parola anche come marchio, in funzione di presentazione immediata, o mediata attraverso forme pubblicitarie, dei prodotti o servizi offerti 3. In caso di conflitto per l uso esclusivo come marchio di un segno, la giurisprudenza riconosceva la prevalenza di chi per primo l avesse registrato come marchio o chi per primo l avesse usato anche soltanto come ditta 4. Era, pertanto, riconosciuto in giurisprudenza che l art. 13 l. marchi stabilisse, fra l altro, che coloro ai quali spettava il diritto alla ditta avessero anche la facoltà esclusiva di farne uso come marchio; questo, però, solo qualora la ditta stessa non fosse costituita dallo stesso nome, ditta, sigla o insegna, usati da altri nel marchio anteriore per prodotti o merci dello stesso genere. In tale ultimo caso, la facoltà di far uso della ditta come marchio era condizionata al dovere di inserire elementi idonei a differenziare i segni in oggetto. Conseguentemente, la facoltà di utilizzare la ditta come marchio non comportava deroga al principio in base al quale la contraffazione dei marchi è configurabile fra prodotti confondibili e, pertanto, in caso di adozione come ditta del marchio anteriore altrui era necessario esaminare sia il problema della confondibilità della ditta, in quanto usata come marchio, con il marchio anteriore, e sia quello della confondibilità dei prodotti dell una o dell altra impresa fra loro concorrenti 5. L opinione dominante, nonostante non vi fosse una norma specifica sull uso del marchio altrui nella ditta, era nel senso della illiceità di un siffatto uso 6 ; il divieto di contraffazione di marchio già ricomprendeva, infatti, tutte le riproduzioni dell altrui marchio e il suo uso da parte di terzi come segno distintivo 7. Veniva applicato, in via analogica, l art. 14, l. marchi, che prevedeva il caso inverso dell uso nel marchio della ditta altrui. Tale assunto veniva però criticato da parte della dottrina 8 la quale sosteneva la liceità dell utilizzazione di un marchio altrui come ditta stante, da un lato l inesistenza nel nostro ordinamento di alcuna disposizione che la vietasse, e dall altro la constatazione che gli artt. 13 e 14 della l. marchi regolassero solo l ipotesi di chi voglia usare come marchio il nome o la sigla già usata da altri e non già il caso opposto. Oltre a tali considerazioni, bisogna anche tener presente che la fattispecie di uso dell altrui marchio nella ditta veniva generalmente riconosciuta quale atto di concorrenza sleale; numerose infatti sono le sentenze che inquadravano tale fattispecie nell art. 2598, n. 1, cod.civ., nel caso in cui fosse stato riconosciuto un rapporto di concorrenza tra i rispettivi imprenditori titolari dei segni 9. Principio di unitarietà dei segni distintivi Sotto la vigenza del vecchio testo dell art. 13, l. marchi, la giurisprudenza era concorde nel negare l esistenza di un principio di 3 Così Cass. 28 aprile, 1990, n. 3604, in Riv. dir. comm., 992, II, 5; cfr. anche Cass., 7 luglio 1995, n. 7482, in Giur. dir. ind., 1995, In tal senso, Trib. Catania, 15 maggio 1990, Giur. dir. ind., 1990, 524 il quale aggiungeva che nel primo caso la prevalenza è sancita dall art. 1, l. marchi, nel secondo dall art co., che attribuisce al titolare della ditta anche la facoltà esclusiva di usarlo per o nel suo marchio 5 V. Cass. 28 ottobre 1982, n. 5633, in Giur. dir. ind., 1982, Così VERCELLONE, Limiti all esclusiva sulla ditta e sul marchio e conflitto tra ditta e marchio, in Riv. dir. comm. 1959,II, 436; PANZARINI, Imitazione di ditta e marchio in funzione di ditta, in Riv. dir. ind., 1957, II, Così Cass., 5 aprile 1976, n. 1178, in Giur. dir. ind., 1976, V. DI CATALDO, I segni distintivi, Milano, 1993, Così App. Roma, 4 marzo 1985, in Giur. dir. ind., 1985, 502.6 unitarietà dei segni distintivi. Come sosteneva infatti la Corte di Cassazione: Il principio di specialità che governa la tutela dei segni distintivi non consente di inibire l'uso dell'altrui marchio o denominazione celebre per prodotti che, per essere merceologicamente distinti sia dagli oggetti di prima produzione, sia dai settori di potenziale espansione commerciale del segno imitato, non possono ingenerare presso il pubblico confusione alcuna circa la provenienza differenziata di prodotti omonimi 10. Con gli artt. 13 e 17, 1 co., lett. c, così come modificati dal d.lgs 4 dicembre 1992, n. 480, la legge marchi ha sancito espressamente il principio dell unitarietà dei segni distintivi al quale si è sin da subito allineata la giurisprudenza. In una sentenza del 21 maggio 1998, il Tribunale di Catania statuiva che: con il nuovo testo dell art. 13, l. marchi, il Legislatore ha positivizzato il principio della c.d. unicità dei segni distintivi, per cui il diritto di esclusiva del marchio, per quanto attiene al contenuto del medesimo, resta esteso anche all adozione del segno distintivo come ditta, denominazione sociale e insegna 11. La conseguenza dell applicazione di tale principio è la possibilità per l imprenditore, che abbia adottato un segno in una qualunque delle sue funzioni distintive, di acquistare un diritto esclusivo di usare quel segno anche nelle altre funzioni alle quali sia adattabile Un ulteriore conseguenza della nuova disciplina, in particolare quella che qui ci interessa relativa all adozione della ditta come marchio altrui, è quella di avere reso meno importante distinguere quando un segno venga usato come ditta o come marchio (questione che viceversa rilevava nel vigore della vecchia disciplina) 12. Tale distinzione, il cui accertamento presenta talora grosse difficoltà, viene oggi in rilievo con riguardo alla legislazione speciale, in particolare quella attinente all etichettatura di alcune categorie di prodotti, la quale impone al produttore di indicarne la propria ditta. Ora, si ritiene che l uso del segno distintivo avvenga a titolo di ditta qualora il suo uso sia strettamente limitato a quanto necessario per osservare il precetto normativo; esorbiterebbe, invero, dalla propria funzione qualora la ditta venisse rappresentata con particolare rilievo in modo da conferirle una vis atractiva prevalente su quella esercitata dal marchio vero e proprio 13 e non già in posizione chiaramente secondaria rispetto a un marchio dotato di una propria forza distintiva 14. Rischio di confusione e associazione dei segni - Per ben comprendere quale possa essere il rischio di confusione tra i due segni distintivi oggetto della sentenza è opportuno richiamare brevemente in questa sede quali siano le funzioni loro proprie. Come messo in luce da costante giurisprudenza 15, la funzione essenziale del marchio è quella di distinguere un prodotto o servizio, in quanto proveniente da una determinata impresa, mentre la funzione essenziale della ditta è quella di distinguere o l imprenditore come soggetto, o l azienda come complesso di beni, o l impresa come attività nelle sue manifestazioni sul mercato a prescindere dal prodotto. Come si può evincere fra la ditta e il marchio intercorrono rapporti molto stretti; entrambi svolgono una funzione determinante, quali segni distintivi, nella identificazione degli operatori del mercato. Lo stesso Legislatore ha tenuto conto di tali analogie laddove, modificando 10 Così Cass. 21 ottobre 1988, n. 5716, in Giur. it., 1989, I, 1, 1014; v. anche, Cass., 28 ottobre 1987, n. 958, in Giur. dir.ind., 1987, 75; Cass., 23 dicembre 1983, n. 7583, in Giur. dir. ind., 1983, In Giur. dir. ind., 1998, Questione che invece rilevava nel vigore del vecchio testo dell art.13 l.marchi, poiché l accertamento del fatto che l uso del segno avvenisse a titolo di ditta, conduceva ad escludere l applicazione del 2 co. dell articolo, così CARTELLA, La ditta, Milano, 1996, Così, Trib. Verona, 26 luglio 1972, in Giur. ann. dir. ind., 1973, Così, Trib. Torino, 11 luglio 1988, in Giur. ann. dir. ind., 1988, Trib. Catania, 15 maggio 1990, in Giur. dir. ind., 1990, 524; Così anche Cass., 13 giugno 2000, n. 8034, Riv. dir. ind., 2001, II, 3; Cass. 19 dicembre 1978, n. 6081, in Giur. dir. ind., 1978, 141.7 il vecchio testo dell art. 13 l. marchi ha introdotto il principio di unitarietà dei segni distintivi e ne ha, di conseguenza, regolato il conflitto anche in caso di segni distintivi disomogenei. Ora, il rischio di confusione viene generalmente ravvisato dalla giurisprudenza qualora risulti che il pubblico possa credere che i prodotti o i servizi, per la loro somiglianza, provengano dalla stessa impresa, o, eventualmente, da imprese economicamente legate tra di loro o che, più in generale, abbiano la medesima origine commerciale 16. Non rilevano invece, ai fini della sussistenza di un rischio di confusione, le differenze qualitative tra i prodotti delle due imprese né tanto meno le differenze di prezzi tra gli stessi 17 ; ciò che al contrario può rilevare, ai fini di una valutazione meno severa del rischio di confusione, è la destinazione del prodotto ad una categoria di consumatori particolarmente qualificata 18. La possibilità di confusione per verificarsi, necessita del concorso di due elementi: da un lato di una identità o somiglianza fra i segni e, dall altro di una identità o affinità fra i prodotti contrassegnati. Per quanto riguarda il primo punto, è opinione diffusa che il rischio di confusione vada valutato in astratto, ovvero a prescindere dall uso che del segno venga fatto in concreto dal presunto contraffattore che, nella realtà, potrebbe essere non confusorio per l aggiunta di elementi di differenziazione o semplicemente per le altre caratteristiche che di quell uso venga fatto 19. Come accennato in precedenza, il Legislatore prevede che il rischio di confusione possa consistere anche in un rischio di associazione fra i segni a confronto. Tale espressione potrebbe essere interpretata in senso ampio, ovvero come comprensiva anche dell ipotesi di un mero richiamo alla memoria del pubblico dell altro marchio e quindi di un mero agganciamento non confusorio. In dottrina e in giurisprudenza si è invece concordi nell interpretare il rischio di associazione secondo una impostazione restrittiva, ovvero ricomprendendo, oltre all ipotesi che il pubblico sia indotto a ritenere che i prodotti del contraffattore provengano in realtà dall impresa titolare del segno, anche le ipotesi di confusione sulla sussistenza di rapporti commerciali o societari fra le imprese produttrici dei prodotti contrassegnati 20. Rischio di confusione e rischio di associazione sono in ogni caso due espressioni che appartengono allo stesso universo concettuale le cui differenze, alla luce della loro utilizzazione in giurisprudenza possono essere così riassunte: si avrà rischio di confusione quando il pubblico crede che i due prodotti provengano da una stessa impresa, mentre si parlerà di rischio di associazione quando il pubblico ritiene che i due prodotti provengano da due imprese diverse, ma che tra esse sussiste un rapporto contrattuale o di gruppo. Giudizio di confondibilità e affinità merceologica Bisogna precisare, preliminarmente, che nei casi analoghi a quello di cui alla sentenza, ovvero di ditta usata come marchio, i criteri da utilizzare saranno quelli vigenti in materia di marchi e non già quelli relativi alla disciplina propria della ditta. La conseguenza di ciò sarà che il punto di riferimento per l accertamento della confondibilità non sarà l imprenditore medio del ramo, con l attenzione ed esperienza che gli è propria (come nel caso di raffronto tra due ditte), ma 16 Trib. CE, 6 luglio 2004, in causa T-117/02, Grupo El Prado Cervera SL c. UAMI, in Giur. ann. dir. ind., 2004, n. 4778, 1499; Trib. CE, 13 luglio 2004, in causa T-115/02, Avex Inc. c. UAMI, in Giur. ann. dir. ind., 2004, n. 4779, V. Trib. Roma, 22 gennaio 2002, in Giur. ann. dir. ind., 2004, n. 4637, V. Trib. CE, 30 giugno 2004, in causa T-317/01, M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbh c. UAMI, in Giur. ann. dir. ind., 2004, Così VANZETTI DI CATALDO, Così VANZETTI DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Milano, 1996, 1918 sarà il consumatore medio del ramo relativo ai prodotti in contrassegnati dai segni confondibili. Pertanto una ditta potrà allo stesso tempo essere valida e tutelabile come tale e risultare contraffatta se usata come marchio 21. Ora, il giudizio di confondibilità tra i segni, come ormai assodato in giurisprudenza 22, va effettuato in via unitaria e sintetica attraverso un giudizio astratto che tenga conto di tutte le componenti del marchio (sia grafiche che fonetiche) le quali dovranno essere considerate nella loro interdipendenza e non in via analitica e attraverso una disamina particolareggiata di ogni elemento. La stessa giurisprudenza comunitaria ha usato espressioni analoghe laddove ha statuito che il consumatore percepisce normalmente il marchio come un tutt uno, e non effettua un esame dei singoli elementi 23 e che pertanto si dovrà procedere attraverso una valutazione globale. Bisogna fare inoltre riferimento all impressione di insieme suscitata dal marchio nel consumatore medio, tenendo sempre presente che maggiore sarà il valore del prodotto, maggiore sarà l attenzione dell acquirente con la conseguenza che la confondibilità si potrà escludere anche in ipotesi di notevole vicinanza tra i segni. Oltre al giudizio di confondibilità, per integrare tutti gli estremi del divieto di cui all art. 13, anche alla luce di quanto statuito dalla Corte di Cassazione nella sentenza in oggetto, sarà altresì necessaria l identità, o quantomeno l affinità tra l attività dell impresa che ha assunto il marchio altrui come ditta e i prodotti protetti dal marchio registrato. Tale principio, conformemente alla principale funzione dei segni distintivi, limita la tutela alla effettiva possibilità di confusione in cui possa essere indotto il consumatore 24. Il principio di specialità circoscrive il diritto esclusivo del titolare del marchio all ambito di prodotti per i quali è registrato e per i prodotti affini. L affinità sarà ravvisata qualora i beni o i prodotti siano ricercati ed acquistati dal pubblico in forza di motivazioni identiche e per soddisfare i medesimi bisogni o ancora dalla intrinseca natura dei prodotti a confronto 25. Parte della dottrina sostiene, altresì, che la definizione dell ambito concorrenziale debba essere condotto con elasticità, in quanto, essendo l attività imprenditoriale una realtà dinamica, sarebbe opportuno tenere in considerazione, nella valutazione di tale ambito, gli sviluppi potenziali e razionalmente prevedibili 26. Questo con il precipuo fine di evitare, o meglio di prevenire, possibili successivi conflitti tra marchio e ditta conseguenti al presumibile allargamento di attività dei titolari. Uso dell altrui ditta nel marchio Come abbiamo visto in precedenza, l art. 13 l. marchi, vieta l uso dell altrui marchio come ditta; l art lett. c), coerentemente al già menzionato principio dell unitarietà dei segni distintivi, disciplina, invece, il caso opposto, ovvero quello dell adozione come marchio di una precedente ditta altrui. Tale circostanza, prima della novella del 1992, era disciplinata dall art. 14 il quale ne sanciva il divieto in caso di pregiudizio della funzione distintiva della ditta preusata, 21 VANZETTI DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Milano, 2000, Trib. Roma, 20 aprile 2001, in Giur. ann. dir. ind., 2002, n. 4346, 108; App. Bologna, 29 maggio 2002, Giur. ann. dir. ind., 2002, n. 4438, 913; Trib. Catania, 23 dicembre 2002, in Giur. ann. dir. ind., 2002, n, 4458, Trib. CE, 6 luglio 2004, in causa T-117/02, Grupo El Prado Cervera SL c. UAMI, in Giur. ann. dir. ind., 2004, n. 4778, 1499; Trib. CE, 13 luglio 2004, in causa T-115/02, Avex Inc. c. UAMI, in Giur. ann. dir. ind., 2004, n. 4779, Cfr. VANZETTI DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Milano, 1996, Così Cass., 17 maggio 2000, n. 6393, in Riv. dir. ind., 2000, II, 507; Cass., 22 gennaio 1993, n. 782, in Giur. dir. ind., 1991, Così, CARTELLA, La ditta, Milano, 1996, 577.9 cioè qualora sussistesse un rischio di confusione per i prodotti o le rispettive attività o, quantomeno, in relazione alla provenienza dei prodotti da una determinata impresa 27. In seguito all entrata in vigore della nuova legge marchi l art. 14 è stato abrogato, il suo contenuto è stato assorbito dal nuovo art. 17 ed è stato, come abbiamo visto, riformulato l art. 13. Ai sensi del nuovo art. 17, 1 co., lett. c, dunque, non è nuovo, ed è quindi nullo, il marchio identico o simile a un segno già noto come ditta, denominazione o ragione sociale o insegna adottato da altri, se a causa dell identità o affinità fra l attività di impresa da questi esercitata ed i prodotti o servizi per i quali il marchio è registrato possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione tra i due segni. È stato così formulato un principio quasi identico a quello precedentemente esaminato con l unica differenza della non previsione di una tutela specifica per la ditta che goda di rinomanza (caso in genere risolto di fatto con la registrazione, da parte dei titolari, della ditta anche come marchio 28 ). Manca infatti una specifica disposizione che regoli i rapporti tra un tale tipo di ditta e una successiva altrui registrazione dello stesso segno come marchio per classi merceologiche diverse da quelle oggetto di attività da parte del titolare della ditta. È stata, peraltro, esclusa la possibilità di un applicazione analogica del disposto dell art. 1.b, prevedendo questa norma un regime speciale in favore del solo marchio registrato e non anche del marchio di fatto, marchio quest ultimo la cui natura è condivisa dalla ditta (in quanto segno distintivo di fatto) 29. La simmetria con la disciplina del marchio di fatto è stata altresì richiamata dalla dottrina per evitare che una ditta poco importante, poiché usata solo localmente o poiché poco conosciuta, potesse invalidare un marchio registrato successivamente. È stata infatti riportata quella distinzione tra notorietà generale e notorietà locale per attribuire alla sola ditta con notorietà generale efficacia invalidante a una successiva registrazione come marchio 30. È da notare che la stessa direzione è stata presa dal Regolamento sul marchio comunitario laddove all art. 8.4 attribuisce effetti invalidanti al precedente altro contrassegno utilizzato nella normale prassi commerciale e di portata non puramente locale 31. Occorre, inoltre, rilevare come nessuna rilevanza sia stata data, in relazione a quanto sopra esposto, alla registrazione della ditta presso il Registro delle imprese. Un caso analogo dinanzi alla Corte di Giustizia della Comunità europea Anche la Corte di Giustizia della Comunità europea ha dovuto di recente affrontare un caso analogo. Pare, pertanto, opportuno analizzare in questa sede come la stessa abbia deciso la questione. L 11 settembre 2007 la Corte di Giustizia della Comunità europea si è pronunciata in via pregiudiziale su una domanda presentatale dalla Corte d Appello di Nancy (Francia). La domanda riguardava l interpretazione di alcuni articoli della prima Direttiva del Consiglio 89/104 del 21 dicembre 1988 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d impresa. In particolare la controversia in questione verteva sull uso, da parte di un esercizio commerciale, di una denominazione sociale 27 V. Cass., 23 dicembre 1983, n. 7583, in Giur. dir. ind., 1983, 220; Cass., 24 ottobre 1983, n. 6244, in Foro it., 1984, I, 123; Cass. 1 settembre 1993, n. 9230, in Riv. dir. ind., 1993, II, V. Trib. Roma, 12 maggio 1995, in Giur. dir. ind., 1995, Così CARTELLA, La ditta, Milano, 1996, Così VANZETTI DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Milano, 1996, 145 e CARTELLA, La ditta, Milano, 1996, Regolamento CE, n. 40/94.10 identica ad un marchio registrato da altro titolare (Causa C-17/06, Cèline Sarl contro Cèline Sa). Più precisamente, la Corte europea è stata chiamata ad interpretare la corretta applicabilità degli artt. 5 e 6 della Direttiva di sopra menzionata. Tali articoli disciplinano l ampiezza dei diritti conferiti al titolare di un marchio d impresa registrato, conferendogli un diritto esclusivo all uso dello stesso e il diritto di vietare a terzi: l utilizzo in commercio di un segno identico al marchio di impresa per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato, nonché di un segno che, a motivo dell'identità o della somiglianza di detto segno col marchio di impresa e dell'identità o somiglianza dei prodotti o servizi contraddistinti dal marchio di impresa e dal segno, possa dare adito a un rischio di confusione per il pubblico, comportante anche un rischio di associazione tra il segno e il marchio di impresa (art. 5, n. 1, a,b). Qualora una di queste condizioni venga soddisfatta si potrà in particolare vietare al terzo di: apporre il segno sui prodotti o sul loro condizionamento; di offrire i prodotti, di immetterli in commercio o di detenerli a tali fini, oppure di offrire o fornire servizi contraddistinti dal segno; di importare o esportare prodotti contraddistinti dal segno; di utilizzare il segno nella corrispondenza commerciale e nella pubblicità. Il diritto del titolare di vietarne l utilizzo al terzo trova però un limite da quanto espresso dal seguente art. 6 n. 1, laddove è enunciato che non è possibile vietare a terzi l uso in commercio: del loro nome e indirizzo; di indicazioni relative alla specie, alla qualità, alla quantità, alla destinazione, al valore, alla provenienza geografica, all'epoca di fabbricazione del prodotto o di prestazione del servizio o ad altre caratteristiche del prodotto o del servizio; del marchio di impresa se esso è necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio, purché l'uso sia conforme agli usi consueti di lealtà in campo industriale e commerciale. La questione pregiudiziale che il giudice del rinvio francese ha posto alla Corte di Giustizia europea è volta ad accertare se l utilizzo a titolo di denominazione sociale, nome commerciale o insegna, da parte di un terzo non autorizzato, di un marchio registrato anteriore, rientri negli usi commerciali che il titolare del marchio può vietare ai sensi dell art. 5, ovvero in quelli che non può impedire ai sensi dell art. 6. Per poter accertare ciò è necessario partire dalla ratio dell art. 5. Tale norma, mira infatti, oltre a proteggere il titolare del marchio, ad evitare ogni rischio di confusione che un marchio simile od identico ad un altro possa creare nei consumatori; rischio che può risultare, non solo qualora i consumatori siano indotti a credere che un prodotto sia riconducibile alla società che ha registrato il marchio, ma anche quando, a causa dell associazione tra due segni, il consumatore possa comunque essere indotto a ritenere che tra le imprese medesime esista una qualche forma di legame (confusione in senso lato). In entrambi i casi funzione del marchio è appunto quella di garantire ai consumatori la certezza della provenienza dei prodotti o servizi sui quali il marchio è apposto. Il problema che si è posto nel caso in esame davanti alla Corte, è se tale protezione vada garantita anche qualora il segno distintivo, simile o identico ad altro registrato, non venga utilizzato per distinguere un determinato prodotto non essendo su questo apposto, ma abbia il solo fine di denominare una ditta commercializzante prodotti dello stesso genere di quelli contraddistinti dal marchio registrato. La Corte ha a tal punto chiarito come, in via generale, funzione della denominazione sociale, di un insegna o di un nome commerciale non sia quella di distinguere per sé la provenienza di prodotti o servizi, ma quella di identificare una società o di segnalare, come nel caso dell insegna o del nome commerciale, la presenza di un negozio.11 Deve dunque considerarsi escluso il divieto di utilizzo previsto dall art. 5, ma solo a condizione che il segno che costituisce denominazione sociale o nome commerciale non venga altresì apposto sui prodotti dalla stessa commercializzati in modo tale da non pregiudicare le funzioni tipiche del marchio. La Corte, a tal punto, ha comunque lasciata aperta la possibilità per il giudice di rinvio di accertare se, pur in mancanza di una diretta applicazione sui prodotti, vi possa essere una volontà da parte di chi utilizza una denominazione sociale simile o identica, di creare un collegamento tale da trarre in inganno i consumatori. Quindi, pur partendo dal presupposto che in mancanza di apposizione diretta anche sui prodotti non ci sia confusione, viene ritenuta ammissibile la prova contraria consistente in un attività di accertamento globale ed oggettivo che tenga in considerazione la percezione finale dei consumatori in relazione ai prodotti messi in vendita da chi utilizza un segno distintivo altrui. Per quanto riguarda l interpretazione dell art. 6 n. 1, costante giurisprudenza è concorde nel ritenere tale disposizione non limitata ai soli nomi di persone fisiche e indirizzi e pertanto da considerarsi estensibile anche ai nomi commerciale e alle denominazioni sociali; ciò però a condizione che, come prevede espressamente la stessa norma, l uso sia conforme agli usi consueti di lealtà in campo industriale e commerciale. Tale assunto rappresenta per la Corte un generale obbligo di lealtà e correttezza nei confronti del titolare del marchio che deve essere accertata di volta in volta in relazione ai singoli casi. La Corte ha voluto altresì indicare i criteri guida da seguire per l accertamento di tale obbligo: oltre a prendere in considerazione l effettiva percezione del consumatore nel caso concreto, è necessario prendere in considerazione il livello di diligenza di colui che ha adottato un nome coincidente con un marchio altrui, nonché il livello di notorietà acquisito dal marchio stesso all interno dello Stato membro in cui è registrato. Se il marchio gode di una certa notorietà, infatti, l uso da parte di un terzo come denominazione sociale potrebbe portare un indebito vantaggio anche qualora i prodotti vengano commercializzati con diverso segno. In tal caso potrebbe ravvisarsi un comportamento sleale tale da far perdere al terzo il diritto all uso del nome o dell indirizzo. Pertanto, il giudice dello Stato membro adito per valutare casi del genere, deve accertare in concreto se l uso di denominazione sociale, nome commerciale o insegna, possa recare un pregiudizio al titolare del marchio registrato anteriormente, partendo comunque dal presupposto che tale pregiudizio non possa derivare dal mero utilizzo di una denominazione simile od identica ad altro marchio registrato. Anche in caso di accertato pregiudizio l art 6 n. 1 può impedire che ciò possa portare al divieto di utilizzo del nome commerciale simile o identico ad altro marchio, ma solo qualora tale utilizzo sia tale da considerarsi conforme agli usi consueti di lealtà nel campo commerciale e industriale. Lealtà che verrà valutata mediante i criteri indicati della Corte di Giustizia europea precedentemente esaminati. Vedere altro
Il tema principale che giustifica il provvedimento che quest oggi ci occupa verte sulla possibilità di confusione fra le denominazioni di due società, regolamentata dell art. 2564 c.c., che prevede l integrazione Dettagli LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE
INSEGNAMENTO DI DIRITTO PROCESSUALE CIVILE I LEZIONE II LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE PROF. ROMANO CICCONE Indice 1 Rilevabilità dell'incompetenza giurisdizionale ------------------------------------------------------ Dettagli a cura della Commissione di diritto societario dell Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Milano
DECLINATORIA DI GIURISDIZIONE E CONTINUAZIONE DEL PROCESSO DAVANTI AL GIUDICE MUNITO DI GIURISDIZIONE (C.D. TRANSLATIO IUDICII) CORTE DI CASSAZIONE; sezioni unite civili; sentenza, 22-02-2007, n. 4109 Dettagli LABORATORIO DI SCRITTURA PAOLO GRILLO. In tema di arbitrio condizionante: I poteri dell'imputato correlati alla contestazione del fatto nuovo
Decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi per i lavoratori cui si applicano le tutele crescenti 08 Giugno 2015 Elisa Noto, Mariateresa Villani Sommario La prescrizione breve in materia di rapporto Dettagli STUDIO LEGALE Avv. Antonella Nigro
L irregolarità della notifica dell atto di precetto e l opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. di Antonella Nigro L opposizione agli atti esecutivi è disciplinata dall'art. 617 del Codice di Dettagli Nel procedimento per la sospensione dell esecuzione del provvedimento impugnato (art. 5, L. 742/1969).
Il commento 1. Premessa La sospensione feriale dei termini è prevista dall art. 1, co. 1, della L. 07/10/1969, n. 742 1, il quale dispone che: Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni Dettagli Verso una nuova definizione dei marchi. Il principio della territorialità e la loro utilizzazione su Internet
Milano, 16 aprile 2012 CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA UFFICIO DEI REFERENTI PER LA FORMAZIONE DECENTRATA DEL DISTRETTO DI MILANO LE RECENTI NOVITA' NORMATIVE E IL LORO IMPATTO SUL MONDO DELLA GIUSTIZIA: Dettagli L esenzione da accisa per l auto-produzione di energia elettrica pulita del Dott. Antonio Sgroi e dell Avv. Alessandro Galante
L esenzione da accisa per l auto-produzione di energia elettrica pulita del Dott. Antonio Sgroi e dell Avv. Alessandro Galante Abstract L energia elettrica derivante da fonti rinnovabili è esente da accisa Dettagli Le opposizioni ex artt. 615, 617 e 618 c.p.c.
Le opposizioni ex artt. 615, 617 e 618 c.p.c. La riforma del processo esecutivo ha modificato sensibilmente la fase eventuale delle opposizioni siano esse all esecuzione, agli atti esecutivi o di terzi Dettagli TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE VERBALE DI UDIENZA CON SENTENZA CONTESTUALE EX ART. 281 SEXIES C.P.C.
Procedura di riassegnazione del nome a dominio INTESANPAOLO.IT Ricorrente: Resistente: Collegio (unipersonale): Intesa Sanpaolo S.p.A. (rappresentata dagli Avv.ti Paolo Pozzi e Giovanni Ghisletti) DS Communications Dettagli Art. 54 decreto legge
Art. 342 c.p.c. Forma dell appello L appello si propone con citazione contenente l esposizione sommaria dei fatti ed i motivi specifici dell impugnazione nonché le indicazioni prescritte nell articolo Dettagli FONDI FINITIMI: LO SONO SOLO QUELLI CONFINANTI O ANCHE QUELLI SEPARATI DA ALTRO FONDO?" Riccardo MAZZON
FONDI FINITIMI: LO SONO SOLO QUELLI CONFINANTI O ANCHE QUELLI SEPARATI DA ALTRO FONDO?" Riccardo MAZZON P&D.IT In relazione al compiuto significato della locuzione fondi finitimi, ci si è chiesti se quest Dettagli Il comune non può costituire una fondazione per ricerca di finanziamenti
........ Reperimento risorse per interventi in ambito culturale e sociale Il comune non può costituire una fondazione per ricerca di finanziamenti di Federica Caponi Consulente di enti locali... Non è Dettagli SOCIETA COOPERATIVE TRA PROFESSIONISTI: ASPETTI FISCALI. Bologna, 22 luglio 2014
SOCIETA COOPERATIVE TRA PROFESSIONISTI: ASPETTI FISCALI Bologna, 22 luglio 2014 INQUADRAMENTO NORMATIVO FISCALE La nuova disciplina sulle società tra professionisti non contiene alcuna norma in merito Dettagli Consiglio nazionale del notariato, Studio 98-2013/I; Codice civile, art. 2363; D.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma societaria).
CORSO BASE SULLE PROCEDURE GIUDIZIARIE DELL AUTUNNO 2006 LA CTU E LA CTP VISTE DALL AVVOCATO AVV. ALESSANDRO CAINELLI INDICE PREMESSA p. 3 I. LA NULLITÀ DELLA RELAZIONE p. 4 1. Cause di nullità formale Dettagli Corte Europea dei Diritti dell Uomo. Domande e Risposte
Corte Europea dei Diritti dell Uomo Domande e Risposte Domande e Risposte COS È LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO? Queste domande e le relative risposte sono state preparate dalla cancelleria e non Dettagli I regimi di qualità riconosciuti a livello comunitario: D.O.P., I.G.P., S.T.G. e indicazioni facoltative di qualità TITOLO RELAZIONE
TITOLO RELAZIONE I regimi di qualità riconosciuti a livello comunitario: D.O.P., I.G.P., S.T.G. e indicazioni facoltative di qualità A partire dal 3 gennaio 2013 è entrato in vigore il regolamento (UE) Dettagli La normativa civilistica in tema di impugnativa di bilancio di s.p.a. e s.r.l.
TRIBUNALE DI PORDENONE Decreto ex art. 180, comma V, R.D. 16 marzo 1942 n. 267 Il Tribunale, riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati: - dr. Enrico Manzon - Presidente - dr. Francesco Dettagli La compensazione impropria nei rapporti di dare avere quale rimedio al maggior danno nei contratti di mutuo. ANALISI TECNICA
La compensazione impropria nei rapporti di dare avere quale rimedio al maggior danno nei contratti di mutuo. ANALISI TECNICA Per un proficuo approccio alla problematica presa in esame si propone, qui di Dettagli Il requisito del pubblico concorso per enti anche formalmente o solo sostanzialmente pubblici. Pubblicizzazione giurisprudenziale e legislativa
Corte di giustizia dell Unione europea COMUNICATO STAMPA n. 180/14 Lussemburgo, 18 dicembre 2014 Stampa e Informazione Parere 2/13 La Corte si pronuncia sul progetto di accordo sull adesione dell Unione Dettagli DIRITTI DEI CONSUMATORI
DIRITTI DEI CONSUMATORI 1. Quali sono i diritti dei consumatori stabiliti dal Codice del Consumo 2. Qual è la portata della disposizione? 3. Qual è l origine dell elencazione? 4. In che cosa consiste il Dettagli 5. La forma ed il contenuto del contratto di lavoro part-time. Le sanzioni per il difetto di forma o di contenuto del contratto
412 Successivamente, il CCNL del terziario, stipulato il 3 novembre 1994, accorpava il CCNL dei viaggiatori e piazzisti prevedendo espressamente l applicabilità della disciplina del part-time anche agli Dettagli FONDAZIONE STUDI CONSULENTI DEL LAVORO I PARERI SULLA GIURISPRUDENZA DEL LAVORO PARERE N. 7 TERMINE PER IRROGARE LA SANZIONE DISCIPLINARE IL QUESITO
Scheda approfondita LAVORO PART-TIME Nozione Finalità Ambito soggettivo di applicazione Legenda Contenuto Precisazioni Riferimenti normativi Ambito oggettivo di applicazione Forma Durata Trattamento economico Dettagli CODICE DEI DIRITTI DI PROPRIETA' INDUSTRIALE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
CODICE DEI DIRITTI DI PROPRIETA' INDUSTRIALE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA VISTI gli articoli 76 e 87 della Costituzione; VISTA la legge 12 dicembre 2002, n. 273, recante misure per favorire l iniziativa Dettagli Roma, 11 marzo 2011. 1. Premessa
CIRCOLARE N. 13/E Direzione Centrale Accertamento Roma, 11 marzo 2011 OGGETTO : Attività di controllo in relazione al divieto di compensazione, in presenza di ruoli scaduti, di cui all articolo 31, comma Dettagli Disciplina delrapportodilavoro deilavoratoridisabili
Disciplina delrapportodilavoro deilavoratoridisabili Assunzione Tipologie contrattuali Ai lavoratori avviati mediante il cd. collocamento obbligatorio vanno applicate le norme valide per la generalità Dettagli SENTENZA. sul ricorso proposto da: BERTONE CESARE - CHICCO VITTORIA - BERTONE MARIA. GRAZIA Elettivamente domiciliati in Roma, Via Rodolfo Lan-
Civile Sent. Sez. 1 Num. 26065 Anno 2014 Presidente: SALVATORESALVAGO Relatore: Data pubblicazione: SENTENZA sul ricorso proposto da: BERTONE CESARE - CHICCO VITTORIA - BERTONE MARIA GRAZIA Elettivamente Dettagli RISOLUZIONE N. 211/E
RISOLUZIONE N. 211/E Direzione Centrale Normativa e Contenzioso Roma,11 agosto 2009 OGGETTO: Sanzioni amministrative per l utilizzo di lavoratori irregolari Principio del favor rei 1. Premessa Al fine Dettagli La tutela della Denominazione d Origine Protetta Parmigiano Reggiano in ambito internazionale: l azione sul campo.
La tutela della Denominazione d Origine Protetta Parmigiano Reggiano in ambito internazionale: l azione sul campo. Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali Progetto di tutela e rafforzamento Dettagli Legge federale per la protezione degli stemmi pubblici e di altri segni pubblici
MARCHI, NOMI A DOMINIO E ALTRI SEGNI DISTINTIVI DELLE IMPRESE: ISTRUZIONI (PRATICHE) PER L USO Avv. Andrea De Gaspari 2 dicembre 2013 DI COSA SI PARLERÀ Marchi, domini e segni distintivi: breve inquadramento Dettagli La prescrizione dell azione sociale di responsabilità nelle procedure concorsuali
N. 01133/2010 01471/2009 REG.DEC. REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A ha pronunciato la presente IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) DECISIONE Dettagli Le Circolari della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro. N.6 del 29.05.2013 SOCIETA TRA PROFESSIONISTI
Le Circolari della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro N.6 del 29.05.2013 SOCIETA TRA PROFESSIONISTI Introduzione Le Societá tra Professionisti, introdotte dalla legge 183/2010, sono una delle novitá Dettagli Le azioni possessorie nei confronti della pubblica amministrazione
2_7.qxd 30/06/2010 14.34 Pagina 2 CONTRATTO A TERMINE Proroga e continuazione di fatto di Geppino Tocci - Funzionario INPS Una delle principali finalità della direttiva europea 28 giugno 1999, n. 1999/70, Dettagli REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO -SEZIONE III - SENTENZA
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO -SEZIONE III - N. RS Anno 2009 N.7088 RGR Anno 1996 ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n.7088 Dettagli LA PRIMA UDIENZA DI COMPARIZIONE E TRATTAZIONE. Prof. Mariacarla Giorgetti. Il rinnovato processo di cognizione si snoda attraverso due direttrici
LA PRIMA UDIENZA DI COMPARIZIONE E TRATTAZIONE Prof. Mariacarla Giorgetti Il rinnovato processo di cognizione si snoda attraverso due direttrici fondamentali, strettamente collegate: il principio della Dettagli DELIBERA N. 78/12/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA XXX MARRUCCI / EUTELIA XXX IL CORECOM LAZIO
DELIBERA N. 78/12/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA XXX MARRUCCI / EUTELIA XXX IL CORECOM LAZIO NELLA riunione del Comitato Regionale per le Comunicazioni del Lazio (di seguito, per brevità, Corecom Lazio Dettagli L ATTIVITA DI DIREZIONE E COORDINAMENTO. La pubblicità dei gruppi nella riforma del diritto societario
L ATTIVITA DI DIREZIONE E COORDINAMENTO. La pubblicità dei gruppi nella riforma del diritto societario Di Claudio Venturi Sommario: - 1. Premessa. 2. Ambito di applicazione. 3. Principi fondamentali. 3.1. Dettagli L'associarsi di due o più professionisti in un' "Associazione Professionale" è una facoltà espressamente consentita dalla legge 1815 del 1939.
ASSOCIAZIONE TRA PROFESSIONISTI L'associarsi di due o più professionisti in un' "Associazione Professionale" è una facoltà espressamente consentita dalla legge 1815 del 1939. Con tale associazione,non Dettagli le situazioni giuridiche soggettive del diritto AMMinisTrATiVo sommario:
Capitolo Secondo Le situazioni giuridiche soggettive del diritto amministrativo Sommario: 1. Definizione di situazione giuridica soggettiva. - 2. Il diritto soggettivo. - 3. Gli interessi legittimi. - Dettagli IL DIRITTO ANNUALE DOVUTO ALLA CAMERA DI COMMERCIO
Fiscal News La circolare di aggiornamento professionale N. 206 23.07.2013 Sospensione feriale dei termini processuali Categoria: Contenzioso Sottocategoria: Processo tributario Anche quest anno, come di Dettagli Prot. n 1857/22 Circolare N 10/LUGLIO 2015 LUGLIO 2015 A tutti i colleghi (*)
Prot. n 1857/22 Circolare N 10/LUGLIO 2015 LUGLIO 2015 A tutti i colleghi (*) LE ASSUNZIONI CONGIUNTE IN AGRICOLTURA. Il settore agricolo, in particolar modo per quel che concerne la gestione degli operai Dettagli Fatturazione verso soggetti non residenti: le nuove regole dal 1 gennaio 2013
Patrimoni destinati ad uno specifico affare A cura di Davide Colarossi Dottore Commercialista Riferimenti normativi D.Lgs. Numero 6 del 17 gennaio 2003 Introduce con gli articoli 2447-bis e seguenti del Dettagli FARMACI DI IMPORTAZIONE PARALLELA
FARMACI DI IMPORTAZIONE PARALLELA Anna Rosa Marra, Ugo Santonastaso (Ufficio Valutazione e Autorizzazione, Agenzia Italiana del Farmaco) Cosa significa farmaco di importazione parallela Il farmaco, come Dettagli (Atti non legislativi) REGOLAMENTI
24.12.2013 Gazzetta ufficiale dell Unione europea L 352/1 II (Atti non legislativi) REGOLAMENTI REGOLAMENTO (UE) N. 1407/2013 DELLA COMMISSIONE del 18 dicembre 2013 relativo all applicazione degli articoli Dettagli Il vecchio contadino in viaggio verso l Europa. Dove va il diritto agrario oggi?
Il vecchio contadino in viaggio verso l Europa. Dove va il diritto agrario oggi? Delle molte definizioni che sono state date, quella del «diritto della produzione agricola» o «diritto dell agricoltura» Dettagli PROGETTO DI ARTICOLI SULLA RESPONSABILITÀ DELLO STATO DELLA COMMISSIONE DEL DIRITTO INTERNAZIONALE
Le riforme del contratto a termine: non solo Legge Fornero Milano, 31/1/13 1. Premessa - 2. L art. 32 L. 183/10-3. La riforma Fornero - L art. 28 DL 179/12. 1. Premessa Il contratto a termine detiene un Dettagli Norme per la preparazione di sentenze da pubblicarsi ne «IL FORO ITALIANO»
Norme per la preparazione di sentenze da pubblicarsi ne «IL FORO ITALIANO» ROMA SOCIETÀ EDITRICE DEL «FORO ITALIANO» 1969 (2014) Norme per la preparazione di sentenze da pubblicarsi ne «IL FORO ITALIANO» Dettagli Deliberazione n.57/pareri/2008
DELIBERA N. 23/13/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA XXX MIGLIARUCCI/TELETU XXX IL CORECOM LAZIO NELLA riunione del Comitato Regionale per le Comunicazioni del Lazio (di seguito, per brevità, Corecom Lazio Dettagli SOTTOTETTO E QUOTE MILLESIMALI
TESINA di DONATA PAOLINI SOTTOTETTO E QUOTE MILLESIMALI 1) LA PROPRIETA DEL SOTTOTETTO NEI CONDOMINI Preme innanzitutto precisare che il sottotetto non rientra tra le parti comuni condominiali come elencate Dettagli Quadro normativo: l impugnazione delle delibere sociali
Quadro normativo: l impugnazione delle delibere sociali Si è cercato il punto di equilibrio tra la tutela dei soci e la salvaguardia del buon funzionamento della società e della certezza dei rapporti societari Dettagli L Iva all importazione non è la stessa imposta dell Iva interna di Sara Armella
L Iva all importazione non è la stessa imposta dell Iva interna di Sara Armella La sentenza n. 12581 del 2010 1 della Corte di cassazione è parte di un gruppo di recenti sentenze 2, le prime a intervenire Dettagli REGOLAMENTO COMUNALE PER L'ACCESSO AGLI ATTI, AI DOCUMENTI E ALLE INFORMAZIONI
REGOLAMENTO COMUNALE PER L'ACCESSO AGLI ATTI, AI DOCUMENTI E ALLE INFORMAZIONI Art. 1 Finalità ed ambito di applicazione Art. 2 Informazione e pubblicità Art. 3 Accesso ai documenti amministrativi Art. Dettagli N. 00244/2015 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte.
N. 00244/2015 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. Dettagli G. BALLARANI, Voce, Rappresentanza, nell Enc. Il diritto, vol. XII, il sole 24 ore, 2008, p. 640 ss.
G. BALLARANI, Voce, Rappresentanza, nell Enc. Il diritto, vol. XII, il sole 24 ore, 2008, p. 640 ss. Rappresentanza PREMESSA Con il termine rappresentanza si indica il potere di un soggetto (il rappresentante) Dettagli Passività iscritte nei bilanci IAS: il coordinamento fiscale con le modifiche apportate allo IAS 37
Le novità civilistiche e fiscali per la stesura del bilancio di Stefano Chirichigno e Vittoria Segre Passività iscritte nei bilanci IAS: il coordinamento fiscale con le modifiche apportate allo IAS 37 Dettagli ART. 19 Costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali
121 TITOLO III - DELL ATTIVITÀ SINDACALE ART. Costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali Rappresentanze sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei lavoratori in ogni unità Dettagli REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Consiglio di Stato. in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente SENTENZA
Massima:...Al riguardo, infatti, non si ravvisa alcun deficit motivazionale a carico della valutazione della Commissione di gara, che ha precisato l impossibilità di tenere conto delle indicazioni fornite Dettagli COMUNE DI FROSSASCO C.A.P. 10060 - PROVINCIA DI TORINO. Legge 24 novembre 1981, n. 689. D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267
COMUNE DI FROSSASCO C.A.P. 10060 - PROVINCIA DI TORINO Regolamento per l applicazione delle sanzioni amministrative in materia di violazioni ai regolamenti e alle ordinanze comunali Legge 24 novembre 1981, Dettagli RISOLUZIONE N. 42/E QUESITO
RISOLUZIONE N. 42/E Direzione Centrale Normativa Roma, 27 aprile 2012 OGGETTO: Interpello (art. 11, legge 27 luglio 2000, n. 212) - Chiarimenti in merito alla qualificazione giuridica delle operazioni Dettagli di Roberto Fontana, magistrato
10.1.2014 LE NUOVE NORME SULLA FISSAZIONE DELL UDIENZA E LA NOTIFICAZIONE DEL RICORSO E DEL DECRETO NEL PROCEDIMENTO PER DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO di Roberto Fontana, magistrato Sommario. 1. La nuova Dettagli Direttive comunitarie che coordinano le seguenti procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici:
Versione finale del 29/11/2007 COCOF 07/0037/03-IT COMMISSIONE EUROPEA ORIENTAMENTI PER LA DETERMINAZIONE DELLE RETTIFICHE FINANZIARIE DA APPLICARE ALLE SPESE COFINANZIATE DAI FONDI STRUTTURALI E DAL FONDO Dettagli Art. 1. Art. 2. Art. 3.
L. 20-3-1865 n. 2248. Legge sul contenzioso amministrativo (All. E) (2) (3). (1) Pubblicata nella Gazz. Uff. 27 aprile 1865. (2) Vedi, anche, la L. 6 dicembre 1971, n. 1034. (3) Con riferimento al presente Dettagli Processo civile, procedimento di ingiunzione, mediazione obbligatoria Tribunale Prato, sez. unica civile, ordinanza 18.07.2011
Processo civile, procedimento di ingiunzione, mediazione obbligatoria Tribunale Prato, sez. unica civile, ordinanza 18.07.2011 Il preliminare espletamento del procedimento di mediazione, disciplinato dal Dettagli 2. 1. Il datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, deve comunicare per iscritto il licenziamento al prestatore di lavoro.
L. 15 luglio 1966, n. 604 (1). Norme sui licenziamenti individuali (2). (1) Pubblicata nella Gazz. Uff. 6 agosto 1966, n. 195. (2) Il comma 1 dell art. 1, D.Lgs. 1 dicembre 2009, n. 179, in combinato 1. Dettagli Copertura delle perdite
Fiscal News La circolare di aggiornamento professionale N. 107 09.04.2014 Copertura delle perdite Categoria: Bilancio e contabilità Sottocategoria: Varie Le assemblee delle società di capitali che, nelle Dettagli OGGETTO: Mediazione tributaria Modifiche apportate dall articolo 1, comma 611, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 Chiarimenti e istruzioni operative
CIRCOLARE N. 1/E Direzione Centrale Affari Legali e Contenzioso Roma, 12 febbraio 2014 OGGETTO: Mediazione tributaria Modifiche apportate dall articolo 1, comma 611, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 Dettagli COMMISSIONE PRECEDURE CONCORSUALI. Gruppo di studio formato da: Malagoli Rag. Claudio (responsabile) Altomonte Dott. Luca. Giovanardi Dott.
COMMISSIONE PRECEDURE CONCORSUALI Gruppo di studio formato da: Malagoli Rag. Claudio (responsabile) Altomonte Dott. Luca Giovanardi Dott.ssa Enrica Luppi Dott.ssa Stefania Menetti Dott. Pietro Marco Pignatti Dettagli ORIGINE NON PREFERENZIALE COME INDIVIDUARE L ESATTO MADE IN DEL PRODOTTO
ORIGINE NON PREFERENZIALE COME INDIVIDUARE L ESATTO MADE IN DEL PRODOTTO LA NORMATIVA COMUNITARIA E I CRITERI PER L INDIVIDUAZIONE DEL MADE IN Merci interamente ottenute o sostanzialmente trasformate La Dettagli ASPETTI CIVILISTICI DEL RECESSO DEL SOCIO NELLE SOCIETA DI PERSONE.
Trattamento delle somme corrisposte da una società di persone al socio nel caso di recesso, esclusione, riduzione del capitale, e liquidazione, ed aspetti fiscali per la società. Questo convegno ci offre Dettagli IMMOBILI ABITATIVI - IMPRESA COSTRUTTRICE ENTRO 5 ANNI (Quadro A)
D.L. 22.06.2012 n. 83, in vigore dal 26.06.2012 IMMOBILI ABITATIVI - La disciplina delle cessioni di fabbricati abitativi Con riferimento al regime delle cessioni la novella sostituisce il n. 8-bis dell Dettagli Codice Disciplinare - Roma Multiservizi SpA. Roma Multiservizi SpA CODICE DISCIPLINARE
Codice Disciplinare - Roma Multiservizi SpA Roma Multiservizi SpA CODICE DISCIPLINARE C.C.N.L. per il personale dipendente da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati / multi servizi. Ai Dettagli LA SOCIETÀ IN NOME COLLETTIVO (art. 2291 c.c./ 2312c.c.)
LA SOCIETÀ IN NOME COLLETTIVO (art. 2291 c.c./ 2312c.c.) COSTITUZIONE DELLA SOCIETA INVALIDITA DELLA SOCIETA L ORDINAMENTO PATRIMONIALE Mastrangelo dott. Laura NOZIONE (ART. 2291 C.C) Nella società in Dettagli Il concorso di persone nell illecito amministrativo ambientale: la disciplina normativa e la prassi applicativa
Il concorso di persone nell illecito amministrativo ambientale: la disciplina normativa e la prassi applicativa A cura della Dott.ssa Stefania Pallotta L art. 5 della legge n. 24 novembre 1981, n. 689 Dettagli LA CORRUZIONE TRA PRIVATI:
LA CORRUZIONE TRA PRIVATI: APPROFONDIMENTI In data 18 ottobre 2012, dopo un lungo iter parlamentare, il Senato ha approvato il maxi-emendamento al Disegno di Legge recante Disposizioni per la prevenzione Dettagli REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITA.
Sent. Cron. Rep. Oggetto: prelazione agraria Sentenza ex art. 281 sexies REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITA. Il Tribunale di Matera, in persona del Giudice Unico Raffaele VIGLIONE, ha emesso la Dettagli CIRCOLARE N. 20/E. Roma, 11 maggio 2015
CIRCOLARE N. 20/E Direzione Centrale Normativa Roma, 11 maggio 2015 OGGETTO: Trattamento agli effetti dell IVA dei contributi pubblici relativi alle politiche attive del lavoro e alla formazione professionale Dettagli 4) In ogni caso, a prescindere dal rimedio scelto la vittima dell altrui inadempimento potrà comunque agire per il risarcimento dei danni subiti.

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Sentenza 
 articolo 13
 articolo 13
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 20
 art. 13
 art. 20
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 13
 art. 14
 art. 2598
 art. 13
 Cass. 
 art. 1
 Cass. 
 sentenza 
 art. 13
 sentenza 
 Cass. 
 art.13
 Cass. 
 art. 13
 art. 13
 sentenza 
 art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 17
 art. 13
 art. 17
 art. 1
 art. 8
 Cass. 
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 5
 art. 6
 art. 2564
 art. 617
 art. 1
 SENTENZA 
 ART. 281
 Art. 54

Art. 342
 art. 2363
 art. 180
 articolo 31
 SENTENZA 
 SENTENZA

 SENTENZA 
 art. 32
 art. 28
 sentenza 
 Art. 1
 Art. 2
 Art. 3
 SENTENZA 
 art. 60
 ART. 19
 SENTENZA

 Art. 1
 Art. 2
 Art. 3
 art. 1
 articolo 1
 articolo 1
 art. 5
 Sentenza 
 art. 281