Source: http://osz-prostejov.blogspot.com/2016/11/trestni-podnet-zadost-o-informace-ze.html
Timestamp: 2018-08-15 05:16:59+00:00

Document:
Okresní státní zastupitelství v Prostějově: MSP sděluje od roku 2012: My nic nemůžeme činit, viz 7.11.2016 č.j. MSP-854/2016-OSV-OSV (jednání OSZ a OS Prostějov v letech 2008 - 2016 k Mezinárodnímu dni pro lidská práva 10.prosince 2016)
MSP sděluje od roku 2012: My nic nemůžeme činit, viz 7.11.2016 č.j. MSP-854/2016-OSV-OSV (jednání OSZ a OS Prostějov v letech 2008 - 2016 k Mezinárodnímu dni pro lidská práva 10.prosince 2016)
Tento další snad od roku 2008 desátý či padesátý trestní podnět nevládních organizací spolupracujících na výzkumu a jejich členů a nyní dne 22.10.2016 od vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka a současně žádost o informace přikázalo nejprve KSZ v Brně šetřit Nejvyšší státní zastupitelství a Vrchní státní zastupitelství v Olomouci a to věc předalo OSZ v Prostějově, kam bylo podání z 22.10.2016 zasláno rovněž.
2009 - 2016 u OSZ v Prostějově, níže ukázkový scan podkladů 2 obžaloby v roce 2016
Podezřelý spolupachatel zločinu dle § 149 odst. 4 tr.z státní zástupce Mgr. Ivo Černík
Od: Rozsypal Jaroslav Mgr. <JRozsypal@msp.justice.cz>
Datum: 22. prosince 2016 11:38
Předmět: MSP-967/2016-OSV-OSV
From: "Stašková Martina, Mgr." <MStaskova@msp.justice.cz>
Date: Mon, 7 Nov 2016 10:41:39 +0000
Subject: MSP-854/2016-OSV-OSV
k Vaší žádosti o informace ze dne 22. 10. 2016 uvádíme následující. Povinnost poskytovat informace vychází z ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), které stanoví, že vyjmenované povinné subjekty mají podle InfZ povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Povinné subjekty tedy poskytují informace, které mají reálně k dispozici, respektive rovněž informace, které sice nemají, ale na základě povinnosti stanovené právním předpisem mít mají. Na vytváření nových informací se povinnost poskytovat informace v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ nevztahuje.
Kromě toho je třeba vzít v potaz rovněž skutečnost, že podle stejného ustanovení InfZ platí, že povinnost poskytovat informace se netýká mimo jiné též dotazů na názory. Pod tímto pojmem je třeba rozumět také poskytování právních názorů a právních výkladů. Okruh působnosti Ministerstva spravedlnosti ČR je pak vymezen v ustanovení § 11 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky. Z citovaného ustanovení rozhodně nevyplývá, že by Ministerstvo spravedlnosti ČR bylo v rámci svých kompetencí oprávněno k podávání výkladu právních předpisů. K závaznému výkladu právních předpisů je příslušný výhradně soud, a to v konkrétní věci, přičemž sjednocovat soudní praxi mohou jen soudy vyšších stupňů v rámci projednávání opravných prostředků. Ministerstvo spravedlnosti ČR není povoláno ani poskytovat právní pomoc v jednotlivých věcech. Tuto činnost vykonávají především advokáti, a proto Vám doporučujeme Váš případ konzultovat s některým z nich, popřípadě se můžete obrátit i na některou z bezplatných právních poraden.
Nad rámec výše uvedeného sdělujeme, že dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení vykonává příslušný státní zástupce, kterého máte právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat v souladu s ustanovením § 157a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, o odstranění závad v postupu policejního orgánu. Žádost o odstranění závad v postupu státního zástupce pak dle odst. 2 tohoto ustanovení vyřizuje státní zástupce bezprostředně vyššího státního zastupitelství.
tel.: +420 221 997 461
e-mail: mstaskova@msp.justice.cz
Ministerstvo vnitra - stížnost ministru vnitra
a dále stížnost nezkorumpovanému
státnímu zastupitelství, existuje-li
Újezd 12
Věc: Stížnost ze dne 9.11.2016 a odvolání na rozhodnutí
P ČR č.j. KRPM-112326-36/TČ-2016-141271
ze dne 5.11.2016 a č.j. KRPM-140058-3/ČJ-2016-1412 UO
ze dne 7.11.2016 ve spojení s rozhodnutím č.j. KRPM-14005
8-4/ČJ -2016- 1400AP ze dne 8.11.2016
(viz příloha) a urgence MV ČR k žádanému rozhodnutí
ve věci stížnosti a odvolání na rozhodnutí útvaru pro
organizovaný zločin opět nešetřit identifikovanou
prostějovskou organizovanou zločineckou skupinu
(opakovaně a vždy bez odmítáno odůvodnění) a dále
stížnosti/odvolání na rozhodnutí PČR, ve kterém doložila,
že nemá informace, jak jinak než pěstováním a
zpracováním konopí ochránit své zdraví v souladu
s judikaturou a §§ 28 a 31,odst. 1 TZ při nedostupné
ceně (vysoce nekvalitní) canabisterapie až
50 tisíc Kč/měsíčně a paralelním konfiskování
tohoto majetku a kriminalizaci občanů v hrubém rozporu
s mezinárodními závazky a základy právního
státu demokratické země!
Obecně: Dne 22.10.2016 byl podán další trestní
podnět a jednání důvodně podezřelé
organizované zločinecké skupiny OČTŘ v Prostějově
spojený s žádostí o informace - viz příloha
a doklad o trestních podnětech v roce 2016
na http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/,
kterou odmítá kárně/trestně řešit jak
ministr spravedlnosti, tak vnitra, tak předsedové ÚS, NS,
NZS, VSZ, KSZ v Olomouci a Brně - viz příloha
s alibistickým rozhodnutím předsedy KS Brno
ze dne 18.10.2016 St 84/2016 k důvodně
podezřelé spolupachatelce soudkyni z OS Prostějov,
přestože již 11.5.2011 soudní znalec doložil,
že takovýmto jednáním OČTŘ dané soudkyně
a státního zástupce došlo k zabití a zmrzačení
občanů ve výzkumu a 90% zkonfiskovaných majetků
se ztratilo a bylo od roku 2009 nejméně 15x žádáno
o policejní ochranu a apoptoza buněk rakoviny
kanabinoidy je odborně doložena od roku 1994.
Věc se přitom má vždy posuzovat podle obsahu,
a to včetně žádostí o informace a zde obsažených
o páchané trestné činnosti.
Žádáme odvolací orgán se osobně přesvědčit a
dáváme k tomuto svolení s ohledem na
zdravotnickou dokumentaci, že další zločin zástupci
OČTŘ v Prostějově spáchali dne 17.10.2016
za situace, kdy všichni znali posudek MUDr. Jiřího Švarce
ze dne 28.8.2016 č. 896 dokládající důkazy
zfalšovaných posudků na Dušana Dvořáka v letech 2012
- 2014 (viz též potvrzující komplexní znalecký
posudek znaleckého ústavu Bohnice k trestnímu řízení
u OS Olomouc 5 Nt 111/2016) a za situace,
kdy spolupachatelé zločinů v Prostějově byli dne
20.7.2016 obeznámení stejně jako ÚS, NSZ a NS o
den později dne 21.7.2016 o unikátní
odrůdě konopí Charlotta v Ospělově
- viz příloha - a nedostupnosti této léčby občanům!
Viz rovněž příloha - žádost o přezkum rozhodnutí
VSZ Olomouc ze dne 25.10.2016 č.j. 1 SPR 107/2016
a stížnost na nevydání závazných pokynů k vyšetření
trestné činnosti jako další důkaz krytí zločinů
státními zastupitelstvími všech stupňů.
Rozhodnutím č.j. KRPM-112326-36/TČ-2016-141271
ze dne 5.11.2016 trestní podnět opětovně pouze a jen
vložila do spisu k obvinění stěžovatele/odvolatele s důkazy
jejich trestné činnosti namísto prošetření spáchání zločinu
a aplikace §§ 28 a 31, odst. 1 TZ dle evropské a české
judikatury. Copak mohou podezřelí pachatelé vyšetřovat
sami sebe, a to včetně OSZ a OS Prostějov? V právním
státě nikoliv! Věc je stěžována pro porušení správního i
trestního řádu a musí být MV prošetřena dle zákona, nejen
alibisticky předána spolupachatelům na OSZ Prostějov,
které pak v páchání trestné činnosti pokryje KSZ, VSZ a NSZ
a justici jako důvodně podezřelí
spolupachatelé uvedených zločinů!
Odvolání: rozhodnutím č.j. KRPM-140058-3/ČJ-2016-1412
UO ze dne 7.11.2016 ve spojení s ve spojení s rozhodnutím
č.j. KRPM-140058-4/ČJ -2016- 1400AP ze dne 8.11.2016
policie neodpověděla na většinu otázek.
Odpověď na otázky 1 -10 neobsahovaly tyto informace:
Číslo jedna: přestože má policie v trestním řízení povinnost
již nepotřebný NTB vydat dle stížnosti dle odst. 3. § 80 T.Ř.
(věc se posuzuje dle obsahu!), dosud NTB nevydala, ač byl
dne 17.10.2016 zkonfiskovaný a je to důležité pro desítky
správních a trestních řízení včetně stížnosti u ÚS a ESLP,
jak je policii známo z trestního podnětu a v rozhodnutí
policie absentovala ta, kdy tak policie učiní, což z žádosti
jednoznačně vyplývalo a zkopírování souborů z NTB trvá 5
minut a věc není jinak důležitá pro trestní řízení.
Odvolací orgán je žádán nařídit policii, aby kromě data
vydání NTB též vydala žádanou informaci k ustanovením
a judikatuře k náhradě škody při porušování práva
a spravedlivý proces v důsledku znemožnění použití
důkazů státními orgány - zde zkonfiskovaný NTB
důvodně podezřelými pachateli z OČTŘ v Prostějově.
Číslo dva: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda měla či
neměla povinnost vydat konopí, když
podezřela organizovaná zločinecká skupina v Prostějově již
od roku 2010 a trestního řízení
č.j. 2 T 104/2010 důkazně ví, že je konopí užíváno
s vědomím lékaře a že jakmile bylo možné jej
předepsat, tak se tak v prosinci 2014 stalo a
bylo policie doloženo na důkazu.
To, zda někdo něco podepsal policii při
vstupu do CPZ (konaného bez řádného
odůvodnění - dodnes nezdůvodněno zadržení/zatčení!)
je zcela irelevantní!
Číslo tři: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda - když policie
v obvinění a OSZ v obžalobě a OS Prostějov v
příkazu k domovní prohlídce opakovaně bez důkazu
uvádí, že je v Ospělově vyráběn Dronabinol - lze
vyrábět Dronabinol nebo THC bez laboratoře, které
se v Ospělově při konfiskacích v letech 2009 - 2016
nikdy nenašly (a separace látek z konopí je
zrůdnost farma mafie obchodující s lidským
zdravím s vědomě neúčinnými separovanými produkty),
a dále, aby policie sdělila žádanou informaci, zda je konopí
prekurzor, protože na základě této lži pak zkorumpovaná
justice od roku 2010 - 2016 včetně talárové mafie na NS
a ÚS a ESLP a EK zakazuje poškozeným členům výzkumu
Konopí je lék (Cannabis is The Cure) - obžalovaným
v rozporu s mezinárodními závazky,judikaturou
a základním právem na spravedlivý proces, právem
na zákonného soudce a trestu toliko na
základě zákona přístup k Soudnímu dvoru, přestože
konopí není v zákoně o prekuzorech drog
uvedeno a znalecký ústav PřF UP to vyloučil rovněž,
stejně tak znalci, leč žádný útvar policie tyto
zločince a lháře nestíhá a neobviní, protože jde o
justičně exekutivní korupci a kartel řízený přímo
ústavními činiteli. To samozřejmě policii vůbec
neviviňuje a s ohledem na spáchané zločiny
jde o nepromlčitelné skutky, za které mohou být
při změně politické situace postaveni před soud a souzeni.
Číslo čtyři: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda již má,
či nemá nové informace, jak jinak než pěstováním
a zpracováním konopí (vlastněném v případě konfiskace
v Ospělově řadou právnických a fyzických osob) ochránit
své zdraví v souladu úmluvami, judikaturou a zákony,
když policie v citovaném rozhodnutí uvedla, že
tyto informace nemá a opět dne 17.10.2016
konfiskovala výzkumnickou farmu v Ospělově
při vědomí opakovaných žádostí o spolupráci
všemi stupni OČTŘ v ČR, zejména pak v Prostějově.
Takové jednání je vědomý zločin, nikoliv jen
nedbalostní skutek arogantního státem krmeného
cynického papaláše s razítkem ČR.
Číslo pět: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda je (prostějovská)
policie či OSZ povinno seznámit občana s důvodem
zatčení/zadržení a držení v cele dokonce více než 24 hodin
a zda, když toto nebylo, porušil důvodně podezřelý st
. zástupce zákon. Dodejme, že daný st. zástupce paralelně
v té samé době přikázal prostějovské policii šetřit
prostějovskou policií opět nešetřené opakované hrubé
pomluvy Prostějovského večerníku, nyní, že si Dušan Dvořák
na marihuaně založil výnosný byznys a zřejmě v domnění,
že "kamarádům" podvodníkům z Prostějovského večerníku
konfiskací NTB dne 17.10.2016 policii důvodně podezřelý st.
zástupce ulehčí práci, leč žádné takové důkazy v NTB st.
zástupce a policie nenajde, protože ani neexistují a
st. zástupci i policii je toto dobře známo.
Číslo šest: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda existují
občané Ospělova zasílající policii v rozporu
s trestním i přestupkovým zákonem
fotografie z výzkumnické farmy v Ospělově formou
ano/ne a kolik celkem. Není nutno uvádět jména.
Číslo sedm: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, zda souseda z Ospělova
s jednou kytkou konopí a zahrádce zkonfiskovanou
rovněž dne 17.10.2016 udal někdo z Ospělova
formou ano/ne.
Číslo osm: Odvolací orgán je žádán nařídit policii,
aby vydala žádanou informaci, odkud
konkrétně (lokalizovat) téměř dva měsíce před
konfiskací dne 17.10.2016 pozorovala růst odrůdy
Charlotta na výzkumnické farmě v Ospělově, jak je
uvedeno v protokolu k domovní prohlídce, když
jediným volným místem je zprava buď parcela
souseda zastupitele odkud byla pořízena fotografie
visící na služebně prostějovské policie (je pravděpodobně z
roku 2014), nebo od příbuzných zastupitele zleva od
pozemku farmy, kde každoročně roste konopí a 100
metrů vedle se každoročně vesele policejně konfiskuje,
nebot daná věc doloží/vyvrátí důkazy o další trestné
činnosti prostějovské policie přistupující k věci ryze
selektivně dle účelového zájmu ochrany vlastí trestné
činnosti. Sdělení, že by tak bylo mařeno vyšetřování je
zcela účelové a směšné. Sdělení, že policie
fotodokumentaci z pozorování nepořizovala jen toto
podezření zpevňuje a odůvodňuje.
Dne 9.11.2016

References: § 149
 § 2
 zákona č. 106
 § 2
 § 11
 zákona č. 2
 § 157
 zákona č. 141
 § 80
 soud