Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1421/2004
Timestamp: 2018-07-16 12:58:37+00:00

Document:
25 Cdo 1421/2004
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 17. 3. 2003, č. j. 17 C 77/2002 - 13, žalobu na zaplacení částky 1,682.531,30 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2001, č. j. 6 Cm 58/95 - 132, byla žalobci uložena povinnost zaplatit Městskému bytovému podniku P., st. p. v likvidaci (dále jen bytový podnik ), částku 2,436.999,94 Kč s 16 % úrokem z prodlení od 16. 10. 1995 do zaplacení, která představovala cenu dodané tepelné energie na základě uzavřených kupních smluv, a dále částku 699.941,82 Kč. Z obsahu spisu (původně vedeného u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze) zjistil, že v průběhu řízení, které bylo postupně vedeno třemi soudci, se v letech 1996 - 1999 uskutečnilo vždy jedno jednání, v roce 1999 po podání obsáhlých vyjádření oběma účastníky řízení byla v druhé polovině roku 1999 soudem prodloužena lhůta k dalšímu vyjádření. V roce 2000 nebyly soudem provedeny žádné úkony až do 18. 1. 2001, kdy byl na 8. 2. 2001 nařízen informativní výslech účastníků. V průběhu roku 2001 se uskutečnila 4 ústní jednání, při posledním z nichž byl dne 11. 12. 2001 vyhlášen rozsudek. Soud prvního stupně dovodil, že nesprávným úředním postupem orgánu státu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen zákon ) jsou i průtahy v řízení, resp. nečinnost soudu, k níž v uvedeném řízení došlo v roce 2000, a že byl naplněn i další předpoklad odpovědnosti státu za škodu, neboť žalobci vznikla majetková újma tím, že vedle přisouzené jistiny mu byla uložena povinnost zaplatit též příslušenství pohledávky. Neshledal však příčinnou souvislost mezi nesprávností úředního postupu soudu v roce 2000 a vznikem škody žalobci, když příčinu k podání žaloby o zaplacení uvedených částek u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze zavdal sám žalobce, který nesplnil svoji povinnost zaplatit podle uzavřených kupních smluv cenu za dodanou tepelnou energii; jestliže nedostál svým závazkům, musel si být vědom toho, že dodavatel má právo v případě pozdní úhrady požadovat i úrok z prodlení. Dále soud poukázal na to, že žalobce v průběhu předmětného sporu dodání tepelné energie ani správnost vyúčtování nezpochybňoval a dodavateli tepla částečně plnil a že bytový podnik žalobci včas oznámil navýšení ceny za tepelnou energii, jak to vyplývá z citovaného rozsudku. Pokud žalobce nepodal včas příslušnému státnímu úřadu žádost o poskytnutí dotace na dodávku tepelné energie, nelze tuto okolnost přičítat jinému subjektu. Vzhledem k tomu, že nebyl splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za škodu, a to příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, soud žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 1. 2004, č. j. 64 Co 457/2003 - 30, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění obvodního soudu a shodně s ním dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem soudu v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze (resp. Městského soudu v Praze) pod sp. zn. 6 Cm 58/95 a vznikem škody žalobci není dána příčinná souvislost, a nepřisvědčil ani námitce v odvolání, že v tomto řízení nebylo včas rozhodnuto o protipohledávce žalobce (v tehdejším řízení žalovaného) z titulu náhrady škody za neposkytnutou dotaci v důsledku chybného postupu dodavatele tepelné energie. Odvolací soud dovodil, že příčinou toho, že se majetkový stav žalobce nezlepšil, nebyla okolnost, že soud nekonal, nýbrž jeho vlastní nečinnost spočívající v tom, že nezaplatil ve lhůtě splatnosti za plnění poskytnuté mu dodavatelem energie. Okolností, která žalobci ztrátu způsobila, bylo tedy nesplnění jeho smluvní povinnosti a příčinu vzniku škody nelze dovozovat ze skutečnosti, která již sama byla následkem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., přičemž zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce spatřuje v tom, že v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cm 58/95 bylo o jeho procesní obraně, vznesené záhy po započetí řízení , rozhodnuto až po dlouhých průtazích. Pokud by jeho procesní obrana byla úspěšná, byl by sice návrh bytového podniku po právu co do důvodu a výše, leč započtením toho, co žalobce proti němu v řízení uplatňoval, by faktický výsledek sporu byl pro bytový podnik nulový, neboť procesní obrana žalobce se co do výše prakticky kryla s požadavkem bytového podniku. Škoda, jejíž náhrady se žalobce v rámci procení obrany proti bytovému podniku domáhal, představovala nepřiznanou dotaci ze státních prostředků, o níž žalobce nestihl včas požádat Finanční úřad v P. v důsledku tohoto, že mu bytový podnik oznámil opožděně změny ceny odebíraného tepla. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.

References: soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241