Source: http://guadalix.org/Documentos/alegaciones-SAU-III.htm
Timestamp: 2017-07-24 06:44:40+00:00

Document:
Alegaciones contra el SAU III Guadalix de la Sierra
Alegaciones contra el SAU III
1. Que en el BOCM Núm. 267 de fecha 9 de noviembre de 2006 aparece publicada la aprobación inicial del Plan Parcial y el Proyecto de Urbanización que afecta al SAU-III de las Normas Subsidiarias de Guadalix de la Sierra.
b) Por su parte el artículo 89 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) señala que el personal al servicio de las Entidades Locales estará integrado por funcionarios de carrera, contratados en régimen de Derecho laboral y personal eventual que desempeña puestos de confianza o asesoramiento especial. Así pues, queda excluida la figura Honorífica. c) Por lo tanto, la LIPSAP parece que no es de aplicación a los arquitectos honoríficos de los Ayuntamientos, dado que no forman parte del personal al servicio de las Corporaciones Locales. d) La relación de los arquitectos honoríficos con el Ayuntamiento es lo que la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo), de 17 de marzo de 1981, de la que es ponente D. Luis Cabrerizo Botija, denomina una «nada jurídica» que, desde el punto de vista funcionarial, en cualquiera de sus manifestaciones orgánicas o de servicios, en ningún sentido constriñe u obliga. e) Analizando definitivamente que criterios legales han de aplicarse a la hora de determinar las posibles incompatibilidades en las que puedan incurrir los arquitectos honoríficos, la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo), de 17 de marzo de 1981, de la que es ponente D. Manuel Gordillo García, en su Considerando 4º declara:
f) Pues bien, el Reglamento de Normas Deontológicas de Actuación Profesional de los Arquitectos del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, Comunidad Autónoma a la que pertenecen ambos arquitectos, aprobado por la Asamblea General de Juntas de Gobierno de los Colegios de Arquitectos en sesión de 7 y 8 de mayo de 1971 y revisado en la de 22 de noviembre del mismo año, cuya última modificación parcial para su adaptación a los Estatutos Generales, fue aprobada por la Asamblea General del Consejo Superior de 28 de noviembre de 2003, en su artículo 25 indica que: «Ningún arquitecto podrá aceptar encargo o asumir cargo alguno en condiciones de incompatibilidad. Se entiende que existe situación de incompatibilidad, además de cuando legalmente esté establecida, cuando exista colisión de derechos, e intereses que puedan colocar al arquitecto en una posición equívoca, implicando un riesgo para su rectitud o independencia. El ejercicio de la profesión por quien estuviere en situación de incompatibilidad, se considerará especialmente falta profesional, sin perjuicio de las actuaciones legales procedentes». g) El artículo 28 del Reglamento de Normas Deontológicas de Actuación Profesional de los Arquitectos del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid ordena que:
«todo arquitecto, concurra o no en él la condición de funcionario, deberá abstenerse de informar ejerciendo funciones de control o de carácter resolutorio en aquellos asuntos en los que tenga algún interés propio o lo tengan quienes con él estén en relación de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo». h) El artículo 27 del citado Reglamento extiende las incompatibilidades que puedan existir para un determinado profesional a sus colaboradores y a los compañeros con él asociados. i) El artículo 33 del mismo cuerpo legal prevé que:
«ante cualquier tipo de duda sobre la concurrencia de una causa de incompatibilidad, se deberá someter el caso concreto a la Junta de Gobierno del Colegio, con aportación de toda clase de datos, para que resuelva y dictamine lo procedente de acuerdo con las normas legales, reglamentarias, y las de actuación profesional contenidas en este Reglamento». j) Por otra parte, la Junta de Gobierno del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, en su sesión de 12 de diciembre de 2005, y en virtud a lo dispuesto en la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, sobre Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, el Real Decreto 598/1985, de 30 de abril sobre Incompatibilidades del Personal al Servicio del Estado, de la Seguridad Social y de los Entes, Organismos y empresas dependientes, el Texto Refundido de las Disposiciones Vigentes en Materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril (artículo 145), y la normativa propia de la Comunidad Autónoma de Madrid, en lo que se refiere al personal al servicio de las mismas, y las Normas Deontológicas colegiales adoptó el siguiente acuerdo (acuerdo 2005.J/33):
“ 1.- ÓRGANO COMPETENTE. Ayuntamiento o Corporación para la que el colegiado presta sus servicios profesionales como Arquitecto Municipal.
La declaración de compatibilidad deberá acreditarse mediante certificación o copia compulsada de: § - Acuerdo del pleno municipal § - Alcance: Únicamente para cada trabajo puntual § - El COAM rechazará cualquier otra posibilidad.
l) Téngase en cuenta, demás, que el artículo 84 de los Estatutos del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid considera infracciones las acciones u omisiones de los arquitectos que vulneren las Normas Deontológicas de actuación profesional, tipificándose como grave en el artículo 85.c) realizar actividades profesionales incompatibles por razón del cargo o función desempeñados o en asociación o colaboración con quienes se encuentren afectados por dicha incompatibilidad. m) Por lo tanto, ante la inexistencia de ninguna relación entre los Ayuntamientos y sus Arquitectos Honoríficos, lo que, como he mencionado anteriormente, impediría la aplicación de la LIPSAP, habrá que acudir a la aplicación de las normas de incompatibilidad establecidas por el Código de Deontología del Colegio Oficial de Arquitectos y es su Junta de Gobierno (acuerdo 2005.J/33) la que hace mención y uso expreso de la LIPSAP para declarar y argumentar la incompatibilidad de los Arquitectos Honoríficos para ejercer profesionalmente dentro del término de sus respectivos municipios. En definitiva, que entiendo que la LIPSAP sí es de aplicación a los Arquitectos Municipales Honoríficos que ejercen en la Comunidad de Madrid y en particular al que presta sus servicios en el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
a) Toda la tipología de vivienda aprobada para el conjunto de este SAU-III es del tipo libre cuando la ficha original de las NN.SS. y la modificada en 2002 establecen como uso permitido del suelo el residencial en régimen de vivienda de protección oficial (VPO) y terciario comercial (hasta un 5% del total de la edificabilidad). La argumentación de los redactores del Plan Parcial, entiendo que bajo mandato de los propietarios del suelo y entre ellos el Ayuntamiento que es propietario del 35,16% del mismo, es que, como la ficha no establece porcentajes de cada clase, ésta ha de establecerse en el Plan Parcial, disponiendo el 0% para VPO incumpliéndose claramente las disposiciones de las NN.SS. b) Con la eliminación de la tipología de vivienda de protección se vulnera también la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid que en su artículo 67 establece:
“2. Toda alteraci de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que aumente la edificabilidad, desafecte el suelo de un destino público o descalifique suelo destinado a viviendas sujetas a algún régimen de protección pública, deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo, sin incrementar éste en detrimento de la proporción ya alcanzada entre unas y otro, así como las posibilidades de acceso real a la vivienda, y, en todo caso, asegurar la funcionalidad y el disfrute del sistema de redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos. En ningún caso será posible la recalificación para otros usos de terrenos cuyo destino efectivo sea docente, sanitario o viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, salvo que, previo informe de la Consejería competente por razón de la materia, se justifique la innecesariedad de la permanencia de dicho destino, en cuyo caso el o los nuevos usos previstos deberán ser preferentemente públicos o de interés social.”
c) Por otra parte la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid establece tanto en el Artículo 38 como en el mismo Preámbulo (Título VII) que:
d ) Así pues entiendo que es ilegal la aprobación de este Plan Parcial sin la reserva de suelo para Vivienda sujeta a algún régimen de Protección Pública.
e) Además el Ayuntamiento, como dueño mayoritario del SAU-III y renunciando a la construcción de viviendas de VPO, está especulando con el suelo de todos los ciudadanos de Guadalix de la Sierra, contraviniendo claramente el Art. 47 de la Constitución Española:
f) La ficha original de este SAU contemplaba la construcción de 790 viviendas y la ordenanza a aplicar era la de multifamiliar de baja altura, unifamiliar intensiva y de intensidad media. La nueva ficha aprobada en 2002 reduce la superficie del SAU en 6,53 Ha y establece el número de viviendas en 666, aplicando la misma ordenanza. Este Plan Parcial revisa la superficie del SAU aumentándolo en 1,38 Ha aumentando el número de viviendas a 689 pero establece que ninguna será de protección oficial y todas serán unifamiliares, renunciando a la tipología multifamiliar. Tipología de la que el propio Ayuntamiento ha reconocido que sus costos de construcción y puesta en venta son menores y que, por lo tanto, pondrían en el mercado viviendas de costo más reducido, aunque libre, que la oferta actual del municipio no posee. La consecuencia es que se generan mayores plusvalías, lo que, a todos los efectos, supone que los propietarios del suelo, entre ellos también el Ayuntamiento (35,16% de la propiedad), están especulando en detrimento del interés general de todos los ciudadanos de Guadalix, en particular de los más jóvenes y de las capas sociales más desfavorecidas que necesitan vivienda protegida y/o a costos asequibles, oferta inexistente actualmente en todo el parque de viviendas del municipio. g) Tampoco las plusvalías van a repercutir en una mejora de los servicios públicos, sino que quedarán en manos privadas. Por lo tanto, vuelve a vulnerarse la Constitución Española que en su Artículo 47 dice que: “La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”. 3. Se está incumpliendo el artículo 48 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.
b) Este Plan Parcial contempla la construcción de 689 viviendas lo que supone un incremento poblacional para el municipio de unos 2800 habitantes. Población nueva que necesitará de unos servicios públicos, comerciales, educativos, de seguridad, etc. que el pueblo actualmente no puede proveer.
c) El Plan Parcial redactado para el SAU-III no contempla soluciones con compromisos más garantías de sostenibilidad para: su integración en las redes escolar, educativa, asistencial, sanitaria, hospitalaria, deportiva, cultural, de ocio, comercio diario, servicios de seguridad interior, bomberos, residuos sólidos, correos ni transportes públicos urbanos.
e) El pleno de Guadalix de la Sierra aprobó inicialmente este Plan Parcial sin dichos informes preceptivos.
5. En el contexto actual del municipio y del país, inmersos como estamos en un período de sequía galopante, con veranos cada vez más secos, con una reducción demostrada en el número y cantidad de las precipitaciones en los períodos denominados húmedos (primavera, otoño e invierno), con una reducción importante del agua embalsada, etc., etc., autorizar y promover desde un Ayuntamiento una tipología de urbanización que incrementa desproporcionadamente el consumo y las necesidades de agua es completamente insostenible: a) Según el Ministerio de Medio Ambiente: “Durante la última sequía se produjeron reducciones muy importantes, superiores al 40%, en la escorrentía generada en la mayor parte del territorio español. Estas reducciones supusieron más de un 70% de la aportación media interanual de las cuencas del Guadiana y Guadalquivir. Las del Sur y Tajo tuvieron una disminución del 60% y 50%, respectivamente, mientras que las cuencas del Duero, Segura, Norte I y Ebro sufrieron disminuciones comprendidas entre un 20% y un 40%. En el resto de cuencas la variación fue pequeña, y sólo en las Cuencas Internas de Cataluña se produjo un aumento respecto a la media (del orden del 15%), por lo que allí no se presentó una sequía, sino un periodo húmedo.” b) El pasado año 2005, la Comunidad de Madrid, ante la sequía imperante en nuestra Comunidad, aprobó el DECRETO 97/2005, de 29 de septiembre, del Consejo de Gobierno, por el que se establecían medidas excepcionales para la regulación del abastecimiento de agua en la Comunidad de Madrid. Concretamente su artículo 1 establecía lo siguiente: “La prohibición en todos los municipios de la Comunidad de Madrid de los siguientes usos del agua:
7. En la cresta situada justo en el linde entre el SAU I y el SAU III existe un bosque de decenas de encinas centenarias y de roble albar, entre otras. Un buen número de estos ejemplares serán talados debido a su asentamiento en una zona de clasificación de suelo de Equipamientos. Siendo ésta una zona de importante valor ecológico es menester preservarla en su conjunto. Lo adecuado sería planificar toda esa zona como espacios libres de arbolado protegido.
1. El proceso de aprobación preliminar y tramitación del Plan Parcial del SAU-III en el seno del Ayuntamiento ha sido completamente irregular al haber intervenido en su informe un arquitecto municipal que es claramente incompatible para dicha función por ser su empresa particular, MDS Arquitectos S.L. la redactora del Plan Parcial, como ha quedado expuesto en la alegación primera.
2. Solicito la retirada y re redacción del Plan Parcial del SAU-III pues el presentado incumple las NN.SS. y la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, como ha quedado claramente expuesto en la alegación segunda.
3. Solicito la retirada y re redacción del Plan Parcial del SAU-III pues el presentado es insostenible para el municipio como ha quedado expuesto en la alegación tercera.
4. Solicito la retirada y re redacción del Plan Parcial del SAU-III pues el presentado es medioambientalmente insostenible como ha quedado expuesto en las alegaciones cuarta, quinta, sexta y septima.
Fdo................. Volver arriba

References: artículo 89
 artículo 25
 artículo 28
 artículo 27
 artículo 33
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 84
 artículo 85
 artículo 67
 Artículo 38
 Artículo 47
 artículo 48
 artículo 1