Source: http://kraken.slv.cz/6Afs20/2003
Timestamp: 2018-01-18 06:09:32+00:00

Document:
6Afs20/2003
è. j. 6 Afs 20/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce PaedDr. J. T . , zastoupeného JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem, se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003, è. j. 31 Ca 15/2003-41,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2002, è. j. 1833/110/2002-Sa/12, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 17. 9. 2001.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 15/2003-41 ze dne 4. 7. 2003 nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku a souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní soud uvádí, ¾e vý¹e pøíjmù ¾alobce témìø trojnásobnì pøevy¹uje ¾ivotní minimum podle zákona è. 463/1991 Sb., pøièem¾ i po provedení srá¾ky ze mzdy na základì exekuce mu zbývá dostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve které namítá nepøezkoumatelnost napadeného usnesení a dále namítá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nevyvodil ze zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele správné skutkové závìry. Poukazuje na to, ¾e soud sice zohlednil provádìní srá¾ek ze mzdy na základì exekuce, vyvodil v¹ak chybný závìr v tom smìru, ¾e stì¾ovateli zbývá dostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Dále poukazuje na to, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke zletilé dceøi a k man¾elce, povinnosti vyplývající z u¾ívacích práv k bytu, které musí plnit tak, aby nevystavil rodinu ztrátì bydlení.
Stì¾ovatel tedy uplatòuje stí¾ní body ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze namítat nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel napadá té¾ právní posouzení vìci soudem, èím¾ namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Úèastník øízení tak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Z tohoto dùvodu mu soud zaslal k vyplnìní tiskopis-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, vycházel pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku z údajù, které stì¾ovatel zaslal krajskému soudu.
Stì¾ovatel ve vyplnìném tiskopise-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e má mìsíèní èistý výdìlek ve vý¹i 11 189 Kè, dále ¾e jeho man¾elka pobírala prùmìrnou èistou mzdu 7200 Kè a z podnikatelské èinnosti získala za poslední zdaòovací období (rok 2002) 6024 Kè. Vy¾ivovací povinnosti má vùèi své dceøi H. T., která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti. Dále uvedl, ¾e je mu z èistého pøíjmu srá¾eno 4000 Kè mìsíènì.
Nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí mù¾e podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívat jednak v nesrozumitelnosti a jednak v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z napadeného soudního rozhodnutí je zøejmé, který soud ve vìci rozhodoval, jsou zde oznaèeni úèastníci, zástupce stì¾ovatele, jméno pøedsedkynì senátu, která ve vìci rozhodovala, oznaèení projednávané vìci, rozhodnutí dále obsahuje výrok, ze kterého jednoznaènì vyplývá, jak soud rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jaký dùvod pochybovat o srozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Napadené usnesení je také opatøeno odùvodnìním, ze kterého vyplývá, jakými úvahami byl soud pøi svém rozhodování veden. Nelze tedy mít ani za to, ¾e toto rozhodnutí trpí nedostatkem odùvodnìní. písm. d) s. ø. s., nebo» se mù¾e jednat o jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska dovozuje, ¾e krajský soud vycházel ze skuteèností uplatnìných stì¾ovatelem ve vyplnìném tiskopise-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 36 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli o osvobození od soudního poplatku, mohl krajský soud vycházet jen z tìchto uplatnìných skuteèností, bez mo¾nosti skutkový stav dále sám zji¹»ovat. Krajský soud z nich pøi svém rozhodování také skuteènì vycházel, proèe¾ mu nelze pøièítat nesprávné zji¹tìní skutkového stavu. Lze tak k tomuto ¾alobnímu bodu uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení naplnìní dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje s vlastním hodnocením osobní a majetkové situace stì¾ovatele, jak ji provedl krajský soud. Je nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel domáhal osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Èistý pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti èiní podle jím uplatnìných údajù 14 389 Kè mìsíènì. Vý¹e disponibilních pøíjmù stì¾ovatele, resp. jeho domácnosti, tak pøesahuje podstatným zpùsobem hranici ¾ivotního minima, kterou by soud u¾ musel vnímat jako referenèní kriterium pro úvahu o dostateènosti ¾alobcových pøíjmù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù tak nejsou dány. Krajskému soudu nelze vytknout nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud osvobození ¾adateli nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dùvody neshledal, ¾e by krajský soud pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pochybil, proèe¾ mu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud