Source: http://kraken.slv.cz/6Azs202/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:20:06+00:00

Document:
6Azs202/2006
è. j. 6 Azs 202/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. M . , zastoupena Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Kalefova 404, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2006, è. j. OAM-36/LE-JE01-JE01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 46 Az 7/2006-16,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Marcele Zavøelové s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2006, è. j. OAM-36/LE-JE01-JE01-2006. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle názoru stì¾ovatelky není pravdou, ¾e podala ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Mongolsko opustila, nebo» zde byla týrána otèímem a tou¾ila se dostat do Rakouska, kam za ní nemù¾e. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebyla informována o tom, ¾e ochrana poskytovaná ve formì azylu mù¾e být nìjakým zpùsobem institucionalizována, to se dozvìdìla a¾ v okam¾iku zaji¹tìní. Poté po¾ádala o azyl. Ne¹lo o úmysl vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Navrhla zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatelka sama ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesla. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e k argumentaci stì¾ovatelky pouze podotknout, ¾e se jí ob¹írnì zabýval ve skutkovì obdobných pøípadech ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, ve smyslu nìho¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze, è. j. 46 Az 7/2006-33, ze dne 3. 7. 2006, ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Marcela Zavøelová. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by probìhla první porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., pøièem¾ ani sama advokátka její existenci netvrdila, nemohl jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 11
 soud 
 § 35