Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:40:21+00:00

Document:
5As40/2012
5 As 40/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 180/2010-11,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci podání vysvìtlení nepøítomnosti zamìstnance vìznice dne 24. 9. 2010 u jednání Okresního soudu v Opavì ve vìci sp. zn. 0 Nt 759/2010 o umístìní stì¾ovatelky do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech; uvádí, ¾e právo na pøezkum správních rozhodnutí je jedním ze základních práv výslovnì stanovených Listinou základních práv a svobod. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nezákonné, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného, a proto mìlo být krajským soudem pøezkoumáno.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtnou problematiku øe¹il dne 5. 11. 2010 øeditel pohovorem, kdy odsouzené doporuèil, aby dotaz na prùbìh jednání adresovala pøedsedkyni senátu Okresního soudu Opava, rovnì¾ zaslala originál ¾ádosti odsouzené se stanoviskem øeditele vìznice.
Stì¾ovatelka adresovala øediteli vìznice dne 3. 11. 2010 ¾ádost o sdìlení, v ní¾ uvádí, ¾e dne 21. 10. 2010 jej ¾ádala o sdìlení týkajícího se jejího pøemístìní a jednání na OS v Opavì, uvedla, ¾e dne 1. 11. 2010 na ¾ádost bylo reagováno, ale pouze èásteènì, nebo» jí nebylo sdìleno, z jakého dùvodu nebyla pøítomna ¾ádná osoba na základì plné moci po celou dobu jednání, aèkoli u v¹ech odsouzených tomu tak bylo.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e jí nebyl sdìlen dùvod neúèasti zástupce ¾alovaného u jednání okresního soudu, který rozhodoval o jejím pøemístìní.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané.
Mo¾nost zmìny zpùsobu výkonu trestu, tj. pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu bìhem výkonu trestu, pøedstavuje významný pozitivnì motivaèní nástroj pro chování odsouzených. Míra svobody odsouzeného, pokud jde o mo¾nost volného pohybu v prostorách vìznice i mimo ni, a rozsah, resp. frekvence kontroly, se v jednotlivých typech vìznic podstatnì li¹í. Zále¾í jen na odsouzeném, zda svým chováním a pøístupem k výkonu trestu osvìdèí, ¾e si zaslou¾í vìt¹í míru svobody a men¹í rozsah kontroly, èi naopak zavdá pøíèinu ke zpøísnìní re¾imu.
Podle ust. § 10 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu bìhem výkonu trestu rozhoduje soud podle zvlá¹tního zákona; tímto zákonem je trestní zákon; soud pøitom rozhoduje podle kritérií v tomto zákonì uvedených. Obecnì øeèeno jsou tìmito kritérii chování odsouzeného a zpùsob plnìní povinností ve výkonu trestu odnìtí svobody. Rozhodnutí o pøeøazení odsouzeného do vìznice je tedy rozhodnutím o zmìnì zpùsobu výkonu trestu a nále¾í výhradnì do pravomoci soudu; z povahy vìci tedy nepøichází v úvahu poru¹ení práv stì¾ovatelky ze strany ¾alovaného. V daném pøípadì nebyl vydán ¾ádný správní akt, nejednalo se ani ze strany ¾alované o jakýkoli zásah, který by bylo lze posuzovat v intencích zásahové ¾aloby.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu pøi posuzování v jednotlivých vìcech neèinil, a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu z povahy vìci nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá, ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrh nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové èástce 2400 Kè za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 27
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110