Source: http://kraken.slv.cz/2Ads9/2003
Timestamp: 2018-06-25 04:55:32+00:00

Document:
2Ads9/2003
è. j. 2 Ads 9/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Horova 6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002 è. j. 41 Ca 605/01-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì jako stì¾ovatelka napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002 è. j. 41 Ca 605/01-29, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 8. 2001 è. xxx o pøiznání plného invalidního dùchodu od 12. 6. 1997. Soud vycházel z nesporné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní ve smyslu § 39 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. a datum poèátku invalidity má podklad v posudku o zdravotním stavu vypracovaném posudkovou komisí dne 6. 3. 2002 vèetnì doplòku ze dne 11. 6. 2002, kdy¾ komise mìla k dispozici zdravotní dokumentaci i nález MUDr. P. pøedlo¾ený ¾alobkyní pøi jednání komise. První plicní nálezy vyslovující podezøení na kardiální pùvod obtí¾í jsou z dubna 1997 a a¾ následnì absolvovaná kardiální vy¹etøení potvrdila pøítomnost dilataèní kardiomyopatie, která je invalidizujícím onemocnìním. Teprve nález MUDr. N. z 12. 6. 1997 prokazuje existenci i záva¾nost onemocnìní, kdy¾ ¾ádné døívìj¹í nálezy o existenci uvedeného onemocnìní neuva¾ují. Soud tak urèil poèátek plné invalidity dnem, kdy bylo odborným lékaøem vzniku plné invalidity.
®alobkynì jako stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e odpùrce i soud vychází pøi stanovení doby, od ní¾ mìla zdravotní potí¾e, z neúplné dokumentace poøízené v relativnì nedávné minulosti a upírá jí mo¾nost získat spravedlivì dùchod za dobu, od ní¾ byla pro zdravotní potí¾e neschopná práce. Pova¾uje za logicky nesprávné, aby její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl posuzován jako významný pro dùchod od urèitého konkrétního data, které nemù¾e být zjistitelné. Byla závislá jednak na tom, zda urèí lékaø správnì diagnózu, jednak na tom, jak vede její dokumentaci. I z dané neúplné dokumentace je v¹ak zøejmé, ¾e i pøed datem urèeným posudkovou komisí její potí¾e byly shodné. Soud i komise vycházely z ryze formalistického hlediska dohledání první zmínky o správném pojmenování jejích zdravotních potí¾í. Soud, pokud by mìl zájem na provìøení skuteèného stavu, mohl nechat urèit znalecky po jakou dobu trvaly její kardio problémy pøed urèeným datem; pøitom bylo mo¾no vycházet z doby její pracovní neschopnosti a ze zprávy MUDr. P. ze dne 15. 1. 1996, kdy¾ ov¹em ani datace této zprávy neznamená, ¾e potí¾e nemìla ji¾ døíve. I pøi nedostatku znaleckého posudku bylo mo¾no vycházet pøi urèení termínu její invalidity z porovnání jejích subjektivních steskù s délkou její pracovní neschopnosti. Rozhodnutí soudu pova¾uje za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, namítá dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaná v písemném vyjádøení uvedla, ¾e nemá odbornou zpùsobilost k posouzení tvrzení stì¾ovatelky a nutnost znaleckého posudku ponechává na úvaze soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a na jeho základì uèinil nesprávný právní závìr o dobì vzniku invalidity a tedy i nároku na plný invalidní dùchod.
Podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod mj. jestli¾e se stal plnì invalidním a podle § 39 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Tyto podmínky shledal ¾alobce i krajský soud za naplnìné a kasaèní stí¾nost proti tomuto závìru soudu nesmìøuje. Podle § 54 nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, a právì urèení dne vzniku nároku je podstatou kasaèní stí¾nosti.
K tomu ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alované namítla, ¾e její zdravotní potí¾e trvaly nejménì rok pøed datem od kterého je jí pøiznán nárok na plný invalidní dùchod a k tomu poukázala na pøipojené kopie lékaøských zpráv a nálezù, a to MUDr. P. P. ze dne 13. 1. 1996 (konstatovány pocity svírání v oblasti levé prekordiální krajiny), ze dne 28. 5. 1996 (konstatování udání pocitu nedostateènosti dechu, bolesti páteøe), MUDr. P. ze dne 15. 6. 1996 (kostatovány bolesti na hrudi s mo¾ností anginy pectoris s doporuèením dal¹ího vy¹etøení) a dále na zprávy MUDr. P. P. z 5. 2. 2001 (konstatováno dle dokumentace sledování od ledna 1996 mj. pro dilataèní kardiomyopatii), MUDr. E. M. ze dne 7. 2. 2001 (kostatovány choroby páteøe a sledování na internì od r. 1996 pro sy anginy pectoris a dal¹í interní diagnózy ) a MUDr. A. N. ze dne 13. 2. 2001 (konstatování sledování na internì od 15. 1. 1996 s popisem potí¾í a komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem posudek è.j. 897/01, kdy z protokolu je zøejmé, ¾e komise mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci zapùjèenou obvodním lékaøem (konstatovány zprávy z r. 1997 a 1998) a v úvahu vzala i zprávu o interním vy¹etøení MUDr. P. ze dne 15.1.1996, kterou pøinesla na jednání komise posuzovaná (stì¾ovatelka) a dospìla k závìru, ¾e teprve kardiologické nálezy z r. 1997 potvrzují pøítomnost dilataèní kardiomyopatie (a to podezøení na kardiální pùvod potí¾í-duben 1997, potvrzení-12. 6. 1997). Pøi jednání soudu dne 23. 4. 2003 stì¾ovatelka navrhla vy¾ádání kompletní zdravotní dokumentace od MUDr. P. a MUDr. N. Soud po vy¾ádání zdravotní dokumentace tuto pøedlo¾il posudkové komisi k vyjádøení a doplnìní posudku. Komise pod è. j. 458/02 doplnila posudek tak, ¾e setrvala na pùvodním závìru a uvedla, ¾e nález MUDr. P. ze dne 15. 1. 1996, je jediný, kdy byla pacientka vy¹etøena pro bolest na hrudi, nikoliv v¹ak pro du¹nost a ani pøi tomto vy¹etøení lékaø nepojal podezøení na mo¾nost existence dilataèní kardiomyopatie, prvním a rozhodujícím je a¾ nález MUDr. N. ze dne 12. 6. 1997. Doplòující posudek byl zaslán zástupci stì¾ovatelky, který dal¹í návrhy na doplnìní øízení nevznesl a souhlasil s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání.
Krajský soud v dobì projednávání opravného prostøedku stì¾ovatelky postupoval podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a podle § 250q odst.1 mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Krajský soud k ovìøení správnosti stanoveného termínu vzniku onemocnìní rozhodného pro uznání plné invalidity opatøil posudek posudkové komise, k návrhu stì¾ovatelky úplnou zdravotní dokumentaci, kterou pøedlo¾il posudkové komisi k doplnìní posudku. Pøitom posudková komise mìla k dispozici zdravotní dokumentaci stì¾ovatelky vèetnì zpráv pøipojených k jejímu opravnému prostøedku. Otázkou je zda, tato zji¹tìní jsou dostaèující pro závìr, èi zda krajský soud mìl k otázce vzniku onemocnìní podmiòujícího nárok provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pøesto, ¾e ¾ádný z úèastníkù provedení takového dùkazu v prùbìhu soudního øízení nenavrhl. Znalecký posudek (§ 127, § 246 c o. s. ø.) je na místì, jestli¾e jsou stávající dùkazy nedostateèné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. V daném pøípadì by byl takový dùkaz nezbytný, pokud by o správnosti posudku posudkové komise a jeho doplòku byla pochybnost co do jeho úplnosti èi správnosti a souèasnì, pokud by znalecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských zpráv a vyjádøení stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její lékaøská dokumentace není úplná, nemohl by tento nedostatek pøeklenout ani znalecký posudek. Ov¹em i za situace, kdy by zdravotní dokumentace byla skuteènì neúplná, je tøeba vycházet z toho, ¾e zprávy z r. 1996 onemocnìní dilataèní kardiomyopatií neuvádìjí a zprávy z r. 1997 logicky nasvìdèují zji¹tìní v tomto roce-v dubnu podezøení i na mo¾ný pùvod dechových potí¾í a doporuèení kardiologického vy¹etøení, 12. 6. 1997 po interním vy¹etøení zji¹tìní dilataèní kardiomyopatie, levostranné srdeèní slabosti III.-IV. stupnì. Závìry posudkové komise odpovídají zdravotní dokumentaci; ani ze zpráv, které stì¾ovatelka pøipojila k argumentaci ke svému opravnému prostøedku proti rozhodnutí ¾alované nelze dovodit, ¾e invalidizující onemocnìní bylo u ní zji¹tìno pøed komisí urèeným datem. Pokud zprávy z r. 2002 poukazují na léèení od r. 1996, jde o nekonkrétní konstatování, které nemá ve zdravotní dokumentaci oporu. Stejnì tak by závìr o existenci daného onemocnìní a jeho intenzity potøebné k uznaní nároku na invalidní dùchod nebylo mo¾no dovodit z pracovní neschopnosti stì¾ovatelky v r. 1996, kdy¾ stì¾ovatelka byla podle zdravotní dokumentace dlouhodobì léèena pro rùzné choroby a potí¾e. Znalec by tak mìl oproti posudkové komisi k dispozici pouze subjektivní názor stì¾ovatelky o charakteru jejích potí¾í, navíc s èasovým odstupem nìkolika let. Stì¾ovatelka ostatnì sama ve stí¾nosti namítá nemo¾nost posuzování dlouhodobì stanovení data vzniku nároku, tedy stanovení vzniku invalidizujícího onemocnìní, v daném pøípadì nejen onemocnìní samotného ale i jeho nezbytné intenzity. Nejvy¹¹í správní soud je tak názoru, ¾e za dané situace bylo zji¹tìní skuteèného stavu krajským soudem dostaèující pro závìr o správnosti jím pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
V postupu krajského soudu nebyly shledány vady øízení, vycházel z dostateèných zji¹tìní, která mají oporu ve spise a právní závìry na jejich podkladì uèinìné odpovídají zákonu . Nejvy¹¹í správní soud neshledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a, b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst.1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1,2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaná ¾ádný nárok neuplatnila, kdy¾ by jí podle zákona ani pøiznán být nemohl.

References: soud 
 Soud 
 § 39
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60