Source: http://kraken.slv.cz/7As74/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:56:31+00:00

Document:
7As74/2009
è. j. 7 As 74/2009-62
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/944/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 26. 3. 2008 na programu ÈT 2 odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Klasik, mutace 9), které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 84/2005-79 a uvedl, ¾e v inkriminované vìci jde o posouzení otázky, zda odvysílaný spot naplòuje nále¾itosti sponzorského vzkazu ve smyslu zákona o vysílání a citovaného rozsudku. Dùvodnými shledal námitky týkající se nesprávného hodnocení spotu stì¾ovatelkou. Podle mìstského soudu nelze na pøedmìtný spot nahlí¾et jako na reklamu. Obsahem spotu je prezentace sponzora poøadu jeho slovní ochrannou známkou HET JE ÈAS NA ZMÌNU registrovanou v seznamu ochranných známek Úøadu prùmyslového vlastnictví a jeho konkrétního výrobku-interiérových barev Klasik. V¹echny tyto prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu a rozhodnì nelze pøisvìdèit závìru stì¾ovatelky, ¾e by jejich u¾itím byl divák pøesvìdèován èi vybízen ke koupi konkrétního výrobku. Inkriminovaný sponzorský vzkaz nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává jej s jinými výrobky tého¾ druhu a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh. Nelze konstatovat ani dynamický charakter vysílaného sdìlení ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Spot má rychlé støídání obrázkù znázoròujících výraznì barevné objekty a energický hudební doprovod, tato dynamika v¹ak evidentnì slou¾í k upoutání pozornosti diváka na sponzorský vzkaz, nikoliv k podpoøe nákupu konkrétního výrobku. K tomuto závìru mìstský soud dospìl z dùvodu absence jakýchkoliv nepøípustných prvkù, jimi¾ by byl divák vybízen k nákupu konkrétního výrobku, napø. zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s jinými výrobky èi uvádìním jiných hodnotících a kvalitativních údajù. Vzhledem k tomu, ¾e slogan u¾itý v inkriminovaném spotu je zapsanou ochrannou známkou, bylo jeho u¾ití v souladu se zákonem o vysílání. Kromì toho mìstský soud nepova¾oval u¾ití této ochranné známky ve spojení s propagovanými výrobky za podbízivé. Z vý¹e uvedených dùvodù se mìstský soud po posouzení vìci musel pøiklonit k názoru ÈT, ¾e nedo¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Proto nemohl pøisvìdèit závìru stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtný spot má reklamní charakter.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e mìstský soud ke svému závìru dospìl volnou úvahou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zjevné, ¾e mìstský soud zkoumal a hodnotil pøedmìtný sponzorský vzkaz jako celek po obrazové i zvukové stránce ve v¹ech souvislostech vèetnì vyhodnocení spotu stì¾ovatelkou. Dospìla-li stì¾ovatelka k závìru, ¾e daný spot má reklamní charakter, pak nemohl mìstský soud postupovat jinak, ne¾ zva¾ovat pøi hodnocení obsahu spotu v¹echny základní atributy, které by mohly svìdèit názoru, ¾e pøedmìtný spot vykazuje znaky reklamního sdìlení s tím, ¾e vycházel ze ¾alobních bodù a zároveò se opíral o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud nutnì postupoval správnì, pokud se zabýval otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, srovnává tento výrobek s jinými výrobky èi obsahuje reklamní pøíbìh vèetnì toho, ¾e se zabýval i vyznìním registrovaného sloganu, a i to právì proto, ¾e existenci v¹ech tìchto atributù konstatovala sama stì¾ovatelka. Jestli¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tyto výrazné reklamní atributy chybí, pak se dostateènì vypoøádal s vyhodnocením spotu stì¾ovatelkou. Nemù¾e obstát ani námitka, ¾e se mìstský soud v podstatì nezabýval napadeným rozhodnutím, ale pouze podobou sankcionovaného oznaèení sponzora. Rozhodnì nelze tvrdit, ¾e nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky volnou subjektivní úvahou a spatøovat v této skuteènosti nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. ÈT v této souvislosti odkázala na dvì rozhodnutí ve vìcech stejného skutkového základu týkající se stejného sponzora. Oba tyto sponzorské vzkazy byly zalo¾eny na stejném principu a v obou pøípadech mìstský soud vydal rozsudky svìdèící ve prospìch ÈT. V ka¾dém pøípadì pøitom rozhodoval jiný senát mìstského soudu, a pøesto nezávisle na sobì dospìly ke stejnému závìru (viz rozsudky ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 9 Ca 430/2008 a ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 10 Ca 326/2008), pøièem¾ základním východiskem pro správní uvá¾ení senátù mìstského soudu byl právì závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, jak mù¾e konkrétnì vypadat sponzorský vzkaz. Tato skuteènost nespornì svìdèí závìru, ¾e postup mìstského soudu nelze kvalifikovat jako subjektivní posuzovaní obsahu spotu. Naopak ÈT je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud se dostateènì s vìcí vypoøádal a zcela jasnì odùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 3. 2008 odvysílala ÈT na programu ÈT 2 spot, ve kterém se støídaly fotografie (podkroví, kuchyò, obývací pokoj), k bílému nábytku byl dodán nápis HET a text sponzor poøadu . V èerveném pruhu bylo zobrazeno balení produktu Klasik a slogan je èas na zmìnu . Ve zvukovém doprovodu spotu zaznìlo Sponzor poøadu je spoleènost HET, výrobce interiérových barev Klasik. HET, je èas na zmìnu! Stì¾ovatelka vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu a v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e pøedmìtný spot má dynamický charakter (rychlé støídání jednotlivých produktù, na kterých jsou pou¾ity barvy-tedy produkt-sponzora), energický hudební doprovod, pou¾ití výrazných barev ve sledu støihù, jistý výèet produktù, kde lze výrobek sponzora u¾ít. Nadto slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. Spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce. Dále podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní. Spojení obrazové a hudební stránky tvoøí v komplexu reklamu, která odpovídá klasickému pojetí tohoto institutu.
Zpracování je tak velmi tì¾ko odli¹itelné od reklamních spotù; divák ve vý¹e uvedeném pøípadì pozná, ¾e se má jednat o oznaèení sponzora (nikoli o reklamu), pouze ze sdìlení, které zazní ve spotu.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud