Source: http://kraken.slv.cz/4Ads88/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:22:43+00:00

Document:
4Ads88/2005
è. j. 4 Ads 88/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: S. J., zast. JUDr. Josefem Prù¹ou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Budìjovická 56, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2004, è. j. x pro opo¾dìnost.
Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala ¾alobkyni od 8. 12. 2004 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze byla zbavena mo¾nosti domáhat se jako obèanka soudní ochrany. Uvádí, ¾e ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze odmítl projednávat, podala ve lhùtì. Dodává, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2004 jí nemohlo být doruèeno v mìsíci listopadu 2004, co¾ je datum, ze kterého vychází soud ve svém usnesení, kterým odmítá její ¾alobu. Mìstský soud v Praze vycházel podle stì¾ovatelky z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jednostrannì dal na údaje, které mu poskytla ¾alovaná. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2005, è. j. 3 Cad 10/2005-24, a Mìstskému soudu v Praze pøikázal, aby o její ¾alobì znovu jednal a rozhodl.
®alovaná na výzvu soudu nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù-dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» namítá, ¾e v øízení pøed soudem bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci stran doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze se uvádí, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 8. 2. 2004, podanou tého¾ dne na po¹tu a doruèenou soudu dne 9. 2. 2004, domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2004, è. j. x. Z vyjádøení ¾alované ze dne 23. 3. 2005, k nìmu¾ ¾alovaná pøipojila fotokopii doruèenky o pøevzetí napadeného rozhodnutí ¾alobkyní, kde je vlastnoruèní podpis ¾alobkynì, Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e podle údajù na doruèence pøevzala ¾alobkynì napadené rozhodnutí dne 12. 11. 2004.
Uzavírá, ¾e ¾alobu bylo tøeba podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy ¾alobkynì pøevzala zásilku s rozhodnutím do vlastních rukou dne 12. 11. 2004 a ¾alobu podala na po¹tu dne 8. 2. 2005, Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil následující skuteènosti:
Pøedmìtné rozhodnutí kterým stì¾ovatelce ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala od 8. 12. 2004 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. 625 505 0054.
Soudní spis obsahuje shora zmínìné vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì s pøipojenou fotokopií doruèenky o pøevzetí napadeného rozhodnutí ¾alobkyní, s jejím vlastnoruèním podpisem a datem pøevzetí zásilky ¾alobkyní dne 12. 11. 2004. Správní spis pøitom obsahuje dále také originál této doruèenky, z nìho¾ mimo jakékoliv pochybnosti vyplývá toté¾, tzn., ¾e ¾alobkynì napadené rozhodnutí ¾alované pøevzala osobnì oproti vlastnoruènímu podpisu dne 12. 11. 2004. Soudní spis rovnì¾ obsahuje ¾alobu (oznaèenou jako odvolání ) stì¾ovatelky proti uvedenému rozhodnutí ¾alované, ze dne
8. 2. 2004, s údajem doruèení Mìstskému soudu v Praze dne 9. 2. 2005, a s pøipojenou obálkou zásilky, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zásilku podala na po¹tu v P. 3 dne 8. 2. 2004 a tato zásilka byla vypravena s oznaèením R xx .
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí, které napadá, je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, a bylo jí doruèeno dne 27. 12. 2004. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelka, kromì vlastního tvrzení nièím nedolo¾ila, a údaj na doruèence vztahující se k pøedmìtné zásilce naopak zcela jednoznaènì dokládá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ji¾ 12. 11. 2004.
Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvádí, ¾e nestanoví zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud tak z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu zjistil, a je shodného názoru jako Mìstský soud v Praze, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. x, dále ¾e je nesporné, ¾e stì¾ovatelce bylo toto rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou osobnì oproti vlastnoruènímu podpisu dne 12. 11. 2004, a ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 2. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a¾ po uplynutí stanovené dvoumìsíèní lhùty pro její øádné podání, která skonèila dne 12. 1. 2005, postupoval Mìstský soud v Praze správnì, kdy¾ s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze vycházel z nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci stran doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí; naopak dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze potøebné skuteènosti zjistil správnì a vìc posoudil v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e z nesprávných údajù o doruèení napadeného rozhodnutí naopak zcela zøejmì vychází stì¾ovatelka. Ji¾ v ¾alobì uvádìla, ¾e rozhod hnutí ze dne 4. 11. 2004, které napadá, jí bylo doruèeno 27. 12. 2004, v kasaèní stí¾nosti se potom dovolává toho, ¾e rozhodnutí ze dne 7. 12. 2004 jí nemohlo být doruèeno v listopadu 2004. Jak bylo prùkaznì Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno ze soudního a správního spisu, takto ¾alobkyní uvádìná zcela zøejmì mylná data-27. 12. 2004 a 7. 12. 2004-nikterak neodpovídají skuteènosti, a prokázanými daty namísto dat stì¾ovatelkou mylnì uvádìných jsou datum rozhodnutí dne 4. 11. 2004 a datum jeho doruèení stì¾ovatelce oproti jejímu vlastnoruènímu podpisu potom dne 12. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e se stì¾ovatelka dovolává nesprávných dat zámìrnì ve snaze uvést oba soudy v omyl, ale spí¹e tyto nesprávnosti na stranì stì¾ovatelky pøièítá tomu, ¾e od data doruèení pøedmìtného rozhodnutí ¾alobkyni ji¾ ubìhla del¹í doba, a stì¾ovatelka si datum jeho doruèení správnì nevybavila.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 56
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120