Source: http://kraken.slv.cz/5Azs56/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:36:03+00:00

Document:
5Azs56/2017
5 Azs 56/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. T. H., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 52 A 120/2016-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 52 A 120/2016-52, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 2. 11. 2016, è. j. CPR-11928-5/ÈJ-2016-930310-V237, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 16 456 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2016, è. j. CPR-11928-5/ÈJ-2016-930310-V237, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a potvrdil rozhodnutí Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie ze dne 4. 4. 2016, è. j. KRPE-975-112/ÈJ-2015-170022-SV, kterým bylo stì¾ovatelce podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 2. 2017, è. j. 52 A 120/2016-52, jako nedùvodná zamítnuta.
[3] Krajský soud k ¾alobním námitkám stì¾ovatelky dovodil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná. Krajský soud dále ve shodì se správními orgány konstatoval, ¾e stì¾ovatelka od 4. 8. 2003 nerespektuje platné právní pøedpisy a rozhodnutí správních orgánù, na jejich¾ základì byla povinna opustit Èeskou republiku. Sòatek, který stì¾ovatelka uzavøela se svìdkem ©., byl jen úèelový a nikdy neplnil svou spoleèenskou a sociální funkci; svìdek ©. pak zemøel dne 24. 11. 2015. Podle názoru krajského soudu v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány ani ¾ádné jiné výjimeèné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e jejím správním vyho¹tìním by do¹lo k naru¹ení jejího rodinného nebo soukromého ¾ivota. Skuteènost, ¾e na území Èeské republiky pobývá znaèná èást rodiny stì¾ovatelky, nepøedstavuje bez dal¹ího nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e vazby stì¾ovatelky na domovský stát nejsou zcela vymizelé , nebo» stì¾ovatelka má ve Vietnamu syna, pøièem¾ Vietnam lze pova¾ovat za bezpeènou zemi bez probíhajícího ozbrojeného konfliktu a zemi dodr¾ující základní lidská práva. Svìdecké výpovìdi neteøí stì¾ovatelky a její sestry by podle krajského soudu nemohly pøinést nové nebo zásadní informace, nebo» zejména vìrohodná výpovìï svìdka ©. a provedené místní ¹etøení (pobytová kontrola) u sestry stì¾ovatelky, z nich¾ správní orgány vycházely, jsou dostateèné pro zji¹tìní skutkového stavu, a to tím spí¹e, ¾e zmínìné man¾elství se ¾alobkyní neuzavøely její neteøe nebo její sestra . Dùvodnou neshledal krajský soud také námitku stì¾ovatelky, která se týkala absence jejího pouèení v protokolu o vyjádøení úèastníka øízení o mo¾nosti se do tohoto protokolu nevyjadøovat vùbec. Krajský soud ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla v uvedeném protokolu øádnì pouèena o tom, ¾e mo¾nost se ve vìci vyjádøit je pouze jejím právem, nikoli povinností. Krajský soud poté neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ je § 87y zákona o pobytu cizincù diskriminaèní.
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatelka namítla nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; pøedeslala, ¾e ve správním øízení správní orgány nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, èím¾ poru¹ily § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Správní orgány dále poru¹ily zásady stanovené v § 2 odst. 3, 4 správního øádu, nebo» nepøihlédly ke specifickým okolnostem projednávané vìci a ne¹etøily oprávnìné zájmy stì¾ovatelky.
[6] Konkrétnì stì¾ovatelka vytkla, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. V ¾alobì zejména namítala, ¾e správní vyho¹tìní bude pøedstavovat zcela nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Stì¾ovatelka má na území Èeské republiky pøíbuzné, a to sestru T. T. T. A., která na území ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, syna T. T. T., jen¾ na území ÈR pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu, neteø P. N. D., která na území ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, a neteø P. N. T. V dùsledku neprovedení navr¾ených výslechù uvedených rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky (zejména P. N. T., s ní¾ stì¾ovatelka dle svého tvrzení sdílí spoleènou domácnost) nelze dospìt k závìru, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav vìci ve vztahu k zásahu do jejího rodinného ¾ivota. V øízení pøed správními orgány byl vyslechnut pouze man¾el pokraèování stì¾ovatelky-svìdek V. ©. (zemøel dne 24. 11. 2015), který byl dle názoru stì¾ovatelky dosti nevìrohodný a navíc byl ve své výpovìdi ovlivnìn krachujícím vztahem se stì¾ovatelkou. Uvedený svìdek proto nemohl relevantnì popsat pøípadnou újmu na rodinném a soukromém ¾ivotì stì¾ovatelky pro pøípad, ¾e by musela z území Èeské republiky vycestovat.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku zmiòuje pobytovou kontrolu provedenou u sestry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v¹ak nikdy v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e ¾ije právì se svou sestrou. Naopak uvádìla, ¾e ¾ije se svou neteøí P. N. T., které pomáhala s péèí o její nezletilé dìti.
[8] Správní orgány v této souvislosti nedbaly § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» pøes zásadní zásah do ¾ivota stì¾ovatelky spoèívající v nuceném opu¹tìní Èeské republiky, který se s ohledem na stávající správní praxi (správní orgány vyho¹tìným cizincùm neumo¾òují návrat do ÈR) témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé, vydaly rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní. Z uvedených dùvodù se jedná o nepøípustný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Správní orgány mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky nijak nezkoumaly, èím¾ svá rozhodnutí zatí¾ily nepøezkoumatelností.
[9] Krajský soud uvedená pochybení nenapravil a naopak je pøenesl také do svého rozsudku. Krajský soud v nìm s odkazem na pobytovou historii stì¾ovatelky konstatuje opakované poru¹ování právních pøedpisù z její strany. Nicménì kromì rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu nic k její pobytové historii a poru¹ování právních pøedpisù neuvádí. ®alobní námitky tedy nebyly øádnì vypoøádány (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 3 As 60/2006, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130).
[10] Stì¾ovatelka nadále trvá na námitce, která se týká absence pouèení o právu nevyjadøovat se do protokolu ve smyslu § 55 odst. 2 správního øádu, v rámci sepsání protokolu o vyjádøení stì¾ovatelky è. j. KRPE-975-17/ÈJ-2015-170022-SV. Citované ustanovení správního øádu se na základì argumentu a maiori ad minus vztahuje rovnì¾ na protokol o vyjádøení úèastníka øízení. Krajský soud pouze odkázal na ¾alobou napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ se uvedené konkrétní pouèení stì¾ovatelky nenachází, nebo» jen odkazuje na pøedmìtný protokol, v nìm¾ namítané pouèení rovnì¾ není.
[11] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e § 87y zákona o pobytu cizincù je diskriminaèní, nebo» paradoxnì zvýhodòuje cizince, kteøí nemají relevantní vazby na území Èeské republiky. V dùsledku uvedeného je sdílení spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky z dùvodu potenciální nutnosti vycestování z území Èeské republiky podstatnì ztí¾ené, ne-li nemo¾né. Krajský soud se k této námitce vyjádøil pouze tak, ¾e dle jeho názoru se o diskriminaèní ustanovení nejedná.
[12] Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek krajského soudu zru¹il.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom rozsudek krajského soudu neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nesrozumitelnost ani pro jinou vadu øízení. Krajský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil; jeho právní názory jsou srozumitelné a logické (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Obdobné závìry platí rovnì¾ pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jak rozvedeno ní¾e.
[18] To, zda jsou postup a závìry krajského soudu a správních orgánù správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou kasaèní námitku, která se týká zpùsobu vypoøádání ¾alobní námitky týkající se absence pouèení o právu nevyjadøovat se do protokolu ve smyslu § 55 odst. 2 správního øádu. Krajský soud výsti¾nì uvedl, ¾e k této námitce se ¾alovaný vyjádøil na str. 11 ¾alobou napadeného rozhodnutí, kdy uvedl, ¾e ¾alobkynì byla výslovnì pouèena, ¾e její vyjádøení je právem, nikoli povinností a z jejího sdìlení je zcela zøejmé, ¾e skuteènosti, ¾e se vyjadøovat nemusí, zcela porozumìla . K uvedenému nemá zdej¹í soud co dodat a námitku, ¾e se dané pouèení v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 5. 1. 2015 nenachází, hodnotí jako zjevnì úèelovou. Stì¾ovatelka v tomto protokolu byla výslovnì pouèena o svém právu se ve vìci vyjádøit; je-li nìco nìèím právem, není to logicky jeho povinností.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce týkající se tvrzené diskriminaèní povahy § 87y zákona o pobytu cizincù.
[21] Podle § 87y zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti ministerstvo osvìdèí vízovým ¹títkem vyznaèovaným do cestovního dokladu podle jednotného formátu stanoveného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, a to ve formì víza k pobytu nad 90 dnù s dobou platnosti odpovídající pøedpokládané délce øízení o ¾ádosti; to neplatí, jde-li o cizince zaøazeného do informaèního systému smluvních státù, kterému se vydá pouze potvrzení pokraèování o oprávnìní k pobytu. Platnost dokladu nebo potvrzení osvìdèujícího oprávnìní pobývat na území zaniká nabytím právní moci rozhodnutí o ¾ádosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ s ohledem na znìní citovaného zákonného ustanovení nemù¾e být dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e toto ustanovení diskriminaènì zvýhodòuje cizince, kteøí nemají relevantní vazby na území Èeské republiky. Opak je pravdou, citovaná právní úprava zvýhodòuje právì cizince, který relevantní vazbu na území Èeské republiky má (tj. rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie), pøièem¾ sám není obèanem Evropské unie, ale na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie (s odùvodnìnými výjimkami v tomto ustanovení uvedenými).
[23] Není dùvodná ani kasaèní námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud s odkazem na její pobytovou historii konstatoval opakované poru¹ování právních pøedpisù z její strany, ale kromì rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu nic k její pobytové historii a poru¹ování právních pøedpisù neuvedl. Krajský soud v napadeném rozsudku pøi posouzení splnìní podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù z hlediska pobytové historie odkázal zejména na str. 6 a 7 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ nebylo nutné, aby uvedenou historii, kterou ostatnì ani stì¾ovatelka sama nijak konkrétnì nezpochybòuje, znovu podrobnì rekapituloval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Krajský soud ostatnì v této souvislosti výslovnì pøipomnìl, ¾e pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky je zaznamenán ode dne 4. 8. 2003, a ve vztahu k nerespektování právních pøedpisù a rozhodnutí správních orgánù, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelka povinna opustit území Èeské republiky, zdùraznil, ¾e pøes øadu výjezdních pøíkazù (napø. è. X s platností od 16. 11. 2005 do 14. 1. 2006, dále rozhodnutí OAMP è. j. OAM-744-21/ZR-2014) ¾alobkynì z území Èeské republiky nevycestovala, dále bylo ¾alobkyni zru¹eno i povolení k trvalému pobytu, pøièem¾ následnì vydaný výjezdní pøíkaz è. GAA X s platností od 20. 12. 2014 do 31. 12. 2014 rovnì¾ ¾alobkynì nerespektovala, a nevycestovala z území Èeské republiky, a zároveò nerespektovala dal¹í výjezdní pøíkaz è. GAA X s platností od 23. 1. 2015 do 21. 2. 2015 . Krajský soud se tedy pobytovou historií stì¾ovatelky zabýval konkrétnì a dostateènì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatelky, dle ní¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota.
[25] Stì¾ovatelka v této souvislosti rovnì¾ namítala, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu a nezjistily skutkový stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, nebo» se nezabývaly v¹emi rozhodnými okolnostmi, a to i tìmi, které by svìdèily ve prospìch stì¾ovatelky.
[26] Podle § 3 správního øádu platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona. Podle § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[27] V pøípadì, ¾e správní orgán ukládá povinnost, je tedy nad rámec obecného pravidla o zji¹»ování skutkového stavu vìci povinen zji¹»ovat i skuteènosti ve prospìch úèastníka øízení. Toto øízení je tedy ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou nestranného pøístupu. Správní orgán v tomto typu øízení nese odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, publ. pod è. 2412/2011 Sb. NSS, èi ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, a ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69).
[28] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky dne 4. 8. 2003 na krátkodobé vízum na jeden a¾ dva mìsíce. Po skonèení platnosti víza ov¹em nevycestovala a dne 7. 9. 2003 podala ¾ádost o mezinárodní ochranu. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2003 stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), azyl udìlen nebyl; souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v tehdej¹ím znìní (¾aloba stì¾ovatelky proti uvedenému rozhodnutí Ministerstva vnitra byla odmítnuta usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2004, è. j. 55 Az 909/2003-66, øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì bylo na základì zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti zastaveno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 1 Azs 88/2005-99). Rozhodnutím ze dne 20. 4. 2004 bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a v dobì od 27. 4. 2004 do 20. 4. 2005 byla stì¾ovatelka vedena v evidenci ne¾ádoucích osob, pøièem¾ jí byl Ministerstvem vnitra udìlen výjezdní pøíkaz è. X s platností od 24. 1. 2005 do 22. 2. 2005. Stì¾ovatelka nevycestovala a v dobì platnosti uvedeného výjezdního pøíkazu dne 1. 2. 2005 podala kasaèní stí¾nost ve vìci vý¹e uvedeného øízení o azylu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Uvedeným docílila, ¾e si dne 8. 2. 2005 mohla podat ¾ádost o vízum za úèelem strpìní z dùvodu podle § 78b zákona o azylu. Uvedené vízum bylo stì¾ovatelce skuteènì dne 8. 2. 2005 vydáno a stì¾ovatelka dne 18. 2. 2005 uzavøela sòatek s V. ©. Dne 4. 11. 2005 stì¾ovatelce v návaznosti na datum nabytí právní moci vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti zaniklo uvedené vízum. V návaznosti na uvedený zánik pobytového oprávnìní byl stì¾ovatelce udìlen výjezdní pøíkaz è. X s platností od 16. 11. 2005 do 14. 1. 2006. Stì¾ovatelka opìt nevycestovala a v dobì platnosti uvedeného výjezdního pøíkazu dne 16. 11. 2005 podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 1. 2006 bylo stì¾ovatelce s platností ode dne 11. 1. 2006 udìleno povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jeho¾ úèinky zanikly ke dni 12. 11. 2014, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 10. 2014, jím¾ bylo toto povolení zru¹eno (Ministerstvo vnitra dospìlo k závìru o úèelovosti sòatku stì¾ovatelky se svìdkem ©. za úèelem legalizace jejího pobytu v Èeské republice); stì¾ovatelce byl souèasnì udìlen výjezdní pøíkaz na dobu 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatelka ani v tomto pøípadì z území Èeské republiky nevycestovala a dne 17. 12. 2014 bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní; správní øízení bylo usnesením Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, ze dne 19. 12. 2014 zastaveno, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce bylo rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu doruèeno fikcí. Stì¾ovatelce byl udìlen výjezdní pøíkaz è. X s platností od 20. 12. 2014 do 31. 12. 2014. Stì¾ovatelka opìtovnì nevycestovala. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, ze dne 5. 1. 2015 byla stì¾ovatelka zaji¹tìna dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù za úèelem správního vyho¹tìní. Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo k ¾alobì stì¾ovatelky zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 1. 2015, è. j. 50 A 1/2015-20. Zaji¹tìní stì¾ovatelky bylo ukonèeno a stì¾ovatelce byl udìlen výjezdní pøíkaz è. X s platností od 23. 1. 2015 do 21. 2. 2015; stì¾ovatelka opìtovnì z území Èeské republiky nevycestovala.
[29] V Èeské republice má stì¾ovatelka pøíbuzné, a to sestru T. T. T. A., která na území ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, syna T. T. T., jen¾ na území ÈR pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu, neteø P. N. D., která na území ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, a neteø P. N. T. Ve Vietnamu má stì¾ovatelka dal¹ího syna, sestru a pokraèování bratra, nemá tam ¾ádný majetek. Stì¾ovatelka se poté, co po¾ádala o azyl, nacházela v Integraèním azylovém støedisku v Brnì a pøíle¾itostnì jezdila za svou sestrou do Pardubic, kde jí vypomáhala v bistru. V roce 2005 se stì¾ovatelka provdala za V. ©. K pobytu byla stì¾ovatelka hlá¹ena v Lázních Bohdaneè, ale tvrdila, ¾e od roku 2005 do roku 2011 bydlela spoleènì se svým man¾elem v pronajatém bytì nad bistrem své sestry v Pardubicích. Po zániku bistra v roce 2007 pracovala u spoleènosti Foxconn v Pardubicích, a to a¾ do roku 2010. Od února 2011 do prosince 2014 byla zamìstnána v Praze u spoleènosti Grek, tvrdila, ¾e v této dobì bydlela na ubytovnì spolu s dal¹ími ¾enami a do Pardubic dojí¾dìla o víkendech. Svìdek V. ©., který dne 24. 11. 2015 zemøel, dne 8. 1. 2015 vypovìdìl, ¾e stì¾ovatelku poznal v létì roku 2004 v bistru její sestry, kde pracoval jako uklízeè, nákupèí a myl nádobí. Stì¾ovatelka v bistru servírovala jídlo hostùm a vzhledem k tomu, ¾e neumí èesky, komunikovali spolu prostøednictvím její sestry. Asi po roce se domluvili na sòatku, bydleli v jedné místnosti v bytì nad bistrem. V uvedeném bytì bydlelo celkem 7 lidí, svìdek tam chodil jen pøespávat. Tento stav trval asi do roku 2007, kdy si ¹el ka¾dý svou cestou , svìdek bydlel na rùzných místech a se stì¾ovatelkou se potkával jen náhodnì. Svìdek uvedl, ¾e nejprve se chtìl se stì¾ovatelkou o¾enit, ale posléze prozøel a subjektivnì sòatek vnímal tak, ¾e byl zlanaøen za úèelem, aby stì¾ovatelka získala v Èeské republice pobytové oprávnìní a mohla si sem pøivézt své pøíbuzenstvo . Se stì¾ovatelkou nehovoøili stejným jazykem, v¾dy komunikovali prostøednictvím její sestry, neplánovali spoleènou budoucnost, nemìli ani spoleèný majetek. V dobì konání svìdecké výpovìdi bydlel svìdek ©. ji¾ dva roky v buòce na pozemku svého zamìstnavatele K. J. v P.-S., za uvedenou dobu jej stì¾ovatelka nikdy nenav¹tívila, pouze asi tøikrát za ním byla neteø stì¾ovatelky, a to pouze za tím úèelem, aby svìdkovi sdìlila, na který úøad má jít a co od nìj chtìjí. Na základì uvedeného správní orgány dovodily, ¾e sòatek mezi stì¾ovatelkou a svìdkem ©. byl uzavøen pouze úèelovì a neplnil své spoleèenské a sociální funkce; s ohledem na úmrtí svìdka ©. je ji¾ ani plnit nemù¾e.
[30] Ke kasaèní námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾ije se svou neteøí P. N. T., které pomáhá s péèí o její nezletilé dìti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto skuteènost uvedla stì¾ovatelka ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí ze dne 13. 3. 2015. K prokázání uvedeného navrhla výslech jmenované neteøe a tvrdila, ¾e ke dni sepisu uvedeného vyjádøení bydlí na adrese P., B. 526. Døíve stì¾ovatelka také uvádìla, ¾e bydlí v Praze a do Pardubic jezdí o víkendech (protokol o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 5. 1. 2015). Dne 1. 2. 2016 byla stì¾ovatelka zasti¾ena na adrese P., B. 526, pøièem¾ uvedla, ¾e na této adrese ¾ije u své sestry a jejích dvou dìtí ji¾ od roku 2011.
[31] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 citovaného zákona nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[32] Podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[33] Právo ka¾dého na respektování soukromého a rodinného ¾ivota plyne mj. z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), kterou je Èeská republika vázána. Podle èlánku 8 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Podle èlánku 8 odst. 2 Úmluvy státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda správní orgány a následnì krajský soud pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky postupovaly v intencích vnitrostátních právních pøedpisù, Úmluvy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), jejich¾ promítnutí do vnitrostátního práva ostatnì pøedstavují právì § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[35] Za pøeká¾ku správního vyho¹tìní je tøeba pova¾ovat pouze zásah nepøimìøený, pøièem¾ pøimìøenost je tøeba posuzovat na základì kritérií stanovených zákonem a vyplývajících rovnì¾ z judikatury ESLP vztahující se k èl. 8 Úmluvy. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). Je tedy v prvé øadì na správních orgánech, aby pøi svém rozhodování usilovaly o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy cizince a zájmy spoleènosti.
[36] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány v daném pøípadì ve vztahu k otázce pøimìøenosti zásahu vyho¹tìní stì¾ovatelky do jejího soukromého a rodinného ¾ivota nedostateènì zjistily skutkový stav vìci.
[37] V této souvislosti shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku stì¾ovatelky, kterou uplatnila ji¾ v ¾alobì, týkající se neprovedení stì¾ovatelkou navr¾ených svìdeckých výslechù jejích rodinných pøíslu¹níkù, a to zejména neteøe stì¾ovatelky P. N. T. Stì¾ovatelka vychází ze správného pøedpokladu, ¾e je povinností správního orgánu, která je zakotvena zejména v § 50 odst. 3 správního øádu, zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Z § 52 správního øádu mu pak vyplývá povinnost provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Není pøitom vázán návrhy úèastníkù øízení, ov¹em s jejich dùkazními návrhy se má øádnì vypoøádat. Jak uvedl zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, bod 35: Správní orgán není, jak správnì uvedl krajský soud, vázán jakýmkoliv návrhem úèastníka øízení na provedení dùkazù. Pokud provedení dùkazù správní orgán odmítne, musí se s dùvody odmítnutí vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí [§ 52 správního øádu; srov. napø. té¾ nález sp. zn. IV. ÚS 582/01 ze dne 22. 4. 2002 (N 52/26 SbNU 63)]. ( ) Provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení správní orgán mù¾e samozøejmì odmítnout v pøípadì, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ bylo nadbyteèné. Zji¹»ování skutkových otázek z hlediska právního posouzení vìci bezvýznamných by bylo v hrubém rozporu s efektivitou správního øízení ( ). V této souvislosti ov¹em neobstojí závìry správních orgánù ve vztahu k posouzení otázky pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, podle nich¾ by provedení navr¾ených dùkazù (svìdeckých výslechù sestry stì¾ovatelky T. T. T. A., syna pokraèování stì¾ovatelky T. T. T., jako¾ i neteøí stì¾ovatelky P. N. D. a P. N. T.) nemohlo pøinést nové skuteènosti, nebo» osobní vazba stì¾ovatelky na uvedené pøíbuzné není nijak zpochybòována.
[38] Správní orgány poukázaly na to, ¾e na území Èeské republiky oprávnìnì pobývají sestra a neteøe stì¾ovatelky. Správní orgány pøitom správnì uvedly, ¾e exces k èl. 8 Úmluvy by nastal v pøípadì, v nìm¾ by osobám s pøímou a nezpochybnitelnou citovou èi sociální vazbou na osobu stì¾ovatelky vznikla neúmìrná újma, tedy by jim byl zcela upøen kontakt se stì¾ovatelkou. Právì takovou intenzivní vazbu ov¹em stì¾ovatelka ve vztahu ke své neteøi P. N. T., jí¾ má také pomáhat s péèí o její nezletilé dìti, namítá. Správní orgány sice nezpochybòovaly existenci uvedených osobních vazeb stì¾ovatelky, ale nedostateènì se zabývaly jejich intenzitou, resp. rozsahem, v jakém by mohl být rodinný ¾ivot stì¾ovatelky jejím vyho¹tìním naru¹en. V této souvislosti nelze ani pøehlédnout, ¾e rovnì¾ krajský soud poukazuje v napadeném rozsudku na to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení tvrdila, ¾e s uvedenou neteøí ¾ije a pomáhá jí s péèí o nezletilé dìti. Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi dùvody, pro které bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní (zru¹ení povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky v dùsledku závìru o úèelovosti man¾elství stì¾ovatelky a poru¹ování právních pøedpisù z její strany, nebo» pøes vý¹e popsané dosud území Èeské republiky neopustila) a kritérii pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky; v projednávané vìci pøedev¹ím prvního z uvedených kritérií-rozsahu, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot stì¾ovatelky naru¹en.
[39] Pøiléhavý není ani závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, co by mìlo být navr¾enými dùkazy prokázáno, zejména, jak by výslech pøíbuzenstva stì¾ovatelky mohl vyvrátit závìr o úèelovosti man¾elství stì¾ovatelky se svìdkem ©. a zvrátit závìry o soustavném poru¹ování právních pøedpisù a nerespektování rozhodnutí, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelka povinna z Èeské republiky vycestovat. Skuteènosti, na které poukazuje krajský soud, toti¾ stì¾ovatelka navr¾enými dùkazy nezamý¹lela vyvracet, ale hodlala jimi prokázat existenci a intenzitu osobních vazeb, v dùsledku nich¾ její vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
[40] Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince pøedstavuje v¾dy zásah do soukromého a rodinného ¾ivota vyho¹»ovaného cizince a jeho blízkých. Ustanovení èl. 8 Úmluvy pøitom neukládá státu v¹eobecný po¾adavek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahu mezi nimi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47). Nelze pøitom ani bagatelizovat zájmy státu, nebo» respektování pravidel zákona o pobytu cizincù je nezbytné pro øádné fungování imigraèního systému. Na stranu druhou v¹ak musí být závìry o pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, o jeho¾ vyho¹tìní se jedná (v daném pøípadì stì¾ovatelky), opøeny o dostateènì zji¹tìný skutkový stav.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu.
[42] S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nevrátil Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného zdej¹ím soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaného pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil zdej¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[43] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í vùèi ¾alovanému právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
[44] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena advokátem Mgr. Petrem Václavkem, nále¾í jí tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením; pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
[45] Náklady stì¾ovatelky za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem tak spoèívají v èástce odpovídající odmìnì advokátovi za zastupování ve vý¹i 3 x 3100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast u jednání krajského soudu dne 15. 2. 2017 [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], a dále pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy náklady vynalo¾ené stì¾ovatelkou na její právní zastoupení v øízení pøed krajským soudem èiní èástku ve vý¹i 10 200 Kè zvý¹enou, vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH, o èástku 2142 Kè na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 12 342 Kè.
[46] Dále stì¾ovatelce pøíslu¹í vùèi ¾alovanému náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, které spoèívají v èástce odpovídající odmìnì advokátovi za zastupování ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], a dále pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy náklady vynalo¾ené stì¾ovatelkou na její právní zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní èástku ve vý¹i 3400 Kè zvý¹enou, vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH, o èástku 714 Kè na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè.
[47] Za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem tedy pøíslu¹í stì¾ovatelce vùèi ¾alovanému náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 16 456 Kè.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 § 2
 § 50
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 78
 § 124
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 SbNU 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 35
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11