Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH253/2013
Timestamp: 2018-08-19 23:42:02+00:00

Document:
1 VSPH 253/2013-A-15
MSPH 89 INS 24919/2012 1 VSPH 253/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníků-manželů a) Tomáše Bezděkovského, nar. 8.6.1970, b) Lenky Bezděkovské, nar. 18.6.1972, oba bytem Praha 10, Chudenická 1086/22, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2013, č.j. MSPH 89 INS 24919/2012-A-10,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2013, č.j. MSPH 89 INS 24919/2012-A-10, se m ě n í tak, že dlužníkům se ukládá povinnost zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkům-manželům Tomáši Bezděkovskému (dále též dlužník) a Lence Bezděkovské (dále též dlužnice) povinnost zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se oba dlužníci domáhali insolvenčními návrhy spojenými s návrhy na povolení oddlužení rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením a že oba tyto návrhy spojil ke společnému projednání usnesením ze dne 15.10.2012 (A-6). Soud I. stupně citoval § 108 a § 395 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jež na věc aplikoval. Vyšel ze zjištění, že závazky dlužníků v celkové výši 2.327.796,96 Kč vznikly v roce 2008 za dobu trvání manželství a patří do společného jmění manželů, že dlužníci popřeli, že by jejich závazky souvisely s podnikáním, a že dlužníci neužívali své příjmy na snížení výše svých závazků, ale jezdili na dovolené (v roce 2008: Egypt, Špindlerův mlýn, v roce 2009: Chorvatsko, Špindlerův mlýn), pořizovali si lyžařskou výbavu, navštěvovali kina, restaurace a dětská zábavní centra. Z toho soud I. stupně dovodil lehkomyslný přístup dlužníků při přebírání závazků a nehospodárné nakládání s prostředky čerpanými z půjček a úvěrů na spotřební zboží a nákladné dovolené. Nadto zjistil, že příjmy dlužníků nejsou dostačující pro 30 % uspokojení pohledávek nezajištěných pohledávek, což dlužníci řeší poskytnutím daru ve výši 9.000,-Kč měsíčně od Jany Vackové, z čehož získají za dobu trvání oddlužení příjem ve výši 540.000,-Kč. Konstatoval, že okolnosti poskytnutí tohoto daru bude dále šetřit a že dlužníci ukončili svoji podnikatelskou činnost až bezprostředně před podáním insolvenčních návrhů. Proto ověří u správce daně, zdravotních pojišťoven a správy sociálního zabezpečení, zda dlužníkům za dobu jejich podnikání nevznikly závazky související s jejich podnikatelskou činností. Soud I. stupně tak dospěl k předběžnému závěru, že u dlužníků nebude lze oddlužení připustit. Protože odměna insolvenčního správce činí v případě konkursu minimálně 45.000,-Kč uložil soud I. stupně dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v uvedené výši. K tomu dodal, že v případě, že úpadek dlužníků bude řešen oddlužením, bude poskytnutá záloha sloužit jako zdroj pro úhradu odměny správce.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. Popírali, že by podáním návrhu na povolení oddlužení sledovali nepoctivý záměr a vysvětlovali, že podstatná část jejich dluhů vznikla tím, že dlužník avaloval směnku, neboť věřil jejímu výstavci, že společnost bude prosperovat, a že žádné peněžní prostředky za to neobdrželi ani nespotřebovali. To byl také důvod, proč si museli posléze půjčovat peníze, neboť dlužník věřil, že je ve společnosti v budoucnu vydělá, což se však nestalo. Nesouhlasili s tím, že by si žili nad poměry, neboť jejich dovolené i návštěvy dětských akcí se uskutečnily v době, kdy dlužník věřil ve své budoucí příjmy. Poté, co se ukázalo, že podnikatelský záměr společnosti zkrachoval, nebyli již na žádné dovolené a vydělané prostředky vydávali jen na své základní životní potřeby. Dárkyně Jana Vacková je sestra dlužníka, která od rodičů obdržela darem dvě nemovitosti-bytové jednotky, a nyní cítí morální potřebu dlužníkovi pomoci v jeho situaci, když dlužník od rodičů neobdržel darem ničeho, právě pro své dluhy.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že suma všech nezajištěných závazků obou dlužníků činí 2.327.796,96 Kč (jde o 4 závazky, a to z avalu směnky dlužníkem ve prospěch věřitele Plzeňský Prazdroj, a.s. ve výši 1.071.710,05 Kč, z úvěrové smlouvy vůči ESSOX, s.r.o. ve výši 508.236 Kč a vůči Stavební spořitelně, a.s. ve výši 417.850,91 Kč a z půjčky poskytnuté Oldřichem Štepánkem ve výši 330.000 Kč), že dlužníci vlastní jen zařízení bytu (nábytek a spotřební elektroniku), mají vyživovací povinnost ke dvěma dětem a jejich měsíční příjmy sestávají z částek 17.000 Kč (mzda dlužníka), 7.300 Kč (mzda dlužnice) a 9.000 Kč (darovací smlouva); z uvedených příjmů předpokládají dlužnici uspokojit 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů za 5 let včetně nároků insolvenčního správce. Pokud jde o soudem I. stupně nalezené důvody pro zamítnutí oddlužení (existence závazků z podnikání, užívání dovolených, lyžařská výbava, návštěvy kin, restaurací a dětského zábavního centra, dar od sestry dlužníka) má je odvolací soud za zpochybněné odvolací argumentací dlužníků, jež se mu jeví být věrohodnou.
Ze shora uvedených majetkových zjištění-aniž by odvolací soud jakkoliv předjímal způsob řešení úpadku dlužníků-je zřejmé, že úpadek dlužníků lze řešit, buď konkursem, resp. nepatrným konkursem dle § 314, § 315 IZ, eventuálně též oddlužením, jež nemusí být ještě zcela vyloučeno, přesvědčí-li dlužnici své věřitele a soud I. stupně o poctivosti návrhu na povolení oddlužení. V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45 tisíc Kč, přičemž v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo, určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B). S ohledem na absenci dostatečného majetku dlužníků nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení. Ostatně v případě řešení úpadku dlužníků konkursem poplynou každý měsíc do majetkové podstaty též mzdové příjmy obou dlužníků (§ 206 odst. 1 písm. i) IZ).
Soud I. stupně proto postupoval správně, když dlužníkům povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po nich zaplacení zálohy ve výši 45.000,-Kč, a k zajištění úhrady prvotních nebo budoucích nákladů insolvenčního řízení (předpokládaného nepatrného konkursu nebo oddlužení) považuje za postačující požadovat po dlužnících složení zálohy jen ve výši 10.000,-Kč. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.
V Praze dne 21. února 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 395
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 315
 soud 
 § 5

Soud 
 soud 
 § 220
 § 167