Source: https://studiolegaleberto.net/corte-di-cassazione-sentenza-n-24686-del-2018-dep-il-8-10-2018/
Timestamp: 2020-02-27 12:11:17+00:00

Document:
Corte di Cassazione, Sez. 2, Sentenza n. 24686 del 2018, dep. il 8/10/2018 – Studio Legale Berto
Corte di Cassazione, Sez. 2, Sentenza n. 24686 del 2018, dep. il 8/10/2018
[…] e […] hanno convenuto in giudizio […], chiedendo di dichiarare la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di cessione di azienda, stipulato in data 23.8.1991, e di condannare il convenuto al rilascio dei beni e al risarcimento del danno.
Il convenuto ha resistito, chiedendo in via riconvenzionale l’esecuzione in forma specifica del preliminare ai sensi dell’art. 2932 c.c..
Il Tribunale di Brindisi ha dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento del promissario acquirente, ma la pronuncia è stata integralmente riformata dalla Corte distrettuale di Lecce, che, su appello proposto da […[, ha respinto tutte le domande, compensando le spese.
La sentenza è stata cassata da questa Corte che, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha ritenuto che il giudice distrettuale non avesse “valutato, omettendo ogni motivazione al riguardo, la rilevanza della domanda di rilascio del bene già formulata e accolta in primo grado e delle conclusioni della comparsa di costituzione in appello con la quale era richiesta la conferma della sentenza di primo grado che disponeva la restituzione del bene”.
Per la cassazione di questa sentenza […] ha proposto ricorso in due motivi.
Con ordinanza interlocutoria n. 20677/2001, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza dalla Sesta sezione, che ha ritenuto insussistenti le condizioni per la trattazione in camera di consiglio.
1. Il primo motivo censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 394 c.p.c., comma primo, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 c.p.c., per aver la sentenza erroneamente ordinato il rilascio, ritenendo risolto il preliminare di vendita dell’azienda, benché la domanda di risoluzione fosse stata respinta con pronuncia passata in giudicato per effetto del rigetto del primo motivo del ricorso per cassazione.
Il secondo motivo censura l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. per non aver il giudice distrettuale considerato che, nel giudizio di rinvio, occorreva stabilire esclusivamente se la domanda di rilascio fosse stata riproposta in secondo grado, tenendo conto, però, che essa era collegata all’azione di risoluzione per inadempimento, già respinta con sentenza passata in giudicato, per cui il rilascio non poteva essere disposto.
I resistenti hanno agito per la risoluzione del contratto preliminare di vendita dell’azienda, stipulato in data 23.8.1991, e per il rilascio dei beni detenuti dal promissario acquirente. Quest’ultimo ha proposto domanda riconvenzionale di esecuzione in forma specifica del preliminare.
Questa Corte, con pronuncia n. 12687/2014, ha confermato il rigetto della domanda di risoluzione per inadempimento ma, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha rimesso al giudice del rinvio il comporto di rivalutare “la rilevanza della domanda di rilascio del bene già formulata e accolta in primo grado e la rilevanza delle conclusioni della comparsa di costituzione in appello con la quale era richiesta la conferma della sentenza di primo grado che disponeva la restituzione del bene”.
Il giudice del rinvio ha stabilito che la domanda era stata riproposta in grado di appello mediante la richiesta, formulata nella comparsa di costituzione e reiterata nella comparsa conclusionale, di conferma della pronuncia di primo grado, ed ha ordinato il rilascio dei beni aziendali, asserendo che “alla risoluzione del contratto consegue l’obbligo del […] di rilasciare l’azienda”.
Nessun vincolo poteva discendere, ai sensi dell’art. 394 c.p.c., dal contenuto della pronuncia di legittimità, poiché questa Corte, cassando la pronuncia d’appello, ha implicitamente escluso che l’azione di rilascio fosse pregiudicata dal definitivo rigetto della domanda di risoluzione del contratto per inadempimento e ne ha richiesto un nuovo esame anche, eventualmente, nel merito, non ostandovi il fatto che i ricorrenti avevano collegato la richiesta di restituzione dell’azienda alla pronuncia di risoluzione del preliminare di vendita.
Difatti, qualora venga acclarata la mancanza di una “causa adquirendi” in ragione del venire meno del vincolo contrattuale, la restituzione di quanto prestato in esecuzione del contratto può essere ottenuta mediante l’azione di ripetizione di indebito oggettivo ed è in tal caso consentito al giudice disporre la restituzione in conseguenza della caducazione del titolo giustificativo della detenzione anche se per una causa diversa da quella dedotta dalla parte (Cass. 715/2018; Cass. 14013/2017; Cass. 9052/2010). In definitiva, pur essendo stata rigettata la domanda di risoluzione per inadempimento, il preliminare non era più suscettibile di esecuzione (per il mancato avveramento della condizione sospensiva) e quindi il promissario acquirente non aveva più alcun titolo a detenere i beni aziendali.
Il ricorso è respinto […]

References: Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass.