Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:04:37+00:00

Document:
7Afs81/2008
7 Afs 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: T. V. N., zast. JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Varnsdorf, Pra¾ská 2951 proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, ul. Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2008, è .j. 15 Ca 39/2008-23,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2008, è. j. 15 Ca 39/2008-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 12. 11. 2007, è. j. 9075/07-200100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Celního úøadu Dìèín ze dne 23. 7. 2007, zn. 328/07-156100-05 o vymìøení spotøební danì z lihu z 1,44 hl etanolu za zdaòovací období leden 2006 ve vý¹i 38 160 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e pøi vymezení osoby plátce danì z lihu nelze vycházet pouze z obecného ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), ale i ze zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 66 odst. 1 citovaného zákona. Podle písm. c) citovaného ustanovení jsou plátci danì také právnické a fyzické osoby podle § 4 odst. 1 písm. f), které skladují nebo uvádìjí do volného obìhu líh, který je pøedmìtem danì podle § 67 odst. 1 a 2, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 71 odst. 1 písm. b) a e) zákona o spotøebních daních. Ustanovení § 66 odst. 1 zákona o spotøebních daních je ustanovením speciálním, které roz¹iøuje okruh plátcù danì z lihu o dal¹í skupiny oproti skupinám plátcù vymezeným v § 4 odst. 1 citovaného zákona. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s názorem celního øeditelství, ¾e z dikce ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních jednoznaènì vyplývá, ¾e plátcem se stane i fyzická nebo právnická osoba, která pouze skladuje líh, který je pøedmìtem danì z lihu. K tomuto názoru dospìl krajský soud také na základì jazykového výkladu, kdy¾ spojka nebo v tomto ustanovení nepøipou¹tí jiný výklad, ne¾ ¾e plátcem danì z lihu se stane subjekt, který naplní i jen jednu z alternativnì uvedených podmínek. Podle krajského soudu je tedy stì¾ovatel plátcem spotøební danì z lihu a okam¾ikem nabytí nezdanìného lihu mu vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit. Správce danì stì¾ovatele vyzval k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu za zdaòovací období leden 2006, na ¾ádost jeho zástupce byla lhùta prodlou¾ena, ale stì¾ovatel zùstal neèinný. Správce danì proto nepochybil, pokud stanovil daòovou povinnost podle pomùcek, nebo» byly splnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro tento postup. ®alobní námitku, ¾e celní úøad pøekroèil svou pravomoc pøi provádìní kontroly a poru¹il domovní svobodu, shledal krajský soud zcela nedùvodnou. V protokolu o kontrole provedené podle § 16 odst. 1 zákona è. 676/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o znaèení lihu ) dne 25. 1. 2006 je jako kontrolovaná osoba oznaèen stì¾ovatel a k prùbìhu kontroly je v nìm uvedeno, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e v prodejnì se nachází pøíruèní sklad, ve kterém jsou nekolkované lihoviny. Majitel objektu uvedl, ¾e lihoviny neprodává a má je pouze ve skladu a jsou jeho majetkem. Dále byl vyzván, aby tento sklad otevøel. Na výzvu celních orgánù nereagoval a sklad nechtìl otevøít. Kontrolovaná osoba oznaèila svazek klíèù, na kterém se nachází i klíè od skladu. Poté byl sklad otevøen a zde se nacházely lihoviny viz pøilo¾ený seznam. Tento protokol stì¾ovatel bez výhrad k jeho obsahu podepsal. Podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona o spotøebních daních je kterýkoliv celní úøad, nebo celní øeditelství, oprávnìn vstupovat do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání. Z pøedmìtného protokolu jednoznaènì vyplývá, ¾e pracovníci celního øeditelství vstoupili do pøíruèního skladu, ve kterém byl skladován neznaèený líh. Podle názoru krajského soudu tak postupovali zcela v mezích citovaného ustanovení a z jejich strany nedo¹lo k poru¹ení platných právních pøedpisù èi k neoprávnìnému zásahu do práv stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda je èi není plátcem spotøební danì. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) a § 66 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních. Z gramatického, logického i systematického výkladu tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e plátcem spotøební danì mù¾e být pouze osoba podle § 4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, tedy osoba, která vybrané výrobky uvádí do volného daòového obìhu (zpravidla ta, která s nimi obchoduje). Spotøební daní nelze zatì¾ovat stì¾ovatele jako koneèného spotøebitele. K tomu ani z teleologického hlediska zákon nesmìøuje. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správní orgán poru¹il jeho práva, vèetnì základních práv a svobod, nebo» dùkazy opatøil nelegálním vniknutím do obydlí a k takto opatøeným dùkazùm nelze v právním státì pøihlí¾et. Proto se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo v plném rozsahu na své vyjádøení k ¾alobì a na své rozhodnutí s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu byla dne 25. 1. 2006 provedena u stì¾ovatele v objektu prodejny Dolní Podlu¾í è. p. 500 kontrola dodr¾ování povinností stanovených zákonem o lihu. Z protokolu o kontrole sepsaného uvedeného dne vyplývá, ¾e v jejím prùbìhu pracovníci celního øeditelství odemkli klíèem, který oznaèil stì¾ovatel, pøíruèní sklad, v nìm¾ byl skladován líh neoznaèený kontrolní páskou-celkem 386,9 l v hodnotì 65 045 Kè. Bìhem kontroly stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba uvedl, ¾e lihoviny neprodává, má je pouze ve skladu a jsou jeho majetkem. Pøi ústním jednání dne 14. 9. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e je majitelem celého objektu. Lihoviny byly umístìny v místnosti, která je umístìná pøed vchodem do jeho bytu a je pøístupná z prodejny. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je obdr¾el od bývalého nájemce, kterému provozovnu pronajímal do konce roku 2005, jako protislu¾bu za nízký nájem. Nabývací doklady k tìmto lihovinám nepøedlo¾il. Dne 8. 11. 2006 Celní úøad Dìèín rozhodl o správním deliktu podle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona o znaèení lihu, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e nakládal v rozporu s tímto zákonem s neznaèeným lihem. Na základì tìchto zji¹tìní byl dne 28. 12. 2006 podán podnìt k zahájení daòového øízení ve vìci domìøení spotøební danì. Správce danì poté zaslal stì¾ovateli výzvu k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu, která byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 4. 2007. Následnì se dne 14. 5. 2007 dostavil na Celní úøad Dìèín, poboèka Varnsdorf zástupce stì¾ovatele, aby nahlédl do daòového spisu stì¾ovatele za úèelem sestavení daòového pøiznání a pøedlo¾ení dùkazù prokazujících øádné zdanìní lihovin. Vzhledem k nutnosti pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù stanovil správce danì novì lhùtu pro podání daòového pøiznání do 31. 5. 2007. V této lhùtì v¹ak daòové pøiznání nebylo podáno a ani nebyly pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, které by prokazovaly zdanìní pøedmìtných lihovin. Proto správce danì vymìøil stì¾ovateli na základì pomùcek podle ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù spotøební daò.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o spotøebních daních stanoví tento zákon podmínky zdaòování minerálních olejù, lihu, piva, vína a meziproduktù a tabákových výrobkù (dále jen "vybrané výrobky") spotøebními danìmi a zpùsob znaèení a prodeje tabákových výrobkù. Spotøební daní je podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení daò z lihu.
S ohledem na stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda je stì¾ovatel osobou, která mìla povinnost pøiznat a zaplatit daò.
Zákon o spotøebních daních v ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) stanoví, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí je do volného daòového obìhu, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Toto ustanovení tedy obecnì vymezuje plátce spotøební danì a pou¾ití èárky pøed slovem uvádí nevzbuzuje pochybnost o tom, ¾e jako plátce danì oznaèil zákonodárce osobu, která skladuje nebo dopravuje výrobky bez nutnosti splnit kumulativní podmínku, ¾e taková osoba tyto výrobky zároveò uvádí do obìhu. Pojem vìt¹í mno¾ství je pak vymezen v ustanovení § 4 odst. 3 písm. c) citovaného zákona u konzumního lihu a lihovin jako mno¾ství pøesahující 10 l koneèných výrobkù. V odst. 4 citovaného ustanovení je pak stanoveno, ¾e bli¾¹í vymezení plátcù danì upravuje pro daò z lihu § 66 citovaného zákona.
Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) citovaného zákona jsou plátci danì z lihu také fyzické a právnické osoby podle § 4 odst. 1 písm. f), které skladují nebo uvádìjí do volného daòového obìhu líh, který je pøedmìtem danì podle § 67 odst. 1 a 2, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 71 odst. 1 písm. b) a e).
Podle ustanovení § 68 písm. d) zákona o spotøebních daních vzniká povinnost daò pøiznat a zaplatit také dnem nabytí, prodeje nebo zji¹tìní nezdanìného lihu právnickými nebo fyzickými osobami uvedenými v § 66 odst. 1 písm. c) citovaného zákona.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾ní námitka, ¾e osobou plátce danì z lihu se rozumí pouze osoba uvedená v § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních a pouze ta, která výrobky uvádí do obìhu nemá oporu v zákonì. Zákonodárce zcela jasným zpùsobem vymezil obecnì osobu plátce spotøební danì pro v¹echny vybrané výrobky v ustanovení § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních, ale také speciálnì ve vztahu k jednotlivým spotøebním daním. Pro daò z minerálních olejù v § 44, pro daò z lihu v § 66, pro daò z piva v § 80, pro daò z vína a meziproduktù v § 92 a pro tabákové výrobky v § 100 citovaného zákona. Jazykový výklad ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) a § 66 zákona o spotøebních daních nevzbuzuje pochybnosti, ¾e plátcem danì se rozumí také osoba, je¾ pøedmìtné výrobky skladuje, bez nutnosti splnìní a prokazování dal¹í podmínky spoèívající v jejich uvádìní do obìhu. Tento názor je konformní také se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ji¾ døíve problematikou osoby pláce spotøební danì zabýval (viz rozsudky ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007-59 a ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, dostupné na www.nssoud.cz). Ve druhém z uvedených rozsudkù, který se týkal povinnosti pøiznat a zaplatit daò osobou, která byla dopravcem vybraných výrobkù, podléhajících spotøební dani, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, tedy pouze na základì toho, ¾e, by» jednorázovì, vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jejich zdanìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, i s ohledem na pøedchozí judikatorní závìry v této otázce, ¾e by celní øeditelství i krajský soud v dané vìci nesprávnì vylo¾ily pojem plátce danì. Stì¾ovatel sám pøi kontrole uvedl, ¾e pøedmìtné lihoviny nabyl, má je ve skladu a jsou jeho majetkem, a pøitom ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e se jedná o lihoviny zdanìné nebo ¾e by je nabyl oprávnìnì bez danì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je neuvádìl do obìhu, jej nemù¾e zbavit povinnosti spotøební daò pøiznat a zaplatit. Námitka stì¾ovatele, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo zatì¾ovat jej touto daòovou povinností, nebo» se v kasaèní stí¾nosti oznaèil za koneèného spotøebitele, není vzhledem k vý¹e uvedenému na místì a svìdèí o nepochopení konstrukce spotøební danì. Spotøební daò z nezdanìného vìt¹ího mno¾ství lihu je povinen stì¾ovatel zaplatit i v pøípadì, pokud by sám byl jeho koneèným spotøebitelem a nezamý¹lel ho uvádìt do obìhu, nebo» tato povinnost mu vznikla u¾ tím, ¾e nezdanìný líh ve vìt¹ím mno¾ství nabyl a skladoval.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e k dùkazùm získaným pøi kontrole nelze vùbec pøihlí¾et, nebo» byly získány nelegálním vniknutím do obydlí, lze odkázat na rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, na www.nssoud.cz, v nìm¾ k problematice provádìní kontroly v provozovnách kontrolovaných osob Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nastínìný problém je toti¾ nutno vidìt zejména optikou èl. 26 odst. 1, 2 Listiny, podle nìho¾ má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, pøièem¾ zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e správní orgán svými aktivitami nezasahoval do osobnostní sféry stì¾ovatelky (napø. nezákonnými domovními prohlídkami, osobní dehonestací apod.), nýbr¾ ¾e kontroloval výkon její podnikatelské èinnosti, a to v souladu s pøíslu¹nými zákony . V daném pøípadì podle protokolu ze dne 25. 1. 2006 bylo dùvodem vstupu pracovníkù celního øeditelství do objektu stì¾ovatele provedení kontroly podle zákona o znaèení lihu. Oprávnìní pracovníkù celního øeditelství provádìt kontrolu dodr¾ování citovaného zákona vyplývá z jeho ustanovení §§ 16 a¾ 18. Pøedmìtem kontroly bylo oznaèování lihu v prodejnì a v pøíruèním skladu, co¾ potvrdil i stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 14. 9. 2006. Podle ustanovení § 18 odst. 3 písm. b) zákona o znaèení lihu je kontrolovaná osoba povinna pøedlo¾it líh, který je v jejím dr¾ení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba odmítl otevøít pøíruèní sklad, a proto jej pracovníci celního
øeditelství otevøeli sami pomocí klíèù, na nì¾ stì¾ovatel ukázal, nepøedstavuje nezákonné a násilné vniknutí do obydlí. Stì¾ovatel tím, ¾e oznaèil pracovníkùm kontroly svazek klíèù od pøíruèního skladu, poskytl dostateènou souèinnost k pokraèování kontroly v èásti provozovny-skladu. Navíc stì¾ovatel proti tomuto postupu nevznesl do protokolu ¾ádné námitky a ani z tohoto dùvodu nenapadl rozhodnutí o správním deliktu. Vzhledem k prùbìhu kontroly zaznamenaném v protokolu je zøejmé, ¾e probìhla v souladu se zákonem o znaèení lihu. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná a argumentace poru¹ením základních práv a svobod nepøípadná. Krajský soud sice v odùvodnìní svého rozsudku nepøípadnì argumentoval ustanoveními § 41 zákona o spotøebních daních, aè z protokolu je zcela zøejmé, ¾e u stì¾ovatele probíhala kontrola podle zákona o znaèení lihu, který v ustanoveních týkajících se kontroly na krajským soudem citovanou právní úpravu neodkazuje. V daném pøípadì v¹ak tato vada nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. února 2009
JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 66
 § 4
 § 67
 § 71
 § 66
 § 4
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 16
 § 41
 § 103
 soud 
 § 4
 § 66
 § 4
 soud 
 § 109
 § 19
 § 44
 § 1
 soud 
 § 4
 § 4
 § 66
 § 66
 § 4
 § 67
 § 71
 § 68
 § 66
 § 4
 § 4
 § 44
 § 66
 § 80
 § 92
 § 100
 § 4
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 41
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud