Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2012
Timestamp: 2018-06-22 13:00:58+00:00

Document:
1As18/2012
1 As 18/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený Mgr. Alizeyem Faridem, advokátem se sídlem Stodolní 834/7, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, pøijímací støedisko cizincù Zastávka u Brna, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2011, è. j. CPR-6913/ÈJ-2011-004025-ZZC, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 36 A 41/2011-13,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 36 A 41/2011-13, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V této vìci je øe¹ena otázka podmínek zaji¹tìní cizince v souvislosti s mo¾ným poru¹ením soukromého a rodinného ¾ivota dle èlánku 8 Evropské úmluvy o ochranì základních práv a svobod. (dále té¾ Úmluva ).
[2] Stì¾ovatel, L. B., je obèanem Ghany a v souèasné dobì se nachází v zaji¹»ovacím zaøízení v pobytovém støedisku v Havíøovì.
[3] Rozhodnutím ze dne 18. 9. 2011, è. j. CPR-6913/ÈJ-2011-004025-ZZC, prodlou¾il ¾alovaný správní orgán dobu trvání zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní stanovenou rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka ze dne 30. 6. 2011 pod è. j. CPR-6913/ÈJ-2011-004025-ZZC podle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù o 90 dnù s odùvodnìním, ¾e doba zaji¹tìní v rozhodnutí shora byla stanovena s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu ètyø let, které nabylo právní moci dne 11. 3. 2011 a v evidenci ne¾ádoucích osob je veden od 10. 5. 2011 do 10. 5. 2015, ale v této dobì se nepodaøilo vyho¹tìní realizovat zejména proto, ¾e nebyla potvrzena toto¾nost zaji¹tìného domovským státem. Proto ¾alovaný správní orgán rozhodl podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù a prodlou¾il dobu zaji¹tìní o 90 dnù.
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu správní ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 13. øíjna 2011 zamítl, pøièem¾ dùvody odmítnutí ¾aloby opøel zejména o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek druhého senátu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z textu kasaèní stí¾nosti dále implicitnì vyplynulo, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává i z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje zejména poru¹ením èlánku 8 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, konkrétnì právem na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, a to samostatnì i ve spojení s èl. 13 Úmluvy-právem na úèinný prostøedek nápravy.
[7] Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e krajský soud v pøedchozím øízení nepøihlédl k tomu, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota chránìného èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e v dobì pøed svým zaji¹tìním pobýval ve spoleèné domácnosti se sleènou J. K., pøièem¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem se ukázalo, ¾e èekají narození spoleèného potomka, co¾ bylo øádnì dolo¾eno i kopií lékaøské zprávy.
[8] ®alovaný správní orgán tvrdil, ¾e rozhoduje pouze ve svìtle zákonných pøedpokladù a bez ohledu na pøípadný zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota, co¾ odùvodnil poukazem ji¾ citovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 22/2006-135. Tento postup posvìtil v rámci soudního øízení i krajský soud. K námitce stì¾ovatele, ¾e názor druhého senátu byl zpochybnìn usnesením è. j. 7 As 79/2010-134 z 11. 11. 2010, kterým byla vìc pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, krajský soud uvedl, ¾e dokud roz¹íøený senát nerozhodne, platí názor druhého senátu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na odli¹né skutkové okolnosti od pøípadu, který øe¹il druhý senát a tvrdí, ¾e mo¾nost precedenèního pùsobení citovaného rozsudku na jeho pøípad je vylouèena.
[9] V neposlední øadì kritizuje stì¾ovatel postup krajského soudu, který se nezabýval zcela zásadní námitkou èl. 8 Úmluvy, tedy mo¾ným poru¹ením práva na soukromý a rodinný ¾ivot ve spojení s èl. 13 Úmluvy. To byla dle názoru stì¾ovatele jediná ¾alobní námitka, kterou v øízení o správní ¾alobì stì¾ovatel uplatnil a dolo¾il ji odkazy na Úmluvu a pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Bylo proto podle názoru stì¾ovatele povinností krajského soudu nahlí¾et na pøedmìtnou otázku i touto optikou, co¾ se nestalo, a proto v tomto ohledu pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný správní orgán se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] V souladu s po¾adavkem § 56 odst. 3 s. ø. s. byla vìc pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednána a rozhodnuta pøednostnì.
III. A Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Aèkoli stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neposuzoval vìc z hlediska ¾alobní námitky, nelze mu pøisvìdèit. Krajský soud ¾alobní námitku oznaèil za zásadní a vyrovnal se s ní, by» struènì na plo¹e jednoho odstavce, zejména poukazem na ji¾ citovanou judikaturu druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøedmìtnou otázku dopadu do soukromého ¾ivota øe¹ila. Tato èást kasaèní stí¾nosti je tedy nedùvodná.
III. B Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel namítal i nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení pøedmìtné právní otázky. Jak i krajský soud ve svém rozsudku pøiznal, v dobì rozhodování byla pøedmìtná otázka zásahu do soukromého ¾ivota u zaji¹tìní cizince pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu a vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 16/2010. Je nicménì pravdou, ¾e v dobì rozhodnutí krajského soudu (dne 13. øíjna 2011) vìc nebyla roz¹íøeným senátem rozhodnuta.
[17] Dne 23. 11. 2011 vydal roz¹íøený senát usnesení è. j. 7 As 79/2010-166, jeho¾ dvì nosné právní vìty zní: I. Správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. II. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Správní orgán je naopak povinen v takovém pøípadì cizince neprodlenì propustit na svobodu.
[18] V rozhodnutí roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo dokonce v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní, zbavení jeho osobní svobody. Jedná se tedy o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Takový zásah mù¾e být pøípustný jen za pøísnì stanovených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem a mezinárodními závazky Èeské republiky.
[19] Ze v¹ech ústavních i mezinárodních právních pramenù vyplývá podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zákaz svévolného zbavení èi omezení osobní svobody. (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 12. 1986 Bozano proti Francii, ze dne 25. 3. 1995 Quinn proti Francii, ze dne 25. 6. 1996 Amuur proti Francii, ze dne 5. 2. 2002 Èonka a dal¹í proti Belgii, ze dne 27. 11. 2003 Shamsa proti Polsku, ze dne 25. 1. 2005 Singh proti ÈR, ze dne 27. 1. 2008 Rashed proti ÈR, ze dne 12. 2. 2009 Nolan a ostatní proti Rusku, ze dne 19. 2. 2009 A. a ostatní proti Spojenému království ad.).
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu také do¹el k závìru, ¾e [v] pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince, nebude moci být realizován, nebylo by mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem èi s mezinárodními závazky Èeské republiky v oblasti ochrany základních práv. Správní orgán má proto povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo.
[21] Roz¹íøený senát rovnì¾ judikoval, ¾e správní orgán je povinen posoudit podmínky zaji¹tìní v dobì správního øízení. [t]aková úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. v pøípadì, kdy, jako ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem, budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (v daném pøípadì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla ve 4. mìsíci tìhotenství a oèekávala dítì se svým pøítelem, obèanem Evropské unie ¾ijícím v ÈR).
[22] První senát vychází z vý¹e citovaného názoru roz¹íøeného senátu na danou právní otázku. Nadto podotýká, ¾e i skutkovì je stì¾ovatelova situace velmi obdobná, okolnost tìhotenství partnerky nastala i v tomto pøípadì. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, aèkoli v øízení pøed správním orgánem uvedl, spolu s dolo¾ením kopie lékaøské zprávy, ¾e jeho partnerka, s ní¾ sdílí domácnost, èeská obèanka J. K., s ním èeká potomka. Tato skuteènost tedy nasvìdèuje tomu, ¾e správní orgán mìl zkoumat, zda zaji¹tìní je zpùsobilé zasáhnout do jeho soukromého a rodinného ¾ivota chránìného èlánkem 8 Úmluvy.
[23] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu do¹lo ke zmìnì dosavadního stavu judikatury. Závìr krajského soudu, ¾e se orgán policie nemohl zabývat dopadem zaji¹tìní stì¾ovatele na jeho soukromý a rodinný ¾ivota, je tedy ve svìtle pozdìj¹ího závìru pøijatého roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nesprávný.
[24] Kasaèní námitka stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dùvodná.
[25] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. dubna 2012

References: soud 
 § 125
 § 124
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud