Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2004
Timestamp: 2018-01-22 06:53:40+00:00

Document:
5As20/2004
è. j. 5 As 20/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce L. N., zastoupeného JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem AK Resslova 9 v Olomouci, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a v Olomouci, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2003, è. j. 58 Ca 49/2003-16,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2003, è. j. 58 Ca 49/2003-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alovaný jako stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce è. j. AØ 58/03-Ti ze dne 15. 1. 2003, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè a èástku 500 Kè za znalecký posudek. Soud I. stupnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu z dùvodu nezákonnosti, kterou spatøoval v tom, ¾e závìr správního orgánu nemá oporu v øádnì zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud uvádí, ¾e souhlasí s názorem ¾alovaného v tom, ¾e tramvaj vyjí¾dìjící z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát pøednost v jízdì mimo jiné vozidlùm jedoucím po pozemní komunikaci v souladu s § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pøitom ale posoudil vjí¾dìní tramvaje z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci paradoxnì jako typické odboèování vpravo dle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb. Takový závìr soudu je v rozporu s celým provedeným dokazováním a odporuje zásadám logiky. Tramvaj po najetí do køi¾ovatky jela po samostatném drá¾ním tìlesu, a to a¾ na hranici køi¾ovatky, odkud vjí¾dìla na pozemní komunikaci; nelze tudí¾ jízdu tramvaje hodnotit po hranici køi¾ovatky podle ustanovení § 23 odst. 1 a vzápìtí po najetí do køi¾ovatky podle § 21 odst. 7 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e soud se nezabýval pøíèinnou souvislostí mezi jízdou vozidel pøed jízdou, a¾ po dobu samotného støetu vozidel a místem, kam tramvaj pøejí¾dìla. Úèelovì se zabýval pouze okam¾ikem samotného støetu, co¾ je v pøímém rozporu se zásadou dokazování, nebo» støet vozidel je a¾ následkem poru¹ení urèité povinnosti. Tramvaj pøejí¾dìla pøes pozemní komunikaci ze samostatného drá¾ního tìlesa na druhé drá¾ní tìleso a neodboèovala na pozemní komunikaci, jak dovozuje soud; tento rovnì¾ nevzal v úvahu dopraní znaèení v místì nehody; na silnici, po které pøijí¾dìlo osobní vozidlo, je umístìna výstra¾ná dopravní znaèka A 25 tramvaj , ze které nevyplývá povinnost dát pøednost jízdì tramvaji. V pøípadì, ¾e by tramvaj mìla mít pøednost, musela by zde být umístìna znaèka P 5 dej pøednost v jízdì tramvaji . Na tuto skuteènost, kterou ¾alovaný pøi jednání pøed soudem uvedl, soud nereagoval. Krajský soud se pøi právní kvalifikaci nezabýval otázkou pro posouzení vìci podstatnou, a to odkud tramvaj pøijí¾dìla, zda z tramvajového pásu-pak by platilo ust. § 21 odst. 7 zákona nebo ze samostatného drá¾ního tìlesa odli¹eného od pozemní komunikace zvý¹eným obrubníkem, tj. z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci-potom platí ust. § 23 odst. 1 zákona. Nelze provést kombinaci tìchto ustanovení, jak uèinil soud, nebo» to odporuje jak zákonu, tak zásadám logiky. Krajský soud uvádí, ¾e právní názor ¾alovaného vedl k vadám øízení, pøièem¾ tyto nijak nespecifikuje, neuvádí ani konkrétní ustanovení zákona, která mìla být ¾alovaným poru¹ena a jakým zpùsobem. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nesprávné a nepøezkoumatelné pro absenci dùvodù vad øízení, kterých se dovolává. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce v písemném vyjádøení uznává, ¾e tramvajový pás je místem le¾ícím mimo komunikaci, ale tvrdí, ¾e nevyjí¾dìl z místa le¾ícího mimo komunikaci. Tramvajový pás ohranièený betonovým obrubníkem, konèí pøed hranicí køi¾ovatky, v køi¾ovatce se kolejový pás stává souèástí komunikace. Automobil se pøiblí¾il a¾ v dobì, kdy ji¾ byla odboèující tramvaj v køi¾ovatce v jízdním pruhu automobilù a øádnì dávala znamení o zmìnì smìru jízdy. V køi¾ovatce ji¾ mìl tedy ¾alobce pøednost v jízdì podle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., podle kterého tramvaj, která pøi odboèování nebo jiné zmìnì køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její levé nebo pravé stranì a dává znamení o zmìnì smìru jízdy, má pøednost. Tato skuteènost je patrna i z plánku nehody i ze znaleckého posudku, který byl ve správním øízení proveden. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e tramvaj vyjí¾dìla z místa le¾ícího mimo silnici, ani¾ by si ujasnil, co je tramvajový pás, kde v køi¾ovatce konèí, jaký je re¾im kolejí v køi¾ovatce, kdy¾ z plánku nehody a ze znalostí na místì samém je zcela zøejmé, ¾e tramvajový pás konèí pøed køi¾ovatkou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce odboèoval z tramvajového pásu, aè z plánku nehody je zøejmé, ¾e ke støetu tramvaje a osobního automobilu do¹lo v pravém jízdním pruhu dvouproudové komunikace a øidiè osobního automobilu tedy narazil do tramvaje jedoucí v køi¾ovatce a dávající znamení o zmìnì smìru jízdy. Jak bylo zji¹tìno ze znaleckého posudku provedeného ve správním øízení, øidiè osobního automobilu jel vy¹¹í rychlostí ne¾ povolenou; pokud by jel rychlostí do 50 km/hod, ke støetu by nedo¹lo, nebo» by byl schopen pøed tramvají zastavit. ®alobce svým chováním respektoval ust. § 4 písm. a) a jednal v souladu s ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb.; ¾ádnou povinnost plynoucí ze zákona tak neporu¹il. Krajský soud proto posoudil právní otázku správnì, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 1. 2002, è. j. AØ/58/03-Ti shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a souèasnì mu byla podle § 22 odst. 2 cit. zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè; dále mu bylo ulo¾eno zaplatit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Poru¹ením ust. § 4 písm. a) a § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. zpùsobil jako øidiè tramvaje dne 19. 8. 2002 ve 23.07 hod v O., na ulici B., silnice I/46 na 40,74 km v køi¾ovatce s ulicí H., dopravní nehodu. Do køi¾ovatky vjel po ulici B. od ulice W., ve smìru jízdy na B. Na køi¾ovatce odboèoval vpravo na ulici H., pøitom nedal pøednost v jízdì osobnímu automobilu znaèky Opel Omega SPZ X. jedoucímu po ulici B. ve smìru jízdy od ulice W. a projí¾dìjící køi¾ovatku rovnì¾ smìrem na B.; pøitom do¹lo k boènímu støetu mezi vozidly. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 21. 3. 2003, è. j. ODSH 505/03-Ro zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. ®alovaný setrval na právním i skutkovém hodnocení, jak bylo provedeno ve správním øízení orgánem I. stupnì, kdy¾ vycházel z prokázaného zavinìní ¾alobce, který poru¹il ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., tím, ¾e nedal pøednost v jízdì pøi vjí¾dìní z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci vozidlu jedoucímu po pozemní komunikaci.
Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení, pøièem¾ dospìl k odli¹nému právnímu hodnocení situace. Nezpochybòuje závìr ¾alovaného ohlednì nespornosti ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., toti¾, ¾e tramvaj vyjí¾dìjící z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci musí dát pøednost v jízdì mimo jiné vozidlùm jedoucím po pozemní komunikaci. Av¹ak neztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e z charakteru pøedmìtné køi¾ovatky a køí¾ením koridoru jízdy osobního automobilu, kdy tramvaj vyjí¾dí z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci a následnì pozemní komunikaci opou¹tí, nelze dovozovat, ¾e se jedná o typické odboèování vpravo, jak má na mysli ust. § 21 odst. 7 cit. zákona, kterého se ¾alobce dovolával. V místì, kde do¹lo ke støetu tramvaje a osobního automobilu, jak vyplývá z orientaèního plánku nehody, který je souèástí vy¹etøovacího policejního spisu, jako¾ i ze znaleckého posudku, se nespornì jednalo o pozemní komunikaci, na které podle ust. § 21 odst. 7 cit. zákona má øidiè tramvaje pøednost v jízdì. Soud tak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jednalo o typické odboèování vpravo, kdy¾ v okam¾iku odboèování vpravo vjí¾dìla tramvaj na pozemní komunikaci a drá¾ní tìleso je v tomto pøípadì její souèástí. Vycházejíc z tìchto závìrù, dospìl krajský soud k tomu, ¾e na støetu vozidel má výluèné zavinìní nikoli ¾alobce, ale øidiè osobního automobilu, který jel nepøimìøenou rychlostí a o nìm¾ znalec jednoznaènì potvrzuje, ¾e pokud by rychlost tohoto vozidla èinila 50 km/h, pak by za stejné situace ke støetu s tramvají nedo¹lo.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Podle ust. § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., je øidiè povinen chovat a se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Podle ust. § 14 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích nejsou souèástí pozemní komunikace samostatná tìlesa drah (viz zákon è. 266/1994 Sb., o drahách). Tramvajový pás je ve smyslu ust. § 2 písm. aa) zákona è. 361/2000 Sb., pozemní komunikací urèenou pøedev¹ím pro provoz tramvají.
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøi odboèování na køi¾ovatce nebo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci musí øidiè dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Podle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., tramvaj, která pøi odboèování nebo zmìnì smìru jízdy køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její pravé nebo levé stranì a dává znamení o zmìnì smìru jízdy, má pøednost v jízdì.
Podle ust. § 6 odst. 3 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách pøi køí¾ení ¾eleznièní dráhy s pozemními komunikacemi v úrovni kolejí má drá¾ní doprava pøednost pøed provozem na pozemních komunikacích.
Podle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøi vjí¾dìní z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát øidiè pøednost v jízdì vozidlùm nebo jezdcùm na zvíøatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodcù nebo prùvodcùm hnaných zvíøat se zvíøaty jdoucím po pozemní komunikaci.
Ve vìci není mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem sporu o tom, ¾e samostatné drá¾ní tìleso není souèástí pozemní komunikace ani to, ¾e tramvajový pás je místem le¾ícím na pozemní komunikaci. Není sporu ani v tom, ¾e odboèuje-li tramvaj, jedoucí po tramvajovém pásu a køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její pravé èi levé stranì, má pøednost v jízdì. Není rozpor koneènì ani v otázce pøednosti v jízdì ostatních vozidel v pøípadì, vjí¾dí-li tramvaj z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci, tedy ze samostatného drá¾ního tìlesa.
Sporná je v¹ak otázka, zda ¾alobce: 1) odboèoval v køi¾ovatce (§ 21 odst. 7, tzn. nacházel se ji¾ na tramvajovém pásu, který je souèástí pozemní komunikace, anebo 2) zda do køi¾ovatky tramvaj vjí¾dìla z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci. V prvém pøípadì by právní hodnocení provedené soudem I. stupnì bylo pøiléhavé v tom smyslu, ¾e by nebylo lze èinit øidièe tramvaje odpovìdného z pøestupku podle § 4 resp. 23 odst. 1 zák. è. 361/2000Sb, v pøípadì popsaném ad 2) by tomu tak ji¾ nebylo. Právní hodnocení skuteènosti, zda øidiè tramvaje na pozemní komunikaci odboèoval nebo naopak vjí¾dìl ze samostatného drá¾ního tìlesa, je pro rozhodnutí ve vìci stì¾ejní. Proto je nezbytné, aby znalec urèil, kde konèí samostatné tìleso dráhy tramvaje /§ 2 písm. bb)/ a kde zaèíná tramvajový pás /§ 2 písm. aa)/ a aby pøesnì vyznaèil hranice køi¾ovatky ve smyslu § 2 písm. x) zák. è. 361/2000 Sb. Bez toho není mo¾né pøistoupit k vlastnímu právnímu hodnocení. Za ¾ádoucí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje, aby se soud na místì samém pøesvìdèil o pøehlednosti dopravní situace, vèetnì prùbìhu tramvajového svr¹ku, jeho pøípadného oddìlení zábradlím èi travnatým porostem od poslední zastávky ve smìru k místu nehody s pøihlédnutím ke znaèení, které tam v té dobì bylo a s ohledem na to, ¾e k dopravní nehodì do¹lo v noèních hodinách. Dosavadní prùbìh pøezkumného soudního øízení vèetnì dùkazù, které byly provedeny, oprávnìnì vzbuzují u Nejvy¹¹ího správního soudu pochybnost o vhodnosti a dostateènosti dopravního znaèení v rozhodné dobì pro tu èást dne, bìhem ní¾ se nepoèítá s provozem øízenými svìtelnými signály. U køi¾ovatky, její¾ bezpeèný prùjezd se za jistých okolností stává mo¾ným a¾ po dùkladném vyhodnocení, soud shledává tvrzení o revoluèním výkladu zákona a vjí¾dìní øidièù tramvají pod rozjeté automobily za nepatøièné.
Na to, zda ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 1 cit. zákona tím, ¾e nedal pøednost v jízdì jedoucímu osobnímu automobilu, nemù¾e mít ¾ádný vliv zpùsob jízdy jiného úèastníka silnièního provozu-øidièe osobního automobilu, s ním¾ ke støetu do¹lo ani dovozování okolností, za jakých by bylo mo¾no støetu pøedejít. Jedná-li se ve vìci o rozhodování o vinì a trestu ¾alobce, tj. øidièe tramvaje, který byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a kterému byl rovnì¾ ulo¾en trest, je tøeba zji¹»ovat skuteènosti svìdèící spáchání pøestupku výluènì u osoby ¾alobce a skuteènosti zji¹tìné v souvislosti s konáním osoby jiné jsou pro vyslovení soudu o tom, zda ¾alobce se dopustil pøestupku èi nikoli, zcela bezvýznamné. Nelze proto uèinit závìr o tom, ¾e se øidiè osobního automobilu na zavinìní spolupodílel. Ka¾dá osoba odpovídá za své protiprávní jednání samostatnì. V daném pøípadì se øidiè osobního automobilu mohl dopustit pøekroèení povolené rychlosti pøestupku, o kterém je tøeba vést samostatné øízení.
Okolnosti, za kterých k protiprávnímu jednání do¹lo, nejedná-li se o okolnosti vyluèující protiprávnost (nutná obrana, krajní nouze), jsou relevantní pro ulo¾ení vý¹e sankce, nikoli v¹ak pro soud o tom, zda byl èi nikoli spáchán pøestupek. Ke skuteènostem, které správní orgán zji¹»oval a rovnì¾ krajský soud jimi argumentoval ve svém rozhodnutí, toti¾ ke zpùsobu jízdy øidièe automobilu, tak mohly a mìly být brány spolu s jinými (nejasné dopravné znaèení, signalizaèní zaøízení mimo provoz, nepøehlednost a slo¾itost dopravního uzlu v daném místì, doba støetu, apod.) v úvahu pøi ukládání vý¹e sankce, nikoli v¹ak pøi uèinìní závìru o tom, zda se ¾alobce dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu.
Pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím, zda jednání pachatele bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena právní povinnost stanovená zákonem, zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed krajským soudem, jako¾ i øízení pøed správním orgánem, a na základì podrobného rozboru situaèních záznamù obsa¾ených ve spise a dospìl k závìru, ¾e krajský soud zmìnil právní kvalifikaci, kterou provedl ¾alovaný, toti¾, ¾e tramvaj vjí¾dìla do køi¾ovatky ze samostatného drá¾ního tìlesa, øidiè byl povinen respektovat ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøièem¾ si byl povinen poèínat v souladu s ust. § 4 cit. zákona , tak, ¾e vyslovil závìr, kterým ¾alovaného zavázal, ¾e ¾alobce jako øidiè tramvaje neporu¹il vý¹e uvedená ustanovení, nebo» postupoval v souladu s § 21 odst. 7 cit. zákona a souèasnì vyslovil nevinu ¾alobce a výluènou vinu øidièe osobního automobilu, který jel nepøimìøenou rychlostí, ani¾ tak byl oprávnìn.
Krajský soud jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty, tak co se týèe pokuty, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, ale nahradil skutkovou domnìnkou a vyslovil právní názor zcela opaèný, ani¾ odùvodnil, na základì jakých skuteèností a úvah k tomuto závìru dospìl. Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì je nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc nesprávnì a nejde pøitom o pøípad, kdy úèastník, aèkoli zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nikterak dotèen. Soud I. stupnì v¹ak v dané vìci poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení právní otázky správním orgánem, sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, které by mìl zaujmout správní orgán. Tím v¹ak úèastníkùm øízení zcela uzavøel cestu k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se nemusely jevit jako relevantní.
Zru¹il-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, aèkoli vycházel z právního a skutkového stavu odli¹ného od stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán a ze skuteèností, které ve správním øízení nebyly zji¹»ovány, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami øízení, pro které Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il.
Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst.3 s. ø. s.). V novém øízení je tøeba zejména na místì samém ujasnit a upøesnit skutkový stav, ze kterého vycházel správní orgán pøi svém rozhodování a pøitom vzít za základ pokyn tohoto soudu stran znaleckého posudku a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány pou¾ito. Soud se pøedev¹ím bude zabývat tím, zda byly spolehlivì dány pøedpoklady pro vyslovení viny ¾alobce, jako¾ i dùvody pro ulo¾ení sankce, pøièem¾ pøihlédne i ke v¹em okolnostem pøípadu. Proto¾e rozhodnutím ¾alovaného, které krajský soud pøezkoumával, bylo souèasnì rozhodnuto i o vý¹i nákladù souvisejících se znaleckým posudkem, je tøeba rovnì¾ zabývat tím, zda po právu má tyto náklady ¾alobce nést.

References: soud 
 § 22
 Soud 
 soud 
 § 23
 § 21
 § 23
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 23
 soud 
 soud 
 § 21
 § 4
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 § 22
 § 4
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 21
 § 21
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 14
 § 2
 § 21
 § 21
 § 6
 § 23
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 23
 § 4
 § 21
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 Soud 
 soud