Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:34:03+00:00

Document:
1As54/2013
1 As 54/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytù cizincù, se sídlem Nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 2013, èj. MV-44833-13/SO/sen-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2013, èj. 10 A 39/2013-35.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] Z dùvodu nedostatku podmínky trestní zachovalosti zahájilo 17. 1. 2012 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, s ¾alobcem øízení o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání. ®alobce byl toti¾ trestním pøíkazem Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 24. 11. 2011, èj. 7 T 162/2011-37, shledán vinným ze spáchání úmyslného trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Tato skuteènost byla dolo¾ena výpisem z evidence Rejstøíku trestù ze dne 10. 1. 2012.
[2] Ministerstvo vnitra rozhodlo dne 14. 2. 2012 rozhodnutím èj. OAM-67-6/ZR-2012 o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce za úèelem podnikání. O odvolání rozhodovala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (¾alovaná) jako vìcnì pøíslu¹ný správní orgán podle § 170a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
[3] Dne 30. 10. 2012, tedy v prùbìhu odvolacího øízení, Komise na ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 8. 2012 pøeru¹ila správní øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o povolení obnovy trestního øízení ve vìci sp.zn. 7 T 162/2011. Komisi byl následnì dne 26. 11. 2012 doruèen pravomocný rozsudek Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 31. 10. 2012, èj. 7 T 162/2011-105, o odsouzení ¾alobce za spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku k trestu obecnì prospì¹ných prací ve výmìøe 150 hodin a k trestu zákazu øízení v¹ech druhù motorových vozidel na dobu 13 mìsícù. Dne 3. 12. 2012 ¾alovaná vyrozumìla ¾alobce o pokraèování v øízení.
[4] Dne 28. 1. 2013 bylo ¾alované doruèeno usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 4. 1. 2013, z nìho¾ vyplývá, ¾e v rozsahu trestu obecnì prospì¹ných prací je ¾alobce úèasten amnestie prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. ze dne 1. 1. 2013, pøièem¾ podle èl. IV. odst. 3 amnestie se na odsouzenou osobu hledí, jako by odsouzena nebyla. Odvolání ¾alobce bylo ¾alovanou dne 19. 3. 2013 zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno.
[5] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u krajského soudu. Rozsudkem ze dne 10. 5. 2013 krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud pova¾oval za dùvodnou námitku nezji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti. V dobì rozhodování ¾alované byl toti¾ ¾alobce zcela prokazatelnì osobou trestnì zachovalou. Trest obecnì prospì¹ných prací byl ¾alobci amnestií prezidenta republiky odpu¹tìn s úèinky zahlazení. Trest zákazu èinnosti byl, jak plyne z potvrzení vydaného Okresním soudem v Pelhøimovì ze dne 12. 4. 2013, ji¾ dne 8. 11. 2012 vykonán, a tedy v smyslu § 74 odst. 2 trestního zákoníku ze zákona zahlazen. ®alovaná navzdory tìmto skuteènostem posoudila ¾alobce na základì výpisu z Rejstøíku trestù ze dne 19. 3. 2013 jako osobu trestnì nezachovalou, proto¾e trest zákazu èinnosti nebyl v dobu vydání rozhodnutí ¾alované je¹tì v Rejstøíku trestù zahlazen. Na základì nesprávnì zji¹tìného stavu vìci bylo vydáno rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Krajský soud také konstatoval poru¹ení § 36 správního øádu, ponìvad¾ ¾alovaná nevyzvala úèastníka øízení, tj. ¾alobce k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí o jeho odvolání.
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[7] Stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu v rozsahu posuzování trestní zachovalosti úèastníka øízení, proto¾e § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù speciálnì vymezuje pojem trestní zachovalosti, který je spojen se zápisem pravomocného odsouzení cizince do evidence Rejstøíku trestù fyzických osob. Stì¾ovatelka tedy zji¹»ovala skutkový stav v souladu s § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ke dni vydání rozhodnutí nedisponovala informací o vykonání trestu zákazu èinnosti, nebo» vycházela z pravdivosti údajù obsa¾ených v evidenci Rejstøíku trestù fyzických osob, které jsou pro posouzení trestní zachovalosti relevantní. Stì¾ovatelka navíc namítá, ¾e kdyby vycházela z faktického stavu vìci, tj. z vykonání trestu zákazu èinnosti úèastníkem øízení, postupovala by v rozporu se zásadou legality obsa¾enou v § 2 odst. 1 správního øádu (postup contra legem), a dále v rozporu s § 2 odst. 2 správního øádu (zneu¾ití pravomoci). Dikce § 174 odst. 1 písm. a) by se stala obsoletním právním ustanovením.
[8] Dále se prý krajský soud nepøezkoumatelnì vypoøádal s ¾alobcovou námitkou poru¹ení § 36 správního øádu, nebo» stì¾ovatelka nebránila ¾alobci, aby v øízení navrhoval dùkazy a èinil jiné návrhy v souladu s § 36 odst. 1, tj. aby stì¾ovatelku informoval o vykonání trestu zákazu èinnosti za úèelem pøípadného pøeru¹ení správního øízení do doby výmazu této informace z evidence Rejstøíku trestù fyzických osob. Stì¾ovatelka dále dovozuje nesprávné posouzení právní otázky co do aplikace § 36 odst. 3 správního øádu. Zákon zde garantuje, aby vìc ka¾dého úèastníka byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatelka pøednì argumentuje, ¾e z teleologického hlediska se jedná jen o dùkazy, které obstaral správní orgán a které tudí¾ nejsou úèastníkovi øízení automaticky známy. Informace o záznamu v evidenci Rejstøíku trestù byla ¾alobci známa ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Proto by bylo nadbyteèné a souèasnì v rozporu se zásadou procesní ekonomie, pokud by ¾alobce opìtovnì s touto skuteèností seznamovala.
[9] Dle stì¾ovatelky krajský soud pochybil také ve výroku o nákladech øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud nikterak neinterpretoval plný úspìch ve vìci, který byl rozhodující pro pøisouzení náhrady nákladù ¾alobce. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá nepøimìøenou vý¹i ulo¾ených nákladù øízení, v¾dy» postupovala v souladu s § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka proto pova¾uje závìr soudu o vý¹i náhrady nákladù øízení za nezákonný.
[10] Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce odkazuje na svou argumentaci uvedenou v ¾alobì. Dále odkazuje na právní závìry krajského soudu v této vìci. Pøi posuzování trestní zachovalosti nelze zcela bezmy¹lenkovitì vycházet pouze z výpisu z evidence rejstøíku trestù, nebo» nad touto úøední listinou stojí zákon. ®alobce dále uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán mìl k dispozici pøedmìtný rozsudek ve vìci úèastníka, mohl snadno zjistit, kdy byl ex lege trest zákazu èinnosti zahlazen. Stì¾ovatelce potom nic nebránilo z moci úøední, jak èiní pøi poøizování výpisù z evidence Rejstøíku trestù, ovìøit uvedený závìr u Okresního soudu v Pelhøimovì. ®alobce se domnívá, ¾e mu nelze nikterak vyèítat to, ¾e vnitøní systém komunikace mezi rejstøíky trestù a soudy, který byl toho èasu zahlcen amnestijní agendou, nefungoval z hlediska rychlosti tak, jak fungovat mìl. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[14] Soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávné interpretaci § 174 zákona o pobytu cizincù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti konstatovaného poru¹ení § 36 správního øádu ve spojení s nesprávným posouzením aplikace § 36 odst. 3 správního øádu
[§ 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s., IV.B.]. Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il zákonnost výroku krajského soudu o náhradì nákladù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
IV.A. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávné interpretaci § 174 zákona o pobytu cizincù
[15] Stì¾ovatelka se domáhá výroku o nezákonnosti závìru krajského soudu týkající se posouzení trestní zachovalosti ¾alobce. Své tvrzení zakládá na øádném zji¹tìní skutkového stavu vìci v mezích § 174 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud musí nyní zvá¾it, zda krajský soud v napadeném rozhodnutí interpretoval rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci pro úèely posouzení trestní zachovalosti ¾alobce v souladu se zákonem.
[16] Dikce § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù stanovuje, ¾e [z]a trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e podmínku trestní zachovalosti je tøeba zkoumat ke dni rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Rejstøík trestù je ústøednì vedená evidence osob pravomocnì odsouzených soudy v trestním øízení, vèetnì evidence dal¹ích významných skuteèností pro trestní øízení, pokud to stanoví zákon. Rejstøík trestù je legislativnì upraven zákonem è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù. Pøi posuzování trestní zachovalosti je potøebné zkoumat naplnìní hypotézy § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy záznamy v evidenci Rejstøíku trestù. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e správní orgán není v zásadì povinen zji¹»ovat skutkový stav vìci nad tento rámec, napø. tedy dotazovat se soudu, který vydal rozsudek v trestní vìci, ohlednì vykonání trestu.
[18] Nynìj¹í pøípad je v¹ak od právì uvedeného odli¹ný. Zde bylo ji¾ jen s ohledem na obsah správního spisu a v nìm zalo¾ených trestních rozhodnutí ve vìci ¾alobce (trestní pøíkaz a rozsudek) pøinejmen¹ím vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾alobce trest zákazu øízení ke dni rozhodnutí stì¾ovatelky ji¾ musel v mezidobí vykonat. Tuto úvahu mohla stì¾ovatelka uèinit ji¾ jen prostou úvahou zalo¾enou na plynutí èasu, nebo» trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 8. 12. 2011. Sankce jím stanovené byly pozdìj¹ím rozsudkem jen modifikovány. S ohledem na informace obsa¾ené ve správním spise byla proto stì¾ovatelka povinna, v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásadou spolupráce v zájmu dobré správy (§ 8 odst. 2 správního øádu) ovìøit, zda skuteènì nedo¹lo k vykonání trestu. Byl-li trest zákazu èinnosti vykonán, hledí se na ¾alobce, jako by nebyl potrestán (§ 74 odst. 2 trestního zákoníku). Rejstøík trestu tuto skuteènost jen deklaruje, zmìna tam uèinìná nemá konstitutivní povahu.
[19] Stì¾ovatelka má zajisté pravdu, ¾e zákon její rozhodování vá¾e na údaje uvedené v Rejstøíku trestù. Pokud snad Rejstøík trestù je¹tì tuto zmìnu nezohlednil, byl správní orgán povinen øízení pøeru¹it do doby vnesení pøedmìtného zahlazení do Rejstøíku trestù. ®alobce v¹ak rozhodnì nemù¾e nést dùsledky toho, ¾e dùsledky vykonání trestu byly promítnuty do Rejstøíku trestu s vìt¹í èasovou prodlevou. Opaèný výklad by absurdnì znamenal, ¾e na kohokoliv by nebylo mo¾no hledìt jako na osobu trestnì zachovalou jen proto, ¾e ve fungování Rejstøíku trestù nastaly prùtahy. Ostatnì na poèátku roku 2013 bylo zpo¾dìní s promítnutím údajù do Rejstøíku trestù pochopitelné. Jak správnì uvádí ¾alobce, zdr¾ení bylo spojeno s registrací údajù v souvislosti s masivní amnestií prezidenta republiky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek zdùrazòuje, ¾e skuteènost vykonání trestu tu nepochybnì k okam¾iku rozhodování stì¾ovatelky existovala (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Následná zmìna v Rejstøíku trestù byla jen èistì evidenèní povahy, která jen navenek a autoritativnì promítla ze zákona nastalou skuteènost.
[21] Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem je tedy nedùvodná.
IV.B. Poru¹ení § 36 správního øádu
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu námitky nepøezkoumatelnosti konstatovaného poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Podle § 36 odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. Podle § 36 odst. 2 úèastníci mají právo vyjádøit v øízení své stanovisko. Pokud o to po¾ádají, poskytne jim správní orgán informace o øízení, nestanoví-li zákon jinak.
[23] Je pravda, ¾e krajský soud svùj závìr ve vztahu k poru¹ení § 36 odst. 1 a 2 nedostateènì zdùvodnil. Z odùvodnìní krajského soudu toti¾ vskutku není jasné, jak by stì¾ovatelka bránila ¾alobci navrhovat dùkazy (§ 36 odst. 1) nebo snad vyjádøit své stanovisko (§ 36 odst. 2). Tyto závìry krajského soudu pova¾uje zdej¹í soud ve shodì se stì¾ovatelkou za nepøezkoumatelné. Jde v¹ak jen o dílèí pochybení odùvodnìní krajského soudu. Proto¾e tato výtka nebyla pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky klíèová, pochybení soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku.
[24] Zdej¹í soud dále zvá¾il správnost závìru krajského soudu o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Dikce § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje mo¾nost procesní obrany úèastníka øízení v dobì pøed vydáním rozhodnutí: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[25] Smyslem a úèelem takto vymezených procesních práv úèastníka øízení je, aby ¾alobce znal v¹echny podklady, které byly pøi rozhodování v jeho vìci u¾ité. Materiálním pøedpokladem u¾ití § 36 správního øádu z roku 2004 je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny dùkazy, o nich¾ ¾alobce neví. Jednání úèastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny na podporu svého tvrzení nebo na takové listiny odkazuje ve svých podáních, nebrání vydání rozhodnutí, pokud tyto listiny jsou ji¾ souèástí spisového materiálu nebo jiného podání úèastníka øízení, které obsahuje jeho vyjádøení k tìmto podkladùm za pøedpokladu, ¾e správní orgán pak øízení na druhém stupni nedoplnil provádìním dal¹ího dokazování a pøi rozhodování vycházel pouze z tìch podkladù, které ji¾ ¾alobce znal. V nynìj¹ím pøípadì stì¾ovatelka v øízení poøídila výpis z evidence Rejstøíku trestù ze dne 19. 3. 2013. Stì¾ovatelka pøitom neposkytla úèastníkovi øízení mo¾nost vyjádøit se k tomuto podkladu, pøièem¾ v tentý¾ den v neprospìch ¾alobce vìcnì rozhodla. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit (rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS).
[26] Stì¾ovatelka má zcela nesprávnì za to, ¾e dal¹í vyjádøení úèastníka k podkladùm rozhodnutí, a tedy hlavnì k výpisu z evidence Rejstøíku trestù, by bylo nadbyteèné a souèasnì v rozporu se zásadou ekonomie øízení (§ 6 odst. 1 správního øádu). Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e novì poøízený výpis z Rejstøíku trestù je stejný jak ten pøedcházející, s kterým se mìl ¾alobce ¹anci ji¾ v prùbìhu øízení seznámit. Jakkoliv tato tvrzení jsou obecnì správná (viz pøedchozí bod), zde nará¾í na specifika této kauzy. S ohledem na bìh èasu a zejména vykonání trestu zákazu èinnosti, na co¾ mohla stì¾ovatelka bez problémù ze správního spisu usuzovat (IV.A.), bylo tøeba dát ¾alobci mo¾nost vyjádøit se i k novému výpisu z Rejstøíku trestù.
[27] Tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
IV.C. Námitka nezákonnosti výroku o vý¹i náhrady nákladù øízení
[28] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti domnívala, ¾e s ohledem na její postup v souladu s § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù a její dùvìru v pravdivost informací zapsaných v Rejstøíku trestù, krajský soud nedostateènì interpretoval pojem plného úspìchu ve vìci. Výrok o nákladech øízení je tedy nezákonný.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen struènì uvádí, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje zákonnost rozhodnutí o nákladech øízení s údajnì nesprávným výkladem § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce mìl ve své vìci nepochybnì plný úspìch, nebo» dosáhl zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, neshledává napadený výrok o nákladech øízení za nezákonný. ®aloba byla krajským soudem posouzena jako dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatelky bylo správnì zru¹eno.
[31] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právních slu¾eb ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést (§ 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty), a to o 714 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Tuto èástku je povinna stì¾ovatelka zaplatit ¾alobci na úèet advokáta Mgr. Marka Èechovského do 3 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 274
 § 170
 § 274
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 § 103
 § 174
 § 3
 § 2
 § 2
 § 174
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 § 174
 § 103
 § 36
 § 36
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 47