Source: http://kraken.slv.cz/2Afs20/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:27+00:00

Document:
2Afs20/2012
2 Afs 20/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 15/2010-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 15/2010-49, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 90/10-1100-202289, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 19 000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 90/10-1100-202289. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ze dne 29. 5. 2009, è. j. 102437/09/057911202457, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Tímto výmìrem byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 3 404 584 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 1 089 472 Kè. Stì¾ovatel je profesionální sportovec-fotbalista, proto byly jeho pøíjmy zdaòovány ve stejném re¾imu jako pøíjmy osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoliv jako osob vykonávajících závislou práci. Na základì daòové kontroly pak správce danì dospìl k závìru, ¾e velká vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných výdajù nemù¾e být posouzena jako výdaje daòovì uznatelné, nebo» stì¾ovatel v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno. Tento závìr pak byl potvrzen ¾alovaným i mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn., namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, vyplývající z nesprávného právního posouzení vìci. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, uplatòuje stì¾ovatel té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; poukazuje toti¾ na poru¹ení ustanovení týkajících se øízení pøed správním orgánem.
K první sporné otázce (povaha jím vykonávané èinnosti) stì¾ovatel namítá, ¾e je tøeba primárnì vycházet ze zákonných podmínek a otázka smluvního ujednání je a¾ druhotnou. Podle ustanovení § 45 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), toti¾ platilo, ¾e dohody uzavøené s tím, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu jiná osoba, nejsou pro daòové øízení právnì úèinné, nestanoví-li právní pøedpis jinak. Mìstský soud v¹ak upøednostnil právì takovou dohodu, kdy¾ vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud, dle názoru stì¾ovatele, opomenul zásadní podmínku, plynoucí z ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) tzn. ¾e pøíjem ze závislé èinnosti se vá¾e na povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je prakticky jediné kritérium odli¹ující závislou a nezávislou (§ 7 cit. zákona) èinnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako profesionální sportovec nevystupoval jako jednotlivec, nýbr¾ za tým jako celek a byl podroben pøísné povinnosti dbát pøíkazù urèených fotbalovým klubem (napø. tréninkový plán, pøítomnost na trénincích a zápasech, oblékání dresu, úèast na reklamních akcích apod.). Ze znìní smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti plyne, ¾e míra závislosti na pokynech plátce je absolutní a bezvýhradná. Tuto otázkou vyhodnotil mìstský soud chybnì, kdy¾ oproti zmínìným povinnostem upøednostnil otázku celého smluvního vztahu. Jakkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e postavení profesionálního fotbalisty vykazuje nìkteré znaky závislé èinnosti, za rozhodnou vzal èást dohody týkající se daní. Tento závìr je v¹ak s ohledem na § 45 daòového øádu nesprávný.
K samotnému neuznání výdajù ve vý¹i 322 384 Kè (pozn. NSS správnì 322 384, 50 Kè) stì¾ovatel uvádí, ¾e se jednalo o fakturaci nákladù spojených s tím, ¾e mu klub AC Sparta zaji¹»oval výstroj a obleèení na tréninky a utkání, stravu v dobì zájezdù a soustøedìní a lékaøskou a rehabilitaèní péèi. Stì¾ovatel má za to, ¾e úètované èástky jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a pokud správce danì trvá na tom, ¾e postavení hráèe je nezávislé na klubu, je nutno pøipustit pøeúètování nákladù vzniklých klubu ka¾dému jednotlivému hráèi, jakkoliv je takový postup v rozporu se smlouvou mezi hráèem a klubem. Jedná se ostatnì o plnìní, které umo¾òuje hráèi vykonávat jeho èinnost (napø. dres). Charakter tìchto nákladù byl v daném pøípadì prokázán profesionální smlouvou i svìdeckou výpovìdí ze dne 1. 4. 2009.
K tomuto závìru dospìl soud pøes skuteènost, ¾e i v nastalém pøípadì bylo vyu¾ito institutu mezinárodní pomoci pøi správì daní, a to na základì zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní a o zmìnì zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a smlouvy mezi Èeskou republikou a Maïarskou republikou o zamezení dvojího zdanìní a zabránìní daòovému úniku v oboru daní z pøíjmu a z majetku, ze dne 14. 1. 1993 (publ. pod è. 22/1995 Sb.). ©lo o provìøení skuteènosti, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., která má sídlo v Maïarské republice, poskytovala stì¾ovateli za úplatu slu¾by spoèívající zejména v akvizièní èinnosti. Správci danì vznikla pochybnost, zda tato spoleènost skuteènì pro stì¾ovatele uvedené slu¾by vykonávala, a zda tedy èástka pøesahující 3 miliony Kè, kterou mìl stì¾ovatel oznaèené spoleènosti za tyto slu¾by v roce 2004 uhradit, mù¾e být uznána v pøedmìtném zdaòovacím období jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
®alovaný vzal do úvahy, ¾e z dotyèné mandátní smlouvy vyplynulo, ¾e mandatáø pro mandanta zprostøedkuje akvizièní èinnost, provedení prací spojených s prezentací profesionálního fotbalisty, provedení odborných konzultací v oblasti ¾ivotosprávy a vý¾ivy, fyziologie a tìlesné zátì¾e, vytvoøení pøípravy na trenérský kurz a provedení ve¹kerých prací pøi zaji¹tìní zahranièního anga¾má. V øízení v¹ak stì¾ovatel nikterak neprokázal, ¾e byly provedeny jakékoliv práce spojené s prezentací profesionálního fotbalisty na internetu èi v ti¹tìných propagaèních materiálech, stì¾ovatelem nebylo prokázáno ani to, ¾e pro nìj byly provedeny konzultaèní práce, prùzkumy a poradenství. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il 9 slo¾ek ti¹tìných materiálù z oblasti tìlesné výchovy, které pro nìj mìla údajnì zpracovat spoleènost SOLOMON Group, Kft., nicménì bylo zji¹tìno, ¾e jde jen o fotokopie v ÈR bì¾nì dostupných publikací rùzných autorù. Vypracování tìchto materiálù tedy zcela zjevnì nebylo výsledkem èinnosti uvedené spoleènosti.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem ¾alovaného (a mìstského soudu), ¾e pro nìj spoleènost SOLOMON Group, Kft., nemohla hledat zahranièní anga¾má, nebo» nemìla potøebné oprávnìní FIFA, je v¹ak tøeba znovu pøipomenout, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, jakým zpùsobem pro nìj tato spoleènost anga¾má shánìla
(tj. pøípadnì i bez potøebného oprávnìní). Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedlo¾il jen prohlá¹ení M. V. ze spoleènosti SOLOMON Group, Kft., dle nìho¾ se stì¾ovatelem spolupracovala, to v¹ak bylo zcela zpochybnìno shora popsanými skuteènostmi. Pøi jednání pøed orgánem èeské daòové správy v¹ak ji¾ M. V. odmítla vypovídat s ohledem na probíhající trestní øízení. To, ¾e nadepsaná spoleènost pro stì¾ovatele reálnì nevyvíjela èinnost, ale mìla slou¾it jen jako nepøípustný prostøedek sní¾ení daòové povinnosti, ostatnì dále potvrzuje u¾ jen samotná skuteènost, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím mìl stì¾ovatel dle svého daòového pøiznání vyplatit spoleènosti SOLOMON Group, Kft., èástku znaènì pøesahující polovinu v¹ech jeho pøíjmù ze sportovní èinnosti.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, daòové øízení, respektive dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pokud tedy ¾alovaný (a následnì mìstský soud) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno na základì shora uvedených skuteèností a v prùbìhu daòového øízení nikterak nehodnotil ke stì¾ovatelovì tí¾i poznatky získané pøi mezinárodní spolupráci, pak není v daném pøípadì relevantní to, jakým zpùsobem Soudní dvùr EU odpoví na shora vypoètené pøedbì¾né otázky. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak nejsou dùvodné.
Nezákonnost rozsudku mìstského soudu pramenící z nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøuje ve dvou smìrech: (1.) v chybném podøazení jeho èinnosti profesionálního fotbalisty pod ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a (2.) v neuznání nìkterých výdajù. Z povahy tìchto námitek je nicménì zøejmé, ¾e vedle sebe neobstojí: pokud by toti¾ soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì vykonával závislou èinnost, je bezpøedmìtné zkoumat, zda byly správnì neuznány uplatòované výdaje. Tyto výdaje toti¾ dávají smysl toliko v pøípadì, kdy¾ by byla èinnost stì¾ovatele posouzena jako osoby samostatnì výdìleènì èinné (OSVÈ). Soud v tomto ohledu vy¹el ze závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 1. 8. 2012, è. j. 2 Afs 22/2012-31.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností správnì vycházel z rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. V tomto rozsudku (body 30, 31) je mimo jiné konstatováno, ¾e èinnost profesionálního sportovce není jednodu¹e podøaditelná pod pojem ´závislá práce´ ve smyslu zákoníku práce. Nelze proto vylouèit, resp. dokonce pova¾ovat za protiprávní, uzavírání i jiných ne¾ pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. ... Souèasnì v¹ak je tøeba podotknout, ¾e vý¹e uvedené neznamená, ¾e by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavøena být nemohla èi dokonce nesmìla. Nejvy¹¹í správní soud toliko zastává názor, ¾e za souèasné situace znaèné neujasnìnosti právního postavení profesionálních sportovcù stát nemù¾e vynucovat jen jednu z mo¾ných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostøednictvím daòové politiky. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl revidovat citovaný znaènì liberální pøístup pøi hodnocení daòové povinnosti profesionálního sportovce i v nyní projednávané vìci. Plnì pøitom souhlasí s právním názorem mìstského soudu, zalo¾eným na nutnosti v¾dy vycházet z okolností konkrétního pøípadu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupoval v postavení OSVÈ, dostateènì potvrzuje i zpùsob dal¹ího jednání stì¾ovatele. V tomto smìru je namístì poukázat pøedev¹ím na pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, které stì¾ovatel vyplnil a podal jako OSVÈ: kolonky 31-35, které se týkají základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, pro¹krtl, resp. uvedl zde nulu; a naopak vyplnil kolonky urèené pro výpoèet základu danì z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 7 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k dílèímu závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele je velmi nekonzistentní a nelogická, kdy¾ na stranì jedné v citované smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s urèitou formou vztahu ke svému klubu a ¾e bude vystupovat jako OSVÈ a v souladu s touto dohodou té¾ následnì postupoval, a to i ve vztahu k orgánùm finanèní správy; teprve posléze toto vlastní jednání zpochybòuje, kdy¾ tvrdí, ¾e ve skuteènosti mìla být jeho èinnost hodnocena jako èinnost závislá a jeho vztah ke klubu mìl být proto posuzován podle jiného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Jinak øeèeno, v podstatì vytýká finanèním orgánùm, ¾e akceptovaly a nezpochybnily zpùsob jeho jednání, kdy¾ vystupoval jako OSVÈ.
®alovaný v odùvodnìní svého shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010 rovnì¾ zcela správnì a pøesvìdèivì konstatoval, ¾e kromì podpisu pøedmìtné smlouvy a odevzdání daòového pøiznání stì¾ovatel vedl daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù, která se týká výhradnì fyzických osob v souvislosti s jejich podnikatelskou nebo samostatnì výdìleènou èinností. V daòovém pøiznání stì¾ovatel rovnì¾ vykázal hmotný majetek a uplatnil jeho odpisy. Stì¾ovatel se registroval té¾ jako plátce DPH, èím¾ deklaroval, ¾e samostatnì vykonává ekonomickou èinnost. Rovnì¾ z tìchto prokázaných skuteèností pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako OSVÈ a nikoliv jako osoba vykonávající závislou èinnost.
Pokud stì¾ovatel argumentuje specifiky èinnosti profesionálního fotbalisty spoèívajícími v legislativì Fotbalové asociace ÈR, je tøeba uvést, ¾e i tato specifika odli¹ují èinnost profesionálního fotbalisty od èinnosti bì¾nì vykonávané v zamìstnaneckém vztahu (napø. omezení plynoucí z maximální mo¾né délky profesionální smlouvy, pravidla pro pøestupy apod.). Pokud tedy stì¾ovatel nehodlá tato pravidla zcela zpochybnit kupøíkladu z hlediska jejich zákonnosti èi dokonce ústavnosti, co¾ v¹ak zjevnì nehodlal uèinit, svìdèí tato pou¾itá argumentace spí¹e v neprospìch stì¾ovatele, který se sna¾í interpretovat èinnost profesionálního fotbalisty jako èinnost závislou. To by toti¾ ve svých dùsledcích znamenalo pou¾itelnost zákoníku práce na tento typ vztahu, který nicménì podobná omezení nepøedpokládá.
Nepøípadná je rovnì¾ stí¾nostní argumentace prostøednictvím zásady in dubio mitius, kterou zdej¹í soud pou¾il v rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. Vztah mezi fotbalovým klubem a profesionálním hráèem je toti¾ svojí podstatou soukromoprávní, a proto¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost vznikla a je proto tøeba ji plnit, je zøejmé, ¾e ji musí splnit nìkterý ze soukromoprávních subjektù. Vlídnost ve vztahu ke stì¾ovateli by se tak projevila pøísností vùèi fotbalovému klubu, co¾ v¹ak neodpovídá smyslu citované zásady. Tuto zásadu ostatnì zdej¹í soud ve zmiòovaném rozsudku pou¾il pouze v tom kontextu (bod 44), ¾e je-li èinnost profesionálních sportovcù natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, nemù¾e správní soud, na jeho¾ rozhodovací èinnost se také vztahuje èl. 4 Ústavy ( Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. ), pou¾ít bez dal¹ího výklad, který je zjevnì nevýhodný a nechtìný pro obì strany daného smluvního vztahu, tzn. pro sportovce i jeho klub. Z uvedeného v¹ak urèitì nemù¾e vyplynout takový výklad této zásady, ¾e v koneèném dùsledku by daò nemusel platit vùbec nikdo, respektive uká¾e-li se pozdìji, ¾e postavení OSVÈ je pro profesionálního hráèe zøejmì ménì výhodné ne¾ jeho vymezení jako závislé èinnosti, mìl by být zpìtnì redefinován jeho vztah k zamìstnavateli .
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dal¹í uplatnìné námitky, tedy k neuznání výdajù ve vý¹i 322 384, 50 Kè, kterou stì¾ovateli úètoval klub AC Sparta Praha. K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e AC Sparta Praha dne 9. 11. 2007 písemnì vyèíslila nepenì¾ité pøíjmy poskytnuté stì¾ovateli v roce 2004, a to v celkové vý¹i 322 384, 50 Kè. Uèinila tak na výzvu správce danì, který o tuto informaci po¾ádal v souvislosti s èl. 4.1. Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, v nìm¾ se klub zavazuje zejména zajistit kvalitní rehabilitaèní péèi, poskytovat sportovní výstroj a obleèení na trénink a utkání, poskytovat bezplatnì stravu a ubytování v dobì sportovních zájezdù, soustøedìní a pøi obdobných pøíle¾itostech podle mo¾ností klubu.
Podstatné je, ¾e jejich ekonomická logika byla zalo¾ena na tom, ¾e klub tato plnìní, s ohledem na specifika profesionálního sportu a v souladu s hráèskou smlouvou, poskytovat musel a proto¾e zvolil formu vztahu se stì¾ovatelem na základì jeho postavení OSVÈ (viz vý¹e), vznikla praxe, podle ní¾ klub na stranì jedné úètoval hráèi poskytování tìchto nezbytných plnìní a na stranì druhé hráè zpìtnì tato plnìní úètoval klubu. Lapidárnì øeèeno, pokud by si hráè musel od klubu odkoupit napøíklad dres, aby v nìm mohl za klub hrát, je logické, ¾e následnì tuto kupní cenu úètuje klubu jako daòovì uznatelný výdaj. Bez tohoto dresu by toti¾ za klub nemohl vùbec hrát, co¾ by se neoddiskutovatelnì projevilo v jeho pøíjmech, a souèasnì platí, ¾e tento dres pro fotbalistu ztrácí cenu za situace, kdy¾ pøestoupí do klubu jiného a nemù¾e jej tedy nadále vyu¾ívat k dosahování dal¹ích penì¾ních pøíjmù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ v tomto ohledu se proto projevuje specifikum èinnosti profesionálního sportovce, hrajícího za jeden klub.
Shora popsané jednání je tedy ekonomicky opodstatnìné a logické a soud v nìm nespatøuje ani ¾ádný zjevný èi skrytý úmysl k obejití smyslu a cíle daòového øízení. Jeho výsledek je toti¾ daòovì neutrální: na stranì klubu i hráèe dochází ke vzájemnému zapoètení obou uplatnìných pohledávek a ke sní¾ení základu danì ani na jedné stranì nedochází.
Navíc, z obsahu spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebylo nikterak prokázáno, o jaká konkrétní naturální plnìní (resp. mimoøádnou odmìnu) se mìlo ze strany klubu jednat, za co konkrétnì, v jakém rozsahu a formì byla poskytnuta apod. V tomto smìru se toti¾ finanèní orgány zjevnì spokojily pouze s vyèíslením, vystaveným klubem, bez jeho dal¹í specifikace. V tomto ohledu je proto rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, jeliko¾ za situace, kdy ¾alovaný zohlednil toliko fakturovaný nepenì¾ní pøíjem a nikoliv výdaj stì¾ovatele, bylo na nìm, aby prokázal, v èem tento pøíjem konkrétnì spoèíval, respektive aby vyvrátil existenci stì¾ovatelova výdaje. To v¹ak neuèinil a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné z uplatnìných stí¾nostních námitek dùvodná, nebo» shledal, ¾e byla chybnì a protizákonným zpùsobem posouzena otázka daòové uznatelnosti výdajù ve vý¹i 322 384, 50 Kè, kdy¾ na stranì jedné bylo bez její bli¾¹í konkretizace a specifikace shledáno, ¾e se jedná o daòový pøíjem, nicménì souèasnì tato èástka nebyla akceptována jako daòový výdaj. Ostatní námitky jako dùvodné shledány nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení soud vycházel z toho, ¾e v ¾alobním øízení zastupoval stì¾ovatele daòový poradce JUDr. Stanislav L¾ièaø a v kasaèním øízení advokát JUDr. Ladislav Sádlík. Bylo provedeno 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, poprvé JUDr. L¾ièaøem, podruhé JUDr. Sádlíkem, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem prvního stupnì a podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 10 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud dále pøiznal náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon; celkovì tedy 1500 Kè. Ani jeden ze zástupcù stì¾ovatele k výzvì soudù nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 000 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 45
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 45
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 § 7
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13