Source: http://kraken.slv.cz/5Afs149/2004
Timestamp: 2018-10-16 09:15:05+00:00

Document:
5Afs149/2004
è. j. 5 Afs 149/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem v Praze 6, Krohova 2354/50, proti ¾alovanému oznaèenému v ¾alobì jako Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou, se sídlem na ulici Podhorská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 5. 2004, è. j. 59 Ca 55/2004-47,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 5. 2004, è. j. 59 Ca 55/2004-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou vydal platební výmìr dne 11. 1. 2002 pod è. j. 1896/02/187980/6388 na odvod neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu republiky ve vý¹i 6.milionù Kè a tého¾ dne platební výmìr na penále za neoprávnìné zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu republiky za období od 1. 1. 1999 do 9. 1. 2002 ve vý¹i 6.milionù Kè. Odvolání podaná proti obìma tìmto rozhodnutím byla Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem zamítnuta, a to ve vztahu k rozhodnutí o odvodu neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu dne 31. 1. 2003 pod è. j. 6197/170/02/Da a ve vztahu k penále dne 3. 3. 2003 pod è. j. 6197/170/02/1/Da. ®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou, a soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro nesplnìní jiné podmínky øízení, kdy¾ za ¾alovaného byl uveden finanèní úøad jako správní orgán I. stupnì a tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobce podal dne 12. 6. 2004 kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení krajského soudu a tuto svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném postupu soudu, nebo» ten nepøihlí¾el k argumentaci obsa¾ené v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud do doby vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. øíjna 2004 (NSS 5 Afs 16/2003) rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e pokud stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem.
Uvedený právní názor byl v¹ak pøekonán právì zmínìným stanoviskem roz¹íøeného senátu /§ 17 odst. 1, § 16 odst. 3 písm. a) s. ø. s./ s konceptem odli¹ného právního názoru, opírajícího se o nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 a rozsudek ESLP ve vìci BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004.
V dané vìci je skutkový i procesní stav shodný, jako ve vìci 5 Afs 16/2003 Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto jsou i závìry, o nì¾ se tento soud opírá shodné. Soud poukazuje zejména na ust. § 5 o. s. ø. (srov. § 64 s. ø. s.) o tom, ¾e soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Podle § 43 o. s. ø. pøedseda senátu usnesením vyzve úèastníka, aby bylo opraveno nebo doplnìno podání, které neobsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurèité. K opravì nebo doplnìní podání urèí lhùtu a úèastníka pouèí, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. Není-li pøes výzvu pøedsedy senátu podání øádnì opraveno nebo doplnìno a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje øízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepøihlí¾í, dokud nebudou øádnì opravena nebo doplnìna. O tìchto následcích musí být úèastník pouèen. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízní pokraèovat. Paragraf 41 odst. 2 o. s. ø. stanoví, ¾e ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen a paragraf 69 s. ø. s. uvádí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující) a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
V souzené vìci odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobu proto, ¾e shledal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení zpùsobený tím, ¾e ¾alobce oznaèil v ¾alobì chybnì jako úèastníka øízení správní orgán I. stupnì. Tento názor je nesprávný. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce.
®alobce sice oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou a v petitu se domáhal zru¹ení rozhodnutí uvedeného finanèního orgánu, av¹ak v textu ¾aloby uvedl, ¾e podal odvolání, které zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem a jedno z tìchto rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾il. V ¾alobì pak vytýkal nedostatky ve skutkových zji¹tìních a nesprávné právní posouzení i rozhodnutí odvolacího. S ohledem na shora zmínìné principy, s nimi¾ je nezbytné pøistupovat k posuzování nále¾itostí ¾aloby, jako¾ i na fakt, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek, bylo nepochybné, ¾e ¾aloba jednak poskytuje dostateèný podklad soudu k projednání a rozhodnutí vìci, a jednak z ní vyplývalo i to, ¾e ¾alovaným je ve skuteènosti Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem. Krajský soud mìl proto sám s tímto správním orgánem jako s ¾alovaným zaèít jednat, ani¾ by ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval, a ani¾ by o tom vydával zvlá¹tní usnesení (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud se v¹ak bude muset vypoøádat se skuteèností, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì hovoøí pouze o rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 1. 2003, nikoli ji¾ o rozhodnutí ze dne 3. 3. 2003.
Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e povede dal¹í øízení a ¾alobou se bude zabývat vìcnì.
V Brnì dne 16. prosince 2005

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 64
 § 43
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 33
 § 69
 soud 
 § 53
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 68
 § 46
 soud 
 § 110