Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1011-2006/
Timestamp: 2019-07-23 06:23:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1011/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1011/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému L. K., zastoupenému advokátkou, pro 88.673,- Kč, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 16 E 1204/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005, č.j. 16 Co 165/2005-13, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 2. 2005, č.j. 16 E 1204/2004-8, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že povinným namítaná nepříznivá životní a zdravotní situace není důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
V dovolání povinný namítá, že odvolací soud, „veden vadným právním názorem, rozhodl o jeho návrhu nesprávně“, přičemž ve věci „bylo rozhodováno toliko na základě písemných podkladů, došlo k neúplnosti skutkového zjištění, ve věci nebylo, dle odvolacího soudu, třeba nařizovat jednání a rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávním posouzení věci“. Vymáhaný dluh na pojistném na zdravotní pojištění vznikl zaviněním jeho tehdejšího zaměstnavatele, přičemž povinný „nemohl podat námitky proti platebním výměrům“, neboť v době jejich doručení se nacházel v zahraničí. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Povinný se (jak se podává z jeho dovolání) otázkou přípustnosti dovolání nezabýval, a proto argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Námitky, že usnesením odvolacího soudu „bylo rozhodováno toliko na základě písemných podkladů, došlo k neúplnosti skutkového zjištění, ve věci nebylo, dle odvolacího soudu, třeba nařizovat jednání“, jsou výtkami absence jednání a dokazování, resp. neúplnosti skutkových zjištění, a jsou tedy podřaditelné dovolacímu důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jenž ovšem – jak již bylo uvedeno – přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže.
Námitka, že podkladové platební výměry nebyly povinnému doručeny, neboť se v rozhodné době zdržoval v zahraničí, je námitkou skutkovou, tudíž k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezpůsobilou, a nadto v odvolání nebyla vznesena (povinný ve svém podání ze dne 1. 4. 2005, č.l. 9, toliko tvrdil, že „i ČP selhávala při doručování list. zás.“); jedná se tedy o uplatnění tzv. skutkových novot, jež jsou však v dovolání nepřípustné (§ 241a odst. 4 o.s.ř.).
Namítá-li dovolatel, že dluh na pojistném na zdravotní pojištění vznikl zaviněním jeho tehdejšího zaměstnavatele, zpochybňuje tím pouze věcnou správnost k výkonu navržených platebních výměrů. Ty však soud při nařízení výkonu rozhodnutí oprávněn přezkoumávat po stránce věcné není; jejich obsahem je vázán a je povinen z nich vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, č.j. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod poř. č. 4, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 25. 10. 2002, č.j. 20 Cdo 554/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod poř. č. 62). Nic jiného nelze dovodit ani pro řízení o zastavení výkonu rozhodnutí.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinný na ně nemá právo).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146