Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:05:23+00:00

Document:
8Afs76/2016
8 Afs 76/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. T., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení URTENA, SE, se sídlem Zemìdìlská 1139, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2013, èj. 14850/13/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2015, èj. 29 Af 49/2013-84,
[1] Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ivanèicích ze dne 17. 10. 2012, èj. 58949/12/294970704118, o zøízení zástavního práva (dále jen rozhodnutí o zøízení zástavního práva ) správce danì podle § 170 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití ust. § 152 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), zøídil zástavní právo k zaji¹tìní neuhrazených daòových povinností ¾alobkynì v celkové vý¹i 14 929 171, 27 Kè. Zástavním právem byly zaji¹tìny nemovitosti ¾alobkynì zapsané na LV X pro obec B., katastrální území B., u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, a to pozemek parc. è. X (zastavìná plocha a nádvoøí) a rodinný dùm è. p. X (dále jen nemovitosti ).
[2] V odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva ¾alobkynì uvedla, ¾e nemovitosti nejsou od 17. 12. 2011 v jejím vlastnictví, co¾ dolo¾ila rozhodèím nálezem è. 1/2011 rozhodce
Ing. Zdeòka Nováka ze dne 24. 9. 2012 (dále jen rozhodèí nález ), podle nìj¾ se nemovitosti ke dni 17. 12. 2011 staly vlastnictvím spoleènosti URTENA, SE.
[3] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì v záhlaví uvedeným rozhodnutím a rozhodnutí o zøízení zástavního práva potvrdil.
[4] Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nedùvodnou, a proto ji shora uvedeným rozsudkem zamítl; do¹el v nìm k závìru, ¾e rozhodce nemá postavení státního orgánu, a proto nemohly být nemovitosti katastrálním úøadem zapsány formou záznamu, jak namítala ¾alobkynì.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti shrnula dosavadní prùbìh øízení; dále uvedla, ¾e ke dni 17. 10. 2012, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zøízení zástavního práva k nemovitostem, ji¾ na základì vý¹e uvedeného rozhodèího nálezu pøedmìtné nemovitosti nevlastnila, aèkoliv ji katastr nemovitostí i nadále jako vlastníka nemovitostí vedl. Podle stì¾ovatelky se jednalo o pochybení v záznamovém øízení; katastrální úøad podle ní øádnì nezaznamenal vlastnické právo spoleènosti URTENA, SE. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56, v nìm¾ krajský soud ulo¾il katastrálnímu úøadu, aby zaznamenal vlastnické právo spoleènosti URTENA, SE.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odùvodnìním týkajícím se rozhodèího nálezu, podle nìho¾ není rozhodèí nález rozhodnutím státního orgánu pøedstavujícím pøímý zpùsob nabytí vlastnictví k vìcem v nìm oznaèeným. Stì¾ovatelka shledala za nedostateèné i odùvodnìní úèinkù rozhodèího nálezu; krajskému soudu vytkla také jeho spekulaci ohlednì okolností vydání rozhodèího nálezu.
[8] Stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 3017 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen nový obèanský zákoník ), týkající se uplatnìní práv u soudu nebo soudního øízení èi soudního rozhodnutí, která se obdobnì pou¾ijí také pro uplatnìní práva pøed rozhodcem, pro rozhodèí øízení nebo pro rozhodèí nález. Z nìkolika dal¹ích citovaných ustanovení nového obèanského zákoníku dovodila, ¾e zákonodárce na základì postupného vývoje a roz¹íøení u¾ití rozhodèího øízení pøe¹el od doktríny smluvní k doktrínì jurisdikèní a dle pøechodných ustanovení je tak podle ní nutné aplikovat tuto doktrínu také na vìcná práva (pøechod vlastnictví nemovitostí).
[9] V dal¹ím kasaèním bodu napadla stì¾ovatelka postup ¾alovaného, který podle ní nenamítl nedostatek konstitutivních úèinkù rozhodèího nálezu a nevypoøádal se ani s otázkou mo¾nosti zaøazení rozhodèího nálezu pod rozhodnutí státního orgánu. Podle stì¾ovatelky vykroèil krajský soud mimo svá oprávnìní, pokud pøedmìtný rozhodèí nález posoudil v ¹ir¹ím zábìru, ne¾li pøed ním orgán správní.
[10] Stì¾ovatelka se rozsáhle vyjádøila i k rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56; nerespektováním tohoto rozhodnutí dle stì¾ovatelky poru¹il krajský soud v posuzované vìci základní zásadu pøedvídatelnosti a zasáhl takté¾ do práv spoleènosti URTENA, SE; poru¹ením tìchto zásad bylo napadené rozhodnutí podle stì¾ovatelky zatí¾eno vá¾nou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [11] Koneènì stì¾ovatelka vyjádøila údiv nad tím, ¾e v¹echna její podání v daòových vìcech byla pøidìlena k rozhodnutí jednomu senátu Krajského soudu v Brnì. Po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud uèinil potøebná zji¹tìní, nebo» by se podle ní mohlo jednat o poru¹ení jejího práva na zákonného soudce zakotveného v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále také jako Listina ).
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti opravila stì¾ovatelka pøedchozí chybu v podání a odkázala na aktualizovanou dùvodovou zprávu k ustanovení § 640, § 642 a § 648 nového obèanského zákoníku týkající se úèinkù rozhodèího nálezu.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se stí¾nostními námitkami nesouhlasil a odkázal na spisový materiál, rozhodnutí obou instancí a takté¾ na rozsudek krajského soudu; v¹echna rozhodnutí pova¾oval za správná. ®alovaný se neztoto¾nil ani s podøazením rozhodèího nálezu pod rozhodnutí státního orgánu a svou argumentaci ve vyjádøení ¹iroce odùvodnil.
[14] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka kritizovala argumentaci ¾alovaného týkající se originárního nabývání vlastnického práva ve vztahu k nabývání práva rozhodèím nálezem a ani ve zbytku vyjádøení s ¾alovaným nesouhlasila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A K rozhodèímu nálezu a vlastnictví nemovitostí
[17] Stì¾ejním pro posouzení kasaèní stí¾nosti bylo rozøe¹ení otázky, zda se pøedmìtné nemovitosti nacházely v dobì zøízení zástavního práva ve vlastnictví stì¾ovatelky, nebo zda se staly na základì rozhodèího nálezu vlastnictvím spoleènosti URTENA, SE, a zda mìla být tato skuteènost osvìdèena katastrálním úøadem formou záznamu.
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na celou øadu právních ustanovení a na judikaturu, z nich¾ dovodila, ¾e závìry krajského soudu byly mylné; podle ní má na základì ustanovení § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o.s.ø. ) rozhodèí nález konstitutivní úèinky, nebo» rozhodci lze pøiznat stejné postavení jako státnímu orgánu.
[19] Krajský soud v obsáhlém odùvodnìní do¹el k závìru, ¾e rozhodèí nález není mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí státního orgánu; jen takové rozhodnutí by umo¾nilo aplikovat § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon o zápisech vlastnických práv ). Proto té¾ nemohlo dojít ani k pøechodu práva vlastnického podle § 132 odst. 1 obèanského zákoníku (nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu). Pokud nedo¹lo k nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví k nemovitým vìcem podle § 133 odst. 2 tého¾ zákona a¾ zápisem do katastru nemovitostí. A proto¾e nebylo mo¾né provést zápis záznamem, bylo nutné, aby stì¾ovatelka za¾ádala o povolení vkladu katastrální úøad, co¾ v¹ak neuèinila. Krajský soud zcela správnì odkázal na nálezy Ústavního soudu (to, ¾e v jeho rozhodnutí do¹lo k pochybení v èasové posloupnosti tìchto nálezù, lze pova¾ovat za pouhé pøehlédnutí); z nich je patrné, ¾e: Rozhodèí øízení tím pøedstavuje procesní institut sui generis, který má na jedné stranì svùj pùvod v dohodì stran a na stranì druhé èerpá své jurisdikèní úèinky z civilního práva. Nestojí tedy mimo právní systém; musí zde být právní øád, který urèuje podmínky jeho konání (zejména nále¾itosti rozhodèí smlouvy), základní zásady procesu, jako¾ i úèinky v nìm vydaného rozhodèího nálezu. Není-li v¹ak rozhodèí øízení v právu zakotveno jako obligatorní, je namístì pøisvìdèit názoru, z nìho¾ vychází i vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. IV. ÚS 174/02, ¾e pøeva¾ují znaky smluvní doktríny nad jurisdikèní. Nedostatek obligatornosti odli¹uje posuzované rozhodèí øízení od øízení pøed rozhodcem upraveném v § 10, § 13 a násl zákona è. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (jde-li o spor o plnìní závazkù z kolektivní smlouvy), a tím i od závìrù, je¾ vyslovil Ústavní soud ve vìci sp. zn. IV. ÚS 402/01. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. III. ÚS 32/06).
[20] K postavení rozhodcù se vyjádøil Ústavní soud také ve vztahu k § 3 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Ani v tomto pøípadì se Ústavní soud neodchýlil od své ustálené judikatury; uvedl, ¾e rozhodèí soud ani rozhodce nejsou státními orgány nebo úøedními osobami ve smyslu tohoto zákona.
[21] S vý¹e uvedenými názory krajského soudu a ¾alovaného opírajícími se i o citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Správce danì nepochybil, pokud zøídil zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatelky, nebo» ta byla v dobì jeho zøízení vlastníkem nemovitostí, k nim¾ bylo zástavní právo zøízeno.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zcela souhlasí s odùvodnìním rozsudku soudu krajského. Vzhledem k vyèerpávajícímu a argumentaènì bezchybnému posouzení pro rozhodnutí relevantních právních úvah necítí Nejvy¹¹í správní soud potøebu pøehlednì a srozumitelnì vyjádøené závìry krajského soudu znovu opakovat èi rozvíjet. Pro struènost na nì plnì odkazuje.
III. B K námitce nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudním
[23] Nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky, dle ní¾ soud pøezkoumal rozhodèí nález v daleko ¹ir¹ím rozsahu, ne¾li pøed ním orgán správní. ®alovaný v plnì dostaèujícím rozsahu odùvodnil, proè se pøiklonil k prvostupòovému rozhodnutí a z jakých dùkazù vycházel. Nemù¾e být na ¹kodu to, ¾e pøedmìtný rozhodèí nález nijak nehodnotil. Naopak nelze soudu krajskému vytknout, ¾e se ve svém rozhodnutí ¹iroce právní otázkou týkající se pøechodu vlastnictví rozhodèím nálezem zabýval, nebo», neuèinil-li by tak, mohlo by být jeho rozhodnutí pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro neuvedení potøebné právní argumentace, na jejím¾ základì ve vìci rozhodl. Tím krajský soud nenahrazoval èinnost ¾alovaného, ale pouze osvìtlil svùj náhled na øe¹ení mezi úèastníky sporné otázky.
III. C K námitce poru¹ení pøedvídatelnosti rozhodnutí
[24] Dùvodnou není ani námitka stì¾ovatelky týkající se domnìlého poru¹ení zásady pøedvídatelnosti rozhodnutí. Princip pøedvídatelnosti je jedním ze základních znakù právního státu, který úzce souvisí s principem právní jistoty. Z principu pøedvídatelnosti plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu poru¹ení principu pøedvídatelnosti neshledal.
[25] Krajský soud jasným a srozumitelným zpùsobem zdùvodnil, proè dospìl k jinému závìru, ne¾ jiný senát Krajského soudu v Brnì v rozsudku ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56. Jak správnì uvedl, byla v napadeném rozhodnutí posuzována odli¹ná právní otázka. Kromì toho zachování principu pøedvídatelnosti nespoèívá ve slepém následování judikaturních závìrù jiného soudu tého¾ stupnì, ale-ve správním soudnictví-v respektu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a pøedev¹ím té¾ soudu Ústavního. Tu, jak je ji¾ shora pøipomenuto, krajský soud v projednávané vìci naopak plnì reflektoval.
III. D K právu na zákonného soudce a k domnìlému poru¹ení rozvrhu práce
[26] V poslední èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila, zda bylo dodr¾eno její základní právo na zákonného soudce zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny. Podle ní je vysoce nepravdìpodobné, aby o obdobné vìci rozhodoval opakovanì stejný senát Krajského soudu v Brnì; z tohoto dùvodu po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o potøebná zji¹tìní, zda by se nemohlo jednat o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[27] Vý¹e uvedenou domnìnku nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za relevantní kasaèní námitku. Není jeho povinností ex offo zji¹»ovat, zda by se nemohlo jednat o kasaèní námitku; pokud stì¾ovatelka netvrdí, ¾e v jejím pøípadì bylo ústavnì zakotvené právo na zákonného soudce opomenuto, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud neexistenci této námitky nahrazovat vlastní pátrací èinností, a to i kdyby si to stì¾ovatelka pøála.
[28] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[30] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[31] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 24. srpna 2017

References: soud 
 § 170
 § 152
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3017
 soud 
 soud 
 soud 
 § 640
 § 642
 § 648
 soud 
 § 80
 soud 
 § 7
 § 132
 § 133
 soud 
sui generis
 § 10
 § 13
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud