Source: http://kraken.slv.cz/2Azs110/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:14:43+00:00

Document:
2Azs110/2006
è. j. 2 Azs 110/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. H., státní pøíslu¹nost Ukrajina, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2006, è. j. 24 Az 423/2004-22,
Svojí kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2004, è. j. OAM-6195/VL-20-P17-2003. Tímto správním rozhodnutím ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Usnesením krajského soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 24 Az 423/2004-21 bylo stì¾ovatelce pro zastupování v pøedmìtném øízení ustanoveno opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), Mostecká 16, Brno. Toto rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu soudního øízení zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 13. 1. 2006 svévolnì opustila PoS H. a ani v souèinnosti s Policií Èeské republiky se nepodaøilo zjistit její souèasný pobyt na území ÈR. Proto jí krajský soud v souladu s § 29 odst. 3 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní a § 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ustanovil vý¹e uvedeného opatrovníka.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí bylo opatrovníkovi stì¾ovatelky doruèeno dne 31. 3. 2006 (viz. doruèenka na è. l. 21 soudního spisu). Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pátek 31. 3. 2006. Poslední den lhùty pøipadá na pátek 14. 4. 2006, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná na po¹tu dne 12. 7. 2006 byla tedy podána opo¾dìnì.
Skuteènost, ¾e zmocnìnkyni stì¾ovatelky bylo usnesení krajského soudu pøedáno a¾ dne 11. 7. 2006 (è. l. 24 soudního spisu), je v této souvislosti nerozhodná, nebo» podstatné pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti je, kdy bylo usnesení krajského soudu doruèeno opatrovníkovi stì¾ovatelky, nebo» pouze tomuto bylo usnesení doruèeno s procesními úèinky (§ 42 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 106
 § 40