Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/4499.html
Timestamp: 2019-09-18 03:11:53+00:00

Document:
Csalás + okirathamisításforrás főoldal vissza
Nick Name 2005.10.24. 05:42
Kedves Citrom,
ez számomra kissé érthetetlen, de mindenképp örömteli és jó esemény, hiszen a súlyosabb cselekmény vádja ugrott. Én azt hiszem, mindenben igazat mondott a nyomozó, most már végképp nem kell izgulnod.
Citrom 2005.10.19. 15:22
Megvolt a látogatásom a rendőrségen. Újabb fejlemény az, hogy törölték a csalás vádját, most már "csak" a magánokirat-hamisítással vádolnak. Ennyit módosítottak, mert az ügyész nem fogadta el, hogy csalásról van szó. Egyúttal megvolt az iratismertetés is, és most újra küldik tovább az ügyészségre. Már egy részt ki is fizettem az összegből, ezt beírták a jegyzőkönyvbe.Azt mondta a nyomozó, hogy így enyhébb büntetésre számíthatok.
Sőt szerinte mire bíróságra kerül az ügy, akár 1-2 év is eltelhet. Ez igaz? Addig talán megoldódnak az anyagi problémáim is részben.....
Milyen büntetés várható így, hogy a csalással már nem vádolnak?
Citrom 2005.10.14. 13:01
Nick Name 2005.10.14. 12:09
Röviden, mert rohanok:
"akkor lehetséges az, hogy nem mondok már semmit?"
"Vagy mondjuk be sem megyek, csak küldök egy levelet, hogy nem tudok többet elmondani az üggyel kapcsolatban, mint amit már idáig elmondtam?"
"Mi van ha nem is találják meg? Akkor nem is tudják lezárni az ügyet?"
De igen. Üdv:
Citrom 2005.10.14. 11:30
Megint kaptam idézést a rendőrségre. Most akkor lehetséges az, hogy nem mondok már semmit? Vagy mondjuk be sem megyek, csak küldök egy levelet, hogy nem tudok többet elmondani az üggyel kapcsolatban, mint amit már idáig elmondtam? Vagy ez nem járható út?Nyilván még mindig azt az illetőt keresik, aki nekem a csekkeket adta, de idáig sem találták. Mi van ha nem is találják meg? Akkor nem is tudják lezárni az ügyet?
Nick Name 2005.09.19. 05:35
Korábbi kérdésedre visszatérve, az teljesen esetleges, hogy Téged meg fognak-e még egyszer hallgatni, ahogy az ügy igényli.
Nick Name 2005.09.19. 05:33
Citrom 2005.09.18. 16:41
Esetemben, ha még a vádemelés előtt ki tudnám fizetni a kárt, az mennyiben befolyásolná az ügymenetet?
kotnyeles 2005.09.18. 15:37
Nem tudom nálam eddig ez nem derült ki ( 8 alkalommal hosszbították meg a nyomozást , vádemelési javaslat volt ebből 3 at visszadobtak, most bízom benne hogy a negyedik is igy jár ... nem todom van e jelentősége annak hogy hányadszorra siekrül vádat emelni...
mukinyul 2005.09.17. 12:12
Kérdés - maga az eljárás több alklommal való hosszbítása ( nem volt elég vádemeléshez ) a bíróság szemében hogyan kerül értékelésre ? magyarán azért érti ebből a bírság hogy elég halvány a gyanú ? van erre vmi gyakorlat ?
Citrom 2005.09.16. 14:47
Ez azt jelenti, hogy újabb kihallatásokra kell majd járnom? Visszakerült az ügy a rendőrségre?
Nick Name 2005.09.16. 14:33
Ja, persze, ezt gondolhattam volna.
Szvsz nem kell tenned semmit.
Citrom 2005.09.16. 13:14
Átvettem, és sajnos nem egy megszüntető végzés, hanem egy határozat arról, hogy a nyomozás határidejét még mindig meghosszabítják 2 hónappal. Bemásolom:
,,.... Rendőrkapitányságon folymatban lévő bűnügyben a 2005. április 22. napján elrendelt nyomozás határidejét a Be. 176. par. (1) bekezdése 2. mondat IV. fordulata alapján 2 hónappal, 2005. november 19. napjáig meghosszabítom.Határozatom a gyanúsítottnak azzal kell kézbesíteni, hogy ellene a kézhezvételtől számított 8 napon belül a Be. 195. par. (1) bekezdése alapján panasznak van helye a Legfőbb Ügyészség Nyomozási Felügyeleti és Vádelőkészítési Főosztályán.Indoklás:A nyomozó hatóság 2005. július 28. napján vádemelési javaslattal küldte meg a nyomozati iratokat a Városi Ügyészséghez. Az ügyész további nyomozati cselekmények foganatosítását írta elő 2005. augusztus 24. napján. Az előírt feledatok elvégzéséhez a hátralévő nyomozati határidő nem elegendő.Ugyanakkor a bizonyítékok beszerzése a vádemelés kérdésében történő döntéshez (Be. 164. Par (2) bekezdés), annak elháríthatatlan akadálya (Be. 176. par (1) bekezdés 2. mondatának II. fordulata), ezért a nyomozás határidejét meghosszabbítottam.
Ennyi. Mit szólsz? Szerinted mit akarnak még? Kell valamit tennem?
Zoltán György 2005.09.16. 12:53
Az exem a befeketítésem szándékával elmondta és leiratta, hogy mivel sem jövedelme, sem munkaviszonya nem volt, ezért a terhessége ideje alatt be lett jelentve hamisan.
Abba a Bt.-be lett bejelentve, ahol kültag a volt élettársa pedig beltag.
Évekig vette fel a táppénzt, Gyást, Gyed-et.
Aztán az ügyvédje tanácsára többé nem említette az esetet.A Bíróság átsiklott felette, mert nem találta ellenem felhasználhatónak.
Nick Name 2005.09.16. 12:48
Szia Citrom,
ez elég érdekes fejlemény, mert ez lehet egy ügyészi kihallagtásra szóló idézés (bár azt nem indokolja semmi), jó esetben viszont egy megrovással megszüntető végzés (ahhoz viszont a cselekmény tárgyi súlya kissé nagy). Szerintem ne találgassunk, majd meglátod, ha átvetted.
Citrom 2005.09.16. 10:37
Újabb fejlemény történt az ügyben. Kaptam egy levelet az ügyészségtől ma reggel, illetve csak az étesítőt egyenlőre még nem voltam a postán, hogy átvegyem. Viszont nagyon izgulok, hogy mi lehet benne.
Meg tudod mondani, hogy a rendőrségi nyomozás után mi lehet a következő lépés? Az ügyészség mit csinál az ügyben? Mire lehet számítani?
Zoltán György 2005.07.24. 09:38
Gyermekelhelyezési perünkben az exem a befeketítésem szándékával elmondta és leiratta, hogy mivel sem jövedelme, sem munkaviszonya nem volt, ezért a terhessége ideje alatt be lett jelentve hamisan.
Most a másodfokban kérhetem, hogy vizsgálják meg az adott körülményt?
Sajnos ott tartunk, hogy egyenlőre nála vannak a gyerekek és allig tarthatom velük a kapcsolatot.Egész nyáron egy teljes napot nem tölthetek velük!!!!
Folyamatosan jelentjük fel egymást, aki elöbb kap letöltendőt, az vesztett!
Citrom 2005.07.23. 22:58
Azért köszi, hogy válaszoltál:))) Egyébként nem volt semmi különös, mutattak pár fotót, hogy közülük felismerem-e a keresett személyt. Mivel nem volt köztük, ennyi volt a vallomásom is.Közben megkaptam a papírt az iratismertetés időpontjáról, ez a jövő héten lesz. Gondolom utána megy az anyag az ügyészségre, aztán tárgyalás, ilyesmi.
Ha szabin vagy jó pihenést, nyaralást!
Nick Name 2005.07.22. 17:37
ezt sajnos lekéstem, mert mostanában csak ritkán vagyok netközelben. Feltételezem, valami új kérdés bizonyosan elhangzott. Arra egyébként bármikor jogod van, hogy csak annyit mondj, hogy fenntartod a vallomásod (vagy annyit sem), és egyebekben meg meg sem mukkansz.
Citrom 2005.07.17. 20:20
Megint be kell mennem holnap a rendőrségre. Nem tudom most éppen miért, de azt szeretném tőled kérdezni, hogy ha olyan dolgokat kérdeznek újra, amiket már egyszer elmondtam és jegyzőkönyvbe vettek, akkor mondhatom-e azt vallomásként, hogy a korábbi vallomásaimat fenntartom és nincs más elmondanivalóm az üggyel kapcsolatban? Csak azért, mert a múltkori kihallgatáson ugyanazokat újra megkérdezték mint az elsőn, csak volt pár plusz kérdés is a keresett személlyel kapcsolatban. De már akkor is elmondtam, hogy nem tudok róla semmit. És azóta ez nem változott. Szóval nem tudok több infót a legutóbbi vallomástétel óta.
Citrom 2005.06.23. 08:40
Köszi a bíztatást:)))) Igazad van, visszatérünk rá majd, ha lesznek újabb fejlemények.
Nick Name 2005.06.22. 15:51
ezt most nem lehet biztonsággal megmondani, mindenesetre korántsem lehetelen. Látod, máris hoszabbítottak egyet a nyomozáson, aztán jönnek a nyári szabadságok, aztán ki tudja, mi lesz. Mindenesetre, ahogy korábban írtam, nagy félnivalód nincs.
Citrom 2005.06.21. 20:29
Kár:(((( Addig biztosan nem tudom majd elhúzni az ügyet. Vagy szerinted lehetséges?
Nick Name 2005.06.21. 18:35
a tervek szerint 2006. január 1.-től, de lehet, hogy egy közelmúltbeli alkotmánybírósági döntés némi csúszást fog okozni.
Citrom 2005.06.21. 10:18
Mikortól lesz hatályos az a törvénymódosítás, amiről a múltkor írtál?
Sasfioka 2005.06.21. 08:24
Kérlek, hogy a http://www.jogiforum.hu/forum/40/4770 címen található témához kapcsolatban szólj hozzá, ha megkérhetlek, tekintve, hogy talán a bűnügyi topicban is elférne a téma... Segítséged köszönöm!
Nick Name 2005.06.18. 16:11
Attól függ, hogy a bíród lelkiismetes-e, és begurul, hogy ugrik egy befejezése, vagy örül, hogy van egy kis potya-szabadideje. Egyébként ha csak a tárgyaláson szólsz, nem köteles teljesíteni.
Én a helyedben nem tenném, aztán ha olyan büntetést kapsz, amit túl súlyosnak tartasz, még mindig fellebbezhetsz, a másodfok meg legalább 4-5 hónap. Egyébként természetesen másodfok csak akkor van, ha fellebbezel (vagy az ügyész fellebbez).
rere 2005.06.17. 13:19
annyi pontosítást tennék,hogy az volt a tanács, hogy a most kitűzött tárgyaláson kérjem a kirendelt védőt,tehát ne előzetesen.(arra egyébként már nem lenne időm)
tényleg járható lehet ez az út?
nem akarom idegesíteni a bírót, és feleslegesen húzni az időt,de ha ki tudom fizetni a pénzt, az enyhítő körülmény.és azért nem mindegy,hogy felfüggesztett (ahogy az ügyész javasolta) vagy pénzbüntetés....
ha nem sikerül ez így most, akkor másodfokon lehet enyhébbet kapni? lesz egyáltalán másodfok? vagy csak ha fellebbezek?
de elsődlegesen a halasztás a kérdés.
nagyon várom a választ
rere 2005.06.16. 21:21
Segítséget kérnék.Van egy ügyem, bírósági szakban.Szeretném rendezni a tartozást,de ehhez hitelre van szükségem, aminek az ügyintézését már elindítottam, de mivel ingatlanfedzeti, elég bonyolult. Ügyvédem nincs, csak olyan,akivel konzultálni tudok. Egy alkalommal már írtak ki tárgyalást, akkor betegség miatt halasztást kértem, valóban nem tudtam volna elmenni.Most újra kitűzték a tárgyalást, nemsokára lesz,viszont szeretnék még időt nyerni, hogy ki tudjam fizetni a kárt.Azt a tanácsot kaptam, kérjek kirendelt védőt ott a bíróságon, mivel még nem tettem vallomást. Ezzel kb. két hónapot nyernék, ami alatt meglenne a pénz, kifizetném amit kell és ügyvédet is tudnék fogadni.
Kérdésem, ha ott kérek védőt, az valóban járható út? És nem lehet hátrányom belőle?
Citrom 2005.06.16. 17:57
Ez a törvénymódosítás komoly?
Pedig de jó lenne! Mikortól lesz hatályos? Nem tudom addig elhúzni valahogy az ügyet?
Nick Name 2005.06.16. 16:33
"Egyébként azt hittem idáig, hogy csak akkor kerül át az ügy az ügyészségre, ha már lezárták a rendőrök a nyomozást."
Ez így is van, nem értetted félre. De az ügyészség hosszabbítja meg a nyomozó hatóság által folytatott nyomozást is. A teljes kármegtérítés valóban nagy súlyú enyhítő körülmény. Egy most készült törvénymódosítás szerint egyenesen büntethetőséget megszüntető ok, de tartok tőle, hogy az nem lesz hatályos addigra, mire a Te ügyedet elbírálják.
Citrom 2005.06.16. 16:27
Ha Te mondod!:)Egyébként azt hittem idáig, hogy csak akkor kerül át az ügy az ügyészségre, ha már lezárták a rendőrök a nyomozást. Ezért gondoltam, hogy kellett volna lenni iratismertetésnek. Mert valami ilyesmit mondott legutóbb a nyomozó. De akkor biztos félreértettem. Végülis lényegtelen.
Viszont az tényleg jó, hogy húzzák az időt, mert így több időm marad arra, hogy megfizessem a kárt még a nyomozási idő alatt. A bíróságon ez mindenképpen enyhítő körülmény igaz?
Nick Name 2005.06.16. 15:39
Szervusz, Citrom,
nagyon szívesen az eddigieket. Ha nem zárták le az egész ügy nyomozását - márpedig nem, hiszen Te írtad, hogy meghosszabbították - akkor még nem is lehetett volna iratismertetés. Még keresik azt a bizonyos illetőt, aztán, ha nem találják, majd lezárják. Te ne nyugtalankodj, az idő a legjobb ügyvéd! :)
Citrom 2005.06.16. 12:10
Brigusz barátnője vagyok, és ezúton is szeretném megköszönni az eddig segítségedet.
Ma kaptam az ügyészségtől levelet, hogy meghosszabították az ügyet augusztusig, mert a látókörükbe került egy személy, akit szeretnének felkutatni és kihallgatni.A fura csak az hogy nem is volt iratismertetés, legalábbis nem kaptam értesítést róla. Lehetséges ez?
A kérdésem az lenne, hogy mi van akkor, hogyha a keresett személyt nem találják meg. Ugyanis tudomásom szerint külföldön dolgozik és semmi infóm nincs róla. Amit tudtam elmondtam a rendőröknek.
Mire számíthatok még az ügyben?
Nick Name 2005.06.13. 05:48
Kedves brigusz,
elméletileg igen, megfelelő hatósági tanú kirendelése mellett.
"Be 112.§ (5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi."
Kedves zion,
a szakvélemény nincs formai kellékekhez kötve. A jelenleg hatályos szabályok szerint elsődlegesen meg kell kérni a bíróságot, hogy a szakvéleményt, kiállító személyt rendelje ki szakértőként, de
"Be 149.§ (3) Ha a bíróság vagy az ügyész a felkért személy bevonását megtagadja, az elkészített vélemény az okiratra vonatkozó szabályok szerint használható fel."
zion 2005.06.12. 15:37
"...a vádirat átvételétől számított 15 napon belül alanyi jogon, utána pedig a bíróság engedélyével kaphatsz másik szakértőt, bár a dörzsöltebbek általában úgy csinálják, hogy maguk szerzik be a szakvéleményt, és utána okiratként csatolják. Akkor a bíróság egyáltalán nem tudja megkerülni."
Tisztelt Nick,
egy haverom rendelkezik egy szakértői véleménnyel, amit tárgyaláson fel szeretne használni. Nem azért készítette el mert félt, hogy a bíróság nem adna helyt a kérésnek, hanem mert így meggyórsítható lenne az eljárás (ami egyébként nagyon ígénybe veszi). A szakértői vélemény "szépséghibája" esetleg csak az lenne, hogy habár igazságügyi műszaki becsüs állította ki, ez egy BÁV értékpappíron van feltüntetve, ugyanis így a szakértői díj töredékét (kb. 10%-át) kellett megfizetni. Szerinted ez meg fogja állni a helyét a bíróság előtt? Megjegyzem, hogy az értékmegállapítás szükségessége nagyon is nyílvánvaló.
Brigusz 2005.06.10. 11:55
Ezt úgy érted, hogy feltörik a zárat és simán bemennek? Akkor még mondhatni rendesek voltak, hogy megvárták, míg ő is otthon tartozkodik.
Nick Name 2005.06.10. 10:54
ez szerintem egy célszerűtlen, szükségtelen, de nem törvénysértő aktus volt. Természetesen megtarthatták volna hatósági tanú jelenlétében a távollétében is.
azért célszerűbb a jogászok közül is többet meghallgatni. Egébként én sem azt mondtam, hogy a csalás megáll, hanem azt, hogy amit írtál és amiket mondtak, attól még megállhat. Felelős véleményt természetesen csak az összes irat és adat teljes ismeretében mernék mondani. A várható büntetés főleg ilyen, hiszen ahhoz rengeteg adatot kellene ismerni - rendbeliség, kárérték, előélet, hogy csak a legfontosabbakat említsem. Az viszont tuti, hogy okirathamisításért még 2 év felfüggesztettet sem kap senki.
kbetti 2005.06.10. 10:06
Biztosan naív voltam, és még sokan mások is ebben az ügyben, különben nem tartanánk ott, ahol tartunk, bár nem tudom, ezt hogy állapítottad meg az előbbi néhány soromból, hacsak nem magát az ügyet nézted. Egy bírónő mondta, hogy a csalás már nem állja meg a helyét, és mivel én nem vagyok sem ügyvéd, sem jogász, nem tudom, hogyan jövünk ki ebből a legjobban. Lehet, hogy ez naivitás, de kénytelen vagyok hallgatni az ezen területen dolgozókra, talán ők okosabbak. Egyébként, örülnék, ha a csalás tényleg állna, mert akkor az okirathamisítás és a csalás, már talán többrendbeli és talán leültetnék... Vagy erre nincs esély? (minden naivitást félretéve...) Az ügyvéd azt mondta csak az okirathamisításért 2 év felfüggesztettet kapna. Ha már pénzünk nem lesz belőle, szeretném, ha neki sem lenne jó.
Brigusz 2005.06.10. 09:41
Bizony nem a pénzt keresték, és nem is volt ténylegesen házkutatás, csak felszólították, hogy adja elő a hamis csekkeket, de mivel ezt már elmondta a vallomásában, hogy nincsenek meg, most sem tudta átadni. Felvették a jegyzőkönyvet, és ennyi. Lehet egy kicsit túlpörgetik már ezt az egész ügyet nem? Azt mondták a rendőrök, hogy egy ilyen ügyben a házkutatás kötelező. Nem is értem mire számítottak.Egyébként úgy is megtarthatták volna a házkutatást, ha nincs otthon senki?
Nick Name 2005.06.10. 09:30
már ne haragudj meg, de soraid olvasva kezdem érteni, miért vágott át az adósod is. Ilyen naívát ugyanis ritkán lehet látni. Te mindent elhiszel, amit mondanak?
kbetti 2005.06.10. 09:21
Kedves Nick Name!Sajnos a csalás nem áll fenn, mivel arra odafigyelt, hogy egy-egy kisebb törlesztő részletet mindenkinek adjon, így -nekünk azt mondták- a csalás már nem állja meg a helyét, mert hajlandóságot mutatott arra, hogy fizessen. Tegnap volt az utolsó időpont, de most már nem hiteget, hagyott üzenetet az ügyvédjénél, hogy nem tud fizetni és nem is fog. Így hétfőn feljelentjük. De sajnos -bár ez nem tudom, tényleg így van-e- azt mondta nekünk az ügyvéd, ahhoz, hogy feljelentsük előre ki kell fizetnünk 3 % illetéket (150.000,-) és a végrehajtó munkadíját (kb 60.000,-). Enélkül nem is indítják el a nyomozást a pénz visszafizetése érdekében. ÍGy csak okirathamisításért tudjuk feljelenteni. Egyszerűen nem értem, hogy gondolják ezt, minden pénzünket elszedte, nem fogok még 200ezret fizetni a semmiért, mivel tudjuk, hogy már semmi nincs a nevén. Egyébként már telefonon sem elérhető, és nem is tudjuk, hol tartózkodik. Azt hiszem nem fogjuk már látni a pénzünket!
Nick Name 2005.06.10. 05:39
Akkor ez egy igen csak indokolatlannak tűnő (finom fogalmazás) lépés volt. Gondolom, nem a bűncselekményből származó 169 ezer Ft-ot kereshették, mégsem gondolhatták, hogy az külön borítékban ott van a kisszekrény polcán. Mást meg még a cselekmény jellege sem indokolt.
Ennek ellenére nem valószínű, hogy még egy ilyen lenne, már csak azért sem, mert ha már egyszer keresték, de nem tartották meg a távollétében, akkor azért annyira nem forszírozták. Inkább - hibás - rutinművelet lehetett.
Brigusz 2005.06.09. 15:39
Képzeljétek még házkutatás is volt. Most beszéltem a barátnőmmel, megvolt a mai kihallgatás, aztán közölték vele, hogy hazaviszik és házkutatást tartanak, mert már egyszer keresték, de akkor nem volt otthon.Számíthat még ezenkívül is valami hasonlóra? Szóval előfordulhat, hogy csak úgy mégegyszer meglepik a rendőrök?
Nick Name 2005.06.08. 19:33
Nyilván még valamit kérdezni akarnak, vagy egyéb bizonyítékokat elétárni. A nyomozás az iratismertetéssel zárul majd, ezt követően jön a vádemelés és a bírósági eljárás.
Brigusz 2005.06.08. 17:40
Megtette a barátnőm a beismerő vallomást a múlt héten. Tudnátok abban segíteni, hogy mi várható most, hogyan folytatódik tovább az ügy? Holnapra megint beidézték. Ha már egyszer vallomást tett és elmondott mindent, akkor miért kell még bemászkálnia a rendőrségre?
Nick Name 2005.06.07. 19:33
stasztikát nem tudok Neked mondani, de ha tudnék, akkor is félreveztő lenne, mert minden ügy egyedi és más mint a többi. Annyit tudok mondani, hogy ha - esetleg - anyagi haszonszerzési célzat nélkül, Téged valóban megillető összeg megszerzése érdekében hamisítottál volna magánokiratot, akkor a megrovás célba vehető joghátrány.
a te ügyedben nem az egyébként magánokirat-hamisítás a lényeg, hanem a hitelsértés, és - nagy valószínűséggel -a csalás. Nem kell hagyni, hogy elküldjenek a rendőrségtől: a csalást a szimpla szerződésszegéstől az különbözteti meg, hogy előbbi esetben már a szerződés megkötésekor sem áll szándékában az adósank a teljesítés. Erre nagyon jó bizonyíték lehet, ha több helyről vett fel teljesítőképességét meghaladó kölcsönöket az illető, és a fedezetet elúsztatta.
kbetti 2005.06.07. 12:58
Tehát az ügyvédi papír már közokiratnak minősül? Viszont ha mi feljelentjük, akkor az ügyvédnek is muszály, igaz? Mivel ő is tud róla... Lehet, hogy neki hivatalból is fel kéne jelentenie? Sajnos nem mentünk el közjegyzőhöz. Viszont jártunk már a rendőrségen és a bíróságon is. A rendőrségen azt mondták, menjünk a bíróságra, mert ez "csak" szerződésszegés. (akkor még nem volt meg a hamisított papír) Aztán átmentünk a bíróságra, ahol azt mondták, kérhetünk fizetési meghagyást, de mivel semmi nincs a nevén maximum egy erkölcsi elismerést fogunk kapni...
Rexor 2005.06.07. 11:59
Bárki feljelentheti közokirathamisításért, Ti is, hiszen nálatok van a bizonyíték. Ugyanakkor ettől még nem fogjátok visszakapni a pénzetek, ehhez javasolt lenne minél hamarabb pert indítani (vagy ha esetleg közokiratba lett foglalva a kölcsönszerződés rögtön kérhetitek fizetési meghagyás kibocsátást is a bíróságon).
kbetti 2005.06.07. 11:49
Egy kicsit bonyolult ügy miatt regisztráltam a jogiforumban. Megpróbálom röviden leírni. Kb 1 éve egy "barátunknak" adtunk kölcsön 5 millió forintot decemberig, melyről hivatalos kölcsönszerződés is készült 2 tanúval. Mire azonban vissza kellett volna adnia, már nem létezett a korábban általa hivatkozott biztosíték (autó, lakás). Idő közben kiderült több barátunk is "megszánta" kisebb-nagyon összegekkel... Az adós szüleivel él egy háztartásban, így azt az ígéretet kaptuk, eladják a lakásukat és abból ki leszünk fizetve. Folyamatos ígérgetés következett. Megmutatta a lakás adás-vételi szerződését is, hogy most tényleg nem hazudik... Akik megvették tőlük a lakást, hitelt vettek fel, így folyamatosan arra hivatkozott, hogy csúszik a hitel átutalása. Egyszer csak hozott egy ügyvéd által lepecsételt és aláírt papírt, hogy az 5 millió át lesz utalva a mi adósunk számlájára, és az utalás csak az xy bank hitelfolyósításától függ. Ekkor mi kaptunk az adósunktól egy átutalási megbízást, hogy amint a számlájára kerül, ő továbbutalja nekünk. Amikor azonban ez a határidő is lejárt, elmentünk az ügyvédhez, akitől az adós a papírt hozta. Az ügyvéd elmondta, a lakás néhány napja ki lett fizetve és az aláírás hiába az ő neve, nem ő írta alá, a pecsét pedig fénymásolat... Ezután az adós elment az ügyvédhez, aki kérdőre vonta, mire az volt a válasz, hogy a pecsétet ő fénymásolta oda, hogy mi tudjuk az ügyvéd elérhetőségét, de az aláírás nem az övé... Elvileg ma lett volna az utolsó határidő, hogy fizet, de már megint hívott, hogy még kell neki néhány nap... Kérdésem a következő volna, amennyiben ő az ügyvéd ügyfele, köteles-e feljelenteni az ügyvéd őt okirathamisításért, illetve mi feljelenthetjük-e vagy csak az ügyvéd. Megmondom őszintén, félek, hogy az adósunk pénzt ajánl az ügyvédnek, aki el fog állni a feljelentéstől... Köszönöm a segítséget!
Anna01 2005.06.07. 11:41
Van valami tapasztaladot arról, hogy hasonló ügyekben a bírón kívül mitQl függ, hogy büntetés vagy intézkedés lesz a vége?Milyen gyakran alkalmaznak megrovást?
Az eset kapcsán rájöttem, hogy jobb, ha mindig valami katasztrófára számítok.Én már semmin sem lepQdöm meg, tényleg semmin!
Nick Name 2005.06.04. 09:13
természetesen jogod van indulatosnak lenni, én csak arra akartam felhívni a figyelmed, hogy ezt egyetlen ember szívhatja meg: nem a szakértő, nem a bíróság, hanem Te. Ezért érdemes elgondolkodni rajta.
A másodfokú eljárás állhat egyetlen jól megírt fellebbezés-indokolásból is, neked meg sem kell jelenned sehol. Ehhez képest nem értem, miért kellene eleve lemondani róla. viszont itt még nem tartasz.
Természetesen tökéletesen értettem, hogy kizárólag a szakértőknél gondolsz objektív felelősségre, én kérdeztem meg, hogy vajon miért kellene kiragadni őket a többi szakma közül? Amit írtál, az nem válasz arra, mert például orvost sem cserélhetsz, ha már csak a káros eredmény után derül ki a hiba. Ugyanígy az sem igaz, hogy szakértőt nem lehet cserélni, hiszen a vádirat átvételétől számított 15 napon belül alanyi jogon, utána pedig a bíróság engedélyével kaphatsz másik szakértőt, bár a dörzsöltebbek általában úgy csinálják, hogy maguk szerzik be a szakvéleményt, és utána okiratként csatolják. Akkor a bíróság egyáltalán nem tudja megkerülni.
Az Általad ajánlott cikket olvastam, de nem látok párhuzamot az itt tárgyalt kérdéssel. Ott a könyvvizsgáló cég hibázottt, csak arra hivatkoznak, hogy nem tudták, hogy az ő jelentésükre ilyen nagy horderejű döntést fognak alapozni. A szakértő tudja, hogy szakvéleménye egy ítélt alapja lehet.
A kérdésed nem büntetőjogi, szerintem tedd fel egy biztosítással foglalkozó polgári jogi topicban. Én büntetőjogi szempontból azt tudom mondani, hgy ha a bizonyítás eredményeképp a bíróság azt álapítja meg, hogy a sérülések a balesetben keletkeztek, de a betétlapot nem Te írtad alá, akkor a csalás kapcsán fel kell menteni, amagánokirathamisításban meg el kell marasztalni.
Anna01 2005.06.04. 08:48
Ha a felelQsségre szeretnél analógiát alkalmazni, kérlek olvasd el ezt a fórumon szereplQ cikket: Ügyvédek a könyvvizsgálók növekvő kockázataira figyelmeztetnek, különösen az utolsó bekezdést ajánlom figyelmedbe.
Anna01 2005.06.04. 08:42
Tökéletesen látod: indulatos vagyok és dühös, de ehhez meg nekem VAN JOGOM (végre egy alanyi jog).A másodfokkal kapcsolatban pedig lehet, hogy az eljárási kérdésekkel nem vagyok teljesen tisztában, de sajnos a bü. jogerös befejezéséhez egészségügyi és más körülmények miatt nagyobb érdekem füzödik, mint az igazam kiharcolásához.Az objektivizást felelösséget csak a szakértökre írtam, nem értek egyet veled abban, hogy más foglalkozások esetében ezt analógiaként alkalmazzuk.A lényegi különbség a felvázolt esetekben, hogy választhatsz szabadon másik dokit, sulit cserélhetsz, de még ha beteg vagy buta maradnál, akkor sem viselsz egy stigmát egy életen keresztül és a döntést nem egy állami kényszer-aktussal kényszerítették rád. A szakértöt nem választhatod meg és az Q szakmai-emberi hiányosságaiért kQkeményen te viseled a következményeket. Ahhoz már nagyon durva, teljesen nyilvánvaló hibát kellene elkövetnie, hogy elmarasztalják, amit persze egy másik szakértQnek kellene megállapítania. A ami felállás szerint elegendQ, ha tényállításait valamivel alá tudja támasztani, nekem valahol olyan ez, mint a polgári jogban az úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható.... és boldogan éltek, amig meg nem haltak.
Viszont, ha már itt tartunk, van egy, még mindig ezzel az üggyel kapcsolatos kérdésem:Amennyiben a bíróság a szakvélemények alapján elmarasztal, az ominózus betétlapra elkobzást rendel el. Annak ellenére, hogy az ügyemben ténylegesen minden valós, jogilag a következQ lesz a helyzet:
Szóval a kérdés: Visszakérheti tQlem a javításra kifizetett pénzt a bü. elmarasztaló ítélete alapján?
Nick Name 2005.06.04. 05:41
Zoc, Te folyamatosan félrelátsz! hol írtam én azt, hogy Anna butaságot ír? Azt írtam, hogy az indulat vezérli, egy-két dologban meg egész egyszerűen téved. Ezeket Te sem cáfoltad.Abban igazad van, hogy botrány, hogy egy ilyen pimfli ügy (és még egyszerűbbek is) , hónapokig-évekig tartanak. Ezért elsősorban azok a felelősek, akik ilyen eljárási rendet alkottak, és ilyen szűkre szabott szervezetet tartanak fenn. Röviden a politikai hatalom.
Azt meg nem tudom, honan veszed, hogy Magyarorszégon az eltéltek 29 %-a ártatlan. Mert ha a saját nyilatkozataikból indulok ki, akkor 99%-uk, ha meg a különleges ekljárásban utóbb felmentettek hivatalos számából, akkor néhány tízezrelékük.
Zoz982 2005.06.04. 00:21
anna nem mond butaságot. és ez nem elfogultság, vagy düh. ez több országban működik már, és érdekes módon az egyszerű ügyek egyszerűen lezajlanak. finn országban egy szimpla okirathamisítási ügy kezdettől a befejezésig, összesen 4 munkanap, erre konkrét példát ismerek. arról nem is beszélve, hogy az ottani -nem pénzhajhász- szakértőkbe erősen tudatosították, hogy keményen megüthetik a bokájukat ha link munkát csinálnak. és ez meg is látszik, mert míg ott az elitélteknek csupán egyetlen százaléka ártatlan, addig ittho 29. ez azért elég durva. főleg annak aki ilyen miatt éveket kap.
Nick Name 2005.06.03. 21:13
tényleg őszintén, a Te érdekedben javaslom, ne vigyen el így az indulat, mert ezzel csak magadnak ártasz! Látod, tényszerűen is egy csomó dologban tévedsz:
Az pedig igencsak furcsa lenne, ha a szakértőknél bevezetnék az objektív felelősséget. Akkor vezessék be az orvosoknál, ha meghal egy betegük, a tanároknál, ha buta marad egy tanítványuk és a pékeknél is, ha nem lesz tökéletes egy zsemle. Azt hiszem, pár hét múlva nem sokan lennének szabadlábon ebben az országban.
Anna01 2005.06.03. 21:03
Zoz, tudomásul kell venni, hogy itt ilyeneknek áll a világ és még jogi védelemben is részesülnek.Nem fárasztom magam egy üres szélmalom-harccal.
Anna01 2005.06.03. 20:57
Jogorvoslat? Te meg miröl beszélsz?Még egy év tárgyalásokra járást, idegbajt, munkaidökiesést, ügyvédi költséget és perköltséget?Azért annyira nem érek rá! Erre nem vagyok hajlandó!Azért az elképeszt, hogy miközben engem a jog a legkisebb jogellenes magatartásért vagy mulasztásért szankciókkal sujt, az büntetöeljárásban részvevökre a teljes felelötlenség jellemzö! Vagy te már láttál bármilyen szakértöt a vádlottak padján?Ha itt is bevezetnék a felróhatóságtól független objektív felelösséget, háromszor is meggondolnák, hogy milyen véleményt adnak. Kiváncsi vagyok, hogy hány embert ítéltek el ezek miatt ártatlanul.Olyan ez, mint valami belterjes tenyészet, kétség kívül jó pénz van a dologban, a megrendelések biztosak és a cehhet is mindenképpen állja valaki. Nem tudom, hogy te pontosan mit csinálsz, de az utolsó szakvélemény ára 106.200 Ft volt, gondold át, hogy másnak ezért a pénzért mit és mennyit kell dolgoznia. Ilyen körülmények között a bíróságon tetszelegni Istent játszva nem is olyan rossz.
Zoz982 2005.06.03. 09:25
hoppá! elnézést! anna volt a címzett az utóbbi üzenetemben.
Nick Name 2005.06.03. 08:07
Zoz, egy picit elragadott az indulat. Ki is akarja elhagyni az országot?
Neked meg csak azt tudom mondani, hogy sem Magyarországon, sem másutt nincs ott a bíró a vádbeli cselekmény helyszínén, ezért nem tudHATja bizonyosan, mi történt, csak az alapján tud ítélkezni, amit elébe raknak. Ez meg mindig magában hordozza az objektív hibalehetőséget, annak lehetőség szerinti kiküszöbölésére hivatott a jogorvoslati rendszer. A bírótól az várható el, hogy a lehetséges legtöbbet próbáljon megtenni az igazság felderítése érdekében. Az, hogy új szakértőket rendel ki, mindenképpen erre utal.
Zoz982 2005.06.03. 01:02
nick name! nem az országot kell itthagyni, hanem pofánverni az ilyeneket. akkor tutira pénzednél leszel. már elnézést a trágár szóhasználatért, de ez sajnos már csak így működik. az "igazságszolgáltatás" véleményem szerint ott tart, hogy a járdán bicikliző gyerekekre, a boltból óvszert lopó fiatalokra, és az egyéb röhelyes "szabálysértést" elkövetőkre öszpontosítják minden erejüket. hm. hát igen. nem jobb dolguk van velünk? mi bejárunk hozzájuk, engedelmesek vagyunk, nem kell minket keresni... az igazi bűnöző meg lehet, adott esetben beverne nekik kettőt, és röhögve tovább állna. én így látom.
Anna01 2005.06.02. 22:05
Jaj, elfelejtettem a legfQbb tanulságot:
Akit megfenyegetnek, az inkább fizessen, mert a tágabb értelemben vett "igazságszolgáltatás" (ki volt az a féleszü, aki igy nevezte el Qket) nem képes és nem AKAR ezzel foglalkozni, a rendörségen nagyon viccesnek találták a dolgot.
Anna01 2005.06.02. 21:58
Én figyelek, figyelek, ezért kértem infókat, de ez nem rajtam múlik. Egyébként az ügyem röviden:
Még 2003-ban összeütköztem egy sráccal, aki nem adta meg az elsöbbséget. Rövid üldözés után leszorítottam, akkor persze elismerte, hogy ö volt a hibás, felajánlott zsebbe 20.000 Ft-ot, ha nem jelentjük a biztosítónak. Nem mentem bele, kisebb trükközés után ("elírta" az adatait) sikerült kitöltenem egyet, ami odaadtam, hogy nézze meg. Valami ürüggyel elment a kocsijához, aztán aláírva visszahozta.A kocsit annak rendje szerint márkaszervizben megjavíttattam és a bosszúságon kívül más nem maradt. Több hónapra rá csöng a telefonom, a srác apja hívott, hogy a biztosítótól kapott egy tájékoztató jellegü levelet egy nagyösszegq kárról. A fia szerint az én kocsimon csak egy apró karcolás volt, amikor Q elment, úgyhogy fizessek neki közel 300e forintot, különben feljelent a rendQrségen. Majdnem 1 hónapig zaklatott, mire találkoztam vele, felvetettem a beszélgetést és a találkozót, aztán lejátszattam neki azzal, hogyha nem tqnik el sos, feljelentem. Ha valami gondja van , menjen a zsarukhoz. Eltelt még fél év, utána ment el a Biztosítóhoz, kért egy károkozói szemlét és azt hazudta, hogy nem a fia írta alá a betétlapot valamint hogy ekkora kár nem keletkezhetett az autóban, biztosan valamit csináltunk vele. Szerinte a betétlap érvénytelen, mert azon a rovatkoat sem a fia töltötte ki. A biztosítónak (ALLIANZ) több se kellett, feljelentést tett "ismeretlen tettes" ellen. Úgy nyomoztak ellenem, mint Magda Marinko után, szerencsémre az iü. mérnökszakértQ negállapította, hogy nincs rásérülés az autón, a sérülések egymáshoz illeszthetQk. "nem cáfolható, hogy nem az adott balesetben keletkeztek"- mint írja. Az írásszaskértQvel nem volt ilyen szerencsém, a csúcs az egészben, hogymint kiderült az a kis ... az apja nevét hamisította a lapra. Az elsQ szakvélemény Qt kategorikusan kizárta az aláírók közül, amikor nyilvánvaló, hogy hülye lenne még egyszer reprodukálni azt az írásmódot, amivel az aláírást készítette.A bíróságon azt nyilatkozta, hogy vitatkoztunk, mert én olyan sérüléseket is bejelöltem az ábrán, amik nem voltak ott, ezért nem írta alá a betétlapot. Azt nem tudta elmondani, hogy mi volt az amivel nem értett egyet. Szóval így áll a dolog, én szívok az ilyen pitiáner csalók miatt.Mindegy, egyre jobban nem érdekel már, mi lesz, ha bármilyen módon elítélnek, döntöttem, itt fogom hagyni ezt az országot.Te mit gondolsz, mit tehetek még?
Bocsi a sok q betüért, az hosszú ö akar lenni, kínomban már mindenhová rövidet írok, hogy ne legyen zavaró, de nem mindig sikerül.
Zoz982 2005.06.02. 20:39
nick name! én is úgy értettem, hogy anna részéről nem illetékesek. :)
Nick Name 2005.06.02. 20:10
Díjat kaphatnak, csak arra figyelj, hogy a végén ne neked kelljen megfizetned.
Zoz982 2005.06.01. 22:16
anna! gondolkodtam sokat, és szerintem, ha meglesz a végeredmény, azok az írásszakértők, akik melléfogtak, ezzel nyilván hátráltatva, és rossz irányba terelve az ügyet, nem illetékesek szakértői díjra.
Zoz982 2005.06.01. 22:15
Anna01 2005.06.01. 18:46
A szakrétQk meghallgatása hogyan történik? Udvariasan, de "lekóklerezik" egymást? Mindegyik körömszakadtáig véden fogja a saját álláspontját, ez a szakmai ego nem biztos, hogy az én ügyemnek jót tesz. Te tudsz valamit az írásszakértQk által alkalmazott módszerekrQl?
Én közben egy csomót kutakodtam a neten, persze külföldi szakirodalomban a módszereket és a korlátokat illetöen, mert itt ez szinte lehetetlen. Nálunk illik hivatalból aléltan heverni egy "szakértö" által készitett szakvélemény láttán. Megkérdöjelezni? Elképzelhetetlen.
A szakvéleményben valakit kategórikusan kizártak az aláírók közül, aki egyébként aláírta az adott dokumentumot.A szakmai linkeken találtam olyan anyagokat, amelyekben egyetemi kutatások történtek az aláírás-azonosítással kapcsolatban, melyekben a az azonosítás közel sem 100 %-os, de még csak 90 sem!A magyar felfogás szerint senki sem képes úgy el vagy megváltoztatni a kézírását, hogy az a rá jellemzQ jegyek alapján ne legyen felismerhetQ. JellemzQen önelégült felfogás: "minket"(mármint a szakértQket) nem lehet átverni. Ha kiderülne, hogy igen, oda a nimbusz.PEDIG LEHET, KONKRÉT PÉLDÁK BIZONYÍTJÁK.Amikor az elsQ szakvélemény után mi akartunk kérni egy másikat, a felhívott szakértQk közül egyik sem akart adni MÁSODIKAT, úgy, hogy a papírokat nem is látták.
Szóval ez a mai magyar valóság.
Zoz982 2005.06.01. 09:59
Csak azt nem értem, hogy ilyen ügyekhez miért kell harmadik, sőt, miért kell egyáltalán második szakértő. Jó lenne, ha értenének is a dologhoz, akiknek ez a munkájuk, nem egymásra mutogatnának.
Nick Name 2005.06.01. 05:12
Nyugodj meg, ha már van harmadik szakértő, akkor valószínüleg negyedik nem lesz, lesz viszont egy nem kevésbé érdekes esemény: a következő tárgyalásra megidézik mindhárom szakértőt és egybeeresztik őket. Abból azért általában ki szokott alakulni valami.
Anna01 2005.05.31. 21:19
Nick Name, köszi a gyors választ, de már kirendeltek egy harmadik szakértőt, úgy néz ki, hogy vele is csak többen vagyunk.
Ha még egy szakértő képbe kerül, vagy ha egyáltalán ezt a szót még egyszer meghallom, azt hiszem, hogy önként bevonulok Lipótmezőre.
Nick Name 2005.05.31. 20:00
kirendelnek egy harmadik szakértőt és a bíró szabadon mérlegeli a véleményeket.
Be 111.§ (5) Ha ugyanazon bizonyítandó tényre ugyanazon vizsgálati anyag alapulvételével készített szakvélemények között az ügy eldöntése szempontjából lényeges szakkérdésben olyan eltérés van, amely a szakértőktől kért felvilágosítással, a szakvélemény kiegészítésével vagy a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával (125. §) nem tisztázható, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság hivatalból vagy indítványra újabb szakvélemény beszerzését rendelheti el.(6) Az (5) bekezdés alapján beszerzett szakvéleménynek abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a szakvélemények közötti eltérés mire vezethető vissza, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése, illetőleg hogy az ügyben más szakvélemény beszerzése szükséges-e.
Anna01 2005.05.31. 18:52
Jaj Zoz982, jó lenne veled beszélni, küldtem az e-mail címedre egy megkeresést, szeretném pontosn hallani, hogy mi volt, ez nekem nagyon nagy segítség lenne.No panic, nem vagyok veszélyes:)))!
Zoz982 2005.05.31. 18:14
Sziasztok! Nos, az én személyes véleményem az írásszakértői munkáról: minősíthetetlen. Tavaly elkövettem egy okirathamisítást, kiderült... Mindent bevallottam, mégis kellett a szakértői vélemény. Ez eddig rendeben. Csak a szakértő kizárta annak lehetőségét, hogy én írtam alá az okiratot. Ez már kellemetlen volt. Aztán, miután egy másik szakértő viszont megerősítette a vádat, azt nyilatkozta, hogy én csináltam rosszul, hisz az okiraton folyékony, míg a mintán nyomtatott betűket használtam. Ez már elég lenne megtéveszteni a hozzáértőket??? Egyébként az ügy a mai napig nincs lezárva. Hm. Egy szimpla okirathamisítás, és 7 hónapja eredmény nulla.
Anna01 2005.05.31. 09:02
Egy büntetQperben egymásnak ellentmondó vélemények léteznek,a bíróság mindegyik szakértQt meg fogja hallgatni. Mi dönti el, hogy melyiket fogadja el?Általában a szakértQi véleményeknek van valami köze (még) az objektív igazsághoz? Nekem úgy tünik, hogy ez egy állam az államban.
ElQre is köszi a választ
Advokat 2005.05.26. 18:59
Anna01 2005.05.26. 18:53
Azzal kapcsolatban szeretném kérni a segítségeteket, hogy kinek milyen konkrét tapasztalata van az igazságügyi (írás)szakértök müködésével kapcsolatban? Lassan már kardomba dölök, de egy magánokirat-hamisítás miatt folyó büntetQperben képtelenek vagyunk elérni, hogy egy korrekt véleményt adjanak. Hogy mi áll a Be.-ben, azt már ismerem, kár, hogy a valóságban ez nem így müködik.
Brigusz 2005.05.26. 16:50
Eltűntem picit, de végülis nem is történt változás az ügyben, mert a barátnőm még nem volt a rendőrségen azóta. Jövő héten szerdán kell mennie. Viszont ha minden igaz hétfőn találkozik egy ügyvéddel, talán tud majd neki jó tanácsokat adni a vallomással kapcsolatban.
Nick! Abban tudnál még segíteni, hogy mi egy ilyen ügynek a menete. Tehát ha vallomást tesz, mi fog utána következni? Lesz tárgyalás, meg ilyenek? Vagy lehet ilyen esetben tárgyalás nélkül is ítéletet hozni?
Nick Name 2005.05.19. 05:37
"Vissza lehet igényelni a későbbiekben a csalással kicsikart összeget?"
Természetesen igen, ha az elkövető ismert és a bűnössége bizonyított.
"Milyen büntetést szabhatnak ki ilyen esetben?"
Ezt még hozzávetőlegesen is csak akkor lehetne megbecsülni, ha tudnánk, mennyi volt a lenyúlt tulajdonrész értéke.
szysz 2005.05.18. 20:02
Nick Name, köszönöm a választ! Megtörtént a feljelentés. Vissza lehet igényelni a későbbiekben a csalással kicsikart összeget? Milyen büntetést szabhatnak ki ilyen esetben?
Nick Name 2005.05.17. 19:22
az ismerősöd tegyen rendőrségi feljelentést, mert a bűncselekmény felderítése nem a polgári per feladata, ugyanakkor a büntetőbíróság ítélete köti a polgári bíróságot is.
Nick Name 2005.05.17. 19:20
természetesen abban kellene a barátnődnek beismerni a bűnösségét, amit elkövetett és annyiban, amit nem lehet eredménnyel tagadni (azaz csak a felhasználást). Egyetértek gittussal, a magánokirat-hamisítás jelen esetben a csalás eszközcselekménye, tehát a csalás a felhasználónál is megáll. Azt természetesen nem köteles megmondani, ki követte el a hamisítást.
Az új adatok ismeretében is fenntartom, hogy nem kell végrehajtandó szabadságvesztéssel számolni, sőt amit írtál, abból még az is lehet, hogy nem bűncselekmény miatt kapta a barátnőd a pénzbüntetést, hanem szabálysértésért? Ha igen, akkor még annyi súlyosító nyomatéka sincs, mint amiről eddig beszéltünk.
Brigusz 2005.05.17. 12:26
Szóval akkor Te is azt mondod, hogy tegyen beismerő vallomást. Azt mondta a barátnőm, hogy a másolat alapján a posta részéről érkezett véleményezés, miszerint az a csekk nem került befizetésre, és állítólag nincs is olyan dolgozójuk, aki azon a kódon szerepel. A szakértő gondolom ez alapján véleményezte nem valódinak a csekket.Ezek szerint mindegy ki csinálta a hamisítást, akkor is a barátnőmet fogják megbüntetni, mert ő használta fel.Tegyük fel nem ismeri el a hamisítást, csak a felhasználást, ilyen esetben meg kell neveznie azt aki hamisított?
A pénzbüntetése kb. 2 éve volt, 27.000 Ft, és valami jövedéki ügy miatt kapta.
gittus 2005.05.16. 09:14
véleményem szerint a csalásnak eszközcselekménye - vagyis azon keresztül megvalósított - az okirathamisítás. Nem az a lényeg ebben az esetben, hogy ki készítette, mert az gyakran nem kerül meg, hanem hogy ki használta fel. A csalás tényállásában pedig szerepel a kár okozása, ez pedig a csekk benem fizetésével valósul meg. Arra azért kíváncsi lennék hogy ha nincs meg az eredeti csekk, hogy fogja véleményezni a szakértő a másolatot nem valódinak. A beismerő vallomás pedig enyhítő körülmény, a következmények jóslásába azonban nem mennék bele mivel nem derül ki mikor és miért kapott pénzbüntetést.üdv
szysz 2005.05.15. 22:45
Az ismerősöm válóperen értesült arról, hogy az ingatlan 5/12-ed tulajdonrészéról lemondott 2 évvel ezelőtt. Hogyan kivitelezhették az érintett jelenléte és tudta nélkül? A sértett jelezte a csalást a bíróságon, de ott egyáltalán nem foglalkoztak az üggyel. Ki kellett fizetnie a csalással megszerzett tulajdonrészt. Ebben az esetben mit lehet tenni?
Brigusz 2005.05.13. 09:10
Szerinted akkor is tegyen beismerő vallomást, ha nem ő követte el a hamisítást, viszont ő használta fel igazolásra? Mennyiben változtatna ez a dolgon? Vagy ha magára vállalja az egészet, akkor fenn áll a csalás és az okirathamisítás is. Így együtt viszont rosszabb a helyzet nem?
Ritzo 2005.05.13. 07:41
Remélem tényleg létezik ilyen eljárás! Pár napja nyomozok ebben az ügyben, de az a benyomásom, hogy az írásszakértők csak egy egyszeri vizsgálati díjat szeretnének leszakítani rólam...:( Vegyész-szakértővel még nem próbálkztam ( köszi az ötletet! ), de a helyzet az, hogy a két aláírás között min. 4, amx. 7 hónap telt el.
Nick Name 2005.05.13. 05:41
Kedves Ritzo,
az én tudomásom szerint annak kimutatására van szakértői eljárás, ha a két szöveg keletkezési időpontja között nagyon hosszú - több éves - különbség van. Erre azonban írás- vagy vegyészszakértőnek kell válaszolnia (a vegyészt azért írom, mert mintha olyannal már találkoztam volna, hogy a tinta és a papír elemzésével határozták volna meg egy iratnak a korát).
A többi kérdésre meg javaslom a megfelelő topicot (öröklés, de mindenképp polgári jog).
Nick Name 2005.05.13. 05:37
ezek szerint csalás vétségéről van szó, így kizártnak tartom a végrehajtandó szabadságvesztést. Õszintén szólva abból, amit leírtál a topicnyitóban, még a csalást sem látom, mert nincs benne, hol jutott ő effektíve pénzhez, de attól, még lehet, hogy volt ilyen. Lényeg az, hogy végrehajtandótól nem kell tartani. Enyhítő körülmény meg lehet pl. a beismeés vagy a kártérítés (utóbbi főleg).
Ritzo 2005.05.12. 23:03
Nekem a következő kérdésben lenne szükségem segítségre:
Törvényes örököse voltam egy idős néninek, aki élete utolsó pár hónapját elfekvőben töltötte. Egy hónappal a halála előtt egy barátnője bement hozzá a kórházba, és aláíratott vele egy végrendeletet, melyben a néni minden vagyonát rá hagyta. A hagyatéki eljárás során mindketten megjelentünk, és bejelentettük igényünket az örökségre. A néni barátnője, egy darab, két tanú aláírásával ellátott végrendeletet nyújtott be. A jegyző, az örökség iránti igényemet perre utasította.
Az első tárgyaláson a néni barátnőjének ügyvédje ( alperes ), egy darab, három tanú aláírásával ellátott végrendeletet nyújtott be! Az adatok felvétele során pedig kiderült, hogy az egyik tanú ( aki a két tanús végrendeleten is szerepelt! ), a végrendeleti örökös rokona, így nem tanúskodhatott volna. Ez okból a két tanús végrendelet érvénytelen! A három tanús végrendeleten viszont a harmadik tanú aláírásának pontozott helyen, kissé ferdén, szorosan a lap aljára volt nyomtatva. ( Vagyis a nyomtatási tartományon kívülre esett. )A bíró kérdésére a végrendeletet szerkesztő ügyvéd elmondta, hogy a harmadik tanú aláírásának helye valóban utólag lett rányomtatva a dokumentumra, de a végrendelet, mindhárom tanú által, egy időben lett aláírva. Ezt később a beidézett három tanú vallomása is alátámasztotta. Arra a kérdésre pedig, hogy a hagyatéki eljárás során miért egy érvénytelen ( két tanús ) végrendeletet nyújtottak be, azt a választ adták, hogy nem gondolták volna, hogy a végrendeletüket meg fogom támadni!Nyílván való, hogy a három tanús végrendelet, a néni halála, és a hagyatéki eljárás lefolytatása után került átszerkesztésre, a két tanús végrendelet másodpéldányából, olyan módon, hogy egy harmadik tanúval utólag aláíratták azt!
Ennek ellenére, két évi pereskedés után mind az első, és mind a másodfokú bíróság érvényesnek nyilvánította a három tanús végrendeletüket!
A kérdésem a következő:Létezik - e olyan írásszakértői eljárás, amely meg tudja állapítani, hogy az utolsó aláírás hónapokkal a végrendelet kelte után került a papírra? Esetleg olyan jogszabály, ami lehetővé teszi számomra a perújrafelvételt?Egészen elképesztő, hogy egy ilyen egyszerű hamisítási trükkel érvényessé lehet tenni egy ilyen fontos magánokiratot!
Elnézést, hogy ilyen hosszúra nyúlt a mondanivalóm...Segítségeteket előre is köszönöm!
ritzo@chello.hu
Brigusz 2005.05.12. 17:43
Megkérdeztem, 167.000 Ft-ról van szó.
Na igen, kellene egy jó magyarázat. Pont ezért nem tett vallomást egyelőre, mert azt gondolta, hogy nem mindegy hogy mit mond. Gondolom nem ártana, ha beszélne egy ügyvéddel. De sajnos eléggé rosszul áll anyagilag, azért is próbálok én itt a neten keresgélni némi segítséget. Bár gondolom ez azért nem lesz elég, és valahogy mégiscsak kéne fogadnia jogi képviselőt, aki ért is a dolgokhoz.
Szóval azt mondod, hogy a legrosszabb esetben sem fogják lecsukni? Na ezt gyorsan elmondom neki, biztos örülni fog, mert már ettől parázik tegnap óta.
Tudnál abban még segíteni, hogy ilyen esetben mi lehet enyhítő körülmény? Mit tegyen?
Nick Name 2005.05.12. 16:56
Persze, hogy nem mindegy mit mond a vallomásában a barátnőd, legalábbis ha ártatlannak érzi magát. Először is kellene egy jó magyarázat arra, hogy történhetett úgy a dolog, hogy nem ő a bűnös. :)
A pontos elkövetési értéket érdeklődd meg, mert az nagy különbség, hogy 200 ezer Ft volt-e az összeg, vagy 200.001, ugyanis pont itt van a határ a minősítésnél. Ezzel együtt bár elméletileg mindkettőre kiszabható börtön, végrehajtandó szabadságvesztéssel még a rosszabb esetben sem kell számítania, a korábbi pénzbüntetéssel együtt sem.
Brigusz 2005.05.12. 14:54
Köszönöm válaszodat a barátnőm nevében is. Tudnál még esetleg bővebb infoval is szolgálni?
A vitatott összeg kb. 100-200.000 Ft között van, nem tudom most pontosan, de megkérdezem majd. A korábbi pénzbüntetés 27.000 Ft volt, de be lett fizetve.
Szerinted akkor nem mindegy, hogy mit mond a vallomásában? Mire kell figyelni?
És a büntetés akár börtön is lehet?
Nagyon meg van ijedve, jó lenne tudni, hogy kb. milyen büntetésre számíthat.
Nick Name 2005.05.12. 13:34
Kedves brigusz, nagyon röviden:
Brigusz 2005.05.12. 06:18
Segítséget szeretnék kérni tőletek egy folyamatban lévő ügyben. A barátnőmet beidézték csalás alapos gyanújával a rendőrségre, tegnap volt a kihallgatás és nagyon meg van ijedve, hogy mi lesz vele. Fogalma nem volt hogy miről van szó, míg ott közölték vele, hogy csalással és okirathamisítással gyanusítják. A történet a következő: Van egy befizetés igazolás (csekk), aminek a másolatát igazolásként elküldte az illetékesnek, de ők közölték, hogy az a pénz nem érkezett meg. Erre elkezdték keresni a postán keresztül, és a posta megállapította, hogy hamis a csekk és olyan befizetés náluk nem történt. Így továbbadták az ügyet kivizsgálásra a rendőrségre. A rendőrség szerint valamilyen módon meghamisították a pecsétet és ezt szerintük csak a barátnőm követhette el. A barátnőm tegnap nem tett vallomást, jövő héten kell újra bemennie, és bevinnie az eredeti csekket, de sajnos nincs meg. Azt monták neki, ha nem találja meg, akkor a rendelkezésre álló adatok alapján lefolytatják a nyomozást és ha nem tudja igazolni, akkor őt vádolják a csalással és okirathamisítással.Szeretném megkérdezni, hogy mit tanácsoltok, tegyen-e vallomást? Milyen esélye van, hogy tisztázza magát?Milyen büntetésre számíthat? Volt már pénzbüntetése korábban, ez súlyosbító lehet?

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság