Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo903/2004
Timestamp: 2018-06-19 12:32:20+00:00

Document:
20 Cdo 903/2004
Dotčené předpisy: § 315 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci žalobkyně K., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované E., spol. s r. o., zastoupené advokátem, o 275.625,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 12 C 26/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2003, č.j. 11 Co 261/2003-82, takto :
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2003, č.j. 11 Co 261/2003-82, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. 1. 2003, č.j. 12 C 26/2002-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 27. 1. 2003, č.j. 12 C 26/2002-60, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 275.625,- Kč s 10 % úroky z prodlení od 16. 6. 2000 do zaplacení. Soud prvního stupně uzavřel, že pohledávka nájemného, jež byla v řízení o výkon rozhodnutí vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 1140/99 přikázána žalobkyni (oprávněné), není platná, protože vychází z absolutně neplatného právního úkonu (dohody o pronájmu nebytových prostor z 1. 4. 1999). Za důvody neplatnosti smlouvy označil soud to, že ji s žalovanou uzavřel D. M., podílový spoluvlastník pronajatých nemovitostí, bez souhlasu či pověření druhého spoluvlastníka, že předmět nájmu byl v ní vymezen neurčitě a že příslušný správní orgán s pronájmem místností k provozování obchodu a služeb neudělil ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 302/1999 Sb., souhlas. Nevznikla-li platně přikázaná pohledávka, nebylo co ve smyslu § 314a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), vyplácet, a tudíž ani žalobkyně nemůže být úspěšná s poddlužnickou žalobou (§ 315 odst. 1 o.s.ř.).
Rozsudkem ze dne 4. 9. 2003, č.j. 11 Co 261/2003-82, Krajský soud v Ostravě rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud, vycházeje ze skutkového stavu zjištěného v řízení před soudem prvního stupně, se ztotožnil i s jeho právními závěry. V první řadě zdůraznil, že předmětem řízení, v němž se oprávněný z výkonu rozhodnutí (exekuce) vlastním jménem na dlužníkovi povinného domáhá vyplacení pohledávky (§ 315 odst. 1 o.s.ř.), může být (a typicky tomu tak je) existence pohledávky povinného, tedy i otázka, zda smlouva, z níž vznikla, je platným právním úkonem; přikázáním pohledávky ve výkonu rozhodnutí (exekuci) se totiž tato pohledávka nepovažuje za existentní a žalovaný se v řízení o poddlužnické žalobě může bránit tvrzením, že jeho dluh vůči povinnému není dán. V dalších závěrech, týkajících se hodnocení smlouvy o nájmu nebytových prostor jako neplatného právního úkonu, odvolací soud plně odkázal na rozhodnutí soudu prvního stupně.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. prosazuje názor (údajně podpořený usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 54/2001), že v řízení podle ustanovení § 315 odst. 1 o.s.ř. nemůže nalézací soud posuzovat platnost smlouvy o nájmu nebytových prostor, z níž vzchází pohledávka, kterou soud výkonu žalobkyni přikázal. Opačný závěr, na němž vystavěl svůj rozsudek odvolací soud, by podle dovolatelky popíral smysl poddlužnické žaloby a znamenal by nepřípustnou ingerenci do rozhodování exekučního soudu. V rámci téhož dovolacího důvodu žalobkyně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1364/2001 dodatečně zpochybnila i závěr o neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor pro absenci předchozího souhlasu správního orgánu; po uzavření smlouvy totiž došlo k novelizaci zákona č. 116/1990 Sb., která měla za následek, že souhlas přestal být podmínkou platnosti smlouvy (v této souvislosti poukázala na to, že žalovaná předmět nájmu užívala a sjednaný nájem pronajímateli platila, čili smluvní strany založený vztah respektovaly a práva a povinnosti z něho plynoucí plnily). Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření navrhla dovolání odmítnout, neboť pro nedostatek zásadního právního významu řešených otázek není přípustné; jinak se ztotožnila se závěry odvolacího soudu a zdůraznila, že nedostatek předchozího souhlasu správního orgánu byl toliko jeden ze tří důvodů neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor.
Dovolací soud se v první řadě zabýval přípustností dovolání.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, je dovolání přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. použitelné není (rozhodnutí, kterým soud prvního stupně žalobu zamítl, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), lze o přípustnosti dovolání uvažovat již jen z pohledu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze proto odůvodnit jen ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávným právním posouzením věci). Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uvedeným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Vzhledem k obsahu dovolání je možné zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu spojovat pouze s otázkou, zda v řízení o poddlužnické žalobě lze posuzovat platnost (existenci) závazkového vztahu, z něhož vznikla pohledávka povinného vůči poddlužníku; protože jde o otázku, k níž se Nejvyšší soud vyjadřoval jen marginálně ve věcech týkajících se výkonu rozhodnutí (exekuce), je dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné. Otázku platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor, jež byla uzavřena před 3. 12. 1999 v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, věty druhé, zákona č. 116/1990 Sb. bez předchozího souhlasu obecního (městského) úřadu, vyřešil odvolací soud v souladu s rozsudkem (velkého senátu) Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2004, sp. zn. 31 Cdo 1895/2002, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2005 pod č. 7; kritéria zásadního právního významu tedy nesplňuje.
Z hlediska skutkového stavu (správnost skutkových zjištění dovolatelka nenapadla a s ohledem na založení přípustnosti dovolání ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. ani napadnout úspěšně nemohla) vycházel odvolací soud z toho, že usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 50 E 1140/99, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2000, sp. zn. 11 Co 945/99, byl nařízen k vydobytí pohledávky žalobkyně (oprávněné) ve výši 396.750,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky D. M. (povinného) vůči žalované ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 1999 ve výši 396.750,- Kč s přísl. Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo žalované doručeno 1. 7. 1999, právní moci nabylo 13. 6. 2000 a s potvrzením o tom, že nabylo právní moci, bylo žalované doručeno 28. 7. 2000.
Podle ustanovení § 315 odst. 1 o.s.ř., nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314b odst. 1 a 3, může se oprávněný domáhat vlastním jménem na dlužníkovi povinného vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému.
Přikázáním jiné peněžité pohledávky (§ 312 a násl. o.s.ř.) vzniká oprávněnému při splnění všech zákonných podmínek k pohledávce povinného za jeho dlužníkem tzv. úkojné právo vůči tomuto dlužníku (poddlužníku), a to až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství. Do závazkového vztahu mezi povinným a jeho dlužníkem úkojné právo zasahuje jen tím, že oprávněnému (nevyplatí-li poddlužník řádně a včas pohledávku, viz § 314a odst. 2, § 314b odst. 1, 3 o.s.ř.) přiznává formálně právní aktivní legitimaci k tomu, aby se ve sporném nalézacím řízení domohl vlastním jménem na poddlužníku vyplacení přikázané pohledávky. Z hlediska hmotného práva nedochází v daném obligačním právním vztahu subjektově (věřitelem dlužníka je nadále povinný), předmětově (určený druh plnění), obsahově (jde-li o práva a povinnosti subjektů vzniklých na základě předpisů objektivního práva) a rovněž co do jeho právního důvodu (titulu) přikázáním pohledávky k žádné změně. Výrazem toho jsou i omezení účastníků řízení o poddlužnické žalobě týkající se hmotněprávních dispozic s předmětem řízení (srov. § 315 odst. 1, věty druhá a třetí, o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že poddlužnická žaloba ve smyslu § 315 odst. 1 o.s.ř. je důvodná, jen jestliže by žalovaný nebýt exekučního postižení pohledávky měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (srov. § 313 odst. 1 o.s.ř.); okolnost, že pohledávka se dosud nestala splatnou, popřípadě že má z téhož právního důvodu vzniknout v budoucnu, je nerozhodná. Jinak řečeno, žalobce nedosáhne uspokojení své vymáhané pohledávky, pokud žalovaný prokáže, že přikázaná pohledávka (nikdy) neexistovala nebo před tím, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, některým ze způsobů stanovených zákonem zanikla. K takovým skutkovým závěrům je naproti tomu vyloučeno dospět v řízení, jež nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky předchází, neboť existenci pohledávky, která má byt postižena, exekuční soud vycházeje toliko z tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nezjišťuje (ostatně k tomu nemá vytvořeny ani odpovídající procesní předpoklady).
Uvedený výklad je zcela v souladu nejen s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2186/2001, uveřejněným v časopise Soudní judikatura 2/2003 pod č. 36, ale i s odůvodněním rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 54/2001, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 6, který řešil otázku, zda dlužník povinného má vůči svému věřiteli (povinnému v daňové exekuci) naléhavý právní zájem na určení pravosti pohledávky, která byla postižena exekučním příkazem správce daně.
Přestože odvolací soud otázku, pro jejíž řešení bylo připuštěno dovolání, posoudil v souladu s tím, co je uvedeno shora, je jeho právní posouzení neúplné, a tudíž nesprávné. Tím, že dovolatelka z hlediska přípustnosti neúspěšně napadla závěr o neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 1999, zpochybnila (implicite) i úvahu odvolacího soudu o neexistenci pohledávky, která byla v exekučním řízení přikázána.
V řízení o výkon rozhodnutí soud přikázal žalobkyni pohledávku D. M. vůči žalované, kterou specifikoval právním důvodem, tedy jako pohledávku na základě smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 1999. Uvedenou smlouvou jak bylo zjištěno se žalovaná zavázala za užívání označených nebytových prostor platit nájemné ve stanovené výši, a to čtvrtletními platbami.
Žalobkyně vymezila procesní nárok jeho předmětem (žalobním petitem) a základem, jímž se rozumí právně významné skutečnosti, na kterých žalobní návrh zakládá. V žalobě tvrdila, že od 1. 7. 1999, kdy bylo žalované doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, do 30. 9. 2000 zaplatila žalovaná za to, že užívala nebytové prostory, v souladu se smlouvou D. M. jako pronajímateli ve čtvrtletních splátkách nájemné ve výši 5 x 55.125,- Kč, tedy celkem 275.625,- Kč, aniž se podřídila tzv. arrestatoriu (viz § 313 odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Není pochyb o tom, že přikázaná pohledávka je identická s tou, jejíž vyplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Současně platí, že vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.) bez dalšího umožňuje nárok žalobním petitem uplatněný, tj. nárok D. M. vůči žalované, posoudit podle hmotněprávních norem upravujících vydání plnění z bezdůvodného obohacení, pakliže soudy obou stupňů dospěly v rámci řešení předběžné otázky k závěru o neplatnosti smlouvy o nájmu; právní kvalifikace nároku (pohledávky) jako plnění nájemného z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor, i když je v žalobě uvedena, totiž není pro soud závazná. (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 1996, sp. zn. 11 Cmo 30/96, uveřejněné v časopise Právní rozhledy 11/1996, str. 527 a násl., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1934/2001, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/2004 pod č. 78).
Spočívá-li napadené rozhodnutí na úvaze o neexistenci pohledávky, jež byla v exekuci žalobkyni přikázána, nelze je pokládat za správné; Nejvyšší soud proto rozsudek zrušil, a jelikož důvody, pro které byl zrušen, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
V novém rozhodnutí rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 315
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 116
 § 314
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 241
 § 315
 soud 
 soud 
 zákona č. 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 3
 zákona č. 116
 soud 
 § 237
 soud 
 § 315
 § 314
 § 314
 § 314
 § 314
 § 315
 § 315
 § 313
 soud 
 soud 
 soud 
 § 313
 soud 
 soud 
 soud 
 § 226