Source: http://kraken.slv.cz/3Ads134/2012
Timestamp: 2018-01-20 14:37:57+00:00

Document:
3Ads134/2012
3 Ads 134/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou AK Hradební 548, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 20. 3. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2012, è. j. 29 Ad 12/2012-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2012, è. j. 29 Ad 12/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) ze dne 3. 12. 2012, è.j. 29 Ad 12/2012-30, jím¾ krajský soud zru¹il její rozhodnutí ze dne 20. 3. 2012, èj. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ) a rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit na náhradì nákladù øízení k rukám zástupkynì ¾alobkynì náhradu nákladù jejího právního zastoupení ve vý¹i 2.880 Kè, do 30 dnù od právní moci rozsudku. Napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 12. 2011, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ).
®alovaná své rozhodnutí zdùvodnila tím, ¾e ¾alobkyni mohla být zhodnocena doba péèe o dítì A. L., nar. X, a¾ ode dne nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994, i kdy¾ o uvedeného man¾elova syna zaèala osobnì peèovat ji¾ dne 1. 2. 1994. ®alobkynì podala ¾ádost o starobní dùchod dne 7. 10. 2011, s tím, ¾e pro úèely stanovení jejího dùchodového vìku, vedle ¾ádosti o uznání péèe o své dvì vlastní dcery, ¾ádá rovnì¾ o uznání péèe o dítì A. L., syna svého man¾ela, o nìho¾ zaèala peèovat na základì Dohody rodièù ze dne 5. 1. 1994 ode dne 1. 2. 1994. Tato dohoda byla následnì schválena shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové, který nabyl právní moci dne 23. 12. 1994. ®alovaná s odkazem na § 20 odst. 1 a 2 a dále na § 32 odst. 4 ZDP uvedla, ¾e urèující je pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod v pøípadì dítìte pøevzatého do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù svìøení do výchovy rozhodnutím soudu nebo svìøení do výchovy na základì dohody rodièù schválené soudem, a v posuzované vìci tak lze ¾alobkyni zapoèíst výchovu o dítì, A. L., teprve a¾ od nabytí právní moci shora uvádìného rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové. Podle § 32 odst. 4 ZDP je, pokud se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, podmínka výchovy splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu pìti rokù. Od nabytí právní moci pøedmìtného rozsudku, tj. od dne 23. 12. 1994, do zletilosti dítìte, tj. do dne 27. 10. 1999, peèovala ¾alobkynì o dítì, A. L., 4 roky 10 mìsícù a 4 dny a zákonná podmínka 5 let péèe tak nebyla splnìna, a u ¾alobkynì tak nemohlo být pøihlédnuto k výchovì 3 dìtí. Pøi stanovení dùchodového vìku ¾alobkynì tak mohla být podle ¾alované hodnocena péèe pouze o dvì dìti, a proto dùchodového vìku nedosáhla ve vìku 58 let, jak se ¾alobkynì dovolávala, ale a¾ ve vìku 59 let a 4 mìsíce. Z uvedených dùvodù ¾alovaná rozhodla tak, jak je shora uvedeno.
Krajský soud na základì ¾aloby podané ¾alobkyní a provedeného dokazování zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení, pøièem¾ zavázal stì¾ovatelku právním názorem, ¾e uznaná péèe ¾alobkynì o nezl. A. L. musí být posuzována ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì (srv. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), nýbr¾ podle faktického poèátku péèe o dítì.
V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ], mj. stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í napadený rozsudek, jím¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posouzení ¾aloby. Pokud by pak v dal¹ím øízení krajský soud rozhodl opaènì, mìlo by to za následek, ¾e by pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivlo . Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ji¾ ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci pùvodního rozsudku krajského soudu. Nastala by tak situace, v ní¾ by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Jeliko¾ se jedná o ne¾ádoucí dùsledek, který je existujícími procesními instituty prakticky neøe¹itelný, do¹lo by podle stì¾ovatelky k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením ze dne 28. 3. 2013, è. j.-18, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky o mo¾ném ne¾ádoucím právním a procesním stavu, kdy by vedle sebe existovala dvì zcela opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím nepøedjímal výsledek øízení o vìci samé.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 11. 2013 vytýkala stì¾ovatelka krajskému soudu nerespektování § 20 odst. 2 ZDP. Uvedla, ¾e pro stanovení dùchodového vìku ¾eny v závislosti na poètu vychovaných dìtí je rozhodující délka trvání osobní péèe ¾eny o dítì. V pøípadì nevlastního dítìte lze k péèi a výchovì pro úèely ZDP pøihlí¾et jen tehdy, jestli¾e dítì bylo ¾enou nebo jejím man¾elem pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Podle § 20 odst. 2 ZDP pokraèování se za dítì pøevzaté do trvalé péèe rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatelky zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zaji¹tìní faktické péèe. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994, schvalující dohodu rodièù o svìøení dítìte do výchovy otce nabyl právní moci dne 23. 12. 1994. Do té doby mìla dítì ve své péèi a výchovì jeho pokrevní matka, která za nì byla také plnì zodpovìdná. Jí bude podle ZDP po tuto dobu hodnocena výchova a péèe o toto dítì. Odùvodnìní rozsudku napadeného krajského soudu, a zejména nerespektování § 20 odst. 2 ZDP, pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nepøijatelné, by» je soud uèinil ku prospìchu ¾alobkynì. Na základì uvedeného stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání vìci dopìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pro nárok na starobní dùchod (jak vznik, tak i jeho vý¹i) má rozhodující význam, spolu s dobou poji¹tìní dùchodový vìk. Podle zákonné úpravy dané zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je u ¾en dùchodový vìk závislý na poètu dìtí ¾enou vychovaných (ostatnì stejnì tak tomu bylo i podle pøedchozích právních úprav).
Podle § 32 odst. 4 ZDP je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 10 rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat .
Citované ustanovení je tøeba vykládat v kontextu s ustanovením § 20 tého¾ zákona, v nìm¾ je vymezen pojem dítì , a to pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 20 odst. 1 uvedeného zákona se dítìtem se pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù .
Podle § 20 odst. 2 tého¾ zákona Se za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám.
Zákon tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny staví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu 10 rokù. Pamatuje ov¹em i na pøípady, kdy ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu 10 let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Pak je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti nepøestala o dítì peèovat. Platí to nejen pro dítì vlastní èi osvojené, ale té¾ pro dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do trvalé péèe se pøitom rozumí ka¾dé takové dítì, které bylo do trvalé péèe pøevzato nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných § 20 odst. 2 ZDP, a to zcela zjevnì s úèinky vázanými na dané úkony.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e uznaná péèe ¾alobkynì o nezl. A. L. musí být posuzována ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 ZDP nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì, nýbr¾ podle faktického poèátku péèe o dítì.
Skuteènost, ¾e ¾alobkynì o nezl. A. L. osobnì peèovala od 1. 2. 1994 nebyla mezi úèastníky sporná, stì¾ovatelka v¹ak namítala, ¾e tuto ¾alobèinu péèi o nìj nelze pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní a¾ do 23. 12. 1994 uznat, nebo» k pøevzetí do péèe nahrazující péèi rodièù k 1. 2. 1994 nedo¹lo na základì rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, jak vy¾aduje ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu do¹lo a¾ na základì rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994 schvalující dohodu rodièù o svìøení dítìte do výchovy otce, který nabyl právní moci dne 23. 12. 1994.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedený právní názor stì¾ovatelky je správný, nebo» obì citovaná zákonná ustanovení, tj. § 32 odst. 4 a § 20 odst. 1 a 2 ZDP je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti. K tomu, aby mohl být naplnìn obsah a úèel § 32 odst. 4 ZDP, tj. aby pro potøeby ZDP mohla být uznána péèe o dítì, v daném pøípadì péèe o dítì jeho¾ výchovy se ¾ena ujala jako výchovy dítìte pøevzatého do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù., musel nejprve pøedcházet úkon spoèívající v pøevzetí daného dítìte do trvalé péèe za podmínek § 20 odst. 2 ZDP. Tzn., ¾e v daném pøípadì muselo zapoèetí uznatelné péèe pøedcházet pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla schválena pøíslu¹ná dohoda rodièù. Za situace, kdy ¾alobkynì o nezl. A. L. sice fakticky peèovala ji¾ døíve, ne¾ do¹lo k naplnìní zákonných podmínek pro pøevzetí dítìte do trvalé péèe, nebylo mo¾né tuto péèi pro úèely ZDP ¾alobkyni a¾ do právní moci pøedmìtného soudního rozhodnutí, tj. do 23. 12. 1994, uznat. Stì¾ovatelka tak pøi vydání napadeného rozhodnutí postupovala správnì, zatímco krajský soud vìc posoudil v rozporu se zákonem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky a je tedy nezákonný. Pochybení krajského soudu v napadeném rozsudku spoèívalo v tom, ¾e krajský soud pøi aplikaci § 32 odst. 4 ZDP, nezohlednil, popø. nesprávnì zohlednil, obsah a úèel § 20 odst. 2 ZDP.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o pøíp. náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 20
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 20
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 32
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 32
 § 20
 soud 
 § 32
 § 20
 § 32
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 20
 soud 
 § 110
 soud 
 soud