Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2004
Timestamp: 2018-08-17 00:32:10+00:00

Document:
6Ads53/2004
è. j. 6 Ads 53/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: F. L . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2003, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 10 Ca 20/2004-18,
®alobou ze dne 15. 12. 2003 a doplnìnou pøípisem ze dne 17. 2. 2004 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ), které je specifikováno v záhlaví tohoto usnesení, a namítla, ¾e nebyl respektován závìr vyslovený v její prospìch rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci; rozhodnutí je stejné jako to, které bylo zru¹eno, neodpovídá uvedenému rozsudku ani zákonu è. 39/2000 Sb. Napadeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003 byla ¾alobkyni pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 30 000 Kè podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád v letech 1939-1945, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì prokázala, ¾e její man¾el K. L. konal vojenskou slu¾bu v dobì od 14. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Dále stì¾ovatelka v rozhodnutí zamítla uplatnìný nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 6. 5. 1945 do 14. 11. 1945 s tím, ¾e ¾alobkyni tento nárok nevznikl, nebo» dobu vojenské slu¾by v èeskoslovenské armádì v zahranièí po 5. 5. 1945 nelze hodnotit do doby úèasti v národním boji za osvobození, a to ve smyslu § 15 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ).
Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl, napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (pro vady øízení) podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Vytknul stì¾ovatelce, ¾e se nezabývala pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 503/2001-33, aby spolehlivým zpùsobem objasnila, zda mimoøádná èinná vojenská slu¾ba K. L. po 5. 5. 1945 byla vojenskou slu¾bou v ès. zahranièní armádì. Posoudil napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jako nepøezkoumatelné, nebo» v dané vìci byla stì¾ovatelka vázána uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci vydaným, a otázka, kterou jí bylo tímto rozsudkem ulo¾eno objasnit, objasnìna nebyla. V této souvislosti vyslovil mìstský soud názor, ¾e vymezení poèátku a konce doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození tedy i datum 5. 5. 1945 stanovené v § 15 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. mìlo pøednì význam pro zápoèet takto stanovené doby ve smyslu § 16, § 17 a § 18 tého¾ zákona, u osob podléhající branné povinnosti pro zápoèet do doby zákonné presenèní slu¾by apod. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøi správném hodnocení okam¾iku ukonèení doby vojenské slu¾by v ès. armádì v zahranièní musí pøihlédnout nejen ke v¹em podkladùm shromá¾dìným ve správním spise, vè. listinných dùkazù pøedlo¾ených ¾alobkyní, ale i k tomu, ¾e zákon è. 39/2000 Sb. je po zákonu è. 217/1994 Sb., který zavedl od¹kodnìní v konkrétním vymezeném rozsahu èeskoslovenským politickým vìzòùm, druhým zákonem od¹kodòujícím újmu, resp. pøiznávajícím finanèní náhradu za urèitý, dùvodu zvlá¹tního ocenìní hodný postoj v boji za osvobození republiky, pøièem¾ vý¹i od¹kodnìní nevá¾e výslovnì na dobu strávenou ve vlastnosti úèastníka boje za osvobození , ale na dobu konání slu¾by v èeskoslovenské armádì v zahranièí nebo ve spojenecké armádì. Ve svých úvahách pokraèuje tím, ¾e skuteènost, ¾e èinná slu¾ba v takovéto armádì fakticky neskonèila datem 5. 5. 1945, kdy¾ k uzavøení mírových smluv do¹lo a¾ po tomto datu (a i poté vojáci tìchto armád plnili mimoøádné úkoly), je nesporná, stejnì tak jako skuteènost, ¾e povinnost vojáka konat slu¾bu v této armádì mohla skonèit úkonem podle branných pøedpisù. Znovu zopakoval stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na ¾alované bude zvá¾it, zda vý¹e od¹kodnìní je tak odvislá od doby úèasti v tomto zvlá¹tním postavení pøíslu¹níka tìchto armád, institucionálnì zakotveného zvlá¹tním právním pøedpisem, na který zákon odkazuje (tj. podle zákona è. 255/1946 Sb.), èi nikoli a svou úvahu odvíjet i v intencích nálezù Ústavního soudu ze dne 27. 10. 1999, uveøejnìného pod è. 290/1999 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèenému v záhlaví, který jí byl doruèen dne 19. 5. 2004, podala stì¾ovatelka dne 2. 6. 2004 podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost. Na rozdíl od mìstského soudu se nedomnívá, ¾e by vý¹e uvedené úvahy mìly opodstatòovat pøiznání penì¾ní èástky za dobu vojenské slu¾by konané v intervalu 1. 1. 1939 a¾ 31. 12. 1945. Takový závìr podle názoru stì¾ovatelky neodpovídá ani úèelu zákona, ani zámìru zákonodárce, vyjádøenému v dùvodové zprávì k návrhu zákona è. 39/2000 Sb. Zákon è. 39/2000 Sb. v § 1 odst. 1 nestanoví (s výjimkou podmínky státního obèanství ÈR) okruh oprávnìných osob pøímo, tedy výètem znakù, které musí taková osoba splòovat, nýbr¾ odkazem na ustanovení jiné právní normy, a nestanoví ani rozhodné období, za nì¾ nále¾í penì¾ní èástka. Oprávnìnou osobou ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. tedy není ten, kdo fakticky konal vojenskou slu¾bu v ès. zahranièní nebo spojenecké armádì (byl jejím pøíslu¹níkem), ale ten, kdo splòuje podmínky stanovené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a v § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb. Jestli¾e je samotný vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 39/2000 Sb. spojen se splnìním podmínek pro pøiznání statusu úèastníka národního boje za osvobození stanovených v jiné právní normì, není podle názoru stì¾ovatelky dùvod neaplikovat i navazující ustanovení této jiné právní normy, vèetnì § 15 vymezujícího dobu národního boje za osvobození. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na ustálenou praxi spojenou s aplikací § 1 odst. 3 zákona è. 255/1946 Sb., obsahující výèet tzv. zákonných pøeká¾ek bránících nabytí statusu úèastníka národního boje za osvobození v pøíslu¹né kategorii, i kdy¾ dotyèná osoba splòuje formální znaky takového statusu. Pøesto¾e ani na toto ustanovení zákon è. 39/2000 Sb. výslovnì neodkazuje, byla nezbytnost jeho pou¾ití (vedoucí ve svých dùsledcích k nepøiznání penì¾ní èástky) soudy opakovanì shledána jako dùvodná a nezbytná (napø. rozsudek Vrchního soudu Olomouc ze dne 1. 8. 2001 sp. zn. 2 A 820/2001).
U¾ití vìtného spojení v letech 1939 a¾ 1945 nelze podle názoru stì¾ovatelky za stanovení rozhodného období pova¾ovat, mimo jiné i proto, ¾e stejnou formulaci pou¾ívá i zákon è. 255/1946 Sb. v ustanovení § 1 odst. 1, a ani toto ustanovení není vykládáno tak, ¾e by jím snad byla vymezena doba národního boje za osvobození. Kromì toho data 1. 1. 1939 a 31. 12. 1945 nemají ve vztahu k ès. armádì v zahranièí ani ¾ádný historický význam. Pou¾ití uvedeného vìtného spojení v zákonì è. 39/2000 Sb. je proto podle názoru stì¾ovatelky tøeba chápat jako nepøíli¹ ¹»astnì pou¾itou technickou zkratku.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na obecnou èást dùvodové zprávy, z ní¾ podle ní vyplývá úmysl zákonodárce poskytnout hmotnou i finanèní satisfakci obèanùm, kteøí bojovali v emigraci za osvobození Èeskoslovenska jako pøíslu¹níci èeskoslovenských zahranièních armád resp. èeským vojákùm, kteøí bojovali se zbraní v ruce proti nacistické zvùli . Ve zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy k § 4 pak zákonodárce výslovnì uvádí, ¾e ustanovení tohoto paragrafu vymezuje vý¹e jednorázových finanèních èástek s ohledem na dobu úèasti oprávnìných osob v národním boji za osvobození . Dobu národního boje za osvobození pak stanoví právì § 15 odst. 1, 2 zákona è. 255/1946 Sb.
Zpùsob výkladu, který sama realizovala od samého poèátku aplikace zákona è. 39/2000 Sb., proto s ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka pova¾uje za zcela legitimní, nebot nemìla ¾ádný dùvod pøedpokládat, ¾e úèelem zákona a zámìrem zákonodárce bylo pøiznat penì¾ní èástku za konání takové vojenské slu¾by, která po 5. 5. 1945 ji¾ (pøípadnì pøed 15. 3. 1939 je¹tì) charakter odbojové èinnosti nemá. Tento výklad odpovídá i stanovisku vyjádøenému v SJS è. 721/2000 (rozsudek VS Olomouc sp. zn. 811/2000), podle nìho¾ zákon è. 39/2000 Sb. v § 4 pøedpokládá diferenciaci vý¹e od¹kodnìní, a to v závislosti na délce trvání slu¾by v pøíslu¹né armádì. Poèátek a ukonèení doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození upravuje § 15 zákona è. 255/1946 Sb., který je nutné s ohledem na po¾adavek citovaného zákona è. 39/2000 Sb. uplatnit, nebo» bez toho byl nebylo mo¾né urèit dobu rozhodnou pro vý¹i pøiznaného od¹kodnìní . Je skuteèností, ¾e k propu¹tìní z armády a¾ na naprosté výjimky nedo¹lo dnem 5. 5. 1945, nýbr¾ s èasovým odstupem nejen v øádu nìkolika dnù èi týdnù, ale dokonce mìsícù i let. Za dobu vojenské slu¾by po 5. 5. 1945 stì¾ovatelka ¾adatelùm penì¾ní èástku nepøiznala, proto¾e takový nárok s výjimkou tìch, jim¾ by jinak nárok nevznikl vùbec, pøípadnì jim¾ chybìlo nìkolik dní vojenské slu¾by ke vzniku nároku na penì¾ní èástku ve vý¹i podle § 4 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb.-vùbec neuplatnili. Pokud by byl nyní, 4 roky po nabytí úèinnosti zákona a v dobì, kdy je pravomocnì rozhodnuto témìø 99 % ¾ádostí, pøijat jiný výklad, vedlo by to ve svých dùsledcích k nedùvodné nerovnosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 10 Ca 20/2004-18, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky z hlediska tohoto ustanovení s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka brojící proti rozhodnutí mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti uvedla, nemíøily vùbec proti závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro vady øízení dle § 78 odst. 1 s. ø. s. Ve¹kerá stì¾ovatelèina argumentace smìøuje proti právnímu názoru, který v¹ak v daném pøípadì závaznì vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabývá právním hodnocením vìci, èiní tak v¹ak v intencích pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelèiny námitky v kasaèní stí¾nosti proto mìly smìøovat proti uvedeným závìrùm soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, t. j. stì¾ovatelka mìla tvrdit, ¾e uèinila v¹e, co jí poprvé soud ulo¾il, ¾e skutkovì vìc objasnila a ¾e její rozhodnutí je pøezkoumatelné. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti netvrdí, pouze polemizuje se závazným právním názorem vysloveným ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem. Takováto kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na stì¾ovatelce tedy i nadále bude, aby posoudila, zda slu¾ba po 5. 5. 1945 (která nebyla zpochybnìna a je potvrzována do 14. 11. 1945) byla vojenskou slu¾bou v èeskoslovenské zahranièní armádì. K objasnìní charakteru vojenské slu¾by man¾ela ¾alobkynì po 5. 5. 1945 je pøitom zcela nedostaèující odkaz Ministerstva obrany na ustanovení § 15 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb., kdy¾ uvedené ustanovení neøe¹í otázku, do kdy existovala èeskoslovenská zahranièní armáda.

References: soud 
 § 4
 § 15
 soud 
 § 78
 soud 
 § 15
 § 16
 § 17
 § 18
 § 103
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 15
 § 1
 § 1
 § 4
 § 15
 § 4
 § 15
 § 4
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 15