Source: http://kraken.slv.cz/7Azs205/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:47:00+00:00

Document:
7Azs205/2017
7 Azs 205/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 Az 11/2016-25,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2016, è. j. OAM-111/LE-BE02-K01-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ¾alobu zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Podle stì¾ovatele ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav vìci a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil, èím¾ zpùsobil jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud pak tato pochybení ¾alovaného nesprávnì posoudil, kdy¾ dovodil, ¾e § 3 správního øádu neukládá povinnost zabývat se ve¹kerými aspekty uvádìnými stì¾ovatelem. Dále namítl poru¹ení § 12, § 14 a § 14 zákona o azylu a § 2 a § 68 odst. 3 správního øádu.
[5] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Poukázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a vyslovil souhlas se závìry krajského soudu.
[10] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelky. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[11] Namítanou nepøezkoumatelností se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Nejvy¹¹í správní soud není názoru, ¾e by napadené rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Jednoznaènì z nìj vyplývá, z jakých dùvodù nebyla stì¾ovateli udìlena pokraèování mezinárodní ochrana, pøièem¾ se vypoøádává i s argumentací vznesenou stì¾ovatelem ve správním øízení.
[12] Stì¾ovatel dále poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným. I touto otázkou se opakovanì zabývala judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, z jakého skutkového stavu správní orgán vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Nedopustil se ani poru¹ení zásad správního øízení, na které stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval v kasaèní stí¾nosti. Ani krajský soud se nedopustil pochybení, které by zakládaly nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Není pøitom pravdou, ¾e by mìstský soud zalo¾il svùj rozsudek na tom, ¾e § 3 správního øádu neukládá ¾alovanému zabývat se podrobnì v¹emi aspekty vìci, jak tvrdil rovnì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[13] Pokud pak stì¾ovatel obecnì poukazoval na poru¹ení správního øádu a zákona o azylu, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2013, è. j. 2 Azs 13/2013-16, podle nìho¾ Pokud jde o zcela obecné námitky, ¾e ¾alovaný poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepøímo citoval bez uvedení konkrétních okolností, za kterých mìlo k tvrzenému poru¹ení dojít, zdej¹í soud se jimi s ohledem na jejich nekonkrétnost nemohl zabývat, nebo» je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní dùvody (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti dodává, ¾e neshledal dùvod vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud nepøehlédl, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Azs 69/2017 byl úèastník øízení vyzván k doplnìní podobné kasaèní stí¾nosti; na rozdíl od oznaèené vìci v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel uvedl podrobnìj¹í argumentaci, díky èemu bylo mo¾né (a to i s ohledem na konkrétní okolnosti dané vìci, resp. obsah správního a soudního spisu) posoudit otázku pøijatelnosti. Není pøitom povinností soudu vyzývat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, pokud tato obsahuje alespoò jeden konkretizovaný stí¾ní bod (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 56/2010-92, jako¾ i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, a na nì navazující judikaturu, napø. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 Azs 118/2014-22, ze dne 29. 6. 2016, è. j. 2 As 296/2015-180, ze dne 10. 7. 2017, è. j. 5 Azs 144/2017-21 atp.). To by vedlo k tomu, ¾e by zdej¹í soud byl povinen vyzývat podatele k doplnìní témìø ka¾dé kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ obvyklé, ¾e nikoliv v¹echna tvrzení uvedená v kasaèních stí¾nostech jsou dùkladnì rozvedena. Podatelé nìkteré námitky uplatní pouze v obecné rovinì, a pøesto je zdej¹í soud ke konkretizaci nevyzývá. Ostatnì obdobnì postupoval zdej¹í soud i napø. ve vìcech pod sp. zn. 8 Azs 202/2016, sp. zn. 10 Azs 46/2017. I v tìchto vìcech stì¾ovatelé (zastupováni stejným advokátem jako v nyní projednávané vìci) podali obdobnì koncipovanou kasaèní stí¾nost a zdej¹í soud je nevyzýval ke konkretizaci stí¾ních námitek. Stì¾ovatel nadto ani neuvádìl, z jakého dùvodu nemohl dùkladnìji konkretizovat námitky ji¾ v kasaèní stí¾nosti (je tøeba dodat, stì¾ovatel byl v ¾alobním i kasaèním øízením zastupován stejným advokátem).

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 § 2
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud