Source: http://kraken.slv.cz/10Afs215/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:16:10+00:00

Document:
10Afs215/2014
10 Afs 215/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: CESA ENGINEERING, a. s., se sídlem Pøíkop 838/6, Brno, zast. JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 7. 2014, èj. 30 A 24/2014-35,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 10. 2013 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2013, v nìm¾ deklarovala nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 680 724 Kè. Dne 1. 11. 2013 pak k telefonickému dotazu ¾alovaného dolo¾ila doklady o jediném daòovém plnìní na vstupu a jediném plnìní na výstupu. Dne 19. 11. 2013 ji ¾alovaný pøedvolal, aby se dne 4. 12. 2013 dostavila k zahájení kontroly danì za toto zdaòovací období. ®alobkynì dne 2. 12. 2013 podala dodateèné pøiznání k dani, v nìm¾ doplnila své daòové tvrzení. Na ústním jednání dne 4. 12. 2013 pak ¾alovaný zahájil kontrolu danì. Proti tomu podala ¾alobkynì stí¾nost dle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, kterou ¾alovaný ve vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 20. 1. 2014 posoudil jako nedùvodnou. Dne 31. 3. 2014 ¾alobkynì podala ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti proti nezákonnému zahájení kontroly danì.
[2] ®alobkynì se následnì bránila ¾alobou dle § 82 a násl. s. ø. s. K námitkám ¾alobkynì krajský soud konstatoval, ¾e daòovou kontrolu lze zahájit i pøed vymìøením danì. Uvedl, ¾e dle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 (ST 33/63 SbNU 567; 368/2011 Sb.) nemusí správce danì v momentu zahájení daòové kontroly mít konkrétní podezøení, ¾e daòový subjekt neplní povinnosti. Správci danì nále¾í ¹iroká míra uvá¾ení, aby mohl daò správnì zjistit, vymìøit a zabezpeèit její úhradu. Jeliko¾ byla v tomto pøípadì daòová kontrola vhodným nástrojem k dosa¾ení tìchto úèelù, ¾alovaný jejím zahájením nemohl nezákonnì zasáhnout do práv ¾alobkynì. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím tvrdí, ¾e se krajský soud opomnìl vypoøádat s jejími argumenty co do odli¹ení daòové kontroly zahájené pøed a po vymìøení danì (kontrola preventivní a následná). Krajský soud k tomu pouze uvedl, ¾e dle daòového øádu existuje pouze jeden druh daòové kontroly, pøièem¾ toto nenavázal, jak v ¾alobì upozornila stì¾ovatelka, na základní zásady správy daní, konkrétnì zásadu hospodárnosti, zdr¾enlivosti a pøimìøenosti, rychlosti a spolupráce. Nezohlednil, ¾e pøi preventivní daòové kontrole stì¾ovatelka nárokovala odpoèet danì a s jistotou nevìdìla, kdy jí bude vrácen. Rozsudek krajského soudu je prý nepøezkoumatelný.
[4] Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s vý¹e citovaným stanoviskem pléna Ústavního soudu, nebo» v tomto pøípadì neposuzoval pøimìøenost realizace daòové kontroly tak, aby byl vylouèen svévolný postup správce danì. Krajský soud se pouze ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e správce danì nemohl pro nedostatek konkrétních pochybností zahájit postup k odstranìní pochybností (u¾¹í postup), a tedy musel zahájit daòovou kontrolu (¹ir¹í postup). Pro ¾alovaného bylo v rámci této logiky výhodnìj¹í ¾ádné konkrétní pochybnosti nemít. Krajský soud sice konstatoval, ¾e ¾alovaný nìjaké dùvody zahájení daòové kontroly uvedl, nicménì se ji¾ nevyrovnal s argumenty, proè tyto dùvody nelze pova¾ovat za legitimní.
[5] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda se krajský soud øádnì a správnì vypoøádal s ¾alobními body, jimi¾ stì¾ovatelka upozoròovala na rozdíly mezi daòovou kontrolou zahájenou pøed vymìøením danì a po jejím vymìøení, a zda zahájení preventivní daòové kontroly bylo pøimìøené i v pøípadì, ¾e ¾alovaný nemìl konkrétní pochybnosti o správnosti údajù uvedených v pøiznání k dani. pokraèování
[9] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e z obsahu daòového øádu nelze dovodit rozli¹ování mezi dvìmi variantami daòové kontroly, tak jak tento názor pøedkládá ¾alobce, s tím, ¾e v pøípadì zahájení kontroly pøed vymìøením danì, musí mít správce danì konkrétní podezøení neplnìní povinností daòového subjektu . Pøitom stì¾ovatelku odkázal na závìry ji¾ cit. stanoviska pléna Ústavního soudu (bod [2] shora). Dále krajský soud stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e [s]právce danì musí nepochybnì vycházet ze základních principù správy daní, stejnì jako ústavních kautel, nicménì nelze a priori øíci, ¾e pøedmìtné instituty (postup k odstranìní pochybností, místní ¹etøení a daòová kontrola) jsou zamìnitelné a správce danì by mìl volit jen podle intenzity, kterou zasahují osobní sféru jednotlivce. Jak uvádí ¾alovaný, správce danì musí volit pøedev¹ím podle zákonné úpravy jednotlivých institutù a v této souvislosti na základì toho, co daným postupem sleduje, a k jakému cíli jednotlivé instituty smìøují . Krajský soud koneènì uzavøel, ¾e v protokolu o zahájení daòové kontroly ¾alovaný dostateènì osvìtlil, proè v tomto pøípadì vybral k prokázání daòové povinnosti daòovou kontrolu. Toto i s ohledem na rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2014, èj. 6 Afs 46/2014-39, vìc HM-METAL, uèinil v rámci ¹iroké míry uvá¾ení, kterou disponuje pøi volbì jednotlivých institutù, jejich¾ úèelem je správné zji¹tìní a stanovení daní.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právní závìry krajského soudu za pøezkoumatelné. S jeho názorem na øe¹enou právní otázku se navíc ztoto¾òuje.
[11] Zahájením daòové kontroly v této vìci ¾alovaný vylouèil konkludentní vymìøení daòové povinnosti. Takováto-slovy stì¾ovatelky-preventivní daòová kontrola fakticky a¾ do momentu domìøení danì odlo¾ila vyplacení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, který v daòovém tvrzení stì¾ovatelka po¾adovala. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e právì proto ¾alovaný mìl v dobì zahájení daòové kontroly disponovat konkrétními pochybnostmi, je¾ by jej k tomuto postupu opravòovaly. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací stì¾ovatelky neztoto¾òuje. V textu ani úèelu daòového øádu nespatøuje pøesvìdèivé dùvody, proè by pro zahájení preventivní daòové kontroly bylo, na rozdíl od kontroly následné, tøeba konkrétních pochybností o vý¹i daòové povinnosti. Takový výklad daòového øádu nenachází odraz ani v rozhodovací praxi správcù danì, ani v judikatuøe (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 5. 2014, èj. 5 Ans 11/2013-31, vìc Event Assistance, body 24-25, a ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, vìc VAMUS PARTNER, bod 26, nebo vý¹e cit. stanovisko Ústavního soudu).
[12] V protokolu o zahájení daòové kontroly ¾alovaný ostatnì uvedl základní dùvody, pro nì¾ se rozhodl vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky provìøit. S ohledem na objem uskuteènìných zdanitelných plnìní a pøeva¾ující pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, jím¾ je vývoj a inovace telekomunikaèních technologií, pøedpokládal, ¾e bude provádìt rozsáhlé a komplexní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e tyto dùvody nejsou legitimní, nebo» ji¾ jen pouhá interní indicie správce danì o naléhavosti provedení komplexní daòové kontroly právì ve sporném zdaòovacím období mù¾e být dostateèným dùvodem ke zvolení tohoto procesního postupu.
[13] Tím, ¾e ¾alovaný zadr¾el stì¾ovatelkou tvrzený nadmìrný odpoèet danì, nespornì omezil její majetkovou sféru, co¾ mohlo mít vliv na její podnikatelské aktivity. Zdej¹í soud rozumí snaze stì¾ovatelky o minimalizaci zásahu správce danì v podobì zahájení preventivní daòové kontroly, tento postup ov¹em ¾alovaný opøel o zákonné zmocnìní a v jeho rámci jej provádìl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poznamenává, ¾e i pokud daòový subjekt v pøedmìtném zdaòovacím období vykazuje pouze jeden doklad o dani z pøidané hodnoty na vstupu a jeden na výstupu, správce danì mù¾e k naplnìní cílu správy daní provést daòovou kontrolu, a to napøíklad v rámci rozkrývání kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty
(k této problematice srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2014, èj. 1 Aps 18/2013-52, vìc MPM Invest).
[14] Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e s ohledem na vý¹e specifikované zásady správy daní mìl ¾alovaný vyu¾ít jiných mírnìj¹ích instrumentù, a to místního ¹etøení nebo postupu k odstranìní pochybností, Nejvy¹¹í správní soud s ní nesouhlasí. Ji¾ krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku dùslednì vysvìtlil, ¾e tyto instituty plní odli¹né funkce a v zásadì smìøují k rozdílným cílùm. Místní ¹etøení toti¾ slou¾í zejména k vyhledávání dùkazních prostøedkù a provádìní ohledání (§ 80 odst. 1 daòového øádu) a mù¾e probíhat jako dílèí postup v rámci daòové kontroly. Postup k odstranìní pochybností je pak mo¾né zahájit, pouze pokud správce danì má dostateènì konkrétní pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti (§ 89 daòového øádu). V tomto pøípadì v¹ak ¾alovanému ne¹lo ani o ohledání izolovaných dùkazních prostøedkù, ani o provìøení za úèelem potvrzení, èi vyvrácení konkrétních pochybností. ®alovaný potøeboval komplexnì provìøit daòové tvrzení stì¾ovatelky. Proto nemohl daòovou kontrolu zamìnit za vý¹e jmenované instituty; jedinì daòová kontrola mù¾e toti¾ mít zcela obecný pøedmìt (§ 85 odst. 1 daòového øádu). Daòová kontrola tedy byla zákonným postupem, v nìm¾ ¾alovaný zji¹»oval podklady pro vydání rozhodnutí o správné vý¹i daòové povinnosti. Z podkladù obsa¾ených v správním spise nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nìjakým svým postupem pøekroèil meze zdr¾enlivosti a pøimìøenosti pøi zaji¹»ování cíle správy daní. Nepostupoval arbitrárnì a daòovou kontrolu u stì¾ovatelky zahájil právì proto, ¾e tento instrument byl jak z pohledu textu zákona, tak z pohledu úèelu, k nim¾ jsou jednotlivé nástroje správy daní pou¾ívané, pro tento zji¹tìní správné vý¹e daòové povinnosti nejvhodnìj¹í (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2007, èj. 5 Afs 170/2006-164, è. 1967/2010 Sb. NSS, resp. v bodì [11] cit. vìc VAMUS PARTNER, body 26-28).
[15] Pro úplnost zdej¹í soud je¹tì uvádí, ¾e koncepce nástrojù správcù danì vychází z textu a systematiky daòového øádu. Není úlohou správních soudù, aby tuto koncepci pøepisovaly a nahrazovaly koncepcí jinou, která se snad zdá stì¾ovatelce efektivnìj¹í èi spravedlivìj¹í.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. [17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 261
 § 82
 soud 
 SbNU 567
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120