Source: http://kraken.slv.cz/4Azs170/2006
Timestamp: 2018-01-21 05:08:41+00:00

Document:
4Azs170/2006
è. j. 4 Azs 170/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 63 Az 70/2005-25 a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2005, è. j. OAM-888/VL-07-12-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s .ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom on byl ve vlasti pronásledován mafií a Ukrajina mu nebyla schopna èi ochotna pomoci, co¾ vyvozuje z toho, ¾e jednání mafie se konalo del¹í dobu. ®alovaný mìl tedy rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil a krajský soud k tomuto pochybení ¾alovaného nepøihlédl. Stì¾ovatel je¹tì namítá, ¾e naøíkané správní rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 5 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno ve Vy¹ních Lhotách osobou podepsanou za správnost , a nikoli v Praze, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí. Podle stì¾ovatele systém tvoøení rozhodnutí ve vìcech azylu funguje tak, ¾e rozhodnutí je nejprve vyhotoveno v nìkterém z azylových táborù, touto osobou podepsáno u dolo¾ky za správnost , doruèeno úèastníku øízení a teprve poté je odesláno do Prahy, kde jedno vyhotovení podepí¹e øeditel odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H.. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o skuteènost, ¾e úèastníkùm øízení ve vìcech azylových jsou v¾dy doruèována rozhodnutí, která obsahují pouze podpis u dolo¾ky za správnost . Rozhodnutí tak jsou vydávána zcela bez vìdomí oprávnìné osoby, a jsou tudí¾ nicotná, co¾ nemù¾e zhojit ani to, ¾e se oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí dodateènì seznámí a jedno vyhotovení opatøí svým podpisem. V posledku stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì navrhoval doplnit dokazování výslechem svìdka-osoby, která je podepsána za správnost naøíkaného správního rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì tento dùkaz neprovedl, ani¾ v¹ak ve svém rozsudku uvedl pro tento postup dùvody.
K námitce, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 19. 7. 2006, è. j. 3 Azs 237/2005-53, www.nssoud.cz. Problémy se soukromými osobami nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nebyly vyvolány skuteènostmi pro azylové øízení významnými, t. j. pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu, ani odùvodnìným strachem z takového pronásledování. Pokud jde o stì¾ovatelovo konstatování, ¾e ¾alovaný mìl v daném pøípadì rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz, který byl publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz, který byl publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, nezkoumá vùbec mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu a rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodòuje, nebo» takové uvá¾ení správního orgánu pøichází v úvahu tehdy, kdy je rozhodováno o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nikoliv, kdy je ¾ádost zamítána. Ohlednì této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v mnoha rozhodnutích, jako napøíklad v rozsudku ze dne 16. 11. 2005, è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3 Azs 208/2005-50, www.nssoud.cz.
K námitce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pro absenci podpisu oprávnìné osoby Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rovnì¾ takovou otázkou se mnohokráte zabýval a dospìl k závìru, ¾e je-li souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, www.nssoud.cz, publikován pod è. 199/2004 Sb. NSS. K stì¾ovatelovì domnìnce, ¾e systém tvoøení rozhodnutí ve vìcech azylu funguje tak, ¾e rozhodnutí je nejprve vyhotoveno v nìkterém z azylových táborù, touto osobou podepsáno u dolo¾ky za správnost , doruèeno úèastníku øízení a teprve poté je odesláno do Prahy, kde jedno vyhotovení podepí¹e øeditel odboru azylové a migraèní politiky, a rozhodnutí tak jsou vydávána zcela bez vìdomí oprávnìné osoby, zdej¹í soud uvádí, ¾e-podrobnì prozkoumav spis správního orgánu-nenalezl, ve shodì s Krajským soudem v Ostravì, pro takové stì¾ovatelovy dohady oporu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, neodùvodnil-li ve svém rozsudku, proè neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, nemù¾e se v¹ak v souzené vìci jednat o takovou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Takový dùkaz byl z hlediska procesní ekonomie zbytný, nebo»-jak ji¾ uvedeno-obsah správního spisu stì¾ovatelovu pøedpokladu nicotnosti naøíkaného správního rozhodnutí nepøisvìdèuje. Zde Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná svùj ji¾ shora citovaný názor vyslovený v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, ¾e není v rámci kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud