Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2200/2004
Timestamp: 2018-01-21 12:47:18+00:00

Document:
30 Cdo 2200/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci navrhovatelky H. K., zastoupené advokátkou, o návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům P. K., zastoupeného opatrovnictví H. K., sociální pracovnicí Městské části P., dále zastoupeného advokátem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 5 Nc 1145/2002, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2004, č.j. 53 Co 64/2004-149, takto:
I. Dovolání navrhovatelky se odmítá.
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatelky a P. K. potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. července 2003, č.j. 5 Nc 1145/2002-114, jímž byl zamítnut návrh navrhovatelky na zbavení způsobilosti k právním úkonům P. K. a rozhodnuto o nákladech řízení a znalečném způsobem ve výroku blíže uvedeným, a ve výroku o náhradě nákladů státu jej změnil tak, že Česká republice nepřiznal náhradu nákladů řízení; rozhodl současně, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel
ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, čerpaných zejména ze znaleckého posudku MUDr. L. P., jakož i dalších v řízení provedených důkazů, včetně důkazů listinných. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že podmínky ke zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům vyšetřovaného P. K. nejsou dány.
Navrhovatelka (dále dovolatelka) v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a jež podává z důvodu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, vytýká odvolacímu soudu, že převzal právní závěry znalce, aniž se zabýval příčinami jednání P. K., přičemž závěry znalce byly učiněny po zběžné návštěvě jmenovaného u znalce, bez znalosti zdravotnické dokumentace, jež byla znalci předložena až při jednání soudu, kdy již byl posudek znalce vyhotoven. Namítá, že jí nezbývá, než se cestou dovolání pokusit o ochranu rodiny a společného majetku. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V projednávané věci se však o takový případ nejedná. Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání totiž vyplývá, že dovolatelka nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně a nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudy.
Ve skutečnosti tedy dovolatelka napadá rozsudek odvolacího soudu v otázce skutkových zjištění a nikoli pro samotné právní posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového stavu zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srv. § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
za rozhodnutí po právní stránce zásadního významu a nelze tak dovodit ani přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný a Nejvyšší soud ČR je tedy podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a P. K. v dovolacím řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
V Brně 26.ledna.2005

References: soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 243