Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-324-2010-GNS20112350/
Timestamp: 2018-02-24 15:51:51+00:00

Document:
4 Nd 324/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 324/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 324/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce B. V., proti žalovanému JUDr. L. Š. , o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 20 Co 277/2006, vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010.
Krajský soud v Praze rozhodl ve výše uvedené věci usnesením ze dne 2. 4. 2010, sp. zn. 37 C 23/2006 tak, že zamítl žalobu B. V. pro zmatečnost podanou proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 20 Co 277/2006.
Žalobce B. V. vznesl námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, kterou k výzvě adresované jeho ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Ladislavu Koženému konkretizoval podáním ze dne 28. 7. 2010. V tomto podání upřesnil, že námitka podjatosti se týká soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Keményové, JUDr. Sekaninové a JUDr. Lukáčové s tím, že jmenované dříve působily u Městského soudu v Praze a žalovaného znají. Pokud jde o ostatní soudce Vrchního soudu v Praze, žalovaný uvedl nejsem sto dané rozklíčit . V tomto podání však dále uvedl, že Je prokázáno, že v justici není zájem na rozkrytí praktik a systému jenž byly a jsou jevem v ČR jenž reprezentuje Š. Tedy je dána podjatost VS-Praha jako celku .
Výše uvedenou námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze spolu se spisem
Krajského soudu v Praze sp. zn. 37 C 23/2006 a spisem Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 4 C 350/2002, předložil Vrchní soud v Praze Nejvyššímu soudu České republiky s tím, že podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má o předmětném odvolání rozhodnout senát 11 Cmo. Vrchní soud v Praze připojil i písemná vyjádření výše jmenovaných soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze, působících v senátu 11 Cmo a zastupujícím senátu 6 Cmo.
Jmenovaní soudci shodně prohlásili, že nemají žádný poměr k projednávané věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. JUDr. Eva Sekaninová a JUDr. Eva Keményová kromě toho uvedly, že JUDr. L. Š. znají z doby svého působení u Městského soudu v Praze, nicméně od doby kdy z tohoto soudy odešly, s ním nemají žádné styky.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudců, žádný z nich nemá vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Ani skutečnost, že JUDr. Eva Sekaninová a JUDr. Eva Keményová znají jednoho z účastníků řízení z dob svého působení u Městského soudu v Praze jako bývalého kolegu, nezakládá žádný důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti ve věci. V opačném případě by ve velkém počtu jakýchkoli soudních řízení, kdy je některým z účastníků právník, muselo být pohlíženo na vysoký počet soudců působící v České republice jako na osoby podjaté, neboť je zcela běžné, že se řada právníků zná z dob studií i z četných pracovních styků.
V projednávané věci žalobce podanou námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v podstatě nijak neodůvodnil, kromě konstatování, že některé soudkyně znají JUDr. Š. Údajnou podjatost Vrchního soudu jako celku pak žalobce odůvodnil výtkou na adresu celé justice. Pokud by však měla být tato výtka brána v potaz a pokud by měla být považována za relevantní, pak by v dané věci nemohl rozhodovat nejen Vrchní soud v Praze, ale žádný soud v České republice. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že žádný z důvodů, jimiž byla námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze odůvodněna, nelze podřadit pod žádný z výše citovaných zákonem stanovených důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci.
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1
o. s. ř. tak, že shora jmenované soudkyně a soudci Vrchního soudu v Praze, působící v senátu 11 Cmo a 6 Cmo, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 4 Nd 324/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16