Source: http://kraken.slv.cz/6As106/2014
Timestamp: 2018-06-25 10:18:19+00:00

Document:
6As106/2014
6 As 106/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. M., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská 31, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSK 89504/2012 ze dne 26. 7. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 32/2014-24 (58 A 48/2012) ze dne 24. 4. 2014,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Petra Langera, Ph.D., L.L.M., advokáta.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. MSK 89504/2012 bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (souèasnì do¹lo k nepodstatné formulaèní zmìnì výroku) ze dne 30. 5. 2012 è. j. SMO/181735/12/DSÈ/Sad, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 13. 11. 2011 ve 20:00 hod. bylo jím jako øidièem u¾ito v provozu na pozemních komunikacích v Ostravì-Mariánských Horách, na ulici Rubová, ve smìru jízdy od ulice Daliborova k ulici Bendlova, motorové vozidlo tovární znaèky Chevrolet (identifikované dále pøidìlenou registraèní znaèkou), na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky. Tím mìl ¾alobce poru¹it povinnosti stanovené v § 7 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona
è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla, a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) v návaznosti na § 28 odst. 3 vyhl. è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, èím¾ mìl spáchat správní delikt podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení napadaného rozhodnutí pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce pøednì tvrdil, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dále podle ¾alobce byla napadeným rozhodnutím poru¹ena zásada ne bis in idem. ®alobce byl ji¾ v jiném øízení pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), spoèívajícím v tom, ¾e tého¾ dne, tedy 13. 11. 2011 v tuté¾ hodinu, 20:00 hod., na tomté¾ místì toté¾ vozidlo øídil, aèkoli na vozidle nebyla zadní tabulka registraèní znaèky; rozli¹ování postavení ¾alobce v pøípadì pøestupku jako øidièe a v pøípadì správního deliktu jako provozovatele je podle ¾alobce bezvýznamné, nebo» se poøád jedná o tuté¾ osobu a toté¾ jednání, a toto pøedcházející rozhodnutí brání tomu, aby byl potrestán znovu.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 22 A 32/2014-24 (58 A 48/2012) napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu je nerozhodný subjekt konkrétního sankcionovaného deliktu (øidiè vs. provozovatel), rozhodný je následek pøestupku a deliktu, tedy poru¹ení právem chránìného zájmu, který je podle krajského soudu v obou pøípadech stejný, a k poru¹ení zásady ne bis in idem do¹lo. Zabránit poru¹ení této zásady lze podle krajského soudu v pøípadì jednoèinného soubìhu pøestupku a jiného správního deliktu, majících tentý¾ objekt, tím, ¾e bude vedeno spoleèné øízení podle § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, za tím úèelem pøípadnì i bude dosa¾eno zmìny pøíslu¹nosti podle § 131 odst. 2 písm. b) správního øádu, a pøi ukládání sankce bude postupováno podle zásad trestání jednoèinného soubìhu podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Správní orgány v¹ak takto nepostupovaly a poru¹ení zásady ne bis in idem tak nezabránily.
II. Kasaèní stí¾nost a stanovisko ¾alobce
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro jeho nezákonnost, tedy z dùvodu pøedvídaného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu a správního deliktu podle §83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, jsou identické. Li¹í se jak v subjektu, kdy subjektem pøestupku je øidiè-fyzická osoba a správního deliktu podnikající fyzická osoba, tak v chránìném zájmu (umístìní registraèní znaèky vs. umístnìní registraèní znaèky na vozidle provozovaném), tak v druhu a záva¾nosti sankce (u øidièe to je pokuta a vylouèení øidièe z provozu na pozemních komunikacích, u správního deliktu pouze pokuta, ov¹em a¾ v pìtinásobné vý¹i oproti øidièi). S poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 125/2011-163 ze dne 11. 1. 2012 zdùraznil, ¾e pøi posuzování toho, zda jde o tentý¾ skutek, nepostaèuje shoda skuteèností de facto, ale de iure, tedy souhrnu trestnìprávnì relevantních skuteèností. Dále podle stì¾ovatele nelze vést spoleèné øízení o pøestupku a jiném správním deliktu, pokraèování nebo» to vyluèuje definice pøestupku a správního deliktu. Pro pøestupek tak nelze vést spoleèné správní øízení podle § 140 odst. 1 správního øádu a naopak, pro jiný správní delikt nelze vést spoleèné pøestupkové øízení podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích; obì øízení se zásadnì li¹í. Neexistuje-li jednotná procesní úprava pro pøestupek a jiný správní delikt, je podle stì¾ovatele spoleèné øízení vylouèeno. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k toto¾nosti obou skutkových podstat, stì¾ovatel po¾adoval, aby souèasnì uvedl pravidla pro aplikaci procesních pøedpisù. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì se stì¾ovatelem k tomu, ¾e skutkové podstaty jsou identické, ale nelze vést spoleèné øízení pro pøestupek a jiný správní delikt, pak stì¾ovatel po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podal návrh Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) a d) a § 83a odst. 1 písm. c) a l) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[5] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Poukázal na to, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, k èemu¾ se v¹ak krajský soud blí¾e nevyjádøil, nebo» dospìl k závìru, ¾e na projednávaný pøípad je plnì aplikovatelná zásada ne bis in idem. S tímto názorem by ¾alobce souhlasil v pøípadì, ¾e by ¾alobce svým jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle vý¹e citovaného ustanovení-pak by projednání správního deliktu bránila zásada ne bis in idem, nebo» skutek, který byl v øízení pøed ¾alovaným vedeným pod è. j. MSK 89504/2012 projednán, je toto¾ný se skutkem, pro který byl ¾alobce postihnut v øízení pod sp. zn. S-SMO/376019/11/DSÈ, a pro který byl pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, nebo» øídil vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (tedy zákonem o provozu na pozemních komunikacích) nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky. O toto¾nosti subjektu ¾alobce nemá ¾ádné pochybnosti. Podle ¾alobce je v posuzovaném pøípadì jen jedna a tá¾ osoba, osoba, která vystupuje v postavení øidièe a osoba, která vystupuje v postavení provozovatele. V daném pøípadì se nejedná o dva rozdílnì subjekty, ale o jednu a tuté¾ fyzickou osobu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 13. 11. 2011 ve 20.00 hod. zastavila hlídka Policie Èeské republiky vozidlo Chevrolet Cruze, èervené barvy, které vyjelo v Ostravì-Mariánských Horách z protismìru jednosmìrné ulice Rubová a pokraèovalo smìrem na ulici Bendovu. Vozidlo nemìlo zadní registraèní znaèku a nemìlo rozsvícená zadní svìtla do mlhy. Jako øidiè byl zji¹tìn ¾alobce.
[8] Dne 30. 5. 2012 rozhodl Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností, pod è. j. SMO/181735/12/DSÈ/Sad, sp. zn. S-SMO/096787/12/DSÈ, tak, ¾e ¾alobce uznal vinným ze spáchání správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, nebo» u¾il jako øidiè dne 13. 11. 2011 ve 20.00 hod v Ostravì-Mariánských Horách na shora uvedeném místì (viz bod [7] tohoto rozsudku) vozidlo tovární znaèky Chevrolet, registraèní znaèka X, na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky, a tím poru¹il povinnost stanovenou v § 7 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích v návaznosti na § 28 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 243/2001 Sb., a dopustil se správního deliktu podle shora uvedeného ustavení, byla mu ulo¾ena pokuta 1.000 Kè a náhrada nákladù øízení.
[9] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[10] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy è. j. SMO/063416/12/DSÈ/Sad ze dne 21. 2. 2012 byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 13. 11. 2011 ve 20:00 hod. jako øidiè øídil v provozu na pozemních komunikacích v Ostravì-Mariánských Horách, na ulici Rubová, ve smìru jízdy od ulice Daliborova k ulici Bendlova, motorové vozidlo tovární znaèky Chevrolet (identifikované dále pøidìlenou registraèní znaèkou), na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky, a dne 25. 4. 2012, è. j. MSK 58174/2012, bylo ¾alovaným zamítnuto ¾alobcovo odvolání a napadené rozhodnutí potvrzeno.
[11] Podle § 125c odst. 1 písm. a), bod 1 zákona o silnièním provozu, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem není umístìna tabulka státní poznávací znaèky (dále jen registraèní znaèka ) nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. Jiným právním pøedpisem, na který zákon odkazuje, je zákon è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o provozu na pozemních komunikacích.
[12] Podle § 83a, odst. 1, písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla v rozporu s § 7 odst. 2 neumístí na vozidlo tabulku s registraèní znaèkou.
[13] Podle § 7 odst. 2, vìta druhá zákona o provozu na pozemních komunikacích, [t]abulku s registraèní znaèkou je provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla povinen umístit na vozidlo zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem.
[15] Zásada ne bis in idem-tedy právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za tý¾ èin-je na ústavní úrovni zakotvena v èlánku 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Povinnost ctít uvedenou zásadu dále plyne z mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména z èlánku 4 odst. 1 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ [n]ikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. Aèkoliv uvedená ustanovení hovoøí pouze o trestním stíhání èi trestním øízení , danou zásadu je tøeba vztáhnout i na øízení o pøestupcích a o správních deliktech, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. A 6/2003-44 z 16. 2. 2005 nebo è. j. 1 As 125/2011-163 z 11. 1. 2012).
[16] Èlánek 4 protokolu è. 7 Úmluvy ani ¾ádné jiné ustanovení Úmluvy nijak blí¾e nespecifikuje toto¾nost èinu ( idem ). ESLP proto pøistoupil ke sjednocení své vnitønì rozporné judikatury k dané otázce rozsudkem velkého senátu ze dne 10. 2. 2009 ve vìci Zolotukhin proti Rusku (èíslo stí¾nosti 14939/03), v nìm¾ po shrnutí judikaturních linií odmítl pøístup vycházející z právní kvalifikace deliktu s tím, ¾e takový pøístup je pøíli¹ restriktivní vùèi právùm jednotlivce. Podle ESLP tak èlánek 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku (srov. zejména body 81 a 82 citovaného rozsudku). pokraèování
[17] Jak je tøeba ve svìtle rozsudku Zolotukhin proti Rusku k výkladu zásady ne bis in idem pøistupovat, vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 125/2011-163 z 11. 1. 2012. Vycházel pøitom z èeské trestnìprávní doktríny, která tradiènì pøi interpretaci uvedeného pojmu za podstatu skutku pova¾uje právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je tedy následek významný z hlediska (trestního) práva a rozli¹uje mezi skutkem de facto a skutkem de iure. Skutek de facto pøedstavuje skutkový dìj, zahrnující skutkové okolnosti konkrétního pøípadu tak jak se stal , bez ohledu na jejich trestnìprávní relevanci. Skutkem de iure je naopak souhrn trestnìprávnì relevantních skuteèností odli¹itelný od jiného skutku de iure tého¾ pachatele. Pøi posuzování toto¾nosti skutku je pak urèující skutek de iure. Nejvy¹¹í správní soud se k tomuto trestnìprávnímu pojetí jednoty skutku v citovaném rozsudku pøiklonil, aèkoliv velký senát ESLP v rozsudku Zolotukhin proti Rusku uvedl, ¾e pøi posuzování zásady ne bis in idem odmítá pøístup kladoucí dùraz na právní kvalifikaci deliktu, Nejvy¹¹í správní soudu pøesto za rozhodný komparátor pro stanovení prvku idem pova¾uje skutek de iure.
[18] K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, è. j. 9 As 67/2010-74, v nìm¾ se rovnì¾ zabýval výkladem rozhodnutí velkého senátu ESLP Zolotukhin proti Rusku. Na jeho podkladì konstatoval, ¾e stíhání jednoho a tého¾ skutku podle dvou skutkových podstat je pøípustné tehdy, pokud se tyto od sebe navzájem li¹í v podstatných prvcích (okolnostech). Naopak tam, kde panuje alespoò èásteèná shoda v podstatných okolnostech skutku, pùjde ve vztahu k aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod o uplatnìní zásady ne bis in idem. (zvýraznìní podtr¾ením provedl nyní Nejvy¹¹í správní soud).
[19] Z uvedených závìrù vyplývá, ¾e èlánek 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin (vèetnì deliktu trestnìprávní povahy), pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Podstatou skutku je pøitom právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. K tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, nestaèí samotná existence dvou formálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání zakládá existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení.
[20] Na základì vý¹e uvedených závìrù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem v nyní posuzované vìci, a dovodil, shodnì jako krajský soud, ¾e toto¾nost skutku je dána. Mezi obìma rozhodnutími toti¾ panuje soulad mezi popisem skutku ve výrokových èástech obou rozhodnutí, konkrétní skutkové okolnosti se týkají tého¾ obvinìného (stì¾ovatele), jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì. V obou pøípadech byl stì¾ovatel sankcionován za to, ¾e vozidlo, jeho¾ byl øidièem a souèasnì provozovatelem, nebylo pøi provozu na pozemní komunikaci opatøeno zadní registraèní znaèkou, a to ve stejném èasovém okam¾iku a na stejném místì. Jednání obvinìného (stì¾ovatele) se tedy v podstatných rysech shoduje z hlediska obou skutkových podstat.
[21] Právnì významným následkem se rozumí poru¹ení èi ohro¾ení chránìného zájmu. Chránìným zájmem (objektem) je v pøípadì obou posuzovaných ustanoveních zájem na mo¾nosti identifikace vozidla a jeho provozovatele. Tím, ¾e stì¾ovatel øídil a provozoval pøedmìtné vozidlo bez zadní registraèní znaèky, poru¹il zájem na mo¾nosti identifikovat vozidlo a jeho provozovatele; následek jeho jednání je tedy podle obou ustanovení toto¾ný.
[22] Je-li toto¾né jak právnì relevantní jednání, tak jím zapøíèinìný právní následek, lze uzavøít, ¾e i skutek de iure je v obou pøípadech stejný. Odli¹nosti, kdy u pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod. 1 zákona o silnièním provozu je pachatelem fyzická osoba-øidiè a u správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích je pachatelem provozovatel-podnikající fyzická osoba, nejsou za situace, kdy je øidiè a provozovatel tatá¾ osoba, natolik významné, aby z nich bylo mo¾no dovodit, ¾e se skutky li¹í. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e bylo-li jednání stì¾ovatele posouzeno jako jednání naplòující skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o silnièním provozu a byl-li stì¾ovatel za tento pøestupek pravomocnì odsouzen, brání toto pøedchozí rozhodnutí odsouzení stì¾ovatele v nyní posuzované vìci.
[23] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle úpravy zákona o provozu na pozemních komunikacích, platné od 1. 1. 2014, je pøedmìtný správní delikt upraven v § 83a odst. 1 písm. c) takto: Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel silnièního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. c) provozuje na pozemních komunikacích silnièní vozidlo, na nìm¾ není zpùsobem umo¾òujícím identifikaci vozidla umístìna tabulka s registraèní znaèkou, pøidìlenou k tomuto vozidlu obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností nebo pøíslu¹ným orgánem jiného státu. I novelizovaná úprava chrání shodný zájem, jako úprava obsa¾ená v § 125c odst. 1 písm. a) bod. 1 zákona o silnièním provozu, tedy zájem na tom, aby u vozidel, provozovaných na pozemních komunikacích, bylo mo¾no tato vozidla a jejich provozovatele kdykoliv identifikovat, a shoda právního následku protiprávního jednání, tedy jednání v rozporu s obìma ustanoveními, je za nynìj¹í úpravy je¹tì markantnìj¹í.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì aby nebyla poru¹ena zásada ne bis in idem, je tøeba v pøípadì jednoèinného soubìhu pøestupku a jiného správního deliktu majících tentý¾ objekt vést spoleèné øízení podle § 140 správního øádu a za tím úèelem pøípadnì dosáhnout zmìny pøíslu¹nosti podle § 131 odst. 2 písm. b) správního øádu. Pøi ukládání sankce pak správní orgán postupuje podle zásad trestání jednoèinného soubìhu podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (viz str. 8-9 rozsudku).
[25] Shora uvedený závìr o toto¾nosti skutku toti¾ vyluèuje aplikaci úpravy jednoèinného soubìhu a zásadu absorpce sankce podle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pokud stì¾ovatel jedním jednáním poru¹il èi ohrozil jeden chránìný zájem, tedy se dopustil jednoho skutku de iure, nemohl se souèasnì dopustit jednoèinného soubìhu s jiným skutkem de iure. Jednoèinný soubìh znamená, ¾e pachatel správního deliktu jedním jednáním zpùsobí ohro¾ení èi poru¹ení více chránìných zájmù, tedy jedno jednání má více (rùzných) právních následkù, a dopustí se tím více skutkù de iure. Posouzení idem , tedy toto¾nosti, nejen podle skutkového dìje jak probìhl o sobì , ale i jeho právních následkù, umo¾òuje odli¹it, zda-i pøi existenci formálnì odli¹ných skutkových podstat-do¹lo ke spáchání více samostatných skutkù de iure, o nich¾ lze vést samostatná øízení (popø. spoleèná øízení, umo¾òuje-li to procesní úprava), nebo zda i pøi existenci více formálnì odli¹ných podstat do¹lo ke spáchání pouze jednoho skutku, o kterém lze vést pouze jedno øízení; úvahy o spoleèném øízení, a» u¾ podle § 140 správního øádu nebo podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, jsou v takovém pøípadì vylouèeny.
[26] Zda se v konkrétním pøípadì bude jednat o pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o silnièním provozu nebo o správní delikt podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích upravuje ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle kterého [p]øestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin (zvýraznìní podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Je-li øidiè souèasnì provozovatelem vozidla, a vozidlo øídí na pozemní komunikaci bez registraèní znaèky, tedy ani¾ by na provozované vozidlo umístil registraèní znaèku, pokraèování je jeho protiprávní jednání jako správní delikt posti¾itelné podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, co¾ vyluèuje, aby bylo posti¾eno jako pøestupek podle zákona o silnièním provozu. Pokud v¹ak ji¾ v posuzovaném pøípadì bylo toto jednání navzdory citovanému § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pravomocnì posti¾eno jako pøestupek podle zákona o silnièním provozu, zásada ne bis in idem brání opìtovnému odsouzení nebo potrestání ¾alobce za správní delikt podle zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[27] Co se týká mo¾nosti vést spoleèné øízení o pøestupku a jiném správním deliktu, Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e speciální úprava øízení o pøestupcích podle zákona o pøestupcích, podle které jsou pøestupky projednávány, obsahující v § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích rovnì¾ úpravu spoleèného øízení, brání projednání pøestupku a správního deliktu ve spoleèném øízení podle § 140 správního øádu, který je vùèi zákonu o pøestupcích zákonem obecným, pou¾itelným pouze v pøípadì absence zvlá¹tní úpravy (§ 51 zákona o pøestupcích). Pokud by jednáním pachatele byla v jednoèinném soubìhu naplnìna skutková podstata jak správního deliktu tak pøestupku, byl by správní orgán povinen uplatnit zásadu absorpce podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, i kdy¾ tyto nebudou projednávány ve spoleèném øízení [srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 216/93 ze dne 22. 12. 1995, podle kterého [j]e-li jedním protiprávním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù (soubìh), k jejich¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán, postupuje tento správní orgán analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestného sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2006-62, [n]evede-li správní orgán v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, není takový postup vadou øízení, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 citovaného zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù .]
[28] Vzhledem k tomu, ¾e vztah mezi ustanovením § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 140 správního øádu lze vylo¾it ústavnì konformnì, nepøedlo¾il Nejvy¹¹í správní soud podle návrhu stì¾ovatele jím nastínìnou otázku Ústavnímu soudu ÈR.
[29] Dùvody, na nich¾ stojí rozsudek krajského soudu, jsou opodstatnìným podkladem pro výrok o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Krajský soud se sice pøíli¹ zabýval procesním aspektem vìci s nesprávným závìrem, nicménì dostateènì zøetelnì poukázal na hmotnìprávní souvislosti, tedy poru¹ení zásady ne bis in idem napadeným rozhodnutí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku je¹tì rozvedl a závazný právní názor krajského soudu tak korigoval (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75 ze dne 14. 4. 2009). Námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl v øízení úspì¹ný, soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení. Náklady øízení sestávají z odmìny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.

References: soud 
 § 7
 § 28
 § 83
 soud 
 § 83
 § 125
 soud 
 § 140
 § 131
 § 12
 § 103
 § 125
 §83
 § 140
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 § 83
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 83
 § 7
 § 28
 § 125
 § 83
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 83
 soud 
 § 125
 soud 
 § 83
 § 38
 § 125
 soud 
 § 140
 § 131
 § 12
 § 12
 § 140
 § 57
 § 125
 § 83
 § 2
 § 2
 § 57
 § 140
 § 12
 § 12
 soud 
 § 57
 § 12
 § 57
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11