Source: http://kraken.slv.cz/4As71/2005
Timestamp: 2018-01-20 07:07:31+00:00

Document:
4As71/2005
è. j. 4 As 71/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T.S. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 12/2005-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, náklady øízení v èástce 2558,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR172/2002Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ992/02-Tom. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, s tím, ¾e v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv ji¾ do¹lo.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 12/2005-27, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR172/2002Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/992/02-Tom, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7725 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud poukázal nejprve na to, ¾e pokud jde o pravomoc správního soudu v dané vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4 As 1/2004-68, tak, ¾e pravomoc soudu ve správním soudnictví je dána. Dále poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu a na ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. (stavebního zákona). Konstatoval, ¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru (který potvrdil i odvolací orgán), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není v jeho kompetenci tuto majetkovou zále¾itost øe¹it. Podle ¾alovaného byl stavební úøad, se zøetelem k tomu, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo po¾adováno pro stavbu ji¾ provedenou, oprávnìn obratem návrh ¾alobce zamítnout. Soud uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze v¹ak s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud odkázal v tomto ohledu té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. Vzhledem k tomu krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro vady øízení podle § 18 odst. 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí pokladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e v tomto rozhodnutí soud nijak neodùvodnil proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹ovat èlánek 2 odst. 3 Ústavy a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Z uvedeného právního názoru soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì èiní sporným, zda stavební úøad je vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven. Uvedl, ¾e vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto názoru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypou¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel dále poukázal na podstatný rozpor s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì na èlánek 11 odst. 4 (omezení vlastnických práv mù¾e být provedeno jen v souladu se zákony), které spatøoval v tom, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit jen tehdy, není-li mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem. Rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní tak má subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v tìch pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Jestli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c obèanského zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nijak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Podle § 135c obèanského zákona je to v¹ak soud, který rozhoduje o zøízení vìcného bøemeno v pøípadì stavby na cizím pozemku a nikoliv stavební úøad. Stavební úøad si nemù¾e atrahovat kompetenci soudu, nebo» by postupoval protiústavnì. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹en.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje jako podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e vìcné bøemeno bude zøízeno pøed realizací stavby. Podle názoru ¾alobce nelze pøipustit restriktivní výklad ustanovení vztahující se k problematice zøizování vìcných bøemen podle telekomunikaèního zákona, v tom smyslu, ¾e vìcné bøemeno lze zøídit pouze pøed zahájením stavby. Podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona má dr¾itel telekomunikaèní licence uzavøít dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby, ale stejný po¾adavek ji¾ není uplatnìn ve vztahu k rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby i rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno pøed zahájením stavby, nic by mu nebránilo v tom, aby takový po¾adavek v zákonì výslovnì stanovil. ®alobce dále uvedl, ¾e telekomunikaèní zákon jako speciální právní pøedpis má pøi aplikaci pøednost pøed stavebním zákonem a tudí¾, ¾e se vìcné bøemeno zøizuje mj. nejen za úèelem zøízení (slovy stavebního zákona- uskuteènìní staveb ), ale i provozování ( u¾ívání ) telekomunikaèní sítì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dospìl ve svém výkladu k závìru, ¾e podle ustanovení § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit nemovitosti pouze pro uskuteènìní staveb, nikoliv pro jejich u¾ívání v pøípadì, ¾e je stavba ji¾ zrealizována, aèkoliv úèastník øízení splnil ve¹keré podmínky stanovené pro vyvlastnìní telekomunikaèním zákonem (pokusit se uzavøít dohodu o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby) i stavebním zákonem (úèelu, pro který má být vyvlastnìno, není mo¾né dosáhnout dohodou nebo jiným zpùsobem, vyvlastnìní musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování a vyvlastnit lze jen v nezbytném rozsahu). ®alobce poukázal na svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2005 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 180/2005-21, ze dne 5. 10. 2005, která obsahuje jeho podrobnìj¹í stanovisko k vý¹e uvedené problematice. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 tohoto zákona lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem , mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou se rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu mj. oprávnìn a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, ..b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a), a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 2000 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 408,50 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 2558,50 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl-kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Zástupci ¾alobce nemohla být pøiznána odmìna za právní zastoupení podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 2171,75 Kè, jak ve svém pøípise ze dne 14. 8. 2006 po¾adoval, nebo» tato vyhlá¹ka nedopadá na pøezkumné øízení soudní, vedené podle soudního øádu správního, ale pouze na soudní øízení správní podle èásti páté obèanského soudního øádu (viz. díl druhý vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.). Odmìnu advokáta v pøezkumném øízení soudním vedeném podle soudního øádu správního tak lze stanovit pouze podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 108
 Soud 
 § 108
 § 58
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 108
 § 108
 § 110
 soud 
 § 135
 soud 
 § 110
 § 135
 § 91
 § 108
 § 103
 § 103
 § 88
 § 90
 soud 
 § 9
 § 13
 soud 
 § 11