Source: https://www.obczan.cz/uzivatel/166
Timestamp: 2018-06-19 18:22:50+00:00

Document:
Rostislav Šívara
NOZ § 3060: Příliš staveb k pozemku nepřisroste
Z výše uvedeného mi vyplývá, že se výrazně sníží počet staveb, které se stanou k 1.1.2014 stanou součástí pozemku. Pokud tomu rozumím správně, tak jestli, že je můj pozemek a/nebo stavba na něm stojící zatížena zástavním právem (typ. hypotéka) nebo věcným břemenem (výminek, právo cesty, vedení inž. sítí – vodovod, kanalizace, elektrické vedení, plynovod apod.), tak i nadále bude po 1.1.2014 dům veden jako nemovitost.
10/10/2013 / Rostislav Šívara	6 2 0
NOZ § 498: Bude stavba nemovitostí?
Jsem zvědavý, jak se praxe popere se stavbami. V definici nemovitostí v § 498 NOZ totiž stavby (nadzemní) chybí. Určitě namítnete, že stavba je zahrnuta do práva stavby, jako tom hovoří § 1242 NOZ. Obávám se však, že průměrný právník natož člověk průměrného rozumu tento úmělý termín nepochopí. Právo stavby je totiž zcela nový koncept, který dosud v našem právu nexistoval a je svojí duální povahou (stavba a+ právo mít stavbu) těžko pochopitelný. Nechápu proč nebyla převzata definice z ABGB: § 293 – „Věci, které bez porušení jejich podstaty s jednoho místa na druhé lze přenášeti, jsou movité, jinak jsou nemovité. “
15/10/2013 / Rostislav Šívara	0 2 0
NOZ § 1160: Vymezení podílu na společných částech
Dle § 1159 NOZ se jednotka bude skládat (i) bytu jako prostorově oddělené části domu a (ii) podílu na společných částech nemovité věci. Problém nastavá s vymezením „podílu na společných částech nemovité věci“. S ohledem na definici „společných částí“ v § 1160 to bude (i) podíl na pozemku, na němž byl dům zřízen (k tomu podotýkám, že vlastníci bytu mají v řadě případů podíl na pozemcích okolo domu) nebo (ii) podíl na věcném právu, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, (iii) podíl na stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a (iv) podíl na zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. Obávám se, že ust. § 1160 NOZ je nesrozumitelné a po 1.1.2014 vznikne nejistota, jak vymezit ve smlouvě o převodu jednotky podíl na společných částech nemovité věci.
16/10/2013 / Rostislav Šívara	3 3 0
NOZ § 1261: Braní lesních plodů
Služebnost „braní lesních plodů“ je novinkou, kterou neznal ABGB, ale hlavně je v rozporu s § 19 odst.1 lesního zákona: „Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnanců.“
16/10/2013 / Rostislav Šívara	0 0 0
NOZ § 2332: Rozlišitelnost pachtu a nájmu
S ohledem na §3074 bude rozlišení pachtu a nájmu u smluv uzavřených před 1.1.2014 velmi důležité. Problém je v tom, že jasně rozlišitelný je jen zemědělský pacht a pacht závodu. Problém nastane u pachtu místností (restaurace, fotografický ateliér, ordinace, fitness centrum) či movitých věcí (zmzlinářský vůz). Odlišení pachtu a nájmu způsobovalo problémy i za První republiky, důvodem byla zejména skutečnost, že nájemce narozdíl od pachtýře požíval zvýšené právní ochranny. Judikatura k ABGB za klíčové považovala to, zda na pachtýře vedle nájmu místností přecházela i živnost na základě živnostenského listu propachtovatelova. Toto rozlišení bylo jasné a srozumitelné. Bohužel toto měřítko nebude dnes použitelné, neboť převod živnosti není možný. Některé komentáře k NOZ jako měřítko berou inventář, nájem prázdných místností bude podle nich nájmem, kdežto přenechání místnosti s inventářem bude pacht. Tento výklad považuji za chybný, neboť v praxi k přenechání dochází jen zřídkakdy, častěji dochází k odprodeji inventáře nebo jen k částečnému převodu inventáře, navíc §2342 a 2343 počítají s možností propachtovat věc bez inventáře. Osobně domnívám, že NS bude mít těžkou práci rozlišit, co je nájmem a co pachtem a navíc nenacházím praktické důvody, proč autoři NOZ vrátili pacht do českého práva.
25/10/2013 / Rostislav Šívara	0 0 0
NOZ § 498: Nemovité věci
27/08/2014 / Rostislav Šívara	0 1 1
NOZ § 496: Právo stavby
Právo stavby je nemovitou věcí (§1242 NOZ). Je však věcí hmotnou či nehmotnou nebo se hmotnou věcí stává až okamžikem, kdy se stavba na pozemku postaví? Pokud se stane hmotnou věcí až v okamžiku, kdy se stavba (vyhovují právu stavby) postaví, k jakému okamžiku se stává hmotnou věcí – okamžikem kolaudace, dostavby prvního podlaží? Odraz předchozího teoretického zamyšlení v praxi. Dle § 7 zákona č. 338/1992 Sb. o dani z nemovitostí se pro účely daně na stavbu, která není samostatnou nemovitou věcí, hledí jako na nemovitou věc, jejímž vlastníkem je ten, kdo vlastní věc, jejíž je tato stavba součástí. Od jakého okamžiku ale bude vlastník práva stavby povinen hradit daň z nemovitostí? Do katastru nemovitostí se zapisuje právo stavby, ale již nikoliv budova vyhovují právu stavby (viz. §3 odst.1 písm. b) zákona č. 256/2013 Sb.). Je vidět, že NOZ udělal občanské právo srozumitelnější běžným lidem :-)
30/10/2014 / Rostislav Šívara	1 3 2
NOZ § 573: Upravuje § 573 domněnku doručení zásilky?
13/03/2015 / Rostislav Šívara	19 3 0
NOZ § 562: Právní úkon učiněný telefaxem
Dovoluji si poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4093/2015, ze dne 3. 5. 2016, který řešil formu právního úkonu učiněného prostřednictvím telefaxu. Soud vyslovil závěr, že právní úkon učiněný prostřednictvím telefaxu splňuje požadavek písemné formy, jestliže je podepsán osobou, která tento úkon činí. Sice zde soud rozhodoval dle SOZ, nicméně domnívám se, že s ohledem na téměř shodnou úpravu v § 40/4 SOZ a § 562/1 NOZ jsou závěry použitelné i v současné právní úpravě. Dle mého názoru tedy telefax s podpisem jednajícího, stejně jako e-mail s přiloženým naskenovaným dopisem splňují požadavky §562/1 NOZ. Pro připomenutí, podle ustanovení § 40 odst. 4 SOZ je písemná forma zachována tehdy, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Pro srovnání dle §562/2 NOZ je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.
20/07/2016 / Rostislav Šívara	0 5 0
Zákonná záruka podle NOZ opravdu KONČÍ!: RE: Na obranu zákonné záruky
15/01/2014 / Rostislav Šívara	0 0
07/01/2014 / Rostislav Šívara	1 0
Raději cituji celý výklad z důvodové zprávy k § 2113 až 2117 NOZ (záruka za jakost): „Pojetí záruky za vady je pro obecné občanské právo nové. Platný občanský zákoník vychází z někdejšího pojetí služeb, které vzniklo za jiných společenských podmínek v 60. letech a bylo spojeno s institutem zákonné záruky, kterou standardní právní úpravy neznají. Osnova se vrací ke standardnímu řešení (z něhož vychází již nyní platný obchodní zákoník) a odděluje od sebe práva, která kupujícímu vznikají z vad plnění ze zákona a která vznikají kupujícímu ze záruky za jakost. Dohodnou-li se strany na záruce za jakost, anebo zaručí-li se za jakost jednostranným prohlášením prodávající sám, může tím být garantována jakost věci z hlediska časového nebo co do vlastností. Záruka za jakost však nemůže vylučovat zákonnou úpravu práv z vad věci (což je praktické zejména u skrytých vad).“ Dále si dovoluji ocitovat výklad z důvodové zprávy k § 2158 až 2174 NOZ (Práva z vadného plnění: „Osnova zachovává s určitými stylistickými a systematickými úpravami zvláštní ustanovení o prodeji v obchodě. Vzhledem k věcnému posunu rekodifikace je výslovně vyjádřeno, že se ustanovení o prodeji v obchodě nepoužijí tehdy, kupuje-li věc v obchodě podnikatel ve zřejmé souvislosti s vlastní podnikatelskou činností. Některá ustanovení obecné povahy (např. vztahující se k návodu, k právním následkům odstranění vad dodáním nové věci nebo k právním následkům neodborného uvedení věci prodávajícím do provozu) jsou přesunuta do obecných ustanovení o právech z vadného plnění. K ujednání, kterým se kupující vzdá práva z vady věci nebo kterým se takové právo omezí nebo vyloučí, se nepřihlíží. Takové ujednání je tedy jen zdánlivé, nepřihlíží se k němu; právní sankce se rovná dnešní absolutní neplatnosti. Zůstává též zachována vyvratitelná domněnka šesti měsíců, že věc byla vadná již při převzetí. Věc se za vadnou při převzetí nebude považovat například tehdy, pokud kupující věděl, že je věc vadná respektive nesplňuje požadavky dle ustanovení o jakosti při převzetí.“ S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zákonná záruční doba s účinností NOZ skutečně skončí. Nicméně pro spotřebitele se nic nemění, pokud si po 1.1.2014 koupí zboží v obchodě, uplatní se pro něj „zákonná“ práva z vadného plnění upravená v §2165 – 2174 NOZ. Kupující může uplatnit právo z vadného plnění (reklamaci), která se vyskytne na zakoupeném zboží, v době dvaceti čtyř měsíců od jeho převzetí. Ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění (tj. doba kratší než 24 měsíců), nepřihlíží se k takovému ujednání. Poskytne-li prodávající na zboží záruku za jakost, může tím být garantována jakost věci z hlediska časového nebo co do vlastností. Záruka za jakost však nemůže vylučovat zákonnou úpravu práv z vad věci (což je praktické zejména u skrytých vad)."
19/11/2013 / Rostislav Šívara	0 0
18/11/2013 / Rostislav Šívara	0 0
14/11/2013 / Rostislav Šívara	0 0
05/11/2013 / Rostislav Šívara	0 0
NOZ § 561: RE: písemná forma jednání a e-mail
29/07/2016 / Rostislav Šívara	7 0
NOZ § 573: RE: K možnosti sjednat domněnku doručení zásilky dohodou
18/08/2015 / Rostislav Šívara	1 0
01/04/2015 / Rostislav Šívara	1 0
Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1777/2013, ze dne 27. 1. 2015 Nedojde-li adresovaný projev vůle jednajícího do sféry adresáta, právní úkon není perfektní. Projev vůle dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od okamžiku dojití projevu vůle do sféry adresáta je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně odvolat. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah. Jestliže v posuzované věci písemnost (dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o advokátní úschově) adresovaná žalované na adresu, na níž se nezdržovala (proto ani na této adrese nebyla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí), byla odesílateli vrácena, nelze dospět k závěru, že tato žalovaná měla objektivní možnost zjistit obsahu tohoto právního úkonu s důsledky s tím spojenými. Okolnost, že jí žalobce zaslal zásilku na adresu uvedenou v (související) kupní smlouvě, není způsobilá zvrátit závěr o tom, že žalovaná při tomto způsobu doručení hmotněprávního úkonu žalobce neměla objektivně možnost se s jeho obsahem seznámit.
31/03/2015 / Rostislav Šívara	0 0
19/03/2015 / Rostislav Šívara	0 0
NOZ § 1240: 88/1947 Sb.
Domnívám se, že zákon č. 88/1947 Sb., o právu stavby je dosud účinný. Zřejmě by bylo vhodné jej výslovně zrušit, aby nevznikaly pochybnosti, zda použít NOZ či zákon č. 88/1947 Sb.
30/10/2014 / Rostislav Šívara	9 0
NOZ § 151: RE: Realita vs. fikce
05/09/2014 / Rostislav Šívara	7 1
NOZ § 1160: RE: vymezení jednotky
Tak se potvrdilo, že jsem měl pravdu bohužel já. Když se podívate na stránky katastru nemovitostí, zjistíte, že při identifikaci jednotky vymezené dle občanského zákoníku (KN zná dnes ještě jednotky vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb.) postupujete následovně : 1. Jednotku označte jejím číslem uvedeným na výpisu z katastru nemovitostí a uveďte její způsob využití (např. byt, garáž, dílna, provozovna, ateliér, ubytovací jednotka, sklad, prodejna, kancelářské prostory, soubor bytů, soubor nebytových prostorů apod.) Jedná-li o rozestavěnou jednotku, uveďte v této položce „rozestavěná“. 2. Je-li jednotka vymezena v samostatné budově, označte tuto budovu způsobem popsaným v předcházející části, tj. Dům, ve kterém se jednotka nachází, označte údajem o části obce (v případě rozestavěného domu uveďte namísto údaje o části obce údaj o rozestavěnosti zkratkou „rozestav.“), o přiděleném čísle popisném nebo evidenčním (pokud bylo domu přiděleno více čísel popisných nebo evidenčních, uveďte všechna tato čísla) a údajem o všech pozemcích, na kterých je dům postaven. Pozemek, na kterém je dům postaven, označte názvem katastrálního území a parcelním číslem. Pokud se jedná o katastrální území se dvojí číselnou řadou parcel (jednou pro stavební a jednou pro pozemkové parcely) a na listu vlastnictví je před parcelním číslem pozemku uvedena zkratka „st.“, uveďte parcelní číslo včetně této zkratky. Informace o tom, zda jsou pozemky v daném katastrálním území vedeny v jedné nebo ve dvou číselných řadách, je uvedena v záhlaví každé stránky výpisu z katastru nemovitostí. 3. Je-li jednotka vymezena v pozemku, jehož součástí je budova, označte tento pozemek názvem katastrálního území a parcelním číslem. Pokud se jedná o katastrální území se dvojí číselnou řadou parcel (jednou pro stavební a jednou pro pozemkové parcely) a na listu vlastnictví je před parcelním číslem pozemku uvedena zkratka „st.“, uveďte parcelní číslo včetně této zkratky. Informace o tom, zda jsou pozemky v daném katastrálním území vedeny v jedné nebo ve dvou číselných řadách, je uvedena v záhlaví každé stránky výpisu z katastru nemovitostí. 4. Je-li jednotka vymezena v právu stavby, jehož součástí je budova, označte právo stavby jeho účelem (typem stavby, která má být na jeho základě zřízena, resp. již zřízena byla) a údaji o pozemcích, ke kterým se vztahuje. Tyto pozemky označte názvem katastrálního území a parcelním číslem. Pokud se jedná o katastrální území se dvojí číselnou řadou parcel (jednou pro stavební a jednou pro pozemkové parcely) a na listu vlastnictví je před parcelním číslem pozemku uvedena zkratka „st.“, uveďte parcelní číslo včetně této zkratky. Informace o tom, zda jsou pozemky v daném katastrálním území vedeny v jedné nebo ve dvou číselných řadách, je uvedena v záhlaví každé stránky výpisu z katastru nemovitostí.
06/03/2014 / Rostislav Šívara	0 0
Takže dle Vašeho výkladu smluvní strany smlouvy o převodu jednotky (uzavírané po 1.1.2014) vymezí ve smlouvě jako předmět převodu jen jednotku č. X bez uvádění spoluvlastnického podílu na společných částech. Katastr nemovitostí automaticky převede i spoluvlastnický podíl na společných částech. Pokud by to fungovalo, bylo by to výborné. Nějak si ale neumím představit, že katastrální úředník bude z vlastní iniciativy hledat vazby mezi jednotkou a pozemky. V řadě případů je totiž č. LV jednotky odlišné od č. LV pozemků souvisejících s jednotkou.
25/10/2013 / Rostislav Šívara	0 0
NOZ § 3060: RE: Přirůstání staveb
S ohledem na zásadu materiální publicity KN (§ 980 odst. 2 NOZ) se domnívám, že pokud bude v katastru nemovitostí po 1.1.2014 vedena stavba jako nemovitost, bude nemovitostí.
21/10/2013 / Rostislav Šívara	1 0
Nejen já, ale i katastrální úředníci tápou nad spojením „pokud to jeho povaha vylučuje“ tudíž dle mých zjištění tam, kde bude váznout na stavbě či pozemku věcné břemeno, tak tam se stavba součástí pozemku (v katastru) nestane.
15/10/2013 / Rostislav Šívara	0 1
28/03/2018 / Martin Volejnik	1 0
23/11/2015 / Jiří Mallwin	14 4

References: § 3060
 § 498
 § 498
 § 1242
 § 293
 § 1160
 § 1159
 § 1160
 § 1160
 § 1261
 § 19
 § 2332
 §3074
 §2342
 § 498
 § 496
 § 7
 zákona č. 338
 §3
 zákona č. 256
 § 573
 § 573
 § 562
 Soud 
 soud 
 § 40
 § 562
 §562
 § 40
 §562
 § 2113
 § 2158
 §2165
 § 561
 § 573
 § 1240
 § 151
 § 1160
 zákona č. 72
 § 3060