Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1785/2012
Timestamp: 2018-06-24 03:58:53+00:00

Document:
1 VSPH 1785/2012-A-12
KSCB 25 INS 27735/2012 1 VSPH 1785/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Modřínová 35, 382 11 Větřní, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. listopadu 2012, č.j. KSCB 25 INS 27735/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. listopadu 2012, č.j. KSCB 25 INS 27735/2012-A-7, s e p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh dlužnice Jany anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 8.11.2012, neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice dle soudu I. stupně nedoložila k insolvenčnímu návrhu bezvadný seznam závazků, když v seznamu závazků pod položkou č. 10 a 12 nebyli věřitelé řádně označeni ( v případě položky č. 10 byl uveden závazek soukromá směnka a položkou č. 12 závazek-ozdravný pobyt Lázně). Proto soud usnesením KSCB 25 INS 27735/2012-A-5 ze dne 8.11.2012 vyzval dlužnici k doplnění seznamu závazků o řádné označení věřitelů. Lhůta k doplnění návrhu byla stanovena 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, přičemž insolvenční soud dlužnici poučil jak opravu provést a současně ji upozornil, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Dlužnice byla rovněž poučena, že dle ustanovení § 83 IZ prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné. Dlužnice vytknuté vady přílohy však ani podáním došlým soudu dne 20.11.2012 neodstranila. Proto postupoval soud podle § 128 odst. 1 IZ a její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužnice včas odvolala a doplnila svůj návrh novým zněním přílohy, seznamu závazků, a požadovala, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil zpět k dalšímu projednání, neboť důvod pozdního doplnění její přílohy spočíval v tom, že sháněla potřebné podklady od svých věřitelů.
Z obsahu spisu plyne, že hlavním důvodem odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice jsou nedostatky spočívající v seznamu závazků. Soudem I. stupně je dlužnici vytýkáno, že neoznačila správně závazky všech svých věřitelů, když u věřitelů č. 10 a 12 chybí jejich řádné označení.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že takto připojený seznam závazků nevyhovuje kritériím řádné přílohy insolvenčního návrhu dle ust. § 104 a § 103 insolvenčního zákona. U pohledávek věřitelů 10 a 12 není zřejmé, kdo je věřitelem a tuto skutečnost nelze zjistit ani z přílohy doručené dlužnicí dne 10.11.2012, proto předložený seznam závazků nemůže být dostatečným podkladem pro další činnost soudu a insolvenčního správce v případě zjištění úpadku dlužnice, zejména při přípravě podkladů k přezkumnému jednání.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože dle ust. § 128 odst. 2 IZ dlužník tyto vady neodstranila ani po opakovaných výzvách soudu, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí návrhu důvodně.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužnice v rámci odvolání pokusila vady insolvenčního návrhu odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128