Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2003
Timestamp: 2018-07-17 23:42:45+00:00

Document:
3Ads2/2003
è. j. 3 Ads 2/2003-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. W., zastoupené JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nábøe¾í 7, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001 è. j. 2 Cao 140/2001-38,
Rozsudky Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001 è. j. 2 Cao 140/2001-38 a Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2001 è. j. 38 Ca 97/2000-24 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Dovoláním ze dne 15. 2. 2002 napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, jím¾ byl potvrzen zde rovnì¾ uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem byl zamítnut opravný prostøedek podaný ¾alobkyní proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 è. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání vyrovnávacího pøíspìvku. Vzhledem k tomu, ¾e o dovolání Nejvy¹¹í soud nerozhodl do 31. 12. 2002, hledí se na nì podle ust. § 129 odst. 4 s. ø. s. jako na kasaèní stí¾nost. Kompetence rozhodnout o tomto podání pøe¹la ode dne 1. 1. 2003 na Nejvy¹¹í správní soud.
O kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ dvakrát rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 19. 12. 2004 è. j.-60 a rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005 è. j.-112. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ o vìci nyní rozhoduje ji¾ potøetí, proto v daném pøípadì upou¹tí od rozsáhlé reprodukce dosavadního prùbìhu øízení, nebo» ta je úèastníkùm ji¾ dostateènì známa, a omezuje se v dal¹ím jen na uvedení tìch skuteèností, je¾ jsou podstatné pro rozhodnutí ve vìci z hlediska právního názoru vysloveného v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 Pl. ÚS 4/06.
Stì¾ovatelka se narodila dne 29. 7. 1943 v ®. na území dne¹ní Slovenské republiky. V období od 1. 9. 1958 do 26. 8. 1960 byla v uèebním pomìru u N. p. S., závody ®. Od 1. 9. 1960 do 28. 7. 1996 byla zamìstnána v podniku T. a. s. jako dìlnice. Stì¾ovatelka vychovala dvì dìti. Ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, tj. ke dni 9. 8. 1996 mìla trvalý pobyt na adrese P. 694/79. P., Slovenská republika a rovnì¾ slovenské státní obèanství. Rozhodnutím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky ze dne 19. 8. 1996 jí byl ode dne 29. 7. 1996 pøiznán pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 3229 Sk podle ust. § 21 z. è. 100/198 Sb. s pou¾itím naø. vlády è. 118/1988 Sb. Pro výpoèet vý¹e dùchodu jí bylo zapoèteno 37 rokù zamìstnání (tedy ve¹kerá stì¾ovatelkou získaná doba) a dva roky dopoètené doby dle cit. naøízení vlády. Posouzení nároku a stanovení vý¹e dávky tak bylo provedeno výhradnì dle vnitrostátních slovenských pøedpisù bez pou¾ití Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Po pøiznání tohoto dùchodu pøesídlila stì¾ovatelka za man¾elem do Èeské republiky a dne 10. 6. 1998 jí zde bylo udìleno státní obèanství. ®ádost o vyrovnávací pøíspìvek uplatnila stì¾ovatelka poprvé v øíjnu roku 1996, av¹ak neúspì¹nì. V roce 1999 jí pak byla zamítnuta i ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona a ¾ádost o starobní dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní. Zamítnuty pak byly i dal¹í opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o odstranìní tvrdosti zákona.
Právní argumentaci, o ní¾ stì¾ovatelka opírá svùj nárok na vyrovnávací pøíspìvek (starobní dùchod) z èeského systému dùchodového poji¹tìní, lze shrnout ve struènosti takto: Dopadá-li na posouzení dùchodového nároku mezinárodní smlouva (zde Smlouva mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb.), je tøeba v¾dy zkoumat, zda její aplikace není èeskému obèanovi na újmu v jeho nárocích podle vnitrostátních pøedpisù. V daném pøípadì nárok na starobní dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelce nevznikl s ohledem na znìní èl. 20 Smlouvy, stì¾ovatelka má v¹ak za to, ¾e jí nárok vznikl podle z. è. 155/1995 Sb. Vychází pøitom z teze, ¾e do zániku ÈSFR získala více ne¾ 25 let poji¹tìní (konkrétnì 34 let) podle tehdy platných federálních pøedpisù a tyto doby jsou proto dobami poji¹tìní i podle èeských pøedpisù bez ohledu na to, v které èásti bývalé federace byly získány. Na základì toho po¾aduje stì¾ovatelka pøiznání dávky, její¾ vý¹e by odpovídala rozdílu mezi vý¹í starobního dùchodu vypoèteného podle èeských pøedpisù a vý¹í pøiznaného starobního dùchodu ze slovenského systému dùchodového poji¹tìní.
®alovaná, Krajský soud v Ostravì, Vrchní soud v Olomouci ani Nejvy¹¹í správní soud v dosavadním prùbìhu øízení právnímu názoru stì¾ovatelky nepøisvìdèily. Soudy v obecné rovinì sice souhlasily s tezí, ¾e aplikace mezinárodní smlouvy nesmí vést ke krácení dùchodových nárokù poji¹tìncù vzniklých nezávisle na této smlouvì podle vnitrostátních pøedpisù, dospìly v¹ak k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky k nièemu takovému nedochází. Sídlo zamìstnavatele stì¾ovatelky ke dni 31. 12. 1992 je toto¾né s místem výkonu zamìstnání stì¾ovatelky v celém prùbìhu poji¹tìní, a proto nenastává stì¾ovatelkou tvrzená kolize úpravy obsa¾ené v mezinárodní smlouvì (èl. 20 Smlouvy) s úpravou vnitrostátní (§ 13 z. è. 155/1995 Sb.). Nárok na dávku tak stì¾ovatelce nevzniká pøi aplikaci jakéhokoliv v úvahu pøipadajícího ustanovení zákona èi smlouvy, jinak øeèeno, podmínky nároku na dùchod (by» i ve formì vyrovnávacího pøíspìvku) tak, jak je definuje stì¾ovatelka, nejsou v pozitivních právních normách nikde upraveny.
Ve svém nálezu ze dne 20. 3. 2007 vyslovilo plénum Ústavního soudu názor, ¾e pro posouzení dùchodového nároku stì¾ovatelky je v daném pøípadì významná okolnost, ¾e tato je obèankou Èeské republiky a ¾e je nerozhodné, kdy se jí stala. Stì¾ovatelkou uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským ), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny (resp. od okam¾iku, kdy byly splnìny, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku). Tímto názorem je Nejvy¹¹í správní soud dle ust. èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán.
Vý¹e cit. názor Ústavního soudu má na posouzení projednávané vìci následující dopady:
1) Doby zamìstnání (poji¹tìní) a náhradní doby získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR jsou pro posouzení nároku na dávku i její vý¹i té¾ dobami získanými v èeském systému dùchodového poji¹tìní bez ohledu na skuteènost, ¾e jsou ji¾ zapoèteny pro nárok i vý¹i ve slovenském starobním dùchodu. Stì¾ovatelka v dùsledku toho získala více ne¾ 25 let poji¹tìní i v èeském systému dùchodového poji¹tìní, èím¾ splnila základní podmínku pro pøiznání starobního dùchodu v tomto systému.
2) Ve Slovenské republice byl stì¾ovatelce pøiznán pøedèasný starobní dùchod za podmínek uvedených v naøízení vlády è. 118/1988 Sb. Takovýto typ pøedèasného starobního dùchodu v Èeské republice ji¾ od úèinnosti z. è. 39/1994 Sb. neexistuje a je proto primárnì nutno posoudit, na který z typù starobního dùchodu, je¾ jsou upraveny v z. è. 155/1995 Sb., vznikl stì¾ovatelce nárok.
Podle ust. § 54 odst. 1 cit. zákona è. 155/1995 Sb. vzniká nárok na dùchod dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 pak nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu.
Stì¾ovatelka, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, uplatnila poprvé nárok na vyrovnávací pøíspìvek (starobní dùchod) v øíjnu roku 1996. S ohledem na vý¹e cit. ust. § 54 odst. 1 a 2 z. è. 155/1995 Sb. a názor Ústavního soudu, ¾e není podstatné, kdy nabyla èeského státního obèanství, tak vznikl stì¾ovatelce v uvedeném období (pøesné datum bude tøeba do¹etøit, pøi pochybnostech od prvního dne v mìsíci) pøi splnìní podmínek potøebné doby poji¹tìní i po¾adovaného vìku nárok na pøedèasný starobní dùchod dle ust. § 31 cit. zákona.
3) Bude nyní na správním orgánu, aby vypoèetl vý¹i tohoto dùchodu podle pøíslu¹ných ustanovení z. è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy platném (v pùvodním znìní), vytvoøil si tak pøedpoklad pro porovnání vý¹e dùchodù z obou systémù dùchodového poji¹tìní a v koneèném dùsledku pak posoudil, zda pøi úpravì vý¹e dùchodù vyplácených v soubìhu bude stì¾ovatelce pøiznána konkrétní èástka dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní èi zda se u ní bude jednat o holý nárok na dávku bez nároku na její výplatu.
Vý¹e uvedené závìry, je¾ vyplývají pøímo z nálezu pléna Ústavního soudu, jsou pro krajský soud podle ust. 110 odst. 3 s. ø. s. závazné a v dùsledku toho poté i pro správní orgán podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s.
Ohlednì konkrétního postupu pøi porovnávání vý¹e dávek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud závazný právní názor vyslovit nemù¾e. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém plenárním nálezu konstituoval pro posouzení dob poji¹tìní nové kriterium-státní obèanství poji¹tìnce, které není upraveno ani ve vnitrostátních pøedpisech ÈR a SR, ani ve smlouvì o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi tìmito dvìma státy, zákonná úprava takovouto situaci nepøedvídá a neexistují proto v oblasti pozitivního práva ¾ádná pravidla, jak ji øe¹it. Samotný nález Ústavního soudu k této otázce závazný právní názor nedává, nijak se k ní nevyjadøuje ani v rámci pøípadné poznámky obiter dictum a ani z kontextu nelze adekvátní postup dovodit. Za této situace není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn chybìjící soubor pravidel jakkoliv dotváøet a názor Ústavního soudu dále svévolnì interpretaènì rozvíjet, zvlá¹tì ne poté, co mu byl podobný postup v pøedcházejícím prùbìhu øízení Ústavním soudem vytèen. Bude tedy na správním orgánu, aby tuto otázku sám originálnì posoudil.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e i pøi úplné absenci zákonné úpravy pravidel pro porovnávání vý¹e dávek stejného druhu (pøedèasné starobní dùchody) uznaných z titulu té¾e doby poji¹tìní ve dvou rùzných systémech sociálního zabezpeèení a pro následnou úpravu tìchto dùchodù vyplácených v soubìhu, není správní orgán zbaven povinnosti vydat rozhodnutí takového obsahu a formy, aby splòovalo po¾adavky pøezkoumatelnosti. Za dané situace v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v zájmu rychlého a efektivního postupu v následujícím øízení správní orgán nejvý¹e upozornit na nìkteré dílèí problémy, které by mìl pøi rozhodování ve vìci vyøe¹it a doporuèit mu, aby své úvahy následnì promítl do odùvodnìní nového rozhodnutí.
Primárnì by se mìl zøejmì zabývat otázkou kursového pøepoètu vý¹e slovenského starobního dùchodu na èeské koruny. Stì¾ovatelka oznaèuje od poèátku (viz. dopis z øíjna roku 1996) vzniklý kursový rozdíl mezi èeskou a slovenskou korunou za jednu z pøíèin uplatòování svého nároku na dávku z èeského systému dùchodového poji¹tìní, s podporou argumentace tvrzené odpovìdnosti Èeské republiky zabezpeèit dùchodem své státní obèany, av¹ak bez bli¾¹ího osvìtlení souvislosti mezi zápoètem dob poji¹tìní v tom kterém dùchodovém systému a rozdílným hospodáøským vývojem v obou nástupnických státech, jeho¾ je rozdíl v kursech dùsledkem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu na okraj podotýká, ¾e ve svých døívìj¹ích rozhodnutích akcentoval skuteènost, ¾e k rozpadu Èeské a Slovenské Federativní Republiky a vypoøádání dùchodových nárokù mezi obìma nástupnickými státy do¹lo pøi souèasném zøízení celní a mìnové unie, a proto kursové rozdíly pozdìji vzniklé za relevantní skuteènost pro posouzení nároku na dávku a její vý¹i pova¾ovat nelze (rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2006 è. j. 3 Ads 44/2004-79). Tím v¹ak nikterak nepøedjímá správnou odpovìï na tuto otázku v projednávaném pøípadì a její zodpovìzení ponechává plnì na úvaze správního orgánu a pøípadnì té¾ na jeho sledování budoucí relevantní judikatury Ústavního soudu.
Pokud poté dojde správní orgán k závìru, ¾e èeský pøedèasný starobní dùchod je vy¹¹í ne¾ slovenský (a» ji¾ zohlední kursové rozdíly èi nikoliv), a vezme zji¹tìnou èástku rozdílu za základ vý¹e dávky stì¾ovatelky urèený k výplatì, mìl by té¾ za celé období od roku 1996 do vydání nového rozhodnutí provést úpravu vyplácené èástky v závislosti na valorizacích dùchodù v Èeské i Slovenské republice a v koneèném dùsledku urèit celkový doplatek za uvedené období. Pokud bìhem této doby nárok na výplatu dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelce zanikl, bude tøeba tuto skuteènost deklarovat ve výroku nového rozhodnutí, pokud nikoliv, bude jistì ¾ádoucí uvést, jaká èástka dùchodu nále¾í k výplatì po datu jeho vydání.
Krajský soud v Ostravì i Vrchní soud v Olomouci posuzovaly dobu poji¹tìní získanou stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 jen podle pozitivní právní úpravy a nezohlednily její èeské státní obèanství, jak posléze stanovil Ústavní soud. Z tohoto hlediska lze tedy dojít k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu soudního øízení ztratily vrchní soudy kompetenci v oblasti správního soudnictví, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jak napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001, tak i jemu pøedcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2001. V øízení bude dále pokraèovat Krajský soud v Ostravì, který je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeným. V novém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. øíjna 2007

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 31
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud