Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1196-16_1
Timestamp: 2019-04-24 04:28:52+00:00

Document:
III.ÚS 1196/16 ze dne 19. 7. 2016
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Iva Haly, zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice ze dne 19. února 2016 č. j. 14 To 53/2016-99 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. ledna 2016 č. j. 4 Nt 507/2016-30, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice a Okresního soudu v Pardubicích, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 15. 4. 2016 (doplněnou podáním ze dne 9. 6. 2016), vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal, aby byla zrušena v záhlaví označená usnesení soudů, neboť je názoru, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 2 odst. 3 a čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel byl původně zastoupen advokátem doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., v průběhu řízení stěžovatel udělil plnou moc advokátu Mgr. Lukáši Trojanovi, aniž by výslovně vypověděl předchozí plnou moc. Podle § 29 věty druhé zákona o Ústavním soudu může mít účastník v řízení před Ústavním soudem v téže věci jen jednoho zástupce. Ústavní soud v tomto směru odkazuje na § 63 zákona o Ústavním soudu, podle kterého platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Z ustanovení § 28 odst. 3 občanského soudního řádu vyplývá, že zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. Ústavní soud tudíž respektoval změnu právního zastoupení a její právní následky.
3. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2016, stěžovatel prostřednictvím posléze zvoleného právního zástupce sdělil, že ústavní stížnost bere v celém rozsahu zpět.
4. Ústavní soud s ohledem na obsah daného podání dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky zastavení řízení podle § 77 zákona o Ústavním soudu, a proto rozhodl, že se řízení o předmětné ústavní stížnosti zastavuje.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 2
 čl. 90
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 § 29
 soud 
 § 63
 § 28
 soud 
 soud 
 § 77