Source: http://kraken.slv.cz/5Afs168/2005
Timestamp: 2018-04-22 10:22:20+00:00

Document:
5Afs168/2005
è. j. 5 Afs 168/2005-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce Ing. P. S., práv. zast. JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem, AK se sídlem Ostravská 1555, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 29 Ca 175/2004-78,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 29 Ca 175/2004-78 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. FØ 110/440/04-0107, kterým byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 44341/03/305971/6199, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 tak, ¾e pùvodnì domìøená èástka 441 060 Kè byla rozhodnutím o odvolání èástka zmìnìna na èástku 448 540 Kè. Krajský soud v Brnì k námitce ¾alobce o tom, ¾e nebyl akceptován pozdìji v prùbìhu øízení ¾alobcem pøedlo¾ený penì¾ní deník konstatoval, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí plnì dostál svým zákonným povinnostem, bylo øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen a z jakého dùvodu. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný nemìl v otázce vý¹e pøíjmù za období od 1. 1. 1999 do 30. 9. 1999 pochybnosti, nebo» vycházel z ¾alobcem pøedlo¾eného pøehledu souètu penì¾ního deníku, pøièem¾ tam uvedená èástka korespondovala s údaji uvedenými v pøehledu pøíjmù a výdajù, který tvoøí pøílohu ke Smlouvì o vypoøádání majetkových vztahù mezi úèastníky sdru¾ení ze dne 30. 9. 1999. ®alovaný rovnì¾ odùvodnil, proè nevycházel z jiné ¾alobcem pøedlo¾ené listiny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s obsahem sdru¾ení, jeho¾ byl ¾alobce èlenem, rovnì¾ právní výklad toho, co má správce danì prokazovat. Namítal, ¾e závìry soudu o uplatnìní námitek a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby neobstojí, proto¾e rozpor mezi dvìma penì¾ními deníky je namítán ji¾ v podané ¾alobì. Namítal, ¾e oba úèastníci sdru¾ení vlo¾ili do sdru¾ení celý obchodní majetek svých firem. Bylo na vùli úèastníkù, jaké vìci do sdru¾ení vlo¾í. Omezovat nakládání s vlastnictvím lze jen na základì zákona a podle vùle úèastníkù se v¹echen tento majetek stal jejich podílovým spoluvlastnictvím. To má podstatný vliv na posouzení, které výdaje a které pøíjmy bylo mo¾né do sdru¾ení zahrnout a tím i na celkové daòovì uznatelné pøíjmy a výdaje úèastníkù sdru¾ení. V dobì, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené soudní rozhodnutí, nebyl ¾alobce seznámen s daòovým pøiznáním druhého úèastníka sdru¾ení. Jak v dobì, kdy podával odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, tak v dobì, kdy podával ¾alobu, vycházel z pøedpokladu, ¾e druhý èlen sdru¾ení ve svém daòovém pøiznání uvedl 50% pøíjmù i výdajù uskuteènìných za dobu trvání sdru¾ení. Proto¾e tomu tak nebylo, byl ¾alobce oprávnìn zahrnout do svého daòového pøiznání ve¹keré daòovì uznatelné pøíjmy a výdaje uskuteènìné za dobu trvání sdru¾ení. Namítal, ¾e správce danì pøi provádìní daòové kontroly poru¹il ustanovení zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku, kdy¾ sám rozhodl o tom, co bylo vlastnictvím jednotlivých èlenù sdru¾ení a neoprávnìnì sám rozdìloval pøíjmy a výdaje na jednotlivé úèastníky sdru¾ení. ®alovaný toto pochybení neodstranil a rovnì¾ krajský soud tuto vadu odstranit nemohl, proto¾e mu zøejmì nebylo známo daòové pøiznání spoleèníka ¾alobce. Namítal, ¾e oba pøedlo¾ené penì¾ní deníky mohly být posouzeny pouze jako pomùcky, nikoli jako úèetní kniha. Jedinou úèetní knihou byl penì¾ní deník uzavøený ke konci roku 1999. Daòová kontrola se mìla zabývat celým úèetnictvím obou úèastníkù sdru¾ení za celý rok 1999 a teprve z tìchto knih mohla zjistit skuteèný stav vìci. Proto¾e bylo vycházeno z pomocného a irelevantního dokladu, bylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòového øádu).
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e správce danì neprokazoval existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Upozornil na ustanovení § 12 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù s tím, ¾e ze smlouvy o sdru¾ení ze dne 31. 3. 1998 vyplývá, ¾e rozdíl mezi pøíjmy a výdaji bude rozdìlen mezi úèastníky sdru¾ení stejným dílem. Proto se ¾alovaný neztoto¾nil s námitkami ¾alobce ohlednì daòového druhého spoleèníka a rovnì¾ s námitkou o tom, ¾e správce danì poru¹il ustanovení obèanského zákoníku o sdru¾ení, pota¾mo o nakládání s vlastnictvím. V daòovém pøiznání stì¾ovatel uvedl nesprávné údaje proto, ¾e zde stì¾ovatel neuvedl pøíjmy a výdaje za období trvání sdru¾ení, které mìl v souladu se smlouvou o sdru¾ení vykázat v polovièní vý¹i a pøíjmy a výdaje ze samostatné výdìleèné èinnosti, které mìl vykázat v plné vý¹i.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné /ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Je proto nezbytné, aby ¾alobce rozhodné skuteènosti, které dle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí resp. prohlá¹ení jeho nicotnosti, v podané soudní ¾alobì uvedl. Podle ustanovení § 109 odst. 3 vìta první s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. To znamená, ¾e rozsudek krajského soudu pøezkoumá se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (ustanovení § 102 s. ø. s.) a dùvody, které lze v kasaèní stí¾nosti s úspìchem uplatnit, se vztahují právì k napadenému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 publikovaný na www.nssoud.cz, je tøeba zmínit, ¾e by» NSS k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu.
Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e konkrétním ¾alobním bodem, který byl proti rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru v podané ¾alobì uplatnìn, byly okolnosti týkající se penì¾ního deníku pøedlo¾eného pøi ústním jednání dne 3. 9. 2003. Vedle toho ¾alobce odkázal na ustanovení daòového øádu, která mìla být postupem daòových orgánù poru¹ena a provedl výpoèet daòové povinnosti za situace, kdy by bylo vycházeno z údajù jím posléze pøedlo¾ených. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pak obsahuje k této námitce odùvodnìní v prvním odstavci na str. 5. Krajský soud neuzavøel, ¾e námitka vztahující se k ¾alobcem dne 3. 9. 2003 pøedlo¾enému penì¾nímu deníku byla uplatnìna po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pouze konstatoval, vedle závìru o nedùvodnosti uplatnìné námitky, ¾e k jejímu doplnìní by nebylo lze pøihlédnout v dùsledku jejího uplatnìní po uplynutí zákonné lhùty a toliko poznamenal, ¾e ani doplnìná argumentace by k závìru o dùvodnosti námitky nevedla.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky vztahující se k povaze sdru¾ení v rámci kterého provozoval ¾alobce se svým spoleèníkem podnikatelskou èinnost, popsal právní úpravu o povaze práv a povinností èlenù sdru¾ení k vìcem a právùm do sdru¾ení vlo¾ených s tím, ¾e tyto okolnosti mají vliv na posouzení, které pøíjmy a výdaje by bylo mo¾no do sdru¾ení zahrnout. Namítal, ¾e tato èást kasaèní stí¾nosti napadá vady správního øízení, ve kterém byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò. Mezi námitky tohoto druhu nále¾í i námitka vztahující se k tvrzení o tom, ¾e jedinou úèetní knihou, ze které byl správce danì oprávnìn vycházet, byl penì¾ní deník uzavøený ke konci roku 1999 a oba pøi kontrole pøedlo¾ené deníky lze pova¾ovat toliko za pomùcky (zde je vhodné poznamenat, ¾e není zøejmé, zda ¾alobce míní pomùcky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 èi nikoli). Spoleèné tìmto námitkám je to, ¾e nesmìøují proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ale vztahují se k probìhnuv¹ímu daòovému øízení. Tyto námitky ¾alobce neuplatnil v podané ¾alobì a poprvé se objevují a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. S poukazem na shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jim proto ji¾ z tohoto dùvodu nelze pøiznat dùvodnost a nelze jimi dosáhnout zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nìkterý z dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat.
S poukazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 12
 § 75
 § 71
 § 109
 soud 
 § 103
 § 102
 soud 
 soud 
 § 71
 § 31
 soud