Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/eb76a253ec4f754d80dc5f37024f2bfc0f21a83c59caf5b6cd1ecacd8797554e
Timestamp: 2019-11-20 03:37:39+00:00

Document:
BGH, 5 StR 217/14: BGH: gespräch, transparenz, ausnahmefall, schweigerecht, könig, intervention, vertreter, verfall, rüge, mitteilungspflicht
Urteil des BGH vom 14.07.2014, 5 StR 217/14
Aktenzeichen: 5 StR 217/14
BGH: gespräch, transparenz, ausnahmefall, schweigerecht, könig, intervention, vertreter, verfall, rüge, mitteilungspflicht
5 StR 217/14
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2014 beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 4. Dezember 2013 gemäß § 349 Abs. 4
StPO aufgehoben.
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen sowie wegen Beihilfe zum
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und neun Monaten verurteilt und angeordnet,
dass von dieser Strafe sechs Monate Freiheitsstrafe als verbüßt gelten. Darüber hinaus hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen und Verfall von
Wertersatz angeordnet. Die Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.
2Die Rüge der Revision, der Vorsitzende der Strafkammer habe seiner
Mitteilungspflicht nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO nicht im gebotenen Maße entsprochen, greift durch.
31. Folgendes Verfahrensgeschehen liegt zugrunde:
4Am ersten Hauptverhandlungstag fand während einer Sitzungsunterbrechung ein Gespräch zwischen dem Vorsitzenden der Strafkammer, dem Berichterstatter, dem Vertreter der Staatsanwaltschaft und dem Verteidiger statt,
bei dem Möglichkeiten besprochen wurden, „den Prozessstoff zu begrenzen
und die Verhandlung durch ein Geständnis zu verkürzen“. Dabei wurden auch
Auffassungen über die mögliche Strafhöhe bei geständiger Einlassung ausgetauscht. Danach wurde die Hauptverhandlung fortgesetzt. Der Vorsitzende teilte
lediglich mit, „dass ein Rechtsgespräch geführt wurde, das zu keinem Ergebnis
5Am fünften Hauptverhandlungstag fand – wiederum in Abwesenheit des
Angeklagten – ein weiteres Verständigungsgespräch statt, bei dem zwischen
den Berufsrichtern, der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft für den Fall
eines glaubhaften Geständnisses jeweils konkretisierte Straferwartungen und
Vorstellungen hinsichtlich einer Begrenzung des Verfahrensgegenstands gemäß § 154 Abs. 2 StPO ausgetauscht wurden. Das Gespräch führte zu keinem
Ergebnis. In der danach wieder fortgesetzten Hauptverhandlung berichtete der
Vorsitzende, „dass ein Rechtsgespräch mit einem offenen Ergebnis stattgefunden hat“.
62. Diese Mitteilungen des Vorsitzenden entsprachen nicht den Anforderungen des § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO. Der Generalbundesanwalt hat insoweit
„Nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO ist jedes Bemühen um eine Verständigung ungeachtet des Ergebnisses der Intervention mitteilungsbedürftig (vgl. BGH, Beschluss vom 29. November 2013 � 1 StR 200/13 � in NStZ 2014, 221, 222; weiterführend KK-Schneider, StPO, 7. Aufl., § 243 Rdnr. 39). Es ist
zumindest bekanntzugeben, welchen Standpunkt die Gesprächsteilnehmer vertreten und wie sie sich zu den Ansichten der übrigen verhalten haben (vgl. statt aller: BGH, Urteil vom 10. Juli 2013 � 2 StR 195/12 � in NStZ 2013, 667, 668 m. w. N.). Daran fehlt es hier. Die Mitteilung allein eines negativen Ergebnisses verständigungsbezogener Erörterungen genügt den Anforderungen des § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO nicht.
Ein anerkannter Ausnahmefall, der der Annahme des Beruhens entgegenstehen könnte, liegt nicht vor. Der Angeklagte hat insbesondere nicht von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht. Deshalb kann auch hier nicht ausgeschlossen wer-
den, dass das Verteidigungsverhalten des Angeklagten, der sich teilweise geständig zur Sache eingelassen hatte, durch das Informationsdefizit beeinflusst war (vgl. BVerfG, a. a. O.; BGH NStZ 2014, 221, 222 f.).“
7Dem folgt der Senat.
Gespräch, Transparenz, Ausnahmefall, Schweigerecht, König, Intervention, Vertreter, Verfall, Rüge, Mitteilungspflicht

References: BGH 
 § 349
 § 243
 § 154
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 BGH