Source: http://kraken.slv.cz/5Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:09+00:00

Document:
5Azs100/2008
5 Azs 100/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph. D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph. D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Z. G., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 60 Az 31/2007-24,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. OAM-1-235/VL-07-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e byla fyzicky napadena svým bývalým man¾elem a pøed tìmito útoky jí nebyla ze strany policie poskytnuta ¾ádná pomoc. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nevyjádøil k námitce poru¹ení ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatenost rozsudku. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e nedostala rozhodnutí soudu ani správního orgánu ve své mateø¹tinì a tím bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka navrhla rozsudek zru¹it a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
K uplatnìným kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení splnìní skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a nikoli dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ke stí¾ní námitce poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces, kdy¾ jí soud nedoruèil rozhodnutí v mateøském jazyce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e tato otázka byla opakovanì øe¹ena v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 7 Azs 17/2003-40, publikovaném pod è. 519/2005 Sb. NSS, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, publikovaném pod è. 376/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2005, è. j. 4 Azs 327/2004-44, www.nssoud.cz). Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nelze dovozovat povinnost soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí do jiného jazyka, ne¾ v jakém byl vyhotoven. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce, jako¾to projev svrchovanosti èeských státních orgánù nad územím Èeské republiky, je znìním autentickým a pro v¹echny dotèené subjekty závazným. Pokud jde o shodnou námitku stì¾ovatelky, tedy nepøelo¾ení rozhodnutí do mateøského jazyka, vznesenou ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v postupu krajského soudu, který se nevypoøádal s ¾alobní námitkou poru¹ení ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, shledal kasaèní soud nedùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» pøedmìtná ¾alobní námitka byla vznesena pouze v obecné rovinì, byla toliko citací zákonných ustanovení správního øádu a nebyla tudí¾ zpùsobilá bli¾¹ímu soudnímu pøezkumu. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci bez bli¾¹í konkretizace, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Vý¹e uvedené závìry citovaného rozhodnutí uèinìné ve vztahu k obecnì vzneseným námitkám v kasaèní stí¾nosti lze plnì aplikovat i na námitky ¾alobní.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 32