Source: http://kraken.slv.cz/1As235/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:31:49+00:00

Document:
1As235/2017
1 As 235/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Kateøinou Hudeèkovou, advokátkou se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému: Obec Svatoòovice, Komise k projednávání pøestupkù, se sídlem Svatoòovice 70, Svatoòovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014, è. j. 436/Pø-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 20 A 1/2015- 77,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Kateøinì Hudeèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014 bylo zastaveno øízení vedené proti ¾alobci dle § 76 odst. 1. písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, s odùvodnìním, ¾e od spáchání pøestupku uplynula doba jednoho roku, a odpovìdnost za spáchání pøestupku zanikla.
[2] Øízení bylo vedeno ohlednì pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) a § 50 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích spáchaného formou hrubého jednání a neoprávnìného u¾ívání cizího majetku tak, ¾e bìhem roku 2013 ¾alobce pou¾íval pøes nesouhlas majitele pozemku J. K. pøístupovou cestu k svému pozemku pøes jeho pozemek patøící k rodinnému domku è. X ve Svatoòovicích, aè si to majitel pozemku výslovnì nepøál.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j. 20 A 1/2015-77, odmítl jako opo¾dìnou.
[4] Krajský soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 17. 7. 2014. Podle § 72 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V daném pøípadì tak lhùta uplynula dne 17. 9. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a¾ dne 2. 10. 2014, byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud proto ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. b) pøihlédnutím k § 72 odst. 4 s. ø. s. odmítl.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Uvádí, ¾e krajský soud mìl vìc projednat a rozhodnout dle jeho návrhu. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e ¾alobu podal a¾ 2. 10. 2014, a to proto, ¾e si nejprve musel sám nastudovat mo¾nosti dal¹ího postupu. Zdùraznil, ¾e je star¹í osobou bez právnického vzdìlání, a ¾e jej ¾alovaný ani jiný správní orgán nepouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva prostøednictvím správní ¾aloby u pøíslu¹ného krajského soudu. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný poru¹il § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alobce o jeho právech a povinnostech pøimìøenì nepouèil. Poslední pouèení ¾alované obsa¾ené v napadeném rozhodnutí bylo navíc uvedeno nesprávnì a v rozporu se zákonem.
[7] Vzhledem ke v¹em tìmto skuteènostem pova¾uje ¾alobce postup ze strany krajského soudu za pøepjatì formalistický a v rozporu s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
[9] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako opo¾dìnou a vìcí samou se nezabýval, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
[13] Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 7. 2014. Tento byl tedy dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým oznaèením shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. na 17. 9. 2014. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, nebo» stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu a¾ dne 2. 10. 2014. Zákonnou lhùtu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze ani prominout, nebo» lhùta bì¾í nezávisle na soudu a soud do jejího bìhu nemù¾e vstupovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 111/2005-57). V nyní projednávaném pøípadì proto nelze úèinnì namítat pøepjatý formalismus postupu krajského soudu a rozpor s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾alobu pro její opo¾dìnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvedená námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[15] Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítl, ¾e v nìm nebyl pouèen o mo¾nosti podat správní ¾alobu, co¾ zapøíèinilo její opo¾dìné podání. Nejvy¹¹í správní soud k této výtce odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, v nìm¾ konstatoval, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby . Správní orgán nepochybnì mù¾e nad rámec své obecné pouèovací povinnost uvést i mo¾nost podání ¾aloby ve správním soudnictví. Pokud tak v¹ak neuèiní, nelze v tom spatøovat nedostatek jeho rozhodnutí. Jestli¾e tedy rozhodnutí ¾alovaného se nezmiòuje o pøípustnosti podání ¾aloby ve správním soudnictví, pak v této skuteènosti není mo¾né spatøovat pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 68/2011-47). Nejvy¹¹í správní soud tak námitku stì¾ovatele hodnotí jako nedùvodnou.
[16] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci spìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[18] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle § 1 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odmìna za tento úkon èiní 3.100 Kè, pøièem¾ se dále navy¹uje o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátka není plátkyní DPH a není ani spoleènicí advokáta JUDr. Vlastimila Vezdenka, jeho¾ registraci k DPH dolo¾ila. V takovém pøípadì se odmìna za zastupování nezvy¹uje o DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 3.400 Kè.

References: soud 
 § 76
 § 49
 § 50
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 72
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 72
 § 65
 § 72
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 1
 § 9
 § 7
 § 11