Source: http://kraken.slv.cz/6A66/2002
Timestamp: 2018-07-17 23:41:58+00:00

Document:
6A66/2002
6 A 66/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Avirunion, a. s., Ruská 84, 417 03 Dubí, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, Ès. legií 172/I., 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného z 11. 3. 2002, è. j. O 143346,
I. ®aloba s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 5. 2002 se ¾alobce domáhal ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ) zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí pøihlá¹ky prostorové ochranné známky ve tvaru láhve.
®alobce je pøedev¹ím toho názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nedostatku rozli¹ovací zpùsobilosti výrobku je nesprávné, pøièem¾ jeho závìr je nepøezkoumatelný, není podlo¾en dùkaznì a evidentnì nejde ani o notorietu (§ 34 odst. 4 správního øádu).
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, kterému byla-jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému v dobì podání ¾aloby-¾aloba podána, do 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl, postoupil uvedenou vìc v mìsíci lednu 2003 podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) k pøevzetí a dokonèení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zákonem je obèanský soudní øád, který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nebylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì-právních normách. Pokud tyto prostøedky upraveny nejsou, nebo jsou upraveny jen èásteènì, pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnì-právní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách. Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými právními pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní právní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítá, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e obecný soud v dané vìci rozhoduje i o vìci, tj. soudní pøezkum není zalo¾en na pouhém kasaèním pøezkumu zákonnosti, je poskytována subjektivním právùm ¾alobce vy¹¹í ochrana ne¾ jak tomu bylo v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti podle k 31. 12. 2002 Ústavním soudem zru¹ené èásti páté o. s. ø.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle ustanovení § 249 a § 250 o. s. ø.
V Brnì dne 10. èervna 2003
JUDr. Bohuslav Hnízdil, v. r. pøedseda senátu
Za správnost vyhotovení: Køí¾ová Andrea

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 6
 § 244
 § 46
 § 68
 soud 
 § 249
 § 250