Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1737/2016
Timestamp: 2018-08-16 12:46:52+00:00

Document:
4 VSPH 1737/2016-A-11
MSPH 77 INS 18204/2016 4 VSPH 1737/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, Na Tabulovém vrchu 1295/6, s adresou pro doručování: Praha, Na Míčánkách 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2016, č.j. MSPH 77 INS 18204/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2016, č.j. MSPH 77 INS 18204/2016-A-6 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Veroniky anonymizovano neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Veroniky anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že ve vylíčení rozhodujících skutečností, které mají úpadek dlužnice osvědčit, uvedla, že má 3 závazky v celkové výši 187.692,-Kč, z toho nezajištěné závazky dosahují výše 99.526,-Kč, které jsou 30 dnů po splatnosti a pozastavila platby podstatné části finančních závazků a není schopna řádně a včas plnit většinu z nich a dále specifikovala své závazky uvedením věřitele, výše závazků s datem splatnosti a popsala okolnosti, které vedly k jejímu úpadku. Soud I. stupně citoval ustanovení § 103, § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval se závěrem, že z bodu 7 insolvenčního návrhu je patrné, že obsahuje sice označení věřitelů, výši závazků a datum splatnosti, avšak z tvrzených závazků není žádný po lhůtě splatnosti více než 3 měsíce a že dlužnice neuvedla v jaké výši platbu svých závazků zastavila a z důvodu absence těchto tvrzení soud I. stupně nemohl uzavřít, zda dlužnicí zastavená část plateb tvoří ve vztahu k celkovému objemu jejích závazků část podstatnou, proto tak dlužnice svými tvrzeními dokládá pouze splnění podmínek uvedených v § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ a s ohledem na ustanovení § 103 odst. 2 IZ dospěl soud I. stupně k závěru, že dlužnice nevyhověla požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek nebo hrozící úpadek, proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zamítl a povolil řešení úpadku oddlužením , neboť se domnívá, že ve svém insolvenčním návrhu uvedla splatnosti u všech svých závazků, které byly po splatnosti více jak jeden měsíc a uvedla, že bylo prokázáno, že pozastavila veškeré platby na úhradu svých závazků.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, podaným dne 4.8.2016 (A-1) na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku a řádně identifikovala 3 závazky u 3 věřitelů v celkové výši 187.692,-Kč, z toho nezajištěné závazky dosahují výše 99.526,-Kč. U závazku vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. v celkové výši 62.971,-Kč činí měsíční splátka 8.835,-Kč a jde o splatný závazek k 15.6.2016, u závazku vůči věřiteli Provident Financial, s.r.o. ve výši 36.555,-Kč činí měsíční splátka 2.476,-Kč a jde o splatný závazek k 12.6.2016 a u zajištěného veřitele Home Credit a.s. ve výši 88.166,-Kč činí měsíční splátka 2.474,-Kč a jde rovněž o splatný závazek k 10.6.2016, žádný z těchto závazků dlužnice nesplácí. V kolonkách č. 10 insolvenčního návrhu uvedla své příjmy z pracovního poměru u společnosti Fair Credit International, SE, IČO 24852422, s čistým měsíčním příjmem 13.911,-Kč; v kolonkách č. 15 a č. 16 uvedla majetek, který není předmětem zajišťovacích práv (mobilní telefon Samsung v pořizovací hodnotě 7.500,-Kč a věci běžné potřeby v hodnotě 4.000,-Kč) a majetek, který je předmětem zajišťovacích práv (osobní automobil Škoda Fabia v pořizovací ceně 120.000,-Kč), v kolonkách č. 17 a č. 18 řádně identifikovala své věřitele a jednotlivé závazky, též jejich výši a splatnost a uvedla, že tyto závazky nesplácí. Její podpis na insolvenčním návrhu je řádně ověřen. K insolvenčnímu návrhu připojila seznamy podle § 140 odst. 1 IZ a přílohy, dokládající její tvrzení uvedená v insolvenčním návrhu, připojila seznam majetku a seznam závazků, v němž řádně identifikovala své závazky a věřitele a prohlášení, že nemá žádné zaměstnance (A-3). Všechny tyto seznamy opatřila svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z toho, co bylo uvedeno výše, vyplývá, že insolvenční návrh dlužnice netrpí vadami podle § 128 odst. 1 a 2 IZ a nebylo tedy důvodu jej odmítnout. Odvolací soud proto nesdílí zjištění soudu I. stupně, že by nebylo možno z insolvenčního návrhu dlužnice dovodit její platební neschopnost. Skutečnost, že by dlužnice neplnila své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, je totiž toliko jednou z právních domněnek konstruovaných v § 3 odst. 2 IZ pro závěr, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Dlužnice však v insolvenčním návrhu tvrdila i jiné skutečnosti, z nichž dovozovala, že není schopna plnit své závazky, a to zastavení plateb podstatné části-resp. všech-svých peněžitých závazků, když žádný ze svých závazků nesplácí. Soud I. stupně založil rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu na jiných důvodech, nežli předpokládá § 128 odst. 1 nebo 2 IZ, a to těch, že dlužnice není v úpadku podle § 3 odst. 1 IZ ve formě insolvence, neboť neuvedla, v jaké výši platbu svých závazků zastavila a absence těchto tvrzení tak soudu nedává možnost uzavřít, zda dlužnicí zastavená část plateb tvoří ve vztahu k celkovému objemu jejich závazků část podstatnou. Takový závěr však nemůže být důvodem pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 IZ. Jelikož v daném případě insolvenční návrh nepostrádá vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužnice nebo o jejím hrozícím úpadku podle § 103 odst. 2 IZ, z podaného návrhu a z dlužnicí popsaných okolností věci a připojených příloh lze ověřit, že má dlužnice peněžité závazky vůči více věřitelům po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti ve smyslu § 3 odst. 1 IZ a tyto závazky není schopna plnit, odvolací soud proto shledal insolvenční návrh podaný dlužnicí bezvadným a projednatelným.
Závěrem odvolací soud považuje za nezbytné upozornit, že v případě, kdy měl soud I. stupně za to, že nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku případně hrozícího úpadku, přicházelo v úvahu zamítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 143 IZ, nikoliv jeho odmítnutí dle § 128 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 140
 § 128
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 128
 § 3
 § 128
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167