Source: http://kraken.slv.cz/3Ads70/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:02:19+00:00

Document:
3Ads70/2006
è. j. 3 Ads 70/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. X, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 2 Cad 132/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Cad 132/2005-13,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. X, byl pøezkoumán dùchodový nárok ¾alobce na základì èl. 94 odst. 5 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 se zøetelem k èl. 46 odst. 1 naøízení rady (EHS) è. 1408/71 a rozhodnuto, ¾e se vý¹e starobního dùchodu ¾alobce nemìní.
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Cad 132/2005-13, byla ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí odmítnuta, nebo» ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil vady ¾aloby spoèívající v tom, ¾e øádnì neoznaèil napadené rozhodnutí, chybìlo datum jeho doruèení i dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a chybìl rovnì¾ závìreèný návrh na koneèné rozhodnutí soudu; podle soudu nebyla taková ¾aloba soudem projednatelná.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce blanketní kasaèní stí¾nost, její¾ podání podmínil tím ¾e zastoupení advokátem bude bezplatné , nebo» stì¾ovatel není ochoten podporovat finanènì marxisticko-leninské soudnictví . Krajský soud toto prohlá¹ení materiálnì posoudil jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 4. 2006, è. j. 2 Cad 132/2005-24, byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu nepøedlo¾il vyplnìný formuláø o svých osobních a majetkových pomìrech. Stì¾ovatel byl soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a aby prostøednictvím zvoleného advokáta doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, jaké rozhodnutí napadá, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno, a aby uvedl dùvody, pro které ¾ádá zru¹ení napadeného rozhodnutí a sdìlil soudu, jaký návrh ve vìci èiní. Soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2006. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì nedolo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi a nezaslal ani doplnìní kasaèní stí¾nosti; proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebrojil ani kasaèní stí¾ností. Do procesního spisu bylo dodateènì zaøazeno potvrzení, kterým ¾alobce osvìdèil to, ¾e pobírá dùchod ve vý¹i 21 000 Kè mìsíènì.
®alovaná se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o vìci jednat a kasaèní stí¾nost odmítl z následujících dùvodù.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu soudu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo krajským soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pøes pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Nad rámec toho je zapotøebí poukázat rovnì¾ na skuteènost, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nebyla soudem projednatelná, nebo» se v ní stì¾ovatel omezil toliko na vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu, její podání podmínil bezplatným zastoupením advokátem a ani na základì výzvy soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost o soudem po¾adované nále¾itosti. Byl zde tedy dán také dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a v øízení proto není mo¾né pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120