Source: http://kraken.slv.cz/Nad38/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:09:01+00:00

Document:
Nad38/2013
Nad 38/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2 a 2) pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 10, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti obou ¾alovaných, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 2/2013, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 2/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Odùvodnìní: V ¾alobì ze dne 7. 12. 2012 podané u Mìstského soudu v Praze ¾alobce tvrdí, ¾e pøedseda Mìstského soudu v Praze ani pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 10 ho dodnes nevyrozumìli o pro¹etøení skuteèností uvedených v jeho podání ze dne 20. 1. 2012. ®alobce proto navrhl vydání tohoto rozsudku: zakazuje se obìma orgánùm státní správy na úseku soudnictví, aby pokraèovaly v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a pøikazuje se jim, aby obnovily stav pøed zásahem k únoru 2012, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou s vlastní znaèkou MP200112/35, neprodlenì tak uèinily.
Mìstský soud v Praze posoudil podání ¾alobce jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a dne 2. 8. 2013 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøikázání vìci jinému, ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedsedkynì senátu mìstského soudu, který mìl uvedenou vìc podle rozvrhu práce rozhodovat, svùj návrh odùvodnila tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti neèinnosti soudního funkcionáøe Mìstského soudu v Praze a jsou tak splnìny podmínky pro pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Poukázala na usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. Nad 95/2012-6, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci rozhodl tak, ¾e vìc vedenou u Mìstského soudu v Praze pøikázal Krajskému soudu v Praze. Závìrem uvedla, ¾e úèastníci byli podle § 9 odst. 3 s. ø. s. vyzváni, aby se vyjádøili k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, ve stanovené lhùtì se v¹ak nevyjádøili.
Po pøezkoumání návrhu Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu je dùvodný.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout.
K objektivním pochybnostem o nepodjatosti soudcù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, k dispozici na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy je ve správním soudnictví napadeno rozhodnutí místopøedsedy krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a o vìci má rozhodovat tentý¾ soud, lze mít objektivní pochybnost o podjatosti v¹ech soudcù tohoto soudu, nebo» místopøedseda soudu mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy. Vzhledem k tomu dojde k situaci, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu budou vylouèeni a nebude mo¾no sestavit senát. Bude proto na pøedsedovi uvedeného soudu, aby vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který bude postupovat podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Obdobný závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, kde pro podjatost vylouèil v¹echny soudce specializovaných senátù krajského soudu z projednávání a rozhodnutí vìci, jejím¾ pøedmìtem byl pøezkum rozhodnutí pøedsedy tohoto krajského soudu.
V usnesení ze dne 25. 8. 2011, è. j. Nad 18/2011-2, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jestli¾e ¾alovaným správním orgánem je funkcionáø soudu, jeho¾ soudci by mìli ve vìci rozhodovat, jsou ve vìci zpravidla v¹ichni tito vylouèeni, nebo» lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, a proto nelze sestavit senát (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Dùvod pochybovat o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spoèívá ve vztahu tìchto soudcù k ¾alovanému, jím¾ je jejich nadøízený. Jakkoli jsou soudci pøed pùsobením orgánù státní správy soudù (tedy i pøedsedy soudu) na jejich rozhodovací èinnost chránìni nejrùznìj¹ími instituty zaruèujícími jejich nestrannost a nezávislost, pøesto má pøedseda soudu urèité mo¾nosti, jak pøímo èi nepøímo pùsobit na soudce svého soudu, napø. úpravou rozvrhu práce, nejrùznìj¹ími organizaèními opatøeními èi diskrecí pøi poskytování materiálních a technických prostøedkù potøebných pro výkon èinnosti soudce. Navíc nelze vylouèit, ¾e mezi soudci a pøedsedou soudu mohou existovat pozitivní èi negativní vztahy (solidarita s nadøízeným, èi naopak odmítavý vztah k nìmu), které mohou vytváøet pochybnost o jejich nepodjatosti. Pokud by právì tito soudci rozhodovali spor, jeho¾ úèastníkem je pøedseda daného soudu, hrozilo by, ¾e by nebyli dostateènì emocionálnì a vztahovì vzdáleni vìci, kterou by mìli rozhodovat, a chybìl by jim potøebný odstup a nadhled. V¹echny tyto okolnosti ve svém souhrnu jsou, nepøevá¾í-li jiné, dùle¾itìj¹í dùvody, kvùli nim¾ musí být po¾adavek bezvýjimeèného zaji¹tìní nestrannosti modifikován, napø. dané systémovou povahou soudnictví (v pøípadì, ¾e by úèastníkem øízení byl pøedseda jediného soudu, který ve vìci mù¾e podle zákona rozhodnout, napø. pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, museli by vìc rozhodnout navzdory této okolnosti soudci tohoto soudu), dùvodem k pochybnosti o nepodjatosti soudcù v pøípadì, ¾e by mìli rozhodovat ve vìci, v ní¾ je jedním z úèastníkù øízení (a» ji¾ v pozici soukromé osoby èi správního orgánu) pøedseda nebo jiný funkcionáø dotyèného soudu.
Vý¹e uvedené judikaturní závìry dopadají na posuzovanou vìc, v ní¾ se jedná o ¾alobu smìøující proti pøedsedovi Mìstského soudu v Praze a pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 10, o ní¾ by mìl rozhodovat Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud z nich proto vycházel a dospìl k závìru, ¾e návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu je ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. dùvodný, nebo» jedním ze ¾alovaných je pøedseda Mìstského soudu v Praze a lze tak mít objektivní pochybnost o podjatosti v¹ech soudcù tohoto soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud pøikázal shora oznaèenou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jde o soud, pokraèování jen¾ má sídlo nejblí¾e k místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Pøikázáním pøedmìtné vìci Krajskému soudu v Praze tedy bude nejlépe vyhovìno kritériím rychlosti a hospodárnosti øízení.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Praze pøedev¹ím vyzve stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví. Dále krajský soud posoudí, zda podání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012 splòuje nále¾itosti ¾aloby vy¾adované s. ø. s., zejména zda z nìj lze zjistit, èeho se ¾alobce domáhá, zda ochrany pøed neèinností ¾alovaných ve smyslu § 79 s. ø. s. nebo zda se jedná o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením dle § 82 s. ø. s. Pokud dojde k závìru, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloba nesplòuje, vyzve krajský soud ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 § 37