Source: http://monterosribeirasacra.foroactivo.com/t862-anteproyecto-de-la-nueva-ley-de-caza-de-galicia
Timestamp: 2019-02-20 17:24:25+00:00

Document:
TEORICO el Lun Ene 09, 2012 12:23 pm
El Ex-conselleiro Sr, Juarez, lo mete al Consello de la Xunta sabiendo que va a cambiar de puesto político, (PRISAS).Y SABIENDO QUE LA CAZA VA A CAMBIAR DECONSELLERIA
EN PLENA TEMPORADA DE CAZA LO SACAN A INFORMACION PUBLICA POR UN PLAZO DE VEINTE DIAS.
NO QUIEREN DAR TIEMPO A REACCIONAR
LO QUE EN LOS MEDIOS SE PRESENTA COMO NOVEDOSO DE LA lEY: "CAZAR A PARTIR DE 14 AÑOS" NO ES MAS QUE UN RECLAMO PARA DISTRTAER LA OPINIÓN PÚBLICA DE LOS REALMENTE IMPORTANTE, eL daño de las especies salvajes en los cultivosEn todas las leyes del Estado figura la potestad de caza a partir de los 14 años, no sé dinde está la novedad.
en esta página se puede alegar, si bien donde pone "infraestructuras, se abre la fecha y se escoge conservacion da Natureza.
Última edición por TEORICO el Mar Feb 21, 2012 9:59 pm, editado 7 veces
GANADO CINEGETICO
TEORICO el Lun Ene 09, 2012 5:08 pm
Corrales como estos que luego sueltan la noche anterior para que se cacen es lo que según la nueva ley de caza de Galicia va a potenciar la economía rural.
Las explotaciones comerciales de caza. con suoerficie mínma de 500 hectáreas y pueden se abiertas o cerradas. En las abiertas sueltas dos jabalies y cazas todo lo que haya (dentro del plan claro), luego haces declaraciones de IVA mínimas o nulas y beneficos idénticos. Pero tienes tu COTO de 500 has de caza mayor, para la menor con la mitad de has, ya está.
En una explotación abierta ¿queda protegida la fauna colindante si se escapa de la montería alguna especie que no sea autóctona (muflón, rebeco, arrui, ciervo no hispánico...etc.?
Última edición por TEORICO el Lun Ene 09, 2012 11:34 pm, editado 1 vez
TEORICO el Lun Ene 09, 2012 9:54 pm
RE: Nueva Ley de caza para GALICIA
Estoy leyendo el texto del anteproyecto de ley de caza de Galicia y no salgo de mi estupor. Veo cosas interesantes, como que si se hace un cercado este debe tener un tamaño mínimo de 500 hectáreas y pasará a estar regulado por la normativa de explotaciones ganaderas (eso exige el cumplimiento de las normas de bienestar animal, sanidad, control de residuos de medicamentos, identificación y registro, y un largo etcétera). Sin embargo leo que puede haber "explotaciones cinegéticas comerciales" dedicadas a la caza mayor abiertas (sin cercar) o cerradas, con lo que me temo que los "explotadores" optarán por no cerrarlas a fin de no tener que cumplir con lo anteriormente mencionado. La cuestión es cómo se va a gestionar una "explotación comercial de caza mayor" cuando la norma en ciernes permite que la misma proceda de zoológicos, granjas, etc. ¿La tendrán atada de otro modo o pretenden que se pueda liberar fauna en terrenos abiertos para su ejecución inmediata? Por cierto, quedan prohibido el uso de cercados electrificados.
Por otra parte esta ley recoge que si quiero hacer un coto para mi debo tener 2000 hectáreas pero si hago un coto comercial es suficiente con tener 500. ¿Por qué esta diferencia? Es posible que yo necesite 4 veces más superficie que alguien que pretende estrujar económicamente el espacio y las especies. ¿Es que acaso será más sostenible mediaombientalmente un coto comercial que un Tecor individual?
No acabo de entender esto de los acotados comerciales para la caza menor en una región donde los Tecores tienen Zonas de caza permanente en los que cualquier día del año se pueden soltar pájaros para andar con ellos a tiros pero mucho menos los de caza mayor, que serán necesariamente abiertos por lo anteriormente mencionado, en los que no se dilucida qué especies se podrán soltar, ni qué cantidades, ni orígenes, confiando todo a un "estudio de impacto ambiental".
En este país, donde una buena parte de la clase dirigente, política y administrativa, acaba antes o después en los tribunales por haber cometido cohechos, pagar por informes falsos, etc. confiar en que la conservación de la naturaleza silevestre de Galicia, la integridad de su singularidad genética y sanitaria, dependa de un informe de impacto ambiental en el momento de la declaración de la naturaleza del terreno produce al menos asombro.
Por último en esta norma echo de menos si quiera una mención a la encomienda constitucional de conservar el medio ambiente y la biodiversidad y mi impresión es que esta norma es, sino pobre, manifiestamente mejorable.
Post del presidente de la ACE.
IMPORTANTE ARTICULO DE UNITEGA
TEORICO el Miér Ene 11, 2012 6:25 pm
Por su importancia, transcendencia y oportunidad, hemos creido conveniente publicar el enlace en esta sección en lugar de en artículos de opinión.
RECOMENDAMOS SU LECTURA INTEGRA
Última edición por TEORICO el Miér Ene 11, 2012 6:31 pm, editado 2 veces
TEORICO el Miér Ene 11, 2012 6:30 pm
Ver el escrito enviado por UNITEGA:
TEORICO el Vie Ene 13, 2012 7:26 pm
Última edición por TEORICO el Dom Feb 05, 2012 6:59 pm, editado 2 veces
El nuevo Conselleiro dice que buscará el consenso con los cazadores
TEORICO el Vie Ene 13, 2012 8:33 pm
Se amplia un mes el plazo para alegaciones
TEORICO el Sáb Ene 14, 2012 8:43 pm
"ecce novus homus " en el Comité Galego de Caza
TEORICO el Sáb Ene 14, 2012 9:12 pm
"he aqui al hombre"
Ahi le treneis, al fondo a la izqda, de kaki
¿a ver si le conoceis? Que si, que es el íiiintimo de D. Jesús Marquina.
digno representante del LOBY de las explotaciones cinegéticas, QUE, JUSTAMENTE APARECE EN EL PRECISO MOMENTO EN QUE APARECEN EN LA NUEVA LEY Y POR TANTO HABRÁ QUE DEFENDER EN EL COMITÉ GALLEGO DE CAZA ESTAS FIGURAS VAN A DINAIZAR LA ECONOMIA RURAL, (NO LA DEL PERSONAJE EN CUESTIÓN entendámonos)
NOS HEMOS ENTERADO QUE, AL PARECER, EL SR, DE KAKI ESTA EN EL COMITE GALLEGO COMO REPRESENTANTE DE APROCA Claro que tambien es el propietario de TECSAGES
Esto huele cada vez peor.
A ver si el nuevo Conselleiro se da cuenta de la movida
Última edición por TEORICO el Miér Abr 18, 2012 10:08 am, editado 4 veces
BRIBON el Lun Ene 16, 2012 8:44 am
Está más que demostrado que en este país cada uno va a defender lo suyo. Ese personaje de "KAKY" es el fiel reflejo jajjaajjajjajajajja.
Conocido empresario cinegético seguro que cuando menos estará ahí "predispuesto" a arrimar el ascua a su sardina.
Ya llevaba mucho tiempo intentando "sacar pecho" y al final lo ha conseguido. Que peligro "Dios Mio"..
La caza cada día tiene más "predadores" dentro que fuera. QUE PENA y QUE VERGUENZA.
Danos dos jabalies
TEORICO el Miér Ene 18, 2012 2:47 pm
Si no se aregla lo de la responsabilidad por daños, y la gente sepa que hay un Fondo (saco con fondo), de diñero para pagar, VAMOS A VER MUCHISIMAS RECLAMACIONES COMO ESTAS QUE PRONTO DARÁN CUENTA DEL DINERO DE ESE FONDO Y AL ACABARSE, PUES LOS COTOS SEGUIRAN PAGANDOLO TODO.
Última edición por TEORICO el Miér Ene 25, 2012 12:07 pm, editado 1 vez
JABATILLO28 el Miér Ene 18, 2012 4:05 pm
Teórico con todos mis respetos, te animo a que veas una película ..."Troya" en ella hay audaces guerreros, valientes héroes y terribles villanos mitológicos y lo mejor de todo ...un caballito muy majo e ingenioso... a ver si aprendemos Cona!!
¿ y que hay del IVA ?
TEORICO el Jue Ene 19, 2012 3:34 pm
Si, si, del Impuesto sobrte el valor añadido ?
Cuando efectuamos una cosumición en cualquier bar, en el ticket pone IVA incluido, cuando compramos, en la factrura va el IVA.
Cuando un empresario cinegético, nos vende un puesto en una monteria comercial de un cercón ¿Pone el IVA en el ticket? ¿están esas "facturas de servicios de una empresa, numeradas y registradas?.
¿que hay del IVA de la venta de recechos por caza de corzo o de cacerías, que muchos tecores han venido realizando ?.
Como los directivos de las sociedades SIN ÁNIMO DE LUCRO, que regentan los tecores, generalmente, no cobran emolumentos, están exentos de declaración de IVA. Por tasnto los "empresarios" "listillos" que hay muchos en Galicia, mueven unos dineros imposibles de controlar por el Fisco.
Asi se han enriquecido algunos, que no hartos tadavía, quieren ahora "dinamizar la economía rural (y de paso la suya), con laa explotaciones comerciales de ganado cinegético,
A VER SI AHORA LAS INSPECCIONES DE ESTOS NEGOCIOS COMRPUEBAN SI EN LOS TICKETS DELOS PUESTOS Y EN LA VENTA/COMPRA DE CAZA DE LOS TECORES VA EL IVA INCLUIDO.
Última edición por TEORICO el Miér Abr 18, 2012 10:12 am, editado 1 vez
Interesantísimas ponencias y debates sobre daños de especies cinegéticas
TEORICO el Mar Ene 24, 2012 4:58 pm
del pdf anterior, setacamos los siguientes párrafos:
i) De esta forma, el artículo 148.1.11.ª de la Constitución ya preveía que en los Estatutos
de Autonomía —norma institucional básica de la Comunidad Autónoma ex artículo
147.1 de la Constitución— se asumiera por los entes políticos regionales la competencia en
materia de caza, aunque el Estado se reservara en el artículo 149.1.23.ª la competencia para
fijar la legislación básica en materia de medio ambiente «...sin perjuicio de las facultades
de las Comunidades Autónomas de establecer las medidas adicionales de protección»,
así como la competencia en materia de legislación civil, también «...sin perjuicio de la conservación,
civiles, forales o especiales, allí donde existan» (artículo 149.1.8.ª de la Constitución),
habiéndose interpretado por el Tribunal Constitucional en forma expansiva la competencia
legislativa de las Comunidades Autónomas para conservar, modificar o desarrollar su
Derecho civil, lo que refuerza en particular la posición de las Comunidades Autónomas
con un Derecho foral propio, como es el caso de la aragonesa
Esta posibilidad, por lo demás, queda oscurecida en su alcance por la vacilante doctrina del Tribunal
Constitucional y, en particular, por las sentencias n.º 118/1996, de 27 de junio, sobre la Ley de Ordenación de los
Transportes Terrestres, y n.º 61/1997, de 20 de marzo, sobre el texto refundido de la Ley sobre el Régimen del
Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio —luego matizada
por la doctrina que emana de una sentencia posterior, la sentencia n.º 195/1998, de 1 de octubre, sobre la Ley
6/1992, de 27 de marzo, que declara la Reserva Natural de las Marismas de Santoña—, que niegan que la cláusula
de supletoriedad sea un título competencial específico, de tal forma que el Estado no puede entrar a producir
normas jurídicas en las materias en las que ostente la competencia compartida con la Comunidad Autónoma
y no puede, tan siquiera, modificar ni derogar su propio Derecho anterior a la asunción de la competencia
por la Comunidad Autónoma, aunque no obstante en el caso bien pueda calificarse a la Ley de Caza de 4 de
abril de 1970 como Derecho histórico, supuesto único en el que sí podría admitirse la supletoriedad, siempre
que hubiera una coincidencia lógico-sistemática con las posteriores regulaciones autonómicas.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el
contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que
han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.
Artículo 4/3.
3. Las disposiciones de este Código se aplicarán como supletorias en las materias regidas
Que duda cabe que la realidad actual de las principalers especies cinegéticas que causan daño, ha variado sustancialmente, y el sentido concerptual del legislador antiguo que concebía los cotos de caza como espacios en los que el titular fomentaba las especies para aprovecharse de ellas (el concepto del aprovechamiento sostenible es muy reciente), le inducía en coinsecuencia a cargar al titular de tal aprovechamiento los daños.
En la actualidad, el titular que ACTUA DILIGENTEMENTE, Y cumple las medidas de aprovechamiento que le asignan, debe ser eximido de carga alguna, pues la existencia del resto de poblaciones y su explosión demográfica NO ES ACHACABLE A LA ACCION DEL TITULAR, sinó a causas socioeconómicas en las que nada ha tenido que ver.
Última edición por TEORICO el Lun Feb 06, 2012 10:02 am, editado 1 vez
UU.AA pide tecores mas grandes para financiar adecuadamente los daños
TEORICO el Miér Ene 25, 2012 5:19 pm
Última edición por TEORICO el Jue Ene 26, 2012 5:26 pm, editado 1 vez
Entrevista con el Director Gral de Conservación da Natureza
TEORICO el Miér Ene 25, 2012 6:52 pm
¡¡¡ MAS MADERA !!!! ¡¡¡ es la guerra !!!
TEORICO el Vie Ene 27, 2012 9:02 am
La frase del título de esta respuesta es copiada de Groucho Marx en aquella célebre película.
UU.AA. pide un fondo para los daños de los animales salvajes en zonas cultivadas
El sindicato Unións Agrarias (UU.AA.) presentará diversas alegaciones al proyecto de la nueva Lei de Caza, que está tramitando la Xunta en sustitución de la actual, de 1997, con el objetivo de corregir los errores que, en su opinión, se producen en el texto legal al abordar la cobertura de los daños cometidos por animales salvajes en zonas cultivadas o, en el caso del lobo, en el ganado.
Jacobo Feijóo, secretario de desarrollo rural del sindicato, se refirió, en concreto, al artículo 55 del proyecto, en el que se contempla la creación de un fondo de corresponsabilidad, financiado con lo que se ingresa por la expedición de las licencias de caza y lo que pagan los tecores por la matrícula, que depende de su superficie.
Según los cálculos de UU.AA., el fondo no sería suficiente para cubrir los daños que se producen al año. En este sentido, Feijóo subrayó que en Galicia hay unos 50.000 cazadores, que pagan anualmente unos 28 euros cada uno por la licencia, mientras que por la matrícula de los tecores, cuya superficie ocupa dos millones de hectáreas de Galicia, se pagan diez euros por hectárea.
«O fondo podería chegar a ingresar uns 1,6 millóns, o que está moi por debaixo do importe dos danos producidos pola fauna salvaxe», señaló el secretario de desarrollo rural de UU.AA. En este sentido, el sindicato se muestra partidario de establecer un pequeño incremento de las tasas de cazadores y tecores, pasando las licencias a 40 euros y las matrículas de los tecores a 20 euros.
AQUI LE FALLAN LAS CUENTAS PUES 2 MILLONES DE HAS POR 10 EUROS POR HA. SON 20 MILLONES Y SI, COMOI DICERN SON A 20 EUROS SERIAN 40 MILLONES SOLO DE MATRICULAS DE TYECORES A LO QUE HAY QUE AÑADIR 50.000LICENCIAS POR 40 EUROS 2 MILLONES MAS O SEA 42 MILLONES EN TOTAL QUE PAGARIAMOS LOS CAZADORES LO CUAL SEGUN SE MESTA FILTARANDO SERIA SOLO EL 25 POR CIEN DEL TOTAL QUE SERIA COMPLETADCO DON OTRA CANTIDAD IGUAL POR PATE DE LOS PROPIETARIOS Y CON EL 50 % RESTANTE POR LA ADMINISTTRACIÓN un total de 168 millones de euros piden los de uu.aa
Además, respecto a este fondo de compensación, UU.AA. exige que en la ley se establezca que el cien por cien o un porcentaje elevado de lo recaudado por tasas se destine al pago de los daños, ya que en el borrador no se aclara qué parte de estos ingresos se destinarán a compensar las pérdidas de agricultores y ganaderos.
Para UU.AA. no es suficiente con disponer de fondos para cubrir los daños, sino que es preciso evitar que se produzcan tantos. Con este objetivo, el sindicato aboga porque los tecores tengan unas dimensiones comarcales, para evitar que las batidas resulten infructuosas, al huir las piezas de un tecor a otro, lo que imposibilita su caza.
Además, Feijóo calificó de «imprescindible» que se facilite un incremento de la actividad cinegética, que, en su opinión, se está reduciendo progresivamente. «Non é que queiramos acabar cos xabaríns, os corzos ou os lobos, pero si que a súa poboación se limite ó que pode soportar o ecosistema natural, para que non teñan que ir buscar a comida a zonas cultivadas», explicó.
Jacobo Feijóo adujo que, en definitiva, «coas nosas alegacións, o que pretendemos é resolver un nivel de danos desmadrados, producidos por unha fauna salvaxe que parece ser que non é de ninguén, porque ninguén quere responsabilizarse das desfeitas que fan e os agricultores e gandeiros cargan con todo».
* Dos millones por destrozos en explotaciones
UU.AA. calcula que al año se producen en la provincia de Lugo destrozos en zonas de cultivo por un importe superior a dos millones de euros.
Los cultivos más afectados por la actuación de la fauna salvaje son los de trigo y también los pastos, donde, si los ataques se produce en periodo de plantación, hay que volver a cosechar la hierba.
* Áreas lecheras
Última edición por TEORICO el Miér Feb 01, 2012 11:15 am, editado 3 veces
Un breve comentario al anteproyecto de la Ley
TEORICO el Lun Ene 30, 2012 8:04 pm
En la Ley de caza de 1970 y su reglamento de 1971 (ley de la época de Franco), se regulaba la caza por daños.
En la anterior ley de caza de Galicia de 1995 su reglamento se regulaba la caza por daños.
Uno de los motivos por los que nació la nueva asociación de clubs y cazadores de caza maior de Galicia, fueroin las batidas por daños que el verano pasado se prodigaron en plena época de cria, y en muchos municipios de Galiciia.
PUES BIEN, en la disposiciópn adicional segunda del anteproyecto, tenemos la respuesta:
"A FLEXIBILIDADE" que alude la exposición de motivos llega, según la adicional segunda, a que quede fuera de la regulación legal las medidas que la Consellería pueda adoptar pàra controlar las especies dañinas, es decir, en ese caso, no valen los tecores ni los cazadores, solo valdrá lo que, para cada caso, diga el jefe administrtativo de turno. LEÑA AL MONO QUE ES DE GOMA ¿os acordais ?
Esta es la respuesta que, por 40.000 euros, un despàcho de abogados de Santiago, proximo a APROCA/ASAJA, oido el poder legislativo, y oidos los intereses comercialers de algunas personas ,ha tenido a bien confeccionar para dar rerspuesta a las protestas por cazar jabalies en época de cria, y las variaciones que se han producido desde 1995 (solo 16 años) en Galicia, y que a juicio del poder legislador, justifican la aparicion de una nueva ley de caza.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ahi teneis ya quien pide que se declare dañina la especie jabalçi. y un vez daclarada (aunque sea de forma transitoria o en un lugar determinado de Gañicia), pues apliquese la disposición adicional segunda.
Reedito este post para deciros que El propietario de la empresa TECSAGES de Ourense, ha obtenido representación en el COMITE GALLEGO DE CAZA, como reprewsentante de APROCA.
Parede qeue nadice dice que el verdadero quid de la cuestión es mucho mas grave que todo lo que se está deciendo hasta ahora:
A LA MAYORIA DE LOS TECORES LES CADUCABAN ahora (quince años) Y HABIA QUE LEGISLAR LA PRORROGA INDEFINIDA PARA PERPETUAR EL ACTUAL STATUS
¿CAEIS AHORA EN QUE LA REALIDAD DEL TEMA ES FIJAR CON CEMENTO EL CASTILLO DE NAIPES EN EL QUE JURIDICAMENTE SE SUSTENTABAN LOS TECORES EN GALICIA?
Os remito a [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
LAS CIFRAS DEL FONDO DE COMPENSACIÓN
TEORICO el Miér Feb 01, 2012 11:56 am
Para la financiación del fondo UU.AA pide a los cazadores lo que va con color rojo
UU.AA pide que suban las licencias 40 euros u la matricula de los tecores a 20 eurios ha.
CON LO CUAL TENDRÍAMOS LO SIGUIENTE
40 X 50.000...........................................................................................................2.000.000 DE EUROS
20 X 2.000.00 DE HAS..........................................................................................40.000.000 " "
TOTAL...................................................42.000.000 de euros
Las cantidades que siguen son sacadas de lo que se dice que completaría
el montante total del fondo
Estos 42 millomnes serían el 25% del fondo
El otro 25 % ¿ lo pondrán los propietarios ?.¿en qué ley lo dice ?............................ 42.000.000 de euros
El 50 % restante lo ¿ pondrá la administración ? ¿en qué ley lo dice ?......................84.000.000 de euros
TOTAL...................................................168.000.000 de euros
ALEGACION PRESENTADA
TEORICO el Lun Feb 06, 2012 2:26 pm
No os parece que nuestra contribución al fondo de corresponsabilidad, que propugna al anteproyecto, debe limitarse a la caza del jabali, es decir a ayudar a controlar supoblación ?
¿No os parece que ya llega con lo que gastamos en mantener perros, gastos de municion, desplazamientos, busquedas de perros perdidos etc etc ?
Pues con fecha de hoy hemos presentado, via internet. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] la sioguiente alegación, que va a la raiz de la cuestión que no es mas que un antiguo articulo del Codigo Civil, en el que la Xunbta pretende escudarse para cargarnos la resposabilidad de daños.
ALEGACION:
A la atencion del Sr. SECRETARIO GENERAL TECNICO DE CONSERVACION DA NATUREZA DE LA CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE y en relación con el anteproyecto de la nueva Ley de caza de Galicia, durante su período de información pública,
EXPONEMOS LA SIGUIENTE ALEGACION:
del pdf anterior, destacamos los siguientes párrafos:
“i) De esta forma, el artículo 148.1.11.ª de la Constitución ya preveía que en los Estatutos de Autonomía —norma institucional básica de la Comunidad Autónoma ex artículo147.1 de la Constitución— se asumiera por los entes políticos regionales la competencia en materia de caza, aunque el Estado se reservara en el artículo 149.1.23.ª la competencia para fijar la legislación básica en materia de medio ambiente «...sin perjuicio de las facultades de las Comunidades Autónomas de establecer las medidas adicionales de protección», así como la competencia en materia de legislación civil, también «...sin perjuicio de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan» (artículo 149.1.8.ª de la Constitución),habiéndose interpretado por el Tribunal Constitucional en forma expansiva la competencia legislativa de las Comunidades Autónomas para conservar, modificar o desarrollar su Derecho civil, lo que refuerza en particular la posición de las Comunidades Autónomas”
Aunque la Comunidad Aragonesa tenga su Derecho Foral propio, nada impide que, en una competencia exclusiva de Galicia como es la caza, se modifique la Norma Civil correspondiente.
Sin ir mas lejos ahí tenemos la modificación que se ha hecho en Galicia respecto a la equiparación que establece la ley gallega de Derechos Civiles, equiparando a las parejas de hecho con los matrimonios.
“Esta posibilidad, por lo demás, queda oscurecida en su alcance por la vacilante doctrina del Tribunal Constitucional y, en particular, por las sentencias n.º 118/1996, de 27 de junio, sobre la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, y n.º 61/1997, de 20 de marzo, sobre el texto refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio —luego matizada por la doctrina que emana de una sentencia posterior, la sentencia n.º 195/1998, de 1 de octubre, sobre la Ley 6/1992, de 27 de marzo, que declara la Reserva Natural de las Marismas de Santoña—, que niegan que la cláusula de supletoriedad sea un título competencial específico, de tal forma que el Estado no puede entrar a producir normas jurídicas en las materias en las que ostente la competencia compartida con la Comunidad Autónoma y no puede, tan siquiera, modificar ni derogar su propio Derecho anterior a la asunción de la competencia por la Comunidad Autónoma, aunque no obstante en el caso bien pueda calificarse a la Ley de Caza de 4 de abril de 1970 como Derecho histórico, supuesto único en el que sí podría admitirse la supletoriedad, siempre que hubiera una coincidencia lógico-sistemática con las posteriores regulaciones autonómicas.”
Conviene tener en cuenta que el concepto de aprovechamiento sostenible es bastante reciente y no se contemplaba en la ley de 1970
Por otra parte, recordamos que
Que duda cabe que la realidad actual de las principales especies cinegéticas que causan daño, ha variado sustancialmente, y el sentido conceptual del legislador antiguo que concebía los cotos de caza como espacios en los que el titular fomentaba las especies para aprovecharse de ellas y esto precisamente fue lo que indujo al legislador a cargar los daños al titular del aprovechamiento
Conviene tener en cuenta que el concepto de aprovechamiento sostenible es bastante reciente y no se contemplaba en la ley de 1970.
La Ley de caza de Galicia de l995, introdujo ese concepto, estableciendo y desarrollando muy acertadamente los planes der aprovechamiento.
En la actualidad, el titular que ACTUA DILIGENTEMENTE, Y cumple las medidas de aprovechamiento que le asignan, debe ser eximido de carga alguna, pues la existencia del resto de poblaciones y su explosión demográfica NO ES ACHACABLE A LA ACCION DEL TITULAR, si no a causas socioeconómicas en las que nada ha tenido que ver.
Asimismo, los derechos cinegéticos que poseen los tecores, han de ser referidos únicamente a los cupos que se permiten cazar en los planes de aprovechamiento, nunca a la totalidad de los censos poblacionales.
Sobran estudios científicos que demuestran que la modificación de los hábitats del medio rural que han propiciado la explosión demográfica de algunas especies de caza mayor, no proceden de la acción de los cazadores.
Propongo que a la hora de redactar el proyecto de la nueva ley, se tenga en cuenta cuanto se alega.
Última edición por TEORICO el Mar Feb 14, 2012 5:52 pm, editado 3 veces
ALEGACIONES PRESENTADAS POR NUESTRA ASOCIACION DE CAZA MAYOR DE GALICIA
TEORICO el Lun Feb 06, 2012 7:16 pm
La postura de la Federación Galega de Caza
TEORICO el Lun Feb 06, 2012 9:17 pm
" 1º. En relación co fondo de corresponsabilidade, estamos de acordo na creación do mesmo, e entendemos que se deberá desenvolver regulamentariamente na proporción que a cada parte lle corresponda (Administración, Sociedades, Agricultores).
2º. Ao noso parecer, o fondo debería diseñarse de xeito que sexa suficiente para facer fronte aos posibles danos, e coidamos que a responsabilidade das sociedades de caza non debe ir máis aló da propia disponibilidade do fondo, no obstante este tema terá que ser debatido cando se desenrole o Regulamento que desenvolva a Lei.
FEDERACIÓN GALEGA DE CAZA "
Hasta aqui la contestación, via e-mail, que me envió la FEDEGAL.
De ella se extrae que esta de acuerdo con la creación del fondo, pero que sea "suficiente para facer fronte aos danos" o sea que sea abundante, porque en cuanto la gente sepa que hay dinero abundante, van a llover las reclamaciones.
De ello también se extrae que lo que no sabe o no se ha dado cuenta la FEDEGAL es que los reglamentos que desarrollan las leyes tiene el rango de decretos, y que nunca pueden variar ni anular el articulado de una Ley (rango superior) que dice "Os tecores seguiran sendo responsables dos danos etc etc..."
Por otra parte, he recibido hoy el numero 37 de la revista federatriva "Galicia cinegética". En ella, su presidente Sr. Noogueira dice que
1).- "A Federación ten como principal fin ser portavoz e voz de todolos cazadores e da caza galega"
2).- "pedimos a participaciónde todolos cazadores galegos a traves da páxina web da FGC, das federacions provinciais e das sociedades."
3).- "Teremos que valorar esa proposta de fondo de correesponsabilidade para que sexa o mais xusto para o sector cionexético e para elo haberá que sentarse cos labregos e coa administración"
De esto también se extrae que esta de acuerdo con lo del fondo, pero que sea lo mas justo posible para los cazadores.
Lo de sentarse con los agricultores, si lo hace despues del período de alegaciones o de publicarse el proyecto, de poco va a valer. Y va ser imposible de acceder alo que piden algunos sindicatos agrarios véase [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] así como [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Tampoco se entiende como es posible si piden la participación y que si quieren ser el portavoz y voz de todos los cazadores gallegos, como es que emiten criterio antes de recibir todas las alegaciones. Por lo que de esta forma están condicionandolo todo y a buen seguro no van dar curso a las que vayan sensu contrario al criterio previo establecido.
En el mismo número de la citada revista, viene un artículo de nuestro buen amigo Luis Eusebio Fidalgo, destacado miembro de la FEDEGAL, que en la mas pura linea de gallego enxebre, pone una vela a Dios y otra al Diablo, mostrándose totalmente de acuerdo con la creación del fondo y por otra parte, reconocioendo que se niega a cargar con la culpa de haber creado el problema. De lo que se deduce que entiende que está de acuerdo en que seamos injustos reos (culpables y por tanto responsables/copagadores) de algo de lo que no tenemos culpa ¿lo entendeis?
NO, pues yo tampoco. Y no lo entiendo porque sería una injusticia cargar con el copago de algo de lo que no tenemos culpa.
Última edición por TEORICO el Mar Feb 14, 2012 5:50 pm, editado 1 vez
Fuente Andrino nos felicita
TEORICO el Mar Feb 07, 2012 5:53 pm
En el enlace anterio de Club de Caza colgué la alegación que presenté y el Sr. Romero nos ha honrado con una contestación que entiendo merece la pena reproducir:
TEÓRICO R.A., te voy a ser muy claro tal y como he procurado serlo durante toda mi vida. Un vicio que los pobres pagamos caro.
En primer lugar, quiero que sepas que mi modesto post no merece un nivel de contestación como el tuyo. Pues eso, lo tuyo, es un artículo, informe o como se quiera denominar. Un escrito que bien merece sea colocado en un lugar MUY destacado, cosa que los directivos de esta web, estoy seguro que no te negarán a la vista de su contenido. Un contenido que apunta y dispara a la ley gallega de caza, cierto, pero dispersando sus perdigones (no federativos) sobre toda España.
Lo del fondo es una de las cosas que, a mi manera de entender y con la experiencia que tengo en la gestión de algún que otro coto social, eso se debe de erradicar del anteproyecto de ley. Ese es un punto a anular y se puede hacer perfectamente si uno se lee el anteproyecto de ley desde el principio hasta el final. ¡¡¡¡SE PUEDE ENMENDAR !!!. Claro, posiblemente la Federación Gallega de Caza haya estado más ocupada ahora con lo del Campeonato de España del Zorro en batidas, que con otra cosa. Y es normal, la Federación se rige por la LEY DEL DEPORTE y aun cuando hacen perdigones, vacunas cunícolas y hasta estudios de la partícula divina (todos ellos virtuales). Son, eso, deportistas y a mucha honra. Los que compiten son pocos. Luego representan a los competidores y este anteproyecto de ley en lo que a daños se refiere, apunta al jabalí, al corzo y al lobo.
Pero vamos a ver. Aquí hay un contingente de fauna desmedida para la que las infraestructuras viales y las explotaciones agrícolas y ganaderas familiares no están preparadas y nadie les dijo lo que iba a venir. Es el Estado y las autonomías quienes tienen que arreglar el entuerto. A los cazadores no se les puede obligar a cazar, porque entonces no cazan y estos políticos están jugando con fuego. Pues se está corriendo la voz de no sacar licencias y dejar los cotos dos años sin cazarlos y que vengan los de la nivelación de especies o los ecolojetas con la dichosa castración. Lo de los ecolejetas es de entender, pues quieren que la fauna se parezca a ellos. ¿Pero tragar los cazadores con un fondo?. Eso es tentar a la suerte y se están pasando.
Por cierto, me descubro ante tus propuestas de modificación. Así, a primera vista, parecen poca cosa, pero apuntan a los apeaderos troncales de de los verdaderos problemas de Galicia y de todo el norte Peninsular. ENHORABUENA.
ALEGACIONES DE COMUNEROS DE GALICIA
TEORICO el Vie Feb 10, 2012 5:01 pm
Última edición por TEORICO el Mar Mar 27, 2012 2:32 pm, editado 2 veces
Otra alegacion presentada
TEORICO el Lun Feb 13, 2012 6:59 pm
!"............... de la provincia de Ourense, dentro del plazo establecido al efecto tiene a bien presentar la siguiente
La vigente Ley de caza de Galcia, e su artículo 6º, establece claramente a quien corresponde la TITULARIDAD de los derechos y obligaciones de la Ley.
El el anteproyecto ahora sometido a información pública, NO SE ESTABLECE ESA TITULARIDAD.
El alegante entiende que sería bueno que dicha falta sea suplida.
.....a 13 de febrero de 2012. "
Alegación que presentamos via internet por la pag de participación cidadá dela consellería.
Los derechos y obligaciones establecidos en la presente Ley, en cuanto se relacionan con los terrenos cinegéticos, corresponderán a los propietarios o, en su caso, a los titulares de otros derechos reales o personales que conlleven el uso y disfrute del aprovechamiento de la caza

References: artículo 148
 artículo
147
 artículo 149
 Real Decreto 

Artículo 4
 artículo 55
 artículo 148
 artículo147
 artículo 149
 Real Decreto 
 artículo 6