Source: http://kraken.slv.cz/6Azs48/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:00:34+00:00

Document:
6Azs48/2005
è. j. 6 Azs 48/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: I. B . , zastoupena JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem nám. Kinských 3, Praha 5, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 108/2004-28 ze dne 30. 11. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2004, è. j. OAM-1081/VL-07-K03-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alobkynì chce v ÈR ¾ít a podnikat a hodlá se tady provdat.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobkynì uvedla, ¾e se v pøípadì návratu obává o svùj ¾ivot a zdraví, nebo» odmítla spolupráci s B. s. Ukrajiny, státní moc jí podle jejího mínìní není schopna zabezpeèit nále¾itou ochranu, nebo» v zemi pùvodu existuje korupce a propojenost s mafií. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 28 Az 108/2004-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 4. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 4. 1. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Hradci Králové 5. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování. Namítá, ¾e správní orgán i krajský soud nerozhodovaly na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Jestli¾e pro posouzení situace na Ukrajinì bylo vycházeno ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 z 25. 2. 2004, vèetnì informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 4. 4. 2000 a 12. 2. 2003 a aktuálních údajù v informaèní databance ÈTK, tak je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e tyto zprávy nemohou zcela vystihnout situaci v jejím domovském státì. Ve¹kerá tvrzení týkající se dùvodù odchodu ze zemì pùvodu jsou pravdivá, tyto skuteènosti lze v¹ak tì¾ko dolo¾it písemnými dùkazy. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot po návratu na Ukrajinu, nebo» má strach z B. s. Ukrajiny, která ji nutila k podávání informací o nadøízeném a vyhro¾ovala internací v psychiatrické léèebnì. To, ¾e nepo¾ádala na Ukrajinì o pomoc, plyne z jejího strachu ze zmínìné bezpeènostní slu¾by a pøesvìdèení, ¾e by se jí ¾ádné pomoci od pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu nedostalo. Proto radìji zvolila odjezd ze zemì a po¾ádala o azyl v Èeské republice. Za podstatnou vadu øízení stì¾ovatelka pova¾uje skuteènost, ¾e krajský soud rozhodoval o ¾alobì bez naøízení jednání za výslovného souhlasu ¾alovaného správního orgánu a jen jejího prezumovaného souhlasu, a tímto postupem soudu jí byla odebrána mo¾nost vyjádøit se k tvrzením, je¾ uvedla v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky a ani se více nezabýval dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Pokud mìla potí¾e s Bezpeènostní slu¾bou Ukrajiny, která na ní po¾adovala informace o nadøízeném, byla pøedev¹ím povinna tyto potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù zemì pùvodu, co¾ v¹ak stì¾ovatelka neèinila. Správní orgán rovnì¾ neshledal ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» na udìlení azylu ve smyslu tohoto ustanovení není právní nárok a je pouze na uvá¾ení správního orgánu, zda azyl podle § 14 zákona udìlí èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Rovnì¾ nepodporuje návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e se v pøípadì návratu obává o svùj ¾ivot a zdraví, nebo» odmítla spolupráci s Bezpeènostní slu¾bou Ukrajiny, která na ní po¾adovala informace o nadøízeném, a státní moc jí není schopna zabezpeèit nále¾itou ochranu, nelze pøijmout, nebo» byla pøedev¹ím povinna tyto své potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù zemì pùvodu, co¾ v¹ak neèinila. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Námitka, ¾e uvádìné zprávy o situaci na Ukrajinì nemohou zcela vystihnout situaci v domovském státì stì¾ovatelky, je nedùvodná, nebo» bylo vycházeno ze zpráv shromá¾dìných v prùbìhu vedeného správního øízení, a bylo na nì øádnì odkázáno v odùvodnìní rozhodnutí jak správního orgánu, tak i pøíslu¹ného krajského soudu.
Rovnì¾ nelze pøijmout námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byla odebrána mo¾nost vyjádøit se k tvrzením uvedeným v ¾alobì, kdy¾ krajský soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka byla vyzvána, aby sdìlila, zda souhlasí, aby o vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a øádnì pouèena, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e souhlas je udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Na tuto výzvu nereagovala, a proto bylo soudem rozhodnuto ve smyslu platné právní úpravy bez naøízení jednání.
Námitkou stì¾ovatelky, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tato skuteènost nebyla stì¾ovatelkou v ¾alobì namítána.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a nezbytném pouèení úèastníkù o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud