Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1057/2012
Timestamp: 2018-08-20 20:41:26+00:00

Document:
3 VSPH 1057/2012-A-11
KSLB 54 INS 17774/2012 3 VSPH 1057/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jitka anonymizovano , anonymizovano , bytem Ralsko-Ploužnice 276, zahájené k návrhu věřitele: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Žatec, Husova 2378, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 24. července 2012, č.j. KSLB 54 INS 17774/2012-A-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 24. července 2012, č.j. KSLB 54 INS 17774/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele Jana anonymizovano (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem, doručeným 23.7.2012, domáhal zjištění úpadku dlužnice.
Insolvenční soud cituje obsahové náležitosti insolvenčního návrhu podle § 103 a § 105 a předpoklady úpadku podle § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 14/2011-A-20 ze dne 21.12.2012 vysvětlil, co musí obsahovat věřitelský návrh s důrazem na to, že v něm mají být uvedeny nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaj o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh navrhovatele, v němž jsou další věřitelé označeni pouze jménem, příjmením a funkcí soudního exekutora, tedy nejsou označeni v souladu s § 103 IZ a konkrétní údaje o pohledávkách těchto věřitelů v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny.
Soud tedy dospěl k závěru, že navrhovatel požadavkům zákona nevyhověl ve vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících dlužníkův úpadek, a proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh navrhovatele odmítl.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se neodmítá. Uvedl, že údaje o dalších věřitelích byly v insolvenčním návrhu uvedeny, a to GE Money Bank, a.s. se sídlem Praha 4-Michle, Vyskočilova 1422/1a, pro úplnost doplňuje IČO 25672720, JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D. se sídlem Praha 6, Evropská 663/132, pro úplnost doplňuje IČO 49720821 a Mgr. Kamil Košina se sídlem Stachy, Zdíkov 79, pro úplnost doplňuje IČO 43876439. Pokračoval, že u pohledávky GE Money Bank, a.s. vymáhané exekutorem JUDr. Podkonickým pod sp. zn. 067 EX 3817/06 je v návrhu výslovně uvedeno, že jde o peněžitou pohledávku a skutečnost, že je vymáhána exekučně, nasvědčuje tomu, že se jedná o pohledávku po splatnosti nejméně 30 dnů, v daném případě minimálně pět let, když byl tento exekutor pověřen k provedení exekuce již v roce 2006. V případě pohledávky neznámého věřitele vymáhané v exekuci soudním exekutorem Mgr. Kamilem Košinou pod sp. zn. 040 EX 18600/07 v návrhu uvedl, že exekuční řízení je vedeno pro pohledávku 15.245,-Kč na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě č.j. 9 Nc 9316/2007-5 ze dne 17.10.2007, takže se jedná rovněž o pohledávku po splatnosti nejméně 30 dní, resp. minimálně čtyři roky.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V této souvislosti Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 21.12.2011, č.j. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel podal insolvenční návrh, v němž uvedl, že má za dlužníkem pohledávku ze směnky přiznanou směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15.5.2007, č.j. 24 Sm 201/2007-6 ve výši 15.000,-Kč s příslušenstvím, pohledávka se stala splatnou 28.3.2006, avšak dlužnice na ní nezaplatila ničeho a k datu 16.7.2012 je tato pohledávka po splatnosti již 2302 dní. Tuto pohledávku vymáhal exekučně, kdy na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 17.10.2007 byla nařízena exekuce proti dlužnici, avšak pověřená exekutorka JUDr. Jana Bémová nevydobyla na tuto pohledávku ničeho, neboť zjištěné příjmy a majetek dlužnice byly již postiženy předchozími exekucemi, a tato exekutorka má rovněž za dlužnicí pohledávku na zaplacení nákladů exekuce. Za dalšího dlužníkova věřitele označil GE Money Bank, a.s. se shora uvedenou adresou, aniž by zároveň uvedl výši, splatnost a konkrétní důvody vzniku její pohledávky, pouze sdělil, že se jedná o peněžitou pohledávku vymáhanou exekutorem JUDr. Podkonickým, jak se podává z dražebních vyhlášek tohoto exekutora ze dne 9.3.2011 č.j. 067 EX 3817/06-187 a ze dne 15.6.2011, č.j. 067 EX 3817/06-257, s tím, že lze předpokládat, že i tento exekutor bude mít pohledávku za dlužnicí k zaplacení nákladů exekuce. Dále uvedl, že z centrální evidence exekucí zjistil, že proti dlužnici byla usnesením Okresního soudu v České Lípě č.j. 9 Nc 9316/2007-5 nařízena další exekuce k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 15.245,-Kč a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Kamil Košina, jenž exekuci provádí pod sp. zn. 040 EX 18600/07. Uzavřel, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů, peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, přičemž neschopnost dlužníka plnit usuzuje podle domněnky dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatel uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak insolvenční návrh postrádá jako součást vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, tj. v případě GE Money Bank, a.s. jejím označením nejen názvem, obchodní firmou a identifikačním číslem, neboť se jedná o právnickou osobu, ale též i uvedením konkrétních údajů o pohledávce takového věřitele, včetně údaje o její výši a splatnosti, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR uveřejněného pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; v případě závazku dlužnice ve výši 15.245,-Kč vymáhané exekučně exekutorem Mgr. Košinou pak jakékoliv údaje o věřiteli této pohledávky v návrhu chybí.
Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužnice dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ, neboť-jak již řečeno-nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužnice a neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužnice, tedy o hodnotě jejího majetku.
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemohla by mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí na Labem-pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 3
 § 103

Soud 
 § 128
 soud 
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240