Source: https://ru.scribd.com/document/312333380/Cas-N%C2%BA-3492-2015-Lambayeque
Timestamp: 2020-08-13 09:31:25+00:00

Document:
Cas. Nº 3492-2015 Lambayeque | Ley procesal | Esfera pública
CAS. Nº 3492-2015 LAMBAYEQUE. Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029
сохранитьСохранить «Cas. Nº 3492-2015 Lambayeque» для последующего чтения
28 просмотров1 страница
exige exhibicion
ABSOLUCION DEMANDA ALIMENTOS
B66982
Trabajo de Sistema Procesal Acusatorio
renuncia_al_mandato_453.pdf
renuncia_al_patrocinio_letrado_454.pdf
Memorial de Obstáculo a la Persecución Penal
res_2017015850121312000920444.pdf
El Peruano Lunes 1 de febrero de 2016
los parámetros establecidos en la modi ﬁ catoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a ﬁ n de veri ﬁ car el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Que se veri ﬁ ca que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma 1 ; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modi ﬁ cado por la Ley Nº 27231.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere con ﬁ rmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”- Cuarto: respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 222. Por otra parte, se observa que
la impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al no indicar su pedido casatorio.- Quinto: Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: infracción normativa del Reglamento Interno de la Escuela Técnica del Ejército, aprobado por la Resolución Administrativa Nº 006/U-3.J/2/06.00 (Núcleo de desconcentración Nº 3-DIGEDOCE) de fecha 26 de junio de 2007, alegando que la resolución de vista carece de sustento legal, limitándose a sustentarse en una interpretación errónea del reglamento Interno de la Escuela Técnica del Ejército, en el sentido que cuando un alumno desaprueba uno hasta dos asignaturas, la escuela Técnica del Ejército, le otorga una oportunidad para que rinda otro examen, llamado examen de aplazado. En el caso que el alumno no apruebe uno o dos exámenes de aplazado de dicho curso, será separado de ﬁ nitivamente de la escuela, en el presente caso, su representada otorgó al demandante la oportunidad para que pueda aprobar la asignatura, programándole tutoría al accionante, sin embargo, pese a las facilidades otorgadas al demandante, salió desaprobado, es por ello, que la junta académica de la escuela recomendó que el alumno fuese separado de ﬁ nitivamente de la escuela.- Sexto: Que, estando a la causal denunciada, se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos de procedencia del recurso, previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no demuestra la incidencia directa de la norma que denuncia sobre el sentido de la decisión impugnada, adoptada en la sentencia de mérito, razón por la cual el recurso de casación deviene en improcedente.- Por las razones expuestas; y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil: modi ﬁ cado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Ejército del Perú, con fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 339 a 343, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, de fojas 307
a 312; DISPUSIERON se publique en el diario O ﬁ cial El Peruano,
conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo seguidos por el demandante Jean Carlos Serpa Huaroc, sobre Reposición; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1 Noti ﬁ cado el 24.10.2014
C-1337526-5
Boni ﬁ cación especial mensual por preparación de clases y evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, nueve de noviembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante Wilson Saldivar Villalobos Cervera, de fojas 161 a 165, correspondiendo cali ﬁ car los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modi ﬁ cado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la
calidad de derecho prestacional de con ﬁ guración legal.- Tercero.-
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modi ﬁ cado por
Ley Nº 29364, establece como requisito de procedencia que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere con ﬁ rmada por
la resolución objeto del recurso.- Cuarto.- Que, en el caso de
autos, la parte recurrente consintió la sentencia de primer grado
de fecha 30 de enero de 2013, de fojas 100 a 104, que declara
fundada la Demanda Contencioso Administrativa. Sin embargo,
advierte que solo la parte demandada ha interpuesto recurso
apelación contra la referida sentencia tal como es de verse de
fojas 110 a 117, de autos.- Quinto.- Las normas procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ende,
de conformidad con el artículo 388º inciso 1) del acotado Código
Adjetivo el recurso de casación debe ser declarado improcedente pues al no interponer el demandante recurso de apelación, consintió la resolución de primera instancia la misma que ha sido con ﬁ rmada.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 161
a 165, interpuesto por el demandante Wilson Saldivar Villalobos Cervera, contra la sentencia de vista de fojas 138 a 146, de fecha 24 de octubre de 2014; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario O ﬁ cial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante Wilson Saldivar Villalobos Cervera con el Gobierno Regional de Lambayeque sobre Reintegro de la Boni ﬁ cación Especial Mensual por Preparación de Clases
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1337526-6
CAS. Nº 3709-2015 LIMA
Boni ﬁ cación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, nueve de setiembre de dos mil quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 29 de diciembre de 2014, interpuesto de fojas 117 a132 por el Procurador Público del
Ministerio de Educación, contra la sentencia de vista, de fecha 13
de noviembre de 2014, de fojas 98 a 105, que con ﬁ rma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser cali ﬁ cados, conforme a la modi ﬁ cación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
en el presente caso, se debe tener en cuenta el último párrafo del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se re ﬁ ere el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo grado con ﬁ rmen las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”.- Tercero.- Que, de la revisión del presente proceso contencioso administrativo se advierte que, inicialmente mediante resolución número dos de fecha 15 de abril de 2011, que obra a fojas 20, se admitió la demanda en la vía del proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista, de fecha 13
de noviembre de 2014, obrante de fojas 98 a 105, con ﬁ rma la sentencia de primera instancia, de fecha 12 de noviembre de 2013, de fojas 55 a 62, que ampara la demanda ordenando que la parte demandada cumpla con realizar el cálculo de la boni ﬁ cación especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre
la base del 30% de la remuneración total percibida y realice las
acciones correspondientes para el abono del íntegro del monto que
le corresponde percibir a la recurrente por concepto de boni ﬁ cación
especial mensual; exceptuando a la demandada de los costos y costas del proceso. Por tanto, es pertinente aplicar el ultimo párrafo del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS en
cuanto dispone que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo grado con ﬁ rmen las de primera instancia,
caso de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina
principio del “doble y conforme”.- Por estas consideraciones
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
en aplicación de lo establecido en el último párrafo del inciso
de diciembre de 2014, interpuesto de fojas 117 a132 por
Procurador Público del Ministerio de Educación, contra la
sentencia de vista, de fecha 13 de noviembre de 2014, de fojas
98 a 105; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario O ﬁ cial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Benjamín Marín García
Документы, похожие на «Cas. Nº 3492-2015 Lambayeque»
6. Desistimiento Laboral Conflicto Colectivo
Juan L Garcia Reyes
Proceso Único de Ejecución 2
Malena O. Gamion
res_2019005980093440000438263.pdf
Anonymous VjhUHr6SX
contesto demanda Arce.doc
Alimentos Curador
retracto.pptx
piero vasquez villalobos
Homicidio Culposo. Carlos Briceño Puente
Derecho Procesal Civil. Proceso de Conocimiento. Teofilo Idrogo Delgado
Una Visión Moderna de Teoría Del Delito [2]
Fallo Catamarca
Corte Penal Internaconal
Anulabilidad Por Incapacidad Relativa Del Agente
El Fin de La Guerra Fría y El Nuevo Orden Social
Ley Departamental 152
Definicion y Tipos de Salario
308628423 Flor Negra Kim Young Ha
CONVOCATORIA CAS N° 001-2020/MDA/CAS MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION
292280370-El-Contrato-de-Compromiso-de-Donacion-de-Bien-Ajeno-Cumple-Con-La-Caracteristica-de-Gratuidad-de-La-Donacion-1.docx
Wilian Pacheco Ruiz

References: Artículo 48
 artículo 35
 artículo 387
 resolución 
 artículo 24
 artículo 386
 resolución 
 artículo 388
 resolución 
 resolución 
 artículo 388
 artículo 388
 Resolución 
 resolución 
 artículo 388
 artículo 392
 Artículo 48
 artículo 36
 artículo 139

artículo 388
 resolución 
 resolución 
 artículo 388
 resolución 
 artículo 392

resolución 
 artículo 35
 artículo 26
 resolución 
 artículo 35
 artículo 35
 resolución