Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2936/2016
Timestamp: 2018-01-22 06:29:45+00:00

Document:
30 Cdo 2936/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, PhD., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného opatrovnicí Mgr. Gabrielou Hájkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti žalované JUDr. M. D., soudní exekutorce, se sídlem v Hradci Králové, U Soudu 276, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 15 C 48/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. srpna 2015, č.j. 19 Co 407/2015-122, takto:
Okresní soud v Hradci Králové (dále také soud prvního stupně ) usnesením ze dne 23. října 2015, č.j. 15 C 48/2015-115, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil řízení s odůvodněním, že žalobce, kterému nebylo přiznáno osvobození soudních poplatků, nezaplatil soudní poplatek za dané řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také odvolací soud ) usnesením ze dne 16. prosince 2015, č.j. 19 Co 407/2015-122, k odvolání žalobce uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud připomněl, že soud prvního stupně řízení zastavil podle již zmíněného ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, avšak k zastavení řízení by bylo třeba přistoupit i v případě, že by žalobce předpoklady pro osvobození od soudních poplatků splňoval. Řízení je totiž zatíženo vadou konkrétně překážkou věci pravomocně rozsouzené (řízení by tedy musilo být zastaveno podle § 104 odst. 1 věta první o.s.ř.)
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 14. ledna 2016 včasné dovolání, které doplnil jeho soudem ustanovený opatrovník podáním ze dne 24. května 2016. Dovolatel nesouhlasí se závěry soudů a poukazuje na to, že jen ze shodné částky, kterou požaduje po žalované a ze jména žalované nelze dospět k závěru, že se jedná o totožné soudní řízení. Podle jeho názoru je dovolání přípustné, neboť právní otázka, která je obsahem napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, má být dovolacím soudem vyřešena jinak. Dovolatel pokládá rozhodnutí odvolacího soudu za formalistické a navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 104
 soud