Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2009
Timestamp: 2018-09-21 03:21:52+00:00

Document:
8Afs20/2009
8 Afs 20/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ANIVEG CZ, s. r. o., se sídlem 8. kvìtna 165, Lovosice, zastoupený Mgr. Michaelou ©ubrtovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2008, èj. 5374-01/08-200100-21, èj. 5374-02/08-200100-21, èj. 5374-03/08-200100-21, èj. 5374-04/08-200100-21, èj. 5374-05/08-200100-21, èj. 5374-06/08-200100-21, èj. 5374-07/08-200100-21, èj. 5374-08/08-200100-21, èj. 5374-09/08-200100-21, èj. 5374-10/08-200100-21, èj. 5374-11/08-200100-21, èj. 5374-12/08-200100-21, èj. 5374-13/08-200100-21, èj. 5374-14/08-200100-21, èj. 5374-15/08-200100-21, èj. 5374-16/08-200100-21, èj. 5374-17/08-200100-21, èj. 5374-18/08-200100-21, èj. 5374-19/08-200100-21, èj. 5374-20/08-200100-21, èj. 5374-21/08-200100-21, èj. 5374-22/08-200100-21, èj. 5374-23/08-200100-21, èj. 5374-24/08-200100-21, èj. 5374-25/08-200100-21, èj. 5374-26/08-200100-21, èj. 5374-27/08-200100-21, èj. 5374-28/08-200100-21, èj. 5374-29/08-200100-21, èj. 5374-30/08-200100-21, èj. 5374-31/08-200100-21, èj. 5374-32/08-200100-21, èj. 5374-33/08-200100-21, èj. 5374-34/08-200100-21, èj. 5374-35/08-200100-21, èj. 5374-36/08-200100-21, èj. 5374-37/08-200100-21, èj. 5374-38/08-200100-21, èj. 5374-39/08-200100-21, èj. 5374-40/08-200100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2009, èj. 15 Ca 284/2008-116,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 2. 2009, èj. 15 Ca 284/2008-116, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas a je proto nepøípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 2. 3. 2009 (§ 42 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 42 odst. odst. 5 s. ø. s. a § 48 o. s. ø.).
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 106 odst. 4 se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 37 odst. 2 vìty první s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 2. 3. 2009, bylo posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 16. 3. 2009. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì ve støedu 18. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost tak byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, souèasnì platí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 17. dubna 2009
JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 48
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 § 37
in fine
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120