Source: https://es.topwar.ru/22659-atomnye-podlodki-v-boyu.html
Timestamp: 2020-07-10 08:01:14+00:00

Document:
Submarinos nucleares en batalla
Temprano en la mañana de un mal día, el barco Conkeror de Su Majestad se mueve en el espesor de las frías aguas del Atlántico Sur. Durante 30 horas, el submarino británico ha estado monitoreando continuamente la formación argentina dirigida por el crucero General Belgrano. Aquí está, a 7 millas en línea recta, balanceándose en la espuma de la ola del océano, confiado en su invulnerabilidad. Dos destructores cubren el crucero: el escuadrón argentino es un peligro mortal para los buques de superficie británicos. 15 cañones de seis pulgadas del viejo Belgrano pueden romper en pedazos fragatas frágiles y barcos de desembarco flota Su majestad Los destructores argentinos armados con misiles Exoset representan una amenaza considerable.
En el crepúsculo del puesto central submarino "Conqueror" reina un intenso silencio, los oficiales están esperando una orden de la sede del escuadrón ...
Al mismo tiempo, una conversación similar a la siguiente tiene lugar en una mansión de Londres en Downing Street 10:
- El almirante Woodward está loco. Quiere hundir el crucero argentino.
- Esta es la decisión correcta.
- No tenemos derecho a atacar. Los barcos argentinos todavía están fuera de la zona militar declarada 200-mile.
"Señor, la" zona de acción militar 200-mile ", que declaramos unilateralmente, es una violación de todas las normas internacionales. Calentar al General Belgrano si es necesario.
"Señorita Thatcher, ¿estás segura?"
- Destruye el crucero y deja de hacer preguntas estúpidas.
Hace un mes, ningún almirante de la Royal Navy se atrevió a dirigir una campaña arriesgada hacia las Malvinas. Margaret Thatcher tuvo que nombrar personalmente al comandante del Contralmirante Woodward, no el oficial naval más experimentado, pero extremadamente "loco". Para completar con éxito la tarea, sin ninguna vacilación, exigió que se incluyera en el escuadrón una "Resolución" de bombarderos estratégicos submarinos: si todos los barcos británicos fueran destruidos, un fuego nuclear caería desde las bases militares argentinas desde los cielos. Es difícil decir si fue una broma cruel o una amenaza real, pero la determinación de Woodward era bien conocida en los círculos del almirante. "Dama de hierro" Margaret sabía a quién se le debía confiar en la expedición "sin esperanza".
Y ahora, estando en el portaaviones de Hermes, el almirante Woodward se preguntaba por qué los submarinistas no recibieron su orden de destruir el crucero argentino. Por alguna razón, el Centro de Comunicaciones por Satélite en Cheltem está bloqueando la transmisión. Sin embargo, la razón es obvia: los cobardes de la sede naval temen tomar una decisión responsable. ¡Malditos sean! La flota argentina lleva al escuadrón británico a las garrapatas: es necesario, antes de que sea demasiado tarde, romper al menos una de las garras enemigas. Ratas personal Anclarte en la garganta! Pulpo sin fuel oil nadraenny klyuz!
Solo al mediodía, con una demora de muchas horas, llegó un radiograma de Londres al submarino nuclear Conkeror: “Urgentemente. Atacar al grupo belgrano.
El crucero recorrió 36 millas desde la frontera de la "zona de guerra" declarada y, obviamente, se sintió absolutamente seguro. Los valientes Muchachos no intentaron esconderse en aguas poco profundas, los destructores argentinos rastrearon estúpidamente la viga derecha del "General Belgrano", cubriendo el crucero desde el costado del canal Bredwood, donde, por supuesto, no podían haber submarinos. ¡Ni siquiera les importaba encender los sonares!
Mirando el periscopio a toda esta extraña compañía, el comandante Reford-Brown se encogió de hombros sorprendido y ordenó dar velocidad completa. Una enorme "pica" de acero corrió a través de la columna de agua hacia su objetivo. Una vez completada la circulación hacia la derecha, el barco llegó al punto de ataque en metros 1000 a lo largo del lado izquierdo del Belgrano sin ningún obstáculo. La victoria ya estaba en manos de los marineros británicos, solo queda elegir el derecho. оружие. En realidad, el dilema estaba en dos tipos de torpedos: el nuevo Mk.24 "Tigerfish" o el viejo Mk VIII de la Segunda Guerra Mundial. Teniendo en cuenta todas las circunstancias, y creyendo con razón que el Tigerfish todavía no es lo suficientemente confiable, el comandante Reford-Brown prefirió el torpedo de tipo recto del tipo antiguo. En este momento, el "General Belgrano" se balanceó pacíficamente sobre las olas, moviendo el 13 con un movimiento nodal hacia su muerte. El comandante del crucero argentino kaprang Héctor Bonzo hizo todo lo posible por destruir su nave.
En 15: 57, el submarino nuclear "Conqueror", prácticamente en condiciones de alcance, produjo una descarga de tres disparos en la conexión de Belgrano. Después de 55 segundos, dos torpedos Mk VIII se hundieron en el lado de babor del crucero argentino. Las explosiones de unidades de combate 363-kilogramos resonaban en los compartimientos submarinos, los puestos de batalla se anunciaban con gritos de alegría.
El comandante Redford-Brown observó con entusiasmo el ataque en el periscopio: vio que la primera explosión arrancaba toda la nariz del crucero. Después de unos segundos, un nuevo destello destelló y una enorme columna de agua se disparó en el área de la superestructura de alimentación General Belgrano. Todo lo que estaba sucediendo en ese momento en la superficie era como un sueño. Radford-Brown cerró los ojos y una vez más miró por el ocular del periscopio para asegurarse de que acababa de hundir un gran buque de guerra enemigo. Primera vez en historias Flota de submarinos nucleares!
Posteriormente, Redford-Brown recordó: “Para ser honesto, la práctica de tiro en Faslane fue más difícil que este ataque. La Royal Navy pasó 13 años para prepararme para esta situación. Sería triste si no me las arreglara ".
Destruye a los dos destructores restantes. los submarinistas se consideraron innecesarios y no demasiado arriesgados; después de todo, los marineros británicos se preparaban para la guerra con un adversario fuerte y hábil que, en esta situación, tenía que tomar medidas activas para detectar y destruir un submarino ubicado en algún lugar cercano. El Conquistador se derrumbó hasta las profundidades, arrastrándose cuidadosamente hacia el océano abierto, se esperaba que la acústica en cualquier momento escuchara los sonares incluidos de los barcos argentinos y una serie de explosiones de carga de profundidad. Para su gran sorpresa, nada de esto sucedió. Los Muchachos argentinos se convirtieron en completos cobardes y ociosos: los destructores, abandonando su propio barco que se hunde, volaron en todas direcciones en todas direcciones.
Por cierto, en el tablero de uno de los destructores, "Ippolito Bouchard", al regresar a la base se descubrió una abolladura decente, supuestamente de un tercer torpedo sin explotar, lanzado por "Conqueror". Quién sabe, tal vez los argentinos tengan mucha suerte. ¿Aunque puede llamarse suerte?
Testigos presenciales de la muerte del "General Belgrano" recordaron que una verdadera "tormenta de fuego" barrió las instalaciones del barco, convirtiendo a toda la vida en una barbacoa desgarrada: alrededor de los marineros de 250 murieron en los primeros segundos del ataque. Este hecho indica claramente que, en el momento de la tragedia, todas las escotillas y las puertas dentro del crucero se abrieron de par en par, la marina argentina demostró una vez más una sorprendente negligencia.
La segunda explosión del torpedo destruyó los generadores y desactivó la nave, se desconectaron las bombas y la radio, rodó agua fría sobre las cubiertas del crucero condenado ... Después de 20 minutos después del ataque del torpedo, la tripulación abandonó la nave. Después de otro par de minutos, el General Belgrano se tumbó en el lado del puerto y desapareció bajo el agua, llevándose vidas humanas al mar de 323.
Crucero hundiéndose. El muñón desfigurado del arco es claramente visible. La foto fue tomada desde una balsa de rescate.
El submarino Conkeror que regresó un día después a la plaza vio a los destructores argentinos rescatar a los marineros sobrevivientes de la tripulación del crucero. Llenos de sentimientos nobles, los británicos no se atrevieron a llevar a cabo un nuevo ataque con torpedos: el efecto del hundimiento del Belgrano ya superó todas sus expectativas.
Según datos argentinos, de las personas a bordo del crucero 1093, lograron salvar el 770.
El valor del ataque "Conquistador" fue tan grande que el evento fue calificado "El barco que ganó la guerra". La pérdida del crucero y trescientos hombres causaron una impresión aterradora en el mando argentino: por temor a nuevas pérdidas, la flota argentina regresó a sus bases, asegurando que los británicos gobernaran el mar. Todavía quedaban muchas batallas feroces, pero la guarnición bloqueada de las Islas Falkland estaba condenada.
En cuanto al lado ético del hundimiento de Belgrano, hay una serie de puntos controvertidos. El crucero se hundió fuera del radio 200 declarado "zona de guerra" de millas alrededor de las Malvinas. Al mismo tiempo, no hay un solo documento legal que establezca el orden de aparición de estas "zonas": los británicos solo advirtieron unilateralmente a los barcos y aeronaves de todos los países del mundo que deberían mantenerse alejados de las Islas Falkland, de lo contrario podrían ser atacados advertencias.
Al patrullar a lo largo de las fronteras del sur de la declarada "zona de guerra", el crucero argentino representó un claro peligro para el escuadrón británico y, por supuesto, llegó a esta plaza claramente para no admirar las puestas de sol del océano.
Para evitar conversaciones innecesarias e investigaciones sin sentido, los británicos, con su calma habitual, a su regreso a la base tomaron y “perdieron” la revista a bordo del submarino de propulsión nuclear “Conqueror”. Como dicen, los extremos en el agua!
Vale la pena considerar que el instigador de la Guerra de las Malvinas seguía siendo Argentina, cuyas tropas aterrizaron en territorios disputados para provocar una "pequeña guerra victoriosa".
La tripulación del crucero "General Belgrano" cometió varios errores graves, sin embargo, no debe estigmatizar a los marinos argentinos con vergüenza eterna, literalmente en 2 del día, 4 en mayo 1982, el destructor británico Sheffield se encontró en una situación similar. Los "lobos marinos" británicos han demostrado una locura imperdonable al desactivar el radar de búsqueda en la zona de guerra. Por lo que inmediatamente pagó.
Los personajes del drama del mar:
HMS Conqueror (Conquistador)
Submarino nuclear multiusos tipo Churchill británico.
Lanzamiento 28 Agosto 1969
Desplazamiento sobre el agua / submarino - toneladas 4200 / 5000,
103 tripulación
Velocidad del submarino 28 nudos (km50 km / h),
Armamento: tubos de torpedo 6, torpedos 16 Mk VIII, Mk.24 Tigerfish o misiles anti-barco Sub-Arpón.
El primer y único submarino nuclear hasta la fecha, hundió a la nave enemiga en condiciones de combate. Después de un regreso victorioso desde el Atlántico sur, el submarino Conkeror participó en otra operación siniestra, llamada "Camarera", el robo de una estación hidroacústica soviética en el Mar de Barents.
En agosto, 1982, aguas árticas, estaba arando a través de una pacífica patrulla antisubmarina soviética disfrazada de arrastrero bajo la bandera de Polonia. Detrás de la popa de la embarcación, se arrastra una larga red de arrastre junto con un dispositivo secreto conectado al final. De repente, una "pica" de acero con podadoras automáticas unidas a su cuerpo apareció desde las profundidades del mar. "¡Chick!" - La herramienta se comió una red de arrastre y el bote con la presa desapareció sin dejar rastro en el océano.
Desde entonces, según uno de los oficiales británicos, el nombre del barco "Conquistador" se pronuncia en la sede "con gran respeto y siempre en medio susurro".
Antiguo crucero estadounidense "Phoenix", tipo "Brooklyn".
Lanzado 13 marzo 1938, señor. Vendido a Argentina en 1951,
Desplazamiento total 12 000 toneladas, *
Tripulación sobre 1100 personas, *
Velocidad del nodo 32,
Correa de la armadura principal 140 mm acero,
Armamento: *
- Pistolas 15 x 152 mm del calibre principal;
- 2 complejo británico de misiles antiaéreos Sea Cat;
- Pistolas automáticas 20 mm y 40 mm para defensa personal;
- Helicóptero ligero "Aluett" fabricado en Francia.
* todos los datos son válidos en el año 1982
Un crucero que engañó al destino en el puerto de Pearl Harbor, pero que falleció sin gloria después de 40 años en el Atlántico Sur. Hablando francamente, a principios de los 1980, el crucero "General Belgrano" era un artefacto de museo. Sin embargo, dado el estado del "gran estado marítimo" de Argentina y las realidades de la guerra de las Malvinas, aún conserva suficiente capacidad de combate. Si el Belgrano lograba penetrar en el escuadrón británico, habría disparado a todos los destructores y fragatas de Su Majestad con sus cañones de gran calibre con impunidad. Los marineros británicos no tenían armas antiaéreas, excepto tres docenas de submarinos SiHarrier de escuadrones de bombarderos normales.
Destructores "Piedra Buena" y "Hippolito Bouchard"
Antiguos destructores estadounidenses del tipo "Allen M. Sumner".
Lanzado en 1944, vendido a Argentina en 1974,
Toneladas totales en toneladas 3500
Velocidad del nodo 34,
Armamento: pistolas universales 6 x 127 mm, artillería antiaérea de pequeño calibre, misiles antiaéreos Exocset (desde el final de 70-x).
Destructor de la Armada Argentina "Piedra Buena"
En los años del Segundo Mundo, los destructores 59 del tipo "Allen M. Sumner" fueron considerados modestamente los mejores del mundo. En general, los destructores estadounidenses de aquellos años eran significativamente diferentes de los barcos británicos, alemanes o soviéticos de una clase similar; ¡basta con decir que eran más grandes que el líder "Tashkent"! Fuertes embarcaciones con un rango oceánico (6000 millas en 15 Uz.), Seis cañones de calibre principal y un conjunto completo de equipos de radar y sonar.
Al comienzo de los 80, ya estaban bastante desactualizados, y era simplemente indecente que cualquier país desarrollado tuviera tanta basura en su flota. Sin embargo, dadas las realidades del conflicto de las Malvinas, en el que la empobrecida Gran Bretaña con la misma pobre Argentina estaba "golpeando", los antiguos destructores estadounidenses todavía representaban una fuerza formidable. En el caso de un posible duelo con el destructor Sheffield, este último no tuvo una sola posibilidad: ¡seis cañones 127 mm contra un solo cañón 114 mm! Es una pena que el mando argentino fuera tan cobarde ...
En la Primera Guerra Mundial, los británicos también confiaban en sí mismos que los submarinos son "el arma de los pobres". Pero, a pesar del desprecio del almirantazgo británico, el pequeño pez enojado demostró rápidamente que podían morder con dolor. El legendario submarino U-9 hundió tres cruceros británicos en una batalla: Hawk, Abukir y Kreyssi ...
Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos se convirtieron en una de las desgracias más terribles: ¡las "manadas de lobos" alemanas hundieron el orden de los transportes y buques de guerra 3000! Por desgracia, a pesar de los tremendos éxitos, quedó claro para los alemanes que ningún heroísmo y alta tecnología podrían traer la victoria cuando el enemigo tenía todo un sistema antisubmarino desplegado. La batalla por el Atlántico se perdió, el bloqueo de las islas británicas no se pudo llevar a cabo, y más de 700 ataúdes de acero con miles de marineros Krigsmarine atrapados dentro del 28.
La situación ha cambiado dramáticamente con el advenimiento de las plantas de energía nuclear; a partir de ese momento, los barcos se convirtieron realmente en "submarinos" en lugar de "bucear", como era antes. Su secreto ha aumentado considerablemente, aún no se ha encontrado una herramienta confiable que pueda soportar submarinos nucleares. Con un equipo experimentado y una gota de suerte, un moderno atómico puede pasar inadvertido a través de todos los sistemas de seguridad, incluso a los mexicanos, incluso a la Bahía de Kola.
Suena increíble, pero los poderosos rompehielos de propulsión nuclear, capaces de pasar bajo el hielo al mismísimo Polo Norte y rodear el globo en posición submarina, en 60 años de su existencia hundió un solo barco - ¡El mismo crucero argentino! (Por supuesto, sin tener en cuenta casos como, por ejemplo, el hundimiento de la goleta de pesca japonesa "Ehime Maru", que accidentalmente se volcó durante el ascenso del submarino USV Greenville).
19 Enero 1991, el submarino nuclear estadounidense Louisville (SSN-724), abrió fuego contra las posiciones de las tropas iraquíes, disparando dos docenas de misiles de crucero Tomahawk desde el Mar Rojo. En los años siguientes, submarinos nucleares de usos múltiples del tipo de Los Ángeles participaron regularmente en el bombardeo de objetivos terrestres en el territorio de Irak, Yugoslavia y Afganistán. Por ejemplo, el submarino Newport News lanzó el Tomahawks 19 durante la invasión de Irak (2003), mientras que los submarinos Providence, Scranton y Florida superaron a Tomahawks en las posiciones del ejército libio en 2011. ¡“Florida” (submarino modernizado tipo Ohio) se distinguió especialmente al lanzar un “hacha” 93 en Libia en 24 horas!
Todo esto, por supuesto, puede considerarse el uso de combate de los submarinos nucleares. Sin embargo, el resultado general es lógico: los submarinos nucleares nunca han tenido la oportunidad de entrar en una batalla naval real, para la cual fueron creados. Los misiles balísticos de base sublínea Triidet y Sineva se mantuvieron oxidados en las minas, los super-misiles del complejo Granit no volaron a ninguna parte, nunca dejaron sus torpedos 50 de los submarinos nucleares de tipo Sivulf. Los poderosos rompehielos de propulsión nuclear siguieron siendo, afortunadamente, un arma de disuasión, solo ocasionalmente para el espantoso grupo de naves de superficie, que aparecieron inesperadamente y desaparecieron en las profundidades del océano.
Atómico submarino "asesino" tipo "Los Ángeles"
Tomahawks en las minas de misiles del ex portador de misiles estratégicos de Miami. En lugar de que cada misil balístico intercontinental encaje en los misiles de crucero 7, el total de "Tomahawk" de 154 en las minas de 22. Las dos minas restantes están ocupadas por equipos para saboteadores submarinos.
lechatormosis 2 января 2013 11: 24 nuevo
Los nobles anglosajones ahogaron noblemente el barco fuera de la zona de guerra de 200 millas al mismo tiempo, matando a cientos de personas.
En esta guerra, el PENTÁGONO fusionó toda la inteligencia de los anglosajones de los SATÉLITES ESPÍA.
HA es otro noble aliado de los argentinos.
Orik 2 января 2013 11: 45 nuevo
Los argentinos tuvieron que luchar y no caminar en el mar. Cuál es la diferencia, zona de 200 millas o no, la guerra es guerra y el cálculo de más de 300 vidas con un barco.
lechatormosis 2 января 2013 11: 56 nuevo
Recuerdo que en ese momento, los alemanes también ahogaron noblemente nuestras naves civiles, aunque más tarde MARINESKO jugó en sus submarinos.
profesor 2 января 2013 17: 30 nuevo
Recuerdo que en un momento, los alemanes ahogaron noblemente nuestras naves civiles: era cierto que MARINESKO se arrojó sobre sus submarinos
La historia con Marinesko no es tan sencilla. No fue solo que en la URSS lo silenciaron al principio.
Kaa 2 января 2013 18: 09 nuevo
La historia con Marinesco no es tan sencilla
Bueno, aquí, como siempre, el Teniente Rzhevsky vendrá y vulgarizará todo ...
"Muchos años después, la prensa alemana discutió: si el barco tuviera cruces rojas, lo ahogaría o no? El argumento no tiene sentido; no hubo ni podría haber cruces de hospital. El barco era parte de las fuerzas navales alemanas, fue bajo guardia y tenía armas - armas antiaéreas. La operación se estaba preparando de manera tan secreta que se nombró un operador de radio de alto nivel solo un día antes del lanzamiento. 19 y 20 de febrero en Periódico finlandés Turun Sanomat"Se publicó un mensaje:" Según la radio sueca, el martes, Wilhelm Gustlov, desembarcado de Danzig, con un desplazamiento de 25000 toneladas, fue ahogado por un torpedo. A bordo del barco había 3700 submarinistas entrenados, que seguían para participar en las operaciones de la flota alemana, y otros 5000 evacuados. Solo se salvaron 998 personas. Después de golpear los torpedos, el transatlántico aterrizó a bordo y se hundió después de 5 minutos ". http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/korablekrusheniya/article/2586/
Más tarde se reconoció que las acciones de Marinesco son completamente legítimas, ya que el barco hundido por estado era un buque de guerra, tenía un color de camuflaje sin los signos de la Cruz Roja, se instalaron armas a bordo diseñadas para combatir barcos y aviones enemigos y estaba acompañado por un barco de escolta militar. La tragedia de "William Gustlov", junto con el recuerdo del bombardeo de Dresde, todavía se percibe en Alemania como la mayor tragedia de la Segunda Guerra Mundial.
Misantrop 2 января 2013 18: 14 nuevo
A bordo del barco había 3700 submarinistas entrenados, que seguían para participar en las operaciones de la flota alemana.
Y luego los alemanes no pudieron soportarlo, para no menospreciar al menos un poco. No hay submarinistas estaban a bordo y tripulaciones submarinas terminadaslisto para participar inmediatamente en el curso de las hostilidades. Y en Alemania, los submarinos ya listos los esperaban en las gradas. ¿Se siente la diferencia?
Civil 2 января 2013 19: 00 nuevo
La tragedia de "William Gustlov", junto con el recuerdo del bombardeo de Dresde
¡Esto no es TRAGEDY, sino VICTORIA! Pediré una expresión más clara, una cosa es bombardear una ciudad supuestamente pacífica, ¡y otra muy distinta hundir la nave de un convoy enemigo!
Salamandra Junio ​​22 2014 17: 22 nuevo
Entonces, una tragedia para los alemanes)))
FREGATENKAPITAN 2 января 2013 12: 15 nuevo
Pero en general, los argentinos se demostraron magníficamente en el conflicto .............
Muchos barcos y barcos de Gran Bretaña fueron destruidos y dañados por la aviación .............. y solo el stock agotado de RCC "Exoset" salvó a la Flota de Su Majestad de la completa desgracia ........... ........... Por supuesto, las capacidades de las flotas en su conjunto eran incompatibles, y además ayudaron a los británicos con inteligencia de los EE. UU., Chile, etc.
FREGATENKAPITAN 2 января 2013 12: 17 nuevo
Pérdidas de buques de superficie, barcos y submarinos.
Tipo NK (PL) Desplazamiento, t Fecha de fallecimiento Causa de fallecimiento
El destructor URO "Sheffield. 4100 10.05.82 PKR "Exocset" AM-39
Fragata URO "Ardent" 3250 22.05.82 Bombas aéreas
Fragata URO "Antílope" 3250 23.05.82 Bombas aéreas
El destructor URO "Coventry" 4100 25.05.82 Bombas aéreas
Transporte "Atlantic Conveyor" 14 946 25.05.82 PKR "Exocset" AM-39
Landing Cor. "Sar Galahad" 5674 08.06.82 Bombas aéreas
Submarino "Sitio Fe" 1870 25.04.82/12/XNUMX RCC AS, bombas profundas
El crucero General Belgrano 10800 02.05.82/XNUMX/XNUMX Submarino
El buque patrulla "Komodoro Someler" 900 02.05.82 misil antibuque "Sea Skua"
cavas 2 января 2013 12: 23 nuevo
Fragata, disculpe, ¿qué es USTED, bueno, qué haremos con la flota de Honduras?
¡Esto ni siquiera es una pregunta, es muy probable que sea la respuesta!)))
Cámara No. 6 2 января 2013 15: 20 nuevo
vamos a matar a la flota de honduras?
Sigue celebrando? Me imagino que "Fedya" (a juzgar por el apodo) dará, que, los números, el día 9 !!!
knn54 2 января 2013 13: 56 nuevo
Agregue a la lista una goleta de pesca, que los comandos ingleses, abordando, enviaron al fondo, como un barco espía.
homosum20 2 января 2013 19: 33 nuevo
Un ejemplo muy concreto de las reglas de la guerra.
Kars 2 января 2013 15: 24 nuevo
Santa Fe 2 января 2013 15: 53 nuevo
El destructor URO "Sheffield. Xnumx
Toneladas de Xnumx? Terror destructor ...
Kars 2 января 2013 16: 12 nuevo
Xnumx toneladas? Terrible destructor
Tonelaje total de toneladas 3500
Bueno, más que su homólogo argentino / americano.
Santa Fe 2 января 2013 16: 28 nuevo
Bueno, das, encontraste algo para comparar.
Sumner fue un destructor de los 40-s, después de 40 durante años, los barcos con 3-4 y / o miles de toneladas ya se llamaban fragatas (guardia, rango BNC 2-th)
Es especialmente sorprendente cuando te encuentras con las frases "destruyó al destructor moderno Sheffield". Muchachos destruyó la fragata con capacidad de combate limitada, que los británicos empobrecidos construyeron sobre sus últimas libras esterlinas.
Kars 2 января 2013 16: 34 nuevo
Bueno, das, encontraste algo para comparar
Bueno, Jingle, vas a los extremos con el argentino para no comparar nada.
Sheffield 1975 del año que tienes
destruyó el destructor moderno Sheffield
capacidad de combate limitada
Haces esto contigo mismo y luego empiezas a asustarme.
Santa Fe 2 января 2013 18: 02 nuevo
Comparalo Ktozh te lo prohíbe. Solo el Buenapedra argentino también eran viejos patrulleros, haciéndose pasar por destructores de Ponte.
3-4 mil toneladas ... esta es una fragata. Los destructores modernos (para el principio 80-x) tenían en / y 7-9 th. Tons. Sprewens, DBO 1155, Sarich
Kars 2 января 2013 18: 07 nuevo
3-4 mil toneladas ... esta es una fragata
Estos son sus problemas personales. El Reino Unido los clasifica como destructores, escríbanos una queja.
1975 tiene solo 7 años, significa moderno
en / y 7-9 mil toneladas
¿Y por qué no un crucero, a saber, destructores?
Volozhanin 2 января 2013 17: 44 nuevo
El Sheffield de la primera serie fue una mierda, pero la segunda es mejor, sin mencionar la tercera, sin embargo, la tercera tuvo en cuenta solo la experiencia de combate de las Malvinas.
nnz226 2 января 2013 21: 41 nuevo
No solo eso: Guardias: ¡Su Majestad el destructor de la MARINA!
FREGATENKAPITAN 6 января 2013 10: 13 nuevo
Todas las preguntas en el Almirantazgo Británico ... las recuerdas con mucho respeto ...
knn54 2 января 2013 13: 38 nuevo
La razón de la gran cantidad de bombas argentinas sin explotar que cayeron en los barcos británicos es la altitud extremadamente baja de los bombardeos, por lo que las bombas simplemente no tuvieron tiempo de pararse en un pelotón de combate. Es una pena si en mayo de ochenta y dos explotaran todo lo que se suponía que explotaría, la flota británica perdería otra docena de sus barcos, incluidos los dos portaaviones.
Santa Fe 2 января 2013 15: 56 nuevo
La razón de la gran cantidad de bombas argentinas sin explotar que impactaron a los barcos británicos es
La ausencia de la cubierta de aviación normal de los barcos británicos, los modernos sistemas de defensa aérea y los cañones antiaéreos.
Kars 2 января 2013 16: 10 nuevo
¿Humor o confundes las causas con las consecuencias?
Lo que escribiste son las razones de CAÍDA (o la cantidad de golpes) pero no la razón de la falta de operación regular de municiones.
Santa Fe 2 января 2013 16: 20 nuevo
Exactamente La causa raíz de "un gran número de bombas sin explotar": la ausencia de la defensa aérea sensata británica.
Todo lo demás ya es particular.
Kars 2 января 2013 16: 24 nuevo
Entonces, humor, usando su lógica, la causa raíz debería llamarse el comienzo de la guerra, o el surgimiento de la aviación como tal, y los hermanos Wright en la privacidad anterior.
Kaa 2 января 2013 18: 33 nuevo
Los barcos británicos carecen de cobertura aérea normal
Cuatro escuadrones de aviones de despegue vertical Sea Harrier de los portaaviones Hermes e Invincible derribaron 23 aviones argentinos sin perder uno solo.
El portaaviones de la Armada Británica "Hermes" (actualmente el portaaviones de la Armada de la India "Viraat") todavía está en servicio "viejo", pero el "Invencible" consiguió ...
Misantrop 2 января 2013 16: 24 nuevo
Es una pena, explotar en mayo de ochenta y dos todo lo que se suponía que explotaría
Tsushima número 2? Los barcos japoneses se cosieron para confirmar esto ...
Volozhanin 2 января 2013 17: 47 nuevo
Bueno, sobre los portaaviones que lo doblaron, todavía aquí Vitaly Dotsenko comienza a citar))))))))
avt 4 января 2013 17: 50 nuevo
knn54___ ¿O tal vez la razón es la presencia de bombas amerovskie con sus fusibles electrónicos? Y los argentinos tenían volantes realmente valientes entonces, especialmente en los viejos soldados de asalto de la época de Vietnam, parecían Skyhawks, casi kamikazes en barcos hundidos y sus pérdidas. Sí, si su voivoda había establecido un reconocimiento aéreo normal, pero los británicos ni siquiera preguntaron a sus pasajeros voladores viejo Neptuno sí Con 130 equipado con algo nuevo, pero en cambio para que en las alegrías de la captura de malvin perdón por las Malvinas, bailar tango, alargar la pista hacia el Puerto de Prense, parece que el heg sabe cómo habría dado la vuelta Sí, lo olvidé. ¿No era uno de los barcos que los británicos habían descartado antes de lo previsto debido a las grietas en el reactor?
Santa Fe 2 января 2013 15: 51 nuevo
Sí, los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina se mostraron con un lado mucho mejor que los marineros argentinos.
La mayoría de las victorias se anotaron en aviones de ataque subsónico, las habituales bombas de caída libre. Los argentinos tenían el único avión objetivo de largo alcance (el viejo P-2 Neptuno estadounidense) y el único avión cisterna C-130 Hércules: en caso de pérdida de uno de estos aviones, la aviación argentina no podría detectar barcos británicos y "alcanzarlos" desde la costa. Los argentinos tienen suerte: los británicos no tenían una cobertura de aviación normal.
El Nichrome británico no era en absoluto, a excepción de la "pelvis" en 4000 toneladas, que por alguna razón se llama "Destructores". Ni siquiera había cañones antiaéreos: los aviones argentinos podían caminar arrogantemente sobre los mástiles del escuadrón, los marineros británicos intentaron dispararles con rifles, pero fue en vano ...
La disputa entre las dos pobres potencias.
Kars 2 января 2013 16: 18 nuevo
Los británicos en general no tenían nicromo
Excelente descripción del submarino Atam y el portaaviones ligero / antisubmarino 20000 1975 del año.)))))))))))
Los aviones argentinos podían caminar descaradamente sobre los mástiles del escuadrón, los marineros británicos intentaron dispararles con rifles, pero fue en vano.
Al mismo tiempo, ¿cuántos argentinos perdieron aviones? ¿Un centenar?
Los argentinos tienen suerte: los británicos no tenían una cobertura de aviación normal.
Pero al mismo tiempo, después del torpedeo de Belgrano, los argentinos tenían miedo de lanzar a su portaaviones a la batalla. Pero los reyes del portaaviones en combate naval deberían ser))))))))
Kars 2 января 2013 16: 35 nuevo
Aghrentine Sea Lord)))))))
Santa Fe 2 января 2013 16: 43 nuevo
Excelente descripción del submarino Atam y del portaaviones ligero / antisubmarino 20000 1975.
Los portadores y submarinos hicieron todo lo que pudieron. Pero la principal amenaza era desde el aire.
SyDart es una cosa poderosa. Pero solo en espacios abiertos.
+ verticales "SiHarrier"
+ destruido en aeródromos
Pero al mismo tiempo, después del torpedeo de Belgrano, los argentinos temían arrojar a sus portaaviones a la batalla. Pero los portaaviones reyes de combate naval
¿Por qué pobolis arroja cruceros de batalla, destructores y submarinos?
Portaaviones Vayntisinko de Mayo, comenzó la construcción de 3.12.1942
(HMS Venerable) Lanzamiento de 30.12.1943, 17.01.1945 comisionado (Reino Unido), Año 1970 (Argentina)
Durante la guerra, el portaaviones tuvo un grupo aéreo. Consiste en ocho aviones de ataque Skyhok, cuatro aviones PLO Tracker y varios helicópteros Rey de la batalla naval))))))
Kars 2 января 2013 17: 10 nuevo
Hasta que comenzaste a comentar el artículo, se veía bastante hermoso. Esta siembra tuya, probablemente todo el alcohol no ha desaparecido después de NG.
Dado el estado de la "gran potencia marítima" de Argentina y las realidades de la Guerra de las Malvinas, aún conservaba suficiente capacidad de combate. Si el Belgrano lograra abrirse paso hacia el escuadrón británico, habría disparado a todos los destructores y fragatas de Su Majestad con sus armas de gran calibre con impunidad: los marineros británicos no tenían armas antiaéreas serias, excepto tres docenas de submarinos SiHarrier de escuadrones de bombarderos de caída libre normales.
Los transportistas y los submarinos hicieron todo lo posible. Pero la principal amenaza era del aire.
Bueno, ¿para qué crees que los portaaviones? Y el Rabino no va a la fuerza contra el
Los británicos en general no tenían nicromo, a excepción de la pelvis de toneladas 4000
SyDart es una cosa poderosa. Pero solo en espacios abiertos
También tiene literatura con armas antiaéreas destruidas --- como se dice en el sistema de misiles de defensa aérea, tenía más 50% de la la no entrenada.
en batallas aéreas tenían aviones 28
Remitentes - 21
Rapiers-14
artillería 7
Estos son solo auténticos.
Si no sabe que el crucero y los destructores no han entrado en la zona 200 debido al submarino Atamny.
Bueno, ¿crees que los portaaviones son el mejor medio de combate naval? Aquí hay un portaaviones para ti))))))))
el cartero 3 января 2013 16: 39 nuevo
Los argentinos tenían el único avión objetivo de largo alcance (el viejo Neptuno R-2 estadounidense) y el único avión cisterna S-130 Hercules.
Era todavía Boeing 707 del 2do escuadrón del 1er grupo aéreo de la Fuerza Aérea Argentina.
y el avión TsU Hercules KS-130N: 25.04.1982/62/2 tres bombarderos argentinos Canberra B. Mk 1000 del segundo grupo de la Fuerza Aérea, que transportaban dos bombas de XNUMX libras, volaron desde la base aérea marítima de Trelev para atacar barcos británicos cerca de Georgia del Sur. El grupo fue dirigido por avión Boeing 707y directo La designación del objetivo y la orientación en los barcos deberían haber sido llevados a cabo por el avión KS-130N que vuela a la isla.
Ni siquiera cañones antiaéreos: los aviones argentinos podían caminar arrogantemente sobre los mástiles de la escuadra.
Rompehielos patrulla de resistencia 2x20 mm ametralladora (24.04.82 Boeing 707 se limitó a dos sobrevuelos de resistencia a una altitud de 3000 pies, sin arriesgarse a acercarse al barco a menos de 2-3 millas)
Pistolas HMS Brilliant (F90) 2 × 40 mm Bofors AA
Destructor de torpedos tipo 82: 2x1 20 mm AU "Oerlikon" MK 7.
Torpederos del tipo 42: 2x1 20 mm AU "Oerlikon" GAM-B01;
Fragatas de tipo 21: 2x1 20 mm AU "Oerlikon"
Incluso muelles de aterrizaje de tipo Intrepid: 2x1 40 mm / 70 AU
+ Radar 994: detección de objetivos aéreos y de superficie
Buscadores de minas de caza: 1x1 40 mm Bofors AU Mk 9.
Santa Fe 3 января 2013 21: 04 nuevo
Primero, de todos modos, significaban CIWS del tipo de Falunx
En segundo lugar, el 1-2 de guía manual Erlikon o Bofors no fue suficiente ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las velocidades de la aeronave eran inconmensurables con las velocidades del jet А-4, y aún más por Nesher y Mirage
También había un Boeing 707 del escuadrón 2 de la Fuerza Aérea 1 del Grupo Aéreo Argentino.
y el avión Hercules CU-130Н: 25.04.1982 CU, tres bombarderos Canberra B. Mk 62 del Grupo Aéreo de la Fuerza Aérea 2, que transportaban dos bombas de 1000-libra, cada una voló desde la base aérea de Trele para atacar a los barcos británicos en el sur de Georgia. El grupo fue dirigido por el avión Boeing 707, y el avión KS-130Н, que voló a la isla, debería apuntar y guiar directamente a los barcos.
Hmm, interesante. Recuerdo bien la descripción del hundimiento del transportador Atalntik: los Etandars no pudieron comenzar el ataque durante mucho tiempo, porque el único avión de DRLO y el único petrolero estaban ocupados (EMNIP estaba ahogando a Coventry esa mañana).
Por cierto, KS-130, ¿la misma designación de petrolero?
el cartero 15 января 2013 00: 33 nuevo
Usted escribió "Ametralladora antiaérea"
En segundo lugar, 1-2 Erlikon o Bofors
Te refieres a L / 60
¡Y estoy hablando de L / 70! Aunque ambos todavía están en servicio.
No pudieron (argentinos)
caminar insolentemente sobre los mástiles del escuadrón
el accionamiento proporcionó una velocidad radial aceptable.
Balística PARA permitido (y permite) golpear aviones de este tipo
ese día en la mañana ahogaron a Coventry
¿A algún RAS basado en tierra se le dio designación y orientación de objetivos?
Sí, es cierto KS-130N: un avión cisterna, pero el país como "pobre" fue adquirido con un radar de seguimiento, un poco del NS-130N, sin un sistema de búsqueda de la tripulación espacial
Todos los aviones siguieron en modo silencio, la orientación sobre el objetivo (portaaviones "Invencible") se llevó a cabo nuevamente desde el avión S-130.
Los argentinos intentaron el 1 de mayo introducir en la batalla a los Super Etendars. El segundo AE recibió la tarea de atacar a un grupo de tres naves enemigas, ubicadas a unas 2 millas de Port Stanley. A las 15, un comasco en un avión con la designación aerotransportada 16.38-A-3 y la sombra Ten-de-Fragment K. Machetans en 204-A-3 fue a una misión. Sin embargo, ese día no fue el mejor para los pilotos argentinos: cuando el reabastecimiento de combustible del Hércules comenzó a las 203, hubo una pérdida de combustible a bordo del 17.10 y un par de Super Etandars tuvieron que regresar a Tierra del Fuego. Alrededor de las 204, el avión argentino infligió un golpe masivo Agrupación de 18.30 aviones: bombarderos Canberra con cazabombardero Dagger y Skyhawk bajo la apariencia de combatientes Mirage.
Tres "Dagas" (a unos 160 km de las islas, la troika de Dimellio cayó a 9-15 m sobre el mar y pronto entró en una orden que consta de tres banderines), rodeando la franja costera a una velocidad de más de 400 nudos, acurrucándose hasta el agua. , se apresuraron a "Glamorgan", "Arrow" y "Alacrity". Glamorgan lanzó el lanzador de misiles Sea Cat, que falló el objetivo. Los pilotos argentinos no diferían en precisión: ni una sola bomba alcanzó el objetivo, sin embargo, dos o tres explotaron muy cerca de Glemorgan y Alakriti, causando daños menores en los cascos. "Dagas" barrieron al destructor y se apresuraron hacia la "Flecha". La flecha abrió fuego desde su arma de 20 mm, y el Alakriti disparó varios disparos de ametralladora en el puente. Pero las Dagas no estaban heridas. Uno de ellos abrió fuego de cañón en la Flecha, hasta 11 proyectiles alcanzaron la fragata en la chimenea e hirieron al marinero mayor. El segundo cortó la cubierta Glamorgan de un cañón de 30 mm.
Cuando las Dagas comenzaron a irse, un par de Sea Harriers (el teniente Martin Hale y el teniente mayor Tony Penfold) corrieron tras ellos, persiguiéndolos durante 130 km. Sin embargo, una de las parejas de tapa lideradas por Donadilla acudió en ayuda de sus "bateristas". Se ató a los británicos, con la intención de atacarlos desde la parte posterior del hemisferio. Los británicos a tiempo para navegar la situación y decidieron abandonar la empresa con dudoso éxito. Todas las dagas regresaron a San Julián.
Poco después de las 20.00 p.m., los Harriers se comprometieron nuevamente. En una formación densa, seis bombarderos Canberra del 2º Grupo de Bombarderos siguieron el curso este, lo que les permitió encontrar portaaviones británicos. Invincibil los descubrió a 110 millas volando a baja altitud. Para interceptarlos, el capitán teniente Mike Broadwater y el teniente Al Kurtis trajeron a dos Harriers. Al Curtis lanzó un cohete, cuya ruptura golpeó a un bombardero, y el segundo, como le pareció, dañado. El tercero se volvió. Los tres restantes desaparecieron de las pantallas.
El capitán Alberto Baigorri, el comandante de Canberra ligeramente dañado, regresó al lugar del ataque, pero no encontró a los pilotos del automóvil destrozado: el teniente Eduardo de Ibasez (Eduardo de Ibasez) y el primer teniente Mario González. Las búsquedas nocturnas de la nave Alférez Sobral no arrojaron resultados.
vyatom 4 января 2013 03: 29 nuevo
¿Dónde estaban nuestros okhlonami? Podría ayudar a los argentinos.
homosum20 2 января 2013 19: 29 nuevo
Totalmente de acuerdo. La guerra no es un juego olímpico. No importa cómo ganes. De lo contrario morirás. Nuestra gente ya ha pagado por esta verdad.
Sakhalininsk 2 января 2013 12: 06 nuevo
En esta situación, las pequeñas máquinas de afeitar actuaron más que razonablemente, pero la Armada argentina demostró ser un montón de piqueros. La combinación de buques de guerra con una tachuela camina por el teatro de operaciones ... risas y más. En general, tuvieron la suerte de perder solo 300 con un gancho.
el cartero 2 января 2013 17: 25 nuevo
Los argentinos deberían estar contentos de no haber "rastrillado" a toda la OTAN.
Aunque las Malvinas no son el Atlántico Norte (que era significativo en ese momento)
1.Un miembro de la OTAN ha sido agredido
2.03.04.1982/502/XNUMX Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. XNUMX
en 1966 un intento incluso más tonto fue: Operativo Cóndor
(salto de estudiante)
el cartero 2 января 2013 21: 48 nuevo
Olvidé agregar, gracias a la URSS.
En ese momento, operaciones como: "aplicación de la paz" no eran posibles ".
/ PS por "-" gracias. Tooting /
Alien-x 2 января 2013 11: 46 nuevo
Sobre los submarinistas rusos, ¿un post, débil?
Santa Fe 2 января 2013 15: 33 nuevo
Cita: Alien-X
Nada débil
No hubo un uso real de combate, pero hubo:
El submarino K-10, 13 de horas, que marchaba bajo la tripa del portaaviones Enterprise (yn), Y, Y, Y, Y, Y, Y, Y, Y Y YNUMX, Y Y YNUMA Y RAZON Y LA VELOCIDAD Y LA VELOCIDAD RETRASABAN A LA AGUJA ROJA KA10.
DPL C-360, que elevó el periscopio cerca del lado del crucero "De Moyne", a bordo que durante una visita a Grecia fue el Presidente Eisenhower;
NPS K-324, enrollado en una estación de sonda de antena de tornillo de la fragata estadounidense Bronstein
Hay muchas historias. Una es más interesante que la otra.
loft79 4 января 2013 19: 08 nuevo
Historias familiares Escribe artículos. Lo leeré con mucho gusto. Quizás aprendo algo nuevo.
Sobre el articulo La declaración le recordó a M. Powell "La última campaña del conde de Spee".
Un poco exagerado. Pero estas son impresiones personales.
Zomanus 2 января 2013 11: 52 nuevo
Bueno, por un lado es normal. "No hay otros intereses que los intereses del Reino Unido". O algo así ... Eternamente todo se hace sobre la base de intereses puramente personales.
Andrey77 2 января 2013 17: 16 nuevo
Y con razón, por cierto.
homosum20 2 января 2013 19: 39 nuevo
El término correcto-incorrecto no es aplicable a la guerra. Actuar de manera efectiva. Sus esposas e hijos les dirán a spasmbo que han regresado.
Y debemos tener en cuenta que no reconocerán ninguna moral contra nosotros. Peor de lo que serán los nazis. Incluso ahora, en tiempos de paz, no nos tienen por personas.
Por lo tanto, es necesario prepararse para esto y para cualquier coexistencia, como la supresión noble y noble de raíz.
GSH-18 2 января 2013 12: 12 nuevo
La guerra es la guerra. Y siempre debes estar preparado para ello. De lo contrario, puede repetir el destino del crucero argentino. Y en cuanto a los anglosajones, en la guerra, para lograr la victoria, todos los medios son buenos. Y siempre necesitamos mantener la pólvora seca y el tren blindado en el revestimiento. ¡Entonces nadie estará tentado de atacar descaradamente nuestra patria! Y es mejor hacer frente a los ataques diplomáticos del Departamento de Estado, como lo está haciendo China: ¡ponerle un gran freno! Solo para esto necesitamos fortalecer nuestro avión al nivel.
Volozhanin 2 января 2013 12: 16 nuevo
¡Feliz Año Nuevo a todos! Recomiendo encarecidamente las memorias de Woodward "Falkland War" (a menos que, por supuesto, las pueda encontrar en algún lugar), todo se describe en un estilo bastante tedioso, y su arrojadura y lucha son difíciles de leer. Por cierto, se desprende de la historia que fue enviado simplemente porque que estaba en el lugar correcto en el momento correcto, y ciertamente no era un oficial imprudente, sino todo lo contrario.
Illarion 2 января 2013 12: 20 nuevo
La URSS, por cierto, suministró a Argentina datos satelitales, lo que llevó a un escándalo con Gran Bretaña.
Volozhanin 2 января 2013 19: 39 nuevo
Y también queríamos poner un uniforme de invierno y un MiG-23 a través de Cuba. Supuestamente))))
alex86 2 января 2013 12: 27 nuevo
Fue escrito de manera divertida y fascinante, la conclusión no fue a favor de los campesinos: Thatcher solo consiguió los "huevos de hierro", el resto (incluidos los propios ingleses) fueron débiles en cuanto a la velocidad y la rigidez de la toma de decisiones. Por supuesto, fue fácil dar consejos desde lejos, pero de todos modos: los argentinos necesitaban avivar a los británicos más severamente e ir a la victoria, o no comenzar en absoluto. Los británicos hicieron todo bien, aunque se retrasó. Y la frase "no hay otros intereses además de los intereses de Gran Bretaña", así como "lo que es bueno para General Motors, bueno para Estados Unidos" es una posición muy correcta, debe luchar por los intereses de su país y no "decidir el destino de la gente harapienta en Alemania" (Profesor Preobrazhensky , "Corazón de un perro", M. A. Bulgakov).
La justificación de los argentinos es la artificialidad de la guerra, que comenzó como una "pequeña victoria" para elevar el perfil del régimen y reunir a la nación frente a alguna amenaza externa. Para la gente (y, en consecuencia, el ejército en los niveles medio e inferior) no había interés en pelear, y tan pronto como el olor se frió, todos "hicieron las piernas".
Egoza 2 января 2013 12: 30 nuevo
Una vez más confirmó el hecho de que no puede relajarse, porque nuestros "amigos jurados" están listos para cualquier maldad. ¡No hay reglas en la guerra! Esto no es una justa!
mamba 2 января 2013 14: 17 nuevo
NO te relajes. ¡No hay reglas en la guerra! ¡Este no es un torneo de justas!
Estoy de acuerdo. Y hay suficientes ejemplos de descuido, descuido y falta de profesionalismo en todas las flotas de todas las partes beligerantes:
- el crucero ligero australiano Sydney recibió un disparo a quemarropa y fue hundido por el crucero auxiliar alemán Kormoran convertido de un buque de carga el 19.11.41/XNUMX/XNUMX.
- Crucero blindado ruso "Pearl", disparado a quemarropa y hundido el 15.10.14/88/XNUMX en la Bahía de Penang por el crucero alemán "Emden". XNUMX personas fueron asesinadas;
- El crucero ruso del segundo rango "Boyarin" y un "Enisey" de capa de mina explotaron en sus minas a fines de enero de 2. 1905 personas del equipo de Yenisei fueron asesinadas, y Boyarin, abandonado por el equipo, permaneció alrededor durante dos días a instancias de las olas, encalló, regresó al campo de minas, donde fue nuevamente explotado y hundido;
- Crucero blindado alemán "York", volado en sus minas 04.11.14. 250 personas fueron asesinadas;
- La derrota de la Flota del Pacífico de los Estados en la bahía "Pearl Harbor" 07.12.41. 4 acorazados y 2 destructores hundidos. 4 acorazados más, 3 cruceros ligeros y 1 destructor resultaron seriamente dañados. Las pérdidas de la aviación estadounidense ascendieron a 188 aviones destruidos, otros 159 sufrieron daños graves. Los estadounidenses perdieron 2.403 personas asesinadas.
Esta lista puede continuar durante mucho tiempo, pero sería mejor verla en un artículo especial en este sitio.
Civil 3 января 2013 09: 40 nuevo
gran idea sobre descuido, ¡puedes comenzar con la guerra de Crimea!
viejo cohete 2 января 2013 13: 28 nuevo
Vil, no vil. Guerra, cualquiera, en sí, vil. Los ingleses tuvieron la suerte de que la cabeza del Reino Unido fuera una mujer con huevos de hierro, si masticaban mocos, como en 1939, Argentina los rodaría bajo la nuez.
La única conclusión es que no juegan a la guerra, matan al enemigo en la guerra y la nobleza no es apropiada aquí.
askold 2 января 2013 13: 39 nuevo
Un artículo interesante, el autor del título se dirigió al propio H. Wilson con su famoso "Battleships in battle". Una vez leí un capítulo del libro de Martin Mildbrook "The Battle for the Malvines" sobre este episodio. Hubo información sobre los resultados de los golpes de los torpedos ingleses. solo la apariencia del crucero arruinó la proa del barco, arrancando esta parte casi hasta las torres de proa. Al mismo tiempo, aparentemente no había personas en los compartimentos de proa, pero los mamparos detrás del agujero sobrevivieron. Lo curioso es que tu proa este crucero se perdió por tercera vez (la primera vez durante la Segunda Guerra Mundial, y la segunda vez en una colisión con el mismo barco "Noveno de Julio"). Maldita sea, ¿realmente son los nombres de nuestros barcos pronunciados como abusivos? Pero el segundo torpedo le dio al crucero un golpe fatal, aterrizó en la parte de popa del casco detrás del cinturón blindado. Después de encender el torpedo, explotó en la sala de máquinas de popa, destruyendo completamente todo el turno. La explosión comenzó a extenderse hacia arriba, y había dos comedores encima de la sala de máquinas: uno para oficiales subalternos, otro para capataces, y aún más alto, verticalmente, en la siguiente cubierta había dos comedores y un baño (instrucciones sobre cómo planificar habitaciones en un buque de guerra). En este momento, el barco cambió sus turnos y las habitaciones estaban lleno de gente, por lo que las consecuencias de la explosión fueron terribles, de las 275 personas que estaban allí, 234 fueron asesinadas, el resto resultaron heridas (muchas más tarde murieron), y el agujero en la cubierta principal fue golpeado por la fuerza de la explosión. La agonía del crucero comenzó porque las explosiones dañaron la red eléctrica y parte de los generadores, por lo que no fue posible bombear agua. Después de 20 minutos, el comandante del crucero Bonso dio la orden "Salir abl! "Acostado en el babor, simultáneamente hundiendo la popa, el casco del viejo barco se enderezó y comenzó a hundirse más y más rápido. El resultado de la tragedia: 321 marineros y dos civiles.
Bueno, no en vano se dijo "Iron Lady" sobre M. Thatcher, y los oficiales del personal en todas partes "sin importar lo que pase". Y tenía una pregunta, ¿por qué los submarinos británicos tenían esquejes tan altos y verdaderos de 3 pisos? Lo leí, pero la información, en mi opinión, no es de una publicación militar, que los británicos tienen barcos en sus lugares de base que están en un estado semi-sumergido, es decir, solo la parte superior de la caseta del timón sobresale del agua para enmascararse. ¿Es esto posible?
harrimur 2 января 2013 16: 06 nuevo
no chicos, es imposible juzgar esos eventos de manera unilateral, los británicos son los primeros fundadores de la flota militar y la ciencia naval, Nelson y Victoria son solo el comienzo de la ciencia naval, aunque muchos quieren ver a Ushakov y Nakhimov, no es así, los grandes marineros y sus tradiciones navales están muy afeitados. ruso antiguo e interesante, los amers también se apoyaron en sus logros,
Admiro las hazañas navales de los británicos durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso así salvarán a cualquier marinero que haya tenido un accidente en su área operativa, está en su sangre, no importa cómo sea su tierra natal, una isla sin vida, un bastión de piratas e intriga, sin una flota, desaparecerán de tarjetas
en resumen, un digno adversario con el que se puede aprender mucho, por lo que tener un amigo así en el norte, considere cerrar la entrada al Báltico, los rusos necesitan tener una poderosa flota de submarinos, no tienen recepción contra esta palanca
Volozhanin 2 января 2013 18: 03 nuevo
Harrimur escribió todo correctamente y menos es simplemente estúpido, parece que aquellos que lo hicieron parecen estar enojados como si estuvieran desesperados. Los ingleses son soldados fuertes en la tierra, sin mencionar el mar. Y finalmente, en cuanto a las Malvinas (y no solo), en el mundo hay JUGADORES, nosotros, limas, Fritz con los franceses, en el tablero de ajedrez, y hay peones que siempre serán peones, sin importar qué armas compren allí, siempre serán murciélagos, y nuestra tarea ahora no es deslizarnos en peones.
Alex 8 noviembre 2013 13: 38 nuevo
Volozhanin, menos harrimuru y no lo hagas por ira o, Dios no lo quiera, por envidia Simplemente no conduzca una tormenta de nieve. Sin restar valor al talento y al mérito del azufre Horatio Nelson, el verdadero innovador y estratega naval de ese tiempo fue Fedor Fedorovich Ushakov, quien utilizó todas las tácticas atribuidas a Nelson, mucho antes que su homólogo inglés. Sobre una mezquindad y una traición por parte de Nelson en relación con la suya, aunque temporal, pero un aliado, no se sostiene. Y si los Angles están orgullosos de él, ese es su negocio, pero no admiramos a esas personas.
Espero que la idea de qué hacer para no se deslice a los peones, lo suficientemente simple y comprensible incluso para usted.
FREGATENKAPITAN 6 января 2013 10: 34 nuevo
Cuando hablan de las "hazañas" de los británicos en la Segunda Guerra Mundial, inmediatamente recuerdo el heroico vuelo del convoy PQ-2 irrazonable con la amenaza completamente mítica de un carterista alemán .....
Alex 8 noviembre 2013 13: 41 nuevo
Cuando hablan de las "hazañas" de las máquinas de afeitar en 2 WW, inmediatamente recuerdo el escape heroico del convoy PQ-17
Absolutamente correcto . ¿Sabe la flota inglesa qué es el honor?
AlexMH 2 января 2013 14: 07 nuevo
La altura de corte de un submarino atómico no es de importancia fundamental, porque Todavía está casi constantemente bajo el agua. Su forma es importante en términos de resistencia hidráulica. Y que el bote en la base estaba en un estado semi sumergido, esto no puede ser en principio, ya que es peligroso e inútil.
Nemo 2 января 2013 14: 21 nuevo
El crucero se hundió fuera de la "zona de guerra" declarada con un radio de 200 millas alrededor de las Malvinas. Al mismo tiempo, no hay documento legalestableciendo el orden de aparición de estas "zonas": los británicos solo advirtieron unilateralmente a los barcos y aviones de todos los países del mundo que deberían mantenerse alejados de las Islas Malvinas, de lo contrario, pueden ser atacados sin previo aviso.
¿Por qué necesitan algunos documentos legales?!, Son como en la "zona": viven según los conceptos, y no según las leyes.
Y el artículo es muy interesante, escrito de modo que cuando lees, como si estuvieras viendo una película, ¡gracias al autor!
operador de radio 2 января 2013 14: 55 nuevo
Que los submarinos nucleares sigan siendo un arma formidable en manos de los militares, que es lo que hacen los desarrolladores.
Pero deberían ser!
Andrey77 2 января 2013 17: 18 nuevo
Pero no en la cantidad que han criado. Ahora, todo este rebaño necesita ser cortado y eliminado.
barbitúrico 2 января 2013 17: 52 nuevo
se hundió como interesante, una distancia de 1000 metros, torpedos verticales desde la Segunda Guerra Mundial)) y este es un bote atómico en 1982 ... Por supuesto, puede que no sea difícil hacer lo que se puede hacer simplemente, pero ¿cómo sabía el comandante que habría tales vagabundos en su contra? e incluso los sonares no se encenderán y los destructores pasarán el rato no donde sea necesario estar en la guardia del crucero, etc. De hecho, maniobrando a tales distancias (aproximadamente 1 km), tuvo suerte de que la orden fuera una mierda, y habrían ahogado a los británicos. Esperaba una detección de un objetivo muy ruidoso, clasificación, lanzamiento de torpedos de larga distancia (o controlados a distancia) desde una distancia de aproximadamente 10-15 km, relanzar un ataque contra destructores, una maniobra de evasión ... y luego un conjunto de acciones de 1942) y esto se les enseñó en Faslane ? ¿Qué tan grande es apl para atacar con un alcance extremadamente cercano al convoy? tal vez simplemente no entiendo (no serví en la Marina y el laico en estos asuntos)
viejo cohete 2 января 2013 18: 43 nuevo
Bueno, en realidad es un ataque con torpedos de 1000 m, se dice que es un disparo de pistola, extremadamente pequeño incluso durante 42 años, la distancia de ataque promedio de los objetivos de baja velocidad durante la Segunda Guerra Mundial, alrededor de 2 millas.
WADUHa 2 января 2013 18: 03 nuevo
Una interesante excursión a la historia ... Aquí hay un ejemplo espectacular de lo que da lugar al descuido ... Pero nos quedan tan pocos profesionales en las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia a todos los niveles (desde el Estado Mayor hasta el francotirador en el ejército ...) Premier League, y el comandante parece tener 35 años ..... Es alarmante: un objeto de increíble importancia y responsabilidad, al parecer, solo se puede confiar a un gorro sabio, pero aquí .....
Altman 2 января 2013 19: 39 nuevo
¿Sabes cuánto tiempo sirve un oficial como comandante de un submarino? si tiene entre 8 y 10 años, ¡ya es veterano!
viejo cohete 2 января 2013 19: 58 nuevo
Y sirves en un bote, 35 años es un anciano, 15 años en el metro es mucho tiempo, siéntate (solo siéntate) en el sótano durante una semana, puedes entender.
Veteranos de cabello gris, solo en las películas, en la vida, los oficiales militares robaron dos o tres años después de la jubilación, alrededor del 50%
FREGATENKAPITAN 6 января 2013 10: 43 nuevo
Sonreí ............... acerca de la edad. siempre, y durante la Unión Soviética, también, los comandantes generalmente se convirtieron en 32-34 años ... fue antes
Consideramos un ingeniero de 22 a 23 años, el comandante de un grupo de submarinos (a veces también cabeza de guerra)
24-25 Dr. Warhead (puede comandante asistente)
26-28 años: PC, SEC o SEC bu
29-30-32-33 - VMAcademy, en la salida Commander PL-32-35 (bueno, por supuesto, todo es más o menos un par de años)
Sí, y personalmente me jubilé a los 30 años :)
Negro 2 января 2013 19: 23 nuevo
"Avos !! ,,," - huele igual en Argentina ...
SlavaP 2 января 2013 19: 32 nuevo
Solo asi. Es mejor aprender de los errores de los demás.
barbitúrico 2 января 2013 19: 34 nuevo
Bueno, digo lo dolorosamente barato que es para 1982. Dicen sobre el descuido de los argentinos, sí, pero el capitán de la APL británica también atacó con imprudencia, si los destructores diferían al menos un poco de 0, podrían encontrar un bote, ya que está cerca y se ahogan.
viejo cohete 2 января 2013 20: 05 nuevo
El submarino tiene una velocidad subacuática de aproximadamente 30 nudos, el destructor a esta velocidad es ciego y sordo, el submarino de los 40 tenía una velocidad subacuática de 5-7 nudos (estos son los mejores), por lo que el riesgo de un comandante de submarino está totalmente justificado.
el cartero 2 января 2013 23: 35 nuevo
El submarino tiene una velocidad subacuática de unos 30 nudos, el destructor a esta velocidad es ciego y sordo
S-22 "Resolución" velocidad máxima subacuática de 25 nudos, con esta V "retumbó" como un tren de carga desde 500 metros de distancia.
GAS REMOLCADO- Ferranti Tipo 2046 (búsqueda pasiva), GAS Thomson Sintra Tipo 2019 PARIS (intercepción pasiva y rango), si no se equivoca, SÓLO estaba equipado con S-23 ...
Los destructores de la orden tenían ASG pasivos que DEBEN haber sido "dispersados" al menos en V con respecto a la orden.
Los destructores habían remolcado boyas pasivas GAS + (a diferencia de los submarinos nucleares, el volumen no es tan limitado y no hay factor de desenmascaramiento)
Negro 2 января 2013 19: 39 nuevo
"" AVOS !! ,,, "- pensó en el crucero ...
"¡AVOS! ..! -El pensamiento británico ...
El principio en ambos lados era básicamente similar, pero algunos en el gobierno ... y otros en el chocolate ...
avt 4 января 2013 18: 01 nuevo
Para Chen ____ No, Avos realmente se pensó en el crucero, pero en el submarino decidieron TOMAR LUGAR
barbitúrico 2 января 2013 20: 32 nuevo
barbitúrico, el submarino nuclear tiene una velocidad subacuática de aproximadamente 30 nudos, el destructor a esta velocidad es ciego y sordo, el submarino de los 40 tenía una velocidad subacuática de 5-7 nudos (estos son los mejores), por lo que el riesgo de un comandante de submarino nuclear está justificado.
me parece que no nos entendemos) a 30 nudos ciegos y sordos son simplemente apl, el destructor simplemente no necesita esconderse, porque él es un cazador en esta situación y puede usar libremente el método de búsqueda activa, encontrar rápidamente y sin velocidad salvará la apl de un torpedo, especialmente porque la distancia es pequeña y simplemente no hay tiempo para contrarrestar y evadir.
viejo cohete 2 января 2013 21: 01 nuevo
En este caso, el GAS y el sonar destructor no funcionó, el bote comenzó la maniobra de evasión incluso antes de la detección, y a toda velocidad el ruido del (propio) destructor, aún más moderno que el argentino, permite el uso de boyas ASG o sonar remolcadas, a una velocidad de 30 nudos el submarino irá durante 6 minutos a 5 km más de profundidad, es decir, está fuera del alcance de las armas antisubmarinas del destructor, no tiene posibilidad de atrapar un submarino nuclear, el barco tenía una ventaja de aproximadamente 10 minutos, por lo que el comandante prácticamente ni se arriesgó a la aritmética, mi amigo
Dudo que la Armada argentina tenga altavoces de sonar con tanta experiencia que puedan detectar submarinos nucleares en estas condiciones, incluso si estuvieran listos para partir.
el cartero 2 января 2013 23: 14 nuevo
El autor, por supuesto, tiene una rica imaginación artística:
exigió incluir la resolución del misil estratégico submarino en el escuadrón - en caso de destrucción de todos los barcos británicos, en Bases militares argentinas descienden del cielo fuego nuclear
¡pero él escribe, no a Murzilka, sino a un "sitio analítico serio"!
1. Resolución HMS (S22) / en la "basura" desde 1995 /
-Arsenal (SLBM) se almacenó POR SEPARADO- a 13 km de Faslein (que está a 32 km de Glasgow): y allí (apl) no fue antes de mudarse a las Malvinas.
- En este momento, solo se completó el programa para reemplazar el Polaris A3 (UGM-27C) con el Polaris A3TK (programa Chevaline: hasta mayo de 1980 = 11 lanzamientos desde el suelo. Todos fueron completamente o parcialmente exitosoEn abril de 1980, se realizaron seis explosiones subterráneas en el campo de entrenamiento de Nevada). Modernización completada en 1987.
El primer SSBN, equipado con un nuevo misil, "Renown" (S26) entró en alerta de combate a mediados de 1982. El cuarto y último SSBN es Revenge (S27) en 1988.
¿DESCONOCIDO (O PODRÍA SER) ALGO EN EL S22, EXCEPTO UN TORPEDO? PC solo es probable
2. Aunque el Reino Unido (como Francia) se reservó el derecho de usar armas nucleares contra estados no nucleares en caso de agresión usando armas convencionales, TODO EL MISMO Reino Unido firmó en 1968 el TNP en el que existía tal "moco":
Adición al tratado - Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de junio de 1968 y declaraciones idénticas de tres potencias nucleares: la URSS, los EE. UU. y Gran Bretaña sobre el tema de las garantías de seguridad para los estados que no poseen armas nucleares, partes en el tratado. La resolución proporciona que en caso de un ataque nuclear contra un estado no nuclear o la amenaza de tal ataque, el Consejo de Seguridad, y sobre todo sus miembros permanentes que poseen armas nucleares, deben actuar de inmediato de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas para repeler la agresión; también confirma el derecho de los estados a la autodefensa individual y colectiva de acuerdo con el Artículo 51 de la Carta de la ONU hasta entonceshasta que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales ...
...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliarioellos también proclaman Intención de la URSSEstados Unidos y Reino Unido Asistir a la parte no nuclear del ataque nuclear.
Países contratantes:
Por supuesto, no se puede decir al 100% que en el Ministerio de Asuntos Exteriores y la Royal Navy todos tienen una orientación sexual tradicional, PERO NO HAY IDIOTAS Y NO FUE, eso es seguro.
3. La decisión de usar armas nucleares (tanto tácticas como estratégicas) es una decisión estratégica: ningún capitán de submarino nuclear puede decidir usarla o no. / ¿Y quién da permiso en Gran Bretaña para usar armas? /
4. Para "lanzar un SLBM" en las bases militares de Argentina, el S22 tendría que "incursionar" en las Malvinas, ¿qué tan lejos?
solo mira la distancia mínima de lanzamiento Polaris A3 o Polaris A3TK (si alguno de ellos estuviera allí), oh, qué tan lejos ...
Sí, y ¿HUBO COORDINACIONES DE META RELEVANTES (en la Premier League)?
Recordemos por qué y contra quién fueron dirigidos los submarinos nucleares de esta clase y para qué hemisferio la aplicación ...
el cartero 3 января 2013 00: 52 nuevo
[quote = cartero] Cita: operador de radio[/ quote] - ¡no es cierto!
Lo siento, borrar, por supuesto
[quote = cartero] Cita: AUTOR = SWEET_SIXTEEN / quote]
(Olivier evitó ......)
barbitúrico 3 января 2013 05: 32 nuevo
barbitúrico, en este caso, la ASU y el sonar del destructor no funcionaron, el bote comenzó la maniobra de evasión incluso antes de la detección, y a toda velocidad el ruido (propio) del destructor, incluso más moderno que los argentinos, solo permite el uso de ASU remolcadas o boyas de sonar, a 30 velocidades nodales El submarino partirá en 6 minutos a 5 km más de profundidad, es decir, estará fuera del alcance de las armas antisubmarinas del destructor, no tiene posibilidad de atrapar al submarino, el barco tuvo una ventaja de aproximadamente 10 minutos, por lo que el comandante prácticamente no tuvo riesgo, aritmética, amigo dudo que en la Armada argentina exista una hidroacústica tan experimentada que pueda detectar submarinos nucleares en estas condiciones, incluso si estuvieran listos para partir
Aquí estoy de acuerdo, esto es después del ataque con torpedos. Dije que el bote actuó libremente antes del ataque, se acercó a distancias mínimas y, después de todo, el comandante APL no podía saber sobre la efectividad de combate de los destructores y en qué condiciones estaban sus ASG pasivos. Sería más lógico usar una gran brecha en el rango de detección y ruido y atacar desde una distancia segura con torpedos controlados que girar alrededor de la orden a toda velocidad. Aunque, por supuesto, el comandante de la APL era mejor para conocer la situación, solo el ataque parece muy arcaico e imprudente para la APL en 1982)
Nicotina 7 3 января 2013 14: 04 nuevo
Creo que debemos recordar que Argentina no tenía experiencia en operaciones militares, ya sea en tierra, mar o aire. El conflicto con Chile no entró en una etapa caliente. El gobierno argentino usó a los militares como oficiales de policía para la represión de personas de diferentes años. levantamientos Aquí y toda la experiencia de combate. Bueno, el estado actual de todas las ramas militares de Argentina ni siquiera alcanza el nivel 82.
Kars 3 января 2013 18: 22 nuevo
buen viejo Mk VIII de la Segunda Guerra Mundial.
Santa Fe 3 января 2013 20: 57 nuevo
Oh nifiga yo mismo, ¿quién es este?
Kars 3 января 2013 21: 23 nuevo
LAO 3 января 2013 18: 32 nuevo
Argentina es un país agrícola. El pastoreo de vacas es el mejor del mundo. Los vaqueros no son militares en principio, y mucho menos marineros.
¡Perdieron la guerra por su propia estupidez y descuido!
Otra cosa no está clara: ¿por qué no pidieron ayuda a la URSS? Todo podría ir de otra manera.
Kaa 3 января 2013 23: 46 nuevo
por qué no pidieron ayuda a la URSS
"Para monitorear los eventos en el Atlántico Sur, la Unión Soviética comenzó a lanzar satélites espías al espacio. Además, varios aviones Tu-95 y barcos espías comunes, disfrazados de arrastreros de pesca para la observación continua de la fuerza expedicionaria británica, fueron transferidos allí.
Los primeros satélites soviéticos fueron lanzados al espacio el 31 de marzo, dos días antes del desembarco de los argentinos. Estos fueron: Cosmos-1345 y Cosmos-1346, y su tarea principal era, respectivamente, interceptar la radiación del radar (ELINT) y escuchar y grabar comunicaciones de radio (COMINT). El 2 de abril, el satélite de reconocimiento de fotos Cosmos-1347 fue lanzado al espacio. Tuvo que descartar las cápsulas devueltas con películas fotográficas cada vez que pasaba por un cierto punto de la URSS. Entre el 16 y el 23 de abril, para reemplazar los recursos que ya se habían agotado y continuar observando, se lanzaron los satélites de la serie Cosmos: 1350, 1351, 1352, 1353. Y el 29 de abril, se lanzó el satélite especializado de observación del océano Cosmos-1355.
Luego, los rusos lanzaron al espacio otros satélites de la serie Cosmos (-1356, 1357, 1364, 1366, 1367, 1369, etc.) con el único propósito de controlar la situación en las Islas Malvinas. Algunos de estos satélites podrían determinar las coordenadas de todos los barcos en el Atlántico Sur y tomar fotografías que se transmitieron inmediatamente a las estaciones terrestres rusas para su análisis. Los rusos probablemente proporcionaron a los argentinos datos sobre la ubicación de las fuerzas británicas, que recopilaron utilizando sus numerosos satélites espías en órbitas sobre las Islas Malvinas.
Los estadounidenses ya han seguido el curso de los acontecimientos en los puertos argentinos con la ayuda de satélites y, de hecho, advirtieron a los británicos sobre el peligro del desembarco de argentinos en las Islas Malvinas. Sin embargo, su observación no se limitó al Atlántico Sur. Según fuentes no oficiales, los estadounidenses utilizaron una gran cantidad de fondos de su Agencia de Seguridad Nacional (NSA). La NSA tiene sus propios satélites de comunicaciones (COMSAT), estaciones de interceptación en tierra y centros de descifrado muy bien equipados, equipados con potentes computadoras diseñadas específicamente por IBM. La NSA utilizó estas herramientas para interceptar mensajes de radiocomunicaciones argentinas y códigos de crack, lo que les permitió proporcionar a los británicos información valiosa sobre el despliegue de tropas argentinas en las Islas Malvinas y el movimiento de barcos argentinos. Durante los días siguientes, los rusos estaban particularmente interesados ​​en usar la guerra electrónica y operaciones tácticas, lanzaron al espacio varios satélites más en órbitas, lo que les permitió pasar sobre las Islas Malvinas con un intervalo de veinte minutos. Uno de ellos fue Cosmos-1372, diseñado para monitorear el océano y estaba equipado con un radar alimentado por una planta de energía nuclear; los otros fueron Cosmos-1370 para reconocimiento fotográfico, Lightning para comunicaciones y Cosmos 1371 para SIGINT. Más tarde, se lanzó un pequeño satélite de comunicaciones desde la estación espacial Salyut-7.
No se sabe si los rusos lograron descifrar los códigos operativos de la Royal Navy a tiempo. Sin embargo, el hecho de que los barcos británicos redujeron sus emisiones de radio a un mínimo absoluto cuando un satélite ruso pasó sobre ellos. El general Belgrano usó sus comunicaciones de radar y radio de manera bastante informal, quizás sin darse cuenta de que toda su radiación electromagnética fue interceptada por los estadounidenses, lo que proporcionó acceso a toda esta información a su aliado de la OTAN, Gran Bretaña. http://www.rfcmd.ru/books/REB/REB_27.htm
Santa Fe 4 января 2013 00: 21 nuevo
Puede argumentar durante mucho tiempo quién fusionó la información con alguien.
Pero los Estados Unidos proporcionaron asistencia real a los británicos: prestaron su base aérea en el p. Ascension
avt 4 января 2013 18: 02 nuevo
Alex 8 noviembre 2013 13: 53 nuevo
No está claro otro: ¿por qué no pidieron ayuda a la URSS?
Sí, aunque solo sea porque no nos consideraron como sus amigos y aliados. Sí, y con respecto a los regímenes sudamericanos, usamos con más frecuencia las expresiones "junta militar" y "régimen dictatorial" que "democracia popular".
terp xnumx 4 января 2013 09: 29 nuevo
... bueno, y ... ¿cómo se guardó el reloj? ... ¿dónde estaba la acústica? ... ¿dónde estaba la inteligencia? ... ¿dónde estaban TODOS los servicios? ... ¿fueron a la guerra o dieron un paseo? ...
Mr.Fox 4 января 2013 15: 06 nuevo
La tasa de pérdida es simplemente monstruosa, ya que para un poder que durante siglos se ha considerado con razón el gobernante de los mares. Si Argentina tuviera una Fuerza Aérea normal, los británicos simplemente serían derrotados.
valokordin 4 января 2013 22: 25 nuevo
No debemos olvidar las acciones de 2 bombarderos estratégicos de Vulcano con 40 toneladas de bombas en el aeródromo de las Malvinas.
avt 5 января 2013 12: 28 nuevo
terp 50 ____ bueno, y ... ¿cómo se guardó el reloj? ... ¿dónde estaban los oradores? ... ¿dónde estaba la inteligencia? ... ¿dónde estaban TODOS los servicios? ... ¿Fuiste a la guerra o saliste a caminar? .._____
Dos destructores que escoltaban a "Hipólito Bouchard" y "Piedro Buena" al anochecer el barco de vapor construido en 1937, el primer nombre era Phoenix en la Marina de los EE. UU. incluso cuando la nave desapareció del radar !! Luego, en la base, en Ipalite recordado! Alguien golpeó el costado, examinado, encontró una abolladura. El Conkoror disparó tres MK8 en un ventilador, los torpedos no son pretenciosos, y hay una gran carga, incluso un vapor con cinturón blindado, Ipalita, vi uno en la salida, el fusible no explotó. Sí, me olvido de preguntarles a todos, marimanes, ¿Este Conkoror no es de esa serie de Aglitz en la que los reactores se agrietaron y rápidamente los descartaron? {A la cuestión de las tecnologías occidentales de alta calidad }
desava 6 января 2013 17: 31 nuevo
Cúlpelo, no terminé de leerlo hasta el final, pero mi culpa fue mal (o más bien, completamente) estudié la Guerra de Malvinas.
Oleg, otro gracias a ti por un hecho curioso, aunque lejos (muy lejos) no es indicativo. Por un lado, los británicos enseñaron por amarga experiencia, por otro lado, los argentinos que prácticamente no estaban en guerra.
Tiene razón: es bueno que no existiera y, por el momento, no hay otros ejemplos del uso de ICLP para su propósito previsto (¡y Dios no lo quiera!). La batalla en el mar tendría un aspecto nuevo del que tú y yo podemos imaginar. Las calificaciones de la tripulación, el armamento, el sigilo, la capacidad de supervivencia y el rendimiento de conducción no se probaron a niveles iguales, excepto en los ejercicios.
ed65b 8 noviembre 2013 13: 53 nuevo
Me pregunto cómo cambiarían los acontecimientos, chocando alrededor de Argentina con un cohete vigoroso.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 51