Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:58:23+00:00

Document:
3As9/2005
è. j. 3 As 9/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù a) Ing. F. K. a b) MUDr. B. K., zastoupených Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Plynární 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti P. K., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 44/2003-88 ze dne 30. 11. 2004,
II. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever (dále jen okresní úøad ) è.j. RRR/1442/2002 ze dne 21. 10. 2002, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Plasy (dále jen stavební úøad ) è.j. SÚ/144/2002 ze dne 12. 7. 2002. Citovaným rozhodnutím stavebního úøadu bylo vydáno stavební povolení, kterým byla povolena stavba-stavební úpravy a pøístavba domu-roz¹íøení podkrovního bytu na pozemku v katastrálním území H. H. stavebníkùm P. a V. K. O odvolání ¾alobcù, majitelù sousedního pozemku, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e je podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o právním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobci napadli rozhodnutí okresního úøadu o zamítnutí odvolání správní ¾alobou. V ní uvedli celkem devìt ¾alobních bodù. Za dùvodné shledal krajský soud ¾alobní body týkající se nesprávnì vyøízené námitky podjatosti a nesprávného posouzení povinnosti stavebníkù prokázat vlastnické právo k pozemku, na nìm¾ je stavba realizována.
Soud zejména s odkazem na ust. § 12 odst. 1 správního øádu uvedl, ¾e o tom, zda je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, rozhoduje orgán, jemu¾ byly dùvody vylouèení oznámeny. Pokud správní orgán reagoval na ¾alobci vznesenou námitku podjatosti pracovnice stavebního úøadu odpovìdí na stí¾nost ze dne 24. 4. 2002, v ní¾ uvedl, ¾e podle posudku tajemníka mìstského úøadu nedo¹lo k poru¹ení § 9 správního øádu, pak v daném pøípadì nerozhodl v rozporu se zákonem o vznesené námitce podjatosti rozhodnutím, které by splòovalo nále¾itosti podle § 46 správního øádu.
Jako dùvodný byl shledán i ¾alobní bod namítající poru¹ení § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), podle nìho¾ musí stavebník prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány, jak vyplývá z odùvodnìní jejich rozhodnutí, povolily pøedmìtnou stavbu-oznaèenou jako stavební úpravy a pøístavba domu-roz¹íøení podkrovního bytu na pozemku v katastrálním území H. H., aèkoli v prùbìhu správního øízení zjistily, ¾e se pøedmìtný dùm nachází èásteènì na pozemku jiného vlastníka. Stavebník neprokázal, ¾e by byl vlastníkem pozemku anebo ¾e má k pozemku jiné právo, které by jej opravòovalo zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby nebo udr¾ovací práce na ní. Podle soudu nelze vìdomì povolit stavbu, resp. stavební úpravy a pøístavbu stavby, které se nacházejí na pozemku jiného vlastníka ne¾ stavebníka bez souhlasu vlastníka pozemku, nebo» by tím do¹lo k dal¹ímu zásahu do jeho vlastnického práva nejen provedením stavby, nýbr¾ stavbou samotnou. Oporu v zákonì pak nemá ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavba, která je na cizím pozemku jen zanedbatelnou výmìrou do 1 m2 , je pova¾ována za stavbu na pozemku vlastním.
Pøesto¾e ostatní ¾alobní body nebyly Krajským soudem v Plzni shledány dùvodnými, dospìl soud k závìru, ¾e ze shora uvedených dùvodù bylo rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, a proto jej zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je s. ø. s. ). Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. pak soud zru¹il i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, nebo» toto trpìlo stejnými vadami jako napadené rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì povolených stavebních úprav a pøístavby na pozemku è. 55 se nejedná o výstavbu na cizím pozemku. Nemovitost è.p. 51 sice dle geometrického vytýèení hranic nepatrnou èástí zasahuje na pozemek, který je ve vlastnictví ¾alobcù, av¹ak jedná se o stávající umístìní nemovitosti è.p. 51. Co se týèe pøístavby nemovitosti, tak pøístavba není umís»ována na pozemek ¾alobcù, nýbr¾ je umístìna na pozemku stavebníka a vlastníka pozemku parc. è. 55, pøièem¾ o právním titulu k vlastnictví parc. è. 55 není pochyb. K pøedmìtu stavebních úprav stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o vnitøní úpravy stávající nemovitosti a provedením tìchto stavebních úprav nedojde ¾ádným zpùsobem k zásahu do vlastnického práva ¾alobcù. Právní názor Krajského soudu v Plzni je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavnì chránìným vlastnickým právem. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e podle obèanského práva není stavba souèástí pozemku. Aplikací právního názoru Krajského soudu v Plzni by do¹lo k poru¹ení vlastnických práv k nemovitosti, je¾ je ve vlastnictví stavebníkù. Pokud jde o ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e stavebník prokázal vlastnické právo k pozemku parc. è. st. 55, na kterém má být vybudována pøístavba domu è.p. 51 a souèasnì prokázal vlastnické právo ke stavbì-objekt bydlení è.p. 51, na které byly povoleny stavební úpravy. Uvedené ustanovení je podle stì¾ovatele tøeba vykládat podle jeho gramatického významu. Spojku nebo v tomto ustanovení obsa¾enou je tøeba vykládat jako spojku vyluèovací, v dùsledku èeho¾ postaèí prokázání skuteènosti, ¾e stavebník je vlastníkem pozemku, a nebo prokázání faktu, ¾e je vlastníkem stavby. I kdyby tedy celá stavba byla na cizím pozemku, pak by, podle názoru ¾alovaného, ke zmìnì stavby ve smyslu její nástavby dostaèovalo vlastnické právo stavebníka ke zmínìné stavbì. V daném pøípadì pova¾uje stì¾ovatel za významné, ¾e stavba se nachází na cizím pozemku pouze nepatrnou èástí a pøístavek, který bude v rámci rekonstrukce realizován, je pouze zmìnou stavby dokonèené ve smyslu § 139b odst. 3 stavebního zákona a bude zasahovat pouze do stavebního pozemku ve vlastnictví stavebníka. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Okresního soudu Plzeò-sever, è.j. 5C 1/2003-99 ze dne 13. 8. 2003 ve vìci ¾alobkynì V. K. proti ¾alovaným Ing. F. K. a MUDr. B. K., o urèení vlastnictví k nemovitostem. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, ¾e V. K. je vlastníkem pozemku parc. è. 858, ostatní plocha, jiná plocha, o výmìøe 11 m2 v k.ú. H. H., jen¾ je souèástí pozemku parc. è. st. 57, v k.ú. H. H. zapsaného u Katastrálního úøadu Plzeò-sever na listu vlastnickém è. 14 pro k.ú. H. H., obec P., a dále pozemku parc. è. 274/35, zahrada o výmìøe 11 m2 , v k.ú. H. H., jen¾ je souèástí pozemku parc. è. 274/5, v k.ú. H. H. zapsaného u Katastrálního úøadu Plzeò-sever na listu vlastnickém pro k.ú. H. Hradi¹tì, obec P., pøièem¾ pozemky parc. è. 858 a 274/5 vznikly oddìlením podle geometrického plánu è. 192-345/2002 ze dne 16. 2. 2002. Okresní soud Plzeò-sever svým rozsudkem vyslovil splnìní podmínek vydr¾ení podle § 134 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) a shledal opodstatnìný naléhavý zájem V. K. a proto její obèanskoprávní ¾alobì vyhovìl v plném rozsahu.
Ze shora uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby jeho kasaèní stí¾nosti vyhovìl, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s., nebo» vázanost napadeným rozsudkem by znamenala nenahraditelnou újmu pro stavebníky a odkladným úèinkem nebudou nepøimìøeným zpùsobem dotèena práva tøetích osob.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Na základì ¾ádosti ze dne 13. 3. 2002 bylo stavebním úøadem vydáno man¾elùm K. stavební povolení na stavbu Stavební úpravy a pøístavba domu-roz¹íøení podkrovního bytu na pozemku stavební parcela v kat. území H. H. Tímto rozhodnutím byly konkrétnì povoleny pøístavba verandy; stavební úpravy v podkroví, spoèívající v roz¹íøení bytu o obývací pokoj s kuchyòským koutem a spí¾ní skøíní; zmìna umístìní zaøizovacích pøedmìtù koupelny a WC a úprava krovu, sní¾ení høebene støechy o 80 cm, zmìna tvaru støechy, kdy do dvora má být støecha sedlová, do ulice mansardová. V rozhodnutí urèil stavební úøad podmínky stavebního povolení, pøitom nevyhovìl nìkolika námitkám ¾alobcù, mj. námitce zpochybnìné hranice pozemkù. Podle odùvodnìní stavebního povolení bylo zji¹tìno, ¾e dùm è.p. 51 stojí od svého vybudování ve dvacátých letech minulého století malou zanedbatelnou èástí na pozemku souseda. Realizací zámìru stavebníkù v¹ak nedojde ke zmìnì souèasného stavu umístìní stavby domu è.p. 51 vzhledem ke spoleèné hranici pozemku. Proti stavebnímu povolení se ¾alobci odvolali; jejich odvolání v¹ak okresní úøad zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e podle informací, které získal od Katastrálního úøadu Plzeò-sever, je stavba, která je na cizím pozemku zanedbatelnou výmìrou do 1 m2 , pova¾ována za stavbu na pozemku vlastním. O ¾alobì proti rozhodnutí okresního úøadu rozhodl krajský soud, jak bylo uvedeno vý¹e.
Podle § 54 stavebního zákona lze stavby, jejich zmìny a udr¾ovací práce na nich provádìt jen podle stavebního povolení nebo na základì ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Podle § 55 odst. 1 stavebního zákona se stavební povolení vy¾aduje, pokud tento zákon a provádìcí pøedpisy k nìmu nebo zvlá¹tní pøedpisy nestanoví jinak, u staveb v¹eho druhu bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání; stavební povolení se vy¾aduje té¾ u zmìn dokonèených staveb. Podle § 58 odst. 2 stavebního zákona musí stavebník v ¾ádosti o stavební povolení prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. Podle § 139b odst. 3 stavebního zákona se zmìnami dokonèených staveb rozumí a) nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují, b) pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou, a c) stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti tvrzených a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. V pøípadì povolených stavebních úprav a pøístavby toti¾ podle nìj nejde o výstavbu na cizím pozemku; u stavebních úprav se pak jedná pouze o vnitøní úpravy stávající nemovitosti a jejich provedením ¾ádným zpùsobem nedojde k zásahu do vlastnického práva ¾alobcù.
Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za prokázané, ¾e dùm è.p. 51, jeho¾ se má zmìna stavby týkat, stojí od svého vybudování ve dvacátých letech 20. století malou èástí na pozemku ¾alobcù. Tuto skuteènost tvrdí ¾alobci, potvrzuje ji stavební úøad ve svém prvoinstanèním rozhodnutí s odkazem na vytýèení hranic geodetickou firmou a vytyèovací náèrt, jen¾ je zalo¾en ve správním spisu. Stavebním povolením byla ve vztahu ke stávající budovì ve vlastnictví stavebníkù povolena pøístavba verandy; stavební úpravy v podkroví, spoèívající v roz¹íøení bytu o obývací pokoj s kuchyòským koutem a spí¾ní skøíní; zmìna umístìní zaøizovacích pøedmìtù koupelny a WC a úprava krovu, sní¾ení høebene støechy o 80 cm, zmìna tvaru støechy, kdy do dvora má být støecha sedlová, do ulice mansardová. Ze ¾ádosti o vydání stavebního povolení, jako¾ i z projektové dokumentace stavby, která je její pøílohou, vyplývá, ¾e úèelem stavby je roz¹íøení bytu na celou pùdorysnou plochu stávající budovy, zahrnující zmìnu tvaru a sklonu støechy, jí¾ dojde ke zvý¹ení èásti objektu. Zmìna stavby, v jejím¾ dùsledku dojde ke zvý¹ení obvodových zdí cca o 1,5 m tak sice není nástavbou ve smyslu ust. § 139b odst. 3 písm. a) stavebního zákona, nicménì tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jedná pouze o vnitøní úpravy nemovitosti, jimi¾ nedojde k ¾ádnému zásahu do vlastnického práva ¾alobcù, pøesto pøisvìdèit nelze. Uvedené úpravy se toti¾ týkají také té èásti stavby, jí¾ nemovitost stavebníkù zasahuje na pozemek ¾alobcù, a stávající situaci je tudí¾ tøeba posoudit jako trvající zásah do vlastnických práv ¾alobcù, který by v dùsledku plánované zmìny stavby vedl k jeho dal¹ímu umocnìní.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøístavba není umís»ována na pozemek ¾alobcù, nýbr¾ na pozemek stavebníka a vlastníka pozemku parc. è. 55 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobci nedostatek práv stavebníka k pozemku parc. è. 55 nenamítali. Jejich námitka se v tomto ohledu týkala vzdálenosti nástavby (nikoli pøístavby) od vzájemné hranice pozemkù. Uvedený ¾alobní bod byl v¹ak krajským soudem posouzen jako nedùvodný a není proto na místì zabývat se jím v øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e právní názor krajského soudu je v rozporu s ústavnì chránìným vlastnickým právem a jeho aplikací by do¹lo k poru¹ení vlastnického práva stavebníkù k jejich nemovitosti. Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e od roku 1992 platí v právním øádu Èeské republiky opìt princip jednotnosti vlastnického práva, tzn. ¾e v¹ichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti a poskytuje se jim stejná právní ochrana (§ 124 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Naprosto stejným vlastnickým právem, jakým disponují stavebníci ke své nemovitosti, proto disponují ¾alobci ke svému pozemku. Zámìrem ¾alobcù, jak vyplývá z jejich podání, pak nebylo omezovat stavebníky ve výkonu jejich vlastnických práv ke stavbì, nýbr¾ zabránit dal¹í intenzifikaci trvajícího zásahu do jejich vlastnického práva k pozemku ze strany stavebníkù, ke které by nutnì realizací plánované zmìny stavby do¹lo.
Dále stì¾ovatel namítá nesprávný výklad § 58 odst. 2 stavebního zákona krajským soudem a dovozuje, ¾e z pohledu tohoto ustanovení postaèilo, aby stavebník v souvislosti se ¾ádostí o stavební povolení prokázal vlastnictví èi jiné právo ke stavbì, a nikoli té¾ k pozemku, resp. pozemkùm, na nich¾ stavba, které se má povolovaná zmìna týkat, stojí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavebníci nedolo¾ili k pozemku ¾alobcù, na kterém stojí èást budovy, jí¾ se má zmìna stavby týkat, doklad, kterým by prokázali, ¾e mají k pozemku ¾alobcù jiné právo, které je opravòuje provést zmìnu stavby. Podle § 58 odst. 2 ve spojení s § 55 a § 139b odst. 3 stavebního zákona pøitom musí stavebník pøi ¾ádosti o stavební povolení ke zmìnì stavby prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zmìnu stavby provést. V citovaném ustanovení jsou pojmy pozemek a stavba spojeny spojkami nebo a èi bez pou¾ití èárky, z èeho¾ lze gramatickým výkladem dovodit, ¾e byly pou¾ity ve významu sluèovacím, a nikoli vyluèovacím, jak argumentuje stì¾ovatel. Závìr stì¾ovatele, ¾e stojí-li stavba na cizím pozemku, dostaèuje k její zmìnì vlastnické právo stavebníka ke stavbì, je proto tøeba odmítnout jako chybný, nebo» postrádá oporu v zákonì. Z formulace citovaného ustanovení pouze vyplývá, ¾e zatímco v pøípadì zøízení stavby je mo¾né prokazovat vlastnictví pouze k pozemku, v pøípadì zmìny stavby, resp. udr¾ovacích prací na ní je tøeba, aby stavebník prokázal vlastnické èi jiné právo jak k pozemku, tak i ke stavbì.
Jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud upozornil ve svém døívìj¹ím rozhodnutí è. j. 7 As 12/2004-47 ze dne 13. 12. 2004, ke stejnému závìru vede i výklad e ratione legis , tj. podle pøedpokládaného úmyslu èi zámìru zákonodárce, jako¾ i výklad pomocí logického argumentu redukce ad absurdum. Pokud jde o první výkladovou metodu (která v¹ak mù¾e slou¾it pouze jako pomocný nástroj a její výsledky je tøeba konfrontovat s výkladem provedeným jinými interpretaèními metodami), poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na dùvodovou zprávu k zákonu è. 83/1998 Sb., kterým se mìní a doplòuje stavební zákon, podle ní¾ se zmìnou § 58 stavebního zákona aktualizuje a zpøesòuje po¾adavek na stavebníka tak, aby stavebnímu úøadu prokázal, ¾e je vlastníkem pozemku èi stavby, anebo má k pozemku èi stavbì jiné právo opravòující jej zøídit navrhovanou stavbu. Pomocí posléze jmenované výkladové metody by pak bylo mo¾no dovodit absurdní závìr, ¾e stojí-li na pozemku stavba cizího vlastníka, lze bez ohledu na vlastníka pozemku provádìt na této stavbì jakékoliv nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby. Jiným absurdním dùsledkem aplikace stì¾ovatelova výkladu pøedmìtného ustanovení by v dané vìci naopak mohla být ¾ádost ¾alobcù o povolení stavebních úprav na èásti nemovitosti stavebníkù, zasahující na jejich pozemek, dolo¾ená jejich právem k tomuto pozemku. Dle stì¾ovatelova výkladu by bylo na místì takové ¾ádosti vyhovìt.
Na popsaných závìrech pak nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e stavba v daném pøípadì zasahuje na pozemek ¾alobcù jen zanedbatelnou èástí , nebo» jakékoli zohledòování tohoto typu zcela postrádá zákonný podklad. Akceptace uvedeného názoru by navíc nutnì vedla k dal¹ím otázkám, jako napø. jak velkou èást pozemku by je¹tì bylo lze hodnotit jako zanedbatelnou, a tudí¾ nerozhodnou (a cizí stavbu na ní jako nepøedstavující zásah do vlastnických práv majitele pozemku), resp. øeèeno naopak jak velká by tato èást pozemku musela být, aby cizí stavba na ní byla ji¾ z hlediska zásahu do vlastnických práv relevantní.
Ani odkaz stì¾ovatele na rozsudek Okresního soudu Plzeò-sever è. j. 5C 1/2003-99 ze dne 13. 8. 2003 nakonec není pøípadný, nebo» se nijak nedotýká pozemku, na který svou èástí zasahuje nemovitost stavebníka a který zùstává i nadále ve vlastnictví ¾alobcù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci mìli ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti jim v¹ak nevznikly. Soud jim proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobì zúèastnìné na øízení nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti, v souvislosti s nimi¾ by jí mohly vzniknout náklady, na jejich¾ náhradu by jí nále¾elo právo (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. bøezna 2006
JUDr. Jaroslav Vla¹ín, pøedseda senátu

References: soud 
 § 59
 soud 

Soud 
 § 12
 § 9
 § 46
 § 58
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 103
 § 58
 § 139
 soud 
 § 134
 § 107
 soud 
 § 54
 § 55
 § 58
 § 139
 soud 
 § 103
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 55
 § 139
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120