Source: https://lalibrecompetencia.com/2016/09/10/guia-de-la-comision-nacional-de-defensa-a-la-competencia-para-la-revision-de-actos-juridicos-estatales-art-14-de-la-ley-no-42-08/
Timestamp: 2017-10-22 22:43:58+00:00

Document:
Guía de la Comisión Nacional de Defensa a la Competencia para la Revisión de Actos Jurídicos Estatales. Art. 14 de la Ley No. 42-08 de Rep. Dominicana. | Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
Centros de estudio & Programas académicos
Guía de la Comisión Nacional de Defensa a la Competencia para la Revisión de Actos Jurídicos Estatales. Art. 14 de la Ley No. 42-08 de Rep. Dominicana.
by Angélica Noboa Pagán
Por: Angélica Noboa Pagán.
anoboa@npa.com.do
Recientemente, la decisión de la Unión Europea en torno a las ilegalidad de las ayudas estatales (state aids) concedidas por Irlanda a la multinacional Apple, en la forma de beneficios impositivos, ha ocupado la atención de los medios de comunicación. El impacto de esta decisión administrativa regional, sobre la planeación fiscal internacional de la poderosa empresa, es significativa. Fija el pago de un adeudo fiscal, por un monto de 13 billones de euros a ser pagados por Apple a Irlanda; esta es la liquidación tributaria más alta, que se haya fincado a una empresa estadounidense fuera de los Estados Unidos.
Otras empresas multinacionales como Fiat, Amazon y Starbucks, con planeaciones fiscales basadas en el esquema de fusiones invertidas, que aprovechan las ventajas que otorgan también Luxemburgo y Holanda, sujetas a investigación, podrían seguir la misma suerte de Apple; mientras que Irlanda, como resultado de esta decisión, podría perder parte de su atractivo, como destino para fijar residencia fiscal, para sociedades comerciales en procura de jurisdicciones con bajas tasas impositivas, fenómeno que le ha permitido incrementar de manera significativa su PIB en los últimos años.
De acuerdo con la decisión adoptada por la Comisión Europea, -que ya Apple ha anunciado recurrirá por ante el sistema de justicia europeo- luego de una investigación con base a los procedimientos de ayuda estatal de la legislación europea sobre derecho de la competencia, se determinó que entre Irlanda y Apple, existió un “convenio fiscal de noviazgo” (“sweetheart fiscal deal”).
Esto es, un trato selectivo mediante el cual, Apple pagó a Irlanda, una tasa efectiva de impuesto corporativo de sus ganancias europeas, inicialmente de un 1% en 2003 y hasta llevarlas a 0.005% en 2014. Así las cosas, el convenio, le permitió pagar aproximadamente 500 euros de impuestos por cada millón de euros de sus ganancias en la Unión Europea.
Desde los años cuarenta del pasado siglo, la Unión Europea posee importantes atribuciones de control previo y remedial, sobre las ayudas estatales concedidas por sus estados miembros, que resulten irregulares y contrarias a los objetivos del Tratado de Roma. Las regulaciones, resoluciones y jurisprudencias sobre ayudas estatales, constituyen fuente sustancial de análisis, de la doctrina del derecho de la competencia europeo.
En países latinoamericanos como México y la República Dominicana, las atribuciones otorgadas a los órganos reguladores de competencia, a ser ejecutadas en colaboración con otros poderes del estado, en especial, el Congreso Nacional, son de carácter consultivo, y se inscriben en el marco de la abogacía o promoción de la competencia. Es decir, sus informes sobre ayudas o actos jurídicos estatales, tienen un carácter no vinculante.
Este tema lo tratamos en un artículo publicado el pasado año, exponiendo los significativos logros alcanzados por la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE) de México, en la corrección de objeto u efecto anticompetitivos de determinadas ayudas estatales, y las potencialidades de las disposiciones homólogas que contiene la Ley No. 42-08, sobre el particular.
El pasado mes de agosto, la Comisión Nacional de Defensa a la Competencia, (PRO-COMPETENCIA o CNCD), de la República Dominicana, publicó un conjunto de guías, destinadas a orientar a los interesados, sobre una variedad de criterios de Administración Pública, en materia de promoción y defensa de la competencia.
Entre ellas, se incluye una Guía para la Revisión de Actos Jurídicos Estatales. Art. 14 de la Ley No. 42-08 (en lo sucesivo la “Guía”).
El Art. 14 de la Ley No. 42-08, que establece:
“Artículo 14.- De la revisión de actos jurídicos estatales contrarios a la libre competencia. Sin menoscabo de las facultades otorgadas a otras entidades públicas, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia podrá dirigir un informe público a la autoridad respectiva, sugiriendo la adopción de las medidas correctivas sobre los posibles efectos contrarios a la competencia, de las leyes, reglamentos, ordenanzas, normas, resoluciones y demás actos jurídicos emanados de los poderes públicos, cuyo objeto o efecto, inmediato o mediato, sea limitar o menoscabar arbitrariamente la libre empresa, obstaculizando la competencia.”(Énfasis nuestro).
La Guía:
“…tiene por objeto orientar a los agentes económicos y al público en general sobre el trabajo de la CNDC con relación a los Actos Jurídicos Estatales y, en consecuencia, no tiene ningún carácter vinculante
En tal sentido, la Comisión tiene facultad para revisar actos jurídicos estatales contrarios a la libre competencia (Art. 14, Ley 42-08).
En caso de identificarse restricciones acorde a la metodología propuesta en la presente ficha, la Comisión emitirá un informe de recomendación no vinculante y valorará hacer referencia al procedimiento establecido en el Reglamento, específicamente de que “bien se trate de un acto jurídico del Estado o una ayuda estatal”, la autoridad competente receptora de la opinión motivada de la Comisión deberá en un plazo máximo de treinta (30) días hábiles, tomar acción con respecto a las recomendaciones de la Comisión.
Por lo tanto la Guía, es un instrumento de Administración Pública, propio de órganos reguladores de la competencia, que en este caso, tiene como intención proveer de orientación sobre aspectos metodológicos útiles a los administrados, al momento de considerar invocación al Art. 14.
El método propuesto se compone de 3 pasos:
1. Identificación de los efectos potenciales negativos de la norma sobre competencia.
2. Justificación de las restricciones a la competencia.
3. Análisis de las alternativas regulatorias.
Para la Identificación de los efectos potenciales negativos de la norma sobre competencia, la Guía, siguiendo a su vez, las recomendaciones de la Guía de Herramientas para Evaluación de la Competencia de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), verifica la existencia de al menos cuatro posibles impactos, que ameritan los efectos de la competencia referidos en el Art. 14 de la Ley No. 42-08:
i. Limita el número o variedad de proveedores.
ii. Limita la capacidad competitiva de los proveedores.
iii. Reduce los incentivos de los proveedores de competir vigorosamente.
iv. Limita las alternativas e información disponibles para los consumidores.
Cada uno de estos posibles impactos contiene en la Guía, una descripción de escenarios o presupuestos que informarían sobre su existencia y posible verificación. Si al verificar la lista no se ha hallado ninguna restricción a la competencia será necesario justificar las razones que sustentan tal conclusión antes de dar el proyecto por analizado, explica la Guía. Con lo cual, queda claro que la enumaración no es limitatativa, pero cualquier otra hipótesis debe estar revestida de indicios razonables de afectación a la libre empresa y competencia, con origen en un acto jurídico estatal, como indica el Art. 14.
A continuación, la Guía señala un debido proceder para acceder a su paso No. 2, sobre justificación de las restricciones de la competencia. En ese orden, indica:
Una vez identificadas las restricciones a la competencia, el paso de justificación trata de resolver la siguiente cuestión: ¿Qué razones justican la introducción de restricciones a la competencia? En el análisis se debe:
a) Presentar una definición clara y detallada de los objetivos del proyecto;
b) Exponer las causas que justifican la necesidad de imponer dichas restricciones;
c) Justificar la proporcionalidad de la restricción.
La Guía se explica a sí misma, sobre el sentido dado a cada uno de esos tres elementos, los que se corresponden con el contenido de una instancia motivada de conformidad con las reglas del derecho administrativo aplicables en la República Dominicana.
Es oportuno recordar, que el interesado en invocar las causales del Art. 14, para solicitar a la CNDC, la elaboración un informe de evaluación, respecto de un acto jurídico estatal, debe seguir las reglas de procedimiento administrativo, ordenadas en el Título Cuarto, Capítulo Primero de la Ley No. 107-13, que regula los derechos y deberes de las personas en sus relaciones con la Administración Pública, los principios que sirven de sustento a esas relaciones y las normas de procedimiento administrativo que rigen a la actividad administrativa.
Las normas comunes de procedimiento administrativo para el dictado de resoluciones singulares o acto administrativo, resultan aplicables tanto a los interesados como a la propia CNDC. Esto en vista de que, el informe de evaluación solicitado para el examen de un caso concreto ayuda estatal prevista en el Art. 14, sería un resolución singular pura y dura.
La Ley No. 42-08, no establece reglas de procedimiento especiales para la aplicación de los aspectos sustantivos normados por el Art. 14. Por tanto, la Ley No. 107-13, en el capítulo señalado, suple ese vacío, y se convierte en la regla procesal primaria, para organizar ese procedimiento administrativo.
Finalmente, un razonable último paso previo para acceder a un informe de evalución de la CNDC, sobre una presunta una ayuda estatal con los caracteres destacados por el Art. 14, que la Guía propone, es el agotamiento de un Análisis de las Alternativas Regulatorias que se explica de la siguiente manera:
“…valorar si aquella elegida es la mejor de entre las alternativas disponibles, tratando de garantizar que la alternativa elegida sea aquella que asegura razonablemente el objetivo perseguido, minimizando los efectos negativos sobre la competencia. A tales efectos, será necesario incluir en el análisis todas las opciones que se han analizado así como las causas que justi can que la alternativa elegida es la que supone menor impacto.”
Es dable que en un caso concreto, la CNDC, en lugar de limitarse a dictar un informe de evaluación, no vinculante, podría derivar de los hechos y evidencias suministrados por el interesado, la oportunidad de hacer uso de sus potestades sancionadoras por comisión de prácticas anticompetitivas. Es decir, abrir una investigación de oficio por posible comisión de prácticas anticompetitivas tipificadas y sancionadas en la Ley No. 42-08, si advierte evidencias o indicios razonables de su realización, y en consecuencia, intervenir de una manera más directa y eficaz, en la remoción del objeto o efecto contrarios a la competencia.
Claro está, en mi opinión, ese escenario sería posible si partes privadas son imputables de la comisión de tales conductas. Pero si el objeto o efecto anticompetitivo, reside en leyes, reglamentos, ordenanzas, normas, resoluciones y demás actos jurídicos emanados de alguno de los poderes públicos, entiendo que el deber la CNDC de evacuar el informe de evaluación sobrevive, independientemente las potestades sancionadoras contra agentes en el mercado, que la solicitud del informe le permita identificar.
De lo contrario, la CNDC únicamente estaría examinando y corrigiendo las distorsiones en el mercado, proveniente de agentes del mercado, es decir de las empresas beneficiarias de la ayuda estatal o acto jurídico estatal, pero no habría ponderado y analizado la causa raíz, es decir, la ayuda o acto jurídico estatal, que contiene o viabiliza, la conducta anticompetitiva a uno o más actores privados en el mercado.
Finalmente, me parece atendible y metodológicamente deseable que en cualquier caso, la CNDC, a través de una resolución motivada, responda al interesado promotor del informe de evaluación, como cuestión previa, si ha comprobado o no, méritos de la solicitud.
En caso afirmativo, esto es, cuando la CNDC considere que existen elementos suficientes para realizar el informe de evaluación, ese acto administrativo de apertura de investigación -no de un proceso dirimente- sino de aquel destinado a rendir informe no vinculante sobre posibles ayudas estatales de carácter anticompetitivo, debería remitirse a todas partes con interés en el resultado final del ese informe.
Esto incluye no solo al solicitante, sino además al poder público de cual dimana el acto jurídico estatal objeto de la investigación, a otros competidores en ese mercado, cuyos beneficios derivados de la ayuda estatal, serían ponderados por el informe CNDC, así como, a los consumidores de dicho bien o servicio y a la agencia encargada proteger sus intereses tutelados, Pro-Consumidor. En consecuencia, esa resolución de inicio de investigación para fines de evaluación, de un acto jurídico estatal, debe hacerse pública.
Todo lo anterior, tomando en consideración los criterios de fondo y de procedimiento, antes mencionados y establecidos en la leyes No. 42-08 y 107-13, de los cuales, me parece que los criterios de la Guía, resultan un pertinente reflejo y complemento metodológico.
Las experiencias internacionales antes comentadas, demuestran que el Art. 14, de la Ley No. 42-08, sobre ayudas o actos jurídicos estatales, es una poderosa disposición legislativa, para promover cultura de competencia en las instancias gubernamentales y en los mercados. Es esencial, para la política pública de competencia, educar a los poderes públicos sobre el objeto y efecto anticompetitivo, que en muchas ocasiones revisten los actos que dimanan instancias a su cargo.
Felicito a la CNDC por este valioso aporte. Tratándose de un procedimiento administrativo novedoso en el ordenamiento jurídico dominicano, la Guía constituye una muy buena pieza instrumental de Administración Pública, en tanto provee orientación y adelanta criterios ejecutivos razonables, de interés para todas las partes potencialmente involucradas, en casos de esta naturaleza jurídica.
Este es un procedimiento administrativo tendente a evacuar resolución singular que determinaría, conforme a la opinión experta, aunque no vinculante de la CNDC, si una ayuda o acto jurídico estatal, dispuesta por ley, reglamento, ordenanza, norma, resolución u otro acto jurídico estatal, contiene en su objeto o produce en sus efectos, términos y condiciones, contrarios a la libre y leal competencia. Por demás un derecho fundamental, con garantías específicas. Esta capítulo de la Ley No. 42-08, es muy probablemente, el desafío más importante de la política de competencia de la República Dominicana.
4 de septiembre de 2016, Ciudad de México, México.
← Se mueve el debate en medios por ley de competencia en Guatemala
Derecho de la Competencia: Instrumento para solución de problemas actuales –corrupción en procesos de contratación pública-. →
23 de Octubre 2017: XII Jornada de Libre Competencia UC (indemnización de perjuicios)
Foro – Nuevos consenso sobre procedimiento de fusión y análisis: las prácticas recomendadas por el ICN
ASCOLA – Call for papers: “The Effects of Digitization, Globalization and Nationalism on Competition Law”
Conferencia: “La evidencia económica como elemento de prueba en procesos antimonopolio”
Conference: ‘Competition Law in a Global Context: Analysing the Trans-Atlantic Divide’ (Leeds, 15 September 2017)
Archivo Cronológico Elegir mes octubre 2017 septiembre 2017 julio 2017 junio 2017 mayo 2017 abril 2017 marzo 2017 febrero 2017 enero 2017 diciembre 2016 noviembre 2016 octubre 2016 septiembre 2016 agosto 2016 julio 2016 junio 2016 mayo 2016 abril 2016 marzo 2016 febrero 2016 enero 2016 diciembre 2015 noviembre 2015 octubre 2015 septiembre 2015 agosto 2015 julio 2015 junio 2015 mayo 2015 abril 2015 marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 septiembre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 marzo 2009 febrero 2009 enero 2009 diciembre 2008 noviembre 2008 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 diciembre 2007 noviembre 2007 octubre 2007 septiembre 2007
Conferencia sobre competencia desleal en el mercado de la música salsa en México.
ACTUALIDAD EN DERECHO DE LA COMPETENCIA: LOGROS Y TAREAS PENDIENTES
Resoluciones sobre libre competencia en Colombia 1961 – 1968
benditapataleta
INDECOPI publica propuesta para afianzar la aplicación de la Ley de Competencia Peruana
fcachafeiro
Seminario en Economía y Derecho de la Competencia organizado por la CNDC de Argentina, la Universidad de San Martín y UNCTAD
jabmz
jadelosrios
La Ley de Competencia en Guatemala y las defensas por eficiencia
Magaly Ricaldi Rodríguez
Ariel Ojeda
CICLO DE PENSAMIENTO: POLÍTICA E INSTITUCIONES DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
RT @SMatallanaM: PF participen y compartan @mloreguti @danielarang0 @sahowardt @CesarAOcampoR @AlejoOlaya @Pfrobledo @juansrobledo #Crowdso… 2 days ago
RT @RitaGriguolaite: #competitionlaw and its political dimensions. #fair: is it popularization or operational test? @UCLLaws #competition h… 2 days ago
RT @blanpinkpower: La incompetencia de Competencia: tres años sin investigar el 'sablazo' del gasóleo en Galicia lnkd.in/gjPhFqk 2 days ago
302,193 hits
Fernando en Claúsulas de Permanencia en Te…
Medio ambiente y der… en El derecho a la libre competen…
SebastiánHerediaQuer… en Convocatoria para la Revista d…
Los cinco artículos… en Nueva Ley de Competencia en…
Los cinco artículos… en Para los que aún no se han des…
Nueva Ley de Competencia en Perú
¿Cómo estamos y qué nos hace falta? - Apuntes del Foro sobre Política de Competencia en Colombia
La colusión en licitaciones públicas sería tipificada como delito en Colombia
Sentencia de la Corte Constitucional de Colombia que declara exequibilidad del control de concentraciones
ASCOLA - Call for papers: “The Effects of Digitization, Globalization and Nationalism on Competition Law”
Conferencia: "La evidencia económica como elemento de prueba en procesos antimonopolio"
Análisis económico de la Ley 42‐08 sobre la Defensa de la Competencia de La República Dominicana
Unobserved collusion: warning signs and concerns: Keynote Address at the Antitrust Enforcement Symposium, June 2017 20 octubre, 2017
Bob Marshall, Penn State discusses Unobserved collusion: warning signs and concerns: Keynote Address at the Antitrust Enforcement Symposium, June 2017. ABSTRACT: In a keynote speech Robert C. Marshall addresses unobserved collusion. Although the extent and scope of unobserved collusion is...
New Nominations for FTC Chair and Commissioners 20 octubre, 2017
According to news sources, the nominees are Joe Simons as FTC Chairman, Rohit Chopra as a Democratic commissioner and Noah Phillips as a Republican commissioner.
Welfare-Reducing Entry in a Differentiated Cournot Oligopoly Without Costs 20 octubre, 2017
Shohei Yoshida, Osaka University - Institute of Social and Economic Research (ISER) examines Welfare-Reducing Entry in a Differentiated Cournot Oligopoly Without Costs. ABSTRACT: We revisit the relationships between competition and various market outcomes in a differentiated Cournot oligopoly. Consider an...
Canción del viernes y nuevas entradas en Almacén de Derecho. Stay, Hans Zimmer 20 octubre, 2017
¿Es realmente libre la “libre designación”?Oct 16, 2017 | Derecho Administrativo, SentenciasPor Alejandro Huergo En otras ocasiones he escrito (aquí y aquí) sobre los procedimientos de selección de altos cargos, que son entre otras cosas, un mensaje muy importante del Estado a la Sociedad, porque esas reglas indican si para obtener un cargo es más importante […]
Populismo nórdico y populismo mediterráneo 18 octubre, 2017
@thefromthetreeEl trabajo que resumimos a continuación contiene un análisis novedoso del ascenso de los partidos populistas en el mundo occidental. Dos son los aspectos más novedosos. El primero, siguiendo a Rodrik, consiste en que se analiza el fenómeno no sólo del lado de la demanda (¿por qué la gente vota en mayor medida a partidos populistas?) sino tambi […]
Los sentimientos dañinos para la convivencia hay que reprimirlos, no aspaventarlos 18 octubre, 2017
vía @BrainstormcarloHace algunos años, cuando la gran distracción montada por los separatistas no ocupaba todas nuestras horas de atención a la cosa pública, discutíamos sobre la plaga política que se había lanzado sobre las organizaciones e instituciones sociales. Los partidos políticos se habían infiltrado en las Universidades, en las Cajas de Ahorro, en l […]
Dawn raids in Poland – tighter rules on the gathering of electronic evidence 19 octubre, 2017
On March 7, 2017, the Polish Court of Competition and Consumer Protection, the (“CCCP“), issued an important judgment regarding the powers of the Polish Competition Authority, the (“PCA“), to search IT systems and hardware (e-mails and hard disks) during dawn raids (the Order of the CCCP of 7 March 2017, XVII Amz 15/17). This judgment... Continue reading The […]
Maciej Gac, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/maciej-gac/, Array
Polish Competition Authority to Decide on Allegro E-Commerce Platform 13 octubre, 2017
Rzeczpospolita daily reported that UOKiK (Polish Office of Competition and Consumer Protection) is set to issue an important decision concerning a complaint against the online platform Allegro. Some sellers who are Allegro users complained to UOKiK that Allegro discriminated against smaller or independent sellers. Allegro is an e-commerce and auctioning on-l […]
Filip Wejman, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/filip-wejman/, Array
Welcome clarifications by the EU Court on the concept of excessive pricing 12 octubre, 2017
On the 14 September, the Court of Justice of the European Union provided detailed guidance on the concept of excessive pricing under Article 102 TFEU, in response to questions posed by the Latvian Supreme Court. In Case C-177/16, the Latvian Supreme Court referred a number of questions to the Court of Justice of the European... Continue reading The post Welc […]
Siobhan Kahmann, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/siobhan-kahmann/, Array
Third Circuit Sets Out Specialized Standard for Summary Judgment in Antitrust Cases Involving Parallel Conduct by Oligopolists 12 octubre, 2017
In my last post to AntitrustConnect, I wrote about the difficulties that antitrust plaintiffs face in getting to trial with claims based on circumstantial evidence. I discussed a decision of the federal district court in Chicago in a long-running class action against paper companies for conspiring to raise prices for containerboard provides an example of the […]
Rewarding Loyalty: ECJ Holds that Loyalty Rebates Do Not Per Se Restrict Competition 28 septiembre, 2017
In short: The Background: In September 2017, the European Court of Justice (Case C-413/14 P) reversed the ruling of the General Court, which had upheld the European Commission’s €1.06 billion fine on Intel for abusing its dominant position on the market for x86 central processing units. The Main Issue: The Intel case prompted much debate... Continue reading […]
Laurent De Muyter and Alexandre Verheyden, Jones Day, http://antitrustconnect.com/author/laurentdm/
Major Victory for Intel as CJEU Sends Case Back to General Court for Re-examination 12 septiembre, 2017
On 6 September, the EU’s highest court, the Court of Justice (CJEU), released its long-awaited decision in the Intel case, in which the Commission imposed a fine of €1.06 billion – at the time, the largest fine ever imposed by a competition regulator on an individual company. This is a very important decision in light... Continue reading The post Major Vict […]
Ian Giles and Jay Modrall, Norton Rose Fulbright, http://antitrustconnect.com/author/iangilesandjaymodrall/
CRTC Dismisses Constitutional Challenge to CASL (Canadian Anti-Spam Legislation) 21 octubre, 2017
October 21, 2017 On October 19, 2017, the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) issued an important CASL (anti-spam law) related decision in Compliance and Enforcement Decision CRTC 2017-367 (CompuFinder). In this case, CompuFinder had launched a constitutional challenge of CASL, relating to a notice of violation it received in 2 […]
Individual Pleads to Criminal Bid-rigging For Condo Project 11 octubre, 2017
October 11, 2017 On October 10, 2017, the Competition Bureau (Bureau) announced that another individual has pleaded guilty to rigging bids in relation to a condominium development project investigation (see: here). In this case, an estimator for a firm called Les Industries Garanties Limitee in Quebec pleaded guilty to criminal bid-rigging in relation to thr […]
Digital Marketing Strategies and Legal Issues For Associations & Their Members 4 octubre, 2017
October 4, 2017 I am pleased to be presenting again at the Canadian Society of Association Executive’s (CSAE) National Conference – this year in St. John’s, Newfoundland. I’ll be co-presenting a session this year, with Andrew Schiestel of tbk Creative, on Digital Marketing Strategies and Legal Issues for Associations and Members (from 10:00 to 11:30 on […] […]
Cuestión prejudicial sobre «precios no equitativos» en el ámbito de la gestión colectiva de derechos de autor (STJUE de 14 de septiembre de 2017) 15 octubre, 2017
El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) ha resuelto recientemente una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 102 TFUE, párrafo segundo, letra a (STJUE de una petición de 14 de septiembre de 2017, ver aquí). Recordemos que dicho precepto califica como práctica abusiva en particular la de «imponer directa o indirectamente precios de compra, […]
Los descuentos por exclusividad por empresa en posición de dominio no son siempre restricciones de la competencia por el objeto (STJUE de 6 de septiembre de 2017, As. Intel) 15 septiembre, 2017
La sentencia de 6 de septiembre de 2017 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) (ver sentencia) anula la sentencia del Tribunal General (TG) de 12 de junio de 2014, que confirmaba una multa de 1.060 millones de euros impuesta por la Comisión a Intel (Decisión de 13 de mayo de 2009).La conducta fue sancionada como abuso de posición dominante, basa […]
La aceptación de una dación en pago por sociedad con capital público puede ser "Ayuda de Estado" (STJUE 18-5-2017) 19 junio, 2017
El TJUE ha resuelto en su sentencia de 18 de mayo de 2017 (ver sentencia) una cuestión prejudicial planteada desde Rumanía que contribuye a añadir casuismo en la delimitación del concepto de "ayuda pública", tan relevante en uno de los ámbitos del Derecho Antitrust. Como es sabido, mediante el control de lo que se califique como "ayuda pública […]
Competition Law and Economic Development – A Universal Solution? 9 octubre, 2017
This is the topic of a conference that will take place in El Salvador next November the 21st and 22nd, which is organized by the antitrust authority (Competition Superintendence). The event features two of the most influential academics on the topic: Prof. Eleanor Fox of NYU and Prof. Michal Gal of the University of Haifa. […]
Hipster antitrust 13 septiembre, 2017
Policy debate has an important rhetoric component. An appealing metaphor can be powerful in swaying the opinion of policy makers and the public (remember trickle-down economics?). That said, there is a recent trend in the US and other parts of the world to depart from certain aspects of conventional antitrust wisdom and some scholars are […]
Interesting links of the week 26 agosto, 2017
According to this video on Project Syndicate’s Facebook page, if you want to be a better economist you should read more novels. Stories are better at explaining life than math. https://www.facebook.com/plugins/video.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fprojectsyndicate%2Fvideos%2F10155634206384481%2F&show_text=0&width=476 More on the inadequacy […]

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 102