Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo643/2007
Timestamp: 2018-01-19 11:33:39+00:00

Document:
26 Cdo 643/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce R., zastoupenému advokátem , proti žalovanému J. C., o 6.772,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 28 C 441/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 2006, č. j. 42 Co 99/2006-94, takto:
Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. září 2005, č.j. 28 C 441/2004-51, rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení nedoplatku vyúčtovaných služeb poskytnutých v roce 2002 ve výši 6.772,- Kč s příslušenstvím, tak, že výrokem pod bodem I. řízení vůči žalované B. C. zastavil, výrokem pod bodem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 6.772,- Kč s poplatkem z prodlení z částky 6.772,- Kč od 1. 10. 2003 do 2. 6. 2004 ve výši 4.287,80 Kč a s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25,- Kč za každý i započatý měsíc prodlení od 3. 6. 2004 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem pod bodem III. rozhodl, že mezi žalobcem a žalovanou B. C. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a výrokem pod bodem IV. zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. října 2006, č.j. 42 Co 99/2006-94, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným J. C. potvrdil (výrok pod bodem I.) a současně zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení (výrok pod bodem II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný nezastoupen advokátem - dovolání (podle obsahu § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. ), jehož přípustností ani důvodností se nezabýval. Žalovaný namítl, že k danému soudu nebyl vůbec přizván, dále nebyl přizván ani svědek O. J. , který mohl vnést do případu nové skutečnosti . Závěrem navrhl nové projednání svého případu (pravděpodobně navrhujíc zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení).
b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení), proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,
c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (podle § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem).
Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci napadl dovolatel rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé ohledně částky 6.772,- Kč [s příslušenstvím, k němuž se při úvaze o přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) věty za středníkem o.s.ř. nepřihlíží]; dovolání tedy směřuje proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč (nešlo o věc obchodní) a jeho přípustnost proto nelze opřít o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. to výslovně vylučuje.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl (pro nepřípustnost) aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146