Source: https://supremo.vlex.es/vid/672767397
Timestamp: 2019-02-23 08:29:02+00:00

Document:
STS 187/2015, 15 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 672767397
Número de Recurso: 1850/2014
IMCUMPLIMIENTO CONVENIO. INCONGRUENCIA. Los tribunales se exceden en su enjuiciamiento de lo que era la cuestión litigiosa. Podían haber estimado o desestimado la pretensión de que se declarara el incumplimiento del convenio, pero no podían, desestimar momentáneamente la resolución del convenio y conceder un plazo de gracia de un mes para que el deudor hiciera el pago con la advertencia de que, de no hacerlo así, podría volver a pedirse la resolución del convenio basado en aquel mismo impago. Para decretar si una sentencia es incongruente, ha de atenderse a si concede más de lo pedido, o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes y también si se dejan incontestadas algunas de las pretensiones. Estima el recurso extraordinario por infracción procesal.
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia núm. 169/2014 de 4 de junio dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, como consecuencia de incidente concursal núm. 421/2012 del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia, sobre incumplimiento del convenio. El recurso fue interpuesto por Gymcol S.A., representada por el procurador D. Miguel Ángel Baena Jiménez y asistida por el letrado D. Carlos Salinas Adelantado. Es parte recurrida Ge Capital Factoring GMBH, representada por la procuradora D.ª María del Carmen Azpeitia Bello y asistida por la letrada D.ª Leticia Lozano Uclés.
- La procuradora D.ª Ana Gallinas Rodríguez, en nombre y representación de Ge Capital Factoring GmbH (anteriormente denominada Heller Finanz-Service GmbH), interpuso demanda de incidente concursal ejercitando acción por incumplimiento de convenio, contra Gymcol S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:
[...] declarando incumplido el convenio y el cese de sus efectos y en consecuencia se declare abierta la fase de liquidación, así como la sección de calificación, con expresa imposición de costas al deudor
- La demanda fue presentada el 30 de marzo de 2012 y repartida al Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia y fue registrada con el núm. 421/2012. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
- Gymcol, S.A., contestó a la demanda y solicitó su desestimación, con imposición de las costas causadas a la demandante.
- Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado-juez del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia, dictó sentencia núm. 142/2012 de fecha 27 de abril, con la siguiente parte dispositiva:
Que desestimando como desestimo la demanda de incidente concursal promovida por el Procurador Sra. Gallinas Rodríguez en la representación que ostenta de su mandante Ge Capital Factoring Gmbh, contra la entidad Gymcol, S.A., se absuelve a la entidad demanda de las pretensiones deducidas en su contra, no habiendo lugar a la pretendida declaración de incumplimiento del convenio, teniéndose por reproducido en todo caso, a los efectos pertinentes, el considerando que se contiene al último párrafo del fundamento jurídico segundo de esta sentencia. Sin pronunciamiento en materia de costas procesales
- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Gymcol S.A. La representación de Ge Capital Factoring GmbH, se opuso al recurso interpuesto de contrario.
- La resolución de este recurso correspondió a la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, que lo tramitó con el número de rollo 1104/2013 y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia núm. 169/2014 en fecha 4 de junio, que desestimó el recurso, con imposición de costas al recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir.
Único.- Ex art. 469.1.2º LEC, Infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia: Violación del art. 218 LEC, por incongruencia ultra petitum
Único.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. La sentencia de la Audiencia ha violado la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS 25 de octubre de 2011 y 19 de febrero de 2013). Infracción de los artículos 129.1 LC en relación con los artículos 100, 109, 128 y 131 LC, Art.. 140 LC y artículo 1281.1 del Código Civil
- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 8 de julio de 2015, que admitió los recursos y acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.
- Ge Capital Factoring GmbH presentó escrito de oposición al recurso.
- En el año 2012, después de que varios acreedores concursales hubieran promovido incidentes en el mismo sentido (que tras las sentencias de primera y segunda instancia, finalizaron con las sentencias de esta sala 228/2016, de 8 de abril, y 3/2017, de 10 de enero, a que se ha hecho referencia), GE Capital Factoring GMBH instó la declaración de incumplimiento del convenio por el impago de su respectivo crédito, y la apertura de la fase de liquidación.
- En el caso objeto del recurso, la entidad promotora del incidente había solicitado la declaración de incumplimiento del convenio y la apertura de la fase de liquidación, y el juzgado desestimó esta pretensión. Lo hizo por razones distintas a las invocadas por la concursada, que presuponen una interpretación del convenio, en concreto del apartado 5, distinta de la realizada por la concursada. Frente a la posición de la demandada concursada de que el crédito de la acreedora instante de la resolución del convenio se ha extinguido al no haber sido comunicada la cuenta corriente en la que debían realizarse los pagos en el plazo previsto en el convenio, el juzgado entiende que ese crédito no está extinguido y se adeuda. De tal modo que si no se paga en un plazo de un mes, podría justificar una futura acción de resolución por incumplimiento del convenio. Y es, respecto de esta última apreciación, que incorpora a su decisión un pronunciamiento que excede de lo que era objeto de litigio.
- Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por Gymcol, S.A., contra la sentencia núm. 169/2014, de 4 de junio, dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, en el recurso de apelación núm. 169/2014. 2.º- Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Gymcol, S.A. contra la sentencia 142/2012, de 27 de abril, del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia, cuya parte dispositiva confirmamos respecto de la desestimación de la demanda de resolución del convenio y de la absolución de la demandada Gymcol, S.A. de la pretensión contra ella ejercitada, y modificamos en cuanto que acordamos la supresión de la remisión al último párrafo del fundamento jurídico segundo, e imponemos las costas de primera instancia a la demandante. 3.º- No hacer expresa condena de las costas ocasionadas por los recursos de apelación, extraordinario por infracción procesal y de casación. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
STS 994/2009, 19 de Octubre de 2009

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 1281
 resolución 
 resolución 
 resolución