Source: http://docplayer.it/9101753-Delibera-n-104-13-crl-definizione-della-controversia-adgmh-italia-xxx-telecom-italia-xxx-il-corecom-lazio-nella-riunione-del-comitato-regionale.html
Timestamp: 2017-12-17 05:09:34+00:00

Document:
DELIBERA N. 104/13/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA ADGMH ITALIA XXX / TELECOM ITALIA XXX IL CORECOM LAZIO NELLA Riunione del Comitato Regionale - PDF
Download "DELIBERA N. 104/13/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA ADGMH ITALIA XXX / TELECOM ITALIA XXX IL CORECOM LAZIO NELLA Riunione del Comitato Regionale"
1 DELIBERA N. 104/13/CRL DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA ADGMH ITALIA XXX / TELECOM ITALIA XXX IL CORECOM LAZIO NELLA Riunione del Comitato Regionale per le Comunicazioni del Lazio (di seguito, per brevità, Corecom Lazio ) del ; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l'articolo 1, comma 13, che prevede l'istituzione, quale organo funzionale dell'autorità, dei comitati regionali per le comunicazioni e l articolo 1, comma 6, lettera a), n.14, che attribuisce all Autorità le competenze in materia di controversie tra gli utenti e i gestori); VISTA la legge della Regione Lazio 3 agosto 2001 n. 19, recante Istituzione del comitato regionale per le comunicazioni e successive modificazioni e integrazioni; VISTO l articolo 84 del decreto legislativo del 1 agosto 2003, n. 259, recante Codice delle comunicazioni elettroniche ; VISTO l Accordo Quadro del 4/12/2008 tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (di seguito, per brevità, AgCom ), la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, che ha innovato la disciplina della delega di funzioni tra l Autorità e i Comitati regionali per le comunicazioni, includendo tra le nuove funzioni delegabili anche quella relativa alla definizione delle controversie tra utenti e operatori di comunicazioni elettroniche; VISTA la Convenzione del 16/12/2009 stipulata dall AgCom e dal Corecom Lazio in applicazione del citato Accordo Quadro del 4/12/2008, con la quale la descritta nuova funzione di definizione delle controversie è stata delegata al Corecom Lazio a partire dal 1 gennaio 2010; VISTO il Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera 173/07/CONS e successive modifiche e integrazioni (di seguito, per brevità, il Regolamento ); VISTA la Delibera n. 73/11/CONS del 16 febbraio 2011 Approvazione del regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori e individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell articolo 2, comma 12, lett. G) della legge 14 novembre 1995 n. 481 e l Allegato A di detta Delibera recante Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti e operatori (di seguito, per brevità, Regolamento Indennizzi ); VISTA l istanza pervenuta in data , rubricata al Protocollo n. LAZIO/D/582/2012, (già prot. Agcmo n. 653 del ) con cui ADGMH ITALIA XXX (di seguito, per brevità, ADGMH ) ha chiesto l intervento del Corecom Lazio per la definizione della controversia insorta con la società TELECOM ITALIA XXX (di seguito, per brevità, Telecom ); 1
2 VISTA la nota del con cui il Corecom Lazio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del Regolamento, l avvio di un procedimento per la definizione della predetta controversia, fissando termini per lo scambio di memorie, repliche e documentazione; VISTE le note difensive, i documenti e le repliche depositati dalle parti; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e svolgimento del procedimento. a) Con istanza per il tentativo obbligatorio di conciliazione (prot. n. 6020/2011 del ), l utente deduceva relativamente all utenza mobile n. 335.XXX di tipo business che in data odierna (riferendosi alla data di sottoscrizione della domanda di conciliazione del , n.d.e.) abbiamo contattato il servizio clienti dove siamo stati costretti a parlare con ben 3 operatori diversi, nel tentativo legittimo di effettuare un reclamo a fronte di un disservizio subito dalla nostra utenza, a causa del quale non ci è possibile utilizzarla contrariamente a quanto previsto contrattualmente. Lamentava altresì che il gestore si rifiuta di rispondere ai chiarimenti richiesti, di aprire reclami, e gli operatori sbattono il telefono in faccia. Il responsabile del servizio clienti 191 Business Tim, E.B., non risponde ai nostri reclami scritti e nessuno di tale struttura risponde piu alle nostre legittime richieste di chiarimenti, in quanto il canale ufficiale di comunicazione fornisce versioni sempre discordanti, adducendo motivazioni inesistenti e quindi contrarie al vero, contravvenendo sia a quanto previsto dal Codice Comunicazioni Elettroniche e del Regolamento attuativo emanato dall AgCom, e calpesta la Carta Servizi del Cliente. L utente chiedeva pertanto indennizzo di per danni morali e biologici; indennizzo previsto dalla Carta Servizi; soluzione dei problemi contestati. Con verbale del il Corecom Lazio adito dava atto della conclusione del procedimento di conciliazione con esito negativo ai sensi dell art. 8 comma 3 Regolamento di cui alla Delibera 173/07/CONS. Con successiva istanza di definizione (LAZIO/D/582/2012), l utente si riportava a quanto lamentato e dedotto con il precedente tentativo di conciliazione. Con tempestiva memoria difensiva, l utente specificava che, in merito ai periodi di disservizio, ci si rifà ai periodi indicati nelle memorie contenute nei formulari UG e GU14 da noi già depositati ; il gestore si rifiutava non solo di dare spiegazioni alle nostre legittime contestazioni ed anche di partecipare all udienza di conciliazione con conseguente violazioni dei diritti nascenti dal contratto e dalla Carta Servizi. Chiedeva pertanto l applicazione della tabella degli indennizzi prevista da AgCom a partire dal alla data di definizione del procedimento, raddoppiandone gli importi in quanto utenza business; indennizzo di 1.000,00 per i danni subiti oltre le spese del procedimento. b) Con memoria difensiva tempestivamente depositata, Telecom eccepiva l inammissibilità dell istanza, avente ad oggetto una richiesta di risarcimento del danno per la quale il Corecom non è competente ex art. 19, comma 4, Delibera n. 173/07/CONS, essendo competente la sola Autorità Giudiziaria; nel merito, eccepiva la assoluta genericità della domanda proposta dall utente, con conseguente violazione del diritto di difesa, posto che lo stesso non aveva in alcun modo specificato, né in sede di reclamo, né in sede di procedimento di conciliazione e di 2
3 definizione, la natura del disservizio asseritamente subito. Il gestore concludeva pertanto, nel merito, per il rigetto dell istanza. c) Le parti non depositavano repliche alle memorie difensive. 2. Motivi della decisione Osservazioni in rito. Preliminarmente, si osserva che l istanza soddisfa i requisiti di ammissibilità e procedibilità previsti dall art. 14 del Regolamento ed è pertanto proponibile. Questo premesso, si rileva anzitutto che, ai sensi dell art. 19 comma 4 del Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, l oggetto della pronuncia esclude ogni richiesta risarcitoria ed è viceversa limitato agli eventuali indennizzi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità. Resta salvo il diritto dell utente di rivolgersi all Autorità ordinaria per il maggior danno. E dunque esclusa ogni pronuncia risarcitoria, per la quale sussiste giurisdizione esclusiva del Giudice ordinario. Pertanto, la domanda di risarcimento del danno proposta dall utente deve essere dichiarata inammissibile in questa sede, e correttamente interpretata quale domanda di condanna del gestore al pagamento di un indennizzo in relazione ai fatti oggetto del procedimento Nel merito. L utente ha lamentato di avere subito un disservizio sulla propria utenza business, che ha determinato l impossibilità di utilizzare il servizio voce sulla stessa attivo; l utente ha altresì dedotto di avere reclamato il malfunzionamento in data Ai sensi dell art. 3 comma 4 della Delibera 179/03/CSP, gli organismi di telecomunicazione devono offrire i servizi in modo regolare, continuo e senza interruzioni, ad eccezione di quelle dovute ad interventi di manutenzione e riparazione. In forza dell'ordinario riparto dell'onere probatorio in tema d'inadempimento delle obbligazioni, spettava a Telecom dare prova di avere erogato correttamente e regolarmente il servizio, ovvero che l inadempimento sia dipeso da causa non imputabile al gestore ex art c.c.. Sul punto si richiama quanto da ultimo ribadito da Cassazione civile, sezione II, 20 gennaio 2010 n.936: il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l'adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dall'onere della prova del fatto estintivo dell'altrui pretesa.. Anche nel caso in cui sia dedotto non l'inadempimento dell'obbligazione ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell'inesattezza dell'adempimento, gravando ancora una volta sul debitore l'onere di dimostrare l'avvenuto esatto adempimento. Né l'operatore ha provato l'impossibilità a fornire il servizio non dipendente da propria colpa. Al contrario, Telecom si è limitata ad eccepire la genericità della domanda proposta dall utente e la 3
4 conseguente violazione del diritto di difesa del gestore, per non avere l utente specificato la natura del disservizio asseritamente subito, senza tuttavia fornire la prova, ed essa spettante a fronte della contestazione del malfunzionamento dell utenza, di avere erogato il servizio in modo regolare, continuo e senza interruzioni. La domanda dell utente è sufficientemente circostanziata, ed ha ad oggetto il malfunzionamento del servizio voce occorso nella giornata del e reclamato al call center in pari data. Deve dunque affermarsi la responsabilità di Telecom per non avere garantito la continuità nell erogazione del servizio e, pertanto, il suo malfunzionamento deve ritenersi illegittimo, con conseguente diritto dell utente a vedersi riconosciuto l indennizzo previsto dagli artt. 5, comma 1, e 12, comma 2 di cui all allegato A alla Delibera 73/11/CONS, per complessivi 10,00, per l interruzione del servizio del Quanto alla domanda di pagamento di un indennizzo per mancata gestione del reclamo, si rileva quanto segue. L utente ha dedotto di avere svolto un reclamo telefonico presso il servizio clienti Tim, in data ; ha altresì dedotto che Il responsabile del servizio clienti 191 Business Tim, E.B., non risponde ai nostri reclami scritti, reclami scritti di cui non ha tuttavia prodotto copia; ha infine dedotto che il canale ufficiale di comunicazione fornisce versioni sempre discordanti, adducendo motivazioni inesistenti e quindi contrarie al vero, senza tuttavia specificare il contenuto di tali risposte. La mancata indicazione della data di risoluzione del disservizio, e la proposizione dell istanza per il tentativo obbligatorio di conciliazione nella stessa giornata del reclamo (formulario sottoscritto il e protocollato dal Corecom Lazio il al n. 6020/2011) impediscono a questo organo giudicante di valutare la fondatezza della domanda proposta. L art. 8, comma 4, Delibera 179/03/CSP, nonché il successivo articolo 11, comma 2, della medesima Delibera, dispongono che In caso di rigetto, la risposta in esito al reclamo è in forma scritta, è adeguatamente motivata ed indica gli accertamenti compiuti ; la risposta, inoltre, deve essere fornita entro il termine indicato nel contratto e comunque entro il termine non superiore a 45 giorni dal ricevimento della richiesta. Il mancato decorso del termine per la risposta (posto che l istanza per il tentativo di conciliazione è stata proposta lo stesso giorno del reclamo) che, solo in caso di rigetto, deve essere fornita dal gestore in forma scritta, ben potendo essere fornita per fatto concludente (accoglimento del reclamo per effetto della risoluzione del disservizio entro il termine per la risposta al reclamo) e la mancata indicazione della data di risoluzione del disservizio, impediscono, in particolare, di valutare se vi sia stato ritardo nella risposta e se, nella fattispecie, il gestore avesse o meno l obbligo di fornire risposta scritta, ben potendo avere accolto il reclamo per fatto concludente (riparazione del guasto / ripristino del servizio) entro il termine utile per fornire la risposta al reclamo. Conseguentemente, la domanda di pagamento di un indennizzo per mancata risposta al reclamo non può trovare accoglimento. 4
5 3. Sulle spese del procedimento. La possibilità di riconoscere il rimborso delle spese necessarie per l espletamento della procedura, liquidate secondo criteri di equità e proporzionalità, è previsto dall articolo 19, comma 6, del Regolamento che sancisce inoltre che nel determinare rimborsi ed indennizzi si tenga conto del grado di partecipazione e del comportamento assunto dalle parti anche in pendenza del tentativo di conciliazione. Nel caso di specie, tenuto conto del comportamento complessivamente tenuto dalle parti, dell oggetto e del valore della materia del contendere, si ritiene equo compensare integralmente le spese dell intero procedimento. Per tutto quanto sopra esposto, *** *** *** IL CORECOM LAZIO CONSIDERATO per quanto precede che la domanda proposta da ADGMH ITALIA XXX nei confronti dell operatore TELECOM ITALIA XXX sia da accogliere nei limiti di cui in motivazione. RITENUTO inoltre, per quanto concerne le spese di procedura, che, alla luce dei criteri generalmente seguiti da quest Autorità, sia equo compensare le spese sostenute per la trattazione della presente procedura; RITENUTO infine che gli indennizzi e/o i rimborsi riconosciuti dall Autorità all esito della procedura devono soddisfare, ai sensi dell art. 84 del Codice delle comunicazioni elettroniche, il requisito dell equità e pertanto tenere indenne l istante del decorso del tempo necessario alla definizione della procedura; VISTA la proposta e la relazione del Responsabile del procedimento DELIBERA L accoglimento, nei termini esposti in motivazione, dell istanza presentata dalla ADGMH ITALIA XXX nei confronti dell operatore TELECOM ITALIA XXX in data La società TELECOM ITALIA XXX è pertanto tenuta a riconoscere in favore della ADGMH ITALIA XXX, tramite assegno bancario o bonifico, le seguenti somme, calcolate come in motivazione: Euro 10,00= (dieci/00=) a titolo di indennizzo per il malfunzionamento del servizio voce occorso il , oltre interessi legali a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di risoluzione della controversia (9 gennaio 2012, Prot. Agcom n.653); E fatta salva la possibilità per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento 5
6 dell eventuale ulteriore danno subito, come previsto dall articolo 11 comma 4 della delibera n. 179/03/CSP. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della delibera n.173/07/cons il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell articolo 98, comma 11, del decreto legislativo 1 agosto 2003 n.259. La società è tenuta, altresì, a comunicare a questa Autorità l avvenuto adempimento alla presente delibera entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con d. l.vo 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell articolo 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. La presente delibera è comunicata alle parti, trasmessa all Autorità per gli adempimenti di rito ed è resa disponibile sul sito web del Corecom Lazio. Roma, 24 Ottobre 2013 Il Presidente Francesco Soro Fto Il Dirigente responsabile del procedimento Livio Sviben Fto 6

References: articolo 1
 articolo 84
 articolo 2
 articolo 15
 art. 8
 art. 19
 art. 14
 art. 19
 art. 3
 art. 8
 articolo 11
 articolo 19
 art. 84
 articolo 11
 art. 19
 articolo 98
 articolo 135
 articolo 119