Source: http://kraken.slv.cz/5Azs117/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:56:05+00:00

Document:
5Azs117/2015
5 Azs 117/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená Mgr. Petrem Rudlovèákem, advokátem se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, a o návrhu ¾alobkynì na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77,
I. Návrh na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, s e p o s t u p u j e k vyøízení Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, zastavil Krajský soud v Plzni z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2015, è. j. MV-57123-3/SO/sen-2012, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 3. 2012, è. j. OAM-63119-10/DP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ pøípisem ze dne 20. 4. 2015, è. j. 57 A 46/2015-46, ¾alobkyni vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy. V této výzvì, která byla zástupci ¾alobkynì doruèena dne 21. 4. 2015, byla ¾alobkynì souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobkynì v¹ak poplatek ani po výzvì soudu nezaplatila.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za nejdùle¾itìj¹í dùvod stì¾ovatelka oznaèila nesprávný postup krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výzvu k zaplacení soudních poplatkù doruèil pouze zástupci stì¾ovatelky, a nikoliv souèasnì i jí samotné. Stì¾ovatelka pøitom odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 1999, sp. zn. 5 A 86/98 (SJS 665/2000). Za dùvod nezaplacení soudních poplatkù oznaèila vadnou komunikaci mezi ní a jejím zástupcem a poznamenala, ¾e pokud by pøedmìtná výzva byla zaslána i pøímo jí, k zastavení øízení by nedo¹lo. Pova¾ovala proto i vzhledem k omluvì jejího zástupce ze dne 15. 5. 2015 zastavení øízení za zcela nepøimìøené. Nad rámec uvedené argumentace stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pova¾uje lhùtu jednoho týdne poskytnutou krajským soudem k zaplacení soudních poplatkù za pøíli¹ krátkou, a odkázala v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, è. 193/2007 Sb. ÚS. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, o zastavení øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 107 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Tým¾ podáním adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stì¾ovatelka zároveò domáhala také zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, kterým asistentka soudce rozhodla o vrácení opo¾dìnì zaplacených soudních poplatkù za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e krajský soud mìl namísto vydání uvedeného rozhodnutí o vrácení soudních poplatkù postupovat podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a své pøedcházející usnesení o zastavení øízení zru¹it.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani k ostatním návrhùm stì¾ovatelky nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e návrh stì¾ovatelky na zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení opo¾dìnì zaplacených soudních poplatkù, smìøuje proti usnesení krajského soudu vydanému asistentkou soudce a je ho tedy tøeba posoudit z hlediska jeho obsahu jako námitky podané dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), by» byl tento návrh uèinìn ve spoleèném podání s kasaèní stí¾ností a by» stì¾ovatelka následnì tyto námitky doplnila ji¾ samostatným a nále¾itì oznaèeným podáním ze dne 5. 6. 2015, které ji¾ bylo také adresováno krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em není vìcnì pøíslu¹ný ani k vyøízení pùvodního návrhu na zru¹ení daného usnesení asistentky soudce, který byl podán spoleènì s kasaèní stí¾ností a adresován Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání dle § 7 odst. 4 s. ø. s. postoupil k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, tj. Krajskému soudu v Plzni. O tìchto námitkách rozhodne v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících pøedseda pøíslu¹ného senátu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud po té pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, pokraèování k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e nezaplatila soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby, ani to, ¾e jejímu zástupci byla následnì krajským soudem doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku obsahující pouèení o dùsledcích jeho nezaplacení a ¾e na tuto výzvu v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji do vydání napadeného usnesení nereagovala a soudní poplatek zaplatila a¾ po právní moci napadeného usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka v¹ak namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, jestli¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoruèil i pøímo stì¾ovatelce. Tomuto závìru ov¹em nelze pøisvìdèit.
Postup krajského soudu je v souladu s dlouhodobou ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vycházející mj. ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaného pod è. 726/2005 Sb. NSS, dle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu.
Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání .
Citované závìry byly takté¾ opakovanì potvrzeny i judikaturou Ústavního soudu, zejména právì stì¾ovatelkou citovaným nálezem ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, è. 193/2007 Sb. ÚS, dle nìho¾ usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví ji¾ není tøeba doruèovat i ¾alobci do vlastních rukou. V rozporu s právem na spravedlivý proces a na pøístup k soudu, který má pøezkoumat rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod), není, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena toliko právnímu zástupci ¾alobce s procesní plnou mocí. Z novìj¹ích rozhodnutí Ústavního soudu lze dále odkázat napø. na usnesení ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 94/05, ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 158/12, ze dne 20. 2. 2013 sp. zn. III. ÚS 2045/11, èi ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3182/13.
Za nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ i námitku stì¾ovatelky, dle ní¾ byla lhùta jednoho týdne, kterou jí krajský soud poskytl k zaplacení soudního poplatku, pøíli¹ krátká.
Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a rovnì¾ § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poèítá s tím, ¾e pravidlem má být zaplacení poplatku za øízení ji¾ souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení. Stì¾ovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu u Krajského soudu v Plzni ji¾ dne 17. 4. 2015, pøesto s ní úhradu soudního poplatku nespojila. Následnì zaruèuje § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mo¾nost, aby úèastník øízení soudní poplatek zaplatil na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené. Jak ji¾ bylo øeèeno, zástupci stì¾ovatelky byla taková výzva i s nále¾itým pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì doruèena ji¾ dne 21. 4. 2015, pøièem¾ byla stì¾ovatelce k zaplacení poplatku stanovena lhùta jednoho týdne. I pøesto stì¾ovatelka v této lhùtì poplatek nezaplatila. Ov¹em i po uplynutí stanovené lhùty k zaplacení poplatku mìla stì¾ovatelka na základì § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích stále mo¾nost tak uèinit a domoci se soudní ochrany v pøedmìtné vìci, a to a¾ do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení (tj. do uplynutí posledního okam¾iku tohoto dne-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz, právní vìta publikována pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Toto usnesení krajského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci a¾ dne 13. 5. 2015, tedy témìø mìsíc po té, kdy stì¾ovatelce vznikla poplatková povinnost. Pøesto stì¾ovatelka ani v dobì do nabytí právní moci usnesení krajského soudu poplatek nezaplatila, aèkoliv mìla mo¾nost tak uèinit je¹tì v uvedený den, a to jedním z mo¾ných zpùsobù, tedy buïto prostøednictvím kolkových známek nebo v hotovosti pøímo u Krajského soudu v Plzni, ale také zaplacením uvedené èástky soudního poplatku na bankovní úèet krajského soudu, a to prostøednictvím kterékoli poboèky Èeské národní banky. Stì¾ovatelka v¹ak (dle pøedlo¾eného výpisu z úètu vedeného u UniCredit Bank na jméno K. A.) zadala pokyn k pøevodu èástky 4000 Kè a¾ dne 14. 5. 2015, pøièem¾ na úèet krajského soudu byla pøedmìtná èástka pøipsána a¾ dne 15. 5. 2015. K zaplacení soudního poplatku tedy do¹lo a¾ po dni nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù nelze ¾alobu stì¾ovatelky meritornì projednat, a øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nesouhlas stì¾ovatelky s postupem krajského soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí jakékoliv náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a tudí¾ ani nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za tento návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud