Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL80/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:17:19+00:00

Document:
3 VSOL 80/2011-A-19
KSBR 44 INS 12875/2010 3 VSOL 80/2011-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka EKOPURO, spol. s r. o.-v likvidaci, se sídlem Zádveřice-Raková čp. 422, PSČ 763 12, IČ: 44005326, o insolvenčním návrhu věřitelů a) SK Design, s.r.o., se sídlem Zádveřice-Raková čp. 422, PSČ 763 12, IČ: 25330551, b) Radovana Štelce, bytem a místem podnikání Hvozdná 364, PSČ 763 11, IČ: 65826663, oba zastoupeni JUDr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Luhačovice, Masarykova 175, PSČ 763 26, c) Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Želechovice, ul. Osvobození 338, PSČ 763 11, o odvolání věřitelů a) a b) doručeném soudu 7.2.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 12875/2010-A-12 ze dne 25.1.2011
I. Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 44 INS 12875/2010-A-12 ze dne 25.1.2011 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně zastavil insolvenčního řízení (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), vrátil navrhovatelům a) a b) zálohu na náklady řízení ve výši 30.000,-Kč (výrok III.) a vyzval navrhovatele a) a b), aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělili soudu číslo účtu, na který má být složená záloha poukázána (výrok IV.).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé a) a b) se návrhem ze dne 17.9.2010 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. Usnesením č.j. KSBR 44 INS 12875/2010-A-6 ze dne 15.11.2010 byli oba vyzváni, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě sedmi dnů od jeho doručení. Uvedené usnesení bylo těmto věřitelům doručeno dne 24.11.2010, právní moci nabylo 10.12.2010 a záloha dle něj měla být zaplacena nejpozději dne 1.12.2010. Dle sdělení účtárny soudu byla však zaplacena záloha toliko ve výši 30.000,-Kč a následně věřitelé písemným podáním sdělili, že jsou schopni uhradit pouze tuto částku, že dlužník vlastní nemovitosti a že v jeho společnosti se dále nachází i movité věci-nářadí. Nicméně, jak dále konstatoval soud prvního stupně, oba věřitelé byli vyzváni, aby v určené lhůtě zaplatili zálohu ve výši 50.000,-Kč, výzva jim byla řádně doručena a byli poučeni i o následcích jejího nezaplacení ve stanovené výši. Jelikož navrhovatelé a) a b) neuhradili zálohu ve stanovené výši, proto insolvenční soud postupoval dle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., podle nějž, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být nastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Dlužníku však žádné náklady řízení dosud nevznikly a ani jejich úhradu nepožadoval.
Proti tomuto usnesení podali navrhující věřitelé a) a b) včasné odvolání. Dle jeho obsahu namítali, že insolvenční soud je sám povinen zjišťovat podmínky pro zahájení insolvenčního řízení, poměry dlužníka a provést důkazy k osvědčení dlužníkova úpadku. Dále namítli, že podle katastru nemovitostí je dlužník vlastníkem provozní haly (LV č. 990, k.ú. Zádveřice), která má obvyklou cenu přibližně 1.000.000,-Kč, a že soud nevyzval dlužníka k předložení seznamů dle ust. § 104 insolvenčního zákona. Domnívají se, že zaplacená záloha (30.000,-Kč) na náklady insolvenčního řízení je dostatečná pro to, aby soud mohl pokračovat v řízení, zjistit úpadek dlužníka a ustanovit správce, který by pomocí zálohy byl schopen činit úkony vedoucí ke zpeněžení majetku dlužníka. Domáhají se proto změny napadeného rozhodnutí tak, že bude zjištěn úpadek dlužníka.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 108 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že společným návrhem ze dne 17.9.2010, podaným u insolvenčního soudu 2.11.2010, se věřitelé a) a b) domáhali, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs s odůvodněním, že navrhovatel a) má vůči dlužníku pohledávku ve výši 10.678,-Kč splatnou dne 24.11.2008 a věřitel b) má vůči dlužníku několik pohledávek v celkové výši 607.073,40 Kč (bez příslušenství) se splatností v období únor 2004 až prosinec 2005 s tím, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Usnesením č.j. KSBR 44 INS 12875/2010-A-4 ze dne 3.11.2010 byl dlužník vyzván, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a předložil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců s poučením o jejich náležitostech. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním z 11.11.2010 (doručeným insolvenčnímu soudu 12.11.2010) mimo jiné tak, že insolvenční návrh uznává a že seznamy majetku a závazků nemá k dispozici, neboť je má v držení účetní Jana Mikešová, která mu je spolu s účetnictvím odmítá vydat, neboť jí údajně dluží peníze. Usnesením č.j. KSBR 44 INS 12875/2010-A-6 ze dne 15.11.2010 vyzval insolvenční soud oba věřitele, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na účet Krajského soudu v Brně (specifikovaný ve výroku rozhodnutí) nebo v hotovosti na pokladně soudu. Současně oba věřitele poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo oběma doručeno zvláštním způsobem dne 24.11.2010. Společným podáním ze dne 29.11.2010 věřitelé insolvenčnímu soudu oznámili, že uhradili jen částku 30.000,-Kč a poukázali na to, že dlužník má majetek (nemovitosti a nářadí), z jehož prodeje mohou být náklady insolvenčního řízení uhrazeny. Ze sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 18.1.2011 vyplývá, že záloha ve výši 50.000,-Kč nebyla ke dni 17.1.2011 zaplacena, bylo uhrazeno pouze 30.000,-Kč. Na to vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení, které bylo navrhovateli a) doručeno 4.2.2011 a navrhovateli b) dne 27.1.2011.
Dále z obsahu spisu vyplývá, že po vydání napadeného usnesení a po jeho doručení navrhovatelům a) a b), podáním ze dne 15.12.2010 (avšak soudu doručeným až dne 3.3.2011) podal na dlužníka insolvenční návrh rovněž věřitel c)
Václav Gargulák s tím, že byl zaměstnancem dlužníka a má vůči němu pohledávku z titulu neuhrazené mzdy ve výši 27.441,-Kč.
Odvolací soud s ohledem na uvedená zjištění shledal, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ust. § 108 odst. 3 IZ, když insolvenční řízení zastavil, neboť navrhovatelé a) a b) ve stanovené lhůtě (na základě rozhodnutí ze dne 15.11.2010) zálohu na náklady insolvenčního řízení v požadované výši nezaplatili, ačkoliv byli o následcích jejího nezaplacení řádně poučeni. Usnesení, kterým jim byla povinnost k zaplacení zálohy uložena, bylo oběma věřitelům řádně doručeno zvláštním způsobem dne 24.11.2010 a nabylo právní moci dne 10.12.2010, to je uplynutím 15denní odvolací lhůty (§ 159 a § 167 odst. 2 o.s.ř.), neboť žádný z nich proti němu odvolaní nepodal. Dnem právní moci usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu začala těmto věřitelům běžet 7denní lhůta k zaplacení zálohy ve výši 50.000,-Kč. Navrhovatelé a) a b) však zaplatili jen její část (30.000,-Kč), tedy povinnost uloženou soudem nesplnili beze zbytku. Marným uplynutím soudem určené 7denní lhůty k zaplacení zálohy vzniklo insolvenčnímu soudu v souladu s ust. § 108 odst. 3 IZ právo insolvenční řízení zastavit.
Odvolací námitky odvolatelů směřují zejména proti důvodům uložení zálohy, případně proti její výši, tedy v zásadě proti usnesení, jímž jim byla povinnost k zaplacení zálohy uložena. Tyto námitky však mohli a měli uplatnit v odvolání proti usnesení, kterým jim bylo zaplacení zálohy uloženo. Věřitelé a) a b) však toto rozhodnutí odvoláním nenapadli a tím se zbavili možnosti přezkoumání důvodů uložení povinnosti k zaplacení zálohy, případně její výše. Nelze proto ani namítat, že zaplacená část zálohy je pro potřeby tohoto insolvenčního řízení dostatečná, neboť v tomto odvolacím řízení se odvolací soud může zabývat pouze tím, zda záloha skutečně nebyla v plné výši a přes řádné poučení o následcích podle ust. § 108 odst. 3 IZ včas zaplacena, což v dané věci bylo naplněno.
Na uvedených závěrech nemůže nic změnit ani to, že dne 3.3.2011 podal insolvenční návrh proti témuž dlužníku (přistoupil k řízení-§ 107 IZ) věřitel c), kterému podle ust. § 108 odst. 1, věty druhé IZ nelze zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit. Tento navrhující věřitel musí totiž přijmout stav řízení ke dni podání jeho insolvenčního návrhu (§ 107 odst. 2 IZ). Vzhledem k tomu, že jeho insolvenční návrh došel insolvenčnímu soudu až po rozhodnutí o zastavení řízení (ze dne 25.1.2011) a současně po uplynutí odvolací lhůty proti tomuto rozhodnutí (tento navrhující věřitel se proto ani nemůže proti napadenému rozhodnutí odvolat) a navrhovatelé a) a b) nejsou se svým odvoláním úspěšní, pak po doručení tohoto usnesení odvolacího soudu bude řízení i o jeho insolvenčním návrhu pravomocně zastaveno. Tato skutečnost mu však nebrání v tom, aby si případně podal nový insolvenční návrh a lze jen dodat, že po pravomocném zastavení tohoto řízení nebrání nic v podání nového insolvenčního návrhu ani navrhovatelům a) a b). Tito však musí počítat s tím, že mohou být k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení opětovně vyzváni.
Ze všech shora uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, tedy včetně správných závislých výrocích o nákladech řízení a vrácení zaplacené části zálohy ve výši 30.000,-Kč, neboť právní mocí tohoto rozhodnutí odvolacího soudu předmětné insolvenční řízení končí.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Přitom přihlédl k té skutečnosti, že z procesního hlediska úspěšnému dlužníku ani v rámci odvolacího řízení žádné náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a navrhujícím věřitelům se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 24.března 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 212
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 167
 § 108
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 219
 soud 
 § 224
 § 142