Source: http://kraken.slv.cz/4Azs43/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:53:10+00:00

Document:
4Azs43/2008
4 Azs 43/2008-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 10. 2007, è j. 59 Az 11/2005-84,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2005, è. j. OAM-3654/VL-07-11-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ani¾ byl zastoupen advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì po provedeném øízení o podané ¾ádosti rozhodl usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 59 Az 11/2005-101, tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù neustanovuje, nebo» stì¾ovatel k výzvì soudu neosvìdèil své majetkové pomìry -zùstal neèinný. Návazným usnesením ze dne 17. 3. 2008, è. j. 59 Az 11/2005-104, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a souèasnì také aby doplnil dal¹í jmenovité chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
V pøedmìtném usnesení krajský soud uvedl také pouèení, ¾e pokud výzvì soudu nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno, stì¾ovatel nebude zastoupen advokátem, a nebudou doplnìny také dal¹í vy¾adované nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta. Stì¾ovateli bylo toto usnesení zasláno v pøekladu do ukrajinského jazyka a stì¾ovatel podle doruèenky zalo¾ené ve spisu zásilku oproti vlastnoruènímu podpisu pøevzal dne 7. 5. 2008.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a stejnì tak nedoplnil chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Na obsah pøedmìtné zásilky stì¾ovatel reagoval opìtovnou ¾ádostí o ustanovení advokáta ze dne 19. 5. 2008, o ní¾ soud za situace, kdy navrhovatel nijak nedolo¾il, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ bylo pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující, nemusel rozhodovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 3 Ads 43/2007).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 35