Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:29:21+00:00

Document:
4As22/2006
è. j. 4 As 22/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279,50 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, kterým ¾alovaný zamítl odvolání syna ¾alobce J. P., ml. a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 31. 3. 2005, è. j. Výst. 621/2004/Èe/330. Tímto rozhodnutím Magistrát mìsta Kladna zamítl zmìnu stavby rodinného domu, elektropøípojky v B.u. v K.-D. pøed jejím dokonèením, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území D. u K. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní uvedl, ¾e soudní poplatek, splatný podáním ¾aloby, nebyl ¾alobcem zaplacen ani ve lhùtì stanovené soudem, proto soud øízení zastavil. Za této situace neposuzoval, zda byl ¾alobce napadeným rozhodnutím pøímo dotèen na svých právech, resp. zda byla ¾aloba podána osobou k tomu oprávnìnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 14. 11. 2005, ve které pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e mu bylo doruèeno usnesení, které je zmateèné, nebo» skutkovì neodpovídá posuzovanému pøípadu. Mìstský soud v Praze toti¾ ¾alobci nedopatøením doruèil vyhotovení citovaného usnesení, které neodpovídalo originálu zalo¾enému v soudním spisu. Výrok tohoto usnesení znìl: Návrh se odmítá , a odùvodnìní skutkovì neodpovídalo posuzované vìci.
Pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-32, Mìstský soud v Praze ¾alobci vysvìtlil zmínìné pochybení a spoleènì s tímto pøípisem ¾alobci doruèil správné vyhotovení napadeného usnesení ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poèíná bì¾et a¾ doruèením tohoto usnesení o zastavení øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) poté dne 23. 1. 2006 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, které mu bylo doruèeno dne 17. 1. 2006 spoleènì se zmínìným pøípisem. V této kasaèní stí¾nosti poukázal na svá pøedchozí podání a trval na projednání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005. Stì¾ovatel se odvolával na pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 1. 2006, è. j. Na 348/2005-7. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 7. 3. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 4. 2006, è. j.-47, vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze, aby tento vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 5. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-49, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svá podání o uvedení rozsahu a dùvodù napadení usnesení o zastavení øízení, a aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V podání ze dne 22. 5. 2006 stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadené usnesení je naprosto zmateèné a v jeho odùvodnìní jsou uvádìny naprosté nesmysly. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 7. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 7. 2006, è. j.-55, vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze, aby tento rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 8. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-57, osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil mu zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Dne 20. 12. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze znovu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení o zastavení øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal pøitom vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel ve svých podáních výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu podání stì¾ovatele usoudit, ¾e kasaèní stí¾nost podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 13. 6. 2005 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-14, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V pouèení soud s odkazem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti napadl toto usnesení podáním ze dne 29. 7. 2005, oznaèeným jako stí¾nost k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze. V tomto podání stì¾ovatel poukázal na nesprávné pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 27/2004 byl za naprosto stejných podmínek od soudních poplatkù osvobozen. Mìstský soud v Praze pøedlo¾il stí¾nost pøedsedovi soudu a øízení o ¾alobì usnesením ze dne 2. 11. 2005 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e proti usnesení, kterým krajský soud nepøiznává ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, není kasaèní stí¾nost pøípustná. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e usnesení o neosvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení, a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz, jeho¾ pøedmìtem byl právì pøezkum usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Je tedy zøejmé, ¾e zmínìné usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-14, obsahuje nesprávné pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje citované podání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2005, oznaèené jako stí¾nost k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, za kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù. Tento závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu uvedeného podání, ve kterém stì¾ovatel zdùrazòuje nesprávnost závìru o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, brojí proti pøedmìtnému usnesení a navrhuje jeho zru¹ení.
Soudní øád správní neopravòuje pøedsedu krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) ru¹it rozhodnutí vydaná tímto soudem. Jediným mo¾ným prostøedkem, jak se úèastník øízení (stì¾ovatel) mù¾e domoci zru¹ení rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) ve správním soudnictví, proto zùstává podání kasaèní stí¾nosti, její¾ dùvodnost smí posuzovat pouze Nejvy¹¹í správní soud.
Domáhal-li se stì¾ovatel podáním ze dne 29. 7. 2005 zru¹ení usnesení, kterým nebyl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové podání musí být podle svého obsahu vylo¾eno jako kasaèní stí¾nost proti zpochybòovanému rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení bránil proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to podáním kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak Mìstský soud v Praze pøed zastavením øízení nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4 Azs 72/2004-80, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým mu Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, a to døíve, ne¾ Mìstský soud v Praze øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u Mìstského soudu v Praze bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Popsaná vada èiní napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele, nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby v souladu s ustanovením § 108 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2005, a to po odstranìní jejích pøípadných vad.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-57, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeho podání ze dne 26. 10. 2006, nebo» zástupce stì¾ovatele byv soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il doplnìní ¾aloby, èím¾ nenaplnil úèel svého ustanovení, kterým je reálné poskytnutí úèelné právní pomoci stì¾ovateli v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹uje jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1075 Kè, tj. 204,50 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1279,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 108
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35