Source: https://prawo.money.pl/orzeczenia-nsa/artykul/iii;sa;1456;02;-;wyrok;wsa;w;warszawie;z;2004-02-25,186,0,916154.html
Timestamp: 2019-11-21 23:57:36+00:00

Document:
III SA 1456/02 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-02-25 - Money.pl
Strona głównaPrawoOrzeczenia NSAIII SA 1456/02 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-02-25
III SA 1456/02 - Wyrok WSA w Warszawie z 2004-02-25
W sytuacji określonej w art. 213 par. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w razie złożenia odwołania od decyzji w pierwotnym terminie i popierania tego odwołania przez podatnika po rozpoczęciu biegu nowego terminu do wniesienia odwołania, organ podatkowy jest obowiązany rozpoznać je merytorycznie, jeżeli nie wydał postanowienia o niedopuszczalności takiego odwołania do dnia rozpoczęcia biegu nowego terminu, bowiem od tego momentu podatnikowi przysługuje ponownie prawo do odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) J. Rudowski, Sędzia WSA M. Długosz-Szyjko (spr.), Asesor WSA S. Golec, Protokolant M. Gwardyś, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2004 r. sprawy ze skargi S-ki z o.o. N. z/s w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalność środka odwoławczego w sprawie o podatek od towarów i usług 1. Uchyla zaskarżone postanowienie 2. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 10,- złotych (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
W dniu [...] grudnia 2001 r. Pan Z. W. Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał decyzję, w której ustalił dla N. Sp. z o.o. dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999 r. (decyzja nr [...]). W uzasadnieniu powyższej decyzji znalazło się pouczenie o prawie złożenia odwołania, wskazujące jako organ odwoławczy Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Pouczenie to było błędne.
Skarżąca spółka złożyła w dniu 7 stycznia 2002 r, wniosek o sprostowanie pouczenia, a w dniu 9 stycznia 2002 r. złożyła także odwołanie od decyzji wymiarowej z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...]. Odwołanie zostało skierowane, zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, za pośrednictwem Inspektora, który wydał decyzję.
W dniu [...] stycznia 2002 r. Inspektor Kontroli Skarbowej Z. W. wydał decyzję [...] dotyczącą sprostowania pouczenia. Decyzja ta zawierała pouczenie co do prawa wniesienia odwołania, ale tak sformułowane, iż nie wynikało z niego, że w przypadku wydania decyzji o uzupełnieniu lub sprostowaniu decyzji termin do wniesienia odwołania od decyzji sprostowanej biegnie od dnia doręczenia tej decyzji. W podstawie prawnej pouczenia Inspektor Kontroli Skarbowej powołał wyłącznie art.26 ust.l, pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U.99.54.572 ze zm.) pomijając postanowienia art. 213 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (Dz.U.97r.,Nrl37,poz.926 ze zm.)
W dniu [...].05.2002 r. Izba Skarbowa w W. wydała postanowienie z dnia [...] maja 2002 r. (znak: [...]) uznające złożone odwołanie za niedopuszczalne i pozostawiające je bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu postanowienia Izba Skarbowa podniosła, iż podatnikowi przysługują w tym samym terminie dwa różne środki procesowe. Instytucje te wykluczają się wzajemnie w tym sensie, iż nie jest możliwe skorzystanie z nich jednocześnie. Wniesienie odwołania w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji organu I instancji wyłącza możliwość wystąpienia z żądaniem uzupełnienia lub sprostowania tej decyzji. Z kolei wystąpienie przez stronę z takim żądaniem powoduje przesunięcie w czasie możliwości wniesienia odwołania. Skorzystanie z tego uprawnienia jest możliwe dopiero w terminie 14 dni, liczonym od daty doręczenia decyzji wydanej na podstawie art.213 §2 Ordynacji podatkowej. Wybór przez stronę - zdaniem Izby Skarbowej- możliwości przewidzianych w art.213 Ordynacji podatkowej lub art.26 ust.l pkt 1 i ust.2 ustawy o kontroli skarbowej musi być konsekwentny, gdyż skorzystanie z jednego z wymienionych środków procesowych uniemożliwia w tym samym czasie wykorzystanie środka drugiego.
N. Sp. z o.o. z/s w W. wniosła skargę na ostateczne postanowienie Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2002 r. (znak: [...]), w przedmiocie uznania za niedopuszczalne i pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania N. Sp. z o.o. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2001 r., znak [...].
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, ze względu na jego sprzeczność z prawem. Zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:
l. art. 120, art. 121 § l, art. 127, art. 170 § l, art.210 § 4 w związku z art. 219, art. 213 § 3, art. 214 oraz art. 220 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (Dz.U.97r.,Nr137,poz.926 ze zm.)
art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U.99.54.572 ze zm.) .
W skardze złożonej przez Spółkę podstawowy zarzut dotyczy nieprawidłowej interpretacji art.213 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Skarżącej postanowienie Izby Skarbowej jest oparte na błędnym poglądzie, zgodnie z którym wniosek o sprostowanie pouczenia co do prawa złożenia odwołania od decyzji jest środkiem prawnym przysługującym stronie od tej decyzji, a ponadto, że środek ten jest konkurencyjny w stosunku do samego odwołania. W ocenie Spółki wniosek o sprostowanie pouczenia co do prawa do złożenia odwołania od decyzji nie jest środkiem prawnym od tej decyzji, lecz wszczyna on odrębne postępowanie, jedynie funkcjonalnie powiązane z wcześniejszym postępowaniem zakończonym wydaniem decyzji wymiarowej. Stąd wynika, iż przedmiot oraz cel obu rodzajów postępowań podatkowych jest diametralnie odmienny, a postępowania te nie są i nie mogą być wobec siebie konkurencyjne. Z tego względu Skarżąca uważa za chybiony pogląd Izby odnośnie braku konsekwencji w korzystaniu z uprawnień wynikających z przepisów Działu IV
Strona skarżąca podnosi również, że zaskarżone postanowienie narusza art. 214 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym nie może szkodzić stronie błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania, wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo brak takiego pouczenia.
Skarżąca zarzuca, że w niniejszej sprawie doszło także do naruszenia zasad postępowania podatkowego, w tym w szczególności art.170 § 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowi właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. W omawianym stanie faktycznym decyzja wymiarowa zawierała w uzasadnieniu pouczenie, że organem odwoławczym jest Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej . Skarżąca wobec wątpliwości co do prawidłowości tego pouczenia, złożyła wniosek o jego sprostowanie poprzez wskazanie Izby Skarbowej jako organu odwoławczego; licząc się z możliwością uzyskania negatywnej odpowiedzi na ten wniosek oraz biorąc pod uwagę gramatyczne brzmienie art. 213 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej - z ostrożności procesowej - złożyła odwołanie w terminie wynikającym z art. art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r., kierując je, zgodnie z pouczeniem, do Generalnego Inspektora
Kontroli Skarbowej .
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w W. nie uznała zarzutów skarżącej, wniosła o oddalenie skargi podnosząc argumenty takie jak w uzasadnieniu postanowienia.
W myśl art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) Sąd nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że Sąd ten ma prawo, a nawet obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze i dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet gdy dany zarzut nie został podniesiony.
Uwzględniając te uprawnienia Sądu stwierdzić należy, iż skarga jest zasadna, choć z innych przyczyn niż podane w uzasadnieniu skargi.
Bezsporne w sprawie jest, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001r. w "pierwotnym" terminie do wniesienia odwołania.
Wniosek o sprostowanie nie dotyczył rozstrzygnięcia merytorycznego decyzji.
Skarżąca składając odwołanie zawarła w nim następujące stwierdzenie: "ponieważ do dnia złożenia niniejszego odwołania żądanie sprostowania decyzji nie zostało rozpoznane, N. wnosi o przekazanie odwołania - zgodnie z właściwością rzeczową - do Izby Skarbowej w W.". Z materiałów zebranych w sprawie wynika, że skarżąca podtrzymywała żądanie rozpoznania odwołania także po otrzymaniu decyzji w przedmiocie sprostowania (p. pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2002r.).
Bezsporne jest także, iż pouczenie o prawie do odwołania zawarte w decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001r nie było prawidłowe. Jak wynika z akt sprawy nieprawidłowe, bo nie zawierające informacji wynikającej z art.213 §3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (Dz.U.97r.,Nr l37,poz.926 ze zm.) - iż w przypadku wydania decyzji, o której mowa w § 2 art. 213, termin do wniesienia odwołania lub skargi biegnie od dnia doręczenia tej decyzji - jest także pouczenie o prawie do odwołania zawarte w decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] dotyczącej sprostowania decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001r.
Regułą określoną art. 214 ustawy Ordynacja podatkowa jest, iż nie może szkodzić stronie błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania, wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo brak takiego pouczenia.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca na skutek błędów w pouczeniach obu decyzji co do prawa odwołania mogła zasadnie przypuszczać, iż termin do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej nie zmienił się mimo złożenia wniosku o sprostowanie i że odwołanie od decyzji złożone w "pierwotnym" terminie będzie merytorycznie rozpoznane.
Postanowienie Izby Skarbowej zostało wydane po czterech miesiącach od dnia złożenia odwołania; dodatkowo zauważyć należy, iż organy podatkowe - obowiązane stosownie do art.l23§1 ustawy Ordynacja podatkowa do zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji do umożliwienia im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - w tym postępowaniu tego obowiązku zaniedbały. Tym samym skarżąca dopiero w dniu doręczenia zaskarżonego postanowienia powzięła wiadomość, iż w przypadku wydania decyzji o sprostowaniu, termin do wniesienia odwołania od decyzji zasadniczej biegnie na nowo.
Niezależnie od stwierdzenia powyższych uchybień postępowania zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie w sytuacji określonej w art. 213 § 3 Ordynacji podatkowej w razie złożenia odwołania od decyzji w pierwotnym terminie i popierania tego odwołania przez podatnika po rozpoczęciu biegu nowego terminu do wniesienia odwołania, organ podatkowy jest obowiązany rozpoznać je merytorycznie, jeżeli nie wydal postanowienia o niedopuszczalności takiego odwołania do dnia rozpoczęcia biegu nowego terminu, bowiem od tego momentu podatnikowi przysługuje ponownie prawo do odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe z uwagi na naruszenie art. 121 § l, art.123 § 1, art. 213 §3 i art.214 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), na podstawie art.l45 §1, pkt 1, lit.a) i c) i art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) Sąd uznał stanowisko Izby Skarbowej tamujące stronie drogę kontroli decyzji I instancji za niezgodne z prawem i orzekł jak w sentencji wyroku.

References: art. 213
 art.26
 art. 213
 art.213
 art.213
 art.26
 art. 120
 art. 121
 art. 127
 art. 170
 art.210
 art. 219
 art. 213
 art. 214
 art. 220

art. 26
 art.213
 art. 214
 art.170
 art. 213
 art. 26
 art. 134
 art.213
 art. 213
 art. 214
 art. 213
 art. 121
 art.123
 art. 213
 art.214
 art.200