Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dostawa/0111-kdib3-1-4012-114-2018-1-bw
Timestamp: 2019-02-17 20:16:02+00:00

Document:
0111-KDIB3-1.4012.114.2018.1.BW | Interpretacja indywidualna
♦ › Dostawa › 0111-KDIB3-1.4012.114.2018.1.BW
Opodatkowanie konstrukcji stalowych oraz usługi malowania tej konstrukcji
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 29 stycznia 2018 r. (data wpływu 14 lutego 2018r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania konstrukcji stalowych oraz usługi malowania tej konstrukcji – jest nieprawidłowe.
W dniu 14 lutego 2018r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania konstrukcji stalowych oraz usługi malowania tej konstrukcji.
Wnioskodawca (Zakład) jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, nie korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 roku poz. 1221 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT. Zakład produkuje konstrukcje stalowe (w głównej mierze słupy energetyczne) zgodnie z zamówieniem lub umową. Zamówienie (lub umowa) zawiera konkretne parametry danych elementów stalowych (tj. słupów i innych zamawianych produktów) w tym również określenie rodzaju i grubości farby gruntowej oraz nawierzchniowej. Kolor farby nawierzchniowej, zgodnie z zamówieniem (umową) nie jest znany w momencie zawierania zamówienia i, co również wynika z zamówień, będzie podany w późniejszym terminie. W chwili zawarcia z kontrahentem zamówienia Zakład nie ma pełnej wiedzy co do finalnego wyglądu produktu. Wiedzę tą uzyskuje dopiero na późniejszym etapie (często dopiero po zmontowaniu prefabrykatów stalowych w terenie). Przedmiotem zamówień jest dostarczenie elementów stalowych (o specyficznych parametrach) pomalowanych konkretnym rodzajem farby (wskazanej w zamówieniu) zarówno podkładowej jak i nawierzchniowej, jednakże wartość usługi malowania stanowi odrębny element kalkulacyjny i uzależniona jest od powierzchni do pomalowania podczas gdy wartość poszczególnych elementów zamawianych konstrukcji zależy od masy (kilogramów). Zakład wykonuje konstrukcje stalowe na zlecenie generalnych wykonawców, którzy są zarejestrowani jako podatnicy podatku VAT czynni.
W celu uzyskania gotowego produktu (zamówionych elementów konstrukcji stalowych) materiał zostaje poddany kolejnym procesom produkcyjnym, w skład których wchodzi m.in. czyszczenie, profilowanie, cynkowanie ogniowe oraz malowanie (zarówno farbą podkładową jak również nawierzchniową). Malowanie farbą podkładową odbywa się na terenie Zakładu. Na tym etapie (po pomalowaniu farbą podkładową) wyrób jest dostarczany na miejsce wskazane przez zamawiającego. Po dostarczeniu tych elementów na plac budowy Zakład dokonuje fakturowania dotychczas dokonanych prac obejmujących również malowanie farbą podkładową. Następnie dostarczone elementy są montowane w miejscu przeznaczenia przez firmę trzecią (Zakład nie zajmuje się montowaniem), którą organizuje zlecający a nie Zakład. Zakład nie ma wpływu na wykonawcę usług montażowych słupów jak również na termin wykonania tych usług (co w praktyce oznacza, że może minąć nawet kilka miesięcy, zanim trzecia firma wykona montaż przedmiotowych konstrukcji). O zamontowaniu konstrukcji zlecający informuje Zakład po czym następuje końcowy etap zamówienia, czyli pokrycie zmontowanych konstrukcji farbą nawierzchniową. Jak wskazano powyżej rodzaj farby nawierzchniowej, jej grubość i inne parametry są określone w zamówieniu (kolor podany jest w terminie późniejszym).
Ponieważ Zakład nie ma możliwości wykonać malowania nawierzchniowego słupów stalowych (do tego potrzebny jest odpowiedni sprzęt oraz przede wszystkim pracownicy ze specjalistycznymi uprawnieniami) nabywa tą usługę (tylko usługę, farby zapewnia Zakład) od firm zewnętrznych podatników, u których sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Następnie, po pomalowaniu farbą nawierzchniową, sporządzany jest protokół końcowy oraz faktura, której przedmiotem jest malowanie warstwą nawierzchniową. Na tym etapie zlecenie uważa się za zakończone.
Zakład wystąpił do Urzędu Statystycznego w Łodzi z prośbą o zaklasyfikowanie świadczonych przez Zakład wyrobów/usług. Pismem o numerze OKN.4221.5487.2017.KU. 1 (w załączeniu) Urząd Statystyczny umieścił konstrukcje stalowe ocynkowane i pomalowane warstwą podkładową do grupy PKWiU 25.11.23.0. natomiast montaż konstrukcji stalowych oraz ich malowanie do działu 43 (tj. roboty budowlane specjalistyczne) odpowiednio PKWiU 43.99.50.0 oraz PKWiU 43.34.10.0
Czy, w przedstawionych okolicznościach, zasadne jest potraktowanie przez Zakład dostawy konstrukcji stalowych oraz usługi malowania konstrukcji stalowych jako dwa odrębnie świadczenia na gruncie ustawy o VAT?
Czy, w przypadku uzyskania odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie. Zakład prawidłowo fakturuje produkcję konstrukcji stalowych jako dostawę towarów, opodatkowując ją podstawową stawką podatku VAT, tj. 23% natomiast osobno (w późniejszym czasie) fakturuje usługę malowania elementów stalowych, opodatkowując ją na zasadach mechanizmu odwrotnego obciążenia?
Czy, w przypadku uznania przez Organ iż w przedstawionych okolicznościach, mamy jednak do czynienia ze świadczeniem złożonym (dostawą konstrukcji stalowych z malowaniem) nabycie usług malowania konstrukcji stalowych od firm zewnętrznych powinno być rozliczane przez Zakład na zasadzie mechanizmu odwrotnego obciążenia?
Ad. 1. Zakład uważa, iż w przedstawionym stanie faktycznym, zasadnym jest potraktowanie dostawy konstrukcji stalowych odrębnie od usług malowania tychże konstrukcji. Według Zakładu usługi malowania warstwą nawierzchniową konstrukcji stalowych nie są ściśle związane z dokonaniem dostawy i same w sobie mogą stanowić odrębne świadczenie (zwłaszcza, iż zakład sam nabywa te usługi od innych, specjalistycznych firm). Fakt, iż Zakład wykonuje powyższe usługi wynika z zawartych kontraktów (umów) a nie z niemożności rozdzielenia wyprodukowanej konstrukcji od dokonania na zamontowanych konstrukcjach (w tym przypadku słupach energetycznych) odrębnej usługi malowania powierzchni nawierzchniowej, zwłaszcza, że faktycznie usługę malowania wykonuje dla Zakładu firma zewnętrzna. Za takim odrębnym od dostawy potraktowaniem usługi malowania konstrukcji stalowych przemawia fakt, iż cena usługi malowania jest wyodrębniona na zamówieniu oraz to, iż usługa ta może być wykonana dopiero po zamontowaniu poszczególnych elementów konstrukcji w miejscu przeznaczenia. Zakład nie ma wpływu ani na wybór firmy, która będzie usługę montażu świadczyła jak i na czas, w jakim ta usługa zostanie wykonana.
Ad. 2 W ocenie Wnioskodawcy zasadnym jest zastosować stawkę podstawową podatku VAT tj. 23% do produkcji konstrukcji stalowych uznając, iż mamy do czynienia z dostawą konstrukcji stalowych (PKWiU 25.11.23.0. Ponieważ konstrukcje te nie zostały wymienione ani w załączniku nr 11 ani w załączniku nr 14 do ustawy o VAT, a więc mechanizm odwrotnego obciążenia nie będzie miał tu zastosowania. Po dokonaniu dostawy (tj. dostarczeniu elementów stalowych ocynkowanych i pomalowanych warstwą podkładową w miejsce wskazane przez zlecającego) Zakład wystawia fakturę, dokumentując przedmiotową dostawę. Uznając, iż mamy do czynienia z odrębnym świadczeniem usługi, oraz biorąc pod uwagę wytyczne Urzędu Statystycznego, do usług malowania konstrukcji stalowych (PKWiU 43.34.10.0), jako usług wymienionych w załączniku 14 do ustawy o VAT oraz mając na uwadze fakt. iż Zakład działa w charakterze podwykonawcy zasadne jest zastosować dyspozycję art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT wyodrębniając te usługi na fakturach jako objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia. Usługa ta jest fakturowana po jej wykonaniu, odrębnie od dokonanej (i udokumentowanej fakturą) dostawy towarów.
Ad.3. W przypadku uznania, iż w omawianym stanie faktycznym mamy do czynienia jednak z świadczeniem złożonym - dostawą towaru, w ocenie Zakładu nabywanie usług malowania konstrukcji stalowych od firm zewnętrznych powinno być opodatkowane na zasadach ogólnych, tj. z zastosowaniem stawki 23% przez usługodawcę. Mechanizm odwrotnego obciążenia nie będzie miał tu zastosowania, ponieważ nie mamy tu do czynienia z nabyciem usług od podwykonawcy a jedynie Zakład nabywa usługi poprzedzające dostawę towaru.
W myśl art. 5a ustawy, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa
W myśl art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy – podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 1c, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy należy stwierdzić, że w przypadku gdy zarówno dostawcą jak i nabywcą towaru jest podatnik podatku VAT, a przedmiotem dostawy jest towar wymieniony w załączniku nr 11 do ustawy i dostawa nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122, transakcję opodatkowuje nabywający towar. Tym samym w przypadku dostawy towarów, które nie zostały wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, podatnikiem pozostaje sprzedawca.
Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
Jednakże, zgodnie z art. 17 ust. 1h ustawy, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.
Załącznik nr 14 do ustawy zawiera (w poz. 2-48) zamkniętą listę usług identyfikowanych przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), podlegających mechanizmowi odwrotnego obciążenia w przypadku świadczenia tych usług przez podwykonawców.
Oznacza to, że nabywca usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, świadczonych przez podwykonawcę, staje się odpowiedzialny za rozliczenia podatku VAT od tych usług. Z kolei świadczenie ww. usług przez głównego wykonawcę na rzecz inwestora jest opodatkowane według zasad ogólnych, tj. podatek od towarów i usług rozliczany jest przez głównego wykonawcę, zaś inwestor otrzymuje fakturę na kwotę należności za wykonane świadczenie zawierającą podatek VAT.
Ustawa o podatku od towarów i usług nie definiuje pojęcia podwykonawcy, zatem dla prawidłowego rozumienia terminu „podwykonawca” wystarczające będzie posłużenie się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika Języka Polskiego podwykonawca to „firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy”.
W związku z ww. przedstawionym schematem podmiotów występujących przy świadczeniu usługi, należy wskazać, że podwykonawca to dalszy wykonawca prac (częściowych lub całościowych) w ramach zleconej przez inwestora na rzecz głównego wykonawcy inwestycji. Zatem podwykonawca jest podatnikiem działającym na zlecenie głównego wykonawcy.
nie są usługami świadczonymi przez podwykonawców usługi budowlane świadczone bezpośrednio na rzecz ww. inwestorów, czyli zleceniodawcy usług (a nie głównego wykonawcy);
Przedmiotem pytań Wnioskodawcy w przedstawionej sprawie jest kwestia rozliczenia podatku z tytułu dostawy konstrukcji stalowych wraz z malowaniem na zasadzie odwrotnego obciążenia, tj. czy opisane świadczenie należy opodatkować kompleksowo jako usługę na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 i ust. 1h ustawy, czy jako dostawę towarów na zasadach ogólnych.
W obrocie gospodarczym występują świadczenia natury kompleksowej, czyli takie, które nie dają się w prosty sposób zaklasyfikować do danej kategorii, bowiem składają się z kilku różnych czynności. Dla określenia skutków podatkowych transakcji złożonych należy badać, czy mamy do czynienia z kompozycją świadczenia głównego – dominującego, wzbogaconą o świadczenia pomocnicze, czy też dostawca realizuje kilka odrębnych i niezależnych świadczeń.
Za świadczenia odrębne uznaje się świadczenia wykonywane przez jednego świadczącego na rzecz jednego nabywcy, które nawet jeżeli są w pewien sposób powiązane, mogą być traktowane rozłącznie, a traktowanie to nie wpłynie na charakter żadnego z nich ani też nie sprawi, że wartość świadczeń z punktu widzenia nabywcy będzie inna, niż gdyby świadczenia te były uznane za świadczenie złożone. Przy czym ocena, czy w danych okolicznościach mamy do czynienia z dostawą kompleksową, czy też z szeregiem jednostkowych świadczeń, winna odbywać się w oparciu o to, czy wykonywane czynności wykazują ze sobą tak ścisłe powiązanie, że w sensie gospodarczym tworzą jedną całość, której rozdzielenie (dla celów podatkowych) miałoby sztuczny charakter.
W opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem zamówień jest dostarczenie elementów stalowych (o specyficznych parametrach) pomalowanych konkretnym rodzajem farby (wskazanej w zamówieniu) zarówno podkładowej jak i nawierzchniowej.
Zatem zgodnie z zamówieniem, nabywca oczekuje od Wnioskodawcy dostarczenia pomalowanych konstrukcji stalowych. Montaż konstrukcji nabywca zleca firmie trzeciej. Malowanie konstrukcji stalowych następuje po montażu przez inną firmę. Malowanie jest wykonywane na zlecenie Wnioskodawcy. Malowanie farbą nawierzchniową nie stanowi w okolicznościach sprawy odrębnego świadczenia, lecz jest jedynie elementem pomocniczym do wykonania konstrukcji stalowej, będącej przedmiotem zamówienia nabywcy.
W tym stanie rzeczy nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że w przedstawionym stanie faktycznym zasadnym jest potraktowanie dostawy konstrukcji stalowych odrębnie od usługi malowania farbą nawierzchniową.
W Ocenie tut. Organu, opisane świadczenie obejmujące dostawę konstrukcji stalowej wraz z pomalowaniem ma charakter kompleksowy i stanowi dostawę towaru (dostawę konstrukcji stalowej pomalowanej).
Reasumując, wobec uznania, że w opisanym stanie faktycznym mamy do czynienia z kompleksowym świadczeniem stanowisko Wnioskodawcy, że w przedmiotowej sprawie zasadnym jest opodatkowanie dostawy konstrukcji stalowych odrębnie od usług malowania jest nieprawidłowe.
Odnosząc się z kolei opodatkowania przedmiotowego świadczenia (kompleksowego) podkreślić należy, że najistotniejszym elementem pozwalającym ocenić charakter świadczenia oraz ustalić właściwą stawkę VAT, jest dokonanie przez Wnioskodawcę prawidłowej klasyfikacji danej czynności według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.
Jak wskazano wyżej, opodatkowaniu z zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy podlegają usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy świadczone przez podwykonawcę. Trzeba zatem stwierdzić, że w niniejszej sprawie mechanizm ten nie będzie miał zastosowania. Opisane przez Wnioskodawcę świadczenie polegające na dostarczeniu konstrukcji stalowej ma bowiem jak ustalono charakter dostawy towarów, sklasyfikowanych – jak wskazał Wnioskodawca – pod symbolem PKWiU 25.11.23.0. Świadczenie takie nie zostało wymienione z poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy jako podlegające opodatkowaniu na zasadzie odwrotnego obciążenia.
Do opodatkowania dostawy konstrukcji stalowych nie znajdzie również zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT, gdyż dostarczany towar nie jest objęty załącznikiem nr 11 do ustawy.
Tym samym należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie dostawa opisanego wyrobu, wraz z czynnością pomocniczą w postaci malowania, będzie podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych, tj. podatnikiem zobowiązanym do rozliczenia podatku z tytułu tej sprzedaży, według właściwej stawki VAT, będzie Wnioskodawca.
Bez znaczenia dla opodatkowania jest, że świadczenie to Wnioskodawca wykonana przy pomocy podwykonawcy i jako podwykonawca.
Oceniając całościowo przedstawione we wniosku stanowisko Wnioskodawcy należy stwierdzić, że jest ono nieprawidłowe.
Należy zauważyć, że ciężar wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego spoczywa na składającym wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Organ podatkowy nie może w tym względzie zastępować Wnioskodawcy – nie jest on bowiem uprawniony ani do zakreślania granic stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), ani do ustalania we własnym zakresie, czy podany przez Wnioskodawcę stan faktyczny odpowiada stanowi rzeczywistemu. Organ wydający interpretację bazuje zatem wyłącznie na tym, co poda Wnioskodawca. Tym samym to Wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność za przedstawiony przez siebie stan faktyczny i ewentualne negatywne konsekwencje przedstawienia opisu w sposób niezgodny z rzeczywistością. Jednocześnie zaznacza się, że ochronę daje wyłącznie interpretacja wydana do stanu faktycznego tożsamego ze stanem rzeczywistym.
Tut. Organ pragnie podkreślić, że tut. Organ nie jest uprawniony do zakwalifikowania towarów i usług do odpowiedniego symbolu PKWiU.
Tym samym, przedmiotowa interpretacja indywidualna została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę opis stanu faktycznego, a w szczególności wskazane przez Wnioskodawcę symbole PKWiU.
0111-KDIB3-1.4012.114.2018.1.BW
0115-KDIT1-3.4012.103.2018.3.BK | Interpretacja indywidualna
0461-ITPP1.4512.95.2017.1.BK | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 113
 art. 113
 art. 17
 art. 5
 art. 17
 art. 43
 art. 122
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17