Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC2BDA75BE5F6547C12584540018252B?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 06:11:17+00:00

Document:
24 Cdo 4205/2018
Spisová značka: 24 Cdo 4205/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4205.2018.1
24 Cdo 4205/2018-224
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců a) J. R., narozeného XY, a b) M. R., narozené XY, obou společně bytem XY, zastoupených JUDr. Dagmar Strejčkovou, advokátkou se sídlem v Borkovanech 98, proti žalovaným 1) L. R., narozenému XY, a 2) L. R., narozené XY, oběma společně bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brně, Martina Kříže 8, o splnění povinnosti vlastníka budovy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 131/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2017, č. j. 49 Co 363/2016-158, takto:
Městský soud v Brně (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. května 2016, č. j. 43 C 131/2010-112, uložil žalovaným povinnost „společně a nerozdílně do třiceti dnů od právní moci rozsudku podat návrh na vklad prohlášení vlastníka budovy č. p. XY postavené na pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště XY v k. ú. XY, do katastru nemovitostí a vložit bezvadné prohlášení vlastníka budovy o prostorově vymezené části budovy č. p. XY, postavené na pozemku parc. č. XY“ (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 29. listopadu 2017, č. j. 49 Co 363/2016-158, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že předmětnou žalobu zamítl, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali prostřednictvím své advokátky včasné dovolání žalobci (dále též „dovolatelé“).
Dovolatelé ve svém dovolání stran dovolacího důvodu pouze odkázali na § 241a odst. 1 o. s. ř. s tím, že: „rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, ve smyslu ust. § 241a odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.“
Ohledně vymezení předpokladů přípustnosti dovolání žalobci pouze uvedli, že: „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva (aniž by takovou právní otázku v dovolání zformulovali) a má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“ (aniž by v dovolání uvedli, jaká právní otázka byla, kterým rozhodnutím dovolacího soudu a jak vyřešena, a proč by měla být podle mínění dovolatelů nyní dovolacím soudem posouzena jinak).
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání žalobců neobsahuje zákonem stanovené náležitosti (řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti dovolání).
Podané dovolání je totiž pojato jako prostá právní polemika dovolatelů s právním posouzením věci odvolacím soudem, což pochopitelně nelze spojovat s řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání.
Připomíná se, že zatímco úkolem dovolacího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o právním posouzení věci, povinností dovolatele je, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska řešené právní otázky z oblasti hmotného či procesního práva.
Přitom plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, mj. vyložilo, že neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k výše uvedenému (absence vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti dovolání) Nejvyšší soud proto uzavírá, že podané dovolání žalobců trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat a jež dovolateli nebyly (jejich advokátkou) odstraněny v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.); dovolání bylo proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnuto.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 čl. 36
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243