Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1137/2005
Timestamp: 2018-08-14 16:07:44+00:00

Document:
32 Odo 1137/2005
Datum rozhodnutí: 21.09.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobce J. Š., proti žalovanému MUDr. P. K., o 6 963 Sk s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 256/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005 č.j. 54 Co 576/2004 - 88, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. března 2004 č. j. 27 C 256/2000 79 ve znění usnesení ze dne 27. srpna 2004 č. j. 27 C 256/2000 - 84 odmítl odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. srpna 2003 č. j. 27 C 256/2000 71 ve smyslu § 208 odst. 1 o. s. ř., neboť bylo podáno opožděně. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. dubna 2005 č. j. 54 Co 576/2004 88 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požadoval zrušit rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně. Dovolatel namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalobcem), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Za podmínek stanovených ustanovením § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaný, je věcí samou nárok uplatněný v žalobě. V posuzovaném případě by rozhodnutím ve věci samé bylo rozhodnutí o žalobcem uplatněném nároku o zaplacení částky 6 962 Sk s příslušenstvím. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobcem uplatněném nároku, nýbrž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí odvolání a náhradě nákladů řízení, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení § 239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalobce není přípustné podle § 237 o. s. ř. ani podle § 239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
V Brně 21. září 2005

References: soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 237
 § 239
 § 239
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146