Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/070A3770B07A518A0325821800514D12
Timestamp: 2019-07-20 18:28:01+00:00

Document:
Resolución ENRE 0006/2018. (no publicada en B.O.) , viernes 12 de enero de 2018, 5 p..
Citas Legales : Código penal, Código penal - artículo 062, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Informe multidisciplinario D.AMB. 0008/2017, Informe multidisciplinario D.AMB. 0019/2017, Informe técnico D.AMB. 0019/2017, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 01, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 01, Ley 24.065 - artículo 17, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución D.AMB. 0029/2017 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0013/2012, Resolución ENRE 0013/2012 - anexo - punto 5.1.2., Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 1021/2006, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11
Expediente Citado : ENRE 41069/2014
VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 41.069/2014, y
Que a fojas 125 del Expediente del Visto, la Empresa SIDERAR S.A.I.C. fue notificada de la Resolución del Departamento Ambiental (D.Amb) N° 29/2017 (fojas 123/124) mediante la cual se le formularon cargos por incumplimientos a las disposiciones contenidas en la Resolución ENRE N° 13/2012, durante el primer semestre de 2014, conforme al detalle que surge del Informe Técnico de Formulación de Cargos D.Amb N° 19/2017 obrante a fojas 120/122.
Que SIDERAR S.A.I.C. formula su descargo en legal tiempo y forma a fojas 132/156, por Nota de Entrada N° 243.498.
Que el análisis del descargo ha sido detalladamente efectuado en el Informe Multidisciplinario D.Amb N° 8/2017 que obra a fojas 158/159, al cual nos remitimos en mérito a la brevedad.
Que analizados los argumentos del descargo presentado por la sumariada y demás antecedentes incorporados en el Expediente del Visto, corresponde expedirse en mérito a las razones de hecho y derecho que a continuación se exponen.
Que respecto a la extinción de la sanción por prescripción alegada por SIDERAR S.A.I.C., por aplicación supletoria del Artículo 62 del Código Penal, cabe consignar que resulta inoficiosa, toda vez que la infracción administrativa es una trasgresión al deber de colaborar con la Administración en la realización de sus fines de bien común y, no la prevención y represión de la delincuencia como vulneración del orden jurídico general como es el derecho penal y, por consiguiente, la multa no es una sanción penal, corrobora lo expuesto el hecho de que es posible sancionar a personas jurídicas, situación que no resulta aplicable en el derecho penal (Mariennhoff – tomo IV – página 618).
Que en este sentido se expresó la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con fecha 5 de junio de 2008, en los autos caratulados “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021 –ENRE- (Expte. Nº19046/05)”, en los que manifestó que: “…las afirmaciones de la apelante sobre la prescripción de las faltas carecen de sustento, por cuanto, no sólo no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación del Código Penal, sino que además, de los considerandos de la resolución ENRE N° 92/03, surge el fin de incentivar la observancia del PT N° 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…”.
Que, tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de la sanción impugnada-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica sobre el plazo de prescripción, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.
Que este criterio que es sostenido por toda la doctrina administrativa lo expone con claridad Marienhoff: “...Es evidente que cuando se habla de que el derecho civil es de aplicación subsidiaria en derecho administrativo, se parte del supuesto de que la cuestión no puede ser resuelta por los datos o materiales propios del derecho administrativo; pero cuando la solución puede hallarse en los -principios generales del mismo ordenamiento administrativo-, va de suyo que el derecho civil nada tiene que hacer en tal caso, ya que el derecho administrativo no ha menester, entonces, de su aplicación subsidiaria. Esto último sólo y únicamente procede ante la falta total de normas o principios administrativos de posible aplicación en la especie…” (Miguel S. Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, página 176, 4° edición).
Que dentro de las normas del Derecho Administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la administración, por órganos de control de determinadas actividades que son servicios públicos o de interés público.
Que en este sentido cabe remitirse a la Ley N° 21.526 de Entidades Financieras que establece un plazo de prescripción para las multas superior a los DOS (2) años, expresamente en el Artículo 42 estipula un plazo de SEIS (6) años.
Que, efectivamente, la función del ENRE tiene casi completa analogía con el Banco Central en cuanto autoridad regulatoria de una actividad considerada de interés general (la generación de energía eléctrica conforme Artículo 1 de la Ley Nº 24.065 y la intermediación financiera de acuerdo al Artículo 1 de la Ley Nº 21.526) con el ejercicio ambos del poder de policía sectorial con facultades sancionatorias para el caso de incumplimiento de las normas aplicables.
Que, además de lo expuesto, cabe también desechar el planteo de prescripción en virtud de que a fojas 107 obra agregado en autos la constancia de notificación del Informe de Comentarios y Observaciones de fecha 18 de noviembre de 2016, que da cuenta del ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúa como acto interruptivo de los plazos de prescripción.
Que, por otra parte, la potestad sancionadora ejercida por este Ente responde a las potestades de control preventivo del Estado, a los fines de asegurar la protección por parte de los actores del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) del ambiente en el cual operan sus instalaciones.
Que las potestades inherentes a la supremacía estatal para que la Administración Pública realice sus funciones de interés general no son renunciables, como ocurre con los derechos (Marienhoff – Tomo 1 – página 624).
Que por consiguiente corresponde rechazar el planteo de prescripción introducido por la sumariada.
Que, asimismo, SIDERAR S.A.I.C. en su descargo reitera los argumentos que ya han sido analizados en el Informe Técnico de Formulación de Cargos N° 19/2017 (fojas 120/122), alegando que no realizó la medición de emisiones a la atmosfera correspondiente al mes de noviembre de 2013 en la caldera N° 4 porque se encontraba en parada programada por mantenimiento, reconociendo la omisión imputada, por lo que debió prever la realización de la medición exigida antes de que la unidad saliera de despacho.
Que no puede invocarse la existencia de un excesivo rigorismo formal en el criterio adoptado, en tanto se respetó el ordenamiento que la ley ha establecido para hacer valer los derechos, de acuerdo a la forma y dentro del plazo legal estipulado para ello. La exigencia de la frecuencia mensual de monitoreos se encuentra establecida en el punto 5.1.2 del Anexo de la Resolución ENRE N° 13/2012, exceptuándose únicamente a las unidades despachadas DOSCIENTAS CUARENTA (240) horas o menos en el mes.
Que, además, aún en el caso de que se trate de un incumplimiento formal, la observancia tanto de los plazos como de los contenidos es obligatoria.
Que, respecto al planteo de ausencia de daño, violación del principio de razonabilidad e insignificancia o bagatela, alegado por SIDERAR S.A.I.C., es necesario advertir que tanto en los Considerandos de la Resolución D.Amb N° 29/2017, como en el Informe Técnico que da sustento a la misma se encuentra claramente identificado el incumplimiento imputado y no resulta necesaria la configuración de un daño ambiental, materia que es ajena a la competencia de este Ente.
Que sobre la base del análisis que antecede, se concluye que SIDERAR S.A.I.C. no aporta elementos de convicción suficiente que permitan dejar sin efecto la Resolución D.Amb N° 29/2017, toda vez que los mismos carecen de fundamentos jurídicos válidos que permitan exonerarla de la responsabilidad atribuida en autos, por lo que, en consecuencia, corresponde aplicar una sanción por incumplimiento a lo establecido en el Punto 5.1.2 del Anexo a la Resolución ENRE N° 13/2012.
Que el monto de la sanción a aplicar se determina meritando la naturaleza y gravedad de la infracción detallada en la presente resolución como así también la conducta reincidente de la sumariada en transgresiones de igual naturaleza.
Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha producido el correspondiente Informe Multidisciplinario y Dictamen Legal, este último en un todo de acuerdo con el Artículo 7 Inciso d) de la Ley Nº 19.549.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a SIDERAR S.A.I.C. con una multa de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000), de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 77 de la Ley Nº 24.065, por no observar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Punto 5.1.2 del Anexo a la Resolución ENRE N° 13/2012, durante el primer semestre de 2014.
ARTÍCULO 2.- SIDERAR S.A.I.C. deberá depositar la suma indicada en el Artículo precedente, dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente resolución, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTÍCULO 3.- SIDERAR S.A.I.C. deberá entregar al ENRE copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito referenciado en el Artículo precedente, dentro de los TRES (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el mismo.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a SIDERAR S.A.I.C. con copia del Informe Multidisciplinario N° 8/2017 obrante a fojas 158/159 y hágase saber que: a) se otorga vista, por única vez, de todas las actuaciones obrantes en el Expediente del Visto de la presente Resolución por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto y; b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos así como también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE N° 6/2018
Código penal - artículo 62

References: artículo 062
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 07
 artículo 01
 artículo 42
 artículo 01
 artículo 17
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 62
 resolución 
 Artículo 42
 Artículo 1
 Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 7

ARTÍCULO 1
 Artículo 77
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

RESOLUCIÓN 
 artículo 62