Source: http://kraken.slv.cz/9Ads278/2014
Timestamp: 2018-05-24 15:41:25+00:00

Document:
9Ads278/2014
9 Ads 278/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. Ch. zast. JUDr. Petrem Veselým, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 21/365, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MPSV-UM/7086/14/4S-HMP, sp. zn. SZ/2368/2013/4S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 104/2014-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 104/2014-24, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MPSV-UM/7086/14/4S- HMP, sp. zn. SZ/2368/2013/4S-HMP, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, a to pro zjevnou neoprávnìnost stì¾ovatele k jejímu podání.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy man¾elky, paní Ing. A. Ch., trvale bytem D. 1985/10, P., a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hl. mìsto Prahu ze dne 8. 7. 2013, è. j. 451160/13/AB, jím¾ byla dle § 3 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o státní sociální podpoøe), zamítnuta její ¾ádost o dávku státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek ode dne 26. 12. 2012.
[3] Soud vzal z kopie ¾alobou napadeného rozhodnutí za prokázané, ¾e úèastníkem správního øízení byla pouze Ing. A. Ch., a v dùsledku této skuteènosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli legitimace k podání ¾aloby dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nesvìdèí.
[4] Krajský soud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 5 A 45/2001-65, dle kterého ¾alobce, který dle platné právní úpravy nebyl úèastníkem správního øízení, nemá v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobní legitimaci; nic na tom nemìní skuteènost, ¾e ¾alovaný s ¾alobcem po celou dobu rozkladového øízení jako s úèastníkem správního øízení jednal [§ 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Postavení úèastníka øízení a z toho plynoucí soubor práv a povinností nále¾í jen tomu, koho za úèastníka správního øízení pova¾uje zákon, nikoliv správní orgán.
[5] S ohledem na nedostatek ¾alobní legitimace krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Nezákonnost napadeného usnesení spatøuje v tom, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl s pouhým odkazem na to, ¾e úèastníkem správního øízení byla jeho man¾elka, ani¾ by se blí¾e zabýval tím, zda tímto rozhodnutím nedo¹lo k zásahu také do jeho právní sféry.
[8] Krajský soud se dále dopustil poru¹ení práva na rovnost zbraní zakotveného v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), proto¾e vyjádøení ¾alovaného, kterému zcela vyhovìl, doruèil stì¾ovateli a¾ s koneèným rozhodnutím ve vìci.
[9] Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy zahrnuje koncept spravedlivého procesu právo na kontradiktorní øízení, podle kterého musí mj. být úèastníci øízení seznámeni s ka¾dým stanoviskem nebo dùkazem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Nideröst Huber proti ©výcarsku ze dne 18. 2. 1997 a rozsudek ve vìci Mantovaneli proti Francii ze dne 18. 3. 1997, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, a ze dne 30. 9. 2013, è. j. 5 Ans 5/2013-29).
[10] V ¾alobì stì¾ovatel v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrdil poru¹ení jemu nále¾ejících práv, a to práva na rodinný ¾ivot, práva na vzdìlání a práva na majetek, tj. základních lidských práv a svobod, které nemohou být vylouèeny ze soudního pøezkumu. Jedná se o subjektivní práva stì¾ovatele, která nemohou být posuzována v ¾alobì nìkoho jiného.
[11] Omezení práva na soudní ochranu je nutné, jako jakékoliv jiné omezení, vykládat restriktivnì. Krajský soud vycházel dle svých tvrzení z ustálené judikatury, tj. z rozhodnutí ve vìci sp. zn. 5 A 45/2001, av¹ak opomnìl, ¾e tato judikatura byla pøekonána usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (v podrobnostech srov. rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2009, è. j. As 51/2008-161, a ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-67). pokraèování [12] V poslednì uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil vjeho právní sféøe... Ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení, soud uvádí, ¾e konstrukce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (na rozdíl od odst. 2 stejného ustanovení) nutnì nevy¾aduje pøedchozí úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Z hlediska aktivní legitimace k podání ¾aloby proto není urèující, zda s dotèeným subjektem bylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, nýbr¾ zda vydaným rozhodnutím byla dotèena jeho právní sféra ve shora popsaném smyslu.
[13] ®alobou napadeným rozhodnutím bylo poru¹eno minimálnì stì¾ovatelovo právo na vzdìlání a tím se negativnì dotklo jeho právní sféry.
[14] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále obsáhle polemizuje s vìcným obsahem ¾alobou napadeného rozhodnutí, vèetnì jeho ústavnì právní roviny.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli ¾alobní legitimace k podání ¾aloby dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nesvìdèí. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøedcházejícího správního øízení, ale mìl postavení jen spoleènì posuzované osoby pøi posuzování nároku o rodièovský pøípìvek jeho man¾elky.
[16] Dále upozornil na to, ¾e ¾alobu proti toto¾nému rozhodnutí podala v zákonem stanovené lhùtì i man¾elka stì¾ovatele, a to u Mìstského soud v Praze. Øízení je vedeno pod sp. zn. 4 Ad 25/2014. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, do¹lo by k litispendenci.
[17] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[18] Stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2014 reagoval na vyjádøení ¾alovaného a zdùraznil, ¾e podmínkou vìcného projednání ¾aloby není to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí zalo¾ilo, zmìnilo nebo zru¹ilo jeho subjektivní práva, ale to, zda se dotklo jeho právní sféry. Stì¾ovatel byl postaven pøed volbu, zda jít studovat do zahranièí a pøijít o rodièovský pøíspìvek (220 000 Kè) nebo studovat v Èeské republice, pøípadnì nestudovat vùbec.
[19] K namítané duplicitì soudního øízení uvádí, ¾e pøeká¾ka litispendence je splnìna, je-li dána toto¾nost úèastníkù a toto¾nost vìci. Toto¾nost úèastníkù dána není, navíc jeho ¾aloba byla podána døíve ne¾ ¾aloba jeho man¾elky a ji¾ z tohoto dùvodu by tedy nemohla být pro pøeká¾ku litispendence odmítnuta.
[20] Ve zbytku stì¾ovatel opìtovnì polemizuje s vìcným posouzením sporu a pøirovnává rodièovský pøíspìvek ke ¹kolnému. Výslovnì uvádí, ¾e mu a jeho rodinì Èeská republika vymìøila ¹kolné ve vý¹i 220 000 Kè bez rozumného dùvodu. Tím, ¾e ode¹el studovat do zahranièí, nebyla jeho man¾elce vyplacena èástka rovnající se skoro jedenácti prùmìrným mìsíèním mzdám nebo dvaceti pìti minimálním mzdám.
[21] Na repliku stì¾ovatele reagoval písemností ze dne 12. 2. 2015 ¾alovaný, který argumentuje ve prospìch svého vìcného posouzení sporu. Je nadále pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli ¾alobní legitimace nesvìdèí. Uvádí, ¾e z pøedlo¾ených podání jeho man¾elky lze uèinit závìr, ¾e není informována o podáních stì¾ovatele a není vylouèeno, ¾e je vùbec informována o zahájení soudního sporu stì¾ovatelem. V øízení pøed mìstským soudem jedná zcela samostatnì a stì¾ovatele neoznaèila ani za osobu zúèastnìnou na øízení.
[22] Podáním ze dne 5. 3. 2015 reagoval stì¾ovatel na vý¹e uvedené vyjádøení ¾alovaného. Judikatura k ¾alobní legitimaci je ji¾ 10 let shodná a nevy¾aduje k podání ¾aloby pøedchozí úèastenství ve správním øízení. Pokud by byl nyní rozhodující senát opaèného názoru, byl by povinen postupovat dle § 17 s. ø. s. a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu.
[23] Z dùvodu opatrnosti uvádí, ¾e jeho man¾elce nebyly vyplaceny dávky rodièovského pøíspìvku. Se svojí man¾elkou má zákonný re¾im spoleèného jmìní man¾elù podle § 702 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., kdy dávky nejsou z tohoto re¾imu vyjmuty. Ji¾ tato okolnost zaruèuje poru¹ení jeho subjektivních veøejných práv, jak pøedpokládá § 65 odst. 1 s. ø. s.
[24] Pøedmìt sporu na rozdíl od vìt¹iny správních øízení navíc spadá pod èl. 6 Úmluvy. V souladu s testem, který vytvoøil Evropský soud pro lidská práva (sní¾ení èi zvý¹ení majetku v dùsledku rozhodnutí), dochází ¾alobou napadeným rozhodnutím, tj. nepøiznáním rodièovského pøíspìvku k zásahu do majetku stì¾ovatele. Dále dochází k zásahu do práva na vzdìlání, proto¾e pokud by si stì¾ovatel zvolil studium na vysoké ¹kole v Èeské republice, rodièovský pøíspìvek by byl jeho man¾elce nepochybnì pøiznán.
[25] ®alovaný a stì¾ovatel následnì opìtovnì písemnì reagovali (vyjádøení ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015 a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 13. 3. 2015) a navzájem si vymìnili názory na úèel a funkci rodièovského pøíspìvku.
[26] Lze konstatovat, ¾e po vzájemné opakované polemice setrvaly obì strany sporu na svých argumentaèních pozicích, stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it, ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[27] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[28] Byl-li návrh krajským soudem odmítnut nebo øízení o nìm zastaveno, lze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítat jen nezákonnost tohoto odmítnutí nebo zastavení øízení. Je nerozhodné, v jaké okolnosti mìla tato nezákonnost pùvod-zda v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, èi v nepøezkoumatelnosti tohoto soudního rozhodnutí, nebo v jiné vadì øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. konzumuje dùvody kasaèní stí¾nosti, jinak podøaditelné i pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
[29] Kasaèním námitkám, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., odpovídá tvrzení, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, jako¾ i námitky dovozující ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému rozhodnutí (odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobní legitimace), ale týkají se vìcného posouzení nároku man¾elky stì¾ovatele pokraèování na rodièovský pøíspìvek. Tyto námitky se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Ten se meritem vìci nezabýval, a proto k nim nemohl soud v tomto øízení pøihlédnout.
[30] V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti sporné, ¾e stì¾ovatel nebyl pøímo ze zákona úèastníkem øízení o pøiznání rodièovského pøíspìvku, o který po¾ádala jeho man¾elka (§ 68c zákona o státní sociální podpoøe). Spornou otázkou je, zda stì¾ovatel i pøes tuto skuteènost, byl oprávnìn ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání rodièovského pøíspìvku dle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl (co do výroku) správnì, pokud ¾alobu odmítl; uèinil tak ov¹em ze zcela nesprávného dùvodu.
[31] Otázkou ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. se soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu v usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 6 A 25/2002, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e [¾]alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. V dal¹ím usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1764/2009, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e [a]ktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
[32] Závìr, ¾e konstrukce § 65 odst. 1 s. ø. s. nutnì nevy¾aduje pøedchozí úèastenství ¾alobce ve správním øízení a z hlediska aktivní legitimace k podání ¾aloby proto není urèující, zda s dotèeným subjektem bylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, nýbr¾ to, zda vydaným rozhodnutím byla dotèena jeho právní sféra ve shora popsaném smyslu, potvrdila i dal¹í judikatura (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, a ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29). Se stì¾ovatelem lze proto souhlasit v tom, ¾e výklad uèinìný v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 A 45/2001, o který výhradnì krajský soud odmítnutí ¾aloby opøel, byl shora citovanou judikaturou jednoznaènì pøekonán.
[33] Soud se dále zabýval otázkou, zda bez ohledu na neúèastenství stì¾ovatele ve správním øízení, existovaly èi neexistovaly dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
[34] Soudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì pøímo dotýká právní sféry ¾alobce.
[35] Pokud je právní sféra fyzické èi právnické osoby, které ve správním øízení úèastenství nesvìdèí, napadeným rozhodnutím pøímo dotèena, není mo¾né takovou osobu ponechat bez ochrany. Smyslem ¹iroce nastavených mezí § 65 dost. 1 s. ø. s. zahrnujících i osoby, které nebyly úèastníky správního øízení, není poskytnout ochranu ka¾dému, koho se mù¾e rozhodnutí správního orgánu nìjakým zpùsobem dotknout, ale tìm, kteøí jsou jím pøímo závaznì zasa¾eni a nemají ¾ádný jiný zpùsob, jakým by se mohli proti pøímému zásahu do svých subjektivních práv úèinnì bránit. K takovému závìru soud dospìl napø. v pøípadì, kdy zku¹ebním provozem èistièky vod dochází k pøímému zásahu do zdraví èi práva na pøíznivé ¾ivotního prostøedí osoby, která ze zákona nebyla úèastníkem øízení o povolení zku¹ebního provozu (srov. rozsudek ze dne
17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/214-26). ®alobní legitimace v¹ak nemá a nemù¾e svìdèit v¹em tìm, kteøí mohli být nìjakým zpùsobem rozhodnutím správního orgánu nepøímo zasa¾eni. Napadnout rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt èi pøestupek proto nemù¾e napø. man¾el èi man¾elka pøestupce s odùvodnìním, ¾e ulo¾ená sankce má dopady do jejich spoleèného jmìní, ale pouze pøestupce. Obdobnì nemohou takové rozhodnutí napadnout dìti pøestupce s odùvodnìním, ¾e ulo¾ena sankce ohrozí plnìní vy¾ivovací povinnosti jejich zákonných zástupcù.
[36] Podmínkou ¾alobní legitimace ve správním soudnictví je, ¾e ¾alobce musí být osobou, jejích¾ práv se rozhodnutí závaznì a autoritativnì dotýká pøímo, nikoli sekundárnì. Této podmínce stì¾ovatel nedostál.
[37] Ze soudního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo k zásahu do jeho právní sféry-konkrétnì bylo poru¹eno jeho právo na vzdìlání, právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, právo na podporu v rodièovství a právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota (srov. èást I. ¾aloby). Výslovnì uvedl, ¾e v této ¾alobì napadá pouze poru¹ení ústavních kautel a podústavní právo nechává na druhou ¾alobu, podanou vedlej¹í úèastnicí (man¾elka stì¾ovatele a ¾adatelka o rodièovský pøíspìvek, pozn. NSS).
[38] Dùvod, pro který nebyl rodièovský pøíspìvek jeho man¾elce pøiznán, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e realizoval své právo na vzdìlání, kdy¾ ode¹el studovat na univerzitu mimo své bydli¹tì, poté pozval svou ¾enu, aby s ním v USA ¾ila, èím¾ realizoval své právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Tímto si navodil situaci, ¾e jeho rodina nebude mít nárok na pomoc státu, a má tedy za to, ¾e byla poru¹ena jeho vý¹e uvedená základní práva. Není mo¾né, aby jej stát nutil vybrat si mezi tøemi základními právy s tím, ¾e mù¾e mít pouze dvì z nich. Dále ¾aloba obsahuje shrnutí dosavadního øízení, týkajícího se ¾ádosti man¾elky stì¾ovatele o pøiznání rodièovského pøíspìvku a shrnutí faktického stavu.
[39] ®adatelkou o rodièovský pøíspìvek a úèastnicí správního øízení byla man¾elka stì¾ovatele, která podala ¾ádost dne 26. 3. 2013 na dítì M. E.Ch., s nárokem ode dne 26. 12. 2012. Nesporným je, ¾e stì¾ovatel-man¾el ¾adatelky a otec dítìte studuje v USA (Harvardova univerzita), kde s ním pobývá jeho man¾elka i dcera. Osobou peèující o dítì je man¾elka stì¾ovatele, která si dle vlastních tvrzení studium na stejné univerzitì pøeru¹ila. Rodièovský pøíspìvek nebyl napadeným rozhodnutím pøiznán proto, ¾e ¾adatelka ani spoleènì posuzovaná osoba M. E. nesplòují podmínku bydli¹tì na území ÈR. Jejich faktický pobyt a støed zájmù je dle závìru správních orgánù v USA, kde rodina pobývá.
[40] Soud je pøesvìdèen, ¾e k pøímému zásahu do subjektivních práv mohlo napadeným rozhodnutím dojít pouze ve vztahu k man¾elce stì¾ovatele, která ostatnì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel resp. jeho právní sféra napadaným rozhodnutím pøímo zasa¾ena být nemohla.
[41] V souladu s pøíslu¹nou právní úpravou je rodièovský pøíspìvek urèen zákonem tomu z rodièù, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, a to nejdéle do 4 let vìku tohoto dítìte a do doby, kdy byla na rodièovském pøíspìvku vyplacena z dùvodu péèe o toté¾ nejmlad¹í dítì v rodinì celková èástka 220 000 Kè. Z obsahu i smyslu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rodièovský pøíspìvek jako dávka státní sociální podpory je v prvé øadì nárokem peèujícího rodièe, a nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje èi spoleèným nárokem rodièù. Úèelem dávky rodièovského pøíspìvku je ve formì penì¾itého plnìní sanovat peèujícímu rodièi náklady na péèi o malé dítì s tím, ¾e nárok na rodièovský pokraèování pøíspìvek vzniká ex lege ji¾ okam¾ikem poskytnutí takové péèe dítìti. Pro nárok na rodièovský pøíspìvek musí být splnìna podmínka trvalého pobytu a bydli¹tì na území Èeské republiky jen u rodièe, který o dítì peèuje (tzv. oprávnìná osoba) a u dítìte zakládajícího nárok na rodièovský pøíspìvek (srov. § 31 zákona o státní sociální podpoøe).
[42] Práva na vzdìlání a jeho jednotlivých aspektù zaruèených èl. 33 odst. 1 Listiny je mo¾né se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny). K poru¹ení práva na vzdìlání rozhodnutím o nepøiznání rodièovského pøíspìvku man¾elce stì¾ovatele zjevnì dojít nemohlo. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je studentem zahranièní vysoké ¹koly a pobývá z tohoto dùvodu v zahranièí, je toti¾ pro pøiznání èi nepøiznání rodièovského pøíspìvku jeho man¾elce zcela nerozhodná. Ustanovení § 30 a¾ 31 zákona o státní sociální podpoøe ¾ádným zpùsobem do práva na vzdìlání nezasahují ani toto právo neomezují.
[43] Stì¾ovateli není ve vzdìlání ani k pøístupu k nìmu napadeným rozhodnutím bránìno. Zda bude èi nebude studovat v jím zvoleném studiu a na jím zvolené zahranièní univerzitì závisí výluènì na jeho rozhodnutí, na jeho volbì, nikoli na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nepøiznáním rodièovského pøíspìvku mu bylo de facto ¾alovaným vymìøeno ¹kolné, nebo» se tato dávka chová jako ¹kolné , je absurdní. Úèelem rodièovského pøíspìvku není úhrada ¹kolného, ale jedná se o pomoc státu kompenzovat ztrátu pøíjmù èi jejich podstatné sní¾ení peèujícího rodièe a tím zvý¹it sociální úroveò rodiny, nikoli hradit nepeèujícímu rodièi vzdìlání na zahranièní univerzitì. Stì¾ovatel není osobou, které by zákonný nárok na pøiznání rodièovského pøíspìvku vznikl.
[44] Z obdobných dùvodù nemù¾e být napadeným rozhodnutím zasa¾eno ani do práva na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu zakotveného v èl. 26 Listiny. Obsahem tohoto práva je oprávnìní rozhodnout se, v jaké oblasti lidských èinností by chtìl jedinec realizovat svou pracovní schopnost a o takové povolání se svobodnì ucházet. Rozhodnutí o nepøiznání rodièovského pøíspìvku jeho man¾elce stì¾ovatele v této volbì ¾ádným zpùsobem neomezuje.
[45] Napadeným rozhodnutím nemohlo dojít ani k tvrzenému poru¹ení práva na rodinný a soukromý ¾ivot, nebo» pøípadné poru¹ení tìchto práv v dùsledku napadeného rozhodnutí lze vztáhnout pouze k man¾elce stì¾ovatele. Je to toti¾ man¾elka stì¾ovatele, které nebyl v dùsledku jejího pobytu a pobytu M. E. v USA pøiznán rodièovský pøíspìvek, nikoli stì¾ovatel. Onu volbu , tj. slovy stì¾ovatele, zda realizovat právo na rodinný ¾ivot a vzdát se rodièovského pøíspìvku èi nenásledovat stì¾ovatele do USA a rodièovský pøíspìvek pobírat, je v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nucena uèinit man¾elka stì¾ovatele nikoli stì¾ovatel. Stì¾ovatel není tím, kdo po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì a komu je zákonem rodièovský pøíspìvek urèen. Je to pouze man¾elka stì¾ovatele, která se mù¾e poru¹ení tohoto práva v mezích zákona o státní sociální podpoøe dovolávat. Z hlediska aplikace právní úpravy rodièovského pøíspìvku je zcela nerozhodné, zda je to ¾ena èi mu¾, který peèuje osobnì, øádnì a celodennì o dítì ve vìku do 4 let, a je zcela na rozhodnutí rodiny, zda a který z rodièù a z jakých dùvodù tak hodlá èinit. Soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, ¾e pøípadné setrvání man¾elky stì¾ovatele a jeho dcery na území ÈR se dotkne i jeho rodinného ¾ivota, av¹ak má za to, ¾e se tak stane sekundárnì v dùsledku rozhodnutí jeho man¾elky nenásledovat jej do USA.
[46] K tvrzenému nerespektování práva na podporu v rodièovství stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné bli¾¹í odùvodnìní neuvedl. Soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e nárok na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem o státní sociální podpoøe pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání dávky na základì dohody rodièù, nebo» citovaný zákon v ustanovení § 30a stanoví, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek nále¾í pøi péèi o toté¾ dítì jen jednou. Vzhledem k tomu, ¾e není pochyb o tom, ¾e to byla man¾elka stì¾ovatele, kdo poskytoval dítìti péèi ve smyslu ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe, byla to také man¾elka stì¾ovatele, které mohl za splnìní zákonem stanovených podmínek vzniknout nárok na rodièovský pøíspìvek. Povinnost státu podporovat rodièovství je v oblasti rodièovského pøíspìvku úzce spojena s osobní péèí o dítì.
[47] Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e v kasaèní stí¾nosti namítaný zásah do majetku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e k této námitce uplatnìné a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[48] K druhé kasaèní námitce uvádí soud následující. Ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje rovné postavení úèastníkù v øízení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a té¾ pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Toto ustanovení na úrovni zákona realizuje zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem tak, jak ji upravuje èl. 96 odst. 1 Ústavy a èl. 37 odst. 3 Listiny. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci (event. dal¹ím osobám).
[49] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. Tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. V cit. rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm.
[50] V navazující judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu (nezaslání vyjádøení jedné strany stranì druhé) nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, nebo rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152 ve vìci Lumius, spol. s r. o., èást IV/A, té¾ rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Afs 118/2009-76).
[51] V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu absence procesní ¾alobní legitimace. Touto otázkou se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti a dospìje-li k závìru, ¾e ¾alobní legitimace není dána, k ¾ádnému vìcnému posouzení sporu nedochází, proto¾e ¾aloba je odmítnuta. V takovém pøípadì není soud povinen naøizovat jednání ani ¾ádat druhého úèastníka o vyjádøení. Pokud tak v¹ak uèiní, je jeho povinností zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, druhému úèastníku (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 As 85/2009-108 ve vìci STAVBA, k. s., bod 24).
[52] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s.
[53] Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tak tomu v projednávané vìci není, nebo» stì¾ovateli procesní ¾alobní legitimace nesvìdèí. Jinými slovy zru¹ení a vrácení pokraèování vìci krajskému soudu pouze pro tuto vadu øízení by nemohlo vést ke zmìnì výroku, tj. k vìcnému projednání ¾aloby.
[54] Pro úplnost soud uvádí, ¾e ¾alovaným namítaná pøeká¾ka litispendence splnìna není, nebo» není splnìna podmínka toto¾nosti úèastníkù. Navíc jak správnì pøipomnìl stì¾ovatel, jeho ¾aloba byla podána døíve ne¾ ¾aloba jeho man¾elky a ji¾ z tohoto dùvodu by tedy nemohla být pro pøeká¾ku litispendence odmítnuta.
[55] Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak naznal, ¾e postup, kdy by krajský soud pouze následnì vymìnil ratio decidendi svého rozhodnutí tak, aby korespondovalo s výrokem rozhodnutí, by byl jen zbyteèným prodlu¾ováním øízení. Vyu¾il proto svého oprávnìní plynoucího z ustanovení § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s., a souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení ¾alobu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[56] O náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì uvedeného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
V Brnì 7. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 17
 § 702
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 30
 Soud 
 Soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 60
 § 120