Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:07:15+00:00

Document:
3Ads46/2006
è. j. 3 Ads 46/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce B. V., zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti ¾alovaným a) Úøadu práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora, Bene¹ova 70, a b) Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Palackého 2, v øízení o ¾alobì proti blí¾e neurèenému rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ca 33/2005-39 ze dne 21. 3. 2006,
Usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 45 Ca 33/2005-39 zprostil Krajský soud v Praze Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ku, advokáta se sídlem 286 01 Èáslav, ®i¾kovo nám. 2, zastupování ¾alobce v pøedmìtné vìci. Souèasnì soud ustanovil zástupcem ¾alobce pro toto øízení i pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Tomá¹e Sokola, advokáta se sídlem Praha 2, Sokolská 60.
Uvedené rozhodnutí odùvodnil soud tím, ¾e dne 13. 7. 2005 obdr¾el pøípis ustanoveného advokáta Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ky, v nìm¾ ¾ádá o zpro¹tìní ustanovení v pøedmìtné vìci, nebo» ¾alobce proti jeho osobì uplatnil ¾alobu na ochranu osobnosti. ®aloba byla sice zamítnuta, jmenovaný je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by za této situace nemohl jeho zájmy øádnì hájit. Dne 14. 7. 2005 obdr¾el krajský soud kasaèní stí¾nost ¾alobce proti svému usnesení ze dne 30. 6. 2005, v ní¾ tento mimo jiné vyjádøil nesouhlas s ustanovením Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ka advokátem a po¾ádal o ustanovení advokáta se sídlem v Praze, nebo» øada advokátù z okresù Kutná Hora a Kolín se podle jeho názoru podílela na jeho politické represi. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59. ®ádost ustanoveného advokáta posoudil soud ve svìtle ust. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ) a dospìl k závìru, ¾e jeho ¾ádost je dùvodná. Výrokem I. napadeného usnesení proto vyhovìl jeho ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v tomto øízení, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce JUDr. Tomá¹ Sokol (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Dle jeho pøesvìdèení rozhodl soud výrokem II. usnesení nesprávnì, nebo» právní zastupování ¾alobce není dle jeho názoru mo¾né. Krajský soud v Praze podle nìj nezohlednil dùvody ustanoveného právního zástupce, a to pokud jde o mo¾nost právního zastupování vý¹e uvedeného ¾alobce. Na základì konkrétních skuteèností a dùvodù uvedených v usnesení ze dne 10. 1. 2006 byl stì¾ovatel zpro¹tìn právního zastupování ¾alobce v øízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod èj. 7 C 60/93. Z dùvodu poru¹ení základních zásad výkonu advokacie podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii proto shledává jakoukoli spolupráci mezi ním a ¾alobcem nemo¾nou.
Kasaèní stí¾nost opøel stì¾ovatel o dùvod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, tj. neopírající se o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý závìr. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze ve výroku II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vytýká usnesení krajského soudu, konkrétnì výroku pod bodem II., nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Tato námitka je zcela neopodstatnìná. Ji¾ døíve øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda je nutné odùvodòovat usnesení, jím¾ soud ¾ádost o ustanovení advokáta zamítá, èi zda na toto usnesení dopadá ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., tzn. ¾e odùvodnìní není tøeba. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS k závìru, ¾e posouzení zákonných podmínek pro ustanovení zástupce ¾alobci (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) pøedpokládá urèitou èinnost a postup soudu vyús»ující v úvahu a závìr, který mù¾e postavení úèastníka øízení významnì ovlivnit. Pøípadné negativní rozhodnutí mù¾e ve svých dùsledcích znamenat, ¾e úèastník øízení nebude moci v øízení pokraèovat. Usnesení, jím¾ bude ¾ádost úèastníka øízení zamítnuta, proto musí být odùvodnìno, by» jen struènou, ale zøetelnou úvahou, která vedla soud k závìru, ¾e ¾adatel podmínky uvedené v zákonì nesplòuje.
Pokud zde existovaly pochybnosti ohlednì nutnosti odùvodnit zamítavé usnesení o ¾ádosti o ustanovení advokáta, pak tyto jistì neexistují pokud jde o usnesení, jím¾ se této ¾ádosti vyhovuje. Argumentace a contrario toti¾ jasnì vede k závìru, ¾e takové usnesení je rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., tj. usnesením, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost . Namítá-li proto stì¾ovatel nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù, je tato námitka zjevnì zcela nepøípadná, nebo» napadené usnesení nemusí být odùvodnìno vùbec. Jen na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e oprávnìnost (dùvodnost) postupu krajského soudu v daném pøípadì vyplývá ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e pùvodní zástupce byl ustanovení zpro¹tìn.
Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel byl zpro¹tìn zastupování ¾alobce v jiné vìci vedené pøed jiným soudem.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda mezi ¾adatelem a ustanoveným advokátem mù¾e být naru¹en vztah dùvìry a ani z ust. § 20 zák. è. 85/1996 Sb. takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Nedostatek dùvìry mezi stì¾ovatelem a osobou ¾alobce nepochybnì brání øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovatel ustanoven, namísto mimoøádného opravného prostøedku v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel krajský soud o této skuteènosti zpravil a po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii a jak to ostatnì uèinil ji¾ pøedchozí zástupce ¾alobce.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®ádnému z ostatních úèastníkù prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jim proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 120
 soud