Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:18:40+00:00

Document:
7Afs143/2006
è. j. 7 Afs 143/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 5. 2006, è. j. 15 Ca 124/2003-71,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením dne 2. 5. 2006, è. j. 15 Ca 124/2003-71, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 2. 2003, è. j. 11928-1997/120/02, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 58624/02/214913/1033, tak, ¾e dodateènì vymìøená daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 4 575 090 Kè byla sní¾ena na èástku 3 924 960 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána proti správnímu rozhodnutí, které bylo v dùsledku øízení vedeného podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zmìnìno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03, které nabylo právní moci poté, kdy Ministerstvo financí rozhodlo o odvolání stì¾ovatelky. Napadené správní rozhodnutí bylo tedy zmìnìno jiným rozhodnutím, na jeho¾ základì byla stì¾ovatelce domìøena daòová povinnost v odli¹né vý¹i a stì¾ovatelka ji¾ nemohla být napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Krajský soud proto dovodil, ¾e zmìnou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ji¾ nejsou dány podmínky pro to, aby projednal vìc meritornì.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nemohla být zkrácena na svých právech, jeliko¾ v daòovém øízení bylo o její povinnosti rozhodnuto novì. Domnívá se, ¾e vydání nového rozhodnutí v té¾e vìci je¹tì neznamená, ¾e jím bylo odstranìno v¹e, èím byl daòový subjekt zkrácen na svých právech. Tomuto závìru svìdèí i okolnost, ¾e pøedmìtem nového rozhodnutí ve vìci byla jiná skuteènost ne¾ ty, které byly napadány v odvolání proti pùvodnímu dodateènému platebnímu výmìru a ne¾ pro které byla podána správní ¾aloba. Pøezkumné øízení se v podstatì týkalo toliko chyby ve výpoètu, ani¾ by bylo posuzováno meritum vìci, tj. to, co bylo uplatnìno v odvolání, resp. v ¾alobì. Má rovnì¾ za to, ¾e pokud by mìla být její ¾aloba odmítnuta po právu, nastal by stav, kdy by nebylo odvolání, resp. ¾aloba, vìcnì projednány pøesto, ¾e dùvody pro podání odvolání a posléze ¾aloby nepominuly. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» byla postupem krajského soudu fakticky pøinucena k podání jiné ¾aloby, pøièem¾ pùvodní ¾aloba zùstala neprojednána. Z uvedených dùvodù se proto domáhala, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a její ¾aloba byla vìcnì projednána.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bylo zcela na stì¾ovatelce, aby se domáhala podáním ¾aloby zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 9. 12. 2005, è. j. 54/800090/2005-391, které je posledním rozhodnutím ve vìci dodateèného stanovení danì za rok 1997. V rámci této ¾aloby pak mohla uplatnit ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku a krajský soud by byl povinen se jimi zabývat. Tomuto odpovídá i dikce ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je správní soud oprávnìn, zru¹uje-li napadené rozhodnutí, zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je¾ mu pøedcházelo. Stì¾ovatelka tak mohla dosáhnout zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03 zcela zákonným postupem. Jeliko¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl po právu, navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pokud stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V dané vìci se v¹ak krajský soud meritornì vìcí nezabýval, a proto podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod tak, ¾e se jedná o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, v nìm¾ dovodil, ¾e pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zdali daòový subjekt podal proti pùvodnímu rozhodnutí správní ¾alobu (tedy proti rozhodnutí vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). I kdy¾ by musela být jeho ¾aloba nutnì odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla by tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost uplatnit ve své ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. V pøípadì, ¾e by daòový subjekt nevyu¾il své mo¾nosti a proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alobu nepodal, mohl by pak úèinnì namítat ¾alobní body jen v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku tak deklaroval nutnost odmítnutí pùvodní ¾aloby, kdy¾ rozhodnutí o dodateèném stanovení danì bylo následnì pøezkoumáno v rámci ¾aloby ( druhé v poøadí ) proti rozhodnutí ministerstva financí o odvolání proti rozhodnutí po povoleném správním pøezkumu, v ní¾ mohl stì¾ovatel namítat ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. Naopak v pøípadì, kdy by pùvodní rozhodnutí o dodateèném stanovení danì (rozhodnutí finanèního øeditelství jako odvolacího správního orgánu) napadeno nebylo, bylo by mo¾no toto rozhodnutí v soudním øízení správním proti rozhodnutí ministerstva financí pøezkoumat pouze v rozsahu povoleného pøezkumu podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46).
Uvedená otázka byla pøedmìtem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu, který ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/2000-st., vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nepodléhá soudnímu pøezkumu. Plénum Ústavního soudu dovodilo, ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b citovaného zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, vlastnì prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá vlastnì pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím. Krajskému soudu proto nezbude, ne¾ takové øízení zastavit podle ust. § 250i odst. 2 o. s. ø. V usnesení ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 195/02, Ústavní soud uvedl, ¾e pokud krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu (dodateènému platebnímu výmìru), jím¾ byla poplatníkovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob z toho dùvodu, ¾e Ministerstvo financí povolilo pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù a pokud obecný soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e za situace, kdy ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím finanèního øeditelství a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì zamítnuto, nezbylo ne¾ øízení zastavit poplatník má toti¾ proti novému rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí finanèního øeditelství) k dispozici øádné opravné prostøedky (odvolání) a prostøedky soudní ochrany (správní ¾alobu); k tvrzenému poru¹ení práva obsa¾eného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proto dojít nemohlo .
Neobstojí proto námitka stì¾ovatelky, ¾e byla postupem krajského soudu zkrácena na svých právech a bylo i poru¹eno její právo na soudní ochranu. O jejích právech a povinnostech bylo novì a pravomocnì rozhodnuto v øízení podle ustanovení § 55b zákona o správì daní s poplatkù. V jeho prvé fázi byl ministerstvem financí naøízen pøezkum (rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, è. j. 54/22 497/2003-543) a posléze ve fázi druhé bylo pøezkoumávané rozhodnutí finanèním øeditelstvím zmìnìno (rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03). Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka uplatnila øádný opravný prostøedek, který ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 9. 12. 2005 pod è. j. 54/80090/2005-391 zamítlo. Stì¾ovatelka se poté mohla domáhat soudní ochrany ¾alobou právì proti tomuto rozhodnutí ministerstva financí, v ní¾ mohla v ¾alobních bodech uplatnit i toto¾né námitky jako ty, je¾ uplatnila v pùvodnì podané ¾alobì, tedy opakovanì uvést v¹echny námitky proti daòovému øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo i jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomuto stí¾nímu dùvodu v¹ak neuvedla ¾ádnou argumentaci, z ní¾ by bylo mo¾no dovozovat jeho naplnìní. Nespecifikovala, v èem namítaná jiná vada øízení pøed krajským soudem spoèívá a neuvedla skuteènosti, z nich¾ dovozuje mo¾nou nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì takto neurèitì formulované stí¾ní námitky nemohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, zejména, kdy¾ ve vìci ani nebylo meritornì rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 § 46
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 250
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud