Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_10_08_2016_1_B_94_16_1_PKH_74_16_1_VR_3_16_Substantii-d7641989.html
Timestamp: 2016-12-07 23:04:57+00:00

Document:
BVerwG, 10.08.2016 - 1 B 94.16, 1 PKH 74.16, 1 VR 3.16 - Substantiierter Nachweis systemischer Mängel im italienischen Asylverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 31.08.2016 - 4 B 36.16 - Geltendmachung der Nichtfeststellung des Ergebn...…BVerwG, 10.08.2016 - 1 B 94.16, 1 PKH 74.16, 1 VR 3.16 - Substantiierter Nachwei...BVerwG, 10.08.2016 - 8 B 9.16 (8 C 19.16) - Regelung in der Deutschen Demokratis...BVerwG, 10.08.2016 - 1 B 82.16 (1 PKH 76.16) - Auswirkungen des Gesetzes zur Änd...BVerwG, 09.08.2016 - 1 C 6.16 - Neubeginn der Dublin-Überstellungsfrist mit Ende...BVerwG, 09.08.2016 - 4 C 5.15 - Klage einer Gemeinde gegen die unter Zulassung e...BVerwG, 04.08.2016 - 8 B 24.15 - Anspruch auf Wiederaufgreifen des vermögensrech...BVerwG, 04.08.2016 - 1 B 69.16 - Gerichtliche Anforderungen an den Inhalt der ve...BVerwG, 04.08.2016 - 8 B 31.15 - Feststellung einer Entschädigungsberechtigung s...BVerwG, 04.08.2016 - 4 BN 12.16 - Beachtung naturschutzfachlicher Gründe bei der...BVerwG, 03.08.2016 - 1 B 79.16 - Anforderungen an den Inhalt der verwaltungsrech...BVerwG, 03.08.2016 - 4 C 3.15 - Voraussetzung eines zulässigerweise errichteten ...BVerwG, 03.08.2016 - 1 B 70.16 - Verfahrensfehlerhafte gerichtliche Entscheidung...BVerwG, 03.08.2016 - 1 B 91.16 - Berechtigung zur Umgestaltung zweier Grabstätte...BVerwG, 03.08.2016 - 2 WD 20.15 - Herabsetzung eines früheren Soldaten wegen ein...
BVerwG, 10.08.2016 - 1 B 94.16, 1 PKH 74.16, 1 VR 3.16 - Substantiierter Nachweis systemischer Mängel im italienischen Asylverfahren
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 10.08.2016, Az.: 1 B 94.16, 1 PKH 74.16, 1 VR 3.16Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.08.2016Referenz: JurionRS 2016, 23726Aktenzeichen: 1 B 94.16, 1 PKH 74.16, 1 VR 3.16 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 22.06.2016 - AZ: 13 A 1018/15.ARechtsgrundlagen:Art. 27 Abs. 3 Dublin III-VOArt. 29 Abs. 2 Dublin III-VOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 10. August 2016durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlitund die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Rudolphund Dr. Wittkoppbeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung seines Verfahrensbevollmächtigten wird abgelehnt.Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom 22. Juni 2016 und der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes werden zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie des Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes.Gründe11. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung - wie sich aus den nachstehenden Gründen ergibt - keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 166 VwGO i.V.m. §§ 114, 121 Abs. 1 ZPO).22. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) liegt nicht vor.3Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, wenn sie eine abstrakte, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts mit einer über den Einzelfall hinausgehenden allgemeinen Bedeutung aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder im Interesse der Rechtsfortbildung in einem Revisionsverfahren geklärt werden muss. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn sich die aufgeworfene Frage im Revisionsverfahren nicht stellen würde, wenn sie bereits geklärt ist bzw. aufgrund des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung und auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens beantwortet werden kann oder wenn sie einer abstrakten Klärung nicht zugänglich ist (BVerwG, Beschlüsse vom 1. April 2014 - 1 B 1.14 - AuAS 2014, 110 und vom 10. März 2015 - 1 B 7.15 - [...]).4a) Der Kläger wirft zunächst als grundsätzlich klärungsbedürftig die Frage auf,"ob in Italien sog. systemische Mängel im Asylverfahren vorliegen, die die Beklagte dazu verpflichten, von einer Überstellung in dieses Land abzusehen und sie dazu verpflichten, keine Abschiebungsanordnung in dieses Land zu erlassen;und die sie dazu verpflichten, von ihrem Selbsteintrittsrecht nach der Dublin III-VO Gebrauch zu machen und das Asylverfahren im Bundesgebiet durchzuführen."5Mit dem Vorbringen zur Aufnahmepraxis für Asylbewerber in Italien zeigt die Beschwerde keine klärungsbedürftigen Fragen des revisiblen Rechts auf. Denn das Beschwerdevorbringen zielt nicht auf eine Rechtsfrage, sondern auf die dem Tatrichter vorbehaltene prognostische Würdigung, ob dem Kläger infolge der angeordneten Abschiebung nach Italien dort aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Die Beschwerde greift damit der Sache nach die vom Berufungsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen zu den Prognosegrundlagen sowie die darauf aufbauende Prognose als Teil der Beweiswürdigung an und stellt dem ihre eigene Einschätzung der Sachlage entgegen, ohne insoweit eine konkrete Rechtsfrage aufzuzeigen. Damit kann sie die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht erreichen (stRspr, BVerwG, Beschluss vom 15. April 2014 - 10 B 17.14 - [...] m.w.N.). Klärungsbedürftige Fragen zum Maßstab, an dem das Vorliegen systemischer Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin III-VO zu messen ist, wirft die Beschwerde nicht auf.6b) Soweit der Kläger ferner für grundsätzlich klärungsbedürftig erachtet,"ob die Zuständigkeit für die Bearbeitung eines Asylantrags gem. Art. 20 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Buchst. d) Dublin II-VO auch dann auf die Beklagte übergeht, wenn- zwar die Frist von sechs Monaten zur Überstellung nach Annahme des Antrags bereits ohne erfolgter Überstellung abgelaufen ist,- jedoch eine Klage erhoben wurde und das Gericht im Wege des Eilrechtsschutzes die Überstellung in den anderen Dublin-Staat bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren ausgesetzt hat, so dass die Überstellung deswegen innerhalb der sechs Monate nach Annahme der Überstellungszusage nicht möglich war."kann auch dies nicht zur Zulassung der Revision führen. Denn diese Frage ist, soweit sie rechtsgrundsätzlicher Klärung zugänglich ist, bereits anhand des Gesetzes unter Berücksichtigung der anerkannten Methoden der Gesetzesauslegung und der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung zu beantworten.7Der hier anwendbare Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO bestimmt, dass der originär zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur (Wieder-)Aufnahme verpflichtet ist und die Zuständigkeit auf den ersuchenden Mitgliedstaat übergeht, wenn die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten nach Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO durchgeführt wird. Nach Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO ist eine Überstellung durchzuführen, sobald dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des (Wieder-)Aufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat (1. Variante) oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß Art. 27 Abs. 3 Dublin III-VO aufschiebende Wirkung hat (2. Variante). Dabei beginnt die Frist der 2. Variante nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union erst zu laufen, wenn sichergestellt ist, dass die Überstellung in Zukunft erfolgen wird und lediglich deren Modalitäten zu regeln bleiben, d.h. ab der gerichtlichen Entscheidung, mit der über die Rechtmäßigkeit des Verfahrens entschieden wird und die der Durchführung nicht mehr entgegenstehen kann (EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 [EGLI:EU:C:2009:41], Petrosian - Rn. 43 ff.). Daraus folgt, dass die Überstellungsfrist grundsätzlich nach der 1. Variante mit der Annahme des (Wieder-)Aufnahmegesuchs durch den ersuchten Mitgliedstaat anläuft und die 2. Variante erst greift, wenn eine Überstellungsentscheidung erlassen wurde und einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf nach nationalem Recht aufschiebende Wirkung zukommt. Zugleich ergibt sich aus Sinn und Zweck der in die 2. Variante aufgenommenen Beschränkung auf einen Rechtsbehelf, der aufschiebende Wirkung hat, dass bei dieser Variante der Beginn der Überstellungsfrist nur so lange herausgeschoben wird, wie die Überstellungsentscheidung wegen eines Rechtsbehelfs nicht vollzogen werden darf. In einem Fall wie dem vorliegenden, in dem das Verwaltungsgericht vor Ablauf der 6-Monats-Frist die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Überstellungsentscheidung angeordnet hat, endet die Überstellungsfrist - wenn und solange die Überstellung (weiter) ausgesetzt ist - erst sechs Monate nach rechtskräftiger Beendigung des Hauptsacheverfahrens oder sechs Monate, nachdem die aufschiebende Wirkung wieder entfallen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 26. Mai 2016 - 1 C 15.15 - [...] und Beschluss vom 27. April 2016 - 1 C 22.15 - [...]).83. Mit der Zurückweisung der Beschwerde ist für den weiterhin begehrten vorläufigen Rechtsschutz kein Raum mehr.94. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO; Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG; Gründe für eine Abweichung gemäß § 30 Abs. 2 RVG liegen nicht vor.Prof. Dr. BerlitDr. RudolphDr. WittkoppHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 10.08.2016BVerwG, 10.08.2016

References: § 132
 § 132
 Art. 3
 Art. 20
 Art. 29
 Art. 29
 Art. 29
 Art. 27
 § 154
 § 83
 § 30
 § 30