Source: http://observatorioderechoshumanos.minjus.gob.pe/jmla25/index.php/biblioteca-virtual2/jurisprudencia2/peru2/indecopi2/cat_view/1-jurisprudencia/2-peru/177-indecopi-discriminacion/184-servicios-educativos
Timestamp: 2018-04-21 20:53:48+00:00

Document:
Descargas | Servicios Educativos | INDECOPI - Discriminación | Perú | Jurisprudencia
Resolución 1952-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia, debido a que no ha quedado acreditado que la denunciada hubiera discriminado o maltratado psicológicamente al denunciante, ni que hubiera incumplido con el cronograma de clases de uno de los cursos dictados en la Unidad de Postgrado de la Facultad de Sociología.(Tomado de la sumilla)
Resolución 0948-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la Resolución 1129-2009/CPC del 22 de abril de 2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur que declaró infundada la denuncia interpuesta por un ciudadano contra una asociación educativa por infracción de los artículos 7Bº y 8º del Decreto Legislativo 716, al haber quedado acreditado que:
(i) el Colegio no ejerció prácticas discriminatorias o maltratos psicológicos contra el menor hijo del denunciante;
(ii) la suspensión del servicio educativo estuvo debidamente justificada; y,
(iii) el centro educativo brindó un servicio de psicología idóneo en un plazo razonable. (Tomado de la sumilla)
Resolución 0625-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la Resolución 1992-2008/CPC del 3 de octubre de 2008, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por un ciudadano contra un centro Educativo en Chincha por infracción del artículo 7º B del Decreto Legislativo 716, debido a que no se constató que se hayan cometido actos discriminatorios o de trato diferenciado injustificado contra la hija del denunciante. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos, la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 respecto a la negativa de matricularla por una causa injustificada.
Finalmente, se confirma en el extremo que declaró fundada la denuncia por infracción del citado artículo 8º al haberse constatado que el denunciado no cumplió con responder las solicitudes de información formuladas por el denunciante.(Tomado de la sumilla)
Resolución 0319-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 1887-2008/CPC del 25 de setiembre de 2008, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra una Asociación Educativa por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 por negarse a aceptar la matrícula de los hijos del demandante en el año 2008, pues dicha negativa se justificó en tanto las gestiones para la matrícula se iniciaron el 13 de marzo de 2008, cuando las clases ya se habían iniciado por mandato legal, siendo que recién en esa fecha los denunciantes terminaron de pagar las pensiones correspondientes al año 2007, contraviniendo las obligaciones previamente asumidas, establecidas en el estatuto del centro educativo.
Se confirma, asimismo, la Resolución 1887-2008/CPC en el extremo que declaró infundada la denuncia por infracción del artículo 7º B del Decreto Legislativo 716, pues la negativa de matrícula de los hijos de los denunciantes constituye un trato diferenciado por causas objetivas y justificadas.
Finalmente, se confirma la Resolución 1887-2008/CPC en el extremo que declaró infundada la denuncia por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 respecto de la atención de la solicitud presentada el 13 de marzo de 2008, dado que la denunciada la atendió oportunamente. (Tomado de la sumilla)
Resolución 2698-2011/SC2-INDECOPI
Descripción: Se declara la nulidad de la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia de la señora Gladys Jesús Zegarra Cárdenas en contra del Centro Educativo Particular María Auxiliadora, debido a que dicho acto administrativo se emitió sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al responsable de los hechos materia de imputación. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 2987-2011/SC2-INDECOPI
Descripción: La denunciante indicó que el colegio My Friend Use 09 cometió un acto de discriminación contra su hijo al no incluir el nombre del menor en el anuario del colegio y no mencionar el centro educativo al que el menor ingresó luego de concluir pre kinder. En la Resolución se declara infundada la denuncia, toda vez que el denunciado no ha realizado actos discriminatorios contra el hijo de la denunciante. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 0746-2011/SC2-INDECOPI
Descripción: se confirma el pronunciamiento venido en grado que declaró infundada la denuncia del señor Saúl Pablo Gonzales Pilco contra Tecsup Nº 1 por discriminación y trato diferenciado, toda vez que el denunciante ha reconocido que adquirió exámenes e incluso los comercializó dentro del instituto, situación que fue merituada por Tecsup Nº 1 para disponer su separación y expulsión definitiva. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 2651-2013/SPC-INDECOPI
Descripción: Se revoca la Resolución 239-2013/INDECOPI-AQP, que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra el Arzobispado de Arequipa, en el extremo concerniente al requerimiento de presentación de las partidas de bautizo de los postulantes al plantel del cual es promotor y, reformándola, se declara infundado dicho procedimiento por presunta infracción del artículo 1.1º literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que tal requerimiento haya materializado una conducta discriminatoria.
Asimismo, se confirma el referido pronunciamiento, que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra el Arzobispado de Arequipa por infracción del artículo 1.1º literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo correspondiente al requerimiento de pago de una cuota extraordinaria por concepto de APAFA, al no haber acreditado que el cobro por dicho concepto se encontraba autorizado sectorialmente. (Tomado de la sumilla)
Resolución 2768-2013/SPC-INDECOPI
Descripción: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia por infracción de los artículos 5°, 7° B y 8° del Decreto Legislativo 716 , en el extremo referido a que Consorcio Educativo Federico Kauffman Doig – Future Kids S.A.C. no habría permitido el ingreso del hijo de la denuncia nte a sus instalaciones . Asimismo, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia, por infracción del artículo 8° de la referida norma en el extremo referido al adelanto de la fecha de pago de la pensión correspondiente al mes de julio.
Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo referido al cobro de una cuota extraordinaria por concepto “libro”, al haberse sancionado al mismo en base a una tipificación incorrecta y, en vía de integración, se declara fundado dicho extremo por infracción del artículo 5° literal d) de la Ley de Protección al Consumidor, al haber quedado acreditada la comisión de dicha conducta infractora. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 2649-2013/SPC-INDECOPI
Descripción: Se revoca la Resolución 407-2011/INDECOPI-CUS, que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra el Arzobispado del Cusco, en el extremo referido a la presunta infracción de los artículos 5º literal d) y 7Bº de la Ley de Protección al Consumidor, al no haberse acreditado un trato diferenciado, presupuesto indispensable para la configuración de la discriminación en el consumo.
Asimismo, se revoca el referido pronunciamiento, que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra el Arzobispado del Cusco, en el extremo que atañe al requerimiento de pago adelantado de las pensiones de enseñanza durante el periodo lectivo 2010 y, reformándolo, se declara infundado dicho procedimiento por presunta infracción del artículo 5º literal d) d e la Ley de Protección al Consumidor, al haberse verificado que el plantel del cual es promotor no llevó a cabo tal conducta. (Tomado de la Sumilla)

References: Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 resolución 
 artículo 8
 artículo 8

Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 8

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 1

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 artículo 5

Resolución 
 Resolución 
 artículo 5