Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:38:27+00:00

Document:
6As10/2009
6 As 10/2009-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 11. 2006, è. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV, ze dne 30. 11. 2006, è. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV, a ze dne 29. 11. 2006, è. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobkynì a zru¹il správní rozhodnutí ¾alované, jimi¾ byly ¾alobkyni ulo¾eny pokuty za správní delikty podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuty ve vý¹i 200 000 Kè, 250 000 Kè a 200 000 Kè byly ulo¾eny za vysílání poøadù ze série reality show VyVolení programu Prima televize ve dnech 14. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 21.20 hod, 15. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 19.52 hod. a 16. 3. 2006 od 21.20 hod.; poøady obsahovaly v rùzné míøe zadávání manipulativních úkolù, prezentaci konzumace alkoholu a cigaret, u¾ívání vulgárních výrazù a nezodpovìdné sexuální chování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ druhá v poøadí. ®alobkynì toti¾ napadla správní rozhodnutí
¾alované ¾alobami ze dne 3. 2. 2007, kterým mìstský soud rozsudky z 30. 5. 2007, è. j. 7 Ca 38/2006-66, è. j. 7 Ca 39/2006-65, è. j. 7 Ca 40/2006-65, vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ pochybení shledal ve tøech ohledech: jednak ve výkladu skutkové podstaty deliktu, jednak v rozsahu zji¹»ování skutkových podkladù pro rozhodnutí, jednak v podrobnosti a konkrétnosti odùvodnìní správních aktù. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Rady Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky ve spojeném øízení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu (rozsudek z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). Zdej¹í soud se neztoto¾nil s názory mìstského soudu, ¾e skutková zji¹tìní provedená ¾alovanou Radou ve správním øízení byla nedostateèná a ¾e skutková podstata pøedmìtného správního deliktu byla vylo¾ena nesprávnì; tímto právním názorem Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud v dal¹ím øízení.
V dal¹ím øízení mìstský soud nejprve spojil v¹echna uvedená øízení a dne 10. 10. 2008 vydal nyní pøezkoumávaný rozsudek. Mìstský soud tímto rozsudkem znovu zru¹il rozhodnutí ¾alované, nebo» je shledal nepøezkoumatelnými pro nedostatky ve výrocích správních rozhodnutí.
Mìstský soud po rekapitulaci pøedchozího soudního a správního øízení obsáhle citoval z odùvodnìní kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a uvedl, ¾e tímto právním názorem je vázán ve smyslu § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøi rozhodování v¹ak dále vycházel z právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v pøezkoumávaných rozhodnutích uvedenému standardu nedostála; ve výroku rozhodnutí je dokonce uvedeno, ¾e konkrétní formy prezentace jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí , co¾ je s ohledem na cit. názor roz¹íøeného senátu nepøípustné. ®alobkynì v ¾alobì tuto vadu-nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku-dùvodnì vytýkala. Ohlednì dal¹ích ¾alobních námitek pak mìstský soud odkázal na odùvodnìní kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde jsou názory soudu-pro mìstský soud závazné-podrobnì rozvedeny. Koneènì pak mìstský soud uvedl, ¾e si je vìdom nejednotnosti v rozhodování v obdobných vìcech mezi rùznými senáty mìstského soudu (konkrétnì odkazuje na rozsudky sp. zn. 8 Ca 298/2006 a sp. zn. 8 Ca 299/2006), av¹ak v daném pøípadì je vy¹¹ím právním názorem názor vyslovený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, navíc publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel se jím tedy øídit.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná opìt kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud pøednì nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v kasaèním rozsudku, ¾e napadená správní rozhodnutí stì¾ovatelky jsou dostaèující, tj. obsahují ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí, zøetelnou správní úvahu a vycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a stì¾ovatelka provedla dostaèující právní hodnocení vìci. Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè aplikoval právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a v èem konkrétnì je výrok zru¹ených rozhodnutí v rozporu s cit. názorem roz¹íøeného senátu. Názor roz¹íøeného senátu nebylo lze na posuzovanou vìc aplikovat také proto, ¾e roz¹íøený senát rozhodl a¾ 15. 1. 2008, av¹ak stì¾ovatelka rozhodovala 30. 11. 2006; mìstský soud své rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodnil. I pøesto, ¾e se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e by bylo mo¾no na posuzovanou vìc právní názor roz¹íøeného senátu aplikovat, je toho názoru, ¾e její rozhodnutí neodporují právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem. Správní delikt byl spáchán odvysíláním poøadù VyVolení, pøièem¾ tyto poøady jsou ve výrocích jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikovány (názvem, dnem a èasem vysílání); na podporu svého názoru stì¾ovatelka cituje z rozsudku zdej¹ího soudu
è. j. 2 As 55/2008-84. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému øízení.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila a navrhla ji jako nedùvodnou zamítnout. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud se neodchýlil od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v kasaèním rozsudku, nebo» Nejvy¹¹í správní soud (byv vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti) nevyslovil závazný právní názor k otázce nále¾itostí výroku správního rozhodnutí, proto¾e taková námitka mu nebyla v pøedchozí kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ena. ®alobkynì nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by mìstský soud neuvedl, v èem výroky napadených rozhodnutí odporují názoru roz¹íøeného senátu. Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e mìstský soud u¾il rozhodnutí roz¹íøeného senátu jako argumentaèní podporu pro svùj názor. Ji¾ v dobì vydání správních rozhodnutí (30. 11. 2006) správní soudy zastávaly názor, ¾e výrok správního rozhodnutí musí obsahovat popis skutku (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004); usnesení roz¹íøeného senátu pouze sjednocuje dosavadní judikaturu i co do dùsledkù poru¹ení uvedené povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù stì¾ovatelky zjistil, ¾e relevantní èásti výrokù napadených rozhodnutí byly formulovány následovnì (citováno doslovnì, vè. zvýraznìní): rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 14. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 21.20 hod. díly, ve kterých byla zji¹tìna prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, vèetnì dùstojnost poni¾ujícího a sexuálnì nezodpovìdného jednání; èastá prezentace kouøení jako pravidelné a ka¾dodenní souèásti ¾ivota mladých atraktivních lidí a vulgární verbální agresivita. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 15. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 19.52 hod. díly, ve kterých byla zji¹tìna prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, èastá prezentace kouøení, vulgární i jinak nevhodná komunikace. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 16. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 21.20 hod. díl, ve kterém byly zji¹tìny nemravné a jinak ohro¾ující manipulace ze stran ¹tábu; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, èastá prezentace kouøení jako pøirozené potøeby mladých lidí. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì
od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vzhledem k vymezené právní otázce za potøebné èinit dal¹ích rekapitulací ze soudního a správního spisu.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ponìvad¾ se v projednávané vìci jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost, jak vyplývá ze shora podané rekapitulace, musel s ohledem na tuto okolnost Nejvy¹¹í správní soud té¾ øe¹it otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nepøípustná je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
K interpretaci cit. ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, 1 v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi dokonce to ani nebylo mo¾né. Dále pak je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány.
Shora citované první rozsudky mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 38-40/2007 shledaly v napadených rozhodnutích pochybení ve tøech ohledech: jednak ve výkladu skutkové podstaty deliktu, jednak v rozsahu zji¹»ování skutkových podkladù pro rozhodnutí, jednak v podrobnosti a konkrétnosti odùvodnìní správních aktù. Je tedy zøejmé, ¾e zdej¹í soud se v kasaèním rozsudku è. j. 6 As 70/2007-104 nemohl závaznì vyslovit k otázce, kterou shledal rozhodnou pro posouzení vìci mìstský soud ve svém navazujícím rozsudku. Rozhodovacím dùvodem zde toti¾ bylo to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky jsou nepøezkoumatelná, nebo» jejich výroky neobsahují takový popis skutku, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným; svou právní argumentaci mìstský soud podepøel shora cit. názorem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 34/2006. Mìstský soud v této otázce nebyl vázán právním názorem, nemohl se od nìj tedy ani odchýlit. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti druhému rozsudku mìstského soudu je pøípustná právì proto, ¾e tento rozsudek je opøen o jiné dùvody,
1 V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku citovaná jsou pøístupná v plném znìní na www.nssoud.cz. Rozhodnutí Ústavního soudu jsou pak pøístupná na http://nalus.usoud.cz/. ne¾ ke kterým se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v pøedchozím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøipustil kasaèní stí¾nost k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Sleduje logiku kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e z rozsudku není zøejmé, v jakém ohledu výroky správních rozhodnutí nedostály po¾adavkùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. Rozhodnutí mìstského soudu není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jaké nedostatky napadeným rozhodnutím vytýkal, aèkoliv lze jeho odùvodnìní v této èásti oznaèit za ponìkud obecné. Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nemohl aplikovat mìøítka vycházející z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na rozhodnutí, jejich¾ vydání pøedcházelo datu rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou nástrojem, s jeho¾ pomocí Nejvy¹¹í správní soud sjednocuje rozhodovací èinnost svých jednotlivých senátù (§ 17 s. ø. s.) a zabezpeèuje tak jednotu rozhodování v rámci celé soustavy správního soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Sjednocování judikatury je èinností, je¾ je svou povahou zamìøena spí¹e do budoucna, zejména co se týèe èasových úèinkù rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vztahu k mo¾nosti uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 11. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, èást VIII.). Av¹ak, jak se v poslednì cit. usnesení té¾ uvádí, soudy rozhodující ve správním soudnictví mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. Této své povinnosti mìstský soud dostál, námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
Dùvodná je v¹ak námitka nesprávného právního posouzení otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podstata právního názoru mìstského soudu, proti ní¾ stì¾ovatelka brojí, spoèívá v závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky neobsahuje dostateèný a jednoznaèný popis spáchaného skutku, co¾ je v rozporu s vysloveným právním názorem v cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e popis skutku ve výroku rozhodnutí musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci ulo¾ena pokuta. V probíhajícím øízení byla ¾alobkynì pokutována za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, tedy zaøazení do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tj. aby do vysílání nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Pøedmìtná skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù -fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62).
Z popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, kterým mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost FTV Prima, spol. s r. o.) odvysílal poøad (jednotlivé díly série VyVolení). Poøady byly nále¾itì identifikovány dnem a èasem vysílání a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Prima televize v rámci série VyVolení v uvedené dny a èasy). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílal poøad èi upoutávku, tak i znak doby vysílání. Dále popis skutku obsahuje i skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty (prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, vèetnì dùstojnost poni¾ujícího a sexuálnì nezodpovìdného jednání; èastá prezentace kouøení jako pravidelné a ka¾dodenní souèásti ¾ivota mladých atraktivních lidí a vulgární verbální agresivita, atd.). Pøitom výrok napadeného rozhodnutí obsahuje odkaz, ¾e konkrétní formy prezentace obsahuje odùvodnìní.
Popis skutku tedy obsahoval skutkové okolnosti, které se vztahovaly ke v¹em zákonným znakùm skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání. Výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky tedy obsahoval popis závadných forem jednání ¾alobkynì, z nìho¾ by bylo mo¾né spoleènì se znìním odùvodnìní urèit, zda jsou splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì byla sankcionována za odvysílání poøadu VyVolení specifikovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, nikoliv za dílèí èi jednotlivé èásti tohoto poøadu. Jednotlivé scény, v nich¾ je obsa¾ena prezentace jednání závadných z hlediska ochrany chránìného zájmu, jsou pro kvalifikaci skutku nepochybnì dùle¾ité, av¹ak ve schématu pøedmìtné skutkové podstaty § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání je tøeba na nì nahlí¾et jako na urèitou obsahovou kvalitu vysílaného poøadu utváøející jeho význam a smysl, který je vnímán diváky v celkovém kontextu poøadu a který mù¾e zpùsobit, ¾e bude poøad stì¾ovatelkou kvalifikován jako celkovì závadný z hlediska ochrany dìtí a mladistvých. Provozovatel vysílání v¹ak mù¾e být posti¾en pouze za odvysílání poøadu èi upoutávky závadného obsahu, nikoliv v¹ak pøímo za obsah dílèích scén tìchto úsekù vysílání.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i s ohledem na specifika jednání, kterým dochází ke spáchání deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání není nutné, pøi dodr¾ení kritérií vyplývajících z názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, zaøazovat do výroku napadeného rozhodnutí konkrétní pøepis v¹ech jednotlivých obsahovì závadných scén poøadu, nebo» tato nadbyteènost by skuteènì mohla celý výrok rozhodnutí uèinit nepøehledným, v krajním pøípadì a¾ nesrozumitelným. Postaèí proto, pokud v souladu s vý¹e citovaným právním názorem bude skutek popsán tak, ¾e nebude moci být zamìnìn s jiným.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obdobný právní názor zaujal ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, napø. rozsudky ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66, nebo ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 As 6/2009-81. V projednávané vìci zdej¹í soud neshledal potøebu se od tohoto názoru odchýlit a ani ¾alobkynì pro takový postup nepøinesla ¾ádné relevantní argumenty (v tom smyslu, ¾e by zpochybnila skutkové dìje, které se mìly ve vysílání odehrát, a» u¾ z hlediska èasového èi obsahového).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou v té èásti, v ní¾ namítala, ¾e výroky jejích rozhodnutí dostojí po¾adavkùm vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud toti¾ pochybil, pokud se domníval opak.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost by» èásteènì dùvodnou, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud