Source: http://kraken.slv.cz/14Kse4/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:50:51+00:00

Document:
14Kse4/2012
14 Kse 4/2012-143
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Karla Urbana, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrzích ministra spravedlnosti ze dne 16. 2. 2012, è. j. 563/2011-OD-ENA/17, a ze dne 19. 7. 2012, è. j. 130/2012-OSD-ENA/20, na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Praha-západ, se sídlem Plzeòská 298/276, Praha 5, zast. Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, pøi ústním jednání konaném dne 29. 10. 2012,
Mgr. J. V., nar. x, soudní exekutor Exekutorského úøadu Praha-západ,
1. v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 na základì exekuèního pøíkazu è. j. 103 EX 3413/09-37 ze dne 29. 12. 2009, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì v Chebu, zapsán pod èíslem Z 5/2010-402, vydal 30. 7. 2010 usnesení o urèení ceny nemovitosti a dne 30. 8. 2010 usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku) s termínem dra¾ebního jednání dne 5. 10. 2010 na nemovitost povinného zapsanou na LV 4908 pro obec a katastrální území Cheb, tedy provádìl exekuèní úkony, pøesto¾e exekuce byla podle § 14 odst. 1 zák. è. 119/2001 Sb. v èásti provádìné tímto zpùsobem pøeru¹ena, nebo» ke dni vydání uvedených usnesení byl jeho exekuèní pøíkaz zapsán na listu vlastnictví jako tøetí v poøadí, s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora Mgr. D. K., Exekutorský úøad Cheb ze dne 26. 6. 2006, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb, zapsán pod èíslem Z 8355/2006-402, a dále s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora JUDr. T. V., Exekutorský úøad Pøerov ze dne 29. 12. 2008, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb, zapsán pod èíslem Z 280/2009-402;
2. nesplnil øádnì a vèas svùj závazek uhradit spoleènosti HV Financ s. r. o. nejpozdìji do 31. 12. 2011 pohledávku 10.200.000 Kè tak, jak se zavázal v exekutorském zápisu sepsaném soudním exekutorem JUDr. M. M. dne 22. 12. 2010 è. j. 156 EZ 4/10 ve znìní jeho pokraèování ze dne 22. 9. 2011 è. j. 156 EZ 19/11;
tedy jednak záva¾nì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem a usnesením Komory, jednak záva¾nì naru¹il dùstojnost exekutorského povolání,
tím spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu.
Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu se mu ukládá
p o k u t a v e v ý ¹ i 1 5 0 0 0 0 0 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14042012.
se zpro¹»uje
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrhù ministra spravedlnosti ze dne 16. 2. 2012, è. j. 563/2011-OD-ENA/17, a ze dne 19. 7. 2012, è. j. 130/2012-OSD-ENA/20, v èásti, jí¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. umo¾nil v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 239/11 svým zamìstnancùm L. Z. a J. K. oznaèovat se za vykonavatele soudního exekutora a vùèi povinnému provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 27. 7. 2011 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli prohlídku bytu povinného Z. B., nar. x, na adrese T., H. 2832/2, uèinili zde soupis a zaji¹tìní movitých vìcí;
2. v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 27. 7. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. 100 EX 239/11 prostøednictvím svého zamìstnance-asistenta soudního exekutora L. Z., uvedl v rozporu se skuteèností nepravdivé údaje o osobách pøítomných mobiliární exekuci, zejména o tom, ¾e pøi exekuci byl pøítomen L. Z. a Mgr. J. V. Rovnì¾ nezajistil, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny. Tudí¾ vìdomì sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje;
3. v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 v protokole o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 neuvedl datum konání dra¾by. V protokole o dra¾bì chybí oznaèení oprávnìného a rovnì¾ je uvedeno, ¾e nebyl dra¾bì pøítomen, aèkoliv v protokole je uvedeno, ¾e spoleènost RoBiN OIL s. r. o., za kterou jednal její jednatel, tedy oprávnìný, byla pøítomna v pozici dra¾itele;
4. nezakládal a nevedl spisy v souladu s kanceláøským øádem. Ve spise spisová znaèka 100 EX 3413/09 i spise 100 EX 239/11 neoznaèoval odesílané ani zakládané písemnosti jednacím èíslem, tedy spisovou znaèkou a èíslem listu. Doruèené písemnosti pak neopatøoval podacím razítkem a vydávané exekuèní pøíkazy a usnesení neopatøoval podpisem;
5. umo¾nil v exekuèním øízení sp. zn. 100 EX 597/11 svým zamìstnancùm T. J. a J. K. vùèi povinné provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 24. 1. 2012 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli soupis a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinné V. M., na adrese H., J. 15;
nebo» skutky uvedené pod body 3 a 4 nejsou kárným provinìním a nebylo prokázáno, ¾e se skutky uvedené pod bodem 1, 2 a 5 staly.
[1] Ministr spravedlnosti podal dne 16. 2. 2012 pod è. j. 563/2011-OD-ENA/17 kárnou ¾alobu proti Mgr. J. V., soudnímu exekutorovi, vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Kse 4/2012 (dále té¾ první kárná ¾aloba ).
[2] Dne 19. 7. 2012 pak ministr spravedlnosti podal pod è. j. 130/2012-OSD-ENA/20 dal¹í kárnou ¾alobu proti Mgr. J. V., soudnímu exekutorovi, vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Kse 8/2012 (dále té¾ druhá kárná ¾aloba ).
A) První kárná ¾aloba
[3] První kárnou ¾alobu podal ministr spravedlnosti pro skutky, jich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit tím, ¾e:
1) umo¾nil v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 239/11 svým zamìstnancùm L. Z. a J. K. oznaèovat se za vykonavatele soudního exekutora a vùèi povinnému provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 27. 7. 2011 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli prohlídku bytu povinného Z. B., nar. x, na adrese T., H. 2832/2, uèinili zde soupis a zaji¹tìní movitých vìcí; 2) v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 27.7.2011 v exekuci vedené pod sp.zn. 100 EX 239/11 prostøednictvím svého zamìstnance-asistenta soudního exekutora L. Z., uvedl v rozporu se skuteèností nepravdivé údaje o osobách pøítomných mobiliární exekuci, zejména o tom, ¾e pøi exekuci byl pøítomen L. Z. a Mgr. J. V. Rovnì¾ nezajistil, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny. Tudí¾ vìdomì sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje; 3) v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 na základì exekuèního pøíkazu è.j. 103 EX 3413/09-37 ze dne 29.12.2009 který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì v Chebu zapsán pod èíslem Z 5/2010-402 vydal 30. 7. 2010 usnesení o urèení
ceny nemovitosti a dne 30. 8. 2010 usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku) s termínem dra¾ebního jednání dne 5. 10. 2010 na nemovitost povinného zapsanou na LV 4908 pro obec a katastrální území Cheb, tedy provádìl exekuèní úkony, pøesto¾e exekuce byla dle ust. § 14 odst. 1 zák. è. 119/2001 Sb. v èásti provádìné tímto zpùsobem pøeru¹ena, nebo» ke dni vydání uvedených usnesení byl jeho exekuèní pøíkaz zapsán na listu vlastnictví jako tøetí v poøadí, s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora Mgr. D. K., Exekutorský úøad Cheb ze dne 26. 6. 2006, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb zapsán pod èíslem Z 8355/2006-402 a dále s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora JUDr. T. V., Exekutorský úøad Pøerov ze dne 29.12.2008, který byl Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Cheb zapsán pod èíslem Z 280/2009-402; 4) v exekuci vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 3413/09 v protokole o dra¾bì è.j. 100 EX 3413/09-221 neuvedl datum konání dra¾by. V protokole o dra¾bì chybí oznaèení oprávnìného a rovnì¾ je uvedeno, ¾e nebyl dra¾bì pøítomen, aèkoliv v protokole je uvedeno, ¾e spoleènost RoBiN OIL s.r.o., za kterou jednal její jednatel, tedy oprávnìný, byla pøítomna v pozici dra¾itele; 5) nezakládal a nevedl spisy v souladu s kanceláøským øádem. Ve spise spisová znaèka 100 EX 3413/09 i spise 100 EX 239/11 neoznaèoval odesílané ani zakládané písemnosti jednacím èíslem, tedy spisovou znaèkou a èíslem listu. Doruèené písemnosti pak neopatøoval podacím razítkem a vydávané exekuèní pøíkazy a usnesení neopatøoval podpisem.
Tìmito skutky mìl kárnì obvinìný záva¾nì poru¹it své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem, stavovským pøedpisem a usnesením Exekutorské komory Èeské republiky.
[4] Kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení popøel dùvodnost první kárné ¾aloby. Pokud jde o skutek 1) první kárné ¾aloby [dále jen skutek II/1 (oznaèováno podle výroku tohoto rozhodnutí)], kárnì obvinìný tvrdí, ¾e byl pøi provádìní soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinného Z. B. osobnì pøítomen a ¾e své zamìstnance, asistenty L. Z. a J. K., pøi tìchto úkonech kontroloval a nechal je toliko pokusit se doruèit pøedmìtné písemnosti, a to pod jeho dohledem . Z bytu pak ode¹el po provedení tìchto úkonù vyøizovat pracovní hovor a pøi pøíjezdu policejní hlídky ji¾ tam nebyl pøítomen. Pokud jde o skutek 2) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/2 ), kárnì obvinìný odmítá tvrzení, ¾e by pøedmìtný protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí sepsal pøímo asistent L. Z. Naopak tvrdí, ¾e protokol sepsal on sám a ¾e L. Z. jej pouze podepsal. Dále tvrdí, ¾e L. Z. pøi exekuci pøítomen byl, a tudí¾ údaj o pøítomnosti L. Z. není nepravdivý. Koneènì kárnì obvinìný namítá, ¾e nemohl zajistit, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny, nebo» ty protokol odmítly podepsat. U skutku 3) první kárné ¾aloby (dále jen skutek I/1 ), kárnì obvinìný pøipou¹tí vydání usnesení o urèení cen nemovitosti a usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku), nicménì tvrdí, ¾e se kárného provinìní nedopustil, nebo» obì usnesení vydal a¾ ve chvíli, kdy ji¾ bezpeènì vìdìl, ¾e obì pøedcházející exekuce (vedené Mgr. D. K. a JUDr. T. V.) budou do dne konání jím naøízeného dra¾ebního jednání (tj. do 5. 10. 2010) skonèena uspokojením pohledávek oprávnìných osob. Tuto skuteènost prý kárnì obvinìný bezpeènì vìdìl od oprávnìného v jím vedené exekuci sp. zn. 100 EX 3413/09. Oprávnìnost jeho postupu podle nìj dokládá skuteènost, ¾e pohledávka, o jejím¾ uspokojení se vedlo exekuèní øízení Mgr. D. K. (sp. zn. 074 EX 3760/2006), byla zcela uhrazena dne 15. 9. 2010 a pohledávka, o jejím¾ uspokojení se vedlo exekuèní øízení JUDr. T. V. (sp. zn. 103 EX 20009/08) byla uhrazena dne 1. 9. 2010. Vzhledem k vìdomosti o skonèení obou pøedcházejících exekucí, mohl a dokonce byl i povinen bez zbyteèných prùtahù èinit úkon smìøující k uspokojení pohledávek oprávnìného tak, jak mu ukládá § 46 odst. 1 exekuèního øádu. Pochybení uvedená pod bodem 4) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/3 ), kárnì obvinìný pøipou¹tí, nicménì namítá, ¾e v obou pøípadech se jednalo o èistì administrativní nedopatøení, která nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení jeho povinností. Stejnì tak v pøípadì skutku 5) první kárné ¾aloby (dále jen skutek II/4 ) se, dle kárnì obvinìného, nejedná o záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora. Podle nìj byly v¹echny dùle¾ité písemnosti (tj. usnesení, exekuèní pøíkazy apod.) oznaèeny èíslem jednacím. Pøipou¹tí, ¾e u potvrzení o doruèení datovou schránkou písemnosti neopatøoval podacím razítkem (toliko zalo¾il toto potvrzení do spisu), nicménì je toho názoru, ¾e tuto povinnost nemìl. Popírá chybìjící podpisy, nebo» ve spisech je v¾dy zalo¾en podepsaný originál ka¾dého exekuèního pøíkazu a usnesení.
[5] K vyjádøení kárnì obvinìného sepsal kárný ¾alobce repliku, v ní¾ se zamìøil na skutky II/1 a I/1. Ohlednì skutku II/1 kárný ¾alobce navrhl pøedvolání svìdkù Z. B. a jeho man¾elky I. P., obou zasahujících policistù-nprap. Bc. J. Ch. a nstr¾m. B., a obou zamìstnancù kárnì obvinìného-J. K. a L. Z. Pokud jde o skutek I/1, kárný ¾alobce namítá, ¾e z exekuèního spisu nevyplývala skuteènost namítaná kárnì obvinìným, tedy ¾e v dobì vydání usnesení o urèení ceny a usnesení o naøízení dra¾ebního jednání bezpeènì vìdìl, ¾e obì exekuce vedené jinými exekutory budou do dne konání dra¾ebního jednání skonèeny uspokojením pohledávek oprávnìných osob, a poukazuje na komentáø M. Kasíkové a kol. [Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. Vydání. Praha: C.H. Beck, 2010] k § 46 odst. 6 exekuèního øádu, podle nìj¾ je postup hájený kárnì obvinìným nezákonný (str. 198, pozn. kárného senátu).
[6] Kárnì obvinìný reagoval duplikou a ke skutku I/1. namítl, ¾e kárnì obvinìný pøehnanì bazíruje na formalitách. Podle nìho je podstatné, ¾e bezpeènì vìdìl v dobì, kdy vydával usnesení o urèení ceny nemovitosti a usnesení o naøízení dra¾ebního jednání, ¾e obì pøednostní exekuce budou do dne konání jím naøízeného dra¾ebního jednání skonèeny uspokojením pohledávek oprávnìných osob, co¾ také následnì bylo splnìno.
B) Druhá kárná ¾aloba
[7] Druhou kárnou ¾alobu podal ministr spravedlnosti proti Mgr. J. V. pro skutky, jich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit tím, ¾e:
1) umo¾nil v exekuèním øízení sp. zn. 100 EX 597/11 svým zamìstnancùm T. J. a J. K. vùèi povinné provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 24. 1. 2012 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli soupis a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinné V. M., na adrese H., J. 15; 2) Mgr. J. V. nesplnil øádnì a vèas svùj závazek uhradit spoleènosti HV Financ s.r.o. nejpozdìji do 31. 12. 2011 pohledávku 10.200.000,-Kè tak, jak se zavázal v exekutorském zápisu sepsaném soudním exekutorem JUDr. M. M. dne 22. 12. 2010 è.j. 156 EZ 4/10 ve znìní jeho pokraèování ze dne 22. 9. 2011 è.j. 156 EZ 19/11.
[8] Kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení popøel dùvodnost druhé kárné ¾aloby; skutek 1) této ¾aloby (dále jen skutek II/5 ) týkající se exekuèního øízení sp. zn. 100 EX 597/11, spáchali jeho zamìstnanci T. J. a J. K. bez jeho pokynu. Navíc namítl, ¾e by se jednalo o pokraèování skutku II/1 a nikoliv o skutek dal¹í. K bodu 2) druhé kárné ¾aloby (dále jen skutek I/1 ), kárnì obvinìný namítá, ¾e vzhledem k jeho zadr¾ení a následnému nástupu výkonu trestu a dále vzhledem k tomu, ¾e jeho úèty byly zaji¹tìny Policií Èeské republiky, nemù¾e a není reálnì schopen tento svùj závazek uhradit. Nemo¾nost splnit tento závazek tak podle nìj plyne z objektivních dùvodù, které není schopen ovlivnit. Toto jeho jednání také nesouvisí pøímo s exekuèní èinností, a tudí¾ by nemìlo být posouzeno jako kárné provinìní.
[9] Dne 22. 10. 2012 bylo kárnému senátu doruèeno podání kárného ¾alobce týkající se skutku II/5, jeho¾ pøílohou bylo vyjádøení exekutorského koncipienta Mgr. D. Z. uèinìné v souvislosti s kárným øízením proti nìmu vedeným u Exekutorské komory Èeské republiky. Mgr. D. Z. ve svém vyjádøení mj. uvedl, ¾e zamìstnanci Exekutorského úøadu Praha-západ T. J. a J. K. provedli mobiliární exekuci v bytì povinné V. M., aèkoliv k tomu nemìli oprávnìní. Poté, co povinná podala k Ministerstvu spravedlnosti stí¾nost na postup soudního exekutora Mgr. J. V. a jeho zamìstnancù, pøi¹el za ním Mgr. J. V. s ¾ádostí, aby podepsal protokol o soupisu movitých vìcí ze dne 24. 1. 2012 sepsaný T. J. a J. K. v bytì povinné V. M., s tím, ¾e jde o pouhou formalitu, pøièem¾ mu zdùraznil, ¾e oèekává od svých zamìstnancù loajalitu.
[10] Kárný senát pøi jednání konaném dne 29. 10. 2012 rozhodl usnesením o spojení obou kárných ¾alob ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìc bude dále vedena pod sp. zn.. S ohledem na sdìlení kárnì obvinìného, ¾e se jednání nechce zúèastnit a vzdává se práva výpovìdi, jednal kárný senát v jeho nepøítomnosti.
[11] Kárný senát nejprve zkoumal, zda obì kárné ¾aloby splòují pøedpoklady pro jejich vìcné projednání.
[12] Podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu kárná ¾aloba musí být podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou se provádìjí pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù .
[13] U první kárné ¾aloby kárný senát zjistil, ¾e byla z hlediska subjektivní i objektivní lhùty podána vèas a úèinnì. Kárná ¾aloba byla soudu podána osobou k tomu oprávnìnou dne 22. 2. 2012. Kárný ¾alobce se dozvìdìl o mo¾ném kárném provinìní týkajícím se exekuce vedené pod sp. zn. 100 EX 239/11 [skutky II/1, II/2 a II/4] dne 23. 9. 2011 ze stí¾nosti Z. B., a tudí¾ byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta bez dal¹ího splnìna. O mo¾ném kárném provinìní týkajícím se exekuce vedené pod sp. zn. 100 EX 3413/09 [skutky I/1, II/3 a II/4] se kárný ¾alobce poprvé dozvìdìl dne 1. 8. 2011 ze stí¾nosti, kterou za spoleènost RoBiN OIL s.r.o. podal advokát JUDr. P. B.. Poté zaèal kárný ¾alobce provìøovat, zda ke kárnému provinìní skuteènì do¹lo. Pøíslu¹ný spis pøedlo¾il kárnì obvinìný dne 31. 8. 2011. Za dané situace kárný senát shledal, ¾e první kárná ¾aloba byla z hlediska subjektivní lhùty podána vèas a úèinnì i pro skutky I/1, II/3 a II/4, nebo» do ¹estimìsíèní lhùty pro podání kárné ¾aloby nelze zapoèítat dobu provádìní pøípravných úkonù v délce od 1. 8. 2011 do 31. 8. 2011, nebo» kárný ¾alobce nemìl k dispozici pøíslu¹ný spis. Tato kárná ¾aloba splòovala i objektivní lhùtu, nebo» byla podána nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít [27. 7. 2011 pro skutek II/1, 27. 7. 2011 pro skutek II/2, 30. 7. 2010 pro skutek I/1, 5. 10. 2010 pro skutek II/3 a prosinec roku 2009 pro skutek II/4].
[14] Druhá kárná ¾aloba, doruèená soudu dne 23. 7. 2012, byla z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podána vèas a úèinnì, nebo» byla podána osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se kárný ¾alobce dozvìdìl o kárném provinìní (27. 1. 2012), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (1. 1. 2012 pro skutek II/5 a 24. 1. 2012 pro skutek II/2).
[15] Obì kárné ¾aloby tedy splòují pøedpoklady pro jejich vìcné projednání.
III. Skutkový stav
[16] Ke skutku II/1, kárný senát ze spisu Okresního soudu v Táboøe sp. zn. 11 EXE 911/2011 zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Táboøe ze dne 27. 6. 2011, è. j. 18 EXE 911/2011-18, byla naøízena exekuce proti povinnému Z. B. k uspokojení pohledávky oprávnìného Ing. O. K., správce konkurzní podstaty úpadce Stavební podnik Ralsko a.s., a provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný.
Z dokumentace pøedlo¾ené kárným ¾alobcem kárný senát zjistil, ¾e dne 20. 7. 2011 vydal kárnì obvinìný exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí povinného sp. zn. 100 EX 239/11. Z trestního oznámení uèinìného dne 28. 7. 2011 I. P., man¾elkou povinného, vyplynulo, ¾e dne 27. 7. 2011 okolo 12,00 h do bytu, v nìm¾ pobývala se svým man¾elem, vtrhli násilím dva mu¾i, kteøí tvrdili, ¾e jsou exekutoøi. Jeden z nich se legitimoval jako L. Z., zatímco druhá osoba se nelegitimovala vùbec; z bytu odvezli poèítaè s tiskárnou, televizi a videopøehrávaè.
Z. B. uvedl dne 28. 7. 2011 do protokolu o výslechu Policie ÈR, ¾e jej v rozhodný den okolo 12,00 hod nav¹tívili dva mu¾i, kteøí se pøedstavili jako exekutoøi a poté, co jim odmítl podepsat písemnosti, které mu pøedlo¾ili, tito mu¾i pronikli po krat¹í potyèce do bytu, který obýval se svou man¾elkou. Povinný dále mj. uvedl, ¾e pøivolal hlídku Policie ÈR, která podle nìj pøijela asi po 15-20 minutách. Policisté potom zùstali na místì a umo¾nili exekutorùm, aby odnesli z bytu poèítaè s tiskárnou, televizi a DVD pøehrávaè.
Kárný ¾alobce dále pøedlo¾il úøední záznam ze dne 27. 7. 2011 sepsaný nstr¾m. M. B., jedním ze zasahujících policistù. V tomto záznamu je mj. uvedeno, ¾e pøítomní, J. K. a L. Z.-oba tehdy zamìstnáni jako asistenti soudního exekutora Mgr. J. V.-uvedli, ¾e tého¾ dne okolo 12,00 hod. pøi¹li vykonávat u povinného Z. B. exekuci na základì usnesení Okresního soudu v Táboøe ze dne 27. 6. 2011, è. j. 18 EXE 911/2011-18. Kdy¾ v¹ak k povinnému pøi¹li, ten nespolupracoval a nechtìl je pustit do bytu. J. K. dále uvedl, ¾e se s povinným pøetahoval o dveøe a¾ do pøíjezdu hlídky Policie ÈR, a po¾ádal zasahující policisty o asistenci pøi exekuci, co¾ policisté uèinili.
Z úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 10. 1. 2012 kárný senát zjistil vyjádøení druhého ze zasahujících policistù; nprap. Bc. J. Ch., v tomto záznamu uvedl, ¾e na místì, kde byla provádìna exekuce proti povinnému p. B., byli pøítomni pouze dva pracovníci Exekutorského úøadu, jejich¾ toto¾nost byla ovìøena a jejich¾ jména jsou uvedena ve vý¹e uvedeném záznamu z výjezdu ze dne 27. 7. 2012. Dále nprap. Bc. J. Ch. konstatoval, ¾e za jejich pøítomnosti tito pracovníci Exekutorského úøadu vynesli elektrospotøebièe z bytu povinného, svezli je výtahem a nalo¾ili do auta.
V protokole ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 100 Ex 239/11, jsou jako pøítomní exekuci uvedeni pouze L. Z., asistent soudního exekutora, a Mgr. J. V., soudní exekutor, pøièem¾ oba jsou na protokolu podepsáni. Protokol dále uvádí, ¾e exekuce byla zapoèata v 12:10 hod. a skonèila v 12:45 hod. a
¾e sepsané movité vìci byly zaji¹tìny a odvezeny do skladu soudního exekutora. V protokole není uveden ani povinný èi jeho man¾elka, ani J. K., ani zde není záznam o zásahu policie.
[17] Pokud jde o skutek I/1, kárný senát z kopie spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 3413/09 zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 12. 2009, è. j. 70 Nc 8921/2009-26, byla naøízena exekuce proti povinnému BOHEMIA TANK a. s., k uspokojení pohledávky oprávnìného RoBiN OIL, s. r. o., a provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný.
Kárný soud dále z kopie tohoto spisu zjistil, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 30. 7. 2010 usnesení è. j. 100 EX 3413/09-187, v nìm¾ rozhodl o urèení ceny budovy è. p. 2371 (jiná stavba), èást obce Cheb, postavené na pozemku st. p. è. 6864 (dále jen Èerpací stanice ) tak, ¾e ji stanovil na 10 740 000 Kè. Dále je v tomto spise obsa¾eno usnesení kárnì obvinìného ze dne 30. 8. 2010, è. j. 100 EX 3413/09-201, o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ka), v nìm¾ je jako pøedmìt dra¾by oznaèena Èerpací stanice.
Ze spisu dále plyne, ¾e dne 26. 6. 2006 Mgr. D. K., soudní exekutor, vydal ve vìci oprávnìného RoBiN OIL, s. r. o., proti povinnému BOHEMIA TANK a. s., exekuèní pøíkaz è. j. 074 Ex 3760/06-15, v nìm¾ naøídil provedení exekuce prodejem Èerpací stanice. Ze sdìlení Mgr. D. K. ze dne 21. 12. 2011, obsa¾eného v dokumentaci pøedlo¾ené kárným ¾alobcem, vyplývá, ¾e exekuce ve vìci sp. zn. 074 Ex 3760/06 byla dne 15. 9. 2010 povinným, BOHEMIA TANK a. s., zcela uhrazena.
Z tého¾ spisu kárný senát rovnì¾ zjistil, ¾e dne 29. 12. 2008 pak JUDr. T. V., soudní exekutor, vydal ve vìci oprávnìného LEXICO, a. s., proti povinnému BOHEMIA TANK a. s., exekuèní pøíkaz è. j. 103 Ex 20009/08-7, v nìm¾ naøídil exekuci prodejem Èerpací stanice. Ze sdìlení JUDr. T. V. ze dne 17. 1. 2012, obsa¾eného v dokumentaci pøedlo¾ené kárným ¾alobcem, vyplývá, ¾e exekuce ve vìci sp. zn. 100 EX 3413/09 byla ukonèena vymo¾ením celkové dlu¾né èástky ke dni 1. 9. 2010.
[18] Pokud jde o skutek II/3, z exekuèního spisu je zøejmé, ¾e protokol o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 neobsahuje datum konání dra¾by. V protokole je uvedeno, ¾e oprávnìný nebyl dra¾bì pøítomen ( za oprávnìného: bez úèasti oprávnìného ), aèkoliv je v tém¾e protokole na dvou místech uvedeno, ¾e spoleènost RoBiN OIL s.r.o., tedy oprávnìný, byla pøítomna v pozici dra¾itele, slo¾ila dra¾ební jistotu a pøedmìtné nemovitosti nakonec i vydra¾ila.
[19] Ke skutku II/4, kárný senát z kopií spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 239/11 a spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 3413/09 zjistil, ¾e na nìkterých písemnostech je èíslo jednací uvedeno, nicménì na znaèném mno¾ství písemností v tìchto dvou spisech èíslo jednací chybí [napø. na vyjádøení Oberbank AG k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 5. 2. 2010 (v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09); na vyjádøení mBank k ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 12. 4. 2010 (v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09); na pøedvolání k rozvrhovému jednání ze dne 28. 7. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09; èi na usnesení kárnì obvinìného ze dne 9. 8. 2011 o odkladu rozvrhového jednání v exekuci vedené pod sp. zn. 100 Ex 3413/09]. Vìt¹ina doruèených písemností je opatøena podacím razítkem. Originály vydaných exekuèních pøíkazù a usnesení jsou v obou spisech opatøeny podpisem exekutora (v obou spisech je zalo¾eno v¾dy nìkolik nepodepsaných kopií).
[20] Pokud jde o skutek II/5, kárný senát ze spisu Exekutorského úøadu Praha-západ sp. zn. 100 EX 597/11 zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Bøeclavi ze dne 7. 9. 2011, è. j. 53 EXE 2065/2011-9, byla naøízena exekuce proti povinné V. M. k uspokojení pohledávky oprávnìného CFS-FINANCIAL SERVICES spol. s r. o., a provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný. V této vìci posléze dne 22. 9. 2011 vydal JUDr. M. M., zástupce kárnì obvinìného, exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí povinné.
V protokole o soupisu movitých vìcí ze dne 24. 1. 2012 provedeném v místì bydli¹tì povinné jsou jako pøítomní exekuci uvedeni: T. J., asistent soudního exekutora, Mgr. D. Z., exekutorský koncipient, povinná, man¾el povinné a hlídka Policie ÈR, pøièem¾ na protokolu jsou pouze podpisy Mgr. D. Z. a kárnì obvinìného. Protokol dále uvádí, ¾e exekuce byla zapoèata v 17:00 hod. a skonèila v 18:00 hod. a ¾e sepsané movité vìci (televizor a osobní automobil Renault Mégane) byly zaji¹tìny a odvezeny do skladu soudního exekutora.
Dále je v tomto spise zalo¾ena spoleèná stí¾nost povinné a jejího man¾ela (nedatovaná, podle vyjádøení Exekutorské komory ÈR byla tato stí¾nost doruèena dne 27. 1. 2012), v ní¾ si povinná a její man¾el stì¾ují na nestandardní chování T. J. i celého Exekutorského úøadu Praha-západ a brojí proti prùbìhu exekuce.
Kárnì obvinìný na tuto stí¾nost povinné a jejího man¾ela reagoval vyjádøením ze dne 15. 2. 2012 zaslaném ministerstvu spravedlnosti, v nìm¾ mj. uvádí, ¾e mobiliární exekuci byli z jeho týmu pøítomny následující osoby: T. J., asistent soudního exekutora, Mgr. D. Z., exekutorský koncipient, a J. K., asistent soudního exekutora.
Z úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 16. 3. 2012 kárný senát zjistil, ¾e hlídku pøivolala povinná V. M. a ¾e v jejím bytì byli pøítomni kromì povinné a man¾ela toliko T. J. a J. K.
[21] Pokud jde o skutek I/2, kárný senát z dokumentace pøedlo¾ené kárným ¾alobcem zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 3. 2012, è. j. 216 EXE 5878/2012-23, byla naøízena exekuce proti povinným 1) Mgr. J. V., nar. 12. 7. 1968, a 2) TESORO v. o. s., k uspokojení pohledávky oprávnìného HV Financ s. r. o. ve vý¹i 10 200 000 Kè spolu se smluvní pokutou ve vý¹i 200 000 Kè a smluvní pokutou ve vý¹i 20 000 Kè dennì od 1. 1. 2012, a provedením exekuce byl povìøen soudní exekutor JUDr. F. E. Jako exekuèní titul je v tomto usnesení oznaèen exekutorský zápis sepsaný soudním exekutorem JUDr. M. M. dne 22. 12. 2010 è. j. 156 EZ 4/10 ve znìní jeho pokraèování ze dne 22. 9. 2011 è. j. 156 EZ 19/11, kterým se povinní zavázali splnit spoleènì a nerozdílnì pohledávku ve vý¹i 10 200 000 Kè, a to nejpozdìji do 31. 12. 2011, pøièem¾ podle Okresního soudu Praha-západ povinní nesplnili dobrovolnì a vèas to, co jim tento exekuèní titul ukládá.
Dále kárný senát z dokumentace pøedlo¾ené kárným ¾alobcem zjistil, ¾e dne 22. 3. 2012 vydala Policie ÈR usnesení è. j. KRPA-36682-10/TÈ-2012-000092, jím¾ se zakazuje jakákoliv dispozice s penì¾ními prostøedky na bankovních úètech kárnì obvinìného vedených u Komerèní banky a.s.
IV. Prùbìh soudního jednání dne 29. øíjna 2012
[22] Ze soudního spisu kárný senát zjistil, ¾e kárný ¾alobce identifikoval v obou ¾alobách jako kárnì obvinìného Mgr. J. V. (toto pøíjmení pou¾ívá i sám kárnì obvinìný v komunikaci s tímto soudem i na jím vydaných exekuèních pøíkazech), nicménì kárný senát z evidence obyvatel zjistil, ¾e osoba vedená pod RÈ: 680712/6854 má jméno J. V. (viz Výpis z technologického centra MV ÈR ze dne 12. 7. 2012, è. l. 67). Jeliko¾ musí být v kárném øízení postaveno najisto, proti komu byla kárná ¾aloba podána, pøistoupil kárný senát nejprve k identifikaci kárnì obvinìného. Kárný ¾alobce uvedl, ¾e kárnì obvinìný pou¾ívá na svých písemnostech pøíjmení s krátkým a , a proto pou¾il tuto verzi pøíjmení i v kárných ¾alobách, nicménì o identitì kárnì obvinìného není podle nìj pochyb. Obhájce obvinìného k tomu pøi jednání uvedl, ¾e kárnì obvinìný je pùvodem Slovák a ¾e v Èeské republice pou¾ívá poèe¹tìné pøíjmení s krátkým a , nicménì rovnì¾ konstatoval, ¾e o identitì kárnì obvinìného není pochyb. Kárný senát má tedy za to, ¾e identita kárnì ¾alovaného byla jednoznaènì urèena, a tudí¾ nepøesnost v obou kárných ¾alobách ohlednì pøíjmení kárnì obvinìného nebrání jejich vìcnému projednání. Kárný senát dále pou¾ívá verzi pøíjmení s dlouhým á , která odpovídá záznamu v evidenci obyvatel.
[23] Kárný ¾alobce rekapituloval obì kárné ¾aloby a v detailech odkázal na svá písemná podání. K dotazùm èlenù kárného senátu ohlednì odpovìdnosti kárnì obvinìného za jednání svých zamìstnancù u skutkù II/1 a II/5 kárný ¾alobce uvedl, ¾e kárnì obvinìný jednání svých zamìstnancù schvaloval, toto jednání pova¾oval za naprosto bezproblémové a sna¾il se je zakrýt. Dále kárný ¾alobce konstatoval, ¾e je na kárnì obvinìném, aby prokázal, ¾e k povinnému své zamìstnance nevyslal nebo je instruoval naprosto jinak, tj. ¾e zamìstnanci pøekroèili jeho pøíkazy.
[24] Obhájce kárnì obvinìného rovnì¾ shrnul svá vyjádøení k obìma kárným ¾alobám a v detailech odkázal na svá písemná podání. K dotazùm èlenù kárného senátu na majetkové pomìry kárnì obvinìného uvedl, ¾e kárnì obvinìný vlastní nemovitosti v hodnotì pøesahující 10 milionù korun. Zpochybnil vyjádøení exekutorského koncipienta Mgr. D. Z. ke skutku II/5 (viz bod 9 vý¹e) jako podané pod tlakem kárného øízení vedeného Exekutorskou komorou a ¾e jím uvádìné skuteènosti jsou v pøímém rozporu se stí¾ností V. M. kárnému ¾alobci, kde uvádí, ¾e byla se svým man¾elem pøepadena právì T. J.a Mgr. V.
[25] K jednání byli pøedvolání dva svìdci, Z. B. (povinný v exekuci vedené kárnì obvinìným pod spisovou znaèkou 100 EX 239/11) a L. Z. (v dobì údajného spáchání skutku II/1 a II/2 asistent kárnì obvinìného). Z. B. se omluvil z úèasti na soudním jednání z dùvodu náhlé nemoci.
Svìdek L. Z. ve své výpovìdi shrnul prùbìh exekuce v bytì povinného Z. B. dne 27. 7. 2011; zejména vypovìdìl, ¾e této exekuci byl pøítomen i kárnì obvinìný, a to a¾ do chvíle, kdy byl dokonèen soupis movitých vìcí povinného; teprve poté se kárnì obvinìný vzdálil, aby si vyøe¹il pracovní hovor. Po jeho odchodu pøijela Policie ÈR, která byla pøítomna toliko odnesení zaji¹tìných movitých vìcí do výtahu a jejich odvozu. Poté svìdek podrobnìji popsal nìkteré aspekty provádìné exekuce. K dotazu kárného senátu svìdek uvedl, ¾e protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí sepisoval on sám osobnì, a to pøímo na místì, a ¾e jeho kolega mezitím oznaèoval zaji¹tìné pøedmìty exekutorskými nálepkami. K dotazu kárného ¾alobce, zda je nadále zamìstnán u Exekutorského úøadu Praha-západ, L. Z. uvedl, ¾e ano, nicménì dodal, ¾e má podepsanou novou pracovní smlouvu s JUDr. M. M., jen¾ kárnì obvinìného zastupuje. K dotazu obhájce kárnì obvinìného svìdek odpovìdìl, ¾e krátce po pøedmìtné exekuci slo¾il zkou¹ky vykonavatele, a to napoprvé. K dotazu pøedsedkynì senátu, kdy protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí podepsal kárnì obvinìný, svìdek L. Z. uvedl, ¾e neví, kdy pøesnì kárnì obvinìný protokol podepsal, ale domnívá se, ¾e zøejmì pøímo na místì.
[26] Kárný ¾alobce v reakci na výpovìï L. Z. navrhl výslech dal¹ích svìdkù, konkrétnì Z. B., I. P., J. K. a D. Z. Obhájce kárnì obvinìného rovnì¾ navrhl výslech dal¹ích svìdkù, konkrétnì V. M., D. Z. a Mgr. M. (zamìstnankynì kárnì obvinìného). Dále obhájce navrhl u skutku I/1 provedení dokazování spisy soudních exekutorù Mgr. D. K. a JUDr. T. V., aby bylo postaveno najisto, zda se jich kárnì obvinìný dotazoval na prùbìh jejich exekucí a mohl vìdìt, ¾e tyto exekuce budou skonèeny pøed plánovaným datem dra¾by vyhlá¹ené kárnì obvinìným. Tyto návrhy kárný senát zamítl.
[27] V závìreèné øeèi kárný ¾alobce uvedl, ¾e na kárné ¾alobì trvá, shrnul kárnou ¾alobu a zdùraznil, ¾e ve skutku I/2 spatøuje kárné provinìní spoèívající jak v záva¾ném poru¹ení povinností soudního exekutora pøi výkonu exekuèní èinnosti ve smyslu § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, tak v záva¾ném naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. S ohledem na osobu kárnì obvinìného a na jeho neschopnost úhrady pokuty navrhl ulo¾ení kárného opatøení odvolání z funkce.
[28] Obhájce kárnì obvinìného ve své závìreèné øeèi shrnul své argumenty uvedené v jeho vyjádøeních a v prùbìhu jednání. Dále uvedl, ¾e u skutku I/2 si je vìdom, ¾e výkon exekuce exekutorem, na jeho¾ majetek je vedena exekuce jiným exekutorem, samozøejmì v poøádku není, ani tak to být nemá, nicménì jde podle nìj o otázku pouhé likvidity, tedy dostupnosti finanèních prostøedkù, nikoli toho, ¾e by na to kárnì obvinìný nemìl dostatek majetku; kárnì obvinìný vlastní nemovitosti v hodnotì pøesahující 10 milionù korun, a tudí¾ jeho majetek postaèuje k úhradì tohoto závazku. Kárnì obvinìný pouze nechtìl prodávat pøedmìtné nemovitosti pod cenou, a proto do¹lo k odkladu zaplacení tohoto závazku.
V. Posouzení vìci
[29] Kárný senát po projednání vìci dospìl k závìru, ¾e kárné ¾aloby jsou zèásti dùvodné, pøièem¾ kárnì obvinìného uznal vinným skutky uvedenými v bodì I. výroku a naopak jej zprostil viny u skutkù uvedených v bodì II. výroku, a to z následujících dùvodù:
V.1. uznání viny
[30] V pøípadì skutku I/1, je nesporné, ¾e kárnì obvinìný vydal 30. 7. 2010 usnesení o urèení ceny nemovitosti a dne 30. 8. 2010 usnesení o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ku) s termínem dra¾ebního jednání dne 5. 10. 2010, aèkoliv ke dni vydání uvedených usnesení byl jeho exekuèní pøíkaz zapsán na listu vlastnictví jako tøetí v poøadí, s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora Mgr. D. K. a s ohledem na exekuèní pøíkaz soudního exekutora JUDr. T. V. Kárnì obvinìný tyto skuteènosti pøipou¹tí, nicménì tvrdí, ¾e pohledávky z obou pøedcházejících exekucí byly uspokojeny je¹tì pøed plánovaným datem dra¾by naøízené kárnì obvinìným, a ¾e o tom, ¾e obì pøedcházející exekuce budou uspokojeny pøed tímto datem, bezpeènì vìdìl.
[31] Pro posouzení otázky, zda se kárnì obvinìný tímto jednání dopustil kárného provinìní, je nutné vzít v potaz § 14 odst. 1 a § 19 zákona è. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro pøípady soubì¾nì probíhajících výkonù rozhodnutí. Ustanovení § 14 odst. 1 tohoto zákona stanoví: Postihují-li exekuce soubì¾nì stejné nemovitosti povinného, provede se ta exekuce, která byla nejdøíve naøízena; øízení v ostatních exekucích se ohlednì této vìci dnem právní moci jejich naøízení pøeru¹ují . Ustanovení § 19 tého¾ zákona pak uvádí, ¾e [p]o dobu pøeru¹ení øízení podle tohoto zákona se neprovádìjí úkony exekuce a nebì¾í lhùty. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, poèínají lhùty bì¾et znovu . Ustanovení § 46 odst. 6 první vìta exekuèního øádu pak uvádí, ¾e [j]e-li exekuèní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu pøeru¹eno , exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce, pokud zákon nestanoví jinak .
[32] Z tìchto ustanovení zákona jednoznaènì plyne, ¾e kárnì obvinìný svým jednáním poru¹il zákon. Tento závìr potvrzuje i komentáø M. Kasíkové a kol. [Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 198] k § 46 odst. 6 exekuèního øádu, který pova¾uje postup hájený kárnì obvinìným za nezákonný. Míra dùsledkù nic nemìní na závìru, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu spoèívajícího v záva¾ném poru¹ení svých povinností pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem. To, ¾e dùsledek byl v daném pøípadì relativnì malý, vzal kárný senát v potaz v úvaze o trestu; na posouzení otázky viny v¹ak tato skuteènost nemá vliv.
[33] U skutku I/2 posuzoval kárný senát otázku, zda nesplnìní závazku kárnì obvinìného ve vý¹i 10.200.000 Kè, ke kterému se zavázal v exekutorském zápisu sepsaném soudním exekutorem JUDr. M. M. dne 22. 12. 2010 è. j. 156 EZ 4/10 ve znìní jeho pokraèování ze dne 22. 9. 2011 è. j. 156 EZ 19/11, pøedstavuje kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[34] Pro tento skutek jsou relevantní následující právní normy. Ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu stanoví, ¾e: Kárným provinìním exekutora, kandidáta nebo koncipienta je záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním .
Dále èlánek 3 odst. 1 Etického kodexu zní: Exekutor je v¹eobecnì povinen pøispívat poctivým, èestným a slu¹ným chováním k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu . Èlánek 3 odst. 2 Etického kodexu pak stanoví, ¾e: Exekutor je povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, mù¾e-li si být jist jeho splnìním.
[35] Kárnì obvinìný v podáních ke kárnému senátu i pøi soudním jednání dne 29. 10. 2012 potvrdil existenci závazku vùèi spoleènosti HV Financ s.r.o. ve vý¹i 10.200.000,-Kè, k nìmu¾ se zavázal v oznaèeném exekutorském zápisu. Podle sdìlení jeho obhájce závazek do dne jednání soudu uhrazen nebyl. O spáchání skutku není pochyb.
[36] Pøi právní kvalifikaci tohoto skutku musí kárný senát nejprve posoudit, zda lze Etický kodex pova¾ovat za právní nebo stavovský pøedpis anebo usnesení Komory ve smyslu § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Etický kodex byl pøijat dne 28. 2. 2006 jako Usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky dne 28. února 2006, a to podle § 110 odst. 7 písm. l) exekuèního øádu. Aè je jako stavovský pøedpis oznaèován, nelze z jeho názvu bez dal¹ího usuzovat o jeho klasifikaci. Ustanovení § 110 odst. 7 písm. l) exekuèního øádu v dobì pøijetí Etického kodexu toti¾ znìlo: [Snìm zejména] usná¹í se o dal¹ích vìcech, které si vyhradí , zatímco schvalování stavovských pøedpisù upravovalo odli¹né ustanovení-§ 110 odst. 7 písm. i) exekuèního øádu v tehdej¹ím znìní ( [Snìm zejména] schvaluje stavovské pøedpisy pøijaté prezidiem v pøípadech, které si vyhradí ). Jeliko¾ Etický kodex byl pøijat jako usnesení podle § 110 odst. 7 písm. l) exekuèního øádu, nejedná se o stavovský pøedpis, nýbr¾ o usnesení Exekutorské komory Èeské republiky. Kárný senát tedy konstatuje, ¾e Etický kodex je usnesením Komory ve smyslu § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
[37] Zbývá tedy posoudit, zda neuhrazení závazku kárnì obvinìným pøedstavuje záva¾né nebo opìtovné poru¹ení èl. 3 odst. 1 a/nebo odst. 2 Etického kodexu a tím je i poru¹ením § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, resp. zda je poru¹ením § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. Kárný senát je toho názoru, ¾e èlánek 3 odst. 2 Etického kodexu jednoznaènì stanoví, ¾e [E]xekutor je povinen plnit pøevzaté závazky a ¾e [z]ávazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, mù¾e-li si být jist jeho splnìním , èím¾ blí¾e specifikuje, co se rozumí poctivým, èestným a slu¹ným chováním, je¾ pøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu (ve smyslu èl. 3 odst. 1 Etického kodexu). Záva¾né poru¹ení povinnosti stanovené usnesením Komory pak je kárným provinìním podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Jednání kárnì obvinìného, který nesplnil závazek z exekutorského zápisu a je proti nìmu vedena exekuce, pak souèasnì naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu; tomu nasvìdèuje i nadpis èl. 3 Etického kodexu, jen¾ zní Dùstojnost a vá¾nost stavu , co¾ potvrzuje návaznost tohoto ustanovení Etického kodexu na § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu.
[38] Vzhledem k vý¹ce neuhrazeného závazku a s tím spojenému intenzivnímu zásahu do vlastnických práv vìøitele chránìných èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod má kárný senát za to, ¾e jde o záva¾né poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Etického kodexu a záva¾né naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. Pokud by kárný senát akceptoval, ¾e nesplnìní závazku ve vý¹i pøesahující 10 milionù Kè ze strany soudního exekutora, jeho¾ hlavním úkolem je vymáhat nesplnìné závazky jiných subjektù, není záva¾ným poru¹ením jeho povinnosti stanovené èl. 3 odst. 1 a 2 Etického kodexu a nepøedstavuje záva¾né naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu, zcela by tím popøel smysl soudních exekucí, naru¹il dùvìru veøejnosti v institut soudních exekutorù a ohrozil integritu exekutorského stavu.
[39] K obhajobì kárnì obvinìného, ¾e nemohl závazek uhradit kvùli zaji¹tìní jeho úètù Policií ÈR, kárný senát konstatuje, ¾e ta zakázala dispozici s penì¾ními prostøedky na bankovních úètech kárnì obvinìného a¾ 22. 3. 2012, tj. témìø tøi mìsíce po splatnosti závazku kárnì obvinìného vùèi spoleènosti HV Financ s.r.o. (31. 12. 2011), a tudí¾ toto rozhodnutí Policie ÈR nebránilo kárnì obvinìnému, aby tento závazek ve lhùtì splatnosti èi alespoò do 22. 3. 2012 uhradil. Kárnì obvinìný v¹ak svùj závazek do 31. 12. 2011 ani do 22. 3. 2012 neuhradil, a to ani èásteènì. Z toho jednoznaènì plyne, ¾e kárnì obvinìný pøevzal tento závazek a nesplnil jej (a contrario èl. 3 odst. 2 vìta první Etického kodexu).
[40] Kárný senát neakceptoval obhajobu kárnì obvinìného, ¾e se v daném pøípadì nejedná o kárné provinìní, které by pøímo souviselo s exekuèní èinnosti, nýbr¾ o nesplnìní závazku osobní povahy. Podobnì jako u soudcù èi státních zástupcù, § 116 odst. 2 exekuèního øádu stanoví povinnosti soudních exekutorù, které jdou nad rámec výkonu jejich funkce v u¾¹ím slova smyslu a zasahují do soukromé sféry jejich ¾ivota. Z rozhodovací praxe kárných senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedchozí rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího soudu a vrchních soudù v kárných vìcech týkajících se soudcù i disciplinárních tìles jiných právnických profesí jednoznaènì plyne, ¾e øada jednání èi chování pøímo nesouvisejících s výkonem funkce (napø. øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, nevhodné chování na veøejnosti èi plagiátorství cizích textù) mù¾e vést ke kárnému postihu. Klíèovým kritériem je, zda takové jednání je schopno naru¹it dùstojnost dané veøejné funkce èi povolání, a nikoliv, zda k nìmu do¹lo pøi výkonu práce èi nikoliv. V projednávaném pøípadì je negativní dopad na dùstojnost exekutorského úøadu zjevný (viz bod 38 vý¹e).
[41] S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem I/2 záva¾nì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem a záva¾nì naru¹il dùstojnost exekutorského povolání, a tím spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) a b) exekuèního øádu.
V.2. zpro¹tìní ¾alob
[42] U skutku II/1, kárnì obvinìný nijak nezpochybòuje, ¾e mobiliární exekuci mù¾e provést buï soudní exekutor osobnì, nebo ji mù¾e svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem. Kárnì obvinìný v¹ak tvrdí, ¾e dne 27. 7. 2011 ve vìci jím vedené pod spisovou znaèkou 100 EX 239/11 provádìl soupis a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinného Z. B., osobnì a ¾e jeho zamìstnanci-L. Z. a J. K.-toliko doruèovali písemnosti a jednali pod jeho kontrolou.
[43] Kárný senát z provedených dùkazù jednoznaènì zjistil, ¾e mobiliární exekuci v bytì povinného byli pøítomni L. Z. a J. K., oba asistenti kárnì obvinìného. Ve vztahu k pøítomnosti kárnì obvinìného je postaveno najisto, ¾e od pøíjezdu hlídky Policie ÈR a¾ do skonèení exekuce nebyl kárnì obvinìný pøítomen. Ohlednì jeho pøítomnosti pøed tímto okam¾ikem se dùkazy rozcházejí a kárný senát hodnocením jednotlivých dùkazù dospìl k závìru, ¾e výpovìdi povinného a jeho man¾elky na policii nasvìdèují rovnì¾ záznamy policistù v místì zasahujících. Soud také nepova¾uje za pravdìpodobné, aby pracovníci exekutora nezmínili exekutorovu pøítomnost v místì úkonu, která by ospravedlòovala jejich èinnost; neuvìøil proto výpovìdi svìdka Z.
[44] Kárný senát v¹ak posouzení této otázky nepova¾uje za rozhodné, nebo» do¹el k závìru, ¾e kárná ¾aloba u tohoto skutku nemù¾e uspìt. Tento skutek se toti¾-tak, jak je formulován kárným ¾alobcem-nestal. Kárný ¾alobce ¾aluje kárnì obvinìného z toho, ¾e umo¾nil svým zamìstnancùm provést úkony v mobilární exekuci, k nim¾ nemìli tito zamìstnanci kvalifikaci stanovenou zákonem. Tento kárný senát v¹ak ji¾ v minulosti opakovanì konstatoval, ¾e takto koncipovaná objektivní odpovìdnost soudního exekutora za své zamìstnance nemá ve stávající právní úpravì oporu (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299). Judikatura kárných senátù vychází z toho, ¾e musí jít o zavinìné jednání, co¾ znamená, ¾e zavinìní je nezbytné pro naplnìní jakékoliv skutkové podstaty kárného provinìní. Z toho kárný senát dovodil, ¾e exekutor je za èinnost svých zamìstnancù, kteøí plní úkoly jeho jménem, kárnì odpovìdný, nicménì i kárná odpovìdnost má své meze a ¾e [n]elze-li z formulace ¾alovaného skutku dovodit poru¹ení povinnosti samotného soudního exekutora, nelze zalo¾it ani jeho kárnou odpovìdnost [rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299 (obì citace)].
[45] Kárný senát si je vìdom rozpornosti soudní judikatury v otázce posuzování kárného provinìní soudních exekutorù z hlediska otázky zavinìní. V rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299, tento kárný senát navázal na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ je kárné provinìní soudních exekutorù zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností (viz napø. rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. 11 Kse 29/2009). Vyslovil proto ve skutkovì ponìkud odli¹ném pøípadì, ¾e pøedpokladem kárné odpovìdnosti soudních exekutorù podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory, které musí být v pøíèinné souvislosti se skutkem, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení (vý¹e citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299).
[46] V rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009, v¹ak jiný kárný senát tého¾ soudu, by» tuto otázku výslovnì neøe¹il, vycházel implicitnì z toho, ¾e odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností objektivní. Uvedený závìr poté tento kárný senát vyjádøil ji¾ explicitnì v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 13 Kseo 1/2011, pøièem¾ ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2012, sp. zn. I. ÚS 2069/12.
[47] Pøes vý¹e uvedenou rozpornou judikaturu kárných senátù setrval rozhodující kárný senát na svém pøesvìdèení o tom, ¾e kárná odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností za zavinìní. Soudní exekutor sice není pouze fyzickou osobou, ale je souèasnì podnikatelem, jemu¾ byl svìøen výkon veøejné moci a který podle § 13 exekuèního øádu øídí èinnost exekuèního úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Kárný ¾alobce i oznaèená rozporná rozhodnutí tohoto soudu dovozují objektivní odpovìdnost soudního exekutora za jednání jeho zamìstnancù v pøípadech, kdy soudní exekutor nebyl pøítomen na místì samém, právì z tohoto ustanovení. Nicménì konstrukce kárného provinìní uvedená v § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu stojí na tom, ¾e kárným provinìním exekutora je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením komory, z èeho¾ podle názoru rozhodujícího senátu vyplývá nutnost zkoumat, kterou konkrétní povinnost poru¹il sám soudní exekutor, a to vèetnì formy jeho zavinìní.
[48] Kárný senát zde rovnì¾ podotýká, ¾e neshledal mo¾nost aktivovat roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to minimálnì pro odli¹nost personálního slo¾ení. Pøipu¹tìním sjednocovací funkce roz¹íøeného senátu v kárných øízeních by se z roz¹íøeného senátu stal fakticky také kárný senát, pro který¾to závìr nedává zákonná úprava ¾ádnou oporu (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111, odst. 40-43).
[49] Nad rámec úvah uvedených ji¾ v rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299, kárný senát dodává, ¾e zjistí-li exekutor pochybení svých zamìstnancù pøi výkonu exekuèní èinnosti (jinak té¾ øeèeno-pøi výkonu práce podle pracovní smlouvy), je v rámci øízení exekutorského úøadu zavázán § 13 odst. 1 vìtou první exekuèního øádu, aby pøijal odpovídající opatøení jak navenek ve vztahu k úèastníkùm exekuèního øízení, tak i ve vztahu ke svým zamìstnancùm. Jako opatøení ve vztahu k zamìstnancùm exekutora pøipadají v úvahu sankce v oblasti mzdové (napø. sní¾ení platu èi odejmutí promìnlivých slo¾ek platu), výpovìï pro neuspokojivé pracovní výsledky èi dokonce okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Jako nástroj k nápravì zji¹tìného ne¾ádoucího stavu mohou v urèitých pøípadech slou¾it i písemné výzvy zamìstnanci exekutora k odstranìní zji¹tìných nedostatkù èi písemné upozornìní na mo¾nost výpovìdi dané v souvislosti s poru¹ením právních pøedpisù.
[50] Ponechá-li exekutor zji¹tìná pochybení bez pov¹imnutí, jde o postup v rozporu s § 13 odst. 1 vìtou první exekuèního øádu a exekutor se dopou¹tí kárného provinìní. Obdobnì pùjde o zavinìné poru¹ení povinností exekutora pøi øízení exekutorského úøadu stanovené § 13 odst. 1 vìtou první exekuèního øádu, jestli¾e exekutor vadný (protizákonný) postup svých zamìstnancù vùbec nezjistí, aè to pøi øádném øízení exekutorského úøadu zjistit mìl a mohl.
[51] Stejný postup zákon pøedpokládá i v pøípadì, jsou-li zji¹tìna pochybení zamìstnancù exekutora na základì státního dohledu podle § 7 exekuèního øádu nad exekuèní èinností a nad èinností exekutora. Zde nejde o to, aby se exekutor od svých zamìstnancù distancoval nebo dal najevo nìjaký morální odsudek, i kdy¾ i to je mo¾né. Podstatnìj¹í je, aby na základì zji¹tìní státního dohledu bezodkladnì uèinil odpovídající (vý¹e naznaèená) a nikoliv pouze formální opatøení k nápravì zji¹tìného stavu. Neuèiní-li tak, znamená to rovnì¾ zavinìné poru¹ení povinnosti pøi øízení exekutorského úøadu ve smyslu § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu.
[52] Z tìchto dùvodù tento kárný senát nadále nesdílí názor, ¾e z § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu je mo¾né odvíjet pøímou kárnou odpovìdnost exekutora za pochybení nastalé prostøednictvím jeho zamìstnancù (resp. za to, ¾e umo¾nil jednání svých zamìstnancù), a ¾e tak lze èinit bez zøetele na jeho zavinìní, tedy ¾e se-dùslednì vzato-jedná o odpovìdnost za prostou náhodu . Tento kárný senát souhlasí s tím, ¾e exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu a ¾e je odpovìdný i za svoje zamìstnance. Tato odpovìdnost na¹la své vyjádøení v jeho tzv. objektivní (nikoliv v¹ak absolutnì objektivní) odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou jeho zamìstnanci podle § 32 exekuèního øádu. Z § 13 odst. 1 vìty první exekuèního øádu ale nelze dovozovat nevyvratitelnou právní domnìnku, ¾e z hlediska disciplinární odpovìdnosti lze jednání zamìstnancù exekutora bez dal¹ího pøièítat pøímo samotnému exekutorovi.
[53] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v souvislosti s posuzovaným skutkem pøicházely v úvahu tøi formulace skutku: (1) ¾e kárnì obvinìný donutil L. Z. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem; a/nebo (2) ¾e kárnì obvinìný povìøil L. Z. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem; a/nebo (3) ¾e kárnì obvinìný nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu ke svým zamìstnancùm, je¾ pøekroèili své pravomoci.
[54] Kárný ¾alobce v¹ak neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný donutil L. Z. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem. Stejnì tak kárný ¾alobce neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný povìøil L. Z. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný vydal nìjaký speciální pokyn svým zamìstnancùm, jak mají ve vìci postupovat, nebo ¾e je svojí aktivitou èi nìjakým utvrzováním nabádal k tomu, ¾e mají postupovat urèitým zpùsobem. Z toho, ¾e kárnì obvinìný údajnì ex post schválil, resp. se sna¾il zakrýt, jednání svých zamìstnancù, nelze dovozovat, ¾e kárnì obvinìný své zamìstnance k tomuto jednání donutil nebo je povìøil, aby takto jednali. Donucení i povìøení jsou z povahy vìci ex ante akty, tj. musí pøedcházet jednání zamìstnancù. Tím kárný senát netvrdí, ¾e ex post jednání spoèívající v nepotrestání excesù zamìstnancù èi dokonce ve snaze tento exces zakrýt, nemù¾e být kárným provinìním (viz body 49-51 vý¹e). Toliko konstatuje, ¾e (ex ante) donucení a povìøení ze strany soudního exekutora není toté¾ jako (ex post) nepøijetí odpovídajících opatøení ve vztahu k jeho zamìstnancùm, a tomu musí odpovídat i formulace skutku. K prvním dvìma mo¾nostem formulace skutku lze tedy shrnout, ¾e jeliko¾ nebylo prokázáno ani donucení ani výslovné povìøení ze strany kárnì obvinìného vùèi jeho zamìstnancùm, nemusí kárný senát posuzovat, zda by bylo mo¾né pøeformulovat v tomto smìru skutek tak, aby byla souèasnì zachována zásada zachování toto¾nosti skutku (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 14 Kse 9/2011-149; k reformulaci skutku viz ní¾e).
[55] V úvahu tedy pøicházela toliko tøetí mo¾nost, zavinìní kárnì obvinìného ve formì nedbalosti-tj. ¾e kárnì obvinìný nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu ke svým zamìstnancùm, kteøí pøekroèili své pravomoci, nicménì této úvaze bránila formulace skutku II/1. Kárný senát v projednávaném pøípadì nemohl pøistoupit k jinému popisu tohoto skutku, nebo» by ji¾ ¹lo o skutek jiný, a tím by byla poru¹ena zásada zachování toto¾nosti skutku (a contrario rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 14 Kse 9/2011-149).
[56] S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek II/1-tak, jak byl ¾alován-stal, a tudí¾ kárnì obvinìného této èásti ¾aloby zprostil.
[57] V pøípadì skutku II/2 je rozhodné, zda kárnì obvinìný spáchal kárné provinìní tím, ¾e prostøednictvím svého zamìstnance-asistenta soudního exekutora L. Z.-v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 27. 7. 2011 v exekuci vedené pod sp. zn. 100 EX 239/11, uvedl v rozporu se skuteèností nepravdivé údaje o osobách pøítomných mobiliární exekuci a nezajistil, aby protokol podepsaly v¹echny osoby, které byly úkonu pøítomny, a tudí¾ vìdomì sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje.
[58] Kárný senát konstatuje, ¾e jádrem sporu je stejná právní otázka jako u skutku II/1, tj. rozsah odpovìdnosti exekutora za jednání jeho zamìstnancù, a proto odkazuje na svou argumentaci uvedenou vý¹e (viz body 47-55). Kárný senát toliko konstatuje, ¾e v souvislosti se skutkem II/2 kárný ¾alobce neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný donutil L. Z., aby sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje. Stejnì tak kárný ¾alobce neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný povìøil L. Z., aby sepsal veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje. V úvahu tedy pøicházela toliko tøetí mo¾nost, zavinìní kárnì obvinìného ve formì nedbalosti-tj. ¾e kárnì obvinìný nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu k L. Z., který pøekroèil své pravomoci, nicménì této úvaze bránila formulace skutku II/2. Podobnì jako u skutku II/1 kárný senát v projednávaném pøípadì nemohl pøistoupit ani k reformulaci skutku II/2, nebo» by ¹lo ji¾ o skutek jiný, a tím by byla poru¹ena zásada zachování toto¾nosti skutku.
[59] S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek II/1-tak, jak byl ¾alován-stal, a tudí¾ kárnì obvinìného této èásti ¾aloby zprostil.
[60] Pokud jde o skutek II/3, kárnì obvinìný pøipou¹tí ¾alované pochybení spoèívající v neuvedení data v protokole o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 a neuvedení pøítomnosti oprávnìného pøi dra¾bì. Skutkový stav je tedy nesporný a kárný senát tudí¾ stál toliko pøed otázkou, zda tato dvì pochybení dosahují intenzity kárného provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[61] Pro úèely posouzení této otázky je nutné vzít v potaz § 2 exekuèního øádu, § 2 odst. 2 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti a èl. 5 Etického kodexu. Ustanovení § 2 exekuèního øádu stanoví, ¾e: Exekutor vykonává exekuèní èinnost nezávisle. Pøi výkonu exekuèní èinnosti je vázaný jen Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy a rozhodnutími soudu vydanými v øízení o výkonu rozhodnutí a exekuèním øízení . Relevantní èást § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, který definuje nále¾itosti protokolu o úkonu provedeném v rámci exekuèní èinnosti, zní: V protokolu se uvede a) , b) oznaèení oprávnìného a povinného, c) místo, èas a pøedmìt úkonu, d) jména a pøíjmení zamìstnancù exekutora, kteøí se zúèastnili úkonu, jména a pøíjmení pøítomných úèastníkù a jejich zástupcù a jména a pøíjmení dal¹ích osob, které byly pøi úkonu pøítomny, pokud bylo mo¾no zjistit jejich toto¾nost, e)
[62] Etický kodex v èl. 5 stanoví následující povinnost exekutora: (1) Ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì.
[63] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e neuvedením data konání dra¾by v protokole o dra¾bì è. j. 100 EX 3413/09-221 a tím, ¾e kárnì obvinìný v tomto protokole v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e oprávnìný nebyl dra¾bì pøítomen ( za oprávnìného: bez úèasti oprávnìného ), kárnì obvinìný nesplnil po¾adavky kladené § 2 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve spojení s § 2 exekuèního øádu a èl. 5 Etického kodexu.
[64] Kárný senát se v této otázce pøiklonil k obhajobì kárnì obvinìného. Ze spisu sice nevyplývá dùvod pro neuvedení data konání dra¾by a opomenutí zmínky o úèasti oprávnìného v èásti protokolu oznaèené pøítomni za oprávnìného , nicménì souèasnì nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný opomenul tyto dva údaje z nìjakého nevhodného dùvodu, èi snad ve snaze zakrýt jiné pochybení. Jakkoliv tedy kárnì obvinìný nepostupoval zcela svìdomitì a peèlivì [jak mu pøikazuje § 2 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve spojení s § 2 exekuèního øádu a s èl. 5 Etického kodexu], není tento postup ani natolik závadný, aby se jím musel zabývat kárný senát.
[65] S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát zprostil kárnì obvinìného ¾aloby v èásti týkající se skutku II/3, nebo» dospìl k závìru, ¾e se nejedná o kárná provinìní. Jde o chyby administrativního rázu, které v daném kontextu nedosahují intenzity kárného provinìní.
[66] Skutkem II/4 byl kárnì obvinìný vinìn z administrativních pochybení, která se skuteènì v exekuèních spisech sp. zn. 100 EX 239/11 a sp. zn. 100 EX 3413/09 v urèité míøe vyskytovala (viz bod 19). Jakkoliv tedy kárnì obvinìný nepostupoval pøi vedení tìchto dvou exekuèních spisù zcela svìdomitì a peèlivì (jak mu pøikazuje èl. 5 Etického kodexu ve spojení s § 2 exekuèního øádu), není tento postup natolik záva¾ný, aby jím byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní. Chybìjící podpisy pøíkazù a usnesení nebyly prokázány, nebo» jejich originály ve spise zalo¾ené exekutorùv podpis obsahovaly. Z uvedených dùvodù kárný senát zprostil kárnì obvinìného viny i ohlednì tohoto skutku.
[67] Pokud jde skutek II/5, kárnì obvinìný pøipustil, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 100 EX 597/11 jeho zamìstnanci T. J. a J. K. provedli úkony, které mù¾e provádìt pouze vykonavatel exekutora, tj. osoba, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady stanovené zákonem, a to tím, ¾e dne 24. 1. 2012 oba uvedení zamìstnanci exekutora samostatnì provedli soupis a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì povinné V. M.; jejich jednání v¹ak oznaèil za svévolný exces.
[68] V daném pøípadì se jedná o stejnou právní otázku jako u skutku II/1, tj. o rozsah odpovìdnosti exekutora za jednání svých zamìstnancù; a proto soud odkazuje na svou argumentaci uvedenou vý¹e (viz body 47-55). Kárný senát toliko konstatuje, ¾e v souvislosti se skutkem II/2 kárný ¾alobce neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný donutil T. J. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem. Stejnì tak kárný ¾alobce neprokázal, ¾e by kárnì obvinìný povìøil T. J. a J. K., aby jednali v rozporu se zákonem. V úvahu tedy pøicházela toliko tøetí mo¾nost, zavinìní kárnì obvinìného ve formì nedbalosti-tj. ¾e kárnì obvinìný nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu k T. J. a J. K., kteøí pøekroèili své pravomoci, nicménì této úvaze bránila formulace skutku II/5. Podobnì jako u skutku II/1 a II/2 kárný senát v projednávaném pøípadì nemohl pøistoupit ani k reformulaci skutku II/5, nebo» by ¹lo ji¾ o skutek jiný, a tím by byla poru¹ena zásada zachování toto¾nosti skutku.
[69] Vzhledem k tomu, ¾e kárný ¾alobce neprokázal, ¾e se skutek II/5 stal, nemusí ji¾ kárný senát posuzovat druhou námitku obhajoby-tj. zda skutky II/1 a II/5 pøedstavují v souhrnu pouze jedno kárné provinìní nebo jde o dvì samostatná kárná provinìní.
[70] Kárný ¾alobce u první kárné ¾aloby navrhl ulo¾ení pokuty 245.000 Kè. V druhé kárné ¾alobì po¾adoval kárný ¾alobce odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu. Po slouèení obou ¾alob kárnì obvinìný setrval na tom, aby kárný senát ulo¾il kárné opatøení spoèívající v odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu. Obhájce oproti tomu oznaèil pøiznaná kárná provinìní za ménì záva¾ná a za jim odpovídající kárné opatøení napomenutí nebo pokutu.
[71] Exekutorská komora ÈR k dotazu kárného senátu uvedla, ¾e od 29. 10. 2007 do 25. 6. 2009 nenabylo právní moci ¾ádné rozhodnutí jejího kárného senátu, kterým byl kárnì obvinìný shledán vinným z kárného provinìní. Kárný senát dále zjistil, ¾e rozhodnutím kárného soudu ze dne 27. 2. 2012, è. j. 14 Kse 8/2011-128, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè.
[72] Kárný senát pøi úvaze o kárném opatøení vycházel ze skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný nestojí pøed kárným soudem poprvé. Na druhé stranì kárný senát nemohl vzít v potaz probíhající trestní stíhání kárnì obvinìného pro zpronevìru a zneu¾ití pravomoci úøední osoby, nebo» toto trestní stíhání skutkovì nesouvisí s tímto kárným øízením a dosud není ukonèeno. Kárný senát rovnì¾ nemù¾e pøihlí¾et k odsuzujícímu trestnímu rozsudku a probíhajícímu výkonu trestu kárnì obvinìného, nebo» se jedná o rozsudek z roku 2004.
[73] Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárných provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který ji¾ byl potrestán za kárná provinìní, a míry jeho zavinìní, dospìl kárný senát k závìru, ¾e adekvátním kárným opatøením v dané vìci bude pokuta podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 1.500.000 Kè. Kárný senát pøipomíná, ¾e pokuta mù¾e v pøípadì kárných provinìní, jich¾ se kárnì obvinìný dopustil v roce 2011 dosahovat a¾ stonásobku v¹eobecného vymìøovacího základu stanoveného podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za rok 2009, tj. 2.409.100 Kè (srov. naøízení vlády è. 283/2010 Sb.).
[74] Kárný senát ulo¾il pokutu nacházející se v horní polovinì povoleného rozmezí zejména s ohledem na záva¾nost druhého kárného provinìní spoèívajícího v tom, ¾e kárnì obvinìný nesplnil øádnì a vèas svùj závazek uhradit spoleènosti HV Financ s.r.o. nejpozdìji do 31. 12. 2011 pohledávku 10.200.000,-Kè (skutek I/2). Toto kárnì provinìní pova¾uje kárný senát za obzvlá¹tì záva¾né a ve spojení s prvním kárným provinìním (skutek I/1), je¾ pova¾uje kárný senát vzhledem k minimálním dopadùm do majetkové sféry dotèených subjektù v daném pøípadì za ménì záva¾né, ospravedlòuje udìlení pokuty v horní hranici sazby stanovené naøízením vlády è. 283/2010 Sb. Kárný senát vzal v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e majetkové pomìry kárnì obvinìného, vyplývající z pøehledu vlastnických práv kárnì obvinìného konstatovaného pøi jednání, umo¾òují uhrazení ulo¾ené pokuty, a ta tudí¾ není nedobytná.
[75] Kárný senát má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora tak, aby kárný senát v pøípadném pøí¹tím kárném øízení nemusel uplatnit kárné opatøení pøísnìj¹í.
[76] Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14042012.
V Brnì dne 29. øíjna 2012

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 116
 § 116
 § 116
 § 19
 § 14
 § 46
 § 46
 § 117
 soud 
 § 116
 § 116
 § 14
 § 19
 § 14
 § 19
 § 46
 § 46
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 110
 § 110
 § 110
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 Soud 
 § 116
 § 13
 § 116
 § 13
 § 13
 § 13
 § 7
 § 13
 § 13
 § 32
 § 13
 § 116
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 116