Source: http://www.jogiforum.hu/blog/2/47
Timestamp: 2018-04-22 06:56:32+00:00

Document:
Rosszhiszemű védjegybejelentések – 2. rész | IP & IT: védjegy - domain - internet jogi blog | Jogi Fórum blog | Jogi Fórum
1. A Fővárosi Bíróság végzése (védjegytörlési ügy)
A Fővárosi Bíróság az elsőként tárgyalt ügyben megváltoztatta a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala által hozott döntést, és megállapította a rosszhiszeműséget, elrendelve a védjegy törlését. Az indokolás először eljárásjogi kérdéseket tárgyal, majd érdemben is kifejti, miben áll a védjegyjogi rosszhiszeműség.
Idézzük az indokolást (az emészthetőség végett kiemelve a lényeget):
"A bíróság a Hivatalnak egyik vizsgált törlési jogcímmel kapcsolatos jogi álláspontját sem osztotta. A Hivatal a feltárt tényállást nem vizsgálta kellő alapossággal, a bizonyítékokat okszerűtlenül értékelte, azokat nem egymásra tekintettel, hanem elszigetelten vette figyelembe és részben eljárásjogi szabálysértést is vétett a tényállás feltárása során a következők szerint:
A kérelmező alappal kifogásolta a Hivatalnak a tanúbizonyítással kapcsolatos döntéseit, melyek a bíróság álláspontja szerint is eljárásjogi szabályokat sértettek.
Jogszabályt sértett a tanúbizonyítás az alapján való mellőzése, hogy a Ket. 53. §-ának (3) bekezdése alapján bizonyítékként értékelhető vallomás nem várható a tanúbizonyítást kérő fél munkavállalójától. A felhívott jogszabályhely helyes értelmezéssel csak azokban az estekben zárja ki a tanúbizonyítást, ha objektív körülmény okán nem várható a tanútól bizonyítékként értékelhető vallomás. Csakhogy az adott esetben mindössze egy szubjektív körülmény lehetősége, a tanúnak a kérelmezővel való munkaviszonyából eredő esetleges elfogultsága merült fel, e körülményt azonban nem lehet objektivizálni, minden esetben a tanú e körben tett nyilatkozata (Ket. 54. § (1) bek.) illetőleg vallomása alapján kell dönteni e kérdésben.
A szabad bizonyítás elvével (Ket. 50. § (4) bek.) ellentétes a Hivatalnak az az álláspontja, hogy a korábbi használat ténynek igazolására tanúvallomás nem alkalmas, hanem okirati bizonyítás szükséges; ez az álláspont részben jogellenes, részben okszerűtlen. Jogellenes azért, mert a Ket. 50. §-ának (5) bekezdése alapján törvényi előírás szükséges ahhoz, hogy a hatóság a határozatát kizárólag valamely bizonyítási eszközre alapozza, ám sem a Ket. sem a Vt. nem ír elő okirati bizonyítást a Vt. 5. §-a (2) bekezdésének a) pontja körében. Okszerűtlen a Hivatal döntése azért, mert a tanúbizonyítás alkalmas eszköz lehet további okirati bizonyítás lefolytatásra is, különösen a tanú birtokában lévő okiratok feltárására. Tény, hogy a korábbi használatot célszerűen okiratokkal lehet igazolni, de a tényállás jellegzetességeitől függően nem zárható ki a tanúvallomás sem; a tanú meghallgatása iránti indítvány indokoltságának kellő vizsgálata alapján lehet állást foglalni arról, hogy az az adott esetben hatékony eszköze lehet-e a tényállás feltárásának.
Súlyos tévedés továbbá a tanúvallomás alternatívájaként értékelni a tanúként meg nem hallgatott személynek a fél által csatolandó írásos nyilatkozatát. A tanú törvény által szabályozott speciális jogállása miatt objektív bizonyító erővel csak a tanúvallomás bír, a fél által csatolt nyilatkozat nem, ezért nem várható el a féltől, hogy a mellőzött tanú vallomását annak egyszerű nyilatkozatával pótolja.
[…] a Vt. 91. §-ának (4) bekezdése alapján figyelmen kívül hagyta a bíróság a kérelmezőnek […] tanúkénti meghallgatása iránti kérelmét, mert ezt az indítványát a kérelmező már a Hivatal előtt is megtehette volna, olyan bizonyítékok létezését pedig nem valószínűsítette - e körében csak előadást tett - amelyek a hivatali bizonyítási eljárás után keletkezhettek.
Ami az ügy érdemét illeti a következők állapíthatók meg:
A Vt. 3. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra.
A bíróság részben osztotta a kérelmezőnek a Hivatal által joggyakorlatként ismertetett, a védjegybejelentő rosszhiszeműségének megítélésével kapcsolatos elvi szempontokkal szembeni kritikáját.
Elsősorban arra kell rámutatni, hogy a Hivatal a támadott határozatban - csak úgy, mint minden hasonló határozatában - a bíróság egyik korábbi döntését, a 3.Pk.23.980/2004/4. számú végzését hívta fel, amely határozat fellebbezés hiányában első fokon emelkedett jogerőre. A hazai jogalkalmazásban valamely elvi kérdésre való hivatkozás alapja jellemzően a Legfelsőbb Bíróságnak a Bírósági Határoztok című kiadványában megjelent eseti döntése (BH) vagy más határozata, illetve ha ilyen nem áll rendelkezésre, másodfokú bíróság által hozott jogerős határozat. Figyelemmel arra, hogy a védjegyjogi rosszhiszeműség kérdésben számos jogerős határozata van már úgy a Legfelsőbb Bíróságnak, mint a Fővárosi Ítélőtáblának - ezeket a kérelmező megváltoztatási kérelmében rendre fel is hívta - célszerűbb és a jogalkalmazás szokásaival is harmonikusabb ezeket alapul venni a követendő gyakorlat ismertetéséhez.
Részben osztható a kérelmezőnek az ismertetett joggyakorlattal szembeni elvi kritikája is, annyiban, hogy a felhívott szempontokra korlátozódó merev, mechanikus vizsgálat - ahogy a jelen esetben is történt - nem lehet elégséges a védjegybejelentő tudati viszonyainak kellő megítéléséhez. Továbbá a gyakorlatként felhívott körülmények bár támpontul szolgálhatnak a rosszhiszeműség megítéléséhez, korántsem értékelhetők annak kizárólagos szempontjaiként (Legfelsőbb Bíróság PfvIV.21.357/2008/7.). Csak a tényállás összes releváns elemének együttes értékelése alapján lehet állást foglalni a jogosult védjegybejelentéskor jellemző tudati viszonyairól (EBH 2002.639). Ezt az teszi nehézzé, hogy a szubjektumra vonatkozó kérdést az eset objektív körülményeire tekintettel kell megválaszolni. Bár a védjegyjogi rosszhiszeműség fogalmát elvi éllel definiálni nem lehet (Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf.25.886/2007/4) magának a rosszhiszeműségnek a római jog óta változatlan fogalmát alapul venni nem hiba, s célszerű ennek egyes dogmatikai tényállási elemeinek vizsgálatán keresztül megközelíteni a védjegybejelentéssel összefüggő rosszhiszeműség kérdését. Ezzel elsősorban az a cél, hogy felállítsunk egy olyan átlátható, világos tesztet, amely lehetővé teszi, hogy az objektív tényállási elemek segítségével a védjegybejelentő tudati viszonyaira tehessünk biztos kijelentéseket.
Rosszhiszemű az, aki tudja, vagy elvárható körültekintés mellett nyilvánvalóan tudnia kell, hogy az, amit tesz, más jogát sérti.
E meghatározás alapján kizárható a rosszhiszeműség, ha nincs jogsérelem (Legfelsőbb Bíróság, PfvJV.21.442/2010/6). Ezért a védjegybejelentő rosszhiszeműségnek értékelésekor célszerűen elsősorban azt kell vizsgálni, hogy a védjegyoltalom megszerzése sérti-e más jogát azon az indokolt hátrányon túl, amit az oltalomból folyó használati jog kizárólagossága jelent bárki számára. Ilyen jogot különösen a megjelölés közismertsége, többek általi korábbi használata, vagy valamelyik versenytárs általi korábbi, jogszerű, zavartalan alkalmazása alapozhat meg. Itt kell megjegyezni, hogy a védjegybejelentő rosszhiszeműsége abszolút lajstromozást gátló körülmény, a védjegy törlését e körben bárki kérheti (actio popularis), s nem szükséges kifejezetten saját jog sérelmét, elegendő csak a jogsérelem tényét igazolni, mert a rosszhiszeműség a jogsértés tényéhez nem pedig a jogsérelmet elszenvedő személyhez fűződő tudati viszonyt fejezi ki.
Amennyiben bizonyos, hogy a védjegybejelentés más jogát indokolatlanul sérti, úgy tisztázni kell, hogy a védjegybejelentés időpontjában a jogosult tudott-e, avagy elvárható körültekintés mellett tudnia kellett-e erről a tényről. Az ügy összes körülményét értékelve egy ésszerű és életszerű üzleti viselkedési normához kell viszonyítani a védjegybejelentő eljárását, amelynek eredményeként levonható következtetés arra, hogy adott körülmények között a piac szereplőitől elfogadható körültekintő üzleti magatartást tanúsított-e, kellően gondos volt-e ahhoz, hogy kizárhassa annak lehetőségét, hogy a védjegybejelentéssel másnak indokolatlan jogsérelmet okozzon. E vizsgálat szükségszerű eleme annak a magatartásnak a világos és egyértelmű meghatározása, amely a tényállástól függően az adott helyzetben jóhiszeműnek tekinthető.
A Hivatal számos, a fenti kérdések eldöntése szempontjából lényeges tényállási elemet hagyott figyelmen kívül. Elmulasztotta rögzíteni különösen, hogy a […] megjelölést […] a hatvanas évek óta, közel fél évszázada alkalmazzák. […] Tévesen tulajdonított jelentőséget a Hivatal itt annak, hogy nem nyert bizonyítást az, hogy a megjelölés a kérelmezőhöz kapcsolódik; e körben a Vt. 5. §-a (2) bekezdésének a) pontja körében lefolytatott bizonyítás sikertelenségére utalt vissza, csakhogy a rosszhiszeműség körében nem indokolt olyan fokú használatot elvárni, mint amit a Tpvt. 6. §-ának alapján igazolni szükséges. Elég a megjelöléshez fűződő olyan jogot bizonyítani, amelyet indokolatlanul sért a védjegybejelentés. A […] évekig tartó zavartalan gyártása alapos okot ad a kérelmező számára ahhoz, hogy tiltakozzék a jogszerű gyártás, vagy a már jogszerűen legyártott […] értékesítésének harmadik személy általi korlátozása ellen.
Ami az ellenérdekű fél tudatának a védjegybejelentéssel okozott jogsérelemmel való kapcsolatát illeti, tényként állapítható meg, hogy az ellenérdekű fél […] legalább 2000. óta maga is tevékeny szereplője ennek a piacnak, sőt, édesapja révén […] még régebbi a kapcsolata ezzel az iparággal. Ebből bizonyosan követezik, hogy tisztában kellett hogy legyen a […] megjelölésnek a […] jelentőségével és azzal, hogy az […]-höz kapcsolódik. Továbbá, miután a megjelölés […] védjegyoltalom alatt is állt, közhiteles nyilvántartás okán az ellenérdekű féltől - és egyben bárkitől - elvárható volt annak pontos ismerete is, hogy a megjelölés korábbi jogosultja az […]. Mindezen túl az is bizonyított, hogy az ellenérdekű fél már a védjegybejelentést megelőzően is üzleti kapcsolatban állott a kérelmezővel […], így pontosan tudnia kellett, hogy a kérelmező milyen termékeket gyárt és forgalmaz.
Az ellenérdekű fél tehát egy olyan megjelölés védjegyoltalmát kérte […] körében, amelyről a védjegybejelentés időpontjában tudnia kellett, hogy e termékek tekintetében évtizedek óta használatos közismert árujelző, s melynek jogosultjáról is pontos információi lehettek.
Ehhez képest a Hivatal meg sem kísérelte tisztázni, hogy az ellenérdekű fél megtett-e mindent annak kizárása érdekében, hogy a megszerezni kívánt kizárólagos használati jog másnak indokolatlan sérelmet okozzon. Az adott helyzetben az ellenérdekű féltől elvárható, jóhiszemű magatartás az lett volna, hogy megkeresi az […]-t a védjegybejelentés engedélyezése végett. Ezzel az eljárással feltárulhatott volna előtte az az érdekelti kör is, amelynek jogos érdeke fűződött a megjelölés használatához; ez a lépés alkalmas lehetett volna arra is, hogy az ellenérdekű fél a kérelmezői gyártásról ilyen módon is tudomást szerezzen. A bíróság által lefolytatott személyes meghallgatásból azonban az derült ki, hogy ezt a lépést az ellenérdekű fél elmulasztotta, helyette a piacon tájékozódott és az ott szerzett információk alapján jutott arra a következtetésre, hogy a piacról két éve eltűnt árujelző szabaddá vált, védjegyként lajstromozható. Ez a feltevés azonban nem csak téves, de teljességgel életszerűtlen is, s nem csak azért, mert az ellenérdekű félnek a kérelmezővel való együttműködése okán tudnia kellett, hogy a kérelmező az adott időszakban is gyártott […]-t, hanem azért is, mert évtizedes használatra szánt, tartós fogyasztási cikkekről van szó, melyek emléke aligha halványulhat el szűk két év alatt.
Végül az ellenérdekű fél rosszhiszeműségét támasztja alá az a körülmény is, hogy a tárgyi védjegyet azt megelőzően lajstromoztatta, hogy az árujelzővel jelzett termékek gyártását megkezdte. Egy több évtizedes, közismert megjelölést sajátított ki anélkül, hogy annak megkülönböztető képességének felépítésében - saját gyártás, forgalmazás útján - valaha is tevékeny szerepet vállalt volna. E ténnyel az ellenérdekű félnek tisztában kellett lennie, mint ahogy azzal is, hogy a megszerzendő kizárólagos használati jog sérti az eredeti jogosult, a védjegybejelentésekor még létező […] jogait, és sérti a kérelmező jogát is, aki részben az […]-vel való együttműködése, részben saját huzamos és zavartalan gyártás okán tiltakozhat az ellenérdekű felet illető kizárólagos használati jog ellen.
Mindössze az előadás szintjén maradt az ellenérdekű fél azon védekezése, hogy a kérelmező ügyvezetőjét még a védjegybejelentést megelőzően tájékoztatta erről a tervéről, aki azt nem kifogásolta; a kérelmező ügyvezetője vitatta ezt, az ellenérdekű fél pedig nem bizonyította állítását.
A kifejtettek alapján megállapítható, hogy az ellenérdekű fél annak tudatában tett védjegybejelentést, hogy tudta, ezzel más jogát nyilvánvalóan sérti, ezért a tárgyi védjegy oltalma a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján kizárt."
2. A Fővárosi Ítélőtábla indokolása védjegytörlési ügyben
A második ügyben a Fővárosi Bíróság a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalával egyezően nem tartotta rosszhiszeműnek a bejelentőt, de az Ítélőtábla megváltoztatta a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala által hozott döntést, és megállapította a rosszhiszeműséget, ismét elrendelve a védjegy törlését.
„Az elsőfokú bíróság a tényállást kellő mélységben feltárta, abból a megjelölés lajstromozás nélküli tényleges korábbi belföldi használatával kapcsolatos, a Vt. 5, § (2) bekezdés a) pontjára alapított törlési kérelem kapcsán helyes döntésre jutott, amivel a másodfokú bíróság egyetértett. A Vt. 3. § (1) bekezdés c) pontja szerinti rosszhiszemű védjegybejelentés kérdésében azonban a döntést nem osztotta, ebben a részében a törlési kérelmet megalapozottnak találta, ezért a határozatok megváltoztatására és a védjegy törlésére látott okot az alábbiak szerint.
A Vt. 5. § (2) bekezdésének a) pontja előírja, hogy nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, amelyet más lajstromozás nélkül korábbtól fogva ténylegesen használ belföldön, ha a megjelölésnek a korábbi használó hozzájárulása nélkül történő használata jogszabályba ütközne.
Helyesen állapította meg az elsőfokú határozat, miszerint nem vitatott tény, hogy […] 2005. augusztusától ténylegesen megvalósult a kérelmező részéről a megjelölés gazdasági tevékenység körében történő aktív használata. Mivel nem volt aggályos, hogy a kérelmező és egyébként más kereskedők által is használt megjelölés megegyezik a később az ellenérdekű felek javára lajstromozott szóösszetétel védjeggyel, hiszen azonos szavakat tartalmaz, a kérelmezői használat kezdőidőpontja pedig kétségtelenül megelőzi a védjegybejelentés dátumát, ami 2009. […] napja volt, tehát a Vt. 5. § (2) bekezdés a) pont szerinti tényállási elem teljesült.
Helytállóan vizsgálta az elsőfokú bíróság ezt követően a tényállás második fordulatát, vagyis azt, hogy jogszabályba - adott esetben a Tpvt. 6. §-ába - ütközik-e az ellenérdekű félnek a kérelmező hozzájárulása nélküli használata. Ennek elbírálása során nem volt jelentősége az elsőfokú bíróság azon álláspontjának, amely szerint a kérelmező megjelölés-használata származékos, az ellenérdekű felek cégei első magyarországi forgalmazáson alapuló "eredeti" használati jogán alapul. A Tpvt. 6. §-a szerint - többek közt - a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan név, megjelölés vagy árujelző használata tilos, amelyről a versenytársat, illetőleg annak áruját szokták felismerni. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a felek közösen alakították ki az olcsó kínai […] termékek magyar piacát, egymással kölcsönösen együttműködve választották ki, rendelték meg és hozták be Magyarországra a berendezéseket. A kérelmező és az ellenérdekű felek cégei egymás tevékenységét segítve, szoros gazdasági kapcsolatot kialakítva, közösen munkálkodtak a mindenki számára előnyös üzleti lehetőség kiaknázásában, amelynek során az áru beszerzése, majd értékesítése folyamán valamennyien saját jogon, korlátozástól mentesen, egymásról tudva használták a megjelölést. Ezáltal a releváns fogyasztói kör is több forgalmazóhoz kötheti a megjelölést, nem csak a kérelmezőhöz, tehát a megjelölés használatához nem kellett előzetesen engedélyt vagy hozzájárulást kérniük az ellenérdekű feleknek a kérelmezőtől, így nem állapítható meg a törvényi tényállásban megkívánt jogszabályba ütközés. A másodfokú bíróság osztotta, hogy a Vt. 5. § (2) bekezdésének a) pontja nem eredményezheti a védjegy törlését és ennyiben a fellebbezés nem tekinthető alaposnak.
A Vt. 3. § (1) bekezdésének c) pontja akként rendelkezik, hogy a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra.
Az elsőfokú bíróság helyesen indult ki abból, hogy az eset összes körülménye mérlegelésével, rosszhiszeműnek az tekinthető, aki tudva, hogy a megjelölés nem őt illeti, hamis, csalárd szándékkal tesz védjegybejelentést, a levont következtetése azonban nem volt osztható. A másodfokú bíróság megítélése szerint az adott ügyben a rosszhiszeműség körében nincs annak jelentősége, hogy kinek az ötlete volt ténylegesen a megjelölés, illetve, hogy ki intézte annak a dobozokon történő megjelenítését vagy létrejött-e a felek között beszerzési társulás. Ebben a kérdésben is azt kellett nyomatékkal figyelembe venni, hogy korábban hosszabb ideig szoros üzleti kapcsolat állt fenn a felek között. Ennek folytán az ellenérdekű felek tudata a védjegybejelentés megtételekor szükségszerűen azt is át kellett fogja, hogy amennyiben az oltalmat elnyerik, úgy a piac többi résztvevője, köztük a kérelmező is a megjelölés korábbi ingyenes és szabad használatában korlátozva lesz, hiszen a védjegyoltalom lényege éppen abban áll, hogy a jogosultnak kizárólagos jogot keletkeztet az árujelző használatára vagy annak átengedésére. Alappal hangsúlyozta tehát a fellebbezés a felek közös érdeken és munkán alapuló korábbi üzleti kapcsolatát, továbbá, osztható volt az az érvelése is, hogy az ellenérdekű felek számára védjegyoltalommal biztosított kizárólagosság a kérelmező számára érdeksérelemmel jár. A jövőben ugyanis, ha nem akar jogellenes magatartást megvalósítani. akkor ennek az egyetlen útja az, hogy a védjegy használatában megállapodik a védjegyjogosultakkal, ami figyelemmel a korábbi korlátozásmentes használatra és a felek időközben megromlott kapcsolatára további kötelezettséget eredményezhet a számára.
Az eljárásban maguk az ellenérdekű felek is azzal védekeztek, hogy válaszlépésként és jogaik megvédése érdekében éltek védjegybejelentéssel, mert világossá vált számukra, hogy a kérelmező maga akarja a termékek importálásával kapcsolatos feladatokat bonyolítani és ezzel számukra a piac beszűkülne. Az ellenérdekű felek bejelentéskori célja az oltalommal tehát a jogszerűen forgalmazó versenytársak piacról való kiszorítására irányult, amely az adott esetben nem tekinthető jóhiszeműnek és tisztességesnek. A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint a védjegyoltalomból fakadó kizárólagosság nem szolgálhatja azt a célt és nem lehet annak az eszköze, hogy általa a védjegy jogosultak más gazdasági szereplő rovására jussanak indokolatlan előnyhöz, különösen olyan körülmények között, amikor az érintett […] megjelölést éveken át egymás mellett háborítatlanul használták a piac releváns szereplői. A másodfokú bíróság a védjegyjog kijátszására irányuló törekvést az ellenérdekű felek oldalán fennállónak találta, ezért kimondható, hogy a védjegybejelentés megtételekor rosszhiszeműen jártak el, ami megalapozza a védjegyoltalom megvonását.”
A két döntés indokolása talán hozzájárul majd ahhoz, hogy igazságosabb döntések szülessenek a hasonló ügyekben.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság