Source: http://kraken.slv.cz/1As122/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:11:41+00:00

Document:
1As122/2011
1 As 122/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) B. A., b) D. A., oba zastoupeni Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem Divadelní 4, Brno-støed, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno-støed, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2009, è. j. MMB/0043237/2009, sp. zn. OUSR/MMB/0247268/2008/3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. P. K., 2. R. K., oba zastoupeni JUDr. Lenkou ©tìpánkovou, advokátkou se sídlem Køenová 72, Brno-støed, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2011, è. j. 30 Ca 90/2009-78,
IV. Osoby zúèastnìné na øízení ne m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 23. 8. 2006 podali man¾elé K. (dále jen osoby zúèastnìné na øízení ) ¾ádost o vydání stavebního povolení na nástavbu zimní zahrady na èásti støechy stávajícího dvorního køídla rodinného domu è. p. 176 v B., v èásti obce H. Stavba zahrnovala i zøízení terasy s pergolou na zbylé èásti této støechy, pøístavbu venkovního schodi¹tì pro zaji¹tìní pøístupu na terasu ze zahrady a zateplení ulièní a dvorní fasády a ji¾ní ¹títové stìny rodinného domu. Námitky proti tomuto stavebnímu zámìru vznesli man¾elé A., vlastníci sousedního rodinného domu (dále ¾alobci ), nebo» se obávali zastínìní pobytové místnosti v jejich domì a domnívali se, ¾e by tím byla poru¹ena rozhodnutí stavebního úøadu z roku 1984 a 1989. Úøad mìstské èásti Brno-Tuøany tyto námitky zamítl a dne 6. 2. 2007 vydal stavební povolení pod èj. STU/1098/2006/Sk-03.
[2] ®alobci podali proti stavebnímu povolení odvolání, které ¾alovaný zamítl nejprve rozhodnutím ze dne 20. 4. 2007. Následnì bylo toto rozhodnutí k ¾alobì ¾alobcù zru¹eno Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 14. 8. 2008, èj. 30 Ca 163/2007-39. Poté vydal ¾alovaný nové rozhodnutí, které je oznaèeno v záhlaví rozsudku, jím¾ odvolání opìtovnì zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobci napadli ¾alobou i druhé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Krajský soud tentokrát shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. V odùvodnìní shora oznaèeného rozsudku poukázal pøedev¹ím na to, ¾e práva a povinnosti úèastníkù pøedchozích správních rozhodnutí (z roku 1984 a 1989) byly vázány na odli¹ný pøedmìt øízení. ®ádost o vydání stavebního povolení, kterou nyní podaly osoby zúèastnìné na øízení, je v¹ak tøeba posuzovat samostatnì, a to pouze z toho pohledu, zda byly splnìny zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení. Výrok rozhodnutí z roku 1989 o odstranìní stavby je i nadále závazný, nemá v¹ak bezprostøední vliv na nyní pøezkoumávané správní øízení.
[4] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají, ¾e stavební úøad musí respektovat svá vlastní pøedchozí rozhodnutí, tj. stavební povolení z roku 1984 a rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 1989. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e pøedmìt tìchto øízení se li¹il od pøedmìtu øízení souèasného. Stavební povolení z roku 1984 bylo podmínìno tím, ¾e støecha nebude vyu¾ívána jako terasa. Pokud by tedy byla støecha u¾ívána jako terasa, bylo by poru¹eno stavební povolení. Stavební úøad nikterak neodùvodnil potøebu zmìny pøedchozích rozhodnutí, dùvod jejich zmìny èi neplatnosti nebo nezákonnosti. Pøedmìt souèasného øízení byl shodný s pøedmìtem pøedchozích øízení, a to zmìna ji¾ existující stavby rodinného domu.
[5] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e ji¾ ve správním øízení v I. stupni uplatnili námitku obtì¾ování pohledem. Námitky je toti¾ tøeba posuzovat dle jejich obsahu a významu, který jim pøikládají podatelé, nikoliv pouze dle pøesné slovní formulace. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili stavebnímu úøadu rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 1989, z jeho¾ obsahu je zøejmé, ¾e odstranìní bylo naøízeno z dùvodu naru¹ení intimity bydlení stì¾ovatelù, nebo» stavebníkùm by se jinak otevøel pøímý pohled na zázemí rodinného domu stì¾ovatelù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelé pøedlo¾ili ve stavebním øízení uvedené rozhodnutí, je zøejmé, ¾e jejich námitky smìøovaly právì k otázce naru¹ení intimity bydlení nadmìrným obtì¾ováním pohledem.
[6] Na závìr stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatelù, ¾e uplatnili vèas ve stavebním øízení námitku nadmìrného obtì¾ování pohledem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou zpochybòující závìr krajského soudu popisující vazbu mezi správními rozhodnutími z roku 1984 a 1989 a nyní pøezkoumávaným správním rozhodnutím [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.]
III.A. Uplatnìní námitky ve stavebním øízení
[10] Podání, jím¾ jsou i písemnì uplatnìné námitky ve stavebním øízení, je tøeba vykládat podle jeho skuteèného obsahu, nikoliv podle jeho oznaèení (§ 37 odst. 1 správního øádu). To ov¹em neznamená, ¾e by správní orgán mìl za podatele domý¹let, co asi chtìl èi mohl chtít uèinit, vyjádøit. Je toti¾ na podateli, aby v podání co mo¾ná jednoznaènì vyjádøil, co je jeho úèelem a obsahem (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 270).
[11] Starý stavební zákon (zákon è. 50/1976 Sb.), podle nìho¾ je tøeba tuto vìc posuzovat, výslovnì neupravoval obsahové nále¾itosti námitek úèastníka øízení, narozdíl od nového stavebního zákona (§ 89 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., k tomu viz rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68, publ. pod è. 1787/2009 Sb. NSS). Z povahy vìci a úèelu námitek úèastníkù stavebního øízení plyne, ¾e podstatou námitek je vyjádøení v¹ech dùvodù nesouhlasu s ¾ádostí stavebníka o povolení stavby, popø. vznesení a zdùvodnìní po¾adavkù na stanovení podmínek stavebního povolení.
[12] Stì¾ovatelé v námitkách, které doruèili stavebnímu úøadu dne 12. 10. 2006, uvedli, ¾e podmínkou è. 21 stavebního povolení z roku 1984 bylo ulo¾eno provedení nepochùzné støechy. Pøedchozí majitel pøesto pochùznou støechu provedl, rozhodnutím z roku 1989 mu bylo naøízeno odstranìní zapoèatého zábradlí, keramické dla¾by a provedení nepochùzné støechy dle schválné projektové dokumentace z roku 1984. Obì tato rozhodnutí jsou star¹ího data, jsou v¹ak nemìnná. Toté¾ stì¾ovatelé zopakovali i ve svém vyjádøení ze dne 4. 12. 2006. Ani v jednom z tìchto dokumentù není formulována námitka obsahující tvrzení, ¾e nástavba zimní zahrady a zøízení terasy s pergolou povede k nepøimìøenému obtì¾ování stì¾ovatelù pohledem (tzv. imise pohledem). Stì¾ovatelé tvrdili pouze, ¾e povolení nástavby by bylo v rozporu se stavebním povolením z roku 1984 a rozhodnutím o odstranìní stavby z roku 1989.
[13] Je sice pravdou, ¾e rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 1989, stejnì jako stavební povolení z roku 1984 (konkrétnì podmínka è. 21), jsou postavena na tom, ¾e pochùzná støecha dvorního køídla rodinného domu, by naru¹ila intimitu bydlení stì¾ovatelù z dùvodu nadmìrné imise pohledem. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e poukazem na rozhodnutí z roku 1984 a 1989 stì¾ovatelé mínili namítat nepøípustnost provedení nástavby z dùvodu imise pohledem.
[14] Stì¾ovatelé toti¾ mohli v øízení uplatnit minimálnì dvì rùzné podoby argumentace proti stavebnímu zámìru. Mohli namítat, ¾e povolení nástavby brání podmínky obsa¾ené ve stavebním povolení z roku 1984 (konkrétnì podmínka è. 21), její¾ platnost byla potvrzena rozhodnutím o odstranìní stavby z roku 1989. Nebo mohli tvrdit, ¾e nástavbou by byli zkráceni na svém vlastnickém právu, nebo» jejím provedením by byli vystaveni imisi pohledem, a ztratili by tak intimitu bydlení. Argumentace samozøejmì mohla být vedena obìma smìry souèasnì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelé údajnì pøipojili k námitkám kopii rozhodnutí z roku 1984 a 1989, podporuje stejnou mìrou obì mo¾né argumentaèní linie. Jinými slovy, z pøedlo¾ení tìchto dokumentù nelze usoudit, ¾e stì¾ovatelé, aèkoliv poukazovali na rozpor stavebního zámìru s pøedchozími rozhodnutími, tím mìli vlastnì na mysli, ¾e povolení stavby by vedlo k nadmìrné imisi pohledem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelé ve stavebním øízení uplatnili toliko námitku rozporu ¾ádosti o stavební povolení s rozhodnutími z roku 1984 a 1989 (a to výslovnì), nikoliv v¹ak námitku poukazující na dotèení jejich vlastnického práva nadmìrnou imisí pohledem. Stì¾ovatelùm nic nebránilo v tom, aby vznesli obì dvì námitky souèasnì. Je v¹ak nemyslitelné ukládat stavebnímu úøadu, aby namísto stì¾ovatelù dovozoval, co asi tak mohlo být obsahem námitky, resp. aby jednoznaèný obsah námitky poukazující na rozpor stavebního zámìru se dvìma døíve vydanými rozhodnutími zamìnil za námitku imise pohledem, která není v písemných podáních stì¾ovatelù uèinìných ve stavebním øízení obsa¾ena ani v náznaku.
[16] Námitka je nedùvodná.
III.B. Vztah mezi rozhodnutími z let 1984 a 1989 a posuzováním ¾ádosti o nástavbu zimní zahrady
[17] Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatelé tvrdí, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení na nástavbu zimní zahrady a pergoly bylo tøeba zamítnout s odkazem na podmínku è. 21 stavebního povolení z roku 1984, kterou stavební úøad pøikázal provést støechu nad dvorním køídlem jako nepochùznou.
[18] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stavební povolení z roku 1984, které se týká dvorního køídla rodinného domu, nyní ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, nelze vnímat jako akt, který by jednou pro v¾dy konzervoval stavební prvky na pøíslu¹ném pozemku a bránil jakýmkoliv stavebním úpravám. Stì¾ovatelé mají jistì pravdu v tom, ¾e by» je stavební povolení ji¾ star¹ího data, je závazné; tedy závazné v tom slova smyslu, ¾e bez pøíslu¹ného povolení èi jiného opatøení dle stavebního zákona nelze mìnit stávající stavbu, a odchýlit se tak od stavebním povolením schválené projektové dokumentace. Tyto úèinky stavebního povolení lze demonstrovat na pøíkladu rozhodnutí z roku 1989, jím¾ bylo vlastníkùm rodinného domu naøízeno provést odstranìní tìch èástí stavby, které byly provedeny právì v rozporu s pravomocným stavebním povolením (jeho podmínkou è. 21).
[19] Stì¾ovatelé mají pravdu rovnì¾ v tom, ¾e stavební povolení z roku 1984 je nemìnné, tj. ¾e z hlediska formálního ji¾ nelze docílit jeho zmìny cestou opravných prostøedkù èi soudního pøezkumu. Právì v tìchto intencích je tøeba chápat i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèuje stavební povolení z roku 1984 za nepøezkoumatelné ve smyslu § 94 a násl. správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.). Ustanovení § 94 a násl. správního øádu upravují podmínky (vèetnì lhùt) pro provedení pøezkumného øízení. Z dùvodu uplynutí lhùty pro vyu¾ití mimoøádných (ale i øádných) opravných prostøedkù proto nelze toto stavební povolení ji¾ pøezkoumat.
[20] Stì¾ovatelé se naopak mýlí, pokud se domnívají, ¾e stavební povolení z roku 1984 brání jakýmkoliv zmìnám stavby pro futuro. Krajský soud zcela správnì akcentoval, ¾e ¾ádost o stavební povolení z roku 2006 pøedstavuje nový, zcela samostatný pøedmìt øízení, který bylo tøeba posoudit ze v¹ech ve stavebním zákonì upravených hledisek (§ 61 stavebního zákona), tj. i s ohledem na mo¾ný zásah do vlastnického práva stì¾ovatelù. Pøitom nebyl stavební úøad vázán stavebním povolením z roku 1984 v tom smyslu, ¾e by automaticky musel zamítnout jakoukoliv ¾ádost o zmìnu stavby, která by byla v rozporu s podmínkami dosud platného stavebního povolení. Pokud by tomu tak mìlo být, co¾ se domnívají stì¾ovatelé, vedlo by to k neakceptovatelným dùsledkùm. Stávající stavby, provedené v souladu se stavebním povolení, by toti¾ pøi tomto absurdním právním náhledu nebylo mo¾né mìnit, nebo» povolení jakékoliv zmìny stavby by nutnì znamenalo poru¹ení podmínek pùvodního stavebního povolení
(zahrnujících i projektovou dokumentaci). Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e vydáním stavebního povolení do¹lo k poru¹ení podmínek stavebního povolení z roku 1984, je tedy zjevnì nesmyslné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud rozumí obavì stì¾ovatelù, ¾e by povolením a následnou realizací nástavby mohli být ve zvý¹ené míøe obtì¾ováni pohledem sousedù na jejich rodinný dùm a jeho okolí. Stavební zákon nabízel stì¾ovatelùm k jejich ochranì institut námitek ve stavebním øízení. Pokud by stì¾ovatelé uplatnili v øízení v I. stupni námitku zalo¾enou na imisi pohledem, co¾ v¹ak neuèinili (viz èást III.A. shora), musel by se jí správní orgán I. stupnì zabývat. V této souvislosti by samozøejmì byl povinen vzít v úvahu, ¾e ji¾ v minulosti byla rozhodnutími stavebního úøadu z roku 1984 a 1989 poskytnuta stì¾ovatelùm ochrana pøed imisemi pohledem a vlastníkùm sousední povinnosti bylo ulo¾eno provést nepochùznou støechu nad dvorním køídlem jejich domu. Neznamená to nicménì, ¾e by i v souèasné dobì musel stavební úøad dospìt k obsahovì shodnému rozhodnutí. V pøípadì odli¹ného rozhodnutí by ov¹em bylo nezbytné klást vy¹¹í nároky na jeho odùvodnìní, v nìm¾ by musel stavební úøad dùkladnì vylo¾it, z jakých dùvodù se odchýlil od svých pøedchozích rozhodnutí.
[22] Soud na závìr shrnuje, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nebyli pøi svém rozhodování o ¾ádosti o stavební povolení na nástavbu zimní zahrady vázáni obsahem stavebního povolení z roku 1984. Jeliko¾ stì¾ovatelé ve správním øízení nevznesli námitku obsahující tvrzení, ¾e provedením nástavby budou vystaveni nadmìrnému obtì¾ování pohledem, nebyla dána stavebnímu úøadu pøíle¾itost zabývat se touto otázkou, tím ménì pak vlivem posouzení otázky imise pohledem v pøedchozích rozhodnutích z roku 1984 a 1989 na její posouzení v souèasnosti.
[24] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[26] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud