Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-01086-3378-2014-de-abril-12-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_6618508b6c1844e3a6fa4f4242288ee4&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-15 22:29:55+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2014-01086/3378-2014 DE ABRIL 12 DE 2018
SENTENCIA 2014-01086 DE 12 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:PRECISIÓN PREVIA SOBRE EL CONTROL JUDICIAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS. SE SEÑALÓ QUE CON EL OBJETIVO DE GARANTIZAR LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, ESE CONTROL ES DE CARÁCTER INTEGRAL POR CUANTO EXIGE UNA REVISIÓN LEGAL Y CONSTITUCIONAL DE LAS ACTUACIONES SURTIDAS ANTE LOS TITULARES DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA, SIN QUE, PARA TALES EFECTOS, EL JUEZ SE ENCUENTRE SOMETIDO A ALGUNA LIMITANTE QUE RESTRINJA SU COMPETENCIA. EN ESTE CASO, LA SALA EXPLICÓ QUE SIENDO LA FUNCIÓN ADMINISTRATIVA UNA MANIFESTACIÓN DE LA POTESTAD SANCIONADORA QUE BUSCA MANTENER LA ACTIVIDAD ESTATAL SUJETA A LOS LÍMITES LEGALES Y CONSTITUCIONALES, NO ES DABLE RESTRINGIR LAS FACULTADES DE QUE GOZA LA JURISDICCIÓN EN LA REALIZACIÓN HE DICHO ESTUDIO. FRENTE A ELLO, EL CONTROL JUDICIAL QUE HA DE EFECTUARSE EN EL PRESENTE CASO TIENE COMO SEGUIMIENTO LOS PARÁMETROS DISPUESTOS EN AQUELLA DECISIÓN JUDICIAL, LO QUE DESDE YA IMPLICA RECONOCER LAS FACULTADES IRRESTRICTAS DE QUE GOZA EL JUEZ PARA EFECTUAR UNA REVISIÓN SERIA Y PROFUNDA DE TODAS LAS ACTUACIONES Y ETAPAS SURTIDAS EN EL PROCESO DISCIPLINARIO, QUEDADO DESVIRTUADO EL ARGUMENTO DE LA VISTA FISCAL QUE PRETENDE NEGAR LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN PARA SOMETER A ESTUDIO LA VALORACIÓN PROBATORIA LLEVADA A CABO EN SEDE ADMINISTRATIVA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE TUTELA, FUNCIÓN ADMINISTRATIVA, CONTROL JURISDICCIONAL, CONTROL JUDICIAL DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA DEL ESTADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO, DERECHO DISCIPLINARIO
Sentencia 2014-01086/3378-2014 de abril 12 de 2018
Rad.: 110010325000201401086 00 (3378-2014)
Actor: Carlos Martín Restrepo Santana
Bogotá, D.C., doce de abril de dos mil dieciocho.
Breve recuento del proceso disciplinario.
En la investigación que adelantó la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, en contra del señor Carlos Martín Restrepo Santana se formuló un único cargo disciplinario por el que se le sancionó. El hoy demandante fue hallado responsable de incurrir en incremento patrimonial no justificado. En el siguiente cuadro se resume la concordancia entre el pliego de cargos y el acto administrativo sancionatorio.
Pliego de cargos(9)
—Auto 1018-5 del 25 de enero de 2006— Acto administrativo sancionatorio
—Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006(10) confirmada por la Resolución 7783 del 17 de julio de 2007(11)—
Cargo único: “[…] Haber obtenido durante los años 2000 y 2001 un incremento patrimonial al parecer no justificado, ya que como resultado del análisis de sus recursos y usos se logró establecer que las sumas pagadas por usted durante este periodo, por concepto de gastos e inversiones, son superiores a los ingresos recibidos como funcionario de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, recursos obtenidos por concepto de créditos, ganancias ocasionales y rendimientos financieros debidamente probados […]. El incremento que deberá justificar es para el año 2000 la suma de […] $ 3.357.237,96 toda vez que para esta vigencia el funcionario obtuvo recursos por un valor de $ 25.875.805,28, mientras que sus gastos e inversiones debidamente probados ascendieron a la suma de […] $ 29.233.043,24. Para el año 2001 la suma de […] $ 203.718,10, toda vez que durante esta vigencia el funcionario obtuvo recursos por un valor de […] $ 23.888.757,71 mientras que sus gastos e inversiones debidamente probados ascendieron a la suma de […] $ 24.092.475,81 […] Además de lo anterior, en la cuenta bancaria número 906348012 del Citibank, la cual aparece a su nombre, fueron depositadas sumas de dinero superiores a los ingresos percibidos […] el funcionario investigado obtuvo ingresos susceptibles de ser consignados durante el periodo comprendido entre el 1º de enero de 2000 al 31 de agosto de 2004 en un total de […] $ 92.181.524,68 y en las cuentas bancarias mencionadas aparece consignado durante el mismo periodo un total de […] $ 101.508.574,68, deduciéndose por consiguiente que hizo depósitos bancarios en cuantía de […] $ 9.399.050 superiores a sus ingresos oficiales […]”
Falta imputada: La descrita como gravísima en el artículo 25, numeral 4º, de la Ley 200 de 1995.
— Calificación provisional de la falta a título de dolo. “[…] 1. Declarar la responsabilidad disciplinaria del señor Carlos Martin Restrepo Santana […].
2. Imponer a Carlos Martín Restrepo Santana […] la sanción principal de destitución y la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de funciones públicas por el término de cuatro (4) años, así como la de exclusión de la carrera […]”.
En esta decisión se sostuvo que “[…] hay certeza que Carlos Martin Restrepo Santana incurrió en un incremento patrimonial no justificado (antijuridicidad), según como quedó demostrado, respecto a los valores depositados en sus cuentas frente a los recursos debidamente soportados que eran susceptibles de ser consignados, emergiendo una diferencia por justificar por el periodo analizado, de cuatro millones trescientos treinta y dos mil seiscientos cincuenta pesos m/cte. ($ 4.332.650) […]”.
El ente sancionador explicó que la conducta desplegada por el funcionario se enmarcaba dentro del concepto de falta disciplinaria de que trata el artículo 38 de la Ley 200 de 1995, por haberse configurado aquella calificada como falta gravísima en el artículo 25, numeral 4º, de la Ley 200 de 1995 consistente en que “[…] 4. El servidor público o el particular que ejerza funciones públicas, que de manera directa o por interpuesta persona obtenga para sí o para otro incremento patrimonial […]”.
Con apoyo en las pruebas arrimadas al proceso administrativo sancionatorio, la autoridad disciplinaria concluyó que entre enero de 2000 y agosto de 2004, el hoy demandante percibió ingresos netos por valor de $ 83.157.336,68, los cuales fueron consignados en su cuenta de ahorros 170-37801-2 del Banco de Bogotá. Adicional a ello, recibió otros dineros producto de préstamos y transporte de gestión, según el siguiente cuadro:
Año Ingresos DIAN Prestamos Transporte gestión Total ingresos y recursos
2000 15.722.072,28 700.000 16.422.072,28
2001 16.547.911,40 383.388 16.931.299,40
2002 18.696.498 566.400 19.262.898
2003 18.377.186 7.000.000 374.400 25.751.586
hasta agosto de 2004 13.813.669 13.813.669
Establecido el monto total de ingresos y recursos, el titular de la acción disciplinaria estudió los traslados de fondos realizados por el hoy demandante entre la cuenta de ahorros antedicha y la corriente 906348012 del Citibank, así:
170-378001-2
906348012
906348039
28/ene./2000 600.000 600.000 600.000
25/feb./2000 600.000 500.000 500.000
28/feb./2000 10.000 10.000 10.000
28/abr./2000 600.000 600.000 600.000
31/jul./2000 600.000 600.000 600.000
27/oct./2000 600.000 450.000 450.000
29/nov./2000 230.000 10.000 10.000
Total 2000 2.770.000
02/ene./2001 900.000 560.000 560.000
23/feb./2001 600.000 600.000 600.000
14/mar./2001 50.000 50.000 50.000
02/abr./2001 600.000 570.000 570.000
27/abr./2001 600.000 600.000 600.000
25/mayo/2001 600.000 600.000 600.000
27/sep./2001 600.000 500.000 500.000
29/oct./2001 900.000 600.000 600.000
03/dic./2001 600.000 20.000 20.000
04/dic./2001 500.000 500.000 500.000
27/dic./2001 500.000 20.000 20.000
27/dic./2001 800.000 700.000 700.000
Total 2001 5.320.000
30/ene./2002 600.000 520.000 520.000
29/ago./2002 400.000 400.000 400.000
27/sep./2002 600.000 500.000 500.000
28/jun./2002 900.000 700.000 700.000
02/jul./2002 500.000 20.000 20.000
Total 2002 2.140.000
Sobre dichos movimientos financieros, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, señaló lo siguiente en la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006(12).
“[…] en la etapa de instrucción fueron reconocidas las sumas que se pasan a relacionar, las cuales por el monto y la proximidad entre la fecha de retiro de determinada cuenta y su consignación en otra, se les dio la connotación de transferencias y en consecuencia fueron descontadas del total de consignaciones al momento de determinar la diferencia por justificar […]” (resalta la Sala).
Con base en ello, concluyó que el monto total de las consignaciones netas que recibió el disciplinado fue el siguiente:
Año AV Villas 814-70892-6 Bogotá 170-37-801-2 Citibank 906348012 Menos traslados Total consignación netas
2000 0 15.722.072,28 7.312.450 2.770.000 20.264.522,28
2001 0 16.547.911,40 8.199.988 5.320.000 19.427.899,40
2002 0 18.696.498 5.506.400 2.140.000 22.062.898
2003 374.400 25.377.186 260.000 0 26.011.586
Hasta agosto 2004 0 13.813.669 0 0 13.813.669
Al contrastar dicha información, un primer asunto sobre el cual el hoy actor debía ofrecer una explicación a la DIAN fue el de la diferencia entre los ingresos y recursos que debió percibir durante el periodo investigado y aquellos que efectivamente reflejaban las consignaciones realizadas en las cuentas bancarias que figuran en el cuadro anterior. Con ello, estableció las siguientes diferencias por justificar, tal y como se indica en la relación que sigue:
Años Total recursos e ingresos Total consignaciones Diferencias por justificar
2000 16.422.072,28 20.264.522,28 -3.841.450
2001 16.931.299,40 19.427.899,40 -2.496.600
2002 19.262.898 22.062.898 -2.800.000
2003 25.751.586 26.011.586 -260.000
2004 13.813.669 13.813.669 0
De otro lado, el ente sancionador se ocupó de analizar los usos que el señor Carlos Martín Restrepo Santana le dio a sus ingresos durante el periodo investigado, de lo que resultaron otras sumas a justificar una vez contrastados los recursos percibidos con los egresos que tuvo, así:
Total recursos 25.875.805,28 23.888.757,71 22.967.336,56 29.000.505,30
Total usos(13) 29.233.043,24 24.092.475,81 22.922.546,54 11.218.861,67
Diferencias a favor 0 0 44.790 7.179.857,54
Diferencias por justificar 3.357.237,96 203.718,10 0 0
Así las cosas, contra el señor Carlos Martín Restrepo Santana se formuló un único cargo por incremento patrimonial no justificado, el cual se edificó desde dos perspectivas: (i) la inconformidad que para los años 2000 y 2001 se presentó entre sus ingresos y egresos, pues estos últimos superaron los primeros y (ii) el hecho de que el origen de los recursos con los que se efectuaron las transferencias a la cuenta corriente 906348012 del Citibank no se hubiese justificado en su totalidad.
Tras el análisis de los descargos presentados por el disciplinado, el ente sancionador tomó las siguientes determinaciones:
• Respecto del valor de las diferencias entre ingresos y egresos para los años 2000 y 2001, tuvo en cuenta que el uso que había fijado para el año 2000 por valor de $ 4.272.000 por concepto de “compra lote B2” en realidad no alcanzó este monto sino tan solo la suma de $ 772.000, lo que condujo a la modificación del cuadro de diferencias por justificar relativo a los recursos y los usos, así:
Total recursos 25.875.805,28 24.031.519,75 26.263.618,46 32.500.505,30
Total usos 25.733.043,24 20.735.237,85 22.718.828,25 21.976.429,75
Diferencias a favor 142.762,04 3.296.281,90 3.544.790 10.524.075,55
Diferencias por justificar(14) 0 0 0 0
• De otro lado, en lo relativo a las diferencias entre los ingresos y las consignaciones, la entidad sancionadora reconoció como justificadas algunas sumas de dinero según puede observarse en la siguiente relación, sin embargo concluyó que, aunque su cuantía se modificara, el incremento endilgado permanecía incólume.
Años Total recursos e ingresos Total consignaciones Diferencias por justificar s/n pliego de cargos Total justificado en descargos Diferencias finales por justificar
2000 16.422.072,28 20.264.522,28 -3.841.450 1.750.000 -2.092.450
2001 16.931.299,40 19.427.899,40 -2.496.600 1.600.000 -896.600
2002 19.262.898 22.062.898 -2.800.000 1.666.400 -1.133.600
2003 25.751.586 26.011.586 -260.000 50.000 -210.000
2004 13.813.669 13.813.669 0 0 0
En relación con el valor del incremento patrimonial injustificado, el titular de la acción disciplinaria sostuvo que el legislador únicamente exigió que tuviera la calidad de tal, sin fijar un límite con base en el cual pudiera excluirse la existencia o no de aquel.
Establecido lo anterior, la hoy demandada precisó que al señor Carlos Martín Restrepo Santana, en ejercicio de su cargo en la división de fiscalización tributaria de la administración de impuestos nacionales de Barranquilla, le competía un comportamiento transparente en sus relaciones económicas y financieras, de manera que, cuando el Estado así se lo exigiese, se encontrara en la posibilidad de brindar una explicación satisfactoria acerca del origen de sus recursos.
Seguidamente consideró el titular de la acción disciplinaria que se configuraba la falta disciplinaria calificada como gravísima por el artículo 25, numeral 4º, de la Ley 200 de 1995 pues había certeza de que el hoy actor incurrió en un incremento patrimonial no justificado del orden de $ 4.332.650.
Es importante señalar que, en virtud del recurso de apelación de que fue objeto la decisión sancionatoria de primera instancia contenida en la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006, en segunda instancia, la Resolución 7783 del 3 de julio de 2007 tuvo por justificadas las sumas de $ 150.000 respecto del año 2000 y $ 16.600 relativa al 2001, lo que condujo a definir un incremento patrimonial injustificado de $ 4.116.050 relativo a las diferencias entre ingresos y consignaciones.
Con la sentencia de unificación proferida el 9 de agosto de 2016 por la Sala Plena del Consejo de Estado(15), se dio inicio a una nueva línea interpretativa en torno al control que ejerce la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo sobre los actos administrativos de naturaleza disciplinaria.
[…] 1. La competencia del juez administrativo es plena, sin “deferencia especial” respecto de las decisiones adoptadas por los titulares de la acción disciplinaria. 2. La presunción de legalidad del acto administrativo sancionatorio es similar a la de cualquier acto administrativo. 3. La existencia de un procedimiento disciplinario extensamente regulado por la ley, de ningún modo restringe el control judicial. 4. La interpretación normativa y la valoración probatoria hecha en sede disciplinaria, es controlable judicialmente en el marco que impone la Constitución y la ley. 5. Las irregularidades del trámite procesal, serán valoradas por el juez de lo contencioso administrativo, bajo el amparo de la independencia e imparcialidad que lo caracteriza. 6. El juez de lo contencioso administrativo no sólo es de control de la legalidad, sino también garante de los derechos. 7. El control judicial integral involucra todos los principios que rigen la acción disciplinaria. 8. El juez de lo contencioso administrativo es garante de la tutela judicial efectiva […].
Así pues, el control judicial que ha de efectuarse en el presente caso tiene como hoja de ruta los parámetros dispuestos en aquella decisión judicial, lo que desde ya implica reconocer las facultades irrestrictas de que goza el juez para efectuar una revisión seria y profunda de todas las actuaciones y etapas surtidas en el proceso disciplinario, quedando desvirtuado el argumento de la vista fiscal que pretende negar la competencia de la jurisdicción para someter a estudio la valoración probatoria que se llevó a cabo en sede administrativa.
1. ¿Operó el fenómeno de la prescripción de la acción disciplinaria frente a la investigación que se adelantó en contra del señor Carlos Martín Restrepo Santana?
2. De ser negativa la respuesta ¿Las decisiones sancionatorias acusadas desconocen el derecho al debido proceso del demandante (i) por violación al principio de congruencia y (ii) por ser el resultado de una queja anónima?
3. De ser negativa la respuesta ¿Los actos administrativos demandados incurren en falsa motivación al tener por no probadas algunas sumas de dinero que fueron debidamente justificadas?
Primer problema jurídico. ¿Operó el fenómeno de la prescripción de la acción disciplinaria frente a la investigación que se adelantó en contra del señor Carlos Marín Restrepo Santana?
(i) Prescripción de la acción disciplinaria respecto de la falta de incremento patrimonial no justificado.
La prescripción de la acción disciplinaria se encuentra contemplada en el artículo 29 de la Ley 734 de 2002 como una causal para que opere la extinción de dicha acción. Este fenómeno jurídico se configura por el paso del tiempo sin que se haya adelantado y definido el proceso disciplinario.
Así, el artículo 30 de la referida norma señala que esta acción prescribe cuando transcurren cinco o más años desde el día de la consumación de las faltas disciplinarias, cuando ellas son instantáneas, o desde la realización del último acto, cuando éstas son de carácter permanente o continuado. En uno y otro caso la prescripción comienza a correr una vez la falta se consuma, sin embargo ello ocurre de diferente forma según se trate de una falta disciplinaria instantánea o de una sucesiva. En las primeras la lesión del bien jurídico que protege la disposición sancionatoria se agota en un solo momento mientras que en las últimas, dicha afectación se prolonga en el tiempo hasta que cesa la circunstancia de ilegalidad generadora de la transgresión del bien jurídico objeto de amparo.
La misma norma, de manera excepcional, consagró un término especial para las faltas que prevén los numerales 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 10 de su artículo 48, las que debido a su gravedad pueden ser investigadas y juzgadas en sede administrativa dentro de un término de doce años.
Ahora bien, como puede observarse, el citado artículo 30 estableció el momento a partir del cual comienza a contarse el término de prescripción de la acción, pero no definió el momento en que este debe tenerse por interrumpido. Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporación entendió que la interrupción de la prescripción de la acción disciplinaria se presentaba con la imposición de la sanción, sin embargo esta expresión dio lugar a tres interpretaciones con relación al instante en que ello sucede.
Así, una de las tesis consideraba que la potestad disciplinaria se ejercía con el proferimiento del acto administrativo de única o primera instancia. Otros eran del criterio de que, además, se requería la notificación de dicha decisión, mientras que una tercer corriente estimaba necesario que se hubiesen resuelto todos los recursos interpuestos en contra del acto sancionatorio y notificado los respectivos actos.
La confusión que se presentaba en virtud de las múltiples teoría expuestas fue dirimida por el Consejo de Estado en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, quien mediante auto del 29 de septiembre de 2009(16) dispuso que, para efectos de la prescripción de la acción disciplinaria, la sanción debe entenderse impuesta con la expedición y notificación del acto administrativo primigenio, independientemente del momento en que se resuelvan los recursos de la vía gubernativa cuando se haga uso de ellos. En esta oportunidad, sostuvo la Corporación:
[…] a continuación se explicarán las razones esenciales por las cuales se considera que la tesis de recibo y que debe imperar es la que proclama que la sanción disciplinaria se impone cuando concluye la actuación administrativa al expedirse y notificarse el acto administrativo principal, decisión que resuelve de fondo el proceso disciplinario. Es este el acto que define la conducta investigada como constitutiva de falta disciplinaria. En él se concreta la expresión de la voluntad de la administración.
Afirmar que la administración, además de estar en el deber de decidir y de notificar dentro del término de cinco años a partir del acto constitutivo de la falta la actuación administrativa sancionatoria también está obligada dentro de ese lapso a resolver los recursos de la vía gubernativa e incluso a notificar el acto que resuelve el último recurso, es agregarle a la norma que consagra el término para ejercer la potestad sancionatoria disciplinaria una exigencia que no contempla y permite, finalmente, dejar en manos del investigado, a su arbitrio, la determinación de cuándo se “impone” la sanción, porque en muchas ocasiones es del administrado de quien dependen las incidencias del trámite de notificación de las providencias […] (subraya la Sala).
De otro lado, es importante señalar que el artículo 31 de la Ley 734 de 2002 admite la posibilidad de que el investigado renuncie a la prescripción de la acción disciplinaria, lo que acarrea como consecuencia que desde el momento en que personalmente efectúa dicha manifestación y aquel en que se se profiera y gane ejecutoria la decisión administrativa no pueden transcurrir más de dos años, so pena que tenga que declararse la prescripción.
En particular, tratándose del incremento patrimonial no justificado se hace necesario entender que lo que se investiga son acciones que, en su conjunto, dan cuenta de una misma conducta, lo que quiere decir que, en estos casos, la sumatoria de actuaciones individualmente consideradas que desplegó el sujeto disciplinado es lo que da paso a que se tipifique una única falta disciplinaria de naturaleza continuada. Ello incide en el término de prescripción de la acción disciplinaria pues, cuando la falta endilgada y sancionada es aquella, este comienza a contarse desde el momento en que tiene lugar el último de los actos con el que se configura el incremento patrimonial no justificado.
Este criterio fue plasmado en sentencia del 19 de marzo de 1998 y desde entonces ha sido reiterado por la Corporación(17). En dicha providencia se afirmó que
[…] en sentir de la Sala, en verdad cuando se disciplina el incremento patrimonial no justificado, no se trata de sancionar por separado cada una de las actuaciones que conllevaron tales efectos, ni de asignarle fecha particular o fijación en tiempo determinado a cada una de ellas: por el contrario, todas son integrantes y constitutivas de una sola conducta […].
En conclusión, la acción disciplinaria en la que se impute un incremento patrimonial injustificado prescribe cuando transcurren cinco años o más entre el día de la realización del último acto constitutivo de aquel, y el día en que se notifica el acto administrativo sancionatorio, sin que para tal fin interese la interposición y resolución de los recursos de la vía gubernativa.
Como quedó establecido en la explicación de la conducta reprochada, el último acto por el que se responsabilizó al señor Carlos Martín Restrepo Santana por ser constitutivo de incremento patrimonial injustificado tuvo lugar en el año 2003. Por su parte, la decisión sancionatoria que definió la situación de fondo del demandante fue la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006, la cual se le notificó a este el 22 de noviembre del mismo año(18).
Con lo anterior, resulta evidente que la acción disciplinaria no prescribió puesto que, entre uno y otro momento, no transcurrieron los cinco años que exige la norma anunciada.
Segundo problema jurídico. ¿Las decisiones sancionatorias acusadas desconocen el derecho al debido proceso del demandante (i) por violación al principio de congruencia y (ii) por ser el resultado de una queja anónima?
[…] El sujeto disciplinable deberá ser investigado por funcionario competente y con la observancia formal y material de las normas que determinen la ritualidad del proceso, en los términos del Código Disciplinario y de la ley que establezca la estructura y organización del Ministerio Público […](19).
[…] no toda irregularidad se puede calificar como violación al debido proceso, sino que éste se afecta cuando hay privación o limitación del derecho de defensa, que se produce en virtud de concretos actos de los órganos jurisdiccionales que entraña mengua del derecho de intervenir en el proceso en que se ventilan intereses al sujeto, respecto de los cuales las decisiones judiciales han de suponer modificación de una situación jurídica individualizada. Si bien es cierto “toda clase de actuaciones judiciales”, pueden acarrear una violación al debido proceso, la connotación constitucional se da si alguna de las partes es ubicada en tal condición de indefensión que afectaría el orden justo, violándolo ostensiblemente […](20).
Para el señor Carlos Martín Restrepo Santana la decisión sancionatoria incurre en una violación al principio de congruencia y, por consiguiente, al debido proceso.
La Sala no está de acuerdo con el cargo formulado toda vez que las piezas procesales allegadas al expediente dan fe de que el trámite disciplinario siempre siguió un mismo hilo conductor, resultando coherente lo debatido en él a través del auto de formulación de cargos, los descargos, los alegatos de conclusión, con lo establecido en las decisiones sancionatorias de primera y segunda instancia, así como con las pruebas que estos citaron como cimiento de la decisión adoptada.
No resulta ser cierto, como sostiene el demandante, que el único cargo que se le formuló aludía a presuntas irregularidades cometidas en los años 2000 y 2001 y, sin embargo, al momento de fallar, el titular de la acción disciplinaria tuvo en consideración conductas acaecidas en 2002 y 2003. Lo anterior puede constatarse en el auto 1018-5 del 25 de enero de 2006(21), en el que se observa con claridad que se le formuló un único cargo por incremento patromonial injustificado, con base en comportamientos que tuvieron lugar en los años 2000 y 2001 respecto de las diferencias entre recursos y usos, pero también entre los meses de enero de 2000 y agosto de 2004, en lo relacionado con las diferencias entre sus ingresos y lo consignado en la cuenta corriente 906348012 del Citibank. En dicha decisión puede leerse:
[…] Haber obtenido durante los años 2000 y 2001 un incremento patrimonial al parecer no justificado, ya que como resultado del análisis de sus recursos y usos se logró establecer que las sumas pagadas por usted durante este periodo, por concepto de gastos e inversiones, son superiores a los ingresos recibidos como funcionario de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, recursos obtenidos por concepto de créditos, ganancias ocasionales y rendimientos financieros debidamente probados […] El incremento que deberá justificar es para el año 2000 la suma de […] $ 3.357.237,96 toda vez que para esta vigencia el funcionario obtuvo recursos por un valor de $ 25.875.805,28, mientras que sus gastos e inversiones debidamente probados ascendieron a la suma de […] $ 29.233.043,24. Para el año 2001 la suma de […] $ 203.718,10, toda vez que durante esta vigencia el funcionario obtuvo recursos por un valor de […] $ 23.888.757,71 mientras que sus gastos e inversiones debidamente probados ascendieron a la suma de […] $ 24.092.475,81 […] Además de lo anterior, en la cuenta bancaria 906348012 del Citibank, la cual aparece a su nombre, fueron depositadas sumas de dinero superiores a los ingresos percibidos […] el funcionario investigado obtuvo ingresos susceptibles de ser consignados durante el periodo comprendido entre el 1º de enero de 2000 al 31 de agosto de 2004 en un total de […] $ 92.181.524,68 y en las cuentas bancarias mencionadas aparece consignado durante el mismo periodo un total de […] $ 101.508.574,68, deduciéndose por consiguiente que hizo depósitos bancarios en cuantía de […] $ 9.399.050 superiores a sus ingresos oficiales […].
De otro lado, adujo el demandante que hubo una irregularidad en el procedimiento administrativo seguido en contra suya toda vez que la indagación preliminar se inició con base en una queja anónima.
Al respecto, encuentra la Sala que mediante escrito fechado en mayo de 2002, se presentó ante la oficina de quejas de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, escrito suscrito por quienes se autodenominaron “ciudadanos comprometidos contra la corrupción”(22). En él se denuncia
[…] la banda formada por el jefe de fiscalización de impuestos Fabián Barbezi y sus empleados Abelardo Contreras H. y Carlos Martín Restrepo, por no citar sino a dos de sus socios, que en las visitas a las empresas hacen los arreglos para que todo aparezca muy correcto y negocian directamente las grandes sumas de dinero que cobran por esos favores […].
Con base en ello, la oficina de investigaciones disciplinarias, división anticorrupción, de la DIAN profirió el auto 1001-184 del 11 de agosto de 2004, en el que dispuso la apertura de la indagación preliminar(23) y, posteriormente, el auto 1002-21 del 18 de febrero de 2005(24) ordenó la apertura de la investigación disciplinaria.
El artículo 69, inciso 1º, de la Ley 734 de 2002,
[…] ART. 69.—Oficiosidad y preferencia. La acción disciplinaria se iniciará y adelantará de oficio, o por información proveniente de servidor público o de otro medio que amerite credibilidad, o por queja formulada por cualquier persona, y no procederá por anónimos, salvo en los eventos en que cumpla con los requisitos mínimos consagrados en los artículos 38 de Ley 190 de 1995 y 27 de la Ley 24 de 1992 […].
Establecido lo anterior, es importante precisar el alcance de la norma en cita, la cual debe entenderse en el sentido de que la queja anónima, per se, no se puede erigir como prueba de lo que en ella se consigne. Ahora bien, esto no significa negar la posibilidad de que sirva como referente respecto de la comisión de una falta disciplinaria pues, en todo caso, la disposición permite que, en uso de la facultad oficiosa de que goza la autoridad disciplinaria, esta sea ejercida para definir si una determinada conducta activa u omisiva es constitutiva de una falta de dicha naturaleza, máxime cuando, como en este caso, se le respetó íntegramente al disciplinado su derecho de defensa vinculándosele desde el auto de apertura de indagación preliminar(25). Por estas razones, el cargo objeto de estudio no está llamado a prosperar.
En conclusión, los actos administrativos demandados no desconocen el derecho al debido proceso del demandante por violación al principio de congruencia como quiera que los cargos que se le formularon fueron los mismos por los que fue hallado responsable y porque el hecho de que se hubiese presentado una queja anónima que dio lugar al inicio de la indagación preliminar, no es óbice para que en virtud de la misma y en ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste, la entidad ejerza la potestad disciplinaria de que es titular.
Tercer problema jurídico. ¿Los actos administrativos demandados incurren en falsa motivación al tener por no probadas algunas sumas de dinero que fueron debidamente justificadas?
(i) Falsa motivación y valoración probatoria en derecho disciplinario.
Aunque el Código Contencioso Administrativo no consagró expresamente el deber de motivación, sí estipuló la consecuencia de su incumplimiento en su artículo 84, al disponer que la nulidad de los actos administrativos procede, entre otros casos, cuando han sido expedidos con falsa motivación, lo que puede suceder en uno de dos eventos. Cuando los motivos determinantes de la decisión adoptada por la administración fueron hechos que no se encontraban debidamente acreditados o cuando, por el contrario, habiéndose probado unos hechos, estos no son tenidos en consideración aunque habrían podido llevar a que se tomara una decisión sustancialmente distinta.
El régimen probatorio que regula los procesos disciplinarios que se adelantan contra los servidores públicos es el fijado en el título VI de la Ley 734 de 2002. Precisamente el artículo 128 de esta disposición consagra la necesidad de que toda decisión interlocutoria y decisión disciplinaria se fundamente en pruebas legalmente producidas y aportadas por petición de cualquier sujeto procesal o de manera oficiosa. La norma es clara en determinar que la carga de la prueba en estos procesos le corresponde al Estado.
[…] ART. 129.—Imparcialidad del funcionario en la búsqueda de la prueba. El funcionario buscará la verdad real. Paraellodeberáinvestigarconigualrigorloshechosycircunstanciasquedemuestrenlaexistenciadelafaltadisciplinariaylaresponsabilidaddelinvestigado,ylosquetiendanademostrarsuinexistenciaoloeximanderesponsabilidad. Para tal efecto, el funcionario podrá decretar pruebas de oficio […] (resaltado de la Sala).
La norma desarrolla el principio de investigación integral, según el cual, la pesquisa que se efectúe dentro del proceso disciplinario, no solo debe apuntar a probar la falta del servidor público, sino además, a encontrar las pruebas que lo eximan de responsabilidad. Lo anterior en todo caso, no exime a la parte investigada de presentar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer en su favor(26).
En cuanto a la apreciación del material probatorio, la Ley 734 de 2002 en el artículo 141 señaló también, que esta debe hacerse según las reglas de la sana crítica(27), de manera conjunta y explicando en la respectiva decisión el mérito de las pruebas en que esta se fundamenta. Sobre el particular la Subsección A advirtió(28):
[…] No puede perderse de vista que en los procesos disciplinarios, como lo ha precisado en reiteradas ocasiones la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, el operador disciplinario cuenta con una potestad de valoración probatoria más amplia que la del mismo operador judicial penal(29), que le autoriza para determinar, en ejercicio de una discrecionalidad razonada, cuándoobranenundeterminadoprocesopruebassuficientesparamoldearlaconvicciónrespectodelaocurrenciaonodeloshechos,losque,asuvez,leconducenalacertidumbredelacomisióndelafaltaydelaresponsabilidaddelinvestigado. Así se colige del texto mismo de las disposiciones sobre el recaudo y valoración de pruebas consagradas en la Ley 734 de 2002, tales como el artículo 128, 129, 141 y 142, entre otros […] (resalta la Sala).
Finalmente, el artículo 142 ibidem, indica, de manera precisa que “[…] No se podrá proferir fallo sancionatorio sin que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad del investigado […]”. De esta manera, la autoridad disciplinaria en el momento de emitir la decisión condenatoria, debe tener la convicción y la certeza probatoria de que efectivamente el servidor público incurrió en la falta que se le imputa. La existencia de dudas al respecto, implica necesariamente que estas se resuelvan en favor del investigado, en aplicación del principio in dubio pro disciplinado, toda vez que no logró desvirtuarse su presunción de inocencia. Al respecto la Subsección B de esta corporación señaló(30):
[…] Ahora bien, la garantía de la presunción de inocencia aplica en todas las actuaciones que engloban el ámbito sancionador del Estado y, por consiguiente, también en materia disciplinaria, en la medida en que se encuentra consagrada en el inciso 4º del artículo 29 de la Constitución Política y reiterada por el artículo 9º de la Ley 734 de 2002, que establece: “Presunción de inocencia. A quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla”.
De esta forma, como lo ha establecido la Corte Constitucional(31), quien adelante la actuación disciplinaria deberáconformealasreglasdeldebidoproceso,demostrarquelaconductadequeseacusaaunapersona,estáestablecidacomodisciplinable;seencuentraefectivamenteprobada;y,quelaautoríayresponsabilidaddeéstaseencuentraencabezadelsujetopasivodelaaccióndisciplinaria.Sólodespuésdesuperadoslostresmomentos,lapresuncióndeinocenciaquedadesvirtuada,comoexpresióndelasgarantíasmínimasdentrodeunEstadoConstitucional (sic)(32) […]” (resalta la Sala).
Cuando el objeto del proceso disciplinario está dado por conductas presuntamente constitutivas de la falta de incremento patrimonial no justificado, incumbe igualmente al Estado, a través del titular de la acción disciplinaria, acreditar los presupuestos legales que la configuran. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C-310 de 1997 adujo que “[…] El incremento patrimonial debe entonces ser demostrado, en el caso a que alude la disposición impugnada, por la autoridad competente para investigar y sancionar al servidor público, pues la carga de la prueba le corresponde al Estado […]”.
El artículo 25, numeral 4º, de la Ley 200 de 1995, consagró como falta gravísima el hecho de que “[…] El servidor público o el particular que ejerza funciones públicas, que de manera directa o por interpuesta persona obtenga para sí o para otro incremento patrimonial […]”. La constitucionalidad de dicha norma fue demandada y la Corte Constitucional, en la sentencia antedicha, concluyó que era exequible bajo el entendido de que el incremento patrimonial es aquél que no tiene causa justificada, o es indebido o ilícito. En el diccionario de la lengua española se advierte la siguiente definición:
— Injustificado: 1. adj. No justificado.
— Justificado: 1. adj. Conforme a justicia y razón.
Establecido lo anterior, se hace necesario indicar que, sin perjuicio de que la carga de la prueba radique en el Estado, en virtud de las particularidades propias del tipo disciplinario en cuestión, el investigado se encuentra en la obligación de brindar las explicaciones relativas al origen y procedencia de su patrimonio pues, de lo contrario, existiendo pruebas que demuestren las irregularidades relativas al incremento patrimonial injustificado, deberá otorgársele valor a aquellas.
El demandante sostiene que los actos administrativos acusados dieron por no justificadas las siguientes sumas de dinero que él mismo consignó en la cuenta corriente de que era titular en el Citibank, lo que en su criterio fue determinante para la imposición de la sanción que controvierte.
Cuantía Fecha
$ 20.000 8 de marzo de 2000
$ 700.000 28 de marzo de 2000
$ 600.000 30 de junio de 2000
$ 922.450 28 y 30 de agosto de 2000
$ 350.000 28 de noviembre de 2000
$ 80.000 13 de marzo de 2001
$ 800.000 16 de agosto de 2001
$ 500.000 26 de abril de 2002
$ 1.200.000 1º de agosto de 2002
$ 210.000 14 de abril de 2003
Analizado el argumento en que se afinca la censura, la Sala encuentra que este no tiene incidencia directa en la configuración de la falta disciplinaria por las razones que pasan a explicarse.
En contra del señor Carlos Marín Restrepo Santana se formuló un único cargo por incremento patrimonial no justificado que la entidad demandada analizó desde dos perspectivas: (i) la correspondencia entre recursos y usos y (ii) la correspondencia entre ingresos y las consignaciones realizadas a la cuenta corriente 906348012 del Citibank.
Aunque la demanda enfoca el cargo objeto de estudio desde la última de las perspectivas, es importante señalar que, si bien es viable estudiar uno y otro asunto en forma separada, la información que arroje cada uno de ellos tiene que valorarse en conjunto, dado que el patrimonio es uno solo.
• Frente a la correspondencia entre recursos y usos.
En este proceso, la perito contable Vivian Esther Arenas Villa fue designada para rendir un dictamen pericial, el cual presentó mediante escrito radicado el 7 de junio de 2011(33). Una de las conclusiones principales de la experticia consistió en establecer que los ingresos totales del señor Carlos Martín Restrepo Santana, entre enero de 2000 y el 31 de agosto de 2004, ascendieron a $ 100.552.477,68, de los cuales la investigación disciplinaria no tuvo en cuenta recursos por valor de $ 8.370.952. A efectos de demostrar dicha afirmación, realizó los siguientes cuadros comparativos:
“Ingreso tomado por la DIAN para el análisis de pruebas.
Año Ingresos laborales DIAN Préstamos Auxilio para estudio Cátedra universidad (sic) Transporte de gestión Total ingresos y recursos
2004 a agosto 2004 13.813.669 13.813.669
Totales 83.157.336,68 7.700.000 1.324.188 92.181.524,68
Ingresos totales reales del señor Carlos Restrepo.
2000 15.722.072,28 2.183.352 255.000 0 0 18.160.424,28
2001 16.547.911,40 4.000.000 297.500 0 383.388 21.228.799,40
2002 18.696.498 0 297.500 0 936.000 19.929.998
2003 18.377.186 7.000.000 0 996.000 1.046.400 27.419.586
2004 a agosto 2004 13.813.669 0 0 0 672.400 14.486.069
Totales 83.157.336,68 13.183.352 850.000 996.000 2.365.788 100.552.477,68
La Sala se abstendrá de darle valor probatorio al dictamen en cuestión como quiera que no le brinda los elementos de juicio suficientes para llegar al convencimiento de la exactitud de lo consignado en él. En primer lugar porque el dictamen no efectuó un estudio integrado en el que también se incluyeran los egresos del demandante y, en segundo lugar, porque no es cierto que para la DIAN la cuantía total de los recursos de que dispuso aquel entre enero de 2000 y agosto de 2004 ascendiera a $ 92.181.524,68. En efecto, en la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006 puede advertirse que el ente sancionador tuvo por probados recursos para aquel periodo por un valor total de $ 134.924.369,34(34). Así puede evidenciarse en el siguiente cuadro(35), el cual, al no haber sido controvertido en forma alguna por el actor, se tendrá como prueba de lo consignado en él una vez verificada la fuente con las pruebas que obran en el expediente.
Detalle Fuente Folio 2000 2001 2002 2003 Ago. 2004
Recursos año anterior 142.763,04 3.296.281,90 3.544.790,22 10.524.075,55
Ingresos laborales DIAN Certificado 15.722.072,28 16.547.911,40 18.696.498 18.377.186 13.813.669
Auxilio para estudios DIAN Actas 630 a 363 255.000 207.500 297.500
Transporte de gestión DIAN Certificado 657 383.388 936.000 1.046.400
Otros ingresos por cátedra (Simón Bolivar) Certificado 659 996.000.000
Préstamo credicheque Citybank Extractos 825 a 808 1.110.000 730.000 950.000
Intereses financieros Extractos 136 89 23 61,08 1.096
Préstamo Coedian Versión libre 468 2.183.352 4.000.000 7.000.000 200.000
Venta vehículo placas JUF 880 Versión y declaración juramentada 172 y 209 5.000.000
Cesantías Estado de cuenta 441 a 443 1.605.245 1.646.988 1.464.356 1.536.068 1.596.653
Disminución en bancos Extractos 282.881,31 622.959,56 0 117.427
Total recursos 25.875.805,28 24.031.519,75 26.236.618,46 32.500.505,30 26.252.920,55
Diferencia justificada año anterior 0 0 0 0
Aumento en bancos Extractos 1.264.942,20 128.451,43 0
Pagos colegio de la hija Certificado 237 466.400 1.481.600 1.550.500 1.106.950
Pagos consumo celular #3157449984 Bellsouth 433 38.152 351.152
Pagos consumo celular #3157169762 Bellsouth 433 18.000
Pago teléfono Nº 3641660 Metrol y Versión 438, 173 1.161.221 986.112 1.569.576 977.291 616.000
Pago teléfono Nº 3637453 Metrol y Versión 439 258.736 418.260 32.639 258.736
Pagos FNA Certificado 441 a 448 881.893 750.072 1.035.232 1.201.709 737.804
Cesantías abonadas al crédito hipotecario Estado de cuenta 441 a 443 1.605.245 1.646.988 1.464.356 1.536.068 1.596.653
Compra lote B2-M.I. 040-333587 Matrícula inmobiliaria 453 772.000
Pagos acueducto y alcantarillado y aseo Certificado 456 261.991 283.528 513.865 408.493 313.517
Pago de seguros (Agrícola de seguros) Póliza Nº 7602847 0 599 149.823
Pagos por servicios de televisión Teledinámica 643 194.400 295.000 154.000
Pagos por servicio de gas Gases del Caribe 648 112.175 161.497 163.325 170.552 129.381
Pago de impuestos Certificado 651 a 652 662.351 81.370 0 0 107.400
Tarjeta de crédito 4988580194752001 Extractos 240 a 301, 691 a 855, 885 4.530.720,53 5.520.744,60 4.667.824,23 3.752.217,59 0
Credicheque Nº 9063480398 Extractos 240 a 301, 691 a 855, 883 1.708.571,22 1.383.649,69 1.494.665,664 2.398.540,35 0
Compra lote (cementerio jardín) Versión libre 170 700.000
Pago seminario reforma tributaria Coedian 468 200.000
Gastos varios Versión libre 173 6.754.495,62 7.271.214,53 7.779.472,43 8.284.360,19 5.826.666,67
Pago estudio en la Universidad Libre Relación de pagos 889, 895 1.483.352 260.000 1.040.000 276.000 0
Pago deuda (textiles 2000) Versión libre y declaración juramentada 177, 209 3.800.000
Ruta colegio hija Versión libre 170 231.847,68 249.584,02 267.029,95 284.360,19 210.000
Total usos 25.733.043,24 20.735.237,85 22.718.828,25 21.976.429,75 11.258.861,67
Diferencia a favor 142.762,04 3.296.281,90 3.544.790,22 10.524.075,55 14.994.058,88
Diferencias por justificar 0 0 0 0 0
Con base en esta información, el ente sancionador se abstuvo de establecer un incremento patrimonial injustificado debido a que el contraste entre recursos y usos arrojó diferencias a favor del señor Carlos Martín Restrepo Santana por valores de $ 142.762,04 para el año 2000, $ 3.296.281,90 para el año 2001, $ 3.544.790 para el año 2002 y $ 10.524.075,55 para el 2003.
• Ingresos y depósitos en la cuenta corriente 906348012 del Citibank.
En el plenario se acreditó, sin que ello haya sido objeto de controversia alguna por las partes, que entre el 2000 y el 2003 el demandante realizó depósitos en la cuenta corriente 906348012 del Citibank(36) por un valor total de $ 21.278.838.
Mes 2000 2001 2002 2003
Enero 600.000 560.000 520.000 50.000
Febrero 510.000 1.100.000 600.000 0
Marzo 1.420.000 529.988 0 0
Abril 600.000 1.170.000 1.066.400 210.000
Mayo 0 600.000 0 0
Junio 1.200.000 0 700.000 0
Julio 600.000 500.000 20.000 0
Agosto 922.450 1.400.000 1.600.000 0
Septiembre 0 500.000 500.000 0
Octubre 950.000 600.000 500.000 0
Noviembre 510.000 0 0 0
Diciembre 0 1.240.000 0 0
Total 7.312.450 8.199.988 5.506.400 260.000
La justificación ofrecida por el actor para dar cuenta de estos depósitos es que todos ellos se generaron de recursos provenientes de su cuenta de ahorros 170-37801-2 del Banco de Bogotá, última en la que le fueron consignados los siguientes dineros(37):
• Análisis conjunto de recursos, usos y depósitos a la cuenta corriente 906348012 del Citibank.
Llama la atención de la Sala el hecho de que el señor Carlos Martín Restrepo Santana pretenda ofrecer una explicación del dinero que depositó en su cuenta corriente 906348012 del Citibank a través de los ingresos que reportó su cuenta de ahorros 170-37801-2 en el Banco de Bogotá. Lo anterior como quiera que, al contrastar las diferencias que tuvo a su favor entre los años 2000 y 2003 con los depósitos efectuados en aquella cuenta corriente, es factible concluir que sus recursos no eran suficientes para cubrir esas consignaciones bancarias en los años 2000, 2001 y 2002, lo que inexorablemente debe conducir a desestimar el cargo analizado. Así se observar en la siguiente relación:
Depósitos en cuenta corriente 906348012 7.312.450 8.199.988 5.506.400 260.000
Diferencias por justificar -7.169.687,96 -4.903.706,1 -1.961.610 10.264.075,55
En conclusión, los actos administrativos demandados no incurrieron en falsa motivación puesto que la cuantía de los ingresos que reportó el demandante en su cuenta de ahorros 170-37801-2 del Banco de Bogotá y, en general, de los recursos que percibió durante los años 2000 a 2002, una vez descontados los usos probados que se le dio a aquellos, resultan insuficientes para demostrar el origen de los dineros que en tal periodo fueron depositados en la cuenta corriente 906348012 del Citibank.
(9) Folios 907-935, cdno. 8.
(10) Folios 36-79, cdno. ppal.
(11) Folios 143-158.
(12) Folio 52, cdno. ppal.
(13) Entre otras, se tuvieron en cuenta erogaciones realizadas en el periodo investigado por los siguientes montos: pagos de la tarjeta de crédito 4988580194752001 y de la cuenta credicheque 906348039 que tenía con el Banco Citibank por $ 25.456.924,85; pago de crédito con el Fondo Nacional del Ahorro respecto del inmueble ubicado en la carrera 19B # 47B-59 en la ciudad de Barranquilla por $ 12.456.020; pago de telefonía Bellsouth por $ 407.190; pago de Metrotel-Telecom por $ 4.722.195; pago de estudio de Gisela Marcela Restrepo Flórez por $ 4.605.450; pago de acueducto por $ 1.781.394; pago de Gases del Caribe por $ 736.930; pago de Electrocaribe por $ 2.142.171.
(14) Esta información fue tomada del cuadro consignado en las hojas 28 y 29 de la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006 (fls. 64 y 64, cdno. ppal.).
(15) Sentencia del 9 de agosto de 2016; Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, rad. 110010325000201100316 00 (1210-11).
(16) Auto del 29 de septiembre de 2009, Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, rad. 110010315000200300442 01.
(17) Sobre el particular, pueden verse las sentencia del Consejo de Estado, Sección Segunda, proferidas el 7 de marzo de 2013 por la Subsección A (exp. 0184-2011) y el 20 de marzo de 2013 por la Subsección B (exp. 2488-11).
(18) Folio 79 vuelto, cdno. ppal.
(19) Carlos Mario Isaza Serrano. Teoría general del derecho disciplinario: aspectos históricos, sustanciales y procesales. 2ª edición, editorial Temis, Bogotá, 2009, p. 255.
(20) Sentencia T-267 del 7 de marzo de 2000. Corte Constitucional, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
(21) Folios 907-935, cdno. 8.
(22) Folio 11, cdno. 2.
(23) Folios 20-21, cdno. 2.
(24) Folios 501-504, cdno. 5.
(25) Sobre el particular pueden consultarse las sentencias del Consejo de Estado, Sección Segunda, proferidas el 8 de mayo de 2014 (exp. 0121-11); el 22 de agosto de 2013 (1341-11) y el 4 de octubre de 2012 (exp. 2222-10).
(26) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Bogotá D.C., 15 de mayo de 2013, rad. 11001-03-25-000-2011-00571-00(2196-11), Actor: Jorge Eduardo Serna Sánchez, Demandado: Procuraduría General de la Nación.
(27) En sentencia del 8 de abril de 1999, exp. 15258, el Consejo de Estado sostuvo que la valoración probatoria corresponde a las operaciones mentales que hace el juzgador al momento de tomar la decisión para conocer el mérito y la convicción de determinada prueba. Por su parte la sana crítica, es la comprobación hecha por el operador jurídico que de acuerdo con la ciencia, la experiencia y la costumbre sugieren un grado determinado de certeza de lo indicado por la prueba.
(28) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Bogotá, D.C., 13 de febrero de dos mil catorce (2014), rad. 11001-03-25-000-2011-00207-00(0722-11), Actor: Plinio Mauricio Rueda Guerrero, Demandado: Fiscalía General de La Nación.
(29) Al respecto en Sentencia T-161 de 2009, precisó la Corte: “[…] En cuanto a la autoridad pública encargada de adelantar el proceso penal es evidente que se trata de funcionarios investidos de poder jurisdiccional cuyas decisiones hacen tránsito a cosa juzgada, mientras, por regla general, el proceso disciplinario está a cargo de autoridades administrativas cuyas decisiones pueden ser impugnadas ante la jurisdicción contencioso administrativa; además, en materia de tipicidad la descripción de la conducta señalada en la legislación penal no atiende a los mismos parámetros de aquella descrita por la legislación disciplinaria, pues en ésta última el operador jurídico cuenta con un margen mayor de apreciación, por cuanto se trata de proteger un bien jurídico que, como la buena marcha, la buena imagen y el prestigio de la administración pública, permite al “juez disciplinario” apreciar una conducta y valorar las pruebas con criterio jurídico distinto al empleado por el funcionario judicial, teniendo en cuenta, además, que en el proceso disciplinario se interpreta y aplica una norma administrativa de carácter ético […]”.
(30) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Bogotá D.C., 9 de julio 2015, rad. 11001-03-25-000-2012-00189-00(0777-12), Actor: José Libardo Moreno Rodríguez, Demandado: Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional.
(31) Corte Constitucional, Sentencia T-969 de 2009.
(32) La ortografía y gramática corresponden al texto original.
(33) Folios 707-717, cdno. ppal.
(34) La DIAN acreditó recursos de $25.875.805,28 para el año 2000, de 24.031.519,75 para el año 2001, de $24.031.519,75 para el año 2002, de $32.500.505,30 para el año 2003 y de $26.252.920
(35) Hojas 28 y 29 de la Resolución 13042 del 31 de octubre de 2006 (Ff. 63-34).
(36) Folios 244-307, cdno. 3 y 308-311, cdno. 4.
(37) Folios 368-424, cdno. 4.

References: Resolución 
 artículo 25
 artículo 38
 artículo 25
 Resolución 
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 29
 artículo 30
 artículo 48
 artículo 30
 artículo 31
 resolución 
 Resolución 
 artículo 69
 artículo 84
 artículo 128
 artículo 141
 artículo 128
 artículo 142
in dubio
 artículo 29
 artículo 9
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución