Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4992/2009
Timestamp: 2018-06-19 22:22:26+00:00

Document:
26 Cdo 4992/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce města Svitavy, se sídlem ve Svitavách, T. G. Masaryka 28/35, zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem ve Svitavách, Pod věží 3, proti žalovaným 1/ J. P. a 2/ M. P. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 242/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 21. dubna 2009, č. j. 22 Co 107/2009-34, takto:
Okresní soud ve Svitavách (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. prosince 2008, č. j. 9 C 242/2008-16, vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit do jednoho měsíce od právní moci rozsudku byt č. 8 o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím ve 3. podlaží domu č. p. 865, č. o. 27, na ulici F. ve S. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. dubna 2009, č. j. 22 Co 107/2009-34, změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil předmětný byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) podání označené jako dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas s tímto rozsudkem a žádal o jeho neplatnost .
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 21. dubna 2009, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. října 2009, č. j. 9 C 242/2008-43, poučen o náležitostech dovolání, o požadavku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení a také o možnosti požádat soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; současně byl vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranil v naznačeném směru vady podání s tím, že podání bude odmítnuto , nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno (za použití obálky pro doručování jiných písemností § 2 bod III. ve spojení s § 5 instrukce ministerstva spravedlnosti ze dne 27. května 2009, č. j. 58/2009-OD-Org., uveřejněné pod č. 10., ročník 2009 Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva spravedlnosti České republiky) dne 5. listopadu 2009 (§ 45 odst. 3 písm. a/ ve spojení s § 48 odst. 1 písm. d/, § 46a odst. 1, § 46b písm. a/ a § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb.). Žalovaný si ve stanovené lhůtě (a ani dosud) nezvolil pro účely dovolacího řízení advokáta a neodstranil ani vady svého podání.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci (a ani žalované) nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 2
 § 5
 § 48
 § 46
 § 46
 § 50
 zákona č. 99
 § 224
 § 146
 § 151