Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/Marzo/0263-21311-2011-10-760.html
Timestamp: 2017-01-18 10:00:22+00:00

Document:
0263-21311-2011-10-760.html
En el juicio por cobro de diferencia de prestaciones
sociales que siguen los ciudadanos CARLOS ENRIQUE HERNÁNDEZ BOLÍVAR y NELSON
RAFAEL CARABALLO ROSAS, representados judicialmente por los abogados Oleary
Elías Contreras Carrillo, Alfredo José Dascoli Centeno, Elizabeth Joan
Hernández González, Carolina Hidalgo Fiol, Daynuver Daily Martínez González,
Georgina Araujo López, Shirley Nakary Jaen Dun, Johanna Pedroso Maestracci,
Oscar José Agrilla León y Víctor Eduardo Rubio Fajardo contra la sociedad
mercantil EXXONMOBIL DE VENEZUELA, S.A., (antes denominada) MOBIL
AGENCIA ADMINISTRADORA, S.A., en su condición de patrono principal,
representada judicialmente por los abogados Henrique Castillo, Elías Hidalgo,
Carlos Alcántara, Lorenzo Marturet, Juan Carlos Senior, José Armando Sosa,
Ayleen Guedez, María Fernanda Pulido, Hernando Barboza, Rafael Rouvier y Lianet
Quintero, y solidariamente a las empresas PETRÓLEOS DE VENEZUELA, S.A.
(PDVSA) y EMPRESA MIXTA PETROMONAGAS, S.A., representadas judicialmente por
la abogada Carmen Dorelia Martínez y Carlos Enrique Marquina Rivas; el
Juzgado Superior Octavo del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante sentencia publicada en
fecha 21 de abril de 2010, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación
ejercido por la parte demandante, parcialmente con lugar el recurso de
apelación interpuesto por representación judicial de la parte demandada, con
lugar la defensa de falta de cualidad opuesta por las codemandadas solidarias,
parcialmente con lugar la demanda y anuló el fallo proferido por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida
Circunscripción Judicial, en fecha 25 de enero de 2010, que declaró parcialmente
con lugar la demanda.
la sentencia de alzada, tanto la representación judicial de la parte demandante
y de la sociedad mercantil Exxonmobil de Venezuela, S.A., anunciaron recurso de casación en fecha 28 de abril de 2010.
Admitidos y formalizados en el término legal. Hubo impugnación.
27 de mayo de 2010 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión.
la sustanciación del recurso, las partes comparecieron a la audiencia oral,
pública y contradictoria, y se dictó fallo oral e inmediato, a tenor de lo
previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En
esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, previa advertencia que
por razones de estricto orden metodológico, se alterará el orden de los escritos
recursivos y el orden de las denuncias contenidas en los siguientes términos:
CASACIÓN DE LA PARTE ACTORA
el artículo 168, numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia falta de aplicación de los artículos 13 de la Ley Orgánica del Trabajo y 84 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.
Sostiene la representación judicial de la parte actora
recurrente, que la sociedad mercantil en su escrito de contestación a la
demanda admitió la jornada de trabajo de doce (12) horas continuas y la
aplicación del artículo 84 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo cual resultaba procedente el pago de las cuatro (4) horas
extras trabajadas diariamente por sus representados; no obstante, el Juez de
Alzada desestimó dicho pedimento bajo el siguiente razonamiento:
destaca que las horas de pernocta son las 12 horas destinadas al descanso en la
sede de la demandada, son distintas a las horas extras que son demandadas por
el alegado horario de 06:00 am a 06:00 p.m. Ahora bien, se destaca que no
consta en autos dicho horario, lo que ha quedado demostrado en autos es que los
actores cumplieron estas jornadas: Nelson Caravallo: Desde el 20-03-2000 al 09-10-02:
14 días de trabajo por 14 días de descanso, Desde el 09-10-2002 al 16-05-2007
de Lunes a Viernes Carlos Hernández: Desde el 01-02-99 al 30-07-99: Lunes a
Viernes; Desde el 02-08-99 al 04-12-02: laboró 14 días por 14 días de descanso
y desde el 16-12-2002 al 16-05-2007 laboró de Lunes a Viernes. En consecuencia,
visto que los actores no probaron que durante el día se excedieran de las 08
horas establecidas constitucionalmente, resulta forzoso declarar improcedente
su pago y no ordenar el pago de las 04 horas extras diarias diurnas a favor de
Arguye que si bien es cierto, que en el presente caso
la jornada de trabajo resulta excluida del régimen ordinario previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, no es menos cierto, que en aplicación del artículo 84 del
Reglamento de la referida Ley, dentro de la jornada de trabajo continuo está
incluida una hora de descanso obligatoria y un día de descanso semanal cada
siete (7) días trabajados, por lo que sostiene, que la jornada cumplida por sus
representados de 14x14 resulta violatoria a la norma reglamentaria, y así debió
ser declarado por el Juez de Alzada. Para decidir, la Sala observa:
Del contexto de la denuncia, observa la Sala que lo pretendido por la parte actora es atacar la falta de aplicación del artículo 84
del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de 2006.
Sobre el particular, advierte la Sala que el Reglamento, al ser publicado en la Gaceta Oficial, goza de la misma presunción de conocimiento general de la ley; por tanto, no será necesaria demostrar su
existencia, empero, su infracción conduce a la casación del fallo, mediante
la denuncia concatenada con la norma legal que ordena su aplicación.
En el caso sub examine, observa la Sala que la parte recurrente denunció de manera aislada la infracción del artículo 84 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, sin delatar la norma contenida en la Ley Orgánica del Trabajo, que regula la jornada de trabajo por turnos, por tanto, esta Sala
desestima el estudio de la misma, por cuanto, incumple con la técnica exigida
para denunciar normas de rango sublegal. Así se decide.
el artículo 168, numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia falta de aplicación de los artículos 88 y 90 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Arguye la parte actora recurrente, que resulta un
hecho no controvertido que de conformidad con el Decreto con Rango Fuerza y
Valor de Ley de Migración a Empresas Mixtas de los Convenios de Explotación a
Riesgo y Ganancias compartidas, la sociedad mercantil Petróleos de Venezuela,
S.A., asumió las actividades que realizaba la codemandada Exxonmobil de
Venezuela, S.A., por lo que, a su decir, operó la sustitución patronal, en
consecuencia, surge la responsabilidad solidaria entre las codemandadas, a efectos
de obtener el pago de sus pasivos laborales; no obstante, el ad quem declaró
con lugar la falta de cualidad alegada por Petróleos de Venezuela S.A.
La falta de aplicación de una norma, tiene lugar cuando el sentenciador
niega la aplicación de una disposición legal que esté vigente o aplica una
norma no vigente, a una determinada relación jurídica que está bajo su alcance.
Por su parte, disponen los artículos 88 y 89 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo que de seguidas se trascribe.
Artículo 88.- Existirá
sustitución del patrono cuando se trasmita la propiedad, la titularidad o la
explotación de una empresa de una persona natural o jurídica a otra, por
cualquier causa, y continúen realizándose las labores de la empresa. Artículo 89.- Cuando
el nuevo patrono continúe el ejercicio de la actividad anterior con el mismo
personal e instalaciones materiales, independientemente del cambio de
titularidad de la empresa, se considerará que hay sustitución del patrono. De la reproducción efectuada, colige esta Sala que para
que exista la sustitución de patronos, deben converger dos situaciones de orden
concurrente, a saber: a) que se trasmita la propiedad, la titularidad o
la explotación de una empresa; b) que el nuevo patrono continúe
el ejercicio de la actividad anterior con el mismo personal e instalaciones
Por su parte, la sentencia objeto del recurso de casación, en su motiva
verificado una transmisión de la titularidad de la explotación petrolera de
EXXON MOBIL DE VENEZUELA SA a favor de PETROLEOS DE VENEZUELA S.A, pero no se
ha verificado, respecto a los actores, una sustitución de patrono a tenor de lo
previsto en el artículo 88 de la LOT, pues aquellos prestaron servicios antes
que se materializara dicha transmisión. Se ha
verificado la continuidad en el ejercicio de la actividad petrolera de EXXON
MOBIL DE VENEZUELA SA por parte de PETROLEOS DE VENEZUELA S.A., con las mismas
instalaciones materiales, pero no se ha verificado, respecto a los actores, una
sustitución de patrono a tenor de lo previsto en el articulo 89 de la LOT, pues aquellos prestaron servicios antes que se materializara dicha continuidad fáctica.
En el presente caso, respecto a los actores, a pesar de la transmisión de la
actividad económica y su continuidad no ha habido permanencia en la fuente del
trabajo por parte de los accionantes, elemento esencial para existencia de la
sustitución de patrono y la responsabilidad anual por conceptos laborales que
nace posterior a la sustitución. Cuando existe
sustitución de patrono, la empresa adquiriente absorbe de manera solidaria por
el lapso de un año las obligaciones laborales de la empresa sustituida, única y
exclusivamente, respecto a los trabajadores que pasaron a formar parte de la
nueva nómina de la empresa sustituta (articulo 90 de la LOT). En el caso de autos -luego de la debida notificación al Inspector del Trabajo, al
correspondiente sindicato y a los trabajadores- los actores decidieron no
formar parte de la nueva nómina, como consecuencia decidieron de terminar la
relación de trabajo, en tal sentido tienen derecho a la indemnización del
articulo 125 eiusdem, mas no a la responsabilidad solidaria de PETROLEOS DE
VENEZUELA S.A., ya que respecto a los actores nunca se verificó la sustitución
de patrono. (Omissis)
razones antes expuestas, no resulta aplicable al presente caso la unicidad de
la relación de trabajo alegada en la demanda ni la solidaridad de PETROLEOS DE
VENEZUELA S.A., frente a los reclamos explanados en el libelo de demanda, en
consecuencia, se desestima el alegato de Sustitución de Patrono (…).
De la reproducción efectuada, colige esta Sala que contrariamente a lo
expuesto por la parte actora recurrente, el Juez de Alzada si aplicó los artículos
88 y 89 de la Ley Orgánica del Trabajo, y estableció la inexistencia de la
sustitución patronal, con fundamento en que los ciudadanos Carlos Enrique
Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, una vez notificados de las
nuevas políticas de migración de empresas mixtas, esto es,
la transmisión de la explotación del negocio -primer presupuesto de procedencia
de la sustitución patronal-, manifestaron su renuncia, en consecuencia,
no ingresaron a la nómina de trabajadores de la sociedad mercantil Petróleos de
Venezuela, S.A., como segundo presupuesto concurrente para que opere la sustitución
Sobre la base de las precitadas consideraciones, se declara sin lugar la
presente denuncia, en consecuencia, sin lugar el recurso de casación anunciado
y formalizado por la parte actora. Así se decide.
CASACIÓN DE LA CODEMANDADA EXXONMOBIL DE
el artículo 168, numeral 3, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia inmotivación por silencio de pruebas e infracción
de los artículos 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y 509 del Código
Para sustentar su denuncia, la representación judicial
de la sociedad mercantil Exxonmobil de
Venezuela, S.A., reproduce el siguiente extracto del fallo recurrido:
Sobre las sumas recibidas:
cancelar, se ordena descontar las sumas que se explanan en los siguientes
documentos: En relación a CARLOS HERNANDEZ: Consta de planilla que riela al folio
147 del expediente que el ciudadano CARLOS HERNÁNDEZ ya recibió pagos por
indemnización del articulo 125 de la LOT, indemnización sustitutiva del
preaviso, prestaciones sociales e intereses de prestaciones sociales, sumas que
se ordenan deducir del total a cancelar. Asimismo consta al folio 150 las sumas
ya cobradas por intereses de prestaciones sociales por el ciudadano CARLOS
HERNANDEZ. Por otra parte Consta (sic) al folio 218 que el ciudadano (…).
Consta a los folios 227, 231, 236, 237, 238, 240, 242, 244, anticipo de
prestaciones sociales a favor de CARLOS HERNÁNDEZ. En relación a NELSON
CARABALLO: Consta a los folios 250, 251, 253 pago de prestaciones sociales,
indemnización por despido injustificado, intereses sobre prestaciones sociales.
Consta a los folios 258, 260, 265, 267, pago de anticipos de prestaciones
sociales En tal sentido, sostiene que la sentencia de Alzada,
no mencionó ni valoró las instrumentales que cursan a los folios 225 al 226 y
256 al 257, consistentes en documentos privados suscritos por los ciudadano
Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, en fechas 19
y 20 de octubre de 2004, de cuyo contenido se desprende que los precitados
ciudadanos recibieron las cantidades de quince millones doscientos setenta y
siete mil doscientos treinta y tres bolívares (Bs. 15. 277.233) y once millones
trescientos treinta y seis mil ochenta y cuatro bolívares (Bs. 11.336,084)
respectivamente; por concepto de pago de diferencia por horas extras, bonos
nocturnos, días de descanso laborados y sus incidencias en vacaciones, bono
vacacional, utilidades y prestación de antigüedad.
En este mismo sentido, sostiene que las cantidades de
dinero reseñadas ut supra, debieron ser deducidas del quantum a que
arribe la experticia complementaria del fallo; no obstante, el ad quem
omitió todo análisis sobre las documentales en referencia, infringiendo de esta
manera el artículo 159 de la Ley adjetiva laboral, por lo que solicita sea
declarada con lugar la denuncia.
Ha sido criterio reiterado de la Sala, que la sentencia adolece del vicio de inmotivación por haber incurrido el juez en
silencio de pruebas, cuando éste omite cualquier mención sobre una prueba
promovida y evacuada por las partes, que consta en las actas del expediente, y
cuando, a pesar de haber mencionado su promoción y evacuación, el juez se
abstiene de analizar su contenido y señalar el valor que le confiere a la misma
o las razones para desestimarla. En todo caso, para que sea declarado con lugar
el vicio in commento, las pruebas promovidas y evacuadas por la parte en
la oportunidad legal correspondiente, y silenciadas total o parcialmente en la
sentencia recurrida, deben ser relevantes para la resolución de la controversia,
ello en aplicación del principio finalista de la casación, esto es, evitar
reposiciones inútiles, no se declarará la nulidad de la sentencia recurrida si
la deficiencia concreta que la afecta no impide determinar el alcance subjetivo
u objetivo de la cosa juzgada, o no hace imposible su eventual ejecución.
En el caso sub examine, observa la Sala que el eje del contradictorio estriba en determinar la existencia de una diferencia en
la base salarial derivada de la no inclusión de las horas extras, el tiempo de
viaje, el tiempo de pernocta y el recargo por los días domingos trabajados,
para el cálculo de los conceptos laborales liquidados por la empresa.
Observa la Sala que cursa a los folios 225 y 226 (2da. pieza),
original de documento privado suscrito por el ciudadano Carlos Enrique
Hernández Bolívar, en fecha 20 de octubre de 2004, cuyo contenido es el
(…) Yo CARLOS ENRIQUE HERNÁNDEZ BOLÍVAR (…) que
he venido prestando servicios para EXXOMOBIL DE VENEZUELA, S.A., (…)
desde el 01 de febrero de 1999. En la fecha de firma de este documento, he
convenido con LA EMPRESA y esta ha procedido en este período con el pago de
cualquier diferencia que por los conceptos (…) se hayan podido causar desde la
fecha del (sic) inicio de la relación de trabajo y (sic) hasta el
30 de septiembre de 2004. Dichos conceptos son: las horas extras laboradas
desde el inicio de la relación laboral, el bono nocturno en razón de las horas
nocturnas que he trabajado durante toda la relación laboral, y el trabajo
realizado durante los días de descanso, domingos y feriados, también todos
desde el inicio de la relación laboral. Igualmente la cantidad de dinero que se
refiere en este documento incluye el pago de de la diferencia que por recálculo
se obtiene en los conceptos de vacaciones, bono vacacional, utilidades y
antigüedad, así como los intereses que se causan sobre prestaciones sociales,
por la inclusión en mi salario normal y en mi salario integral del (sic)
de las horas extras y bono nocturno, así como el trabajo realizado durante días
de descanso, domingos y/o feriados aquí cancelados. Igualmente, (…) incluye el
pago de la incidencia que por Utilidades se obtiene de los gananciales
existentes por la inclusión en mi salario normal e integral, del pago de las
horas extras y bono nocturno, así como el trabajo realizado durante días de
descanso, domingos y/o feriados aquí cancelados. En virtud de lo anterior,
declaró recibir en este acto a mi entera y total satisfacción de LA EMPRESA el pago de la cantidad de QUINCE MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y TRES CON 00/100 BOLÍVARES (Bs. 15.277.233,00) que me
será acreditada separadamente en mi recibo de pago mensual de las asignaciones
salariales (…). De igual modo observa la Sala que cursa a los folios 256 y 257 (2da. pieza), original de documento privado suscrito por el ciudadano
Nelson Rafael Caraballo Rosas, cuyo contenido se expresa en idénticos términos a
la reproducción que antecede, salvo la identificación del trabajador, la fecha
de ingreso, que en este caso, señaló 20 de marzo de 2000 y el monto de la
cantidad recibida por los conceptos de pago de horas extras, bono nocturno, domingos
y feriados, equivalente a once millones trescientos treinta y seis mil
seiscientos ochenta y cuatro bolívares (Bs. 11.336.684,00).
Sobre las referidas instrumentales, la sentencia recurrida en
su motiva, estableció:
Sobre las pernoctas:
Consta al folio 225 de la primera pieza del expediente
documento suscrito entre CARLOS HÉRNANDEZ y EXXONMOBIL DE VENEZUELA, igualmente
consta a los folios 256 al 257, documento suscrito entre el coactor NELSON
CARABALLO y EXONMOBIL DE VENEZUELA S.A. en los cuales se reconoce que dichos
ciudadanos laboraron en horas nocturnas pues se le ofrece el pago de bono
nocturno. En tal sentido se desestima el alegato de la demandada contenido en
la contestación a la demanda, según el cual los actores no prestaban servicios
en sus horas para pernoctar. Se desestima el alegato de la demandada
fundamentado en que el promedio de horas de servicios cada 08 semanas no
excedía de la jornada normal u ordinaria. Es decir, visto que la demandada
cancelaba bono nocturno no resulta aplicable el Reglamento de la LOT, de fecha 28-04-06, específicamente su articulo 84 establece ya que la jornada excedía de
12 horas diarias y la demanda no probó que el actor descansara en tales horas.
(Omissis) Sobre los domingos y feriados:
documento suscrito entre CARLOS HÉRNANDEZ y EXXONMONIL DE VENEZUELA, en el cual
se reconoce que dicho ciudadano laboró días domingos y feriados, igualmente
CARABALLO y EXONMOBIL DE VENEZUELA S.A. en el cual se reconoce que dicho
ciudadano laboró domingos y feriados, por lo cual tales conceptos no son
excluidos del tipo de servicios prestado por el actor a los cuales la demandada
calificó de continuos. Es decir, la jornada cumplida por los actores le
concedía el derecho a tales conceptos extraordinarios. Ha quedado establecido
que los actores laboraban jornadas de 14 días continuos al mes, incluyendo
feriados entre los cuales destaca los domingos, los cuales debieron ser
cancelados de conformidad con lo establecido en el articulo 217 de la LOT (…).
Sobre las sumas ya recibidas: Del total a cancelar, se ordena descontar las sumas
que se explanan en los siguientes documentos: En relación a CARLOS HERNANDEZ:
Consta de planilla que riela al folio 147 del expediente que el ciudadano
CARLOS HERNÁNDEZ ya recibió pagos por indemnización del articulo 125 de la LOT, indemnización sustitutiva del preaviso, prestaciones sociales e intereses de
prestaciones sociales, sumas que se ordenan deducir del total a cancelar.
Asimismo consta al folio 150 las sumas ya cobradas por intereses de
prestaciones sociales por el ciudadano CARLOS HERNANDEZ. Por otra parte Consta
al folio 218 que el ciudadano. Consta a los folios 227, 231, 236, 237, 238,
240, 242, 244, anticipo de prestaciones sociales a favor de CARLOS HERNÁNDEZ.
En relación a NELSON CARABALLO: Consta a los folios 250, 251, 253 pago de
prestaciones sociales, indemnización por despido injustificado, intereses sobre
prestaciones sociales. Consta a los folios 258, 260, 265, 267, pago de
De la reproducción que antecede, observa la Sala que la Juez de Alzada, valoró las documentales cursantes a los folios 225-226 y 256-257,
toda vez, que sobre su base, estableció la jornada de catorce días continuos,
la procedencia del tiempo de pernocta -derivado del pago del bono nocturno- y
el recargo de los días domingos y feriados comprendidos en la jornada pactada.
No obstante, en el capítulo relativo a las sumas ya recibidas
por los trabajadores, sobre las cuales ordenó la deducción de los resultados
que arrojare la experticia, no se pronunció sobre las cantidades recibidas por
los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo
Rosas, descritos en las documentales en referencia, lo cual a juicio de esta
Sala, se traduce en un silencio parcial de la prueba, toda vez que el ad
quem en el proceso de establecimiento de los hechos no se pronunció sobre
todos los aspectos contenidos en las documentales valoradas, concretamente, no
estableció que la parte demandada pagó a los ciudadanos Carlos Enrique
Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, las suma de (Bs.
15.277.233,00) y (Bs. 11.336.684,00) en su orden, por concepto de horas extras,
bono nocturno, días de descanso compensatorio y feriados, lo cual acarrea un
perjuicio para la parte demandada en fase de ejecución de sentencia, toda vez
que el experto, no podrá realizar su deducción por no estar ordenado en el
Con base en las precedentes consideraciones, esta Sala declara
con lugar la denuncia, se abstiene de analizar las demás denuncias contenidas
en el escrito recursivo, se anula el fallo recurrido y de conformidad con el
artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desciende a las actas
procesales y se dicta decisión sobre el mérito del asunto, en los siguientes
Señalan los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, que ingresaron a prestar servicios personales en la sociedad
mercantil Mobil Agencia Administradora, S.A., hoy (EXXONMOBIL DE VENEZUELA S.A.),
en fechas 1º de febrero de 1999 y 20 de marzo de 2000 respectivamente, que los
últimos cargos desempeñados fueron de Coordinador de Medición y Supervisor de
Mantenimiento, en su orden, que cumplían sus funciones en las instalaciones de
la demandada ubicadas en el estado Anzoátegui y que ambos dieron por terminado
el vínculo laboral el 16 de mayo de 2007.
Sostiene el codemandante Carlos Enrique Hernández Bolívar, que la
demandada pagó como última remuneración mensual, la cantidad de seis mil
ochocientos setena y siete bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. F
6.877,72), equivalente a un salario diario de doscientos veintinueve bolívares
con veinticinco céntimos (Bs. F 229,25). En este mismo orden, el accionante Nelson Rafael Caraballo Rosas, arguyó
como último salario mensual pagado por la demandada, la suma de seis mil
novecientos diez bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs. F 6.910,69), para
un salario diario equivalente a doscientos treinta bolívares con treinta y
cinco céntimos (Bs. F 230, 35).
Relatan los codemandantes que prestaron sus servicios en una jornada de
trabajo establecida por turnos rotativos, a saber: 1) turno 5x2, esto
es, de lunes a viernes con 2 días de descanso remunerado en un horario
comprendido de 8: 00 a.m. a 5:00 p.m.; 2) turno 14 x14, que comprende 14
días de servicio continuo por 14 días de descanso remunerado en un horario de
6: 00 a.m. a 6:00 p.m.
En tal sentido, aduce el ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, que a
lo largo del vínculo laboral prestó sus servicios bajo los referidos turnos de
la siguiente manera: a) turnos 5x2 del 1º de febrero de 1999 al 30 de
julio de 1999; b) turno 14x 14 del 2 de agosto de 1999 al 4 de diciembre
de 2002; y c) del 16 de diciembre de 2002 al 16 de mayo de 2007 -fecha
de terminación del vínculo-, continuo prestando sus servicios bajo el sistema
de turno 5x2. Asimismo, aduce que en el período comprendido del 2 de agosto de
1999 al 4 de diciembre de 2002, en el cual prestó sus servicios bajo el turno
14x14, trabajó cuatro (4) horas extras diurnas diarias, en consecuencia,
demanda el pago de 3600 horas extras transcurridas en los turnos que reseña a
transcurridas en los turnos 14x14 1999
al 15/8/1999
al 11/09/1999
al 8/10/1999
al 5/11/1999
al 11/12/1999
al 15/01/2000
al 12/02/2000
al 11/03/2000
2000 al 08/04/2000
al 06/05/2000
al 2/6/2000
al 28/06/2000
al 24/07/2000
al 19/08/2000
al 15/12/2000
al 29/12/2000
al 24/01/2001
al 21/02/2001
al 2/04/2001
al 26/0472001
al 27/05/2001
al 25/06/2001
al23/07/2001
al 21/08/2001
al 18/09/2001
al 17/10/2001
al 13/11/2001
al 11/12/2001
al 7/01/2002
al 06/02/2002
al 05/03/2002
al 3/04/2002
al 2/05/2002
al 1º/06/2002
2002 al 29/06/06
07/0772002
al 22/07/2002
al 19/08/2002
al16/09/2002
al14/10/2002
al 4/12/2002
De igual manera, reseña el codemandante Nelson Rafael Caraballo Rosas,
que prestó sus servicios por turnos rotativos de la siguiente forma: a) del
20 de marzo de 2000 al 9 de octubre de 2002, bajo turnos 14x14; b) del 9
de octubre de 2002 al 16 de mayo de 2007, bajo el sistema de turno 5x2. Asimismo,
arguye que en el período en que prestó sus servicios en el turno 14x14, trabajó
cuatro (4) horas extras diurnas diarias, en consecuencia, demanda el pago de
4950 horas extras transcurridas en los turnos que reseña a continuación:
transcurridas en los turnos 14x14 2000
al 10/05/2000
al 07/06/2000
al 05/07/2000
al 2/08/2000
al 30/08/200
al 14/03/2001
al 11/04/2001
al 09/05/2001
2001 al 06/06/2001
al04/07/2001
al 01/08/2001
al 29/08/2001
al 26/08/2001
al 24/10/2001
al 21/11/2001
al 19/12/2001
al 16/01/2001
al 13/02/2002
al 13/03/2002
al 10/04/2002
al 8/05/2002
al 5/06/2002
2002 al 03/07/06
al 28/08/2002
al 25/09/2002
Asimismo, arguyen los actores que las doce (12) horas restantes de los
días que prestaban sus servicios bajo el turno 14x14, se encontraban a
disposición del patrono -aun cuando no estuvieran ejerciendo sus funciones-, ya
que no podían disponer libremente de su tiempo, debiendo mantenerse prestos a
atender cualquier contingencia o emergencia que se presentara en sus lugares de
trabajo, por lo que estaban obligados a permanecer en la instalaciones de la
empresa, en consecuencia, la demandada les adeuda el pago del tiempo de
Sostienen los ciudadanos Nelson Rafael Caraballo Rosas y Carlos Enrique
Hernández Bolívar, que de conformidad con el artículo 193 de la Ley Orgánica del Trabajo, resultan acreedores del pago de las horas extras con ocasión al
tiempo de viaje, que discurrió del domicilio personal al sitio de trabajo, el
cual es de 153 Km., lo cual se traduce, en el cómputo de cuatro (4) horas de
recorrido por cada turno, por lo que en aplicación de la mencionada norma les
corresponden dos (2) horas extras por jornada efectiva de trabajo en cada
turno, en consecuencia, reclaman el pago de 440 y 416 horas extras diurnas por
concepto tiempo de viaje respectivamente.
De conformidad con los artículos 154 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo, reclaman los actores el pago de los días domingos y feriados
comprendidos en los turnos 14x14 trabajados, discriminados de la siguiente
de domingos trabajados
de días feriados trabajados
Rafael Caraballo Rosas
(1º de enero, 19 de abril, 1º de mayo, 24 de junio y 12 de octubre)
(1º de enero, 19 de abril, 24 de junio y 12 de octubre)
( 19 de abril, 24 de junio y 12 de octubre
(19 de abril, 24 de junio, 12 de octubre y 25 de diciembre)
(1º de enero, 19 de abril y 1º de mayo)
Enrique Hernández Bolívar 1999
(1º de enero, 19 de abril, 1º de mayo, 24 de junio, 24 de julio y 25 de
( 19 de abril, 24 de junio y 12 de octubre)
Alegan, que al ser adicionado al salario base pagado por la demandada, la
incidencia de las horas extras diurnas trabajadas, de los días domingos y
feriados comprendidos en los turnos trabajados y el tiempo de viaje, el salario
diario base de cálculo de los conceptos laborales sufre un incremento, que se
traduce para el codemandante Nelson Caraballo Rosas, en la cantidad de trescientos
cuarenta y cinco bolívares con treinta y seis céntimos (Bs. F 345,36); y para el
codemandante Carlos Hernández, en la suma de trescientos cuarenta y tres
bolívares con ochenta céntimos (Bs. 343,80).
En otro orden argumentativo, refieren que de conformidad con el artículo
21 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, la sociedad mercantil EXXONMOBIL
de VENEZUELA, S.A., conforma un grupo económico con las empresas Agencia
Operadora La Ceiba C.A., Mobil Venezolana de Petróleos, Inc. Mobil Cerro Negro
Ltd, Mobilcomercial de Venezuela y Operadora Cerro Negro S.A., todas dedicadas
a la explotación petrolera. Exponen que la Operadora Cerro Negro S.A., a la cual prestaron sus
servicios por órdenes de EXXONMOBIL de VENEZUELA, S.A., no se acogió al Decreto
con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Migración a Empresas Mixtas de los
Convenios de Exploración a Riesgo y Ganancias compartidas, en consecuencia, dio
por terminada sus operaciones en el proceso de explotación petrolera concedido
por la República Bolivariana de Venezuela, por lo que la empresa Petróleos de
Venezuela S.A., asumió tal actividad, operando la sustitución patronal; no
obstante, en fecha 7 de mayo de 2007, renuncian voluntariamente, motivo por el
cual la empresa Operadora Cerro Negro S.A., les presentó planilla de
liquidación de prestaciones sociales, con la cual están disconformes por no
estar incluidos en el salario base de cálculo, la incidencia de las horas diurnas
extras, de los días domingos, días feriados y tiempo de viaje, por lo que
proceden a demandar las siguientes cantidades y conceptos:
Cantidad Carlos
Enrique Hernández Bolívar Indemnización
sustitutiva de antigüedad (Art. 125 LOT)
F. 51.570,00)
Indemnización sustitutiva de preaviso (Art. 125 LOT)
F. 20.628,00)
de antigüedad (art. 108 LOT)
F 111.437,00)
extras diurnas a diciembre de 2002
F 54.062,50)
de viaje a abril de 2002
F 4.526,70)
extras diurnas (Bs.
F 103.140,00)
de viaje de abril de 2002 a 2007
F. 11.918,40)
y feriados trabajados
F. 3.695,85)
F 360.978,50)
Rafael Caraballo Rosas Indemnización sustitutiva de antigüedad (Art. 125 LOT)
F. 51.804,00)
F. 20.717,60)
F 115.584,00)
extras diurnas a septiembre e 2002
F 32.291,16)
de viaje a septiembre de 2002
F 1.611,68)
extras diurnas de septiembre de 2002 a 2007
F 142.461,00)
de viaje de septiembre de 2002 a 2007
F. 12.663,20)
F. 2.388,74)
F 416.862,18)
Finalmente, estiman la demanda en la cantidad de setecientos cuarenta y
ocho mil doscientos cuarenta y cuatro bolívares con ochenta y seis céntimos
(Bs. F. 740.244,86).
Sociedad mercantil EXXONMOBIL de VENEZUELA, S.A.
Hechos admitidos: la existencia del vínculo laboral, las
fechas de ingreso y egreso, los cargos aducidos por cada codemandante, que la
jornada de trabajo se realizó mediante turnos rotativos, que los trabajadores
prestaron sus servicios en las instalaciones de su propiedad, ubicadas en el
Cerro Negro estado Monagas, y que prestaron servicio a la Operadora Cerro Negro, S.A., la cual pertenece al conjunto de empresas que conforman el grupo
económico que representa, a saber: Agencia Operadora La Ceiba, C.A., Mobil Venezolana de Petróleos INC. Mobil Cerro Negro Ltd., y Mobil Comercial
Respecto al carácter rotativo de los turnos, arguyó que el trabajo se
realizaba en dos (2) turnos diarios de cinco (5) horas cada uno en un período
de catorce (14) días continuos de prestación de servicio por catorce (14) días
de descanso remunerado en un horario de trabajo comprendido de 6:00 a.m. a 6:
00 p.m. Negó, rechazó y contradijo las horas extras reclamadas por la parte
actora, con fundamento en que el artículo 201 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece una jornada de trabajo distinta a la prevista en el artículo 189 eiusdem,
para aquellas actividades continuas o por turnos, siempre y cuando la jornada
no exceda de los límites establecidos en la ley, en un período de (8) semanas. En este mismo orden, sostiene que de conformidad con el artículo 84 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial Nº
38.426 en fecha 28 de abril de 2006, la prestación de servicios de trabajadores
sometidos a jornadas continuas, no deberá exceder de (12) horas diarias -dentro
de los cuales el trabajador tendrá derecho a (1) hora de descanso, y en el
curso del período de (7) días el trabajador debe disfrutar de un (1) día de
descanso remunerado-, siempre que el total de horas trabajadas en un lapso de
(8) semanas no exceda del promedio de horas por jornada establecido en la Ley Orgánica del Trabajo y la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
A tal efecto, aduce que a partir de la fecha de publicación del nuevo Reglamento,
comenzó a otorgar un día (1) de descanso semanal, tal como lo prevé el artículo
84 eiusdem; no obstante, antes de la reforma, las partes pactaron un
horario de trabajo conforme a los límites establecidos en el artículo 201 de la Ley sustantiva laboral, toda vez que el objeto de la sociedad mercantil Operadora Cerro
Negro, es un “mejorador” de crudo extra pesado, por lo que debe operar
continuamente por turnos, de allí que arguye que en ese primer período el
disfrute y pago de los días domingos y feriados están incluidos dentro de los
14 días de descanso remunerados, toda vez que dada la naturaleza de la
actividad y la particularidad de la jornada de trabajo, el día de descanso
semanal (domingo) podía ser disfrutado en cualquier otro día de la semana.
Negó, rechazó y contradijo que los trabajadores prestaren sus servicios
en el tiempo de pernocta; por tanto, negó su procedencia.
Arguye que en fecha 20 de octubre de 2004, suscribió un acuerdo con los
trabajadores, que comprende el pago de la deuda por concepto de horas
extraordinarias trabajadas en días domingos y feriados y el pago del bono
nocturno, que incluyó desde la fecha de inicio del vínculo laboral, esto es,
para el ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, 1º de febrero de 1999, y
para el codemandante Nelson Rosas, 20 de marzo de 2000 ambos hasta el 30 de
septiembre de 2004; en consecuencia, pagó las sumas de (Bs. 15.277.233,00) y (Bs.
11.336.684,00) respectivamente.
Negó y rechazó las cantidades reclamadas por concepto de tiempo de viaje,
con fundamento en que los actores no tenían que desplazarse más de 30 Km., para asistir al sitio de trabajo; asimismo, arguye, que en caso de que sea declarada
procedente dicha reclamación, sostiene que el mismo debe entenderse satisfecho
dentro del acuerdo de pago de horas extraordinarias suscrito con los actores en
fecha 20 de octubre de 2004.
Negó rechazó y contradijo la existencia de sustitución patronal, con
respecto a la sociedad mercantil Petróleos de Venezuela, S.A., por cuanto, los
trabajadores manifestaron su renuncia voluntaria y su representada procedió al
pago de todos los conceptos laborales, entre ellos, la indemnización prevista
en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Negó y rechazó los salarios alegados por los trabajadores por inclusión
de los conceptos demandados; asimismo, negó y rechazó cada una de las
cantidades reclamadas y la estimación de la demanda.
Sociedades mercantiles Petróleos de Venezuela, S.A. y PETROMONAGAS
Defensa perentoria: alegaron la falta de cualidad, con
fundamento en que los ciudadanos Carlos Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, prestaron sus servicios personales para las sociedades
mercantiles Exxonmobil de Venezuela, S.A. y Operadora Cerro Negro, S.A.,
quienes detentan el carácter de patrono.
En este mismo sentido, señalan que no son solidariamente responsables de
las obligaciones laborales reclamadas por los actores, por cuanto la sociedad
Exxonmobil, S.A., no se acogió al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de
Migración de Empresas Mixtas de los Diferentes Convenios de Asociación, de
Exploración y de Ganancias compartidas; motivo por el cual, los trabajadores
presentaron sus renuncias.
Negó y rechazó la existencia de sustitución patronal, ya que los actores
no aceptaron la oferta de servicio efectuada por su representada PETROMONAGAS,
S.A. Negó y rechazó cada uno de los conceptos reclamados y la estimación de la
De conformidad con el artículo 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a la demandada probar todos aquellos alegatos
nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones de la parte
Así las cosas, observa la Sala que no resultó objeto del contradictorio,
la existencia de la relación laboral de los actores con la sociedad mercantil
Exxonmobil de Venezuela, S.A., las fechas de ingreso y egreso, los cargos
desempeñados, el motivo de terminación del vínculo laboral, y que la jornada de
trabajo se realizó mediante turnos rotativos; sin embargo, resultó
controvertido, determinar si el horario de los turnos rotativos se contraen a
los sistemas alegados por la parte actora, concretamente, a) sistema 5x2,
que comprende prestación de servicio de lunes a viernes y dos (2) días de
descanso semanal en un horario comprendido de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.; b)
sistema 14x14, que se traduce en 14 días de trabajo continuo por 14 días de
descanso remunerado en un horario de 6:00 a.m. a 6:00p.m.; o al sistema alegado
por la parte demandada que se contrae a sistema 14x14 en dos (2) turnos
rotativos de cinco (5) horas cada uno en un horario de 6:00 a.m. a 6:00p.m..
De igual manera, resultó objeto del contradictorio la procedencia de las horas
extras diurnas trabajadas en los turnos 5x2 y 14x14, el tiempo de viaje, el
pago del trabajo realizado en días domingos y feriados (recargo legal), el
tiempo de pernocta; el carácter salarial de dichos conceptos, la sustitución
patronal alegada, el salario y la procedencia de los conceptos laborales
En tal sentido, advierte la Sala que dado los términos en que la sociedad
mercantil Exxonmobil de Venezuela, S.A., dio contestación a la demanda,
corresponde a esta la carga de la prueba. Como punto previo, debe proceder esta Sala a decidir la defensa de falta
de cualidad, alegada por las sociedades mercantiles Petróleos de Venezuela,
S.A. y PETROMONAGAS, S.A., con fundamento en la inexistencia de la sustitución
patronal. En tal sentido, señala esta Sala que el artículo 89 de La Ley Orgánica del Trabajo, establece: “cuando el nuevo patrono continúe el ejercicio de la
actividad anterior con el mismo personal e instalaciones materiales,
independientemente del cambio de titularidad de la empresa, se considerará que
hay sustitución del patrono”. De igual manera, observa la Sala que el artículo 91 eiusdem establece: “hecha la notificación, si el trabajador
considerase inconveniente la sustitución para sus intereses, podrá exigir la
terminación de la relación de trabajo y el pago de las prestaciones e
indemnizaciones que le corresponderían en caso de despido injustificado”.
Así las cosas, observa la Sala que cursa a los folios 184 al 199 (2da
pieza) copia fotostática simple de Decreto Nº 5200, publicado en Gaceta Oficial
Nº 38.63 de fecha 26 de febrero de 2007, contentivo del Decreto con rango,
Valor y Fuerza de Ley de Migración a Empresas Mixtas de los Convenios de
Asociación de la Faja Petrolífera del Orinoco, así como de los Convenios de
Exploración a Riesgo y Ganancias compartidas.
De su contenido se desprende que todas las actividades ejercidas por
asociaciones estratégicas de la Faja Petrolífera y sus filiales, entre ellas, Operadora Cerro Negro, S.A., fueron
transferidas a empresas mixtas conformadas por Petróleos de Venezuela, como
empresa estatal accionista con un porcentaje accionario del sesenta (60%) por
De igual manera observa la Sala, que el artículo 4 del referido Decreto
Ley, estableció un plazo de (4) meses a partir de la fecha de publicación del
Decreto -26 de febrero de 2007-, para que las empresas del sector privado que a
través de sus asociaciones y filiales continúen interesadas en la explotación
de la faja petrolífera del Orinoco, concreten los términos de su participación,
pasado dicho lapso, Petróleos de Venezuela, S.A., asumirá las actividades
ejercidas por las asociaciones a fin de preservar la continuidad, en razón de
su carácter de utilidad pública.
Al folio 223 (2da. pieza), cursa documental privada dirigida por el
ciudadano Carlos Enrique Hernández, a la sociedad mercantil Exxonmobil de
Venezuela, S.A., en fecha 7 de mayo de 2007. Dicha instrumental no fue objeto
de impugnación por la parte demandada, por lo que de conformidad con el
artículo 78, se le otorga valor de plena prueba. De cuyo contenido se desprende
que el precitado ciudadano con ocasión de la promulgación del Decreto Nº 5200
de fecha 26 de febrero de 2007, dejó “por sentado no dar continuidad laboral
bajo el concepto de sustitución de patrono y por ende la finalización de la
relación laboral por medio del artículo 125”.
De igual manera, observa la Sala que el codemandante Nelson Rafael
Caraballo Rosas, en el escrito libelar, estableció que con ocasión a la
sustitución patronal entre Exxonmobil de Venezuela, S.A., a Petróleos de
Venezuela, S.A., se retiró justificadamente en fecha 16 de mayo de 2007.
Cursa a los folios 224 y 255 (2da pieza), copias fotostáticas simples de
participación del retiro de los trabajadores Carlos Enrique Hernández Bolívar y
Nelson Rafael Caraballo Rosas, por ante el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales (I.V.S.S.), en fecha 16 de mayo de 2007.
Así las cosas, observa la Sala que en el caso sub examine, pese a
que se configuró el primer supuesto de la sustitución patronal, esto es, la
transmisión de la explotación de la industria a través del Decreto de Ley de
Migración a Empresas Mixtas de los Convenios de Asociación de la Faja Petrolífera del Orinoco; los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, al tener conocimiento de éste manifestaron sus retiros en el
período de los cuatro (4) meses establecido en el referido Decreto, para el
establecimiento de las condiciones de participación de las asociaciones
privadas que detentaban la explotación de la faja petrolífera, lo que se
traduce en que no se configuró el segundo presupuesto de orden concurrente para
la sustitución patronal, como es la prestación personal de servicios por parte
de los trabajadores para la codemandada Petróleos de Venezuela, S.A., por
tanto, no operó a favor de la parte actora la sustitución patronal alegada, por
lo que mal pueden, las sociedades mercantiles Petróleos de Venezuela S.A. y
PETROMONAGAS, S.A., ser traídas a juicio como responsables solidarias de las
obligaciones laborales reclamadas, en consecuencia, se declara con lugar la
falta de cualidad alegada. Así se establece.
Determinado lo anterior, procede esta Sala a resolver el fondo de lo
debatido, en los siguientes términos:
PRIMERO: la parte actora reclama diferencia por horas
extras nocturnas -tiempo de pernocta-, bajo el argumento de que las 12 horas
restantes de los días en que prestaban sus servicios en el turno 14x14, aun
cuando no estuvieran ejerciendo funciones, estaban a disposición del patrono,
ya que debían estar prestos a cualquier llamado o emergencia que se presentara
en sus lugares de trabajo, por lo que, a su decir, resulta procedente su pago,
lo cual fue expresamente negado por la demandada.
Respecto a la jornada efectiva de trabajo, esta Sala en sentencia Nº 832 de 21 de julio de 2004 (caso: Fernando
Llorente Maldonado y otros contra Aeropostal Alas de Venezuela, C.A.),
distinguirse el estar a disposición del patrono previsto en la Ley Orgánica del Trabajo -artículo 189- de la disponibilidad, ubicabilidad o
localizabilidad como situación fáctica, en la que el trabajador puede
disponer de su tiempo libre, aunque debe estar presto para atender
eventualidades que se presenten y por las cuales puede ser llamado a prestar
servicio, caso en el cual tiene derecho a reclamar el pago como hora efectiva
de trabajo, inclusive como hora extraordinaria si está por encima de los
límites legales o convencionalmente establecidos, previa comprobación que
realmente laboró o prestó servicios. En tanto durante este período en que el
trabajador debe ser ubicable o está disponible no hay prestación
efectiva de servicios, el mismo no se remunera, salvo por acuerdo entre el
patrono y los trabajadores o por uso o práctica del empleador.
En aplicación del criterio jurisprudencial expuesto,
advierte la Sala que resultan improcedentes las horas extras nocturnas
reclamadas por los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, puesto que dada la naturaleza de la labor prestada, los
trabajadores por turnos debían pernoctar en el sitio de trabajo, lo que se traduce
en la ubicabilidad del trabajador, como
situación fáctica, pudiendo disponer de su tiempo libre, aunque debe estar
presto para atender eventualidades que se presenten y por las cuales puede ser
llamado a prestar servicio, empero, sin cumplimiento efectivo de la labor que
genere el pago de las horas extras reclamadas. Así se establece.
SEGUNDO: con
fundamento en el artículo 193 de la Ley Orgánica del Trabajo, la parte actora reclama, el pago de horas extras por concepto de
Sobre el particular, observa la Sala que la precitada norma, regula que siempre que el patrono esté obligado legal o
convencionalmente al trasporte de sus trabajadores desde un sitio determinado
hasta el lugar de trabajo, se computará como jornada efectiva de trabajo la
mitad del tiempo que debe durar normalmente el transporte del trabajador.
De igual manera, observa la Sala que el artículo 240 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece: “cuando el lugar de
trabajo esté ubicado a treinta (30) o más kilómetros de distancia de la
población más cercana, el patrono deberá suplir al trabajador el transporte
para ir y venir de su habitación al lugar de trabajo, gratuitamente. A los
efectos del cómputo de la jornada se aplicará lo dispuesto en el artículo 193
de esta Ley”. Así las cosas, colige esta Sala que el espíritu del
legislador al establecer dicha disposición, fue proteger al trabajador que de
manera habitual se traslade a su sitio de trabajo con los medios suministrados
por el patrono -transporte empresarial-, puesto que a partir de ese momento, “se
encuentra a disposición del patrono”, presupuesto característico de la
jornada de trabajo, razón por la que se computará como jornada efectiva de
trabajo la mitad del tiempo que dure normalmente el transporte del trabajador.
En el caso sub examine, observa la Sala que los trabajadores Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas,
reclamaron horas extraordinarias por concepto de tiempo de viaje, con
fundamento en que las instalaciones de la Operadora Cerro Negro, en la cual estaban destacados a prestar sus servicios distaba 153 Km., de su residencia, lo que se traduce en 4 horas de recorrido distribuido en 2 horas de ida y
2 horas vuelta, por tanto, arguyen que el patrono estaba obligado a suministrar
el transporte, y en virtud del horario habitualmente trabajado, la mitad del
tiempo de viaje debe ser computada como jornada extraordinaria,.
Sobre el particular, la parte demandada negó la procedencia de las horas
extraordinarias reclamadas por tiempo de viaje por los ciudadanos Carlos
Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, estimadas en 440 y
416 horas respectivamente; asimismo, arguyó que no existe disposición
convencional que regule el transporte de lo trabajadores, y que éstos tuvieran
que desplazarse más de 30 km., para ir a su sitio de trabajo, para que
legalmente esté obligada al transporte en los términos del artículo 240 de la Ley sustantiva laboral.
Así las cosas, advierte la Sala que dada la naturaleza jurídica del concepto
reclamado, esto es, horas extras -por concepto de tiempo de viaje-, de
conformidad con el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a la parte actora demostrar que el transporte
estaba pactado convencionalmente por las partes o que el lugar de trabajo está
ubicado a treinta (30) o más kilómetros de distancia de la población más
cercana, en este caso, de su residencia.
De la lectura detallada del contrato individual de trabajo suscrito por
los ciudadanos Nelson Rafael Caraballo Rosas y Carlos Enrique Hernández Bolívar
(folios 107 al 111 y 274 al 278. 2da. pieza), observa la Sala que no está pactado por las partes el traslado al sitio de trabajo; asimismo, advierte la Sala que los precitados ciudadanos incumplieron con su carga probatoria de demostrar que legalmente
la empresa estaba obligada al traslado de los trabajadores, ya que de su
residencia al sitio de trabajo distan más de 30 Km., por lo que deviene sin lugar el pedimento de horas extras por concepto de
tiempo de viaje. Así se decide.
TERCERO: respecto al alegato de horas extras diurnas en los
turnos trabajados, observa la Sala que la sociedad mercantil Exxonmobil de
Venezuela, S.A., conforme al Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de 1998, negó la procedencia de las horas extras
reclamadas (diurnas y tiempo de viaje), domingos y días feriados, bajo el
argumento de que dada la naturaleza de la actividad desarrollada por la empresa
“mejoramiento del crudo”, los actores estaban sometidos a una jornada continua
-art 201 de la Ley Orgánica del Trabajo-, cuya duración podrá exceder de los
límites diarios y semanal, prevista en el artículo 195 eiusdem, siempre
que el total de horas trabajadas por cada trabajador en un período de ocho (8)
semanas, no excediera de los límites establecidos en el art 195; por lo que arguyó
la validez de las jornadas continuas bajo el sistema de turnos 14 días
continuos por catorce días de descanso remunerado en dos (2) turnos rotativos
de cinco (5) horas cada uno en un horario comprendido de 6:00 a.m. a 6:00 p.m.
Asimismo, arguyó que bajo la vigencia del actual Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (2006), -ex artículo 84- la jornada ordinaria para los
trabajadores sometidos a trabajos continuos es de 12 horas, con un día de
descanso semanal cada 7 días, por lo que, a su decir, la jornada pactada está ajustada
a derecho, en consecuencia, no hay lugar al pago de horas extras diurnas.
En el caso sub examine, observa la Sala que resultaron hechos no controvertidos por las partes, que la referida sociedad mercantil es una empresa
contratista dedicada a la explotación petrolera -proceso continuo-; asimismo,
quedó establecido que los ciudadanos Nelson Rafael Caraballo Rosas y Carlos
Enrique Hernández Bolívar, prestaron sus servicios como Supervisor de Mantenimiento
y Coordinador de Medición, en unas jornadas de trabajo bajo turno rotativos.
Ahora bien, respecto al horario de los turnos rotativos alegado por la
parte actora, advierte la Sala que la demandada incumplió con su carga
probatoria de demostrar el horario del turno alegado en su contestación, por lo
que en aplicación del artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se
tiene como cierto que los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson
Rafael Caraballo Rosas, prestaron sus servicios en turnos rotativos de: a)
5x2, que comprende prestación de servicio de lunes a viernes y dos (2) días de
descanso semanal en un horario comprendido de 8:00 a.m. a 5:00 p.m.; y b)
14x14, que se traduce en 14 días de trabajo continuo por 14 días de descanso remunerado
en un horario de 6:00 a.m. a 6:00p.m.
A tal efecto, observa la Sala que los codemandantes reseñaron en el
libelo de demanda, los períodos que trabajaron bajo los sistemas de turnos 5x2
y 14x14, en las siguientes fechas: Demandante
Turno 5x2 Carlos
Enrique Hernández Bolívar Del 1º de febrero de 1999 al 30
Del 16 de diciembre de 2002 al
Truno14x14 del 2 de agosto de 1999 al 4 de
Turno 5x2 Nelson
Del 9 de octubre de 2002 al 16
Turno 14x14 del 20 de marzo de 2000 al 9 de
Determinado lo anterior, procederá esta Sala a
pronunciarse sobre la procedencia de las horas extras reclamadas, en las
jornadas turnos 5x2 y 14x14, en los siguientes términos:
JORNADA DE TRABAJO TURNO 5X2
De conformidad con el artículo 195 de la Ley Orgánica del Trabajo, la jornada de trabajo diurna no podrá exceder de 8 horas diarias ni de 44 horas
semanales. Asimismo observa la Sala que conforme al artículo 196 podrá
establecerse “una jornada diaria hasta de nueve (9) horas sin que se exceda
el límite semanal de cuarenta y cuatro (44) horas, para otorgar a los
trabajadores dos (2) días completos de descanso cada semana”. Bajo este contexto normativo, observa la Sala que en el caso sub examine, el servicio prestado bajo turno 5x2, se desarrolló de lunes a viernes en
un horario comprendido de 8:00 a.m., a 5:00 p.m., lo que se traduce, en una
jornada de nueve (9) horas diarias y cuarenta y cinco (45) horas semanales.
A tal efecto, advierte la Sala que en aplicación del artículo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, la jornada ordinaria diurna puede ser de 9 horas diarias, sin que
semanalmente exceda de los límites previstos en el artículo 195 eiusdem,
esto es, 44 horas semanales, siempre que éste pactado el goce de 2 días de
Así las cosas, observa la Sala que la jornada de trabajo regida por el
turno 5x2, se desarrolló bajo los parámetros de la jornada ordinaria conforme
al artículo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, esto es, a razón de 9 horas
diarias y 2 días de descanso semanal, empero, al haber pactado la prestación de
servicio de 9 horas por 5 días para un total de 45 horas semanales, dicha
jornada ordinaria se excedió de los límites semanales previstos en el artículo
195 -y ratificados en el 196- de la precitada Ley, a razón de una (1) hora
extra diurna semanal, por tanto, surge procedente el reclamo de horas extras
diurnas por el trabajo realizado por los ciudadanos Carlos Enrique Hernández
Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, en el turno 5x2, bajo el amparo del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de 1998, a razón de una (1) hora extra diurna semanal y cuatro (4) horas extras mensuales. Así se
En tal sentido, advierte la Sala que resultó establecido que el
codemandante Carlos Enrique Hernández Bolívar, prestó sus servicios en el turno
5x2 en el período comprendido del 1º de febrero de 1999 al 30 de julio de 1999
y del 16 de diciembre de 2002 al 16 de mayo de 2007.
En armonía con lo expuesto, observa la Sala que resulta procedente a favor del ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, por concepto de horas extras
diurnas trabajadas en el turno 5x2 en los períodos mencionados ut supra,
la cantidad de doscientas treinta y seis (236) horas extras diurnas, a razón de
cuatro (4) horas mensuales. Lo anterior, en términos gráficos se expresa:
Codemandante Carlos Enrique Hernández Bolívar:
trabajado turno 5x2
extras mensual
extras anual
de febrero de 1999 al 30 de julio de 1999 1999
del 16 de diciembre de 2002 al 16 de mayo de 2007
a dic.)
de Horas extras diurnas
En este mismo sentido, observa la Sala que el ciudadano Nelson Rafael
Caraballo Rosas, prestó sus servicios en turnos 5x2 en el período comprendido
del 9 de octubre de 2002 al 16 de mayo de 2007.
En atención a lo expuesto, esta Sala declara procedente a favor del
ciudadano Nelson Rafael Caraballo Rosas la cantidad de doscientas veintiún un horas
(221) horas extras diurnas, a razón de cuatro (4) horas mensuales, desglosadas de
Nelson Rafael Caraballo Rosas
de octubre de 2002 al 16 de mayo de 2007 2002
diciembre.)
Dispone el artículo 201 de la Ley sustantiva laboral: “cuando el
trabajo sea necesariamente continuo y se efectúe por turnos, su duración podrá
exceder de los límites diarios y semanal siempre que el total de horas
trabajadas por cada trabajador en un período de ocho (8) semanas, no exceda de
dichos límites.” Consecuente con la precitada norma, observa la Sala, que de una simple operación aritmética, se puede establecer que en un período de 8
semanas (2 meses), el número de horas diurnas trabajadas por turnos continuos
no podrá exceder de 352 horas. Así se establece.
Por su parte, el artículo 116 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de 1998, aplicable ratio temporis, -a la jornada de trabajo
prestada por los actores hasta el 28 de abril de 2006, fecha de publicación del
actual Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo-, establece que se consideran trabajos no susceptibles de
interrupción por razones técnicas: “las industrias extractivas, todas
aquellas actividades no susceptibles de interrupción o que sólo lo serían mediante
el grave perjuicio para la marcha regular de la empresa”. Dicha
previsión, fue ratificada en el artículo 93, literal a), del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, promulgado el 28 de abril de 2006.
Ahora bien, en la actualidad con la entrada en vigencia del actual Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (2006), los límites de la
jornada ordinaria para trabajos continuos o por turnos están regulados de la
Artículo 84. El trabajo necesariamente continuo y por turnos, de
conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica del Trabajo, estará sometido a las reglas siguientes:
a) La jornada no deberá exceder de doce (12) horas, dentro de la
cual el trabajador o trabajadora tendrá derecho a una hora de descanso obligatorio.
b) En el curso de cada período de siete días, el trabajador o
trabajadora deberá disfrutar como mínimo de un día de descanso.
c) El total de horas trabajadas en un lapso de ocho (8) semanas no
exceda de los límites previstos en el artículo 90 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 195 de la Ley Orgánica del Trabajo.
La referida normativa reglamentaria, establece que la jornada del trabajo
necesariamente continuo o por turnos, prevista en el artículo 201 de la Ley Orgánica del Trabajo, no deberá exceder de (12) horas diarias, dentro de la cual el
trabajador tiene derecho a una hora de descanso; asimismo, dispone que en el
curso de cada siete días, el trabajador deberá disfrutar de un día de descanso
y el total de horas trabajadas en un lapso de (8) semanas no excediera de los
límites previstos en el artículo 195 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Ahora bien, observa la Sala que resultó un hecho establecido que los
ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas,
prestaron sus servicios bajo el sistema de turno 14 x14 en los períodos
comprendidos del 2 de agosto de 1999 al 4 de diciembre de 2002 y del 20 de
marzo de 2000 al 9 de octubre de 20002 respectivamente; asimismo, quedó
establecido que el turno 14x14 se desarrolló en una jornada de trabajo de catorce
días continuos por catorce días de descanso remunerado en un horario comprendido
de 6:00 a.m. a 6:00 p.m., esto es, una jornada de doce (12) horas diaria y ochenta
y cuatro horas (84) semanales.
Conforme al artículo 201 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando el trabajo sea necesariamente por turnos continuos, las partes pueden pactar una jornada diaria y semanal que exceda de los límites previstos en el artículo 195 eiusdem, siempre que el total de horas trabajadas en un período de 8 semanas (2 meses), no exceda de los límites legales, esto es 352 horas. Así las cosas, observa la Sala que en el turno 14x14 el número de horas
efectivamente trabajadas es de 336 horas, cantidad que resulta inferior al
límite de horas permitidas conforme a los términos del artículo 195 de la ley
Orgánica del Trabajo, esto es, 352 horas, por lo que, resulta improcedente el
reclamo por horas extras diurnas reclamadas por los ciudadanos Carlos Enrique
Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, conforme al turno 14x14. Así
CUARTO: determinado lo anterior, debe esta Sala
pronunciarse sobre la procedencia del reclamo por concepto de recargo por días
domingos y feriados trabajados, por lo que debe esta Sala reproducir lo
dispuesto en los artículos 153 y 154 de la Ley Orgánica del Trabajo:
Artículo 153. El trabajador tiene derecho a que se le pague el salario
correspondiente a los días feriados o de descanso. Artículo 154. Cuando un trabajador preste servicios en día feriado tendrá derecho
al salario correspondiente a ese día y además al que le corresponda por razón
del trabajo realizado, calculado con un recargo del cincuenta por ciento (50%)
sobre el salario ordinario. Así las cosas, advierte la Sala que dado que una parte de la jornada de
trabajo se desarrolló bajo turnos 14x14, en el cual estaban incluidos los días
domingos y feriados transcurridos en el turno, resultan los trabajadores
acreedores del pago del recargo del cincuenta por ciento (50%) sobre el salario
ordinario correspondiente a los días domingos y feriados efectivamente
En sujeción a lo expuesto, resulta procedente el recargo por días
domingos y feriados trabajados por los ciudadanos Carlos Enrique Hernández
Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, cuyo quantum
se determinará mediante experticia complementaria del fallo, previa designación
por parte del Tribunal de Ejecución de un único experto cuyos emolumentos
correrán por cuenta de la demandada.
Para la cuantificación del recargo por días domingos y
feriados de los cuales son acreedores los ciudadanos Carlos Enrique Hernández
Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, debe efectuarse un cómputo de los días
domingos y feriados efectivamente transcurridos y trabajados en los períodos alegados
por los actores bajo el turno 14x14, siendo para el codemandante Carlos
Enrique Hernández Bolívar, en el período comprendido del 2 de agosto de 1999 al
4 de diciembre de 2002; y para el actor Nelson Rafael Caraballo Rosas, del 20
de marzo de 2000 al 9 de octubre de 2002. Dicho computo se efectuara a razón de dos (2) días
domingos mensuales para un total de veinticuatro (24) domingos anuales, y sobre
tal base debe el experto establecer únicamente el recargo del cincuenta por ciento
(50%) por día domingo trabajado, toda vez que el pago del día domingo está
incluido dentro del salario mensual fijado por las partes. En atención a lo expuesto, corresponde al ciudadano
Carlos Enrique Hernández Bolívar, en el período comprendido del 2 de
agosto de 1999 al 4 de diciembre de 2002, el pago del recargo
legal de ochenta y dos (82) días domingos. Así se establece.
De igual manera, declara esta Sala con relación al codemandante Nelson
Rafael Caraballo Rosas, procedente el pago del recargo legal de sesenta y dos
(62) días por concepto de días domingos trabajados transcurridos en el período
comprendido del 20 de marzo de 2000 al 9 de octubre de 2002. Así se establece.
En cuanto a los días feriados, advierte la Sala que de conformidad con el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo, son días feriados
para el trabajo: “el 1º de enero, el Jueves y Viernes Santo, el 1º de mayo,
el 25 de diciembre y los declarados en la Ley de Fiestas Nacionales”. Asimismo, de conformidad con la Ley de Fiestas Nacionales, son días feriados: el
19 de abril, el 5 de julio, el 24 de julio, y el 12 de octubre.
Ahora bien, dado
que los codemandantes, prestaron sus servicios bajo la modalidad 14x14, esto
es, 14 días de trabajo continuo por 14 días de descanso remunerado, deberá la
demandada exhibir al experto el libro de control de entrada y salida de turnos
de personal, que comprenda el desglose de las fechas efectivas de prestación de
servicio, esto es, para el codemandante Carlos Enrique Bolívar Hernández
contados a partir del 2 de agosto de 1999 al 4 de diciembre de 2002, y
para el actor Nelson Rafael Caraballo Rosas, a partir del
20 de marzo de 2000 al 9 de octubre de 2002, ello a efectos de
establecer los días feriados efectivamente trabajados en los turnos 14x14 en
los períodos mencionados, para lo cual el experto tomará los días identificados
como feriados ut supra. En caso de que la demandada no
suministrare la información, el experto deberá tomar los días feriados por turno
14x14 alegados la parte actora en su escrito libelar. Así se establece.
cuanto al salario base de cálculo de las horas extras diurnas, recargo por días
domingos y feriados condenados, observa la Sala que de conformidad con el artículo 144 de la Ley Orgánica del Trabajo, “para el cálculo de lo que corresponda al trabajador por causa del descanso semanal
y días feridos, horas extras y del trabajo nocturno, se tomará como base el
salario normal devengado por él, durante la semana respectiva”.
En este mismo sentido, dispone el artículo
217 de la Ley sustantiva laboral que “Cuando se haya convenido un salario
mensual el pago de los días feriados y de descanso obligatorio estará
comprendido en la remuneración, pero quienes prestaren servicios en uno (1)
o más de esos días tendrán derecho a la remuneración correspondiente a aquellos
días en los cuales trabajen y a un recargo del cincuenta por ciento (50%),
conforme a lo previsto por el artículo 154”. No obstante, ante el incumplimiento reiterado de la parte demandada de
efectuar el pago de horas extras trabajadas en el turno 5x2, recargo por días
domingos y feriados trabajados en el turno 14x14, advierte esta Sala, que su
cálculo deberá efectuarlo el experto conforme al último salario diario percibido
por los actores. En tal sentido, cursa
a los folios 147 y 148 (2da. Pieza), original de planilla de liquidación de
prestaciones sociales, a favor del ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar.
Dicha instrumental no fue impugnada por la parte demandada, por lo que de
conformidad con el artículo 78 adquiere valor de plena prueba. De cuyo
contenido se desprende el desglose del salario básico e integral percibido de
forma mensual y diario por el precitado ciudadano, siendo el salario base la
suma de seis mil ochocientos setenta y siete bolívares con setenta y dos
céntimos (Bs. F 6.877,72), y doscientos veintinueve bolívares con veinticinco
céntimos (Bs. F 229,25), por salario básico diario, salario base de cálculo para
establecer el pago de horas extras, recargo por días domingos y feriados condenados
a pagar. Respecto al codemandante Nelson Rafael Caraballo Rosas, cursa a los folios 250, 251,
253 y 254 (2da. Pieza), original de planilla de liquidación de
prestaciones sociales. Dicha instrumental no fue impugnada por la parte
demandada, por lo que de conformidad con el artículo 78 adquiere valor de plena
prueba. De cuyo contenido se desprende el desglose del salario básico e
integral percibido de forma mensual y diario por el precitado ciudadano, siendo
el salario base la suma de seis mil novecientos diez con sesenta y nueve
céntimos (Bs. F 6.910,69), y doscientos treinta bolívares con treinta y cinco
céntimos (Bs. F 230,35), por salario básico diario, salario base de cálculo
para establecer el pago de horas extras, recargo por días domingos y feriados
condenados a pagar. De igual manera, observa La Sala de las referidas planillas de liquidación de prestaciones sociales que la empresa pagó a
los ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas,
por concepto de bono vacacional, la suma de cuarenta (40) días, y por
utilidades la cantidad de ciento sesenta (160) días. Así se establece.
Establecida la base salarial, procede la Sala a determinar el quantum de las horas extras, en los siguientes términos:
Enrique Hernández Bolívar
Extras diurnas
por hora/9
por hora con recargo del 50%
por horas extras diurnas
(Bs.F.229,25);
(Bs.F.25,47)
(Bs.F.12,74)
(Bs.F.38,21)
(Bs.F.9.017,56);
(Bs.F.230,35);
(Bs.F.25,59)
(Bs.F.12,80)
(Bs.F.38,39)
(Bs.F
8.484,19);
Respecto al recargo por días domingos ordenados a favor
de los trabajadores, se establece:
del 50% por día domingo laborado
por recargo de domingos trabajados 82
(Bs.F.114,63)
(Bs.F.9.399,66);
por recargo de domingos trabajados
(Bs.F.115,18)
(Bs.F.7.141,16);
Con relación al quantum
de los días feriados, advierte esta Sala que una vez que el experto conforme a
los parámetros determinados en la motiva del presente fallo determine el número
de días feriados efectivamente trabajados por los actores en el turno 14x14,
beberá multiplicarlos para el codemandante Carlos Enrique Hernández Bolívar,
por la cantidad de ciento catorce bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs. F
114.63), y para el ciudadano Nelson Rafael Caraballo Rosas, por la cantidad de ciento
quince mil bolívares con dieciocho céntimos (Bs. 115,18). Así se establece.
SEXTO: Determinada la
procedencia del pago por diferencia de recargo por horas extras, días domingos
y días feriados trabajados, resulta procedente el recálculo de los conceptos
demandados, esto es, prestación de antigüedad, indemnización de antigüedad e
indemnización sustitutiva de preaviso, cuyo cálculo se efectuará mediante
experticia complementaria del fallo, bajo los siguientes parámetros.
Con relación al quantum de la prestación de
antigüedad, generada a favor del actor Carlos Enrique Hernández Bolívar, de
conformidad con el artículo 108 de la Ley sustantiva laboral, procede el
referido concepto a razón de cinco (5) días por cada mes a partir del tercer
mes ininterrumpido de la prestación de servicio. Asimismo, dispone la norma que
a partir del primer año de servicio, se abonarán dos (2) días adicionales por
concepto de prestación de antigüedad. Lo anterior, para el codemandante Carlos Enrique Hernández Bolívar, se
1º/2/1999 al 31/1/2000
1º/2/2000 al 31/1/2001
1º/2/2001 al 31/1/2002
1º/2/2002 al 31/1/2003
1º/2/2003 al 31/1/2004
1º/2/2004 al 31/1/2005
1º/2/2005 al 31/1/2006
1º/2/2006 al 31/1/2007
1º/2/2007 al 16/5/2007
El cálculo de la prestación de antigüedad ordenada a pagar a favor del
ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, para el período comprendido del 1º
de febrero de 1999 al 16 de mayo de 2007, se efectuará conforme al salario
integral mensualmente percibido por el trabajador, el cual está integrado por
el salario base diario, la incidencia de las horas extras, el recargo de los
días domingos y feriados trabajados en los turnos 14x14, sobre tal base debe
adicionarse las alícuotas de utilidades y bono vacacional cuyo
quantum asciende a ciento veinte (120) días por concepto de utilidades y
cuarenta (40) días por bono vacacional, por lo que se ordena a la demandada
exhibir al experto los libros de nóminas de pago donde se evidencien los
salarios mensualmente percibidos por el actor Carlos Enrique Hernández, desde
la fecha de inicio de la relación laboral, esto es, 1º de febrero de 1999 hasta
la fecha de finalización del vínculo 16 de mayo de 2007.
Respecto al quantum de la prestación de
antigüedad, generada a favor del actor Nelson Rafael Caraballo Rosas, de conformidad
con el artículo 108 de la Ley sustantiva laboral, procede el referido
concepto a razón de cinco (5) días por cada mes a partir del tercer mes
ininterrumpido de la prestación de servicio. Asimismo, dispone la norma que a
partir del primer año de servicio, se abonarán dos (2) días adicionales por
concepto de prestación de antigüedad. Lo anterior, para el codemandante, Nelson Rafael
Caraballo Rosas, se expresa:
20/3/2000 al 19/3/2001
20/3/2001 al 19/3/2002
20/3/2002 al 19/3/2003
20/3/2003 al 19/3/2004
20/3/2004 al 19/3/2005
20/3/2005 al 19/3/2006
20/3/2006 al 19/3/2007
20/3/2007 al 16/ 5/ 2007
ciudadano Nelson Rafael Caraballo Rosas, para el período comprendido del 20 de
marzo de 2000 al 16 de mayo de 2007, se efectuará conforme al salario integral
mensual, el cual está integrado por el salario normal mensual, esto es, salario
base diario, la incidencia de las horas extras, los días domingos y feriados trabajados
en el turno 14x14 y sobre tal base debe el experto adicionar las alícuotas de
utilidades y bono vacacional cuyo quantum asciende a
ciento veinte (120) días por concepto de utilidades y cuarenta (40) días por
bono vacacional, en consecuencia, se ordena a la demandada exhibir al experto
los libros de nóminas de pago donde se evidencien los salarios mensualmente
percibidos por el actor Nelson Rafael Caraballo Rosas, desde la fecha de inicio
de la relación laboral, esto es, 20 de marzo 2000 hasta la fecha de
finalización del vínculo 16 de mayo de 2007.
SÉPTIMO: respecto a la indemnización de antigüedad,
reclamada por los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, observa la Sala que, dado que los precitados codemandantes al
tener conocimiento del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Migración a
Empresas Mixtas de los Convenios de Exploración a Riesgo compartidas, dieron
por terminada la relación de trabajo conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, y así lo admitió la empresa demandada en las planillas de pago al
efectuar la liquidación de dicho concepto, resulta procedente su recálculo.
Conforme a lo expuesto, resulta procedente a favor de los actores Carlos
Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, la indemnización de
antigüedad contemplada en el artículo 125 numeral 2) de la Ley sustantiva laboral, equivalente a ciento cincuenta (150) días de salario respectivamente.
De igual manera, declara esta Sala a favor de los ciudadanos Carlos
Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, el pago de la
indemnización sustitutiva de preaviso, prevista en el artículo 125 litera d) de
la Ley Orgánica del Trabajo, equivalente a sesenta (60) días de salario
El salario base para el cálculo de lo que corresponda a los trabajadores por
concepto de indemnización de antigüedad e indemnización sustitutiva de
preaviso, será el salario integral percibido por los trabajadores en el mes
inmediatamente anterior a la fecha de terminación del vínculo -abril de 2007-,
el cual está conformado por el salario normal esto es, salario base e
incidencia diaria de horas extras (por cuanto los trabajadores finalizaron el
vínculo laboral bajo el sistema de turno 5x2) y las alícuotas de bono
vacacional y utilidades, cuyo quantum quedó establecido en cuarenta (40)
días y ciento veinte (120) días respectivamente. Así se establece.
Lo anterior en términos gráficos,
de horas extras diaria
normal diario
integral diario
(Bs.F.229,07)
F 3,39)
(Bs.F.232,64)
(Bs.F.25.84)
F 336,02
Rafel Caraballo Rosas
(Bs.F.230,35)
F 3,41)
(Bs.F.233,76)
77,92)
(Bs.F.25.97)
F 337,65
Determinada la base salarial,
advierte esta Sala que corresponden a los ciudadanos Carlos Enrique Hernández
Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, por concepto de indemnización de
antigüedad las sumas de cincuenta mil cuatrocientos tres bolívares (Bs. F 50.403)
y cincuenta mil setecientos cuarenta y siete bolívares con cincuenta céntimos
(Bs. F 50.647,50) respectivamente. Así se establece.
Asimismo, establece esta Sala que por indemnización sustitutiva de
preaviso corresponde al actor Carlos Enrique Hernández Bolívar la suma de
veinte mil ciento sesenta y un bolívares con veinte céntimos (Bs. F 20.161,20),
y al ciudadano Nelson Rafael Caraballo Rosas, la suma de veinte mil doscientos cincuenta
y nueve bolívares (Bs. F 20.259,00), en su orden. Así se establece.
La sumatoria de las cantidades ordenadas
a pagar al ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, por concepto de horas
extras diurnas, recargo por domingos trabajados, indemnización de antigüedad e
indemnización sustitutiva de preaviso, asciende a ochenta y ocho mil novecientos
ochenta y un bolívares con cuarenta y dos céntimos (Bs. F 88.981,42), cuyo
(Bs. F 9.017,56)
Recargo por días domingos
(Bs. F 9.399,66)
Indemnización de antigüedad
(Bs. F 50.403,00)
(Bs. F 20.161,20)
(Bs. F 88.981,42)
En este mismo sentido, establece
esta Sala que corresponde al ciudadano Nelson Rafael Caraballo Rosas, por
concepto los conceptos mencionados ut supra la suma de ochenta y seis
mil quinientos treinta y un bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs. F
86.531,85), desglosados de la siguiente manera:
Nelson Rafael Caraballo
(Bs. F 8.484,19)
(Bs. F 7.141,16)
Indemnización de antiguedad
(Bs. F 50.647,50)
(Bs. F 20.259,00)
(Bs. F 86.531,85)
OCTAVO: una vez que
el experto determine el quantum de los conceptos de prestación de
antigüedad y recargo por días feriados trabajados -en los términos ordenados en
la motiva del fallo- y previa sumatoria de las cantidades reseñadas ut
supra, deberá deducir las cantidades pagadas por la empresa demandada Exxonmobil
de Venezuela, S.A., por concepto de liquidación de prestaciones sociales, equivalente
para el ciudadano Carlos Enrique Hernández Bolívar, en la suma de ciento
ochenta mil quinientos once bolívares con treinta y siete céntimos (Bs. F
180.511,37), que comprende el pago de: a) prestación de antigüedad, noventa y
ocho mil novecientos treinta y cuatro bolívares con cuarenta y ocho céntimos
(Bs. F 98.934,48); b) indemnización de antigüedad 150 días, para un monto de
cincuenta y cuatro mil dos bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.
54.002,85); c) indemnización sustitutiva de preaviso, la cantidad de 60 días,
para un monto de doce mil doscientos noventa y cinco bolívares con ochenta y un
céntimos (Bs. F 12.295,81); y d) pago de horas extras, días domingos y feriados
trabajados, equivalente a quince mil doscientos setenta y ocho bolívares con
veintitrés céntimos (Bs. F 15.278,23). Así se establece.
De igual manera, ordena esta Sala
al experto una vez que determine el quantum de los conceptos de
prestación de antigüedad y dais feriados trabajados a favor del ciudadano
Nelson Rafael Caraballo Rosas, conforme a la nueva base salarial, deducir la
cantidad de ciento setenta y un mil quinientos sesenta y siete bolívares con
veintinueve céntimos (Bs. 171.567,29), pagada por la empresa demandada
Exxonmobil de Venezuela, S.A., al precitado ciudadano por concepto de: a)
prestación de antigüedad, equivalente a ochenta y ocho mil cuatrocientos
ochenta y nueve bolívares con cinco céntimos (Bs. F 88.489,05); b) indemnización
de antigüedad 150 días, cincuenta y nueve mil cuatrocientos cuarenta y cuatro
bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs. 59.444,75); c) indemnización
sustitutiva de preaviso, la cantidad de 60 días, para un monto de doce mil
doscientos noventa y cinco bolívares con ochenta y un céntimos (Bs. F
12.295,81); y d) pago de horas extras, días domingos y feriados trabajados,
equivalente a once mil trescientos treinta y siete bolívares con sesenta y ocho
céntimos (Bs. F 11.337, 68).
De conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en aplicación del criterio asentado
por esta Sala en sentencia Nº 1841 de fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: José
Surita, contra la sociedad mercantil Maldifassi & Cia C.A.), se
ordena el pago del interés de mora de la cantidad condenada a pagar a la parte
demandada a favor de los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson
Rafael Caraballo Rosas, por concepto de horas extras diurnas, recargo por días
domingos y feriados, diferencias de prestación de antigüedad, indemnización de
antigüedad e indemnización sustitutiva de preaviso, contados a partir de la fecha
de terminación del vínculo laboral, 16 de mayo de 2007, hasta la oportunidad
del pago efectivo; cuyo cálculo se efectuará de conformidad con lo previsto en
el artículo 108 literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, aplicándose las
tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela. Dichos intereses no serán
objeto de capitalización, ni indexación. Así se decide.
En aplicación del referido criterio jurisprudencial,
se ordena el pago de la indexación judicial de la cantidad condenada a
favor de los ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael
Caraballo Rosas, por concepto de diferencia de prestación de antigüedad,
contada a partir de la fecha de terminación del vínculo laboral, 16 de mayo de
2007, hasta la oportunidad del pago efectivo; excluyendo el lapso de
inactividad procesal por acuerdo entre las partes, y aquellos en los cuales la
causa estuviere paralizada por motivos no imputables a ellas, es decir, caso
fortuito o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales, en el caso sub
examine, las transcurridas en los ejercicios fiscales, 2007, 2008, 2009 y
2010. Así se decide. De igual manera, se ordena la indexación
judicial por concepto de horas extras diurnas, recargo de días domingos y
feriados, indemnización de antigüedad e indemnización sustitutiva de preaviso desde
la fecha de notificación de la demanda -6 de junio de 2008- hasta el pago
efectivo, excluyendo el lapso de inactividad procesal por acuerdo entre las
partes, y aquellos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no
imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, tales como
vacaciones judiciales, en el caso sub examine, las transcurridas en los
años 2007, 2008, 2009 y 2010. Así se decide. En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo
dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
En mérito de las consideraciones anteriores,
esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1) SIN LUGAR : el recurso de casación interpuesto por los
ciudadanos Carlos Enrique Hernández Bolívar y Nelson Rafael Caraballo Rosas, contra
el fallo proferido por el Juzgado Superior Octavo del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de abril de 2010; 2) CON LUGAR el recurso de casación interpuesto
por la sociedad mercantil Exxomobil de Venezuela, S.A., contra el fallo recurrido;
3) ANULA el fallo recurrido; 4) PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA.
Publíquese, regístrese y remítase el
expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que sea enviado al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución competente. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, particípese de esta decisión al Tribunal Superior de origen
de la referida Circunscripción Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas,
a los veintiún (21) días del mes de de dos
mil once. Años: 200º de la Independencia y 152º de la Federación.
E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ
R.C. Nº
AA60-S-2010-0760

References: artículo 174
 artículo 168
 artículo 84
 artículo 84
 artículo 84
 artículo 84
 artículo 168

Artículo 88
 Artículo 89
 artículo 88
 artículo 168
 artículo 159
 resolución 

artículo 175
 artículo 193
 artículo
21
 artículo 201
 artículo 189
 artículo 84
 artículo
84
 artículo 201
 artículo 125
 artículo 72
 artículo 89
 artículo 91
 artículo 4

artículo 78
 artículo 125
 artículo 193
 artículo 240
 artículo 193
 artículo 240
 artículo 72
 artículo 195
 artículo 84
 artículo 72
 artículo 195
 artículo 196
 artículo 196
 artículo 195
 artículo 196
 artículo
195
 artículo 201
 artículo 116
 artículo 93

Artículo 84
 artículo 201
 artículo 90
 artículo 195
 artículo 201
 artículo 195
 artículo 201
 artículo 195
 artículo 195

Artículo 153
 Artículo 154
 artículo 212
 artículo 144
 artículo
217
 artículo 154
 artículo 78
 artículo 78
 artículo 108
 artículo 108
 artículo 125
 artículo 125
 artículo 125
 artículo 92
 artículo 108
 artículo 185
 artículo 176