Source: http://kraken.slv.cz/4Ads144/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:04:11+00:00

Document:
4Ads144/2008
4 Ads 144/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. M., zast. JUDr. Milanem Teleckým, advokátem, se sídlem Revoluèní 48, Chomutov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2008, è. j. 15 Cad 14/2008-13,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Milanu Teleckému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 15 Cad 14/2008-13 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/NPO, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 4. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/OPR/JTU. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì (dále jen OSSZ v Chomutovì ) ze dne 14. 11. 2007, è. j. 26002-100-6311-30157, o neprodlou¾ení podpùrèí doby nemocenského ode dne 6. 9. 2007.
V ¾alobì ze dne 7. 1. 2008 (pozn. NSS-zalo¾ené v souvisejícím spisu 15 Cad 2/2008) nazvané jako ¾aloba na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, s návrhem na naøízení pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatelka obsáhle shrnula skutkový stav. Neoprávnìný zásah orgánu státní správy spatøuje v jednání MUDr. E. D., lékaøky referátu lékaøské posudkové slu¾by OSSZ v Chomutovì, která podle jejího názoru vytváøela na obvodní praktickou lékaøku stì¾ovatelky nátlak, aby ukonèila pracovní neschopnost stì¾ovatelky trvající od 6. 9. 2006 bez ohledu na nepøíznivý pooperaèní stav stì¾ovatelky (stav po operaci levého ramene). Stì¾ovatelka poté po¾ádala na OSSZ v Chomutovì o prodlou¾ení podpùrèí doby, které bylo nejprve vyhovìno, a to na dobu jednoho mìsíce od 6. 9. 2007 do 5. 10. 2007. Stì¾ovatelka proto po¾ádala OSSZ v Chomutovì o dal¹í pøiznání prodlou¾ení podpùrèí doby. OSSZ v Chomutovì rozhodnutím ze dne 14. 11. 2007, è. j. 26002-100-6311-30157, (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) ji¾ podpùrèí dobu neprodlou¾ila s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nabyla pracovní schopnost dne 6. 10. 2007. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání k ¾alované, ta v¹ak podle jejího tvrzení do doby podání ¾aloby o vìci nerozhodla. Stì¾ovatelka namítla, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného úøedního postupu pøi posuzování zdravotního stavu posuzované osoby. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e má na nemocenské dávky po dobu trvání pracovní neschopnosti zákonný nárok, nebo» podle èl. 30 a 31 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na ochranu zdraví, a pøi nezpùsobilosti k práci také na hmotné zabezpeèení, tedy i na nemocenské dávky z nemocenského poji¹tìní. V petitu stì¾ovatelka navrhla, aby soud vydal usnesení, kterým pøiká¾e ¾alované dále neporu¹ovat právo na ochranu zdraví a na nemocenské dávky hmotného zabezpeèení pøi pracovní neschopnosti, a dále, aby OSSZ v Chomutovì uhradila stì¾ovatelce nemocenské dávky hmotného zabezpeèení od 6. 10. 2007 po dobu trvání pracovní neschopnosti, v prùmìrné vý¹i z vymìøovacího základu za pøedchozí období. Následnì, s ohledem na neèinnost ¾alované, stì¾ovatelka po¾ádala o vydání rozsudku, který se prvoinstanèní rozhodnutí zru¹uje a vìc se vrací zpìt ¾alované k dal¹ímu øízení.
Na výzvu soudu stì¾ovatelka doplnila ¾alobu ze dne 7. 1. 2008 podáním ze dne 14. 1. 2008, v nìm¾ znovu zopakovala skutkové shrnutí pøípadu a pøilo¾ila k nìmu kopii rozhodnutí ¾alované o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Namítala, ¾e ¾alovaná ve vìci stì¾ovatelkou podaného odvolání nerozhodla ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy je podala, a ani neprodlou¾ila lhùtu k vyøízení. ®alovaná zaslala stì¾ovatelce pouze pozvánku ze dne 21. 12. 2007 na osobní jednání v odvolacím øízení, av¹ak nepozvala zmocnìnce stì¾ovatelky. Dále více ménì zopakovala ji¾ vznesené námitky proti postupu MUDr. E. D.. Kromì toho vznesla také námitky proti postupu ¾alované v øízení o odvolání, v nìm¾ ¾alovaná neprojednala podané odvolání v celém rozsahu a ani se nezabývala v¹emi namítanými skuteènostmi a neposuzovala v¹echny dùkazy nabízené ¾alobkyní. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alované nemá oporu v zákonì. Závìrem doplnila také ¾alobní petit rozsudku ve vìci, v nìm¾ po¾ádala o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/NPO a zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Ze spisu sp. zn. 15 Cad 2/2008 Krajského soudu v Ústí nad Labem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se dne 5. 3. 2008 na pøedvolání dostavil k výslechu zmocnìnec stì¾ovatelky F. M.. V protokolu o výslechu, který vlastnoruènì podepsal, je uvedeno, ¾e zmocnìnec stì¾ovatelky po vysvìtlení celé problematiky pøezkoumávání správního rozhodnutí bere výslovnì zpìt ¾alobu ze dne 7. 1. 2008 doruèenou krajskému soudu dne 9. 1. 2008. Dále uvedl, ¾e bere na vìdomí, ¾e krajský soud bude projednávat dal¹í ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 doruèenou krajskému soudu tého¾ dne, která byla oznaèena jako doplnìní ¾aloby ze dne 7. 1. 2008. Nejedná se o doplnìní, ale o podání øádné ¾aloby smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. proti ÈSSZ, regionálnímu referátu rozhodovací èinnosti v Ústí nad Labem. Souèasnì zmocnìnec prohlásil, ¾e v této ¾alobì je nadále bezpøedmìtné, aby bylo vydáno pøedbì¾né opatøení, které v této vìci bylo rovnì¾ navr¾eno. Vzal na vìdomí, ¾e krajský soud bude pøezkoumávat pouze rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008 vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì. Dále uvedl, ¾e dùvody obsa¾ené ve druhé ¾alobì (tj. ze dne 14. 1. 2008) jsou dostateèné a je z nich patrno, v èem do¹lo k pochybení správního orgánu.
Usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 15 Cad 2/2008-12, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti prvoinstanènímu rozhodnutí OSSZ v Chomutovì a zároveò o vydání pøedbì¾ného opatøení v dané vìci z dùvodu zpìtvzetí.
Zároveò krajský soud vydal usnesení ze dne 6. 3. 2008, è. j. 15 Cad 2/2008-29, jím¾ ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008, è.j. 3406/6313/0201/NPO vylouèil k samostatnému projednání v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Cad 14/2008.
Napadeným usnesením krajský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní struènì shrnul obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného. Krajský soud poukázal na ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a vylo¾il pojem rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení s. ø. s. Konstatoval, ¾e v dané vìci rozhodovala ¾alovaná o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí OSSZ v Chomutovì o prodlou¾ení poskytování nemocenského poji¹tìní po uplynutí podpùrèí doby. Nemocenské poji¹tìní mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾né na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Krajský soud uvedl, ¾e je zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se jednalo o rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní, které bylo podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), od 1. 1. 2003 vylouèeno ze soudního pøezkumu a je vylouèeno i podle ustanovení § 158 písm. a) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì uvedených skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkum vyluèuje ji¾ od 1. 1. 2003 zákon è. 582/1991 Sb. a od 1. 1. 2007 té¾ zákon è. 187/2006 Sb. V pøedmìtné vìci se tedy jedná o ¾alobu, která je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelka namítla, ¾e na výzvu soudu opravila své podání ze dne 7. 1. 2008 s tím, ¾e ¾aloba se týká jak zahájení øízení podle § 82 s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem a donucením správního orgánu (tj. konkrétnì jednáním pracovnice referátu LPS OSSZ v Chomutovì MUDr. E. D. mimoúøední cestou), tak i zahájení øízení podle § 65 s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tedy proti rozhodnutí ¾alované i OSSZ v Chomutovì. Stì¾ovatelka pøi jednání pøed soudem dne 5. 3. 2008 sice vzala zpìt návrh na pøedbì¾né opatøení, ¾alobu na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy v¹ak zpìt nevzala. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl ¾ádné závìry z navrhovaných dùkazù k ¾alobì na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, která ze soudního pøezkumu není vylouèena.
Kasaèní stí¾nost doplnil ve stanovené lhùtì soudem ustanovený advokát. Jeho prostøednictvím stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného usnesení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e ¾alovaná jí bránila od poèátku a¾ do skonèení pracovní neschopnosti v právu na odborné lékaøské o¹etøení a péèi. Po skonèení podpùrèí doby ¾alovaná odmítala stì¾ovatelce podpùrèí dobu dále prodlou¾it, aèkoliv stì¾ovatelka byla nucena prodìlat je¹tì dvì dal¹í operace ramene. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná v dobì mezi operacemi nemìla bez lékaøského posudku ¾ádné právo bez odborného vy¹etøení vyvíjet nátlak na obvodního lékaøe, aby ¾alobkyni ukonèil pracovní neschopnost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e má právo na dávky nemocenského poji¹tìní, pøípadnì po skonèení zákonné podpùrèí doby má právo i na hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci. Dále stì¾ovatelka argumentovala procesními vadami, kterými mìl podle jejího názoru být zatí¾en postup OSSZ v Chomutovì. Pøesto¾e stì¾ovatelka dolo¾ila propou¹tìcí zprávu z Fakultní nemocnice v Motole, kde jí byla provedena operace levého ramene, OSSZ neprovedla autoremeduru svého rozhodnutí. Dal¹í procesní vadu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaná doruèila výzvu k jednání jí osobnì, ani¾ by ji doruèila jejímu zmocnìnci F. M.. Následkem toho ¾alovaná vydala v nepøítomnosti zmocnìnce stì¾ovatelky rozhodnutí o vìci, èím¾ stì¾ovatelce odòala právo nechat se v øízení zastoupit. Stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je argument, ¾e krajský soud se v øízení vùbec nezabýval otázkou neoprávnìného zásahu státního orgánu do práv stì¾ovatelky a ani nezákonným postupem OSSZ a pozdìji ¾alované. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e mìlo být rozhodováno s ohledem na rozsah obsahu jejího podání, který byl v¾dy zcela zásadní a smìøoval proti nezákonnému zasahování do práv státními orgány a jejich nesprávnému postupu, který v¾dy vedl k protiprávnímu ukonèení pracovní neschopnosti a výplaty dávek stì¾ovatelce. Krajský soud ¾alobkyni ani nezaslal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a ani se v øízení nezabýval rozsahem ¾alobního návrhu na ochranu jejích práv pøed neoprávnìným postupem tohoto orgánu, aè ¾alobkynì zmiòovala právì otázku nezákonného zásahu státních orgánù do práv na zdravotní péèi. Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl, ani¾ by v odùvodnìní uvedl, proè se otázkou v øízení nezabýval. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e pova¾uje podanou ¾alobu za nepøípustnou, nebo» podle § 78 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Prodlou¾ení výplaty nemocenského po vyèerpání zákonné podpùrèí doby bezesporu mezi dobrovolné dávky patøí. Napadené rozhodnutí OSSZ v Chomutovì i rozhodnutí ¾alované se opíralo o vyjádøení pøíslu¹ných orgánù lékaøské posudkové slu¾by. K námitce nezákonného zásahu správního orgánu ¾alovaná zastává názor, ¾e ona i OSSZ v Chomutovì postupovaly zcela v intencích správního øádu a v rozsahu stanoveném zákonem o è. 582/1991 Sb. Odkázala pøitom na § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a také na §§ 34, 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní. Ve správním øízení nebyla stì¾ovatelka podle názoru ¾alované nijak po¹kozena, jeliko¾ na prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek nad rámec zákonného ustanovení není právní nárok. Jak ze správního spisu vyplývá, ¾alobkynì pobírala nemocenskou po celou podpùrèí dobu. Proto navrhla zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
OSSZ v Chomutovì rozhodnutím è. j. 26002-100-6311-25139-07/LEC/PD/65, ze dne 3. 10. 2007, byla stì¾ovatelce prodlou¾ena podpùrèí doba od 6. 9. 2007 do 5. 10. 2007.
Dle záznamu o jednání OSSZ v Chomutovì ze dne 6. 11. 2007 vyplývá, ¾e posudková lékaøka MUDr. E. D. nedoporuèila prodlou¾ení nemocenských dávek. Stì¾ovatelka byla uschopnìna ke dni 6. 10. 2007.
OSSZ v Chomutovì rozhodla v prvoinstanèním rozhodnutí o tom, ¾e 14. 11. 2007 (vypraveno dne 15. 11. 2007) o tom, ¾e nemocenské se za období od 6. 10. 2007 stì¾ovatelce neposkytne.
®alovaná rozhodla o odvolání stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007 NPO, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 4. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/OPR/JTU, jím¾ je zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní poukázala na to, ¾e po¾ádala o pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøe ÈSSZ, úseku lékaøské posudkové slu¾by. Ten za úèasti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav jmenované byl stabilizován a dovoloval mo¾nost pracovního zaøazení administrativního charakteru. Proto nebyly splnìny podmínky pro prodlou¾ení výplaty nemocenského ve smyslu ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e brojí proti napadenému usnesení krajského soudu z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ov¹em pøipomíná, ¾e jediným relevantním kasaèním dùvodem v situaci, kdy je ¾aloba odmítnuta, je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ krajský soud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze posuzoval, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky ze dne 14. 1. 2008 odmítl.
Konkrétnì stì¾ovatelka namítala, ¾e prostøednictvím svého zmocnìnce F. M. pøi jednání pøed soudem dne 5. 3. 2008 sice vzala zpìt návrh na pøedbì¾né opatøení, ¾alobu na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy v¹ak zpìt nevzala. Napadené usnesení je tedy podle jejího názoru nezákonné, jeliko¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl ¾ádné závìry z navrhovaných dùkazù k ¾alobì na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, která ze soudního pøezkumu není vylouèena.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro hodnocení vìci je klíèové vyjasnit obsah ¾alobních podání stì¾ovatelky ze dne 7. 1. 2008 a 14. 1. 2008, jako¾ i smysl a dosah zpìtvzetí ¾aloby ze dne 5. 3. 2008. První ¾aloba ze dne 7. 1. 2008 obsahovala kromì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a dal¹ích zejména skutkových námitek jak návrh na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se mìla vùèi stì¾ovatelce dopustit OSSZ v Chomutovì prostøednictvím posudkové lékaøky MUDr. E. D., tak i návrh na zru¹ení napadeného prvoinstanèního rozhodnutí. Stì¾ovatelka logicky nenapadla a ani nemohla napadnout touto ¾alobou rozhodnutí ¾alované, nebo» to bylo vydáno a¾ 10. 1. 2008, a proto argumentovala pouze neèinností ¾alované a poru¹ením pravidel pro vydání rozhodnutí ve správním øízení. Druhé ¾alobní podání stì¾ovatelky ze dne 14. 1. 2008 ji¾ reagovalo na vydané rozhodnutí ¾alované v odvolacím øízení. Aèkoliv dle svého názvu toto ¾alobní podání nasvìdèovalo výkladu, ¾e se jedná o doplnìní ¾aloby proti nezákonnému zásahu , objevil se v nìm znovu ¾alobní petit navrhující zru¹ení rozhodnutí, ov¹em tentokrát rozhodnutí ¾alované, nikoliv prvoinstanèní rozhodnutí OSSZ v Chomutovì. Z tìchto zji¹tìní vyplývá, ¾e obì ¾alobní podání obsahovala více druhù námitek smìøujících jak proti nezákonnému zásahu, tak ke zru¹ení rozhodnutí, a dokonce nìkteré námitky bylo mo¾no vylo¾it jako námitky neèinnostního charakteru.
V situaci, kdy ze ¾alobního podání není zøejmé, èeho konkrétnì se ¾alobce domáhá, je povinností soudu vyzvat ¾alobce k doplnìní a konkretizaci návrhu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud tak uèinil, pøièem¾ stì¾ovatelka doplnila své ¾alobní podání o ji¾ vylo¾ené doplnìní ze dne 7. 1. 2008. Jeliko¾ ani toto podání nepøineslo úplné vyjasnìní obsahu stì¾ovatelèiny ¾aloby, pøedvolal krajský soud stì¾ovatelèina zmocnìnce F. M., aby dosáhl objasnìní pøedmìtu øízení. Z dikce jím vlastnoruènì podepsaného protokolu vyplývá, ¾e ho krajský soud pouèil o procesní úpravì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatelka prostøednictvím svého zmocnìnce vzala výslovnì zpìt ¾alobu ze dne 7. 1. 2008, s tím, ¾e v øízení bude dále pokraèováno pouze o doplnìní ¾aloby ze dne 14. 1. 2008, které krajský soud nadále vykládal jako samostatnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Projev vùle stì¾ovatelky uèinìný jejím zmocnìncem je z protokolu o výslechu jednoznaènì patrný a nepøipou¹tí ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka realizovala své dispozièní oprávnìní k pøedmìtu øízení a vyjasnila své ¾alobní podání v tom smìru, ¾e po¾aduje zru¹ení rozhodnutí ¾alované ÈSSZ jako odvolacího orgánu. Tento postup krajského soudu byl správný, nebo» krajský soud by ani tak nemohl pøezkoumat prvoinstanèní rozhodnutí OSSZ v Chomutovì samo o sobì za situace, kdy byl proti nìmu pøípustný opravný prostøedek ve správním øízení, stì¾ovatelka ho vyu¾ila a bylo o nìm odvolacím orgánem rozhodnuto, nebo» by nebyla splnìna podmínka vyèerpání opravných prostøedkù (§ 68 písm. a) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e nevzala zpìt ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu, nebo» toto tvrzení je ve zjevném rozporu s protokolem o výslechu zmocnìnce stì¾ovatelky ze dne 5. 3. 2008, kde je výslovnì uvedeno, ¾e zmocnìnec vzal na vìdomí, ¾e se v pøípadì doplnìní ¾aloby ze dne 14. 1. 2008 jedná o podání øádné ¾aloby smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. proti ÈSSZ v Ústí n. Labem, a ¾e soud bude pøezkoumávat pouze rozhodnutí ¾alované vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì.
K samotnému odmítnutí ¾aloby ze dne 14. 1. 2008 napadeným usnesením Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustnost upravena zvlá¹tními pravidly obsa¾enými v § 68 s. ø. s. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Zákon è. 582/1991 Sb. ve znìní s úèinností do 31. 12. 2008 upravoval výjimky ze soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní tak, ¾e v ustanovení § 78 odst. 2 uvádìl, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí jednak o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; kde soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní, a jednak o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe dospìl k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o poskytování nemocenského i po uplynutí podpùrèí doby podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, je situací pøedvídanou v ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bod 6. zákona è. 582/1991 Sb., tj. jedná se o rozhodování o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce konkrétnì vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 3 Ads 97/2005-122, (pøístupný na www.nssoud.cz) tak, ¾e dávky nemocenského, které mohou být poskytovány podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., jsou dávkami dobrovolnými ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodnutí o nich je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Obdobný právní názor zaujal i v rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Ads 68/2005-36, kde uvedl, ¾e v dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno . ... Dále poukázal na ústavnìprávní rozmìr problému výluk ze soudního pøezkumu a konstatoval, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy ÈR. Ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl plnì v intencích citovaných právních norem a pøedchozí judikatury v posuzované vìci k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud odmítl ¾alobu ze dne 14. 1. 2008, nebo» z protokolu o výslechu ze dne 5. 3. 2008 je zøejmé, ¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí OSSZ v Chomutovì ve vìci neposkytnutí nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ode dne 6. 9. 2007. Toto rozhodnutí bylo vylouèeno ustanovením § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. ze soudního pøezkumu a krajský soud tak nebyl oprávnìn zabývat se jím meritornì. V takovém pøípadì byla ¾aloba ze dne 14. 1. 2008 v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) nepøípustná a krajský soud ji musel odmítnout.
Na okraj vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné podotknout, ¾e námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává soudního pøezkumu v re¾imu ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nemají racionální podklad. Tato forma soudní ochrany proti èinnosti správních orgánù je toti¾ zamìøena na situace, v nich¾ není napadeným úkonem správního orgánu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Judikatura se pokusila vymezit pojem zásahu i negativnì, kdy¾ konstatovala, ¾e za zásah nelze pova¾ovat jednotlivé úkony ve správním øízení, které smìøují k vydání rozhodnutí ve vìci ( viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, pøístupný na www.nssoud.cz). ®aloba proti nezákonnému zásahu je ze zákona nepøípustná, lze-li se ochrany domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Z toho vyplývá, ¾e tato forma soudní ochrany je vùèi ochranì poskytované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podpùrná (subsidiární). V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e bylo vydáno rozhodnutí podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 6. zákona è. 582/1991 Sb., které naplòuje znaky pojmu rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto se per definitionem nemù¾e zároveò jednat o zásah. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. ®alobou na zásah navíc není mo¾né dosáhnout nièeho jiného, ne¾ zákazu tohoto zásahu a obnovení stavu pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Z toho vyplývá, ¾e v takovém øízení nelze dosáhnout ani autoritativního pøiznání nemocenského, ani zmìny èi zru¹ení rozhodnutí ¾alované èi prvostupòového orgánu. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem i zásadou procesní efektivity, kdy¾ posoudil na základì provedeného dokazování výslechem zmocnìnce stì¾ovatelky ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, advokáta JUDr. Milana Teleckého, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1 000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19 % z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 158
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 82
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 15
 § 15
 § 35
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 68
 § 78
 soud 
 soud 
 § 15
 § 6
 soud 
 § 15
 § 78
 § 68
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 6
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 9
 § 13
 soud