Source: http://kraken.slv.cz/6As60/2004
Timestamp: 2018-06-21 07:07:49+00:00

Document:
6As60/2004
è. j. 6 As 60/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K . , zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2004, è. j. 30 Ca 398/2003-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, ze dne 12. 9. 2000, è. 2206, jen¾ jako odvolací orgán zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav, ve vìcech slu¾ebního pomìru, è. 124/2000 ze dne 8. 6. 2000, kterým byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu v kasaèní stí¾nosti nesprávné právní posouzení vìci, dospìl-li tento soud k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu a slu¾ební povinnost úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to v nìkolika ohledech: pokud krajský soud nabyl pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel bránil spolehlivému vy¹etøení okolností dopravní nehody, jí¾ byl v postavení øidièe slu¾ebního automobilu úèastníkem a pøi ní¾ do¹lo k úmrtí chodkynì, tím, ¾e se odmítal podrobit orientaèní dechové zkou¹ce na pøítomnost alkoholu, pak tento závìr není správný, nebo» stì¾ovatel se podrobil pøíkazu policisty, který se jako prvý dostavil na místo dopravní nehody (pprap. P.) a podrobil se zkou¹ce na pøítomnost alkoholu, pøièem¾ výsledek byl negativní, ov¹em je vìcí Policie Èeské republiky, ¾e tato zkou¹ka probìhla pouze za pøítomnosti stì¾ovatele a tohoto policisty a nebyl dochován doklad o této zkou¹ce; stì¾ovatel nebyl podle jeho názoru povinen podrobit se následovnì jakékoliv dal¹í dechové zkou¹ce, ¾ádný pøedpis mu to neukládal, a stì¾ovatel rovnì¾ neporu¹il ¾ádné povinnosti tehdy ukládané vyhlá¹kou è. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, nebo» se zdr¾el po¾ití alkoholického nápoje po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou èi bìhem jízdy po¾il alkohol. Podle názoru stì¾ovatele po té, co u nìj byla bezprostøednì po nehodì provedena dechová zkou¹ka na po¾ití alkoholu, mohl alkohol po¾ívat, co¾ také, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti, èinil, na místì dopravní nehody, a to z dùvodu rozru¹ení ze zdravotních dùvodù .
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval dobu slu¾by stì¾ovatele v den dopravní nehody, tedy 7. 5. 2000. Ten den konal slu¾ební cestu, je¾ skonèila (a jak stì¾ovatel uvádí, i výkon slu¾by) nenadálou událostí, tedy støetem jím øízeného automobilu s chodkyní; jeho slu¾ební cesta a výkon slu¾by byl ukonèen dopravní nehodou, a ponìvad¾ tvrdí, ¾e po¾il alkohol a¾ po nehodì, nestalo se tak pøi výkonu slu¾by. Závìr krajského soudu, ¾e po¾il alkohol v dobì slu¾by, je proto nesprávný. Podle stì¾ovatele by tak byli ve výkonu slu¾by paradoxnì i policisté, kteøí reálnì nemohou èinit úkony spojené s výkonem slu¾by (napøíklad pøi po¹kození jejich tìlesné integrity) a slu¾ební funkcionáø dopøedu ani nemù¾e vìdìt, kdy výkon slu¾by skonèí, nebo» neví, jaká událost v rámci výkonu slu¾by vyvstane a bude mít vliv na délku výkonu slu¾by.
Krajský soud dále nevzal podle stì¾ovatele na zøetel, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» nebyla dodr¾ena lhùta 60 dnù, v ní¾ má podle zákona o slu¾ebním pomìru odvolací orgán o odvolání rozhodnout. Rozhodnutí, které bylo vydáno, jako v posuzované vìci, po této lhùtì, je nezákonné. Navíc má být napadené rozhodnutí nezákonné z dùvodu, který stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení podaném krajskému soudu dne 11. 6. 2004.
Stì¾ovatel dále napadá závìry krajského soudu ohlednì povahy poru¹ení pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøièem¾ s poukazem na blí¾e specifikovanou literaturu zastává názor, ¾e takového poru¹ení se policista nemù¾e dopustit, pokud se souèasnì nekumuluje s poru¹ením slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy. Poru¹ení slu¾ební pøísahy tedy musí být v pøímé souvislosti s poru¹ením slu¾ebních povinností (nebo povinností ulo¾ených jinými právními pøedpisy), o nich¾ rozhodují k tomu zákonem urèené orgány. Jednání, které je mu kladeno za vinu, se podle rozhodnutí orgánu rozhodujícího o pøestupku nestalo (rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 23. 4. 2001, è. j. OD-52469/Do-01, bylo øízení o pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. h/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, zastaveno), proto je rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které je zalo¾eno na tomto jednání, neplatné, resp. nicotné.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; v nìm uvedla, ¾e stì¾ovatel pomíjí, ¾e vedle postavení øidièe jako policisty vyslaného na slu¾ební cestu a øídícím slu¾ební motorové vozidlo byl rovnì¾ policistou ve význaèném slu¾ebním postavení (zástupce øeditele Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství Bøeclav); jako policista v tomto postavení, pøi tak záva¾né dopravní nehodì, jakou byl støet jím øízeného vozidla s chodkyní, pøi kterém byla chodkynì na místì usmrcena, bezesporu vìdìl, ¾e dechovou zkou¹ku na pøítomnost alkoholu musí primárnì provést policista urèený k ¹etøení dopravní nehody; dále vìdìl, ¾e ¹etøení se zúèastòuje i jemu nadøízený slu¾ební funkcionáø, který byl oprávnìn po¾adovat dechovou zkou¹ku tak, aby byla zachována objektivita tohoto úkonu a pravdivost jejího výsledku jako úkonu provádìného vùèi slu¾ebnímu funkcionáøi øadovým policistou. Tehdy platná a úèinná vyhlá¹ka è. 99/1989 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. e/) nevyluèovala, ¾e se dechová zkou¹ka ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, z dùvodù, o kterých rozhoduje policista konající tento úkon, mohla opakovat. Stì¾ovatel odmítal podrobit se výzvì policisty oddìlení dopravních nehod (npor. P1) i slu¾ebního funkcionáøe (pplk. R.) k provedení dechové zkou¹ky na alkohol, a to v dobì, ne¾ na místo dopravní nehody pøijela man¾elka stì¾ovatele, která podle jeho tvrzení na místo nehody pøivezla alkohol, který poté po¾il. Dechová zkou¹ka, které se poté podrobil po nìkolika výzvách, byla pozitivní, stejnì jako dal¹í dechová zkou¹ka ve zdravotnickém zaøízení ve 21.05 hod. (0,57g/kg), krevní zkou¹ka prokázala (krev odebrána v tuté¾ hodinu) hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele 0,59 g/kg. Pokud jde o polemiku se závìry, zda stì¾ovatel po¾il alkohol v dobì výkonu slu¾by, ¾alovaná zdùraznila, ¾e podle tehdy platné vyhlá¹ky è. 31/2000 Sb., o náhradách výdajù poskytovaných pøíslu¹níkùm Policie Èeské republiky v souvislosti s výkonem slu¾by, byla slu¾ební cesta definována jako doba, která poèíná nástupem policisty na cestu za úèelem plnìní slu¾ebních povinností v jiném místì, ne¾ je jeho pravidelné pracovi¹tì, a konèí návratem policisty z této cesty, v pøedmìtné dobì ¾alobce vykonával pro zamìstnavatele práci jako øidiè slu¾ebního vozidla v dobì slu¾ební cesty; ta nekonèí v dùsledku úrazu nebo jiné události, nýbr¾ a¾ faktickým návratem do místa ukonèení slu¾ební cesty. K délce odvolacího øízení ¾alovaná sdìlila, ¾e jde o lhùtu poøádkové povahy, s jejím¾ nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádnou sankci; o tom, ¾e lhùta nebude dodr¾ena, byl stì¾ovatel informován. ®alovaná odmítá stì¾ovatelovu interpretaci propou¹tìcího dùvodu (jen¾ jej podmiòuje øízením kázeòským, správním, èi trestním) a zdùrazòuje, ¾e jednání, které naplnilo pojem zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy spoèívalo v chování stì¾ovatele po vá¾né dopravní nehodì s tragickým následkem, jen¾ se odmítal podrobit zákonným výzvám policejního orgánu k dechové zkou¹ce na alkohol, na místì nehody neuvedl, ¾e tam (po nehodì) po¾ívá alkohol, neuvedl to ani na výslovný dotaz policisty vyplòujícího protokol o lékaøském vy¹etøení, pøièem¾ tak uèinil a¾ 18. 5. 2000 (nehoda se stala 7. 5. 2000), kdy pøedlo¾il i nádobu, z ní¾ mìl alkohol po¾ívat. Odmítnutí podrobit se dechové zkou¹ce bylo neèestné a neukáznìné a pokraèovalo i poté, co jej ke zkou¹ce vyzvali nadøízení slu¾ební funkcionáøi. Stì¾ovatel byl pøitom z titulu své funkce v dobì slu¾ebního dosahu urèen k dohledu nad ¹etøením záva¾ných dopravních nehod a v¹ech dopravních nehod s úèastí policisty na teritoriu okresu Bøeclav-proto musel detailnì znát postup policistù pøi ¹etøení takovéto dopravní nehody. ®alovaná z chování stì¾ovatele dovodila, ¾e jeho zámìrem bylo co nejdéle prodlou¾it dobu mezi vznikem dopravní nehody a realizací vy¹etøení, pøièem¾ tato doba má objektivnì významný vliv na odbourávání hladiny alkoholu v krvi. ®alovaná dále s poukazem na nìkterá døívìj¹í rozhodnutí správních soudù odmítla podmínìnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem rozhodnutími ve správním èi trestním øízení. Koneènì pak ¾alovaná ve svém vyjádøení podala rozbor institutu slu¾ební pøísahy, jemu¾ pøikládá znaèný význam-s odmítnutím slo¾ení pøísahy spojuje zákon o slu¾ebním pomìru skonèení slu¾ebního pomìru. Policista vystupuje vùèi jiným obèanùm jako nositel veøejné moci, proto právní úprava klade na pøíslu¹níky policie zvý¹ené nároky na dodr¾ování právních pøedpisù, etiku i chování, vy¾aduje se vy¹¹í úroveò odpovìdnosti a sebekáznì, ne¾ je bì¾né v obèanském povolání. Slu¾ební pøísaha není nìjaké prohlá¹ení bez úèinkù a následkù-pojmy jako èestný, stateèný a ukáznìný jsou samy o sobì dostateènì urèité a srozumitelné i v bì¾ném jazyce. Jestli¾e policista jedná neèestnì a neukáznìnì, jedná v rozporu se slu¾ební pøísahou a je v pravomoci slu¾ebního funkcionáøe s personální pravomocí, aby posoudil, jak záva¾né takové poru¹ení bylo. Za obdobné jednání jakého se dopustil stì¾ovatel jsou propou¹tìni i øadoví policisté, proto bylo zcela na místì propustit ze slu¾ebního pomìru i stì¾ovatele zastávajícího funkci zástupce øeditele na okresním øeditelství, který mìl mít nejen tolik morální odpovìdnosti, ale i cti, aby uvedl èestnì a pravdivì okolnosti stran pozitivní dechové zkou¹ky na alkohol na místì dopravní nehody s tragickým následkem, ne¾ se sní¾it ke zcela úèelovému tvrzení o po¾ití alkoholu na místì nehody údajnì a¾ po první dechové zkou¹ce provedené jiným policistou ne¾ policistou ¹etøícím dopravní nehodu. ®alovaná té¾ poukázala na znìní slu¾ební pøísahy v zákonì è. 361/2003 Sb. (jen¾ dosud nenabyl úèinnosti), která bude obsahovat i závazek, ¾e se policista bude v¾dy a v¹ude chovat tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaná kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí krajského soudu, byla podána vèas, stì¾ovatel je v øízení øádnì zastoupen advokátem, jedná se tedy o kasaèní stí¾nost pøípustnou; Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody, které stì¾ovatel uplatní, pokud nezjistí takové dùvody, které zavdávají pøíèinu k postupu z moci úøední-o takovou situaci se v projednávané vìci nejedná, pokud ov¹em neshledá, ¾e nìkterý z uplatnìných dùvodù je uplatòován nepøípustnì. Za takové dùvody pova¾uje s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) rovnì¾ dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu a jeho úlohou jako soudu jednajícího na principu kasaèním je pøezkoumat závìry krajského soudu z hledisek po¾adovaných stì¾ovatelem; nemù¾e tak v¹ak uèinit, pokud stì¾ovatel neuèinil urèitou námitku pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, aè tak uèinit mohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti pak v dùsledku tohoto principu nemù¾e stì¾ovatel pøicházet s novými námitkami, které nepro¹ly pøezkumem v øízení u krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 481/2000 zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku nezákonnosti rozhodnutí ¾alované, pokud jde o lhùtu pro její rozhodnutí (¾aloba byla podána u krajského soudu 12. 10. 2000, øízení o ní bylo dokonèováno podle s. ø. s. po 31. 12. 2002); touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e (pouze obiter dictum poznamenává, ¾e interpretace ¾alované je správná a jde o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá dùsledky, jich¾ se domáhá stì¾ovatel-povahu této lhùty ostatnì zkoumal i Ústavní soud s obdobným závìrem, srov. sp. zn. IV. ÚS 553/02). Dále zùstávají mimo dosah pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody nezákonnosti napadeného správního aktu, které mají být uvedeny ve vyjádøení stì¾ovatele (v replice k vyjádøení ¾alované ze dne 11. 6. 2004), ani¾ by stì¾ovatel blí¾e specifikoval, co konkrétnì namítá z hlediska názorù krajského soudu vyjádøených v napadeném rozsudku právì ve vztahu k tomuto vyjádøení.
Stì¾ovatel nepodøazuje své námitky pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.; podle jejich obsahu je Nejvy¹¹í správní soud øadí pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy dùvodem uplatnìným stì¾ovatelem je zde nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Takový dùvod by mohl být uplatòován úèinnì, pokud by krajský soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála. Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud posoudil uplatnìné námitky a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správních spisù (è. j. ORBV-430/Ø-2000, Okresní øeditelství Policie ÈR Bøeclav, è. j. PJM-456/K-2000, PJM-431/K-2000) plynou pro posouzení vìci z hlediska uplatnìných námitek následující skuteènosti:
Stì¾ovateli (jen¾ vykonával funkci zástupce okresního øeditele Policie ÈR Bøeclav) byl jeho nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem urèen na den 7. 5. 2000 (nedìle) nástup do slu¾by, pøièem¾ doba slu¾by byla stanovena od 7.00 hodin (poèátek) do pøedání vozidla, se kterým stì¾ovatel vykonal slu¾ební cestu do Rakouska, a to v místì bydli¹tì nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe v B. (konec doby slu¾by). V rámci doby slu¾by mìl stì¾ovatel vykonat slu¾ební cestu, její¾ poèátek a konec urèil slu¾ební funkcionáø k tomu pøíslu¹ný identicky s vymezením doby slu¾by. Pøíkaz ke slu¾ební cestì i stanovená doba slu¾by byly úkony pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe uèinìné ústnì-správní spisy o tom vypovídají ze záznamù uèinìných nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem stì¾ovatele (è. l. 25-è. j. PJM-456/K-2000, è. l. 44, 109-è. j. ORBV-438/Ø-2000). Stì¾ovatel pøevzal v bydli¹ti nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe slu¾ební automobil dne 7. 5. 2000 okolo 7.30 hod. (v B.), odjel do Be., kde se setkal na pracovi¹ti s ostatními úèastníky slu¾ební cesty do Rakouska-P.; pøedmìtem slu¾ební cesty byla úèast na oslavách 150. výroèí zalo¾ení èetnické stanice v P.. Z Be. do P. øídil slu¾ební vozidlo kpt. H., stejnì tak jako na zpáteèní cestì do Be., kam se úèastníci slu¾ební cesty vrátili okolo 16.00 hodiny (záznam kpt. H. è. l. 40-è. j. ORBV-438/Ø-2000). Stì¾ovatel setrval na svém pracovi¹ti v Be. podle svého vyjádøení ze dne 31. 5. 2000 (è. l. 23-è. j. PJM-456/K-2000) i po pøíjezdu z P., kde si hodlal vyhledávat studijní materiály související s jeho magisterskou zkou¹kou ; to sdìlil nadøízenému slu¾ebnímu funkcionáøi telefonicky, on s tím souhlasil s tím, ¾e slu¾ební vozidlo stì¾ovatel odevzdá v bydli¹ti nadøízeného do 20.00 hodin. Z výpovìdi stì¾ovatele uèinìné 18. 5. 2000 plyne, ¾e z pracovi¹tì v Be. ode¹el po 18.00 hodinì a odejel slu¾ebním automobilem tov. zn. ©. O. SPZ 00 z Be. do B.. V 18.50 hod. do¹lo na ulici V. v B. k dopravní nehodì, k zachycení a smrtelnému zranìní chodkynì, která pøecházela vozovku, a to vozidlem øízeným stì¾ovatelem. Prokázaná dechová zkou¹ka na pøítomnost alkoholu, které se stì¾ovatel po opakovaných výzvách policisty ¹etøícího dopravní nehodu (por. P1.) a nadøízených slu¾ebních funkcionáøù (pplk. R., pplk. S.) podrobil (v poøadí dle tvrzení stì¾ovatele druhá, nebo» doklady o prvé zkou¹ce, které se mìl podrobit okam¾itì po pøíjezdu prvého policisty pprap. P. na místo dopravní nehody se nezachovaly) byla pozitivní (odehrála se po 20.00 hodinì, pøesnìj¹í èasové údaje nelze ze spisù rekonstruovat), zkou¹ka pøístrojem Dräger ve zdravotnickém zaøízení v 21.00 hodin ukázala hodnotu alkoholu 0,57 g/kg, krev odebraná ve 21.05 hodin po pøíslu¹ném rozboru svìdèí o pøítomnosti alkoholu 0,59 g/kg. Stì¾ovatel odmítal opakovanì výzvy policisty ¹etøícího dopravní nehodu (por. P1) i nadøízeného (pplk. Rak) k dechové zkou¹ce na alkohol, pøièem¾ podle záznamu o podání vysvìtlení por. P1 (è. l. 58-è. j. ORBV-438/Ø-2000) na jeho výzvu k dechové zkou¹ce stì¾ovatel znervóznìl a odbìhl z vozidla, v nìm¾ oba sedìli, pøièem¾ stì¾ovatel probìhl kolem pplk. R.-policista ¹etøící dopravní nehodu por. P1 se ptal pplk. R., co má dìlat, kdy¾ mu stì¾ovatel utekl z vozidla, ten pokrèil rameny a ¹el za stì¾ovatelem, hovoøil s ním a pøi¹el spolu s ním zpìt k tomuto policistovi, kde opìt odmítal dechovou zkou¹ku (tento dìj se odehrával od pøíjezdu policistù ¹etøících dopravní nehodu, tedy mezi 19.15 hod. a¾ cca 19.45 hodin). Té se podrobil a¾ po dal¹í dobì, po té, kdy¾ na místo nehody pøijel jeho pøímý nadøízený pplk. S. (cca 19.40-19.45 hod.) a vy¹etøovatel kpt. D.. Na místo nehody se dostavila i stì¾ovatelova man¾elka, a to pøibli¾nì ve stejné dobì jako pplk. S., tedy okolo 19.40 hodin. Policista por. P1 byl na místì nehody od cca 19.15 hodin, pplk. R. cca od 19.30 hodin. Poté, co probìhla pozitivní dechová zkou¹ka (po 20.00 hodinì), vyplnil por. P1 protokol o vy¹etøení ve zdravotnickém zaøízení v èásti A, na jeho výslovný dotaz, zda po¾il alkohol po nehodì, odpovìdìl stì¾ovatel, ¾e nikoliv, a takto byla odpovìï i zachycena na protokolu, který poté vyplòovala v èásti B lékaøka zdravotnického zaøízení, kde byla stì¾ovateli odebrána krev, MUDr. B. Pplk. R. i pplk. S. v úøedních záznamech o této dopravní nehodì (è. l. 42, 44) uvedli, ¾e na místì dopravní nehody stì¾ovatel pøiznal, ¾e v P. pil víno, údajnì v mno¾ství 2 decilitry. Stejný údaj uvedl i lékaøce MUDr. B. (è. l. 61) a ve spise è. j. PJM 431/K-2000 je na è. l. 41 vyjádøení J. P. z T. N., ¾e mu stì¾ovatel dne 11. 5. 2000 mimo kameru øekl, ¾e pøed odjezdem z Rakouska si s tamními lidmi pøipíjel tro¹kou jakéhosi zteplalého vína . Stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení dne 18. 5. 2000 (è. l. 31 a násl.) uvedl, ¾e bìhem dne nekonzumoval ¾ádné alkoholické nápoje, jeliko¾ byl na jednání ve slu¾ebním stejnokroji , pøed jízdou z B1 do Brna ani bìhem jízdy ¾ádné alkoholické nápoje nepo¾il. Alkoholu se napil po pøíjezdu man¾elky na místo nehody (tedy po 19.40 hodin) z kovové lahve, v mno¾ství cca 150 ml vodky, které vypil do 20.00 hodin, co¾ bylo poté, co ji¾ absolvoval první dechovou zkou¹ku okam¾itì po dopravní nehodì s negativním výsledkem, pil alkohol v dobì, kdy podle jeho názoru bylo ve¹keré zji¹»ování o pøítomnosti alkoholu skonèeno a jemu ji¾ nic nebránilo, aby na místì dopravní nehody na posilnìní, pøedev¹ím psychické vypil jisté mno¾ství alkoholu. Dne 18. 5. 2000 odevzdal bandasku a pøedal ji k dal¹ímu zkoumání. Znalecký posudek MUDr. M. ze dne 19. 6. 2000 odpovídal na otázky ohlednì hladiny alkoholu v krvi, pøièem¾ nevylouèil, ¾e hladina 0,59 g/kg pøítomná v krvi stì¾ovatele ve 21.05 hodin (dne 7. 5. 2000) mohla pocházet z vypití 150 ml vodky v dobì od 19.45 do 20.00 hodin, znalec pak zpìtnými odpoèty stanovil, jaká mohla být hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele v rùzných èasových odstupech, pokud by nepil alkohol po nehodì, a to v nìkolika alternativách. Znalecký posudek Ing. V. J. ze dne 19. 6. 2000 ústil v závìr, ¾e hlavní pøíèinou dopravní nehody byl nesprávný zpùsob pøecházení vozovky ze strany chodkynì a ¾e po technické stránce nebylo mo¾no ze strany øidièe zabránit nehodì zabr¾dìním ani boèním vyhnutím, proto¾e k tomu øidiè nemìl potøebnou dobu.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav, è. 124/2000 ze dne 8. 6. 2000 byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, s vyu¾itím § 108 odst. 3 tého¾ zákona skonèil slu¾ební pomìr dnem doruèení tohoto rozhodnutí. Jednáním, které mìlo zalo¾it poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem (tøetí odstavec odùvodnìní), bylo chování stì¾ovatele na místì dopravní nehody a pøi jejím ¹etøení, kdy se stì¾ovatel nechoval èestnì, nebo» neuposlechl pokynù policistù ¹etøících dopravní nehodu, ani nadøízených slu¾ebních funkcionáøù a vy¹etøovatele mìstského úøadu vy¹etøování k podrobení se dechové zkou¹ce na alkohol; tímto jednáním poru¹il slu¾ební pøísahu, nebo» jednal v rozporu se slibem, ¾e bude èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem. Dal¹í jednání, které mìlo zalo¾it poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, bylo poru¹ení èl. 3 odst. 1 písm. b) naøízení MV ÈR è. 36/1999, které policistùm ukládá zákaz po¾ívání alkoholických nápojù ve výkonu slu¾by, nebo» bylo shledáno prokázaným, ¾e stì¾ovatel v dobì výkonu slu¾by po¾il alkohol. Záva¾nost jednání stì¾ovatelova byla spatøována v tom, ¾e se tìchto jednání dopustil jako významný funkcionáø v dobì výkonu slu¾by a v souvislosti s øízením slu¾ebního motorového vozidla. (V prvém odstavci odùvodnìní je obsa¾eno konstatování, ¾e stì¾ovatel øídil slu¾ební vozidlo pod vlivem alkoholu). V odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno a stì¾ovatelovo odvolání zamítnuto (rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, è. 2206 ze dne 12. 9. 2000).
K ¾alobì podané stì¾ovatelem 12. 10. 2000 se poslednì uvedeným rozhodnutím zabýval Krajský soud v Brnì, jen¾ nejprve ¾alobu odmítl, nebo» se domníval, ¾e se jedná o vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù, k podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení ze dne 5. 2. 2003, è. j. 30 Ca 481/2000-89, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. 10. 2003), pøièem¾ vylo¾il, jak je nutno pohlí¾et na slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, tedy jako na pomìr práva veøejného, jeho¾ zánik na základì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nále¾í ke správní ¾alobì k pøezkumu soudùm ve správním soudnictví (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl publikován pod è. 415/2004 Sb. NSS).
Krajský soud v Brnì, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, projednal ¾alobu stì¾ovatele dne 2. 7. 2004, pøièem¾ rozhodl rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl.
V rozsudku krajský soud uvedl, ¾e závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel po¾il alkohol v dobì slu¾by, a» to bylo pøed nehodou nebo, jak uvádìl stì¾ovatel, po nehodì, je dostateènì odùvodnìn; dobu slu¾by upravuje § 41 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru-délku slu¾by urèuje pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø, slu¾ba stì¾ovateli 7. 5. 2000 zapoèala v 7.00 hodin a skonèila po 21.00 hod., kdy o tom rozhodl slu¾ební funkcionáø na místì dopravní nehody. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾il alkohol mezi 7.00 a 21.00 hodinou nepochybnì vyplývá z výsledkù krevní zkou¹ky na alkohol. Dále krajský soud nezpochybnil závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel bránil spolehlivému vy¹etøení okolností nehody, které byl úèastníkem, a to opakovaným odmítáním dechové zkou¹ky a tím, ¾e neuvedl na místì tak záva¾nou skuteènost, jakou je po¾ití alkoholu po nehodì pøíslu¹níkùm policie ¹etøícím dopravní nehodu, ani lékaøce provádìjící lékaøské vy¹etøení. Krajský soud rovnì¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 38 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, podle kterého øidiè, jen¾ mìl úèast na dopravní nehodì, je povinen zdr¾et se po¾ití alkoholu po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj. Tato povinnost pak není nijak vázána na dobu slu¾by. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e prvá dechová zkou¹ka není nijak dolo¾ena (to vyplývá jasnì ze spisù), jednalo se o vá¾nou dopravní nehodu s následkem smrti chodkynì, a proto nebylo mo¾né nabýt pøesvìdèení, ¾e nehoda s tak vá¾ným následkem byla vy¹etøena nìkolik minut po té, co se udála, a ¾e povinnost souèinnosti øidièe tak skonèila. Plnìní povinností vyplývajících ze závazkù, které na sebe policista vzal slo¾ením slu¾ební pøísahy, nelze redukovat pouze na dobu, kdy je policista ve slu¾bì. Pokud jde o vztah øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a pøípadných jiných øízení, poukázal krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 201/2004 Sb. NSS a è. 112/2004 Sb. NSS, jejich¾ závìry ohlednì vztahu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a trestního øízení, byly vyjádøeny vìtou: Rozhodnutí ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nikterak nepøedjímá závìry, k nim¾ dospìje soud v trestním øízení . Proto podle krajského soudu nelze také sluèovat øízení o kázeòském pøestupku a øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dùvod propu¹tìní je nutno hledat v tom, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti, je-li takové poru¹ení souèasnì kázeòským pøestupkem, je samo o sobì nerozhodné, jde o dvì skutkové podstaty upravené odli¹nì, které smì¹ovat nelze. Proto pro rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru nebylo ani relevantní øízení o pøestupku, které probíhalo a¾ po skonèení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Krajský soud shledal rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za rozhodnutí sui generis, jeho¾ pøedmìtem je posouzení poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti a jejich intenzity, ani¾ by souèasnì existovala povinnost slu¾ebního funkcionáøe zkoumat obecnì protiprávnost takového jednání a právnì je kvalifikovat.
Pøípustné námitky kasaèní stí¾nosti lze struènì charakterizovat takto:
Poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem jako dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je podmínìno poru¹ením slu¾ební povinnosti anebo jiné povinnosti stanovené právním pøedpisem, je¾ musí být prokázáno v øízení k tomu pøíslu¹ném; sama slu¾ební pøísaha ¾ádné povinnosti pøíslu¹níku policie neukládá. Pokud se tak nestalo, je rozhodnutí o propu¹tìní nezákonné.
Stì¾ovatel nepo¾il alkohol v dobì slu¾by, nebo» jeho slu¾ba (její výkon) (a slu¾ební cesta) skonèila událostí, dopravní nehodou.
Stì¾ovatel nebyl povinen poskytovat orgánùm ¹etøícím dopravní nehodu souèinnost ve vztahu ke zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v jeho krvi poté, co se okam¾itì po nehodì podrobil dechové zkou¹ce, by» tato zkou¹ka nebyla dolo¾ena.
O tìchto pøípustnì uplatnìných námitkách Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto, vycházel pøitom ze skutkových okolností a právní situace v dobì, kdy vydala rozhodnutí ¾alovaná (záøí 2000).
Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je pomìrem práva veøejného; jako takový je ovládán soustavou pøísnì vymezených povinností a práv pøíslu¹níkù, zalo¾ených zaèasté na zcela odli¹ných principech, ne¾ je tomu ve sféøe pracovních vztahù soukromoprávních. Charakter tohoto vztahu podal Nejvy¹¹í správní soud vyèerpávajícím zpùsobem ve svém rozhodnutí è. j. 6 As 29/2003-97, v øízení, jeho¾ byl stì¾ovatel úèastníkem, a argumentace tam uvedená je mu tedy známa. Toto rozhodnutí bylo té¾ publikováno pod è. 415/2004 Sb. NSS. Jedním ze zvlá¹tních znakù tohoto vztahu je existence slu¾ební pøísahy. Podle jejího textu (§ 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru) pøíslu¹ník slibuje mimo jiné být èestným, stateèným a ukáznìným. Tento závazek na sebe vzal stì¾ovatel ze své vùle a trvá po dobu, dokud nepøestal být pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, tedy samozøejmì pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale rovnì¾ i mimo tuto dobu; vlastnosti cti, stateènosti a ukáznìnosti jsou natolik spjaty s postavením pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který vùèi ostatním obèanùm je nadán významnými pravomocemi, ¾e tyto po¾adavky na jeho chování, jednání a vystupování se uplatòují i mimo dobu slu¾by (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 231/2004 Sb. NSS). Svým chováním v dobì slu¾by i mimo tuto dobu toti¾ pøíslu¹ník Policie Èeské republiky ovlivòuje povìst a vìrohodnost policie jako instituce, ale rovnì¾ vá¾nost ka¾dého jednotlivého policisty. Jednání a chování policisty, pokud je v rozporu se závazkem pøísahy chovat se èestnì, stateènì a ukáznìnì, tak mù¾e nepochybnì-s ohledem na panující názory morální a spoleèenské-stavìt Policii Èeské republiky do nepøíznivého svìtla. Evidentním smyslem tohoto závazku je vyvarovat se v¹eho, co by mohlo zmen¹it dùvìru a úctu, kterou postavení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vy¾aduje. O konstitutivním významu pøísahy svìdèí § 6 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, jen¾ stanoví, ¾e slu¾ební pomìr konèí dnem, kdy policista odmítne slo¾it slu¾ební pøísahu. Slu¾ební pøísaha tedy obsahuje dobrovolnì a vìdomì pøevzatý závazek, jeho¾ poru¹ení mù¾e vést a¾ k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Dùvod propu¹tìní, který byl uplatnìn vùèi stì¾ovateli (§ 106 odst. 1 písm. d/ zákon o slu¾ebním pomìru), pøedpokládá poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, druhou skutkovou podstatou zde uvedenou je poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Pro naplnìní tìchto podstat je nutno shledat buï poru¹ení slu¾ební pøísahy, nebo poru¹ení slu¾ební povinnosti (pøípadnì jistì i obého), a to v intenzitì dosahující zvlá¹tní záva¾nosti ( zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ). Poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti mù¾e být podle okolností kvalifikováno i jako kázeòský delikt, správní delikt, èi dokonce trestný èin, nemusí tomu v¹ak tak být v¾dy a nutnì. Pokud je pro jednání, v nìm¾ se spatøuje poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti, vedeno pøíslu¹né øízení, není jeho pravomocné ukonèení pøedpokladem proto, aby mohlo být konstatováno poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti; slu¾ební funkcionáø rozhodující o propu¹tìní musí rozhodnout na základì takového zji¹tìní skutkového stavu vìci, který nezavdává pochybnosti o skutkovém dìji a podøadí jej pod právní dùvod propu¹tìní, pøièem¾ musí zvlá¹» odùvodnit intenzitu, která je pro dùvod propu¹tìní podle zákona podstatná. Øízení o propu¹tìní se tedy vede jako øízení samostatné, které není závislé na výsledku øízení kázeòských, správních èi trestních. Tyto závìry sdílí soudy ve správním soudnictví ji¾ øadu let, byly pøíslu¹ným zpùsobem publikovány (po vzniku Nejvy¹¹ího správního soudu srov. è. 112/2004 Sb. NSS, è. 201/2004 Sb. NSS). Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není za tìchto okolností poru¹ením presumpce neviny, a to ani v pøípadì, pùjde-li o toté¾ jednání, o nìm¾ se vede trestní øízení; tento právní závìr byl rovnì¾ podroben testu v souladu s ústavním poøádkem, pøièem¾ Ústavní soud jej shledal s ústavními principy zcela konformním (sp. zn. I. ÚS 529/03). V posuzované vìci tedy pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo urèující, ¾e øízení ve vìcech kázeòských bylo v pøípadì stì¾ovatele zastaveno, podezøení ze spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví bylo odlo¾eno, øízení o pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, bylo zastaveno. Vedle obecného principu, ¾e tato øízení nejsou vzájemnì podmínìna, je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e jednání, které bylo podle rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù pøíèinou propou¹tìcího aktu (bránìní spolehlivému vy¹etøení okolností dopravní nehody a po¾ití alkoholu v dobì slu¾by), nebyla toto¾ná s jednáními, o nich¾ se vedla vý¹e uvedená øízení (øízení motorového vozidla po po¾ití alkoholického nápoje, zavinìní dopravní nehody). Vymezení jednání, která byla podøazena pod poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti plynou ze tøetího odstavce prvé strany odùvodnìní rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000 a dále ze tøetí strany tohoto odùvodnìní (odstavec Jeliko¾ v prùbìhu ¹etøení ). Tìmito jednáními bylo chování stì¾ovatele na místì dopravní nehody, kdy neuposlechl jak pokynù policistù ¹etøících dopravní nehodu, tak nadøízených slu¾ebních funkcionáøù k dechové zkou¹ce na alkohol, a dále po¾ití alkoholu v dobì výkonu slu¾by, èím¾ poru¹il slu¾ební povinnost stanovenou v èl. 3 odst. 1 písm. b) Naøízení MV ÈR è. 36/1999, kterým se upravují pravidla chování a zdravení v Policii ÈR. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000 je v prvním odstavci uvedeno, ¾e stì¾ovatel øídil slu¾ební vozidlo pod vlivem alkoholu, ov¹em toto konstatování ji¾ nebylo v dal¹ím textu odùvodnìní vzato jako jednání, pro které byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Námitka stì¾ovatele smìøující k podmínìnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti existencí jiného rozhodnutí, kterým je autoritativnì rozhodnuto o urèitém poru¹ení právních povinností, tedy neobstojí; tento výklad ustanovení § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jak byl podán stì¾ovatelem, nemá ¾ádné opory ani na úrovni práva tzv. jednoduchého, ale nelze jej dovodit ani z ústavních principù.
Dal¹í stì¾ovatelova námitka míøí na závìr krajského soudu ohlednì konce doby slu¾by a konce slu¾ební cesty dne 7. 5. 2000. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dne 7. 5. 2000 vykonal slu¾ební cestu, pøièem¾ tvrdí, ¾e konec slu¾ební cesty, tedy výkonu slu¾by nenastal po 21. hodinì, av¹ak v dobì, kdy do¹lo k nenadálé události .
Podle § 41 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru o rozvr¾ení základní doby slu¾by v týdnu rozhoduje pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø, stanoví té¾ zaèátek a konec doby slu¾by v jednotlivých dnech; doba nepøetr¾ité slu¾by mù¾e pøitom èinit nejvý¹e 24 hodin. Vyhlá¹ka
è. 31/2000 Sb., o náhradách výdajù poskytovaných pøíslu¹níkùm Policie ÈR, stanovila, ¾e slu¾ební cestou se rozumí doba, která poèíná nástupem policisty na cestu za úèelem plnìní slu¾ebních povinností v jiném místì, ne¾ je jeho pravidelné pracovi¹tì, a konèí návratem policisty z této cesty (§ 2 písm. b/), podle § 3 citované vyhlá¹ky slu¾ební funkcionáø, který vysílá policistu na slu¾ební cestu, urèí policistovi dobu a místo nástupu slu¾ební cesty, dobu a místo ukonèení slu¾ební cesty, místo plnìní slu¾ebních povinností, zpùsob dopravy na slu¾ební cestì, popøípadì dal¹í podrobnosti. V posuzované vìci ze správních spisù plyne, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø stanovil dobu slu¾by i slu¾ební cestu identicky, tedy urèil, ¾e doba slu¾by a slu¾ební cesta poèíná 7. 5. 2000 v Brnì v 7.00 hodin a skonèí pøedáním slu¾ebního vozidla øediteli Okresního øeditelství Policie ÈR v Bøeclavi v místì jeho bydli¹tì v B.. Slu¾ebními povinnostmi, které mìl stì¾ovatel plnit, byla úèast na oslavách v P. v Rakousku, a rovnì¾ øízení slu¾ebního vozidla na trase B.-Be. a Be.-B.; podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru je policista povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy; plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen. Pro úèely odpovìdnosti za ¹kodu definoval tehdej¹í výnos publikovaný pod è. 374/1992 Sb. jako výkon slu¾by èinnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, jinou èinnost vykonávanou na rozkaz slu¾ebního funkcionáøe a èinnost, která je pøedmìtem slu¾ební cesty (§ 67 odst. 1).
Z uvedených právních pøedpisù plyne, ¾e slu¾ební funkcionáø byl oprávnìn urèit dobu slu¾by tak, ¾e byla identická se slu¾ební cestou-obecnì je samozøejmì mo¾né, ¾e slu¾ební cesta je del¹í (anebo naopak krat¹í) ne¾ doba slu¾by, slu¾ební povinnosti mù¾e policista plnit (tedy konat slu¾bu) v rámci základní doby slu¾by anebo nad základní dobu slu¾by v týdnu (tzv. pøesèas). Jak uvedeno vý¹e, stì¾ovatel zpochybòuje ukonèení slu¾ební cesty a doby slu¾by; z tehdy platného pøedpisu (citovaná vyhlá¹ka a zákon o slu¾ebním pomìru) plyne, ¾e slu¾ební cesta konèí návratem policisty z této cesty (místo a èas urèuje slu¾ební funkcionáø), v projednávané vìci tak mìla skonèit i doba slu¾by. Slu¾ební cesta tedy nekonèí jakýmkoli excesem ani pøeru¹ením, je¾ mìlo napøíklad svùj pùvod v dohodì s nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem (v projednávané vìci byla slu¾ební cesta nepochybnì pøeru¹ena po té, co se stì¾ovatel dostavil na své pravidelné pracovi¹tì v Be. a setrval tam za úèelem vyhledávání materiálù souvisejících s jeho magisterskou zkou¹kou , nebo» se jednalo o jinou èinnost ne¾ èinnost pøi výkonu slu¾ebních povinností nebo v pøímé souvislosti s nimi). Výkon slu¾ebních povinností na slu¾ební cestì mù¾e být pøeru¹en z rozlièných dùvodù (mimo jiné napøíklad pro osobní pøeká¾ky), neznamená to v¹ak, ¾e tím slu¾ební cesta nebo slu¾ební doba konèí. Slu¾ební cesta konèí návratem policisty z této cesty. Obecnì je mo¾no zdùraznit, ¾e urèitý právní stav, pokud tak nestanoví výslovnì právní úprava, nekonèí tím, ¾e je pøeru¹en (srov. úpravy sistace, pøeru¹ení pøíèinné souvislosti, exces). Stì¾ovatel na rozkaz svého nadøízeného plnil slu¾ební povinnosti v podobì úèasti na oslavách v P. a poté øízením motorového vozidla na trase Be.-B.; k ukonèení plnìní tìchto slu¾ebních povinností v dùsledku dopravní nehody v¹ak mohlo dojít a¾ po skonèení ¹etøení na místì dopravní nehody, nehodou automaticky neskonèila ani slu¾ební cesta, ani slu¾ební doba. Slu¾ební funkcionáø ukonèil slu¾ební cestu a slu¾ební dobu stì¾ovateli po 21.00 hod. dne 7. 5. 2000, po návratu stì¾ovatele na místo dopravní nehody ze zdravotnického zaøízení, kde mu byla odebrána krev na zkou¹ku pøítomnosti alkoholu.
Naøízení MV ÈR 4. 36/1999 zakazuje policistovi po¾ívání alkoholických nápojù v objektech a na pracovi¹tích policie, ve výkonu slu¾by a pøed nástupem do slu¾by. Policista je povinen podrobit se pøed nástupem slu¾by a ve výkonu slu¾by na výzvu vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholickým nápojem (èl. 3 odst. 1 a 2). Pøedpisy o slu¾ebním pomìru u¾ívají výraz výkon slu¾by (mimo ji¾ vý¹e podanou definici v § 67 výnosu è. 374/1992 Sb. pro úèely odpovìdnosti za ¹kodu) v ¹irokém významu. Nejvy¹¹í správní soud zde chápe výkon slu¾by v rozsahu této definice § 67 citovaného výnosu (tedy musí se jednat o èinnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, èinnost vykonávanou na rozkaz slu¾ebního funkcionáøe anebo èinnost, která byla pøedmìtem slu¾ební cesty); nelze pøitom odhlédnout ani od úkonù bezprostøednì s výkonem slu¾by souvisejících. V projednávané vìci bylo výkonem slu¾by jednak úèastnit se oslav v P., jednak øídit slu¾ební automobil na vymezených trasách a ve vymezené dobì, a to a¾ do skonèení vy¹etøování dopravní nehody na místì, kde se tato nehoda stala.
Z vý¹e citovaných pøedpisù plyne, ¾e stì¾ovatel po¾il alkohol ve výkonu slu¾by nepochybnì; stalo se tak ji¾ pøi výkonu slu¾by v P.: ètyøi osoby nezávisle na sobì potvrzují, ¾e jim tuto skuteènost sdìlil sám stì¾ovatel, a to pplk. R., pplk. S., MUDr. B. a J. P. z T. N.-na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelovo posléze uèinìné tvrzení v podání vysvìtlení dne 18. 5. 2000, ¾e v prùbìhu celého dne ¾ádný alkohol nepil, jde evidentnì o tvrzení nevìrohodné; ve prospìch stì¾ovatele v tomto ohledu nebylo mo¾no u¾ít ani vyjádøení ostatních úèastníkù slu¾ební cesty, nebo» ani jeden z nich netvrdí, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu oslav nic nepil, pouze uvedli, ¾e na oslavì se podávalo pivo a víno, a ¾e nevidìli, ¾e by stì¾ovatel po¾íval alkohol (kpt. H.-è. l. 40 správního spisu, npor. H.-è. l. 41, npor. S.-è. l. 43). Ponìvad¾ doba slu¾by byla stì¾ovateli ukonèena a¾ po 21.00 hodinì dne 7. 5. 2000, po¾il dal¹í alkohol nespornì v této dobì slu¾by, uèinil-li tak mezi 19.45-20.00 hodin, jak tvrdí. Uèinil tak na místì dopravní nehody, na posilnìnou ze zdravotních dùvodù ji¾ 55 minut po té, co se nehoda se smrtelným následkem udála, po té, co byl opakovanì vyzýván k dechové zkou¹ce na alkohol, pøi vìdomí, ¾e jak vy¹etøující policisté, tak jeho nadøízení mají pochybnosti o tom, ¾e alkohol nepo¾il ji¾ døíve a údajná prvá dechová zkou¹ka je neprokazatelná.
Pro závìr, zda stì¾ovatel poru¹il slu¾ební povinnost stanovenou citovaným naøízením, proto bylo urèující, zda po¾il alkohol ve výkonu slu¾by, co¾ bylo prokázáno (k po¾ití alkoholu do¹lo toho dne dokonce dvakrát), pøièem¾ rozhodující bylo, zda tak uèinil ve výkonu slu¾by, navíc tak uèinil ve slu¾ební dobì. Právní závìr uèinìný v této otázce krajským soudem shledává proto Nejvy¹¹í správní soud pøiléhavým.
Z hlediska ¹ir¹ích souvislostí posuzované vìci, zejména srovnávacího pohledu po¾adavkù kladených na slu¾ební pomìr policisty a soukromoprávní pracovní pomìr, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 1755/2002 (publ. Sb. NS 2003, 10:457), jen¾ vyslovil, ¾e pokud se zamìstnanec se zamìstnavatelem dohodne, ¾e zamìstnanec bude svìøené slu¾ební vozidlo po skonèení pracovní doby ukládat ve svém bydli¹ti, je i odvoz vozidla do bydli¹tì zamìstnance v pøímé souvislosti s plnìním pracovních úkolù; svìøené vozidlo se stává z pohledu ustanovení § 135 odst. 3 písm. d) zákoníku práce (zakazující po¾ívat alkoholické nápoje na pracovi¹tích) pracovi¹tìm zamìstnance. Ani z hlediska tohoto srovnávacího pohledu se nejeví výklad krajského soudu a ¾alované, který zde stvrzuje i Nejvy¹¹í správní soud, nepøimìøenì pøísným.
K námitce vztahující se k výkladu tehdy platné a úèinné vyhlá¹ky è. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, lze uvést: Ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky ukládalo øidièi, který mìl úèast na dopravní nehodì, povinnost zdr¾et se po¾ití alkoholu po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e bude zcela na subjektivním posouzení øidièe, který mìl úèast na nehodì, do kdy se má zdr¾et po¾ívání alkoholu na místì dopravní nehody se smrtelným následkem, je mylná. Tato povinnost mohla pominout a¾ v okam¾iku, kdy by bylo zcela najisto postaveno, ¾e po¾ití alkoholu pøed jízdou nebo bìhem jízdy je vyøe¹eno (vylouèeno); to ov¹em nemohlo nastat v dùsledku úkonu prvého policisty, který se dostavil na místo dopravní nehody, a údajnou prvou dechovou zkou¹ku nemohl nijak prokázat, zvlá¹tì pak s pøihlédnutím k tomu, ¾e ji¾ za 25 minut po nehodì (v cca 19.15 hodin) byl policistou k tomu pøíslu¹ným ¹etøícím tuto dopravní nehodu vyzván k dechové zkou¹ce, kterou opakovanì odmítl; nemohl mít tedy za to, ¾e zji¹tìní, zda po¾il pøed jízdou alkohol, bylo relevantnì uèinìno a ukonèeno, pøesto alkohol podle svého tvrzení po¾il, a to po tìchto dal¹ích výzvách svých nadøízených, okolo 19.45 hod. Právní názor krajského soudu v rozsudku pøedestøený, ¾e toti¾ stì¾ovatel citované ustanovení poru¹il, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela správný.
Stì¾ovatel byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen vyhovìt výzvám svých nadøízených i policistù ¹etøících dopravní nehodu i poté, co byla údajnì provedena prvá dechová zkou¹ka na alkohol ihned po dopravní nehodì prvým policistou, který se na místo nehody dostavil. Jednak zde opravdu není ustanovení právních pøedpisù, které by úèastníku dopravní nehody výslovnì zaruèovalo, ¾e bude provedena pouze jedna dechová zkou¹ka; taková zkou¹ka mù¾e být ovlivnìna zpùsobem, jakým byla provedena (správní spisy svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel se sna¾il i dechovou zkou¹ku, kterou podstoupil nakonec po øadì výzev po 20.00 hodinì, ovlivnit zpùsobem foukání ), nelze odhlédnout od charakteru dopravní nehody (následek smrti chodkynì), tedy stì¾ovateli pøi jeho postavení muselo být zøejmé, ¾e zde bude pøíslu¹nost urèitých útvarù Policie ÈR takovou nehodu ¹etøit na místì, jednak byl pro posuzovanou vìc zcela urèující fakt, ¾e úèastníkem nehody byl vysoký funkcionáø Policie Èeské republiky, vùèi nìmu¾ mìli svá øádná oprávnìní jeho nadøízení (povinnost plnit rozkazy nadøízených je jedna ze základních povinností pøíslu¹níka Policie Èeské republiky). Za situace, kdy údajná prvá dechová zkou¹ka nebyla nijak dolo¾ena, policista ¹etøící dopravní nehodu pojal podezøení na po¾ití alkoholu stì¾ovatelem pøed jízdou, stì¾ovatel utíkal ze slu¾ebního vozidla, v nìm¾ byl vyzýván k dechové zkou¹ce, tuto zkou¹ku opakovanì odmítal, a to i na výzvu svých nadøízených, na místì rùznì lamentoval ve vztahu k ohro¾ení jeho slu¾ebního pomìru, neoznámil nikomu, ¾e na místì nehody po¾íval v podstatì tìsnì pøed druhou dechovou zkou¹kou alkohol pøivezený man¾elkou, aèkoliv jako odborník vìdìl, ¾e by tento fakt mìl znaèný vliv na ¹etøení alkoholu v jeho organismu, nelze toto chování hodnotit jinak ne¾ jako neèestné, nestateèné a neukáznìné, a to i s pøihlédnutím k psychickému rozru¹ení, jako následku dopravní nehody, které jistì mohlo být znaèné.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky, pøípustnì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, dùvodnými, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alované, je¾ byla procesnì úspì¹ná, a jako taková by mìla právo na náhradu nákladù øízení, nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné zvlá¹tní náklady, které by ¾alované vznikly, pøièem¾ bylo pøihlédnuto i k tomu, ¾e ¾ádné náklady øízení nepo¾adovala. Stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 30
 soud 
 § 106
 § 41
 § 3
 § 28
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 135
 § 38
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120