Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_181_17.php
Timestamp: 2018-01-19 21:39:37+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 181/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 181/17
JUICIO: “PHARMA INTERNATIONAL S.A. C/ RES. N° 264 DE FECHA 6/06/16 DICTADA POR LA DIRECCION NACIONAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL (DINAPI)”.
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días veinte y dos de Junio del dos mil diecisiete, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Señor Miembro RAMÓN ROLANDO OJEDA, ARSENIO CORONEL BENÍTEZ, Y MARTIN AVALOS quien integra este Tribunal en reemplazo de la Dra. María Celeste Jara, conforme a la Resolución N° 732 de fecha 25 de Mayo de 2017 dictada por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “PHARMA INTERNATIONAL S.A. C/ RES. N° 264 DE FECHA 6/06/16 DICTADA POR LA DIRECCION NACIONAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL (DINAPI)”.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: ARSENIO CORONEL BENÍTEZ, RAMÓN ROLANDO OJEDA Y MARTIN AVALOS.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SEGUNDA SALA, MAGISTRADO ARSENIO CORONEL BENÍTEZ, dijo: Que en fecha 04 de Julio de 2016, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Victor Abente Brun, en representación de la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A., a promover demanda contencioso administrativa, contra la Resolución N° 264 de fecha 06 de Junio de 2016 dictada por la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual (DINAPI). Funda la demanda en los siguientes términos: "Que habiéndose agotado la instancia administrativa, según lo dispone el Art. 51 de la Ley 1294/98 de Marcas, vengo en tiempo y forma a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 264 de fecha 06 de junio de 2016, dictada por la Dirección General de la Propiedad Industria dependiente de la Dirección Nacional de Propiedad intelectual (DINAPI), por el cual se revoca la Resolución N° 966 de fecha 11 de setiembre de 2012, dictado por la Sección de Asuntos Litigiosos, en el expediente de "Oposición al Registro de la Marca "SOMNOVIT, CLASE 3, Expte. 30276/2010", contra la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, con domicilio en la calle España N° 323 de la capital, y como parte coadyuvante contra la firma LABORATORIOS SAVAL S.A., cuya sede central tiene domicilio real en Avenida Eduardo Freí Montalva 4600, Comuna de Renca, Santiago de Chile, y cuya sede local tiene domicilio real en Andrade N° 1978 c/ Capitán Benítez Vera, fío. Villa Morra de la capital, y con domicilio especial constituido por su Agente de la Propiedad Industrial Rodrigo Benigno Herreros Ortega en De la Residenta 814 c/ Perú de la capital, conforme a lo que seguidamente expongo: HECHOS. El conflicto planteado se suscitó a partir de la solicitud de registro de la marca "SOMNOVIT", en la clase 3, solicitada por mi mandante, la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A., bajo Acta 30276/2010 de fecha 02 de Agosto de 2010 contra esta solicitud la parte coadyuvante, LABORATORIOS SAVAL S.A., formuló oposición en base a su marca registrada "SOMNO", ciase 5, Registro N° 247005/2002, renovado bajo Registro N° 362966 de fecha 24 de mayo de 2012. Que, mi mandante sostuvo y sigue sosteniendo que no existe peligro de confusión entre las marcas en pugna, ya que la solicitud presentada por mi mandante reúne todos los requisitos que hacen que el signo sea registrable. Respecto a los antecedentes administrativos, cabe destacar que la oposición de la firma LABORATORIOS SAVAL S.A. fue desestimada en primera instancia administrativa, por Resolución N° 966 de fecha 11 de setiembre de 2012, dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos, la cual sostuvo acertadamente que "…sometidas Cas marcas en pugna a un análisis en conjunto, encontramos que entre Cas mismas se observa una diferencia en los planos visual, gráfico, ortográfico y fonético. Que, debe tenerse en cuenta que entre Cas marcas enfrentadas se puede notar una nota6Ce diferencia en Ca extensión del término "SOMNOVIT" por sobre el término "SOMNO", en efecto la primera se compone de tres sílabas, mientras que la segunda por solo dos, marcando así una total y real diferencia en el plano gráfico y fonético, aludiendo así a [a inconfundi6ilidad por parte del público consumidor a simple vista y hasta en las pronunciaciones de las mismas. Que, claro está que la partícula SOMNO es la raíz de la palabra SOMNOLENCIA, cuyo significado es "exageración del sueño”, por lo que la misma no puede ser reivindicada, por ser evocativa y de uso común, y en este caso por tener significado propio e indicar que la denominación del producto lleva aparejada una prestación asociada a la inducción del sueño. Que, debe tenerse en cuenta que la marca de base de la oposición "SOLANO" está registrada en la clase 05 mientras que Ca marca solicitada se encuentra solicitada en la clase 03, con lo cual se da el principio de especificidad. Que, asimismo, siendo las marcas enfrentadas productos de empresas de alto renombre como lo son LABORATORIOS SAVAL S.A. y PHARMA INTERNATIONAL S.A. el criterio de confundibilidad debe ser atenuado porque al ser marcas de firmas reconocidas es más fácil distinguirlas por el público consumidor". Que, sin embargo, esta resolución fue apelada por la firma oponente y en forma desconcertante la Dirección General de la Propiedad Industrial hizo a un lado los principios que rigen la materia y dictó en segunda instancia la Resolución N° 264 de fecha 06 de junio de 2016, en cuyo Considerando se sostuvo lo siguiente: "...esta Dirección entiende que el signo solicitado reproduce íntegramente el signo ya registrado a nombre de otra persona (SOWNO) para productos de una clase relacionada a la del signo registrado y además adiciona tres letras (Vit). Que, atendiendo a que la doctrina y la jurisprudencia unánimemente eligen que los signos deben ser claramente distinguibles entre sí, la Dirección General entiende que [as Cetras añadidas a Ca marca ya registrada por otra persona no son suficientes para cumplir los requisitos necesarios para el registro del signo solicitado, y así poder coexistir pacíficamente con la marca registrada, sin atentar contra el interes público". Que, consideramos que las apreciaciones del inferior en la resolución recurrida son visiblemente inexactas y no se ajustan a derecho, puesto que de haberse realizado el estudio teniendo en cuenta todos los factores que inciden en la marca solicitada, no se llegaría a la decisión de hacer lugar a la oposición y rechazar la marca solicitada. Es evidente que ¡a autoridad no ha considerado todos los aspectos que deben ser analizados al cotejar estas dos marcas, ya que en el caso que nos ocupa, las marcas comparten el elemento "SOMNO" que es un lexema o raíz del idioma español que hace alusión al "sueño" y que es el radical de la palabra SOMNOLENCIA, por lo que no es un término que pueda ser monopolizado por ningún competidor al referirse a una característica o aplicación del producto protegido, es decir, que el mismo tiene un efecto sobre el sueño, debiendo considerarse a la marca oponente una MARCA DÉBIL y no siendo la coincidencia en dicho vocablo motivo suficiente para rechazar la marca que represento. Que, además, lo dicho por el inferior no es correcto puesto que al hacer el cotejo en conjunto de las marcas y observarlas una después de la otra se observan las claras diferencias entre éstas que permiten su libre coexistencia, como se demuestra a continuación. SOMNOVIT. SOMNO. En efecto, como se puede apreciar las marcas en pugna tienen una diferente estructura gramatical, ya que mientras la marca de mi principal es una marca de mayor extensión, compuesta por 3 sílabas, la marca de la adversa es una marca compuesta por solo 2 sílabas, lo que produce que a simple vista se observen diferencias gráficas por el distinto impacto visual que causa cada una de ellas. Volviendo al elemento común, es decir, la partícula SOMNO, acompaño al presente escrito una impresión del diccionario online médico-biológico, histórico y etimológico de la editorial de la Universidad de Salamanca (http://dicciomed.eusal.es/lexema/sueno-de-dormir) en el que textualmente se indica que la raíz latina "somn(um) lat. (sust.)" significa "sueño (de dormir)" y que las formas de dicho lexema en español son "somn(¡a¡, somno, sueño".
Por tanto, es indudable que la marca oponente SOMNO es una marca débil que debe tolerar la inclusión de ese mismo elemento en otras marcas que contengan otros aditamentos o elementos que la doten de capacidad distintiva suficiente, como ocurre en el caso de autos. En efecto, la raíz "SOMN" es de uso común en la clase 5, al estar presente en las siguientes marcas registradas que coexisten pacíficamente con la marca oponente, cuyos antecedentes obran en dependencias de la Dirección General de la Propiedad Industrial, por lo que pido se libre oficio a la misma a fin de verificar la veracidad de lo afirmado:
GADOR SA.
300280 (en trámite de renovación bajo Acta N° 1543128)
QUIMFA S.A.
Lo expuesto demuestra que si la marca oponente puede coexistir pacíficamente y sin generar confusión alguna con las marcas citadas, también podrá hacerlo con la marca SOMNOVIT de mi principal. En efecto, ¡a doctrina se pronuncia sobre la coexistencia de la marca oponente con marcas de terceros, como sigue: Jorge Otamendi, Derecho de Marcas, Edición 1989, Pág. 189: "La coexistencia de la marca oponente con marcas de terceros con las que guarda al menos tantas semejanzas como las que guarda con la opuesta, ha sido un argumento usual para demostrar la inconfundibilidad". Asimismo, en la misma obra, Pág. 34, el referido doctrinario sostiene cuanto sigue: "Marcas evocativas. La marca evocativa es aquella que da al consumidor una idea clara sobre alguna propiedad o característica del producto o servicio que va a distinguir, o mismo de la actividad que desarrolla su titular... Las marcas evocativas son consideradas por los tribunales como MARCAS DÉBILES. El argumento en el que se basa esta afirmación es que, cualquier persona tiene el derecho de evocar en sus marcas las propiedades o características de los productos o servicios que va o distinguir con ellas. Esto hace que el titular de una marca evo cativa deba aceptar, o no pueda impedir, que otras marcas evoquen también las mismas propiedades o características. La debilidad deviene del hecho de tener que aceptar la coexistencia de otras marcas que evoquen ¡guales conceptos. El juez aplicará en el cotejo entre marcas evocativas un criterio más benévolo, es decir, admitirá acercamientos mayores entre las marcas en pugna que entre marcas no evocativas. "Cuando el término que identifica una marca constituye un elemento marcario débil, nadie puede pretender el monopolio de la misma e invocarse privilegio sobre ella", CS, Paraguay, Sala Penal, 2008/11/10. Inca Industrial y Comercial S.A. c. Res. N° 1234 del 22/11/2004 de Asunción, noviembre 10 de 2008. Que, conforme a los delineamientos doctrinarios transcriptos, tenemos que la marca oponente constituye una marca evocativa, puesto que da al consumidor una idea clara sobre alguna propiedad o característica del producto que distingue, es decir, que el mismo tiene un efecto sobre el SUEÑO. Por lo tanto, el juez debe aplicar en el cotejo el criterio más benévolo. Asimismo, por ser una marca evocativa, la misma constituye un signo marcario débil y por lo tanto, no puede pretender el monopolio de la misma, lo que es demostrativo a su vez, que mi mandante puede registrar su marca sin perjudicar al titular de la marca oponente. Como punto culminante, es muy importante señalar que la marca base de la oposición fue solicitada para proteger productos en la clase 05 mientras que la solicitud presentada por mi mandante se encuentra solicitada para proteger productos en la clase 3. A este respecto cabe destacar lo manifestado en nuestra Ley de Marcas N° 1294/98 la cual ha adoptado el Sistema Uniclase, conforme el Art. 7° el cual reza cuanto sigue: "El registro de una marca se concederá para una sola clase de la nomenclatura oficial. Para registrar una marca en varias clases se requiere una solicitud independiente para cada una de ellas.". El hecho de que la oponente no haya solicitado su marca en clase 3 es prueba suficiente de la falta de interés en proteger productos de dicha clase, por ende, no existe fundamento legal suficiente a los efectos de pretender el rechazo de la presente solicitud con el solo argumento de que cuenta con derechos adquiridos en la clase 05, esto es, en virtud al Sistema Uniclase adoptado por nuestra legislación. Finalmente, consideramos que la Resolución N° 264 ha incurrido en sendos errores de aplicación del derecho al haber revocado la Resolución anterior N° 966 de fecha 11 de setiembre de 2012, que con acertado criterio había resuelto declarar improcedente y no hacer lugar a la oposición promovida por ¡a parte coadyuvante puesto que las marcas enfrentadas no son confundibles ni en los planos gramaticales, fonéticos y gráficos, ni puede el oponente monopolizar una partícula evocativa de una característica de los productos protegidos, por lo que debe considerarse a la marca SOMNO, una marca débil, que debe tolerar la inclusión del lexema SOMNO en otras marcas que cuenten con aditamentos que la hagan diferenciable".
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte resolución haciendo lugar a la presente demanda y en consecuencia revoque la resolución impugnada.
Que, en fecha 03 de Noviembre del 2016, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Angel Peralta Heisecke en representación de la Dirección Nacional del Propiedad Intelectual (DINAPI), a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la presentación en los siguientes términos: "Que, por el presenteescrito en tiempo y forma contesto el traslado de la demanda interpuesta por el Abg. Víctor Abente Brun en representación de la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A., en contra de la Resolución N° 264 de fecha 6 de junio de 2016 dictada por el Director General de la Propiedad Industrial, en los siguientes términos: En primer lugar, NIEGO CATEGORICAMENTE todos y cada uno de los hechos alegados en el escrito de demanda, fuera de los que expresamente se reconocen como ciertos en esta contestación. En fecha 2 de agosto de 2010, la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A. solicitó el registro de la marca "SOMNOVIT" solicitada bajo Acta N° 30276/2010, para cubrir los productos comprendidos en la clase 3. Posteriormente, en fecha 3 de diciembre de 2010, dedujo oposición la firma LABORATORIOS SAVAL S.A. en defensa de la marca registrada "SOMNO”, de la clase 5. Por resolución N° 966 de fecha 11 de setiembre de 2012, el Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos declaró improcedente la oposición planteada por la firma demandante. Dicha resolución fue revocada por la Resolución N° 264 de fecha 6 de junio de 2016 dictada por el Director General de la Propiedad Industrial, en los siguientes términos "...esta Dirección entiende que el signo solicitado reproduce íntegramente el signo ya registrado a nombre de otra persona (SOMNO) para productos de una clase relacionada a la del signo registrado y además adiciona tres letras (VIT). Que, atendiendo a que la doctrina y la jurisprudencia unánimemente exigen que los signos deben ser claramente distinguibles entre sí, la Dirección General entiende que las letras añadidas a la marca ya registrada por otra persona no son suficientes para cumplir los requisitos necesarios para el registro del signo, solicitado, y así poder coexistir pacíficamente con la marca registrada, sin atentar contra el interés público.". Respecto al análisis del aspecto estrictamente denominativo -ya que las marcas en disputa no poseen etiqueta-, el litigio deviene por la similitud gráfica y fonética de las raíces de las marcas en disputa. Al respecto, sostuvo acertadamente el Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos: "Entre las marcas enfrentadas se puede notar una notable diferencia en la extensión del término SOMNOVIT por sobre el término SOMNO, en efecto la primera se compone de tres sílabas, mientras que la segunda por solo dos, marcando así una total y real diferencia en el plano gráfico y fonético, aludiendo así a la inconfundibilidad por parte del público consumidor a simple vista y hasta en las pronunciaciones de las mismas.". Yendo al fondo de la cuestión, tras realizar el análisis conceptual del elemento compartido "SOMNO", vemos que el mismo es la raíz de la palabra SOMNOLENCIA cuyo significado es "1. Pesadez y torpeza de los sentidos motivadas por el sueño. 2. Ganas de dormir. 3. Pereza, falta de actividad."1 Al respecto, podemos concluir que las marcas que utilizan dicha raíz son marcas evocativas ya que evocan a una característica o aplicación del producto protegido, es decir, que el mismo tiene un efecto sobre el sueño. Por tanto, la marca oponente "SOMNO" es, en términos marcarios, una marca evocativa y débil que debe tolerar la inclusión de ese mismo elemento en otras marcas que contengan otros elementos que la doten de capacidad distintiva suficiente, como ocurre en el caso de autos. Por otra parte, si bien las marcas en disputa fueron solicitadas para cubrir productos de distintas clases -clase 3 y clase 5- cabe destacar que ambas distinguen productos farmacéuticos y que la raíz "SOMNO" es de uso común -y por ende, no susceptible de apropiación- para productos farmacéuticos, tal como queda comprobado con los registros de marcas que se consignan con el print de pantalla del Sistema Informático de la DINAPI: SOMNIFOR, Gador S.A., Reg. N° 422156, del 15/04/2016. Status: marca concedida. SOMNIL, Zodiac Int. Corp., Reg. N° 420639 del 04/03/2016. Status: marca concedida. SOMNILAN, Quimfa S.A., Reg. N° 300280 del 04/07/2007. Status: marca concedida, en trámite de Renovación. CUADROS OBRANTE A FOJAS 94 DE AUTOS. Por ende, queda demostrado que la denominación "SOMNO" es de uso común para los productos de la clase 5, no así en la clase 3, en la cual desea ser registrada la marca de la parte actora. Por tanto, la marca solicitante tiene mayor distintividad ya que es la primera marca que se desea registrar con la mencionada raíz en la clase 3, Con respecto al riesgo de confusión en el público en general, es correcto lo afirmado por el Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos quien expuso en la Resolución N° 966 de fecha 11 de setiembre de 2012 que: "siendo las marcas enfrentadas productos de empresas de alto renombre como lo son LABORATORIOS SAVAL SA. y PHARMA INTERNATIONAL SA. el criterio de confundibilidád debe ser atenuado porque al ser marcas de firmas reconocidas es más fácil distinguirlas por el público consumidor.". Al respecto, queda disipado el riesgo de confusión entre los productos de las marcas en pugna teniendo en cuenta que el Art. 33 de la Ley 1119/97 "De Productos para la salud y otros” establece que: "Los fabricantes, fraccionadores, representantes, importadores, distribuidores, farmacias, laboratorios de control de calidad de medicamentos y fabricantes de cosméticos, deberán contar con un director técnico y/o regente responsable. El director técnico y/o regente deberá tener título universitario de químico farmacéutico, doctor en farmacia o farmacéutico, legalmente habilitado e inscripto en el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social." Con ello queda demostrado que el dependiente farmacéutico cuenta con una formación técnica y conocimientos que eliminan el riesgo de confusión al momento de identificar el producto requerido. Además debe considerarse que en la mayoría de los casos los productos medicinales y farmacéuticos comprendidos en la clase 5 son adquiridos previa consulta con un profesional médico, el cual proporciona la receta correspondiente, la cual es necesaria para la provisión de los medicamentos SOMNOVIT y SOMNO según puede observarse en el correspondiente prospecto2. Estas razones obligan a concluir que marcas como la de autos tienen suficientes diferencias que permiten que puedan coexistir en el mercado pacíficamente y sin riesgo alguno de confusión por parte del público consumidor. Por ende, resulta procedente el registro de la marca solicitada ya que cumple con los requisitos de novedad, especialidad y distintividad requeridos por la legislación, además de no hallarse incursa en ninguna de las prohibiciones del Art. 2° de la ley "De Marcas". Consecuentemente, la Resolución N° 264 de fecha 6 de junio de 2016 dictada por el Director General de la Propiedad Industrial no posee los fundamentos suficientes ni se encuentra ajustada a derecho, por lo que corresponde su revocación, haciendo lugar a la presente demanda. Finalmente, solicito expresa exoneración de costas en razón de que por medio de esta presentación la autoridad administrativa y de aplicación de la Ley 1294/98 subsana la, irregularidad de los actos impugnados”.
Termina solicitando a este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Resolución haciendo lugar a la presente acción por corresponder a derecho, con la expresa exoneración de costas.
Que, en fecha 16 de Noviembre de 2016, se presentó el Abogado Rodrigo Herreros Ortega en representación de la firma LABORATORIOS SAVAL S.A., en carácter de tercero coadyuvante, y contesta la presente demanda en los siguientes términos: "Que, por el presente escrito, y siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo en mi carácter de tercero coadyuvante a contestar la presente demanda contencioso - administrativa, interpuesta por la firma PHARMA INTERNACIONAL S.A., en los siguientes términos de hecho y de derecho: Que, en primer lugar, niego categóricamente todos los hechos y afirmaciones articuladas por la demandante en su presentación, a excepción de lo expresamente reconocido por mi parte en la presente contestación de demanda. Que, debe mencionarse que la Resolución Nro. 264, del 6 de Junio de 2016, emitida por la Dirección General de la Propiedad Industrial (copia de esta resolución obra en los antecedentes administrativos en el expediente de autos, a los cuales me remito a efectos de prueba) debe ser confirmada en todas sus partes, al adecuarse plenamente a lo establecido por nuestra normativa en materia de marcas. En efecto, la Resolución citada ha revocado válidamente la Resolución Nro. 966, dictada por la Dirección de Asuntos Litigiosos en el marco del procedimiento administrativo de oposición que mi principal iniciara contra la solicitud de la marca "SOMNOVIT", Clase 3, presentada por PHARMA INTERNACIONAL S.A. Dicha Resolución dictada por el inferior había concluido en forma totalmente improcedente que la oposición que mi mandante iniciara debía ser rechazada, al existir supuestamente diferencias suficientes que posibilitarían una coexistencia pacífica de la marca de la adversa con la marca de mi principal, "SOMNO". Como puede verse, la resolución citada había permitido el registro de una marca absolutamente similar a la de mi principal, sin introducir en ella modificación alguna, hasta el punto de absorberla íntegramente: SOMNO vs. SOMNOVIT. Teniendo esta situación en cuenta, y valorándola como realmente es: un intento de apropiación de una marca previa y legítimamente registrada por un tercero, el Director General Interino de la Dirección General de la Propiedad Industrial, por medio de la Resolución Nro. 264, revocó la Resolución Nro. 966, dictada por el inferior, y rechazó en consecuencia el registro de la marca "SOMNOVIT". Esta conclusión, insistimos, se adecúa plenamente tanto al espíritu como a la letra de nuestra legislación marcaría, al no permitir la coexistencia de marcas entre las cuales existe una similitud patente, similitud ésta que se transforma en identidad al hallarse la marca de mi principal íntegramente incluida en la marca de la adversa, como se expusiera en el párrafo anterior. A fin de fundamentar la Resolución citada, el Director General se remite en el Resulta a lo expuesto por mi principa! a la hora de fundamentar la apelación (expresar agravios) en el marco del proceso administrativo de oposición, y expone cuanto sigue: "... Puede verse que, de las ocho letras que componen la marca de la adversa (SOMNOVIT), las cinco iniciales reproducen Integramente la marca de mi mandante (SOMNO) al encontrarse las mismas exactamente en el mismo orden. Puede así hablarse de claras y contundentes similitudes, tanto gramaticales como fonéticas existentes entre ambas marcas, situación ésta que indudablemente provocará confusión al consumidor final. No debe ser soslayado el hecho que la marca de la adversa fue solicitada en la clase 3 (productos higiénicos, jabones, aceites esenciales, lociones capilares, dentífricos), mientras que mi principal registró su marca en la clase 5 (productos farmacéuticos, higiénicos para la medicina). Como se sabrá, la mayoría de los productos citados en ambos casos son de aplicación directa en el cuerpo, así como también en la mayoría de los casos son adquiridos en los mismos locales (perfumerías y farmacias). Como puede verse, la similitud entre los productos distinguidos por ambas marcas es clara...". Continúa el Director General de la DGPI en la Resolución recurrida: "Que, entrando a analizar las constancias de autos, esta Dirección entiende que el signo solicitado reproduce íntegramente el signo ya registrado a nombre de otra persona (SOMNO) para productos de una clase relacionada a la del signo registrado, y además adiciona tres letras (VIT).". La fundamentación expuesta es válida y se ajusta plenamente a derecho. Esta representación se suscribe a ella, íntegramente. No puede ser soslayado el hecho que nuestra legislación marcaría busca, primordialmente, vedar la coexistencia de marcas confundibles a fin de proteger, en primer lugar, al consumidor y en segundo lugar al titular de la marca en cuestión, el cual evidentemente incurre en gastos a la hora de registrar y promocionar su marca. Resulta así lógico que la Ley proteja la exclusividad en el uso de una marca, garantizando al titular en cuestión la posibilidad de excluir a otros competidores en el uso de su marca, o de otras que puedan resultar semejantes y confundibles. Si se considera que las marcas aquí en pugna son sumamente similares, al punto de que una de ellas (la de la adversa) reproduce íntegramente en su estructura gramática a la otra (la de mi mandante), sin introducir en ella variación gramatical alguna: SOMNOVIT, es lógico concluir que la posibilidad de confusión es patente, situación ésta que claramente vulnera la exclusividad que la Ley otorga a mi representada en el uso de su marca. El Director General Interino de la Dirección General de la Propiedad Industrial apreció esta situación correctamente, y emitió la Resolución aquí impugnada en consecuencia. Resulta así claro que la Resolución Nro. 264, del 6 de Junio de 2016, debe ser confirmada en todas sus partes. Como ya se mencionara, la Ley 1294/98 "De Marcas" es clara a la hora de proteger los derechos del titular de una marca registrada y del consumidor. En este sentido, cabe citar especialmente al Art. 15 de dicho cuerpo normativo, en el cual se estatuye: "El registro de una marca concede a su titular el derecho ai uso exclusivo de la misma y a ejercer ante ¡os órganos jurisdiccionales las acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo, concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos o servicios, cualquiera sea ¡a clase en que figuren, siempre que tengan relación entre ellos/'. En el mismo sentido, el Art. 2, inc. f), de la misma Ley previene So siguiente: "No podrán registrarse como marcas: f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes, cuando pudiera causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca". La previsión establecida por la normativa citada es clara, estando el caso de autos plenamente incluido en ella. En efecto, la marca que la adversa solicitara es sumamente similar y confundible con la marca previamente registrada por mi principal, situación que veda en forma absoluta su registro. Estas similitudes, a diferencia de lo manifestado por la adversa, son claras y determinantes, como puede verse: SOMNOVIT Marca solicitada por la adversa, SOMNO Marca previamente registrada por mi principal. Como puede apreciarse, la marca de la adversa engloba en su totalidad a ¡a marca de mi principal. En efecto, las cinco letras que componen la marca de mi mandante se encuentran incluidas entre las ocho que componen ¡a marca de mi contraparte, en el mismo orden y formando, por ende, ia misma palabra. En este punto debe subrayarse que ambas palabras comparten, de hecho, la misma estructura gramática, a diferencia de lo falsamente alegado por mi contraparte en autos, no pudiendo concluirse de otra manera: la marca de la adversa incluye todas las letras que componen la marca de mi mandante, estando ellas exactamente en el mismo orden. Si nos remitimos a la composición silábica, la conclusión es la misma: las dos primeras sílabas presentes en la marca de la ahora recurrente (de las tres que ¡a componen) se encuentran presentes en la marca de mi principal: SOM - NO - VIT, SOM - NO. Lo precedentemente expuesto, insistimos, desmiente en forma clara y categórica la argumentación expuesta por la demandante en cuanto a una supuesta diferenciación en la estructura gramática de ambos términos en pugna. Las semejanzas son categóricas, como puede apreciarse. Si se trasladan estas semejanzas al plano fonético, a la pronunciación de estas palabras, ¡as similitudes claramente persisten: No creemos probable que el consumidor normal pueda diferenciar a partir de su pronunciación a marcas que tienen las similitudes expuestas. No debe perderse de vista que el consumidor normal cotejará, comparará, a estas dos marcas en forma sucesiva en el tiempo, no simultáneamente. En virtud de esta situación, evidentemente se guiará por el recuerdo que tendrá de la marca de mi principal al momento de tener ante sí a la marca de la adversa. Si, como se expusiera anteriormente, las semejanzas entre estas marcas llegan al punto de que la marca de mi principal se encuentra literalmente incluida en la marca de la adversa, es lógico concluir que el consumidor caerá en confusión en forma irremisible, no siendo en forma alguna suficiente el mero agregado de la partícula "VIT" para diferenciar a la marca de la demandante en forma valida y suficiente. Citamos en este punto al tratadista argentino Jorge Otamendi, el cual en su obra Derecho de Marcas expone a este respecto: "Las marcas deben ser cotejadas en forma sucesiva y no simultánea. Esto es lógico, puesto que en la mayoría de ios casos el consumidor no tendrá frente a sí a las marcas en pugna, Probablemente las verá separadas en el tiempo y en el espacio.1”. También afirma que "Por ello en el cotejo debe estarse más a las semejanzas que a las diferencias, ya que éstas han de provocar confusión". Concluye, citando a Breuer Moreno: "La similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes o de la semejante disposición de esos elementos. Lo precedentemente afirmado tiene plena aplicación al caso de autos. En efecto, no creemos que pueda sostenerse en forma seria y responsable el argumento de que entre las marcas aquí en pugna hay supuestas "diferencias en sus estructuras gramáticas" que permitirían una coexistencia pacífica. En este sentido, debe subrayarse que el presente caso no implica solamente la existencia de meras similitudes entre dos marcas concretas, las cuales podrían dar origen a confusión en el consumidor: El caso que nos ocupa implica el uso ilegítimo de la marca de un tercero (mi principal) en su totalidad, sin introducir en ella ningún tipo de modificación. Puede así hablarse en forma clara y contundente de un intento de apropiación de la marca legítimamente registrada a nombre de mi principal, sin que el mero agregado de la partícula VIT pueda otorgar algún tipo de diferenciación en forma valida y suficiente, como se expusiera anteriormente. El presente caso se subsume así claramente en las previsiones establecidas por los Arts. 15 y 2 de la Ley de Marcas, arriba citados, en virtud de las cuales la marca de la adversa claramente no debe ser registrada, con lo cual la conclusión obligada y necesaria es que la Resolución Nro. 264, aquí impugnada, debe ser confirmada en su totalidad. No debe soslayarse el hecho que la adversa, en su vano intento por justificar la usurpación de los derechos legítimamente adquiridos por mi principal en virtud de su registro de marca, busca ampararse en una mera apariencia sin aplicación real al caso de autos y, a partir de ella, justificar el uso ilegítimo de la marca de mi representada. En efecto, la accionante alega el supuesto carácter de marca débil de "SOMNO", lo cual, a su criterio, le posibilitaría usarla en forma impune, vulnerando así tanto la letra como el mismo espíritu de nuestra normativa en materia marcaría. El argumento esgrimido por la demandante es que, supuestamente, la marca "SOMNO" es evocativa del concepto sueño, con ¡o cual la protección que la Ley otorga a esta marca perdería fuerza, al consistir en un término de uso común o necesario. Nada más lejos de la realidad, como se expondrá a continuación. Primeramente, debe considerarse que una marca es evocativa por señalar una cualidad o función del producto o servicio a ser distinguido. En ello concordamos con la demandante, quien cita al ya nombrado tratadista argentino Jorge Otamendi en respaldo de su posición. En donde no podemos concordar con la adversa, y nos vemos obligados a denunciar su postura como un mero sofisma que busca amparar la usurpación de los derechos de mi -principal, es en que el carácter evocativo de una marca (una palabra o término) en una clase concreta permite su utilización en forma libre en otras clases. Esta es la premisa de la cual parte la adversa, la cual señala un supuesto carácter evocativo de la marca "SOMNO” en la clase 5 como justificativo para su utilización en otra marca en la clase 3 ("SOMNOVIT"), situación ésta que contraría claramente la misma doctrina esbozada por la oponente en defensa de su posición. En efecto, si nos remitimos a la cita de Otamendi hecha por la adversa en su demanda, observamos que dicho tratadista pone como condición para que una marca sea evocativa que dé al consumidor una idea clara sobre alguna propiedad o característica del producto a ser distinguido. En virtud de esta regla, un término evoca el concepto de sueño puede llegar a ser evocativo en la clase 5, al distinguir ésta clase, entre otros, productos medicinales, entendiéndose a estos como productos destinados al tratamiento de afecciones o condiciones concretas que pueden ser causadas por (o ser consecuencia de) el sueño (o la falta del mismo). No puede, empero, lo mismo ser dicho de los productos incluidos en la clase 3, los cuales, al estar primordialmente destinados a la higiene personal y a la belleza (no al tratamiento de condiciones o afecciones), evidentemente no tienen (ni pueden tener) vinculación alguna con el concepto o la idea de sueño. Como referencia, se adjunta a ¡a presente la descripción de productos incluidos tanto en la clase 3 como en la 5, tal como aparece en la Clasificación de Niza en su 10a Edición, vigente en nuestro país, y obtenida del sitio web de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual - OMPI (www.wipo.int). Lo precedentemente afirmado es de mucha importancia. En efecto, hay que tener mucho cuidado con el alcance que se da al concepto de marcas evocativas. Si se considera que el carácter de evocativa que una marca pueda tener consiste en esencia en una causal de disminución de ¡a protección otorgada por el registro marcario en cuestión (Art. 16 de la Ley de Marcas), resulta claro que el reconocimiento de dicho carácter en una marca concreta debe ser hecho con un criterio eminentemente restrictivo, ya que de lo contrario se estaría desdibujando en su esencia la protección de la cual un registro de marca es acreedor, pilar fundamental sobre el cual se asienta nuestra legislación marcaría a la hora de proteger los derechos no solo del titular de una marca registrada, sino de los consumidores finales.Puede así apreciarse que la adversa no puede, bajo concepto alguno, buscar ampararse en la figura o concepto de marca evocativa a la hora de justificar el uso in extenso de la marca de mi principal (SOMNO). Como ya se expusiera suficientemente, el concepto de sueño puede ser aplicable a marcas que distinguen productos en la clase 5, no así a aquellas que distinguen productos en la clase 3, al no poder éstas evocar función o característica - alguna relacionada con dicho concepto o idea. Puede así concluirse que mi principal está plenamente facultada a reivindicar derechos sobre su marca frente a una solicitud como la de la marca "SOMNOVIT" en la clase 3, ¡a cual reproduce en forma ilegítima la totalidad del su marca, debidamente registrada en la clase S.Por último, cabe afirmar que el hecho que la marca de la adversa fuera solicitada en una clase diferente a aquella en ¡a cual mi principal registró su marca no impide a mi poderdante impugnar dicha solicitud ni, en consecuencia invalida lo decidido en la Resolución Nro. 264 (aquí impugnada), a diferencia de lo falsamente alegado por la demandante. Es en este punto donde claramente puede apreciarse lo improcedente de la pretensión de la adversa. En efecto, si nos remitimos a los Arts. 15 y 2, inc. f) de la Ley de Marcas, precedentemente citados, podrá apreciarse que los mismos a la hora de prohibir el registro de marcas similares a otras ya registradas (o solicitadas con anterioridad), extienden dicha prohibición no solo a aquellas marcas que, siendo similares, distinguen productos (o servicios) en la misma clase, sino que se prohibe también el registro de aquellas marcas que distingan productos (o servicios) similares entre sí, cuando ello pueda ser causal de confusión. Así tenemos la prohibición estatuida por el Art. 15, que veda el registro de aquellas marcas que puedan inducir directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos o servicios (distinguidos por marcas ya registradas), cualquiera sea la clase en la que figuren siempre que tengan relación entre ellos. En el mismo sentido se expide el Art. 2, inc. f), al prohibir el registro de signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero para productos diferentes cuando pudiera causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca. Como puede apreciarse el fundamento de la prohibición establecida por la normativa citada es la eventual similitud existente entre los productos (o servicios) distinguidos por las marcas en pugna, antes que el mero hecho que distingan productos (o servicios) en clases iguales o diferentes. Ahora bien, como puede darse la situación expuesta si, como lo mencionara la misma adversa, nuestra legislación marcaría adopta el sistema Uniclase (Art. 7 de la Ley de Marcas). La respuesta es sencilla: Porque, en muchas ocasiones, productos distinguidos por clases diferentes están claramente relacionados entre sí (p.ej. productos alimenticios en las clases 29 y 30), de manera que no cabría hacer una distinción en términos absolutos entre estas clases sin correr el riesgo de que el consumidor, en función a las similitudes existentes entre los productos involucrados, termine asociándolos, creyendo que ambos tienen un mismo origen o provienen de una misma línea de productos, y, de esta manera, caiga en la confusión que, en esencia, la Ley de Marcas desea evitar. En el caso que ahora nos ocupa, lo precedentemente expuesto es de plena aplicación. En efecto, y remitiéndonos a las correctas, oportunas reflexiones del Director General Interino de la DGPI en la Resolución aquí impugnada, los productos distinguidos por ambas marcas en pugna: Productos higiénicos, jabones, aceites esenciales, lociones capilares, dentífricos, en la Clase 3; y Productos farmacéuticos e higiénicos para la medicina, en la Clase 5, son muchas veces adquiridos en los mismos locales (farmacias y perfumerías), lo cual hace que el consumidor los tenga ante sí al mismo tiempo, facilitando así una eventual confusión entre ellos. Esta situación se ve reforzada por el hecho que muchas veces estos productos son de aplicación directa en el cuerpo (con el riesgo que ello implica para ¡a salud). Puede asi apreciarse que la posibilidad de confusión entre estos productos es patente. Esta situación acarrea perjuicios no solo a mi principal (que dejará de vender sus productos), sino también al consumidor normal, el cual terminará adquiriendo productos que no deseaba comprar y, lo que es mas grave, podrá aplicarse en su cuerpo productos que no son los indicados, con el consabido riesgo a su salud. Es de notar que el público consumidor, cuando se trata de productos como los que el presente caso involucra, corre serios riesgos en su salud si las posibilidades de confusión no son limitadas al máximo posible. Por esta razón, consideramos particularmente acertada la decisión del Director General Interino, esbozada en la Resolución aquí recurrida, de no otorgar el registro a la marca de la adversa. Como puede apreciarse, la previsión de los Arts. 15 y 2, inc. f), de la Ley de Marcas se cumple en su plenitud, ya que esta normativa exige identidad, o por lo menos similitud, entre las clases correspondientes a las marcas en pugna. Resulta así claro que la pretensión de la adversa, deducida en la presente demanda, no debe ser admitida, siendo por ende necesario y conforme a derecho confirmar la Resolución Nro. 264, de fecha 6 de Junio de 2016, dictada por la Dirección General de la Propiedad Industrial. Protesto costas".
Y EL MIEMBRO MAGISTRADO ARSENIO CORONEL BENITEZ, PROSIGUIÓ DICIENDO: Que, el Abogado Víctor Abente Brun en representación de la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A., promueve demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 264 de fecha 06 de Junio de 2016 dictada por la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual (DINAPI), por la se hace lugar a al recurso de reconsideración planteado por la firma LABORATORIOS SAYAL S.A., que rechaza la solicitud de registro de la marca "SOMNOVIT' en la clase 3, solicitada por la firma.
La Resolución 264 de fecha 06 de Junio de 2016, resolvió: "Art. 1° REVOCAR la Resolución N° 966 de fecha 11 de Setiembre de 2012 dictada por la Dirección de Asuntos Marcarios Litigiosos;Art. 2° ORDENAR el archivo de la solicitud de registro de la marca "SOMNOVIT", clase 3, Expte. N° 3027W2010, solicitada a nombre de PHARMA INTERNATIONAL S.A.; Art 3° NOTIFIQUESE por Cédula".
La actora en su escrito de demanda solicita la revocación del acto administrativo impugnado, considerando que la oposición que genero la denegación del registro de la marca pretendida proviene de otra clase, específicamente la 5, y que conforme al Art. 7 de la Ley N° 1294/98 "De Marcas" la legislación nacional adopta el "Sistema Uniclase". Asimismo, sostiene que la raíz "SOMN" etimológicamente significa sueño, por tanto no puede permitirse el monopolio de esa raíz en dicha clase. Cita las marcas registradas que coexisten pacíficamente en la Clase 5, como ser SOMNIFOR, SOMNIL, SOMNILAN, SOMNO.
La Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, en el carácter de demandado, conforme al escrito obrantes a fojas 92/96 de autos, se allana a las pretensiones de la actora, solicitando la revocación del acto administrativo, afirmando la coexistencia pacífica de las marcas SOMNIFOR, SOMNIL Y SOMNILAN en la clase 5, asimismo coincide con que la raíz "SOMNO" es de uso común en productos farmacéuticos por ende no puede ser apropiada por ninguna marca.
Por su parte, la firma LABORATORIOS SAVAL S.A., contesto la demanda solicitando el rechazo de la misma, arguyendo la imposibilidad de coexistencia de la marca solicitada por la actora con la suya, considerando la similitud gramatical "SOMNO" (registrada) y "SOMNOVIT" (solicitada), la cual conllevaría a la confusión de los consumidores atentando con la exclusividad protegida por Ley en el uso de su marca registrada.
Que, conforme a las pretensiones expuestas, corresponde analizar la procedencia o no del registro de marca SOMNOVIT, en la clase 3, solicitada por la firma actora, ante la oposición de LABORATORIOS SAVAL S.A. quien posee el registro de marca "SOMNO" en la clase 5.
Que, el Art. 7 de la Ley N° 1294/98 "De Marcas", reza: "El registro de una marca se concederá para una sola clase de la nomenclatura oficial. Para registrar una marca en varias clases se requiere una solicitud independiente para cada una de ellas".
Acorde a dicha disposición legal, por la cual nuestro país adopta el sistema Uniclase, el principio de especialidad imperante en el derecho marcario establece que las marcas protegen sólo aquellos productos o servicios comprendidos en la clase que fueron registrados; es decir, el derecho que ese título confiere obra dentro del ámbito para el que fue solicitado y concedido. Considerando que el quiebre del principio de especialidad es de carácter excepcional, no se encuentran en autos motivos suficientes para no aplicar dicho principio al caso en estudio; por tanto, mal podría la firma LABORATORIOS SAVAL S.A. oponerse al registro de una marca en la clase 3, considerando que el registro de marca suyo se encuentra en la clase 5.
Que, a fojas 129 de autos, obra la NOTA D.G.P.N.I. N° 23 de fecha 19 de Abril de 2017, por la cual la DINAPI, informa a este Tribunal que las marcas SOMNIFOR - Registro N° 422156 (Vigencia hasta el 26/11/2026) y SOMNIL - Registro N° 420639 (vigencia hasta el 22/12/2025), se encuentran registradas en la clase 5.
Esto afirma la coexistencia pacífica de marcas en una misma clase con la raíz "SOMN", concluyendo este preopinante, que la oposición por la parte coadyuvante por coincidir en esa raíz gramatical no es procedente, más aun teniendo en cuenta que se tratan de CLASES DISTINTAS.
Que el art. 2° de la Ley 1294/98 “De Marcas” establece que no podrán registrarse como marcas: “los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca". Es decir, cuando se tratan de productos y servicios registrados en marcas diferentes, la Ley establece como requisito para el registro que no exista riesgo de confusión o asociación con una marca ya registrada con anterioridad. En este sentido, luego del análisis correspondiente no se advierte confundibilidad entre las marcas en litigio en cuanto al plano fonético y conceptual.
En estas condiciones y por los fundamentos expuestos, este preopinante considera que la presente demanda debe prosperar, y el acto administrativo impugnado, Resolución N° 264 de fecha 06 de Junio de 2016, dictado por la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, debe ser revocado. En cuanto a las costas, las mismas deben ser impuestas a la parte perdidosa conforme a la teoría del “riesgo asumido” la cual establece que el litigante que asume una posición controversial, en presente juicio dicha posición fue mantenida por la parte coadyuvante, quien debe cargar con las consecuencias ante el rechazo de su pretensión jurídica, esta aserción es la que prima en el Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS MIEMBROS RAMON ROLANDO OJEDA Y MARTIN AVALOS, manifiestan que: Se adhieren al voto del miembro preopinante por los mismos fundamentos.
VISTO: el mérito que ofrece acuerdo y sentencia y sus fundamentos, el;
1.- HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos por la firma PHARMA INTERNATIONAL S.A. contra la Resolución N° 264 de fecha 06 de Junio de 2016 dictada por la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, en consecuencia:
2.- REVOCAR, la RESOLUCIÓN N° 264 DE FECHA 06 DE JUNIO DE 2016 DICTADA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL, de conformidad y de acuerdo al exordio de la presente resolución.
3.- IMPONER, las costas a la parte coadyuvante.
4.- ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.
Martín Avalos. Miembro

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN