Source: http://docplayer.pl/13367401-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-07-17 12:45:46+00:00

Document:
1 RARR/BZ/2419/2013 Rzeszów, dnia r. Dotyczy: zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr ZP 26/2013/CSW ogłoszonego w dniu 06 marca 2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem oraz na stronie i tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego na wykonanie usługi pn: Zapewnienie wyżywienia/cateringu dla uczestników szkoleń w ramach Projektu Sniffer dog animator innowacji współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. zawiadamia, że dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej. Dla części nr 2 Warszawa 2 grupy: jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 7 złożoną przez: Granatoil Graniszewscy spółka jawna Adres: ul. Przemysłowa 1, Czerwin z ceną ofertową brutto: ,08 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset trzynaście złotych osiem groszy brutto). Dla części nr 3 Rzeszów 2 grupy: jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 9 złożoną przez: MG CATERING Małgorzata Dymek-Armata Adres: Jastrzębia 29, Rzeszów z ceną ofertową brutto: ,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy czterysta dwadzieścia złotych brutto). 1
2 W postępowaniu złożono 10 ofert. Zestawienie ofert dla części nr 2 Warszawa 2 grupy: Nr Nazwa Wykonawcy Adres siedziby Cena w zł brutto oferty 4 FW Agencja Global Buisness Consulting Doradztwo i Szkolenia Iza Rogoźnicka ul. Idzikowskiego 2/61, Warszawa ,00 7 Granatoil Graniszewscy sp. j. Oddział Zagórze ul. Przemysłowa 1, Czerwin , ,08 Zestawienie ofert dla części nr 3 Rzeszów 2 grupy: Nr Nazwa Wykonawcy Adres siedziby Cena w zł brutto oferty 1 Propak Sp. z o.o. ul. Podkarpacka 54, 7 383, Rzeszów 2 Usługi Cateringowe KARDAMON Manasterz 9 246,00 Brygida Winiarska-Wywrot ICam House Sp. z o.o. Al. T. Rejtana 1, 9 982, Rzeszów 5 ELGAR Sp. z o.o. ul. Kozienia 3, , Rzeszów 6 DERLAT ELIZA, DERLAT FOOD Al. Okulickiego 9A, ,00 COMPANY Eliza Derlat Rzeszów 8 Firma QUEEN s.c. Firma Handlowa Al. J. Piłsudskiego ,00 STUDIO Robert Kościółek 44, Rzeszów 9 MG CATERING Małgorzata Dymek-Armata ul. Jastrzębia 29, Rzeszów ,00 10 Firma Handlowo-Usługowa ANIA Anna Wandas-Kaszuba ul. Nazimka 2/123, Rzeszów ,00 Zestawienie punktacji dla części nr 2 Warszawa 2 grupy: Numer oferty Liczba punktów Suma przyznanych punktów Oferta nr ,08 71, ,00 Oferta nr , ,08 100,00 Zestawienie punktacji dla części nr 3 Rzeszów 2 grupy: Numer oferty Liczba punktów Suma przyznanych punktów Oferta nr 1 Oferta nr 2 2
3 Oferta nr 3 Oferta nr 5 Oferta nr 6 Oferta nr 8 Oferta nr , ,00 Oferta nr , ,00 100,00 81,8182 Dotyczy wszystkich części: Wszystkie w/w oferty zostały złożone w terminie. Oferta nr 7 dla części nr 2 Warszawa 2 grupy jest ofertą najkorzystniejszą. Oferta nr 9 dla części nr 3 Rzeszów 2 grupy jest oferta najkorzystniejszą. Kryterium wyboru ofert w każdej części zamówienia była cena 100%. Oferta nr 7 dla części nr 2 Warszawa oraz oferta nr 9 dla części nr 3 Rzeszów, są to oferty z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Ceny z oferty najkorzystniejszej dla części nr 2 Warszawa 2 grupy oraz dla części nr 3 Rzeszów nie przewyższają kwoty, jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia. Liczba ofert odrzuconych: 6. 1) Odrzucono ofertę nr 1 złożoną przez Propak Sp. z o.o., adres: ul. Podkarpacka 54, Rzeszów. Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/2221/2013 Wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie. W dniu r. Wykonawca złożył wyjaśnienia w których przedstawił, iż cenę brutto w złożonej ofercie za 1 przerwę kawową (2 grupy, przy czym każda grupa jest 15 osobowa) wyliczył podając cenę jednej przerwy kawowej dla jednej osoby, co oznacza, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia złożona w ofercie uległa zwiększeniu. 2) Odrzucono ofertę nr 2 złożoną przez Usługi Cateringowe KARDAMON Brygida Winiarska-Wywrot, adres: Manasterz
4 Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/2222/2013 wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie. Jednakże Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. 3) Odrzucono ofertę nr 3 złożoną przez ICam House Sp. z o.o., adres: Al. T. Rejtana 1, Rzeszów. Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/2286/2013 Wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie. W dniu r. Wykonawca złożył wyjaśnienia w których sprostował, iż cena brutto za 1 przerwę kawową przedstawiona w ofercie zawiera cenę dla jednego uczestnika, co oznacza, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia złożona w ofercie uległa zwiększeniu. 4) Odrzucono ofertę nr 5 złożoną przez ELGAR Sp. z o.o., adres: ul. Kozienia 3, Rzeszów. Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 5) Odrzucono ofertę nr 6 złożoną przez DERLAT ELIZA, DERLAT FOOD COMPANY Eliza Derlat, adres: Al. Okulickiego 9A, Rzeszów. Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 6) Odrzucono ofertę nr 8 złożoną Firma QUEEN s.c. Firma Handlowa STUDIO Robert Kościółek, adres: Al. J. Piłsudskiego 44, Rzeszów. Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 4
5 Liczba wykonawców wykluczonych z postępowania: 5. 1) Wykluczony został Wykonawca, który złożył ofertę nr 1, tj. Propak Sp. z o.o., adres: ul. Podkarpacka 54, Rzeszów Wykonawca nie wykazał braków podstaw do wykluczenia z postępowania o Pismem z dnia r., znak; RARR/BZ/2296/2013 Wykonawca został ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy W dniu r. Wykonawca złożył oświadczenie, że nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), które podpisał w dniu r. W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone oświadczenie przez Wykonawcę nie potwierdza spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu na dzień składania ofert, tj. dzień r. 2) Wykluczony został wykonawca, który złożył ofertę nr 3, tj. ICam House Sp. z o.o., adres: Al. T. Rejtana 1, Rzeszów Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania o Pismem z dnia r., znak; RARR/BZ/2297/2013 Wykonawca został ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy 5
6 W dniu r. Wykonawca złożył oświadczenie, że nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), które podpisał w dniu r. W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone oświadczenie przez Wykonawcę nie potwierdza spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu na dzień składania ofert, tj. dzień r. 3) Wykluczony został wykonawca, który złożył ofertę nr 5, tj. ELGAR Sp. z o.o., adres: ul. Kozienia 3, Rzeszów Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania o Pismem z dnia r., znak; RARR/BZ/2299/2013 Wykonawca został ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy Jednakże Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. 4) Wykluczony został wykonawca, który złożył ofertę nr 6, tj. DERLAT ELIZA, DERLAT FOOD COMPANY Eliza Derlat, adres: Al. Okulickiego 9A, Rzeszów Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania o Pismem z dnia r., znak; RARR/BZ/2300/2013 Wykonawca został 6
7 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy W dniu r. Wykonawca złożył oświadczenie, że nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), które podpisał w dniu r. W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone oświadczenie przez Wykonawcę nie potwierdza spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu na dzień składania ofert, tj. dzień r. 5) Wykluczony został wykonawca, który złożył ofertę nr 6, tj. Firma QUEEN s.c. Firma Handlowa STUDIO Robert Kościółek, adres: Al. J. Piłsudskiego 44, Rzeszów Pismem z dnia r., znak; RARR/BZ/2327/2013 Wykonawca został wezwany do uzupełniania dokumentów lub złożenia stosownych wyjaśnień do treści złożonej oferty. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń podpisanych przez każdego wspólnika na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub złożenie stosownego pełnomocnictwa. Jednakże Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. informuje, że umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego będzie mogła być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. 7

References: art. 92
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 92