Source: http://kraken.slv.cz/4Azs303/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:14:34+00:00

Document:
4Azs303/2005
è. j. 4 Azs 303/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. V. D., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-421/LE-B02-B04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel pøedev¹ím o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobce je skuteènost, ¾e byl, v souvislosti se svou èinností v studentském hnutí, v jeho¾ rámci zadával na Internetu (v internetových kavárnách) informace o poru¹ování lidských práv ve Vietnamu, zadr¾en na dva dny policií, tento dùvod v¹ak nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. orgán na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾oval s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávná. ®alobce se na Èeskou republiku obrátil s ¾ádostí o ochranu z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. ®alobce tak uèinil za situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení, a kdy nenalezl jiné reálnì uskuteènitelné východisko, ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. Chtìl se pokusit o to, aby v Èeské republice dostal pøíle¾itost ¾ít v bezpeèí a za podmínek, na které má právo ka¾dý èlovìk. ®alobce proto ¾ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a to zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, byla ¾aloba zamítnuta. Soud neshledal ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù správním orgánem ani neshledal, ¾e by rozhodnutí vycházelo z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo ve správním øízení nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Podle názoru krajského soudu v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Obava ¾alobce z pronásledování není dùvodná, nebo» jednání státních orgánù k ¾alobci nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný se dostateènì zabýval záva¾ností situace ¾alobce ve Vietnamu, nebo» se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce. Obavu z pronásledování ¾alobce opíral o konkrétními skuteènostmi nepodlo¾enou domnìnku, ¾e by mohl být pronásledován. Z takové domnìnky nelze uèinit závìr, ¾e by obava ¾alobce z pronásledování mohla být opodstatnìná. ®alovaný rovnì¾ správnì v napadeném rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce vedla k podání ¾ádosti o udìlení azylu i snaha o legalizaci pobytu v ÈR poté, co byl zadr¾en a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Krajský soud nepova¾uje za dùvodnou námitku nesprávného posouzení skuteèností tvrzených ¾alobcem jako dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu 14 zákona o azylu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobce, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ ¾alobce ve správním øízení výslovnì o udìlení humanitárního azylu ne¾ádal a ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto druhu azylu neuvádìl. Skuteènosti ¾alobcem tvrzené správní orgán správnì nepodøadil pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Koneènì výrok ¾alovaného podle § 91 zákona o azylu rovnì¾ krajský soud shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci v návratu do vlasti. K zamítnutí ¾aloby ve vztahu k obavám ¾alobce z návratu do Vietnamu vedly soud stejné úvahy jako pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tj. zejména závìr o tom, ¾e jednání policejních orgánù k ¾alobci nenaplòovalo intenzitu pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a dále skuteènost, ¾e po propu¹tìní ze zadr¾ení nemìl ¾alobce po celou dobu a¾ do dojezdu z vlasti s úøady ¾ádné problémy. Napadené rozhodnutí krajský soud shledal v souladu se zákonem, a proto ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a cítí se i zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Jak vyplynulo z øízení pøed ¾alovaným, má stì¾ovatel odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel byl èlenem studentského hnutí, které nesouhlasilo s vietnamským re¾imem a poukazovalo na poru¹ování lidských práv. Svùj nesouhlas projevoval prostøednictvím internetu, za co¾ byl také na dva dny zadr¾en, pøesto¾e mu takové jednání nebylo dokázáno. Vzhledem k tomu, ¾e ve Vietnamu jsou monitorovány osoby, které svùj nesouhlas s komunistickým re¾imem projevují prostøednictvím internetu a hrozí jejich postih, je strach stì¾ovatele z pronásledování pro zastáváni urèitých politických názorù ve státì naprosto odùvodnìný. Jeho strach byl navíc podporován vedoucím celého hnutí, který stì¾ovateli doporuèil opustit Vietnam. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody, které jej vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003, ze které mj. vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Do¹lo k svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý a rychlý proces. Z uvedeného vyplývá, ¾e obavy stì¾ovatele z pronásledování ve státì, jeho¾ obèanství má, jsou odùvodnìné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jeho osobní situace v zemi jeho pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a jak uvedeno vý¹e, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel úmysl po¾ádat o azyl projevil v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B. v dobì, kdy byl vrácen z Nìmecka (neúspì¹nì tam ¾ádal o azyl), aby mohl v Èeské republice zùstat. ®alovaný se i nadále domnívá, ¾e jím bylo v prùbìhu správního øízení spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu a nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil jím namítané skuteènosti pod jednotlivé èásti ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ze znìní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 30. 6. 2004 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e opustil Vietnam, kde ho hledala policie, proto¾e kritizoval komunismus. Èeská republika pro nìho není cílovým státem, o øe¹ení své situace nemá ¾ádné pøedstavy. K pøípadnému návratu do vlasti uvedl, ¾e se obává policie, proto¾e kritizoval komunismus a policie ho hledá. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR následnì uvedl, ¾e byl èlenem studentského hnutí, které nesouhlasilo s vietnamských re¾imem a poukazovalo na poru¹ování lidských práv. Èlenové hnutí (tedy i stì¾ovatel) hovoøili o poru¹ování lidských práv ve Vietnamu a tyto informace následnì zadávali na internet v internetových kavárnách. Kdy¾ ¹el stì¾ovatel dne 25. 9. 2002 pracovat do internetové kavárny, byl zadr¾en policejními orgány. Po dvou dnech byl propu¹tìn s tím, ¾e proti nìmu nemají dùkazy. Poté vedoucí hnutí øekl stì¾ovateli, ¾e by bylo lep¹í, kdyby odjel z Vietnamu. Stì¾ovatel vycestoval z Vietnamu v dubnu 2004, o udìlení azylu po¾ádal nejprve v Nìmecku a poté, co byl z Nìmecka vrácen do Èeské do Vietnamu se stì¾ovatel obával, ¾e nebude mít zamìstnání, proto¾e po ukonèení ¹koly ¾ádné sehnat nemohl. Ve správním spise je zalo¾ena i Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických z 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ve které se mj. uvádí: Vláda nadále obèany svévolnì zatýká a vìzní. Nìkteré osoby byly zatèeny a vìznìny za poklidné vyjadøování svých politických a nábo¾enských názorù. Nìkolik osob, které byly zatèeny nebo vìznìny v roce 2002, se navíc nevrátilo ke svým rodinám.
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 14 tého¾ zákona jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Obecnì lze konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
V posuzované vìci stì¾ovatel tvrdil, a to ji¾ v øízení pøed správním orgánem, ¾e byl èlenem studentského hnutí, je¾ kritizovalo poru¹ování lidských práv ve Vietnamu a tyto informace následnì zadávali na internet v internetových kavárnách; kdy¾ ¹el jednoho pracovat do internetové kavárny, byl na dva dny zadr¾en policejními orgány. Vý¹e uvedená Zpráva MZV USA pøitom naznaèuje, ¾e by se v pøípadì stì¾ovatele mohlo jednat o svévolné zatèení. lze pova¾ovat za bezpeènou zemi, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v tomto konkrétním pøípadì to nelze konstatovat s plnou pøesvìdèivostí. Je zøejmé, ¾e úroveò ochrany lidských práv, jakkoli se situace v zemi zlep¹uje, stále nedosahuje v nìkterých aspektech takového standardu, aby bylo mo¾no zcela vylouèit, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být ne¾ádoucím zásahem státních orgánù Vietnamu posti¾en v rovinì svých lidských práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pokud stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu øízení nebyla hodnovìrnì zpochybnìna èi dokonce vyvrácena, nelze vìc bez dal¹ího posuzovat tak, ¾e jednání státních orgánù k ¾alobci nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nelze vylouèit, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o svévolné zatèení a vìznìní, které u nìho mù¾e vyvolávat odùvodnìný strach z dal¹ích pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e pøi dùkladnìj¹ím zkoumání okolností, o kterých stì¾ovatel vypovídal, by bylo mo¾no stì¾ovatelova tvrzení zpochybnit, nalézt v nich rozpory. To v¹ak ¾alovaný dosud neuèinil, kdy¾ svùj pohovor vedl pøíli¹ obecnì, ne¾ aby se pøípadné rozpory ve stì¾ovatelovì výpovìdi mohly objevit a mohlo být jím argumentováno, a» ji¾ ve prospìch jeho ¾ádosti èi naopak.
Je tudí¾ nutno uzavøít, ¾e stì¾ovateli se podaøilo úspì¹nì dovolat kasaèních dùvodù uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, pøi kterém krajský soud bude pøezkoumávat v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí stì¾ovatele, je tøeba zohlednit právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, tak, jak je uvedeno shora.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. kvìtna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud