Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2842-2006/
Timestamp: 2019-06-25 12:40:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2842/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2842/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilé V. P., zastoupené Městským úřadem v M. jako opatrovníkem, dceru R. K., zastoupené advokátem, a K. P., za účasti Okresního státního zastupitelství v B., o změnu výchovného prostředí a zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. P 112/2003, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2005, č. j. 14 Co 167/2005-137, takto:
Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 9. února 2005, č. j. P 112/2003-102, rozhodl tak, že se ústavní výchova nezletilé nenařizuje (výrok I.), rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ve výroku označený, jímž byla nezletilá svěřena do výchovy matky
a otci stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou 500,- Kč měsíčně, se mění tak, že nezletilá se svěřuje do výchovy otce a matka je povinna s účinností od právní moci rozsudku přispívat na její výživu částkou 400,- Kč měsíčně, splatnou vždy
do každého 20. dne v měsíci předem k rukám otce (výrok II.), návrh matky na zvýšení výživného se zamítá (výrok III.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).
Krajský soud v Brně k odvolání matky rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. potvrdil ohledně svěření nezletilé do výchovy otce a změnil ohledně vyživovací povinnosti matky k nezletilé tak, že matce se výživné nestanoví, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Matka v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237
odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř., vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu
a navrhuje, aby jeho rozsudek i rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k doplnění řízení o v dovolání navržené důkazy.
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výchově nezletilé potvrzen a o výživném nezletilé změněn, přičemž nejde o rozsudek, jemuž by předcházel zrušující rozsudek odvolacího soudu. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zčásti potvrzujícímu a zčásti měnícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výchovu a výživu nezletilých (srv. § 28, § 50, § 85 a násl. zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v niž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 28
 § 50
 § 85
 § 237
 soud 
 § 237