Source: http://kraken.slv.cz/6A72/2001
Timestamp: 2018-01-21 12:57:10+00:00

Document:
6A72/2001
6 A 72/2001-35
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce In¾enýrsko-výrobní elektrotechnický podnik, a. s., Vídeòská 117, 619 00 Brno, zastoupeného advokátkou JUDr. Evou Teyschlovou, Pellicova 1, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 4. 2001, èj. PUV 1996-4913,
®alobce se ¾alobou podanou dne 4. 7. 2001 u Vrchního soudu v Praze domáhal ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ) zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2000 o návrhu na výmaz u¾itného vzoru è. 4670 o názvu Venkovní pojistkový spodek , jeho¾ majitelem byl ¾alobce.
Vrchní soud v Praze o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
V daném pøípadì se jedná o rozhodnutí podle ustanovení § 17 odst. 1, písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byl vymazán u¾itný vzor è. 4670, jeho¾ majitelem byl ¾alobce. Jako dùvod výmazu byla uvedena skuteènost, ¾e technické øe¹ení pøedmìtného u¾itného vzoru není zpùsobilé k ochranì podle § 1 uvedeného zákona, v pùvodním znìní, nebo» nepøesahuje rámec odborné dovednosti.
V podané ¾alobì ¾alobce nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného a namítá, ¾e ¾alovaný flagrantním zpùsobem poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, 32 odst. 1 a 46 správního øádu a § 17 odst. 1, písm. a) zákona è. 478/1992 Sb. a protiprávnì mu tak odòal právo k jeho nehmotnému majetku, a to s ohledem na zásadu absolutní svìtové novosti s nezhojitelným úèinkem, èím¾ mu zpùsobil právní pøeká¾ku v jeho legální podnikatelské èinnosti.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popø. na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudu ve správním soudnictví nále¾í.
Pøedmìtem námitek je právo pùvodce u¾itného vzoru na jeho ochranu ve smyslu zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech. Pøesto, ¾e v tomto ani jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelných a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e u¾itný vzor je statkem nehmotné povahy, který jako souèást prùmyslových práv je podøaditelný pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ho pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Na vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodování orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, v¹ak není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví, v rámci pouèení pak soud ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíc od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tomto pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Bohuslav Hnízdil, v.r. Pavlína Havlíèková pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 17
 § 1
 § 3
 § 17
 soud 
 § 118
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60