Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:22:32+00:00

Document:
2Aps7/2007
è. j. 2 Aps 7/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: DRU®STVO MAJDALENKY, se sídlem Majdalenky 13, Brno, zastoupen Mgr. Hanou ©nyrchovou, advokátkou se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 29 Ca 3/2005-27, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu Brno I, který podle jeho názoru spoèíval v tom, ¾e správce danì pøi posuzování nále¾itostí rozhodnutí ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159, nepostupoval podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nevydal osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí. Krajský soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci se nejedná o zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Pro ovìøování splnìní podmínek neplatnosti zákon o správì daní a poplatkù neupravuje ¾ádný zvlá¹tní procesní postup, a to z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, jím¾ se vydává osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí nemá konstitutivní, ale pouze deklaratorní úèinek, prohla¹uje se jím pouze jeho neplatnost a vytváøí se podmínky pro vydání rozhodnutí nového tím, ¾e se z dùvodu právní jistoty prohlásí rozhodnutí, které nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat, za neplatné. V pøípadì, ¾e v¹ak po ovìøení splnìní podmínek neplatnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení správce danì dospìje k závìru, ¾e takové podmínky nenastaly, rozhodnutí nevydává a pouze daòovému subjektu sdìluje výsledek ovìøování. Postup správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù nenaplòuje materiální ani formální podmínky ustanovení § 82 s. ø. s. Pojem zásah, pokyn, donucení sice s. ø. s. nedefinuje, ale právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy, jí¾ veøejná správa fyzicky zasahuje do právních pomìrù osob, je¾ toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Sdìlení správce danì, ¾e neshledal podmínky pro osvìdèení neplatnosti rozhodnutí, nenaplòuje znaky zásahu ve smyslu citovaného ustanovení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ setrval na svém názoru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, nebo» správce danì neovìøil neplatnost vydaného rozhodnutí. Dùsledky tohoto postupu správce danì podle stì¾ovatele trvají, nebo» finanèní úøad ulo¾il a vymáhal plnìní povinností paaktem, místo platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty. 2000. Podle názoru stì¾ovatele se v dané vìci nelze domáhat práva postupem podle § 65 s. ø. s., nebo» v pøípadì vydání paaktu se nejedná o rozhodnutí. Nelze tedy vùbec hovoøit o nezákonném rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no bránit se u soudu. Pøesto v¹ak, pokud finanèní úøad odmítl ovìøit neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dále v øízení postupoval, jako by o platné rozhodnutí ¹lo, zasáhl tím do práv stì¾ovatele. V dané vìci se nelze ani domáhat práva postupem podle § 79 s. ø. s. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e má-li být naplnìn smysl a úèel s. ø. s., tj. poskytovat ochranu pøed zasahováním do práv správním orgánem, je mo¾no domáhat se práva prostøednictvím ¾aloby ve smyslu § 82 s. ø. s. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì se nejedená o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení. Za nezákonný zásah správního orgánu nelze pova¾ovat nevydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy takto napadené rozhodnutí obsahovalo v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. K nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele tímto zpùsobem nemohlo dojít u¾ z toho dùvodu, ¾e osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí nemá konstitutivní úèinky, ale pouze úèinky deklaratorní, a vytváøí se jím podmínky pro vydání nového rozhodnutí. Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øádný opravný prostøedek, ale ji¾ nevyu¾il mo¾nosti bránit své právo soudní cestou podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. S ohledem na vý¹e uvedené finanèní úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pokraèování v øízení pøeru¹eném v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. poté, co roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 16. 12. 2008 ve vìci sp. zn. 8 Aps 7/2007, v nìm¾ uvedl, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal i nìkteré vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S. ø. s. a ani jiný právní pøedpis nedefinuje pojmy zásah, pokyn ani donucení. Podle odborné literatury se zásahem rozumí obvykle aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci souvisejících vìt¹inou s výkonem správních èinností (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 167 a Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M., Soudní øád správní, Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, 2004, s. 192). Pøesná definice tìchto pojmù ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, které mohou mít rùznou formu. Jde o úkony, pro které mohou, a nemusí, být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Zásahem mohou být obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. K tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publ. pod è. 1176/2007 Sb. NSS. Jako nezákonný zásah Nejvy¹¹í správní soud shledal napø. odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie (podle § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), za situace, kdy vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publ. pod è. 932/2006 Sb. NSS), zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, publ. Pod è. 623/2005 Sb. NSS). Naopak za zásah Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval inspekèní zprávu, vyhotovenou Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství (rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Aps 2/2005-44, publ. pod è. 860/2006 Sb. NSS) nebo sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publ. pod è. 1176/2007 Sb. NSS). Rovnì¾ lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ mù¾e provádìní daòové kontroly pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, kdy dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Pøíkladem mù¾e být nesplnìní podmínek pro její provádìní, bezdùvodné opakovaní kontroly a dal¹í. Od tìchto pøíkladù v¹ak je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou, v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly toti¾ pøedstavuje nezákonný zásah. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné se vzpírá zobecnìní a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-9).
O zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. se tedy jedná tehdy, jestli¾e napadeným zásahem byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech, a v takovém pøípadì by také soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval a pøikázat mu, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Smyslem soudního pøezkumu zásahù je zabránit poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe stì¾ovatele.
Krajský soud provedl rozbor definice nezákonného zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., posoudil znaky tohoto institutu ve vztahu k pøípisu správce danì o neovìøení neplatnosti, dospìl k závìru, ¾e tento pøípis nemá povahu nezákonného zásahu a z toho dovodil, ¾e v dùsledku této skuteènosti chybí základní podmínka pro meritorní projednání vìci, co¾ je neodstranitelný nedostatek, a proto ¾alobu odmítl. Posuzování podmínek podle citovaného ustanovení a vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodováním o vìci samé. Pokud toti¾ krajský soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah a vyslovil o tom právní závìr, ¾e tomu tak není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. ®aloba by v dùsledku nesplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s. byla podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (viz rozsudek ze dne 20. 9. 2006 è. j. 3 Aps 3/2005-139, publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS). Rovnì¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008 ve vìci sp. zn. 8 Aps 7/2007 pøedstavuje posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech, nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jedná se proto o vadu øízení podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), ve kterém rozhodne o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 82
 § 82
 § 65
 § 32
 § 79
 § 82
 § 82
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 48
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 45
 soud 
 § 19
 § 57
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 § 46
 § 109
 soud 
 § 109
 soud