Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.12.2015&Aktenzeichen=AnwZ%20(Brfg)%2019/15
Timestamp: 2020-02-21 10:54:55+00:00

Document:
BGH, 18.12.2015 - AnwZ (Brfg) 19/15 - dejure.org
https://dejure.org/2015,43371
BGH, 18.12.2015 - AnwZ (Brfg) 19/15 (https://dejure.org/2015,43371)
BGH, Entscheidung vom 18.12.2015 - AnwZ (Brfg) 19/15 (https://dejure.org/2015,43371)
BGH, Entscheidung vom 18. Dezember 2015 - AnwZ (Brfg) 19/15 (https://dejure.org/2015,43371)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,43371) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 112a Abs. 1, § ... 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 42 Abs. 1 VwGO, § 73 Abs. 2 Nr. 1, 4 BRAO, § 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 VwGO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, §§ 43b, 59b Abs. 2 Nr. 3 BRAO, §§ 8 ff. BORA, Art. 12 Abs. 1 GG, § 8 Satz 2 BORA, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO, § 59b Abs. 2 Nr. 3 BRAO, § 59a Abs. 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 2 GKG
§ 8 S 2 RABerufsO, § 59b Abs 2 Nr 3 BRAO, Art 12 Abs 1 GG
Hinweispflicht als Berufspflicht des Rechtsanwalts: Irreführende Gestaltung des Briefkopfs durch Nebeneinander der Namen des Anwalts und einer Diplom-Wirtschaftsjuristin
Statthaftigkeit der Anfechtungsklage eines Rechtsanwalts gegen einen belehrenden Hinweis bzgl. der Gestaltung des Briefkopfs seiner Geschäftspapiere; Verwendung eines gemeinsamen Briefkopfs als werbendes Verhalten; Besondere Rechtfertigung der Beschränkung der Gestattung ...
Werbung: Aufführung einer Diplom-Wirtschaftsjuristin (FH) auf dem Briefbogen
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2016, Seite 72
BORA § 8 Satz 2
Irreführender Briefbogen - weil klarstellender Hinweis fehlte
AGH Rheinland-Pfalz, 26.02.2015 - 1 AGH 6/14
AnwBl 2016, 519
AnwBl Online 2016, 385
Anwaltliche Werbung ist ein Verhalten, das darauf abzielt, den Verkehr für die Inanspruchnahme von Leistungen des Rechtsanwalts zu gewinnen (st. Rspr.; vgl. etwa Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2015 - AnwZ (Brfg) 19/15, BRAK-Mitt. 2016, 72 Rn. 5;… Urteil vom 12. Juli 2012 - AnwZ (Brfg) 37/11, BGHZ 194, 79 Rn. 18 und Beschluss vom 23. September 2002 - AnwZ (Brfg) 67/01, NJW 2003, 346).
(2) Nach ständiger Rechtsprechung des Senats besteht für die Kammervorstände insoweit aber auch die Möglichkeit, bei berufsrechtswidrigem Verhalten als hoheitliche Maßnahme zwischen der einfachen Belehrung beziehungsweise dem präventiven Hinweis einerseits und der Sanktion der (förmlichen) Rüge nach § 74 BRAO andererseits einen sogenannten belehrenden Hinweis beziehungsweise eine missbilligende Belehrung zu erteilen (…vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 14/12, aaO; vom 18. Dezember 2015 - AnwZ (Brfg) 19/15, juris Rn. 2; Senatsurteile vom 27. Oktober 2014 - AnwZ (Brfg) 67/13, aaO; vom 18. Juli 2016 - AnwZ (Brfg) 22/15, juris Rn. 10; jeweils mwN; siehe ferner BVerfGE 50, 16, 26 ff., 31 f.; BVerfG, NJW 2015, aaO; BVerfG, AnwBl. 2016, 69 Rn. 8; AGH Celle, BRAK-Mitt. 2014, 31 Rn. 21; Weyland in Feuerich/Weyland, aaO § 74 BRAO Rn. 8a ff.; aA Lauda in Gaier/Wolf/Göcken, aaO § 74 BRAO Rn. 8 f.; Hartung in Henssler/Prütting, aaO § 73 BRAO Rn. 24 und § 74 BRAO Rn. 10).

References: § 112
 § 42
 § 73
 § 112
 § 124
 § 124
 Art. 12
 § 8
 § 124
 § 59
 § 59
 § 154
 § 194
 § 52

§ 8
 § 59
 § 8
 § 74
 § 74
 § 74
 § 73
 § 74