Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-II-uS-283-09-GUS20092594/
Timestamp: 2018-03-23 09:04:38+00:00

Document:
II. ÚS 283/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 283/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
II. ÚS 283/09
II.ÚS 283/09 ze dne 31. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky MORAVIA trading a.s., se sídlem Čechova 2, Přerov, IČ: 25373137, zastoupené JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem Čechova 2, Přerov, proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 23. 5. 2008 č. j. 16 C 351/2007-34 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 11. 2008 č. j. 69 Co 581/2008-61, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2009, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Tvrdila, že jimi bylo zasaženo do jejích ústavně zaručených práv, zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z obsahu ústavní stížnosti bylo dále zjištěno, že stěžovatelka podala proti rozhodnutí odvolacího soudu souběžně s ústavní stížností dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Dovolací soud o něm dosud nerozhodl.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 83/2004 Sb., účinným ke dni 1. 4. 2004, je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu]. Z uvedeného tedy plyne, že pokud stěžovatel neuplatnil mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, a podal-li ústavní stížnost, nelze ji za takové situace odmítnout pro nepřípustnost. Pokud by však stěžovatel mimořádný opravný prostředek uplatnil a bylo o něm rozhodnuto tak, že nebyl přípustný, připadá v úvahu aplikace ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu v novelizovaném znění, dle něhož platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Stěžovateli tedy zůstává zachována lhůta k podaní ústavní stížnosti i proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy není v praxi důvod, neboť i v situaci, kdy by dovolací soud naznal, že dovolání není přípustné, nelze ústavní stížnost proti rozhodnutím, jež tomuto rozhodnutí dovolacího soudu předcházela, odmítnout pro opožděnost.
V dané věci stěžovatelka podala souběžně s ústavní stížností proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, přípustné dovolání. Lhůta k eventuálnímu podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání, a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů, začne stěžovatelce běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatelka podala dovolání, nadto obsahově podobné ústavní stížnosti, lze usoudit, že se sama domnívala, že tvrzený zásah do jejích práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by se naopak rozhodl vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je proto předčasné.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.3.2009, čj. II. ÚS 283/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 11
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 75
 § 237
 § 72
 soud 
 soud