Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-67
Timestamp: 2020-08-13 00:17:06+00:00

Document:
Strana 67 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Podle § 101a odst. 1 soudního řádu správního je návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl tímto opatřením obecné povahy zkrácen na svých právech. Pokud je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo toto opatření obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s takovým návrhem (žalobou). Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu §  101a odst. 1 soudního řádu správního usnesením č. j. 5 As 194/2014-36 ze dne 13. září 2016 vyložil tak, že neupravuje jeden druh návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části, ale hned dva. V první větě je upraven návrh na „abstraktní“ kontrolu, který může podat každý, kdo tvrdí, že byl opatřením obecné povahy zkrácen na svých právech, aniž by už muselo být aplikováno ve správním řízení. Právě tento návrh pak lze podat pouze ve lhůtě stanovené v § 101b odst. 1 soudního řádu správního (rozšířený senát samozřejmě rozhodoval podle znění tohoto ustanovení před doplněním výše uvedeného textu). Ve druhé větě § 101a odst. 1 soudního řádu správního je upraven návrh na „incidenční“ přezkum opatření obecné povahy. Ten lze podat až v situaci, kdy opatření obecné povahy bylo v konkrétním případě aplikováno, což vedlo k vydání správního rozhodnutí, a to společně s žalobou proti takovému rozhodnutí. Typicky návrh na zrušení regulativu územního plánu zakazujícího umístit v ploše bydlení stavby o s více než dvěma nadzemními podlažími lze podat spolu s žalobou proti rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno zamítnutí žádosti o umístění třípodlažní stavby v dané ploše. Lhůta k podání „incidenčního“ návrhu je totožná se lhůtou k podání této správní žaloby, takže ve smyslu § 72 odst. 1 soudního řádu správního činí dva měsíce od doručení správního rozhodnutí bez ohledu na to, kdy opatření obecné povahy nabylo účinnosti. Ze srovnání slov doplněných na konec § 101b odst. 1 soudního řádu správního a odůvodnění usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu lze usuzovat, že autor pozměňovacího návrhu zřejmě chtěl, aby po uplynutí jednoho roku od účinnosti opatření obecné povahy nebylo možné jej napadnout ani „incidenčním“ návrhem. Tato úvaha má však jeden „háček“, což s ohledem na „kvalitu“ poslaneckých
pozměňovacích návrhů není překvapující. Právní názor rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu vychází z premisy, že soudní řád správní upravuje dva druhy návrhu na zrušení opatření obecné povahy, přičemž na „incidenční“ návrh se lhůta podle § 101b odst. 1 soudního řádu správního vůbec neaplikuje, jelikož jej lze podat ve lhůtě pro podání žaloby proti správnímu rozhodnutí. Rozšířený senát v žádném případě nekonstatoval, že by soud při rozhodování o „incidenčním“ návrhu měl prominout zmeškání lhůty. To by ostatně vzhledem k přímému zákazu jejího prominutí mohl jen stěží. Prostě konstatoval, že na tento typ návrhu předmětná lhůta vůbec nedopadá. Přitom §  101a odst. 1 soudního řádu správního, z nějž rozšířený senát Nejvyššího správního soudu svůj právní názor dovodil, změněn nebyl.
Překážkou by však mohlo být výkladové pravidlo racionálního zákonodárce. Podle něj by se mělo při výkladu zákona vycházet z předpokladu, že zákonodárce nezamýšlel dát zákonu absurdní důsledky, za které by patrně mohla být považována i nemožnost aplikace zákona. Pokud by totiž slova doplněná do § 101b odst. 1 soudního řádu správního neměla vynutit aplikaci lhůty podle tohoto ustanovení i na „incidenční“ návrhy, nemohla by se v praxi uplatnit vůbec.
Nastala tedy situace, kdy zákonodárce se zřejmě snaží eliminovat „incidenční“ návrhy na zrušení opatření obecné povahy (při jejich podřízení lhůtě pro podání „abstraktního“ návrhu totiž ztrácí smysl), ale změnu soudního řádu správního formuloval tak, že na právní názor dovozující možnost podat „incidenční“ návrh vůbec nedopadá. Nic jiného asi nemohl autor pozměňovacího návrhu zamýšlet. Není mi známo žádné rozhodnutí, v němž by správní soud na základě skutečnosti, že v návaznosti na opatření obecné povahy byl vydán jiný úkon (případně též napadený návrhem u správního soudu), zmeškání lhůty k podání návrhu navzdory jednoznačnému zákazu prominul. To však existenci takového rozhodnutí samozřejmě nevylučuje.
Nezbývá tedy než počkat, jak se správní soudy s novelizovaným zněním vypořádají. Já osobně bych uvítal, aby možnost podat „incidenční“ návrh i po uplynutí lhůty podle § 101b odst. 1 soudního řádu správního (před jejím uplynutím nemá tento návrh smysl) zůstala zachována. S ohledem na názory některých dalších autorů, podle nichž novelizované znění tohoto ustanovení na „incidenční“ návrhy nedopadá, v tomto směru nejsem sám. Dokud však takové rozhodnutí nebude vydáno, neměli by vlastníci nemovitostí na „incidenční“ návrh příliš spoléhat. Neměli by tedy například upustit od podání „abstraktního“ návrhu na zrušení změny územního plánu ve lhůtě jednoho roku od její účinnosti s tím, že až bude potřeba na dotčeném pozemku někdy v budoucnu umístit stavbu, část územního plánu bránící jejímu umístění bude napadena spolu s rozhodnutím stavebního úřadu, jímž byla z tohoto důvodu zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí.
Kloním se tedy k názoru, že cílem novely, resp. pozměňovacího návrhu bylo podávání „incidenčních“ návrhů po uplynutí (nově zkrácené) lhůty znemožnit, byť jsem právní názor rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu přivítal a nadále jej považuji za správný.1 Nyní tedy bude opět na správních soudech, jak se s touto novou překážkou přezkumu opatření obecné povahy vypořádají. Jistě si lze představit vyslovení právního názoru, že na „incidenční“ návrh na zrušení opatření obecné povahy § 101b odst. 1 soudního řádu správního vůbec nedopadá, a to ani po novele, jelikož není postaven na prominutí jakékoli lhůty. Pokud je zákonodárce (bylo-li to skutečně jeho úmyslem) natolik „nešikovný“, že z novely není zřejmé, co vlastně zamýšlel, vytváří tím široký prostor k výkladu, z nějž tento právní názor nevybočuje.
Je však pochopitelně otázkou, zda k určitému výkladu právní normy postačí argument, že nic jiného zákonodárce zřejmě myslet nemohl. Ostatně o myšlení zákonodárce v tomto případě s největší pravděpodobností nelze hovořit. Poslanci, kteří pro pozměňovací návrh hlasovali, totiž zřejmě vůbec nevěděli, o co jde.
Mgr. Jan Pořízek, advokát Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář, s. r. o.
Poznámky: 1	Přezkum opatření obecné povahy po uplynutí zákonné lhůty je možný, Mgr. Jan Pořízek.

References: § 101
 §  101
 § 101
 § 101
 § 72
 § 101
 § 101
 soud 
 §  101
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101