Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/05/
Timestamp: 2017-12-17 15:56:05+00:00

Document:
Vystavil Tomáš Pecina v 21:09 32 komentářů:
Štítky: David Rath, imunita, parlament, spravedlivý proces, trestní řízení, ústavní právo
Mediálně kolotající případ Davida Ratha mne den ode dne silněji vede k přesvědčení, že poslanecká a senátorská imunita je anachronismus, který je nutno zrušit, a to čím dřív, tím lépe. Řada aspektů imunity a procedury jejího odnětí (tj. vydání zákonodárce k trestnímu stíhání) balancuje na hranici ústavního pořádku, jiné, zejména v podobě, v níž jsou aplikovány u D. Ratha, jsou jednoznačně mimo meze ústavnosti.
Vystavil Tomáš Pecina v 1:33 88 komentářů:
Štítky: David Rath, poslanec, trestní řízení, ústavní právo, vazba
Štítky: Dana Šindelářová, Ivo Svoboda, Michaela Dupová, námitka podjatosti, Obvodní soud pro Prahu 1, Patrik Vondrák, znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 1:14 10 komentářů:
Štítky: David Rath, poslanec, ústavní právo, vazba
Vystavil Tomáš Pecina v 16:41 18 komentářů:
Štítky: Antifa, Dana Šindelářová, extremismus, Ivo Svoboda, Michaela Dupová, Obvodní soud pro Prahu 1, Patrik Vondrák
Ne snad, že by mne to tolik překvapilo: soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem Jan Tichý vydal stanovisko, ve kterém tvrdí: Co se týče [práva Davida Ratha] účastnit se a hlasovat na jiných jednáních sněmovny, soud je přesvědčen, že v tomto případě – přinejmenším po dobu trvání důvodů vazby koluzní – převažuje veřejný zájem na tom, aby nebyl zmařen účel trestního řízení, nad právem tohoto poslance fakticky vykonávat svůj mandát.
To mi přijde šílené: odkdy smí soudce trestního soudu, nota bene soudu nejnižšího stupně, efektivně rozhodovat o ústavních právech zákonodárců? Podle kterého ustanovení trestního řádu nebo Ústavy? Soudce Tichý Davida Ratha poslaneckým mandátem nevybavil, to učinili voliči v parlamentních volbách, a nikdo jiný než voliči tudíž není oprávněn tento mandát zrušit nebo jeho výkon omezit.
Zdá se, že se nám Rath-gate pozvolna přetavuje v docela slušnou ústavní krisi… Opravdu nerad bych se dožil doby, kdy se bude problém se stoprvním poslancem řešit jeho vzetím do vazby!
Za tento pozoruhodný výkon udělujeme samozvanému ústavnímu soudci Janu Tichému cenu Osel měsíce. Zaslouží si ji.
Na Jiném právu se k Rathově kause krátce vyjadřuje Zdeněk Kühn. Souhlasím s ním vyjma otázky přípustnosti Rathova zadržení: tam nemám dostatek informací k tomu, abych formuloval tak kategorický závěr jako Z. Kühn.
Ústavní podmínka bezprostřednosti mohla, avšak nemusela být splněna, to záleží např. na tom, co zjistila policie z prostorových odposlechů v době, kdy obviněný poslanec Råthlu přebíral, a zda s ní byl zadržen těsně po převzetí, nebo až po nějakém čase. Nebezpečí zneužívání institutu zadržení poslance v politickém boji je příliš velké a odůvodňuje spíše restriktivní výklad čl. 27 odst. 5 Ústavy.
Vystavil Tomáš Pecina v 16:23 55 komentářů:
Štítky: David Rath, imunita, Jan Tichý, Okresní soud v Ústí nad Labem, Osel měsíce, poslanec, vazba
Vystavil Tomáš Pecina v 12:37 12 komentářů:
Štítky: Cyril Svoboda, David Rath, imunita, poslanec, trestní právo, ústavní právo, Václav Pavlíček, vazba
Vystavil Tomáš Pecina v 3:27 82 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 17:39 8 komentářů:
Štítky: David Rath, historie, poslanec, ústavní právo
Dnes jsem dovedl své právnické výpočty v Djangu do podoby, kterou jsem si představoval. Není to žádný zázrak ani z hlediska grafiky, ani uživatelské přívětivosti (ve vztahu k uživatelům jsem ostatně vyznavačem drsné programátorské školy), ale funkčně by všech osm komponent mělo fungovat a poskytovat prakticky použitelné výsledky.
Vystavil Tomáš Pecina v 4:32 9 komentářů:
Další nesprávné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Kdy je zaplacen soudní poplatek, uhrazený bezhotovostním převodem? Podle 9. senátu Nejvyššího správního soudu až dnem, kdy je částka připsána na účet soudu.
Je to další příklad rozhodnutí, které nerespektuje realitu a nadřazuje vlastní pohodlí soudců potřebám skutečného života a oprávněným zájmům stran; jak právě píši v kasační stížnosti, kterou budu zakrátko publikovat na druhém blogu, soud jedná tak, jako by účastníci byli zřízeni k tomu, aby mu zajistili co největší rozhodovací komfort.
V judikované věci kasační stěžovatelka prohrála spor, neboť měla za to, že k úhradě soudního poplatku dochází dnem, kdy dala své bance příkaz k jeho úhradě. NSS však vyšel z toho, že i pro úhradu soudního poplatku se uplatní zásada zakotvená (historicky nikoli dlouho) v ustanovení § 567 odst. 2 ObčZ/1964; na okraj podotkněme, že ObčZ/2012 toto ustanovení nepřevzal. Platí, že není-li poplatek ve správním soudnictví řádně a včas zaplacen – a to se může stát z řady důvodů, často např. pouhou administrativní nebo písařskou chybou – a řízení je proto zastaveno, musí žalobce poplatek zaplatit do konce dne, kdy je mu doručeno usnesení o zastavení řízení. To by nebylo tak zlé, pokud by postačilo dát tento den příkaz bance. Podle výkladu NSS to ale znamená, že poplatník musí, nechce-li svůj spor definitivně a nezvratně ztratit, vyrazit na poštu a poplatek zaplatit kolkem, protože to je jediný způsob, jak důsledky zastavení odvrátit. Což může být zvlášť milé, má-li poplatník ve zvyku vybírat si datovou schránku pozdě večer…
Věřím, že názor NSS opraví Ústavní soud: od občanů je na místě vyžadovat, aby při hájení svých práv jednali aktivně, obezřetně a rozumně, avšak člověk je tvor chybující a pokud k omluvitelné chybě dojde, nesmí stát této situace zneužívat. Asymetrie úpravy civilního a správního soudnictví v otázce dodatečné lhůty pro zaplacení soudního poplatku je sama o sobě nesmyslná a těžko zdůvodnitelná, a tuto nesmyslnost by se soudy měly snažit kompensovat, nikoli ještě prohlubovat.
Vystavil Tomáš Pecina v 14:28 3 komentáře:
Štítky: Nejvyšší správní soud, procesní právo, soudní poplatek, správní soudnictví
Vystavil Tomáš Pecina v 12:36 14 komentářů:
Štítky: Krajský úřad Ústeckého kraje, Krupka, procesní právo, přestupek, Řád ozubeného kola, shromažďovací právo, Teplice
Vystavil Tomáš Pecina v 17:27 7 komentářů:
Štítky: Brno, David Janda, extremismus, Klára Kalibová, Miroslav Mareš
Paní Věra na to jde ovšem od lesa: nebude znalkyní v oboru extremismu sama, nýbrž bude vystupovat prostřednictvím filosofické fakulty Západočeské university v Plzni, tedy – ve vlastním slova smyslu – své alma mater. Jako první zadání dostalo toto pracoviště právě doručeným opatřením ÚOOZ za úkol posoudit činnost Resistance Women Unity (RWU), tedy té organisace, jejíž doménu si dívky zaregistrovaly na jméno a adresu V. Tydlitátové.
Zvládne to paní Věra? Určitě ano, a myslím, že se ctí: vždyť v kolika jiných zemích je stav právního státu takový, aby znalecké posudky na antisemity mohli psát sami aktivisté místní Ligy proti antisemitismu/Anti-Defamation League? Držíme palce!
Vystavil Tomáš Pecina v 14:45 36 komentářů:
Štítky: extremismus, Michaela Dupová, Resistance Women Unity, Věra Tydlitátová, Západočeská universita
Vystavil Tomáš Pecina v 14:44 8 komentářů:
Štítky: Dělnická strana, extremismus, Ivo Svoboda, Lucie Šlégrová, Okresní soud v Mostě, Pavel Plch, Vojtěch Šimíček

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 27
 soud 
 soud 
 § 567
 soud