Source: http://kraken.slv.cz/2Azs462/2004
Timestamp: 2018-01-16 16:03:37+00:00

Document:
2Azs462/2004
è. j. 2 Azs 462 /2004-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený advokátkou JUDr. Ladislavou Platinovou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 4. 2004, è. j. OAM-1291/VL-07-17-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004, sp. zn. 64 Az 82/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 4. 2004, è. j. OAM-1291/VL-07-17-2004, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Z pøedmìtného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004 bylo dne 3. 8. 2004 (è. l. 11) doruèeno opatrovníku stì¾ovatele, kterým bylo usnesením krajského soudu ze dne 23. 6. 2004, è j. 64 Az 82/2004-8, ustanoveno pro stì¾ovatelùv neznámý pobyt SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty). Datum doruèení øádnì ustanovenému opatrovníku stì¾ovatele je pøitom tøeba chápat jako datum urèující poèátek bìhu zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a není pøitom rozhodné, ¾e pøímo stì¾ovateli bylo toto usnesení doruèeno a¾ 17. 9. 2004, jak uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Tento názor vychází i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ se k této vìci vyslovil napø. v usnesení ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 3 Azs 130/2004 (publ. pod èíslem 322/2004 Sb. NSS): Ustanovil-li soud ¾alobci, jeho¾ pobyt nebyl znám, opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána ve lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy si ¾alobce rozsudek u soudu sám vyzvedl, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. tak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù bylo tedy v tomto pøípadì úterý 3. 8. 2004 a lhùta dvou týdnù tak skonèila v úterý dne 17. 8. 2004. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 20. 9. 2004, jak vyplývá z po¹tovního razítka na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doruèena krajskému soudu (è. l. 18), tedy byla podána opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost pøitom nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu se svým vý¹e citovaným konstantním názorem odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 64
 § 40
 soud 
 § 120