Source: http://kraken.slv.cz/9As230/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:28:20+00:00

Document:
9As230/2014
9 As 230/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: R. T., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, è. j. KUOK 68681/2012, sp. zn. KÚOK/51484/2012/ODSH-SD/7471, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, è. j. 76 A 26/2014-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, è. j. 76 A 26/2014-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 4. 2012 ulo¾il Magistrát mìsta Olomouce ¾alobci sankci (pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù) za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o silnièním provozu). Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 17. 1. 2012 v Olomouci na ulici Týnecké øídil motorové vozidlo, na kterém v rozporu se zvlá¹tním právním pøedpisem nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky.
[2] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 8. 2012 zamítl odvolání a napadené rozhodnutí potvrdil; nesouhlasil se závìrem, ¾e registraèní znaèka na vozidle umístìna byla. Jednalo se toti¾ o italskou pøevozní poznávací znaèku, její¾ platnost byla omezena do 12. 10. 2010; po dal¹ích 15 mìsícù tak ¾alobce provozoval vozidlo s touto neplatnou znaèkou, co¾ mohlo navozovat dojem øádné registrace vozidla. Samotné provedení a úèel pøevozní poznávací znaèky jsou jiné ne¾ u øádné registraèní znaèky. ®alobcovým jednáním byl dotèen chránìný zájem na identifikaci vozidla, nebo» registry v Èeské republice nevedou takové údaje, jakými jsou vývozní poznávací znaèky vydané jiným státem; ztoto¾nìní vozidla (a tedy pøípadnì i jeho øidièe) se tím komplikuje. Na vozidlo s neplatnou poznávací znaèkou je tak tøeba pohlí¾et jako na vozidlo bez registraèní znaèky.
[3] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 17. 7. 2014 pro nesprávné právní posouzení: nelze toti¾ dospìt k závìru, ¾e ¾alobce øídil vozidlo, na kterém nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky; ostatnì mezi stranami není sporu o to, ¾e ¾alobcovo vozidlo mìlo umístìnu poznávací znaèku. Celé odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného fakticky smìøuje k tomu, ¾e ¾alobce nepøihlásil motorové vozidlo k registraci a nemìl na vozidle umístìnu tabulku registraèní znaèky jako¾to osvìdèení o registraci vozidla podle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel ). K tomu soud poukázal na pøestupek podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel, jeho¾ se dopustí ten, kdo v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 nepøihlásí k registraci silnièní motorové vozidlo nebo pøípojné vozidlo, které hodlá provozovat na území Èeské republiky.
[4] Státní poznávací znaèkou mù¾e být podle soudu i italská registraèní znaèka, by» pøevozní; to plyne u¾ z jazykového výkladu § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel. Je proto nesprávný závìr ¾alovaného, podle nìj¾ je motorové vozidlo s neplatnou poznávací znaèkou vozidlem bez registraèní znaèky. Tento závìr podporuje i dùvodová zpráva v èásti vztahující se k § 125c zákona o silnièním provozu; novì zavedená skutková podstata byla podle ní reakcí na èasté jednání øidièù, kteøí deformují nebo zakrývají tabulku státní poznávací znaèky tak, aby byla policistùm znemo¾nìna identifikace vozidla. Identifikace ¾alobcova vozidla v¹ak nebyla znemo¾nìna tak, jak to mìl na mysli zákonodárce; ¾alobce se tedy pøestupku podle tohoto ustanovení nedopustil.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Pøevozní znaèka cizího státu, její¾ platnost uplynula, není podle stì¾ovatele znaèkou, která byla vozidlu pøidìlena dle § 7 zákona o podmínkách provozu vozidel: jinak by øidièi øídící vozidla s neplatnými pøevozními registraèními znaèkami byli svým zpùsobem neposti¾itelní. Text dùvodové zprávy, jeho¾ se krajský soud dovolává, interpretuje § 125c odst. 1 písm. a) bod 2, ale ne § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a 3 zákona o silnièním provozu. Ke krátkodobé pøevozní registraèní znaèce se nevydává ¾ádný doklad a taková registraèní znaèka nesplòuje po¾adavky Vídeòské úmluvy o silnièním provozu z roku 1968. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e neplatná pøevozní znaèka italského státu neumo¾òovala øádnou identifikaci vozidla; rozsudek krajského soudu by proto mìl být zru¹en.
[6] ®alobce ve svém vyjádøení zopakoval názor, ¾e skutková podstata, která byla v jeho vìci pou¾ita, postihuje jednání spoèívající v tom, ¾e z vozidla je odstranìna registraèní znaèka, pøípadnì je na nìm umístìna registraèní znaèka, která byla pøidìlena jinému vozidlu. Na ¾alobcovì vozidlu v¹ak byly pouze znaèky, které vozidlu byly pøidìleny a které odpovídaly údajùm v technickém prùkazu. Není pravda, ¾e by øidièi, kteøí øídí vozidlo s neplatnými registraèními znaèkami, byli neposti¾itelní; skutková podstata § 125c odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se v¹ak pou¾ije jen pro speciální nejzáva¾nìj¹í pøípady zde popsaného protiprávního jednání. pokraèování
[7] Skutková podstata § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o silnièním provozu, kterou v této vìci u¾ily správní orgány, zní takto: Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (pozn.: zde poznámka pod èarou odkazuje na zákon o podmínkách provozu vozidel) není umístìna tabulka státní poznávací znaèky (dále jen registraèní znaèka ) nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. (U ¾alobce shledaly správní orgány první variantu této skutkové podstaty, tedy ¾e nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky.) Krajský soud naproti tomu dospìl k závìru, ¾e na ¾alobcovì vozidle byla umístìna registraèní znaèka, která byla pøidìlena právì tomuto vozidlu (jakkoli ji¾ v rozhodné dobì byla neplatná). Pokud ¾alobce mìl být trestán, pak pøípadnì za to, ¾e ve smyslu § 83 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 nepøihlásil k registraci silnièní motorové vozidlo nebo pøípojné vozidlo, které hodlá provozovat na území Èeské republiky .
[8] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením krajského soudu neztoto¾òuje. Z jazykového výkladu § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel neplyne, jak tvrdí krajský soud, ¾e státní poznávací znaèkou mù¾e být i italská pøevozní poznávací znaèka. Toto ustanovení (ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 239/2013 Sb.) stanoví, ¾e [k]a¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, je povinen tato vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, s výjimkou osob, jejich¾ pobyt na území Èeské republiky netrvá déle ne¾ 185 dnù v pøíslu¹ném kalendáøním roce. Ustanovení tedy upravuje obecnou povinnost pøihlásit k registraci u èeského úøadu vozidlo zde provozované; o pøípadných rùzných typech a rùzných proveniencích poznávacích znaèek se tu nic neøíká.
[9] Toto ustanovení je dùle¾ité s ohledem na odkaz v § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o silnièním provozu: ten hovoøí o tabulce registraèní znaèky, která na vozidle není umístìna v rozporu právì se zákonem o podmínkách provozu vozidel. Tento zákon nejen obecnì stanoví registraèní povinnost, ale také popisuje celý proces registrace (zejména v § 7 odst. 1, podle nìj¾ úøad souèasnì pøidìlí vozidlu registraèní znaèku, zapí¹e do technického prùkazu údaje o vlastníkovi vozidla a registraèní znaèku, vydá ¾adateli osvìdèení o registraci a vydá mu tabulku s pøidìlenou registraèní znaèkou). Z toho je zøejmé, ¾e státní poznávací znaèkou (registraèní znaèkou), jak ji má na mysli § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, se míní taková identifikaèní znaèka vozidla, kterou provozovatel vozidla získává prostøednictvím ¾ádosti o registraci vozidla u èeského úøadu-nikoli jakákoli identifikaèní znaèka bez ohledu na její cizozemský pùvod a na její doèasnou (a v tomto pøípadì ji¾ pro¹lou) platnost.
[10] Registraèní znaèkou získanou v èeském registraèním øízení ¾alobcovo vozidlo vybaveno nebylo; jeho jednání proto naplnilo skutkovou podstatu § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o silnièním provozu. Pro vìc není podstatné, ¾e doèasná pøevozní znaèka odpovídala údajùm v (cizozemském) technickém prùkazu vozidla: to toti¾ nic nemìnilo na skuteènosti, ¾e vozidlo nebylo registrováno v Èeské republice, aè registrováno být mìlo, a nebylo vybaveno èeskou registraèní znaèkou, která by umo¾òovala jeho bezproblémovou identifikaci v èeském registru vozidel.
[11] Soud pro úplnost uvádí, ¾e ¾alobci nemù¾e nijak prospìt v ¾alobì uplatnìná argumentace dùvodovou zprávou k zákonu è. 215/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tímto zákonem byla do právního øádu [nejprve s úèinností od 1. 9. 2007 do § 22 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o pøestupcích a poté s úèinností od 1. 8. 2011 do § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o silnièním provozu] vnesena skutková podstata pøestupku, jeho¾ se dopustil ¾alobce v této vìci. Dùvodová zpráva øíká: Zmìna reaguje na v souèasnosti velmi èastý jev, kdy zejména øidièi motocyklù ve snaze vyhnout se postihu za spáchaný pøestupek (nejèastìji pøekroèení maximální povolené rychlosti) deformují nebo zakrývají tabulku státní poznávací znaèky tak, aby byla policistùm znemo¾nìna identifikace vozidla. Novelizaèním bodem 1 je tedy doplnìna skutková podstata pøestupku, který toto ne¾ádoucí chování umo¾ní postihnout. Zároveò návrh vypou¹tí dvì skutkové podstaty pøestupkù, za jejich¾ spáchání je sankce obsa¾ena v zákonì o podmínkách provozu vozidel.
[12] Je tedy jednak pravda-jak uvádí stì¾ovatel-¾e dùvodová zpráva, jí¾ se dovolával krajský soud, se vztahuje k bodu 2 ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) (pøestupkem je øízení vozidla, jeho¾ tabulka registraèní znaèky je zakryta, neèitelná nebo upravena anebo umístìna tak, ¾e je znemo¾nìna nebo podstatnì ztí¾ena její èitelnost), nikoli ke skutkové podstatì obsa¾ené v bodì 1 tohoto ustanovení. Dále je sice pravda (jak tvrdí ¾aloba), ¾e zákonodárce k 1. 9. 2007 vypustil ze zákona o pøestupcích skutkovou podstatu spoèívající v øízení neregistrovaného motorového vozidla s tím, ¾e takové jednání dostateènì postihuje skutková podstata obsa¾ená v zákonì o podmínkách provozu vozidel [konkrétnì v jeho § 83 odst. 1 písm. a)]; ¾alobce v¹ak nebyl potrestán za naplnìní skutkové podstaty øízení neregistrovaného motorového vozidla (která v zákonì o pøestupcích ani v zákonì o podmínkách silnièního provozu vskutku ji¾ není obsa¾ena), ale za øízení bez (platné) registraèní znaèky získané postupem podle zákona o podmínkách provozu vozidel.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e pokud fyzická osoba nepøihlásí k registraci silnièní motorové vozidlo, které hodlá provozovat na území Èeské republiky, dopou¹tí se pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel. Nepøihlásí-li fyzická osoba vozidlo k registraci, nemù¾e ani získat registraèní znaèku, kterou má obdr¾et teprve a¾ po probìhlém registraèním øízení. To, ¾e osoba øídí vozidlo bez platné èeské registraèní znaèky, tedy mù¾e mít více pøíèin: i to, ¾e vozidlo není vùbec registrováno (a èeská znaèka mu dosud nikdy nebyla pøidìlena), i to, ¾e vozidlo bylo registrováno a znaèka mu byla pøidìlena, ale provozovatel ji v rozporu se svou zákonnou povinností neumístil na vozidlo (pøípadnì umístil, ale poté jí pozbyl). Z této skuteènosti ale nelze dovozovat, jak to èiní krajský soud, ¾e ten, kdo vozidlo nepøihlásil k registraci, a proto jezdí bez èeské registraèní znaèky, mù¾e být trestán jen za pøestupek nepøihlá¹ení k registraci podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel, nikoli za pøestupek jízdy bez èeské registraèní znaèky podle jiného sankèního ustanovení jiného právního pøedpisu. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by øidièi v obdobné situaci, jako je ta ¾alobcova, nemohli být trestáni i za zmínìný druhý pøestupek. Jiná vìc je, ¾e podstatné okolnosti skutku, k nìmu¾ míøí obì skutkové podstaty, jsou shodné, a ¾alobce by tedy nemohl být trestán soubì¾nì za naplnìní skutkových podstat obou pøestupkù, proto¾e by to poru¹ovalo zásadu ne bis in idem (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2011, è. j. 9 As 67/2010-74, ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 As 125/2011-163, a ze dne 3. 6. 2015, è. j. 6 As 106/2014-25); to v¹ak v této vìci nevy¹lo najevo a nebylo to namítáno.
[14] K nové formulaci skutkových podstat provedené zákonem è. 215/2007 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e zatímco ve vztahu k samotné registraèní znaèce zákon pùvodnì zapovídal pouze øídit vozidlo, které u¾ívá jinou registraèní znaèku, ne¾ která byla vozidlu pøidìlena [§ 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích ve znìní do 21. 8. 2007], po uvedeném datu byla skutková podstata roz¹íøena-a to nejen s cílem postihnout øidièe, kteøí zakrývají èi deformují øádnì pøidìlenou znaèku (viz dùvodovou zprávu citovanou v odstavci 11), ale také ve snaze postihnout øízení vozidla, které sice znaèku má a v minulosti mu i byla pøidìlena, ale v souèasnosti jej ji¾ neidentifikuje tak, jak zákon po¾aduje (viz znìní skutkové podstaty pokraèování citované v odstavci 7). Nemù¾e tedy obstát obrana ¾alobce, podle ní¾ byla znaèka vozidlu v minulosti øádnì pøidìlena a v Itálii, resp. pro úèely vývozu, je nále¾itì identifikovala: podstatné pro vìc je, ¾e v lednu 2012 u¾ znaèka nebyla zpùsobilá spolehlivì identifikovat vozidlo (které bylo fakticky provozováno na èeském území) pro potøeby èeských státních orgánù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 6
 § 11
 soud 
 § 83
 § 6
 § 6
 § 125
 § 7
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 83
 § 6
 soud 
 § 6
 § 125
 § 7
 § 125
 § 125
 Soud 
 § 22
 § 125
 § 125
 § 83
 soud 
 § 83
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud