Source: http://kraken.slv.cz/7As200/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:07:02+00:00

Document:
7As200/2014
7 As 200/2014-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupený JUDr. Du¹anem A¾altovièem, advokátem se sídlem Potoèná 41/109, Trenèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2014, è. j. 22 A 70/2013-31,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 7. 2014, è. j. 22 A 70/2013-31, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 7. 2013, è. j. KUZL 48244/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Luhaèovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 6. 2013, è. j. MULU 9343/2013, jím¾ bylo odlo¾eno oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Luhaèovice ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ 19380-32/TÈ-2013-150513, podle nìho¾ byla M. D., podezøelá ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití ve smyslu ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 22. 2. 2013 v 17:34 hod. a 17:36 hod. v textových zprávách zaslaných na mobilní telefon urá¾ela stì¾ovatele slovy, ¾e je kriminálník , èím¾ mìla naru¹it obèanské sou¾ití ublí¾ením na cti urá¾kou nebo vydáním v posmìch.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve odkázal na ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle kterého u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. Podle krajského soudu je tuto lhùtu nutno pova¾ovat za hmotnìprávní, nebo» z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze návrh úspì¹nì uplatnit. Hmotnìprávní lhùty jsou lhùty, jejich¾ bìh zpravidla nelze ovlivnit jednáním recipientù pøíslu¹ných právních norem, a jejich zme¹kání má za následek zánik práv, resp. konec lhùty je absolutní. U hmotnìprávní lhùty je pøitom rozhodující, je-li písemnost v poslední den lhùty adresátu skuteènì doruèena. Stì¾ovatel se tak mýlil, mìl-li za to, ¾e citované ustanovení s uplynutím lhùty nespojuje ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu. Stì¾ovatel byl dne 16. 5. 2013 vyrozumìn správním orgánem I. stupnì o mo¾nosti podat návrh na projednání pøestupku, jeho¾ se vùèi nìmu mìla dopustit M. D., a to ve lhùtì do 22. 5. 2013. V tomto vyrozumìní byl stì¾ovatel zároveò pouèen, ¾e nebude-li návrh ve lhùtì podán, bude vìc odlo¾ena. Proto¾e se jedná o lhùtu hmotnìprávní, musel být návrh v této lhùtì doruèen vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nestaèilo jeho pøedání k po¹tovní pøepravì. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o lhùtu stanovenou podle mìsícù, podle ust. § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) konèí tato lhùta uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Proto ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolává, nelze v daném pøípadì uplatnit. Stì¾ovatel se o pøestupkovém jednání M. D. dozvìdìl dne 22. 2. 2013, kdy od ní obdr¾el dvì krátké textové zprávy, ve kterých ho oznaèila slovem kriminálník . Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele poté øádnì pouèil v jaké lhùtì a kde mù¾e svùj návrh na projednání pøestupku podat. Krajský soud neakceptoval stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e od momentu, kdy je orgánem èinným v trestním øízení rozhodnuto, ¾e se jedná o pøestupek a tato vìc je oznámena navrhovateli, zaène bì¾et tøímìsíèní lhùta na podání návrhu na projednání pøestupku, nebo» pouhé pøedání oznámení vìci správnímu orgánu Policií Èeské republiky, nekonala-li ve vìci úkony v trestním øízení, není mo¾né posuzovat jako postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 správního øádu. Nebylo tak mo¾né dovodit, ¾e by po tuto dobu bì¾elo trestní øízení, proto¾e nebyly uèinìny ¾ádné úkony podle trestního øádu. Krajský soud proto v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v èásti týkající se povahy lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích jen replikou odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2012, è. j. 9 As 114/2011-60. Z tohoto rozsudku pøitom vyplývá, ¾e procesní lhùty mohou být upraveny i pøímo zákonem a jejich zme¹kání nemusí, ale zároveò i mù¾e, mít za následek ztrátu práva. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by zme¹kání lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích nemìlo znamenat propadnutí lhùty na podání návrhu, ale pouze namítal, ¾e se jedná o procesní, a ne hmotnìprávní lhùtu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e ust. § 44 odst. 1 správního øádu neurèuje charakter lhùty na podání návrhu na projednání pøestupku, kdy¾ toto ustanovení upravuje moment, kdy dochází k zaèátku øízení. ®ádným zpùsobem v¹ak neupravuje otázku zachování lhùty na podání návrhu, která je upravena v ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. Krajský úøad na jedné stranì ve vìci aplikoval ust. § 40 odst. 1 písm. b) správního øádu, které urèuje konec lhùty, av¹ak na stranì druhé uzavøel, ¾e ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, které upravuje zachování lhùty, je v daném pøípadì neaplikovatelné. Stì¾ovatel tak v tomto postupu shledává svévolnou selekci aplikace zákonných ustanovení, kterou krajský soud nijak nevysvìtlil, v dùsledku èeho¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel také namítal, ¾e a¾ od okam¾iku odevzdání vìci policejním orgánem k projednání pøestupku by mìla zaèít plynout tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na projednání pøestupku. Pokud by toti¾ bylo ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích vykládáno podle argumentace krajského soudu, docházelo by v mnoha pøípadech k nepøípustnému zamezení mo¾nosti pro podání návrhu na projednání pøestupku. V èase spáchání skutku toti¾ stì¾ovatel nevìdìl, resp. ani vìdìt nemohl, ¾e se v dané vìci jedná pouze o pøestupek. O této skuteènosti se dozvìdìl a¾ poté, kdy byla vìc odevzdána policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì, tudí¾ od tohoto momentu mìla zaèít plynout lhùta pro podání návrhu na projednání pøestupku. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e lhùta pro podání návrhu podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích je lhùtou hmotnìprávní a prekluzivní. Co se týèe poèátku bìhu lhùty ve smyslu citovaného ustanovení, pak krajský úøad zastává názor, ¾e pouhé oznámení vìci správnímu orgánu Policií Èeské republiky, nekonala-li ve vìci úkony v trestním øízení, není mo¾né posuzovat jako postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. V dané vìci se tedy poèátek bìhu lhùty tøí mìsícù odvíjel od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o jednání M. D. dozvìdìl, bez ohledu na to, ¾e vìc byla zároveò ¹etøena Policií Èeské republiky. Dne 16. 5. 2013 byl stì¾ovatel prokazatelnì pouèen, v jaké lhùtì musí být návrh u pøíslu¹ného správního orgánu podán, a to i s uvedením posledního dne této lhùty, tj. 22. 5. 2013. Stì¾ovateli tak nebylo upøeno právo podat v zákonné lhùtì návrh na projednání pøestupku. Na tomto základì krajský úøad navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Souèástí správního spisu je oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení policie Luhaèovice ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ-19380-32/TÈ-2013-150513, oznaèené jako odevzdání vìci k projednání pøestupku týkající se mimo jiné podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit M. D., dne 22. 2. 2013 v 17:34 a 17:36 hod. tím, ¾e v textových zprávách zaslaných na stì¾ovatelùv mobilní telefon urá¾ela stì¾ovatele slovy, ¾e je kriminálník . Ve sdìlení ze dne 3. 5. 2013, è. j. MULU 7017/2013, byl stì¾ovatel vyrozumìn o jeho oprávnìní podat návrh na projednání pøestupku, a to ve lhùtì do dne 22. 5. 2013. Dle pøipojené doruèenky tuto písemnost pøevzal dne 16. 5. 2013. Návrh na projednání pøestupku podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2013, pøièem¾ návrh byl správnímu orgánu I. stupnì podle podacího razítka doruèen dne 23. 5. 2013. Následnì dne 3. 6. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno vyrozumìní správního orgánu I. stupnì ze dne 29. 5. 23013, è. j. MULU 8597/2013, s upozornìním, ¾e lhùta k podání návrhu uplynula dnem 22. 5. 2013, a proto pøedmìtná pøestupková vìc bude ve smyslu ust. § 66 odst. 3 písm. f) zákona o pøestupcích odlo¾ena s tím, ¾e návrh na projednání pøestupku byl podán opo¾dìnì. Usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2013, è. j. MULU 9343/2013, pak bylo oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Luhaèovice, ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ-19380-32/TÈ-2013-150513, ve vìci uvedeného pøestupku ze dne 22. 2. 2013 odlo¾eno.
Pro posouzení vìci je podstatný výklad ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, který upravuje subjektivní lhùtu pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupcích, které lze projednat pouze na návrh (ust. § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. V návrhu musí být uvedeno, kdo je posti¾enou osobou, koho navrhovatel oznaèuje za pachatele a kde, kdy a jakým zpùsobem mìl být pøestupek spáchán.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e návrh na zahájení øízení o pøestupku, je¾ je mo¾né zahájit pouze na návrh, lze podat nejpozdìji do tøí mìsícù od dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl buï o pøestupku, nebo o postoupení vìci pùvodnì posuzované jako trestný èin orgánem èinným v trestním øízení. Tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupku je lhùtou hmotnìprávní prekluzivní (propadnou) a její zme¹kání tak nelze prominout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014,
è. j. 1 As 18/2014-32). Opo¾dìné podání návrhu je proto dùvodem k odlo¾ení vìci správním orgánem a je pøeká¾kou pro projednání vìci.
Podle ust. § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení (dále jen ¾ádost ), do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu.
Pro zahájení øízení o ¾ádosti je rozhodující èasový okam¾ik, kdy byla ¾ádost doruèena orgánu, který je k jejímu projednání a rozhodnutí vìcnì a místnì pøíslu¹ný. To znamená, ¾e nestaèí, aby byl návrh podán poslední den této lhùty k po¹tovní pøepravì, ale musí být pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèen. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud dopustil svévolné selekce aplikace zákonných ustanovení, kterou nijak nevysvìtlil, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným, tato stí¾ní námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela srozumitelnì a jasnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta stanovená v ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích je lhùtou hmotnìprávní (stanovenou podle mìsícù), znamená to, ¾e návrh na projednání pøestupku musel být v této lhùtì vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèen. Není tedy rozhodné datum podání návrhu k po¹tovní pøepravì, nebo» øízení je zahájeno a¾ dnem dojití tohoto návrhu správnímu orgánu. Z tìchto dùvodù se tedy ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu v daném pøípadì neuplatní. Toto hodnocení krajského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem, a proto se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v daném kontextu byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e odevzdání vìci policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì je tøeba pova¾ovat za postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pro posouzení, zda orgán policie v projednávaném pøípadì jednal jako orgán èinný v trestním øízení èi nikoliv, je rozhodné, bylo-li ve vìci zahájeno trestní øízení. Stanovení jednoznaèné hranice poèátku trestního øízení, tj. øízení, v nìm¾ policejní orgán postupuje podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), v rámci èinnosti policie pøi pøedcházení trestné èinnosti a plnìní úkolù podle trestního øádu mù¾e být znaènì obtí¾né. Pøed zahájením trestního øízení toti¾ existuje je¹tì urèitý neformální úsek èinnosti policie, nazývaný jako tzv. pøedprocesní stadium, který není trestním øízením podle trestního øádu. Jde o postup podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu, podle nìho¾ policejní orgán je povinen na základì vlastních poznatkù, trestních oznámení i podnìtù jiných osob a orgánù, na jejich¾ podkladì lze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, uèinit v¹echna potøebná ¹etøení a opatøení k odhalení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a smìøující ke zji¹tìní jeho pachatele; je povinen èinit té¾ nezbytná opatøení k pøedcházení trestné èinnosti. Orgán policie v rámci tohoto stadia provádí operativní èinnosti podle zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii Èeské republiky ), které jen v nìkterých pøípadech vedou ke zji¹tìní skuteèností vzbuzujících podezøení ze spáchání trestného èinu. V tomto stadiu v¹ak je¹tì nejedná jako orgán èinný v trestním øízení. Tím je a¾ od okam¾iku, kdy zaène postupovat podle trestního øádu. Rozhodující pro zahájení tohoto postupu je okam¾ik, ve kterém mohl policejní orgán poprvé uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, na jeho¾ základì mù¾e zahájit procesní úkony v trestním øízení, a to buï sepsáním záznamu podle ust. § 158 odst. 3 trestního øádu nebo provedením neodkladných nebo neopakovatelných úkonù, pøípadnì zahájí trestní stíhání podle ust. § 160 trestního øádu.
V této souvislosti lze odkázat na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, ve kterém se uvádí, ¾e [p]ostup policie (policejních orgánu ), který pøedchází sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, se øídí výhradnì jinými právními pøedpisy, ne¾ trestním øádem, zejm. zákonem c . 273/2008 Sb. [ ] a nepodléhá dozoru státního zástupce. Jakmile v¹ak policejní orgán dospìje k pøesvìdèení, ¾e jsou zde skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, je povinen sepsat o tom záznam o zahájení úkonù trestního øízení (viz Sbírka výkladových stanovisek Nejvy¹¹ího státního zastupitelství).
Z vý¹e uvedeného je tøeba vyvodit, ¾e policejní orgán vystupuje jako orgán èinný v trestním øízení a¾ po zahájení trestního øízení. Pøi postupu podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu (tj. v pøedprocesním stadiu, které není souèástí trestního øízení) nejedná podle trestního øádu. Zpravidla postupuje podle zákona o Policii Èeské republiky, pøípadnì zákona o pøestupcích (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 1 As 18/2014-32 a ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 17/2007-73).
V dané vìci policejní orgán v rámci postupu podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu provìøoval podnìt pøijatý od stì¾ovatele, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e neshledal, ¾e by do¹lo k trestnému èinu, neprovádìl úkony v rámci trestního øízení (ust. § 158 odst. 3 trestního øádu) a vìc postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Je proto nepochybné, ¾e policejní orgán nevystupoval jako orgán èinný v trestním øízení, nebo» trestní øízení nebylo zahájeno. Proto se v daném pøípadì nejednalo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pro poèátek bìhu lhùty je tak rozhodující okam¾ik dozvìdìní se o pøestupku, tedy okam¾ik, kdy byly stì¾ovateli na jeho mobilní telefon doruèeny pøedmìtné textové zprávy. Je tak nepochybné, ¾e pokud stì¾ovatel podal návrh dne 23. 5. 2013, jednalo se o opo¾dìné podání, nebo» tøímìsíèní prekluzivní lhùta uplynula nejpozdìji dne 22. 5. 2013. Správní orgány proto postupovaly v souladu se zákonem, pokud lhùtu pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupku odvíjeli ode dne, kdy se stì¾ovatel o pøestupku dozvìdìl. Námitku nezákonnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení otázky týkající se poèátku bìhu lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e by akceptováním výkladu krajského soudu do¹lo k nepøípustnému zamezení mo¾nosti pro podání návrhu na projednání pøestupku, nebo» v èase spáchání skutku nevìdìl, ¾e se jedná pouze o pøestupek, kdy¾ se o této skuteènosti dozvìdìl a¾ poté, kdy byla vìc odevzdána policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyrozumìl sdìlením ze dne 3. 5. 2013, è. j. MULU 7017/2013, o jeho oprávnìní podat ve vìci návrh na projednání pøestupku i s uvedením lhùty. V daném pøípadì tak nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by byl postupem správních orgánù jakkoliv zkrácen na svých právech, resp. ¾e by v dùsledku postupu správních orgánù bylo stì¾ovateli znemo¾nìno podat návrh na zahájení správního øízení vèas.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 68
 § 40
 § 40
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 § 68
 § 68
 § 44
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 49
 § 66
 § 68
 § 68
 § 68
 § 44
 soud 
 soud 
 § 68
 § 40
 § 68
 § 158
 § 158
 § 160
 § 158
 § 158
 § 158
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud