Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:09:22+00:00

Document:
8Afs57/2005
8 Afs 57/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce E., zastoupeného JUDr. Vojtìchem Levorou, advokátem v Plzni, Slovanská tøída 136, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, Liberec, U Jezu 642/2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002, èj. 178.5.6/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, èj. 178.5.6/2002, zamítl podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 18. 2. 2002, èj. 2200/OE/Há/2002, a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím Magistrát mìsta Liberec ulo¾il podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), ¾alobci pokutu 50 000 Kè za poru¹ení § 19 odst. 1 písm. b) zákona o loteriích. ®alobce se správního deliktu dopustil tím, ¾e pøístroj VHP SUPER PLAY è. PS 24780, který bylo ¾alobci povoleno provozovat v hernì K. v K., byl provozován v hernì L .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35, zamítl.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e vydání povolení k provozování výherního hracího pøístroje neznamená automatickou odpovìdnost ¾alobce za spáchání správního deliktu provozováním výherního hracího pøístroje v rozporu s podmínkami povolení, které navíc nezakládá povinnost ¾alobce pøístroj provozovat. ®alobce podle svého názoru prokázal, ¾e v lednu 2002 pøedmìtný výherní hrací pøístroj neprovozoval, zajistil jej proti neoprávnìnému provozování, ke kterému nedal písemný souhlas a osobou odpovìdnou za provoz pøístroje byl J. P. Správní orgán se tìmito skuteènostmi nezabýval, pøesto¾e bylo jeho povinností zjistit, kdo pøístroj fakticky provozuje.
Krajský soud zjistil, ¾e Magistrát mìsta Liberce povolil ¾alobci rozhodnutím ze dne 18. 12. 2001, èj. OE/H/2002/0039, provoz výherního hracího pøístroje è. PS 24780 v hernì v Liberci v K., se stanoveným obdobím provozu od 1. 1. 2002 do 30. 6. 2002. V tomto období ¾alobci svìdèilo právo provozovat pøístroj ve vymezené provozovnì a s tímto právem byly spojeny povinnosti vyplývající z § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích. Pøemístil-li ¾alobce pøístroj do herny L. v L., by» i z dùvodu rekonstrukce herny v ulici K., byl povinen zajistit, aby pøístroj nebyl provozován v rozporu s podmínkami, které byly ¾alobci povolením ulo¾eny. ®alobce byl tedy povinen zabezpeèit, aby pøístroj nebyl provozován. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil, nebo» pøi kontrole dne 22. 1. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný výherní hrací pøístroj je provozován. Je pøitom právnì bezvýznamné, ¾e k zahájení provozu nedal ¾alobce písemný pokyn, nebo» jeho povinností bylo zabezpeèit, aby k takovému jednání nedo¹lo. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány dostateènì zjistily stav vìci a pokutu ulo¾ily v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e splnil svoji povinnost zabezpeèit výherní hrací pøístroj tak, aby nemohl být provozován. Sí»ová ¹òùra výherního hracího pøístroje byla ulo¾ena v jeho vnitøní uzamèené èásti a sí»ový zdroj uvnitø pøístroje byl vypnut. Stì¾ovatel sdìlil J. P., ¾e provoz pøístroje mù¾e být zahájen pouze na základì písemné výzvy, kterou stì¾ovatel neuèinil. Pøístroj do provozu spustil M. D., ani¾ jej k tomto jednání nìkdo vyzval. Stì¾ovateli tak byla ulo¾ena pokuta za provozování výherního hracího pøístroje, pøesto¾e jej v dané dobì neprovozoval. Pochybnost o provozování pøístroje odùvodòuje rovnì¾ rozdíl na poèítadlech pøístroje, který je ve výrazném nepomìru s tr¾bami za pøedchozí mìsíce. Uvedené skuteènosti byly správním orgánùm známy, ale správní orgán prvního stupnì se jimi vùbec nezabýval a ani se s nimi nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správní orgány se nezabývaly ani otázkou, kdo pøedmìtný výherní hrací pøístroj skuteènì provozoval, resp. kdo jej zprovoznil, pøesto¾e byl stì¾ovatelem proti neoprávnìnému provozu zaji¹tìný, a kdo k tomuto jednání dal pokyn. Byla tak poru¹ena zásada, ¾e rozhodnutí správních orgánù mají vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu). Z ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vyplývá, ¾e pokutu lze ulo¾it právnické osobì, která výherní hrací pøístroj fakticky provozuje. Je proto právnì nevýznamné, kdo pøístroj vlastní, popø. kdo je oprávnìn jej provozovat. Pokud stì¾ovatel své tvrzení, ¾e výherní hrací pøístroj v pøedmìtné dobì neprovozoval, dolo¾il dùkazy, bylo povinností správních orgánù k nim pøihlédnout a zji¹»ovat, kdo pøedmìtný výherní hrací pøístroj fakticky provozoval a na základì jakého oprávnìní. Za pøípadný správní delikt pak mìla být potrestána osoba pøístroj skuteènì provozující. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Zákon o loteriích upravuje odpovìdnost právnických osob za správní delikty jako odpovìdnost objektivní. Provozovatel výherního hracího pøístroje je povinen zajistit, aby byl pøístroj provozován v souladu s právními pøedpisy a pøi poru¹ení této povinnosti vzniká odpovìdnost bez ohledu na zavinìní. Osoba oprávnìná k provozování výherního hracího pøístroje se nemù¾e své odpovìdnosti zprostit odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany jiného subjektu. Není proto rozhodující, zda provoz pøístroje byl zahájen na základì písemné výzvy stì¾ovatele nebo bez ní. Na rozdíl od stì¾ovatele ¾alovaný pokládá za právnì významnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel je na základì povolení oprávnìn k provozování výherního hracího pøístroje. Ve správním øízení bylo (na základì koncových stavù poèítadel) prokázáno, ¾e pøístroj byl v hernì L. provozován, nikoliv pouze uskladnìn, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost.
Podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích ulo¾í obec právnické osobì, která v jejím správním obvodu provozuje loterii, tombolu nebo výherní hrací pøístroj bez povolení, které by byla oprávnìna tato obec vydat, nebo je provozuje v rozporu s tímto zákonem, herním plánem nebo s podmínkami, které jí byly v povolení ulo¾eny, pokutu a¾ do vý¹e 150 000 Kè. Podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o loteriích obsahuje povolení k provozování výherního hracího pøístroje zejména schválení stálého umístìní takového pøístroje.
V rozhodném období stì¾ovateli svìdèilo právo provozovat pøedmìtný pøístroj v souladu s podmínkami, které mu byly ulo¾eny v povolení. S právem provozovat pøístroj jsou ov¹em spojeny i zákonné povinnosti [§ 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích]. Pokud stì¾ovatel z dùvodu rekonstrukce herny v ulici K. pøemístil pøístroj do jiné herny, byl povinen zajistit, aby výherní hrací pøístroj nebyl provozován v rozporu s podmínkami, které mu byly v povolení ulo¾eny, tj. aby v jiném místì nebyl provozován vùbec.
Pro posouzení vìci je rozhodující, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován. Podle § 4 odst. 4 vìty první zákona o loteriích se provozováním loterií a jiných podobných her [jimi¾ jsou v souladu s ustanovením § 2 písm. e) zákona o loteriích sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù] rozumí èinnost smìøující k uvedení loterií a jiných podobných her do provozu, vèetnì zprostøedkovatelských, organizaèních, finanèních, technických a dal¹ích slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním provozu tìchto her a jejich øádné ukonèení a vyúètování.
V zápise o provedené kontrole o provozování výherních hracích pøístrojù ze dne 22. 1. 2002 (dále jen zápis o kontrole) je uvedeno pouze, ¾e pøedmìtný pøístroj byl pøi pøíchodu kontrolního orgánu v provozu , ani¾ je jakkoli specifikováno, zda byl pøístroj pou¾íván, zda byl pøipravený k pou¾ití apod. Pan M. D. pøi projednání poru¹ení ustanovení zákona o loteriích dne 8. 2. 2002 uvedl (dle zápisu z projednání), ¾e pøístroj byl v dobì kontroly zapnut z dùvodu doplnìní mincí, kontroly pøístroje a následného pøevezení do herny K. V prùbìhu správního øízení tedy nebylo jednoznaènì zji¹tìno, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován. Magistrát mìsta Liberec se ve svém rozhodnutí ze dne 18. 2. 2002 s uvedenými nedostateènými skutkovými zji¹tìními ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a uzavøel, ¾e provedenou kontrolou v hernì L. bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný výherní hrací pøístroj je v provozu a je umístìný v rozporu s vydaným povolením k provozováním.
Za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e pøi skonèení provozu pøedmìtného pøístroje na konci roku 2001 zajistil prostøednictvím pana J. P. vypnutí pøístroje z provozu (odnìtím sí»ové ¹òùry a vypnutím ve zdrojové èásti umístìné uvnitø pøístroje) a po tomto zaji¹tìní nikdy nedal písemný ani ústní pøíkaz k tomu, aby byl pøístroj uveden do provozu, a na podporu svých tvrzení pøedlo¾il dùkazy, bylo povinností správního orgánu tyto skuteènosti provìøit. Magistrát mìsta Liberec tak neuèinil, nezjistil, zda stì¾ovatel pøístroj dostateèným zpùsobem nezajistil proti neoprávnìnému provozování, kdo byl v rozhodném období osobou odpovìdnou za provoz pøístroje, kdo spustil pøístroj do provozu atd. Pøesto¾e v zápise o kontrole je uvedeno, ¾e stavy elektronických poèítadel pøedmìtného pøístroje nelze zjistit, proto¾e klíèe vlastní pouze stì¾ovatel, správní orgán stì¾ovatele k dolo¾ení stavù elektronických poèítadel nevyzval. V odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec pak stì¾ovatel namítl, ¾e z porovnání stavù poèítadel v dobì kontroly s jejich stavy v dobì ukonèení provozu vyplývá, ¾e za období, kdy mìl být pøístroj nezákonnì provozován (od 1. 1. 2002 do 22. 1. 2002), do nìj bylo vhozeno 180 Kè, bylo z nìj vyplaceno 120 Kè, údajná tr¾ba tedy èinila 60 Kè, co¾ je ve znaèném nepomìru k vhozeným a vyplaceným èástkám vyplývajícím z úèetních závìrek za mìsíce listopad a prosinec 2001 (vhozeno 93 404 Kè, resp. 111 341 Kè, vyplaceno 58 190 Kè, resp. 74 480 Kè, tr¾ba 35 214 Kè, resp. 36 861 Kè). ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání s uvedenou námitkou ¾ádným zpùsobem nevypoøádal.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 vìty první zákona o loteriích je orgán, který povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydal, povinen ji i kontrolovat. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení se pøi výkonu státního dozoru postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu; tímto pøedpisem je zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole). Pokud by kontrola v hernì L. byla provedena podle tohoto zákona a byl o ní poøízen protokol, s ním¾ by byly seznámeny kontrolované osoby, které by mìly mo¾nost podání námitek (§ 15 a¾ § 18 citovaného zákona), takový protokol by byl dostateèným listinným dùkazem v sankèním øízení. Zápis o provedené kontrole, z nìho¾ vychází obì správní rozhodnutí, v¹ak takovým protokolem zcela zøejmì není.
Rovnì¾ zápis o projednání poru¹ení ustanovení zákona o loteriích ze dne 8. 2. 2002 (dále jen zápis o projednání) nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu, který je správní orgán povinen sepsat o dùle¾itých úkonech v øízení, o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení a o ústním jednání (§ 22 správního øádu). Ze zápisu o projednání není jednoznaènì zøejmé, zda se jednalo o ústní jednání, jakým zpùsobem byly provedeny dùkazy, zda pøítomní pánové D. a P. byli vyslechnuti jako svìdci a pokud ano, zda byli vyslechnuti v souladu s ustanovením § 35 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány dostateèným zpùsobem nezjistily, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován, a pokud ano, zda stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost zabezpeèit pøístroj tak, aby nemohl být provozován, a to pøesto, ¾e to stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal a na podporu svých tvrzení pøedlo¾il dùkazy. Správní orgány rovnì¾ neprovìøily, zda stavy mechanických poèítadel zji¹tìné pøi kontrole dne 22. 1. 2002 odpovídají stavùm poèítadel elektronických. ®alovaný k odvolací námitce ¾alobce neporovnal vhozené a vyplacené èástky v období, kdy mìl být pøístroj nezákonnì provozován, s èástkami vhozenými a vyplacenými v pøedchozích mìsících. Zápis o kontrole, z nìho¾ vychází obì správní rozhodnutí, nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu podle § 15 a násl. zákona o státní kontrole, zápis o projednání nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu podle § 22 správního øádu, zejm. z nìj není zøejmé, zda M. D. a J. P. byli vyslechnuti jako svìdci a pokud ano, zda se tak stalo v souladu s ustanovením § 35 správního øádu. Správní orgány tedy v prùbìhu øízení nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabývaly se v¹emi skuteènostmi, které jim byly známy, a nezajistily, aby vydaná rozhodnutí vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a byla v souladu se zákonem (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu).
Ze shora uvedeného odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní øízení trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 48
 § 19
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 103
 § 103
 soud 
 § 32
 § 48
 soud 
 § 48
 § 19
 § 4
 § 2
 § 47
 § 18
 § 35
 soud 
 § 15
 § 22
 § 35
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud