Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4713/2008
Timestamp: 2018-08-15 22:52:23+00:00

Document:
28 Cdo 4713/2008
ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 4713/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce TERMAX, s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Hraniční 2115, zastoupeného JUDr. Bohuslavem Petrem, advokátem v Hluboké nad Vltavou, Luční 901, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 35.874.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 542/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2008, č.j. 19 Co 1189/2008-105, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích shora označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2008, č.j. 34 C 542/2007-83, kterým byla ve výroku II. zamítnuta žaloba, aby byla žalovaná povinna žalobci zaplatit částku 25.709.000,- Kč představující náhradu škody z titulu materiální újmy, a ve výroku III. dále zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 10.000.000,- Kč, této pak z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby též zastaveno řízení pro částku 165.000,- Kč, neboť celková peněžitá suma, kterou žalobce požadoval z titulu mu podle jeho názoru způsobené majetkové újmy, činila 25.874.000,- Kč. Odvolacím soudem bylo rovněž stanoveno, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvody dovolání označil nesprávné právní posouzení věci, jakož i skutečnost, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Právní otázku zásadního významu v dovolání ani v nejmenší možné míře nevymezil. Uvedl pouze, že podmínka přípustnosti podaného dovolání je splněna s ohledem na znění ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Takové vymezení ovšem v žádném případě nelze pokládat za dostačující ve smyslu platné zákonné úpravy podle ustanovení § 237 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., když je zde nezbytným předpokladem náležitá specifikace právní otázky vykazující judikatorní přesah. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro tvrzené nesprávné právní posouzení věci, a dále na základě § 241a odst. 3 o. s. ř., tedy pro tvrzený nesoulad výsledků dokazování se skutkovými zjištěními, z nichž rozhodnutí vycházelo.

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241