Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3903/2015
Timestamp: 2018-09-19 12:08:26+00:00

Document:
26 Cdo 3903/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce R. N. , toho času ve vazební věznici Brno, zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 423/27, proti žalované Moravské kreditní s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Bořivojova 878/35, IČO 60318074, zastoupené JUDr. Jiřím Vaníčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Šaldova 34/466, o určení vlastnictví k bytové jednotce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 88/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2013, č. j. 11 Co 393/2013-116, takto:
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 1. 2013, č. j. 30 C 88/2012-71, kterým zamítl žalobu o určení vlastnictví k tam specifikované bytové jednotce, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 238
 § 241