Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2009/10/28/att-ateruppliva-nagot-som-aldrig-levt/
Timestamp: 2017-10-24 11:07:30+00:00

Document:
Att återuppliva något som aldrig levt … | Juridikbloggen
Att återuppliva något som aldrig levt …
oktober 28, 2009 in Uncategorized
… eller att konstruera något som vi klarar oss bättre utan?
Mårten Schultz vill i SvJT:s senaste nummer (s 946) återuppliva obehörig vinst i svensk rätt. Antagligen tänker han även på övrig nordisk rätt. Därmed återupplivar han i varje fall den svenska debatten i frågan. En debatt som egentligen sträcker sig lika långt tillbaka i tiden som den skandinaviska rättighetsdebatten och debatten om äganderättens övergång.
Mårten Schultz har goda skäl att återuppliva denna debatt. Mot bakgrund av internationaliseringen av civilrätten, och forskningsprojekt som DCFR, har vi tydligt ställts inför faktum att konceptet är vanligt i andra privaträttsordningar. Utländska jurister reagerar lätt med häpnad över den skandinaviska hållningen, där begreppet knappt använts. Likaså har Justitierådet Torgny Håstad och några andra domare fattat beslut som kan tolkas som att de ställer sig försiktigt positiva, och mer än så, till en riktningsförändring.
Temat debatterades också på Nordiska Juristmötet i Köpenhamn förra augusti. Professor Thomas Wilhelmsson avslutande den debatten på ett bra sätt. Han menade att om det nu är så att man på den internationella arenan använder ett sådant begrepp så borde vi i Norden åtminstone på nytt undersöka hur vi behandlar motsvarande problem. Detta för att i varje fall kunna föra en dialog på den internationella arenan, och inte som nu mest avfärda diskussionen. Att vi sedan kanske inte skulle anamma konstruktionen gör inte bakgrundsarbetet mindre viktigt, menade han. – I varje fall i min tolkning och utifrån min minnesbild. (Skriften från NJM 2008 kommer snart om jag förstått saken rätt.)
I ett inlägg som detta, med rent rättspolitisk karaktär, och utan att gå in i sakfrågan, vill jag hålla med om att det finns poänger med att undersöka hur vi skall göra med frågor om problem av ”obehörig vinst”-karaktär. Men, jag vill samtidigt understryka vikten av att inte glömma bort de tämligen goda principiella argument som ligger bakom den skandinaviska hållningen. Problemen som man sorterar till denna kategori har inte särskilt mycket med varandra att göra och bör därför avgöras på sina egna meriter, utifrån sina egna förutsättningar. Att samla dem under en lära om obehörig vinst riskerar att leda till en omvänd utgångspunkt där argumentationen börjar i en föreställning om en princip som löser problemen. I mina, och möjligen då väldigt konservativa ögon, är obehörig vinst mer ett kommunikativt verktyg en än användbar juridisk princip. Som sådant verktyg har det egenheten att det i särskilt stor mån riskerar att leda in i begreppsliga tankefällor. Det hör till kategorin polygripverktyg, som är användbara till allting, men inte bra till något.
Låt oss emellertid på nytt utreda saken. Helst då utan att ha en i förväg bestämd målsättning om att återuppliva något. Särskilt inte ett verktyg som vi väl egentligen aldrig tyckt oss ha i vår verktygslåda?
oktober 28, 2009 den 6:08 e m
Bästa juristvänner,
rättsfiguren ”obehörig vinst” har utretts en gång för alla av Hellner. Det är inget att ”implementera” i svensk rätt, då det framför allt inte går att dra upp några klara gränser för dess tillämpning. Der är alltså en rättssäkerhetsfråga. Att som Schultz propagera för införande av en”obehörig vinst” -princip utan att tala om hur rättsregelns gränser ska se ut övertygar inte.
I Tyskland har man sen Hedenhös kämpat med principen:
”The terminology is confusing, almost each statement is disputed, the solution of trivial question is becoming more complicated, and there is a grave danger of loss of perspective”
Lionel Smith, Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective, Cambridge University Press, 2002, s. 594.
Så, lägg ned detta projekt, tack!
oktober 29, 2009 den 7:42 f m
Mats: Så där kan man ju argumentera om man väljer att inte bara sluta läsa juridisk litteratur som publicerats efter 1950 utan även bortse från rättsfall och ny lagstiftning och rättens europeisering och nya värderingar i civilrätten. Först om man underlåter allt detta – och ur de lege ferenda-perspektivet backar upp det med en privatmoralisk uppfattning som knappast står i samklang med allmänna uppfattningar – så kan man vidhålla kritiken.
Och ärligt talat: Är det inte konstigt att anse att ett civilrättsligt ämne någonsin har ”utretts en gång för alla”?
oktober 29, 2009 den 1:11 e m
Jag vet inte i vilken mån den typ av inlägg jag nu gör passar här, men …
Mårten, Mats har ju just läst böcker efter 1950, – Cambridge University Press, 2002.
(I sak håller jag dock med dig här Mårten, vilket framgår av min hänvisning till Wilhelmssons utsaga. Det är väl bra om saken tas upp i det nya läge vi har.)
oktober 29, 2009 den 1:16 e m
Haha, jo det förstås. Karakteristiken är för övrigt väldigt lik den som Hellner gav av den tyska situationen i sin lagstiftningsbok.
I engelsk rätt har dock vinden vänt och den inställning som citerats verkar numer vara i minoritet. Och om till och med engelsmännen accepterar vinst-principen…?
(Det där sista var förstås inte så mycket ett argument som en insinuation om ett argument.)
oktober 29, 2009 den 11:11 f m
Jag har svårt att förstå vad som talar emot principen. Liksom alla andra principer har den sina undantag och särskilda tillämpningar. En hållning som särskilt skjuter in sig på variationerna kan egentligen inte tala om någon juridisk regel med giltighet utöver ett särskilt fall över huvud taget. Väsentlighetsprincipen vid hävning varierar det facto över olika situationer; det utomkontraktuella skadeståndet kräver än att den förpliktade gjort sig skyldig till culpa, än att den förpliktade haft principiell kontroll över prestationshindret och dess verkningar; culpa betyder en sak inom och en annan utom kontrakt. Listan kan göras lång, men slutpunkten i resonemanget är att det är lätt att vilja göra varje träd rättvisa: vill vi dock beskriva skogen, måste vi med nödvändighet abstrahera.
Principer är inte heller så dumma att tillgå när man skall lösa fall som inte tidigare reglerats. I vart fall inom svensk rätt – jag är mera osäker på våra nordiska grannar – är analogibegreppet så uttunnat att det knappt längre betyder något. Vi gör i vart fall sällan lagrumsanalogier och än mera sällan motiverade sådana: vi förklarar med vänster hand att på det här problemet x nog köplagen är tillämplig, dock utan att sedan verkligen vilja tillämpa köplagen, utan vi tillämpar ”grunderna” med ”vederbörliga ändringar”. Vari skiljer sig detta från en princip?
En princip må vara ett kommunikationsredskap, men det är i sådana fall ett väldigt bra verktyg. Det ger stadga och struktur för tänkandet där klara resonemangssätt saknas. Den skandinaviska rädslan för principer och dess förkärlek för ”pragmatism” (som Mårten i ett annat sammanhang mycket träffande betecknat som en tendens till principlöshet) leder alltför ofta till ad hoc-lösningar som inte går att förutse.
Hellre en mycket abstrakt princip som ger mig stöd för mitt tänkande än en mycket detaljerad regel som inte gäller utanför sitt omedelbara tillämpningsområde och lämnar alltför många frågor obesvarade.
oktober 29, 2009 den 11:12 f m
…i första stycket i mitten borde det förstås ha varit ”det INOMkontraktuella skadeståndet kräver än…”
oktober 29, 2009 den 12:44 e m
Jakobs påpekande om behovet av att beskriva skogen hade varit en träffande liknelse om det funnits en skog att beskriva.
… men, faran med liknelser är just att de inte alltid träffar särskilt bra, och även att de missuppfattas. Min egen liknelse med polygripen lider av samma svaghet.
Jag förstår alla dem som menar att det finns poänger med samlingsbeskrivningar och t o m med kopplingsbegrepp. Beroende på sammanhang är jag själv en av dem. Exempelvis fungerar väsentlighetsprincipen i mitt tycke ganska bra.
Juridiken behöver sina förenklingar. Alla begrepp och principer är ”bara” kommunikativa verktyg, men vissa ger användarna en bättre träffbild än vad andra gör, beroende på bl a de slag av problem det handlar om.
Men, som sagt, nu behöver vi undersöka konkretioner och systematiseringar av dessa. Låt oss bara inte, i någon sorts förändringens behag, bestämma utgången i förväg. Vi står genom de internationella influenserna inför en ny situation, och vi behöver kunna kommunicera med de övriga. Så långt är jag med. Hur mycket längre får vi se.
oktober 29, 2009 den 1:12 e m
Men, Claes, hur kan man med din approach förklara att HD i flera fall nu sagt att det finns en allmän princip om obehörig vinst i svensk rätt?
Hur kan en vinstskeptiker förklara det?
oktober 29, 2009 den 1:26 e m
Det var en konstig fråga. Jag missuppfattar den antagligen men svarar ändå.
Justitieråden kan, liksom andra jurister som i kraft av status eller annan särskild förmåga, göra rättskonstruktioner som juristkollektivet förhåller sig till. Jag håller, som jag skrev i mitt inlägg, med om att det är en ”utveckling” som startats i en riktning som kan beskrivas så som du gör i din artikel. Detta min provokativa rubriksättning till trots. Att jag är skeptisk till den nämnda ”utvecklingen” är kanhända obegåvat och otaktiskt av mig, men med mitt synsätt hade de kunnat lösa problemen utan att behöva ”tala om trollen”.
oktober 29, 2009 den 1:32 e m
Det förstod mig rätt. Jag undrade alltså hur du som rättsvetenskapsman idag kan åstadkomma vetenskapliga förklaringar av den allmänna förmögenhetsrätt som enligt den prejudikatsbildande instanserna innehåller en princip av det slag du kritiserar.
Men det är klart att man kan kritisera HD för att de valt uttrycket. Jag menar inte att HD inte kan kritiseras eller ha fel.
oktober 29, 2009 den 1:38 e m
Claes, det finns ingen anledning att vara så defensiv, eftersom du ju onekligen har en poäng. Jag håller dock med Mårten om att en positivist måste kunna lägga någon innebörd i HD:s uttalanden – det är ju inte särskilt ändamålsenligt att sålla bland uttalandena. Om nu HD talar om en allmän princip om obehörig vinst i svensk rätt, kan man förvisso säga att domstolen har fel, men det måste då motiveras ganska noga. Jag tror att en hänvisning till Hellner 1950 inte riktigt uppfyller denna motiveringsskyldighet.
Jag kan hålla med om att man skall vara försiktig med att lägga för mycket i juridiska begrepp (jag blir ganska trött av alla åberopanden av pacta sunt servanda i studentsvar). Icke desto mindre kan jag inte riktigt förstå varför de olika institut som brukar anses omfattas av obehörig vinst skulle vara så enormt disparata att de inte lämpligen kan sammanfattas under en gemensam beteckning, under medvetenhet – förstås – att en allmän princip leder tankarna, men inte ger svar i ett konkret fall. För mig framstår tankarna bakom ersättningssituationerna som avses med obehörig vinst som ganska sammanhållen, och Hellners syn egentligen redan 1950 (såvitt jag kan bedöma) som lite väl snäv och koncentrerad på detaljerna. Det tycks för mig finnas en sammanhållande rättspolitisk tanke bakom ersättningar för värdeminskning, för obehörigt nyttjande och andra liknande situationer som motiverar att dessa sammanfattas under en gemensam rubrik.
Kan du, Claes, förtydliga varför det inte skulle gå att sammanfatta dessa olika situationer, annat än att det alltid finns en fara i juridiska abstraktioner (nämligen om de tas som intäkt för att sluta tänka)?
oktober 29, 2009 den 10:33 e m
Jakob, jag säger inte att Justitieråden vare sig har fel eller har gjort fel, men det är väl inte till mig kommentaren om positivisters behov riktar sig, antar jag.
Förtydliga min syn kan jag förstås göra. Helst skulle jag dock vilja göra det mot bakgrund av det utredande som jag, med instämmande i Wilhelmssons utsaga, efterlyser. En anmärkning är då att det antagligen finns dem som har större intresse än jag av just dessa frågor, och att de därför bör göra grundarbetet. Men, om vi än så länge stannar på en nivå av mer renodlade rättspolitiska argument, vill jag, anföra följande argument, som delvis går in i varandra:
1) Ja, du har rätt i att mycket av min hållning baserar sig på faran för att dem som skall använda verktygen ”slutar tänka”. Det kan med den formuleringen som infallsvinkel uppfattas som patroniserande, men juridiska begrepp har bl a den effekten, vilket kan illustreras med begrepp som avtalsfrihet, juridisk person etc. De leder lätt till att viktiga intressen döljs. Jag kommer just från ett föredrag med professor Juha Karhu (som blir hedersdoktor vid Göteborgs Universitet i morgon) där han just talat om att juridiken blir en aktör som går in i handlingen och påverkar som om den vore ett eget väsen. Ganska träffande, enligt min mening. Framför allt mer träffande än beskrivningen att vi slutar tänka – håller du inte med?
2) Samtidigt menar jag just att problemen av ”obehörig vinst”-karaktär är ett särskilt besvärligt fall. Det finns givetvis nödvändiga poänger med det normativa och i att ha principer, men jag vill se varför de olika problem som förespråkarna vill sortera hit bör ”sammanfattas” under denna benämning. Vilka likheter går det att forma principiella rekvisit kring? För som sagt ser jag, med din liknelse, ingen skog. Jag ser inte heller bara träd. Snarare en grästuva, lite grönsaksblast och en moped. (Men, då överdriver jag lite för poängens skull.) De kategorier du nämner; ersättningar för värdeminskning och för obehörigt nyttjande kan också jag se, och jag har lättare att tänka mig principiell reglering av dem.
3) Att ”sammanfatta” problemfallen under en benämning har jag heller egentligen inget emot. Så länge utgångspunkten är att angripa problemen utifrån sina egna meriter och benämningen bara handlar om att samla dem, är jag med. Så snart vi gjort denna sammanfattning tenderar utgångspunkten emellertid att kantra och bli den omvända. Och så är vi åter på punkt 1 ovan.
4) En del av de förmögenhetsomfördelningar som ”obehörig vinst”-förespråkarna vill åstadkomma är sådana att man kan ifrågasätta varför de värdeargument som anförs skall ges företräde. Om exempelvis någon vars egendom utnyttjats egentligen inte påverkats, varför skall den utnyttjande då betala något alls? Man bör fråga om vi inte bör hålla oss just till annan rättslig styrning. Likaså vad som är nyttan med att göra privaträtt av problemen. – Jag menar alls inte att svaren är självklara, men riskerna med att ”sammanfatta” eller konstruera en förenklande princip, är just att frågorna inte alls ställs. De blir bortreglerade genom konstruktionen och SKALL då inte längre ställas.
oktober 29, 2009 den 3:46 e m
Som framgår av Hellners slutord i sin avhandling och av Karlgren sista bok s 28, kan en vinst återgå om en domare finner vinsten ”stötande”. HD har så funnit vara fallet 1925 och några gånger på senare år. Så låt oss därför diskutera, eller gissa, vad domarna kan finna vara ”stötande” i stället för att importera en diffus princip söder ifrån…
oktober 29, 2009 den 5:04 e m
Mats: Anar jag en viss nationalistisk fördomsfullhet i din sista halvmening? Bara för att vi har våra hemmakokta åsikter, behöver dessa ju inte vara ”bättre” (eller för den delen ”sämre”) än andras. Frågan är vad som är lämpligt, och jag anser att det är lämpligt att tänka i banor av obehörig vinst, eftersom det anger tankens riktning. Sedan måste man även på den bredaste vägen hålla utsikt efter gropar – men det är väl inget särskilt nytt.
oktober 30, 2009 den 10:45 f m
Nog är våra (dvs Helllners och Karlgrens) ”hemkokta” åsikter ”bättre” än den tyska kökkenmöddingen…trots det väntar jag med spänning på framtida alster från våra begåvade rättsvetenskapare. Trevlig helg!
oktober 30, 2009 den 11:14 f m
Av dina kommentarer kan man få för sig att obehörig vinst var något som de kom på med BGB. Så är det ju inte. Principen har rötter i den romerska rätten och har på olika sätt givit avtryck i många, de flesta, rättsordningar, vare sig det är som kvasikontrakt, action for money had and received eller något annat.
Och inte behöver man gå så långt som Tyskland för inspiration. Det räcker med Finland.
oktober 30, 2009 den 11:47 f m
Om den finska varianten av ”obehörig vinst” vet jag inte annat än vad som finns att läsa i ett intressant bidrag i Festskrift till Edward Andersson, 2004.
Mycken klokskap finns att hämta därifrån, utan tvivel…
oktober 30, 2009 den 2:05 e m
Tack, Claes, för ditt långa svar. Jag börjar få intrycket av att vi här egentligen i anledning av ”obehörig vinst” håller på att diskutera något mycket större, nämligen civilrättens såkallade fragmentisering. Jag är nämligen inte alls säker på att civilrätten fragmentiserats så där jättemycket. Man har länge gjort skillnad mellan tjänstehjonsavtal och andra avtal, mellan avtal mellan skråmedlemmar och avtal med sådana som inte var skråmedlemmar och så vidare.
Det som kanske är skillnaden är att man tidigare tenderat till att peka på skogen, eller kanske ännu hellre kartan över skogen, och att sedan säga att alla svar i princip finns här. Sedan gick vi vidare och betonade träden och tyckte att det ena trädet inte hade med det andra att göra, och att någon beskrivning av vare sig skogen eller kartan inte skulle hjälpa oss i terrängen. För att ta din träffande liknelse är vi alltså nu nere på nivån ”en grästuva, lite grönsaksblast och en moped”. Vi fragmenteriserar avsiktligen civilrätten: den fragmentiseras inte åt oss.
Det jag tycker är viktigt i det här sammanhanget är att oviljan mot abstraktioner – även om de emellanåt leder oss fel – innebär att vi rycker kartan ur handen på vandraren och säger att denna i varje enskilt fall skall avgöra vilken riktning hon nu vill ta. Det kan förstås ibland bli jättebra, men i många fall leder det ut i träsket. Jag är inte säker på att vi tjänar på att i detalj beskriva mopeden utan att ge folk en grundlig genomgång av hur ett motorfordon fungerar, även fast mopeden endast har lite med motorfordon i allmänhet att göra.
För att återkomma till juridiken kände jag under stora delar av min egen utbildning att jag förvisso kunde i detalj redogöra för hur man beräknar ett prisavdrag i köplagen, men att jag inte hade någon som helst aning om hur man skall resonera när parterna bråkar om ett prisavdrag för exempelvis en felaktigt utförd bokföringstjänst. Jag hade ju ingen karta, utan endast varningar att det som funkar i köprätten inte nödvändigtvis funkar någon annanstans. Obehörig vinst utgör en liknande kategori, trots att jag faktiskt håller med om att det efter 59 år kanske blir dags igen att närmare utreda huruvida det verkligen finns någon gemensam nämnare bakom de olika situationerna.
Hellre än att beröva vandraren kartan vill jag utbilda henne i att inte förlita sig på kartan i en särskild krissituation, utan att då utöver kartan använda sitt intellekt för att lösa i terrängen förekommande problem.
« Kan KGB-agenten Jan Guillou hållas rättsligt ansvarig?

References: de lege ferenda
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 HD