Source: http://kraken.slv.cz/6Azs317/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:51:42+00:00

Document:
6Azs317/2005
è. j. 6 Azs 317/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. S . , zastoupen JUDr. Otto Mròavým, advokátem, se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-26 ze dne 19. 12. 2003,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Otto Mròavému, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-26 ze dne 19. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6061/VL-14-BE07-2001 ze dne 13. 6. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, pøitom bylo dále vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá procesní pochybení ¾alovaného, pro které mìlo být jeho rozhodnutí Mìstským soudem v Praze zru¹eno, konkrétnì uvádí,
¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e jeho dùkazy nebyly úplné a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel je toti¾ ohro¾en na svém ¾ivotì, pøitom se nemá kam obrátit se svojí ¾ádostí o pomoc, nebo» státní orgány v zemi jeho pùvodu takové pomìry trpí a podporují je. Stì¾ovatel namítá splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, nebo» jsou dle jeho názoru splnìny podmínky podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» má za to, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, obrátil se na pøíslu¹né orgány v zemi stì¾ovatelova pùvodu a tyto orgány mu ochranu poskytly, nebo» do¹lo k potrestání osob, s nimi¾ mìl stì¾ovatel problémy. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil nábo¾enskými dùvody. Stì¾ovatele pronásledovali èlenové sekty S. , a sice tak, ¾e jej neustále nav¹tìvovali a pøesvìdèovali jej, aby se k nim pøidal. Po odmítnutí po¹kozovali majetek stì¾ovatelovy rodiny. Stì¾ovatel se obrátil na policejní orgány, ty jednání èlenù uvedené sekty vy¹etøily a tito èlenové byli potrestáni penì¾itým trestem. Stì¾ovatel se ze strachu pøed tìmito osobami rozhodl vycestovat ze zemì pùvodu. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu nejsou z pohledu zákona o azylu relevantní. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ poukazoval na formalistickou argumentaci ¾alovaného, na toliko teoretickou mo¾nost obrátit se na orgány v zemi jeho pùvodu a na svùj nesouhlas s neexistencí pøeká¾ky vycestování. Mìstský soud v Praze v¹ak ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 1. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 29. 1. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel vytýká procesní chyby ¾alovaného, pro které mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno, a dále namítá splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Pokud jde o posléze uvedenou námitku, tj. ¾e stì¾ovateli mìl být udìlen tzv. humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, ta nemá své opory v ¾alobì samotné. Pokud není kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a pokud stì¾ovateli v uplatnìní obdobné námitky ji¾ v øízení pøed mìstským soudem ¾ádná skuteènost objektivnì nebránila, je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí v této èásti nemohl zabývat. Není rozhodné, ¾e se k této otázce vyjadøoval nad rámec uplatnìného ¾alobního bodu Mìstský soud v Praze. Zbývá tedy námitka procesních vad pøed ¾alovaným. Pøistoupí-li Nejvy¹¹í správní soud na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti i ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze, pak v obou podáních stì¾ovatele tuto námitku alespoò v obecných rysech nalézá. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud, pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti respektující je¹tì princip rovnosti úèastníkù v tomto øízení, kasaèní stí¾nost pøípustnou shledává.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklad pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá a není s nimi v souladu, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud jde o podklady rozhodnutí, s tìmi mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu správního øízení seznámit. Jak vyplývá z pøílohy k protokolu o pohovoru konaném dne 10. 10. 2002, stì¾ovatel k obsahu podkladù, z nich¾ následné rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, ¾ádné námitky ani návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil. V ¾alobì pak své tvrzení, které vìcnì odpovídá tomu, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, ponechal toliko v rovinì obecného konstatování formálnosti pøístupu ¾alovaného. Zabýval-li se Mìstský soud v Praze touto otázkou ve vztahu k hodnocení hmotnìprávních podmínek nezbytných pro udìlení azylu, pøinejmen¹ím tím respektoval míru, jí¾ determinoval stì¾ovatel svojí ¾alobou. Dospìl-li pøitom Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm Mìstského soudu v Praze vytknul. Nebylo tedy dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it ani pro nedostateèné dokazování, ani pro nesprávné hodnocení shromá¾dìných podkladù. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez naøízení jednání, nebo» mu to umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-65 ze dne 4. 5. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Otto Mròavý. Jeliko¾ z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by ustanovený zástupce jakýkoli úkon právní slu¾by uèinil, ani on sám k výzvì soudu ¾ádný takový úkon nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud mu odmìnu za zastupování stì¾ovatele nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud