Source: http://kraken.slv.cz/7As139/2015
Timestamp: 2017-12-15 11:56:18+00:00

Document:
7As139/2015
7 As 139/2015-15
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. J. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále také krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, jednak nepøiznal ¾alobci Ing. J. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 25. 11. 2013, è. j. 28087/13/5000-14402-704389, jeho¾ zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti se ¾alobce u krajského soudu domáhá.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Smyslem právní úpravy individuálního osvobození od soudních poplatkù je právì to, aby úèastníkùm nebylo v opodstatnìných pøípadech upíráno právo na pøístup k soudu. Je tomu tak proto, ¾e právo domáhat se pøedepsaným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu má ka¾dý, tedy i ten, kdo nemá finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (viz. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/2003).
®alobce v¹ak do dne rozhodování krajského soudu (do 5. 5. 2015) kromì své ¾ádosti neposkytl pøehled o své majetkové, výdìlkové a sociální situaci. Soud tak ji¾ z tohoto dùvodu nemohl ¾ádosti ¾alobce vyhovìt. Souèasnì soud upozornil na okolnost, ¾e ¾alobce vystupuje pøed krajským soudem opakovanì a opakovanì mu není pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù, apriori proto, ¾e jeho podání jsou neúplná (nepostaèují k posouzení rozhodné otázky, zda ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení zástupce, èi nikoliv). Krajský soud proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e je osvobození od soudních poplatkù nezbytným pøedpokladem pro ustanovení zástupce, a ¾alobce na nìj nedosáhl, zamítl krajský soud i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce Ing. J. H. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádných, dùvodných a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìl vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena jeho ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat jeho vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jeho práv jako úèastníka øízení bylo proto zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tomu tak ale nebylo. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek pokraèování øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel svým mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci a o zamítnutí návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2013, è. j. 28087/13/5000-14402-704389. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uplatòovaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e uvedený dùvod dopadá na nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V této vìci v¹ak krajský soud napadeným usnesením nezastavil øízení ani neodmítl návrh. Uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] tak na danou vìc vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud proto tento dùvod kasaèní stí¾nosti nechal stranou své pozornosti.
V dal¹ím stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou
úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Uvedeným po¾adavkùm usnesení krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatel soudu dolo¾il a prokázal, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti) a zásadnì té¾ o skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudu nedolo¾il ¾ádné údaje o svých majetkových, osobních a výdìlkových pokraèování pomìrech (vyplnìný vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby mohl být osvobozen od soudních poplatkù, a mohl mu tak být té¾ ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu nebylo zatí¾eno ani jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel správnímu soudu ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøel a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodování krajského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak i z dùvodu povahy pøezkoumávaného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu nebylo rozhodováno o vìci samé, ale o tom, zda bude stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a bude mu ustanoven zástupce, èi nikoliv.
Stì¾ovatel se proto mýlí, dovozuje-li, ¾e je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, popøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na jiné vadì ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøel ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
O ¾ádný takový pøípad v projednávané vìci ne¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené usnesení krajského soudu bylo zmateèné i ve smyslu judikatury, dopadající na projednávanou vìc. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, lze za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení, pova¾ovat øízení, ve kterém soud vy¾aduje zaplacení soudního poplatku, aèkoliv je øízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§ 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) . V rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 684/2005, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Rozhodne-li o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudní tajemnice, je toto rozhodnutí zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro nesprávné obsazení soudu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) . V rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 624/2005, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení krajského soudu není sti¾eno zmateèností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí o osvobození èi neosvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, resp. o ustanovení èi neustanovení zástupce tomuto úèastníku je výsledkem øízení, v nìm¾ soud z podnìtu ¾adatele (úèastníka øízení) zkoumá majetkové a osobní pomìry tohoto ¾adatele, které následnì pomìøuje s vý¹í nákladù ¾adatele (úèastníka øízení) na probíhající soudní spor (nejen s vý¹í soudního poplatku). Soud zde tedy primárnì zkoumá, zda si uvedený úèastník øízení mù¾e vedení sporu dovolit , èi nikoliv. Jinak øeèeno, soud se zabývá jen otázkou, zda pro ¾alujícího úèastníka øízení vedení sporu s ¾alovaným ji¾ znamená zásah do jeho práva na pøístup k soudu, èi nikoliv.
Zcela pøiléhavì poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá. Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby tento øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlil své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 2. 2. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-49. Nadto krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor ke splnìní jeho výzvy i po uplynutí lhùty stanovené poukazovaným usnesením krajského soudu a vyèkal ¾ádaného termínu k doplnìní ¾ádosti do 30. 4. 2015. Stì¾ovatel v¹ak k pøedestøené výzvì nedoruèil krajskému soudu po¾adovaný vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ. Neuèinil tak ani v dodateènì ¾ádané lhùtì, a ani ke dni vydání napadeného rozhodnutí (5. 5. 2015).
Krajský soud poté vyhodnotil stì¾ovatelem pøedestøené údaje o pøíjmech a výdajích a o majetkových pomìrech jako neúplné a nekompletní, které z tohoto dùvodu neposkytují soudu ucelený a hodnovìrný pøehled o majetkové a sociální situaci stì¾ovatele. Správnímu soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vlastní také nemovitý majetek, který ale soudu nepøiznal. Stejnì tak neuvedl ani pøesnou vý¹i svých závazkù. Je to pøitom výluènì krajský soud (nikoliv stì¾ovatel), kterému pøíslu¹í posuzovat otázku, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vázán tvrzeními stì¾ovatele. Uvedené platí tím spí¹e, pokud stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il ani vyplnìným formuláøem vzor 060 OSØ. Naopak, soud je povinen pøihlédnout ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelem pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì a jednoznaènì vymezil dùvody, pro které nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce. Bylo tomu tak pro nedolo¾ení soudem vy¾adovaného formuláøe vzor 060 OSØ. Chtìl-li být stì¾ovatel se svou ¾ádostí úspì¹ný, mìl minimálnì soudu ozøejmit své osobní, majetkové, èi výdìlkové pomìry, a to právì zasláním vyplnìného formuláøe. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelem napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyl-li osvobozen pokraèování od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ním jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ mu nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾il a prokázal, ¾e nemá dostatek prostøedkù, aby se mohl domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ale toho zneu¾il, nebo» správnímu soudu pøedestøel neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byl stì¾ovatel veden, pokud soudu uvádìl nepravdivé nebo neúplné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatele a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatele k soudní moci (správnímu soudu neuvedl pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetný na to, aby mohl v této vìci vést soudní spor se státem z vlastních finanèních a majetkových zdrojù).
Jde-li o stì¾ovatelem uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který tento úèastník nadto nedoplnil skutkovou ani právní argumentací, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøestøený dùvod kasaèní stí¾nosti vùbec nedopadá na projednávanou vìc (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce). Ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v podstatì týká jen vad v èinnosti správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci pøedcházejícího ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a teprve a¾ následnì rozhodnutí krajského soudu, který pro tyto vady nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Touto kasaèní stí¾ností je v¹ak napadeno usnesení krajského soudu, jím¾ nebyla pøezkoumávána zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale toliko posuzováno splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù krajským soudem a pro ustanovení zástupce stì¾ovateli tímto soudem. Ji¾ z povahy vìci je proto v této vìci uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti vylouèen.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud