Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1180/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:02:59+00:00

Document:
2 VSPH 1180/2014-A-11
KSPL 27 INS 10798/2014 2 VSPH 1180/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jaroslava Pavlase, bytem Máchova 1024, Stříbro, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10798/2014-A-6 ze dne 5. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10798/2014-A-6 ze dne 5. května 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 10798/2014-A-6 ze dne 5.5.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslav Pavlas (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 17.4.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jelikož dlužník nevylíčil v bodě 6 návrhu rozhodující skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že se nachází v úpadku, ale uvedl pouze základní informace podle ust. § 3 insolvenčního zákona, které nejsou dostatečné pro posouzení, zda se v úpadku opravdu nachází, soud dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl. Současně dlužníka poučil o tom, že pod bodem 6 návrhu musí vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, a označit důkazy, jichž se dovolává. Takové skutečnosti však dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl, přičemž k návrhu nepřipojil povinné seznamy dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, z nichž by je bylo možné dovodit.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že v bodě 6 návrhu uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 7 (dříve 6, původně 21) a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal ke Krajskému soudu v Plzni insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V bodě 6 vyznačil, že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, přičemž v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek uvedl pouze to, že má celkem 14 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.413.951,-Kč, z nichž většina je po splatnosti více jak 30 dnů, a tyto závazky není schopen plnit více jak 3 měsíce. V bodě 18 návrhu uvedl 10 závazků, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, stručně je popsal jako za použití výrazů úvěr, nedoplatek, půjčka , uvedl část obchodní firmy konkrétního věřitele bez označení právní formy, adresy a identifikačního čísla a výši jeho pohledávky. Seznam závazků, v němž by řádně označil své věřitele, důvod vzniku, výši a splatnost jednotlivých závazků, a z něhož by tudíž bylo možné rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek dovodit, k insolvenčnímu návrhu nepřipojil, resp. spolu s insolvenčním návrhem žádný seznam závazků nepředložil.
Stejně jako soud prvního stupně uzavřel tudíž i odvolací soud na to, že insolvenční návrh podaný dlužníkem postrádá zákonem předepsané obsahové náležitosti, když v něm dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, odvolání dlužníka proto neshledal důvodným napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219