Source: https://wbos.cz/novinky/cz::novinka:1715
Timestamp: 2019-10-22 00:48:31+00:00

Document:
Rozsudek ESLP Heinisch v. Německo (komentář)
ŽÁDNÝ ZÁKON NA OCHRANU WHISTLEBLOWERŮ, ŽÁDNÁ OCHRANA?
Česká republika nemá zatím zákon na ochranu oznamovatelů korupčního jednání. Vláda v listopadu minulého roku schválila tzv. věcný záměr zákona, který jsme již okomentovali (zde). Celá agenda naštěstí zůstala v gesci místopředsedkyně vlády K. Peake, která má do 30. dubna za úkol předložit paragrafované znění celého zákona. Je samozřejmě otázkou, co se pak s návrhem po věcné i procedurální stránce stane v dalším průběhu legislativního procesu a to zejména v obou komorách Parlamentu, kde, jak předpokládáme, bude tato předloha vyvolávat velké emoce, nicméně se zdá, že už se blíží okamžik, kdy budou moci čeští whistlebloweři požívat státní ochrany, byť ne zcela široké. Co ale do té doby? Znamená absence českého zákona i úplnou absenci právní ochrany? Ne, jak vyplyne z dalšího textu, neznamená.
Dííky mezinárodním smlouvám, kterými je Česká republika vázána, mají potenciální čeští whistlebloweři na své straně jednu velkou zbraň. Je jí judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, soudu, který byl zřízen na základě Úmluvy o ochraně lidských práv základních svobod z roku 1950 (dále jen „Úmluva“), kterou Česká republika ratifikovala v březnu roku 1992 (publikována ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb.). K tomuto soudu, jehož náplní je efektivní ochrana základních lidských práv osob ze signatářských zemí, se může obracet každý, kdo tvrdí, že některá ze signatářských zemí porušila jeho lidská práva nebo osobní svobody, upravené Úmluvou. Základní podmínkou pro uplatnění stížnosti u soudu je to, že stěžovatel předtím uplatní všechny možné tuzemské opravné prostředky, včetně podání stížnosti k Ústavnímu soudu.
Důvod, proč to zde zmiňujeme, je následující. Jednotlivé rozsudky tohoto soudu mohou být pro českého občana, chystajícího se k právnímu sporu, skvělým vodítkem pro odhad šancí a pro způsob vedení budoucího sporu. Navíc, a to je to podstatné, jakmile soud ve Štrasburku vyhoví stěžovateli a potrestá některou ze signatářských zemí uložením pokuty, soudy taková země pak budou rozhodovat podobné spory v souladu s takovým rozsudkem. Tyto rozsudky se však i podle odborníků u nás nevyužívají tak, jak by měly. Konec konců to zmiňuje v rozhovoru pro deník E 15 ze dne 20. listopadu 20121) i soudce Aleš Pejchal, který Českou republiku u soudu zastupuje: „ Druhá věc je, a ohřeju si svou polívčičku se svou nynější funkcí, nedostatečné využívání zkušeností Evropského soudu pro lidská práva. Judikatura tohoto soudu je velice kvalitní, v rozsudcích hovoří velice často o zbytečném formalismu soudů v rámci spravedlivého procesu.“.
Rozhodnutí soudu ve Štrasburku, který z hlediska whistleblowingu zcela jistě zasluhuje pozornost, je rozsudek ve věci Heinisch v. Německo (stížnost č. 28274/08).
O co šlo v případu Heinisch v. Německo?
Brigitte Heinisch, občanka SRN, zdravotní sestra se specializací na poskytování péče seniorům, pracovala v letech 2000 až 2005 pro společnost Vivantes, většinově vlastněnou spolkovou zemí Berlín. V domově důchodců, kde paní Heinischová pracovala, zjistil v roce 2002 německý kontrolní orgán zdravotních pojišťoven (Medizinischer Dienst der Krankenverschierung) závažné nedostatky, spočívající v nedostatečném počtu zaměstnanců v zařízení tak, aby byla zachována náležitá úroveň péče o seniory. Sama paní Heinischová a její kolegové na tuto skutečnost, ohrožující řádné plnění pracovních povinností, vedení společnosti Vivantes v následujících letech upozoňovali. Paní Heinischová v důsledku přepracování byla několikrát v pracovní neschopnosti. V roce 2003 provedl zmíněný kontrolní orgán zdravotních pojišťoven opětovnou kontrolu a znovu zjistil nedostatek zaměstnanců a nesprávné vedení dokumentace poskytovaných služeb. Když se ani poté nic nedělo, paní Heinischová se obrátila na advokáta, který se na vedení společnosti Vivantes obrátil s dopisem v listopadu 2004, ve kterém žádal o vysvětlení, jak má být zachována řádná péče o seniory s nedostatečným počtem zaměstnanců s tím, že naznačil, že v případě neuspokojivé odpovědi podá trestní oznámení a zveřejní příslušné informace. Poté, co vedení Vivantes v odpovědi odmítlo všechny výtky, podala paní Heinischová prostřednictvím advokáta trestní oznámení pro podezření z podvodu, ve kterém se odvolala i na závěry kontrolního orgánu zdravotních pojišťoven. Podle jejího názoru se společnost Vivantes neoprávněně obohatila na úkor pacientů a vědomě skrývala nedostatky v péči o ně. Státní zástupce však v lednu 2005 trestní stíhání zastavil a krátce na to obdržela paní Heinischová výpověď z pracovního poměru s výpovědní lhůtou 2 měsíce pro opakované pracovní neschopnosti. V reakci na výpověď vyvolala paní Heinischová akci, při které s kolegy a odboráři rozdávala letáky, informující o zastrašování ze strany Vivantes, což vedlo k tomu, že se vedení společnosti poprvé dozvědělo o trestním oznámení, které paní Heinischová podala dříve a dalo jí okamžitou výpověď pro poškození dobrého jména.
Pozice německých soudů: V srpnu 2005 rozhodl soud I. instance, pracovní soud v Berlíně o tom, že okamžitá výpověď byla podána protiprávně, protože obsah letáků byl v souladu se svobodou projevu. V březnu 2006 však soud II. instance, Zemský pracovní soud v Berlíně, zrušil prvoinstanční rozsudek z toho důvodu, že podání trestního oznámení paní Heinischovou byl dostatečný důvod pro okamžitou výpověď, protože se podle soudu opíralo o nepodložené skutečnosti, zejména šlo o nedoložení údajného zfalšování záznamů o poskytnuté péči. Zveřejněním informací měla navíc vyvíjet nevhodný nátlak na zaměstnavatele. V červnu 2007 toto rozhodnutí potvrdil i Spolkový pracovní soud. Paní Heinischová posléze podala ústavní stížnost, která byla v prosinci 2007 německým Ústavním soudem odmítnuta bez uvedení důvodu. Po vyčerpání všech německých opravných prostředků podala paní Heinischová 9. června 2008 proti Německu stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“).
Pozice ESLP: pro soudce ve Štrasburgu bylo klíčové posoudit, zda došlo k zásahu do svobody projevu stěžovatelky v případě, že ano, zda byl tento zásah do svobody projevu stěžovatelky Heinischové přiměřený nebo ne – tedy, zda byla okamžitá výpověď adekvátní reakcí na letákovou informační kampaň, zaměřenou proti zaměstnavateli. ESLP využil daného případu, aby nejprve zformuloval celou řadu abstraktních principů aplikovatelných na případy tzv. whistleblowingu.
V obecné rovině soud konstatoval, že osoby oznamující nesrovnalosti na pracovišti mohou za určitých podmínek požívat ochrany. Důležitá je podle soudu existence účinných prostředků uvnitř struktury zaměstnavatele a ve světle rovnováhy svobody projevu zaměstnance a jeho povinnosti loajality k zaměstnavateli by měly být nesrovnalosti hlášeny na prvním místě nadřízeným či jiným odpovědným orgánům zaměstnavatele. Zveřejnění interních informací by mělo být až posledním krokem.
ESLP dále vyjmenoval pět rozhodujících faktorů pro posuzování proporcionality zásahu:
1. faktor veřejného zájmu: zvláštní pozornosti má být věnována veřejnému zájmu, který oznamovatel sleduje, v daném případě ESLP vyvodil, že zaměstnavatel – spol. Vivantes, nezastavila protizákonnou praxi, ačkoliv o ní byla zaměstnancem v rámci vnitřní komunikace informována a že informace o nedostatcích v péči u veřejnoprávního subjektu je ve veřejném zájmu.
2. faktor důvěryhodnosti a autentičnosti informace: oznamovatel má nejen práva, ale i povinnosti např. důkladně ověřit spolehlivost své informace, v daném případě ESLP vyvodil dobrou víru oznamovatelky tak, že nezávislá kontrola zdravotních pojišťoven kritizovala stejný fakt, jako oznamovatelka, která posléze považovala trestní oznámení za poslední možnost nápravy.
3. faktor škody: posouzení škody na straně zaměstnavatele a jak tato škoda vyvažuje veřejný zájem, v daném případě ESLP vyvodil, že informace o špatné péči, poskytované veřejnou společností (vlastněnou spolkovou zemí Berlínem), mohla tuto společnost poškodit, ale že veřejný zájem v tomto případě převažuje nad zájmem o zachování dobrého jména takové společnosti.
4. faktor motivace: posouzení motivace oznamovatele (ochrany nebude požívat osobní pocit křivdy, nepřátelství nebo pocit očekávaných výhod), v daném případě ESLP vyvodil, že i přes možnou vyhlídku zlepšení pracovních podmínek a polemický tón trestního oznámení se oznamovatelka nemstila a sledovala veřejný zájem.
5. faktor adekvátnosti sankce: posouzení uložené sankce ze strany zaměstnavatele, v daném případě ESLP vyvodil, že sankce v podobě okamžité výpovědi byla nepřiměřená a že měla odradit další potenciální stěžovatele.
Závěr: podle jednomyslně přijatého rozsudku Německo porušilo svobodu projevu stěžovatelky Heinischové podle čl. 10 Úmluvy. V důsledku toho bylo Německo povinno zaplatit stěžovatelce 10 000 euro odškodného a 5000 euro jako náhradu jejích nákladů.
Česká republika zatím nemá, na rozdíl od jiných evropských států, zákon na ochranu oznamovatelů korupčního jednání, whistleblowerů. Jak však vyplývá z výše uvedeného případu Brigitte Heinisch, zcela bez ochrany nejsou. Pakliže byl totiž německý stát jednou potrestán pokutou k zaplacení cca 400 000,-Kč pí. Heinischové, protože jeho soudní orgány jí neochránily před protiprávní výpovědí z pracovního poměru, bude pro příště vykládat právo v souladu s nálezy Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Jsme si jisti, že podobná šikana zaměstnanců jako v případě pí. Heinischové, se děje i v České republice. Jde o to najít jedince, který se nebude bát a do sporu se zaměstnavatelem se přes veškerá rizika a útrapy pustí.
Na návštěvě v České republice byl v listopadu minulého roku i ředitel evropského protikorupčního úřadu OLAF (Evropský úřad pro boj s podvody), pan Giovanni Kessler, bývalý italský prokurátor, který na začátku 90. let působil na jihu Itálie. Ten v rozhovoru, který dal Tomášovi Němečkovi z LN během návštěvy, zhruba řekl: „ Myslím, že potřebujete dvě věci, nejprve tzv. pentiti, tedy přeběhlíky, kteří se rozhodnou spolupracovat a vy jim musíte poskytnout ochranu. A druhá věc – to vše neuděláte bez změny společenské atmosféry.“.
V textu byly se souhlasem p. Haralda Christiana Scheu z Právnické fakulty UK, použity informace z jeho článku „Ochrana oznamovatelů nesrovnalostí na pracovišti ve světle svobody projevu“, publikovaného v časopise Jurisprudence 2/2012.
1) http://euro.e15.cz/hyde-park/rozhovory/ales-pejchal-pokud-ztratime-svobodu-je-ochrana-lidskych-prav-marna- 933656#utm_medium=selfpromo&utm_source=e15&utm_campaign=copylink
2. Výkon těchto svobod, protože zahrnuje i povinnosti a odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti nebo veřejné bezpečnosti, ochrany pořádku a předcházení zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany pověsti nebo práv jiných, zabránění úniku důvěrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 10