Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:40+00:00

Document:
7As28/2017
7 As 28/2017-23
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupen JUDr. Václavem Lu»chou, advokátem se sídlem námìstí Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017, è. j. 51 A 9/2016-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Lu»chy, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2016, è. j. 153202/2015/KUSK, sp. zn. SZ 153202/2015/KUSK/7, Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen mìstský úøad ) ze dne 16. 10. 2015, è. j. MUKOLIN/OZPZ 85710/15-jed, sp. zn. OZPZ 16658/2015. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 20. 7. 2015 vykonával právo myslivosti v honitbì Ovèáry tím, ¾e sedìl na posedu s loveckou kulovnicí, pøièem¾ následnì byl kontrolován mysliveckou strá¾í a na výzvu k pøedlo¾ení dokladù opravòujících k výkonu mysliveckého práva v honitbì Ovèáry nepøedlo¾il povolenku k lovu pro honitbu Ovèáry. Svým jednáním ¾alobce podle mìstského úøadu poru¹il § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), èím¾ spáchal pøestupek na úseku myslivosti podle § 46 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ). Za to mu byla podle § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè a v souladu s § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mu byla souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, è. j. 51 A 9/2016-34, krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud ¾alobci neposkytly pomoc pøi odstraòování vad odvolání a ani jej podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vad blanketního odvolání nevyzvaly. Na nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek rozhodl meritornì o odvolání, nemá vliv délka èasového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem, jen¾ nerespektoval lhùtu k doplnìní odvolání, kterou si sám stanovil. Vzhledem k uvedeným právním závìrùm krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] V daném pøípadì bylo odvolání ¾alobce doruèeno mìstskému úøadu dne 4. 11. 2015. ®alobce ve svém odvolání pouze obecnì uvedl, ¾e rozhodnutí shledal jako nezákonné a nesprávné. S tímto po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání o 30 dnù. Zároveò ¾alobce po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ného spisu. Po¾adavek nahlédnutí do spisu byl pak uplatnìn i u stì¾ovatele, a to dopisem ze dne 23. 11. 2015. Vlastní právo k nahlédnutí do spisu v souladu s § 38 odst. 1 správního øádu bylo realizováno dne 2. 12. 2015 u stì¾ovatele. Následnì byl stì¾ovatel ¾alobcem po¾ádán o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání do 10. 1. 2016, a to dopisem ze dne 15. 12. 2015. K tomuto dni v¹ak ¾alobce doplnìní odvolání neuèinil. Pokud si odvolatel urèí sám lhùtu k doplnìní odvolání a neuèiní tak do konce této lhùty, pak je správní orgán oprávnìn rozhodnout. ®alobce, respektive jeho právní zástupce, který je právnì vzdìlán, si byl vìdom, ¾e jeho odvolání nemá potøebné nále¾itosti podle správního øádu. Proto si také ¾alobce defacto urèil lhùtu (lhùty), ve které mìl své odvolání doplnit. Doplnìní odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu bylo doruèeno a¾ 14. 1. 2016, tedy po lhùtì. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel pøistoupil k vydání rozhodnutí o odvolání, nebo» by mohlo dojít k nedùvodným prùtahùm v øízení, tedy k poru¹ení § 6 odst. 1 správního øádu. Jeliko¾ ¾alobce neuvedl, v èem spoèívá nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí, pøezkoumal stì¾ovatel napadené rozhodnutí v plném rozsahu. Zabýval se pøitom jak vìcnou správností prvoinstanèního rozhodnutí, tak i zákonností celého prùbìhu správního øízení a peèlivì zhodnotil dùsledky svého rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele mìstský úøad dodr¾el v¹echny povinné zásady správního øízení a postupoval v souladu se správním øádem a zákonem o myslivosti, nebo» ¾alobce uznal vinného z pøestupku na úseku myslivosti na základì relevantních podkladù. ®alobce tedy naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku na úseku myslivosti v souladu s § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích. Rovnì¾ vý¹e pokuty je podle stì¾ovatele pøimìøená, nebo» má v daném pøípadì spí¹e výchovný charakter.
[6] Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování IV.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek je zákonný a krajský soud posoudil v¹echny relevantní právní otázky správnì. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu v tom, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud mu neposkytly pomoc pøi odstraòování vad odvolání a ani jej podle § 37 odst. 3 správního øádu nevyzvaly k odstranìní vad blanketního podání. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu a mìl vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podaného odvolání.
[11] Podle § 82 odst. 2, vìty první a druhé správního øádu musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
[12] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání, musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53).
[14] Odvolání ¾alobce ze dne 27. 10. 2015 ze základních nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 správního øádu neobsahovalo vymezení toho, co se jím navrhuje, a ze speciálních nále¾itostí odvolání neobsahovalo urèení, v jakém rozsahu je prvostupòové rozhodnutí napadáno, a specifikaci toho, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. K tìmto chybìjícím odvolacím dùvodùm ¾alobce v odvolání pouze uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání doplní ve lhùtì tøiceti dnù. Taková proklamace ¾alobce v¹ak nic nemìní na vý¹e zmínìné povinnosti správního orgánu pomoci úèastníkovi øízení odstranit vady podání. Naopak, takto formulovaným odvoláním dal odvolatel (¾alobce) správnímu orgánu jednoznaènì najevo, ¾e odvolání hodlá doplnit právì je¹tì o odvolací dùvody.
V takovém pøípadì bylo povinností správního orgánu uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e tak správní orgán neuèinil, poru¹il zákonem stanovený postup.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, podle nìho¾ byl-li ¾alobce ve správním øízení zastoupen právním zástupcem a v odvolání si sám stanovil lhùtu pro doplnìní odvolání, kterou nerespektoval, nebyl správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. Tento závìr není v souladu s právními pøedpisy a ve svých dùsledcích vede té¾ k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[16] Stì¾ovatel tak rozhodoval o odvolání, ani¾ by znal konkrétní námitky, které hodlal ¾alobce v doplnìní svého odvolání uplatnit. Takový postup stì¾ovatele je v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v citovaných ustanoveních správního øádu, a vyplývají z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zatí¾il øízení podstatnou procesní vadou, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[17] Zbývá doplnit, ¾e na závìru o povinnosti stì¾ovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního øádu nemìní nic ani to, ¾e ¾alobce deklaroval vìdomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, ¾e odvolání doplní. Pro øádný prùbìh odvolacího øízení je nezbytné, aby odvolací orgán pøípadnì deklaroval, ¾e nepova¾uje odvolání za úplné (obsahující v¹echny zákonné nále¾itosti) a v jakém rozsahu je tøeba odvolání doplnit. Nelze toti¾ obecnì vylouèit, ¾e odvolatel posléze zmìní svùj pùvodní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, ¾e mu odvolací orgán nevytkl ¾ádné nedostatky, bude oèekávat projednání odvolání v pùvodní podobì. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez pøedchozího upozornìní by pak mohl pro nìj být nepøípustnì pøekvapivým.
[18] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 § 35
 § 46
 § 46
 § 35
 § 46
 § 79
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 38
 § 6
 § 35
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 82
 § 37
 § 37
 § 37
 § 93
 § 37
 § 82
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13