Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2003
Timestamp: 2018-09-24 12:40:04+00:00

Document:
3Azs20/2003
è. j. 3 Azs 20/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèková a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: N. T. S., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem, se sídlem Plynární 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 20. 6. 2003 èj. OAM 376/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 7. 8. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, kde uvedl nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve shodì se správním øádem, kdy¾ si neopatøil øádnì ve¹keré dùkazy, nezjistil skutkový stav vìci úplnì a v dùsledku toho nebyla správnì posouzena ¾ádost ¾alobce o pøiznání postavení uprchlíka. Namítal, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìl, ¾e jediným dùvodem pro udìlení azylu není pouze ekonomický dùvod, ale i politický, nebo» v jeho zemi mu není umo¾nìn politický rozvoj, tento dùvod mìl být tedy ¾alovaným zji¹»ován a posuzován, namítá, ¾e nebyly rovnì¾ provìøovány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V ¾alobì vyjádøil ¾alobce nespokojenost s prùtahem øízení, kdy¾ ¾alovaný nedodr¾el tøicetidenní ani ¹edesátidenní poøádkovou lhùtu pro ukonèení odvolacího øízení. Z uvedených dùvodù po¾adoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a zru¹il i rozhodnutí první instance, nebo» vykazovalo stejné nedostatky a po¾adoval úhradu nákladù øízením které mu vznikly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Naopak, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl nikdy nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení, ani èlenem politické organizace, politicky se neanga¾oval. Z jeho tvrzení není ani zøejmé jaký politický rozvoj mìl na mysli. ®alobce vyjadøoval pøedev¹ím nespokojenost se svojí ekonomickou situací, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se stáním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením.
Soud v rozsudku, napadeném kasaèní stí¾ností rovnì¾ uvedl, ¾e námitka ¾alobce spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správním orgány, není dùvodná, nebo» tyto se zabývaly v¹emi tvrzeními ¾alobce, nebylo v¹ak jejich povinností pouèovat ¾alobce o tom, jaké skuteènosti èi jaká tvrzení jsou relevantní pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení azylu, ani se sugestivnì dotazovat na dùvody, které ¾alobce sám neuvádìl.
Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgány sice nedodr¾ely lhùtu pro dokonèení správního øízení dle správního øádu, jedná se v¹ak o lhùtu poøádkovou a její nedodr¾ení nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nemohlo tedy vést ke zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pokud správní orgán nezji¹»oval dùvody pro udìlení humanitárního azylu, soud uvedl, ¾e ¾alobce sám o udìlení humanitárního azylu ne¾ádal, jeho udìlení je závislé na správním uvá¾ení správního úøadu, o takové ¾ádosti nebylo tedy vedeno øízení. Proto¾e soud neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾alobu zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 7. 2003 napadá stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2003, èj. 59 Az 391/2003, jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e øízení pøed správním orgánem mìlo vady, sám navrhoval celou øadu dùkazních prostøedkù, které nebyly provìøovány a nebyly ani souèástí spisového materiálu postoupenému soudu, Krajský soud v Plzni tedy vycházel z neúplného spisového materiálu, který nebyl k ¾alobì pøilo¾en, proto navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, krajský soud vydal usnesení, kterým stì¾ovatele vyzval, nech» uvede, z jakých dùvodù ve smyslu § 103 s. ø. s. rozhodnutí napadá a uvede rovnì¾, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. K výzvì soudu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost, uvedl, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a poukázal na vady, spoèívající v neúplnosti spisového materiálu, na jeho¾ základì bylo Krajským soudem v Plzni rozhodováno, ani¾ by v¹ak ji¾ uvedl, které konkrétní èásti spisu, èi dùkazy, dle jeho názoru chybí. Jako datum doruèení rozsudku uvedl den 11. èervna 2003.
®alovaný nepodal ke kasaèní stí¾nosti, po výzvì soudu své vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl zástupci stì¾ovatele doruèen 26. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 10. 7. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ soud vycházel z neúplného spisového materiálu, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl, která èást spisového materiálu nebyla soudu pøedlo¾ena, nebo kterou èást konkrétnì nevzal soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v úvahu.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni takovou vadu neshledal. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» jak ze správního spisu a rovnì¾ tak z podrobného odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi odmítnutí azylu vycházel z vlastního podání stì¾ovatele-¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelem, v nìm¾ tento opakovanì uvádìl pouze ekonomické dùvody a rovnì¾ tak touhu po politickém rozvoji, ¾ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl, tuto skuteènost soud pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì dùvodem pro udìlení azylu a to ani azylu humanitárního.
Soud se zabýval podrobnì námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, kdy¾ rovnì¾ mimo jiné uvedl, ¾e je nucen vycházet pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Naopak, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl nikdy nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení, ani èlenem politické organizace, politicky se neanga¾oval, subjektivní pocit nespokojenosti se stáním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru. Z jeho tvrzení není ani zøejmé jaký politický rozvoj mìl na mysli. ®alobce vyjadøoval pøedev¹ím nespokojenost se svojí ekonomickou situací, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením.
K námitce stì¾ovatele, ¾e soud nevycházel ze v¹ech podkladù a dùkazù, které navrhoval pøi ¾ádosti o poskytnutí azylu, tyto ¾e nebyly nikterak zji¹»ovány ani zkoumány, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prozkoumal celý správní spis i soudní spis, nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto, av¹ak stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., není rozbor politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytný.
Sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu.
Pokud ani sám stì¾ovatel neuvedl po¾adavek udìlení humanitárního azylu pøed správním orgánem, neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, neuvedl ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k takovým pøípadným novým námitkám, soud pøezkoumával pouze, zda správní orgány nepochybily v øízení o udìlení azylu.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12

Soud 

Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud