Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo581/2011
Timestamp: 2018-07-23 08:29:47+00:00

Document:
6 Tdo 581/2011
Dotčené předpisy: § 196 odst. 3 tr. zákoník
6 Tdo 581/2011-10
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. května 2011 o dovolání obviněného R. D . , proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 25. 11. 2010, č. j. 6 To 508/2010-122, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 137/2010, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 25. 11. 2010, č. j. 6 To 508/2010-122, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 9. 2010, č. j. 3 T 137/2010-97. Tímto rozsudkem byl obviněný R. D. uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nepopírá, že výživné na syna ve výši 2.500,- Kč neplatil. Tvrdí však, že neměl v úmyslu se vyhýbat plnění vyživovací povinnosti. Úřad práce mu žádné zaměstnání nezajistil a pokud by se sám o práci ucházel, po předložení výpisu z rejstříku trestů by byl jako uchazeč o zaměstnání odmítnut. S ohledem na skutečnost, že neplatil výživné již delší dobu domnívá se, že jeho jednání mělo být posuzováno jako jeden pokračující trestný čin, za který by mu měl být uložen jeden souhrnný trest. Dodal, že pro stejnou trestnou činnost byl odsouzen jednak rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. 34 T 185/2007, následně rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 34 T 167/2008. Podle jeho názoru tyto rozsudky měly být zrušeny, protože se jedná o jeden pokračující trestný čin, avšak skutek, pro který byl stíhán, byl posouzen jako další trestný čin a uložen mu samostatný trest. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265 písm. k) tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 25. 11. 2010, č. j. 6 To 508/2010-122, zrušil a následně věc vrátil Krajskému soudu v Brně pobočka ve Zlíně k novému rozhodnutí.
Obsah dovolání naznačuje, že obviněný v převážné části neuplatňuje námitky, které spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud obviněný tvrdí, že skutek, který je mu kladen za vinu, soudy nesprávně právně posoudily, pak vychází výlučně z okolností, jež mají původ ve skutkovém zjištění. Pro posouzení právní kvalifikace skutku je rozhodující jeho popis v tzv. skutkové větě výroku o vině. Jak z ní vyplývá, obviněný se neplnění vyživovací povinnosti dopustil za situace, kdy nevyvinul dostatečné úsilí, aby si práci a tím i stálý příjem našel, když v rozhodném období se ani nezaevidoval na úřadu práce . Toto skutkové zjištění soud učinil na základě provedeného dokazování a pokud tedy obviněný v dovolání tvrdí, že úřad práce mu žádné zaměstnání nezajistil, neodpovídá toto jeho tvrzení skutkové větě výroku o vině. Nutno dodat, že ani okolnost, že obviněného by po předložení výpisu z rejstříku trestu pravděpodobně nikdo nezaměstnal, není směrodatná pro právní kvalifikaci skutku podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku. V tomto směru je třeba upozornit, že obviněný nebyl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2 tr. zákoníku, nýbrž podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, kde pro naplnění objektivní stránky trestného činu postačuje, že neplnil zákonnou vyživovací povinnost po dobu delší než čtyři měsíce. Pokud byl skutek navíc posouzen podle kvalifikované skutkové podstaty podle § 196 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, je zřejmé, že byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen. S přihlédnutím k předchozím odsouzením lze nepochybně obviněného považovat za speciálního recidivistu ve smyslu § 196 odst. 3 písm. b) tr. zák., a proto je právní kvalifikace skutku jako přečinu zanedbání výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku zcela opodstatněná. K námitce obviněného, že delší dobu páchání této trestné činnosti je třeba považovat za pokračující trestný čin (pouze tuto námitku lze s jistou mírou tolerance považovat za námitku právní), nutno uvést, že jestliže obviněný neplatil výživné delší dobu, ještě neznamená, že by se na tento případ nevztahovalo ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř., podle něhož, pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. Není tedy rozhodné, že obviněný neplatí výživné řadu let, neboť mezníkem, který ukončuje pokračování v trestném činu, pokud nebylo ukončeno již dříve, je vždy sdělení obvinění, kterým se po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. míní zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. Již předchozí odsouzení obviněného nasvědčují tomu, že námitce obviněného, že jeho jednání mělo být posuzováno jako jeden pokračující trestný čin, nebylo možno přisvědčit. Tuto námitku je třeba označit za zjevně neopodstatněnou.
Lze shrnout, že uplatněné námitky obviněného převážně směřují do oblasti skutkového zjištění. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze říci, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno zopakovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Takové námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, a pokud by nebyla shledána právně relevantní námitka (viz shora) nemusel by Nejvyšší soud dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného R. D. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 196
 soud 
 § 256
 § 196
 § 196
 § 56
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 § 12
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265