Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2017-nr-6/
Timestamp: 2018-05-20 23:36:33+00:00

Document:
Arbetsdomstolen referat AD 2017 nr 6 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2017 nr 6
• AD 1993 nr 24
• AD 1982 nr 114
• AD 2001 nr 82
• AD 2003 nr 17
• AD 2009 nr 54
• AD 2013 nr 92
fr.o.m. fr.o.m. fr.o.m. 2013-09-01: 2014-04-01: 2015-04-01 måndag-fredag kl. 16.00-24.00 41:44 kr/tim 42:27 kr/tim 43:12 kr/tim måndag-fredag kl. 0.00-7.00 73:66 kr/tim 75:13 kr/tim 76:63 kr/tim lördag kl. 0.00 – söndag kl. 24.00 116:82 kr/tim 119:16 kr/tim 121:54 kr/tim Från kl. 0.00 trettondagen, 1 maj, Kristi himmelsfärdsdag, nationaldagen och alla helgons dag till kl. 0.00 första vardagen efter resp. helger 131:32 kr/tim 133:95 kr/tim 136:63 kr/tim Från kl. 7.00 på skärtorsdagen, nyårsafton, pingstafton, midsommarafton och julafton till kl. 0.00 första vardagen efter resp. helger: 165:60 kr/tim 168:91 kr/tim 172:29 kr/tim
månadslönen procentuellt tillägg enligt följande:
I bilaga 3, med rubriken “Arbetstidsavtal”, till kollektivavtalet finns följande bestämmelser.
Yrkandena under punkt 1 och 2 (§ 4 B Mom 1 – särskild förläggning av arbetstiden – och § 5 Mom 7 – övertidstillägg)
Bolaget har vid arbete i hamnarna i Piteå och Skellefteå under tiden den 1 december 2013-den 30 november 2014 betalat viss ersättning, benämnd “OB-tillägg EM”, men inte ersättning för övertid och kvalificerad övertid enligt § 5 Mom 7 punkt 1 och 2 i kollektivavtalet till ett antal arbetstagare – tillsvidareanställda och s.k. blixtar, som är tidsbegränsat anställda för arbetstoppar. Bolaget har förlagt arbete enligt schema för tillsvidareanställda utanför den ordinarie arbetstiden enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet på det sätt som avses med bestämmelsen om särskild förläggning av arbetstiden i § 4 B i kollektivavtalet. Bolaget har därmed brutit mot § 4 B Mom 1 i kollektivavtalet genom att schemaläggningen inte föregåtts av överläggningar mellan Sveriges Hamnar och Transport.
Bolaget har betalat “OB-tillägg EM” även till blixtar. Sveriges Hamnar och Transport är överens om att blixtar enligt kollektivavtalet ska avlönas med timlön för arbete måndag-fredag kl. 7.00-16.30 (ordinarie arbetstid enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet) och att blixtar för arbete under övrig tid ska få ersättning för övertid enligt § 5 Mom 7 i kollektivavtalet.
Det lönetillägg bolaget betalat, “OB-tillägg EM”, kan inte jämställas med skifttillägg enligt kollektivavtalet. Det är inte fråga om skiftarbete vare sig för tillsvidareanställda eller blixtar, inte ens enligt bolagets egen beskrivning av hur arbetet har varit organiserat.
Yrkandena under punkt 3 och 4 (§ 4 D Mom 1 – FA-tid – och § 5 Mom 7 – övertidstillägg)
FA står för “förskjuten ordinarie arbetstid”. Enligt § 4 D Mom 1 i kollektivavtalet kan de avtalsslutande parterna, dvs. Sveriges Hamnar och Transport, vid behov av förskjutning av ordinarie arbetstid, komma överens om att förlägga arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema på ett sätt som avviker från den ordinarie arbetstidens förläggning enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet.
Yrkandet under punkten 5 (§ 4 C Mom 1 – skiftarbete)
Enligt § 4 C Mom 1 i kollektivavtalet kan, vid behov av olika former av skiftarbete, de avtalsslutande parterna – Sveriges Hamnar och Transport – komma överens om att förlägga arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema, vilket ska ange arbetstidens början och slut samt raster.
Yrkandet under punkten 6 (§ 4 A Mom 1 – ordinarie dagarbetstid)
Enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet ska ordinarie dagarbetstid förläggas på visst angivet sätt “såvida inte annat överenskommes lokalt”. Med detta avses ett lokalt avtal mellan bolaget och Transports berörda avdelning.
Yrkandet under punkten 7 (arbetstidsavtalet i bilaga 3 till kollektivavtalet – dygnsvila)
Bolaget hade i hamnarna i Piteå och Skellefteå förlagt arbete enligt schema för tillsvidareanställda utanför den ordinarie arbetstiden enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet på det sätt som avses med bestämmelsen om särskild förläggning av arbetstiden i § 4 B i kollektivavtalet. Schemaläggningen hade inte föregåtts av överläggningar mellan Sveriges Hamnar och Transport. Bolaget hade i samma hamnar betalat viss ersättning till tillsvidareanställda och blixtar för arbete förlagd på sådan tid, benämnd “OB-tillägg EM”, men inte ersättning för övertid enligt § 5 Mom 7 punkt 1 och 2 i kollektivavtalet (yrkandena under punkt 1 och 2).
Bestämmelsen i § 4 B Mom 1 i kollektivavtalet reglerar enligt sin ordalydelse fast förläggning av ordinarie arbetstid. Efter överläggning mellan de avtalsslutande parterna kan ett särskilt lokalt arbetstidsschema upprättas för berörda arbetstagare. Ett sådant schema är ett schema som sträcker sig en viss tid framåt, ett “fast schema”.
Enligt uppgifter från bolagets lönekontor hade bolaget under 2014 betalat ut ersättning för så kallad “kort övergång”. Med “kort övergång” menas att arbetet har förlagts så att arbetstagarna fått kortare dygnsvila än elva timmar, dvs. med avvikelse från 7 § i arbetstidsavtalet i bilaga 3 till kollektivavtalet (yrkandet under punkten 7). Transport vet inte om detta förekommit i alla bolagets hamnar eller bara i några.
Enligt Sveriges Hamnars (SH) egen kommentar till kollektivavtalet avses med “de lokala parterna” företaget och Transport lokalt. I kommentaren anges följande.
Det är SH och Transport centralt, de så kallade centrala parterna, som tecknar HSA. Det finns bestämmelser i avtalet som ger möjlighet för de lokala parterna, företaget och Transport lokalt, att träffa överenskommelser i vissa frågor. [¿]
Bolaget har anfört att den ersättning som av bolaget benämnts “OB-tillägg EM” kan jämställas med skifttillägg. Bolaget har betalat “OB-tillägg EM” till både tillsvidareanställda och blixtar. Varken tillsvidareanställda eller blixtar som betalats med “OB-tillägg EM” har arbetat skift. Däremot arbetade en mindre grupp anställda i Piteå hamn under 2014 skift med s.k. inlagring. Som framgår av § 4 C Mom 1 i kollektivavtalet är skiftarbete bara tillåtet om Sveriges Hamnar och Transport har träffat överenskommelse om att arbetstiden kan förläggas enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. I praktiken har detta tillämpats på så sätt att om Transport lokalt har varit överens med företaget har de centrala parterna godtagit detta och villkoret om överenskommelse i § 4 C Mom 1 i kollektivavtalet har ansetts uppfyllt. Som nämnts har det inte träffats någon överenskommelse mellan Sveriges Hamnar och Transport om skiftarbete vid bolaget.
Yrkandet under punkten 2 beräknades i stämningsansökan till mellanskillnaden mellan av bolaget betalt “OB-tillägg EM” och ersättning för kvalificerad övertid enligt § 5 Mom 7 punkt 2 i kollektivavtalet för arbetade timmar. Den sammanlagda förtjänst som bolaget gjort genom att bryta mot kollektivavtalet beräknades då uppgå till 2 134 180 kr. Resterande belopp upp till tidigare yrkade 2 500 000 kr avsåg ersättning för den kränkning som detta kollektivavtalsbrott innebär.
Med utgångspunkt i den redogörelse som bolaget lämnat för arbetstiderna i hamnarna kan Transport nu konstatera att bolaget betalat “OB-tillägg EM” till arbetstagare som arbetat mellan kl. 14.30 och 23.00 i hamnen i Piteå samt mellan kl. 13.00 och 21.00 i hamnen i Skellefteå. De första två timmarna (14.30-16.30) i hamnen Piteå ligger inom ordinarie arbetstid enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet. De därpå följande två timmarna (16.30-18.30) ska betalas med övertidsersättning enligt § 5 Mom 7 punkten 1 i kollektivavtalet. Resterande 4,5 timmar (18.30-23.00) ska betalas med kvalificerad övertidsersättning enligt § 5 Mom 7 punkt 2 i kollektivavtalet. De första 3,5 timmarna (13.00-16.30) i hamnen i Skellefteå ligger inom ordinarie arbetstid enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet. De därpå följande två timmarna (16.30-18.30) ska betalas med övertidsersättning enligt § 5 Mom 7 punkt 1 i kollektivavtalet. Resterande 2,5 timmar (18.30-21.00) ska betalas med kvalificerad övertidsersättning enligt § 5 Mom 7 punkt 2 i kollektivavtalet. Den beräkning som gjorts av bolagets förtjänst i stämningsansökan är med dessa utgångspunkter inte korrekt. Förtjänsten kan uppskattas till hälften av 2 134 180 kr. Yrkandet under punkten 2 har därför satts ned till 1 000 000 kr.
Transport bestrider att bolagets lokala avtal med Hamnarbetarförbundet skulle vara mer förmånliga för arbetstagarna än jämförbara avtal som Transports avdelningar har tecknat. Som exempel kan nämnas följande. Bolaget har betalat “OB-tillägg EM” med 36,49 kr/timme eller 37,22 kr/timme. Om bolaget hade iakttagit ordningen i kollektivavtalet och upprättat lokalt arbetstidsschema efter överläggning mellan Sveriges Hamnar och Transport, skulle arbetstagarna ha fått OB-tillägg enligt § 4 B Mom 2 i kollektivavtalet med högre belopp, 41,44 kr/timme eller 42,27 kr/timme.
Ett kollektivavtal binder – förutom avtalsparterna – medlemmar och underordnade organ hos avtalsparterna. Sveriges Hamnar och Transport kan däremot inte träffa ett kollektivavtal som binder någon annan, t.ex. Hamnarbetarförbundet. Hamnarbetarförbundet kan för egen del inte grunda några rättigheter på kollektivavtalet mellan Sveriges Hamnar och Transport. För det fall bolaget vill avvika från kollektivavtalet krävs ett kollektivavtal mellan Sveriges Hamnar och Transport. När det enligt aktuella bestämmelser i kollektivavtalet krävs överläggning eller överenskommelse för tillåtna avvikelser avses överläggning eller överenskommelse mellan Sveriges Hamnar eller bolaget och Transport eller dess berörda avdelning, inte överläggningar och överenskommelser mellan bolaget och Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. När det i § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet anges att annat i fråga om den ordinarie dagarbetstiden “överenskommes lokalt” avses en överenskommelse mellan bolaget och Transports berörda avdelning, inte en överenskommelse mellan bolaget och Hamnarbetarförbundets berörda avdelning. Detta följer av bestämmelsernas ordalydelse och den gemensamma partsavsikten.
Enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet förläggs den ordinarie dagarbetstiden på visst sätt, “såvida inte annat överenskommes lokalt”. Den lokala överenskommelsen kan alltså föreskriva en helt annan ordinarie arbetstid än den som föreskrivs i kollektivavtalet. Det anges inte i § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet att den lokala överenskommelsen måste vara träffad mellan “avtalsparterna” eller arbetsgivaren och Transports berörda avdelning. Detta kan ha varit den tolkning som avtalsparterna ursprungligen har haft, men med tanke på den faktiska tillämpningen i många svenska hamnar, har en i praxis väl etablerad retroaktiv gemensam partsvilja i vart fall uppkommit som innebär att arbetsgivare som är bundna av kollektivavtalet kan, med avvikelse från kollektivavtalet, komma överens om den ordinarie arbetstiden även med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning.
Transports talan om allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott är preskriberad enligt kollektivavtalets förhandlingsordning eller enligt lag. Enligt § 16 Mom 4 i kollektivavtalet gäller att “part som vill yrka skadestånd eller annan fullgörelse enligt MBL eller detta avtal ska påkalla lokal förhandling inom fyra månader efter det att han fått kännedom om den omständighet vartill yrkandet hänför sig och senast inom två år efter det att omständigheten inträffade.” Transport har kontinuerligt ända sedan 1970-talet haft kännedom om de arbetstider och ersättningar som tillämpats i bolagets fyra hamnar enligt överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning utan att påkalla förhandling. De omständigheter som Transport använder som beräkningsgrund för sina yrkanden under punkt 2 och 4 har inträffat betydligt längre tillbaka än två år innan Transport påkallade förhandling. Under alla förhållanden är alla krav som grundar sig på händelser som inträffat mer än fyra månader innan Transport påkallade lokal förhandling preskriberade. Preskriptionsinvändningen har närmast bäring på skadeståndets storlek.
Inhyrningen avsåg ett mindre antal arbetare under fem dagar för att få verksamheten att fungera. Inhyrningen innebar därför inte en sådan viktigare förändring av verksamheten som föranleder förhandlingsskyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen. Transport har – med hänsyn till medlemssituationen – typiskt sett saknat intresse av att förhandla.
Avtalssituationen före 1996 – då bolaget och Hamnarbetarförbundet träffade ett samlat kollektivavtal – har betydelse i målet bara som bevis för att Transport kände till bolagets avtalsförhållanden med Hamnarbetarförbundet.
Terminalarbetarna och lastbilschaufförerna har sin arbetstid förlagd till kl. 6.00-14.30 (förmiddagspass) med möjlighet för bolaget att förlägga arbetstiden till kl. 14.30-23.00 (eftermiddagspass). Redan 1996 gick Sveriges Hamnar och Transport ut med en gemensam tolkning om att “vid annan förläggning av ordinarie arbetstid t ex vid chaufförsarbete utanför den ordinarie dagarbetstiden tillämpas lokalt överenskomna ob-tillägg, vanligen de tillägg som gäller inom åkeribranschen enligt det s.k. BA-avtalet”. De terminalarbetare och lastbilschaufförer som utför terminalarbetaruppgifter får lönetillägg när de arbetar eftermiddagspass. I sitt lönesystem har bolaget kallat det tillägget för “OB-tillägg EM”. Lönetillägget är inte ett OB-tillägg enligt § 4 B Mom 2 i kollektivavtalet. Det är i stället ett lönetillägg som kan jämställas med skifttillägg enligt kollektivavtalet och som är på samma belopp. De lönetillägg som terminalarbetarna fick sammanfaller med de skifttillägg som betalas enligt § 4 C Mom 13 i kollektivavtalet.
Terminalarbetarna har sin arbetstid förlagd till kl. 6.30-15.00 (förmiddagspass) med möjlighet för bolaget att förlägga arbetstiden till kl. 13.00-21.00 (eftermiddagspass). När de utför terminalarbetaruppgifter får de lönetillägg när de arbetar eftermiddagspass. I sitt lönesystem har bolaget kallat det tillägget för “OB-tillägg EM”. Lönetillägget är inte ett OB-tillägg enligt § 4 B Mom 2 i kollektivavtalet. Det är i stället ett lönetillägg som kan jämställas med skifttillägg enligt kollektivavtalet, men på ett högre belopp. Det lönetillägg som terminalarbetarna fick är omkring två kronor högre än det skifttillägg som betalas enligt § 4 C Mom 13 i kollektivavtalet.
Bolaget justerade arbetstiderna och ersättningarna 1996 när bolaget införde månadslön. De arbetstider som är aktuella i målet har tillämpats sedan dess. Hamnarbetarna respektive terminalarbetarna och lastbilschaufförerna har också fått FA-tillägg respektive “OB-tillägg EM” enligt beskrivningen ovan sedan 1996, dvs. i över 20 år. Arbetstidsreglementena och ersättningarna bygger på avtal som bolaget har träffat med Hamnarbetarförbundet.
Samtliga Transports yrkanden är preskriberade. Transport har under lång tid haft kännedom om att bolaget träffat överenskommelser med Hamnarbetarförbundet om avvikelser från kollektivavtalet. Enligt kollektivavtalet har Transport haft rätt att när som helst göra framställan om att granska handlingar och bolaget en skyldighet att “förete avlöningslistor, arbetstidskort, arbetstidsschema samt andra handlingar, som organisationen behöver för att tillvarata medlemmarnas gemensamma intressen i förhållande till arbetsgivaren.”
Kollektivavtalet innehåller ingen föreskrift om att lokal förhandlingspart måste vara en avdelning inom Transport. Det har förekommit liknande förhållanden – dvs. avtal med annan lokal part än en avdelning inom Transport – i andra hamnar. I detta fall har det träffats lokala avtal mellan bolaget och Hamnarbetarförbundet under en lång följd av år. Transport har känt till detta och låtit det ske, se AD 2001 nr 89. Ett förfarande som pågått under ett halvt sekel får anses allmänt vedertaget och känt i branschen.
Enligt förhandlingsordningen – och 64 § medbestämmandelagen – ska lokal förhandling påkallas inom fyra månader efter det att parten fått kännedom om den omständighet vartill yrkandet hänför sig och senast inom två år efter det att omständigheten inträffade.
Parterna är [¿] överens om att blixt ersätts enligt Hamn- och Stuveriavtalet med timlön helgfri måndag-fredag mellan klockan 7:00-16:30, eller lokal dagarbetstid, och för övrig tid med timlön plus övertidsersättning.
I § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet anges mellan vilka klockslag måndag-fredag den ordinarie dagarbetstiden förläggs. Av § 4 B, C och D framgår att det, förutom arbete under den ordinarie dagarbetstiden, kan förekomma arbete på annan tid, nämligen schemalagt arbete (§ 4 B), skiftarbete (§ 4 C) respektive förskjutning av ordinarie arbetstid (§ 4 D), om det finns ett lokalt upprättat arbetstidsschema. I § 5 Mom 1-6 i kollektivavtalet finns det bestämmelser om när och hur övertid kan tas ut. I § 5 Mom 7 i kollektivavtalet finns så betalningsregler vid övertid. Där finns också definitioner av övertid respektive kvalificerad övertid, som tydligt hänför sig till arbete mellan vissa klockslag (“arbete på måltidsraster och den arbetstid om två timmar, som infaller direkt efter den ordinarie arbetstidens slut eller är skild därifrån endast av måltidsrast” respektive “all tid som inte är ordinarie tid eller övertid”).
Enligt Arbetsdomstolens mening talar såväl en naturlig läsning av avtalsbestämmelserna som kollektivavtalets konstruktion – med bestämmelser om klockslag och betalning i själva kollektivavtalet och bestämmelser om den totala omfattningen av arbetstiden under främst längre beräkningsperioder i en bilaga – tydligt emot en sådan sammanläggning, kumulation, av definitionerna av övertid i arbetstidsavtalet i bilaga 3 till kollektivavtalet respektive av övertid/kvalificerad övertid i § 4 Mom 5 i själva kollektivavtalet som bolaget förespråkar. En sådan uppdelning i kollektivavtal av bestämmelser om betalning för övertid respektive om begränsning av arbetstidens/övertidens omfattning är vanlig. Det vore också ovanligt med kollektivavtalsbestämmelser som innebär att en arbetstagare skulle få extra betalt för att arbeta en hel arbetsdag utan att få sin schemalagda måltidsrast bara om arbetstagaren skulle komma att arbeta minst 40 timmar samma vecka eller, vid visstidsanställning som blixt, 8 timmar samma arbetsdag.
Enligt Arbetsdomstolens mening kan det hållas för visst att kollektivavtalsparterna, vid avtalstidpunkten, med bestämmelser om att något i fråga om arbetstid kan överenskommas eller upprättas “lokalt” avsåg sådant som arbetsgivaren och Transports berörda avdelning kommer överens om eller gemensamt upprättar, inte vad arbetsgivaren kunde komma överens om eller upprätta tillsammans med en med Transport konkurrerande arbetstagarorganisation. Det får också anses framgå av bestämmelsernas ordalydelse. Bolaget verkar inte heller vilja göra gällande något annat.
Bolaget har i stället hävdat att Sveriges Hamnar och Transport sedan lång tid känt till och accepterat att bolaget i fråga om arbetstid, med avvikelse från kollektivavtalet, tillämpat överenskommelser mellan bolaget och Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. Därigenom skulle det, enligt bolaget, genom en väl etablerad praxis ha uppkommit en “retroaktiv gemensam partsvilja”.
Enligt de flesta av de aktuella kollektivavtalsbestämmelserna – § 4 B om särskild förläggning av arbetstiden, C om skiftarbete och D om förskjutning av ordinarie arbetstid – krävs det att det lokalt upprättade arbetstidsschemat har föregåtts av överläggningar eller överenskommelse mellan de avtalsslutande parterna, dvs. Sveriges Hamnar och Transport. Parterna är överens om att bolagets schemaläggning inte har föregåtts av några sådana överläggningar eller överenskommelser.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det uppenbart att bolaget inte uppfyllt sin bevisbörda. Det får i och för sig anses utrett att Sveriges Hamnar och Transport känt till att bolaget träffat kollektivavtal och överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. Utredningen ger också vid handen att Sveriges Hamnar och Transport åtminstone borde ha insett att bolaget inte bedrev sin hamnverksamhet genom att betala ersättning för övertid enligt kollektivavtalet för allt arbete på annan tid än måndag-fredag kl. 7.00-16.30. Det har dock inte framkommit något som talar för att Sveriges Hamnar eller Transport – uttryckligen eller tyst – accepterat att bolaget med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning avvikit från kollektivavtalet i fråga om arbetstidens förläggning. Redan vad bolaget anfört om att det genom åren vid flera tillfällen försökt träffa överenskommelser med Transport eller dess berörda avdelning talar för att inte ens bolaget då ansett att Transport accepterat att bolaget avvek från kollektivavtalet med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. Det förekommer i utredningen visserligen andrahandsuppgifter om att Transports dåvarande ordförande H.W. 1995 skulle ha varit inblandad i bolagets förhandlingar om kollektivavtal med Hamnarbetarförbundet, som ska ha skötts av en företrädare för numera Sveriges Hamnar, men inte ens dessa uppgifter ger något stöd för att Sveriges Hamnar och Transport accepterat avvikelser från sitt kollektivavtal i fråga om bolagets förläggning av arbetstid med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning.
Arbetsdomstolen anser att det i detta fall bör fastställas ett gemensamt belopp i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrotten efter en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i målet, utan försök att mer eller mindre exakt uppskatta någon “vinst” för bolaget. Arbetsdomstolen anser sig nämligen ha anledning att utgå från att kollektivavtalsparterna, när de utformade de omfattande möjligheterna till lokal anpassning av arbetstidens förläggning och betalningsreglerna för övertid, inte förutsåg att sådan hamnverksamhet som bolaget bedriver skulle i praktiken bedrivas någon längre tid utan sådan lokal anpassning och med betalning för övertid för allt arbete under annan tid än måndag-fredag kl. 7.00-16.30. Å andra sidan kan den av bolaget gjorda jämförelsen inte heller anses ge ledning för bedömningen av skadeståndsbeloppets storlek, eftersom den bl.a. inte beaktar att möjligheterna till lokal anpassning, i kombination med betalningsreglerna vid övertid, ger arbetstagarsidan – och i vissa fall Sveriges Hamnar – en betydande möjlighet att påverka arbetsförhållandena i hamnarna som Transport och dess berörda avdelning gått miste om genom bolagets kollektivavtalsbrott.
Vid helhetsbedömningen beaktar Arbetsdomstolen – förutom den nyss nämnda mistade möjligheten till inflytande – bl.a. följande. Det har varit fråga om flagranta brott mot viktiga bestämmelser i kollektivavtalet om förläggning av arbetstid och ersättning utöver grundlönen, som inneburit att kollektivavtalet i dessa hänseenden inte fått något nämnvärt genomslag i bolagets fyra hamnar för ett betydande antal berörda arbetstagare. Arbetsdomstolen kan inte dra annan slutsats av utredningen, inte minst vad bolaget självt anfört, än att bolaget medvetet brutit mot kollektivavtalet. Av bolagets egen redogörelse framgår att motsvarande förhållanden som omfattas av yrkandena avseende kollektivavtalsbrott, från och med tidigast december 2013, förekommit under lång tid dessförinnan och fortfarande finns. Att Transport knappt har några medlemmar hos bolaget bör inte i detta fall påverka skadeståndsbedömningen. Det allmänna skadeståndet måste, enligt Arbetsdomstolens mening, sättas på en så avskräckande hög nivå att bolaget, trots eventuella förpliktelser mot Hamnarbetarförbundet, inte frestas att framhärda med brott mot det kollektivavtal bolaget åtagit sig att följa, med ett ännu mer kännbart allmänt skadestånd som trolig följd. Eftersom bolaget brutit mot kollektivavtalsbestämmelser som ersatt arbetstidslagens bestämmelser om dygnsvila, bör även den lagens bestämmelser om sanktionsavgifter beaktas (AD 2003 nr 17) trots att parterna i detta fall inte lämnat tillräckliga uppgifter för en exakt beräkning. Det gäller även om bolaget kan ha följt ett annat kollektivavtal som också har ersatt arbetstidslagens bestämmelser om dygnsvila.

References: § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 16
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4