Source: http://kraken.slv.cz/155ICm300/2014
Timestamp: 2018-01-21 22:43:28+00:00

Document:
155 ICm 300/2014
Jednací èíslo: 155 ICm 300/2014-84 (KSPL 54 INS 3193/2013)
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Koèandrlovou v právní vìci ¾alobce: Ing. Libor anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Rybníku 968, Uherské Hradi¹tì, zastoupeného Mgr. Janem ©várou, advokátem se sídlem Du¹kova 164/45, Praha 5, proti ¾alovaným: 1. Mgr. Naïa Herrmannová, se sídlem ®itná 47, Praha 1, insolvenèní správce dlu¾níka Jiøí anonymizovano , anonymizovano , 2. Jiøí anonymizovano , anonymizovano , bytem Únehle 25, Støíbro, o urèení pravosti a vý¹e pøihlá¹ené pohledávky ¾alobce,
I. Urèuje se, ¾e pohledávka ¾alobce oznaèená jako P-7 ve vý¹i 321.058,63 Kè pøihlá¹ená v rámci insolvenèního øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. KSPL 54 INS 3193/2013 existuje.
®alobce se ¾alobou doruèenou soudu dne 30.01.2014 domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud urèil, ¾e pohledávka ¾alobce oznaèená jako P-7 ve vý¹i 321.058,63 Kè pøihlá¹ená v rámci insolvenèního øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. KSPL 54 INS 3193/2013 existuje. Svùj návrh odùvodnil ¾alobce tím, ¾e podal do insolvenèního øízení za dlu¾níkem svoji pohledávku z titulu uznání závazku z pùjèky v celkové vý¹i 321.058,63 Kè skládající se z jistiny ve vý¹i 320.000,-Kè a dlu¾ného úroku z prodlení s vrácením pùjèky ve vý¹i 8,05 % roènì z èástky 320.000,-Kè za dobu od 01.07.2013 do zaplacení, kdy¾ vý¹e kapitalizovaného úroku z prodlení z vrácení pùjèky ke dni 15.07.2013 èiní 1.058,63 Kè, který dlu¾ník podepsal dne 01.03.2012 s tím, ¾e k úhradì závazku dojde nejpozdìji do 30.06.2013, co¾ se nestalo. Dne 08.01.2014 ¾alovaní popøeli na pøezkumném jednání pohledávku ¾alobce co do pravosti a vý¹e s odùvodnìním, ¾e popøená pohledávka nevznikla, nebo» insolvenèní dlu¾ník uznání dluhu nepodepsal. Tvrzení ¾alovaných se v¹ak nezakládá na pravdì. Oba ¾alovaní své tvrzení o neexistenci pohledávky ¾alobce nedolo¾ili ¾ádnými dùkazy. (KSPL 54 INS 3193/2013)
®alovaní se ¾alobním návrhem nesouhlasili. Ve svém písemném vyjádøení doruèeném soudu dne 30.04.2014 1. ¾alovaná uvedla, ¾e pùjèka ve vý¹i 320.000,-Kè, kterou poskytl ¾alobce dlu¾níkovi, byla splacena novou pùjèkou ve vý¹i 511.000,-Kè, kterou ¾alobce poskytl dlu¾níkovi a k zaji¹tìní které vystavil dlu¾ník dne 23.07.2012 na øad ¾alobce smìnku. Z pùjèené èástky 511.000,-Kè zaji¹tìné smìnkou bylo 320.000,-Kè urèeno na splacení pùvodní pùjèky pøihlá¹ené pøihlá¹kou è. P-7 a zbytek byla pùjèka nová. Samotné uznání dluhu si dlu¾ník není vìdom, ¾e by podepsal, zcela jistì to v¹ak vylouèit nemù¾e. Uznání dluhu jako takové je dokladem o vzniku pùjèky a o tom, ¾e pùjèka trvala v dobì, kdy bylo uznání dluhu sepsáno, tedy dne 01.03.2012. Dlu¾ník nepopírá vznik pùjèky, namítá ale její zánik, který nastal nejpozdìji dne 23.07.2012.
2. ¾alovaný odkázal na vyjádøení 1. ¾alované.
Soud má v dané vìci za zji¹tìný a prokázaný následující skutkový stav. ®alobce pøihlásil pod poøadovým èíslem P-7 do insolvenèního øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. KSPL 54 INS 3193/2013 nezaji¹tìnou a nevykonatelnou pohledávku v celkové vý¹i 321.058,63 Kè z titulu ústnì uzavøené smlouvy o pùjèce. Vypùjèení finanèních prostøedkù je dolo¾eno písemným uznáním závazku ze dne 01.03.2012 s tím, ¾e pøedmìtná èástka bude vrácena do 30.06.2013. Vý¹e jistiny pøihlá¹ené pohledávky èiní 320.000,-Kè, vý¹e pøíslu¹enství èiní 1.058,63 Kè pøedstavující zákonný úrok z prodlení s vrácením pùjèky ke dni 15.07.2013. K pøihlá¹ce pohledávky bylo pøilo¾eno písemné uznání závazku ze dne 01.03.201, vyèíslení dlu¾ného úroku z prodlení z dlu¾né èástky 320.000,-Kè za období od 01.07.2013 do 15.07.2013 a smìnka vystavená dne 23.07.2012 2. ¾alovaným. Z uznání závazku ze dne 01.03.2012 vyplývá, ¾e 2. ¾alovaný uznal, ¾e dlu¾í ¾alobci z titulu pùjèky na pokrytí pohledávek èástku ve vý¹i 320.000,-Kè. Tuto èástku se zavazuje splatit nejpozdìji do 30.06.2013. Na uznání závazku je podpis 2. ¾alovaného jako dlu¾níka, ¾alobce jako vìøitele a Anny Acton jako svìdka. ®alovaní neunesli dùkazní bøemeno k prokázání svého tvrzení, ¾e pohledávka ¾alobce z titulu uzavøené smlouvy o pùjèce, na základì které ¾alobce pùjèil 2. ¾alovanému èástku 320.000,-Kè, zanikla tím, ¾e ¾alobce pùjèil ¾alovanému dal¹í èástku 511.000,-Kè, z èeho¾ 320.000,-Kè bylo urèeno na splacení pùvodní pùjèky, a zbytek byla pùjèka nová. V úèastnické výpovìdi 2. ¾alovaného soud shledal rozpory, ¾alovaný nebyl schopen se jednoznaènì vyjádøit, jakým zpùsobem mu byly finanèní prostøedky ¾alobcem pùjèovány a kdy, uvádìl rozdílné èástky, které neodpovídají jeho tvrzení, ¾e poskytnutím èástky 511.000,-Kè do¹lo k zániku jeho závazku vrátit ¾alobci døíve pùjèenou èástku 320.000,-Kè a zbývající èástka byla novou pùjèkou, nebo» ¾alovaným ve výpovìdi uvádìná èástka ve vý¹i 195.000,-Kè, resp. 200.000,-Kè v souètu s èástkou 320.000,-Kè neèiní 511.000,-Kè. ®alovaný v rámci své výpovìdi nevyjasnil, proè byla splatnost èástky 320.000,-Kè dle dohody stran ponechána na 30.06.2013, kdy¾ poskytnutím èástky 511.000,-Kè dne 23.7.2012 (vycházeje z data smìnky) by mìlo dojít k zániku dluhu ¾alovaného ve vý¹i 320.000,-Kè vùèi ¾alobci k tomuto dni. Své tvrzení, ¾e uznání závazku mìlo být nahrazeno smìnkou a ¾alobce mìl uznání závazku znièit, co¾ neuèinil, ¾alovaný ve své výpovìdi neuvedl. Ze smìnky vystavené 2. ¾alovaným dne 23.07.2012 vyplývá, ¾e za tuto vlastní smìnku zaplatí na øad ¾alobce dne 31.01.2013 èástku 511.000,-Kè. V e-mailové korespondenci mezi právním zástupcem ¾alobce a 2. ¾alovaným ze dne 15.04.2013 byl navrhnut splátkový kalendáø dlu¾né èástky ve vý¹i 511.000,-Kè s pøíslu¹enstvím tak, ¾e èást dlu¾né èástky ve vý¹i 100.000,-Kè bude uhrazena nejpozdìji do 30.04.2013, èást dlu¾né èástky ve vý¹i 100.000,-Kè bude uhrazena nejpozdìji do 31.05.2013, èást dlu¾né èástky ve vý¹i 100.000,-Kè bude uhrazena nejpozdìji do 30.06.2013, èást dlu¾né èástky ve vý¹i 100.000,-Kè bude uhrazena nejpozdìji do 31.07.2013, èást dlu¾né èástky ve vý¹i 111.000,- (KSPL 54 INS 3193/2013)
Kè bude uhrazena nejpozdìji do 31.08.2013. Skuteènost, ¾e v e-mailové korespondenci nebyla zmínìna dlu¾ná èástka ve vý¹i 320.000,-Kè, neznamená bez dal¹ího, ¾e v té dobì ji¾ byla ¾alovaným ¾alobci splacena. E-mailová korespondence byla vedena v dubnu 2013, splatnost èástky 320.000,-Kè byla dohodnuta na den 30.6.2013. Ani soupis majetkové podstaty dlu¾níka (2. ¾alovaného), ke kterému 1. ¾alovaná uvedla, ¾e pokud by ¾alobce nárokoval èástku z e-mailové korespondence vyplývající, chtìl by být pøípadnì smluvní stranou, jestli¾e existoval nìjaký subjekt investora, který by nemovitost dlu¾níka odkoupil, a bylo by to jistì øe¹eno i ve vztahu k èástce 320.000,-Kè, bez dal¹ího neprokazuje, ¾e by pohledávka ¾alobce ve vý¹i 320.000,-Kè vùèi 2. ¾alovanému ji¾ zanikla.
Dle ustanovení § 198 odst. 1 insolvenèního zákona, vìøitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popøena insolvenèním správcem, mohou uplatnit své právo ¾alobou na urèení u insolvenèního soudu do 30 dnù od pøezkumného jednání; tato lhùta v¹ak neskonèí døíve ne¾ uplynutím 15 dnù od doruèení vyrozumìní dle § 197 odst. 2. ®alobu podávají v¾dy proti insolvenènímu správci.
Dle ustanovení § 410 odst. 2 insolvenèního zákona, popøení pohledávky nezaji¹tìného vìøitele dlu¾níkem má za trvání úèinkù schválení oddlu¾ení tyté¾ úèinky jako popøení pohledávky insolvenèním správcem. Jestli¾e dlu¾ník popøel pohledávku pøi pøezkumném jednání, které se konalo pøed schválením oddlu¾ení, nastávají úèinky tohoto popøení dnem, kdy nastaly úèinky oddlu¾ení; tento den je rozhodný i pro poèátek bìhu lhùt k podání ¾aloby o urèení pravosti, vý¹e nebo poøadí pohledávky vùèi dlu¾níku.
V daném pøípadì dospìl soud k závìru, ¾e jsou splnìny ve¹keré pøedpoklady, za nich¾ se soud mù¾e dùvodností nároku uplatnìného tzv. incidenèní ¾alobou vùbec zabývat. ®alobce se v tomto øízení dovolává urèení pravosti své pohledávky ze stejného dùvodu a ve stejné vý¹i jako v pøihlá¹ce své pohledávky do insolvenèního øízení. Je dána vìcná legitimace úèastníkù, a to jak na stranì ¾alobce jako vìøitele, tak na stranì obou ¾alovaných, nebo» pohledávku ¾alobce popøel jak insolvenèní správce, tak dlu¾ník. Uvedená ¾aloba byla podána vèas, nebo» pøezkumné jednání, na kterém byla pohledávka popøena, se konalo dne 08.01.2014 a incidenèní ¾aloba byla podána soudu dne 30.01.2014. Aèkoliv ¾alobce na podporu oprávnìnosti své pohledávky pøedlo¾il uznání dluhu podepsané dne 01.03.2012 ¾alobcem, 2. ¾alovaným a svìdkem dle § 558 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31.12.2013, je tøeba zdùraznit, ¾e takovýmto uznáním dluhu nezaniká pùvodní závazek dlu¾níka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domnìnka, ¾e dluh existoval v dobì, kdy k uznání do¹lo. Uznání dluhu není tedy novým právním dùvodem závazku, nýbr¾ pouze usnadòuje vìøiteli procesní situaci v pøípadì sporu, nebo» vìøitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho vý¹i v dobì uznání. 2. ¾alovaný existenci pùvodního závazku v podobì pùjèky èástky 320.000,-Kè nerozporoval, namítal v¹ak, ¾e dluh ji¾ zanikl tak, ¾e byl zaplacen novou pùjèkou poskytnutou ¾alobcem ¾alovanému ve vý¹i 511.000,-Kè. Za této situace le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì neexistence dluhu (závazku) na ¾alovaném jako dlu¾níku, resp. na ¾alovaných. Po provedeném dokazování dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaní dùkazní bøemeno v tomto smìru neunesli, kdy¾ v úèastnické výpovìdi 2. ¾alovaného byly shledány nesrovnalosti a ostatní dùkazy pøedkládané ¾alovanými, a» u¾ samostatnì, èi v kontextu s ostatními, rovnì¾ nemohou obstát, jak bylo uvedeno vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaní neunesli dùkazní bøemeno k prokázání svého tvrzení, ¾e pohledávka ¾alobce zanikla splnìním, soud shledal ¾alobní návrh dùvodným, proto mu vyhovìl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (KSPL 54 INS 3193/2013)
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 202 odst. 1 insolvenèního zákona, dle kterého nemá v zásadì ¾ádný úèastník incidenèního sporu nárok na náhradu nákladù øízení proti insolvenènímu správci i dlu¾níku, proto bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù øízení nemá právo.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím soudu zdej¹ího.
Mgr. Jaroslava Koèandrlová, v. r. samosoudkynì

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 198
 § 197
 § 410
 soud 
 soud 
 § 558
 soud 
 soud 
 § 202