Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:20:20+00:00

Document:
7Ans4/2008
è. j. 7 Ans 4/2008-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È, bytem B. 109, È.B., proti ¾alovanému: Jihoèeská vìdecká knihovna Èeské Budìjovice, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-49,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 28. 8. 2008, è.j. 10 Ca 24/2008 49, nepøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích ohlednì jeho ¾ádosti o poskytnutí informací, kterou se mimo jiné domáhá zpøístupnìní energetického auditu budov knihoven. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat jen tomu úèastníkovi øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel dolo¾il potvrzení, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi, ale to bylo vyu¾itelné pouze do konce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Z tohoto potvrzení v¹ak vùbec není zøejmé, v jaké vý¹i je tato dávka stì¾ovateli poskytována. Z dal¹ích písemností pøedlo¾ených stì¾ovatelem není ani zøejmé, zda mu nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il ani potvrzením Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 o pobírání uvedené dávky a pro¹krtaným potvrzením o majetkových pomìrech, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Jeliko¾ byl pouèen o dùsledcích neprokázání zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., krajský soud nevyhovìl jeho dal¹í ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nerozli¹uje mezi prokázáním a dolo¾ením nìjaké skuteènosti a svévolnì zamìòuje platnost a úèinnost listiny. Nepøípustnì tak odmítá provést dùkaz listinou, kterou soudu pøedlo¾il a fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060, aèkoliv i obsahem tohoto vzoru jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Krajský soud vystupuje v roli kontrolora èi vy¹etøovatele, jako by se osvobozením poskytovalo plnìní, je¾ by nebylo odejmutelné v prùbìhu øízení. S. ø. s. vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù a soudci pak ukládá povinnost uèinit si úsudek o zákonných podmínkách pro individuální osvobození ¾adatele od soudních poplatkù. Krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù nedolo¾il nedostateènost prostøedkù. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je v¹ak závìr, ¾e krajskému soudu je neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi a ¾e popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15, zamítl ¾ádost stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích. Krajský soud tak rozhodl proto, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové pomìry, které jsou nutné pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 Ans 2/2008-35, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2008, byla kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto usnesení zamítnuta. Poté byl usnesením krajského soudu ze dne 4. 8. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-41 stì¾ovatel vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè s pouèením, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 8. 2008 a podáním z tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud mìl k dispozici kopii potvrzení Mìstského úøadu Polièka, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, è. j. 4482/2008, kterou ulo¾il stì¾ovatel dne 24. 7. 2008 u tohoto soudu, a z nìho zjistil, ¾e stì¾ovatel je od 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí-dávky pomoci v hmotné nouzi a ¾e toto potvrzení se vydává pro zdravotnická zaøízení, kterým se hradí regulaèní poplatky, s platností 30 dnù ode dne data vydání. Krajský soud pak zaslal stì¾ovateli tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se ¾ádostí o jeho vyplnìní a zaslání zpìt. Dne 28. 8. 2008 stì¾ovatel doruèil krajskému soudu toto Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . V tomto tiskopise bez dal¹ího pro¹krtl rubriku II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru, kde pouze uvedl, ¾e není zamìstnán z dùvodù sní¾ené schopnosti pro pracovní zaøazení), III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), IX. (závazky, kde uvedl, ¾e dluhy nesdìluje) a v rubrice X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) odkázal na èestné prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008 a aktuální listinu ulo¾enou u správy krajského soudu dne 24. 7. 2008. Následnì o ¾ádosti o osvobození rozhodl krajský soud napadeným usnesením.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné uvést, ¾e netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení
(§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è.j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp.zn. IV. ÚS 271/2000).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se také aplikuje, za pou¾ití § 64 s. ø. s., ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to jeho pomìry, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Krajský soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Je pro splnìn první pøedpoklad. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence posledního pøedpokladu potøeba nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat.
Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e není schopen zaplatit soudní poplatek, ale neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava toti¾ nestanoví soudu povinnost, aby sám za úèastníka øízení zji¹»oval skuteènosti, které by svìdèily o nedostatku stì¾ovatelových prostøedkù k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud také nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky pro úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù lze jen velmi obtí¾nì konkrétnì dovodit, ¾e nemá prostøedky k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v ¾ádosti vede polemiku s krajským soudem, jakým zpùsobem má hodnotit údaje uvedené v èestném prohlá¹ení , z èeho lze dovozovat splnìní poplatkové povinnosti a èeho se bude domáhat v rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. By» tedy neuvedl nic konkrétního o svých majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech, i pøesto je z obsahu ¾ádosti zøejmé, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu tí¾ivých majetkových pomìrù.
Na základì stì¾ovatelem pøedlo¾eného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyplnìného vý¹e uvedeným zpùsobem, tedy de facto nevyplnìné, v nìm¾ odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení a listinu zalo¾enou u správy krajského soudu, krajský soud zcela dùvodnì konstatoval, ¾e toto èestné prohlá¹ení není prokázáním toho, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Takovým dùkazem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí, v nìm¾ není konkretizována ani jedna z dávek, jejím¾ stì¾ovatel mù¾e být pøíjemcem, v kterém není uvedena ani vý¹e dávky. Navíc toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù, které má pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní omezenou platnost po dobu 30 dnù. Stì¾ovatel tedy dolo¾il jen to, ¾e je mo¾ným pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale vý¹i tohoto pøíspìvku ji¾ nikdy neuvedl, ani nedolo¾il, aè jde o dùle¾itý údaj. Za tohoto stavu stì¾ovatel, nejen, ¾e øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì takové tvrzení ani nièím nedolo¾il.
Neopodstatnìná je dále stí¾ní námitka, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Krajský soud by jistì pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo být jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e obsahem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jsou jen èestná prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Tak napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba pøipojit pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato rubrika pro¹krtnuta.
Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti i výhrady, které nesmìøují k podstatì vìci, napø. krajský soud nerozli¹uje mezi prokázáním a dolo¾ením nìjaké skuteènosti a svévolnì zamìòuje platnost a úèinnost listiny, nepøípustnì odmítá provést dùkaz listinou, kterou soudu pøedlo¾il a fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060 o. s. ø., krajský soud vystupuje v roli kontrolora èi vy¹etøovatele, jakoby se osvobozením poskytovalo plnìní, je¾ by nebylo odejmutelné v prùbìhu øízení , apod., jsou jen polemikou v obecné rovinì, která postrádá konkrétní výhrady ve vztahu k dolo¾enosti èi nedolo¾enosti prostøedkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). V e vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské vìdecké knihovnì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud