Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1214/2006
Timestamp: 2017-09-20 16:30:47+00:00

Document:
30 Cdo 1214/2006
Dotčené předpisy: § 42a předpisu č. 40/1964Sb., § 109 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
ze zisku tichého společníka za léta 1999 2002, vyplývajícího ze smlouvy o tichém společenství, v celkové výši 1,420.280,- Kč s příslušenstvím, jednak z titulu nároku
ze zjištění, že v uvedené věci nebylo doposud věcně rozhodnuto. Dospěl proto k závěru, že žaloba byla podána předčasně, protože v době rozhodování soudu chyběla základní podmínka pro určení neúčinnosti právního úkonu, kterou je existence vymahatelné pohledávky. Vycházel z úvahy, že aktivně věcně legitimován k podání odpůrčí žaloby je pouze ten věřitel, který má vůči dlužníkovi vymahatelnou pohledávku. Za vymahatelnou pohledávku přitom považoval pohledávku přiznanou pravomocným soudním rozhodnutím exekučním titulem. Vzhledem k tomu, že žalobce proti B. H. žádné takové soudní rozhodnutí dosud nemá, podmínka existence vymahatelné pohledávky podle okresního soudu ke dni jeho rozhodování naplněna není. Tato skutečnost byla potom důvodem pro zamítnutí žaloby. Uvedené právní závěry soud prvního stupně opřel o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1806/99,
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je zřejmě z důvodů nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. b) o.s.ř., a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř. Zásadní právní význam dovolatel spatřuje zejména ve skutečnosti, že odvolací soud věc posoudil v rozporu s konstantní judikaturou. Především namítá, že odvolací soud v napadeném rozhodnutí nerespektoval právní závěr rozsudku Nejvyššího soudu R 12/2003, že není-li pohledávka žalobce
za dlužníkem v době rozhodnutí soudu ještě vymahatelná a domáhá-li se žalobce této pohledávky v jiném řízení, které pravomocně nebylo skončeno (např. u soudu), je zpravidla dán důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě. Přestože žalobce prokázal, že se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 236/2005, zaplacení částky 1,420.280,- Kč proti manželu žalované B. H., odvolací soud řízení nepřerušil ani neučinil žádná jiná opatření. Přerušení řízení přitom navrhovala žalovaná již před soudem prvního stupně, který však tento návrh zamítl. Dovolatel dále namítá, že mohla být porušena jeho procesní práva v odvolacím řízení, když odvolací soud neodročil na žádost jeho zástupce jednání nařízené na 3.2.2006, ačkoli žalobce i jeho zástupce svoji nepřítomnost u jednání řádně a včas omluvili. Žalobci se rovněž nedostalo poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř., když odvolací soud měl na věc jiný právní názor než žalobce, který tak neměl možnost uplatnit návrh na přerušení řízení. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.], neboť řeší právní otázku pro rozhodnutí věci určující týkající se ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák. ve vztahu
k ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jinak, než je řešena v konstantní judikatuře vyšších soudů, a dovolání je proto přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.9.1997, sp. zn. 2 Cdon 1339/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 101, ročník 1997, číslo sešitu 13).
Z uvedených závěrů ustálené judikatury Nejvyššího soudu při svém rozhodování odvolací soud z hlediska uplatněného dovolacího důvodu nevycházel. Soud prvního stupně shledal, že žalobce se po manželu žalované B. H. domáhá v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 236/2005 zaplacení pohledávky ve výši 1,420.280,- Kč s příslušenstvím, z titulu nároku na vyplacení podílu ze zisku tichého společníka za léta 1999 2002, vyplývajícího ze smlouvy o tichém společenství. Z obsahu spisu se dále podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 5. října 2005, č.j. 6 C 239/2005-53, zamítl návrh žalované na přerušení řízení, který podala z důvodu shora uvedeného sporu mezi žalobcem a manželem žalované B H. I když odvolací soud vycházel ze zjištění, že v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě není uvedená pohledávka žalobce za dlužníkem ještě vymahatelná, a správně dovodil, že z tohoto důvodu nemůže být odpůrčí žaloba úspěšná, nevzal již v úvahu okolnost, jež v řízení vyšla najevo, že žalobce se domáhá přiznání této pohledávky v uvedeném řízení u soudu. Veden tak nesprávným právním názorem, který je v rozporu s ustálenou soudní praxí, se odvolací soud nezabýval otázkou, zda by řízení o této věci nemělo být podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno až do pravomocného skončení věci, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 236/2005.

References: § 42
 § 109
 § 243
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109