Source: http://kraken.slv.cz/7Afs269/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:03:51+00:00

Document:
7Afs269/2017
7 Afs 269/2017-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 511/8, Olomouc, zastoupena Mgr. Karlem Masopustem, advokátem se sídlem Radlická 3185/1c, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 25. 7. 2017, è. j. 65 Af 40/2017-33,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 25. 7. 2017, è. j. 65 Af 40/2017-33, s e z r u ¹ u j e .
[1] ®alobkyni byla na základì rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ) poskytnuta dotace z Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace. Na základì daòové kontroly vydal Finanèní úøad pro Olomoucký kraj platební výmìry na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobkyní. Ta proti nim podala odvolání, která ¾alovaný dne 25. 8. 2016 zamítl rozhodnutími è. j. 37543/16/5000-10470-700290 a è. j. 37542/16/5000-10470-700290 (dále jen rozhodnutí o odvodu ). Proti nim podala ¾alobkynì dne 25. 10. 2016 ¾alobu, o které je v souèasné dobì vedeno u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci øízení pod sp. zn. 65 Af 116/2016.
[2] V návaznosti na rozhodnutí o odvodu vydal Finanèní úøad pro Olomoucký kraj dne 20. 9. 2016 platební výmìry na penále pod è. 453/2016 a è. 454/2016, a to za prodlení ¾alobkynì s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 10. 6. 2011 do 8. 9. 2016. Proti nim podala ¾alobkynì odvolání, která ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 21. 4. 2017, è. j. 18800/17/5000-10480-712262 a è. j. 18801/17/5000-10480-712262 (dále jen rozhodnutí o penále ).
[3] Proti rozhodnutím o penále podala ¾alobkynì dne 23. 6. 2017 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Vzhledem k obsáhlosti pøíloh a omezené kapacitì datových zpráv rozdìlila své podání do tøí datových zpráv.
[4] Krajský soud následnì vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení plné moci výzvou oznaèenou jako ¾aloba na pøezkum rozhodnutí-odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 25. 8. 2016, è. j. 37543/16/5000-10470-700290. ®alobkynì na výzvu odpovìdìla, ¾e dne 23. 6. 2017 podala ¾alobu proti rozhodnutím o penále a k této ¾alobì pøipojila listinné dùkazy i plné moci. Vzhledem k obsáhlosti pøíloh a omezené kapacitì datových zpráv ¾alobu rozdìlila do tøí datových zpráv. Ka¾dou datovou zprávu oznaèila názvem ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství)-výmìry 453/2016, a 454/2016 a èástí 1-3. ®alobu proti rozhodnutím o odvodu, kterou podala ji¾ 25. 10. 2016 a je o ní vedeno øízení krajským soudem pod sp. zn. 65 Af 116/2016, pøipojila k ¾alobì proti rozhodnutím o penále pouze jako listinný dùkaz, mìla tedy pouze funkci pøílohy.
[5] Krajský soud dne 25. 7. 2017 vydal usnesení pod è. j. 65 Af 40/2017-33, v nìm¾ ¾alobu ¾alobkynì oznaèil jako ¾alobu proti rozhodnutím o odvodu a odmítl ji pro pøeká¾ku litispendence. V odùvodnìní uvedl, ¾e zjistil, ¾e u nìj ji¾ probíhá pod sp. zn. 65 Af 116/2016 øízení o ¾alobì proti rozhodnutím o odvodu, zahájené ¾alobou doruèenou dne 25. 10. 2016. Dodal, ¾e odmítanou ¾alobu nepova¾uje za nedorozumìní zpùsobené rozdìlením ¾aloby do nìkolika zpráv, proto¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 65 Af 116/2016 byly krajskému soudu doruèeny v¹echny ¾alobkyní avizované pøílohy (v¹echny datové zprávy). V nyní projednávané vìci navíc do¹la pouze jedna datová zpráva a ne tøi.
[6] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e její ¾aloba byla usnesením nesprávnì a zmateènì odmítnuta pro údajnou pøeká¾ku litispendence. Nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí o odvodu. Její ¾aloba toti¾ smìøovala proti rozhodnutím o penále. Usnesení krajského soudu je tedy zalo¾ené na naprosto mylné úvaze o tom, co je a co není pøedmìtem ¾aloby proti rozhodnutí o penále.
[8] Stì¾ovatelka dále pøipomnìla, ¾e krajský soud upozornila na to, ¾e ¾alobu rozdìlila do tøí datových zpráv a ¾e obsahem jedné z nich je ji¾ døíve podaná ¾aloba. V odùvodnìní usnesení v¹ak krajský soud uvedl, ¾e mu v nyní projednávané vìci do¹la pouze jedna datová zpráva, a ne tøi. Opak v¹ak dokládají doruèenky, které ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila. Závìrem stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. IV.
[10] Krajský soud v pøípise nazvaném Doplnìní pøedkládací zprávy ze dne 22. 8. 2017 uvedl, ¾e po pro¹etøení zjistil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì zaslala do datové schránky krajského soudu celkem tøi datové zprávy. První dvì z nich byly zapsány pod sp. zn. 65 Af 39/2017 jako ¾aloba proti rozhodnutím o penále, tøetí datová zpráva byla zapsána pod sp. zn. 65 Af 40/2017 jako pokraèování ¾aloba proti rozhodnutím o odvodu. Pøedmìtu datové zprávy ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství)-výmìry 453/2016 a 454/2016 èást 3 pøitom nebyla vìnována pozornost. Krajský soud tedy tøetí datovou zprávu, která obsahovala ¾alobu proti rozhodnutím o odvodu jako listinný dùkaz, nesprávnì vyhodnotil jako samostatnou ¾alobu a pro pøeká¾ku litispendence ji odmítl. Tak èi tak v¹ak bylo na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» bylo vedeno øízení o neexistujícím návrhu, a nebyly proto splnìny podmínky øízení. Napadeným usnesením nadto nedo¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce, nebo» u krajského soudu jsou vedena neskonèená øízení jak o ¾alobì proti rozhodnutím o odvodu (sp. zn. 65 Af 116/2016), tak o ¾alobì proti rozhodnutím o penále (sp. zn. 65 Af 39/2017). Krajský soud závìrem uvedl, ¾e tøetí datová zpráva ji¾ byla øádnì pøiøazena ke spisu sp. zn. 65 Af 39/2017, a omluvil se za své pochybení.
[11] Stì¾ovatelka následnì soudu zaslala vyjádøení k pøedkládací zprávì krajského soudu a jejímu doplnìní. Zdùraznila, ¾e sám krajský soud pøipustil, ¾e postupoval nesprávnì. Podle jejího názoru fakticky vìc rozdìlil postupem podle § 39 odst. 2 s. ø. s., ani¾ by k tomu byly splnìny zákonné podmínky. Vhodným øe¹ením tedy bylo spojení obou vìcí, nikoli odmítnutí návrhu. Nelze toti¾ odmítat návrh, který vùbec neexistoval. V závìru uvedla, ¾e usnesení je zcela zmateèné, nemìlo být vùbec vydáno, a proto musí být zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu tak, aby ji spojil s øízením vedeným o ¾alobì proti rozhodnutí o penále.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Podání stì¾ovatelky-v¹echny tøi datové zprávy-do¹la krajskému soudu dne 23. 6. 2017. Krajský soud tyto tøi datové zprávy rozdìlil a posoudil jako dvì samostatné ¾aloby. První dvì zapsal pod sp. zn. 65 Af 39/2017 a tøetí pod sp. zn. 65 Af 40/2017. Tento postup v¹ak nebyl na místì, jak následnì sám uznal v doplnìní pøedkládací zprávy, nebo» se jednalo o jediné podání rozdìlené do tøí èástí. Je tedy tøeba dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e krajský soud nemìl tøetí datovou zprávu pova¾ovat za samostatné podání a zahajovat na základì takového neexistujícího podání samostatné øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má v návaznosti na vý¹e uvedené za to, ¾e ¾aloba vedená pod sp. zn. 65 Af 40/2017 nemìla být odmítnuta pro pøeká¾ku litispendence. Obsahem tøetí datové zprávy toti¾ nebylo samostatné podání ve smyslu § 32 s. ø. s., ale pouze pøíloha ¾aloby, která nemìla být posouzena jako samostatné podání, ale právì jako pøíloha k ¾alobì proti penále vedené u krajského soudu pod sp. zn. 65 Af 39/2017. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo pouze o èást podání, na základì kterého krajský soud zahájil øízení ve vìci pod sp. zn. 65 Af 39/2017, a nikoliv o samostatné podání, mìl krajský soud tuto èást pouze vèlenit do spisu sp. zn. 65 Af 39/2017.
[16] K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Azs 291/2015-33, kde se jednalo o procesnì obdobnou vìc. V nyní projednávané vìci, stejnì jako ve vìci vý¹e uvedené, toti¾ ¾ádné dal¹í podání ve smyslu § 32 s. ø. s. fakticky neexistovalo. Nemohlo proto o nìm být ani zahájeno a vedeno dal¹í øízení a nemìlo být vydáno ani usnesení o odmítnutí tohoto neexistujícího podání, nebo» pro takový postup chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[17] Jeliko¾ usnesení krajského soudu nemìlo být vùbec vydáno, Nejvy¹¹í správní soud jej výrokem I. podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zároveò dospìl k závìru, ¾e øízení o pøíloze doruèené ve tøetí datové zprávì nemìlo být ani zahájeno, nepøipadá fakticky v úvahu ani ¾ádné øízení, ke kterému by bylo nyní mo¾né vìc krajskému soudu vrátit. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku è. j. 1 Azs 291/2015-33: Takový procesní postup nevytvoøí neukonèené øízení. Jestli¾e je podání pøiøazena spisová znaèka a je vlo¾eno do svého spisového obalu, neznamená to, ¾e bylo zahájeno øízení a toto øízení musí být ukonèeno rozsudkem èi usnesením. Podstatné je, jestli se o øízení jedná, nebo nejedná. Záznam o této skuteènosti do spisu je pak ji¾ pouhým administrativním úkonem, ke kterému není tøeba soud ¾ádným výrokem nabádat. Proto soud ve výroku nerozhodl zároveò o vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nebo» ona pøíloha nebyla podáním, o nìm¾ by mohlo být dal¹í øízení vedeno. Nejvy¹¹í správní soud se zároveò ztoto¾òuje s názorem, který krajský soud nyní vyjádøil v doplnìní pøedkládací zprávy ze dne 22. 8. 2017, tedy ¾e vìc vedená pod sp. zn. 65 Af 40/2017 má být správnì oznaèena za tzv. mylný zápis a pøedmìtná datová zpráva má být pøiøazena ke spisu sp. zn. 65 Af 39/2017.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice byla v øízení úspì¹ná, ov¹em za situace, kdy vyhovìní kasaèní stí¾nosti fakticky na její situaci nemohlo nic zmìnit a také nezmìnilo, nebo» øízení o její ¾alobì proti penále by bylo v ka¾dém pøípadì vedeno samostatnì pod sp. zn. 65 Af 39/2017, nelze náklady na podání kasaèní stí¾nosti pokládat za dùvodnì vynalo¾ené ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Není tedy namístì, aby tyto náklady hradil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud