Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:40:50+00:00

Document:
1As41/2006
1 As 41/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ch. N. O., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, 621 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Referátu cizinecké a pohranièní policie Hevlín, 671 69 Hevlín, proti rozhodnutí ze dne 10. 8. 2005, è. j. SCPP-8/BR-7-SV-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2005, è. j. 55 Az 114/2005-10,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 8270,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 10. 8. 2005 vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), o zaji¹tìní ¾alobce (døíve pod jménem Ch. R., po opravì rozhodnutí pak pod skuteèným jménem) za úèelem správního vyho¹tìní. ®alobce pøevzal rozhodnutí tého¾ dne.
Dne 16. 9. 2005 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Brnì; ten ji v¹ak odmítl usnesením ze dne 5. 10. 2005. ®aloba proti správnímu rozhodnutí v ¾alobcovì vìci musí být podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu; zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout (§ 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Jeliko¾ ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí dne 10. 8. 2005 a ¾alobu podal a¾ dne 16. 9. 2005, aèkoli posledním dnem lhùty byl den 9. 9. 2005, je ¾aloba opo¾dìná a nelze ji projednat.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního. Namítal, ¾e ji¾ dne 8. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové i formální nále¾itosti. ®alobce ji v¹ak opomnìl podepsat, a proto dne 16. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání doplnìné o podpis. Jeliko¾ absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by soud nemohl v øízení pokraèovat, má ¾alobce za to, ¾e by soud mìl vést øádné øízení o ¾alobì ze dne 8. 9. 2005, která byla dne 16. 9. 2005 pouze doplnìna. Soud sám mìl ostatnì-poté, co obdr¾el ¾alobu ze dne 8. 9. 2005-ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat ¾alobce k odstranìní chybìjícího podpisu a teprve po neodstranìní této vady ¾alobu odmítnout. ®alobce se proto domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho ¾aloby tu nebyly dùvody, a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ustanovil ¾alobci advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jeliko¾ se ¾alobcùv pobyt v mezidobí stal neznámým, ustanovil ¾alobci tohoto advokáta rovnì¾ jako opatrovníka. Poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobcova advokáta k pøedlo¾ení dokladu, který proká¾e, ¾e ¾alobce podal dne 8. 9. 2005 ¾alobu ke krajskému soudu tak, jak ve své kasaèní stí¾nosti uvedl. Advokát v¹ak soudu dne 21. 5. 2007 sdìlil, ¾e jeho pokus o písemný kontakt se ¾alobcem na jemu známou adresu nebyl úspì¹ný; souèasná adresa ¾alobcova pobytu pøitom advokátovi není známa a na ¾alobce nemá ¾ádný jiný kontakt. Nemù¾e proto soudu pøedlo¾it po¾adovaný dùkaz.
Podstatou jediné námitky, na ní¾ ¾alobce zalo¾il svou kasaèní stí¾nost, je tvrzení, ¾e podání-¾aloba ze dne 16. 9. 2005 je pouhým doplnìním vèasné ¾aloby, podané dne 8. 9. 2005. Toto ¾alobcovo tvrzení v¹ak ¾alobcùv advokát nebyl s to k výzvì soudu dolo¾it, proto¾e ¾alobce je neznámého pobytu a není mo¾no jej kontaktovat. ®alobce tak nevyvrátil, ¾e jeho ¾aloba ze dne 16. 9. 2005 byla prvním podáním ve vìci, a obsah spisu o nièem takovém nesvìdèí. ®alobcovo tvrzení ostatnì vzbuzuje jisté pochyby, proto¾e toto¾nou námitku vznesl ¾alobce pøed zdej¹ím soudem ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu vedeném pod sp. zn. 7 Azs 63/2006 (skonèeno usnesením ze dne 24. 5. 2006). Ani v této vìci nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e údajnì opo¾dìná ¾aloba je doplnìním vèasné ¾aloby.
Jeliko¾ lhùta pro podání ¾aloby v projednávané vìci uplynula dne 9. 9. 2005, je ¾aloba opo¾dìná a krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ji odmítl.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením
§ 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Advokát JUDr. Martin ©merda, který v této vìci ¾alobce zastupoval, pøevzal dne 20. 1. 2006 usnesení o ustanovení zástupcem, dne 23. 2. 2006 studoval u Krajského soudu v Brnì spis, dne 13. 7. 2006 doplnil kasaèní stí¾nost, dne 4. 5. 2007 opìtovnì studoval spis v návaznosti na výzvu zdej¹ího soudu k pøedlo¾ení dùkazního prostøedku a dne 21. 5. 2007 se vyjádøil k této výzvì. Jak soud advokátu ji¾ v minulosti sdìlil, nepova¾uje pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka za pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì a¾ prvým studiem spisu. Doplnìní kasaèní stí¾nosti je úkonem podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, stejnì jako podání ze dne 21. 5. 2007. Odmìna nále¾í advokátu i za studium spisu provedené dne 4. 5. 2007. Soud sice v rozsudku ze dne 13. 12. 2006 ve vìci 1 Azs 47/2006-84, v ní¾ byl advokát rovnì¾ ustanoven zástupcem, uvedl, ¾e studium spisu není samostatným úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna, s výjimkou uvedenou v § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; ¹lo v¹ak o pøípad, kdy si advokát úètoval jednak pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) (za nì¾ pova¾oval pøevzetí obálky s usnesením, jím¾ byl ustanoven zástupcem), jednak následné studium spisu podle § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) (pøi nìm¾ se teprve s vìcí seznámil). V projednávané vìci je situace jiná, nebo» studium spisu dne 4. 5. 2007 bylo ji¾ druhé v poøadí. Zatímco pøi prvém studiu spisu do¹lo k pøevzetí vìci, druhé studium spisu bylo reakcí na výzvu soudu k dolo¾ení tvrzené skuteènosti, a je tak tøeba je pova¾ovat za samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Advokátu tak nále¾í mimosmluvní odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7a § 9 odst. 3 písm. f). Odmìna za prvé dva úkony uèinìné pøed 1. 9. 2006 (viz pøechodné ustanovení èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) èiní 2000 Kè; k nim je tøeba pøipoèíst pau¹ální náhradu výdajù (§ 13 odst. 3) ve vý¹i 2x 75 Kè. Odmìna za dva úkony uèinìné po 1. 9. 2006 èiní 4200 Kè, pau¹ální náhrada se pak stanoví ve vý¹i 2x 300 Kè. Jeliko¾ je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se souhrnná èástka ve vý¹i 6950 Kè o èástku 1320,50 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést. Celkem tedy zástupci nále¾í 8270,50 Kè.

References: soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 60
 soud 
 § 11
 § 11
 Soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9