Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1649/2010
Timestamp: 2018-09-24 12:45:18+00:00

Document:
20 Cdo 1649/2010
Dotčené předpisy: § 88 odst. 1 předpisu č. 200/1990Sb. ve znění do 31.12.2005, předpisu č. 501/2004Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města Kladno , se sídlem v Kladně, náměstí Starosty Pavla 44, zastoupeného JUDr. Františkem Hrudkou ml., advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 30, proti povinnému E. M. , pro 9 700,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 56 Nc 5051/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2009, č. j. 26 Co 404/2009-22, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 4. 5. 2009, č. j. 56 Nc 5051/2008-14, kterým okresní soud exekuci nařízenou usnesením ze dne 9. 10. 2008, č. j. 56 Nc 5051/2008-6, částečně zastavil co do částky 700,- Kč. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že tuto částku vymáhanou na základě bloků na pokutu ze dne 4. 12. 2003, č. B0055429 a ze dne 16. 3. 2004, B0148138, vydaných Magistrátem města Kladna, již vymáhat nelze vzhledem k uplynutí pětileté prekluzívní lhůty stanovené v § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 12. 2005 (dále též jen zákon č. 200/1990 Sb. ).
Oprávněný v dovolání namítá, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Uvedl, že § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, byl článkem XV zákona č. 501/2004 Sb. k 1. 1. 2006 zrušen, aniž bylo upraveno, jak se posuzuje lhůta, která počala běžet před tímto datem. Proto je třeba běh lhůty posuzovat podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 500/2004 Sb. ), jenž ve svém § 106 odst. 3 odkazuje na zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, upravující v § 70 režim promlčení. Návrh na nařízení exekuce byl podán 1. 10. 2008 (k okresnímu soudu byl návrh doručen 6. 10. 2008), a proto šestiletá promlčecí lhůta nemohla uplynout. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě jsou exekučními tituly (mimo jiné) blok na pokutu ze dne 16. 3. 2004, č. B0148138, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit pokutu 200,- Kč a stal se vykonatelným 1. 4. 2004, a blok na pokutu ze dne 4. 12. 2003, č. B0055429, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit 500,- Kč a stal se vykonatelným 20. 12. 2003 (po uplynutí lhůty patnácti dnů). Oba zmíněné bloky lze vykonat jen v pětileté prekluzívní lhůtě, stanovené v době jejich vydání ustanovením § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2005, tedy v prvém případě do 1. 4. 2009 a ve druhém případě do 20. 12. 2008.
Domáhal-li se oprávněný nařízení exekuce návrhem ze dne 6. 10. 2008, odvolací soud v souladu se zmíněnou - dnes již ustálenou - judikaturou správně dovodil, že uplynutím uvedené prekluzívní lhůty nárok oprávněného zanikl a je na místě nařízenou exekuci (zčásti) zastavit.

References: § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 zákona č. 200
 zákona č. 99
 § 88
 zákona č. 200
 zákona č. 501
 zákona č. 500
 § 106
 § 70
 soud 
 § 88
 zákona č. 200
 soud