Source: https://ar.vlex.com/vid/sentencia-n-20595-superior-820762565
Timestamp: 2020-01-17 14:25:09+00:00

Document:
Sentencia Nº 20595 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018 - Jurisprudencia - VLEX 820762565
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 11 días del mes de octubre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "C.M.R. En Autos: 'C.M.R.C.B.L.M. y Otro s / Ordinario - Expte. Nº 94399/2012´ S/ Recurso de Apelación" (Expte. Nº 20595/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:-
I.- La resolución en recurso: Viene apelada por la parte actora (Sr. M.R.C., en su carácter de representante legal de su hijo menor de edad) la resolución de fecha 23/03/18 (obrante a fs. 21/24 de la presente pieza procesal separada), por medio de la cual el Sr. Juez a quo, previo dictamen de la representante del Ministerio Público (fs. 17 y 41) -al cual adhiere-, rechaza la propuesta de inversión presentada por aquél a fs. 13/15vta. (consistente en la compra de vacas de cría preñadas de primera y/o segunda parición con compromiso de rendición de cuentas) en relación a la indemnización que G., representado por su padre, percibiera conforme acuerdo transaccional -judicialmente homologado-, ordenando la constitución de plazo fijo de las sumas depositadas por tal concepto, hasta tanto quede firme la misma.-
Para así decidir, principia por señalar que el convenio transaccional homologado fue suscripto por el actor por sí y en ejercicio de la representación legal de su hijo menor de edad, contando además con la complementaria intervención del Ministerio Público -Defensora Civil Nº 2-, y una vez depositada las sumas concertadas, el padre del niño -actor de autos- presentó una propuesta de inversión, la que fuera objetada por la representante del Ministerio Público por considerar que, más allá de las contingencias agropecuarias y las eventuales pérdidas de ganado, existirían dificultades para proceder a la individualización del ganado (por no ser el niño titular de registro de marcas alguno) y para el contralor de las rendiciones de cuenta.-
En ese orden entendió el Magistrado que, al tratarse de un acto de disposición que excede la mera administración del Sr. CAZAUX de los bienes de su representado, requiere la intervención del Ministerio Público y la autorización judicial expresa de conformidad a lo dispuesto en los arts. 692, 697 y 698 del CCyC; y, luego de analizar la normativa nacional (Ley Nº 22.939) y provincial (Ley Nº 1601) vigente en torno a los requisitos que deben reunirse para tener registrado un diseño de marca o señal y colocación del dispositivo de la caravana para la identificación del ganado, concluye que no pudiendo el niño contar con tales recaudos necesarios para efectuar operaciones de compra de ganado a su nombre, sino su progenitor, no se garantiza una absoluta separación de los patrimonios de ambos, como así también que la propuesta no evidencia beneficio para la defensa del interés superior del niño.-
II.- El recurso de apelación.-
II.-a) El trámite de concesión y sustanciación previo.-
Ingresando al tratamiento del recurso deducido, oportuno deviene efectuar una reseña del trámite impreso a la pretensión recursiva y su sustanciación en la instancia de grado, por cuanto deviene ineludible ese cotejo -de acuerdo a las potestades que como tribunal de mérito del mismo detentan en los términos del artículo 251 del CPCyC- para dar cauce regular al mismo, para luego abordar sustancialmente los agravios expuestos y, en su caso, su procedencia.-
Así, dable es memorar que el decisorio de fecha 23/03/2018 (fs. 710/713) fue recurrido por el Sr. CAZAUX, mediante reposición con apelación en subsidio -en los términos obrantes a fs. 714/718- que es rechazada (sostiene el juez a quo que la resposición sólo procede contra las providencias simples y la recurrida ostenta naturaleza interlocutoria) procediéndose al desglose de esa presentación a fs. 25 (conforme resolución de fs. 719/719vta, punto 1°) dejándose constancia de la apelación subsidiariamente introducida, que es concedida a fs. 720 punto 2° "en relación y con efecto suspensivo debiendo el apelante presentar el escrito de memorial para fundar sus agravios en el término de ley"- fs. 721-
Notificada la parte recurrente de ese proveído (y del desglose ordenado) presenta escrito "Expresa Agravios" obrante a fs. 34/40vta -de fecha 18/04/18- del cual se corre traslado "a la parte apelada" por el término de ley (fs. 40).-
Por su parte, la Sra. Defensora en su calidad de representante del Ministerio Público (fs. 42/43) deduce -a su vez- "recurso de reposición" contra ese proveído por cuanto sostiene que se le ha corrido traslado de un recurso de apelación del que no es parte, ello conforme la función que desempeña (art. 103 inc.a del CCyC) y, para el caso que el Juez considerara que existe un interés contrapuesto entre el niño y su progenitor, corresponde se designe un abogado del niño, al que le deberán correr traslado del recurso; por lo que solicita la revocación de ese proveído; recurso que mereció sustanciación con el Sr. C., que respondiera a fs. 45/46, y fuera finalmente desestimado por resolución de fs. 47; firme y consentida a la fecha.-
Según se observa, ha existido un erróneo desglose del escrito presentado primeramente ("Interpone reposición con apelación en subsidio - se resuelva con habilitación de día y hora"), ello seguramente en la inteligencia que, al rechazarse la reposición articulada -atento la naturaleza interlocutoria de la resolución recurrida- ha considerado el tribunal que el apelante debía limitarse a la mera interposición del recurso de apelación; ahora bien, sucede que, habiendo sido interpuesta de modo subsidiaria la apelación, rechazada que fuera la reposición, ese mismo escrito hace las veces de memorial, conforme expresamente lo estatuye en tales supuestos el artículo 246 del CPCC; motivo por el cual, el desglose es impropio, y claro está, también la exigencia de presentar memorial de agravios de modo autónomo y posterior (según se ordenara a fs. 720vta. punto 2°).-
Igualmente, se advierte que no obstante el desglose ordenado, el escrito se encuentra agregado en este expediente de copias (fs. 29/33) y también el escrito de expresión de agravios posterior (fs. 34/39).-
De allí que, al colocarse estos actuados a estudio de la S., no pueden dejar de advertirse estas vicisitudes procesales que, en rigor de verdad, se proyectan luego en la correcta sustanciación de los recursos, no coadyuvando -atento la naturaleza de las cuestiones en debate- con las directivas que emergen de los principios de concentración, economía, celeridad, siendo aconsejable que -a fin de evitar dispendio jurisdiccional impropio-, ante supuestos como el de autos se atienda a las disposiciones específicas atinentes a la tramitación de los recursos (arts. 233 y 246 final del CPCC).-
Motivo por el cual, de acuerdo a lo antes dicho,el escrito que se tendrá como memorial será el glosado a fs. 29/33, conforme apelación subsidiariamente deducida.-
II.- b. Los agravios del recurrente.-
Según se extrae del escrito postulatorio, en lo central, pretenden la revocatoria de la denegatoria a la propuesta de...

References: resolución 
 resolución 
 artículo 251
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 246