Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:46:33+00:00

Document:
7As26/2015
7 As 26/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., se sídlem Za tratí 602, Klatovy, zastoupena Mgr. Václavem Karlíèkem, advokátem se sídlem Vinohradská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 59/2011-34,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 59/2011-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 1. 2011, è. j. O-471585/62674/2010/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2010, è. j. O-471585/58091/2009/ÚPV, o zamítnutí pøihlá¹ky kombinované ochranné známky è. O-471585 v následujícím provedení:
®alovaný pøihlá¹ku ¾alobkynì zamítl z toho dùvodu, ¾e oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Podle ¾alovaného by oznaèení mohlo klamat veøejnost, co do povahy a pùvodu nárokovaných výrobkù pøihla¹ovaného seznamu.
Mìstský soud shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, nebo» zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nepøevzal úplný revizní princip. Správní orgán se zabýval námitkami ¾alobkynì a vypoøádal se s nimi dostateèným zpùsobem. Správní orgán opakovanì prodlu¾oval ¾alobkyni lhùtu pro vyjádøení k výsledku vìcného prùzkumu, práva ¾alobkynì tedy nebyla nijak zkrácena. Námitkám uplatnìným proti prvostupòovému rozhodnutí nemohl mìstský soud vìnovat bli¾¹í pozornost, nebo» toto rozhodnutí nebylo bezprostøednì pøedmìtem soudního pøezkumu. Správní orgán se nezabýval podobností pøihla¹ovaného oznaèení s registrovanými ochrannými známkami Ministerstva zemìdìlství, nýbr¾ posuzoval otázku klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení. Pøedseda ¾alovaného vycházel ze závìru, ¾e oznaèení vytváøí klamavý dojem o tom, ¾e výrobky, pro nì¾ mìlo být pøihla¹ované oznaèení zapsáno, by mohl prùmìrný spotøebitel pova¾ovat za výrobky, jim¾ byla udìlena národní znaèka kvality KLASA, tudí¾ za výrobky, které splòují stanovené po¾adavky, resp. mají urèité vlastnosti a pùvod. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pokud pøi zápisu ochranných známek è. 261310, è. 261321, è. 291167 a è. 269290 (v¹echny ve znìní KLASA ) Ministerstva zemìdìlství nebyla na pøeká¾ku zápisu tehdy platná ochranná známka ¾alobkynì è. 137885 ve znìní KLASA , není ani logický dùvod, aby nyní byly na pøeká¾ku zápisu shodné ochranné známky Ministerstva zemìdìlství. V dobì mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. V tomto období se ochranná známka Ministerstva zemìdìlství stala známkou svou povahou certifikaèní a rovnì¾ stejnì oznaèený projekt se stal mezi spotøebitelskou veøejností dostateènì známým. ®alovaný musel posuzovat skuteènosti, které existovaly v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky dne 20. 10. 2009. Oznaèení KLASA bylo v té dobì a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. Není dùvodná ani námitka, ¾e oznaèení bylo pou¾íváno je¹tì pøed podáním pøihlá¹ek Ministerstvem zdravotnictví a je oprávnìnì u¾íváno i nadále, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti. Ochranná známka è. 225423 zanikla ke dni 23. 11. 2008, nebo» ¾alobkynì si svá práva nestøe¾ila. V mezidobí pak do¹lo k zásadním zmìnám a oznaèení KLASA se stalo v¹eobecnì známou národní znaèkou kvality. Obnovit stav, který existoval v dobì pøedcházející podání pøihlá¹ky ochranné známky, zákon neumo¾òuje. Námitka, ¾e Ministerstvo zemìdìlství své ochranné známky neu¾ívá pøedpokládaným zpùsobem podle zákona o ochranných známkách, nemohla být pøedmìtem pøezkumu v souvislosti s ¾alobou napadeným rozhodnutím, nebo» to se týká pouze ¾alobkyní pøihla¹ovaného oznaèení. Úvaha obsa¾ená v ¾alobou napadeném rozhodnutí je správná a dostateèná, nevyboèuje ze zásad logiky a má oporu v obsahu spisového materiálu. Pøihla¹ované oznaèení je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z více hledisek-vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnáním dominantních prvkù, známkového motivu a podobnì. Tato hlediska byla ¾alovaným respektována. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo pøezkoumáno prvostupòové rozhodnutí v celém rozsahu. Na stanovisko ¾alovaného (výsledek vìcného pøezkumu) stì¾ovatelka reagovala ¾ádostmi o prodlou¾ení lhùty a sdìlením nesouhlasného stanoviska a na jejich obsah se odvolává i nyní. Opakovanì zdùraznila, ¾e pøi zápisu ochranných známek KLASA Ministerstva zemìdìlství nebyla na pøeká¾ku tehdy platná ochranná známka è. 137885. Není logický dùvod, aby nyní byly na pøeká¾ku zápisu shodné ochranné známky Ministerstva zemìdìlství. Postoj ¾alovaného, ¾e zápisná øízení jsou jedineèná a probíhají samostatnì, nezávisle a oddìlenì, není správný. Rovnì¾ není pøesný dùvod, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu podle ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, nebo» by mohlo klamat veøejnost. Oznaèení bylo u¾íváno je¹tì pøed podáním pøihlá¹ek Ministerstva zemìdìlství a je oprávnìnì u¾íváno i nadále, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti. Pokud se nìkdo dopou¹tí klamavého jednání, je to Ministerstvo zemìdìlství. Prvostupòový správní orgán se uvedenými námitkami odmítl zabývat a pøedseda ¾alovaného stanovisko prvostupòového orgánu potvrdil. To, ¾e je tvrzení o chybnì namítané klamavosti pravdivé, vyplývá z pøedlo¾ených dùvodù a námitek. Z ust. § 1 zákona o ochranných známkách plyne, ¾e ochrannou známkou mù¾e být pouze oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak svých ochranných známek neu¾ívá pøedpokládaným zpùsobem, tj. k odli¹ení výrobkù nebo slu¾eb jedné osoby od výrobkù a slu¾eb jiné osoby. Oznaèení plní funkci jakéhosi vyznamenání, mù¾e být i odebráno, a tak dochází k jeho znehodnocování. Oznaèení tím ztrácejí rozli¹ovací zpùsobilost. Správními rozhodnutími byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Mìstský soud ¾alobu zamítl, proto stì¾ovatelka namítá nezákonnost, která spoèívá v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedchozím øízení, jen¾ má vliv na rozhodnutí ve vìci. Rovnì¾ tak spatøuje i pochybení v øízení pøed správním orgánem.
®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» rozsudek byl vydán v souladu se zákonem a v rozsahu kompetencí svìøených soudním øádem správním a je øádnì a logicky odùvodnìn. Soud správnì konstatoval, ¾e se ¾alovaný zabýval námitkami stì¾ovatelky a vypoøádal se s nimi dostateèným zpùsobem. Otázka vztahu star¹í ochranné známky pøihla¹ovatele a registrovaných ochranných známek Ministerstva zemìdìlství není pøedmìtem stávajícího øízení. Mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. Oznaèení KLASA bylo v dobì podání pøihlá¹ky a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. ®alovaný se pøi posuzování otázky klamavosti zabýval podrobnì v¹emi okolnostmi. Skuteènost, zda Ministerstvo zemìdìlství vyu¾ívá èi nevyu¾ívá svých ochranných známek pøedpokládaným zpùsobem, není rozhodná pro toto øízení. Pokud je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e se ze strany Ministerstva zemìdìlství jedná o klamavé jednání, nech» se svých práv domáhá v pøíslu¹ném správním èi soudním øízení.
Pøednì je nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e pøezkoumávat dùvodnost pouze takových námitek, které skuteènì smìøují proti napadenému rozsudku. Jak opakovanì zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 4/2007-72, ze dne 24. 8. 2008, è. j. 8 Afs 104/2007-101, ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 4/2005-56, èi ze dne 12. 3. 2008, è. j. 2 Afs 56/2007-141, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (srov. ust. § 102 s. ø. s.), jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pak je posuzovat v rámci kasaèního pøezkumu, zda rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností trpí nìkterou z vad vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. a uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy není øe¹it znovu tyté¾ otázky, je¾ byly pøedmìtem samotného správního øízení a v rámci kontroly zákonnosti správních rozhodnutí i pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel musí své výtky smìøovat vùèi krajskému soudu, tj. musí uvést, v èem pochybil krajský soud, nikoliv v èem pochybil správní orgán. Jeliko¾ v nyní projednávané vìci kasaèní námitky v rozporu s vý¹e uvedeným smìøují právì proti správním orgánùm (nikoliv proti mìstskému soudu) a jsou prakticky pouze doslovným zopakováním ¾aloby, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit pouze to, zda se mìstský soud s ¾alobními námitkami øádnì zabýval (a zda je tedy jeho rozhodnutí pøezkoumatelné). Stì¾ovatelka sice obecnì namítla nesprávné posouzení právních otázek soudem [ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pochybení v øízení pøed správním orgánem [ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tato tvrzení v¹ak blí¾e nekonkretizovala. K dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nutno obecnì uvést, ¾e pokud mìstský soud k urèité ¾alobní námitce vyjádøí právní názor a stì¾ovatelka argumentaci mìstského soudu nijak nezpochybòuje, nelze dospìt k závìru, ¾e by byl právní názor mìstského soudu nesprávný. K dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je pak nutno také v obecné rovinì poznamenat, ¾e pod toto ustanovení nespadá jakákoliv vada øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelka ostatnì ani netvrdí, ¾e by se jednalo o vady øízení, pro které mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno, jak po¾aduje citované ustanovení.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu, mìstský soud uvedl, ¾e podle nového správního øádu se neuplatní úplný revizní princip, a pøedseda ¾alovaného proto nepochybil. Tuto argumentaci stì¾ovatelka nijak nerozporuje. Kasaèní stí¾nost proto není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e její ochranná známka è. 137885 nebyla na pøeká¾ku zápisu ochranné známky Ministerstva zemìdìlství a tudí¾ by tomu nyní nemìlo být naopak, mìstský soud uvedl, ¾e se správní orgán nezabýval podobností pøihla¹ovaného oznaèení s registrovanými ochrannými známkami Ministerstva zemìdìlství, nýbr¾ posuzoval otázku klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení. Tuto argumentaci se stì¾ovatelka také vùbec nesna¾í vyvrátit. Kasaèní stí¾nost proto není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit. Postaèí upøesnit úvahu mìstského soudu tak, ¾e dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky nebyla shoda èi podobnost se star¹í ochrannou známkou [viz napø. ust. § 6 èi § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách], nýbr¾ klamavost oznaèení [ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatelka se tedy svou argumentací sna¾ila vyvrátit závìr, který správní orgány neuèinily (závìr o shodì èi podobnosti pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou).
Vedle toho k uvedené námitce a dále k námitce, ¾e oznaèení bylo dosud u¾íváno, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti, mìstský soud konstatoval, ¾e v dobì mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. Ochranná známka Ministerstva zemìdìlství se podle mìstského soudu stala známkou svou povahou certifikaèní a rovnì¾ stejnì oznaèený projekt se stal mezi spotøebitelskou veøejností dostateènì známým. Prùmìrný spotøebitel by tudí¾ mohl pova¾ovat takto oznaèené výrobky za výrobky, jim¾ byla udìlena národní znaèka kvality KLASA, tudí¾ za výrobky, které splòují stanovené po¾adavky, resp. mají urèité vlastnosti a pùvod. ®alovaný musel posuzovat skuteènosti, které existovaly v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky, pøièem¾ oznaèení KLASA bylo v té dobì a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. Ani tyto úvahy mìstského soudu stì¾ovatelka nijak konkrétnì nerozporuje. Za relevantní argumentaci zpùsobilou vyvrátit závìry mìstského soudu nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat pouhé konstatování opaku, tedy ¾e napøíklad dosud pou¾ívání tohoto oznaèení klamavì nepùsobilo. Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, o jaké skuteènosti a dùkazy své tvrzení opírá. Vzhledem k absenci konkrétní argumentace vyvracející úvahy mìstského soudu, nemù¾e kasaèní stí¾nost ani v této èásti závìry mìstského soudu vyvrátit.
K námitce klamavého jednání Ministerstva zemìdìlství a neu¾ívání jeho ochranných známek pøedpokládaným (zákonným) zpùsobem mìstský soud konstatoval, ¾e tato námitka nemohla být pøedmìtem pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» to se týká pouze ¾alobkyní pøihla¹ovaného oznaèení. Stì¾ovatelka opìt na úvahy mìstského soudu ¾ádnou konkrétní vlastní argumentací nereaguje. Kasaèní stí¾nost proto ani v této èásti není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud pouze opìtovnì dodává, ¾e dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky nebyla shoda èi podobnost se star¹í ochrannou známkou, nýbr¾ klamavost oznaèení. Pro tento dùvod je zcela lhostejné, zda je jiné (aè podobné) oznaèení u¾íváno v rozporu se zákonem. Jak správnì podotýká ¾alovaný, cítí-li se údajným nezákonným postupem Ministerstva zemìdìlství stì¾ovatelka dotèena, mù¾e se svých práv domáhat v pøíslu¹ném správním (napøíklad návrhem na zru¹ení ochranné známky dle ust. § 31 zákona o ochranných známkách) èi soudním (napøíklad ¾alobou na náhradu ¹kody) øízení. Správní øízení, které vedlo k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, takovým øízením nebylo, nebo» se vùbec ochranných známek Ministerstva zemìdìlství netýkalo.
Stì¾ovatelka dále opakovanì obecnì uvedla, ¾e se správní orgány nezabývaly jejími tvrzeními (resp. námitkami). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka tuto výtku nijak blí¾e nekonkretizovala a neuvedla, jaká konkrétní námitka byla opomenuta, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud (obdobnì jako mìstský soud) pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e neshledal, ¾e by pøedseda ¾alovaného èi mìstský soud nìkterou z námitek opomenuli. Oba se námitkami stì¾ovatelky øádnì zabývali a uèinili závìry, které øádnì odùvodnili. Jeliko¾ se stì¾ovatelka argumenty mìstského soudu ani nepokusila vlastní konkrétní argumentací vyvrátit, nemohla být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud