Source: http://www.asturiasenred.es/2015_02_10_archive.html
Timestamp: 2020-02-24 10:47:36+00:00

Document:
ASTURIASENRED.ES: 02/10/15
PUERTO DE GIJÓN: ROSA AZA ABRE EL BAILE: EL JUEZ L...
PUERTO DE GIJÓN: ROSA AZA ABRE EL BAILE: EL JUEZ LO CERRARÁ CON LLANTO Y CRUJIR DE DIENTES
Rosa Aza, presidenta del Puerto de Gijón, y los culpables del desaguisado portuario, Fernando Menéndez Rexach, expresidente, y José Luis Díaz Rato, exdiretor del Puerto y director de la controvertida obra de ampliacióndel Musel.
José Antonio Lago, actual director del Puerto, Rosa Aza, actual presidenta del Puerto, y José Luis Barettino, jurídico del Puerto que informó, además, junto con el abogado del Estado, los nefastos pliegos de la obra, causa del desastre de su ejecución.
Rosa, la obra se ejecutó, pero se ejecutó mal, muy MAL y, presuntamente,de forma CORRUPTA. El juez te lo dirá a su debido tiempo. No engañes ni manipules las cosas, que eres experta en la materia, no así en Administración Pública.
Rosa Aza: "No hay causa todavía sobre El Musel, o a lo mejor no la hay nunca" ....¿Seguro, presidenta?
Aza: «Tal parece que no se ejecutó la obra, pero está ahí»
Ampliación de El Musel, comienza el baile
Después de una larga e inexplicable espera de más de ocho meses, el ya famoso y triste asunto de los sobrecostes de la ampliación del puerto de Gijón está donde debe de estar, que es bajo la investigación de un juez; en este caso, del juez Gómez Bermúdez de la Audiencia Nacional.
Si ustedes son asiduos lectores de LA NUEVA ESPAÑA y suelen seguir mis artículos, habrán leído mis opiniones sobre la ampliación en dos escritos publicados el 8 de abril y el 8 de mayo del año pasado, titulados "Ampliación del puerto de El Musel: Innecesaria, mal planteada y sin control" y "La OLAF tiene razón".
Estos dos artículos fueron enviados a la Fiscalía Anticorrupción y sirvieron de base para presentar una denuncia por parte de la Asociación Ciudadanos Por Asturias ante los Juzgados de Gijón el 5 de noviembre y posterior Recurso de Reforma y subsidiariamente de Apelación ante el Juzgado número 1 de Gijón el 23 de noviembre.
La razón que motivó el envío a la Fiscalía y la posterior denuncia fue que entendíamos que en la ampliación de El Musel había muchas más irregularidades que las recogidas por la Oficina Europea para la Lucha contra el Fraude, y la mayoría de ellas eran constitutivas de posibles delitos.
La OLAF se había fijado sobre todo en dos cuestiones, a saber:
1- Irregularidades en la adjudicación de la obra
2- Falta de control en los pesajes de los áridos y los precios pagados por ellos.
Pero faltaban otras que no recogía y que, a nuestro entender son muy graves:
1- Los precios de los áridos son alterados dos veces de forma ilegal y con la sola firma del director.
2- En una de estas alteraciones se hace hasta de forma retroactiva.
3- Los precios que se aumentan benefician a uno de los contratistas de la obra.
4- Se compra una cantera por parte de la Autoridad Portuaria, pagando unos seis millones de euros, sin necesidad alguna.
5- Se ponen unas canteras en el contrato de adjudicación que luego hacen que se obligue a contratar en exclusiva con un suministrador.
Y la grandes incógnitas son: ¿Lo sabía el Presidente? ¿Se informó de todo al consejo de administración? ¿Lo aprobaron todos los consejeros de la Autoridad Portuaria? ¿Hubo algún Consejero que votara en contra?
Como consecuencia de todas estas arbitrariedades, entendemos que hay una serie de posibles delitos que recoge el Código Penal, como prevaricación de funcionarios públicos del artículo 404, omisión del deber de perseguir delitos por parte de la autoridad o funcionario público del artículo 408, tráfico de influencias del artículo 428, o fraudes y exacciones ilegales del artículo 436. E incluso, vayan ustedes a saber, un posible cohecho del artículo 419 o delito de negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos y de abusos en el ejercicio de su función del artículo 439.
Raimundo Abando Tartiere, presidente de CIUDADANOS POR ASTURIAS.
Es curioso que la defensa que hasta ahora hacen de este asunto el expresidente Menéndez Rexach, el exdirector Díaz Rato, los actuales mandatarios del Puerto o el propio Areces sea solo sobre el informe de la OLAF, no comentando nada de las otras denuncias que, a mi entender, son más espinosas que las realizadas por la Oficina europea. ¿Razón? ¿Motivo? Posiblemente porque no tienen ningún argumento para justificarlas. Alguno quiere ampararse en la Abogacía del Estado, pero no es suficiente. Por un lado, quizá al Abogado del Estado no le informaron de todo; por otro, no es infalible; multitud de veces los abogados del Estado se equivocan. También quieren ampararse en la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), pero ocultan el informe de este Organismo de 28 de marzo del 2012 cuando dice que "la cláusula 5.7 del Contrato es contraria a los Principios de Transparencia e Igualdad de Trato del Artículo 4 Directiva 93/38 de la CEE".
Ahora todo el asunto será tratado en sede judicial. Las irregularidades, los posibles delitos, la vulneración de las leyes, las mentiras, los engaños y las ocultaciones serán minuciosamente investigadas. La UTE Dique Torres, Hidrocantábrico, Tudela Veguín, los ministros de Fomento, los presidentes del Principado, los presidentes de Puertos del Estado y el director, el presidente y todos los consejeros de la Autoridad Portuaria desde el 2000 al 2012, además del señor Palao Taboada (expresidente del Puerto de Gijón y exsecretario del Ministerio de Fomento cuando saltó el sobrecoste), tienen mucho que aclarar. La transparencia, la justicia y la verdad requieren que se llegue hasta el final. Y si se demuestra que hubo delitos, que se castigue a los culpables hasta sus últimas consecuencias.
Para continuar con "el baile", dentro de unos días comenzará la comisión de investigación de la Junta General del Principado de Asturias. Ya saben que soy muy escéptico con estas comisiones, ya que suelen servir para poco; solo hay que fijarse en el esperpéntico espectáculo de la comisión del "caso Villa". Pero, por lo menos, nos quedará el consuelo de la publicidad de tan magno despropósito; la ampliación del puerto de El Musel.
PPSOE ...Cherines ... Javier... partido único-
Santiago Martínez Argüelles, líder de los socialistas gijoneses y portavoz socialista en el Ayuntamiento de Gijón, no acaba de enterarse de que, según la normativa contractual, "El contratista tiene derecho al abono de la obra ejecutada", por lo que el Puerto, gobierne quien gobierne, ha de pagarle la totalidad de la obra ejecutada según las "Certificaciones de obra" expedidas por el Director facultativo delas obras. Por eso, en éste caso, se practican tanto la "liquidación provisional" como la "liquidación definitiva".Lo contrario implicaria una confiscación/requisa del importe al que tiene derecho. Por tanto, las liquidaciones fueron correctas y ejecutadas en cumplimiento dela ley. Otra cosa es, algo que este señor, profesor por demás, no acaba de entender, que lo que la OLAF y la FISCALIA ANTICORRUPCIÓN persiguen, y tratan de aclarar, es la posible corrupción que haya podido existir durante la ejecución de la obra por connivencia existente entre el Órgano de contratación,el Puerto, y el Contratista, UTE Dique Torres. Esto es lo que se debate, señor Santiago Martínez Argüelles, no lo que se haya pagado al Contratista. Por favor, señor profesor, lea el siguiente artículo y se enterará:
Javier Fernández, presidente de Asturias, no quiere quiere que se depuren responsabilidades vía judicial, posiblemente corruptas, acaecidas durante la ejecución de las controvertidas obras de ampliación del Musel. Por algo será. Javier, se trata de depurar responsabilidades de los exgestores socialistas del Musel, no de destruir la infraestructura ya construida. Deberias ser el primero en exigir responsabilidades a los tuyos, por perjudicar gravemente a los contribuyentes, cosa que, sistemáticamente, no haces. Olvídate y abandona el agitprog, propio de los sistemas nazis-marxistas,y pón la RTPA al servicio de los asturianos, no del PPSOE. (Por cierto, la TPA TV sólo habla del tiempo ... )

References: artículo 404
 artículo 408
 artículo 428
 artículo 436
 artículo 419
 artículo 439
 Artículo 4