Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:06:18+00:00

Document:
7Azs43/2015
7 Azs 43/2015-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 59/2014-47,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 59/2014-47, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství ) ze dne 4. 11. 2014, è. j. CPR-13715-2/ÈJ-2014-930310-V231, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 20. 7. 2014, è. j. KRPA-159034-57/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 4. 11. 2014, tak¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl pátek 14. 11. 2014. Proto¾e ¾aloba byla u mìstského soudu podána a¾ dne 26. 11. 2014, byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e v souèasné dobì si ji¾ nepamatuje pøesná data, kdy od svého právního zástupce obdr¾el napadené správní rozhodnutí. Nicménì bezprostøednì poté, vzhledem k tomu, ¾e ji¾ nemìl potøebné finanèní prostøedky na to, aby se mohl i v øízení pøed správním soudem nechat zastoupit právním zástupcem, se obrátil se ¾ádostí o pomoc v dal¹ím øízení na jednu z organizací, které bezplatnì pomáhají cizincùm v obdobných vìcech, a této pøedlo¾il rozhodnutí øeditelství a ve¹keré podklady, které mìl k dispozici. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e mu ve vìci sepsání ¾aloby pomohou, av¹ak nejdøíve se musí seznámit s pøedlo¾enými podklady a ¾e se má stì¾ovatel pro výsledek, tj. text ¾aloby, dostavit za týden. To stì¾ovatel uèinil a poté ¾alobu podal k soudu. Po tuto dobu nebyl informován o tom, jaká je zákonná lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel konal tak, jak mu bylo øeèeno, kdy vzhledem k tomu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem s minimální znalostí èeského jazyka a povìdomím o právním øádu Èeské republiky a jednotlivých zákonech, mu nelze pøièítat uvedené k tí¾i, zejména kdy¾ v pouèení na konci rozhodnutí øeditelství není uvedeno nic o mo¾nosti soudního pøezkumu a o lhùtì k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e postupovalo v souladu s platnou právní úpravou, a proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Podle obsahu správního spisu napadené rozhodnutí øeditelství bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 4. 11. 2014. Posledním dnem pro podání ¾aloby tak byl pátek 14. 11. 2014. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u mìstského soudu a¾ dne 26. 11. 2014, tj. po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout. Skuteènosti namítané stì¾ovatelem, tj. ¾e je cizincem s minimální znalostí èeského jazyka a povìdomím o právním øádu Èeské republiky a jednotlivých zákonech a ¾e nebyl informován o tom, jaká je zákonná lhùta pro podání pøedmìtné ¾aloby, tedy mìstský soud nemohl zohlednit. Mìstský soud proto postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jestli¾e stì¾ovatelem podanou ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù pokraèování nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì její odmìnu vèetnì hotových výdajù, stát. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3.400 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 21% z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 § 172
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 9