Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ibpp3-4512-274-15-kg
Timestamp: 2018-03-18 14:05:13+00:00

Document:
IBPP3/4512-274/15/KGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 30 marca 2015 r. (data złożenia 1 kwietnia 2015 r.) uzupełnionym pismem z 29 kwietnia 2015 r. (data wpływu 5 maja 2015 r.) oraz pismem z 21 maja 2015 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z transakcją nabycia nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 1 kwietnia 2015 r. złożono ww. wniosek uzupełniony pismem z 29 kwietnia 2015 r. (data wpływu 5 maja 2015 r.) oraz pismem z 21 maja 2015 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z transakcją nabycia nieruchomości.
Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą w RP nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu oraz czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (zwany dalej: Spółka lub Wnioskodawca).
Wnioskodawca zamierza dokonać, od obecnego właściciela (Spółki Y – podatnika VAT czynnego), zakupu prawa własności nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami. Nieruchomość gruntowa jest objęta odrębną księgą wieczystą i zabudowana jest budynkiem hali produkcyjno-magazynowej, z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym. Nieruchomość ta była zasiedlona dawniej niż 2 lata przed planowaną datą transakcji, została oddana do użytkowania decyzją z dnia 3 sierpnia 2009 r., która została zmieniona decyzją z dnia 30 września 2009 r. W dacie oddania do użytkowania, nieruchomość była przedmiotem najmu na rzecz Wnioskodawcy. Pierwotny Wynajmujący (Spółka X) w ramach podstawowej działalności zajmował się działalnością budowlaną oraz zarządzaniem nieruchomościami własnymi i sprzedażą nieruchomości.
Ustalono, że u Pierwotnego Wynajmującego – Spółki X, ww. kompleks nieruchomości był organizacyjnie i finansowo wyodrębnionym w istniejącym przedsiębiorstwie zespołem składników materialnych i niematerialnych i był kompleksowo wykorzystywany w celu i dla potrzeb wynajmu. Wynajem obiektów przemysłowych stanowił jądro działalności Spółki X. Nadto ustalono, że ww. kompleks był terytorialnie niezwiązany z innymi obiektami Spółki X oraz, że w odniesieniu do tego zespołu składników majątkowych, sposób prowadzenia jego ewidencji księgowej pozwalał na ustalenie przychodów, kosztów, należności (czynszu najmu) i zobowiązań związanych z tą częścią majątku Spółki X. Zespół tych składników był wystarczający do prowadzenia samodzielnej działalności operacyjnej w tym zespole majątkowym. Skutkowało to uznaniem opisanego powyżej kompleksu nieruchomości za zorganizowaną część przedsiębiorstwa Spółki X (ZCP).
Pierwotny Wynajmujący – Spółka X, wniosła wyżej wymienione ZCP do Spółki Y, na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego. Spółka Y wstąpiła w prawa i obowiązki Wynajmującego i obecnie to ona rozlicza opisaną powyżej umowę najmu.
Ww. kompleks nieruchomości jest jedynym majątkiem Spółki Y. Spółka Y czerpie z tego kompleksu majątkowego jedynie pożytki cywilne (czynsz najmu). Nie wykonuje żadnej konkretnej działalności operacyjnej, nie ma pracowników, nie prowadzi przedsiębiorstwa. Spółka Y traktuje ww. nieruchomość jako zwykły majątek nie będący przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 551 kc oraz w ujęciu, o jakim traktuje art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, który służy wyłącznie do czerpania pożytków cywilnych. Spółka Y jest typową spółką obiektową.
Dodać należy, że przed dniem dokonania dostawy nieruchomości dla ich nabywcy, obie strony złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenie o rezygnacji ze zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
Wnioskodawca ma zamiar zakupić opisane nieruchomości na potrzeby własnej działalności opodatkowanej podatkiem VAT. Nieruchomości będą służyły wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych.
Nieruchomość, którą ma zamiar zakupić Wnioskodawca składa się wyłącznie z jednej działki geodezyjnej, na której posadowiony jest budynek hali produkcyjno-magazynowej z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym. Przedmiotem dostawy na rzecz Wnioskodawcy będzie cała ta działka wraz ze wszystkimi opisanymi wyżej naniesieniami. W wyniku sprzedaży nie dojdzie do podziału nieruchomości na więcej działek geodezyjnych.
Od daty oddania do użytkowania opisanych we wniosku budynków (co miało miejsce w 2009 r. – daty opisane we wniosku), nikt nie ponosił nakładów, których wartość jednostkowa (ani tym bardziej – ich suma) byłaby równa lub wyższa od 30% wartości początkowej każdego z ww. budynków, tj. całkowita suma nakładów zarówno wynajmującego, jak i najemcy (co do których wynajmującemu lub odpowiednio – najemcy przysługiwałoby prawo do odliczenia podatku naliczonego), na żaden z ww. budynków nie przekroczyła 30% wartości początkowej każdego z tych budynków.
Najem całej ww. nieruchomości wraz z budynkami na rzecz Wnioskodawcy trwa od 27 lutego 2009 r. i jest nieprzerwany do dnia dzisiejszego.
Przeniesienie własności ww. nieruchomości przez Spółkę X na rzecz Spółki Y w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa miało miejsce na podstawie aktu notarialnego z dnia 19 listopada 2014 r.
Zarówna Spółka X jak i Spółka Y wykorzystywały nieruchomość wyłącznie do własnej działalności opodatkowanej podatkiem VAT przez cały okres ich posiadania.
Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z opisaną transakcją nabycia nieruchomości...
Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z opisaną transakcją nabycia nieruchomości.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisana transakcja sprzedaży przez Spółkę Y ww. nieruchomości na rzecz Wnioskodawcy, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Fakt, iż Spółka Y nabyła ww. nieruchomość w ramach aportu, rozpoznanego przez wnoszącego (Spółkę X) jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa, nie ma znaczenia dla zasad opodatkowania transakcji sprzedaży opisanej nieruchomości pomiędzy Spółką Y a Wnioskodawcą. Spółka Y winna samodzielnie dokonać kwalifikacji otrzymanych w ramach aportu składników majątkowych.
Skoro Spółka Y:
nie prowadzi działalności w zakresie zarządzania nieruchomościami, ani częstotliwego najmu;
nie zatrudnia pracowników;
nie prowadzi żadnej działalności operacyjnej, lecz ogranicza się wyłącznie do czerpania pożytków cywilnych
–to nie powinna traktować ww. nieruchomości jako przedsiębiorstwa. Nieruchomość ta słusznie zakwalifikowana została w majątku Spółki Y jako „zwykła” nieruchomość, a niejako przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (ZCP). Transmisja tejże nieruchomości do Spółki Y, zmieniła jej charakter – z punktu widzenia Spółki Y. A ten winien być ustalany indywidualnie.
W opisanym powyżej stanie faktycznym, nie ma wątpliwości, że Spółka Y nie powinna traktować przedmiotu aportu w postaci nieruchomości, jako przedsiębiorstwa. Należy wskazać, iż nieruchomość, która zostanie nabyta przez Wnioskodawcę jest aktualnie (i w chwili nabycia będzie) jedynie składnikiem majątkowym. Nieruchomość nie jest (i nie będzie) przypisana do wyodrębnionej funkcjonalnie i organizacyjnie jednostki, składającej się z zespołu składników, która byłaby w stanie samodzielnie realizować zadania gospodarcze.
W tym stanie rzeczy, uznać należy, że nie może mieć w sprawie zastosowania art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT.
Na mocy art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r.) kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:
Ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, tj. zakupy będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy o VAT. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.
Analiza złożonego wniosku wskazuje, że wątpliwości Wnioskodawcy postały na gruncie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabywaną przez Wnioskodawcę nieruchomością gruntowa wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami. Wnioskodawca przedstawiając stanowisko własne w przedmiotowej sprawie argumentuje, że opisana transakcja sprzedaży przez Spółkę Y ww. nieruchomości na rzecz Wnioskodawcy, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Fakt, że Spółka Y nabyła ww. nieruchomość w ramach aportu, rozpoznanego przez wnoszącego (Spółkę X) jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa, nie ma znaczenia dla zasad opodatkowania transakcji sprzedaży opisanej nieruchomości pomiędzy Spółką Y a Wnioskodawcą.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności wskazać należy, że przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa – art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.
Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, jak również rozporządzeń wykonawczych do niej, nie zawierają definicji „przedsiębiorstwa”, zatem zasadne jest sięgnięcie w tym zakresie do wykładni systemowej zewnętrznej. I tak, jak stanowi art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.), przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.
Zatem, składniki materialne i niematerialne, wchodzące w skład przedsiębiorstwa, powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, że można mówić o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami, tak żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej. Powyższa definicja opisuje przedsiębiorstwo w ujęciu przedmiotowym jako zespół niematerialnych i materialnych składników stanowiący przedmiot prawa w szerokim znaczeniu. Przedsiębiorstwo jako przedmiot zbycia, musi stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, że najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, że zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu. W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 552 Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Przepis ten odgrywa szczególnie istotną rolę, gdyż konstytuuje on zasadę, że przedsiębiorstwo może stanowić przedmiot obrotu prawnego jako jednolita całość.
W ocenie Organu wskazany wyżej przepis art. 2 pkt 27e ustawy o VAT powinien być interpretowany z uwzględnieniem wyroku Trybunału Sprawiedliwości WE w sprawie C-497/01 odnoszącego się do treści art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.).
W wyroku C-497/01 w sprawie Zita Modes przeciwko Administration de lenregistrement et des domaines (publ.: „Przegląd Podatkowy” 2004/4/50, ECR 2003/11B/I-14393) Trybunał zwracając uwagę, że niezgodne z przepisami Dyrektywy jest wprowadzanie przez państwo członkowskie jakichkolwiek ograniczeń – innych niż te, o których mowa w Dyrektywie, podkreślił, że pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, włącznie z jego rzeczowymi składnikami oraz – w zależności od konkretnego przypadku – składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości należy stwierdzić, że zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy definicja legalna zorganizowanej części przedsiębiorstwa musi być interpretowana przez pryzmat treści art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE i w powiązaniu z rozumieniem pojęcia „przekazania całości lub części majątku”, wyłożonym przez Trybunał w ww. orzeczeniu. Trybunał Sprawiedliwości główny nacisk kładzie na badanie konkretnego przypadku, dopuszczając w pewnych przypadkach zbycie samych składników rzeczowych. Tym samym, w myśl orzecznictwa Trybunału, składniki niematerialne nie stanowią konstytutywnego elementu uznania części majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w każdym przypadku. Tym bardziej, elementem tym nie mogą być obciążające zorganizowaną część przedsiębiorstwa zobowiązania. W tym zakresie Trybunał uznał bowiem, że pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, iż obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Organu, dla uznania, że zbywana część przedsiębiorstwa stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, istotne znaczenie ma ocena, czy ta zbywana część przedsiębiorstwa jest zdolna do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.
Zgodnie z przedstawionym opisem sprawy Wnioskodawca – aktualny najemca – zamierza dokonać, od obecnego właściciela (Spółki Y – podatnika VAT czynnego), zakupu prawa własności nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami, tzw. kompleksu nieruchomości. Nieruchomość gruntowa jest objęta odrębną księgą wieczystą i zabudowana jest budynkiem hali produkcyjno-magazynowej, z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym. Spółka Y nabyła ww. kompleks nieruchomości jako ZPC (zorganizowaną część przedsiębiorstwa) w trybie aporty od Spółki Y. Ww. kompleks nieruchomości jest jedynym majątkiem Spółki Y. Spółka Y czerpie z tego kompleksu majątkowego jedynie pożytki cywilne (czynsz najmu). Nie wykonuje żadnej konkretnej działalności operacyjnej, nie ma pracowników, nie prowadzi przedsiębiorstwa. Spółka Y traktuje ww. nieruchomość jako zwykły majątek nie będący przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 551 kc oraz w ujęciu, o jakim traktuje art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, który służy wyłącznie do czerpania pożytków cywilnych. Spółka Y jest typową spółką obiektową.
W celu uznania danego zespołu składników majątkowych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwo), składniki te powinny być przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych oraz powinny mieć możliwość samodzielnego realizowania określonych zadań gospodarczych. Jak już wyjaśniono zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą bowiem składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie przekazania określonych składników majątkowych (na ile stanowią w nim w tym momencie, wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).
Ponadto z opisu sprawy nie wynika, ażeby przedmiot dostawy (nieruchomość gruntowa wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami) posiadał jakąkolwiek własną odrębną infrastrukturę niezbędną do samodzielnego dalszego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Jednocześnie wskazać należy, że przedmiot dostawy nie będzie pełnił takiej samej roli u nabywcy – Wnioskodawcy, jak u dostawcy – Spółki Y, która wykorzystywała go jedynie jako przedmiot umowy wynajmu na rzecz Wnioskodawcy czerpiąc pożytki cywilne w postaci czynszu najmu. Wnioskodawca – nabywca nieruchomość gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami nie wstąpi w prawa i obowiązki Spółki Y związane z przedmiotową nieruchomością, nie dojedzie do przeniesienia należności i zobowiązań wynikających z umowy najmu dotyczącej zbywanej nieruchomości bowiem zbycie dokonywane będzie na rzecz dotychczasowego dzierżawcy. Nie dojdzie do przeniesienia zakładu pracy – jak wynika z opisu sprawy Spółka Y pracowników nie zatrudnia. W takim kształcie rzeczy nie można więc stwierdzić, że przedmiotowa nieruchomość gruntowa wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami będzie stanowić niezależne przedsiębiorstwo zdolne do samodzielnego dalszego funkcjonowania.
Stosownie do powyższego, za niewystarczające dla uznania nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami za przedsiębiorstwo lub za zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa jest to, że w przeszłości nieruchomość ta została nabyta przez Spółkę Y w trybie aportu od Spółki X jako ZCP, a aktualnie jest przedmiotem najmu na rzecz Wnioskodawcy i na tej podstawie Spółka Y otrzymuje czynsz najmu.
Reasumując stwierdzić należy, że nieruchomość gruntowa wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami będąca przedmiotem planowanego nabycia w stanie przedstawionym przez Wnioskodawcę nie spełnia definicji przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartej w art. 2 pkt 27e ustawy.
W świetle powyższego (nieuznania nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami za przedsiębiorstwo ani za zorganizowaną część przedsiębiorstwa) dostawa tej nieruchomości nie będzie wyłączona z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy, lecz czynność ta będzie podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Odnosząc się zatem do kwestii opodatkowania transakcji sprzedaży wskazane we wniosku nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami należy wskazać, że nie każda czynność stanowiąca dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, musi być wykonana przez podatnika.
Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza, zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Odnosząc przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe do powołanych w sprawie przepisów prawa stwierdzić należy, że planowana na rzecz Wnioskodawcy, sprzedaż nieruchomości przez Spółkę Y – podatnika VAT czynnego będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.
Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2–12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
W przedmiotowej sprawie Spółka Y (sprzedawca) weszła w posiadanie przedmiotowego „kompleksu nieruchomości” jako ZCP w drodze aportu dokonywanego przez Spółkę X, wstępując we wszystkie prawa i obowiązki związane z umowa najmu przedmiotowej nieruchomości. Zarówna Spółka X jak i Spółka Y wykorzystywały nieruchomość wyłącznie do własnej działalności opodatkowanej podatkiem VAT przez cały okres ich posiadania. W związku z powyższym do planowanej sprzedaży nieruchomości nie znajdzie zastosowania zwolnienie od podatku wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT z uwagi na niespełnienie warunków wynikających z tego przepisu.
Pomimo niewskazania przez Wnioskodawcę symbolu PKOB dla ww. budynków i budowli Organ dla celów wydania niniejszej interpretacji przyjął, że ponieważ wniosek dotyczy sprzedaży kompleksu nieruchomości hali produkcyjno-magazynowej, z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym, to obiekty te nie są budynkami o symbolu PKOB 11.
Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka Y podatnik VAT czynny, zamierza sprzedać na rzecz dzierżawcy Wnioskodawcy nieruchomość gruntową wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami. Nieruchomość gruntowa jest objęta odrębną księgą wieczystą i zabudowana jest budynkiem hali produkcyjno-magazynowej, z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym. Nieruchomość ta była zasiedlona dawniej niż 2 lata przed planowaną datą transakcji, została oddana do użytkowania decyzją z dnia 3 sierpnia 2009 r., która została zmieniona decyzją z dnia 30 września 2009 r. W dacie oddania do użytkowania, nieruchomość była przedmiotem najmu na rzecz Wnioskodawcy. Pierwotny Wynajmujący (Spółka X) w ramach podstawowej działalności zajmował się działalnością budowlaną oraz zarządzaniem nieruchomościami własnymi i sprzedażą nieruchomości. Od daty oddania ww. budynków od użytkowania (co miało miejsce w 2009 r.) nikt nie ponosił na nie żadnych wydatków na ulepszenie, których wartość byłaby równa lub wyższa od 30% wartości początkowej każdego z nich. Nabywca – Wnioskodawca oraz Spółka Y (sprzedawca) są zarejestrowanymi czynnymi podatnikami podatku od towarów i usług.
Odnosząc zatem powołane przepisy prawa do przedstawionego we wniosku opisu sprawy stwierdzić należy, że pierwsze zasiedlenie w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkami i budowlami – budynkiem hali produkcyjno-magazynowej z przylegająca do niej stacja transformatorową oraz budynkiem socjalno-biurowym nastąpiło w momencie oddania tych budynków i budowli w dzierżawę, tj. w 2009 r. – nieruchomość została oddana do użytkowania decyzją z dnia 3 sierpnia 2009 r., która została zmieniona decyzją z dnia 30 września 2009 r. i w dacie oddania do użytkowania, nieruchomość była przedmiotem najmu na rzecz nabywcy – Wnioskodawcy
Zatem planowana przez Spółkę Y dostawa opisanej we wniosku nieruchomości zabudowanej budynkiem hali produkcyjno-magazynowej z przylegającą do niej stacją transformatorową oraz budynkiem socjalno-bytowym, które były wydzierżawiane, nie będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia, gdyż obiekty te zostały oddane do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu pierwszemu użytkownikowi. Ponadto od momentu oddania w dzierżawę upłynęły ponad dwa lata, zatem pomiędzy pierwszym zasiedleniem a planowaną dostawą budynków i budowli nie upłynie okres krótszy niż 2 lata.
Powyższego nie zmiana fakt, że Spółka Y weszła w posiadania przedmiotowej nieruchomości w wyniku czynności wyłączonej z opodatkowania na mocy art. 6 pkt 1 ustawy o VAT – tj. w trybie aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Tak więc dostawa opisanej we wniosku nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami dokonywana na rzecz Wnioskodawcy będzie mogła korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
W związku z powyższym w kontekście wskazanej we wniosku czynności dostawy nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami , na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy o VAT będzie można zrezygnować ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, i wybrać opcje opodatkowania dla tej dostawy. W przypadku wyboru opodatkowania dla przedmiotowej dostawy zastosowanie znajdzie stawka podatku w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT.
Wnioskodawca wskazał w opisie sprawy, że przed dniem dokonania dostawy nieruchomości dla ich nabywcy, obie strony złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenie o rezygnacji ze zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT
W związku z powyższym, w sytuacji gdy Wnioskodawca oraz sprzedawca (Spółka Y) na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy o VAT zrezygnują ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy, i wybiorą opodatkowanie dostawy stawką podatku w wysokości 23% w odniesieniu do budynków i budowli, które były wydzierżawiane, wówczas dostawa działki na której obiekty te są posadowione, również będzie opodatkowana stawką podatku w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w związku z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT.
Wracając do kwestii praw do odliczenia przez Wnioskodawcę kwoty podatku naliczonego zwartego w cenie nabywanej przez niego nieruchomości gruntowej wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami wskazać należy, że zostaje spełniona podstawowa przesłana warunkująca wynikająca z cytowanego na wstępie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, że ma zamiar zakupić opisane nieruchomości na potrzeby własnej działalności opodatkowanej podatkiem VAT. Nieruchomości będą służyły wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych. W tym stanie rzeczy Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w cenie nabywanej nieruchomości. Analiz przedstawionej sprawy prowadzi do wniosku, że nie zachodzi przesłanka wyłączająca prawo od odliczenia, o której mowa w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT.
Z uwagi na indywidualny charakter interpretacji przepisów prawa podatkowego – niniejsza interpretacja skierowana jest tylko do Wnioskodawcy i nie wywołuje skutków prawnych dla podmiotu dokonującego na rzecz Wnioskodawcy, opisane we wniosku dostawy. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan rzeczywisty (faktyczny), interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
IPPP3/4512-231/15-2/RD | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IBPP3/4512-274/15/KG

References: art. 14
 art. 551
 art. 6
 art. 43
 art. 88
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 86
 art. 88
 art. 88
 art. 6
 art. 551
 art. 552
 art. 2
 art. 19
 art. 2
 art. 19
 art. 551
 art. 6
 art. 2
 art. 6
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 41
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 43
 art. 6
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 29
 art. 86
 art. 88