Source: http://aklitera.cz/alkoholnapracovisti.html
Timestamp: 2018-11-16 02:07:02+00:00

Document:
AK LITERA - Alkohol na pracovišti
Pøichází léto a s ním i èas, kdy se mnozí z nás rádi osvìží svým oblíbeným alkoholickým nápojem. Jak je to ale v pøípadech, kdy nás po této pauze èekají pracovní povinnosti? Zákoník práce zamìstnancùm ukládá povinnost jednak nepožívat alkoholické nápoje na pracovištích zamìstnavatele a v pracovní dobì i mimo tato pracovištì, a dále povinnost nevstupovat pod jejich vlivem na pracovištì zamìstnavatele. Tudíž se zákaz požívání alkoholických nápojù vztahuje i k mimopracovní dobì, respektive k dobì pøed pracovní dobou, jestliže by vliv alkoholu mohl pøetrvat až do nástupu do práce. V souvislosti s tìmito zákazy je zamìstnanec povinen podrobit se na pokyn oprávnìného vedoucího zamìstnance zjištìní, zda není pod vlivem alkoholu.
Na základì výše zmínìných pravidel se v praxi objevil jeden sporný pøíklad. Zamìstnavatel dal zamìstnanci výpovìï z pracovního pomìru z dùvodu závažného porušení pracovních povinností, tedy výpovìï podle § 52 písm. g) zákoníku práce, jelikož zamìstnanec vstoupil na pracovištì pod vlivem alkoholu. Zamìstnanec se podrobil dechové zkoušce, kdy mu v nìkolika èasových intervalech byly namìøeny hodnoty mezi 0,11 – 0,32 ‰ alkoholu v krvi. Pøípad se postupem èasu dostal až k Nejvyššími soudu ÈR, který vyjádøil svùj názor, a to tím smìrem, že „posouzení otázky intenzity tohoto porušení pracovních povinností vždy závisí na konkrétních okolnostech daného pøípadu.“ Dále NS pøihlížel k osobì zamìstnance a jeho dosavadnímu postoji k plnìní pracovních povinností, který soud vyhodnotil jako kladný. Nejvyšší soud dal za pravdu soudu odvolacímu a potvrdil správnost tvrzení, že pozitivní zjištìní alkoholu v krvi neznamená vždy bez dalšího porušení povinností takové intenzity, aby je bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, tedy jako naplnìní tohoto výpovìdního dùvodu.
Zamìstnavatel se s rozhodnutím Nejvyššího soudu nespokojil, a tak na základì ústavní stížnosti rozhodoval o vìci Ústavní soud ÈR. Ten se však také ztotožnil s rozhodnutími obecných soudù a stížnost odmítl. Zdùvodnìní spoèívalo pøedevším v tom faktu, že zamìstnanec sice porušil zákaz podle § 106 odst. 4 písm. e) zákoníku práce, ale v tak malém rozsahu, že toto pochybení, spoleènì s ohledem na dosavadní pracovní výsledky zamìstnance, nemùže postaèovat k naplnìní výpovìdního dùvodu podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Smyslem tohoto judikátu nemìla být a není všeobecná pobídka zamìstnancùm, aby zaèali chodit do práce pod vlivem alkoholu, pouze však koriguje obecné pravidlo zákazu alkoholu v pracovní dobì a v urèitých pøípadech i pøed ní, jak jsme si vysvìtlili výše, a to tak, že je nutno zvažovat otázku faktického vlivu namìøeného alkoholu na zamìstnance a jeho pracovní výkony. Na závìr lze øíci, že toto pravidlo tedy mùže do budoucna pùsobit jako ochrana zamìstnance pøed šikanózním výkladem závažného porušení pracovních povinností zamìstnavatelem.

References: § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 106
 § 52