Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=29.06.2017&Aktenzeichen=Verg%207/17
Timestamp: 2020-04-02 13:21:49+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 29.06.2017 - VII-Verg 7/17 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 29.06.2017 - VII-Verg 7/17
https://dejure.org/2017,37153
OLG Düsseldorf, 29.06.2017 - VII-Verg 7/17 (https://dejure.org/2017,37153)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.06.2017 - VII-Verg 7/17 (https://dejure.org/2017,37153)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29. Juni 2017 - VII-Verg 7/17 (https://dejure.org/2017,37153)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,37153) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Umfang des Akteneinsichtsrechts des Antragstellers im Vergabenachprüfungsverfahren; Umfang der Zulässigkeit der Abweichung von den Vergabeunterlagen bei Abgabe eines indikativen Angebots
Umfang des Akteneinsichtsrechts des Antragstellers im Vergabenachprüfungsverfahren
Akteneinsicht nur für entscheidungserhebliche Unterlagen
Akteneinsicht setzt Entscheidungsrelevanz voraus! (VPR 2018, 127)
Indikatives Angebot im Verhandlungsverfahren: Führen Abweichungen zum Ausschluss? (IBR 2017, 698)
VK Bund, 08.02.2017 - VK 1-144/16
OLG Düsseldorf - Verg 29/17 (anhängig)
NZBau 2017, 619
ZfBR 2018, 89
Die Antragsgegnerin verwies dazu auf den Beschl. des OLG Düsseldorf vom 29.06.2017, Verg 7/17.
OLG Düsseldorf, 19.02.2020 - Verg 26/17
Auch ein Inhouse-Geschäft kann direkt vergeben werden!
Das Akteneinsichtsrecht gemäß § 165 Abs. 1 GWB besteht nur in dem Umfang, wie es zur Durchsetzung der subjektiven Rechte des betreffenden Verfahrensbeteiligten erforderlich ist (Senatsbeschluss vom 29. Juni 2017, VII-Verg 7/17 - juris, Rn. 38;… Behrens in Müller-Wrede, GWB Vergaberecht Kommentar, 2016, § 165 Rn. 19).
Damit scheidet eine Einsichtgewährung in Unterlagen (einschließlich der entsprechenden Wertungsvermerke), die am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte dritte Bieter betreffen, grundsätzlich aus (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.6.2017, VII-Verg 7/17, NZBau 2017, 619 [EuGH 13.07.2017 - C-701/15] Rdnr. 22).
Insbesondere bezieht es sich nur auf entscheidungsrelevante Aktenbestandteile (Senatsbeschluss vom 29. Juni 2017, VII-Verg 7/17;… Kus, in: Kulartz/Kus/Portz/Prieß, Kommentar zum GWB-Vergaberecht, 4. Aufl., § 165 Rn. 26).
Hierbei kommt es auf die Entscheidungsrelevanz der Akteneinsicht an (siehe nur OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Juni 2017, VII-Verg 7/17 und Kus, in Kulartz/Kus/Portz/Prieß, Kommentar zum GWB-Vergaberecht, 2016, § 165 Rn. 25 m.w.N., Rn. 26ff.).
Die ASt legte hiergegen sofortige Beschwerde beim OLG Düsseldorf ein (Az.: VII-Verg 7/17); als Termin für die mündliche Verhandlung ist vom Gericht der 7. Juni 2017 bestimmt.
Von Seiten der Ag erhielt die ASt erstmals mit Schriftsatz vom 4. April 2017 im oben genannten sofortigen Beschwerdeverfahren (VII-Verg 7/17) von der erfolgten Interimsvergabe an die Bg Kenntnis.
Nach der Verhandlungsphase waren die Vorgaben sämtlich zu beachten, ein Abweichen hiervon stellt einen Ausschlussgrund nach § 16 EU Nr. 2 i.V.m. § 13 EU Abs. 1 Nr. 5 VOB/A dar, so dass der von Ziffer 10.3 der ZVB abweichende Angebotszusatz zum Ausschluss führt (vgl. zu indikativen Angeboten und dem Abweichen von Mindestbedingungen im Verhandlungsverfahren OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Juni 2017 - Verg 7/17, sowie Beschluss vom 28. März 2018 - Verg 54/17).
Die Wirtschaftlichkeitsbewertung des Angebots auf der vierten Wertungsstufe ist nämlich nicht entscheidungsrelevant (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Juni 2017 - Verg 7/17 zum Recht auf Akteneinsicht bei fehlender Entscheidungsrelevanz).
Maßgeblich ist dabei die Entscheidungsrelevanz der Unterlagen, in die Einsicht begehrt wird, s. OLG Düsseldorf, Beschl.v. 28.12.2007 - VII-Verg 40/07; Beschl.v. 02.08.2010 - VII-Verg 32/10; Beschl.v. 29.06.2017 - VII-Verg 7/17; Beschl.v. 25.09.2017 - VII-Verg 19/17; Beschl.v. 17.04.2019 - VII-Verg 36/18; OLG Celle, Beschl.v. 19.08.2009 - 13 Verg 4/09; Beschl.v. 24.09.2014 - 13 Verg 9/14; OLG München, Beschl.v. 02.09.2010 - Verg 17/10; OLG Naumburg, Beschl.v. 01.06.2011 - 2 Verg 3/11; OLG Brandenburg, Beschl.v. 10.11.2011 - Verg W 13/11; Beschl.v. 30.01.2014 - Verg W 2/14.
Nach der Rechtsprechung des Senats besteht ein Akteneinsichtsanspruch nicht, wenn der Bieter ins Blaue hinein Fehler oder mögliche Verstöße in der Hoffnung rügt, mithilfe von gewährter Akteneinsicht zusätzliche Informationen zur Untermauerung bislang substanzloser Mutmaßungen zu erhalten (vgl. Senatsbeschluss vom 29.06.2017 - VII-Verg 7/17, zitiert nach juris, Tz. 43; ebenso OLG München, Beschluss vom 08.11.2010 - Verg 20/10, zitiert nach juris).
VK Bund, 17.07.2019 - VK 2-36/19
Ausschluss eines ungewöhnlich niedrigen Angebots; Konzeptbewertung nach …

References: § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 16
 § 13