Source: http://kraken.slv.cz/4Azs461/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:58+00:00

Document:
4Azs461/2005
è. j. 4 Azs 461/2005-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. Q. T., zastoupený JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-120/VL-04-C10-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, a proto øízení podle ustanovení § 33 zákona o azylu zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2005 stì¾ovatel namítal, ¾e byl v øízení øádnì zastoupen zvoleným zástupcem a soudu nic nebránilo v tom, aby se pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele obrátil na jeho zástupce. Zástupce stì¾ovatele v¹ak nebyl o pátrání po místì pobytu stì¾ovatele nikdy vyrozumìn. Podle názoru stì¾ovatele tedy soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti a prostøedky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána pøedèasnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 1. 2. 2005 plnou moc k zastupování v øízení pøed krajským soudem ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného paní M. N., r. è. x zamìstnankyni O. p. p. u., se sídlem P. 1, N. P. 12. V textu této plné moci je uvedeno, ¾e se vztahuje na v¹echny zastupitelné úkony v øízení, vèetnì nahlí¾ení do spisu, pøijímání ve¹kerých písemností a rozhodnutí.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, proti kterému smìøuje stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, bylo doruèeno pouze stì¾ovateli a JUDr. Petru Práglovi, advokátovi. Pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele paní M. N..
JUDr. Petr Prágl, advokát, zastupoval stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, na základì plné moci ze dne 18. 12. 2003.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení §28 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
Plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, dne 18. 12. 2003 podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. zanikla právní mocí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, kterým bylo toto øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2003, è. j. 15 Az 532/2003-19, skonèeno. Pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci dne 16. 8. 2004.
Podle ustanovení § 28 odst. 3 o. s. ø. zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci. Pokud by plná moc udìlená JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, nezanikla podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. právní mocí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dne 16. 8. 2004, zanikla podle ustanovení § 28 odst. 3 o. s. ø. nejpozdìji dne 1. 2. 2005, kdy stì¾ovatel udìlil plnou moc paní M. N.
Pokud krajský soud doruèil napadené usnesení JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, který nebyl zástupcem stì¾ovatele v dané vìci, jde o neúèinné doruèení, a proto takové doruèení nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s ustanovením § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s. Ze stejného dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neúèinné rovnì¾ doruèení napadeného usnesení pøímo stì¾ovateli. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání napadeného usnesení zastoupen paní M. N., které v¹ak napadené usnesení nebylo doruèeno. Je proto zøejmé, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, dosud nenabylo právní moci.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, pøedèasná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, zveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 281/2004).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøedèasná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, bude stì¾ovatel moci podat poté, kdy bude pøedmìtné usnesení krajského soudu øádnì doruèeno a nabude právní moci.
Po uèe ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 33
 § 103
 § 107
 soud 
 § 42
 soud 
 § 64
 §28
 § 28
 § 64
 § 28
 § 28
 § 28
 soud 
 § 42
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud