Source: http://kraken.slv.cz/5Azs33/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:37:07+00:00

Document:
5Azs33/2006
è. j. 5 Azs 33/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. O., zast. opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 136/2004-17,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-2181/VL-10-12-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 136/2004-17 jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel (døíve ¾alobce) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl adresu pobytu P. 9, P. 569, na kterou se nepodaøilo doruèit potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jeliko¾ pobyt stì¾ovatele nebyl znám, soudem v souladu s ust. 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovník. Dne 15. 2. 2006 vydal Krajský soud v Ostravì usnesení è. j. 64 Az 136/2004-37, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byla opatrovnice stì¾ovatele vyzvána, aby dolo¾ila plnou moc pro kasaèní øízení udìlenou advokátovi a dále aby doplnila prostøednictvím zástupce z øad advokátù údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen a dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 15. 2. 2006, è. j. 64 Az 136/2004-37, doruèené dne 20. 2. 2006) plná moc k zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾ena nebyla.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105