Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:17:44+00:00

Document:
8As12/2015
8 As 12/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, zastoupeného Mgr. Andreou Kohoutkovou, advokátkou se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kapitána Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové.
I. 1. ®alobce po¾ádal podáním ze dne 24. 4. 2013 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Konkrétnì se domáhal poskytnutí profesních ¾ivotopisù:
a) v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného (r. 1996-2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy èi místopøedsedy ¾alovaného;
b) dal¹ích osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013 (dnes pravdìpodobnì pracovní pozice v organizaèní struktuøe Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e oznaèená jako øeditel sekce), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do této funkce u ¾alovaného;
c) v¹ech souèasných èlenù rozkladových komisí ¾alovaného (r. 2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni zahájení èinnosti èlena rozkladové komise a relevantní odborná praxe pøedcházející vzniku funkce èlena rozkladové komise.
2. ®alovaný èásteènì vyhovìl ¾ádosti ¾alobce pøípisem ze dne 17. 5. 2013 a poskytl po¾adované informace v následujícím rozsahu:
ad a) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného; dále informaci o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání ke dni nástupu do funkce a o relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy a místopøedsedù ¾alovaného, kteøí pùsobili v dané funkci v dobì poskytnutí informace;
ad b) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013;
ad c) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise v¹ech èlenù rozkladových komisí ¾alovaného v dobì poskytnutí informace, tj. v roce 2013.
3. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2013, èj. ÚOHS-V50/2013/IN-8671/2013/610/ISn, ¾alovaný odmítl ¾ádost o poskytnutí informací v èásti týkající se (I) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi èlenù rozkladových komisí, proto¾e se jednalo o nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informaèního zákona, (II) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi bývalých pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli zamìstnanci ¾alovaného, proto¾e se jednalo o osobní údaje, které podle § 8a informaèního zákona ¾alovaný mù¾e zpracovávat pouze v souladu s § 5 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù, zejm. chybnì podøadil informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù.
8. Informovanost veøejnosti a mo¾nost kontroly výkonu vìcí veøejných podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) patøí mezi politická práva, zatímco právo na ochranu soukromí a ochranu osobního ¾ivota podle èl. 10 Listiny patøí mezi základní práva a svobody. Stì¾ovatel zdùraznil ochranu osobnostních práv a odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. IV. ÚS 315/01, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992, Niemietz proti Spolkové republice Nìmecko, stí¾nost è. 13710/88, a Analýzu úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím vydanou dne 10. 12. 2007 Ministerstvem vnitra. Ochrana soukromého ¾ivota fyzických osob nesmí být podle stì¾ovatele pojímána restriktivnì, jak to uèinil krajský soud pøi provedení testu proporcionality.
9. Ka¾dý zásah do ústavnì zaruèeného práva musí mít zcela pevný a pøesvìdèivý zákonný základ. Krajský soud nerespektoval hranici vymezenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nepøípustnì ji roz¹íøil ve prospìch práva na informace, pokud pod zákonnou výjimku podøadil také odbornou praxi. Ta podle stì¾ovatele nemá bezprostøední souvislost s výkonem veøejné a úøední èinnosti.
10. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, o veøejné a úøední èinnosti vypovídají informace o tom, jaká rozhodnutí zamìstnanec zpracovával, na jakých projektech se podílel, kolik má rozpracovaných pøípadù, jak dlouho pøípady zpracovává, tedy jakým zpùsobem zamìstnanec veøejné správy vykonává svou práci. Krajský soud se k tomuto rozsudku nijak nevyjádøil, pøesto¾e z nìj stì¾ovatel vy¹el v obou správních rozhodnutích pøi provedení testu proporcionality a odkázal na nìj i ve vyjádøení k ¾alobì. Soud tak zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
11. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud provedl test proporcionality. I pokud se na urèitou informaci vztahuje výjimka, je tøeba zohlednit povinnosti stanovené v § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, které vychází z èl. 10 Listiny. Aèkoliv byly urèité informace vyòaty z obecného re¾imu zpracování osobních údajù, výjimka mìla být následnì vyhodnocena v rámci testu proporcionality. Pøedmìtná výjimka ze základního re¾imu zpracování osobních údajù rozdìluje soukromou sféru a veøejnou sféru. Pokud údaj nále¾í do veøejné sféry, nastává kolize ústavnì zaruèených práv ¾adatele o informaci s právy dotèených osob. Po¾adoval-li ¾alobce ¾ivotopisné údaje konkrétních osob, bylo nepochybné, ¾e po¾adoval informace soukromého charakteru. Bylo proto podstatné, zda byly pøedmìtné údaje výluènì souèástí soukromí daných osob, nebo zda nále¾ely také do veøejné sféry.
12. Kolizi základních práv bylo tøeba øe¹it testem proporcionality. První dvì podmínky (vhodnost a potøebnost) byly podle stì¾ovatele splnìny. Pøi posouzení tøetí podmínky (porovnání záva¾nosti kolidujících základních práv) stì¾ovatel vy¹el z metodického doporuèení Ministerstva vnitra a Úøadu pro ochranu osobních údajù, z nìho¾ vyplývá, ¾e veøejnì èinné osoby se do jisté míry vzdávají svého soukromí rozhodnutím vykonávat veøejné funkce, pøièem¾ míra omezení ochrany soukromí pøibli¾nì odpovídá spoleèenskému významu zastávané funkce. V posuzované vìci tedy osoby, které reprezentují stì¾ovatele navenek a souèasnì mají rozhodovací pravomoci
(souèasný pøedseda a místopøedsedové, pøíp. øeditelé sekcí), nemohly poèítat se zvý¹enou mírou ochrany své identifikace v souvislosti s ¾ádostmi o informace vypovídající o jejich veøejné èi úøední èinnosti. V tomto rozsahu tedy stì¾ovatel ¾ádosti ¾alobce vyhovìl.
13. Rozhodnutí ve vìci zpravidla podepisují místopøedsedové a pøedseda stì¾ovatele. Postavení tìchto osob by se dalo pøirovnat k postavení soudce a ve vztahu k nim byl pøiléhavý odkaz krajského soudu na nález Ústavného soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10. Øeditelé sekcí, by» mají jisté rozhodovací pravomoci, nereprezentují stì¾ovatele bì¾nì v médiích a jen stì¾í si je veøejnost spojí se stì¾ovatelem.
14. Podle stì¾ovatele byl nepøijatelný obecný závìr krajského soudu, ¾e poskytnutí údaje o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy je zcela legitimní bez rozdílu jejich funkèního zaøazení. Takový závìr je v rozporu i s citovanou metodikou. U osob, které nemají rozhodovací pravomoci ve vìci samé a nereprezentují stì¾ovatele navenek, nelze nalézt dostateèný zájem na jejich identifikaci pro úèely veøejné diskuse o jejich vzdìlání a odborné praxi. Opaèný výklad by znamenal výrazný zásah do jejich soukromí.
15. S krajským soudem nelze souhlasit, ¾e by údaj o relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy významnì pøispíval k informování spoleènosti o tom, jaké po¾adavky musí uchazeè o jednotlivé funkce splòovat. Tyto informace lze získat z výbìrových øízení na konkrétní pozice, není tøeba je znát individuálnì ke ka¾dé osobì, snad jen s výjimkou pøedsedy a místopøedsedù.
16. Odkaz krajského soudu na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, nebyl pøiléhavý, proto¾e § 8b informaèního zákona stanoví, ¾e se údaje poskytnou, zatímco v nyní posuzované vìci je tøeba postupovat pøípad od pøípadu.
17. Stì¾ovatel shrnul, ¾e informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu zamìstnance do pracovní pozice ve veøejné správì nevypovídají o jeho veøejné a úøední èinnosti, nespadají proto pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nemohou být poskytnuty bez souhlasu dotèených osob. Pracovní sféra patøí do soukromého ¾ivota, proto i údaj o odborné praxi je detailem soukromého ¾ivota, u nìho¾ lze prolomit ochranu soukromí jen po posouzení ka¾dého individuálního pøípadu za pomocí testu proporcionality.
IV. 18. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
21. Stì¾ovatel nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací mimo jiné v èásti týkající se údajù o dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi ke dni nástupu do funkce bývalých pøedsedù a místopøedsedù stì¾ovatele, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli jeho zamìstnanci (zbývající èást ¾ádosti o informace není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e odepøení pøedmìtných informací bylo dùvodné s ohledem na ochranu soukromí dotèených osob. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
22. Pokud urèitý údaj o fyzické osobì patøí nejen výluènì do soukromí dotèené osoby, ale je také souèástí veøejné sféry a existuje veøejný zájem na jeho poskytnutí, vztahuje se na nìj nejen právo na ochranu soukromí subjektu údajù, ale také právo na informace svìdèící naopak ¾adateli o pøedmìtnou informaci. Podle judikatury Ústavního soudu profesionální sféra a informace o ní, vèetnì údaje o profesní minulosti osob pùsobících ve veøejném ¾ivotì, obecnì nále¾í do sféry veøejné, a to bez ohledu na konkrétní okolnosti posuzované vìci (nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, nebo nález sp. zn. I. ÚS 517/10, odst. 17). Ústavní soud dodal, ¾e jednotlivci i veøejnost mohou mít legitimní zájem v zásadì na v¹em, co mù¾e souviset s fungováním moci ve státì. Veøejná diskuse mù¾e toti¾ pùsobit i jako veøejná kontrola èinnosti státu. Také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e právo na informace patøí mezi klíèové nástroje kontroly výkonu veøejné moci, které brání její mo¾né zneu¾itelnosti (viz napø. rozsudky ze dne 13. 8. 2014, èj. 1 As 78/2014-41, è. 3127/2014 Sb. NSS, ze dne 7. 5. 2009, èj. 1 As 29/2009-59, nebo ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89, è. 1532/2008 Sb. NSS).
23. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochyboval, ¾e údaje o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy nále¾í z hlediska zákona o svobodném pøístupu k informacím také do veøejné sféry. Otázky, zda jsou pracovní pozice ve veøejné správì obsazovány lidmi s odpovídající kvalifikací, jsou dùvodnì pøedmìtem veøejného zájmu a jsou zpùsobilé pøispìt k veøejné diskusi. Na po¾adované údaje tedy dopadá právo na informace zaruèené v èl. 17 odst. 4 Listiny. Tato skuteènost ov¹em sama o sobì nestaèí pro závìr, zda lze pøedmìtné informace poskytnout.
24. Právo ¾adatele o informace se toti¾ èasto støetává s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromí, které mu zaruèují èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 3 Listiny. Vztah mezi uvedenými základními právy je promítnut do § 8a informaèního zákona, podle kterého: Informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Pøi poskytování informací obsahujících osobní údaje (resp. pøi úvaze o odmítnutí takovou informaci poskytnout), povinný subjekt musí vycházet také ze zákona o ochranì osobních údajù. Obecnì platí, ¾e informace zahrnující osobní údaje mù¾e poskytnout pouze se souhlasem subjektu údajù, leda¾e se uplatní nìkterá z výjimek z tohoto pravidla uvedených v § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù. Pøi posuzování výjimek, které umo¾òují poskytnout údaje i bez souhlasu subjektu údajù, musí povinný subjekt zohlednit také § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, tedy dbát, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské dùstojnosti, a také dbát na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. Jinými slovy, povinný subjekt je povinen zvá¾it, nakolik by uplatnìní pøedmìtné výjimky zasáhlo do práv subjektu údajù na ochranu jeho soukromého ¾ivota (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 78/2014-41, nebo rozsudek ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 113/2012-133).
25. Pro posouzení, které z pøedmìtných dvou základních práv má v konkrétní vìci pøevá¾it, je tøeba pou¾ít testu proporcionality, který se tradiènì skládá ze tøí krokù: v prvním kroku je zva¾ováno kritérium vhodnosti (zda institut omezující urèité základní právo umo¾òuje dosáhnout stanovený cíl), ve druhém kroku kritérium potøebnosti (zda by stanoveného cíle nemohlo být dosa¾eno jinými opatøeními nedotýkajícími se základních práv a svobod), ve tøetím kroku kritérium proporcionality v u¾¹ím smyslu (porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv, co¾ spoèívá ve zva¾ování empirických, systémových, kontextových i hodnotových argumentù).
26. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e právì takový sled úvah tvoøí podklad závìrù krajského soudu. Stì¾ovatel proto nedùvodnì vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù.
27. Krajský soud nepochybil ani pøi aplikaci vý¹e uvedených východisek na konkrétní skutkové okolnosti. Názor stì¾ovatele a krajského soudu se rozchází ve tøetím kroku vý¹e popsaného testu proporcionality. Soud proto nepova¾uje za nutné zabývat se prvními dvìma kroky.
28. Tøetí kritérium porovnává záva¾nost obou v kolizi stojících práv s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti. Rozhodnou otázkou tedy je, zda a jak intenzívnì by poskytnutí po¾adovaných informací zasáhlo do soukromého a osobního ¾ivota zamìstnancù stì¾ovatele, jich¾ se po¾adované informace týkaly.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi dotýkaly soukromého ¾ivota dotèené osoby natolik, aby je obecnì nebylo mo¾né poskytnout. Jak podotkl ji¾ krajský soud, v øadì pøípadù se jedná o informace bì¾nì dostupné z veøejných zdrojù èi patrné z akademického titulu pøipojeného ke jménu.
30. Zveøejnìní informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi za bì¾ných okolností nepøedstavuje ¾ádnou podstatnou újmu. Nedotýká se výsostnì intimního nebo osobního prostoru. Nejedná se o citlivý osobní údaj ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù. Nelze ji pova¾ovat ani za informaci, která by dotèenou osobu nìjak urá¾ela nebo sni¾ovala její lidskou dùstojnost. Sama o sobì tato informace nemá negativní informaèní obsah. Negativní konotaci by mohla získat napø. tehdy, pokud by dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe zcela zjevnì neodpovídaly pozici, kterou zamìstnanec veøejné správy zastává. V takovém pøípadì by ov¹em bylo zcela namístì na takovou skuteènost upozornit a podrobit ji veøejné diskusi. V tomto ohledu lze najít urèitou paralelu s úvahami roz¹íøeného senátu vyslovenými v odst. 82 rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62. Odkaz krajského soudu na pøedmìtný rozsudek proto nebyl nepøiléhavý.
31. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe ke dni nástupu do funkce bez dal¹ího nevypovídají o kvalitì práce odvádìné konkrétním zamìstnancem veøejné správy, tato skuteènost nesni¾uje význam pøedmìtných informací pro veøejnou diskuzi o tom, zda jsou místa ve veøejné správì obsazována lidmi s odpovídající kvalifikací.
32. V této souvislosti soud zdùrazòuje také preventivní funkci mo¾nosti poskytnout informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy, která napomáhá pøedcházet ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm ve veøejné správì. Ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal pøedmìtné informace, vede k vìt¹í odpovìdnosti a transparentnosti pøi obsazování pozic ve veøejné správì. Naopak situace, kdy by pøedmìtné informace byly utajovány, by mohla pøispìt ke ztrátì dùvìry veøejnosti ve státní orgány a zákonnost jejich rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné, aby správní soudy svou rozhodovací èinností pøispívaly k maximálnímu naplnìní principu otevøenosti veøejné správy, který stojí v základu úpravy práva na informace. Jedinì tak mù¾e právo na informace efektivnì plnit svou vý¹e popsanou kontrolní funkci, a tím i pøispívat ke zvy¹ování kvality výkonu veøejné správy a k rùstu její dùvìryhodnosti v oèích veøejnosti.
33. Z vý¹e uvedených dùvodù soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e veøejný zájem na poskytnutí údajù o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi existuje pouze u tìch nejvy¹¹ích funkcí v rámci veøejné správy. Zájem na transparentnosti veøejné správy a její kontrole existuje nejen u osob, které reprezentují daný úøad navenek a s nimi¾ si veøejnost spojuje daný úøad na základì jejich vystupování v médiích, ale i u dal¹ích osob, které se na výkonu veøejné správy podílejí. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e funkce, u nich¾ stì¾ovatel odmítl poskytnout sporné údaje, nebyly nevýznamné z hlediska podílu na rozhodovací èinnosti. Jednalo se o bývalé pøedsedy a místopøedsedy stì¾ovatele, øeditele sekcí a èleny rozkladových komisí, kteøí byli souèasnì zamìstnanci stì¾ovatele. U tìchto funkcí bezpochyby existuje legitimní zájem na veøejné diskusi o odbornosti osob, které je vykonávají.
34. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil také se závìrem krajského soudu, ¾e informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy patøí do rozsahu pojmu veøejná a úøední èinnost obsa¾eného v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné informace vypovídají o základních pøedpokladech pro výkon zastávané funkce ve veøejné správì (a to jak v obecné rovinì, tak v konkrétním pøípadì) a mají pøíèinnou souvislost s pracovnìprávním vztahem mezi zamìstnanci a stì¾ovatelem. Tento závìr není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 57/2010-79. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neprovedl uzavøený výèet okruhu informací, které spadají pod pojem veøejná a úøední èinnost , ale vyjádøil se k § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù pouze v souvislosti s posouzením otázky, zda lze pod tento pojem podøadit informaci o vý¹i odmìny poskytnuté zamìstnanci veøejné správy.
35. Krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, pokud se k pøedmìtnému rozsudku výslovnì nevyjádøil. Soud je povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí a vypoøádat se s právními argumenty stran, není ale povinen vyjádøit se samostatnì ke ka¾dému rozsudku, na který správní orgán odkázal v napadeném rozhodnutí nebo ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù podøadil informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy pod § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù.
36. Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e veøejný zájem na poskytnutí po¾adovaného typu informací o zamìstnancích veøejné správy pøeva¾uje nad zájmem na ochranì soukromí dotèených osob. Zásah do soukromí je pouze omezený a zcela pøimìøený. Pokud by se v konkrétním pøípadì ukázalo, ¾e ¾ádost o informace, které by bylo jinak tøeba vyhovìt, má za cíl po¹kodit dotèenou osobu, jí¾ se informace týká (napø. ji ¹ikanovat, vydírat, vyprovokovat vùèi ní nenávist apod.), bylo by mo¾né pøedmìtné informace odepøít na základì principu zákazu zneu¾ití práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62, odst. 91 a 120). Existenci takových okolností v¹ak stì¾ovatel netvrdil.
37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
38. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
40. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady na zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d),
§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokátky ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì Mgr. Andrea Kohoutková není plátkyní DPH. Soud proto urèil náklady øízení v celkové vý¹i 3400 Kè, které je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové.

References: soud 
 § 2
 § 8
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 10
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 5
 § 10
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9

§ 11
 Soud