Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2006
Timestamp: 2018-10-16 18:04:18+00:00

Document:
2Azs107/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. O., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Zippem, se sídlem Po¾árníkù 791, Letohrad, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 61 Az 14/2005,
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-22/VL-07-08-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, è. j. 61 Az 14/2005-18, zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì napadla tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ jednak namítala, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro udìlení azylu a vùbec se nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní øízení trpìlo vadami, nebo» nebyla pouèena, ¾e má právo se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci. Stì¾ovatelka údajnì také nabyla podezøení, ¾e s ní nebyl pohovor pøi nabírání ¾ádosti o udìlení azylu veden objektivnì.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e se správní orgán ani soud nezabývali hodnocením dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde uvedl: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z judikatury Nejvy¹¹í správní soudu je proto zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým; proto rozhodnì nelze pova¾ovat za vadu øízení skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatelku nepouèil o jejím právu se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci. Ani v tomto smìru se proto nelze domnívat, ¾e by kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelky.
K poslední námitce stì¾ovatelky, ¾e pohovor a následný protokol nebyly provádìny nestrannì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není pøípustné roz¹iøovat dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec ¾alobních bodù, jak ji¾ tento soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS): Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71