Source: http://kraken.slv.cz/8Afs19/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:38:53+00:00

Document:
8Afs19/2009
8 Afs 19/2009-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce L.E.R. s r. o., se sídlem Masaøská 322/3, Opava, zast. JUDr. Pavlem Lasákem, advokátem se sídlem Masaøská 3, Opava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Opavì, Masarykova tø. 2, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, èj. 156120/08/384941/4455, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2009, èj. 22 Ca 292/2008-19,
Finanèní úøad v Opavì exekuèním pøíkazem ze dne 25. 6. 2008 èj. 135105/08/384941/4455 naøídil k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 708 062 Kè daòovou exekuci posti¾ením jiných majetkových práv-posti¾ením obchodního podílu daòového dlu¾níka z právního dùvodu práva na vypoøádací podíl u spoleènosti PALMI s. r. o.
®alobou napadeným rozhodnutím finanèního úøadu v Opavì ze dne 8. 8. 2008, nebylo vyhovìno námitce daòového dlu¾níka (¾alobce) ze dne 28. 7. 2008 proti vý¹e uvedenému exekuènímu pøíkazu. Daòový dlu¾ník namítal, ¾e v¹echny vymáhané pohledávky jsou promlèeny. K tomu správce danì poté, kdy u ka¾dé z pohledávek specifikoval, kdy zaèala plynout promlèecí lhùta, konstatoval, ¾e u v¹ech nedoplatkù byla ¹estiletá promlèecí lhùta pøeru¹ena nejprve exekuèním pøíkazem ze dne 5. 4. 2000, na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky na úètech vedených u bank a poté byla promlèecí lhùta znovu pøeru¹ena výzvou k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì ze dne 2. 10. 2006. Nová ¹estiletá promlèecí lhùta zaèala plynout od 1. 1. 2007 a konèí 31. 12. 2013.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 15. 10. 2008 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 8. 8. 2008. Namítal, ¾e exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné pohledávky-posti¾ením jiných majetkových práv je neplatný, proto¾e ve vìci vymáhané identické pohledávky byl ji¾ dne 5. 4. 2000 vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených u bank, který je dosud v platnosti. Namítal, ¾e zákon è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád , který se pro vedení exekuce pøimìøenì pou¾ije (ustanovení § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád d. ø. ) nepøipou¹tí provádìní exekuce více zpùsoby najednou. To dovozuje z u¾ití jednotného èísla exekuèní pøíkaz a nikoli mno¾ného exekuèní pøíkazy . Nemohou tak být souèasnì vedeny dvì exekuce pro stejnou pohledávku naøízené navíc podle stejného ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø.
Rozsudkem ze dne 8. 1. 2009 Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e daòový øád skuteènì neobsahuje úpravu vedené exekuce, která by buï umo¾òovala èi naopak zabraòovala vedení více daòových exekucí pro vymo¾ení tého¾ nedoplatku souèasnì, a proto je tøeba dle ustanovení § 73 odst. d. ø. pøimìøenì pou¾ít obèanský soudní øád. Zdùraznil, ¾e úprava výkonu rozhodnutí je zde obsa¾ena ji¾ od jeho pøijetí v roce 1963 a obecná ustanovení o výkonu rozhodnutí zùstala novelizacemi probìhlými od té doby prakticky nedotèena. Jakkoli ani o. s. ø. neobsahuje výslovnou úpravu otázky, zda souèasnì lze èi nelze vést více výkonù rozhodnutí pro tuté¾ pohledávku souèasnì, je z ustanovení § 263 odst. 2 o. s. ø. zcela zøejmé, ¾e takovou situaci pøedvídá. Dle krajského soudu je právní praxe v tomto smìru zcela konstantní a ustálená a nemìnì stojí na tom, ¾e oprávnìný mù¾e k vymo¾ení své pohledávky navrhnout úspì¹nì i více zpùsobù výkonu rozhodnutí. Citoval rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího soudu, která tento závìr podporují.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 28. 1. 2009 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem o mo¾nosti pøimìøeného pou¾ití obèanského soudního øádu. Pøipustil, ¾e se od ¹edesátých let vyvinula jednotná a ustálená judikatura týkající se výkonu rozhodnutí, av¹ak zákon o správì daní a poplatkù neplatí od roku 1963, ale od roku 1992. Ustanovení § 73 odst. 7 d. ø. neodkazuje v plném rozsahu na obèanský soudní øád , který se má pou¾ít pouze pøimìøenì. Nelze proto bez dal¹ího aplikovat bohatou soudní judikaturu pøed rokem 1993 na øízení podle daòového øádu. Nesmí být naru¹en zásadní veøejnoprávní princip daòového øízení, kdy¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Pokud nìco v zákonì upraveno není, nemù¾e se toho stát dovolávat. Pokud daòový øád nìjakou otázku upravuje, nelze ji vykládat a upravovat jinak, ne¾ jak je to v zákonì jednoznaènì uvedeno. Obèanský soudní øád je rovnì¾ urèitým veøejnoprávním pøedpisem, který ov¹em upravuje pravomoc soudu, ale z pohledu vztahu mezi obèanskoprávními subjekty. Není zde tedy stejný veøejnoprávní princip jako u daòového øádu. Proto je dle mínìní ¾alobce na rozdíl od daòového øádu v pøípadì obèanského soudního øádu bohatá judikatura, nebo» soudní moc není vykonávána tak jednostrannì, jako je tomu mezi finanèním úøadem a poplatníkem.
®alobce v kasaèní stí¾nosti proto tvrdil, ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným dle exekuèního pøíkazu je promlèený. Namítal, ¾e z gramatického výkladu ustanovení § 73 odst. 6 d. ø. vyplývá, ¾e exekuèní pøíkaz je jeden a týká se buï pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank nebo se týká pøikázání jiné pohledávky. Pokud byl ji¾ vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úèet vedený u banky, mohl dal¹í exekuèní pøíkaz na jinou pohledávku byl vydán a¾ v okam¾iku, kdy byl pùvodní exekuèní pøíkaz zru¹en. ®alobce by pøipustil mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu na jiná aktiva podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. b) a¾ d) d. ø. a nikoli podle písmene a) tohoto ustanovení. V rámci aktiv uvedených pod písm. a) mù¾e finanèní úøad vydat pouze jeden platný exekuèní pøíkaz a dal¹í a¾ tehdy, pokud první pøestane platit.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný neuèinil podle ustanovení § 70 d. ø. ve¹keré úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatkù, a úkony, které provedl, nepøeru¹ily bìh promlèecí lhùty. Vydal sice dne 2. 10. 2006 výzvu k dobrovolnému zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì, ov¹em pro tento postup v dobì, kdy nebyla ukonèena daòová exekuce dle exekuèního pøíkazu ze dne 5. 4. 2000 není opora v zákonì. Výzvu ze dne 2. 10. 2006 proto pova¾uje za neúèinnou a nepøeru¹ující bìh promlèecí doby. ®alovaný nemù¾e volit libovolnì postupy pro vymo¾ení pohledávky, musí se øídit zákonem a provádìt jen ty úkony a v tom poøadí, které stanoví zákon. Místo aby bylo pokraèováno v naøízené exekuci, byl uèinìn úkon, kterým byl alibisticky zachraòován bìh promlèecí doby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Podanou kasaèní stí¾nost lze z hlediska jejího obsahu rozdìlit na dvì èásti: nejprve na str. 1 a v prvním odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti reaguje na dùvody, které uvedl krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Ve druhém a tøetím odstavci str. 2 a na str. 3 pak ¾alobce namítá dùvody, pro které se domnívá, ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným je promlèen. By» se oba okruhy námitek zèásti pøekrývají (zejména ve druhém odstavci strany 2 kasaèní stí¾nosti, kde je namítána nepøípustnost soubì¾ného vedení exekuce více zpùsoby, av¹ak ji¾ ve vazbì na námitku promlèení), je tøeba oba okruhy námitek posoudit oddìlenì zejména ve vztahu k obsahu podané správní ¾aloby, jak bude ní¾e vysvìtleno.
Námitky, kterými ¾alobce zpochybòoval závìr krajského soudu, ¾e nic nebrání vedení více exekucí souèasnì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Je tøeba konstatovat, ¾e daòový øád nedává výslovnou odpovìï na otázku, zda lze vést výkon rozhodnutí více zpùsoby souèasnì. Odpovìd na tuto otázku nedává ani gramatický výklad ustanovení § 73 odst. 6 písm.a) d. ø., jak ¾alobce namítá. Podle tohoto ustanovení se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky. U¾ití jednotného èísla u tvaru exekuèní pøíkaz nelze interpretovat tak, ¾e zákonodárce pøedpokládá, ¾e v¾dy bude vedena exekuce pouze jedním ze v zákonì uvedených zpùsobù, a ¾e nelze u¾ít více zpùsobù vymo¾ení daòového nedoplatku souèasnì. Ustanovení § 76 odst. 1 d. ø. pouze uvádí, jakým druhem exekuèního pøíkazu mù¾e být daòová exekuce provedena. Úèelem tohoto ustanovení je stanovit, ¾e daòová exekuce se provádí vydáním exekuèního pøíkazu, a dále zajistit, aby nebyl navr¾en a následnì naøízen výkon rozhodnutí zpùsobem, který daòový øád vùbec neobsahuje a nepøedpokládá. To, ¾e zákonodárce u¾il jednotného èísla exekuèní pøíkaz namísto èísla mno¾ného je jen logické, proto¾e, jak ji¾ bylo uvedeno, jde o vymezení zpùsobù, kterými lze exekuci provést. V konkrétní situaci mù¾e postaèovat k vymo¾ení daòového nedoplatku vydání jednoho exekuèního pøíkazu s uvedením jednoho ze zpùsobù, kterým bude exekuce provedena. Naopak, uvedení mno¾ného èísla exekuèní pøíkazy (co¾ by patrnì dle mínìní ¾alobce svìdèilo závìru, ke kterému dospìl krajský soud) by vedlo k tomu, ¾e v¾dy je tøeba vést výkon rozhodnutí více zpùsoby pøi vydání více exekuèních pøíkazù, a to i za situace, kdy takový zpùsob není objektivnì vhodný èi nutný. Pro takový závìr nejen¾e daòový øád neskýtá ¾ádné opory, ale byl by v nìkterých pøípadech nepochybnì i v kolizi s ustanovením § 263 odst. 1 o. s. ø. (který se u¾ije pøimìøenì dle § 73 odst. 7 d. ø.), podle kterého výkon rozhodnutí lze naøídit jen v takovém rozsahu, jaký oprávnìný navrhl a jaký podle rozhodnutí staèí k jeho uspokojení.
®alobce ve druhém odstavci strany 2 podané kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný mohl vydal pouze jeden exekuèní pøíkaz, a to buï na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úèet vedený u banky, nebo na pøikázání jiné pohledávky. Ani této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce podrobné právní argumenty k tomuto závìru neuvádí, toliko vyslovuje uvedený právní názor, který by v¹ak mìl být výsledkem v kasaèní stí¾nosti uvedené právní argumentace. Lze se tak jen domnívat, ¾e ¾alobce nadále vychází z pøedpokladu pøípustnosti vydání toliko jednoho exekuèního pøíkazu a podpùrným argumentem je mu (patrnì) i u¾ití spojky nebo v ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø. . Uvedené ustanovení specifikuje, ¾e daòová exekuce se provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky. Mù¾e jít o pohledávku na úètech bank èi spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo o jinou pohledávku. Podstatné je, ¾e uvedené ustanovení neobsahuje koneèný výèet v úvahu pøipadajících situací, za kterých mù¾e pohledávka vzniknout. Spojení o jinou pohledávku toti¾ pøedpokládá v d. ø. blí¾e nespecifikovanou skupinu situací, za nich¾ mù¾e pohledávka posti¾itelná vydáním exekuèního pøíkazu vzniknout. Úèelem ustanovení § 73 odst. 6 písm.a) d. ø. je toti¾ rámcovì demonstrativnì upøesnit, jaké pohledávky lze vydáním exekuèního pøíkazu pøikázat. Patøí mezi nì i posti¾ení jiných majetkových práv za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 320 a 320a o. s. ø., podle kterých byl exekuèní pøíkaz vydán. I proto nelze pøípadnì spojku nebo interpretovat jako spojku vyluèující, která by pøedpokládala výbìr mezi dvìma konkrétními v zákonì uvedenými variantami v tom smyslu, ¾e napø. pøedchozí pøikázání pohledávky na úètu banky by znemo¾òovalo pøikázání jiné pohledávky a naopak. Jestli¾e ¾alobce ve druhém odstavci strany 2 podané kasaèní stí¾nosti dále konstatuje, ¾e by pøipustil mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu na jiná aktiva vedená pod písm.b)-d), vedle exekuèního pøíkazu vydaného podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø., pak rovnì¾ v této èásti je uplatnìná kasaèní námitka nekonkrétní, ¾alobce neuvádí ¾ádné konkrétní argumenty, proè pøípadnì tuto mo¾nost pøipou¹tí.
Námitky proti dùvodùm, o které opøel krajský soud své rozhodnutí, jsou obsa¾eny zejména v prvním odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. Krajský soud ve stí¾ností napadeném rozsudku odkázal na pøimìøené pou¾ití zejména ustanovení § 263 odst. 2 o. s. ø. a oznaèil judikaturu, která závìr o tom, ¾e lze vést výkon rozhodnutí více zpùsoby souèasnì potvrzuje. Jestli¾e ¾alobce namítal, ¾e nelze bez dal¹ího aplikovat bohatou soudní judikaturu pøed rokem 1993, proto¾e v té dobì nebyl zákon o správì daní a poplatkù úèinný, lze k tomu jen obecnì poznamenat, ¾e nejde o aplikaci ve smyslu aplikace právního pøedpisu, kdy nepostradatelným pøedpokladem je jeho platnost a úèinnost v období, na které se aplikuje. Pokud jsou výchozí skutkové okolnosti obdobné, nic obecnì nebrání vycházet z a oporu hledat v rozhodnutích vydaných v období pøed 1. 1. 1993. Podstatná je v tìchto souvislostech pøedev¹ím povaha a kvalita právní argumentace, kterou soudy v minulosti uèinily. Krajský soud v Ostravì navíc oznaèil vedle rozhodnutí z doby pøed nabytím úèinnosti daòového øádu i rozhodnutí z doby pozdìj¹í, a to jak Nejvy¹¹ího soudu, tak i soudu Ústavního. Lze konstatovat, ¾e postupoval správnì, pokud z dostupné judikatury vycházel a rozhodl v souladu s ní.
®alobce namítal, ¾e pokud nìco v zákonì není, nemù¾e se toho státní orgán dovolávat a pokud naopak daòový øád nìjakou otázku upravuje, nelze ji vykládat jinak, ne¾ jak je to v zákonì uvedeno. Proti tìmto obecným východiskùm nelze nièeho namítat, av¹ak v souzené vìci nastala jiná situace. Daòový øád neobsahuje výslovnou úpravu, která by napø. stanovila, ¾e soubì¾né vedení exekuce více zpùsoby se zakazuje nebo naopak je mo¾né. To v¹ak neznamená, ¾e by nebylo lze právní pøedpisy interpretovat. ®alobce v kasaèní stí¾nosti koncentrovanì nepøedkládá dùvody, pro které by nebylo mo¾né postupovat pøi posouzení této otázky v souladu s ustanovením § 73 odst. 7 d. ø. pøimìøenì podle obèanského soudního øádu (proè neobstály dùvody uvedené ve druhém odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti je uvedeno vý¹e).
Jestli¾e ¾alobce zmiòuje, ¾e obèanský soudní øád je sice rovnì¾ urèitým veøejnoprávním pøedpisem, který v¹ak upravuje pravomoc soudu z pohledu vztahu mezi obèanskoprávními subjekty a chybí veøejnoprávní princip jako je tomu u zákona o správì daní a poplatkù , pak je tøeba rovnì¾ obecnì konstatovat, ¾e pravomocné rozhodnutí, kterým byla daòovému subjektu ulo¾ena povinnost v daòovém øízení je ve smyslu ustanovení § 274 písm.f) o. s. ø. nadáno stejnými atributy závaznosti, nezmìnitelnosti a právní vynutitelnosti, jako je tomu u jiných exekuèních titulù dle ustanovení § 274 o. s. ø. V pøípadì exekuèního øízení je v¾dy dán onen veøejnoprávní princip , jak o nìm obecnì ¾alobce hovoøí, spoèívající v tom, ¾e i proti vùli povinného je realizováno státní mocí uspokojení pravomocné a vykonatelné pohledávky. Skuteènost, ¾e v oblasti výkonu rozhodnutí v civilních vìcech je k dispozici co do poètu obsáhlej¹í judikatura, nelze interpretovat jako dùsledek odli¹né povahy obou procesních pøedpisù, která by a priori znemo¾òovala z judikatury v civilních vìcech vycházet. Na èetnost judikatury má vliv jak doba úèinnosti právní normy, ke které se judikatura vztahuje, tak i pøirozená èetnost èi naopak výjimeènost situací, které v reálném ¾ivotì nastávají. Rozhodnì v¹ak nelze pouze z èetnosti judikatury dovozovat odli¹nou povahu právních pøedpisù.
Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, vedle námitky o nepøípustnosti vedení daòové exekuce více zpùsoby souèasnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil rovnì¾ námitku promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou. Zcela zásadní ve vìci je, ¾e by» ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nadále tvrdí , ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným z exekuèního pøíkazu ze dne 25. 6. 2008 je promlèen, v podané ¾alobì námitku promlèení neuplatnil. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [(§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.)], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (shodnì rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
Podaná soudní ¾aloba je relativnì struèná a jedinou vytýkanou právní vadou, je tvrzená nepøípustnost soubì¾ného vedení exekuce více zpùsoby. ®alobce pouze v bodì I. ¾aloby zmínil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo vyhovìno jeho námitce promlèení, kterou v øízení uplatnil. Uvedenou zmínku v¹ak nelze pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy za uvedení dùvodu, pro který ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné, resp. nicotné. ®alobce v ¾alobì nepøedkládal dùvody, proè pøípadnì dle jeho názoru byla jeho námitka promlèení posouzena nesprávnì a proè je ¾alobou napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu pøípadnì nezákonné. ©lo pouze o specifikaci ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterou ¾alobce uèinil v úvodu ¾aloby tak, aby nebylo sporu o tom, proti kterému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Soudy rozhodující ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto nelze Krajskému soudu v Ostravì vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval tím, zda pøípadnì nedo¹lo k promlèení práva vybrat daòový nedoplatek, pokud ¾alobce tuto okolnost v podané ¾alobì nenamítal.
Bylo rovnì¾ tøeba posoudit, zda k tomu, ¾e pøípadnì do¹lo k promlèení práva vybrat, resp. vymáhat daòový nedoplatek, nemìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti bez ohledu na to, zda byla tato okolnost v podané ¾alobì namítána. V této souvislosti se nabízí otázka, zda na institut promlèení dle ustanovení § 70 d. ø. má být nahlí¾eno obdobnì jako na zánik práva daò vymìøit dle ustanovení § 47 d. ø. a zda i v tomto pøípadì lze vycházet z judikatury Ústavního soudu (napø. I. ÚS 1419/07) podle které k prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dochází marným uplynutím tam uvedené lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ v øízení soudním. Nebrání tomu ani pøezkumná povaha øízení, ani dispozièní zásada. Vázanost soudního pøezkumu na ¾alobní body podle § 75 odst. 2 s. ø. s. je zásadnì správná, av¹ak nelze ji absolutizovat . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì promlèení dle ustanovení § 70 d. ø. se vý¹e uvedená zásada vyslovená Ústavním soudem neuplatní. Zásadní odli¹nost vyplývá z ustanovení § 70 odst. 3 d. ø., podle kterého se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Vybrání a vymáhání daòových nedoplatkù a rozhodnutí, která jsou v rámci exekuce vydána, nejsou nezákonnými, by» by i probíhala a byla vydána po uplynutí lhùty dle ustanovení § 70 odst. 1 d. ø., pokud nebylo promlèení daòovým dlu¾níkem namítnuto. Není v takovém pøípadì nièeho, k èemu by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nebo» daòový øád pøedpokládá aktivitu daòového dlu¾níka smìrem k uplatnìní námitky promlèení. Pokud námitku promlèení uplatní, je o ní daòovým orgánem rozhodnuto a následnì lze podrobit takové rozhodnutí pøezkumu ve správním soudnictví. Tak tomu ostatnì bylo i v souzené vìci, kdy ¾alobce v námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 25. 6. 2008 námitku promlèení uplatnil (byl to ostatnì jediný argument, který byl v námitce uplatnìn) a ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí s námitkou promlèení zabýval. ®alobce v¹ak pøekvapivì, jak ji¾ bylo uvedeno, v soudním øízení ji¾ okolnosti týkající se promlèení nenamítal, namísto toho otevøel otázku pøípustnosti vedení exekuce více zpùsoby souèasnì a krajský soud se proto v rozsudku v souladu s dispozièní zásadou, která ovládá øízení ve správním soudnictví, zabýval jen námitkami uplatnìnými v podané ¾alobì.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s.ø.s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155 konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Z citovaného právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v souzené vìci. Ze soudního ani ze správního spisu nevyplývá ¾ádná okolnost, která by pøípadnì nasvìdèovala tomu, ¾e ¾alobce nemohl z jakéhokoli dùvodu okolnosti týkající se promlèení uplatnit v soudní ¾alobì. Naopak skuteènost, ¾e tato námitka byla vznesena v øízení pøed ¾alovaným, umocòuje pøesvìdèení soudu, ¾e bylo toliko na ¾alobci, zda vznese námitky vztahující se k posouzení pøedtím uplatnìné námitky promlèení, èi zda zvolí jiné argumenty na svoji obranu. S odkazem na shora uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku týkající se promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek nepøípustnou.
Nad rámec shora uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro dal¹í rozhodovací praxi upozornit na to, ¾e je k dispozici rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Aps 11/2008-73, který se v ponìkud jiných souvislostech zabývá povahou námitky promlèení podle ustanovení § 70 d. ø., mo¾nostmi postupu podle ustanovení § 52 d. ø. pøi øízení o této námitce, povahou rozhodnutí o této námitce vèetnì pøípustnosti opravných prostøedkù proti takovému rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí pochází z doby následující po vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a ji¾ proto z nìj nemohl krajský soud pøi rozhodování vycházet. Aby v¹ak bylo lze se zabývat tím, jak bylo o námitce promlèení rozhodnuto a tím, zda pøípadnì nebyl pøipu¹tìn a nebyl podán opravný prostøedek proti námitce promlèení, musela by být námitka promlèení v podané ¾alobì uplatnìna. Tak tomu v¹ak nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky dílem jako nedùvodné a dílem jako nepøípustné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 263
 § 103
 § 73
 § 73
 § 73
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 76
 § 263
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 320
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 263
 soud 
 § 73
 § 274
 § 274
 soud 
 § 75
 § 71
 § 75
 soud 
 § 70
 § 47
 § 47
 § 75
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120