Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:55:16+00:00

Document:
2Azs10/2009
2 Azs 10/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: H. A. T., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, è. j. OAM-10-694/LE-BE03-BE07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 6/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 6/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, è. j. OAM-10-694/LE-BE03-BE07-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e postup ¾alovaného odpovídal zákonu, nebo» stì¾ovatel skuteènì uvádìl ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu shodné dùvody jako v ¾ádosti pøedchozí. Tuto skuteènost ostatnì výslovnì sám potvrdil pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti. Podmínky stanovené § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné tak byly splnìny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení zákona a blí¾e neidentifikované vady øízení pøed správním orgánem, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí bez specifikace, v èem mìla spoèívat. V doplnìní k výzvì soudu pak výslovnì uvedl, ¾e krajský soud aplikoval zákon o azylu, resp. jeho § 16 odst. 1 písm. d) v nesprávném znìní. Podle stì¾ovatele je toti¾ citované ustanovení v aktuálním znìní zcela odli¹né od toho, které krajský soud citoval ve svém rozhodnutí. V tom stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci, pøi nìm¾ vá¾il i dùvody nad rámec kasaèní stí¾nosti, usoudil, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v obdobné vìci v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz., a proto vìc podle § 17 § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il senátu k posouzení právní otázky, zda je krajský soud povinen vyslovit nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, která spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí v¾dy ex offo nebo pouze tehdy, jestli¾e tento nedostatek dùvodù brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Tyto dùvody se pøitom mìly týkat neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Roz¹íøený devítièlenný senát ov¹em dospìl k závìru, ¾e srovnávané vìci nejsou skutkovì toto¾né. V ¾alobì projednávané prvním pìtièlenným senátem toti¾, na rozdíl od vìci pøedlo¾ené druhým pìtièlenným senátem, nebyla obsa¾ena námitka vztahující se k neudìlení doplòkové ochrany a první senát tak ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008 posuzoval jiné skutkové podmínky, ne¾ které bylo namístì posuzovat v dané vìci. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 2. 2010, jím¾ vìc vrátil druhému senátu k projednání a rozhodnutí, ve vztahu k této projednávané vìci vyslovil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dostateèným zpùsobem formuloval ¾alobní bod napadající neudìlení doplòkové ochrany, pokud v ní uvedl: domnívám se, ¾e ¾alovaný mìl posuzovat mou ¾ádost podle § 12 zákona o azylu, nebo» splòuji podmínky pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany, nebo» jsem v zemi pùvodu pronásledován a moje ekonomické problémy jsou jen dùsledkem. Navíc mám v Èeské republice rodinné vazby, a to jednak man¾elku, ale také sestru . Roz¹íøený senát zde vycházel z konkrétní a ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu k po¾adavkùm na kvalitu ¾alobních bodù, která vyluèuje nepøimìøenì pøísný postup. Roz¹íøený senát zdùraznil zejména rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 www.nssoud.cz, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné a dovodil, ¾e tomuto po¾adavku ¾alobcem formulovaný ¾alobní bod týkající se neudìlení doplòkové ochrany vyhovuje a bylo tudí¾ povinností krajského soudu se jím zabývat.
Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem byla dùvodnost kasaèní stí¾nosti posouzena v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù i v mezích dùvodù, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et nad jejich rámec (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Závìry roz¹íøeného senátu pøitom nasvìdèují pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pro vá¾nou procesní vadu v postupu krajského soudu, která mohla mít vliv na jeho rozhodnutí. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Rozhodný skutkový stav byl ji¾ vý¹e dostateènì popsán a závìr roz¹íøeného senátu ohlednì existence ¾alobního bodu vztahujícího se k doplòkové ochranì, je tøeba sdílet. Shodnì s roz¹íøeným senátem je tøeba dále upozornit na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, v nìm¾ byl zaujat právní názor, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napøíklad proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èlánkem 36 odst. 1 Listiny. Tento judikát je mo¾no vztáhnout na projednávanou vìc, nebo» krajský soud námitku ¾alobce stran neudìlení doplòkové ochrany zcela pominul. Pokud tak uèinil proto, ¾e nepova¾oval ¾alobcem uplatnìný ¾alobní bod za dostateènì formulovaný a vyhovující po¾adavkùm zákona, pak mìl tento svùj postup v odùvodnìní vysvìtlit. Jestli¾e tak neuèinil, bránilo to podle ji¾ zmínìného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08 tomu, aby jeho vìc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu a poru¹il tím právo na spravedlivý proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud tedy ve svém rozsudku zcela opomenul jeden ze ¾alobních bodù, ani¾ se vypoøádal v dùvodech s tím, proè tak uèinil. Ze spisu ani není zøejmé, ¾e by jej pova¾oval za nedostateènì formulovaný, nebo» nepøistoupil k tomu, aby tuto vadu odstranil postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
K této vadì je povinen Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i nad rámec kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» se jedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Naplnìn tak byl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud se jedná o kasaèní námitku výslovnì v kasaèní stí¾nosti (jejím doplnìní) uvedenou, a to pou¾ití nesprávného právního pøedpisu ¾alovaným i soudem, lze ji podøadit pouze kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatel upozornil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opøeno o ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, podle jeho¾ aktuálního znìní lze posuzovat pouze pøípady pøíchodu ze státu pova¾ovaného za tøetí bezpeènou zemi.
®alovaný ve svém vyjádøení upozornil na skuteènost, ¾e zákonem è. 379/2007 Sb. do¹lo k novelizaci zákona o azylu, která zmìnila obsah rozhodného ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v názoru, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného i soudu dané ustanovení upravovalo pøípady pøíchodu ¾adatele ze tøetí bezpeèné zemì. Otázkou je, zda je pøedmìtné ustanovení v tomto znìní rozhodující pro pøípad stì¾ovatele. Znìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, na které poukazuje stì¾ovatel, je dùsledkem zru¹ení pøedchozího ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu a následného posunutí obsahu jednotlivých odstavcù v § 16 odst. 1 novelou zákona o azylu è. 379/2007 Sb., úèinnou dnem vyhlá¹ení, tj. dnem 21. 12. 2007. Podle pøechodných ustanovení (èl. IV) se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2007, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zmínìné novely a rozhodnuto o ní bylo dne 10. 1. 2008 (právní moc 16. 1. 2008). ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud ve svém rozhodnutí citoval znìní § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu upravující opakovanou ¾ádost a stejnì tak ze správného znìní daného ustanovení vycházel i krajský soud. Nedo¹lo tedy k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ k naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), a d) s. ø. s. tím ani dojít nemohlo. V této èásti kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost oprávnìnou z jiných dùvodù, a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù kasaèního øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud