Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:35:40+00:00

Document:
1Aps5/2012
1 Aps 5/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupen JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 4, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Novém Boru, se sídlem B. Egermanna 245, Nový Bor, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, spoèívajícím v provedení místního ¹etøení dne 5. 10. 2010 u V. U. v ul. G. 278, N., a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, èj. 37596/10/175040505796, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 2. 2012, èj. 59 A 95/2010-97,
[1] Finanèní úøad v Novém Boru (dále jen ¾alovaný ) zahájil u ¾alobce dne 17. 10. 2008 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2004, 2005, 2006 a 2007. V jejím rámci provedl dne 5. 10. 2010 místní ¹etøení u tøetí osoby (pana V. U.) v jejím rodinném domì. Rekonstrukci tohoto domu provádìl ¾alobce. V prùbìhu projednávání zprávy o daòové kontrole zpochybnil ¾alobce zákonnost uvedeného místního ¹etøení s poukazem na to, ¾e bylo provedeno v soukromém obydlí tøetí osoby, do nìho¾ nemù¾e správce danì vstupovat. ®alovaný posoudil toto vyjádøení ¾alobce jako námitku dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které rozhodnutím ze dne 3. 11. 2010, èj. 37596/10/175040505796, nevyhovìl. Následnì byly ¾alobci doruèeny dodateèné platební výmìry.
[2] ®alobce následnì kvùli postupu ¾alovaného (provedenému místnímu ¹etøení) podal trestní oznámení a souèasnì se s ¾alobou obrátil na krajský soud. Nezákonnost místního ¹etøení ¾alobce spatøoval v tom, ¾e V. U. není daòový subjekt. Správce danì proto nemá právo provádìt místní ¹etøení v jeho obydlí. Obydlí V. U. nebylo pronajímáno, a tudí¾ nebylo pøedmìtem danì. Z protokolu o místním ¹etøení se dle ¾alobce ani nedá dovodit, ¾e by V. U. se vstupem ¾alovaného do obydlí souhlasil. ®alobce navíc uvedl, ¾e místnímu ¹etøení nebyl pøítomen. V ¾alobì se proto domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by se ¾alovanému pøikázalo zdr¾et se jakýchkoli procesních úkonù a¾ do vydání rozhodnutí státního zastupitelství o podaném trestním oznámení. Pøedbì¾ným opatøením mìly být dále zru¹eny vydané platební výmìry a zpráva o daòové kontrole. ®alobce se takté¾ domáhal zru¹ení rozhodnutí o námitce dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem NSS ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 Aps 3/2011-72. V nìm zdej¹í soud krajskému soudu vytkl, ¾e ¾alobce øádnì nevyzval k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v její nesrozumitelnosti. Namísto toho krajský soud návrh na zahájení øízení projednal jako ¾alobu dle § 82 a násl. s. ø. s., ani¾ by tomu odpovídal petit zformulovaný stì¾ovatelem. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[4] Krajský soud tedy vyzval ¾alobce k upøesnìní ¾aloby. ®alobce k tomu vysvìtlil, ¾e ¾aloba v jedné èásti, zabývající se pøímo provedením místního ¹etøení u V. U., je ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ve druhé èásti pak ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010. Krajský soud následnì ¾alobu v èásti smìøující proti nezákonnému zásahu ¾alovaného zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010 pak odmítl.
[5] Jak krajský soud uvedl, ochrana proti nezákonnému zásahu postupem podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾ná, pouze pokud je ¾alobce zásahem 1) pøímo 2) zkrácen na svých právech, 3) zásah musí být nezákonný, 4) nesmí být rozhodnutím, 5) musí smìøovat proti ¾alobci nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno a 6) musí trvat èi hrozit jeho opakování. Dle soudu v daném pøípadì do¹lo pouze k naplnìní podmínky uvedené pod bodem 4). Dle názoru soudu se tedy nejednalo ze strany ¾alovaného o nezákonný zásah a ¾alobu v této èásti zamítl. Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, soud s odkazem na judikaturu NSS (rozsudek ze dne 5. 2. 2004, èj. 3 Afs 21/2003-63) dospìl k závìru, ¾e nejde o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Soud proto ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti odkazuje na èl. 12 Listiny základních práv a svobod, zaruèující nedotknutelnost obydlí. Zásah do tohoto práva mù¾e být povolen jen za výjimeèných okolností. V pøípadì, ¾e je obydlí u¾íváno pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, je zásah mo¾ný té¾ pokud je to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy. Obydlí V. U. v¹ak pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti pou¾íváno nebylo. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e V. U. udìlil souhlas s místním ¹etøením na základì nesprávného pouèení, a takový souhlas tedy nelze pova¾ovat za relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákon o správì daní a poplatkù neposkytuje zákonnou oporu k provádìní úøedních úkonù u tøetí osoby v obydlí, které není pou¾íváno v souvislosti s podnikáním. Podobné oprávnìní se nedá vyvodit ani z novì pøijatého zákona è. 280/2009 Sb. (daòový øád). Postupem ¾alovaného byla zalo¾ena absolutní nezpùsobilost jakýchkoli dùkazù, které byly v rámci místního ¹etøení získány. Jeliko¾ tyto dùkazy byly v tomto pøípadì pou¾ity, je øízení zatí¾eno zásadní chybou zpùsobilou odùvodnit zru¹ení v¹ech rozhodnutí, která jsou o protiústavnì získaná zji¹tìní opøena.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 4. 2012 odkázal na v¹echna pøede¹lá rozhodnutí, která jsou obsa¾ena ve spisové dokumentaci. ®alovaný dále uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Dle ¾alovaného nenachází argumentace stì¾ovatele oporu v zákonné úpravì ani spisové dokumentaci, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelem vyhodnotil kasaèní námitky jako námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitky tvrdící, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jakkoliv stì¾ovatel formálnì napadl celý rozsudek, dùvody kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnily zákonnost výroku è. II, tedy odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010.
[11] Klíèovou otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zabývat, bylo, zda lze provedené místní ¹etøení ze dne 5. 10. 2010 pova¾ovat za nezákonný zásah, proti kterému je mo¾ná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. Jak vyplývá z ustálené judikatury NSS a jak také správnì uvedl krajský soud, ochrana proti nezákonnému zásahu je mo¾ná za kumulativního splnìní vícero podmínek. S ohledem na zmìnu soudního øádu správního v¹ak není tato judikatura bez dal¹ího aplikovatelná. Krajský soud toti¾ pominul, ¾e od 1. 1. 2012 zní § 82 s. ø. s. takto: Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[12] Podle èl. II bod 1 zákona è. 303/2011 Sb., který novelizoval s úèinností od 1. 1. 2012 soudní øád správní, není-li dále stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 6. 12. 2010, pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak padlo a¾ 29. 2. 2012, tedy po nabytí úèinnosti novely soudního øádu správního. Proto mìl krajský soud posuzovat dùvodnost ¾aloby podle § 82 s. ø. s. ve znìní zákona è. 303/2011 Sb.
[13] Krajský soud vy¹el pøi interpretaci § 82 s. ø. s. z konstantní judikatury NSS (rozsudek ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS a dal¹í), která je ov¹em zalo¾ena na textaci § 82 ve znìní do 31. 12. 2011. Poèínaje 1. 1. 2012 je proto nutno dospìt k závìru, ¾e úspì¹ný ¾alobce v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). ©estou podmínku, podle ní¾ zásah nebo jeho dùsledky musel trvat nebo muselo hrozit opakování zásahu, novela vypustila. Proto¾e v¹ak v tomto pøípadì byla splnìna jen jedna jediná podmínka dùvodnosti ¾aloby, nemìlo pochybení krajského soudu, které v rozporu s textem zákona pracovalo té¾ s dal¹í, ¹estou podmínkou, ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jako jediná byla splnìna podmínka èíslo 4 (k té také viz rozsudek NSS ze dne 20. 8. 2008, èj. 1 Aps 1/2008-59, kde zdej¹í soud vyjádøil názor, ¾e místní ¹etøení je zpùsobilé zasahovat do práv osob, u nich¾ je provádìno, proèe¾ mù¾e pøedstavovat zásah dle § 82 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e místní ¹etøení provedené u tøetí osoby z podstaty vìci nemù¾e pøedstavovat pøímý zásah proti daòovému subjektu, tak jak je vy¾adováno podmínkou èíslo 5. Tento zásah byl uèinìn vùèi V. U. Splnìny pøitom nejsou ani podmínky èíslo 1 a 2, jeliko¾, a to ostatnì vyplývá i ze samotné kasaèní stí¾nosti, zkrácen na svých právech by stì¾ovatel mohl být pouze na základì následných platebních výmìrù, pokud by ty èerpaly z nezákonnì získaných dùkazù. Samotné získání tìchto dùkazù prostøednictvím místního ¹etøení u tøetí osoby takové pøímé zkrácení na právech daòového subjektu nepøedstavuje. Platební výmìry samozøejmì soudnì pøezkoumatelné jsou.
[16] Krajský soud tedy správnì posoudil, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., pøesto¾e se podrobnìji zabýval pouze podmínkou jedinou, zatímco u ostatních se omezil na strohé konstatování o jejich nenaplnìní.
[17] Za tìchto okolností ji¾ nebylo mo¾né zabývat se otázkou, proti které míøí podstata kasaèní námitky, toti¾ zda a za jakých okolností zákon o správì daní a poplatkù povoloval provést místní ¹etøení v obydlích tøetích osob i pøes jejich nesouhlas.
[18] Námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné.
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 60
 § 120
 soud