Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:40:25+00:00

Document:
Vol8/2004
è. j. Vol 8/2004-35
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele: Z. D., zast. Mgr. Zdeòkem Hrouzkem, advokátem, se sídlem AK Jana Uhra 13, 602 00 Brno, proti odpùrcùm: 1) MUDr. M. ©., zast. JUDr. Petrem Zderèíkem, advokátem, se sídlem AK Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, 2) Státní volební komise, se sídlem U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, 3) Mìstský úøad Znojmo, se sídlem Obrokova 12, 669 02 Znojmo, osoba zúèastnìná na øízení: K., zast. JUDr. Petrem Zderèíkem, advokátem, se sídlem AK Bìlehradská 77, 120 00 Praha 2, o návrhu na neplatnost volby kandidáta MUDr. M. ©. do Senátu Parlamentu Èeské republiky konané v doplòovacích volbách dne 8. a 9. 10. 2004 ve volebním obvodì è. 54,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n uhradit na nákladech øízení odpùrci ad) 1 èástku 2150 Kè do 10ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
III. Odpùrci ad) 2 a ad) 3 se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
IV. Zúèastnìné osobì se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Návrhem z 21. 10. 2004 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby MUDr. M. ©. v doplòovacích volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných dne 8. a 9. 10. 2004 ve volebním obvodì è. 54. Zdùvodòuje to tím, ¾e zvolený kandidát byl nesprávnì oznaèen na volebním lístku jako èlen KDU-ÈSL, aèkoliv jím ji¾ nebyl, èím¾ uvedl volièe v prvním i ve druhém kole tìchto voleb v omyl a zpùsobil tím takové poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), které mohlo zásadním zpùsobem ovlivnit výsledky hlasování a tím i výsledky volby jmenovaného. MUDr. M. ©. byl podle navrhovatele pøihlá¹en do tìchto voleb politickou stranou K. s tím, ¾e se jedná o jejich èlena a zùstal jím i po celou dobu volební kampanì. Pøitom v prùbìhu volební kampanì i v prùbìhu voleb øada èeských médií pøinesla informace, ¾e jmenovaný kandidát je registrován v materiálech bývalé tøetí Správy StB jako její spolupracovník v kategorii dùvìrník. Vzhledem k tomu, ¾e pøi vstupu do registrované politické strany K. i pøi pøijetí nových stanov této politické strany zamlèel tuto okolnost, nemohl by dle názoru navrhovatele v dobì podání pøihlá¹ky k volbám v dobì voleb èlenství po zji¹tìní, ¾e kandidátovo prohlá¹ení podle § 3 odst. 2 Stanov K. nebylo pravdivé, zaniklo do minula, event. dnem uèinìní tohoto nepravdivého prohlá¹ení. Ve svém návrhu poukazuje na èlánek v Lidových novinách ze dne 20. 10. 2004, ve kterém oznámil kandidát tuto pøeká¾ku èlenství stranickým funkcionáøùm pravdìpodobnì teprve a¾ 4. 10. 2004 na základì pøedchozí medializace své kauzy, tedy pøed prvním kolem doplòovacích voleb. Domnívá se, ¾e tímto dnem, t. j. 4. 10. 2004, mohlo dojít k zániku èlenství MUDr. M. ©. v K. Proto¾e pøihlá¹ka do voleb v¹ak obsahovala údaj, ¾e se jedná o èlena této politické strany, a tato skuteènost byla spojována se jménem kandidáta po celou dobu volební kampanì, a byl tento údaj uveden také na hlasovacích lístcích, uvedl tím volièe v prvním i ve druhém kole voleb v omyl a zpùsobil tím takové poru¹ení volebního zákona, které mohlo zásadním zpùsobem ovlivnit výsledky volby tohoto kandidáta.
Státní volební komise k do¾ádání soudu sdìlila, ¾e svým usnesením è. 38 z 11. 10. 2004 vzala na vìdomí celkové výsledky prvního kola doplòovacích voleb do Senátu Parlamentu ÈR, které ve volebním obvodì è. 54 (Znojmo) dopadlo tak, ¾e jako druhý skonèil MUDr. M. ©. s poètem hlasù 4995, jako tøetí Ing. F. A. se 4735 hlasy a jako první skonèil M. J. P. s 5161 hlasy. Ve druhém kole tìchto voleb do Senátu Parlamentu ÈR podle usnesení è. 39 z 18. 10. 2004 Státní volební komise se MUDr. M. ©. umístil jako první s 6734 hlasy a M. J. P. se umístil na druhém místì s celkovým poètem hlasù 5896.
Mìstský úøad ve Znojmì, který jako povìøený obecní úøad zaji¹»oval ve volebním obvodu è. 54 organizaènì a technicky pøípravu, prùbìh a provedení voleb, se k vìci vyjádøil tak, ¾e výklad stanov politické strany K., zejména posouzení, zda ¾adatel o èlenství v politické stranì splòuje stanovené podmínky, a rozhodnutí o jeho èlenství v této politické stranì je pouze vnitøní vìcí politické strany a vnìj¹ím subjektùm nepøíslu¹í toto posuzovat a rozhodovat. Proto¾e podle jeho názoru nebyl poru¹en zákon, doporuèil návrh na neplatnost volby kandidáta zamítnout. Zároveò pøedlo¾il soudu rozhodnutí Mìstského úøadu ve Znojmì z 25. 8. 2004, podle kterého ve smyslu § 62 odst. 3 zákona o volbách zaregistroval pøihlá¹ku politické strany-K. pro doplòovací volby do Senátu Parlamentu ÈR ve volebním obvodu è. 54, konaných ve dnech 8. a 9. 10. 2004. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo konstatováno, ¾e pøihlá¹ka k registraci byla podána 19. 8. 2004 a pøi podání nevykazovala ¾ádné vady. Rovnì¾ byly pøedlo¾eny soudu hlasovací lístky MUDr. M. ©. pro obì kola, v nich¾ je uvedeno jméno a pøíjmení kandidáta, vìk, povolání, trvalý pobyt a pøíslu¹nost k politické stranì-K.. Kromì jiných potøebných dokladù obsahovala té¾ prohlá¹ení MUDr. M. ©., ¾e souhlasí s kandidaturou, nejsou mu známy pøeká¾ky jeho volitelnosti a ¾e je èlenem K.. Dále volební dokumentace obsahuje zmocnìní politické strany K. pro P. ©., který jako zmocnìnec byl zpùsobilý èinit úkony ve volbách.
Odpùrce MUDr. M. ©. a osoba zúèastnìná na øízení-K. se k návrhu vyjádøili tak, ¾e jmenovaný nikdy nebyl, a to v jakékoliv formì, spolupracovníkem bývalé Státní bezpeènosti a nikdy tuto spolupráci nepøiznal. Pokud jde o listiny uveøejnìné v týdeníku Znojemský týden, z nich¾ podle navrhovatele vyplývá, ¾e odpùrce byl registrován jako dùvìrník StB, odpùrce odmítá jejich pravost a správnost. Je vlastníkem negativního lustraèního osvìdèení, èím¾ splnil podmínky pro èlenství v K. a pro mo¾nost kandidovat do zastupitelských orgánù. Spoleènì uvádí, ¾e èlenství MUDr. M. ©. v K. nelze zpochybòovat, jak to èiní navrhovatel, kdy¾ tvrdí, ¾e MUDr. ©. mìl pøi vstupu do K. zamlèet spolupráci s StB. Údaj o èlenství v K. je podle vyjádøení politické strany pravdivý a správný. Na pøihlá¹ce k registraci kandidátky k volbám byl uveden jako èlen její strany, a toto èlenství trvalo nepøetr¾itì po celou dobu a z 18. 10. 2004 (è. j. SP8850/1-014/01-LU-93, SP8850/1-014/1-LU-93), kterými Ministerstvo vnitra potvrzuje, ¾e MUDr. M. ©. nebyl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 451/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou procesních nále¾itostí podaného návrhu podle § 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 86 a násl. volebního zákona. Konstatuje, ¾e návrh byl podán vèas v po¾adované lhùtì 10ti dnù po vyhlá¹ení výsledku voleb Státní volební komisí. Navrhovatel je aktivnì legitimován k podání návrhu, proto¾e se nachází ve stálém seznamu volièù v pøíslu¹ném volebním okrsku. Úèastníky øízení o neplatnosti voleb jsou navrhovatel, odpùrci, t. j. zvolený kandidát MUDr. M. ©. a dva volební orgány, t. j. Státní volební komise a povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu, v tomto pøípadì Mìstský úøad Znojmo. Jako s osobou zúèastnìnou na øízení soud jednal s politickou stranou K., která ve smyslu § 34 s. ø. s. by mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vyslovením neplatnosti doplòovacích voleb do Senátu. Vzhledem ke specifiènosti øízení podle § 90 s. ø. s. a krátké lhùtì, kterou má Nejvy¹¹í správní soud pro rozhodnutí ve vìci, neaplikoval soud § 34 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je tøeba, aby se osoba zúèastnìná na øízení k tomuto úèastenství výslovnì pøihlásila.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, posoudil návrh po vìcné stránce v rozsahu jím vymezeném bez naøízení jednání, tak jak mu to umo¾òuje § 80 odst. 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení volebního zákona a Stanov K., schválených Sjezdem K. konaném dne 8. a 9. 11. 2003, registrovaných Ministerstvem vnitra pod è. j. VS-3826/SDR/1-2001 dne 4. 12. 2003. Z § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e soud mù¾e vyslovit neplatnost volby kandidáta pokud, byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta. Podle § 16 odst. 2 volebního zákona musí volební kampaò probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech zveøejòovány nepravdivé údaje. Podle § 3 odst. 2 Stanov K. dochází k pøijetí za èlena strany na základì písemné pøihlá¹ky a prohlá¹ení, ¾e zájemce o èlenství nebyl kromì jiného èlenem StB nebo spolupracovníkem StB. Èlenství v této politické stranì mimo jiné zaniká zji¹tìním, ¾e prohlá¹ení o této skuteènosti není pravdivé (§ 4 odst. 1 písm. g/ Stanov). O zániku èlenství v K. musí být dotyèný èlen pøíslu¹ným stranickým orgánem písemnì vyrozumìn (§ 4 odst. 3 Stanov).
Pøi posuzování èestnosti a poctivosti vedení volební kampanì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, zda odpùrce ad 1) sám anebo politická strana, na její¾ kandidátní listinì kandidoval, zveøejnil nepravdivé údaje, které by volièe uvedly v omyl, co¾ se mìlo stát registrací pøihlá¹ky k volbám, která byla opatøena mimo jiné údajem, ¾e je èlenem K. Jeliko¾ podle tvrzení navrhovatele mìlo ke zveøejnìní nepravdivých údajù dojít tímto zpùsobem, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud, zda èlenství kandidáta existovalo po celou dobu od pøihlá¹ení do voleb a¾ do jejich skonèení.
Po¾adavek Stanov K., ¾e pro zánik èlenství je tøeba zji¹tìní, ¾e prohlá¹ení MUDr. M. ©. ve smyslu § 3 odst. 2 Stanov K. nebylo pravdivé, nebyl v daném pøípadì naplnìn. Vzhledem k tomu, ¾e Stanovy K. nepøedpokládají pro zji¹tìní, ¾e èlenství ve stranì zaniklo, ¾ádné formální øízení, ve kterém má k takovému zji¹tìní dojít autoritativním zpùsobem, je nutné, aby soud k takovému objektivnímu nezpochybnitelnému zji¹tìní dospìl sám. Soud proto vyhodnotil jednotlivé èlánky, které vycházely v tisku v prùbìhu volební kampanì i po v kategorii dùvìrník . Vycházel pøitom z nálezu Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 1/92 (Sb.n.u.US 92, èl. 14, str. 56 a násl.), kterým byl mimo jiné zru¹en § 2 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 2 zákona è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky. V tìchto ustanoveních bylo upraveno, ¾e vìdomou spoluprací se státní bezpeèností se rozumí, ¾e obèan byl evidován v materiálech Státní bezpeènosti i jako dùvìrník. Podle názoru Ústavního soudu ÈSFR, na jeho¾ judikaturu navazuje Ústavní soud Èeské republiky, mohla být taková evidence osob zalo¾ena i bez písemného závazku a jejich vìdomí. Tento soud dále konstatuje, ¾e evidence osob v této kategorii byla zalo¾ena na osobním styku s vybranými kandidáty, pøièem¾ tento styk mìl slou¾it osobnímu poznání k ovìøení a prohloubení poznatkù, které byly získány administrativní provìrkou a kontrarozvìdnými prostøedky , pøièem¾ takový styk mìl být uskuteèòován tak, aby nebyla pøedem naru¹ena konspirace budoucího tajného spolupracovníka a nebyly mu odkryty formy a metody práce kontrarozvìdky a skuteèný dùvod styku (smìrnice è. A-oper-I-3 èl. 26 a následující). Právì tyto smìrnice ukazují, ¾e na vìdomou spolupráci s pøíslu¹níky Státní bezpeènosti u tìchto osob nelze spolehlivì a bez jakýchkoli pochybností usoudit. V dané vìci nelze z podkladù, které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poskytl navrhovatel ani z tìch, které si soud obstaral sám, zcela jasnì zjistit kvalitu kontaktu.
Z èlánkù v tisku, na které navrhovatel odkazoval, nebylo tedy mo¾né objektivnì a nezpochybnitelnì ovìøit, ¾e MUDr. M. ©. vìdomì spolupracoval s StB. Proto nelze tvrdit, ¾e na základì uvedených skuteèností mohlo dojít k zániku èlenství tak, jak to Stanovy K. pøedpokládají. Tím ani nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo ve shora uvedených volebních dokumentech ke zveøejnìní nepravdivých údajù ohlednì jeho èlenství v K. Proto¾e ¹lo o posouzení vztahu politické strany a jejího èlena, Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøihlédl k vyjádøení K., ve kterém potvrzuje nepøetr¾ité trvání èlenství MUDr. M. ©. v této politické stranì.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona, a proto nevyhovìl návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta MUDr. M. ©. a návrh podle § 90 s. ø. s. zamítl.
Soud pøiznal odpùrci MUDr. M. ©.náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Odmìna advokáta je stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by, pøièem¾ tarifní hodnota byla stanovena ve vý¹i 1000 Kè na základì § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 150 Kè. Ostatním dvìma odpùrcùm nebyla náhrada nákladù pøiznána, proto¾e jim podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìné soud náhradu nákladu podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, proto¾e jí nevznikly náklady v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem, a také zde soud nezjistil ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání práva na náhradu dal¹ích nákladù.

References: soud 
 § 3
 § 62
 § 2
 soud 
 § 90
 § 86
 soud 
 § 34
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80

Soud 
 § 87
 soud 
 § 16
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90

Soud 
 § 60
 § 9
 § 13
 soud 
 § 60
 soud