Source: http://kraken.slv.cz/3Ads167/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:31:23+00:00

Document:
3Ads167/2011
3 Ads 167/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Ing. J. K. jako obecným zmocnìncem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2011, è. j. OSV/93/ 2011/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 16. 9. 2011, è. j. 60 Ad 9/2011-53,
II. Stì¾ovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Usnesení krajského soudu
V záhlaví uvedeným usnesením zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není k ochranì jeho práv tøeba ustanovit jiného zástupce z øad advokátù, nebo» u ¾alobce shledal pøedpoklady k tomu, aby v øízení pøed soudem jednal sám, resp. prostøednictvím zvoleného zmocnìnce. K tomuto závìru soud vedla nejen povaha projednávané vìci, kterou soud neshledal skutkovì èi právnì nadmíru obtí¾nou, ale pøedev¹ím zpùsobilost ¾alobce pøed soudem samostatnì vystupovat k ochranì svých práv. ®alobce je aktivní, poèíná si procesnì zdatnì a reaguje na pouèení soudù. ®alobu doplnil tak, ¾e je projednatelná a obsahuje nejen vylíèení rozhodných skutkových okolností pøípadu, ale také oznaèení rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, tedy tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí. V ¾alobì a jejím doplnìní ¾alobce u¾ívá právní pojmy, k ochranì svých práv dokázal navrhnout i takový výjimeèný institut, jakým je pøiznání odkladného úèinku.
Vyu¾ívá procesních práv, která mu soudní øád správní pøiznává, vèetnì práva na zvolení jiné fyzické osoby zástupcem.
Co se týká obecného zmocnìnce, tento je otcem ¾alobce, dle u¾ívaného titulu je vysoko¹kolsky vzdìlaný, se soudem komunikuje elektronicky s ovìøeným elektronickým podpisem dle zvlá¹tního zákona. Písemnosti urèené ¾alobci pøebírá, na výzvy soudu reaguje ve stanovených lhùtách. Pokud má dùvod, ¾ádá o odroèení jednání s ohledem na jím pøedpokládaný procesní postup soudu. ®alobce zastupoval ji¾ pøed prvoinstanèním správním orgánem.
Soud také nepøehlédl, ¾e minimálnì v roce 2009 byl ¾alobce studentem prezenèního studia na právnické fakultì. Tato okolnost jen posílila pøesvìdèení soudu o tom, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù v této fázi øízení, kdy byla podána perfektní ¾aloba, navíc v situaci, kdy si ¾alobce sám zvolil zástupce k ochranì svých práv, není tøeba.
Soud vzal nakonec v úvahu také § 36 odst. 7 s. ø. s., podle kterého mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí s rozhodnutím prvoinstanèního správního soudu, ¾e zmocnìnec, který jej zastupuje, je schopný kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Zastupování obecným zmocnìncem je èasovì omezeno; navíc je stì¾ovatel toho názoru, ¾e bez právnické kvalifikace nelze pøedpokládat, ¾e by mohl obecný zmocnìnec odbornì-jak po stránce procesní, tak i vìcné-hájit jeho oprávnìné zájmy. Zachování stávajícího zastoupení tak podle nìj zvy¹uje riziko jeho procesního neúspìchu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Relevantní právní úprava
Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. se mù¾e úèastník dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Soud takové zastoupení usnesením nepøipustí, není-li taková osoba zøejmì zpùsobilá k øádnému zastupování nebo zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí krajského soudu neshledal.
Jako odùvodnìný a podlo¾ený posoudil Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù není v daném pøípadì k ochranì stì¾ovatelových práv tøeba (podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s.). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru obtí¾ná, jako¾ i ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì zde hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu tedy zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem rozchází pouze v dùrazech na jednotlivé dùvody zamítnutí návrhu. Zatímco krajský soud vzal za rozhodující zejména to, ¾e vìc není slo¾itá, resp. to ¾e jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupce jsou zpùsobilí v øízení vystupovat ve svých procesních rolích, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tkví hlavní dùvod neakceptovatelnosti stì¾ovatelovu návrhu v existujícím právním zastoupení.
Udìlením plné moci vznikl mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem soukromoprávní vztah (srov. § 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku), jeho¾ obsahem je zmocnìní obecného zmocnìnce Ing. J. K., bytem N. B., D. 562, k tomu, aby stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem zastupoval.
Do¾aduje-li se stì¾ovatel za této situace jakési zámìny svého zvoleného zástupce za zástupce ustanoveného soudem, není takový postup dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾ný, nebo» jej právní úprava fakticky vyluèuje.
Pøednì § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. Jeliko¾ odvolání plné moci stì¾ovatelem nebo její výpovìï Ing. Kuèerou nebyly soudu oznámeny, je nutno vycházet z toho, ¾e právní vztah pøedmìtnou plnou mocí zalo¾ený i nadále trvá, a podmínka § 35 odst. 8 tudí¾ není splnìna.
®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi obecným zmocnìncem a úèastníkem øízení, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem proto nepøipadá v úvahu. Je to tedy zejména existence platného zastoupení obecným zmocnìncem, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje hlavní pøeká¾ku kladnému rozhodnutí o stì¾ovatelovì návrhu. Riziko procesního úspìchu èi neúspìchu-má-li se odvíjet od odbornosti stì¾ovatelova zástupce-le¾í tudí¾ plnì v rukou stì¾ovatele samého. (K dané otázce srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 3 Ads 21/2009-37, www.nssoud.cz.)
Nicménì, vý¹e popsaný rozdíl v akcentech na dùvody zamítnutí návrhu nemìní nic na správnosti rozhodnutí krajského soudu jako takového, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120