Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3975/2007
Timestamp: 2018-08-20 05:32:59+00:00

Document:
26 Cdo 3975/2007
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce I. M., proti žalovanému B. d. , o návrhu na užívání bytu do souladu se zákonem, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 132/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2007, č.j. 42 Co 241/2007-69, takto:
Žalobce se domáhal po žalovaném, aby uvedl užívání bytu do souladu se zákonem.
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 10. května 2007, č.j. 23 C 132/2005-53, řízení přerušil (podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ) do pravomocného skončení řízení o způsobilosti k právním úkonům žalobce I. M., které je vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 P a Nc 380/2006, 0 Nc 1779/2006.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 29. června 2007, č.j. 42 Co 241/2007-69, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce nezastoupen advokátem dovoláním , v němž namítá, že posouzení v této věci není odvislé od řešení otázky jeho způsobilosti k právním úkonům.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení
o přerušení řízení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura
č. 11, ročník 1997, pod poř. č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení, není přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 § 109
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 218