Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:28:31+00:00

Document:
6As44/2013
6 As 44/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Adrianou Stiborkovou, advokátkou, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10 ze dne 31. 7. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 58 A 47/2012-19 ze dne 6. 11. 2012,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 16. 5. 2012 è. j. MUFO 27520/2012 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 31. 7. 2012 è. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10 zamítnuto a rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí potvrzeno.
[2] ®alobou ze dne 31. srpna 2012, podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012 è. j. MSK 91717/2012, sp. zn. DSH/21925/2012/Now 067.1 V10.
[3] Usnesením è. j. 58 A 47/2012-19 ze dne 6. listopadu 2012 krajský soud øízení zastavil, nebo» stì¾ovatel, aè vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil.
[4] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel 29. listopadu 2012 kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu doruèena dne 26. bøezna 2013.
[5] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[6] Stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením è. j.-13 ze dne 3. dubna 2013 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[7] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli prostøednictvím právní zástupkynì doruèeno v úterý 30. dubna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 14. kvìtna 2013.
[9] Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[10] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 11
 soud 
 § 9
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120