Source: http://kraken.slv.cz/5Ads142/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:57:16+00:00

Document:
5Ads142/2015
5 Ads 142/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Dr. L. L. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, è. j. 4 Ad 30/2014-42,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2014, è. j. X, kterým bylo k jejím námitkám zmìnìno rozhodnutí ÈSSZ, è. j. X, ze dne 1. 11. 2013 zèásti tak, ¾e podle § 56 odst. 1 písm. b) a podle § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni 6. 8. 2007, se uvolòuje ode dne 6. 8. 2007 výplata èásteèného invalidního dùchodu. Ve výroku tohoto rozhodnutí bylo také uvedeno, kolik èiní èásteèný invalidní dùchod od roku 2008 do roku 2014 tak, jak byly dùchody zvy¹ovány naøízením vlády. Ve zbytku bylo napadené rozhodnutí ponecháno beze zmìny.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 7. 2015 proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyzval ji soud usnesením ze dne 13. 7. 2015, è. j.-7, ke splnìní podmínky povinného zastoupení, k èemu¾ jí byla poskytnuta lhùta 1 mìsíce. Výzva soudu byla stì¾ovatelce doruèena do vlastních rukou dne 22. 7. 2015, lhùta ke splnìní podmínky povinného zastoupení uplynula v sobotu dne 22. 8. 2015. Ve stanovené lhùtì, resp. nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. v pondìlí dne 24. 8. 2015, stì¾ovatelka nedostatek podmínky povinného zastoupení neodstranila.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatelce nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát, a pøes výzvu soudu (usnesení ze dne 23. 11. 2006,
è. j. 60 Az 3/2006-36, doruèené dne 24. 12. 2006) stì¾ovatelka nereagovala a plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾ila.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 43
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120