Source: http://kraken.slv.cz/2As179/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:20:05+00:00

Document:
2As179/2015
2 As 179/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen Mgr. Kateøinou Odehnalovou, advokátkou se sídlem Brno, Vinohrady 794/45, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, tø. Kosmonautù 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. KRPM-28987-2/ÈJ-2015-1400PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 6. 2015, è. j. 59 A 10/2015-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. KRPM-28987-2/ÈJ-2015-1400PZ, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Olomouckého kraje, územního odboru Olomouc ze dne 17. 12. 2014, è. j. KRPM-73118-15/PØ-2013-1405UO, v øízení o obnovu øízení a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení ve vìci pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ze dne 4. 6. 2013, za který byl pravomocným rozhodnutím policejného orgánu Obvodního oddìlení Olomouc 4, územní odbor Olomouc, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje, vydaným v blokovém øízení, shledán stì¾ovatel vinným a byla mu ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , proto, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, k elektronické pøepravì do datové schránky soudu dne 9. 6. 2015, tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobní body budou doplnìny ve lhùtì 30 dnù. Do uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby (9. 6. 2015, 23:59:59) nebylo ¾ádné dal¹í podání v této vìci k soudu podáno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítá ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e obsahuje-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì ¾alobní bod, ze kterého lze v nejhrub¹ích rysech dovodit, ¾e je napadené správní rozhodnutí nezákonné, vznikne v¾dy krajskému soudu povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 3/2008-78 stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobu lze odmítnout, pouze neobsahuje-li ¾ádný ¾alobní bod a zároveò nedo¹lo k odstranìní vad k výzvì soudu. Stì¾ovatel v¹ak k odstranìní vad ¾aloby vyzván nebyl. Stì¾ovatel se navíc domnívá, ¾e jeho ¾aloba obsahovala ¾alobní bod ohlednì nezákonnosti rozhodnutí vymezený obecnì v hrubých rysech, kdy¾ uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, resp. ¾e postupem ¾alovaného byl zkrácen na právech, které mu pøíslu¹ení takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Soud tak nemìl ¾alobu odmítnout, ale mìl stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní se stanovením pøimìøené lhùty. Neuèinil-li tak, postupoval nezákonnì a znemo¾nil stì¾ovateli pøístup ke spravedlnosti. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel námitky kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod konkrétní dùvody § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì evidentní, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, je oprávnìn zkoumat toliko to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
Stì¾ovatel svými námitkami zpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého pøedmìtná ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, a je toho názoru, ¾e jej mìl krajský soud vyzvat k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Otázkou formulace ¾alobních bodù a otázkou, jak má krajský soud postupovat v pøípadì, ¾e obdr¾í ¾alobu, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 Afs 89/2010-47, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 6/2011-42, nebo ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 As 50/2014-18. V tìchto rozsudcích zdej¹í soud obsáhle citoval ze své bohaté prejudikatury k dané otázce jako¾ i z relevantních rozhodnutí Ústavního soudu. V nyní posuzované vìci tedy postaèí tuto argumentaci v pøíslu¹ném rozsahu pøevzít, samozøejmì se zohlednìním pøípadných skutkových nuancí, které v¹ak nejsou takové povahy, aby byly dùvodem pro odchýlení se od ustálených závìrù.
Obecnì lze konstatovat, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ stanoví dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny (§ 37 s. ø. s.).
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být [z]ka¾dého podání ( ) zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Podle § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. [¾]alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V souladu s § 72 odst. 1 s. ø. s. lze [¾]alobu ( ) podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
S ohledem na uvedené tedy musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda pøedmìtná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud stejnì jako krajský soud dospìje k závìru, ¾e nikoliv, bude se muset zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní uvedených vad, tj. k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body.
Pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatele obsahovala obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s., krajský soud nicménì shledal, ¾e nesplòovala nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení, doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, ze star¹í judikatury srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, uveøejnìné pod è. 19/1994 Správního práva).
K po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù lze dále odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, z nìj¾ plyne, ¾e [l]íèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. ®alobce je tak povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48). Ústavní soulad tohoto pøístupu byl potvrzen v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva. Toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body, obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Otázkou formulace ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pokraèování pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ bylo uvedeno mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky . Na vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu i Ústavního soudu navazuje dal¹í poèetná judikatura, která akcentuje nutnost individualizace tvrzení v ¾alobì, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Afs 27/2011-37, ze dne 30. 11. 2011, è. j. 5 As 5/2011-680, ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Afs 56/2011-53, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 4 As 22/2011-59, ze dne 13. 1. 2012, è. j. 4 Ads 149/2011-79, ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 31/2013-45, atd.).
Vzhledem k uvedenému posoudil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu stì¾ovatele shodnì s krajským soudem jako blanketní. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì konstatoval, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, ani¾ by blí¾e konkretizoval, která jeho konkrétní práva a jakým konkrétním postupem ¾alovaného byla dotèena a v èem konkrétním má spoèívat nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí. Taková obecná tvrzení o nezákonnosti, resp. nesprávnosti napadeného rozhodnutí zcela jistì neodpovídají nárokùm, které na formulaci ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. klade citovaná judikatura, kdy¾ z nich nejsou ani v hrubých rysech zøejmé skutkové dìje a okolnosti, je¾ by se vztahovaly konkrétnì k individuálnímu pøípadu stì¾ovatele a které by stì¾ovatel pova¾oval za relevantní k jím tvrzenému nezákonnému postupu ¾alovaného. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, a ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na datum doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí (dne 9. 4. 2015) uplynula v posuzovaném pøípadì dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dne 9. 6. 2015 (23:59:59). Ze soudního spisu dále vyplývá,
¾e stì¾ovatel pøedmìtnou ¾alobu podal a soudu byla doruèena právì dne 9. 6. 2015, tj. poslední den lhùty.
Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, vyplývá, ¾e soud je povinen takovou výzvu uèinit, je-li objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil (u uvedené vìci Ústavní soud shledal lhùtu pìti dnù dostateènou pro nutnost pouèení o dùsledcích nedoplnìní ¾alobního bodu). V pøimìøené lhùtì po doruèení ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po doruèení) se krajský soud musí s obsahem ¾aloby seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56).
Za okolností daných v pøedmìtné vìci nebylo odstranìní vad ¾aloby spoèívajících v absenci ¾alobních bodù mo¾né v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, kterou stì¾ovatel zaslal prostøednictvím datové schránky v poslední den lhùty ve 20:57 hodin. Za této situace tak nebylo lze aplikovat ani závìr uvedený ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78 o povinnosti krajského soudu vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøimìøenì odkazuje na závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56: stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http://nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. V posuzovaném pøípadì tento závìr platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel byl i v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, mìl by být tedy i nepochybnì obeznámen s okolnostmi podání správní ¾aloby, resp. s jejími nále¾itostmi.
Ze v¹eho, co bylo uvedeno vý¹e, vyplývá, ¾e napadené usnesení není nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud správnì ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatel v ¾alobní lhùtì neuvedl ¾ádný ¾alobní bod. V øízení tedy nebyla, a to neodstranitelnì, splnìna jedna z podmínek øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 37
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud