Source: http://kraken.slv.cz/Nad143/2003
Timestamp: 2018-01-20 01:29:49+00:00

Document:
Nad143/2003
è. j. Nad 143/2003-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce A. U., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. OAM-3418/VL-16-ZA04-2002, podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
®alobce podal u Vrchního soudu v Praze opravný prostøedek proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), pøedlo¾il tuto vìc k dal¹ímu øízení a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì dle èl. II bodu 1. zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon o azylu.
Krajský soud v Brnì, který vìc projednává pod sp. zn. 36 Az 386/2003, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc s návrhem na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Plzni, a to k návrhu ¾alobce, který ve svém podání ze dne 28. 7. 2003 po¾ádal o postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni s ohledem na skuteènost, ¾e má povolen pobyt a zdr¾uje se na adrese ®. 2, N., tedy v obvodu Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Brnì poskytl ¾alovanému mo¾nost vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání (§ 9 odst. 3 s. ø. s.). ®alovaný se ve svém podání ze dne 18. 11. 2003 vyjádøil tak, ¾e s postoupením vìci nesouhlasí, proto¾e ¾alobce je trvale evidován v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna, pøièem¾ adresu ®. 2, N. uvedl na propustce, z které by se mìl vrátit 23. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nejsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci.
K øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). v nich¾ do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) Vrchní soud v Praze nerozhodl o ¾alobì nebo o opravném prostøedku proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu, pøevezme k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹en k pobytu.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. V daném pøípadì byl ¾alobce v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu (18. 11. 2002) hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna, tzn. v obvodu Krajského soudu v Brnì, který je tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného, je ¾alobce v tomto pobytovém støedisku hlá¹en k pobytu doposud a na ¾alobcem uvádìné adrese ®. 2, N. se zdr¾uje, resp. zdr¾oval pouze doèasnì, a to na základì institutu opu¹tìní pobytového støediska (§ 82 zákona o azylu), dle kterého mù¾e ¾adatel o udìlení azylu hlá¹ený k pobytu v pobytovém støedisku toto støedisko opou¹tìt na dobu nejdéle 30 dnù, pøièem¾ opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je povinen písemnì oznámit ministerstvu. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobce doèasnì zdr¾uje v místì, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Brnì, není právì s ohledem na doèasnost opu¹tìní pobytového støediska dùvodem pro pøikázání vìci jinému soudu, proto¾e takový procesní postup by nepøispìl ani k rychlosti ani k hospodárnosti øízení, a není zároveò ani jiným dùle¾itým dùvodem, pro které by bylo pøikázání vìci vhodné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìní podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì dne 27. 1. 2004

References: soud 
 § 9
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud