Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:20:08+00:00

Document:
6Ads61/2007
6 Ads 61/2007-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2007, è. j. 22 Ca 15/2007-63,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2007, è. j. 22 Ca 15/2007-63, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 2. 2003, è. X; tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vedla ¾alovaná k ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 31. 10. 2001. ®alobce ¾ádost podal v pøesvìdèení, ¾e mu svìdèí postavení politického vìznì v definici podané ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Jedinou spornou otázkou, která v projednávané vìci mìla a má být posouzena je, zda rozhodnutí o vìznìní ¾alobce bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Citovaný zákon toti¾ v ustanovení § 2 odst. 1 do osobního rozsahu zákona zahrnuje pouze obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1.lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 24. 1. 1964, sp. zn. 3 T 258/64, kterým byl uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví dle § 132 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání deset let, dále k propadnutí celého majetku a trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu vykonávat funkce vedoucího na úseku socialistického obchodu. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit po¹kozenému podniku Pramen Vala¹ské Meziøíèí ¹kodu ve vý¹i 249 481 Kè. Odvolání J. H. proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.
Generální prokurátor podal dne 2. 5. 1991 stí¾nost pro poru¹ení zákona ve prospìch J. H. Tato stí¾nost nebyla podána v re¾imu § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, co¾ potvrdilo Nejvy¹¹í státní zastupitelství ¾alované výslovnì dne 11. 11. 1994 pod sp. zn. 1 NZn 224/94. Nejvy¹¹í soud rozsudkem ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, zru¹il odsuzující rozsudek Okresního soudu ve Vsetínì i navazující usnesení Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ shledal poru¹ení § 254 odst. 1, § 256 a § 2 odst. 5, 6 trestního øádu v neprospìch obvinìného J. H. Nejvy¹¹í soud vytkl v tomto rozsudku nedostatky ve skutkových zji¹tìních a jednostranné hodnocení dùkazù, pøedev¹ím v tom smìru, ¾e okresní soud v pùvodním øízení témìø bez výhrad pøevzal závìry revizní zprávy o vý¹i manka (jednání, kterého se mìl J. H. dopustit, mìlo spoèívat v tom, ¾e od roku 1959 do roku 1963 v Ro¾novì pod Radho¹tìm jako vedoucí prodejny è. 006-10 národního podniku Pramen postupným a soustavným zadr¾ováním penìz z prodejny formou krácení tr¾eb rozkradl ke ¹kodì státního obchodu Pramen, n. p., èástku 249 481 Kès) a dùslednì nezji¹»oval zpùsob hospodaøení obvinìného na prodejnì, neobjasnìna zùstala pøíèina vzniku manka. Na tom podle názoru Nejvy¹¹ího soudu nic nemìnilo doznání obvinìného a jeho obhajoba, pokud jde o motivaci trestné èinnosti, tj., ¾e byl vydírán èleny protistátní skupiny, která mu vyhro¾ovala zmrzaèením jeho dìtí v pøípadì odporu. Nejvy¹¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e du¹evní stav obvinìného vy¾adoval znaleckého zkoumání. Usnesením vy¹etøovatele Policie ÈR ze dne 17. 12. 1992 bylo pak trestní stíhání proti J. H. zastaveno. Ve vazbì èi výkonu trestu odnìtí svobody byl ¾alobce omezen na svobodì od 1. 7. 1963 do 21. 12. 1970.
Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e ¾alobce se øadu let domáhá postavení osoby úèastné na soudní rehabilitaci, a to pro úèely od¹kodnìní, pøíplatku k dùchodu a nyní jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Ve správních spisech ¾alované se nachází písemnost Ministerstva spravedlnosti z 16. 5. 1994, zn. Od¹k. 642/94/Kr/C, v ní¾ se ¾alobci sdìluje, ¾e mu pøiznává od¹kodnìní ve vý¹i 282 898 Kè jako náhradu u¹lého výdìlku pod dobu výkonu trestu, náhradu ¹kody za propadlý majetek a zaplacené náklady obhajoby. Souèasnì tehdy Ministerstvo spravedlnosti sdìlilo, ¾e podle jeho názoru na pøípad ¾alobce nedopadá od¹kodnìní v re¾imu zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ obecné pøedpisy, tedy § 372 zákona è. 141/1961 Sb. Ve správním spise ¾alované se rovnì¾ nachází trestní oznámení ze dne 1. 12. 2002, které J. H. podal na bývalého ministra spravedlnosti JUDr. Jaroslava Bure¹e a øeditele odboru od¹kodnìní Ministerstva spravedlnosti JUDr. Petra Peøinu, z nìj¾ plyne, ¾e ¾alobce vedl ve vìci od¹kodnìní spory pøed soudy èinnými v oblasti obèanského soudního øízení. Z veøejnì pøístupných zdrojù Nejvy¹¹ího soudu si Nejvy¹¹í správní soud opatøil rozsudek ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2242/2004, kterým bylo dovolání J. H. do výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2004, è. j. 64 Co 581/2003-339, jím¾ byl zmìnìn rozsudek soudu prvního stupnì (Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 14/99) tak, ¾e se ¾aloba zamítá, co do èástky 110 395 Kè s pøíslu¹enstvím zamítnuto, jinak bylo dovolání odmítnuto. Z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu plyne, ¾e soudy èinné v obèanském soudním øízení dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e J. H. není rehabilitovanou osobou podle zákona è. 119/1990 Sb.-k tomuto závìru do¹el dovolací soud zji¹tìním ze shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, kdy Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 trestního øádu, stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána Generálním prokurátorem ÈR podle § 266 odst. 1 trestního øádu. Nejednalo se tedy ani o obligatorní podání stí¾nosti podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a ani Nejvy¹¹í soud pøi zru¹ení rozhodnutí nepostupoval podle zákona è. 119/1990 Sb. Soudní rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en trest, nebylo zru¹eno podle uvedeného zákona, nýbr¾ podle obecných ustanovení trestního øádu, ¾alobce tedy není rehabilitovanou osobou a z toho plyne, ¾e mu nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nevznikl -uvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2242/2004 ze dne 21. 6. 2005. V oblasti náhrady ¹kody tedy soudy autoritativnì ji¾ rozhodly, ¾e ¾alobce není osobou rehabilitovanou podle zákona è. 119/1990 Sb.
V oblasti úpravy starobního dùchodu ¾alobce podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byly spory mezi ¾alobcem a ¾alovanou Èeskou správou sociálního zabezpeèení ukonèeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 52/2003-78, v nìm¾ zdej¹í soud uzavøel po obsáhlém rozboru, ¾e ¾alobce na úpravu dùchodu nárok nemá, nebo» nebyl rehabilitován postupem pøedvídaným zákonem è. 119/1990 Sb.
V nyní posuzované vìci jde o nárok ¾alobce na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., jen¾ rovnì¾ jako podmínku pro pøiznání nároku stanoví, ¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Jedná se tedy o toto¾nou otázku, kterou øe¹ily soudy v oblasti obèanského soudního øízení, ale kterou té¾ ji¾ øe¹il zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 6 Ads 52/2003. ®alovaná mìla jako podklad pro posouzení splnìní cit. podmínky ve¹kerá dostupná rozhodnutí soudù èinných v trestním øízení; pùvodní trestní spis z roku 1964 ji¾ není k dispozici. Pøesto¾e J. H. opakovanì ¾ádal Okresní soud ve Vsetínì, aby rozhodl o jeho soudní rehabilitaci, byly tyto návrhy podvakrát zamítnuty (v roce 1995-è. j. Nt 2303/94-36 ze dne 9. 3. 1995, pøièem¾ stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla pod sp.zn. 27 Rto 4/95 ze dne 29. 6. 1996 zamítnuta s výslovným konstatováním, ¾e návrh byl podán ve vìci, na kterou se zákon o soudní rehabilitaci nevztahuje ) a opìtovnì dne 23. 7. 2001 pod è. j. Nt 2303/94-38, s tým¾ výrokem ( Návrh o vydání rehabilitaèního rozhodnutí se zamítá ). Orgánem pøíslu¹ným rozhodnout ve vìcech soudní rehabilitace byl pøitom, jak podrobnì rozvedeno v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 52/2003, Okresní soud ve Vsetínì, který návrh ¾alobce podvakrát zamítl, generální prokurátor stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (tedy ve vìcech, které nebyly uvedeny v tomto zákonì, co¾ byl i pøípad trestného èinu podle § 132 trestního zákona) nepodal. Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí podle obecných ustanovení trestního øádu shledav poru¹ení procesních norem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Vycházejíc z tìchto zji¹tìní (po nìkterých procesních peripetiích, je¾ nejsou pro názor Nejvy¹¹ího právního soudu urèující) ¾alovaná ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., zamítla. Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem pro nezákonnost, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná neposoudila øádnì jako pøedbì¾nou otázku podle § 40 správního øádu, zda odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a to z dùvodù uvedených v § 1 cit. zákona. Za situace, kdy rozhodnutí o tom, zda odsouzení ¾alobce bylo zru¹eno z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb., absentuje, byla povinna pøedbì¾nou otázku ¾alovaná posoudit sama. Podle Krajského soudu v Ostravì bylo zcela nerozhodné sdìlení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství vùèi ¾alované o tom, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle obecných pøedpisù, nikoli podle § 30 odst. 2 trestního zákona. ®alovaná mìla podle názoru krajského soudu zkoumat skuteèný obsah stí¾nosti pro poru¹ení zákona a zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu. Nato krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcovo odsouzení z roku 1964 bylo zru¹eno z dùvodù uvedených v § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (byl poru¹en zákon na úseku trestního øízení, èím¾ byla u¾ita nepøimìøená tvrdost pøi pou¾ívání represe). ®alovaná, pokud rozhodla jinak, pak se dopustila nepøípustného formalismu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná; uvedla, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91, kterým byl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona zru¹en odsuzující rozsudek ve vìci J. H., nikterak neplyne, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána i z dùvodù § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Zkoumání této otázky je v¹ak nadbyteèné, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 A 1131/2002-OL-56 ze dne 30. 9. 2003 uvedl, ¾e smyslem ustanovení § 30 odst. 2 cit. zákona nebylo zalo¾ení samostatného zru¹ovacího dùvodu, ale stanovení nové pravomoci generálního prokurátora vyvolat u Nejvy¹¹ího soudu øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a to podle obecných právních pøedpisù (trestního øádu), jinak øeèeno, prolomit zásadu oportunity a pro kruh pøípadù stanovených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci zmìnit návrhové oprávnìní generálního prokurátora v návrhovou povinnost. Proto je podle ¾alované vlastnì nadbyteèné zkoumat, zda stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 30 odst. 2 citovaného zákona. Pro zodpovìzení otázky, zda ¾alobce byl úèasten soudní rehabilitace, je rozhodující usnesení Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j. Nt 2303/94-38, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rehabilitaèního rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na jeho pøípad plnì dopadá zákon o soudní rehabilitaci, je pøesvìdèen ¾e generální prokurátor podával stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v jeho pøípadì byl zákon poru¹ován od poèátku trestního øízení; za urèující pova¾uje, ¾e Okresní soud ve Vsetínì vyná¹eje zamítavý výrok k jeho návrhu na soudní rehabilitaci v odùvodnìní usnesení è. j. Nt 2303/94-38 ze dne 23. 7. 2001 uvedl, ¾e navrhovatel v dané vìci opakovanì ¾ádá o od¹kodnìní v dané vìci, a to vèetnì ¾ádosti na Ministerstvo spravedlnosti za této situace dle názoru soudu by navrhovatel mìl býti od¹kodnìn dle oddílu 6 zákona è. 119/1990 Sb. s ohledem na ustanovení oddílu 8 pøedmìtného zákona. Tato slova mají být zavazující pro ¾alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení ve vztahu k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Souèasnì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal ¾alované mu vyplatit náhrady tak, jak upravuje zákon o soudní rehabilitaci.
Dùvod, jen¾ ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Krajský soud nesprávnì vylo¾il postup ¾alované pøi aplikaci § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tedy pøi posouzení, zda rozhodnutí o vìznìní ¾alobce byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná nemohla uèinit ¾ádný úsudek o tom, zda ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní do¹lo z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. V tomto ohledu ¾alovaná zcela pøípadnì poukazuje na døívìj¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 2 A 1131/2002-OL: ¾ádná odsuzující rozhodnutí nebyla ru¹ena z dùvodù § 1 zákona è. 119/1990 Sb. . Zákon è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci má dva typy zru¹ení rozhodnutí, a to ze zákona (§ 2) a v pøezkumném øízení (§ 4). Ustanovení § 30 odst. 2 není dùvodem zru¹ovacím, ale vyjadøuje speciální povinnost generálního prokurátora podat stí¾nost pro poru¹ení zákona pro ten okruh vìcí, v nich¾ do¹lo k odsouzení z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku té¾ uvedl, ¾e ani pøípadné podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona by neznamenalo, ¾e rozhodnutí o vìznìní bylo podle tohoto zákona zru¹eno a ¾e je tak splnìna podmínka nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. Krajský soud se tedy mýlí, pokud do¹el k závìru, ¾e zákon o soudní rehabilitaci umo¾òoval rozhodování o zru¹ení odsuzujících rozhodnutí z dùvodù § 1 zákona o soudní rehabilitaci; ponìvad¾ tomu tak nebylo, nemohla si ¾alovaná o takovéto otázce èinit úsudek jako o otázce pøedbì¾né. Ve vìci rehabilitace ¾alobce rozhodl Okresní soud ve Vsetínì (srov. dvì shora citovaná usnesení z roku 1995 a 2001) tak, ¾e návrh zamítl. Jedná se o rozhodnutí orgánu k takovému výroku pøíslu¹nému, který ¾alovaná nemù¾e poté svými dodateènými úsudky nikterak zpochybòovat. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 6 Ads 52/2003 (pro úèely nároku na úpravu dùchodu ¾alobce) pøipustil postup ¾alované, která byla ochotna ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91 ze dne 26. 8. 1991 hledat zmínky, je¾ by mohly být podøaditelné pod okruh dùvodù uvedených v § 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, jako postup na samé hranici mo¾ností daných § 40 správního øádu úèinného do 31. 12. 2006, uèinil tak pøi vìdomí tvrzení ¾alobce, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky vykonstruované, jako¾ i pøi vìdomí potøeby nahlí¾et na vìci rehabilitaèní prizmatem naplnìní jejich úèelu, tj. odèinìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì jako ¾alovaná v cit. rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z 26. 8. 1991 neshledává nièeho, z èeho by bylo mo¾no usoudit, ¾e materiálnì vzato do¹lo k ¾alobcovì soudní rehabilitaci, jak ji mìl na mysli zákon è. 119/1990 Sb., aè formálnì tomu tak nebylo zcela jistì. Závìry krajského soudu o tom, ¾e poru¹ení principù trestního øízení v otázkách dokazování pøedstavuje dùvod pro soudní rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., by nejspí¹e vytvoøily pøedpoklady pro od¹kodnìní v¹ech osob, jejich¾ odsuzující rozsudky byly pro taková pochybení zru¹eny podle obecných pøedpisù po roce 1990.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemá dùvodu se odchýlit od øadu let trvající rozhodovací praxe zdej¹ího soudu vyjádøené v desítkách rozhodnutí, podle ní¾ právo na poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nemù¾e vzniknout osobì, její¾ rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle obecných procesních pøedpisù, a to ani tehdy, pokud by stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona (srov. kupø. rozsudek z 30. 9. 2003, è. j. 2 A 1131/2002-OL-56, rozsudek z 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 8/2004-95, rozsudek z 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 52/2003-78). K jinému závìru nevede Nejvy¹¹í správní soud ani judikatura Ústavního soudu, která naopak v nìkterých vìcech z posledního období (kupø. srov. nález I. ÚS 605/03 a dal¹í) zdùraznila, ¾e ¾alovaná ani správní soudy nejsou oprávnìny pøijímat právní závìry stran rehabilitace a z toho vyplývajících právních dùsledkù navzdory tomu, ¾e toto postavení bylo deklarováno pravomocným rozhodnutím trestního soudu, by» se výrok netýkal pøímo základù trestní odpovìdnosti (jednalo se o vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam ze strany trestních soudù). Z toho plyne, ¾e takové závìry ¾alovaná nemù¾e èinit i v posuzované vìci, nebo» zde existují autoritativní výroky trestního soudu, kterým byly návrhy na soudní rehabilitaci ¾alobce zamítnuty.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán. Obiter dictum vyslovuje Nejvy¹¹í správní soud údiv nad tím, ¾e krajský soud zde tak flagrantnì pominul dlouholetou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která je mu k dispozici a kterou zná; pokud shledal dùvod se od ní odchýlit, pak tak ov¹em mìl uèinit za pou¾ití potøebné analýzy a v¹estrannì argumentovaného odùvodnìní. Odchýlil se v¹ak i od své rozhodovací praxe o té¾e právní otázce (tedy, zda jde o osobu úèastnou soudní rehabilitace) u tého¾ úèastníka (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 1998, sp. zn. 17 Ca 1/98, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32), ani¾ takový pøístup jakkoli blí¾e odùvodnil. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek è. j. 1 Aps 2/2006-68 ze dne 16. 8. 2006) u¾ jen takovýto postup zakládá dùvod ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pro neodùvodnìný rozpor v judikatuøe.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 132
 § 30
 soud 
 § 254
 § 256
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 372
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 266
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 132
 soud 
 soud 
 § 40
 § 1
 § 1
 § 30
 soud 
 § 1
 § 30
 soud 
 § 30
 § 1
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 § 30
 § 1
 soud 
 § 30
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 40
 soud 
 soud 
 § 30
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud