Source: http://kraken.slv.cz/7A58/2001
Timestamp: 2018-01-23 17:52:21+00:00

Document:
7A58/2001
è. j. 7 A 58/2001-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù Mgr. P. N., a Ing. Z. S., obou zastoupených advokátem JUDr. Milanem Kopèákem se sídlem Tylova 16, 352 01 A¹, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001, è. j. 4514/01/O-96/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále jen Magistrát ) ze dne 18. 12. 2000, è. j. MHMP/129391/00/OUR/V/Kos, o umístìní stavby pìti bytových domù vèetnì komunikací a in¾enýrských sítí na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. K. pøi ulici M. v P. 10.
®alobci zejména namítají, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, a to pro rozpor s ustanoveními § 3 odst. 1, 4, § 34 a § 59 odst. 1, 2 správního øádu a s ustanovením § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
®alobci argumentují tím, ¾e k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, podanému dne 22. 12. 1999 Bytovým dru¾stvem K., nebyly pøilo¾eny ¾ádné doklady, a proto Magistrát navrhovatele podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona vyzval, aby do 30. 3. 2000 své podání doplnil o taxativnì vymezené doklady. K tomuto datu v¹ak navrhovatel údajnì nedolo¾il souhlas vlastníka jednoho z vlastníkù pozemku-spoleènosti S., a. s. a uèinil tak a¾ dne 31. 3. 2000. Podle pøesvìdèení ¾alobcù mìl proto Magistrát podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona øízení zastavit, co¾ v¹ak neuèinil, a rozhodnutí o umístìní stavby odùvodnil tak, ¾e v¹echny po¾adované doklady mu byly vèas dodány. ®alobci nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobci mohli-v rámci pravomocnì neskonèeného øízení o umístìní stavby-podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, av¹ak ¾e zákonnou lhùtu 3 mìsíce zme¹kali a ¾e proto obnova øízení nepøichází v úvahu.
®alobci se proto domnívají, ¾e oba správní orgány poru¹ily zákon a navrhují proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím tvrdí, ¾e obì citovaná rozhodnutí byla vydána v opakovaném územním øízení, pøièem¾ v pùvodním územním øízení mìly být po¾adované doklady navrhovatelem pøedlo¾eny do 30. 3. 2000. Tyto doklady ve stanovené lhùtì dolo¾eny byly, a to vèetnì souhlasu spoleènosti S., který byl podepsán pøedsedou pøedstavenstva V. K., pøièem¾ dodateènì byl dodán souhlas s jeho ovìøeným podpisem.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný shledává námitky ¾alobcù proti správním rozhodnutím obou stupòù neopodstatnìnými a navrhuje ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s., postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®alobci ve svém podání ze dne 25. 2. 2003 oznaèili za osobu zúèastnìnou na øízení J. J., ¾alovaný v podání ze dne 19. 2. 2003 Bytové dru¾stvo K. a Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e jako osoba zúèastnìní na øízení pøipadá v úvahu rovnì¾ Ing. J. K. Proto soud dne 17. 7. 2003 vyzval ve smyslu ustanovení § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) oznaèené subjekty k tomu, aby ve lhùtì 2 týdnù oznámily, zda budou v této vìci uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, nelze se pozdìji práv osoby zúèastnìné na øízení domáhat. Proto¾e se ¾ádný z oslovených subjektù ve stanovené lhùtì k této výzvì nevyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud zmínìné subjekty za osoby zúèastnìné na øízení dále ji¾ nepova¾oval.
Z pøíslu¹ného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e A. A ÈR, s. r. o. z povìøení investora-Bytové dru¾stvo K. podal Magistrátu dne 22. 12. 1999 návrh na zahájení územního øízení a vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Magistrát dne 27. 12. 1999 vyzval navrhovatele k doplnìní návrhu o blí¾e specifikované doklady (vèetnì souhlasu v¹ech vlastníkù pozemkù a staveb pøímo dotèených stavbou) a zároveò pøeru¹il øízení do 30. 3. 2000 s tím, ¾e nebude-li pøedmìtný návrh ve stanovené lhùtì doplnìn, Magistrát øízení zastaví. Navrhovatel dne 30. 3. 2000 své podání po¾adovaným zpùsobem doplnil. Ohlednì souhlasu spoleènosti S. jsou souèástí správního spisu dvì obsahovì identické listiny, z nich¾ vyplývá, ¾e tato spoleènost jako vlastník dotèeného pozemku souhlasí s navr¾enou stavbou, pøièem¾ v¹ak jedna listina je opatøena neèitelným podpisem a razítkem spoleènosti; druhá listina navíc obsahuje úøední ovìøení podpisu (V. K.), k nìmu¾ do¹lo dne 31. 3. 2000.
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování shora citovaným rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000 rozhodl o umístìní pøedmìtné stavby, kdy¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v¹echny po¾adované doklady v èetnì souhlasu spoleènosti S. byly dolo¾eny dne 30. 3. 2000. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil napadeným rozhodnutím ¾alovaný, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e otázkou vèasnosti dolo¾ení souhlasu spoleènosti S. se zabýval ji¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 16. 8. 2000, è. j. 14616/00-32/0-363/00, kterým zru¹il pùvodní územní rozhodnutí Magistrátu, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ uvádìli ¾alobci. K zastavení øízení podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona nebyl dán dùvod, nebo» písemný souhlas pøedsedy pøedstavenstva firmy S. byl dolo¾en vèas, o èem¾ svìdèí doklad prezentovaný datem 30. 3. 2000. Jestli¾e tedy ¾alovaný citovaným rozhodnutím zru¹il pùvodní rozhodnutí magistrátu z jiných dùvodù, ne¾ namítali ¾alobci, a neshledal dùvod pro zastavení øízení, byl magistrát v novém rozhodování vázán právním názorem ¾alovaného a pokud ¾alobci v prùbìhu nového øízení obstarali nový doklad-notáøský zápis osvìdèující, ¾e k podpisu souhlasu vlastníka (firmy S.) do¹lo a¾ dne 31. 3. 2000, mìli mo¾nost podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu, pøièem¾ v¹ak lhùta 3 mìsícù k podání tohoto návrhu ji¾ marnì uplynula. Navíc ¾alovaný zastává názor, ¾e samotné prohlá¹ení pøedsedy pøedstavenstva V. K. uvedené v citovaném notáøském zápise spolehlivì neprokazuje nepravdivost pùvodního dokladu, jeliko¾ vzhledem k odstupu více ne¾ 7 mìsícù od podepsání souhlasu se stavbou mohlo dojít na stranì V. K. k omylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na otázku procesní povahy, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k právnímu názoru, ¾e za vzniklé procesní situace, kdy se ji¾ otázkou vèasnosti dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù zabýval ve svém døívìj¹ím rozhodnutí, kterým byl správní orgán I. stupnì vázán, mìli ¾alobci podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu, k jejímu¾ podání v¹ak ji¾ marnì uplynula zákonná lhùta. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 správního øádu je mo¾no podat podle nìkterého z taxativnì vymezených dùvodù, jestli¾e je øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci . Je tedy zjevné, ¾e pøedpokladem podání tohoto návrhu je kumulativní splnìní dvou zákonných podmínek: pravomocnosti správního rozhodnutí a ukonèenosti správního øízení. V souzené vìci v¹ak byla splnìna pouze první ze zmínìných podmínek, nebo» pùvodní citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2000 sice nabylo právní moci, nicménì proto¾e tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, správní øízení nebylo ukonèeno a bylo dovr¹eno a¾ napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tvrzením ¾alobcù, ¾e k postupu podle ustanovení § 62 správního øádu nebyly v tehdej¹ím stádiu øízení splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na meritorní projednání ¾aloby. Pøitom shledal, ¾e jediným uplatnìným ¾alobním bodem je tvrzená opo¾dìnost dolo¾ení souhlasu jednoho z vlastníkù dotèených pozemkù, spoleènosti S.. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona neposkytuje-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby, vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì doplnil potøebnými údaji nebo podklady a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e samotný souhlas vlastníka pozemku (tedy jeho projevená vùle)-spoleènosti S.-nebyl úèastníky øízení rozporován. Sporným se proto jeví toliko vèasnost jeho dolo¾ení, kdy správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli z toho, ¾e souèástí dokladù doplnìných dne 30. 3. 2000 (tedy v poslední den stanovené lhùty) byl souhlas tohoto vlastníka, by» bez úøednì ovìøeného podpisu, a ¾e 31. 3. 2000 byl dodateènì dolo¾en stejný souhlas, tentokrát ji¾ i s úøedním ovìøením podpisu pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti V. K.. Oproti tomu ¾alobci tvrdí, ¾e obì listiny byly doplnìny a¾ dne 31. 3. 2000, pøièem¾ toto tvrzení opírají o notáøský zápis ze dne 17. 10. 2000, jeho¾ obsahem je prohlá¹ení V. K., ¾e pøedmìtný souhlas podepsal ve dvou vyhotoveních dne 31. 3. 2000 a na jednom vyhotovení nechal úøednì ovìøit podpis.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e podstatou podané ¾aloby je pouze zpochybnìní provedeného dokazování a jeho vyhodnocení obìma správními orgány. Podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost nebo pro vady øízení. V souzené vìci v¹ak nelze napadené rozhodnutí ¾alované pova¾ovat za nezákonné, jestli¾e na základì zji¹tìné skutkové situace (podrobnìji viz vý¹e) ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas spoleènosti S. byl dolo¾en vèas, nebo» tento závìr není v rozporu s obsahem správního spisu a nevyvrací jej jednoznaènì ani citovaný notáøský zápis, s jeho¾ obsahem se ¾alovaný vypoøádal. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správních orgánù ani vady øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e se ¾alovaný napadeným rozhodnutím nedopustil libovùle, své právní závìry dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil a ¾e se pohyboval v mezích správního uvá¾ení, které Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod s ohledem na podstatu souzené vìci jakkoliv zpochybòovat. Jak toti¾ vyplývá z ustálené správní judikatury, soud pøezkoumá správní uvá¾ení v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 6 A 6/92, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních 1993-1997, Linde, 1999, str. 10 a násl.). V ¾ádném z uvedených smìrù v¹ak soud ze strany ¾alovaného neshledal pochybení.
®alobci, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e Ministerstvu pro místní rozvoj náklady øízení nevznikly, soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. 12. 2003

References: soud 
 § 3
 § 34
 § 59
 § 35
 § 35
 § 35
 § 62
 § 132
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 35
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 35
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud