Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:33:28+00:00

Document:
5Afs35/2011
5 Afs 35/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupený JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 1031, Kyjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11405/09-1100-709857, rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16831/09/310912709258, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Zdeòka Buèka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, vydaným podle § 55 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) v obnoveném øízení zru¹il Finanèní úøad v Kyjovì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 599 020 Kè. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, vydaným podle § 55 odst. 8 zákona o správì daní v obnoveném øízení zru¹il Finanèní úøad v Kyjovì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 a vymìøil ¾alobci za toto zdaòovací období daò ve vý¹i 366 772 Kè.
Proti obìma rozhodnutím o vymìøení danì podal ¾alobce odvolání. Finanèní úøad v Kyjovì v¹ak rozhodnutími ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258 a è. j. 16831/09/310912709258, øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí správce danì uvedl, ¾e ¾alobce podal odvolání dne 15. 1. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání neobsahovala pøedepsané nále¾itosti, byl ¾alobce vyzván podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní k jejich doplnìní ve lhùtì 15 dnù od dne následujícího po dni doruèení výzev. Výzvy byly ¾alobci doruèeny dne 20. 1. 2009, lhùta k doplnìní tedy uplynula dne 5. 2. 2009. ®alobce v¹ak doplnil odvolání a¾ po uplynutí stanovené lhùty, nebo» podání, jimi¾ byla odvolání doplnìna, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 11. 2. 2009 a doruèena správci danì dne 12. 2. 2009. Z tohoto dùvodu správce danì øízení o odvolání zastavil.
Proti obìma rozhodnutím o zastavení øízení podal ¾alobce dal¹í odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857 a è. j. 11405/09-1100-709857, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì nepochybil, nebo» jeho postup odpovídal zákonu. Zcela správnì vyzval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí odvolání výzvami ze dne 19. 1. 2009, v nich¾ uvedl chybìjící zákonné nále¾itosti odvolání. K doplnìní odvolání stanovil správce danì lhùtu 15 dnù a upozornil ¾alobce na následky nedoplnìní odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce stanovenou lhùtu nedodr¾el, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e správce danì oprávnìnì zastavil odvolací øízení.
®alobce podal proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 29 Ca 204/2009-55, zamítl. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e odvolání proti rozhodnutím o vymìøení danì obsahovala pouze chyby v psaní. V této souvislosti uvedl, ¾e odvolání byla oznaèena jako Odvolání proti rozhodnutí F. Ú. Kyjov è. j. 89425/08/310912709258, vydaného Finanèním úøadem v Kyjovì dne 16. 12. 2008 a Odvolání proti rozhodnutí F. Ú. Kyjov è. j. 894114/08/310912709258, vydaného Finanèním úøadem v Kyjovì dne 16. 12. 2008 (dùraz doplnìn). Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce byl oznaèen rodným èíslem s jinou koncovkou , ne¾ jaká mu byla pøidìlena. V textu obou odvolání pak bylo nesprávnì uvedeno, ¾e se odvolání podává proti rozhodnutí è. j. 894114/08/310912709258 a ¾e tímto rozhodnutím správce danì domìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Podle krajského soudu správce danì øádnì pouèil ¾alobce o uvedených vadách odvolání a vyzval ho k doplnìní odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzev. ®alobce odstranil uvedené vady podáními, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì a doruèena správci danì a¾ po uplynutí stanovené lhùty. Z tohoto dùvodu se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e byly dány dùvody k zastavení øízení. Dále uvedl, ¾e v odvoláních chybìla øada zákonných nále¾itostí vymezených v § 48 odst. 4 zákona o správì daní, zejména jednoznaèná identifikace napadeného rozhodnutí, nebo» v obou odvoláních bylo uvedeno neexistující jednací èíslo rozhodnutí: 894114/08/310912709258. Z odvolání nebylo zøejmé ani to, zda je podal ¾alobce, nebo» v nich bylo uvedeno chybné rodné èíslo. V textu bylo navíc nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alobci byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob, pøièem¾ pøedmìtná rozhodnutí se týkala vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e byly dány dùvody k vydání výzev k doplnìní odvolání. Ostatnì ¾alobce tìmto výzvám správce danì vyhovìl a vady, by» opo¾dìnì, odstranil. Krajský soud dále s poukazem na døívìj¹í judikaturu správních soudù uvedl, ¾e pøedmìtem projednání mù¾e být pouze odvolání se v¹emi nále¾itostmi. Pokud si tedy správce danì postupem podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní ujasòoval, která rozhodnutí byla napadena, nelze to pova¾ovat za zbyteèné zatì¾ování úèastníka øízení.
V souvislosti s dal¹í ¾alobní námitkou krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nemìl zastavovat øízení s odkazem na § 27 odst. 1 písm. g) zákona o správì daní, nýbr¾ pouze s odkazem na § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Podle krajského soudu se v¹ak nejedná o vadu, pro kterou by bylo tøeba rozhodnutí zru¹it. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle ní¾ nebyla napadená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèena. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e v dobì doruèení nebyl zastoupen døívìj¹ím zástupcem JUDr. Andrýskem, jemu¾ byla rozhodnutí doruèena, nebo» od 16. 7. 2009 povìøil zastupováním JUDr. Buèka. Podle krajského soudu ov¹em je rozhodující, ¾e se správce danì dozvìdìl o odvolání plné moci a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného JUDr. Andrýskovi a tato rozhodnutí tak byla doruèena v souladu se zákonem. Krajský soud dále shledal nedùvodnou i námitku, ¾e v øízení pøed finanèními orgány do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces a principu dobré správy. Pokud jde o ¾alobní námitky týkající se tvrzeného uplynutí prekluzivní lhùty k domìøení danì, otázky domìøení danì do budoucna, mo¾nosti zahájení namátkové daòové kontroly a tvrzeného poru¹ení práva na vymìøení danì ve správné vý¹i, konstatoval krajský soud, ¾e nemají pøímou souvislost s dùvody zastavení øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ji opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uplatnil pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá prekluzi práva na vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2000 a 2001. Uvedl pøitom, ¾e z dùvodu prekluze práva na vymìøení danì zru¹il krajský soud rozsudkem ze dne 14. 1. 2010, è. j. 29 Ca 40/2008-46, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2007, è.j. 21064/07-1102-705050, a rozhodnutí správce danì ze dne 2. 11. 2007, è. j. 83305/07/310912/9258, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro zastavení øízení. Výzvy k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správce danì podle jeho názoru jsou nezákonné, nebo» podaná odvolání mìla v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Obsahovala chyby v psaní, pøesto v¹ak bylo zøejmé, èeho se odvolání týkají, a byly namítány nesprávnosti rozhodnutí správce danì. Stì¾ovatel na výzvy k doplnìní odvolání reagoval, by» pozdì, ale ke dni vydání rozhodnutí o zastavení øízení byla odvolání perfektní. Správce danì postupoval podle názoru stì¾ovatele pøi odstraòování vad formalisticky, pokud se nezabýval vìcnì námitkami uplatnìnými v odvoláních.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì pochybení správce danì spoèívajícího v tom, ¾e nesprávnì opøel rozhodnutí o zastavení øízení vedle § 48 odst. 5 zákona o správì daní také o § 27 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Podle stì¾ovatele se jedná o zásadní pochybení, které èiní rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení nezákonnými a které mìlo vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí.
Pokud jde o otázku doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného, namítá stì¾ovatel, ¾e tato rozhodnutí nebyla øádnì doruèena stì¾ovateli ani jeho zástupci. Stì¾ovatel nebyl v dobì doruèení rozhodnutí, tj. 28. 8. 2009, zastoupen JUDr. Andrýskem, jeho¾ oprávnìní k výkonu advokacie zaniklo z dùvodu prohlá¹ení konkursu na jeho majetek. Od 16. 7. 2009 proto povìøil stì¾ovatel zastupováním JUDr. Zdeòka Buèka, jemu¾ mìly být písemnosti doruèovány. Krajský soud neposoudil ukonèení plné moci JUDr. Andrýska z hlediska § 8b odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e správce danì nebyl oprávnìn pravomocnì domìøit daò do doby 31. 12. 2009, nebo» se jednalo o budoucí termín.
Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e v dùsledku postupu správce danì do¹lo k poru¹ení jeho práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces a práva na vymìøení danì ve správné vý¹i. Dal¹í námitkou je rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by, nebo» postup finanèních orgánù nutí stì¾ovatele k podávání ¾alob a oddaluje koneèné vyøízení vìci. V této souvislosti stì¾ovatel s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù o zastavení øízení je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na závìry krajského soudu, s nimi¾ souhlasí, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl pøedev¹ím to, ¾e uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nelze pova¾ovat za opodstatnìný, nebo» krajský soud ¾alobu projednal, tedy neodmítl ¾alobu ani nezastavil øízení. Podle ¾alovaného je podstatné, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení lze pøezkoumat pouze v rozsahu splnìní podmínek pro zastavení øízení podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Pokud jde o vady pøedmìtných odvolání proti rozhodnutím správce danì, uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nìkteré èásti své argumentace uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. Takto formulované námitky proto podle jeho názoru nelze brát v potaz. V souvislosti s námitkou týkající se zmìny zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed finanèními orgány uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc JUDr. Buèkovi dne 16. 7. 2009, ale správci danì byla doruèena a¾ dne 21. 9. 2009 a podáním doruèeným 5. 10. 2009 stì¾ovatel sdìlil správci danì, ¾e do¹lo ke dni 29. 5. 2009 k ukonèení zastoupení JUDr. Andrýskem. Stì¾ovatel neupøesnil, jakým zpùsobem do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena JUDr. Andrýskovi, pøesto¾e stì¾ovatel zastoupený JUDr. Buèkem podal proti tìmto rozhodnutím vèasnou ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 7. 2011, è. j.-119, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek spoèívající v tom, ¾e a¾ do skonèení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se pozastavují úèinky rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16830/09/310912709258, a s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11403/09-1100-709857, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu v Kyjovì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 16831/09/310912709258, a s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2009, è. j. 11405/09-1100-709857.
V posuzované vìci stì¾ovatel brojí proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti dvìma rozhodnutím správce danì o zastavení øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní. Povahou pøezkoumávaných rozhodnutí je dán také rozsah soudního pøezkumu napadených rozhodnutí finanèních orgánù. Vzhledem k tomu,
¾e se rozhodnutí správce danì o zastavení øízení, jako¾ i související rozhodnutí ¾alovaného opírají výluènì o zákonem stanovené dùvody pro zastavení odvolacího øízení, ani¾ by se finanèní orgány zabývaly meritorním posouzením námitek, které stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutím správce danì, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001, je soudní pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù omezen pouze na otázku, zda byly v daném pøípadì naplnìny zákonem stanovené dùvody pro zastavení odvolacího øízení èi nikoliv. Soudy ve správním soudnictví nemohou v daném pøípadì meritornì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli byla rozhodnutím správce danì prvního stupnì øádnì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52, publikovaný pod è. 340/2004 Sb. NSS). Z uvedeného dùvodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat meritorními námitkami, kterými stì¾ovatel brojil pøímo proti vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001. To se týká námitky prekluze práva na vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní (jakkoli by v øízení o ¾alobì smìøující pøímo proti odvolacímu a prvostupòovému rozhodnutí o vymìøení danì musel správní soud pøihlí¾et k pøípadné prekluzi danì z úøední povinnosti), námitky zahájení namátkové daòové kontroly a námitky poru¹ení práva na vymìøení danì ve správné vý¹i. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani znaènì nesrozumitelným tvrzením stì¾ovatele, ¾e správce danì nebyl oprávnìn domìøit daò do 31. 12. 2009, nebo» se jednalo o budoucí termín.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval v mezích uplatnìných stí¾ních námitek posouzením otázky, zda byly v daném pøípadì splnìny zákonem stanovené podmínky pro zastavení odvolacího øízení. Zastavit øízení o odvolání podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní lze pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek, tedy v pøípadech, kdy z dùvodu obsahových nedostatkù, které brání pøezkumu rozhodnutí prvního stupnì, nelze odvolání vùbec projednat a stì¾ovatel nevyhoví výzvì k doplnìní chybìjících nále¾itostí. Nejvy¹¹í správní soud proto v prvé øadì zkoumal, zda podaná odvolání proti rozhodnutím správce danì skuteènì trpí takovými nedostatky, které je èiní ve svém dùsledku neprojednatelnými, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud.
Podle § 48 odst. 4 zákona o správì daní musí odvolání obsahovat tyto nále¾itosti: a) pøesné oznaèení správce danì, b) pøesné oznaèení odvolatele, c) èíslo jednací, pøípadnì èíslo platebního výmìru nebo jinou jednoznaènou identifikaci rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, d) uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, e) návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, není-li odvoláním namítán jen rozpor s právními pøedpisy, f) navrhované zmìny èi zru¹ení rozhodnutí.
V daném pøípadì finanèní orgány vytýkaly stì¾ovateli, ¾e podaná odvolání obsahují nesprávná oznaèení odvolatele, nebo» je zde uvedeno nesprávnì rodné èíslo, a ¾e jsou nesprávnì oznaèena rozhodnutí správce danì, proti nim¾ odvolání smìøují, nebo» v textu obou pøedmìtných odvolání je uvedeno neexistující jednací èíslo rozhodnutí a nesprávný údaj o tom, ¾e napadeným rozhodnutím byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Dále správce danì vyzval stì¾ovatele, aby jednoznaènì identifikoval protokol o zahájení daòové kontroly, na nìj¾ stì¾ovatel poukazoval v odvoláních, uvedl dùvody jeho nesprávnosti èi nezákonnosti a dále aby uvedl, èeho se domáhá, nebo» v odvoláních navrhl zru¹ení neexistujícího rozhodnutí. Poté, co stì¾ovatel vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil, správce danì øízení o odvolání zastavil. Tímto postupem tedy byl vylouèen meritorní pøezkum rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob.
Z obsahu podání, která jsou souèástí správního spisu, je zøejmé, ¾e odvolání skuteènì obsahují v¹echny uvedené nedostatky, k jejich¾ odstranìní správce danì stì¾ovatele vyzval. Nicménì s výtkami finanèních orgánù lze souhlasit pouze do té míry, ¾e obì pøedmìtná odvolání, která jsou obsahovì takøka toto¾ná, jsou psána nedbale a obsahují zjevné nesprávnosti, zejména pokud jde o uvedení jednacího èísla napadených rozhodnutí a uvedení chybného rodného èísla stì¾ovatele. I pøes tyto nesprávnosti v¹ak podaná odvolání obsahují v¹echny skuteènosti nezbytné pro jeho projednání. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e si ¾alovaný nemohl být jist, jaká rozhodnutí jsou odvoláními napadena a kdo odvolání podal. Z obsahu odvolání je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel øádnì oznaèil správce danì, a lze jednoznaènì identifikovat i rozhodnutí, je¾ odvoláními napadal. Uvedl také dostateènì konkrétní údaje o své osobì jako odvolateli a podrobnì popsal dùvody, pro které rozhodnutí správce danì napadal, tedy uvedl podrobnou argumentaci, proè se domnívá, ¾e rozhodnutí správce danì jsou nezákonná.
Pokud jde o oznaèení odvoláními napadených rozhodnutí, je tøeba v prvé øadì poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v záhlaví obou odvolání oznaèil správce danì, proti jeho¾ rozhodnutí odvolání smìøovalo, tj. Finanèní úøad v Kyjovì, a v pøípadì odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, uvedl v záhlaví i v oznaèení vìci zcela správnì, ¾e se jedná o odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258. Jestli¾e stì¾ovatel dále v odvolání uvedl nesprávnì, ¾e napadá rozhodnutí è. j. 894114/08/310912709258, jedná se nejspí¹e o chybu v psaní, která ov¹em pochybnosti o tom, které rozhodnutí je napadeno, nevyvolává. To potvrzuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím mu byla vymìøena daò ve vý¹i 366 772 Kè, co¾ bezpochyby také svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel tímto odvoláním napadl rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258. Obdobnì je tøeba hodnotit i vytýkané nedostatky identifikace napadeného rozhodnutí v odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258, kterým správce danì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, pouze s tím rozdílem, ¾e zde odvolatel i v záhlaví a v oznaèení vìci uvedl è. j. 894114/08/310912709258 namísto správného oznaèení è. j. 89414/08/310912709258 .
Vytkl-li správce danì stì¾ovateli, ¾e v odvoláních neuvedl, èeho se domáhá, nebo» v nich navrhl zru¹ení neexistujícího rozhodnutí, je tøeba i toto pochybení vnímat v kontextu celého obsahu obou odvolání. Z obsahu odvolání je zjevné, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89425/08/310912709258, a rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. 89414/08/310912709258. Pokud tedy stì¾ovatel v závìru odvolání uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení rozhodnutí, pak je tøeba dovodit, ¾e se domáhal zru¹ení právì tìchto rozhodnutí, pøesto¾e v návrzích uvedl nesprávná èísla jednací napadených rozhodnutí. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl stì¾ovatel navrhovat zru¹ení jiných rozhodnutí správce danì.
Jako nesprávný se pak jeví rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e si správce danì nemohl být jist, kdo podal odvolání, nebo» stì¾ovatel je v odvoláních oznaèen chybným rodným èíslem. Finanèní orgány i krajský soud v této souvislosti pominuly skuteènost, ¾e obì odvolání obsahují zcela konkrétní údaje o jménu a bydli¹ti, jimi¾ je stì¾ovatel jednoznaènì identifikován. By» stì¾ovatel v obou odvoláních uvedl nesprávné rodné èíslo X, namísto Y, je pøesto zcela zøejmé, ¾e se jedná o pouhou nepøesnost v psaní, která v daném pøípadì nemohla mít na identifikaci odvolatele ¾ádný vliv. Ostatnì správce danì a následnì ¾alovaný i nadále jednaly v øízení jako s odvolatelem právì se stì¾ovatelem a s nikým jiným. Ani jim tedy ¾ádné pochybnosti o osobì odvolatele nevznikly.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e výtky finanèních orgánù, které dospìly k závìru, ¾e odvolání neobsahují zákonem stanovené nále¾itosti nezbytné pro projednání vìci, jsou neoprávnìné. V daném pøípadì tyto nále¾itosti i pøes zji¹tìné nepøesnosti obì odvolání obsahovala. Z jejich obsahu je zøejmé, kdo odvolání podal, která rozhodnutí správce danì byla napadena a z jakých dùvodù, i èeho se stì¾ovatel domáhal. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e obì odvolání obsahovala v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a byla i pøes zji¹tìné nedostatky meritornì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení finanèních orgánù i v tom, ¾e nepøihlédly ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zji¹tìné nesprávnosti odvolání je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení opravil, by» tak uèinil a¾ po uplynutí stanovené patnáctidenní lhùty. Obdobnou situací, kdy správce danì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení obdr¾el ¾ádané doplnìní odvolání, by» po lhùtì k tomu stanovené, se zabýval ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 8. 2006, è. j. 10 Ca 184/2005-21, publikovaném pod è. 1019/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl následující (pozn.: jako daòový øád je v citaci oznaèován zákon o správì daní): Ust. § 48 odst. 5 daòového øádu spojuje zastavení øízení se skuteèností, ¾e odvolatel nevyhoví výzvì k doplnìní odvolání, nikoli tedy, ¾e výzvì nevyhoví ve stanovené lhùtì . Smyslem této lhùty a procesní sankce zastavení øízení, je pøimìt odvolatele, aby vady odvolání odstranil. Pokud tak neuèiní, je správce danì oprávnìn øízení zastavit. Pokud v¹ak správce danì bezprostøednì po uplynutí stanovené lhùty o zastavení øízení nerozhodne a v dobì rozhodnutí o zastavení øízení ji¾ má k dispozici z hlediska zákonem stanovených nále¾itostí perfektní odvolání a byla tedy odstranìna pøeká¾ka odvolacího øízení, bylo by pøepjatým formalismem, který neodpovídá dikci ani úèelu ust. § 48 odst. 5 daòového øádu, odvolací øízení zastavit. Odvolací daòové øízení není ovládáno koncentraèní zásadou. Podle ust. § 48 odst. 7 daòového øádu mù¾e odvolatel odvolání doplòovat a pozmìòovat a¾ do doby, kdy je o nìm rozhodnuto. Obdobnì podle ust. § 48 odst. 5 daòového øádu, vyhoví-li odvolatel plnì výzvì k doplnìní odvolání, má se za to, ¾e bylo podáno vèas a øádnì. V souladu s ust. § 14 odst. 10 daòového øádu nelze prodlou¾it nebo navrátit lhùtu pro podání odvolání. Jestli¾e v¹ak odvolání bylo podáno vèas a posléze doplnìno tak, ¾e obsahuje i podle hodnocení správce danì ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, bylo by v rozporu s právem na spravedlivý proces zakotveným v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v takové situaci øízení o tomto odvolání zastavit. (Dùraz doplnìn.)
S uvedeným názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 Afs 63/2010-64, dostupném na www.nssoud.cz. Nedodr¾í-li odvolatel lhùtu, kterou mu správce danì stanovil k odstranìní vad odvolání, vystavuje se v¾dy riziku, ¾e správce danì v dobì, kdy nebude mít k dispozici perfektní odvolání, odvolací øízení zastaví, nebo» správce danì je za takových okolností oprávnìn tak v souladu s § 48 odst. 5 zákona o správì daní uèinit, a to kdykoli po marném uplynutí jím stanovené lhùty. Pokud tak ov¹em správce danì do doby, ne¾ obdr¾í nále¾ité doplnìní odvolání, neuèiní, je povinen, jestli¾e ve vìci byly dány ostatní podmínky øízení a jestli¾e neshledal dùvod k úplné nebo èásteèné autoremeduøe (§ 49 odst. 1 zákona o správì daní), postupovat podle § 49 odst. 4 zákona o správì daní, tedy postoupit odvolání se spisovým materiálem a pøedkládací zprávou odvolacímu orgánu k meritornímu rozhodnutí. Obdobným zpùsobem upravuje postup pøi odstraòování vad odvolání a dùsledky jejich pøípadného neodstranìní také § 112 odst. 2 a 3 nového daòového øádu (zákona è. 280/2009 Sb.), úèinného od 1. 1. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení odvolacího øízení podle § 48 odst. 5 vìty páté zákona o správì daní. By» stì¾ovatel odstranil vytýkané vady odvolání a¾ po stanovené lhùtì, finanèní orgány se mìly meritornì zabývat posouzením dùvodnosti podaných odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinily, do¹lo k neoprávnìnému vylouèení zákonem zaruèeného práva stì¾ovatele na pøezkum rozhodnutí správce danì odvolacím orgánem. Lze proto pøisvìdèit i názoru stì¾ovatele, ¾e postup finanèních orgánù byl v rozporu s právem na spravedlivý proces zakotveným v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svých dùsledcích i s èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» rozhodnutí správce danì o vlastní daòové povinnosti stì¾ovatele mohou být na základì pøípadné ¾aloby pøezkoumána ve správním soudnictví teprve po té, co budou vyèerpány øádné opravné prostøedky v daòovém øízení, tedy o odvoláních stì¾ovatele proti tìmto rozhodnutím bude ¾alovaným meritornì rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil danou otázku, pøesto¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ v dùsledku zmìny zástupce stì¾ovatele nebyla ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného øádnì doruèena stì¾ovateli ani jeho zástupci, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu, ¾e rozhodující pro posouzení této otázky je skuteènost, ¾e stì¾ovatel oznámil správci danì, ¾e si zvolil nového zástupce JUDr. Buèka, a¾ poté, co byla obì rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 8. 2009 doruèena pøedchozímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Andrýskovi. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil JUDr. Buèkovi dvì plné moci, obì datované dnem 16. 7. 2009. První z nich stì¾ovatel doruèil správci danì dne 21. 9. 2009, druhou a¾ dne 5. 10. 2009, v obou pøípadech tedy oznámil stì¾ovatel udìlení plné moci JUDr. Buèkovi a¾ poté, co byla ¾alobou napadená rozhodnutí doruèena pøedchozímu zástupci JUDr. Andrýskovi a nabyla právní moci. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e JUDr. Andrýskovi byl v dùsledku prohlá¹ení konkursu na jeho majetek pozastaven výkon advokacie, je tøeba v prvé øadì konstatovat, ¾e neoznámil-li tuto skuteènost vèas finanèním orgánùm, nelze ani ¾alovanému vytýkat, ¾e rozhodnutí doruèil zástupci, jeho¾ plná moc byla v té dobì zalo¾ena ve spise. Navíc ze znìní zákona o advokacii vyplývá, ¾e samotné pozastavení výkonu advokacie nezpùsobuje pøímo zánik zastoupení advokátem v øízení pøed správními orgány ani soudy. Vznikne-li na stranì advokáta pøeká¾ka, které mu brání ve vykonávání advokacie, dochází ke zmìnì zastoupení a pøechodu práv a povinností na jiného advokáta a¾ postupem podle § 27 zákona o advokacii. Uvedenou stí¾ní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Obdobnì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i námitku týkající se tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení spoèívající v tom, ¾e správce danì nesprávnì odkázal vedle § 48 odst. 5 zákona o správì daní té¾ na § 27 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Ve shodì s krajským soudem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e toto pochybení samo o sobì nemohlo zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí správce danì, ta je ov¹em zpùsobena tím, ¾e odvolací øízení vùbec nemìla být zastavována.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e rozhodnutí správce danì o zastavení øízení o odvolání a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného jsou nezákonná, nebo» v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Odvolání podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutím správce danì o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001, pøed i po odstranìní vytýkaných vad, obsahují v¹echny nále¾itosti stanovené v § 48 odst. 4 zákona o správì daní a jsou bezpochyby projednatelná. Finanèní orgány se proto budou muset v dal¹ím øízení meritornì zabývat posouzením dùvodnosti podaných odvolání, a to zejména z hlediska uplatnìných odvolacích dùvodù.
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadená rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì o zastavení øízení, na nì¾ se dùvod nezákonnosti také vztahuje, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou finanèní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Zdeòkem Buèkem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1440 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè.

References: soud 
 § 55
 § 55
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 27
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 § 48
 § 27
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 48
 § 14
 soud 
 § 48
 § 49
 § 112
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 48
 § 27
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 soud