Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzyciel/0112-kdil3-2-4011-22-2017-1-es
Timestamp: 2018-11-21 09:38:01+00:00

Document:
0112-KDIL3-2.4011.22.2017.1.ES | Interpretacja indywidualna
♦ › Wierzyciel › 0112-KDIL3-2.4011.22.2017.1.ES
Opodatkowanie przychodu z tytułu przedawnionej wierzytelności.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 marca 2017 r. (data wpływu 10 marca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu przedawnionej wierzytelności – jest nieprawidłowe.
W dniu 10 marca 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu przedawnionej wierzytelności.
W dniu 9 czerwca 2000 r. Wnioskodawca zawarł umowę o kredyt z Bank, na podstawie której pozwany otrzymał określoną sumę pieniężną, jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Ponieważ kredytobiorca nie wywiązał się z umowy – Bank w 2002 r. wypowiedział umowę kredytu, w wyniku czego kredyt stał się wymagalny.
Wierzyciel pierwotny sprzedał dług 28 lutego 2006 r. do firmy A., która działa w imieniu i na rzecz B. Od lutego 2006 r. B. w imieniu, której działa A. do sierpnia 2016 r. nie zostały podjęte żadne działania windykacyjne, oznacza to, że w niniejszej sprawie roszczenie majątkowe z umowy kredytowej zawartej między kredytobiorcą (osobą fizyczną), a prowadzącym działalność gospodarczą Bankiem uległo przedawnieniu po 3 latach od wypowiedzenia, czyli w 2005 r.
Wnioskodawca wysłał w sierpniu 2016 r. pismo do firmy windykacyjnej A. (B.), w którym podniósł zarzut przedawnienia roszczenia oraz odmowę spłaty.
W odpowiedzi z dnia 31 października 2016 r. Wierzyciel – A. uznał zarzut przedawnienia jako zasadny i poinformował, że przedawniona kwota będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy w 2016 r. i będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym wierzyciel sporządzi PIT-8C i prześle go do właściwego Urzędu Skarbowego.
Pismo dotyczące sprawy wraz z PIT-8C z dnia 24 lutego 2017 r., odebrane w dniu 3 marca 2017 r., ze wskazaniem, że zadłużenie wg B. wynosi 18 420 zł.
Czy obecny Wierzyciel, który nie był wierzycielem w dacie przedawnienia ma podstawę do wystawiania PIT-8C?
Czy przychodem Wnioskodawcy (osoby fizycznej) podlegającemu opodatkowaniu jest kwota należności głównej i odsetek ustawowych na dzień przedawnienia?
Zdaniem Wnioskodawcy – nie powstał przychód polegający opodatkowaniu, tak jak to występuje w przypadku umorzenia przez Bank.
W ocenie Zainteresowanego tylko Bank jako kredytodawca miał podstawę prawną do wystawienia PIT-8C, gdyby umorzył przedawnioną wierzytelność, a nie obecny wierzyciel.
Jak wynika to z orzecznictwa sądowego w przypadku przedawnionych roszczeń przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń powstaje z pierwszym dniem po upływie terminu przedawnienia (wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 2966/08.
Zgodnie z art. 117-125 Kodeksu cywilnego dla roszczeń związanych z działalnością gospodarczą – termin przedawnienia wynosi trzy lata (przy czym wystarczy aby działalność gospodarczą prowadziła jedna ze stron). Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie roszczenie majątkowe z umowy kredytowej zawartej pomiędzy kredytobiorcą (osobą fizyczną) a prowadzącym działalność gospodarczą Bankiem, uległo przedawnieniu po 3 latach.
Przedawnienie zobowiązania jest zdarzeniem prawnym, powodujące określone skutki dochodzenia zobowiązań. Istota przedawnienia polega na tym, że po upływie określonego w ustawie terminu ten przeciwko komu kieruje się roszczenie może uchylić się od jego zaspokojenia. Skutkiem tego roszczenie nie gaśnie, a jedynie nie będzie mogło być przymusowo zrealizowane.
Mając na uwadze ww. należy stwierdzić, mimo że w sytuacji – z rezygnacji przez nowego wierzyciela z dochodzenia przedawnionego długu – zobowiązanie nadal istnieje i dłużnik ma obowiązek wykonać ciążące na nim zobowiązanie, natomiast wierzyciel nie może dochodzić przymusowego jego wykonania.
W związku z przedawnieniem zobowiązania kredytowego, nie nastąpiło po stronie Wnioskodawcy trwałe przysporzenie majątkowe i nie powstał przychód polegający opodatkowaniu, tak jak to występuje w przypadku umorzenia wierzytelności przez Bank, bowiem samo przedawnienie zobowiązania nie wywołuje zmiany charakteru zobowiązania na zobowiązanie bezzwrotne i nie powoduje powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia w świetle art. 11 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przedstawionych przepisów wynika zatem, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega co do zasady każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną.
Z zaprezentowanego w treści wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca otrzymał informację PIT-8C wystawioną przez obecnego wierzyciela B., w związku z przedawnieniem długu i uznaniu zarzutu przedawnienia przez wierzyciela jako zasadny. Zobowiązanie z tytułu zawartej umowy kredytowej przedawniło się w 2005 r., przy czym w momencie przedawnienia przedmiotowego roszczenia wierzycielem Wnioskodawcy był wierzyciel pierwotny, tj.Bank.
Z kolei zgodnie z art. 117 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380, z późn. zm.), z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
W świetle powyższego, zobowiązanie przedawnione przekształca się w tzw. zobowiązanie naturalne. Nie może ono być wyegzekwowane pod przymusem ani też zasądzone przez sąd powszechny, jeżeli dłużnik powoła się na upływ terminu przedawnienia. Niemniej jednak, w sytuacji gdy występuje niemożność przymusowego wyegzekwowania zobowiązania mimo braku jego faktycznego wykonania, dłużnik uzyskuje pewną korzyść majątkową, przejawiającą się w tym, że nie musi realnie wykonać zobowiązania. Zasadnicze znaczenie ma bowiem, że w następstwie przedawnienia dłużnik zostaje zwolniony z obowiązku spłaty zadłużenia (ustaje obowiązek spełnienia świadczenia). Skutki finansowe przedawnienia zobowiązania z tytułu kredytu dla kredytobiorcy oraz kredytodawcy są zatem takie same jak przy jego umorzeniu. Kredytobiorca kosztem kredytodawcy osiąga realne przysporzenie majątkowe.
Przychód podatkowy z tytułu przedawnionego zobowiązania powstaje w momencie upływu terminu przedawnienia.
Stosownie do art. 118 Kodeksu cywilnego, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.
Zgodnie z art. 120 § 1 ww. ustawy, bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego w treści wniosku oraz sformułowanych w nim pytań należy zauważyć, że obecny wierzyciel (który nie był wierzycielem w dacie przedawnienia zobowiązania kredytowego) nie jest obowiązany do wystawienia informacji, o której mowa w art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT-8C).
Informację tę powinien wystawić Bank, z którym Wnioskodawca zawarł umowę kredytową. Nie zmienia to jednak faktu, że odmowa przez Wnioskodawcę spłaty zaciągniętego kredytu, skutkuje powstaniem przychodu w rozumieniu art. 20 ust. 1 ww. ustawy.
Przychód ten powstał w 2005 r., tj. w momencie przedawnienia zobowiązania, w wysokości zadłużenia z tytułu kapitału oraz odsetek, które były wymagalne na moment przedawnienia.
Ponadto należy nadmienić, że zgodnie z art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatnika.
W świetle powyższego nie można zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, w myśl którego przedawnione zobowiązanie na stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu. Jak wykazano bowiem wyżej, w sytuacji gdy występuje niemożność przymusowego wyegzekwowania zobowiązania mimo braku jego faktycznego wykonania, dłużnik uzyskuje pewną korzyść majątkową, przejawiającą się w tym, że nie musi realnie wykonać zobowiązania. Co prawda, obecny wierzyciel (B.) nie miał podstaw do wystawienia informacji PIT-8C, jednakże nie z powodu braku uzyskania przychodu. Przychód powstał bowiem w momencie przedawnienia zobowiązania, kiedy wierzycielem był inny podmiot (Bank). Nie zmienia to jednak faktu, że Wnioskodawca uzyskał – w momencie przedawnienia zobowiązania, tj. w 2005 r. – przychód z innych źródeł podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Końcowo, w odniesieniu do powołanego przez Wnioskodawcę w treści wniosku orzeczenia sądu administracyjnego należy podkreślić, że orzeczenie to nie może wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tego orzeczenia, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy stwierdzić, że zdaniem organu podatkowego tezy badanego rozstrzygnięcia nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Wskazane rozstrzygnięcie zapadło bowiem w innej sprawie i nie ma mocy wiążącej w omawianym przypadku.
0112-KDIL3-2.4011.22.2017.1.ES
0115-KDIT2-1.4011.67.2017.1.JG | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 117
 art. 11
 art. 9
 art. 21
 art. 117
 art. 118
 art. 120
 art. 42
 art. 20
 art. 70