Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-949-2006/
Timestamp: 2020-07-15 23:11:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 949/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 949/2006
Soudy obou stupňů vzaly z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že žalobce je syn a právní nástupce zemřelé B. K., která se včas přihlásila do transformace družstva jako vlastnice pozemků o výměře 3,26 ha převzatých a užívaných družstvem, že matka žalobce nebyla členkou družstva, že její pozemky družstvo užívalo ke dni účinnosti zákona č. 162/1990 Sb., o zemědělském družstevnictví, že valná hromada oprávněných osob schválila dne 24. října 1992 transformační projekt schválený představenstvem družstva dne 17. srpna 1992 a předložený transformační radě dne 22. srpna 1992 (dále jen „schválený transformační projekt“), že podle schváleného transformačního projektu bylo z upraveného jmění družstva (z jmění po odpočtu majetku, který se pro účely transformace nezahrnoval do čistého jmění družstva) k transformaci rozděleno „50 % na půdu“, „20 % na pracovní účast“ a „30 % na majetkové vnosy“, že na 1 ha vnesené půdy připadla částka 14.364,- Kč a na 1.000,- Kč majetkových vnosů částka 185,- Kč, že při vnesené půdě nad 10 ha připadla na 1 ha vnesené půdy částka 28.731,- Kč, že podle zásady přijaté v transformačním projektu se v tomto případě postupovalo tak, že od výměry vnesených pozemků byl odečten 1 ha a zbytek výměry se vynásobil částkou 28.731,- Kč, a že podle schváleného transformačního projektu se vlastníkům vnesené půdy nad 2 ha započítal majetkový vnos podle nařízení vlády ze dne 4. prosince 1991, kterým se stanoví způsob výpočtu a výše náhrad za živý a mrtvý inventář a zásoby. Dále zjistily, že majetkový podíl B. K. byl v písemnosti ze dne 26. července 2002 družstvem vypočten ve výši 123.733,14 Kč. Na tomto skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně mimo jiné dovodil, že matka žalobce byla oprávněnou osobou podle § 14 písm. b/ zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, v tehdy platném znění (dále jen „zákon č. 42/1992 Sb.“), že její majetkový podíl byl vypočten podle § 17 zákona č. 42/1992 Sb., že žalobce je v dané věci aktivně věcně legitimován (pohledávku z transformace družstva nabyl v dědickém řízení po své zemřelé matce) a že v daném případě se majetkový podíl vypořádává v penězích po sedmi létech od schválení transformačního projektu (§ 13 odst. 3 zákona č. 42/1992 Sb.). Odvolací soud dále dovodil, pokud se podle schváleného transformačního projektu započítával vlastníkům vnesené půdy nad 2 ha další vnesený majetek podle nařízení vlády ze dne 4. prosince 1991, pak touto částí transformačního projektu dal žalovaný jasně najevo, že považuje jiné majetkové vnosy u těchto osob za prokázané; podle názoru odvolacího soudu je tato část schváleného transformačního projektu navíc závazná a v soudním řízení proto nepřezkoumatelná. Poté odvolací soud rovněž dovodil, že v písemnosti ze dne 26. července 2002 došlo sice k chybě, neboť v rozporu s transformačním projektem byla matce žalobce navíc do majetkového podílu zahrnuta i částka 64.900,- Kč, a pokračoval, že „nelze po 15 létech tento výpočet revidovat v neprospěch žalobkyně … nemůže jít v neprospěch žalobkyně chyba v počtech či zřejmá nesprávnost, ke které došlo u žalovaného při výpočtu výše majetkového podílu … žalovaný majetkový podíl v této výši řadu let uznával, byl ochoten plnit v akciích, majetkový podíl v této výši byl předmětem dědictví po matce žalobce … žaloba byla podána jen proto, že žalobce odmítal plnění v akciích a požadoval plnění v penězích … oprávněné osobě nelze odnímat zpětně k transformaci družstva přiznanou hodnotu jejího majetkového podílu … opačný postup by byl zásahem do právní jistoty restituentů, kterým byla v transformaci přiznána konkrétní hodnota jejich majetkového podílu“. Z těchto důvodů vyhovující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.). Uplatněné dovolací námitky podřadil dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. Uvedl, že schválený transformační projekt je zčásti absolutně neplatný, neboť zásady pro výpočet majetkových podílů oprávněných osob byly stanoveny „v rozporu s příslušnými ustanoveními transformačního zákona, především v rozporu s ustanovením § 14 písm. b/ tohoto zákona“. Důsledkem toho pak bylo, že i když matka žalobce do družstva vnesla pouze půdu a neprokázala vnos i jiného majetku, byl jí majetkový podíl přesto vypočten tak, jako by vedle půdy do družstva vnesla i jiný majetek. Dále odvolacímu soudu vytkl, že v konečném důsledku žalobci přiznal částku 123.733,14 Kč, byť dovodil, že částka 64.900,- Kč byla do majetkového podílu matky žalobce (tudíž i do přiznané částky) zahrnuta nesprávně. Uvedený postup pokládal za nesprávný (za rozporný s platnou právní úpravou); v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 29 Odo 1175/2003 a na rozsudek samotného odvolacího soudu vydaný dne 22. září 2005 ve věci sp. zn. 23 Co 182/2005, v němž „naopak přepočet výše majetkového podílu umožnil“. Z obsahu dovolání vyplývá dovolací návrh, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Napadený rozsudek odvolacího soudu je založen (rovněž) na právních závěrech, že je závazná a v soudním řízení proto nepřezkoumatelná část schváleného transformačního projektu, podle níž se započítával vlastníkům vnesené půdy nad 2 ha další vnesený majetek podle nařízení vlády ze dne 4. prosince 1991, a že byť v rozporu s transformačním projektem byla navíc do majetkového podílu matky žalobce zahrnuta i částka 64.900,- Kč, lze – z důvodů uvedených v citovaném rozsudku – přiznat žalobci částku 123.733,14 Kč zahrnující rovněž zmíněnou částku 64.900,- Kč. Správnost obou těchto právních závěrů dovolatel v dovolání zpochybnil.
Má-li – vzhledem k ustálené judikatuře – výpočet majetkového podílu podle § 9 odst. 7 zákona č. 42/1992 Sb. pouze pořádkovou povahu a jeho závaznost pro účastníky transformace nelze ze zákona dovodit, zastává dovolací soud názor, že zjistí-li soud v řízení o přiznání majetkového podílu v penězích, že jeho výpočet provedený družstvem je nesprávný (jako tomu bylo v daném případě), nemůže žalobci přiznat z titulu majetkového podílu částku takto družstvem nesprávně vypočtenou. Na tomto závěru nic nemohou změnit ani důvody, které odvolací soud uvedl na podporu opačného řešení této otázky.
Za této situace nelze pokládat za správný závěr, že žalobci lze – z důvodů uvedených v citovaném rozsudku – z titulu majetkového podílu přiznat částku 123.733,14 Kč přesto, že v rozporu s transformačním projektem byla do této částky představující vypočtený majetkový podíl jeho matky nesprávně zahrnuta i částka 64.900,- Kč.

References: zákona č. 162
 soud 
 § 14
 zákona č. 42
 § 17
 zákona č. 42
 zákona č. 42
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 14
 soud 
 § 9
 zákona č. 42
 soud 
 soud 
 soud