Source: http://kraken.slv.cz/11Kse8/2009
Timestamp: 2018-09-24 12:50:34+00:00

Document:
11Kse8/2009
11 Kse 8/2009-99
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 2. 5. 2012 kárné ¾aloby ministra spravedlnosti ze dne 5. 3. 2009 a ze dne 22. 4. 2009 proti Mgr. P. D., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Beroun, se sídlem Palackého 31/2, Beroun, a rozhodl
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní zákona è. 253/2006 Sb. (dále jen exekuèní øád )
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. P. D.
1) v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 117/2003 vydal dne 7. 3. 2007 usnesení o oznámení nového dra¾ebního roku dra¾by movitých vìcí sepsaných 6. 10. 2004, naøídil dra¾ební rok, a dra¾bu movitých vìcí realizoval, i pøesto, ¾e dne 7. 12. 2006 bylo do podatelny Exekutorského úøadu Beroun doruèeno pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 12 Co 420/2005-82, o odlo¾ení provedení exekuce prodejem movitých vìcí do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vylouèení majetku z provedené exekuce. 2) v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006: a) Provedl exekuci vyklizením dle protokolu o pøedání vyklizeného bytu ji¾ dne 23. 4. 2007, tedy v poslední den desetidenní úlo¾ní doby, pøesto¾e exekuèní pøíkaz na vyklizení è. j. 15 Ex 259/2006-29 ze dne 11. 4. 2007 byl oprávnìné a povinným doruèujícím orgánem ulo¾en dne 13. 4. 2007, èím¾ nedodr¾el pìtidenní lhùtu k oznámení realizace vyklizení; b) Protokol o pøedání vyklizeného bytu è. j. 15 Ex 259/2006-34 ze dne 7. 5. 2007 je obecný a neúplný, konkrétnì neobsahuje pøedepsané nále¾itosti, prùbìh úkonu, soupis vìcí, lhùtu k vyzvednutí vìcí; c) Byl neèinný v období od sepsání protokolu o pøedání vyklizeného bytu ze dne 7. 5. 2007 a¾ do doby vyhotovení ¾ádostí o souèinnost v srpnu 2008, a následnì po obdr¾ení pøedmìtných odpovìdí v srpnu 2008 a¾ do zahájení kárného øízení;
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem,
II. Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 20 000 (dvacet tisíc) Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, VS 11082009.
Dle navrhovatele se kárnì obvinìný exekutor dopustil kárného provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu, nebo» jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 117/2003 vydal dne 7. 3. 2007 usnesení o oznámení nového dra¾ebního roku dra¾by movitých vìcí sepsaných 6. 10. 2004, dra¾ební rok naøídil na 15. 3. 2007 v 9 hod. a dra¾bu movitých vìcí realizoval, pøesto¾e dne 7. 12. 2006 bylo do podatelny Exekutorského úøadu Beroun doruèeno pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 12 Co 420/2005-82, o odlo¾ení provedení exekuce prodejem movitých vìcí do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního sodu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vylouèení majetku z provedené exekuce.
Na uvedené skuteènosti navrhovatele upozornila J. Ø., která zaslala podnìt Ministerstvu spravedlnosti k provìøení postupu obvinìného exekutora. Navrhovatel vlastním ¹etøením k zaslanému podnìtu zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 6. 2003, è. j. 14 Nc 9393/2003-6, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìného F. V. proti povinnému R. Ø. ve vý¹i 231 438 Kè s pøíslu¹enstvím a nákladù exekuce, které mìly být stanoveny v prùbìhu øízení. Provedením exekuce byl povìøen soudní exekutor Mgr. P. D. Dne 9. 12. 2003 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí, soupis movitých vìcí provedl dne 6. 10. 2004 a dne 8. 10. 2004 vydal usnesení o oznámení dra¾ebního roku, který byl naøízen na 15. 10. 2004. Celkový výtì¾ek dra¾by èinil 8900 Kè.
Usnesením soudního exekutora ze dne 11. 10. 2004 byla jako dal¹í úèastník exekuèního øízení pøibrána man¾elka povinného, J. Ø.. Krajským soudem v Ústí nad Labem bylo dne 5. 5. 2006 rozhodnuto o odlo¾ení provedení exekuce prodejem movitých vìcí, a to do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vylouèení majetku z provedené exekuce. Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem nabylo právní moci dne 7. 11. 2006 a bylo doruèeno kárnì obvinìnému exekutorovi dne 7. 12. 2006. Dne 7. 3. 2007 vydal soudní exekutor usnesení o oznámení nového dra¾ebního roku dra¾by movitých vìcí sepsaných dne 6. 10. 2004 a dra¾ební rok naøídil na 15. 3. 2007. Celkový výtì¾ek opìtovné dra¾by èinil 8570 Kè. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2007 o èásteèném vylouèení movitých vìcí man¾elky povinného z provedení pøedmìtné exekuce nabyl v této výrokové èásti právní moci dnem 18. 5. 2007.
Z vý¹e uvedeného navrhovatel dovozuje, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor v dobì, kdy byla odlo¾ena dra¾ba na základì rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, naøídil dra¾ební jednání a realizoval dra¾bu movitých vìcí. Navrhovatel poukazuje na to, ¾e smyslem institutu odkladu exekuce je pøedejít u povinného tì¾kým, pøípadnì neodèinitelným následkùm provedení exekuce. Exekuèní øád ani jiný právní pøedpis nestanoví, jaké konkrétní úkony mù¾e soudní exekutor èinit po odlo¾ení exekuce, dle navrhovatele je nutno odklad výkonu exekuce charakterizovat jako stav, v nìm¾ nemají být èinìny úkony smìøující k bezprostøednímu vynucení povinnosti. V pøípadì rozhodnutí soudu o odkladu exekuce mìl soudní exekutor vyèkat s provádìním exekuce a neèinit úkony vedoucí bezprostøednì k vynucení povinnosti povinného.
Navrhovatel nesouhlasí s obhajobou kárnì obvinìného (viz ní¾e), nebo» dle jeho názoru soudní exekutor odpovídá za chod exekutorského úøadu jako celku, odpovìdnost nese i za èinnost svých zamìstnancù. Pokud povìøí jednoduchými úkony ve smyslu § 27 odst. 2 exekuèního øádu administrativního pracovníka, musí poèítat s tím, ¾e pøípadné pochybení takového zamìstnance mù¾e mít dopad na prùbìh exekuèního øízení a soudního exekutora nelze v takovém pøípadì zprostit kárné odpovìdnosti.
V návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 22. 4. 2009 navrhovatel kárnì obvinìnému vytýká, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006: 1) Provedl exekuci vyklizením dle protokolu o pøedání vyklizeného bytu ji¾ dne 23. 4. 2007, tedy v poslední den desetidenní úlo¾ní doby, pøesto¾e exekuèní pøíkaz na vyklizení è. j. 15 Ex 259/2006-29 ze dne 11. 4. 2007 (ve kterém bylo stanoveno datum vyklizení na 19. 4. 2007 v 8 hodin) byl oprávnìné a povinným doruèujícím orgánem ulo¾en dne 13. 4. 2007, èím¾ nedodr¾el pìtidenní lhùtu k oznámení realizace vyklizení; 2) Protokol o pøedání vyklizeného bytu è. j. 15 Ex 259/2006-34 ze dne 7. 5. 2007 neobsahuje pøedepsané nále¾itosti, prùbìh úkonu, soupis vìcí, lhùtu k vyzvednutí vìcí a celkovì je obecný a neúplný; 3) V období od sepsání protokolu o pøedání vyklizeného bytu è. j. 15 Ex 259/2006-34 ze dne 7. 5. 2007 a¾ do doby vyhotovení ¾ádostí o souèinnost (è. j. 15 Ex 259/2006-39 a 40) dne 13. 8. 2008 zùstal neèinný a neèinil ¾ádné kroky k vymo¾ení nákladù exekuce a nákladù oprávnìného-tato neèinnost dosahuje cca 15 mìsícù.
Navrhovatel provedl ve vý¹e uvedené exekuèní vìci ¹etøení v rámci výkonu dohledu nad exekuèní èinností na základì stí¾nosti R. B. (syna povinných) ze dne 20. 1. 2009 na postup kárnì obvinìného exekutora v exekuèním øízení 15 Ex 259/2006. ©etøením zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Berounì ze dne 11. 10. 2006, è. j. 11 Nc 5090/2006-3, byla naøízena exekuce k vymo¾ení nákladù pøedchozího øízení a nákladù exekuce oprávnìné O. K. proti povinným man¾elùm L. B. a Z. B. Jejím provedením byl povìøen soudní exekutor Mgr. P. D.
Dne 22. 11. 2006 byla pod è. j. 15 Ex 259/2006-7 vydána výzva ke splnìní povinností, tj. vyklizením bytu do 4. 12. 2006 a zaplacení nákladù pøedcházejícího øízení a nákladù exekuce. Dne 11. 4. 2007 byl vydán exekuèní pøíkaz na vyklizení bytu se stanoveným datem provedení exekuce 19. 4. 2007 v 8 hodin. Exekuce byla provedena dne 23. 4. 2007, o èem¾ byl sepsán dne
7. 5. 2007 pod è. j. 15 Ex 259/2006-34 protokol o pøedání vyklizeného bytu. Dne 13. 8. 2008 byly pod è. j. 15 Ex 259/2006-39 a 40 sepsány ¾ádosti o souèinnost na Zdravotní poji¹»ovnu MV ÈR a Vojenskou zdravotní poji¹»ovnu ÈR.
Navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému exekutorovi, ¾e nedodr¾el pìtidenní lhùtu k oznámení, kdy bude vyklizení bytu provedeno. Exekuèní pøíkaz na vyklizení vydaný dne 11. 4. 2007 byl provozovatelem po¹tovních slu¾eb oprávnìné a povinným ulo¾en dne 13. 4. 2007, tedy do 23. 4. 2007, vyklizení bylo v¹ak realizováno ji¾ 23. 4. 2007 v poslední den úlo¾ní doby, tedy v den, kdy se zásilka pova¾uje za doruèenou. Kárnì obvinìný exekutor tím poru¹il § 49 odst. 4 o. s. ø. (nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl), a zároveò i § 340 odst. 2 o. s. ø. (soud vyrozumí povinného nejménì 5 dnù pøedem, kdy bude vyklizení provedeno; vyrozumí o tom rovnì¾ oprávnìného a pøíslu¹ný orgán obce).
Protokol o pøedání vyklizeného bytu sepsaný dne 7. 5. 2007 pod è. j. 15 Ex 259/2006-34 je dle navrhovatele zcela neurèitý a nevyhovuje po¾adavkùm, které na nìj klade ustanovení § 2 vyhlá¹ky MSp è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti. Protokol neobsahuje èas provedení úkonu, jména pøítomných úèastníkù, pøesto¾e podle sdìlení kárnì obvinìného byl úkonu pøítomen syn povinných. Rovnì¾ zde nejsou uvedena jména firem zaji¹»ujících zámeènické a stìhovací práce. Protokol nebyl sepsán bezprostøednì po skonèení úkonu, ani¾ je zde uveden dùvod, proè byl sepsán dodateènì, není zde ani podpis soudního exekutora. Z protokolu nevyplývá, ¾e by vìci byly pøedány pøítomnému synovi povinných, soudní exekutor v rozporu se svými povinnostmi neprovedl soupis vìcí a nespecifikoval je. Z kopie spisu nebylo mo¾no dohledat doklad èi záznam o tom, ¾e bylo povinným oznámeno, komu byly jejich vìci dány do úschovy, ani to, zda a kdy byly pøedány. Ze sdìlení kárnì obvinìného vyplynulo, ¾e stanovil povinným k pøevzetí jejich vìcí lhùtu 1 mìsíce, co¾ v¹ak není v protokolu uvedeno. Obèanský soudní øád urèuje lhùtu 6 mìsícù a soudní exekutor tuto lhùtu nemù¾e svým prohlá¹ením zkracovat.
Kárnì obvinìný exekutor tím dle navrhovatele poru¹il ustanovení § 341 odst. 3 o. s. ø. (není-li pøítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl vìci pøevzít, nebo je-li pøevzetí vìci odmítnuto, sepí¹í se vìci a dají se na náklad povinného do úschovy obci nebo jinému vhodnému schovateli; soud èi soudní exekutor vyrozumí povinného o tom, komu byly jeho vìci dány do úschovy). Ustanovení § 342 odst. 1 o. s. ø. jednoznaènì stanoví lhùtu 6 mìsícù, ve které si povinný mù¾e vìci dané do úschovy vyzvednout. Nejdøíve po jejím uplynutí mù¾e obec nebo schovatel navrhnout jejich prodej. Dle navrhovatele se kárnì obvinìný exekutor dopustil pøi vyhotovení protokolu o pøedání vyklizeného bytu mnoha záva¾ných pochybení, èím¾ omezil právní jistotu úèastníkù øízení.
Dále byly z exekuèního spisu zji¹tìny nedùvodné prùtahy od sepsání protokolu o pøedání vyklizeného bytu dne 7. 5. 2007 a¾ do vyhotovení ¾ádostí o souèinnost dne 13. 8. 2008 adresovaných zdravotním poji¹»ovnám. Pøesto¾e kárnì obvinìný exekutor obdr¾el na tyto ¾ádosti odpovìdi je¹tì v mìsíci srpnu, neuèinil ve vìci ¾ádné dal¹í kroky k vymo¾ení nákladù exekuce a nákladù oprávnìného. Bezdùvodné trvání neèinnosti v délce pøesahující 12 mìsícù je dle navrhovatele nutno pova¾ovat za záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora, které vedlo v dùsledku k poru¹ení práva úèastníka øízení na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù.
Podle navrhovatele popsaným jednáním kárnì obvinìný exekutor poru¹il ustanovení § 49 odst. 4, § 340 odst. 2, § 341 odst. 3, § 342 odst. 1 o. s. ø., ustanovení § 2 vyhlá¹ky MSp è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, a èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, a svým jednáním a postupem ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad. Jedná se o záva¾né poru¹ení povinností pøi výkonu exekuèní èinnosti, za co¾ mu navrhuje ulo¾ení kárného opatøení dle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
K prvnímu z vytýkaných skutkù kárnì obvinìný exekutor v písemném vyjádøení ze dne 27. 3. 2009 shrnul skutkový stav vìci shodnì, jako je uvedeno v odùvodnìní návrhu na zahájení kárného øízení. K právní kvalifikaci vytýkaného jednání uvedl, ¾e po zahájení exekuèního øízení v pøedmìtné vìci byl zji¹»ován majetek povinného, pøièem¾ byla zji¹tìna pouze existence movitých vìcí, byl proto vydán exekuèní pøíkaz na jejich prodej a bylo pøikroèeno k realizaci exekuce na základì tohoto pøíkazu.
V dùsledku chybného administrativního postupu tehdej¹í zamìstnankynì exekutora si nebyl kárnì obvinìný exekutor pøi vydání usnesení o novém dra¾ebním roku vìdom vydání pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, o odlo¾ení provedení exekuce prodejem movitých vìcí do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004. Kárnì obvinìný exekutor k právní kvalifikaci jeho jednání provedeného navrhovatelem namítá, ¾e základním smyslem jeho èinnosti bylo uspokojit nárok oprávnìného, který se ostatnì dodnes marnì domáhá svého práva. Povinný ani jeho man¾elka jako¾to úèastnice øízení nespolupracovali, naopak se sna¾ili uspokojení oprávnìného vyhnout. Opakovaná dra¾ba movitých vìcí byla jedinou mo¾ností exekuce, kárnì obvinìný exekutor k realizaci pøistoupil bez vìdomí existence vý¹e uvedeného rozhodnutí o odlo¾ení exekuce.
Kárnì obvinìný exekutor nepopírá svoji odpovìdnost za chod exekutorského úøadu jako celku, resp. za èinnost svých zamìstnancù. Dotyèná administrativní pracovnice byla pøed povìøením k vykonávání jednoduchých úkonù øádnì za¹kolena (§ 27 odst. 2 exekuèního øádu) a namátkovì pøezku¹ována. Nìkolik mìsícù po jejím pøijetí bylo zji¹tìno, ¾e se neosvìdèila, a byla s ní na základì dohody ukonèena spolupráce. Za situace, kdy soudní exekutor dodr¾el nále¾itý postup pøi povìøení administrativního pracovníka, není mo¾né dovozovat jeho kárnou odpovìdnost. Kvality a schopnosti jednotlivých pracovníkù nelze zjistit okam¾itì, ale v¾dy s urèitým èasovým odstupem, stejnì tak i jejich pøípadné chyby a omyly. V pøípadì exekutorského úøadu vedeného kárnì obvinìným exekutorem se jedná o ojedinìlý exces, o kterém tedy nelze tvrdit, ¾e záva¾nì poru¹il dùstojnost exekutorského povolání. Dle kárnì obvinìného exekutora navrhovatelem popsané jednání nedosahuje takového stupnì záva¾nosti, ¾e by mohlo být kvalifikováno jako kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
K výtkám navrhovatele týkajícím se exekuèního øízení vedeného pod sp. zn. 15 Ex 259/2006 (ad 2/ výroku rozhodnutí) kárnì obvinìný exekutor v písemném vyjádøení té¾ nezpochybnil skutkový prùbìh øízení popsaný navrhovatelem. Upøesnil, ¾e po vydání exekuèního pøíkazu na vyklizení bytu pøikroèil k dal¹ím formám vyrozumìní o provedení vyklizení. Povinní neprojevili ¾ádnou souèinnost, nepøebírali zásilky urèené do vlastních rukou, pouze úèelovì podávali opravné prostøedky a stí¾nosti. Proto byla dne 12. 4. a 13. 4. 2007 v pøedmìtném bytì neúspì¹nì kontaktována povinná Z. B., která zde mìla stále hlá¹ené trvalé bydli¹tì. Nebyla zde zasti¾ena, proto byla na dveøe bytu vylepena výzva ke splnìní povinnosti. Povinná mìla dle výzvy kontaktovat kárnì obvinìného, byla té¾ upozornìna, ¾e pokud tak neuèiní, dne 19. 4. 2007 bude provedeno vyklizení bytu. Dne 12. 4. 2007 byl v té¾e vìci vyrozumìn telefonicky povinný L. B.
Dne 19. 4. 2007 bylo zamìstnanci kárnì obvinìného na místì samém zji¹tìno, ¾e povinní nesplnili dobrovolnì povinnost vyklidit pøedmìtný byt, proto bylo dne 23. 4. 2007 pøikroèeno k jeho vyklizení za asistence zámeènické a stìhovací firmy. Po otevøení bytu bylo zji¹tìno, ¾e èást drobných movitých vìcí byla ji¾ z bytu vystìhována, ostatní vìci byly stìhovací firmou vyvezeny. Povinní nemìli nárok na náhradní ubytování, osobní vìci byly na základì dohody s nimi a vlastníkem domu ulo¾eny po dobu jednoho mìsíce v su¹árnì domu H., B., tam byly uzamèeny a zapeèetìny. Nábytek byl pøevezen do skladu kárnì obvinìného soudního exekutora v Berounì. Pøibli¾nì po mìsíci povinní vyzvedli a odvezli své osobní vìci, nábytek ze skladu byl té¾ z vìt¹í èásti vyzvednut. Èást vìcí (rozbité skøíòky a rozbitá válenda) se povinní rozhodli ponechat na místì s výslovným prohlá¹ením, ¾e o tyto vìci ji¾ nemají zájem.
Kárnì obvinìný exekutor nesouhlasí s právní kvalifikací navrhovatele. K dodr¾ení pìtidenní lhùty k oznámení vyklizení nemovitosti uvádí, ¾e povinní byli vyrozumìni dne 12. 4., resp. 13. 4. 2007, o tom, ¾e vyklizení má být provedeno dne 19. 4. 2007, ve skuteènosti bylo provedeno dne 23. 4. 2007.
Dle jeho názoru protokol o pøedání vyklizeného bytu obsahuje v¹echny podstatné nále¾itosti. Dal¹í nakládání s majetkem povinných bylo uèinìno v souladu s § 341 odst. 3 o. s. ø. Namítá, ¾e navrhovatelem vytýkané nedostatky protokolu nejsou jeho obligatorní souèástí.
K neèinnosti v øízení pak kárnì obvinìný exekutor uvádí, ¾e nemìl k dispozici ¾ádné informace o pøípadném majetku povinných, ze kterého by bylo mo¾no uspokojit penì¾itou pohledávku oprávnìné a její náklady. Bylo zøejmé, ¾e povinní nemají ¾ádný zpenì¾itelný majetek. Veøejná subjektivní práva povinných nebyla ohro¾ena ani po¹kozena.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování
Pøi ústním jednání konaném dne 2. 5. 2012 kárný ¾alobce pøednesl své návrhy shodnì s obsahem jejich písemných vyhotovení (viz vý¹e). Kárnì obvinìný soudní exekutor v rámci výslechu uvedl, ¾e se ji¾ vzhledem k velkému èasovému odstupu na pøedmìtná øízení a úkony v nich provádìné nepamatuje. Dále zdùraznil, ¾e vìt¹inu v návrhu uvedených úkonù neèinil osobnì on sám, nýbr¾ jeho zamìstnanci. Úkonu vyklizení bytu byl pøítomen osobnì, av¹ak na podrobnosti si nevzpomíná, vybavuje si pouze to, ¾e situace pøi vyklízení byla nepøehledná, konkrétnì uvádí nekontrolovatelný pohyb osob . Na dotaz pøedsedkynì senátu uvedl, ¾e zamìstnance pøijímá na základì pohovoru, poté jsou vy¹koleni pro èinnost, kterou mají vykonávat, jejich práce je prùbì¾nì kontrolována. O obsahu za¹kolení, kontrolách èinnosti zamìstnancù a jejich pøípadných pochybeních kárnì obvinìný exekutor nevede písemnou evidenci. K prùbìhu vyklizení bytu v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006 uvedl, ¾e kromì vhození vyrozumìní o vyklizení bytu povinným do schránky, byla výzva ke splnìní povinnosti té¾ vylepena na domovní dveøe. Podle sdìlení vykonavatelù byla výzva ze dveøí str¾ena, nebylo na ni nijak reagováno, povinní nevyvíjeli ¾ádnou souèinnost. O vylepení výzvy ke splnìní povinnosti v souvislosti s vyklizením na dveøe bytu nebyl ve spise pravdìpodobnì uèinìn záznam.
K samotnému prùbìhu úkonu vyklizení kárnì obvinìný uvedl, ¾e mu byli pravdìpodobnì pøítomni oba povinní, tj. pan B. i paní B. Dále se tam pohyboval neurèitý poèet osob ze strany oprávnìné, vèetnì jejího právního zástupce. Na místì samém se nepodaøilo zjistit toto¾nost pøítomných osob, nebo» nereagovaly na výzvu k jejich identifikaci. Vykonavatelé si èinili o prùbìhu vyklizení poznámky, které následnì poslou¾ili jako podklad k dodateènému sepsání protokolu.
Správa domu, ve kterém byl pøedmìtný byt, poskytla na ¾ádost vykonavatelù vyklizení mo¾nost uskladnit zaøízení bytu ve sklepì domu; kárnì obvinìný následnì opravil, ¾e se jednalo o prostory urèené k su¹ení. Tam byly uskladnìny vìci, které nebyly povinnými vyklizeny. O tom byli úèastníci vyrozumìni.
Kárnì obvinìný byl dotazován zástupkyní navrhovatele na podrobnosti ohlednì pøítomnosti syna povinných pøi vyklízení, dále na identifikaci vyklízených vìcí, tyto dotazy v¹ak nebyly zodpovìzeny, kárnì obvinìný odkázal na dlouhý èasový odstup od tìchto událostí. K dal¹ím dotazùm uvedl, ¾e po ¾ádosti o souèinnost v roce 2008 nebyly èinìny ¾ádné úkony, nebo» nebyl zji¹tìn ¾ádný posti¾itelný majetek povinných, oprávnìná v¹ak trvala na vedení exekuce, øízení bylo zastaveno v roce 2011.
Obhájce kárnì obvinìného exekutora k právní kvalifikaci skutku ad 1) upozornil na skuteènost, ¾e v roce 2007 neexistoval jednotný názor na úèinky odkladu výkonu rozhodnutí ve vztahu k dra¾bì movitých vìcí. Ostatnì navrhovatel, konkrétnì odbor od¹kodòování, odmítl pøímo v projednávané exekuèní vìci nárok stì¾ovatelky na náhradu ¹kody, kterou z tohoto titulu uplatnila. Obhájce nezpochybnil, ¾e v dané vìci do¹lo k pochybení administrativní pracovnice kárnì obvinìného soudního exekutora, která do¹lé usnesení soudu o odkladu rozhodnutí zalo¾ila do jiného spisu, kde bylo pozdìji nalezeno. Tato pochybení jsou v praxi èastá, nelze z nìho dovozovat hrubé poru¹ení povinností exekutora.
K druhému vytýkanému skutku obhájce shrnul, ¾e exekuèní pøíkaz zasílaný povinným byl dne 13. 4. 2007 ulo¾en na po¹tì, desetidenní úlo¾ní lhùta uplynula dne 23. 4. 2007, od tohoto dne bylo mo¾no provést exekuci. Obhájce kárnì obvinìného v¹ak namítl, ¾e pro doruèení usnesení tohoto typu není zákonem stanoveno povinné doruèení do vlastních rukou, úlo¾ní doba tedy nemìla být poèítána jako desetidenní, ale pouze tøídenní od ulo¾ení zásilky. Povinnému B. byla zásilka ulo¾ena dne 13. 4. 2007, fikce doruèení nastala po uplynutí tøídenní úlo¾ní lhùty dne 16. 4. 2007, od tohoto dne bì¾ela pìtidenní lhùta k oznámení vyklizení nemovitosti. Pokud byl termín vyklizení stanoven na 23. 4. 2007, byla uvedená lhùta povinnému zachována. Posouzení, zda protokol sepsaný pøi vyklizení bytu je neurèitý èi nejasný, ponechává obhájce kárnì obvinìného na úvaze soudu. I v pøípadì, ¾e by protokol trpìl tìmito vadami, je zøejmé, ¾e nemá ¾ádné konstitutivní úèinky vùèi úèastníkùm øízení, nejednalo by se tedy o záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora. K námitce neèinnosti obhájce kárnì obvinìného odkázal na provìøování majetku povinných v roce 2006, pøi kterém nebyl zji¹tìn ¾ádný disponibilní majetek. Po vyklizení v roce 2007 mìl tedy zji¹tìno, ¾e povinní nemají z èeho penì¾itou pohledávku uspokojit. V roce 2008 se kárnì obvinìný pokusil dotazy na zdravotní poji¹»ovnu zjistit, zda nedo¹lo ke zmìnì tohoto stavu. Tento postup nelze oznaèit za nedùvodnou neèinnost, nebo» v mezidobí si byl kárnì obvinìný jistý, ¾e náklady øízení není z èeho uspokojit.
Obhájcem kárnì obvinìného exekutora bylo k doplnìní dokazování pøedlo¾eno stanovisko Ministerstva spravedlnosti k ¾ádosti o náhradu ¹kody ze dne 15. 11. 2010, vedené pod è. j. 1193/2009-ODSK-ODSK/7 a dále kopie doruèenky k zasílané písemnosti pod è. j. 15 Ex 259/2006-29, exekuèní pøíkaz ze dne 11. 4. 2007, adresátu L. B. na adresu H., B. Navrhovatel uvedl, ¾e je mu obsah obou dùkazù znám. Kárný senát dále konstatoval, ¾e mu k dùkazu byly kárnì obvinìným pøedlo¾eny originály exekuèních spisù vedených pod sp. zn. 15 Ex 117/2003 a 15 Ex 259/2006. ®ádný z úèastníkù ne¾ádal provedení dùkazu ètením konkrétních listin z uvedených spisù; v této souvislosti uvedli, ¾e je jim jejich obsah znám a nemají k nìmu ¾ádné výhrady. Kárný senát konstatoval, ¾e se s obsahem pøedlo¾ených spisù i dal¹ích listin dùkladnì seznámil a zjistil, ¾e zcela odpovídají skutkovému prùbìhu skuteèností uvedených navrhovatelem v kárných ¾alobách.
Povìøená pracovnice navrhovatele v závìreèné øeèi uvedla, ¾e skutkový stav popsaný v návrzích na zahájení øízení odpovídá skuteènostem vy¹lým najevo a prokázaným pøi jednání. Obhajoba kárnì obvinìného ohlednì prvního skutku je zalo¾ena na tom, ¾e opìtovná dra¾ba byla provedena z dùvodu ochrany práv oprávnìného. Soudní exekutor v¹ak tímto pøístupem pominul ochranu práv tøetí osoby, zde J. Ø., v její¾ prospìch byla vydána vyluèovací ¾aloba a bylo rozhodnuto o odkladu exekuce. Pøi opakované dra¾bì provedené dne 15. 3. 2003 bylo prodáno nìkolik movitých vìcí ve vlastnictví J. Ø., které byly následnì soudním rozhodnutím z exekuce vylouèeny. Bylo tak zcela nepøípustnì zasa¾eno do jejích vlastnických práv. Povìøená pracovnice navrhovatele odkazuje na rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vydaného ve vìci vedené pod sp. zn. 14 Kse 4/2011, ve kterém jsou definovány úkony, které nemohou být èinìny po odkladu exekuce. Odpovìdnost exekutora za chod jeho kanceláøe je objektivní.
Ohlednì pochybení uvedeného v druhé kárné ¾alobì povìøená pracovnice navrhovatele upozornila na to, ¾e skuteènosti uvádìné na obhajobu kárnì obvinìného nemají poklad v exekuèním spise. Vyklizení bytu je jedním z nejvìt¹ích zásahù do práv povinných, z tohoto dùvodu pova¾uje nedodr¾ení pìtidenní lhùty za záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora. Jestli¾e byl protokol o vyklizení sepisován dodateènì, nelze jeho nedostatky pøièítat vypjaté atmosféøe pøi realizaci vyklizení. Zákon stanoví, ¾e dodateènì sepsaný protokol musí být podepsán soudním exekutorem, co¾ v daném pøípadì není splnìno, není zde dále uveden dùvod, proè byl protokol sepsán dodateènì. Pou¾ité formulace jsou neurèité, údaje neúplné, neposkytují potøebné informace o prùbìhu tohoto úkonu. Povìøená pracovnice navrhovatele trvá na tom, ¾e kárnì obvinìný byl v závìru exekuèního øízení té¾ nedùvodnì neèinný. Dle jejího názoru kárnì obvinìný poru¹il èl. 38 Listiny základních práv a svobod, poru¹il èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù a tímto zpùsobem záva¾nì poru¹il práva oprávnìného, ale i povinného. Navrhla, aby soudní exekutor byl uznán vinným ze v¹ech vytýkaných jednání a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-pokuta v minimální vý¹i 150 000 Kè.
Obhájce kárnì obvinìného v rámci závìreèné øeèi odkázal ohlednì prvního skutku na jeho nejednoznaènou právní kvalifikaci. Ani Ministerstvo spravedlnosti nevyhovìlo v této vìci ¾ádosti o finanèní od¹kodnìní za nesprávný úøední postup, co¾ potvrzuje, ¾e ani navrhovatel nemìl jistotu, zda se jedná o poru¹ení práva èi nikoli. Pøíèinou pochybení bylo zalo¾ení rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí do jiného exekutorského spisu. Kárnì obvinìný se odpovìdnosti za chybný postup své zamìstnankynì nezøíká, nesouhlasí v¹ak s tím, aby toto bylo hodnoceno jako hrubé poru¹ení povinností soudního exekutora. Pokud se týká tvrzeného pochybení pøi vyklizení bytu, obhájce kárnì obvinìného pova¾uje postup kárnì obvinìného za v souladu se zákonem. Dle jeho názoru bylo pøi jednání prokázáno, ¾e exekuèní pøíkaz byl doruèován do vlastních rukou, k vyklizení do¹lo desátý den po nevyzvednutí zásilky. Pìtidenní lhùta k vyrozumìní povinných není zásadním nástrojem ochrany práv, jedná se o prostøedek ke sdìlení povinnému, ¾e vyklizení bude realizováno, za úèelem jeho pøípravy k tomuto úkonu, k dobrovolnému vyklizení vìcí atd. Zákon té¾ nestanoví, jakou formou musí být toto upozornìní doruèeno. Kárnì obvinìný dolo¾il, ¾e vyrozumìní povinných bylo provedeno celkem tøemi zpùsoby: vylepením na dveøe bytu, vhozením do schránky, doruèením po¹tou. Lze pøipustit, ¾e protokol sepsaný o vyklizení není zcela úplný, jednalo se o slo¾itou situaci. Tato vada v¹ak nezpùsobuje poru¹ení práv úèastníkù øízení, posuzovat ji jako kárné provinìní je pøehnané. K neèinnosti opìt zdùraznil, ¾e v roce 2007 byla souèinnostmi ze strany kárnì obvinìného zji¹tìna neexistence jakéhokoliv majetku povinných, av¹ak oprávnìný dal pokyn, aby exekuce byla vedena dále. Po pøibli¾nì 11 mìsících, v roce 2008, byl uèinìn dal¹í dotaz na zdravotní poji¹»ovnu, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e k ¾ádné zmìnì v majetkové situaci povinných nedo¹lo. Obhájce kárnì obvinìného zastává názor, ¾e je plnì v kompetenci oprávnìného udìlovat soudnímu exekutorovi pokyny o tom, zda má být exekuèní øízení vedeno i nadále èi nikoliv.
Navrhuje zpro¹tìní kárného obvinìní, pøípadnì vydání rozhodnutí, ¾e projednáním vìci byl naplnìn úèel kárného øízení.
Kárnì obvinìný soudní exekutor vyu¾il práva posledního slova, odkázal na argumentaci svého obhájce a uvedl, ¾e vytýkané skutky nepova¾uje za kárná provinìní pro nedostateènou intenzitu poru¹ení povinností.
Provedeným dokazováním bylo k jednání kárnì obvinìného uvedenému v kárné ¾alobì ze dne 5. 3. 2009 bez pochybností zji¹tìno, ¾e naøídil dne 7. 3. 2007 opìtovnou dra¾bu movitých vìcí, pøesto¾e v té dobì bylo vydáno pravomocné rozhodnutí soudu o vylouèení majetku z exekuce, které byl povinen respektovat. Kárnì obvinìný exekutor tuto skuteènost nezpochybnil, pouze nesouhlasil s právní kvalifikací tohoto jednání jako¾to kárného provinìní. Kárný senát v¹ak jeho obhajobì nepøisvìdèil.
Kárnì obvinìný odkázal na skuteènost, ¾e k pochybení do¹lo jednáním jeho zamìstnankynì, která do¹lé rozhodnutí soudu o vylouèení majetku z exekuce zalo¾ila do jiného exekuèního spisu. Dále namítl, ¾e se tak stalo i pøesto, ¾e dotyèná pracovnice byla pøi pøijetí do zamìstnání øádnì pro¹kolena a její èinnost byla kárnì obvinìným pravidelnì kontrolována. V takovém pøípadì nemù¾e být dle názoru kárnì obvinìného dovozováno jeho zavinìní za pøedmìtné pochybení. Kárný senát k této argumentaci zejména odkazuje na závìry uvedené opakovanì v rozhodnutích kárných senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, è. j. 11 Kse 29/2009-117, v nìm¾ k odpovìdnosti soudního exekutora v pøípadì pochybení jeho zamìstnance uvedl: Kárného provinìní záva¾ného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti obvinìného exekutora není relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Soudní exekutor nemá mo¾nost èinit ve¹keré úkony svého exekutorského úøadu osobnì, av¹ak za èinnost svých zamìstnancù odpovídá. [...] Je mo¾no konstatovat, ¾e se spí¹e jedná o zavinìní formou nevìdomé nedbalosti. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, i tato forma zavinìní postaèí k naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty kárného provinìní soudního exekutora. Lze uzavøít, ¾e k poru¹ení zákonem stanovené povinnosti v exekuèním øízení mù¾e velmi èasto dojít opomenutím ze strany exekutora èi jeho zamìstnance, a i pøes absenci úmyslu mù¾e mít takové pochybení záva¾né následky ve sféøe úèastníkù exekuèního øízení èi tøetích osob. Aktuálnì se kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøil k otázce povahy odpovìdnosti soudního exekutora v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, è. j. 13 Kseo 1/2011-109. Zde uvedl a podrobnì odùvodnil závìr, ¾e soudní exekutor odpovídá objektivnì za fungování celého jeho úøadu (viz bod 36 uvedeného rozhodnutí).
Kárný senát se neztoto¾nil ani s tvrzením kárnì obvinìného, ¾e v dobì, kdy k vytýkanému jednání do¹lo, nebyl jednoznaèný názor na úèinky rozhodnutí o vylouèení majetku z exekuce. V pøedmìtné vìci bylo výrokem pravomocného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 12 Co 420/2005-82, jednoznaènì stanoveno, ¾e provedení exekuèního øízení naøízené usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 6. 2003, è. j. 14 Nc 9393/2003-6, ve spojení s exekuèním pøíkazem ze dne 9. 12. 2003, è. j. 15 Ex 117/2003-14, prodejem movitých vìcí, se odkládá do pravomocného skonèení øízení vedených u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, 13 C 449/2004, 13 C 450/2004. Takto formulovaný výrok neponechává ¾ádné pochybnosti èi mo¾nosti výkladu o tom, jakým zpùsobem má být v citovaném exekuèním øízení postupováno. Pokud kárnì obvinìný exekutor vedl exekuèní øízení pod sp. zn. 15 Ex 117/2003, v nìm¾ byl vydán ve výroku zmínìný exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí, byl v nìm povinen respektovat pravomocné usnesení krajského soudu o odlo¾ení exekuce. K obhajobì kárnì obvinìného ohlednì pøípadné nejednoznaèné judikatury kárný senát uvádí, ¾e judikaturou se rozumí (zejména) soudní rozhodnutí týkající se sporného výkladu urèitého ustanovení zákona èi jiného právního pøedpisu. V daném pøípadì v¹ak nebyla povinnost odlo¾ení exekuce dána obecným ustanovením zákona, ale zcela konkrétním výrokem pravomocného rozhodnutí soudu, na jeho¾ obsah a vykonatelnost nemohl mít vliv jakýkoliv názor vyslovený soudem v odli¹ném øízení.
Kárnì obvinìnému exekutorovi nebylo mo¾no pøisvìdèit ani v tvrzení, ¾e toto pochybení nedosahuje intenzity kárného provinìní. Pokud tøetí osoba zahájí soudní øízení o vylouèení vìcí v jejím vlastnictví z exekuce, je nutno obecnì konstatovat, ¾e projevila vá¾ný zájem na tom, aby dotyèné pøedmìty nebyly v exekuèním øízení zcizeny a nebylo tak naru¹eno její vlastnické právo. Vyhoví-li soud takovému návrhu a jeho rozhodnutí se stane pravomocným, pak nelze jeho nerespektování oznaèit za bagatelní, bez vlivu na práva a povinnosti zúèastnìných osob. Dle názoru kárného senátu je poru¹ení povinnosti stanovené soudním rozhodnutím záva¾ným poru¹ením povinností soudního exekutora, a jak je uvedeno vý¹e, odpovìdnost za takové pochybení není podmínìná úmyslným zavinìním.
Navrhovatel dále kárnì obvinìnému vytkl nesprávný postup v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006. I v tomto pøípadì kárnì obvinìný exekutor nezpochybnil skutkový prùbìh vìci a neztoto¾nil se pouze s jeho právním hodnocením.
Dle názoru kárnì obvinìného nebylo prokázáno, ¾e by nedodr¾el lhùtu stanovenou ustanovením § 340 odst. 2 o. s. ø. k vyrozumìní povinných o realizaci vyklizení. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e z obsahu exekuèního spisu nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìný (èi jeho pracovníci) informovali povinné pøed provedením vyklizení dne 23. 4. 2007 jiným zpùsobem, ne¾li doruèením jim vyrozumìní po¹tou, a to zásilkou urèenou k doruèení do vlastních rukou. Povinným byl takto doruèován exekuèní pøíkaz na vyklizení bytu ze dne 11. 4. 2007 s tím, ¾e musí umo¾nit vstup do bytu za úèelem vyklizení, které bylo stanoveno na den 19. 4. 2007 v 8 hodin. Tato písemnost byla povinným zaslána obálkou TYP I (s èerveným pruhem), která byla v této dobì pou¾ívána pro doruèení do vlastních rukou. Obálky s touto písemností byly dne 13. 4. 2007 ulo¾eny na po¹tì, v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 o. s. ø. (ve znìní platném a úèinném v dobì doruèování), podle kterého se za den doruèení pova¾uje desátý den od ulo¾ení, tj. 23. 4. 2007 (pondìlí).
V exekuèním spisu vedeném kárnì obvinìným není ¾ádný záznam o pøípadném kontaktování povinných jiným zpùsobem. Mezi kopiemi listin zalo¾enými na konci exekuèního spisu byla kárným senátem nalezena listina nazvaná Výzva povinného ke splnìní povinnosti . Jedná se o pøedtisk vyplnìný ruènì údaji, dle kterých se povinní B. mají dostavit k úøednímu jednání do exekutorského úøadu kárnì obvinìného, pøípadnì volat na zde uvedená telefonní èísla. Dále je zde uvedena informace, ¾e dne 19. 4. 2007 bude provedeno vyklizení nemovitosti v souladu s exekuèním pøíkazem ze dne 11. 4. 2007. Na listinì není uvedeno, kdo zde vyplnil rukou vepsané údaje. Pøedtisk této listiny je tzv. nálepkou, rubová strana je opatøena snímatelnou fólií, po jejím¾ odstranìní lze listinu jednorázovì pøichytit k pevnému povrchu. U listiny nalezené ve spise v¹ak tato zadní ochranná fólie není odstranìna, a je tedy zøejmé, ¾e nebyla tímto zpùsobem nalepena na dveøe bytu, jak uvádìl kárnì obvinìný. Popsaná listina volnì zalo¾ená v exekuèním spisu neprokazuje v ¾ádném pøípadì tvrzení kárnì obvinìného exekutora, ¾e povinní byli o vyklizení bytu zamìstnanci jeho úøadu vyrozumìni je¹tì pøed 23. 4. 2007.
Dle obsahu exekuèního spisu lze tedy konstatovat, ¾e vyrozumìní o realizaci vyklizení bylo povinným doruèeno dne 23. 4. 2007, v tentý¾ den bylo vyklizení provedeno. Dle ustanovení § 340 odst. 2 o. s. ø. je soudní exekutor povinen vyrozumìt povinného nejménì pìt dnù pøedem, kdy bude vyklizení provedeno. Tato lhùta tedy v projednávané vìci nebyla zachována. Kárný senát se neztoto¾nil s tvrzením kárnì obvinìného, ¾e neposkytnutím uvedené lhùty nespáchal kárné provinìní, nebo» se nejedná o ¾ádný záva¾ný zásah do práv povinných. Vyklizení bytu je formou výkonu rozhodnutí, která velmi citelnì zasahuje soukromí i vlastnictví povinných, tj. základních práv zaruèených Listinou základních práv a svobod (viz èl. 7 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod). Tato práva mohou být omezena jen v pøípadech a zpùsobem stanovených zákonem. V pøípadì oprávnìného výkonu rozhodnutí se jedná o zásah pøedvídaný zákonem, v souladu s ním v¹ak musí být i jeho zpùsob provedení, co¾ v daném pøípadì nebylo dodr¾eno.
K námitkám navrhovatele týkajícím se nedostateèného obsahu a nále¾itostí protokolu sepsaného kárnì obvinìným o pøedání vyklizeného bytu dne 23. 4. 2007 kárný senát odkazuje na pomìrnì podrobnou úpravu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., ve znìní platném a úèinném ke dni provádìného úkonu. Podle tohoto ustanovení je exekutor povinen o ka¾dém úkonu provedeném v rámci exekuèní èinnosti sepsat protokol (tato povinnost se nevztahuje pouze na úkony uèinìné v písemné formì, pokud je listina zachycující takový úkon zalo¾ena v exekuèním spisu). Obligatorními nále¾itostmi protokolu jsou: a) oznaèení exekutorského úøadu a spisová znaèka; b) oznaèení oprávnìného a povinného; c) místo, èas a pøedmìt úkonu; d) jména a pøíjmení zamìstnancù exekutora, kteøí se zúèastnili úkonu, jména a pøíjmení pøítomných úèastníkù a jejich zástupcù a jména a pøíjmení dal¹ích osob, které byly pøi úkonu pøítomny, pokud bylo mo¾no zjistit jejich toto¾nost; e) struèné vylíèení prùbìhu úkonu, zejména obsah návrhù, které byly pøi nìm podány. Protokol musí být sepsán bezprostøednì po skonèení úkonu, pokud mo¾no je¹tì na místì úkonu. Protokol podepí¹e exekutor, dále pøítomní úèastníci, jejich pøítomní zástupci a ti, kteøí potvrzují pøíjem penìz nebo vìcí, a osoby pøibrané k úkonu. Protokol podepí¹í i ti, jejich¾ prohlá¹ení je nutno v protokolu uvést. Jestli¾e se pøítomný úèastník nebo jeho zástupce vzdálí pøed podpisem protokolu, poznamená se tato skuteènost v protokolu. Pokud nìkdo z tìch, kteøí by mìli protokol podepsat, podpis odmítne, poznamená se to v protokolu s uvedením dùvodù, pokud byly sdìleny. Výjimeènì mù¾e být protokol sepsán dodateènì podle poznámek uèinìných pøi úkonu. Takový protokol exekutor podepí¹e sám a v protokolu uvede dùvod, proè byl sepsán dodateènì. Takto nelze postupovat, má-li být protokolem osvìdèen pøíjem penìz nebo vìcí nebo má-li protokol podepsat osoba pøibraná k úkonu nebo ten, jeho¾ prohlá¹ení je tøeba v protokolu uvést.
Po porovnání vý¹e uvedených po¾adavkù s obsahem protokolu sepsaného kárnì obvinìným v pøedmìtné exekuèní vìci o pøedání vyklizeného bytu dne 23. 4. 2007 (è. l. 34 exekuèního spisu), lze pøisvìdèit navrhovateli, ¾e tento protokol neobsahuje zejména dostateènou identifikaci úèastníkù a dal¹ích osob pøítomných pøi úkonu. Je zde uvedeno, ¾e vyklizení bytu nebyli pøítomni Z. a L. B., co¾ nekoresponduje s vyjádøením kárnì obvinìného exekutora pøi jednání, kde uvedl, ¾e zde pøítomni byli. Naopak zde není zmínìna pøítomnost syna povinných, který, jak následnì vyplynulo z okolností, vyklizení pøítomen byl. V protokolu se neuvádí, ¾e by úkonu vyklizení bylo pøítomno více osob, z nich¾ nìkterá by odmítla prokázat k výzvì exekutora svoji toto¾nost. K popisu úkonu je zde uvedeno, ¾e movité vìci byly z bytu vyvezeny, osobní vìci byly ulo¾eny v su¹árnì domu H., B., nábytek byl pøevezen do skladu soudního exekutora. V závìru protokolu je uvedeno, ¾e byl sepsán v Praze dne 7. 5. 2007, z èeho¾ vyplývá, ¾e nebyl sepsán bezprostøednì po skonèení úkonu a na místì úkonu. Protokol není podepsaný soudním exekutorem, ani vykonavatelem, který je zde uveden jako osoba zodpovìdná za správnost vyhotovení. Vykonavatel je podepsán pouze v èásti, ve které potvrzuje, ¾e pøedal dne 27. 4. 2007 oprávnìné klíèe od bytu po výmìnì vlo¾ky od vstupních dveøí.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e protokol o vyklizení neobsahuje povinné nále¾itosti stanovené § 2 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. Kárný senát se neztoto¾nil s obhajobou kárnì obvinìného, ¾e pøípadné nepøesnosti a nedostatky nemìly vliv na zákonnost prùbìhu exekuèního øízení.
Dospìl k závìru, ¾e právì z dùvodu nedostateèného obsahu protokolu nelze ovìøit odùvodnìnost stí¾nosti syna povinných. V dùsledku poru¹ení citovaného ustanovení tedy není mo¾no vylouèit, zda v exekuèním øízení nedo¹lo k poru¹ení práv povinných èi tøetích osob, pøesnìji øeèeno, soudní exekutor má mo¾nost prokázat øádný prùbìh úkonu velmi ztí¾enou. Poru¹ení § 2 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. z dùvodù neuvedení potøebných nále¾itostí v protokolu a nedostateèného popisu provádìného úkonu ji¾ v minulosti kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za kárné provinìní (viz rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299).
Také tvrzení navrhovatele o neèinnosti kárnì obvinìného v období od sepsání protokolu o pøedání vyklizeného bytu (7. 5. 2007) do doby vyhotovení ¾ádosti o souèinnost (13. 8. 2008) a poté dále a¾ do zahájení kárného øízení odpovídá obsahu exekuèního spisu sp. zn. 15 Ex 259/2006. Naopak v porovnání s dokumenty zalo¾enými v tomto spisu nemù¾e obstát argumentace kárnì obvinìného, ¾e mezi 7. 5. 2007 a 13. 8. 2008 neèinil ¾ádné úkony k vymo¾ení penì¾itého dluhu povinných vùèi oprávnìné, nebo» nemìl k dispozici ¾ádné nové informace o pøípadném majetku povinných èi relevantní zmìnì jejich pomìrù. Ze spisu je patrné, ¾e u¾ dne 13. 4. 2007 obdr¾el kárnì obvinìný (na základì své pøedchozí ¾ádosti) odpovìdi ze V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny (pøípisy ze dne 11. 4. 2007 na è. l. 31), z nich¾ vyplývá, ¾e soudní exekutor ¾ádal o poskytnutí informací ohlednì povinných jako poji¹tìncù ZP, pøíp. sdìlení informací o jejich zamìstnavatelích. Z tìchto pøípisù vyplývá, ¾e Z. B. jako povinná 1/ by mìla být poji¹tìncem zdravotní poji¹»ovny s kódem 211 (tj. ZPMV) a ¾e L. B. jako povinný 2/ by mìl být poji¹tìncem zdravotní poji¹»ovny s kódem 201 (tj. VojZP). Nic tedy nebránilo tomu, aby se soudní exekutor ihned po obdr¾ení tìchto informací obrátil na tyto zdravotní poji¹»ovny, aby mu poskytly informace o pøípadných zamìstnavatelích (za úèelem pøípadného provedení exekuce srá¾kami ze mzdy). Pokud k tomuto pøistoupil a¾ dne 13. 8. 2008, nelze takovou prodlevu oznaèit jinak ne¾li bezdùvodnou neèinnost. Dále kárný senát pouze obecnì uvádí, ¾e soudní exekutor si musí být v jím vedeném exekuèním øízení vìdom své odpovìdnosti postupovat v souladu se zákony, vèetnì povinnosti dle ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu èinit i bez návrhu úkony smìøující k provedení exekuce. Na této povinnosti nic nemìní pøípadné pokyny oprávnìného, pokud by byly udìlovány v rozporu s touto zákonem stanovenou povinností. Soudní exekutor samozøejmì postupuje v souèinnosti s oprávnìným a zva¾uje jeho návrhy, pokud by v¹ak byly oprávnìným udìlovány pokyny contra legem, pak musí soudní exekutor v¾dy respektovat zákon. Ani pøípadnou neèinnost v øízení tedy nelze ze strany soudního exekutora odùvodnit bez dal¹ího udìlením pokynù oprávnìného (shodnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 11 Kse 23/2009).
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný exekutor se dopustil v¹ech jednání uvedených navrhovatelem v kárných ¾alobách ze dne 5. 3. 2009 a ze dne 22. 4. 2009, a tato jednání je nutno kvalifikovat jako záva¾ná poru¹ení povinností stavených exekuèním øádem ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu, tedy jako kárné provinìní.
Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Byl povinen vzít v úvahu, ¾e se jednalo o poru¹ení povinností soudního exekutora nìkolika rùznými skutky. Zohlednil v¹ak v jeho prospìch skuteènost, ¾e v pøípadì jednání ad 1) se jednalo o zavinìní jeho zamìstnankynì, které je mu pøièítáno z tohoto dùvodu pouze v podobì nevìdomé nedbalosti. U ¾ádného z pochybení nebyly zji¹tìny dùsledky v podobì zvlá¹» vysokých finanèních ¹kod èi jiných neodèinitelných zásahù na stranì úèastníkù. Kárný senát proto dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.

References: § 116
 § 116
 § 116
 § 27
 § 49
 § 340
 § 2
 § 341
 soud 
 § 342
 § 49
 § 340
 § 341
 § 342
 § 2
 § 116
 § 116
 § 341
 soud 
 § 340
 § 50
 § 340
 § 2
 § 2
 § 2
 § 46
 § 116
 § 116