Source: http://kraken.slv.cz/4As121/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:56:07+00:00

Document:
4As121/2013
4 As 121/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) T. V., b) nezl. T. D., c) nezl. T. Dz., v¹ichni zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2437/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) a c) proti výrokùm II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33,
Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, s e z r u ¹ u j í a vìc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2013, è. j. KRPP-88603-14/ÈJ-2013-030022, ¾alovaná podle § 121 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce a) na dobu 60 dnù od 29. 5. 2013 za úèelem pøedání do Polské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu. Poukázali na skuteènost, ¾e spoleènì se ¾alobcem a) byly do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìny i jeho nezletilé dìti-¾alobci b) a c), ¾alovaná v¹ak s nimi nejednala jako s úèastníky øízení, ani je tak v napadeném rozhodnutí neoznaèila, aèkoliv vydáním rozhodnutí bylo zasa¾eno i do jejich subjektivních práv. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, ¾alobu ¾alobce a) zamítl (výrok I.), ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní soud uvedl,
¾e ¾alobci b) a c) spoleènì se svou matkou A. D., nar. X, vedou u krajského soudu pod sp. zn. 17 A 31/2013 øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, jím¾ byla zaji¹tìna matka ¾alobcù b) a c). Pøedmìtná ¾aloba a ¾aloba v projednávané vìci jsou identické jak v rozsahu ¾alobní legitimace, tak v rozsahu ¾alobních bodù. Døíve zahájené øízení ve vìci sp. zn. 17 A 31/2013 dosud nebylo skonèeno, proto soud ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl z dùvodu litispendence podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud se dále zabýval ¾alobou ¾alobce a), kterou neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobci b) a c) (dále jen stì¾ovatelé ) namítali, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku litispendence. Øízení ve vìcech sp. zn. 17 A 31/2013 a 17 A 32/2013 nelze pova¾ovat za øízení o té¾e vìci , nebo» byla dána jen toto¾nost práva nebo povinnosti a toto¾nost úèastníkù øízení (stì¾ovatelù). Pøedmìtem øízení byla sice v obou øízeních zákonnost rozhodnutí ¾alované, nicménì jednalo se o dvì odli¹ná rozhodnutí vydaná pod rùznými èísly jednacími a v odli¹ný den. O toto¾nost pøedmìtu øízení, ani o toto¾nost øízení jako celku se proto podle stì¾ovatelù nejedná. Doplnili, ¾e ¾alovaná stì¾ovatele nepova¾ovala za úèastníky ¾ádného z øízení o zaji¹tìní jejich rodièù, proto se museli u krajského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní otce i matky. Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci krajský soud shledal, ¾e nastala pøeká¾ka litispendence, tedy situace, kdy u soudu ji¾ o té¾e vìci øízení probíhá. Litispendence je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího dosud probíhajícího øízení o té¾e vìci. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je klíèové urèit pøesný význam slovního spojení o té¾e vìci .
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e toto¾nost vìci je dána pøi souèasném splnìní základních znakù. Prvotní pøedpoklad tvoøí toto¾nost úèastníkù øízení. K nìmu musí pøistoupit toto¾nost pøedmìtu øízení, kterým je v pøípadì ¾aloby podle § 65 s. ø. s. soudní pøezkum urèitého konkrétního rozhodnutí správního orgánu (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60, www.nssoud.cz).
Tato podmínka nebyla v projednávané vìci splnìna, nebo» v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 17 A 31/2013 stì¾ovatelé ¾alobou napadli rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, kterým byla zaji¹tìna jejich matka, zatímco v øízení vedeném pod sp. zn. 17 A 32/2013 stì¾ovatelé brojili proti rozhodnutí ¾alované ze dne pokraèování 30. 5. 2013, è. j. KRPP-88603-14/ÈJ-2013-030022, jím¾ byl zaji¹tìn jejich otec. Ka¾dá ¾aloba tedy byla podána proti odli¹nému rozhodnutí ¾alované.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nebyla dána toto¾nost pøedmìtù øízení, ani toto¾nost ¾alobních petitù, nebo» stì¾ovatelé se v ka¾dém øízení domáhali zru¹ení jiného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neexistovala pøeká¾ka litispendence a krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu stì¾ovatelù odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il také výrok III. napadeného rozsudku (výrok o nákladech øízení), který byl na zru¹eném výroku závislý.
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. V dal¹ím øízení se tedy bude zabývat otázkou ¾alobní legitimace ¾alobcù b) a c) a posoudí, zda jsou zde dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., èi nikoliv.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a neopomene rovnì¾ vypoøádat náklady øízení o ¾alobì ¾alobce a), je¾ byla zamítnuta.

References: soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 110
 soud