Source: http://kraken.slv.cz/1Azs26/2004
Timestamp: 2018-01-19 05:39:11+00:00

Document:
1Azs26/2004
1 Azs 26/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce I. H., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5048/VL-07-08-TZ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2003, èj. 55 Az 200/2003-16,
®alobou (opravným prostøedkem) doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 12. 2002 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5048/VL-07-08-TZ-2002, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
Jeliko¾ Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 o opravném prostøedku nerozhodl, postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Brnì ¾alobu odmítl usnesením ze dne 30. 9. 2003, èj. 55 Az 200/2003-16, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 30. 10. 2003. Pøi doruèování usnesení se nepodaøilo ¾alobce zastihnout, aèkoli se v místì doruèení zdr¾oval. Dr¾itel po¹tovní licence proto pøistoupil k náhradnímu doruèení a písemnost ulo¾il dne 31. 10. 2003 na po¹tì, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl. ®alobce si zásilku nevyzvedl ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení; desátého dne od ulo¾ení, tj. dne 10. 11. 2003, tak nastala fikce doruèení. Dne 29. 12. 2003 se ¾alobce dostavil ke Krajskému soudu v Brnì, kde mu na jeho ¾ádost byl vydán stejnopis usnesení ze dne 30. 9. 2003.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 1. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl v ní, ¾e ji hodlá blí¾e zdùvodnit ve lhùtì ètrnácti dnù, a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tato ¾ádost se-s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti samotné-stala bezpøedmìtnou.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování napadeného rozsudku zasti¾en v místì, kde se zdr¾oval; jeliko¾ si pak zásilku nevyzvedl ani v desetidenní úlo¾ní lhùtì, nastala posledním dnem této lhùty, tj. dnem 10. 11. 2003, zákonná fikce doruèení podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Následujícího dne, tj. v úterý 11. 11. 2003, tak poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila uplynutím dne, který se oznaèením shoduje s dnem urèujícím poèátek lhùty, tj. v úterý 25. 11. 2003. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì a¾ dne 7. 1. 2004, a tedy zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Soud dodává, ¾e náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná stì¾ovateli a obsahující napadené rozhodnutí krajského soudu) tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾né lhùty zaèínají bì¾et procesní lhùty-ve stì¾ovatelovì pøípadì dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Je lhostejné, zda stì¾ovatel kdykoli pozdìji rozhodnutí pøevezme-jak se stalo v projednávaném pøípadì-nebo» na bìh ji¾ zapoèaté lhùty to nemá vliv.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 § 106
 § 46
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120

Soud