Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof500220144-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-05-23 03:39:48+00:00

Document:
Köf.5.002/2014/4. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.002/2014/4. számú határozat
Köf.5002/2014/4.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budapest Környéki Törvényszék (1146 Budapest, Thököly út 97-101.) indítványozónak Budaörs Város Önkormányzata (2040 Budaörs, Szabadság út 134.) ellen helyi önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban a Budapest Környéki Törvényszék 25.P.22.839/2013/12. számú indítványa folytán – az alulírott napon - meghozta a következő
1.Az alapügy felperese keresetet terjesztett elő I.r., valamint II.r. alperessel szemben az indítványozó Budapest Környéki Törvényszék előtt. Kereseti kérelme a felperes, valamint az I.r. alperes közös tulajdonában álló budaörsi 9339 hrsz. alatti ingatlan árverés útján történő értékesítésére irányult.
Az alapügy I.r. és II.r. alperese indítványozta, hogy a Budapest Környéki Törvényszék a per tárgyalásának felfüggesztése mellett kezdeményezze a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását Budaörs Város Önkormányzat Képviselő Testületének a MERENGŐ UTCA KÖRNYÉKE Településrendezési Terve III. Szabályozási Szakasz Szabályozási Terv és Helyi Építési Szabályzatról szóló 44/2000. (XII.01.) önkormányzati rendelete felülvizsgálata iránt.
2. Az eljáró bíró – az alperesek kérésére – a per tárgyalását felfüggesztette és kezdeményezte a Kúria eljárását önkormányzati rendelet felülvizsgálata iránt. A bírói indítvány az Önkormányzati Tanács által vizsgálandó önkormányzati rendeletet nem jelölte meg, továbbá indokolást egyáltalán nem tartalmazott.
3. Az Önkormányzati Tanács eljárását a bíróságok szervezetéről és igazgatásról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) IV. Fejezet 15. pontja szabályozza. A 48. § (3) bekezdése értelmében „[h]a a bírónak az előtte folyamatban lévő egyedi ügy elbírálása során önkormányzati rendelet olyan rendelkezését kell alkalmaznia, amelynek más jogszabályba ütközését észleli - a bírósági eljárás felfüggesztése mellett - kezdeményezi az önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárást a helyi önkormányzattal szemben.” A bírói indítvány formai és tartalmi kellékeit a 48. § (4) bekezdése tartalmazza. A 48. § (4) bekezdés szerint az indítványnak tartalmaznia kell
A kellékhiányos bírói kezdeményezés az Önkormányzati Tanács előtti eljárást gátló körülmény, amely – érdemi elbírálás nélkül – a kezdeményezés elutasítására [Bszi. 51. § (1) bekezdés c) pont], illetve az eljárás megszüntetésére vezet [Bszi. 51. § (2) bekezdés b) pont].
4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. hivatkozott rendelkezései értelmében normakontroll tevékenységet végez. Az Önkormányzati Tanács a perben alkalmazandó jogszabály alkalmazhatóságáról dönt.
5. A bíró az Alaptörvény 26. § (1) bekezdése szerint az alkotmányos/törvényes jogszabályoknak alárendelten folytatja ítélkező tevékenységét. Az Alaptörvény ezen rendelkezése azt a kötelezettséget is jelenti, hogy a bíró a perbe vitt jogokról a jogrendszerbe illeszkedő – az alaptörvénynek megfelelő - jogszabályok/önkormányzati rendeletek alapján dönthet csupán. A bíró kötelezettsége az, hogy az alkalmazandó jogszabály perbeli alkalmazhatóságáról – kétség esetén – meggyőződjön. Ezért a bírói kezdeményezés intézményének alkalmazása a bírói meggyőződés függvénye, következésképpen az nem a peres fél jogérvényesítésének, hanem a bírónak az eljárásjogi eszköze.
6. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban:Pp.) 155/C. § (1) bekezdése értelmében a bíró hivatalból, de a fél indítványa alapján is kezdeményezheti a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtti eljárást. Az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének megállapítása — az alkotmánybírósági eljárás és az Európai Unió Bírósága előtt kezdeményezhető eljárás mellett és azokkal egyezően kezelt — 2012. január 1. napjától újabb felfüggesztési ok a Pp. 155/C. § (3) bekezdése értelmében. A Pp. szerint a peres fél indítványáról a bíró köteles dönteni. Ugyanakkor sem az indítványnak helyt adó, sem az azt elutasító végzés ellen nincs helye önálló fellebbezésnek [Pp. 155/C. § (3) bekezdés]. A jogintézmény alkalmazásához rendelt eljárási szabályok is azt tükrözik tehát, hogy az alkalmazandó jogszabály törvényességével kapcsolatos aggály tisztázása a jogvitát eldöntő bíró „szuverenitása” körébe tartozik, azaz a bíró egyedi ügy eldöntésében megnyilvánuló függetlenségének a része.
7.Jelen esetben a bírói indítvány indokolást egyáltalán nem, pusztán annyit tartalmaz, hogy alperesek kérelmére kezdeményezi a Kúria eljárását önkormányzati rendelet felülvizsgálata iránt. Nem jelöli meg azonban, hogy mely önkormányzati rendelet felülvizsgálatát indítványozza, és nem adja elő azt sem, hogy a rendelet álláspontja szerint mely jogszabállyal és milyen okból ellentétes. Ebből következően nem felel meg a Bszi 48. § (4) bekezdésében rögzített formai és tartalmi elvárásoknak.
8. A kifejtettek értelmében és figyelemmel a Bszi. 51. § (1) bekezdés c) pontjára és (2) bekezdés b) pontjára is, a Kúria Önkormányzati Tanácsa az eljárást megszüntette.
9. Az Önkormányzati Tanács eljárása során a Bszi. 46. §-a szerint nincs helye a Pp. alapján hiánypótlásnak. Ugyanakkor az eljárást megszüntető jelen végzés nem teremt „res iudicata”-t. Ezért a bíró újból előterjeszthet a Bszi. 48. § (4) bekezdésnek megfelelő indítványt az adott ügyben.
10. Az Önkormányzati Tanács döntését a Bszi. 49. § első mondata alapján végzésként hozta meg, amellyel szemben a jogorvoslatot a 49. § második mondata zárja ki.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria