Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2007
Timestamp: 2018-07-19 06:03:47+00:00

Document:
8As31/2007
8 As 31/2007-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) P. W., b) Mgr. J. K., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Petrská 1136/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, a osoby zúèastnìné na øízení: J. D., zastoupená Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opatovnická 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/O-2357/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému a osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Prahy 5 ze dne 19. 8. 2004, èj. Výs. Ko¹. 771-3448/04 Na-R byla povolena zmìna stavby a stavební úpravy rodinného domu è.p. 771, k. ú. Ko¹íøe v ul. N. 11 a stavby pøípojky vody a spla¹kové kanalizace v ul. N., a to k ¾ádosti stavebníkù P. W. a Mgr. J. K. Rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 6. 2005, èj. MHMP-169907/2004/OST/Mk/Zm/K¹ bylo podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ) zru¹eno toto rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004. Rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/O-2357/05 bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 bylo potvrzeno.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106, zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud nejprve posuzoval, zda bylo stavební povolení vydáno v rozporu se zákonem a zda se jedná o takové poru¹ení zákona, které ve svém dùsledku znamená poru¹ení práv jiných subjektù èi poru¹ení veøejného zájmu, a zda práva zalo¾ená tímto stavebním povolením byla nabyta v dobré víøe. Soud shrnul záva¾né vady, které vytkl stavebnímu povolení Magistrát hl. m. Prahy v rozhodnutí ze dne
23. 6. 2005, a které ¾alobci ¾alobou nezpochybnili. ®ádost stavebníkù neobsahovala v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti; výrok rozhodnutí byl neurèitý; bylo upu¹tìno do ústního jednání, ani¾ byla dodr¾ena patnáctidenní lhùta pro vyjádøení; oznámení o zahájení øízení nebylo zasláno úèastníku øízení TSK hl. m. Prahy jako osobì vykonávající vlastnická práva k pozemku, na nìm¾ mají být umístìny pøípojky vody a kanalizace; stavebním úøadem byl nesprávnì vymezen okruh úèastníkù øízení a byla tak odòata mo¾nost úèastnit se øízení vlastníkùm sousedních nemovitostí, Mìstské èásti Prahy 5 a hl. m. Praha jako zákonným úèastníkùm územního øízení.
K námitce ¾alobcù, ¾e se nejedná o novou stavbu, nýbr¾ o rekonstrukci rodinného domu zachovávající vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení pùvodní stavby mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení ¾alobcù je v rozporu s obsahem správního i soudního spisu. Je zøejmé, ¾e stavebníci pùvodní stavbu prakticky odstranili a na místo ní postavili stavbu novou, pøièem¾ z pùvodní stavby zachovali pouze základy a obvodovou konstrukci pøiléhající ke svahu. Tvrzení ¾alobcù, ¾e rekonstrukce rodinného domu nepøesahuje pùdorysné ohranièení pùvodní stavby je v rozporu s údaji obsa¾enými ve stavební dokumentaci a s údaji katastrální mapy, nebo» zatímco pùvodní pùdorys stavby byl 129 m2, navrhovaná stavba má pùdorys 147 m2. Podle soudu je tak správný závìr napadeného správního rozhodnutí, ¾e v daném pøípadì bylo tøeba vést územního øízení dle ustanovení stavebního zákona. ®alobcùm musela být záva¾nost této skuteènosti známa, a v ¾alobì sami uvádí eventualitu, ¾e i kdyby rekonstrukce rodinného domu èásteènì pøesahoval pùdorysné ohranièení pùvodní stavby, nemohla by být hodnocena jako stavba nová, ale jako stavební úprava stávající stavby uskuteènìná s pøístavbou a v takovém pøípadì by pak dle ¾alobcù bylo tøeba vydat územní rozhodnutí pouze pro tu èást domu, která by byla pøístavbou. Soud konstatoval, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené nelze tuto námitku ¾alobcù akceptovat, nebo» pøedmìtem územního, posléze stavebního øízení mù¾e být v daném pøípadì pouze celá nová stavba , nikoli jen její èásti, které ¾alobci oznaèili za pøístavbu , pøièem¾ nelze hovoøit o pøístavbì, do¹lo-li k demolici pùvodního objektu.
Ohlednì ¾alovaným vytýkanému nepøedlo¾ení úplné dokumentace, proti nìmu¾ ¾alobci brojili, soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu lze konstatovat, ¾e stavební úøad ve vztahu k pøedlo¾ené dokumentaci ovìøil pouze její èást, nikoliv v¹ak øezy, ze kterých by byla patrna vý¹ka stavby, okótování stavby a odstupové vzdálenosti stavby od okolních staveb a hranic pozemkù a situaèní výkresy stavby vodovodních a kanalizaèních pøípojek. Soud ve shodì s napadeným rozhodnutím uzavøel, ¾e projektová dokumentace, jen¾ byla stavebním úøadem ovìøena a tudí¾ ji tento správní orgán uèinil podkladem pro své rozhodnutí, není úplná a neobsahuje ani v¹echny údaje, které by stavební dokumentace obsahovat mìla (napø. situaèní výkres è. B 01 neobsahuje èísla v¹ech sousedních parcel a è. c 01, na nì¾ ¾alobci poukazují, nebyly stavebním úøadem ovìøeny).
K námitce, ¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo dostateènì s odvolací námitkou, ¾e rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení dne 14. 1. 2005, mìstský soud odkázal na napadené rozhodnutí, v nìm¾ se na str. 9 s touto námitkou odvolací orgán zabýval a objasnil dostaèujícím zpùsobem, ¾e magistrát vycházel v daném pøípadì z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání stavebního povolení.
Ohlednì námitek o ochranì nabytí práv ¾alobcù v dobré víøe mìstský soud uvedl, ¾e volba mezi nedotknutelností nabytých práv a mo¾ností zru¹ení pravomocných rozhodnutí, kterými byla tato práva nabyta a tedy následný zásah do tìchto práv èi omezení, je vìcí volné úvahy správního orgánu, kdy soud zkoumá, které skuteènosti pova¾oval správní orgán pro volbu za rozhodující, jakým zpùsobem je zji¹»oval, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom øídil, a zda jeho úvaha neporu¹uje pravidla logického uva¾ování. Specifikem dané vìci podle soudu je, ¾e pøedmìtné stavební povolení trpí velkou èetností i podstatných vad, z nich¾ nìkteré byly úèastníky odstranitelné, av¹ak stavební úøad se o jejich odstranìní nepokusil, co¾ bylo ¾alovaným správnì vytýkáno. U nìkterých vad stavební úøad pak pochybil vycházejíc z podkladù pøedlo¾ených stavebníky. Výsledkem jeho rozhodovací èinnosti bylo rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem a které ve svém dùsledku poru¹uje práva vlastníkù sousedních nemovitostí a veøejný zájem. Soud se v rozhodnutí dále podrobnì vìnoval jednotlivým aspektùm tohoto rozhodnutí a uvedl, ¾e vzal zøetel zejména na skuteènost, ¾e stavebním povolením byla poru¹ena práva vlastníkù sousedních nemovitostí a to v takové míøe, ¾e jim zabránila v realizaci ochrany jejich práv. Nepochybnì je výluènou povinností a odpovìdností správního orgánu stanovit okruh úèastníkù a posoudit návrh podaný úèastníkem øízení z hlediska v¹ech potøebných nále¾itostí stanovených právními pøedpisy pro dané øízení, av¹ak souèasnì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e právì ¾alobci pøedlo¾ili stavebnímu úøadu takovou dokumentaci, z ní¾ magistrát zcela logicky dovodil, ¾e si museli být vìdomi toho, ¾e v daném pøípadì vznikne na místì pùvodní stavby stavba zcela nová , by» sna¾ící se zachovat vzhled stavby pøedcházející. Pro dobrou víru ¾alobcù nesvìdèí stav, kdy ji¾ v dokumentaci je poèítáno s odstranìním stavby stávající stavby a¾ do základù a postavením stavby nové, pøitom je ¾ádáno o rekonstrukci a realizováno povolení ke zmìnì stavby a stavebním úpravám .
K závìreèné námitce, v ní¾ ¾alobci vytýkají ¾alovanému, ¾e se napadeným rozhodnutím ocitli v neøe¹itelné situaci, kdy nemohou u¾ívat dokonèenou stavbu, soud uvedl, ¾e shledává poukaz ¾alovaného na ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební øádu (dále té¾ stavební zákon ) za zcela odpovídající dané vìci, by» si je vìdom ne zcela jednotné judikatury øe¹ící tuto otázku. Situace, kdy ji¾ byla realizována stavba na základì pravomocného stavebního povolení, které bylo následnì zru¹eno, není zákonem výslovnì upravena.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku, nebo» dùvody tohoto rozhodnutí jsou nedostateèné a nesrozumitelné.
Stì¾ovatelé v první øadì vytýkají soudu, ¾e se nevyjádøil srozumitelnì k tomu, zda pøedmìtné stavební povolení bylo èi nebylo vydáno v rozporu se zákonem. Konstatování soudu, ¾e urèitá skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci opakovanì v øízení argumentovali, ¾e pøedmìtné stavební povolení nebylo vydáno v rozporu se zákonem, je vyjádøení soudu k tomuto bodu ¾aloby nedostateèné, nesrozumitelné a nejde z nìj dovodit, jak soud skuteènost, je¾ má podstatný význam pro jeho celkové rozhodnutí ve vìci, posoudil.
Dále (dle stì¾ovatelù) soud nesprávným zpùsobem vìcnì zvá¾il skuteènost, zda se v pøípadì stavby jednalo o rekonstrukci stavby pùvodní nebo o stavbu novou a nesprávnì pak hodnotil i navazující právní otázku o druhu pøedmìtné stavby.
Jako zcela nesrozumitelný a tudí¾ nezákonný se stì¾ovatelùm jeví závìr soudu ohlednì pøedlo¾ení stavební dokumentace, kdy namítají, ¾e soud sám uvádí, ¾e nedostateèná byla jen ta dokumentace, která byla stavebním úøadem ovìøena a nelze jim vyèítat, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad neovìøil stavební dokumentaci v celém jejím rozsahu a není mo¾né podle jejich názoru bez dùkazù dovodit, ¾e ¾alobci nepøedlo¾ili celou potøebnou dokumentaci vèas.
Nesouhlasí té¾ se závìrem soudu ohlednì jejich ¾alobní námitky, ¾e rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení dne
14. 1. 2005. Soud tuto námitku oznaèil za nedùvodnou s tím, ¾e magistrát vycházel z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání stavebního povolení a nezru¹il toto rozhodnutí proto, ¾e by se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti.
K posouzení dobré víry ¾alobcù soud dle jejich názoru zcela pominul podstatu této námitky a sice, ¾e pøíslu¹né správní orgány nedostateènì odùvodòovaly napadené rozhodnutí z hlediska práv nabytých ¾alobci v dobré víøe, tj. z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrno, které skuteènosti byly pova¾ovány za rozhodující pro volbu mezi mo¾nostmi øe¹ení, nebyly srovnávány jejich dùsledky, nebylo jasné, jakým zpùsobem byly rùzné mo¾nosti zji¹»ovány, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom správní orgány øídily a zda jejich úvaha neporu¹uje pravidla logického usuzování. Dle názoru ¾alobcù není soud oprávnìn nahrazovat toto nedostateèné odùvodnìní správních orgánù svým vlastním odùvodnìním, takový postup je zjevnì nezákonný.
Poslední námitka se týkala aplikace analogie ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Soud dle stì¾ovatelù zcela pominul jimi citovaný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005, co¾ vede k nezákonnosti napadeného rozsudku a té¾ k nepøezkoumatelnosti, nebo» soud nevìnoval této námitce v odùvodnìní rozsudku ani zmínku.
Stì¾ovatelé proto s ohledem na vý¹e uvedené navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadený rozsudek zru¹í a vìc vrátí Mìstskému soudu v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výroky napadeného rozhodnutí i s jeho odùvodnìním, a domnívá se, ¾e na danou vìc nelze uplatnit ¾ádný z odvolacích dùvodù uvedených ¾alobci v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný odmítá názor stì¾ovatelù, ¾e z odùvodnìní nelze usoudit, jakým zpùsobem soud otázku zákonnosti pøedmìtného stavebního povolení posuzoval, naopak se domnívá, ¾e z obsahu celého napadeného rozhodnutí vyplývají podstatné vady stavebního povolení spoèívající v rozporu se zákonem. Zpùsob, jakým byla otázka soudem posouzena, je jednoznaèný a námitky stì¾ovatelù vycházejí z izolovaného a úèelového rozboru jednotlivých èástí napadeného rozhodnutí. Námitka ¾alobcù, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil otázku, zda se jedná o rekonstrukci èi stavbu novou, je podle ¾alovaného zcela nedùvodná, nebo» soud dospìl k závìru, který koresponduje s obsahem správního spisu a správnì konstatuje, ¾e se jedná o stavbu novou, do ní¾ byly toliko zakomponovány prvky pùvodní jinak z podstatné èásti odstranìné stavby, pøièem¾ tyto své závìry obsa¾nì odùvodnil. Nesporné je také, ¾e pùdorysné ohranièení pùvodní stavby nová stavba pøesáhla, co¾ lze podle názoru ¾alovaného dovodit rovnì¾ z tvrzení ¾alobcù, ¾e stavební úpravu je nutno hodnotit z toho hlediska, zda je zachována pùdorysná dispozice pùvodní stavby . Ve vztahu k rozsahu projektové dokumentace pak nelze dovozovat, ¾e by snad soud jakkoli pøipou¹tìl, ¾e pøíslu¹ná spisová dokumentace musí nezbytnì obsahovat dokumentaci v celém rozsahu, naopak, soud dle ¾alobce zcela správnì vycházel z ovìøených èástí projektové dokumentace. Pokud jde o otázku aplikace analogie v rámci správního øízení, má ¾alovaný za to, ¾e se soud podrobnì s touto otázku vypoøádal, a to i z hlediska ústavních aspektù.
Stì¾ovatelé doplnili kasaèní stí¾nost podáním ze dne 31. 7. 2007, kde uvedli, ¾e se dozvìdìli nové skuteènosti ohlednì nezákonnosti pøístavby k domu paní J. D. a poté pøípisem ze dne 7. 3. 2008, v nìm¾ na podporu svých tvrzení uvedených v kasaèní stí¾nosti a pøedchozího doplnìní pøilo¾ili rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 7. 11. 2007, èj. S-MHMP 233201/2007/OST/So/Pe, ve vìci umístìní nástavby rodinného domu è.p. 770 v k.ú. Ko¹íøe, N. 13, P., z jeho¾ odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e nástavba pøedmìtného domu, který je ve vlastnictví paní J. D:, je stavbou provedenou bez stavebního povolení. Na základì tohoto rozhodnutí zahájil odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 øízení o odstranìní nepovolené pøístavby pøedmìtného domu.
Dne 29. 1. 2008 bylo doruèeno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, paní J. D., v nìm¾ uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e poru¹ení zákonnosti vydaným rozhodnutím stavebního úøadu je takové intenzity ve vztahu k poru¹ení práv vlastníkù sousedních nemovitostí a ve vztahu nutnosti zkoumání veøejného zájmu, ¾e na dobrou víru navrhovatelù nelze usoudit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelùm v námitce, ¾e èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ¾e opomenutí nìkterých vlastníkù sousedních nemovitostí jako úèastníkù územního a stavebního øízení znamená poru¹ení základních pravidel správního øízení a stavebního zákona a je podstatnou vadou øízení, který mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé , je nesrozumitelné, nebo» takovéto vyjádøení je nedostateèné a nelze z nìj usuzovat, jaký závìr soud o této otázce uèinil. Tato formulace je uvedena v rozsudku v èásti odùvodnìní, kde soud vypoèítává vady vytýkané stavebnímu povolení rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy a nerozporované stì¾ovateli, z nich¾ poslední je právì nesprávnì vymezený okruh úèastníkù øízení. Soud uvedl toto konstatování proto, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení a v souvislosti s ostatními je rozhodná pro posouzení nezákonnosti rozhodnutí stavebního úøadu.
Ve sporu o tom, zda se v tomto pøípadì jedná o stavbu novou, nebo», jak uvádí stì¾ovatelé, pøi rekonstrukci pøedmìtného rodinného domu nedo¹lo k úplné destrukci obvodových zdí pùvodní stavby , se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù stavby pùvodní nelze hodnotit jako stavební úpravu. Tentý¾ názor zaujal Mìstský soud v Praze ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, èj. 9 Ca 257/2004-48, kde vyslovil, ¾e pøi ubourání pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a následné realizaci nové stavby s vyu¾itím zbylých èástí stavby pùvodní nelze hovoøit o tom, ¾e pùvodní stavba byla zachována (§ 55 odst. 2 stavebního zákona); jedná se o zhotovení nové stavby, do ní¾ byly toliko zakomponovány zachované prvky pùvodní, jinak z valné èásti odstranìné stavby.
K související námitce, ¾e se soud nevyrovnal s argumentem ¾alobcù, ¾e smyslem stavebního zákona, který umo¾òuje, aby stavebník mohl provádìt stavební úpravy bez územního rozhodnutí, je to, aby v pøípadì, kdy je zachována dispozice pùvodní stavby, mìl stavebník stavbu usnadnìnou. S touto èástí námitky se soud sice nevypoøádal výslovnì, z celkového posouzení v¹ak jasnì vyplývá stanovisko soudu k této dílèí námitce. K tomu je mo¾no poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, ve kterém bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Stì¾ovatelùm se jako nesrozumitelný a tudí¾ nezákonný jeví závìr mìstského soudu ohlednì pøedlo¾ení stavební dokumentace, v nìm¾ soud uvedl, ¾e nedostateèná byl jen ta dokumentace, jen¾ byla stavebním úøadem ovìøena a pøitom pøipustil, ¾e ve spise je potøebná dokumentace v celém po¾adovaném rozsahu. Takováto interpretace ale vyvìrá z vytr¾ení této vìty z celkového kontextu odùvodnìní a nerespektování soudem avizované návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného a tudí¾ je nedùvodná. V projektové dokumentaci, která byla pøedlo¾ena stavebnímu úøadu, chybí nále¾itosti specifikované v rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. na stranì 2 a 3. Jak vyplynulo ze správního spisu, pochybení stavebního úøadu lze spatøovat jak v pouze èásteèném ovìøení pøedlo¾ené dokumentace, tak také v tom, ¾e se nepokusil napravit nedostatky (chybìjící èásti dokumentace), tedy nevyzval stavebníky k doplnìní.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou ohlednì skuteènosti, ¾e rozhodnutí magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení ze dne 14.1.2005 Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se ztoto¾òuje s odkazem mìstského soudu na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ mìstský soud citoval pouze èásteènì na ¹kodu srozumitelnosti vyjádøení k této námitce. ®alovaný uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí k této námitce, ¾e Magistrát pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí a nezru¹il rozhodnutí stavebního úøadu proto, ¾e by se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, nebo» ¾ádným rozhodným zmìnám nedo¹lo v tom smyslu, ¾e rozhodnutí bylo zru¹eno vzhledem v rozhodnutí konkrétnì uvedeným vadám a proto¾e nebyl do øízení pøizván úèastník, který na to mìl nárok, nikoliv na základì pozdìji zji¹tìných skuteèností pøi místním ¹etøení.
Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelù, ¾e nebyla vìnována ze strany jak ¾alovaného, tak soudu, dostateèná pozornost tomu, jak mohou být dotèena práva stì¾ovatelù nabytá v dobré víøe. Zdùvodnìní odmítnutí této ¾alobní námitky v rozhodnutí soudu oznaèují stì¾ovatelé za spekulativní a nedostateèné, pøedev¹ím pak soudu vytýkají, ¾e pominul podstatu námitky, tedy ¾e pøíslu¹né správní orgány nedostateènì odùvodòovaly zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí z hlediska práv nabytých ¾alobci v dobré víøe, tedy nebylo z jejich rozhodnutí patrno, které skuteènosti byly pova¾ovány za rozhodující pro volbu mezi naznaèenými prostøedky a nebyly srovnávány jejich dùsledky. Toto nedostateèné odùvodnìní soud není dle stì¾ovatelù oprávnìn nahrazovat odùvodnìním vlastním. S poslednì uvedeným názorem se v obecné rovinì nelze ne¾ ztoto¾nit, nicménì k tomuto v napadeném rozhodnutí nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z napadeného rozsudku je seznatelné, které skuteènosti jsou pova¾ovány za rozhodující a z jakých dùvodù a byl této ¾alobní námitce vìnován dostateèný prostor v odùvodnìní. Nelze se také ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e stavební povolení bylo zru¹eno na základì pouhého odkazu na velkou míru nezákonnosti, jednotlivé dùvody rozebral jak prvostupòový správní orgán, tak ¾alovaný a rovnì¾ i soud, který jednotlivé vady znovu specifikoval.
Zru¹ení rozhodnutí v rámci výkonu dozorèí èinnosti (v tomto pøípadì dle § 65 správního øádu) nemù¾e být samoúèelné. Proto správní orgán musí v¾dy nále¾itì posoudit, zda v dal¹ím øízení a v novém rozhodnutí mù¾e dojít v rámci mo¾ností (se zøetelem na pøíp. zmìnìnou situaci) k nápravì, tedy k odstranìní vytýkané nezákonnosti. I k tomu se vyjádøil ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí s tím, ¾e je mo¾no dále postupovat za pou¾ití analogie § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Dle názoru stì¾ovatelù mìstský soud pøi vyjádøení se k aplikovatelnosti této analogie zcela pominul jimi citovaný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 a nevìnoval mu jedinou zmínku. Z argumentace soudu ohlednì této otázky je zøejmé, ¾e aèkoliv se soud o tomto nálezu výslovnì nezmínil, je si judikatury (a její nejednotnosti) vìdom, stejnì jako si je vìdom nutnosti nastalou situaci stì¾ovatelù øe¹it. ®alovaný se k nálezu vyjádøil výslovnì a soud se s jeho odùvodnìním ztoto¾nil zcela v souladu se závìrem, dle nìho¾ pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení. (z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp.zn. Pl ÚS 21/04).
V tomto pøípadì, kdy je tøeba nastalou právní situaci vyøe¹it a tím dbát na právní jistotu úèastníkù, je pou¾ití analogie v rámci speciálního zákona ve prospìch ¾adatelù a také je zárukou, ¾e nenastane právní vakuum, kdy nebude jasné, jak mají stì¾ovatelé postupovat dále. I pøes nespornì zobecnitelný závìr Ústavního soudu je nutné pøihlédnout ke konkrétní kauze øe¹ené v nálezu-jednalo o zcela kusou právní úpravu prohlá¹ení vìci za kulturní památku, která vyluèovala podpùrné pou¾ití správního øádu. V tomto pøípadì v¹ak speciální (stavební) zákon obsahuje celistvou procesní úpravu a neupravuje-li pouze konkrétní situaci nastalou v pøípadì stì¾ovatelù, je nejsprávnìj¹í øe¹it ji pomocí analogie v rámci stavebního zákona, tedy analogie podle § 88 odst. 1 písm. b), které je svou povahou nejbli¾¹í.
Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 27. 4. 1999 ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 193/97 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zru¹ení pùvodního pravomocného rozhodnutí o povolení stavby, podle nìho¾ byla stavba ji¾ zcela nebo zèásti realizována, je nutno pøi znovuprojednání povolení stavby postupoval analogicky podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který je svou povahu nejbli¾¹í. Ani v této (nyní projednávané) vìci nedospìl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by bylo tøeba vycházet z odli¹ného právního názoru.
Koneènì je tøeba souhlasit i se závìrem mìstského soudu, ¾e pøed vydáním stavebního povolení stì¾ovatelùm, mìlo by být zji¹tìno, zda sousední stavba, èi její pøístavba byla provedena v souladu se stavebním povolením.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Dùvody pro pøiznání náhrady osobì zúèastnìné na øízení dle § 60 odst. 5 s. ø. s. nejsou dány.

References: soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60