Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:51:34+00:00

Document:
7As54/2009
è. j. 7 As 54/2009-63
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II., Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/945/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 28. 3. 2008 na programu ÈT 2 odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Klasik Color, mutace 16), které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na to, ¾e obìma úèastníkùm øízení je dobøe znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, 7 As 75/2005-57, v nìm¾ je øe¹ena otázka, jakým zpùsobem mù¾e vypadat sponzorský vzkaz. Podstatnou èást tohoto rozsudku mìstský soud ocitoval a k tomu uvedl, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz zkoumal a hodnotil jako celek a shledal dùvodnými ¾alobní námitky vytýkající stì¾ovatelce, ¾e na pøedmìtný spot nelze nahlí¾et jako na reklamu. Jeho obsahem je prezentace obchodní firmy sponzora poøadu, jeho konkrétního výrobku-interiérových barev, jako¾ i sloganu, který je zároveò slovní ochrannou známkou sponzora. V¹echny tyto prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu a v ¾ádném pøípadì nelze konstatovat, ¾e by jejich u¾itím byl divák pøesvìdèován èi vybízen k nákupu konkrétního produktu. V dané vìci je podstatné, ¾e spot nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává jej s jinými výrobky tého¾ druhu a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh. Nutno sice pøipustit, ¾e spot vzhledem ke zpùsobu svého zpracování skuteènì vykazuje urèitou dynamiku plynoucí z rychlého støídání nìkolika fotografií znázoròujících výraznì barevné objekty èi z energického hudebního doprovodu, ale tato dynamika slou¾í výluènì k upoutání pozornosti diváka na sponzorský vzkaz a jeho obsah, nikoliv k podpoøe nákupu konkrétního výrobku sponzora poøadu. Je tomu tak právì z dùvodu absence jakýchkoliv nepøípustných prvkù, jimi¾ by byl divák vybízen k nákupu konkrétního produktu sponzora poøadu. Slogan u¾itý v pøedmìtném spotu je zapsanou ochrannou známkou sponzora poøadu a ji¾ z tohoto dùvodu mù¾e být pøedmìtem propagace v oznaèení sponzora. Mìstský soud navíc, na rozdíl od stì¾ovatelky, nepova¾oval u¾ití tohoto sloganu ve spojení s propagovanými výrobky za podbízivé. Hranice mezi sponzorským vzkazem a reklamou je v øadì pøípadù obtí¾nì posti¾itelná. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Sporný spot vedle obchodní firmy sponzora poøadu a jeho ochranné známky v podobì sloganu propaguje té¾ konkrétní výrobek sponzora. Èiní tak zpùsobem, který diváka seznamuje s jeho existencí, av¹ak nevybízí ho ani nepøesvìdèuje ke koupi tohoto výrobku. Sporný spot tudí¾ nelze oznaèit za spot obsahující reklamní prvky, pøi jeho¾ vysílání je tøeba dodr¾et povinnosti provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, tedy i povinnost zakotvenou v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka proto postupovala v rozporu se zákonem, jestli¾e ÈT ulo¾ila za nesplnìní této povinnosti pokutu. Pro úplnost mìstský soud dodal, ¾e skuteènost, ¾e ÈT nepøedlo¾ila stì¾ovatelce na výzvu obchodní smlouvu, na základì které byl pøedmìtný spot odvysílán, nemù¾e mít ¾ádný vliv na rozhodnutí soudu ve vìci samé, a mìstský soud se proto oprávnìností tohoto postupu ÈT nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se v podstatì nezabýval napadeným rozhodnutím, ale pouze podobou sankcionovaného oznaèení sponzora, které stì¾ovatelka shledala jako reklamu. Mìstský soud nahradil správní úvahu stì¾ovatelky vyjádøenou v jejím rozhodnutí, jí¾ se fakticky vùbec nezabýval. Na základì své úvahy pak dospìl konkrétní senát k závìru, ¾e oznaèení sponzora není reklamou. Povinností mìstského soudu bylo zhodnotit, zda napadené rozhodnutí obsahuje jasnou a zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka oznaèení sponzora za reklamu a zda tato úvaha je v souladu s platnou legislativou. Zajisté bylo správným postupem, provedl-li mìstský soud dùkaz promítnutím záznamu. Pak ale bylo na nìm, aby posoudil, zda popis oznaèení sponzora uvedený v napadeném rozhodnutí odpovídá jeho faktické podobì. Mìstský soud v¹ak úvahu stì¾ovatelky nijak nehodnotil, ani neprokázal její rozpor s fakty, resp. podobou oznaèení sponzora. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby oznaèení sponzora. Soud napø. nijak neprokázal, ¾e dynamika v daném pøípadì slou¾í výluènì k upoutání pozornosti a nikoliv k podpoøe nákupu. Stì¾ovatelka se naopak domnívá, ¾e dynamiènost, energická hudba a znázornìní výsledkù u¾ití produktu patøí mezi základní reklamní strategie, jak spotøebitele pøilákat a upozornit na existenci výrobku a jeho pou¾ití. Nelze souhlasit se závìry mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nesprávnì právnì vìc posoudila. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka postupovala pøi právním posouzení správnì podle platné právní úpravy. Stì¾ovatelka v nìm uvedla, z jakého dùvodu pova¾uje oznaèení sponzora za reklamu, v èem spatøuje jednotlivé reklamní prvky a pøi soudním øízení bylo prokázáno, ¾e tyto prvky se v oznaèení sponzora vyskytují. Pokud by v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní úvaha stì¾ovatelky není správná, pak bylo jeho povinností uvést, na základì jakých právních podkladù k takovému závìru dospìl. Takové odùvodnìní v¹ak v napadeném rozsudku absentuje a je nahrazenou volnou úvahou mìstského soudu bez dal¹ích podkladù. S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud postupoval správnì, proto¾e pøi hodnocení obsahu spotu prokazatelnì zva¾oval v¹echny jeho základní atributy, které by mìly být naplnìny, pokud by spot mìl vykazovat znaky reklamního sdìlení. Jestli¾e mìstský soud i na základì provedení dùkazu promítnutím záznamu dospìl k závìru, ¾e spot nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává tento výrobek s jinými výrobky a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh, pak nemohl ne¾ uzavøít, ¾e se nejednalo o reklamu. ÈT dále poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se sponzorských vzkazù a uvedla, ¾e dynamiènost spotu spoèívá v prokazatelné existenci reklamního pøíbìhu (tedy urèité dìjové osy), jeho¾ cílem je diváka pøesvìdèit ke koupi urèitého výrobku. Budování goodwill sponzora mù¾e být zalo¾eno i na dynamických prvcích v rámci kreativního zpracování sponzorského vzkazu. Pokud si pak divák v kontextu vybaví sponzora i díky energickému hudebnímu motivu, jde o zpùsob kreativního pøístupu, jak se zapsat do povìdomí diváka jako sponzor v¹emi pøípustnými prvky. Jde o obdobnou situaci, jako kdy¾ sponzor volí pro svoji prezentaci napø. konkrétního maskota, který je s jeho existencí spojován. V daném pøípadì se sponzor tímto hudebním doprovodem prezentuje ve v¹ech sponzorských vzkazech, které byly dosud odvysílány, vèetnì vzkazù, které byly pøedmìtem dal¹ích ¾alob a které byly rovnì¾ rozhodnuty ve prospìch ÈT na základì shodných závìrù jednotlivých senátù mìstského soudu. ÈT se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se mìl zabývat její právní úvahou a ¾e svou úvahou nahradil správní orgán. Má naopak za to, ¾e byla-li pøedmìtem sporu otázka, zda jde o reklamu èi sponzorský vzkaz, mìstský soud se s vìcí vypoøádal právì s odkazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s konkrétní právní úpravou zákona o vysílání a zcela jasnì konstatoval, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì nelze postup mìstského soudu kvalifikovat jako pouhé subjektivní posouzení obsahu spotu. ÈT je v souladu se závìrem mìstského soudu pøesvìdèena, ¾e skutková podstata správního deliktu upravená v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání nebyla naplnìna a rozhodnutí stì¾ovatelky proto pova¾uje za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka sice jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nekonkretizovala v¹ak, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje. Jeliko¾ de facto pouze citovala text zákona, nelze toto její tvrzení pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýkala, ¾e její správní úvahu nijak nehodnotil, nahradil ji vlastním hodnocením vìci a ¾e správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby oznaèení sponzora.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 3. 2008 odvysílala ÈT na programu ÈT 2 spot, ve kterém se støídaly fotografie (pohovka s okrovou stìnou, pokoj s modrými stìnami, hala se stìnami ve ¾lutém provedení), k bílému nábytku byl dodán nápis HET a text sponzor poøadu . V èerveném pruhu bylo zobrazeno balení produktu Klasik Color a slogan je èas na zmìnu . Ve zvukovém doprovodu spotu bylo zaznìlo Sponzor poøadu je spoleènost HET, výrobce interiérových tónovaných barev Klasik Color. HET, je èas na zmìnu! Stì¾ovatelka vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu a v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e pøedmìtný spot má dynamický charakter (rychlé støídání jednotlivých produktù, na kterých jsou pou¾ity barvy-tedy produkt-sponzora), energický hudební doprovod, pou¾ití výrazných barev ve sledu støihù, jistý výèet produktù, kde lze výrobek sponzora u¾ít. Nadto slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. Spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce. Dále podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní. Spojení obrazové a hudební stránky tvoøí v komplexu reklamu, která odpovídá klasickému pojetí tohoto institutu. Zpracování je tak velmi tì¾ko odli¹itelné od reklamních spotù; divák ve vý¹e uvedeném pøípadì pozná, ¾e se má jednat o oznaèení sponzora (nikoli o reklamu), pouze ze sdìlení, které zazní ve spotu.
Podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání ulo¾í Rada pokutu ve vý¹i od 5 000 Kè do 2 500 000 Kè provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání, pokud nedodr¾í povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù.
V pøípadì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle vý¹e citovaného ustanovení se jedná o typický pøíklad správního trestání. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí vydané v rámci správního trestání, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se k ¾alobní námitce zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je takový skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobci ulo¾en trest stanovený pro daný správní delikt zákonem a koneènì hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání je, ¾e provozovatel vysílání poru¹il povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Rozhodnout na základì správního uvá¾ení lze pouze v tìch pøípadech, kdy toto oprávnìní zákon správním orgánùm pøiznává, a to jen zpùsobem a v mezích stanovených zákonem. Naopak v pøípadech, kdy právní norma jednoznaènì stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán za splnìní urèitých podmínek rozhodnout, diskreèní pravomoc pou¾ít nelze. To, zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle citovaného ustanovení pak záviselo pøedev¹ím na posouzení otázky, zda byl pøedmìtný spot neoddìlenou reklamou èi nikoliv. Pøi hodnocení této klíèové otázky se v¹ak nejednalo o pou¾ití správního uvá¾ení tak, jak je vymezeno právní teorií i judikaturou. Stì¾ovatelka toti¾ ve správním øízení zjistila skutkový stav vìci a poté vìc posoudila po právní stránce, tj. subsumovala zji¹tìný skutkový stav pod, podle jejího názoru, relevantní právní normy. Hodnocení skutkového zji¹tìní a právní hodnocení pak uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správnost tìchto úvah a to, zda stì¾ovatelka aplikovala právní normy na posuzovanou vìc skuteènì dopadající, mù¾e být nepochybnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze na daný pøípad uplatnit omezení soudního pøezkumu vztahující se na rozhodnutí vydaná na základì diskreèní pravomoci správního orgánu, a to s jedinou výjimkou týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. To v¹ak v ¾alobì nebylo zpochybnìno.
Mìstský soud tedy nepøezkoumával správní uvá¾ení stì¾ovatelky ani výklad neurèitého právního pojmu, ale zabýval se její interpretací právních norem a tím, zda zji¹tìný skutkový stav pod tyto normy správnì subsumovala. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se s právním hodnocením stì¾ovatelky neztoto¾nil a na základì vlastního právního hodnocení skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot nebyl reklamou. Tento postup v¹ak nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» mìstský soud dùslednì vycházel z dùvodù, které uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, shledal její argumentaci nesprávnou a vlastní argumentací, která se v¹ak vztahovala k dùvodùm správního rozhodnutí, svùj závìr o povaze pøedmìtného spotu odùvodnil. Postupoval pøitom dùslednì v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila zpùsob, jakým mìstský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal, je tato námitka nedùvodná.
Posouzením otázky, zda byl pøedmìtný spot skuteènì neoddìlenou reklamou, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» proti závìru mìstského soudu, ¾e se o reklamu nejednalo, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì ¾ádné stí¾ní námitky neuplatnila.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud