Source: http://kraken.slv.cz/7A544/2002
Timestamp: 2018-01-18 22:10:55+00:00

Document:
7A544/2002
è. j. 7 A 544/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. I. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2002, è. j. X.
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha ze dne 4. 4. 2002 è. j. X s e z r u ¹ u j e pro vady øízení. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2002, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 2. 1. 1945 do 5. 5. 1945 jako úèastníka domácího hnutí a za dobu úèasti od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 jako úèastníka povstání v kvìtnu 1945. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e nárok nevznikl, kdy¾ ¾adatel nenaplnil podmínky zákona, nebylo mu vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a toto osvìdèení nebylo nahrazeno pøedlo¾enými doklady vèetnì prohlá¹ení pamìtnice N. ©.. V dùvodech rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e pøedchozí rozhodnutí ze dne 15. 3. 2002 se tímto rozhodnutím ru¹í a ¾e rozhodná doba pro úèely zápoètu úèasti v národním boji za osvobození je do 9. 5. 1945 a ne do 31. 5. 1945.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e se úèastnil domácího hnutí smìøujícího k osvobození ÈSR v dobì od 2. 1. 1945, co¾ je zøejmé ji¾ z pøímé úèasti jeho otce, který byl i èlenem Svazu protifa¹istických bojovníkù, i kdy¾ není k dispozici jeho osvìdèení. Skuteènost, ¾e otec byl dùstojníkem èeskoslovenské armády a navíc legionáø mohla prokazatelnì pøivodit újmu celé rodinì a bylo logické, ¾e ¾alobce s ním jako jeho syn spolupracoval, ov¹em po válce nevìnoval pozornost shánìní nìjakého potvrzení. Stejnì tak se úèastnil bojù v kvìtnovém povstání v dobì od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 a o tom pøedlo¾il potvrzení Vojenské správy v Plzni, podle kterého mu byla zapoètena tato doba jako èinná dobrovolná slu¾ba v poètu 27 dnù. K opravnému prostøedku (¾alobì) pøipojil návrh na udìlení vyznamenání L. O. z 10. 2. 1947, podìkování ONV v Písku L. O. za práci velitele vojenského obvodu M. z 5. 6. 1945, povolání L. O. Ministerstvem národní obrany do èinné slu¾by ze 14. 1. 1947, diplom Svazu protifa¹istických bojovníkù udìlený v r. 1971 L. O., potvrzení Okresní vojenské správy v Plzni o své základní vojenské slu¾bì s uvedením doby od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 jako dobrovolné èinné slu¾by, korespondenci s K. Sch. z r. 1990 a jmenný seznam bojové jednotky vojenského obvodu M. k 5. 5. 1945 obsahující jméno L. O. i jeho, s tím, ¾e by k nim mìlo být pøihlédnuto.
®alovaná v písemném vyjádøení uvedla, ¾e o ¾ádosti ¾alobce bylo negativnì rozhodnuto nejprve rozhodnutím ze dne 15. 3. 2000 z dùvodù, ¾e v dobì od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 nenabyl vlastnosti úèastníka národního odboje, nebo» mu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2002 ¾alovaný shora citované rozhodnutí zru¹il a zamítl ¾ádost z dùvodu, ¾e ¾alobce v dobì od 2. 1. 1945 do 9. 5. 1945 nenabyl vlastnosti úèastníka národního odboje, nebo» mu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a pøedlo¾ené doklady toto rozhodnutí nenahrazují. ®alobce nesplnil zákonné pøedpoklady, ale s ohledem na chybné rozhodování o jeho ¾ádosti ponechává ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
®alobce replikoval, ¾e jeho pùvodní ¾ádost nesprávnì vyplnil pracovník správy sociálního zabezpeèení, proto ji dodateènì opravil. ®alovaná nepøihlédla k seznamu bojové jednotky vojenského obvodu M., v nìm¾ je jeho otec uveden jako velitel, on sám jako pøíslu¹ník. Otec vedl odbojovou skupinu, on se ¹vagrem mu pomáhali.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na zaslané materiály a svìdectví jeho star¹í sestry, kdy¾ osoby s nimi¾ se jako otcova spojka stýkal, nejsou ji¾ na¾ivu.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, mù¾e tak ov¹em èinit pouze v pøípadì, kdy se jedná o rozhodnutí takto pøezkoumatelná.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 22. 2. 2002, kdy pøipojil i vlastnoruèní ¾ádost ze dne 14. 2. 2002, kde uvedl ¾e od 2. 5. 1945 se podílel na odbojové èinnosti a osvobozovacích bojích a od 8. 5. do 31. 5. 1945 provádìl strá¾ní a hlídkovou slu¾bu. V ¾ádosti sepsané na úøedním tiskopise je jako doba úèasti na domácím hnutí uvedena doba od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945. K ¾ádosti pøipojil jmenný seznam pøíslu¹níkù I. vojenského obvodu k 5. 5. 1945, v nìm¾ je uveden a doklady týkající se odbojové èinnosti jeho otce
L. O.. Dne 27. 2. 2002 podal opravený tiskopis ¾ádosti, v nìm¾ uvedl dobu úèasti na domácím hnutí od 2. 1. 1945 do 5. 5. 1945 a dobu úèasti na povstání v kvìtnu 1945 od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945. Dne 7. 3. 2002 k tomu písemnì sdìlil, ¾e pøi vyplòování pùvodní ¾ádosti pøehlédl nesprávné vyplnìní a poukázal na mo¾nost svìdectví své sestry.
Dne 15. 3. 2002 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 270 529 120 jím¾ podle zákona è. 261/ 2001 Sb. ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e mu za dobu od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 nelze pøiznat nárok na jednorázovou penì¾ní èástku, proto¾e nedolo¾il osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. a pøedlo¾ené doklady toto osvìdèení nenahrazují. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 20. 3. 2002 a ¾alobce proti nìmu podle obsahu spisu nepodal opravný prostøedek.
Ji¾ pøed doruèením tohoto rozhodnutí zaslal ¾alobce ¾alované pøípis ze dne 13. 3. 2002 (¾alované doruèen 19. 3. 2002) se stejnopisem své ¾ádosti ze dne 14. 2. 2002 vèetnì doplnìní potvrzení údajù v ¾ádosti uvedených podepsaného N. ©..
®alovaná na to vydala nové, touto ¾alobou napadené rozhodnutí dne 4. 4. 2002, kdy¾ v jeho odùvodnìní uvedla mj. Na¹e rozhodnutí ze dne 15. 3. 2002 se tímto rozhodnutím ru¹í .
O ¾ádosti tak byla vydána dvì rozhodnutí, z nich¾ prvé z nich se týkalo èásti nároku uplatnìného v nedoplnìné ¾ádosti ¾alobce, druhé z nich nároku celého, tedy vèetnì té èásti o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto prvním rozhodnutím. Prvé z nich za zru¹ené druhým ov¹em pova¾ovat nelze. Pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se podle § 7 odst. 3 tohoto zákona pou¾ije správní øád.
Podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Nále¾itostmi jsou podle § 47 odst. spr. øádu výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu), kdy¾ výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Výrok obsahující rozhodnutí o pøedmìtu øízení je tou èástí rozhodnutí, která je závazná, právní moci schopná a vykonatelná. V odùvodnìní rozhodnutí podle § 47 odst. 2 spr. øádu pak správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Pokud by tedy správní øád znal mo¾nost, kdy si správní orgán z vlastního podnìtu mù¾e své vlastní pøedchozí rozhodnutí o té¾e vìci zru¹it a znovu o ní (nebo její èásti) rozhodnout, pak by tak musel uèinit ve výroku nového rozhodnutí. Zmínka o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá na existenci pøedchozího rozhodnutí ¾ádný vliv. Jsou zde tedy dvì rùzná rozhodnutí o jedné ¾ádosti ¾alobce, by» jsou obì negativní, vycházejí z rùzného rozsahu nároku a opírají se o rùzné dùvody. Takový postup je v rozporu se základní zásadou správního øízení plynoucí z ust. § 3 odst. 4 spr. øádu, pøedpokládající pøesvìdèivost rozhodnutí. (K nepøípustnosti dvojího rozhodnutí o té¾e vìci ve správním øízení srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 6 A 146/1992 publikovaného v èasopise Správní právo è. 4/94, a zn. 6 A 85/95 publikovaného v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 3/2001-è. 816).
Za takové situace je tøeba pova¾ovat ¾alobou napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a takové rozhodnutí soud zru¹í pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozsudkem bez jednání. U nesrozumitelného rozhodnutí nelze zkoumat jeho soulad se zákonem z hlediska ¾alobních námitek.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázána právním názorem vyloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení musí vzít ¾alovaná v úvahu, ¾e pøed novým rozhodnutím je tøeba v souladu se zákonem odstranit prostøedky dozorèího práva (§ 65 spr. øádu) prvé rozhodnutí o ¾ádosti, proti nìmu¾ ¾alobce nemohl uplatnit v dùsledku vydání dal¹ího rozhodnutí ¾alobce opravný prostøedek.
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. by mìl právo na náhradu nákladù øízení; výrok vychází ze skuteènosti, ¾e náhradu nákladù nepo¾adoval.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 75
 § 7
 § 46
 § 47
 § 47
 § 3
 soud 
 § 76
 § 78
 § 60