Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:48:11+00:00

Document:
5Afs16/2004
È. j. 5 Afs 16/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr.Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2003, è. j. 38 Ca 677/2002-34,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2003 è. j. 38 Ca 677/2002-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 24. 11. 2003, è. j. 38 Ca 677/2002 odmítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 1. 2001, è. j. FØ-10409/11/00, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce-stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 990000823 na daò z pøíjmù fyzických osob, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 1 dne 11. 5. 1999 pod è.j. 87333/99/001514/6914 a kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1996 daò ve vý¹i Kè 1 099 400.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení vèas kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu její opo¾dìnosti, nebo» lhùta pro podání ¾aloby zaèala bì¾et ode dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli, nikoli ode dne doruèení zplnomocnìnému zástupci-daòovému poradci panu J.H. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e udìlená plná moc panu J. H. ze dne 8.6.1999 byla omezena pouze na jednání se správcem danì ve v¹ech vìcech týkajících se názoru stì¾ovatele je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný Finanèní øeditelství Praha není správcem danì, tímto je toliko Finanèní úøad pro Prahu 1. Dopis stì¾ovatele ze dne 19. 10. 1999 adresovaný Finanènímu úøadu pro Prahu 1 opìt vymezuje obsah plné moci k jednání pouze se správcem danì. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný si byl vìdom omezení plné moci a proto také rozhodnutí o odvolání adresoval jak samotnému stì¾ovateli tak jeho zplnomocnìnému zástupci, kterému jej doruèil pouze na vìdomí v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP).
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení soudu zru¹it a souèasnì si v kasaèní stí¾nosti vyhradil právo tuto doplnit po ukonèení pracovní neschopnosti, ve lhùtì do 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení, kterým bude vyzván k doplnìní podání dle §106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì Finanèní úøad pro Prahu 1 na základì výsledkù provedené daòové kontroly za zdaòovací období 1993-1996 vydal dne 11. 5. 1999 dodateèný platební výmìr è. 990000823 na daò z pøíjmu fyzických osob, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1996 daò ve vý¹i Kè 1 099 400.
Dne 8. 6. 1999 zplnomocnil stì¾ovatel pana J. H. ke v¹e úkonùm v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù ve v¹ech vìcech týkajících se otázek, které obsahuje zpráva o daòové kontrole è. j. 36010/98/001933/566. K výzvì správce danì, aby stì¾ovatel upøesnil rozsah plné moci, stì¾ovatel dne 19.10.1999 správci danì sdìlil, ¾e zástupce je oprávnìn za nìj jednat v rozsahu plné moci ze dne 8.6.1999, tedy k zastupování pøi jednání se správcem danì ve v¹ech vìcech souvisejících s daòovou kontrolou, vèetnì podání odvolání. Vý¹e uvedený dodateèný platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním. O odvolání rozhodl ¾alovaný, Finanèní øeditelství pro hl.m. Prahu dne 4.1.2001, a to tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání è. j. FÀ-10409/11/00 ¾alovaný doruèil zplnomocnìnému zástupci dne 10. 1. 2001 a stì¾ovateli dne 24. 1. 2001. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu dne 13. 3. 2001. Usnesením ze dne 3. 7. 2002 pak bylo rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 4. 1. 2001 è. j. FØ-10409/11/00 vylouèeno k samostatnému projednání. Dne 24. 11. 2003 Mìstský soud v Praze vydal usnesení, kterým byla ¾aloba pro opo¾dìnost odmítnuta. V odùvodnìní usnesení soud konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta stanovená v ustanovení § 250b odst. 1 o.s.ø. pro podání ¾aloby zaèala bì¾et ode dne doruèení rozhodnutí zplnomocnìnému zástupci panu H., tj. ode dne 10. 1. 2001 a marnì ubìhla dne 12. 3. 2001. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu a¾ dne 13. 3. 2001 a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu usnesením ze dne 24. 11. 2003 pro opo¾dìnost odmítnout.
Kasaèní stí¾nost shledal soud dùvodnou. Námitka stì¾ovatele ohlednì vèasnosti podání ¾aloby je opodstatnìná.
Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, kdy¾ bìh lhùty pro podání ¾aloby odvíjel od okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného zplnomocnìnému zástupci, tj. ode dne 10. 1. 2001.
Podstata kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na rozsahu plné moci. Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat, je tedy osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat osobu jinou.
Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
V posuzovaném pøípadì jde o aplikaci právního pøedpisu upravujícího speciálnì postup pøi doruèování písemností, rozhodnutí správního orgánu ve vìcech daní a poplatkù v návaznosti na rozsah plné moci. Doruèování je pro úèely správy daní a poplatkù upraveno v ustanovení § 17 odst. 7 ZSDP.
Dle citovaného ustanovení má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci."
Rozhodnutí, event. dal¹í písemnosti lze doruèit pouze zástupci s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení.
Stì¾ovatel na základì plné moci ze dne 8.6.1999 zmocnil daòového poradce, pana J. H. k zastupování pøi jednáních se správcem danì. Z dovìtku plné moci, kdy stì¾ovatel zredukoval rozsah vý¹e uvedeného zmocnìní na v¹echny úkony v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù ve v¹ech vìcech týkajících se otázek, které obsahuje zpráva o daòové kontrole è.j. 36010/98/001933/566, lze vyvodit závìr, ¾e zástupce byl oprávnìn za stì¾ovatele projednat toliko skuteènosti uvedené ve zprávì o daòové kontrole. K výzvì správce danì, aby stì¾ovatel upøesnil rozsah plné moci, stì¾ovatel dne 19.10.1999 správci danì sdìlil, ¾e zástupce je oprávnìn za nìj jednat v rozsahu plné moci ze dne 8.6.1999, tedy k zastupování pøi jednání se správcem danì ve v¹ech vìcech souvisejících s daòovou kontrolou, vèetnì podání odvolání.
Z vý¹e uvedeného je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e rozsah udìlených plných mocí byl vìcnì omezen. Je evidentní, ¾e ¹lo o plnou moc speciální omezenou na otázky vyplývající ze zprávy o daòové kontrole.
Daòovou kontrolu, tak aby bylo mo¾né na daný pøípad aplikovat ust. §17 odst.7 vìty první daòového øádu, nelze pova¾ovat za celé daòové øízení. Není, jak takté¾ nasvìdèuje jeho systematické zaøazení v zákonì o správì daní a poplatkù, samostatným øízením, ale pøedstavuje procesní úkon èi procesní postup, který je pøed správcem danì zahájen (sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly) a pøed správcem danì také ukonèen, a to projednáním kontrolních výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole.
V daném pøípadì nebyl naplnìn pøedpoklad potøebný k aplikaci ustanovení §17 odst. 7 ZSDP vìty první, ale bylo na místì doruèit rozhodnutí o odvolání jak stì¾ovateli tak jeho daòové kontrole, nemù¾e být pochyb o tom, ¾e se o neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení nejednalo a ¾e ¾alovaný v souladu s právní úpravou správnì doruèoval jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci. V projednávané vìci bylo na místì aplikovat ustanovení § 17 odst. 7 vìtu druhou, co¾ ¾alovaný uèinil a rozhodný pro poèátek lhùty pro podání ¾aloby je den doruèení stì¾ovateli, tj. 24. 1. 2001. Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu na pøezkum rozhodnutí dne 13. 3. 2001, uèinil tak ve lhùtì stanovené v § 250b odst. 1 o. s. ø. a soud mìl ¾alobu meritornì projednat.
Na podporu argumentu, ¾e pøedmìtná plná moc je omezenou plnou mocí, lze poukázat rovnì¾ na § 10 odst. 3 ZSDP, podle nìho¾ jen v pøípadì, ¾e není rozsah zmocnìní vymezen nebo není vymezen pøesnì, platí, ¾e plná moc pro daòové øízení je neomezená. V souzené vìci tak tomu ale není, je-li naopak z dovìtku plné moci zcela evidentní, ¾e rozsah zplnomocnìní byl omezen na otázky související s daòovou kontrolou.
Jestli¾e soud hodnotil tuto plnou moc jako plnou moc pro celé daòové øízení, dospìl k právnímu hodnocení, které je v nesouladu se skutkovým zji¹tìním.

References: soud 
 soud 
 § 10
 §106
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 17
 §17
 §17
 § 17
 § 250
 soud 
 § 10
 soud