Source: https://www.epravo.cz/newsletter/judikatura-newsletter/insolvence-a-zpenezovani-exkluzivne-pro-predplatitele-110101.html
Timestamp: 2019-11-16 00:03:03+00:00

Document:
Insolvence a zpeněžování (exkluzivně pro předpla | epravo.cz
Insolvence a zpeněžování (exkluzivně pro předplatitele)
Za stavu, kdy insolvenční soud řádně svolal první schůzi věřitelů (a stanovil její program) a na takto svolanou schůzi se žádný z věřitelů nedostavil, byl splněn požadavek určený ustanovením § 283 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož lze ke zpeněžení majetkové podstaty přikročit nejdříve po schůzi věřitelů. Skutečnost, že insolvenční soud po skončení přezkumného jednání vyhlásil usnesení, podle něhož „schůzi věřitelů nelze konat s ohledem na absenci věřitelů“, je v tomto směru bez právního významu. Z ustanovení § 283 odst. 2 insolvenčního zákona (a jeho výkladu za použití pravidel určených ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 21. května 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96, uveřejněného pod číslem 9/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) nelze dovodit, že by za všech okolností muselo jít o první schůzi věřitelů, která se fakticky konala. Podstatné je, zda účel úpravy obsažené v ustanovení § 283 odst. 2 insolvenčního zákona byl naplněn tím, že věřitelé měli možnost se zúčastnit první svolané schůze.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 ICdo 136/2017-133, ze dne 27.6.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. H., zastoupené Mgr. M.Š., advokátkou, se sídlem v P., proti žalovaným 1) Mgr. Ing. H.M., se sídlem v P., jako insolvenční správkyni dlužnice D. H., a 2) Agroservis Rokycany s. r. o., se sídlem v R., o určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 129 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice D. H., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016, č. j. 129 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPL 29 INS XY), tak, že dovolání se zamítá.
Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 22. června 2016, č. j. 129 ICm XY, zamítl „návrh“, kterým se žalobkyně (D. H.) domáhala vůči žalovaným [1) Mgr. Ing. H.M., insolvenční správkyni žalobkyně, a 2) Agroservis Rokycany s. r. o.] určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. října 2015, uzavřené mezi první žalovanou (coby prodávající) a druhou žalovanou (coby kupující), kterou „došlo ke zpeněžení předmětu zajištění, uvedeného pod položkou č. 2 soupisu majetkové podstaty“(dále jen „kupní smlouva“) v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPL 29 INS XY“ (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
5) Znaleckým posudkem ze dne 15. listopadu 2013, č. 3496-112/13, znalec J.M. stanovil obvyklou cenu nemovitostí částkou 280.000,- Kč.
Na tomto základě odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 7a, § 159 odst. 1, § 219 odst. 2, § 283 odst. 2 a § 293 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z ustanovení § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 85 odst. 4 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) − dospěl k následujícím závěrům:
Insolvenční soud usnesením ze dne 31. května 2017, č. j. 129 ICm XY, ustanovil žalobkyni zástupkyni – advokátku Mgr. D.Š.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: soud 
 § 283
 soud 
 § 283
 § 283
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 159
 § 219
 § 283
 § 293
 zákona č. 182
 § 9
 § 11
 § 85
 zákona č.99
 soud 
 zákona č. 296