Source: http://kraken.slv.cz/Konf92/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:08:12+00:00

Document:
Konf92/2003
Konf 92/2003-18
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 9 na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi tímto soudem a Mìstským soudem v Praze, za dal¹í úèasti: A) È. T., a. s., zastoupený JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem v Praze, Køi¾ovnické nám. 1/193, 110 00 Praha 1, a B) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 149/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti cenovému rozhodnutí è. 06/PROP/2002 Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 3. 9. 2002, èj. 18637/2002-611, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, èj. 38 Ca 743/2002- 41, se zru¹uje. Odùvodnìní Dne 24. 10. 2003 se obrátil Obvodní soud pro Prahu 9 na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze (specializovaným senátem pro vìci správního soudnictví) ve vìci obvodního soudu sp. zn. 14 C 149/2003, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce È. T., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu o nahrazení výroku cenového rozhodnutí è. 06/PROP/2002, vydaného ¾alovaným dne 3. 9. 2002, èj. 18637/2002-611. Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ ¾alovaný ) dne 3. 9. 2002 pod èj. 18637/2002-611 vydal cenové rozhodnutí è. 06/PROP/2002, kterým se stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro slu¾bu koncového volání do veøejných pevných telekomunikaèních sítí. Rozhodnutí bylo zveøejnìno v Telekomunikaèním vìstníku dne 23. 9. 2002 a v Cenovém vìstníku dne 20. 9. 2002. Pøedmìtným cenovým rozhodnutím, s odkazem na § 78 odst. 2 a 5 (nyní odst. 6), § 95 bod 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ zákon o telekomunikacích ), § 2b odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v návaznosti na cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2002, èást. II, èl. 1, stanovil v èl. 1 konkrétnì uvedené maximální ceny za propojení místní, 1 tranzit a 2 tranzity, v èl. 2 urèil podmínky, èl. 3 zru¹il své cenové rozhodnutí è. 02/PROP/2002 ze dne 21. 3. 2002, v èl. 4 pak stanovil nabytí úèinnosti cenového opatøení dnem 3. 9. 2002. ®alobou podanou dne 29. 10. 2002 u Mìstského soudu v Praze se È. T., a. s. (dále té¾ ¾alobce ), domáhal zru¹ení pøedmìtného cenového rozhodnutí. Namítal zejména, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný pøekroèil svou pravomoc danou ustanovením § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, opravòující jej urèit zpùsob výpoètu ceny za propojení, která musí vycházet z nákladù na poskytovanou slu¾bu propojení vèetnì pøimìøeného zisku, nikoliv v¹ak cenu konkrétní. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2003, èj. 38 Ca 743/2002-41, ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní vyplývá, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e napadeným cenovým rozhodnutím ¾alovaný správní úøad na základì zákonem mu svìøené pravomoci rozhodl o sporu vyplývajícím z obchodních vztahù mezi provozovateli telekomunikaèních sítí, resp. poskytovateli slu¾eb, a to ve sporu o cenu za propojení. Propojení telekomunikaèních sítí existuje na základì smluvního vztahu mezi provozovateli veøejných telekomunikaèních sítí a zákon pøedpokládá také ohlednì ceny za propojení existenci smluvního ujednání mezi provozovateli. Právo jedné smluvní strany na zaplacení kupní ceny, a to ceny v konkrétní sjednané vý¹i (a tomu odpovídající povinnost smluvní strany druhé cenu za propojení zaplatit) tak vyplývá ze smluvního vztahu mezi provozovateli sítí a je jeho samozøejmou souèástí. Uvedený smluvní vztah je vztahem soukromoprávním (obchodním), v nìm¾ si jsou strany takového vztahu rovny. Pokud v pøípadì nedohody smluvních stran rozhoduje o cenì za propojení správní orgán, rozhoduje o právu soukromém, nikoliv veøejném, nejedná se o vztah jednotlivce a veøejné moci, nýbr¾ o závazkový vztah mezi provozovateli sítí, ve kterém je oprávnìn správní orgán v konkrétním zákonem stanoveném pøípadì rozhodnout o subjektivních soukromých právech. Za pou¾ití § 130 odst. 1, § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném po 1. 1. 2003. ®alobce, by» pova¾uje rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za nesprávné a podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, z opatrnosti podal v souladu s daným pouèením dne 11. 9. 2003 ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 9, jí¾ se domáhal pøezkoumání cenového opatøení ¾alovaného v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném po 1. 1. 2003. V ní, v zásadì ze shodným dùvodù jako v pøedchozí ¾alobì, zpochybnil zákonnost vydaného cenového opatøení a domáhá se jeho zru¹ení. Obvodní soud pro Prahu 9 pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost. Namítl, ¾e není dána vìcná pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, ale nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví; pøedmìtné cenové rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno s výslovným odkazem na jeho veøejnoprávní, správní a regulatorní pravomoc, cenové rozhodnutí ¾alovaný vydal mimo správní øízení z vlastní iniciativy bez prvkù smluvní autonomie a dispozice øízením ze strany dotèených subjektù, pøièem¾ toto rozhodnutí není rozhodnutím konkrétního sporu mezi rovnými subjekty ze strany správního orgánu, naopak se jedná o výkon veøejné správy a aplikaci veøejného práva správním orgánem. Mìstský soud ve svém písemném vyjádøení k návrhu obvodního soudu odkázal na odùvodnìní svého usnesení ze dne 25. 7. 2003 s tím, ¾e na svých závìrech trvá. Rovnì¾ ¾alovaný pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za správné. Podle nìj bylo úèelem cenového rozhodnutí sporu podle § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích v platném znìní, k nìmu¾ dali podnìt zájemci o uzavøení smluv o propojení sítí se ¾alobcem poté, kdy nebylo dosa¾eno dohody o cenì za propojení sítí na základì jednání se ¾alobcem.
Naproti tomu dal¹í úèastník øízení-È. T., a. s., se ztoto¾nil s návrhem Obvodního soudu pro Prahu 9 a je pøesvìdèen o nesprávnosti rozhodnutí mìstského soudu. Poukázal na to, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad vydal napadené cenové rozhodnutí s výslovným odkazem na jeho veøejnoprávní správní a regulatorní pravomoci a cenové rozhodnutí pøedstavuje vrchnostenský správní akt, jím¾ ¾alovaný jako vykonavatel veøejné správy podrobil ¾alobce regulaci v oblasti cen za propojení. Cenové rozhodnutí vydal ¾alovaný mimo správní øízení a z vlastní iniciativy. Rozhodnutí postrádá jakékoliv prvky smluvní autonomie a dispozice øízením ze strany dotèených subjektù a nelze je pova¾ovat za projev quasi-judiciálního rozhodování konkrétního sporu mezi rovnými subjekty ze strany správního orgánu. Podle tohoto úèastníka se jedná o zcela zøejmý pøípad výkonu veøejné správy a aplikaci èistì veøejného práva správním orgánem, jen¾ je charakteristický nerovným postavením subjektù mimo jakýkoliv konkrétní soukromoprávní vztah. O soukromoprávní vztah by se jednalo tehdy, pokud by pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích (kdy je správním rozhodnutím ¾alovaného nahrazována smlouva o propojení mezi konkrétními subjekty), nebo rozhodnutí v konkrétním sporu s konkrétním dal¹ím provozovatelem telekomunikaèní sítì o cenu za propojení dle § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích, na které se sice ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odvolal, ale je¾ na danou situaci v ¾ádném pøípadì nedopadá ani se nijak nevztahuje. V daném pøípadì se cenové rozhodnutí netýká ¾ádného konkrétního smluvního vztahu ani konkrétního propojení telekomunikaèních sítí; neodkazuje ani na ¾ádného dal¹ího provozovatele coby stranu konkrétního sporu. Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného právního závìru o pøedmìtu daného øízení, jeho¾ skuteèným pøedmìtem je nikoliv soukromoprávní spor, ale vrchnostenská regulace cen mimo konkrétní právní vztah dvou nebo více rovnoprávných subjektù. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Do pùsobnosti Èeského telekomunikaèního úøadu podle zákona o telekomunikacích nále¾í v oblasti cen výkon pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, cen za propojení a cen za zpøístupnìní [§ 95 bod 7 písm. a)], vydávání cenových rozhodnutí [§ 95 bod 7 písm. b)], a rozhodování o sporech v oblasti cen za propojení a pøístup k síti [§ 85 bod 7 písm. c)]. Cena za propojení mezi provozovateli veøejných telekomunikaèních sítí se podle § 78 odst. 1 zákona o telekomunikacích øídí dohodou smluvních stran s tím, ¾e sjednaná cena nesmí diskriminovat ¾ádnou ze smluvních stran ani ostatní provozovatele propojených veøejných telekomunikaèních sítí a musí umo¾òovat ovìøení zpùsobu jejího výpoètu. Pro pøípad, ¾e k dohodì o cenì za propojení nedojde, pou¾ije se zpùsob výpoètu cen stanovený cenovým opatøením Èeského telekomunikaèního úøadu, zveøejnìným v Telekomunikaèním vìstníku. Ve stanovených pøípadech musí cena za propojení vycházet z nákladù na propojení vèetnì pøimìøeného zisku (§ 78 odst. 2, 3 zákona o telekomunikacích). Pokud mezi smluvními stranami vznikne spor, rozhoduje o nìm Èeský telekomunikaèní úøad; ten, obrátí-li se na nìj nìkterá ze smluvních stran s návrhem na øe¹ení sporu, je povinen pou¾ít zpùsob výpoètu cen stanovený cenovým rozhodnutím (§ 78 odst. 4 a 6 zákona o telekomunikacích, v platném znìní). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad je oprávnìn v oblasti cen za propojení jednak rozhodovat konkrétní spory v oblasti cen za propojení mezi konkrétními provozovateli, pøièem¾ postup v øízení se øídí správním øádem (§ 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích), jednak vydávat cenová rozhodnutí, jimi¾, a to bez vztahu ke konkrétním provozovatelùm, stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení, jimi¾ jsou pøi stanovení konkrétní ceny za propojení povinny se smluvní strany øídit v pøípadì, ¾e nedojde ke sjednání ceny podle § 78 odst. 1 zákona o telekomunikacích a jimi¾ je povinen se øídit i Èeský telekomunikaèní úøad sám, pokud rozhoduje k návrhu nìkteré ze smluvních stran spor o cenu za propojení. Je proto tøeba dùslednì odli¹ovat rozhodnutí vydané ve sporu o cenu za propojení a cenové rozhodnutí jako správní akt obecné regulace zpùsobu výpoètu cen za propojení. I kdy¾ ¾alovaný vydání napadeného rozhodnutí odùvodnil jak odkazem na § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, opravòujícím ho k vydání cenového rozhodnutí, tak i o ustanovení § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích, v platném znìní, je tøeba vycházet ze samotného obsahu napadeného rozhodnutí. Tím je zcela nepochybnì cenové rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» v obecné podobì, bez vztahu ke konkrétnímu sporu konkrétních smluvních stran a konkrétní smlouvì o cenì za propojení obecnì reguluje cenu za propojení. Rozhodnutí je i formálnì oznaèeno za cenové rozhodnutí a je zveøejnìno zpùsobem zákonem pøedepsaným pro cenová rozhodnutí. Je pak nerozhodné, zda k vydání takového cenového rozhodnutí pøistoupil ¾alovaný z vlastního podnìtu èi z podnìtu zájemcù o uzavøení smluv o propojení sítí se ¾alobcem. Z hlediska rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení není ani rozhodné, zda-jak tvrdí ¾alobce-¾alovaný pøi vydání cenového rozhodnutí pøekroèil pravomoc k vydání cenového rozhodnutí zalo¾enou v ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Cenové rozhodnutí je nepochybnì rozhodnutím, jím¾ správní orgán autoritativním vrchnostenským rozhodnutím a bez vztahu ke konkrétním smluvním stranám stanoví obecná pravidla pro stanovení ceny za propojení a je ho tøeba pova¾ovat za veøejnoprávní regulaci v oblasti cen. Vìc proto nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících vìci soukromého práva. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti cenovému rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu è. 06/PROP/2002, kterým se stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro slu¾bu koncového volání do veøejných pevných telekomunikaèních sítí, nále¾í soudu ve správním soudnictví. Jiná je tu ov¹em otázka, zda v mezích takto obecnì urèené pravomoci správních soudù jako soudù veøejného práva bude napadené rozhodnutí posouzeno jako rozhodnutí pøezkumu vùbec zpùsobilé (§ 65 s. ø. s.). Tuto otázku ale nemù¾e øe¹it zvlá¹tní senát a vypoøádá se s ní v dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla vìcná pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze popøena a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 9. èervence 2004

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 95
 § 2
 § 10
 § 78
 soud 
 soud 
 § 130
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 40
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud