Source: http://kraken.slv.cz/Vol36/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:43:14+00:00

Document:
Vol36/2006
è. j. Vol 36/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: O. R., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na urèení neplatnosti volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha z a m í t á .
I. Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, ve vèas podaném návrhu po¾aduje ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1, 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù vyslovení neplatnosti volby v¹ech poslancù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006.
Svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e Ministerstvo financí poru¹ilo rovnou soutì¾ politických sil a tím svobodné volby, kdy¾ zadr¾uje 15 mil. Kè politické stranì SNK Evrop¹tí demokraté (SNK ED). Navrhovatel je èlenem politického hnutí Nezávislých starostù pro kraj, které se SNK ED úzce spolupracuje, a pøispìlo na její volební kampaò èástkou 200 000 Kè. Navrhovatel tvrdí, ¾e pokud by SNK ED zadr¾ované peníze mìlo, mohlo více oslovit obèany ve volební kampani. V postupu ministra financí spatøuje navrhovatel nehorázné nièení konkurence ve volbách, zneu¾ití pravomoci a nerespektování soudù. V koneèném dùsledku tak dochází k manipulaci volièù, odporující èl. 2 odst. 3 a èl. 5 Ústavy ÈR. Navrhovatel se domnívá, ¾e pokud by strana SNK ED mohla se zadr¾ovanými prostøedky disponovat, mohla pøekroèit uzavírací klausuli 5%, nebo» i bez tìchto prostøedkù tato strana získala celkem 112 000 hlasù (2,1%).
Proto navrhovatel po¾aduje vyslovení neplatnosti v¹ech zvolených poslancù, které uvádí jmenovitì.
Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e navrhovatel mù¾e napadnout toliko platnost volby kandidátù ve svém volebním kraji. Otázka výplaty pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se vztahuje k zákonu è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích a je pøedmìtem sporu této politické strany se státem, který je dosud øe¹en. Zákon è. 247/1995 Sb. nicménì vý¹i prostøedkù na volební kampaò neupravuje, ustanovení § 16 odst. 4 se vztahuje pouze na bezplatné poskytnutí vysílacího èasu.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Z obsahu podaného návrhu je pøitom patrno, ¾e navrhovatel usiluje o prohlá¹ení neplatnosti v¹ech kandidátù zvolených do celé Poslanecké snìmovny. Jak nicménì soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), aktivní legitimace obèana je dána v¾dy jen ve vztahu ke kandidátùm voleným ve volebním kraji, kde je navrhovatel veden ve stálém seznamu.
V daném pøípadì to znamená, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání pøedmìtného návrhu toliko ve vztahu ke kandidátùm ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha a touto èástí návrhu se soud zabýval meritornì; zbývající èást musel odmítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
S ohledem na vý¹e uvedené se soud nejprve zabýval otázkou protizákonnosti, tj. poru¹ením zákona è. 247/1995 Sb.
K tomu uvádí, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. skuteènì (viz vyjádøení Státní volební komise) úpravu pøíspìvku na mandát neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb. Zároveò ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb.
Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. I v daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, vázán tímto zákonem stanoveným kompetenèním vymezením, ji¾ døíve kupø. judikoval (cit. usnesení Vol 5/2006), ¾e v pøípadì obèana mu nepøíslu¹í hodnotit platnost volby kandidátù z jiného volebního kraje, ne¾ kde je zapsán do stálého seznamu anebo kde skuteènì volil.
S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by tudí¾ vùbec zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, k nìmu¾ by do¹lo v koneèném dùsledku tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politické stranì SNK ED nebyly vyplaceny pøíslu¹né finanèní prostøedky. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání.
Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením.
Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ených té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona.
Proto Nejvy¹¹í správní soud èiní závìr, ¾e je oprávnìn v rámci svojí kompetence rozhodovat o platnosti voleb kandidátù hodnotit té¾ tvrzené poru¹ení jiných právních pøedpisù, ne¾ výhradnì zákona è. 247/1995 Sb., a to v tìch pøípadech, kdy z obsahového hlediska se jedná o právní pøedpisy vá¾ící se na volební proces a z hlediska záva¾nosti dosahují ústavní intenzity, pøíp. se jedná o pøípady pøímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v pøedpisech jednoduchého práva. Musí se proto jednat o pøípady relevantní protiprávnosti.
V projednávané vìci proto soud-v rozporu s názorem Státní volební komise-nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod).
V. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e otázkou vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, na který pro struènost odkazuje. V tomto rozsudku toti¾ zejména uvedl, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì Zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu. ... Výklad právní úpravy financování politických stran je nicménì nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí, je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo Zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
Výklad ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. proto musí vycházet z rovnosti v¹ech forem, v nich¾ zákonodárce umo¾nil politickým stranám podávat kandidátní listiny v jednotlivých typech voleb. I v pøípadì podání kandidátní listiny volební strany typu sdru¾ení politické strany a nezávislých kandidátù ve volbách do Zastupitelstva hl. m. Prahy je proto nutno na takovouto kandidátní listinu nazírat obdobnì, jako by se jednalo napø. o kandidátní listinu výhradnì politické strany, na ní¾ mohou být ostatnì uvedeni i neèlenové této strany, anebo o kandidátní listinu koalice politických stran. To znamená, ¾e samotná skuteènost, ¾e politická strana kandidovala v této formì volební strany, ji nevyluèuje z nároku na vyplacení pøíspìvku na mandát. Proto¾e v¹ak tato volební strana svojí podstatou pøedstavuje sui generis koalici politické strany a nezávislých kandidátù, je namístì zejména posoudit, za koho byli zvolení zastupitelé na pøíslu¹né kandidátní listinì uvedeni, tzn. zda tam byli nominování politickou stranou anebo zda se jednalo o nezávislé kandidáty, a podle toho stanovit vý¹i vypláceného pøíspìvku.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 424/1991 Sb. do¹lo. Na této skuteènosti nic nemìní ani vyjádøení Státní volební komise v tom smyslu, ¾e otázka vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED je stále øe¹ena, nebo» v projednávané vìci ji¾ citovaným rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud, Ústavní soud (nálezem ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05) a Mìstský soud v Praze (rozsudkem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 9 Ca 100/2004-64) pøedmìtný problém jasnì pojmenovaly a dospìly ke shodnému závìru o protiprávnosti postupu Ministerstva financí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e nevyplacením pøedmìtného pøíspìvku na mandát byl poru¹en zákon è. 424/1991 Sb. První pøedpoklad vyhovìní volební stí¾nosti, tzn. zji¹tìní relevantní protizákonnosti, tak byl naplnìn.
VI. Dal¹í dva aspekty dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù) soud pojednává spoleènì, nebo» s ohledem na konkrétní okolnosti vìci to je racionální. V daném pøípadì toti¾ lze z obsahu podaného návrhu a s pøihlédnutím k jeho redukci vìcné projednatelnosti soudem jen na kandidáty volené ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha dovodit, ¾e navrhovatel se domnívá, ¾e ke zvolení právì tìchto poslancù by nedo¹lo, jestli¾e by politická strana SNK ED mìla ve volební kampani k dispozici nárokované finanèní prostøedky, a ¾e by na jejich místa byli zvoleni (alespoò zèásti) kandidáti navr¾ení SNK ED.
K tomu soud uvádí, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany, a její podstatou je snaha pøesvìdèit volièe o tom, ¾e jejich programová a personální nabídka je tou nejlep¹í (pozitivní kampaò) anebo naopak se sna¾í volièe odradit od nabídky politických soupeøù (negativní kampaò). Pøehledný seznam definic a typologizací volební kampanì nabízí z èesky psané odborné literatury napø. E. Bradová (Od lokálních mítinkù k politickému marketingu-teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno, 2005), která uvádí ètyøi hlavní cíle volební kampanì: informovat volièe, pøesvìdèit volièe, posílit stávající podporu svých stoupencù a mobilizovat volièe. Pøitom není sporu o tom, ¾e volební kampaò je i finanènì a organizaènì velmi nároèná a ¾e její úèinnost se s vìt¹ími disponibilními finanèními prostøedky mù¾e výraznì umocòovat. Pokud tedy v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e protizákonností zpùsobenou Ministerstvem financí politická strana SNK ED nemohla v období volební kampanì disponovat nárokovanou finanèní èástkou, lze-v obecné rovinì-zároveò konstatovat, ¾e se tato protizákonnost urèitým zpùsobem mohla projevit na koneèné výsledku voleb napadených kandidátù, nebo» se lze dùvodnì domnívat, ¾e v pøípadì úèinnìj¹í (a tedy i finanènì nároènìj¹í) volební kampanì SNK ED mohla oslovit vìt¹í poèet volièù, co¾ by se zároveò projevilo i jako urèitý úbytek hlasù u stran jiných (úspì¹ných i neúspì¹ných).
V tomto kontextu je nicménì zapotøebí upozornit na to, ¾e nemù¾e být posláním volebního soudu pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ mìl by dokonce protiústavní dimenzi, jeliko¾ dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Za rozhodující v projednávané vìci soud dále pova¾uje koneèné volební výsledky. Podle nich toti¾ (viz Zápis o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006) politická strana SNK ED obdr¾ela celkem 111 724 platných hlasù, co¾ èiní 2,08% z celkového poètu hlasù. Aby v¹ak tato politická strana získala mandáty v Poslanecké snìmovnì, musela by pøekroèit tzv. umìlou uzavírací klausuli, která je stanovena ve vý¹i 5% (§ 49 odst. 1, 2 zákona è. 247/1995 Sb.). To konkrétnì znamená, ¾e za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasù, by SNK ED musela získat nejménì 5% z tohoto poètu, tj. 267 449 hlasù. K dosa¾ení tohoto poètu tedy SNK ED chybìlo 155 725 hlasù, tak¾e by musela získat více ne¾ dvojnásobek hlasù, které tato strana skuteènì obdr¾ela, aby ve volbách skuteènì uspìla.
Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování volièù je ovlivnìno celou øadou faktorù, mezi nimi¾ sehrává volební kampaò samotných politických stran jistì významné, nikoliv v¹ak výsadní postavení. Tìmito faktory jsou napø. stranická identifikace, skupinová sounále¾itost a materiální zájmy, základní hodnotové a ideologické postoje, preference k souèasným politickým otázkám, zhodnocení aktuální situace, zhodnocení image stran a jejich lídrù, sociální zázemí apod. (viz E. Bradová, c. d., zejm. str. 38). Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e volební kampanì mají skuteèný vliv pouze na urèitou skupinu volièù, pøedev¹ím tzv. nerozhodnuté, pøíp. fluktující volièe, zatímco naopak stabilní volièi politických stran jsou vùèi jakékoliv kampani v podstatì imunní.
Za tìchto okolností soud dospívá k závìru, ¾e ani v pøípadì, kdy¾ by SNK ED mohla skuteènì v rámci volební kampanì pou¾ít nárokované penì¾ní prostøedky (poznámka soudu: samotná SNK ED na rozdíl od navrhovatele uvádí jen èástku 12 mil. Kè, viz Politická usnesení k výsledkùm voleb do PSP z jednání Republikové rady ze dne 4. 6. 2006 , www.snked.cz) se nelze domnívat, ¾e by se následná velkoryseji vedená volební kampaò projevila v zisku tak velkého poètu dal¹ích hlasù, které by znamenaly pøekroèení pìtiprocentní uzavírací klausule, a pøinesly by této stranì poslanecké mandáty. K zatemnìní celkových volebních výsledkù tak shora popsanou nezákonností nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e tuto èást návrhu musel zamítnout jako nedùvodnou. I pøes shora popsanou protizákonnost, kterou se Ministerstvo financí dopustilo vùèi politické stranì SNK ED, toti¾-s ohledem na aktivní legitimaci navrhovatele-nemù¾e být pova¾ováno za smysluplné øe¹ení prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù v jediném volebním kraji, nebo» takovéto rozhodnutí by se v právní sféøe dotèené politické strany nijak pozitivnì neprojevilo a nevedlo by ani k novým volbám v tomto kraji. Zároveò soud konstatuje, ¾e zmínìná protizákonnost zjevnì nemù¾e být s ohledem na koneèné volební výsledky SNK ED pova¾ována za natolik intenzivní, aby mohla vést k dùvodné domnìnce, ¾e tato politická strana mohla bez této protizákonnosti ve volbách do Poslanecké snìmovny uspìt.
VII. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v ostatních volebních krajích se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 § 93
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 46
 § 93