Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:34:37+00:00

Document:
6Ads12/2012
6 Ads 12/2012-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ad 49/2011-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ad 49/2011-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì podala dne 3. 11. 2010 ¾ádost o invalidní dùchod. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto uznal ¾alobkyni posudkem ze dne 22. 12. 2010 invalidní v I. stupni od 15. 12. 2010 podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011 ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì zamítla pro nesplnìní podmínek podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èl. 40, 45 a 57 odst. 2 naøízení Evropského parlamenty a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 6. 2011, è. X, zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná zde uvedla, ¾e ¾alobkynì získala v rozhodném období, tj. v dobì od 15. 12. 2000 do 14. 12. 2010 (v posledních deseti letech pøed vznikem invalidity) pouze dva roky a 129 dnù poji¹tìní (tzn. ¾e v tomto pøípadì jí chybí 2 roky a 236 dnù poji¹tìní) a v rozhodném období od 15. 12. 1990 do 14. 12. 2010 (v posledních dvaceti letech pøed vznikem invalidity) pouze 2 roky a 129 dnù poji¹tìní (v tomto pøípadì jí tedy chybí 7 let a 236 dnù poji¹tìní). ®alobkyni byla zapoèítána doba evidence na úøadu práce pouze v rozsahu 1 roku, nebo» s úèinností od 1. 1. 2009 se doba bez pobírání podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci pøed dosa¾ením vìku 55 let zapoèítává v rozsahu nejvý¹e jednoho roku.
[3] ®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí ¾alované ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. ®alobkynì namítala, ¾e správní orgán nevzal pøi posuzování zdravotního stavu v úvahu, ¾e její zdravotní stav vyluèoval mo¾nost systematického zamìstnání ji¾ v roce 1999, co¾ vyplývá i z nìkterých v ¾alobì citovaných potvrzení. Dále má ¾alobkynì za to, ¾e ¾alovaná nesprávnì zapoèetla doby zamìstnání v Itálii, nebo» ze záznamù v pracovní kní¾ce vydané v Itálii vyplývá, ¾e pracovala po dobu del¹í, ne¾ jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí.
[4] Krajský soud v napadeném soudním rozhodnutí uvedl pøehled relevantních právních ustanovení, tj. § 38, § 40 odst. 1 písm. f) a § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále krajský soud ze spisového materiálu zji¹»oval, zda ¾alobkynì ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí splòovala podmínky nároku na invalidní dùchod a pokud jde o doby poji¹tìní, které ¾alobkynì pro tyto úèely v rozhodných obdobích získala, dospìl ke stejným závìrùm, jako ¾alovaná. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e z dávkového spisu nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì získala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala ani dodateènì. Krajský soud tedy ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, stejnì jako v ¾alobì, dva okruhy námitek. Stì¾ovatelka nejprve trvá na tom, ¾e nemìla být uznána invalidní od 15. 12. 2010, ale nejménì od roku 1999, od kdy pravidelnì nav¹tìvuje odborné lékaøe. Pøesto¾e tuto skuteènost stì¾ovatelka namítala v celém prùbìhu správního a soudního øízení a dokládala odpovídající zdravotnickou dokumentaci, správní orgán ani krajský soud se s touto námitkou nevypoøádali. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nevypoøádal její námitku ohlednì doby jejího poji¹tìní v Itálii. Ji¾ v rámci øízení pøed správním orgánem stì¾ovatelka pøedlo¾ila svou pracovní kní¾ku za dobu, kterou pobývala a pracovala v Itálii (Libreto di lavoro è. 10579), v ní¾ jsou uvedeny záznamy a¾ do roku 2001. ®alovaná, resp. poté i krajský soud, se tedy mìl obrátit na italskou stranu s dotazem ohlednì uznání dob poji¹tìní, co¾ se ov¹em nestalo a stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rámci stì¾ovatelkou tvrzených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Námitce, ¾e krajským soudem ani ¾alovanou nebylo vypoøádáno tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010, dává Nejvy¹¹í správní soud za pravdu, i kdy¾ pouze èásteènì. Ze správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka tuto skuteènost tvrdila ji¾ v námitkách, tedy opravném prostøedku ve správním øízení. Poprvé ji uplatnila a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Pøesto¾e stì¾ovatelka námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity v ¾alobì uvedla srozumitelnì a velmi pøehledným zpùsobem (v samostatném odstavci), krajský soud ji ¾ádným zpùsobem nereflektoval. Krajské soudy jsou pøitom povinny vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Zamítne-li tedy soud ¾alobu, pøièem¾ se nìkterou z námitek opomene zabývat, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu.
[8] Pøesto¾e vypoøádání první kasaèní námitky ji¾ postaèuje pro závìr o dal¹ím procesním postupu ve vìci, zabýval se zdej¹í soud i dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ní uvádí, ¾e se krajský soud, stejnì jako ¾alovaná, nezabýval jejím tvrzením, ¾e získala del¹í dobu poji¹tìní, ne¾ jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí, nevzal v potaz pracovní kní¾ku se záznamy o zamìstnání na území Itálie a nevytkl ¾alované, ¾e se neobrátila s dotazem na zápoèet italských dob poji¹tìní na italské orgány.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaná øízení s italským nositelem poji¹tìní ohlednì prùbìhu doby poji¹tìní, kterou stì¾ovatelka získala na území Itálie, zahájila dne 16. 2. 2011. Na základì této komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka získala na území Itálie dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù. Potvrzení italského nositele poji¹tìní o dobách získaných stì¾ovatelkou na jeho území je pøitom pro ¾alovanou závazné a ta tedy nijak nepochybila, pokud z nìj pøi svém rozhodování vycházela.
[10] V øízení pøed soudem se stì¾ovatelka o svém zamìstnání v Itálii kromì ¾aloby zmínila i pøi jednání soudu dne 30. 11. 2011. Uvedla, ¾e byla v Itálii zamìstnána od roku 1983, o èem¾ svìdèí záznamy z pracovní kní¾ky, kterou v¹ak nemá k dispozici, nebo» ji pøedlo¾ila veøejnému ochránci práv. Za bì¾ných okolností by bylo ze strany krajského soudu namístì dotázat se stì¾ovatelky, zda lze tuto její zmínku o pracovní kní¾ce pova¾ovat za návrh na provedení dokazování. V dané vìci v¹ak ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alovaná italské doby zohlednila postupem, který pøedvídá naøízení è. 883/2004, a dal¹ího dokazování pracovní kní¾kou tak nebylo tøeba. Krajský soud se tedy dobami získanými stì¾ovatelkou na území Itálie implicitnì zabýval tím, ¾e se ztoto¾nil se závìry ¾alované ohlednì dob poji¹tìní, které stì¾ovatelka získala v rozhodných obdobích. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní; nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
[11] Jak vyplynulo ze shora uvedeného, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a napadený rozsudek krajského soudu tedy zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j.-37, ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Tomá¹e Truschingera, advokáta, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno. V souladu s tím, jak ustanovený zástupce po¾adoval, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ustanovený zástupce realizoval dne 26. 3. 2012 druhou poradu s klientkou, a zva¾oval pøiznat mu odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Ustanovený zástupce v¹ak soudu nedolo¾il (resp. z úøedního záznamu poøízeného z porady to nevyplývá), ¾e tato porada pøesáhla jednu hodinu, jak po¾aduje citované ustanovení. Odmìna za dva úkony právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 1000 Kè (2 x 500 Kè). Dále zdej¹í soud ustanovenému zástupci pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu pøiznaná odmìna o tuto daò. Celkovì tedy zdej¹í soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástku 1920 Kè a k její výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 38
 soud 
 § 38
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud