Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:49:27+00:00

Document:
9As51/2009
9 As 51/2009-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: VENTURE BRNO, s.r.o., se sídlem Jiráskova 14, Brno, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., se sídlem Kounicova 67, Brno, zastoupené JUDr. Lubomírem Èermákem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 20, Brno, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, jím¾ bylo v øízení o rozkladu podaném osobou zúèastnìnou na øízení-STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., je¾ byla navrhovatelkou výmazu pøedmìtného u¾itného vzoru, zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøad ) ze dne 4. 4. 2001, è. j. 11919/2000, o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 6636 o názvu Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù, tak, ¾e u¾itný vzor è. 6636 se vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu s tím, ¾e výmaz má úèinky jako by u¾itný vzor nebyl do rejstøíku zapsán.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nejdøíve podrobnì zrekapitulovala pøedcházející správní øízení a zdùraznila, ¾e oèekávala, ¾e mìstský soud provede analýzu jejích argumentù a na základì ní potvrdí nebo zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí. Pokud by toti¾ platilo, ¾e soud nemá dùvod pochybovat o odborném závìru ¾alovaného, byl by institut správních ¾alob zbyteèný. Stì¾ovatelka je naopak pøesvìdèena, ¾e odborné závìry ¾alovaného nejsou správné a pøesvìdèivé. Podle jejího názoru je pøedmìtem dlouholetého sporu to, zda se má správní orgán pøi posuzování novosti technického øe¹ení chránìného u¾itným vzorem øídit pouze holými nároky na ochranu, nebo zda má pøihlédnout k celému popisu pøihlá¹ky u¾itného vzoru, pøièem¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, v této vìci jasnì stanovilo, ¾e pro rozsah, meze a mo¾nosti poskytnutí ochrany urèitému technickému øe¹ení je klíèovým znìní pøihlá¹ky, kterou pøihla¹ovatel ¾ádá Úøad o zapsání u¾itného vzoru do rejstøíku. Ostatnì v podobném smìru se vyjadøuje i odborná literatura, konkrétnì publikace Ing. Franti¹ka Vitáèka Definice pøedmìtu patentu a výklad rozsahu patentu , kterou vydal Úøad pro patenty a vynálezy v Praze v roce 1967. To znamená, ¾e pøi zkoumání novosti technického øe¹ení je tøeba nejdøíve objasnit rozsah pøihla¹ovaného øe¹ení. V daném pøípadì pøihla¹ovatel (stì¾ovatelka) uvedl ve své pøihlá¹ce u¾itného vzoru v kapitole Podstata technického øe¹ení mimo jiné, ¾e výhodou technického øe¹ení je zejména skuteènost, ¾e v¹echny nosné ocelové prvky závìsného balkonu, vèetnì jejich napojení, jsou volnì pøístupné a snadno kontrolovatelné, a ¾e bylo zcela odstranìno diagonální ocelové táhlo, jeho¾ staticky nejdùle¾itìj¹í a nejvíce korodující èást byla zapu¹tìna do konstrukce vany podlahy bez mo¾nosti kontroly spoje. Ocelová konstrukce podlahy balkonu je nyní øe¹ena jako ocelová vana otoèená dnem vzhùru, je¾ nijak nezadr¾uje vodu a v dùsledku toho nìkolikanásobnì prodlu¾uje jeho ¾ivotnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e tato podstata (rozsah) technického øe¹ení pøiná¹í nový a vy¹¹í úèinek a má za následek to, ¾e ocelová deska a závìsný prvek napadeného technického øe¹ení se li¹í od nosné ocelové desky a závìsného prvku namítaného øe¹ení, jak ve shodì s ní konstatoval Úøad v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2001, è. j. 11919/2000. Tato podstata technického øe¹ení není sice výslovnì uvedena v hlavním (prvním) nároku na ochranu, kde je uveden obecný a nadøazený pojem nosná ocelová deska , nicménì podle stì¾ovatelky je povinností správního orgánu pøi výmazovém øízení zkoumat celý popis pøihlá¹ky u¾itného vzoru a pou¾ívat jako interpretaèní pomùcku k výkladu nárokù na ochranu jak výkresy, tak i popis a zkoumat tedy, jaká tato nosná ocelová deska je. Mimo vlastnosti uvedené v podstatì technického øe¹ení je v nárocích na ochranu dále jasnì definováno, ¾e tato deska je opatøena dolù zahnutými (a ne jinými) výztu¾nými okraji. Podle názoru stì¾ovatelky je tedy podstatu technického øe¹ení, a poté zkoumání jeho novosti, nutné zkoumat ze v¹ech tìchto hledisek, tj. jak z nárokù na ochranu, tak i z vlastního popisu a výkresù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval pouze jen holými nároky na ochranu bez pøihlédnutí k celkem jednoznaènému popisu technického øe¹ení v kapitole podstata technického øe¹ení a tak v rozporu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci znovu posoudil velmi úzce, by» formulaènì jinak, technické øe¹ení podle pøedmìtného u¾itného vzoru. Mìstský soud pak pouze konstatoval, ¾e nemá dùvod pochybovat o odborném závìru ¾alovaného, ani¾ by se hloubìji zabýval hlavní námitkou stì¾ovatelky, tj. tím, ¾e je tøeba posuzovat technické øe¹ení obsa¾ené v pøihlá¹ce u¾itného vzoru jako celek s pøihlédnutím k popisu a výkresùm jako interpretaèním prostøedkùm, které pomohou zjistit význam a úèel technického øe¹ení, a ne jen pouze z hlediska nárokù na ochranu, které jsou v¾dy vzhledem ke své konstrukci dané kontinentálním patentovým systémem velmi strohé a nezahrnují v sobì právì bli¾¹í urèení úèelu a významu technického øe¹ení. Pokud by tomu bylo jinak, bylo by zbyteèné formulovat pøihlá¹ky vynálezù a u¾itných vzorù podle stávajících pravidel a postaèovalo by pouze k ochranì pøedat patentové nároky nebo nároky na ochranu. Z vý¹e uvedených skuteèností podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e cílem øe¹ení problému podle u¾itného vzoru je, aby dno balkonu pøi zachování tuhosti nebylo vytvoøeno jako zádr¾ná nádoba, ale aby ocelová konstrukce podlahy byla øe¹ena jako vana otoèená dnem vzhùru (str. 2 odst. 3 popisu pøedmìtu u¾itného vzoru). Jde tedy o øe¹ení vedoucí ke zvý¹ení ¾ivotnosti balkonu. K tomu dojde pouze tehdy, kdy¾ okraje balkonu smìøují ne nahoru a dolù , ale jen dolù , jak je té¾ jednoznaènì nárokováno, a to nejlépe v úplnosti obvodu dna, jak je jasnì dolo¾eno v popisu konkrétního pøíkladu provedení i zdùvodnìním dosahovaných úèinkù. Nárokovány jsou jasnì dolù zahnuté výztu¾né okraje , èím¾ byla automaticky øe¹ena nepøítomnost nahoru zahnutých okrajù (negativní znaky pøitom nelze v nárocích uvádìt). Namítaný balkon proto podle stì¾ovatelky neobsahuje základní znak balkonu chránìného u¾itným vzorem, tj. znak urèující provedení a tvar jeho dna a pøíslu¹ný úèinek. ®alovaný a následnì i mìstský soud svým výkladem nárokù posouvají a mìní vynálezeckou my¹lenku, co¾ je nepøípustné. Shodu v dal¹ích znacích není tøeba dále posuzovat, nebo» tyto jsou v¾dy závislé na prvním nároku. Pøedmìt u¾itného vzoru tedy nebyl pøeduveøejnìn. Stì¾ovatelka dále poznamenává, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí je na str. 8 uvedeno, ¾e navrhovatel podáním ze dne 16. 8. 2007 pøedlo¾il ¾alovanému kopie str. 194-196 vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje (pozn. stì¾ovatelkou chybnì jmenovaným S. Havlùj)- Konstrukce pozemních staveb, Praha: SNTL, 1986, kde je podle navrhovatele údajnì popsán obdobný balkon. Tento dùkaz v¹ak podle stì¾ovatelky nelze pou¾ít, nebo» odporuje zásadì koncentrace a tato se k nìmu nemohla vyjádøit. Pøesto se ¾alovaný s tímto dùkazem nevypoøádal tak, ¾e by jej jednoznaènì odmítnul jako dùkazní prostøedek podaný v nesouladu s ust. § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, co¾ dává dùvod pochybovat o správnosti procesního postupu ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 4. 6. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí plnì respektovalo právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54. Mìstský soud pøitom nemìl podle jeho názoru dùvod v dané vìci pochybovat, nebo» napadené správní rozhodnutí bylo v souladu s podklady ulo¾enými ve správním spise [viz zejména Typový podklad bytových domù T-06 B-KDU (zámeènické a truhláøské výrobky, svazek è. 9) vypracovaný pod hlavièkou tehdej¹ího Jihomoravského krajského národního výboru zahrnující tøi výkresy è. 9/28, è. 9/29, è. 9/30, je¾ zobrazují pøedmìtný zavì¹ený balkon, dostupný od záøí 1977], a jiné dùkazy, které zpochybòovaly doklady ve správním spise uvedené, nebyly ¾ádným z úèastníkù správního øízení pøedlo¾eny. Zásadní otázkou hodnocení splnìní podmínek zápisu u¾itného vzoru do rejstøíku u¾itných vzorù je, zda øe¹ení splòuje zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti. Ochrana u¾itnému vzoru je pak poskytována v rozsahu nárokù, je¾ si vymezil bez zásahu správního orgánu pøihla¹ovatel u¾itného vzoru; popis a výkresy pak slou¾í k výkladu rozsahu ochrany. Pokud Úøad shledá, ¾e obsah patentového nároku není nový, nebo» ji¾ byl obsa¾en ve stavu techniky, nemù¾e do tohoto nároku zahrnovat èásti obsa¾ené v popisu tak, aby nárokovanou ochranu roz¹íøil i o popis ve snaze shledat, ¾e ochrana je poskytnuta i na øe¹ení, je¾-snad-dosud nebylo stavem techniky. Takovýmto extenzivním výkladem oprávnìnosti poskytnutí ochrany, je¾ je u u¾itných vzorù poskytována na pouhém registraèním principu, by Úøad nepøimìøenì zasahoval do práv tøetích osob a novì by formuloval nároky na ochranu, tj. postupoval by v rozporu se zákonem o u¾itných vzorech (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 9 As 37/2008). Pøihla¹ovatel (stì¾ovatelka) sice v polo¾ce 30 správního spisu pøipou¹tí, ¾e nároky tak, jak jsou definovány v zapsaném u¾itném vzoru, obsahují øe¹ení tak, jak je seznal Úøad, má v¹ak za to, ¾e Úøad mìl tyto nároky vylo¾it jinak. Pøitom sám pro to, aby nároky byly omezeny jen na dolù vyztu¾ené okraje , nic neuèinil, zejména v prùbìhu øízení o výmazu nenavrhl nové vymezení nárokù na ochranu. Pokud jde o výtku stì¾ovatelky, ¾e Úøad nezaujal hodnotící postoj k dùkazu, který navrhovatel výmazu pøedlo¾il a¾ v øízení o rozkladu (tj. znalecký posudek è. ZP-290/2007, vypracovaný Ing. Karlem Kubeèkou, Ph.D.), zopakoval ¾alovaný závìr, ke kterému v této souvislosti dospìl mìstský soud s tím, ¾e zdùraznil, ¾e posouzení tohoto dùkazu bylo provedeno v souladu se zákonem o u¾itných vzorech, který má jako lex specialis pøednost pøed správním øádem. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V podání ze dne 8. 6. 2009 osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podle jejího názoru dostateènì pøesvìdèivì odùvodòuje, na základì jakých skutkových zji¹tìní a právních závìrù není technické øe¹ení definované v nároku 1 a v nárocích 2-6 napadeného u¾itného vzoru nové a na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e k vytvoøení konstrukèního øe¹ení, popsaného v nárocích 7 a 8, nebylo nutno vykázat takovou tvùrèí èinnost, která by pøesahovala rámec pouhé odborné dovednosti. Stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu zaujaté v jeho rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, podle ní neznamená, ¾e jsou popis znìní pøihlá¹ky, nároky a výkresy k pøihlá¹ce pøipojené pøi výkladu rozsahu ochrany u¾itného vzoru rovnocenné a stejného významu. Tato dále zdùraznila, ¾e mìstský soud pouze provádìl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného za úèelem zji¹tìní, zda byla odstranìna vada pøedchozího rozhodnutí, které neobsahovalo øádné a dostateènì pøesvìdèivé odùvodnìní, z jakých dùvodù zaujal právní názor o výmazu u¾itného vzoru è. 6636 s názvem Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù v plném rozsahu. Na rozdíl od stì¾ovatelky se osoba zúèastnìná na øízení domnívá, ¾e pøedmìtem tohoto sporu je to, zda nároky na ochranu, v nich¾ musí být jasnì a struènì vymezen pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem ve smyslu ust. § 8 odst. 3 písm. c) zákona o u¾itných vzorech, mají pro stanovení rozsahu ochrany stejnou relevanci jako popis technického øe¹ení nebo výkresy, jak se sna¾í vìc interpretovat stì¾ovatelka, nebo zda nároky na ochranu jsou pro rozsah ochrany urèující a popis technického øe¹ení nebo výkresy slou¾í pøedev¹ím k upøesnìní rozsahu ochrany tam, kde by mohly pøi interpretaci nárokù vzniknout pochybnosti. Citace z publikace Ing. Franti¹ka Vitáèka (viz vý¹e) je podle ní pouze obecným úvodem pro zji¹»ování rozsahu patentu a v kontextu kasaèní stí¾nosti je tato citace zcela neúplná a zavádìjící. Osoba zúèastnìná na øízení ji proto doplòuje a zdùrazòuje, ¾e pokud je definice (tj. nárok na ochranu) jasná, jako v tomto pøípadì, je tøeba i v zájmu pøimìøené právní jistoty tøetích osob odvozovat rozsah ochrany u¾itného vzoru právì z ní a nikoliv z popisu nebo výkresu. Ze skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, ¾e je deska opatøena dolù zahnutými výztu¾nými okraji , vùbec nevyplývá, ¾e nemù¾e být opatøena i nìèím jiným, jak tvrdí stì¾ovatelka. Úvahy stì¾ovatelky o tom, ¾e popis i nároky jsou pro urèení rozsahu ekvivalentní a ¾e jinak by staèilo podávat pouze nároky, nebo» popis by byl zbyteèný, jsou zcela mylné. V popisu a na výkresech musí pøihla¹ovatel podrobnì vysvìtlit, o co se opírá jeho nárok na ochranu, zatímco v nárocích si pøihla¹ovatel definuje rozsah po¾adované ochrany. Smì¹ování tìchto rozdílných èástí pøihlá¹ky u¾itného vzoru dohromady by vytváøelo nejistotu pro tøetí osoby, a proto se popisu a výkresu pro výklad rozsahu ochrany u¾itného vzoru pou¾ívá pouze v pøípadì nejasných nebo dvojznaèných nárokù. Podle jejího názoru je tøeba dále uvést, ¾e odstranìní táhla je zcela nepodstatné, nebo» v¾dy musí být podlaha balkonu dr¾ena ocelovým prvkem k ní pøipevnìným a pro funkci je jedno, jde-li o prvek ¹ikmý (táhlo) nebo o obdélníkový rám, jeho¾ svislé prvky jsou k podlaze pøivaøeny. Navíc u star¹ího øe¹ení bylo táhlo pøivaøeno nejen k podlaze, ale i k svislému ocelovému sloupku, který byl nejblí¾e zdi domu, tak¾e táhlo bylo ve skuteènosti závìsným prvkem pøivaøeným k nejblí¾e zdi domu uspoøádanému sloupku tak jako u balkonu podle u¾itného vzoru è. 6636, pouze bylo prodlou¾eno a¾ k podlá¾ce, pøièem¾ toto prodlou¾ení slou¾ilo zejména jako výztuha zábradlí. Kdyby tedy spoj táhla s podlahou balkonu urezavìl , balkon by dále dr¾el pøesnì tak jako balkon podle u¾itného vzoru è. 6636. Svar mezi táhlem a svislým sloupkem je pøitom pro údr¾bu zcela pøístupný. Z pátého a ¹estého nároku navíc vyplývá, ¾e v dobì podání si pøihla¹ovatel nebyl pøíli¹ vìdom toho, co dnes vydává za nejvìt¹í pøínos svého u¾itného vzoru, toti¾ toho, ¾e uèinil v¹echny svary pøístupnými údr¾bì a tím umo¾nil zvý¹ení jejich ¾ivotnosti. Vrstva plastbetonu toti¾ pøekrývala místa svarù mezi svislými sloupky zábradlí a podlahou balkonu. Plastbetonová vrstva kryjící podlahu balkonu je ostatnì uvedena i v u¾itném vzoru è. 12505 stì¾ovatelky, která ani po pìti letech, v roce 2002, v dobì pøihlá¹ení tohoto svého druhého u¾itného vzoru, zøejmì nepova¾ovala za dùle¾ité, ¾e tato vrstva kryje svary, kterými jsou pøivaøeny svislé sloupky k podlaze, a znemo¾òuje tak pøístup údr¾by k nim. Jako nedùvodnou oznaèila osoba zúèastnìná na øízení námitku stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s pøedlo¾eným dùkazem z vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje, nebo» ten byl odmítnut s odkazem na ust. § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech. V návaznosti na shora uvedené osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ejní námitka podaná v kasaèní stí¾nosti vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkami (argumentací) ¾alobce týkajícími se toho, ¾e technické øe¹ení obsa¾ené v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je tøeba posuzovat jako celek s pøihlédnutím k popisu a výkresùm. Uvedená stí¾ní námitka tedy brojí proti pochybení mìstského soudu spoèívajícímu v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto, vycházeje ze shora pøedestøených obecnìj¹ích úvah, zabýval tím, zda rozsudek mìstského soudu obstojí v konfrontaci s uvedenými po¾adavky.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e mìstský soud tak, jak uvádí stì¾ovatelka, pouze bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ by souèasnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Aèkoliv mìstský soud provedl pomìrnì rozsáhlou rekapitulaci projednávané vìci a vyjádøení jednotlivých úèastníkù øízení (viz str. 1-6 rozsudku), obsah vlastního odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je takøka bezvýhradnì koncipován tak, ¾e soud toliko nekriticky pøejímá hlavní argumentaèní my¹lenky obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud se tedy namísto kontroly zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí v daném pøípadì v podstatì omezil na mechanické pøevzetí závìrù ¾alovaného, které mìl pøezkoumat, bez toho, ani¾ by reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Odùvodnìní napadeného rozsudku tak není nièím jiným ne¾ transformovanou podobou stì¾ejní argumentace ¾alovaného, tedy správního orgánu, a to bez jakéhokoliv vlastního hodnotícího úsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu je tak podle zdej¹ího soudu výrazem zjevného opomenutí po¾adavku na øádné, srozumitelné, pøesvìdèivé a vyèerpávající odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Na pozadí shora uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatelky, je¾ je podrobnì rozvedena v podané ¾alobì (viz str. 3 ¾aloby) a týkala se toho, ¾e ¾alovaný v této vìci vycházel pøi výkladu rozsahu ochrany pouze z holého nároku na ochranu, bez pøihlédnutí k dal¹ím prvkùm technického øe¹ení, dokládajícím konkrétními detaily vynálezeckou my¹lenku a zaji¹»ujícím jeho zásadní výhody oproti známému a v pøihlá¹ce popsanému stavu techniky, pøíkladùm provedení a výkresùm, a s tím souvisejícím posouzením napadeného technického øe¹ení a jeho porovnáním s namítaným technickým øe¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal se shora pøedestøenou ¾alobní námitkou v rozsahu, v jakém byla uplatnìna v ¾alobì, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se s ní odpovídajícím zpùsobem vypoøádat, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, jak je má na mysli zejména vý¹e citovaná judikatura.
K námitce stì¾ovatelky, je¾ se týká dùkazního prostøedku pøedlo¾eného navrhovatelem v podání ze dne 16. 8. 2007, tj. stran è. 194-196 vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìná nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru,
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 18
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110