Source: http://kraken.slv.cz/9As131/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:11:31+00:00

Document:
9As131/2015
9 As 131/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. JUDr. Luká¹em Frenclem, advokátem se sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. S-JMK 25347/2014/OD/St, è. j. JMK 25347/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2015, è. j. 33 A 17/2014-35,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. S-JMK 25347/2014/OD/St, è. j. JMK 25347/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice, odboru dopravy, ze dne 3. 2. 2014, è. j. MR-S 311/14-ODO VAP/11, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Pøestupek stì¾ovatel spáchal tím, ¾e dne 28. 12. 2013 ve 13.40 hod. jel na dálnici D1 na 168. kilometru se svým vozidlem tovární znaèky BMW rychlostí 178 km/h, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost o více ne¾ 30 km/h. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu (tj. 2 500 Kè) a bylo mu ulo¾eno uhradit náklady správního øízení v pau¹ální èástce 1 000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e skutkový stav správní orgány nále¾itì zjistily. Spáchání pøestupku bylo dolo¾eno úøedním záznamem o pøestupku, návodem k obsluze silnièního rychlomìru, k nìmu¾ byl dodán ovìøovací list, a videosekvencí mìøení rychlosti poøízené mìøièem PolCam PC 2006. Rychlost stì¾ovatelova vozidla byla mìøena z jedoucího policejního vozu. Mìøení bylo provedeno policisty, kteøí byli seznámeni s návodem k obsluze mìøícího zaøízení, nebo» ¹lo o policisty z dálnièního oddìlení, kteøí takovou èinnost bì¾nì provádìjí. O správnosti mìøení svìdèí i poøízený videozáznam, z nìj¾ je patrné, ¾e policejní hlídka byla v nepøetr¾itém kontaktu s vozidlem stì¾ovatele. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byla naplnìna i materiální stránka pøestupku, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rychlost jeho vozidla byla mìøena zaøízením PolCam PC 2006, které mìøí prùmìrnou rychlost mìøícího (policejního) vozidla a nemìøí tedy pøímo rychlost mìøeného vozidla. Výsledkem mìøení je zji¹tìní prùmìrné rychlosti policejního vozidla a je nutno zajistit exaktní a pøesvìdèivý pøenos tìchto informací na mìøené vozidlo. Aby bylo mìøení validní, nesmí dojít po dobu mìøení ke zkrácení vzdálenosti mezi mìøícím a mìøeným vozidlem. Výsledek mìøení je pou¾itelný jen tehdy, kdy¾ je na konci mìøení vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vìt¹í ne¾ pøi zahájení mìøení. Pou¾ité mìøící zaøízení nemá zabudováno ¾ádné doplòkové zaøízení, které by ovìøovalo zachování uvedené podmínky. Ze spisového materiálu pøitom nevyplývá, jestli byla tato podmínka splnìna, èi nikoli.
[5] Fyzikální velièiny, v tomto pøípadì vzdálenost, se nemìøí od oka , ale pomocí homologovaných, certifikovaných a kalibrovaných mìøících zaøízení. Zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o metrologii ), striktnì vy¾aduje, ¾e pro úèely mìøení fyzikálních velièin je mo¾né pou¾ít pouze schválené a kalibrované zaøízení. Stì¾ovatel se podivuje nad tím, jak nemù¾e být pochyb o øádném zji¹tìní urèité skuteènosti, kdy¾ ji správní úøad od oka provìøuje na nekvalitním a rozostøeném videozáznamu nebo je zji¹tìna na základì odhadu policisty. V tomto ohledu jsou zcela nepøesvìdèivé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 17. 12. 2013, è. j. 2 As 118/2012-40, jeliko¾ jsou v rozporu se zákonem o metrologii.
[6] Dle stì¾ovatele musí slou¾it pro zji¹tìní, zda se vzdálenost mezi vozidly bìhem mìøení nezmen¹ila, dva základní dùkazní prostøedky-výpovìï policistù a znalecké stanovení odchylky mìøícího zaøízení. Posuzuje-li se vzdálenost mezi vozidly, je tøeba u¾ít kalibrované mìøidlo a nelze se spokojit s odhadem policistù. Stì¾ovateli není zøejmé, jakou odchylku má oko úøedníka Mìstského úøadu Rosice , èi jakou odchylku má pou¾itý monitor kvùli svému nízkému rozli¹ení, pøípadnì jakou odchylku má odhad policisty.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti, a ¾e závìry správních orgánù a krajského soudu o øádném zji¹tìní skutkového stavu jsou nepøezkoumatelné, resp. nesprávné. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud se nezabýval podstatou vznesených ¾alobních námitek, ale pouze pøevzal argumentaci správních orgánù, ani¾ by se jakkoli argumentaènì vypoøádal se ¾alobou. Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e k námitkám o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu se ji¾ vyslovil jednak ve vyjádøení k ¾alobì a jednak v rozhodnutí o odvolání. Na stanovisku zde vyjádøeném nemá dùvod nic mìnit a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V nynìj¹í vìci byla rychlost stì¾ovatelova vozidla mìøena z jedoucího policejního vozidla. Stì¾ovatel namítl, ¾e pou¾ité zaøízení PolCam PC 2006 mìøí rychlost mìøícího (tj. policejního) vozidla a ¾e od takto zji¹tìné rychlosti policejního vozidla se odvozuje rychlost mìøeného vozidla. Pøi tomto mìøení je dle stì¾ovatele nutno dodr¾et po¾adavek na to, aby vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla byla v okam¾iku ukonèení mìøení stejná nebo vìt¹í ne¾ na zaèátku mìøení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento po¾adavek plnì koresponduje s návodem k mìøícímu zaøízení, dle nìho¾ se zaøízením mìøí prùmìrná rychlost vozidla na mìøeném úseku a dle nìho¾ musí být mìøené vozidlo na snímku poøízeném pøi ukonèení mìøení ve stejné nebo vìt¹í vzdálenosti k mìøícímu vozidlu ne¾ na snímku poøízeném pøi zahájení mìøení.
[11] Podstatou stì¾ovatelovy námitky je zpochybnìní toho, ¾e bylo øádnì prokázáno, ¾e vzdálenost mezi policejním vozidlem a mìøeným vozidlem byla na konci mìøení stejná nebo vìt¹í ne¾ na poèátku mìøení. S touto námitkou se zdej¹í soud neztoto¾nil.
[12] Stì¾ejním dùkazem, který byl správním orgánem proveden na ústním jednání a který dokládá prùbìh mìøení, je videozáznam z kamery, je¾ tvoøí souèást mìøícího zaøízení. Namìøená prùmìrná rychlost dosáhla vý¹e 184 km/h, co¾ pøi zohlednìní 3% odchylky èiní nejménì 178 km/h. Ze záznamu je patrno, ¾e mìøení trvalo 1,9 s. Po celou dobu mìøení má kamera stejné pøiblí¾ení obrazu (tzv. zoom) a a¾ po ukonèení mìøení je obraz pøiblí¾en na zadní èást mìøeného vozidla. Dále je ze záznamu patrno, ¾e po celou dobu mìøení kamera zabírala celou zadní èást mìøeného vozidla a èást dálnice i s jejím okolím. Délka èasového úseku mìøení spoleènì s rozli¹ením záznamu a jeho celkovou kompozicí umo¾òují bezproblémové zhodnocení toho, zda se vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem mìnila nebo zùstala stejná. Ze záznamu je patrno, ¾e rychlost policejního vozidla je pøi mìøení o nìco málo ni¾¹í ne¾ rychlost mìøeného vozidla, co¾ se na záznamu projevuje tím, ¾e se po dobu 1,9sekundového èasového úseku mìøené vozidlo velmi pomalu vzdaluje.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by pouze na základì videozáznamu bylo mo¾no zhodnotit vzdálenost mezi vozidly s takovou pøesností, aby to nenaru¹ilo nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu. Domnívá se, ¾e k takovému posuzování vzdálenosti bylo mo¾no pou¾ít pouze certifikované a kalibrované mìøidlo a ¾e je tøeba znalecky urèit jeho odchylku.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nynìj¹í vìci se mìøení rychlosti uskuteènilo za pomoci zaøízení PolCam PC 2006, k nìmu¾ byl dolo¾en ovìøovací list ze dne 6. 12. 2013 potvrzující, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti, pøièem¾ doba platnosti ovìøení byla stanovena do 5. 12. 2014 (k mìøení do¹lo dne 28. 12. 2013). Ke zji¹tìní rychlosti 184 km/h (nejménì 178 km/h po zohlednìní odchylky) tak bylo pou¾ito zpùsobilé mìøidlo, co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje.
[15] Souèástí po¾adavkù na postup mìøení je i zachování stejné nebo vìt¹í vzdálenosti mezi vozidly. Pro tyto úèely není tøeba, aby byla tato vzdálenost v jakémkoli okam¾iku mìøení vyjádøena ve fyzikálních jednotkách (tj. není tøeba urèit, ¾e jde napø. o 32 metrù apod.), ale je tøeba pouze ovìøit, ¾e se tato vzdálenost mezi poèátkem a koncem mìøení nezmen¹ila. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e vzdálenost není tøeba vyjadøovat ve fyzikálních jednotkách, jeví se jako pøemr¹tìný stì¾ovatelùv po¾adavek na nutnost k tomuto úèelu u¾ít jen certifikované pásmo se stanovenou odchylkou. To je ostatnì pøi mìøení rychlosti z jedoucího policejního auta prakticky nerealizovatelné.
[16] K dolo¾ení toho, ¾e vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem nebyla na poèátku mìøení vìt¹í ne¾ na jeho konci, mù¾e slou¾it jakýkoli dùkazní prostøedek, z nìho¾ zji¹»ovaná skuteènost s po¾adovanou mírou prùkaznosti vyplývá. Naplnìní po¾adavku na dostateènou mírou prùkaznosti je nutno hodnotit v ka¾dém individuálním pøípadì s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Co se týèe nynìj¹í vìci, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i správními orgány, ¾e videozáznam z policejního mìøení v daném ohledu dostateèný byl. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, rozli¹ení videozáznamu, jeho kompozice spoleènì s délkou doby, po kterou se mìøilo, a pøedev¹ím jeho obsah, z nìho¾ lze rozeznat, ¾e mìøené vozidlo se velmi pomalu vzdalovalo vozidlu mìøícímu, svìdèí o této skuteènosti.
[17] Vyhodnocení, zda se vozidlo pøibli¾uje, vzdaluje èi udr¾uje konstantní vzdálenost od vozidla, které jede pøed ním, patøí k nezbytným dovednostem øidièe. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pouhé posouzení, zda dochází ke zmìnì vzdálenosti mezi vozidly, je kvalitativnì odli¹né od vyèíslení vzdálenosti ve fyzikálních jednotkách. Pøi posouzení, zda nedochází ke zmìnì vzdálenosti, jde o zhodnocení prùbìhu dynamického dìje, co¾ je pro lidský zrak daleko pøirozenìj¹í ne¾ vyèíslení vzdálenosti ve fyzikálních jednotkách, jeho¾ podstatou je zji¹tìní, kolikrát se jednotka vzdálenosti vejde do mìøené vzdálenosti. Z tohoto dùvodu nelze a priori vylouèit, ¾e skuteènost, ¾e vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem nebyla na poèátku mìøení vìt¹í ne¾ na jeho konci, lze prokázat videozáznamem. Pro zodpovìzení otázky, zda je videozáznam v daném ohledu dostateènì prùkazný, je v¹ak v¾dy tøeba peèlivì posoudit videozáznam i navazující okolnosti pøípadu.
[18] V nynìj¹ím pøípadì byl videozáznam k zodpovìzení dané otázky dostateèný. Je samozøejmé, ¾e zkoumání, zda se vozidla bìhem mìøení nepøiblí¾ila, má své vnitøní limity dané mo¾nostmi lidských smyslù a té¾ parametry záznamu. V nynìj¹í vìci bylo ze záznamu patrno, ¾e bìhem mìøení se policejní vozidlo od mìøeného vozidla velmi pomalu vzdalovalo, co¾ skýtá jistotu, ¾e po¾adavek na to, aby se vozidla nepøibli¾ovala, byl naplnìn. Formálním znakem pøestupku, za nìj¾ byl stì¾ovatel sankcionován, bylo pøekroèení povolené rychlosti mimo obec o více ne¾ 30 km/h. Maximální povolená rychlost byla na daném dálnièním úseku mimo obec 130 km/h. Pøi zohlednìní odchylky mìøidla jel stì¾ovatel rychlostí nejménì 178 km/h, co¾ je výraznì více ne¾ rychlost 160 km/h (daná souètem 130 km/h + 30 km/h), ne¹lo tedy o nijak hranièní pøípad. Za tìchto okolností i naznaèené vnitøní limity posouzení videozáznamu nijak neovlivnily nále¾ité zji¹tìní, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo.
[19] Nejvy¹¹í správní soud i v jiných vìcech, kde to umo¾nil charakter hodnocených dùkazních prostøedkù s ohledem na okolnosti tehdej¹ích pøípadù, pøipustil, ¾e videozáznam èi svìdecká výpovìï policistù mohou prokázat skuteènost, ¾e se vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem bìhem mìøení nezmen¹ovala (¹lo o rozsudky ze dne 17. 12. 2013, è. j. 2 As 118/2012-40, a ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, které jsou dostupné z www.nssoud.cz).
[20] Ke znaènì obecné stì¾ovatelovì výhradì, ¾e takový postup je v rozporu se zákonem o metrologii, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rychlost vozidla byla zji¹tìna rychlomìrem pokraèování s platným ovìøením. Samotné zachování podmínek pro spolehlivé zji¹tìní rychlosti (tj. dodr¾ení stejné, pøípadnì vìt¹í vzdálenosti vozidel mezi poèátkem a koncem mìøení) není nezbytnì nutné prokazovat pomocí jiného mìøidla, v nynìj¹í vìci k tomu s ohledem na okolnosti pøípadu dostateènì poslou¾il i videozáznam.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Krajský soud hodnotil zji¹tìný skutkový stav a neopomenul ani otázku prùkaznosti videozáznamu. Na újmu pøezkoumatelnosti rozsudku nemù¾e být samotná skuteènost, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány. Z napadeného rozsudku (jeho strany 12) je patrné, ¾e správnost mìøení krajský soud pova¾oval za prokázanou pøedev¹ím videozáznamem z mìøení a ¾e popis obsahu tohoto videozáznamu uvedený v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za správný. V tomto správním rozhodnutí je obsa¾en podrobný popis obsahu záznamu a je zde té¾ zdùraznìno, ¾e ze záznamu je patrné, ¾e v prùbìhu mìøení neudr¾uje mìøící vozidlo po celou dobu mìøení konstantní odstup, ale ¾e dochází k postupnému oddálení obou vozidel.
[22] By» rozsudek krajského soudu je v daném ohledu struèný, lze z nìj seznat hodnocení, ¾e rychlost byla namìøena zpùsobilým mìøidlem, a splnìní podmínky, ze které lze usuzovat, ¾e rychlost mìøícího vozidla nebyla vy¹¹í ne¾ mìøeného vozidla, bylo dostateènì prokázáno videozáznamem, jím¾ provedl dùkaz ji¾ správní orgán.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120