Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:49+00:00

Document:
4Ads15/2012
4 Ads 15/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Martinem Prosserem, advokátem, se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina Prossera.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 1. 2011, è. KRPC-1080-1/ÈJ-2011-0200 OP, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), odvolání ¾alobce zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alované uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny. Vykazování slu¾by pøesèas v¹ak bylo v dané vìci podle øeditele ¾alované provádìno v souladu se slu¾ebním zákonem, rozkazy a naøízeními slu¾ebních funkcionáøù, jak vyplývá z plánu slu¾eb za jednotlivé kalendáøní mìsíce. Slu¾bu pøesèas je mo¾né v podmínkách policie naøídit pøedem a nikoliv bezprostøednì pøed jejím zapoèetím, jak vyplývá ze stanoviska odboru personální práce a vzdìlávání policejního prezidenta ze dne 3. 1. 2008, è. j. PPR-2709/OPP-2007. Tentý¾ právní názor zaujal i personální odbor Ministerstva vnitra ve stanovisku ze dne 28. 1. 2008, è. j. MV-7700-2/SP-2008. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e slu¾bu pøesèas lze plánovat jen ve výjimeèných pøípadech, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi pøedem známo, ¾e v nadcházejícím období nebude mo¾né splnit mimoøádné slu¾ební úkoly v rámci základní doby slu¾by pøíslu¹níkù. Zároveò se v tomto stanovisku dovozuje, ¾e pouze slu¾ební funkcionáø rozhoduje na základì znalosti skuteèností rozhodných pro zabezpeèení úkolù jím øízeného útvaru o rozvr¾ení doby slu¾by podøízených pøíslu¹níkù.
Dále øeditel ¾alované uvedl, ¾e úkoly operaèních støedisek jsou rozpracovány v Závazném pokynu policejního prezidenta è. 109/2009, o operaèních støediscích. Integrované operaèní støedisko (dále jen IOS ), kde v rozhodné dobì vykonával slu¾bu i ¾alobce, je útvarem Policie Èeské republiky pøíslu¹ného územního celku s pøísným re¾imovým opatøením, který se mimo plnìní souèinnostnì bezpeènostních a preventivních úkolù podílí na plnìní represivnì bezpeènostních úkolù kraje a v rámci integrovaného záchranného systému se podílí i na plnìní bezpeènostních úkolù Èeské republiky. O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém re¾imu slu¾by v plánovaných smìnách po dobu zpravidla 12 hodin, která v¹ak nepøesahuje 24 hodin. Vzhledem k významu plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem území kraje a¾ Èeské republiky jako celku je dáno významné a nezastupitelné postavení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky zaøazeného na IOS. Významu tohoto postavení odpovídají také jeho pravomoci, které nemá nejen bì¾ný obèan, nýbr¾ ani jiní policisté pøi výkonu slu¾by. Podle è. 5 odst. 1 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje a samostatnì øídí, zejména podle typových plánù a projektù, nezbytná opatøení, je-li tu nebezpeèí z prodlení nebo hrozí-li záva¾né následky. Dále organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace. V obou pøípadech o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty.
Policisté zaøazení na IOS jsou tak podle øeditele ¾alované oprávnìni organizovat a øídit bezpeènostní akce, o nich¾ jinak rozhodují jen vedoucí slu¾ební funkcionáøi krajského øeditelství policie. V uvedených pøípadech rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, ale i v dùle¾itém zájmu státu. Neopomenutelná je zejména ta skuteènost, ¾e na IOS v rámci Èeské republiky je nasmìrována národní tísòová linka 158. Výkon slu¾by policisty zaøazeného na IOS je tak výkonem slu¾by výjimeèným, výluèným, jinou osobou nezastupitelným a zcela neopakovatelným. Výbìru policisty na IOS se vzhledem k jeho mimoøádnému postavení vìnuje maximální pozornost a po¾adovaná doba trvání slu¾ebního pomìru pro slu¾bu na nìm je minimálnì pìt let. Jeliko¾ se policisté na IOS støetávají s velmi citlivými a záva¾nými údaji s po¾adovaným stupnìm utajení vyhrazený , je zde dána nutnost dosahovat alespoò velmi dobrých výsledkù ve výkonu slu¾by podle slu¾ebního hodnocení. Policista zaøazený v tomto policejním útvaru musí být samostatný, rozhodný, odolný a mít nadstandardní komunikaèní dovednosti. Rozhodnutí, které policista pøi výkonu slu¾by na IOS uèiní, je v¾dy jedineèné, neopakovatelné a nevratné.
Øeditel ¾alované dále uvedl, ¾e z dùvodu záva¾nosti a mimoøádnosti plnìní úkolù musí být výkon slu¾by na IOS zabezpeèen nepøetr¾itým provozem jak za plného stavu policistù, tak i v dobì sní¾ení jejich stavu. Proto je k plnìní úkolù IOS, tak jako v jiných slu¾bách, vyu¾íván institut slu¾by pøesèas. Ta byla a je policistùm krajského øeditelství policie zaøazeným na IOS naøizována v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona za podmínek stanovených v pokynu øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihoèeského kraje è. 205/2008, který upravuje základní dobu slu¾by v týdnu a její rozvr¾ení pro pøíslu¹níky Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje.
Ustanovení § 54 slu¾ebního zákona sice podle øeditele ¾alované koncipuje slu¾bu pøesèas jako slu¾bu výjimeènou, která nesmí být plánována pøedem tak, aby se stávala pravidelnou souèástí doby slu¾by. To v¹ak zároveò nevyluèuje situaci, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze zvládnout podøízenými policisty toliko s vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu, a proto s urèitým èasovým pøedstihem naøídí slu¾bu pøesèas. Forma naøízení slu¾by pøesèas není zákonem stanovena. V praxi Policie Èeské republiky i IOS se vyu¾ívá osvìdèená ústní forma, nebo» zmìnu výkonu slu¾by je povinen nadøízený vedoucí policista okam¾itì zapracovat písemnì do plánu slu¾eb. Jedinì tímto zpùsobem je mo¾no zajistit bezkonfliktní softwarové zúètování výkonu slu¾by a v¹ech slo¾ek vykázaných v plánu slu¾by.
Øeditel ¾alované rovnì¾ uvedl, ¾e podle § 201 slu¾ebního zákona se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Z § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, je pøitom zøejmé, ¾e policie slou¾í veøejnosti a jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo aplikovatelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby tyto úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny vèas a kvalitnì. Proto postup, kterým jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící v plnìní tìchto úkolù, je v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je právì splnìní tìchto úkolù. S ohledem na význam a charakter uvedených úkolù je nutné konstatovat, ¾e jejich vèasné a kvalitní plnìní je souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti.
Øeditel ¾alované odkázal té¾ na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Jedná se toti¾ o rozhodnutí, které má povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka a vyplývá z potøeb slu¾by. Soudem po¾adované správního uvá¾ení je proto v takových pøípadech zcela nereálné. Dále slu¾bu pøesèas nenaøizuje správní orgán ani slu¾ební funkcionáø, který je podle § 2 slu¾ebního zákona oprávnìn jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Navíc pokud o naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení ani o nìm není vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, které by podléhalo soudnímu pøezkumu, nemohou soudy ve správním soudnictví posuzovat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k tomuto opatøení.
V závìru odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alované pøipustil, ¾e z porady policejního prezidenta s øediteli pøíslu¹ných policejních slo¾ek ze dne 17. 5. 2007 vyplynul trvalý úkol è. 45/K, podle kterého jsou v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci povinni pøípadné plánování slu¾by pøesèas dùslednì odùvodòovat dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak to pøedpokládá § 54 slu¾ebního zákona. Úèelem tohoto úkolu v¹ak bylo zamezit obcházení zákona a nikoliv donutit slu¾ební funkcionáøe a vedoucí pøíslu¹níky, aby naøizování slu¾by pøesèas odùvodòovali formálnì zpracovaným rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Podle øeditele ¾alovaného tedy bylo nepochybnì prokázáno, ¾e plánování slu¾by pøesèas ¾alobci bylo v dùle¾itém zájmu slu¾by a byly tak splnìny podmínky pro její výkon uvedené v § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí o odvolání ¾alobce uvedl, ¾e je zamìstnán na pozici vrchního inspektora ¾alované, IOS, pracovi¹tì Písek. Slu¾ba na IOS se v¹ak svojí povahou li¹í od slu¾by v ostatních výkonných útvarech policie. IOS se toti¾ z hlediska poètu jeho pracovníkù na pracovi¹ti v podstatì nijak netýká nápad trestné èinnosti v územním obvodu ani rùzné mimoøádné akce v pùsobnosti ostatních výkonných útvarù policie. Na IOS jsou podle pøíslu¹ných naøízení plánováni dva pracovníci ve 24 hodinové smìnì a za dobu jeho slu¾by na tomto pracovi¹ti se nikdy nestalo, ¾e by tento poèet musel být v souvislosti s mimoøádnou událostí nebo záva¾nou trestnou èinností na nìjakou dobu navý¹en. Tito dva pracovníci vykonávají na IOS stále stejnou èinnost stanovenou závazným pokynem policejního prezidenta bez ohledu na to, zda v dané dobì nìjakou práci mají nebo se v územním obvodu nic nedìje. Proto i plánování slu¾eb se na IOS li¹í od plánování slu¾eb v ostatních výkonných útvarech policie. U IOS se toti¾ ví, ¾e ka¾dý den na nìm budou vykonávat slu¾bu dva policejní pøíslu¹níci a lze snadno spoèítat, kolik pøíslu¹níkù bude tøeba k zaji¹tìní jeho chodu. V roce 2008 na nìm slou¾ilo devìt pøíslu¹níkù a v letech 2009 a 2010 deset pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Z tohoto poètu pøíslu¹níkù byla zcela pøedvídatelná potøeba naøizování pøesèasové slu¾by na IOS, nebo» na tomto pracovi¹ti chybìli dva pøíslu¹níci. Èinnost IOS je pøitom dostateènì dopøedu plánována a v uvedeném období na nìm nebylo vyhlá¹eno ¾ádné výjimeèné, mimoøádné ani krizové opatøení. Je tedy nepochybné, ¾e ve¹keré pøesèasové hodiny byly na tomto pracovi¹ti naøízeny z dùvodu jeho nedostateèného personálního obsazení a snahy u¹etøit finanèní prostøedky.
Dále ¾alobce namítl, ¾e podle dopisu policejního prezidenta ze dne 10. 5. 2007, jeho¾ souèástí je i stanovisko analyticko-legislativního oddìlení Policejního prezídia ÈR, lze slu¾bu pøesèas naøídit pouze mimo pøedem stanovený harmonogram smìn a nesmí být plánována dopøedu jako bì¾ná souèást plánu slu¾eb. Jedinou výjimku pøedstavuje potøeba více pøíslu¹níkù k zaji¹tìní urèité akce. To se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nemù¾e týkat IOS. Závìr ¾alované, ¾e ve¹kerá èinnost na tomto pracovi¹ti je dùle¾itým zájmem slu¾by, je nelogický, nebo» velkou èást stejné èinnosti vykonávají i stálé slu¾by obvodních oddìlení a v¹ichni policisté ve slu¾bì. K tvrzení ¾alované o problematiènosti personálního obsazení IOS vzhledem k nárokùm na zku¹enosti a kvalitu pøíslu¹níkù v nìm umístìných lze uvést, ¾e problém spoèívá spí¹e v pøidìlení tabulkových míst na toto pracovi¹tì. Navíc obsazení místa na IOS bylo øe¹eno i vysláním policisty v ni¾¹í platové tøídì na stá¾, bìhem ní¾ po nìkolikadenním za¹kolení bezproblémovì vykonával v¹echny potøebné èinnosti.
Podle poslední ¾alobní námitky není mo¾né za dùle¾itý dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas pova¾ovat pøekonávání dlouhodobých personálních problémù ¾alované, jak se uvádí v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 A 34/2010. Navíc podle tohoto rozsudku musí být naøízení pøesèasové slu¾by øádnì odùvodnìno, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. V ní nepodal opravné prostøedky proti rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas, a proto nelze souhlasit s argumentací ¾alované uèinìnou s odkazem na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, ¾e toto její opatøení nelze soudnì pøezkoumat. Jestli¾e tedy zákonné podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas nebyly splnìny, má ¾alobce podle svého tvrzení nárok na doplacení odpracovaných pøesèasových hodin.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, uvedené rozhodnutí o odvolání pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud odkázal na závìry obsa¾ené ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, který ¾alovaná nerozporovala, co¾ mìlo podle jejího tvrzení za následek sérii dal¹ích obdobných po¾adavkù jejích pøíslu¹níkù. I pøesto je podle soudu nepochopitelné, proè ¾alovaná svoji tehdej¹í argumentaci aktualizovala v posuzované vìci a v ní postupovala zpùsobem, který byl v minulosti soudem pova¾ován za nesprávný a nedostateèný. Pro judikaturní odklon od uvedeného rozsudku pøitom soud nena¹el ¾ádný dùvod a na závìrech v nìm uèinìných i nadále setrvává.
Proto soud uvedl, ¾e institut slu¾by pøesèas mù¾e být podle platné právní úpravy vyu¾íván pøi splnìní ètyø podmínek, kterými jsou dùle¾itý zájem slu¾by, z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. Zákonodárce pøitom ponechává pro slu¾ební praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice obsa¾ené v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, která za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude podle soudu pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pøíslu¹níkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením zvá¾ili potøebu, rozsah a pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Výjimeènost slu¾by pøesèas pak vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní nelze její výkon naøídit. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samotné úpravy uvedeného mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì. Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas potvrzuje i stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007, podle nìho¾ systematické plánování slu¾by pøesèas je v rozporu se zásadami zákona o slu¾ebním pomìru. Proto nemù¾e obstát závìr ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas.
Dále soud uvedl, ¾e naøízení slu¾by pøesèas musí být nále¾itì odùvodnìno, aby soud ve správním soudnictví mohl posoudit dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy v tomto smìru uèinìné. O naøízení slu¾by pøesèas se nevede formalizované øízení a jedná se zøejmì o rozkaz vedoucího pøíslu¹níka. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e z hlediska aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a mo¾nosti pøezkoumání dodr¾ení vý¹e uvedených zákonných pravidel, jejich¾ eventuální nedodr¾ení mù¾e zasáhnout do práv ¾alobce, je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾ila, ¾e slu¾ba pøesèas není z její strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava. Soud pøitom nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V opaèném pøípadì by do¹lo k vyprázdnìní obsahu soudního pøezkumu naøizování slu¾by pøesèas, který by se stal pouhou formální poèetní kontrolou odeètu 150 pøesèasových hodin. Povinnost øádného odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas vyplývá podle soudu té¾ z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního orgánu i stanoviska policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007.
V daném pøípadì v¹ak soud podle svého závìru nemohl ke zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit, nebo» její rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas, je¾ by ho èinilo pøezkoumatelným. Ani správní spis v tomto smìru neobsahuje ¾ádné podklady. Za tohoto stavu nemohl soud posoudit, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v intencích § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona. Pøitom jen pøi slu¾bì pøesèas naøízené v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona by byl správný závìr ¾alované o nemo¾nosti proplacení 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce podle § 112 odst. 2 tého¾ zákona. S ohledem na tyto skuteènosti shledal soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny øádnì a vèas, a proto postup, pøi nìm¾ jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící v plnìní tìchto úkolù, je v dùle¾itém zájmu slu¾by. Není pøitom rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S ohledem na význam a charakter tìchto úkolù je jejich vèasné a kvalitní plnìní souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e z § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona vùbec nevyplývá podmínka výjimeènosti, jak dovodil soud. Naopak toto ustanovení poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi manévrovací prostor pro pøípady, kdy ví, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v daném èasovém úseku. Výjimeènost slu¾by pøesèas je presumována a¾ v § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ ji lze naøídit, jestli¾e bude vyhlá¹en krizový stav podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Navíc plnìní úkolù Policie Èeské republiky je ve veøejném zájmu celé spoleènosti. Soud v¹ak argumentaci o naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu odmítl a v dùsledku toho se ani blí¾e nezabýval skuteèností, ¾e ¾alobce byl zaøazen na IOS a ¾e na tomto pracovi¹ti plnil úkoly, které nepochybnì byly ve veøejném zájmu.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona není o naøízení slu¾by pøesèas vedeno øízení ani vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto ho nelze soudnì pøezkoumat. Soudy ve správním soudnictví tudí¾ nemohou pøezkoumávat ani mantinely dodr¾ení povinnosti odùvodnit naøízení slu¾by pøesèas. Jinými slovy øeèeno soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas je nutné chápat jako akt øízení výkonu slu¾by policisty, jím¾ je konkretizována aktuální potøeba výkonu slu¾by. Výsledkem naøízení výkonu slu¾by pøesèas tak není formalizované rozhodnutí ve smyslu § 181 slu¾ebního zákona, které by bylo uèinìno v písemné formì. Proto po¾adavek na øádné odùvodnìní vyu¾ívání institutu slu¾by pøesèas nelze uplatnit. Právní názor o odùvodòování naøizování slu¾by pøesèas, který byl vysloven v napadeném rozsudku, vytváøí doslova zaèarovaný kruh. Vedoucí pøíslu¹ník toti¾ není ve smyslu § 171 písm. h) slu¾ebního zákona povinen naøizování slu¾by pøesèas odùvodòovat, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud toto opatøení nebude pøezkoumatelnì odùvodnìno, nemù¾e obstát. Soud tak nad rámec zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které nejsou v zákonì stanoveny, pøièem¾ zákonnost naøizování slu¾by pøesèas podmiòuje splnìním tìchto nových povinností.
Stì¾ovatelka tak podle svého pøesvìdèení postupovala pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona správnì a zákonnì. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka stejné skuteènosti jako v kasaèní stí¾nosti a v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná nenapadená výrok rozsudku krajského soudu o zru¹ení jejího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a nikde netvrdí, ¾e by rozhodnutí o odvolání obsahovalo dostatek dùvodù. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná toliko namítá, ¾e jí soud stanovil novou povinnost, která nemá oporu v zákonì. ®alovaná tedy podává kasaèní stí¾nost jen proti odùvodnìní rozsudku. Navíc kasaèní stí¾nost je opøena o dùvody, je¾ ¾alovaná neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit. Z tìchto dùvodù je kasaèní stí¾nost podle ¾alobce nepøípustná a mìla by být odmítnuta.
Pro pøípad shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud vyvodil podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ústavnì konformním výkladem § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nejedná se proto o ¾ádnou povinnost stanovenou nad rámec zákona. Výklad pojmu dùle¾itého zájmu slu¾by podávaný ¾alovanou je pøitom naprosto obecný. ®alovaná toti¾ musí plnit své úkoly bì¾ným výkonem slu¾by pøíslu¹níkù. V daném pøípadì v¹ak docházelo k zneu¾ívání naøizování slu¾by pøesèas tak, aby jí byl nahrazen nedostatek pøíslu¹níkù slou¾ících na IOS. Tato slu¾ba pøesèas do 150 hodin nebyla proplácena a stala se bì¾nou souèástí slu¾by. Takové pojetí slu¾by odporuje i stanovisku policejního prezidenta, na které krajský soud odkázal. Je vìcí slu¾ebních funkcionáøù, aby dlouhodobý personální podstav napravili. Ti v¹ak na nedostateèné personální obsazení IOS vìdomì nereagovali a dokonce ho ignorovali. Podmínka výjimeènosti pro naøízení slu¾by pøesèas pak vyplývá z jejího pojetí daného zákonem a interními pøedpisy Policie Èeské republiky. Proto není zøejmé, proè ¾alovaná tuto podmínku rozporuje.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e § 171 písm. h) slu¾ebního zákona se vztahuje jen na bezprostøední naøízení slu¾by pøesèas, a nikoliv na pøezkoumání, zda slu¾ba pøesèas byla pøíslu¹níku naøízena v souladu se zákonem. Pøedmìtem øízení pak není naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nýbr¾ nároky vyplývající ze slu¾by pøesèas naøízené v rozporu se zákonem. Slu¾bu pøesèas je nutné odùvodnit kvùli zamezení libovùle slu¾ebních funkcionáøù pøi jejím naøizování. Je pøitom na uvá¾ení ¾alované, jakým zpùsobem tak uèiní. V ka¾dém pøípadì v¹ak naøízení slu¾by pøesèas musí být mo¾né zpìtnì pøezkoumat. Navíc odùvodnìní slu¾by pøesèas musí být provedeno ke konkrétnímu pøípadu a nikoliv dodateènì obecným zpùsobem. Snaha ¾alované neodùvodòovat naøízení slu¾by pøesèas je výrazem jejího svévolného rozhodování. Povinnost øádnì odùvodnit toto opatøení byla ostatnì ¾alované stanovena i závazným pokynem policejního prezidenta z roku 2007, který byl oznaèen za trvalý úkol. V posuzované vìci nebyla slu¾ba pøesèas zdùvodòována a ¾alovaná to v souèasné dobì není schopna uèinit ani zpìtnì.
Krajský soud tedy vylo¾il ustanovení § 54 slu¾ebního zákona po právní stránce správnì. Proto ¾alobce v závìru vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl pro pøípad shledání její pøípustnosti, aby byla zamítnuta.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zopakoval svoje pøedchozí argumenty a doplnil, ¾e v jiné právní vìci, která se týkala bývalého pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu na IOS, ¾alovaná provedla výslechy tøech osob. Z nich vyplynulo, ¾e na IOS byla naøizována slu¾ba pøesèas kvùli nedostateènému poètu pøíslu¹níkù. Kdyby tedy ¾alovaná v posuzovaném pøípadì provedla takové dokazování, musela by dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tomto judikátu se øe¹il pøípad pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který byl zaøazen na stejném pracovi¹ti IOS jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tomto pøípadì Krajský soud v Èeských Budìjovicích s odkazem na svùj pøedchozí rozsudek ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas. Rovnì¾ proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila stejné námitky jako v posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, uvedl následující skuteènosti:
S tìmito závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou shodu posuzované vìci s pøípadem øe¹eným v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, a na zcela vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, pak zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7200 Kè, která se skládá z èástky 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2012 a doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2012 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).

References: soud 
 § 190
 § 54
 § 54
 § 201
 § 2
 § 171
 § 2
 § 54
 § 54
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 112
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 54
 § 54
 Soud 
 § 171
 § 181
 § 171
 soud 
 Soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 171
 soud 
 § 54
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11