Source: http://www.sipe.es/asesoria/ex_dis/Juez-anula-falta-grave-03-01-12.htm
Timestamp: 2018-01-18 21:33:47+00:00

Document:
Los jueces siguen anulado las sanciones impuestas en los expedientes disciplinarios. Esta vez era otra falta grave.
2012 comienza en la misma línea judicial que los anteriores y los tribunales vuelven a estimar las tesis de Si.P.E. y anulan una nueva falta grave.
Una vez más, La Fundición ha lesionado los derechos de los ertzainas y recibe un nuevo varapalo, y van....... No se cansan de dar "vacaciones extras" a los compañeros defendidos por Si.P.E.
La Sr. B. D. A., MAGISTRADO del Juzgado de lo Contencioso-aministrativo número 6 de BILBAO ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número XXX/2011 y seguido por el procedimiento abreviado, en el que se impugna: ORDEN POR LA QUE SE DESESTIMA EL RECURSO DE ALZADA CONTRA LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE LE IMPONE UNA SANCIÓN DE SUSPENSIÓN DE FUNCIONES COMO AUTOR RESPONSABLE DE UNA FALTA GRAVE DEL ART. 9.18 DEL DECRETO 170/1994
Son partes en dicho recurso: como recurrente ERTZAINA_1 representado por el Letrado V.R.; como demandada GOBIERNO VASCO DEPARTAMENTO DE INTERIOR.
SEGUNDO.- En el escrito de demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados se solicitó se dicte resolución por la que se acuerde la disconformidad a Derecho de la "Orden del Consejero de Interior por la que se desestima el recurso de alzada presentado por D. Ertzaina_1 con la Resolución del Viceconsejero de Seguridad por la que se le impone una sanción de suspensión de funciones como autor responsable de una falta grave y con estimación de las manifestaciones en el mismo contenidas se declare la nulidad de la mencionada orden.
TERCERO.- La primera cuestión que debe analizarse, por razones de lógica procesal, es la relativa a la caducidad del expediente sancionador.
La parte recurrente defiende la caducidad del expediente al haberse excedido el plazo establecido.
Por el contrario, la Administración sostiene la vigencia del plazo establecido en el artículo 41.2 del Decreto 170/1994 manifestando que la doctrina que cita la parte recurrente y en que sustenta su pretensión, no es doctrina consolidada.
Tras recordar como en sentencia nº 439/2008 del TSJPV de fecha 25 de junio de 2008 se declaró nulo el artículo 62 del Decreto 170/1994, declara en lo que interesa al presente proceso "el art. 42.2 de la Ley 30/92 establece que el plazo máximo en el que debe notificarse la resolución expresa será el fijado por la norma reguladora del correspondiente procedimiento. Y se añade: "este plazo no podrá exceder de seis meses salvo que una norma con rango de Ley establezca uno mayor o asi venga previsto en la normativa comunitaria europea".
En cuanto a nosotros interesa podemos concluir que no existe una norma con rango de Ley que establezca un plazo mayor de seis meses para la caducidad del procedimiento disciplinario seguido contra un policía autonómico vasco.
Que ESTIMANDO el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. ERTZAINA_1 contra la Orden del Consejero.... debo declarar y declaro la disconformidad a Derecho de la resolución impugnada, anulándola y dejándola sin efecto, declarando la caducidad del procedimiento disciplinario.

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 41
 artículo 62
 resolución 
 resolución