Source: http://kraken.slv.cz/1A595/2002
Timestamp: 2018-06-24 13:35:51+00:00

Document:
1A595/2002
è. j.: 1 A 595/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì V. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 1. 2002, takto:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) uvedeným ve výroku tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì sice prokázala splnìní podmínek uvedených v § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona za dobu od 8. 5. 1945 do 8. 5. 1945 (tj. za 1 den), av¹ak za tuto dobu úèasti v národním boji za osvobození jí nárok na jednorázovou penì¾ní èástku nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù (2 mìsícù v pøípadì èeskoslovenského partyzána) a nebyla prokázána pøíèinná z dùchodù uvedených v § 5 odst. 5 zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu (opravný prostøedek), v ní¾ nesouhlasila se zamítnutím ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a namítala, ¾e je posti¾eným obèanem, kterému nebylo poskytnuto od¹kodnìní. Poukazovala na to, ¾e k jejímu zranìní do¹lo v souvislosti s kvìtnovými událostmi 8. 5. 1945, kdy byla postøelena do nohy. Cítila se ukøivdìná, nebo» jí bylo ublí¾eno na zdraví a je odmítána jak s od¹kodnìním, tak i s dùchodem, který jí nebyl vyøízen.
Správní orgán ve vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v § 1 odst. 1 a v § 5 odst. 1, odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. a zdùraznil, ¾e za situace, kdy úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ jeden rok, trvala v¹ak alespoò 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v partyzánské jednotce, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní pak vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle § 5 odst. 8 zákona skuteènosti uvedené v odstavci pátém § 5 tého¾ zákona prokazuje oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná ve svém vyjádøení dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì se národního boje za osvobození zúèastnila po dobu krat¹í 3 mìsícù a nikdy jí nebyl pøiznán ¾ádný z dùchodù uvedených v § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb., není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
V podáních ze dne 27. 3. 2002, 26. 11. 2002 a 30. 4. 2003 popisovala ¾alobkynì skuteènosti, které vedly k jejímu zranìní s tím, ¾e na základì písemných svìdeckých výpovìdí jí bylo v roce 1996 vydáno osvìdèení. ®ádala o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o zdravotním posti¾ení podle zákona è. 261/2001 Sb.
Z obsahu správního spisu ¾alovaného plyne, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì dne 29. 8. 2001, a to jako úèastnice národního boje za osvobození. Uvedla, ¾e je po¾ivatelkou starobního dùchodu, jeho¾ plátcem je Èeská správa sociálního zabezpeèení. Podle osvìdèení vydaného Ministerstvem obrany Èeské republiky è. j. 313462/1995 ze dne 4. 3. 1996 je ¾alobkynì úèastníkem národního boje za osvobození, a to úèastník povstání z kvìtna 1945 od 8. 5. 1945 do 8. 5. 1945. Z pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì ze dne 11. 2. 2002 adresovanému ¾alované plyne, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o zpìtné posouzení zdravotního stavu v souvislosti se splnìním podmínek podle zákona è. 261/2001 Sb., proto¾e dne 8. 5. 1945 utrpìla prùstøel pravé nohy pod kolenem pøi osvobozování O. Nikdo se tenkrát následky jejího úrazu nezabýval a tak nikdy nepobírala ¾ádný invalidní dùchod. zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ byl mj. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 2 s. ø. s.) øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Na uvedené ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudù), podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchních soudù, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví (je v ní pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu), musí Nejvy¹¹í správní soud dokonèit øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì není dùvodná.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných pøíslu¹nících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pøiznávané úèastníkùm národního boje za osvobození urèuje ustanovení § 5 odst. 1, odst. 3 a odst. 5 tak, ¾e za úèast v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok èiní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se zvy¹uje o 1000 Kè; pokud úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, trvala v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v partyzánské jednotce, èiní 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. skuteènosti uvedené v odstavci 5 proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která souèasnì splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. f) zákona è. 255/1946 Sb., nebo» osvìdèením vydaným Ministerstvem obrany Èeské republiky ze dne 4. 3. 1996, è. j. 313462/1995, prokázala, ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození, jako úèastník povstání v kvìtnu 1945 (od 8. kvìtna do 8. kvìtna 1945). Nelze mít pochybnosti ani o tvrzení ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu povstání byla vá¾nì zranìna, nebo» jinak by jí Ministerstvem obrany Èeské republiky nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Pro vydání takového osvìdèení úèastníku povstání v kvìtnu 1945 musela být toti¾ podle § 1 odst. 1 bod 1 písm. f) splnìna podmínka tì¾kého zranìní nebo utrpìní tì¾ké poruchy zdraví. Zákon v pøípadì, ¾e úèast v národním boji za osvobození trvala po dobu krat¹í ne¾ alespoò tøi mìsíce (nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce podle zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána), vy¾aduje pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (ve vý¹i 120 000 Kè) nejen prokázání toho, ¾e úèastník národního boje za osvobození byl zranìn, ale i toho, ¾e v dùsledku takového zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. Podle § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. musí naposledy uvedenou skuteènost prokázat oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Mù¾e ji rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
V projednávané vìci sama ¾alobkynì uvádí, ¾e invalidní (èásteèný invalidní) dùchod nikdy nepobírala, nebo» v dobì, kdy utrpìla zranìní jí bylo 10 let a nikdo se tenkrát následky jejího úrazu nezabýval. Ostatnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je po¾ivatelkou starobního dùchodu. ®alobkyni nebyl pøiznán ani pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické perzekuce. Po¾adovaným pøídavkem se toti¾ rozumí pøídavek k dùchodu podle § 18 zákona è. 164/1946 Sb., který se pøiznával invalidùm, jejich¾ výdìleèná èinnost se sní¾ila o 45 % a¾ 100 %, pokud prokázali, ¾e nemají jiného pøíjmu podléhajícímu dani dùchodové a ¾e nemohou pro svùj zdravotní stav nebo jiný vá¾ný dùvod docíliti vy¹¹ího pøíjmu. Pøídavek k dùchodu èinil u invalidy se sní¾ením výdìleèné schopnosti 45 % a¾ 80 %, bydlícího v P., B., B., Plzni a M. O., 200 Kès mìsíènì, v ostatních místech 150 Kès mìsíènì, u invalidy se sní¾ením 85 % a¾ 100 %, bydlícího ve jmenovaných místech, 300 Kès mìsíènì, v ostatních místech 250 Kès mìsíènì. Taková dávka ¾alobkyni pøiznána nebyla, ostatnì ¾alobkynì toto ani nenamítala.
Pokud ¾alobkynì v podání ze dne 29. 3. 2002 uvedla, ¾e ¾ádá o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o zdravotním posti¾ení podle zákona è. 261/2001 Sb., nutno konstatovat, ¾e z uvedeného po¾adavku není zcela pøesnì patrno, co jím ¾alobkynì mínila. ®alobkynì sice dolo¾ila odborný lékaøský nález ortopeda MUDr. F. S. ze dne 3. 6. 2002, v nìm¾ je uveden (mj.) stav po støelném poranìní lýtka k uvedenému dni, av¹ak takový odborný lékaøský nález neprokazuje, ¾e ¾alobkyni byl v dùsledku tohoto zranìní pøiznán plný invalidní, èásteèný invalidní, invalidní dùchod nebo pøídavek dùchodu ve smyslu § 5 odst. 5 a 8 zákona. Z dikce ustanovení § 5 odst. 5 zákona pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ....... nezbývá ne¾ dovodit, ¾e ke vzniku nároku na po¾adovanou dávku nestaèí prokázat váleèné zranìní, ale té¾ rozhodnutí o pøiznání nìkterého z dùchodù. ®alobkynì, narozená 11. 1. 1935, je v¹ak, jak vyplývá ze ¾ádosti, po¾ivatelkou starobního dùchodu a nikdy nepobírala ¾ádný invalidní dùchod. Zákonná podmínka uvedená v § 5 odst. 5 a 8 zákona tedy splnìna nebyla.
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost paní ¾alobkynì, kterou prokázala v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpìné zranìní ¾alobkyni vá¾nì komplikovalo kvalitu dal¹ího ¾ivota. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se odchýlit. orgánu nelze v daném pøípadì pokládat za protizákonný.
Z tìchto dùvodù proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
®alobkyni nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správní orgán náhradu nákladù nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 5
 § 5
 § 1
 § 8
 § 1
 § 5
 § 18
 § 5
 § 5
 § 5

Soud 
 soud 
 § 78