Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00004451
Timestamp: 2019-07-20 19:48:22+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Oscar Arroyo Segovia con MUNICIPALIDAD DE MOSTAZAL
Oscar Arroyo Segovia con MUNICIPALIDAD DE MOSTAZAL Rol: C837-12
Consejo para la Transparencia, 05/10/2012
Se dedujo amparo contra municipio fundado en la falta de respuesta a la solicitud de información relacionada con el Proyecto Zoológico La Punta de dicha comuna. El Consejo acogió el amparo atendido que el órgano reclamado no invocó ninguna causal de secreto o reserva que impida la entrega de la información solicitada ni se pronunció sobre la inexistencia de parte de ella,
DECISIÓN AMPARO ROL C837-12
Entidad pública: Municipalidad de Mostazal
Requirente: Oscar Arroyo Segovia
Ingreso Consejo: 06.06.2012
En sesión ordinaria N° 378 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C837-12.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Oscar Arroyo Segovia, el 23 de abril de 2012, solicitó a la Municipalidad de Mostazal (en adelante, e indistintamente, “la Municipalidad”) que le otorgara la siguiente información relacionada con el Proyecto Zoológico La Punta de dicha comuna:
a) Diseño del proyecto a ejecutar en el sector.
b) Antecedentes del terreno a utilizar, con sus dimensiones.
c) Quien se hará cargo de la administración, mantención y gastos que genere dicho proyecto.
d) Permisos y autorizaciones correspondientes por el Ministerio de Salud y Medio Ambiente.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Oscar Arroyo Segovia, el 6 de junio de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Mostazal, fundado en la falta de respuesta a su requerimiento.
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Mostazal, mediante el Oficio N° 2.158, de 15 de junio de 2012. Atendido que el órgano reclamado no evacuó el traslado conferido dentro del plazo legal, el Consejo, por medio de correo electrónico de 20 de julio de 2012, enviado a Secretaría Municipal, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de su fecha de envío, con el objeto que formulara las observaciones y descargos que estime pertinentes, lo que, hasta la fecha, no ha ocurrido.
4) GESTIONES OFICIOSAS:
a) Atendida la falta de respuesta y de descargos por parte de la Municipalidad, este Consejo, el 20 de septiembre recién pasado, se comunicó telefónicamente con la Sra. Secretaria Municipal de la entidad reclamada y le envió un correo electrónico solicitando que informara si, en dicha entidad, se habían o no recepcionado la solicitud del requirente, así como el oficio de traslado y el correo electrónico enviado por este Consejo. En respuesta a dicha solicitud, la Municipalidad de Mostazal, por medio de correo electrónico de 26 de septiembre, remitió el Oficio N° 63, suscrito por la funcionaria aludida, a través del cual acompaña copia de las actas de las sesiones Nos. 103 y 111 del concejo municipal, celebradas el 6 de enero y el 29 de marzo de 2011, respectivamente, e informa que “Consultado al Sr. Alcalde, este proyecto fue solo una idea, y cuando se votó se aprobó la intención de querer tener este proyecto y nada más”.
b) Atendido que la respuesta de la entidad reclamada no se pronunció sobre lo solicitado por este Consejo, el 2 de octubre recién pasado, por medio de correo electrónico, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo reiteró la citada solicitud, requiriéndole, asimismo, que precisara si existe o no la información requerida. En respuesta a esta segunda gestión oficiosa, la Municipalidad informó, por medio de correo electrónico enviado el 3 de octubre por su Secretaria Municipal, lo siguiente:
i) La solicitud de información ingresó al municipio y gabinete la remitió a Unidad de Proyecto, allí quedó pendiente hasta hoy, en que el Sr. Alcalde subrogante ha dado respuesta a la solicitud del Sr. Arroyo.
ii) El Oficio Nº 2158, del Consejo para la Transparencia, ingresó por oficina de Partes y fue derivado a Gabinete y a Asesoría jurídica, y habiendo consultado con la abogada, informó que ellos no recibieron el documento.
iii) Afirma que no recibió el correo electrónico enviado, el 20 de julio, a su casilla institucional y sólo tuvo conocimiento de presente tema al ser consultada telefónicamente por un funcionario del Consejo, momento desde el cual ha estado recopilando la información para la respectivas respuesta.
c) Posteriormente, el 4 de octubre pasado, y por medio de correo electrónico, la Municipalidad remitió, por una parte, copia de la respuesta dirigida al reclamante, a través de la cual se le informa que el proyecto “Zoológico del Sector la Punta” fue evaluado por la Administración en el año 2011, la cual, en primera instancia, sería emplazado en el cerro La Punta a petición del dueño del zoológico, y habiéndose realizado consultas ciudadanas y estudios respectivos, “…aun no se determina la vialidad (sic) de éste, por lo tanto hoy no se encuentra dentro de los proyectos a resolver por esta Municipalidad”, y, por otra, copia del Proyecto Zoológico.
1) Que las actas de las sesiones N° 103 y 111 del Concejo Municipal de Mostazal, celebradas el 6 de enero y el 29 de marzo de 2011, respectivamente, hacen referencia al mencionado proyecto de zoológico. En la primer sesión referida, don Guillermo Muñoz expuso al Concejo Municipal el “Proyecto implementación mini zoológico”, y tras la intervención de algunos concejales y del Sr. Alcalde, se indica que “Este proyecto quedo pendiente puesto que, primero se deberá organizar puntos como: Opinión ciudadana, informe jurídico, impacto ambiental, además falta proyecto de Pablo Medina”, por lo que “Se acuerda que se hará un ampliado realizado por cultura, para mostrar lo que falta del proyecto”. Por su parte, en la sesión del 29 de marzo de 2011, el Concejal Gonzalo Meza Vannini, consultó sobre el estado el proyecto antes mencionado, contestando el Sr. Alcalde que “…está aprobado, por el Concejo, como intención, pero hay que aprobar es el costo que significaría llevar a cabo este Proyecto, recuerda que se presentó un anteproyecto por un monto de $15.000.000, pero hay que presentarlo nuevamente” (sic).
2) Que, de los antecedentes remitidos por la Municipalidad en su correo electrónico de 4 de octubre recién pasado, consta que obra en poder de dicha entidad el respectivo proyecto de zoológico, el cual contiene la fundamentación, objetivo, viabilidad, emplazamiento y plan de trabajo del proyecto, así como la solicitud formulada al municipio. En particular, en cuanto a lo solicitado, el citado proyecto da cuenta del diseño del mismo, los antecedentes del terreno a utilizar y sus dimensiones, agregando que dicho proyecto se ejecutará, en conjunto, por la Granja Zoo Lourdes y el Municipio de Mostazal, y que “…se cuenta con el apoyo y fiscalización de las entidades correspondientes al manejo de animales domésticos y salvaje”. En consecuencia, cabe concluir que el documento en comento contiene la información indicada en los literales a), b) y c) del numeral 1° de la parte expositiva de esta decisión; no así los permisos y autorizaciones del Ministerio de Salud ni del Ministerio de Medio Ambiente requeridos por el reclamante –literal d) de la solicitud–.
3) Que, de lo informado por la propia Municipalidad a través del correo electrónico del 3 de octubre, se concluye que dicha entidad no dio respuesta a la solicitud del reclamante dentro del plazo legal, con lo cual infringió lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia, que ordenan dar respuesta a las solicitudes de información dentro de los plazos legales y con la máxima celeridad posible, situación que le será representada a fin que adopte las medidas administrativa para que, en lo sucesivo, no se reitere tal omisión.
4) Que, por otro lado, el 4 de octubre recién pasado la Municipalidad remitió a este Consejo copia de la respuesta dada a la solicitud del Sr. Arroyo Segovia, sin constar que la misma haya sido entregada o despachada, vía correo, al requirente, con lo cual no resulta posible tener por contestada, en forma extemporánea, la solicitud. A mayor abundamiento, cabe hacer presente que, la respuesta en comento, no se pronuncia respecto a la entrega o denegación de la información solicitada, limitándose a señalar que aún no se determina la vialidad del proyecto de zoológico y que, por ello, no se encuentra dentro de los proyectos a resolver por dicha entidad edilicia.
5) Que, conforme a lo razonado precedentemente, y atendido que el órgano reclamado no invocó ninguna causal de secreto o reserva que impida la entrega de la información solicitada ni se pronunció sobre la inexistencia de parte de ella, se acogerá el presente amparo, remitiendo este Consejo al requirente, conjuntamente con la notificación de este acuerdo, en forma excepcional y en virtud del principio de facilitación, una copia del Proyecto Zoológico. Además, se requerirá a la Municipalidad que remita al Sr. Arroyo Segovia una copia de los permisos y autorizaciones correspondientes del Ministerio de Salud y Medio Ambiente –literal d) de la solicitud–. Con todo, en caso de que la última documentación no obre en poder del organismo en soporte alguno o no haya sido generada, deberá informar expresamente tal circunstancia al reclamante, indicando detalladamente las razones que lo justifica, en los términos del numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.
6) Que, asimismo, cabe hacer presente al municipio su falta de colaboración con las funciones de este Consejo, al no haber formulado sus observaciones y descargos al presente amparo dentro del plazo dispuesto por el artículo 25 de la Ley de Transparencia, ni dentro del término extraordinario que le fue concedido para dicho efecto, todo lo cual dificultó y retrasó la resolución del presente amparo.
I. Acoger el amparo deducido por don Oscar Arroyo Segovia en contra de la Municipalidad de Mostazal, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Alcalde de Municipalidad de Mostazal que:
a) Entregue a don Oscar Arroyo Segovia una copia de los permisos y autorizaciones correspondientes del Ministerio de Salud y del Ministerio Medio Ambiente; a menos que ésta última información no obre en su poder o no haya sido generada, caso en el cual deberá informar expresamente tal circunstancia al reclamante, indicando detalladamente las razones que lo justifica, en los términos del numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo.
b) Dé cumplimiento a lo dispuesto en la letra anterior en un plazo de 5 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia
III. Representar al Sr. Alcalde de Municipalidad de Mostazal que al no haberse pronunciado respecto a la solicitud que ha dado origen al presente amparo dentro del término legal contemplado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido dicha norma así como el principio de oportunidad consagrados en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo, y requerirle que adopte las medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información les de respuesta dentro del plazo indicado en la primera norma mencionada.
IV. Encomendar al Director General o al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente notificar la presente acuerdo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Mostazal y a don Oscar Arroyo Segovia, adjuntando a este último una copia del Proyecto Zoológico La Punta.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo, por encontrarse ausente.

References: artículo 14
 artículo 11
 artículo 25
 resolución 
 artículo 14
 artículo 11