Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:25:42+00:00

Document:
5As71/2009
è. j. 5 As 71/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Beans, spol. s r. o., se sídlem ®erotínova 1133/32, 130 00, Praha, právnì zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 674/55, 120 21, Praha, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, è. j. 5 Ca 133/2008-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. had/682/08, sp. zn. 2007/398/had; tímto ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZRR), a dále ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e má za to, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s námitkami, které v øízení pøed soudem uplatnil, a dále, ¾e rozhodl, ani¾ by provedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval a které pova¾uje za nutné pro spravedlivé rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelnì zamìøené adresáty reklamy. Stì¾ovatel odkazuje na judikát NSS-è. j. 6 As 16//2004-90 uvádí, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm. Cílová skupina, na kterou je reklama zamìøena, je dùle¾itá z toho dùvodu, ¾e adresáti rùzných vìkových skupin mají odli¹né schopnosti rozpoznat vtip, dvojsmysl èi nadsázku. U cílové skupiny pøedmìtného spotu, kterými jsou dle vysílacího èasu reklamy zletilí, lze pøedpokládat znalost osoby hlavního aktéra pøedmìtného spotu-S. T., který je v citovaném filmu právì tím Kamarádem do de¹tì pro druhého hlavního hrdinu filmu, L. V. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mìl zohlednit skuteènost, ¾e správní orgán se nezabýval tím, na jakou cílovou skupinu je reklama zamìøena a jaké dùsledky pro tuto skupinu reklama mù¾e mít. Záva¾nost dùsledkù reklamy nemohla být spolehlivì posouzena bez objektivního zhodnocení nadsázky, je¾ je obsa¾ena v reklamì. Pokud by znalec dospìl k názoru, ¾e reklama obsahovala nadsázku-vtip (spoèívající v zábìru na S. T.-kamaráda do de¹tì, který popíjí sklenku fernetu), pak by to logicky vyluèovalo závìr, ¾e pøedmìtná reklama tvrdí, ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, které mohly mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. ®alovaný dle stì¾ovatele záva¾nì vrchnostensky zasahuje do práv a povinností tøetích subjektù a není mo¾né, aby v situaci, kdy rozpor se zákonem není zcela jednoznaèný, takto významnì zasáhl do práv stì¾ovatele bez odborného podkladu, kterým je napø. právì znalecký posudek. Rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím úøedních osob, nikoliv odborníkù a nadto, je to rozhodnutí jedné ze stran sporu, která zasahuje do majetkové sféry druhé ze stran. K zaji¹tìní nezávislého posouzení vìci a objektivního zhodnocení pøedmìtného reklamního spotu je pak zapotøebí odborné stanovisko znalce nebo odbornì zpùsobilé osoby, která má pøedpoklady zhodnotit vìc objektivnì a s odbornými znalostmi, které úøední osoby nemají (viz ustanovení § 56 správního øádu). Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek NSS è. j.6 As 70/2007-104, v nìm¾ se uvádí: Otázka vlivu médií, televize zvlá¹tì, na lidi obecnì a dìti a mladistvé se zvlá¹tním zøetelem, byla, je a bude pøedmìtem studia øady oborù, hovoøí se o potøebì multidisciplinární reflexe (sociologie, psychologie, politologie, kriminologie) ... Potøeba výzkumu médií, jejich produkce, obsahù a úèinkù kombinující sociologické metody výzkumu mediálních studií s psychologickými nástroji je nezpochybnitelná. Právo, které vstupuje do oblasti úèinkù médií svými regulatorními nástroji tak vstupuje do oblasti nesmírnì slo¾ité. Orgán takovou právní úpravu aplikující bude èasto jednat za pomoci expertù v øadì oborù ... V obecné rovinì je nepochybnì ¾ádoucí, aby se pøíslu¹ní experti øady shora zmínìných oborù vyslovili k úèinkùm mediálního pùsobení na proces socializace dìtí; teoretické zázemí shora uvedených vìdních oborù je a bude pro aplikaèní praxi regulátora v oblasti médií velmi èasto potøebné.
Správní øízení je ve smyslu ustanovení § 3 a ustanovení § 50 správního øádu vázáno na úplné a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán jen návrhy úèastníkù, ale je povinen si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e pro posouzení úèinkù pøedmìtné reklamy na adresáty (kterými jsou dle vysílacího èasu zletilí), je ke spolehlivému zji¹tìní stavu vìci zapotøebí vyjádøení expertù-napø. znalce. Tak bude dle názoru stì¾ovatele vylouèena subjektivita rozhodování Rady. Rozpor se zákonem è. 40/1995 Sb. není dle stì¾ovatele natolik zøetelný, aby si orgán mohl uèinit úsudek ohlednì této otázky sám (viz rozsudek NSS è. j. 6 As 16/2004-90), èemu¾ nasvìdèuje mj. i skuteènost, ¾e jiné reklamy se shodnými znaky nebyly ¾alovaným nijak postihnuty. Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu analýzu jiných reklamních spotù, které nebyly správním orgánem sankcionovány, pøesto¾e obsahují shodné znaky s pøedmìtnou reklamou (tedy pøátelství èi jiný vztah umocnìný pitím alkoholu, emoce-zejména radost nebo pøíjemný pocit znásobený po¾itím alkoholu, po¾ití alkoholu poskytuje v¾dy povzbuzení, spotøeba alkoholu pøispívá spoleèenskému úspìchu, lep¹í vidìní svìta po po¾ití alkoholu). Nepostihl-li ¾alovaný tyto reklamy, má stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e v nich ¾alovaný nadsázku pøipustil a z toho dùvodu nevyhodnotil reklamy jako poru¹ující zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. V opaèném pøípadì by se správní orgán dopustil poru¹ení principù legitimního oèekávání. Principy pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad promítají i do oblasti správního práva, slou¾í k ochranì právní jistoty jako jednoho ze základních znakù právního státu. Správní orgán je povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly. Není-li v obdobných vìcech rozhodnuto obdobnì je poru¹en princip legitimního oèekávání. Stì¾ovatel byl v tomto pøípadì v legitimním oèekávání, ¾e pøedmìtný reklamní spot, který vykazuje stejné znaky jako mnoho dal¹ích, nebude nijak postihnut, av¹ak opak byl pravdou. Kdyby si zadavatel reklamy nebo vysílatel z opatrnosti chtìli pøedem zjistit stanovisko Rady, zda je chystaná reklama dle jejího názoru v intencích zákona, pak ani to není mo¾né, nebo» Rada ani na vy¾ádání takové informace neposkytuje.
Rozhodování, které nelze pøedvídat, je nesluèitelné se zásadami právního státu a je poru¹ováním ústavního principu rovnosti v právech a dùstojnosti, rovnosti pøed zákonem a zákazu diskriminace, poru¹ením Ústavy ÈR-èl. 1, 3, 5 Listiny základních práv a svobod (II. ÚS 487/03). Nelze souhlasit s tím, ¾e je dostateèné, pokud je úsudek na rozpor pøedmìtné reklamy se zákonem o regulaci reklamy uèinìn pouze z dùkazního prostøedku, kterým je záznam pøedmìtné reklamy. Dle názoru stì¾ovatele dochází k zámìnì laického názoru, zalo¾eném na osobním pocitu, za odborné posouzení. Stì¾ovatel navrhoval zpracování znaleckého posudku právì proto, aby nestavìl pouze na subjektivním názoru, ale aby názory byly podepøeny odbornými znalostmi. Neprovedení znaleckého posudku pova¾uje stì¾ovatel za vadu, která mohla mít za následek nesprávné posouzení vìci, nebo» nebylo mo¾né objektivnì zhodnotit nadsázku, kterou reklama obsahuje, nebylo mo¾né objektivnì vyhodnotit, jaké úèinky mù¾e reklama na adresáty mít, apod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e analýzy reklamních spotù, které pøedkládal stì¾ovatel v rámci soudního jednání nevycházely ze správní praxe ¾ádného kompetentního orgánu, ani nemìly znaky znaleckého posudku. V daném pøípadì se tak jednalo o úèelovì pou¾itý subjektivní dùkaz neprokazující ¾ádná objektivní kritéria, která by pøesnì a jasnì vymezila dùvodnost zastavení samotného øízení, pota¾mo dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alovaný dále argumentuje s odkazem na judikaturu NSS-sp. zn. 8 As 62/2005-66 tím, ¾e rozsah dokazování stanoví správní orgán, ten také dùkazy provádí, a znalce ustanoví tehdy, je-li znaleckého posudku tøeba k odbornému posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí. Ohrazuje se rovnì¾ proti tvrzení stì¾ovatele o zasahování do práv subjektù vùbec, pota¾mo pak z hlediska, ¾e rozhoduje pomocí úøedních osob bez potøebné erudice. Tato tvrzení jsou zcela úèelová, nemají opodstatnìní ani v samotném výroku stì¾ovatele, ani v ¾ádných skuteènostech, které ostatnì stì¾ovatel ani nenamítá, ani nepøedkládá. ®alovaný nesouhlasí ani s výtkami stì¾ovatele smìøujícími ke zpochybòování odbornosti jeho èlenù. Tyto výtky jsou subjektivním a ryze úèelovým napadáním ze strany stì¾ovatele, bez konkrétního vymezení dùvodnosti. Zejména z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci.
Stì¾ovatel je zpracovatelem reklamního spotu propagujícího výrobek spoleènosti Berentzen Distillers ÈR spol. s r. o., a to nápoj Berentzen Fernet Premium. Dne 29. 5. 2007 ¾alovaný svým rozhodnutím sp. zn. 2007/399/had naøídil ukonèení vysílání reklamy na produkt Berentzen Fernet Premium výrobce Berentzen Distillers CR spol. s r. o. a rozhodnutím sp. zn. 2007/398/had, è. j. had/5910/07 oznámil stì¾ovateli, ¾e s ním zahajuje správní øízení pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) ZRR a stanovil lhùtu k vyjádøení. Dne 21. 6. 2007 se stì¾ovatel k správnímu øízení vyjádøil. Jeho námitky vùèi zahájenému správnímu øízení jsou obsahovì toto¾né s ¾alobou. ®alovaný na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako zpracovatel reklamy na Berentzen Fernet Premium poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 4 písm. e) ZRR, a to konkrétnì odvysíláním reklamního spotu na pøedmìtný produkt. Pro poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) v souladu s ustanovením § 8a odst. 3 písm. f) a ustanovení § 8a odst. 7 písm. a) ZRR ¾alovaný ulo¾il pokutu 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozhodnutím sp. zn. 5 Ca 133/2008-42 zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, které mohly mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel navrhoval v ¾alobì dùkaz znaleckým posudkem, proto¾e dle jeho názoru je úsudek ¾alovaného, ¾e pøedmìtný reklamní spot vybízí k øe¹ení osobních problémù pomocí alkoholu, výhradnì subjektivním hodnotícím stanoviskem ¾alovaného, které není dostateènì podlo¾eno ¾ádným odborným zhodnocením, je¾ by mìlo spolehlivou dùkazní hodnotu. Konkrétní znalecký posudek stì¾ovatel sám nepøedlo¾il.
K úplnosti skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost.
Mìstský soud v Praze odùvodnil své rozhodnutí nedoplnit dùkazy navrhovaným znaleckým posudkem, kdy¾ uvedl, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jen¾ nastavuje standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Tímto právním názorem, uvedeným ji¾ v rozhodnutích NSS (napø. è. j. 6 As 21/2007-109, 6 As 43/2007-90 èi 6 As 70/2007-104) odùvodòuje nepou¾ití dùkazního prostøedku-navr¾eného znaleckého posudku. Mìstský soud konstatoval, ¾e úsudek ¾alovaného tedy není výhradnì subjektivní stanovisko ¾alovaného na vìc, které není dostateènì podlo¾eno odborným zhodnocením, co¾ bylo podle stì¾ovatele dùvodem pro navr¾ení znaleckého posudku jako dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela shoduje se závìry mìstského soudu stran kompetencí ¾alovaného, nebo» u orgánu typu regulátora v oblasti televizního vysílání a jeho aparátu pak nutno a priori pøedpokládat v¹eobecnou odbornou erudici v oblasti, pro kterou byl ustaven. V obecné rovinì je jistì nepochybnì ¾ádoucí, aby se pøíslu¹ní experti vyslovili k úèinkùm mediálního pùsobení; teoretické zázemí nìkterých vìdních oborù je a bude pro aplikaèní praxi regulátora v oblasti médií velmi potøebné. Pou¾ití znalce èi pøíslu¹ného experta v¹ak zále¾í na ka¾dém konkrétním pøípadì, není v¹ak povinností regulaèního orgánu, tedy zde ¾alovaného, aby vy¾adoval odborné posouzení znalce v ka¾dém pøípadì. Závìr ¾alovaného o odborných otázkách lze klasifikovat jako úsudek o splnìní podmínek pro udìlení pokuty, který si ¾alovaný mù¾e uèinit sám.
Nejvy¹¹í správní na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ neshledal nutnost provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz a toto své rozhodnutí øádnì a dostateènì odùvodnil. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Stì¾ovatel dále kladl dùraz na skuteènost, ¾e pøedmìtný reklamní spot obsahuje nadsázku a vtip, spoèívající v propojení filmu Kamarád do de¹tì , resp. hlavního aktéra barmana-S. T., který je v¹eobecnì známý mezi v¹emi vìkovými kategoriemi, s pøedmìtnou reklamou. Pøedmìtná reklama se sna¾í zaujmout právì svým vtipem a nadsázkou (spoèívající v zábìru na S. T.-kamaráda do de¹tì, který popíjí sklenku fernetu) a je zamìøena na takové adresáty, kteøí jsou dle názoru stì¾ovatele s to ji pochopit. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelnì zamìøené adresáty reklamy, pøitom odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm.
Stì¾ovatel, a to nejen v kasaèní stí¾nosti, v¹ak nerozli¹uje rozdíl mezi úèelnì zamìøenými adresáty reklamy, tedy cílovou skupinou, kterou má reklama zasáhnout, a adresáty, kteøí mohou být takovou reklamní kampaní zasa¾eni. Není pøitom v projednávané vìci podstatné, pro posouzení, zda bylo poru¹eno ust. § 4 písm. e) ZRR, zhodnocení dopadu reklamní kampanì na cílovou skupinu, jak se domnívá stì¾ovatel, ale na skupinu v¹ech adresátù kampanì, kteøí mohou být reklamním spotem zasa¾eni. Zatímco cílová skupina (urèitá vìková skupina divákù) reklamní kampanì zcela jistì mù¾e být schopna pochopit nadsázku a vtip reklamní kampanì, ostatní adresáti reklamní kampanì, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, ji¾ nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e urèitá nadsázka èi reklamní pøehánìní, je¾ v reklamním spotu spatøuje stì¾ovatel, zde není, a lze ji obecnì zcela jistì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu i k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e reklamní spot, následnì vyvolat. Pøedmìtná reklama obsahuje mluvený text: kdy¾ pr¹í a svìt vám pøipadá zlej, rozejde se s vámi holka, i ta druhá, a nic se vám nechce, potøebujete nìkoho nebo nìco, co vás podr¾í... kámo¹e tato slova jsou podkreslena zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòující pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù, tedy ¾e kámo¹ , kterým je my¹len alkoholický nápoj Berentzen, vám pomù¾e.
Ustanovení § 4 písm. e) ZRR uvádí, ¾e reklama na alkoholické nápoje nesmí tvrdit, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù .
Dotèené zákonné ustanovení tedy zcela jednoznaènì striktnì zakazuje, aby reklama na alkoholické nápoje tvrdila, ¾e alkohol v nápoji má povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Reklamní spot na Berentzen, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neobsahuje takový druh nadsázky èi vtipu, ¾e by z pøedmìtné reklamy nebyly zmínìné zakázané vlastnosti zøejmé. A to nejen pro v¹echny adresáty reklamy, ale i pro cílovou skupinu reklamní kampanì, tedy adresátùm, kteøí by mìli tuto nadsázku èi vtip schopni rozpoznat, jak uvádí stì¾ovatel. Nic na tom tedy nemìní ani stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e dle vysílacího èasu jsou adresáti reklamního spotu zletilí. Existence nadsázky èi vtipu by v nìkterých pøípadech mohla zapøíèiòovat obrácený úèinek reklamy, ne¾ je na první pohled zøejmý, v tomto konkrétním pøípadì v¹ak pou¾ití S. T., coby kamaráda do de¹tì , nijak neoslabovalo zákonem nepovolenou vlastnost reklamy, a to tu, ¾e vám alkoholický nápoj pomù¾e od osobních problémù.
Pro posouzení projednávané vìci je rozhodné, ¾e zákon výslovnì zakazuje, aby reklama na alkoholické nápoje tvrdila, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek a nebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Dotèený reklamní spot vyu¾ívá popisu depresivního stavu èlovìka k tomu, aby mu vnutil øe¹ení, kterým je nìco, co vás podr¾í-v tomto pøípadì sklenièka alkoholu Fernet Premium. Alkohol se tak stává prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná reklama svojí zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòuje pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù, stì¾ovatel se proto poru¹ení citovaného ustanovení dopustil. Na této skuteènosti, toti¾ nesporném poru¹ení citovaného ustanovení zákona, by nemohlo nièeho zmìnit ani pøípadné odborné posouzení znalcem. Rozpor se zákonem è. 40/1995 Sb. je toti¾ natolik zøetelný, ¾e si ¾alovaný mohl uèinit úsudek ohlednì této otázky sám
Skuteènost, ¾e alkohol mù¾e mít, zejména v men¹ích dávkách, povzbuzující nebo uklidòující úèinek èi pomáhat od osobních problémù, nemusí být nutnì nepravdivá. Zákonodárce v¹ak zcela jasnì zakázal tyto vlastnosti v reklamì uvádìt èi navazovat zdání, ¾e by tomu tak mohlo být. Nadøadil tak nad právo jednotlivce uvádìt takovéto informace o alkoholovém výrobku ochranu spoleènosti pøed negativními vlivy alkoholu obecnì.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, který poukazuje na skuteènost, ¾e jiné reklamy se shodnými znaky nebyly ¾alovaným nijak postihnuty, a z toho dovozuje poru¹ení zásady pøedvídatelnosti práva a libovùle v rozhodování. Není pøedmìtem tohoto øízení posuzovat, zda ten který jiný reklamní spot propagující alkoholické nápoje, je èi není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedlo¾il soudu analýzu jiných reklamních spotù, které nebyly správním orgánem sankcionovány, pøesto¾e obsahují shodné znaky s pøedmìtnou reklamou, pøitom sám uvádí, ¾e tìmito znaky jsou: pøátelství èi jiný vztah umocnìný pitím alkoholu, emoce-zejména radost nebo pøíjemný pocit znásobený po¾itím alkoholu, po¾ití alkoholu poskytuje v¾dy povzbuzení, spotøeba alkoholu pøispívá spoleèenskému úspìchu, lep¹í vidìní svìta po po¾ití alkoholu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není argumentace stì¾ovatele pøípadná nebo» zde na shodnost znakù nelze dovozovat.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v obdobných vìcech není rozhodnuto obdobnì a je poru¹en princip legitimního oèekávání, nelze této námitce pøisvìdèit.
Správní orgán je nepochybnì povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly. Není-li v obdobných vìcech rozhodnuto obdobnì je poru¹en princip legitimního oèekávání, princip pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo. K tomuto je v¹ak nutno podotknout, ¾e o reklamách zmínìných stì¾ovatelem správní orgán nerozhodoval. Ze stì¾ovatelem uvádìných reklam (napø. Becherovka, Pivo Braník, Pivo Gambrinus, Fernet Citrus, ) lze, na rozdíl od reklamy stì¾ovatele, dovozovat pøátelství, fandovství ke sportu, emoce a optimismus; tyto znaky v¹ak nejsou zákonem nepovolenými prvky v reklamì. V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno pøi posuzování ke ka¾dé reklamì pøistupovat jednotlivì, nìkteré shodné znaky u jednotlivých reklam mohou mít úplnì jiné vyznìní èi dopad na adresáty. Princip pøedvídatelnosti práv je dodr¾en pokud reklama, která je v rozporu s nìkterým z ustanovení zákona byla odstranìna z vysílání a v souladu se zákonem byla za tento správní delikt ulo¾ena pokuta.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, jak je dovozována z ustanovení § 4 písm. e) ZRR, v daném pøípadì naplnìna byla, a dospìl-li Mìstský soud v Praze k tému¾ závìru jako ¾alovaný, ¾ádné nesprávnosti, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku, se nedopustil. Jak ji¾ bylo uvedeno, pro závìr, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, za který byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena, není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelovì zamìøené adresáty reklamy, ale posouzení, zda byla èi nebyla poru¹ena právní norma zakazující urèité jednání, resp. vymezující urèité limity pro nìkteré druhy reklam, zde nekonkrétnì pro reklamy na alkoholické nápoje. V daném pøípadì reklamní spot obsahoval skuteènosti zákonem zakázané, skutková podstata správního deliktu, za který byl stì¾ovatel posti¾en, byla prokazatelnì naplnìna.
Mìstský soud se vypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.; namítané nezákonnosti ani jiných vad v øízení se nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 3
 § 50
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110