Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2003
Timestamp: 2018-01-22 18:26:25+00:00

Document:
4Azs25/2003
è. j. 4 Azs 25/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: J. P. I., zast. JUDr. Ivanem Novákem, advokátem v Praze 2, Weinzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 7 Az 84/2003-51,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. U-868/VL-01-P07-R2-2000, ze dne 28. 1. 2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které napadl citované rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13a § 14 zákona o azylu a neexistence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. V ¾alobì uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení o azylu podal dne 3. 3. 2000 s tím, ¾e opustil svou vlast dne 10. 1. 1999, kdy uprchl pøed policejním pronásledováním, nebo» byl obvinìn z vra¾dy, kterou nespáchal. Zavra¾dìným byl jistý I. T., ¹éf mukaèevské mafie, která pùsobí prokazatelnì i na území Èeské republiky, zejména v Chebu. Obvinìní J. P. I. je vykonstruováno a spojení mukaèevské mafie, Nacionálnì osvobozenecké armády Ukrajiny s policií Ukrajiny je pøímo evidentní. Dále uvedl, ¾e bylo opomenuto zhodnotit, jaké nebezpeèí ¾alobci, bude-li na Ukrajinu vydán, hrozí. Správní orgán za svoji èinnost v podsvìtí, vynalo¾ili znaèné prostøedky na to, aby byl J. P. I. zlikvidován. Skuteèností je fakt, ¾e v pøípadì vydání J. P. I. ukrajinské policii bude tento popraven bezprostøednì po pøekroèení hranice ukrajinskou policií s odùvodnìním, ¾e byl zastøelen pøi pokusu o útìk. Ze v¹ech uvedených dùvodù podle ¾alobce vyplývá, ¾e jsou v konkrétním pøípadì dány podmínky § 14 zákona o azylu a podmínky § 91 zákona o azylu. Nesprávnost rozhodnutí správního orgánu, které napadá, spatøuje zejména v tom, ¾e Zpráva ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dokument Ministerstva vnitra GB Ukrajina, hodnocení zemì , nemohou obsahovat latentní problémy dané zemì, proniknout do struktury mafie, která je pøímo v daném pøípadì propojena s policií.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 7 Az 84/2003-51 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V rozsáhlém odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání. K závìru o neshledání pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, nebo» z informací o zemi pùvodu, jako¾ i z dùvodù uvádìných ¾alobcem, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 30.6.2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 11. 7. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o azylu, zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce, pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal. Je faktem, ¾e Zpráva ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dokument Ministerstva vnitra GB Ukrajina, hodnocení zemì , nemohou obsahovat latentní problémy dané zemì, proniknout do struktury mafie, která je pøímo v daném pøípadì propojena s policií. Nesporným faktem v¹ak je, jak ji¾ samo MV ÈR v pøípisu ze dne 27. 5. 2002, který je adresován Vrchnímu soudu v Praze, uvádí na str. 2, ¾e jedním dokumentem, ze kterého bylo vycházeno, je zpráva nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999, 2000 a Encyklopedie ukrajinského kozáctva. Tyto zdroje pak konstatují úzkou spolupráci mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem a politické aktivity organizovaného zloèinu. V konkrétním pøípadì ¾adatele a ¾alobce J. P. I. bylo pøedlo¾eno takové mno¾ství zpráv a poznatkù, které samy o sobì jsou s to odùvodnit, ¾e jeho obavy o ¾ivot jsou oprávnìné, vá¾nì mínìné a dùvodné. Ji¾ samotné skuteènosti, které uvádìl ¾alobce mohou samy o sobì odùvodnit závìr z hlediska naplnìní podmínek § 14 azylového zákona o udìlení humanitárního azylu. skuteènost, ¾e opustil území Ukrajiny a to plnì koresponduje s tím, ¾e se ukryl do bezpeèí pøed zvùlí, která je podporována Nacionálnì osvobozeneckou armádou. ®adatel uvedl ve své ¾ádosti, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost a sám ministr vnitra ÈR v rozhodnutí o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, tyto skuteènosti konstatuje.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel uzavírá, ¾e správní orgán mìl dostatek podkladù k tomu, aby obavy J. P. I. o vlastní ¾ivot zhodnotil jako skuteènì vá¾né a podle toho mìl postupovat ji¾ s ohledem na mo¾nosti uvedené v § 14 azylového zákona. Rovnì¾ je nepochybné, ¾e podmínky § 91 azylového zákona byly splnìny. V zemi, kam má být údajnì dodán ke spravedlivému procesu, mu hrozí pøinejmen¹ím muèení a nelidské zacházení, pokud nebude zastøelen ji¾ pøi samotném pøevozu. Z dikce zákona nevyplývá, ¾e by kruté a nelidské zacházení muselo bez dal¹ího pocházet ze státní moci.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále ¾alovaný i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, jako¾ i na obsah podané ¾aloby, o které soud rozhodl napadeným rozhodnutím. Soud se dostateènì podrobnì zabýval i ¾alobní námitkou týkající se neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádná tvrzení, která by vyvrátila správnost závìrù soudu i správního orgánu. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
K ustanovení prvnímu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Mìstský soud v Praze se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e ze spisového materiálu skuteènosti vyvolávající tuto vadu øízení nevyplynuly a k napadané vadì øízení ani v jedné z variant nedo¹lo.
Význam dal¹ího v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedeného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
K poslednímu mo¾nému poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí touto vadou netrpí a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel konkretizuje svoje námitky ve spojení s ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu, zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce, pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu, a zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce (ani¾ pøitom jmenovitì uvedl, jaké konkrétní výhrady k jednotlivým hodnocením má na mysli), k tomu je tøeba pøedev¹ím poznamenat, ¾e s ohledem na smysl úpravy obsa¾ené v § 65 a násl. s. ø. s. a násl., samotné hodnocení dùkazù úspì¹nì napadnout nelze. Na nesprávnost hodnocení dùkazù lze usuzovat, jak vyplývá ze zásady volného hodnocení dùkazù, vyjádøené v ustanovení § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen ze zpùsobu, jak je správní orgán provedl. Nelze-li správnímu orgánu v tomto smìru vytknout ¾ádné pochybení, pak není mo¾né ani polemizovat s jeho skutkovými závìry (napø. namítat, ¾e nìkterý dùkaz není pro skutkové zji¹tìní dùle¾itý, ¾e z provedených dùkazù vyplývá jiný závìr, apod.).
Pøi tvrzení, ¾e soud pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal, stì¾ovatel poukazuje jednak na to, ¾e jedním dokumentem, ze kterého bylo vycházeno, je zpráva nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999, 2000 a Encyklopedie ukrajinského kozáctva, pøièem¾ tyto zdroje konstatují úzkou spolupráci mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem a politické aktivity organizovaného zloèinu. Dále poukazuje na to, ¾e ve vìci ¾adatele J. P .I. o udìlení azylu v ÈR bylo rovnì¾ opomenuto zhodnotit skuteènost, ¾e opustil území Ukrajiny a to plnì koresponduje s tím, ¾e se ukryl do bezpeèí pøed zvùlí, která je podporována Nacionálnì osvobozeneckou armádou, a ¾e ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost a sám ministr vnitra ÈR v rozhodnutí o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, tyto skuteènosti uvádí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení v postupu ani v rozhodnutí Mìstského soudu neshledal. soud toho názoru, ¾e cílem øízení o udìlení azylu nebylo proniknout do struktury mafie, ani øe¹it latentní problémy Ukrajiny, ale prokázat v konkrétnì øe¹ené vìci existenci zákonných podmínek pro udìlení azylu a existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování pro cizince.
Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z existujícího skutkového a právního stavu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a konstatuje, ¾e k poru¹ení povinností správního orgánu v dùkazním øízení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu nedo¹lo, a dále, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ani jemu pøedcházející øízení vytýkanými vadami øízení netrpí. Soud uvá¾il a plnì zohlednil, ¾e ¾alovaný správní orgán se pøi svém rozhodování opíral o materiály Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie, ale vycházel i ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 3. 8. 2000 o postavení kozáctva na Ukrajinì, z informace ze dne 4. 4. 2000 z tého¾ zdroje, z èlánku Souèasné ukrajinské kozáctvo z Encyklopedie ukrajinského kozáctva a také ze zprávy nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999 a¾ 2000. Z tìchto informací pøitom, jak poznamenal správní orgán, nevyplývá, ¾e by èlenové ukrajinského kozáctva, a to jak kozáckých skupin následujících tradice ukrajinského kozáctva, tak i ruského kozáctva, byli v souèasné dobì ze strany státních orgánù Ukrajiny perzekuováni ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto zorným úhlem posoudil Nejvy¹¹í správní soud i obavy stì¾ovatele z toho, co ho èeká, bude-li vydán ukrajinské policii. Nebezpeèí, o kterém hovoøí, a je¾ pøièítá právì ukrajinské policii, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z uvádìných podkladových materiálù dovodit nelze. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze, kdy¾ konstatoval, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán mìl dostatek objektivních informací z rùzných na sobì nezávislých zdrojù, které tvoøily podklady pro rozhodování správního orgánu stran neudìlení azylu ¾alobci, ale i pro rozhodování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Pokud jde o konstatování stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ministra vnitra ÈR o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost, tomu je tøeba rozumìt tak, jak konstatování fakticky zní. Hovoøí se v nìm toti¾ toliko o tom, ¾e byl shledán dostatek podkladù pro ¾ádost, co¾ v¹ak vùbec nemusí je¹tì znamenat, ¾e obsah tìchto podkladù svìdèí splnìní podmínek pro udìlení azylu. To je tøeba posoudit (právì na základì nezbytných podkladù) a¾ ve vlastním øízení, kde v¹ak bylo nakonec shledáno, ¾e podmínky pro udìlení azylu v daném pøípadì splnìny nejsou.
K obdobnému závìru, po uvá¾ení v¹ech posuzovaných skuteèností, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud a konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze správnì usoudil a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani podle § 14 zákona o azylu, a stejnì tak neshledal dùvody pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, stejnì tak neshledal, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it, a nesrozumitelnost. ®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
V Brnì dne 4. 12. 2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud