Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:22:34+00:00

Document:
7Afs61/2004
7 Afs 61/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele A. CZ, s. r. o., zastoupeného Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Velké námìstí 10, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 122/2003-9,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 122/2003-9, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 3. 2003, è. j. 184/126617/2000, jím¾ nebylo podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2000, è. j. 5878/130/1999, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 19. 7. 1999, è. j. 52751/99/097910, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za r. 1996. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù se rozpadá do dvou fází. V prvé se rozhoduje o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno a ve druhé fázi, ale to jen v pøípadì, ¾e pøezkoumání bylo povoleno èi naøízeno, je øízení znovu otevøeno o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno. Vydání procesního, formálního rozhodnutí o nepovolení v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá z citovaného zákona. Jde tu o mimoøádný procesní prostøedek, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e øízení bude novì otevøeno, pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ministerstva v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, nebo» jím ministerstvo pouze vyjádøilo, ¾e se vìcí dále nebude zabývat.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e øízení zahájené návrhem na pøezkoumání daòového rozhodnutí má nikoliv dvì, ale tøi fáze. Prvou fází je zkoumání splnìní podmínek, za kterých jedinì mù¾e být pøezkoumání povoleno. Nejde toti¾ vìcnì o toté¾ jako v øízení o podnìtu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zákonodárce zde nestanovil ¾ádnou pøedbì¾nou pøeká¾ku k pøezkoumání vydaného správního rozhodnutí, tedy jedinou, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci. Naproti tomu v § 55b zákona o správì daní a poplatkù je u¾ití podobného mimoøádného opravného prostøedku upraveno vìcnì naprosto odli¹nì. Je stanoveno hned nìkolik pøedbì¾ných podmínek. Pøednì se musí jednat o rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò. Øízení zahájené návrhem na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí, by» zjevnì vydaného v rozporu s pøedpisy, kterým v¹ak nebyla daòová povinnost stanovena, bude zastaveno pro nepøípustnost podání. Druhým okruhem podmínek je, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Je tedy povinností správce danì v¾dy zkoumat, zda rozhodnutí je èi není v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Není na soudu, aby s poukazem na právní teorii standardizoval u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù v rùzných správních øízení, a to dokonce v rozporu s jasnì deklarovanou vùlí zákonodárce. Zva¾ování správce danì, zda pøezkoumání povolí èi nikoliv, je tak a¾ druhou fází procesu jeho rozhodování a stane-li se tak, bude dotèené rozhodnutí pøezkoumáváno ve fázi tøetí. Nedojde-li k zastavení øízení pro nepøípustnost podání, tak právì tím je osvìdèeno, ¾e pøedmìtem návrhu je rozhodnutí, jím¾ nejenom byla stanovena daò a souèasnì se jedná o rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Takové rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem v¾dy, nebo» opaèný výklad by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno z pøezkumu soudem v souladu s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2000, è. j. 6 A 9/99-52, i stanoviskem pléna Ústavního soudu vydaného pod sp. zn. Pl ÚS 12/2000-st.
Správním rozhodnutím, jeho¾ pøezkoumání se ¾alobou podanou u mìstského soudu stì¾ovatel domáhal, bylo rozhodnuto negativnì o jeho o ¾ádosti o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. V dùsledku toho, ¾e ministerstvo nepovolilo pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství, zùstalo toto rozhodnutí v právní moci a sféra materiálních práv a povinností stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Napadeným správním rozhodnutím tak nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti, ale bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tak k opìtovném projednání vìci v daòovém øízení. Hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatele, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v daòovém øízení vydáním rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, zùstala napadeným správním rozhodnutím nedotèena. Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto¾e základní pøedpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno soudem podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, není v dané vìci naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu mìstského soudu, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem v¾dy, nebo» opaèný výklad by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, zejména na stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000, podle nìho¾ nejsou odmítnutím soudu pøezkoumat správní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v daòovém øízení poru¹ena ústavnì zaruèená práva stì¾ovatele na soudní ochranu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120