Source: http://kraken.slv.cz/4Azs360/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:41+00:00

Document:
4Azs360/2005
è. j. 4 Azs 360/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005, è. j. 28 Az 8/2005-21, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3610/VL-07-K04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, pøièem¾ svou vlast opustil v roce 2000 z ekonomických a rodinných dùvodù.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 28 Az 8/2005-21, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce v pùvodním øízení, ani v ¾alobì, která je pouze obecná, neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by soud vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobce sám uvedl, ¾e dùvodem opu¹tìní vlasti byla jeho snaha vydìlat si peníze, pozdìji se pøidaly problémy rodinné, kdy po rozvodu s man¾elkou se na Ukrajinu ji¾ nechtìl vrátit. Nezastíral, ¾e ¾ádostí o azyl si chce legalizovat svùj pobyt na území ÈR. K rozhodování podle § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, nelze výluènì o nìj podat ¾ádost a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rovnì¾ tak rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Krajský soud dále neshledal existenci v § 91 zákona o azylu uvedených pøeká¾ek vycestování. Ukrajina pod vedením prezidenta V. J. nastoupila cestu demokratického vývoje a ¾alobce v pøípadì návratu není ohro¾en ve smyslu § 91 zákona o azylu, co¾ bylo potvrzeno i informacemi o zemi pùvodu ¾alobce shromá¾dìnými v prùbìhu správního øízení.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno osobou, která je na rozhodnutí podepsána pod odrá¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a následnì doruèeno (pøedáno) stì¾ovateli, ani¾ by samo rozhodnutí bylo mezi tím zasláno do P., kde by je stvrdil svým podpisem jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Èasový odstup je v daném pøípadì natolik malý, ¾e dle názoru stì¾ovatele nebylo mo¾né za obvyklé rychlosti doruèování si písemností v rámci správních orgánù nebo soudù, aby rozhodnutí bylo z azylového tábora do P. a zpìt doruèeno v tak krátkém èasovém úseku. Ve chvíli, kdy je rozhodnutí pøedáno èi doruèeno úèastníku øízení, tak není rozhodnutí správního orgánu je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a správní orgán tak v rozhodné dobì dosud neprojevil svou vùli øádným a dostateèným zpùsobem. ®alobou napadené rozhodnutí tak bylo vydáno zcela bez vìdomí oprávnìné osoby. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e i kdyby bylo rozhodnutí z pøíslu¹ného azylového tábora doruèováno do P. napø. v elektronické podobì, nebylo a ani nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí pøedán stì¾ovateli, nebo» správní spis týkající se vìci stì¾ovatele byl v této dobì nikoliv v P., ale v pøíslu¹ném azylovém táboøe, kde bylo rozhodnutí fakticky vyhotoveno. Oprávnìná osoba by tak ani v takovém pøípadì nemìla pøed tím, ne¾ jedno vyhotovení rozhodnutí podepsala, mo¾nost ovìøit, zda rozhodnutí zaslané v elektronické podobì souhlasí s tím, které je pøedáno úèastníkùm øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k námitkám, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì, tedy námitkami týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel konkrétnì v ¾alobì uplatnil námitku týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud byl povinen se tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s.zabývat a oprávnìnost nebo neoprávnìnost v¹ech ¾alobních bodù posoudit, a to i v pøípadì, byly-li ¾alobní body stì¾ovatele formálního a obecného charakteru. Soud v takovém pøípadì musí alespoò konstatovat, ¾e takové ¾alobní body pøezkoumat nelze a odùvodnit, proè je nelze pøezkoumat. Takový závìr soudu musí být navíc uveden v èásti odùvodnìní, která se vìnuje hodnocení dùkazù. Takto v¹ak v øízení soud nepostupoval a rozhodnutí krajského soudu je tak sti¾eno vadou. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu plnì souhlasí. ®alovaný podotýká, ¾e v prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by se v pøípadì jmenovaného daly podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu správní orgán neshledal. Stì¾ovatel ¾ádost o azyl podal a¾ ve chvíli, kdy potøeboval zlegalizoval svùj pobyt na území ÈR, z èeho¾ vyplývá úèelovost této jeho ¾ádosti. Snaha o legalizaci pobytu na území ÈR azylovì relevantním dùvodem není. Co se týèe formálních nále¾itostí správního rozhodnutí, odkazuje správní orgán na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí není nicotné, pokud je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné. Námitky právního zástupce stì¾ovatele, které pou¾ívá opakovanì v kasaèních stí¾nostech rùzných cizincù, jsou tedy, vzhledem k vý¹e uvedenému, irelevantní. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu není prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedená, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. Tomá¹e Hai¹mana, øeditele odboru azylové a migraèní politiky). V absenci podpisu na doruèovaném vyhotovení rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Pokud by tvrzení stì¾ovatele bylo pravdivé a krajský soud by toto opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Zdej¹í soud sice pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e dotèené rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby, nicménì tato vada není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra.
S ohledem na uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní stì¾ovatelovy námitky týkající se toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo a ani nemohlo být opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí pøedán ¾alobci. Tuto skuteènost není mo¾no v souèasnosti nijak potvrdit ani vyvrátit. Ostatnì stì¾ovatel na dolo¾ení svých tvrzení nepøedkládá ¾ádný faktický dùkaz a vychází ze svých úvah. Není vìcí zdej¹ího soudu zabývat se hypotetickými situacemi a jejich mo¾nými dopady za situace, kdy práva stì¾ovatele nebyla nijak dotèena a naopak v¹e nasvìdèuje øádnému procesnímu postupu.
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za nedùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì, tedy námitkami týkajícími se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu, ani¾ by skutkovì specifikoval, jakým úkonem èi neèinností ¾alovaného k tomu do¹lo, pak nelze ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. takové námitky pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Taková situace nezakládá povinnost soudu se námitkou vùbec zabývat. Podotkl-li tedy krajský soud, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav pro posouzení podmínek pro udìlení azylu ¾alobci, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a soud neshledal ani vady správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, pak lze takové vyjádøení pova¾ovat za dostateèné.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 47
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 47
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110