Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:49:08+00:00

Document:
7As67/2012
7 As 67/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. et Ing. P. G., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 8 A 103/2010-33, a ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í.
Kasaèní stí¾nostmi ze dne 15. 7. 2011 a 21. 8. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti dvìma usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 8 A 103/2010-33, a ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37. Napadeným usnesením ze dne 15. 6. 2011 bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního ze dne 11. 2. 2010, è. j. S-MHMP 64508a/2010. Napadeným usnesením ze dne 11. 8. 2011 byl pak stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøed meritorním posouzením kasaèních stí¾ností shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nejsou splnìny v¹echny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a nelze pro nìj v øízení pokraèovat. Kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011 je navíc nepøípustná podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2011 stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudního poplatku je v¹ak v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupný na www.nssoud.cz) nepøípustná dle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Jedná se toti¾ o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011 odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Ani kasaèní stí¾nost ze dne 15. 7. 2011 v¹ak nebylo mo¾né vìcnì posoudit, nebo» v øízení nebyla splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nebyla splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 5. 2012, è. j.-8, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on sám nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 5. 2012.
Na uvedenou výzvu stì¾ovatel vìcnì nereagoval. Podáním ze dne 30. 5. 2012 pouze uplatnil námitku podjatosti soudcù a dal¹ích pracovníkù Nejvy¹¹ího správního soudu. O námitce podjatosti soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2012, è. j. Nao 56/2012-23, tak, ¾e tito soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 9. 2012.
Proto¾e z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech nebo ¾e by jeho zamìstnanec nebo on sám mìl právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie, trpí øízení nedostatkem podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Aèkoliv se jedná o nedostatek odstranitelný, nebyl stì¾ovatelem pøes výzvu soudu odstranìn. Jeliko¾ nelze v øízení o kasaèních stí¾nostech bez odstranìní uvedeného nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2011 podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Tento dùvod se vztahuje i na kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011, nicménì ta musela být primárnì odmítnuta pro nepøípustnost dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení nebyly splnìny podmínky pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Stì¾ovatel se v kasaèních stí¾nostech domáhal toho, aby mu byl podle èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ust. § 18 odst. 2 o. s. ø. ustanoven tlumoèník z dùvodu, ¾e neovládá jazyk, kterým se vede jednání a øízení. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost posoudil za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. podle ust. § 18 odst. 2 o. s. ø., podle nìho¾ úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Toté¾ platí, jde-li o ustanovení tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ nìkterým z komunikaèních systémù nesly¹ících a hluchoslepých osob. Z výpisu evidence obyvatel v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se narodil a ¾ije v Èeské republice. Nelze proto mít za to, ¾e by se jednalo o úèastníka, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk. Navíc stì¾ovatel se soudy v¾dy (v prvním stupni i v øízení o kasaèních stí¾nostech) komunikoval v èeském jazyce a nevyvstala tak potøeba pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Z jeho podání (psaných i vlastní rukou) je zøejmé, ¾e se nejedná o osobu hluchoslepou. A nakonec, v písemné fázi øízení by nevyvstala potøeba pro ustanovení tlumoèníka ani v pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel osobou nesly¹ící. Z uvedených dùvodù nebyl stì¾ovateli tlumoèník ustanoven.
O vylouèení èi nevylouèení dal¹ích soudních osob (na které námitka podjatosti zøejmì smìøovala: vèetnì jejich asistenta ©. za správnost vyhotovení S. ) nebylo potøeba rozhodovat s ohledem na skuteènost, ¾e se tyto osoby v dané vìci nebudou podílet na výkonu pravomoci soudu (srov. obdobnì ve vztahu k podjatosti soudcù, kteøí se nepodílí na rozhodování dané konkrétní vìci, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, è. 408/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 104
 § 104
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 soud 
 § 18
 soud 
 § 64
 § 18
 soud