Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:06+00:00

Document:
6As18/2006
6 As 18/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti RNDr. J. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 58 Ca 19/2003-54,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 10. 2002, è. j. DSH/3362/02/HA, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen okresní úøad ) ze dne 5. 8. 2002, è. j. RD/10-2365/67/2001, jím¾ byl RNDr. J. K. (dále jen ¾alobce ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozsudek v této vìci nebyl vyhlá¹en veøejnì, aèkoli mu pøedcházelo jednání, které bylo odroèeno za úèelem provedení novì navr¾ených dùkazù. Dále uvádí, ¾e krajský soud, ani¾ by naøídil nové jednání a tyto dùkazy provedl, nezákonnì vydal rozhodnutí bez naøízení jednání, pøesto¾e za dané procesní situace ji¾ takový postup dle jeho názoru nebyl mo¾ný. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost postupu krajského soudu i v tom, ¾e soud rozhodl za pou¾ití ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a¾ po naøízení jednání, i kdy¾ dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nevy¹el najevo pøi samotném jednání, ale byl soudu znám je¹tì pøed jeho naøízením. Závìrem poukazuje na skuteènost, ¾e dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nebyl vùbec dán, tj. napadené rozhodnutí netrpìlo vadou øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e se nemù¾e vyjádøit k namítanému nesprávnému posouzení právní otázky soudem, jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti mu není zøejmé, jakou právní otázku má stì¾ovatel na mysli. Dal¹í poznámky se týkaly øízení, je¾ pøedcházelo rozsudku napadenému kasaèní stí¾ností, resp. jednalo se o osobní poznámky ¾alobce k pøípadu, které pro øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou právnì relevantní.
Vý¹e zmínìným rozhodnutím okresního úøadu ze dne 5. 8. 2002, è. j. RD/10-2365/67/2001, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, nebo» svým jednáním dne 25. 10. 2001 zpùsobil pøi pøedjí¾dìní jiného vozidla dopravní nehodu na silnici I. tøídy è. 11 u 330,8 km v katastru obce O. Z tohoto dùvodu byla ¾alobci dle ust. § 11 a § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, dále byl zavázán uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil a podal proti nìmu dne 29. 8. 2002 obsáhlé odvolání ke Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, ve kterém namítl hmotnìprávní i procesnìprávní vady. V prvé øadì poukázal na to, ¾e okresní úøad ignoroval jeho výpovìï a ve svém rozhodnutí se opíral pouze o znalecký posudek vypracovaný v této vìci dne 16. 7. 2002 znalcem v oboru silnièní dopravy RNDr. M. S. Dále odvolacímu orgánu pøedlo¾il vlastní podrobné hodnocení celé události, pøi které do¹lo k dopravní nehodì, a ¾ádal o zohlednìní jím tvrzených skuteèností jako dùkazù.
O podaném odvolání rozhodl krajský úøad (stì¾ovatel) podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 9. 10. 2002, è. j. DSH/3362/02/HA, tak, ¾e rozhodnutí okresního úøadu zmìnil pouze formálnì v oznaèení pøíslu¹nosti tohoto úøadu a ostatní èásti výroku ponechal beze zmìny. Sám se v odùvodnìní svého rozhodnutí ztoto¾nil s postupem prvostupòového orgánu, kdy¾ obecnì konstatoval, ¾e dùkazy byly hodnoceny jak jednotlivì, tak i ve vzájemných souvislostech, a podpoøeny znaleckým posudkem soudního znalce nepochybnì prokazují, ¾e ¾alobce se pøedmìtného pøestupku dopustil.
Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu ve správním soudnictví, a to jak pro poru¹ení hmotnìprávních, tak i procesnìprávních pøedpisù. Krajský soud v øízení o ¾alobì rozhodl o ustanovení znalce a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek, poté na den 10. 3. 2005 naøídil ústní jednání. V závìru tohoto jednání krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì 1 týdne pøedlo¾il listinný dùkaz o tom, ¾e napadené rozhodnutí vydala k tomu povìøená osoba, za tímto úèelem odroèil jednání na neurèito. Stì¾ovatel vznesl návrh na pøedvolání soudem ustanoveného znalce k dal¹ímu jednání. Dne 14. 11. 2005 vydal krajský soud rozsudek, kterým rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán pochybil, nebo» ve svém rozhodnutí konstatoval skutkový stav zji¹tìný prvostupòovým správním orgánem a jeho právní hodnocení, nevyjádøil se k námitkám vzneseným ¾alobcem v odvolání, tak¾e nebylo mo¾no zjistit, jakým zpùsobem je posoudil. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a muselo být zru¹eno.
Rozhodnutí krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou tvrzeny její dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jím vydané rozhodnutí netrpìlo vadou pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù a krajským soudem tedy zru¹eno být vùbec nemìlo. Stì¾ovatel poukazuje na nesprávný postup krajského soudu pøi øízení.
Hlavní kasaèní námitkou je tvrzená vada øízení pøed soudem mající dle stì¾ovatele za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì se jedná o procesní postup soudu, který naøídil ústní jednání, toto jednání se uskuteènilo, bylo odroèeno na neurèito a následnì byl bez dal¹ího pokraèování v jednání vyhlá¹en ve vìci rozsudek. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e vadou, pro kterou bylo rozhodnutí stì¾ovatele krajským soudem zru¹eno, tj. nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, napadené rozhodnutí nepochybnì trpìlo ji¾ od poèátku øízení o ¾alobì a krajský soud ji mohl a mìl vytknout, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Pokud se tak nestalo, soud naøídil jednání a a¾ po jeho odroèení zjistil, ¾e byly dány podmínky k postupu dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze takový postup oznaèit za chybný, toto procesní pochybení ov¹em není zpùsobilé zapøíèinit nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí správního orgánu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti, ke které pøihlí¾í soud z úøední povinnosti i bez námitky ¾alobce, na této skuteènosti nebylo mo¾no jakýmkoliv postupem krajského soudu nic zmìnit. Jestli¾e krajský soud èinil v øízení jiné úkony namísto vèasného vydání rozhodnutí bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak poru¹il svou obecnou povinnost vést øízení hospodárnì a efektivnì, èím¾ v¹ak nijak neovlivnil zákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Po zji¹tìní nepøezkoumatelnosti bylo krajským soudem správnì vydáno rozhodnutí bez jednání v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k existenci dùvodù pro postup dle odstavce 1 citovaného ustanovení, nebyly ve vìci splnìny pøedpoklady aplikace § 76 odst. 3 s. ø. s.
K institutùm naøízení a odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e usnesení o naøízení jednání i usnesení o odroèení jednání mají procesní povahu, soud je vydává k úpravì postupu v øízení, resp. k provedení konkrétního úkonu, co¾ ale souèasnì neznamená, ¾e by jejich vydáním byly definitivnì urèeny èi omezeny následující úkony soudu v øízení, bez mo¾nosti zohlednìní následnì zji¹tìných skuteèností. Podle ust. § 55 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. není soud vázán usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Soudní øád správní ani subsidiárnì èásteènì pou¾itelný zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), v ¾ádném ze svých ustanovení nestanoví povinnost soudu, aby po odroèení jednání za ka¾dých okolností následovalo jeho pokraèování, rovnì¾ naøízení prvního jednání ve vìci neznamená povinnost soudu vynést koneèné rozhodnutí pouze pøi ústním jednání. Takový výklad zákona by znemo¾nil ukonèit øízení bez naøízení pokraèování v jednání i v pøípadech, kdy by návrh byl vzat zpìt nebo odpadla nìkterá z nutných podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud nenaøizoval jednání výhradnì za úèelem vyhlá¹ení rozsudku, kdy¾ dle zákona byl oprávnìn rozhodnout bez jednání. Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e krajský soud nemohl ve vìci meritornì rozhodnout bez formálního ukonèení jednání.
K námitce stì¾ovatele zpochybòující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Dlouhodobì ustálená judikatura týkající se této problematiky vychází z èetných rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (zejména rozsudek ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23): Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. ; nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání z dùvodu nesdìlení úvah vedoucích k jeho zamítnutí byla vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì (napø. v rozhodnutí ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publikováno pod è. 386/2004 Sb. NSS).
Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl jako¾to odvolací orgán pøi rozhodování vázán správním øádem, který upravuje nále¾itosti rozhodnutí v § 47. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V dané vìci stì¾ovatel své rozhodnutí odùvodnil pouze konstatováním obsahu správního spisu, v samém závìru zmínil obsah odvolání podaného ¾alobcem. Namísto rozboru dùvodnosti uplatnìných námitek v¹ak vyslovil pouze struènì závìr, ¾e øízení bylo okresním úøadem vedeno øádným zpùsobem a vydané rozhodnutí není nezákonné. Rozhodnutí je zavádìjícím zpùsobem ukonèeno sdìlením, ¾e vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a dùkazùm bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, jak je uvedeno ve výrokové èásti, pøièem¾ zmìna výroku se týkala pouze doplnìní ustanovení právních pøedpisù zakládajících pøíslu¹nost okresního úøadu.
Z takto formulovaného odùvodnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se zcela ztoto¾nil s obsahem rozhodnutí vydaného v prvním stupni, a to jak po skutkové, tak i po právní stránce, nelze v¹ak dovodit, jakým zpùsobem posoudil skuteènosti namítané ¾alobcem v jeho obsáhlém odvolání (12 stran). ®alobce konkrétními námitkami zpochybnil jak zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tak i právní posouzení, pokud je stì¾ovatel nepova¾oval za dùvodné, byl dle shora citovaného § 47 odst. 3 správního øádu povinen ke ka¾dé námitce uvést, proè a jakým zpùsobem ke svému závìru dospìl. Krajský soud tedy zcela v souladu se zákonem vytkl nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, vìc zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal vady øízení uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 11
 § 22
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 120
 soud