Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-74
Timestamp: 2019-01-22 23:35:44+00:00

Document:
Strana 74 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
Neposkytnutí odměny členu orgánu obchodní korporace z důvodu porušování povinností při výkonu funkce Člen orgánu obchodní korporace vykonává svou funkci obvykle za úplatu. S pravidly odměňování je možné se v praxi setkat zejména ve smlouvě o výkonu funkce, vnitřním předpise, mohou však vyplývat také z právního předpisu, souhlasu toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce či z jiné právní skutečnosti (srov. § 61 odst. 1 z. o. k.). Otázka, která se nabízí a o které bude v tomto článku pojednáno, je, zda členu orgánu obchodní korporace vzniká ve světle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, právo na odměnu (z výše uvedených titulů) i v případě, pokud svou funkci nevykonává s péčí řádného hospodáře.
řed volbu poskytnout či neposkytnout odměnu bývá obchodní korporace postavena typicky tehdy, když si odvolaný člen orgánu, který nevykonával svou funkci řádně, nárokuje tzv. zlatý padák. Může jít však pochopitelně i o další případy či o jiné složky odměny.1 Odměnou přitom rozumím jak plnění peněžité, tak i nepeněžité, a to v nejširším slova smyslu.
Jinými slovy, dle Nejvyššího soudu bylo třeba druhou větu §  odst. 3 ObchZ vykládat 66 v kontextu věty první. To znamená, že § 66 odst. 3 in fine ObchZ se vztahovalo na všechna plnění, na které nevznikl nárok z právního nebo z vnitřního předpisu společnosti (zakladatelského právního jednání, odměňovací řádu apod.), tj. zejména na plnění mající oporu ve smlouvě o výkonu funkce.
Je tomu tak proto, že přímo z dikce § 571 odst. 2 obch. zák. plyne, že nárok na odměnu mandatáře vzniká ze zákona pouze v případě řádného vykonání činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2005, sp. zn. 32 Odo 1056/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2006, sp. zn. 32 Odo 303/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2011, sp. zn. 23 Cdo 3992/2011).
Obchodní zákoník v této souvislosti v §  66 odst. 3 stanovil, že: „Jakékoliv plnění společnosti ve prospěch osoby, jež je orgánem společnosti nebo jeho členem, na které neplyne právo z právního předpisu nebo z vnitřního předpisu, lze poskytnout pouze se souhlasem valné hromady, nebo je­ li přiznáno ve smlouvě o výkonu funkce. Společnost plnění neposkytne, jestliže výkon funkce zřejmě přispěl k nepříznivým hospodářským výsledkům společnosti, anebo při zaviněném porušení právní povinnosti v souvislosti s výkonem funkce.“2
Z ust. §  odst. 2 ve spojení s §  66 566 odst. 1 ObchZ, pak bylo judikaturou dovozeno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 994/2005, ze dne 31. 1. 2007, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1639/2012, ze dne 26. 9. 2013, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4347/2013, ze dne 28. 4. 2015), že nebyla­ li mezi společností a jejím členem orgánu uzavřena smlouva o výkonu funkce, měl člen orgánu právo na odměnu obvyklou) určenou podle § 571 odst. 1 ObchZ, tedy na odměnu (mimosmluvní) vyplývající ze zákona, na kterou s ohledem na výše řečené ust. § 66 odst. 3 in fine ObchZ použít nešlo.
Z přiměřeného použití ustanovení o mandátní smlouvě ve smyslu § 66 odst. 2 obch. zák. lze přitom dovodit, že jednatel (mandatář) má vůči společnosti (mandantovi) právo na úplatu za výkon funkce v případě, že při zařizování záležitostí společnosti jednal s péčí řádného hospodáře (v literatuře srov. shodně Dědič, J. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. Díl I., § 1 – § 92e, Polygon, Praha, 2002, s. 449).
V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2821/2016 tak byl Nejvyšší soud postaven před otázku, zda odměnu člena orgánu za výkon funkce odvozenou (přiměřeně) z § 571 odst. 1 ObchZ je možné neposkytnout s odkazem na §  571 odst. 2 ObchZ, kterou vyřešil následujícím způsobem:
Opačný výklad by – mimo jiné – vedl k neudržitelnému závěru, podle něhož v případech sjednání smlouvy o výkonu funkce by společnost mohla jednateli, který funkci nevykonával s péčí řádného hospodáře, odepřít plnění z této smlouvy s poukazem na § 66 odst. 3 obch. zák., zatímco v případech, kdy by smlouva o výkonu funkce sjednána nebyla, by společnost neměla možnost obvyklou odměnu neřádně fungujícímu jednateli nevyplatit.“
Neposkytnutí plnění členu orgánu tak bylo podmíněno tím, že člen orgánu výkonem funkce zřejmě přispěl k nepříznivým hospodářským výsledkům společnosti, anebo pokud zaviněně porušoval právní povinnost člena orgánu v souvislosti s výkonem funkce. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1. 11. 2017 dále vysvětlil, že: „Přímo z dikce §  odst. 3 věty první obch. zák. se podává, 66 a potud lze odvolacímu soudu přisvědčit, že úpravu tohoto ustanovení nelze použít na nárok jednatele na odměnu za výkon funkce v případech, kdy právo jednatele na odměnu plyne ze zákona (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2011, sp. zn. 29 Cdo 1647/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2012, sp. zn. 29 Cdo 1143/2011).“ 72
„Namítal­-li však dovolatel v řízení před soudy obou stupňů, že žalované nárok na odměnu nevznikl, jelikož žalovaná při výkonu funkce jednatele žalobce hrubě porušovala povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, byly soudy povinny se otázkou vzniku nároku žalované zabývat.
Jinými slovy, jednateli porušujícímu povinnost vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře nárok na odměnu obvyklou v rozsahu, v jakém funkce nebyla vykonávána řádně, v souladu s § 571 odst. 2 obch. zák. nevznikne.
Shora uvedené závěry Nejvyššího soudu jsou klíčové rovněž pro výklad § 59 odst. 1 z. o. k., který je obdobou § 66 odst. 2 ObchZ, resp. § 61 odst. 1 a 2 z. o. k, jenž vychází z § 66 odst. 3 ObchZ.

References: § 61
 § 66
in fine
 § 571
 §  66
 §  66
 § 571
 § 66
in fine
 § 66
 § 1
 § 92
 soud 
 § 571
 §  571
 § 66
 soud 
 § 571
 § 59
 § 66
 § 61
 § 66