Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:11:46+00:00

Document:
3As24/2013
3 As 24/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù: a) L. S., b) C. A. S., oba zastoupeni JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Na Pankráci 449/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. RNDr. M. ©., II. M. H., III. Ing. M. H. a IV. Ing. H. H., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2009, è. j. S-MHMP 173876/ 2009/OST, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, è. j. 11 Ca 275/2009-82,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2009, èj. S-MHMP 173876/2009/OST Magistrát hl. m. Prahy (dále jen ¾alovaný ) zamítl námitky ¾alobce b) (dále stì¾ovatel ) a nìkterých dal¹ích úèastníkù øízení a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru územního rozhodování (dále stavební úøad ) ze dne 11. 12. 2008, èj. OUR.Ko¹.p. 1081-5914/08-Pak-UR, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby rodinný dùm-Ko¹íøe na pozemcích è. 1081 a 2036/1 v k. ú. Ko¹íøe, Praha 5.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci správní ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkli nesprávné posouzení otázky zastavìnosti pozemku rodinného domu a posouzení uva¾ované vý¹ky stavby nad prùmìrnou úrovní okolního terénu. Poukázali rovnì¾ na existenci vìcného bøemene ve prospìch vlastníkù sousedních pozemkù, které brání umístìní stavby. Na závìr poznamenali, ¾e stavba je vzhledem k pozemku zcela nevhodná a zmínili rovnì¾ obavu, ¾e stavba bude ve skuteènosti bytový a nikoli rodinný dùm, co¾ byl zámìr ¾adatelù ji¾ v roce 2002.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2012, èj. 11 Ca 275/2009-82, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán se zabýval námitkami ¾alobcù (byly shodné s námitkami ¾alobními) a vy¹el z toho, ¾e tyto námitky byly uplatnìny opo¾dìnì. Mìstský soud se proto zamìøil na posouzení, zda byl závìr správního orgánu o opo¾dìnì uplatnìných námitkách správný. Zjistil pøitom, ¾e námitky byly uplatnìny a¾ po naøízeném ústním jednání. Dle mìstského soudu tak stavební úøad postupoval v souladu se zásadou koncentraèní, která ovládá územní øízení. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, ¾e námitky k umístìní navr¾ené stavby neuplatnìné vèas není mo¾no úèinnì uplatnit ani v odvolání. Neshledal pøitom dùvod aplikovat výjimku ze zásady koncentrace øízení, nebo» ¾alobci byli øádnì pouèeni o mo¾nosti námitky podat a nejednalo se ani o námitky, kterými by byl tvrzen rozpor s nìkterým z kogentních ustanovení zákona. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ k opo¾dìným námitkám nepøihlédl. Vysvìtlil také, ¾e námitky ¾alobcù byly vìcnì vypoøádány pouze proto, ¾e byly shodné s námitkami jiných úèastníkù øízení.
Mìstský soud se k jednotlivým námitkám vyjádøil také vìcnì, jeliko¾ to pova¾oval za nutné s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu. Na základì projektové dokumentace pøedmìtné stavby dospìl k závìru, ¾e stavba splòuje parametry rodinného domu dle èl. 3 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP ). Dílèí námitky stì¾ovatele mìstský soud vypoøádal tak, ¾e pøejal argumentaci ¾alovaného z napadeného rozhodnutí a ovìøil, ¾e se ¾alovaný namítanou problematikou dostateènì zabýval.
Na závìr mìstský soud odmítl porovnávat posuzovanou stavbu s pøedchozími návrhy ¾adatelù a s odkazem na § 34 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) odmítl rovnì¾ námitky osob zúèastnìných na øízení.
Kasaèní stí¾nost
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 1. 2013 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Uplatòuje tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti vrací k námitkám, které byly uplatnìny ji¾ ve správní ¾alobì. Opìt nesouhlasí s posouzením splnìní limitu zastavìnosti pozemku rodinného domu ve smyslu èl. 50 odst. 12 písm. a) OTPP a polemizuje s hodnocením ¾alovaného (a následnì i soudu) ohlednì nadzemní a podzemní èásti stavby. Domnívá se, ¾e celková zastavìná nadzemní plocha je více ne¾ 38 % plochy pozemku, co¾ je v rozporu s OTPP. Má za to, ¾e daná stavba neodpovídá charakteru okolí a její u¾ívání by naru¹ovalo pohodu bydlení vlastníkù sousedních pozemkù.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vypoøádáním námitky ohlednì vý¹ky uva¾ované stavby. Poukazuje na skuteènost, ¾e stavba má stát ve sva¾itém terénu, a vý¹ku je proto nutné hodnotit v místì, kde je vý¹ka nadzemní èásti stavby pøibli¾nì prùmìrná. Dle výpoètu stì¾ovatele je tak prùmìrná vý¹ka atiky stavby 11,45 m, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Nesouhlasí také s tím, ¾e by se stavba svou vý¹kou nemohla dotknout jeho práv. pokraèování
Následnì stì¾ovatel opakuje i námitku dotýkající se existence vìcného bøemene (strpìní svádìní a odvádìní de¹»ové a pramenité vody), které brání umístìní stavby. Namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil hydrogeologické pomìry v lokalitì a rozhodl na základì subjektivních posudkù. Poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy je celý pozemek zatí¾en zmínìným vìcným bøemenem, nemù¾e ¾alovaný povolit umístìní stavby bez souhlasu vlastníkù oprávnìných nemovitostí. Zdùrazòuje, ¾e vìcné bøemeno brání zøízení jakékoli stavby na daném pozemku.
Na závìr dodává, ¾e by soud nemìl izolovanì posuzovat pouze poslední ze stavebních zámìrù na daném pozemku, nebo» z pøedchozích ¾ádostí je zøejmé, ¾e zamý¹lená stavba bude ve skuteènosti plnit funkci bytového domu, co¾ se projeví i ve zvý¹ené zátì¾i okolí z hlediska dopravy, hluku a dal¹ích.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 20. 2. 2013. Domnívá se, ¾e námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami vznesenými v prvoinstanèním øízení a zabýval se jimi ji¾ stavební úøad.
®alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názory mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel se explicitnì dovolává kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho námitky se dotýkají pouze otázek spojených s navrhovanou stavbou. Kasaèní stí¾nost tak smìøuje pouze do té èásti rozsudku mìstského soudu, kde byly vypoøádány vìcné námitky týkající se splnìní limitu zastavìnosti pozemku, vý¹ky navrhované stavby, její vhodnosti v dané lokalitì a problematiky vìcného bøemene na pøedmìtném pozemku. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje proti té argumentaci mìstského soudu, která netvoøí podstatu jeho rozhodnutí a byla v rozsudku u¾ita spí¹ z opatrnosti proti výtce opomenutí nìkteré z ¾alobních námitek.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ patrné, ¾e stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e námitky ¾alobcù byly v územním øízení uplatnìny opo¾dìnì a správní orgány se tak jimi vìcnì vùbec nezabývaly. Proti tomuto závìru mìstského soudu v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje jedinou námitku. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení stì¾ovatele. Výjimku z této zásady tvoøí pouze pøípady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s. Dùvody pro uplatnìní této výjimky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Za takové situace je tedy nutné vycházet z pøedpokladu, ¾e o opo¾dìném uplatnìní námitek v územním øízení není sporu.
Mìstský soud správnì poukázal na zásadu koncentrace øízení, která se v územním øízení uplatní i v øízení odvolacím. K této problematice existuje dlouhodobá ustálená judikatura správních soudù, souladná s teoretickými úvahami k dané problematice, srovnej napøíklad ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25, kde je uvedeno: právo na odvolání, zaruèené úèastníku øízení v § 53 správního øádu, je v územním øízení omezeno zásadou koncentrace øízení. Proto námitky k umístìní navr¾ené stavby neuplatnìné vèas není mo¾no úèinnì uplatnit v odvolání. To v¹ak neplatí, byla-li nesprávným postupem stavebního úøadu omezena práva úèastníka . Stejnì tak v judikatorní praxi Nejvy¹¹ího správního soudu byl tento názor stvrzen v rozsudku ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, kde bylo omezení námitek v odvolacím øízení vylo¾eno právì ve vztahu k zásadì koncentrace øízení, a to tak, ¾e v odvolání nelze vzná¹et námitky nové, v prvostupòovém øízení øádnì neuplatnìné, leda by se jednalo o dùsledek znemo¾nìní øádného vznesení námitek postupem stavebního úøadu. Obdobnì argumentuje napøíklad také komentáø ASPI k ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. (dále nový stavební zákon ), obsahovì toto¾nému s ustanovením § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. ( starý stavební zákon ), srovnej SjS 3/2002, è. 971.
Nejvy¹¹í správní soud musí pouze korigovat u¾ité ustanovení zákona, ze kterého mìstský soud koncentraèní zásadu dovozuje. Mìstský soud toti¾ uvedl ustanovení § 36 odst. 1 starého stavebního zákona, který byl v¹ak nahrazen úpravou nového stavebního zákona, podle ní¾ bylo konkrétní územní øízení vedeno. Koncentraèní zásada v¹ak nebyla v posuzovaném smìru novou zákonnou úpravou dotèena, do¹lo jen k jejímu roz¹íøení, a proto tato nepøesnost nemohla mít na úvahy mìstského soudu vliv.
Dùsledek koncentraèní zásady spoèívá tedy dle § 89 odst. 1 nového stavebního zákona v tom, ¾e k námitkám, které byly uplatnìny, a¾ po ústním jednání se nepøihlí¾í. Mìstský soud správnì popsal také shora uvedené limity koncentraèní zásady. ®ádný z uvedených pøípadù v¹ak v posuzovaném územním øízení nenastal a stì¾ovatel jej ani nenamítal. Lze proto konstatovat, ¾e na postup stì¾ovatele se koncentraèní zásada uplatnila v plné míøe. V takovém pøípadì se v¹ak k námitkám, je¾ byly vzneseny a¾ po ústním jednání, nepøihlí¾í a z pohledu dal¹ího postupu správních orgánù jsou proto zcela irelevantní. Ostatnì ji¾ stavební úøad uvedl, ¾e k námitkám stì¾ovatele nepøihlédl a jejich vypoøádání provedl jen díky tomu, ¾e jiní úèastníci øízení vznesli námitky shodného obsahu. Z takového postupu v¹ak nelze usuzovat, ¾e by stavební úøad námitky stì¾ovatele pøijal. Podobnì potom k vypoøádání námitek stì¾ovatele pøistoupil i ¾alovaný. Aèkoli explicitnì neuvedl, ¾e k námitkám není mo¾né pøihlédnout pro jejich opo¾dìnost, z rekapitulace prùbìhu øízení vyplývá, ¾e jejich pozdní uplatnìní nepøehlédl a vypoøádal se s nimi jen v kontextu s vypoøádáním námitek jiných úèastníkù.
Ani ve správní ¾alobì ¾alobci (tedy rovnì¾ stì¾ovatel) netvrdili, ¾e námitky uplatnili vèas a mìlo k nim být pøihlédnuto, co¾ je podstata problému, který se jich v øízení týkal. Jejich argumentace smìøovala pouze proti té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve které byly vypoøádány námitky ostatních úèastníkù. ®alobci ov¹em nesvìdèí ¾ádný titul k tomu, aby si námitky ostatních úèastníkù osvojil a vtìlil se tak do role jakéhosi spoleèného ¾alobce, který by mohl rozporovat rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k jakémukoli úèastníkovi. To nemohlo být zhojeno ani tím, ¾e námitky shodného obsahu uplatnili jiní úèastníci a tvrzení ¾alobcù (stì¾ovatele) byla skrze nì vypoøádána. Pokud by tomu bylo naopak, dostal by se stì¾ovatel do postavení úèastníka, který uplatnil námitky vèas, a koncentraèní zásada by v daném pøípadì pozbyla smyslu. pokraèování
V obecnìj¹í rovinì by takový pøístup mohl vést a¾ k absurdním situacím, kdy by jeden z úèastníkù ¾aloval chybné vypoøádání námitky jiného úèastníka, aèkoli by se tato námitka jeho situace vùbec netýkala. Postup mìstského soudu byl proto správný, pokud dùslednì trval na uplatnìní koncentraèní zásady a svùj pøezkum zamìøil pøedev¹ím na otázku, zda byly námitky z územního øízení pøijatelné èi nikoli.
Ve vztahu k ostatním úèastníkùm územního øízení lze poznamenat, ¾e tìm nic nebránilo v podání samostatných ¾alob, kterými by se mohli domáhat zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tak neuèinili, uplatní se v jejich pøípadì obecná právní zásada vigilantibus iura scripta sunt, nebo» se sami pøipravili o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Jinými slovy, mìstský soud se mohl také z hlediska oprávnìnosti ¾aloby stì¾ovatele omezit jen na posouzení dopadu zásady koncentrace øízení a vìcnou stránkou pøípadu se podrobnìji nezabývat.
Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì rozpoznal, ¾e jádro pøezkumu tkví v problematice uplatnìní koncentraèní zásady a s tím spojené otázky vèasnosti námitek ¾alobcù uplatnìných v územním øízení.
Kasaèní stí¾nost je ov¹em postavena na námitkách vìcného charakteru, kterými stì¾ovatel zpochybòuje umístìní navrhované stavby. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tyto námitky jdou mimo stì¾ejní úvahu mìstského soudu a míøí proti argumentaci, která nemìla na zamítavý výrok rozsudku relevantní vliv. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e námitky týkající se navrhované stavby byly vypoøádány vlastnì z opatrnosti, jen nad rámec nutného zdùvodnìní. Mìstský soud uvedl, ¾e jejich vypoøádání pova¾oval za potøebné vzhledem ke stávající judikatuøe zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dlouhodobì zastává názor, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, pokud soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). V daném pøípadì v¹ak byly námitky vypoøádány ji¾ samotným konstatováním o jejich opo¾dìnosti v územním øízení. Pokud se jimi mìstský soud pøesto podrobnìji zabýval, bylo tomu zjevnì také proto, aby rozptýlil pochybnosti ¾alobcù o tìchto konkrétních skuteènostech. Lze tedy konstatovat, ¾e argumentace mìstského soudu ve vztahu k námitkám proti navrhované stavbì nemá pro danou vìc zásadní význam.
V souvislosti s kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak mo¾no poukázat na závìry plynoucí z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006 -74: Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dùvody rozhodovací pro správní orgán závazné. Uvedenou právní vìtu lze aplikovat i v posuzovaném pøípadì. Dùvodem pro zamítavý rozsudek mìstského soudu byla bezpochyby skuteènost, ¾e námitky byly ¾alobci (stì¾ovatelem) podány opo¾dìnì. Na vìcném vypoøádání námitek naproti tomu nebyl rozsudek mìstského soudu vybudován. Proti takovým dùvodùm v¹ak v posuzované vìci nelze kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné, ani¾ by pova¾oval za potøebné se k nim vìcnì vyjádøit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vznesené kasaèní námitky nemohly v ¾ádném pøípadì vyvrátit relevantní argumentaci mìstského soudu, se kterou se ve skuteènosti míjejí. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.
V Brnì dne 3. øíjna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 53
 § 89
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120