Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:22:31+00:00

Document:
8As63/2011
8 As 63/2011-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Podáním ze dne 21. 3. 2011, doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 29. 3. 2011, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí doruèujícího orgánu-Po¹ty 1 Èeské Budìjovice-o vrácení soudní písemnosti (patrnì zásilka R 33901). ®alobce dále vyjádøil nespokojenost se slu¾bami poskytovanými provozovnou Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která mu nedodává písemnosti soudu zpùsobem stanoveným v oné normì OSØ i v po¹tovním zákonì.
II. [2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3, postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Tento postup odùvodnil odkazem na § 7 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. K øízení je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. ®alobce oznaèil jako ¾alovanou Èeskou po¹tu, s. p., resp. její provozovnu-Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která v¹ak nemá samostatnou právní subjektivitu. Jedná se toliko o organizaèní jednotku Èeské po¹ty, s. p. sídlící v Praze. Z tohoto dùvodu je k posouzení podané ¾aloby pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích proto na základì § 7 odst. 6 vìta první s. ø. s. postoupil návrh ¾alobce k vyøízení vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti a zmateènosti procesu zahájeného pøed krajským soudem. Napadenému usnesení vytkl, ¾e bylo vydáno senátem ve slo¾ení nestanoveném rozvrhem práce, nebo» JUDr. Marie Krybusová není pøedsedkyní senátu. Stì¾ovateli byl odòat soudce, nebo» do rejstøíku Na se zapisují nejasná podání. Soud nemù¾e vyvodit svou místní nepøíslu¹nost k vedení øízení, ani¾ by uèinil závìr o vìcné pøíslu¹nosti. Krajský soud nerozli¹uje mezi místem výkonu veøejné správy a ústøedním sídlem státního podniku. Pøi zásadì rychlosti a hospodárnosti má být proces v¾dy veden nejbli¾¹ím soudem. Je-li procesní pøedpis v rozporu s právním øádem, má jej soud pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu, a nemá jej vykládat výhradnì jazykovì. Samostatná právní subjektivita je podle stì¾ovatele cizorodým pojmem a rozhodnutí je proto vágní. Soud nesmí urèovat svou pøíslu¹nost podle sídla ústøedí èi odpovìdné osoby správního orgánu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pouèení soudu o opravném prostøedku je vadné, nebo» rozhodnutí o postoupení vìci pouze upravuje vedení øízení, a proto je kasaèní stí¾nost vùèi nìmu nepøípustná. Rozhodnutí krajského soudu nezahrnuje oznaèení pøedmìtu øízení, pøesto¾e je to nále¾itost soudního aktu. Pøedmìtem ¾aloby je vydané rozhodnutí doruèujícího orgánu, a nikoliv podání, v nich¾ ¾alobce vyjadøuje zejména svoji nespokojenost se slu¾bami poskytovanými ¾alovanou.
IV. [4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. èásti vìt pøed støedníkem vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je v¹ak povinen zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad (zmateènost øízení pøed soudem, jiná vada soudního øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, nicotnost správního rozhodnutí), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pomìrnì obecnì a neurèitì uvedl, ¾e soud nemù¾e vyvodit svou místní nepøíslu¹nost k vedení øízení, ani¾ by uèinil závìr o vìcné pøíslu¹nosti. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla dána pravomoc ani vìcná pøíslu¹nost krajského soudu k vydání napadaného usnesení, jednalo by se o pochybení, ke kterému by ve smyslu vý¹e uvedeného musel pøihlédnout, a to i pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nenamítal.
[6] Ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na dolo¾ení právního zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na samotnou podstatu projednávané vìci by jiný postup byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kterou je pøi vyøizování vìcí vázán. V øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo tøeba zodpovìdìt otázku, zda s ohledem na obsah návrhu stì¾ovatele mohl krajský soud vùbec uèinit bezpeèný závìr o nedostatku své místní pøíslu¹nosti a postoupit vìc jinému krajskému soudu. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud netrval na splnìní jinak obligatorních po¾adavkù (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2010, èj. 8 As 30/2010-101, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Podle § 103 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. jsou soudy ve správním soudnictví povinny pøihlí¾et kdykoliv za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mohou rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 2. 2009, èj. 4 Ads 127/2008-73, zdùraznil, ¾e jednou z podmínek øízení, bez nich¾ nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé, je i pravomoc a vìcná pøíslu¹nost soudu. Není-li dána pravomoc èi vìcná pøíslu¹nost soudu, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který znemo¾òuje soudu rozhodnout danou vìc. Pokud by toti¾ ve vìci rozhodl soud, který k tomu nebyl vìcnì pøíslu¹ný nebo nemìl pravomoc, poru¹il by právo na zákonného soudce. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí uzavøel, ¾e soudy jsou povinny a¾ do vyhlá¹ení rozhodnutí zkoumat, zda je dána jejich pravomoc a vìcná pøíslu¹nost, a to ex officio v prùbìhu celého øízení.
[8] Soudy ve správním soudnictví (tedy správní úseky krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) poskytují na základì § 2 s. ø. s. ochranu veøejným subjektivním právùm. Ustanovení § 4 s. ø. s. vymezuje, a tím pádem i omezuje, pravomoc soudù ve správním soudnictví. Urèuje pøípady, o nich¾ jsou správní soudy oprávnìny i povinny jednat a rozhodovat (napø. pøezkum správních rozhodnutí, ochrana proti neèinnosti, ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu).
[9] Skuteènost, zda lze urèité podání vùbec projednat ve správním soudnictví, je otázkou zcela zásadní, nebo» negativní odpovìï na ni pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení znemo¾òující rozhodnout o vìci samé. Pokud tedy není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, není ji¾ na místì zkoumat, zda byl návrh podán u místnì pøíslu¹ného správního soudu, nebo» v takovém pøípadì nemù¾e být ¾ádný soud místnì pøíslu¹ným. Nejsou-li splnìny podmínky ve smyslu § 2 a § 4 s. ø. s. vymezující pravomoc správních soudù, není pak na místì aplikovat ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s., které dopadá pouze na vìci spadající do správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného usnesení krajského soudu nevyplývá, ¾e by se krajský soud pøed uèinìním závìru o nedostatku své místní pøíslu¹nosti vùbec zabýval problematikou pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti. Z obsahu jeho rozhodnutí není zøejmé, zda pova¾oval podání stì¾ovatele za projednatelné v re¾imu správního soudnictví. Posouzení otázky, zda se Èeská po¹ta, s. p. pøi doruèování písemností nachází v pozici správního orgánu vymezeného v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zda mù¾e v rozsahu stì¾ovatelem vytýkaných pochybení vrchnostensky rozhodovat, a tudí¾ zda lze její èinnost podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, bylo v dispozici i Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, proto¾e k tomuto soudu byla ¾aloba podána. Teprve za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné podání lze pøezkoumat v re¾imu správního soudnictví, mìl posoudit, zda je soudem místnì a vìcnì pøíslu¹ným.
[11] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní soudnictví je koncipováno pøedev¹ím jako soudní pøezkum pravomocných rozhodnutí správních orgánù. K procesnímu pochybení ve správním øízení by samozøejmì mohlo dojít i pøi doruèování písemnosti. Pokud by mìl její adresát výhrady ke zpùsobu, jakým mu byla doruèena, nepochybnì by mohl tuto okolnost namítat v øízení o pøezkumu pøípadného správního rozhodnutí. Není v¹ak mo¾né, aby úèastník brojil proti praxi pøi doruèování zásilek bez jakékoliv vazby na konkrétní rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2011, èj. 8 As 70/2010-156).
[12] Pøi posuzování pøedmìtné problematiky lze také odkázat na rozsudek ze dne 27. 8. 2010, èj. 8 As 30/2010-101, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ ve vìci stì¾ovatele, zabýval nastolenou otázkou.
[13] S ohledem na vý¹e øeèené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými stí¾ními námitkami. Pouze doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu podle § 7 odst. 6 s. ø. s. je pøípustná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35, èi jeho usnesení ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101). Krajský soud tedy stì¾ovatele pouèil øádnì.
[14] Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud