Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2008
Timestamp: 2018-07-18 03:26:01+00:00

Document:
6Ads73/2008
6 Ads 73/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., advokát, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. K 17/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 8 Ca 260/2005-53,
II. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e pø iz n á v á.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 8 Ca 260/2005-53, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího senátu Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK ) ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. K 17/03.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e Mìstský soud v Praze se ve vìci dopustil nesprávného právního posouzení a nepøihlédl rovnì¾ k èásti provedených dùkazù a èásti její argumentace. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce jako advokát odmítl na výzvu svého klienta (obchodní spoleènost) ze dne 28. 1. 2002 vydat dokumentaci, kterou mìl k dispozici jako její právní zástupce. Nesprávné právní posouzení vìci má spoèívat v tom, ¾e soud sice uznal, ¾e ¾alobce vìdìl podle zápisu v obchodním rejstøíku, kdo je osobou oprávnìnou jednat za obchodní spoleènost, tedy za jeho klienta, av¹ak neshledal v odmítnutí dokumentaci takové osobì vydat poru¹ení povinnosti ¾alobce podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o advokacii ), tím ménì podle ustanovení § 16 odst. 2 a § 17 tého¾ zákona.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e soud pochybil, pokud se ve svém rozhodnutí nezmínil o ustanovení èl. 9 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky advokáta, které stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí u¾ila rovnì¾ jako souèást právní kvalifikace ¾alobou napadeného rozhodnutí; podle názoru stì¾ovatelky se Mìstský soud v Praze s touto èástí kvalifikace nevypoøádal. Pokud Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e bylo-li jednání ¾alobce motivováno nikoliv svévolí, ale zájmem slou¾it klientovi-pøièem¾ opak toho nebyl prokázán-pak nelze mít za to, ¾e by ¾alobce poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii jinak ne¾ pouze ve formální rovinì, a pokud konstatoval, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil èi ohrozil zájem klienta, stì¾ovatelka namítá obsah svého vyjádøení k ¾alobì z 11. 11. 2005 (konkrétnì èásti 1, 2, 3), s nimi¾ se Mìstský soud v Praze podle jejího názoru rovnì¾ nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na svém pøesvìdèení, ¾e podle ustanovení, o která opøela kvalifikaci skutku v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, je povinností advokáta vydat klientovi dokumentaci na jeho výzvu. V pøípadì, ¾e klientem je právnická osoba, lze ze zápisu v obchodním rejstøíku snadno rozpoznat, kdo je osobou oprávnìnou za klienta jednat. Úvahy o tom, jaké jednání advokáta je èi není ve prospìch klienta, nejsou na v místì v situaci, kdy klient po¾aduje svoji dokumentaci. Je samozøejmì na vùli klienta, jak se svojí dokumentací nalo¾í, stejnì tak jako je na vùli klienta, zda ponechá v platnosti nebo odvolá plnou moc. Úvahy o tom, co je èi není ve prospìch klienta, je tøeba ponechat pro jednání advokáta navenek vztahu mezi ním a klientem. Taková situace v¹ak pøedmìtem tohoto øízení nebyla. Pokyn klienta k vydání dokumentace je dle stì¾ovatelky zále¾itost jednoznaèná, zkoumání ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o advokacii nevy¾adující.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobce pøi jednání 18. 3. 2008 velmi podrobnì hovoøil o tom, co pro pøedmìtnou spoleènost dìlal jako její (bývalý) pøedseda pøedstavenstva a jako právní zástupce. Hovoøil o tom, jak na valné hromadì byl z funkce pøedsedy pøedstavenstva odvolán, a ¾e s tímto rozhodnutím valné hromady nesouhlasí. Kromì toho je z øízení známo, ¾e ¾alobce za spoleènost podepsal ruèitelský závazek. Podle stì¾ovatelky ¾alobce zabøedl do vztahu s klientem natolik, ¾e tím bylo ovlivnìno jeho jednání advokáta jako právního zástupce. Motivem, pro který odmítl vydat dokumentaci, bylo pøedev¹ím to, ¾e neuznával výsledek valné hromady, který spoèíval té¾ v jeho odvolání z funkce pøedsedy pøedstavenstva. Takový motiv jednajícího, který je souèasnì právním zástupcem, lze v konfrontaci s projevenou výzvou klienta oznaèit za svévoli a za poru¹ení povinností advokáta ulo¾ených v ustanoveních, která jsou v kárném rozhodnutí uvedena.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e jestli¾e soud v odùvodnìní uvádí, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil nebo ohrozil zájem klienta, pak je tøeba konstatovat, ¾e zmínìné normy nevy¾adují, aby ke zji¹tìní jejich poru¹ení bylo po¹kození èi ohro¾ení zájmu klienta prokazováno. O odpovìdnosti za ¹kodu pojednávají jiná ustanovení zákona o advokacii.
®alobce ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za úèelovì podanou, vedenou snahou vyèerpat v¹echny opravné prostøedky, a dále se v meritu omezil na souhlasné stanovisko s názorem Mìstského soudu v Praze.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatelka, jako správní orgán prvního stupnì, se jednáním ¾alobce, které pozdìji bylo charakterizováno jako kárné provinìní, zaèala zabývat na podnìt Mgr. T. V., advokáta, ze dne 11. 10. 2002. Mgr. V. ve své stí¾nosti adresované stì¾ovatelce uvedl, ¾e je advokátem a zároveò od 27. 11. 2000 pøedsedou pøedstavenstva jisté akciové spoleènosti. Ve stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce byl jeho pøedchùdcem od roku 1992, v roce 1996 se funkce pøedsedy pøedstavenstva vzdal, ani¾ se v¹ak konala valná hromada spoleènosti, která by tento úkon vzala na vìdomí. Vedle toho byl ¾alobce pro spoleènost èinný jako advokát na základì plné moci. Dne 25. 9. 2000 ¾alobce svolal konání valné hromady, na kterou se Mgr. V. dostavil jako, podle svých slov, tehdej¹í jediný akcionáø. Na této valné hromadì ¾alobce oznámil, ¾e se vzdal funkce pøedsedy pøedstavenstva, naèe¾ Mgr. V., jako jediný akcionáø, jmenoval sám sebe novým pøedsedou pøedstavenstva. Poté, jak tvrdil a dolo¾il kopiemi dopisù, opakovanì ¾alobce ¾ádal jako bývalého pøedsedu pøedstavenstva a zároveò advokáta vykonávajícího právní zastoupení spoleènosti o vydání úèetních a jiných dokladù týkajících se chodu spoleènosti, vèetnì dokumentace o právním zastoupení. Tyto dokumenty v¹ak ¾alobce odmítl vydat s tím, ¾e zpochybòoval existenci akcií spoleènosti a oprávnìnost jejich dr¾by Mgr. V.
®alobce ve vyjádøení k této stí¾nosti ze dne 19. 11. 2002 uvedl, ¾e Mgr. V. neuvedl ve své stí¾nosti podstatná fakta, pro nì¾ ¾alobce odmítal dokumentaci vydat. ®alobce uvedl, ¾e Mgr. V. se skuteènì zúèastnil 25. 9. 2000 mimoøádné valné hromady akciové spoleènosti, ov¹em pøedlo¾il pouze k nahlédnutí zatímní list, ani¾ jej vydal z ruky. Zatímní list se jevil jako pravý, nicménì Mgr. V. nechtìl uvést, zda akcie patøí jemu, nebo nìkomu jinému, èi zda nìkoho zastupuje na základì plné moci. Vzhledem k tìmto pochybnostem a vzhledem k tomu, ¾e akcionáø má povinnost nabytí akcií oznámit spoleènosti, to v¹ak Mgr. V. neuèinil, ¾alobce nepova¾oval valnou hromadu za platnou, co¾ 29. 9. 2000 Mgr. V. oznámil. ®alobce dále uvedl, ¾e Mgr. V. se pøes rok neozval, o pøevzetí spoleènosti nijak neusiloval, teprve na konci ledna 2002 ho zaèal vyzývat k pøedání dokumentù. ®alobce z výpisu z obchodního rejstøíku posléze zjistil, ¾e dne 27. 11. 2000 se mìla konat dal¹í valná hromada spoleènosti, pøièem¾ na ní opìt jako jediný akcionáø vystupoval Mgr. V., který se mìl prokázat hromadným certifikátem (podle slov ¾alobce nebyl ale hromadný certifikát spoleèností nikdy vydán) na 4017 akcií na majitele. Vzhledem k tomu, ¾e o konání této valné hromady ¾alobce nièeho nevìdìl, vzhledem k tomu, ¾e návrh na zápis zmìn byl podán a¾ 3. 5. 2001 a rozhodnutí o zmìnách bylo vydáno a¾ 7. 11. 2001 a v Obchodním vìstníku zveøejnìno a¾ 9. 1. 2002, ¾alobce nabyl dojmu, ¾e postup Mgr. V. byl volen úmyslnì k zakrytí machinací s akciemi, nebo» s ohledem na znìní § 183 ve spojení s § 131 obchodního zákoníku bylo ji¾ nemo¾né napadnout neplatnost valné hromady. Proto se rozhodl vìc pøedat orgánùm èinným v trestním øízení i s dokumenty týkajícími se spoleènosti. V tomto smyslu informoval i Mgr. V.
Pøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky, vycházeje z tìchto skuteèností, podal na ¾alobce dne 5. 3. 2003 kárnou ¾alobu pro skutek spoèívající v tom, ¾e na výzvu svého klienta ze dne 28. 1. 2002 obchodní spoleènosti S. B., a. s., odmítl vydat dokumentaci, kterou má k dispozici jako právní zástupce . Tento skutek kárný ¾alobce kvalifikoval následovnì: tedy pøi výkonu advokacie nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta, nejednal èestnì a svìdomitì, pøièem¾ svým postupem sni¾oval dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu . Tuto právní kvalifikaci skutku pak kárný ¾alobce subsumoval jako poru¹ení povinnosti podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii a dále § 17 tého¾ zákona v návaznosti na èl. 9 odst. 1, 2 a 4 Pravidel profesionální etiky advokáta. Kárný ¾alobce svùj návrh odùvodnil jednak popisem skutkových okolností popsaných Mgr. V. a ¾alobcem, jednak uvedl, ¾e ¾alobce podle jeho názoru nemìl jako advokát právo pøezkoumávat rozhodnutí jediného akcionáøe svého klienta o jmenování pøedstavenstva a èinit si samostatný úsudek o tom, zda ho vyzývá oprávnìná osoba. Kárný ¾alobce pak v závìru odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e ¾alobce (tedy kárnì obvinìný) poru¹il záva¾ným zpùsobem povinnosti advokáta uvedené v § 16 odst. 1 a § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 9 odst. 1, 2 a 4 Pravidel profesionální etiky advokáta zejména tím, ¾e klienta øádnì neinformoval na jeho výzvu o vyøizování jeho vìcí, neposkytoval mu vysvìtlení a podklady potøebné pro uvá¾ení dal¹ích pøíkazù a poté, co jej klient vyzval k vydání v¹ech písemností, které mu byly pøi zastupování svìøeny nebo které z projednávaných vìcí povstaly, písemnosti vydat odmítl.
V øízení pøed stì¾ovatelkou jako správním orgánem prvního stupnì o kárné ¾alobì z hlediska skutkových zji¹tìní, jak vyplývá ze zápisù o jednání kárného senátu ze dne 5. 9. 2003 a 26. 11. 2004, nedo¹lo k ¾ádným významným posunùm od skutkové situace, jak ji nastínil Mgr. V. ve své stí¾nosti a ¾alobce ve svém vyjádøení k této stí¾nosti. ®alobce pouze tyto skuteènosti obohatil o podrobné vylíèení pomìrù ve spoleènosti v letech 1992-1996, resp. a¾ do roku 2000. V roce 1996 se funkce pøedsedy pøedstavenstva vzdal, proto¾e ji¾ v té dobì probíhaly podezøelé pøevody akcií spoleènosti a nebylo mo¾né svolat valnou hromadu, jeliko¾ identita akcionáøe nebyla známa. Po dobu ètyø let tak existovalo vakuum ve vnitøní organizaci spoleènosti. Zároveò s odstoupením z funkce v¹ak byl ¾alobce ustanoven zástupcem spoleènosti jako advokát, pøièem¾ jeho jednání mìlo být podle vùle odstoupiv¹ího pøedstavenstva nasmìrováno k tomu, aby spoleènost byla pøedána nepochybnému akcionáøi a aby byl zaji¹tìn a pøípadnì získán zpìt nemovitý majetek spoleènosti. V èervenci 2003 pak ve¹keré dokumenty týkající se spoleènosti, je¾ obdr¾el od policie zpìt, pøedal novému statutárnímu orgánu spoleènosti, který pøedání následnì potvrdil. Mgr. V. v øízení jako svìdek vypovìdìl v podstatì shodnì jako ve stí¾nosti, nebyl v¹ak schopen vysvìtlit, proè ¾alobci nevypovìdìl jako statutární orgán spoleènosti plnou moc. Výzvu ¾alobci k pøedání dokumentù adresoval se zpo¾dìním cca 1 roku od jmenování do funkce, proto¾e podle svých slov mapoval majetkové vztahy spoleènosti.
Kárný senát kárné komise stì¾ovatelky pak vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobce uznal vinným ze skutku, jak ho vymezil kárný ¾alobce, a ztoto¾nil se i s jeho právní kvalifikací (s tím, ¾e zú¾il kvalifikaci o poru¹ení èl. 9 odst. 4 Pravidel profesionální etiky advokáta). Pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vyslovila stì¾ovatelka jako správní orgán prvního stupnì následující úvahu: Provedeným dokazováním byly objasnìny okolnosti skutku, který byl pøedmìtem kárné ¾aloby. Je mimo v¹í pochybnost, ¾e právní pomìry v pøedmìtné firmì, kterou kárnì obvinìný od roku 1996 zastupoval, byly v rozporu s platnými obchodnìprávními pøedpisy, napø. v situaci, kdy kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e po dobu 4 let pøedmìtná spoleènost nemìla statutární orgány, a pøesto jako právní zástupce dále konal. Zøejmì klíèovým momentem pro motivaci kárnì obvinìného byla skuteènost, ¾e v roce 1992 sám osobnì podepsal ruèitelský závazek v klientské vìci, který ho vzhledem k vý¹i pohledávky a skuteènosti, ¾e dlu¾ník neplatil, bytostnì ohro¾oval. Výslechem stì¾ovatele byly tyto okolnosti potvrzeny. Je zcela zøejmé, ¾e jak stì¾ovatel, tak kárnì obvinìný mìli pro své jednání i jiné motivace, ne¾ které se podávájí ze zápisù o jednání kárného senátu. Tuto skuteènost nejlépe ilustruje prohlá¹ení stì¾ovatele, který konstatuje, ¾e k zásadnímu naru¹ení dùvìry mezi zástupcem a zastoupeným do¹lo na podzim roku 2000, pøesto v¹ak k vypovìzení plné moci kárnì obvinìnému nepøistoupil. Z provedeného dokazování je zøejmé, ¾e celá vìc je znaènì skutkovì i právnì slo¾itá a motivace jednajících osob nejsou zcela pøehledné. Posléze se rozhodnutí stì¾ovatelky zabývá právní kvalifikací ¾alobcova skutku; právní úvahy stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rovnì¾ citovat v plné formì: Klíèovou otázkou pøi posouzení viny kárnì obvinìného byla skuteènost, zda jeho odmítnutí vydat dokumentaci klientovi, poté co byl o ni dne 28. 1. 2002 po¾ádán, byla v souladu s právem. Tuto povinnost kárnì obvinìnému ukládá ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku, kde se stanoví, ¾e skuteènosti zapsané do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne zveøejnìní. Sám kárnì obvinìný ve svém vyjádøení uèinil nesporným, ¾e fakt zápisu stì¾ovatele do obchodního rejstøíku mu byl v dobì výzvy znám. Na svoji obhajobu kárnì obvinìný uvádí, ¾e mìl podklad pro podezøení z trestného èinu podvodu. Dále uvádí, ¾e mìl pochybnosti o tom, kdo je pravým akcionáøem spoleènosti a jednal v zájmu svého klienta tím, ¾e dokumentaci spoleènosti odmítl vydat. Tato obhajoba kárnì obvinìného byla vyvrácena provedenými dùkazy. Pøedev¹ím je potøeba dùraznì prohlásit, ¾e je zásadnì nepøípustné, aby advokát nahrazoval nalézání práva podáním orgánùm èinným v trestním øízení. Ostatnì ani v trestním oznámení ze dne 20. 4. 2002 se popis skutku, který by alespoò zhruba materializoval podezøení kárnì obvinìného, nepodává. Stejnì tak z pøedlo¾eného usnesení PÈR ze dne 8. 3. 2004, ani z výroku rozhodnutí ve smyslu § 159a odst. 2 trestního øádu, ani z jeho odùvodnìní není zøejmé, nato¾pak aby bylo prokázáno, ¾e se skuteènì trestný èin stal.
®alobce se proti rozhodnutí stì¾ovatelky bránil odvoláním, v nìm¾ akcentoval podezøelé okolnosti pøevodu akcií, nejednoznaèné vystupování Mgr. V. jako dr¾itele akcií a poukázal na to, ¾e usnesení policejního orgánu naopak potvrzuje, ¾e zatímní list, jím¾ se Mgr. V. na valné hromadì prokazoval, byl ji¾ v 90. letech pøeveden neoprávnìnì, pøièem¾ øetìz tohoto neoprávnìného pøevodu vede a¾ k Mgr. V.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání odvolací senát stì¾ovatelky uvedl, ¾e pøezkoumal na základì odvolání ¾alobce výroky rozhodnutí kárného senátu i správnost øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo, pøihlédnul i k vadám, je¾ nebyly v dovolání vytýkány. Dospìl pak k závìru, ¾e kárný senát rozhodl správnì, pokud jde o vinu ¾alobce, a ¾e jeho rozhodnutí je správnì ve v¹ech výrocích øádnì odùvodnìno, a tudí¾ ani vzhledem k odvolání ¾alobce, které nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti ve vìci samé, nezbylo odvolacímu senátu, ne¾ v otázce viny uzavøít tak, jak uèinil kárný senát. Odvolací senát poznamenal, ¾e ¾alobce mimo vlastní poskytování právní slu¾by se aktivnì zapojuje do èinnosti spoleènosti, co¾ mù¾e vést i ke znaèným konfliktùm ve vztahu k zákonu o advokacii. Zapojování se do spoleènosti jinak ne¾ poskytováním právní slu¾by se jeví z obecného hlediska velmi èasto nevhodným a v mnohých pøípadech i odporujícím zákonu o advokacii.
®alobce se následnì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí odvolacího senátu stì¾ovatelky. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí o vinì ¾alobce je zalo¾eno na dvou souvisejících tezích, tedy jednak ¾e advokát je vázán pokyny klienta a jednak ¾e to, kdo je pova¾ován za klienta, vyplývá z ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku. Zatímco první teze je nesporná, byl ¾alobce pøesvìdèen o tom, ¾e druhá teze vzhledem ke konkrétním okolnostem této vìci aplikovatelná není. Podstatou ustanovení § 27 odst. 3 obchodního zákoníku je úprava vztahù mezi tím, koho se zápis týká, a tøetí osobou, av¹ak jistì tím není øe¹ena situace, kdy je zøejmé, ¾e zápis v obchodním rejstøíku je proveden nejen v rozporu se zákonem, ale ¾e by navíc takovým zápisem mohlo dojít ke spáchání trestné èinnosti. ®alobce pøitom mìl dùvod pochybovat o pravosti a platnosti zatímního listu i hromadného certifikátu, které jako jediné mohly pøípadného majitele opravòovat k provádìní zmìn uvnitø spoleènosti. Pokud by se prokázalo, ¾e tyto listiny nejsou pravé, byly by zcela neúèinné nìkteré úkony jejich dr¾itelù, aè by tyto neplatné podklady mohly vést k øádnému zápisu v obchodním rejstøíku, a tím k faktickému pøevzetí spoleènosti. Právì toho se ¾alobce obával, a proto odmítl stì¾ovateli klientský spis vydat.
®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 6 As 36/2003-115, z nìho¾ vyplývá povinnost v øízení o kárném provinìní advokáta uplatòovat zásadu in dubio pro reo , postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a respektovat presumpci neviny a volného hodnocení dùkazù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e je sporné i hodnocení dùkazù, tak¾e o tom, zda se ¾alobce skuteènì dopustil kárného provinìní, lze mít pochybnosti.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì konstatovala, ¾e ¾alobce nepopøel svou vìdomost zápisu v obchodním rejstøíku, av¹ak nadále se hájil svým hodnocením tohoto zápisu. Kárným senátùm pak vytkl, ¾e neøe¹ily klíèovou a zásadní otázku, ¾e ¾alobce mìl pochyby o tom, kdo je fakticky klientem a èí zájmy má vlastnì hájit, tedy zda je to osoba, která se jako klient prezentuje nebo je to jiná, tøetí osoba. Podle názoru stì¾ovatelky si v¹ak tuto otázku mìl vyøe¹it sám ¾alobce.
Pokud je stav právnické osoby takový, ¾e nelze postavit najisto, kdo jsou osoby oprávnìné jejím jménem jednat, je tøeba tuto situaci urychlenì vyjasòovat, a nepodaøí-li se to, trvá situace, kdy klient-právnická osoba-neposkytuje potøebnou souèinnost, èím¾ je naru¹ena potøebná dùvìra mezi klientem a advokátem, a vznikají tak podmínky pro ukonèení právních slu¾eb. ®alobce v¹ak byl omezen v mo¾nosti ukonèení právní pomoci tím, ¾e se ve spoleènosti anga¾oval nad míru poskytování právní slu¾by a toto jeho anga¾má mu svazovalo ruce pøi volném rozhodování nezávislého advokáta. O tomto skutkovém stavu nejsou pochybnosti a nebyl tedy dùvod aplikovat zásadu in dubio pro reo . Pokud se kárný senát zmínil o tom, ¾e celá vìc byla skutkovì i právnì slo¾itá, mìl tím na mysli situaci ¾alobce ve vztahu ke klientovi.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí uznal ¾alobu jako dùvodnou a napadené správní rozhodnutí zru¹il. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e pro rozhodnutí ve vìci bylo podstatným posoudit, zda odmítnutí ¾alobce splnit pokyn Mgr. V. je toto¾né s odmítnutím splnit pokyn klienta ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii se v¹emi následujícími dopady, jak je formulovaly kárné senáty stì¾ovatelky.
Soud konstatoval, ¾e od samého poèátku vìci nebylo sporu o tom, ¾e klientem ¾alobce byla obchodní spoleènost S. B., a. s., tedy právnická osoba, nikoliv jakákoliv osoba fyzická. Z ustanovení §§ 184 a¾ 201 obchodního zákoníku pak vyplývá, jaké orgány za akciovou spoleènost jednají, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e subjekty jednajícími za akciovou spoleènosti jsou v koneèném dùsledku konkrétní fyzické osoby. Byla-li tedy klientem ¾alobce akciová spoleènost, bylo pro nìj nepochybnì relevantní vìdìt, která-nebo které-konkrétní fyzické osoby mají právo za tuto právnickou spoleènost jednat. Podle ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 platilo, ¾e skuteènosti zapsané do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní; vùèi tornu, komu bylo známo provedení zápisu v obchodním rejstøíku, jsou v¹ak úèinné ode dne tohoto zápisu. Pro rozhodnutí vìci je podle soudu klíèovým pojem klienta a toto¾nosti osob oprávnìných za nìj jednat. Mìl-li ¾alobce dostát své povinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii, tady chránit a prosazovat jeho práva a oprávnìné zájmy a øídit se jeho pokyny, pak musel pøedev¹ím vìdìt, kdo-tedy jaká fyzická osoba-je oprávnìna za nìj jednat. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e v tom se mìl ¾alobce øídit zápisem v obchodním rejstøíku a nenechat se ovlivòovat tím, co znal a vìdìl z dal¹í své èinnosti týkající se obchodní spoleènosti. Mìstský soud v Praze do¹el k odli¹nému názoru. Podle jeho mínìní se advokát nemù¾e dostateènì zhostit své povinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii v¾dy jen tím, ¾e bude jednat na základì informací pocházejících z veøejných listin a seznamù. Jeho odpovìdnost je podle názoru soudu ¹ir¹í, proèe¾ advokát pøi plnìní svých povinností musí mít mo¾nost brát v úvahu té¾ informace získané jinak, jsou-li pro jeho èinnost ve prospìch klienta relevantní. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce pøi svém jednání vzal v úvahu nejen to, co bylo zapsáno v obchodním rejstøíku, ale i to, co mu bylo známo z jeho vlastní èinnosti, neznamená poru¹ení § 16 odst. 1 zákona o advokacii.
®alobce tedy mìl podle Mìstského soudu v Praze mo¾nost uvá¾it, zda po¾adavek na vydání dokumentace uplatnìný Mgr. Tomá¹em Váchou je pokynem klienta èi nikoliv, a vzít pøi tom v úvahu nejen to, co bylo zapsáno v obchodním rejstøíku, ale i to, co mu bylo známo z jiných zdrojù a co oprávnìní Mgr. V. jednat jménem klienta zpochybòovalo. Bylo-li jednání ¾alobce motivováno nikoliv svévolí, ale zájmem slou¾it klientovi-pøièem¾ opak toho nebyl prokázán-pak nelze mít za to, ¾e by ¾alobce poru¹il § 16 odst. 1 zákona o advokacii jinak ne¾ pouze ve formální rovinì.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu, který je vymezen kasaèní stí¾ností, je právní závìr o tom, zda zápis statutárního orgánu akciové spoleènosti do obchodního rejstøíkù nespornì identifikuje oprávnìného jednat za klienta ve vztazích mezi klientem a advokátem pøi výkonu advokacie, a to i v pøípadì, ¾e advokát má pochybnost o legalitì zápisu. Stì¾ovatelka argumentuje principem materiální publicity zápisù v obchodním rejstøíku ve smyslu § 27 odst. 2 a 3 (zejména odst. 3) zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), pøímo konstatuje (viz vý¹e), ¾e odmítnutí vydat dokumentaci klientovi (rozumìj statutárnímu zástupci klienta podle obchodního rejstøíku), je poru¹ení povinnosti ulo¾ené právì ustanovením § 27 odst. 3 vìty tøetí obchodního zákoníku. S takovou interpretací uvedeného ustanovení nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Jak ji¾ bylo naznaèeno, ustanovení § 27 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku v zákonné podobì zakotvují tzv. princip materiální publicity obchodního rejstøíku, nìkdy té¾ nazývaný (co¾ je pro úèely dal¹í argumentace dobré vyzdvihnout) princip dobré víry v rejstøíkový zápis. Spolu s principem formální publicity (§ 27a odst. 1 obchodního zákoníku) je základním nástrojem, jak vytvoøit bezpeèné obchodní prostøedí tím, ¾e ochrání dobrou víru jednajících v obchodním styku. Obchodní rejstøík, jak je zøejmé ji¾ z pouhého znìní zákona a jak konstatuje shodnì i doktrína, je toti¾ nástrojem, který reaguje na to, ¾e konkurenèní podmínky trhu vy¾adují, aby úèastníkùm trhu byla zaji¹tìna co mo¾ná nejvìt¹í bezpeènost obchodního styku. Stanovením právní povinnosti zaznamenávat ve veøejných seznamech skuteènosti pro obchodní styk významné se umo¾òuje, aby se kdokoliv mohl snadno seznámit s tìmito rozhodnými skuteènostmi, a zakotvením principu materiální publicity se chrání dobrá víra takových osob, pokud jednají v dùvìøe v takový zápis. Pouze v tomto kontextu je tøeba chápat stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 27 odst. 3 vìty poslední obchodního zákoníku. Sama tato vìta, bez souvislosti s ustanovením § 27 odst. 2 obchodního zákoníku, neznamená nièeho. Slova o tom, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní (nadto je¹tì s dodatkem, který stì¾ovatelka ve své argumentaci nezmiòuje-viz slova za støedníkem), lze chápat pouze v kontextu s ustanovením druhého odstavce. Oba odstavce toti¾ ve svém souhrnu naplòují po¾adavek po publicitì zápisù v obchodním rejstøíku v materiálním smyslu. Zmínìný odstavec tøetí § 27 obchodního zákoníku zakotvuje tzv. pozitivní stránku principu publicity v materiálním smyslu, která zaji¹»uje, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku bude mo¾no namítat a¾ od okam¾iku skuteèné veøejné známosti. Obsahem zmínìného odstavce tøetího je proto pravidlo (pokud se aplikuje § 27 odst. 2 a 3 vcelku, nikoliv pouze vytr¾ený z kontextu), ¾e skuteènosti zapisované do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi v¹em zásadnì a¾ zveøejnìním (tj. od chvíle publikace v Obchodním vìstníku), leda¾e byl dané osobì znám ji¾ samotný zápis. Jde pouze o èasové pravidlo, které vymezuje moment, od nìho¾ jsou rejstøíkové zápisy materiálnì publikovány. Tuto pozitivní stránku materiální publicity pak doplòuje negativní stránka materiální publicity zakotvená v § 27 odst. 2 obchodního zákoníku, z ní¾ vyplývá, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti. Z tohoto ustanovení tedy obecnì vyplývá pouze to, ¾e rejstøíkový stav bude zásadnì pova¾ován za stav skuteèný pro toho, komu není známo, ¾e stav rejstøíkový není v souladu se skuteèným právním stavem.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 27 odst. 3 obchodního zákoníku ani v nejmen¹ím nestanoví jakoukoliv povinnost kohokoliv mít za to, ¾e údaje v rejstøíku zapsané odpovídají skuteènosti. ®alobce byl oprávnìn na základì svých vìdomostí o skutkových událostech ve spoleènosti mít pochybnost o tom, ¾e stav do rejstøíku zapsaný je protivný právu, a byl tedy oprávnìn pochybovat o tom, ¾e Mgr. V. je právoplatným statutárním orgánem klienta ¾alobce. Má-li pak podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta (v posuzovaném pøípadì tedy oné obchodní spoleènosti), pochybnost o legalitì zápisu statutárního orgánu do obchodního rejstøíku nutnì musí vést k obezøetnosti. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit ¾alobcovì námitce, ¾e právì kdyby postupoval zpùsobem, jaký pøedpokládá stì¾ovatelka na základì své interpretace principu materiální publicity obchodního rejstøíku, mnohem spí¹e by se dostal do rozporu se zájmy klienta, a tím do rozporu s pokynem ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii, ne¾ kdy¾ odmítl Mgr. V. jako legitimní statutární orgán akceptovat. Stì¾ovatelka nijak nevyvrátila obhajobu ¾alovaného, ¾e indicie, které mìl k dispozici, ho vedly k pochybnostem o legalitì konání valné hromady v listopadu 2000, na základì jejího¾ výsledku byl Mgr. V. a¾ cca po roce zapsán do obchodního rejstøíku jako statutární orgán spoleènosti, a ¾e vzhledem k èasovému odstupu od konání valné hromady ji¾ nemohl vyu¾ít ¾ádných jiných prostøedkù ne¾ se obrátit na orgány èinné v trestním øízení. V tomto kontextu je výrok stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e advokát nemá nahrazovat proces nalézání práva svým úsudkem a podáním trestního oznámení, výrokem nedùvodným, nebo» se vùbec nijak nevypoøádává s fakty, je¾ ¾alobce v kárném øízení pøednesl. Poukaz na výsledek trestního øízení je v tomto kontextu zcela nepøípadný, nebo» z povahy vìci nelze hodnotit míru oprávnìnosti indicií k pojetí podezøení koneèným výsledkem procesu zji¹»ování, a» u¾ trestního èi jiného. V kontextu skutkové situace, jak byla v øízení pøed kárným senátem stì¾ovatelky ustálena (a dlu¾no poznamenat, ¾e ¹lo vskutku o ustálení s mnohými nejasnostmi, jak ostatnì konstatovala i sama stì¾ovatelka), tedy, jak oprávnìnì vyøkl Mìstský soud v Praze, nebylo nijak prokázáno, ¾e by odmítnutí ¾alobce pøedat po¾adovanou dokumentaci Mgr. V. bylo z dùvodù, které stì¾ovatelka vymezila, jakkoliv v rozporu s povinností advokáta chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta. Respektive platí, jak se vyjádøil Mìstský soud v Praze, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil èi ohrozil zájem klienta. V tomto výroku Mìstského soudu v Praze nelze shledat, jak se stì¾ovatelka sna¾í dovozovat, ¾ádný akcent na zji¹»ování existence ¹kodlivého následku a zamìnìní znaku skutkové podstaty jednání v rozporu s § 16 odst. 1 zákona o advokacii se základními pøedpoklady vzniku odpovìdnostního vztahu. Výpovìï Mìstského soudu v Praze jasnì smìøuje k tomu, ¾e v pøípadì zkoumání, zda advokát svým jednáním (opomenutím) poru¹il povinnost ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o advokacii, je tøeba zamìøit pozornost na skuteènost, zda jeho jednání èi opomenutí mohlo mít ve své finalitì hypoteticky vùbec nìjaký ¹kodlivý vliv na prosazení práv èi oprávnìných zájmù klienta. S takovým po¾adavkem se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e ztoto¾nit
Netoliko vý¹e uvedené dùvody v¹ak vedou Nejvy¹¹í správní soud k pochybnostem o závìrech stì¾ovatelky v napadených rozhodnutích. Ji¾ sám základ vytýkaného skutku a jeho následná kvalifikace pøedev¹ím s ohledem na ustanovení § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta vzbuzuje otázky, na nì¾ rozhodnutí stì¾ovatelky nepodávají odpovìï.
Stì¾ovatelka vytýká ¾alobci, ¾e na výzvu svého klienta ze dne 28. 1. 2002 obchodní spoleènosti S. B., a. s., odmítl vydat dokumentaci, kterou má k dispozici jako právní zástupce , pøièem¾ toto jednání kvalifikuje jako jednání, kterým pøi výkonu advokacie nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta, nejednal èestnì a svìdomitì, pøièem¾ svým postupem sni¾oval dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu. Definice skutku a jeho kvalifikace tedy pøedjímá, ¾e dokumenty, které Mgr. V. po ¾alobci po¾adoval, mìl ¾alobce jako advokát (pro jejich povahu) povinnost vydat, a ¾e se jednalo o úkon, který se odehrával v rámci výkonu advokacie. Existenci obou tìchto pøedpokladù v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí nijak nezdùvodòuje, by» jde o základní pøedpoklady pro to, aby v posuzovaném pøípadì vùbec u ¾alobce ke vzniku kárné odpovìdnosti do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud musí upozornit na to, ¾e kárným provinìním je podle § 32 odst. 2 zákona o advokacii záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebo zvlá¹tním zákonem nebo stavovským pøedpisem. Zákon o advokacii pøitom v ustanovení § 1 odst. 1 vymezuje svou vìcnou pùsobnost tak, ¾e upravuje podmínky, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, jako¾ i poskytování právních slu¾eb advokáty (pro tuto èinnost zavádí legislativní zkratku výkon advokacie ). Z tohoto rozsahu vìcné pùsobnosti zákona o advokacii vyplývá, ¾e kárným provinìním mù¾e být pouze konání èi opomenutí, které má souvislost s výkonem advokacie v tomto smyslu. Nejvy¹¹í správní soud se sice ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 5 As 34/2003-52, vyslovil pro co nej¹ir¹í pojetí pojmu výkon advokacie v tom smyslu, ¾e výkonem advokacie je tøeba rozumìt ve¹keré úkony, které souvisejí s poskytnutím právní slu¾by advokátem, nikoliv pouze úkon poskytnutí slu¾by samotné, pøièem¾ ona souvislost mù¾e být i dosti vzdálená. Nicménì stále platí, ¾e vazba jednání, které se klade v kárném øízení za vinu, na výkon advokacie (by» v ¹irokém pojetí) musí existovat. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré povinnosti stanovené zákonem o advokacii advokátùm pøedpokládají zcela zjevnì zvý¹enou míru vazby na výkon advokacie stricto sensu, tedy na pøímé poskytnutí právní slu¾by advokátem. Pøesnì tak je tomu v pøípadì povinností, jejich¾ poru¹ení bylo kladeno za vinu ¾alobci, tedy jak § 16 zákona o advokacii, tak zejména èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta ve spojení s § 17 zákona o advokacii (ustanovení èl. 9 odst. 2 Pravidel Nejvy¹¹í správní soud nebere v potaz, nebo» stì¾ovatelka patrnì pøehlédla, ¾e neoprávnìné nakládání s penì¾ními prostøedky vùbec nebylo podstatou vytýkaného skutku a v odùvodnìní se tímto obvinìním odmítla zabývat). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na výslovné znìní marginální rubriky uvozující ustanovení èl. 9 Pravidel profesionální etiky advokáta, které naznaèuje, ¾e jde o povinnosti v prùbìhu poskytování právní slu¾by. Stì¾ovatelka se ov¹em nijak s vazbou vytýkaného jednání ¾alobce na výkon advokacie ve svém rozhodnutí nevypoøádala. Pøitom s ohledem na skuteènosti zji¹tìné (èi spí¹e lépe øeèeno nezji¹tìné) v prùbìhu kárného øízení zùstávala sporným vùbec povaha po¾adovaných dokumentù a vztah mezi Mgr. V. a ¾alobcem. Vztahovaly se po¾adované dokumenty k èinnosti ¾alobce jako advokáta, s ohledem na jasnou dikci èl. 9 Pravidel profesionální etiky advokáta dokonce úzce k poskytnutí právní slu¾by? Nebo ¹lo mnohem spí¹e o listiny vztahující se k obchodnímu vedení spoleènosti, jimi¾ ¾alobce disponoval jako bývalý statutární orgán spoleènosti a které Mgr. V. po¾adoval jako statutární orgán nástupnický? I z výpovìdí a pøípisù Mgr. V. spí¹e vyplývalo, ¾e po¾adoval dokumenty vztahující se k obchodnímu vedení spoleènosti, nikoliv dokumenty týkající se poskytování právních slu¾eb ¾alobce jako advokáta. V tomto kontextu se nabízí rovnì¾ otázka, zda lze z personální unie advokáta a (bývalého) statutárního zástupce spoleènosti vyvozovat, ¾e i úkony vztahující se k èinnosti statutárního orgánu mohou být nahlí¾eny jako úkony pøi výkonu advokacie ? Ani jednu z tìchto otázek si stì¾ovatelka nepolo¾ila, pøitom by se tak dalo i s ohledem na jednotlivá vyjádøení ¾alobce v prùbìhu stí¾nostního øízení Mgr. V. oèekávat. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e základem vytýkaného skutku, jak jej stì¾ovatelka kvalifikovala, bylo poru¹ení èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta, tedy poru¹ení informaèní povinnosti. Podle zmínìného ustanovení je advokát povinen klienta øádnì informovat, jak vyøizování jeho vìci postupuje, a poskytovat mu vèas vysvìtlení a podklady potøebné pro uvá¾ení dal¹ích pøíkazù. Jaký vztah mìly po¾adované dokumenty k vyøizování klientovy vìci ? Co bylo onou klientovou vìcí ?
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud neøe¹enou otázku, zda bylo lze jednání ¾alobce podøadit pod pojem výkon advokacie ve vý¹e naznaèeném smyslu, musí konstatovat, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá rovnì¾ bli¾¹í vymezení, v èem je odmítnutí vydat dokumentaci, kterou mìl ¾alobce jako právní zástupce v rozporu s informaèní povinností ve smyslu èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to,
¾e v prùbìhu poskytování právní slu¾by, resp. v prùbìhu existence vztahu právního zastoupení advokátem, advokát nemá povinnost dokumentaci vztahující se k poskytování slu¾by klientovi vydávat. Bylo by to i nelogické, nebo» by mu to znemo¾nilo slu¾bu poskytovat. Proto ostatnì èl. 9 odst. 4 pravidel stanoví konsekventnì, ¾e advokát je povinen klientovi nebo jeho zástupci na jeho ¾ádost vydat bez zbyteèného odkladu v¹echny pro vìc významné písemnosti, které mu klient svìøil nebo které z projednávání vìci vznikly, pøi ukonèení poskytování právní slu¾by. Vztah právního zastoupení mezi obchodní spoleèností a ¾alobcem v¹ak nikdy ukonèen nebyl a stì¾ovatelka správnì pùvodnì kárným ¾alobcem udávanou kvalifikaci skutku zú¾ila. Mìl-li tedy ¾alobce poru¹it informaèní povinnost ve smyslu èl. 9 odst. 1 pravidel, proè je mu vytýkán skutek spoèívající v nevydání dokumentace (o ní¾ nadto není zøejmé, zda vùbec nìjakou souvislost s poskytováním právní slu¾by má)? I s ohledem na tyto otázky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se jeví potøebným umo¾nit stì¾ovatelce, aby se v dal¹ím øízení pokusila pøetrvávající nejasnosti v právní kvalifikaci skutku ¾alobce vyjasnit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proto nemá. To by mìl ¾alobce vùèi stì¾ovatelce. Proto¾e v¹ak ¾ádných nákladù neuplatòoval a proto¾e není lze spisu zøejmé, ¾e by mu v øízení nìjaké náklady vznikly, Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 183
 § 131
 § 16
 § 17
 § 16
 § 17
 soud 
 § 27
 § 159
 § 27
 § 27
in dubio
in dubio
 soud 
 § 16

Soud 
 § 27
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 103
 soud 
 § 109
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 32
 § 1
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud