Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2012
Timestamp: 2018-07-17 09:57:13+00:00

Document:
Ars3/2012
Ars 3/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Obci Malenovice, ve slo¾ení: B. K., Ing. V. D., R. O., za který jedná zmocnìnkynì B. K., proti odpùrci: Obec Malenovice, se sídlem Malenovice 85, zastoupená JUDr. Milanem Pavelcem, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, Zámecké námìstí 42, o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 22 A 75/2012-15,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m ítá .
III. Odpùrci s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jeho právního zástupce JUDr. Milana Pavelce, advokáta se sídlem Frýdek-Místek, Zámecké námìstí 42, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odpùrce (dále stì¾ovatel èi obec Malenovice ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo na den 22. 9. 2012 vyhlá¹eno v územním obvodu obce Malenovice místní referendum o otázce: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek?
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e navrhovatel se výslovnì domáhal vyhlá¹ení místního referenda ve smyslu § 91a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøi posuzování návrhu na konání místního referenda podaného pøípravným výborem, ve znìní jeho doplnìní, krajský soud dospìl k závìru, ¾e je bezvadný. K vymezení území, kde má být místní referendum konáno, soud uvedl, ¾e nespatøuje rozpor mezi znìním na území obce Malenovice uvedeným na podpisových listinách a v územním obvodu obce Malenovice uvedeným v návrhu pøípravného výboru na konání místního referenda. Dle krajského soudu jde o synonymická vyjádøení, podpùrnì pøitom odkázal na zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), který uvedené pojmy pou¾ívá ve shodném významu.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s po¾adavkem stì¾ovatele, aby ve znìní otázky navr¾ené pro místní referendum bylo konkretizováno umístìní náv¹tìvnického centra alespoò parcelním èíslem pozemku, na nìm¾ má nebo nemá být postaveno. Úkolem zastupitelstva ani obecního úøadu není posouzení otázky z jiných hledisek, ne¾ která jsou vymezena v § 7 a § 8 odst. 3 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o místním referendu ). Na polo¾enou otázku lze odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne a jí vytýkaný nedostatek krajský soud nepova¾oval za ¾ádný z dùvodù uvedených v § 7 zákona o místním referendu. Pro úplnost dodal, ¾e otázka smìøuje k umístìní náv¹tìvnického centra kdekoli v obci Malenovice. Odli¹ení území chránìné krajinné oblasti od ostatního území obce není dle krajského soudu zákonnou nále¾itostí návrhu, podpisových listin ani polo¾ené otázky. Má-li obec za to, ¾e náv¹tìvnické centrum nelze postavit na území, na nìm¾ se nachází chránìná krajinná oblast, mù¾e tento údaj ona sama èi kdokoli jiný akcentovat v pøípadné kampani pro místní referendum.
Odhad nákladù spojených s provedením místního referenda byl dle krajského soudu jednoznaènì specifikován v doplnìní návrhu. Krajský soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e øádnì podaný návrh na konání místního referenda, ve znìní jeho doplnìní, obsahoval v¹echny nále¾itosti, nebyl v¹ak projednán zastupitelstvem obce Malenovice na jeho nejbli¾¹ím zasedání, a proto svým usnesením vyhovìl návrhu, aby místní referendum bylo vyhlá¹eno soudem podle § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu a podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti shora oznaèenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce. Dle stì¾ovatele se polo¾enou otázkou nezasahuje do územního plánu obce, který byl ji¾ schválen a je platný, ale zasahuje se jí pouze do pøípadných soukromoprávních pomìrù mezi stavebníkem (investorem) a stavebním úøadem, tedy obecním úøadem v pøenesené pùsobnosti. Pøedmìtem místního referenda nemohou být zále¾itosti spadající pod tzv. pøenesenou pùsobnost obcí.
Otázku pro místní referendum pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící, nebo» v pøípadì negativní odpovìdi na ni je zasa¾eno do pøenesené pùsobnosti obce, kdy¾ kdokoli, kdo vlastní pozemek v katastrálním území obce Malenovice, mù¾e být omezen nad rámec zákona limity vymezenými nepøípustnì ¹irokou otázkou místního referenda. Otázka dle názoru stì¾ovatele vùbec obsahovì nesmìøuje k vlastnímu úmyslu pøípravného výboru. Referendum má smìøovat, dle vyjádøení opozièních zastupitelù a vystoupení èlenù pøípravného výboru, proti získání dotace stì¾ovatelem na výstavbu kulturního, spoleèenského a turistického støediska s restaurací a spoleèenským sálem ve vý¹i 20 000 000 Kè z fondù Evropské unie.
Stì¾ovatel má za to, ¾e formulace otázky pro místní referendum je nejednoznaèná. Její jazykový výklad by mohl smìøovat k tomu, ¾e se nerozhoduje o konkrétní vìci spadající do samostatné pùsobnosti obce, ale o vytvoøení obecné normy chování zavazující orgány obce pro neomezený poèet pøípadù do budoucna. Za doklad nejednoznaènosti pova¾uje stì¾ovatel formulaci podmínek, na které by mìly být povinnosti orgánù obce vázány.
V kasaèní stí¾nosti je krajskému soudu dále vytknuto, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav (tj. projekt navrhované stavby a její úèel), pokud pøi zkoumání bezvadnosti návrhu na konání referenda vycházel pouze z pojmenování projektu jako náv¹tìvnického centra. Dále stì¾ovatel uvedl námitku, ¾e postup krajského soudu do jisté míry zpochybòuje smysl ust. § 91a odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ se lze domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, a dále také namítl, ¾e odhad nákladù referenda neodpovídá skuteènosti a poèítá jen s tìmi náklady, které byly vyèísleny. S konáním místního referenda jsou v¹ak spojeny dal¹í personální náklady, dosud nevyèíslené, stejnì jako náklady publicity; tyto náklady v¹ak není schopen specifikovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který odùvodnil krátkou dobou na pøípravu konání referenda, kdy obecní úøad nebude mít k dispozici dostatek zamìstnancù pro jeho pøípravu. Pokud by vyhlá¹ené místní referendum probìhlo, mìlo by nezvratné úèinky pro budování jakéhokoli náv¹tìvnického centra na území obce, èím¾ by mu vznikla nepomìrnì vìt¹í újma, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout tøetím osobám.
Navrhovatel se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti té¾ pod § 103 odst. 1 písm. b), c) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z povahy vìci je proti rozhodnutím krajských soudù, kterými bylo ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodováno o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, vylouèen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento dùvod toti¾ pøedpokládá existenci pøed soudem napadeného a soudem pøezkoumávaného správního rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje zru¹it. Rozhoduje-li ov¹em soud o návrhu ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s., nejde o pøezkum ¾ádného správního rozhodnutí, ale soud se pøímo zabývá otázkou, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a pøedpoklady pro to, aby soud místní referendum vyhlásil tak, jak navrhovatel po¾adoval (k tomu srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 11 Ca 291/2009-41, publikované pod è. 2042/2010 Sb. NSS). V pøípadì splnìní podmínek pro vyhlá¹ení referenda (a podmínek øízení pøed krajským soudem) soud místní referendum sám usnesením vyhlásí. Naopak nejsou-li splnìny zákonné pøedpoklady pro vyhlá¹ení referenda (ale jsou splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem), soud návrh zamítne. V ¾ádném z tìchto pøípadù nedochází k ru¹ení jakéhokoli správního rozhodnutí.
V daném pøípadì je té¾ vylouèen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který lze naplnit tvrzením o nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Krajský soud napadeným usnesením vìc meritornì projednal (rozhodl o vyhlá¹ení místního referenda), návrh tak nebyl odmítnut a ani øízení o nìm nebylo zastaveno.
Co se týká kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádná tvrzení, která by svìdèila o tom, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo ¾e by soud byl nesprávnì obsazen, popøípadì ¾e bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z úøední povinnosti zkoumá, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 109 odst. 4 s. ø. s., kam spadá i zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tuto vadu, stejnì jako ani ¾ádnou dal¹í vadu, k ní¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, v¹ak v napadeném usnesení neshledal.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Pøímou demokracii je tøeba vykládat ve dvou významech: (1.) jako institucionální výraz principu suverenity lidu, umo¾òující rozhodování vìcí veøejného zájmu a (2.) jako základní právo obèanù pøímo se podílet na správì veøejných vìcí. Tomuto dvojímu vnímání odpovídá ústavní úprava, která v èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR na stranì jedné umo¾òuje zakotvení ústavního zákona, který by stanovil, kdy lid vykonává státní moc pøímo, a v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje právo obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. K tomu je vhodné dodat, ¾e zmiòovaný èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR se výslovnì týká výkonu státní moci . V pøípadì místního (pøíp. krajského) referenda se v¹ak nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné.
Místní referendum postrádá obdobné ústavnìprávní zakotvení, jaké má volební právo (èl. 18 Ústavy), jeho úprava je provedena pouze v právu jednoduchém (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09). Místní referendum upravuje zákon o místním referendu. Dle § 6 tohoto zákona v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta. Realizace pøímé demokracie prostøednictvím místního referenda je tak omezena jen na oblast tzv. samostatné pùsobnosti obce. Dle § 35 odst. 1 zákona o obcích do samostatné pùsobnosti obce patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu obce a obèanù obce, pokud nejsou zákonem svìøeny krajùm nebo pokud nejde o pøenesenou pùsobnost orgánù obce nebo o pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena správním úøadùm jako výkon státní správy, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zákon. Samostatnou a pøenesenou pùsobnost § 8 zákona o obcích vymezuje tak, ¾e: Pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost obcí a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost obce, platí, ¾e jde v¾dy o samostatnou pùsobnost.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnost, ¾e výstavba Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice , na ní¾ chce stì¾ovatel participovat, patøí do samostatné pùsobnosti obce, usiluje-li obec o získání finanèních prostøedkù na tuto stavbu s tím, ¾e v pøípadì realizace projektu by vystupovala v pozici stavebníka. Aby ¹lo o samostatnou pùsobnost, musí jít o zále¾itost, která je v zájmu obce a obèanù obce. Do této oblasti lze zaøadit té¾ starost o rozvoj obce a její vybavenost, kam je mo¾no zaøadit stavbu náv¹tìvnického centra. Rozvoji obce mù¾e taková stavba napomoci jak tehdy, kdy bude orientována pouze pro turisty, èím¾ bude podporovat turistický ruch v obci, tak tehdy, kdy¾ bude poskytovat urèité zázemí pro samotnou obec a její obèany (napø. tím, ¾e se stane kulturním a spoleèenským centrem pro obèany obce, jak v kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel). Z tohoto pohledu nebylo nutné, aby se krajský soud zabýval tím, zda má být tato stavba zamìøena pouze na turisty èi také obèany obce, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil stì¾ovatel, èi snad aby soud zkoumal konkrétní projekt navrhované stavby. Námitku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu (skuteènosti, zda náv¹tìvnické centrum bude slou¾it jen turistùm nebo také obèanùm obce), které v dané souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, tak zdej¹í soud neshledal jako dùvodnou.
Rozhodování o tom, zda bude obec pøípadnì èinit kroky v pozici stavebníka za úèelem stavby uvedeného náv¹tìvnického centra, nepatøí ani do pøenesené pùsobnosti. Jde zde napø. o rozhodování, z jakých prostøedkù chce obec stavbu zbudovat, jaké po¾adavky bude zadávat pro její projekt, kdy stavbu hodlá realizovat, kdy podá ¾ádost o vydání pøípadných povolení v re¾imu stavebního zákona, jakými jsou územní rozhodnutí èi stavební povolení apod. Dále je nutno mít na pamìti, ¾e realizace nìkterých staveb je vázána na veøejnoprávní povolení (napø. ji¾ zmínìné územní rozhodnutí èi stavební povolení), o nich¾ rozhodují orgány vybraných obcí v pøenesené pùsobnosti jako obecné stavební úøady [srov. § 13 odst. 1 a 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen stavební zákon ]. Mohou tak nastat pøípady, kdy na jedné stranì urèitá obec usilující o vybudování urèité stavby bude vystupovat v pozici stavebníka v samostatné pùsobnosti, a na druhé stranì orgány této obce budou o povolování této stavby rozhodovat v pøenesené pùsobnosti. V takovém pøípadì se bude pøípadné rozhodnutí v místním referendu o dané stavbì týkat jen výkonu samostatné pùsobnosti a nijak nebude ovlivòovat výkon pøenesené pùsobnosti.
Funkcí místního referenda je toti¾ utváøení politické vùle uvnitø obce jako samosprávné jednotky, kterou orgány této obce mají v rámci samostatné pùsobnosti realizovat. Místní referendum se týká, jak vyplývá z § 6 zákona o místním referendu, vìcí patøících do samostatné pùsobnosti obce. Na základì argumentu a contrario lze z § 6 tohoto zákona dovodit, ¾e v místním referendu není mo¾né rozhodovat o vìcech, které patøí do pøenesené pùsobnosti obce. Výsledek místního referenda se tak nedotýká výkonu veøejné správy obcemi v oblasti tzv. pøenesené pùsobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl ztoto¾nit s námitkami, ¾e nyní posuzované místní referendum zasahuje do pøenesené pùsobnosti stì¾ovatele. Pøípadný závazný výsledek platného místního referenda ve smyslu § 48 odst. 1 a 2 zákona o místním referendu bude pro orgány obce urèující pouze ve vìcech, které spadají do samostatné pùsobnosti obce (§ 6 a § 49 zákona o místním referendu), nikoli ve vìcech spadajících do pøenesené pùsobnosti. Na tomto místì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Obecní úøad Malenovice není obecným stavebním úøadem ve smyslu § 13 stavebního zákona, tím je pro území obce Malenovice (stì¾ovatele) Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí. V pøípadì stì¾ovatele proto nepùjde o vý¹e popsaný pøípad, kdy obec mù¾e vystupovat v pozici stavebníka a zároveò její orgán v pozici obecného stavebního úøadu. Obecná úvaha, ¾e výsledek místního referenda se dotýká jen výkonu samostatné pùsobnosti obce, nikoli v¹ak výkonu pùsobnosti pøenesené, pro stì¾ovatele jinak bezezbytku platí.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e místní referendum zasáhne do soukromoprávních vztahù, resp. výkonu soukromého práva. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil a odkazuje pøi tom na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09, dle kterého: Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 ZMR [tj. zákona o místním referendu, pozn. NSS] také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, ¾ádným zpùsobem neporu¹uje ani nemù¾e poru¹it právní normy ve smyslu § 7 písm. d) ZMR. Takový výsledek je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzeními stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì negativní odpovìdi na otázku polo¾enou v místním referendu byl kdokoli, kdo vlastní pozemek v katastrálním území obce Malenovice, tedy i soukromý investor, omezen nad rámec zákona limity danými otázkou v referendu. Jakýkoli výsledek místního referenda o otázce: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek? neklade bezprostøednì na vlastníky pozemkù odli¹né od stì¾ovatele ¾ádné dosud neexistující po¾adavky na nakládání s jejich pozemky. Rozhodnutí v tomto místním referendu smìøuje vùèi zastupitelstvu obce a orgánùm obce, nikoli soukromým vlastníkùm pozemkù v obci. Pøípadné závazné rozhodnutí v místním referendu bude pouze závaznì ovlivòovat postup obce a jejích orgánù v rámci samostatné pùsobnosti, tedy zda v rámci samostatné pùsobnosti má èi nemá vyvíjet aktivitu smìøující ke zbudování oznaèeného náv¹tìvnického centra. Vlastníkù pozemkù odli¹ných od stì¾ovatele se výsledek navr¾eného místního referenda bezprostøednì nemù¾e dotknout.
Nejvy¹¹í správní shodnì s krajským soudem pova¾uje vý¹e citovanou otázku, která má být polo¾ena v místním referendu, za jednoznaènì polo¾enou tak, aby splòovala podmínku ust. § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, dle nìho¾ otázka navr¾ená pro místní referendum musí být jednoznaènì polo¾ena tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne . Dle vlastního vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel usiluje o získání dotace na výstavbu kulturního, spoleèenského a turistického støediska s restaurací a spoleèenským sálem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e název, pod kterým byla podána ¾ádost o dotaci, zní Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice . Zdej¹í soud konstatuje, ¾e za daných okolností je jednoznaèné, ¾e otázka pro místní referendum se týká právì realizace projektu, na který pod uvedeným názvem stì¾ovatel po¾ádal o dotaci. Obec Malenovice je malou obcí, kde ji¾ z povahy vìci lze pøedpokládat jistou obeznámenost obèanù obce o tak zásadním a finanènì nároèném projektu, jakým je zbudování Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice . Pøípravný výbor se pøi formulaci otázky pøidr¾el názvu, pod kterým bylo na projekt ¾ádáno o dotaci, formulace otázky je tak jednoznaèná a je zøejmé, ¾e se týká právì projektu, na který stì¾ovatel za¾ádal o dotaci pod názvem Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice . Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e otázka je nejednoznaèná v tom smyslu, ¾e není jasné, zda se má týkat rozhodnutí o konkrétní vìci èi vyslovení se k neomezenému poètu pøípadù v budoucnu.
Nejednoznaènost polo¾ené otázky Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani ve formulaci podmínek, na nì¾ by v pøípadì kladného rozhodnutí místního referenda byly povinnosti orgánù ¾alovaného vázány, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e polo¾ená otázka: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek? neobsahuje ¾ádnou podmínku. V pøípadì kladné odpovìdi na polo¾enou otázku v místním referendu a závaznosti rozhodnutí v referendu, kam stì¾ovatelova námitka smìøuje, budou orgány obce zavázány v rámci samostatné pùsobnosti tento zámìr prosazovat, ani¾ by musely nastat dal¹í okolnosti. V takovém pøípadì budou orgány obce jednotlivá dílèí rozhodnutí v rámci samostatné pùsobnosti smìøující k prosazování tohoto zámìru pomìøovat vùlí oprávnìných osob vyjádøenou v místním referendu a z mo¾ných alternativ volit ty, které této projevené vùli vyhovují nejvíce. Bezpodmíneènost polo¾ené otázky tak ¾ádnou nejednoznaènost nezpùsobuje. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak blí¾e neobjasnil, v èem by v dané souvislosti mìla nejednoznaènost spoèívat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e otázka, která má být polo¾ena v místním referendu, nesmìøuje k vlastnímu úmyslu pøípravného výboru, ale má smìøovat proti získání dotace na vybudování projektu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro danou vìc za irelevantní zji¹»ování úmyslu èi zámìru, který pøípravný výbor vedl k podání návrhu na konání místního referenda. Jde èistì o vìc pøípravného výboru, jaké dùvody jej k tomuto kroku vedly. Zákon o místním referendu nikde nelimituje mo¾nost podat takový návrh na konkrétní úmysl pøípravného výboru. Podstatná je a¾ koneèná podoba návrhu z hlediska splnìní v¹ech nále¾itostí, které na nìj klade zákon, èi skuteènost, ¾e jde o vìc, o ní¾ lze v místním referendu rozhodovat, a to v návaznosti na charakter øízení, které se pøed krajským soudem vede.
Zdej¹í soud nijak nezpochybòuje, ¾e pøípadné negativní zodpovìzení otázky pøedlo¾ené v referendu, které bude závazné ve smyslu § 48 odst. 2 a § 49 zákona o místním referendu, bude mít vliv na dal¹í kroky stì¾ovatele ohlednì dotace na projekt Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice . Otázka realizace stavby a jejího financování jsou dozajista úzce spjaty. Prostor pro diskusi ohlednì dotace v¹ak zdej¹í soud v daném pøípadì spatøuje v eventuální kampani pro místní referendum v rámci svobodné a otevøené soutì¾e jednotlivých názorù, nikoli pøi zkoumání, zda má být referendum vyhlá¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami, které se vá¾í k odhadu nákladù. Dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu musí návrh na konání místního referenda obsahovat odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a zpùsob jejich úhrady z rozpoètu obce, pøípadnì statutárního mìsta. Stì¾ovatelovy námitky se dotýkají jen první skupiny nákladù vymezených v uvedeném ustanovení zákona o místním referendu (tj. odhadu nákladù spojených s provedením místního referenda), jimi se tak bude zdej¹í soud dále zabývat. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e odhad tìchto nákladù v návrhu neodpovídá skuteènosti, ale na druhou stranu zároveò uvádí, ¾e tyto náklady není ani sám schopen specifikovat, má v¹ak za to, ¾e s poøádáním místního referenda budou spojeny i dal¹í personální náklady a náklady publicity, které v odhadu nejsou uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e zákon hovoøí o odhadu nákladù spojených s provedením referenda. Návrh na konání místního referenda tak nemusí obsahovat detailní uvedení pøedpokládaných nákladù (jakkoli jejich pøípadné uvedení nebude ¾ádnou vadou návrhu). Smysl této nále¾itosti návrhu zdej¹í soud spatøuje v tom, aby pøípravný výbor pøi podávání návrhu bral v úvahu, ¾e samotná tvorba rozhodnutí v místním referendu je spojena s urèitými náklady, které budou zpravidla vy¹¹í, ne¾ rozhodování prostøednictvím orgánù obce. Pøípravný výbor by proto mìl mít rámcovou pøedstavu o tom, kolik bude obec uspoøádání místního referenda stát. Zákon zde tímto po¾adavkem zaji¹»uje, aby ji¾ ve fázi zpracování návrhu na konání referenda byly brány v potaz i finanèní aspekty takového návrhu a mohly tak slou¾it jako jedno z hledisek pro rozhodnutí pøípravného výboru, zda návrh na konání místního referenda podat, èi nikoli. Touto regulací zákon napomáhá tomu, aby byly podávány ze strany pøípravného výboru jen návrhy, které berou v potaz i mo¾nou finanèní zátì¾ pro obec spojenou s konáním místního referenda. Pro zvá¾ení uvedených aspektù je pak dostaèující pouze odhad nákladù, nikoli nutnì napø. jejich detailní vyèíslení s pøesností na koruny.
Jako nevyhovující by proto mìl být oznaèen jen návrh, který tento odhad vùbec neobsahuje nebo obsahuje odhad excesivní (srov. Rigel, F. Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011, s. 103). To se v daném pøípadì ov¹em nestalo. Pøípravný výbor zde náklady místního referenda vyèíslil s pøesností na koruny, dle jednotlivých polo¾ek zapoèítal odmìnu èlenù komise pro hlasování a stravné pro nì, náklady na tisk hlasovacích lístkù a na obálky pro hlasy. Celkové náklady spojené s provedením referenda odhadl pøípravný výbor na 8990 Kè. Stì¾ovatelova argumentace nevede k závìru, ¾e by ¹lo o odhad excesivní. Není z ní toti¾ vùbec zøejmé, v èem by mìly spoèívat dal¹í stì¾ovatelem zmínìné personální náklady a proè by jejich vý¹e mìla být natolik vysoká, aby jejich odhad provedený pøípravným výborem byl excesivní. Ani k pojmu náklady publicity , které nebyly dle stì¾ovatele v odhadu uvedeny, není v kasaèní stí¾nosti uvedena bli¾¹í konkretizace. Zdej¹í soud proto jen obecnì poznamenává, ¾e o vyhlá¹ení referenda se obèané informují vyvì¹ením usnesení zastupitelstva na úøední desce (§ 13 odst. 2 zákona o místním referendu), s tím nejsou pro obec spojeny náklady. Pro kampaò pro místní referendum mù¾e starosta obce dle § 32 odst. 1 zákona o místním referendu vyhradit plochu pro pøedstavení otázky, pøípadnì otázek navr¾ených z rozhodnutí v místním referendu, dopøedu v¹ak není jisté, zda starosta plochu vymezí a zda s tím budou spojeny jakékoli náklady.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s námitkou, ¾e postup krajského soudu, který místní referendum svým rozhodnutím vyhlásil, zpochybòuje smysl § 91a odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ se lze u soudu ve správním soudnictví domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Krajský soud rozhodoval za skutkového stavu, kdy zastupitelstvu obce Malenovice bylo navr¾eno rozhodnout o vyhlá¹ení místního referenda na návrh pøípravného výboru. Na 12. zasedání zastupitelstva konaném dne 28. 5. 2012 zastupitelstvo neschválilo zaøazení pøíslu¹ného bodu týkajícího se vyhlá¹ení místního referenda do programu schùze. Dle § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu má pøípravný výbor právo se domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo statutárního mìsta nerozhodlo o návrhu pøípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu nebo rozhodlo o tom, ¾e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. V daném pøípadì byl zastupitelstvu obce Malenovice pøedlo¾en návrh, aby vyhlásilo místní referendum, a zastupitelstvo nerozhodlo zpùsobem podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu (tj. místní referendum nevyhlásilo). Pøípravnému výboru se tak otevøela cesta domáhat se soudní ochrany ve smyslu § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu. Na právì zmínìné ustanovení navazuje § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle nìho¾ se lze domáhat vyhlá¹ení místního referenda. Ochranu proti tomu, ¾e zastupitelstvo nevyhlásilo referendum, i kdy¾ mu v daném pøípadì byl pøedlo¾en takový návrh, je nutno spatøovat v návrhu, aby krajský soud vyhlásil místní referendum. Tomu ostatnì odpovídá i petit návrhu ke krajskému soudu, v nìm¾ navrhovatel usiluje o to, aby krajský soud rozhodl o konání místního referenda v obci Malenovice. Nejvy¹¹í správní soud proto nespatøuje v postupu krajského soudu stì¾ovatelem namítané pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením vyhlásil místní referendum. Zdej¹í soud kasaèní stí¾nost proto nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovateli, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud o vìci samé rozhodl bezodkladnì po doruèení kasaèní stí¾nosti a po uèinìní nezbytných procesních úkonù, pozbylo smyslu rozhodovat o odkladném úèinku. Za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který mu Nejvy¹¹í správní soud vrací s ohledem na to, ¾e o odkladném úèinku nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 § 57
 § 91
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 6
 § 35
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 6
 § 6
 soud 
 § 48
 § 49
 soud 
 § 13
 soud 
 § 49
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 49
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 91
 soud 
 § 57
 § 13
 § 13
 § 13
 § 57
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 107
 soud 
 soud