Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo67/2013
Timestamp: 2018-07-17 02:42:21+00:00

Document:
7 Tdo 67/2013
Dotčené předpisy: § 196 odst. 1 tr. zákoník, § 196 odst. 3 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 67/2013-19
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 6. února 2013 v Brně dovolání obviněného J. R. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 172/2011, a rozhodl takto:
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 11 T 172/2011, uznal obviněného J. R. (dále jen obviněný ) vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu dva a půl roku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 2 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu osmnácti měsíců.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek zjištěný soudy obou stupňů byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Poukázal na to, že výpovědi svědkyň I. K. a P. K. jsou v rozporu s jeho výpovědí a jsou nevěrohodné. Dále namítl, že soudy obou stupňů nepřihlédly v předchozích řízeních k jeho tíživým osobním, sociálním a ekonomickým poměrům, neboť je osobou zvlášť těžce postiženou s potřebou průvodce a jeho jediným příjmem je invalidní důchod ve výši cca 7.000,- Kč měsíčně, ze kterého hradí ubytování ve výši 5.400,- Kč měsíčně.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že obviněného zprostí obžaloby v plném rozsahu.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný uplatnil prakticky shodné námitky jako v řízení o odvolání. Dovodil, že obviněný jednáním popsaným ve skutkové větě rozsudku odvolacího soudu naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku.
Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Obviněný právně relevantně namítl, že skutek zjištěný soudy obou stupňů byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku.
Podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat nebo zaopatřovat jiného po dobu delší než čtyři měsíce, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
Podle § 196 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku bude pachatel potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let, vydá-li činem uvedeným v § 196 odst. 1 tr. zákoníku nebo v § 196 odst. 2 tr. zákoníku oprávněnou osobu nebezpečí nouze.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu, který byl zjištěn v průběhu trestního stíhání obviněného a je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný v době od července 2009 do srpna 2010 vědomě ničím nepřispěl na výživu své dcery svědkyně P. K., nezajímal se o její výchovu a neprojevil zájem podílet se na její výživě ani jiným způsobem, ačkoliv byl podle § 85 a násl. zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, povinen přispívat na její výživu částkou 300,- Kč měsíčně, která mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. P 7/1996. Tato částka byla následně zvýšena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 5. 4. 2011, sp. zn. 0 P 7/1996, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2011, sp. zn. 20 Co 345/2011, na částku 1.700,- Kč měsíčně. V rozhodné době musela být dcera obviněného P. K. společně s její matkou I. K. doplácena do životního minima dávkami v hmotné nouzi, a to příspěvky na živobytí a byla tak obviněným vystavena nebezpečí nouze. Na výživném obviněný dluží nejméně částku ve výši 4.100,- Kč. Z takto vymezeného skutku je zřejmé, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je správná.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. R. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 196
 § 196
 soud 
 soud 
 § 196
 § 196
 § 81
 § 82
 soud 
 § 258
 § 259
 § 196
 § 196
 § 81
 § 82
 § 265
 § 196
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 196
 soud 
 § 265
 § 265
 § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 soud 
 § 85
 zákona č. 94
 § 196
 soud 
 § 265
 § 265