Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1536-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:18:40+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1536/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1536/2004
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaný zaplatil 162.270,- Kč se 17% úrokem z prodlení od 17.5.1999 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17.6.1981 utrpěl při autohavárii těžký pracovní úraz – polytrauma, pro jehož následky byl v roce 1982 „převeden do částečné invalidity“, a témže roce byl úraz také „poprvé odškodněn“. Jelikož však v roce 1996 došlo u žalobce k podstatnému zhoršení zdravotního stavu, kdy „musel ukončit i svoji živnost, a to výhradně z důvodů zdravotních“, požadoval po žalovaném náhradu za ztížení společenského uplatnění, které bylo znaleckým posudkem MUDr. B. ze dne 15.-18.6.1998 ohodnoceno ve výši 1.803 bodů, „s požadavkem 300% navýšení, což představuje 162.270,- Kč“.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 16.7.2003 č.j. 21 C 24/2003-101 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 39.200,- Kč „k rukám právního zástupce žalovaného, advokáta“ a že „státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení, které uhradil“. Soud prvního stupně vycházeje ze znaleckého posudku I. lékařské fakulty UK v Praze a z výpovědí jeho zpracovatelů (Doc. MUDr. K. H., CSc. a Doc. MUDr. H. S., CSc.) dospěl k závěru, že „ačkoli došlo k určitému ohodnocení zaznamenaných změn zdravotního stavu žalobce oproti r. 1993“ (kdy mu bylo na základě znaleckého posudku Lékařské fakulty v Hradci Králové rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 21 C 2001/91 přiznáno dodatečné odškodnění v souvislosti se zhoršením jeho zdravotního stavu), „nebylo v řízení prokázáno, že tyto zdravotní změny jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, ke kterému došlo v r. 1981“.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22.1.2004 č.j. 22 Co 632/2003-126 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení státu, ve výroku o nákladech řízení účastníků tento rozsudek změnil tak, „že se žalovanému náhrada nákladů nepřiznává“, a rozhodl, že „žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení“. Odvolací soud uvedl, že si soud prvního stupně „opatřil pro své rozhodnutí správná a postačující skutková zjištění“ a že ve shodě s ním „nezjistil nic, co by svědčilo pro závěr o nezbytnosti dalšího dokazování“ novým znaleckým posudkem či výslechem žalobcem navrhovaného svědka Doc. MUDr. V. Stejně jako soud prvního stupně proto dovodil, že „u žalobce ve vztahu k části uplatněného nároku nedošlo k podstatnému zhoršení předchozích změn zdravotního stavu, pro které by mu bylo namístě přiznat další odškodnění ztížení společenského uplatnění, a ve vztahu k další části nároku nebyla vůbec prokázána jakákoliv příčinná souvislost mezi zhoršeným zdravotním stavem žalobce a jeho pracovním úrazem z roku 1981“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16.7.2003 č.j. 21 C 24/2003-101 podal žalobce dovolání, ve kterém namítá, že existence daného nároku (jehož základ, „tedy existence vážného pracovního úrazu, je res iudicata“), „je co do základu i co do kauzality bezprostředně závislá na stanovisku lékařů“, a že „obdivuje smělost Městského soudu v Praze, který v tomto směru nahradil lékaře způsobem, který - obává se – nezasluhuje úctu“, jestliže „nezbývá, než se domnívat, že na úkor žalobce se má soudu dostat jistého uznání od jeho zájmových orgánů“. Z tohoto hlediska tedy dovolatel „opakuje návrh, aby byly především co do procesního postupu nejprve slyšeni znalci, jejichž pracné získání odpovídá stejně pracným znaleckým posudkům“, a zejména aby k nároku na základ odškodnění „i na kauzalitu dalších potíží“ (vedle dalšího „důkazního materiálu“) byl „podle již předloženého návrhu slyšen“ Doc. MUDr. J. V., CSc., původní přednosta Katedry posudkového lékařství Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, jehož lékařské hodnocení „není v souladu s nabízeným jednorázovým loajálním výrokem“ soudů obou stupňů. Žalobce navrhl, aby „zejména byla respektována práva poškozených občanů před nezdůvodněnou suverenitou soudu v otázkách lékařských“, a aby „napadená rozhodnutí s ohledem na jejich provázanost byla zrušena a věc vrácena k novému projednání“.
Žalobce však ve svém dovolání právní názor odvolacího soudu (aplikaci ustanovení § 190 odst. 1 zák. práce, § 4 odst. 1 a § 5 odst. 2 vyhlášky č. 32/1965 Sb. na soudem zjištěný skutkový stav) nezpochybňuje. Z obsahu dovolání (z vylíčení jeho důvodů) vyplývá, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází, a dále s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl, jestliže mu vytýká, že „v tomto směru nahradil lékaře způsobem, který nezasluhuje úctu“. Podstatou námitek dovolatele je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (a soud prvního stupně, jehož závěry považoval odvolací soud za správné) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že „k nároku na základ odškodnění i na kauzalitu dalších potíží“ nebyl „podle již předloženého návrhu slyšen“ soudní znalec Doc MUDr. J. V., CSc. Protože výtky žalobce nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., a protože ani tvrzená vada řízení podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř. (spočívající v tom, že nebyl proveden navržený důkaz) – i kdyby byla opodstatněná - není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy, nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska těchto dovolacích důvodů přezkoumat, neboť - jak uvedeno výše - nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237