Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000028946
Timestamp: 2019-09-16 20:48:44+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Ilustre Municipalidad de Bulnes con Consejo para la Transparencia
Ilustre Municipalidad de Bulnes con Consejo para la Transparencia Rol: 11-2019
Corte de Apelaciones de Chillán, 08/07/2019
Consejo para la Transparencia, 07/05/2019, C5697-18
Darío Silva Gundelach
Guillermo Arcos Salinas
Juan De La Hoz F.
Chillán, ocho de julio de dos mil diecinueve.
1°.- Que, comparece el abogado Andrés Gustavo Suazo Sandoval, en representación de la Municipalidad de Bulnes, presentando reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, representado por su Directora (S) doña Andrea Ruiz Rozas, en contra de la resolución del Amparo Rol C5697-18 adoptada en Sesión Ordinaria N° 989 del Consejo directivo, celebrada el 7 de mayo de 2019, notificada por Oficio N° E1497 de fecha 13 de mayo del año en curso, fundado en que el 24 de septiembre de 2018 se ingresó en el Portal de transparencia del Estado para el organismo Municipalidad de Bulnes la solicitud N° MU015T0000657, en el cual don Ernesto Reyes Pavez (sic) solicitó la información que detalla, la que se contestó en su oportunidad, adjuntando los antecedentes que obraban en poder de su representada.
Indica que con posterioridad a la respuesta otorgada por la Municipalidad de Bulnes, don José Sánchez Zañartu interpuso amparo ante el Consejo para la Transparencia, invocando la ausencia de respuesta parcial a su requerimiento, el cual fue acogido por ese organismo.
Estima que la Municipalidad de Bulnes no ha denegado la solicitud de información, sino que se ha visto imposibilitada de otorgarla debido a que aquella no existe, situación que fue certificada por Tomás General Toloza, Director (S) de Obras Municipales y como nadie está obligado a lo imposible, concluye que la decisión adoptada por el Consejo es ilegal, habiéndose agotado todas las instancias de recopilación de información.
Finalmente pide a esta Corte que se tenga por interpuesto el reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, lo acoja a tramitación, y posterior a los trámites de rigor, se enmiende la resolución recurrida, señalando que la Municipalidad de Bulnes no debe entregar la información solicitada por no existir o, en su defecto, lo que se determine conforme al mérito de los antecedentes.
2°.- Que, comparece el abogado Ricardo Sanhueza Acosta, representando al Consejo para la Transparencia y evacúa el traslado conferido señalando que el 26 de septiembre de 2018 don José Sánchez Zañartu, en representación de la Comunidad de Aguas Canal El Carmen, solicitó a la Municipalidad de Bulnes la información que indica, siendo respondido por la Municipalidad de Bulnes el 30 de octubre del mismo año, entregando copia de más de 30 documentos relativos al proyecto de extracción de áridos consultado, señalando en síntesis, que "estos antecedentes complementan los enviados en respuesta a la solicitud de Transparencia N° (...) la que fue entregada a usted el 17 de mayo de 2018 a través del Ordinario N° 313". Posteriormente el 15 de noviembre de 2018, Sánchez Zañartu, en la representación señalada, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información ante la Intendencia de la Región de Ñuble, en contra de la Municipalidad indicada, siendo ingresado ante el Consejo el 19 de noviembre de 2018, fundado en haber recibido respuesta incompleta a su solicitud de información, ordenándose posteriormente se subsanase aclarando la infracción cometida por el órgano reclamado y detallara qué información no le fue proporcionada, con indicación de la fecha en que le fue notificada la respuesta, lo que fue cumplido mediante presentación de 21 de enero de 2019.
Agrega que el Consejo Directivo de la Corporación acordó admitir a tramitación el amparo, confiriendo traslado al Alcalde de la Municipalidad de Bulnes mediante oficio N° E1082 de 28 de enero de 2019, notificándole el mismo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones, siendo evacuado sus descargos por aquel con fecha 21 de febrero de 2019, adjuntando la información que detalla.
Añade que se al requirente manifestar su conformidad o disconformidad con los antecedentes proporcionados, manifestando su discrepancia con fecha 5 de abril de 2019, por estimar que no se aporta nueva información, por lo que por decisión Rol C5697-18, adoptada con fecha 7 de mayo de 2019, el Consejo para la Transparencia acogió el amparo por denegación de acceso a la información deducido en contra de la Municipalidad de Bulnes.
En cuanto al fondo, la reclamada, en primer término, alega la extemporaneidad del reclamo de ilegalidad incoado, ya que fue presentado vencido el plazo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Transparencia, al haberse notificado la decisión de amparo el día lunes 13 de mayo de 2019, según da cuenta el seguimiento de entrega del envío N° 1181019094330 de Correos de Chile, por lo que el término legal de 15 días corridos venció el día 28 de ese mismo mes, lo que es reconocido por la propia Municipalidad en su libelo. Misma situación se produciría en caso que se quisiera asilar en la presunción del artículo 46 de la Ley N° 19.880, porque el comprobante de envío de la carta certificada expedido por Correos de Chile fue recepcionado en la oficina de destino en la ciudad de Bulnes el 13 de mayo y, entendiéndose notificada al tercer día siguiente a su recepción, el plazo de 15 días corridos se extinguió el 31 de mayo de 2019.
Por otro lado, sostiene que el actor no señala cuáles serían las ilegalidades cometidas por el Consejo, sino que manifiesta una mera disconformidad por haber ordenado la entrega de la información, razón que llevaría al rechazo del reclamo, máxime si el inciso 3° del Art. 28 de la Ley de Transparencia exige indicar los fundamentos de hecho y de derecho del reclamo, lo que no ocurre y haberse omitido el señalamiento de alguna norma constitucional, legal o reglamentaria que, a su juicio, se hubiere infringido. Lo anterior, en consonancia con la condición de derecho estricto y especialísimo que presente el reclamo de ilegalidad, lo que exige que se señale con precisión y claridad cuál o cuáles serían las ilegalidades cometidas.
También, cuestiona que el petitorio del reclamo presentado no se relacione con el objeto preciso de este medio de impugnación, al solicitar enmendar la resolución recurrida, siendo lo esperable pedir se declare ilegal lo resuelto por el Consejo, ya que no se trata de un recurso de apelación. Además, el reclamante no acreditó la inexistencia de la información, sin perjuicio de lo cual la decisión que se impugna, le confiere una opción de cumplimiento, requiriéndole primeramente que proceda a la entrega de lo pedido y, en caso que no obre en su poder, se acredite dicha circunstancia de conformidad con el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 dictada por el Consejo, sin estar obligado a la entrega de lo que no exista en su poder.
Por los motivos expresados, termina solicitando que se rechace el reclamo de ilegalidad presentado, resolviendo en definitiva mantener o confirmar la decisión de amparo Rol C5697-18.
3°.- Que, el requirente de información José Alberto Sánchez Zañartu en representación de la Comunidad de Aguas Canal El Carmen hizo presente sus observaciones, indicando que la reclamante, al no entregar la información, sugirió se pidiera ella al Departamentos de Rentas y Patentes, pero no acreditó una mínima búsqueda como exige la norma y la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sin perjuicio que aquel Departamento, forma parte de la misma Municipalidad.
Agrega, que tampoco se alegó por esta última alguna causal de reserva de la información, por lo que debía cumplir con lo que dispone el artículo 3 ley 20.285, en cuanto a remitir la solicitud a la autoridad que corresponda y tuviese los antecedentes que se solicitaban.
Por último, expone que le llama la atención que la Municipalidad de Bulnes no tenga información de los controles mensuales de extracción de áridos de los años 2016 a 2018 y termina pidiendo que se tengan presente las circunstancias referidas.
4°.- Que, con las presentaciones resumidas y los antecedentes incorporados, se ordenó traer los autos en relación.
5°.- Que, conforme los antecedentes incorporados al proceso, se constata que se ha deducido por la Municipalidad de Bulnes reclamo de ilegalidad en contra de la resolución del Consejo para la Transparencia que acoge el amparo para acceso de información pública interpuesto por José Alberto Sánchez Zañartu en representación de la Comunidad de Aguas Canal El Carmen en su contra -no por Ernesto Reyez Pavez como erradamente cita en su reclamo- en Rol C5697-18, que fuera adoptada en Sesión Ordinaria N° 989 del Consejo Directivo, llevada a efecto el cinco de mayo pasado, considerando que ello resulta ilegal en atención a que la información se ha entregado y, por lo tanto, no la ha negado, resultándole imposible de otorgar el resto, pues esta no existe en su poder, por lo que pide que se enmiende la resolución que se reclama y se determine que no se encuentra obligada a entregar la información.
6°.- Que, el Consejo para la Transparencia plantea primeramente la inadmisibilidad del reclamo por ser extemporáneo, conforme los antecedentes que expresa. Luego, afirma que del tenor del reclamo no posible obtener los fundamentos de hecho y de derecho en que se funda, así como las peticiones concretas que se formulan, desde que no se aprecia la mención a norma alguna que se haya infringido y contiene una petición de enmienda de la resolución, lo cual no se condice con este procedimiento de reclamación de ilegalidad, ni tampoco determinar la ilegalidad que se atribuye al Consejo en la dictación de la decisión que se impugna. Por último, la resolución al amparo de información contiene una alternativa, no existiendo la obligación de entregar información inexistente, como se ha afirmado por el reclamante, sino que deberá acreditar que no mantiene los antecedentes solicitados conforme la Instrucción General N° 10, no bastando, eso sí, la mera afirmación, motivos todos por los que estima ajustada a Derecho la decisión y, en su mérito, pide se rechace el arbitrio.
7°.- Que, por su parte, el requirente de la información plantea sus observaciones en orden a que se desestime la posición tomada por la Municipalidad, por no haber obrado conforme a Derecho.
8°.- Que, habrá de definirse previamente, la alegación de extemporaneidad planteada por el Consejo para la Transparencia antes de entrar al conocimiento del fondo del asunto.
9°.- Que, conforme a los antecedentes que han sido incorporados y no objetados, resulta evidente la presentación fuera de plazo del reclamo, desde que el inciso final del artículo 28 de la Ley 20.285 dispone que éste debe interponerse en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada y, como la misma reclamante sostiene y es también señalado por el Consejo, la resolución de amparo fue comunicada, a lo menos, el 13 de mayo pasado, por lo que, al 4 de junio de 2019 en que ha sido presentada esta reclamación, ha transcurrido con creces dicho plazo, resultando, por ende, extemporáneo y bastando solo ello para desestimarlo.
10°.- Que, solo a mayor abundamiento, se dirá que resulta efectiva la alegación del Consejo, en cuanto pide el rechazo por no expresarse con precisión la ilegalidad de que adolecería el acto reclamado, teniendo en cuenta que todo reclamo de ilegalidad constituye un mecanismo de control de la actividad de los órganos de la Administración, que el legislador provee para la tutela de los derechos e intereses legítimos de quienes se sientan afectados por decisiones adoptadas fuera de la normativa que les rige y que les circunscribe a un ámbito de competencia determinado, de lo cual deviene como exigencia para quien reclama, como mínimo, el señalamiento de la norma legal que estima vulnerada y el modo en que se producir a la infracción que se aduce, nada de lo cual se aprecia en el caso de autos.
Finalmente, el reclamante en estos autos solo se asila en la supuesta inexistencia de la información que se le ordena entregar y se limita a pedir la enmienda de la resolución que le agravia, lo cual no se aviene con las características propias de un reclamo como el de la especie, sino, más bien, con una revisión en segunda instancia, lo que no resulta procedente y viene en reforzar la decisión de rechazo que se dirá.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 28, 29 y 30 de la Ley N° 20.285, se rechaza el reclamo de ilegalidad interpuesto por el abogado Andrés Gustavo Suazo Sandoval, en representación de la Municipalidad de Bulnes, en contra de la decisión de amparo adoptada en Sesión Ordinaria N° 989 del Consejo directivo, celebrada el 7 de mayo de 2019 en el Rol C5697-18.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Juan Antonio De la Hoz Fonseca.
Rol N° 11-2019- Contencioso Administrativo.-
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Chillán integrada por los Ministros (as) Dario Fernando Silva G. Guillermo Alamiro Arcos S. y Abogado Integrante Juan De La Hoz F. Chillán, ocho de julio de dos mil diecinueve.
En Chillán, a ocho de julio de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 28
 artículo 46
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución