Source: http://kraken.slv.cz/1Azs52/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:09:42+00:00

Document:
1Azs52/2006
1 Azs 52/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veletr¾ní 828/59, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 12. 2003, è. j. OAM-6446/VL-19-12-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2004, è. j. 64 Az 9/2004-23,
Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2003 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí pak zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 7. 2004.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, k ní¾ ¾alobce pøipojil plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, ¾alobce na prvém listu správnì identifikoval svou osobu, ov¹em nesprávnì ji¾ oznaèil napadený rozsudek: uvedený rozsudek byl toti¾ vydán nikoli v jeho vìci, nýbr¾ ve vìci jeho ¾eny (L. V.). Na druhém a tøetím listu kasaèní stí¾nosti, která byla sepsána v ¾enském rodì, byly jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèeny zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a)-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a té¾ skuteènost, ¾e v¹echny dosud rozhodující orgány vá¾nì pochybily; jinak nebyly kasaèní dùvody konkretizovány. Kasaèní stí¾nost byla uzavøena návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004 (týkající se ¾alobcovy ¾eny) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; kromì toho zde byla obsa¾ena i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Byl vznesena i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením ze dne 30. 1. 2006 vyzval soud ¾alobce prostøednictvím jeho advokáta, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e tak neuèiní, pouèil soud ¾alobce o tom, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. V odùvodnìní usnesení upozornil soud ¾alobce té¾ na to, ¾e text kasaèní stí¾nosti se zøejmì vztahuje k vìci jeho ¾eny.
Usnesení bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 1. 2. 2006; advokát v¹ak na nì nereagoval ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Krajský soud v Ostravì proto dne 17. 5. 2006 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ úèastník jako stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje ¾alobce nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení (v ¾alobcovì pøípadì § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. ) tak jako stí¾ní bod neobstojí.
Postrádá-li kasaèní stí¾nost alespoò jeden konkretizovaný dùvod, není mo¾no pro tento nedostatek v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Projevuje se zde zásada dispozièní: je na stì¾ovateli, aby svou kasaèní stí¾ností urèil meze pøezkumu. Neuèiní-li tak, kasaèní soud nemá, na základì èeho by pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost ¾ádný dùvod, který by ji èinil zpùsobilou k vìcnému projednání, nestíhá Nejvy¹¹í správní soud ani nutnost pøezkumu z úøední povinnosti, ji¾ mu ukládá poslednì citované ustanovení.
Tento nedostatek kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným; proto se krajský soud nespokojil s blanketní kasaèní stí¾ností, jak ji podal ¾alobce, a vyzval jej podle § 108 odst. 1 s. ø. s. prostøednictvím jeho advokáta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobcùv advokát se v¹ak k výzvì nevyjádøil, a odstranitelný nedostatek se tak stal nedostatkem neodstranitelným.
Pro tento neodstranitelný nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat; Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 37
 § 106