Source: https://iudictum.cz/16177/6-ads-110-2011-133
Timestamp: 2019-01-18 06:01:02+00:00

Document:
6 Ads 110/2011 - 133 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Ads 110/2011 - 133
1 Ans 2/2003
Kasační stížností brojí žalobce proti dvěma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě. Žalobci byla rozhodnutím Městského úřadu Zábřeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 22. 10. 2007, č. j. 24866/2007/ZAB, odňata dávka pomoci v hmotné nouzi - příspěvek na živobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV - SP/7204, č. j. KUOK 120257/2007. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce u Krajského soudu v Ostravě žalobu a současně návrh na vydání předběžného opatření, v němž žádal, aby byla manželce vyplácena pomoc v hmotné nouzi v plné výši.
V kasační stížnosti stěžovatel napadá postup soudu, který jednal v jeho nepřítomnosti za situace, kdy stěžovatel nedal souhlas k rozhodnutí bez jednání. Kromě toho napadá stěžovatel nedostatečné odůvodnění krajského soudu, který se nezabýval jeho námitkou, že dávka pomoci v hmotné nouzi byla ve skutečnosti odebrána druhé společně posuzované osobě, jeho manželce. Konečně stěžovatel napadá, že soudkyně krajského soudu se opakovaně pokusila zavraždit jej a navrhuje provést důkaz výslechem svědka, bývalého vedoucího OOP PČR v Zábřehu na Moravě, který podle stěžovatele vedl veškeré akce vedené vůči jeho osobě.
Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření stěžovatel neodůvodnil.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že poprvé nařídil krajský soud jednání ve věci podané žaloby na 16. 8. 2010 v 10,00 hod. Žalobce požádal o odročení jednání z toho důvodu, že samosoudkyni rozhodující ve věci považoval za vyloučenou z důvodu podjatosti. O tom uvědomil soud podáním ze dne 6. 8. 2010, jež bylo na soud doručeno dne 10. 8. 2010. Krajský soud jednání neodročil, nicméně v jeho průběhu na základě vyjádření zástupce žalobce rozhodl o předložení věci Nejvyššímu správnímu soudu k posouzení vznesené námitky podjatosti. Po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o tom, že samosoudkyně JUDr. Miroslava Ježoviczová není z řízení vyloučena, byl krajskému soudu navrácen spis vedený k žalobě. Vzápětí samosoudkyně opět informovala žalobce i jeho zástupce o nařízení jednání na den 15. 11. 2010, přičemž tato informace byla žalobci doručena dne 27. 10. 2010. Žalobce požádal o odročení jednání podáním ze dne 5. 11. 2010, v němž uvedl, že o odročení jednání žádá, neboť ve věci jedná vyloučená soudkyně, která v téže věci již opakovaně rozhodovala, a projednání tedy brání překážka na straně soudu. Žalobce doplnil, že ve věci probíhá řízení před Ústavním soudem. Neupřesnil ovšem, zda řízení probíhá v totožné věci (tedy ve věci usnesení č. j. Nao 78/2011 - 44 ze dne 16. 9. 2010). Žádosti žalobce o odročení jednání krajský soud nevyhověl, v průběhu jednání dne 15. 11. 2010 ji zamítl a do protokolu vydal usnesení, že jednání proběhne v nepřítomnosti žalobce. U jednání byl přítomen ustanovený zástupce žalobce. Krajský soud vzápětí po skončení jednání vyhlásil rozsudek, jímž žalobu žalobce zamítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, sp. zn. 6 Ads 110/2011 - 133, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud