Source: http://kraken.slv.cz/9Afs1/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:27:40+00:00

Document:
9Afs1/2007
9 Afs 1/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele S., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brnì, Radnická 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 30 Ca 83/2004-84,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. 110-3840/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ finanèní úøad ), platebnímu výmìru ze dne 7. 2. 2003, è. j. 25153/03/293934/0564, kterým podle ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøedepsal stì¾ovateli k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìry krajského soudu, ¾e by mezi ním a maïarskými pracovníky sesterské spoleènosti L. S. sídlící v M. (dále jen L. ) existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti L., touto spoleèností byli vysláni ke splnìní pracovního úkolu na základì uzavøené smlouvy o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo ¹kolení tuzemských zamìstnancù stì¾ovatele, a od spoleènosti L. jako svého zamìstnavatele také obdr¾eli pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené èinnosti postupovat. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, aè to bylo nezbytné pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu a následné posouzení vìci. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech o posouzení pøíjmù plynoucích maïarským pracovníkùm za práci pro stì¾ovatele jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Uvádí, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dne 15. 11. 2001 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 1998, 1999 a 2000. Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 1998 vyplácel v hotovosti penì¾ní èástky fyzickým osobám, maïarským pracovníkùm, za jejich práci provádìnou pro stì¾ovatele na základì smlouvy o dílo, uzavøené mezi stì¾ovatelem jako odbìratelem a sesterskou spoleèností L. jako dodavatelem. Z obsahu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e jejím pøedmìtem bylo ¹kolení pracovníkù stì¾ovatele pro speciální vzduchotechnické, sváøeèské a montá¾ní práce. Konkrétní dílo, stejnì jako cena za jeho provedení, nebylo v uvedené smlouvì vymezeno. Urèena byla pouze cena za jednu hodinu práce maïarského ¹kolitele, resp. suma za poèet hodin v souètu za jednotlivé maïarské pracovníky v urèitém èasovém období. Dle výpovìdi vedoucího výroby, pana V., se maïar¹tí pracovníci podíleli na výrobì, on sám jim pøidìloval práci, tuto kontroloval a rozhodoval o vyplacených odmìnách. Na základì provedeného dokazování správce danì takto vyplacené penì¾ní èástky, s pøihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 zákona o daních z pøíjmù a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesrá¾el z takto vyplacených èástek daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a ani ji neodvádìl, byla mu tato daò pøedepsána správcem danì k pøímému placení platebním výmìrem ze dne 7. 2. 2003. Celková vý¹e pøedepsané danì èinila u stì¾ovatele za zdaòovací období roku 1998 èástku 621 923 Kè, z èeho¾ èástka danì vypoètená z pøíjmù vyplacených maïarským pracovníkùm èinila 67 646 Kè.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, které smìøovalo pouze proti èásti pøedepsané danì ve vý¹i 67 646 Kè vyplývající z bodu 6.4 Zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 23. 1. 2003 (dále jen zpráva èi zpráva o daòové kontrole ). Stì¾ovatel v podaném odvolání namítal, ¾e nesouhlasí s pøekvalifikací provedenou správcem danì za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tedy s posouzením vyplacených penì¾ních prostøedkù maïarským pracovníkùm jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, byl podstatný skuteèný obsah a charakter vztahu mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem bez ohledu na to, zda byla na tuto èinnost formálnì uzavøena smlouva o dílo. Dále uvedl, ¾e podstatným rysem závislé èinnosti ve smyslu citovaného ustanovení je vzájemný vztah plátce a poplatníka, kdy poplatník nevykonává práci nezávisle, nýbr¾ podle pokynù toho, kdo pøíjem vyplácí. Pøi posouzení skuteènosti, zda se v uvedeném pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, bral ¾alovaný shodnì jako správce danì v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, kdy maïar¹tí pracovníci provádìli bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, podíleli se na výrobì v prostorách stì¾ovatele a na jeho zaøízeních, práci vykonávali opakovanì, dlouhodobì a za odmìnu urèenou podle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce.
Stì¾ovatel napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ stejnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil pøíjmy vyplacené maïarským pracovníkùm jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mezi ním a maïarskou spoleèností L. existovala smluvní spolupráce, mj. také z toho dùvodu, ¾e obì spoleènosti patøily ke stejnému koncernu. Stì¾ovatel mìl po dobu svého fungování velké potí¾e se zaji¹tìním pracovníkù dostateènì kvalifikovaných ve sváøeèské profesi, byl vystaven velké fluktuaci zamìstnancù, a tedy i potøebì neustálého zacvièování novì pøíchozích pracovníkù. Z uvedeného dùvodu byla mezi stì¾ovatelem a maïarskou spoleèností L. uzavøena smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo za¹kolování èeských pracovníkù ze strany zku¹ených maïarských kolegù. Maïar¹tí pracovníci byli zaøazeni do pracovního týmu, zapojeni do výrobního procesu, av¹ak v¾dy se ve své práci øídili pokyny svého zamìstnavatele, spoleènosti L.. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele stì¾ovatele, pana W., dále výslechem èlena managementu maïarské spoleènosti L. a výslechem maïarských a èeských pracovníkù, jejich¾ konkrétní jména se stì¾ovatel zavázal doplnit dodateènì.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e ze skutkových zji¹tìní uèinìných v pøedmìtném daòovém øízení nepochybnì vyplynulo, ¾e pracovníci maïarské spoleènosti L. dlouhodobì vykonávali pro stì¾ovatele práci ve výrobním procesu, za kterou byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedeného výkonu odmìòováni. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zadával maïarským pracovníkùm pracovní úkoly, zadanou práci kontroloval a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se maïar¹tí pracovníci v¾dy øídili pouze pokyny svého zamìstnavatele, stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, krajský soud ji¾ jejich provádìní neshledal opodstatnìným s odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele, pan W., byl v øízení vyslechnut správcem danì a konkrétní jména dal¹ích navr¾ených svìdkù nebyla do dne vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelem doplnìna. K oprávnìnosti pøedmìtného dodanìní pøíjmù krajský soud konstatoval, ¾e skutkovì vymezená èinnost maïarských pracovníkù u stì¾ovatele nesla znaky závislé èinnosti a právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmù byl právì vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu (smlouva o dílo). Krajský soud se z vý¹e uvedených dùvodù plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e podstatou èinnosti maïarských pracovníkù byl dlouhodobý a opakovaný pracovní výkon, za který byli tito pracovníci stì¾ovatelem odmìòováni, a ani v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení mající za následek nezákonnost jimi vydaných rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány a následnì i krajský soud vycházely ve svém rozhodování z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ èinnost maïarských pracovníkù pro stì¾ovatele posoudily jako èinnost nesoucí znaky závislé èinnosti, pøesto¾e maïar¹tí pracovníci byli vysláni ke splnìní úkolu svým zamìstnavatelem, maïarskou spoleèností L., a od této spoleènosti také dostávali pokyny, jak mají pøi výkonu práce postupovat. Stì¾ovatel dále namítá jinou vadu øízení pøed krajským soudem, který dle názoru stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neprovedl v ¾alobì navrhované dùkazy výslechem maïarských a èeských pracovníkù, pøesto¾e provedení tìchto dùkazù bylo nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele spoleènosti, pana W., výslechem èlena managementu maïarské spoleènosti L. a rovnì¾ výslechem maïarských a èeských pracovníkù s dovìtkem, ¾e jejich jména vèetnì kontaktních údajù dolo¾í soudu v nejbli¾¹í mo¾né dobì. K doplnìní konkrétních jmen pracovníkù v¹ak ze strany stì¾ovatele do doby vydání soudního rozhodnutí nedo¹lo, pøesto¾e tak stì¾ovatel mohl uèinit mj. i pøi jednání konaném dne 26. 4. 2006, jeho¾ se nezúèastnil. Krajský soud poté v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e provádìní stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù neshledal potøebným s tím odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele, pan W., ji¾ byl v pøedcházejícím daòovém øízení vyslechnut a konkrétní jména dal¹ích navr¾ených svìdkù nebyla do dne vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelem doplnìna.
Za shora popsané situace se proto stì¾ovatel nemù¾e dovolávat zkrácení na svých právech èi poru¹ení svých práv z toho dùvodu, ¾e krajským soudem nebyly navr¾ené dùkazy provedeny, kdy¾ to byl právì on, kdo soudu neposkytl potøebnou souèinnost a do doby vydání napadeného rozhodnutí soudu neoznaèil konkrétní osoby, jejich¾ výslech po¾adoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která by mìla za následek nezákonnost jím vydaného rozhodnutí a takto uplatnìnou kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující správní orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v pøezkoumávané vìci neshledal. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Povinností správce danì dle citovaného ustanovení je zjistit skutkový stav dostateènì, za vyu¾ití dùkazních prostøedkù získaných v souladu se zákonem.
V daném pøípadì je z obsahu správního spisu zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány obou stupòù ve svém rozhodování vycházely, jak hodnotily jednotlivé dùkazní prostøedky a ¾e provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány a následnì i krajský soud rozhodovaly o tom, zda u stì¾ovatele byly dány zákonné podmínky pro vznik pøedepsané daòové povinnosti.
Dovolává-li se stì¾ovatel tvrzení, ¾e maïar¹tí pracovníci se na základì pracovnìprávních vztahù øídili v¾dy pouze pokyny svého zamìstnavatele, maïarské spoleènosti L., krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení toto své tvrzení nikterak nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e by» stì¾ovatel toto tvrzení uplatnil ji¾ v podané ¾alobì, na jeho podporu krajskému soudu ¾ádný dùkazní prostøedek do doby vydání rozhodnutí nepøedlo¾il. Navíc skuteènost, ¾e krajský soud nemìl v dobì rozhodování o ¾alobì tento dùkazní prostøedek k dispozici, stì¾ovatel pøipou¹tí i v podané kasaèní stí¾nosti, v ní¾ sám uvádí, ¾e uvedený listinný dùkaz soudu teprve dolo¾í.
Pouhé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e maïar¹tí pracovníci v¾dy podléhali pouze pokynùm svého zamìstnavatele, tak samo o sobì není s to zpochybnit správnost závìrù krajského soudu, jako¾ i správních orgánù obou stupòù, podle nich¾ vztah mezi maïarskými pracovníky a stì¾ovatelem vykazoval znaky závislé èinnosti. Správní orgány obou stupòù opøely svou argumentaci o øádnì provedené dokazování, na jeho¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e maïar¹tí pracovníci byli u stì¾ovatele dlouhodobì zaøazeni do výrobního procesu, stì¾ovatel jim zadával pracovní úkoly a zadanou práci kontroloval a maïar¹tí pracovníci byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce odmìòováni. Naopak stì¾ovateli jako daòovému subjektu se nepodaøilo takto zji¹tìný skutkový stav vyvrátit a nabídnout takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly opak. S ohledem na vý¹e uvedené tak ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele nemohla obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 69
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 § 6
 § 2
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110