Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:51:48+00:00

Document:
4As33/2005
è. j. 4 As 33/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. Z., zast. Helenou Pelánkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Panská 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení, a to: a) M. A., b) J. A., c) J. P., d) E. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, è. j. ÚSØ/43737/03/Vo, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 2. 10. 2003, è. j. Výst. 1558/E 0586/Èe/03-Pod-od, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím stavebního úøadu bylo naøízeno odstranìní rekreaèní chaty na pozemcích è. 3067 a 3068 v katastrálním území È. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal ¾alovaný na ustanovení § 137a odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon), podle nìho¾, jestli¾e se stavby nebo terénní úpravy znièené nebo po¹kozené ¾ivelní pohromou nebo náhlou havárií mají obnovit ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu, postaèí, ¾e takové opatøení bylo pøedem stavebnímu úøadu ohlá¹eno. ®alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad v provedeném øízení dostateènì prokázal, ¾e stavba provádìná odvolatelem, není toto¾ná se stavbou, která byla v minulosti povolena stavebním úøadem (rozhodnutí Mìstského národního výboru v Èerno¹icích, odboru výstavby a komunálního hospodáøství è. j. Výst. 2465/75-Výst./S ze dne 30. 3. 1975). Posuzoval ji proto jako stavbu, provádìnou bez stavebního povolení, a v øízení podle § 88 stavebního zákona. Poté, co odvolatel nepøedlo¾il øádnou ¾ádost o dodateèném povolení stavby se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, rozhodl stavební úøad o jejím odstranìní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e jejím zámìrem nebylo stavìt novou chatu, ale obnovit chatu pùvodní po¹kozenou povodní. Pokazovala dále na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s § 88 odst. 1 písm. b) v souvislosti s § 137 písm. a) stavebního zákona. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) toti¾ dovoluje stavebnímu úøadu naøídit pouze odstranìní stavby, pøípadnì její èásti, která byla provedena bez povolení stavebního úøadu. Podle názoru ¾alobkynì byl poru¹en stavební zákon a do¹lo také k nezákonnému zásahu do jejího vlastnického práva ke stavbì. Namítala dále, ¾e rozhodnutím bylo poru¹eno té¾ ustanovení § 46 správního øádu, podle kterého musí být rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Rozhodnutí, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby chaty na pozemku è. 3067 a 3068 v k. ú. È., nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stavební úøad naøídil odstranìní celé stavby o neurèité výmìøe, aèkoliv ve skuteènosti ví, ¾e toto odstranìní není technicky mo¾né. Proto napadené rozhodnutí není ani vykonatelné.
®alobkynì dále namítala, ¾e pøedmìtná chata stojí na nepøístupném místì u B., kam nezajede ¾ádná mechanizace, ani osobní èi nákladní vozidlo, které by mohlo dopravovat materiál doposud na stavbu ruènì pøinesený. K dotèeným nemovitostem vede jen úzká pì¹ina bezprostøednì sousedící s øekou B. a pozemek è. 3068 je strmá skála, která je neschùdná pro pì¹í, nato¾ pro mechanizaci. Odstranìní stávající obnovené svislé ¾elezobetonové konstrukce pro obnovenou chatu by neprovedla ¾ádná odborná firma. ®alobkynì poukazovala na to, ¾e nezapoèala se stavbou nové chaty bez stavebního povolení, ale s obnovou èásteènì znièené stavby povodní v roce 2002, a rozhodnutím o odstranìní celého objektu stavby rekreaèní chaty byl poru¹en zákon, a to z toho dùvodu, ¾e taková chata neexistuje, ¾e naøizuje odstranìní celé stavby, která byla povolena v souladu se stavebním zákonem, a ¾e nerespektuje její vlastnická práva a povinnosti zejména vìc udr¾ovat v øádném stavebnì technickém stavu. Navrhovala, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 23. 9. 2004 ¾alobkynì uvedla, ¾e z provedeného zamìøení skuteèného stavu ze dne 7. 7. 2004, které si sama zajistila, vyplývá, ¾e nákres na mapì katastru nemovitosti nikdy nesouhlasil se skuteèným stavem, její chata stála v¾dy na obou pozemcích p. è. 3067 a 3068, její pùdorys byl jiný a byla posunuta blí¾e k øece B.. I sousední chata má jiný pùdorys, ne¾ je zakreslen v katastru. Rozestavìná obnovená konstrukce chaty stojí na pùvodních základech, co¾ je dùkazem toho, ¾e správní orgány nikdy nevycházely ze skuteèného stavu vìci a ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel toliko z tvrzení stavebního úøadu mìsta Èerno¹ice, který nezjistil spolehlivì a úplnì skutkový stav. Dále vzná¹ela námitky proti vykonatelnosti rozhodnutí správních orgánù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 69/2004-57, ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 23. 1. 2004, è. j.¨ÚSØ/4373/03Vos. zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posoudil dùvody, které ¾alobkynì oznaèila v podané ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e pro naplnìní pøedpokladù stanovených ustanovením § 137a odst. 2 stavebního zákona je nezbytné, aby na základì oznámení byla postavena èi rekonstruována stavba toto¾ná se stavbou, která se nacházela na místì stavby pùvodní, existující pøed ¾ivelnou pohromou nebo jinou havárií. Ze spisového materiálu, který mìl soud k dispozici, je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tomu tak nebylo. Soud vycházel z dùkazù, obsa¾ených ve spise, a pøitom zjistil, ¾e rozmìry pùvodní stavby, povolené dodateèným stavebním povolením z roku 1975, byly 440 x 630, + 180 cm délky tzv. døevníku. Z projektové dokumentace, kterou ve správním øízení pøedlo¾ila stavebnímu úøadu ¾alobkynì v¹ak vyplývá, ¾e rozmìry stavby jsou 540 x 735 cm. Z té¾e dokumentace jsou dále patrny zmìny pùdorysu stavby, posun celé stavby dozadu smìrem k opìrným zdem, vybudovaným ¾alobkyní a stavebním úøadem povoleným. Sama ¾alobkynì ve shodì s projektem pøipou¹tí, ¾e pro úèel bezpeènosti celé stavby a její odolnosti vùèi pøípadným povodním, do¹lo k navázání zvý¹ené betonové základové desky ke stávajícím opìrným zdem. Soud dále konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì, týkající se pochybností o správnosti nákresu, zalo¾eného ve správním spisu u dodateèného stavebního povolení z roku 1975, není dùvodná. Jedná se o zákres situace, který byl stavebním úøadem pøijat a stal se závazným jako stavebnì technická dokumentace ke stavbì. Správní orgán v souladu se zákonem vycházel z dokumentace ke stavbì, kterou mìl k dispozici, a porovnal tuto dokumentaci s projektem, pøedlo¾eným ¾alobkyní. Vzhledem k tomu, ¾e od roku 1975 a¾ do doby zahájení správního øízení ¾alobkyní nebyla dokumentace jakkoliv doplòována, jiný postup stavebního úøadu a následnì odvolacího orgánu ani mo¾ný nebyl. Soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá jednoznaènì závìr o tom, ¾e nová stavba není toto¾ná se stavbou pùvodní. Pøedpoklady pro postup ¾alobkynì podle ustanovení § 137a odst. 2 stavebního zákona proto nebyly splnìny. Soud dále vyslovil názor, ¾e námitka ¾alobkynì, týkající se nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nemo¾né vykonatelnosti neobstojí. Podle názoru soudu vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ve smyslu právním je odùvodnìna ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» stavba ¾alobkynì byla správními orgány v souladu s ustanoveními zákona shledána stavbou postavenou bez stavebního povolení, a to vzhledem k navý¹ení a zmìnì pùdorysu vèetnì betonové základové desky. Není proto dùvodná námitka ¾alobkynì, ¾e správní orgán v rozporu se zákonem a skuteèným stavem vìci naøídil odstranìní celé stavby a nikoliv její èásti, zbudované ¾alobkyní v rámci stavby po povodních. Pokud jde o vykonatelnost rozhodnutí faktickou, soud ve shodì s ¾alovaným správním orgánem konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je vykonatelné, pøesto¾e odstranìní stavby je vzhledem k charakteru stavby a pøístupnosti jejího umístìní znaènì ztí¾eno. Faktické odstranìní stavby v¹ak vylouèeno není pouze z toho dùvodu, ¾e nemù¾e být realizováno s pomocí tì¾ké stavební techniky. Mìstský soud v Praze poté konstatoval, ¾e ¾alobní námitky neshledal dùvodnými, a proto podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Pøedev¹ím namítala, ¾e napadený rozsudek poru¹il nejménì stavební zákon, obèanský zákon a pota¾mo i správní øád, je èistì formalistický, není zalo¾en na logické úvaze vzhledem ke v¹em okolnostem posuzovaného pøípadu, je zjevnì nespravedlivý a v dùsledku toho poru¹uje práva stì¾ovatelky a právem chránìné zájmy jak Listinou základních lidských práv a svobod, ústavou a shora jmenovanými pøedpisy, a to zejména, pokud jde o právo na nedotknutelnost vlastnictví, povinnost starat se o svùj majetek a u¾ívat ho, a udr¾ovat ho tak, aby vlastníkovi slou¾il a neohro¾oval ostatní veøejnost. Tvrdila dále, ¾e rozhodující soud pøi vydání napadeného rozsudku nepostupoval správnì, kdy¾ nerespektoval ve svém rozhodování zejména ustanovení § 88 a § 137 stavebního zákona, ustanovení èásti druhé, hlavy první obèanského zákona a shledal postup správních orgánù nerespektujících ustanovení § 46 správního øádu za zákonné. Vyslovila názor, ¾e rozhodující soud poru¹il napadeným rozsudkem zákon, kdy¾ shledal správným rozhodnutí správních orgánù o odstranìní tìchto základù rekreaèní chaty, aèkoliv jsou povolenou stavbou stavebním povolením stavebního úøadu v Èerno¹icích ze dne 30. 3. 1975 a není tedy právního základu pro vydání rozhodnutí tuto èást stavby odstranit. Skuteènost, ¾e na existující dochované a pouhým okem viditelné základy znièené stavby byl polo¾en beton zabezpeèující ochrannou zeï postavenou v souladu se stavebním povolením, nemù¾e na uvedeném právním závìru podle názoru ¾alobkynì nièeho mìnit, nebo» pùvodní základy rekreaèní chaty jsou dodnes patrné. Stì¾ovatelka dále poukázala na ustanovení § 137a odst. 2 stavebního zákona a namítala, ¾e napadený rozsudek vycházel z toho, ¾e rekonstruovaná stavba musí být toto¾ná se stavbou znièenou, co¾ je v rozporu nejen se znìním § 137a odst. 2 stavebního zákona, ale i s logikou vìci, kdy obnovená stavba nemù¾e být nikdy toto¾ná. Ostatnì i stavební úøad stì¾ovatelku pouèil v tom smyslu, ¾e stavba musí pouze vypadat jako znièená stavba a jestli byla døíve døevìná a nyní je betonová, není na závadu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e není logický, a proto je zcela formalistický a zákon poru¹ující, závìr rozhodujícího soudu, na kterém stojí napadený výrok soudu, ¾e za stávající situace pøi obnovì povodní znièené èásti stavby, je povinna ji rekonstruovat podle nìjakého výkresu, který není datován, autorizován, vykazuje zøejmé chyby, neodkazuje na dodateèné stavební povolení a ani dodateèné rozhodnutí o pøípustnosti stavby vydané Mìstským národním výborem dne 30. 3. 1975 neodkazuje na tento výkres a výkres tedy není jeho souèástí. Naopak uvedené rozhodnutí stavebního úøadu deklaruje, ¾e stavební výkresy nebyly vyhotoveny èi podepsány. Zmínìný výkres nemù¾e být stavební dokumentací rekreaèního objektu. Proto¾e v¹ak rozhodující soud uèinil závìr, ¾e rekreaèní chata ¾alobkynì stavební dokumentaci v podobì shora popsaného výkresu má, pova¾uje tento závìr stì¾ovatelka za pochybení soudu. Uvedený závìr soudu vlastnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla obnovit znièenou èást stavby v rozmìrech, které pùvodní stavba nikdy nemìla, v místech, kde tato stavba nikdy nestála. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedmìtné právní vìci je jediný daný pevný a objektivnì prùkazný bod, a tím je pùdorys znièené stavby daný jejím základem, který se zachoval, má stì¾ovatelka podle svého názoru právo a povinnost obnovit znièenou èást stavby na této zachované povolené èásti stavby (základech) a to na základì stavebním zákonem urèeného právního aktu. Tvrzení stavebního úøadu pøi místním ¹etøení stejnì jako tvrzení sousedek ¾alobkynì, které bez souhlasu ¾alobkynì, mj., zastavìly její pozemek èástmi svých chat, je jen neprùkazným tvrzením, které popírá stávající zjevná situace na staveni¹ti.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze proto, ¾e ve svém faktickém dùsledku shledal zákonným rozhodnutí správního orgánu, které je nevykonatelné. ®alobkynì prokázala soudu fotografiemi, které jsou pøilo¾eny jako dùkaz k ¾alobì, ¾e odstranìní stavby tak, jak ji naøídil správní orgán, není mo¾no provést. ®alovaný se pøi posuzování pøedmìtného pøípadu té¾ nevypravil na místo samé a nezjistil si skuteèný stav na místì, aby posoudil mo¾nost výkonu svého rozhodnutí. ®alobkynì není schopna a objektivnì ani nemù¾e splnit podmínky dané jí rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003 pro odstranìní stavby. ®alobkynì na podporu tohoto tvrzení sdìluje soudu, ¾e s opatrností oslovila místní odbornou firmu ohlednì odstranìní stavby za uvedených podmínek, ta v¹ak konstatovala, ¾e odstranìní nelze bez vynalo¾ení znaènì zvý¹eného úsilí nepøimìøených nákladù výsledkù vìci (jde toti¾ o odchylku od výkresu o 1 m2 ) v daných podmínkách, odstranìní stavby provést.
Stì¾ovatelka dále namítala s tím, ¾e z vyjádøení ¾alovaného to i vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù bylo postaveno na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Správní orgány vycházely pøi svém rozhodování pouze ze srovnání nìjakého nedokonalého výkresu nezachycujícího skuteèný stav, nekorespondujícího ani s údaji katastrálního úøadu (napø. z LV è.X Kn) vedeného pro obec i k. ú. È. vyplývá, ¾e zastavìná plocha pøedmìtnou rekreaèní chatou je pouze 32 m2 a je umístìna pouze na parcele è. 3067, oproti výkresu , který udává, ¾e zastavìná plocha je 33,6 m2 s projektem obnovy znièené èásti stavby ¾alobkynì a se zapoèatou stavbou obnovy této èásti stavby, ani¾ by respektovaly skuteèný stav vìci, ¾e øádná stavební dokumentace chybí. Pøitom pùdorys výkresu se li¹í od skuteèného pùdorysu, kterým jsou dochované základy rekreaèní chaty ¾alobkynì, pouze o 1 m2. Rozhodující soud toto pochybení správních orgánù a jejich nepochopitelný, nerozumný a formalistický pøístup v¹ak svým rozsudkem nenapravil.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na stavebním úøadì v Èerno¹icích byla ohlednì obnovy své ponièené chaty mnohokrát a v¾dy postupovala v souladu s pokyny pracovníkù tohoto úøadu. Proto¾e je laikem ve stavebním øízení, spoléhala na to, ¾e se jí dostává kvalifikovaných pokynù. O tom svìdèí øada nesmyslných podání, která na základì tìchto informací ohlednì obnovy znièené èásti chaty rùznì na stavební úøad podávala a brala zase zpìt. Situace, ve které se nalézá pøedmìtné øízení, je té¾ výsledkem tìchto rad správního orgánu. Nelze, ne¾ se domnívat, ¾e správní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly plnìní povinností ze strany ¾alobkynì a nedbaly pøitom na ochranu jejích zájmù, s tím, ¾e výrazem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, které rozhodující soud bez dal¹ího pøevzal, aèkoliv tím v¹ichni poru¹ili Listinu základních práv a svobod. Navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se nevztahuje na èásti povolené chaty (v tomto pøípadì èást základu, které ¾alobkynì pou¾ila pro výstavbu nové chaty) postavené na tìchto pozemcích v minulosti a následnì znièené povodní. Podle názoru ¾alovaného § 88 zákona è. 50/1976 Sb. nepøedpokládá, ¾e pøi rozhodování o nepovolené stavbì se stavební úøad bude zabývat tím, zda náklady na odstranìní stavby jsou pøimìøené ve vztahu k nákladùm na její provedení nebo finanèním mo¾nostem stavebníka. Odstranìní vý¹e uvedené stavby podle názoru stavebního úøadu i krajského úøadu technicky mo¾né je. Dále ¾alovaný sdìlil, ¾e stále trvá právo ¾alobkynì ve smyslu § 137a odst. 2 stavebního zákona obnovit ve shodì s pùvodním stavebním povolením stavbu chaty znièené pøi povodni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 137a (výjimky ze stavebního øádu) odst. 1 stavebního zákona opatøení na stavbách a pozemcích spoèívající podle okolností i v provádìní staveb, terénních úprav nebo odstraòování staveb, jimi¾ se pøedchází dùsledkùm ¾ivelních pohrom nebo náhlých havárií, èelí jejich úèinkùm a zabraòuje ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví osob, popø. jiným ¹kodám, mohou se zahájit bez pøedchozího povolení podle tohoto zákona, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpisy jinak. Stavebnímu úøadu v¹ak musí být oznámeno, ¾e jsou taková opatøení provádìna.
Podle § 137a odst. 2 tého¾ zákona jestli¾e se stavby nebo terénní úpravy znièené nebo po¹kozené ¾ivelní pohromou nebo náhlou havárií mají obnovit ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu, postaèí, ¾e takové opatøení bylo pøedem stavebnímu úøadu ohlá¹eno; pro tento postup platí ustanovení § 57 odst. 2 obdobnì s tím, ¾e lhùta pro písemné sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti obnovení stavby nemá námitek, èiní 7 dnù. V ohlá¹ení se uvedou údaje o stavbì, která má být obnovena, jednoduchý technický popis prací a dále právnická nebo fyzická osoba, která bude èinnost provádìt.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì v rozsahu jako v ¾ádosti o stavební povolení.
Z vý¹e uvedeného ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zcela jednoznaènì plyne, ¾e stavební úøad vlastníku stavby nebo zaøízení naøídí odstranìní stavby nebo zaøízení pouze za pøedpokladu, ¾e stavba nebo zaøízení byly postaveny bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení nebo v rozporu s nimi. Podle rozhodnutí obou správních orgánù bylo naøízeno odstranìní stavby rekreaèní chaty na pozemcích è. 3067 a 3068 v katastrálním území È.. Stì¾ovatelka v¹ak ji¾ od poèátku správního øízení namítala, ¾e nová stavba není v rozporu se stavebním povolením a dále to, ¾e rozhodnutí stavebních úøadù jsou nezákonná, nebo» naøizují odstranìní stavby, která byla øádnì povolena v roce 1975.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tyto dvì základní námitky stì¾ovatelky nebyly v dosavadním øízení vyvráceny a nebyly rovnì¾ objasnìny skuteènosti, které se k tìmto námitkám vztahují a jejich¾ zji¹tìní a následné posouzení je základním pøedpokladem pro úvahu, zda vùbec byly splnìny podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a pokud ano, tak v jakém rozsahu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 30. 3. 1975 bylo Mìstským národním výborem v Èerno¹icích vydáno dodateèné rozhodnutí o pøípustnosti stavby a to stavby rekreaèní chaty na pozemku è. 3067 a 3068, v k. ú. È.. Z obsahu tohoto rozhodnutí plyne, ¾e chata je ji¾ dokonèena a pod bodem 2 tohoto rozhodnutí v kolonce stavební výkresy vyhotovil a podepsal je v¹e pro¹krtnuto. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí dále plyne, ¾e objekt byl ji¾ postaven a u¾íván od roku 1955. K tomuto povolení je pøilo¾en výkres, obsahující pùdorys, pohled A a pohled B. Na výkresu se razítko schváleno za podmínek uvedených v rozhodnutí Mìstského národního výboru Èerno¹ice-30. 3. 1975 . Jiná dokumentace, kromì té, kterou pøedlo¾ila stì¾ovatelka, ve spise zalo¾ena není.
Rozhodnutí obou správních orgánù jsou odùvodnìna tím, ¾e v pøípadì rekreaèní chaty jde o stavbu provádìnou bez stavebního povolení. Nutno souhlasit s tím, ¾e stavební povolení ve spise zalo¾eno není, ale z obsahu spisu a z podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøípisem do¹lým na stavební úøad dne 16. 4. 2003 ohlásila udr¾ovací práce a stavební úpravy ve smyslu § 57 stavebního zákona s tím, ¾e jde o rekonstrukci chaty po povodni. V tomto ohlá¹ení uvedla také jméno osoby, která bude vykonávat stavební dozor. Stì¾ovatelka dále tvrdí (a její tvrzení nebylo vyvráceno), ¾e postupovala podle § 137 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, který upravuje výjimky ze stavebního øádu. Stavební úøad pak vyzval stì¾ovatelku výzvou ze dne 17. 4. 2003, aby zastavila ve¹keré stavební práce na stavbì rekreaèní chaty realizované bez povolení stavebního úøadu.
V rozhodnutí obou správních orgánù v¹ak ji¾ není zøejmé, z jakých dùvodù jde o stavbu, která vy¾adovala stavební povolení a nepostaèovalo pouze její ohlá¹ení ve smyslu § 137a stavebního zákona. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toto ustanovení není zmiòováno vùbec, tak¾e není patrno, zda ho stavební úøad bral v úvahu. V rozhodnutí ¾alovaného je pak konstatováno, ¾e stavební úøad v provedeném øízení dostateènì prokázal, ¾e stavba provádìná odvolatelnou není toto¾ná se stavbou, která byla v minulosti povolena stavebním úøadem, a proto ji posuzoval jako stavbu bez stavebního povolení.
Takové odùvodnìní je v¹ak z hlediska pou¾itého ustanovení § 88 písm. b) stavebního zákona, zejména z hlediska jeho dopadu do právní sféry stì¾ovatelky, naprosto nedostaèující. Tato skuteènost je dána zøejmì i tím, ¾e ve správním spise není zalo¾en ¾ádný dùkaz, který by byl zpùsobilý objektivnì dolo¾it skuteèný stav vìci, v tomto pøípadì situace na staveni¹ti. Ze spisu sice plyne, ¾e dne 17. 4. 2003 byl sepsán protokol o ústním jednání (není v¹ak patrno kde) a dne 6. 5. 2003 bylo provedeno místní ¹etøení, z nìho¾ v¹ak nic objektivnì prokazatelného nelze vytì¾it. Z protokolu ze dne 6. 5. 2003 lze vyèíst, ¾e sousedky stì¾ovatelky souhlasí se stavbou rozmìrovì men¹í, a podle vyjádøení stavebního úøadu byla navrhovaná stavba o rozmìrech 5,4 x 7,5 x 4,45, zatímco pùvodní stavba byla o rozmìrech 7,40 x 4,40 x 3,50 m. Není v¹ak uvedeno, jak a kým byly tyto hodnoty namìøeny a s èím byly srovnávány.
Na základì vý¹e uvedených objektivnì v¹ak nedolo¾ených skuteèností je dovozováno, ¾e nová konstrukce je zøejmì vìt¹í, ne¾ byla pùvodní stavba. Co v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto chybný postup správních orgánù a následnì i soudu je to, ¾e se ¾ádný z tìchto orgánù nezabýval dùvodem tìchto zmìn.
V tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud na mysli dobrozdání projektanta k provedenému návrhu na adaptaci chaty ze dne 14. 8. 2003 . Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e z tohoto dokladu vyplývá, ¾e zastavìná plocha je shodná s pùvodními rozmìry s tím, ¾e pùdorys je situaènì posunut k zadní opìrné zdi, se kterou skelet staticky spolupùsobí. Proto¾e ve spise není zalo¾en ¾ádný jiný dùkaz, který by tuto tezi vyvracel, je zatím tøeba vycházet z tohoto závìru. Dále je v tomto dokladu uvedeno, ¾e hlavním cílem projektu bylo pøedejít mo¾nosti opakování scénáøe ze srpna 2002, kdy vlivem povodnì do¹lo k posunu a rozlámání chaty a zároveò k ohro¾ení okolních objektù, sní¾ené prùtoènosti a øadì dal¹ích rizik. Poté je popisováno, z jakých dùvodù do¹lo k návrhu konstrukce jako monolitického ¾elezobetonového skeletu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e po¾adavek soudu a obou správních orgánù na to, aby nová stavba byla toto¾ná se stavbou pùvodní, je absurdní, a navíc ji ani stavební zákon nevy¾aduje. Z hlediska ustanovení § 137a odst. 2 zákona by toti¾ postaèovalo, aby stavba byla obnovena ve shodì s pùvodními povoleními stavebního úøadu. Jestli¾e v¹ak pùvodní povolení ze dne 30. 3. 1975 ¾ádné údaje o stavbì chaty neobsahuje
(chata byla ji¾ dokonèena), pak se mìly správní orgány situací na staveni¹ti zabývat odpovìdnìji a popsat, v èem spatøují odklon novì navrhované stavby od stavby pùvodnì povolené. Pokud tak neuèinily, chybí základní pøedpoklad pro závìr, ¾e stavba byla postavena bez stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud pak dále uvádí, ¾e pova¾uje za odporující v¹em zásadám logiky, stav, kdy by stì¾ovatelce bylo vytýkáno, ¾e stavba pøekroèila urèité rozmìry, ani¾ by se správní orgány a následnì soud zabývaly tím, zda tento postup byl nutný z hlediska pøedcházení dùsledkù ¾ivelních pohrom a havárií. Na stì¾ovatelce pøece nelze rozumnì pova¾ovat, aby obnovovala chatu s vìdomím, ¾e pøi pøípadné dal¹í povodni bude chata (resp. její èást) opìt odplavena. Proto¾e se v¹ak správní orgány ani soud tìmito námitkami stì¾ovatelky nezabývaly a ve spise není ¾ádný objektivní dùkaz k tomuto tvrzení stì¾ovatelky, nelze se v tomto stádiu øízení blí¾e k tìmto skuteènostem vyjádøit, av¹ak rozhodnì lze konstatovat, ¾e bez posouzení tìchto skuteèností jsou rozhodnutí správních orgánù a následnì i soudu nepøezkoumatelná.
I bez zøetele k vý¹e uvedenému je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e se soud nevypoøádal s nejzáva¾nìj¹í námitkou ¾alobkynì, a to s tvrzením, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e naøizují odstranìní chaty è. 586, aèkoliv stavba této chaty byla dodateènì povolena rozhodnutím ze dne 30. 3. 1975. Dosavadní stav øízení nasvìdèuje tomu, ¾e námitka stì¾ovatelky je dùvodná. Z nedostatku jiných dùkazù je nutno vycházet z toho, co tvrdí stì¾ovatelka, tj. ¾e provádìla obnovu chaty, nikoliv stavbu novou, a ¾e jediným objektivním dokladem o rozmìrech znièené chaty je její dochovaný základ, který je zmìøitelný a který je v jejích výkresech na obnovu chaty respektován. Rovnì¾ z dobrozdání projektanta vyplývá, ¾e obnova chaty je zalo¾ena na konstrukci navr¾ené jako monolitický ¾elezobetonový skelet, prokazující nejlep¹í hydrodynamickou i mechanickou odolnost atd. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány by mohly naøídit jen odstranìní té èásti stavby, která by byla postavena eventuelnì bez stavebního povolení. Jestli¾e v¹ak napadenými rozhodnutími bylo naøízeno odstranìní stavby rekreaèní chaty è. 586 na pozemcích è. 3067 a 3068 v k. ú. È., pak nutno dovodit, ¾e stavební úøad a ¾alovaný postupovali v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. b), nebo» stavba této chaty byla povolena rozhodnutím ze dne 30. 3. 1975. Proto¾e se dosud touto otázkou, konkrétnì tím, která èást stavby nebyla povolena, resp. byla postavena bez stavebního povolení, nikdo nezabýval, lze za tohoto stavu vìci uzavøít, ¾e výrok rozhodnutí obou správních orgánù je v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Správnost závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì potvrzuje i vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2005, v nìm¾ ¾alovaný uvádí, ¾e toto rozhodnutí se tedy nevztahuje na èásti povolené chaty (v tomto pøípadì èást základù, které ¾alobkynì pou¾ila pro výstavbu nové chaty) postavené na tìchto pozemcích v minulosti a následnì znièené povodní.
Tomuto názoru ¾alovaného v¹ak výroky napadených správních rozhodnutí neodpovídají. Jestli¾e je podle § 47 odst. 2 správního øádu výrok rozhodnutí základem a nejdùle¾itìj¹í èástí rozhodnutí, proto¾e se jím urèují konkrétní práva a povinnosti, a musí být tedy pøesný a urèitý, a dále se zøetelem k tomu, ¾e pouze výrok rozhodnutí podléhá výkonu rozhodnutí, pak výrok znìjící tak, ¾e se naøizuje odstranìní stavby-rekreaèní chaty postavené na pozemcích è. parc. 3067 a è. parc. 3068 k. ú. È., v È., bez stavebního povolení, nelze vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e je naøízeno odstranìní celé rekreaèní chaty. Z takového výroku ostatnì ani z odùvodnìní napadených správních rozhodnutí vùbec nevyplývá závìr o tom, ¾e by mìlo jít pouze o odstranìní nìkteré její èásti.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù za této situace nemohla obstát a mìla být soudem zru¹ena z dùvodù uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 76 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. Neuèinil-li tak, trpí jeho øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì v dané vìci je dán i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tedy tvrzení, ¾e chata byla postavena bez stavebního povolení, nemá oporu ve spisech, dokonce je s nimi v rozporu, o èem¾ svìdèí rozhodnutí o pøípustnosti stavby vydané MìNV v Èerno¹icích dne 30. 3. 1975, è. j. Výst. 2465/75-Výst./S.
V dal¹ím øízení bude tedy tøeba, aby správní orgány pøedev¹ím objasnily, zda vùbec a pøípadnì jaká èást chaty byla postavena bez stavebního povolení. Bude tedy pøedev¹ím nutné se vypoøádat s ustanovením § 137a odst. 2 stavebního zákona a odùvodnit, proè ohlá¹ení rekonstrukce chaty po povodni, které do¹lo na Mìstský úøad v Èerno¹icích, dne 16. 4. 2003, není postaèující a teprve poté se zabývat tím, zda byla chata postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Z vý¹e uvedeného toti¾ ji¾ vyplývá, ¾e závìr o tom, ¾e chata byla postavena bez stavebního povolení, nemù¾e obstát. Za této situace pak bude tøeba zjistit a popsat pøípadnì které èásti chaty lze pova¾ovat za postavené v rozporu se stavebním povolením, pøièem¾ bude tøeba pøihlédnout k obsahu prùvodní zprávy-adaptace chaty po povodni v srpnu 2002 a zejména k èásti dobrozdání projektanta , v ní¾ jsou uvádìny dùvody postupu a charakteru stavby i z toho hlediska, aby do¹lo k pøedcházení dùsledkù ¾ivelních pohrom a havárií i z hledisek zabránìní ohro¾ení okolních objektù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, bylo by absurdní, a to za situace, kdy v podstatì neexistuje pùvodní stavební dokumentace, po stì¾ovatelce po¾adovat, aby rekonstrukci chaty provedla takovým nedostateèným zpùsobem, který by v obdobné situaci, jako byla povodeò v roce 2002, znamenal stejné ohro¾ení jejího majetku, pøíp. i majetku na sousedních pozemcích. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e k zodpovìzení tìchto otázek bude muset stavební úøad pøizvat znalce z oboru stavebnictví, který by posoudil, zda obnovená èást chaty stojí na pùvodních základech chaty, která byla povolenou stavbou, dále skuteènost, zda bylo mo¾no chatu zrekonstruovat jiným zpùsobem pøi akceptaci dodr¾ení bezpeènosti a zamezení opakování stavu, který byl zpùsoben povodnìmi, pøíp. aby po zodpovìzení tìchto otázek, pokud to je¹tì bude nutné, se vyjádøil, jakou èást rekonstrukce lze oddìlit od té èásti stavby, která byla povolena v roce 1975, nebo» jedinì taková èást by se mohla pova¾ovat zøejmì za stavbu postavenou bez stavebního povolení a jenom tato identifikovatelná èást by mohla být pøedmìtem úvah o odstranìní stavby ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud, ji¾ v tomto stádiu øízení, uvádí, ¾e nesouhlasí s povrchními názory Mìstského soudu v Praze i správních orgánù, kterými se sna¾ily vypoøádat s námitkou stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nevykonatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by rozhodnutí jak správních orgánù, tak i soudù, mìla být objektivnì vykonatelná, nebo» jinak jim pøedcházející øízení postrádají smysl i dùvod. Dospìl-li by tedy správní orgán k závìru, ¾e èást zrekonstruované stavby chaty je nutno odstranit ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, pak bude tøeba, aby zva¾oval, zda takové rozhodnutí bude mo¾né objektivnì vykonat. Podle názoru spoleènosti B. B. s. r. s. ze dne 7. 2. 2005, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, tomu tak není.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 137
 § 88
 § 88
 § 137
 § 88
 § 46
 soud 
 § 137
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 137
 Soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 88
 § 137
 § 46
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 137
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 137
 § 137
 § 57
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 57
 § 137
 § 137
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 47
 soud 
 § 76
 § 76
 § 103
 § 137
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud