Source: http://kraken.slv.cz/1Afs70/2015
Timestamp: 2018-07-19 21:52:11+00:00

Document:
1Afs70/2015
1 Afs 70/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: KATEVO INVEST, s. r. o., se sídlem Tøebusice 82, Brandýsek, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábø. 51/39, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7675/12-1300-200121, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 46 Af 42/2013-67
[1] Finanèní øeditelství v Praze (dále také finanèní øeditelství ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Kladnì (dále také finanèní úøad nebo správce danì ) ze dne 9. 3. 2009, è. j. 51008/09/030, kterým finanèní úøad zamítl návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ukonèeného jeho rozhodnutím ze dne 26. 1. 1998, è. 980000073. Tím byl vydán platební výmìr na daòové penále z DPH za zdaòovací období od 1. 10. 1994 do 31. 12. 1994. ®alobkynì po¾ádala o obnovu øízení dne 15. 10. 2003. Podle finanèního øeditelství a finanèního úøadu v¹ak lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení vypr¹ela 31. 12. 2001. Pùvodní lhùta, která mìla skonèit 31. 12. 1998, byla v souladu s § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ), pøeru¹ena díky zahájení daòové kontroly dne 12. 1. 1998. Na bìh lhùty nemìla vliv ¾aloba na urèení neplatnosti mandátních smluv relevantních pro daòové øízení, kterou ¾alobkynì podala v roce 1998 u Mìstského soudu v Praze, a které soud pravomocnì a¾ v roce 2008 vyhovìl, ani ¾alobkyní pøedlo¾ená auditorská zpráva. ®alovaný uvedl, ¾e úkon pøeru¹ující bìh lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní mù¾e provést pouze správce danì, nikoliv daòový subjekt.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou. Namítala, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo skuteènostmi, které mìly být pøedmìtem samostatného øízení a pøezkumu jednotlivých daòových rozhodnutí, nikoliv skuteènostmi, které jsou pøedmìtem øízení o povolení obnovy. Mìlo zkoumat, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být uplatnìny døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a zda byl návrh na obnovu podán v zákonné lhùtì u správného správce danì. Pøedmìtem øízení o povolení obnovy proto mìlo být pouze posouzení, zda zahájení øízení u mìstského soudu a auditorskou zprávu lze podøadit pod nové skuteènosti, které jsou dùvodem pro povolení obnovy, a zda byla ¾ádost podána v zákonné lhùtì. Finanèní øeditelství se v¹ak zabývalo tím, za jakých okolností lze domìøit èi vymìøit daò, kdy se taková lhùta staví èi pøeru¹uje, a zda do¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì. Finanèní øeditelství i finanèní úøad uvedly, ¾e dùvodem pro povolení obnovy by byl rozsudek mìstského soudu vydaný na základì ¾aloby ¾alobkynì, pokud by nebyl vydán v rozporu s právem na projednání vìci v pøimìøené lhùtì a¾ v roce 2008. ®alobkynì podala návrh na obnovu øízení v objektivní lhùtì pro její povolení, která podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èiní 10 let (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51). Lhùta pro vymìøení danì není stanovena fixnì, ale relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být s ohledem na konkrétní stav daòového øízení urèena zcela individuálnì. Výklad pøedmìtných ustanovení proto není jednoznaèný a finanèní øeditelství mìlo za pomoci interpretaèní zásady in dubio mitius zvolit výklad pro ¾alobkyni mírnìj¹í.
[3] Krajský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní musí být ¾ádost o obnovu podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. V danì vìci byla v lednu 1998 zahájena daòová kontrola, díky èemu¾ byla pøeru¹ena lhùta pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní, která vypr¹ela dne 31. 12. 2001. ®aloba na urèení neplatnosti mandátních smluv nemohla zpùsobit pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvedl, ¾e úkon pøeru¹ující tuto prekluzivní lhùtu musí smìøovat k vymìøení danì, a musí se proto jednat o úkon správce danì vùèi daòovému subjektu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 8 Afs 7/2005-96). ®ádost ¾alobkynì o obnovu øízení ze dne 15. 10. 2003 proto byla opo¾dìná. Na tom nemohla nic zmìnit ani pøedlo¾ená auditorská zpráva, která nepøedstavovala novou skuteènost ve smyslu § 54 zákona o správì daní, a byla pouze jedním z dùkazù v øízení o neplatnosti mandátních smluv pøed mìstským soudem. Novou skuteèností mohl být pouze soudem vyslovený závìr o neplatnosti pøíslu¹né mandátní smlouvy. Argumentace zásadou in dubio mitius nebyla namístì, proto¾e v dané vìci byl s ohledem na vý¹e uvedené výklad zákona jednoznaèný. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e podáním ¾aloby na neplatnost mandátních smluv chtìla prokázat, ¾e plnìní podle tìchto smluv nepøedstavovalo zdanitelné plnìní podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Tím chtìla zvrátit rozhodnutí o daòovém penále i samotnou vý¹i odvedené danì. Je jí kladeno k tí¾i, ¾e soudní øízení u mìstského soudu bylo zcela v rozporu s jejím právem na rychlou a úèinnou ochranu pravomocnì rozhodnuto a¾ po více ne¾ 10 letech. Podala proto dne 15. 10. 2003 ¾ádost o obnovu øízení s úmyslem zachovat alespoò objektivní lhùtu pro povolení obnovy.
[6] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ platí, ¾e [b]ez ohledu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty (§ 47 odst. 1 a 2 vìty prvé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení (vyjma pøípadù uvedených v § 41 s. ø. s.) uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (§ 54 odst. 3 ve spojení s § 47 odst. 2 vìtou druhou zákona o správì daní a poplatkù). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51). Podle citovaného rozhodnutí tato lhùta zcela zámìrnì není ( ) stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Výklad dotèených ustanovení není jednoznaèný, opaèný závìr by byl v rozporu s právì citovaným rozsudkem, podle kterého je daná norma zcela zámìrnì relativnì neurèitá. Správce danì je podle § 2 odst. 1 zákona o správì daní povinen dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù. Kromì toho je podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní oprávnìn v kterékoliv fázi daòového øízení zcela nebo èásteènì prominout daò z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù èi z dùvodu odstranìní tvrdosti. Krajský soud taky mìl zvolit výklad, který co nejménì zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody daòového subjektu.
[7] Stì¾ovatelka v rámci øízení pøed krajským soudem poukazovala na existenci úkonù správce danì vùèi stì¾ovateli, pøeru¹ujících bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Tyto úkony dolo¾ila listinnými dùkazy a k jejich prokázání také navrhla pøipojení daòového spisu. Tento návrh nebyl krajským soudem nijak reflektován a nebylo o nìm nikterak rozhodnuto. Pøi jednání konaném dne 17. 2. 2015 konkrétnì upozornila na: 1) ¾ádost stì¾ovatelky o poseèkání úhrady pøíslu¹enství danì ze dne 22. 1. 2001; 2) rozhodnutí finanèního úøadu o povolení poseèkání danì a úhrady pøíslu¹enství ze dne 20. 2. 2001; 3) rozhodnutí finanèního úøadu o neprominutí pøíslu¹enství danì ze dne 28. 5. 2001; 4) výzvu finanèního úøadu ze dne 30. 10. 2001; 5) jeho písemnost ze dne 26. 1. 2004. Pokud by krajský soud postupoval správnì, o provedení uvedených dùkazù alespoò rozhodl, a navrhovaný dùkaz daòovým spisem provedl, musel by dojít k závìru, ¾e opìtovnì do¹lo k pøeru¹ení subjektivní lhùty pro vymìøení danì a ¾alobkynì podala ¾ádost o obnovu øízení vèas. Øízení pøed soudem je proto sti¾eno procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. O provedení stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nebylo vùbec procesnì rozhodnuto a z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda úèastník z tìchto dùkazù vycházel èi nikoliv. V tomto ohledu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné. I pokud by krajský soud neshledal, ¾e do¹lo k opìtovnému pøeru¹ení subjektivní prekluzivní lhùty, musel pøinejmen¹ím zohlednit, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na povolení obnovy vèas v rámci objektivnì stanovené lhùty.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádost o obnovu øízení musela být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tato lhùta byla upravena v § 47 zákona o správì daní. Stì¾ovatelka se dovolává toho, ¾e bìh základní tøíleté lhùty pro stanovení danì byl pøeru¹en a tato lhùta poèala bì¾et znovu. Úkonem, který mìl mít za následek pøeru¹ení lhùty, bylo podle stì¾ovatelky podání ¾aloby na urèení neplatnosti mandátních smluv relevantních pro daòové øízení. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný v¹ak zdùvodnil, ¾e tato ¾aloba nemohla mít dopad na bìh prekluzivní lhùty, proto¾e ¹lo o obèanskoprávní spor, který nespadá pod § 41 s. ø. s. upravující bìh tam vyjmenovaných lhùt po dobu øízení pøed správními soudy. Stì¾ovatelka také vnímá jako nespravedlivé, ¾e správní orgány a krajský soud nezohlednily délku soudního øízení u mìstského soudu. ®alovaný v¹ak není orgánem, který by mìl hojit èi od¹kodòovat pøípadné dùsledky èinnosti soudu.
[9] Ke kasaèní námitce, ¾e krajský soud nijak nerozhodl o dùkazních návrzích stì¾ovatelky uèinìných bìhem ústního jednání, ¾alovaný uvedl, ¾e v ¾alobì jako dùkazy oznaèila: a) ¾ádost o obnovení daòového øízení ze dne 15. 10. 2003; b) platební výmìr è. 980000073 ze dne 26. 1. 1998; c) rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 12. 2012; d) rozhodnutí Finanèního úøadu v Kladnì ze dne 7. 4. 2009; a e) rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2008, sp. zn. 34 Cm 322/98/234 s výhradou dùkazù dal¹ích. Zvýraznìný odkaz na dal¹í dùkazy pravdìpodobnì stì¾ovatelka vnímala jako návrh na provedení v ¾alobì blí¾e neurèených dùkazních prostøedkù. Øízení ve správním soudnictví je ale ovládáno dispozièní zásadou. Nebylo tedy na ¾alovaném èi soudu, aby vyhledávali dùkazy svìdèící ve prospìch tvrzení stì¾ovatelky. ®alovaný soudu pøedlo¾il související spisový materiál, tj. právì ty písemnosti, na které stì¾ovatelka v ¾alobì odkazovala. Nemohl tu¹it, ¾e stì¾ovatelka a¾ pøi ústním jednání dva roky po podání ¾aloby zaène tvrdit, ¾e úkony pøeru¹ujícími bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì jsou také urèité úkony a¾ ve fázi placení danì nebo ¾e jimi jsou i úkony týkající se stanovení danì za jiné zdaòovací období. Stì¾ovatelka vychází z mylné pøedstavy, ¾e by správní orgán mìl v tomto typu øízení soudu dokládat snad ve¹kerý spisový materiály týkající se DPH nejen za pøedmìtné, ale i v¹echna dal¹í zdaòovací období, a to nejen ve vztahu k vymìøení danì, ale i k placení danì.
[10] Pokud jde o konkrétní listiny, které stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz, ty uvedené pod èísly 1) a¾ 3) vý¹e nepøedstavují úkony smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Listina uvedená pod èíslem 4) se týká úplnì jiného zdaòovacího období, nemohla proto mít vliv na pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì za relevantní zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1994. Písemnost pod èíslem 5) je potvrzením o stavu osobního úètu daòového subjektu, na kterém správce danì eviduje daòové platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik a z toho vyplývající daòové pøeplatky a nedoplatky (viz § 62 odst. 7 zákona o správì daní). Proto také nejde o úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud dùkazy uvedenými listinami provedl a zabýval se jimi. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alovaného kromì zopakování ji¾ uplatnìných námitek dodala, ¾e není z povahy vìci vylouèeno, aby i úkony provedené v rámci jiné fáze daòového øízení, ne¾ je vymìøovací øízení, mohly vést k pøeru¹ení prekluzivní lhùty. Odkazuje v té souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9 Afs 8/2012-39, podle kterého [n]e v¹echny úkony, ( ) budou splòovat podmínky kvalifikovaného úkonu. Pro to, aby se mohlo jednat o úkon kvalifikovaný, znamenající pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové, se musí jednat o úkon vùèi daòovému subjektu; vycházející z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení, který je svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní a jsou pøi nìm zachována práva daòového subjektu na souèinnost. Napøíklad prominutí daòového nedoplatku èi úkony týkající se jiného zdaòovacího období tak k pøeru¹ení prekluzivní lhùty mohou vést.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba ji podrobit pøezkumu i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud nijak nereflektoval její dùkazní návrhy uèinìné pøi ústním jednání. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[16] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72).
[17] Krajský soud se v odùvodnìní výslovnì vypoøádal se skutkovì podlo¾enou námitkou stì¾ovatelky, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty vedlo podání její ¾aloby u mìstského soudu. Nijak ov¹em nezmínil její dal¹í námitky, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty mìlo také dojít na základì jiných vý¹e uvedených úkonù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné vyjít z povinnosti krajského soudu pøihlí¾et k bìhu prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 zákona o správì daní z moci úøední (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). Souèasnì ov¹em platí, ¾e se krajský soud nemusel vyslovovat k otázce novì namítaných pøeru¹ení prekluzivní lhùty, proto¾e: a) stì¾ovatelka tyto námitky uplatnila po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body; b) k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, díky kterému by se zmìnil i konec lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu, nedo¹lo (k tomu viz dále). To, s pou¾itím argumentu a simili, vyplývá i z ustálené judikatury správních soudù k otázce pøezkoumatelnosti rozsudku v pøípadì prekluze práva domìøit daò (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124; nebo rozsudek ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135).
[18] Z § 71 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobce mù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné a¾ pøi ústním jednání pøed krajským pøedstavovaly námitky kvalitativnì jiné, ne¾ námitka, kterou stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. ©lo o úplnì nová skutková tvrzení, namítající pøeru¹ení prekluzivní lhùty na základì doposud stì¾ovatelkou neuvedených úkonù správce danì, které podle ní mìly mít dùsledky pro stanovení konce lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. ©lo proto o zcela nové ¾alobní body, kterými stì¾ovatelka po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøila svou pùvodní ¾alobu o nové skutkové a právní argumenty, pro nì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí finanèního øeditelství za nezákonné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Afs 41/2011-178). I komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e pokud se návrh provedení dùkazu nevztahuje k ¾ádnému namítnutému ¾alobnímu bodu, je tøeba uplatnit koncentraèní mechanismus, co¾ mù¾e mít za následek, ¾e soud k takové námitce èi návrhu ji¾ nebude pøi rozhodování o vìci samé pøihlí¾et (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 637). Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné dùkazní návrhy souvisely s novými pozdì uplatnìnými námitkami, nemusel k nim krajský soud pøihlí¾et. Ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, proto lze na tyto námitky pohlí¾et, jako by nebyly uplatnìny. K pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì za dané zdaòovací období pak v dùsledku stì¾ovatelkou uvedených úkonù nemohlo dojít. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu zcela ztoto¾òuje s argumenty ¾alovaného z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Namítané úkony toti¾ buï vùbec nepøedstavují úkony smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní, nebo se týkají jiného zdaòovacího období. Absence odùvodnìní, jak krajský soud nalo¾il s návrhy stì¾ovatelky, a proè s nimi tak nalo¾il, proto nevede k nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku. Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹ná ustanovení zákona o správì daní pøi urèování konce lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Její ¾ádost byla podle jí zastávaného výkladu vèasná. Podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní platilo, ¾e ¾ádost o obnovu øízení musí být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. Podle § 47 pak platilo: Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost ( ). Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Pokud proto správce danì uèiní úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 1 Afs 106/2010-95; ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134; ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Afs 71/2009-48, èi usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88), lze o obnovu øízení po¾ádat do tøí let od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51).
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje zejména na právní vìtu z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51, podle které Bez ohledu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty ( ) zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení ( ) uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení . Z toho dovozuje, ¾e pokud v øíjnu roku 2003 podala ¾ádost o obnovu øízení ve vztahu ke zdaòovacímu období od 1. 10. 1994 do 31. 12. 1994, pak musí být její ¾ádost vèasná. Citovaný rozsudek ov¹em obsahuje dvì právní vìty. Právní vìta, na ni¾ odkazuje stì¾ovatelka, je v poøadí a¾ druhou právní vìtou z daného rozsudku. První z nich zní: ®ádost o povolení obnovy øízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhùt. Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti (§ 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je pak spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì (§ 47 citovaného zákona), její¾ poèátek je urèen § 47 odst. 1 citovaného zákona, popøípadì skuteèností pøedpokládanou § 47 odst. 2 vìtou prvou tého¾ zákona. Právì poslednì citovaná právní vìta dopadá na posuzovanou vìc. Právní vìta citovaná stì¾ovatelkou pak upøesòuje maximální mo¾nou objektivní lhùtu pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Ta se v¹ak uplatní jedinì v pøípadì, ¾e se nepou¾ije pravidlo z první právní vìty.
[21] V usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu upøesnil, ¾e [o]becná prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, se bez dal¹ího neuplatní v øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona ( ). Lhùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se ( ) v tìchto øízeních uplatní jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutù v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku ( ). Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu. Roz¹íøený senát k tomu dodal: V øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích ( ) se naopak plnì uplatní koneèná desetiletá prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì upravená v § 47 odst. 2 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[22] V posuzované vìci byla v lednu 1998 zahájena daòová kontrola, která pøedstavovala úkon smìøující k vymìøení danì, a proto vedla k pøeru¹ení pøíslu¹né prekluzivní lhùty. K ¾ádnému dal¹ímu úkonu se stejnými následky ve smyslu vý¹e citované judikatury u¾ poté nedo¹lo. Podle § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní proto lhùta pro podání ¾ádosti o povolení obnovy uplynula dne 31. 12. 2001. Pokud ji stì¾ovatelka podala a¾ 15. 10. 2003, pak ¹lo opravdu o ¾ádost opo¾dìnou. Konstrukce, na ní¾ je zalo¾ena argumentace stì¾ovatelka, proto není správná. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e na bìh lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení nemohlo mít vliv podání ¾aloby na neplatnost mandátní smlouvy u mìstského soudu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu sice uvedl, ¾e lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebì¾í po dobu øízení pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 8 Afs 29/2011-78), tím mìl ov¹em samozøejmì na mysli øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 8 Afs 7/2005-96, na který odkazoval i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl: Úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ( ) musí smìøovat k vymìøení danì (èi k jejímu dodateènému stanovení) a daòový subjekt musí být o tomto úkonu zpraven. Jedná se tedy pouze o úkon uèinìný vùèi daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. Úkon daòového subjektu, napø. podání dodateèného daòového pøiznání, uvedené nále¾itosti nesplòuje. V dùsledku podané ¾aloby, ani v dùsledku dal¹ích stì¾ovatelkou namítaných úkonù, které nesmìøovaly k vymìøení danì nebo se týkaly jiného zdaòovacího období, proto nemohlo dojít k pøeru¹ení èi stavení prekluzivní lhùty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e pokud by mìstský soud vyhovìl její ¾alobì na neplatnost mandátních smluv v reálném èase pøed uplynutím lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení a nikoliv a¾ po 10 letech od podání ¾aloby, mohl tu být dùvod pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104). Jak v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: I. Správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli práva soukromého; o této otázce pøíslu¹í rozhodovat soudùm v nalézacím øízení. II. Správce danì je povinen respektovat rozhodnutí soudu, který neplatnost vysloví, neuèiní-li tak, lze jej dùvodnì vinit z nezákonného postupu ( ). Jak ve své judikatuøe zmínil Nejvy¹¹í správní soud, [p]okud z dùvodu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úøedního postupu ( ) dojde k prekluzi práva v neprospìch daòového subjektu, lze nepøíznivé dùsledky ( ), které takovým postupem vzniknou, øe¹it ji¾ jen postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, nikoli v¹ak úèelovým výkladem zákona, z nìho¾ by bylo lze dovozovat prekluzivní lhùtu del¹í. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 Afs 9/2009-65).
[25] K obdobné situaci do¹lo i v posuzované vìci. Správce danì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení obnovy øízení a¾ poté, co mìstský soud vyslovil neplatnost mandátní smlouvy. Musel ov¹em dojít k závìru, ¾e ¾ádost o povolení obnovy byla podána pozdì, a proto nemohl na základì rozsudku mìstského soudu rozhodnout o povolení obnovy daòového øízení, proto¾e by úèelovým výkladem zákona prodlu¾oval pevnì stanovenou prekluzivní lhùtu. Stì¾ovatelka pøitom mìla mo¾nost domáhat se nápravy za majetkovou i nemajetkovou újmu zpùsobenou prùtahy v øízení pøed mìstským soudem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 47
 soud 
 § 47
in dubio
 soud 
 § 54
 § 47
 soud 
 § 54
in dubio
 soud 
 § 103
 § 2
 § 41
 § 47
 § 2
 § 55
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 41
 soud 
 soud 
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 54
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 54
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud