Source: http://kraken.slv.cz/10As224/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:18:12+00:00

Document:
10As224/2014
10 As 224/2014-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právních vìcech ¾alobcù: a) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Ostrava, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, b) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Opava, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, c) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Olomouc, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, d) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Nový Jièín, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, e) Krajské regionální centrum Centrum ekonomických studií Náchod, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, f) Krajské regionální centrum-centrum ekonomických studií Litomìøice, se sídlem Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, g) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Jindøichùv Hradec, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, h) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií ®ïár nad Sázavou, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, ch) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM CENTRUM EKONOMICKÝCH STUDIÍ ZNOJMO, se sídlem Holandská 859/3, Brno, i) Krajské regionální centrum centrum ekonomických studií Tøebíè, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, j) Krajské regionální centrum Centrum ekonomických studií Trutnov, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, k) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Tábor, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, èj. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a¾ k) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 A 228/2014-95,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají.
[1] ®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) samostatnými ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
[2] Mìstský soud vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì usnesením ze dne 5. 9. 2014, èj. 9 A 218/2014-66, spojil v¹ech 12 ¾alob ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 9 A 218/2014.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Návrhùm nevyhovìl z dùvodu, ¾e je pova¾oval za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74.
[4] Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
[5] Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
[6] ®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
[7] Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce. II. pokraèování Obsah kasaèních stí¾ností
[8] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ), jejich¾ jménem jedná a kasaèní stí¾nosti shodného obsahu podává J. ©., brojí proti nadepsanému usnesení mìstského soudu. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovatelùm k tí¾i. Stì¾ovatelé ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemù¾ou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby zdej¹í soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud v pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jej¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opo¾dìnì, èást ¾alob byla podána vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a jsou podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudních poplatkù a povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností, a to v mezích jejích rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnými vìcmi jiných organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada se zabýval napø. ji¾ v rozsudcích ze dne 14. 1. 2015, èj. 10 As 223/2014-71, a ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 As 222/2014-21. Od závìrù v nich uvedených nemìl pøitom Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní projednávaném pøípadì.
[14] Z pøedlo¾ených spisù zjistil zdej¹í soud následující pro vìc podstatné skuteènosti. ®ádostmi ze dne 24. 7. 2014 po¾ádali stì¾ovatelé mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Za pøíèinu dlouhodobých problémù pova¾ovali trestní stíhání a uvìznìní statutárního orgánu, pøièem¾ následnì do¹lo k vyrabování sídla, které policie nezabezpeèila; tehdy do¹lo ke ¹kodì 2,5 milionu Kè. ®alobci dále uvedli, ¾e se jim od poloviny roku 2012 podaøilo obnovit zejména sdru¾ovací agendu. Namítali neadekvátní postup ¾alovaného ve sdru¾ovací agendì a tvrdili, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zhor¹ení jejich postavení v právních vztazích, co¾ jim zabránilo pokraèovat ve støednìdobém stabilizaèním plánu k vyøe¹ení tí¾ivých majetkových pomìrù. Stì¾ovatelé nemìli dostateènou finanèní hotovost k úhradì soudního poplatku, nevlastnili ¾ádný nemovitý majetek, movitý majetek nemìl témìø ¾ádnou hodnotu a zøizovatel vedl o podstatnou èást majetku øadu soudních sporù. Souèástí ¾ádostí byla pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob, dále potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
[15] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[16] Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[17] Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e pokraèování jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Navíc rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
[19] V nyní posuzovaném pøípadì nabyl zdej¹í soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
[20] Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
[21] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na s. 9 a 10 jednotlivých ¾alob) a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
[22] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného; nijak ale neosvìtlili, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jejich finanèní situaci. Zdej¹í soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
[23] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání.
[24] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 6
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120