Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1019/2013
Timestamp: 2018-04-25 14:17:53+00:00

Document:
1 VSPH 1019/2013-A-13
MSPH 93 INS 13532/2013 1 VSPH 1019/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 11, Ocelíkova 672, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č.j. MSPH 93 INS 13532/2013-A-5,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č.j. MSPH 93 INS 13532/2013-A-5, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Michala anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník nevyplnil dostatečně kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když neoznačil žádného svého věřitele a neuvedl nic o svých závazcích (o jejich právních důvodech, výši a splatnosti). Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh byl bezvadný. Proto žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a oddlužení mu povolil.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku toliko uvedl: nepřehledné množství exekucí-osobní bankrot .
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonek č. 18, 20 nebo 21 formuláře, v nichž je jen neúplně uvedeno: dluh OS Praha 10 ve výši 58.191,-Kč a 10.735,-Kč (bez uvedení plného názvu věřitele, sídla, IČO, bez uvedení údajů o jejich splatnosti).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, pokud by se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
V Praze dne 1. července 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 142