Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:22:42+00:00

Document:
1As85/2008
1 As 85/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem, Ph.D., advokátem se sídlem Národní 32, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 7. 2006, è. j. O-193877, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 262/2006-35,
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2006, è. j. O-193877, zamítl pøedseda ¾alovaného rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, jím¾ byla odmítnuta právní ochrana mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B ve znìní MARSTALL na území Èeské republiky. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e pøedmìtná ochranná známka obsahuje prvek, který by mohl vést k zámìnì s národní slovní ochrannou známkou è. 241964 a národní kombinovanou známkou è. 241027, obì ve znìní MARSTALL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro jiného vlastníka pro shodné výrobky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 28. 3. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e mìstský soud opomnìl nìkteré aspekty správního øízení a zejména zásady v nìm uplatòované. Základní zásady správního øízení zakotvoval ji¾ zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a rovnì¾ nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) upravuje øadu zásad, kterými se v¹ak dle mínìní ¾alobce ¾alovaný neøídil (§ 2 odst. 3 a 4, § 3, § 6 odst. 2). Dále ¾alobce uvedl, ¾e podal návrhy na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027, s kterými je dle ¾alovaného pøedmìtná mezinárodní ochranná známka è. 633876B zamìnitelná, za neplatné. Rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známky è. 633876B pak bylo dle ¾alobce vydáno právì a pouze proto, ¾e návrhy na prohlá¹ení uvedených národních ochranných známek za neplatné byly ¾alovaným zamítnuty. Podle názoru ¾alobce v¹ak existovala a nadále existuje reálná mo¾nost, ¾e tato zamítavá rozhodnutí ¾alovaného budou zru¹ena v rámci soudního pøezkumu ve správním soudnictví-tím by odpadl podklad pro rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí právní ochrany mezinárodní ochranné známce è. 633876B, a tato známka by mohla ochrany v Èeské republice po¾ívat. Podle názoru ¾alobce tak mìl ¾alovaný v duchu zásady ochrany dobré víry vyèkat s rozhodnutím o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B a¾ do okam¾iku, kdy budou s koneènou platností ukonèena øízení ve správním soudnictví týkající se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné.
Dále ¾alobce namítl, ¾e z právní úpravy institutu právní moci nijak nevyplývá povinnost ¾alovaného vydat urèité pravomocné rozhodnutí je¹tì pøed skonèením øízení o soudním pøezkumu jiných pravomocných rozhodnutí. Z právní moci rozhodnutí týkajících se známek è. 241694 a è. 241027 nevyplývá ten dùsledek, ¾e by ¾alovaný bez dal¹ího odkladu musel rozhodnout jiným pravomocným rozhodnutím o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B.
®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., pokud neèekal na výsledek øízení pøed správním soudem a bez dal¹ího vycházel ze správnosti a legality svých rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné. ®alovaný tímto postupem také poru¹il zásadu efektivity øízení a zásadu, ¾e nemá zpùsobovat úèastníkùm zbyteèné náklady a zbyteènì je zatì¾ovat-¾alovaný vydáním rozhodnutí napadeným v tomto øízení mohl ¾alobci zpùsobit náklady a obtí¾e v pøípadì, ¾e budou pøedchozí rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné ve správním soudnictví zru¹ena. ®alobce by se pak musel domáhat revize napadeného rozhodnutí o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B cestou mimoøádných opravných prostøedkù navíc s nejistým výsledkem. To by ¾alobci zpùsobilo dal¹í náklady minimálnì na právní zastoupení, logistické náklady, nemluvì o prùtazích v daných øízení.
Koneènì ¾alobce podotkl, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v tomto smìru neobsahuje ¾ádné úvahy, nýbr¾ se soustøeïuje pouze na rozbor vlastností právní moci, které jsou v¹ak pro danou vìc irelevantní. Rozhodnutí mìstského soudu je tak neúplné, nezamìøující se na vlastní právní podstatu vìci.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svým postupem naplnil ve¹keré zásady upravující èinnost státní správy. Naopak vyèkáváním na mo¾nou zmìnu rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení kolizních ochranných známek za neplatné by ¾alovaný poru¹il svou povinnost projednat vìc bez zbyteèných prùtahù. K tvrzení ¾alobce, ¾e z úpravy institutu právní moci pro správní orgán nevyplývá povinnost vydat urèité pravomocné rozhodnutí je¹tì pøed skonèením øízení o pøezkumu jiných pravomocných rozhodnutí ¾alovaný poznamenal, ¾e § 73 zákona è. 500/2004 Sb. upravuje právní moc rozhodnutí, tedy právní úèinky rozhodnutí, nikoliv vydávání rozhodnutí. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku ¾alob, kterými napadl rozhodnutí ¾alovaného o kolizních národních ochranných známkách, èeho¾ v¹ak nevyu¾il a rozhodnutí ¾alovaného tak zùstala pravomocnými. A nebránila rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochranné známky.
Pokud jde o ¾alobcem tvrzenou neefektivitu rozhodování ¾alovaného, pak se ¾alovaný vùèi této výtce ohradil s tím, ¾e ¾alobci ¾ádné zbyteèné náklady nevznikly a ani nevzniknou, nebo» kasaèní stí¾nosti ¾alobce ve vìcech národních ochranných známek byly Nejvy¹¹ím správním soudem dne 30. 4. 2008 zamítnuty. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a tuto námitku shledal nedùvodnou. Aèkoliv se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì zabýval institutem právní moci rozhodnutí, nebyl tento postup samoúèelný èi míjející podstatu vìci. ®alobce ¾alovanému v ¾alobì vytýkal pøedev¹ím to, ¾e mìl s rozhodnutím o rozkladu týkajícím se mezinárodní ochranné známky è. 633876B vyèkat a¾ do skonèení soudního pøezkumu jiných rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konfliktních národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e právní moc (správního) rozhodnutí znamená jeho nezmìnitelnost a vynutitelnost a také ukonèení pøíslu¹ného øízení. Ke zmìnì èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí ji¾ nemù¾e dojít v rámci takového øízení, ale musí být vyvoláno øízení nové (mimoodvolací øízení èi ¾aloba ke správnímu soudu). Takové øízení je tedy øízením zcela odli¹ným od pùvodního správního øízení, v nìm¾ bylo pravomocné správní rozhodnutí vydáno, pøièem¾ toto nové øízení nemá samo o sobì na právní moc správního rozhodnutí vliv. K ovlivnìní pøedchozího správního øízení mù¾e v pøípadì správní ¾aloby dojít (kromì pøípadného pøiznání odkladného úèinku) a¾ pravomocným rozhodnutím soudu, jím¾ je takové správní rozhodnutí zru¹eno. Z relativní nezmìnitelnosti pravomocných správních rozhodnutí pak mìstský soud dovozuje, ¾e správní úøad mù¾e pøi svém rozhodování vycházet z jiných pravomocných správních rozhodnutí, ani¾ by èekal na jejich pøípadný soudní pøezkum, èím¾ odpovídá na ¾alobcovu ¾alobní námitku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù tak dle zdej¹ího soudu není dána.
Kasaèní soud se pak ztoto¾nil s mìstským soudem i z hlediska posouzení vìci samé. Podle § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ¾alovaný pøihlá¹ku zamítne, obsahuje-li pøihla¹ované oznaèení prvky star¹í ochranné známky, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného vlastníka, jestli¾e by tyto prvky mohly vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou. Pokud ¾alobce po¾adoval ochranu mezinárodní kombinované ochranné známky, která obsahovala stejné prvky jako dvì star¹í národní ochranné známky, pak lze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e otázka platnosti konfliktních národních ochranných známek je otázkou pøedbì¾nou, kterou si ¾alovaný musí vyøe¹it pøedtím, ne¾ pøikroèí k rozhodování o pøiznání právní ochrany mezinárodní ochranné známce. Byla-li platnost pøedmìtných národních ochranných známek formálnì zpochybnìna postupem pøedvídaným v § 32 zákona o ochranných známkách, je pro vyøe¹ení pøedbì¾né otázky platnosti národních ochranných známek nezbytné vyèkat výsledku tohoto správního øízení, co¾ také ¾alovaný v projednávaném pøípadì uèinil (srov. ¾ádost ze dne 21. 2. 2005 a odpovìï na ni ze dne 24. 2. 2005 zalo¾ené ve správním spisu). Tímto postupem ¾alovaný dostál zásadì jednotnosti rozhodování ve skutkovì obdobných vìcech, a to za dodr¾ení zásady hospodárnosti a rychlosti øízení.
Ze zákona è. 71/1967 Sb. ani z jiného právního pøedpisu v¹ak nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný mìl bez dal¹ího povinnost vyèkávat je¹tì na výsledek pøípadného soudního pøezkumu správních rozhodnutí týkajících se tvrzené neplatnosti pøedmìtných národních ochranných známek. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné poukázat na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, které vymezily vztah správního a soudního øízení. V usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, roz¹íøený senát uvedl, ¾e soudní øád správní vychází z toho, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Tím v ¾ádném pøípadì není popøena právní povaha ochrany poskytované správními soudy. Právní ochrana poskytována správními soudy je toti¾ ochranou originární. Není pokraèováním správního øízení. Ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv správního. Sporné strany mají proto v¾dy rovné postavení. Originární ochrana poskytovaná správními soudy v¹ak nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy. Odpovídá to základní koncepci správního soudnictví jako kontroly veøejné správy a nikoli náhrady v její vìcné kompetenci. Rovnì¾ v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaném pod è. 1255/2007 Sb. NSS, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e rozhodování soudù o ¾alobách proti správním rozhodnutím (§ 65 a násl. s. ø. s.) je podrobením rozhodovacích procesù ve veøejné správì soudní kontrole. Jde o zákonné naplnìní ústavního práva na soudní ochranu vyjádøeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a umo¾òujícího ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, obrátit se na soud, aby ten pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Soud v takovém øízení vá¾í zákonnost postupu a rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by na správní øízení instanènì navazoval. Nejde o pokraèování ve správním øízení; soud rozhodující ve správním soudnictví není a ani nemù¾e být vázán skutkovým stavem zji¹tìným správním orgánem. Souèástí ¾alobního a výjimeènì i kasaèního øízení mù¾e být i vlastní soudní dokazování (§§ 54, 77, 109 s. ø. s.). Toto dokazování toti¾ sleduje pouze ovìøení skutkového stavu, z nìho¾ vycházel, nebo mìl vycházet, správní orgán. Soudní pøezkum rozhodovacích procesù ve veøejné správì je tak nutno i vnímat jako ústavní projev dìlby moci, jeho¾ neoddìlitelnou souèástí je systém vzájemných brzd a protivah èi vztahù, zde mezi mocí výkonnou a soudní, v ní¾ jsou soudy nadány pravomocí mj. ru¹it autoritativnì akty moci výkonné a zavazovat jednotlivé správní orgány závaznì vyslovovanými názory, jim¾ odpovídá povinnost tìchto orgánù se jimi øídit a v jejich intencích postupovat dále v øízení a pøi rozhodování. V tém¾e usnesení k institutu právní moci uvedl, ¾e jde o dùle¾itou vlastnost rozhodnutí znamenající jeho nezmìnitelnost (formální právní moc) a závaznost (materiální právní moc). Na jedné stranì vyjadøuje vùli státu vyøe¹it koneènì urèitou vìc, vedle toho pak i zákaz dále jednat o té¾e vìci v rámci tého¾ procesu. Jde o významnou záruku právní jistoty nejen pro úèastníky øízení a jejich práva a svobody, ale i pro celou spoleènost. Musí být respektováno v¹emi státními orgány i osobami, vìc je rozøe¹ena koneènì a závaznì. Rozhodnutí je zásadnì nezmìnitelné, pokud proti nìmu není pøipu¹tìn øádný opravný prostøedek, jeho¾ podání v teorii i praxi tradiènì bývá spojeno s odkladem vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, zpravidla do doby, ne¾ je o opravném prostøedku rozhodnuto. Nezmìnitelnost neznamená nedotknutelnost jakéhokoliv rozhodnutí vùbec, nicménì prùlom do pravomocného rozhodnutí je mo¾ný jen výjimeènì cestou mimoøádného opravného prostøedku. Je tomu tak stejnì ve v¹ech soudních procesních øádech, které upravují mimoøádné opravné prostøedky (srovnej napø. úpravu dovolání v civilním i trestním soudním øízení, v tom nadto je¹tì stí¾nost pro poru¹ení zákona), kde lze vysledovat velmi omezené zákonné dùvody, pøísné procesní nále¾itosti, krátké lhùty pro podání, soustøedìní k nejvy¹¹ím soudním instancím, apod. V praxi tak bývá zmìnìn jen nepatrný zlomek pravomocných rozhodnutí.
Z pøedestøených názorù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá nutnost oddìlení správního øízení a øízení pøed soudem ve správním soudnictvím: øízení o ¾alobì není pokraèováním správního øízení. V poslednì uvedeném usnesení roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e je-li krajským soudem zru¹eno rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem (kasaèní stí¾nost je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem). Podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu se v projednávaném pøípadì jedná o obdobnou situaci: rovnì¾ ¾alobu ke správnímu soudu lze (zjednodu¹enì) vnímat jako mimoøádný prostøedek nápravy správního øízení. Vzhledem k relativní nezmìnitelnosti pravomocného správního rozhodnutí pak podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku nebrání správnímu orgánu v tom, aby z pøedmìtného pravomocného rozhodnutí vycházel ve své dal¹í rozhodovací praxi. Nejsou-li tedy pro to jiné dùvody, nemá správní orgán povinnost vyèkávat na výsledek pøezkumu ve správním soudnictví jen kvùli samotnému faktu, ¾e tento pøezkum probíhá.
V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup ¾alovaného za správný, pøièem¾ tento závìr nemohou zvrátit ani dal¹í argumenty ¾alobce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e právní ochrana mezinárodní ochranné známce byla primárnì zamítnuta z toho dùvodu, ¾e tato známka obsahovala shodné prvky se star¹ími národními ochrannými známkami (§ 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách) a nikoliv proto, ¾e návrhy na prohlá¹ení uvedených národních ochranných známek za neplatné byly ¾alovaným zamítnuty, jak ¾alobce uvádí v kasaèní stí¾nosti.
Pokud se ¾alobce domnívá, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada ochrany dobré víry, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, èí dobrá víra nebyla ochránìna. Pokud jde o ¾alobce, pak ten v souvislosti s projednávanou vìcí nedisponuje ¾ádnými právy nabytými v dobré víøe, která by mìla být chránìna. V pøípadì tøetích osob pøichází do úvahy vlastník konfliktních národních ochranných známek-jeho práva k oznaèení v¹ak postupem ¾alovaného nebyla nijak dotèena. ®alobce vytýkal ¾alovanému rovnì¾ poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb. K tomu je vhodné uvést, ¾e ¾alovaný podle citovaného zákona nepostupoval (øízení probíhalo podle zákona è. 71/1967 Sb.), nicménì i star¹í úprava zásadu materiální pravdy obsahovala. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poru¹ení této zásady nezjistil-¾alovaný shromá¾dil potøebné podklady, vyèkal na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky týkající se platnosti konfliktních národních ochranných známek, a teprve poté rozhodl. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci nelze poru¹ení zásady materiální pravdy spatøovat v tom, ¾e ¾alovaný nezahrnul do svých úvah výsledek soudního pøezkumného øízení o neplatnosti národních ochranných známek. Postupem ¾alovaného nedo¹lo ani k poru¹ení zásady efektivity-naopak vyèkávání na výsledek pøezkumného soudního øízení, které v souèasné dobì obecnì trvá stále spí¹e roky ne¾ mìsíce, by k efektivitì správního øízení nijak výraznì nepøispìlo. Koneènì pokud jde o otázku zvý¹ených nákladù ¾alobce v pøípadì, ¾e by soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prohlá¹ení neplatnosti konfliktních ochranných známek, pak (pokud by dùvodem zru¹ení byl skuteènì závìr soudu o neplatnosti pøedmìtných národních ochranných známek) by ¾alobci dodateèné náklady vzniknout mohly, nebo» takový závìr soudu by nepochybnì mohl být dùvodem pro obnovu øízení v kauze poskytnutí ochrany mezinárodní ochranné známce. Sama tato skuteènost v¹ak není schopná zpochybnit závìr o tom, ¾e ¾alovaný povinnost poseèkat na výsledek soudního pøezkumu nemìl. Pøípadných dodateèných nákladù by se ¾alobce mohl domáhat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost podotýká, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prohlá¹ení neplatnosti konfliktních národních ochranných známek byly rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 10 Ca 226/2006-154 a è. j. 10 Ca 225/2006-155, zamítnuty a se stejným výsledkem skonèilo i kasaèní øízení proti tìmto rozsudkùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, publikovaný pod è. 1665/2008 Sb. NSS), a ¾alobci tedy ¾ádné dodateèné náklady nevzniknou.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 3
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud