Source: http://kraken.slv.cz/10As145/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:16:09+00:00

Document:
10As145/2014
10 As 145/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Open-IT cz, s. r. o., se sídlem ©kroupova 233, Chrudim, zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, èj. MSMT-27584/2012-41, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 10. 6. 2014, èj. 59 A 47/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 10. 6. 2014, èj. 59 A 47/2014-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Libereckého kraje, odbor regionálního rozvoje a evropských projektù, tzv. zprostøedkující subjekt Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost (dále jen zprostøedkující subjekt ), pøípisem ze dne 23. 5. 2012 informoval ¾alobkyni o tom, ¾e vyøazuje její ¾ádost o finanèní podporu z Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost (dále jen OPVK ) na grantový projekt Online lektorství na Z© proti obavám z mluvené angliètiny (registraèní è. CZ.1.07/1.1.22/02.0068) . Dùvodem k vyøazení ¾ádosti bylo nesplnìní kritérií pøijatelnosti, jejich¾ oprava není mo¾ná (èást B kontrolního formuláøe neboli tzv. checklistu ), konkrétnì, ¾e navr¾ené klíèové aktivity projektu nejsou v souladu s vyhlá¹enými podporovanými aktivitami v rámci dané výzvy pro grantové projekty.
[2] ®alobkynì proti tomuto pøípisu podala námitky. Zprostøedkující subjekt ¾alobkyni pøípisem ze dne 7. 6. 2012 sdìlil, ¾e z rozboru souladu popisu výstupù klíèové aktivity 02 s popisem podporované aktivity ve výzvì vyplývá, ¾e pøeva¾ující èást èinností, resp. výstupù, nemá pøímou vazbu na podporované aktivity a nemù¾e být samostatnou aktivitou, ale mohla by být pouhým doplnìním jednotlivých klíèových aktivit. To je v¹ak v rozporu se znìním výzvy, která výslovnì vy¾aduje, aby byly klíèové aktivity v pøímé vazbì na podporované aktivity uvedené ve výzvì. Výzva rovnì¾ výslovnì stanoví, ¾e v pøípadì nedodr¾ení tohoto postupu bude projektová ¾ádost vyøazena z dal¹ího hodnocení.
[3] Dne 19. 6. 2012 podala ¾alobkynì proti posouzení zprostøedkujícího subjektu námitku k øídícímu orgánu OPVK, tj. k ¾alovanému. ®alovaný vyøídil námitku ¾alobkynì sdìlením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. V nìm ¾alobkyni prostøednictvím øeditelky odboru øízení OPVK sdìlil, ¾e po øádné analýze pøedlo¾eného grantového projektu se ztoto¾òuje s dùvody, které vedly zprostøedkující subjekt k vyøazení její ¾ádosti z hodnocení. Zprostøedkující subjekt postupoval v souladu s Manuálem OPVK a s Pøíruèkou pro ¾adatele OPVK.
[4] ®alobkynì napadla sdìlení ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud její ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e dopis øeditelky odboru øízení OPVK není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nevykazuje formální znaky rozhodnutí a nezasahuje do právní sféry ¾alobkynì. Dle krajského soudu není sdìlení ¾alovaného nièím jiným, ne¾ odpovìdí na námitky, nikoliv v¹ak na námitky charakteru opravných prostøedkù správního procesu. Krajský soud souèasnì upozornil, ¾e dle § 14 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, obecnì není na dotaci nebo návratnou finanèní pomoc právní nárok. Napadené sdìlení proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.; ¾alobu tedy dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e sdìlení ¾alovaného nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., k èemu¾ uvádí tyto argumenty.
[7] Zaprvé, stì¾ovatelka pova¾uje argumentaci krajského soudu v napadeném usnesení rozhodnutími NSS sp. zn. 9 As 30/2010 a 5 As 35/2004 za nepøípadnou. Cit. rozhodnutí se týkají jiné procesní situace, tj. kdy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e soudnímu pøezkumu nelze podrobit rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, pokud jím tento správní orgán ru¹í rozhodnutí podøízeného správního orgánu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V nynìj¹í situaci je napadeno rozhodnutí (sdìlení) orgánu II. stupnì o námitkách, které je v procesu výbìru projektù koneèné, tedy o opravném prostøedku definovaném v øízené dokumentaci OPVK. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný má dle této dokumentace pravomoc, pakli¾e k tomu shledá dùvody, rozhodnutí zprostøedkujícího subjektu (zde Libereckého kraje) zru¹it a vrátit k novému posouzení, má stì¾ovatelka jednoznaènì za to, ¾e námitky mají charakter standardního opravného prostøedku správního procesu.
[8] Zadruhé, stì¾ovatelka argumentuje celou øadou námitek vztahujících se k zákonu o rozpoètových pravidlech. V první øadì tvrdí, ¾e tento zákon se na její vìc vùbec neaplikuje, pokraèování nebo» není splnìn okruh subjektù, které mohou dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc ze státního rozpoètu poskytnout (viz taxativnì vymezený § 14 odst. 2 cit. zákona). K tomu upøesòuje, ¾e ¾alovaný ve vztazích týkajících se vý¹e specifikovaného grantového projektu vystupuje jako gestor a tzv. øídící orgán, nikoliv jako poskytovatel dotace ve smyslu § 14 odst. 2 cit. zákona; tím je zprostøedkující subjekt, èili Liberecký kraj, který v¹ak nespadá do výètu § 14 odst. 2. Dále stì¾ovatelka pøímo polemizuje s nìkterými ustanoveními zákona o rozpoètových pravidlech, konkrétnì s § 14 odst. 1, 4, a 5 cit. zákona.
[9] Zatøetí, stì¾ovatelka také odkazuje na naøízení Rady (ES) è. 1083/2006 ze dne 11. èervence 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudr¾nosti a o zru¹ení naøízení (ES) è. 1260/1999, 1 konkrétnì na povinnosti øídících a zprostøedkujících subjektù upravené v èl. 9 odst. 5, 42, 43 èi 56 odst. 3, a dále na navazující dokumenty èeských orgánù, tj. na povìøení ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy zajistit funkci øídícího orgánu, Provádìcí dokument OPVK, Dohodu o spolupráci øídícího orgánu a zprostøedkujícího subjektu, manuál OPVK a na dal¹í navazující dokumenty. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je naléhavým spoleèenským zájmem, aby byl pøezkum plnìní povinností vyplývajících z naøízení è. 1083/2006 ponechán soudùm.
[10] Zaètvrté, stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e poskytování dotací lze vnímat jako jisté dobrodiní správního orgánu, neznamená to v¹ak, ¾e by mìlo probíhat svévolnì mimo zákonná pravidla. Zdrojem pro dotace jsou veøejné prostøedky. Pøi vyu¾ívání a rozdìlování tìchto prostøedkù by pøíslu¹né autority mìly rozhodovat s péèí øádného hospodáøe a podle stanovených pravidel. Princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù pøedstavuje jakési ¹ir¹í interpretaèní vodítko pro pøípady pochybností o rozsahu kompetence správních soudù, kdy je pøezkum nutno umo¾nit (rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197).
[11] Dle stì¾ovatelky je soudní pøezkum jedinou mo¾ností, jak nezávisle posoudit u konkrétních aktù soulad s relevantními pravidly. Potøeba soudního pøezkumu je nezbytná pøinejmen¹ím jako hradba proti svévoli (èl. 2 odst. 2 Listiny), diskriminaènímu jednání a nezákonnosti ze strany státní moci; omezuje té¾ projevy korupce. Opaèný názor by dle stì¾ovatelky poskytl prostor pro libovùli orgánù státní správy a samosprávy, který by vedl k nemo¾nosti pøezkoumání i zjevnì nesprávných rozhodnutí.
[12] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèenému zdej¹ímu soudu dne 29. 7. 2014 plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu. Napadené sdìlení nepova¾uje za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Sdìlení se dle názoru ¾alovaného nedotýká práv stì¾ovatelky a ¹lo toliko o sdìlení, ¾e zprostøedkující subjekt nepochybil. ®alovaný dále tvrdí, ¾e sdìlení nevykazuje ani formální znaky rozhodnutí. Obecné nále¾itosti správního
1 Úø. vìst. L 210, 31. 7. 2006, s. 25; pozdìji zru¹eno naøízením Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013, o spoleèných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudr¾nosti, Evropském zemìdìlském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námoøním a rybáøském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudr¾nosti a Evropském námoøním a rybáøském fondu a o zru¹ení naøízení Rady (ES) è. 1083/2006 (Úø. vìst. L 347, 20. 12. 2013, s. 320). rozhodnutí jsou upraveny ve správním øádu; tyto nále¾itosti v¹ak sdìlení ¾alovaného neobsahovalo a ani obsahovat nemohlo, nebo» v dané vìci nebylo vedeno správní øízení.
[14] Dále ¾alovaný polemizuje s judikaturou, na kterou stì¾ovatelka odkázala v kasaèní stí¾nosti a tvrdí, ¾e na její vìc nedopadá. ®alovaný té¾ poukazuje na nutnost výkladu právních norem v kontextu celého právního øádu, jejich systematického výkladu a se zøetelem k právu EU. V této souvislosti má ¾alovaný za to, ¾e stì¾ovatelka nevzala v úvahu èl. 59 odst. 2 naøízení è. 1083/2006, dle nìho¾ [è]lenský stát mù¾e urèit jeden nebo více zprostøedkujících subjektù pro výkon nìkterých nebo v¹ech úkolù øídícího nebo certifikaèního orgánu z povìøení tohoto orgánu. Jinými slovy, zprostøedkující subjekt èiní v¹echny úkony z povìøení øídícího orgánu. Zprostøedkující subjekt není proto poskytovatelem dotace, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka, nýbr¾ pouhým zprostøedkovatelem vùle øídícího orgánu. Poskytování dotací je toti¾ zaji¹»ováno øídícím orgánem v jeho rozpoètové kapitole. Na okraj ¾alovaný dodává, ¾e navrácení projektové ¾ádosti stì¾ovatelky do procesu hodnocení je nejen proti zásadám transparentnosti, ale té¾ velmi obtí¾nì uskuteènitelné, nebo» grantové projekty jsou v souèasné dobì ji¾ v realizaci (èást VI. vyjádøení).
[15] Dne 11. 8. 2014 stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alovaného struènou replikou. V ní uvedla, ¾e v dané vìci je potøeba se zamìøit na podstatu vìci samé, jí¾ je dle jejího názoru nekontrolovatelné rozhodování ¾alovaného o veøejných prostøedcích, tj. nemo¾nost soudního pøezkumu. Takový pøístup v¹ak zakládá prostor pro svévoli a korupèní prostøedí. Odkázala také na nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zaslal dále obìma úèastníkùm k mo¾nému vyjádøení rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 9. 2014 ve vìci Liivimaa Lihaveis MTÜ proti Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee, C-562/12, ECLI:EU:C:2014:2229. Oba úèastníci øízení poskytli své vyjádøení ve stanovené lhùtì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1, písm. a) a e) s. ø. s. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65). Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì z povahy vìci nepøezkoumává pøímo zákonnost èi vìcnou správnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ pouze otázku, zda krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zda své rozhodnutí dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[20] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, pokraèování ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[21] Klíèovým sporem v øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda lze ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. napadnout sdìlení, kterým je ¾adatel o poskytnutí finanèní podpory vyrozumìn o tom, ¾e jeho ¾ádost je z dal¹ího posuzování vyøazena. Krajský soud v napadeném usnesení, ve druhém odstavci na stranì dva k této otázce doslova uvedl pouze následující: Dopis øeditelky odboru øízení Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost ze dne 31. 7. 2012, èj. MSMT-27584/2012-41 není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø s. Nevykazuje formální znaky rozhodnutí, ani jím není zasahováno do právní sféry ¾alobce. [ ]. ®alobou napadené sdìlení ¾alovaného není nièím jiným ne¾ odpovìdí (stanoviskem) na námitky, které ¾alobce uplatnil vùèi hodnocení pøijatelnosti svého projektu Krajským úøadem Libereckého kraje. Ne¹lo v¹ak o námitky, je¾ by mìly (mohly mít) charakter opravného prostøedku správního procesu.
[22] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e z napadeného usnesení krajského soudu není seznatelné, jaké dùvody ho vedly k vý¹e citovanému závìru. Samotná citace § 65 s. ø. s. není v takovém pøípadì dostaèující; krajský soud mìl ve svém usnesení vysvìtlit, jakým zpùsobem toto ustanovení konkrétnì dopadá na danou vìc. Stì¾ovatelka se tak z napadeného usnesení nedozvìdìla, proè namítané sdìlení ¾alovaného nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti. V podstatì tak stì¾ovatelka ani neví, s èím má vlastnì polemizovat, co¾ se jistì promítlo i do obsáhlých vyjádøení a replik, které v nynìj¹ím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zaznìly.
[23] Odmítnutí ¾aloby krajský soud dále odùvodnil odkazem na dvì rozhodnutí zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 30/2010-219, a rozsudek ze dne 31. 3. 2005, èj. 5 As 35/2004-56). Odkazy na uvedená rozhodnutí NSS na vìc vùbec nedopadají, nebo»-tak, jak uvádí stì¾ovatelka-obì se týkají zcela jiných okolností. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaných vìcech zabýval pøípady podání ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jinými slovy takovými situacemi, kdy je ¾aloba podána, ani¾ by o vìci samé s koneènou platností rozhodly správní orgány.
[24] Koneènì, krajský soud rovnì¾ odkázal na § 14 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. V této souvislosti v¹ak z napadeného usnesení nijak nevyplývá, na základì èeho dospìl krajský soud k závìru, ¾e má být aplikován tento zákon, zejména v situaci, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z metodických dokumentù údajnì vyplývá opak.
[25] Ze v¹ech tìchto dùvodù je nutno konstatovat, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná. Proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[27] V dal¹ím øízení krajský soud pøezkoumatelnì posoudí, zda je sdìlení ¾alované rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøípadnì øádnì a pøezkoumatelnì objasní dùvody, proè rozhodnutím není. Vysvìtlí rovnì¾, proè je (nebo naopak proè není) na vìc aplikovatelný zákon o rozpoètových pravidlech. V novém øízení krajský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 14
 § 65
 § 46
 § 103
 § 65
 soud 
 § 65
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 65
 soud