Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1854/2010
Timestamp: 2018-07-19 16:01:55+00:00

Document:
20 Cdo 1854/2010
Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 předpisu č. 216/1994Sb., § 2 odst. 1 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného FOCUS METAL, s. r. o. , se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 399/11, identifikační číslo osoby 623 03 414, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, proti povinnému Vodovody a kanalizace Jablonné nad Orlicí, a. s. , se sídlem v Jablonném nad Orlicí, Slezská 350, identifikační číslo osoby 481 73 398, zastoupenému JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 737, pro 547 114 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 0 Nc 6425/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2009, č. j. 19 Co 447/2009-107, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2009, č. j. 19 Co 447/2009-107, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud usnesením ze dne 15. 9. 2009, č. j. 0 Nc 6425/2008-86, zamítl návrh oprávněného na pokračování v exekuci nařízené usnesením téhož soudu ze dne 25. 4. 2008, č. j. 0 Nc 6425/2008-33 (výrok I), dále zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stejně jako okresní soud dospěl k závěru, že v exekuci nelze pokračovat, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, tedy exekučního titulu. Dále uzavřel, že v exekučním řízení již soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (včetně postupu orgánů) v nalézacím řízení. Námitky neplatnosti rozhodčí doložky nebo ustanovení rozhodce jsou proto v exekučním řízení již bez významu a nemohou být tedy ani důvodem zastavení exekuce.
Povinný v dovolání, jež směřuje proti napadenému rozhodnutí v té části, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II, a jež opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (dále též jen o. s. ř. ), namítá, že soudy nerozhodují v obdobných věcech stejně. Uvedl shodně jako v odvolání, že Krajský soud v Ostravě v exekučním řízení vedeném mezi týmž oprávněným a VaK Bruntál, a. s. usnesením ze dne 23. 12. 2008, sp. zn. 10 Co 512/2008, změnil usnesení Okresního soudu v Bruntále tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Krajský soud přitom uvedl, že pokud bylo mezi stranami dohodnuto, že strany budou preferovat řešení vztahů podle bodu 1 smírnou cestou a v případě sporu tento nepovedou soudní cestou, nýbrž v zájmu snížení nákladů případným rozhodčím řízením, kde případný žalobce určí rozhodce , není tento zápis z jednání způsobilý prokázat existenci rozhodčí smlouvy uzavřené mezi účastníky, že nelze jednoznačně dovodit vůli obou stran řešit konkrétně určené majetkové spory v rozhodčím řízení. Ke stejnému závěru měl tak dospět i odvolací soud v souzené věci. Upozornil dále na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, č. j. 12 Cm 496/2008-28, týkající se situace, kdy ten z účastníků, který podává žalobu, si může zvolit rozhodce. Uvedl dále, že podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, o níž stále nebylo rozhodnuto. Konečně zmínil, že je proti rozhodci, jednateli oprávněného Ing. Tomáši Krupkovi, a bývalému jednateli Janu Fojtíkovi vedeno trestní řízení pro skutek kvalifikovaný jako pokus zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 ve vztahu k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Protože je přesvědčen, že je dán důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), neboť odvolací soud posoudil pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu v rozporu se soudní judikaturou.
Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto - v hranicích právních otázek vymezených dovoláním - zabýval právním názorem odvolacího soudu, že důvod k zastavení exekuce není dán.
Podle § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ve znění účinném do 31. 12. 2007 (dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. ), se strany mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a sporů vyvolaných prováděním konkursu nebo vyrovnání, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva).
Podle § 3 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. rozhodčí smlouva musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná.
Podmínkou toho, aby majetkový spor mezi účastníky byl vyňat z pravomoci soudů a mohl být rozhodnut v rozhodčím řízení, je existence rozhodčí smlouvy. Není-li rozhodčí smlouva uzavřena, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008, uveřejněné pod číslem 83/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jiná situace by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně. V takovém případě by pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu založena byla; obrana žalovaného by spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006).
Dovolatel již v odvolání s odkazem na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 12. 2008, č. j. 10 Co 512/2008-424, jehož odůvodnění cituje, namítá neexistenci rozhodčí smlouvy, z níž dovozuje nedostatek pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález. Nedostatek pravomoci je přitom důvodem k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, popř. byla-li již pravomocně nařízena, je dán důvod k jejímu zastavení (srov. např. rovněž JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha a. s., Praha Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, Praha 2004, str. 350, 351).
Dospěl-li odvolací soud k závěru, že není oprávněn přezkoumat, zda účastníci uzavřeli rozhodčí smlouvu, a přezkum této otázky ztotožnil s posouzením platnosti rozhodčí smlouvy a zákazu přezkumu věcné správnosti exekučního titulu (včetně postupu orgánu v nalézacím řízení), a na základě toho dovodil, že důvod k zastavení exekuce není dán, je jeho právní závěr nesprávný.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl tudíž uplatněn po právu, a proto Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud o nákladech dalšího řízení a také o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.), popř. o nich rozhodne soudní exekutor (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).

References: § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 209
 § 23
 § 268
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 216
 soud 
 § 3
 zákona č. 216
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 120