Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2018/as201831046.html
Timestamp: 2019-11-22 05:26:21+00:00

Document:
as201831046
Auto Supremo Nº 46
Expediente : 117/2017
Demandante : Carmen Rosa Vilaseca Riskowsky de Álvarez
VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 169 a 174 interpuesto por Carmen Rosa Vilaseca Riskowsky de Álvarez, contra el Auto de Vista N° 125/2016, de 30 de noviembre, cursante a fs. 142, emitido por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del recurso de reclamación formulada por la recurrente ante el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR); la respuesta de fs. 179 a 181; el Auto de fs. 179 vta., que concedió el recurso; el Auto Supremo de fs. 189, que admitió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
Que, por Resolución Nº 00004173, de 18 de noviembre de 2014, (fs. 91-92), y Resolución Nº 00004406, de 03 de diciembre de 2014, (fs. 89 y 90), la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto del SENASIR, procedió a efectuar el recalculo de la Renta Única de Vejez otorgada a la asegurada Carmen Rosa Vilaseca Riskowsky, otorgando en favor de la nombrada el recalculo equivalente al 100% de su promedio salarial en el monto de Bs.2.725,73.- (Dos mil setecientos veinticinco 73/100 bolivianos), más incrementos de Ley, a pagarse a partir del mes de noviembre de 2014. Dispuso también se determine el monto de lo indebidamente cobrado y descontarse en el equivalente al 20% mensual de la Renta de Vejez recalculada, hasta cubrir el monto del total adeudado.
Ante el Recurso de Reclamación interpuesto por la asegurada (fs. 100 a 101), la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 205/15, de 23 de marzo (fs. 108 a 112), confirmó las Resoluciones Nº 00004173, de 18 de noviembre de 2014 y Nº 00004406, de 03 de diciembre de 2014, expedidas por la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto del SENASIR, al encontrar que las mismas se encuentran emitidas conforme a las disposiciones legales que rigen la materia.
Interpuesto Recurso de Apelación por la asegurada (fs. 130 a 132), la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, expidió el Auto de Vista N° 125/2016, de 30 de noviembre, cursante a fs. 142, CONFIRMANDO la Resolución N° 205/15, de 23 de marzo.
Contra la Resolución emitida por el Tribunal de Apelación, Carmen Rosa Vilaseca Riskowsky de Álvarez formuló Recurso de Casación en el fondo, acusando:
Interpretación errónea del art. 477 del Reglamento del Código de Seguridad Social, por haber considerado erróneamente que la ausencia de idoneidad y la validación de documentos que sirvieron de base para el recálculo, resultaba suficiente para los descuentos retroactivos, contradiciendo lo expresamente señalado por el citado dispositivo legal, según el cual dicha restitución sólo corresponde en tanto se hubiese comprobado que la renta se basó en documentos, datos o declaraciones fraudulentas del asegurado.
Interpretación errónea y aplicación indebida del art. 478 del Reglamento del Código de Seguridad Social, al considerar tal artículo como respaldo para la restitución de lo indebidamente percibido, sin considerar que la citada norma remite expresamente al art. 477 señalando “de acuerdo al artículo anterior”; el que a su vez establece que la revisión que revoque la prestación concedida o redujere su monto “no surtirá efecto retroactivo respecto a las mensualidades pagadas”.
Solicita se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 125/2016, de 30 de noviembre y se disponga la restitución de los montos indebidamente descontados.
Por memorial de fs. 179 a 181, el SENASIR, representado por Juan Edwin Mercado Claros, en su condición de Director Ejecutivo a.i., responde al Recurso de Casación, solicitando, por una parte, que se declare improcedente el recurso, al no haberse dado cumplimiento del art. 274 del Código Procesal Civil y, por otro lado, declare infundado el recurso, por considerar que el Auto de Vista impugnado funda su decisión en la verdad material y correcta interpretación del art. 478 del Reglamento del Codigo de Seguridad Social.
En cuanto a lo señalado en la respuesta al memorial de Casación, corresponde dejar establecido que la observación anotada sobre las formalidades del recurso, fue materia de examen en el Auto Supremo Nº 117-A, de 29 de marzo de 2017, cursante a fs. 189, que dispuso la admisión del Recurso, por lo que no corresponde realizar mayor consideración al respecto, ingresando por lo tanto a resolver el contenido del recurso propuesto.
En cuanto al fondo del recurso de casación, el problema jurídico traído a juicio tiene relación con la devolución de lo indebidamente percibido por la rentista y si el Tribunal de Apelación al concluir sobre la legalidad de tal devolución incurrió en infracción de los arts. 477 y 478 del Reglamento del Código de Seguridad Social; a cuyo efecto se tiene:
Los dispositivos legales acusados de vulnerados señalan:
“Artículo 477.-
Las prestaciones en dinero concedidas podrán ser objeto de revisión, de oficio, o por denuncia a causa de errores de cálculo o de falsedad en los datos que hubieran servido de base para su otorgamiento. La revisión que revocare la prestación concedida o redujere su monto, no surtirá efecto retroactivo respecto a las mensualidades pagadas, excepto cuando se comprobare que la concesión obedeció a documentos, datos o declaraciones fraudulentas. En este último caso la Caja exigirá la devolución total de las cantidades indebidamente entregadas”.
“Artículo 478.-
En el caso de devoluciones de prestaciones indebidamente recibidas por un trabajador, de acuerdo al artículo anterior, o en cualquier otro caso previsto en el presente Reglamento, el empleador respectivo está en la obligación de descontar dichos montos de los salarios de su trabajador, en base a la notificación escrita de la Caja. Tratándose de rentistas, la Caja descontará la suma indebidamente percibida, de las rentas que ésta le otorga mensualmente”.
El Tribunal de Apelación advirtió ausencia de idoneidad en la documentación presentada y en la validación de las mismas y que efectivamente la cuantía inicial otorgada no resultaba correcta, ergo, en aplicación del art. 478 del Reglamento del Código de Seguridad Social corresponde la restitución de lo indebidamente pagado.
En otros términos, el Tribunal de Apelación concluye que la renta percibida por la asegurada no era la correcta y, siendo así, al tenor del citado art. 478 resultaba “indebida” y; consiguientemente, por ser indebida, correspondía la restitución.
Sobre tal conclusión y con base en la inteligencia de los dispositivos legales supra señalados, éste Tribunal considera que la misma, es decir, el juicio conclusivo del Tribunal de Apelación se encuentra allanado de marcado error, por cuanto en esa tesis, toda renta percibida por el asegurado que se haya calificado como “indebida”, debiera ser restituida o devuelta al ente gestor, independientemente de la intervención, conducta o voluntad del asegurado.
Asimismo, subestima los alcances y efectos del art. 477 del citado Reglamento, vaciándole de contenido.
En efecto, si el legislador reglamentario hubiese redactado el citado art. 478 con tal propósito, tendría que haber prescindido del art. 477 del mismo compilado reglamentario, por cuanto éste último art. 477, conforme se tiene transcrito supra, condiciona tal devolución a la previa comprobación de que lo “indebido” haya sido inducido por el asegurado, ya sea otorgando documentos, datos o declaraciones fraudulentas.
En mérito de lo anterior y a efectos de evitar tal incongruencia a menester partir de una interpretación contextualizada, de tal modo que los alcances y efectos del art. 478 no se realicen con sacrificio del contenido, fines y finalidad del art. 477, sino mas bien, que ambos dispositivos encuentren realización del modo más armónico posible.
Siguiendo el razonamiento anterior, ésta Sala considera que los arts. 477 y 478 del Reglamento del Código de Seguridad Social, deben interpretarse como concordantes y complementarios en la medida que, mientras el art. 477 dispone que los montos percibidos indebidamente deban ser devueltos, el art. 478 regula el modo de lograr tal devolución: mediante descuentos a cargo del empleador en caso de tratarse de trabajadores activos o mediante descuentos de la renta mensual para el caso de los rentistas.
En definitiva, se debe proscribir la idea que en el contenido del Art. 478 exista subyacente un mandato distinto, contrario o ajeno al contenido en el inmediatamente anterior 477, sino uno complementario, tal cual se tiene expresado.
Así entonces; con base en lo anteriormente expuesto, conforme también se tiene reiterado en la jurisprudencia de éste Tribunal, el SENASIR, para disponer la devolución de lo indebidamente otorgado al asegurado, en casos como el presente, deberá identificar con claridad en su resolución el o los documentos, datos o declaraciones fraudulentas que hubiesen sido proporcionadas por el asegurado y su incidencia en el monto de la renta otorgada.
Asimismo, en casos como el presente en los que los indebidamente pagado no tenga origen en las pruebas, datos o declaraciones fraudulentas proporcionadas por el asegurado y obedezca mas bien a la negligencia, impericia, descuido o mala fé del funcionario a cargo, no corresponderá procurar la recuperación de manos del asegurado, sino de aquel quien hubiese sido responsable de tal yerro por las vías llamadas por ley.
Consiguientemente, con base en lo expuesto, ésta Sala advierte que el Tribunal de Apelación, al confirmar la Resolución Nº 205/2015 de 23 de marzo, incurrió ciertamente en las infracciones acusadas en el recurso, por lo que corresponde resolver el mismo en la forma prevista por el art. 220.IV del Código Procesal Civil, aplicable por la norma permisiva contenida en el art. 633 del Reglamento al Código de Seguridad Social y art. 15 del Manual de Prestación de Rentas en Curso de Pago y Adquisición aprobado por RS Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1987.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, CASA en parte el Auto de Vista N° 125/2016, de 30 de noviembre, cursante a fs. 142, emitido por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y, deliberando en el fondo, deja sin efecto el descuento dispuesto en el segundo artículo de la parte resolutiva de la Resolución 00004173 de 18 de noviembre de 2014, manteniéndose firme y subsistente en todo lo demás, debiendo restituirse los montos que hubiesen sido descontados hasta el presente.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución