Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:33:54+00:00

Document:
7As10/2012
è. j. 7 As 10/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. A. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu A. K., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odbor dopravy (dále také ¾alovaný ) ze dne 8. 2. 2008, è. j. KUOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky X, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky X, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e jádrem sporu je posouzení otázky, zda ¾alobce pøejí¾dìl na pøechodu pro chodce, èi nikoliv. Správní orgány v této otázce vy¹ly z oznámení orgánù Policie Èeské republiky, ze svìdeckých výpovìdí policistù a nìkterých èlenù osádky vozidla, které bylo pøedjeto ¾alobcem, ¾alobce v¹ak na druhé stranì tvrdil, ¾e pøedjí¾dìjící manévr dokonèil je¹tì pøed pøechodem a tuto skuteènost svìdecky potvrdila jeho spolujezdkynì. Krajský soud se po pøezkoumání provedených dùkazù ve správním øízení ztoto¾nil se skutkovým závìrem ¾alovaného, který dovodil, ¾e to byl ¾alobce, kdo jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X, pøedjí¾dìl dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. v obci Olomouc na ulici Polská vozidlo Iveco, Auto¹kola Novotný, RZ X, a ¾e se tak stalo na pøechodu pro chodce. ®alobce se proto tímto jednáním dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. Správním orgánem ulo¾ené sankce nejsou ale nepøimìøené, proto¾e pøi jejich ukládání postupoval zcela v souladu s ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích za pou¾ití ust. § 11 a § 12 tého¾ zákona (sankce byly ulo¾eny pøi samé spodní hranici zákonné sazby). Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e i takto ulo¾ené sankce mohou ohrozit profesní ¾ivot ¾alobce. Sankcionování za správní delikty nezná obecné instituty zmírnìní sankcí pod spodní hranici sazby a upu¹tìní od potrestání. Krajský soud nepøisvìdèil ani výhradám ¾alobce stran neúplnosti a nedostateènosti skutkových zji¹tìní a pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu, zejména pokud jde o nesprávné hodnocení dùkazù-svìdeckých výpovìdí. Výpovìï svìdkù spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøí ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ lze spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. Krajský soud nevyhovìl ani návrhu na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku a výpovìdí svìdka-npor. O. N., které mìly objasnit dopravní situace v místì, v nìm¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku. Správní soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e vhodnost èi nevhodnost dopravního znaèení nemù¾e mít vliv na posouzení, zda do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku ¾alobcem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-Ing. A. K., jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem aproboval svým rozsudkem vady v øízení pøed ¾alovaným (vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi dokazování). ©lo pøedev¹ím o neprovedení navrhovaného dùkazu výslechem svìdka Ing. O. N., který mohl osvìtlit vadnost znaèení komunikace, kde mìlo dojít k pøestupku. Vadnost znaèení spoèívala v absenci svislého výstra¾ného oznaèení pøechodu pro chodce a nesprávného vodorovného znaèení mezi dvìma pøechody pøeru¹ovanou støedovou èarou, umo¾òující pøedjí¾dìni zakonèené pøechodem pro chodce, kde je ji¾ pøedjí¾dìní zakázáno. Tato vada ve znaèení musela nutnì ka¾dého øidièe pøinejmen¹ím zmást. Uvedené platí tím spí¹e, kdy¾ dle písemného stanoviska tohoto navrhovaného svìdka bylo vodorovné znaèení znaènì sjeté a ménì viditelné. V pøímém dùsledku intervence stì¾ovatele na vadné znaèení tohoto úseku pozemní komunikace, pak bylo toto znaèení opraveno. Pøeru¹ovaná støedová èára byla nahrazena èarou plnou zakazující pøedjí¾dìní mezi dvìma pøechody pro chodce a byla i doplnìna svislá výstra¾ná znaèka. Neprovedení dùkazu výslechem svìdka Ing. N. se promítlo v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. V tomto smìru pochybil nejen ¾alovaný správní orgán, ale i krajský soud, který na uvedenou vadu ve správním øízení nereagoval a sám rovnì¾ neprovedl navrhovaný dùkaz. V tomto smìru je pøitom nesprávný závìr správního soudu, ¾e svislého znaèení nebylo tøeba. Podle ust. § 7 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, platí, ¾e výstra¾ná dopravní znaèka Pozor, pøechod pro chodce" (è. A 11), se pou¾ije v obci v odùvodnìných pøípadech, napøíklad v nepøehledném úseku pozemní komunikace. Za situace, kdy mezi obìma pøechody pro chodce vodorovné znaèení umo¾òovalo pøedjí¾dìní, je naprosto zøejmé, ¾e se o právì takový odùvodnìný pøípad jednalo. Otázkou vadného a nepøehledného znaèení úseku komunikace v místì pøedmìtného pøestupku, se v¹ak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nezabývaly. Uvedené nezji¹»ované skuteènosti jsou ale rozhodnými faktory pro pøípadné posouzení otázky, zda zde nebylo dùvodu pro aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Je toti¾ otázkou, co je záva¾nìj¹ím následkem. Je to manévr øidièe, který dokonèí pøedjí¾dìní pomalu jedoucího nákladního vozidla, je¾ tvoøí pøeká¾ku v provozu, na v tu chvíli prázdném pøechodu èi bezprostøednì pøed ním [jemu¾ ale nezbude nic jiného ne¾ tento manévr dokonèit, proto¾e napø. prudké brzdìní a vracení se do pravého jízdního pruhu by mohlo zpùsobit mnohem záva¾nìj¹í následek, jakým je ohro¾ení vozidel jedoucích v protismìru, resp. vozidel jedoucích za vozidlem pøedjí¾dìným]. Stì¾ovatel má za to, ¾e øidiè má být vèas, èitelnì a pøedvídatelnì informován o podmínkách na pozemní komunikaci. Pokud ale pøíslu¹ný správní orgán zmateèným dopravním øe¹ením na místì samém tyto zásady poru¹í, nelze k tí¾i øidièe pøièítat, ¾e se dopustil dopravního pøestupku. Krajský soud v rozporu se zákonem nepøihlédl ani k tomu, ¾e správní orgány v rozporu s ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neprovedly dùkaz místním ¹etøením, èi alespoò situaèním plánem. Z tìchto dùkazù by musel dovodit-pouhým výpoètem vzdáleností obou pøechodù, vzdálenosti odboèky vpravo, na kterou pak øidiè odboèil a z rychlostí v¹ech 3 vozidel, ¾e k inkriminovanému pøestupku nemohlo dojít. Nelze proto souhlasit s krajským soudem, který aproboval postup správních orgánù, je¾ neprovedly prakticky ¾ádný z navrhovaných dùkazù. Krajský soud té¾ pøehlédl významné rozpory v jednotlivých výpovìdích svìdkù-stran barvy pøedjí¾dìcího vozidla, doby spáchání pøestupku èi hustoty provozu, o nì¾ se ale opøel pøi svém závìru o prokázání viny pøestupkem (rozporné a vyvrácené jinými dùkazy byly právì ty výpovìdi svìdkù, od nich¾ je dovozováno prokázání spáchání pøestupku). Naproti tomu krajský soud pomíjí dùkazní hodnotu výpovìdi svìdèících ve prospìch stì¾ovatele (H. N.) s tím, ¾e jde o nevìrohodné svìdectví. Krajský soud se ani neøídil pøedcházejícím závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ pouze poupravil odùvodnìní svého nového rozsudku. V neposlední øadì se stì¾ovatel domáhá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Je tomu tak proto, ¾e právní následky napadeného správního rozhodnutí by v souèasné situaci pro nìj znamenaly citelnou újmu v podobì ztráty zamìstnání, pøièem¾ na stranì druhé by se pøiznání odkladného úèinku nedotklo práv tøetích osob.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti A. K. nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámením o zahájení øízení a pøedvoláním ze dne 25. 9. 2007 prvostupòový správní orgán stì¾ovateli oznámil jednak zahájení pøestupkového øízení (na základì oznámení Policie Èeské republiky o pøestupku ze dne 26. 7. 2007) a jednak pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 17. 10. 2007. Tohoto dne bylo provedeno ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele a svìdkù nstr¾m. L. P., P. N., M. Z. a H. N. Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v Olomouci, pøi øízení osobního automobilu v Rooseweltovì ulici, je¹tì pøed ¾eleznièním pøejezdem, dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola , které jelo pomalu, pøièem¾ obì motorová vozidla odboèila do ulice Polská. V této ulici na køi¾ovatce Polská-Domovina pak zapoèalo vozidlo øízené stì¾ovatelem pøedjí¾dìcí manévr, a na pøechodu pro chodce pøedjelo nákladní vozidlo. Posléze pak byl automobil øízený stì¾ovatelem zastaven pøíslu¹níky Policie Èeské republiky v jednosmìrné ulici vedoucí k ulici 17. listopadu. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j.
SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tohoto ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky X, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky X, za co¾ pak byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KÚOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele Ing. A. K. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. Proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KÚOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, podal stì¾ovatel ¾alobu. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 18/2008-28, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 As 69/2009-52, zru¹il uvedený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud ulo¾il krajskému soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Krajský soud v Ostravì posléze po provedení ústního jednání rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, ¾alobu opìt zamítl. Proti tomuto rozsudku smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení otázky úplnosti zji¹tìného skutkového stavu vìci a hodnocení dùkazù správními orgány. Tyto otázky se týkaly pøedev¹ím správnosti a úplnosti vyhodnocení samotného provedení pøedjí¾dìcího manévru a svìdeckých výpovìdí osádky vozidla auto¹koly v kontextu konkrétních podmínek dopravní situace na místì samém, resp. stavu správnosti znaèení pozemní komunikace. Podle stì¾ovatele nebyl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ nebylo ohledáno místo samé, nebyl vyslechnut ani navrhovaný svìdek npor. Ing. O. N. ke stavu znaèení sporného úseku komunikace na ulici Polská v Olomouci, popøípadì jiní svìdci, a nebyl proveden ani navrhovaný znalecký posudek. Krajský soud pak i pøes tyto ¾alobou vytýkané vady nedoplnil skutková zji¹tìní stran správnosti znaèení pozemní komunikace
Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku krajský soud, základní otázkou, kterou je tøeba v tomto øízení objasnit, je otázka, zda stì¾ovatel provádìl a dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním, a zda tím spáchal pøestupek, který mu je kladen za vinu. Naopak spornou není otázka, kdy byl pøedjí¾dìcí manévr vozidla Iveco Auto¹kola
Novotný zapoèat (v úseku komunikace oznaèené podélnou pøeru¹ovanou vodorovnou èarou) pøed pøechodem pro chodce na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina.
Správní orgány i krajský soud dospìly ke shodnému skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním. Oba správní orgány i krajský soud se opøely o svìdecké výpovìdi osádky pøedjí¾dìného vozidla IVECO Auto¹kola Novotný a z èásti o svìdeckou výpovìï policisty L. P., který osvìdèil okam¾ik zahájení pøedjí¾dìcího manévru.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tento skutkový závìr byl v nesouladu s dùkazy obsa¾enými v pøedlo¾ených spisech. Svìdci (Z. i N.) vypovìdìli, ¾e sice neví, kdy pøesnì byl pøedjí¾dìcí manévr zapoèat, ale ¾e byl zcela jistì ukonèen na pøechodu pro chodce na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina, nebo» jejich vozidlo bylo na shodné úrovni s vozidlem stì¾ovatele. Na tom nièeho nemìní ani dílèí nesrovnalosti výpovìdi svìdka M. Z. a P. N. v konfrontaci s výpovìdí svìdka L. P. (zasahujícího policisty) a svìdkynì H. N. ohlednì hustoty provozu a èasu pøedjí¾dìcího manévru stì¾ovatele èi barvy jeho vozu. Je tomu tak proto, ¾e nelze spravedlivì po svìdcích po¾adovat, aby si v¹e uchovávali v pamìti do nejmen¹ího detailu. Podstatné na celé vìci v¹ak bylo to, ¾e oba nezávislí svìdci osvìdèili provádìní pøedjí¾dìcího manévru, resp. jeho ukonèení na pøechodu pro chodce a na úrovni jejich vozidla. Uvedený závìr pak není sto bez dal¹ího zvrátit ani svìdectví svìdkynì H. N., spolujezdkynì stì¾ovatele.
Stranou pozornosti krajského soudu ale zùstala otázka mo¾ných dùsledkù nevhodného èi nedostateèného dopravního znaèení pozemní komunikace ulice Polská, jeho¾ objasnìní se stì¾ovatel marnì domáhal prostøednictvím svìdecké výpovìdi npor. Ing. O. N. za úèelem objasnìní dopravní situace v místì, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
Krajský soud správnì vylo¾il, ¾e vodorovné dopravní znaèení pøechodu pro chodce (V7) nemusí být v¾dy doplnìno svislou výstra¾nou znaèkou (A 11), a dospìl obdobnì jako ¾alovaný k závìru, ¾e bez ohledu na to, nesmí øidiè pøedjí¾dìt na pøechodu nebo bezprostøednì pøed ním. Nezabýval se v¹ak ji¾ skutkovou otázkou, kterou chtìl objasnit právì stì¾ovatel, a to, v jakém stavu bylo v inkriminovanou dobu vodorovné dopravní znaèení na ulici Polská v Olomouci. Jinak øeèeno, správní soud se nezabýval tím, zda bylo toto dopravní znaèení dostateènì výrazné (viditelné nebo znaènì sjeté), tedy ve stavu, kdy by se jednalo o odùvodnìný pøípad pro obligatorní pou¾ití znaèky A 11 [srov. § 7 odst. 1 písm. m) provádìcí vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb.], která tam v¹ak v inkriminovanou dobu je¹tì (oproti dobì po pøestupku) nebyla].
Krajský soud se nezabýval mo¾nou protichùdností vodorovného dopravního znaèení pøed pøechodem Polská/Domovina, kterou mohl takté¾ objasnit navrhovaný svìdek npor. Ing. O. N., nebo pøípadné ohledání místa spáchání pøestupku ve správním øízení. Nelze ani vylouèit, ¾e v pøípadì, kdy by pøeru¹ovaná vodorovná èára bezprostøednì navazovala na vodorovnou znaèku pøechod pro chodce, by tato skuteènost mohla mít za následek aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Takto vadnì provedené vodorovné znaèení by bylo nejen protichùdné, ale pokud by jej úèastníci silnièního provozu dodr¾ovali, nutnì by se dopou¹tìli tého¾ pøestupku, jaký je pøièítán stì¾ovateli. Je-li toti¾ zakázáno pøedjí¾dìt bezprostøednì pøed pøechodem, lze si jen stì¾í pøedstavit, a pøedvídat, ¾e zde bude souèasnì i povoleno pøedjí¾dìní vodorovnou dopravní znaèkou (V7). Jinak øeèeno, lze jen stì¾í dovozovat a pøedvídat, ¾e je-li vodorovným znaèením povoleno pøedjí¾dìní vozidel, ¾e na toto znaèení bude bezprostøednì navazovat vodorovné znaèení pøechodu pro chodce, kde se nutnì pøi realizaci pøedjí¾dìcího manévru jedná o poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud se tedy nezabýval skutkovými okolnostmi vìci, které mohly ve svém dùsledku vést k aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Pøípadný není poukaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83. V poukazované vìci pøestupce nerespektoval dopravní znaèení k zákazu zastavení dopravní znaèkou è. V 12c, a tím spáchal pøestupek. Správní soud neuznal jeho argumentaci, ¾e toto znaèení bylo nevhodné a konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost èi nevhodnost dopravního znaèení. V projednávané vìci v¹ak ne¹lo o toto¾ný (obdobný) pøípad. Zde stì¾ovatel tvrdí, a tomu odpovídají i zji¹tìné skutkové okolnosti, ¾e dopravní znaèení, které nebylo v øádném stavu, respektoval, ale ¾e bylo nedostateèné (absence svislé znaèky pøechodu pro chodce), a navzájem si odporovalo (vodorovná pøeru¹ovaná podélná èára navazovala na pøechod pro chodce). V dùsledku toho pak mìl spáchat k tí¾i mu kladený pøestupek. Nejde tedy o obdobnou vìc, jak mylnì dovozuje krajský soud, kdy¾ zamítl návrh na doplnìní dokazování. Naopak rozpornost, èi nedostateèná výraznost stávajícího dopravního znaèení na rozhodném úseku, mohla mít zásadní vliv na posouzení subjektivní stránky pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel se tedy oprávnìnì domáhal provedení svìdecké výpovìdi npor. Ing. O. N. za úèelem objasnìní dopravní situace v místì, v nìm¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
Otázkou stavu vodorovného dopravního znaèení a jeho mo¾ných dùsledkù ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele, tedy subjektivní stránkou pøestupku, se v¹ak ani ¾alovaný ani krajský soud nezabývali, aèkoliv byla namítána v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právní závìr krajského soudu o spáchání dopravního pøestupku stì¾ovatelem je zalo¾en na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, který má dopady pøedev¹ím ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby doplnil svá skutková zji¹tìní stran stavu pozemní komunikace a jejího dopravního znaèení, a teprve po té se opìtovnì a pøezkoumatelným zpùsobem zabýval zavinìním stì¾ovatele s tím, zda v pøedmìtné vìci byly, èi nebyly dány okolnosti, které by zavinìní stì¾ovatele vyluèovaly. Jinak øeèeno, aby v mezích bodù správní ¾aloby, úèinné právní úpravy a vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opìtovnì posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a teprve po té vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110