Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:55:07+00:00

Document:
1Afs31/2005
1 Afs 31/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì K. s. r. o., zastoupené Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem Perlová 9, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, è. j. 10446/120/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2004, è. j. 30 Ca 5/2002-55,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2004, è. j. 30 Ca 5/2002-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1 626 911 Kè.
®alobou podanou krajskému soudu se domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle èásti tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V textu ¾aloby namítala, ¾e prokázala fakticitu kontraktù, jako¾ i nákup døevìných odøezkù od J. ©. a spoleènosti V. s., spol. s r.o., rovnì¾ tak prokázala opravu vozidel u¾ívaných
¾alobkyní a provedenou M. F. Proto¾e ¾alovaný hodnotil provedené a ¾alobkyní navr¾ené dùkazy nesprávnì, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøedev¹ím tvrdila poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, napadala tedy procesní postup v této fázi daòového øízení. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným spoèívá v názoru ¾alobkynì, ¾e unesl u v¹ech problematizovaných výdajù své dùkazní bøemeno a pouze hodnocením tìchto dùkazù dovodil ¾alovaný nesprávný skutkový a poté i právní závìr.
Èástky vynalo¾ené na nákup døevìných odøezkù od dodavatele J. ©.-G. ¾alovaný správnì vylouèil z výdajù daòovì úèinných, nebo» dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobkyní neprokazují, kdo byl dodavatelem døevìných odøezkù, ani vý¹i výdajù za tyto odøezky vynalo¾ené. Neprokázání obchodních pøípadù dovodil ¾alovaný z toho, ¾e pøedlo¾ená faktura sama o sobì je¹tì neosvìdèuje, ¾e pøedmìt fakturace byl dodán a pøevzat, výdajový pokladní doklad neobsahoval podpis pøíjemce hotovosti a proto jím nebylo prokázáno, ¾e dodávka byla øádnì uhrazena. Výpovìï svìdka K. není mo¾né pova¾ovat za dostateènou, nebo» vìdomost o dodavateli odpadu mìl pouze zprostøedkovanou pøes jednatele ¾alobkynì. Správné není rovnì¾ ¾alobní tvrzení, ¾e neprokázanost kontraktù ¾alovaný dovozoval z pochybností o identitì p. ©. Pochybnost vedla toti¾ správce danì pouze k po¾adavku, aby ¾alobkynì prokázala uskuteènìní dodávek dal¹ími dùkazy. Dùvodem pro vylouèení èástek z daòových nákladù bylo neunesení svého dùkazního bøemene a neprokázání reálného uskuteènìní obchodního pøípadu. Mylný je názor ¾alobkynì, ¾e uzavøení sporných kontraktù je v daném pøípadì prokázáno tím, ¾e svìdek K. potvrdil, ¾e døevní hmotu pro ¾alobkyni zpracoval na døevní ¹tìpky, o èem¾ svìdèilo úèetnictví jak ¾alobkynì, tak i svìdka. Rovnì¾ není na místì ¾alobkynino tvrzení, ¾e døevní hmota má povahu odpadu a z toho plyne i neformálnost kontraktù. Obdobnì tomu bylo i v souvislosti s dodávkami døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o. Ve vìci nákupu døevního odpadu byl stejnì jako v pøípadì dodavatele ©. vyslechnut svìdek K. Ten sice potvrdil, ¾e do jeho provozovny navá¾el døevní hmotu øidiè od p. T. (jednatele spoleènosti V. s., spol. s r. o.), potvrdil rovnì¾, ¾e fakturace probíhala pøes p. P. (jednatele ¾alobce), který mìl obchody dojednávat. Nepotvrdil v¹ak, ¾e do¹lo k dodání od spoleènosti V. s., spol. s r. o. (maximálnì od p. T.). ®alobkynì navíc nejprve v odvolání tvrdila, ¾e fakturované èástky uhradila, aèkoli z jejího úèetnictví bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné faktury do konce daòové kontroly proplaceny nebyly. Jestli¾e tedy za daného stavu ¾alovaný uzavøel, ¾e ¾alobkynì neprokázala skuteènou existenci deklarovaných dodávek døevní hmoty, ani to, kdo byl jejím dodavatelem, jako¾ i vý¹i výdajù vynalo¾ených ¾alobkyní na nákup døevních odpadù, soud takovému závìru pøisvìdèil.
Rovnì¾ tak se ztoto¾nil s odùvodnìním vylouèení výdajù na opravy automobilù, které mìl provést a ¾alobkynì vyfakturovat dodavatel M. F.-A. ®alobkynì neprokázala poskytnutí a úhradu tìchto slu¾eb. Významná je v tomto ohledu výpovìï svìdka J. F., spoleèníka ¾alobkynì. Soud uzavøel, ¾e správci danì v obou stupních øízení poskytli ¾alobkyni dostateèný prostor pro splnìní dùkazní povinnosti sporné výdaje nále¾itým zpùsobem dolo¾it a prokázat, respektovali v¹echny její dùkazní návrhy, k doplnìní dokazování pøistoupili i v rámci odvolacího øízení. ®alovaný dùkazy hodnotil zpùsobem stanoveným v § 2 odst. 3 daòového øádu a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podrobnì popsala prùbìh celého správního øízení, a upozornila, ¾e se od samého poèátku soudního øízení dovolávala nedostateènì provedeného dokazování (str. 6 ¾aloby), soud se v¹ak s jejím tvrzením nevypoøádal. Upozoròovala na neprovedení písmoznaleckého posudku faktur psaných p. F. a vytýkala ¾alovanému, ¾e z vlastní iniciativy nepodnikl kroky ke správnému zji¹tìní vý¹e danì (3. a poslední strana ¾aloby). Z ¾aloby rovnì¾ vyplývá, ¾e napadla i rozsah dokazování dodávky døevních odøezkù od spoleènosti V. s., spol. s r. o.; upozoròovala, ¾e z výpovìdi jednatele vyplynulo, ¾e se mù¾e vyjádøit k pøedlo¾eným fakturám a¾ po nahlédnutí do úèetnictví, ¾alovaný v¹ak její výpovìï vyhodnotil jako neprùkaznou, ani¾ by se pokusil ovìøit dodání zbo¾í z úèetnictví spoleènosti V. s. spol. s r. o. -tato potøeba dle jejího názoru jasnì vyvstala. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e odmítnutí grafologického posudku jako dùkazního prostøedku bylo správné a logické, pøièem¾ na jiném místì odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi ¾alobkyní navr¾enými dùkazy. Z uvedených dùvodù je rozsudek soudu nepøezkoumatelný, nebo» nevzal ve¹keré ¾alobní body v úvahu.
Vady podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje ¾alobkynì v nesprávném hodnocení dùkazù ¾alovaným; do¹lo tak z jeho strany i k poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu. Není toti¾ mo¾né odmítnout napø. svìdectví p. K. pouze s odkazem, ¾e svìdek mìl jen zprostøedkovanou informaci o tom, ¾e ¾alobkynì odebírala døevní hmotu od p. ©. Není rovnì¾ mo¾né odmítnout jeho výpovìï jako neprùkaznou jen proto, ¾e nedolo¾il její obsah ¾ádnými písemnostmi. V¾dy» vypovídal jako svìdek pouze o tom, co vnímal svými smysly. Nemìl tedy povinnost dokládat své tvrzení dal¹ími (listinnými) dùkazy, v¾dy» navíc i uplynutí èasu hraje svoji roli v pamìti svìdka. Stejné výtky platí i k hodnocení výpovìdi p. K. o dodávkách døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o. Hodnocení dùkazù tak vykazuje logické chyby, kdy¾ napøíklad ze skuteènosti, ¾e p. K. uvedl, ¾e zná bratry T. a p. V. T. toto popøel, ¾alovaný uèinil závìr, ¾e není mo¾né, aby by p. K. p. T. znal. V¾dy» je mo¾né, ¾e p. K. p. T. znal, pamatoval si jej a on jeho nikoliv, nebo si v dobì výslechu na jeho jméno nevzpomnìl. To je jen dokladem o tom, ¾e hodnocení dùkazù ¾alovaným nebylo v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu; tam, kde ze svìdeckých výpovìdí vyplynuly rozporné informace se mìl ¾alovaný pokusit tyto rozpory odstranit. Nebyly-li tyto rozpory odstranìny, není mo¾né bez dal¹ího takové výpovìdi hodnotit jako nevìrohodné. ®alobkynì souhlasí s výrokem soudu, ¾e i kdyby grafologický posudek usvìdèil p. F. z vlastnoruèního sepsání faktur, sám o sobì by neprokazoval provedení oprav na autech ¾alobkynì. Pokud v¹ak ¾alobkynì faktury pøedlo¾ila, p. F. je popøel, tak potom neprovedení takové konfrontace oslabuje dùkazní moc ¾alobkynì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný k výzvì soudu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nastolenou spornou otázkou tak pøedev¹ím zùstává, zda správce danì prvého stupnì, jako¾ i ¾alovaný mìl k dispozici dostateèné mno¾ství dùkazù a zda øádnì hodnotil dùkazy, na základì kterých domìøil ¾alobkyni daòovou povinnost. Podstatnou je i skuteènost, zda stav tohoto hodnocení dùkazù a jeho vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí správnì posoudil i soud.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na principu tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na principu toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je to právì daòový subjekt, na nìm¾ dùkazní bøemeno spoèívá. Ten je také povinen prokazovat v¹e, co sám tvrdí.
V souzené vìci ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e má nárok na uplatnìní nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù a tím sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 1998.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù § 23. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se pro zji¹tìní základu danì u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì podvojného úèetnictví, vychází z hospodáøského výsledku (zisk nebo ztráta), který musí být mimo jiné upraven o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy [§ 23 odst. 3 písm. a)].
Co mù¾e být daòovým nákladem, normuje § 24 zákona o daních z pøíjmù. Podle jeho odst. 1 se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
V tomto ohledu je tedy výluènì na daòovém subjektu, aby v pøípadì uplatnìní nákladu jako daòovì úèinného (sni¾ujícího základ danì) prokázal nejen jím uplatnìnou vý¹i, ale i to, zda se jednalo o náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho pøíjmù, jako¾ i to, ¾e k tvrzenému plnìní skuteènì do¹lo a to v tvrzeném rozsahu.
Správce danì má na druhé stranì povinnost mu splnìní této povinnosti umo¾nit. Z § 31 odst. 2 daòového øádu je zøejmé, ¾e je to právì správce danì, kdo vede daòové øízení a kdo dokazování provádí , pøièem¾ je povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dùkazy do øízení vnesené pak ve shodì se základními zásadami daòového øízení (§ 2 odst. 3 daòového øádu) hodnotí správce danì podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Správce danì není ov¹em vázán dùkazními návrhy úèastníkù natolik, ¾e by byl povinen provést v¹echny nabízené dùkazy. Je oprávnìn posoudit dùkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z tìchto dùkazù provede. Neprovede napø. dùkazy, které jsou pro vìc nerozhodné a nemohou smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Uvede dùvod, pro který dùkaz neprovedl. Provedené dùkazy pak hodnotí, jak shora uvedeno, ka¾dý zvlá¹» a poté v¹echny ve vzájemné souvislosti! Není odkázán jen na návrhy úèastníkù, vyjde-li potøeba provedení dal¹ího dùkazu v øízení najevo, pak je provede. Nejde tu v¹ak o vyhledávání èi pátrání po dùkazech. Vlastní aktivitou tak nevná¹í do sporu skuteènosti, pro které není podkladu v obsahu spisu èi v prùbìhu dosavadního øízení. Oprávnìní provést úèastníky nenavr¾ené dùkazy se uplatní pøedev¹ím v souvislosti s okolnostmi, které vyjdou pøi øízení najevo. Stejná povinnost stíhá ov¹em i ¾alovaného (odvolací orgán-§ 50 odst. 3 vìta první daòového øádu).
V souzeném pøípadì ¾alobkynì tvrdila, ¾e dùkazní øízení nebylo vedeno øádnì, nebo» hodnocení dùkazù do øízení vnesených nebylo souladné se zákonem, co¾ mìlo ve svém dùsledku vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Spornými v dané vìci byly tøi okruhy vylouèených nákladù-náklady na nákup døevní hmoty od pana ©., náklady na nákup døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o, a náklady na opravy aut, které mìl provádìt pan F.
Ve vztahu ke skutkovému stavu mù¾e správní orgán pochybit v zásadì trojím zpùsobem: Buï opøe u¾itou právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K tomu tøeba poèítat i pøípady, kdy dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Zde jde o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Druhým pochybením je pøípad, kdy správní orgán sice provede v¹echny potøebné dùkazy a provede je zákonným zpùsobem, ale vyvodí z nich podklad pro rozhodnutí (skutkový stav) nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Jde o chybu v subjektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Koneènì mù¾e správní orgán pochybit i v tom, ¾e zjistí v úplnosti a øádnì skuteènosti právnì významné, ale nesprávnì je po právní stránce kvalifikuje, tj. u¾ije právní pøedpis (hmotnìprávní, procesnìprávní, kompetenèní), který na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo pøedpis jinak nepou¾itelný (neústavní, nezákonný, neplatný, neúèinný).
K hodnocení dùkazù ve vztahu k prokázání nákupù døevní hmoty od dvou uvedených dodavatelù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z výpovìdí svìdkù k jednotlivým nákladùm v závìru jednoznaènì vyplynula sice zøejmost provedení nìjakých dovozù døevní hmoty ¾alobkyní, v ¾ádném pøípadì v¹ak nebylo jednoznaènì prokázáno její mno¾ství, tedy objem nákupu hmoty, a pøedev¹ím v¹ak nebyla v ¾ádném pøípadì prokázána konkrétní vý¹e nákladù, tedy èástka, kterou ¾alobkynì za nákup døevní hmoty prokazatelnì vynalo¾ila. Jak bylo uvedeno vý¹e, toto bøemeno spoèívá výluènì na ¾alobkyni, pøièem¾ ¾alovaný je povinen jí být k jejím návrhùm nápomocen tak, ¾e navr¾ené dùkazy provede. Tak se v souzeném pøípadì také skuteènì stalo. Jak zmínìno shora, tento závìr je nutno uèinit vzhledem k § 31 odst. 9 daòového øádu a k § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jen zde uvedené náklady (výdaje) jsou náklady daòovì uznatelnými.
Jinak tomu v¹ak bylo pøi prokazování a hodnocení dùkazù vztahujících se k nákladùm na opravy aut.
Správní spis obsahuje nìkolik faktur, které mìl dle tvrzení ¾alobkynì vystavit pan F. Dvì z tìchto faktur jsou ruènì psané a proto ¾alobkynì navrhovala provedení grafologického posudku. Kdyby se skuteènì prokázalo, ¾e faktury vystavil pan F., pak by se finanèní èástky v nich uvedené skuteènì mohly stát nákladem (za pøistoupení dal¹ích podmínek), který by ovlivnil vý¹i daòového základu a danì. V ka¾dém pøípadì by v souhrnu dùkazù dal¹ích tento dùkaz mohl vést k jinému hodnocení.
Správce danì v¹ak tento navrhovaný dùkaz neprovedl, aèkoli z výpovìdi více svìdkù bylo jednoznaènì potvrzeno, ¾e pan F. skuteènì nìjaké opravy aut pro ¾alobkyni provádìl.
V této souvislosti není rozhodné, kde svìdci panu F. auta pøedávali (jak je argumentováno v rozhodnutí ¾alovaného), ale to, zda opravy provádìl a pobral za nì pøíjem. V dané vìci nebylo tak postaveno najisto, zda faktury, které mìla ¾alobkynì zaneseny v úèetnictví skuteènì vystavil pan F. Proto neprovedení navr¾eného dùkazu-grafologického posudku ruènì psaných faktur-mohlo mít vliv na celkové hodnocení dùkazù, vztahujících se k tvrzení o vynalo¾ených nákladech na opravy aut.
Krajský soud v tomto ohledu odkázal na str. 6 odst. 4 napadeného rozhodnutí a ztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného. Ten uzavøel, ¾e provedení grafologické expertízy ruènì psané faktury p. F. nemù¾e dostateènì prokázat objem tvrzených oprav automobilù a pøedev¹ím nákladù na tyto opravy vynalo¾ených jako celku. S tímto závìrem se ov¹em (vzhledem k vyjádøeným zásadám, je¾ jsou v daòovém øízení zkoumány) Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Provedení grafologického posudku dvou ruènì psaných faktur jistì neproká¾e celý ¾alobkyní tvrzený objem nákladù na opravy aut, ale mohl by ve spojení s dal¹ími dùkazy vést k prokázání alespoò nákladù zanesených v uvedených dvou fakturách a tím ovlivnit vý¹i základu danì a daò samotnou.
Tvrzení ¾alobkynì, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou nedostateènì provedeného dokazování je tøeba odmítnout. Na stranì 11 a 13 napadeného rozsudku se soud touto námitkou podrobnì a v souvislostech k jednotlivým nákladùm podrobnì zabýval, uvedl mj., ¾e posoudil prùbìh dokazování, konstatoval, ¾e návrhy ¾alobkynì byly akceptovány, ¾alobkynì mìla dostateèný prostor sporné výdaje prokázat a rovnì¾ tak navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky.
Pokud ¾alobkynì upozoròuje na, dle jejího mínìní, nesprávné odmítnutí svìdecké výpovìdi svìdka K. jen proto, ¾e obsah své výpovìdi nedolo¾il ¾ádnými listinnými doklady, pak se s takovým názorem obecnì lze ztoto¾nit. Je jistì pravdou, ¾e svìdek vypovídá o svých zku¹enostech, které svými smysly vnímal a nemusí ji¾ tedy svoji výpovìï podpoøit jakýmikoliv listinnými doklady. Av¹ak ve vztahu k souzenému pøípadu je námitka vytr¾ena z kontextu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí v tomto ohledu uvedl, ¾e svìdek K. sice prohlásil, ¾e døevní hmota byla k nìmu dopravními prostøedky ¾alobkynì i jinými dopravci pøivá¾ena, ¾e se v¹ak jednalo o dodávky od p. ©. ví pouze zprostøedkovanì od jednatele P. ®alovaný uzavøel, ¾e takové svìdectví nelze pova¾ovat za dostateèné ve vztahu k ¾alobkyni deklarovaným konkrétním výdajùm na nákup této hmoty. Ani tato námitka ¾alobkynì není tedy dùvodná.
Jiná je ov¹em otázka správnosti u¾itého zpùsobu stanovení danì, ta v¹ak nebyla ¾alobkyní pøedestøena a proto se jí nemohl zabývat ani krajský soud, jako¾ i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal proto napadený rozsudek krajského soudu nezákonným a z dùvodù shora uvedených jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 2
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 23
 § 23
 § 24
 § 31
 soud 
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud