Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3985/2007
Timestamp: 2018-01-23 18:11:09+00:00

Document:
21 Cdo 3985/2007
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně S. K., proti žalované S. ž. d. c., státní organizaci, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 27 C 175/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2007, č.j. 20 Co 509/2006-408, takto:
Městský soud v Praze k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 15.3.2007, č.j. 20 Co 509/2006-408 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.2.2006, č.j. 27 C 175/2000-363 v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do částky 392.035,- Kč s úroky z prodlení a vyhověno požadavku na zaplacení úroků z prodlení v rozsahu specifikovaném ve výroku rozsudku; v části, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 69.658,- Kč a dále specifikované úroky z prodlení, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, a v zamítavém výroku ohledně 1,499.250,- Kč s úroky z prodlení tento rozsudek zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, že JUDr. D. Ch. se přiznává na odměně a hotových výdajích za zastupování v řízení před soudy obou stupňů 72.866,- Kč a že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení 74.306,- Kč a na soudním poplatku 2.790,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně, který si pro rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový základ , nesprávně stanovil výši náhrady za ztrátu na výdělku náležející žalobkyni z titulu pracovního úrazu, a že zásadně pochybil , jestliže rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění, ačkoli rozšíření žaloby ohledně tohoto nároku nepřipustil.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu žalobkyně podala včasné dovolání, neboť podle jejího názoru celý spis se zakládá na porušení zákoníku práce, občanského zákoníku, trestního zákoníku .
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§ 241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.).
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 27.7.2007, č.j. 27 C 175/2000-421 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolila ve smyslu ustanovení § 241 o.s.ř. v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 6.8.2007, žalobkyně výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověla; namísto toho podáním ze dne 14.8.2007, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 15.8.2007, vylíčila své dosavadní zkušenosti s advokáty, kdy podle jejího názoru vše je škála podvodů, diskriminace, vydírání, šikany, korupce , a současně vyzvala nadepsaný soud, aby to udělal tak, aby bylo dovolání zpátky zasláno do B. nebo jí vyplatí požadovanou cenu s úroky .

References: § 243
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241