Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-III-uS-2335-08-GUS20092125/
Timestamp: 2017-11-24 18:44:12+00:00

Document:
III. ÚS 2335/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 2335/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 2335/08
III.ÚS 2335/08 ze dne 21. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 21. května 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. V. J., zastoupené JUDr. Hanou Hrubešovou, advokátkou v Rakovníku, Husovo náměstí 17, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008 č. j. 20 Co 273/2008-97, spolu s návrhem na zaplacení jejího zastoupení státem, takto:
Ústavní stížností ze dne 12. 9. 2008 stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008 "č. j. 4C 71/2007-97" (pozn.: z obsahu ústavní stížnosti a jejích příloh plyne, že jde o písařskou chybu, správně "č. j. 20 Co 273/2008-97") s tím, že jím bylo porušeno její právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, porušen měl být i čl. 90 Ústavy České republiky.
Současně stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud podle § 83 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), rozhodl, že náklady na její zastoupení hradí stát.
V posuzované věci jde o to, že stěžovatelka se svou žalobou podanou proti společnosti Zuska J, s. r. o., domáhala zřízení věcného břemene. Po zpětvzetí této žaloby Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 31. 3. 2008 č. j. 4 C 71/2007-81 řízení zastavil (výrok I) a rozhodl také, že stěžovatelka je (dle § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu) povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 639 Kč (výrok II). Do výroku o náhradě nákladů řízení podala stěžovatelka odvolání, avšak Krajský soud v Praze ústavní stížností napadeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a dále uložil stěžovatelce zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 952 Kč.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že důvodem podání žaloby byla skutečnost, že jí Jiří Zuska, společník a jednatel žalované, protiprávně odpíral přístup do jejího domu č. p. 6 na pozemku p. č. 14/2; tento pozemek a sousedící nemovitosti získal do svého vlastnictví J. Zuska (pozn.: správně ale "žalovaná"). V průběhu soudního řízení s ním uzavřela smlouvu o směně nemovitostí, dle níž J. Zuska získal do svého vlastnictví dům č. p. 6 a ona se stala vlastnicí domu č. p. 102, jenž předtím náležel J. Zuskovi. Přitom jediným důvodem uzavření dané smlouvy prý byla ústní dohoda účastníků o tom, že ona vezme svou žalobu zpět a žádný z účastníků nebude nárokovat náhradu nákladů řízení. Na dané podmínky dle svého vyjádření přistoupila z neznalosti a pod nátlakem. Za těchto okolností prý nelze přiznat žalované náhradu nákladů řízení jen podle formálního zavinění zastavení řízení, ale je třeba se zabývat oprávněností žaloby a procesními dopady uzavření zmíněné směnné smlouvy. K tomu dodává, že J. Zuska a žalovaná jsou sice dva samostatné právní subjekty, ona však při sepisu smlouvy mezi nimi - jako osoba práva neznalá - nerozlišovala, a to navíc za situace, kdy oba subjekty zastupoval stejný advokát. Kromě toho si nelze představit, že by J. Zuska souhlasil po uzavření směnné smlouvy se vstupem do řízení jako žalobce a v takovém případě by soud žalobu zamítl. Dále tvrdí, že ani soud prvního, ani druhého stupně nezvážily možnost postupu podle § 150 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), a uvádí, že doklady ke svým osobním příjmovým a rodinným poměrům založila do spisu spolu se žádostí o přiznání osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce, které soud vyhověl. Stěžovatelka má za to, že v daném případě došlo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, k porušení jejího práva na spravedlivý proces.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu) a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Z napadeného rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka v podstatě tutéž námitku (k tomu ale také viz níže) uplatnila ve svém odvolání, odvolací soud se jí zabýval, avšak důvodnou ji neshledal. Tento soud, vycházeje z ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., v souladu s ustálenou judikaturou zkoumal, kdo z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a dospěl k závěru, že jde o stěžovatelku, neboť to byla ona, kdo vzal svou žalobu zpět, a to nikoliv pro chování žalovaného. Stejně tak odvolací soud vysvětlil, proč skutečnosti stěžovatelkou uváděné jsou z hlediska daného rozhodování irelevantní. K tomu lze snad jen dodat, že by bylo skutečně absurdní, aby se obecné soudy kvůli vyřešení (toliko) otázky náhrady nákladů řízení musely zabývat důvodností podané žaloby, tedy v podstatě meritem věci, jak stěžovatelka v ústavní stížnosti požaduje. Dle názoru Ústavního soudu odvolací soud interpretoval a aplikoval příslušný procesní předpis ústavně konformním způsobem, a tak nezbývá, než stěžovatelku odkázat na odůvodnění jeho rozhodnutí.
Pokud se v ústavní stížnosti dále argumentuje tak, že obecné soudy měly povinnost použít ustanovení § 150 o. s. ř., stěžovatelka v odvolacím řízení, ač zastoupena kvalifikovanou osobou, takovouto námitku ve vztahu k prvostupňovému rozhodnutí neuplatnila; obsahově tak nevyčerpala procesní prostředek, který jí zákon k ochraně jejího práva poskytoval (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu Ústavní soud shledal ústavní stížnost - v této části - nepřípustnou.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Protože ústavní stížnost byla odmítnuta, nelze ve smyslu § 83 zákona o Ústavním soudu rozhodnout, že náklady za stěžovatelčino zastoupení zaplatí stát.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.5.2009, čj. III. ÚS 2335/08, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 90
 soud 
 § 83
 zákona č. 182
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 43
 § 83