Source: http://www.senado.gob.mx/index.php?ver=sp&mn=2&sm=2&id=4855
Timestamp: 2017-08-22 14:44:52+00:00

Document:
Gaceta: LIX/2SPR-3/4855
Del Dip. Oscar González Yáñez, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, la que contiene punto de acuerdo con relación a la controversia constitucional interpuesta por el Ejecutivo Federal y las resoluciones dadas hasta la fecha por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna para manifestar nuestra inconformidad con las resoluciones que ha tomado el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la controversia constitucional 109/2004 interpuesta por el entonces Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, Daniel Cabeza de Vaca.
Con sus resoluciones, la mayoría de los ministros que votaron a favor de reconocerle al Presidente de la República el derecho para hacer observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2005, le han dado al Presidente Vicente Fox una facultad que en la Constitución, simplemente no tiene.
Es pertinente recordar que el sistema federal mexicano, en lo que corresponde al principio de distribución de competencias, se rige por lo que se señala en el Artículo 124 Constitucional que a la letra establece "Las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados".
Si revisamos el Artículo 82 Constitucional en donde se establecen las facultades del Presidente de la República, no vamos a encontrar facultad expresa para que el Ejecutivo Federal pueda hacer observaciones al Decreto de Presupuesto de Egresos.
Si revisamos el Artículo 72 párrafo primero Constitucional, tampoco vamos a encontrar dicha facultad a favor del Ejecutivo Federal. Y mucho menos en el Artículo 74 en donde se señalan las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados.
En síntesis, la Corte "interpreta" que el Ejecutivo sí tiene esa facultad y no se la "reconoce", sino que se la "otorga"; graciosamente, sustituyendo en los hechos al Constituyente Permanente que es el único facultado en términos del Artículo 135 Constitucional para adicionar o reformar la Constitución.
Eso sienta un grave precedente en el orden jurídico mexicano, porque la Constitución ya no prescribe lo que el Constituyente Originario o el Constituyente Permanente aprobaron, sino lo que los Señores Ministros interpretan a su leal saber y entender.
Además, la votación obtenida de seis a favor y cinco en contra del reconocimiento del derecho de veto del Presidente, comprueba que el tema es altamente polémico y da para seguirlo discutiendo.
Ahora bien, el día de ayer los Ministros de la Suprema Corte determinaron que la naturaleza jurídica del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2005, es un acto administrativo y que, consecuentemente, la Cámara de Diputados estará obligada, en términos de los resolutivos que se aprueben en la sentencia, a conocer en un período de sesiones extraordinarias las observaciones originalmente formuladas por el Ejecutivo Federal.
Sobre este particular el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo exhorta a nuestros compañeros Diputados del PRI, PRD, PVEM y Convergencia para que en conjunto conformemos la mayoría de las dos terceras partes de los Diputados Federales para superar las observaciones del Ejecutivo.
Todos tenemos un compromiso con diferentes Grupos Sociales, Entidades Federativas, Municipios y Universidades Públicas, para que el conjunto del gasto social aprobado en noviembre y suspendido en su ejercicio por la Suprema Corte de Justicia sea aplicado de inmediato.
Este es el toque distintivo del presupuesto aprobado por la Cámara respecto del proyecto enviado por el Presidente de la República.
Paradójicamente, ¿el Ejecutivo tendría que explicarnos por qué, no hizo observaciones a la Ley de Ingresos de la Federación para 2005? en donde notoriamente se tenía un incremento de ingresos públicos respecto de lo propuesto por el Presidente Fox.
¿Qué acaso el Presidente pretendía que este excedente de ingresos públicos se destinara al inmenso pago de los rescates bancario y carretero, entre otros?
No, el Pleno de la Cámara de Diputados decidió que esos excedentes debían ser orientados, fundamentalmente, al gasto social, en sus diferentes modalidades.
Por ello, ya que la Cámara de Diputados deberá tener un período de sesiones extraordinarias para conocer las observaciones del Ejecutivo Federal, debemos mantener el mismo ánimo de apoyar presupuestalmente a los grupos sociales que lo requieren, a las Entidades Federativas, a los Municipios y a las Universidades Públicas de México.
Sin compartir en ningún momento los resolutivos de la Corte, entendemos que debemos acatarlos, pero acatándolos podemos superar las observaciones del Presidente.
Por las consideraciones antes expuestas sometemos a la consideración de la Honorable Comisión Permanente, la siguiente proposición con Punto de Acuerdo.
ÚNICO. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta, respetuosamente, al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que en la resolución que de a la Controversia Constitucional 109/2004 se sujete a las disposiciones legales preexistentes y vigentes, salvaguardando el Estado de Derecho.
Dado en el Salón de Sesiones de la Comisión Permanente a los dieciocho días del mes de mayo del año dos mil cinco.
http://www.senado.gob.mx:80/index.php?ver=sp&mn=2&sm=2&id=4855

References: Artículo 124
 Artículo 82
 Artículo 72
 Artículo 74
 Artículo 135
 resolución