Source: http://compliance-magazin.de/gesetzestandards/deutschland/bundesarbeitsgericht/anspruch-auf-nachteilsausgleich-bag240520.html
Timestamp: 2020-04-02 08:19:22+00:00

Document:
Sie sind hier: Home » Recht » Deutschland » Bundesarbeitsgericht
§ 83 Abs. 3 TVPV sanktioniert die Verletzung des personalvertretungsrechtlichen Verhandlungsanspruchs
Anfang Oktober 2017 unterrichtete Air Berlin die Personalvertretung Kabine über die geplante Stilllegung des Geschäftsbetriebs zum 31. Januar 2018. Nachdem die Verhandlungen über den Abschluss eines Interessenausgleichs erfolglos blieben, rief Air Berlin die Einigungsstelle an. Diese erklärte sich am 10. Januar 2018 für unzuständig. Ende Januar 2018 kündigte der Insolvenzverwalter den im Kabinenbereich Beschäftigten betriebsbedingt. Mit ihren Klagen haben die vormals als Flugbegleiterinnen tätigen Klägerinnen die Gewährung eines Nachteilsausgleichs verlangt. Sie haben geltend gemacht, die Betriebsänderung in Form der Stilllegung des Flugbetriebs sei bereits mit den Ende November 2017 erfolgten Kündigungen der Piloten durchgeführt worden; zu diesem Zeitpunkt sei der Interessenausgleich mit der Personalvertretung Kabine noch nicht hinreichend versucht gewesen.
Die Vorinstanzen haben die Klagen abgewiesen. Die Revisionen hatten vor dem Ersten Senat des Bundesarbeitsgerichts keinen Erfolg. § 83 Abs. 3 TVPV sanktioniert die Verletzung des personalvertretungsrechtlichen Verhandlungsanspruchs. Dieser bezieht sich ausschließlich auf kabinenpersonalbezogene Maßnahmen. Das folgt aus einem gesetzeskonformen Verständnis des tariflich geregelten Beteiligungsrechts der Personalvertretung Kabine. Der TVPV gilt nach seinem persönlichen Geltungsbereich nur für das Kabinenpersonal. Könnte die für diese Gruppe errichtete Personalvertretung einen Sachverhalt gestalten, der auch das Cockpitpersonal beträfe, widerspräche dies der in § 4 Abs. 1 TVG angeordneten geltungsbereichsbezogenen Wirkung von Rechtsnormen eines Tarifvertrags über betriebsverfassungsrechtliche Fragen.
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 21. Januar 2020 - 1 AZR 149/19 – und - 1 AZR 295/19 - u.a.
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 13. März 2019 - 12 Sa 631/18 -,
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 28. Juni 2019 - 6 Sa 70/19 - u.a.
(Pressemitteilung des Bundesarbeitsgerichts vom 21. Januar 2020: ra)
eingetragen: 23.02.20
Newsletterlauf: 14.05.20
Meldungen: Bundesarbeitsgericht
Krankheitsbedingte Arbeitsverhinderung
Der gesetzliche Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall ist auch dann auf die Dauer von sechs Wochen beschränkt, wenn während bestehender Arbeitsunfähigkeit eine neue, auf einem anderen Grundleiden beruhende Krankheit auftritt, die ebenfalls Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Grundsatz der Einheit des Verhinderungsfalls). Ein neuer Entgeltfortzahlungsanspruch entsteht nur, wenn die erste krankheitsbedingte Arbeitsverhinderung bereits zu dem Zeitpunkt beendet war, zu dem die weitere Erkrankung zur Arbeitsunfähigkeit führte.
Im vorliegenden Verfahren ging es um die Frage, welche Vorgaben nach § 16 Abs. 3 Nr. 2 Betriebsrentengesetz (BetrAVG)* erfüllt sein müssen, damit der Arbeitgeber von der Verpflichtung zu prüfen, ob Betriebsrenten nach § 16 Abs. 1 BetrAVG zu erhöhen sind, befreit ist. Die Klägerin stand seit April 1983 in einem Arbeitsverhältnis zur Beklagten. Im November 1983 erteilte die Beklagte eine Versorgungszusage, die über den Bankenversicherungsverein (BVV), eine Pensionskasse, durchgeführt wurde. Die Klägerin bezieht seit Oktober 2011 vom BVV eine Betriebsrente iHv. 920,07 Euro brutto monatlich. Mit ihrer am 12. Februar 2016 eingegangenen Klage hat sie deren Anpassung zum 1. Oktober 2014 begehrt. Die Beklagte hat eine Anpassung unter Hinweis auf § 16 Abs. 3 Nr. 2 BetrAVG wegen der Absicherung über den BVV abgelehnt. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Die Revision vor dem Dritten Senat des Bundesarbeitsgerichts war teilweise erfolglos, weil die Klägerin ihre Forderung falsch berechnet hatte. Im Übrigen führte die Revision zur Zurückverweisung an das Landesarbeitsgericht.
bundesarbeitsgericht Betriebliche Altersversorgung
Aufsichtsrat Aufsichtsräte BAnken BDSG BaFin Basel II Bestechung Betrug Betrugsbekämpfung Big Data Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht Bundesarbeitsgericht Bundesdatenschutzgesetz Bundesgerichtshof Bundeskartellamt Bundesnetzagentur Bußgelder CMS Cloud Computing Compliance Compliance-Anforderungen Compliance-Management Compliance-Maßnahmen Compliance-Organisation Compliance-Regeln Compliance-Richtlinien Compliance-Risiken Compliance-Verantwortliche Compliance-Verstöße Compliance-Vorgaben Compliance-Vorschriften Corporate Governance DSGVO Datenmissbrauch Datenschutz Datenschutz-Grundverordnung Datenschutzbeauftragte Datenschutzbehörden Datenschutzbestimmungen Datenschutzgrundverordnung Datenschutzrecht Datensicherheit Datenverarbeitung Digitalisierung Diskriminierung EU-Datenschutz-Grundverordnung EU-Fusionskontrollverordnung EU-Recht EU-Richtlinie EU-Vorschriften Europäische Kommission Facebook Finanzdienstleistungen Finanzkrise Finanzmarkt-Compliance Finanzmärkte Freihandelsabkommen Fusionskontrolle Gdpdu Geldwäsche Gesundheitswesen Governance Haftung IT-Sicherheit IT-Sicherheitsgesetz Informationsfreiheit Interne Revision Kartellrecht Kartellverfahren Kartellverfolgung Korruption Korruptionsbekämpfung Korruptionsprävention Krankenkassen Kreditinstitute Nachhaltigkeit Rechtssicherheit Rechtsvorschriften Regulierung Risikomanagement Risk Management SOX Sarbanes-Oxley Act Sicherheit Steuerhinterziehung TTIP Terrorismusfinanzierung Transparenz Urheberrecht Verbraucherschutz Verschlüsselung Vorratsdatenspeicherung Wettbewerb Wettbewerbspolitik Wettbewerbsrecht Whistleblower Wirtschaftskriminalität datenschutzrechtlich personenbezogene Daten

References: § 83
 § 83
 § 4
 § 16
 § 16
 § 16