Source: http://kraken.slv.cz/8Ads99/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:15:41+00:00

Document:
8Ads99/2015
8 Ads 99/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. ®., zastoupeného Mgr. Martinem Schwarzem, advokátem se sídlem Mánesova 975/6, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 12. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, èj. 20 Ad 31/2015-13,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, èj. 20 Ad 31/2015-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2014, èj. X (dále prvostupòové rozhodnutí ), Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) odòala ¾alobci invalidní dùchod s úèinností od 24. 10. 2014.
[2] Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2014, èj. X (dále napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 12. 2014 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 12. 2014 a ¾e obsahuje i pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu podle § 7 odst. 1 a 3 s. ø. s. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula v pondìlí 2. 3. 2015, ale ¾aloba byla dodána do datové schránky krajského soudu a¾ 13. 5. 2015.
[4] Na opo¾dìnosti ¾aloby podle krajského soudu nic nemìní, ¾e ¾alobce podal u Okresního soudu v Bruntále ¾ádost o bezplatnou obhajobu pøed podáním ¾aloby spolu s vyplnìným prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, a ¾e následnì okresnímu soudu sdìlil, ¾e ¾alobu podá proti Èeské správì sociálního zabezpeèení ve vìci odebrání èásteèného dùchodu. Okresní soud v Bruntále pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 13. 4. 2015, èj. 0 Nc 1/2015-8, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2015.
[5] Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení. Uvedené ustanovení v¹ak nelze podle krajského soudu v pøípadì ¾alobce aplikovat, nebo» o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního mù¾e rozhodovat pouze soud vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí o této ¾alobì, nikoli jakýkoli soud rozhodující v obèanském soudním øízení. Vìcnì a místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je v tomto pøípadì Krajský soud v Ostravì (srov. § 7 odst. 1 a 3 s. ø. s.). Okresní soud v Bruntále proto nebyl pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce. Lhùta pro podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí tedy marnì uplynula dne 2. 3. 2015.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e Okresní soud v Bruntále postupoval v rozporu s § 7 odst. 4 s. ø. s., pokud nepostoupil Krajskému soudu v Ostravì stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce. Krajský soud v¹ak toto pochybení pøièetl k tí¾i stì¾ovatele, èím¾ mu upøel mo¾nost domáhat se svých práv u soudu. Podle stì¾ovatele nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e lhùta pro podání ¾aloby se staví i v dùsledku rozhodnutí vìcnì nepøíslu¹ného soudu o ustanovení zástupce.
IV. [7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Základní kasaèní námitkou je tvrzení, ¾e podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení i v pøípadì, ¾e o návrhu na ustanovení zástupce rozhodne vìcnì a místnì nepøíslu¹ný soud. Tato námitka je dùvodná.
[11] Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Uvedené pravidlo je souèástí soudního øádu správního od nabytí jeho úèinnosti, tj. od 1. 1. 2003. Do úèinnosti novely provedené zákonem è. 350/2005 Sb. se nacházelo v sedmém odstavci § 35.
[12] Skutkovì je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobce podal 8. 1. 2015 u Okresního soudu v Bruntále (v jeho¾ obvodu bydlí) ¾ádost o bezplatnou obhajobu pøed podáním ¾aloby a pøedlo¾il vyplnìný tiskopis vz. 060-prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Poté jej okresní soud vyzval k doplnìní ¾ádosti a on sdìlil dne 22. 1. 2015, ¾e ¾aloba bude podána proti Èeské správì sociálního zabezpeèení ve vìci odebrání èásteèného invalidního dùchodu. Okresní soud následnì usnesením ze dne 13. 4. 2015 èj. 0 Nc 1/2015-8 pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupcem advokáta. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2015. Ustanovený zástupce dne 13. 5. 2015 doruèil krajskému soudu vypracovanou ¾alobu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 2/2006-50, ¾e lze ¾ádat o ustanovení zástupce je¹tì pøed podáním návrhu na zahájení øízení. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. Na 18/2009-4, je k rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce pøed zahájením øízení pøíslu¹ný soud, který by byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k øízení o ¾alobì nebo jiném návrhu ve vìci samé.
[14] Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud, nestanoví-li zákon jinak; podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì. Navrhovatel bydlí v obvodu Krajského soudu v Ostravì; krajskému soudu tedy lze pøisvìdèit, ¾e Okresní soud v Bruntále nebyl pøíslu¹ný k rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾alobì, a tedy ani o ¾ádosti o ustanovení zástupce pøed podáním ¾aloby.
[15] Podle § 7 odst. 4 vìty první s. ø. s. platí, ¾e pokud byl návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Obdobné pravidlo musí platit i tehdy, pokud je vìcnì nepøíslu¹nému soudu adresován zatím nikoli návrh ve vìci samé, ale ¾ádost o ustanovení zástupce, který teprve následnì ¾alobu pøipraví. Okresní soud v Bruntále tedy mìl postoupit stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce Krajskému soudu v Ostravì.
[16] To v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e rovnì¾ do¹lo k marnému uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve zmínìném rozsudku sp. zn. 2 As 2/2006, ¾e v nìkterých pøípadech je tøeba odli¹ovat poèátek øízení od zahájení øízení . Zahájení øízení-dni, kdy do¹el k soudu návrh (§ 32 s. ø. s.)-mohou v nìkterých pøípadech pøedcházet svojí povahou pøípravné úkony, jejich¾ úèelem je zajistit, aby bylo mo¾né øízení kvalifikovanì zahájit, podat správní ¾alobu. Správní ¾aloba obsahující ¾alobní body má v øízení pøed správním soudem nezastupitelné místo a soudní øád správní klade pomìrnì vysoké nároky na kvalitu jejího zpracování. Pokud jsou splnìny podmínky k ustanovení právního zástupce, je tøeba, aby tento zástupce ¾alobu vypracoval. Nedostatky správní ¾aloby lze toti¾ vzhledem k § 71 odst. 2 s. ø. s. jen obtí¾nì odstranit resp. napravit.
[17] Teprve s podáním ¾aloby mù¾e být pojmovì spojena existence podmínek øízení. Teprve po podání ¾aloby lze uvá¾it, o jaký návrh se jedná a který soud je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k jejímu projednání. Mnohdy rovnì¾ nemusí být z ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pøed podáním ¾aloby zøejmé, o co navrhovateli v konkrétní vìci pùjde a jakou ¾alobu následnì prostøednictvím svého zástupce podá. Stejnì tak nelze úsudek o stavìní lhùty k podání ¾aloby èinit závislým na skuteènosti, kterou ji¾ navrhovatel nemù¾e svým chováním ovlivnit, na následném postupu soudu, který ¾ádost buï postoupí, nebo o ní sám rozhodne. Podatel splòující podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce nemù¾e být nucen volit mezi podáním nekvalifikované ¾aloby ve snaze zachovat ¾alobní lhùtu a snahou zajistit si právní zastoupení ji¾ k jejímu podání, av¹ak s rizikem marného uplynutí ¾alobní lhùty v dùsledku nesprávnì zvoleného soudu k uplatnìní ¾ádosti. Taková následná ¾aloba by sice ji¾ byla kvalifikovaná, av¹ak v dùsledku marného uplynutí ¾alobní lhùty opo¾dìná. Není proto správný právní názor krajského soudu, ¾e lhùta k podání ¾aloby se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. staví pouze tehdy, pokud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl soud, který je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování o následné ¾alobì. Ji¾ v den, kdy stì¾ovatel podal ¾ádost Okresnímu soudu v Bruntále, nastaly úèinky pøedvídané v § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. a nebì¾ela lhùta k podání návrhu ve vìci samé-¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Na tento závìr nemá vliv následný postup okresního soudu, který ¾ádost nepostoupil Krajskému soudu v Ostravì, ale sám o ní rozhodl.
[18] Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu tedy nebì¾ela v souladu s § 35 odst. 8 vìtou tøetí s. ø. s. od 8. 1. 2015 do 6. 5. 2015. Ji¾ dne 13. 5. 2015 doruèil stì¾ovatelùv zástupce krajskému soudu ¾alobu, kterou doplnil podáním ze dne 26. 5. 2015. Neuplynula proto marnì dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®aloba byla podána vèas.
[19] Opaèný výklad by nesl znaky formalismu a odepøel by stì¾ovateli právo na pøístup k soudu, které tvoøí integrální souèást práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[20] V této souvislosti lze upozornit na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy ( ) nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních ( ) dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod .
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody zru¹il Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] V navazujícím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 § 72
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 § 72
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110