Source: https://shopbetreiber-blog.de/2019/04/10/ag-muenster-rueckzahlungspflicht-auch-bei-verspaeteter-ruecksendung/
Timestamp: 2020-02-20 01:51:49+00:00

Document:
AG Münster: Rückzahlungspflicht auch bei verspäteter Rücksendung - Shopbetreiber-Blog
Home » Allgemein • Deutschland • Urteile » AG Münster: Rückzahlungspflicht auch bei verspäteter Rücksendung
Widerruft der Verbraucher einen Vertrag, bestimmt das Gesetz für die Rücksendung eine Höchstfrist von 14 Tagen. Das AG Münster (Urt. v. 21.9.2018, 48 C 432/18) musste darüber entscheiden, ob der Verbraucher durch eine verspätete Rücksendung sein Widerrufsrecht verwirkt hat.
Der Kläger erwarb am 24.5.2017 verschiedene Gegenstände zu einem Gesamtpreis von 1.627,00 Euro im Online-Shop der Beklagten. Am selben Tag schickte die Beklagte eine Bestellbestätigung sowie eine Widerrufsbelehrung. Am 6.6.2017 erklärte der Kläger dann den Widerruf in Bezug auf den Großteil der gelieferten Waren mit einem Wert von 1.592,00 Euro. Daraufhin schickte er einen Teil der Ware an die Beklagte zurück. Dieser Rücksendung legte er einen Rücksendeschein bei, auf dem “Lieferung 1 von 2” geschrieben stand. Nach Erhalt dieser Rücksendung erstattete die Beklagte den Betrag von 692,00 Euro.
Die übrige Ware schickte der Kläger erst fünf Monate später mit einem zweiten Paket an die Beklagte zurück. Zwischen der ersten und der zweiten Rücksendung hatten weder der Kläger noch die Beklagte Kontaktversuche zur jeweils anderen Partei unternommen.
Am 22.11.2017 bestätigte die Beklagte dann den Erhalt der zweiten Rücksendung, aber verweigerte wegen der Verspätung die Rückzahlung der noch offenen 900 Euro.
Nachdem der Verbraucher vergeblich eine Frist zur Rückzahlung gesetzt hatte, klagte er auf Zahlung.
Vebraucher hat wirksam widerrufen
Das Gericht stellt zunächst fest, dass der Verbraucher wirksam widerrufen hatte. Dadurch sei der Anspruch auf Rückzahlung zunächst entstanden. Seit dem Eingang des zweiten Teils der Rücksendung durfte die Beklagte die Rückzahlung nicht mehr verweigern.
Dabei kann die Beklagte die Rückzahlung seit dem 10.11.2017 nicht mehr gemäß § 357 Abs. 4 Satz 1 BGB verweigern, weil die Beklagte an diesem Tag die streitgegenständliche Ware vom Kläger zurückerhalten hat. Dass die Beklagte die Annahme in der Form verweigert, dass sie den Kläger zur Rücknahme aufgefordert hat und die Ware getrennt in ihrem Lager aufbewahrt, vermag daran nichts zu ändern, da sie tatsächlich in Besitz der Ware ist und der Abschluss der Rücknahme ausschließlich von ihrem Willen abhängt.
Rückzahlungsanspruch trotz Verzögerung
Auch wenn der Kläger seiner Pflicht zur Rückgabe gem. § 355 Abs. 3 S. 1 BGB weder unverzüglich noch innerhalb der Frist nach § 357 Abs. 1 BGB nachgekommen sei, sei der Anspruch nicht erloschen.
Ausdrücklich normiert das Gesetz eine solche Folge, dass bei einer verspäteten Rücksendung durch den Verbraucher die Rückgewährpflicht des Unternehmers entfiele, nicht.
Eine solche Rechtsfolge ergibt sich auch nicht aus einer zwingenden unionsrechtskonformen Auslegung des § 357 Abs. 1 BGB. […] Die Verbraucherrechterichtlinie schreibt nicht vor, dass das nationale Recht einen Verstoß gegen die Pflicht zur fristgerechten Rücksendung gerade mit dem Untergang des Rechts auf Rückabwicklung des widerrufenen Vertrages sanktionieren müsste.
Vielmehr trete mit Ablauf der vierzehntägigen Rücksendefrist als Sanktion im deutschen Recht Schuldnerverzug ein. Hierzu hatte die Beklagte jedoch nichts vorgetragen.
Dem Rückzahlungsanspruch stand auch nicht der Grundsatz von Treu und Glauben nach § 242 BGB entgegen.
Eine Verwirkung als Unterfall der wegen Verstoßes gegen Treu und Glauben unzulässigen Rechtsausübung kommt in Betracht, wenn der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat, und der Verpflichtete bei objektiver Betrachtung dem gesamten Verhalten des Berechtigten entnehmen durfte und auch entnommen hat, dass dieser sein Recht nicht mehr geltend machen werde.
Ferner muss sich der Verpflichtete im Vertrauen auf das Verhalten des Berechtigten in seinen Maßnahmen des Berechtigten in seinen Maßnahmen so eingerichtet haben, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstünde.
Hierzu habe der Kläger durch sein Verhalten jedoch keinen Anlass gegeben. Dass zwischen der Widerrufserklärung und der Rücksendung der Ware ein Zeitraum von über fünf Monaten lag, sei unbeachtlich.
Bei objektiver Beurteilung hat der Kläger durch sein Verhalten keinen besonders intensiven Vertrauenstatbestand bei der Beklagten geschaffen, nach dem sie mit der Geltendmachung des Rückzahlungsanspruchs durch den Kläger nicht mehr hätte rechnen müssen. […] Die Beklagte musste jedenfalls nach dem konkreten Verhalten des Klägers eine zweite Rücksendung erwarten und konnte den streitgegenständlichen Kaufvorgang bei objektiver Beurteilung der Umstände nicht für endgültig abgeschlossen halten.
Der Kläger habe nämlich ausdrücklich “Lieferung 1 von 2” auf dem Rücksendeschein des ersten Pakets vermerkt. Zudem fand in der Zwischenzeit kein Kontakt zwischen den Parteien statt, obwohl die Beklagte gegen den Kläger einen Anspruch auf Rückgewähr der entsprechenden Ware gem. § 355 Abs. 1 BGB hatte. Eine solche Kontaktaufnahme hätte jedoch erwartet werden können, schließlich trug sie die Gefahr der Rücksendung gem. § 357 Abs. 4 BGB und war durch den Rücksendeschein auf die Möglichkeit eines zweiten Pakets hingewiesen worden.
Die Beklagte hatte zu ihrer Verteidigung eine Entscheidung des AG Bielefeld angeführt. In diesem Fall hatte ein Verbraucher nach erklärtem Widerruf fast ein halbes Jahr nicht reagiert und das Gericht nahm eine Verwirkung an.
Aus dieser Entscheidung folge jedoch nichts anderes für den vorliegenden Fall. Vielmehr sei immer eine Prüfung des Einzelfalls erforderlich.
Denn ob Verwirkung vorliegt, richtet sich nach den vom Tatrichter festzustellenden und zu würdigenden Umständen des jeweiligen Einzelfalls. […] Dabei verbietet sich ein pauschaler Vergleich allein der Länge der verstrichenen Zeiträume, weil zwischen dem Zeitmoment und dem Umstandsmoment insofern eine Wechselwirkung besteht, als der Zeitablauf umso kürzer sein kann, je gravierender die sonstigen Umstände sind, und umgekehrt an diese Umstände desto geringere Anforderungen gestellt werden, je länger der abgelaufene Zeitraum ist.
Vorliegend hatte der Kläger sein Recht nicht verwirkt und der Anspruch auf Rückzahlung bestand.
Bei der Frage, ob der Verbraucher im Einzelfall sein Widerrufsrecht verwirkt hat, kommt es immer auf die jeweiligen Umstände des Einzelfalls an. Der Verbraucher ist zwar verpflichtet, die Ware innerhalb von 14 Tagen zurückzusenden. Überschreitet er diesen Zeitraum, ist sein Rückzahlungsanspruch damit grundsätzlich jedoch nicht erloschen. Eine solche Rechtsfolge sieht das Gesetz nicht vor, sondern es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln zum Verzug.
Ist die eBay-Empfehlungsfunktion rechtswidrig? By trumra
Was für mich in dem Beitrag nicht ersichtlich ist, ist folgendes:
Hat der Kunde das 2 Paket auch wirklich am gleichen Tag zurückgeschickt? Es gibt ja Kunden die sehr dreißt sind und die Ware absichtlich später verschicken um sie noch benutzen zu können.
Zumo 15. April 2019
“Die übrige Ware schickte der Kläger erst fünf Monate später mit einem zweiten Paket an die Beklagte zurück.” – ich lese hieraus, dass es tatsächlich erst so spät verschickt wurde.
Piotr 15. April 2019
Damit werden nur die KUM Unternehmen gedrückt. Wo bleibt Ihr eine Gleichberechtigung vor der Justiz und allen Rechtsorganen. Jeder Konzern (machmal auch noch Start Up mit über 200mln € Umsatz genannt?) ist dies doch egal, wieviel Kapital irgendwo bei den Leuten im Flur lagert. Bei kleinen Händlern kann dies bei einer gewissen Anzahl Probleme verursachen. Hier ist die Politik gefragt. 14 Tage Widerruf – 14 Tage Rücksendung und 14 Tage Prüfung und Erstattung. Alles klar und transparent. Wer sich nicht dran hält – hat sein Recht verspielt. Irgendwie scheint es, dass die Politik und Justiz nach den Vorgaben von den Konzernen reagieren anstatt agieren. Armutszeugnis für den deutschen Mittelstand.
Andreas 15. April 2019
Mal wieder ein Urteil aus der Theorie welches gänzlich an der Realität vorbeigeht. Gängelung der Politik durch nicht durchdachte Gesetze, unnötige Bürokratie bis zum Geht-nicht-mehr. Es wird überall gewünscht als mündiger Bürger behandelt zu werden, da hat man sich auch an Fristen zu halten. Die Justiz schützt hier mal wieder die Falschen. Die kleinen und mittelständischen Unternehmen haben leider keine Lobby, es wird durch die Politik und die Justiz immer mehr zur Monopolstellung und zur Kartell-Bildung einiger Großunternehmen beigetragen. Der Wirtschaftliche Schaden für das ungeliebte Volk geht in die zig-Milliarden, die Strafen dafür sind lächerlich gering und der blöde Bürger darf zahlen. Aber das dumme Volk wähl brav immer wieder Mutti und Nachfolger, da kann sich Nichts ändern. Selbst Schuld.
Dieses Urteil öffnet letztendlich Tür und Tor für einen beliebig langen Rücksendezeitraum. Der Widerruf wird ordnungsgemäß verschickt, die Ware folgt dann Monate später… hoffentlich spricht sich das nicht rum!
Holger Casselmann 15. April 2019
Sehe das ganz genau so wie Piotr (Kommentar vom 15.04.). Was wäre denn, wenn die Ware unbrauchbar gemacht wurde, z.B. durch falsche Lagerung? Das ist von außen manchmal nicht feststellbar.
Gerhard Fürst 15. April 2019
Somit ist den schwarzen Schafen unter den Kunden Tür und Tor geöffnet.
Onlineshopper 16. April 2019
Mal wieder ein seltsames Urteil. In den 5 Monaten konnte der Verkäufer die Ware nicht verkaufen und egal um was es sich handelt, die Qualität ist mit Sicherheit schlechter geworden. Der Verkäufer hat also sicherlich einen finanziellen Nachteil erlitten. Wer etwas bestellt und dann doch nicht möchte, sollte wenigstens soviel Anstand haben und die Sachen so schnell wie möglich zurückschicken.
Kerstin Forberger 17. April 2019
Nach meiner Kenntnis gibt es eine Widerrufsfrist von 14 Tagen, die hier eingehalten wurden. Aber ebenso gilt eine Rücksendefrist von 14 Tagen nach Widerruf.
Da stellt sich mir die Frage, was der Kunde in den 5 Monaten mit der Ware gemacht hat. Für eine Erstattung muss die Ware im wiederverkaufsfähigen Zustand zurückgegeben werden. Was wäre passiert, wenn der Artikel zum Zeitpunkt der Rücklieferung gar nicht mehr im Sortiment des Händlers gewesen wäre?
Wieso hätte der Verkäufer beim Kunden Rücksprache halten sollen? Der Kunde hätte ja seine Meinung auch geändert haben können und die Ware doch nicht zurückschicken wollen.
Katrin 18. April 2019
Da gibt es so Geschichten über die Schildbürger aus Schilda…genauso liest sich diese Entscheidung für mich, nur nicht ganz so lustig – zumindest für Online-Händler. Musste doch zuerst das Datum prüfen – nein, es war doch der 10. und nicht der 1. April. 😉
Nicole 26. April 2019
für was brauchen wie Gesetze? völlig überflüssig! Es ist klar geregelt, ab WIderruf 14 Tage. Was hier entschieden wurde ist einfach unverschämt, hebt die Widerrufsbelehrung aus und sagt, der Kunde darf machen was er will, basta!
Mir stellt sich die Frage, an soll man sich eigentlich noch halten wenn selbst die Gesetzte gesetlos sind!
Wie im Wilden Westen, der Stärkere gewinnt!
Markus Heihmann 2. Mai 2019
Damit sind die 14 Tage Frist hinfällig. Es wird nicht lange dauern, bis der erste (Amazon-)Kunde direkt nach seiner Bestellung vorsorglich widerruft, um dann ein unbefristetes Rückgaberecht zu genießen. Dann kommt dieser “Spartipp” noch zur Prime-Time auf RTL2…
Ich kaufe einen PC und ein Mauspad dazu, widerrufe beides und schicke das Pad sofort zurück. Danke schön!

References: § 357
 § 355
 § 357
 § 357
 § 242
 § 355
 § 357