Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3404-2005-12-07-2006-52361
Timestamp: 2018-05-23 12:37:28+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3404/2005, 12-07-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3404/2005 de 12 de Julio de 2006
Núm. Resolución: 00/3404/2005
Se declara inadmisible el recurso extraordinario de revisión promovido por la entidad impugnante, ya que el documento de valor esencial posterior al acto administrativo no puede englobar aquel elaborado por el propio recurrente para interponer el recurso extraordinario, cuando sus pretensiones a través de la vía ordinaria han sido desestimadas. Además, el documento que es una declaración sustitutiva pudo presentarse a partir del momento en que se conoció de la existencia del procedimiento de gestión, pues en todo momento la entidad conoció los motivos por los que la Administración procedía a emitir la liquidación provisional.
En la Villa de Madrid, a 12 de julio de 2006 en el recurso extraordinario de revisión interpuesto ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, por Don ..., en representación de la entidad X, con C.I.F. ..., y domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de liquidación provisional, número de documento ..., dictada por la Administración de ..., de la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., con fecha 21 de julio de 2001, clave de liquidación ..., y recurso de reposición desestimatorio de fecha 20 de diciembre de 2001, del anterior órgano administrativo, por el concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, por importe de 13.609,59 euros.
PRIMERO: La Administración de ..., con fecha 21 de julio de 2001 dictó la liquidación provisional que se indica en el encabezamiento de esta resolución, desestimando posteriormente el recurso de reposición interpuesto contra esta liquidación por haberse interpuesto fuera del plazo legalmente establecido. El origen de la citada liquidación provisional proviene de que de los datos declarados por el contribuyente en el modelo resumen anual 390 había declarado una base imponible en cuanto al IVA repercutido de 21.203.141 pesetas con una cuota de 3.392.504 pesetas, y una base imponible en cuanto al IVA soportado deducible de 4.814.738 pesetas con una cuota de 770.358 pesetas.
Es de indicar también que, interpuesta reclamación, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por resolución de fecha 14 de abril de 2005, desestimó por el mismo motivo las pretensiones de la entidad, si bien de forma acumulada resolvió también sobre el acuerdo sancionador derivado de las actuaciones de liquidación, que fue estimado.
SEGUNDO: Con fecha 29 de julio de 2005 interpone recurso extraordinario de revisión, en base a lo dispuesto en el artículo 244.1.a) de la Ley General Tributaria de 17 de diciembre de 2.003, fundamentando el mismo en las siguientes alegaciones:
La sociedad cooperativa X presentó la declaración liquidación por IVA del primer trimestre del ejercicio 1999 en tiempo y forma, resultando un importe a ingresar de 3.232,76 euros; y junto con esta autoliquidación, el 20 de abril de 1999, se presentó a través del modelo 037 la declaración censal de cese en las actividades de la sociedad.
El 22 de marzo de 1999 se constituyó la sociedad X, S.L., iniciando sus operaciones el 1 de abril de 1999, y presentando el modelo 300 correspondiente al segundo trimestre, con un resultado de 12.526,66 euros a ingresar. También fue presentada la autoliquidación del tercer trimestre con el resultado de 2.783 euros a ingresar. Junto con esta última autoliquidación, el 20 de octubre de 1999 se presentó declaración censal 037 de cese de la actividad de esta sociedad.
La sociedad cooperativa X presentó modelo 390 correspondiente al ejercicio 1999, con el resultado de 15.759,41 euros ingresados durante el ejercicio. Sin embargo, esta sociedad, conforme a los señalado anteriormente sólo había ingresado 3.232,76 euros, procedentes de la declaración del primer trimestre de 1999, cuando por error en la declaración resumen 390 se incluyeron los datos correspondientes al modelo 300 del segundo trimestre de la sociedad X, S.L.
Asimismo, en el escrito de interposición, indica la entidad que "a mayor abundamiento, el que suscribe procede a aportar al presente escrito una declaración sustitutiva del modelo 390 presentado de forma errónea el 31 de enero del 2000 y cuyo número de justificante fue el ...". Dicha declaración rectificativa es presentada el 27 de julio de 2005, y según la entidad "la presentación de la mencionada declaración-resumen anual, la considera el que suscribe absolutamente procedente, toda vez que la prescripción del mencionado ejercicio se ha visto interrumpida tanto por la Oficina Liquidadora, como por mi representada, y se corresponde con el documento a que hace referencia el artículo 244.1.a) de la Ley 58/2003, como documento de valor esencial para la decisión del asunto con posterioridad a la liquidación provisional referida recurrida y firme".
PRIMERO: Este Tribunal Central es competente para conocer del recurso extraordinarios de revisión que se examina, de conformidad con lo previsto en la Ley 58/2.003, de 17 de diciembre, General Tributaria y en desarrollo de la misma por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de revisión en vía administrativa.
SEGUNDO: El recurso de revisión, dada su naturaleza excepcional y extraordinaria, no puede ser eficazmente interpuesto más que por alguno de los motivos taxativamente señalados en las leyes, los cuales son materia de interpretación estricta, estando vedada su aplicación analógica y extensiva a supuestos no contemplados por el legislador, según han puesto de relieve numerosas resoluciones de este Tribunal Central en armonía con reiteradas decisiones jurisprudenciales del Tribunal Supremo, por lo que se hace necesario -ante todo- dilucidar si el recurso que se analiza se funda en alguno de los motivos que enumera el artículo 244.Uno de la Ley General Tributaria de 2003.
El interesado se ampara en el apartado a) del artículo 244.Uno según el cual es necesario "que aparezcan documentos de valor esencial para la decisión del asunto que fueran posteriores al acto o resolución recurridos o de imposible aportación al tiempo de dictarse los mismos y que evidencien el error cometido".
Pues bien, dentro de la interpretación restrictiva que debe merecer la fundamentación de un recurso de revisión, dado su carácter extraordinario y la fractura que el mismo representa del principio de seguridad jurídica, el Tribunal Supremo ha venido estableciendo una jurisprudencia consolidada en torno a la interpretación de la causa tasada que el interesado invoca, de la cual constituyen claro exponente, entre otras, las sentencias de 2 de marzo de 1992 y 13 de marzo y 14 de septiembre de 1993, a tenor de las cuales la expresión "documentos de valor esencial para la resolución de la reclamación ignorados al dictarse" empleada en la anterior Ley General Tributaria de 1963 (artículo 127.1.b), que podemos trasladar a la vigente normativa, hace referencia a un determinado medio de prueba.
Ahora bien, no obstante lo anterior, la entidad interesada a través de sus alegaciones lleva a cabo un detenido examen de lo que ella considera error cometido en la presentación del modelo 390 del ejercicio 1999, base sobre la que, según su parecer, el órgano de gestión dictó el acuerdo de liquidación provisional. Todos sus razonamientos van encaminados a acreditar la existencia de ese error y, consecuencia del mismo, la improcedencia de la liquidación provisional dictada. Sin embargo, hemos de señalar que este Tribunal Económico-Administrativo Central no puede entrar a conocer si se ha incurrido en algún error de hecho, pues esta causa ha desaparecido como motivo de revisión extraordinaria. No obstante, si se hubiera incurrido en un error de hecho, sobre el que repetimos este Tribunal no se pronuncia ni entra a conocer de su posible existencia, tal como indica la recurrente, se puede instar a la Oficina Liquidadora para que lo rectifique por aplicación del artículo 220 de la Ley 58/2003, General Tributaria, siempre que no haya transcurrido el plazo de prescripción.
La recurrente con el fin de que este Tribunal entre a conocer del recurso, alega la existencia de documento de valor esencial posterior al acto administrativo, incluso señalamos nosotros posterior a la resolución de la reclamación económico-administrativa que se interpuso contra el acuerdo de liquidación provisional desestimada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... Para ello ha presentado ante la Administración de ... un modelo de declaración resumen anual 390, del ejercicio 1999, declaración sustitutiva, elaborando de esta manera la propia recurrente el documento en base al que presenta el recurso extraordinario de revisión dos días después de su presentación. El Tribunal Regional desestimó la reclamación sin entrar a conocer del fondo del asunto al confirmar la extemporaneidad del recurso de reposición y la entidad interesada, inmediatamente después de adquirir la firmeza el acto administrativo, presenta declaración sustitutiva y estima que es un documento de valor esencial para la decisión del asunto posterior al acto al resolución interponiendo dos días después de la anterior declaración el presente recurso extraordinario de revisión.
Sin perjuicio de que la naturaleza de los documentos a que se refiere esta causa de interposición no puede englobar aquellos que son elaborados por el propio recurrente con el ánimo de servir precisamente a sus intereses de obtener una causa de legitimación para interponer el recurso extraordinario, cuando sus pretensiones a través de la vía ordinaria han sido desestimadas, hemos de señalar además que la citada declaración sustitutiva bien pudo presentarse a partir del momento en que se conoció de la existencia del procedimiento de gestión, pues en todo momento la entidad conoció los motivos por los que la administración procedía a emitir la liquidación provisional. Esto es, si bien la declaración sustitutiva es de fecha posterior al acto, ello es en base a la voluntad de la entidad interesada, puesto que bien podía haber ejercitado el derecho a presentar una declaración rectificativa o sustitutiva en un momento anterior al acto y haberla presentado en el correspondiente período de alegaciones previo a la liquidación provisional. De otra parte, como hemos señalado, en todo caso la entidad pretende acreditar la existencia de un error de hecho que había cometido con anterioridad y que motivó el acuerdo de liquidación que, por ello, señala, incurrió también en error, cuestión que, como hemos señalado este Tribunal no puede entrar a conocer. Con toda esta construcción documental pretende sustituir la entidad recurrente la vía ordinaria por la extraordinaria del recurso de revisión a fin de que un órgano administrativo entre a conocer de las cuestiones que ya planteó en la instancia ordinaria, pues tanto en el recurso de reposición como en el escrito de alegaciones a la reclamación económico-administrativa, todas sus argumentaciones giraban entorno a la existencia del error de hecho existente en su declaración resumen anual, alegaciones que son las mismas que en el recurso de revisión con la única novedad de presentar la declaración sustitutiva, error que en su caso no era ignorado por la entidad con anterioridad a la adopción del acuerdo que, repetimos, bien pudo presentar esta declaración sustitutiva también antes de la liquidación, lo que no hizo.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, en el recurso extraordinario de revisión promovido por Don ..., en representación de la entidad X, con C.I.F. ..., contra acuerdo de liquidación provisional, número de documento ..., dictada por la Administración de ..., de la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., con fecha 21 de julio de 2001, clave de liquidación ..., y recurso de reposición desestimatorio de fecha 20 de diciembre de 2001, del anterior órgano administrativo, por el concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, por importe de 13.609,59 euros ACUERDA: declararlo inadmisible.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1408/2009, 26-03-2012
Orden: Administrativo Fecha: 26/03/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez De Velasco, Joaquin Huelin Num. Recurso: 1408/2009
Sentencia Administrativo Nº 858/2013, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 371/2009, 11-11-2013
Orden: Administrativo Fecha: 11/11/2013 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Saez Domenech, Abel Angel Num. Sentencia: 858/2013 Num. Recurso: 371/2009
Sentencia Administrativo Nº 819/2009, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1036/2008, 24-09-2009
Orden: Administrativo Fecha: 24/09/2009 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Ruiz Ballesteros, Daniel Num. Sentencia: 819/2009 Num. Recurso: 1036/2008
Resolución de TEAC, 00/7444/2003, 24-07-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/07/2007 Núm. Resolución: 00/7444/2003
Resolución de TEAC, 00/6268/2008, 23-03-2010
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/03/2010 Núm. Resolución: 00/6268/2008

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 244
 artículo 244
 Real Decreto 
 artículo 244
 artículo 244
 resolución 
 resolución 
 artículo 220
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución