Source: http://kraken.slv.cz/6Azs70/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:02:27+00:00

Document:
6Azs70/2008
6 Azs 70/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S. P., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem Karla Èapka 173, Hor¹ovský Týn, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. OAM-1-295/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2008, è. j. 61 Az 38/2007-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. OAM-1-295/VL-10-05-2007, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dále zdùraznil, ¾e jedním z dùvodù, proè opustil Vietnam jsou sice dùvody ekonomické, hlavní je v¹ak v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zájem o slouèení rodiny-tj. spoleèné sou¾ití s man¾elkou a dìtmi, které ¾ijí od r. 1997 v ÈR. Stì¾ovatel zde má i dceru, která je obèankou ÈR. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jsou zde dùvody hodné zøetele a mìl mu být udìlen humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì byly dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci jeho pobytu v ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k neurèitì postavené kasaèní námitce, kterou je s odkazem na ¾alobu znovu zopakováno poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, nejprve konstatovat, ¾e tyto odkazy jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. To se týká zejména námitek, ¾e správní orgán v øízení nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci,
èi ¾e neuvedl, které skuteènosti byly podkladem jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi svém rozhodování, a rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. V daném pøípadì není vùbec zøejmé, která konkrétní skutková zji¹tìní jsou nesprávná, èi absentují, které dùkazy èi podklady nebyly uvedeny jako podklady pro rozhodnutí, nebo je správní orgán mìl opatøit, ani není zøejmé, jaké údajné nepodlo¾ené závìry èi chybné logické úsudky správního orgánu má stì¾ovatel na mysli. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Ostatní kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem, kdy¾ stì¾ovatel zájem o slouèení rodiny vyhodnocuje jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a mìl mu být dle jeho názoru udìlen humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán i soud v øízení kromì jiného zkoumaly i skuteènost, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. K této otázce se ji¾ judikatura jasnì vyjádøila a ustálila na následujícím závìru (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48): Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95). Dále bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, konstatováno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Aby bylo zøejmé, ¾e správní orgán, ani soud nevyboèili z obvyklého posouzení kritérií humanitárního azylu, je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 6/2003 (man¾elství uzavøené s obèanem ÈR) nebo sp. zn. 3 Azs 396/2005 (2 nezletilé dìti na území ÈR), které dospívají v otázce posouzení nenaplnìní podmínek humanitárního azylu za blízkých (z hlediska slouèení rodiny s obèanem ÈR spí¹e je¹tì vá¾nìj¹ích) okolností ke stejným závìrùm. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Správní orgán souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl efektivnìji vyu¾ít zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR s tím, ¾e snaha o legalizaci pobytu na území ÈR v dùsledku pobytu dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a existence dcery-státní pøíslu¹nice ÈR spadá do kompetence tohoto zákona.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 3
 § 68
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud