Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:40:17+00:00

Document:
6Ads84/2008
6 Ads 84/2008-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 5. 2005, è. j. KUOK/11632/05/OSV-DS/7025/SD-89. ®alobce v ¾alobì ¾ádal, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno trestným èinem a vylouèenými pracovníky .
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e v návrhu na povolení obnovy øízení
¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným pracovníkem správního orgánu a bylo dosa¾eno trestným èinem. ®alobce byl vyzván k odstranìní vad podání a doplnìní skuteèností, které odùvodòují obnovu øízení ve smyslu ust. § 62 ods. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce návrh nedoplnil a nedolo¾il svá tvrzení, ¾e rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem ani ¾e bylo rozhodováno vylouèenými pracovníky správního orgánu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl zmateènost rozhodnutí soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl vynesen v nepøítomnosti ¾alobce a rozhodoval soudce, který byl z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dodal, ¾e soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø., a podotkl ¾e u soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání. Dále namítl, ¾e nebyl zastoupen advokátem a po¾ádal o ustanovení advokáta. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41, zru¹il a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadené rozhodnutí se týkalo návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèené vìci. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 13. 5. 2005, è. j. KUOK/11632/05/OSV-SD/7025/SD-89, vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. ®alobce byl øádnì pøedvolán, poté kdy ve smyslu øádného pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. po¾ádal ve lhùtì o naøízení jednání ve vìci, k jednání u Mìstského soudu v Praze naøízenému na den 4. 9. 2006-doruèení vykázáno dne 13. 8. 2007. Pøípisem ze dne 15. 8. 2007 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e podle jeho mínìní je pøeká¾ka na stranì soudu, který nezajistil podmínky øízení ¾alobci, který je ve stavu hmotné nouze a nemá finanèní prostøedky na cestu na soud, a ¾e u mìstského soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání, a z tohoto dùvodu ¾alobce ¾ádá o odroèení naøízeného jednání. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání a soud ¾ádost ¾alobce o odroèení jednání neshledal jako dùvodnou.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 90/2005-57 ze dne 4. 9. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e ustanovená advokátka k výzvì soudu výslovnì sdìlila pøípisem ze dne 22. 8. 2008, ¾e v dané vìci neuplatòuje odmìnu za právní zastupování stì¾ovatele, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 64
 § 103
 § 83
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud