Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:40:25+00:00

Document:
7Afs3/2006
7 Afs 3/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti M., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Dvoøáèkem, advokátem se sídlem v Rychnovì nad Knì¾nou, Javornická 1560, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 31 Ca 153/2005-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 27. 2. 2003, è. j. 1034/150/2003-©M, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 3. 2001 do 31. 7. 2001 ze dne 18. 12. 2002, è. j. 33530/02/254970/8571, 33531/02/254970/8571, 33532/02/254970/8571, 33533/02/254970/8571 a 33534/02/254970/8571, vydaným Finanèním úøadem v Dobru¹ce (dále té¾ správce danì ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) namítl, ¾e dle jeho názoru patøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení i výrok s uvedením právních pøedpisù a dále i tzv. ostatní základní nále¾itosti dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ je dle ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì platebního výmìru i základ danì a vymìøená daò, dále dle odst. 7 cit. ustanovení i rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou. Je proto nesporné, ¾e základní nále¾itosti daòového rozhodnutí nelze omezovat jen na nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale je nutné respektovat i dal¹í v podstatì upøesòující ustanovení zákona, dle kterých je daò pøedepisována. V rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1998, è. j. 26667/98/254973/5645, tento vymìøil daò z pøidané hodnoty bez uvedení období, za které je daò domìøena, s tím, ¾e rozpis základu danì je uvedený na dal¹ím listì. V kontextu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 ze dne 3. 11. 2003 má stì¾ovatel za to, ¾e pøedmìtný platební výmìr je neurèitým aktem, proto mìl krajský soud pøihlédnout k jeho nulitì z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e dodateèné platební výmìry ze dne 18. 12. 2002 jsou neplatné pro svoji neurèitost a nesrozumitelnost. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e je mu známo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 99/2004-34, kdy¾ v¹ak podstata jeho právního názoru je zásadním zpùsobem zpochybnìna citovaným nálezem Ústavního soudu. Stì¾ovatel se ve shodì s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-47, domnívá, ¾e jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení.
Dle ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Dle odst. 7 cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Podle ust. § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z obsahu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jak ji¾ ostatnì uvedl i krajský soud ve svém rozhodnutí, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky smìøovaly pouze proti rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1998, è. j. 26667/98/254973/5646, kterým byla daòovému subjektu dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty, tedy nikoliv proti rozhodnutí správního orgánu
èi proti platebním výmìrùm správce danì identifikovaným v prvním odstavci odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Jak správnì uvedl krajský soud, vzhledem k okolnosti, ¾e se nejednalo o podkladové rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., nemohl se krajský soud ¾alobními námitkami ve vztahu k tomuto rozhodnutí zabývat. Vzhledem k okolnosti, ¾e ve stejném duchu jsou vedeny stí¾ní body stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se k nim nevyjádøil, nebo» se týkají rozhodnutí, které není pøedmìtem pøezkoumání v souzené vìci.
Jestli¾e pak stì¾ovatel na stranì druhé své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pro své tvrzení (my¹leno o neplatnosti platebních výmìrù) má shodné námitky jak jsou uvedeny v èl. II. této stí¾nosti , Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se jedná o nové námitky, které nebyly obsahem ¾aloby, proto k nim soud dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel namítal neplatnost, resp. nicotnost platebních výmìrù ze dne 18. 12. 2002 , pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se, s ohledem na ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., k tomuto poukazu vyjádøit, a to i pøes skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 99/2004-34, vyslovil, ¾e uvedené platební výmìry netrpí vadou, která by zakládala jejich nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøednì zdùrazòuje, ¾e ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vykládat v kontextu celého ustanovení § 32 cit. zákona. Z prostého jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e tzv. nìkterá z ostatních základních nále¾itostí dle odst. 7 cit. ustanovení je pouze ta nále¾itost, která je uvedena v § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona o správì daní a poplatkù vyjma pouèení o opravných prostøedcích, nebo» pro tuto nále¾itost konstruuje zákon vlastní re¾im (odst. 4 a¾ 6 cit. ust.). Ústavní konformnost tohoto názoru jednoznaènì vyplývá z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. 8/98, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e z porovnání tìchto ustanovení tedy vyplývá, ¾e "ostatními" základními nále¾itostmi ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 citovaného zákona, jejich¾ absence v rozhodnutí zakládá jeho neplatnost, jsou v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 citovaného zákona s výjimkou pouèení o opravných prostøedcích. ... Dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, toti¾ nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor mezi tímto plenárním nálezem a nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, kde je mimo jiné uvedeno dle názoru Ústavního soudu z uvedených ustanovení zák. è. 337/1992 Sb. je jednoznaènì zøejmé, ¾e základní nále¾itosti daòového rozhodnutí nelze omezovat jen na nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., ale je nutné respektovat i dal¹í v podstatì upøesòující ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterých je daò pøedepisována. Z citovaných ustanovení zcela logicky plyne, ¾e u dodateèného platebního výmìru, kterým se domìøuje daò, musí být uveden rozdíl na základu danì a dani tak, aby byla zøejmá i èást podléhající event. výkonu rozhodnutí. ... Nedílnou souèástí výroku rozhodnutí proto musí být nejen nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., ale musí v nìm být uveden domìøený základ danì a domìøená daò a rozdíl mezi základem danì a daní pùvodnì stanovenou a základem danì a daní domìøenou. V pøípadì, kdy vedle sebe stojí více právních názorù Ústavního soudu navzájem si odporujících, postupuje pøi øe¹ení této situace Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 37/2005-82, www.nssoud.cz. V dané situaci je tak nutno zohlednit ten fakt, ¾e nález sp. zn. Pl. 8/98 je plenárním nálezem Ústavního soudu a dále skuteènost, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 se ve svém odùvodnìní o existenci tohoto plenárního názoru vùbec nezmiòuje, tudí¾ ani argumentaènì nezdùvodòuje, proè se od názoru vyjádøeného plénem Ústavního soudu odchýlil, na jakých právních základech spoèívají jeho právní závìry, èi co vedlo Ústavní soud k pøeformulování døív vysloveného právního názoru. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, za ojedinìlý, nebo» opaèný názor je z vý¹e uvedených dùvodù a dále i na základì racionální analýzy a úvahy nutno pova¾ovat v judikatuøe Ústavního soudu za pøeva¾ující. Proto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 99/2004-34, plnì respektuje právní názory vyjádøené v rozhodnutích Ústavního soudu.
V Brnì dne 26. èervence 2006

References: soud 
 § 32
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud