Source: http://kraken.slv.cz/1As199/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:53:59+00:00

Document:
1As199/2014
1 As 199/2014-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Janem Voèkou, advokátem se sídlem Horní námìstí 12, Vsetín, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, a 2) Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. T. Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2014, è. j. 22 A 118/2013-86,
IV. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Jana Voèky s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 9. 9. 2013 u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu nadepsanou jako ¾aloba proti zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele . ®alované orgány státní správy se dle nìj dopustily uvedeného jednání protizákonným rozhodováním pøi vydávání 4 protizákonných stavebních povolení nástavby rodinného domu 363 v k. ú. J. p. è. X zapsané na Katastrálním úøadu Vsetín sousedù man¾elù J. a E. G., kteøí nesplòují podmínky k vydání stavebního povolení. V ¾alobì podrobnì popsal prùbìh pøedmìtného správního øízení a v èem spatøuje protizákonné jednání ¾alovaných. Domáhal se toho, aby soud zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-
196/02/Re . V doplnìní ¾aloby (doruèeném krajskému soudu dne 24. 10. 2013) ¾alobce dále uplatnil vùèi ¾alovaným nárok na penì¾itou náhradu za zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a za nemajetkovou a morální újmu zpùsobenou závadným dlouholetým 12letým øízením ( ) a za závadné a protizákonné, neodpovìdné øízení úøedníkù stavebních úøadù. Do¾adoval se pøiznání penì¾ité náhrady ve vý¹i 720.000 Kè.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 25. 10. 2013 vylouèil ¾alobní po¾adavek na zaplacení náhrady za újmu zpùsobenou nezákonným postupem správních orgánù ve vý¹i 720.000 Kè k samostatnému projednání a rozhodnutí (s tím, ¾e jeho projednání pøíslu¹í soudùm rozhodujícím ve vìcech obèanskoprávních). Ve zbytku posoudil ¾alobcovo podání podle obsahu jako ¾alobu podanou dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správních orgánù spoèívajícímu ve vedení slouèeného územního a stavebního øízení o vydání stavebního povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363 v k. ú. J.
[3] V záhlaví specifikovaným rozsudkem soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e usnesením ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 9. 2013 bylo uvedené správní øízení zastaveno, pøièem¾ ¾alovaný ad 2) odvolání proti tomuto usnesení zamítl rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. Podle krajského soudu tak v dobì jeho rozhodování nezákonný zásah, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhal ochrany, ji¾ netrval. Soud byl zároveò s ohledem na formulaci ¾alobcova po¾adavku zru¹it øízení vázán skutkovým stavem zji¹tìným ke dni svého rozhodování a nemìl prostor pro zkoumání, zda ¾alobcem oznaèený (av¹ak ji¾ ukonèený) zásah správních orgánù byl zákonný èi nikoli.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve vyjádøeních ¾alovaných a v replice stì¾ovatele
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle shrnuje prùbìh pøedmìtného správního øízení a podává pøehled pochybení, kterých se dle jeho názoru v tìchto øízeních dopustily oprávnìné úøední osoby ¾alovaných. Namítá, ¾e krajský soud se nezabýval obsahem a dùvody jeho ¾aloby, která byla podána proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby ze strany úøedníkù stavebních úøadù.
[6] Soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný ad 1) ji¾ slouèené územní a stavební øízení vedené v dané vìci zastavil. Proti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e územní rozhodnutí stále trvá a je platné a øízení ukonèeno není. Tento závìr dle nìj potvrdil i Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211.
[7] Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud pro¹etøil, proè se krajský soud nezabýval pøedmìtem ¾aloby . Dále po¾aduje, aby bylo s úøedníky, které uvádìl v ¾alobì, zahájeno trestní øízení pro zneu¾ití pravomoci úøední osoby, a aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal po¾adovanou finanèní náhradu za nemajetkovou újmu (její¾ existenci uznal jak Obvodní soud pro Prahu 1, tak Mìstský soud v Praze).
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e soudce Mgr. Jiøí Gottwald se svým jednáním v øízení pøed krajským soudem dopustil trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby, dle § 329 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a po¾adoval, aby se Nejvy¹¹í správní soud tímto jednáním zabýval a aby bylo pro¹etøeno dle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., pokraèování trestního øádu. Dále vznesl po¾adavek na pro¹etøení zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele ze strany povìøených úøedních osob Ministerstva pro místní rozvoj.
[9] Usnesením ze dne 12. 1. 2015, è. j.-36, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli (na základì jeho ¾ádosti) zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel podáním ze dne 20. 1. 2015 dále doplnil vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti. Namítl, ¾e výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu je formulován tak, ¾e ®aloba se zamítá . Takový výrok v¹ak nespecifikuje pøedmìt øízení, o nìm¾ bylo rozhodováno, a proto je nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Nestaèí, ¾e pøedmìt øízení je specifikován v odùvodnìní rozsudku. V této souvislosti odkázal na § 54 odst. 6 s. ø. s., podle nìj¾ je závazným pouze výrok rozsudku, a na § 202 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), podle kterého není pøípustné odvolání jen proti dùvodùm rozhodnutí.
[10] ®alovaný ad 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nedopustil ¾ádného nezákonného zásahu specifikovaného v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 9. 9. 2013 bylo øízení v pøedmìtné vìci zastaveno, nebo» stavebníci ve stanovené lhùtì nedoplnili po¾adované podklady. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. V dne¹ní dobì nevede ¾alovaný ad 1) v dané vìci ¾ádné øízení. Stavební úpravy, které byly pøedmìtem povolovacího øízení, nebyly provedeny.
[11] ®alovaný ad 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za zmateènou. V prùbìhu naøízeného ústního jednání se pøedseda senátu krajského soudu pokou¹el stì¾ovateli srozumitelnì vysvìtlit, ¾e pøedmìtné stavební øízení slouèené s územním øízením zahájené dne 8. 1. 2002 na základì ¾ádosti stavebníkù J. G. a E. G. ji¾ bylo zastaveno a ¾e ¾ádné územní rozhodnutí na pøedmìtnou stavbu neexistuje. Stejnì tak se sna¾il stì¾ovateli vysvìtlit, ¾e v dané vìci krajský soud nerozhoduje v postavení soudu pøíslu¹ného k rozhodování trestních vìcí a ¾e není oprávnìn rozhodovat o náhradách nemajetkové újmy. Stì¾ovatel ale trval na podané ¾alobì. Jak vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti, snaha Mgr. Gottwalda byla marná. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e trestním oznámením na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele se zabývá Policie ÈR.
[12] Stì¾ovatel následnì reagoval na vyjádøení ¾alovaných replikou, v ní¾ namítl, ¾e zastavení øízení nelze pova¾ovat za dostateèné. Zastavené øízení je mo¾no kdykoliv obnovit, a tak stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo zru¹eno . ®alovaný ad 1) zastavil pøedmìtné øízení ji¾ usnesením ze dne 28. 4. 2010 (v návaznosti na zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010), pøesto dne 21. 1. 2013 vydal v dané vìci dal¹í nezákonné stavební povolení. Stì¾ovatel zároveò opìtovnì podrobnì rozepsal, v èem spatøuje poru¹ení trestního zákoníku ze strany oprávnìných úøedních osob ¾alovaných.
[14] Vzhledem k ¹íøi zábìru podání adresovaných stì¾ovatelem soudùm v této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve uvést, co spadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. V rámci obecného soudnictví je dle pøedmìtu øízení nutno odli¹it soudnictví obèanskoprávní (v nìm¾ soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva), trestní (zabývající se rozhodováním o vinì a trestu za trestné èiny) a správní (v nìm¾ soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob). Uvedené druhy soudních øízení pøitom nelze smì¹ovat. Není tedy napøíklad mo¾né, aby soud rozhodující ve správním soudnictví rozhodoval o vinì a trestu za trestný èin nebo o nároku, jeho¾ posouzení zákon svìøuje soudùm rozhodujícím v obèanskoprávním øízení.
[15] Jestli¾e je podána k soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví ¾aloba a nejsou-li splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný, soud ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne. Toté¾ platí v pøípadì, ¾e se navrhovatel (¾alobce) domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu (viz § 46 odst. 2 s. ø. s.). Specifická situace nastává v pøípadì, kdy je adresátem takové ¾aloby krajský soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu. V takovém pøípadì pøedá pøíslu¹ný senát daného soudu, pokud se domnívá, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í jinému senátu tého¾ soudu, tuto vìc podle rozvrhu práce tomuto senátu bez procesního rozhodování [usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. Konf 34/2007 (1677/2008 Sb. NSS)].
[16] Soudní øád správní dále výslovnì zapovídá správnímu soudu mo¾nost uèinit si samostatnì úsudek o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal (srov. § 52 odst. 2 s. ø. s.). O vinì a trestu za trestné èiny rozhodují soudy podle trestního øádu, pøièem¾ trestní stíhání pøed soudy je mo¾né jen na základì ob¾aloby, návrhu na potrestání nebo návrhu na schválení dohody o prohlá¹ení viny a pøijetí trestu, které podává státní zástupce. Veøejnou ¾alobu v øízení pøed soudem zastupuje státní zástupce (§ 2 odst. 8 trestního øádu). Èeský právní øád neumo¾òuje podání soukromé ob¾aloby , tj. iniciování trestního stíhání pøed soudy po¹kozeným. Po¹kozený mù¾e pouze podat trestní oznámení dle § 158 odst. 2 trestního øádu, které je povinen pøijmout státní zástupce a policejní orgán.
[17] Stì¾ovatel v nynìj¹í vìci podal ¾alobu, v ní¾ se domáhal ochrany ve správním soudnictví, uplatnil v ní v¹ak rovnì¾ nároky a námitky, které vìcnì do pravomoci správních soudù zjevnì nespadají.
[18] Takovým nárokem je bezpochyby po¾adavek stì¾ovatele na náhradu nemajetkové újmy, resp. od¹kodnìní , který pøedstavuje nárok obèanskoprávní povahy. Proto krajský soud uvedený po¾adavek stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 10. 2013, è. j. 22 A 118/2013-24, vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Jak dále vyplývá ze spisu krajského soudu, daná vìc byla pøedlo¾ena k pøidìlení soudnímu oddìlení rozhodujícímu vìci civilního soudnictví a zapsána u krajského soudu pod sp. zn. 41 C 23/2014. Vrchní soud v Olomouci následnì (usnesením ze dne 27. 8. 2014, è. j. Ncp 874/2014-18) rozhodl, ¾e k jejímu projednání a rozhodnutí jsou pøíslu¹né okresní soudy, pøièem¾ souèasnì rozhodl o postoupení vìci Okresnímu soudu ve Vsetínì, kde je vìc vedena pod sp. zn. 8 C 132/2014.
[19] Stejnì tak nebylo mo¾né, aby krajský soud jakkoliv pro¹etøoval èi posuzoval, zda se osoby vyjmenované stì¾ovatelem v ¾alobì dopustily zneu¾ití pravomoci úøední osoby. Takové ¹etøení mù¾e provádìt pouze policejní orgán (v nìkterých pøípadech pak také státní zástupce), rozhodnì ne pøímo soud. Ten sice rozhoduje o vinì a trestu, av¹ak pouze na základì vý¹e vyjmenovaných podání uèinìných státním zástupcem.
[20] Krajský soud se tedy mohl zabývat pouze tìmi ¾alobními body, které spadají do jeho pravomoci (bez ohledu na to, jak stì¾ovatel formálnì svou ¾alobu oznaèil). Soudy ve správním pokraèování soudnictví jednají a rozhodují podle soudního øádu správního o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správními orgány, o tzv. neèinnostních ¾alobách (v nich¾ poskytují ochranu proti neèinnosti správního orgánu), o tzv. zásahových ¾alobách (v nich¾ poskytují ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu), o kompetenèních ¾alobách a o návrzích podaných v nìkterých dal¹ích vìcech vyjmenovaných v § 4 s. ø. s.
[21] Krajský soud shledal jako projednatelný ¾alobní bod uvedený v samém závìru ¾aloby, kterým se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-196/02/Re . Na základì tohoto ¾alobního bodu posoudil stì¾ovatelovo podání podle obsahu jako ¾alobu podanou dle § 82 s. ø. s., tedy jako tzv. zásahovou ¾alobu (pøièem¾ tvrzený zásah spatøoval ve vedení pøedmìtného správního øízení). ®alobu v tomto rozsahu posoudil, shledal ji nedùvodnou a zamítl.
[22] Jestli¾e stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností, tak je tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jí mù¾e zabývat pouze v rozsahu námitek, které lze pod tyto dùvody podøadit. Stì¾ovatelovy námitky èi po¾adavky, aby bylo s urèitými osobami zahájeno trestní øízení pro zneu¾ití pravomoci úøední osoby (pøípadnì pro jiné trestné èiny) a aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal po¾adovanou finanèní náhradu za nemajetkovou újmu, jsou tedy nepøípustné (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Ke kasaèní námitce, podle ní¾ se krajský soud nezabýval obsahem a dùvody ¾aloby, která byla podána proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby ze strany úøedníkù stavebních úøadù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud by se mìl krajský soud øídit výhradnì formálním oznaèením ¾aloby, jak po¾aduje stì¾ovatel, musel by ji bez vìcného projednání odmítnout dle § 46 odst. 1 písm a) s. ø. s., nebo» ¾ádnou ¾alobu proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby soudní øád správní nezná. Jak je patrné z vý¹e uvedeného, krajský soud posuzoval povahu ¾aloby podle obsahu ¾alobních bodù, k jejich¾ projednání má zákonem zalo¾enou pravomoc, postupoval tak v maximální mo¾né míøe vstøícnì vùèi stì¾ovateli.
[24] Stì¾ovatel se mù¾e domáhat ochrany svých práv, kterým krajský soud údajnì odmítl poskytnout ochranu, v jiných øízeních. Ve vìci jeho nároku na pøiznání penì¾ité náhrady ve vý¹i 720.000 Kè probíhá øízení u Okresního soudu ve Vsetínì (pod sp. zn. 8 C 132/2014). Dal¹í øízení o penì¾ité zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu vzniklou údajnì nezákonnými rozhodnutími v kombinaci s nesprávným úøedním postupem správních orgánù v pøedmìtném správním øízení pak probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 150/2010. Rozsudkem ze dne 17. 6. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211, který stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako pøílohu kasaèní stí¾nosti, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, ¾e ¾alovaná ÈR-Ministerstvo pro místní rozvoj je povinna zaplatit stì¾ovateli èástku 396.000 Kè. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, jak rozhodl Mìstský soud v Praze o odvolání proti tomu rozsudku, z jeho døívìj¹ího rozhodování v dané vìci (usnesení ze dne 11. 9. 2013, è. j. 54 Co 262/2013-144) je v¹ak zjevné, ¾e je naklonìný závìru, podle nìj¾ má být stì¾ovateli urèité penì¾ité zadostiuèinìní pøiznáno. Nejvy¹¹í správní soud tak nerozumí steskùm stì¾ovatele, ¾e soudy odmítají poskytnout ochranu jeho právùm.
[25] Stì¾ovateli také nic nebrání a ani nikdy nebránilo v tom, aby podal trestní oznámení na osoby, o kterých se domnívá, ¾e se dopou¹tìjí trestné èinnosti.
[26] Pokud jde o vlastní ¾alobní po¾adavek, kterému se krajský soud vìcnì vìnoval, tedy aby zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-196/02/Re ,
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ponìkud rozporuplné jsou pøedev¹ím stì¾ovatelovy námitky.
[27] Lze pøipomenout, ¾e ochrany proti èinnosti (pøípadnì neèinnosti) správních orgánù se lze ve správním soudnictví domáhat v zásadì prostøednictvím tøech typù ¾alob, a to ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ¾aloby proti neèinnosti a ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, a to i v kasaèní stí¾nosti, ¾e se nedo¾aduje pøezkumu zákonnosti ¾ádného ze správních rozhodnutí vydaných v prùbìhu daného správního øízení. Zásah do svých práv patrnì spatøuje v samotné skuteènosti, ¾e pøedmìtné správní øízení probíhá. V úvahu tak pøichází buï posouzení jeho ¾aloby jako ¾aloby neèinnostní nebo zásahové.
[28] Neèinnostní ¾alobou se lze domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz § 79 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel se v¹ak v ¾alobì vydání ¾ádného rozhodnutí ani osvìdèení nedomáhal. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e se nedomáhal toho, aby bylo vydáno rozhodnutí o zastavení daného správního øízení, ale ¾e po¾adoval zru¹ení pøedmìtného øízení.
[29] Krajský soud tedy správnì vyhodnotil ¾alobu jako ¾alobu zásahovou. Plnì pak obstojí také jeho závìr, podle nìj¾ bylo nutné ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
[30] K zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e zpravidla dojít konkrétním nezákonným úkonem správního orgánu (napø. nezákonným vstupem do obydlí, vykonáním nezákonné kontroly apod.), nikoliv v¹ak samotným vedením správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipustil, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být zahájení a provádìní daòové kontroly. Jedním z významných argumentù pro pøipu¹tìní ochrany proti daòové kontrole cestou ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu je v¹ak skuteènost, ¾e ne v¾dy musí tato kontrola vyústit v rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. [viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (735/2006 Sb. NSS)]. Obecnì ale platí, ¾e pøezkoumání zákonnosti vedení správního øízení v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem by bylo pøezkumem pøedèasným a odporujícím systematice soudního øádu správního (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2009, è. j. 8 Aps 6/2007-256). Krajský soud tak mìl ¾alobu zamítnout ji¾ jen z tohoto dùvodu [posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby, nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (1773/2009 Sb. NSS)].
[31] Krajský soud, který se zabýval otázkou, zda pøedmìtné správní øízení nadále probíhá, patrnì vycházel z pøedpokladu, ¾e vedení správního øízení pojmovì mù¾e být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., co¾ je ale (jak je patrné z vý¹e uvedeného) pøedpoklad nesprávný. Tato vada ale sama o sobì nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní obstojí v podstatné míøe. Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný ad 1) usnesením ze dne 9. 9. 2013, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Re, zastavil stavební øízení slouèené s územním øízením zahájené dne 8. 1. 2002 ( ) o stavební povolení stavebních úprav a nástavby rodinného domu èp. 363 na pozemku parc. è. X v katastrálním území J. Odvolání E. M., bytem J. 373, proti tomuto usnesení zamítl ¾alovaný ad 2) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2013, è. j. KUZL 71718/2013. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. K tomuto dni bylo dané správní øízení pravomocnì ukonèeno, a to v celém rozsahu. Jak z vyjádøení ¾alovaných, tak z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v souèasné dobì v dané vìci ¾ádné správní øízení neprobíhá. Lze dodat, ¾e pokud by se stì¾ovatel eventuálnì domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovaným povinnost vydat v dané vìci urèité rozhodnutí, bylo by nutné ¾alobu rovnì¾ pokraèování zamítnout, a to podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» v ukonèeném øízení nelze vydávat ¾ádná rozhodnutí.
[32] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e územní rozhodnutí stále trvá a je platné , pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaké územní rozhodnutí má na mysli. Obvodní soud pro Prahu 1 sice ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211, uvedl, ¾e pøedmìtné správní øízení doposud neskonèilo , tímto zjevnì mylným závìrem obvodního soudu v¹ak krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou být vázány. K námitce, podle ní¾ výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu nespecifikuje dostateènì pøesnì pøedmìt øízení, lze uvést, ¾e krajský soud vymezil pøedmìt øízení v záhlaví rozsudku, pøièem¾ záhlaví a výrok rozsudku tvoøí jeden celek. Výrok ®aloba se zamítá tak není nesrozumitelný, ze záhlaví rozsudku je toti¾ zøejmé, o jakou ¾alobu se jedná. Koneènì k námitce, podle ní¾ zastavení øízení nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» zastavené øízení je mo¾no kdykoliv obnovit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Obecnì platí, ¾e v odùvodnìných pøípadech mù¾e dojít k obnovì ji¾ pravomocnì ukonèeného správního øízení (pøípadnì k jeho zru¹ení v tzv. pøezkumném øízení). Tomu se v¹ak nelze bránit jakousi preventivní ¾alobou, na jejím¾ základì by soud dopøedu takovou mo¾nost vylouèil, ale a¾ v pøípadì, ¾e k obnovì øízení skuteènì dojde.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[35] ®alobci byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 3.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3.400 Kè. Ustanovený advokát nedolo¾il soudu, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 329
 soud 
 § 158
 soud 
 § 54
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 52
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13