Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:45:15+00:00

Document:
4Ads167/2009
4 Ads 167/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. D., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. 33 Cad 96/2008-91,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2008, è. 521 231 235, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, od 12. 5. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 11. 3. 2008 ji¾ ¾alobce není invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v roce 1985 utrpìl pracovní úraz zad v bederní oblasti a následkem toho byl v lednu 1990 zji¹tìn výhøez ploténky L 4/5. V záøí tého¾ roku mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Pøed nìkolika lety se u nìj objevily urologické potí¾e, pøièem¾ podle urologického nálezu ze dne 3. 3. 2008 byly tyto potí¾e dávány do souvislosti s neurologickým posti¾ením L páteøe. V roce 2002 po koronárním vy¹etøení srdce byla zji¹tìna angína pectoris a posti¾ení srdce ischemickou chorobou. Pøekonal ji¾ 5 srdeèních záchvatù-paroxymální fibrilace síní. Od dubna 2000 je v péèi kardiologa a léèí se s vysokým krevním tlakem. Dále trpí atrózou obou ramenních kloubù. Nesouhlasí proto se závìrem, ¾e ji¾ není plnì invalidní.
Namítal dále nesprávnost údajù uvedených v záznamu o jednání ze dne 11. 3. 2008. V záznamu je uvedeno, ¾e pracuje jako vozíèkáø, co¾ neodpovídá skuteènosti, nebo» pracovní pomìr skonèil 30. 6. 2005. Pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu byl v pracovní neschopnosti dva roky. Nesouhlasil s tvrzením posudkových lékaøù, ¾e zdravotní potí¾e s moèením nejsou dolo¾eny, nebo» odborný lékaø neurolog v nálezu ze dne 3. 3. 2008 tyto potí¾e potvrdil. Uvedený nález byl pøedlo¾en posudkové komisi.
Poukazoval dále na to, ¾e aèkoliv v dobì od 19. 2. do 20. 3. 2008 absolvoval rehabilitaci, byla tato bez efektu, nebo» bolesti zad, které vedou do levé dolní konèetiny ani v noci neustávají a bolesti celé páteøe nadále trvají. Dovolával se toho, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá nadále plné invaliditì. Nesouhlasil proto s rozhodnutím ¾alované a ¾ádal, aby jeho zdravotní stav byl znovu pøezkoumán.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 10. 2009, è. j. 33 Cad 96/2008-91, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení a pøiznal odmìnu zástupkyni ¾alobce JUDr. Radanì Pekárkové. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì) ze dne 21. 10. 2008 a jeho doplnìní ze dne 24. 2. 2009 a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze) ze dne 27. 8. 2009. Posudková komise v Brnì dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byly bolesti zad, pro nì¾ èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2c, 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % na celkových 50 %. Posudková komise v Praze za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pova¾ovala ischemickou chorobu srdeèní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. c), 60 %. Za dùvod zániku plné invalidity pova¾ovaly obì posudkové komise posudkové nadhodnocení zdravotního stavu v dobì uznání plné invalidity v roce 2007. Krajský soud za stì¾ejní dùkaz pro posouzení vìci pova¾oval posudek posudkové komise v Praze, který kvalifikoval jako úplný, objektivní a pøesvìdèivý s odùvodnìním, ¾e posudek vycházel z kompletní zdravotní dokumentace a jejího doplnìní, v rámci nìho¾ byla naøízena klinická vy¹etøení ¾alobce na odborných pracovi¹tích. Soud dospìl k závìru, ¾e stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøesvìdèivì odùvodnìna a vyplývá z ní, ¾e ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nadále podmínky plnì invalidity nesplòoval. Uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje povinné nále¾itosti rozhodnutí a srozumitelné odùvodnìní, na základì èeho¾ ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není nadále plnì invalidní. V této souvislosti poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, týkající se úvah o nále¾itostech posudku posudkových komisí pøi odnímání dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Namítal dále, ¾e rozhodnutí nesplòuje ani minimální podmínky pro urèitelnost a nezamìnitelnost posudku, aby se tento posudek mohl stát souèástí odùvodnìní rozhodnutí. Odkaz je toti¾ uèinìn na posudek neexistujícího subjektu, a to na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto, zatímco zdravotní posouzení probìhlo u Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì. Navíc v odkazu chybí i jméno lékaøe, který posudek provedl, tak, aby nebylo mo¾no posudek zamìnit. Poukazoval na to, ¾e tìmito námitkami se krajský soud v øízení o ¾alobì nezabýval. Namítal dále, ¾e správní øízení je zatí¾eno vadou neúplného posouzení jeho zdravotního stavu. Poukázal na závìry posudkù posudkových komisí vy¾ádaných soudem a dovozoval, ¾e krajský soud nále¾itosti hodnocení podle vyhlá¹ky, zejména pak aplikaci § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, nesprávnì právnì posoudil.
Uvedl, ¾e procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila posudková komise v Praze pro ischemickou chorobu srdeèní na 60 %. K pøiznání plného invalidního dùchodu je potøeba dosáhnout procentní míry 66 %. Posudková komise v Praze v¹ak, na rozdíl od pøedchozí posudkové komise, neaplikovala ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, které umo¾òuje navý¹it procentní míru a¾ o 10 %. V takovém pøípadì by stì¾ovatel mohl dosáhnout plné invalidity. Posudková komise v Praze konstatovala, ¾e v¹e zohlednila ji¾ v rámci posouzení ischemické choroby srdeèní, a ¾e neshledala dùvod k navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil. Zatímco pøedchozí posudková komise v Brnì dospìla k závìru, ¾e samotné onemocnìní páteøe je dostateèné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, posudková komise v Praze v podstatì tento zdravotní problém pøi stanovení míry zcela ignorovala, aèkoliv v posudku konstatovala, ¾e posti¾ení páteøe, jak bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí dokumentováno, zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podmiòující pøiznání èásteèné invalidity. Tento zcela evidentní rozpor nemù¾e být podle stì¾ovatele zhojen tím, ¾e horní hranici procentního rozpìtí posudková komise pøiznala s ohledem na dal¹í posti¾ení, nebo» není zøejmé, jaké konkrétní dal¹í posti¾ení z mnoha jeho potí¾í mìla na mysli a také není mo¾né míchat v rámci klasifikace zdravotní potí¾e rùzného pùvodu-pøípadné zdravotní potí¾e jiného charakteru je tøeba brát v úvahu právì podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
Poukazoval na to, ¾e posudek posudkové komise v Praze, který vzal soud za podklad svého rozhodnutí, dospìl k naprosto odli¹nému závìru ne¾ v¹echny pøedchozí posudky. Dovozoval, ¾e tím je prokázáno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované vychází z neúplného a nepøesného posouzení zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Podle jeho názoru není mo¾né, aby bylo vydáno správní rozhodnutí v bøeznu 2008 a teprve následnì do nìj hledána správná diagnóza.
Namítal dále, ¾e nebyly správnì hodnoceny urologické potí¾e, respektive byl opomíjen jejich neurologický dùvod. V této souvislosti poukazoval na lékaøské zprávy MUDr. P. S. ze dne 21. 8. 2009 a MUDr. Vargy ze dne 3. 3. 2008, které neurologickou pøíèinu potvrzují, pøièem¾ posudková komise, která s tímto závìrem nesouhlasí, se s obsahem tìchto zpráv nevypoøádala a k této otázce se nevyjádøil ani krajský soud.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s posouzením svého pracovního potenciálu a namítal, ¾e v dùsledku svých dlouhodobých zdravotních potí¾í nemù¾e vykonávat ani lehké fyzické práce. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e je vedena od roku 1990. Podle protokolu o jednání posudkové komise Národního výboru mìsta Brna ze dne 1. 11. 1990 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. od 3. 9. 1990 pro vertebrogenní algický syndrom. Pøi následných kontrolách èásteèné invalidity 8. 11. 1996, 10. 12. 1999 a 31. 5. 2001 se uvádìlo v diagnostickém souhrnu na prvním místì zdravotní posti¾ení páteøe. Pøi kontrole èásteèné invalidity 14. 11. 2002 byla ji¾ v záznamu o jednání z tohoto dne jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedena ischemická choroba srdeèní funkènì NYHA II a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. stanovena podle kapitoly IX. oddílu A, polo¾ky 1, písm. c)-50 %; stì¾ovatel byl uznán nadále èásteènì invalidním. Uvedený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl v této podobì stanoven i pøi kontrole èásteèné invalidity dne 12. 12. 2005.
Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 30. 7. 2007 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity na základì ¾ádosti stì¾ovatele. V posudkovém zhodnocení bylo uvedeno, ¾e zdravotní a posudková problematika je u stì¾ovatele velmi slo¾itá, toho èasu se jeví na plnou invaliditu vzhledem k nedoléèenému a diagnosticky nedoøe¹enému stavu se suspekcí na hematoonkologickou problematiku. Stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 8. 3. 2007 s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly II, polo¾ky 3, písm. d) na 80 %. Kontrola invalidity byla stanovena na 29. 2. 2008. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 11. 3. 2008 ji¾ stì¾ovatel nebyl uznán nadále plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Podle posudkového zhodnocení provedeného v tomto záznamu se neprokázalo hematoonkologické onemocnìní, a neprobíhala ¾ádná onkologická léèba. Dolo¾eny byly vertebrogenní problémy a ne pøíli¹ specifikovatelné problémy pøi ICHS. Údajný únik moèi nebyl objektivizován ¾ádným odborným pozitivním nálezem. Stav odpovídá t. è. opìt èásteèné invaliditì pro torpidní vertebrogenní obtí¾e; navý¹it lze 10 % pro kardiologickou problematiku. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. c) ve vý¹i 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla tato hodnota zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, na celkových 50 %. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci pøipomíná, ¾e v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem se postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 1, § 108 tohoto zákona). Podle právní úpravy tohoto zákona v jeho znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 27. 3. 2008, po podání ¾ádosti o tuto dávku (§ 82) posuzovaly zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách. Lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách posuzovali mimo jiné plnou i èásteènou invaliditu. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zák. è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení opatøovaly a pøedkládaly podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Vý¹e uvedené znamená, ¾e záznamy o jednání o zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách v pøípadech plné èi èásteèné invalidity zasílaly okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské správì sociálního zabezpeèení a tyto záznamy slou¾ily jako podklad pro vydání rozhodnutí o dávce.
V pøezkumném soudním øízení proti rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem postupují soudy podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a vy¾adují posudky posudkových komisí MPSV o zdravotním stavu a pracovní schopnosti obèanù, jimi¾ ovìøují správnost úvah o vzniku èi zániku plné nebo èásteèné invalidity, vyslovených v øízení pøed okresní správou sociálního zabezpeèení, a následnì, na základì výsledkù tìchto zji¹tìní zákonnost vydaného rozhodnutí o dávce.
Dosavadní judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e aby mohly být posudky posudkových komisí MPSV podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodností ¾alované o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, musejí splòovat v¹echny nále¾itosti tak, aby byly zpùsobilým skutkovým základem pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se od dosavadní judikatury nehodlá odchýlit a k vìci uvádí následující.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 3. 2008, jím¾ byl stì¾ovateli odòat od 12. 5. 2008 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona. Jedním z pøedpokladù trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 27. 3. 2008 splòoval nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo zmìnu stupnì invalidity. Posudková komise MPSV je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána èi naposledy ponechána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkových komisí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì identifikován podklad tohoto rozhodnutí, a to posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení. K tomu uvádí, ¾e z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e záznam o jednání ze dne 11. 3. 2008 vydala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì, zatímco v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je odkaz na posudek lékaøe OSSZ Brno-mìsto. Tuto nesrovnalost v oznaèení okresní správy sociálního zabezpeèení nepova¾uje zdej¹í soud za takový nedostatek, který byl mohl zapøíèinit úvahu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alované jenom z tohoto dùvodu nemù¾e obstát. Je tøeba uvést, ¾e podle § 6 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. se okresní správy sociálního zabezpeèení zøizují pro obvody, které jsou shodné s územními obvody okresù a pouze pro území hlavního mìsta Prahy je vymezena pùsobnost okresní správy sociálního zabezpeèení Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení. Poukazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, a cituje-li z nìho urèitou èást, je nutno konstatovat, ¾e nále¾itosti, které Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vymezil, se nevztahují k rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, ale k posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tedy dùkazu, který v pøezkumném soudním øízení vy¾aduje soud a který za splnìní urèitých pøedpokladù se stává dùkazem ve vìci stì¾ejním. Lze si jistì pøedstavit rozhodnutí o odnìtí dávky s vy¹¹í vypovídací hodnotou, souèasnì ale je tøeba zdùraznit, ¾e dosud vedené soudní øízení nevyvolalo pochybnosti o svém pøedmìtu, tedy o tom, ¾e se pøezkoumává zákonnost rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, který byl stì¾ovateli pøiznán v roce 2007. Do popøedí vystupuje i to, ¾e v tìchto typech soudních øízení je stì¾ejní dùkaz vy¾adován a¾ soudem, tak¾e závìry o zákonnosti rozhodnutí o dávce se posuzuje a¾ z posudku posudkových komisí MPSV, tedy dùkazù, které ¾alovaná v prùbìhu správního øízení k dispozici nemìla. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za dùvodnou nepova¾oval a pøistoupil k projednání námitek smìøujících do merita vìci.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sice poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale jeho námitky týkající se merita vìci brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Jak vyplývá z obsahu posudkové dokumentace, byl stì¾ovatel uznán podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì dne 30. 7. 2007 plnì invalidním tak, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly II, polo¾ky 3 písm. d). Tato polo¾ka zní: Plasmocytom (myelom) s tì¾kými projevy, rozsáhlé formy vysoce aktivní (osteolýza, anémie pod 100 g/1Hb, bolesti vy¾adující trvalou analgetickou léèbu, záva¾ná funkèní omezení, omezení hybnosti)-70-80 %. V pøezkumném soudním øízení obì posudkové komise shodnì dospìly k závìru, ¾e toto posouzení lékaøem MSSZ v Brnì bylo chybné a posudkovì nadhodnocené. Posudková komise v Praze v posudku výslovnì uvedla, ¾e posuzovaný byl v té dobì (30. 7. 2007) posouzen plnì invalidní pro plasmocytom s tì¾kými projevy, av¹ak toto posti¾ení nebylo u posuzovaného pøítomno, nebo» hematologické nálezy ze dne 17. 7. 2007 a 2. 4. 2007 pro toto posti¾ení nesvìdèí. Posudková komise v Praze pøítomnost tohoto posti¾ení pova¾ovala za vylouèené i k datu vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti upozornila na to, ¾e nález ze záøí 2008, tedy po vydání napadeného rozhodnutí, popisuje podezøení na monoklonální gamapatii. Uvedla v¹ak dále, ¾e i kdyby tento fakt byl zji¹tìn pøed vydáním rozhodnutí, není samostatnì zji¹tìná pøítomnost monoklonální gamapatie bez prùkazu mnohoèetného myelomu èi solitárního kostního plasmocytomu pova¾ována za maligní. Vyslovila názor, ¾e posuzovaný vy¾aduje sledování a v pøípadì prùkazu onkologického onemocnìní nasazení onkologické léèby.
Ze závìru obou posudkových komisí vyslovených ve vztahu k dùvodu zániku plné invalidity lze tedy dovodit, ¾e posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly II, polo¾ky 3, písm. d) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. nebylo v dobì uznání plné invalidity dne 3. 7. 2007 odùvodnìno a nebylo dáno ani ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 27. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedené neznamená rezignovat na zji¹»ování základního pøedpokladu pro úvahu o dùvodu zániku plné invalidity, kterým je nepochybnì úplné zji¹tìní rozsahu a intenzity v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ poji¹tìnec ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nebo» teprve po takovém zji¹tìní zdravotního stavu je mo¾no pøesvìdèivì posoudit urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, vyjádøit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity.
V tomto smìru stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné hodnocení urologických potí¾í, resp. to, ¾e je opomíjen jejich neurologický pùvod, a odkazoval na lékaøské zprávy ze dne 21. 8. 2009 a 3. 3. 2008. V lékaøské zprávì MUDr. G. V. ze dne 3. 3. 2008 je pod bodem dop: Inkont. moèi je v. s. urgentního charakteru v souvislosti s potvrzeným neurol. posti¾ením Lp. V lékaøské zprávì MUDr. P. S. ze dne 21. 8. 2009 je m. j. uvedeno: Pac. opakovanì vy¹etøen na na¹í ambul: vysvìtleno, ¾e obtí¾e jsou neurol. char. ..... .
Posudková komise v Brnì se v posudku k tomuto posti¾ení vyjádøila tak, ¾e pro ji¾ døíve udávané potí¾e s moèením byl posuzovaný na kontrole v urologické ambulanci, kde nebyla prokázána záva¾ná patologie a nebyla prokázána porucha svìraèe. Posudková komise v Praze m. j. uvedla, ¾e mezi pøíznaky posti¾ení mí¹ních koøenù L5 a S1, které jsou u posuzovaného sporné, nepatøí porucha svìraèù, zpùsobující moèové obtí¾e neurologického pùvodu a tento závìr podrobnì dále odùvodnila. Z posudkových závìrù ohlednì tohoto zdravotního posti¾ení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující závìr o tom, ¾e nebyla prokázána porucha funkce svìraèù (to ostatnì ani stì¾ovatel nenamítal), nebo» prùkaz této poruchy, za pøedpokladu, ¾e by urèujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byly páteøní potí¾e, by odùvodòoval úvahu o podøazení páteøního zdravotního posti¾ení pod kapitoly XV, odd. F, polo¾ku 2, písm. e) s procentním rozpìtím 60-80 %. Ostatnì obì posudkové komise výslovnì uvedly, ¾e podmínky pro posouzení zdravotního posti¾ení podle kapitolu XV, odd. F, polo¾ky 2 písm. e) splnìny nebyly. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pro posudkové posouzení urologického a páteøního, resp. souvislosti urologického posti¾ení s neurologickým, byly zji¹tìny v¹echny rozhodující skuteènosti, tj. rozsah a intenzita tohoto zdravotního posti¾ení a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla posudkovými komisemi právì s ohledem na dosud neprokázanou poruchu funkce svìraèù, ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení stanovena shodnì.
Posudková komise v Brnì posoudila zdravotní potí¾e páteøní jako urèující v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. c) (rozpìtí 30-40 %)-40 %. Ke stanovení poklesu schopnosti uvedla, ¾e u posuzovaného se jednalo o støednì tì¾ké posti¾ení páteøe. Výslovnì konstatovala, ¾e se nejednalo o tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe, s recidivujícími, eventuelnì dlouhotrvajícími silnìj¹ími projevy nervového nebo svalového drá¾dìní prokázanými EMG, nejednalo se ani o trvalý nepøíznivý funkèní nález s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi èi poruchami funkce svìraèù. Pro soubìh dal¹ích zdravotních posti¾ení, pøedev¹ím pro chronickou ischemickou chorobu srdeèní a hypertenzi, zvý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %, na celkových 50 %. Výslovnì pak dále uvedla, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl hodnocen podle písm. d) nebo podle písm. e) citované polo¾ky, proto¾e klinické nálezy nedokumentují záva¾nost funkèních poruch pod tìmito písmeny uvedenou, jak plyne z posudkového hodnocení.
Posudková komise v Praze, která za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu urèila srdeèní onemocnìní, se nicménì v posudku páteøním onemocnìním zabývala vyèerpávajícím zpùsobem. Po obsáhlém rozboru a zhodnocení tohoto posti¾ení vèetnì podrobných zji¹tìní i z nejnovìj¹ích lékaøských nálezù (napø. MUDr. Kode¹ové ze dne 10. 7. 2009), dospìla k závìru, ¾e Posti¾ení páteøe, jak bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí dokumentováno, zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podmiòující pøiznání èásteèné invalidity. Posti¾ení mí¹ních koøenù nebylo jednoznaènì prokázáno, ale nelze jej z provedených vy¹etøení ani zcela vyvrátit. Posuzovaný neudával typické potí¾e pro toto posti¾ení, klinické nálezy spí¹e toto posti¾ení vyluèovaly, shledán nález na magnetické rezonanci, který by mohl koøenové posti¾ení pùsobit, dle EMG vy¹etøení z 8/06 popsáno, ¾e nelze lehkou chronickou lézi mí¹ního koøena S1 zcela vylouèit. Ani v souèasné dobì z opakovaných klinických i pomocných vy¹etøení jednoznaènì posti¾ení mí¹ních koøenù nevyplývá. Zcela s jistotou lze ale konstatovat, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemohl být hodnocen podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 2 písm. e), pø. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., proto¾e u posuzovaného nebyly shledány záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, nebyla prokázána porucha svìraèù a to jak klinickým neurologickým, tak ani elektromyografickým vy¹etøením. Posudková komise by po prostudování ve¹keré dokumentace nehodnotila ani dle písm. d), ale souhlasí s hodnocením pøedchozích posouzení (MSSZ Brno, PK Brno) a to vzhledem k nejednoznaènému prùkazu posti¾ení mí¹ních koøenù dle elektromyografického vy¹etøení a z popisù klinických vy¹etøení, kde je popsána porucha pohyblivosti páteøe, kterou posudková komise nepova¾uje za trvalé tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe.
Co se týèe novì zji¹tìného podezøení na chronickou senzomotorickou lehce asymetrickou axonální polyneuropatii, není toto posti¾ení invalidizující, i kdy¾ vzhledem k opakovanì symetricky ni¾¹ím reflexùm na dolních konèetinách toto zji¹tìní posudková komise pokládá za vìrohodné.
V obratlových tìlech (Th 10, L 1 a L 3) jsou pøítomny dle popisu magnetické rezonance hemangiomy-nezhoubné nádory pùvodem z krevních cév, posudkovì je tato skuteènost nevýznamná . Lze tedy skuteènì konstatovat, ¾e závìry obou posudkových komisí ve vztahu k rozsahu a intenzitì a následnì míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti páteøního onemocnìní jsou prakticky shodné.
Nicménì je tøeba se zabývat tím, ¾e posudkové závìry obou posudkových komisí nejsou toto¾né, a to v otázce posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a z toho vyplývajícího odchylného posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda odchylné posudkové závìry obou posudkových komisí ve shora naznaèeném smìru, nezakládaly dùvod k postupu vyjádøenému v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, který sice nezpochybnil postavení posudkových komisí MPSV ve smyslu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., ale vyslovil, ¾e dùkaz znaleckým posudkem nelze odepøít v pøípadech, bylo-li by ho tøeba k odstranìní jakýchkoliv pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné odchylné posudkové závìry vyjádøené v posudcích posudkových komisí, bez bli¾¹ího zkoumání v¹ech souvislostí, v této konkrétní vìci dùvod pro dal¹í zkoumání zdravotního stavu nezakládají, a naznaèený postup by byl toliko formálním pøístupem, obzvlá¹tì za situace, kdy rozsah a intenzita zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, byly bezpeènì zji¹tìny.
V této souvislosti je tøeba pøednì uvést, ¾e krajský soud vyvinul maximální úsilí k tomu, aby podklady o zdravotním stavu stì¾ovatele a jeho dochované pracovní schopnosti byly úplné a objektivní. Reagoval na námitky vznesené stì¾ovatelem proti posudku posudkové komise v Brnì vypracovaného dne 21. 10. 2008 a vy¾ádal od této komise doplòující posudek, a poté vy¾ádal posudek dal¹í posudkové komise, a to posudkové komise MPSV v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e souhlasí s názorem krajského soudu o tom, ¾e posudek posudkové komise v Praze je úplný, objektivní a pøesvìdèivý. Je tøeba zdùraznit, ¾e posudková komise v Praze kromì dosavadní zdravotní dokumentace, vycházela z dal¹ích vy¹etøení, která si vy¾ádala, a to z neurologického nálezu MUDr. K. ze dne 10. 7. 2009, EMG vy¹etøení MUDr. K. ze dne 28. 7. 2009 a z kardiologického vy¹etøení MUDr. ©. ze dne 13. 7. 2009. Tyto nálezy do posudku zahrnula, pøièem¾ z nálezu MUDr. ©.ze dne 13. 7. 2009, resp. z jeho závìrù stran diagnózy srdeèního onemocnìní vyplývá: Ichs se syndromem AP, CCS III, NYHA III, klidovì kardiopulmonálnì kompenzován . Závìr tohoto lékaøského nálezu jednoznaènì implikuje úvahu o mo¾nosti posoudit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu odchylnì od dosud stanoveného. Podle kapitoly IX (obìhová soustava), polo¾ka 1.-ischemická choroba srdeèní, písm. c)-s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení-uvádí: chùze rychlosti 3 a¾ 4 km/hod, lehká tìlesná práce, VO 2 max dle Webera 10-15 ml/kg/min, 2-5 METs dle Goldmana, pøi zátì¾ovém testu výkonu 0,5-1,0 W/kg, Ef 30-40, NYHA III, CCSC III-50-60 %.
Posudková komise v Praze, která srdeèní onemocnìní pova¾ovala za urèující v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, k tomuto onemocnìní uvedla: k datu vydání napadeného rozhodnutí byla u posuzovaného pøítomna ischemická choroba srdeèní se syndromem angíny pectoris a hypertenze, jak vyplývá z kardiologického nálezu MUDr. K. z 13. 2. 2008. Na terapii byl obìhovì i tlakovì stabilizován, dle elektrokardiografického vy¹etøení pøítomen sinusový (normální) srdeèní rytmus. Tolerance námahy byla tímto onemocnìním sní¾ena, co¾ dokladují v minulosti provedené zátì¾ové testy. Funkce levé srdeèní komory byla, jak vyplývá z echokardiografických vy¹etøení v normì, a je v normì doposud. Jaké významnosti dosahovaly v období vydání napadeného rozhodnutí aterosklerotické zmìny na vìnèitých tepnách nelze jednoznaènì urèit, jeliko¾ koronarografické vy¹etøení bylo provedeno a¾ 6/09. Vzhledem k pozvolnému vývoji aterosklerotických zmìn na vìnèitých tepnách lze pøedpokládat, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. 27. 3. 2008, byly zmìny na posti¾ené srdeèní tepnì men¹ího rozsahu. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stabilizovaný zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla ischemická choroba srdeèní .
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo v posudku posudkové komise v Praze urèeno pøesvìdèivým zpùsobem. Zastává toti¾ názor, ¾e bylo-li zji¹tìno více záva¾ných zdravotních posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, mìlo by být za urèující pova¾ováno to z nich, jeho¾ intenzita a rozsah je nejzáva¾nìj¹í. Bylo-li tedy páteøní onemocnìní hodnoceno maximálnì 40 %, pak posti¾ení srdeèní, jeho¾ intenzita k datu vydání napadeného rozhodnutí se pohybovala v rámci rozpìtí 50-60 %, je logicky pova¾ováno za urèující posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu.
Nejzáva¾nìj¹í otázkou nyní posuzované vìci je pøezkoumání správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 27. 3. 2008. Za situace, kdy je plný invalidní dùchod odnímán, a do¹lo ke zmìnì urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu oproti posouzení lékaøem MìSSZ, se pøi stanovení 60 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nabízí otázka, z jakých dùvodù se nedospìlo k závìru o poklesu ve vý¹i 66 %, který by odùvodòoval dal¹í trvání plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na ustanovení § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., podle jeho¾ vìty druhé je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v tomto smìru posudek posudkové komise v Praze vý¹e uvedenému postupu dostál.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 60 % byl odùvodnìn v posudku takto: Posudková komise srdeèní posti¾ení dle dostupných nálezù hraniènì hodnotí dle kapitoly IX, oddílu A, písm. c), tedy poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení. Toto písmeno volí vzhledem k pozitivitì a sní¾ené výkonnosti pøi zátì¾ovém testu z 11/01, i kdy¾ v 1/02 byl zátì¾ový test negativní s lep¹í výkonností. V prùbìhu doby docházelo postupnì ke zhor¹ení nálezu na vìnèitých tepnách a¾ k souèasnému stavu, posudková komise ale musí hodnotit zdravotní stav k 27. 3. 2008. Samostatnì posuzované kardiální onemocnìní by posudková komise hodnotila dolní hranicí a to vzhledem k nesplnìní podmínky sní¾ení systolické funkce levé srdeèní komory na echokardiografii, která byla ve v¹ech provedených echokardiografických vy¹etøeních v normì. Pokud pøihlédneme k povolání posuzovaného a dal¹ím posti¾ením, volí posudková komise jako koneènou hodnotu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti horní hranici procentního rozmezí, co¾ pova¾uje za maximum.
Nebyl shledán dùvod k navý¹ení podle § 6 odst. 4 vý¹e cit. vyhlá¹ky, proto¾e hodnocením na horní hranici procentního rozmezí posudková komise zohlednila v¹echny posudkovì významné skuteènosti.
Samostatnì hodnocený vysoký krevní tlak s nálezem zbytnìní levé srdeèní komory jako kompenzaèního mechanismu vedoucího k zachování normální systolické funkce levé srdeèní komory pøi pøetí¾ení srdce by podmiòoval èásteènou invaliditu, ale s ni¾¹ím poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ne¾ ischemická choroba srdeèní.
Srdeèní posti¾ení nelze hodnotit dle písmene d) jako pokles výkonu ji¾ pøi lehkém zatí¾ení, jeliko¾ posuzovaný nesplòoval zde uvedené podmínky (obtí¾e pøítomné v klidu výkonnost pøi zátì¾ovém testu ménì ne¾ 0,5 W/kg, EF (ejekèní frakce, hodnota vyjadøuje funkci levé srdeèní komory) pod 30 %, NYHA IV, CCSC IV). Tyto podmínky nesplòuje ani v souèasné dobì, kdy jeho obtí¾e hodnoceny jako NYHA III, CCSC III, EF v normì... Posudková komise MPSV v Praze po prostudování dolo¾ených odborných lékaøských nálezù narozdíl od PK MPSV v Brnì za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje ischemickou chorobu srdeèní. Ve stanovení stupnì invalidity se ale shoduje ... .
Z vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e posudková komise v Praze se pøi odùvodnìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, které úvahu o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí doprovázet. Zcela jednoznaènì tedy z vý¹e popsaného postupu a jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e hranice 60 % byla stanovena jako absolutní hranice, pøièem¾ bylo pøihlí¾eno k rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení, k povolání stì¾ovatele a pøihlí¾elo se k dal¹ím zdravotním posti¾ením, tak jak to pøedpokládá § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. Nelze tedy uva¾ovat tak, jakoby hranice 60 % byla stanovena jen pro posti¾ení srdeèní; takový koneèný závìr by ostatnì ani pøijatelný nebyl a rozhodnì v této podobì není v posudku formulován. Naopak, z posudku plyne, ¾e samotnì posuzovatelné kardiální onemocnìní by posudková komise hodnotila dolní hranicí, horní hranici volila se zøetelem k povolání a dal¹ím posti¾ením, pøièem¾ horní hranici procentního rozmezí pova¾uje za maximum.
Stì¾ovatel brojí v kasaèní stí¾nosti i proti pracovní rekomandaci s tím, ¾e není schopen pro zdravotní posti¾ení ani lehké fyzické práce. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel trpí velmi záva¾nými zdravotními posti¾eními, av¹ak závìr vyslovený posudkovými komisemi ohlednì charakteru zamìstnání, které je podle jejich názoru schopen vykonávat, nebyl objektivnì zpochybnìn.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto konkrétním pøípadì dospìl k závìru, ¾e pøesto, ¾e posudkové závìry obou komisí jsou rozdílné, nezalo¾ila tato skuteènost dùvod pro dal¹í zkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e dal¹í dùkazy v tomto smìru provedené by bylo lze pova¾ovat za nadbyteèné.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 27. 3. 2008, nebyl nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce, byla stanovena za 1 úkon po 500 Kè (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2009-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb.), dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je advokátkou, která je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani (tj. 160 Kè), kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatele 960 Kè.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 37
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 § 108
 § 6
 § 4
 soud 
 § 56
 § 44
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 § 9
 § 7