Source: http://kraken.slv.cz/6Afs3/2004
Timestamp: 2018-04-20 18:36:21+00:00

Document:
6Afs3/2004
è. j. 6 Afs 3/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. K . , zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2003, è. j. 58 Ca 11/2003-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Gustava Valenze, advokáta, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 11/2003-53, ze dne 24. 10. 2003, kterým byla zru¹ena pro nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 11. 2002, è. j. 4759/110/2002, ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760a/130/2002, ze dne 22. 11. 2002, è. j. 10658/110/2002 a ze dne 21. 11. 2002, 4760b/130/2002 a dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Manìtínì è. j. 2205/02/147970/2023, ze dne 22. 2. 2002, è. j. 2160/02/147970/2023, ze dne 20. 2. 2002, è. j. 2206/02/147970/2023, ze dne 22. 2. 2002 a è. j. 2161/02/147970/2023, ze dne 20. 2. 2002. Rozhodnutími stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím (dodateèným platebním výmìrùm) Finanèního úøadu v Manìtínì, jimi¾ byla domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za roky 1995 a 1996 a daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 1995 a 1. a 2. ètvrtletí roku 1996.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a to výkladu postupu správce danì a povahy rozhodnutí podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen zákon ). Stì¾ovatel zastává právní názor, ¾e platební výmìry vydané správcem danì nebyly zru¹eny pro nezákonnost, nýbr¾ toliko z procesních dùvodù, a proto nesouhlasí s názorem soudu, ¾e zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem je opodstatnìné pouze v pøípadì, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Pak by podle stì¾ovatele nikdy nebylo mo¾né aplikovat zru¹ení rozhodnutí o dani stanovené dle pomùcek, i kdy¾ je v § 50 odst. 5 zákona zru¹ení rozhodnutí jednoznaènì stanoveno výluènì jako dùsledek toho, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a nikoliv jako dùsledek toho, ¾e by bylo shledáno, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e mo¾nost zru¹ení rozhodnutí o stanovení danì dle pomùcek by pak v § 50 odst. 5 zákona nebyla vùbec dána. Pova¾uje rovnì¾ za nesprávný názor soudu, ¾e pokud stì¾ovatel shledal v postupu finanèního úøadu procesní nedostatky, bylo øe¹ením vrácení vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem pro dal¹í øízení, ani¾ by o tom vydal jakýkoliv individuální správní akt. Stì¾ovatel pøipou¹tí mo¾nost takového postupu, av¹ak jen v pøípadì a za podmínek stanovených zákonem v poslední vìtì § 50 odst. 5 zákona, tj. výhradnì tehdy, zjistí-li odvolací orgán, ¾e jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona. Ustanovení § 49 odst. 1 zákona toti¾ umo¾òuje ji¾ orgánu I. stupnì samotnému rozhodnout o odvolání v rámci autoremedury tehdy, pokud odvolateli v plném rozsahu nebo alespoò èásteènì vyhoví. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nezjistil v prùbìhu odvolacího øízení jednoznaèné splnìní podmínky pro postup správce danì I. stupnì podle § 49 odst. 1 zákona, a proto nemohl postupovat tak, ¾e by vìc finanènímu úøadu vrátil podle § 50 odst. 5 vìta poslední zákona, nebo» na základì do té doby shromá¾dìného spisového materiálu jemu pøedlo¾eného nemohl jednoznaènì dospìt k takovému závìru. Právì po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù mohlo být a¾ na základì dal¹ího øízení provedeného správcem danì I. stupnì s jistotou konstatováno, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním. Uvedený výklad stì¾ovatel shrnuje v závìr, ¾e v pøípadech, ve kterých by v rámci odvolacího øízení odvolací orgán zjistil, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním a nikoliv pomùckou, pøípadnì naopak, by nebyl dùvod k postupu správce danì podle § 49 odst. 1 zákona. Pøi aplikaci daného výkladu soudem by nebylo mo¾né ¾ádným zákonným zpùsobem pøedmìtnou nesprávnost odstranit a zmìnit vymìøení daòové povinnosti z danì stanovené pomùckou na daò stanovenou dokazováním. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 58 Ca 11/2003 ze dne 24. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k výkladu ust. § 50 odst. 5 zákona provedeného stì¾ovatelem namítá, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje odvolacímu orgánu ve své podstatì ètyøi mo¾né zpùsoby rozhodnutí. Shledal-li, ¾e správce danì rozhodl správnì za pou¾ití pomùcek, podané odvolání zamítne, zjistí-li, ¾e je potøeba napadené rozhodnutí zmìnit, zmìní je, má-li za to, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, zru¹í jej a zjistí-li, ¾e jsou u správce danì dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být ve vìci v daòové kontrole pokraèováno, pak mìl nepochybnì po zru¹ení svých rozhodnutí soudem vìci vrátit správci danì k novému projednání. Podle ¾alobce spoèívá princip øízení o dodateèném vymìøení danì v tom, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistí pochybnost a má-li za to, ¾e je u daòového subjektu potøeba v rámci zahájené daòové kontroly daò za kontrolované zdaòovací období dodateènì vymìøit, daò vymìøí. V rámci zahájeného øízení v souèinnosti s daòovým subjektem zji¹»uje skutkový stav vìci a v rámci dokazování èi za øádného pou¾ití pomùcek, tak uèiní. Na rozdíl od daòového øízení, v jeho¾ rámci je vymìøována daò v¾dy, v øízení o dodateèném vymìøení danì musí být daò vymìøena jen pokud to z výsledku daòové kontroly vyplývá. Stì¾ovatel tudí¾ pochybil, kdy¾ odvoláním napadená rozhodnutí bez dal¹ího zru¹il, nebo» tím vytvoøil pøeká¾ku vìcí ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuté a jakékoliv pokraèování v této daòové kontrole bylo proto nezákonné.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Plzni Nejvy¹¹í správní soud zjistil: ®alobou pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 22. 11. 2002, è. j. 4759/110/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1020000010 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 vydanému Finanèním úøadem v Manetínì dne 22. 2. 2002, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 264 380 Kè a zároveò zru¹ení i tohoto dodateèného platebního výmìru. V ¾alobì namítá, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, nebo» oním pravomocným rozhodnutím, mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 1. 2001, è. j. 6983/110/2001, kterým byl zru¹en dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Manetínì è. 980000040 ze dne 22. 5. 1998 a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru è. 1020000010 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené.
Usnesením è. j. 58 Ca 13/2003-46 ze dne 23. 6. 2003 Krajský soud v Plzni spojil ke spoleènému projednání ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 13/2003 s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003, pod ní¾ budou nadále ¾aloby vedeny, pøièem¾ ¾alobou pod sp. zn. 58 Ca 13/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 22. 11. 2002, è. j. 10658/110/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1020000011 na daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1996 vydaný Finanèním úøadem v Manìtínì dne 22. 2. 2002, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 175 112 Kè a zároveò zru¹ení i tohoto dodateèného platebního výmìru. V ¾alobì namítal, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, nebo» oním pravomocným rozhodnutím mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6984/110/2001, kterým byl zru¹en dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Manìtínì è. 980000041 ze dne 25. 2. 1998 a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru è. 1020000011 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené.
Usnesením è. j. 58 Ca 12/2003-41 ze dne 22. 7. 2003 Krajský soud v Plzni ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 12/2003 spojil ke spoleènému projednání s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 s tím, ¾e pod touto sp. zn. budou ¾aloby nadále vedeny. ®alobou pod sp. zn. 58 Ca 12/2003 ¾alobce napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760a/130/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 2160/02/147970/2023 vydaným Finanèním úøadem v Manìtínì dne 20. 2. 2002, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1866 Kè za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a domáhal se zru¹ení obou tìchto rozhodnutí, nebo» rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, proto¾e pravomocným rozhodnutím mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6445/110/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì ze dne 25. 2. 1998, è. j. 2053/147970/1973, a proto mìl ¾alovaný na základì v odvolání namítané pøeká¾ky vìci pravomocnì skonèené dodateènì vydaný platební výmìr Finanèního úøadu v Manìtíne ze dne 13. 2. 2002 zru¹it.
Usnesením è. j. 58 Ca 14/2003-41 ze dne 4. 8. 2003 Krajský soud v Plzni spojil ke spoleènému projednání ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 14/2003 s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 s tím, ¾e ¾aloby budou vedeny nadále pod sp. zn. 58 Ca 11/2003. ®alobou podanou pod sp. zn. 58 Ca 14/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760b/130/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 2161/02/147970/2023 vydaným Finanèním úøadem v Manìtínì dne 20. 2. 2002, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1646 Kè za zdaòovací období 1.a 2. ètvrtletí roku 1996 a navrhl zru¹ení obou rozhodnutí, nebo» rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, proto¾e pravomocným rozhodnutím majícím úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6445/110/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì ze dne 25. 2. 1998, è. j. 2053/147970/1973, a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru Finanèním úøadem v Manìtínì ze dne 20. 2. 2002 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené, kterou v odvolání namítal.
Krajský soud v Plzni v napadeném rozsudku po posouzení ¾alobních námitek v ¾alobách a obrany ¾alovaného uplatnìných v písemných stanoviscích k ¾alobám dospìl k závìru, ¾e je ¾aloba dùvodná a vycházel z následujících uvedených úvah: Projednání pøedmìtných vìcí pøedcházelo øízení u Krajského soudu v Plzni vedené pod sp. zn. 30 Ca 237/98 rozsudkem ze dne 26. 10. 2000 byla zru¹ena naøíkaná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti tøem dodateèným platebním výmìrùm na základì pomùcek ze dne 25. 2. 1998. Právní mocí rozsudku Krajského soudu v Plzni 29. 11. 2000 se u ¾alované øízení vrátilo do fáze øízení o ¾alobcových odvoláních proti rozhodnutím, jimi¾ byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost za pou¾ití pomùcek. V odvolacím øízení byl pak ¾alovaný v dal¹ím postupu vázán ust. § 50 odst. 5 zákona, které limituje správce danì II. stupnì v rozsahu provádìní pøezkumu a zároveò vymezuje zpùsoby, jakými mù¾e odvolací orgán s øádným opravným prostøedkem nalo¾it. Dùsledkem odvolacího øízení pak mù¾e být rozhodnutí nebo vrácení vìci správci danì I. stupnì k rozhodnutí se závazným právním názorem. Ustanovení § 50 odst. 5 zákona pak pøedepisuje alternativy výroku rozhodnutí, jich¾ je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít a základní zákonné pøedpoklady pro ten který z nich. Shledá-li, ¾e zákonné podmínky pro daò stanovenou podle pomùcek nebo pro daò sjednanou za øízení dodr¾eny byly, odvolání pro neodùvodnìnost zamítne. Pøi opaèném závìru odvolací orgán rozhodnutí správce danì I. stupnì zmìní nebo zru¹í, ani¾ by mohl vìc vrátit správci danì I. stupnì. Z dikce ust. § 50 odst. 5 zákona soud dovodil, ¾e odvolací orgán rozhodnutím o odvolání rozhoduje v¾dy o pøedmìtu øízení s konèenou platností s tím, ¾e v dal¹ím øízení pokraèovat nelze a nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Z uvedeného dovodil, ¾e výrok rozhodnutí, kterým odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správce danì I. stupnì, s pøihlédnutím k platné právní konstrukci postupu odvolacího orgánu, je k tomuto opodstatnìn výluènì za stavu, kdy daò z jakýchkoliv dùvodù nemìla být vymìøena vùbec. Pokud pak ¾alobce tvrdil, ¾e rozhodnutími ¾alovaného ze dne 6. 8. 2001, kterými zru¹il dodateèné platební výmìry vydané správcem danì I. stupnì ze dne 25. 2. 1998 se vytvoøila pøeká¾ka rei judicate, shledal tento právní názor správným, nebo» právní dùsledky se odvíjí od výroku rozhodnutí nikoliv od jeho dùvodu. Z uvedených dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e vydání dodateèných platebních výmìrù Finanèním úøadem v Manìtínì dne 22. 2. 2002, è. 1020000010, a è. 1020000011 a ze dne 20. 2. 2002, è. j. 2160/02/147970/2023 a è. j. 21601/02/147970/2003, bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a podle ustálené judikatury právní doktríny tyto akty pak trpí formální vadou dosahující takové míry, ¾e zpùsobuje jeho neexistenci a ponìvad¾ tuto nulitu nelze zhojit, trpí stejnou vadou té¾ rozhodnutí ¾alovaného. Proto podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil rozsudkem nicotnost tìchto rozhodnutí i bez návrhu.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, z rozsudku ze dne 26. 10. 2000, è. j. 30 Ca 237/98-18, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 7. 1998, è. j. 5074/130/1998, ze dne 20. 10. 1998, è. j. 5073/110/1998, a ze dne 20. 10. 1998, è. j. 7342/110/1998, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ shledal postup ¾alovaného nezákonným, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení vyzýval daòový subjekt k doplnìní dùkazních prostøedkù, nové skuteènosti daòovým subjektem uvádìné jako dùkazy hodnotil a pøi rozhodování k nim také pøihlí¾el. V uvedeném postupu soud shledal snahu o stanovení danì dokazováním, èím¾ pøekroèil rámec pøezkumné èinnosti ¾alovaného vymezený ust. § 50 odst. 5 zákona. Pøedmìtem odvolacího øízení bylo rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím ve vìci stanovení danì podle pomùcek. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 2000.
Ze správních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6983/110/2001, byl zru¹en dodateèný platební výmìr è. 980000040, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 podle pomùcek, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98 ze dne 26. 10. 2000 bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 5073/110/1998, ze dne 20. 10. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání poplatníka proti dodateènému platebnímu výmìru è. 980000040 na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a vìc byla vrácena finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Podle finanèního øeditelství v dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo ne¾ rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì zru¹it, ani¾ by byly dále zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné povinnosti.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6445/130/2001, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì è. j. 2053/98/147970/1973 ze dne 25. 2. 1998, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøidaného hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a 1. a 2. ètvrtletí roku 1996 s odùvodnìním, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 237/98-18, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 5074/130/1998 ze dne 28. 7. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì a vìc byla vrácena Finanènímu øeditelství v Plzni k dal¹ímu øízení. Podle Finanèního øeditelství v Plzni zákonné podmínky podle ust. § 50 odst. 5 nebyly dodr¾eny. V dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo ne¾ rozhodnutí zru¹it, ani¾ by byly zkoumány vìcné podmínky týkající samotné daòové povinnosti.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6984/110/2001, byl zru¹en dodateèný platební výmìr è. 980000041, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, ze dne 26. 10. 2000, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 7342/110/1998, ze dne 20. 10. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 980000041 na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a vìc byla vrácena Finanènímu øeditelství v Plzni k dal¹ímu øízení. Podle finanèního øeditelství v dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo jinak, ne¾ rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì zru¹it, ani¾ by byly zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné daòové povinnosti.
Obecné chronologické shrnutí skutkových zji¹tìní shora: Finanèní úøad v Manìtínì vydal v roce 1998 dodateèné platební výmìry, jimi¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a 1996 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a 1. a 2. ètvrtletí 1996. Ve v¹ech pøípadech do¹lo ke stanovení danì podle pomùcek. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni o odvoláních proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm vydaným v roce 1998 byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2000, è. j. 30 Ca 237/98-18, s odùvodnìním, ¾e postup finanèního øeditelství v odvolacím øízení, kdy vyzýval daòový subjekt k doplnìní dùkazních prostøedkù a nové skuteènosti daòovým subjektem uvádìné jako dùkazy hodnotil a pøi rozhodování k nim také pøihlí¾el, veden snahou o stanovení danì dokazováním byl nezákonný, nebo» znamenal pøekroèení rámce pøezkumné èinnosti finanèního øeditelství vymezeného v ust. § 50 odst. 5 zákona, nebo» pøedmìtem odvolacího øízení bylo rozhodování o odvolání proti rozhodnutí ve vìci stanovení danì podle pomùcek. Uvedený rozsudek se stal pravomocným 29. 11. 2000. Následnì Finanèní øeditelství v Plzni svými rozhodnutími z 6. 8. 2001 zru¹ilo v¹echny dodateèné platební výmìry vydané v roce 1998 s obecným zdùvodnìním zji¹tìných procesních nedostatkù, ani¾ by jím byly zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné daòové povinnosti. Finanèní úøad v Manìtínì po projednání zpráv o daòové kontrole DPSO a DPH za roky 1995 a 1996 vydal v roce 2002 dodateèné platební výmìry podle zákona è. 586/1992 Sb., a § 46 odst. 7 zákona, Finanèní øeditelství v Plzni následnì svými rozhodnutími napadenými ¾alobou odvolání proti dodateèným platovým výmìrùm zamítlo.
V odvolacím øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni ¾alobce v odvolání zejména namítal, ¾e vydání dodateèných platebních výmìrù v roce 2002 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené, proto¾e pøedchozí dodateèný platební výmìr vydaný v roce 1998 byl zru¹en rozhodnutím finanèního øeditelství ve smyslu § 50 odst. 5 vìta tøetí zákona, na místo vrácení vìci orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 5 vìta ètvrtá zákona. Dle názoru Finanèního øeditelství v Plzni do¹lo po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù z roku 1998 k situaci, kdy po provedené daòové kontrole na základì zji¹tìní z ní vyplývajících nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o daòové povinnosti za pøíslu¹ná období, a proto bylo nutno pokraèovat v zahájeném daòovém øízení.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat z nìkterých z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody podávané v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v mezích øádnì a vèas uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností brojí proti právnímu závìru soudu, ¾e pokud odvolací orgán rozhoduje v daòovém øízení podle § 50 odst. 5 zákona tak, ¾e rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek zru¹uje, rozhoduje odvolací orgán v¾dy o pøedmìtu øízení s koneènou platností, a proto v dal¹ím øízení pokraèovat nelze, a zejména nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e výrok rozhodnutí, kterým odvolací orgán zru¹í rozhodnutí správce danì I. stupnì o stanovení danì podle pomùcek, je s pøihlédnutím k platné právní konstrukci postupu odvolacího orgánu opodstatnìn výluènì za stavu, kdy daò z jakýchkoliv dùvodù nemìla být vymìøena vùbec a z uvedených závìrù dovozuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterými zru¹il dodateèné platební výmìry z roku 1998 vytvoøil pøeká¾ku rei iudicate. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací, ¾e zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem podle § 50 odst. 5 zákona je opodstatnìné pouze v pøípadì, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Pak by nebylo mo¾né aplikovat zru¹ení rozhodnutí o dani stanovené dle pomùcek jako dùsledek toho, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ale jako dùsledek, ¾e bylo shledáno, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e shledal-li ¾alovaný v postupu finanèního úøadu procesní nedostatky, bylo legálním øe¹ením vrácení vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem pro dal¹í øízení, ani¾ by o tom vydal jakýkoliv individuální právní akt. Stì¾ovatel namítá, ¾e tuto mo¾nost odvolací orgán má jen v pøípadì a jen za podmínek stanovených zákonem v poslední vìtì v § 50 odst. 5, tj. výhradnì tehdy, zjistí-li, ¾e jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona. V pøedmìtné vìci v¹ak odvolací orgán nezjistil v prùbìhu odvolacího øízení jednoznaèné splnìní podmínek pro postup správce danì I. stupnì podle § 49 odst. 1 zákona a proto nemohl postupovat tak, ¾e by vìc finanènímu úøadu vrátil podle § 50 odst. 5 poslední vìta zákona. Teprve po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù mohlo být a¾ na základì dal¹ího øízení provedeného správcem danì I. stupnì s jistotou konstatováno, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud zaujímá k uvedeným námitkám toto stanovisko: Ustanovením § 50 odst. 5 zákona je upraven postup odvolacího orgánu v pøípadì, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení. Uvedené ustanovení limituje odvolací orgán v rozsahu provádìní pøezkumu tím, ¾e mu ukládá povinnost zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek vyjádøených v § 31 odst. 5 zákona, dále urèuje zpùsob, jak mù¾e odvolací orgán s odvoláním nalo¾it a pøedvídá výsledek odvolacího øízení buï rozhodnutím nebo vrácením vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem k rozhodnutí podle § 50 odst. 5 poslední vìty zákona, pøièem¾ pro tento zpùsob vyøízení odvolání zákon nepøedepisuje vydání rozhodnutí. Podle ust. § 50 odst. 5 zákona jsou výroky rozhodnutí tam uvedené aplikovatelné odvolacím orgánem pouze pøi splnìní základních zákonných pøedpokladù pro ten který z nich. Dospìje-li odvolací orgán pak k závìru, ¾e zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti pomùckami dodr¾eny nebyly, rozhodnutí správce danì I. stupnì zmìní nebo zru¹í bez oprávnìní vìc vrátit správci danì I. stupnì. Z uvedeného proto jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud odvolací orgán rozhodnutí napadené odvoláním zru¹í, rozhodne v¾dy o pøedmìtu øízení s koneènou platností a v dal¹ím øízení pokraèovat nelze a zejména pak nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Pokraèování v øízení umo¾òuje ust. § 50 odst. 5 vìta poslední umo¾òující vrácení vìci k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì, pokud odvolací orgán zjistí, ¾e jsou u správce danì I. stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1. Uvedená úprava je logická, nebo» stanovení danì podle pomùcek je specifickým zpùsobem stanovení daòové povinnosti pro pøípad, ¾e odvolací orgán zjistí, ¾e daò nemìla být stanovena podle pomùcek, nýbr¾ dokazováním. Ustanovení § 49 odst. 1 umo¾òuje správci danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání rozhodnout autoremedurou, pokud mu v plném rozsahu vyhoví a i v pøípadì, ¾e mu vyhoví pouze èásteènì.
V projednávané vìci právní mocí rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, tj. dnem 29. 11. 2000, kterým byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, z roku 1998, jimi¾ do¹lo k vymìøení dodateèné danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmu fyzických osob na základì pomùcek, se øízení u stì¾ovatele vrátilo do fáze øízení o ¾alobcových odvoláních proti rozhodnutím, kterými byla stanovena daòová povinnost za pou¾ití pomùcek, tj. proti dodateèným platebním výmìrùm z 25. 2. 1998. Uvedeným rozsudkem soud shledal postup odvolacího orgánu v odvolacím øízení nezákonným, nebo» byl veden snahou o stanovení danì dokazováním, èím¾ do¹lo k pøekroèení rámce pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu vymezeného ust. § 50 odst. 5 zákona. Je logické, ¾e odvolací námitky, tak i ¾alobní námitky smìøovaly proti stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek a pokud pak odvolací orgán v rámci odvolacího øízení provádìl úkony smìøující k domìøení danì dokazováním, pak v obnoveném odvolacím øízení po 29. 11. 2000 se mu nabízel postup podle ust. § 50 odst. 5 poslední vìty, tj. vrátit vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì, jemu¾ ust. § 49 odst. 1 zákon umo¾òuje, aby o odvolání proti jeho rozhodnutí rozhodl autoremedurou. Ponìvad¾ stì¾ovatel svými rozhodnutími z roku 2001 zru¹il dodateèné platební výmìry vydané v roce 1998, nepochybnì do¹lo ke skonèení øízení o dodateèné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty u ¾alobce za roky 1995 a 1996. Vydání dodateèných platebních výmìrù Finanèním úøadem v Manìtínì v roce 2002 pak bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Správní akt, pøesto vydaný, trpí formální vadou zpùsobující jeho nicotnost, kterou nelze zhojit. Proto jsou nicotná nejen rozhodnutí stì¾ovatele uvedená ve výroku napadeného rozsudku, ale i rozhodnutí (platební výmìry) vydaná Finanèním úøadem v Manetínì.
Pokud zru¹í odvolací orgán podle § 50 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, ani¾ vyu¾il postupu dle vìty poslední, je tímto rozhodnuto o takto stanovené dani s koneènou platností. Vydal-li pøesto správce danì I. stupnì rozhodnutí o stanovení danì dokazováním, je takové rozhodnutí nicotné, nebo» jeho vydání brání pøeká¾ka rei iudicatae.
Na základì shora uvedených závìrù, Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého v pøezkumném øízení má právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a po¾adoval náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e lze náhradu nákladù øízení úèastníkovi v kasaèním øízení pøiznat dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v projednávané vìci ve znìní do 31. 8. 2006, Nejvy¹¹í správní soud mohl pøiznat náklady øízení v souladu s ust. § 11 písm. a) a d), za dva úkony po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/) a dvakrát re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky, celkem 2150 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat odmìnu za zastupování dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., nebo» ta a¾ dosud stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a po¾adovaná sazba odmìny 3500 Kè se týká øízení podle èásti druhé, ètvrté, páté a ¹esté obèanského soudního øádu.

References: soud 
 § 103
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 § 49
 § 49
 § 49
 § 50
 § 49
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 46
 § 50
 § 50
 § 103
 § 103
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 49
 § 49
 § 50
 soud 
 § 50
 § 31
 § 50
 § 50
 § 50
 § 49
 § 49
 soud 
 § 50
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13
 soud