Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:32:08+00:00

Document:
5As4/2010
è. j. 5 As 4/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. JUDr. Danielou Burdovou, advokátkou se sídlem Dolní Bøe¾any, Lhota 11, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2009, è. j. 10 Ca 166/2009-30,
Rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 3. 3. 2009, è. j. 78388/2008-603, byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 022490/2008-631/©»a/G VIII.vyø., jím¾ ¾alovaný na návrh spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 17. 5. 2006 do 16. 1. 2007 a od 17. 2. 2007 do 16. 3. 2007 èástku 9577,50 Kè s pøíslu¹enstvím a dále èástku 384 Kè na nákladech potøebných k úèelnému uplatòování nebo bránìní tohoto práva.
Proti zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu brojil ¾alobce ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. u Mìstského soudu v Praze, který ji shora uvedeným usnesením dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhá pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Mìstský soud pøitom konstatoval, ¾e pro rozli¹ení, zda se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejného práva, èi o rozhodnutí správní orgánu v soukromoprávní vìci, je podstatná povaha pøedmìtu správního øízení. V daném pøípadì jde v meritu o spor o dlu¾né telefonní poplatky, tedy o spor vzniklý v souvislosti s tvrzeným poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Úkolem ¾alovaného bylo posoudit, zda ¾alobce dodr¾el podmínky stanovené smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Jedná se tedy o vìc povahy soukromoprávní.
Mìstský soud zároveò ¾alobce v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. pouèil, ¾e se mù¾e soudní ochrany domáhat postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, tedy podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, pøièem¾ tento soud na základì uvedené ¾aloby nebude pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu, ale projedná tuté¾ vìc, o ní¾ rozhodl správní orgán, v obèanském soudním øízení.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e neuzavøel ¾ádnou smlouvu o slu¾bách elektronických komunikací, taková smlouva se ani v soudním èi správním spise nenachází. Ne¹lo tedy o pouhý spor o dlu¾né telefonní poplatky, ale o rovnost a pøimìøenost pøed právem. Stì¾ovatel má pocit silné osobní diskriminace, nebo» spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ho nalákala jako zákazníka na slu¾bu za 1 Kè, následnì mu pøedala vadný modem, pøièem¾ reklamace této skuteènosti byla protahována a následnì posouzena tak, ¾e k po¹kození modemu do¹lo úderem blesku, co¾ navrhovatel pova¾uje za úèelové. Stì¾ovatel pøedmìtnou slu¾bu elektronických komunikací vùbec nevyu¾íval a mìl by platit za nìco, co nechtìl, co¾ pova¾uje za diskriminaci. Nesouhlasí ani s ulo¾enou povinností uhradit náklady øízení. Stì¾ovatel upozoròuje na obecný zákaz diskriminace v právu Evropské unie a na to, ¾e pøi projednávání návrhu by mìl být respektován princip rovného zacházení a ka¾dá nerovnost musí být objektivnì zdùvodnìna. Dodává, ¾e v daném pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení smlouvy, nebo» taková smlouva nebyla sjednána. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud mìl pøi odmítnutí ¾aloby pøihlí¾et k vyvá¾ení veøejných a soukromých zájmù .
Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dále musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta. ®aloba tedy nebyla mìstským soudem meritornì posuzována. V souladu se svou ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz) se tak Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze èástí argumentace stì¾ovatele, která smìøuje k tomu, proè je podle jeho názoru rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby nezákonné a z jakých dùvodù mìlo být podle stì¾ovatele o ¾alobì rozhodnuto meritornì, tedy argumentací, kterou lze podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jím¾ je tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e v tomto øízení zabývat mj. namítanými dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ve vìci sporu o povinnosti stì¾ovatele k finanènímu plnìní za poskytnutí veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Podle 7 odst. 1 o. s. ø. spory a jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních (obèanských, pracovních, rodinných nebo obchodních) vztahù projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, ov¹em jen tehdy, pokud je podle zvlá¹tního zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Takovým zákonem je mj. zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), který v § 129 odst. 1 stanoví pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu jako¾to správního orgánu projednávat spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7 cit. zákona) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, a to na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Takovým sporem je i spor mezi spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. a stì¾ovatelem o zaplacení pøíslu¹né èástky za poskytnutí slu¾by elektronických komunikací, o nìm¾ rozhodoval ¾alovaný v pøedmìtné vìci. Rozhodujícím pro rozli¹ení, zda jde o vìc soukromého èi veøejného práva, je v daném pøípadì právì skuteènost, ¾e se jedná o spor o tvrzeném nároku na finanèní plnìní za poskytnutí slu¾by, tedy o spor vyplývající z obèanskoprávních (závazkových) vztahù. Ty jsou obecnì upraveny pøedpisy soukromého práva, které jsou, pokud jde o závazky vzniklé na základì poskytování slu¾eb elektronických komunikací, pouze doplnìny zvlá¹tními ustanoveními zákona o elektronických komunikacích. Podstatné je, ¾e oba subjekty (stì¾ovatel a spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) mají v tìchto vztazích rovné postavení, pøièem¾ ¾alovaný je zákonem povolán rozhodovat o jejich sporu jako¾to nestranný arbitr obdobným zpùsobem, jako to v jiných soukromoprávních vìcech, kde zákon nestanoví zvlá¹tní úpravu, èiní soud v obèanském soudním øízení (narozdíl od vztahù veøejného práva, jejich¾ úèastníci jsou v nerovném postavení, nebo» jeden z nich mù¾e jednostrannì rozhodovat o druhém a pøípadnì od nìj vynucovat povinnosti ulo¾ené takovým rozhodnutím).
Mìstský soud tedy posoudil danou otázku zcela správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele míøí proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromého práva. Ostatnì shodným zpùsobem je tato otázka judikována ji¾ od samého poèátku existence dne¹ní podoby správního soudnictví, tedy od úèinnosti soudního øádu správního (1. 1. 2003), s ním¾ bylo spojeno také pøijetí nové podoby èásti páté obèanského soudního øádu (novelou è. 151/2002 Sb.), a tedy i obnovení dualismu práva v tom smyslu, ¾e rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejného práva nyní pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví na základì ¾alob podle § 65 a násl. s. ø. s., zatímco tam, kde správní orgány rozhodly ve vìcech soukromoprávních, jsou vìcnì pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení na základì ¾alob podle § 244 a násl. o. s. ø., a to ov¹em nikoliv k soudnímu pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ale k novému projednání vìci samé, o ní¾ ji¾ rozhodoval správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná pøedev¹ím své usnesení ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ jednoznaènì konstatoval, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci sporu o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní provozovateli veøejné telekomunikaèní sítì za poskytování telekomunikaèních slu¾eb je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní, a není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. By» se tento judikát vztahuje k rozhodnutím ¾alovaného vydaným je¹tì podle pøedcházejícího zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, lze ho plnì vztáhnout i na jeho rozhodnutí podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» jde o obdobnou kompetenci ¾alovaného rozhodovat o daném typu sporù. Na zmínìný judikát pak Nejvy¹¹í správní soud navázal v øadì svých dal¹ích rozhodnutí, viz jeho rozsudky ze dne 2. 8. 2006, è. j. 5 As 47/2005-47, ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 As 52/2005-69, ze dne 10. 1. 2007, è. j. 1 As 18/2006-80, a ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 As 43/2006-64, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Rozhodnutí ¾alovaného o zmínìném typu sporù tedy patøila od poèátku mezi jednoznaèné pøíklady rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, proto ani nevznikly o této otázce kompetenèní spory mezi soudy ve správním soudnictví a soudy v obèanském soudním øízení, o nich¾ by musel rozhodovat zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ve skuteènosti neuzavøel smlouvu o poskytování slu¾by elektronických komunikací nebo ¾e je tato smlouva neplatná. Tato tvrzení mù¾e posoudit pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, pokud stì¾ovatel podal dle pouèení mìstského soudu v zákonné lhùtì ¾alobu dle § 244 a násl. s. ø. s., nemohou v¹ak nijak zpochybnit závìr, ¾e se stì¾ovatel u správního soudu domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci. ®alovaný toti¾ v ka¾dém pøípadì rozhodoval o tvrzeném nároku spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. na finanèní plnìní za poskytnutí slu¾by elektronických komunikací. Stejnì tak jsou pro danou otázku nerozhodná tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. èi dokonce ¾alovaným diskriminován. Skuteènost, zda se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromého èi veøejného práva, je dána objektivnì jeho pøedmìtem, nikoliv tím, jaké námitky èi argumenty proti tomu rozhodnutí jeho adresát následnì uplatnil.
Jak ji¾ bylo øeèeno, v souladu s § 7 odst. 2 o. s. ø. spory a jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Naopak ¾aloba ve správním soudnictví je proti takovému rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci dle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Takovou ¾alobu správní soud dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítne, pøièem¾ ¾alobce nále¾itì pouèí, jak mìstský soud také uèinil, ¾e se má v pøíslu¹né lhùtì domáhat soudní ochrany v obèanském soudním øízení ¾alobou podle § 244 a násl. o. s. ø. O takové ¾alobì pak rozhodne pøíslu¹ný soud v øízení nalézacím, tedy poøadem práva. Soud v obèanském soudním øízení toti¾ neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval v dané vìci zcela v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní èinnosti, které mu v¹ak v tomto øízení nevznikly.
V Brnì dne 16. dubna 2010

References: soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 244
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 244
 § 7
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120