Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:17:54+00:00

Document:
7As43/2012
7 As 43/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Line Art s. r. o., se sídlem Nuselská 46, Praha 4, zastoupený JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 31/2009-68,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Miroslava Svobody, advokáta se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 31/2009-68, rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/612/had/Lin, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè podle ust. § 8a odst. 3 písm. f) a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o regulaci reklamy ), a to pro poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. b) citovaného zákona. Úèastník øízení se mìl poru¹ení zákona dopustit jako zpracovatel reklamy STOCK, produkt Fernet 8000 (mutace 2), která byla premiérovì odvysílána dne 8. 3. 2008 v 19:28:56 h na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova dne 8. 3. 2008 v 20:45:01 h.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka si uèinila úsudek o pùsobení pøedmìtné reklamy pouze s odkazem na zobrazení tøí mladíkù u stolu, kteøí slízávají papriku, pøièem¾ jejich výrazy vypovídají o její pálivosti a zároveò zvou k ochutnání alkoholického nápoje. Neuvedla v¹ak, z èeho usuzuje, ¾e mladící vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let a nezhodnotila nále¾itì prvky, prostøedí a akci, které jsou v pøedmìtné reklamì zachyceny. Stì¾ovatelka nepopsala vzezøení mladíkù a jejich chování, pøièem¾ u nich lze zpochybnit, ¾e vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, nebo» jejich vystupování u stolu není projevem ¾ádného infantilního jednání ve smyslu dìtinskosti, rozvernosti èi skotaèení. U jednoho z mladíkù lze dokonce zaznamenat poèínající øídnutí vlasového porostu, které není u nezletilých a mladistvých obvyklé. Mìstský soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatelky, ¾e reklama obsahuje prvky, prostøedí nebo akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let. Dìj se odehrává u stolu v kuchyòském prostøedí, mladíci pou¾ívají kuchyòské náèiní a zruènì pøipravují k ochutnání chilli paprièky. Toto prostøedí a èinnost se nejeví jako obvyklé pro generaci osob mlad¹ích 18 let. Stì¾ovatelka, aè mìla reklamu posoudit ve v¹ech jejích dílèích detailech a zároveò i v komplexnosti jejího vyznìní, se zabývala pouze tou èástí, z ní¾ je zøejmá adrenalinová zábava spoèívající ve slízávání drcených chilli paprièek a tím, ¾e tuto èinnost provádìjí tøi mladíci. Její správní uvá¾ení tak postrádá úsudek o dal¹ích prvcích reklamy a nezohledòuje ani to, ¾e prvky, prostøedí a akce, které se v reklamì objevují, nejsou atributy obvyklými pro èinnost dìtí a mladistvých. Pou¾ité prvky, prostøedky a akce jsou podle mìstského soudu pøíznaènìj¹í pro dospìlé osoby. Stì¾ovatelka dospìla k závìru o rozverném a hravém dojmu pøedmìtné reklamy, ani¾ by tento dojem byl ze v¹ech sekvencí reklamy a jejího celkového vyznìní zøejmý. Mìstský soud neshledal na slízávání drcených chilli paprièek, které vyvolává ostøe pálivý pocit, nic infantilního èi rozverného. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by uvedená èinnost byla u dìtí èi mladistvých cílenì vyhledávaným zpùsobem trávení volného èasu, se kterým je spojován tzv. adrenalinový zá¾itek. Ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e obdobná èinnost (vdechování chilli nosem) se objevila v poøadu Jackass na MTV, nedokládá, ¾e se jedná o druh zábavy a nikoliv o pouhou ojedinìlou výstøednost. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud pøedmìtnou reklamu nezhodnotila z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu v komplexním vyznìní významové hodnoty obrazové i zvukové prezentace. Konstatovala sice, ¾e reklama zákonem stanovený zákaz poru¹uje jak tím, ¾e zobrazuje osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, pøi spotøebì alkoholických nápojù, tak i tím, ¾e vyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let, ale naplnìní v¹ech uvedených znakù nezhodnotila správnì, proto¾e je nezhodnotila a neodùvodnila v úplnosti v¹ech dílèích obrazových sekvencí reklamy, a tedy ani podle jejího celkového vyznìní. Pøedmìtná reklama jednoznaènì nepùsobí tak, ¾e v ní úèinkující osoby vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, ani jednoznaènì nevyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které by oslovovaly osoby v této vìkové kategorii. Je zde tedy pochybnost o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a tato pak s ohledem na zásadu in dubio pro reo vyvrací závìr stì¾ovatelky o sankèní odpovìdnosti úèastníka øízení. Pouze èásteèné, a tedy neúplné, posouzení pøedmìtné reklamy vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení, a tím i k nesprávnému právnímu závìru, ¾e úèastník øízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v celé reklamì, nemohla být skutková podstata naplnìna. Bude-li obrazová slo¾ka, napø. ve formì obrázku, nabádat k podnìcování rasové nenávisti a zvuková slo¾ka bude informaènì neutrální, pak nelze mít za to, ¾e je nutno prokázat znaky jak ve slo¾ce vizuální, tak zvukové. Obdobnì nelze mít za to, ¾e dojde-li k naplnìní skutkové podstaty v první èásti reklamy a dal¹í èást ji¾ nebude vykazovat znaky naplòující skutkovou podstatu, bude to znamenat, ¾e celá reklama takové znaky nevykazovala. Tím, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozvernou reklamu a ¾e jeden z mladíkù má proøídlý vlasový porost, neprokázal, ¾e infantilnost a hravost v rámci reklamy nenapomáhá identifikaci osob pùsobících jako dospívající. Není urèující, kolik kdo má vlasù, ale jakého je obecnì vzezøení, vèetnì obleèení, nonverbálních gest a zpùsobu jednání. A to stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí prokázala a nále¾itì odùvodnila. Také v nìm uvedla ve¹keré skuteènosti, které objasnily její správní úvahu a které se týkají reklamy jako celku, a nikoliv, jak vyhodnotil mìstský soud, jen jeho èásti (prosvítající lysiny). Mìstský soud nahradil správní úvahu stì¾ovatelky, èím¾ do¹lo k zásahu do jejího rozhodovacího privilegia. Vydáním napadeného rozsudku do¹lo k nezákonnému postupu, jeliko¾ zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky nestaví mìstský soud na zákonných kritériích, ale na vlastním zhodnocení hmotnì právního posouzení vìci, co¾ je v pøímém rozporu se smyslem oddìlení výkonu správní a soudní moci. V intencích soudu bylo posoudit zákonnost a pøezkoumatelnost rozhodnutí a nikoliv suplovat rozhodování kolegiálního správního orgánu, který navíc rozhodoval ve správním øízení na základì správního spisu, analýzy a záznamu. Své rozhodnutí vydal jako kolegiální konsenzus èlenù orgánù, co¾ je v pøímém rozporu s rozhodováním mìstského soudu, který svùj závìr odùvodnil skuteèností, ¾e stì¾ovatelka vycházela jedinì z obrazového záznamu reklamy, a to jen z jeho konkrétní èásti, ani¾ by prokázala, ¾e v rámci celé reklamy jsou znaky poru¹ující skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud nahrazením hmotnì právních závìrù postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s. Proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka ignorovala, a ve správním uvá¾ení nezohlednila, kromì dìje spoèívajícího ve slízávání chilli paprièek, ostatní prvky, prostøedky a akce pou¾ité v reklamì. Skutková podstata pøedmìtného správního deliktu mù¾e být naplnìna jen v pøípadì, ¾e celkové vyznìní reklamy, co se týèe jejich obrazových i zvukových slo¾ek, pùsobí jednoznaènì, a tedy nezpochybnitelnì tak, ¾e je zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, nebo tyto osoby nebo osoby, které jako osoby mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazuje pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo vyu¾ívá prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Argumentace stì¾ovatelky je nadto logicky hrubì zavádìjící a dezinterpretuje právní závìry mìstského soudu. Ten toti¾ v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e typové chování musí být pøítomno v celé reklamì a rovnì¾ netvrdil, ¾e naplnìní znakù skutkové podstaty v jedné èásti reklamy a v jiné èásti ji¾ nikoliv znamená, ¾e celá reklama tyto znaky nevykazuje. Úèastník øízení také poukázal na zjevnou nadsázku, která byla v reklamì pou¾ita, co¾ celou reklamu velmi zlehèuje. Adresáti reklamy, a tedy nejen cílová skupina reklamy, tj. osoby star¹í 18 let, ale i osoby mlad¹í 18 let, jsou schopni vzhledem ke svému vìku a rozumovým schopnostem tuto nadsázku rozpoznat. Podle úèastníka øízení je pøirozené, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøedmìtnou reklamu zhodnotil sám. Pøitom napadené správní rozhodnutí nebylo zru¹eno proto, ¾e by posuzovaná reklama nenaplòovala znaky skutkové podstaty správního deliktu, ale proto, ¾e stì¾ovatelka pouze èásteènì, resp. neúplnì, pøedmìtnou reklamu posoudila, co¾ vedlo logicky k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení na diváka. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtnou reklamu popsala stì¾ovatelka ve správním rozhodnutí takto: Tøi mladíci v kuchyni, jeden z nich ukazuje na kameru ¹òùru s navleèenými su¹enými paprièkami, v pozadí je sly¹et hlas dal¹ího z mladíkù: co to je proboha ? Následují rychlé zábìry: nù¾ øe¾e papriku, ta je drcena v hmo¾díøi, ruka sype na stùl paprikovou èáru, nù¾ ji urovnává, v¹e doprovázeno ve zvuku rytmickou melodií. Tøi mladíci stojí u stolu, ka¾dý pøed sebou jednu paprikovou èáru, ve zvuku odpoèítávání: ,,tøi, dva, jedna, teï , mladíci slízávají papriku, jejich oblièeje a gesta vypovídají o pálivosti papriky. Mu¾ský hlas øíká: Baví tì zkou¹et, co je¹tì nikdo nezkusil? Tak uka¾ co je v tobì a zkus osmitisícovku. Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s chilli paprièkou Pøi slovech èistý bylinný destilát otevírá jeden z mladíkù chladnièku a vyjímá z ní láhev Fernet Stock 8000 a staví ji na stùl. Vzápìtí støih, jak do sklenice s tekutinou vhazuje jednu chilli paprièku. V dal¹ím støihu v¹ichni tøi mladíci se slovy tak jdem na to obracejí sklenky do sebe. Mu¾ský hlas dodává: Fernet Stock 8000 . V závìru spotu je zábìr na láhev Fernet Stock 8000 se dvìma sklenkami (v jedné je paprièka) a text Èistì tvoje vìc. s odkazem na webové stránky www.fs8000.cz.
V první stí¾ní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e [n]elze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ( ) v celém spotu, nemohla být skutková podstata naplnìna. Takto formulovaný závìr podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z napadeného rozsudku nevyplývá. Mìstský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e se zabývala pouze jedním dílèím aspektem pøedmìtné reklamy, ¾e ji nehodnotila v jejím celkovém vyznìní a ¾e tedy provedla pouze èásteèné, neúplné posouzení vìci. Stí¾ní námitka se tak zcela míjí s dùvody, pro které mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèuje závadný obsah, by» i jen èásti reklamy, napø. pouze ve zvukové nebo obrazové slo¾ce èi jen v urèitém èasovém úseku. V pøedmìtné reklamì v¹ak nebyly skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení zákona o regulaci reklamy (slízávání chilli paprièek v kombinaci s mladistvým vzhledem aktérù reklamy), takového charakteru, aby pro závìr o rozporu této reklamy se zákonem postaèovalo jejich izolované hodnocení. Pøedmìtnou reklamu je nutno hodnotit v jejím celkovém vyznìní, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu v¹echny její dílèí aspekty, by» i detailní èi zdánlivì marginální, napø. øídnoucí vlasy jednoho z aktérù.
Jedním z dùle¾itých po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost. Pouze jasné a pøesvìdèivé odùvodnìní, ve kterém se správní orgán vypoøádá se v¹emi relevantními aspekty posuzované vìci, odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze zákona (srovnej § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí v¹ak tento po¾adavek nesplòuje. Závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprovedla komplexní hodnocení pøedmìtné reklamy, tedy není co vytknout. Mìstský soud se podrobnì zabýval dùvody, které vedly stì¾ovatelku k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Obsáhlá argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku pøitom kontrastuje s dosti kusým odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se sice v napadeném správním rozhodnutí vyjádøila k námitkám vzneseným úèastníkem øízení, nicménì klíèovou otázkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, se zabývala velmi struènì. Uvedla, ¾e setrvává na svém zji¹tìní, ¾e odvysíláním pøedmìtné reklamy bylo poru¹eno ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, nebo» reklama prezentuje aktéry, kteøí vyhlí¾ejí mlad¹í 18 let a souèasnì vyu¾ívá prostøedky, akce a prvky oslovující osoby mlad¹í 18 let. V této souvislosti popsala ty èásti reklamy, které byly podle jejího názoru v rozporu s citovaným ustanovením (slízávání chilli paprièek tøemi mladíky), a dále uvedla, ¾e je objektivnì tì¾ce zdùvodnitelné a prakticky nevyjádøitelné jakýmkoliv popisem, ¾e aktéøi úèinkující v reklamì pùsobí mladistvým vzhledem. Reklama podle stì¾ovatelky nepùsobí tak, ¾e její cílovou skupinou jsou osoby ve vìku 25 a¾ 35 let, jak tvrdil úèastník øízení. Jsou v ní jednoznaènì pou¾ity prvky a situace, které lze oznaèit za infantilní (slízávání chilli). Aktéøi jsou prezentováni v rozverných situacích, pøi zábavì a reklama pùsobí rozverným, hravým dojmem bezstarostnosti. Tato argumentace je spí¹e ne¾ podrobným odùvodnìním závìrù, ke kterým stì¾ovatelka dospìla, pouze jejich konstatováním èi shrnutím. Stì¾ovatelka ostatnì sama poukazuje na to, ¾e mladistvý vzhled aktérù reklamy je tì¾ko zdùvodnitelný èi popsatelný. Takto odùvodnìné rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt nelze akceptovat. Pokud je mladistvý vzhled aktérù reklamy jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, nemù¾e stì¾ovatelka na popis jejich vzhledu, resp. mladistvého pùsobení jejich vzhledu, rezignovat s poukazem na potí¾e s tím spojené. Naprosto nedostateèné je pouhé konstatování, ¾e se jedná o mladíky.
Také prostøedí, ve kterém se reklama odehrává, nevìnovala stì¾ovatelka v podstatì ¾ádnou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e kuchyòské prostøedí nemá ¾ádnou zjevnou spojitost se zábavou pro dìti èi mladistvé. Toté¾ platí pro krájení a drcení chilli paprièek, je¾ tvoøí ne zanedbatelnou èást pøedmìtné reklamy. Slízávání chilli paprièek z kuchyòského stolu je bezpochyby lákavé pro jedince vyhledávající výrazné chu»ové vjemy, nicménì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tato èinnost byla typická pro osoby mlad¹í 18 let, ¾e by je oslovovala a byla pro nì atraktivní.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí jsou správné, a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nahradil její správní uvá¾ení vlastním hodnocením vìci.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, bylo její nesprávné správní uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy, ke kterému do¹lo v dùsledku absence jejího komplexního posouzení. Proto nemohl obstát ani závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud vyhodnotil posouzení pøedmìtné reklamy stì¾ovatelkou jako nedostateèné, pøièem¾ ve vztahu k nìkterým jejím aspektùm vyslovil vlastní dílèí závìry. Ani mìstský soud v¹ak pøedmìtnou reklamu komplexnì nehodnotil, a vzhledem k nedostateènému odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tak ani uèinit nemohl. Jednoznaèný závìr, zda k poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v dané vìci do¹lo, mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil. Je proto na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení znovu komplexnì posoudila pøedmìtnou reklamu. Pokud v¹ak i poté dospìje k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il zákon o regulaci reklamy, musí své úvahy vyjádøit pøesvìdèivì v odùvodnìní rozhodnutí. Pøitom by se mìla zamìøit zejména na ty prvky pøedmìtné reklamy, které podle mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòují závìr, ¾e zákon nebyl poru¹en. Rovnì¾ tato stí¾ní námitka je ze shora uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s., jedná se o stí¾ní námitku zcela nepøípadnou. Citované ustanovení toti¾ upravuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví a jeho poru¹ení krajským (mìstským) soudem nepøipadá v úvahu, nebo» v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøíp. o dal¹ích typech ¾alob upravených v s. ø. s., je aplikace citovaného ustanovení vylouèena.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2.880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal úèastníkovi øízení náhradu nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by se tato porada uskuteènila, a ani zástupce úèastníka øízení její konání soudu nedolo¾il.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud