Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH544/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:59:09+00:00

Document:
1 VSPH 544/2012-A-26
MSPH 91 INS 24562/2011 1 VSPH 544/2012-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Jana Dobrohrušky, nar. 7.2.1977, bytem Praha 6, Žalanského 291/12b, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2012, č.j. MSPH 91 INS 24562/2011-A-17,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2012, č.j. MSPH 91 INS 24562/2011-A-17, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Jana Dobrohrušky (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval zejména § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, neboť v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V situaci, kdy dlužník k návrhu nepřipojil ani seznamy svého majetku závazků a neprohlásil o nich, že jsou správné a úplné, shledal soud I. stupně, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal. Doplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení o tvrzení, že v současné době mám 5 závazků, které nejsem schopen platit po dobu delší než 3 měsíce , z čehož dovozoval, že je v úpadku. K tomu v příloze připojil pracovní smlouvu ze dne 27.2.2012.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 toliko uvedl: Z důvodu, že jsem ztratil zaměstnání, nemohu platit dluhy řádně a včas. Jsem bezdomovec. .
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky č. 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikuje.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení je bez významu, že se dlužník v rámci odvolání pokusil-opět zcela nedostatečně-vady insolvenčního návrhu odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128