Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:33:57+00:00

Document:
1As46/2008
1 As 46/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené Ing. Mgr. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1844/28, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. O-135/541/2005, za úèasti 1) RSDr. F. M. a 2) L. M., zastoupeni JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2007, è. j. 29 Ca 274/2005-67,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. Mgr. Antonína Továrka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2005 zamítl Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno (dále jen katastrální úøad ) nesouhlas ¾alobkynì s opravou chyby v katastru nemovitostí, kterou byl upraven prùbìh vlastnické hranice mezi pozemky parc. è. 1174 (ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení) a parc. è. 414/1 (ve vlastnictví ¾alobkynì). Dùvodem byla skuteènost, ¾e pøi obnovì operátu v letech 1986-1989 nebyl zøejmým omylem fotogrammetricky vyhodnocen podrobný bod è. 367-1 le¾ící na spoleèné plotem ohranièené hranici mezi podrobnými body è. 158-210 a è. 142-1 vy¹etøený pøi místním ¹etøení a obsa¾ený v náèrtu o místním ¹etøení è. 157. Hranice tak správnì nemìla být rovná, ale mìla vyboèovat východním smìrem do pozemku parc. è. 414/1. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí katastrálního úøadu ¾alovaný zamítl dne 20. 9. 2005.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì; krajský soud svým rozsudkem ze dne 20. 11. 2007 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtný rozsudek ve znìní opravného usnesení ze dne 2. 1. 2008 napadl ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností. Za zcela nesprávné pova¾uje ¾alovaný tvrzení soudu, ¾e lomový bod hranice è. 367-1 není patrný z náèrtu è. 157 ani z leteckého snímku è. 158. V náèrtu je pøedmìtný bod oznaèen nepøehlédnutelnou teèkou o prùmìru cca 1 mm, co¾ je stanovená znaèka poøadové è. 1.09 bodu 9. 2 pøílohy k vyhlá¹ce Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ka ), platná v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Opravou dotèený bod è. 367-1 pak v náèrtu è. 157 le¾í na èáøe vykreslené stanovenou znaèkou poøadové è. 2.12 bodu 9. 3 pøílohy katastrální vyhlá¹ky znaèící drátìný kovový plot vlastnìný z jedné strany. Pokud se soud opíral pouze o geometrický tvar dotèené hranice v náèrtu o místním ¹etøení è. 157, pochybil, nebo» tento náèrt se vyhotovuje tzv. volnou rukou a pøi pochùzce v terénu se v nìm vyznaèují smluvenými znaèkami pøedmìty ¹etøení a mìøení, hranice pozemkù apod. Geometrická slo¾ka obrazù parcel v náèrtu nemá dle ¾alovaného z hlediska pøesnosti kresby ¾ádnou hodnotu, je kreslen od ruky. Naopak zásadní význam má popisná slo¾ka tvoøená smluvenými znaèkami podle právního pøedpisu, kterou se soud vùbec nezabýval.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾ností ¾alovaný tvrdí, ¾e zúèastnìní vlastníci svým podpisem protokolu o výsledcích zji¹»ování hranic stvrzují souhlas s prùbìhem a oznaèením vlastnických hranic v terénu, nikoliv v náèrtu o místním ¹etøení. Náèrt pouze dokládá, jakým zpùsobem byla hranice v terénu vy¹etøena-v daném pøípadì je hranice tvoøena plotem. Náèrt o místním ¹etøení je tak podle ¾alovaného prùkazným dokladem zji¹»ování hranic podle § 51 odst. 13 katastrální vyhlá¹ky. Skuteènost, ¾e lomový bod è. 367-1 není laikovi z náèrtu na první pohled patrný a ¾e spojnice mezi body è. 142-1 a 158-210 se pouhým okem jeví jako pøímka, není z hlediska posouzení chybného údaje v katastru právnì relevantní.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e na základì zji¹tìného prùbìhu hranic v terénu odsouhlaseného zúèastnìnými vlastníky se provádí vlastní mapování, které zde probìhlo fotogrammetrickou metodou za pomoci leteckého snímkování. Pokud nebyl z leteckého snímku (è. 158) vyhodnocen lomový bod è. 367-1, aèkoliv byl obsa¾en v náèrtu è. 157, který byl jeho podkladem, pak výsledky mapování jsou v rozporu se skuteèným stavem zji¹tìným v terénu. Pracovníci provádìjící mapování se tak dopustili zøejmého omylu pøi zpracování výsledkù místního ¹etøení, v jeho¾ dùsledku nevyznaèili na mìøickém náèrtu è. 158 lomový bod è. 367-1 a hranici mezi pozemky parc. è. 414/1 a 1174 zobrazili v nové katastrální mapì jako pøímku, tedy spojnici mezi body è. 142-1 a è. 158-210, nikoliv mezi body è. 142-1, 367-1 a 158-210.
Podle názoru ¾alovaného samotná obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ se týká jak geometrického a polohového urèení, tak i velikosti výmìry parcel. Tento závìr vychází z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. Zamìøení hranic pøi obnovì operátu vychází ze zji¹tìných hranic podle jejich skuteèného stavu v terénu.
Zji¹tìní, zda se jedná o zøejmý omyl podle § 8 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 334/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), závisí na posouzení v¹ech nále¾itostí postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì operátu novým mapováním. Soud se jimi v¹ak dostateènì nezabýval; zejména v pøípadì posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, mìl tyto soud zadat znalci z oboru geodézie a kartografie. Podle ¾alovaného soud nesprávnì cituje § 8 odst. 1 katastrálního zákona, kdy¾ klade mezi písm. a) a b) vyluèovací spojku nebo , aèkoliv písm. b) je podmno¾inou písm. a) pøedmìtného ustanovení, nebo» i písm. b) vzniká zøejmým omylem pracovníka katastru. Soud dále oznaèuje výsledek obnovy operátu za vadný, ani¾ by objasnil, jak tato vada vznikla a proè nejde o dùsledek zøejmého omylu. Tento závìr soud opøel o údajnì rozporná tvrzení ¾alovaného v jeho rozhodnutí, které v¹ak ¾alovaný za rozporná nepova¾uje.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e katastrální zákon nedefinuje, co se rozumí pojmem zøejmý omyl; právní teorie uvádí, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná ka¾dému odborníkovi na danou oblast. K tomu dále odkazuje na § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky, který dle jejího názoru nebyl v projednávaném pøípadu naplnìn. ®alobkynì souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e opravou chyby v katastru nemovitostí nelze mìnit vlastnické hranice, a rovnì¾ souhlasí s rozli¹ováním chyby podle písm. a) a b) v § 8 odst. 1 katastrálního zákona; písm. b) není mo¾né pova¾ovat za podmno¾inu písm. a). Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e v rozporu s tvrzením ¾alovaného není hranice mezi pozemky vedena po plotì, nýbr¾ se v nejsevernìj¹í èásti plot odklání severovýchodním smìrem, tedy do pozemku parc. è. 414/1 a hranice tak nevede po plotì. ®alovaný dále ¾alobkyni nikdy nepøedlo¾il originál náèrtu o místním ¹etøení è. 157-nebylo tak mo¾no dosud posoudit pravost sporného bodu è. 367-1. Je pøitom zvlá¹tní, ¾e by pøíslu¹ný pracovník pøi zakreslování hranic opomnìl vyhodnotit tak velký a zøetelný bod. ®alobkynì proto navrhla, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal originál zmínìného náèrtu a nechal vyhotovit znalecký posudek za úèelem ovìøení pravosti tohoto bodu. Dùvodem pro pochyby o pravosti bodu è. 367-1 je skuteènost, ¾e øeditel ¾alovaného Ing. B. V. se byl nìkolikrát podívat na místì samém, a poté o vìci rozhodoval. Do konce osmdesátých let pøitom Ing. V. bydlel v obci H. u T., kde se pøedmìtné pozemky nacházejí a osobnì se zná s osobami zúèastnìnými na øízení. ®alobkynì ji¾ døíve zva¾ovala otázku podjatosti, av¹ak nemá k dispozici dostatek dùkazù. ®alobkyni se dále jeví znaènì podivné, ¾e lomový bod è. 367-1 je jediným takto oznaèeným bodem na celé hranici pozemku parc. è. 1174, kdy¾ lomových bodù stejného èi obdobného charakteru je na hranici pozemku parc. è. 1174 mnoho. Velikost lomového bodu je pøitom cca 1 mm, av¹ak katastrální vyhlá¹ka stanoví pøedepsanou velikost pouze 0,3 mm. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Konkrétnì pak jde o posouzení toho, zda nesprávnì zakreslená hranice (v rozporu se situací v terénu) mù¾e být opravena právì postupem podle uvedeného ustanovení. Neurèitým pojmem zøejmý omyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). Pokud by tedy byla hranice pozemkù v katastru zakreslena v rozporu s podkladovou listinou, bylo by mo¾né uva¾ovat o chybì zpùsobené zøejmým omylem pøi vedení èi obnovì katastru nemovitostí. Tento závìr by v¹ak sám o sobì byl ponìkud zjednodu¹ující. Pøednì je tøeba vycházet z toho, ¾e oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. To je nutné dovodit z § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 5 odst. 7 katastrálního zákona, podle nìj¾ právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Provedením opravy zápisu se tedy skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Dále je nutné vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná. Koneènì nelze odhlédnout od úpravy obsa¾ené v § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky (jak na ni upozoròuje ¾alobkynì), tedy ¾e v souboru geodetických informací se opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil z vý¹e uvedených hledisek kasaèní stí¾nost ¾alovaného a shledal, ¾e katastrální úøad i ¾alovaný rozhodli v rozporu se zákonem, a to u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný prùbìh hranice je mezi hranièními vlastníky zjevnì sporný. V daném místì probíhala dvakrát obnova katastrálního operátu: platnost obnoveného katastrálního operátu po první obnovì byla vyhlá¹ena v roce 1999, platnost obnoveného katastrálního operátu po druhé obnovì byla vyhlá¹ena dne 14. 7. 1989. V obou pøípadech byla hranice zakreslena jako pøed provedenou opravou chyby (tj. bez ohledu na bod è. 367-1) a v obou pøípadech mìli vlastníci mo¾nost proti obnovenému operátu podávat námitky. ®alobkynì tak z povahy vìci neuèinila, nebo» hranice odpovídala jejím pøedstavám, av¹ak bylo na osobách zúèastnìných, aby pøípadnì namítaly nesprávnost zakreslené hranice, co¾ zøejmì neuèinily. Pokud se pak a¾ v roce 2004 tyto osoby domáhaly opravy prùbìhu hranice, nebo» ¾alobkynì zaèala stavìt na hranici svého pozemku plot, bylo jim mo¾né vyhovìt pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobkynì s takovým postupem souhlasila: pokud tomu tak nebylo, byl o prùbìhu hranice oprávnìn rozhodnout pouze soud a nikoliv ¾alovaný. Obdobnì jen soud v nalézacím øízení mù¾e rozhodovat o pøípadných vìcných právech k vìci cizí vzniklých u¾íváním èásti pozemku ¾alobkynì jako cesty.
Aèkoliv samo toto konstatování svìdèí o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se dále vypoøádal s kasaèními námitkami ¾alovaného, které rovnì¾ neshledal dùvodnými. S ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e z náèrtu o místním ¹etøení è. 157 je patrný bod, ve kterém by mìlo dojít k zakøivení hranice; názor krajského soudu, ¾e pøedmìtný náèrt tento bod neobsahuje, je proto mylný. Nicménì kasaèní soud ji¾ nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e jde skuteènì o lomový bod, a to ze dvou dùvodù. Za prvé, podle ¾alovaným citované katastrální vyhlá¹ky má mít lomový bod rozmìry 0,3 mm, av¹ak bod zobrazený na náèrtu o místním ¹etøení má prùmìr alespoò 1 mm (co¾ v kasaèní stí¾nosti potvrzuje sám ¾alovaný). Taková znaèka v¹ak podle pøílohy zmiòované vyhlá¹ky odpovídá znaèce è. 6.01-tj. kovovému nebo betonovému sto¾áru elektrického vedení. Za druhé, argumentace katastrální vyhlá¹kou je pro pøípad náèrtu è. 157 zcela nesprávná. Tento náèrt byl toti¾ vyhotoven v roce 1987, kdy pøedmìtná vyhlá¹ka vùbec neexistovala a mapové znaèky neupravovala. Obdobnì není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jasné, z èeho ¾alovaný dovozuje, ¾e geometrická slo¾ka obrazù parcel v náèrtu è. 157 nemá dle ¾alovaného z hlediska pøesnosti kresby ¾ádnou hodnotu, a naopak zásadní význam má popisná slo¾ka tvoøená smluvenými znaèkami. Rozhodnì není mo¾né tvrdit, ¾e tato závaznost vyplývá z § 51 odst. 13 katastrální vyhlá¹ky, nebo» ta v roce 1987 vydána nebyla. Vyhlá¹ka Ústøední správy geodézie a kartografie è. 23/1964 Sb., kterou se provádí zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, platná v dobì vytvoøení náèrtu è. 157 se k závaznosti jednotlivých údajù v náèrtech provedených pøi místním ¹etøení nevyjadøovala; pouze v § 8 uvádìla závazné údaje evidence nemovitostí, kde se o mapových znaèkách obecnì nezmiòovala.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e pokud nebyl z leteckého snímku (è. 158) vyhodnocen lomový bod è. 367-1, aèkoliv byl obsa¾en v náèrtu è. 157, který byl jeho podkladem, pak výsledky mapování jsou v rozporu se skuteèným stavem zji¹tìným v terénu. ®alovaný tak má v celé vìci za urèující právì a jen náèrt o místním ¹etøení è. 157; pouze na jeho základì dospìl k závìru, ¾e prùbìh hranice mezi pøedmìtnými pozemky je nesprávný. Nezkoumal v¹ak, zda skuteènì náèrt v dobì svého vzniku odpovídal prùbìhu hranice (na základì dal¹ích dokumentù a popøípadì výslechù svìdkù), a vùbec se nezabýval tím, zda je prùbìh hranice zpochybòován vlastníky hranièních pozemkù (by» nebylo nic snaz¹ího ne¾ tuto skuteènost dovodit z jednotlivých podání ¾alobkynì). Závìr ¾alovaného o zøejmém omylu proto není dostateènì podlo¾en. Ostatnì stejnì jako ¾alovaný tvrdí, ¾e lomový bod è. 367-1 nebyl omylem zohlednìn pøi vytváøení katastrální mapy, lze proti tomu tvrdit, ¾e samotný lomový bod byl na náèrtu è. 157 zakreslen omylem a hranice je tudí¾ zakreslena správnì. Argumentace náèrtem místního ¹etøení è. 157 pak zcela ztrácí smysl. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e spis ¾alovaného (katastrálního úøadu) je neúplný, tak¾e skutkový stav ohlednì prùbìhu hranice nelze s urèitostí zjistit (chybí zde napø. mapa, která byla výsledkem obnovy operátu v roce 1987 a pøípadnì dal¹í písemnosti týkající se této obnovy. Rovnì¾ ve spise nejsou zaøazeny ¾ádné dokumenty ohlednì obnovy operátu v roce 1999). S ohledem na vý¹e uvedené není mo¾né mít lomový bod na hranici pøedmìtných pozemkù za jasnì prokázaný, a tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e do¹lo ke zøejmému omylu pøi obnovì operátu ze strany pracovníka katastru.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ plyne z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. To ale nijak neøe¹í otázku zmìny hranice po uplynutí témìø dvaceti let od obnovy: pokud vlastníci dotèených pozemkù (resp. jeden z nich) se zmìnou hranice v katastrální mapì v souèasné dobì nesouhlasí (nejde tedy i z jejich úhlu pohledu o zøejmý omyl), nelze pøedmìtnou hranici, která byla platnì vyhlá¹ena v roce 1989 a 1999, mìnit za pou¾ití § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, by» by i bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì.
®alovaný také tvrdí, ¾e zji¹tìní, zda se jedná o zøejmý omyl, závisí na posouzení v¹ech nále¾itostí postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì operátu novým mapováním, co¾ soud neuèinil. Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e zji¹tìní skutkového stavu le¾í primárnì na ¾alovaném jako na správním orgánu, nikoliv na soudu. Nicménì v situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» ani katastrální úøad (¾alovaný) ani správní soud nemohou o prùbìhu hranic rozhodnout. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se postupem zemìmìøických a katastrálních orgánù nezabýval a naopak správnì dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» opravou chyby v katastru nemovitostí nelze mìnit vlastnické vztahy.
Za zcela nerozhodnou pro vìc samu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku ¾alovaného, ¾e krajský soud nesprávnì cituje § 8 odst. 1 katastrálního zákona, kdy¾ klade mezi písm. a) a b) vyluèovací spojku nebo , aèkoliv písm. b) je podmno¾inou písm. a) pøedmìtného ustanovení, nebo» i písm. b) vzniká zøejmým omylem pracovníka katastru. Kasaèní soud je nicménì toho názoru,
¾e písm. b) daného ustanovení nelze pova¾ovat za podmno¾inu písm. a). Jakkoliv je mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e i skuteènosti obsa¾ené v písm. b) pøedmìtného ustanovení mohou být zpùsobeny zøejmým omylem pracovníka katastru, není zji¹tìní existence zøejmého omylu pro opravu chyby podle písm. b) urèující. Podle tohoto ustanovení opraví katastrální úøad chyby v katastrálním operátu, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Z dikce normy plyne, ¾e pro opravu chyby je zde podstatné to, zda byly pøekroèené stanovené mezní odchylky, nikoliv to, zda k jejich pøekroèení do¹lo zøejmým omylem nebo jinak, co¾ je zásadní rozdíl oproti písm. a) pøedmìtného ustanovení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, www.nssoud.cz).
V poslední námitce ¾alovaný tvrdí, ¾e soud oznaèil výsledek obnovy operátu za vadný, ani¾ by objasnil, jak tato vada vznikla a proè nejde o dùsledek zøejmého omylu. Podle kasaèního soudu tak krajský soud postupoval z toho dùvodu, aby zdùraznil, ¾e zji¹tìní provedená katastrálním úøadem a ¾alovaným nedosahují kvality zøejmého omylu pøi obnovì katastru. Jinými slovy, i kdy¾ v prùbìhu zpracování katastrální mapy mohlo dojít k nesprávnému zakreslení prùbìhu hranice, nemù¾e se v daném pøípadì pou¾ít ustanovení katastrálního zákona o opravì chyby zpùsobené zøejmým omylem, kdy¾ je prùbìh této hranice sporný, nebo» opravou chyby nelze mìnit vlastnické vztahy.
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a nevy¾ádal si originál náèrtu místního ¹etøení è. 157 a nezadal znalecký posudek k posouzení pravosti zakreslení bodu è. 367-1, nebo» tento postup by na rozhodnutí ve vìci samé nic nezmìnil, pouze by zpùsobil prodlu¾ování øízení. ®alobkynì navíc mohla otázku pravosti pøedmìtného bodu vznést pøed krajským soudem, av¹ak neuèinila tak; bude mít v¹ak pøíle¾itost domáhat se pøedlo¾ení originálu náèrtu v novém øízení pøed ¾alovaným. V tomto øízení bude mít rovnì¾ pøíle¾itost uvést své pochybnosti o podjatosti pracovníkù ¾alovaného, kterými se zdej¹í soud ve fázi kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu nemohl zabývat, nebo» nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2 856 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 3
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 5
 § 8
 § 46
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35