Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:33+00:00

Document:
6As22/2006
6 As 22/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. K., b) J. K., obou zastoupených JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Jagellonská 24, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Ca 97/2004-50,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 4. 2004, è. j. MHMP-135744/2003/OST/K¹/He. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15 (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 6. 2003, è.j. OÚR 9434/99/Le, OÚR 3615/98/Le, OV 03/39/Jí, jim¾ bylo vydáno dodateèné stavební povolení na stavbu pøístavba a nástavba rodinného domu na pozemku v ulici K., k. ú. H. M. .
Stì¾ovatelé oznaèili za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu ve vìci posuzování veøejného zájmu dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále soudu vytýkají, ¾e se nevyrovnal se ¾alobním bodem napadajícím skuteènost, ¾e projektová dokumentace nedokumentuje skuteèný stav. Vzhledem k obìma vý¹e uvedeným faktùm pova¾ují rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky.
Mimo to dle názoru stì¾ovatelù soud øádnì nevyhodnotil svìdeckou výpovìï svìdkynì tvrdící, ¾e místní ¹etøení v této vìci se konalo na jiném místì a stì¾ovatelùm tak byla odòata mo¾nost uplatòovat ve správním øízení svá práva. V tomto postupu soudu spatøují vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Závìrem stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný pova¾oval za nutné vyjádøit se k bodu II. kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatelé tvrdí, ¾e nesprávným postupem správního orgánu jim byla odòata mo¾nost uplatòovat svá procesní práva, a to tím, ¾e úèastníci ústního jednání spojeného s místním ¹etøením konaného v odvolacím øízení se se¹li na jiném místì, ne¾ bylo uvedeno v pozvánce. ®alovaný uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatelù nemù¾e být pravdivé, nebo» pøedmìtné ¹etøení probìhlo jen o nìkolik metrù dále od pùvodnì domluveného místa a objektivnì tedy nebylo mo¾né, aby se úèastníci místního ¹etøení se stì¾ovateli nestøetli. S odùvodnìním rozsudku mìstského soudu se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé jsou spoluvlastníky pozemkù zapsaných na LV pro k. ú. H. M. vedeném u K. ú. P. Na sousedním pozemku se nachází dùm (v¹e zapsáno na LV pro k. ú. H. M. vedeném u K. ú. P.), který je pøedmìtem stavebních úprav. Vzhledem k tomu, ¾e tyto úpravy byly zapoèaty bez vydání stavebního povolení, bylo stavebním úøadem dne 17. 2. 1998 zahájeno øízení o odstranìní nepovolené stavby. Na základì skuteèností zji¹tìných bìhem øízení stavební úøad postupnì vydal ve dnech 29. 5. 1998, 21. 10. 1999 a 25. 6. 2003 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Pøesto¾e v nich stanovil závazné podmínky pro provedení stavby a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatelù, byla v¹echna rozhodnutí napadena ze strany stì¾ovatelù opravnými prostøedky.
Po odvolání proti rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 podaném dne 11. 7. 2003 bylo ¾alovaným svoláno na 24. 10. 2003 ústní jednání spojené se ¹etøením na místì provádìní stavebních úprav. Na základì výsledkù tohoto ¹etøení ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelù: posuzoval zastínìní jejich pozemku a staveb na nìm, trvalé naru¹ení jejich soukromí, obtì¾ování hlukem z oken, balkonu a terasy stavebníkù, dále estetické, prostorové a u¾itné znehodnocení pozemku stì¾ovatelù i sní¾ení tr¾ní ceny jejich nemovitosti. Jak ¾alovaný uvedl, byly naplnìny v¹echny podmínky nutné k tomu, aby nenaøídil odstranìní pøedmìtné stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle obecnì technických po¾adavkù na výstavbu nedojde povolovanou stavbou k významnému zastínìní pozemkù ani stavby na nich, eventuálnímu hluku je nutno bránit se obèanskoprávní cestou (kdy¾ ve stavebním øízení nelze pøedem pøedjímat prùbìh ani výsledek takového øízení) a nebyly shledány ani skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by navrhovanou stavbou mohlo být výraznì naru¹eno soukromí stì¾ovatelù, nebo ¾e by jejich stavba byla esteticky, prostorovì èi u¾itnì znehodnocena, resp. ¾e by byla sousední stavbou sní¾ena její tr¾ní cena. ®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelù v tom smìru, ¾e by jak on sám, tak i stavební úøad, oznaèily provádìné stavební úpravy za stavbu ve veøejném zájmu . Oba správní orgány pou¾ívají termín souladu stavby s veøejným zájmem , co¾ je plnì v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením stavebního zákona. Závìrem ¾alovaný konstatuje, ¾e stran ¹kod vznikajících na majetku stì¾ovatelù z dùvodu provádìní stavebních prací na pøilehlém pozemku mu nezbývá, ne¾ odkázat stì¾ovatele s po¾adavkem na náhradu takových ¹kod na osoby, které za nì odpovídají, pøípadnì na soud.
Stì¾ovatelé napadli vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítali, ¾e ani ¾alovaný, ani správní orgán I. stupnì se dostateènì ve svém rozhodnutí nevyrovnaly s problémem tzv. veøejného zájmu. Podle právního názoru stì¾ovatelù institut veøejného zájmu v celém komplexu vztahù a v souvislosti s tímto pøípadem zahrnuje i ústavou zaruèené zájmy jednotlivce na nedotknutelnost soukromí dle èlánku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 10 Listiny a právo na nedotknutelnost obydlí dle èl. 12 Listiny. Z tohoto dùvodu namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mimo to stì¾ovatelé vytýkají ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vìnoval posouzení konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na místì stavebních úprav a tvrdí, ¾e jim byla odòata mo¾nost uplatòovat ve správním øízení svá práva, jeliko¾ správní orgán je o místì konání ústního jednání nedostateènì informoval. Vzhledem k tomu, ¾e jejich úèast na jednání zajistit mohl a mìl, byla poru¹ena dle názoru stì¾ovatelù ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Koneènì poslední ¾alobní námitka smìøovala vùèi nedodr¾ení stavební dokumentace pøi provádìní stavebních úprav. Projektová dokumentace dle stì¾ovatelù nedokumentuje skuteèný stav, pøi zji¹»ování a dokazování tohoto faktu se ¾alovaný nemìl spokojit pouze s odkazem na dokumentaci, ale skuteèný stav øádnì ovìøit. V tomto postupu ¾alovaného stì¾ovatelé spatøují vadu spoèívající v nesprávnì a neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. K výtkám uvedeným v ¾alobì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval v prvé øadì, ¾e pøi vydání dodateèného stavebního povolení musí být splnìny zákonem stanovené podmínky. Pokud se tak stane, je stavební úøad oprávnìn vydat dodateèné stavební povolení. Takový postup stavebního úøadu je pak v souladu se zákonem a stì¾ovatelé tedy nemohou úspì¹nì vytýkat správním orgánùm, ¾e nenaøídily odstranìní stavby. K otázce posouzení veøejného zájmu mìstský soud uvádí, ¾e správní orgány zkoumaly otázku veøejného zájmu z hlediska stavebního zákona (tj. souladu stavby s veøejným zájmem) dùkladnì a ¾e v¹echny podmínky, jimi¾ je ze zákona veøejný zájem osvìdèován, byly øádnì posouzeny a konkrétnì odùvodnìny. Dále dle jeho názoru není z prvého ¾alobního bodu patrné, proè by stavbou mìla být ohro¾ena nedotknutelnost osoby a soukromí stì¾ovatelù, a to rovnì¾ s pøihlédnutím k faktu, ¾e správní orgány velmi peèlivì posuzovaly mo¾né ovlivnìní jejich soukromí. Tvrzení stì¾ovatelù stran nekonání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na místì provádìní stavebních úprav má soud za vyvrácené na základì prostudování spisové dokumentace správních orgánù, ve spojení s provedeným dokazováním výslechem svìdkù a listinami (protokolem o místním ¹etøení). Ani poslední námitku týkající se skuteèného stavu stavby nereflektujícího stavební dokumentaci neshledal mìstský soud dùvodnou a ztoto¾nil se s názorem správních orgánù, ¾e pøi dodateèném povolení stavby nelze brát na zøetel skuteèné provedení stavby, ale je nutno vycházet pouze z projektové dokumentace. Posuzování souladu rozestavìné èi dokonèené stavby s projektovou dokumentací pøíslu¹í stavebnímu úøadu a¾ v kolaudaèním øízení. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. poukazují na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatelé nesouhlasí pøedev¹ím s právním názorem mìstského soudu ve vìci posuzování veøejného zájmu dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle jejich názoru veøejný zájem v celém komplexu vztahù zahrnuje i ústavou zaruèené právo jednotlivce na nedotknutelnost soukromí dle èl. 7 odst. 1 Listiny, právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 10 Listiny a právo na nedotknutelnost obydlí dle èl. 12 Listiny. V daném pøípadì se stì¾ovatelé nedovolávají uvedených ustanovení Listiny z hlediska absolutního soukromí, ale z hlediska jeho rozumnì zdùvodnitelné ochrany. V dal¹ím odkazují na to, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s právní úpravou i standardní judikaturou, ani¾ by toto tvrzení jakkoli blí¾e upøesnili èi doplnili. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaném pod è. 232/2004 Sb. NSS, veøejný zájem je pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v tomto ustanovení stavebního zákona u pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento institut vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Rozhodnutí mìstského soudu je s tímto právním názorem v souladu a mìstský soud se v této vìci øádnì vypoøádal s námitkami poru¹ení základních práv stì¾ovatelù. Nebylo-li ze ¾aloby adresované Mìstskému soudu v Praze patrno, proè by pøedmìtnou stavbou mìla být ohro¾ena nedotknutelnost osoby a soukromí stì¾ovatelù, není tento ¾alobní bod ¾ádným zpùsobem upøesnìn a doplnìn ani v kasaèní stí¾nosti. V souladu s vý¹e uvedenou argumentací je nutno odmítnout i odkaz stì¾ovatelù na dal¹í ustanovení Listiny (èl. 10 a 12), která chrání odli¹ná základní lidská práva a svobody, jak lze seznat i z judikatury k tìmto èlánkùm.
Dal¹í námitka se týkala odnìtí mo¾nosti uplatòovat ve správním øízení práva pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti konstatují, ¾e v prùbìhu celého øízení se ji¾ od jeho poèátku konalo na místì provádìní stavebních úprav nìkolik ústních jednání spojených s místním ¹etøením, a to v¾dy za úèasti alespoò jednoho z nich, dále mají za to, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil svìdeckou výpovìï Ing. V. H., která se zmiòovaného ústního jednání úèastnila a údajnì nepotvrdila stanovisko ¾alovaného ve vìci konání tohoto jednání. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e jestli¾e se na naøízené jednání dostavili v¹ichni jeho úèastníci s výjimkou stì¾ovatelù a støetli se nedaleko místa uvedeného v pozvánce k místnímu ¹etøení, nemohlo být pro stì¾ovatele pøeká¾kou se rovnì¾ dostavit. Skuteènost, ¾e se úèastníci nese¹li pøímo pøed domem, ale pøed vrátky v oplocení z jiné strany domu, není poru¹ením øádného a zákonného zpùsobu konání ústního jednání. Ze správního spisu stavebního úøadu nevyplývá, ¾e by v¹em úèastníkùm mimo stì¾ovatelù byla zasílána je¹tì dal¹í pozvánka k místnímu ¹etøení na jiné místo a stì¾ovatelé tak tímto zpùsobem nebyli na svých právech zkráceni. Jak sami uvedli, úèastnili se ji¾ døíve v¹ech probìhlých jednání, a oproti ostatním úèastníkùm mìli právì oni i z objektivních dùvodù svého bydli¹tì ve vedlej¹ím domì naopak výhodu znalosti místních pomìrù, vìdìli o jiné pøístupové cestì do domu a nebyla pro nì tedy dána ¾ádná pøeká¾ka bránící jejich úèasti pøi místním ¹etøení. Ve svìtle tìchto závìrù mìstský soud nepostupoval pøi hodnocení získaných dùkazù chybnì. V neposlední øadì ze správního spisu vyplývá, ¾e aèkoli se místní ¹etøení konalo 24. 10. 2003, stì¾ovatelé vznesli dotaz ohlednì jeho nekonání a¾ v závìru dopisu doruèeného ¾alovanému dne 20. 1. 2004, který se jinak týkal doplnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 6. 2003 a zdùraznìní skuteènosti vznikajících ¹kod kvùli probíhajícím stavebním úpravám na sousedním pozemku. Ex post lze argumentaènì dovodit nepøíli¹ velký zájem stì¾ovatelù na úèasti na tomto místním ¹etøení, pokud první reakce na jeho údajné neuskuteènìní pøi¹la témìø po tøech mìsících po jeho konání.
Poslední námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti se týká nesouladu skuteèného stavu s projektovou dokumentací. Zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze i správních orgánù v tom smyslu, ¾e pøi vydání dodateèného stavebního povolení je nutno vycházet z projektové dokumentace a ke skuteènému provedení stavby v této fázi øízení se nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na ustanovení § 81 odst. 1 a 3 stavebního zákona, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e tyto otázky mohou být zkoumány stavebním úøadem a¾ v kolaudaèním øízení, nikoli v øízení o odstranìní stavby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud