Source: http://kraken.slv.cz/2Azs158/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:17:56+00:00

Document:
2Azs158/2006
è. j. 2 Azs 158/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M. G. E., zastoupeného JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Váòova 3180, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 47 Az 34/2006-16,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 47 Az 34/2006-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2006, è. j. OAM-642/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím byla podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s.), odmítl, nebo» shledal, ¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a souèasnì se jedná o vadu neodstranitelnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a nìkolika doplnìních uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; namítá, ¾e soud pochybil, pokud jej nevyzval k doplnìní ¾aloby, které by spoèívalo v upøesnìní tam uvedeného ¾alobního bodu. K tomu poukazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/20005-58 a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 422/2004-54. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho tvrzení obsa¾ené v ¾alobì minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu splòuje. Dále namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud mu neustanovil advokáta k podání ¾aloby, aèkoli o nìho po¾ádal. Také zevrubnì popsal svoji situaci v Egyptì a azylovém støedisku, jako¾ i svoje zdravotní potí¾e, a vyslovil domnìnku, ¾e mu azyl mìl být udìlen, nebo» Egypt není stabilní demokracií a jsou tam poru¹ována lidská práva. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e je napadán postup krajského soudu, k nìmu¾ se vyjadøovat nebude a jeho posouzení ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu. Navrhuje v¹ak zamítnutí, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì takové pochybení zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, ani¾ jej vyzval k upøesnìní ¾alobních bodù; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ).
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì, podané ke Krajskému soudu v Praze dne 19. 7. 2006, stì¾ovatel uvádí, ¾e napadá specifikované správní rozhodnutí proto, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav, nebo» neposuzoval a nehodnotil problémy, kterým byl v Egyptì vystaven. Z odùvodnìní rozhodnutí navíc podle nìho nevyplývá, jaké skuteènosti slou¾ily jako podklady pro vydání rozhodnutí a jak se ¾alovaný vypoøádal s jeho tvrzeními. Poukázal také na § 2 odst. 4, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které pova¾uje za poru¹ené. Po¾ádal o ustanovení tlumoèníka do jazyka arabského. Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele podle jeho názoru neobsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V napadeném usnesení krajský soud zejména konstatoval, ¾e uvedené podání postrádá ¾alobní body. Bez doplnìní ¾aloby nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat, pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné. Poukázal k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 294/2004-41.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikován: Sb. NSS 113/2004 ). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stejnì tak lze odmítnout návrh jen za situace, kdy je natolik nedostateèný, ¾e jej nelze vìcnì projednat.
V dané vìci je tedy pøedmìtem sporu otázka, zda byl návrh natolik vadný, ¾e nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, tedy zda v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pro který by ji bylo mo¾no vìcnì projednat, èi zda se jednalo o vady, k jejich¾ odstranìní mìl být stì¾ovatel vyzván. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» mj. uvedl, ¾e ¾alovaný neposuzoval a nehodnotil problémy, kterým byl v Egyptì vystaven, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Lze z ní toti¾ usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Taková ¾aloba se po upøesnìní ¾alobního bodu (zejména uvedení toho, jaké konkrétní problémy ¾alovaný nevá¾il) jeví schopnou vìcného projednání, ani¾ je ov¹em tøeba pøitom vá¾it její mo¾nou úspì¹nost. V pøípadì tohoto upøesnìní by se nejednalo o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s, nebo» by byl toliko konkretizován ¾alobní bod v hrubých rysech uvedený v zákonné lhùtì v ¾alobì.
Shodný právní závìr v pøípadì obdobné skutkové situace zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 422/2004-54 (www.nssoud.cz), nebo ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-37, a té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován: Sb. NSS 835/2006). V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k závìru, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal také na to, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Jako správný v¹ak shledal postup krajského soudu, který v pøípadì nedostateènì konkretizovaného ¾alobního bodu vyzval ¾alobce k jeho upøesnìní podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v soudem stanovené lhùtì a teprve po marném uplynutí lhùty ¾alobu podle tohoto ustanovení odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatele nevyzval k upøesnìní ¾aloby a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Naopak zcela nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud mìl ustanovit advokáta k podání ¾aloby. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal toliko o ustanovení tlumoèníka, a nikoli advokáta (aèkoli v kasaèní stí¾nosti tvrdí opak), a nebylo tedy dùvodu, proè by tak mìl krajský soud èinit. Pøednì se jedná o rozhodování zásadnì návrhové (viz § 35 odst. 8 s. ø. s., které hovoøí o tom, ¾e soud mù¾e ¾alobci ustanovit advokáta na návrh). Navíc ze spisu není zøejmé, ¾e by krajskému soudu bylo známo, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení advokáta. Pouhá skuteènost, ¾e je stì¾ovatel cizinec, k tomu sama o sobì nepostaèuje.
V daném pøípadì, kdy krajský soud nepøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného po vìcné stránce, nýbr¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ovatelovými tvrzeními, která uvedl jako dùvody pro udìlení azylu, èi jeho zdravotním stavem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 68
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110