Source: http://kraken.slv.cz/1Azs79/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:14:13+00:00

Document:
1Azs79/2008
1 Azs 79/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. Z., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, è. j. OAM-216/VL-20-ZA-03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2008, è. j. 55 Az 57/2005-129,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 6. 3. 2008.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 4. 7. 2008. Namítl, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. ®alobce v azylovém øízení dostateènì prokázal, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro jiný politický názor a omezován na svých obèanských právech ohlednì svobody podnikání, nemo¾nosti obrátit se na policejní orgány v pøípadì fyzického napadení a vyhro¾ování rodinným pøíslu¹níkùm. Správní orgán pøi rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nepøihlédl k osobním dùvodùm ¾alobce a k jeho osobní situaci.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti je nutno v prvé øadì uvést, ¾e dùvody, pro nì¾ ¾alobce opustil zemi pùvodu, sám je¹tì v prùbìhu správního øízení (viz protokol o pohovoru ze dne 1. 3. 2005) upøesnil tak, ¾e se jednalo o ekonomické problémy související s vypoøádáním jím vynalo¾ené investice do spoleèného podniku s panem G. Poté, co po¾adoval vrácení vkladu, byl ¾alobce zbit neznámými lidmi a bylo mu vyhro¾ováno útokem na jeho dceru. Pøi pohovoru, jako¾ i následnì pøi jednání pøed soudem (viz protokol ze dne 6. 3. 2008) výslovnì konstatoval, ¾e pøi øe¹ení uvedených problémù se neobrátil o pomoc ani na policii, ani na jiný ukrajinský státní orgán.
Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz. Kupøíkladu z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5, pak plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz, té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz.
Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
V bodì, jím¾ stì¾ovatel namítl, ¾e byl pronásledován pro jiný politický názor, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Ve správním øízení sice uvedl, ¾e je èlenem strany Partia regionov Ukrajiny , dodal v¹ak, ¾e v této souvislosti nemìl nikdy ¾ádné potí¾e. Pouze jeho obchodní partner mìl odli¹ný politický názor, podstatou jejich sporu v¹ak byla jen ekonomická hlediska. Na tomto tvrzení setrval i nadále, kdy¾ pøi jednání pøed soudem dne 6. 3. 2008 výslovnì uvedl, ¾e na Ukrajinì bìhem ¾ivota nebyl politicky pronásledován.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 4. 7. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13