Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:51:59+00:00

Document:
4As13/2012
4 As 13/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 17 Ca 61/2009-26,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. DSH/11715/09, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 8. 2009, è. j. OD/7006/09/Kk, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), tím, ¾e dne 3. 4. 2009 v 16:30 hod. øídil na pozemní komunikaci v obci Bì¹iny osobní automobil tovární znaèky Renault Safrane, státní poznávací znaèka X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní; toto pozbyl v souladu s ustanovením § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu, a to nabytím právní moci trestního pøíkazu Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 5 T 77/2007, kterým mu byl mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 29 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù; zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na to, ¾e usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 5 T 77/2007, bylo podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, jak mu byl ulo¾en trestním pøíkazem ze dne 25. 6. 2007, ¾alobce v¹ak následnì nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní, jak byl povinen uèinit podle § 102 zákona o silnièním provozu. ®alovaný vylo¾il, ¾e i pokud ¾alobci nebyl v souvislosti s jeho trestným èinem zadr¾en øidièský prùkaz, nemá tato skuteènost vliv na pozbytí øidièského oprávnìní z dùvodu ulo¾ení trestu zákazu èinnosti. Na tento závìr nemù¾e mít vliv, pokud snad bylo pøíslu¹ným soudcem trestního soudu ¾alobci sdìleno, ¾e vzhledem k podmínìnému upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e znovu øídit. O povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøitom nemusel být zvlá¹» pouèen, nebo» tato vyplývá pøímo ze zákona a ¾alobce si jí musel být vìdom; pokud ¾alobce svùj øidièský prùkaz i po dobu zákazu èinnosti fyzicky dr¾el, pak tato skuteènost nemù¾e vést k závìru, ¾e po upu¹tìní od výkonu zbytku trestu øidièské oprávnìní automaticky znovu nabyl; poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobcem nemù¾e vést k jeho zvýhodnìní oproti ostatním øidièùm, kteøí øidièský prùkaz øádnì odevzdali. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Neshledal rozpor § 102 zákona o silnièním provozu s ústavním poøádkem, jako¾ ani, ¾e by v pøípadì ¾alobce nebyl naplnìn materiální znak pøestupku, tedy jeho spoleèenská nebezpeènost; vý¹e pokuty pak byla správním orgánem prvního stupnì stanovena v souladu se zákonem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 12. 2009, ve které navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e nevìdìl o tom, ¾e nesmí øídit motorové vozidlo, nebo» poté, co mu byl trestním pøíkazem ze dne 25. 6. 2007 ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, nebyl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu ani pouèen o této povinnosti. Poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, bylo mu pøíslu¹ným soudcem k dotazu sdìleno, ¾e je¹tì tého¾ dne mù¾e znovu øídit. Ustanovení § 102 zákona o silnièním provozu je podle ¾alobce protiústavní, nebo» pokud se øidièské oprávnìní podle § 94a tého¾ zákona pozbývá ze zákona, musí rovnì¾ jeho zpìtné nabytí nastupovat automaticky po vykonání trestu, resp. podmínìném upu¹tìní od výkonu jeho zbytku. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nebyl naplnìn prvek zavinìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích; neznalost zákona mu vzhledem k okolnostem vìci nelze klást k tí¾i. Jeho jednání rovnì¾ nenaplòovalo materiální stránku pøestupku podle § 2 zákona o pøestupcích.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 17 Ca 61/2009-26, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vyhodnotil jako právnì irelevantní tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl, ¾e nesmí øídit motorové vozidlo; v této souvislosti poukázal na § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ byl povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobnosti. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona a není vázána na pouèení øidièe; na vìc je tøeba aplikovat právní pravidlo, ¾e neznalost právního pøedpisu ¾alobce neomlouvá. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud ¾alobce nebyl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu a tento mu ani nebyl odòat pøíslu¹níky policie pøi silnièní kontrole dne 17. 5. 2007, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøed jízdou po¾il alkohol, co¾ vedlo k zahájeno øízení, v nìm¾ byl vydán trestní pøíkaz ze dne 25. 6. 2007. Skuteènost, ¾e policista nevyu¾il oprávnìní zadr¾et jeho øidièský prùkaz podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu, nemù¾e ¾alobce zprostit odpovìdnosti za protiprávní jednání. pokraèování [5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e jednání ¾alobce naplnilo znaky zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Neshledal rozpor ustanovení § 94a odst. 1 ve spojení s § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu s èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), nebo» uvedená ustanovení zákona o silnièním provozu vymezují podmínky pro pozbytí a vrácení øidièského oprávnìní. V této souvislosti krajský soud poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 411/2005 Sb., kterým byla tato ustanovení s úèinností od 1. 7. 2006 do zákona zavedena; z ní se podává, ¾e zámìrem zákonodárce bylo právì nedopustit automatické obnovení øidièského oprávnìní, nýbr¾ naopak vytvoøit zákonné podmínky, které pøíslu¹nému správnímu orgánu umo¾ní teprve k ¾ádosti dotèené osoby posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro vrácení øidièského oprávnìní. K nim nále¾í mimo jiné i zvlá¹tní podmínka podle § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, spoèívající v prokázání zdravotní a odborné zpùsobilosti øidièe, pakli¾e od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení trestu èi sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel uplynul více ne¾ 1 rok. Jedná se tedy o zákonné povinnosti, jejich¾ ulo¾ení nemù¾e znamenat poru¹ení ¾alobcových základních práv a svobod.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 11. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání. Namítal, ¾e mu v návaznosti na zji¹tìní protiprávního jednání nebyl ze strany pøíslu¹níkù policie zadr¾en øidièský prùkaz podle § 118b zákona o silnièním provozu, jako¾ ani nebylo zahájeno øízení podle § 118c tého¾ zákona. Nezpochybòuje skutkový dìj, jak z nìj bylo správním orgánem vycházeno, domnívá se v¹ak, ¾e se pøestupku, za který byl posti¾en, nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu snad motorové vozidlo øídit nesmí. Upozornil, ¾e v øízení byla konstatována absence úmyslu na jeho stranì s tím, ¾e se jednalo toliko o nevìdomou nedbalost; podle stì¾ovatele nicménì ani k dolo¾ení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti nepostaèuje pouze obecný odkaz na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá, a to zejména pokud mu poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, bylo pøíslu¹ným soudcem k dotazu sdìleno, ¾e od toho dne mù¾e znovu øídit. Ze sdìlení soudce stì¾ovatel vycházel a dále je neovìøoval. V návaznosti na svá tvrzení v pøedchozím øízení znovu namítal rozpor § 94a odst. 1 [v kasaèní stí¾nosti zøejmì omylem uveden § 94 odst. 1 písm. a)] ve spojení s § 102 odst. 1 tého¾ zákona s ústavním poøádkem, konkrétnì èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny, nebo» pokud se øidièské oprávnìní pozbývá ze zákona v dùsledku ulo¾ení sankce, pak jejím vykonáním se musí bez dal¹ího obnovovat; toto nelze vázat na povinnost podávat zvlá¹tní ¾ádost, o ní¾ musí být správním orgánem rozhodováno.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøenými v napadeném rozsudku, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Odkázal na svá vyjádøení v pøedchozím øízení, pøièem¾ zdùraznil své pøesvìdèení o spáchání pøestupku z nevìdomé nedbalosti, nebo» stì¾ovatel byl povinen seznámit se s pravidly dr¾ení øidièského oprávnìní. Na tuto skuteènost nemohlo mít vliv ani pøípadné informování ze strany trestního soudce jako osoby, která nijak nevystupovala v pøíslu¹ném správním øízení. Pravidla pro (znovu-) nabytí øidièského oprávnìní jsou stanovena zákonem, a nemohou tak podle ¾alovaného být v rozporu s Listinou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[11] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se pøestupku, za který byl posti¾en, nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu snad motorové vozidlo øídit nesmí, pøièem¾ v øízení byla rovnì¾ konstatována absence úmyslu na jeho stranì s tím, ¾e se jednalo toliko o nevìdomou nedbalost; podle nìj nicménì ani k dolo¾ení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti nepostaèuje obecný odkaz na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá.
[13] Podle § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2012, dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení øidièský prùkaz je povinen odevzdat dr¾itel øidièského prùkazu pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1.
[14] Podle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2012, po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
[15] Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[16] Z aplikace citovaných ustanovení na nyní projednávanou vìc je nepochybné, ¾e stì¾ovatel pozbyl své øidièské oprávnìní dnem 19. 7. 2007, kdy nabyl právní moci trestní pøíkaz Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 5 T 77/2007, kterým mu byl mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù. Tuto skuteènost stì¾ovatel ani ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. Stejnì tak je nesporné, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, tedy povinnost odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù od nabytí právní moci trestního pøíkazu, jako¾ i ¾e poté, co bylo usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 5 T 77/2007, které nabylo tého¾ dne právní moci, podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v trestu zákazu øízení v¹ech motorových pokraèování vozidel, stì¾ovatel nerespektoval ustanovení § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, kdy¾ nepo¾ádal pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností o vydání rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, nýbr¾ k øízení motorového vozidla pou¾il tentý¾ øidièský prùkaz, který pøedtím v rozporu s § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu neodevzdal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel postupnì poru¹il nìkolik dùle¾itých zákonných povinností, které vymezují postup pøi pozbytí a vrácení øidièského oprávnìní v dùsledku pravomocného ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel, pak se v jeho pøípadì jednalo pøinejmen¹ím o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti (culpa levis, culpa negligentia) ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. I pokud toti¾ stì¾ovatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mìl a mohl. Pøitom je tøeba pøihlédnout k záva¾nosti zákonem chránìného zájmu, který byl jednáním stì¾ovatele poru¹en, tedy zájmu na tom, aby øidièské oprávnìní pøíslu¹elo pouze osobám, které pro to splòují ve¹keré zákonné po¾adavky a podmínky; jeho poru¹ení je pøitom o to záva¾nìj¹í v pøípadì stì¾ovatele, u nìho¾ se nejednalo o nové udìlení øidièského oprávnìní, nýbr¾ o jeho vrácení poté, co byl vykonán trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, resp. od výkonu zbytku takového trestu bylo podmínìnì upu¹tìno. K uvedenému závìru je tøeba dospìt i vzhledem k osobním pomìrùm stì¾ovatele, kdy¾ ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní od 11. 3. 1986, pøièem¾ v minulosti mu ji¾ byl zákaz øízení motorových vozidel ulo¾en (25. 8. 1994 na období 14 mìsícù). Z okolností je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel se aktivnì zajímal o podmínky, za nich¾ po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e znovu øídit; ohlednì tìchto se v¹ak neinformoval u pøíslu¹ného správního orgánu.
[18] Pokud stì¾ovatel poté, co mu byl soudem pravomocnì ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, vycházel z toho, ¾e øidièský prùkaz není povinen odevzdat, nýbr¾ se domníval, ¾e si tento mù¾e ponechat a po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e bez dal¹ího pokraèovat v øízení motorových vozidel, pak takový pøístup nelze ne¾ oznaèit za jednání, které je nejen v rozporu s elementárními podmínkami zákona, ale které se pøíèí i logickému a mezi motoristickou veøejností v¹eobecnì roz¹íøenému úsudku, ¾e v dùsledku ulo¾ení zákazu øízení je nutno øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgány, jako¾ ani krajský soud nepochybily, pokud za dané situace dovodily, ¾e ohlednì stì¾ovatele je tøeba aplikovat obecnou právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá (ignoratia legis non excusat, ignorantia iuris neminem excusat).
[19] V této souvislosti lze poukázat na závìry konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vylo¾il, ¾e z § 102 odst. 1 a § 94a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vyplývá, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti nemù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení, který vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Jedná-li urèitá osoba v rozporu s § 94a a § 102 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a naplní tím formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je zásadnì naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e nesplní-li rozhodnutím stanovenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz, mù¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti bez dal¹ího øídit, jednal natolik nezodpovìdnì, ¾e u nìho nelze mít materiální znak pøestupku za vymizelý. Ani skuteènost, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti øídil více ne¾ tøi roky bez nehody èi pøestupku, nebezpeènost jeho jednání nesni¾uje natolik, aby z materiálního hlediska ji¾ ne¹lo o pøestupek. Závìry citovaného judikátu byly potvrzeny napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, a zdej¹í soud nemá dùvodu se od nich odchylovat ani v nyní projednávané vìci.
[20] Pro posouzení vìci je bezvýznamné, pokud v návaznosti na zji¹tìní protiprávního jednání nedo¹lo k zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele podle § 118b zákona o silnièním provozu ani nebylo zahájeno øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c tého¾ zákona; jedná se o jiné instituty, které jsou na nyní aplikovaných ustanoveních zákona nezávislé. Záva¾né poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o silnièním provozu ze strany stì¾ovatele pak nelze ospravedlnit ani údajným sdìlením ze strany pøíslu¹ného trestního soudce, ¾e poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, mù¾e stì¾ovatel znovu øídit. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné poskytnutí, a tím ménì pøesný obsah sdìlení nebyly v øízení ¾ádným zpùsobem dolo¾eny (a stì¾ovatel v tomto smìru ani ¾ádné dokazování nenavrhoval). Ztoto¾òuje se proto s tvrzením ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e i pokud snad byla taková informace stì¾ovateli poskytnuta, pak pøíslu¹ný soudce trestního soudu nebyl natolik obeznámen s okolnostmi vìci, aby stì¾ovatel mohl z takového sdìlení bez dal¹ího vycházet, ani¾ by si podmínky výkonu øidièského oprávnìní ovìøil u pøíslu¹ného správního orgánu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou rozporu § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu ve spojení s § 102 odst. 1 tého¾ zákona s ústavním poøádkem, konkrétnì èl. 2 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, èi èl. 4 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. V pøípadì § 94a a § 102 se jedná o zákonná ustanovení, která pro¹la legislativním procesem a øádnì nabyla platnosti a úèinnosti. Není proto ani zøejmé, v èem má být poru¹ení citovaných ustanovení Listiny konkrétnì spatøováno. Nelze toti¾ ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel èinil právì to, co je zákonem zakázáno, resp. nerespektoval, co mu zákon ukládá. Zásah do základních práv a svobod pak nemohl být zpùsoben toliko zákonnou úpravou, která je koncipována tak, ¾e k pozbytí øidièského oprávnìní dochází ze zákona dnem právní moci rozhodnutí, kterým byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, k jeho vrácení je v¹ak tøeba zvlá¹tního rozhodnutí správního orgánu, vydávaného na ¾ádost osoby, která øidièské oprávnìní pozbyla. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e k pozbytí øidièského oprávnìní sice dochází ze zákona, podle § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu je v¹ak jeho dr¾itel povinen øidièský prùkaz do 5 pracovních dnù poté odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
[22] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování

References: soud 
 § 22
 § 3
 § 94
 § 102
 § 102
 soud 
 § 102
 § 94
 § 4
 § 2
 soud 
 § 94
 § 118
 soud 
 § 4
 § 94
 § 102
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 118
 § 118
 § 94
 § 94
 § 102
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 § 94
 § 102
 § 94
 § 4
 § 94
 § 102
 § 94
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 102
 § 94
 § 94
 § 102
 § 22
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 94
 § 102
 § 94
 § 102
 § 94
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120