Source: http://kraken.slv.cz/7Afs151/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:39:00+00:00

Document:
7Afs151/2004
7 Afs 151/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. R. K., správce konkursní podstaty úpadce A. A. B., s. r. o., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 329/2002-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 329/2002-42, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 8. 2002, è. j. 277/2002/FØ/130, kterým bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II v Brnì ze dne 29. 9. 2001, è. j. 129719/01/289911/8236 tak, ¾e vymìøená daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období I. ètvrtletí 2001 byla zvý¹ena z èástky 1 083 466 Kè na èástku 1 108 966 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemohl akceptovat stì¾ejní námitku týkající se hodnocení dùkazù správce danì. Z ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) nepochybnì vyplývá, ¾e zdanitelné plnìní musí být skuteènì pøijato. Pøijetí zdanitelného plnìní nelze nahradit pouhým vystavením daòového dokladu, popø. kupní smlouvou, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e prodej byl skuteènì realizován a ¾e nakoupené zbo¾í bylo pou¾ito plátcem danì k dosa¾ení obratu za jeho zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v¹ak nijak nedolo¾il realizaci pøedmìtného pøevodu, naopak v údajích na dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem byly èasové a vìcné nesrovnalosti, které stì¾ovatel pøesvìdèivì nevysvìtlil, aèkoliv dùkazní bøemeno v tomto smìru le¾elo zcela na nìm. Krajský soud nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e ¹lo o pouhé administrativní nesrovnalosti, formální nedopatøení, popø. pouze nedostateènì vedené úèetnictví. Bylo-li by mo¾né pominout nesrovnalosti v mno¾ství koupeného zbo¾í a následnì pronajatého leasingovou smlouvou s tím, ¾e v kupní smlouvì bylo nedopatøení uvedeno mno¾ství 1000 m2 místo 10 000 m2, obtí¾nì lze v¹ak pominout èasové nesrovnalosti, kdy stì¾ovatel pronajímal zbo¾í, které v té dobì je¹tì nevlastnil. Pøedev¹ím v¹ak správce danì, ani¾ by zpochybnil existenci zbo¾í, které bylo pøedmìtem leasingových a nájemních smluv, oprávnìnì konstatoval na základì rozsáhlého ¹etøení, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, kdo byl vlastníkem zbo¾í, nebo-li stì¾ovatel neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní bylo pøijato od dodavatele uvedeného na faktuøe a kupní smlouvì vztahující se k uvedenému pøevodu. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì této otázky byla postupnì správními orgány vyvrácena a závìr správce danì byl dostateènì podlo¾en, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e nebylo mo¾né provést stì¾ovatelem navrhovaný výslech statutárního orgánu M. K., s. r. o. vzhledem k nekontaktnosti daòového subjektu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e zastává názor, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, eventuálnì je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e nese dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení, av¹ak je otázkou, do jaké míry lze po nìm nìkteré z dùkazù spravedlivì po¾adovat. Jestli¾e finanèní øeditelství konstatuje, ¾e prodávající pøedmìtného le¹ení M. K., s. r. o. nereaguje na zasílané výzvy, respektive si je nevyzvedává, jedná se o situaci, která vznikla zcela mimo sféru stì¾ovatele, který ji není schopen ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Pøesto skuteènost, ¾e nebylo mo¾no provést výslech statutárního orgánu prodávajícího je zcela zásadním momentem vìci, pro který nebyl nárok na nadmìrný odpoèet DPH pøiznán. Stì¾ovatel je názoru, ¾e ve vìci byla prokázána reálná existence pøedmìtného le¹ení, kdy¾ byly pøedlo¾eny listinné dùkazy prokazující, ¾e le¹ení bylo zakoupeno od prodávajícího M. K., s. r. o. Pøesto, ¾e kupní smlouva obsahuje jiný údaj o mno¾ství le¹ení ne¾ jaký je uveden na faktuøe, z ostatních listinných dùkazù, tj. leasingových a nájemních smluv, vyplývá, ¾e rozsah le¹ení skuteènì èinil 10 000 m2, kdy¾ pøedmìtem zpìtného leasingu bylo pouze 8000 m2. Je-li argumentováno v podstatì administrativními nesrovnalostmi, pokud jde o datum uskuteènìní zdanitelného plnìní, pak se podle stì¾ovatele jedná o pouhá formální nedopatøení s ohledem na skuteènost, ¾e ve¹keré údaje k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve vztahu k jednotlivým zúèastìným subjektùm, tj. prodávající, kupující a poskytovatel leasingu, jsou v tìsné èasové návaznosti. Argumentace finanèního øeditelství je opøena o formální nepøesnosti na prvotních úèetních dokladech, kdy význam tìchto nepøesností je podle stì¾ovatele pøeceòován, zejména kdy¾ lze z praxe poukázat na fakt, ¾e úèetnictví subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, bývá èasto neúplné a nedbale vedené. Za situace, kdy statutární orgán prodávajícího nebyl a nemohl být v øízení vyslechnut pro neznámý pobyt, je tato skuteènost kladena k tí¾i stì¾ovateli. Není-li mo¾né vyslechnout statutární orgán prodávajícího, tj. J. G., je nutno vycházet z okruhu nepøímých dùkazù, kde je tøeba obzvlá¹» upozornit na obsah svìdeckých výpovìdí svìdkù B. a S., z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné le¹ení bylo ulo¾eno v prostorách autobazaru v K. P., a to právì za úèasti J. G. Stì¾ovatel je na rozdíl od krajského soudu toho názoru, ¾e z provedeného dokazování vyplývá, ¾e zdanitelné plnìní se reálnì uskuteènilo, nejedná se o zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním a z provedeného dokazování vyplývá i toto¾nost prodávajícího, jinými slovy, ¾e kupujícímu vznikl nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e jejím pøedmìtem, stejnì jako podané ¾aloby, je nesouhlas stì¾ovatele se zpùsobem hodnocení provedených dùkazù, a tím i právními závìry finanèního øeditelství a správce danì spoèívajícími v nesprávné aplikaci § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle finanèního øeditelství v¹ak dle výsledkù rozsáhlého dùkazního øízení provedeného v souladu s citovaným ustanovením ve spojení s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatel neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní bylo pøijato od dodavatele uvedeného na faktuøe è. FV 20100028 a kupní smlouvì ze dne 30. 10. 2000, co¾ prokazuje obsah správního spisu, podrobné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí i vyjádøení k ¾alobì ze dne 24. 7. 2003. Proto¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì, odkázalo finanèní øeditelství na své vyjádøení k ¾alobì a ¾ádalo, aby k nìmu bylo v kontextu tohoto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøihlédnuto. Ve smyslu vý¹e uvedeného pova¾uje závìry krajského soudu obsa¾ené v napadeném rozhodnutí za správné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové dùvody na podporu svých tvrzení, navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze namítal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, eventuálnì je s nimi v rozporu a za hlavní dùvod nepøiznání nároku na odpoèet DPH oznaèil drobné administrativní nedostatky a neprovedení výslechu statutárního orgánu prodávajícího.
V daòovém øízení správce danì podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, není v tom vázán návrhy daòových subjektù, a není také, s ohledem na zásady daòového øízení, povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Správce danì posuzuje vìrohodnost dùkazních prostøedkù a rozhodne o jejich osvìdèení jako dùkazu. Dùkazní bøemeno je podle odst. 9 citovaného ustanovení na daòovém subjektu, který prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. To, co musí prokazovat správce danì je taxativnì stanoveno v odst. 8 citovaného ustanovení. Mimo jiné jsou to podle písm. c) citovaného ustanovení skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Závìr, k nìmu¾ finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí dospìlo, ¾e zákonem po¾adované podmínky pro uznání nároku na odpoèet DPH nejsou na základì pøedlo¾ených daòových dokladù splnìny, má oporu v provedeném dokazování. Provedené dùkazy pak finanèní orgány vyhodnotily v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, jak také dovodil krajský soud, v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze.
Jak je zøejmé ze správního spisu, existenci skuteèností zpochybòujících uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní pøedlo¾ením smluv a faktur prokázal správce danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ poukazoval na to, ¾e napø. podle faktury è. FV20100028 vystavené na základì kupní smlouvy s neèitelným datem v r. 2000 bylo zdanitelné plnìní, jeho¾ pøedmìtem bylo dodání le¹ení znaèky B. firmou M. K., s. r. o. stì¾ovateli, uskuteènìno dne 30. 3. 2001, pøièem¾ v leasingových smlouvách ze dne 28. 3. 2001 o pronájmu le¹ení B. stì¾ovatelem odbìrateli S., s. r. o. je uvedeno, ¾e toto datum je i prvním dnem pronájmu a ve fakturách vystavených stì¾ovatelem firmì S., s. r. o. dne 22. 3. 2001 je uvedeno toto datum jako datum zdanitelného plnìní. Navíc v¹em tìmto transakcím pøedcházelo dne 1. 11. 2000 uzavøení nájemní smlouvy mezi stì¾ovatelem jako pronajímatelem a nájemcem B. c., s. r. o., v ní¾ stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e je vlastníkem sestavy A. le¹ení zn. R. a pronajímá je nájemci k jeho podnikatelské èinnosti. Mimo to bylo zji¹tìno, ¾e faktury pøedlo¾ené stì¾ovatelem a firmou S., s. r. o. se sice shodují v názvu dodavatele, odbìratele, zbo¾í i cenovém vyjádøení, ale li¹í se ve formátu a èísle faktur, v textu pøedmìtu fakturace, podpisu dodavatele a bankovním spojení. Tyto rozpory nebyl schopen stì¾ovatel nijak odstranit. Proto snaha stì¾ovatele bagatelizovat tyto skuteènosti vyjádøená v kasaèní stí¾nosti slovy Argumentace finanèního øeditelství je opøena o formální nepøesnosti na prvotní úèetních dokladech, kdy význam tìchto nepøesností je podle stì¾ovatele pøeceòován, zejména kdy¾ lze z praxe poukázat na fakt, ¾e úèetnictví subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, bývá èasto neúplné a nedbale vedené. musí zákonitì vyznít naprázdno, nebo» neunesl dùkazní bøemeno ohlednì deklarovaného nákupu le¹ení od M. K., s. r. o. a dal¹ích dispozic ve vztahu k firmám S., s. r. o. a B. c., s. r. o. Dùkaz, jeho¾ provedení stì¾ovatel pova¾uje za nezbytné, tj. výslech J. G., který je nekontaktní osobou, a zohlednìní nepøímých dùkazù, tj. výpovìdí svìdkù B. a S., z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné le¹ení bylo ulo¾eno v prostorách autobazaru v K. P., nemohou zpochybnit závìr, ke kterému na základì provedených dùkazù, zejména listinných, dospìly finanèní orgány i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 2
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud