Source: http://kraken.slv.cz/10As266/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:11:20+00:00

Document:
10As266/2016
10 As 266/2016-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: I. D., zast. Mgr. Petrem Kubìnou, advokátem se sídlem námìstí Míru 1077/3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 12. 2015, è. j. DSH/13536/15 a è. j. DSH/14740/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2016, è. j. 17 A 101/2015-72,
[1] Magistrát mìsta Plznì (správní orgán prvního stupnì) uznal rozhodnutím ze dne 22. 9. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání øady dopravních pøestupkù, kterých se dopustil dne 25. 2. 2015 v noèních hodinách na parkovi¹ti v ulici Nad ZOO v Plzni, kde opakovanì parkovi¹tìm projí¾dìl svým osobním motorovým vozidlem a mimo jiné neodhadl dostateèný bezpeèný boèní odstup od jiného zaparkovaného osobního motorového vozidla (s ohledem na pøedmìt øízení-viz ní¾e bod [12]-nepova¾oval NSS za podstatné v tomto øízení uvádìt detailní oznaèení v¹ech spáchaných pøestupkù, kterých bylo více). Za v¹echny pøestupky mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 35 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na území ÈR po dobu 17 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Souèasnì mu ulo¾il uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno fikcí a nabylo právní moci 21. 10. 2015. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí tého¾ dne, kdy nabylo právní moci, odvolání prostøednictvím datové schránky svého zástupce.
[2] Spoleènì s odvoláním podal ¾alobce ¾ádosti o urèení neplatnosti doruèení uvedeného rozhodnutí, jako¾ i o urèení neplatnosti doruèení ji¾ døíve doruèovaného pøedvolání k ústnímu jednání, s nimi¾ spojil ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání dle § 41 odst. 2 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì o ¾ádostech rozhodl usnesením ze dne 27. 10. 2015; ¾ádostem o urèení neplatnosti doruèení nevyhovìl a neprominul zme¹kání lhùty k podání odvolání. ®alobcem uvádìné pøeká¾ky, které mu bránily dodr¾et lhùtu k podání odvolání (zejména pobyt v zahranièí), nepova¾oval za záva¾né dùvody, které nastaly bez ¾alobcova zavinìní. ®alobce podal dne 4. 11. 2015 odvolání i proti tomuto rozhodnutí.
[3] ®alovaný rozhodnutími oznaèenými v záhlaví nevyhovìl ¾ádnému ze ¾alobcových odvolání. Odvolání proti rozhodnutí o pøestupcích (èj. DSH/13536/15) zamítl pro opo¾dìnost. V rozhodnutí o odvolání proti nevyhovìní ¾ádostem o urèení neplatnosti doruèení a proti neprominutí zme¹kání úkonu (èj. DSH/14740/15) ¾alovaný uvedl, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní vyzvednout ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì; ¾alobce v¹ak dùkazní bøemeno neunesl. Je pouze na nìm, aby si svoje osobní pomìry uspoøádal tak, aby byl v dobì nepøítomnosti v místì svého trvalého bydli¹tì seznámen s doruèovanými písemnostmi. Proto jde jen k tí¾i ¾alobce, ¾e si z dùvodu nesvìdomitého pøístupu znemo¾nil vyu¾ití svých práv.
[4] Obì rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud ¾alobu odmítl v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádostem a o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání (tj. èj. DSH/14740/15), proto¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost (tj. èj. DSH/13536/15), krajský soud ¾alobu zamítl. Neprovedení dùkazu o tom, ¾e se ¾alobce v dobì doruèování zásilek nezdr¾oval v místì bydli¹tì, nepova¾oval krajský soud za vadu, nebo» nejde o podmínku úèinného doruèení. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce si mohl po dobu pobytu v zahranièí upravit doruèování zásilek tak, aby se o nich vèas dozvìdìl. I ¾alobcovu argumentaci o neprovedení výslechu jeho man¾elky (která prý na¹la obálku s rozhodnutím pohozenou mezi letáky vedle po¹tovních schránek) pova¾oval krajský soud za nadbyteènou; fikce doruèení nastala po uplynutí úlo¾ní doby pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek tohoto zpùsobu doruèování. Krajský soud dodal, ¾e z vyjádøení samotného ¾alobce vyplývá, ¾e se s obsahem písemnosti seznámil v dobì (15. 10. 2015), která mu umo¾òovala podat vèasné odvolání (lhùta do 20. 10. 2015).
II. Shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Pøesto¾e stì¾ovatel kasaèní dùvody výslovnì formálnì nepodøadil pod ¾ádný z pøípustných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e napadá rozsudek z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku, kterému NSS nevyhovìl usnesením ze dne 1. 12. 2016.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky § 41 odst. 2 správního øádu a ¾e mu mìlo být prominuto zme¹kání lhùty k podání odvolání. V celém správním øízení namítal vadné doruèování, av¹ak správní orgán prvního stupnì se nevypoøádal s jeho tvrzeními a odmítl provést øadu dùkazù, které stì¾ovatel dolo¾il (prohlá¹ení osob R. K. a A. M. o tom, ¾e se pokraèování stì¾ovatel nacházel v dobì od 10. 7. 2015 do 5. 8. 2015 a od 21. 9. 2015 do 12. 10. 2015 mimo ÈR; kopie cestovního pasu s razítkem o pøechodu slovensko-ukrajinské hranice; prohlá¹ení man¾elky stì¾ovatele P. B. o obálce s rozhodnutím pohozené mezi reklamními letáky vedle po¹tovních schránek). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem správních orgánù, ¾e zme¹kání lhùty lze prominout, pouze kdy¾ zasáhne vy¹¹í moc, a ¾e promíjet nelze u bì¾ných slu¾ebních èi soukromých cest. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì trpí i vadami, které zpùsobují jeho nezákonnost, zejména nepøezkoumatelnost, proto¾e z odùvodnìní není zøejmé, které dùvody vedly k tomu, ¾e správní orgán nevyhovìl ¾ádostem o urèení neplatnosti doruèení.
[7] K prokázání závady doruèení je dle stì¾ovatele nutno, aby správní spis obsahoval doklad o podání zásilek k pøepravì a dále text pouèení, který mìl být vhozen do schránky adresáta. Pøesto¾e tuto skuteènost stì¾ovatel namítl v ¾alobì, soud se tímto tvrzením nezabýval. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozhodnutí NSS (è. 461/2005 Sb. NSS a 1338/2007 Sb. NSS), z nich¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny. Zbytek kasaèní stí¾nosti obsahuje rekapitulaci odùvodnìní z rozhodnutí správních orgánù nebo krajského soudu v této vìci.
[8] Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil podmínky pro zvrácení fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu; z tohoto ustanovení neplyne, ¾e by byla zahranièní cesta vylouèena z pøeká¾ek doruèování. Tvrdí, ¾e dolo¾il patøièné dùkazy o tom, ¾e pøeká¾ky doruèování existovaly. Navrhuje, aby NSS zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém vyjádøení ke správní ¾alobì a se závìry krajského soudu se ztoto¾nil. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zabýval se pøitom i namítnutou vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti, kterou se musí zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Mezi stranami není sporné, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí o pøestupcích opo¾dìnì. Vìdomí této skuteènosti ostatnì vedlo stì¾ovatele k tomu, ¾e po¾ádal správní orgán o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání. Souèasnì se v¹ak domáhal urèení neplatnosti doruèení jak pøedvolání k ústnímu jednání, tak doruèení samotného rozhodnutí ve vìci pøestupkù. Podstatou projednávané vìci tak je otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro prominutí zme¹kání úkonu dle § 41 správního øádu a podmínky pro urèení neplatnosti doruèení podle § 24 tého¾ zákona, o které po¾ádal.
[13] Podle § 24 odst. 1 jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle odst. 2 tohoto ustanovení proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena (zvýraznìní doplnil NSS).
[14] Podle § 41 odst. 2 mù¾e úèastník po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle odst. 4 tohoto ustanovení správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní (zvýraznìní doplnil NSS).
[15] Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e pokud chtìl být stì¾ovatel se svými ¾ádostmi úspì¹ný, mìl tvrdit a prokázat, ¾e u nìj nastaly záva¾né dùvody, které mu zabránily pøebírat øádnì po¹tu, a souèasnì ¾e tyto dùvody sám nezpùsobil.
[16] NSS nejdøíve struènì shrnuje obsah správních spisù. Z nich vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì naøídil ve vìci celkem tøi ústní jednání. Poprvé naøídil jednání pøípisem ze dne 21. 4. 2015 na den 19. 5. 2015. Tento pøípis správní orgán doruèil stì¾ovateli fikcí dne 3. 5. (nedìle), resp. 4. 5. 2015. Z tohoto jednání se stì¾ovatel øádnì a vèas omluvil (viz úøední záznam ze dne 19. 5. 2015 na è. l. 67 správního spisu a pøilo¾enou kopii rozhodnutí o pracovní neschopnosti). Správní orgán prvního stupnì proto jednání ve vìci naøídil podruhé pøípisem ze dne 3. 6. 2015 na den 30. 6. 2015. Tento pøípis doruèil stì¾ovateli opìt fikcí dne 14. 6. (nedìle), resp. 15. 6. 2015. Dne 30. 6. 2015 probìhlo ve vìci jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se k jednání nedostavil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán a pouèen. Na tomto jednání byl proveden výslech svìdka dolo¾ený protokolem o jednání. Pøípisem ze dne 17. 7. 2015 naøídil správní orgán prvního stupnì jednání ve vìci potøetí na 17. 8. 2015. Ani v tomto pøípadì se pøípis nepodaøilo stì¾ovateli doruèit jinak ne¾ fikcí, a to dne 30. 7. 2015. Právì úèinky doruèení tohoto pøedvolání se stì¾ovatel následnì sna¾il zvrátit ¾ádostí podle § 24 odst. 2 správního øádu. Dne 17. 8. 2015 probìhlo naøízené jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se k jednání nedostavil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán a pouèen. Správní orgán pøi jednání vyslechl dal¹í svìdky, o èem¾ sepsal protokol.
[17] Dne 22. 9. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí ve vìci samé. Je¹tì tého¾ dne rozhodnutí vypravil k po¹tovní pøepravì. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 3. 10. (sobota), resp. 5. 10. 2015. Lhùta k podání odvolání èiní 15 dnù (§ 83 odst. 1 správního øádu) a uplynula dnem 20. 10. 2015. Rozhodnutí nabylo právní moci následujícího dne, tj. 21. 10. 2015. Stì¾ovatel podal odvolání a¾ 21. 10. 2015. Tvrdil, ¾e v dobì doruèování pøípisu o naøízení tøetího jednání ve vìci se nacházel na Ukrajinì, a to a¾ do 5. 8. V jeho schránce se pøitom nenacházely ¾ádné výzvy k vyzvednutí zásilky, a to ani po vydání meritorního rozhodnutí. O meritorním rozhodnutí se stì¾ovatel dle svých tvrzení dozvìdìl a¾ dne 15. 10. 2015 tak, ¾e jeho man¾elka v tento den na¹la obálku pohozenou mezi reklamními letáky vedle po¹tovních schránek. Stì¾ovatel se pøitom od 21. 9. do 12. 10. 2015 (tj. v dobì doruèování meritorního rozhodnutí) prý opìt nacházel mimo ÈR, a to na Slovensku. K prokázání svých tvrzení dolo¾il kopii celého svého cestovního pasu, a dále navrhl dùkaz výpovìdí své man¾elky a prohlá¹ením dvou osob, které mìly potvrdit, ¾e se v obou sporných obdobích nacházel mimo ÈR. Uvedená prohlá¹ení ov¹em k odvolání nepøipojil; správnímu orgánu prvního stupnì je zaslal teprve 29. 10. 2015.
[18] Z takto popsaného prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel si bìhem celého správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì (v odvolacím øízení ji¾ mìl zástupce) úøední zásilky nikdy v úlo¾ní dobì nepøebíral, a» u¾ se na území ÈR nacházel, èi nikoliv. Pøesto¾e bylo stì¾ovateli v¾dy doruèováno fikcí, správní orgán nemìl pochyb o správnosti a zákonnosti doruèování, nebo» po prvním naøízení jednání stì¾ovatel na zásilku reagoval tím, ¾e se z jednání z dùvodu nemoci omluvil, tj. bylo zøejmé, ¾e o obsahu písemnosti se dozvìdìl, aè po uplynutí úlo¾ní doby. Vyznaèení okolností významných pro øádné doruèení pokraèování na doruèenkách, které jsou souèástí spisu, se pøitom v následných pøípadech doruèování stì¾ovateli shoduje s vyplnìním první doruèenky: doruèovatel vyznaèil, ¾e adresát nebyl v den doruèování zasti¾en a ¾e mu byl oznámen pokus o doruèení a byla mu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Standardní souèástí tohoto oznámení, které je pøedti¹tìno na odstranitelné èásti obálky s pruhem, je pouèení o následcích v pøípadì nevyzvednutí zásilky. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl do 10 dnù od zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky, doruèovatel poté, co tuto skuteènost na pøíslu¹ném místì doruèenky vyznaèil, zásilku vhodil stì¾ovateli do schránky. ®ádný krok v rámci tohoto postupu nijak nevzbudil pochybnosti o tom, ¾e by bylo potøeba s ohledem na okolnosti zvolit jiný zpùsob doruèování. Souèasnì není obecnou povinností správního orgánu pøed zahájením doruèování nejdøíve ovìøovat, zda se adresát písemnosti bude v dobì doruèování v daném místì skuteènì zdr¾ovat. Naopak je na adresátu písemnosti-pokud ví, ¾e se po urèitou dobu nebude v místì doruèování zdr¾ovat-aby si v pøípadì, ¾e, zaøídil vyzvedávání dùle¾itých zásilek. Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupoval.
[19] Doruèování tzv. fikcí zákon pøímo pøedvídá v § 24 odst. 1 správního øádu. Je-li primárním smyslem institutu fikce doruèení, aby se úèastníci øízení nevyhýbali doruèování písemností, a správní øízení se tak zbyteènì neprodlu¾ovalo, smyslem § 24 odst. 2 správního øádu naopak je, aby v dùsledku nepøedvídatelných ¾ivotních událostí, které neumo¾òují úèastníkovi øízení øádnì pøebírat po¹tu v místì, kde se obvykle zdr¾uje, fikce doruèení nevyvolávala nepøimìøenì tvrdé, a¾ nespravedlivé právní následky, tj. zejména to, ¾e pøi doruèení fikcí mù¾e lhùta k podání odvolání uplynout, ani¾ se adresát dozví o obsahu doruèované písemnosti. To se mù¾e stát i v situaci, kdy se úèastník øízení v dobì doruèování doèasnì nachází v zahranièí. Rozhodující v¹ak v¾dy bude, zda byl dùvod nepøítomnosti úèastníka øízení vá¾ný, èi nikoliv, a zda nastal bez jeho zavinìní. Jinak øeèeno musí jít o dùvod natolik vá¾ný, pro který by nebylo spravedlivé po úèastníkovi øízení za daných okolností vy¾adovat, aby si písemnosti pøebíral vèas (napø. pobyt v nemocnici, úraz; k tomu srov. è. 3215/2015 Sb. NSS a rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, èj. 7 As 208/2015-48).
[20] Podstatou rozhodnutí správních orgánù i napadeného rozsudku v této vìci je závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e si bez svého zavinìní nemohl pøebírat po¹tu. Není tedy pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nejsou zøejmé dùvody, pro které jeho ¾ádostem nevyhovìl. V daném pøípadì stì¾ovatel zjevnì vnímá náhradní doruèení (tj. fikci) obou písemností jako nesprávné, nespravedlivé a nezákonné (tyto pocity pøi stejném zpùsobu doruèování døívìj¹ích písemností pøitom nijak neuvádìl). Nijak v¹ak neupøesnil, jaké nespravedlivosti èi nezákonnosti se správní orgán pøi doruèování sporných písemností dopustil, resp. jak mìl v jeho pøípadì postupovat správnì. Jediným stì¾ovatelovým tvrzením v prùbìhu celého øízení bylo, ¾e se v dobì doruèování prostì nezdr¾oval v místì bydli¹tì. Tuto skuteènost chtìl prokazovat razítkem v cestovním dokladu a prohlá¹eními oznaèených osob. Správní orgány pova¾ovaly provedení tìchto dùkazù za nadbyteèné a krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil. NSS s tímto závìrem také souhlasí. Navr¾ené dùkazy by skuteènì mohly prokázat pouze to, zda stì¾ovatel v dobì doruèování v místì bydli¹tì byl, èi nikoliv. Chtìl-li v¹ak stì¾ovatel být v této vìci úspì¹ný, mohl a mìl prokazovat, ¾e dùvod, pro který se nacházel mimo území ÈR (bylo-li tomu skuteènì tak), byl vá¾ný a bez jeho zavinìní. K tomu v¹ak ¾ádný z navr¾ených dùkazù nesmìøoval, stì¾ovatel to dokonce ani nijak netvrdil. NSS se v této souvislosti ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e pøípady, na které míøí § 24 odst. 2 správního øádu, lze v podstatì podøadit pod vis maior, tedy zásahy vy¹¹í moci. V ostatních pøípadech lze toti¾ od úèastníkù øízení rozumnì oèekávat, a za jistých okolností dokonce vynucovat, jistou míru souèinnosti pøi vedení
øízení, spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e úèastník øízení uvede místo, kde jej správní orgán zpravidla zastihne.
[21] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu doruèující orgán nezanechával výzvy o ulo¾ení zásilek a následnì mu je ani nevhazoval do schránky, nenabízí k tomu ¾ádné dal¹í argumenty anebo dùkazy, které by jeho tvrzení mohly úèinnì podpoøit. Pouze obecnì dodal, ¾e snad i dal¹í sousedé mìli v té dobì problémy s doruèováním zásilek, nenavrhl v¹ak jejich výslech èi výslechy po¹tovních doruèovatelù, a nepøedlo¾il ani dùkazy o tom, ¾e by tuto situaci jakkoliv s doruèovatelem øe¹il. Takto uplatnìná tvrzení se proto soudu jeví spí¹e jako úèelová a nelze je pova¾ovat za zpùsobilá zpochybnit, nato¾ zvrátit, fikci doruèení. I kdyby v¹ak byla tvrzení stì¾ovatele pravdivá, roz¹íøený senát nedávno konstatoval, ¾e [n]a uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu nemá vliv skuteènost, zda po uplynutí úlo¾ní doby do¹lo ke vhození doruèované písemnosti do schránky adresáta (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2016, èj. 3 As 241/2014-41, è. 3524/2017 Sb. NSS).
[22] Nelze pøisvìdèit ani námitce, podle ní¾ stì¾ovatel ji¾ v øízení o ¾alobì tvrdil, ¾e správní spis neobsahoval doklady o podání zásilek k pøepravì ani text pouèení, který mìl být vhozen do schránky, a krajský soud se touto námitkou nezabýval. Je sice pravda, ¾e krajský soud výslovnì tuto námitku neposuzoval, tento nedostatek ov¹em nemohl jakkoliv ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku. Rozhodující a jedinì právnì významnou skuteèností pro urèení poèátku bìhu odvolací lhùty je toti¾ doruèení, které z povahy vìci vypravení zásilky pøedvídá (zásilku nelze doruèit, pokud pøedtím nebyla vypravena). Správní orgán je tedy odpovìdný za to, jakým zpùsobem a komu písemnost doruèil. V tomto ohledu nelze vedení a obsahu správního spisu cokoliv vytknout; správní spis obsahuje doklady o doruèení v¹ech zasílaných písemností, tj. i písemností urèených stì¾ovateli. Navíc nelze ani pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e údaj o vypravení zásilek není ze spisu zøejmý: tento údaj naopak vyplývá z hranatého razítka Vypraveno dne a doplnìného data vypravení, uvedeného na ka¾dé z doruèovaných písemností (takto pøípis o naøízení tøetího ústního jednání vypraven dne 17. 7. 2015, meritorní rozhodnutí vypraveno dne 22. 9. 2015).
[23] Rozhodnutím NSS, na která stì¾ovatel dokázal v kasaèní stí¾nosti, se zcela míjí s podstatou øe¹ené vìci. Rozsudek publikovaný pod è. 461/2005 Sb. NSS se týkal pøípadu, kdy správní orgán ulo¾il pokutu podle pøísnìj¹í verze zákona o odpadech, která v dobì rozhodování ji¾ neplatila, a míøil k tomu, aby se na stì¾ovatele uplatnila mírnìj¹í pravidla trestání. V rozsudku publikovaném pod è. 1338/2007 Sb. NSS se soud vyjadøoval k otázce, zda provozování linkové osobní dopravy bez licence na více linkách je trvajícím deliktem, nebo zda se jedná o samostatné skutky. Pøesto¾e tedy obì rozhodnutí uznávají nutnost i v pøípadech správních deliktù (pøestupkù) zachovávat obdobné principy jako v øízení o trestných èinech, zabývaly se jinými otázkami a nijak nezpochybòují závìry správních orgánù ani soudu.
[24] Z popsaného postupu správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e pøi doruèování písemností postupoval v souladu se správním øádem, nebo» i doruèení fikcí je nutno pova¾ovat za øádné doruèení, jsou-li splnìny v¹echny podmínky tohoto zpùsobu doruèování. Lze jen spekulovat, proè si stì¾ovatel ¾ádnou z doruèovaných písemností nevyzvedl osobnì, a bylo v¾dy nutné doruèovat fikcí. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprojevoval zájem si své písemnosti vyzvedávat v úlo¾ní dobì, jde v¹ak jen k jeho tí¾i, nebo» netvrdil ani neprokázal, ¾e tomu tak bylo ze záva¾ných dùvodù, které nastaly bez jeho zavinìní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 41
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 41
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 41
 § 24
 § 24
 § 41
 § 41
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120