Source: http://kraken.slv.cz/1Afs91/2009
Timestamp: 2018-01-20 13:17:34+00:00

Document:
1Afs91/2009
1 Afs 91/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì M. D., zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2007, è. j. S-MHMP 5950/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 11. 6. 2004 vydal Úøad mìstské èásti Praha 18 (dále jen správce poplatku ) platební výmìr, è. j. 5009/2004/EO/Bro, jím¾ podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 25/2003, o místním poplatku, a podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), stanovil ¾alobkyni podle pomùcek poplatek ze vstupného na veletrh MADI Travel Market konaný ve dnech 4. a¾ 6. 11. 2003 ve vý¹i 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 10. 2004, è. j. 97122/2004; rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo k ¾alobì ¾alobkynì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Ca 227/2004. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2006, è. j. MHMP 97122/2004, zru¹il platební výmìr vydaný správcem poplatku s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití pomùcek.
Správce poplatku vydal dne 6. 9. 2006 nový platební výmìr, è. j. 7213/2/2006/EO/Bro, na poplatek ze vstupného opìt znìjící na èástku 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. MHMP 5950/2007. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného pak zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36.
Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. V prvé øadì namítala, ¾e ¾alovaný zru¹il pùvodní platební výmìr správce poplatku, a vìc tak byla s koneènou platností rozhodnuta. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze takovou vìc zákonným zpùsobem opìtovnì projednávat a rozhodovat: vydá-li správce poplatku po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení znovu platební výmìr, jedná se o rozhodnutí nezákonné. Nezákonnost tohoto rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem namítána, co¾ ¾alobkynì v ¾alobì uèinila, av¹ak mìstský soud se s touto námitkou nikterak nevypoøádal.
®alobkynì dále sporovala podøazení registraèního poplatku za úèast na veletrhu MADI Travel Market v roce 2003 pod termín vstupné ve smyslu § 6 zákona o místních poplatcích. Zejména mìstskému soudu vytýkala nesprávné u¾ití § 2 odst. 7 daòového øádu, odkaz na nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu a nesprávnou interpretaci zákonného pojmu vstupné. Rovnì¾ namítala neurèitost výzvy správce poplatku ze dne 4. 5. 2006, který po¾adoval pouze vyjádøení k údajùm uvedeným v dopisu ¾alobkynì ze dne 20. 5. 2004 a souhlas s jeho zpùsobem výpoètu poplatku, nikoliv dolo¾ení tam uvedených výdajù na slu¾by poskytnuté za registraèní poplatek. Za nedostatek odùvodnìní rozsudku pova¾uje ¾alobkynì rovnì¾ konstatování soudu, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila jediný dùkaz k prokázání svých tvrzení o poskytování jiných slu¾eb v roce 2003 ne¾ tomu bylo na veletrhu v roce 2002. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e v roce 2003 byly poskytovány zhruba stejné slu¾by jako v pøedchozím roce a ¾e tyto slu¾by byly øádnì popsány a vyèísleny, av¹ak správce poplatku a ¾alovaný to nebrali do úvahy.
Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost ¾alobkynì za nedùvodnou a úèelovou, nepøiná¹ející ¾ádné nové skuteènosti. Pokud podle ¾alobkynì spoèívá nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, pak z argumentace ¾alobkynì není zøejmé, o jakou právní otázku se jedná a které øízení má na mysli. V pøípadì øízení zapoèatého platebním výmìrem ze dne 6. 9. 2006 ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (resp. na jeho závìr na str. 6), v pøípadì øízení zahájeného platebním výmìrem ze dne 11. 6. 2004 ¾alovaný upozoròuje na to, ¾e navazující soudní øízení bylo pravomocnì ukonèeno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 a touto cestou nelze zpochybòovat jeho rozhodnutí. ®alobkyní uvádìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se týkají jiné problematiky, mají v detailech odli¹nou podstatu sporu a na projednávaný pøípad je nelze aplikovat. ®alovaný naopak poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-160, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá opaèný názor k postupu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. K tvrzeným vadám øízení ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobkynì opìt neuvádí konkrétní poru¹ení zákonù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu øízení byl øádnì prokázán skuteèný stav vìci a nebyla poru¹ena procesní ustanovení daòového øádu. Tvrzení ¾alobkynì o nepøezkoumatelnosti rozsudku týkající se námitky, ¾e zru¹ením rozhodnutí správce poplatku nemohla být vìc opìtovnì rozhodována, je podle ¾alovaného v rozporu s daòovým øádem a zákonem o místních poplatcích. Podle ¾alovaného ani po zru¹ení platebního výmìru ze dne 11. 6. 2004 nezaniklo právo správce poplatku místní poplatek vybrat a vymìøit, a to s odvoláním na § 12 zákona o místních poplatcích a § 43, § 46 a § 47 daòového øádu. ®alovaný uzavøel, ¾e finanèní èástka vybraná ¾alobkyní je v dané situaci jednoznaènì vstupným, z nìho¾ se vybírá místní poplatek (v podrobnostech se odvolal na svá stanoviska ve spisu), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù týkající se opakovaného rozhodování ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského (mìstského) soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì (stejnì jako pøedtím v odvolání a následnì v kasaèní stí¾nosti) poukazovala na to, ¾e v projednávané vìci byl správcem poplatku ji¾ jednou vydán platební výmìr (dne 11. 6. 2004, è. j. 5009/2004/EO/Bro), který byl v¹ak ¾alovaným zru¹en postupem podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Toto ustanovení pøitom neumo¾òuje odvolacímu orgánu vrátit vìc správci poplatku k dal¹ímu øízení s výjimkou pøípadu podle § 49 odst. 1 tého¾ zákona. Tím, ¾e rozhodnutí správce poplatku bylo zru¹eno, byla vìc jednou prov¾dy rozhodnuta a ¾alovaný tak nebyl oprávnìn znovu øízení otevírat a domìøovat poplatek ze vstupného. Svùj názor ¾alobkynì podpoøila del¹í citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85 a vyslovila své pøesvìdèení o nicotnosti nového rozhodnutí správce poplatku i ¾alovaného.
Po pøezkoumání odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musel Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se mìstský soud s vý¹e uvedenou argumentací ¾alobkynì nijak nevypoøádal. Aèkoliv se mìstský soud relativnì podrobnì zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, zejména podøazením registraèního poplatku vybíraného ¾alobkyní za vstup na veletrh pod zákonný pojem vstupné a hodnocením skutkového stavu, otázku opakovanì vydaného platebního výmìru (vèetnì ¾alobkyní zmiòované judikatury zdej¹ího soudu a otázky nicotnosti platebního výmìru a rozhodnutí ¾alovaného) mìstský soud opominul. Jediný náznak argumentace mìstského soudu k této problematice by bylo mo¾no spatøovat na str. 6 shora napadeného rozsudku. Pøi bli¾¹ím pohledu je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud zde primárnì odpovídá na tvrzení ¾alobkynì, ¾e pouhé vynechání zmínky o pomùckách v odùvodnìní nového platebního výmìru nijak nemìní pùvodní charakter vymìøení poplatku pomùckami. Ani z této argumentace mìstského soudu tak není mo¾né dovodit, proè mìstský soud pova¾oval vý¹e uvedenou námitku ¾alobkynì za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹it pro nìpøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nad rámec posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pak zdej¹í soud podotýká, ¾e ¾alobkyní vznesená námitka byla obsáhle øe¹ena v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS. Judikatura zdej¹ího soudu tedy poskytuje mìstskému soudu dostateèné vodítko pro øe¹ení této otázky v následujícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì musel dále zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán z èásti nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky smìøují proti èásti rozsudku mìstského soudu, která je oddìlitelná od èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nicménì otázka, zda správce poplatku mù¾e po zru¹ení platebního výmìru nadøízeným správcem vydat ve stejné vìci nový platební výmìr, je pro posuzovaný pøípad otázkou zcela zásadní. Od jejího zodpovìzení se odvíjí i to, zda se bude tøeba podrobnì zabývat zbývajícími námitkami ¾alobkynì. Bez patøièné odpovìdi mìstského soudu na tuto základní námitku se hodnocení dal¹ích kasaèních námitek ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jeví jako pøedèasné a zdej¹í soud k nìmu proto nepøistoupil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a pøezkoumá opomenutou ¾alobní námitku. Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì, aby jí ve svém zru¹ujícím rozsudku pøiznal náhradu nákladù soudního øízení, nebo» v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jako¾ i o ¾alobì mìstský soud v novém øízení.

References: soud 
 § 11
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 § 50
 § 12
 § 43
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud