Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:28:07+00:00

Document:
Konf23/2014
Konf 23/2014-21
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrzích a) Èeské republiky-Èeské správy sociálního zabezpeèení a b) Okresního soudu v Mostì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp.zn. 16 C 412/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X: ¾alobce Ing. J. L., zastoupený JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. Vìci vedené u zvlá¹tního senátu pod sp. zn.a Konf 16/2015 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 16 C 412/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. 45000/03233/14/010/SM, j e s o u d ve správním soudnictví.
III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 27. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Mostì, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X.
Ji¾ dne 18. 8. 2014 byl zvlá¹tnímu senátu doruèen návrh Èeské správy sociálního zabezpeèení na zahájení øízení o tém¾e kompetenèním sporu, vedený pod sp. zn..
Z pøedlo¾ených spisù byly zji¹tìny následující skuteènosti:
Okresní správa sociálního zabezpeèení Most (dále jen okresní správa ) vydala dne 11. 3. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 17 703 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním úmyslnì ublí¾il na zdraví paní I. L., èím¾ zavinil vznik sociální události, z jejího¾ titulu vznikl paní I. L. nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na trestní pøíkaz Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2013, èj. 7 T 147/2013-132, podle nìho¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce spáchal pøeèin ublí¾ení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a pøeèin výtr¾nictví podle § 358 odst. 1 tého¾ pøedpisu. Jednání ¾alobce spoèívalo v napadení paní I. L. opakovanými údery pìstí do hlavy a do zad, v dùsledku èeho¾ utrpìla podko¾ní krevní výron v levé temeno-spánkové krajinì, pohmo¾dìní mìkkých tkání nosu, ko¾ní odìrku a podko¾ní výron levé tváøe, ko¾ní odìrku na bradì, povrchní poranìní pravé horní konèetiny, povrchní poranìní trupu a akutní blok krèní páteøe. Zranìní napadené vedla k její doèasné pracovní neschopnosti. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní za období od 10. 12. 2012 do 3. 3. 2013 podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alovaná ), pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2014 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, odmítl. Citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, podle nìho¾ u regresní náhrady dle zákona o nemocenském poji¹tìní, aèkoli je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní . Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobu u Okresního soudu v Mostì, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
®alovaná s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem nesouhlasila a podala proto návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu a souèasnì s ním i kasaèní stí¾nost proti jeho rozhodnutí, øízení o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 4 Ads 167/2014-10, pøeru¹il do rozhodnutí zvlá¹tního senátu ve vìci sp. zn.. ®alovaná se rovnì¾ neztoto¾nila s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu za vyplacenou dávku nemocenského poji¹tìní je rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. Orgány nemocenského poji¹tìní rozhodují o povinnosti zaplatit regresní náhradu a¾ na základì veøejnoprávního pravomocného rozhodnutí soudu èi správního úøadu, od jeho¾ názoru se nelze odchýlit. Odkázala na platnou právní úpravu regresních náhrad, obsa¾enou v ustanovení § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, která je právní úpravou speciální, pou¾itelnou pouze pro úèely nemocenského poji¹tìní. Z dikce uvedeného ustanovení je pak zøejmé, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu je existence zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem. Orgánùm nemocenského poji¹tìní byla svìøena pouze omezená rozhodovací pravomoc, nebo» mohou rozhodnout o povinnosti zaplatit regresní náhradu a¾ tehdy, je-li soudem èi správním úøadem postaveno najisto zavinìné protiprávní jednání tøetího subjektu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ vý¹e regresní náhrady je pevnì dána a rovná se vý¹i vyplacených dávek. Není-li zavinìné protiprávní jednání zji¹tìno pravomocným rozhodnutím soudu èi správního úøadu, pak je zcela vylouèen postup orgánu nemocenského poji¹tìní podle ust. § 126 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, tedy rozhodnutím stanovit povinnost k zaplacení regresní náhrady. Je-li pak rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí o povinnosti zaplatit regresní náhradu, napadeno ¾alobou, pøezkoumání napadeného rozhodnutí je v pravomoci správních soudù rozhodujících dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. ®alovaná se ve svém návrhu domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví. Navrhla, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, a aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rovnì¾ Okresní soud v Mostì s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e odmítá názor Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedený v usnesení ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, opírající se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ¾e spory o zaplacení regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou spory soukromoprávní a ¾e pøezkoumání rozhodnutí o regresních náhradách vydaných ve správním øízení má pøíslu¹et pøíslu¹nému okresnímu soudu v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. obèanského soudního øádu. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, ve kterém bylo v obdobném sporu vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014 rozhodnuto zvlá¹tním senátem tak, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení je soud ve správním soudnictví, pøièem¾ souèasnì zvlá¹tní senát také zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ze kterého vycházel Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8. Navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 16 C 412/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X, je soud ve správním soudnictví, tj. Krajský soud v Ústí nad Labem.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci byly zvlá¹tnímu senátu doruèeny dva samostatné návrhy na rozhodnutí tého¾ kompetenèního sporu-návrh Èeské správy sociálního zabezpeèení doruèený zvlá¹tnímu senátu dne 18. 8. 2014 (vìc vedena pod sp. zn.) a návrh Okresního soudu v Mostì doruèený zvlá¹tnímu senátu dne 27. 4. 2015 (vìc vedena pod sp. zn. Konf 16/2015), zvlá¹tní senát za pou¾ití § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb., øízení o obou návrzích spojil ke spoleènému projednání.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Mostì, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a Krajským soudem v Ústí nad Labem, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Ústí nad Labem v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Mostì rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
Touto problematikou se zabýval zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, na které odkázal i Okresní soud v Mostì ve svém návrhu. V odùvodnìní pøedmìtného usnesení zvlá¹tní senát zejména uvedl:
Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e: (1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky. (4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e: Ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o a) výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, b) ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní,
c) odnìtí nemocenského z dùvodu ukonèení doèasné pracovní neschopnosti nebo karantény anebo odnìtí o¹etøovného z dùvodu ukonèení potøeby o¹etøování, d) povolení placení pøeplatku na dávce nebo regresní náhrady ve splátkách a o zru¹ení tohoto povolení, e) prominutí neuhrazeného pøeplatku na dávce nebo zaplacení neuhrazené regresní náhrady, f) odstranìní tvrdosti.
Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì: a) ve sporech o vzájemné vypoøádání úhrady pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi a ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady zaplacené v dùsledku vzniku nároku na dávku nemocenského poji¹tìní.
Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù:
1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
Právì v souvislosti s tím, ¾e vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty (na základì ulo¾ené povinnosti zaplatit regresní náhradu) svìøuje obèanský soudní øád krajským soudùm, zámìr zákonodárce spí¹e nasvìdèuje øe¹ení prvnímu, tj. pøíslu¹nosti správních soudù. Pokud by toti¾ v prvním stupni o samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhodovaly okresní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., nebyl by dùvod vyèleòovat jen vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty a urèovat u nìj pøíslu¹nost soudù krajských.
Zvlá¹tní senát dále podotkl, ¾e pøi rozhodování sporù mezi soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví musí primárnì vycházet z mezí stanovených zákonem. Teprve pokud z pøíslu¹ných zákonù nevyplývá, zda zákonodárce pøíslu¹nou vìc svìøil soudùm civilním èi správním, mù¾e být kritériem pro urèení pøíslu¹nosti soudù soukromoprávní èi veøejnoprávní povaha vìci. Pokud by naopak zákonodárce jednoznaènì urèil, ¾e vìc svou povahou soukromoprávní svìøí správním soudùm, zvlá¹tní senát by toto urèení nemohl pøekroèit. Souèasnì zdùraznil, ¾e v pøedlo¾ené vìci v¹ak zákonodárce pøíslu¹nost soudù natolik jednoznaènì nevymezil a ostatnì i proto ve vìci vznikl kompetenèní spor.
Zvlá¹tní senát v citovaném usnesení argumentoval historickým výkladem zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu a zámìrem zákonodárce, veøejným zájmem na výbìru regresních náhrad, vzájemným vztahem úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvodem nároku ve veøejném právu i teoretickými východisky.
Na základì této argumentace dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, se zvlá¹tní senát v pøedmìtné vìci zcela ztoto¾nil, neshledal dùvodu se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit a v podrobnìj¹í argumentaci proto odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení (dostupné na www.nssoud.cz).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Ústí nad Labem pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobcem dne 2. 7. 2014.

References: soud 
 § 1
 § 84
 § 146
 § 358
 § 126
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 126
 § 126
 § 4
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 124
 § 124
 § 158
 § 9
 § 126
 § 124
 § 249
 § 126
 soud 
 § 5
 § 5
 soud