Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:45:23+00:00

Document:
1As64/2009
1 As 64/2009-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. JUDr. M. P., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, 2. nezl. L. J. (na místo zemø. Mgr. Ing. P. J.), zastoupen zákonnou zástupkyní I. È., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2007, èj. ZKI-O-54/341/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné ad 1. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2008, èj. 30 Ca 106/2007-67,
II. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení ad 1. jsou povinni zaplatit ¾alobci na nákladech øízení 2400 Kè, a to ka¾dý jednu polovinu z této èástky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì, Mgr. Alice Bene¹ové.
[1] Rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøe¹tice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 6. 2007, èj. OR-17/2007-434/1, oznaèeném jako Oznámení o opravì chyby v údajích katastru nemovitostí , byl dle § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), v katastrálním operátu katastrálního území Útu¹ice v souboru popisných informací zru¹en zápis budovy-zemìdìlská stavba, zapsané na parcele è. 280/4. Budova byla vedena na listu vlastnictví è. 52 pro vlastníka J. K. (dále jen ¾alobce ). Pro parcelu è. 280/4 byl zmìnìn druh kultury, nyní je vedena s kulturou ostatní plocha-zpùsob vyu¾ití jiná plocha. Parcela je vedena na LV è. 616 pro vlastníky Ing. Mgr. P. J. a JUDr. M. P. (ka¾dý podíl 1/2). Údaje byly opraveny na návrh obou vlastníkù parcely.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì poukázal na obsah návrhu na opravu chybného údaje v katastru, v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e pøedmìtná budova byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zapsána v roce 1989 na základì kolaudaèního rozhodnutí a geometrického plánu pro vlastníka Jednotné zemìdìlské dru¾stvo Obráncù míru v Útu¹icích, se sídlem ©tìnovice. Funkènì se nejednalo o budovu, ale o silá¾ní jámu, do souèasné doby na pozemku ¾ádná budova postavena nebyla a stále se zde nachází silá¾ní jáma. Podle obou navrhovatelù (v øízení pøed správními soudy vystupují jako osoby zúèastnìné na øízení) byl zápis proveden v rozporu s tehdej¹ími právními pøedpisy a tedy nezákonnì. Správní orgán I. stupnì provìøením zápisù operátù a ¹etøením na místì zjistil, ¾e se skuteènì nejedná o budovu, nýbr¾ o silá¾ní dvoj¾lab, který nemá charakter budovy, a tudí¾ není pøedmìtem zápisu v katastru nemovitostí. Návrhu vyhovìl, nebo» z provedeného øízení je zøejmé, ¾e se jedná o chybu v údajích katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e podstatou øízení o opravì chyby je zaji¹tìní souladu zápisù v katastru s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou chyby se ve smyslu § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemìní právní vztahy k nemovitostem, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. V roce 1989 bylo postupováno podle zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jej provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. Tyto pøedpisy nijak nevymezovaly, co je pøedmìtem evidence, pouze v § 2 uvedeného zákona je uvedeno, ¾e v evidenci se vyznaèují ve¹keré nemovitosti s uvedením druhu pozemku, výmìr a zpùsobu u¾ívání. V citované provádìcí vyhlá¹ce se v pøíloze è. 1, odd. B, bodu 5, písm. g)-nezemìdìlská pùda-pro úèely evidence nemovitostí oznaèuje pod druhem kultury ostatní plocha i silá¾ní ¾lab. Podle tìchto ustanovení mìl být v geometrickém plánu uveden druh pozemku ostatní plocha a ne stavební parcela, jak bylo provedeno a následnì zaevidováno v evidenci nemovitostí. Podle § 2 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona z roku 1992 se v katastru eviduje budova spojená se zemí pevným základem. Stavební parcelou se dle § 27 písm. c) tého¾ zákona rozumí pozemek evidovaný v druhu pozemku zastavìné plochy a nádvoøí a dle § 27 písm. k) budovou nadzemní stavba, která je prostorovì soustøedìna a navenek uzavøena obvodovými stìnami a støe¹ní konstrukcí. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e silá¾ní ¾laby nejsou pøedmìtem evidence katastru nemovitostí. Silá¾ní ¾lab není ani uveden ve výètu v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce è. 26/2007 Sb., na jeho¾ základì by mohl být zapsán pod druhem pozemku zastavìná plocha a nádvoøí .
[4] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a v odùvodnìní svého rozsudku uvedl následující.
[5] Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného nebo i bez návrhu chybné údaje v katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení nebo obnovì katastru [písm. a)], nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem [písm. b)]. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by dùvodem pro opravu údajù v katastru byla nìkterá ze skuteèností uvedených v § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Oprava údajù podle písm. a) není institutem slou¾ícím k opravì jakýchkoli chybných údajù v katastru, nýbr¾ toliko chybných údajù, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Zøejmým omylem bude pouze takový omyl, který bude ji¾ pøi povrchním zkoumání naprosto evidentní. Bude-li tøeba ke zji¹tìní omylu provést podrobné zkoumání právní úpravy èi skutkových okolností, o zøejmý omyl se jednat nebude. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS èj. 1 As 40/2007-103.
[6] Pro posouzení vìci pova¾oval krajský soud za podstatné, aby v napadeném rozhodnutí byly uvedeny skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Z jeho odùvodnìní v¹ak není jasné, kdy k provedení chybného údaje mìlo dojít, zda se tak mìlo stát v roce 1989, èi v roce, kdy ¾alobce silá¾ní ¾lab v dra¾bì nabyl. ®alovaný se zabýval jak právní úpravou v roce 1989, tak právní úpravou dle katastrálního zákona, který nabyl úèinnosti a¾ 1. 1. 1993. Katastrální zákon v¹ak vychází ze zásady kontinuity zápisù, pøièem¾ døíve provedené zápisy je mo¾no upravovat pouze pøi splnìní zákonných podmínek (§ 29 odst. 2 katastrálního zákona). Pokud tedy ¾alovaný aplikoval katastrální zákon, pak neuvedl, jakými úvahami se øídil pøi posuzování této zásady a souèasné aplikaci § 8 citovaného zákona na zápis uèinìný pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný ani nijak neodùvodnil, z jakých dùvodù mìlo být pochybení uèinìné v roce 1989 pova¾ováno za omyl zøejmý.
[7] S odkazem na § 2 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a § 3 odst. 1 jej provádìjící vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. soud dále konstatoval, ¾e z nich nelze dovodit závìry uèinìné ¾alovaným. Naopak z nich vyplývá, ¾e jedinou skuteèností rozhodnou pro zápis do katastru nemovitostí byla v roce 1989 otázka, zda se v pøípadì silá¾ního ¾labu jednalo èi nejednalo o nemovitost, tj. samostatnou vìc v právním slova smyslu. Touto otázkou se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval, a proto nebylo prokázáno, ¾e by v roce 1989 do¹lo k chybnému zápisu do katastru. Pokud k pochybení mìlo dojít v roce, kdy ¾alobce v dra¾bì silá¾ní ¾lab nabyl, pak ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi výkladu § 29 odst. 2 katastrálního zákona. Zvlá¹tì pak za situace, kdy pøedmìtný silá¾ní ¾lab byl do katastru zapsán za pøedchozí právní úpravy a zmìnou byl dotèen toliko údaj o vlastníku nemovitosti. Ani v této souvislosti ¾alovaný neodùvodnil, proè by uvedené právní pochybení mìlo být pova¾ováno za omyl zøejmý. Poukázal té¾ na to, ¾e správní orgány ke zji¹tìní skutkových okolností musely provést místní ¹etøení, o nìm¾ v rozporu se zákonem nevyrozumìly úèastníky øízení. ®alovaný té¾ nesprávnì poukazoval na hypotetický výsledek obnovy katastrálního operátu, nebo» se jedná o zcela odli¹ný institut, vázaný na zcela jiné podmínky ne¾ aplikace § 8 katastrálního zákona.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech
[8] ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost; toté¾ uèinila i osoba zúèastnìná ad 1. Oba navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e úvaha, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla zpùsobilá k zápisu do evidence nemovitostí v roce 1989, není podstatná pro posuzování vìci v souèasné dobì. Právní úprava provedená od 1. 1. 1993 katastrálním zákonem je komplexnìj¹í ne¾ úprava pøedchozí a v § 2 vymezuje, co je pøedmìtem evidence v katastru. Podle souèasné právní úpravy silá¾ní ¾lab nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
[10] K výtce, ¾e se nezabýval oprávnìním pro aplikaci nyní úèinného katastrálního zákona, ani neuvedl, proè se v daném pøípadì jednalo o zøejmý omyl, ¾alovaný uvedl, ¾e takové úvahy nepova¾oval za nutné uvádìt. V souèasné dobì lze provádìt opravu chyby pouze podle souèasných platných pøedpisù. Samotný krajský soud na jiném místì napadeného rozsudku pøipou¹tí, ¾e se jedná o opravu chybného údaje v katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo» uvádí: Z odùvodnìní nevyplývá, ¾e by dùvodem pro opravu údajù v katastru byla nìkterá ze skuteèností § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Rozhodnutí je v souladu s definicí zøejmého omylu podle rozsudku NSS sp. zn. 1 As 40/2007, proto¾e chyba vznikla právì omylem lidského èinitele, lhostejno zda v roce 1989 èi v roce 2006.
[11] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda byly orgány geodézie pøi zápisu silá¾ního ¾labu povinny zkoumat otázku, zda se jednalo o samostatnou vìc v právním smyslu. Taková povinnost jim nevyplývala z ¾ádného právního pøedpisu. Listiny, na jejich¾ podkladì byl proveden zápis do evidence nemovitostí a následnì do katastru nemovitostí, jsou ulo¾eny ve spisu katastrálního pracovi¹tì Pøe¹tice k èj. OR-17/2007-434. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný spatøuje ve skuteènosti, ¾e se krajský soud odchýlil od posuzování vìcné stránky oprávnìnosti èi neoprávnìnosti zápisu, a zabýval se formálnì právní stránkou. Za nesprávný postup pova¾uje té¾ to, ¾e se soud nezabýval dùvody uvedené ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì, na nì¾ odkázal i v závìreèném vyjádøení pøi ústním jednání. Samotný závìr rozsudku pova¾uje ¾alovaný za zmateèný, nebo» je v nìm, uvedeno, ¾e soud rozhodl bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv se jednání uskuteènilo 16. 12. 2008. Pokud by muselo být na základì napadeného rozsudku znovu rozhodováno katastrálním úøadem, muselo by být rozhodnuto toto¾nì, ani¾ by se podstatným zpùsobem mìnilo odùvodnìní.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na znalecký posudek T-0251-06, vypracovaný k ocenìní dra¾ených staveb znalcem L. K. a zejm. na jeho doplnìk è. 1, jím¾ znalec upøesnil popis a úèel stavby jako: Nezakrytý silá¾ní dvoj¾lab ohranièený betonovými dílci, podlaha z betonových panelù. Tak je uvedeno i v kolaudaèním rozhodnutí èj. Výst.513/89, vydaného ONV Plzeò-jih. Z tìchto listin je zøejmé, ¾e uvedená stavba nesplòuje kritéria pro budovu podle § 27 písm. k) katastrálního zákona, aby mohla být podle § 2 tého¾ zákona pøedmìtem evidence v katastru.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1. výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e soud mìl ¾alobu odmítnout, pøípadnì jako nedùvodnou zamítnout, nebo» neexistovaly podmínky øízení pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí správním soudem. Rozhodnutí o opravì chyb v katastru nemovitostí nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti jiného subjektu, zde ¾alobce. Pøezkumu ve správním soudnictví v¹ak podléhají pouze rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví.
[14] I za situace, kdy soud pova¾oval odùvodnìní ¾alovaného za nedostateèné, nemìl toto rozhodnutí ru¹it, nebo» zru¹ení údaje o zápisu silá¾ního ¾labu jako zemìdìlské budovy z katastru nemovitostí je v souladu s hmotným právem. Soud ve své argumentaci pominul základní skuteènost, ¾e silá¾ní ¾lab není samostatnou vìcí a tedy pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Neexistující vìc nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, a proto zru¹ení údaje o nìm katastru nemovitostí bylo dùvodné. Právní názor o charakteru silá¾ního ¾labu jako souèásti vìci hlavní-pozemku se opírá mj. o rozsudek Nevy¹¹ího soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 737/2002. Zjistí-li katastrální úøad nesoulad mezi skuteèným stavem a stavem zápisu v katastru nemovitostí, mìl by sám z moci úøední provést opravu postupem podle § 7 katastrálního zákona. Proto i kdyby ¾alovaný sebelépe odùvodnil aplikaci § 8 odst. 1 písm. a), § 29 odst. 2 citovaného zákona, èi aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 22/1964 Sb. nebo vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb., bez ohledu na to, zda by aplikace tìchto pøedpisù byla správná èi nikoli, existoval by v¾dy dùvod pro zru¹ení údaje v katastru nemovitostí, a to neexistence evidované vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je ve svém výroku správné, by» je odùvodnìno jinými argumenty. Proto neexistoval dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správním soudem.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèním stí¾nostem
[15] ®alobce ve svém písemném vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Správní orgány dle jeho názoru pøesáhly své pravomoci, pokud k výmazu budovy z katastrálního operátu vyu¾ily institut øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Takovou mo¾nost zákon nepøipou¹tí. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
[16] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku, zda je rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (IV.A.). Dále se zabýval tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem (IV.B.) a koneènì pak posouzením správnosti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (IV.C.).
IV.A. Povaha rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu
[19] Soud se nejprve zabýval otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, jak jí soudu pøedkládá kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné ad 1.
[20] Vývoj judikatury v této otázce vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným 2. 9. 2004, pod èj. Konf 62/2003-15 (publ. té¾ jako è. 403/2004 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ tento senát konstatoval, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví.
[21] Na toto rozhodnutí pak navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku z 4. 5. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42 (publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS), kde hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e: [p]okud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona
è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì. K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu.
[22] Povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (publ. pod è. 986/2006 Sb. NSS), z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[23] Námitka podle § 103 odst. 1 písm. c) spoèívající v tvrzení, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta, proto není dùvodná.
IV.B. Tvrzené vady øízení pøed soudem
[24] Soud se dále zabýval ¾alovaným tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný tyto vady spatøuje jednak v tom, ¾e se soud nezabýval dùvody, je¾ ¾alovaný uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì, a dále ve zmateèném odùvodnìní, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud rozhodl bez jednání, pøesto¾e jednání ve vìci probìhlo. Soud se té¾ prý mìl odchýlit od posuzování vìcné stránky vìci a namísto toho se zabýval formálnì právní stránkou.
[25] Pokud jde o údajnou zmateènost odùvodnìní, pak je nutno konstatovat, ¾e soud v nìm na stranì 6 i na stranì 9 citoval § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zároveò ale poukázal i na odst. 3 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ pro vady øízení mù¾e soud zru¹it napadené rozhodnutí i v pøípadì, kdy tyto vady vyjdou najevo pøi jednání. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e by postup soudu byl zmateèný jen proto, ¾e doslova cituje ustanovení soudního øádu správního. Je samozøejmì nepochybné, ¾e postupu podle § 76 s. ø. s. lze vyu¾ít i tehdy, pokud jednání pøed soudem probìhne (§ 76 odst. 3 s. ø. s. in fine).
[26] ®alovanému nelze pøisvìdèit ani v dal¹ích tvrzených vadách øízení pøed soudem, proto¾e nezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Ani skuteènost, ¾e se soud zabýval, slovy ¾alovaného, toliko formálnì právní stránkou rozhodnutí , nepøedstavuje vadu ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, nebo» je-li závìr soudu logický a odùvodnìný, pak se mù¾e jednat toliko o nesprávné posouzení právní otázky (k tomu srov. èást IV.C.), nikoli v¹ak o nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[27] V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e i osoba zúèastnìná ad 1. ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e za správný pova¾uje pouze výrok rozhodnutí správních orgánù, nikoli v¹ak jeho odùvodnìní, nebo» dle ní bylo nesprávnì u¾ito § 8 katastrálního zákona namísto provedení revize podle § 7 tého¾ zákona.
IV.C. Posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[28] Podstatou právní otázky, kterou mìl krajský soud posoudit neprávnì, je, zda rozhodnutí ¾alovaného trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek odùvodnìní aplikace § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, tedy v tom, zda v daném pøípadì ¹lo o zøejmý omyl v zápisu do katastru nemovitostí.
[29] Jak uvedl krajský soud i ¾alovaný, vymezením pojmu zøejmý omyl se zdej¹í soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103. V nìm bylo konstatováno: Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) (zvýraznìní doplnìno).
[30] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zmìna právní úpravy zpùsobující nesoulad zápisu se skuteèným stavem sama o sobì zøejmým omylem není. Jestli¾e krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí není zøejmé, podle jaké právní úpravy a k jakému datu zøejmost omylu posuzoval, pak postupoval správnì. Nesprávné je naopak tvrzení ¾alovaného, ¾e úvaha, zda pøedmìtná stavba byla zpùsobilá zápisu do evidence nemovitostí podle pøedchozí právní úpravy, je nepodstatná. Pokud toti¾ zápisu zpùsobilá byla, pak se nemohlo jednat o zøejmý omyl, jen¾ by bylo mo¾né opravit postupem podle § 8 katastrálního zákona. Pokud za zøejmý omyl pova¾oval ¾alovaný a¾ pozdìj¹í zápis do katastru, pak z odùvodnìní rozhodnutí opìt není zøejmé, jak k takovému závìru dospìl.
[31] Krajský soud ¾alovanému oprávnìnì vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí není zøejmé, který zápis pova¾uje za zøejmý omyl. Jestli¾e ¾alovaný na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí souèasnì posuzuje pøedchozí i souèasnou právní úpravu, ani¾ by jednoznaènì vyjádøil, k jakému datu a jakému zápisu se jeho úvaha vztahuje, pak nelze ne¾ pøisvìdèit závìru, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[32] Sám ¾alovaný pøitom ve svém rozhodnutí dal na stranì 5 najevo variantní zpùsob napravení nesouladu zápisu se skuteèným faktickým i právním stavem, nebo» zmínil mo¾nost obnovy èi revize katastrálního operátu podle § 7 katastrálního zákona (první odstavec na s. 5). V tomto procesním stádiu øízení ve vìci nicménì nelze pøedjímat správnost ani mo¾ný výsledek takového postupu.
[33] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný a osoba zúèastnìná ad 1., kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají na jejich náhradu právo, úspì¹nému ¾alobci jsou zároveò povinni zaplatit na náhradì nákladù øízení ka¾dý jednu polovinu z èástky 2400 Kè, a to za jeden úkon právní pomoci (písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) ve vý¹i 2100 Kè a na náhradì hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Uvedenou èástku jsou stì¾ovatelé povinni zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcovy zástupkynì, Mgr. Alice Bene¹ové, advokátky se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed. Osoba zúèastnìná na øízení ad 2. nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 5 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 5
 § 2
 § 2
 § 27
 § 27
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 2
 § 3
 soud 
 § 29
 § 8
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 27
 § 2
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 8
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 Soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
in fine
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 120