Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH617/2016
Timestamp: 2018-06-22 12:20:10+00:00

Document:
103 VSPH 617/2016-99
139 ICm 1308/2015 103 VSPH 617/2016-99 (KSPL 20 INS 20592/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v právní věci žalobce Ing. Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Žeravice 130, zast. JUDr. Zdeňkem Bučkem, advokátem se sídlem Jungmannova 1031, Kyjov, proti žalované Administrace insolvencí CITY TOWER v.o.s., IČO: 29414873, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, o vyloučení věci z majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 139 ICm 1308/2015-91 ze dne 1. července 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 139 ICm 1308/2015-91 ze dne 1. července 2016 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že usnesením č. j. 139 ICm 1308/2015-57 ze dne 14. 4. 2016 ve spojení s opravným usnesením č. j. 139 ICm 1308/2015-72 ze dne 21. 4. 2016 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení. V návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků ze dne 18. 4. 2016 žalobce odkázal na své osobní a majetkové poměry a špatnou ekonomickou situaci. Z tohoto návrhu zjistil, že žalobce je nemajetný, nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho jediným příjmem je příjem z invalidního důchodu ve výši 7.479,-Kč čistého měsíčně.
Cituje ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. dospěl soud prvního stupně k závěru, že by žalobci mohl přiznat částečné osvobození od placení soudních poplatků, avšak v daném případě se ze strany žalobce jedná o bezúspěšné uplatňování práva, neboť se podanou žalobou domáhá vyloučení nemovitých věcí z majetkové podstaty dlužníků s tvrzením, že mu svědčí vlastnické právo. Z výpisů z katastru nemovitostí, které žalobce soudu doložil, se však podává, že vlastníkem nemovitostí není žalobce, ale sami dlužníci. Proto návrhu žalobce nevyhověl a osvobození od placení soudních poplatků mu nepřiznal.
Toto usnesení napadl žalobce v zákonné lhůtě odvoláním a navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se mu osvobození od soudních poplatků přiznává. isir.justi ce.cz 139 ICm 1308/2015 (KSPL 20 INS 20592/2013)
Má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud podle jeho názoru nikterak nehodnotil jeho majetkové poměry a předjímá výsledek sporu. Dále poukazuje na řízení vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 10/2008 o žalobě na vyloučení nemovitostí z exekuce, které bylo zastaveno pro uplatnění nároků žalobce v rámci insolvenčního řízení dlužníků a rekapituluje průběh exekučního řízení vedeného u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. Nc 2820/2004, jehož skončením vzniklo žalobci právo zakoupit od dlužníků nemovitosti, jež jsou předmětem jeho žaloby. Konstatuje, že dne 31. 8. 2006 uzavřel jako kupující s dlužníky jako prodávajícími kupní smlouvu o prodeji nemovitostí. Na úhradu kupní ceny byly použity peněžní prostředky, které dlužníkům dříve poskytl. Podpisy na kupní smlouvě byly úředně ověřeny a dne 1. 9. 2006 byl podán návrh na vklad vlastnického práva u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany. Namítá, že je vlastníkem nemovitostí a jako jejich vlastník má právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.
Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Je věcí žadatele, aby důvody pro osvobození od soudních poplatků doložil.
Podle § 225 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon ) osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty.
V otázce bezúspěšnosti uplatňování práva odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že se v dané věci o bezúspěšné uplatňování práva žalobce nejedná. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníků s tvrzením, že má oprávnění s těmito nemovitostmi nakládat a je jejich vlastníkem. Soud prvního stupně měl proto při posuzování bezúspěšnosti jeho žaloby vycházet především z tvrzení obsažených v žalobě a nikoliv předjímat své rozhodnutí a žalobcovu bezúspěšnost za situace, kdy dosud neprovedl ve věci řádné dokazování.
V otázce posouzení, zda žalobce splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků, dospěl odvolací soud k závěru, že tomu tak není, a to ani v podobě částečného osvobození. Žalobce v prohlášení o osobních, majetkových 139 ICm 1308/2015 (KSPL 20 INS 20592/2013) a výdělkových poměrech dostatečně nevylíčil své poměry tak, aby bylo možné uzavřít, že soudní poplatek vyměřený ve výši 10.000,-Kč nebude schopen uhradit. Z prohlášení se pouze podává, že žalobcův čistý měsíční příjem představuje invalidní důchod ve výši 7.479,-Kč. Není však už zřejmé, jak vysoké jsou jeho měsíční výdaje k uspokojování jeho životních potřeb a z čeho tyto hradí. Neoznačil-li v prohlášení žádný svůj majetek, je jeho obsah v rozporu s tvrzeními obsaženými v žalobě, z nichž se podává, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, resp. neuhrazené pohledávky za dlužníky z poskytnuté půjčky ve výši 1,000.000,-Kč.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, byť z jiných než soudem prvního stupně uvedených důvodů.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 225
 zákona č. 182
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 219