Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:32:15+00:00

Document:
6As40/2008
6 As 40/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného Mgr. Romanem Sto¹kem, advokátem, se sídlem Horní námìstí 286/55, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor vnitøních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. MSK 94294/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 350/2007-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Opava, odboru vnitøních vìcí, ze dne 4. 6. 2007, è. j. 12734/2007/VNIT/AuL, o odepøení vydání cestovního dokladu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn jeho ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba, kterou krajskému soudu adresoval dne 1. 11. 2007, byla podána vèas. Poukazuje na to, ¾e dne 28. 8. 2007, t. j. v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného k vìcnì nepøíslu¹nému soudu, a to k Okresnímu soudu v Opavì. Okresní soud v Opavì usnesením è. j. 37 C 178/2007-7 ze dne 13. 11. 2007 vyslovil svou nepøíslu¹nost a øízení zastavil. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e pokud v mezidobí podal ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu, pova¾uje se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), za den podání ¾aloby den, kdy ¾aloba do¹la Okresnímu soudu v Opavì jako k soudu vìcnì nepøíslu¹nému.
Ze soudního spisu krajského soudu a z pøipojeného soudního spisu Okresního soudu v Opavì sp. zn. 37 C 178/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì dne 28. 8. 2007 podal u Okresního soudu v Opavì návrh oznaèený jako ®ádost o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí , který byl svým obsahem ¾alobou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Okresní soud v Opavì, který ve vìci dovodil svou nepøíslu¹nost s ohledem na ustanovení § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve smyslu § 104b odst. 4 o. s. ø. vyzval stì¾ovatele, aby se pøípadnì vyjádøil k zamý¹lenému postupu (zastavit øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø.). Zároveò ve výzvì stì¾ovatele výslovnì upozornil, ¾e souèasnì se zastavením øízení bude pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel toto pouèení pøevzal dne 18. 10. 2007. Dne 1. 11. 2007 pak stejný text návrhu, který adresoval Okresnímu soudu v Opavì, zaslal Krajskému soudu v Ostravì. Teprve 13. 11. 2007 v¹ak Okresní soud v Opavì øízení o stì¾ovatelovì návrhu zastavil usnesením è. j. 37 C 178/2007-7, v nìm¾ pouèil stì¾ovatele o postupu podle § 72 odst. 3 s. ø. s., tedy ¾e, podá-li ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ve správním soudnictví k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, bude se za den podání ¾aloby pokládat den, kdy Okresnímu soudu v Opavì do¹la ¾aloba v této vìci.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Podle ustanovení odstavce ètvrtého citovaného ustanovení platí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Odstavec tøetí zmiòovaného ustanovení pak stanoví zvlá¹tní úpravu zachování lhùty pro pøípady, kdy ¾aloba byla podána soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Citovaný odstavec tøetí § 72 s. ø. s. stanoví: Jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Z uvedeného ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. tedy vyplývá, ¾e zvlá¹tní úprava zachování lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví je aplikovatelná pouze v pøípadì, ¾e soud rozhodující v obèanském øízení soudním øízení o návrhu pro svou vìcnou nepøíslu¹nost podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil. Zvlá¹tní re¾im zachování a bìhu dodateèné lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví vá¾e na právní moc rozhodnutí o zastavení øízení. Zmínìné ustanovení nelze v jiných pøípadech aplikovat. Je tomu tak proto, ¾e musí existovat jistota o tom, ¾e za prvé ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v obecné dvoumìsíèní lhùtì vùbec podal, za druhé ¾e ji podal nepøíslu¹nému soudu a koneènì ¾e øízení o této vìci stále nevede jiný soud, co¾ by jinak zpùsobovalo pøeká¾ku litispendence. V¹echny tyto skuteènosti jsou zjevné a¾ v okam¾iku, kdy je o vìcné nepøíslu¹nosti rozhodnuto. Stì¾ovatel, jak vyplývá z obsahu spisu, v¹ak podal ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì, ani¾ bylo øízení pøed Okresním soudem v Opavì zastaveno. K takovému postupu ho nic objektivnì nenutilo-ve výzvì Okresního soudu v Opavì bylo jasnì stì¾ovateli oznámeno, ¾e spolu se zastavením øízení bude pouèen o mo¾nosti ¾alobu podat. Proè tohoto okam¾iku nevyèkal, není zøejmé.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné rozhodnutí soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. v okam¾iku, kdy stì¾ovatel své podání adresoval Krajskému soudu v Ostravì, neexistovalo, úèinky ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. nemohly nastat. Krajský soud v Ostravì nemohl mít ani vìdomost o tom, ¾e mohly nastat skutkové okolnosti, které by postup podle § 72 odst. 3 s. ø. s. odùvodòovaly. S ohledem na to, ¾e obdr¾el ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu z èervence 2007 a¾ v listopadu 2007, byl jeho závìr o opo¾dìnosti tohoto podání správný.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje na to, ¾e nutnost pøesného zachování postupu pøedvídaného ustanovením § 72 odst. 3 s. ø. s. (resp. jeho pandánu v obèanském soudním øízení v podobì ustanovení § 82 odst. 3 o. s. ø.) a pouèení soudu, který to které øízení jako soud nepøíslu¹ný zastavuje, pro to, aby byla úèastníkovi v souladu s tìmito ustanoveními zachována lhùta k podání ¾aloby, konstatoval ji¾ v minulosti-v této souvislosti je mo¾no zejména odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 14/2007-69.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly, proto ¾ádnou náhradu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 244
 § 104
 § 104
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 109
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 82
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud