Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/prakticke-dusledky-zastaveni-exekuce-pro-neplatnost-rozhodci-dolozky-zejmena-z-pohledu-promlceni?browser=full
Timestamp: 2019-10-17 17:42:13+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Praktické důsledky zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky zejména z pohledu promlčení
Při výkonu advokátní praxe se lze v poslední době často setkat se situací, kdy dochází buď k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, nebo k zastavení probíhajícího exekučního řízení z důvodu tvrzené neplatnosti rozhodčí doložky pro vadu spočívající v nedostatečném určení rozhodce ad hoc, resp. způsobu jeho určení.
Soudní praxe nejdříve zastávala názor, že takovou rozhodčí doložku lze platně sjednat. Tento názor byl odůvodněn tím, že i jiné soukromé subjekty, než stálé rozhodčí soudy zřízené ve smyslu ust. § 13 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen jako „zákon o rozhodčím řízení“ nebo „ZRŘ“), mohou vést seznam rozhodců a vydávat pro účastníky rozhodčího řízení pravidla, kterými se rozhodci řídí, a že tedy pravidla těchto soukromoprávních subjektů pro určení rozhodců se považují za dohodu obsaženou v rozhodčí smlouvě ve smyslu ust. § 7 odst. 1 ZRŘ.[2] Citovaný názor Nejvyššího soudu byl následně potvrzen i Ústavním soudem[3] (dále také jako „ÚS“), když ten odmítl ústavní stížnost brojící proti shora uvedenému závěru Nejvyššího soudu se zdůvodněním, že je zcela konformní s judikaturou Ústavního soudu, týkající se ochrany autonomie vůle a svobody individuálního jednání.
[3] Usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. II. ÚS 2682/08.[4] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007.
[5] Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008. In: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS, Rc 45/2010.
[6] Usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010. In: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS. Rc 121/2011.
[7] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008.
[8] Obdobně další usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011, sp. zn. 32 Cdo 2123/2011.
[9] Nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10. In: Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 63, ročník 2011, str. 171.
[10] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006. Obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008. In: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS, Rc 83/2011.
[11] Nález Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2012. sp. zn. IV. ÚS 2735/11, In: Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 65, ročník 2012, str. 9.
[12] Nález Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. III. ÚS 1624/12. In: Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 66, ročník 2012, str. 433.
[13] Usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012.
[14] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006.
[15] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008.
[16] Usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. II. ÚS 2682/08.
[17] Usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012.
[18] Ve znění účinném do 31. 3. 2012 stanovoval § 23 ZRŘ, že rozhodčí řízení končí vydáním a) rozhodčího nálezu, nebo b) usnesení v těch případech, kdy se nevydává rozhodčí nález; usnesení musí být podepsáno, odůvodněno a doručeno jako rozhodčí nález; je-li žaloba podaná u stálého rozhodčího soudu vzata zpět ještě před ustavením senátu nebo jmenováním rozhodce, vydává a podepisuje usnesení o zastavení řízení předseda stálého rozhodčího soudu. To ale na uvedených závěrech nic nemění.
[19] Ve znění účinném do 31. 12. 2013, přičemž ani aktuální znění daného ustanovení nic nemění na závěrech obsažených v tomto článku.
[20] § 405 obchodního zákoníku v prvním odstavci stanovuje, že jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404, avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé, platí, že promlčecí doba nepřestala běžet. Ve druhém odstavci stanovuje, že jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení uvedeného v odstavci 1 promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.
[21] Viz např. Lisse, L.: Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Komentář. Komentář k § 16. In: CODEXIS ADVOKACIE [právní informační systém].
[22] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 33 Cdo 126/2009. Nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04.
[23] Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 26. 7. 2013, sp. zn. 60 ICm 113/2013.
[24] Obdobně viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2013, sp. zn. 155 ICm 372/2013.
[25] Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2013, sp. zn. 60 Icm 113/2013, 102 VSPH 371/2013.
[26] Nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 89/07. In: Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 53, ročník 2009, str. 825.

References: § 13
 § 7
 § 23
 § 405
 § 402
 § 16