Source: http://kraken.slv.cz/MSPH77INS23371/2013
Timestamp: 2018-08-14 21:37:24+00:00

Document:
MSPH 77 INS 23371/2013-B-46
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jarmilou Hanuliakovou v insolvenční věci dlužníka: Stavokámen Prag spol. s r.o. se sídlem Praha 6-Řepy, Reinerova 5, IČO 25074032, o návrhu věřitele č. 7: Jiří Schwarz, dat. nar. 22. září 1959, bytem Praha 6, Muchova 231/11 a věřitele č. 8: Renáta Schwarzová, dat. nar. 6. dubna 1955, Praha 17, Žalanského 25/48, společně zast. advokátem Mgr. Martinem Heřmánkem, Praha 2, Dřevná 382/2, na vydání předběžného opatření ze dne 23. prosince 2015
I. Návrh věřitele č. 7: Jiří Schwarz, dat. nar. 22. září 1959, bytem Praha 6, Muchova 231/11, a věřitele č. 8: Renáta Schwarzová, dat. nar. 6. dubna 1955, Praha 17, Žalanského 25/48, na vydání předběžného opatření, kterým soud zakáže insolvenčnímu správci Ing. Romaně Novákové vyplatit výtěžek ze zpeněžení budovy č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 964 m2 v k.ú. Řepy, obec Praha, nebo s ním jinak nakládat do pravomocného skončení řízení o žalobě podané u Obvodního soudu pro Prahu 2 věřitelem č. 7 a věřitelem č. 8 proti insolvenčnímu správci ve smyslu § 203 odst. 4 insolvenčního zákona, s e o d m í t á .
II. Věřitel č. 7: Jiří Schwarz, dat. nar. 22. září 1959, bytem Praha 6, Muchova 231/11, a věřitel č. 8: Renáta Schwarzová, dat. nar. 6. dubna 1955, Praha 17, Žalanského 25/48, jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek za návrh na předběžné opatření ve výši 1.000 Kč.
Věřitel č. 7 Jiří Schwarz, dat. nar. 22. září 1959, bytem Praha 6, Muchova 231/11(dále jen věřitel č. 7) a věřitel č. 8: Renáta Schwarzová, dat. nar. 6. dubna 1955, Praha 17, Žalanského 25/48 (dále jen věřitel č. 8) se podáním ze dne 23.12.2015 (d.č. B-45) domáhali vydání předběžného opatření, kterým soud zakáže insolvenčnímu správci Ing. Romaně Novákové vyplatit výtěžek ze zpeněžení budovy č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 964 m2 v k.ú. Řepy, obec Praha, nebo s ním jinak nakládat do pravomocného skončení řízení o žalobě podané u Obvodního soudu pro Prahu 2 věřitelem č. 7 a věřitelem č. 8 proti insolvenčnímu správci ve smyslu § 203 odst. 4 insolvenčního zákona. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne 23.12.2015 podali u Obvodního soudu pro Prahu 4 proti insolvenčnímu správci žalobu na splnění pohledávky za majetkovou podstatou, a to pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. 1352/64 a pozemku parc. č. 1352/97, zaps. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, k.ú. Řepy, na LV č. 40, jichž jsou věřitel č. 7 a věřitel č. 8 rovnodílnými spoluvlastníky. Věřitel č. 7 a věřitel č. 8 uplatnili pohledávku za majetkovou podstatou za období od 7.1.2014 do 31.8.2015 přípisem ze dne 11.9.2015 a dále za období od 1.9.2015 do 10.11.2015 přípisem ze dne 10.11.2015. Výše bezdůvodného obohacení byla určena znaleckým posudkem č. 987/117-2015, dle kterého činí denní sazba za pronájem částku ve výši 2.237,-Kč, tj. celkem 1,438.157,-Kč za období od 7.1.2014 do
11.10.2015. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce pohledávku uplatněnou věřitelem č. 7 a věřitelem č. 8 neuhradil, jsou oprávněni domáhat se splnění pohledávky žalobou. Dále uvedli, že insolvenční správce zahrnul do majetkové podstaty budovu č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64, přičemž tato budova bylo zpeněžena mimo dražbu kupní smlouvou ze dne 7.10.2015 za částku 2,950.000,-Kč. Pokud by insolvenční správce přistoupil k vydání výtěžku zpeněžení, nemohl by uspokojit věřitele č. 7 a věřitele č. 8, neboť pohledávka zajištěných věřitelů činí 2,451.506,-Kč a 99.243,21 Kč.
Soud z insolvenčního spisu a výše uvedených podání a jejich příloh zjistil tyto skutečnosti: -dne 22.8.2013 bylo zahájeno řízení proti dlužníkovi na základě jeho vlastního návrhu, insolvenční řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí trvá -z přípisu ze dne 11.9.2015, že věřitel č. 7 a věřitel č. 8 vyzvali insolvenčního správce k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 1,346.440,-Kč, doručení insolvenčnímu správci nevykázáno -z přípisu ze dne 10.11.2015, že věřitel č. 7 a věřitel č. 8 adresovali insolvenčnímu správci vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň, v němž vyzvali insolvenčního správce k úhradě pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1,505.267,-Kč, přípis obsahuje potvrzení o doručení ke dni 10.11.2015, razítko insolvenčního správce a nečitelný podpis -z žaloby ze dne 23.12.2015 zahrnující potvrzení o doručení podání Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že prostřednictvím právního zástupce věřitel č. 7 a věřitel č. 8 zaslali Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 23.12.2015 v 14:47 hod. žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1,438.157,-Kč proti insolvenčnímu správci -z výpisu z katastru nemovitostí věřitele č. 7 a věřitele č. 8, že věřitel č. 7 věřitel č. 8 jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. 1352/64 a pozemku parc. č. 1352/97 -ze zprávy insolvenčního správce ze dne 27.12.2013 (d.č. B-2), že do majetkové podstaty dlužníka zahrnul budovu č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64 -z kupní smlouvy ze dne 7.10.2015, že insolvenční správce uzavřel se společností PRA.DE s.r.o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej budovy č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64 společnosti PRA.DE s.r.o. za kupní cenu 2,950.000,-Kč -z výpisu z katastru nemovitostí společnosti PRA.DE s.r.o., že tato je vlastníkem budovy č.p. 811 stojící na pozemku parc. č. 1352/64 -ze znaleckého posudku č. 987-117/2015, že odhad obvyklého nájemného porovnávacím způsobem za užívání pozemku parc. č. 1352/64 a pozemku parc. č. 1352/97 za celkovou výměru 1.981 m2 v období od 7.1.2014 do 31.8.2015 byl určen na částku 1,3465.440,-Kč, a denní sazba za celou výměru na částku 2.237,-Kč -z podání insolvenčního správce ze dne 16.9.2015 (d.č. B-36), že insolvencí správce žádal soud, aby uložil věřiteli č. 7 a věřitel č. 8, aby v smyslu ust. § 203a IZ podali u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky -z usnesení ze dne 20.10.2015, d.č.-B-37, že insolvenční správce byl vyzván na odstranění vad podání -z podání insolvenčního správce ze dne 5.11.2015 (d.č. B-40), že insolvenční správce vzal zpět svůj návrh ze dne 16.9.2015, neboť popírá vznik pohledávky za majetkovou podstatou, a proto na tento případ nedopadá ust. § 203a IZ -z usnesení ze dne 25.11.2015, d.č.-B-43, že řízení o návrhu insolvenčního správce ze dne 16.9.2015 bylo zastaveno z důvodu jeho zpětvzetí
-dne 23.12.2015 byl soudu doručen předmětný návrh na vydání bezdůvodného obohacení -ke dni 23.12.2015 nebyla u soudu složena jistota k zajištění náhrady škody či jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením ve výši 10.000,-Kč, ani doloženo, že jsou u věřitele č. 7 a věřitele č. 8 splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků
Podle ust. § 75 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků
řízení. Podle odstavce 3 téhož ustanovení je navrhovatel povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává.
Podle ust. § 75b o.s.ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu a doplatek jistoty složit společně a nerozdílně. Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. To však neplatí, jde-li o předběžné opatření ve věci výživného, jde-li o předběžné opatření ve věci pracovní, jde-li o předběžné opatření ve věci náhrady újmy na zdraví, osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138), anebo je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, a navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření osvědčí, že jistotu bez své viny nemohl složit.
Dle ust. § 298 ost. 1 IZ zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna.
Dle ust. § 305 odst. 2 IZ nestačí-li dosažený výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty k uspokojení všech pohledávek uvedených v odstavci 1, uspokojí se nejdříve odměna a hotové výdaje insolvenčního správce, poté pohledávky věřitelů vzniklé za trvání moratoria ze smluv podle § 122 odst. 2, poté pohledávky věřitelů z úvěrového financování, poté poměrně náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty a pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců vzniklé po rozhodnutí o úpadku a poté pohledávky věřitelů na výživném ze zákona a poté pohledávky věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví; ostatní pohledávky se uspokojí poměrně. Výtěžku zpeněžení podle § 298 odst. 2 lze však použít k uspokojení jiných pohledávek až po uspokojení pohledávky zajištěného věřitele.
S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předběžné opatření, jehož vydání se věřitel č. 7 a věřitel č. 8 domáhají, není předběžným opatřením, které by byl insolvenční soud oprávněn vydat i bez návrhu. Proto soud návrh na vydání předběžného opatření odmítl, neboť ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření nebyla u soudu složena jistota ve výši 10.000,-Kč.
Soud však podotýká, že návrh na vydání předběžného opatření je nutné odmítnout také z důvodu neurčitosti petitu, tedy toho, čeho se věřitel č. 7 a věřitel č. 8 domáhají, když soudní řízení, do jehož pravomocného skončení má být uložen zákaz nakládání s výtěžkem zpeněžení majetkové podstaty, není určeno dostatečným způsobem zaručujícím jeho nezaměnitelnost s jiným soudním řízením, a nesplňuje tak podmínku materiální vykonatelnosti.
Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že návrhu na vydání předběžného opatření, by nebylo možné vyhovět ani v případě odstranění výše uvedených vad podání, neboť vydání předběžného opatření, jakého se věřitel č. 7 a věřitel č. 8 domáhají, by bylo v rozporu s kogentními ustanoveními insolvenčního zákona. Zajištěný věřitel má právo na uspokojení jeho pohledávky z výtěžku zpeněžení, které je neomezitelné jiným způsobem, než jaký stanoví insolvenční zákon. Tato zásada přednostního uspokojení zajištěného věřitele je v insolvenčním zákoně zakotvena opakovaně v několika ustanoveních, přičemž insolvenčnímu správci by bylo možné ukládat povinnost v rámci dohlédací činnosti soudu pouze v případě, že by insolvenční správce nepostupoval v souladu s insolvenčním zákonem a ustanovení stanovující způsob nakládání s výtěžkem zpeněžení nerespektoval. Žádná taková tvrzení však návrh na vydání předběžného opatření neobsahuje.
O poplatkové povinnosti rozhodl soud v souladu s ust. § 4 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek jsou věřitel č. 7 a věřitel č. 8 povinni uhradit v kolcích nebo na účet soudu 3703-2928021/0710 u ČNB Praha, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 7742337113.
V Praze dne 29. prosince 2015 JUDr. Jarmila Hanuliaková, v.r. soudce

References: soud 
 soud 
 § 203
 soud 
 § 203

Soud 
 § 203
 § 203
 § 75
 zákona č. 99
 § 76
 § 75
 § 298
 § 305
 § 122
 § 298
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 zákona č. 549