Source: http://slideplayer.cz/slide/11160641/
Timestamp: 2018-03-22 14:00:44+00:00

Document:
Právo na informace Výklad zákona č. 106/1999 Sb - ppt stáhnout
Právo na informace Výklad zákona č. 106/1999 Sb
Prezentace na téma: "Právo na informace Výklad zákona č. 106/1999 Sb"— Transkript prezentace:
1 Právo na informace Výklad zákona č. 106/1999 Sb
Právo na informace Výklad zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím s judikaturou Mgr. František KORBEL, Ph.D.
2 I. ZÁSADY VÝCHODISKA, VÝKLAD ústavní a mezinárodní základy judikaturní závěry vývoj právního odvětví
3 Ústavní princip publicity správy Listina základních práv a svobod
Čl. 17 politické právo, ale též záruka zákonnosti a vnější kontroly moci (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. (4) Svobodu projevu a právo na informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro: - ochranu práv a svobod druhých, - bezpečnost státu, - veřejnou bezpečnost, - ochranu veřejného zdraví a - ochranu mravnosti. (5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Čl. 41 ust. společná – limitační klauzule Práv uvedených v čl. 26, čl. 27 odst. 4, čl. 28 až 31, čl. 32 odst. 1 a 3, čl. 33 a 35 Listiny je možno se domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí. → Právo na informace lze vymáhat přímo Čl. 4 (obecná ustanovení) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. → Omezení se vykládají restriktivně
4 Mezinárodní záruky práva na informace
Všeobecná deklarace lidských práv (usnesení VS OSN, 1948) čl svoboda přesvědčení a projevu: zahrnuje právo vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky jakýmikoli prostředky. Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (120/1976) čl. 19 – Každý má právo na svobodu projevu; toto právo zahrnuje svobodu vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky, ať ústně, písemně nebo tiskem nebo jakýmikoli jinými prostředky podle vlastní volby. Omezení může stanovit zákon, jsou-li nezbytná k: – respektování práv nebo pověsti jiných – ochraně národní bezpečnosti a veřejného pořádku – ochraně veřejného zdraví – ochraně morálky
5 Mezinárodní záruky práva na informace
Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (209/1992) čl. 10 – svoboda projevu Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování státních orgánů a bez ohledu na hranice. Omezení může stanovit zákon, jsou-li v demokratické společnosti nezbytná k: – národní či veřejné bezpečnosti a územní celistvosti – předcházení nepokojům a zločinnosti – ochrany zdraví nebo morálky – ochrany pověsti nebo práv jiných – zabránění úniku důvěrných informací – zachování autority a nestrannosti soudní moci
6 Judikatura ESLP ke svobodě projevu
Handyside proti Spojenému království, 1976 Svoboda projevu se vztahuje nejen na informace nebo myšlenky příznivě přijímané či považované za neškodné či bezvýznamné, ale i na ty, které zraňují, šokují nebo znepokojují: tak tomu chtějí pluralita, tolerance a duch otevřenosti, bez nichž není demokratické společnosti Prager a Oberschlick proti Rakousku, 1995 Prisma Press proti Francii, 2003 Novinářská svoboda také zahrnuje možnost použití určité míry přehánění, nadsázky či dokonce provokace.
7 Ústavní princip ochrany informací
Listina základních práv a svobod Čl. 7 Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem. Čl.10 Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromaž- ďováním, zveřejňováním nebo zneužíváním údajů o své osobě. → Ochrana osobnostních práv Čl. 11 Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. → Ochrana majetkových práv
8 Mezinárodní záruky ochrany informací
Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod čl. 8 – ochrana soukromí Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence. Výjimky stanoví zákon, jsou-li v demokratické společnosti nezbytné … čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 – ochrana vlastnictví Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon → stejně jako u práva na informace nejde o práva absolutní!
9 právo osob na informace
Sporné oblasti právo osob na informace na ochraně informací zájem státu na ochranu informací právo osob
10 Teorie vážení zájmů Případnou konkurenci dvou základních práv
realizovaných dvěma zákonnými normami stejné právní síly sledujícími dva odlišné cíle je na místě vyřešit za použití teorie vážení zájmů tj. zkoumat podle principu proporcionality, jaké přínosy a jaká negativa s sebou nese ta či ona přednost jednomu ze základních práv.
11 Teorie vážení zájmů Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí, článek 4 Důvody pro odmítnutí informací je nezbytné vykládat restriktivním způsobem, v němž je potřebné zvážit veřejný zájem, kterému poskytnutí slouží, proti zájmu, kterému slouží odmítnutí.
12 Teorie vážení zájmů Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům, Tromsø, , článek 3 odst. 2 Přístup k informacím může být odmítnut, pokud by zpřístupnění informace poškodilo nebo by mohlo pravděpodobně poškodit některý z chráněných zájmů , pokud ovšem v otázce zpřístupnění nepřevažuje veřejný zájem.
13 Teorie vážení zájmů Návrh novely InfZ, MV ČR, 2013, § 12 odst. 2
Pokud důvod zákonem stanovené ochrany informace nepřevažuje nad veřejným zájmem na jejím poskytnutí, povinný subjekt informaci poskytne. Přitom zejména dbá, aby poskytnutím informace nedošlo k nepřiměřenému zásahu do práv nebo oprávněných zájmů osob, jichž se informace týká.
14 Judikatura ESLP k teorii vážení zájmů
R. Fressoz a R. Roire proti Francii, 1999 Rozhodujícím kritériem je, zda se informace týkají „otázek veřejného zájmu“ a zda přispívají k jejich veřejné diskusi. Pokud ano, je omezení stěží představitelné. Rozhodně jej nemůže odůvodnit pouhá ochrana soukromí (zejm. u politiků, ale i jiných více či méně veřejně vystupujících osob, jako např. umělců, sportovců, úředníků, špičkových manažerů ad.). Caroline von Hannover proti Německu, 2004 Rozlišuje se, zda má šíření informací myšlenkový přínos k diskutovaným otázkám, či zda je vyvoláno pouze bulvárním, příp. úzce komerčním zájmem. V takových případech staví naopak jako vyšší hodnotu ochranu soukromí osob.
15 Judikatura US k teorii vážení zájmů
Nález I. ÚS 517/10 (členství soudců v KSČ) Jestliže je informace součástí veřejné sféry, dopadá na ni základní právo na informace dle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy. Součástí veřejné sféry je to, co může být předmětem legitimního veřejného zájmu. V zásadě na všem, co může souviset s fungováním moci ve státě. Profesionální sféra (a informace o ní) osob působících ve veřejném životě - i soudců - náleží do sféry veřejné, neboť může souviset s realizací soudní moci.
16 Test proporcionality v judikatuře
Krajský soud v Praze, rozsudky sp. zn. 45 A 4/2012, 45 A 10/2012 (poskytnutí informací o platech úředníků a učitelů z veřejných rozpočtů) 1. Test vhodnosti: co žádost sleduje, je legitimní? 2. Test potřebnosti: lze cíle dosáhnout jinak? 3. Vážení zájmů: význam konkurujících si práv? Potvrzeno NSS 1 As 169/2012, 1 As 142/2012
17 Výkladové závěry 1. Restriktivní výklad důvodů pro omezení základních práv a svobod (shodně viz rozsudky NSS sp. zn. 3 Ads 33/2006, 5 A 119/2001, 6 As 18/2009 aj.) 2. Princip proporcionality (Pl. ÚS 4/94 – anonymní svědek, NSS viz 1 As..) 3. „Zdravý selský rozum“
18 Doporučení pro tvorbu i aplikaci práva
Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy o přístupu k informacím veřejných orgánů ( ): – každá osoba má právo na informace uchovávané státními orgány, – žadatel o informace není povinen prokazovat důvody své žádosti, – přístup k informacím má být uplatňován na principu rovnosti, – informace mají být poskytnuty v přiměřené lhůtě, – státní orgán musí sdělit důvody odepření informací, – zamítnutí žádosti musí být přezkoumatelné Česká právní úprava tato doporučení respektuje Judikatura českých soudů tato doporučení respektuje (srov. např. rozsudek NSS sp. zn. 6 As 18/2009)
19 Vývoj právní úpravy v ČR
Během 90. let neexistuje procesní úprava vyřizování žádostí o informace Usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 28/96 (Vladimír Mlynář proti ministru zemědělství o poskytnutí informací) Právo na informace je nepochybně subjektivním právem každého občana. Odmítnout poskytnutí informace je možné pouze v případech zákonem výslovně stanovených. Takové odmítnutí je podle názoru Ústavního soudu rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu přezkumu. → Podpůrně správní řád a správní soudnictví
20 Informační zákony Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím („InfZ“) - platnost od - účinnost od Zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí - platnost od - účinnost od
21 Novelizace InfZ do r. 2010 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
159/2000 Sb., změna zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti 39/2001 Sb.,	změna zákona o České televizi 413/2005 Sb.,	o ochraně utajovaných informací (doprovodný) 61/2006 Sb.,	velká novela InfZ 110/2007 Sb.,	zrušení Ministerstva informatiky 32/2008 Sb.,	změna zákona o ochraně utajovaných informací 254/2008 Sb., nový zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti (doprovodný) 274/2008 Sb.,	o Policii ČR (doprovodný) 227/2009 Sb., o základních registrech (doprovodný)
22 Novelizace InfZ po r. 2010 123/2010 Sb., nález Ústavního soudu k poskytování rozsudků 227/2009 Sb., doprovodný zákon k registrům – IČO (§ 14/2) 357/2011 Sb., doprovodný zákon ke zdravotnické reformě (§ 8b) 167/2012 Sb.,	doprovodný zákon k novele archivnictví (§ 14/3) 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti [§ 11/4 f)] – návrhy Ministerstva vnitra Podzim 2015 – novela!
23 Připravované změny MV ČR
Důvod: Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům (Tromsø, 18. června 2009) Strategie vlády v boji proti korupci Potřeby praxe Obsah: Instituce – MV/ÚOOÚ/informační komisař? Povinně zveřejňované informace Proces Zamezení obstrukcím Vazba na správní řád
24 II. ZÁKLADY PRÁVNÍ ÚPRAVY oprávněné a povinné subjekty vztah k jiným zákonům základní pojmy a situace
25 § 1 – účel zákona Tento zákon zapracovává příslušný předpis Evropských společenství1) a upravuje pravidla pro poskytování informací a dále upravuje podmínky práva svobodného přístupu k těmto informacím. 1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném použití informací veřejného sektoru. - implementační část doplněna velkou novelou č. 61/2006 Sb. informační činnost dle z. č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy, součinnost s MV ČR
26 § 2 – Povinnost poskytovat informace
Povinnými subjekty … jsou: a) státní orgány b) územní samosprávné celky a jejich orgány c) veřejné instituce → povinné subjekty úplné informační povinnosti (srov. Rozsudek KS Praha 44 Ca 179/2002: …„vše, co mají, nebo by měly mít“) (2) Povinnými subjekty jsou dále subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti. → povinné subjekty částečné informační povinnosti
27 Působnost povinného subjektu
Rozsudek NSS z , 1 As 98/2008 (1944/2009 Sb. NSS) Žadatel proti Policii ČR, Správě hl. m. Prahy Jestliže správní orgán měl v rámci své zákonem stanovené činnosti měl informace objektivně k dispozici, nepochybně se jednalo o informace, které byly v jeho působnosti. (obdobně rozsudek NSS z , 1 As 29/2009)
28 Neexistující informace
Rozsudek NSS z , 2 As 71/2007 (o poskytnutí budoucí dokumentace ke stavbě) Poskytnutí informace lze odmítnout nejen z důvodů právních, ale i z důvodů faktických, které v zákoně vyjmenovány nejsou. Zprávu o tom, že informaci nelze poskytnout z faktických příčin, je nutno vnímat jako rozhodnutí o odmítnutí žádosti, nikoli jako vyhovění žádosti (pravdivou) odpovědí.
29 Neexistující informace
Výkladová praxe MV ČR
30 Státní orgány Stát = Česká republika, považuje se za právnickou osobu (§ 21 NOZ) Organizační složky státu - § 3 z.č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích ústavní orgány státu - Ústava ústřední orgány státní správy – z.č. 2/1969 ad. správní úřady veřejné sbory
31 Judikatura ke státním orgánům
7 As 28/2005 – Hasičský záchranný sbor 2 As 89/2006 – Kancelář prezidenta republiky 2 As 58/2007 – Veřejný ochránce práv 2 As 93/2011 – Státní zastupitelství
32 ÚSC a jejich orgány Obce, města, kraje = právnické osoby
+ Orgány obcí měst a krajů? zastupitelstvo rada starosta/primátor/hejtman úřad/magistrát městská policie komise, výbory? (NE)
33 Judikatura k samosprávným celkům
Rozsudek NSS z , 4 Ans 13/2008 (2217/2011 Sb. NSS) (žadatel proti Radě Jihomoravského kraje) Při poskytování informací v samostatné působnosti zákon nebrání tomu, aby žádost o poskytnutí informací vyřídil úřad, a to i v případě, že žádost o poskytnutí informací byla směřována vůči jinému orgánu (např. radě). (Názor potvrzen usnesením i I.ÚS 1105/12 , IV. ÚS 281/11)
34 Judikatura k samosprávným celkům
Rozsudek NSS z , 3 As 13/2007 (2202/2011 Sb. NSS) (žadatel proti Kraj. úřadu Olomouckého kraje) Obecní úřad je třeba považovat za jediný povinný subjekt. Úřad není oprávněn odložit žádost o informaci se zdůvodněním, že se nevztahuje k jeho působnosti, pokud se tato žádost týká činnosti jiného odboru či složky téhož obecního úřadu, než byla adresována.
35 Judikatura k samosprávným celkům
Rozsudek NSS z , 8 Aps 5/2012 (2844/2013 Sb. NSS) (žadatel proti s.r.o. ovládané obcí Tišice) Pro poskytování informací členům zastupitelstva obce je třeba použít procesní úpravu v InfZ. Povinností žadatele o informaci není právně kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu.
36 Judikatura k samosprávným celkům
Rozsudek NS z , 28 Cdo 3297/2008 (o zveřejnění dodatku záměru pronájmu dle § 39 ZoO) Obec ani jakožto účastníka soukromoprávního vztahu nelze vyjmout z požadavků kladených na správu věcí veřejných. Obec jakožto veřejnoprávní korporace má při nakládání se svým majetkem určité zvláštní povinnosti. Proto i zde platí, že hospodaření s majetkem obce musí být maximálně průhledné, účelné a veřejnosti přístupné. A co zveřejnění výprosy či pachtu dle NOZ??
37 Veřejné instituce Od novely č. 39/2001, původně „veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky“, od novely 61/2006 jen „veřejné instituce“ samostatné právnické osoby odlišné od státu nejsou definovány co se tím chtělo říci? (asi jen ČT a ČRo) Hoetzel: ČS správní právo, 1937: veřejné podniky, veřejné ústavy veřejné fondy, veřejné svazy
38 Veřejné instituce Vždy panovaly pochybnosti, které řešily soudy
Hácha: Věstník MV ČSR, 1923: „Pražská universita je hybridní zjev, v němž podstata veřejné korporace je sloučena s podstatou státního (nesamostatného) ústavu ve spletitý celek.“ Hoetzel: ČS správní právo, 1937: „Sporné jest, vykonávají-li veřejnou správu různé zjevy souvisící s těžkými hospodářskými poměry: syndikáty, monopolní společnosti… Tu by musel býti každý zjev zkoumán pro sebe.“
39 Judikatura k veřejným institucím
Původně důraz na vznik → veřejnoprávní instituce, tj. zřízené zákonem či jiným veřejnoprávním aktem III. ÚS 671/02 – VZP III. ÚS 686/02 – FNM 5 As 30/2004 – státní fondy 9 Ca 186/2005 – Ředitelství silnic a dálnic ČR X ale ne 7 Ca 238/2004 – DP hl. m. Prahy, a. s., neboť jde o soukromoprávní instituci – překonáno!
40 Přelom – nález Ústavního soudu I. ÚS 260/06 (Letiště Praha, s. p.)
Zařazení pod instituci veřejnou / soukromou musí vyplývat z převahy znaků; kritéria: vznik 2.zřizovatel 3.ovládání 4.dohled 5.účel S.p. Letiště Praha byl zřízen státem, jeho orgány jsou vytvářeny státem, stát vykonává dohled nad jeho činností, a plní veřejný účel; založení kombinuje soukromoprávní postup dle ObchZ, leč obsahuje i schvalovací proces v rámci orgánů výkonné moci a celkově velkou míru ingerence státu. Výrazně převažují znaky svědčící o veřejné povaze, a proto se jedná o instituci veřejnou.
41 Judikatura k veřejným institucím
8 As 57/2006 – FC Hradec Králové, a.s. 1 As 114/2011 – DP hl. m. Prahy, a. s. 4 As 40/2010 – Základní a mateřská škola Psáry 2 Ans 4/2009, 7/2010, 9/2011 – ČEZ, a. s. 9 As 60/2012, 137/2012 – Teplárna Č. Bud., a.s. KS Brno 62 A 26/2012 – CHAPS,s.r.o. (5 As 57/2013) → neustále extendující výklad
42 § 2/3 – Vztah k jiným zákonům
Zákon se nevztahuje na poskytování informací: které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, nebo jejichž poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací, upravuje zvláštní zákon1b). → teorie komplexní právní úpravy (srov. III. ÚS 156/02) = použije se pouze zvláštní zákon X jiné právní úpravy = zvláštní normy se použijí přednostně, ve zbytku se použije podpůrně InfZ
43 Vztah k jiným zákonům Rozsudek NSS z , 1 As 28/2010 (2128/2010 Sb. NSS) Žadatel proti Technické správě komunikací hl. města Prahy Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že je třeba důsledně odlišovat případy, kdy se při poskytování informací vůbec nepostupuje dle InfZ (§ 2 odst. 3 tohoto zákona), a případy, kdy se postupuje podle InfZ a zvláštní zákon obsahuje pouze některé zvláštní normy.
44 Rozhodnutí o žádosti Rozsudek NSS z 26. 6. 2009, 2 As 44/2008
Žadatel proti KSZ v Ostravě Přesvědčení povinného subjektu, že požadovaná informace nespadá pod režim InfZ, jej nezbavuje povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle § 15 InfZ. Takový závěr v sobě již zahrnuje věcné posouzení žádosti, jež musí být možné přezkoumat v odvolacím, případně soudním řízení.
45 Zákon o obcích (krajích, hl.m.Praze)
Rozsudek NSS z 6 As 79/2006 (1342/2007 Sb. NSS) Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, § 16/2 písm. e): „Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo nahlížet a pořizovat si výpisy z rozpočtu obce závěrečného účtu obce usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva usnesení rady obce, výborů a komisí“ Zákon o obcích tyto osoby opravňuje mj. k nahlížení do úplné a originální podoby zápisů ze zasedání zastupitelstva obce. V tomto ohledu jde o lex specialis k InfZ, neuplatní se tu omezení dle InfZ
46 Neveřejná jednání § 101 zákona o obcích „Rada obce se schází ke svým schůzím dle potřeby, její schůze jsou neveřejné.“ Rozsudek NSS z 6 As 40/2004 (711/2005 Sb. NSS) Neveřejnost schůze rady obce neomezuje sama o sobě právo na informace ohledně projednávaných skutečností. Při poskytování informací je třeba zajistit zákonem stanovenou ochranu informací podle InfZ; to neplatí, pokud občan obce požaduje informace, k nimž má dle § 16 odst. 2 písm. e) zákona o obcích zaručen plný přístup.
47 Judikatura k neveřejným jednáním
Rozsudek NSS z , 1 As 28/2010 (2128/2010 Sb. NSS) Žadatel proti Technické správě komunikací hl. města Prahy Nemožnost účastnit se jednání komise nelze vykládat tak, že jednotlivci nemají právo na informace o výsledku tohoto jednání. Důvodem neveřejnosti jednání je snaha o vytvoření pracovního prostředí, v němž by mohli členové komise volně bez jakéhokoliv omezení probírat údaje obsažené v nabídkách uchazečů o veřejnou zakázku… nikoli omezení práva na informace.
48 Judikatura k veřejným zakázkám
Rozsudek NSS z , 1 As 28/2010 (2128/2010 Sb. NSS) Žadatel proti Technické správě komunikací hl. města Prahy Zákon o veřejných zakázkách nikterak explicitně, ani implicitně nevylučuje zpřístupnění zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jakékoliv osobě na základě žádosti o poskytnutí informace dle InfZ. Při zpřístupňování informací těmto osobám je však třeba dbát omezení stanovených InfZ (ochrana osobních údajů, možnost odepřít poskytnutí nových informací atd.)
49 InfZ a správní řád Rozsudek NSS z , 3 As 13/2007 (2202/2011 Sb. NSS) Žadatel proti KrÚ Olomouckého kraje Obě úpravy upravují odlišné situace pro odlišný okruh oprávněných osob. Osoby podle SpŘ mají nárok na neomezený přístup do správního spisu, což nevylučuje obecné ústavní právo na přístup k informacím z tohoto spisu, které svědčí za podmínek InfZ všem. Toto právo na informace ovšem může být, na rozdíl od práva účastníka řízení, omezeno z důvodů dle InfZ.
50 InfZ a správní řád Rozsudek NSS z 13. 12. 2006, 5 As 3/2006
Žadatel proti Krajskému úřadu JMK Nahlížení do spisů ve správním řízení podle správního řádu je realizací procesního práva. Právo na informace dle InfZ je prostředkem realizace hmotného práva, přičemž z ničeho nelze dovodit, že jej nemůže využít i účastník řízení, z něhož má být informace poskytnuta.
51 Přístup dle InfZ Nahlížení dle SpŘ
Okruh oprávněných osob → všichni Rozsah informací → informace po vyloučení chráněných informací dle InfZ utajované informace osobní údaje obchodní tajemství informace o majetkových poměrech informace chráněné § 11 a dle dalších zákonů, např. bankovní tajemství zvláštní skutečnosti aj. Okruh oprávněných osob → pouze: účastníci řízení zástupci účastníků řízení osoby, které prokáží právní zájem nebo jiný vážný důvod Rozsah informací → všechny
52 StavZ, InfZ a správní řád
Rozsudek MS Praha z 5 A 241/2011 (3018/2014 Sb. NSS) § 168/2 StavZ, podmiňující poskytnutí kopie dokumentace stavby souhlasem pořizovatele nebo vlastníka stavby nedopadá na účastníka běžícího správního řízení. Účastníku řízení je stavební úřad povinen pořídit kopii dokumentace v souladu s § 38 /4 SpŘ.
53 InfZ a ObchZ (ZOK) Rozsudek NSS z 28. 3. 2013, 9 As 60/2012
Forum Energy s.r.o. v. Teplárna ČB, a.s. Právo akcionáře na vysvětlení představuje komplexní úpravu poskytování informací pouze v případech, na které dopadá (tj. na poskytování informací akcionářům pro jednání na valné hromadě). V ostatních případech ji využít nelze, a není v nich proto zvláštním zákonem dle § 2 odst. 3 InfZ. V takových případech, je-li akciová společnost povinným subjektem, musí být žádost akcionáře o informace vyřízena podle InfZ.
54 § 2 – Názory a nové informace
(4) Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Důvodová zpráva: Toto ustanovení nemá zužovat právo na informace, ale zamezit žádostem mimo sféru zákona – např. o právní analýzy, hodnocení či zpracování smluv a podání. Takovou povinnost mohou stanovit zvláštní zákony (např. § 139 SpŘ - předběžná informace). Pokud již ale povinný subjekt určitý dokument vypracoval, je povinen jej poskytnout. Toto ustanovení nebrání ani vyhovět žádostem o výtahy z databází či části dokumentů.
55 § 2 – Názory a nové informace
Usnesení MS Praha 10 Ca 174/2005 (769/2006 Sb. NSS): Ministerstvo spravedlnosti nemá v působnosti podávat výklad právních norem ani zaujímat odborná teoretická stanoviska k jejich aplikaci Rozsudek NSS 5 A 68/2000 (119/2004 Sb. NSS) – znalecký posudek konzultanta MZdr: Ministerstvo zdravotnictví nemá v působnosti podávat občanům informace o jejich zdravotním stavu
56 § 2 – Názory a nové informace
Rozsudek NSS 7 A 3/2002 – správní žaloba ČSÚ Za právní názor nelze považovat již existující oficiální výstup povinného subjektu. Omezení se vztahuje pouze na žádosti o jeho vypracování. Rozsudek NSS 1 As 107/2011 (2493/2012 Sb. NSS) – zápis z porady metodiků FŘ a MF: Výluka v § 2 odst. 4 InfZ se týká pouze názorů povinného subjektu, které dosud nebyly formálně zaujaty. Nedopadá na případy, kdy jeho názory již byly zachyceny na jakýkoliv nosič.
57 Vytváření nových informací
Rozsudek NSS z , 1 As 141/2011 (2635/2012 Sb. NSS) Žadatel proti Celnímu ředitelství Hradec Králové § 2 odst. 4 InfZ je třeba vykládat dle účelu, jímž je bránit povinné subjekty před žádostmi o informace, jíž povinný subjekt nedisponuje a není povinen jí disponovat. Nerespektováním povinnosti disponovat požadovanými informacemi se nelze zbavit povinnosti je poskytovat; vytvářením takových informací by úřad pouze napravoval své dřívější pochybení.
58 Prohlášení politických představitelů
Rozsudek NSS z , 14As 23/2010 Žadatel proti MMR Není povinností povinných subjektů jakkoliv blíže a podrobněji vysvětlovat či odůvodňovat závěry, tvrzení, stanoviska či názory svých představitelů (§ 2/4 InfZ). Pokud však mají k dispozici dokumenty, které s těmito závěry, tvrzeními, stanovisky či názory souvisí, je třeba, aby je povinné subjekty k žádosti poskytly, nebrání-li tomu jiný zákonem daný důvod.
59 Judikatura k veřejným zakázkám
Rozsudek NSS z , 1 As 28/2010 (2128/2010 Sb. NSS) Žadatel proti Technické správě komunikací hl. města Prahy Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek není názorem povinného subjektu, nýbrž podkladem pro výběr nejvhodnější nabídky. Zpráva představuje výstup určité etapy činnosti povinného subjektu, který musel být v průběhu zadávacího řízení vytvořen, objektivně existuje a povinný subjekt ho má k dispozici. → nutno poskytnout!
60 Pokračování 1 As 28/2010 Podklad pro rozhodnutí nemůže být odepřen jako názor podle § 2/4 InfZ. Téměř každá lidská činnost je ovládána subjektivním prvkem v podobě nějaké domněnky či názoru. Dotažení pojetí pojmu názor do absurdna by znamenalo, že pod pojem názor spadá i správní rozhodnutí, neboť vyjadřuje názor na skutkovou a právní stránku případu. Účelem výluky dotazů na názor je zabránit tomu, aby se jednotlivci obraceli na povinné subjekty s žádostmi o právní rady, předběžné posouzení či hodnocení záměrů. Právo na informace zahrnuje pouze poskytování informací, nikoliv jejich interpretaci či hodnocení ze strany povinných subjektů. Vyhodnocení získaných informací je plně na žadatelích o informace (politické právo a vnější kontrola).
61 § 3 – Základní pojmy (1) Žadatelem pro účel tohoto zákona je každá a) fyzická i b) právnická osoba, která žádá o informaci. (žádost nemusí být odůvodněna!) (2) Možností dálkového přístupu je přístup k informaci neomezeného okruhu žadatelů pomocí sítě nebo služby elektronických komunikací2).
62 § 3 – Základní pojmy (3) Informace = jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejm. obsah záznamu. (4) Informací podle tohoto zákona není počítačový program. (5) Zveřejněná informace = informace, která může být vždy znovu vyhledána a získána, zejm. na Internetu. (6) Doprovodná informace = informace, která úzce souvisí s požadovanou informací (například informace o její existenci, původu, počtu, důvodu odepření, době, po kterou důvod odepření trvá a kdy bude znovu přezkoumán, a dalších důležitých rysech). – viz § 12
63 Judikatura k pojmu „informace“
Rozsudek NSS z , 6 As 40/2004 (711-12/2005 Sb. NSS) Žadatelka v. město Černošice Rozsudek NSS z , 8 As 34/2005 Žadatel v. Ministerstvo kultury Každá žádost o informace z konkrétního dokumentu , se považuje za žádost o poskyt-nutí celého informačního obsahu dokumentu, pokud sama výslovně neomezuje předmět žádosti pouze na určitou část dokumentu. Nejvyšší správní soud považuje žádost o kopii zápisů ze schůze rady města za jednoznačnou žádost o informace v těchto zápisech obsaženou.
64 Poskytování smluv Rozsudek NSS z , 1 As 17/20098 (1627/2008 Sb. NSS) Transparency Int. ČR, o.p.s. proti ŘSD ČR Informací podle InfZ není selektivní sdělení obsahu smlouvy, nýbrž text smlouvy v její celistvosti jako takový. Jestliže žadatel požádal o poskytnutí kopie smlouvy, je povinný subjekt povinen pořídit fotokopii. Obdobně ve vztahu k rozsudku KS Praha 44 A 75/2010
65 Judikatura k pojmu „informace“
Rozsudek NSS z , 6 As 18/2009 (1957/2009 Sb. NSS) Žadatel proti Ministerstvu pro místní rozvoj Vnitřní motivy, které vedly povinný subjekt k tomu, aby určitým způsobem konal či nekonal, však ze své povahy nemohou být zaznamenány v žádné podobě a žádným způsobem, a proto se nejedná o informace ve smyslu § 3 odst. 3 InfZ. (žadatel se tázal, proč nedošlo k uzavření smlouvy, proč nebylo reagováno na návrh ani na upomínky apod.)
66 Doprovodná informace Rozsudek NSS z , 9 As 124/2011 Žadatel proti Ministerstvu průmyslu a obchodu Účelem doprovodné informace je zabránit mylné interpretaci, či případným nedorozuměním a nepřesnostem, které mohou z pouhého poskytnutí primárně žádané informace vyplynout. Doprovodnou informaci povinný subjekt není povinen poskytovat vždy s požadovanou informací, zákon nemůže být zneužit k paralyzování činnosti povinného subjektu.
67 § 4 – Způsoby poskytování informací
(1) Povinné subjekty poskytují informace žadateli a) na základě žádosti → postup dle § 13–17 b) zveřejněním → postup dle § 5, § 6, § 18
68 § 4 – Formáty poskytování informací
(2) Informace poskytovaná zveřejněním se poskytuje ve všech formátech a jazycích, ve kterých byla vytvořena. Zveřejněna musí být i ve formátu, jehož specifikace je volně dostupná a použití uživatelem není omezováno. → např. .pdf, .jpg, .txt, .rtf, .odt, .docx… („otevřené“ formáty) (3) Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle žádosti. (Povinné subjekty nejsou povinny měnit formát nebo jazyk, pokud by taková změna byla nepřiměřenou zátěží). (5) Pokud je to možné, poskytnou povinné subjekty informaci v elektronické podobě.
69 § 4/4 – Velké celky informací
(4) Pokud je požadovaná informace součástí většího celku a její vynětí by bylo pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěží, poskytne povinný subjekt takový celek v souladu s InfZ.
70 Žádost o „celý spis“ Rozsudek NSS z , 1 As 98/ (1944/2009 Sb. NSS) Žadatel proti Policii ČR, správě hl. m. Prahy Žadatel o informaci má nepochybně právo žádat o informace v libovolném rozsahu – tj. například vyžádat si i kopii celého správního spisu. Je však povinností povinného subjektu prověřit, zda požadovaný materiál neobsahuje informace, na které se vztahují zákonná omezení.
71 § 5 – Zveřejňování informací
(1) Každý povinný subjekt musí ve svém sídle a na internetu zveřejnit tyto informace: a) důvod a způsob založení, podmínky a principy činnosti b) popis organizační struktury s označením podatelny c) místo, lhůtu a způsob podání opravných prostředků d) základní postupy a lhůty pro řízení f) sazebník úhrad za poskytování informací g) výroční zprávu o poskytování informací h) poskytnuté výhradní licence i) usnesení nadřízeného orgánu o výši úhrad j) adresu elektronické podatelny (2) Povinné subjekty jsou ve svém sídle a na internetu povinny zpřístupnit: a) právní předpisy vydávané v rámci jejich působnosti b) seznamy hlavních dokumentů
72 § 5 – Zveřejňování informací
(3) Do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích poskytnutých v jiné než elektronické podobě nebo mimořádně rozsáhlých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah. (4) Struktura informací – vyhláška MI č. 442/2006 Sb.! (5) Povinné subjekty, které vedou a spravují registry, evidence, seznamy nebo rejstříky obsahující informace, které jsou na základě zvláštního zákona každému přístupné, jsou tyto informace povinny zveřejňovat způsobem umožňujícím i dálkový přístup. → základ elektronizace veřejné správy! (7) Povinný subjekt může zveřejnit s výjimkami uvedenými v tomto zákoně i další informace a dalšími způsoby.
73 Povinnosti při zveřejňování informací
Povinnosti dle § 5 odst. 2 zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy: součinnost s MV včetně kontroly zveřejňování informací způsobem, aby se s nimi v nezbytném rozsahu mohly seznámit i osoby se zdravotním postižením → vyhláška č. 64/2008 Sb., o formě uveřejňování informací souvisejících s výkonem veřejné správy prostřednictvím webových stránek pro osoby se zdravotním postižením (vyhláška o přístupnosti) – technické parametry programování
74 Poskytování informací mezi orgány
Jde o aplikaci zákona č. 106/1999 Sb.??? NE! Nejde o uplatňování subjektivního práva, ale o projev součinnosti podle: § 8 SpŘ § 34 ZSDP, 58 DŘ 51a celního zákona apod.
75 § 6 – Povinnost odkázat na zveřejněnou informaci
(1) Pokud žádost o poskytnutí informace směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, nejpozději však do sedmi dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace. (2) Pokud žadatel trvá na přímém poskytnutí zveřejněné informace, povinný subjekt mu ji poskytne. (nepodařilo se novelizovat)
76 III. PRÁVO NA INFORMACE HMOTNÉ utajované informace osobní údaje obchodní tajemství majetkové údaje výlučně vnitřní a nové informace aj.
77 § 7 – Ochrana utajovaných informací
Je-li požadovaná informace v souladu s právními předpisy4) označena za utajovanou informaci, k níž žadatel nemá oprávněný přístup, povinný subjekt ji neposkytne. 4) Zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. - formální a materiální znaky - nařízení vlády č. 522/2005 Sb., seznam utajovaných inf. - oblasti utajení - stupně utajení V-D-T-PT - způsob označování - přezkum
78 Ochrana (ne)utajovaných informací?
§ 15 zákona 181/2007 Sb., o ÚSTR Archiv může odepřít nahlížení do archiválií a poskytování kopií, opisů a výpisů z nich, u nichž byl zrušen stupeň utajení, pokud obsahují informace i nadále důležité pro ochranu ústavního zřízení, významných ekonomických zájmů, bezpečnost a obranu České republiky.
79 Ochrana zvláštních skutečností
příklad rozšíření důvodů ochrany informací dle InfZ zvláštním zákonem – zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon): § 27 Zvláštní skutečnosti (1) Orgány krizového řízení označují krizové plány a ostatní listiny, nosná média a jiné materiály obsahující zvláštní skutečnosti slovy "Zvláštní skutečnosti" nebo zkratkou "ZS". (7) Jestliže právnická nebo fyzická osoba žádá orgán krizového řízení o informaci podle zvláštního právního předpisu,20) přičemž požadovaná informace je označena jako zvláštní skutečnost a žadatel k této informaci nemá oprávněný přístup, povinný subjekt žadateli tuto informaci neposkytne. 20)	Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
80 § 8a – Ochrana osobních údajů
Informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními předpisy, upravujícími jejich ochranu 4a). 4a)	Například § 11 až 16 občanského zákoníku, § 5 a 10 zákona č. 101/2000 Sb. , o ochraně osobních údajů (správně § 81 a násl. NOZ) - hmotné právo ochrany osobnosti, soukromí a osobních údajů - reakce na čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy a ZOOÚ - postupy – obecně InfZ, pro subjekty údajů § 12 ZOOÚ - proporcionalita, minimalizace zásahů do práv, anonymizace
81 Vztah ochrany osobnosti a ochrany osobních údajů
Ochrana osobnosti se tradičně rozděluje na 5 subsystémů: svoboda (= volnost pohybu) tělesná integrita (= život & zdraví) obecné osobní projevy (= soukromí, podoba, jméno) osobní integrita (= čest & důstojnost) původcovství (= tvůrčí osobní projevy: autorství). Osobní údaje jsou součástí soukromí.
82 Definice osobních údajů
§ 4 písm. a) ZOOÚ: „Osobním údajem se rozumí jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu.“
83 Judikatura k ochraně osobních údajů
Rozsudek NSS z , 1 As 98/2008 (1944/2009 Sb. NSS) Žadatel v. Český statistický úřad Jméno a příjmení fyzické osoby v kombinaci s číslem občanského průkazu (z ručně psané kopie knihy návštěv úřadu) není osobním údajem ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. → výrazně kontextový charakter ochrany osobních údajů → dopad teorie vážení zájmů a čl. 4/4 Listiny (obdobně KS Praha 44 A 75/2010)
84 Osobní údaje a právnické osoby
Rozsudek NSS z , 6 A 83/2001 (651-9/2005 Sb. NSS) Žadatel v. Ministerstvo dopravy „Podle § 1 ZOOÚ je ochrana poskytována fyzickým, nikoli právnickým osobám. Není důvod odmítnout poskytnutí informace ve formě kopie rozhodnutí vydaného v konkrétní věci právnické osobě.“
85 Judikatura k ochraně osobních údajů
Rozsudek NSS z , 7 A 3/2002 Žadatel v. Český statistický úřad Pokud jde o rozsah, v jakém lze odmítnout poskytnutí osobních údajů, Nejvyšší správní soud má za to, že osobním údajům je poskytnuta dostatečná ochrana již jejich znečitelněním v autentickém textu, a proto nelze odmítnout poskytnout celou ucelenou část textu tyto údaje obsahující. → anonymizace, § 4 písm. c) ZOOÚ
86 Výjimky z ochrany osobních údajů
souhlas subjektu údajů občanskoprávní licence dle § NOZ zákonné licence dle § 5 odst. 2, § 9 ZOOÚ oprávněně zveřejněné osobní údaje → veřejně přístupné registry dle § 5 odst. 5 InfZ ! základní osobní údaje o příjemcích veřejných prostředků dle § 8b InfZ
87 (Nové) občanskoprávní licence
§ 81 a násl. NOZ ochrana osobnosti, výjimky: § 88/1 NOZ – ochrana jiných práv § 88/2 NOZ – úřední licence, veřejná vystoupení ve veřejném zájmu § 89 NOZ – vědecká, umělecká a zpravodajská licence + § 90 NOZ – proporcionalita!
88 Nález I. ÚS 453/03 (Ivan Brezina vers. Miloš Zeman)
Věcí veřejnou jsou veškeré agendy státních institucí jakož i činnost osob působících ve veřejném životě, tj. např. činnost politiků místních i celostátních, úředníků, soudců, advokátů, popř. kandidátů či čekatelů na tyto funkce; věcí veřejnou je ovšem i umění včetně novinářských aktivit a showbyznysu a dále vše, co na sebe upoutává veřejnou pozornost. Tyto veřejné

References: zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106

Čl. 17
 Čl. 41
 čl. 26
 čl. 27
 čl. 28
 čl. 32
 čl. 33
 Čl. 4
 čl. 19
 čl. 10
 Čl. 7
 Čl.10
 Čl. 11
 čl. 8
 čl. 1
 § 12
 čl. 17
 čl. 10
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 39
 § 2
 soud 
 § 15
 § 16
 § 101
 § 16
 § 11
 § 168
 § 38
 § 2
 § 2
 § 139
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 § 12
 soud 
 § 3
 § 4
 § 13
 § 5
 § 6
 § 18
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 zákona č. 365
 zákona č. 106
 § 8
 § 34
 § 6
 § 7

§ 15
 § 27
 § 8
 § 11
 § 5
 zákona č. 101
 § 81
 čl. 10
 čl. 8
 § 12

§ 4
 § 4
 zákona č. 101
 čl. 4
 § 1
 soud 
 § 4
 § 5
 § 9
 § 5
 § 8

§ 81
 § 88
 § 88
 § 89
 § 90