Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1553/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:56:12+00:00

Document:
1 VSPH 1553/2012-A-11
KSCB 26 INS 26879/2012 1 VSPH 1553/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Záblatí 53, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 26879/2012-A-5 ze dne 31. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 26879/2012-A-5 ze dne 31. října 2012 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka s e n e o d m í t á .
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 31.10.2012 dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud dovodil, že dlužník v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení nedostatečně popsal skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, 29 NSČR 7/2008, 29 NSČR 30/2009 a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 936/2011-A-17 ze dne 2.8.2011 a postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že uvedl, že má tři závazky více jak 30 dní po splatnosti, přiložil podrobné seznamy závazků pocházejících z podnikání a z nepodnikatelské činnosti a věřitele uvedl rovněž ve formuláři. V současnosti má závazky vůči 16 věřitelům v celkové výši asi 918.000,-Kč, přičemž závazky ve výši asi 320.000,-Kč pochází z jeho podnikatelské činnosti. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky č. 6 formuláře uvedl, že má více než tři závazky déle jak 30 dní po lhůtě splatnosti a není schopen je plnit. Žádal o povolení oddlužení bez účasti manželky, která v současnosti splácí hypotéku a nemá žádné výlučné závazky. Závazky dlužníka v celkové výši 918.000,-Kč pocházejí částečně z podnikání, většina má však nepodnikatelský charakter. Dlužník je zaměstnán a je schopen uhradit více než 50 % celkových závazků. Protože dlužník financuje své dospělé dcery, není schopen čelit neustálým exekucím. V současnosti dlužník již nepodniká a v budoucnu ani podnikat nebude.
Dlužník v insolvenčním návrhu v rámci kolonky č. 6 sice neuvedl žádné konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, avšak zčásti se zmínil o svých sociálních poměrech, byť neuvedl nic bližšího o svých příjmech a majetku.
Odvolací soud se dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů plynoucích z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužník předložil soudu řádný seznam majetku, závazků a zaměstnanců, v seznamu závazků řádně označil své věřitele úplným názvem, uvedl výši závazků a jejich splatnost, seznam závazků rozčlenil na seznam závazků z podnikání a z nepodnikatelské činnosti a uvedl doložku o jejich úplnosti a správnosti. V seznamu majetku dlužník uvedl automobil, postel a skříň, jejich současnou hodnotu a doložku o úplnosti a správnosti seznamu.
Odvolací soud shodně se soudem I. stupně dovozuje, že insolvenční návrh v rámci kolonky č. 6 formuláře neobsahoval dostatečná tvrzení osvědčující úpadek dlužníka, avšak tento nedostatek zhojil řádnými seznamy majetku a závazků, ze kterých lze skutečnosti osvědčující úpadek dovodit.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167