Source: http://kraken.slv.cz/1Azs54/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:43:58+00:00

Document:
1Azs54/2009
1 Azs 54/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupen JUDr. Denisem Mitrovièem, advokátem se sídlem Mírové nám. 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2008, èj. OAM-457/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2009, èj. 48 Az 85/2008-58,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Denisu Mitrovièovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» tuto ¾ádost podal a¾ poté, co mu bylo orgány Policie Èeské republiky ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e v øízení mìlo být zkoumáno, zda byl ve své vlasti pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo vydáno v souladu se zákonem. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu krajský soud dovodil, ¾e bylo povinností ¾alovaného odùvodnit své rozhodnutí i ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany. Takové odùvodnìní v¹ak v rozhodnutí ¾alované chybí. Aè to není v napadeném rozsudku výslovnì uvedeno, touto vadou se krajský soud zabýval z úøední povinnosti, jeliko¾ nebyla uplatnìna ve formì ¾alobního bodu.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Po¾adavek posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu pova¾uje ¾alovaný za rozporný se zákonem, proto¾e zákon o azylu jej ¾alovanému ukládá toliko v pøípadech postupu dle § 16 odst. 1 písm. e) a f). V této souvislosti ¾alovaný poukázal i na skuteènost, ¾e otázka existence hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu cizince do zemì pùvodu je posuzována formou závazného stanoviska i v øízení o správním vyho¹tìní. Tato duplicita dosud nebyla judikaturou dostateènì posouzena. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry uvedenými v rozsudku souhlasí a má za to, ¾e soud rozhodl správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il. Argumentace ¾alovaného je ryze úèelová, tendenènì vykládající pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu. Navrhl proto, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Usnesením ze dne 3. 12. 2009, èj.-85, bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno s odkazem na pøedlo¾ení právní otázky významné pro posouzení této vìci roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu. Roz¹íøený senát se v¹ak vìcí odmítl zabývat, nebo» dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky § 17 s. ø. s. Dùvody pøeru¹ení øízení tudí¾ pominuly a zdej¹í soud výrokem I. tohoto usnesení rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
®alobcem napadený právní názor, který krajský soud aplikoval v projednávané vìci, zaujal 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78. Jeliko¾ na základì argumentù ¾alovaného ani jiných dùvodù nedospìl k závìru, ¾e by bylo na místì tento názor mìnit a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu, nejsou splnìny podmínky § 104a s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost musela být jako nepøijatelná odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci tedy celkem nále¾í 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13