Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:15:17+00:00

Document:
5As59/2005
è. j. 5 As 59/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. È., o. s., zastoupené Mgr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 22, proti ¾alovanému: Èeská republika-Institut technické inspekce Praha, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 29, o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Státního úøadu inspekce práce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 10 Ca 258/2004-32,
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Institutu technické inspekce Praha ze dne 10. 11. 2004 ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 10. 2004 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. z dùvodù v napadeném usnesení uvedených. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2005 podle dolo¾ky právní moci mìstským soudem na nìm vyznaèené.
Dne 20. 7. 2005 byla doruèena mìstskému soudu kasaèní stí¾nost Státního úøadu inspekce práce proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 5. 2005, è. j. 10 Ca 258/2004-32, která, podle pøilo¾ené obálky byla podána k pøepravì na po¹tu dne 19. 7. 2005. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ji podal Státní úøad inspekce práce s odùvodnìním, ¾e na nìj pøe¹el podle § 47 odst. 3 zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, výkon práv a závazkù Èeského úøadu bezpeènosti práce. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal vadu øízení pøed mìstským soudem, spoèívající v tom, ¾e soud neposuzoval otázky v pøíèinných souvislostech § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. a písemnost ITI P. ze dne 10. 11. 2004, nadepsanou odpovìï na ¾ádost o poskytnutí informací chybnì zamìnil s rozhodnutím podle správního øádu. Ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. nelze ITI Praha vytýkat chyby písemnosti ze dne 10. 11. 2004. Stejné procesní principy platí i pro odvolací orgán podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Dále stì¾ovatel poukázal na neujasnìnost nástupnictví Státního úøadu inspekce práce ve správních øízeních zahájených pøede dnem 1. 7. 2005, upravených v pøechodném ustanovení § 46 zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu obsahovalo správné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti nìmu, lhùtì i místì jejího podání. Své usnesení mìstský soud doruèil úèastníkùm øízení-¾alovanému Institutu technické inspekce Praha dne 28. 6. 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mu napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno dne 12. 7. 2005. Stì¾ovatel neuvádí, kdo mu usnesení doruèil, z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp zn. 10 Ca 258/2004 v¹ak nevyplývá, ¾e by mìstský soud své usnesení doruèoval také stì¾ovateli. Své usnesení mìstský soud doruèil tomu, koho ¾alobce ve vìci oznaèil jako ¾alovaného, a se kterým soud v øízení jednal jako s úèastníkem øízení-¾alovaným a kterým byl Institut technické inspekce Praha, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 29. Výkon práv a závazkù Èeského úøadu bezpeènosti práce (kterému byl ¾alovaný podøízen) pøe¹el na úøad (Státní úøad inspekce práce-stì¾ovatele, který je nyní nadøízeným orgánem ¾alovaného-viz zpráva ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005 zalo¾ená ve spisu mìstského soudu) podle § 47 odst. 3 zákona è. 251/2005 Sb. od 1. 7. 2005 a z této skuteènosti stì¾ovatel dovozuje svou aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti. Tato skuteènost v¹ak nemá ¾ádný vliv na právní úèinky doruèení usnesení mìstského soudu ¾alovanému dne 28. 6. 2005. Od tohoto data poèala ¾alovanému bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti a bì¾ela nepøetr¾itì a¾ do svého skonèení. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Bylo-li usnesení mìstského soudu doruèeno ¾alovanému dne 28. 6. 2005, co¾ bylo úterý, poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et následující den, to je 29. 6. 2005 a skonèila, proto¾e je urèena podle týdnù, uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, to je 12. 7. 2005, co¾ bylo úterý. Tímto dnem uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nejen ¾alovanému, ale i stì¾ovateli, nebo» není ¾ádný zákonný dùvod posuzovat u nìj plynutí této lhùty odli¹nì od ¾alovaného. ®alovaný-Institut technické inspekce Praha-organizace státního odborného dozoru-neztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení ani po 1. 7. 2005, o èem¾ svìdèí jeho pøípis ze dne 29. 9. 2005 a Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl vycházet z ustanovení § 56 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lhùta nebì¾í tomu, kdo ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel na po¹tu dne 19. 7. 2005, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Ji¾ z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ani¾ se mohl zabývat stì¾ovatelem tvrzenou aktivní legitimací k jejímu podání.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 20
 § 15
 § 16
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 40
 § 40
 soud 
 § 56
 § 64
 soud 
 § 46
 § 120