Source: http://kraken.slv.cz/9As60/2009
Timestamp: 2018-01-21 13:06:16+00:00

Document:
9As60/2009
9 As 60/2009-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený Mgr. Simonou Kiselovou, advokátkou se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2006, è. j. MSK 76019/2006, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 58 Ca 16/2006-112,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2 400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Simony Kiselové, advokátky se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, è. j. MSK 76019/2006, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov, odboru vnitøních vìcí (dále jen magistrát mìsta ), ze dne 23. 12. 2005, è. j. VV/81997/RD2065/05/©VE/05, jím¾ byl ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále té¾ zákon o pøestupcích ), a kterým mu za nìj byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení. Pøedmìtného pøestupku se podle rozhodnutí magistrátu mìsta dopustil ¾alobce tím, ¾e dne 29. 9. 2005 v dobì kolem 23:46 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky Citroën, reg. zn. 3T1 0411 v Havíøovì-©umbarku na ul. Sikorova a pøi kontrole hlídkou Policie ÈR se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce alkotestem Dräger, kdy byla namìøena hodnota 1,21 promile alkoholu v dechu, a poté se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Uvedeným jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení ust. § 4 písm. a) a b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele bylo v øízení bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e se stal nejen skutek, ale na rozdíl od názoru krajského soudu také to, ¾e jej spáchal ¾alobce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu je øidiè povinen mít pøi øízení motorového vozidla u sebe doklady uvedené v písm. a) a¾ c) citovaného ustanovení. Není povinností øidièe ve smyslu citovaného zákona mít u sebe obèanský prùkaz. Tato povinnost nevyplývá ani ze zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obèanských prùkazech ), který hovoøí pouze o povinnosti mít obèanský prùkaz . Podle ust. § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii Èeské republiky ), je policista oprávnìn vyzvat k prokázání toto¾nosti osobu pøisti¾enou pøi jednání, které má znaky pøestupku nebo trestného èinu. Prokázáním toto¾nosti se pøitom podle ust. § 13 odst. 1 tého¾ zákona rozumí prokázání jména a pøíjmení, data narození a trvalého (popø. pøechodného) pobytu osoby. Podobnì podle ust. 36 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se prùkazem toto¾nosti rozumí doklad, který je veøejnou listinou, v nìm¾ je uvedeno jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu a z nìho¾ je patrná i podoba, popø. jiný údaj umo¾òující správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad pøedkládá, jako jejího dr¾itele. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e i kdy¾ lze zpochybnit úøední záznamy zasahujících policistù, co do pøedlo¾ení obèanského prùkazu kontrolovanou osobou, nesporné zùstává pøedlo¾ení øidièského prùkazu, kterým vedle osvìdèení øidièského oprávnìní dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo a podobu, jako¾ i dal¹í údaje zapsané podle zákona. Pøedlo¾ením øidièského prùkazu byl podle stì¾ovatele ¾alobce nepochybnì ztoto¾nìn. Zda byl pøedlo¾en také obèanský prùkaz, je otázkou, o ní¾ jsou dùvodné pochybnosti a v tomto smìru se stì¾ovatel ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Tyto pochybnosti v¹ak podle stì¾ovatele nezpochybòují individualizaci ¾alobce zasahujícími policisty na základì pøedlo¾eného øidièského prùkazu. Jeliko¾ jde o veøejnou listinu, pova¾ují se údaje v ní uvedené za pravdivé a tato listina po¾ívá stejné ochrany jako doklady toto¾nosti, na které odkazuje ust. § 2 písm. gg) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì identifikace osoby na základì dokladu vydaného orgány státní správy opatøeného fotografií je nutné vycházet z presumpce správnosti takového ztoto¾nìní, není-li prokázán opak (nepostaèuje pouze pochybnost). V dùsledku opaèného pøístupu ztrácí podle jeho názoru na významu právní normy aprobující existenci jakýchkoliv dokladù, které jsou opatøeny fotografií a jsou veøejnými listinami.
V návaznosti na pøedchozí argumentaci stì¾ovatel zpochybòuje vìrohodnost svìdecké výpovìdi J. K. O., který není ve vìci nezávislým svìdkem, ale má k ¾alobci kamarádský vztah. Tato skuteènosti sice sama o sobì neznamená, ¾e jde o úèelovou výpovìï, nicménì v daném pøípadì je nutné tento dùkaz peèlivì vyhodnotit zejména v souvislosti s ostatními dùkazy. Provedenými znaleckými posudky se nepotvrdilo, ¾e podpisy na oznámení pøestupku a záznamu o dechové zkou¹ce nále¾í ¾alobci, av¹ak tuto mo¾nost znalecké posudky ani nevyvrátily, proto podle závìru stì¾ovatele je zji¹tìný skutkový stav zpochybnìn pouze tvrzením samotného ¾alobce. Koneènì evidence vozidel ve smyslu zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ), má pouze evidenèní charakter. Je sice povinností osoby, která vozidlo hodlá na území Èeské republiky provozovat, aby jej pøihlásila k registraci, resp. hlásila zmìny, av¹ak nikterak neosvìdèuje vztahy k vozidlu v rovinì obèanskoprávní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jediné, co bylo v soudním øízení úèinnì zpochybnìno, je skuteènost, zda byl pøi kontrole øidièe Policii Èeské republiky pøedlo¾en obèanský prùkaz. Proto¾e úøední záznam nelze v øízení o pøestupku pou¾ít jako dùkaz, byli proto po podání odvolání vyslechnuti zasahující policisté, kdy si tito s odstupem èasu skutek nevybavovali, odkázali pøi ústním jednání na úøední záznamy a vypovídali o tom, jakým zpùsobem probíhá ztoto¾nìní osoby øidièe. Jako nevìrohodná se stì¾ovateli jeví verze, podle ní¾ bylo v úøedních záznamech uvedeno, ¾e byl pøedlo¾en øidièem obèanský prùkaz. I stì¾ovatel se pøiklání k verzi, ¾e øidiè byl ztoto¾nìn na základì øidièského prùkazu a následnì byla provedena lustrace, co¾ je zachyceno v záznamu o dechové zkou¹ce, který byl sepsán na místì. Na základì této lustrace bylo zøejmì zji¹tìno i èíslo obèanského prùkazu. Úøední záznamy byly sepisovány na slu¾ebnì po ukonèení zásahu, av¹ak záznam o dechové zkou¹ce byl sepsán na místì pøi zásahu. Podle stì¾ovatele nelze na základì rozporu mezi úøedním záznamem a záznamem o dechové zkou¹ce zpochybnit policisty co do vìrohodnosti jejich výpovìdi ve vztahu ke skutku a ztoto¾nìní ¾alobce na základì dokladu opatøeného fotografií. Policista je osoba, která pøestupky odhaluje v rámci plnìní svých slu¾ebních povinností, v zákonem stanovených intencích, v dùsledku èeho¾ má stì¾ovatel za to, ¾e není ze strany policistù zájem na po¹kození ¾alobce.
S opatrností stì¾ovatel dodává, ¾e sice ¾alobce nahlásil ztrátu øidièského prùkazu dne 3. 10. 2005, kdy tento den uvádí jako nejbli¾¹í mo¾ný, av¹ak v prùbìhu øízení jak pøed správními orgány, tak pøed soudem není zøejmé, ¾e by ¾alobce èinil jakýkoliv úkon, napø. podání trestního oznámení, vedoucí ke zji¹tìní osoby, která jej mìla po¹kodit na jeho právech tím, ¾e v dùsledku jednání této osoby bylo proti nìmu vedeno pøedmìtné øízení.
Stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení ust. § 64 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 157 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle kterého soud dbá na to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé, a ust. § 132 tého¾ zákona, kdy krajský soud øádnì nevyhodnotil provedené dùkazy. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení v podání ze dne 5. 8. 2009 uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu v této vìci má za zákonný a vydaný po právu. Podle jeho názoru je zcela nepochybné, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem do¹lo ke zpochybnìní úøedních záznamù poøízených policisty, kdy¾ údaje v tìchto záznamech neodpovídaly skuteènosti, tj. ¾e nebyl pøedlo¾en obèanský prùkaz, ale ¾e údaje o nìm byly zji¹tìny lustrací na PÈR OO Havíøov-©umbark . ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a dále, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Tato je pøitom vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, kdyby ji stì¾ovatel nenamítal (viz ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Pøedmìtný soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí krajského soudu ve svìtle vý¹e uvedených kritérií a dospìl k závìru, ¾e toto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud v odùvodnìní rozsudku pominul nìkterou ze ¾alobních námitek, èi ¾e by jeho odùvodnìní obsahovalo argumentaèní deficity. Krajský soud podrobnì uvedl, proè pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, jako¾ i popsal dùvody a tyto v napadeném rozhodnutí srozumitelnì vysvìtlil, které ho vedly k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtný skutek spáchal ¾alobce. To, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vysloveným názorem a subjektivnì hodnotí odùvodnìní jako nedostateèné, nezakládá samo o sobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
V návaznosti na shora uvedené proto zùstává stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti názor ¾alovaného, ¾e v øízení pøed správními orgány byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e z provedeného dokazování lze jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìdi dvou zasahujících policistù (Rostislava Kobìrského a Stanislava Bajteka) a výpovìï ¾alobce a jím navr¾eného svìdka J. K. O., který byl vyslechnut v øízení pøed krajským soudem (viz protokol o jednání ze dne 19. 4. 2007 na è. l. 45 soudního spisu), pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Zasahující policisté se plnì odvolali na úøední záznam ze dne 30. 9. 2005 (viz è. l. 2 správního spisu), z nìho¾ je podle jejich názoru patrné, ¾e øidiè (¾alobce) na místì kontroly pøedlo¾il dva doklady, a to obèanský prùkaz a øidièský prùkaz. Zdùraznili pøitom, ¾e pokud by øidiè doklady nepøedlo¾il, probìhla by ke zji¹tìní toto¾nosti lustrace pøes dozorèího a tato skuteènost by byla v úøedním záznamu zachycena. Naopak ¾alobce a jím navr¾ený svìdek tvrdí, ¾e to nebyl on, kdo byl pøi dané silnièní kontrole policisty kontrolován, nebo» byl v danou dobu na jiném místì. ®alobce navíc poukázal na to, ¾e ztratil èi mu byl odcizen øidièský prùkaz (shodnì viz úøední záznam ze dne 23. 1. 2006 na è. l. 14 správního spisu), pøièem¾ toto tvrzení je podporováno i samotným záznamem o dechové zkou¹ce na alkohol ze dne 29. 9. 2005 (viz è. l. 4 správního spisu), ve kterém je výslovnì uvedeno, ¾e jako øidiè byl zji¹tìn dle ØP a lustrace Z. J. , jako¾ i zprávou Policie Èeské republiky, Obvodní oddìlení Havíøov-©umbark ze dne 2. 5. 2007 (viz è. l. 51 soudního spisu), podle které byla s odkazem na Knihu fonogramù v pøípadì policejní kontroly uskuteènìné dne 29. 9. 2005 provedena lustrace ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe, tj. nikoliv jen k tomu, zda øidiè nemìl bìhem posledních dvou let záznam o postihu za ovlivnìní alkoholem nebo jinou návykovou látkou, jak je uvedeno v úøedním záznamu ze dne 30. 5. 2009 (viz è. l. 2 správního spisu). Dané pochybnosti dále prohlubuje rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl podle karty kontrolovaného vozidla reg. zn. 3T1 0411 (viz è. l. 55 soudního spisu) jeho provozovatelem, na co¾ ¾alobce upozornil ji¾ v podaném odvolání. Svìtlo nepøinesly do posuzovaného pøípadu ani znalecké posudky v oboru písmoznalectví (viz è. l. 61 a¾ 65 a 83 a¾ 85 soudního spisu), které shodnì dospìly k závìru, ¾e nelze urèit osobu, která mìla jako ¾alobce pøi silnièní kontrole vystupovat a podepsat dané písemnosti, tj. záznam o dechové zkou¹ce na alkohol ze dne 29. 9. 2005 a pouèení ze dne 29. 9. 2005 (viz è. l. 3 a 4 správního spisu).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V obecné rovinì je úkolem správního orgánu v øízení o pøestupcích zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66).
Naopak úlohou soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Správní soudy posuzují mimo jiné i to, zda dùkazy pøed správním orgánem byly provedeny v souladu se zákonem, nebo zda závìry, k nim¾ správní orgán dospìl a které vyjádøil v dùvodech svého rozhodnutí, mají v provedených dùkazech logickou oporu. Úkolem soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je tak posoudit, zda právní závìr, který z rozhodnutí o vlastním právu nebo povinnosti vychází, má postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování (srov. Mazanec, M. Pøezkum správních rozhodnutí soudy. Bulletin advokacie è. 1, 1998, s. 7).
V návaznosti na shora uvedené se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako ponìkud pøedèasný závìr krajského soudu týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konkrétnì toho, zda skutek spáchal ¾alobce, a s tím spojené mechanické aplikace zásady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného). Citovaná zásada toti¾ mù¾e být pou¾ita teprve tehdy, je-li skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné pøetrvávající pochybnosti nelze odstranit za pou¾ití dal¹ích dùkazù.
V této souvislosti stojí podle zdej¹ího soudu za pøipomenutí, ¾e rovnì¾ v øízení o pøestupcích lze pøimìøenì aplikovat zásady platné v oblasti trestního øízení, jako napø. zásadu zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 2 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ trestní øád )], nebo zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 6 trestního øádu) (k tomu srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 84/2009-77).
K uplatnìní vý¹e zmínìných zásad lze citovat bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu v trestních vìcech. Výkladem zásady volného hodnocení dùkazù se Nejvy¹¹í soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 5 Tz 107/98 (publikovaném v èasopise Právní rozhledy è. 3/1999, s. 151), kdy¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení svìdeckých výpovìdí dvou skupin svìdkù, z nich¾ jedna potvrzuje obhajobu obvinìného, ( ) ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu je tøeba uvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, pøièem¾ se soud musí pøedev¹ím vypoøádat s konkrétními skuteènostmi vyplývajícími ze svìdeckých výpovìdí jednotlivých svìdkù ( ) Dále je tøeba hodnotit, zda výpovìï ka¾dého svìdka je logická, zda se svìdek, by» i pokud jde o ménì významné skuteènosti, neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi i od ostatních svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ musí posoudit a zhodnotit v¹echny takové zji¹tìné rozpory ve výpovìdích svìdkù a jejich pøíèiny, souvislost a návaznost svìdeckých výpovìdí navzájem i na ostatní dùkazy a prokázané skuteènosti, jako¾ i kladný èi záporný pomìr svìdkù k obvinìnému apod., nebo» jedinì tak mù¾e získat bezpeèný a spolehlivý základ pro svá skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného.
Také Ústavní soud se zabýval interpretací vý¹e uvedených zásad, kdy¾ podotkl, ¾e podle pravidla in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny v daném kontextu dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Hodnocením dùkazù ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu se rozumí hodnocení vìrohodnosti a pravdivosti dùkazù, hodnocení jejich záva¾nosti, jako¾ i hodnocení jejich zákonnosti. Volné hodnocení dùkazù je pak procesní maximou, dle ní¾ trestním øádem není dána apriorní hierarchie váhy èi dùkazní síly dùkazních prostøedkù (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Obdobnì v nálezu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 224/04, Ústavní soud uvedl, ¾e obecné soudy by v trestním øízení mìly zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Provedené dùkazy musí zhodnotit podle svého vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Pokud by ani po doplnìném dokazování nebylo mo¾no dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. pokud by v daném kontextu zùstaly dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ích dùkazù, bylo by nutno, v souladu se zásadou presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. ø.) a z ní vyplývající zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospìch ob¾alovaného.
Vý¹e uvedená judikatura z oblasti trestního práva plnì dopadá i na posuzovaný pøípad správního trestání, kdy v øízení o pøestupku správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» existují èetné rozpory v provedených dùkazech. Aby bylo mo¾né urèit, zda tvrzení ¾alobce jsou vìrohodná èi nikoliv, musí být odstranìny pøedmìtné rozpory a pochybnosti, zejména pokud jde o prùbìh provedené policejní kontroly a zji¹»ování toto¾nosti øidièe, identifikaci provozovatele kontrolovaného vozidla a jeho pøípadného vztahu k ¾alobci, vèetnì zvá¾ení povahy evidence vozidel ve smyslu zákona è. 56/2001 Sb., apod. Tyto rozpory by v¹ak mìly být v souladu s vý¹e citovanou judikaturou prvotnì odstraòovány dal¹ími dùkazy, jako napøíklad opìtovným výslechem nìkterých osob, s cílem existující rozpory odstranit, pøípadnì s cílem zpochybnit hodnovìrnost nìkterých svìdkù, jak v kasaèní stí¾nosti navrhuje i stì¾ovatel, jako¾ i výslechem svìdkù nových, jejich¾ konkretizaci pøiná¹í pøedev¹ím provedené dokazování pøed krajským soudem. Je proto na ¾alovaném jako správním orgánu, aby v novém rozhodnutí vyhodnotil nejenom dùkazní nejasnosti zmínìné v kasaèní stí¾nosti, ale pøedev¹ím stì¾ejní nesrovnalosti, které jsou popsány vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e právì úvahy zpochybòující tvrzení ¾alobce, vèetnì jeho dal¹ího postupu v dané vìci, které stì¾ovatel zahrnul do své kasaèní stí¾nosti, by se mìly následnì odrazit v jeho novém rozhodnutí. Teprve a¾ bude skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné rozpory ji¾ nebude mo¾né odstranit provedením dal¹ích dùkazù, budou-li stále existovat pochybnosti o tom, zda ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek skuteènì spáchal, uplatní se zásada in dubio pro reo.
Na pozadí shora uvedeného je podle zdej¹ího soudu zcela bezpøedmìtná argumentace ¾alovaného týkající povahy øidièského prùkazu jako veøejné listiny a jeho pøedlo¾ení v dané vìci, nebo» tato nemá na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany ¾alovaného ¾ádný vliv a pøedstavuje tak jednu z mnoha nejasností, které nebyly v tomto pøípadì vyjasnìny. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a jeho rozhodnutí pova¾uje za zákonné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ale je naopak povinen zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobce, Mgr. Simona Kiselová, podala v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2 400 Kè, která se skládá z èástky 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Simony Kiselové, advokátky se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 4
 § 5
 § 103
 § 6
 § 13
 § 13
 § 2
 § 103
 § 64
 § 157
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 287
 SbNU 147
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
in dubio
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13