Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-odszkodowanie-za-zakaz-konkurencji-menedzera-z-70-pit_60_42173.htm?idDzialu=60&idArtykulu=42173
Timestamp: 2020-02-28 13:27:38+00:00

Document:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Kulesza, po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 162/17 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od stycznia do marca 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Decyzją z dnia 5 grudnia 2016r. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (dalej: Dyrektor) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia 7 lipca 2016 r. odmawiającą M. B. (dalej: Skarżący) stwierdzenia nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące od stycznia do marca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 162/17 (dostępny - jak wszystkie powoływane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych - na stronie: http://rzeczenia.nsa.gov.pl.), skargę oddalił. W ocenie Sądu pierwszej instancji przepis art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2016r., poz. 2032 - dalej: u.p.d.o.f.), znajduje zastosowanie także do przychodów uzyskiwanych z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie zawartych umów o zakazie konkurencji. Formułując takie stanowisko WSA w Gdańsku odwołał się przede wszystkim do motywów, jakie przyświecały ustawodawcy we wprowadzeniu powyższego unormowania.
W złożonej skardze kasacyjnej Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi WSA w Gdańsku naruszenie:
art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. polegające na jego błędnej wykładni przejawiającej się w uznaniu, że przepis ten znajduje zastosowanie także do przychodów uzyskiwanych z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie zawartych umów o zakazie konkurencji, a nie ogranicza się jedynie do źródeł przychodu z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie aktu prawnego rangi ustawowej;
art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm. - dalej: O.p.) poprzez brak rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika;
art. 2 Konstytucji RP stanowiącego, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej, a w szczególności wywiedzionych z niego zasad ochrony zaufania do państwa i przyzwoitej legislacji, a w ich konsekwencji zasady dookreśloności przepisów prawa, poprzez zastosowanie w rozpoznawanej sprawie wykładni przepisu prawnego rozszerzającego zakres obowiązku podatkowego Skarżącego, co spowodowało naruszenie bezpieczeństwa prawnego i ekonomicznego Skarżącego, a także brak przewidywalności i obliczalności rozstrzygnięć organów władzy publicznej,
naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) poprzez jego niezastosowanie oraz art. 151 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły naruszenia prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy zobowiązujące Sąd do uchylenia decyzji w całości.
W oparciu o tak postawione zarzuty, które zostały rozwinięte w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odpowiadając na skargę kasacyjną, Dyrektor wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnionych podstaw, gdyż zaskarżony wyrok, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Stan faktyczny rozpatrywanej sprawy nie był sporny. Wynikało z niego, że Skarżący zawarł w dniu 14 września 2012 r. umowę ze Spółką "E." S.A. (dalej: Spółka), będącą spółką, w której Skarb Państwa posiada ponad 50% udziału w kapitale zakładowym. W umowie tej zostało zawarte zastrzeżenie, że po jej rozwiązaniu Skarżący będzie zobowiązany do powstrzymania się w okresie 12 miesięcy od działalności konkurencyjnej (zakaz konkurencji). Tytułem odszkodowania za podporządkowanie się temu zakazowi, Spółka miała wypłacać Skarżącemu - za każdy miesiąc obowiązywania tego zakazu - odszkodowanie w wysokości 100% podstawowego miesięcznego wynagrodzenia. Skarżący został odwołany z funkcji członka zarządu w kwietniu 2015 r. i z dniem odwołania umowa uległa rozwiązaniu, zaś Spółka rozpoczęła wypłatę odszkodowania z tytułu powstrzymania się przez Skarżącego od prowadzenia działalności konkurencyjnej.
Dyrektor uznał w tak ukształtowanym stanie sprawy, że prawidłowo Spółka rozpoczęła od stycznia 2016r. pobierać zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 70% wypłacanego odszkodowania na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. i stanowisko to zaakceptował WSA w Gdańsku.
Jak wynika z powyższego przepisu, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd, że omawiany przepis stanowi podstawę prawną do obciążenia Skarżącego zryczałtowanym podatkiem w wysokości w nim wskazanej, choć nie podziela poglądu Sądu pierwszej instancji, że wystarczającą podstawą do objęcia Skarżącego obowiązkiem zapłaty podatku na podstawie wyżej wskazanego przepisu, jest jedynie cel wprowadzonej regulacji. WSA w Gdańsku słuszności stanowiska Dyrektora upatrywał bowiem przede wszystkim w uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzającej ten przepis. Z uzasadnienia tego wynika, że intencją ustawodawcy było objęcie obowiązkiem zapłaty podatku w wysokości 70% takich sytuacji, jaka występuje w niniejszej sprawie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdyby jednak przypadek taki nie został w ustawie uregulowany, brak byłoby podstaw do obciążenia S...

References: art. 30

art. 30

art. 2

art. 2
 art. 145
 art. 151
 art. 30