Source: http://kraken.slv.cz/I.US1562/13
Timestamp: 2018-01-19 15:56:39+00:00

Document:
I. ÚS 1562/13
I.ÚS 1562/13 ze dne 8. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti obchodní společnosti ARGEMON INVEST, s. r. o., zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem, AK se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 30a, 370 01 České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2013 č. j. 14 Co 43/2013-56 a výroku III. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2012 č. j. 273 EC 5315/2009-50, takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhala zrušení shora označených rozhodnutí vydaných v řízení o zaplacení 1 015 Kč s příslušenstvím.
Z napadených rozhodnutí připojených k ústavní stížnosti vyplynulo, že Městský soud v Brně zastavil řízení o žalobě stěžovatelky ze dne 20. 9. 2009, kterou se domáhala po žalovaném Adamu Kříčkovi zaplacení částky 1 015 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že stěžovatelce se nevrací zaplacení soudní poplatek ve výši 300 Kč (výrok III.). K odvolání stěžovatelky do posledně uvedeného výroku Krajský soud v Brně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Soudy obou stupňů opřely svá rozhodnutí o ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 9. 2011, neboť dospěly k závěru, že přechodné ustanovení čl. II zákona č. 218/2011 Sb., jímž byl s účinností od 1. 9. 2011 novelizován zákon o soudních poplatcích, upravuje postup pouze při vybírání poplatku, nikoliv však při jeho vracení.

References: soud 
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 10
 zákona č. 549
 zákona č. 218