Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS15072015.html
Timestamp: 2018-03-21 07:18:35+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TS DE 15-07-2015
Solicitud de nulidad de la decisión de la Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos (CCNCC) relativa a la inaplicación de condiciones del CºCº entre la empresa y sus trabajadores pilotos.
Alegada vulneración del deber de buena fe de la empresa durante el periodo de consultas concluido sin acuerdo, al estimarse que la propuesta empresarial considerada por la CCNCC no quedó identificada hasta el momento de la solicitud ante dicho órgano.
Alcance del control judicial. Minoración de los postulados empresariales sin cambio de objeto.
Recurso de Casación interpuesto por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social y por Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, contra la sentencia de la AN de 19-6-2013, en procedimiento seguido en virtud de demanda a instancia del Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA) contra los ahora recurrentes y el Ministerio Fiscal, sobre conflicto colectivo.
Han comparecido en concepto de recurrido el Ministerio Fiscal, y SEPLA.
Por el SEPLA se interpuso demanda de conflicto colectivo ante la AN, y en la que suplicaba se dictara sentencia por la que se declare:
"la nulidad de la decisión de la Comisión Consultiva Nacional de convenios colectivos de 5-4-2013 dictada en el expediente de inaplicación de condiciones de trabajo del CºCº entre la empresa Air Nostrum LAM SA. y sus trabajadores pilotos, o subsidiariamente, en caso de no estimarse la petición principal, se solicita la revocación parcial de las diferentes medidas de inaplicación cuya ilegalidad sea apreciada por la Sala."
El 19-6-2013 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:
"Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por SEPLA y anulamos la resolución de la CCNCC de 5-4-2013 y condenamos al Ministerio de Empleo y Seguridad Social (Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos) a estar y pasar por dicha nulidad, así como a reponer a los trabajadores afectados en las condiciones existentes con anterioridad a la inaplicación del convenio."
Por auto de 2-7-2013, se procedió a aclarar la anterior sentencia en cuya parte dispositiva se acordó:
"Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por SEPLA y anulamos la resolución de la CCNCC de 5-4-2013 y condenamos al Ministerio de Empleo y Seguridad Social (Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos), y a la empresa Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA a estar y pasar por dicha nulidad, así como a reponer a los trabajadores afectados en las condiciones existentes con anterioridad a la inaplicación del convenio."
- La empresa demandada rige sus relaciones laborales mediante tres convenios colectivos:
a.- El III Convenio de pilotos que se prorrogó anualmente. Fue denunciado por la empresa demandada el 27-9-2010, manteniéndose actualmente negociaciones para su renovación
b.- El III Convenio para su personal de tierra y tripulantes de cabina de pasajeros
c.- El IV Convenio para su personal de mantenimiento
- El 14-6-2013 la empresa demandada convino con SEPLA, que al final de cada año los pilotos le remitirían los recibos del colegio profesional, que se les reembolsarían por la empresa.
- El 6-2-2012 la empresa Air Nostrum comunica a los representantes de los trabajadores la apertura de período de consultas para proceder a suspensiones contractuales y reducciones temporales de jornada.
- El 16-3-2012 la Dirección General de Empleo autoriza la medida.
Contra la citada Resolución de la DGE, recurrieron en alzada UGT y SEPLA, siendo resueltos por la Ministra de Empleo el 26-9-2012.
El 31-5-2013 se dicta sentencia, con el fallo siguiente:
"Estimamos la demanda de SEPLA contra Ministerio de Empleo y Seguridad Social, Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, SEPE, Sindicato Independiente, UGT, USO, CCOO, Asociación Sindical Española De Técnicos de Mantenimiento y Asociación de Técnicos de Mantenimiento de Aeronaves, y declaramos la nulidad de la Resolución de la Ministra de Empleo y Seguridad Social de 26-9-2012 que confirma la Resolución que autoriza las suspensiones de contrato y reducciones de jornada en el ERE, debiendo entenderse estas últimas nulas y sin efecto".
En la citada sentencia declaramos probados los extremos siguientes:
El Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social reconoce la concurrencia de causa económica en la empresa.
El 19-01-2012 se produce la reunión entre la empresa y todos sus representantes, entre los que se encontraba SEPLA, donde la empresa pregunta a la RLT si procede que el período de consultas se haga de modo conjunto o separado, sin que la RLT haga pronunciamiento alguno, por lo que la empresa manifiesta que les convocará conjuntamente a la siguiente reunión. No obstante, hace entrega a los representantes de cada colectivo tres expedientes diferenciados.
El 20-12-2012 SEPLA dirige un correo a la empresa, en el que manifiesta su oposición a negociar de modo conjunto.
El 26-12-2012 se reúne la comisión negociadora, debatiéndose, si el convenio vence o no vence en la fecha propuesta por la empresa y solicita determinada información, respondiéndole la empresa que está recogida en la ya aportada. SEPLA se manifiesta contra la medida de la empresa, que constituye, a su juicio, una regresión.
SEPLA defiende que se retiren determinadas propuestas de inaplicación, porque deben negociarse en el convenio, discutiéndose, a continuación, sobre la ultractividad del mismo.
El 5-4-2013 la CCNCC dictó resolución en cuya parte dispositiva se dijo lo siguiente:
“Declarar que procede la inaplicación de las condiciones salariales y mejora de la acción protectora de la Seguridad Social establecidas en el III CºCº de la empresa de referencia y los Tripulantes Técnicos de Vuelo.
En la reunión de la comisión negociadora del convenio, el SEPLA promovió la propuesta siguiente:
"Aceptan los porcentajes de reducción de tabla presentados por la empresa de un 35% y un 30% de las tablas excepto dietas, si la compañía programa 15 días de trabajo programados a normativa EUOPS y los otros 15 días los pilotos los tiene agregados cómo libres y con libertad para trabajar en otro sitio (siempre y cuando no superen los límites legales y teniendo preferencia Air Nostrum para las horas de vuelos). De tener necesidad la empresa de contar con los pilotos más de los 15 días de puesta a disposición Inicial para la empresa, ésta podrá requerir a los pilotos que le presten servicios en alguno del resto de días mediante el abono de una compensación por su puesta a disposición en esos días adicionales, delimitando la forma de aviso y disposición". Se han cumplido las previsiones legales."
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de Air Nostrum a la que se adhirió la abogacía del Estado, en los que se alega infracción de los arts. 207 apartados a) y c); art. 82.3 y la Disp. Final 2ª ET, así como los arts. 19 a 22 del RD 1362/2012. Que fueron impugnados por las partes personadas.
El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar improcedentes los recursos.
La posibilidad de intervenir en el trámite ante la CCNCC no elimina la necesidad de congruencia entre el periodo de consultas y este último procedimiento de solución final de la controversia, de manera que la pretensión empresarial sea la misma, la cual quedará delimitada por la causa invocada, las cláusulas del CºCº cuya aplicación se persigue y las medidas propuestas, esto es, las nuevas condiciones de trabajo y su periodo de aplicación.
El hecho de que la empresa haya promovido al inicio del periodo de consultas la inaplicación de condiciones de trabajo recogidas en determinados artículos del convenio, que ya no incluye en la solicitud ante la CCNCC, así como una reducción del 50 % de las retribuciones que pasaron al 40 %, no implica que dicho periodo no haya cumplido con su finalidad y la empresa quebrara la buena fe negocial.
No constituye una propuesta empresarial nueva ni alteración del contenido de lo negociado la reducción por la empleadora de sus postulados iniciales, lo que, en suma, supondría el mantenimiento de la aplicabilidad de un mayor bloque de normas del convenio que el inicialmente perseguido.
No se puede exigir a la empresa que mantenga, en perjuicio del banco social, la misma postura que planteó al inicio del periodo de consultas, sin tan siquiera permitir la evolución hacia postulados más flexibles.
1. Debemos acoger los recursos y, discrepando de la opinión del Ministerio Fiscal, revocar la sentencia recurrida, casando y anulando la misma y desestimando la demanda inicial.
2. No procede pronunciamiento sobre costas (art. 235 LRJS).
Estimamos los recursos de Casación interpuestos por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, y de Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, frente a la sentencia de la AN de 19-6-2013, casamos y anulamos la sentencia recurrida y desestimamos la demanda de conflicto colectivo seguida a instancias del SEPLA. Sin costas.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7507799&links=%22212%2F2013%22&optimize=20151102&publicinterface=true

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución