Source: http://www.biztositobank.hu/ing-nn-biztosito-jo-hirnev-sertese-per-ii-foku-vegzes-szakertoi-dij-helybenhagyasa-2017-01-31
Timestamp: 2019-02-17 01:22:47+00:00

Document:
ING (NN) BIZTOSÍTÓ - "JÓ HÍRNÉV(?) SÉRTÉSE PER" - II. FOKÚ VÉGZÉS - SZAKÉRTŐI DÍJ HELYBENHAGYÁSA (2017-01-31)
Címlap » ING (NN) BIZTOSÍTÓ - "JÓ HÍRNÉV(?) SÉRTÉSE PER" - II. FOKÚ VÉGZÉS - SZAKÉRTŐI DÍJ HELYBENHAGYÁSA (2017-01-31)
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pkf.II.21.598/2016/2. szám
A Szegedi Ítélőtábla a Horváth és Társa Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Nemescsói András ügyvéd (1123 Budapest, Csörsz u. 49-51.) által képviselt NN Biztosító Zrt. 1068 Budapest, Dózsa György út 84.B. épület szám alatti székhelyű felperesnek a dr. Szőke Péter ügyvéd (6722 Szeged, Hajnóczy u. 5 I/5.) által képviselt Placz József 6000 Kecskemét, Gyenes Mihály tér 17. szám alatti lakos alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2016. november 11. napján kelt 8.P.20.688/2015/62. számú végzése ellen az alperes részéről 64. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő
végzést :
Az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.
A bíróság a peres felek között személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt folyamatban levő perben a jogvita elbírálásához szükséges szakkérdések megválaszolására a Themis Iroda Igazságügyi és Területfejlesztési Tanácsadó Kft.-t rendelte ki. A szakértő által elvégzendő feladatok körét a 18. sorszám alatti végzésében határozta meg. A szakvélemény megállapításait a felperes nem fogadta el, azt hiányosnak, homályosnak ítélte, ezért magánszakértőként megbízta dr. Ladó Judit Mária szakértőt a perbeli szakvélemény felülvéleményezésével.
Az elsőfokú bíróság a Themis Iroda által szolgáltatott szakértői véleményt és annak kiegészítését aggályosnak ítélte, ezért a perben dr. Ladó Judit Mária adó-, járulék, pénzpiaci és tőkepiaci igazságügyi szakértőt rendelte ki, a szakértő feladatait a 49/I. számú végzésében határozta meg.
Az alperes a kirendelt szakértő személye ellen kizárási indítványt terjesztett elő, arra figyelemmel, hogy nevezett szakértő magánszakértői véleményt készített a korábbiakban a felperes megbízása alapján.
Az elsőfokú bíróság az 55. sorszám alatti végzésével a dr. Ladó Judit Mária szakértő kizárására irányuló alperesi kérelmet elutasította.
Ezt követően a szakértő a szakvéleményét elkészítette, a díj- és költségjegyzéket a szakvéleménnyel együtt a bírósághoz benyújtotta, abban a szakértői díját 713 945 Ft + áfa összegben kérte meghatározni. Az általa kifejtett szakértői tevékenység munkaidő ráfordítását 41 órában, óradíját 10 000 Ft-ban határozta meg. Az általa kiállított költségjegyzékben munkafázisonként részletezte a munkaidő-ráfordítást, ebből a rendelkezésére bocsátott iratanyag áttekintését, kiválogatását 8 órában, a végzésben feltett kérdésekre való válaszok kidolgozását 24 órában, míg az előzetes igazságügyi szakvélemény összefoglaló írásba foglalását 9 órában határozta meg. Felszámított továbbá 35 % költségátalányt.
Az elsőfokú bíróság végzésével dr. Ladó Judit Mária szakértői díját 703 945 Ft + áfa összegben állapította meg, amelyből a munkadíj 520 700 Ft +áfa, míg a költségátalány 183 245 Ft + áfa összeget tett ki. Rendelkezett a szakértői díj kiutalásáról. Végzése indokolásában az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló 3/1986. (II. 21.) IM rendelet 1. § (9) bekezdésében foglaltakra utalással kiemelte, a szakértő által a díjjegyzékben megjelölt munkaidő-ráfordítás az elvégzett tevékenységhez mérten arányos és elfogadható, a szakértő a hivatkozott rendelet 10. § (1) bekezdése szerinti költségátalány felszámítására ugyancsak jogosult, ezért a díjjegyzékben foglaltaknak megfelelően rendelkezett a szakértői díj összegéről és annak kiutalásáról. Utalt arra, a szakértői díj mértékének meghatározása során a szakértő személyével szemben tett elfogultsági kifogás nem értékelhető.
A végzés ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, kérve annak hatályon kívül helyezését. Változatlanul arra hivatkozott, mivel dr. Ladó Judit Mária a perben korábban a felperes megbízása alapján magánszakértőként járt el, a jogvita pártatlan elbírálásához való joga sérült akkor, amikor a bíróság a perben megválaszolandó szakkérdések tekintetében ugyanezt a szakértőt rendelte ki. Kétségbe vonta, hogy a szakértő 41 órát töltött a szakvélemény elkészítésével, eltúlzottnak ítélte az iratanyag áttanulmányozására, a dokumentumok kiválogatására elszámolni kívánt 32 órát azzal az indokkal, hogy korábbi magánszakértői véleményének elkészítése során a szakértő feladata a perben elsőként kirendelt szakértő szakvéleményének felülvéleményezése volt, erre tekintettel az iratanyagot már korábban áttanulmányozta. Hangsúlyozta, a szakvélemény 17 oldalas, ezért ennek terjedelme álláspontja szerint nem indokolja a leírására felszámított 9 munkaórát. Egyebekben utalt arra, a szakértő a korábbi magánszakvéleményét helyenként szó szerint megismétli, és az a körülmény, hogy a szakvéleményt rendkívül rövid időn belül elkészítette, arra utal, hogy kirendelése időpontjában már kellő felkészültséggel rendelkezett. Sérelmezte, annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság szakértőként dr. Ladó Judit Máriát rendelte ki, a díjmegállapító végzésében a Hites és Hiteles Kft. is feltüntetésre került, így aggályos, hogy a számla a szakértőként ki nem rendelt gazdasági társaság részéről kerüljön kiállításra.
A végzésre tett észrevételében a szakértő az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, magánszakértőként a feladata a Themis Iroda által korábban elkészített szakvélemény véleményezése volt, ezzel szemben a bíróság kirendelő végzésében megfogalmazottak szerint a felperes ott megjelölt tényállításai valóságtartalmának vizsgálatát kellett elvégeznie, így a két szakvélemény elkészítése során más-más feladatot kellett teljesítenie. Állította, munkadíját a valós munkaidő-ráfordítás alapján, az elvégzett munkával arányosan jelölte meg. Előadta, a Hites és Hiteles Kft. bejegyzett igazságügyi szakértő cég, amelynek ő ügyvezetője egyben szakértő tagja, ezért a szakértői díjról a számla kiállítására a kft. jogosult.
A felperes a végzés kapcsán észrevételt nem tett.
A fellebbezés alaptan.
Az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló, többször módosított 3/1986. (II. 21.) IM rendelet 1. § (1) bekezdése értelmében az igazságügyi szakértőnek a szakértői tevékenységért munkadíj és költségtérítés jár. A jogszabály meghatározásából következően a szakértőt a ténylegesen kifejtett tevékenysége ellenértékeként illeti meg a munkadíj, amelyen felül az azzal összefüggésben felmerült költségei megtérítésére is igényt tarthat. A bíróság a díjjegyzék alapján megvizsgálja, hogy az ott részletezett, a szakértői vélemény elkészítésére fordított idő alapján felszámított díj arányos-e az elvégzett szakértői tevékenységgel, illetve az egyéb tételeket (készkiadás stb.) a szakértő megalapozottan számolta-e fel. Ha a szakértő a kirendelő végzésében megjelölt feladatokat elvégezte és a felszámított díj az általa kifejtett tevékenységgel arányos, úgy a bíróság a díjat a jogszabályi rendelkezések alapján a díjjegyzék alapulvételével állapítja meg. Helyesen utalt az elsőfokú bíróság arra, hogy az igazságügyi szakértőkről rendelkező 2016. évi XXIX. tv. 49. § (2) bekezdésében foglaltak szerint a szakértő maga állapítja meg a díjjegyzékével érvényesíteni kívánt díjat, amit tételesen kimunkálva kell a díjjegyzékben megjelenítenie.
A perbeli esetben az a sajátos helyzet állt elő, hogy a bíróság által a perben kirendelt dr. Ladó Judit Mária igazságügyi szakértő a felperes megbízása alapján a korábban ugyancsak a bíróság kirendelése alapján készült szakvéleményt - mint magánszakértő - véleményezte, szakmai álláspontját magánszakvéleményében rögzítette. Tény, hogy az elsőfokú eljárás során az alperes kérte a szakértő kizárását a fenti körülményre tekintettel, indítványát azonban az elsőfokú bíróság az 55. sorszám alatti végzésével elutasította, így jelen fellebbezési eljárás keretében az ítélőtábla az alperes ezt érintő kifogásait, a kizárási ok fennálltát érdemben nem vizsgálhatta, kizárólag abban a kérdésben foglalhatott állást, hogy a szakértő a kirendelésnek megfelelően a feladatát ellátta-e, és a díjjegyzékben feltüntetett díjfelszámítás az elvégzett szakértői tevékenységgel arányban áll-e.
Lényeges e tekintetben, hogy a szakértői vélemény tartalma a díj megállapításakor nem képezheti értékelés alapját, a szakvélemény esetleges megalapozatlansága a szakértői díj csökkentésére nem szolgálhat alapul (BDT2009. 2057.). Az ugyancsak a szakvélemény érdemére és ezáltal a jogvita érdemi elbírálására tartozó kérdés, hogy a perbeli szakértői vélemény és a felperes megbízása alapján készített magánszakértői vélemény szakmai megállapításai mennyiben egyeznek egymással, azok hogyan, milyen módon kapcsolódnak egymáshoz, illetve mennyiben fedik egymást, ez azonban a szakértői díj összegének meghatározása során nem értékelhető.
Jelen esetben a szakértő a díjjegyzékben követhető módon részletezte az egyes résztevékenységek időszükségletét, annak elfogadható magyarázatát adta, a szakmai szempontok alapján kidolgozott időráfordítás az elvégzett tevékenységgel arányban állónak látszik, nem merült fel emellett olyan adat, illetve ok, amely alapján a bíróság az abban foglaltakat alappal megkérdőjelezhetné. Nem fogadható el e tekintetben az alperes hivatkozása, nevezetesen, hogy a szükséges dokumentumok kiválogatására és az iratanyag áttanulmányozására fordított 32 óra eltúlzott, miután a szakértő a magánszakvélemény elkészítését megelőzően megismerte az iratokat. Tény ugyanis, hogy a szakértőnek terjedelmes iratanyagot kellett átvizsgálnia, abból kiválogatnia a szakvélemény elkészítése szempontjából releváns dokumentumokat, enélkül ugyanis a szakvéleményt nem tudta volna elkészíteni. Az pedig, hogy e tevékenységének a kifejtésére a magánszakvélemény, vagy a bíróság kirendelése alapján készült szakvélemény elkészítését megelőzően került sor, a munkaidő-ráfordítás meghatározása szempontjából közömbös. A szakértőnek e résztevékenységet kétség kívül el kellett végeznie, az ahhoz kapcsolódóan megjelölt munkaidő-ráfordítás pedig nem tekinthető eltúlzottnak.
Hangsúlyozza az ítélőtábla, önmagában a szakvélemény terjedelméből nem lehet következtetést levonni az összefoglaló szakvélemény írásba foglalásához szükséges munkaidő-ráfordításra, az ehhez kapcsolódóan a szakértő által megjelölt kilenc munkaórát az ítélőtábla elfogadhatónak tartja. Ugyancsak közömbös a díjfelszámítás megalapozottságának megítélése körében, hogy a szakértő szakvéleményét mennyi időn belül készítette el, nem járhat a szakértői díj összegének mérséklésével - és természetesen emelésével sem - ha a szakértő rövid határidőn belül elkészíti a szakvéleményét.
Nem volt annak akadálya, hogy az elsőfokú bíróság a díjmegállapító végzésében a szakértő nevének feltüntetése mellett a Hites és Hiteles Kft.-t is megjelölje akként, hogy a megállapított szakértői díj a gazdasági társaság számlájára utalandó. A Magyar Szakértői Kamara honlapján vezetett szakértői névjegyzék alapján ugyanis megállapítható, hogy dr. Ladó Judit Mária a névjegyzékbe bejegyzett igazságügyi szakértőként került feltüntetésre, a szakértő - az alperes által sem vitatottan - a Hites és Hiteles Kft. ügyvezetője, illetve üzletrész tulajdonosa, emellett a társaság igazságügyi szakértő tagja, így nincs akadálya annak, hogy az általa elvégzett szakértői munkáért járó díj az általa megjelölt gazdasági társaság által kiállított számla alapján kerüljön kiutalásra.
A kifejtettek összegzéseként megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen állapította meg a szakértői díjat, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Dr. Szeghő Katalin sk. Dr. Lengyel Nóra sk. Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk.
a tanács elnöke előadó bíró táblabíró

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság