Source: https://advokatnidenik.cz/2020/06/23/ustavni-soud-odmitl-stiznost-zeny-ktera-zadala-odskodneni-kvuli-ovzdusi/
Timestamp: 2020-07-03 17:22:04+00:00

Document:
Ústavní soud odmítl stížnost ženy, která žádala odškodnění kvůli ovzduší - Judikatura - Advokátní deník
23. 6. 2020 PhDr. Dagmar Koutská	Žádné komentáře
Ústavní soud odmítl svým usnesením ze dne 12. května 2020 ústavní stížnost stěžovatelky sp. zn. III. ÚS 1957/19 proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2019 č. j. 30 Cdo 1447/2017-194, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2016 č. j. 51 Co 329/2016-147 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. srpna 2016 č. j. 6 C 328/2015-98.
Stěžovatelka žádala odškodnění v souvislosti s ovzduším v severomoravském regionu. Stát podle ní chyboval, když nevydal plán a program ke zlepšování ovzduší na Ostravsku. Ústavní soud označil stížnost za zjevně neopodstatněnou.
Stěžovatelka se nejprve neúspěšně obrátila na ministerstvo životního prostředí. Svůj nárok zdůvodnila tím, že v ostravských Radvanicích jsou dlouhodobě a výrazně překračovány hodnoty imisních limitů pro částice polétavého prachu.
Tvrdila, že ji Ministerstvo životního prostředí poškodilo nesprávným úředním postupem, konkrétně nevydáním akčního plánu s přehledem krátkodobých opatření k ochraně ovzduší v městském obvodu Radvanice a Bartovice a programu zlepšování kvality ovzduší pro aglomeraci Ostrava, Karviná a Frýdek-Místek.
Poukazovala mimo jiné na dřívější rozhodnutí ostravského krajského soudu a Nejvyššího správního soudu, které jí daly zapravdu v tom, že nevypracování a nevydání akčního plánu pro oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší bylo nezákonným zásahem krajského úřadu Moravskoslezského kraje do jejích práv.
Svou nemajetkovou újmu spatřovala v prožívaném stresu a obavách. Civilní žalobu o milion korun podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, avšak neuspěla. Zastání nenašla ani u odvolacího Městského soudu v Praze. Podle odvolacího senátu sice úřední postup státu nebyl správný, stěžovatelka ale neprokázala přímou souvislost se vznikem újmy a další část jejího nároku je promlčená.
Zároveň městský soud upozornil, že řadu opatření stát provedl prostřednictvím jiných nástrojů a nařízení. „Těmto právním závěrům nemá Ústavní soud z pohledu ústavnosti čeho vytknout,“ stojí aktuálním v usnesení.
Zdroj: ČTK + Ústavní soud
Předchozí Přístup veřejnosti k chemikáliím na výrobu výbušnin bude de facto zakázán
Následující Obvinění projektanta a správce trojské lávky je sporné, uvedli zástupci ČKAIT
Jaká opatření schválená vládou budou nově platit od 11. května?
PhDr. Dagmar Koutská	3. 5. 2020
Vládě se dařilo navzdory obstrukcím prosazovat ve Sněmovně zákony
PhDr. Dagmar Koutská	30. 12. 2019

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud