Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:14:42+00:00

Document:
3Ads104/2009
3 Ads 104/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 Cad 90/2008-29,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 6. 2008 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV nebo komise ) ze dne 7. 11. 2008. Podle tohoto posudku se u ¾alobkynì (prodavaèky) jednalo ke dni vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká smí¹ená porucha osobnosti. Dne 23. 3. 2004 byla ¾alobkynì posouzena u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení jako plnì invalidní pro smí¹enou poruchu osobnosti s èastými dekompenzacemi. Ji¾ tehdy ¹lo podle komise o nadhodnocení stavu. Porucha osobnosti byla hodnocena jako obzvlá¹» tì¾ké naru¹ení osobnosti, ¹lo ale pouze o naru¹ení tì¾ké, nikoliv o rozpad osobnosti. Také pøi kontrole dne 25. 3. 2005 byla ¾alobkynì posouzena jako plnì invalidní, jednalo se v¹ak opìt o nadhodnocení zdravotního stavu. Pøi dal¹í kontrole dne 2. 6. 2008 zdravotní stav hodnocen jako tì¾ké naru¹ení osobnosti odpovídající èásteèné invaliditì.
U ¾alobkynì se jedná o smí¹enou poruchu osobnosti, tj. o osobnost s my¹lením a cítìním, které se odchyluje od normy v dané spoleènosti, co¾ vede k nepøizpùsobivému a¾ hrubì ru¹ivému chování, kterým trpí sama i její okolí. Z dùvodu vleklé man¾elské krize konèící rozvodem a sporem o výchovu syna docházelo k opakovaným dekompenzacím stavu. Jde o ¾enu s podprùmìrným intelektem, zhor¹eným logickým my¹lením, ni¾¹í kvalitou kritického usuzování, o osobnost s jednoduchými vzorci chování, pøecitlivìlou, se sní¾enou tolerancí v zátì¾ových situacích, katatymním vnímáním reality.
Aktuálnì komise neshledala nic, co by svìdèilo pro schizoafektivní psychózu uvádìnou v dokumentaci. Pøi dlouhodobém psychoterapeutickém vedení a cílené medikaci do¹lo ke zmírnìní poruch kontroly chování. Co se týká poruchy osobnosti, jde o stav trvalý a nepochybnì sni¾uje výkonnost ¾alobkynì. ®alobkynì byla opakovanì vy¹etøena neurologem pro bolesti páteøe s nálezem blokády krèní a bederní páteøe, koøenové drá¾dìní prokázáno nebylo. Neurologický nález a¾ na lokální nález omezené pohyblivosti a kontraktur nìkterých svalových skupin podél páteøe normální. Vzhledem k poru¹e osobnosti pro¾ívá ¾alobkynì tyto potí¾e intenzivnìji, psychické napìtí stav zhor¹uje. Obtí¾e s vyprazdòováním stolice, které ¾alobkynì uvádìla pøi jednání komise, jsou psychogenního pùvodu. Sklon k somatizaci potí¾í je charakteristický pro poruchu osobnosti s pøevahou pithiatických rysù. Neurologický pùvod potí¾í byl vy¹etøením vylouèen. ®alobkynì byla dále sledována pro výkyvy krevního tlaku, které té¾ souvisí s du¹evním stavem ¾alobkynì, se stresy, které pro¾ívá.
Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèila komise podle kapitoly V., polo¾ky 5., písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ) 40ti procenty. Dolní hranice rozpìtí byla zvolena s ohledem na tí¾i posti¾ení. Zdravotní stav ¾alobkynì nebylo podle komise mo¾no hodnotit podle písmene d) dané polo¾ky jako zvlá¹» tì¾ce naru¹enou, dezintegrovanou osobnost, nebo» u ¾alobkynì nejde o rozpad osobnosti, jedná se pouze o její naru¹ení. V souèasné dobì je ¾alobkynì v rámci mo¾ností stabilizována, od roku 2003 nebyla hospitalizace nutná.
S ohledem na uvedené závìry není pro ¾alobkyni vhodná práce se stresujícími momenty, s vysokou osobní odpovìdností, práce, její¾ hlavní náplní je komunikace s klienty. Vhodná není práce pokladní, je schopna doplòovat zbo¾í do regálù, vykonávat práci uklízeèky eventuálnì jiné dìlnické práce.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Komise si pro vypracování posudku zajistila potøebnou lékaøskou dokumentaci, a to jak od o¹etøující lékaøky MUDr. S., tak od o¹etøujícího lékaøe psychiatra MUDr. K., tuto lékaøskou dokumentaci posoudila a ¾alobkyni pøi jednání pøe¹etøila za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra. Ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká smí¹ená porucha osobnosti. Toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V., polo¾ce 5., písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-60 %. Z tohoto rozpìtí byla zvolena dolní hranice, a to s ohledem na zhodnocení potí¾í ¾alobkynì, jako¾ i na skuteènost, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je v rámci mo¾ností stabilizován (od roku 2003 nebyla nutná hospitalizace).
®alobkynì byla opakovanì vy¹etøena neurologem pro bolesti páteøe, koøenové drá¾dìní prokázáno nebylo, neurologický pùvod potí¾í byl vy¹etøením vylouèen. Interní potí¾e (výkyvy tlaku) souvisí s du¹evním stavem. Døívìj¹í pøiznání plné invalidity bylo nadhodnocené, nebo» u ¾alobkynì ne¹lo o rozpad osobnosti, pouze o tì¾ké naru¹ení osobnosti.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla shledána smí¹ená porucha osobnosti, jak PK MPSV, tak i soud v¹ak zcela pominuly tvrzení stì¾ovatelky, podlo¾ená lékaøskými zprávami, potvrzující dal¹í zdravotní problémy, které rovnì¾ souvisí s osobními problémy pramenícími v tom, ¾e byl stì¾ovatelce odebrán syn a je jí bránìno ve styku s ním.
®ádný z lékaøù není schopen diagnostikovat a urèit pøesnou pøíèinu stì¾ovatelèiných zdravotních potí¾í psychických i neurologických (bolesti páteøe, opakované blokády krèní a bederní páteøe, ...), opakovanì v¹ak v¹ichni udávají, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se zhor¹uje a je to psychické. Stì¾ovatelka pøitom pøedlo¾ila ve¹keré lékaøské zprávy, které má k dispozici a které prokazují její zhor¹ující se zdravotní stav.
Stì¾ovatelka není s ohledem na svùj zdravotní stav schopna vykonávat jakoukoli práci. Ji¾ v minulosti byla zamìstnána u spoleènosti Julius Meinl, jeliko¾ v¹ak neustála závratì a zkolabovala, dostala hodinovou výpovìï. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nastoupila do zamìstnání, kde by pøi pøijímacím pohovoru zatajila své zdravotní problémy, ka¾dý zamìstnavatel by s ní pøi prvních projevech zdravotních komplikací okam¾itì rozvázal pracovní pomìr. Pokud by stì¾ovatelka sdìlila pøi pøijímacím pohovoru, jaké má zdravotní problémy, ¾ádný zamìstnavatel ji nezamìstná.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e PK MPSV i soud nesprávnì hodnotily její zdravotní stav, a tudí¾ i nesprávnì posoudily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Má za to, ¾e míra její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být hodnocena u dané polo¾ky stanoveným maximem, tj. 60 % s tím, ¾e takto stanovená míra poklesu mìla být ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky navý¹ena o dal¹ích 10 %.
Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu relativnì krátké doby byla míra poklesu stì¾ovatelèiny schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena rozdílnì lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (50 %) a posudkovou komisí (40 %), mìl podle jejího názoru soud nechat vypracovat revizní posudek PK MPSV v jiném slo¾ení za pøítomnosti odborného lékaøe z oboru psychiatrie, neurologie a interny.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e ve¹keré její zdravotní potí¾e vyplývají z problémù psychické povahy, namítá v¹ak, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být stanovena na maximu daného rozpìtí a dále navý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky s ohledem na ostatní zdravotní potí¾e z psychického stavu vyplývající. Tyto námitky podøadil Nejvy¹¹í správní soud dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatelka vytýká posudkùm rozpor ve stanovené vý¹i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, proèe¾ mìl být podle ní vypracován revizní posudek. Tuto námitku bylo mo¾né podøadit dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Zdravotní posti¾ení, které bylo shledáno hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a to shodnì jak lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, tak i PK MPSV, jsou poruchy osobnosti a poruchy chování s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Podle vyhlá¹ky musí u tìchto poruch funkèní nález objektivizovat trvalé projevy maladaptivního chování zakotvené ve struktuøe osobnosti, jako¾ i míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou být provázeny problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zhodnotit rozsah a tí¾i odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání (zpùsoby vnímání a interpretace vìcí, lidí a událostí, formování pøístupù a pøedstav), emotivity (rozsah, intenzita a pøimìøenost emoèního vznìtu a odpovìdi), ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací. Dekompenzace se projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí.
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nic, èeho by bylo mo¾no v tomto ohledu posudku PK MPSV vytknout. Posudek je úplný co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivý pokud jde o jeho posudkové závìry. Funkèní nález je dostaèujícím zpùsobem podlo¾en jak lékaøskými zprávami, tak i samotnými výsledky jednání pøi komisi, a nepochybnì odpovídá posudkovému hledisku, jak bylo vý¹e citováno. Odchylky od pøijatelného prùmìru chování se u stì¾ovatelky zøetelnì projevují jak v oblasti emotivity, tak i v dal¹ích zde vyjmenovaných oblastech, tj. ovládání svých impulsù, zvládání interpersonálních situací apod. Neurologický pùvod potí¾í s páteøí byl pøitom vy¹etøením vylouèen.
S ohledem na v rámci mo¾ností kompenzovaný stav stì¾ovatelky, jako¾ i zmírnìní poruch kontroly chování, se také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici zákonného rozpìtí jako adekvátní. Rozdíl v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u obou vypracovaných posudkù nakonec není natolik výrazný, aby odùvodòoval vypracování revizního posudku, kdy¾ ve v¹ech ostatních ohledech (zejména stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky) panuje mezi tìmito posudky zjevná shoda.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60