Source: https://www.inmoabogados.es/blog/page/2/
Timestamp: 2020-07-15 07:06:34+00:00

Document:
Blog de derecho inmobiliario | abogados en madrid
Es una garantía, a favor del promotor, para el supuesto de que el comprador no pueda atender parte del precio de la vivienda, cuyo pago es aplazado tras el otorgamiento de la escritura pública.
Se denomina segunda hipoteca porque se formaliza tras la escritura del préstamo hipotecario de la entidad de crédito que financia la compra de la vivienda; figura inscrita en el Registro de la Propiedad también después de la hipoteca de la entidad de crédito. Se diferencia de la condición resolutoria en que, ante un impago del comprador, la ejecución de la segunda hipoteca supone la subasta del inmueble mientras que, en la condición resolutoria, no hay subasta, sino que el inmueble vuelve a la propiedad del promotor.
De lo obtenido por la subasta, primero se paga a la entidad de crédito y, si sobra algo, se paga al promotor.
Inmoabogados tiene conocimiento de que esta fórmula es empleada, de forma coyuntural, por algunas promotoras como salida a su stock de viviendas. Desde Inmoabogados dudamos que este tipo de medidas sean sostenibles en el tiempo ante una tendencia a la baja de la valoración de las viviendas.
Las segundas hipotecas actualmente ya no se utilizan por los promotores.
CategoryCONDICIONES RESOLUTORIAS Y SEGUNDAS HIPOTECAS
¿QUÉ ES UNA CONDICIÓN RESOLUTORIA?
A veces por problemas de financiación, es frecuente que el promotor proponga al consumidor que parte del precio de la compraventa de la vivienda se satisfaga tras otorgarse la escritura pública, garantizándolo con una condición resolutoria explícita. Esta figura es un pacto contractual entre las partes por el que, en caso de impago del precio aplazado, el promotor mediante un requerimiento o un pleito, en su caso, puede resolver la compraventa y recuperar la propiedad de la vivienda desalojando de ella al consumidor.
Es muy frecuente que dicho pacto sea inscribible en el Registro de la Propiedad para hacerlo valer frente a terceros de forma que la resolución pueda llevarse a cabo aún cuando el consumidor haya vendido a un tercero la vivienda.
Es importante destacar que este requerimiento del artículo 1.504 del Código Civil no debe efectuarse por burofax sino que debe efectuarse notarialmente. Por todas, STS de 4 de julio de 2011 (ROJ 5101/2011, FJ 3º). El texto del requerimiento podrá ser algo parecido a esto:
En dicha escritura de compraventa se pactó el aplazamiento del pago del precio relativo a la citada vivienda cuyo importe asciende a [*]. Dichas cantidades debían ser abonadas por Uds. en distintos períodos, estableciéndose que el último pago por importe de [*] se realizaría el [*].
Pues bien, Uds. han incumplido la obligación de realizar los citados pagos aplazados, según se acredita con los certificados bancarios de fecha [*] que se acompañan al presente. Por ello, en virtud de la condición resolutoria pactada en la escritura de compraventa, la falta de pago de cualquiera de los plazos establecidos faculta a la vendedora para resolver la compraventa.
Así las cosas, mediante el presente requerimiento notarial, le notificamos nuestra decisión de resolver la compraventa que será efectiva de pleno derecho si en el plazo de quince días desde la presente notificación no procede a realizar los pagos pendientes.
LOS RIESGOS DE ANTICIPAR DINERO PARA UNA VIVIENDA ANTES DE LA LICENCIA
Antes de reformarse la Ley de Ordenación de la Edificación (L.O.E.) en materia de garantías para los anticipos a cuenta de una vivienda ( Ley 20/2015), denunciamos aqui y aqui la existencia de un lobby que pretendía rebajar la responsabilidad de los bancos frente a los consumidores afectados por viviendas sin concluir en el caso de que no hubiera avales ni seguros para dichas sumas.
La reforma introdujo el matiz de exigir a los bancos verificar la existencia de garantías una vez obtenida la licencia de obras. La experiencia de la burbuja inmobiliaria mostraba un escenario lleno de siniestros precisamente en la fase embrionaria de la promoción inmobiliaria: es decir, cuando los interesados anticipaban miles de euros en suelos no aptos para edificar (sin licencia de obras).
La práctica actual evidencia que no es posible para el promotor obtener garantías por los anticipos antes de la licencia de obras ( de hecho no debería comercializar sin licencia) y evidencia también como los compradores siguen anticipando dinero aún a pesar de la ausencia de tales garantías. Una vez obtenida licencia de obras, podemos decir que el control del banco sobre dichas sumas se torna exhaustivo: la figura del project monitoring en el sector inmobiliario ha llegado para quedarse ( lo cual aplaudimos)
No obstante, creemos que esta supuesta limitación de responsabilidad del banco es más aparente que real. Y no descartamos que a la larga, el Supremo vuelva a poner las cosas en su sitio. La jurisprudencia que ha venido construyéndose sobre esta materia descansa sobre dos pilares esenciales (SSTS de 17 de marzo de 2016, nº de recurso 2695/2003, ROJ 1209/2016; y de 29 de junio de 2016, nº recurso 1696/2014, ROJ 3132/2016) :
1º Los errores en la tramitación de las garantías ya bien del promotor, ya bien del banco, ya bien del asegurador, nunca deben perjudicar a lo consumidores y usuarios.
2º La responsabilidad del banco no es la de un garante, a modo de avalista, sino que nace por la falta de una conducta activa de control sobre las cuentas donde se ingresa este dinero ( al margen de si se trata de una cuenta especial o no)
Los casos en los que el banco ha sido exonerado de responsabilidad se centran sobre todo en supuestos donde no era posible tomar conocimiento de la existencia o finalidad de las sumas anticipadas por el comprador: desembolsos en efectivo, compras de vivienda sobre plano en lotes o mediante sociedades interpuestas, ingresos en cuentas ajenas al promotor; prueba de este razonamiento nos lo da la STS de 19 de setiembre de 2018, nº de recurso 2573/2015, ROJ 3232/2018, FJ 5º)
Nuestra creencia también se basa en otra poderosa razón jurídica: la Exposición de Motivos de la L.O.E. afirma que se trata de una aportación adicional a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( hoy Texto Refundido aprobado por el RDL 1/2007) luego no cohonesta bien que una reciente reforma de la L.O.E. del año 2015 sea más restrictiva que el régimen garantista anterior e incluso menos cohonesta que el grado de protección del consumidor actual sea inferior al que se previó en el año 1968 con la Ley 57/1968 de 27 de julio. Un razonamiento parecido, aunque en relación a otro tema de la Ley 57/1968, ya se lo hemos leído al Supremo en su STS de 9 de marzo de 2016, nº de recurso 2648/2013, ROJ 987/2016, FJ 2º)
CategoryCONSEJOS INMOBILIARIOS, EJECUCIÓN DE AVALES Y RETRASO ENTREGA VIVIENDAS
Categoryanticipos sin garantias, project monitoring, responsabilidad banco falta aval, viviendas sin licencia
Una manifestación de la actual subida de precios es la exigencia, por parte de algunos promotores o gestores, de una cantidad más allá del precio máximo permitido para las viviendas protegidas y la dócil aceptación por parte de los compradores.
La ilegalidad de estas prácticas es clara al margen de cómo se quieran instrumentar (aportación a capital social en una cooperativa, pérdidas en fraude de ley en dichas sociedades, mejoras sobre las calidades iniciales, pagos por mobiliario, terraza, etc…). El comprador no querrá reclamar para no poner en riesgo su relación con el promotor y para evitar verse envuelto en un litigio que puede dilatar la entrega de su vivienda protegida.
Siguiendo esta filosofía, lo más sencillo suele ser efectuar dichos desembolsos guardando cualquier comunicación o email que pueda servir como prueba y, una vez se haya escriturado la vivienda, denunciar al órgano competente de la Comunidad Autónoma (en Madrid sería la Dirección General de la Vivienda sita en calle Maudes, 17). También en Madrid, la sanción será calificada como muy grave (6.001 € a 60.000 €) y llevará aparejada la devolución del sobreprecio (Ley 9/2003 de 26 de marzo de régimen sancionador de vivienda protegida) . La infracción prescribe a los tres años (artº14.a) normalmente a contar desde la escrituración. En la vía contencioso-administrativa no se podría conseguir directamente el reembolso del sobreprecio pues se trataría de una obligación de hacer del promotor (artículo 19.2) y la Administración únicamente, al ejecutar forzosamente la sentencia, puede imponer multas coercitivas periódicas al promotor que se niegue a ello. Un esquema similar ofrece la Comunidad Autónoma de Castilla y León (artº 105.3.c) de la Ley 9/2010 de 30 de agosto de Derecho a la Vivienda) y la Comunidad Autónoma de Andalucía (artº 59 Ley 1/2010 reguladora del Derecho a la Vivienda).
Si la empresa promotora o gestora deviene insolvente habrá que estudiar la posibilidad derivar la responsabilidad a sus administradores por desatender la sanción o las multas coercitivas
Categorysobreprecio vivienda protegida, sobreprecio vpo
POSIBILIDAD DE RESOLVER LA COMPRAVENTA DE UNA VIVIENDA POR CULPA DE LA PANDEMIA 5 mayo, 2020
 Archivos Elegir mes mayo 2020 julio 2019 marzo 2019 octubre 2018 septiembre 2018 enero 2018 abril 2017 marzo 2017 febrero 2017 enero 2017 diciembre 2016 noviembre 2016 octubre 2016 septiembre 2016 agosto 2016 julio 2016 junio 2016 mayo 2016 abril 2016 marzo 2016 febrero 2016 enero 2016 octubre 2015 septiembre 2015 julio 2015 junio 2015 mayo 2015 marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 agosto 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 marzo 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 julio 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010

References: resolución 
 artículo 1
 ROJ 
 ROJ 
 ROJ 
 ROJ