Source: http://kraken.slv.cz/4Azs387/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:04:06+00:00

Document:
4Azs387/2005
è. j. 4 Azs 387/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. T. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, PSÈ: 301 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2005, è. j. 10 Az 2/2005-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-362/VL-10-05-2005, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e, rodinné problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. ®alovaný nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu a neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný nedostateèným zpùsobem hodnotil provedené dùkazy a neprovedl dal¹í dùkazy, pøedev¹ím se nezabýval situací v zemi pùvodu ¾alobkynì, která ji pøinutila vycestovat a po¾ádat o azyl. ®alobkynì mìla obavu o své zdraví a ¾ivot, dostala se do finanèních potí¾í, kdy¾ nemohla najít ¾ádnou práci, nebyly jí vypláceny ¾ádné dávky a nebylo mo¾né se u¾ivit jinak ne¾ trestnou èinností nebo odchodem do exilu, èeho¾ domovský stát ¾alobkynì zneu¾ívá. ®alobkynì se øadí do sociální skupiny nezamìstnaných a tvrdí, ¾e je z toho dùvodu pronásledována, co¾ domovský stát toleruje. V uvedených skuteènostech spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ naplnìní humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì dále odkázala na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alobkynì rovnì¾ brojila proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování a konstatovala, ¾e návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný a ¾e jí hrozí perzekuce za to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 10 Az 2/2005-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla podrobnì vyslechnuta k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, kdy uvedla, ¾e mìla ve Vietnamu ekonomické potí¾e, nemohla najít zamìstnání, poukázala na rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Jiné dùvody ¾alobkynì neuvedla, ne¾ádala ani doplnìní dokazování. ®alovaným shromá¾dìné informace o situaci ve Vietnamu pova¾oval krajský soud za dostateèný podklad pro rozhodnutí, dùkazy byly hodnoceny v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu, hodnocení dùkazù je logické a má oporu ve spisu. Podle krajského soudu neznamenají finanèní potí¾e ¾alobkynì její pøímé ohro¾ení na zdraví èi ¾ivotì a nejsou azylovì relevantní, stejnì tak jako skuteènost, ¾e ¾alobkyni otèím bil. Krajský soud konstatoval, ¾e nezamìstnaní netvoøí sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu, a poukázal na skuteènost, ¾e k nemo¾nosti opatøit si trvalé zamìstnání pøispìla té¾ absence jakékoli kvalifikace a základní vzdìlání ¾alobkynì. Podle krajského soudu ekonomické pomìry a rodinné problémy ¾alobkynì neopodstatòují udìlení humanitárního azylu, na které není právní nárok a které závisí na volném správním uvá¾ení. ®alobkynì nemìla ¾ádné problémy se státní mocí, nemá ¾ádné obavy z tamních úøadù a nebylo mo¾no uèinit závìr o tom, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. K obecné námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, skutkový stav byl øádnì zji¹tìn a pro rozhodnutí byly opatøeny podklady ve formì objektivních zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì, pøièem¾ mezi tìmito podklady nejsou rozpory. Krajský soud vyhodnotil napadené rozhodnutí jako pøesvìdèivé a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku dùvodnosti podané ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobkynì se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, nebyla si schopna legálním zpùsobem zajistit prostøedky pro svou ob¾ivu, kdy¾ její ¾ádost o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek byla vietnamskými státními orgány odmítnuta. Stì¾ovatelka poukázala na tí¾ivou sociální situaci ve Vietnamu, v ní¾ spatøuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Zdùraznila svou pøíslu¹nost k sociálnì skupinì nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. podporuje. Stì¾ovatelka souèasnì odkázala na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovanému vytýkala, ¾e nedostateènì provedl dokazování, a proto nemohl spravedlivì rozhodnout, nevzal rovnì¾ v potaz obtí¾nou dùkazní situaci ¾adatele o udìlení azylu. Stì¾ovatelka oznaèila odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e krajský soud tato pochybení ¾alovaného ponechal bez pov¹imnutí, aèkoliv je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Konstatovala, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí neodstranitelnou vadou. Stì¾ovatelka zpochybnila rovnì¾ závìry ¾alovaného a krajského soudu ohlednì neexistence pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje za bezpeèný, hrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, perzekuována bude té¾ pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e v Èeské republice ¾ádala o udìlení azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný neakceptoval pøesvìdèení stì¾ovatelky o danosti dùvodù k udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody podle zákona o azylu, a odkázal stì¾ovatelku na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V052380 ze dne 20. 2. 2005 uvedla jako dùvody ¾ádosti, ¾e ve Vietnamu nemìla stálé zamìstnání, mìla velké problémy s matkou a s otèímem. Vietnam opustila z ekonomických dùvodù, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, rovnì¾ tak nikdo z její rodiny. Krátce po pøíjezdu do Èeské republiky byla stì¾ovatelka umístìna v Z. p. z. c. P., tedy o azyl ¾ádá proto, aby si legalizovala pobyt. V Èeské republice by stì¾ovatelka chtìla pracovat, v pøípadì návratu do Vietnamu se obává ekonomických potí¾í. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 28. 2. 2005, stì¾ovatelka doplnila, ¾e nikdy nepracovala pro nedostateènost své kvalifikace, bydlela s matkou, otèímem a nevlastní sestrou, rodièe jí ¾ivili, ale nemìli dostatek prostøedkù na její dal¹í studium, proto má stì¾ovatelka pouze základní vzdìlání. Uvedla, ¾e s matkou nemìla ¾ádné problémy, potí¾e mìla pouze s otèímem, a to od roku 1996. Její nevlastní otec mìl starost, aby v¹echny u¾ivil, tak se nìkdy choval hrubì, nadával a obèas je bil. Nutil stì¾ovatelku, aby si na¹la práci. Stì¾ovatelka ty pøípady násilí nikde neohlásila. Na území Èeské republiky pobývala stì¾ovatelka od èervence 2004, byla zadr¾ena policií a umístìna do Z. p. z. c. P.. Po propu¹tìní po¾ádala o azyl ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky s tím, ¾e døíve o této mo¾nosti nevìdìla. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøíèinou jejího odchodu z Vietnamu byla ta skuteènost, ¾e chtìla opustit rodinu i Vietnam. Ve své vlasti se nièeho neobává, nikdy nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, policií, ani soudy. V Èeské republice by chtìla mít platné doklady, najít si práci a ¾ít. Stì¾ovatelka ne¾ádala ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. ekonomické problémy spojené s nezamìstnaností stì¾ovatelky, rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být ve Vietnamu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
Námitku finanèních potí¾í a tí¾ivé ¾ivotní situace stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, a to i ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. ®alovaný nepova¾oval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelkou zákon. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nenastala.
K námitce pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k sociální skupinì nezamìstnaných Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám.
Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dlu¾níci, ¾eny pronásledované ze strany man¾elù èi partnerù, ani neèlenové zloèineckých struktur netvoøí sociální skupiny ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 401/2004). Podobnì nelze za sociální skupinu pova¾ovat ani nezamìstnané, kteøí-jak správnì uvedl krajský soud-nepøedstavují pøeká¾ku vládní politice ve Vietnamu a nejsou spojeni svým postavením ve spoleènosti.
Argumentaci stì¾ovatelky èlánkem 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Stì¾ovatelka nebyla nikým pronásledována pro svou nezamìstnanost ani z jiných dùvodù a sama uvedla, ¾e násilí ze strany svého nevlastního otce nikde neoznámila. Nemù¾e proto namítat, ¾e jí státní orgány nebyly schopné zajistit úèinnou ochranu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
K námitce stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení pøi pohovoru ve správním øízení v pøípadì návratu do vlasti nièeho neobává, resp. podle údajù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu se obává ekonomických potí¾í. Vycestování stì¾ovatelky zpìt do Vietnamu není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, ve Vietnamu neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, ani tam stì¾ovatelce nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by v zemi jejího pùvodu mohl být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ na stì¾ovatelku nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí po návratu do Vietnamu hrozí perzekuce, pokud státní orgány zjistí, ¾e v Èeské republice ¾ádala o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dokument Vietnam-Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 126481/2004-LP, který ¾alovaný pou¾il jako podklad pro rozhodnutí a který je souèástí správního spisu. Podle tìchto informací vietnamskému obèanovi po jeho návratu nehrozí ¾ádný postih za to, ¾e pobýval ilegálnì v Èeské republice. Podle zpráv Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí po návratu perzekuováni ani diskriminováni. Uvedenou námitku stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatelka své námitky nijak nekonkretizovala, neuvedla, v èem spatøuje nedostateènost provedeného dokazování, ani nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, a rovnì¾ nespecifikovala, z jakých dùvodù pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné.
Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ze stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatelky týkající se nedostatkù odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body uplatnìnými stì¾ovatelkou, a to pøimìøenì k jejich konkrétnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41).
Krajský soud napadené rozhodnutí vèetnì postupu ¾alovaného nále¾itì pøezkoumal, v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il a námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ¾ádná pochybení v postupu a rozhodnutí ¾alovaného, ani krajského soudu.
K namítané obtí¾né dùkazní situaci ¾adatelù o udìlení azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. V situaci, kdy stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti a nenavrhla provedení ¾ádných dùkazù, a to ani v prùbìhu správního øízení, ani v podané ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud