Source: https://economiazero.com/contrato-dinero-ya-de-cofidis-es-declarado-nulo-por-usurario-2295-tae/
Timestamp: 2020-02-19 03:36:12+00:00

Document:
Contrato "Dinero Ya" de COFIDIS es anulado por intereses usurarios
2.244.003,78 €
Unicaja devuelve 1.530 € a un usuario de EZ por el cobro indebido de comisiones por deuda vencida, reclamación de descubiertos y posiciones deudoras 18/02/2020
Liberbank es condenada a devolver 3.118,07 euros de comisiones por reclamación de deuda, descubierto y excedido 18/02/2020
Usuario de EZ recupera 41.286,70 € por la restitución de comisiones de Liberbank 17/02/2020
Caixabank devuelve 598,79 € a un usuario de EZ por comisiones cobradas indebidamente 17/02/2020
Condenan a Banco Sabadell a devolver 1.738 € a un usuario de EZ por el cobro indebido de comisiones por posiciones deudoras 12/02/2020
Condenan a Liberbank a devolver 5.577,54 € del cobro de cláusulas abusivas de reclamación de posiciones deudoras 11/02/2020
Cajasur condenada a devolver 1.283,87 euros por el cobro indebido de comisiones reclamación de descubierto 10/02/2020
« El contrato de una tarjeta Barclaycard Azul no supera el control de transparencia y es declarado nulo
Un usuario de EZ recupera 14.272 € a WiZink Bank de una tarjeta con intereses abusivos »
Contrato «Dinero Ya» de Cofidis es declarado nulo por usurario: 22,95 % TAE
La Audiencia Provincial Civil de Madrid, en recurso de apelación interpuesto por dos clientes contra COFIDIS, falló a favor de los apelantes declarando la nulidad del contrato crédito al consumo denominado «DINERO YA» suscrito en marzo de 2007, así como del contrato de seguro vinculado al anterior contrato.
En dicho recurso de apelación fue expuesto el carácter usurario de los intereses, los cuales ascendían al 22,95 % TAE. Esta tasa de interés es notablemente superior al interés normal del dinero, excediendo ésta del doble del TAE medio aplicable a préstamos al consumo en la fecha de la celebración del contrato (año 2007) entre 1 y 5 años, que oscilaba entre el 10,36 % y el 10,28 % anual.
La entidad no acredita la existencia de circunstancias excepcionales que justificaran un interés remuneratorio tan elevado en el contrato «Dinero Ya», lo cual conlleva a que Cofidis es condenada a la anulación radical, absoluta y originaria del contrato de préstamo revolving, así como el seguro vinculado al mismo.
Además, como consecuencia, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida por parte de COFIDIS; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, COFIDIS devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital realmente prestado.
!!! ANULA EL CONTRATO DE TU TARJETA O PRÉSTAMO REVOLVING «DINERO YA» CON ECONOMÍA ZERO !!!
Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito revolving de Barclays, BBVA, Unicaja o cualquier otra entidad, o un préstamo rápido (Ferratum, Vivus, Creditea, CCLOAN, etc.), es muy posible que tenga unos intereses de usura.
Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para saber qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.
Audiencia Provincial Civil de Madrid.
Recurso de Apelación 12/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Alcalá de Henares
Autos de Procedimiento Ordinario 112/2016
DEMANDANTE/APELADO: COFIDIS, S.A., SUCURSAL EN ESPAÑA
DEMANDADO/APELANTE: XXXXXX
SENTENCIA Nº 163 DE 2017
D. XXXXXX
Dª XXXXXX
En Madrid, a tres de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, integrada por los Sres. Magistrados indicados al margen, los Autos de, PROCEDIMIENTO ORDINARIO, núm.112/2016 procedentes del JDO. DE 1ª INSTANCIA núm. 4 de ALCALÁ DE HENARES, a los que ha correspondido el, en los que aparece como parte apelante Rollo núm. 12/2017 DON XXXXXX y DOÑA XXXXXX representados por la procuradora DOÑA XXXXXX, como apelada COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por el procurador DON XXXXXX, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. XXXXXX, que expresa el parecer de La Sala.
PRIMERO.- Que, con fecha 21 de octubre de 2016, se dictó sentencia en primera instancia en cuyo fallo se recogía: «Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador D. XXXXXX, en nombre y representación de COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA, debo condenar a los codemandados, D. XXXXXX y Dª XXXXXX, a abonar a la actora la cantidad de 6.649,23 €, absolviendo a los codemandados del resto de pedimentos contenidos en la demanda, todo ello sin hacer expresa mención de costas.»
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, por la representación de la partes demandados, don XXXXXX y doña XXXXXX, se presentó escrito interponiendo en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido, y del que se dio traslado a las demás partes para que en 10 días presentasen escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, en lo que le resultase desfavorable.
TERCERO.- Seguido el recurso por todos sus trámites, se señaló para la celebración de la votación y fallo el día 26 de abril de 2017, quedando pendiente de sentencia.
No se aceptan los fundamentos de derecho ni el fallo de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- Por la representación procesal de don XXXXXX y doña XXXXXX se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Alcalá de Henares, nº 253/2016, de 21 de octubre, estimatoria parcial de la demanda formulada, y que condena a los codemandados al pago de la suma de 6.649,23 €.
Manifiesta la parte recurrente su disconformidad con la sentencia de instancia, alegan la existencia de un error en la valoración de la prueba, por cuanto estiman que el seguro suscrito con la entidad Assurance cubría la contingencia de incapacidad temporal del prestatario, situación en la que estuvo incurso Don XXXXXX. Asimismo, opone el carácter usurario de los intereses remuneratorios del contrato. Finalmente, esgrime que el interés acordado por el préstamo suscrito era abusivo.
Por ello, solicita la estimación del recurso de apelación formulado, la revocación de la sentencia apelada y la desestimación de las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda.
SEGUNDO.- Hechos probados.
En un examen de la prueba documental aportada a los autos resultan acreditados los siguientes hechos relevantes:
En el mes de marzo de 2007, COFIDIS suscribió con los demandados un contrato de crédito al consumo denominado «DINERO YA», con una petición de trasferencia de 5.000 €, y un tipo de interés de 1,74 % mensual, posteriormente los apelantes solicitaron las siguientes cantidades:
– 1.523 €, que les fue trasferida el 15 de enero de 2000.
– 1.255 €, que les fue transferida el 28 de mayo de 2008.
– 362 €, que les fue trasferida el 30 de septiembre de 2009.
– 276 €, que les fue trasferida el 30 de febrero de 2010
La amortización de los préstamos se hacía mediante el pago de cuotas mensuales de 187 €.
El interés remuneratorio aplicado por COFIDIS a los préstamos realizados fue del 20,88 % anual, TAE 22,95 %, tal como indica la entidad prestamista en su escrito de oposición al recurso de contrario.
Ante el impago de los prestatarios de la cuota establecida COFIDIS procedió a dar por vencida la obligación procediendo a la a realizar la liquidación del contrato, liquidación que a fecha 28 de marzo de 2014, era la siguiente:
Total financiado 8.615 €. Intereses reclamados 4.150,55 €. Comisiones 126 €. Seguro 625,68 €, recibos impagados 2.062 €. Gastos vencimiento anticipado 378 €. Total reclamado 7.027,24 €.
TERCERO.- Carácter usurario del préstamo litigioso.
Por razones de sistemática en la exposición procede abordar en primer lugar el motivo opuesto de los recurrentes consistente en el carácter usurario del préstamo efectuado por COFIDIS, dicha entidad combate dicha afirmación en su escrito de oposición al recurso de apelación al considerar que la Jurisprudencia del Tribunal Supremo para la aplicación de la Ley de Azcárate toma como referencia no el interés legal del dinero sino el habitual para el mismo tipo de productos litigiosos o concesiones de crédito en circunstancias semejantes, y señala que el producto de autos se trata de un producto «revolving», siendo para los mismos la fijación de un interés semejante al que nos ocupa por las distintas entidades financieras, remitiéndose al documento de la demanda.
La ST de fecha 25 de noviembre de 2015 (Pleno) aborda la cuestión de un préstamo usurario en un crédito «revolving», declara el Alto Tribunal:
«El recurrente invoca como infringido el primer párrafo del art. 1 de la Ley de 23 julio 1908 de Represión de la Usura que establece: «será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales» .
Aunque en el caso objeto del recurso no se trataba propiamente de un contrato de préstamo, sino de un crédito del que el consumidor podía disponer mediante llamadas telefónicas, para que se realizaran ingresos en su cuenta bancaria, o mediante el uso de una tarjeta expedida por la entidad financiera, le es de aplicación dicha ley, y en concreto su art. 1, puesto que el art. 9 establece: «lo dispuesto por esta Ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido» .
La flexibilidad de la regulación contenida en la Ley de Represión de la Usura ha permitido que la jurisprudencia haya ido adaptando su aplicación a las diversas circunstancias sociales y económicas. En el caso objeto del recurso, la citada normativa ha de ser aplicada a una operación crediticia que, por sus características, puede ser encuadrada en el ámbito del crédito al consumo.
En este marco, la Ley de Represión de la Usura se configura como un límite a la autonomía negocial del art. 1255 del Código Civil aplicable a los préstamos, y, en general, a cualesquiera operación de crédito «sustancialmente equivalente» al préstamo. Así lo ha declarado esta Sala en anteriores sentencias, como las núm. 406/2012, de 18 de junio, 113/2013, de 22 de febrero, y 677/2014, de 2 de diciembre.
Cuando en las sentencias núm. 406/2012, de 18 de junio , y 677/2014 de 2 de diciembre , exponíamos los criterios de «unidad» y «sistematización» que debían informar la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, nos referíamos a que la ineficacia a que daba lugar el carácter usurario del préstamo tenía el mismo alcance y naturaleza en cualquiera de los supuestos en que el préstamo puede ser calificado de usurario, que se proyecta unitariamente sobre la validez misma del contrato celebrado. Pero no se retornaba a una jurisprudencia dejada atrás hace más de setenta años, que exigía, para que el préstamo pudiera ser considerado usurario, la concurrencia de todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el párrafo primero del art. 1 de la Ley.
En el supuesto objeto del recurso, la sentencia recurrida fijó como hecho acreditado que el interés del 24,6 % TAE apenas superaba el doble del interés medio ordinario en las operaciones de crédito al consumo de la época en que se concertó el contrato, lo que, considera, no puede tacharse de excesivo. La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y esta Sala considera que una diferencia de esa envergadura entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero».
6.- Lo expuesto determina que se haya producido una infracción del art. 1 de la Ley de Represión de la Usura, al no haber considerado usurario el crédito «revolving» en el que se estipuló un interés notablemente superior al normal del dinero en la fecha en que fue concertado el contrato, sin que concurra ninguna circunstancia jurídicamente atendible que justifique un interés tan notablemente elevado».
En el caso que aquí nos ocupa tratándose de un contrato de línea de crédito, entra también dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Represión de la Usura al ser sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero.
Teniendo en cuenta la doctrina anteriormente expuesta al supuesto sometido a enjuiciamiento, cabe concluir el carácter usurario de los intereses aplicados en el contrato de crédito que nos ocupa, en primer lugar estimamos que debe aplicarse para «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales) aunque se trate de una operación crédito «revolving».
Porque no existe razón alguna para aplicar un interés más elevado a las operaciones anteriormente indicadas, pues en supuesto sometido a enjuiciamiento la elección del crédito concedido fue una decisión de la prestamista mediante una publicidad confusa, tratándose de un contrato de adhesión, y dicha forma de actuación no puede servir de excusa para la aplicación de intereses remuneratorios mucho más elevados, pero tampoco puede hacerse con el «interés habitual», que es en realidad lo que se pretende al señalar como término de referencia el tipo de interés medio establecido para las operaciones revolving, pues como también señala el Tribunal Supremo, la habitualidad o reiteración en la aplicación de un tipo de interés desproporcionado no elimina el carácter usurario que pudiera atribuirse al interés fijado en el caso concreto, en cuanto la reiteración no convierte en razonable y normal, prácticas que por sí son reprobables.
De acuerdo con el parámetro elegido para verificar la aplicación de un interés «normal del dinero» se aprecia que el TAE del 22,95 %, anual excede del doble del TAE medio aplicable a préstamos al consumo en la fecha de la celebración del contrato (año 2007) entre 1 y 5 años, que oscilaba entre el 10,36 % y el 10,28 % anual.
No acredita la entidad prestamista la existencia de excepcionales que justificaran un interés remuneratorio tan elevado, notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, que son los parámetros que señala el Tribunal Supremo para considera usurario el interés fijado.
Apreciado el carácter usurario del interés remuneratorio establecido en el contrato en el sustenta su reclamación la entidad demandante ello conlleva su nulidad radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva, por lo que las consecuencia de todo ello han de ser las previstas en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, es decir, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.
La declaración de nulidad también afecta al contrato de seguro contratado por estar vinculado al contrato de préstamo.
Por todo lo expuesto procede acoger el motivo de oposición alegado.
CUARTO.- Por todo lo expuesto, procede estimar el recurso planteado, revocándose la sentencia apelada, acogiendo las pretensiones contenidas en la demanda.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se hace imposición de las costas devengadas en esta alzada.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se imponen las costas de la primera instancia a la entidad demandante.
Vistos los preceptos y razonamientos citados, en nombre S.M. el Rey.
Debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don XXXXXX y doña XXXXXX contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Alcalá de Henares, nº 253/2016, de 21 de octubre, y, en consecuencia, REVOCAMOS la expresada resolución.
Y, con ESTIMACIÓN de la demanda rectora del procedimiento, declaramos la nulidad del contrato crédito al consumo denominado «DINERO YA» suscrito en marzo de 2007, así como del contrato de seguro vinculado al anterior contrato, declarando que el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.
No se hace imposición de las costas devengadas en esta alzada. Se imponen a la entidad COFIDIS las costas causadas en la Instancia.
La estimación del recurso determina la devolución del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de Julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
Notifíquese esta resolución de conformidad con lo establecido en el artículo 248.4 de la L.O.P.J . advirtiendo a las partes que contra esta sentencia Cabe interponer recurso de casación, y, en su caso, de infracción procesal, conforme a lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la LEC el cual habrá de ser interpuesto por escrito a presentar en el plazo de veinte días ante este mismo Tribunal, que habrá de cumplir las exigencias previstas en el artículo 481 del expresado Texto Legal, previa constitución , en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depósitos y consignaciones de esta Sección.
Líbrese testimonio de la presente el cual se llevará a los autos de su razón quedando el original en el presente libro y remítase otro al Juzgado de procedencia a los efectos oportunos.
diciembre 23rd, 2019 | Etiquetas: COFIDIS, Reclamar a bancos, Sentencias COFIDIS, Sentencias COFIDIS Revolving, Sentencias Revolving | Categorías: Bancos
2 comentarios para Contrato «Dinero Ya» de Cofidis es declarado nulo por usurario: 22,95 % TAE
30/12/2019 a las 00:50 · Responder
Buenas trajes, soy Eva XXXXX XXXXXXX, puedo reclamar a Cofidis los intereses abusivos? El préstamo ya está pagado, les he pedido el contrato puesto que es muy antiguo del 2005 y aún no me han contestado. Han embargado la nómina a mi ex y yo le estoy pagando la mitad.
Como podemos hacer? Gracias
02/01/2020 a las 15:41 · Responder
Nos ponemos en contacto contigo desde Economía Zero para responder a tu consulta sobre la posibilidad de reclamar un préstamo con intereses abusivos que contrataste hace muchos años con COFIDIS.
No te preocupes porque vamos a ayudaros a solucionar esta situación. En primer lugar, te recomendamos que visites (si no lo has hecho ya) nuestro artículo dedicado a este procedimiento: Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving”.
Resumiendo un poco el contenido del mismo, mediante este procedimiento lo que conseguimos es que se declare la nulidad del préstamo o la tarjeta que tiene asociados unos intereses (TAE) abusivos (superiores al 18 % ya sea o no tipo revolving).
La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo o la tarjeta es que, sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.
En consecuencia, lo especialmente relevante es el tipo de interés del préstamo. Por lo tanto, te pedimos que averigües cuál es la TAE de la misma (puedes localizarla en los extractos mensuales) y te pongas en contacto con nosotros para indicarte cómo proceder. Si no consigues localizarla, ponte en contacto con nosotros y te ayudaremos a encontrarla.
Somos conscientes de que es muchísima toda la información que te hemos dejado, por lo que te ofrecemos tratar la consulta por teléfono. Si nos dejas tu número podemos llamarte en la franja horaria que nos indiques. O si lo prefieres, puedes llamarnos tú al 689 661 685; 633 904 515 o 987 025 011.
· Nº de contacto (indícanos también una franja horaria en la estés disponible).
· Nº que identifique el producto (nº contrato/s; nº cliente, etc.).

References: resolución 
e contrario
 artículo 398
 artículo 394
 resolución 
 artículo 248
 artículo 477
 artículo 481