Source: http://kraken.slv.cz/2Azs240/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:38:46+00:00

Document:
2Azs240/2005
è. j. 2 Azs 240/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. T. V., zastoupen Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 210/2004-21,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-3297/VL-20-05-2004.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e výslech stì¾ovatele pøed ¾alovaným byl provádìn jednostrannì s dotazy zamìøenými na skuteènosti, které nemìly v azylovém øízení relevanci. ®alovaný se povrchnì a zcela nedostateènì zabýval tìmi okolnostmi, které by mohly mít na rozhodování vliv a naopak nedùvodnì vyzdvihuje stì¾ovatelovu obavu z ekonomických potí¾í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je nezbytné, aby bylo doplnìno dokazování k provìøení jeho tvrzení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou formální a nedostateènì konkretizované.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Konkrétnì namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» výslech stì¾ovatele byl provádìn jednostrannì s tím, ¾e byly nedùvodnì vyzdvihovány stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e a nebylo doplnìno dokazování k provìøení jeho tvrzení.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 12. 11. 2004 po¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e Vietnam opustil z osobních dùvodù; nemìl sice ¾ádné problémy, ale ¾ít u¾ tam nechce. V ruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ve Vietnamu ¾ádné problémy nemìl a poukázal na svoji touhu zmìnit ¾ivot. Pøi pohovoru konaném dne 18. 11. 2004 shora uvedené potvrdil a uvedl, ¾e ve Vietnamu je tì¾ký ¾ivot po stránce ekonomické, a proto se rozhodl odjet. Jiné ne¾ ekonomické potí¾e ve Vietnamu nemìl (to potvrdil i k výslovnému dotazu). ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele nemù¾e být nahrazeno ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak v rámci øízení o azylu ovìøuje hodnovìrnost ¾adatelových tvrzení a jejich azylovou relevanci. Rovnì¾ dotazy kladené pøi pohovoru jsou smìøovány k upøesnìní ¾adatelových tvrzení, pøípadnì k objasnìní nejasností. V daném pøípadì stì¾ovatel jak ve své ¾ádosti tak v písemném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádné obtí¾e ve Vietnamu nemìl a ¾e se pouze sna¾í zmìnit svùj ¾ivot. Pøi pohovoru toto potvrdil a navíc zmínil ekonomické potí¾e. Je tedy nanejvý¹ logické, ¾e se dotazy ¾alovaného vztahovaly pøevá¾nì právì k tomuto tématu. ®alovaný toti¾ není povinen, ba ani oprávnìn, seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno; pouze zji¹»uje dùvody, které ¾adatele k odchodu ze zemì a následné ¾ádosti o azyl vedly. Pokud v daném pøípadì stì¾ovatel uvedl jako dùvod svojí ¾ádosti touhu po jiném ¾ivotì a nespokojenost s ekonomickou situací ve Vietnamu, nemohl ¾alovaný postupovat jinak, ne¾ ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» uvedené skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e by stì¾ovatel mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ekonomické obtí¾e a osobní nespokojenost stì¾ovatele se svým ¾ivotem tedy nejsou azylovì relevantními dùvody (to ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát; viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, a ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, pøístupné na www.nssoud.cz). ®alovaný tak nemìl jinou mo¾nost, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ani¾ by bylo tøeba provádìt nìjaké dal¹í dokazování [k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud uvedl: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.]. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìným ¾ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a jako nedùvodnou ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 103
 soud