Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Nahrada_skody__ztrata_na_vydelku_po_skonceni_pracovni_neschopnosti__promlceni__opetujici_se_plneni____101_zak__c__40_1964_Sb_____106_zak__c__40_1964_Sb_____110_odst__3_zak__c__40_1964_Sb_____445_zak__c__40_1964_Sb_____447_odst__1_zak__c__40_1964_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-12-10 19:25:57+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Náhrada škody; ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti; promlčení; opětující se plnění, § 101 zák. č. 40/1964 Sb., § 106 zák. č. 40/1964 Sb., § 110 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., § 445 zák. č. 40/1964 Sb., § 447 odst
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4617/2014, ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1)
Nejvyšší soud se ve svém rozsudku zabýval otázkou promlčení nároku poškozeného na náhradu za ztrátu na výdělku po skočení pracovní neschopnosti a jeho včasného uplatnění. V projednávaném případě poškozený uplatnil svůj nárok u soudu, v průběhu řízení, kdy již bylo o základu nároku rozhodnuto, rozšířil svou žalobu o náhradu za ztrátu na výdělku za další období. Při posouzení otázky promlčení nároku spočívajícím v opětujícím se plnění je podstatné rozlišit, zda došlo k pozdnímu uplatnění nároku jako celku (§ 106 Obč. Zák.), nebo pozdnímu uplatnění nároku na úhradu jednotlivých plnění (§ 101 a 110 odst. 3 Obč. Zák).
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 19. 10. 2016, publikováno ve sbírce pod č. 37/2017)

References: soud 
 § 101
 § 106
 § 110
 § 445
 § 447
 soud