Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2286/2012
Timestamp: 2018-06-20 15:48:01+00:00

Document:
30 Cdo 2286/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., ve věci žalobkyně A. S. , zastoupené JUDr. Sylvou Chalupovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Horní Lán 29, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 100.000,- EUR, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 313/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2012, č. j. 44 Co 427/2010 402, takto:
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 6. 2010, č. j. 8 C 313/2004 - 332, kterým byl zamítnut nárok žalobkyně ve výši 100.000,- EUR za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou jí v řízeních vedených u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 106/87, sp. zn. 7 C 127/90 a sp. zn. 8 C 39/2000 (dále jen původní řízení ).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ) odmítl jako nepřípustné.
Dovolatelka ve svém dovolání žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, nepředkládá, a to z hlediska práva hmotného ani procesního. Především se nijak nevymezuje proti závěru odvolacího soudu o promlčení jejích nároků. Žalobkyně namítá pouze vady řízení (soudy rozhodly o jiných nárocích, než které žalobkyně uvedla ve své žalobě), k nimž nelze při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zásadně přihlížet (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.), s výjimkou situace, že by se jednalo o otázky zásadně významné z hlediska výkladu procesního práva, což však není tento případ.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou původních řízení, nikoli nároku na náhradu škody, je zcela zřejmé již z žaloby, ve které požadovala spravedlivé zadostiučinění ve výši 300.000,- Kč jako náhradu za újmu na základních lidských právech ... nevydáním žádného rozhodnutí v původních řízeních.
Námitka žalobkyně, že odvolací soud vzal její nároky za promlčené bez toho, aby se žalovaná proti nim námitkou promlčení bránila, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. rovněž nezakládá, neboť opak je pravdou, když žalovaná promlčení žalovaných nároků namítla (viz vyjádření žalované ze dne 16. 12. 2008). Nadto vznesení námitky promlčení ze strany žalované v dané věci nebylo ani zapotřebí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 25 Cdo 198/2007, uveřejněný pod č. 111/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 99
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237