Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2009
Timestamp: 2018-10-17 00:14:57+00:00

Document:
6Azs61/2009
6 Azs 61/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2008, è. j. OAM- 58/VL-10-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-43,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Kaustovi, advokátu, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce, bìloruský státní obèan, pøicestoval v srpnu roku 2000 do Èeské republiky na turistické vízum. Po uplynutí platnosti víza, pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. V roce 2003 bylo ¾alobci za nelegální pobyt ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Stejného roku podal i ¾ádost o azyl, øízení o jeho udìlení v¹ak bylo zastaveno z dùvodu, ¾e se ¾alobce na opakovanou výzvu nedostavil k pohovoru. V mezidobí pobýval ¾alobce na území Èeské republiky nadále nelegálnì a¾ do doby, kdy mu bylo rozhodnutím Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, ze dne 31. 1. 2008 znovu ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Souèasnì ¾alobce znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e Bìlorusko opustil z toho dùvodu, ¾e tam nevidìl pro sebe budoucnost, nebo» i kdyby získal práci, kterou v té dobì nemìl, z platu by nebyl schopen u¾ivit rodinu, a proto se rozhodl odjet za lep¹í budoucností a výdìlkem do Èeské republiky. V pohovoru k ¾ádosti se ¾alobce dr¾el obdobných dùvodù jako v ¾ádosti, tedy, ¾e by se zde chtìl o¾enit a zalo¾it rodinu, také se vyuèit a legálnì zde pracovat. V pohovoru ¾alobce dále uvedl, ¾e v dobì jeho nepøítomnosti v Bìlorusku se o nìj zajímaly vojenské úøady. To ¾alobce spojoval s tím, ¾e asi pùl roku pøed svým odjezdem ze zemì skonèil základní vojenskou slu¾bu, kde pøed svým odchodem dostal nabídku, aby zùstal v armádì, co¾ v¹ak odmítl. K objasnìní této informace byl s ¾alobcem veden doplòkový pohovor, bìhem kterého ¾alobce sdìlil, ¾e vojenské úøady telefonicky kontaktovaly jeho matku a dotazovaly se na nìj, dùvod svého zájmu o nìj v¹ak neuvedly.
Kdy¾ se tyto úøady od ¾alobcovy matky dozvìdìly, ¾e její syn pobývá v cizinì, vzkázaly mu, aby se po svém návratu dostavil na vojenskou správu.
®alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své zemi vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by mu tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem byla snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Bìlorusku a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, kde by chtìl ¾ít spoleènì s pøítelkyní a studovat zde èi pracovat.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e správní orgán se v pøedcházejícím øízení dopustil nezákonnosti spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by se na ¾alobce vztahovala doplòková ochrana (¾alobce v ¾alobì uvedl podle døívìj¹í právní úpravy pøeká¾ka vycestování ) ve smyslu § 14a a § 28 zákona o azylu. ®alobce zdùraznil, ¾e od doby rozhodnutí správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany se situace v Bìlorusku pro nìj velmi zhor¹ila, pøedev¹ím poté, co bylo v roce 2005 do trestního zákona Bìloruské republiky pøidáno ustanovení o diskreditaci republiky, dle kterého mù¾e být osoba odsouzena k trestu odnìtí svobody a¾ na dva roky. Podle ¾alobce se toto ustanovení vztahuje pøímo na jeho osobu, nebo» se po dobu pobytu v Èeské republice aktivnì zúèastòoval protestních akcí a demonstrací proti Luka¹enkovu re¾imu. ®alobce v souvislosti s tímto upozornil na skuteènost, ¾e z médií je známo mnoho pøípadù, kdy lidé, kteøí bojovali proti bìloruskému re¾imu, v Bìlorusku beze stopy zmizeli. ®alobce se obává, ¾e by se mu po návratu do vlasti mohlo pøihodit toté¾, nebo» ji¾ má i zprávy z domova, ¾e na jeho rodinu je èinìn psychický nátlak. ®alobce dále uvedl, ¾e Bìlorusko opustil také z toho dùvodu, ¾e tam mìl problémy s bìloruskými tajnými slu¾bami. To údajnì uvedl ji¾ v prùbìhu pohovoru pøed správním orgánem, tyto problémy mìl kvùli svým politickým názorùm a také kvùli svému nábo¾enskému vyznání, nebo» je protestantské víry a pøívr¾enci této víry jsou v poslední dobì v Bìlorusku pronásledováni.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-43, ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobce opustil vlast z dùvodu, ¾e by byl pronásledován èi mìl strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Jedinými dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které ¾alobce uvádìl pøed správním orgánem, byly ty, ¾e v Bìlorusku by nebyl schopen u¾ivit rodinu a ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, se kterou by zde chtìl ¾ít a pracovat. Soud uvedl, ¾e stejnì tak nebylo v øízení zji¹tìno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Ke skuteènostem namítaným ¾alobcem v ¾alobì, tedy ohlednì nynìj¹ích pomìrù v Bìlorusku a aktivit ¾alobce proti bìloruskému re¾imu, soud uvedl, ¾e se jedná o skuteènosti, které v øízení pøed správním orgánem vùbec nenamítal, a proto takové informace nelze pova¾ovat za vìrohodné. Tento závìr pak dle soudu podporuje i fakt, ¾e se ¾alobce bez omluvy nedostavil k ústnímu jednání soudu, aèkoliv byl o termínu jednání informován v dostateèném pøedstihu, pøièem¾ právì pøi ústním jednání by mìl ¾alobce mo¾nost vysvìtlit rozpory mezi údaji uvedenými v pohovorech a v ¾alobì. Soud dospìl k závìru, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky ¾alobce nejsou dùvodné, nebo» není úkolem ¾alovaného za ¾alobce domý¹let dùvody, pro které lze mezinárodní ochranu udìlit, naopak bylo povinností ¾alobce tyto své dùvody správnímu orgánu, který o ¾ádosti rozhoduje, pravdivì vylíèit.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky pøípadu ¾alobce. Závìr soudu, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své zemi pronásledován, není správný. ®alobce se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pøípadnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti (za co¾ je nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti a ve chvíli, kdy ji¾ byla vèas podána kasaèní stí¾nost jeho právním zástupcem) stì¾ovatel dále uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tvrdil, ¾e správní orgán rozhodl nezákonnì, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí byly nedostateèné. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádal také o naøízení jednání ve vìci, kterého by se mohl úèastnit, o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù a o to, aby mu byl ustanoven tlumoèník do ruského jazyka.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, není mo¾né se v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004) v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody ekonomické, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné. Z jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e byl nucen opustit svou zemi pro své politické názory a ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, k èemu¾, jak lze zjistit ze správního spisu, ve skuteènosti nedo¹lo, a spoèívá-li kasaèní stí¾nost výluènì na tìchto tvrzeních, pak kasaèní stí¾nost není dùvodná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 6 Azs 139/2005-90, dostupný na www.nssoud.cz). Argumentací stì¾ovatele týkající se pomìrù v Bìlorusku, pøedev¹ím aplikace ustanovení trestního zákona Bìloruské republiky o diskreditaci republiky, se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ døíve zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71 a rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 Azs 42/2008-125 (oba dostupné na www.nssoud.cz). V obou pøípadech soud neshledal, ¾e by pouze s ohledem na existenci ustanovení o diskreditaci republiky, bylo pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e by mohlo dojít k uvìznìní bìloruského obèana ¾ádajícího o azyl v jiném státì, èi ¾e by bylo dáno reálné nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení s ním. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e u osoby politicky aktivní by byla situace jiná. To v¹ak není v tomto pøípadì tøeba posuzovat, nebo» k tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl po dobu svého pobytu na území Èeské republiky aktivním protivníkem bìloruského re¾imu, nelze pøihlédnout v situaci, kdy toto tvrzení poprvé vyslovil teprve v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a nijak je nedolo¾il, a je tak zøejmé, ¾e se jedná o tvrzení èistì úèelové.
Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeliko¾ stì¾ovateli ji¾ byl právní zástupce ustanoven krajským soudem, není více dùvod o tomto rozhodnout.
Co se týèe ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v souladu s § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen.
K po¾adavku stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem probíhá zpravidla bez jednání, jen pova¾uje-li to soud za vhodné èi je tøeba provést dokazování, pak naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele není tøeba provádìt dokazování a ani z jiného dùvodu soud nepova¾uje za vhodné naøídit jednání, neshledal k takovému postupu dùvod. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud nevyhovuje ani ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, nebo» ho ve chvíli, kdy nebylo naøízeno jednání, není tøeba.
Krajský soud svým usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-29, ustanovil Mgr. Petra Kausta, advokáta, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 28
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud