Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1741-del-23-01-2017
Timestamp: 2020-06-01 17:44:13+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1741 del 23/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1741 del 23/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 23/01/2017, (ud. 20/12/2016, dep.23/01/2017), n. 1741
sul ricorso 1303/2016 proposto da:
C.E.S.I.F. del GEOMETRA L.C.D., (P.I. (OMISSIS)),
in persona del suo titolare Sig. L.C.D.,
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA VITTORIO ARMINJON, 8, presso
lo studio dell’avvocato CRISTIANO PAZIENTI, rappresentato e difeso
dall’avvocato GIUSEPPE PICCIONE giusta procura speciale in calce al
CO.RA.SIDER S.R.L. (C.F. 00927380733), in persona del suo
amministratore unico, elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA
dall’avvocato GIUSEPPE ALTAVILLA, giusta procura speciale a margine
avverso la sentenza n. 3256/2015 del TRIBUNALE di TARANTO, emessa il
21/10/2015 e depositata il 27/10/2015;
partecipata del 20/12/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ENZO
che, con ricorso affidato a quattro motivi, L.C.D., quale titolare della ditta “C.E.S.I.F. del Geometra L.C.D.”, ha impugnato la sentenza del Tribunale di Taranto, in data 27 ottobre 2015, che, in accoglimento dell’appello proposto dalla CO.RA.SIDER. s.r.l. avverso la sentenza del Giudice di pace di Manduria e con reiezione di quello incidentale del L., rigettava le domande da quest’ultimo proposte per la restituzione di taluni componenti di ponteggio, dichiarando inammissibile quella subordinata ai sensi dell’art. 2041 c.c.;
che resiste con controricorso la CO.RA.SIDER. s.r.l.;
che il Collegio condivide, per le ragioni di seguito esposte, la proposta del relatore, rilevando sin d’ora che la memoria depositata dal ricorrente (con funzione soltanto illustrativa delle censure già veicolate in ricorso) non muta la prospettiva ed il tenore delle critiche inizialmente esposte;
che con il primo motivo, in riferimento allo “specifico capo con il quale è stata rigettata la domanda di restituzione delle attrezzature”, è denunciata, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nullità della sentenza per violazione di norme sul procedimento in riferimento all’art. 116 c.p.c, art. 2697 c.c., art. 2736 c.c., n. 2 e artt. 1362c.c. e segg., nonchè, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c, art. 2697 c.c., comma 2, art. 2736 c.c., n. 2, artt. 1362 e segg. e art. 2735 c.c..
che, alla luce del principio enunciato da Cass. n. 16800/2008, è manifestamente infondato in quanto il tribunale ha escluso la referibilità del giuramento suppletorio in forza di motivazione logica e non affatto in contrasto con le norme indicate in rubriche, procedendo ad una valutazione complessive delle testimonianze raccolte, senza peraltro fondare il proprio convincimento sulla valenza probatoria di una confessione stragiudiziale;
che, per il resto, è inammissibile in quanto si risolve in una rivisitazione del convincimento del giudice del merito attraverso una diversa lettura del materiale probatorio;
che con il secondo motivo, sempre in riferimento allo “specifico capo con il quale è stata rigettata la domanda di restituzione delle attrezzature”, è dedotto, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, omesso esame di fatto decisivo e discusso tra le parti;
che il motivo è inammissibile, perchè non vi è alcun omesso esame delle circostanze di fatto indicate nel motivo (che emergono tutte dalla valutazione della prova testimoniale da parte del Tribunale), là dove sia il confezionamento del motivo (nel mancato rispetto dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6), sia il suo tenore (in parte volto ad evidenziare l’illogicità del ragionamento del giudice del merito) non rispondono al paradigma censorio evocato;
che con terzo motivo, in riferimento allo “specifico capo con il quale è stata rigettata la domanda di pagamento del corrispettivo delle attrezzature”, è prospettata, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nullità della sentenza per violazione di norme sul procedimento in riferimento all’art. 116 c.p.c., art. 2697 c.c., art. 2736 c.c., n. 2, artt. 1362 c.c. e segg., nonchè, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., art. 2736 c.c., n. 2, art. 1362 e segg. e art. 2735 c.c..
che il motivo è in parte manifestamente infondato e in parte inammissibile, per le stesse ragioni evidenziate in sede di scrutinio del primo motivo;
che con il quarto motivo, in riferimento allo “specifico capo con il quale è stata rigettata la domanda di arricchimento senza causa”, è dedotta, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 2041 e 1571 c.c., sostenendosi che l’ingiustificato arricchimento era ad integrazione equitativa del corrispettivo non fissato della locazione del materiale;
che il motivo è inammissibile perchè non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata in ordine al difetto di prova circa l’essere intercorso tra le parti un contratto di locazione (tale da escludere il ricorso all’azione sussidiaria ex art. 2041 c.c.: Cass. n. 6295/2013) insistendo, invece, sulla esistenza di detto contratto, viziato radicalmente per carente determinabilità del corrispettivo;
che, pertanto, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo in conformità ai parametri di cui al D.M. n. 55 del 2014.
rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.600,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 art. 2697
 art. 2736
 art. 360
 art. 2697
 art. 2736
 art. 2735
 Cass. 
 art. 360
 art. 360
 sentenza 
 art. 2697
 art. 2736
 art. 360
 art. 2736
 art. 1362
 art. 2735
 art. 360
 sentenza 
 art. 2041
 Cass.