Source: http://kraken.slv.cz/8Afs20/2006
Timestamp: 2018-06-23 14:21:11+00:00

Document:
8Afs20/2006
8 Afs 20/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce ELSO PHILIPS SERVICE, spol. s r. o., se sídlem Praha 6, Kladenská 1879/3, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem v Øíèanech, Kamlerova 795, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, è. j. 11 Ca 177/2004-56,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. FØ-9748/12/03. Tímto rozhodnutím, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 4. 4. 2003, è. j. 148788/03/006511/5751 (kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ úøadu ze dne 19. 10. 2001, è. j. 229893/01/006512/5751) byla ¾alobci za zdaòovací období roku 1998, vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 117 600Kè, oproti poslední známé daòové ztrátì ve vý¹i 2 308 124 Kè. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, podstata sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným spoèívá v otázce daòové uznatelnosti nákladù vynalo¾ených ¾alobcem v souvislosti s rekonstrukcí a opravou budovy è. p. 1879 v k. ú. Dejvice. Po stránce skutkové vycházel mìstský soud ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce nabyl zmiòovaný dùm (spolu s dal¹ími nemovitostmi) na základì kupní smlouvy v roce 1995. Je¹tì tého¾ roku uzavøel s blí¾e specifikovaným subjektem smlouvu na její rekonstrukci a opravu. Stavební povolení, kterým byly stavební práce povoleny, bylo vydáno pøíslu¹ným stavebním úøadem v roce 1996. V rámci následnì realizovaných prací byla (mimo jiné) novì provedena hydroizolace stavby, do¹lo k èásteèné pøestavbì a zmìnì vyu¾ití èásti II. a I. suterénu; v nadzemních podla¾ích do¹lo ke zmìnì nìkterých stavebních otvorù, pøíèek a vymìnìny byly té¾ podlahy. Pøed dokonèením stavby po¾ádal ¾alobce celkem dvakrát o povolení zmìny stavby pøed dokonèením, pøièem¾ v obou pøípadech stavební úøad tyto zmìny povolil. V rámci tìchto stavebních prací do¹lo k rozsáhlej¹ím zmìnám, zejména ke zmìnì dispozice schodi¹tì a vestavbì nových podkrovních místností. Ve¹keré provedené práce (vèetnì tìch které byly provedeny na základì povolených zmìn) byly stavebním úøadem zkolaudovány.
Èást takto realizovaných stavebních prací následnì daòové orgány neuznaly jako opravy (tedy daòovì uznatelné výdaje), ale oznaèily je za rekonstrukci, která není daòovì uznatelným výdajem ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zb) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» jde o technické zhodnocení stavby ve smyslu § 33 tohoto zákona.
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, mìstský soud se nejdøíve vyjádøil k otázkám skutkovým. Pokud se týká ¾alobcem pøedlo¾eného znaleckého posudku Ing. K. (který nebyl v daòovém øízení osvìdèen jako dùkaz), mìstský soud odkázal na ustanovení § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), dle kterého lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Ve vazbì na zásadu obsa¾enou v § 2 odst. 3 citovaného zákona je pak správce danì povinen u pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù zkoumat, zda jsou ve smyslu shora uvedeném pou¾itelné. Pokud jsou zpùsobilé prokázat daòovì relevantní skuteènosti, správce danì je ovìøí jako dùkaz; v opaèném pøípadì je pøi rozhodování nepou¾ije, musí v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾it, proè tak neuèinil. To se projednávané vìci stalo. Dle názoru mìstského soudu ¾alovaný správnì dovodil, ¾e znalec se ve zmiòovaném posudku vyjadøoval k otázkám mimo svou odbornou kvalifikaci, nebo» kromì toho, ¾e popsal jednotlivì provedené práce, provedl té¾ jejich rozdìlení na opravy a technické zhodnocení; toto rozdìlení je v¹ak otázkou právního posouzení vìci, ke kterému jsou daòové orgány plnì kompetentní. Tento znalecký posudek oznaèil mìstský soud té¾ za velmi struèný s tím, ¾e z nìj nejsou seznatelná podrobná kriteria a úvahy, kterými byl znalec pøi zaøazení jednotlivých èinností do té které skupiny veden. Vytýkal-li ¾alobce v této souvislosti ¾alovanému, ¾e nenaøídil provedení jiného znaleckého posudku, zde mìstský soud odkázal na povinnost daòového subjektu prokázat sporné skuteènosti ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu; daòové orgány si mimo to pro své rozhodování opatøily øadu dal¹ích podkladù od stavebního úøadu.
Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani pokud jde o právní hodnocení vìci. To bylo vystavìno na argumentu, ¾e za technické zhodnocení majetku nelze pova¾ovat rekonstrukci stavby, nýbr¾ jen dokonèenou nástavbu, pøístavbu èi stavební úpravu, tedy èinnosti upravené stavebním zákonem. Mìstský soud, s odkazem na dikci § 33 zákona o daních z pøíjmù konstatoval, ¾e kategorie nákladù na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy na stranì jedné a rekonstrukce a modernizace na stranì druhé je tøeba obì, dle výslovného znìní zákona o daních z pøíjmù, podøadit pod pojem technického zhodnocení (pøesáhnou-li ov¹em zákonem stanovený limit). Odkaz zákona o daních z pøíjmù v § 33 odst. 1 na stavebnì právní pøedpisy toti¾ smìøuje jen k výkladu shora uvedených pojmù, pøièem¾ pojmy rekonstrukce a modernizace jsou (coby pøípady technického zhodnocení) zákonem v § 33 odst. 2 a 3 výslovnì vymezeny jen pro potøeby tohoto daòového pøedpisu. Z tohoto dùvodu mìstský soud nepøijal té¾ argumentaci
¾alobce poukazující na rozdílnost pojmù u¾ívaných stavebním zákonem (zmìna v u¾ívání stavby) a zákonem o daních z pøíjmù (zmìna úèelu stavby). Dále mìstský soud uvedl, ¾e hovoøí-li zákon o rekonstrukci èi modernizaci majetku, nelze z nièeho dovodit, ¾e by se nemìlo jednat i o pøípady rekonstrukce èi modernizace staveb; stavby lze pod pojem majetek nepochybnì podøadit. Z uvedených dùvodù tedy mìstský soud uzavøel, ¾e a» ji¾ by èinnost na pøedmìtné stavbì byla posouzena ve smyslu § 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jako stavební úprava ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebního øádu (dále jen vyhlá¹ka ), nebo jako rekonstrukce èi modernizace majetku ve smyslu § 33 odst. 2 a 3 citovaného zákona, v¾dy se bude jednat o technické zhodnocení ve smyslu zákona o daních z pøíjmù, s odpovídajícími konsekvencemi pro daòovou povinnost daòového subjektu.
Za nedùvodné mìstský soud koneènì oznaèil té¾ tvrzení, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období vùbec nedo¹lo ke zmìnì u¾ívání stavby dle § 85 stavebního zákona. Ke zmìnì stavby nedo¹lo toti¾ a¾ kolaudací; z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ji¾ døíve bylo vydáno rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením, ve smyslu § 68 stavebního zákona. Nejednalo se pøitom ani o práce pøevá¾nì charakteru oprav nevy¾adujících ohlá¹ení (jak tvrdil ¾alobce), nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stavební úøad opakovanì ¾alobci sdìlil nutnost vy¾ádat si na tyto práce stavební povolení (s ohledem na jejich rozsah); toto povolení bylo následnì té¾ vydáno.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností odkazující na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým byla daòovými orgány i mìstským soudem interpretována povinnost daòového subjektu nést dùkazní bøemeno k prokázání svých tvrzení (zde konkrétnì ke skuteènostem vyplývajícím ze znaleckého posudku Ing. K.). Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nerozli¹uje mezi dùkazním bøemenem a dùkazní povinností; splnìní povinnosti poslednì zmiòované [§ 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu] je dáno u¾ tím, ¾e daòový subjekt na podporu svých tvrzení nìjaké dùkazy pøedlo¾í èi navrhne jejich provedení. Správce danì pak tyto dùkazy posoudí, vyhodnotí a buï je akceptuje èi jejich relevanci vyvrátí. Ze samotného neuznání pøedlo¾ení dùkazù nelze je¹tì dovozovat nesprávnost skutkových tvrzení daòového subjektu; jiný výklad by byl v rozporu s povinností správce danì pøihlédnout ke v¹emu, co v øízení vyjde najevo (§ 2 daòového øádu). Za této situace tedy nelze uzavøít, ¾e daòový subjekt nesplnil svou povinnost pøedlo¾it dùkazní prostøedky. Dle názoru stì¾ovatele neunese daòový subjekt své dùkazní bøemeno tehdy, pokud správce danì proká¾e nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost èi neúplnost jím pøedlo¾ených dùkazù. Pøedstava, ¾e situaci, kdy správce danì neosvìdèí daòovým subjektem pøedlo¾ený znalecký posudek jako dùkaz a souèasnì odmítne návrh na vy¾ádání jiného znaleckého posudku správcem danì, lze pova¾ovat za neunesení dùkazního bøemene daòového subjektu, je, dle jeho názoru, v rozporu s právem na spravedlivý proces.
Pokud jde o posouzení charakteru konkrétních stavebních prací z hlediska zhodnocení, zda ¹lo ze stavebnì technického hlediska o práce, kterými se odstraòovalo fyzické opotøebení nebo po¹kození budovy nebo o práce, kterými se mìnily technické parametry budovy nebo její úèel , je otázkou na výsost odbornou, ke které ¾alovaný nemù¾e mít odborné znalosti. Z tohoto dùvodu musí vycházet ze závìrù znaleckého posudku. Obdobnì je tomu v obèanskoprávním øízení, jak vyplývá z § 127 obèanského soudního øádu. Skuteènosti z tohoto ustanovení vyplývající se (na principu jednotnosti právního øádu) musí nutnì promítnout i do øízení daòového.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrval té¾ na svém pøedchozím závìru o neaplikovatelnosti § 33 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù na práce provedené na stavbách. V této souvislosti uvedl, ¾e kromì oprav (které jsou definovány v pøíslu¹né úèetní osnovì) jsou jako daòovì uznatelné náklady ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù daòovì oznaèeny té¾ náklady na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizaci majetku, nejsou-li technickým zhodnocením [§ 24 odst. 2 písm. zb) zákona o daních z pøíjmù]. Pojmy nástavba, pøístavba a stavební úprava jsou pøitom definovány pøedpisy stavebního práva (odkazuje na nì i poznámka pod èarou v citovaném ustanovení zákona o daních z pøíjmù); logika vìci i jazykový výklad zákona tak nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e ka¾dá rekonstrukce èi modernizace stavby musí být nutnì zároveò nástavbou, pøístavbou, stavební úpravou èi jinou zmìnou stavby. V¾dy jde toti¾ o stavebnìtechnický zásah do stávající stavby, který nemù¾e být proveden mimo rámec § 1 odst. 3 vyhlá¹ky (na který zákon o daních z pøíjmù v této souvislosti odkazuje) a tedy za technické zhodnocení stavby je nutno pova¾ovat zmìnu stavby (dle pøedpisù stavebního práva), ve smyslu zmìny jejího u¾ívání. Rekonstrukce majetku (zmìna jeho úèelu nebo technických parametrù) a modernizace majetku (roz¹íøení jeho vybavenosti èi pou¾itelnosti), jak jsou definovány v § 33 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù, se tedy mohou týkat jen jiného majetku ne¾ staveb. Zásadní pochybení mìstského soudu pøi právním hodnocení vìci tedy stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e soud dovodil pou¾itelnost § 33 odst. 2 a 3 i na pøípady staveb. V pøípadì rekonstrukce poukázal té¾ na skuteènost, ¾e pojem zmìna úèelu stavby (pou¾itý zákonem o daních z pøíjmù) není kompatibilní s pojmem zmìna u¾ívání stavby (u¾itým v § 85 odst. 2 stavebního zákona).
K této skupinì stí¾ních námitek tedy stì¾ovatel uzavøel, ¾e ke zmìnì pøedmìtné stavby, ve smyslu ustanovení § 85 stavebního zákona, nedo¹lo, co¾ je seznatelné i ze stavební dokumentace. Pøeva¾ující èást stavebních prací mìla charakter opravy èi údr¾by (by» v nìkterých pøípadech v re¾imu ohlá¹ení stavby) a pouze malá èást (specifikovaná ve znaleckém posudku Ing. K.) byla zmìnou stavby. Po provedení stavebních prací, tedy po uvedení stavby do provozuschopného stavu, byla stavba technicky i právnì urèena ke stále stejnému u¾ívání, tedy jako obytný dùm, nikoli administrativní prostory. Nejednalo se tedy o její rekonstrukci, ve smyslu technického zhodnocení majetku; za zmìnu technických parametrù (rekonstrukci) nemù¾e být pova¾ována jen samotná výmìna pùvodních materiálù (napøíklad pou¾ití nových materiálù náhradou za materiály pùvodní, nefunkèní), co¾ vyplývá i ze stanoviska Ministerstva financí ÈR uvedeného v pokynu D 190, uveøejnìném ve finanèním zpravodaji 1/2/99 è. 19.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v¹emi uplatnìnými námitkami stì¾ovatele se vypoøádal ji¾ v rámci øízení pøed mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhuje proto její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a za dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností je mìstskému soudu pøedev¹ím vytýkána nesprávná interpretace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu v souvislosti s neuznáním znaleckého posudku Ing. K. coby dùkazu. Mìstský soud se s argumenty ¾alobce, uplatnìnými ji¾ v ¾alobním øízení, v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì vypoøádal (viz vý¹e) a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry plnì ztoto¾òuje. Podstatné pøitom je, ¾e mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem není sporu o rozsah a popis prací uvedených ve znaleckém posudku, ale o jejich hodnocení. Jestli¾e tedy bylo najisto postaveno, jaké stavební práce byly provedeny a jaká byla jejich technická povaha (zde ¾alovaný vycházel z podkladù stavebního úøadu), vlastní subsumpce tìchto zji¹tìní pod nìkterou z kategorií uvedených v § 33 zákona o daních z pøíjmù je skuteènì ji¾ jen otázkou právní. Mìstský soud tedy správnì dovodil, ¾e k tomuto hodnocení jsou daòové orgány plnì kompetentní, co¾ ostatnì koresponduje i s judikaturou správních soudù (srov. obdobnì rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, è. j. 15 Ca 609/2000-17, publikovaný pod è. 551/2005 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2005, è. j. 2 Afs 1/2003-47, dostupný na www.nssoud.cz). Závìr, ¾e za této situace by bylo zcela nadbyteèné zadávat vypracování nového znaleckého posudku je pak ji¾ jen logickým vyústìním uvedeného.
Polemizuje-li dále stì¾ovatel v rovinì obecné o povaze dùkazního bøemene v daòovém øízení a podmínkách, za nich¾ lze konstatovat, ¾e toto bøemeno daòový subjekt neunesl, i zde lze okázat na ustálenou judikaturu správních soudù. Jak ji¾ bylo konstatováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125 (publikovaném pod è. 1022/2007 Sb. NSS) daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí . Z tohoto obecného principu judikatura dovodila jistá omezení, jako napø. nemo¾nost po¾adovat po daòovém subjektu prokázání skuteèností, které netvrdí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007. è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz) èi neexistence dùkazního bøemene, pokud jde o skuteènosti týkající se daòové povinnosti jiného daòového subjektu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 , publikovaný pod è. 599/2005 Sb. NSS). O takové pøípady se v¹ak v dané vìci nejedná. Odpovìï na kasaèní stí¾ností implicite nastolenou otázku mo¾ného pøechodu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì se (mimo jiné) zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, (dostupný na www.nssoud.cz). Konstatoval zde, ¾e jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné . Ve svìtle této judikatury je zøejmý omyl stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ze samotného faktu ´neuznání´ pøedlo¾ených dokladù ze strany správce danì nelze bez dal¹ího dovozovat nesprávnost tvrzení úèastníka . Povinnosti daòového subjektu prokázat svá tvrzení týkající se jeho daòové povinnosti toti¾ [s výjimkami uvedenými v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu] neodpovídá povinnost správce danì prokazovat, jaký je skuteèný stav vìci. Pro závìr o neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem postaèí, pokud se mu nepodaøí rozptýlit dùvodné pochybnosti správce danì o jeho tvrzeních. Správce danì tím, ¾e nìkterý dùkazní prostøedek odùvodnìnì neosvìdèí jako dùkaz, nepøebírá odpovìdnost za prokázání skuteèného stavu vìci.
Ve¹kerá obecnì vydaná polemika stì¾ovatele v tomto stí¾ním bodu pøitom smìøuje ke konkrétní skuteènosti, kterou je neakceptování znaleckého posudku Ing. K. coby dùkazu, pøi souèasném neakceptování návrhu stì¾ovatele na provedení jiného znaleckého posudku. Jakkoli by v nìkterých pøípadech tvrzení stì¾ovatele, dle kterého by odmítnutí pøedlo¾eného dùkazního prostøedku pøi souèasném odmítnutí provedení jiného dùkazu smìøujícího k prokázání tých¾ skuteèností, mohlo být chápáno jako poru¹ení procesních práv daòového subjektu, v projednávané vìci jde v¹ak o argumentaci nepøípadnou. Na posuzovanou vìc toti¾ plnì dopadá právní názor vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35 (publikovaný pod è. 39/2003 Sb. NSS), dle kterého dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány . Nejvy¹¹í správní soud se zcela shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e za situace, kdy jsou skutkové a technické okolnosti vìci nesporné a jedná se pouze o jejich právní subsumpci, bylo by provedení nového znaleckého posudku zcela nadbyteèné, nebo» i jeho právní závìry by musely být nutnì odmítnuty ze stejných dùvodù, jako v pøípadì znaleckého posudku pøedlo¾eného stì¾ovatelem.
Dal¹í skupinou stí¾ních námitek je namítáno nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. Tato argumentace (podrobnì popsaná vý¹e) je vystavìna na dvou závìrech, a sice, ¾e stavební práce na nemovitosti nemohou být pova¾ovány za technické zhodnocení formou rekonstrukce za podmínek vyplývajících z ustanovení § 33 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù (závìr první) a dále, ¾e za technické zhodnocení by mohla být pova¾ována pouze zmìna stavby ve smyslu zmìny jejího u¾ívání (závìr druhý); souèasnì s tím stì¾ovatel tvrdí, ¾e ke zmìnì u¾ívání stavby v dùsledku pøedmìtných stavební prací nedo¹lo. Na tomto místì je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e jde o argumentaci, kterou stì¾ovatel v prakticky nezmìnìné podobì uplatnil ji¾ øízení pøed ¾alovaným i pøed mìstským soudem. Mìstský soud (jak bylo vý¹e podrobnì popsáno) tuto argumentaci neakceptoval, co¾ v odùvodnìní svého rozsudku odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud shledává tato odùvodnìní jako zcela pøiléhavé a vyèerpávající a v souladu s po¾adavkem procesní ekonomie nepova¾uje za potøebné tyto závìry v rámci vlastního ohodnocení vìci opakovat. I pøesto pova¾uje za vhodné uvést, ¾e argumentace mìstského soudu, kterou byl odmítnut první ze shora zmiòovaných závìrù stì¾ovatele je zcela souladná i se soudní judikaturou. Lze v této souvislosti odkázat na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, è. j. 59 Ca 136/2003-58 (publikovaný pod è. 817/2006 Sb. NSS), kde byly stavební práce na nemovitosti (zateplení støechy a výmìna kanalizace) oznaèeny za mo¾né technické zhodnocení majetku formou rekonstrukce; krajský soud zde pouze vyslovil po¾adavek na øádné zji¹tìní výchozího stavu a stavu po provedeném stavebním zásahu, popøípadì té¾ objasnìní dùvodu provádìní posuzovaných prací, coby pomocného kriteria. Dále je vhodné poznamenat, ¾e argumentace stì¾ovatele je vystavìna zejména na jazykovém výkladu zákona o daních z pøíjmù v kontextu stavebního zákona a jeho provádìcí vyhlá¹ky. K otázce jazykového výkladu se v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil Ústavní soud, který napøíklad v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. PL ÚS 33/97 (publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 9, nález è. 163, s. 399) konstatoval, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a objasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Tento názor Ústavního soudu (konstantnì reflektovaný té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu) lze interpretovat té¾ tak, ¾e právní normou není text pøíslu¹ného zákonného ustanovení, ale samotné pravidlo chování, které má vyjadøovat. Samotný text právního pøedpisu pøedstavuje jen jednu z mo¾ností poznání a pochopení jeho obsahu. Interpretace ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù a pøedpisù stavebního práva pøedkládaná stì¾ovatelem je pøípadem, kdy dùsledný jazykový výklad, odhlí¾ející od kontextu dal¹í právní úpravy a jejího celkového smyslu, vede ke zcela nesprávným závìrùm. Lze tedy i k této skupinì stí¾ních námitek uzavøít, ¾e vìc byla mìstským soudem posouzena po právní stránce zcela odpovídajícím zpùsobem a kasaèní stí¾nost je i v tomto rozsahu nedùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádného ze stì¾ovatelem namítaných kasaèních dùvodù, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno,
¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 1
 § 33
 soud 
 § 85
 § 68
 § 103
 soud 
 § 127
 § 33
 § 24
 § 1
 § 33
 soud 
 § 33
 § 85
 § 85
 soud 
 § 109
 § 31
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud