Source: https://foros.areadepymes.com/viewtopic.php?f=3&t=74279&start=15
Timestamp: 2019-09-21 15:58:38+00:00

Document:
Embargo de salarios - Laboral y Seguridad Social • foros.areadepymes.com
por PILOCHA » 21/03/2019 14:15
Gracias Datakon por tu aportación y aclaración..........pero sigo estando confusa o no lo veo claro. Tu interpretas entones que si una persona cobra el prorrateo de pagas extras, al hacer el cálculo de embargo tendrías en cuenta 1050 como límite, es decir aplicarías el 30% sobre lo que supere esta cuantía en el líquido?????
Ejemplo: Salario líquido que percibe una persona 983,00 euros (SMI + P.P.Extras).....como no alcanza 1050 no corresponde o como sobrepasa los 900 si corresponde aplicar embargo.
De verdad que este tema cada vez lo tengo mas confuso.......perdona si soy cortita
por DATAKON » 21/03/2019 14:58
NO, no. Yo no interpreto na, mas allá de lo que se expresa en el texto, Dios me valga. Solo me he limitao a hacer una observación a tu propia interpretación, precisamente apoyándote en la resolución que citabas. Y existen otras, que van en el mismo sentido.
Me he limita solo a ésta "observación", como yo lo entiendo, interpretando a su vez el contenido del texto, haciendo resaltar los párrafos que me llamaron la atención. Y de ahí no pretendo pasar. Doctores tiene la Iglesia.
Que definitivamente sea así, o sea asao, ya no entro en éste detalle. Si a ti ya la propia URE de la SS ya te lo ha aclarao, pos amen.
LO cual no quita, que yo hasta entonces, también creía que el SMI, como limite inembargable, era esa cifra únicamente. En vez de decir, SMI mensual acumulado. O algo parecido. Pero en fin, tos los días se aprende algo nuevo.
Yo una vez tuve que reclamar al Ayuntamiento, con motivo de diversas multas de trafico, un embargo de mi cuenta corriente por el total, y me apoyé únicamente en el SMI como tope no embargable. Me devolvieron una parte. Por lo visto, el del Ayuntamiento y yo, estábamos confundidos.
por Sonotone » 21/03/2019 15:13
DATAKON escribió: NO, no. Yo no interpreto na, mas allá de lo que se expresa en el texto, Dios me valga. Solo me he limitao a hacer una observación a tu propia interpretación, precisamente apoyándote en la resolución que citabas. Y existen otras, que van en el mismo sentido.
Diculpa mi torpeza, pero es que no consigo saber cual es tu opinión sobre si el límite se aplica sobre los 900 o los 1.050...
por DATAKON » 21/03/2019 15:25
Ni lo sabrás, porque yo tampoco lo sé, con certeza. Solo he citao un caso como experiencia personal, y ya he señalao, que el del Ayuntamiento y yo, deberíamos/podriamos estar confundidos. Es a lo mas lejos que puedo llegar.
Si aceptamos la resolución aportada, de su interpretación pa este caso, se desprende que habría que pensar en la cifra de 1.050. Salario ordinario, mas prorratas extras incluidas.
por Sonotone » 21/03/2019 17:23
Buenas tardes Oscar y Kuki. Mira que de estos temas no tengo ni idea, así que tomaros con muchisísima prevención cuanto os vaya a decir.
Sinceramente creo que tras la consulta vinculantes, no tendría yo tan claro eso de que la Base inembargable sean los 1050 y no los 900 que indica Pinocha.
Extracto una vez más la parte de la consulta
“A la vista de lo anterior, los límites de embargabilidad del artículo 607 de la LEC deben aplicarse a la totalidad de las percepciones mensuales acumuladas, así, en el caso de que en los meses de junio y diciembre el trabajador perciba además del salario ordinario una paga extraordinaria: los límites de embargabilidad del artículo 607 de la LEC se aplicarán sobre la suma del salario mensual ordinario más el salario correspondiente a la gratificación extraordinaria, dada la redacción del apartado 3 de dicho precepto.
Por último señalar, que el importe del salario mínimo interprofesional para 2018 se encuentra regulado en el Real Decreto 1077/2017, de 29 de diciembre, por el que se fija el salario mínimo interprofesional para 2018 (BOE de 30 diciembre) quedando este fijado en 735,9 euros/mes, siendo este último importe el que deberá considerarse en los dos casos planteados por el consultante a efectos de la aplicación de los límites de embargabilidad del artículo 607 de la LEC durante el ejercicio 2018”
El último párrafo tal y como indica Pinocha establece que el salario mínimo es de 735.90 mensuales en 2018 que su equivalente para el 2019 sería los 900 euros.
El primer párrafo entiendo que dice, oiga en aquellos meses que usted cobre su salario más la paga extra, su límite (900 euros) se aplica a la suma de ambos. Por el contrario si usted cobra la paga prorrateada (tercer párrafo) El limite (los 900 €) se aplican tanto al salario más a la parte de paga extra porrateada.
Luego he encontrado esta página web
https://www.iberley.es/practicos/caso-p ... adas-90845
En cualquier caso si me equivoco no dudéis en mostrármelo. Estamos aquí para aprender (aunque en mi caso de poco me va a servir puesto que no tengo intención de dedicarme a esto)
Pd. Bueno, puestos ha hablar con sinceridad puede ser que primero ha sido dar con el ejemplo y luego la reflexión y encima después de comer copiosamente...
por Kuki » 21/03/2019 17:33
Pues has hecho muy bien, en lo de comer copiosamente, digo. Parece que no es nuestro caso (de Tapia y mío) y nos ha cogido con falta de nutrientes, porque después de haber apostado por los 1.050 ahora estoy viendo con claridad que son los 900, o sea, que me debió coger en ayunas.
Pues nada, Pilocha, siento no haberte sido de ayuda, sino de todo lo contrario. Menos mal que muchos ojos ven más que dos.
por tapia » 21/03/2019 18:06
Pues yo sigo viendolo de otra forma. Y mi programa aplifisa tambien....
La cantidad a embargar desde un punto de vista anual es la misma, se tenga o no las pagas extras prorrateadas.
lo que varía es la base que se utiliza de Salario Mínimo Interprofesional, si se tienen las pagas extras prorrateadas se utilizará de base 1050 €, si por el contrario, no se tienen prorrateadas se cogerá de base 900 € para el año 2019.
La única diferencia es que en caso de que no se cobren las pagas extras prorrateadas, el mes que se tiene un paga extra, y por lo tanto su salario es doble, serán inembargables los dos primeros salarios mínimos.
A partir de dicha cantidad, los porcentajes son los mismos que si no está prorrateadas.
Fórmula para el cálculo = (Salario neto- Salario Mínimo Interprofesional) * 0,3
Base: 14 pagas= 900 € / 12 pagas: 1050 €
14 pagas	embargo 12 pagas	embargo
Enero	1200	90	1.400	105
febrero	1200	90	1400	105
marzo	1200	90	1400	105
abril	1200	90	1400	105
mayo	1200	90	1400	105
junio	2400	180	1400	105
8400	630	8400	630
Por lo tanto, en el caso que expone la demandante con un neto de 12 pagas de 983 euros aplicando la formula debe restar 1050 euros y por tanto la base es negativa y por eso no hay que embargar
por DATAKON » 21/03/2019 18:21
A la vista de la Resolución que estamos comentando, solo desde ese razonamiento, yo también pienso lo mismo.
Por lo demás, no me atrevo a seguir con otros razonamientos, ya que no dispongo de base legal suficiente. Y buscarla, no me hace mucha ilusión, hoy por hoy.
Solo intervine, en este caso, sobre un matiz muy concreto. El ya explicado..
Por lo demás, me quedo a verlas venir. Eso sí.
por PILOCHA » 21/03/2019 18:25
Buenas tardes a todos/as......yo también vi el ejemplo ese de Iberley y lo hace sobre los 900, mi programa de nóminas también me da opción de marcar 1050 o 900, pero mismo los del programa me dijeron que habían tomado esta decisión de poner los dos porque vieron que Hacienda este año consideraba el tope de los 900 y claro ellos creen que no debería ser así.....pero.....
Yo ya os digo que hablé con Hacienda y con la Seguridad Social y me dicen que son 900, en Seguridad Social me dijo que internamente les habían dicho 900.
Así que mientras no haya algo mas contundente aplicaré los 900 (aunque creo que no debería ser así).....
A un embargo del Ayuntamiento les hice un escrito y le adjunté la nómina diciendo que entendía que no le correspondía pero que si veían que no estaba en lo correcto que me lo comunicaran....ya os diré lo que me contestan.
Otra preguntita......tengo una comunicación de embargo del año 2016 de la URE en la que adjunté nómina y dije que no correspondía practicar retención.......tendría que espera a que me comuniquen nuevamente orden de embargo o tendría que aplicarle el embargo porque según esto ahora si le corresponde????? Es que ahora recibe otra de otra administración y con este cambio creo que debería atender antes el anterior que este último....no sé si me explico...
por Sonotone » 21/03/2019 18:35
tapia escribió: Pues yo sigo viendolo de otra forma. Y mi programa aplifisa tambien....
Mira, no te voy a discutir esto Oscar porque no tengo ni idea de estos asuntos y porque sinceramente, si existe un programa tiendo a pensar que el programa hace las cosas bien por regla general.
Y estoy de acuerdo contigo en que da igual que la paga se cobre prorrateada o no para establecer la limitación sobre qué cantidad inembargable ya que de lo contrario sería tremendamente injusto
Donde ya tengo mis dudas es en cómo hay que realizar el cálculo. La Agencia tributaria en su consulta habla del salario mínimo interprofesional mensual (como inembargable) y no anual, "quedando este fijado en 735,9 euros/mes, siendo este último importe el que deberá considerarse en los dos casos planteados por el consultante a efectos de la aplicación de los límites de embargabilidad del artículo 607 de la LEC durante el ejercicio 2018. Es decir que para el 2019 serían 900 euros y en ejemplo Iberley entienden la consulta en los mismos términos.
Pero ya vamos que a mi poco caso se me puede hacer en estas cuestiones.
Pd. tercera vez que intento poner el post... No sé que coj.. está pasando hoy en foro...
por tapia » 21/03/2019 18:43
Mira Sonotone, me han copiado el ejemplo
https://www.cuestioneslaborales.es/que-parte-del-salario-e-indemnizaciones-pueden-embargar/
P.D. Ya le voy a decir a mi jefe, que le he pillado de donde tomo el informe que tenemos en la oficina.
por Sonotone » 21/03/2019 18:50
tapia escribió: Mira Sonotone, me han copiado el ejemplo
Te diré que el responsable de nóminas de la gestoría opina como vosotros y yo bien que me alegro de no dedicarme a estos temas...
por tapia » 22/03/2019 14:27
PILOCHA escribió: Yo ya os digo que hablé con Hacienda y con la Seguridad Social y me dicen que son 900,
Hola PILOCHA
Pues habiendo realizado una consulta a la seguridad social y tras su respuesta y habiendo hablado personalmente en Hacienda y viendo y utilizando el programa de ayuda del procedimiento que nos facilita la AEAT, tengo que indicarte que en todos los sitios me han comentado la base de 900 euros.
Te pido disculpas por mi error, ahora está mi jefe hablando con el programa de gestión laboral que tenemos en la oficina. Lo curioso es que esta mañana a primera hora había encontrado una referencia en el boletin de supercontable de Enero que decia...
Pero vamos que una vez que me ha contestado la seguridad social, que es de donde basicamente, tenemos que hacer los embargos, pues nada 900 euros.
Te pido disculpas de nuevo. Un saludo y suerte.
por Sonotone » 22/03/2019 14:55
Mira, he entrado porque iba a pedir disculpas a Kuki por hacerle cambiar de opinión, pero dejando de manifiesto que la seguía opinando lo mismo que ayer puesto que esta era mi interpretación de la consulta vinculante (y mira que me da vértigo no coincidir contigo). Eso si le iba a indicar que como yo no me jugaba nada con estos temas hiciera pocho caso a mi interpretación… Y he visto este post tuyo, así que gracias por la aclaración.
Buen fin de semana. Disfrútemelo como bien te mereces.
por Kuki » 22/03/2019 17:01
Sonotone escribió: Buenas Oscar.
Je, je si hay que rectificar, se rectifica. Por fortuna yo tampoco suelo entregarme a esto de embargar

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 607
 artículo 607
 Real Decreto 
 artículo 607
 Resolución 
 artículo 607