Source: https://presnolinera.wordpress.com/2013/10/21/la-revocacion-de-la-doctrina-parot-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-cronica-de-un-fallo-anunciado/
Timestamp: 2017-05-22 17:25:47+00:00

Document:
La revocación de la “doctrina Parot” por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: crónica de un fallo anunciado. | El derecho y el revés
Publicado en octubre 21, 2013 por Miguel Ángel Presno Linera	La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha resuelto, en su sentencia de 21 de octubre de 2013 (puede leerse en inglés y francés), que la llamada “doctrina Parot” (la propia Gran Sala emplea esa expresión) es contraria a los artículos 7 y 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Se rechaza así, y de una manera mucho más extensa y argumentada que en la decisión de la Sección Tercera del TEDH de 10 de julio de 2012, la aplicación retroactiva de una nueva forma de computar los efectos de los beneficios penitenciarios que altera la exigencia, derivada del artículo 7 del Convenio, de que un delito, así como la pena que implique, deben estar claramente definidos por la Ley. Esta condición se cumple cuando el litigante puede saber, a través de la redacción de la disposición pertinente y, según sea necesario, a través de la interpretación por los tribunales, qué actos y omisiones implica su responsabilidad penal y qué pena corresponde al acto u omisión cometido (caso Cantoni contra Francia, 15 de noviembre de 1996, ap. 29).
Por lo que afecta a la interpretación extensiva por analogía en contra del reo, el leading case es el asunto Baskaya y Okçuoglu c. Turquía, de 8 de julio de 1999. En aplicación de la Ley de prevención del terrorismo, un Tribunal condenó a las recurrentes como autoras de delitos de propaganda separatista contra la indivisibilidad del Estado. A pesar de que la legislación penal diferenciaba entre los autores y los editores de una publicación, estableciendo penas más severas para los primeros (prisión) que para los segundos (multa), el Tribunal turco aplicó a las editoras de un escrito la pena de prisión prevista para los autores. Esta aplicación extensiva de la norma penal fue declarada contraria al artículo 7 CEDH, en una línea jurisprudencial confirmada en el asunto E.K. c. Turquía, de 7 de febrero de 2002. Pues bien, volviendo a la sentencia que enjuicia la “doctrina Parot”, el TEDH recuerda que por decisión de 30 de noviembre de 2000 la Audiencia Nacional fijó el límite máximo del cumplimiento de todas las penas dictadas contra la demandante en 30 años de prisión, de conformidad con el artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el artículo 70.2 del Código Penal de 1973, en vigor en el momento en que se cometieron los hechos. El 24 de abril de 2008, el centro penitenciario señaló el día 2 de julio de 2008 como fecha para la puesta en libertad de la demandante, después de aplicar las remisiones de penas por trabajo sobre el límite máximo de 30 años de prisión. Posteriormente, el 19 de mayo de 2008, la Audiencia Nacional solicitó a las autoridades penitenciarias la modificación de la fecha prevista de puesta en libertad y realizar un nuevo cálculo de acuerdo con una nueva jurisprudencia establecida en la sentencia del Tribunal Supremo 197/2006, de 28 de febrero. Según esta nueva jurisprudencia, los beneficios y remisiones de penas debían aplicarse en cada una de las condenas individualmente, y no sobre el límite de treinta años de prisión. Aplicando el nuevo criterio, la Audiencia Nacional señaló el 27 de junio de 2017 como la fecha definitiva de puesta en libertad de la demandante.
Recuerda también el TEDH que el cálculo de la remisión de condena (3282 días) no fue cuestionado en momento alguno ni por la Administración penitenciaria ni por los Tribunales. El propio Gobierno español admite que antes de la “doctrina Parot”, las remisiones de condena por trabajo se imputaban sobre la duración máxima de 30 años. Por su parte, el Tribunal Supremo español revisó su doctrina de 1994 en 2006, es decir, 10 años después de la derogación del Código Penal de 1973, del que traía causa. De conformidad, pues, con ese estado de cosas, la demandante podía esperar, mientras cumplía su condena en prisión y especialmente después de las decisiones de la Audiencia Nacional de 30 de noviembre de 2000 (sobre la acumulación de penas) y de 15 de febrero de 2001 (que señalaba el 27 de junio de 2017 como fecha de puesta en libertad), beneficiarse de la remisión de penas por el trabajo que había llevado a cabo desde 1987 partiendo de la hipótesis de que la condena total a cumplir era 30 años. En otras palabras, no podía prever en el momento de acumulación de todas sus penas que el método de cálculo de estas redenciones de condena serían objeto de un giro jurisprudencial del Tribunal Supremo en 2006 y que este cambio se le aplicaría retroactivamente.
Esta entrada fue publicada en Derechos fundamentales por Miguel Ángel Presno Linera. Guarda el enlace permanente.	14 pensamientos en “La revocación de la “doctrina Parot” por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: crónica de un fallo anunciado.”	Luis en octubre 22, 2013 en 5:39 am dijo:
No tengo ni puta idea de leyes. Y no me va a convencer nadie de que es normal que una persona que ha asesinado a mas de veinte congéneres, esté en la calle en unos pocos años.
Responder ↓	Miguel Ángel Presno Linera en octubre 22, 2013 en 6:39 am dijo:
No es normal ni justo que alguien que ha asesinado a varias personas esté en la calle a los pocos años (en el caso de que trata esta sentencia habrá pasado 26 años en la cárcel). La sentencia no cuestiona que los Estados fijen cuánto tiempo se debe pasar en prisión por delitos tan graves ni impide que, como en el Código Penal vigente, se cumplan 40 años de condena; lo que dice es que la duración de las penas debe estar fijada en el momento de cometer el delito y no puede establecerse un cumplimiento superior después de dicha comisión.
Responder ↓	Juan en octubre 24, 2013 en 10:43 am dijo:
Me parece algo soberbio reconocer “no tener ni puta idea de leyes” para después decir taxativamente que nadie te va a convencer de aalgo que es “estrictamente jurídico”. Tienes dos opciones, formarte o usar el sentido común a la par de escuchar a los que si saben.
La conclusión de esto es que el Estado español (administracion penitenciaria y tribunales) han tomado decisiones en contra de sus propias leyes, de su norma suprema (Constitució n) y del Convenio Europeo de Derechos Humanos que esta firmado por él. A consecuencia de ello, hay personas que están en prisión y no deberían de estar. Los condenados no deben pasar ni muchos ni pocos años en prisión, sólo los que digan las leyesCon independencia de los crímenes que hayan cometido.
Que se hubiera permitido que esto continuara, es sencillamente intolerable en un Estado que se supone de Derecho.
Responder ↓	Marta en octubre 22, 2013 en 7:31 am dijo:
Un análisis impecable, como siempre, Miguel. Por cierto, anoche te mencionaron también en Hora25 de la Cadena Ser. Es un orgullo haber sido alumna tuya. Un cordial saludo
Responder ↓	Abogados Madrid en octubre 22, 2013 en 11:26 am dijo:
Gracias por la aclaración. Me queda más clara la resolución de un caso que no dejará indiferente a nuestra sociedad.
Responder ↓	Marcelo en octubre 22, 2013 en 1:53 pm dijo:
Bajo el revuelo que ha levantado esta resolución judicial reciente, el debate es otro y se refiere a cuestiones más radicales, en el sentido de afectar a la raíz misma de ese viejo árbol del derecho, y de la sociedad, del que esta sentencia viene a ser sólo una rama. La diferencia entre que una persona, declarada asesina, cumpla pena de prisión hasta el año 2013, o continúe cumpliendo hasta el año 2017, es muy poca. Si preguntáis a quienes se quejan del sentido del fallo del Tribunal Europeo, os dirán seguramente que, en su opinión, la única justicia del caso consistiría en que esta persona, declarada asesina, y al parecer poco o nada arrepentida de serlo, se pudriese en la cárcel, que no saliese nunca. Parece claro que éstos que digo tampoco sentirían demasiado el hecho de que la prisionera en cuestión pudiera fallecer por el camino, de muerte menos o más dolorosa. Es un modo de ver las cosas, una visión de la justicia, que, sin embargo, la sociedad de que formamos parte no ha considerado, de momento, como ideal a seguir. La voluntad de una sociedad de forma, en nuestros tiempos, por mayorías, mediante sistemas seguramente imperfectos, y también discutibles, y esa mayoría decidió, en el momento de elegir, que establecería unos límites a la sanción, más breves en el tiempo, que los plazos de la venganza, los del odio, o, simplemente, los del dolor y la tristeza. Así quien viva lo suficiente habrá de sufrir, sobre el sufrimiento infinito primero, el añadido y nuevo de ver cumplida la pena que la sociedad establece para quien en su día le condenó a él a una pena no sujeta a plazos ni a medida. Lo que una pena de prisión de treinta años no ha sanado, no cabe esperar ya que lo cure tampoco una pena de treinta y tres. Buscar culpables, pues, o fijar el objetivo de enojos, a corto alcance: en un magistrado o en docena y media de ellos, o tratar de hallar en el día de hoy la causa, parece equivocado. Estoy convenido de que muy pocos -ninguno de los que se hayan parado a leer la sentencia, ni los que la censuran ni los que la consideran justa-, va a celebrar la excarcelación que a ésta sigue: pues unos la consideraran, como he dicho, una ofensa, pero los otros lamentarán, cuando menos, que la pena, una vez llegada a su fin, no haya servido: ni para sanar la herida, ni para rehabilitar al reo. Este será el fracaso de un sistema, que, aun y fracasando, insiste en creer en sí mismo, porque, al día de hoy, no conoce alternativa que ofrezca sumarle más de lo que le reste.
Responder ↓	melomania en octubre 22, 2013 en 2:46 pm dijo:
Responder ↓	sem en octubre 24, 2013 en 8:24 am dijo:
Estaba cantado, sí. Pero la ley no es ley si no es justa. Y aquí lo que no hay es Justicia.
Responder ↓	Pingback: La revocación de la “doctrina Parot” por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: crónica de un fallo anunciado. | El derecho y el revés | jaimalmkt
Juan en octubre 24, 2013 en 10:46 am dijo:
Responder ↓	nenpalitzat en octubre 31, 2013 en 11:10 pm dijo:
Buenísimo artículo, muy acertado.
Sería también bien interesante analizar el uso o manipulación de la sentencia del TEDH que, a mi parecer, ha realizado Gobierno español utilizando la sensibilización de la población y el sufrimiento de las víctimas.
Le sigo. Muchas gracias.
Responder ↓	AdrianBlanco en noviembre 17, 2013 en 12:04 am dijo:
Excelente Artículo de Miguel Presno sobre la revocación de la “Doctrina Parot” por el TEDH.
Responder ↓	carlos j en diciembre 4, 2013 en 5:05 pm dijo:
Don Miguel Angel, sigue resultando cuestión polémica la de la ejecutividad, aplicación o como queramos llamarla, de las SSTEDH. ¿Son o no ejecutivas?. Y si no lo son, ¿qué han hecho en este caso nuestra AN y el TS y que han hecho en muchas otras ocasiones estos tribunales o el TC (p.e “Caso Bultó”?. Gracias por su contestación.
Responder ↓	carlos j en diciembre 4, 2013 en 5:55 pm dijo:
Don Miguel Angel, denos su opinion sobre la ejecutividad, aplicabilidad o como quiera llamarse de las SSTEDH. Si no se está aplicando o ejecutando la sentencia de 21 de octubre, ¿que es lo que se está haciendo, y lo que se ha hecho en otros casos y en otros países (pe. Caso “Bulto” o “Assanidze c. Georgia?. Gracias por su contestación.

References: artículo 7
 artículo 7
 artículo 988
 artículo 70
 resolución 
 resolución