Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2007
Timestamp: 2018-06-17 23:00:07+00:00

Document:
8As35/2007
8 As 35/2007-92
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové námìstí 15/7, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, èj. 5973/DS/06/123516/Hou, o kasaèních stí¾nostech Mgr. Michaela Duba ze dne 27. 4. 2007 a ¾alobce ze dne 30. 4. 2007 proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 237/2006-55,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2007 s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2007 s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. V. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský úøad Litomìøice (stavební úøad) vydal dne 28. 3. 2006 stavební povolení èj. 555/2006-DOP, kterým povolil stavbu II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást , ve vztahu k objektùm SO 101 Hlavní trasa, SO 103 Napojení Prosmyky, SO 108 Dopravní znaèení, SO 201 Most v km 1,3 SO 202 Most v km 1,54, SO 803 Ozelenìní, SO 906 Dopravnì in¾enýrské opatøení .
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2006, èj. 5973/DS/06/123516/Hou, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu a stavební povolení potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 237/2006-55, zamítl. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS) a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv, ani zkrácení procesních práv tøetí osoby. Krajský soud dále uzavøel, ¾e se nemù¾e zabývat námitkou podjatosti v¹ech pracovníkù ¾alovaného. ®alobce námitku podjatosti nevznesl v odvolání ani v odvolacím øízení, proto nemohlo dojít ke zkrácení jeho procesních práv. Koncepce institutu vylouèení pro podjatost navíc nepoèítala s mo¾ností vyslovit podjatost správního orgánu jako celku. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 As 21/2004-67, è. 503/2005 Sb. NSS) také vyplývá, ¾e dùvodem podjatosti nemù¾e být skuteènost, ¾e pracovník krajského úøadu provádí øízení ve vìci, kde je úèastníkem samotný kraj. Návrh na delegaci jinému odvolacímu orgánu je pak mo¾né uplatnit pouze v prùbìhu správního øízení, nikoliv a¾ v øízení pøed správním soudem. Krajský soud také uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat ani správností závìrù ¾alovaného pøi posouzení projektu stavby podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), nebo» tyto otázky se týkají rovnì¾ otázek hmotného práva. Krajský soud mù¾e pouze zkoumat, zda se ¾alovaný tìmito otázkami zabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí a vypoøádal se s námitkami uvedenými v odvolání. Otázkou, zda stavba nepodléhá posuzování z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se správní orgány zabývaly ji¾ v prùbìhu územního øízení a podle § 61 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ji¾ k tìmto pøipomínkám a námitkám nelze pøihlí¾et. ®alobce je rovnì¾ neuplatnil ve stanovené lhùtì ani ve stavebním øízení. Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani k námitce nedostatku doruèení veøejnou vyhlá¹kou. Ustanovení § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ani § 69 stavebního zákona nestanovily stavebnímu úøadu povinnost pøipojit ke stavebnímu povolení pøíslu¹nou grafickou dokumentaci, bylo-li rozhodnutí oznamováno vyhlá¹kou. S takovou mo¾ností poèítal pouze § 48 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Bylo pouze otázkou uvá¾ení stavebního úøadu, zda k oznámení o stavebním povolení pøipojí grafické pøílohy.
Dne 27. 4. 2007 byla podána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost (kasaèní stí¾nost I.) podepsaná Mgr. Michaelem Dubem, advokátem.
Stì¾ovatel dále, zastoupen JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, brojil proti rozhodnutí krajského soudu dal¹í kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II). Tato kasaèní stí¾nost byla odevzdána k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2007 a byla dolo¾ena plnou mocí advokáta ze dne 23. 4. 2007. Stí¾ní dùvody kasaèní stí¾nosti II. stì¾ovatel podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávnému posouzení právní otázky soudem a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadám øízení pøed správním orgánem. Namítl pøedev¹ím, ¾e krajský soud popøel jeho hmotná práva a odmítl mu poskytnout ochranu pøed jejich poru¹ením. Fyzické osoby jsou nositeli práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zaruèeného èlánkem 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a mají právo na spravedlivý proces pøi jeho ochranì. Podle § 70 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím mj. jejich obèanských sdru¾ení, s tím, ¾e ochrana pøírody a krajiny je jednou ze slo¾ek realizace hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Tato pøímá úèast obèanù je realizována tím, ¾e se obèanská sdru¾ení, tj. právnické osoby, mohou úèastnit správních øízení a vyjadøovat se k chystaným zásahùm s tím, ¾e fyzické osoby, o jejich¾ hmotném právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí se jedná, se ji¾ tìchto správních øízení neúèastní. Následnì je soudní ochrana poskytnuta obèanským sdru¾ením, která se úèastnila správních øízení. I právo na spravedlivý proces pøi ochranì práva na ¾ivotní prostøedí je pak prostøednictvím § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøeneseno z fyzických osob na obèanská sdru¾ení, jejich¾ prostøednictvím se obèané podílí na ochranì svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Na obèanské sdru¾ení je proto pøeneseno i oprávnìní se domáhat v soudním pøezkumu ochrany pøed zásahy do hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Opaèný výklad je zøejmým poru¹ením práva obèanù (fyzických osob) na spravedlivý proces pøi ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, odporuje logickému a slovnímu výkladu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a vede k faktickému popøení soudní ochrany práva ve smyslu èlánku 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právo obèanských sdru¾ení namítat poru¹ení hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vyplývá podle stì¾ovatele i z Aarhuské úmluvy [Pozn. NSS: Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, è. 124/2004 Sb. m. s., dále jen Aarhuská úmluva ], která má z pøi aplikaci pøednost pøed podústavními normami. Výklad krajského soudu je tak v rozporu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, s Listinou základních práv a svobod a s Aarhuskou úmluvou. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení otázky podjatosti pracovníkù stavebního úøadu i ¾alovaného. Pracovníci správních orgánù mìli sami oznámit, ¾e jsou podjatí, ani¾ by to nìkterý úèastník namítal. K poru¹ení práv stì¾ovatele do¹lo, pøesto¾e sám podjatost nenamítal, nebo» oèekával, ¾e pracovníci správních orgánù dodr¾í zákon a uèiní tak sami. Soudní ochranu nelze podmiòovat tím, ¾e by úèastníci vyjmenovali v¹echny právní normy, které musí správní orgán dodr¾et-není povinností úèastníka øízení pøipomínat správním orgánùm jejich povinnost postupovat podle zákona. K právnímu názoru krajského soudu o nemo¾nosti postupovat podle § 131 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ), stì¾ovatel uvedl, ¾e starý správní øád výslovnì neøe¹il situaci, kdy jsou vylouèeni v¹ichni pracovníci daného správního orgánu, proto je v souladu s § 180 odst. 1 nového správního øádu nutné pou¾ít ustanovení nového správního øádu (pøesto¾e se jinak jedná o øízení podle starého správního øádu). Krajský soud v dùsledku vadného právního posouzení ¾alobní legitimace stì¾ovatele odmítl pøezkoumat námitku vadného vyhodnocení otázky, zda má probìhnout posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovateli je tak odmítnuta soudní ochrana hmotných práv s tím, ¾e je právnickou osobou, zatímco právnické osoby, jim¾ hmotné právo svìdèí, nemohou ¾alovat, proto¾e se nemohou stát úèastníky správních øízení. Vedle výslovného odmítnutí soudní ochrany ve vìci zásahu do hmotných práv stì¾ovatele krajský soud provedl i nesprávné posouzení zásahu do procesních práv stì¾ovatele v souvislosti s namítaným neprovedením posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) a neposouzení vlivù stavby na území soustavy NATURA 2000. V dùsledku vadného právního posouzení vìci krajský soud odmítl pøezkoumat zákonnost podkladových stanovisek orgánu ochrany pøírody (NATURA 2000) a orgánu posuzování vlivù (EIA). Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením otázky doruèení stavebního povolení. Zdùraznil, ¾e zákon stanoví povinnost doruèit úèastníkùm øízení celé správní rozhodnutí. V posuzované vìci k øádnému doruèení nedo¹lo, nebo» stavební úøad nedoruèil stavební povolení ani jedním ze zákonem stanovených zpùsobù (jednotlivì do vlastních rukou podle § 24 správního øádu, nebo veøejnou vyhlá¹kou podle § 26 správního øádu). Tímto postupem byli úèastníci zkráceni na svém právu. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný ani stavební úøad nezjistili dostateènì skuteèný stav vìci a nevycházeli z nìj pøi rozhodování. Soud následnì zásadu materiální pravdy zamìnil za formální pojetí pravdy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba nespadá do vìcné pùsobnosti
Aarhuské úmluvy, a proto je bezpøedmìtné zabývat se její aplikací. Argumentuje-li stì¾ovatel pøenesením hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí na obèanské sdru¾ení, dezinterpretuje tím podle ¾alovaného § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a smì¹uje a redukuje pøímou úèast obèanù na ochranì pøírody na úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. K námitce podjatosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem uvádìný dùvod podjatosti není osobním pomìrem konkrétních pracovníkù ve smyslu § 9 správního øádu, ale zákonem pøedvídaným stavem vyplývajícím z organizace veøejné správy v Èeské republice.
První osoba zúèastnìná na øízení (Ústecký kraj) se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti I., podané pøed kasaèní stí¾ností II. Kasaèní stí¾nost I. podal advokát Mgr. Michael Dub. Jeho vztah zastoupení ov¹em skonèil dne 23. 4. 2007, kdy je datována plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Petru Ku¾vartovi. Stì¾ovatel k dotazu krajského soudu podáním ze dne 3. 5. 2007 sdìlil, ¾e k právnímu zastupování pro øízení o kasaci byl zmocnìn JUDr. Petr Ku¾vart . Nejvy¹¹í správní soud pak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost I., podaná dne 27. 4. 2007, byla podána advokátem, který k takovému postupu nemìl zmocnìní, a proto je na ni tøeba nazírat jako na návrh osoby k tomu zjevnì neoprávnìné. Takový návrh musí soud podle § 46 odst. 1 písm. c) a § 120 s. ø. s, odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti II. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil ¾alobní námitky poru¹ení jeho hmotných práv na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a práva na spravedlivý proces jako námitku, která stì¾ovateli jako obèanskému sdru¾ení nepøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, a ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, www.nssoud.cz), podle ní¾ je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e a nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm.
Tento závìr zastává rovnì¾ Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e èlánek 35 Listiny základních práv a svobod, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody a krajiny, proto nebyl uvedeným postupem stavebního úøadu zkrácen. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud, jeho¾ rozhodnutí jsou jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech závazná, ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pova¾ovat za konkretizaci èlánku 35 Listiny základních práv a svobod. Obì práva nelze smì¹ovat: citované ustanovení Listiny základních práv a svobod hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí, zatímco § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny upravuje procesní oprávnìní obèanského sdru¾ení po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Krajský soud proto pøedmìtné ¾alobní námitky posoudil správnì jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í.
K námitce týkající se povinnosti pøímé a pøednostní aplikace Aarhuské úmluvy, kterou stì¾ovatel doplnil svoji argumentaci v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky podjatosti pracovníkù stavebního úøadu i ¾alovaného. Krajský soud vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 As 21/2004-67 (è. 503/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e úøedníci územních samosprávných celkù jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù, ale tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna a pøedpokládána, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to pøes pracovní èi obdobný vztah k takovému celku jako úèastníku øízení. Pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka by byly v takových pøípadech dány, kdyby pøistoupila je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Touto právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ostatnì zabýval i v právnì podobné vìci tého¾ stì¾ovatele (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, www.nssoud.cz). Z obsahu správního ani soudního spisu nyní nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by mohly zalo¾it pochybnosti o nepodjatosti nìkterých zamìstnancù ¾alovaného èi stavebního úøadu, a souèasnì stì¾ovatel neoznaèil ¾ádného pracovníka konkrétnì-své námitky podjatosti smìøoval plo¹nì vùèi zamìstnancùm ¾alovaného a stavebního úøadu a odùvodnil je toliko jejich zamìstnaneckým pomìrem k Ústeckému kraji. Za takových okolností nelze vyvodit pomìr zamìstnancù krajského úøadu k úèastníkùm øízení, který by odùvodòoval pochybnost o jejich nepodjatosti (§ 9 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci dùvod odchýlit se od právního názoru, který ji¾ døíve zaujal v jiné vìci, proto posoudil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu také nesprávné posouzení ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitce stì¾ovatele o nesprávnosti projektu stavby podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a nutnosti provedení posouzení EIA nebo NATURA 2000.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se tak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních (procesních) práv, na nich¾ byl zkrácen. V rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, se krajský i Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkami zabývaly. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry, které ji¾ vyslovil a podrobnì rozvedl v odùvodnìní tohoto rozsudku k otázce postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení.
Namítl-li stì¾ovatel nesprávné posouzení ¾alobní námitky v otázce doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, podle ní¾ bylo nutné vyvìsit na úøední desku celé rozhodnutí (stavební povolení), vèetnì jeho grafických èástí, nelze mu pøisvìdèit. Jak správnì poukázal krajský soud, ustanovení § 26 správního øádu ani § 69 stavebního zákona tuto povinnost stavebnímu úøadu neukládá. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stavební úøad doruèil stavební povolení v¹em úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou. Samotné stavební povolení sestává ze 16 stran textu, pøièem¾ z rozhodnutí je patrné, ¾e ¾ádné grafické èásti rozhodnutí neobsahuje. Dovolává-li se stì¾ovatel grafických èástí, pravdìpodobnì tím míní projektovou dokumentaci stavby, která v¹ak tvoøí pouze pøílohu stavebního povolení a není povinnou souèástí tohoto rozhodnutí (k nále¾itostem stavebního povolení viz § 19 provádìcí vyhlá¹ky). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel zpochybnil i posouzení skutkové podstaty, z ní¾ stavební úøad pøi svém rozhodnutí vycházel, a nesprávné, resp. formální posouzení této námitky krajským soudem. Stì¾ovatel pouze obecnì namítá, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 26
 § 69
 § 48
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 131
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 26
 Soud 
 § 70
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 26
 § 69
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120