Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1323/2006
Timestamp: 2018-06-20 10:18:28+00:00

Document:
30 Cdo 1323/2006
Dotčené předpisy: § 159a odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
12 C 222/2004 -165, kterým bylo podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno řízení, v němž se žalobce domáhal určení, že žalovaný je otcem žalobce, narozeného z matky Z. P. , a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že věc nelze projednat pro neodstranitelný nedostatek procesní podmínky, kterou je překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 o. s. ř.). Žalobce se v tomto řízení domáhá projednání stejné věci, která již byla projednána a rozhodnuta rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem soudu ze dne 11. 2. 1986, č. j. 12 C 157/85 - 26, jímž byl zamítnut návrh tehdy nezletilého žalobce, zastoupeného v řízení bývalým Okresním národním výborem v Ústí nad Labem jako kolizním opatrovníkem, proti žalovanému, kterým se žalobce domáhal určení otcovství žalovaného k žalobci, narozenému z matky Z. P., a dnem 6. 8. 1986 nabyl tento rozsudek právní moci. Jde o stejnou věc, týkající se týchž účastníků, stejného předmětu řízení
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., a podává je z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť úspěšné uplatnění námitky rei iudicatae předpokládá, že se v předchozím řízení jednalo o stejný předmět řízení jako v novém řízení. V daném případě se však o stejný předmět řízení nejedná, neboť i když opatrovník tehdy nezletilého žalobce tvrdil, že matka měla se žalovaným intimní styk některou sobotu v prosinci 1981, ve skutečnosti s ní v podrobnostech o seznámení a styku se žalovaným nehovořil, a soud při svém rozhodnutí vycházel ze skutkového závěru, že matka se žalovaným intimní styk neměla, protože to sama uvedla v řízení o určení otcovství nezletilého žalobce proti jinému muži. Dále poukazuje na to, že jeho matka, která v době předchozího řízení neměla stálého partnera, byla vystavena nepříjemné kritice až persekuci ze strany tehdejší komunistické byrokracie, a to za svůj, ne zcela uspořádaný život a nemanželské dítě, a že naopak chránila žalovaného, jako pracovníka Mototechny se spoustou známostí , před podezřením, že vyhledává náhodné známosti a pěstuje mimomanželské styky. I když je rozhodnutí soudu v předchozím řízení postaveno

References: § 159
 § 104
 § 104
 soud 
 § 239
 § 241
 soud