Source: https://kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkiv3700220182-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-12-11 00:41:46+00:00

Document:
Knk.IV.37.002/2018/2. számú határozat | K Ú R I A
Az ügy száma: Knk.IV.37.002/2018/2.
A kérelmező: Dr. S. B. T.
(1052 Budapest, Városház u. 9–11. )
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Választási Bizottság 41/2017. (XII.14.) FVB számú határozata
– a Fővárosi Választási Bizottság 41/2017. (XII.14.) FVB számú határozatát helybenhagyja;
- kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
[1] A népszavazási kezdeményezés szervezője (a továbbiakban: szervező) 2017. november 16. napján, személyesen eljárva, aláírásgyűjtő ívet nyújtott be a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB) a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 36. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából.
[2] Az FVB a 41/2017. (XII.14.) FVB számú határozatával a szervező által benyújtott fővárosi szintű helyi népszavazási kezdeményezés tárgyában a következő határozatot hozta:
[4] A Fővárosi Közgyűlés 481/2016. (IV. 27.) Főv. Kgy. határozatával (a továbbiakban: Főv. Kgy. határozat) döntött arról, hogy támogatja a BKV Zrt. és a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium között az M3 metróvonal infrastruktúra rekonstrukciójára vonatkozó támogatási szerződést, amely 2016. május 5-én aláírásra került. Az M3 metróvonal infrastruktúra rekonstrukciójára irányuló projekt célja a budapesti M3-as metróvonalon a Kőbánya-Kispest és Újpest-Központ állomások közötti vágányfelépítmény, az alagútszerkezet, az áramellátás, a mozgólépcsők, a távközlés, a felügyeleti rendszerek, az állomások és a Kőér utcai járműtelep rekonstrukciója, valamint az állomások egy részének az akadálymentesítése.
[5] A vonal korszerűsítése három szakaszban és négy ütemben valósul meg. A projekt befejezésének tervezett napja 2020. december 31. Az aktuális tervek szerint a már jelenleg is felvonóval rendelkező két megálló (Árpád híd, Kőbánya-Kispest) valamint a NIF beruházás keretében akadálymentesítésre kerülő Újpest-Városkapu állomáson felül további kilenc megállót fognak lifttel felszerelni. Az északi szakaszon a Dózsa György úti állomás kivételével valamennyi állomás akadálymentesítésre kerül.
[6] Az FVB szerint a szervező által benyújtott kérdés mind a választópolgárok számára, mind a döntéshozó számára egyértelmű. A választópolgároknak arról kell dönteniük, kívánják-e, hogy a metrófelújítás során teljes körű akadálymentesítés történjék az összes állomás tekintetében. A döntéshozónak pedig arról kell döntenie, hogy – ahogyan az akadálymentesítés mértékéről eddig is döntött – az akadálymentesítés teljes körű legyen.
[7] Az FVB megállapítja, hogy a szervező által feltett kérdés az Mötv. 23. § (4) bekezdése szerint a Fővárosi Önkormányzat hatáskörébe tartozó kérdés, amely nem ütközik az Nsztv. 32. § (2) bekezdésében meghatározott, népszavazásra tiltott tárgykörök egyikébe sem és nem sérti az Nsztv. 39. § (1) és (2) bekezdését sem.
[8] Mindezek alapján a Fővárosi Választási Bizottság – figyelemmel az Nsztv. 61. § (2) bekezdésére – az Nsztv. 41. §-ában fogalt hatáskörében eljárva a kérdés hitelesítette.
[9] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az FVB határozat megváltoztatását és a kérdés hitelesítése iránti kérelem elutasítását kérte.
[10] Jogszabálysértő a kérelmező szerint a határozat azért, mert a népszavazásra feltett kérdés nem felel meg az Nsztv. 39. § (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, mivel a népszavazásra feltett kérdés a választópolgárok és a döntéshozó Fővárosi Közgyűlés számára sem egyértelmű.
[11] A választópolgárok szempontjából az egyértelműség követelménye azért sérül, mert a kérdésben szereplő jogszabályi hivatkozásban nem szerepel a "teljes értékű akadálymentesítés" fogalma. Ez utóbbi fogalommal sem tartalmi, sem szemantikai értelemben nem azonos az FVB döntésének indokolásában szereplő megállapítás: "a jelenlegi tervek szerint valóban nem lesz teljes körűen akadálymentes a 3-as metróvonal a felújítást követően." A fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Fot.) 9. §-ra is utal a kérelmező, amely szerint a "teljes értékű akadálymentesítés" biztosítható a "teljes körű akadálymentesítés" nélkül úgy is, hogy a közlekedésben akadályozott fogyatékos személy közlekedését ‒ az indulási helytől a célállomásig ‒ szállítást végző hálózat működtetésével biztosítják. Mindemellett, a kérdésben az "egyidejűleg" időhatározó használata azt a képzetet kelti, hogy az akadálymentesítés a felújítással együtt nem történik meg, ha nem szavaz igennel, nem lesz akadálymentes a metróvonal, így a választópolgár objektív választási lehetősége csorbul.
[12] A jogalkotói egyértelműséget illetően a kérelmező előadja, hogy a projekt megvalósítása során valóban nem történik "teljes körű akadálymentesítés", de a jogszabályoknak ‒ az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvénynek (a továbbiakban Étv.), valamint a Fot.-nak ‒ megfelelő "teljes értékű akadálymentesítés" megvalósul. E törvényi kötelezettséget népszavazással megerősíteni szükségtelen, a kezdeményező által feltett formában pedig a döntéshozó számára értelmezhetetlen. Kérdéses továbbá, hogy az esetleges érvényes és eredményes népszavazást követően a "teljes körű akadálymentesítés" feltételei biztosíthatók-e. Mindezek alapján nem állítható, hogy a helyi népszavazás eredménye alapján a képviselő-testület el tudja dönteni, terheli-e döntéshozatali kötelezettség, és ha igen, milyen döntés meghozatalára köteles.
[13] A kérelmező szerint az FVB határozat eljárásjogilag is jogsértő, mivel nem tartalmazza a vonatkozó jogszabályok által megkövetelt részletes jogorvoslati tájékoztatást, valamint a határozat indokolása okszerűtlen.
[15] A Kúria először is megállapítja, hogy a fővárosi szintű helyi népszavazásra vonatkozóan hatáskörét az Nsztv. 61. § (3) bekezdése alapozza meg.
[16] A Kúria a felülvizsgálati kérelmeket tartalmuk alapján bírálja el. Jelen ügyben a kérelem alapján a Kúriának abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a helyi népszavazásra feltenni kívánt kérdés megfelel-e az Nsztv. 39. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének, illetve a jogorvoslati tájékoztatással és a határozat indokolásával kapcsolatos eljárásjogi követelményeknek.
[17] 1. A Kúria megvizsgálta az érintettség kérdését. A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 222. § (1) bekezdése értelmében a Nemzeti Választási Bizottság határozata ellen az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be. Választási ügyekben a Ve. 222. § (1) bekezdésének értelmezése során a Kúria kifejtette, hogy a felülvizsgálati kérelmet benyújtó érintettsége akkor állapítható meg, ha a kérelmező saját jogaira és kötelezettségeire az állított jogsérelem közvetlenül kihat (Kvk.I.37.597/2014/5. számú végzés).
[18] A Kúria a Knk.IV.37.719/2015/4.számú végzésében rámutatott, hogy az Nsztv. 1. § (1) bekezdése értelmében a Ve. 222. § (1) bekezdéséhez választási ügyekben fűzött értelmezési gyakorlat csak a népszavazási eljárásban kezdeményezett felülvizsgálati ügyek sajátosságaira tekintettel alkalmazható. Az Alkotmánybíróság a 28/2015. (IX. 24.) AB határozatban értelmezte a Ve. 222. § (1) bekezdése szerinti érintettséget e sajátosságok vonatkozásában. Az Alkotmánybíróság e határozatában az érintettséget tágan értelmezte, a népszavazáshoz való alapjogra és más, az Alaptörvényben foglalt jog érvényesülésére tekintettel. A Kúria ezért jelen ügyben is elfogadta érintettségnek, hogy a kérelmező budapesti lakos, fővárosi választópolgár. A kérelmező jogi szakvizsgával rendelkező, ügyvédi képviselet nélkül eljáró magánszemély.
[19] 2. Az Nsztv. 39. § (1) bekezdése értelmében a helyi népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni (ún. választópolgári egyértelműség), továbbá a helyi népszavazás eredménye alapján a képviselő-testület el tudja dönteni, hogy terheli-e döntéshozatali kötelezettség, és ha igen, milyen döntés meghozatalára köteles (ún. jogalkotói egyértelműség). Az Alkotmánybíróság 51/2001. (XI. 29.) AB határozata, valamint a Kúria joggyakorlata (Knk. IV. 37.388/2015/3) értelmében felülvizsgálat során a Kúria a népszavazási kérdés választói és jogalkotói egyértelműségét egyaránt vizsgálja.
[20] A kérelmező szerint a választópolgárok szempontjából az egyértelműség követelménye azért sérül, mert a kérdésben szereplő jogszabályi hivatkozásban nem szerepel a "teljes értékű akadálymentesítés" fogalma. Ugyancsak problematikus ezen kifejezés használata a felülvizsgálati kérelem értelmében a jogalkotói egyértelműség tekintetében is.
[22] 3. A választópolgári egyértelműség tekintetében a Kúria a saját gyakorlatában is számos szempontot fogalmazott meg. A kérdéssel szemben követelmény, hogy az világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv nyelvtani szabályainak, a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, jelentőségét, hogy tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal a jogaikat gyakorolni. Amennyiben a népszavazási kérdés pontosan nem értelmezhető, akkor a népszavazáshoz való jog tudatos döntés hiányában csak formálisan érvényesülhet (Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2., Knk.IV.37.356/2015/2., Knk.IV.38.143/2015/6.); „nem tekinthető legitimnek az a népszavazás, amelyen a választópolgár nem tudja pontosan, hogy miről szavaz." (Knk.IV.37.457/2015/3.).
[27] Mindezek miatt nem megalapozott a kérelmező azon álláspontja sem, amely szerint pusztán egy meglévő kötelezettség megerősítésére irányul a kérdés, amelyet népszavazással megerősíteni szükségtelen, és a jelenlegi formában a döntéshozó számára értelmezhetetlen. Az Étv. 2. § (1) bekezdése szerinti "akadálymentes" épített környezet megvalósítása valóban következik a Fot. 8. §-ból ("A közlekedési rendszereknek, továbbá a tömegközlekedési eszközöknek, utasforgalmi létesítményeknek ‒ beleértve a jelző- és tájékoztató berendezéseket is ‒ alkalmasnak kell lenniük a fogyatékos személy általi biztonságos igénybevételre.") és a fent idézett 9. §-ból, de a megvalósítás időbeni feltételére a Fot., illetve más jogszabályok nem tartalmaznak iránymutatást. A kérdésben megnevezett projekt pedig, mint az fent, az "egyidejűleg" kifejezés kapcsán is kifejtésre került, nem célozza a teljes értékű akadálymentesítés megvalósítását 2020. december 31-ig. A népszavazási kérdés tárgyát képező döntéshozatal tehát valódi jelentőséggel bír a Fot. 8. és 9. §-aiban előírt törvényi kötelezettség időbeni megvalósítása szempontjából.
[28] 5. A Kúria megállapítja, hogy az FVB határozat a kérdés hitelesíthetőségéről való döntés meghozatala során a hitelesíthetőséget megvizsgálta; ennek eredményét, illetve ennek alapján a rendelkező rész indokolását a határozat logikusan kifejtve, kellő részletességgel tartalmazza. Így a felülvizsgálati kérelemben kifejtett, a határozat indoklásának okszerűtlenségére vonatkozó álláspont nem megalapozott.
[29] A Kúria szintén nem osztja a kérelmező álláspontját a részletes jogorvoslati tájékoztatás hiányát illetően; a határozat elleni jogorvoslati eljárás kellő részletességgel kifejtett, minden releváns információt tartalmazó leírása megtalálható az NVB határozat rendelkező részében.
[30] 6. A Kúria a felülvizsgálati kérelem keretei között eljárva megállapította, hogy az FVB kérelmező által vitatott határozata nem sérti az Nsztv. 39. § (1) bekezdésében foglalt, helyi népszavazási kérdéssel szemben előírt egyértelműség követelményét. Mindezek alapján a Kúria az Nsztv. 61. § (3) bekezdésére tekintettel alkalmazott 57. § (3) bekezdése alapján a 41/2017. (XII.14.) FVB sz. határozatot helyben hagyta.
[31] A Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási illeték viseléséről.
[32] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 57. § (3) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2018. január 30. napján

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria