Source: http://kraken.slv.cz/6Azs372/2004
Timestamp: 2018-09-25 18:04:59+00:00

Document:
6Azs372/2004
è. j. 6 Azs 372/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Y. P . , b) nezl. Y. P . , c) nezl. M. P . , ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobcem a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupeni Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 296/2003-27 ze dne 21. 5. 2004,
Rozhodnutími ¾alovaného è. j. OAM-12396/VL-11-P05-2001, è. j. OAM-3779/VL-19-P05-2002 a è. j. OAM-3780/VL-19-P05-2002 ze dne 18. 8. 2003 nebyl ¾alobcùm (dále jen stì¾ovatelé ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím,
¾e v jejich pøípadì neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel ad a) byl sice ve vlasti øadovým èlenem H. R., v prùbìhu správního øízení ale nevy¹lo najevo nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì od roku 1994 podnikal, ale úøady po nìm po¾adovaly úplatky a i jiným zpùsobem mu znesnadòovaly èinnost. V roce 1994 byl iniciátorem petice za vyplacení humanitární pomoci urèené obìtem povodní, její¾ èást byla zadr¾ována a mìla být vyplacena, a¾ bude prezidentem K. Toto stì¾ovatel pova¾uje za pøíèinu svých pozdìj¹ích potí¾í. V roce 2001 mu bylo vyhro¾ováno, kdy¾ odmítl zahájit stavbu, které mìla být hrazena ze ¹pinavých penìz. Proto odjel do Èeské republiky, kam jej pozdìji následovala man¾elka s nezletilými dìtmi. Jménem nezletilých ¾adatelù jejich zákonný zástupce o azyl po¾ádal, aby mohli ¾ít spolu s rodièi. Jeliko¾ rodièùm azyl udìlen nebyl, nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu ani u nezletilých dìtí.
Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel jménem svým i svých nezletilých dìtí v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ zejména namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Tato svá tvrzení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval.
Rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 5. 2004 blí¾e oznaèeným v záhlaví byly ¾aloby stì¾ovatelù zamítnuty. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházela rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadených rozhodnutích jsou v souladu se zákonem. Problémy, které zletilý stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, nebyly takového charakteru ani intenzity, aby zakládaly opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelùm doruèen dne 21. 6. 2004 a ti jej napadli kasaèní stí¾ností dne 30. 6. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítají existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e pro iniciování petice byl stì¾ovatel sub a) následnì pronásledován za uplatòování svých politických práv a v jeho pøípadì tak byl dán dùvod dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou øízení, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotoveních rozhodnutí doruèovaném stì¾ovatelùm. Dovozují, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o správní rozhodnutí a tato tudí¾ nevyjadøují vùli ¾alovaného. Je tomu tak i pøesto, ¾e ve správních spisech jsou zalo¾ena rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Z tohoto dùvodu pova¾uje správní rozhodnutí za nicotná, resp. sti¾ená záva¾nou procesní vadou, pro kterou nemohou obstát. Stì¾ovatelé jsou dále pøesvìdèeni, ¾e napadená rozhodnutí byla vyhotovena osobou, která je na nìm podepsána pod dolo¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném pobytovém støedisku, ani¾ by byla zaslána do Prahy k podpisu oprávnìnou osobou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky. Stì¾ovatelé proto dovozují, ¾e v okam¾iku pøedání rozhodnutí úèastníku øízení nebylo toto rozhodnutí je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a ¾alovaný tak dosud neprojevil svou vùli øádným zpùsobem. Dále stì¾ovatelé namítají absenci posouzení náhrady nákladù øízení státu ve výroku rozsudku krajského soudu, která tak èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Rovnì¾ konstatují, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, by» byly jen obecné.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù uèinìné ve správních øízeních. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelé namítají kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V pøípadì stì¾ovatele sub a) lze uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o potí¾e takového charakteru èi intenzity, ¾e by se daly pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel pøíèinu svých potí¾í shledává v iniciování petice v roce 1994, pak je Nejvy¹¹í správní soud nucen poukázat na skuteènost, ¾e a¾ do roku 2001 stì¾ovatel, by» s urèitými potí¾emi, podnikal. Vzhledem k obecným pomìrùm v jeho vlasti, jak vyplývají ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, nelze dovodit, ¾e by po¾adování úplatkù èi jiné drobné ústrky ze strany úøadù bylo v jeho pøípadì mo¾né pova¾ovat za dùsledek jeho politických aktivit èi názorù. Ani bezprostøední pøíèinu stì¾ovatelova odchodu z Ukrajiny, tedy snahu vyhnout se vyhro¾ování v souvislosti s odmítnutím zahájení stavby, nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu zákona o azylu, a to zejména proto, ¾e tyto potí¾e nebyly zapøíèinìny ¾ádným z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatelù ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadených rozhodnutích vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelù postupoval, pøièem¾ ze spisù není patrno, a stì¾ovatelé to ani netvrdí, ¾e by byli jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezováni pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sami uplatòovali. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud stì¾ovatelé dále namítají, ¾e neobdr¾eli rozhodnutí ¾alovaného, které by podepsala oprávnìná osoba, pak toto tvrzení nenalézá své opory v ¾alobì ke krajskému soudu. Pokud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumáváno, a nebránilo-li stì¾ovateli nic v uplatnìní tohoto dùvodu ji¾ v øízení pøed krajským soudem, byla by kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná. Jeliko¾ v¹ak nicotnost rozhodnutí správního orgánu má být zkoumána i nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 in fine s. ø. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i tímto tvrzením. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívající v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu nále¾itosti rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správních spisech je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ve správním øízení skuteènì podepsal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba oprávnìná. Sama skuteènost, ¾e mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho doruèením stì¾ovatelùm uplynula relativnì krátká doba, ¾ádnou pochybnost v tomto smìru nevyvolává. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovatelùm doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí a sama o sobì nepøedstavuje takovou vadu pøi uplatòování procesních pøedpisù, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (to ov¹em stì¾ovatelé v ¾alobì ani nenamítali).
Pokud dále stì¾ovatelé s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ rozhodnutí soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí dùkladnì a v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù, a to v té míøe obecnosti, která plynula z obecnosti ¾alobních bodù (dùvodù). Pøi tom je nutno poukázat na to, ¾e krajský soud nemìl povinnost ¾alobce vyzývat k doplnìní ¾alobních bodù, nebo» pøímo ze zákona (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) pro ¾alobce vyplývá povinnost vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. K námitce absence posouzení náhrady nákladù øízení státu v rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾adatel o azyl je podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ze zákona osvobozen od soudních poplatkù, nemá stát vùèi nìmu nárok na náhradu nákladù øízení, které platil, rovnì¾ ze zákona. Absence takového výroku tedy není záva¾nou procesní vadou a neèiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
V Brnì dne 10. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11