Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2007
Timestamp: 2018-08-17 17:35:05+00:00

Document:
6Ads142/2007
6 Ads 142/2007-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupené JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku ze dne 24. 8. 2006 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %.
Obsahem velmi rozsáhlé (49 stran a 66 stran doplnìní), ponìkud pleonasticky koncipované a nepøíli¹ pøehlednì èlenìné kasaèní stí¾nosti (pro tyto vlastnosti a s ohledem na to, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti je úèastníkùm øízení znám, Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí od její podrobné rekapitulace a provádí rovnì¾ jistou simplifikaci a redukci jednotlivých námitek podle jejich smyslu) je v podstatì jediná, rùznými slovy opisovaná a v mnohých kontextech zmiòovaná námitka. Jde o námitku nesprávnì zji¹tìného druhu a rozsahu zdravotního posti¾ení, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak v øízení pøed soudem, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle stì¾ovatelky k nesprávnému závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek invalidity ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka v této souvislosti polemizuje zejména se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku (dále jen PK OSSZ ) a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV ) jsou úplné a pøesvìdèivé. Pokud jde o úplnost, stì¾ovatelka namítá, ¾e ve v¹ech posudcích chybí citace, resp. odkaz na stì¾ejní texty mnoha lékaøských zpráv svìdèících o nepsychiatrické pøíèinì jejího zdravotního stavu (uvádí rozsáhlými citacemi pøíklady), zcela chybí jakékoliv zprávy potvrzující závìry posudku PK OSSZ o simulaci a rentové motivaci stì¾ovatelky, v posudku PK OSSZ chybí zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení stì¾ovatelky ze dne 28. 7. 2006, zcela chybí jakékoliv podklady pro tvrzení PK MPSV, ¾e stì¾ovatelka byla od dìtství nezralou, nevyrovnanou osobností s labilní emotivitou, nicménì pøedev¹ím stì¾ovatelka postrádá v posudcích odkaz na èásti lékaøské dokumentace, které svìdèí pro to, ¾e v jejím pøípadì nejsou naplnìna hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria pro chronický únavový syndrom (dále i CFS ).
Posudky jsou podle stì¾ovatelky v dùsledku neúplnosti nepøesvìdèivé ve svých závìrech. Nepøesvìdèivý je závìr o tom, ¾e u stì¾ovatelky dominuje nespecifická porucha osobnosti s pithiatickými rysy pocházející z dìtství, nebo» takovému závìru podle stì¾ovatelky nekoresponduje ¾ádná v posudku citovaná lékaøská zpráva, nepøesvìdèivý je závìr o simulaci stì¾ovatelky, nebo» PK OSSZ naøízené psychologické vy¹etøení stì¾ovatelky ¾ádnou simulaci neprokázalo, posudky dávají do popøedí staré lékaøské zprávy. Zásadní námitku v¹ak stì¾ovatelka vzná¹í proti tomu, ¾e v¹echny tøi posudky zasahují do diagnostiky o¹etøujících odborných lékaøù a bagatelizují jejich diagnostické závìry, pokud jde o otázku, zda stì¾ovatelka trpí èi netrpí CFS. Stì¾ovatelka namítá, ¾e posudky nemohou být v tomto ohledu pøesvìdèivé, pokud uvádìjí citace lékaøských zpráv o nesplnìní diagnostických kritérií z roku 2001, tj. z doby, kdy byly teprve hledány pøíèiny dlouhodobých potí¾í stì¾ovatelky a postupnì (s mizivým dlouhodobým efektem) léèeny její nejrùznìj¹í infekce, a vydávají je za aktuální stav v roce 2007. Dále se stì¾ovatelka pozastavuje nad tím, ¾e posudky napadají a ignorují závìry jejího o¹etøujícího lékaøe o CFS, ani¾ jakkoliv konkrétnì dokládají, o jaké odborné a diagnosticky podlo¾ené argumenty se v negaci CFS u stì¾ovatelky opírají.
Stì¾ovatelka dále velmi podrobnì odkázala na obsah ¾aloby, v ní¾, podobnì jako v kasaèní stí¾nosti, namítla neúplnost a nepøesvìdèivost posudku PK OSSZ, a to opìt pro skuteènost, ¾e (zjednodu¹enì øeèeno) preferuje staré lékaøské zprávy s nespecifickými a nejasnými závìry pøed novìj¹ími, sna¾í se pøíèiny stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu hledat v její naru¹ené psychice, ani¾ pro to má jednoznaèné podklady, a zcela ignoruje dlouhodobì a setrvale diagnostikovaný CFS, s ním¾ je stì¾ovatelka v péèi u, podle jejích slov, renomovaného odborníka na problematiku CFS MUDr. M. N., CSc.
Podle názoru stì¾ovatelky je pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu právì CFS, o jeho¾ diagnóze nejsou podle ní pochybnosti, resp. v jejím vyvrácení jsou posudky nepøesvìdèivé. CFS sice není samostatnou polo¾kou v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nicménì v takovém pøípadì mìly posudkové komise podle stì¾ovatelky pøistoupit k aplikaci § 6 odst. 6 zmínìné vyhlá¹ky a stanovit procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v pøíloze è. 2, které je s CFS funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Nejvíce srovnatelná jsou pak podle stì¾ovatelky posti¾ení imunodeficitní (a to ji¾ pro pøedpokládanou etiologii CFS v jejím pøípadì), nikoliv posti¾ení psychiatrická, nebo» psychické pøíèiny CFS podle stì¾ovatelky vìdecká literatura povìt¹inou neguje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 4. 10. 2006 ¾alobou. V ¾alobì namítala, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v podstatì shodné skuteènosti jako v kasaèní stí¾nosti, a to ve vztahu k posudku PK OSSZ.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 8. 11. 2006 vypracování posudku PK MPSV v Praze. Z posudku této komise ze dne 15. 1. 2007 vyplývá následující: PK MPSV konstatuje, ¾e posudek byl vypracován na podkladì velmi rozsáhlé dokumentace, a to posudkového spisu OSSZ v ©umperku, dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatelky, dokumentace Centra zátì¾ové medicíny 1. lékaøské fakulty UK a Vinohradské fakultní nemocnice, Neurologické kliniky Fakultní nemocnice v Motole, neurologického oddìlení nemocnice v ©umperku, infekèního oddìlení Nemocnice Na Bulovce, Neurologické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc a Centra klinické imunologie v Praze (MUDr. M. N., CSc.).
V popisu pøedchorobí posudek uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla na jaøe 1998 pokousána koèkou, dva mìsíce byla léèena lokálními antibiotiky, byla pøeoèkována, od podzimu se u ní rozvily potí¾e (únavnost, spavost, polyalgie, subfebrilie). V této dobì byla opakovanì v pracovní neschopnosti pro infekty moèového mìchýøe a horních cest dýchacích. Dále posudek konstatuje, ¾e v roce 1999 byly zji¹tìny vy¹etøením likvoru protilátky proti borreliím (posudek doslova uvádí: pozitivní nález v mozkomí¹ním moku svìdèící o prodìlané borrelióze ) a stì¾ovatelka byla následnì opakovanì pøeléèena pøi hospitalizaci v Nemocnici Na Bulovce. V roce 2000 byla léèena ve Fakultní nemocnici v Olomouci pro chlamydiovou infekci. Pøesto potí¾e stì¾ovatelky, jak posudek konstatuje, gradují, pøièem¾ stì¾ovatelka uvádí v poslední dobì kolapsy s projevy inkontinence a slzení, prodromy kolapsových stavù (nausea, tì¾ké konèetiny, rozmazané vidìní, vertigo), tì¾ké vyèerpání, trvalé bolesti a subfebrilie.
Dále posudek rekapituluje výsledky vy¹etøení o¹etøujících lékaøù, které vzal za rozhodné pro posouzení. Odkazuje tak na: 1. neurologické vy¹etøení (neurologie ©umperk) z 2. 3. 2006 se závìrem t. è. prekolapsové stavy, chronický únavový syndrom ; 2. vy¹etøení mozku pomocí magnetické rezonance z tého¾ pracovi¹tì ze dne 27. 3. 2006 se závìrem postischemické lo¾isko periventrikulárnì bez známek progrese , a vy¹etøení mozku elektroencefalografií s normálním nálezem; 3. kardiologické vy¹etøení (nemocnice ©umperk) ze dne 15. 3. 2006 se závìrem negativní HUT test i masá¾ karotid, Holte EKG-nález bez patologických arytmií, celodenní prùmìrná TP 73/min ; 4. alergologické vy¹etøení ze dne 1. 6. 2006 se závìrem chronická rýma a faryngitidy, alergie na roztoèe ; 5. endokrinologické vy¹etøení ze dne 24. 5. 2005 se závìrem nezvìt¹ená ¹títná ¾láza s uzlovitou pøestavbou, izohormonální terapie, euthyreosa ; 6. ortopedické vy¹etøení ze dne 7. 11. 2005 se závìrem RTG-LS bez patologie, skelet dobøe zavápnìn, bez degenerativních zmìn ); 7. psychologické vy¹etøení ze dne 28. 7. 2006 se závìrem depresivita nepøekraèuje ¹ir¹í normu, neurotizace je mírná, lehèí porucha osobnosti ; 8. imunologické vy¹etøení ze dne 21. 11. 2006 (Centrum klinické imunologie- MUDr. M. N., CSc.) se závìrem výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS po borreliové
infekci, migrenosní charakter kolapsových atak pøi postupující ischemizaci centrální nervové soustavy ; 9. neurologické vy¹etøení ze dne 21. 11. 2006 (Centrum klinické imunologie) se závìrem organický psychosyndrom v rámci únavového syndromu, opakované kolapsové stavy s pádem a inkontinencí, zatím bez jasné etiologie, víceèetná drobná lo¾iska v bílé hmotì frontoparientálnì dle MR nejspí¹e na podkladì vaskulárním èi pozánìtlivém, chronický vertebrogenní syndrom celé páteøe, více hrudního a bederního úseku, bez známek koøenové iritace .
V posudkovém zhodnocení se PK MPSV odvolala na star¹í zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky obsahující závìry øady vy¹etøení, pøitom cituje nìkteré diagnostické závìry svìdèící o prodìlaných infekcích, o reakci na léèbu antibiotiky a o vedlej¹ích nálezech, vìt¹inou nespecifických. Pokud jde o CFS, z citovaných star¹ích zpráv se ho výslovnì týká pouze zpráva z Nemocnice Na Bulovce z roku 2000, která konstatuje chronický únavový syndrom susp. (hlavní ani vedlej¹í kritéria nejsou jednoznaènì splnìna) . S ohledem na to a s ohledem na citovaná vy¹etøení z poslední doby PK MPSV konstatovala, ¾e výsledky vy¹etøení nepotvrzují potí¾e, které stì¾ovatelka uvádí. V diagnostickém souhrnu pak PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí lehèí poruchou osobnosti (udávané potí¾e charakteru poèínajícího psychoorganického syndromu nebyly verifikovány), stavem po probìhlé neuroborrelióze a chlamydiové infekci, vertebrogenním algickým syndromem, a hypothyreózou s normalizovanou funkcí ¹títné ¾lázy; pokud jde o kolapsové stavy, PK MPSV uvedla, ¾e nebyly vysvìtleny ¾ádným odborným vy¹etøením a zøejmì nejde o projevy drobných ischemických lo¾isek v èelní a temenní oblasti mozku, pokud jde o chronický únavový syndrom, o nìm PK MPSV uvedla, ¾e opìt nebyl akceptován, proto¾e hlavní ani vedlej¹í kritéria nejsou jednoznaènì splnìna .
Z vý¹e uvedeného rezultující posudkový závìr pak konstatuje, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí byly psychosomatické potí¾e u lehce naru¹ené osobnosti. Pro CFS podle PK MPSV nebyla splnìna v¹echna hlavní ani vedlej¹í kritéria, somatickým vy¹etøením nebyly verifikovány silné bolesti kloubù a páteøe, neurologickým ani kardiologickým vy¹etøením nebyly vysvìtleny subkolapsové a kolapsové stavy. Dále PK MPSV uvedla, ¾e posudkové závìry MUDr. N., CSc., nejsou podlo¾eny ¾ádnými objektivními nálezy, a nemohou být proto zohlednìny. Proto PK MPSV hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. V, polo¾ky 5 a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %.
Stì¾ovatelka na tento posudek dne 11. 2. 2007 k výzvì krajského soudu reagovala rozsáhlým podáním, v nìm¾ napadla rozsah citovaných lékaøských zpráv, zejména v¹ak napadla skuteènost, ¾e PK MPSV odmítá uznat diagnostický závìr MUDr. M. N., CSc., ani¾ odùvodnila, v èem spoèívá jeho nedostateènost, èi nesprávnost. S ohledem na tento pøípis krajský soud vy¾ádal u PK MPSV doplòující posudek, pøièem¾ zrekapituloval nálezy Centra klinické imunologie a ulo¾il PK MPSV, aby tyto nálezy znovu vyhodnotila a pøesvìdèivì odùvodnila, které objektivní skuteènosti ve zdravotním stavu ¾alobkynì by musely být zji¹tìny, aby bylo prokázáno, ¾e u ¾alobkynì jde o CFS.
V doplòujícím posudku ze dne 27. 3. 2007 PK MPSV k polo¾ené otázce uvádí: Imunologem MUDr. M. N., CSc., z Centra klinické imunologie není závìr vy¹etøení z 21. 11. 2006 PK MPSV ÈR v Praze akceptován, proto¾e tento hodnotí výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS, pøièem¾ pro tento syndrom nejsou splnìna hlavní ani vedlej¹í kritéria, ale ani dostateènì není vysvìtlena postinfekèní etiologie, proto¾e nebyla potvrzena laboratorním vy¹etøením. Jinak PK MPSV setrvala na svém pøedchozím závìru. Tento závìr stì¾ovatelka opìt ve svém pøípisu ze dne 24. 4. 2007 napadla s odùvodnìním, ¾e PK MPSV neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, proè diagnostický závìr MUDr. N. nehodlá akceptovat.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vzal za prokázán, struènì øeèeno, zdravotní stav, jak jej zrekapitulovaly oba posudky PK MPSV, a konstatoval, ¾e pova¾uje posudek ze dne 15. 1. 2007 ve spojení s doplòujícím posudkem ze dne 27. 3. 2007 za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobkynì vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Závìr posudkových orgánù pova¾uje krajský soud za zcela jednoznaèný. S ohledem na to krajský soud konstatoval, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 11. 6. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 6. 2007.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by pak mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadu se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 % a nedosahovala ani 33 % (hranice potøebná pro splnìní podmínek pro èásteèný invalidní dùchod). Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí, jak správnì konstatoval krajský soud v souladu se setrvalou judikaturou správních soudù, jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Je pravdou, ¾e takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
Krajský soud v Ostravì tedy nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z obou posudkù PK MPSV v Praze jako ze stì¾ejních dùkazù; podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em ji¾ není mo¾né souhlasit s hodnocením krajského soudu, které se týká úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù, a nelze pova¾ovat skutkový stav posudky pøedestøený za prokázaný.
Základním mìøítkem pro posouzení úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøských posudkù jako dùkazù v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem jsou nále¾itosti tìchto posudkù definované právem. Z relevantních ustanovení je tøeba jmenovat následující:
Podle ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Zákon tedy svìøuje konkretizaci postupu pøi hodnocení kritérií podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádìcímu pøedpisu, jím¾ je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak tento postup shrnuje do sekvence krokù v logické posloupnosti, je¾ vypoèítává v ustanovení odst. 3 a¾ 6. Pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí tedy v první øadì PK MPSV urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (§ 6 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Pokud v pøíloze è. 2 není zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, uvedeno, stanoví se procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v této pøíloze, které je s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné (§ 6 odst. 6 vyhlá¹ky). Z ustanovení § 8 odst. 9 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pak pro PK MPSV vyplývá jako základní zdroj pro vypracování posudku lékaøská dokumentace o¹etøujících lékaøù, z ní¾ musí, slovy zákona, pøi posuzování vycházet.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze nevidìt nedostateènost posudkù v tom, jak se (ne)vypoøádaly s existencí celé èásti zdravotnické dokumentace jednoho z o¹etøujících lékaøù, v jeho¾ péèi stì¾ovatelka prokazatelnì nìkolik rokù je. Sama PK MPSV ve svém prvním posudku, jak bylo vý¹e zrekapitulováno, uvádí, ¾e pøi jeho zpracování vycházela ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky vedené Centrem klinické imunologie, konkrétnì MUDr. N. Jak vyplývá z pøíloh správního spisu (a tato skuteènost nebyla PK MPSV nikterak zpochybnìna), stì¾ovatelka je po øadu let v péèi tohoto nestátního zdravotnického zaøízení, a to pro základní diagnózu CFS. Pøesto PK MPSV ve svém prvním posudku tuto diagnózu v diagnostickém souhrnu opomíjí, a to s odùvodnìním, ¾e hlavní ani vedlej¹í kritéria této diagnózy nebyla splnìna . Toto konstatování v¹ak není vskutku nijak odùvodnìno, a pro soud, který nemá medicínských znalostí, jde o ve své podstatì stejnì relevantní výpovìï, jako výpovìï MUDr. N., ¾e stì¾ovatelka CFS trpí. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za dostateèné odùvodnìní závìru PK MPSV o nesprávné diagnóze CFS, resp. za dostateèný dùvod ke konstatování, ¾e hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria CFS nebyla splnìna, pova¾ovat citaci zprávy Nemocnice Na Bulovce z roku 2000, v ní¾ jediné se o nesplnìní diagnostických kritérií CFS hovoøí. Mezi datem této zprávy a datem vydání posudku je dosti znaèný èasový posun. Tento základní nedostatek neodstraòuje ani doplòující posudek PK MPSV ze dne 27. 3. 2007. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zastøít svùj podiv nad tím, ¾e na výzvu soudu, aby posudková komise nálezy (MUDr. N.-pozn. NSS) znovu vyhodnotila a pøesvìdèivì odùvodnila, které objektivní skuteènosti ve zdravotním stavu ¾alobkynì by musely být zji¹tìny, aby bylo prokázáno, ¾e u ¾alobkynì jde o CFS , posudková komise uvedla jedinou vìtu (stylistickou neobratností nadto natolik poznamenanou, ¾e není zprvu jasné, kdo co neakceptuje), v ní¾ opakuje toté¾ apodiktické, av¹ak tautologické a nikterak zdùvodnìné tvrzení o neexistenci hlavních ani vedlej¹ích kritérií CFS jako v pøedchozím posudku, a dodává opìt dosti nekonkrétní pøídavek o nepotvrzení infekèní etiologie.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti musí podotknout, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v odborných kruzích posudkového lékaøství v posledních letech probíhá vcelku zásadní diskuse o CFS a jeho posudkovém významu a ¾e nìkteøí autoøi vyslovují znaènou skepsi nad samotnou diagnózou, resp. nad tím, ¾e CFS tvoøí samostatnou nosologickou jednotku, a nad mo¾ností CFS jako základní diagnózu vùbec posudkovì hodnotit (z novìj¹ích napø. Slavíèková, R.: Chronický únavový syndrom v problematice posudkového lékaøství, Revizní a posudkové lékaøství 3/2004, str. 45 a násl.; Bystroò, J.: Chronická únava a chronický únavový syndrom, Interní medicína pro praxi, 3/2006, str. 112 a násl.). Na druhé stranì existují publikace, které tyto pochybnosti nesdílejí (Nouza, M., Svoboda, J.: Chronický únavový syndrom, Praha, Galén 1998). Z veøejnì dostupných zdrojù lze také zjistit, ¾e ji¾ nìkolik let vedou pacientská sdru¾ení více èi ménì intenzivní dialog s orgány veøejné moci, zejména s ministerstvem zdravotnictví a ministerstvem práce a sociálních vìcí o zaji¹tìní komplexní péèe o pacienty s CFS (srov. http://cfids.nezavislestranky.cz/view.php?cisloclanku=2008091401), v nìm¾ se rovnì¾ ke slovu dostávají nejrùznìj¹í náhledy na problematiku, zejména se projednává vùbec mo¾nost standardizování diagnostiky CFS. Nicménì tyto skuteènosti, které svìdèí o slo¾itosti ¹ir¹ího kontextu a do jisté míry ospravedlòují urèitou odbornou zdr¾enlivost posudkových lékaøù, nemù¾e být nijak na újmu právu úèastníka øízení na to, aby rozhodnutí orgánu veøejné moci (a» u¾ správního orgánu èi soudu) vycházelo jednak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jednak bylo øádnì odùvodnìno.
V pøípadì stì¾ovatelky proto nutno pøipomenout následující:
Jak ji¾ bylo øeèeno, základním pokynem pro posudkové komise pøi zpracovávání posudkù v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem je obsah normy § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (do 31. 12. 2006 obdobnì § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Tj. posudková komise musí vycházet z nálezù o¹etøujících lékaøù posuzované osoby. Jedním z o¹etøujících lékaøù je i MUDr. M. N., CSc., jeho¾ zdravotnickou dokumentaci týkající se stì¾ovatelky mìla posudková komise k dispozici. Tento o¹etøující lékaø setrvale diagnostikuje u stì¾ovatelky CFS a má ji pro tuto diagnózu v péèi a vede s ní patrnì rovnì¾ nìjaký terapeutický proces. Ani v jednom z obou posudkù nebylo zpochybnìno, ¾e by MUDr. N. nebyl lékaøem v pøíslu¹ném oboru, nebylo rovnì¾ nikterak zpochybnìno, ¾e CFS je samostatnou nosologickou jednotkou, nebylo ani zpochybnìno, ¾e existují nìjaká jasná, lékaøskou vìdou vymezená diagnostická kritéria pro tento syndrom. Posudková komise se ve svém posudku ov¹em omezila na konstatování, ¾e diagnostický závìr MUDr. N. odmítá akceptovat, proto¾e nejsou splnìna blí¾e neurèená diagnostická kritéria. Posudková komise tak provedla implicite rediagnostiku, co¾ jí v¹ak, s ohledem na dikci vý¹e uvedeného ustanovení, stricto sensu nepøíslu¹í. Zajisté nelze chápat pokyn k tomu, aby z nálezù o¹etøujících lékaøù vycházela, tak, ¾e je musí bez výhrad akceptovat. Na druhou stranu to ov¹em neznamená, ¾e bez jakéhokoliv bli¾¹ího zdùvodnìní prohlásí, ¾e se o¹etøující lékaø posuzované osoby mýlí. Pokud posudková komise dospìje k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pøitom jde o závìr, který mù¾e být z hlediska posudkového relevantní, pak je tøeba, má-li soud posudek pova¾ovat za pøesvìdèivý, zcela konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy.
Krajský soud v pøípadì stì¾ovatelky pøesnì k tomuto upøesnìní skutkové situace svoje zadání doplòujícího posudku smìøoval. Pochybil v¹ak, pokud se následnì spokojil s více ménì formálním doplnìním posudku. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e i po doplnìní prvního posudku PK MPSV pøetrvávala nejistota co do základní otázky, a to, jakými chorobami stì¾ovatelka skuteènì trpí. Nebylo tak mo¾né spolehlivì usoudit ani na to, která z chorob je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a provést její taxonomické zaøazení pod nìjakou z polo¾ek pøílohy è. 2, a to a» u¾ pøímé, èi za pomoci ustanovení § 6 odst. 6 zmínìné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem proto s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e krajský soud zatí¾il svùj postup vý¹e uvedenou vadou øízení, která mohla mít nepochybnì vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatelky shledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 39
 § 39
 § 6
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud