Source: http://kraken.slv.cz/9Afs190/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:11:46+00:00

Document:
9Afs190/2007
9 Afs 190/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupené Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6990/05/FØ 150, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèních stí¾nostech obou úèastníkù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 30/2006-22,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám právního zástupce, Mgr. Ale¹e Èápa, advokáta se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava.
I. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alovaným
®alovaný Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005 (ve výroku rozsudku krajského soudu i v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno datum 29. 12. 2005), è. j. 6990/05/FØ 150, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem v Jihlavì (dále jen finanèní úøad ) dne 6. 9. 2005, è. j. 104261/05/314961/3409. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobkyni k uhrazení èástky 16 385 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, I. P.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle stì¾ovatelova názoru daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem uvádí, ¾e ve¹keré právní vztahy by mìly být posuzovány s ohledem na rovnost (vyvá¾enost) práv a povinností jednotlivých úèastníkù právního vztahu, a tudí¾ daòový ruèitel by mìl mít stejná práva a povinnosti jako daòový poplatník. K tomu stejnì jako ve svých pøedchozích podáních ve vìci odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57. Nárok finanèního úøadu na zaplacení daòového nedoplatku byl podle ní uplatnìn ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, nebo» ji¾ pøed jeho uplatnìním do¹lo k prekluzi práva. S ohledem na shora uvedené ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele jako nedùvodný zamítl.
Dne 25. 6. 2001 byla mezi R. P. a I. P. jako prodávajícími na stranì jedné a ¾alobkyní a jejím man¾elem jako kupujícími na stranì druhé uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byl dùm, objekt bydlení è. p. 269 na pozemku parc. è. 506, a pozemky parc. è. 506, 507 a 508, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 324 pro obec Jihlava a katastrální území Horní Kosov u Katastrálního úøadu v Jihlavì (dnes Katastrální úøad pro Vysoèinu -Katastrální pracovi¹tì Jihlava). V èlánku VI. smlouvy bylo výslovnì ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí hradí prodávající. Bez ohledu na toto ustanovení dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. R. P., jemu¾ byla daò odpovídající jeho podílu vymìøena samostatnì, svoji daòovou povinnost splnil. I. P. bylo k její ¾ádosti finanèním úøadem povoleno zaplacení danì z pøevodu nemovitostí ve splátkách. Vzhledem k tomu, ¾e pøed úplným splnìním daòové povinnosti zemøela a nezanechala majetek, obrátil se finanèní úøad na ¾alobkyni výzvou ze dne 6. 9. 2005, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, aby jako zákonný ruèitel uhradila daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 16 385 Kè.
Proti této výzvì podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ poukázala na poslední judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, v souladu s ním¾ rozhodování o odvolání proti uvedené výzvì ve vztahu k ruèiteli nahrazuje vymìøovací øízení. Jeliko¾ v dobì vydání pøedmìtné výzvy ji¾ marnì uplynula lhùta k vymìøení danì podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., namítla ¾alobkynì promlèení a navrhla zru¹ení rozhodnutí o povinnosti ruèitele zaplatit daòový nedoplatek. Stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì zamítl s odùvodnìním, ¾e ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb. na otázku vèasnosti vydání výzvy podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nedopadá. Pøedmìtnou výzvou se správce danì musí obrátit na daòového ruèitele ve lhùtì pro vybrání a vymáhání danì dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù (zákon è. 357/1992 Sb. zvlá¹tní úpravu neobsahuje). Námitka promlèení tak není v projednávané vìci podle stì¾ovatele dùvodná. V závìru svého rozhodnutí stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ¾alobkyní zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je prezentován závìr pro danou problematiku zcela ojedinìlý a vyboèující z doposud jednotnì zastávané výkladové linie (vèetnì jiných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a nadto tento výklad postrádá konkrétní oporu v pozitivní právní úpravì.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì napadla ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Svým obsahem se tato ¾aloba shoduje s døíve podaným odvoláním. ®alobkynì poukázala na prekluzivní lhùtu stanovenou v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., nutnost pøiznat ruèiteli stejná práva jako má daòový poplatník a znovu zmínila závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 Afs 51/2004-57. Krajský soud se s právním názorem ¾alobkynì ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli nahrazuje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty vymáhací dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobkyni jako ruèitelce vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení.
II. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobkyní
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení. Dle jejího názoru nemìlo být o odmìnì zástupce rozhodováno podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nýbr¾ dle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb. v platném znìní. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu tak, ¾e ulo¾í stì¾ovateli uhradit místo 4150 Kè èástku ve vý¹i 5650 Kè.
Stì¾ovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøipomíná, ¾e dle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je kasaèní stí¾nost nepøípustná, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Navrhl tak, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobkynì odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným názorem vyjádøeným stì¾ovatelem ztoto¾òuje. Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona, odmítl.
Pro pøehlednost a srozumitelnost odùvodnìní tohoto rozsudku ji¾ dále není kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zmiòována a stì¾ovatelem je oznaèován pouze ¾alovaný, jeho¾ kasaèní stí¾nost byla meritornì projednána.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele . Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového
èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu). Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí. Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobkyní napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Je naopak povinen zaplatit úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Uvedená èástka pøíslu¹í zástupci ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu tak, ¾e za úkon èiní odmìna 2100 Kè, a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Podle § 60 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì tak nemá dal¹í vliv na výrok o nákladech øízení.

References: soud 
 soud 
 § 57
 § 103
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 8
 § 57
 § 22
 § 22
 § 57
 § 70
 § 22
 soud 
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 260
 § 260
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 soud 
 § 78
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60