Source: http://audiencias.vlex.es/vid/617734262
Timestamp: 2017-03-30 16:38:04+00:00

Document:
Sentencia nº 11/2016 de AP Barcelona, Sección 1ª, 19 de Enero de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 617734262
Sentencia nº 11/2016 de AP Barcelona, Sección 1ª, 19 de Enero de 2016
Ponente:MARIA DOLORES PORTELLA LLUCH
Número de Resolución:11/2016
Número de Recurso:429/2014
CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS. NULIDAD. No puede considerare cumplido el deber legal de información por medio de la transcripción íntegra del texto legal, ya que por su complejidad técnica no puede ser comprendida ni es exigible que lo sea por parte de cualquier persona interesada en la adquisición de los derechos que el referido texto regula, de manera que más que informar en los términos... (ver resumen completo)
ROLLO Nº 429/2014
Procedente del procedimiento Ordinario nº 1088/2012
Juzgado de Primera Instancia nº 52 Barcelona
La Sección Primera de la Audiencia provincial de Barcelona, formada por los Magistrados Dª Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Dª Amelia MATEO MARCO y D. Antonio RECIO CORDOVA, actuando la primera de ellos como Presidente del Tribunal, ha visto el recurso de apelación nº 429/2014, interpuesto contra la sentencia dictada el día 12 de septiembre de 2013 en el procedimiento nº 1088/2012, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 52 Barcelona en el que son recurrentes D. Saturnino y Dª Marisol y apelado BLUE MIL.LENIUM SL y previa deliberación pronuncia en nombre de S.M. el Rey de España la siguiente resolución.
PRIMEROLa sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su fallo lo siguiente: "DESESTIMO íntegramente la demanda deducida por Marisol Y Saturnino, contra BLUE MIL LENIUM S.L. y, en consecuencia, ABSUELVO a la demandada de las pretensiones ejercitadas en su contra e impongo a los demandantes el pago de las costas causadas."SEGUNDOLas partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal la Ilma. Sra. Magistrada Ponente Dª Mª Dolors PORTELLA LLUCH.FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMEROPlanteamiento del litigio. Sentencia de instancia. Recurso de apelación
La representación procesal de Dña. Marisol y D. Saturnino instó demanda de juicio ordinario contra la mercantil Blue Mil.lenium SL en ejercicio de la acción principal de nulidad radical o de pleno derecho del contrato de cesión de derecho de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles de uso turístico suscrito en fecha 11 de abril de 2003; y subsidiariamente acción de resolución del mencionado contrato por incumplimiento contractual.
La parte actora fundamentaba la solicitud de nulidad en el incumplimiento de los siguientes preceptos de la ley 42/1998 de 15 de diciembre, de obligado cumplimiento: a) el artículo 9-2 que recoge la obligación de hacer expresa referencia a la naturaleza personal o real del derecho transmitido, también recogida en el artículo 8.2 b, b) el artículo 9-2 in fine y el artículo 3 que prevén una duración del contrato de entre tres y cincuenta años en tanto que en el caso de autos se convino con carácter indefinido, c) el artículo 9-6 que obliga a inserir en el contrato el texto de los artículos 10,11 y 12 de la ley, d) el artículo 9-3 que obliga a describir con precisión el edificio, su situación, el alojamiento sobre el que recae el derecho y el turno que es objeto del contrato, con indicación de los días y horas en que se inicia y termina.
Refiere asimismo la actora que el documento anexo al contrato de compromiso por parte de la mercantil de transmisión del turno en forma de certificado, condiciona el cumplimiento de los acuerdos suscritos habiendo realizado un mínimo de dos intercambios y que no puede generar nuevas obligaciones para el adquirente.
La acción de resolución ejercitada con carácter subsidiario se fundamentó, a su vez, en los siguientes argumentos: a) incumplimiento por parte de la demandada de la gestión de transmisión del turno adquirido, b) incumplimiento del derecho de disfrutar del turno de aprovechamiento en temporada alta, pues fueron informados de que la mencionada temporada verde-flexible correspondía a la temporada alta, dentro de la que se encontraba el mes de agosto, único del que disponían para disfrutar de sus vacaciones, y no era así.
La entidad demandada se opuso a la demanda con los argumentos que en forma resumida indicamos: a) caducidad de la acción de nulidad por haber transcurrido el periodo de cuatro años que establece la ley, b) el derecho transmitido era de naturaleza personal porque el sistema flotante otorga a los adquirentes el derecho a utilizar cada año uno de los apartamentos de los complejos relacionados en el contrato y así fue entendido por los adquirentes que lo utilizaron de este modo, c) a pesar de que la ley actual limita la duración del contrato entre 3 y 50 años, la disposición transitoria segunda permite regímenes preexistentes, d) los artículos 9, 10 y 11 se hallan incluidos en los anexos pero en cualquier caso, el artículo 10 no prevé la nulidad sino una sanción,...

References: resolución 
 artículo 9
 artículo 8
 artículo 9
in fine
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 9
 resolución 
 artículo 10