Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:57+00:00

Document:
7As3/2012
è. j. 7 As 3/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, Chlumec nad Cidlinou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 8/2011-62,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 8/2011-62, bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2011, è. j. 30 A 8/2011-40. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel, aè byl øádnì vyzván, nezaplatil ve stanovené lhùtì soudní poplatek.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a vzhledem k tomu, ¾e Èeská republika po¾aduje bezpodmíneènì povinné zastoupení advokátem, ¾ádal, aby byla vyøe¹ena nejprve tato problematika a teprve potom aby se øe¹ila otázka zaplacení soudního poplatku. Podle èl. 1 odst. 2 Ústavy má Èeská republika za povinnost dodr¾ovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Podle èl. 10 Ústavy jsou vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy souèástí èeského právního øádu. Stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ èeský právní øád, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Mezinárodní ochrana lidských práv jednoznaènì uznává právo-hájit se sám a nerozli¹uje stupeò soudního øízení. Tedy právo-hájit se sám platí u kteréhokoliv stupnì soudu. Pro srovnání je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, Nejvy¹¹í soud a Ústavní soud Èeské republiky vy¾adují bezpodmíneènì povinné právní zastoupení, ale napø. Evropský soud pro lidská práva ve ©trasburku povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje a stì¾ovatelé si mohou stí¾nosti podat sami. Stejnì tak to platí i o podáních u jiné mezinárodní instituce. Stejnì tak je uznáváno právo a umo¾nìna mo¾nost obhajoby prostøednictvím jiného zástupce ne¾ advokáta-obecného zmocnìnce. Postup mezinárodního soudu a institucí garantuje spravedlivý pøístup k soudu a spravedlivé projednání jeho vìcí podle zásady spravedlivého procesu zakotveného v èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud èeský právní øád neuznává mezinárodní ochranu lidských práv, jedná se o pohrdání mezinárodní ochranou lidských práv, mezinárodními institucemi, zvlá¹tì pak Radou Evropy, Evropským soudem pro lidská práva a Organizací spojených národù. Podle názoru stì¾ovatele je povinné zastoupení advokátem v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv. Mimo poru¹ování zásady spravedlivého procesu se jedná také o poru¹ování práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota, které je garantováno èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud je obèan nucen povinnì sdìlovat osobní situaci a podrobnosti právního pøípadu dal¹í osobì, jako advokátovi, jde o poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat právì soud, který ve svých judikátech poru¹uje lidská práva. Zde spoèívá právì podstata problému, nebo» Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud judikuje v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv, co¾ svìdèí o systémových a strukturálních nedostatcích, problémech a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva. Za podstatný oznaèil stì¾ovatel fakt, ¾e právì Nejvy¹¹í správní soud, který je de facto posledním stupnìm správního soudnictví na vnitrostátní úrovni, sám poru¹uje lidská práva a nedodr¾uje Úmluvu o ochranì lidských práv Rady Evropy, která je konkretizována Doporuèeními Výboru ministrù Rady Evropy. Tento soudní spor svìdèí o záva¾ném poru¹ování Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøevá¾nì se jedná o poru¹ování èl. 6-právo na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za øízení, podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatníkem poplatku ve vìcech správního soudnictví je podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ten, kdo podal kasaèní stí¾nost.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2011, è. j. 30 A 8/2011-40, a proto¾e souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, byl krajským soudem usnesením ze dne 18. 11. 2011, è. j. 30 A 8/2011-54, vyzván k jeho úhradì ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Také byl pouèen o mo¾nosti podat návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 6. 12. 2011, ve kterém po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a dále po¾ádal o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku do vyøe¹ení jeho ¾ádosti o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení. Usnesením ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 8/2011-62, poté krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Za situace, kdy stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tuto nesplnil ani dodateènì ve lhùtì soudem stanovené pøesto, ¾e k jejímu splnìní byl øádnì vyzván a pouèen o následcích jejího nesplnìní a nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, krajský soud nepochybil, jestli¾e øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Po¾adavek stì¾ovatele, aby jeho kasaèní stí¾nost byla projednána bez povinného zastoupení advokátem, nemù¾e být dùvodem pro nesplnìní zákonné povinnosti zaplatit soudní poplatek za øízení, proto¾e nemá oporu v zákonì o soudních poplatcích. Proto argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti týkající se povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pro posouzení zákonných podmínek pro zastavení øízení právnì irelevantní.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud