Source: https://rafaaguado.com/posibilidad-de-anular-sentencia-tribunal-supremo-vencimiento-anticipado
Timestamp: 2019-12-06 00:48:10+00:00

Document:
Posibilidad de Anular Sentencia Tribunal Supremo Vencimiento anticipado - Rafa Aguado | Legal Advisor
30 Sep Posibilidad de Anular Sentencia Tribunal Supremo Vencimiento anticipado
Publicado a las 13:57h en Consejos Legales, Destacadas, Economía, Hipotecas, No pagar la hipoteca, Noticias, Noticias Jurídicas, Post Rafa Aguado, stop Abusos Bancarios, Uncategorized, Videos	por	Rafa Aguado 0 Comentarios
Sentencia Vencimiento Anticipado Tribunal Supremo
La Sala Primera del Tribunal Supremo en su sentencia 463/2019 ha indicado que las entidades bancarias podrán ejecutar las hipotecas a partir del impago de 12 cuotas. El problema de esta sentencia es que nuestro alto tribunal se ha pronunciado con una única intención, SALVAR A LA BANCA.
En este post quiero dar opciones y argumentos para intentar modificar la sentencia del Tribunal Supremo que solo Beneficia a la Banca sobre vencimiento anticipado y a la mayoría de afectados por la cláusula los deja desamparados. Coge papel y boli porque esto os puede servir para presentar queja al Defensor del Pueblo y a la Comisión Europea, y recomiendo enormemente, que se presente queja por todos los afectados, así el poder intentar tener una opción de intentar modificar la sentencia 463/2019 del Tribunal Supremo y se investigue a la Sala de lo Civil del propio tribunal por un presunto delito de prevaricación.
Si no te sientes capaz de realizarlo por tu cuenta, en mi despacho te podemos ayudar.
Esta es una posible solución para intentar que se modifique la Sentencia de Vencimiento Anticipado del Tribunal Supremo 463/2019 con argumentos legales y sin que exista ninguna opción de sanción hacia ti.
Cómo intentar anular la sentencia dictada por el Tribunal Supremo con argumentos legales.
La Sala Primera del Tribunal Supremo en su sentencia 463/2019 ha indicado que las entidades bancarias podránejecutar las hipotecas a partir del impago de 12 cuotas.
Esto es genial si el banco te demando con menos de 12 cuotas O que dieran por vencida la hipoteca antes de la entrada en vigor 1/2013. Como dice el TS estos procedimientos deberán ser sobreseidos sin más trámite.
Esta resolución faculta para que todo aquel procedimiento que se encuentre en los juzgados desde el año 2013 en adelante pueda ser ejecutado por 12 impagos, haciendo caso omiso a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y subsanando la cláusula de vencimiento anticipado la cual declaró nula por asbusiva.
El Tribunal Supremo fundamenta su sentencia en la nueva Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario. No obstante, dicha ley no hace referencia a que el artículo 24 de la misma, que trata sobre el vencimiento anticipado, sea con carácter retroactivo, sino más bien, indica que este se aplicará a partir de la entrada en vigor de dicha norma legal.
En este sentido, el Tribunal Supremo haciendo una mala interpretación, ha legislado y ha aplicado una ley a su antojo, que además es a favor de la banca, dándoles otra vía para ejecutar hipotecas que antes no tenían y subsanado la cláusula declarada nula y abusiva por el TJUE.
Se puede anular la sentencia del supremo
El Tribunal Supremo a cogido la nueva ley 5/2019 y ha pasado completamente de lo que dice la Disposición transitoria primeraQue indica claramente que está ley se aplicará a partir de la publicación de la misma y no se puede aplicar a las ejecuciones que se encuentren en los juzgados antes del 5/2019 y menos por una cláusula de Vencimiento anticipado que es nula y abusiva.Por ese motivo y presuntamente, el Tribunal Supremo puede haber prevaricado a favor de la banca haciendo más fácilmente las ejecuciones amparándose en una ley, pero no haciendo una correcta aplicación de la misma. Subsanando la cláusula de vencimiento anticipado, contradiciendo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que la declaró nula y haciendo de Legislador, cosa que no puede hacer.
En esta sentencia le está dando otra vía al banco para ejecutar, cuando antes no disponía de ella. Ha modificado una Ley presuntamente a favor de la banca y la función de modificar una ley le corresponde al Legislador (Gobierno) y no al Tribunal Supremo. Ellos no pueden gobernar, solo aplicar la Ley.
Primero: Esta resolución es contraria a Ley, dado que la propia normativa en su disposición transitoria primera. Contratos preexistentes dice:
Punto número 1 : Esta ley no será de aplicación a los contratos de préstamo suscritos con anterioridad a su entrada en vigor.
Punto número 4: Para los contratos anteriores a la entrada en vigor de esta Ley en los que se incluyan cláusulas de vencimiento anticipado, será de aplicación lo previsto en el art.24 de esta Ley salvo que el deudor alegara que la previsión que contiene la cláusula resulta más favorable para él. Sin embargo, no será de aplicación este artículo a los contratos cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera suspendido o no.
Por lo expuesto, el Tribunal Supremo en su sentencia no ha aplicado la normativa actual, dando pie a seguir el procedimiento aplicando la nueva Ley incorrectamente ya que su punto 1 y 4 de la disposición transitoria primera, indica claramente que no se puede aplicar a contratos con anterioridad a su entrada en vigor y que no será de aplicación en los casoscuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera suspendido o no.
De esta forma el Alto Tribunal, solo beneficia a una de las partes ya que todos los procedimientos que se encuentran en proceso de ejecución posterior al 2013 estan resueltos por una cláusula de vencimiento anticipado declarada nula.
Por lo que la decisión tomada por el Alto Tribunal es contraria a Ley, dado que no puede dictar doctrina en contra de lo dispuesto en la LCCI, indicando que: “…Si el incumplimiento del deudor reviste de gravedad prevista en la LCCI, podrán continuar con su tramitación”
Lo que indica la LCCI es todo lo contrario a lo resuelto por el Tribunal Supremo y no puede ser de aplicación el art.24 como se pretende en la Sentencia 463/2019 del Tribunal Supremo Sala Civil, del 11 de septiembre 2019.
Además, el Alto Tribunal no puede aplicar retroactivamente una disposición menos favorable al consumidor, reintegrando como norma imperativa la Ley 5/2019 en los procesos anteriores a dicha norma, cuando la misma indica que no se puede aplicar. Por lo que está actuando de legislador sin tener competencia para ello.
Da la impresión de que con su sentencia corrige la anterior ley, por lo que está favoreciendo al Banco, dándole una vía para seguir la ejecución que anteriormente no disponía favoreciendo al consumidor solo en apariencia.
Descarga modelos Queja
Rellena el formulario y Descarga modelo de queja.
SEGUNDO: Contradice el Art. 695.3 de la Ley de Enjuciamiento Civil y las sentencias propias del propioTribunal Supremo sobre vencimiento anticipado y la de TJUE del 26 de marzo 2019 que declaran nulo la cláusula de vencimiento anticipado.
La sentencia del TJUE no indica nada al respecto de que el Vencimiento Anticipado se pueda mantener para que el préstamo pueda subsistir. Nuestro alto Tribunal indica en su sentencia 463/2019 bajo su propio criterio y sin argumentación indica : que es una cláusula que es esencial para el contrato hipotecario, por lo que debe ser sustituida contradiciendo así tanto el artículo 695.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que recoge :
“El auto que estime la oposición basada en las causas 1.ª y 3.ª del apartado 1 de este artículo mandará sobreseer la ejecución; el que estime la oposición basada en la causa 2.ª fijará la cantidad por la que haya de seguirse la ejecución.
De estimarse la causa 4.ª, se acordará el sobreseimiento de la ejecución cuando la cláusula contractual fundamente la ejecución….”
Causa 4º El carácter abusivo de una cláusula contractual que constituya el fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible.
Y al propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea indica en su sentencia de 15 de marzo de 2012 C-453/10que:
El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, al valorar si un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas puede subsistir sin éstas, el juez que conoce del asunto no puede basarse únicamente en el carácter eventualmente favorable para una de las partes, en el caso de autos el consumidor, de la anulación de dicho contrato en su conjunto. Sin embargo, dicha Directiva no se opone a que un Estado miembro establezca, con el debido respeto del Derecho de la Unión, que un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas es nulo en su conjunto cuando ello garantice una mejor protección del consumidor.
Por lo tanto el Tribunal Supremo en su sentencia al imponer como norma imperativa el Art.24 de LCCI indicando que es más beneficiosa para el consumidor, incurre en un posible error o delito de prevaricación en favor de la banca. Ya que como se ha dicho en los apartados anteriores, La propia LCCI no puede aplicarse con carácter retroactivo a su publicación. Así mismo está subsanando una cláusula declarada nula y abusiva.
Es más indica que el contrato suscrito con la cláusula de vencimiento anticipado debe subsitir en el contrato porque es parte esencial del mismo, contradiciendo al TJue ya que no garantiza una mejor protección al consumidor, porque reincorpora una cláusula ya declarada abusiva, pero con diferentes matices como norma imperativa totalmente contra Ley.
Dando en este caso una nueva redacción a la cláusula, incurriendo en contra de la protección del consumidor, ya que le da otra vía a la entidad para seguir ejecutando por un procedimiento especial, que antes no tenia.
Por lo tanto, dicho esto, el propio Tribunal Supremo al modificar el contenido de la cláusula abusiva, pone en peligro la consecución del objetivo a largo plazo previsto en al Art.7 de la Directiva 93/13. En efecto, ese cambiorealizado, contribuye a eliminar el efecto disuasorio que ejerce sobre los profesionalesel hecho que, pura y simplemente, la cláusula de vencimiento anticipado no se apliquen a los consumidores, en la medida que los profesionales podrían verse tentados a utilizar cláusulas abusivas al saber que, aun cuando llegara a declararse la nulidad de las mismas, el contrato podrá ser integrado por el juez nacional en lo que fuera necesario, garantizado de este modo el interés solo de los profesionales en este caso el banco, dejando en desigualdad a los consumidores.
Así, los contratos hipotecarios pueden subsistir perfectamente sin la cláusula de vencimiento anticipado, sin necesidad de que sea reincorporada por una decisión errónea del Tribunal Supremo.
Los contratos hipotecarios tienen por objeto, por un lado, la concesión de préstamos por parte de un banco y, por otro, la constitución de garantías hipotecarias relativas a tales préstamos. Las cláusulas controvertidas inspiradas en la redacción del artículo 693.2, de la LEC, en su versión vigente en la celebración de los contratos antes de la entrada en vigor la nueva LCCI 5/2019, permiten fundamentalmente a los bancos declarar el vencimiento del préstamo y exigir el pago del importe aún no satisfecho cuando se deje de pagar 3 cuotas mensuales. Por lo que según el TJUE corresponderá a los órganos jurisdiccionales examinar si la anulación de los contratos de préstamo hipotecario objeto de litigio expondría a los consumidores a consecuencias especialmente perjudiciales.
El incorporar la nueva normativa a los contratos ya declarados vencidos y en los tribunales, basados en una cláusula abusiva, perjudica especialmente a los consumidores, porque se ve claramente que se ha sustituido una cláusula abusiva por una norma que no puede ser aplicada con retroactividad.
Es más el banco los bancos disponen de otras vías para ejercer sus derechos como la vía ordinaria y ahora con esta sentencia del TS disponen de una nueva vía no contemplada anteriormente lo que deja en clara desigualdad al consumidor.
Así pues, el alto tribunal, para dictar sentencia debería apoyarse en El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, al valorar si un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas puede subsistir sin éstas, el juez que conoce del asunto no puede basarse únicamente en el carácter eventualmente favorable para una de las partes, en el caso de autos el consumidor, de la anulación de dicho contrato en su conjunto. Sin embargo, dicha Directiva no se opone a que un Estado miembro establezca, con el debido respeto del Derecho de la Unión, que un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas es nulo en su conjunto cuando ello garantice una mejor protección del consumidor.
Tal y como dice el TJUE, si los órganos jurisdiccionales deberían llegar a la conclusión de que los contratos de préstamo hipotecario pueden subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado, y deberán de abstenerse de aplicar dichas cláusulas y mucho menos reintegrarlas con otra redacción o norma que no se puede aplicar con carácter retroactivo, salvo que el consumidor se oponga a ello, salvo que este considere que una ejecución hipotecaria seguida al amparo de tal cláusula le sería más favorable que el cauce del procedimiento de ejecución ordinaria. En efecto el contrato debe subsistir, sin otra modificación que la resultante de la supresión de la cláusula abusiva y sobreseerse el caso. Teniendo el banco que acudir a la vía ordinaria.
La vía ordinaria ya dispone de sus propios cauces legales para proceder al vencimiento anticipado sin tener que acudir a una cláusula abusiva, invocando los artículos correspondientes del Código Civil.
Cómo presentar la queja al Defensor del Pueblo y a la Comisión Europea
Solicite al ministerio fiscal y al CGPJ, que investigue la sentencia del Tribunal Supremo nº463/2019 del 11 de septiembre del 2019 de la Sala de lo Civil y se realicen las gestiones oportunas para la rectificación de la misma en base a los motivos anteriormente descritos
Realice Recurso de amparo frente al Tribunal Constitucional para que intervenga en los procesos de amparo en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público.
Y para la anulación o rectificación de la sentencia 463/2019 del 11 de septiembre del 2019 de la Sala de lo Civil, como parte coadyudante ya que obstenta interés legitimo ante dicha sentencia que perjudica a todos los consumidores y al propio afectado.
Presente cuestión prejudicial al TJUE para aclarar si el Vencimiento anticipado puede ser sustituido por una norma que no tiene carácter retroactivo, tal y como ha realizado el TS. Interpretando por un posible error la sentencia del TJUE del 26 de Marzo 2019 yla directiva 93/13 en sus artículos 6 y 7 de la misma.
Solicite al ministerio fiscaly al CGPJ abrir una investigación a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que ha dictado la sentencia 463/2019 del 11 de septiembre del 2019 por un posible delito de prevaricación.
Queja Vencimiento anticipado a la Comisión Eurpea.
Queja la comisión Europea:
Es muy parecido a la queja del defensor del pueblo, pero modificando alguna cosas y argumentos. Debes entrar en la web de la Comisión Europea y presentar la queja.
E indicar lo siguiente, (si quieres lo puedes modificar)
At Comisión Europea Comunico que:
Tras la sentencia 463/2019 del 11 de septiembre del 2019 de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en la que indica, que los procesos de Ejecución Hipotecaria vencidos después de la entrada en vigor de Ley 1/2013 en el que se indica que si el incumplimiento del deudor reviste la gravedad prevista en la Ley 5/2019 de Contratos de Crédito Inmobiliario en su artículo 24, podrán continuar con la tramitación de la Ejecución Hipotecaria.
Por lo que solicito intervención de la Comisión Europea en base a los siguientes motivos
Normas y sentencias que se infringen:.
Normativa de un Estado miembro de la UE.
Sentencia del Tribunal de Justicia Europea del 26 de Marzo 2019
Posible Abuso de poder
Primero : Normativa de un Estado miembro:
La resolución dictada por el Tribunal Supremo Español es contraria a Ley Nacional, dado que la propia normativa en su disposición transitoria primera. Contratos preexistentes dice:
Punto número 1: Esta ley no será de aplicación a los contratos de préstamo suscritos con anterioridad a su entrada en vigor.
Punto número 4: Para los contratos anteriores a la entrada en vigor de esta Ley en los que se incluyan cláusulas de vencimiento anticipado, será de aplicación lo previsto en el art.24 de esta Ley, salvo que el deudor alegara que la previsión que contiene la cláusula resulta más favorable para él. Sin embargo, no será de aplicación este artículo a los contratos cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera suspendido o no.
Por lo expuesto, el Tribunal Supremo en su sentencia no ha aplicado la normativa actual, dando pie a seguir el procedimiento aplicando la nueva Ley LCCI incorrectamente, ya que su punto 1 y 4 de la disposición transitoria primera de la citada, indica claramente que no se puede aplicar a contratos con anterioridad a su entrada en vigor y que no será de aplicación en los casoscuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera suspendido o no.
De esta forma el Alto Tribunal, solo beneficia solamente a una de las partes dejando en desigualdad a los consumidores, ya que todos los procedimientos que se encuentran en proceso de ejecución posterior al 2013 están resueltos por una cláusula de vencimiento anticipado declarada nula.
Por lo que, la decisión tomada por el Alto Tribunal es contraria a Ley, dado que no puede dictar doctrina en contra de lo dispuesto en la LCCI, indicando que: “…Si el incumplimiento del deudor reviste de gravedad prevista en la LCCI, podrán continuar con su tramitación”
Da la impresión de que con su sentencia corrige la Ley, por lo que está favoreciendo al Banco, dándole una vía para seguir la ejecución que anteriormente no disponía, favoreciendo al consumidor solo en apariencia.
SEGUNDO Vulneración de la normativa 93/13 y Art.Art. 695.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, la sentencia del TJUE del 26 de marzo 2019 que declaran nulo la cláusula de vencimiento anticipado.
La sentencia del TJUE, no indica nada al respecto de que el Vencimiento Anticipado se pueda mantener para que el préstamo pueda subsistir. Nuestro alto Tribunal indica en su sentencia 463/2019 bajo su propio criterio y sin argumentación indicando que: Es una cláusula esencial para el contrato hipotecario, por lo que debe ser sustituida, contradiciendo así el artículo 695.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que recoge :
Y también contradice la Directiva 93/13y al propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea que indica en su sentencia de 15 de marzo de 2012 C-453/10que:
Por lo que el Tribunal Supremo en su sentencia, al imponer como norma imperativa el Art.24 de LCCI indicando que es más beneficiosa para el consumidor, incurre en un posible error o delito de prevaricación en favor de la banca. Ya que como se ha dicho en los apartados anteriores, la propia LCCI no puede aplicarse con carácter retroactivo a su publicación. Así mismo está subsanando una cláusula declarada nula y abusiva.
Es más, indica que el contrato suscrito con la cláusula de vencimiento anticipado debe subsistir en el contrato porque es parte esencial del mismo, contradiciendo al TJUE, ya que no garantiza una mejor protección al consumidor porque reincorpora una cláusula ya declarada abusiva, pero con diferentes matices como norma imperativa totalmente contra Ley.
Dando en este caso, una nueva redacción a la cláusula , incurriendo en contra de la protección del consumidor, ya que le da otra vía a la entidad para seguir ejecutando por un procedimiento especial, que antes no tenía.
Por lo tanto, dicho esto, el propio Tribunal Supremo, al modificar el contenido de la cláusula abusiva pone en peligro la consecución del objetivo a largo plazo previsto en al Art.7 de la Directiva 93/13. En efecto, ese cambio realizado, contribuye a eliminar el efecto disuasorio que ejerce sobre los profesionalesel hecho que, pura y simplemente, la cláusula de vencimiento anticipado no se apliquen a los consumidores, en la medida que los profesionales podrían verse tentados a utilizar cláusulas abusivas al saber que, aun cuando llegara a declararse la nulidad de las mismas, el contrato podrá ser integrado por el juez nacional en lo que fuera necesario, garantizado de este modo el interés solo de los profesionales en este caso el banco, dejando en desigualdad a los consumidores.
Los contratos hipotecarios pueden subsistir perfectamente sin la cláusula de vencimiento anticipado, sin necesidad de que sea reincorporada por una decisión errónea del Tribunal Supremo.
Es más los bancos disponen de otras vías para ejercer sus derechos como la vía ordinaria y ahora con esta sentencia del TS disponen de una nueva vía no contemplada anteriormente lo que deja en clara desigualdad al consumidor.
Así pues el alto tribunal para dictar sentencia debería apoyarse en El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, al valorar si un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas puede subsistir sin éstas, el juez que conoce del asunto no puede basarse únicamente en el carácter eventualmente favorable para una de las partes, en el caso de autos el consumidor, de la anulación de dicho contrato en su conjunto. Sin embargo, dicha Directiva no se opone a que un Estado miembro establezca, con el debido respeto del Derecho de la Unión, que un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas es nulo en su conjunto cuando ello garantice una mejor protección del consumidor.
Tal y como indica el TJUE, los órganos jurisdiccionales deberían llegar a la conclusión de que los contratos de préstamo hipotecario pueden subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado, y deberán de abstenerse de aplicar dichas cláusulas y mucho menos reintegrarlas con otra redacción o norma que no se puede aplicar con carácter retroactivo, salvo que el consumidor se oponga a ello,salvo que este considere que una ejecución hipotecaria seguida al amparo de tal cláusula le sería más favorable que el cauce del procedimiento de ejecución ordinaria. En efecto el contrato debe subsistir, sin otra modificación que la resultante de la supresión de la cláusula abusiva y sobreseerse el caso. Teniendo el banco que acudir a la vía ordinaria.
Tercero Abuso de poder:
El Tribunal Supremo con su sentencia y en lo explicado en los puntos anteriores hace uso de su poder para implantar una norma que no es de su competencia contradiciendo la norma LCCI y la directiva 93/13, y al mismo tiempo en dicha resolución implanta una norma que debería ser realizada por el Legislador que contradice la propia Ley LCCI del 5/2019 implantada por el Legislador Español.
El Tribunal Supremo no dispone de competencias para modificar dicha Ley, y aplicarla a su criterio en una sentencia que perjudica gravemente al consumidor y favoreciendo a la banca.
Que mantenidos los anteriores motivos, solicito a la Comisión Europea que :
Presente cuestión prejudicial al TJUE para aclarar si el Vencimiento anticipado puede ser sustituido por una norma que no tiene carácter retroactivo, tal y como ha realizado el TS. Interpretando por un posible error la sentencia del TJUE del 26 de Marzo 2019 y la directiva 93/13 en sus artículos 6 y 7 de la misma.
Se estudie la opción de la vulneración de la directiva 93/13, así como las posibles sanciones al Estado Español y la posible anulación o rectificación de la sentencia 463/2019 del 11 de septiembre del 2019 de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por un posible error en la aplicación de las normas o posible delito de prevaricación
PrevPreviousIRPH, CÓMO RECUPERAR EL DINERO PAGADO DE MÁS

References: resolución 
 artículo 24
 resolución 
 artículo 695
 artículo 6
 artículo 693
 artículo 6
 artículo 24
 resolución 
 artículo 695
 artículo 6
 resolución