Source: http://kraken.slv.cz/32Odo175/2005
Timestamp: 2018-08-14 11:31:42+00:00

Document:
32 Odo 175/2005
Dotčené předpisy: § 409 předpisu č. 40/1964Sb., § 31 předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně S. p. S. a. s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému Ing. B. Ch., správci konkursní podstaty úpadce J. P. a. s., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 2.159.579,25 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 711/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2004, č. j. 6 Cmo 221/2003-95, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2004, č. j. 6 Cmo 221/2003-95 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. srpna 2003, č. j. 22 Cm 711/99-79, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. července 2004, č. j. 6 Cmo 221/2003-95, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. srpna 2003, č. j. 22 Cm 711/99-79, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.159.579,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 16 % počínaje dnem 1. 5. 1998 do dne celkového zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 409 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.); protože žalobkyně dodala žalovanému zboží dostatečně specifikované v nákupních listech a faktuře a toto zboží následně vyfakturovala fakturou č. 1980027, přičemž žalovaný ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, čímž nesplnil svoji povinnost plynoucí mu z ustanovení § 447 obch. zák., je povinen žalobkyni zaplatit požadovanou částku. Stejně tak ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 369 odst. 1 ve spojení s § 502 obch. zák. z důvodu prodlení žalobkyně s plněním dluhu. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, podle níž nelze ohledně sporného plnění, uskutečněného po prohlášení konkursu na úpadce J. P. a. s., zavázat v průběhu konkursního řízení správce konkursní podstaty k plnění mimo rozvrhové usnesení. Podle právního názoru odvolacího soudu je nutno v daném případě nahlížet na náklady spojené se spornými dodávkami zvířat, nasmlouvanými správcem konkursní podstaty a dodanými po prohlášení konkursu, jako na náklady vztahující se k provozování úpadcova podniku a tedy jako na náklady spojené s udržováním podstaty ve smyslu § 31 odst. 2 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění v rozhodném období (dále jen ZKV). Neshledal rovněž důvodnou námitku žalovaného, že nebyla prokázána existence kupní smlouvy týkající se sporné dodávky, neboť z nepřímých důkazů bylo možno dovodit, že k uzavření kupní smlouvy došlo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Poukazuje, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání, když odvolací soud ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř učinil nesprávný právní závěr, že je třeba v daném případě nahlížet na náklady spojené se spornými dodávkami zvířat, nasmlouvanými správcem konkursní podstaty a dodanými po prohlášení konkursu, jako na náklady vztahující se k provozování úpadcova podniku a tedy jako na náklady spojené s udržováním podstaty ve smyslu § 31 odst. 2 písm. b) zákona o konkursu a vyrovnání. Dovolatel je přesvědčen, že s ohledem na ustanovení § 31 a § 32 ZKV nelze správce konkursní podstaty žalovat s návrhem na plnění. Připomíná, že on sám nedal žádný souhlas ani pokyn k nákupu jatečních zvířat, sám žádný takový úkon neučinil a naopak má uzavřenou smlouvu o tom, že zajištění veškeré výroby je na základě smlouvy prováděno třetím subjektem, proto se domnívá, že není pasivně legitimován. Má dále za to, že ustanovení § 14 ZKV je třeba vykládat tak, že v případě kdy po prohlášení konkursu kdokoliv bez souhlasu a vědomí správce konkursní podstaty učiní jakýkoli úkon, nemůže toto jednání zavazovat správce a nemůže z tohoto důvodu vzniknout pohledávka za podstatou, jejíž vyplacení by snížilo uspokojení přihlášených a uznaných pohledávek jednotlivých věřitelů. Neztotožňuje se tedy se závěrem obou soudů, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o dodávkách jatečních zvířat a že by byl v prodlení se zaplacením kupní ceny. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalovaného pouze uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně považuje za správné a navrhla odmítnutí dovolání.
Podané dovolání splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř., bylo podáno včas, osobou oprávněnou (žalovaným), řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.) a vychází z možného dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle § 236 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen o. s. ř. ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V dané věci není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje do potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu.
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodl ve věci samé v pořadí prvním rozsudkem.
Zbývá tedy posoudit, zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, jestliže řešilo právní otázku [zda pohledávku spočívající v nákladech na provozování podniku, který spadá do konkursní podstaty, lze považovat za pohledávku za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. b) ZKV], která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Dovolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu v souladu s § 242 odst. 1 a 3 o. s . ř. a dospěl k závěru, že je dovolání z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. důvodné.
Podle ustanovení § 31 ZKV, nároky na vyloučení věci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2), nároky na oddělené uspokojení (§ 28) a pracovní nároky (§ 31 odst. 3) lze uspokojit kdykoli v průběhu konkursního řízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení (odstavec 1). Pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlášení konkursu, jsou a) hotové výdaje a odměna správce podstaty, b) náklady spojené s udržováním a správou podstaty, c) náhrada nutných výdajů a odměna likvidátora a odměna odpovědného zástupce za činnost prováděnou po prohlášení konkursu, d) daně, poplatky, pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění, e) nároky věřitelů ze smluv uzavřených správcem podstaty, včetně smluv o úvěru za účelem financování vývozu poskytnutého podle zvláštního zákona po předchozím souhlasu věřitelského výboru, úroků a smluvních pokut podle těchto smluv, jakož i ze smluv týkajících se provozování podniku, od nichž správce neodstoupil podle § 14 odst. 2, f) nároky na vrácení plnění ze smluv, od nichž bylo odstoupeno podle § 14 odst. 1 písm. a) ZKV (odstavec 2).
Za náklady spojené s udržováním a správou podstaty ve smyslu § 31 odst. 2 písm. b) ZKV je třeba považovat náklady nutné k takovému zajištění podstaty, aby se neznehodnocovala, např. náklady na nejnutnější opravy, pojištění, náklady na ostrahu objektu, náklady na dodávku energií do objektu, znalecké posudky, apod.(srov. Zákon o konkursu a vyrovnání, komentář, F. Zoulík, C.H.BECK, 3. vydání, r. 1998, str. 172). Soud prvního stupně a stejně tak odvolací soud ve smyslu výše uvedeného tak v daném případě nesprávně začlenily nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny pod náklady spojené s udržováním a správou podstaty podle § 31 odst. 2 písm. b) ZKV.
Bylo by možno uvažovat o podřazení pohledávky za podstatou pod ustanovení § 31 odst. 2 písm. e) ZKV, podle něhož jsou pohledávkami za podstatou nároky věřitelů ze smluv uzavřených správcem podstaty, avšak v daném případě nelze dovodit, že by na spornou pohledávku bylo možno uvedené ustanovení aplikovat.
Pokud totiž odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně na základě učiněného skutkového zjištění dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu ve smyslu § 409 a násl. obch. zák. o koupi jatečného dobytka, jedná se v daném případě o nesprávné právní posouzení, neboť oba soudy učinily tento závěr bez potřebných skutkových zjištění. Závěr o uzavření kupní smlouvy musí být podložen skutkovým zjištěním o tom, jakou formou byla kupní smlouva uzavřena, kdo je jejím účastníkem, jaký byl předmět smlouvy a jaká byla sjednána kupní cena, tj. zjištěním podstatných náležitostí smlouvy ve smyslu § 409 obch. zák. Dále bylo třeba učinit zjištění, zda z kupní smlouvy bylo plněno správci konkursní podstaty, respektive jím pověřeným osobám. Vzhledem k tomu, že tato skutková zjištění nebyla soudy učiněna, rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, a trpí vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Uvedenou vadu dovolací soud posuzuje z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - srov. Bulletin Vrchního soudu v Praze seš. 3/1994, č. 10 II, přičemž právní posouzení existence či neexistence kupní smlouvy mělo zásadní význam pro závěr o oprávněnosti nároku žalobkyně na zaplacení kupní ceny.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 o. s. ř. rozsudek Vrchního soudu v Praze v dané věci zrušil, a jelikož důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i rozsudek Krajského soudu v Plzni, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).
V Brně 19. dubna 2006

References: § 409
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 409
 § 447
 § 369
 § 502
 soud 
 § 31
 zákona č. 328
 § 237
 soud 
 § 241
 § 31
 § 31
 § 32
 § 14
 § 241
 § 241
 § 241
 § 236
 zákona č. 99
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 31
 soud 
 § 242
 § 241
 § 31
 § 14
 § 14
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 409
 § 409
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 soud