Source: http://kraken.slv.cz/5Afs15/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:51:49+00:00

Document:
5Afs15/2013
5 Afs 15/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 843/4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, è. j. 9 Ca 230/2009-36,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1956/09-1500-204769, jim¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen správce danì ) ze dne 24. 11. 2008, è. j. 100441/08/069940/2309, o zøízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatele k zaji¹tìní daòové pohledávky ve vý¹i 7 143 566 Kè dle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. [2] V ¾alobì podané proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì zøídil zástavní právo k pøedmìtným nemovitostem, ani¾ jakkoliv zjistil, zda jejich hodnota odpovídá zaji¹»ovaným daòovým pohledávkám. Hodnotu nemovitostí uvedených v rozhodnutí správce danì bylo dle stì¾ovatele tøeba zjistit znaleckým posudkem, aby bylo najisto postaveno, zda jejích hodnota nepøevy¹uje èástku 7 143 566 Kè, správce danì nicménì nic takového neudìlal. [3] Mìstský soud na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Hodnota zástavy dle názoru soudu rozhodnì nemusí být ni¾¹í, ne¾ je hodnota zaji¹»ovaných daòových pohledávek, nebo» takový po¾adavek ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis nestanoví. Zástavní právo zøizované správcem danì má slou¾it k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, pøièem¾ takovým pøíslu¹enstvím danì je napø. úrok z prodlení. Koneèná vý¹e úroku z prodlení, který je ze zákona povinen platit daòový subjekt, jen¾ se ocitl v prodlení se zaplacením splatné danì, závisí také na délce prodlení. Ta v¹ak nemusí být v dobì vydání rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva známá. Ji¾ z tohoto dùvodu je dle názoru mìstského soudu pøinejmen¹ím vhodné, aby hodnota zástavy byla vy¹¹í ne¾ hodnota zaji¹»ovaných pohledávek, nebo» nelze vylouèit, ¾e v dobì realizace zástavního práva bude pøíslu¹enství daòových pohledávek zaji¹tìných zástavním právem mnohem vy¹¹í, ne¾ tomu bylo v dobì zøízení zástavního práva. Správce danì mimoto nepochybnì z úøední èinnosti disponuje takovými informacemi a znalostmi, které mu umo¾òují urèit pøibli¾nou hodnotu budoucí zástavy, a to bez nutnosti vypravování znaleckého posudku. To se dle mìstského soudu ostatnì potvrdilo i v souzené vìci. V pøedkládací zprávì ze dne 17. 3. 2009 adresované ¾alovanému správce danì konstatoval, ¾e v odvolacím øízení provedl ocenìní zastavených pozemkù dle zákona o oceòování majetku a z vypracovaného posudku zjistil odhadní cenu zastavených pozemkù ke dni 10. 3. 2009. Pro ocenìní zastavených budov pak pou¾il srovnatelné nemovitosti, které byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí na základì kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2008. Tímto zpùsobem správce danì posoudil pøibli¾nou cenu zástavy, pøièem¾ zjistil, ¾e celková hodnota zástavy není nepøimìøená hodnotì zaji¹»ovaných daòových pohledávek, nebo» z výtì¾ku získaného prodejem zastavených nemovitostí by ani nedo¹lo k úplnému uspokojení pøedmìtné daòové pohledávky. [4] Mìstský soud v této souvislosti dále uvedl, ¾e je na daòovém subjektu, aby v daòovém øízení namítal zøejmou nepøimìøenost hodnoty zástavy ve vztahu k vý¹i daòových pohledávek zaji¹»ovaných zástavním právem a aby tuto námitku prokázal relevantními dùkazy. Stì¾ovatel dle soudu sice ve svém odvolání namítal, ¾e je nutné, aby hodnota zástavy odpovídala zaji¹»ované daòové pohledávce a nebyla vy¹¹í, dùkazní bøemeno v tomto smìru nicménì neunesl, nebo» nepøedlo¾il naprosto ¾ádné dùkazy prokazující zøejmou nepøimìøenost hodnoty zástavy ve vztahu k vý¹i zaji¹»ovaných daòových pohledávek. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì, a jím podanou ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v daòovém øízení platí zásada kdo tvrdí, ten prokazuje . Tvrdí-li správce danì, ¾e zøídil zástavní právo k nemovitostem k zaji¹tìní daòových pohledávek ve vý¹i 7 143 566 Kè, je dle stì¾ovatele na nìm, aby mìl ujasnìno, zda zástava odpovídá vý¹i daòové pohledávky. Skuteènost, o kterou správce danì a s ním i ¾alovaný opírají závìr, ¾e hodnota zástavy odpovídá vý¹i daòové pohledávky, se v¹ak stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z napadeného rozsudku. Jestli¾e by se pøitom tuto skuteènost dozvìdìl døíve, mohl by pøedlo¾it dùkazy k vyvrácení tvrzení správce danì uvedených v pøedkládací zprávì ze dne 17. 3. 2009. Mìstský soud tedy mù¾e stì¾ovateli dle jeho názoru tì¾ko vytýkat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nebyl seznámen s tím, ¾e dle pøedkládací zprávy hodnota zástavy odpovídá vý¹i daòové pohledávky. pokraèování [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jestli¾e v odvolání a v ¾alobì namítal nesouhlas se zøízením zástavního práva, proto¾e správce danì zøídil zástavní právo k nemovitostem, ani¾ jakkoliv zjistil, zda hodnota tìchto nemovitostí odpovídá zaji¹»ovaným daòovým pohledávkám, pak dle pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009 se tato námitka mù¾e zdát jako nedùvodná, av¹ak dùvodnost této námitky mìl mìstský soud posoudit ve svìtle toho, ¾e ¾alovaný nesdìlil stì¾ovateli existenci uvedené pøedkládací zprávy. Vedle nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelný i rozsudek mìstského soudu, proto¾e soud po zji¹tìní existence pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, ani¾ by s ní stì¾ovatele seznámil a dal mu tak prostor vyjádøit se k ní, vykroèil jiným smìrem a tuto pøedkládací zprávu hodnotil v kontextu s dal¹ími námitkami stì¾ovatele, jako by tato pøedkládací zpráva byla obsahem rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nadále pova¾uje právní úvahu a závìry provedené mìstským soudem v napadeném rozsudku za zcela správné. Trvá tedy na tom, ¾e kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které v této stí¾nosti stì¾ovatel uvádí na podporu svých tvrzení, jsou irelevantní, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. tuto kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [8] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Døíve ne¾ soud osvìtlí dùvody svého rozhodnutí, pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pùvodním ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze. Po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v¹ak tento subjekt zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal v souladu s § 20 tohoto zákona ¾alovaný. [12] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by jí stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vycházel z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, (N 85/8 SbNU 287) èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, (N 155/35 SbNU 147); rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz)], podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu, je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. [14] K otázce pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù se v minulosti ji¾ mnohokrát vyjádøil i zdej¹í soud. Uèinil tak mimo jiné v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud z odùvodnìní soudního rozhodnutí není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, [je] nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. [15] Rozsudek mìstského soudu je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný z dùvodu absence informací z pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, a rozhodnutí ¾alovaného mìlo být správnì mìstským soudem zru¹eno. Místo toho v¹ak mìstský soud z uvedeného dokumentu ve svém rozsudku vycházel, a to ani¾ by stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k jeho obsahu. Nepøezkoumatelností tak dle stì¾ovatele není sti¾eno pouze rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ i rozsudek mìstského soudu. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této námitky vycházel z obsahu spisového materiálu a zjistil, ¾e podstata odvolacích a té¾ ¾alobních námitek stì¾ovatele spoèívá v tvrzení, ¾e hodnota pøedmìtu zástavy nesmí být vy¹¹í ne¾ hodnota pohledávky zaji¹»ované zástavním právem. S vìdomím této skuteènosti soud pøistoupil k samotnému pøezkoumání napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vý¹e uvedenými vadami vymezenými judikaturou Ústavního èi zdej¹ího soudu netrpí. [17] Úkolem soudù rozhodujících ve správním soudnictví je pøezkum zákonnosti a správnosti rozhodnutí správních orgánù. Tato èinnost se v¹ak s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví musí odehrávat v rámci námitek uplatnìných ¾alobcem v návrhu na zahájení soudního øízení. Takto vymezený rozsah pøezkumu sice lze za urèitých striktnì vymezených podmínek pøekroèit, av¹ak pouze v pøípadì nejzásadnìj¹ích pochybení spoèívajících kupøíkladu v nedostatku pravomoci správního orgánu k vydání rozhodnutí. [18] Nejvy¹¹í správní soud s vìdomím tìchto premis dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele byla v prùbìhu správního, jako¾ i soudního øízení, zcela pøesvìdèivì a dostateènì vypoøádána. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu lze pøitom pova¾ovat nejenom za pøezkoumatelná, nýbr¾ i za vìcnì správná. [19] Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e situaci, kdy hodnota pøedmìtu zástavního práva pøesáhne vý¹i zaji¹»ované pohledávky, v ¾ádném pøípadì nelze bez dal¹ího pova¾ovat za nezákonnou. Mìstský soud za pomoci teleologického výkladu dospìl k odpovídajícímu závìru, ¾e vzhledem k úèelu zástavního práva a jeho zaji¹»ovací funkci, je z dùvodu narùstajícího pøíslu¹enství daòové pohledávky ostatnì i ¾ádoucí, aby hodnota zástavy zaji¹»ovanou pohledávku pøevy¹ovala. Odùvodnìní napadeného rozsudku je v této èásti zcela pøesvìdèivé a i dostaèující pro vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek stì¾ovatele. [20] Správce danì je pøi své èinnosti nepochybnì omezen zásadou proporcionality, která vy¾aduje, aby se zdr¾el jakéhokoliv nadbyteèného zásahu do práv subjektù, o jejich¾ právech pokraèování rozhoduje. V situaci, jaká je ta v nyní souzené vìci, tak musí v¾dy zvá¾it, zda se nenabízí i ménì zatì¾ující a ¹etrnìj¹í zpùsob vymáhání daòové pohledávky. Takto v¹ak stì¾ovatel svou námitku v øízení pøed ¾alovaným ani mìstským soudem neformuloval a s ohledem na vý¹e uvedenou dispozièní zásadu není naprosto namístì, aby kasaèní soud tyto dùvody vyhledával za nìj a následnì je i vypoøádával. Rozsudek mìstského soudu mimoto obiter dictum obsahuje stanovisko i k této otázce. [21] Jestli¾e se tedy mìstský soud v napadeném rozsudku nad rámec potøebného zabýval i otázkou pøimìøenosti hodnoty pøedmìtu zástavního práva a souèasnì i relevancí pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, uèinil tak nad rámec ¾alobních námitek stì¾ovatele, pøièem¾ výsledek posouzení tìchto otázek nemohl mít ji¾ ¾ádný vliv na výrok jeho rozhodnutí. Z obsahu podání, jím¾ stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí správce danì, je zøejmé (viz vý¹e-bod 16), ¾e dùvodem nesouhlasu stì¾ovatele se zøízením zástavního práva nebyl nepomìr mezi cenou zastavených nemovitostí a vý¹í zaji¹»ované daòové pohledávky, nýbr¾ samotný fakt, ¾e dle jeho názoru nesmí cena zástavy pøesáhnout cenu vymáhané pohledávky. S touto námitkou se v¹ak dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný a v podrobnostech tak na stranì 7 a 8 napadeného rozsudku uèinil i mìstský soud. [22] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesouhlas s názorem mìstského soudu k otázce pøechodu dùkazního bøemene, resp. ¾e mu nebyla pøedlo¾ena pøedkládací zpráva ze dne 17. 3. 2009, jedná se o námitky, které nemohou mít vliv na výsledek øízení pøed zdej¹ím soudem, jak vý¹e ji¾ uvedeno. Navíc se nejedná ani o nosné dùvody, na nich¾ by byl vystavìn výrok rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
V. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [24] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud