Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:29:03+00:00

Document:
1Afs5/2012
1 Afs 5/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenka Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem J. Skupy 21, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, èj. 9258/10-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2011, èj. 22 Af 83/2011-33,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Tomá¹i Gureckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobou datovanou dne 28. 4. 2011 se ¾alobce domáhal u krajského soudu pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 9. 2011 poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto navrhl, aby ji soud odmítl.
[2] Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným shora ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla vskutku podána opo¾dìnì. Teprve spolu s tímto usnesením doruèil soud ¾alobci i vyjádøení ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Na výzvu soudu doplnil, ¾e tak èiní z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud vzal dle stì¾ovatele v úvahu pouze tvrzení ¾alovaného a nezjistil skutkový stav vìci, jeliko¾ neprovedl po¾adované dokazování. Dále namítá, ¾e ¾alovaný je vùèi stì¾ovateli podjatý, co¾ plyne z toho, ¾e udìlil pokyn místnì nepøíslu¹nému správci danì, aby ¾alobci po prekluzi danì vydal nezákonné rozhodnutí. Podjatost stì¾ovatel dovozuje té¾ z toho, ¾e nebyla øádnì vy¹etøena odpovìdnost pracovníkù ¾alovaného dle zákona è. 82/1998 Sb. a ¾e poté, co do¹lo ke zmìnì delegace, zru¹il novì pøíslu¹ný správce danì závazky stì¾ovatele, kterému je vracen tzv. nadmìrný odpoèet DPH. V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl soudem seznámen s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, a nemohl tak v jednání pøed soudem vyvrátit tvrzení ¾alovaného obsa¾ená v tomto vyjádøení. Vyjádøení obdr¾el a¾ spolu s napadeným usnesením, krajský soud tak postupoval v rozporu s § 48 a § 51 s. ø. s.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e nezákonnost usnesení krajského soudu nemohla být zalo¾ena tím, ¾e krajský soud nezaslal ¾alobci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pro odmítnutí ¾aloby toti¾ není smìrodatný obsah tohoto vyjádøení. Opo¾dìnost ¾aloby není v kasaèní stí¾nosti zpochybòována. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[7] Jedinou kasaèní námitkou, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pouze tato námitka je pøípustná a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému rozhodnutí (odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost), ale týkají se vìcného posouzení ¾aloby. Tyto námitky se tak zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Ten se meritem vìci vùbec nezabýval, a proto k nim nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøihlédnout.
[8] Z obsahu soudního spisu krajského soudu (zejména doruèenky na è. l. 35 a referátu na è. l. 36) plyne, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo soudem zasláno stì¾ovateli vskutku a¾ spolu s usnesením o odmítnutí ¾aloby (v jedné obálce).
[9] Stì¾ovatel v tomto postupu spatøuje poru¹ení § 48 a § 51 s. ø. s. Na tuto situaci v¹ak ani jedno z tìchto ustanovení nedopadá. Ustanovení § 48 s. ø. s. upravuje dùvody pøeru¹ení øízení, tato otázka v¹ak v øízení vùbec nevyvstala. Ustanovení § 51 s. ø. s. upravuje rozhodování o vìci samé. Usnesení o odmítnutí ¾aloby, by» se jím øízení konèí, není rozhodováním o vìci samé, tj. vìcným posouzením ¾aloby, a proto jeho vydání nelze podøadit re¾imu § 51 s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelem navozená otázka se ve skuteènosti týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která je ukotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci (event. dal¹ím osobám).
[11] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. Tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. V cit. rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[12] V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu (nezaslání vyjádøení jedné strany stranì druhé) nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 205/2006-60, nebo rozsudek ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152 ve vìci Lumius, spol. s r. o., èást IV/A, té¾ rozsudek ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 118/2009-76).
[13] By» se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky.
[14] V dané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin) je zcela nepochybné, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného, jeho¾ obsahem je právì a jen vcelku podrobná a komplexní argumentace týkající se otázky vèasnosti (resp. opo¾dìnosti) ¾aloby. K ¾alobním bodùm obsa¾eným v ¾alobì se ¾alovaný vùbec nevyjádøil. Vyjádøení ¾alovaného mìlo beze sporu za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu zcela odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného, které krajský soud beze zbytku vzal za své a ztoto¾nil se s ním. ®aloba byla odmítnuta bez jednání, co¾ soudu umo¾òuje § 49 odst. 1 s. ø. s. a contrario.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje krajský soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108 ve vìci STAVBA, k. s., bod 24). Ti by toti¾ mohli na argumentaci jednoho z úèastníkù øízení ústící v odmítnutí ¾aloby reagovat novými tvrzeními, resp. pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, a tak ji vyvrátit a zabránit odmítnutí ¾aloby.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s.
[17] Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, èj. 1 Afs 11/2008-72).
[18] V daném pøípadì by dùvodem pro zru¹ení usnesení krajského soudu mohla být shora popsaná vada jen tehdy, je-li pravdìpodobné, ¾e mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Zákonnost tohoto závìru mohl stì¾ovatel napadnout v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je mo¾né podat právì z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou z kasaèních námitek nezpochybòuje závìr soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, aè mu v tom povaha shora popsané vady øízení ani nic jiného nebrání, nebo» usnesení krajského soudu obsahuje plnì pøezkoumatelné skutkové i právní závìry. Jinými slovy øeèeno, stì¾ovatel sice poukazuje na vadu øízení, a to zcela dùvodnì, av¹ak sám netvrdí, ¾e by mìla vliv na zákonnost (resp. v èem by tato nezákonnost mìla konkrétnì spoèívat).
[19] Za tìchto okolností a rovnì¾ vzhledem k povaze napadeného usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vada, které se dopustil krajský soud, nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Bylo by zcela bezúèelné ru¹it usnesení krajského soudu a vracet mu vìc k dal¹ímu øízení v situaci, kdy sám stì¾ovatel nebrojí proti skutkovým èi právním závìrùm, na nich¾ je usnesení vystavìno. V pøípadì dal¹í, v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti proti novému usnesení o odmítnutí ¾aloby by nebylo mo¾né øádnì uplatnit námitky proti závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, nebo» prostor pro vznesení tìchto námitek byl dán ji¾ v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel ho nevyu¾il (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo.
®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[22] Stì¾ovateli byl ji¾ v øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký, který jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí zastoupení a sepsání podání, v nìm¾ vyèíslil svoji odmìnu a oznámil soudu, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mgr. Gurecký pøevzal zastoupení stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì a odmìna za tento úkon právní slu¾by (spojený s první poradou s klientem) mu byla pøiznána ji¾ usnesením krajského soudu èj. 22 Af 83/2011-33. Odmìnu za tentý¾ úkon nelze pøiznat dvakrát. Pøípis, v nìm¾ zástupce vyèíslil soudu svoji odmìnu a sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti, nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, a proto ani za nìj nenále¾í Mgr. Gureckému odmìna. Z obsahu soudního spisu nicménì soud seznal, ¾e zástupce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za nìj mu soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 480 Kè. Celková vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 51
 § 48
 § 51
 § 51
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47