Source: http://docplayer.pl/2932905-Wyrok-z-dnia-2-lipca-2013-r.html
Timestamp: 2018-04-22 22:58:23+00:00

Document:
WYROK. z dnia 2 lipca 2013 r. - PDF
WYROK. z dnia 2 lipca 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 2 lipca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 1515/13 WYROK z dnia 2 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, Piotrków Trybunalski. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do sektora III, odrzucenie oferty wykonawcy Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; Piotrków Trybunalski z postępowania w ramach sektora III i dokonanie czynności badania i oceny ofert w ramach sektora III. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, Piotrków Trybunalski i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, Piotrków Trybunalski na rzecz Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, Warszawa kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Przewodniczący: 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul. Kasztanowa 31; Piotrków Trybunalski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych z terenu miasta Piotrkowa Trybunalskiego z nieruchomości, na których zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 kwietnia 2013 roku pod numerem 2013/S Zamawiający dnia 11 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dnia 21 czerwca 2013 roku wykonawca Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 16; Warszawa (zwany dalej odwołujący ) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JUKO sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim pomimo, iŝ zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 2) art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, Ŝe wyjaśnienia przedłoŝone przez JUKO potwierdzają, Ŝe cena nie jest raŝąco niska, a w konsekwencji naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez JUKO, 3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania JUKO do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 4) art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez zaniechanie wezwania JUKO do uzupełniania dokumentów potwierdzających ubezpieczenie 3
4 wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy, 5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyŝej wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a takŝe inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia, 2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części III zamówienia, 3. odrzucenia oferty złoŝonej przez JUKO w zakresie części III zamówienia; ewentualnie wezwanie JUKO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wraz dokumentami potwierdzającymi opłacenie polisy a w przypadku ich nie uzupełnienia wykluczenie JUKO z postępowania i odrzucenie jego oferty w zakresie części III zamówienia, 4. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia. Zamawiający dnia 24 czerwca 2013 roku przekazał pozostałym wykonawcom kopię odwołania. Dnia 25 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; Piotrków Trybunalski. Zamawiający, dnia 2 lipca 2013 roku (pismem z dnia 1 lipca 2013 roku), na posiedzeniu wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złoŝone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 4
5 Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Juko sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, iŝ wykonawca ten nie przekazał kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania ceny zawartej w ofercie złoŝonej przez JUKO za cenę raŝąco niską, pomimo zaistnienia znacznej róŝnicy pomiędzy ceną tej oferty, a wartością szacunkową zamówienia. W ocenie odwołującego cena zaoferowana przez JUKO w znaczący sposób odbiega równieŝ od cen zaoferowanych przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym nie jest to ceny rynkowa i realistyczna. Zgodnie ze sporządzonym przez zamawiającego protokołem postępowania w zakresie części III zamówienia do upływu terminu składania ofert złoŝono następujące oferty: a. JUKO ,20 zł brutto; b. odwołujący ,80 zł brutto; c. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu ,81 zł brutto; d. SITA Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ,60 zł. Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego w wysokości ,32 zł netto, w tym wartość zamówienia w ramach części III zamówienia została ustalona na kwotę ,60 zł netto. Cena oferty złoŝonej przez JUKO odbiega od ustalonej przez zamawiającego wartości zamówienia w zakresie części III o ,37 zł (stanowi jedynie 30 % ustalonej przez zamawiającego wartości zamówienia, zatem jest od niej aŝ o 70% niŝsza). 5
6 Zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. zwrócił się do wykonawcy JUKO o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca JUKO pismem z dnia 11 czerwca 2013 r. przedstawił wyjaśnienia, w których stwierdził, Ŝe wszelkie obliczenia niezbędne do kalkulacji oferty zostały poczynione na podstawie dotychczasowego doświadczenia JUKO oraz wskazał, iŝ w ofercie poczyniono dodatkowe załoŝenia. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba wskazuje, Ŝe oferta wykonawcy Juko podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Wskazać bowiem naleŝy, Ŝe zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2013 roku wezwał wykonawcę Juko w trybie przepisu art. 90 ust. 1 do złoŝenia wyjaśnień dotyczących powodów zaoferowania wysokości ceny ryczałtowej w tym wskazania kosztu zagospodarowania odpadów przy uwzględnieniu ilości odpadów ujętych w tabeli 1 zawartej w pkt OPZ. W dalszej części wezwania zamawiający powołał całą treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Faktem jest, Ŝe zamawiający wskazał, iŝ jego wątpliwości wzbudziła wysokość zaproponowanej ceny ryczałtowej w kontekście kosztu zagospodarowania odpadów. Niemniej przywołując rzeczony przepis zamawiający zaŝądał wyjaśnienia ceny ryczałtowej oferty w całym zakresie ze szczególnym uwzględnieniem kosztu zagospodarowania odpadów. Wyjaśnienia wykonawcy Juko z dnia 11 czerwca 2013 roku, w ocenie Izby są wyjaśnieniami lakonicznymi, ogólnikowymi, na podstawie których zamawiający nie mógł z całą pewnością stwierdzić, Ŝe cena przedstawiona w ofercie nie jest ceną raŝąco niską. Dziwi równieŝ stanowisko zamawiającego, który oceniając rzeczone wyjaśnienia pozostawił je bezkrytycznie stwierdzając prawidłowość dokonanej wyceny. W ocenie Izby działania zamawiającego charakteryzował brak szczególnej dokładności i obiektywizmu, co wynika ze stanowiska zamawiającego, który wskazał, iŝ samodzielnie dokonał wyceny elementów oferty, których wykonawca Juko de facto w wyjaśnieniach nie zawarł, jak teŝ zamawiający samodzielnie przyjął korzystną sytuację wykonawcy Juko w określeniu ceny ofertowej, charakteryzującą się niejako w tym, Ŝe będzie świadczył usługi na rzecz 5 okolicznych gmin, która to okoliczność równieŝ ze złoŝonych wyjaśnień nie wynika. Brak stosownych wyjaśnień, jak teŝ brak udowodnienia przez wykonawcę Juko, Ŝe cena została skalkulowana poprawnie, zapewniając zysk firmie powoduje uznanie, Ŝe oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby 6
7 ocena złoŝonych wyjaśnień potwierdza, Ŝe oferta wykonawcy Juko zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izbę dziwi równieŝ fakt, Ŝe zamawiający samodzielnie przyjął do oceny ceny ofertowej inne ceny za 1 tonę odpadów niŝ podał to w wyjaśnieniach wykonawca Juko. Takie działanie zamawiającego wskazuje na okoliczność nierównego traktowania wykonawców poprzez arbitralne uznanie określonych wartości przyjętych do wyliczeń. Ponadto Izba wskazuje, odnosząc się do wyjaśnień, których udzielił wykonawca JUKO, Ŝe nie mogą zostać uznane za potwierdzające, iŝ cena zaoferowana przez JUKO nie jest ceną raŝąco niską. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO ograniczył się jedynie do kilku lakonicznych stwierdzeń, nie przedstawiając przy tym Ŝadnych dowodów na ich poparcie. Co więcej, nie przedstawił związku pomiędzy zaprezentowanymi w wyjaśnieniach czynnikami, a zaoferowaną ceną. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO nie przedstawił Ŝadnej kalkulacji kosztowej obrazującej sposób obliczenia ceny. Izba zwraca uwagę, iŝ wykonawca JUKO, w treści swoich wyjaśnień podał, Ŝe na całość ceny ofertowej istotny wpływa ma lokalizacja firmy (nieruchomość własna) pozwalająca na szybką reakcję na moŝliwe niedogodności powstające w trakcie realizacji zamówienia oraz umoŝliwiająca obniŝenie kosztów transportu. W wyjaśnieniach, nie określono jednak w jaki sposób czynnik ten wpływa na zaoferowaną przez wykonawcę JUKO cenę (nie wskazano w jaki sposób i w jakim zakresie lokalizacji firmy wpływa na jej obniŝenie). Z uwagi zatem na bardzo ogólnikowe uargumentowanie przez wykonawcę JUKO czynników mających wpływ na wysokość ceny nie sposób uznać, iŝ potwierdzają one, Ŝe cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest ceną raŝąco niską. Ponadto, w ocenie Izby, wykonawca Juko w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2013 roku samodzielnie potwierdził fakt niedoszacowania własnej ceny ofertowej. Wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a więc co do zasady niezmienny. Zgodnie z punktem 10.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynagrodzenie moŝe ulec zmianie jedynie w przypadku ustawowej zmiany stawki podatku VAT oraz w przypadku określonym w punkcie 10.8 s.i.w.z., w brzmieniu: Łączne wynagrodzenie naleŝne Wykonawcy z tytułu realizacji usługi będącej przedmiotem niniejszego zamówienia moŝe ulec zmianie w przypadku zwiększenia ilości odpadów o więcej niŝ 40% w stosunku do prognozowanych ilości odpadów określonych w tabeli 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartego w Tomie III. W takim przypadku Wykonawcy będzie przysługiwało dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 5% łącznej wartości zamówienia brutto. W/w wynagrodzenie będzie płatne po zakończeniu umowy na podstawie odrębnej dodatkowej faktury VAT złoŝonej Zamawiającemu łącznie z fakturą za ostatni miesiąc świadczenia usługi.. PowyŜsze oznacza, iŝ w ramach zaoferowanego wynagrodzenia (ceny ofertowej), wykonawca będzie zobowiązany do odbioru odpadów w ilość nawet o 40% większej od ilości 7
8 prognozowanej przez zamawiającego. Okoliczność ta powinna zostać uwzględniona przy kalkulowaniu ceny oferty. Tymczasem wykonawca JUKO, w złoŝonych wyjaśnieniach podał, Ŝe cyt. JUKO sp. z o.o. na podstawie swoich dotychczasowych doświadczeń, a takŝe mając na uwadze moŝliwość wzrostu ilości odpadów ( ), takie odchylenia wkalkulowało na minus do prognozowanych w tabeli zawartej w pkt Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III s.i.w.z. zakładając, Ŝe ilości zebranych odpadów będą oscylowały w wysokości ok. 90 % w stosunku do ilości prognozowanych.. PowyŜsze twierdzenie wykonawcy Juko, bezsprzecznie wskazuje na niedoszacowanie ceny ofertowej przynajmniej o 10%. Wykonawca Juko nie wycenił swojej oferty w sposób nakazany przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla ilości wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, w ocenie Izby wykonawca Juko niedoszacował ceny ofertowej o kolejne 40%. Analiza powyŝsza wynika z faktu, Ŝe zamawiający przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwiększenie ilości odbieranych odpadów, jednakŝe dodatkowe wynagrodzenie przysługiwało będzie wykonawcy dopiero po przekroczeniu granicy 40%. Tym samym wykonawca musiał przewidzieć ryzyko odbierania odpadów zwiększone o 40% w stosunku do załoŝeń zamawiającego za cenę ofertową. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy Juko, nie dość, Ŝe wykonawca nie przewidział tego (40%) obciąŝenia, to jeszcze skalkulował cenę ofertową uwzględniając 10% obniŝkę w stosunku do załoŝeń zamawiającego. Reasumując w ocenie Izby, cena oferty wykonawcy Juko została zaniŝona o co najmniej 50% ceny ofertowej. Sformułowanie co najmniej wynika z faktu, Ŝe wykonawca Juko nie udowodnił w swoich wyjaśnieniach, jaki zamierza osiągnąć zysk, jakie przewidział koszty osobowe, administracyjne, eksploatacyjne, paliwa, itp. Izbę dziwi fakt, skąd zamawiający czerpie wiedzę na temat kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca Juko. Wyliczenia podawane przez zamawiającego na rozprawie niepoparte zostały przez wykonawcę Juko w Ŝadnym dokumencie składanym wraz z ofertą, czy w wyniku składanych wyjaśnień. Tym samym wykonawca Juko nie uwzględnił w cenie oferty kosztów związanych z odbiorem 10% części odpadów oraz nie uwzględnił kosztów 40% moŝliwego zwiększenia ilości odpadów. Wobec powyŝszego Izba stwierdziła, Ŝe nie budzi Ŝadnych wątpliwości fakt, iŝ wykonawca Juko zaoferował cenę poniŝej kosztów wytworzenia przedmiotowego zamówienia, co jednoznacznie potwierdza, Ŝe złoŝona oferta jest ofertą z ceną raŝąco niską. Izba stwierdziła, Ŝe zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złoŝonych przez wykonawcę Juko wyjaśnień i w konsekwencji zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Ponadto Izba wskazuje, Ŝe z przepisu art. 91 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (tekst jedn. z dnia 17 lutego 2012 r., Dz. U. 8
9 z 2012 r., poz. 391) oraz z art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 21) wynika, iŝ w pierwszej kolejności odebrane odpady powinny trafiać do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów (RIPOK). W oferowanej cenie naleŝało zatem uwzględnić koszt zagospodarowania odpadów przez RIPOK. Jednym z załoŝeń przyjętych w ofercie wykonawcy Juko i wskazanych w złoŝonych wyjaśnieniach było załoŝenie, iŝ koszt zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych na poziomie ok PLN/Mg - w przypadku naszej instalacji, lub 230 PLN/Mg w przypadku RIPOK Przyjęcie przez wykonawcę Juko, iŝ będzie korzystało z własnej instalacji (która nie ma statusu instalacji regionalnej) i uwzględnienie w ofercie kosztów zagospodarowania w tej instalacji zmieszanych odpadów komunalnych, które są niŝsze od kosztów zagospodarowania odpadów w RIPOK o 30 do 50 zł powoduje, Ŝe cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zadania, które naleŝało uwzględnić przy jej kalkulowaniu. Izba stwierdziła, Ŝe uznanie przez zamawiającego, iŝ oferta złoŝona przez wykonawcę Juko nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 90 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji równieŝ art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez wykonawcę Juko. W konsekwencji przyjęcia, iŝ oferta wykonawcy Juko zawiera raŝąco niską cenę, Izba stoi na stanowisku, iŝ jej złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz, 211), tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaŝ towarów lub usług poniŝej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaŝ poniŝej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wobec przyjęcia, Ŝe oferta wykonawcy Juko zawiera cenę raŝąco niską, nie budzi wątpliwości fakt, iŝ oferta stanowi sprzedaŝ usług poniŝej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej, oraz zaniechania wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej oraz dokumentów potwierdzających opłacenie polisy, Izba 9
10 stwierdziła, Ŝe odnośnie wpisu do rejestru zarzut jest niezasadny, natomiast odnośnie polisy OC, Izba uznała zarzut za zasadny. Stosownie do pkt 7.2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawca zobowiązany był przedstawić m.in. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Do oferty złoŝonej przez wykonawcę Juko załączono Potwierdzenie zmiany wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 3 kwietnia 2013 r. Zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Juko na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia w/w zaświadczenia. W ocenie odwołującego zaniechanie dokonania przez zamawiającego przedmiotowej czynności stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. W zakresie omawiane zarzutu, Izba podziela stanowisko zamawiającego, iŝ załączony do oferty dokument odnoszący się do wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych jednoznacznie potwierdza zarówno fakt dokonania wpisu, jak i rodzaje odbieranych odpadów komunalnych. W związku z powyŝszym niezasadne byłoby wzywanie wykonawcy Juko do uzupełnienia tego dokumentu, gdyŝ z juŝ przedstawionych dokumentów wynika fakt potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 7.2. ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wskazać, iŝ znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, W celu wykazania spełniania przedmiotowego warunku wykonawca zobowiązany był przedłoŝyć wraz z ofertą m.in. opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum ,00 zł. Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych z terenu miasta Piotrkowa Trybunalskiego z nieruchomości, na których zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy. Tym samym, wykonawcy biorący udział 10
11 w postępowaniu powinni przedłoŝyć polisy OC obejmujące swym zakresem tego rodzaju usługi. Wykonawca Juko na stronach oferty załączyło polisy OC. W polisie seria TTP nr zawartej na stronie 117 oferty wskazano, Ŝe PZU S.A. potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie podstawowym. Z polisy tej, w ocenie Izby wynika, iŝ ubezpieczonym jest wykonawca Juko, prowadzący działalność jedynie w zakresie PKD Tak samo zakres prowadzonej przez wykonawcę Juko działalności gospodarczej został określony w załączonej na str. 125 oferty polisie serii TPP nr (ubezpieczenie na okres krótkoterminowy). Zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności kod PKD dotyczy sprzedaŝy hurtowej odpadów i złomu. Natomiast działalność związania ze zbieraniem odpadów (czyli zakres prowadzonej działalności zgodny z przedmiotem zamówienia) została oznaczona kodem PKD Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów zostało oznaczone kodem PKD 38.2, a odzysk surowców kodem PKD Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności PKD z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz z późn. zm.) Załącznik Polska Klasyfikacja Działalności (PKD) Część III - Wyjaśnienia PKD 2007, podklasa 46.77, obejmuje: - sprzedaŝ hurtową metalowych i niemetalowych odpadów i złomu oraz materiałów przeznaczonych do recyklingu, włącznie ze zbieraniem, sortowaniem, wymontowywaniem części nadających się do wielokrotnego uŝycia, ze zuŝytych wyrobów takich jak samochody; pakowanie przepakowywanie, magazynowanie i dostarczanie, ale bez procesu dalszego przekształcenia, - odsprzedaŝ części nadających się do uŝytku, wymontowywanych z wycofanych z eksploatacji samochodów, statków, komputerów, telewizorów i innych wyrobów. Podklasa ta natomiast nie obejmuje: - zbierania odpadów z gospodarstw domowych i pochodzenia przemysłowego, sklasyfikowanego w odpowiednich podklasach grupy 38.1., - obróbki odpadów niezdatnych do wykorzystania w przemysłowym procesie produkcji, lecz przeznaczonych do usunięcia, sklasyfikowanej w odpowiednich podklasach grupy 38.2., - przetwarzania odpadów i złomu oraz pozostałych materiałów na surowce wtórne, gdzie wymaganym sposobem przetwarzania odpadów jest ich przekształcenie mechaniczne lub chemiczne (wyprodukowane surowce wtórne nadają sie do bezpośredniego uŝytku w przemysłowym procesie produkcji i nie są nowym produktem finalnym), sklasyfikowanego w odpowiednich podklasach grupy 38.3., 11
12 - demontaŝu wszelkiego rodzaju wyrobów i urządzeń wycofanych z eksploatacji (samochodów, statków, komputerów, telewizorów i pozostałych wyrobów) w celu odzyskania surowców, sklasyfikowanego w Z, - złomowania statków, sklasyfikowanego w Z, - zgniatania samochodów w procesie mechanicznym, sklasyfikowanego w Z, - sprzedaŝy detalicznej artykułów uŝywanych, sklasyfikowanej w Z. W ocenie Izby, przedstawienie przez wykonawcę Juko polisy OC, która miałaby potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, której przedmiot ubezpieczenia nie jest związany z przedmiotem zamówienia, wyklucza uznanie, iŝ wykonawca Juko wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, Ŝe zachodzą okoliczności do wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. W ocenie Izby polisa OC przestawiona przez wykonawcę Juko nie została wystawiona dla tego wykonawcy w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. Izba podziela pogląd, Ŝe polisa OC na potwierdzenie spełnia tego warunku nie musi być zgodna z przedmiotem zamówienia identyczna z opisem poczynionym przez zamawiającego, ale powinna przynajmniej w minimalnym zakresie być związana z tym przedmiotem zamówienia. Przedmiotowa Polisa OC obejmuje swoim zakresem tylko i wyłącznie przedmiot działalności określony numerem PKD 46.77, tj. sprzedaŝ hurtową metalowych odpadów i złomu, nie obejmuje natomiast odbioru i zagospodarowania odpadów. JednakŜe Izba zwraca uwagę, Ŝe w związku z nakazaną przez Izbę czynnością odrzucenia oferty wykonawcy Juko, zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma obowiązku do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu polisy OC. Wskazywana przez odwołującego okoliczność, Ŝe z załączonej do oferty wykonawcy Juko polisy seria TPP nr (str. 125 oferty) obejmującej ubezpieczenie na okres krótkoterminowy wynika, iŝ składka z tytułu zawarcia tej polisy wynosi 1 639,00 zł i była płatna w jednej racie do dnia 28 maja 2013 r., a wykonawca Juko dowodu potwierdzającego jej opłacenie do oferty nie załączył, jest niezasadna. Izba wskazuje, Ŝe wykonawca Juko załączył do oferty dowód opłacenia przelewem rzeczonej polisy, z tego samego dnia (strona 123 oferty). Tym samym zarzut odwołującego w tym zakresie naleŝało uznać za niezasadny. W związku z powyŝszymi ustaleniami, Izba za potwierdzony uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, tj. udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu, tzn. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 12
13 Tym samym orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 3 w zw. z 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: 13
WYROK. z dnia 23 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1470/12 WYROK z dnia 23 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2012

References: art. 198
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 22
 art. 7
 art. 189
 art. 11
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 91
 art. 35
 art. 90
 art. 90
 art. 15
 art. 15
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 7
 art. 192