Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1582/2001
Timestamp: 2018-09-23 13:35:48+00:00

Document:
25 Cdo 1582/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. T. proti žalovaným 1/ MUDr. H. Š. a 2/ D. p. P., a. s., odštěpnému závodu D. p. - A., o 30.703,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 116/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2000, č. j. 14 Co 398/2000-70, takto :
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 18. 2. 2000, č. j. 18 C 116/98-56, zamítl žalobu s návrhem, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobci 30.703,- Kč s 15 % úrokem od 20. 8. 1998 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2000, č. j. 14 Co 398/2000-70, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Současně zamítl návrh žalobce na připuštění dovolání k otázce posouzení jeho nároku jako nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, neboť tato otázka nebyla předmětem sporu.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně dovolání, jež bylo podáno na poštu dne 18. 12. 2000. Odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a navrhuje zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že dovolání bylo podle jejich názoru podáno opožděně, a protože se konkrétní výhrady dovolatele vůči napadenému rozhodnutí týkají skutkových zjištění a nikoliv právního posouzení věci, navrhli zamítnutí dovolání jako nepřípustného.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu byl doručen právní zástupkyni žalobce a druhému žalovanému dne 17. 10. 2000, a zmocněnci první žalované dne 20. 10. 2000, a nabyl tedy dne 20. 10. 2000 právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř. ).
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 20. 10. 2000, a skončila dne 20. 11. 2000 (pondělí). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť žalovaným náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146