Source: http://kraken.slv.cz/5A104/2002
Timestamp: 2018-07-23 04:34:06+00:00

Document:
5A104/2002
è. j. 5 A 104/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. J. L., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, (Personální sekce) se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2002 èj. 421/3-181-O/2002-7542 a èj. 421/3-181-P/2002-7542
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2002 èj. 421/3-181-O/2002-7542 nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 7. 6. 2002 ve vìci pøiznání odchodného a toto rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 198 696 Kè, bylo potvrzeno s odùvodnìním, ¾e pro nárok na odchodné a jeho vý¹i byla ¾alobci zapoètena doba a èinné slu¾by vojáka v délce dvaceti ukonèených rokù, pøièem¾ za dvacet let èinné slu¾by nále¾í odchodné ve vý¹i ¹estinásobku prùmìrného mìsíèního platu. ®alovaný dále v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku byla stanovena podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) za rozhodné období prvního ètvrtletí roku 2002 na èástku 33 116 Kè; odmìna ve vý¹i 23 000 Kè, kterou ¾alobce po¾adoval zahrnout do prùmìrného mìsíèního hrubého platu za rozhodné období, v¹ak byla ¾alobci zúètována k výplatì a¾ v dubnu 2002, tedy mimo rozhodné období, jím¾ bylo v pøípadì ¾alobce první ètvrtletí roku 2002. Bylo konstatováno, v rozhodné dobì, pøièem¾ na zapoètení uvedené odmìny do prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodného pro výpoèet výsluhových nále¾itostí není právní nárok. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2002 èj. 421/3-181-P/2002-7542 nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 7. 6. 2002 ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku a toto rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 11 922 Kè mìsíènì, bylo potvrzeno s odùvodnìním toto¾ným s vý¹e uvedeným rozhodnutím.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání-správnì opravný prostøedek-k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedmìtem jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla skuteènost, ¾e do prùmìrného mìsíèního hrubého platu za období rozhodné pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku, tj. za první ètvrtletí roku 2002, nebyla zapoètena odmìna ve vý¹i 23 000 Kè za práci v prvním ètvrtletí roku 2002, aèkoliv v daném pøípadì bylo rozhodným obdobím právì první ètvrtletí roku 2002 a jedná se tedy o výdìlek za toto období, do nìho¾ podle názoru ¾alobce nále¾í nejen mzda, ale i odmìna za toto období, je¾ se posuzuje jako mzda. Uvedená odmìna byla zúètována a zveøejnìna v rozkaze jako odmìna za práci vykonanou v prvním ètvrtletí , i kdy¾ byla fyzicky vyplacena ¾alobci a¾ 30. dubna 2002. ®alobce dále namítá, ¾e podle ustanovení § 154 odst. 1 zákona o vojácích z povolání rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím ministerstva ministr; vzhledem k tomu, ¾e k takové situaci podle názoru ¾alobce do¹lo, domnívá se ¾alobce, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí lze pova¾ovat za neplatná. Nezúètování odmìny ve vý¹i 23 000 Kè v rozhodném období pova¾uje ¾alobce za pochybení ¾alovaného, které sám coby zamìstnanec nemohl ovlivnit. Proto ¾alobce navrhuje upravit u obou rozhodnutí vý¹i prùmìrného mìsíèního hrubého platu na èástku 40 782 Kè (zapoèítáním pomìrné èásti uvedené odmìny za první ètvrtletí roku 2002 k prùmìrnému mìsíènímu hrubému platu podle podkladù RFO 601 Praha) a souèasnì s tím pozmìnit vý¹i pøiznaného odchodného a výsluhového pøíspìvku.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e rozhodným obdobím je v pøípadì ¾alobce první ètvrtletí roku 2002, nebo» jeho slu¾ební pomìr skonèil dnem 31. 5. 2002. ®alobcùv prùmìrný mìsíèní hrubý plat za kalendáøní rok 2001 byl ni¾¹í ne¾ prùmìrný mìsíèní hrubý plat zji¹tìný z pøíjmù ¾alobce za první ètvrtletí roku 2002, a proto byl pro výpoèet výsluhových nále¾itostí ¾alobce pou¾it výhodnìj¹í prùmìrný mìsíèní hrubý plat zji¹tìný z pøíjmù za první ètvrtletí roku 2002. Vzhledem k tomu, ¾e odmìna ve vý¹i 23 000 Kè, jejího¾ zapoètení do rozhodného období prvního ètvrtletí roku 2002 se ¾alobce domáhá, byla podle mzdového listu ¾alobci zúètována s platem za mìsíc duben 2002, tedy mimo rozhodné období, jím¾ je v daném pøípadì leden a¾ bøezen roku 2002 a vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtná odmìna byla ¾alobci zúètována k výplatì a¾ v mìsíci dubnu 2002, není zde podle názoru ¾alovaného právní opory pro její zahrnutí do pøíjmù za první ètvrtletí roku 2002. S ohledem na shora uvedené nepova¾uje ¾alovaný ¾alobu na pøezkoumání uvedených rozhodnutí za opodstatnìnou.
Dne 7. 6. 2002 bylo Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení vydáno rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku, jím¾ byl ¾alobci pøiznán podle ustanovení § 132 zákona o vojácích z povolání od 1. 6. 2002 výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 11 922 Kè mìsíènì, pøièem¾ bylo uvedeno, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodná pro výpoèet vý¹e výsluhového pøíspìvku byla stanovena v souladu s ustanovením § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání na èástku 33 116 Kè. jím¾ bylo ¾alobci podle ustanovení § 140 zákona o vojácích z povolání pøiznáno odchodné ve vý¹i 198 696 Kè. Vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodná pro výpoèet vý¹e výsluhového pøíspìvku byla stanovena v souladu s ustanovením § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání ve vý¹i 33 116 Kè. Dne 24. 6. 2002 podal ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím v zákonné lhùtì odvolání, jeho¾ dùvodem byla vý¹e výpoètu prùmìrného mìsíèního platu podle § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, kdy¾ podle napadených rozhodnutí byl pou¾itý prùmìrný mìsíèní hrubý plat vypoèten ve vý¹i 33 116 Kè, pøièem¾ v¹ak podle zpracovaného Podkladu pro výpoèet nále¾itosti po skonèení slu¾ebního pomìru RFO 601 Praha ze dne 28. 5. 2002 byla ¾alobci vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu stanovena na èástku 35 413 Kè a dále do prùmìrného mìsíèního hrubého platu nebyla zapoètena odmìna za práci v prvním ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 23 000 Kè, aèkoliv, vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jednalo o odmìnu za práci vykonanou v prvním ètvrtletí roku 2002, tato odmìna do vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu zapoètena být mìla. ®alobce navrhl upravit u obou rozhodnutí vý¹i prùmìrného mìsíèního hrubého platu na èástku 43 225 Kè a souèasnì s tím pozmìnit vý¹i pøiznaného odchodného a výsluhového pøíspìvku. Dne 7. 6. 2002 byla ¾alovaným Ministerstvem obrany-personální sekcí vydána ¾alobou napadená rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ve vìci pøiznání odchodného a ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø .s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném v dobì vydání pøezkoumávaných rozhodnutí (znìní úèinné do 27. 6. 2002) je prùmìrný hrubý mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. podle § 17 zákona è. 1/1992 Sb., a je-li to pro vojáka výhodnìj¹í, je prùmìrným hrubým mìsíèním platem plat za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr.
Podle § 17 zákona è. 1/1992 Sb. se mìsíèní hrubý plat zásadnì zji¹»uje z platù ze slu¾ebního pomìru vojáka za kalendáøní ètvrtletí pøedcházející skonèení slu¾ebního pomìru. Pokud jde o zápoèet odmìn poskytovaných za del¹í èasové období podle ustanovení § 17 odst. 9 tohoto zákona provádí se zápoèet jen tìch odmìn, které byly zúètovány k výplatì, a to pomìrnou èástí pøipadající na pøíslu¹né kalendáøní ètvrtletí.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e do prùmìrného hrubého platu vojáka za pøíslu¹né ètvrtletí lze zapoèíst jen tu odmìnu, která byla zúètována v pøíslu¹ném ètvrtletí, tj. zahrnuta do hrubého platu v tomto ètvrtletí. Zapoèítává se pak jen èást odmìny pøipadající na toto ètvrtletí. ®alovaný proto postupoval v dané vìci podle citovaného zákona , kdy¾ nezapoèetl odmìnu za zúètovanou ¾alobci v mìsíci dubnu 2002, tj. mimo rozhodné období.
Pokud by bylo pro ¾alobce výhodnìj¹í vypoèítat prùmìrný hrubý mìsíèní plat z hrubých platù zúètovaných za kalendáøní rok pøedcházející roku, v nìm¾ byl ukonèen slu¾ební pomìr ¾alobce, k zápoètu odmìny by té¾ ze shodných dùvodù nedo¹lo. Soud poznamenává, ¾e ani podle souèasného znìní § 143 odst. 3 o vojácích z povolání by nemohlo k zápoètu odmìny do prùmìrného hrubého mìsíèního platu dojít, proto¾e nyní se zásadnì slu¾ebního pomìru, navíc lze novì odmìnu zapoèíst jen maximálnì ve vý¹i odpovídající dvìma platùm platu pøiznaného vojákovi na poèátku rozhodného kalendáøního roku (§ 143 odst. 4 zákona o vojácích z povolání v souèasném znìní).
®alobce té¾ namítl neplatnost napadených rozhodnutí, nebo» podle jeho názoru mìl podle ustanovení § 154 zákona o vojácích z povolání jako odvolací orgán rozhodovat ministr obrany. Uvedená námitka ¾alobce není dùvodná, nebo» pokud jde o napadená rozhodnutí, jedná se o vìci, které jsou projednávány podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 111 odst. 3 tohoto zákona je odvolacím orgánem slu¾ební orgán nejblí¾e nadøazený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, obdobné ustanovení obsahuje § 142 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, který stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek, odchodné a úmrtné pøiznává a vyplácí pøíslu¹ný orgán Ministerstva obrany, a ¾e o odvolání proti rozhodnutí tohoto orgánu rozhoduje toto ministerstvo. Souèasnì je v § 142 odst. 4 zákona o vojácích z povolání stanoveno, ¾e není-li podle tohoto zákona stanoveno jinak, platí pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì podle tohoto zákona ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù a v poznámce k tomuto ustanovení se m.j. uvádí § 110 a¾ 112 zákona è. 582/1991 Sb. Ustanovení § 154 odst. 1, èást vìty za støedníkem zákona o vojácích z povolání stanovící, ¾e o odvolání proti rozhodnutím Ministerstva obrany rozhoduje ministr po vyjádøení zvlá¹tní komise, se s ohledem na uvedená speciální ustanovení týkající se výsluhových nále¾itostí proto nepou¾ije. ®alovaný proto postupoval v souladu se zákonem kdy¾ o odvolání ¾alobce rozhodoval nadøízený slu¾ební orgán a nikoliv ministr.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu proti obìma rozhodnutím ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. ledna 2004

References: soud 
 § 143
 § 154
 § 132
 § 143
 § 140
 § 143
 § 143
 soud 
 § 143
 § 17
 § 17
 § 17
 Soud 
 § 143
 § 154
 § 111
 § 142
 § 142
 § 110
 § 154
 soud 
 § 78