Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-24 23:00:06+00:00

Document:
4Azs44/2006
è. j. 4 Azs 44/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 59 Az 11/2005-44,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 59 Az 11/2005-44, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení pøed krajským soudem. V odùvodnìní usnesení Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005 uvedl, ¾e disponuje hotovostí ve vý¹i 50 000 Kè, dospìl k závìru, ¾e u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, neb disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si sám mohl zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e si není vìdom, ¾e by do vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005 uvedl, ¾e má v hotovosti èástku 50 000 Kè; takovou èástku nemìl a ani nemá pøíjmy èi úspory takového charakteru a jedná se o omyl. Doplnil, ¾e jeho znalost èeského jazyka, zejména pak ètení a psaní je ¹patná. Dovozoval, ¾e soud vycházel z pomìrù, které nejsou takové, jak soud uvádí. Po¾adoval zru¹ení napadaného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k meritu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti za této situace Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz].
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» v jeho judikatuøe nebylo dosud výslovnì øe¹eno, jaká èástka hotovosti, jí¾ disponuje ¾adatel o ustanovení zástupce, je èástkou, pøi ní¾ pøichází v úvahu osvobození od soudního poplatku.
Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat jejími dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel za takové dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. je tøeba se vyjádøit k tìmto dùvodùm. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu vyplnil formuláø vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ve kterém mj. uvedl, ¾e disponuje èástkou ve vý¹i 50 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel disponuje (disponoval) hotovostí ve vý¹i 50 000 Kè, dospìl k závìru, ¾e u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, neb disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si sám mohl zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o tom, ¾e si není vìdom, ¾e by uvedl, ¾e má v hotovosti èástku 50 000 Kè, resp. ¾e by se jednalo o omyl, neb tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 13. 10. 2005. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech nebylo stì¾ovateli zasláno v èeském jazyce, o nìm¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nerozumí, ale v jazyce ukrajinském, v nìm¾ stì¾ovatel komunikoval se soudem, tedy v jazyce, kterému rozumí a který je jeho jazykem mateøským.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo pøitom tøeba rozhodovat, neb kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). Stejnì tak nebylo tøeba rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu, ¾e jsou od nich stì¾ovatelé v azylových vìcech osvobozeni.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107