Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/time-limitations-and-stale-claims-in-investment-arbitration/
Timestamp: 2019-09-16 14:01:53+00:00

Document:
Beruházási választottbírósági néha foglalkozik a jogi kérdések, amelyek különösen jól gyökerezik a nemzeti jogszabályok, mivel ezek alkalmazása nemzetközi szinten kevésbé nyilvánvaló. Az egyik ilyen kérdés körül forog az idő fogalma korlátai. Valójában, fogadó állam befektetési lehet építeni a védelmi ezen az elven, azzal érvelve, hogy a befektetők állítások állott, azaz, kell elévült, tekintettel arra, hogy a jelentős ideig között eltelt időpont, amikor a jogvita keletkezett, és a kezdetétől számított választottbírósági eljárás.
Ebben a tekintetben, az alap kérdés merül: nem a nemzetközi jog, vagy a nemzetközi befektetési jog, megkövetelik, hogy a befektetők, hogy esetükben a választottbírósági belül bármely konkrét körök időt?
Annak érdekében, hogy erre a kérdésre válaszolni, különbséget kell tenni az elévülést és jogvesztő recept[1], bár néhány választottbíróság úgy tűnik, nem megkülönböztetni ezeket az elveket.[2]
Évül a beruházási választottbírósági
Ami korlátozás időszakok, néha elévülésén vagy elévülésre, a nemzetközi jog nem ír elő általános határidő. Az ilyen rendelkezések általában léteznek a nemzeti törvényeket.[3]Beruházási szerződések is kifejezetten tartalmaz hasonló rendelkezéseket, azonban. Például, Cikk 13(3) az Ausztria-Kazahsztán BITelőírja, hogy a
A vita lehet benyújtani indítványok bekezdés szerinti 2 (c) E cikk után hatvan (60) napon felmondási szándék erre közölték a párt, vesz részt a vitában, de nem később, mint öt (5) éven belül a beruházó először szerzett, illetve kellett volna megszerzett tudás az eseményeket, amelyek vezetett a vita.
Hiányában kifejezett rendelkezés a BIT[4], a fogadó állam azzal érvelnek, hogy idő szűkében alkalmazandó nemzeti joga alapján kell alkalmazni. Ez az érv valószínűleg elutasítják a választottbíróság, következő többsége beruházási választottbírósági joggyakorlat megállapította, hogy „it vitatott, hogy idő szűkében alkalmazandó nemzeti jog értelmében nem vonatkoznak [...] szerződés állítások”[5], beleértve az alapján indított az ICSID Egyezmény[6]. Például, A választottbíróság a Interocean v. Nigéria esetében az alábbiakat állapította:
A bíróság megállapította, semmi az NIPC törvény, amely jelzi az időkeret arra vonatkozóan, hogy a követelés megsértése az okmány. Inkább, korlátok mellett nigériai jog már felhívták a bíróság figyelmét címe keresetekre vonatkozó szerződés igények vagy követelések a kormány ellen.
Bár határértékek alatt nigériai jog vonatkozásában meglévő bírósági keresetekkel kapcsolatos szerződéses követelések és bírósági eljárások a kormány ellen, sem bizonyítja vonatkozó elbírálási, amely kapcsolódik a nemzetközi jog megsértése. Természetüknél fogva, Az igénylők kéréseit megszólal kisajátítási, azt állítva, hogy a kormány összeesküdött úr. Fadeyi kicsikarni az irányítást Pan-óceán jogos tulajdonosainak.[7]
Hasonlóképpen, a Gavazzi v. Románia választottbíróság úgy találta, hogy „választottbírósági eljárás a nemzetközi jog, csak a nemzetközi jog - és nem a belső jog - is be időben rudak. Sem az ICSID Egyezmény, sem a BIT, sem a nemzetközi jog általános tartalmaz semmilyen elévülésre kapcsolatban szerződés állítások. E nélkül egyértelmű rendelkezést, nincs idő bár úgy működhet, hogy bár egy ICSID választottbírósági.”[8]
Méltányos fogalma jogvesztő recept beruházási választottbírósági
Bár nincs elévülés a nemzetközi jognak és, ebből adódóan, szerződést az állítást nem lehet elévült láb, a fogadó állam igénybevételét méltányos fogalma jogvesztő recept egy kísérletet, hogy legyőzze az állítások.
A koncepció a jogvesztő recept megfelel a közös jog tana hanyagság, amely elv alapján méltányossági, származik a latin mondás A saját tőke a éber, nem a segítséget azoknak, akik alszanak(tőke segíti a éber, azokat, akik nem alszanak jogaikról).
Amint azt az egyik szerzője, tana hanyagság „alakult, mint igenlő védelmi bíróság méltányossági - történelmileg kívül az elévülésre látókörén. Ennek eredményeképpen, doktrinális alapjainak hanyagság elvileg nem alapul bíróságon kívüli előírt határidők, hanem amikor a gazdag történelmi igazságszolgáltatás, méltányosság, és a méltányos kiegyenlítése jogok.”[9]
A Nemzetközi Bíróság („ICJ”) uralkodott a Nauru eset hogy, bizonyos körülmények között, igénypontok lehet tekinteni elfogadhatatlannak után túlzott ideig:
A Bíróság elismeri, hogy, még a hiányában alkalmazandó szerződés rendelkezése, késlelteti a részét a jogosult állam teheti a kérelmet elfogadhatatlannak. megállapítja, azonban, hogy a nemzetközi jog nem ír elő konkrét határidőt e tekintetben. Ezért a Bíróságnak kell meghatározni, figyelemmel az eset összes körülményeire, hogy az idő múlása teszi egy alkalmazás elfogadhatatlan.[10]
Annak érdekében, hogy értékelje, hogy a követelést elfogadhatatlannak tekintik, A bíróság elemezni kell valamennyi releváns körülmény, és nevezetesen, hogy az idő múlásával helyezte a válaszadó hátrányos helyzetbe:
Az elv a vényköteles találja alapot a legmagasabb equity - elkerüléséről szóló lehetséges igazságtalanság az alperesnek, mivel a felperes bőven volt ideje, hogy a keresetet, ezért ha elvesztette, amelyek csak a saját gondatlansága vádolni.[11]
A felvétel a releváns körülményeket, ami megkülönbözteti a elévülésre a nemzeti jog alapján az elmélet a jogvesztő recept. Amint azt az egyik kommentátor „ellentétben alapján önkormányzati törvény, vényköteles nemzetközi jog alapján tehát a két megfontoláson alapul: késés és a tényleges sérelme a válaszadó.”[12]Ilyen sérelme akkor jelentkezik, ha késedelmes benyújtása állítja elő „bizonyos elkerülhetetlen eredménye, amelyek között a megsemmisítés vagy sötétítés bizonyíték, amellyel a felek egyenlőségének zavart vagy megsemmisült, és, Ennek következtében, teszi a teljesítmény pontos vagy akár hozzávetőleges igazságosság lehetetlen”.[13]
Ezt az elvet már idézett néhány befektető állami döntőbírósági.[14]Több választott bíró rámutatott, hogy elévülési belső jog alapján azt is figyelembe kell venni meghatározására indokolatlan késedelem. Például, ban,-ben Alan Craig v. Energiaügyi Minisztérium Irán ügy, a választottbíróság megállapította, hogy:
Városi elévülési nem minősülnek kötelező érvényű állítások előtt egy nemzetközi törvényszék, bár az ilyen időszakok vehetők figyelembe, mint a bíróság, amikor hatásának meghatározása indokolatlan késedelmet kárigény.[15]
[1] Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/39, Döntés joghatóság és az elfogadhatóság, 23 február 2018, p. 26, mert. 83.
[2] H&H Enterprises beruházások v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/09, Döntés Kérdezett joghatósági kifogások, 5 június 2012, p. 26, legjobb. 87-88: „A bíróság úgy véli, hogy a bizonyítási teher a válaszadó fennállásának megállapításához a vényköteles szabály. A válaszadó nem bizonyította, hogy a vényköteles szabály értelmében az ICSID szabályok vagy a BIT. [...] Ebből adódóan, A Törvényszék úgy határoz, hogy elutasítja Kérdezett kifogása alapján méltányosan vényköteles.”
[3] Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/39, Döntés joghatóság és az elfogadhatóság, 23 február 2018, p. 26, mert. 84.
[4] SGS v. Köztársaság Paraguay, ICSID Case No. ARB / 29/07, Díj, 10 február 2012, p. 48, mert. 166: „ellentétben bizonyos egyéb beruházási megállapodások, A BIT kérdéses ebben a vitában nem tartalmaz elévülés, amely megakadályozná jogosultat hozza a követelés után néhány évvel a kérdéses események került sor. Ebből adódóan, nincs alapja a szövegben, hogy megbüntesse igénylőnek, mert nem gyakorolhatja jogait hamarabb.”; Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/39, Döntés joghatóság és az elfogadhatóság, 23 február 2018, p. 26, mert. 84: „Ez különösen a BIT hallgat határidők hozza követelés. Tehát az ICSID Egyezmény. Nem rögzített elévülési idő tehát alkalmazandó a jelen ügyben.”
[5] AES Corporation és Tau teljesítmény v. Kazah Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 10/16, Díj, 1 november 2013, p. 136, mert. 431. Lásd még Bosco. Litván Köztársaság, PCA Case No. 2011-05, Díj, 17 Lehet 2013, p. 23, mert. 120: „Ellentétben a válaszadó azon állítását, Az igénylő állítás nem vonatkozik a litván elévülésre. Összhangban a megállapodás, A Tribunal érvényes nemzetközi jog, Nem litván nemzeti jog, hogy ez az eljárás, és nincs határidő által előírt megállapodás, Szabályzat vagy az általános nemzetközi jog alapelveivel.”
[6] Maffezini v. Spanyol Királyság, ICSID Case No. ARB / 97/7, Díj, 13 november 2000, p. 24, legjobb. 92-93: „A Spanyol Királyság azt is állították, hogy még ha ez azt találták, hogy felmerült némi felelősség ebben az esetben, szembeni követelés volt tiltva egy egyéves elévülési hogy érvényes kártérítési igénye az állam ellen, cikkében előírt 142.2 törvény 30/92. [...] Bár igaz, hogy ez elévülés létezik, nem tudja alkalmazni az iktatott az ICSID Egyezmény.”
[7] Interocean Oil Development Company kontra. Nigériai Szövetségi Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 13/20, Döntés Előzetes kifogások, 29 október 2014, p. 26, legjobb. 123-124 (kiemelés).
[8] Marco és Stefano Gavazzi Gavazzi v. Románia, ICSID Case No. ARB / 12/25, Döntés hatásköre, Az elfogadhatóság és felelősség, 21 április 2015, p. 52, mert. 147.
[9] A. ray Ibrahim, A Tan a hanyagság a nemzetközi jog, 83 akarat. L. Fordulat. 647 (1997), pp. 647 és 649.
[10] Bizonyos foszfát Lands Nauru (Nauru v. Ausztrália), előzetes kifogások, Ítélet, I.C.J. jelentések 1992, pp. 253-254, mert. 32.
[11] Gentini Case, Olaszország-Venezuela Vegyes Bizottság Claims (1903), R.S.A., Vol. x, p. 558.
[12] Ch. Tams, 'Lemondás, hozzájárulás, és jogvesztő vényköteles”, a J. Crawford, A. pellet & S. Olleson (szerk), A törvény a nemzetközi felelősség, (Oxford, 2010), p. 21.
[13] Case Ann Garcia Eulogia Cadiz (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, Véleménye a biztos, úr. Findlay, R.S.A., Vol. XXIX, p. 298. Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 15/39, Döntés joghatóság és az elfogadhatóság, 23 február 2018, p. 26, legjobb. 85-94.
[14] Lásd pl, Wena Hotels Ltd. v. Egyiptomi Arab Köztársaság, Case No. ARB / 98/4, Díj, 8 december 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Energiaügyi Minisztérium Irán, Díj 71-346-3 (-Iráni U.S.Cl.Trib.), 3 Irán-U.S.C.T.R. 280, 1983, mert. 6 rendben. Lásd mégCaratube International Oil Company kontra. Kazah Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 13/13, Díj, 27 szeptember 2017, p. 114, mert. 421: „A Törvényszék tehát figyelembe kazah törvények figyelembe illetően a kérdést, hogy a felperesek követelései timebarred. azonban, A bíróság nem tekinti magára nézve kötelezőnek rendelkezései kazah törvények tekintetében elévülési, de ezeket figyelembe venni, ha alkalmazzák a nemzetközi jogi elve, hogy az igénylőnek kell hozni a követelések ésszerű időn belül.”

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság