Source: http://kraken.slv.cz/1As128/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:41:31+00:00

Document:
1As128/2015
1 As 128/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, è. j. MSK 26698/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2015, è. j. 58 A 13/2013-73,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Josefu Cholastovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, è. j. MSK 26698/2013, domáhal jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností (dále jen Správní orgán ), ze dne 25. 6. 2012, è. j. SMO/314874/11/DSÈ/©uch. Rozhodnutím správního orgánu byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen Zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 6. 2012 ve 13:55 hod. øídil v Ostravì-Mariánských Horách, z autobusové zastávky MHD Dùm energetiky , na ulici Novináøské ve smìru k ulici Varenská, autobus tov. zn. SOLARIS, RZ X, pøièem¾ ohrozil øidièe osobního vozidla tov. zn. Peugeot, RZ X, M. P., jedoucího stejným smìrem, a se kterým do¹lo k dopravní nehodì. Za uvedený pøestupek mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 2.500 Kè.
[2] ®alobce v ¾alobì namítal zejména, ¾e správní orgán i ¾alovaný nesprávnì vyhodnotily vèasnost a dùvodnost omluvy z jednání a s tím v souvislosti mu odòaly mo¾nost se seznámit se spisem; rozhodnutí správního orgánu odkazuje na jinou dokumentaci, ne¾ se kterou se ¾alobce seznámil. Správní orgán nevyhovìl jeho dùkazním návrhùm vyslechnout pøímé svìdky nehody a vzít v potaz dokumentaci ulo¾enou u provozovatele autobusu. Kamerový systém nezachycuje plynulou jízdu vozidel v ka¾dém okam¾iku jejich pohybu. Zdùraznil, ¾e pøed nehodou zapnul smìrové svìtlo autobusu. Dále zpochybnil závìry znaleckého posudku soudního znalce Ing. Schulmeistera s odkazem na zavádìjící otázky ve spojení s neúplným plánkem z místa nehody, nesprávným situaèním nákresem a odli¹nými závìry znalce Ing. Stuny formulovaných v jeho odborném vyjádøení.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání konaného dne 19. 9. 2012 øádnì pøedvolán, av¹ak jeho omluva z jednání zùstala toliko ve formì tvrzení, jeliko¾ nièeho nedolo¾il. Rovnì¾ obsah omluvy nebyl ¾ádostí o odroèení jednání, nýbr¾ pouhým konstatováním, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na cestu s ohledem na nutný výdaj za zubní o¹etøení jeho dìtí. Správní orgán nemá povinnost zasílat spis správnímu orgánu v místì bydli¹tì ¾alobce k seznámení se s jeho obsahem.
[4] Rovnì¾ námitka, ¾e se ¾alobce seznámil se spisovou dokumentací, kterou následnì správní orgán bez jeho vìdomí doplnil o dal¹í plánek z místa nehody, nebyla dùvodná. Obsahem spisu je dokumentace vyhotovená Policií ÈR pod sp. zn. KRPT-1266/DNOV-2012-PYC. Z protokolù z ústních jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce seznámil s celým obsahem spisu vèetnì zmínìné dokumentace Policie ÈR.
[5] Skuteènost, ¾e správní orgán nevyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobce, a to výslechu cestujících a pøedlo¾ení fotodokumentace dopravního podniku, neznamená, ¾e nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán mìl k dispozici dostatek dùkazù, které vyhodnotil, a øádnì zdùvodnil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl pro jejich nadbyteènost.
[6] Nepolemizoval s ¾alobcem ohlednì fungování kamerového systému, který zaznamenal prùbìh dopravní nehody. Ze záznamu jsou patrná zapnutá osvìtlení vozidel jedoucích ve smìru autobusu a nacházejících se na jeho úrovni. Ve stejný moment v¹ak ¾ádné osvìtlení na autobusu zapnuté není, i kdy¾ by muselo být vidìt. Závìry znaleckého posudku tak jsou správné. Znalec vycházel primárnì z kamerového záznamu, který rozfázoval na jednotlivé snímky a poté provedl analýzu nehodového dìje. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mohl nehodì zabránit, pokud by sledoval provoz v pravém jízdním pruhu a správnì odhadl vzdálenost a rychlost osobního vozidla Peugeot.
[7] Zcela se ztoto¾nil se závìry správního orgánu v otázce nesprávného vyznaèení jízdních pruhù. Obsahem spisové dokumentace jsou mimo dva nákresy situace dopravní nehody i fotosnímky, ze kterých lze jednoznaènì zjistit, ¾e jízdní pruh zaèíná od køi¾ovatky jako jeden jízdní pruh, který se postupnì, na úrovni zálivu zastávky MHD, roz¹iøuje na dva pruhy, pøièem¾ zaèátek vodorovného znaèení je sjetý, málo viditelný a nepøehledný. Tuto skuteènost správní orgán ve svém rozhodnutí správnì vyhodnotil a soud tak nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e znalec vycházel z nesprávného nákresu.
[8] ®alovaný se øádnì vypoøádal s ¾alobcem pøedlo¾eným rozborem dopravní nehody vyhotoveným soudním znalcem Ing. Miloslavem Stunou. Tento dùkaz nevyvrátil znalecký posudek Ing. Schulmeistera, jeliko¾ znalec Ing. Stuna dovozuje skuteènosti z kamerového záznamu, které z nìj v¹ak patrné nejsou, a vychází z nepotvrzených a pouze pøedpokládaných skuteèností. Toto odborné vyjádøení není pøesvìdèivé i z dùvodu, ¾e znalec vycházel ze ¾alobcem mìøených vzdáleností v místì nehody, nikoli ze vzdáleností, které by si zmìøil sám.
[9] Správní orgán provedenými dùkazy, které tvoøí ucelený a logicky provázaný dùkazní øetìzec, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il svým jednáním § 25 odst. 6 zákona o silnièním provozu a naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Povinností øidièe autobusu je neohrozit pøi vyjí¾dìní ze zastávky ostatní úèastníky silnièního provozu. Pøednost jízdy øidièe autobusu pøi vyjí¾dìní ze zástavky nelze vykládat jako absolutní pøednost, nýbr¾ je øidiè povinen v¾dy zohlednit danou situaci a své jednání tomuto stavu pøizpùsobit.
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s.
[11] Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, jeliko¾ aplikoval ve svém rozhodnutí nesprávnou normu správního práva. Dále nesprávnì zjistil skutkový stav, jeliko¾ chybnì posoudil pøedlo¾ené listiny a dùkazy vèetnì nesprávného vyhodnocení ve spise zalo¾eného znaleckého posudku Ing. Schulmeistera, který vychází ze ¹patných vstupních dat, èím¾ do¹lo ke zkreslení pøíèin vedoucích k dopravní nehodì. Tato skuteènost znamená záva¾nou vadu správního a následného soudního øízení, která zpùsobila nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti. Zamítnutí jeho návrhù na provedení dùkazù soudem je nezákonné, pøièem¾ soud v rozsudku nikterak nezdùvodnil, proè tyto dùkazní návrhy odmítl.
[12] Dle jeho názoru znalec Ing. Schulmeister vycházel pøi zpracování znaleckého posudku z nesprávnì zakresleného situaèního nákresu, jeliko¾ z podnìtu stì¾ovatele nechal správní orgán vypracovat nový situaèní nákres, který ji¾ nemìl znalec k dispozici. Nemohl tak danou nehodu správnì posoudit.
[13] Správní orgán neúplnì zjistil skutkový stav, jeliko¾ neprovedl navr¾ený dùkaz, aèkoliv byl povinen jej provést. Rovnì¾ neuèinil kroky k tomu, aby dal stì¾ovateli mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Poslední ústní jednání pøed správním orgánem se konalo nezákonnì, jeliko¾ nebyla akceptována jeho øádná a vèasná omluva, resp. nebylo mu sdìleno, ¾e se jedná o ústní jednání, na kterém se mù¾e seznámit s podklady pro rozhodnutí ve vìci a vyjádøit se k nim. Doba pro seznámení se s poklady musí být pøimìøená a dostateèná. Odkazuje na rozsudky Krajského soudu v Plzni, è. j. 57 Ca 18/2008 a 57 Ca 17/2008. Pøedvolání ke ka¾dému ústnímu jednání obsahovalo pouèení o mo¾nosti seznámit se s poklady podle § 36 odst. 3 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) a nebylo zøejmé, ¾e právì ústní jednání naøízené na den 19. 9. 2012 je koneèným jednáním.
[14] Po¾ádal o odeslání doplnìných dùkazù do místa jeho bydli¹tì, aby mìl mo¾nost se s nimi seznámit èi je odmítnout stí¾ností, a to z dùvodu procesní ekonomie. Správní orgán mu v¹ak nevyhovìl a meritornì rozhodl.
[15] Dále namítá, ¾e nebylo mo¾né se z posledního ústního jednání omluvit døíve, jeliko¾ souèástí pøedvolání bylo i sdìlení, ¾e správní orgán nebude pøítomen v úøadu ve dnech 3. 9.-16. 9. 2012. Rovnì¾ se nemohl zúèastnit ústního jednání z dùvodu nutného a dùvodného o¹etøení jeho syna v Ostravì, které probíhalo dne 18. 9. 2012 v dopoledních hodinách. Omluvu stì¾ovatele si správní orgán pøevzal v den konání ústního jednání v èase 6:55 hod., tedy je¹tì pøed zahájením ústního jednání v 10:00 hod. Souèástí omluvy byly stì¾ovatelovy opakované námitky a ¾ádost o zaslání pøípadnì novì poøízených dùkazù. Správní orgán neakceptoval jeho omluvu z dùvodu její opo¾dìnosti a nedùvodnosti a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Soud tedy pochybil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel nedostavil k poslednímu ústnímu jednání bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[16] Správní orgán mìl akceptovat jeho omluvu a znovu jej pøedvolat je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodl ve vìci samé. V této souvislosti odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46.
[17] Dále vzná¹í námitky do skutkového dìje, jeliko¾ odmítá svojí vinu na dopravní nehodì. Naopak za jediného viníka pova¾uje øidièe osobního vozidla Peugeot p. P., který za souèasného pou¾ití levého smìrového svìtla mìl pokraèovat v levém jízdním pruhu, av¹ak nerespektoval zákonné povinnosti a zmìnil jízdní pruh na pravý, ve kterém se srazil s autobusem. Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje závìry znaleckého posudku Ing. Schulmeistera ohlednì rychlosti autobusu pøi výjezdu ze zastávky a místa zastavení osobního vozidla Peugeot po nehodì.
[18] Rovnì¾ pova¾uje za nesprávné, ¾e soud pøedjímá tvrzení správního orgánu ohlednì neu¾ití smìrového svìtla autobusu, co¾ má vyplývat z kamerového záznamu, který v¹ak není plynulý, nýbr¾ sekvenèní. Dále namítá, ¾e se soud vùbec nezabýval skuteèností vymezených jízdních pruhù.
[19] Závìrem konstatuje, ¾e nesplnil svou pøezkumnou povinnost, jestli¾e k podané ¾alobì na uvedené námitky patøiènì nereagoval, resp. postup správních orgánù vyhodnotil jako bezvadný a skutkový stav.
[20] Dne 11. 6. 2015 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu soud nerozhodoval samostatnì, jeliko¾ rozhodl ji¾ vìc samou.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud aplikoval nesprávnou normu správního práva, co¾ by mìlo mít dle stì¾ovatele za následek nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel tuto námitku vnesl toliko v obecné rovinì bez bli¾¹ího upøesnìní. Soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e ve¹keré normy aplikované krajským soudem jsou platné a úèinné, resp. jejich aplikace byla uèinìna øádnì. Rovnì¾ výklad ve¹kerých pou¾itých norem byl krajským soudem uèinìn správnì. Tato námitka tedy není dùvodná.
[24] Dále se zabýval námitkou vady øízení spoèívající v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu z dùvodu chybného posouzení pøedlo¾ených listin a dùkazù. Tato námitka není rovnì¾ dùvodná. Krajský soud vycházel primárnì z obsahu spisového materiálu a správnì seznal, ¾e skutkový stav zjistily správní orgán i ¾alovaný v dostateèném rozsahu. Zejména znalecký posudek soudního znalce Ing. Schulmeistera pøedstavuje objektivní a významný poklad pro meritorní rozhodnutí. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e znalec vycházel ze ¹patného situaèního nákresu dopravní nehody. Znalec mìl k dispozici celý spisový materiál vèetnì kamerového záznamu a fotodokumentace z místa nehody, ze které je mj. patrné ¹patnì viditelné dopravní znaèení. Nadto soud podotýká, ¾e znalec ve znaleckém posudku vycházel i z jiných podkladù, napø. satelitního snímku místa nehody, ze kterého je rovnì¾ dopravní znaèení patrné. Nevycházel tedy pouze z pùvodního situaèního nákresu. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e znalec mìl k dispozici i nový situaèní nákres zpracován dne 31. 7. 2012. Znalec byl ustanoven usnesením správního orgánu a¾ dne 8. 8. 2012. I kdyby v¹ak znalec nemìl k dispozici nový situaèní nákres, jeho závìry by nebyly odli¹né, a to vzhledem k ostatním podkladùm, ze kterých znalec vycházel, a ze kterých jsou situace a nehodový dìj patrny.
[25] Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán neprovedl navr¾ený dùkaz i pøes to, ¾e mìl povinnost jej provést, neshledal soud jako dùvodnou. Správní orgány obecnì nemají v ¾ádném pøípadì povinnost provést ve¹keré navr¾ené dùkazy, nýbr¾ pouze ty, které po správním uvá¾ení uznají za potøebné pro zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Dle § 52 s. ø. [s]právní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Této problematice se mnohokrát vìnoval i zdej¹í soud a napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, [n]ení na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního øádu povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Správní orgán tedy není vázán dùkazními návrhy úèastníka øízení, av¹ak v¾dy je povinen provést dùkazy nezbytné ke zji¹tìní stavu vìci a rovnì¾ zdùvodnit, proè nìkteré dùkazy neprovedl. V posuzovaném pøípadì se správní orgán øádnì vypoøádal ve svém rozhodnutí s dùkazními návrhy stì¾ovatele. Skutkový stav byl správním orgánem zji¹tìn v dostateèné míøe.
[26] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve vìci samé a vyjádøit se k nim podle § 36 odst. 3 s. ø. Soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Správní orgán v pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 19. 9. 2012 pouèil stì¾ovatele, ¾e na tomto ústním jednání, stejnì jako na ústních jednáních pøede¹lých, bude mít mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z pøedvolání nebylo toto pouèení patrné, proto¾e jej obsahovaly i pøedvolání na pøedcházející ústní jednání. Je právem ka¾dého úèastníka øízení dostavit se k ústnímu jednání, ke kterému byl øádnì a s dostateèným pøedstihem pøedvolán. Pokud se úèastník øízení bez nále¾ité omluvy nedostaví, mù¾e nastoupit následek v podobì konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti. Dle § 59 s. ø. [p]øedvolaný je povinen dostavit se vèas na urèené místo; nemù¾e-li tak ze záva¾ných dùvodù uèinit, je povinen bezodkladnì se s uvedením dùvodù správnímu orgánu omluvit. Stì¾ovatel se osobnì zúèastnil dvou pøede¹lých ústních jednání, na kterých se seznámil s podklady pro koneèné rozhodnutí. Následnì byl soudním znalcem Ing. Schulmeisterem zpracován znalecký posudek, který správní orgán zaslal v kopii stì¾ovateli. ®ádné dal¹í podklady mimo znalecký posudek nebyly ze strany správního orgánu shromá¾dìny. Stì¾ovatel se prokazatelnì s obsahem znaleckého posudku a v¹emi dal¹ími podklady seznámil je¹tì pøed tím, ne¾ bylo rozhodnuto ve vìci. V omluvì ze dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e setrvává na svých stanoviscích a nemá nic dal¹ího, co by dodal. Stì¾ovatel byl tedy øádnì pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. Postup správního orgánu byl tedy zcela v souladu se zákonem.
[27] K otázce dùvodnosti a vèasnosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nejsou klíèové doba a zvolená forma omluvy, nýbr¾ její dùvody. V rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [ ] je sice skuteèností, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivní podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. [ ] nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. Obecnì proto nále¾itou omluvu èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìl nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Stì¾ovatel v omluvì uvedl zejména finanèní dùvody, pro které se nehodlá zúèastnit ústního jednání. O náhlých zdravotních obtí¾ích svého syna v¹ak stì¾ovatel nièeho neuvádí, pouze konstatuje, ¾e rezervní finanèní prostøedky je nucen vynalo¾it na o¹etøení syna, èím¾ mu pak nezbudou na uhrazení nákladù za cestu k ústnímu jednání. Dùvody omluvy z ústního jednání je nutné v¾dy posuzovat s ohledem na okolnosti daného pøípadu (napø. cena jízdného, vzdálenost bydli¹tì úèastníka øízení od místa konání ústního jednání, aj.). V daném pøípadì a pøi posouzení v¹ech relevantních okolností v¹ak doprovod syna k zubnímu lékaøi není bez dal¹ího dùvodem vá¾ným èi omluvitelným. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtné o¹etøení syna bylo provedeno v dopoledních hodinách dne 18. 9. 2012, tedy den pøed konáním ústního jednání. Není tak patrné, jak mu mìlo toto o¹etøení, vyjma finanèních aspektù, kolidovat s ústním jednáním. Nadto soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zùstal toliko v rovinì tvrzení, jeliko¾ k omluvì èi jejímu písemnému doplnìní nepøilo¾il jakýkoli dùkaz prokazující pravdivost tohoto tvrzení. Dùkazní bøemeno k prokázání pravdivosti dùvodù omluvy nese výhradnì stì¾ovatel a v daném pøípadì jej neunesl. Omluva stì¾ovatele tedy nebyla dùvodná a závìry správního orgánu, ¾alovaného i krajského soudu jsou správné.
[28] Rovnì¾ námitka, ¾e mìl správní orgán omluvu akceptovat a znovu jej pøedvolat, není dùvodná. Stì¾ovatel neuvedl vá¾ný omluvitelný dùvod, pro který se nemohl osobnì zúèastnit ústního jednání. S ve¹kerými podklady se seznámil a v omluvì pouze uvedl, ¾e setrvává na svých stanoviscích a nic dal¹ího nenamítá. Proto bylo zcela v souladu se zákonem, pokud správní orgán vedl ústní jednání v jeho nepøítomnosti a následnì rozhodl ve vìci. Situace by byla jiná, pokud by byla jeho omluva dùvodná. V takovém pøípadì by skuteènì mìl správní orgán povinnost znovu stì¾ovatele pøedvolat. Av¹ak v daném pøípadì tomu tak nebylo.
[29] Skutkové námitky rovnì¾ neshledal soud jako dùvodné. Poèátek vodorovného znaèení není na místní komunikaci patrný, co¾ jednoznaènì vyplývá z fotodokumentace, kamerového záznamu a dal¹ích podkladù v rámci spisového materiálu. Z kamerového záznamu vyplývá, ¾e nejenom osobní vozidlo Peugeot, ale i vozidlo jedoucí pøed ním, po odboèení pokraèují v pravém jízdním pruhu bez jakéhokoli zvlá¹tního manévrování, jak tvrdil stì¾ovatel. Ze záznamu je rovnì¾ patrné, ¾e autobus vyjí¾dí ze zastávky v momentu, kdy ji¾ nebylo v mo¾nostech øidièe osobního vozidla Peugeot pøizpùsobit jeho rychlost tak, aby zabránil støetu, jeliko¾ se ji¾ nacházel v úrovni zadní èásti karoserie autobusu. Tato skuteènost rovnì¾ vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Schulmeistera a soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾òuje.
[30] Pro posuzovaný pøípad není zásadní skuteèností, zda stì¾ovatel u¾il (èi nikoli) pøi výjezdu ze zastávky levé zadní smìrové svìtlo, nýbr¾ to, ¾e samotným vyjetím ze zastávky ohrozil dal¹ího úèastníka silnièního provozu, a to øidièe vozidla Peugeot. Dle § 25 odst. 6 zákona o silnièním provozu [ø]idiè vozidla, které zastavilo nebo stálo a opìt vyjí¾dí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o zmìnì smìru jízdy a nesmí ohrozit ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. Øidièi autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu musí v obci øidièi ostatních vozidel umo¾nit vyjetí ze zastávky nebo ze zastávkového pruhu, a to sní¾ením rychlosti jízdy, popøípadì i zastavením vozidla; øidiè autobusu nebo trolejbusu pøitom nesmí ohrozit zejména øidièe vozidel jedoucích stejným smìrem. Z citované právní úpravy nevyplývá pøednost øidièe autobusu pøi výjezdu ze zastávky pøed ostatními úèastníky silnièního provozu, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, nebo» toto oprávnìní nelze ztoto¾òovat s významem pøednosti øidièe jedoucího po hlavní silnici pøed øidièi jedoucími po silnicích vedlej¹ích, pøíp. s tzv. pøedností pravé ruky. Citované ustanovení je nutné interpretovat tak, ¾e ostatní øidièi musejí respektovat skuteènost, ¾e autobus stojí v zastávce, a pøizpùsobit tomu zpùsob svojí jízdy, a dále, ¾e øidiè autobusu nesmí svým vyjetím ze zastávky ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu, a to ani v pøípadì, ¾e u¾ije smìrové svìtlo. Nelze tedy hovoøit o absolutní pøednosti øidièe autobusu pøed ostatními øidièi, nýbr¾ o vzájemném respektování jednotlivými øidièi navzájem, o povinnosti øidièù osobních vozidel pøizpùsobit dané situaci zpùsob svojí jízdy, a zejména o povinnosti øidièe autobusu neohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu. Rovnì¾ odborná literatura uvádí, ¾e [p]øi zají¾dìní a vyjí¾dìní k nebo od okraje vozovky nebo chodníku musí dát øidiè vozidla v¾dy znamení o zmìnì smìru jízdy, a to bez ohledu na okolnosti provozu (napø. na komunikaci se momentálnì nenacházejí ¾ádní jiní úèastníci provozu). Z hlediska bezpeènosti provozu je rizikovìj¹í vyjí¾dìní vozidla od okraje vozovky nebo chodníku, a proto je ve vztahu k øidièi takového vozidla zdùraznìno, ¾e nesmí zamý¹leným jízdním manévrem ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu, zejména náhlým vjetím do jízdního pruhu bez ohledu na rychlost projí¾dìjícího vozidla nebo vjetím na nepøehledném místì. Pøi vjí¾dìní autobusu nebo trolejbusu ze zastávky v obci (nikoliv ji¾ mimo ní) je apelováno na vzájemnou ohleduplnost a toleranci s mírnou logickou preferencí øidièù tìchto vozidel hromadné dopravy. (Kovalèíková, D., ©tandera, J.: Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 81). Pokud by tedy stì¾ovatel pou¾il levé smìrové svìtlo, a to s dostateèným pøedstihem, i tak by tato skuteènost neznamenala, ¾e mù¾e bez dal¹ího vyjet ze zastávky, pokud je v jeho tìsné blízkosti dal¹í úèastník silnièního provozu. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ohrozil øidièe osobního vozidla Peugeot, co¾ mìlo za následek jejich srá¾ku. Závìry správního orgánu, ¾alovaného i krajského soudu jsou tedy správné. K námitce, ¾e se krajský soud vùbec nevìnoval vymezení jízdních pruhù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se tomuto vìnoval v bodì 14 napadeného rozsudku, a není tak tato námitka dùvodná.
[31] Dále se soud zabýval námitkou, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem vznesl stì¾ovatel návrh, aby byl jako dùkaz vyhotoven nový znalecký posudek, a aby byla z dopravního podniku vy¾ádána pøedmìtná dokumentace. Krajský soud tìmto návrhùm nevyhovìl a dùvody pro takový postup uvedl v usnesení vyhlá¹eném po krátkém pøeru¹ení pøímo pøi ústním jednání. V napadeném rozsudku poté soud uvedl, ¾e správní orgán provedenými dùkazy, které tvoøí ucelený a logicky provázaný dùkazní øetìzec, dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku, a s tìmito závìry se ztoto¾nil. Zdùvodnil nadbyteènost dùkazních návrhù stì¾ovatele, nebo» mìl k dispozici jeden objektivnì zpracovaný znalecký posudek, jeho¾ závìry nemohlo zpochybnit èi zvrátit odborné vyjádøení jiného znalce, které vycházelo z nesprávných a neobjektivních údajù. Pokud by v¹ak stì¾ovatel v rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il vyjádøení znalce, které by vycházelo z objektivnì zji¹tìných údajù a informací, a bylo by schopné zpochybnit závìry prvého znaleckého posudku, v takovém pøípadì by mìl krajský soud povinnost nechat zpracovat revizní posudek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001). V posuzovaném pøípadì tomu tak nebylo, a proto je pøedmìtná námitka rovnì¾ nedùvodná.
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu èi v napadeném rozsudku naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovatelovi byl usnesením krajského soudu ze dne 1. 8. 2015, è. j. 58 A 13/2013-51, ustanoven zástupce JUDr. Josef Cholasta, advokát. Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze dva úkony právní slu¾by jako dùvodné (porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti) a pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za tyto dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce stì¾ovatele zastupoval ji¾ v odvolacím øízení vedeném ¾alovaným a pøed krajským soudem. Byl tedy s daným pøípadem plnì seznámen a nebylo na místì mu pøiznat i odmìnu za pøevzetí zastoupení a dvì dal¹í porady s klientem. Soud rovnì¾ nepøiznal odmìnu za doplnìní pøíloh kasaèní stí¾nosti a sepsání ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku, nebo» tyto podání mohly a mìly být ji¾ souèástí kasaèní stí¾nosti samotné. Odmìna za podání ohlednì soudního poplatku rovnì¾ zástupci nenále¾í, nebo» se jedná o podání smìøující do procesních otázek. Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatele èiní 8.228 Kè.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 78
 soud 
 § 25
 § 125
 § 103
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 § 36
 Soud 
 § 36
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 Soud