Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:07:50+00:00

Document:
2Afs16/2004
è. j. 2 Afs 16/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. E. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 87/2001-45 ze dne 19. 11. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1051/110/2000 ze dne 17. 1. 2001 a proti dodateènému platebního výmìru Finanèního úøadu v Rumburku (dále jen správce danì ) è. 990000261, è. j. 3867599/179971/5693 ze dne 29. 6. 1999. Posléze uvedeným rozhodnutím správce danì byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daòová povinnost k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 ve vý¹i 267 160 Kè. ®alovaný pak svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru. Krajský soud pøednì dospìl k závìru, ¾e k vymìøení daòové povinnosti nedo¹lo po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon roku 1994 byla zahájena protokolem o ústním jednání ze dne 9. 12. 1998. Kromì toho byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a objasnìní skuteènosti, kdy a od jakých dodavatelù byl nakoupen rum prodávaný v roce 1994, ji¾ výzvou ze dne 18. 7. 1997 doruèenou stì¾ovateli 21. 7. 1997, pøièem¾ i tato výzva splòuje ve¹keré nále¾itosti úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøesto¾e napadené rozhodnutí nebylo prvotnì øádnì doruèeno, kdy¾ nebylo doruèeno vedle zvoleného zástupce i do vlastních rukou ¾alobce, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 17 odst. 7 a § 48 odst. 5 cit. zákona, tak tato vada øízení byla záhy odstranìna dodateèným doruèením napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, a to 19. 7. 2002. Soud dospìl k závìru, ¾e uvedená vada nemìla vliv na správnost vymìøení danì. Krajský soud neuznal za dùvodnou námitku, ¾e se ¾alovaný pokusil pøekvalifikovat postup správce danì z dokazování na pomùcky, aby se nemusel zabývat odvoláním v celém jeho po¾adovaném rozsahu, a tím poru¹il § 50 odst. cit. zákona. Podle soudu je ze správního spisu zøejmé, ¾e základ danì a daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, co¾ vyplývá nejen z vlastního postupu správce danì, nýbr¾ také ze zprávy o daòové kontrole. ®alovaný navíc ve svém rozhodnutí skuteènost, ¾e daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, nále¾itì popsal a odkazem na konkrétní listiny dolo¾il. Soud neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 cit. zákona, nebo» stì¾ovatel byl s prùbìhem daòové kontroly seznamován a byla mu dána mo¾nost prokázat ve¹keré zji¹tìné nesrovnalosti. Podle soudu je jedním z prostøedkù vymezujících vzájemný vztah mezi správcem danì a daòovým subjektem rozlo¾ení dùkazního bøemene. V této souvislosti poukázal na ¹iroké pojetí § 31 odst. 9 cit. zákona, upravujícího dùkazní bøemeno daòového subjektu, a naopak úzké vymezení dùkazního bøemene správce danì podle § 31 odst. 8 tého¾ zákona. Soud zvá¾il, ¾e v daném pøípadì mìl správce danì pochybnosti o øádném zaúètování nákupu rumu v úèetnictví stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, jaký objem z celkového mno¾ství prodaného zbo¾í pøipadá na maloobchod a velkoobchod, neprokázal vý¹i mar¾e, rovnì¾ nále¾itì nedolo¾il vý¹i slev zbo¾í, ani interní pøedpis o oceòování èi evidenci ¹kod. S pøihlédnutím k uvedeným ustanovením pak dospìl k závìru, ¾e správce danì dal výzvami ze dne 18. 7. 1997 a 27. 7. 1999 stì¾ovateli potøebný prostor k tomu, aby prokázal, ¾e ve¹keré tr¾by byly øádnì zaúètovány a pøiznány na základì podaného daòového pøiznání i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ tìmi, které doposud pøedlo¾il. Pokud se jedná o zji¹tìní rozsahu maloobchodní èinnosti stì¾ovatele, byl soud toho názoru, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb. ), k pøedlo¾ení evidence cen, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za jeden z dùkazù o vý¹i mar¾e u maloobchodního prodeje. Soud rovnì¾ poukázal na § 4 odst. 2 a § 7 odst. 1 zákona è. 563/1990 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 563/1990 Sb. ). Soud dále neshledal, ¾e by ¾alovaný výzvou k doplnìní odvolání ze dne 14. 7. 2000 zaslanou stì¾ovateli, krom toho, ¾e stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek (pøièem¾ toto sdìlení bylo zdùvodnìno skuteèností, ¾e ze spisu nebylo dodateènì zøejmé, zda byl stì¾ovatel s touto skuteèností seznámen), zároveò pøekvalifikoval postup správce danì. Pøesto¾e byl stì¾ovatel nále¾itì vyrozumìn o tom, ¾e mu byla stanovena daò za pou¾ití pomùcek, se zpo¾dìním, nebyly tím podle soudu poru¹eny § 31 odst. 5 a § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. v takové intenzitì, je¾ by mìla vliv na stanovení vý¹e daòové povinnosti. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný zabýval námitkou stì¾ovatele, zda daòová povinnost byla stanovena na základì pomùcek nebo dokazováním. Soud se rovnì¾ shoduje se závìrem ¾alovaného, ¾e dodateènì stanovená daò byla stanovena správnì podle pomùcek, nebo» úèetnictví bylo neprùkazné, neúplné a nebylo tak mo¾no z nìho pøi stanovení danì vycházet. Pokud jde o projednání zprávy o daòové kontrole, soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ je-li protokol o ústním jednání o projednání zprávy o daòové kontrole, který je souèástí kontrole. Pochybení správce danì spoèívající v neopatøení zprávy o daòové kontrole datem a podpisy správce danì a ¾alobce v¹ak ani v tomto pøípadì nemìlo vliv na zákonnost následnì uèinìného rozhodnutí. Vzhledem ke stádiu daòového øízení plnì postaèuje v samotném protokolu uvést, ¾e se daòový poplatník se zprávou seznámil, zprávu pøevzal, uèinil vyjádøení k jejímu výsledku a ¾e správcem danì bylo uèinìno pouèení o bezdùvodném odepøení podpisu protokolu. Jeliko¾ v daném pøípadì byly vráceny v¹echny doklady poskytnuté stì¾ovatelem, co¾ sám stì¾ovatel potvrdil, nebylo ji¾ tøeba jejich oznaèení. Pokud jde o námitku, ¾e správce danì poru¹il § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. tím, ¾e ve výzvì ze dne 15. 4. 1999 k pøedlo¾ení dùkazù a ve výzvì ze dne 27. 7. 1999 k doplnìní odvolání stanovil lhùtu 10ti dnù, dospìl soud k závìru, ¾e tìmito výzvami nebyl ¾alobce vyzýván podle § 43 odst. 2 cit. zákona k prokázání zji¹tìných skuteèností v rámci vytýkacího øízení, nýbr¾ podle § 31 odst. 9 tého¾ zákona, tedy k prokázání skuteèností, k jejich¾ prùkazu byl správce danì vyzván. Jeliko¾ posléze uvedené ustanovení nestanoví ¾ádné lhùty, je nutné mít v této souvislosti na zøeteli § 14 odst. 1 cit. zákona, je¾ obecnì upravuje lhùty pro úkony v daòovém øízení. S ohledem na znìní uvedeného ustanovení soud neshledal poru¹ení zákona, kdy¾ nedospìl ani k závìru, ¾e výzvy postrádají nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona. Dùvodnými neshledal rovnì¾ námitky týkající se neoprávnìného odepøení ¾ádosti o nahlédnutí do úplného spisu a nerespektování procesních ustanovení vztahujících se k øízení o námitkách, které byly vzneseny v prùbìhu vytýkacího øízení. Okolnost, ¾e správce danì umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout pouze do spisu týkajícího se jeho daòových povinností, a naopak z dùvodù uvedených v § 23 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. odepøel nahlí¾ení do neveøejné èásti spisu, nelze pova¾ovat za poru¹ení daòového øádu ze strany správce danì. Stì¾ovatel podle soudu podal ve správním øízení námitku proti postupu pracovníka správce danì, tedy nikoliv námitku ve smyslu § 52 cit. zákona, nýbr¾ námitku ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) cit. zákona, která byla vyøízena zcela v souladu s § 16 odst. 6 cit. zákona, kdy¾ tato námitka nebyla rozhodnutím øeditelky správce danì shledána dùvodnou a proto jí nebylo vyhovìno. Soud uvedl, ¾e § 52 cit. zákona se týká jen námitek proti právním úkonùm, je¾ souvisí s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím; v daném pøípadì ale daòové øízení v tomto stádiu nebylo. Soud tedy vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem shledal, ¾e napadené rozhodnutí bylo z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek vydáno v souladu se zákonem, kdy¾ nezjistil vady, které by mohly mít z hlediska procesního vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v plném rozsahu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pro vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, vycházel, nemá oporu ve spise, a soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost rozsudku, kterou spatøuje v jeho nesrozumitelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétní pochybení spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech: Ze strany 5 a násl. odùvodnìní rozsudku soudu plyne, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob ve smyslu § 17 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 586/1992 Sb. ). Z daòového spisu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob ve smyslu § 7 cit. zákona. V této èásti je rozsudek soudu podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Soud také nesprávnì posoudil právní otázku namítané prekluze. Správce danì sepsal dne 9. 12. 1998 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, ve kterém konstatoval zahájení daòové kontroly mj. ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Bylo dohodnuto, ¾e doklady bude pova¾ovat za úkon, s ním¾ lze spojit zaèátek bìhu nové tøíleté lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Z § 21 odst. 1 a § 16 odst. 1 cit. zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e k zahájení kontroly dochází a¾ jejím fyzickým provádìním, tzn. skuteèným provìøováním daòového základu daòového subjektu. V situaci absence záznamu o zahájení kontroly ve spise je podle nìj mo¾né za první prokazatelný úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu stanovení, o kterém byl stì¾ovatel zpraven, pova¾ovat a¾ výzvu ze dne 15. 4. 1999. Soudem komentovaná výzva ze dne 18. 7. 1997, se týká kontroly danì z pøidané hodnoty za období roku 1994, nikoliv danì z pøíjmù fyzických osob, co¾ lze dovodit jak z textu samotné výzvy, tak z faktu, ¾e pøed tímto datem u stì¾ovatele kontrola danì z pøíjmù fyzických osob nebyla zahájena, a rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e tato výzva je správcem danì vedena ve spise, který se vztahuje k dani z pøidané hodnoty. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 byla správcem danì stanovena po uplynutí prekluzívní lhùty. Soud mìl podle stì¾ovatele rovnì¾ pochybit v otázce nepøedlo¾ení evidence cen dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb., nebo» toto ustanovení upravuje povinnost prodávajícího vést evidenci o cenách uplatòovaných pøi prodeji spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. Stì¾ovatel v¹ak prodával potravináøské, nikoliv spotøební zbo¾í, a proto nebyl podle uvedeného ustanovení povinen postupovat. Oporu ve spise nemá ani tvrzení, ¾e správce danì dal výzvami ze dne 18. 7. 1997 a 27. 7. 1999 stì¾ovateli potøebný prostor k dolo¾ení skuteèností prokazujících správnost zaúètování a pøiznání v¹ech tr¾eb. První výzva nesouvisela s provádìnou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob, druhá výzva byla vydána a¾ po ukonèení kontroly a projednání zprávy o kontrole a vztahovala se a¾ k podanému odvolání stì¾ovatele. V prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob tedy správce danì prokazatelnì nevyzval stì¾ovatele k prokázání zaúètování ve¹kerých tr¾eb, alespoò odùvodnìní rozsudku soudu posouzení této právní otázky neobsahuje. Stì¾ovatel spolupracoval v prùbìhu daòové kontroly se správcem danì a dùvodnì se domníval, ¾e pøedlo¾ené doklady nebyly správcem danì zpochybnìny. Bylo tedy na správci danì, aby stì¾ovatele vyzval k odstranìní pøípadnì vzniklých pochybností nebo aby prokázal ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví stì¾ovatele. I proto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e neexistuje pøíèinná souvislost mezi nesplnìním nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování stì¾ovatelem a nemo¾ností stanovit daòovou povinnost správcem danì. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí, tak nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu. Stì¾ovatel rovnì¾ napadá závìr soudu ohlednì doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e nedostatek doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli do vlastních rukou byl napraven dodateèným doruèením, a to dne 19. 7. 2002, tedy ji¾ v dobì, kdy byla rok a ètyøi mìsíce podána ¾aloba ke krajskému soudu. Podle stì¾ovatele nedoruèení rozhodnutí pøíjemci do vlastních rukou je vá¾ným procesním pochybením a ve své podstatì i pøeká¾kou projednání ¾aloby soudem. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro jeho rozhodnutí významné skuteènosti. Dne 3. 7. 1995 podal stì¾ovatel k správci danì pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1994, v rámci nìho¾ jako základ danì a jako daò uvedl èástku 0 Kè. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 9. 12. 1998 byla tého¾ dne správcem danì u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1994, 1995, 1996 a 1997, danì ze závislé èinnosti za rok 1995, 1996 a 1997 a danì silnièní za rok dle § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Výzvou správce danì ze dne 4. 3. 1999 byl stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení evidence prodejních cen za rok 1994 podle § 11 zákona è. 526/1990 Sb. Podle zápisu ve správním spise stì¾ovatel k tomuto po¾adavku správce danì uvedl, ¾e evidenci cen za rok 1994 ji¾ nemá k dispozici. Pøípisem správce danì ze dne 15. 4. 1999 byl stì¾ovatel vyzván k vysvìtlení rozporu mezi vý¹í mar¾e vypoètené správcem danì formou aritmetického prùmìru na vybraném vzorku zbo¾í a mar¾í, je¾ vychází z údajù o tr¾bách za prodané zbo¾í podle jednotlivých sazeb DPH uvedených v penì¾ním deníku za rok 1994. Zároveò byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù prokázal, jakou prùmìrnou vý¹i obchodní pøirá¾ky v roce 1994 skuteènì uplatòoval. Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel svým pøípisem ze dne 30. 4. 1999, kde uvedl, ¾e tvorba cen byla provádìna individuálnì v souladu s § 2 a § 13 zákona è. 526/1990 Sb., a to ve vazbì na vý¹i nákupních cen, záruèní lhùty zbo¾í, mno¾ství zbo¾í na skladì, manipulaèní nároènost, ceny konkurence a v neposlední øadì na poptávku a pøi zpùsobu urèování cen nehrála vý¹e mar¾e podstatnou úlohu. Ve správním spise je dále zalo¾ena Zpráva o daòové kontrole podle § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. è. j. 9900036483/ 179930/0434 pro období roku 1994. Ve zprávì je konstatován prùbìh daòové kontroly, konkrétnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzván k prokázání vý¹e mar¾e, nebo» vý¹e mar¾e, je¾ byla vypoèítána z údajù uvedených v daòovém pøiznání, je podstatnì ni¾¹í, ne¾ èiní prùmìrná mar¾e pou¾ívaná ve velkoobchodech. Pøes doplòující vyjádøení stì¾ovatele v¹ak nebylo èíselné vyjádøení mar¾e prokázáno. Dále je ve zprávì uvedeno, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neunesl svoji dùkazní povinnost, stanovil správce danì vý¹i tr¾eb pomocí statisticky vypoèítaných mar¾í, k ním¾ do¹el statistickou metodou vá¾eného prùmìru z vybraného vzorku zbo¾í, a to samostatnì pro zbo¾í se sazbou DPH 5 % a pro zbo¾í se sazbou DPH 23 %. Výpoètem provedeným s vyu¾itím takto kalkulovaných mar¾í byl upraven stì¾ovatelem uvedený údaj o tr¾bách za prodané zbo¾í za rok 1994 a vzniklý rozdíl mezi takto vypoèítanými tr¾bami a tr¾bami uvedenými stì¾ovatelem byl jako zkrácené tr¾by pøipoèten (spolu s nezahrnutými pøíjmy) do celkové èástky, o ní¾ správce danì zvý¹il zdanitelné pøíjmy stì¾ovatele za rok 1994. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 6. 1999 byl stì¾ovatel seznámen se zprávou o daòové kontrole. Souèástí spisu je i výzva správce danì ze dne 18. 7. 1997, kterou byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a objasnìní tam uvedených skuteèností, mj. kdy a od jakých dodavatelù nakoupen rum, jen¾ byl v roce 1994 prodáván. Podle plné moci ze dne 21. 6. 1999 zmocnil stì¾ovatel Ing. Pavla Lampu, aby jej v plném rozsahu zastupoval pøed místnì pøíslu¹ným správcem danì v souvislosti s ve¹kerými úkony, které se týkají daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osoby za zdaòovací období roku 1994 a¾ 1997. Podle ve spise zalo¾ených doruèenek bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno 19. 1. 2001 uvedenému zástupci stì¾ovatele a dne 19. 7. 2002 stì¾ovateli samému. V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je podle zji¹tìní soudu správnì identifikováno jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì, je¾ byly napadeny ¾alobou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob. V interpretaèní èásti rozsudku pak krajský soud na dvou místech uvedl, ¾e se jedná o problematiku danì z pøíjmù právnických osob, resp. ¾e stì¾ovateli nále¾elo postavení poplatníka danì z pøíjmù právnických osob a odkázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 586/1992 Sb. k této dani.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu se zásadou dispozièní, jí¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vázán, v rozsahu uplatnìných sti¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. spatøuje v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí krajského soudu. To ve svém odùvodnìní uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném zdaòovacím období poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob, aèkoliv ve skuteènosti byl poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, co¾ vyplývá i ze správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Mezi dal¹í dùvody nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu patøí i skuteènost, ¾e rozhodnutí zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (nejedná-li se o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), ¾e výrok je v rozporu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo ¾e jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003). Je zøejmé, ¾e takovou vadou rozsudek krajského soudu netrpí, nebo» je z nìj zcela jasnì seznatelné, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto (¾aloba byla zamítnuta) a výrok rozhodnutí nelze pova¾ovat za vnitønì rozporný èi neodpovídající odùvodnìní, které je naopak ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ èlenìní rozsudku je zcela v souladu s po¾adavky zákona a z jeho záhlaví vyplývá, kdo byl úèastníkem øízení a kdo je rozsudkem vázán. Ostatnì z vlastního odùvodnìní sti¾ního bodu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel takové skuteènosti nenamítá. Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný ani z druhého v úvahu pøicházejícího dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nedostatek dùvodù. Taková vada rozsudku obecnì spoèívá v nedostatku dùvodù skutkových; nepøezkoumatelné naopak není soudní rozhodnutí, je¾ vykazuje pouze dílèí nedostatky odùvodnìní. V pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí krajského soudu vykazuje vady, kdy¾ obsahuje odstavec, v nìm¾ je podáváno, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném zdaòovacím období poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob. Tato skuteènost v¹ak není vadou skutkového zji¹tìní, nebo» z oznaèení stì¾ovatele i napadených správních rozhodnutí v jiných èástech rozsudku uvedených je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob a z tohoto jeho postavení soud pøi rozhodných výkladech týkajících se posouzení ¾alobních námitek vycházel. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì uvedené pasá¾e rozsudku krajského soudu jde o nedostatek odùvodnìní, který v¹ak pøes svou záva¾nost nemìl vliv na správnost posouzení konkrétních ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì. V rozsudku jsou øádným zpùsobem identifikována obì napadená správní rozhodnutí, kterými byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Z ostatního obsahu odùvodnìní rozsudku pak nepochybnì vyplývá, ¾e soudem byla k ¾alobním námitkám pøezkoumána právì tato rozhodnutí, resp. správní øízení jim pøedcházející; proto je lichá námitka stì¾ovatele, ¾e je otázkou, jaký spis byl vùbec soudu pøedlo¾en. Chybná pasá¾ odùvodnìní odkazující na daò z pøíjmù právnických osob se ani ¾ádným jiným zpùsobem nepromítla do ostatních èástí odùvodnìní a nemìla jakýkoliv praktický dopad na znìní výroku rozhodnutí. Tento závìr platí mimo jiné proto, ¾e vývody soudu ohlednì postavení stì¾ovatele jako¾to plátce danì z pøíjmù právnické z pøidané k této první námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e odkaz na daò z pøíjmù právnických osob uvedený na dvou místech odùvodnìní rozsudku krajského soudu nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se jedná nepochybnì o jinou vadu øízení pøed soudem, která v¹ak vzhledem ke skuteènostem vý¹e uvedeným nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je nesprávné posouzení námitky uplynutí prekluzívní lhùty ze strany soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e daò za zdaòovací období roku 1994 byla domìøena po uplynutí zákonné prekluzívní lhùty uvedené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení nelze obecnì daò vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení dochází k pøeru¹ení prekluzívní lhùty tehdy, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V takovém pøípadì bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze podle stejného ustanovení v¾dy nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání podat. Stì¾ovatel v daném pøípadì napadá, ¾e sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly není úkonem smìøujícím k vymìøení danì, nebo» tím je, podle jeho názoru, a¾ skuteèné fyzické provìøování daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e úkonem, který má za následek pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty, je jakýkoliv úkon správce danì, je¾ smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému vymìøení, který je uèinìn vùèi daòovému subjektu, jemu¾ má být daò stanovena nebo dodateènì vymìøena, a který má písemnou formu a byl dotyènému daòovému subjektu doruèen nebo byl alespoò zaznamenán do protokolu. Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e tyto po¾adavky jsou plnì splnìny v pøípadì daòové kontroly, nebo» tou je rozumìn právì procesní postup správce danì, jím¾ se zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ èi jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Z hlediska èasového je tøeba daòovou kontrolou rozumìt celé období od okam¾iku sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly do okam¾iku projednání výsledkù a podepsání zprávy o daòové kontrole. Ji¾ od okam¾iku sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly toti¾ daòovému subjektu ve vztahu ke správci danì provádìjícímu daòovou kontrolu nále¾í práva a povinnosti uvedené v § 16 odst. 2 a 4 cit. zákona. Zahájení daòové kontroly pøi ústním jednání lze tak pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., který má za následek pøeru¹ení prekluzívní lhùty podle odstavce 1 tohoto paragrafu, a to i v pøípadech, kdy v prùbìhu takového ústního jednání, resp. ve stejný den, fyzické provìøování daòového základu nebylo zahájeno. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podle protokolu o ústním jednání o zahájení daòové kontroly ji¾ v rámci nìj vypovídal o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, konkrétnì o vý¹i mar¾e a vkládání vlastních prostøedkù do podnikání. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e daòová kontrola byla v posuzovaném pøípadì zahájena ústním jednáním uskuteènìným 9. 12. 1998, o nìm¾ byl tého¾ dne sepsán protokol, je¾ byl podepsán i zástupcem stì¾ovatele. V pøedmìtné vìci jde pøitom o bìh prekluzívní lhùty u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1994, kdy povinnost podat daòové pøiznání vznikla v roce 1995, tzn. prekluzívní lhùta zaèala bì¾et dnem 1. 1. 1996 a mìla skonèit dnem 31. 12. 1998. Daòová kontrola, tedy úkon smìøující k vymìøení danì, tak byla zahájena v prùbìhu uvedené tøíleté prekluzívní lhùty. Nová prekluzívní lhùta podle § 47 odst. 2 cit. zákona zaèala bì¾et 1. 1. 1999 a její konec, nedo¹lo-li by k jejímu dal¹ímu pøeru¹ení, by nastal 31. 12. 2001. Zahájení daòové kontroly v¹ak v dané stì¾ovatele, proto¾e dal¹ím úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 cit. zákona bylo vydání dodateèného platebního výmìru, k nìmu¾ do¹lo 29. 6. 1999 a o nìm¾ byl stì¾ovatel vyrozumìn 19. 7. 1999. Tento úkon má za následek opìtovné pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty a zahájení bìhu nové prekluzívní lhùty od 1. 1. 2000. Tato prekluzívní lhùta pak skonèila 31. 12. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì, bylo vydáno 17. 1. 2001 a nabylo právní moci 19. 7. 2002 (srov. dále výklady o posouzení námitky nesprávného doruèení rozhodnutí o dovolání), do¹lo k vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 v dobì, kdy neubìhla ani subjektivní tøíletá lhùta k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., ani objektivní desetiletá lhùta stanovená v § 47 odst. 2 cit. zákona. Námitce uplynutí prekluzívní lhùty tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, pøièem¾ pro posouzení této otázky nebylo z dùvodù vý¹e uvedených rozhodující posouzení povahy výzvy správce danì ze dne 21. 7. 1997. Proto jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e i tato výzva splòovala vý¹e uvedené nále¾itosti úkonu smìøujícího k vymìøení nebo dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1994, nebo» jí byly zji¹»ovány mimo jiné skuteènosti, které mohly mít vliv na stanovení daòového základu pøedmìtné danì za uvedené zdaòovací období.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl povinen vést evidenci podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou prodávající povinni vést evidenci o cenách uplatòovaných pøi prodeji, pokud jde o ceny spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. Stì¾ovatel namítá, ¾e neprodával spotøební, nýbr¾ potravináøské zbo¾í. Tato argumentace v¹ak podle soudu neobstojí, nebo» potravináøské zbo¾í, je¾ stì¾ovatel prodával, lze nepochybnì pova¾ovat za typ spotøebního zbo¾í ve smyslu uvedeného ustanovení. Snaha o konstrukci vztahu exkluzivity mezi pojmy spotøební a potravináøské zbo¾í jeví se soudu jako umìlá a neodpovídající obsahové náplni pou¾itých výrazù. O tom ostatnì svìdèí i znìní § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., podle nìho¾ se evidence cen spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli nevy¾aduje u zmìn cen zbo¾í podléhajícího rychlé zkáze, pokud k nim dochází v prùbìhu dne; v takovém pøípadì se eviduje pouze výchozí cena èerstvého zbo¾í. Z toho je zøejmé, ¾e zákonem pøedepsaná evidence cen podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb. se vztahuje i na evidenci cen realizovaných pøi prodeji potravináøského zbo¾í koneènému spotøebiteli, nebo» jsou to pøedev¹ím nìkteré druhy zbo¾í potravináøského, které proléhají rychlé zkáze ve smyslu § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popírá, ¾e by mu byl ze strany správce danì dán prostor k dolo¾ení skuteèností prokazujících správnost zaúètování a pøiznání v¹ech tr¾eb, kdy¾ uvádí, ¾e výzva z roku 1997 nesouvisela s provádìnou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob a výzva z 27. 7. 1999 byla vydána a¾ po ukonèení kontroly a projednání zprávy o kontrole a vztahovala se a¾ k podanému odvolání stì¾ovatele. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob nebyl ze strany správce danì prokazatelnì vyzván k prokázání zaúètování ve¹kerých tr¾eb. Ze správního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòové kontroly dne 9. 2. 1999 vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a dne 4. 3. 1999 k pøedlo¾ení evidence prodejních cen podle § 11 zákona è. 526/1999 Sb. Dne 15. 4. 1999 pak byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k vysvìtlení rozporu mezi mar¾í, je¾ vyplývá z jím poskytnutých dokladù, a správcem danì statistickou metodou vypoèítaných mar¾í, pokud jde o prodej zbo¾í v roce 1994. Stejnou výzvou byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù prokázal, jakou jednotlivých sazeb DPH. Zároveò bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel takové dùkazní prostøedky v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾il. Po takovém zji¹tìní v¹ak nelze uvedené námitce stì¾ovatele pøisvìdèit, nebo» to byly právì uvedené výzvy, kterými byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly opakovanì vyzýván k pøedlo¾ení dokladù o øádném zaúètování v¹ech tr¾eb, a to buï správcem danì pøesnì oznaèených, nebo jiných dokladù, nebo» správce danì pøipustil prokázání skuteèností i jinými dùkazními prostøedky. Zároveò tak nelze souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e jím pøedlo¾ené doklady nebyly zpochybnìny. O tom, ¾e jím poskytnuté údaje o tr¾bách uvedené v pøedlo¾eném penì¾ním deníku jsou ze strany správce danì zpochybòovány, byl stì¾ovatel seznámen v rámci poslední z uvedených výzev a rovnì¾ v rámci projednání zprávy o daòové kontrole. Pokud pak stì¾ovatel vyèítá správci danì, ¾e mìl postupovat podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. a prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, není taková výtka dùvodná, nebo» správce danì tak uèinil. Správce danì toti¾ ve správním spise dolo¾il, ¾e vý¹e mar¾e, která by vycházela z údajù obsa¾ených v penì¾ním deníku (tedy evidenci, jí¾ mìl stì¾ovatel povinnost vést), neodpovídá vý¹i mar¾i zji¹tìné statistickým postupem u vybraného vzorku zbo¾í a je výraznì ni¾¹í ne¾ vý¹e mar¾e obvykle dosahované ve velkoobchodì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v situaci, kdy prùmìrná procentní vý¹e dosahované mar¾e, je¾ vyplývá z údajù v penì¾ním deníku, se rovná 1,03 %, existují skuteènì vá¾né pochybnosti o prùkaznosti údajù uvedených v penì¾ním deníku. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby v situaci, kdy jej správce danì vyzval k odstranìní pochybností pøedlo¾ením evidence cen èi jinými doklady, tak uèinil, nebo» takovou povinnost mu ukládá § 31 odst. 9 cit. zákona. Lze pak souhlasit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e jestli¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, poru¹il tak nejen uvedené ustanovení, nýbr¾ tím také byla splnìna první ze dvou podmínek stanovených v § 31 odst. 5 cit. zákona pro stanovení danì podle pomùcek. I pokud jde o závìr ohlednì existence druhé podmínky, tj. nemo¾nosti stanovit daò dokazováním, lze se ¾alovaným a krajským soudem souhlasit. V situaci, kdy stì¾ovatel pøes výzvu správce danì nepøedlo¾il ani neoznaèil jakékoliv dùkazní prostøedky, je¾ by slou¾ily k prokázání skuteèné vý¹e obchodní pøirá¾ky realizované pøi velkoobchodním prodeji, a údaje, je¾ mìl správce danì k dispozici od stì¾ovatele, byly dùvodnì posouzeny jako nevìrohodné, byly fakticky vyèerpány mo¾nosti stanovení danì prostøednictvím dokazování. Pøíèinná souvislost mezi uvedeným nesplnìním zákonné povinnosti stì¾ovatele podle § 31 odst. 9 cit. zákona a nemo¾ností správce danì stanovit daòovou povinnost dokazováním tedy podle zji¹tìní soudu v daném pøípadì existuje. K povaze pou¾itých pomùcek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv správcem danì aritmetickým prùmìrem vypoètené vý¹e mar¾e mohly slou¾it jako dùkaz existence skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinné evidence vedené stì¾ovatelem ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) cit. zákona, takový výpoèet provedený toliko u vzorku nìkolika výrobkù prodávaných stì¾ovatelem nemohl bez dal¹ího slou¾it jako dùkazní prostøedek podle § 31 odst. 4 cit. zákona pro stanovení základu danì. Správce danì v¹ak mohl poté, co ovìøil, ¾e jsou splnìny podmínky § 31 odst. 5 cit. zákona, takto zji¹tìné hodnoty mar¾e pou¾ít jako pomùcky ve smyslu § 31 odst. 6 tého¾ zákona.
Poslední námitkou stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo stì¾ovateli pùvodnì doruèeno do vlastních rukou, kdy¾ bylo doruèeno pouze zmocnìnci stì¾ovatele. To je pova¾ováno za vá¾né procesní pochybení a pøeká¾ku projednání ¾aloby soudem, pøièem¾ toto pochybení nemìlo být, podle stì¾ovatele, dodateèným doruèením zhojeno. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci zjistil, ¾e ve správním pouze pøed správcem danì a v souvislosti se v¹emi úkony, které se týkaly daòové kontroly. V daném pøípadì se tedy nejednalo o neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení ve smyslu § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. Pøes tuto skuteènost ¾alovaný doruèil své rozhodnutí pùvodnì jen daòovému poradci a nikoliv stì¾ovateli samotnému. ®alovaný pak, vìdom si svého pochybení, doruèil své rozhodnutí do vlastních rukou stì¾ovateli o více ne¾ rok pozdìji, dne 19. 7. 2002, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo pøed krajským soudem vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení významu vady doruèení a úèinku pozdìj¹ího doruèení stì¾ovateli vy¹el z následujících úvah. V situaci, kdy je ve správním spise zalo¾ena speciální plná moc, je¾ zmocòuje daòového poradce k zastupování daòového subjektu v rozsahu v¹ech úkonù souvisejících s daòovou kontrolou, a nikoliv neomezená plná moc, musí ¾alovaný doruèit rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému na základì takové daòové kontroly v¾dy daòovému subjektu samotnému. Pøedpokladem právní moci správního rozhodnutí je jeho øádné doruèení v souladu s § 17 odst. 4 a 17 odst. 7 cit. zákona. Z toho lze dovodit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a¾ dodateèným doruèením stì¾ovateli, tedy 19. 7. 2002. Na okam¾ik doruèení správního rozhodnutí v posledním stupni byl podle døívìj¹í právní úpravy správního soudnictví, je¾ platila v dobì doruèení rozhodnutí ¾alovaného, také vázán poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby ke krajskému soudu (srov. § 250b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002 (dále té¾ o. s. ø. ). Procesní pøedpis v té dobì úèinný v¹ak pamatoval i na vý¹e popsanou situaci, ke které do¹lo v posuzovaném pøípadì, a to ve svém § 250b odst. 2 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení byla-li ¾aloba podána nìkým, kdo tvrdil, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, soud ovìøil správnost tohoto tvrzení a ulo¾il správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾il jeho vykonatelnost. Tímto stanoviskem soudu byl správní orgán vázán. Po uskuteènìném doruèení pøedlo¾il správní orgán spisy soudu k rozhodnutí o ¾alobì. V daném pøípadì bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno dodateènì i bez výzvy soudu, ten pak v intencích cit. ustanovení pokraèoval v øízení. Úèinky úkonù uèinìných soudem v øízení podle o. s. ø. pak zùstaly zachovány i pøi øízení dokonèeném dle s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Dodateèným doruèením rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo umo¾nìno rozhodnutí krajského soudu ve vìci, a proto je i poslední námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2005 pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 17
 § 48
 Soud 
 soud 
 § 50
 Soud 
 § 2
 § 31
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 4
 § 7
 Soud 
 § 31
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 31
 § 14
 soud 
 § 32
 § 23
 § 52
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 52
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 § 7
 Soud 
 § 47
 § 21
 § 16
 Soud 
 § 11
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 11
 § 2
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 11
 § 4
 § 11
 § 4
 soud 
 § 11
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120