Source: http://kraken.slv.cz/5As44/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:44:11+00:00

Document:
5As44/2008
è. j. 5 As 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G & C Pacific, a. s., se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, právnì zast. JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 30 Ca 180/2006 -42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 30 Ca 180/2006-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 2. 9. 2005, è. j. OÚSØ U 05/35033. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚMÈmB Brno-Bystrc, stavebního odboru ze dne 25. 5. 2005, è. j. 72/05 TR, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za protiprávní jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu dle ust. § 106 odst. 2 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za odstranìní stavby obèanské vybavenosti trvalého charakteru o zastavìné plo¹e 214 m2, umístìné na pronajatém pozemku p. è. 764/1 k. ú. Knínièky, bez povolení pøíslu¹ného stavebního úøadu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení /ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. / a z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, aèkoliv ji¾ ve svém podání ze dne 16. 9. 2005 (¾aloba) navrhl, aby bylo ve vìci naøízeno jednání a tento návrh potvrdil i svým podáním ze dne 27. 12. 2007. Krajský soud tedy pøi svém rozhodování jednal v rozporu s ustanovením § 51 s. ø. s.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì podané dne 19. 9. 2005 vìcnì nepøíslu¹nému Okresnímu soudu Brno-venkov, jako¾ i v opìtovnì podané ¾alobì k vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2006 navrhl výslech úèastníkù øízení a po¾adoval, aby bylo naøízeno v projednávané vìci jednání. Pøes tuto skuteènost Krajský soud v Brnì (výzvou ze dne 12. 12. 2007) dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ji¾ v podané ¾alobì po¾adoval, aby byl proveden výslech úèastníkù øízení a bylo naøízeno jednání. Za situace, kdy krajský soud rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, bylo takovým postupem úèastníkovi odepøeno jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto svém rozhodnutí nikterak nehodnotil dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» za situace, kdy shledal vadu v procesním postupu soudu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí samotného, se nemohl meritorními dùvody týkajícími se vìci samé, zabývat.

References: soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud