Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/0425638e007371db0425636f00508108/7629b8e40d9fc4e103256cb0006873dc?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-25 09:06:47+00:00

Document:
Resolución ENRE 0029/2003. (no publicado en B.O.) , martes 7 de enero de 2003, 4 p..
Citas Legales : Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 086, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56, Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Resolución ENRE 0186/2002, Resolución ENRE 0186/2002 - artículo 1, Resolución SETyC 0029/1995, Resolución SETyC 0029/1995 - artículo 08
VISTO: El Expediente ENRE N° 11.757, y la Resolución ENRE N° 186/02, y
Que mediante Nota de Entrada N° 68.885 del 19 de julio del corriente, la Distribuidora “Empresa de Río Negro S.A.” (en adelante EDERSA) ha interpuesto Recurso de Reconsideración contra la Resolución del VISTO, pidiendo la suspensión de sus efectos, en virtud de lo dispuesto por el artículo 12° in fine de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que la Resolución ENRE N° 186/02 determinó que el precio del contrato de abastecimiento entre “Turbine Power Co. S.A.” (en adelante TPC) y EDERSA con el cual correspondía que se facturase el mes de enero y hasta el día 11 de febrero de 2002 inclusive, era el que surgía de las condiciones contractuales, y que a partir del día 12 de febrero de 2002 el precio de abastecimiento de energía sería el que regía para el Mercado Eléctrico Mayorista para la Jurisdicción de Río Negro, de acuerdo a la medida cautelar dictada por la Cámara Civil Comercial y de Minería de General Roca y hasta tanto ésta continuara vigente.
Que asimismo este Organismo instruyó a CAMMESA a que en caso de verificarse la falta de pago de alguna factura emitida conforme a lo establecido en el Contrato de Abastecimiento y a lo antes indicado, procediese de acuerdo a lo establecido en el artículo 8 de la Resolución SEyM N° 29/95.
Que en cuanto al aspecto formal, el Recurso de Reconsideración planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (artículos 84 y ss. del Decreto N° 1759/72 reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, t.o. 1991) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.
Que la recurrente manifiesta que la Resolución del VISTO contiene vicios de legitimidad y legalidad, los cuales la transforman en nula, por lo que solicita la suspensión de su ejecución, en los términos del art. 12 de la Ley N° 19.549.
Que la recurrente considera que la Resolución impugnada se encuentra viciada en forma total y absoluta en los términos del art. 14, apartado b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.
Que en primer lugar, argumenta que el ENRE no es competente para resolver la cuestión planteada dado que la disputa entre TPC y la Distribuidora no es una controversia de acuerdo a lo dispuesto por el art. 72 de la Ley N° 24.065.
Que en este sentido señala que no se trata de una disputa para cuya Resolución haya que apelar a normas que directamente guarden relación con el marco regulatorio eléctrico o el funcionamiento del MEM, sino regida completamente por el derecho privado y por tanto por completo ajena al conocimiento y decisión del ente regulador.
Que argumenta que no se trata de una controversia sino de una falta de adecuación entre los valores monetarios de las facturas emitidas por TPC y los valores indicados en el Documento de Transacciones Económicas del mes de enero de 2002.
Que plantea EDERSA que el ENRE se ha apartado de la supuesta controversia planteada por CAMMESA.
Que agrega que la función que cumple el ENRE no puede ser equiparada a la función de un órgano judicial y que la pretendida competencia que el Ente pareciera asumir al resolver el conflicto suscitado entre TPC y EDERSA no surge de las disposiciones expresas de la ley de energía eléctrica - conf. art. 56 de la Ley N° 24.065 - así como tampoco del objeto o fin por el cual el ente regulador ha sido creado.
Que al respecto, debe destacarse que el art. 72 dice que: “Toda controversia que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes usuarios, con motivo del suministro o del servicio público de transporte y distribución de electricidad, deberá ser sometida en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ente.”
Que por su parte, el artículo 72 del Decreto N° 1398/92, reglamentario de la ley N° 24.065 establece que: “Los actos que emita el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD facultades otorgadas en el art. 72 de la Ley N° 24.065, serán de índole jurisdiccional.”
Que surge claramente que la normativa reconoce a este Organismo la facultad de dirimir este tipo de controversias mediante el dictado de actos de naturaleza jurisdiccional, como complemento de su actividad consultiva y reglamentaria.
Que sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en cuenta que la doctrina jurídica admite que se trata de “una facultad de resolver conflictos en sede administrativa, sujeta a revisión judicial plena.” (conf. Gordillo, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 2, pág. VI 34, Ed. 1998)
Que en este sentido, este Organismo se encuentra facultado para entender en la disputa existente entre las partes con respecto a un elemento determinante del contrato, su precio.
Que debe tenerse en cuenta que al asignarle al regulador facultades de este tipo el legislador priorizó la obtención de un proceso decisorio racional y amplio en el que existan altos niveles de idoneidad técnica para el análisis de la disputa de que se trate en aras de dar una solución que evite perjuicios tanto para usuarios como para agentes del mercado.
Que así fui entendido por TPC, atento a que a fojas 162 de estas actuaciones solicita la actuación del ENRE en los términos del art. 72 de la mencionada ley.
Que el recurrente también argumenta que existe un vicio en el objeto toda vez que lo resuelto por el ENRE se aparta de la cuestión propuesta por CAMMESA dado que no definió el precio del contrato de abastecimiento.
Que al respecto, debe señalarse que si bien el art. 1° de la Resolución impugnada no explicita el precio del contrato de abastecimiento, se infiere indubitablemente de la redacción del mismo qué precios deberán ser aplicados, no pudiendo alegar la Distribuidora que la Resolución ENRE N° 186/02 no determina el precio.
Que plantea que existe también un vicio en la causa, y que debe tenerse en cuenta que el contrato en cuestión preveía la validez de las notificaciones por fax efectuadas entre las partes contratantes siempre y cuando las mismas estuvieran dirigidas a los domicilios consignados expresamente en el mismo.
Que el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro expresamente dispone que salvo el traslado de la demanda o de la reconvención, todas las demás resoluciones, a solicitud de parte, podrán ser notificadas por telegrama colacionado o recomendado o por carta documento.
Que el Juzgado provincial interviniente libró una Carta Documento a TPC el día 2 de enero de 2002, pero que ésta rehusó a recibirla por desconocer el destinatario, a pesar que el error en la identificación de la razón social estaba correctamente identificado en el aviso de recepción.
Que si bien el Contrato que vincula a las partes prevé que las mismas puedan acudir a la notificación por fax, dada las implicancias legales que acarrea una decisión judicial, y las circunstancias de su notificación, este Organismo considera que no resulta atendible la interpretación de la Distribuidora en tanto que dicho medio de comunicación pueda suplir a la notificación judicial para la producción de los efectos de la medida dictada.
Que debe tomarse en cuenta que solo la notificación eficaz confiere efectos jurídicos plenos a los actos comunicados, ya sea que se trate de actos administrativos o judiciales.
Que la recurrente no agrega nuevos elementos de hecho y de prueba que ameriten la Reconsideración de la Resolución ENRE N° 186/02, toda vez que se limita a reiterar los argumentos analizados por este Ente exhaustivamente en dicha Resolución.
Que de acuerdo a lo expuesto en los considerandos precedentes, y por no haber demostrado la recurrente la existencia de las condiciones del art. 12 de la Ley N° 19.549, resulta innecesario pronunciarse sobre la suspensión del acto solicitada.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto, en virtud de lo establecido en el artículo 86 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1759/72, y arts. 71 y 72 de la Ley N° 24.065.
ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Distribuidora “Empresa de Río Negro S.A.” contra la Resolución ENRE N° 186/02.
ARTICULO 2.- Notificar a la “Empresa de Río Negro S.A.” que conforme a lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, cuenta con la posibilidad de recurrir la presente Resolución por medio del Recurso de Alzada contemplado en el artículo 94 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1759/72, t.o. 1991, el que deberá incoar y fundar dentro de los quince días siguientes a la notificación del presente acto o bien mediante el Recurso judicial directo ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
ARTICULO 3.- Notifíquese a la “Empresa de Río Negro S.A.” y a “Turbine Power Co. S.A.”
ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese, y oportunamente archívese.
RESOLUCION ENRE N° 029/2003
ACTA N° 660
Citas legales: Resolución ENRE 0186/2002

References: artículo 72
 artículo 084
 artículo 086
 artículo 094
 artículo 12
 artículo 14
 artículo 56
 artículo 71
 artículo 72
 artículo 76
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 08
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
in fine
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 Resolución 
 artículo 76
 Resolución 
 artículo 94
 Resolución