Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:22:28+00:00

Document:
1As81/2012
1 As 81/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ZAYFERUS, o. p. s., se sídlem Havlíèkova 429, Kuøim, zastoupena Mgr. Marií Starou, advokátkou se sídlem Na Spravedlnosti 637, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, èj. 500/1856/503 21/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 8. 2. 1999 byla Nadaci Zayferus udìlena výjimka ze zákazu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Nadace Zayferus dne 8. 11. 1999 zanikla výmazem z registru nadací. ®alobkynì ZAYFERUS, o. p. s. vznikla dne 14. 2. 2001. ®alobkynì pokraèovala v chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, a to dle ní na základì výjimky, která byla udìlena Nadaci Zayferus. Tato výjimka mìla dle názoru ¾alobkynì platit i pro ni.
[2] Dne 9. 10. 2007 byla ¾alobkyni udìlena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 58.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. ®alobkynì se mìla správního deliktu dopustit tím, ¾e bez povolení chovala 29 jedincù devíti zvlá¹tì chránìných druhù dravcù a sov.
[3] Proti rozhodnutí o udìlení pokuty podala ¾alobkynì odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì následnì podala ¾alobu, je¾ byla mìstským soudem zamítnuta. V odùvodnìní soud mj. odmítl argument, ¾e by ¾alobkynì pøedstavovala právního nástupce zaniklé Nadace Zayferus. Proto na ¾alobkyni nepøe¹la výjimka ze zákazu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí. ®alobkynì neuspìla ani s tvrzením, ¾e po celou dobu jednala v dobré víøe. ®alobkynì dle soudu neprokázala pravdivost svých tvrzení ohlednì informací, které jí mìli poskytnout zamìstnanci ¾alovaného. Z výslechu zamìstnankynì ¾alovaného a z trvajícího pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e je nástupnickou organizací Nadace Zayferus, se navíc dá dovozovat, ¾e sama ¾alobkynì svými tvrzeními uvedla správní orgány v omyl.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøednì zopakovala stanovisko, ¾e jednala v dobré víøe. Jako nepodlo¾ené odmítla tvrzení soudu, ¾e by sama uvedla správní orgány v omyl. Výpovìï zamìstnankynì ¾alovaného je podle stì¾ovatelky nevìrohodná, jeliko¾ je zøejmé, ¾e pracovnice ¾alovaného nebude vypovídat proti svému zamìstnavateli. Soud tedy pochybil, kdy¾ pouze na základì této výpovìdi do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka nejednala v dobré víøe. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e její øeditel J. H. nemá právní vzdìlání. Opakovanì byla chováním správních orgánù utvrzována, ¾e se výjimka vztahuje i na ni. Za tìchto okolností to tedy byly správní orgány, které svým pochybením celou situaci zpùsobily. Stì¾ovatelka prokázala snahu splnit povinnosti kladené jí zákonem.
[5] Stì¾ovatelka dále zpochybnila, ¾e byla naplnìna materiální stránka správního deliktu, jeliko¾ své chování, tedy osvìtovou èinnost a péèi o handicapované jedince, nepova¾uje za spoleèensky nebezpeèné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem v názoru, ¾e sama stì¾ovatelka patrnì uvedla správní orgány v omyl, nebo» tvrdila, ¾e je právní nástupkyní Nadace Zayferus. To v¹ak není pravda, a na stì¾ovatelku tak výjimka pøejít nemohla, co¾ podle ¾alovaného pøedstavuje jádro problému. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] V replice stì¾ovatelka zopakovala argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti. Zdùraznila navíc, ¾e právní forma subjektu nemá na poskytování péèe ¾ádný vliv. O dravce se v¾dy øádnì starala. Bylo by nesmyslné, aby o legálnì získané jedince náhle pøi¹la jakýmsi ze strany ¾alovaného spekulativnì pøedpokládaným administrativním zákrokem spoèívajícím v neudìlení výjimky.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, shledal pøitom vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatelka v ¾alobì mj. uvedla, ¾e nemù¾e souhlasit s tím, ¾e dravci byli chováni bez povolení, tedy bez výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ke ka¾dému dravci byla toti¾ na podkladì centrální výjimky (poskytnuté Nadaci Zayferus-pozn. NSS) vydávána registraèní karta stì¾ovatelce. Dále stì¾ovatelka poukázala na nejednotnou terminologii ¾alovaného, který vydával registraèní karty (bod 2 ¾aloby).
[11] Mìstský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal. Své závìry uvedl jen k prvé vìtì bodu 2 ¾aloby (mnohost chovaných jedincù), a dále pak ji¾ jen, ¾e nejednotné oznaèování stì¾ovatelky v registraèních kartách nemìlo pro vìc význam (tøetí odstavec na s. 4 rozsudku). Mìstský soud v¹ak ji¾ vùbec nezvá¾il, jaký význam pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e mít opakované vydávání registraèních karet jmenovitì pro stì¾ovatelku, by» na základì výjimky vystavené pro Nadaci Zayferus. Jinými slovy tedy mìstský soud nezvá¾il, zda i pøes opakované vydání registraèní karty stì¾ovatelce ta vskutku chovala dravce bez povolení.
[12] V bodì 4 ¾aloby stì¾ovatelka dovozovala svou dobrou víru. Argumentovala (1) informacemi, které dostala od pracovnice ¾alovaného; (2) tím, ¾e ve svém pøesvìdèení byla opakovanì utvrzována jednáním pracovníkù ¾alovaného, kteøí na podkladì výjimky udìlené Nadaci Zayferus vydávali stì¾ovatelce registraèní karty na postupnì získávané dravce; (3) pøedchozí kontrolou, která neshledala u stì¾ovatelky ¾ádné nedostatky.
[13] Mìstský soud se vyjádøil k dobré víøe velmi struènì. Vypoøádal se jen s dopadem, který mìla na tvrzenou dobrou víru stì¾ovatelky telefonická konzultace se zamìstnankyní ¾alovaného (s. 5 rozsudku, druhý odstavec). Zcela v¹ak pominul vydávání registraèních karet a pøedchozí kontrolu provedenou u stì¾ovatelky ve vztahu k tvrzené dobré víøe.
[14] Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tak se stalo i v tomto pøípadì, a to s ohledem na shora uvedené (body [11] a [13] shora).
[15] V dal¹ím øízení mìstský soud mj. vyjde z toho, ¾e odpovìdnost právnických osob za správní delikty je koncipována jako odpovìdnost objektivní. Základem odpovìdnosti je existence protiprávního jednání èi stavu. Mìstský soud se proto v prvé øadì musí v návaznosti na øádnì uplatnìný ¾alobní bod zabývat tím, zda stì¾ovatelka jednala protiprávnì (bod [11] shora). Poté se bude mìstský soud zabývat tím (opìt v návaznosti na øádnì uplatnìný ¾alobní bod), zda pøípadná dobrá víra stì¾ovatelky mù¾e mít nìjaký vliv na odpovìdnost za správní delikt. V zásadì platí, ¾e samotná dobrá víra nezbaví stì¾ovatelku sankèní odpovìdnosti vybudované na objektivním základì (napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, nebo rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 4 As 28/2006-65). Na druhou stranu stì¾ovatelka v podstatì tvrdí, ¾e je to správní orgán, kdo zodpovídá za nastalý protiprávní stav. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e nesprávný úøední postup mù¾e za jistých okolností být pova¾ován za liberaèní dùvod. Uvedený implicitní liberaèní dùvod plní v oboru správních deliktù, u kterých není podmínkou pro vznik odpovìdnosti zavinìní, podobnou zmíròující funkci, jakou popsal zdej¹í soud ve vztahu k pøestupkùm v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49 (publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS). V nìm vyslovil, ¾e pokud protiprávní stav nastal výluènì v dùsledku nezákonného úøedního postupu, nenese vinu za nastalý protiprávní stav stì¾ovatel, tudí¾ subjektivní stránka pøestupku není vùbec dána (viz rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 As 17/2009-61, publ. pod è. 2408/2011 Sb. NSS, vìc Zayferus o. p. s.).
[16] Proto¾e kasaèní stí¾nost míøí na otázky, které mìstský soud nevypoøádal, nemohl se k dùvodnosti tìchto kasaèních otázek vyslovit jako první Nejvy¹¹í správní soud. Bude tedy na mìstském soudu, aby zaujal právní názor ke v¹em ¾alobním bodùm [viz nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)].
[17] Pokud se týèe materiální stránky správního deliktu, nebyla tato argumentace øádnì uplatnìna v ¾alobì. Stejnì tak argument údajnou nevìrohodností svìdkynì Mgr. Z., pracovnice ¾alovaného. Jedná se o nepøípustné kasaèní námitky, nebo» stì¾ovatelce nic nebránilo je v ¾alobì uplatnit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud pøedev¹ím znovu posoudí celou ¾alobu a rozhodne té¾ o bodech, které doposud pominul.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 88
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 807
 soud 
 soud 
 soud 
 soud