Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00238-20237-de-julio-18-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_dbb0ab62158c4319a3736e1a44a6bece&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-14 19:15:20+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2011-00238/20237 DE JULIO 18 DE 2018
SENTENCIA 2011-00238 DE 18 DE JULIO DE 2018
CONTENIDO:BASE DE LIQUIDACIÓN DEL APORTE PARAFISCAL EN EL SALARIO INTEGRAL. SE ESTABLECE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 2° DE LA LEY 27 DE 1974, 39 DE LA LEY 7 DE 1979 Y 1° DE LA LEY 89 DE 1988, QUE TODOS LOS EMPLEADORES, ENTIDADES PÚBLICAS Y PRIVADAS ESTÁN OBLIGADOS A REALIZAR APORTES EQUIVALENTES AL 3% DE SU NÓMINA MENSUAL DE SALARIOS A FAVOR DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR- ICBF, DE ACUERDO CON LA DEFINICIÓN DE NÓMINA DICTADA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY 21 DE 1982. ASÍ PUES, POR MANDATO EXPRESO DE LAS LEYES QUE FIJAN LA OBLIGACIÓN DE REALIZAR CONTRIBUCIONES A FAVOR DEL ICBF, LA DETERMINACIÓN DE LA BASE DE LOS APORTES VIENE DADA EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN LA NORMATIVA LABORAL, ES DECIR, QUE LA CALIFICACIÓN DE LOS EMOLUMENTOS ASUMIDOS POR EL EMPLEADOR A FAVOR DE SU PERSONAL PARTE DE LA NOCIÓN DE SALARIO CONTENIDA EN LOS ARTÍCULOS 127 Y 128 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DE TRABAJO-CST, LA LIQUIDACIÓN DE APORTES, LA NOCIÓN DEBE COMPRENDER LA TOTALIDAD DE LOS PAGOS EFECTUADOS POR CONCEPTO DE LOS DIFERENTES ELEMENTOS INTEGRANTES DEL SALARIO, CUALQUIERA QUE SEA SU DENOMINACIÓN Y ADEMÁS, LOS VERIFICADOS POR DESCANSOS REMUNERADOS DE LEY Y CONVENCIONALES O CONTRACTUALES. EN ESE SENTIDO, LOS APORTES PARAFISCALES A CARGO DE LOS EMPLEADORES SE CALCULAN SOBRE EL 70% DE LAS COMPENSACIONES PAGADAS A LOS TRABAJADORES CON QUIENES SE HAYA PACTADO UNA REMUNERACIÓN INTEGRAL EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 132 DEL CSTASÍ COMO TAMBIÉN A EFECTOS DE LA DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA OBLIGACIÓN PARAFISCAL, EL ARTÍCULO 18 DE LA LEY 50 DE 1990 NO ESTABLECE EXCEPCIONES EN RELACIÓN CON PAGOS SALARIALES ESPECÍFICOS, POR LO QUE DEBE CONCLUIRSE QUE TODAS LAS EROGACIONES (COMPRENDIDAS LAS VACACIONES) A FAVOR DEL EMPLEADO SE SOMETEN A IMPOSICIÓN SOBRE UNA BASE DEL 70% Y NO SOBRE UNA BASE MAYOR.
TEMAS ESPECÍFICOS:APORTES AL ICBF, VACACIONES, ICBF, CONTRIBUCIONES PARAFISCALES, SALARIO INTEGRAL, PAGO DE LAS CONTRIBUCIONES PARAFISCALES
Sentencia 2011-00238/20237 de julio 18 de 2018
Exp.: 25000-23-27-000-2011-00238-01
Nº interno: 20237
Tema: Aportes parafiscales. Base de liquidación. Vacaciones. Comisiones. Salario integral.
1. En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandada, le corresponde a la Sala pronunciarse sobre la sentencia de primer grado que accedió a las pretensiones de la demanda.
Concretamente, se debe determinar si los aportes parafiscales por vacaciones y comisiones de empleados remunerados con salario integral debieron liquidarse sobre el 70% de los pagos o sobre el 100% de los mismos, como aduce la apelante.
Para resolver los anteriores cuestionamientos, es preciso indicar que el recurso de apelación versa exclusivamente sobre el análisis jurídico de las normas que determinan la proporción en la que aquellos emolumentos integran el ingreso base de liquidación (IBL) de los aportes parafiscales (100% o 70%). Por consiguiente y, en atención al artículo 357 del Código de Procedimiento Civil (CPC, D. 1400/70), a ese debate se contraerá el presente pronunciamiento.
2. En primer lugar es pertinente resaltar que los artículos 2º de la Ley 27 de 1974, 39 de la Ley 7ª de 1979 y 1º de la Ley 89 de 1988 establecen que todos los empleadores y entidades públicas y privadas están obligados a realizar aportes equivalentes al 3% de su nómina mensual de salarios a favor del ICBF, de acuerdo con la definición de nómina dictada en el artículo 17 de la Ley 21 de 1982.
Según esta última disposición, en lo que atañe a la liquidación de aportes, la noción de “nómina mensual de salarios” comprende la totalidad de los pagos efectuados por concepto de los diferentes elementos integrantes del salario, cualquiera que sea su denominación y, además, los verificados por descansos remunerados de ley y convencionales o contractuales. El mismo artículo 17 ibidem remite a la legislación laboral para la valoración del concepto de salario.
Así pues, por mandato expreso de las leyes que fijan la obligación de realizar contribuciones a favor del ICBF, la determinación de la base de los aportes viene dada en los términos establecidos en la normativa laboral, es decir, que la calificación de los emolumentos asumidos por el empleador a favor de su personal parte de la noción de salario contenida en los artículos 127 y 128 del CST.
A su turno, esas disposiciones entienden por salario todos los pagos recibidos por el trabajador como contraprestación directa del servicio, cualquiera que sea la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, horas extras, porcentajes de ventas y comisiones, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, etc.
Por el contrario, los pagos percibidos ocasionalmente y por mera liberalidad del empleador, como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales, entre otros, no constituyen salario y, por consiguiente, no están llamados a integrar la base de liquidación de los aportes parafiscales que se discuten.
En conclusión, en virtud de lo establecido por la legislación laboral, para que una erogación sea calificada como salario debe reunir los siguientes elementos: (i) ser una suma que habitual y periódicamente recibe el empleado; (ii) remunerar de forma directa y onerosa la prestación de un servicio; (iii) no operar por mera liberalidad del empleador; (iv) constituir un ingreso personal del trabajador en su patrimonio; y (v) contar con carácter retributivo de la labor desarrollada, es decir que se presenten en el marco de una relación laboral(2).
A su vez, el artículo 132 del CST, modificado por el artículo 18 de la Ley 50 de 1990, habilita a empleadores y trabajadores para pactar por escrito una remuneración integral, en el entendido de que (i) solo los trabajadores que devengan más de 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV) podrán convenir este tipo de salario; (ii) el salario integral compensa el trabajo ordinario y el valor de las prestaciones, recargos y demás beneficios, excepto las vacaciones, y (iii) el factor prestacional a favor de estos empleados corresponde, como mínimo, al 30% de la retribución.
De igual forma, la norma anotada aclara que los pagos efectuados por este concepto están sujetos a las contribuciones parafiscales a favor del SENA y del ICBF, pero que la liquidación de los aportes correspondientes se disminuye en el 30% que concierne a las prestaciones sociales. Dicho de otro modo, los aportes parafiscales a cargo de los empleadores se calculan sobre el 70% de las compensaciones pagadas a los trabajadores con quienes se haya pactado una remuneración integral.
Posteriormente, el artículo 49 de la Ley 789 de 2002 señaló que en el caso de la remuneración integral establecida en el artículo 18 de la Ley 50 de 1990 “la base para efectuar los aportes parafiscales es el setenta por ciento (70%)” de los emolumentos.
Ahora bien, en lo que respecta a los pagos por concepto de vacaciones, esta Sección ha reiterado que los pagos verificados por descansos remunerados hacen parte de la base para liquidar contribuciones parafiscales; incluso en aquellas situaciones en las que se ha pactado con los empleados una compensación mediante salario integral(3).
3. En el sub lite se encuentran probados los siguientes hechos:
(i) Mediante el acta de liquidación de aportes parafiscales Nº 1424, del 30 de noviembre de 2010, el ICBF fijó una obligación a cargo de Hewlett Packard por concepto de aportes parafiscales, causados durante los meses de enero a junio y agosto a diciembre de 2006; marzo a noviembre de 2007; enero y marzo a diciembre de 2008, y enero y abril a octubre de 2009; en cuantía de $ 192.155.417, más intereses de $ 172.412.286, a la fecha de expedición (fls. 16 a 18).
(ii) El 28 de diciembre de 2010, el ICBF expidió la Resolución 2423 en la que determinó oficialmente la obligación descrita y ordenó su pago, con base en la liquidación anterior (fls. 19 y 20).
(iii) El 7 de febrero de 2011, la actora interpuso recurso de reposición contra el acto señalado (fls. 21 a 26).
(iv) El 24 de marzo de 2011, el ICBF expidió la Resolución 553, con la que confirmó la decisión anterior (fls. 27 a 34).
(v) De acuerdo con el certificado de revisor fiscal allegado con la demanda, las comisiones reconocidas al personal con salario integral ascendieron a la suma de $ 3.331.32.451, en 2006; $ 5.244.843.257, en 2007; $ 6.573.851.672, en 2008, y $ 3.596.480.677, en 2009 (fls. 44 y 45).
(vi) La parte actora también anexó al escrito de demanda 173 contratos laborales (fls. 48 a 669).
4. Frente a los hechos anteriores, lo primero que plantea la demandante es que la base de los aportes parafiscales causados por las vacaciones de quienes devengan un salario integral debe liquidarse sobre el 70% de dicha remuneración.
Esta posición es controvertida por la entidad demandada que considera que el artículo 132 del CST no incluye el concepto de vacaciones dentro del salario integral, por lo que el pago de aportes parafiscales por descanso remunerado se liquida sobre el 100% de la contraprestación.
5. En oportunidades anteriores, esta sección ya se ha pronunciado sobre el porcentaje de las vacaciones que se incluye en la base de liquidación de los aportes parafiscales en el caso de los empleados con salario integral. En consecuencia, la Sala reiterará aquí, en lo pertinente, el precedente judicial de las sentencias del 17 de marzo de 2016 (expediente 21519, C.P.: Martha Teresa Briceño de Valencia); del 3 de agosto de 2016 (expediente 20697, C.P.: Jorge Octavio Ramírez) y del 13 de diciembre de 2017 (expediente 20527, C.P.: Milton Chaves García).
De acuerdo con esa jurisprudencia, los artículos 132 del CST y 49 de la Ley 789 de 2002 no hacen distinciones frente a los pagos percibidos por el trabajador cuando se ha estipulado salario integral. De forma que la base para calcular los aportes parafiscales respectivos corresponde al 70% de dichas erogaciones, incluidas las vacaciones.
En ese sentido, en sentencia del 3 de agosto de 2016 (expediente 20697, C.P.: Jorge Octavio Ramírez Ramírez), esta Sección señaló:
Como para efectos de la liquidación del aporte parafiscal se entiende por nómina mensual de salarios, en los términos del artículo 17 de la Ley 21 de 1982, la totalidad de los pagos hechos por concepto de los diferentes elementos integrantes del salario, cualquiera que sea su denominación, y además los verificados por descansos remunerados de ley y convencionales o contractuales [vacaciones - pago por goce efectivo o su compensación en dinero], es claro que el factor prestacional en el salario integral (30%) no hace parte de la base para el cálculo de los aportes parafiscales.
En ese contexto, en los eventos en que se acuerde retribución integral, la liquidación de los aportes parafiscales debe efectuarse a partir del 70% de las vacaciones pagadas. Se insiste: a efectos de la determinación del monto de la obligación parafiscal, el artículo 18 de la Ley 50 de 1990 no establece excepciones en relación con pagos salariales específicos, por lo que debe concluirse que todas las erogaciones —comprendidas las vacaciones— a favor del empleado se someten a imposición sobre una base del 70% y no sobre una base mayor. Una conclusión en sentido contrario carece de sustento legal.
En consecuencia, desde el punto de vista del derecho aplicable, resultan infundados los alegatos del apelante, toda vez que la liquidación de los aportes parafiscales debe efectuarse sobre la base del 70% de las vacaciones pagadas, como lo determinó la demandante, y no frente al 100% de aquellos emolumentos, como lo fijó el ICBF en los actos acusados.
6. En segundo lugar, sostiene la demandante que, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 132 del CST, los pagos efectuados por concepto de comisiones son constitutivos de salario integral y, por consiguiente, el 30% de dichos emolumentos debe excluirse de la base de cálculo de los aportes parafiscales controvertidos. Para sustentar este argumento, la actora allegó con la demanda 173 contratos laborales que obran en los folios 48 a 669, que no fueron controvertidos por el apelante y fueron valorados en la sentencia de primer grado.
A su vez, el demandado aduce que, según voces del artículo 17 de la Ley 21 de 1982, la nómina mensual de salarios sobre la que se liquidan los aportes está integrada por la totalidad de los pagos hechos por concepto de los diferentes elementos integrantes del salario, en los términos de la ley laboral y añade que, por ese motivo, el 100% de los mismos debe incluirse en la liquidación de la contribución parafiscal. Al efecto, resalta que “las comisiones no se pueden pactar como un pago no constitutivo de salario, puesto que su origen es netamente remunerativo y ningún pacto entre trabajador y empresario puede cambiarle su naturaleza” (fl. 696, anverso).
De las alegaciones anteriores se extrae que no está en discusión la condición salarial de las comisiones reconocidas a los empleados de Hewlett Packard. En efecto, dichas bonificaciones cumplen con los requisitos descritos en apartes anteriores para ser constitutivos de salario, en la medida en que: (i) retribuyen el servicio prestado por el trabajador; (ii) se trata de pagos periódicos y habituales —se verificaron durante todos los períodos discutidos (fl. 45)—; (iii) son erogaciones onerosas; (iv) no operan por la mera liberalidad del empleador —se reconocen con ocasión de las ventas alcanzadas por el personal—; (v) constituyen ingresos personales de los trabajadores, y (vi) se presentan en el marco de una relación laboral. Aunado a lo anterior, tal como lo expresan las partes, las comisiones y bonificaciones están expresamente incluidas en el listado que trae el artículo 127 del CST sobre emolumentos constitutivos de salario.
Ahora bien, en la citada sentencia del 3 de agosto de 2016 (expediente 20697, C.P.: Jorge Octavio Ramírez Ramírez), esta Sección precisó que es posible que los empleadores acuerden con sus dependientes que las bonificaciones tengan tratamiento de salario integral. De tal suerte que, en los eventos en que se realice esa estipulación expresa, los aportes parafiscales ocasionados por el pago de comisiones deberán calcularse sobre el 70% de las mismas, esto es, excluyendo el 30% que corresponda a factor prestacional. Asimismo, la jurisprudencia de esta corporación ha exigido que la estipulación descrita tenga sustento probatorio.
Como se advirtió con anterioridad, en el sub lite el ICBF no debate que las bonificaciones en cuestión hayan sido pagadas a título de salario integral y que así lo hayan acordado las empresas y sus dependientes, como afirma la demandante. Es decir, que el apelante no discute la valoración probatoria desplegada por el juez de primer grado (fl. 936) frente a los contratos laborales aportados por la actora (fls. 48 a 669) para acreditar la naturaleza integral de aquellas comisiones, por lo que no compete al fallador de segunda instancia introducir modificaciones al análisis probatorio desarrollado en la providencia que se impugna.
Por las razones anteriores, en el presente asunto se debe confirmar la sentencia de primera instancia.
1. Confirmar la sentencia del 18 de abril de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que accedió a las pretensiones de la demanda.
2. Reconocer personería a la abogada Angélica Campos Rondón como apoderada del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en los términos del poder que le fue otorgado.
2 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Conceptos 839, del 21 de junio de 1996, y 1518, del 11 de septiembre de 2003, reiterados, entre otras, en la sentencia del 4 de agosto de 2010, expediente 0112-09, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado.
3 Sentencias del 17 de noviembre de 1994, expediente 5767, C.P. Consuelo Sarria Olcos; del 17 de octubre de 1995, expediente 7255, C.P. Julio E. Correa Restrepo; del 4 de diciembre de 2003, expediente 13144, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; del 25 de septiembre de 2008, expediente 16015, C.P. Ligia López Díaz; del 8 de febrero de 2011, expediente 2013, C.P. Luis Fernando Álvarez Jaramillo y del 13 de diciembre de 2017, expediente 20527, C.P. Milton Chaves García.

References: ARTÍCULO 17
 ARTÍCULO 132
 ARTÍCULO 18
 artículo 357
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 132
 artículo 18
 artículo 49
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 132
 artículo 17
 artículo 18
 artículo 132
 artículo 17
 artículo 127