Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920170.html
Timestamp: 2019-11-20 02:25:37+00:00

Document:
as201920170
Auto Supremo: 170/2019-RA
Expediente: LP-33-19-S
Partes: Carmen Conde Velásquez. c/ Inés Mireya Luna Álvarez y otros.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 1499 a 1509 vta., interpuesto por Carmen Conde Velásquez, contra el Auto de Vista Nº 58/2018 de 15 de febrero, cursante de fs. 1487 a 1494 por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro de la acción de Mejor Derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios seguido por la recurrente contra Inés Mireya Luna Álvarez y otros; respuestas de fs. 1514 a 1519 y fs. 1522 a 1530 vta., el Auto de concesión a fs. 1520; los antecedentes del proceso; y:
1.- En base a la demanda cursante de fs. 21 a 24 vta., planteada por Carmen Conde Velásquez, inicia proceso ordinario de Mejor Derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios; acción que fue dirigida contra Inés Mireya Luna Álvarez y otros, quienes una vez citados, contesta mediante memorial de fs. 175 a 180, desarrollándose el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 55/2017 y Auto complementario de fecha 12 de mayo, cursante de fs. 1275 a 1283 vta., , por el Juez Público Civil y Comercial Nº 14 de la ciudad de La Paz, declarando IMPROBADA en todas sus partes la reconvención de fs. 554 y 561 a 562vta., PROBADA en su totalidad la demanda de fs. 21 a 24 vta.
2.- Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por los demandados mediante memoriales de fs. 1308 a 1328 vta., 1330 a 1333 vta., da lugar al Auto de Vista Nº 58/2018 de 15 de febrero, cursante de fs. 1487 a 1494 por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ANULÓ obrados hasta la Sentencia.
3.- Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Carmen Conde Velásquez mediante memorial de fs. 1499 a 1509 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista Nº 58/2018 de 15 de febrero, cursante de fs. 1487 a 1494, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una Sentencia dictada dentro de un proceso ordinario de Mejor Derecho, reivindicación, pago de daños y perjuicios; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 1497, se observa que la parte demandante ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en fecha 28 de noviembre de 2018, recurso de casación que fue presentado por los demandantes el 4 de enero de 2019 (Vacación Judicial del Tribunal Departamental de La Paz del 4 de diciembre 2018 de 31 de diciembre de 2018), tal cual se observa del cargo de recepción de fs. 1510, haciendo un cómputo se infiere que el recurso de casación objeto de la presente resolución, fue interpuesto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.
De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 58/2018 de 15 de febrero, cursante de fs. 1487 a 1494; esta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, ello tomando en cuenta que el referido fallo emitió un decisorio anulatorio, de lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación, es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación de fs. 1499 a 1509vta., se observa que Carmen Conde Velásquez, en lo transcendental de dicho medio de impugnación acusa:
Que el Tribunal de alzada en su respectiva resolución realizó un análisis de fondo del proceso observando que en la sentencia no se hubiera valorado pruebas producidas por las partes y anulando obrados sin hallarse un fundamento justificado.
Que el Ad quem, que cometió contradicciones sin fundamentos al no adecuarse al procedimiento, donde aplica indebidamente la ley e interpreta de forma errónea vulnerando los principios de celeridad, eficacia y eficiencia tal como dispone los arts. 178 y 180 de la CPE y 17.I de la Ley Nº 025.
Que la resolución de segunda instancia es declarativa, ordenando al A quo se pronuncie sobre los hechos invocados y las pruebas se produzcan de legal forma, no aclarando de modo especifico como el hecho vulnera el debido proceso ni donde se halla la supuesta omisión.
Aclara que la resolución de primera instancia habría cumplido el art. 213.III num. 3) y 4) del Codigo Procesal Civil, de manera coherente y prolija, incurriendo en error por los jueces de grado al anular la respectiva sentencia.
Arguye que el Auto de Vista no basa sus fundamentos en lo obrado y en los fundamentos de la sentencia confundiendo los documentos repetitivos y reiterativos, siendo que la resolución de primera instancia si cumplió con los presupuestos que señala la ley.
Denuncia que los jueces de grado, pretenden retrotraer el procedimiento sin sustanciación causando dilación en el acceso a la justicia sin tomar en cuenta que la ley señala nulidad excepcional y cuando se hubiera causado indefensión.
De estas consideraciones se verifica que los recursos de casación cumplen con las exigencias establecidas por el art. 274.I núm. 3) del Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 1499 a 1509 vta., interpuesto por Carmen Conde Velásquez, contra el Auto de Vista Nº 58/2018 de 15 de febrero, cursante de fs. 1487 a 1494 por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución