Source: http://kraken.slv.cz/8As65/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:04:05+00:00

Document:
8As65/2012
8 As 65/2012-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) R. P., b) Ing. J. K., obou zastoupených JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jièín, se sídlem Havlíèkova 56, Jièín, za úèasti osob zúèastnìných: I) AGROM Tøebnou¹eves, s.r.o., se sídlem M. Konìva 150, Jièín-Holínské Pøedmìstí, II) V. C., III) M. D., IV) Z. F., V) J. Fi., VI) M. G., VII) MUDr. Z. J., VIII) M. Jü., IX) H. Ko., X) J. Kr., XI) Ja. Kr., XII) J. Ku., XIII) M. Ku., XIV) J. L., XV) J. M., XVI) S. Pl., XVII) V. Po., XVIII) J. Rö., XIX) J. R., XX) Ing. Z. Ry., XXI) V. ©., XXII) J. ©a., XXIII) M. V., XXIV) B. Vo., XXV) F. Vr., XXVI) J. Z., XXVII) V. Z., XXVIII) J. Mi., XXIX) J. ©o., XXX) Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, územní pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Horova 180, Hradec Králové, XXXI) Obce Tøebnou¹eves, 50801 Hoøice, a XXXII) Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2008, èj. PÚ-02/99/04/60/LUK A-30 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2012, èj. 30 Ca 179/2008-136,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2904 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem Lidická 710/57, Brno.
I. [1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jièín (dále jen ¾alovaný ) schválilo dne 24. 1. 2008 rozhodnutím èj. PÚ-02/09/04/57/Luk A-30 vydaným podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona
è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku v rozhodném znìní (dále jen zákon ), návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. Tøebnou¹eves (dále té¾ rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav ).
[2] ®alobci podali odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav, které Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad (dále jen ústøední pozemkový úøad ) zamítlo rozhodnutím ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 11222/08-13070/Zi (dále jen rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu ).
[3] ®alovaný se dotázal Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) po uplynutí lhùty k podání správní ¾aloby, zda byla proti rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu podána ¾aloba. Mìstský soud ¾alovanému sdìlil, ¾e nedohledal takovou ¾alobu v databázi soudu v agendì obèanskoprávní-obchodní. ®alovaný poté vydal dne 8. 9. 2008 na základì této informace rozhodnutí èj. PÚ-02/99/04/60/LUK A-30, kterým rozhodl podle § 11 odst. 8 zákona o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene a urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2 zákona (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Závazným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí bylo shora uvedené rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav.
II. [4] ®alobci podali proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Namítli zejména to, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, aèkoliv pøedtím podali správní ¾alobu proti rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu. Tato okolnost v¹ak pøedstavuje zákonnou pøeká¾ku vydání napadeného rozhodnutí.
[5] ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Tvrdil, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí provìøil u mìstského soudu, ¾e nikdo nenapadl rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu ¾alobou. ®alovaný pokraèoval v øízení a vydal napadené rozhodnutí na základì potvrzení mìstského soudu, ¾e ¾ádná ¾aloba podána nebyla.
[6] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, èj. 30 Ca 179/2008-136. Nejprve ovìøil, ¾e mìstský soud skuteènì zahájil v roce 2008 pod sp. zn. 9 Ca 287/2008 øízení o pøezkumu rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu, kterým bylo potvrzeno shora uvedené rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Krajský soud pøeru¹il z tohoto dùvodu øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí do doby rozhodnutí mìstského soudu, nebo» výsledek øízení u mìstského soudu mohl podle názoru krajského soudu je¹tì konvalidovat nezákonný stav, kdy ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, ani¾ zohlednil ustanovení § 11 odst. 9 zákona. K tomu v¹ak nedo¹lo, proto¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud poté pokraèoval v øízení a napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno pøedèasnì, nebo» k jeho vydání chybí závazný a nezbytný podklad (schválený návrh pozemkových úprav nenapadnutelný soudem).
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého dostateènì neprovìøil, zda rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu nebylo napadeno správní ¾alobou. Stì¾ovatel se dotázal mìstského soudu jak písemnì, tak telefonicky, zda ¾alobci podali ¾alobu proti rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu. Dotaz byl zcela konkrétní a obsahoval jak pøesné oznaèení rozhodnutí, proti kterému mìla ¾aloba smìøovat, tak identifikaèní údaje odvolatelù-pøípadných ¾alobcù. Mìstský soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e takovou ¾alobu neevidoval. Stì¾ovatel tedy uèinil øádnì v¹echny kroky, které byl povinen uèinit pøed vydáním napadeného rozhodnutí, a byl v dobré víøe, ¾e rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu nikdo nenapadl správní ¾alobou. Krajský soud postupoval podle stì¾ovatele nesprávnì, pokud vìc rozhodl bez spisové dokumentace, která se nacházela u ústøedního pozemkového úøadu, a øádnì se nevypoøádal s tvrzením ¾alovaného ohlednì jeho postupu podle § 11 odst. 9 zákona. Stì¾ovatel také rozporoval, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen v¹em osobám zúèastnìným na øízení, nebo» nebyl doruèen obci Tøebnou¹eves. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé, ani¾ by ¾alobci uhradili soudní poplatek v plné vý¹i. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatele øízení zastavit.
IV. [8] ®alobci uvedli ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se ztoto¾òují s právními závìry krajského soudu. Pøípadné skutkové zji¹tìní, ¾e se stì¾ovatel skuteènì dotazoval mìstského soudu, zda byla podána ¾aloba proti rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu, není s to zhojit skuteènost, ¾e zru¹ením rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu pøestala existovat základní zákonná podmínka pro vydání napadeného rozhodnutí, toti¾ schválený návrh pozemkových úprav nenapadnutelný pøed soudem. Ani pøípadná nesprávnost postupu mìstského soudu nemù¾e sanovat nezákonnost zásahu do práv ¾alobcù. ®alobci podali ¾alobu i proti novému rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu ze dne 30. 3. 2012, èj. 47256/2012-MZE-13311, vydanému namísto rozhodnutí zru¹eného mìstským soudem. ®alobci pova¾ovali stì¾ovatelovu námitku dobré víry za nedùvodnou. V¹ichni úèastníci øízení o pozemkových úpravách si byli vìdomi toho, ¾e rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu bylo pøedmìtem pøezkumu správním soudem, který mohl skonèit i jinak ne¾ zamítnutím ¾aloby. ®alobci pova¾ovali za úèelové námitky proti postupu krajského soudu pøi doruèování rozsudku a pøi rozhodování o soudním poplatku, a navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alovaný rozhodoval napadeným rozhodnutím podle § 11 odst. 8 zákona o výmìnì, pøechodech vlastnických práv, o urèení vý¹e úhrady a lhùtách podle § 10 odst. 2 zákona a o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene. Závazným podkladem pro takové rozhodnutí je schválený návrh pozemkových úprav. Takové rozhodnutí v¹ak pozemkový úøad vydá pouze po provìøení, zda nebyla u pøíslu¹ného soudu podána ¾aloba (§ 11 odst. 9 zákona). Okolnost, ¾e nebyla u soudu podána ¾aloba, pøedstavuje zákonem stanovený pøedpoklad pro vydání rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona. Argumentem a contrario lze bezpeènì dospìt k závìru, ¾e pokud byla u pøíslu¹ného soudu podána (slovy zákona uplatnìna ) ¾aloba, rozhodnutí podle § 11 odst. 8 vydat nelze.
[11] Krajský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì, jakmile zjistil, ¾e mìstský soud pøezkoumává rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Pova¾oval to za vhodné, nebo» výsledek øízení pøed mìstským soudem podle jeho názoru mohl je¹tì konvalidovat nezákonný stav, kdy ¾alované rozhodnutí bylo vydáno bez zohlednìní ustanovení § 11 odst. 9 zákona. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e krajský soud v této vìci nezatí¾il øízení vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tím spí¹e, pokud následnì napadené rozhodnutí zru¹il právì s ohledem na to, ¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav.
[12] Vyvstává v¹ak potøeba ujasnit povahu zákonného po¾adavku uvedeného v § 11 odst. 9 zákona. Nejvy¹¹í správní soud se nepøiklání k názoru krajského soudu, ¾e by nedodr¾ení povinnosti rozhodovat podle § 11 odst. 8 zákona pouze tehdy, neprobíhá-li soudní øízení o pøezkumu podkladového rozhodnutí podle § 11 odst. 9 zákona, mohlo být následnì zhojeno v závislosti na výsledku takového soudního pøezkumu. Pro takový názor neskýtá text § 11 odst. 9 zákona oporu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 12. 2. 2007, èj. 4 As 72/2006-69, vyslovil, ¾e ustanovení § 11 odst. 9 zákona nutno interpretovat tak, ¾e byla-li proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav podle § 11 odst. 4 tého¾ zákona podána ¾aloba, nesmí pozemkový úøad pøede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném judikátu rozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Jeho argumentaci proto soud nyní doplòuje i vzhledem k okolnostem nyní projednávané vìci.
[14] Není pochyb, ¾e rozhodnutí o výmìnì, pøechodech vlastnických práv èi zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene má naprosto zásadní vliv na práva vlastníka pozemku, kterého se takové rozhodnutí týká. Správní orgán autoritativnì urèuje, ke kterému konkrétnímu pozemku bude mít adresát rozhodnutí vìcná práva a v jakém rozsahu.
[15] Rozhodnutí je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí [srov. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem]. Schválený návrh pozemkových úprav je závazným podkladem pro toto rozhodnutí a pozemkový úøad z nìj musí bezpochyby vycházet. Je proto tøeba, pøedev¹ím v zájmu právní jistoty, aby schválený návrh pozemkových úprav byl pøed dal¹ím rozhodováním nejen pravomocný, ale aby rovnì¾ neprobíhalo soudní øízení, ve kterém by mohl být zru¹en. Jde tak o dal¹í prostøedek, který má zajistit stabilitu a nezmìnitelnost rozhodnutí vydaných na základì schváleného návrhu pozemkových úprav. Aby v¹ak mohl tento prostøedek øádnì plnit svoji funkci, nelze jeho obsah relativizovat výkladem, který by za urèitých podmínek (následná nedùvodnost podané správní ¾aloby) umo¾òoval tento prostøedek pøi následném rozhodování fakticky ignorovat. Ustanovení § 11 odst. 9 zákona nestanoví ¾ádné kritérium výsledku øízení o soudní ¾alobì. Nelze z nìj dovodit, ¾e by snad nedostatek spoèívající ve vydání rozhodnutí i za soubì¾nì probíhajícího soudního øízení mohl být následnì zhojen podle výsledku soudního øízení. Podaná ¾aloba proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav proto pøedstavuje zákonnou pøeká¾ku pro vydání rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona.
[16] Tomuto výkladu svìdèí i následný vývoj právní úpravy. S úèinností od 1. 1. 2013 byl novelou provedenou zákonem è. 503/2012 Sb. § 11 odst. 9 zákona doplnìn tak, ¾e nevhodné spojení byla uplatnìna ¾aloba bylo nahrazeno obvyklým byla podána ¾aloba. Povinnost provìøit, zda byla podána ¾aloba, v¹ak zùstala beze zmìny. Novela v¹ak zpøesnila postup pozemkového úøadu. Byla stanovena povinnost pozemkového úøadu pøeru¹it v pøípadì podání ¾aloby øízení o vydání rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona a¾ do koneèného rozhodnutí soudu. Pokud soud zru¹í rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav, chybí tu závazný podklad pro rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona a takové rozhodnutí nelze vydat. Pokud soud ¾alobu zamítne, lze pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona. I následný legislativní vývoj tedy svìdèí tomu, ¾e nebylo a není pøípustné rozhodnout podle § 11 odst. 8 zákona, pokud probíhá soudní pøezkum rozhodnutí o schválení pozemkových úprav.
[17] Stì¾ovatel zalo¾il kasaèní námitky na tvrzení, ¾e uèinil v¹e pro to, aby zjistil, zda soudní øízení neprobíhá. Takové námitky nemohou obstát. Ustanovení § 11 odst. 9 zákona stanoví, ¾e rozhodnutí podle § 11 odst. 8 pozemkový úøad vydá po provìøení, zda nebyla u pøíslu¹ného soudu uplatnìna ¾aloba. I s poukazem na shora uvedené je nepochybné, ¾e smyslem ustanovení je formulovat objektivní po¾adavek na nepøípustnost rozhodování podle § 11 odst. 8 zákona bìhem souèasnì probíhajícího soudního øízení. Podstatné je, zda je zde okolnost (podaná ¾aloba), která mù¾e následnì zvrátit závazný podklad rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zákona a tím zásadnì zasáhnout do právní jistoty adresátù rozhodnutí. Tento úèel ustanovení nemù¾e záviset na posouzení velmi subjektivního a v koneèném dùsledku nepodstatného hlediska, zda pozemkový úøad skuteènì provìøoval podání soudní ¾aloby a jak zodpovìdnì pøi tom postupoval. Ji¾ proto nemohou být kasaèní námitky dùvodné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud navíc konstatuje, ¾e dùkazy pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti (konkrétnì dùkaz è. 5-záznam o telefonickém dotazu na mìstském soudu ohlednì podání ¾aloby, dùkaz è. 6-¾ádost na mìstský soud o sdìlení, zda byla podána ¾aloba, a dùkaz è. 7-dopis mìstského soudu sp. zn. Spr. 2757/2008) nijak neprokazují tvrzení stì¾ovatele, ¾e postupoval v souladu s § 11 odst. 9 zákona. Z dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel vydal napadené rozhodnutí na základì sdìlení, ¾e mìstský soud nenalezl v evidenci obèanskoprávních a obchodních vìcí ¾alobu proti rozhodnutí ústøedního pozemkového úøadu.
[19] Nelze nevidìt, ¾e § 11 odst. 9 zákona odkazuje v poznámce na § 247 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Tam bylo upraveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tedy øízení ve správním soudnictví. Není pochyb, ¾e s úèinností od 1. 1. 2003 je tato úprava obsa¾ena v zákonì è. 150/2002 Sb., soudním øádu správním. Stì¾ovatel tedy nepostupoval správnì, pokud se spokojil s uji¹tìním mìstského soudu, ¾e nebyla podána obèanskoprávní èi obchodnìprávní ¾aloba. Takovou ¾alobu toti¾ zákon o pozemkových úpravách ani nepøedpokládá. Bylo tøeba ovìøit, zda byla podána správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. To stì¾ovatel neuèinil.
[20] Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vìc rozhodl bez znalosti správního spisu. Soudní spis obsahoval dostatek podkladù, podle kterých mohl soud posoudit okolnosti rozhodné pro klíèovou námitku ¾alobcù, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøedèasné a nezákonné, nebo» zde chybìl zákonný podklad pro jeho vydání.
[21] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl øízení o ¾alobì zastavit pro nezaplacení soudního poplatku. Bylo na krajském soudu, aby ovìøil zaplacení soudního poplatku pøedtím, ne¾ uèinil ve vìci dal¹í procesní úkony, nebo» soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby. Pokud tak v¹ak neuèinil a ve vìci rozhodl, nebyl jeho postup nezákonný. Krajský soud øízení nezatí¾il vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it jeho rozsudek. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tyto pøípady upravuje v § 9 odst. 4 písm. a). Podle tohoto ustanovení soud nezastaví øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zaèal-li ji¾ jednat ve vìci samé. Za této situace byl krajský soud oprávnìn následnì ulo¾it ¾alobcùm povinnost doplatit soudní poplatek napø. a¾ v rozhodnutí ve vìci samé.
[22] Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen osobì zúèastnìné na øízení-obci Tøebnou¹eves. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti obdobnými pøípady zabýval a dospìl k závìru, ¾e pokud krajský soud v øízení o ¾alobì nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení, a je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tento závìr v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190).
[23] Uvedené závìry lze v modifikované podobì vztáhnout i na ¹etøený pøípad. Krajský soud správnì zru¹il napadené rozhodnutí bez naøízení jednání, a to z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke kterému byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tomuto závìru pøisvìdèil. Pochybení krajského soudu, spoèívající v nedoruèení rozsudku jedné z osob zúèastnìných na øízení, tak ve sledovaném pøípadì nemohlo být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[24] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel-¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta, do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 247
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13