Source: http://kraken.slv.cz/7A79/2002
Timestamp: 2018-04-23 03:55:37+00:00

Document:
7A79/2002
è. j. 7 A 79/2002-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S.-S., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy III, pracovi¹tì Høímalého 37, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02, s e pro nezákonnost z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8260 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Gustava Valenze, advokáta, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále ÈI®P ), oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 1. 8. 2001, è. j. 3/OH/4466/01/Do, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 230 000 Kè za poru¹ení povinností podle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému, který rozhodnutím ze dne 12. 10. 2001, è. j. 520/571/01, napadené prvostupòové rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil øízení rozhodla 29. 3. 2002 ÈI®P, oblastní inspektorát Plzeò, novým rozhodnutím è. j. 03/OH/02613/02/Do, jím¾ byla ¾alobci opìt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 230 000 Kè za poru¹ení povinností dle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opìt odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02, proto¾e podle jeho názoru odvolání nebylo pøípustné, nebo» jménem odvolatele (¾alobce) jednal jeho právní zástupce, který v¹ak nepøedlo¾il plnou moc mu k tomuto úkonu udìlenou ¾alobcem. Odvolání tak podle názoru ¾alovaného bylo podáno osobou, je¾ nemìla právo jej podat. Dále uvádí, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba pouèovat úèastníka øízení podle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» úèastník v øízení pou¾il právní pomoc advokáta, zejména s ohledem na § 14 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii.
Proti posléze uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojí ¾alobce ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze. V ní uvádí, ¾e jeho právní zástupce jednal na základì plné moci ze dne 9. 8. 2001, kterou ho ¾alobce zmocnil k zastupování ve vìci. ®alobce má za to, ¾e trvání plné moci není mo¾né omezit právní mocí rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým se ru¹í rozhodnutí prvostupòové. Právní úèinky zru¹ení rozhodnutí nelze uplatnit i na platnost plné moci, nebo» vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k novému projednání. Dále uvádí, ¾e pokud ¾alovaný vycházel ze zániku plné moci, mìl podle § 3 odst. 2 správního øádu ¾alobce pouèit a po¾adovat prokázání platnosti plné moci právního zástupce. Pokud by ¾alovaný pova¾oval plnou moc za zaniklou ji¾ právní mocí rozhodnutí ze dne 12. 10. 2001, pak by muselo být vadné i následné rozhodnutí ÈI®P ze dne 29. 3. 2002, nebo» v tomto øízení bylo s JUDr. Gustavem Valenzem jednáno jako se zástupcem ¾alobce. Z uvedených dùvodù do¹lo podle ¾alobce k poru¹ení § 3 odst. 2, 4 a § 53 správního øádu, proèe¾ po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhuje, aby soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ÈI®P ze dne 29. 3. 2002, è. j. 03/OH/02613/02/Do.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto vìcech uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Jeliko¾ podání obsahovalo vady, nebyl zaplacený soudní poplatek a soudní spis neobsahoval plnou moc udìlenou advokátovi, byl ¾alobce usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2003, è. j.-13, vyzván, aby tyto vady ve stanovené lhùtì odstranil.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval zaplacením soudního poplatku, dolo¾ením kopie napadeného rozhodnutí a doplnìním ¾aloby. V podání ze dne 13. 6. 2003 ¾alobce uvádí, ¾e plnou moc ze dne 9. 8. 2001 ji¾ nemá k dispozici, nebo» je zalo¾ena ve spise vedeném u správního orgánu prvního stupnì. Soud z tohoto spisu zjistil, ¾e ¾alobce udìlil JUDr. Gustavu Valenzovi dne 9. 8. 2001 plnou moc, která se v¹ak vztahuje na zastupování inspektorátem Plzeò, oddìlením odpadového hospodáøství è. j. 3/OH/4466/01/Do . Advokát je v ní dále zmocnìn ke v¹em úkonùm v této vìci, zejména k podání ¾alob, ¾ádostí, vyjádøení, opravných prostøedkù, námitek, rozkladù, k uznání i vzdání se nárokù a k pøijímání plnìní . V podání ze dne 13. 6. 2003 ¾alobce bere zpìt svùj návrh na odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 7. 2003 uvádí, ¾e plná moc ze dne 9. 8. 2001 není plnou mocí generální, nýbr¾ plnou mocí speciální, nebo» byl zástupce zmocnìn k zastupování ve vìci správního øízení vedeného Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, oblastním inspektorátem Plzeò, oddìlením odpadového hospodáøství è. j. 3/OH/4466/01/Do.
V replice na vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003 ¾alobce opakuje své ¾alobní body a dále uvádí, ¾e se v prùbìhu celého správního øízení jednalo o stále jeden pøedmìt øízení, o poru¹ení povinností podle zákona o odpadech. Specifikace øízení v plné moci se podle ¾alobce vztahovala jen na upøesnìní øízení v prvním stupni, nebo» v dobì udìlení plné moci nebylo mo¾né dal¹í øízení specifikovat.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 13. 1. 2005, pøi nìm¾ úèastníci setrvali na svých stanoviscích. Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána vèas a ¾e jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Plnou moc k zastupování ¾alobce pro soudní øízení, danou zástupci dne 9. 8. 2001, soud pova¾uje za dostateènou.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení, jejich zákonní zástupci a opatrovníci dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je tøeba zmocnìní k zastupování prokázat písemnou plnou mocí nebo prohlá¹ením do protokolu.
K postupu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù (srv. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2003, è. j. 5 A 41/2001-28, zveøejnìný v Sb. NSS è. 333/2004; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1994, è. j. 6 A 70/92-19) konstatuje, ¾e podá-li zástupce úèastníka správního øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nepøipojí k nìmu písemnou plnou moc, která jej k tomuto úkonu opravòuje, je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní nedostatku prùkazu plné moci, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit ho o následcích nesplnìní výzvy. Aè tato povinnost správního orgánu nevyplývá výslovnì z § 19 odst. 2 správního øádu, nebo» se nejedná výslovnì o nedostatek podání, lze ji dovodit z § 3 odst. 2, podle nìho¾ správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit v øízení; musí jim poskytnout pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Teprve zùstane-li výzva bez odezvy, je namístì postup podle § 60 správního øádu. Tato povinnost ¾alovaného trvá bez ohledu na to, ¾e úèastník øízení je zastoupen advokátem. Je sice pravda, ¾e skuteènost zastoupení advokátem mù¾e mít v konkrétním pøípadì vliv na rozsah pouèovací povinnosti ve smyslu § 3 odst. 2 správního øádu, av¹ak nemá vliv na existenci povinnosti správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR státní moc slou¾í v¹em obèanùm, z èeho¾ lze dovodit princip, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti (srv. § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., právní vyjádøení zmínìného ústavního principu). Z tohoto obecného principu vyplývá i o nìco konkrétnìj¹í princip práva na dobrou správu, který je v positivním právu výslovnì vyjádøen v § 1 odst. 1 zákona è. 349/1999 Sb., o veøejném ochránci práv. V této souvislosti je vhodné zmínit i èl. 41 Charty základních práv Evropské unie, který obsahuje právo na dobrou správu, tzn. právo ka¾dé osoby, aby její zále¾itosti byly institucemi a orgány unie øe¹eny nestrannì, spravedlivì a v pøimìøené lhùtì. Tuto chartu nelze, obdobnì jako vý¹e zmínìný nový správní øád, aplikovat pøímo, av¹ak lze ji pou¾ít jako demonstraci toho, ¾e jde o právní princip reprezentující hodnotu spoleènou v¹em státùm Evropské unie, tedy i Èeské republice. S tìmito principy je zcela zøejmì v rozporu jednání orgánu veøejné správy, kdy úèastník není vyzván k odstranìní nedostatku podmínky øízení, a to je¹tì za situace, kdy pøedchozí instance s ním jednala jako s oprávnìným zástupcem, èím¾ zalo¾ila jeho dobrou víru, ¾e ohlednì této skuteènosti jsou podmínky øízení splnìny. To platí i za (nesprávného) pøedpokladu, ¾e by uvedená plná moc byla skuteènì nedostateèná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné plné moci, tj. zda splòuje podmínky pro zastupování úèastníka v øízení pøed odvolacím orgánem (¾alovaným), dospìl k závìru, ¾e je sice pravda, ¾e v první èásti plné moci je uvedeno, ¾e se vztahuje na zastupování v øízení pøed ÈI®P ve vìci vedené pod è. j. 3/OH/4466/01/Do, av¹ak plnou moc je tøeba posuzovat v celé své komplexnosti vèetnì dal¹í èásti, ze které vyplývá, ¾e advokát je zmocnìný ke v¹em úkonùm v této vìci, zejména i k podání opravných prostøedkù. Opravným prostøedkem je zcela jistì tøeba rozumìt i odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Na trvání zmocnìní v plné moci nemohlo mít vliv pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001, nebo» se jím øízení meritornì nekonèilo, nýbr¾ se rozhodnutí prvostupòového orgánu ru¹ilo a vìc se mu vracela k dal¹ímu øízení. Dal¹í øízení u správního orgánu prvního stupnì pak nepøedstavuje øízení nové, nýbr¾ je pokraèováním øízení zahájeného dne 25. 6. 2001. Pøedmìtná plná moc se tak vztahuje nejen na toto pokraèování prvostupòového správního øízení, ale i na odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo zakonèeno.
Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud napadené rozhodnutí zru¹í pro nezákonnost, je-li ¾aloba dùvodná. Nesprávným posouzením plné moci udìlené zástupci ¾alobce pak správní orgán aplikoval nesprávné ustanovení správního øádu, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ toto rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl, v celkové èástce 8260 Kè. Úèelnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, odmìna zástupce a hotové výdaje úèastníkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu øízení zastupován advokátem, stanovil jeho odmìnu na základì § 133 s. ø. s. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ø. podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by. Soud dále pøiznal ¾alobci náhradu cestovních výdajù advokáta a za pou¾ití osobního automobilu na cestu z Plznì do Brna a zpìt ve vý¹i 3060 Kè a náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè. s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 14
 § 3
 § 3
 § 53
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 19
 § 3
 § 60
 § 3
 § 4
 § 1
 soud 
 § 78
 soud 

Soud 
 § 60
 § 133
 § 151
 § 11
 § 13
 Soud