Source: http://kraken.slv.cz/7As180/2015
Timestamp: 2018-07-16 17:00:15+00:00

Document:
7As180/2015
7 As 180/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Dance macabre, spolek se sídlem Rolnická 661/7, Brno, zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Mìstské lesy Pøíbram s. r. o., se sídlem Podlesí è. 1, zastoupený Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. Stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) Mìstské lesy Pøíbram s. r. o, které rozhodnutím ze dne 2. 3. 2015 ¾ádost o poskytnutí informace odmítly. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ nebylo rozhodnuto a proto se poté podáním ze dne 23. 4. 2015 obrátil na mìsto Pøíbram se ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pøedpokladem soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle procesního pøedpisu platného pro øízení u správního orgánu. Jedná se o provedení obecné zásady subsidiarity soudní ochrany zakotvené v ust. § 5 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì pøedstavovala tento prostøedek ¾ádost ve smyslu ust. § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel sice o uplatnìní opatøení proti neèinnosti po¾ádal, av¹ak toto podání uèinil u mìsta Pøíbram jako zakladatele a jediného spoleèníka Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru,
¾e mìsto Pøíbram není vùèi Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o. nadøízeným správním orgánem pøíslu¹ným k uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle ust. § 80 správního øádu a poukázal na to, ¾e otázkou vymezení nadøízeného orgánu obchodní spoleènosti jako povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud, z jeho¾ konstantní judikatury vyplývá, ¾e je-li obchodní spoleènosti povinným subjektem k poskytnutí informace, je zároveò pøíslu¹ná i k rozhodování o opravných prostøedcích. Napø. z rozsudkù ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20, a ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, vyplývá, ¾e nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti pøi postupech podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to jak ve vztahu k rozhodování o opravných prostøedcích, tak ve vztahu k opatøení proti neèinnosti podle správního øádu, nemù¾e být jiný orgán ne¾ orgán této spoleènosti. Je proto povinností obchodní spoleènosti vytvoøit si organizaèní strukturu, která bude zabezpeèovat, ¾e zde bude orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti spoèívající v nerozhodnutí o odvolání v zákonem stanovené lhùtì. Tato struktura by pøitom mìla být transparentní a ¾adateli o informace známá. Pokud v¹ak tuto povinnost obchodní spoleènost jako povinný subjekt nesplní, nemù¾e to znamenat negaci povinnosti vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti pøed podáním ¾aloby. Tento závìr vyplývá mimo jiný ze zásady subsidiarity soudní ochrany, která souvisí rovnì¾ s tím, ¾e správní soudnictví je modelovì vybudováno na aposteriorní jurisdikci, co¾ znamená, ¾e ochrany veøejného subjektivního práva se lze pøed soudem domáhat a¾ po pøedchozí intervenci veøejné správy. Právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, ¾e je systémovì nutné trvat na vyèerpání prostøedkù ochrany podle ust. § 80 správního øádu v¾dy, i kdy¾ je neèinným ústøední správní úøad nebo jeho vedoucí, je podle krajského soudu pou¾itelný i tehdy, kdy v souladu s ust. § 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím má v øízení o odvolání stì¾ovatele rozhodnout ten, kdo stojí v èele obchodní spoleènosti jako povinného subjektu, tj. jednatel, a to bez ohledu na to, ¾e stejná osoba bude v souladu s ust. § 130 odst. 3 správního øádu rozhodovat o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Krajský soud dále vyhodnotil, ¾e podle ust. § 130 odst. 3 správního øádu stanoví-li zákon, ¾e øízení provádí jiná právnická osoba, ani¾ by urèoval, který její orgán je k úkonùm pøíslu¹ný, je tímto orgánem její statutární orgán podle zvlá¹tního zákona anebo orgán nebo zamìstnanec jím povìøený. Jeliko¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím ¾ádnou zvlá¹tní úpravu pro tyto pøípady nemá, je tøeba, nevytvoøí-li si obchodní spoleènost tomu odpovídající organizaèní strukturu, pro urèení nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k uplatnìní opatøení proti neèinnosti pou¾ít ust. § 130 odst. 3 správního øádu. Je-li tøeba vyèerpat pøed podáním ¾aloby prostøedky ochrany proti neèinnosti v pøípadì neèinnosti vedoucího ústøedního správního úøadu, kdy o ¾ádosti podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu bude v souladu s ust. § 178 odst. 2 správního øádu rozhodovat opìt vedoucí ústøedního správního úøadu, je tøeba trvat na splnìní povinnosti vyèerpat takové prostøedky i v pøípadì neèinnosti obchodní spoleènosti. Stì¾ovatel proto mìl svou ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti adresovat nikoliv mìstu Pøíbram jako spoleèníkovi Mìstských lesù Pøíbram s. r. o., nýbr¾ Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o., resp. jednateli této obchodní spoleènosti nebo jinému orgánu pøíslu¹nému k provedení takového úkonu podle její vnitøní organizaèní struktury, byla-li stì¾ovateli známa. Stì¾ovatel tak nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, vùèi kterému subjektu mìl uplatnit prostøedek ochrany proti neèinnosti ve smyslu ust. § 80 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel hledal nadøízený orgán orgánu odvolacímu, proto¾e právì tento orgán byl neèinný. Podle ust. § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popø. vykonává dozor. Jestli¾e tedy k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí pokraèování Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. není kompetentní ¾ádný subjekt, bylo nutno aplikovat dovìtek uvedeného ustanovení, a to vykonává dozor . Subjektem vykonávajícím dozor nad èinností obchodní spoleènosti je její jediný spoleèník, tj. Mìsto Pøíbram. Podle stì¾ovatele je dále v pøedmìtné vìci tøeba posoudit i úèelnost a efektivnost ochrany proti neèinnosti za situace, kdy subjekt, který je v øízení neèinný, bude také rozhodovat o opatøení proti neèinnosti vùèi sobì samému. Podle právní zásady nemo iudex in causa sua by takový postup byl zcela neúèelný a nefunkèní. Krajský soud se tak dopustil omylu, kdy¾ aplikoval ust. § 130 odst. 3 správního øádu, proto¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vzhledem ke znìní ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nily se závìrem krajského soudu, proto¾e stì¾ovatel nevyu¾il ve¹keré prostøedky k ochranì pøed neèinností, kdy¾ se podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu mìl se ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti obrátit pøímo na tuto obchodní spoleènost, nikoliv na mìsto Pøíbram. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na povinném subjektu, aby si vytvoøil takový orgán, který bude rozhodovat o odvolání a o ¾ádosti o uèinìní nápravného opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ o odvolání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhoduje sama spoleènost jako povinný subjekt, je nutné za pomocí obecných výkladových pravidel dospìt k závìru, ¾e i o opatøení proti neèinnosti bude rozhodovat jako povinný subjekt. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù k ochranì pøed neèinností stì¾ovatelem je tedy vìcnì správné. Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. dále vyjádøily zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e by nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti byl bez jakéhokoliv bli¾¹ího urèení její jednatel, nebo» je statutárním orgánem obchodní spoleènosti, kterému nále¾í øízení a obchodní vedení spoleènosti, a tedy není jasné, z jakého dùvodu by mìl být jednatel nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti, nato¾, proè by nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti, resp. jednatele, mìl být její spoleèník. Proto Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezabýval se proto dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 80 odst. 1 a¾ 3 správního øádu nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì, nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Opatøení proti neèinnosti mù¾e nadøízený správní orgán uèinit i v pøípadì, kdy je z okolností zjevné, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán nedodr¾í lhùtu stanovenou pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti nebo zahájit øízení z moci úøední anebo v øízení øádnì pokraèovat. Po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí mù¾e ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podat úèastník.
V dané vìci je ¾alovaným subjektem spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je Mìsto, která rozhodnutím ze dne 2. 3. 2015 odmítla poskytnout stì¾ovateli informace na základì jeho ¾ádosti ze dne 26. 2. 2015. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 3. 2015 odvolání adresované Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o. O podaném odvolání nebylo ve lhùtì podle ust. § 16 odst. 3 vìty první zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodnuto. Stì¾ovatel proto podáním ze dne 23. 4. 2015 po¾ádal Mìsto Pøíbram jako jediného spoleèníka Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nejprve zabýval otázkou vymezení nadøízeného orgánu obchodní spoleènosti, tedy subjektu oprávnìného rozhodnout podle ust. § 80 správního øádu. K tomu je mo¾né odkázat napø. na rozsudek ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e je urèení orgánu, který je v rámci organizaèní struktury ¾alované akciové spoleènosti pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu je také povinna vytvoøit si takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Urèení èi vytvoøení nadøízeného orgánu k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací je pøitom tøeba provést tak, aby bylo vyhovìno úèelu zásady dvojinstanènosti. Zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 81/2006-62). Shodný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudcích ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24 a è. j. 9 As 82/2013-32., z nich¾ vyplývá, ¾e je-li obchodní spoleènost povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, je zároveò pøíslu¹ná i k rozhodování o opravných prostøedcích.
V citovaném rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20 Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil závìr, ¾e dvojinstanèní struktura obchodní spoleènosti vytvoøená pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být dostateènì transparentní. Konkrétnì uvedl, ¾e [ú]èastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak u¾ dále neøe¹il dùsledky pro pøípad, ¾e si obchodní spoleènost takovou dvojinstanèní strukturu nevytvoøí.
Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. v¹ak po¾adavku vytvoøit dostateènì transparentní dvojinstanèní strukturu pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostály. Krajský soud pak za tohoto stavu vyhodnotil, ¾e nesplní-li obchodní spoleènost jako povinný subjekt tuto povinnost, nemù¾e to mít za následek zpro¹tìní se povinnosti vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti pøed podáním ¾aloby k soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze judikaturní závìry vyslovené ve vztahu k ústøednímu správnímu úøadu analogicky aplikovat ve vztahu k obchodní spoleènosti, proto¾e jejich organizaèní struktura je odli¹ná. Ve smyslu ust. § 178 odst. 2 správního øádu toti¾ lze dovodit, ¾e v pøípadì neèinnosti ústøedního správního úøadu je jeho nadøízeným správním orgánem vedoucí ústøedního správního úøadu, tedy pøedstavitel tohoto úøadu. To v podstatì znamená, ¾e nadøízeným správním orgánem vedoucího ústøedního správního úøadu je sama tato pokraèování osoba. I v pøípadì, ¾e je neèinným správním orgánem ústøední správní úøad, lze za pou¾ití citovaného ustanovení urèit nadøízený správní orgán, který mù¾e uèinit opatøení proti neèinnosti podle ust. § 80 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, ve kterém bylo vysloveno, ¾e nelze pøehlédnout ani vnitøní organizaèní strukturu ústøedních správních úøadù, tøeba¾e se tyto úøady mohou navenek jevit monoliticky.
V dané vìci se v¹ak jedná o obchodní spoleènost, u ní¾ nebylo známo, ¾e by si vytvoøila transparentní organizaèní strukturu pro pøípadný postup podle ust. § 80 správního øádu. Za této situace tak stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a kdo je tedy pøíslu¹ný k rozhodování o neèinnosti pøi poskytování informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Za daného skutkového stavu tak nelze akceptovat názor krajského soudu, proto¾e by to vedlo k absurdnímu závìru, ¾e pøi neexistenci transparentní organizaèní struktury by o ¾ádosti o informace rozhodl v prvním stupni statutární orgán (jednatel) jako orgán øídící a jednající jménem spoleènosti, pøièem¾ tento statutární orgán (jednatel) by byl pøíslu¹ný i k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, stejnì jako k rozhodnutí o opatøení proti své vlastní neèinnosti. Pøitom opatøení proti neèinnosti je tøeba chápat jako projev dozorové funkce nadøízeného orgánu. Jedná se o prostøedek nápravy správního øízení, jeho¾ úèelem je autoritativní zásah spoèívající ve vrchnostenském pøíkazu podøízenému neèinnému orgánu odstranit neèinnost a rozhodnout, nebo vìc odejmout neèinnému orgánu a sám o ní rozhodnout. Smyslem tìchto kompetencí je tedy odstranìní prùtahù v øízení vedeném podøízeným orgánem. V pøípadì obchodní spoleènosti, která nemá organizaèní strukturu odpovídající dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování, resp., u ní¾ úèastník øízení o ¾ádosti o informace nebyl obeznámen s tím, kdo je jejím nadøízeným orgánem, proto není opodstatnìné trvat na vyu¾ití postupu podle ust. § 80 správního øádu a a¾ na tento postup vázat soudní ochranu. V této souvislosti lze odkázat také na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ bude zjevnì neúèinným prostøedkem nápravy takový procesní postup, který nemá ¾ádné, nebo jen zanedbatelné, vyhlídky na úspìch (viz rozhodnutí ze dne 5. 3. 2013 ve vìci stí¾ností è. 38817/04 a 1458/07 Vomoèil a Art 38, a. s. proti Èeské republice). Zásadním argumentem pro závìr, ¾e stì¾ovatel nemusel podat ¾ádost o opatøení proti neèinnosti, je tedy to, ¾e se opatøení proti neèinnosti podává u nadøízeného orgánu, který mù¾e prùtahy u podøízeného orgánu vyu¾itím opatøení proti neèinnosti sám napravit. V pøípadì obchodní spoleènosti, která nadøízený orgán nemá, by ¾ádost o opatøení proti neèinnosti k jejímu statutárnímu orgánu (jednateli) nesplnila svùj úèel, nebo» by o ní rozhodoval sám orgán, který za tuto spoleènost jedná, øídí ji, a je tedy neèinný. I kdyby se tak stì¾ovatel domáhal toho, aby obchodní spoleènost, resp. její statutární orgán, ulo¾il povinnost být èinný sobì samému a takto stanovenou povinnost sám pak kontroloval a vyvolával dojem, ¾e se uposlechl, jednalo by se o pouhý formalismus. U obchodní spoleènosti se tak naprosto vytrácí podstata uplatnìní opatøení proti neèinnosti, tedy náprava z pozice institucionálnì i personálnì oddìlené autority. Pøedpokladem pro uplatnìní autority nadøízeného orgánu je pøitom jeho vlastní nezávislé zji¹tìní, jestli øízení pøed podøízeným orgánem probíhá v zákonných lhùtách, zda se v nìm vyskytují prùtahy èi dokonce dochází k neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na subsidiaritì soudního pøezkumu, tedy nutnosti pøedchozího vyèerpání prostøedkù, které zákon úèastníku øízení dává, ale musí jít o prostøedky efektivní. Proto vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu nemù¾e být podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 s. ø. s. v pøípadì, ¾e k rozhodnutí ve vìci je pøíslu¹ná obchodní spoleènost, která nemá vytvoøenou víceinstanèní transparentní organizaèní strukturu pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud se tak bude v dal¹ím øízení vìcnì zabývat otázkou, týkající se tvrzené neèinnosti Mìstských lesù Pøíbram s. r. o.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 20
 § 130
 soud 
 § 130
 § 130
 § 80
 § 178
 § 103
 § 80
 § 178
 soud 
 § 130
 § 20
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 80
 § 16
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110