Source: http://kraken.slv.cz/7Afs175/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:34:51+00:00

Document:
7Afs175/2017
7 Afs 175/2017-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupen JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 961/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 4. 2017, è. j. 22 Af 111/2014-63,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jaromíra Hanu¹e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, è. j. 993759/14/3203-05401-809557 (dále také rozhodnutí o zastavení øízení ), Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracovi¹tì Ostrava III (dále jen správce danì ), rozhodl podle § 106 odst. 1 písm. e) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen daòový øád ) o zastavení øízení ve vìci návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení.
[2] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2014, è. j. 25816/14/5000-14203-711217 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí o zastavení øízení.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 Af 111/2014-41.
[4] Citovaný rozsudek è. j. 22 Af 111/2014-41 byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49.
[5] Krajský soud následnì (po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem) ¾alobu opìt zamítl, a to rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, è. j. 22 Af 111/2014-63. K podání ¾alobce ze dne 29. 5. 2013 soud uvedl, ¾e z tohoto podání bylo urèitelné, z jakého dùvodu ¾alobce ¾ádá obnovu øízení, a stejnì tak, jakého èasového úseku se podání týká. Z pøedmìtného podání bylo rovnì¾ mo¾no dovodit, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení zaèala bì¾et v kvìtnu roku 2013. Podání u¾ ov¹em neidentifikovalo konkrétní daòová øízení, jejich¾ obnovu ¾alobce po¾adoval. Podání toti¾ obsahovalo dvì vzájemnì si odporující tvrzení, kdy¾ v jeho prvním odstavci ¾alobce po¾adoval, aby byla obnovena øízení, která mìla pùvod ve vymazání jednatele ¾alobce z obchodního rejstøíku, a v posledním odstavci navrhoval obnovit ve¹kerá daòová øízení podle § 117 daòového øádu. Obnova øízení se ov¹em mù¾e týkat i dílèích èi procesních rozhodnutí, a proto nelze odkaz na § 117 daòového øádu, který hovoøí o øízeních ukonèených pravomocným rozhodnutím, pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení øízení, jejich¾ obnovu ¾alobce navrhoval. Výzva k odstranìní vad podání byla proto zákonná a správce danì po uplynutí lhùty v ní stanovené správnì hledìl na podání ¾alobce, jako by nikdy nebylo uèinìno. Po¾adavek ¾alobce, aby správce danì sám vyhledal svá pravomocná rozhodnutí spadající do oznaèeného èasového úseku, odporuje dispozièní povaze øízení o povolení obnovy zahajovaného na návrh. Následné podání ¾alobce ze dne 26. 2. 2014 tedy krajský soud ve shodì s ¾alovaným neposoudil jako doplnìní prvního návrhu, nýbr¾ jako nový-av¹ak ji¾ opo¾dìný-návrh na povolení obnovy øízení. ©estimìsíèní subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení dle § 118 odst. 2 daòového øádu toti¾ uplynula nejpozdìji v listopadu roku 2013. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e návrhu ¾alobce na výslech dvou svìdkù nevyhovìl proto, ¾e jím mìly být prokazovány skuteènosti vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení.
[6] Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uznal, ¾e pøedmìtem obnovy mohou být i dílèí øízení, av¹ak v seznamu, který byl pøílohou sdìlení ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, byly kromì rozhodnutí, která výslovnì zmínil v doplnìní návrhu ze dne 26. 2. 2014, uvedeny pouze výzvy k odstranìní vad podání a dal¹í rozhodnutí procesní povahy, která ze své povahy nemohou daòové øízení ukonèit. Krajský soud mìl touto listinou provést dokazování a blí¾e se jí zabývat. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pokud správce danì nevydal v oznaèeném období jiná rozhodnutí, která mohou být pøedmìtem obnovy, ne¾ ta, která specifikoval v doplnìní návrhu ze dne 26. 2. 2014, nelze odkaz stì¾ovatele na § 117 daòového øádu v prvním podání pova¾ovat za nedostaèující identifikaci øízení, jich¾ se návrh na obnovu týká. Návrh ze dne 29. 5. 2013 proto nebyl neurèitý ani neprojednatelný a výzva k odstranìní vad tohoto podání byla nezákonná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také zdùraznil, ¾e krajský soud v rámci druhého rozsudku rozhodl odli¹nì od svého prvního rozsudku a nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. pokraèování IV.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani v jednom ze svých návrhù nesplnil povinnost uvést, kdy pøesnì se dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, pouze neurèitì odkázal na údaje obsa¾ené v obchodním rejstøíku a daòový spis. ®alovaný není oprávnìn posuzovat dùvody, které v roce 2010 vedly k výmazu jednatele stì¾ovatele z obchodního rejstøíku, údaji tam evidovanými je v¹ak a¾ do jejich zmìny vázán a povinnost prokázat nesoulad údajù zapsaných v obchodním rejstøíku se skuteèností pøípadnì stíhá stì¾ovatele. Podání stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2014 tedy nebylo mo¾né posoudit jako doplnìní neúèinného návrhu ze dne 29. 5. 2013, nýbr¾ ¹lo o nový návrh, který byl podán po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty.
[8] Stì¾ovatel v rámci své repliky k vyjádøení ¾alovaného sdìlil, ¾e ¾alovaný setrval na dùvodech, pro které zamítl odvolání stì¾ovatele, av¹ak nevyjádøil se ke skuteènosti, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49, ani k tvrzení stì¾ovatele, ¾e v uvedené èasové ose nebyla se stì¾ovatelem vedena ¾ádná dal¹í daòová øízení ne¾ ta, která stì¾ovatel oznaèil ve svém doplnìní návrhu na povolení obnovy øízení. Stì¾ovatel proto setrval na podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e správce danì dne 30. 5. 2013 pod è. j. 1845960/13 zaevidoval podání stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2013 nazvané podnìt k zahájení obnovy øízení . V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e od kvìtna roku 2010 a¾ doposud s ním byla vedena øada daòových øízení, která mìla pùvod v nezákonném vymazání jednatele stì¾ovatele (Petr Nevlud) z obchodního rejstøíku. Na základì rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byl Petr Nevlud opìt zapsán do obchodního rejstøíku jako jednatel stì¾ovatele, a to se zpìtnou úèinností. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby správce danì obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád . Správce danì následnì vydal výzvu k odstranìní vad podání ze dne 12. 6. 2013, è. j. 1939176/13/3203-05400-803417, ve které sdìlil, ¾e z podání není zøejmé, která konkrétní daòová øízení chce stì¾ovatel obnovit. Podáním ze dne 19. 6. 2013 stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vydáním výzvy k odstranìní vad podání a oznaèil ji za ¹ikanózní. Správce danì by podle nìj mìl vìdìt, která daòová øízení v oznaèeném období vedl. Stì¾ovatel naopak o tìchto øízeních nemá pøehled, nebo» správce danì v tomto období odmítal jednat s jeho jednatelem i se zmocnìnci. Správce danì následnì stì¾ovatele vyrozumìním ze dne 1. 7. 2013, è. j. 2032671/13/3203-05400-803417, informoval, ¾e dospìl k závìru, ¾e vytýkané vady neodstranil, a jeho podání se tudí¾ stalo neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu).
[12] Stì¾ovatel v reakci na vyrozumìní o neúèinnosti podání uplatnil proti postupu správce stí¾nost podle § 261 daòového øádu, která byla správcem danì posouzena jako nedùvodná (vyrozumìní è. j. 2555244/13/3203-05400-803417). ®alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatele o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti èásteènì dùvodnou a ulo¾il správci danì nápravná opatøení (è. j. 31551/13/5000-14507-711327).
[13] Správce danì následnì shledal stí¾nost opìtovnì nedùvodnou (viz sdìlení ze dne 11. 2. 2014, è. j. 526251/14/3203-20300-806170). Konstatoval, ¾e v rozhodném období jednal se zástupci stì¾ovatele v rozsahu jejich oprávnìní a umo¾òoval jim nahlí¾et do daòového spisu. Stì¾ovateli tedy muselo být vedení daòových øízení v tomto období známo. Pøílohou tohoto sdìlení byl pøehled správcem danì vydaných rozhodnutí týkajících se daòových povinností stì¾ovatele v pøedmìtném období vèetnì osob, jim¾ byla tato rozhodnutí doruèována. ®ádost stì¾ovatele o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ¾alovaný vyhodnotil jako nedùvodnou (vyrozumìní è. j. 10975/14/5000-14505-703064).
[14] Dne 26. 2. 2014 bylo správci danì doruèeno podání stì¾ovatele nazvané doplnìní podnìtu k zahájení obnovy øízení (è. j. 700643/14), ve kterém uvedl, ¾e ve¹kerá daòová øízení uvedená v pøíloze sdìlení správce danì ze dne 11. 2. 2014 jsou zmateèná. Dále stì¾ovatel sdìlil, ¾e rozhodnutí správce danì è. j. 90042/10/390911806486 (rozhodnutí o odvolání proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005), è. j. 90106/10/390911806486 (rozhodnutí o odvolání proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006), è. j. 93052/10/390911806486, è. j. 120612/10/390911806486 (platební výmìry na daòové penále za prodlení úhrady danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005), a è. j. 120608/10/390911806486 (platební výmìr na úrok z prodlení úhrady danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006) nejsou úèinná a nikdy nenabyla právní moci, nebo» nebyla øádnì doruèena. Dále stì¾ovatel sdìlil, ¾e navrhuje, aby byla obnovena øízení ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízení o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011 a pøípadná související øízení o úroku z prodlení .
[15] Správce danì následnì vydal rozhodnutí o zastavení øízení, kterým z dùvodu uplynutí lhùt dle § 118 odst. 1 a 2 daòového øádu zastavil øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení ukonèených pìti vý¹e identifikovanými rozhodnutími správce danì (tj. daòové øízení ve vìci danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2005 a 2006 a souvisejícího pøíslu¹enství). ®alovaný poté zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zastavení øízení. Ztoto¾nil se se závìrem správce danì, ¾e návrh na povolení obnovy øízení ze dne 26. 2 2014 byl novým návrhem, nikoliv doplnìním pøedchozího návrhu ze dne 29. 5. 2013. V dobì podání tohoto nového návrhu v¹ak ji¾ uplynuly lhùty k jeho uplatnìní.
[16] Rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 Af 111/2014-41. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49. Krajský soud následnì ¾alobu stì¾ovatele opìtovnì zamítl, a to rozsudkem napadeným nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[17] Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost v dané vìci, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. také dal¹í výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným a námitkám, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[19] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel obecnì namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a nadto se jedná o pøípad, kdy bylo pøedchozí rozhodnutí krajského soudu zru¹eno výluènì z dùvodu nedostateèného vypoøádání ¾alobních námitek a pøedmìtu øízení. Krajský soud vytýkané nedostatky v novém rozhodnutí napravil a námitky stì¾ovatele brojí právì proti tomuto doplnìnému odùvodnìní. Ve svìtle vý¹e citované právní úpravy a judikatury je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
[20] Zdej¹í soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, a neshledal ji dùvodnou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v pùvodním rozsudku krajskému soudu vytkl, ¾e se explicitnì nezabýval podstatou ¾alobní argumentace, která míøila do vydání výzvy k odstranìní vad podání ohlednì stì¾ovatelova návrhu na obnovu øízení ze dne 29. 5. 2013. Dále zdej¹í soud upozornil na to, ¾e tvrzení krajského soudu o uplynutí objektivní tøíleté lhùty nebylo lze vztáhnout ke v¹em øízením, o kterých bylo správními orgány rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto krajský soud zavázal k tomu, aby øádnì vypoøádal v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, a pokud dojde k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba zamítnout z dùvodu uplynutí subjektivních èi objektivních lhùt, øádnì to odùvodní. Tento závazný právní názor krajský soud bez dal¹ího respektoval, kdy¾ se podrobnì vìnoval tomu, zda správce danì postupoval správnì, kdy¾ stran stì¾ovatelova podání ze dne 29. 5. 2013 vydal výzvu k odstranìní vad podání. Svùj závìr, ¾e bylo namístì danou výzvu vydat, pak krajský soud podrobnì a pøezkoumatelnì odùvodnil. Na základì závìrù týkajících se stì¾ovatelova podání ze dne 29. 5. 2013 pak krajský soud s nále¾itým odùvodnìním dospìl k tomu, ¾e dne 26. 2. 2014, kdy stì¾ovatel podal druhý návrh na povolení obnovy øízení, ji¾ uplynula subjektivní ¹estimìsíèní lhùta dle § 118 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud tedy odstranil jemu vytýkané nedostatky odùvodnìní pøi plném respektování názoru zdej¹ího soudu. Krajskému soudu nelze vytknout ani to, ¾e zmìnil svoji argumentaci. Krajský soud vy¹el ze závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49. K takovému postupu jej ostatnì explicitnì zavazuje zákon (viz § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e neprovedení dokazování sdìlením ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014 (respektive jeho pøílohou) zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tuto listinu jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem výslovnì nenavrhoval, nejedná se tedy o opomenutý dùkaz. Tato listina je souèástí správního spisu, z nìho¾ krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel jako z celku, její obsah mu byl tudí¾ znám. Seznam rozhodnutí, která správce danì vydal v dobì, kdy stì¾ovatel nemìl v obchodním rejstøíku zapsaného jednatele, zároveò není pro posouzení této vìci rozhodující. Jádrem sporu je toti¾ hodnocení podání stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2013, respektive otázka, zda se jednalo o projednatelný návrh, èi zda ¹lo o podání (v dùsledku nevyhovìní výzvì k odstranìní vad) neúèinné. Na tom je potom závislý i charakter podání ze dne 26. 2. 2014, které lze posuzovat buï jako doplnìní prvního návrhu, èi jako nový, samostatný návrh, a rovnì¾
úvaha o marném uplynutí èi zachování subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení.
[23] Podle § 117 odst. 1 daòového øádu lze øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnovit na návrh pøíjemce rozhodnutí z dùvodù uvedených v písm. a)-d) tohoto ustanovení. Jako ka¾dé jiné podání musí i návrh na povolení obnovy øízení splòovat nále¾itosti podle § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy musí z nìj být zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Pokud má návrh na obnovu øízení vady, pro které není zpùsobilý k projednání, nebo vady, pro které nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní, vyzve správce danì navrhovatele, aby oznaèené vady ve stanovené lhùtì odstranil (§ 74 odst. 1 daòového øádu). V rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 9 Afs 24/2013-31, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vada dle § 74 odst. 1 daòového øádu v podobì nesrozumitelnosti èi nejednoznaènosti podání mù¾e pramenit i z velmi zásadních a na první pohled i laikovi patrných hlubokých rozporù mezi oznaèením podání a jeho obsahem, k èemu¾ v¹ak zpravidla budou muset pøistoupit i dal¹í okolnosti pøisvìdèující této nesrozumitelnosti nebo nejednoznaènosti. Podstatné je, aby vznikaly objektivní a zásadní pochyby o vyznìní podání jako celku bránící jeho projednání. Zda jsou zmínìné pochyby dány, je v¾dy tøeba peèlivì vá¾it s ohledem na konkrétní okolnosti vìci. Pokud nebudou vady návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, stává se návrh po uplynutí této lhùty neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu). O této skuteènosti správce danì podatele vyrozumí; toto vyrozumìní v¹ak není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., neúèinnost podání nastává pøímo ze zákona.
[24] Je tedy nutné posoudit, zda pøedstavoval návrh na povolení obnovy øízení ze dne 29. 5. 2013 jednoznaèné a srozumitelné podání. V úvodu tohoto návrhu stì¾ovatel uvedl, ¾e s ním byla od kvìtna 2010 dosud vedena øada daòových øízení, která mìla svùj pùvod ve vymazání (nezákonném) jednatele pana Petra Nevluda z obchodního rejstøíku. V závìru podání pak po¾adoval, aby správce danì obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e takto formulované podání jednoznaènì nespecifikuje, èeho se stì¾ovatel domáhá, tedy jaká øízení navrhuje obnovit. Jak ¾alovaný správnì uvedl ve svém rozhodnutí, takto formulovaný návrh na povolení obnovy øízení pøipou¹tí alespoò dva mo¾né výklady-buï se stì¾ovatel domáhal obnovení v¹ech øízení vedených s ním od kvìtna roku 2010, nebo pouze tìch, která souvisela s vymazáním údaje o jeho jednateli z obchodního rejstøíku. Ve druhém pøípadì to v¹ak mìl být stì¾ovatel, kdo rozhodl, jaká øízení mohla být touto událostí ovlivnìna; v ¾ádném pøípadì nemohl pøená¹et odpovìdnost za tuto úvahu na správní orgány. Z návrhu rovnì¾ není zøejmé, zda stì¾ovatel navrhuje obnovu pouze pravomocnì skonèených øízení, nebo i tìch, která doposud probíhají (co¾ sice daòový øád neumo¾òuje, ov¹em i o takovém návrhu by byl správce danì povinen rozhodnout), pøièem¾ pouhý odkaz na § 117 odst. 1 daòového øádu tuto otázku vyjasnit nemù¾e. Za takové situace je zcela pochopitelné, ¾e správce danì pova¾oval za nutné si obsah podání ze dne 29. 5. 2013 vyjasnit prostøednictvím výzvy dle § 74 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel na tuto výzvu sice reagoval, ov¹em zpùsobem, který ke zpøehlednìní situace nikterak nepøispìl. Uplynutím lhùty stanovené ve výzvì k odstranìní vad podání tak byly podmínky pro nastoupení neúèinnosti návrhu ze dne 29. 5. 2013 splnìny.
[26] Neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 26. 2. 2014 uvedl jen taková rozhodnutí obsa¾ená v seznamu vyhotoveném ¾alovaným, která byla zpùsobilá obnovy. Z rozhodnutí, v jejich¾ pøípadì pøichází obnova øízení bez pochyb v úvahu, toto podání nezmiòuje platební výmìr na úrok z prodlení-daò darovací è. j. 115475/13-3203-244-802414, platební výmìr na daò z nemovitostí è. j. 1876189/13-3203-244-807038, platební výmìr za pokutu è. j. 152472/12/390911809450, rozhodnutí o zastavení øízení pokraèování è. j. 55535/12/390911806486, a rozhodnutí o odvolání è. j. 80859/11/390911806486, pøièem¾ tato rozhodnutí nelze pøiøadit ani k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízením o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011, ani pøípadným souvisejícím øízením o úroku z prodlení , je¾ stì¾ovatel v podání ze dne 26. 2. 2014 obecnì zmínil. ®alovaný tak správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve druhém ze svých podání neuvedl v¹echna øízení, která s ním byla od kvìtna 2010 vedena, co¾ jen potvrdilo pochybnosti, je¾ správce danì pojal ve vztahu k obsahu prvního návrhu.
[27] Jeliko¾ nebyl návrh na povolení obnovy ze dne 29. 5. 2013 dostateènì urèitý a stì¾ovatel ve stanovené lhùtì adekvátnì nevyhovìl výzvì k odstranìní vad, stal se tento návrh na základì § 74 odst. 3 daòového øádu neúèinným. K uvedenému dni proto vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o povolení obnovy a správní orgány podání stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2014 správnì vyhodnotily jako nový návrh na povolení obnovy øízení.
[28] Podle § 118 odst. 2 daòového øádu musí být návrh na povolení obnovy øízení podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. Jeliko¾ stì¾ovatel spatøoval dùvod pro povolení obnovy øízení v nezákonném vymazání údajù o svém jednateli z obchodního rejstøíku, lze za den urèující poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu pova¾ovat den, kdy byl jednatel stì¾ovatele do obchodního rejstøíku opìt zapsán, tedy 3. 5. 2013. S ohledem na § 33 odst. 1 daòového øádu poèala ¹estimìsíèní lhùta bì¾et následujícího dne a skonèila dne 4. 11. 2013 (viz § 33 odst. 4 daòového øádu). Závìr krajského soudu, ¾e návrh na povolení obnovy ze dne 26. 2. 2014 byl podán opo¾dìnì, je proto správný.
[29] Podle § 6 odst. 2 daòového øádu osoby zúèastnìné na správì daní a správce danì vzájemnì spolupracují. Jedním z projevù této zásady je povinnost stì¾ovatele reagovat na výzvy správce danì tak, aby bylo dosa¾eno cíle správy daní. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel tuto svou povinnost nesplnil, a proto nemù¾e být v øízení úspì¹ný.
[30] Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e o dal¹í èásti stì¾ovatelova návrhu na povolení obnovy øízení ze dne 26. 2. 2014 (týkajícímu se platebních výmìrù na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì) bylo správními orgány rozhodnuto samostatnými rozhodnutími. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ve vìci pokut za opo¾dìné tvrzení danì zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 9. 2017, è. j. 6 Afs 170/2017-41. Se závìry tohoto rozsudku øe¹ícího toto¾nou právní otázku ve vztahu k toto¾ným úèastníkùm se nyní rozhodující senát bez dal¹ího ztoto¾òuje, proèe¾ je v nyní projednávané vìci plnì pøevzal. Jak ostatnì uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53, Jestli¾e má Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 12 s. ø. s. zaji¹»ovat jednotu rozhodování v oblasti správního soudnictví, musí rozhodovat jednotnì i on sám. Pokud tedy zde existuje rozhodnutí týkající se tých¾ úèastníkù a øe¹ící stejnou právní otázku, je na místì, aby se Nejvy¹¹í správní soud závìry uvedenými v takovém rozhodnutí sám øídil. Obdobnì srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 9 As 18/2016-46, ze dne 22. 3. 2017, è. j. 3 Afs 63/2016-36 atp. Ani tvrzení uvedená v replice nemohou na vý¹e uvedených závìrech nic zmìnit.
[31] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[32] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti
úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[34] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná podruhé, nebo» první rozsudek krajského soudu zdej¹í soud zru¹il. Stì¾ovatel pak zaplatil na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek, jak v poøadí prvním øízení, vedeném pod sp. zn. 7 Afs 268/2016, tak v aktuálním øízení vedeném pod sp. zn.. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60 [ú]èastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 185/2017 zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, aèkoliv k jeho platbì povinen nebyl (Nejvy¹¹í správní soud jej také ke splnìní poplatkové povinnosti nevyzýval). Má proto právo na jeho vrácení podle § 10 odst. 1, vìty prvé, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 19. záøí 2017

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 § 261
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 117
 § 70
 soud 
 § 74
 § 65
 § 117
 soud 
 § 117
 § 74
 § 74
 § 118
 § 33
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10