Source: http://kraken.slv.cz/1Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:51:02+00:00

Document:
1Ans3/2012
1 Ans 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: Komise k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52,
[1] Rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost zahájit pøestupkové øízení ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce J. V. star¹ím, k nìmu¾ mìlo dojít 18. 4. 2009. Uvedený rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2011 kromì vìcných dùvodù kasaèní stí¾nosti zpochybòujících správnost rozsudku krajského soudu, zpochybnil i správnost rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, co¾ doplnil odkazy na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (zejm. èlánky 6 a 8 Úmluvy) nebo na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (2004)20 ze dne 15. 12. 2004. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøípisem ze dne 20. 6. 2011 po¾ádal stì¾ovatel o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení. Povinné zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje podle stì¾ovatele zásah do lidských práv, konkrétnì znamená poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu odepøení pøístupu k soudùm.
[3] Poté, co byla vìc krajským soudem dne 6. 3. 2012 pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, informoval zdej¹í soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 19. 3. 2012, è. j.-16, o slo¾ení senátu, o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti a o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Na zmínìný pøípis reagoval stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 ¾ádostí o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a o odlo¾ení zaplacení poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení. Zopakoval, ¾e Èeská republika má podle èl. 1 odst. 2 Ústavy povinnost dodr¾ovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva, tedy rovnì¾ z èl. 6 Úmluvy nebo z èl. 47 Charty základních práv a svobod. V Chartì ani v Úmluvì není zmínka o tom, ¾e by se obèan bezpodmíneènì musel nechat zastupovat advokátem u jakéhokoliv øízení a u jakéhokoliv stupnì soudu a nemohl se hájit sám. Povinné zastoupení advokátem tak poru¹uje právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a odepírá mu pøístup k soudùm. Stì¾ovatel v pøedmìtném podání rovnì¾ vyèíslil náklady øízení ve vý¹i 53.200 Kè.
[4] Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení I. zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 15 sazebníku soudních poplatkù èástku 3000 Kè, II. buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 4. 2012.
[5] Dne 9. 5. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud pøípis stì¾ovatele obsahující sdìlení, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc právní zástupkyni Ing. L. K. pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Uvedeným pøípisem stì¾ovatel po¾ádal, aby byl zastoupen zmínìnou zástupkyní podle èl. 36 Rules of Court (Jednacího øádu Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku), tedy zástupcem neregistrovaným u Èeské advokátní komory. Po¾ádal o projednání vìci bez zastoupení advokátem a uvedl, ¾e Ing. K. má tøíleté univerzitní právnické vzdìlání se státní závìreènou zkou¹kou, srovnatelné s titulem Bc., k èemu¾ odkázal na rozhodnutí ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 As 25/2012. Konstatoval dále, ¾e Ing. K. má dostateènou právní praxi v obchodním a pracovním právu a v oblasti mezinárodní ochrany lidských práv. Proto po¾ádal o proplacení nákladù øízení podle advokátního tarifu, pøièem¾ náklady øízení vyèíslil na 53.200 Kè. Stì¾ovatel doplnil, ¾e u Evropského soudu pro lidská práva byla Ing. K. oficiálnì uznána jako zástupkynì v jiném øízení, kde zastupuje v anglickém jazyku právnickém. Závìrem zpochybnil po¾adavek povinného zastoupení advokátem pro øízení o ústavní a kasaèní stí¾nosti, který je v rozporu s mezinárodním právem, a odmítl pohrdavý pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu k mezinárodnímu právu, lidským právùm, k Radì Evropy i Evropskému soudu pro lidská práva.
[6] Vyjádøení ¾alované k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno.
[7] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání s placením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vyøe¹ení otázky zastoupení stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve shora zmiòovaném usnesení ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele informoval, ¾e soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je splatný ji¾ s podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e mù¾e být na vlastní ¾ádost za podmínek vyjmenovaných v § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobozen od soudních poplatkù. Dále stì¾ovateli sdìlil, ¾e skuteènosti, kterými odùvodòoval svoji ¾ádost o poseèkání (po¾adavek na odlo¾ení placení soudního poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení), neodùvodòují postup soudu podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tedy v citovaném usnesení uzavøel, ¾e ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze s úspìchem ¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro placení soudního poplatku èi o poseèkání s jeho placením. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 7 As 3/2012-19, www.nssoud.cz.
[9] ®ádost o poseèkání soudního poplatku, resp. ¾ádost o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky (§ 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), není pøípustná v pøípadì poplatku splatného s podáním návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby øízení mohlo dále pokraèovat. V tìchto pøípadech stanoví zákon o soudních poplatcích jiný postup (§ 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích): povinnost platit soudní poplatek mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku.
[10] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti neuhradil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù; jeho ¾ádosti o poseèkání soudního poplatku pøitom usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, nebylo vyhovìno. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[11] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 10. 6. 2011 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud k otázce povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti dodává následující. Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[13] Pøednì lze uvést, ¾e udìlení plné moci Ing. L. K. by nemohlo zhojit nedostatek podmínky zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» Ing. K. není advokátkou zapsanou v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Je irelevantní blí¾e zkoumat, jakým vzdìláním disponuje Ing. K., nebo» dosa¾ené právnické vzdìlání je významné toliko v situaci, kdy sám stì¾ovatel disponuje právnickým vzdìláním po¾adovaným právními pøedpisy pro výkon advokacie; takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il. Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e být toliko advokát, nikoliv jiná osoba s po¾adovaným právnickým vzdìláním. Ing. L. K., která není advokátkou, tak nemù¾e zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., ani pokud by dolo¾ila vysoko¹kolský diplom o absolvování právnického studia, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; v posuzovaném pøípadì nadto Ing. K. své vysoko¹kolské vzdìlání ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. Ostatnì ve stì¾ovatelem zmiòované vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 As 25/2012, v nìm¾ byla stì¾ovatelkou Ing. K., zdej¹í soud dospìl dne 26. 4. 2012, è. j. 8 As 25/2012-35, k závìru, ¾e vzdìlání Ing. K. není srovnatelné s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. O zákonných po¾adavcích kladených soudním øádem správním na zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøitom stì¾ovatel informován usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, v nìm¾ byl rovnì¾ pouèen o následcích nevyhovìní pøedmìtné výzvì.
[14] V této souvislosti nemù¾e nièeho zmìnit ani tvrzení, ¾e Ing. L. K. je oprávnìná jednat pøed Evropským soudem pro lidská práva podle èl. 36 Rules of Court. Jak je vysvìtleno ní¾e, èeské právní pøedpisy, které jsou plnì v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky i mezinárodními smlouvami, vy¾adují pro øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem. Podle souèasné právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním tedy nelze soudem pøiznat úèinky zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti jinému zástupci ne¾ advokátovi (jako je tomu napø. u Evropského soudu pro lidská práva podle èl. 36 odst. 3 Rules of Court). Výjimku pøedstavuje pouze situace, kdy sám stì¾ovatel (v pøípadì právnické osoby její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná nebo ji zastupuje) má po¾adované právnické vzdìlání. Není-li tedy Ing. K. zapsána Èeskou advokátní komorou v seznamu advokátù, nelze ji jako zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipustit.
[15] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podotkl ve výzvì ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, co¾ dokládá zejména judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu Ústavního. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøispívá zejména k zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení v tom smyslu, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech právì v dùsledku neznalosti zejména procesních ustanovení právního pøedpisu (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 229/98 ze dne 3. 12. 1998, http://nalus.usoud.cz).
[16] Lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nevznesl pøedmìtnou námitku pøed zdej¹ím soudem poprvé. V odli¹né vìci tého¾ stì¾ovatele, konkrétnì v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 Ans 14/2011-75, se zdej¹í soud zabýval po¾adavkem stì¾ovatele na samostatné vystupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. S poukazem na argumentaci obsa¾enou v plenárním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 a usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku vyslovil, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení advokátem nelze pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod ani mezinárodních smluv; ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti citovanému rozsudku byla usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 791/12, odmítnuta. Na zmínìný rozsudek proto zdej¹í soud nyní v podrobnostech plnì odkazuje.
[17] Co se týèe namítaného nesouladu povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti s èl. 6 odst. 1 a èl. 8 Úmluvy, zdej¹í soud uvádí následující. Podle èlánku 6 odst. 1 první vìty Úmluvy má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Úmluva výslovnì zavádí právo na pøístup k soudu v pøípadì obèanských práv a závazkù a v pøípadì trestního obvinìní ve vztahu k obvinìnému. Pøípad stì¾ovatele lze stì¾í podøadit pod nìkterou z tìchto situací. Pøedmìtem soudního øízení je toti¾ specifická problematika neèinnosti správního orgánu, tedy nikoliv obèanské právo èi závazek. Podkladem pro tuto neèinnost je sice údajné spáchání pøestupku a øízení o pøestupku lze podøadit pod trestní obvinìní, nicménì ¾alobce by v takovém øízení nemìl postavení obvinìného (údajnì mìl pouze podat podnìt na zahájení pøestupkového øízení vùèi jiné osobì), a proto mu nemù¾e svìdèit právo pøiznané Úmluvou v èl. 6 odst. 1, ani právo obhajovat se osobnì podle èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, které zmiòoval v øízení pøed krajským soudem.
[18] I kdyby v¹ak byl èlánek 6 odst. 1 Úmluvy na pøípad stì¾ovatele aplikovatelný, nebylo by mo¾né pova¾ovat úpravu povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) za rozpornou s tímto èlánkem. Podle setrvalé judikatury Evropského soudu pro lidská práva není právo na pøístup k soudu zaji¹tìné èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy absolutní, ale mù¾e podléhat omezením, která z nìj implicitnì vyplývají. Právo na pøístup k soudu toti¾ ze své podstaty vy¾aduje regulaci státem, která se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Pøi stanovení takové regulace po¾ívají èlenské státy Úmluvy jistou míru volného uvá¾ení, pøi nìm¾ ov¹em nesmí dojít k omezení pøedmìtného práva natolik, ¾e by byla naru¹ena sama jeho podstata. Omezení práva na pøístup k soudu nebude souladné s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy, pokud nebude sledovat legitimní cíl, a pokud prostøedky pou¾ité k omezení práva nebudou pøimìøené cíli omezení [srov. rozsudky ze dne 21. 9. 1990 ve vìci Fayed proti Spojenému království (stí¾nost è. 17101/90), bod 65, ze dne 8. 7. 1986 ve vìci Lithgow a dal¹í proti Spojenému království (stí¾nost è. 9006/80), bod 194, ze dne 28. 5. 1985 ve vìci Ashingdane proti Spojenému království (stí¾nost è. 8225/78), bod 57].
[19] Pokud jde o omezení práva na pøístup k soudu spoèívající v povinném zastoupení advokátem, poukázal Evropský soud pro lidská práva na skuteènost, ¾e podmínka podání opravného prostøedku právníkem (advokátem) u vy¹¹ích soudù je bì¾nou souèástí právních systémù v øadì zemí Rady Evropy [rozsudek ze dne 24. 11. 1986 ve vìci Gillow proti Spojenému království (stí¾nost è. 9063/80), bod 69]. Podle názoru tého¾ soudu dále Úmluva nezakazuje èlenským státùm po¾adovat povinné právní zastoupení v øízeních pøed vy¹¹ími soudy: takový po¾adavek mù¾e být pøimìøený, má legitimní úèel a cíl, který sleduje, je ve skuteènosti výhodný pro ty, je¾ hledají ochranu svých práv pøed vnitrostátními soudy. Taková øízení jsou obvykle slo¾itá a cílem povinného právního zastoupení je ve skuteènosti zajistit právo na pøístup k soudu. Po¾adavek na zastoupení právníkem v øízení pøed vy¹¹ím soudem neporu¹uje sám o sobì principy Úmluvy [rozsudek ze dne 2. 10. 2007 ve vìci K. proti Slovensku (stí¾nost è. 56161/00), bod 87, rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 20. 9. 2011 ve vìci K. proti Èeské republice (stí¾nost è. 54337/10)].
[20] Z citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zøejmé, ¾e po¾adavek § 105 odst. 2 s. ø. s. na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není sám o sobì v rozporu s principy, na nich¾ je zalo¾ena Úmluva. Dùvodem zavedení povinného zastoupení byla pro zákonodárce zejména skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jde zpravidla o slo¾itìj¹í pøípady ne¾ v øízení v prvním stupni (srov. pozmìòovací návrh poslance Marka Bendy k vládnímu návrhu zákona soudního øádu správního a stenozáznam podrobné rozpravy ve druhém ètení tohoto návrhu, tisk è. 1080/2, Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, III. volební období, www.psp.cz). V kasaèním øízení se spor vede zpravidla o výklad práva, pøièem¾ shromá¾dìní relevantní argumentace pro kasaèní soud vy¾aduje vysokou orientaci ve stovkách právních pøedpisù a té¾ velmi dobrou znalost judikatury nejvy¹¹ích soudù. Zastoupení stì¾ovatele právním profesionálem se proto v tomto ohledu jeví jako velmi úèinný prostøedek hájení práv stì¾ovatele, který by mìl vést k rychlému a jasnému soudnímu rozhodování. Kromì toho garantuje povinné zastoupení advokátem vy¹¹í stupeò objektivity stì¾ovatele, nebo» advokát je zpravidla schopen uèinit si od vìci potøebný odstup a zvolit taktiku odpovídající danému pøípadu. Nezanedbatelná je té¾ role advokáta jako urèitého filtru kasaèních stí¾ností, nebo» dobrý advokát by mìl být schopen úèastníka øízení pouèit o zbyteènosti podání kasaèní stí¾nosti v konkrétním pøípadì, je-li ji¾ vìc v neprospìch úèastníka vyjudikována nebo není-li z jiných dùvodù ani malá ¹ance na úspìch pøed kasaèním soudem. Sledovaný úèel § 105 odst. 2 s. ø. s. (zaji¹tìní odborné právní pomoci, objektivity a filtrace zjevnì bezúspì¹ných sporù) pova¾uje proto zdej¹í soud za legitimní a rovnì¾ prostøedek k nìmu u¾itý (institut povinného zastoupení advokátem) pova¾uje za pøimìøený tomuto cíli. To zejména s ohledem na § 35 odst. 8 s. ø. s., který umo¾òuje nemajetným stì¾ovatelùm ustanovit advokáta soudem-povinné zastoupení advokátem proto neslou¾í k eliminaci ekonomicky slab¹ích stì¾ovatelù.
[21] K podobné argumentaci Ústavního soudu k obdobnému ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zdej¹í soud odkazuje zejména na stanovisko pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) a na rozhodnutí Komise pro lidská práva o pøijatelnosti ze dne 29. 11. 1995 ve vìci ©. proti Èeské republice (stí¾nost è. 26345/95). Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kdyby stì¾ovatel vyhledal právní pomoc ji¾ pøed podáním ¾aloby ke krajskému soudu, mohl si u¹etøit èas a náklady spojené se soudním øízením, nebo» prùmìrnì zdatný advokát by mu s odkazem na rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu zmínìnou krajským soudem v jeho zamítavém rozsudku byl jistì poradil, ¾e se svou ¾alobou být úspì¹ný nemù¾e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ani s èlánkem 8 Úmluvy. Podle nìj má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Z ustáleného výkladu tohoto ustanovení Ústavním soudem vyplývá, ¾e primární funkcí práva na respekt k soukromému ¾ivotu je zajistit prostor pro rozvoj a seberealizaci individuální osobnosti. Vedle tradièního vymezení soukromí v jeho prostorové dimenzi (ochrana obydlí v ¹ir¹ím slova smyslu) a v souvislosti s autonomní existencí a veøejnou mocí neru¹enou tvorbou sociálních vztahù (v man¾elství, v rodinì, ve spoleènosti), právo na respekt k soukromému ¾ivotu zahrnuje i garanci sebeurèení ve smyslu zásadního rozhodování jednotlivce o sobì samém. Jinými slovy, právo na soukromí garantuje rovnì¾ právo jednotlivce rozhodnout podle vlastního uvá¾ení, zda, popø. v jakém rozsahu, jakým zpùsobem a za jakých okolností mají být skuteènosti a informace z jeho osobního soukromí zpøístupnìny jiným subjektùm. Jde o aspekt práva na soukromí v podobì práva na informaèní sebeurèení, výslovnì garantovaný èl. 10 odst. 3 Listiny (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, nebo ze dne 1. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 705/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[23] Stì¾ovatel se v podstatì dovolává svého práva na informaèní sebeurèení, kdy¾ vychází z premisy, ¾e je zákonodárcem nucen sdìlovat osobní situaci a podrobnosti pøípadu cizí osobì-advokátovi, jeliko¾ zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Tato úvaha je ov¹em pøíli¹ pøímoèará. Ji¾ vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e podstatou povinného zastoupení je ochrana práv stì¾ovatele právním profesionálem, a tedy úèinné naplnìní práva na pøístup k soudu. Není náhodou, ¾e zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e být pouze advokát. Pro výkon advokacie je toti¾ zákonem a dal¹ími stavovskými pøedpisy stanovena øada podmínek vèetnì odpovìdnosti advokáta za ¹kodu zpùsobenou klientovi a povinnosti mlèenlivosti. Podle Ústavního soudu je [p]ovinnost mlèenlivosti ( ) základním pøedpokladem pro poskytování právní pomoci a tím i nezbytnou podmínkou fungování demokratické spoleènosti. Výkon profese advokáta vychází z dùvìrného vztahu mezi advokátem a klientem a z dùvìry klienta v mlèenlivost advokáta. Nejedná se o výsadu advokáta, která by mìla zalo¾it vynìtí z obecnì platného a závazného právního øádu, ale jde o povinnost ulo¾enou advokátovi v zájmu jeho klientù a pro jejich ochranu. V tomto smyslu také profesionální tajemství a jeho dodr¾ování advokátem po¾ívá pøíslu¹né ochrany (nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 889/10, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
[24] Právì povinnost mlèenlivosti je pøitom pro stì¾ovatelem vznesenou námitku urèující: i kdyby advokátovi sdìlil jakékoliv okolnosti týkající se jeho rodinného èi soukromého ¾ivota, advokát je povinen o nich zachovávat mlèenlivost, a to i po ukonèení advokátní praxe (§ 21 odst. 1 a 8 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud by tuto svou povinnost poru¹il, dopustil by se nejen kárného provinìní, ale zejména by byl odpovìdný za ¹kodu, kterou tím klientovi zpùsobil (§ 24 zákona o advokacii). Právo stì¾ovatele na informaèní sebeurèení je i pøes povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti na zákonné úrovni dostateènì zaji¹tìno, nebo» pøi øádném výkonu advokacie nemohou jakékoliv informace o stì¾ovatelovì soukromém a rodinném ¾ivotì opustit sféru stì¾ovatele a jeho advokáta. Pokud by advokát svou praxi nevykonával v souladu se zákonem, má stì¾ovatel k dispozici úèinné prostøedky, jimi¾ se mù¾e domoci nápravy (náhrady ¹kody). Ji¾ vý¹e bylo podrobnì vyargumentováno, ¾e povinné zastoupení advokátem není v rozporu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy, nýbr¾ naopak umo¾òuje øádnou realizaci práva na pøístup k soudu. V konfliktu dvou základních práv, tj. práva na pøístup k soudu a práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota pak musí pøevládnout v tomto konkrétním pøípadì právo na pøístup soudu ve smyslu zaji¹tìní odborné pomoci advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Opaèný pøístup by sice absolutnì ochránil stì¾ovatelovo právo na informaèní sebeurèení, nicménì souèasnì by mohl neúmìrnì ztí¾it úèinné uplatnìní èi bránìní stì¾ovatelových práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a sní¾it tak jeho ¹ance na úspìch ve sporu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozpor § 105 odst. 2 s. ø. s. s èlánkem 6 odst. 1 a èlánkem 8 Úmluvy neshledal.
[26] Koneènì k údajnému nesouladu po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti s èlánkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (Úø. vìst. C 83, 30. 3. 2010, s. 389-403), z nìho¾ podle stì¾ovatele nelze dovodit po¾adavek na povinné zastoupení úèastníkù øízení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení této listiny jsou pøi dodr¾ení zásady subsidiarity urèena orgánùm, institucím a jiným subjektùm Unie, a dále èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie (èl. 51 Listiny základních práv Evropské unie). Tento po¾adavek byl zdùraznìn rovnì¾ v Prohlá¹ení Èeské republiky k Listinì základních práv Evropské unie (Úø. vìst. C 83, 30. 3. 2010, s. 355), podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny základních práv Evropské unie urèena èlenským státùm pouze tehdy, pokud provádìjí právo Unie, a nikoli tehdy, kdy¾ pøijímají nebo provádìjí vnitrostátní právo nezávisle na právu Unie. Èeská republika rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e Listina neroz¹iøuje oblast uplatòování práva Unie a nezakládá ¾ádnou novou pravomoc Unie. Listina nezu¾uje oblast uplatòování vnitrostátního práva a neomezuje ¾ádné souèasné pravomoci vnitrostátních orgánù v této oblasti.
[27] V projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e nejde o spor, v nìm¾ by bylo uplatòováno právo Unie-¾alobce se domáhá zahájení pøestupkového øízení vùèi panu J. V.; odkazy na Listinu základních práv Evropské unie jsou proto irelevantní. I nad rámec vý¹e uvedeného lze poznamenat, ¾e skuteènost, ¾e èl. 47 Listiny základních práv Evropské unie nehovoøí o po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v nìkterých øízeních, sama o sobì neznamená, ¾e by èlenské státy nemohly takový po¾adavek do svých právních øádù vèlenit. Je toti¾ nutné respektovat také èl. 52 této Listiny upravující mo¾nost pøípadných omezení základních práv, jako¾ i po¾adavek na interpretaci smyslu a rozsahu zakotvených práv odpovídajících právùm zaruèeným Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod v souladu Úmluvou, resp. s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, po¾adavek na povinné zastoupení advokátem v øízení pøed vrcholnými soudy je plnì ospravedlnitelný a je plnì v souladu jak s Úmluvou, tak s Listinou základních práv Evropské unie.
[28] K obecným proklamacím stì¾ovatele, ¾e zdej¹í soud a Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv, pak lze jen konstatovat, ¾e kasaèní soud v obecné rovinì toto pøesvìdèení ¾alobce nesdílí a ani nepova¾uje za podlo¾ené jeho tvrzení o dysfunkcích v aplikaci èeského práva.
[29] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, ani v rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo èl. 47 Listiny základních práv Evropské unie.
[30] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120