Source: http://kraken.slv.cz/8As67/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:16+00:00

Document:
8As67/2014
8 As 67/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) W. H., b) T. P., c) J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-56,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-56 s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009 s e zr u ¹ u je .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ¾alobce T. P.
I. [1] Ministerstvo vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) odmítlo rozhodnutím ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ) podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), registraci obèanského sdru¾ení s názvem Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení (dále jen Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení ).
II. [2] ®alobci podali proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-52, napadené rozhodnutí zru¹il. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný ji¾ v minulosti opakovanì registraci tohoto sdru¾ení odmítl. Mìstský soud v¹ak v¾dy jeho rozhodnutí zru¹il pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 11 Ca 298/2009-78, mìstský soud vytkl ¾alovanému nepøezkoumatelnost názoru, ¾e jde o nedovolené sdru¾ení, nebo» jeho cílem je poru¹ovat ústavu a zákony, a názoru, ¾e název obèanského sdru¾ení nemù¾e být chápán jako gesto porozumìní mezi obìma národy a vyvolá øadu pochopitelných negativních reakcí veøejnosti. V poøadí druhém rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 3 A 94/2011-105, soud ¾alovanému znovu vytkl, ¾e úvahy o nutnosti odmítnout registraci sdru¾ení nadále nemohou obstát, nebo» nejsou dostateènì konkrétní, aby z nich bylo mo¾né dovodit ohro¾ení veøejného poøádku. Platí to i o argumentu o závadnosti stanov sdru¾ení, pokud se v nich uvádí, ¾e se sdru¾ení zamìøuje na dekrety prezidenta republiky, které hodnotí jako projev bezpráví, s tím, ¾e by tyto dekrety mìly být zru¹eny nebo aby alespoò do budoucna pøestaly tvoøit souèást právního øádu.
[3] Mìstský soud shledal názor ¾alovaného o nedovolenosti Sudetonìmeckého krajanského sdru¾ení nadále zmateèným. Shledal-li ¾alovaný, ¾e cíle èinnosti zamý¹leného sdru¾ení neodùvodòují zásah do sdru¾ovacího práva, pak nelze uèinit závìr, ¾e jde o sdru¾ení nedovolené podle § 4 písm. a) zákona o sdru¾ování obèanù. Pova¾oval-li ¾alovaný za základní dùvod k odmítnutí sdru¾ení jeho název, který souèasnì vyjadøuje zpùsob, jakým hodlají být dosahovány cíle sdru¾ení, je tøeba konkrétnì uvést ustanovení ústavy èi zákona, se kterými je zpùsob dosahování cílù zamý¹leného sdru¾ení v rozporu. Pokud snad chtìl ¾alovaný odli¹it cíle sledované stanovami, které shledal v poøádku od cílù sledovaných názvem zamý¹leného sdru¾ení, které shledal závadnými , obsahuje tato úvaha logický rozpor. Je-li toti¾ název zamý¹leného sdru¾ení zpùsobem, jím¾ jsou dosahovány cíle sdru¾ení, nemù¾e být sám název hodnocen jako cíl, jeho¾ chce sdru¾ení dosáhnout. Podle mìstského soudu je sice obecnì mo¾né hodnotit název sdru¾ení jako nedovolený, mù¾e se v¹ak jednat pouze o pøípady, kdy je ji¾ samotný název v rozporu s ústavou èi zákonem. Bylo by tak tomu tehdy, pokud by vybízel k páchání trestné èinnosti, vyzýval k rasové nesná¹enlivosti, zpochybòoval suverenitu státu apod. ®alovaný neuèinil ¾ádný konkrétní závìr o rozporu pøedmìtného názvu s ústavou èi zákonem a nevyjádøil se k tomu, zda jím uvádìná zpùsobilost vzbudit pøesvìdèení je dle jeho názoru poru¹ením ústavy èi zákona. Je rovnì¾ nekonkrétní argument, ¾e ve volbì názvu sdru¾ení do¹lo ke zneu¾ití práva, které plnì odùvodòuje nezbytnost zásahu do výkonu sdru¾ovacího práva. Mìstský soud zdùraznil, ¾e základním demokratickým principem je princip plurality a sdru¾ovací právo slou¾í jako jeden z nástrojù realizace svobody projevu. K jeho omezení lze pøistoupit pouze tehdy, pokud se lze rozumnì domnívat, ¾e bez zásahu by do¹lo k reálnému ohro¾ení práv a svobod obèanù èi hodnot, na nich¾ je zalo¾en demokratický stát. Sdru¾ovací právo pøedstavuje záruku ¹íøení v¹ech názorù, i tìch, se kterými se neztoto¾òuje vìt¹inové veøejné mínìní. Mìstský soud ¾alovanému pøipomnìl, ¾e od 1. 1. 2014 byl zru¹en zákon o sdru¾ování obèanù a tého¾ dne nabyl úèinnosti zákon è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících.
III. [4] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru bylo v poøadí tøetím rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dostateènì podrobnì vyjádøeno, proè stì¾ovatel pova¾uje zásah do výkonu sdru¾ovacího práva za nezbytný. Stì¾ovatel se sna¾il jednoznaènì vyjádøit dùvody pro odmítnutí registrace, aby soud mohl o ¾alobì pøípadnì rozhodnout podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù a zru¹it rozhodnutí o odmítnutí s úèinky registrace. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e oznaèení názvem je zpravidla souèástí prezentace sdru¾ení a vyjadøuje nebo alespoò naznaèuje zamìøení a program budoucí èinnosti. Pokud není bì¾ný obèan seznámen se stanovami sdru¾ení, mù¾e název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení nespornì vnímat jako ztoto¾nìní se s aktivitami v bývalém Èeskoslovensku po roce 1938. Proto stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e sám název nemù¾e být hodnocen jako cíl, jeho¾ chce sdru¾ení dosáhnout. S ohledem na provázanost nedovoleného jednání dle § 4 písm. a) a b) zákona o sdru¾ování obèanù pova¾oval za nezbytné odkázat na obì ustanovení ve vzájemné vazbì. Název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení pøedstavuje zprostøedkovanì i vyjádøení cíle, nejen zpùsob jeho dosahování. Tento název je zpùsobilý roznìcovat nesná¹enlivost z dùvodu popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod. S poukazem na soudní ochranu, která je poskytována sdru¾ovacímu právu, je podle stì¾ovatele pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci pouze soud.
[5] Stì¾ovatel oznaèil za nepøípadný poukaz mìstského soudu na novou úpravu spolkového práva úèinnou od 1. 1. 2014. Ta se v této vìci neu¾ije, nebo» na tuto vìc dopadá pøechodná úprava, podle které, bylo-li pøed 1. 1. 2014 zahájeno øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku, dokonèí se podle dosavadních právních pøedpisù. I pøesto stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dùvody, pro které nelze zalo¾it právnickou osobu podle nyní platné právní úpravy, jsou v zásadì stejné, jako dùvody v § 4 zákona o sdru¾ování obèanù.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobci podali bezprostøednì po nabytí úèinnosti nové právní úpravy k Mìstskému soudu v Praze návrh na zápis spolku s toto¾ným názvem. Soud v¹ak usnesením ze dne 23. 1. 2014 návrh na zápis spolku zamítl s tím, ¾e je zápis spolku s tímto názvem nepøijatelný, nebo» mù¾e být vnímán veøejností negativnì a naopak vyvolávat nesná¹enlivost s ohledem na velmi citlivé sudetonìmecké otázky a mù¾e pùsobit pøinejmen¹ím provokativnì.
IV. [7] ®alobci uvedli ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e jim není zøejmé, které spolky mìl stì¾ovatel na mysli, pokud v napadeném rozhodnutí hovoøil o ideovém ztoto¾nìní se sudetonìmeckými spolky, které sehrály negativní roli v historii Èeskoslovenské republiky. Pouze se dohadují, ¾e by mohlo jít o nejvýznamnìj¹í politickou stranu v Èeskoslovensku ¾ijících Nìmcù Sudetendeutsche Partei (SdP) Konrada Henleina. Ze stanov spolku se v¹ak nepodává, ¾e by navrhovaný spolek hodlal na uvedenou stranu jakkoli navazovat nebo její èinnost pozitivnì hodnotit. Pokud by adjektivum sudetonìmecký znamenal tak silné pøihlá¹ení se k uvedené politické stranì, kladou si ¾alobci otázku, proè státní orgány Spolkové republiky Nìmecko a Rakouské republiky po více ne¾ 60 let umo¾òují èinnost spolkùm s uvedeným názvem.
[8] ®alobci rovnì¾ neporozumìli argumentaci, ¾e název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení zprostøedkovanì pøedstavuje i vyjádøení cíle a nejen zpùsob jeho dosahování a je zpùsobilý roznìcovat nesná¹enlivost. Podle stanov v¹ak bude sdru¾ení usilovat o nápravu nìkterých køivd, k nim¾ do¹lo po skonèení druhé svìtové války. Stanovy vùbec nenaznaèují, ¾e by pøi tomto úsilí mìlo být postupováno bez respektu k zásadì rovnosti práv v¹ech a mìl být kdokoli diskriminován. Byly to podle jejich názoru naopak orgány Èeskoslovenské republiky, které po roce 1945 pøistupovaly ke svým obèanùm diskriminaèním zpùsobem a ty, kteøí se nemohli prokázat slovanským pùvodem, ponechaly napospas ohavným èinùm, ke kterým v té dobì do¹lo.
[9] ®alobci rovnì¾ pova¾ují za správný poukaz na to, ¾e stì¾ovatel v dal¹ím øízení má pøihlédnout k nové úpravì spolkového práva. Øízení je povinen dokonèit stì¾ovatel, av¹ak pøi rozhodování zohlední novou hmotnìprávní úpravu do té míry, ¾e nesmí odmítnout registraci takového spolku, který by nebyl podle zákona o sdru¾ování obèanù dovolený, av¹ak podle nového obèanského zákoníku ji¾ dovolený je. Není proto správný názor, ¾e se nová právní úprava neuplatní vùbec.
[12] Stì¾ovatel odmítl v napadeném rozhodnutí registraci sdru¾ení, nebo» zvolený název nadále pokládal za zásadní vadu pøedlo¾ených stanov. I volbu názvu obèanského sdru¾ení lze podøadit pod zpùsob, kterým mù¾e sdru¾ení dosahovat svých cílù a který je v rozporu s ústavou a zákony. Název obèanského sdru¾ení vyvolává v kontextu historických událostí, k nim¾ do¹lo v pohranièních oblastech Èeskoslovenska po roce 1938, paralelu se sudetonìmeckými spolky. Namísto podpory porozumìní mezi národy je název sdru¾ení naopak schopen vyvolávat nesná¹enlivost a nenávist. Ji¾ v minulosti se na stì¾ovatele obrátili pøedstavitelé rùzných zájmových sdru¾ení a v písemných protestech vyjadøovali nesouhlas s èinností sdru¾ení obdobného názvu, nebo» v nìm nespatøovali snahu o rozvíjení dobrých sousedských vztahù, ale dlouhodobì cílený krok ke zvy¹ování po¾adavkù vùèi státu, které smìøují proti pováleènému uspoøádání v Evropì.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e projevy dvou èlenù pøípravného výboru se dotkly cítìní nìkterých osob do té míry, ¾e podaly trestní oznámení a bylo zahájeno trestní stíhání. Ji¾ nyní vyvíjená èinnost zakladatelù obèanské sdru¾ení vyvolává u tøetích osob potøebu ochrany proti jejich konání podáním trestního oznámení.
[14] Název sdru¾ení je tedy podle napadeného rozhodnutí zpùsobilý vzbudit pøesvìdèení, ¾e do¹lo k zalo¾ení obèanského sdru¾ení, které smìøuje k roznìcování nenávisti z dùvodù popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod. Pokud by byla skuteèným cílem zamý¹leného sdru¾ení podpora porozumìní mezi národy, odpovídalo by tomuto cíli urèení jiného názvu sdru¾ení. Ve volbì názvu stì¾ovatel spatøoval nikoli zámìr dosáhnout proklamovaného cíle, ale naopak nepøípustné vyu¾ití sdru¾ovacího práva k dosa¾ení výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v dosavadním øízení byl uveden dostatek argumentù, které umo¾òují vìcnì posoudit, zda má být obèanské sdru¾ení registrováno, èi zda je tøeba jeho registraci odmítnout. Z rozhodnutí napadeného ¾alobou je bez pochybností zøejmé, o jaké dùvody stì¾ovatel opírá setrvalé pøesvìdèení, ¾e je tøeba návrh na registraci odmítnout. Ve vìci ale nebylo klíèové, zda název registrovaného sdru¾ení mù¾e být obecnì pova¾ován za zpùsob k dosa¾ení cílù sdru¾ení podle § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù. Úèelem øízení o registraci rovnì¾ není nalézt v¹echny v úvahu pøipadající dùvody, pro které je tøeba registraci odmítnout, ale nestrannì posoudit, zda tyto dùvody vzhledem k zákonné právní úpravì a skutkovému stavu v okam¾iku rozhodování existují èi nikoli. Tím spí¹e, ¾e rozsah a úèinky pøezkumu ve správním soudnictví jsou v tomto specifickém druhu øízení podstatnì roz¹íøeny, nebo» § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù umo¾òuje soudu vedle zamítnutí ¾aloby s koneènou platností rozhodnout tak, ¾e zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí s úèinky registrace sdru¾ení.
[16] Mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí s tím, ¾e nadále bude tøeba pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy úèinné od 1. 1. 2014. Pøedev¹ím v souvislosti s nabytím úèinnosti nového obèanského zákoníku a zákona è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících právnických a fyzických osob (dále jen zákon o veøejných rejstøících ), do¹lo k podstatným zmìnám i pokud jde o shroma¾ïovací právo. Zákon o sdru¾ování obèanù, podle kterého stì¾ovatel v této vìci rozhodoval, byl zru¹en právì s úèinností obèanského zákoníku. Bylo proto tøeba posoudit, podle které právní úpravy je tøeba nadále postupovat. Klíèovým je v této souvislosti § 3041 odst. 1 vìta druhá obèanského zákoníku: bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku, dokonèí se podle dosavadních právních pøedpisù; odporuje-li v¹ak zakladatelské právní jednání uèinìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dosavadním právním pøedpisùm, pova¾uje se za platné, vyhovuje-li ustanovením tohoto zákona.
[17] Je tøeba korigovat kategorický názor stì¾ovatele, ¾e mu nepøíslu¹í jakkoli zohlednit úpravu spolkù v obèanském zákoníku a nadále musí postupovat výluènì podle zákona è. 83/1990 Sb. Stanovisko stì¾ovatele je toti¾ modifikováno právì èástí citovaného ustanovení za støedníkem. Tato korekce v¹ak nemá vliv na výsledek posouzení vìci. ®alobci ani nezmiòují pøípad jejich konkrétního právního jednání, které by bylo v rozporu s dosavadní právní úpravou, av¹ak obstálo by podle úpravy nové.
[18] Bylo tøeba uvá¾it, jaký vliv pro urèení rozhodné právní úpravy má pøípadnì to, ¾e o odmítnutí registrace bylo pravomocnì (ji¾ potøetí) rozhodnuto je¹tì pøed úèinností nové právní úpravy a pøechodná ustanovení se dostávají do hry a¾ v souvislosti s rozhodováním soudù ve správním soudnictví. Pøechodná ustanovení obèanského zákoníku neobsahují pravidlo obdobné napø. § 179 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, které výslovnì pøedpokládá, ¾e pravomocné rozhodnutí mù¾e být zru¹eno a jako kritérium k urèení rozhodné právní úpravy stanoví okam¾ik, kdy ke zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí do¹lo. Takové ustanovení v novém obèanském zákoníku chybí; proto kritériem pro urèení rozhodné právní úpravy je okam¾ik zahájení øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku. Podle pøechodného ustanovení § 3045 odst. 1 obèanského zákoníku se sdru¾ení podle zákona o sdru¾ování obèanù pova¾ují za spolky podle tohoto zákona. Podle § 125 odst. 1 zákona o veøejných rejstøících se pova¾ují za spolkový rejstøík podle tohoto zákona evidence (obèanských sdru¾ení, odborových organizací, organizací zamìstnavatelù a jejich organizaèních jednotek, které jsou oprávnìny jednat svým jménem), vedená Ministerstvem vnitra podle zákona o sdru¾ování obèanù. Podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù jsou sdru¾ení právnickými osobami.
[19] Nemù¾e být tedy pochyb, ¾e je tøeba postupovat podle § 3041 odst. 1 obèanského zákoníku a v souladu s tímto ustanovením aplikovat v této vìci nadále zákon o sdru¾ování obèanù. Zbývá doplnit, ¾e na vý¹e uvedené nemù¾e mít vliv ani § 3048 obèanského zákoníku, podle kterého a¾ do úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku, do nìho¾ se zapisují spolky, podléhají spolky registraci podle zákona o sdru¾ování obèanù. Mohlo by se jevit, ¾e argumentem a contrario po úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku ji¾ spolky podléhají registraci podle jiného pøedpisu ne¾ zákona o sdru¾ování obèanù. Tak tomu v¹ak není. Úèelem § 3048 bylo stanovit pravidlo pro pøípadné pøechodné období, pokud by, oproti pøedpokladu, nenabyl úèinnosti zákon o veøejných rejstøících ve stejnou dobu jako obèanský zákoník. To se nestalo, oba právní pøedpisy nabyly úèinnosti 1. 1. 2014. Reálnì tak nenastala a nastat nemù¾e hypotéza uvedeného ustanovení, nebo» po úèinnosti obèanského zákoníku nemohlo nastat období a¾ do úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku .
[20] Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e základním demokratickým principem je princip plurality a sdru¾ovací právo slou¾í k realizaci svobody projevu. K jeho omezení lze pøistoupit pouze tehdy, pokud je rozumný pøedpoklad, ¾e by pasivita správního orgánu provádìjícího registraci pravdìpodobnì vedla k reálnému ohro¾ení práv a svobod obèanù èi hodnot, na nich¾ je demokratický stát postaven.
[21] Podle èl. 11 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí, publikované pod è. 209/1992 Sb., (dále jen Úmluva )], má ka¾dý právo na svobodu pokojného shroma¾ïování a na svobodu sdru¾ovat se s jinými, vèetnì práva zakládat na obranu svých zájmù odbory nebo vstupovat do nich. Na výkon tìchto práv nemohou být uvalena ¾ádná omezení kromì tìch, která stanoví zákon a jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
[22] Podle èl. 20 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, publikované jako ústavní zákon Federálního shromá¾dìní ÈSFR ústavním zákonem è. 23/1991 Sb. a znovu vyhlá¹ené usnesením pøedsednictva ÈNR è. 2/1993 Sb. jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, je právo svobodnì se sdru¾ovat zaruèeno. Ka¾dý má právo spolu s jinými se sdru¾ovat ve spolcích, spoleènostech a jiných sdru¾eních. Výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých.
[23] Øízení o registraci podle zákona o sdru¾ování obèanù nebylo zalo¾eno na povolovacím principu. Stì¾ovatel poté, co mu byl doruèen návrh na registraci, mohl registraci odmítnout pouze z dùvodù uvedených v § 8 zákona o sdru¾ování obèanù. Pokud takové dùvody neshledal, provedl registraci ve lhùtì 10 dnù od zahájení øízení (§ 9). Stát registrací sdru¾ení nevyjadøuje souhlas s názory a východisky, které se registrované sdru¾ení chystá proklamovat. Stì¾ovatel registrací pouze deklaruje, ¾e neshledal dùvody, pro které by ji bylo mo¾né odmítnout.
[24] To je velmi podstatné. Ve správním spise je zalo¾ena øada vyjádøení (zejména Èeského svazu bojovníkù za svobodu), která se výraznì vymezují proti snaze ¾alobcù o registraci sdru¾ení. V¹em rozhodnutím stì¾ovatele o odmítnutí registrace je spoleèné pøesvìdèení, ¾e pokud by byla cílem sdru¾ení skuteèná podpora porozumìní mezi národy s dùrazem na porozumìní mezi Èechy a Nìmci (èl. 3 odst. 1 stanov), nepochybnì by byl vhodný jiný název sdru¾ení. By» lze této úvaze rozumìt, nelze ne¾ konstatovat, ¾e by byla vlastní spí¹e povolovacímu øízení, ve kterém by stì¾ovatel autoritativnì rozhodoval o tom, zda je název sdru¾ení vhodný a zda lze registraci sdru¾ení s takovým názvem povolit. Na rozhodné skuteènosti je v¹ak tøeba nahlí¾et skrze ústavnì zaruèené právo sdru¾ovat se, které je promítnuto té¾ do § 1 odst. 1 a odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù. Tedy nikoli tak, zda je pøípustné sdru¾ení s uvedeným názvem povolit, ale zda jsou dány dostateènì silné dùvody pro odmítnutí jeho registrace.
[25] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z døívìj¹ího svého rozsudku ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104, který se týkal rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení s názvem Komunistický svaz mláde¾e. I v této vìci je tøeba vycházet z pøístupù, které ve své judikatuøe akcentuje Evropský soud pro lidská práva a které podrobnì vysvìtlil soud v uvedeném rozhodnutí. Na uvedený rozsudek lze v podrobnostech odkázat (www.nssoud.cz).
[26] Legitimním dùvodem k odmítnutí registrace sdru¾ení je (vedle dùvodù dal¹ích) zájem, aby nedocházelo k popírání a omezování osobních, politických èi jiných práv obèanù pøedev¹ím pro jejich národnost a nebyla roznìcována nenávist a nesná¹enlivost z tìchto dùvodù [§ 4 písm. a) zákona o sdru¾ování obèanù]. Pøi úvaze o existenci dùvodu odmítnutí registrace musí stì¾ovatel hodnotit pøedev¹ím stanovy sdru¾ení. Pøesto¾e nelze striktnì vycházet pouze z jejich textu, bez úvahy o tom, zda jsou cíle tam vyjádøené pouze proklamované a zda skuteèný cíl èinnosti pøípadnì není jiný, jsou pøesto stanovy základním dokumentem, který je tøeba hodnotit. To i proto, ¾e dosud nelze pomìøovat faktickou èinnost sdru¾ení s cíli proklamovanými ve stanovách.
[27] Stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e cíle sdru¾ení definované pøedev¹ím v èl. 3 stanov jsou sice s ohledem na historickou zku¹enost nepochybnì kontroverzní, provokativní a spoleèensky velmi citlivé, av¹ak jejich hlásání samo o sobì neodùvodòuje zásah do sdru¾ovacího práva (viz strana 9 napadeného rozhodnutí). Pokud zakládané sdru¾ení deklaruje, ¾e odsuzuje vyhnání a etnické èistky, ke kterým do¹lo po druhé svìtové válce ve støední Evropì, pova¾uje za váleèné zloèince ty, kteøí se jich dopou¹tìli, a nìkteré z tzv. Bene¹ových dekretù pova¾uje za projev bezpráví, pak zcela pochopitelnì budou tato východiska pøedmìtem kritiky, nesouhlasu, zdrojem názorové opozice. Zpravidla v¹ak nebude mo¾né roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti mezi národy spatøovat pouze v tom, ¾e budou k diskusi pøedkládána témata, na kterých není názorová shoda, by» by jejich vnímání bylo pro mnohé oprávnìnì citlivé. Takový pøístup by toti¾ naopak potvrzoval, ¾e je ona nenávist èi národnostní nesná¹enlivost latentnì pøítomna a diskusi èi vyjadøování nepohodlných my¹lenek je tøeba zapovìdìt proto, aby se nestala zjevnou. Ve svobodné spoleènosti je tabuizování citlivých témat-tím spí¹e témat, koøenících ve vzdálenìj¹í minulosti, kterou naprostá vìt¹ina populace ji¾ nepro¾ila, ale s jejími dùsledky stále ¾ije-zásadnì ne¾ádoucí. Potlaèovatelská schémata, cílící proti my¹lenkám a názorùm, typická pro státní mechanismus autoritativních státù, jsou v právním státì nepou¾itelná a nepøijatelná.
[28] To ale v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e stát rezignuje na své vnitøní i vnìj¹í funkce, právì naopak. Svoboda hlásání my¹lenek a názorù, svoboda nalézání ideologicky nedeformované pravdy v historii, a sama svobodná diskuse se nesmí stát nástrojem k naru¹ení bezpeènosti obèanù, jejich majetku, nesmí naru¹it po¾adavek respektování právního øádu i ostatních svobod garantovaných ústavou a zákony, ani øádné fungování státních institucí. Regulátorem excesù, které mohou vzniknout zneu¾itím zaji¹tìných práv a svobod (nebo» rubem takového zneu¾ití je obvykle újma na právech jiného nebo omezení jeho svobod), ale nemù¾e být restrikce sdru¾ovacího práva chápaná apriornì; ta mù¾e být uplatnìna jen ve výjimeèných pøípadech, in extremis. Stát je v¹ak v¾dy povinen postarat se o efektivní-a tedy rychlou a úèinnou-posteriorní ochranu, proká¾e-li se, ¾e sdru¾ovacího práva (jiného práva èi svobody) je nebo má být zneu¾ito na újmu jiného nebo jiných, v rozporu s esenciálními hodnotami, chránìnými ústavním poøádkem a celým právním øádem státu.
[29] Dodat lze i to, ¾e diskuse, mající svùj pùvod v komplikovaných vztazích národù v minulosti, a hodnotící vztah historické pøíèiny a následku, nejsou pouze historickou zále¾itostí, jakkoli ji lze mapovat ji¾ stovky let do minulosti, ale dosud záva¾ným politickým tématem s dùsledky navýsost praktickými. Soudu nepøíslu¹í do této diskuse vstupovat jako obránce tìch èi onìch názorù a vyslovovat úsudky o správnosti nebo nesprávnosti názorù deklarovaných v cílech obèanského sdru¾ení. Úkolem soudu v nyní posuzované vìci není ani autoritativnì vyslovovat historické pravdy . Otázka správnosti èi nesprávnosti názoru, pravdivosti nebo nepravdivosti historického náhledu není otázkou pro soud, který nalézá o právu a bezpráví. Soudu v tomto sporu nále¾í zodpovìdìt, zda zji¹tìné skuteènosti odùvodòují ji¾ nyní apriorní zásah do ústavnì zaruèeného práva sdru¾ovat se a odùvodòují omezení názorové plurality, která je základním znakem demokratické spoleènosti.
[30] Z dùvodù shora vylo¾ených soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci byl takový zásah nezbytný pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pro to, aby sdru¾ení nebylo registrováno, tedy není zákonný dùvod.
[31] Stì¾ovateli je tøeba vytknout jistou zkratkovitost, pokud bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí na osmé stranì napadeného rozhodnutí, ¾e je název sdru¾ení zpùsobilý vzbudit pøesvìdèení, ¾e zakládané sdru¾ení smìøuje k nesná¹enlivosti z dùvodu popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod tak, jak èinily nìkteré sudetonìmecké spolky v rozhodném období. Rovnì¾ lze mít výhrady proti proklamativnosti tvrzení, ¾e z pohledu v¹ech demokraticky smý¹lejících osob je takový název zároveò urá¾livý a provokativní. Nejvy¹¹í správní soud vnímá negativní postoje k politicko-historické roli tzv. sudetských Nìmcù v událostech pøedcházejících roku 1938 a poté. Rozumí výhradám, které oproti deklarované snaze podporovat porozumìní mezi obìma národy staví název sdru¾ení, který v èeských pomìrech onomu porozumìní nijak nenapomáhá. Na druhou stranu není zvolený název oznaèením døívìj¹í politické strany, u které by bylo snaz¹í identifikovat její tehdej¹í politické cíle a èiny. Rovnì¾ z nìj ji¾ v okam¾iku registrace nevyplývá bezprostøední vazba k politickému systému a hodnotám, které by byly v demokratické spoleènosti automaticky neakceptovatelné. Pøipomenout lze i poukaz ¾alobcù na existenci sdru¾ení obdobného názvu v zahranièí s tím, ¾e tamní spoleèenský systém rozhodnì nelze oznaèit za nedemokratický.
[32] K odmítnutí registrace proto nepostaèovalo, ¾e názorová východiska registrovaného sdru¾ení nebyla v souladu s vìt¹inovým mínìním, které je mù¾e vnímat jako kontroverzní, provokativní èi problematická. Tvorba napìtí je jedním z nevyhnutelných následkù pluralismu, jmenovitì svobodné debaty v¹ech politických my¹lenek (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104). Podstatné bylo, zda mìl stì¾ovatel v dobì rozhodování o odmítnutí registrace takové konkrétní intenzivní dùvody, které by odùvodnily výjimeèné opatøení spoèívající v odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení. Dosud tomu tak nebylo.
[33] Je mo¾no posoudit také to, zda byl zásah do spolèovací svobody v demokratické spoleènosti nezbytný. Stì¾ovatel rozhodoval o odmítnutí registrace sdru¾ení, nikoli o rozpu¹tìní sdru¾ení podle § 12 zákona o sdru¾ování obèanù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, èj. 7 As 40/2010-85, ministerstvo vnitra je fakticky limitováno tím, ¾e v této fázi øízení mù¾e závìry o odmítnutí èinit pøedev¹ím na základì pøedlo¾ených stanov. Jinými slovy, pøi úvaze, zda odmítnout registraci navrhovaného sdru¾ení, zpravidla zatím chybí skutkové okolnosti, které by mohly být hodnoceny.
[34] Tím se netvrdí, ¾e by a priori nebylo mo¾né zohlednit napø. to, jak se doposud projevovaly osoby, které se chystají registrovat nové sdru¾ení, èi ¾e by nebylo mo¾né hodnotit stanovy nového sdru¾ení s pøihlédnutím k dosavadním aktivitám èlenù pøípravného výboru. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí poukazoval na to, ¾e projevy dvou èlenù pøípravného výboru se dotkly cítìní nìkterých osob do té míry, ¾e v pøípadì jednoho z nich podaly trestní oznámení a bylo zahájeno trestní stíhání. S ohledem na zásadu presumpce neviny v¹ak nemù¾e být trestní oznámení a zahájení trestního stíhání samo o sobì dùvodem odmítnutí registrace sdru¾ení. Teprve výsledek trestního stíhání bude mít bezpochyby význam pøi úvaze o splnìní podmínek k odmítnutí registrace. Souèástí soudního spisu je usnesení Okresního soudu v Berounì ze dne 27. 2. 2013, èj. 2 T 10/2013-164, kterým bylo zastaveno trestní stíhání ¾alobce c) pro pøeèin popírání, zpochybòování, schvalování a ospravedlòování genocidia podle § 405 trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit uveøejnìním dvou èlánkù na vlastních webových stránkách. Trestní soud shledal názory ¾alobce c) zcela nestandardními, z historického hlediska ne zcela adekvátními a vzhledem k obecnému pojímání historických událostí pohor¹ujícími a ¹okujícími. Neshledal v¹ak v jeho jednání ospravedlòování nacistického re¾imu a jeho zloèinù, ale pøedev¹ím zcela negativní a pøehnaný postoj k pøedstavitelùm pováleèného Èeskoslovenska, i pokud jde o odsun sudetských Nìmcù.
[35] Konkrétní chování èlenù sdru¾ení bude tedy mít zpravidla místo a¾ pøi úvaze, zda je vykonávaná èinnost sdru¾ení nadále v souladu s právními pøedpisy, nikoli ji¾ pøed registrací sdru¾ení. Registraèní øízení by v takovém pøípadì slou¾ilo jako procesní prostøedek k omezení názorové plurality, k jisté názorové prevenci . I kdyby bylo mo¾né takový postup v konkrétním pøípadì obhajovat poukazem na mínìní vìt¹iny, èi na mnohdy oprávnìné osobní zku¹enosti, dìlo by se tak za cenu nepøípustného zásahu do jednoho ze základních lidských práv, práva sdru¾ovat se.
[36] Dosud tedy nenastala ona vyvíjená èinnost sdru¾ení dle § 12 odst. 3 zákona, kterou by bylo mo¾né posoudit z hledisek § 4 a 5 zákona o sdru¾ování obèanù pøi rozhodování, zda je tøeba sdru¾ení rozpustit. Na významu tak nabývá prvek nezbytnosti odmítnutí návrhu na registraci. Zatímco pøi rozpu¹tìní ji¾ existujícího sdru¾ení je dùvodem takového kroku dosavadní èinnost sdru¾ení, v pøípadì odmítnutí registrace nedostává sdru¾ení ¾ádající o registraci ani ¹anci realizovat sdru¾ovací právo v souladu se shora uvedenými ústavnìprávními východisky sdru¾ovacího práva. Proto lze odmítnutí registrace sdru¾ení pova¾ovat z hlediska potenciálního zásahu do sdru¾ovací svobody za je¹tì záva¾nìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì rozpu¹tìní ji¾ existujícího sdru¾ení (srov. rozsudek ESLP ze dne 7. 12. 2006, Linkov proti Èeské republice, bod 45).
[37] Evropský soud pro lidská práva zdùrazòuje v kontextu èl. 11 Úmluvy základní roli, kterou pøi zaji¹»ování pluralismu a demokracie hrají politické strany, ov¹em podotýká, ¾e sdru¾ení vytvoøená za jiným úèelem jsou pro správné fungování demokracie rovnì¾ dùle¾itá (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104). Je pøirozené, ¾e tam, kde obèanská spoleènost funguje, úèasti obèanù na demokratickém procesu je do znaèné míry dosa¾eno prostøednictvím úèasti ve sdru¾ení, kde se mohou vzájemnì spojovat a dosahovat cílù spoleènì (viz rozsudek velkého senátu ze dne 17. 2. 2004, Gorzelik a dal¹í proti Polsku, bod 92). Stát nemusí èekat se zásahem do svobody sdru¾ovací a¾ do chvíle, kdy sdru¾ení zaène èinit konkrétní kroky nesluèitelné s Úmluvou. Av¹ak rozsáhlá opatøení preventivní povahy k potlaèení svobody sdru¾ování vedou k po¹kození demokracie a mnohdy i k jejímu ohro¾ení (viz rozsudek ze dne z 15. 1. 2009, Sdru¾ení obèanù Radko a Paunkovski proti Bývalé jugoslávské republice Makedonii, bod 76).
[38] S poukazem na shora uvedené dùvody tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky k tomu, aby mìstský soud vìcnì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí o odmítnutí registrace. Proto zru¹il rozsudek mìstského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» ji¾ v øízení pøed ním byly pro takový postup podmínky [110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[39] Z vylo¾ených dùvodù rovnì¾ uzavøel, ¾e nebyly dány ani dùvody k odmítnutí registrace. Den právní moci tohoto rozsudku je proto v souladu s § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù dnem registrace sdru¾ení.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e soud neshledal dùvody k odmítnutí registrace ani podle zákona o sdru¾ování obèanù, nebyl dán prostor pomìøovat je podle § 3041 obèanského zákoníku s právní úpravou obsa¾enou v nyní úèinné právní úpravì (§ 145 obèanského zákoníku).
[41] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[42] ®alobci mìli ve vìci úspìch, nále¾í jim proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè (viz polo¾ka 18 bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobcùm ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobcùm uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám ¾alobce T. P.
V Brnì 3. bøezna 2015

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 3041
 § 179
 § 3045
 § 125
 § 2
 § 3041
 § 3048
 § 3048
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 405
 soud 
 § 12
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 3041
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 57