Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:12:49+00:00

Document:
2As12/2006
è. j. 2 As 12/2006-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. J. m., o. s., zastoupeného advokátem JUDr. Milo¹em Tuháèkem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: È., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Golánìm, se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, sp. zn. 8 Ca 96/2005,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2728/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 1. bloku Jaderné elektrárny T.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí své ¾aloby.
Stì¾ovatel rekapituluje argumentaci usnesení mìstského soudu a pøiznává, ¾e tato argumentace odpovídá dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ publikované,
èi nepublikovaným usnesením øe¹ícím spory o úèastenství ve správních øízeních týkajících se Jaderné elektrárny T. Tyto názory v¹ak pokládá za neudr¾itelné. Souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e obèanským sdru¾ením nále¾í za podmínek § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, postavení úèastníka øízení tam, kde není okruh úèastníkù stanoven zvlá¹tním pøedpisem vùbec, nebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Z toho ov¹em dle stì¾ovatele plyne, ¾e je úprava úèastenství v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v¾dy speciální vùèi základní úpravì úèastenství v konkrétním øízení, nebo» jak správní øád, tak jednotlivé zákony upravující rùzné vìcné problematiky vymezují v¾dy úèastníky ka¾dého správního øízení v celé dané vìcné oblasti, zatímco pøedmìtné ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny doplòuje specializovaného úèastníka pouze do øízení, kde navíc hrozí také dotèení zákonem chránìných zájmù ochrany pøírody a krajiny. S tìmito východisky je pak podle stì¾ovatele ve zjevném rozporu tvrzení mìstského soudu, ¾e se speciální povaha § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny neuplatní, pokud je vìcným zákonem stanoveno, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel. Mìstský soud ani prejudikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nezdùvodòují, oè je takový závìr opøen. V obou pøípadech je toti¾ vymezení okruhu úèastníkù taxativní a pou¾ití slova jediný nevytváøí kvalitativní rozdíl oproti vymezením, kde takové slovo pou¾ito není, nebo» z pohledu zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon), by byl ¾adatel jediným úèastníkem øízení i tehdy, pokud by toto slovo vypadlo a citované ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona by pouze øíkalo, ¾e úèastníkem øízení je ¾adatel. Smyslem tìchto definic je dle stì¾ovatele v¾dy pouze vylouèení neurèitého okruhu úèastníkù podle § 14 odst. 1 správního øádu, nemù¾e v¹ak nikdy vylouèit úèast specializovaného úèastníka øízení podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který je vùèi nim zvlá¹tní. Taková uzavøenost pøed úèastníky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny není shledávána u jiných ustanovení urèujících jediného úèastníka øízení, napøíklad u § 12 odst. 1 bývalého zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, jak byl vylo¾en v usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1997, sp. zn. IV. ÚS 208/96 (Sb. nál. a usn., sv. 8, usn. è. 13). Mìstský soud tak podle stì¾ovatele pøíli¹ izoluje výklad § 14 odst. 1 atomového zákona, mimo bì¾ný kontext obecnosti a speciality jen na základì verbálního zdùraznìní jedinosti úèastníka øízení v tomto zákonì. Toto rozli¹ování nastolované soudem je dle stì¾ovatele absurdní, nebo» se jedná u atomového zákona stejnì jako u zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vykládaného Ústavním soudem o vìcnou úpravu toto¾nì vymezenou vùèi správnímu øádu, u ní¾ nelze shledávat, ¾e by v jednom pøípadì byla zvlá¹tní a v druhém je¹tì zvlá¹tnìj¹í. Podle stì¾ovatele ov¹em není dùvod rozli¹ovat mezi zvlá¹tními úpravami úèastenství ve správním øízení podle jednotlivých vìcných zákonù a je nerozhodné, jakými slovy je okruh úèastníkù ve správním øízení podle jednotlivých vìcných zákonù zú¾en. Tyto vìcné zákony jsou tak v¾dy speciální vùèi obecnému vymezení v § 14 odst. 1 správního øádu i u nich je v¹ak v¾dy otevøena mo¾nost, aby vìcným zákonem byl okruh úèastníkù roz¹íøen zcela speciálním pøedpisem, v daném pøípadì zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a to vedle jediného úèastníka, s ním¾ poèítá § 14 odst. 1 atomového zákona. Mìstskému soudu se oproti tomu nepodaøilo rozli¹it, co a kdy je zvlá¹tní zákonnou úpravou, v dùsledku èeho¾ zkrátil stì¾ovatele na právu úèastnit se øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ neuplatnil specialitu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed atomovým zákonem. ´
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it, a to poté, co by byla podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby byla pøekonána dosavadní judikatura tohoto soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení upozoròuje jednak na gramatický výklad ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona a tam pou¾ité slovo jediný a jednak na smysl atomového zákona jako celku, jeho komplexnost a snahu zákonodárce shrnout v tomto pøípadì v¹echny nezbytné prvky v jediném právním pøedpise. Z ní plyne také specialita tohoto pøedpisu majícího chránit lidské zdraví a ¾ivotní prostøedí pøi potenciálnì nebezpeèných èinnostech vùèi øadì jiných právních pøedpisù stejné právní síly. Adresátem znaèné èásti povinností stanovených tímto zákonem pøitom je podle § 4 odst. 2 atomového zákona ka¾dý, kdo vyu¾ívá jadernou energii . Samotné ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona pak zdùrazòuje specifický charakter správního øízení o udìlení povolení daný zvlá¹tní povahou zájmù chránìných právní úpravou v tomto zákonì. I ochranu lidského zdraví a ¾ivotního prostøedí pøi vyu¾ívání jaderné energie zabezpeèuje atomový zákon regulací chování jediného subjektu, ¾adatele o povolení, respektive následnì jeho dr¾itele, který je také jedinou osobou pøímo dotèenou na svých právech a povinnostech a jediným nositelem sankèních povinností vzniklých v dùsledku nedodr¾ení zákonných dispozic. ®alovaný tak trvá na doslovném výkladu ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona, kdy¾ subjektivní práva jiných subjektù jsou v systému atomového práva chránìna zvý¹enou mìrou odpovìdnosti dopadající na ¾adatele o povolení a pøísnými podmínkami pro vydání povolení a následné vyu¾ívání jaderné energie. Tuto specifiènost daného správního øízení ostatnì potvrzuje dle ¾alovaného i jím citovaná èást dùvodové zprávy k tomuto zákonu. Navíc ¾alovaný pøipomíná, ¾e jakkoli není jiným subjektùm propùjèeno postavení úèastníka øízení o vydání povolení dle atomového zákona, není jim upøena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv jinými právními i mimoprávními prostøedky, napøíklad ve správních øízeních vztahujících se ke stejné nebo související vìcné problematice, jako je øízení dle stavebního zákona èi dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jejich¾ výsledkem jsou správní rozhodnutí, bez nich¾ by vyu¾ívání jaderné energie bylo z právního hlediska zcela vylouèeno.
Ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy nelze dle ¾alovaného na zde rozebírané øízení aplikovat a uplatnit úpravu úèastenství zde obsa¾enou, kdy¾ právní úpravu úèastenství v atomovém zákonì je nutno pova¾ovat za speciální vùèi právní úpravì úèastenství obèanských sdru¾ení dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli proto nenále¾elo postavení úèastníka v øízeních o vydání povolení dle § 9 odst. 1 atomového zákona, jak ¾alovaný konstatoval ve svém rozhodnutí.
Co se týèe argumentace judikaturou Ústavního soudu, bylo by podle ¾alovaného mo¾no dospìt vulgární argumentací k závìru, ¾e právní úprava zákona o ochranì pøírody a krajiny je obecnìj¹í ne¾li úprava v zákonì è. 63/1991 Sb., jen¾ byl posuzován v daném nálezu, a analogicky toté¾ by bylo mo¾no shledat i pro právní úpravu v atomovém zákonì. ®alovaný ov¹em trvá na tom, ¾e atomový zákon je nutno pokládat za speciální i vùèi zákonu o ochranì pøírody a krajiny, jen¾ má pøedmìt vymezený obecnìji (obecná ochrana ¾ivotního prostøedí) ne¾ atomový zákon (ochrana ¾ivotního prostøedí v pøípadì mírového vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení). Pøistupuje tak systematický výklad k výkladu gramatickému a je podpoøen i dal¹ími zásadami, jako je zásada lex posterior. Navíc, pokud by byl akceptován stì¾ovatelùv pøístup, bylo by nutné chápat zákon è. 114/1992 Sb. jako zvlá¹tní i vùèi atomovému zákonu, s èím¾ se nelze dost dobøe ztoto¾nit. Podle ¾alovaného tak bylo odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby mìstským soudem vzhledem k neexistenci subjektivního práva stì¾ovatele na úèastenství ve správním øízení zcela v souladu se soudním øádem správním.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná È., a. s., podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ tvrdí shodnì se ¾alovaným, ¾e se v øízení podle § 14 odst. 1 atomového zákona nemù¾e ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny uplatnit. Dále trvá na tvrzení, ¾e je tøeba rozli¹ovat situace, kdy je podle zákona úèastníkem urèitý subjekt, a situací, kdy je úèastníkem subjekt jediný, co¾ je typické u licenèních øízení. Takovým øízením je podle své povahy i øízení nyní posuzované, nebo» rozhodnutí, které je v nìm vydáváno, pøedstavuje oprávnìní k výkonu urèité konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek a na urèitou dobu. Osoba zúèastnìná zde byla jediným subjektem, jeho¾ práva a povinnosti mohla být dotèena, a obèanská sdru¾ení proto nemohla být úèastníky tìchto øízení. Navíc se v daném pøípadì nejednalo ani o zamý¹lených zásazích ani o budoucím pøipravovaném zásahu do krajiny, proto nebylo mo¾no odvozovat úèastenství z ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» samotná otázka umístìní stavby jaderné elektrárny byla øe¹ena v døívìj¹ích fázích, konkrétnì v územním øízení, øízení o stavebním povolení, pøi posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nikoli v¹ak v øízení pøed ¾alovaným. V nìm ji¾ nelze bránit zprovozòování takového díla, jako je jaderná elektrárna, zpùsobem, který zvolil stì¾ovatel. Dále upozoròuje osoba zúèastnìná na fakt, ¾e výèet právních pøedpisù obsa¾ený v § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tøeba pova¾ovat za uzavøený, nebo» v nìm chybí slovo zejména , které by svìdèilo o demonstrativnosti tohoto výètu. I osoba zúèastnìná pak upozoròuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 3 As 23/2004, vyluèující, ¾e by úèastníkem daného øízení podle atomového zákona byl kdokoli jiný ne¾ ¾adatel. Ze v¹ech tìchto dùvodù osoba zúèastnìná navrhuje, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu potvrzeno jako správné.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e osoba zúèastnìná podala ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení dle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 1. blok Jaderné elektrárny Temelín.
V reakci na tuto ¾ádost vydal ¾alovaný dne 11. 10. 2004 vý¹e oznaèené rozhodnutí, jím¾ provoz 1. bloku Jaderné elektrárny T. povolil a stanovil podmínky, za nich¾ lze tuto èinnost vykonávat.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ uvedl, ¾e je registrovaným obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov pøijatých zakládajícími èlenkami hnutí na schùzce v L., ochrana pøírody a krajiny, co¾ je ¾alovanému známo z úøední èinnosti. Navíc má u ¾alovaného podánu ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Týden pøed podáním rozkladu se stì¾ovatel zprostøedkovanì dozvìdìl, ¾e ¾alovaný vedl øízení o povolení provozu 1. bloku Jaderné elektrárny T., tedy velmi významného zdroje ionizujícího záøení a jaderného zaøízení nejvy¹¹í kategorie nebezpeènosti, jinak øeèeno øízení, v nìm¾ mohou být vá¾nì dotèeny zájmy ochrany pøírody. O tomto øízení v¹ak ¾alovaný stì¾ovatele v rozporu s § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nijak neinformoval. Stì¾ovatel se proto teprve soubì¾nì s podáním rozkladu pøihlásil do vý¹e popsaného správního øízení. Samotný rozklad pak odùvodnil jednak procesní vadou spoèívající v opomenutí sebe sama jako úèastníka øízení a jednak tvrzením, ¾e ¾adatel o povolení neprokázal, ¾e pøínos jeho èinnosti vyvá¾í riziko s touto èinností spojené a ¾e bude dodr¾ena zásada nejmen¹í rozumnì dosa¾itelné úrovnì rizika.
Tento rozklad zamítla jako nepøípustný pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, v nìm¾ dospìla k závìru, ¾e byl podán osobou, která není úèastníkem øízení podle § 14 atomového zákona. V tomto názoru se pøedsedkynì ¾alovaného odvolávala na svùj výklad tohoto ustanovení a na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze. Navíc podotkla, ¾e ¾ádost stì¾ovatele ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána v roce 1996, ov¹em její platnost je po novele zákona o ochranì pøírody a krajiny è. 218/2004 Sb. omezena na jeden rok.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze opøenou o výklad zákonných ustanovení obdobný výkladu provedenému v kasaèní stí¾nosti. Nadto uvedl, ¾e názor pøedsedkynì ¾alovaného o neplatnosti informaèní ¾ádosti z roku 1996 by citované novele zákona o ochranì pøírody a krajiny pøiznával pravou retroaktivitu, co¾ je ústavnì nepøípustné. Dále stì¾ovatel prokazoval, ¾e provoz Jaderné elektrárny T. by mìl nespornì velké dopady na zájmy ochrany pøírody a krajiny, jak jsou definovány v § 2 zákona è. 114/1992 Sb. Odvolával se také na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 A 4/98, kterým byla ¾aloba v obdobné vìci vìcnì projednána. Kritizoval také rozhodnutí prvého stupnì, a to zejména pro jeho tvrzenou nepøezkoumatelnost.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl svým usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V nìm vy¹el z dvojice rozsudkù Vrchního soudu v Praze a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 23/2004 a v souladu s nimi dospìl k závìru, ¾e zákon è. 114/1992 Sb. coby zvlá¹tní zákon pøiznává ve svém § 70 postavení úèastníka obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 tehdy platného správního øádu. Toto postavení jim v¹ak pøíslu¹í pouze v tìch øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním zákonem stanoven vùbec nebo je vymezen speciálnì vùèi § 14 odst. 1 správního øádu. Nelze jim ho v¹ak pøiznat v øízení, kde zvlá¹tní zákon výslovnì urèuje, kdo je jediným úèastníkem øízení, jako tomu je u § 14 odst. 1 atomového zákona. Rozhodnutím podle § 9 a § 15 atomového zákona se ¾adateli udìluje oprávnìní k výkonu urèité èinnosti, a je jím proto na svých právech dotèen toliko tento ¾adatel. Mìstský soud proto oznaèil stì¾ovatele za osobu nemající aktivní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a jeho ¾alobu proto odmítl jako ¾alobu podanou osobou zjevnì neoprávnìnou.
Kasaèní stí¾nost nastoluje jednoznaènì vymezitelnou právní otázku, zda znìní § 14 odst. 1 atomového zákona vyluèuje, vnímáno ve vztahu k ostatním èástem èeského právního øádu, úèast jiných úèastníkù øízení, ne¾ ¾adatele o povolení podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona platí, ¾e Povolení Úøadu je tøeba k provozu jaderného zaøízení nebo pracovi¹tì III. nebo IV. kategorie.
Podle souvisejícího § 14 odst. 1 tého¾ zákona pak platí: (1) Úøad postupuje ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu. ®adatel je jediným úèastníkem øízení.
Stì¾ovatelova argumentace je opøena o tvrzení, ¾e vùèi tomuto ustanovení je potøeba pova¾ovat za speciální ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které ke dni vydání napadeného druhostupòového správního rozhodnutí znìlo: (1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù.
(2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. (3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Ke vztahu tìchto ustanovení se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil, a to zejména ve svém usnesení ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 7 A 56/2002 (publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele o povolení, je jediným úèastníkem øízení tento ¾adatel. Toto omezení úèastenství, které ve spojení s § 65 s. ø. s. zamezuje mo¾nosti tøetích osob domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí, není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. K toto¾nému závìru dospìl ji¾ pøedtím i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 5 A 175/2000: Rozhodnutím podle § 9 a § 15 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání atomové energie a ionizujícího záøení, jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu (¾adateli) oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu, je dotèen ve svých právech toliko ¾adatel. Zákon ÈNR è. 114/1992 Sb. je zvlá¹tním zákonem, který pøi splnìní podmínek § 70 pøiznává postavení úèastníka øízení obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak pøíslu¹í (za podmínek § 70 cit. zákona ) toliko ve správních øízeních u pøíslu¹ných správních úøadù v tìch øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním pøedpisem stanoven vùbec ( § 14 odst. 1 správního øádu ) anebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak nepøíslu¹í v øízení, kde zvlá¹tní zákon urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a-a contrario-tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl, jak to èiní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona.
Na tomto názoru setrvává zdej¹í soud i v pøípadì nyní posuzovaném, a to i pokud jej konfrontuje s názory úèastníkù tohoto øízení. Úèastníci staví svou argumentaci na svých názorech ohlednì vztahu speciality a obecnosti mezi atomovým zákonem, zákonem o ochranì pøírody a krajiny, respektive správním øádem. V tomto ohledu je nejprve tøeba uvést na pravou míru, ¾e v souladu s teorií práva nelze v daném pøípadì hovoøit o tomto vztahu mezi jednotlivými právními pøedpisy, tedy celými zákony, nýbr¾ mezi jednotlivými normami, tedy pravidly chování, jejich¾ konflikt je posuzován. Jak dokládají stì¾ejní práce v oboru teorie práva (viz zejména V. Knapp, Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 159), kdy¾ vykládají pravidlo lex specialis derogat generali, slovem lex se v tomto principu nemíní zákon jako celek, ale právì právní norma, její¾ obecnost èi zvlá¹tnost je posuzována. To jistì nevyluèuje, aby v nìkterém konkrétním pøípadì bylo mo¾no za zvlá¹tní pokládat celý právní pøedpis (ve vztahu k jinému pøedpisu obecnému), zde v¹ak takový celostní pøístup situaci spí¹e zatemòuje ne¾ projasòuje, kdy¾ se sna¾í prokázat, zda je obecnìj¹ím pøedpisem zákon o ochranì pøírody a krajiny nebo atomový zákon.
Pøi posuzování tohoto vztahu je tøeba nejprve konstatovat, ¾e obecnou normu-a mezi úèastníky panuje i v tomto ohledu shoda-upravující úèastenství ve správních øízeních bylo v dobì rozhodování ¾alovaného mo¾no nalézt v ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu: (1) Úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. (2) Úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
Mezi úèastníky není pochyb ani o tom, ¾e jak § 14 odst. 1 atomového zákona, tak § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny mají ve vztahu k této normì, je¾ obecnì vymezuje úèastenství v¹ech úèastníkù ve v¹ech správních øízeních, povahu norem speciálních. Spor se tak koncentruje pouze na otázku, která z tìchto dvou norem má povahu normy speciální v jejich vztahu vzájemném.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná. Za speciální je toti¾ nutno pova¾ovat tu normu, je¾ má u¾¹í vymezení, a» u¾ vìcné, èi osobní. V daném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e zákonodárcem zvolený pøístup k jednotlivým oborovým øízením, v nich¾ potenciálnì mù¾e být podstatný i zájem ochrany pøírody a krajiny, je zalo¾en obvykle na kombinaci § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy normy, která dopadá na v¹echna tato jednotlivá øízení, je tedy vìcnì obecnìj¹í (by» je tento závìr relativizován skuteèností, ¾e tato obecnost je sama omezena tím, ¾e dopadá pouze na ta z tìchto øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny), ov¹em týká se pouze obèanských sdru¾ení a jejich organizaèních jednotek, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, má tedy úzce vymezený rozsah osobní; a normy upravující obecnì úèastenství v jednotlivých typovì vymezených správních øízeních (napø. v územním øízení dle § 34 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, platného do 31. 12. 2006), která je svou povahou vìcnì ú¾eji vymezená, zato je v¹ak oproti zmiòovanému ustanovení obecnìj¹í svým osobním rozsahem. V pøípadì soubì¾né aplikace, respektive støetu takových dvou norem, nelze jednodu¹e urèit, která z nich je obecná a musí ustoupit normì speciální, nýbr¾ je tøeba je aplikovat souèasnì tam, kde je to mo¾né, popøípadì vyu¾ít jiná výkladová pravidla tam, kde soubì¾ná aplikace mo¾ná není.
Tak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» tyto dvì normy nelze aplikovat zároveò, jejich dispozice se toti¾ vyluèují, kdy¾ není mo¾né, aby jedna norma pøiznávala úèastenství výslovnì jedinému úèastníku a soubì¾nì s ní byla aplikována jiná norma, která je pøiznává nìkomu dal¹ímu. Je proto tøeba pou¾ít jiné druhy výkladu, zejména výklad jazykový, systematický a teleologický.
Jazykový výklad, kterým interpretaèní algoritmus obvykle zaèíná, je zde mo¾no omezit na prostou úvahu, ¾e pokud zákon øíká, ¾e ¾adatel je jediným úèastníkem øízení, je tøeba to vykládat tak, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel.
Pokud by existovala vùèi této normì norma speciální, je¾ by tento závìr popírala, bylo by nutno od tohoto prostého jazykového výkladu upustit, vý¹e v¹ak bylo pøi zva¾ování argumentù úèastníkù zevrubnì rozebráno, ¾e tomu tak zde není, proto lze na jazykovém výkladu setrvat. Jeho závìry pøitom potvrzuje i systematický a teleologický výklad (k pou¾ití tìchto výkladových metod ve správním právu viz napøíklad-by» ve skutkovì ponìkud odli¹né situaci-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS).
Teleologický výklad vede v daném pøípadì k závìru, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu nastavit vztah mezi stávající normou obsa¾enou v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a novou normou upravující okruh úèastníkù v øízení o povolení provozu atomového zaøízení tak, aby se obì tyto normy mohly uplatnit soubì¾nì, mohl by to uèinit prostým vypu¹tìním slova jediným . Pokud to tak neuèinil, nelze to chápat jako formulaèní rozmar zákonodárce, nýbr¾ je tøeba respektovat, ¾e jeho úmyslem v daném pøípadì bylo tuto novou normu konstruovat jako restriktivní, uzavøenou normativnímu dopadu jiných norem stejné právní síly a speciality, je¾ by potenciálnì mohly vymezení okruhu úèastníkù v tomto typu øízení roz¹íøit. Tomuto zámìru zákonodárce nasvìdèuje ostatnì i dùvodová zpráva k tomuto ustanovení, je¾ øíká: Úøad postupuje v øízení o povolení ve zvlá¹tním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu. Posuzuje ¾ádost o povolení zejména z hlediska jaderné bezpeènosti a radiaèní ochrany, co¾ je výhradnì v jeho kompetenci, proto je také ¾adatel jediným úèastníkem øízení. Tento zpùsob nevyluèuje mo¾nost dotèených osob vyjádøit se k pøedmìtu èinnosti, nebo» povolení Úøadu nenahrazují povolení nebo oprávnìní k èinnostem vydaná jinými správními úøady podle zvlá¹tních pøedpisù, jako je napø. stavební zákon, energetický zákon, ¾ivnostenský zákon.
Právì odkaz na dal¹í pøedpisy, v jejich¾ re¾imu probíhají dal¹í øízení nezbytná k uvedení jaderné elektrárny do provozu, pøipomínají oprávnìnost tvrzení, u¾ívaného ostatnì v¹emi úèastníky, ¾e je tøeba toto ustanovení vnímat v kontextu tìchto dal¹ích pøedpisù. V tomto systémovém pohledu je pak tøeba pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e k uvedení jaderné elektrárny, jakou je Jaderná elektrárna T., do provozu, musela být provedena celá øada správních øízení, zejména dle zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, èi zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tato øízení-jak z dùvodu jejich odli¹né povahy, odli¹ného vymezení pøedmìtu øízení a odli¹ného vymezení jejich úèastníkù-jsou subjektùm, na nì¾ pamatuje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, otevøena, zde tedy mají tyto subjekty dostateèný prostor k tomu, aby hájily zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí a uplatòovaly námitky ohlednì pøípadného negativního vlivu jaderné elektrárny na nìj. Zamìøení øízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona je z povahy vìci jiné. Ze systematiky samotného atomového zákona, vèetnì vymezení pøedmìtu jeho úpravy v § 1, vyplývá, ¾e smyslem podle nìj provádìných øízení je v prvé øadì zabezpeèit bezpeènost vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení a stanovit podmínky vykonávání èinností souvisejících, by» jedním z cílù takto zabezpeèené bezpeènosti provozu je i zaji¹tìní ochrany osob a ¾ivotního prostøedí ve smyslu § 1 písm. b) tohoto zákona. Vnìj¹í systematické zaøazení mezi právní pøedpisy upravující uvádìní jaderné elektrárny do provozu ov¹em zároveò zaruèuje, ¾e zájmy ¾ivotního prostøedí jsou pøímo chránìny v jiných øízeních, je¾ byla zmínìna vý¹e.
Tyto závìry jsou podstatné i pøi systematickém výkladu vykraèujícím za hranice obyèejného vnitrostátního práva. Zohlednìna toti¾ musí být i skuteènost, ¾e na uvádìní jaderných zaøízení do provozu dopadají i povinnosti, je¾ Èeská republika pøijala ratifikací úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6 1998, publ. pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). Ta vá¾e ÈR ode dne 4. 10. 2004 a u¾ v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného tak ji¾ èeskou veøejnou moc vázala, a to i v otázce povolování jaderných zaøízení, nebo» Pøíloha I. této úmluvy oznaèuje za èinnosti, pøi jejich¾ povolování je nutno uplatòovat ustanovení èlánku 6 odst. 1 písm. a) Aarhuské úmluvy, také jaderné elektrárny a dal¹í jaderné reaktory, vèetnì rozebrání a vyøazení z provozu takových, elektráren a reaktorù . Následující odstavce, zejména odstavce 2 a¾ 8 tohoto èlánku, pøitom ukládají smluvním stranám povinnost zabezpeèit u tìchto èinností vyjmenovaných v Pøíloze I. rozsáhlý pøístup dotèené veøejnosti: 2. Dotèená veøejnost bude pøimìøenì, vèas a úèinnì informována buï veøejným oznámením nebo individuálnì, v dostateènì rané fázi procedury environmentálního rozhodování mimo jiné o: (a) navrhované èinnosti a o ¾ádosti, o ní¾ bude rozhodováno; (b) povaze mo¾ných rozhodnutí nebo o návrhu rozhodnutí; (c) orgánu veøejné správy odpovìdném za vydání rozhodnutí; (d) pøedpokládaném postupu, vèetnì údajù, kdy a jak budou poskytnuty informace o: (i) zahájení procedury rozhodování; (ii) mo¾nosti veøejnosti úèastnit se tohoto øízení; (iii) termínu a místì pøedpokládaného veøejného jednání; (iv) urèení orgánu veøejné správy, od nìho¾ lze získat relevantní informace, a u nìho¾ jsou ulo¾eny relevantní informace k pøezkoumání ze strany veøejnosti; (v) pøíslu¹ném orgánu veøejné správy nebo o dal¹ích úøedních orgánech, jim¾ lze podávat pøipomínky nebo dotazy, a o harmonogramu pøedávání tìchto pøipomínek a dotazù; (vi) sdìlení, jaké informace o ¾ivotním prostøedí vztahující se k navrhované èinnosti jsou dostupné; a (e) skuteènosti, zda navrhovaná èinnost podléhá proceduøe posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) nebo posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøesahujících státní hranice.
3. Postupy pro úèast veøejnosti zahrnou rozumné lhùty pro jednotlivé fáze, které poskytnou dostatek èasu pro informování veøejnosti v souladu s odstavcem 2 a které poskytnou dostatek èasu veøejnosti k pøípravì a k úèinné úèasti na rozhodování v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí.
5. Pokud je to úèelné, mìla by ka¾dá strana vést pøípadné ¾adatele k tomu, aby je¹tì pøed podáním ¾ádosti o povolení urèili dotèenou veøejnost, aby s ní zahájili diskusi a poskytli jí informace týkající se cílù jejich ¾ádosti.
6. Ka¾dá strana bude od pøíslu¹ných orgánù veøejné správy po¾adovat, aby byl dotèené veøejnosti umo¾nìn pøístup k pøezkoumání v¹ech informací relevantních pro dané rozhodování, na po¾ádání v pøípadech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem, zdarma a co mo¾ná nejdøíve poté, co se stanou dostupné informace, které jsou uvedeny v tomto èlánku a které jsou dostupné v dobì procedury úèasti veøejnosti na rozhodování, ani¾ by tím bylo dotèeno právo stran odmítnout pøedat jisté informace v souladu s èlánkem 4, odstavci 3 a 4. Relevantní informace budou pøinejmen¹ím zahrnovat následující, a to ani¾ by bylo dotèeno ustanovení èlánku 4: (a) popis místa a fyzikálních a technických charakteristik navrhované èinnosti, vèetnì odhadù pøedpokládaných zbytkù a emisí; (b) popis významných vlivù navrhované èinnosti na ¾ivotní prostøedí; (c) popis opatøení pøedpokládaných k prevenci nebo ke sní¾ení tìchto vlivù, vèetnì emisí; (d) netechnický souhrn vý¹e uvedených bodù; (e) popis hlavních variant navrhované èinnosti, které ¾adatel zkoumal; a (f) hlavní zprávy a doporuèení, v souladu s vnitrostátní právní úpravou, urèené orgánùm veøejné správy v dobì, kdy má být dotèená veøejnost informována v souladu s odstavcem 2 vý¹e.
Zdej¹í soud zvá¾il v rámci komplexního systematického výkladu ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona ve vztahu k § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny i tento mezinárodnìprávní závazek Èeské republiky a dospìl k závìru, ¾e setrváním na jazykovém výkladu pøipou¹tìjícím do nyní posuzovaného správního øízení výhradnì ¾adatele o povolení není poru¹en ani tento závazek.
Prvým dùvodem k tomuto závìru je skuteènost, ¾e pravidla obsa¾ená v èlánku 6 Aarhuské úmluvy nelze pokládat za pøímo vykonatelná, a nelze jim proto pøiznat aplikaèní pøednost pøed obyèejným zákonem ve smyslu èlánku 10 Ústavy ÈR, podle nìj¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Skuteènosti, ¾e v daném pøípadì se o pøímo vykonatelné normy mající aplikaèní pøednost nejedná, nasvìdèuje zejména sám text Úmluvy, je¾ ve svém èlánku 3 odst. 1 stanoví povinnost signatáøských státù plynoucí z této úmluvy pøedev¹ím takto: 1. Ka¾dá strana pøijme nezbytná právní, správní a jiná opatøení vèetnì opatøení, která zajistí sluèitelnost ustanovení implementujících ustanovení této úmluvy, je¾ se týkají informací, úèasti veøejnosti a pøístupu k právní ochranì, a vèetnì pøimìøených opatøení pro prosazování práva, s cílem zavést a udr¾et jasný, transparentní a konzistentní rámec k naplòování ustanovení této úmluvy. Závìru, ¾e v pøípadì èlánku 6 Aarhuské úmluvy se nejedná o pøímo vykonatelné pravidlo, nasvìdèuje také autentický výklad vytvoøený Hospodáøskou komisí OSN pro Evropu (Economic Commission for Europe: The Aarhus Convention: An Implementation Guide, str. 87, zveøejnìno na stránkách http://www.unece.org/env/pp/acig.pdf ), podle nìj¾ strany Aarhuské úmluvy mají povinnost uvést zde obsa¾ená pravidla do praxe. V rámci této povinnosti má ka¾dá smluvní strana urèitou flexibilitu v tom, jak adaptuje závazky z úmluvy plynoucí na svùj národní právní øád a institucionální systém. Ve vztahu k jinému ustanovení Aarhuské úmluvy ostatnì dospìl k tomuto závìru ji¾ i Mìstský soud v Praze ve svém usnesení ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 5 Ca 4/2005, kde uvedl: Èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy nesvìøuje výslovnì osobám z øad dotèené veøejnosti oprávnìní podat ¾alobu k vnitrostátnímu soudu, ale zavazuje smluvní strany této úmluvy, aby v rámci své národní legislativy tìmto osobám zajistily mo¾nost dosáhnout pøezkoumání soudem nebo jiným nezávislým orgánem. Aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby dle § 66 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy dána není. Pravidla obsa¾ená v èlánku 6 Aarhuské úmluvy tak sice dopadají obecnì na øízení týkající se uvádìní jaderných zaøízení do provozu, ¹iroce vymezená práva pøístupu veøejnosti do tìchto øízení v tomto èlánku upravená v¹ak nejsou pøímo vykonatelná ve smyslu èlánku 10 Ústavy ÈR, ale pøedstavují pouze závazek smìøovaný touto úmluvou vnitrostátnímu zákonodárci na stranì jedné a výkladovou pomùcku pro interpretaci ji¾ pøijatých vnitrostátních norem na stranì druhé. Tìmto mezinárodnìprávním normám tak nesvìdèí pøímá aplikaèní pøednost pøed vnitrostátním právem, nýbr¾ jsou pouze mìøítkem pro výklad vnitrostátních norem, jen¾ má být konformní s mezinárodním právem tak, aby orgán toto vnitrostátní právo vykládající dostál povinnosti loajality Èeské republiky k závazkùm, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva, jak je vyjádøena v èlánku 1 odst. 2 na¹í Ústavy. K toto¾nému závìru ostatnì dospìl zdej¹í soud ve vztahu k této úmluvì i ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 1 Ao 1/2006 (publ. pod è. 968/2006 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e imperativ souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky je v tomto pøípadì urèující. Nejvy¹¹í správní soud je pøi souèasné právní úpravì povinen vylo¾it vnitrostátní právo takovým zpùsobem, aby byla umo¾nìna úèinná ochrana práv fyzických a právnických osob. Jestli¾e je tedy poøizování nebo zmìnu územnì plánovací dokumentace mo¾né podle vnitrostátního práva vnímat vícero zpùsoby, pak pøednost má dostat ten výklad, který naplòuje po¾adavky Úmluvy.
Druhým dùvodem k závìru, ¾e vý¹e provedený výklad ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona neprotiøeèí èlánku 6 Aarhuské úmluvy, je pak zejména skuteènost, ¾e tento výklad je podle názoru zdej¹ího soudu s tímto mezinárodnìprávním pravidlem konformní, nebo» za situace, kdy je k uvedení jaderné elektrárny do provozu zapotøebí podstoupit, jak bylo vý¹e opakovanì zmínìno, nìkolik nezávislých správních øízení, nelze z èlánku 6 Aarhuské úmluvy dovodit, ¾e by veøejnost, respektive dotèená veøejnost ve smyslu èlánku 2 odst. 4 a 5 této úmluvy, musela mít nutnì pøístup do v¹ech tìchto jednotlivých øízení. Naopak je zdej¹í soud názoru, ¾e pokud je úèast veøejnosti zaji¹tìna v tìch øízeních, v nich¾ je pøímo zva¾ován vliv tohoto provozu na ¾ivotní prostøedí (co¾ je z definice v prvé øadì øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je¾ u jaderné elektrárny jako zámìru zaøazeného v pøíloze I. zákona v kategorii 3.2, musí probìhnout v¾dy), dostaèuje to k naplnìní závazku z Aarhuské úmluvy plynoucího.
Jiná situace by jistì nastala, pokud by k uvedení jaderné elektrárny do provozu dostaèovalo jediné správní øízení. V takovém pøípadì by systematický výklad vedl k závìrùm zcela jiným, a pøesto¾e by ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona i § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny znìlo zcela toto¾nì, musel by být jejich vý¹e provedený jazykový výklad pøekonán a obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, by úèast v takovém øízení musela být pøiznána jednak v zájmu výkladu vnitrostátního práva v konformitì s mezinárodnìprávními závazky ÈR, ale i v zájmu naplnìní ústavních kautel zakotvených v Listinì základních práv a svobod. Pokud by toti¾ bylo øízení podle atomového zákona jediným øízením nutným k uvedení jaderné elektrárny do provozu, znamenalo by vylouèení v¹ech osob kromì ¾adatele o povolení z úèasti v nìm také potenciální poru¹ení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èlánku 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve vztahu k osobám, které jsou zpùsobilé tato práva mít, tedy zejména ve vztahu k obèanským sdru¾ením majícím za cíl èinnosti ochranu pøírody a krajiny. Nositeli tohoto ústavního práva jsou toti¾ sice zásadnì fyzické osoby, je¾ jediné mohou být po¹kozením ¾ivotního prostøedí pøímo dotèeny napø. na souvisejícím právu na ¾ivot, kromì nich ov¹em také ty z právnických osob, typicky právì obèanská sdru¾ení, pro nì¾ je ochrana zájmù ¾ivotního prostøedí hlavní nebo podstatnou náplní jejich èinnosti a které je tak mo¾no vnímat nejen jako uskupení fyzických osob, pro nì¾ taková právnická osoba pøedstavuje jakési médium, jeho¾ prostøednictvím hájí tyto fyzické osoby své vlastní právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; ale také jako obhájce tohoto práva ve prospìch ostatních lidí. Tato obèanská sdru¾ení ostatnì jako nositele tohoto práva uznal mimo jiné i Ústavní soud, a to napø. ve svém nálezu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97 (Sb. nál. a usn., sv. 8, nál. è. 96).
Lze si navíc dokonce pøedstavit, ¾e by pøi takovém výkladu mohlo být naru¹eno i právo na pokojné u¾ívání vlastnictví chránìné v èlánku 11 Listiny základních práv a svobod, které je nyní chránìno v øízeních podle stavebního zákona (v dobì zde rozebíraného správního rozhodování tedy podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu; od 1. 1. 2007 pak zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu).
Vzhledem k platné právní úpravì komplexu správních øízení nutných k uvedení jaderné elektrárny do provozu je v¹ak taková úvaha èistì hypotetickou. Z toho plyne, ¾e v pøípadì vztahu normy obsa¾ené v § 14 odst. 1 atomového zákona lze zùstat u závìru, který plyne z jazykového výkladu, tedy závìru, ¾e ¾adatel o povolení podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona je jediným úèastníkem tohoto øízení a subjekty vymezené v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny do tohoto øízení pøístup nemají. K tomuto závìru vede i teleologický výklad a ani systematický výklad pohledem umístìní atomového zákona v právním øádu ÈR ani pohledem konformity jeho výkladu s mezinárodnìprávními závazky ÈR a ústavními kautelami nevede k závìru opaènému.
Tato interpretaèní úvaha tak vede ke konstatování, ¾e je tøeba pøisvìdèit tomu výkladu, který v tomto øízení hájil ¾alovaný a osoba zúèastnìná, a na nìm¾ je postaveno i usnesení mìstského soudu; a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení brojící zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace, kdy se nyní rozhodující senát ztoto¾nil s døíve vyjádøeným právním názorem tohoto soudu, nebylo namístì uplatnit procesní postup navrhovaný stì¾ovatelem a pøedlo¾it vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 § 70
 § 14
 § 70
 § 70
 soud 
 § 14
 § 14
 § 70
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 70
 § 17
 § 14
 § 4
 § 14
 § 14
 § 70
 § 9
 § 14
 § 70
 § 70
 § 90
 soud 
 § 9
 § 70
 § 70
 § 14
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 14
 § 14
 § 14
 § 9
 § 15
 soud 
 § 65
 § 14
 § 9
 § 9
 § 14
 § 70
 soud 
 § 14
 § 65
 soud 
 § 9
 § 15
 § 70
 § 14
 § 70
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 70
 soud 
 § 70
 § 34
 § 70
 § 70
 § 9
 § 1
 § 1
 soud 
 § 14
 § 70
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 70
 § 14
 § 9
 § 70
 § 17
 § 120
 soud