Source: http://kraken.slv.cz/Nao199/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:11:22+00:00

Document:
Nao199/2015
Nao 199/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 136/2014,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 29. 7. 2014, èj. 16 Nc 418/2014-34. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu dne 23. 6. 2015 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti podle ustanovení § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vùèi soudcùm krajského soudu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph. D., a Mgr. Petru ©ebkovi.
[2] Podjatost tìchto soudcù má spoèívat v tom, ¾e vý¹e uvedení soudci rozhodují dle ¾alobce úmyslnì èi neúmyslnì v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy.
[3] ®alobce vznesl námitku podjatosti v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 136/2014. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto øízení bylo ukonèeno vydáním usnesení ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28, kterým byla ¾aloba odmítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2015.
[4] Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [ú]èastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[5] Rozhodování o vylouèení soudce se realizuje v rámci relativnì samostatného øízení (i kdy¾ procesnì navazujícího na øízení v hlavní vìci), které lze na základì dispozièní zásady zahájit výluènì na návrh, tedy námitkou podjatosti uplatnìnou v souladu s ustanoveními § 37 odst. 2 a § 8 odst. 5 s. ø. s. Øízení o námitce podjatosti se ukonèuje usnesením s meritorním výrokem, v pøípadì zpìtvzetí námitky se pou¾ije § 47 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ se øízení zastaví. V tomto øízení se aplikuje i ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na jeho¾ základì nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e otázce ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7 (dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [j]ednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[7] Øízení o ¾alobì bylo pøed krajským soudem pravomocnì skonèeno vydáním usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28. Je-li øízení ve vìci ¾alobce ji¾ pravomocnì skonèeno, znamená to pro øízení o námitce podjatosti vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Námitku podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì JUDr. Davida Rause, Ph.D., Mgr. Kateøiny Kopeèkové, Ph. D., a Mgr. Petra ©ebka proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitka podjatosti proti jmenovaným soudcùm byla obsa¾ena i v kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, èj. 62 A 136/2014-28. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je vedeno pod sp. zn. 1 As 144/2015. Zdej¹í soud se proto otázkou podjatosti bude zabývat pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí krajského soudu.
V Brnì dne 22. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 37
 § 8
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud