Source: http://kraken.slv.cz/6Azs301/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:33+00:00

Document:
6Azs301/2005
è. j. 6 Azs 301/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 100/2004-17 ze dne 28. 2. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2004, è. j. OAM-2988/VL-20-05-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o azyl, a to podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (zákon è. 325/1999 Sb.).
V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e azyl mu mìl být udìlen pøedev¹ím z dùvodù humanitárních podle § 14 zákona o azylu, nebo» v zemi jeho pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva, existuje bída, v jeho pøípadì jsou dány okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel zastává jiné politické názory, ne¾ které v¹eobecnì panují, a následkem toho je na nìho pohlí¾eno jinak, ne¾ na ty, kteøí se zøízením sympatizují. Ve Vietnamu jsou poru¹ována lidská práva, a proto jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 k dal¹ímu øízení a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pobyt ¾adatele nelze upravovat za podmínek upravených v zákonì o azylu, stì¾ovatel mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky pohybuje od roku 1998, podnikal zde s textilem, poté, co nemìl legalizován pobyt, mu bylo udìleno správní vyho¹tìní (v roce 2004), o azyl po¾ádal 12. 10. 2004; jako dùvody uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel jako turista, chce zde zùstat, chtìl by zde pracovat a jde mu o legalizaci pobytu. ®alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v ¾alobcových tvrzeních nièeho, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být relevantním dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel ve Vietnamu ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které pouze citoval § 3 odst. 3, 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 zákona o azylu, který mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl poru¹it. Pøitom odkázal na to, co vypovìdìl pøi pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o jeho výpovìdi, dospìl tedy k závìru, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) neopustil Vietnam z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv nebo z dùvodu odùvodnìného strachu u pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení-¾alovaný podle názoru soudu ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 30. 3. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 4. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nyní napadá rozhodnutí krajského soudu proto, jak posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli; k tomu je v¹ak mo¾no pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakkoliv obecné podobì. Krajský soud se tedy otázkou mo¾nosti stì¾ovateli udìlit humanitární azyl nezabýval a nemohl tak ani uèinit. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl. Obdobnì platí, ¾e stì¾ovatel formuloval svou ¾alobu jako zcela obecné podání, které pøi vy¹¹í míøe pøísnosti mohl krajský soud odmítnout jako zcela nezpùsobilé projednání, proto nyní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e stì¾ovatel novì uvádìt skuteènosti o strachu z politické organizovanosti, neexistence svobody slova, poru¹ování lidských práv, ani¾ by rovnì¾ byl konkrétnì individualizoval tato tvrzení na své postavení ji¾ v øízení správním a v øízení pøed krajský soudem.
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, a ¾e tedy krajský soud vìc odchodu z Vietnamu stì¾ovatel jasnì popsal ve svém pohovoru uskuteènìném dne 12. 10. 2004, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nezmiòoval o nìjakých politických aktivitách. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení konzistentnì uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil jako turista, chtìl Èeskou republiku nav¹tívit, ve své vlasti sice nemìl stálé zamìstnání, av¹ak tì¾kosti ekonomické nebyly pøíèinou jeho odchodu v roce 1998 z Vietnamu, jako hlavní dùvod podání ¾ádosti o azyl pak uvedl správní vyho¹tìní a snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, pak v takovýchto tvrzeních nelze shledat jakýkoliv prvek poukazu na pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Skuteèností je, ¾e jedinou motivací stì¾ovatelovou byla snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky, kde nìjakou dobu podnikal, poté se jeho pobyt stal nelegálním a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Krajský soud tedy aplikoval správnou právní normu (zákon o azylu § 16 odst. 1 písm. g/), pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu tohoto ustanovení.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 60
 § 120