Source: http://kraken.slv.cz/9Afs95/2007
Timestamp: 2018-04-19 23:15:17+00:00

Document:
9Afs95/2007
9 Afs 95/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. H., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jilská 7, za úèasti Finanèního úøadu v Jaromìøi, se sídlem v Jaromìøi, Svatopluka Èecha 121, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jaromìøi (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 2. 2006, è. j. 7670/06/245970/6187. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o prominutí daòového nedoplatku na silnièní dani.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nijak nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání, pøesto¾e mìl stì¾ovateli sdìlit, zda mu lhùtu pro pøedlo¾ení dokladù o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech prodlu¾uje èi nikoli. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl na základì pøipravených dùkazních prostøedkù vyhovìt jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí o zastavení øízení z uvedeného dùvodu nezákonné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu prostøednictvím právní zástupkynì se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2006, è. j. 7670/06/245970/6187, kterým stì¾ovateli zamítl ¾ádost o prominutí daòového nedoplatku na silnièní dani.
Usnesením ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-13, krajský soud vyzval právní zástupkyni stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za zahájení soudního øízení do dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení a zároveò ji pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed krajským soudem zastaveno. Usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 23. 5. 2006.
Podáním ze dne 27. 6. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 8. 8. 2006, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 28. 11. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-25, nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì krajskému soudu nepøedlo¾il doklady, které by blí¾e specifikovaly jeho pomìry a odùvodòovaly osvobození od poplatkové povinnosti. Krajský soud mìl pøi svém rozhodování k dispozici pouze fotokopie dokladù pøilo¾ených k ¾alobì, a proto stì¾ovatele vyzval, aby mu ve lhùtì do dvou týdnù pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel dne 17. 10. 2006 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o 30 dnù, krajský soud jeho po¾adavek akceptoval, a poté, co stì¾ovatel ani v prodlou¾ené lhùtì, která uplynula dne 18. 11. 2006, výzvì krajského soudu nevyhovìl, mu osvobození od soudního poplatku nepøiznal, ve stejném usnesení ze dne 28. 11. 2006 jej zároveò vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 5. 12. 2006, stì¾ovateli samému dne 7. 12. 2006.
Usnesením ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil. Po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuhradil ve stanovené lhùtì soudní poplatek, aèkoli k tomu byl soudem øádnì usnesením vyzván a byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy k zaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích). Lhùta stanovená usnesením stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 13. 12. 2006, soud proto postupoval podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ s ohledem na marné uplynutí lhùty k zaplacení poplatku øízení dne 19. 12. 2006 zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nezákonnost jím vydaného rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku spoèívající v tom, ¾e tento nereagoval na jeho ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokladù o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z dùvodu, ¾e krajský soud nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty, stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu o po¾adované dokumenty, i kdy¾ na jejich základì by krajský soud nutnì musel jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt.
Pøesto¾e formálnì jsou vý¹e uvedené kasaèní námitky souèástí kasaèní stí¾nosti podané jak proti usnesení o zastavení øízení ze dne 19. 12. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-29, tak proti jemu pøedcházejícímu usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku ze dne 28. 11. 2006, è. j. 31 Ca 94/2006-25, svým obsahem míøí pouze do rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku.
V této souvislosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele, které je urèující pro rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, bylo pøedmìtem jiného øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, a to øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku vedeného pod sp. zn. 9 Afs 94/2007, která byla pro opo¾dìnost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù na stranì stì¾ovatele se krajský soud zabýval v øízení zavr¹eném usnesením ze dne 28. 11. 2006, pouze v tomto øízení mohl stì¾ovatel úèinnì uplatnit své námitky zpochybòující postup soudu pøi øízení pøedcházejícím závìru o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
V usnesení ze dne 19. 12. 2006, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se krajský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele se zastavením øízení jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 7 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodu 2., písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví.
Zákon o soudních poplatcích umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. V okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zaniká vùèi pøedmìtnému podání poplatková povinnost. Z jazykového i logického výkladu pøedmìtného ustanovení tedy jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì byl stì¾ovatel po nepøiznání osvobození od soudního poplatku opìtovnì vyzván k jeho zaplacení usnesením ze dne 28. 11. 2006, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení, a zároveò pouèen o následcích pro pøípad, ¾e výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 5. 12. 2006, stì¾ovateli samému dne 7. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný a soudní poplatek ve lhùtì stanovené krajským soudem nezaplatil, krajský soud vydal dne 19. 12. 2006 usnesení o zastavení øízení, které nabylo právní moci dnem doruèení poslednímu úèastníku øízení, tj. 28. 12. 2006. Ani do tohoto dne nebyl stì¾ovatelem soudní poplatek zaplacen a stì¾ovatel tuto skuteènost v kasaèní stí¾nosti nepopírá, proto podle citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla a øízení bylo pravomocnì zastaveno.
V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù daných mu zákonem, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech, dal mu pøíle¾itost soudní poplatek uhradit, vyèkal v¾dy potøebnou dobu k ovìøení, zda stì¾ovatel své povinnosti splnil èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110