Source: https://monitoruljustitiei.ro/profesii-juridice-si-retele-judiciare/judecatori/uniunea-nationala-a-judecatorilor-ironie-crunta-pentru-magistratii-protestatari-17890668
Timestamp: 2020-04-01 04:11:38+00:00

Document:
Uniunea Nationala a Judecatorilor, ironie crunta pentru magistratii protestatari
26 feb 2019 - Judecători
Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, condusa de judecatoarea Dana Girbovan (foto), a dezvaluit marti, 26 februarie 2019, propunerile pe care le-a facut la intalnirea cu premierul Viorica Dancila si ministrul Justitiei Tudorel Toader in legatura cu OUG 7/2019 privind modificarea Legile Justitiei.
UNJR precizeaza ca a facut o serie de propuneri de modificare a OUG 7/2019 in legatura cu accederea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, accederea la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar si in legatura cu prevederi referitoare la conditia de buna reputatie. De asemenea, in acelasi comunicat de presa, UNJR le transmite si un mesaj magistratilor care in aceste zile protesteaza impotriva OUG 7/2019.
Este vorba mai exact de o ironie subtila
facuta de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania. UNJR subliniaza ca a constatat cu satisfactie ca principiul separarii carierelor pe care l-a sustinut constant, a ajuns in prezent sa fie aparat, chiar si prin proteste de strada, tocmai de cei care in trecut se opuneau introducerii acestuia in lege.
Iata comunicatul UNJR:
“UNJR a participat pe data de 25 februarie 2019 la intalnirea de la Guvern initiata de Premierul Viorica Dancila, ocazie cu care si-a reiterat pozitia cu privire la OUG 7/2019.
Pe data de 21 februarie 2019 UNJR a avut o reactie impotriva unor prevederi din aceasta ordonanta, solicitand Guvernului sa revina asupra lor. Comunicatul integral de la acea data poate fi citit la adresa: http://www.unjr.ro/2019/02/21/unjr-condamna-prevederile-din-oug-7-2019-de-modificare-a-legilor-justitiei-care-incalca-principiul-separarii-carierelor-si-solicita-guvernului-dancila-sa-revina-de-indata-asupra-lor/
In cadrul intalnirii de la Guvern fiecare reprezentant al autoritatii judecatoresti, participant la discutie, a punctat articolele din Ordonanta care ar necesita imbunatatiri sau care ar trebui abrogate.
UNJR a solicitat modificarea sau eliminarea urmatoarelor articole:
1. Accederea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Prin OUG 7/2019 s-a modificat art. 44 alin. (1) din Legea 303/2004 privind vechimea de accedere 'pe loc' la PICCJ, de la 18 ani la 10 ani, vechime de 10 ani care este necesara si pentru curtile de apel.
Pozitia UNJR a fost de revenire la vechimea de 18 ani pentru a accede la PICCJ, asa cum s-a stabilit in Parlament.
'In conditiile in care salarizarea judecatorilor si procurorilor este egala in functie de grad, se impune ca si conditiile de vechime in promovare sa fie identice. Pentru promovarea in functia de judecator la ICCJ a ramas prevazuta vechimea de 18 ani. Nu se justifica vechimile diferite pentru grade profesionale similare', a aratat UNJR in punctul de vedere trimis Guvernului.
2. Conditiile pentru accedere la Inalta Curte de Casatie si Justitie
Prin modicarea legilor justitiei in Parlament s-a stabilit la art. 52 alin. (3) din Legea 303/2004 ca:
'(3) Pot participa la concursul de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie judecatorii care au indeplinit efectiv cel putin 3 ani functia de judecator la curtea de apel, au obtinut calificativul foarte bine la ultimele 3 evaluari, nu au fost sanctionati disciplinar in ultimii 3 ani si au o vechime efectiva in functia de judecator de cel putin 18 ani. Dispozitiile art. 44 alin. (2) se aplica in mod corespunzator'.
Prin OUG 7/2019 s-a modificat vechimea, care sa o include si pe cea de procuror, astfel: '[…] au o vechime de cel putin 18 ani in functiile prevazute la art. 44 alin. (1)'.
UNJR a solicitat revenirea la forma anterioara a legii, asa cum a fost adoptata de Parlament.
'Textul incalca principiul separarii carierelor, stipulat in art. 1 alin. (2) din Legea 303/2004: Cariera judecatorului este separata de cariera procurorului, judecatorii neputand interfera in cariera procurorilor si nici procurorii in cea a judecatorilor.
Articolele unei legi se interpreteaza unele prin altele. Art. 1 din lege stipuleaza clar separarea carierelor, prin urmare nici o prevedere din articolele subsecvente nu poate incalca principiul statuat de art. 1, decat ca exceptie expres si limitativ stipulata, ceea ce nu este cazul in ordonata, prin care in expunerea de motive nu este justificata derogarea de la principiul separarii carierelor.
In plus, a existat o perioada in care fostilor procurori DNA si DIICOT li s-au recunoscut gradul de ICCJ, chiar daca, in realitate, aveau grad de tribunal sau judecatorie. O parte din acesti procurori s-au transferat apoi judecatori direct la curti de apel. Modificarea din OUG, prin urmare, le deschide din nou acestora accesul la instante superioare si ICCJ, fara sa fi trecut prin celelalte grade de jurisdictie si fara ca acesti procurori sa parcurga examenele de promovare indispensabile pentru judecatori pentru a accede la un grad profesional superior', a argumentat UNJR.
3. Conditiile pentru numirea in functiile de conducere din parchete
Anterior adoptarii OUG 7/2019, art. 54 alin. (1) din Legea 303/2004 prevederea:
'Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctul si adjunctul acestuia, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, adjunctii acestuia, procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, adjunctii acestuia, precum si procurorii sefi de sectii ai acestor parchete sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, cu avizul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minima de 10 ani in functia de judecator sau procuror, pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data'.
Prin OUG 7/2019 articolul a fost modificat astfel:
'Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctul si adjunctul acestuia, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, adjunctii acestuia, procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, adjunctii acestuia, precum si procurorii sefi de sectii ai acestor parchete sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, cu avizul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii in functie sau dintre judecatorii care au indeplinit functia de procuror, pentru un mandat de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data'.
'In primul rand, se modifica competenta de avizare a propunerilor pentru ocuparea functiilor de cel mai inalt grad in parchete, aceasta trecand de la Sectia pentru procurori la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
In al doilea rand, se confera posibilitatea unui judecator, care a fost procuror in trecut, sa devina sef intr-un parchet.
Ambele modificari reprezinta o incalcare grava a separarii carierelor, ce nu poate fi acceptata.
Pe de alta parte, acest text incalca grav statutul constitutional al judecatorilor. Acestia sunt independenti si se supun numai legii, pe cand procurorii, inclusiv procurorii sefi, isi desfasoara activitatea potrivit principiului controlului ierarhic, sub autoritatea Ministrului Justitiei.
Un judecator NU poate fi in acelasi timp independent, supus numai legii, si procuror aflat sub control ierarhic si sub autoritatea ministrului justitiei! Este o incompatibilitate absoluta.
O alta problema este legata de renuntarea cu totul la un minim de vechime cerut pentru numirea in aceste functii de conducere. Este complet irational ca, pentru a fi de exemplu Procuror General la nivelul curtii de apel legea sa pretinda minim 10 ani vechime, dar pentru functiile ierarhic superioare, astfel de conditii sa nu existe', a aratat UNJR in punctul de vedere trimis Guvernului.
4. Delegarea in functiile din parchetele unde pozitiile sunt ocupate prin numirea de catre Presedintele Romaniei
Prin OUG 7/2019, la articolul 57, dupa alineatul (7), s-a introdus un nou alineat cu urmatorul cuprins:
'(7^1) Procurorii nu pot fi delegati in functiile de conducere din cadrul parchetelor pentru care numirea se face de Presedintele Romaniei'.
Desi nu a propus un text concret de modificare, pozitia UNJR a fost ca 'pe de o parte textul ordonantei nu rezolva problema abuzului de delegari, iar pe de alta parte creaza o noua problema, prin adaugarea riscului crearii unor blocaje in activitatea acestor parchete in cazul intreruperii intempestive a mandatului (deces, demisie, revocare, etc.)'.
UNJR a propus gasirea unei formule echilibrate, care sa asigure atat dezideratul ca aceste functii de conducere din parchete sa fie ocupate prin numire, conform legii, cat si sa asigure continuitatea activitatii in parchete in situatia in care functia ocupata prin numire devine vacanta.
5. Conditia bunei reputatii
Prin modificarea legilor justitiei in Parlament, art. 65 – privind cazurile pentru eliberarea din functie – a fost modificat la alin. (1) lit. i) astfel:
'neindeplinirea conditiilor prevazute la art. 14 alin. (2) lit. a) si e) ori a conditiei privind lipsa cazierului fiscal, daca in acest ultim caz se apreciaza ca nu se impune mentinerea in functie'.
Prin OUG 7/2019 textul articolului a fost modificat, revenindu-se la forma anterioara modificarii din Parlament, astfel:
'neindeplinirea conditiilor prevazute la art. 14 alin. (2) lit. a) si e) ori a conditiei privind buna reputatie, daca in acest din urma caz se apreciaza ca nu se impune mentinerea in functie'.
UNJR a solicitat revenirea la forma anterioara a textului, asa cum a fost adoptata de catre Parlament.
'Excluderea conditiei bunei reputatii ca si motiv pentru eliberarea din functie a fost sustinuta de UNJR cu ocazia modificarii legilor justitiei in Parlament.
Indeplinirea conditia bunei reputatii este verificata la intrarea in magistratura. Din momentul in care candidatii, odata verificati a avea buna reputatie, devin judecatori sau procurori, ei se supun normelor ce reglementeaza profesia, fiind raspunzatori pentru abateri prin intermediul raspunderii disciplinare. In cadrul acestei proceduri beneficiaza de toate garantiile referitoare la dreptul la aparare, conditie care nu este respectata de o procedura extrem de laxa si subiectiva, cum este aceea a bunei reputatii. Cu alte cuvinte, exista deja un remediu pentru sanctionarea magistratilor si mentinerea bunei lor reputatii, un nou filtru fiind excesiv si periculos prin arbitrariul permis.
De altfel, caracterul lax al acestui termen a permis folosirea sa arbitrara in trecut, cu atat mai mult impunandu-se eliminarea sa', a sustinut UNJR in punctul de vedere trimis Guvernului.
6. Procurorul ierarhic superior la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie
Prin OUG 7/2019 s-a adaugat la art. 88^1 urmatorul nou alineat:
'(6) Ori de cate ori Codul de procedura penala sau alte legi speciale fac trimitere la procurorul ierarhic superior in cazul infractiunilor de competenta Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, prin acesta se intelege procurorul sef al sectiei, inclusiv in cazul solutiilor dispuse anterior operationalizarii acesteia'.
Acest text a dat deja nastere unor interpretari diferite, unii sustinand ca de fapt acest articol este o preluare a unor prevederi deja existente in Codul de procedura penala, altii sustinand ca, intr-o interpretare, s-ar putea spune si ca actele, masurile sau solutiile procurorului sef a SIIJ nu pot fi supuse controlului de un procuror ierarhic superior.
Fara a veni cu un text anume, UNJR a propus modificarea articolului tocmai pentru a nu lasa loc unor astfel de interpretari diferite.
7. Prevederi ca Plenul CSM, precum si colegiile de conducere ale ICCJ si instantelor nu pot adopta regulamente sau hotarari prin care se adauga la lege
Prin OUG 7/2019 s-a prevazut in Legea 317/2004 si Legea 304/2004 ca Plenul CSM si Colegiul de conducere al ICCJ, precum si colegiile de conducere ale instantelor, nu pot adoptata Regulamente sau hotarari 'prin care sa adauge la dispozitiile cuprinse in legi, pe motiv ca acestea ar fi neclare sau incomplete'.
Prevederea reia pur si simplu un principiu de drept, anume ca prin acte infralegale nu pot fi modificate sau completate legi, motiv pentru care UNJR a sustinut eliminarea acestora ca fiind superflue.
Mai mult, aceste prevederi pot duce in practica la blocaje punctuale, cum ar fi situatiile in care colegiile de conducere dispun cu privire la componenta completelor in situatii exceptionale – modificarea componentei unor complete sau chiar desfiintarea unor complete din motive legate de transferul, boala etc. a judecatorilor ce il compun.
8. Abrogarea termenului de decadere pentru efectuarea verificarii prealabile de catre Inspectia Judiciara
In contextul in care prin OUG 7/2019 s-au modificat cateva articole din Legea 317/2004 privind Inspectia Judiciara, UNJR a solicitat si abrogarea art. 45 alin. (7) din Legea 317/2004, care prevede ca 'Termenele stabilite de prezentul articol sunt prevazute sub sanctiunea decaderii'.
'Acest text s-a omis a fi scos din lege in Parlament si creaza probleme pentru TOATE actiunile disciplinare. Faptul ca inspectorii nu se incadreaza in termenele prevazute de lege pentru verificarea prealabila nu poate avea ca sanctiune DECADEREA! E ca si cum ai decadea un judecator din termenul de motivare a unei hotarari', a spus UNJR in punctul de vedere trimis Guvernului.
UNJR ramane ferm dedicata tuturor eforturilor si actiunilor pentru consolidarea statului judecatorilor.
In acest sens, UNJR constata cu satisfactie ca principiul 'separarii carierelor', sustinut de UNJR dar contestat acerb, inclusiv prin proteste stradale, in timpul dezbaterilor parlamentare din 2017-2018 de o parte a sistemului, este acum aparat tot prin proteste chiar de cei care initial s-au opus introducerii acestuia in lege.
Ne asteptam ca Guvernul sa tina cont de propunerile pe care atat UNJR, cat si ceilalti participanti la dialog le-au facut pentru imbuntatirea OUG 7/2019, precum si sa respecte principiile cooperarii loiale si transparentei decizionale.
UNJR ramane in continuare fidela principiului cooperarii loiale intre puteri, urmand ca si pe viitor sa contribuie prin pozitiile si expertiza sa, in limitele permise de Constitutie, la imbunatatirea cadrului legislativ ce vizeaza organizarea justitiei si statutul judecatorilor”.
EXCLUSIV. Digitalizarea sistemului judiciar: Tribunalul Bucureşti judecă prin videoconferinţă şi cauzele civile/ Avocat Tudor Colţan: Nu...
"În materie nonpenală şi penală, şedinţele de judecată se vor desfăşura în sistem videoconferinţă cu respectarea dispoziţiilor art. 42 alin. 3, 43 şi 51 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020", scrie în Hotărârea nr. 8 din 30 martie 2020 a Colegiului de conducere al Tribunalului Bucureşti. Astfel, Tribunalul Bucureşti devine prima instanţă din...
EXCLUSIV. Rapoartele Inspecţiei Judiciare în baza cărora judecătoarea Camelia Bogdan a pierdut de două ori la CSM (documente)
27 mar 2020 - Judecători
Monitorul Justiţiei prezintă cele mai importante fragmente din Raportul Inspecţiei Judiciare nr. 19-5269/2020 şi Raportul Direcţiei de Inspecţie pentru procurori nr.19-5332/2020 (o cauză), precum şi Raportul Inspecţiei Judiciare nr.20-525/2020 (cea de a doua cauză), ce au făcut obiectul soluţionării ordinii de zi din 26.03.2020, din plenul CSM , prin care au fost respinse...
Decizie CSM: Cristina Rotaru-Radu rămâne director al INM pentru următorii trei ani
Hotărârea reînvestirii judecătoarei Cristina Rotaru-Radu în funcţia de director al INM a fost luată cu majoritate de voturi în plenul CSM: 16 voturi pentru şi două împotriva. Ulterior, Secţia pentru judecători a CSM a hotărât prelungirea detaşării la INM, pentru trei ani, începând de sâmbătă, a Cristinei Rotaru-Radu, judecător în cadrul Înaltei Curţi de...
CSM a respins, joi, două cereri formulate de judecătoarea Camelia Bogdan
În ambele cazuri, plenul CSM a hotărât respingerea cererilor de apărare a independenţei sistemului judiciar cu majoritate, fiind înregistrate 13 voturi pentru respingerea cererii şi doar cinci pentru admiterea ei. Judecătoarea Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucureşti, este suspendată din funcţie din 31 mai 2018.
Baroul Cluj: Avocaţii din oficiu se vor prezenta în sala de judecată, nu la locul unde inculpatul este încarcerat
Prin adresa înaintată instanţelor din Cluj, avocaţii din Baroul Cluj arată că nu există temei legal care să stabilească obligativitatea avocatului de a se prezenta la locul de deţinere a unui inculpat, în vederea susţinererii apărării în cauza în care a fost desemnat, motiv pentru care avocaţii desemnaţi din oficiu se vor prezentaexclusiv la sediul instanţei, nicidecum la...
Ordonanţa militară nr. 5/2020, principalele măsuri: Zborurile către Spania şi Italia, suspendate încă 14 zile/ Noi reguli pentru cei ce nu respectă izolarea sau carantina

References: ICCJ 
 articolul 57
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM