Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH79/2013
Timestamp: 2018-06-25 05:55:53+00:00

Document:
1 VSPH 79/2013-A-29
KSPA 56 INS 18644/2012 1 VSPH 79/2013-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Luboš Vrábel, nar. 10. července 1974, bytem Masarykovo náměstí 166, 564 01, Žamberk, IČO 48607100, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 56 INS 18644/2012-A-24, ze dne 23. listopadu 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 56 INS 18644/2012-A-24, ze dne 23. listopadu 2012, se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích uložil dlužníkovi povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužníka přichází pravděpodobně v úvahu jako řešení jeho úpadku konkurs, neboť dlužník sice zřejmě bude schopen úhrady alespoň 30 % výše přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů, ale většina jeho závazků pochází z jeho podnikání. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 10.000,-Kč, aby v případě prohlášení konkursu na jeho majetek byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které v případě prohlášení konkursu činí alespoň 45.000,-Kč. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby soud napadené usnesení zrušil, poněvadž pro stanovení zálohy na náklady insolvenčního řízení nejsou dle jeho názoru dány podmínky. V odvolání namítal, že oddlužením se jeho věřitelům dostane lepšího uspokojení než v případě prohlášení konkursu, neboť zpeněžením jeho majetku se nepodaří získat téměř žádné prostředky, zatímco plněním splátkového kalendáře by byl schopen uhradit více než 30 % nezajištěných pohledávek věřitelů. Zdůraznil, že má vyživovací povinnost ke své manželce a k nezletilému dítěti a nemá finanční prostředky na zaplacení zálohy.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník je ženatý, má vyživovací povinnost k nezl. dítěti a jeho závazky vůči 6 věřitelům činí 8.399.505,62 Kč, z toho nezajištěné ve výši 1.039.929,22 Kč. Hlavní skupinu závazků dlužníka tvoří jeho závazky ze směnečného ručitelství pohledávek ve výši přesahující 7 mil. Kč Komerční banky, a.s. a Citibank Europe, plc proti společnosti ALPHA VISION, s.r.o. a ULTRA PLAST, s.r.o. Ostatní závazky tvoří jeho dluh u Českomoravské stavební spořitelny, a.s., u Stavební spořitelny České spořitelny, a.s. a za nesplacené zůstatky kreditního úvěru a běžného účtu u ČSOB, a.s. Příjmy dlužníka má tvořit důchod sjednaný v celkové měsíční výši 5.500,-Kč od Jana Vrábela, Evy Vrábelové a Mgr. Kateřiny Vrábelové, MBA a dále jeho příjem z dohody o pracovním poměru ze dne 1.10.2012 (zaměstnavatel DORITEN, s.r.o.) s předpokládaným hrubým měsíčním příjmem 20.000,-Kč.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že s přihlédnutím k příjmům dlužníka i výši jeho nezajištěných závazků, nelze vyloučit, že bude možné řešit úpadek dlužníka kromě konkursu (popř. nepatrného konkursu dle ust. § 314, 315 insolvenčního zákona) také oddlužením. Je třeba totiž vzít v úvahu i to, že dlužník označil některé ze svých věřitelů jako věřitele se zajištěnými pohledávkami, kteří se mohou domáhat uspokojení ze zajištění zpeněžením majetku třetí osoby. Odvolací soud také nesdílí závěr soudu I. stupně o tom, že pohledávky dlužníka tvoří z 80% pohledávky z jeho podnikání, neboť pohledávky vyplývající ze zajišťovacích právních vztahů k závazkům třetích osob (společnosti ALPHA VISION, s.r.o. a ULTRA PLAST, s.r.o.), není možno považovat za závazky vyplývající z podnikání fyzické osoby, která tyto pohledávky zajistila. V tomto směru odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2011, sp.zn. KSUL 70 INS 3940/2008, 29 NSČR 9/2009 (R 112/2011), v němž byl vysloven názor, že podmínka, že dlužník nemá dluhy z podnikání, je pro účely posouzení, zda návrh na povolení oddlužení podala k tomu oprávněná osoba (ve smyslu § 389 odst. 1 a § 390 odst. 3 IZ), splněna i tehdy, jestliže návrh na povolení oddlužení podal dlužník, který svým majetkem pouze zajistil jako směnečný rukojmí dluh jiné osoby z jejího podnikání.
Proto odvolací soud shrnuje, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno počáteční náklady insolvenčního správce hradit, a uložení povinnosti zaplatit zálohu je namístě. Její výše pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku však s ohledem na shora uvedené postačuje v částce 5.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240