Source: http://docplayer.pl/48006-Informacja-o-istotnych-problemach-wynikaj1cych-z-dzia3alnooeci-i-orzecznictwa-trybuna3u-konstytucyjnego-w-2004-r.html
Timestamp: 2017-01-18 09:06:21+00:00

Document:
⭐INFORMACJA. o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r.
Download "INFORMACJA. o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r."
1 INFORMACJA o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r. Warszawa 20052 3 Niniejsza informacja zosta³a przyjêta przez Zgromadzenie Ogólne Sêdziów Trybuna³u Konstytucyjnego w celu przed³o enia Sejmowi i Senatowi na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. nr 102, poz. 643 ze zmianami). Informacja sk³ada siê z dwóch czêœci. W pierwszej czêœci przedstawione s¹ zasadnicze kierunki orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego po 1 stycznia 2004 r., na które Zgromadzenie Ogólne Sêdziów TK pragnie zwróciæ szczególn¹ uwagê Sejmu i Senatu. Pokrótce zosta³y tak e omówione istotne elementy dzia³alnoœci pozaorzeczniczej. Druga czêœæ poœwiêcona jest wybranym problemom realizacji orzeczeñ Trybuna³u Konstytucyjnego w dzia³alnoœci prawodawczej. Stanowi ona podsumowanie badania nastêpstw wyroków Trybuna³u, które w minionym roku zosta³o przeprowadzone w Biurze TK. 34 5 SPIS TREŒCI I KIERUNKI DZIA ALNOŒCI I ORZECZNICTWA TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO W ROKU Informacje ogólne Zagadnienia w³aœciwoœci Trybuna³u O niektórych skutkach wyroków Trybuna³u Zasady poprawnej legislacji i wymagania dotycz¹ce trybu ustawodawczego Wybrane problemy dotycz¹ce treœci ustawodawstwa Relacje miêdzy polskim prawem konstytucyjnym a europejskim prawem wspólnotowym Dzia³alnoœæ pozaorzecznicza II WYBRANE PROBLEMY REALIZACJI ORZECZEÑ TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO W DZIA ALNOŒCI PRAWODAWCZEJ 1. Uwagi ogólne Generalny obowi¹zek wykonania wyroku przez prawodawcê Znaczenie odroczenia terminu wejœcia wyroku w ycie Niebezpieczeñstwo stanu niepewnoœci prawa w razie braku reakcji prawodawcy na wyrok o czêœciowej niekonstytucyjnoœci przepisu Zakaz przywracania przez prawodawcê niekonstytucyjnych regulacji prawnych Problem poprawnoœci wykonania wyroku Reagowanie prawodawcy na postanowienia sygnalizacyjne Trybuna³u Wnioski dla praktyki6 ZA CZNIKI 1. Dynamika liczby spraw w Trybunale Konstytucyjnym w latach Pisma wniesione do Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r Rodzaje rozstrzygniêæ zawartych w wyrokach Trybuna³u Konstytucyjnego w latach Przegl¹d treœci wyroków Trybuna³u Konstytucyjnego zapad³ych od stycznia 2004 do stycznia 2005 roku Spis orzeczeñ TK cytowanych w Informacji (z danymi o miejscu publikacji)7 I KIERUNKI DZIA ALNOŒCI I ORZECZNICTWA TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO W ROKU INFORMACJE OGÓLNE Trybuna³ Konstytucyjny orzeka³ w nastêpuj¹cym, niezmienionym od 10 lipca 2003 r., sk³adzie: Jerzy Ciemniewski, Teresa Dêbowska-Romanowska, Marian Grzybowski, Adam Jamróz, Wies³aw Johann, Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, Ewa êtowska, Marek Mazurkiewicz, Andrzej M¹czyñski (wiceprezes), Janusz Niemcewicz, Marek Safjan (prezes), Jerzy Stêpieñ, Miros³aw Wyrzykowski, Marian Zdyb, Bohdan Zdziennicki. W dzia³alnoœci Trybuna³u Konstytucyjnego zdecydowanie i niezmiennie na pierwszy plan wysuwa siê funkcja kontroli norm prawnych. Wszystkie wyroki wydane od stycznia 2004 r. do stycznia 2005 r. s¹ wyrazem realizacji tej w³aœnie funkcji. W okresie tym nie wp³yn¹³ ani jeden wniosek w zakresie pozosta³ych kompetencji Trybuna³u, czyli badania zgodnoœci z Konstytucj¹ celów lub dzia³alnoœci partii politycznych oraz rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiêdzy centralnymi konstytucyjnymi organami pañstwa (art. 188 pkt 4 i art. 189 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r.). W czasie obowi¹zywania nowej Konstytucji Trybuna³ wyda³ tylko jeden wyrok w sprawie zgodnoœci celów partii politycznej z Konstytucj¹ (w roku 2000). Dotychczas nie przedstawiono Trybuna³owi ani jednego sporu kompetencyjnego. W dziedzinie kontroli norm w obecnej dekadzie zaznacza siê tendencja wyraÿnego wzrostu liczby spraw 2 rozpoznawanych przez Trybuna³ Konstytucyjny w stosunku do liczby spraw w poprzedniej dekadzie. W pierwszym pe³nym roku obowi¹zywania nowej Konstytucji, tj. w roku 1998, Trybuna³ wyda³ 33 wyroki (orzeczenia o charakterze merytorycznym). W dwóch nastêpnych latach liczba wyroków wzros³a do 52, a w latach wynosi³a kolejno: 64, 61, 70 i W prezentacji treœci orzecznictwa uwzglêdniono tak e orzeczenia wydane w styczniu 2005 r. (w sprawach, do których rozpoznania TK przyst¹pi³ w minionym roku). Dane liczbowe dotycz¹ wy³¹cznie roku Zob. tak e za³¹cznik 1 Dynamika liczby spraw w TK w latach8 W 2004 r. Trybuna³ Konstytucyjny wyda³ na etapie rozpoznania merytorycznego ogó³em 111 orzeczeñ koñcz¹cych postêpowanie 3 (dla porównania: w 2002 r. 93, w 2003 r. 96), w tym 79 wyroków i 32 postanowienia umarzaj¹ce postêpowanie w ca³oœci. Trybuna³ wyda³ tak e 1 postanowienie sygnalizuj¹ce Sejmowi potrzebê podjêcia inicjatywy ustawodawczej co do materii, której dotyczy³ wydany w tym czasie wyrok 4. W wyniku wstêpnego rozpoznania niektórych wniosków i wszystkich skarg konstytucyjnych 5 Trybuna³ wyda³ w minionym roku odpowiednie zarz¹dzenie lub postanowienie w 317 sprawach (dotycz¹cych 73 wniosków i 244 skarg). W 227 takich sprawach wydano postanowienie o odmowie nadania w ca³oœci lub w czêœci dalszego biegu wnioskowi lub skardze konstytucyjnej (odpowiednio: 48 i 179). W tych wypadkach inicjatorowi postêpowania przys³ugiwa³o prawo za alenia; Trybuna³ uwzglêdni³ za alenie w ca³oœci w przypadku 1 wniosku i 4 skarg konstytucyjnych, a w czêœci w przypadku 2 wniosków i 5 skarg konstytucyjnych 6. W 2004 r. do rozpoznania merytorycznego przyjêto ogó³em 134 nowe sprawy 7 (w 2003 r. 131, w 2002 r. 149), w tym: 2 wnioski skierowane przez Prezydenta Rzeczypospolitej w trybie prewencyjnej kontroli ustaw (art. 122 ust. 3 Konstytucji) 8, 37 wniosków skierowanych przez inne podmioty posiadaj¹ce generaln¹ legitymacjê do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm (art. 191 ust. 1 pkt 1 i 2 Konstytucji) 9, w tym 20 wniosków Rzecznika Praw 3 Liczba orzeczeñ koñcz¹cych postêpowanie nie odpowiada liczbie spraw przyjêtych do rozpoznania z dwóch powodów: po pierwsze, nie ka da sprawa jest rozpoznawana w roku, w którym zosta³a zarejestrowana; po drugie, sprawy podobne po zarejestrowaniu mog¹ byæ ³¹czone, pod jedn¹ sygnatur¹, w celu rozpoznania w jednym postêpowaniu. 4 Postanowienie z 2 marca 2004 r., S 1/04 w zwi¹zku z wyrokiem (z tego samego dnia) w sprawie o sygnaturze SK 53/03. 5 Wnioski pochodz¹ce od organów posiadaj¹cych ograniczon¹ kompetencjê do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, a tak e skargi konstytucyjne podlegaj¹ wstêpnemu rozpoznaniu w postêpowaniu uregulowanym w art. 36 i 49 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (na tym etapie sprawa ma sygnaturê z symbolem Tw w przypadku wniosku, Ts w przypadku skargi konstytucyjnej). Trybuna³ albo nadaje dalszy bieg wnioskowi lub skardze (co jest równoznaczne z zakwalifikowaniem do rozpoznania merytorycznego pod now¹ sygnatur¹), albo, w razie formalnej niedopuszczalnoœci b¹dÿ oczywistej bezzasadnoœci wniosku lub skargi, odmawia nadania sprawie dalszego biegu. 6 Dane o uwzglêdnieniu za alenia dotycz¹ spraw, w których postanowienie odmowne zosta³o wydane w 2004 r., a za alenie zosta³o ostatecznie rozpoznane do 31 stycznia 2005 r. 7 Zob. tak e za³¹cznik 2 Pisma wniesione do TK w 2004 r.. 8 Sprawy o sygnaturach K 37/03 i Kp 1/04, rozstrzygniête wyrokami zapad³ymi odpowiednio: 24 marca 2004 r. i 10 listopada 2004 r. 9 Sprawy te s¹ rejestrowane pod sygnaturami z symbolem K lub je eli przedmiotem kontroli s¹ wy³¹cznie akty normatywne o randze ni szej ni ustawa U. 89 Obywatelskich, 11 grupy pos³ów, 2 Prokuratora Generalnego, po 1 grupy senatorów, Marsza³ka Sejmu, Krajowej Rady S¹downictwa oraz Rzecznika Praw Obywatelskich i Prezesa Naczelnego S¹du Administracyjnego (wniosek wspólny), 18 wniosków pochodz¹cych od podmiotów uprawnionych do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm w sprawach nale ¹cych do zakresu ich dzia³ania 10 (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji w zwi¹zku z ust. 2 tego artyku³u), w tym 12 wniosków organów stanowi¹cych jednostek samorz¹du terytorialnego, 4 ogólnokrajowych organów zwi¹zków zawodowych, po 1 ogólnokrajowych w³adz organizacji pracodawców i organizacji zawodowych, 20 pytañ prawnych przedstawianych przez s¹dy (art. 193 Konstytucji) 11, 57 skarg konstytucyjnych 12 (art. 79 ust. 1 Konstytucji), w tym 39 od osób fizycznych i 18 od innych podmiotów. Nowym zjawiskiem od czasu wejœcia w ycie Konstytucji z 2 kwietnia 1997 r., zapocz¹tkowanym w minionym roku, jest aktywnoœæ Prokuratora Generalnego w inicjowaniu abstrakcyjnej kontroli norm. Obydwa wnioski z³o one przez ten organ w 2004 r. dotyczy³y ustaw uchwalonych w tym samym roku 13. Na szczególn¹ uwagê zas³uguje rola sk³adów orzekaj¹cych s¹dów w inicjowaniu, przez pytania prawne, kontroli konstytucyjnoœci norm. Ta forma kontroli pozwala w sposób optymalny kojarzyæ dzia³alnoœæ Trybuna³u Konstytucyjnego z praktyk¹ stosowania prawa. Z tego punktu widzenia wydaje siê, e liczba 20 pytañ prawnych w 2004 r., w porównaniu z 22 w roku po- 10 W przypadku wniosków od tych organów, podobnie jak skarg konstytucyjnych, chodzi o wnioski poddane wczeœniej kontroli z wynikiem pozytywnym na etapie rozpoznania wstêpnego (por. art. 36 i 49 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym). W razie nadania wnioskowi dalszego biegu jest on rejestrowany pod sygnatur¹ z symbolem K lub U (jw.). 11 Sprawy te s¹ rejestrowane pod sygnaturami z symbolem P. 12 Tak e skargi konstytucyjne podlegaj¹ rozpoznaniu wstêpnemu (por. przypis 5). W razie nadania skardze dalszego biegu jest ona rejestrowana pod sygnatur¹ z symbolem SK. 13 Pierwszy wniosek w sprawie o sygnaturze K 36/04 (sprawa w toku) dotyczy³ zgodnoœci z prawem wspólnotowym niektórych przepisów ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us³ug. Drugi wniosek w sprawie o sygnaturze K 48/04 (rozstrzygniêtej wyrokiem z 15 lutego 2005 r.) dotyczy³ konstytucyjnoœci ustawy z 18 listopada 2004 r. nowelizuj¹cej ustawy podatkowe w czêœci okreœlaj¹cej termin wprowadzenia 50-procentowej stawki podatku od osób fizycznych (problem zachowania odpowiedniej vacatio legis). 19 stycznia 2005 r. wp³yn¹³ kolejny wniosek Prokuratora Generalnego dotycz¹cy konstytucyjnoœci uchwalonej 22 grudnia 2004 r. nowelizacji przepisów o ochronie praw lokatorów (sprawa o sygnaturze K 4/05). 910 przednim i 32 w roku 2002, nie odpowiada potencja³owi konstytucyjnemu spraw rozpoznawanych przez polskie s¹dy i wskazuje, e instytucja pytañ prawnych wymaga upowszechnienia. Wed³ug stanu na dzieñ 1 stycznia 2005 r. w toku merytorycznego rozpoznawania by³o ogó³em 136 spraw (1 stycznia 2004 r , 1 stycznia 2003 r. 109). Œwiadczy to o tym, e mimo zwiêkszonego wp³ywu spraw nie powstaj¹ istotne opóÿnienia w ich rozpoznawaniu. Œredni czas rozpoznawania sprawy rozstrzygniêtej wyrokiem wydanym w 2004 r. wynosi³ oko³o 12 miesiêcy. Bior¹c pod uwagê skomplikowany charakter spraw rozpoznawanych przez Trybuna³ oraz fakt, e w ka dej z nich swoje stanowisko musi przedstawiæ kilka konstytucyjnych organów pañstwa, uwzglêdniaj¹c tak e porównania miêdzynarodowe, mo na stwierdziæ, e czas trwania postêpowania przed TK nie jest nadmierny. Wœród 79 wyroków wydanych w 2004 r. w 44 przypadkach Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ o niezgodnoœci zaskar onych przepisów (w ca³oœci lub czêœci) z wzorcem kontroli 15 w ka dym z tych wyroków z Konstytucj¹, ponadto w jednym z nich z Miêdzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych, a w czterech z przepisami rangi ustawowej. Potwierdza to prawid³owoœæ, i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi podstawowy wzorzec kontroli norm sprawowanej przez Trybuna³. Przyczynami umorzenia postêpowania 16 w roku 2004 by³y: w 9 przypadkach zbêdnoœæ wyrokowania (art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK); w 26 niedopuszczalnoœæ wyrokowania (jw.); w 6 przypadkach wycofanie wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej (art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK); w 15 przypadkach utrata mocy obowi¹zuj¹cej zakwestionowanego unormowania (art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK). Istotn¹ rolê w orzecznictwie Trybuna³u Konstytucyjnego spe³nia nadal instytucja zdania odrêbnego, œciœle zwi¹zana z zasad¹ niezawis³oœci 14 Identyczna liczba spraw w toku rozpoznania na dzieñ 1 stycznia 2004 r. i na dzieñ 1 stycznia 2005 r. mimo przewagi liczby spraw wp³ywaj¹cych nad liczb¹ spraw zakoñczonych w ci¹gu roku 2004 wynika z faktu, e niektóre sprawy, ze wzglêdu na to samoœæ lub zbie noœæ ich przedmiotu, s¹ po zarejestrowaniu ³¹czone do rozpoznania pod jedn¹ sygnatur¹ i koñcz¹ siê jednym orzeczeniem. 15 Zob. tak e za³¹cznik 3 Rodzaje rozstrzygniêæ zawartych w wyrokach TK w latach Uwzglêdniono tutaj zarówno przypadki umorzenia postêpowania w ca³oœci, jak i przypadki umorzenia postêpowania w czêœci (w tym drugim wypadku postanowienie o czêœciowym umorzeniu postêpowania b¹dÿ stanowi dodatkowy punkt wyroku, b¹dÿ ma formê odrêbnego postanowienia). Z powodu uwzglêdnienia tak e przypadków czêœciowego umorzenia postêpowania w wyroku, jak równie ze wzglêdu na przypadki umorzenia postêpowania z wiêcej ni jednej przyczyny suma jest tutaj wiêksza ni podana wy ej liczba postanowieñ umarzaj¹cych postêpowanie. 1011 sêdziowskiej. Zdanie odrêbne, nie pozbawiaj¹c rozstrzygniêcia przyjêtego przez wiêkszoœæ sk³adu orzekaj¹cego mocy wi¹ ¹cej, sygnalizuje zazwyczaj szczególn¹ z³o onoœæ problemu rozpatrywanego przez Trybuna³. Na 79 wyroków wydanych w 2004 r. zdania odrêbne z³o ono w 9 przypadkach (w 1 przypadku autorami zdania odrêbnego by³o 4 cz³onków sk³adu orzekaj¹cego; w 3 przypadkach zdanie odrêbne dotyczy³o wyroku w ca³oœci, w pozosta³ych czêœci wyroku lub jedynie jego uzasadnienia). Z kolei, przy ³¹cznej liczbie 32 postanowieñ umarzaj¹cych postêpowanie (na etapie rozpoznania merytorycznego) i postanowieñ wydanych w wyniku rozpoznania za alenia na odmowê nadania sprawie dalszego biegu (w ramach wstêpnej kontroli wniosków i skarg konstytucyjnych), w 2004 r. zdania odrêbne z³o ono w 4 przypadkach. * W omawianym okresie Trybuna³ Konstytucyjny w swoich wyrokach i postanowieniach w zasadzie kontynuowa³ liniê orzecznictwa wypracowan¹ w latach poprzednich. W niniejszej Informacji szczególn¹ uwagê nale y zwróciæ natomiast na nowe akcenty w orzecznictwie TK, a tak e na elementy, które pojawi³y siê w orzecznictwie ju w latach poprzednich, ale zosta³y szczególnie zaakcentowane w orzecznictwie konstytucyjnym po 1 stycznia 2004 r ZAGADNIENIA W AŒCIWOŒCI TRYBUNA U W kilku postanowieniach Trybuna³ zwróci³ uwagê na granice zakresu stosowania instytucji skargi konstytucyjnej, wynikaj¹ce z art. 79 Konstytucji oraz przepisów ustawy o TK. Trybuna³ konsekwentnie stoi na stanowisku ustalonym po wprowadzeniu tej instytucji do polskiego systemu prawa w 1997 r. (art. 79 Konstytucji), zgodnie z którym skarga ta, jako szczególny instrument ochrony wolnoœci i praw konstytucyjnych, ma charakter akcesoryjny. Oznacza to, e mo liwoœæ korzystania z tego œrodka jest ograniczona do przypadków, w których w normalnym toku instancji nie jest ju mo liwe skorygowanie orzeczeñ naruszaj¹cych konstytucyjne wolnoœci lub prawa skar ¹cego. Sformu³owanie u yte w art. 46 ust. 1 ustawy o TK, wed³ug którego bieg terminu do z³o enia skargi konstytucyjnej liczy siê od dnia dorêcze- 17 Zob. tak e za³¹cznik 4 Przegl¹d treœci wyroków TK zapad³ych od stycznia 2004 r. do stycznia 2005 r.. 1112 nia skar ¹cemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygniêcia, nie ogranicza wyra onego w tym przepisie, wynikaj¹cego tak e z art. 79 ust. 1 Konstytucji, wymagania wyczerpania przys³uguj¹cej skar ¹cemu drogi prawnej. Nie bez powodu ustawodawca na pierwszym miejscu w tym sformu³owaniu wymieni³ prawomocny wyrok jako ten rodzaj orzeczenia, który najczêœciej koñczy drogê prawn¹. Poniewa regulacja dotycz¹ca sposobu ustalania pocz¹tku biegu terminu do z³o enia skargi konstytucyjnej ma tak e charakter techniczny, ustawodawca nie móg³ pomin¹æ w niej przypadków, w których przepisy prawne (mimo gwarancji konstytucyjnych) nie stwarzaj¹ mo liwoœci uzyskania przez skar ¹cego prawomocnego orzeczenia s¹dowego. Wskazanie w omawianym przepisie na moment dorêczenia skar ¹cemu ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygniêcia s³u y zatem ustaleniu pocz¹tku biegu terminu do z³o enia skargi konstytucyjnej na wypadek, gdyby skar- ¹cemu nie przys³ugiwa³a s¹dowa droga weryfikacji takiej decyzji czy innego rozstrzygniêcia. W zwi¹zku z wprowadzon¹ 1 stycznia 2004 r., w ramach reformy s¹downictwa administracyjnego, mo liwoœci¹ z³o enia skargi kasacyjnej od wyroku s¹du administracyjnego pierwszej instancji do Naczelnego S¹du Administracyjnego, Trybuna³ Konstytucyjny uzna³, e wymaganie wyczerpania drogi prawnej zak³ada, i przed wniesieniem skargi konstytucyjnej osoba zainteresowana skorzysta z mo liwoœci zaskar enia wyroku wojewódzkiego s¹du administracyjnego do NSA (tak m.in. w sprawie o sygnaturze Ts 174/02, rozstrzygniêtej ostatecznie postanowieniem z 25 maja 2004 r. 18 ). Specyfika polskiego modelu skargi konstytucyjnej polega na tym, e jej przedmiotem jest bezpoœrednio nie akt stosowania prawa (orzeczenie s¹du lub decyzja administracyjna), lecz przepis prawa. Jednoczeœnie warunkiem dopuszczalnoœci wniesienia skargi jest wydanie ostatecznego orzeczenia w indywidualnej sprawie skar ¹cego na podstawie kwestionowanego przepisu. To drugie wymaganie okaza³o siê w pewnych sprawach barier¹ dla skutecznego wniesienia skargi konstytucyjnej. W minionym roku kilku sêdziów s¹dów powszechnych próbowa³o zaskar yæ przepisy nak³adaj¹ce na sêdziego obowi¹zek okresowego sk³adania oœwiadczeñ o swoim stanie maj¹tkowym, które nastêpnie podlega kontroli przez urz¹d skarbowy. Z punktu widzenia unormowania instytucji skargi konstytucyjnej problem polega na 18 Dane dotycz¹ce miejsca publikacji wszystkich orzeczeñ TK cytowanych w Informacji zawarte s¹ w spisie zamieszczonym na koñcu (za³¹cznik 5). 1213 tym, e realizacja powy szego obowi¹zku, istniej¹cego z mocy samego prawa, nie wi¹ e siê z jego konkretyzacj¹ w jakimkolwiek orzeczeniu, które by³oby adresowane indywidualnie do sêdziego. Mo liwoœæ wydania takiego orzeczenia istnia³aby wówczas, gdyby zobowi¹zany uchyli³ siê od z³o- enia oœwiadczenia, nara aj¹c siê przez to na konsekwencje natury dyscyplinarnej. Generalnie nie mo na zatem wykluczyæ, e zarzucane naruszenie konstytucyjnych wolnoœci i praw wynika bezpoœrednio z ustawy, czyli nie zale- y od wydania jakiegokolwiek orzeczenia s¹du lub organu administracji publicznej okreœlaj¹cego pozycjê prawn¹ jednostki, i wówczas skarga konstytucyjna jest, na gruncie obecnej regulacji prawnej, niedopuszczalna z przyczyn formalnych. Nie oznacza to, e niekonstytucyjna regulacja ustawowa nie podlega w ogóle kontroli pod wzglêdem zgodnoœci z Konstytucj¹. Kontrola ta mo e byæ bowiem zainicjowana w innym trybie ni skarga konstytucyjna (por. art. 191 i 193 Konstytucji); wówczas wzorcem konstytucyjnym mog¹ byæ nie tylko przepisy okreœlaj¹ce konstytucyjne wolnoœci i prawa jednostki (tak m.in. w uzasadnieniu postanowienia z 24 listopada 2004 r., Ts 57/04). W postanowieniu z 6 paÿdziernika 2004 r., SK 42/02 Trybuna³ Konstytucyjny w pe³nym sk³adzie rozstrzygn¹³ otwart¹ dotychczas kwestiê, uznaj¹c, e postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mog¹ byæ przedmiotem kontroli konstytucyjnoœci sprawowanej przez TK (œciœlej: nie mog¹ byæ zakwestionowane w trybie skargi konstytucyjnej). Trybuna³ zwróci³ uwagê, e Konstytucja pos³uguje siê jedynie ogólnym pojêciem aktów prawa miejscowego, mimo du ego zró nicowania tych aktów pod wzglêdem nazwy, przedmiotu i podmiotu upowa nionego do ich wydania. Dlatego ocena poszczególnych rodzajów aktów prawa miejscowego z punktu widzenia kompetencji kontrolnych TK, okreœlonych w art. 188 w zwi¹zku z art. 79 Konstytucji, wymaga odrêbnego potraktowania ka dego z tych rodzajów. Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego s¹ aktami prawa miejscowego szczególnego rodzaju: plasuj¹ siê miêdzy klasycznymi aktami normatywnymi a klasycznymi aktami indywidualnymi zwi¹zanymi ze stosowaniem prawa. Specyfika planów zagospodarowania przestrzennego ³¹czy siê przede wszystkim z ich przedmiotem dotycz¹ one konkretnych uk³adów przestrzennych. Trybuna³ Konstytucyjny nie dysponuje rozwi¹zaniami ustrojowymi i proceduralnymi, które by³yby dostosowane do badania stanów faktycznych determinuj¹cych treœæ planów zagospodarowania przestrzennego. Trybuna³ nie jest te upowa niony do dokonywania oceny stosowania prawa dotycz¹cego planowania przestrzennego oraz przepisów o ochronie przyrody, œrodowi- 1314 ska, gruntów rolnych itp. przez organ gminy ustawowo upowa niony do uchwalenia planu. Wy³¹czenie mo liwoœci badania przez TK miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie oznacza, e zainteresowane podmioty s¹ pozbawione mo liwoœci inicjowania, w imiê ochrony swoich praw podmiotowych, s¹dowej kontroli zgodnoœci tych planów z obowi¹zuj¹cym porz¹dkiem prawnym. W myœl art. 184 Konstytucji do Naczelnego S¹du Administracyjnego i innych s¹dów administracyjnych nale y, miêdzy innymi, kontrola uchwa³ organów samorz¹du terytorialnego ustanawiaj¹cych akty prawa miejscowego. Akty te podlegaj¹ kontroli pod wzglêdem ich zgodnoœci z ustawami (kryterium legalnoœci) i mog¹ byæ uchylone w ca³oœci lub czêœci przez w³aœciwy s¹d administracyjny. Na stra y zgodnoœci planów z ustawami stoj¹ s¹dy administracyjne, natomiast ustawy te oraz wydane na ich podstawie rozporz¹dzenia wykonawcze podlegaj¹ kontroli konstytucyjnoœci sprawowanej przez Trybuna³ Konstytucyjny. Nawi¹zuj¹c do swoich wczeœniejszych wypowiedzi, wed³ug których podmiotami (beneficjentami) konstytucyjnych wolnoœci i praw s¹ osoby fizyczne oraz te tylko osoby prawne, których byt i dzia³anie stanowi emanacjê wolnoœci i praw osób fizycznych, Trybuna³ Konstytucyjny uzna³ za niedopuszczalne wniesienie skargi konstytucyjnej przez gminê (tak w postanowieniu z 12 paÿdziernika 2004 r., Ts 35/04 19 ). Dla ochrony zagwarantowanej konstytucyjnie pozycji jednostek samorz¹du terytorialnego nie jest konieczne korzystanie przez nie z instytucji skargi konstytucyjnej równie dlatego, e Konstytucja upowa nia je do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm we wszystkich sprawach nale ¹cych do zakresu ich dzia³ania; dopuszczalnoœæ wyst¹pienia do TK z odpowiednim wnioskiem nie jest przy tym ograniczona takimi rygorami, jakie dotycz¹ skargi konstytucyjnej. Otwarty pozostaje problem dopuszczalnoœci ochrony w trybie skargi konstytucyjnej interesów maj¹tkowych Skarbu Pañstwa i innych pañstwowych osób prawnych. Na etapie wstêpnego rozpoznania zosta³ nadany dalszy bieg skardze konstytucyjnej Agencji Nieruchomoœci Rolnych, bêd¹cej pañstwow¹ osob¹ prawn¹ (sygnatura SK 24/04). Trybuna³ nie wyda³ jeszcze orzeczenia w tej sprawie. Podobnie jak w przypadku skarg konstytucyjnych, pewne kwestie interpretacyjne wy³aniaj¹ siê w odniesieniu do legitymacji podmiotów uprawnionych do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm jedynie w sprawach nale ¹cych do zakresu ich dzia³ania (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji w zwi¹zku z ust. 2 tego artyku³u). W tym aspekcie problemem szczególnie skomplikowanym okaza³ siê zakres konstytucyjnego 19 Na postanowienie to wniesiono za alenie, którego TK nie uwzglêdni³ (postanowienie z 23 lutego 2005 r., sygnatura jw.). 1415 upowa nienia ogólnokrajowych w³adz organizacji pracodawców. Zaznaczy³y siê rozbie noœci miêdzy ró nymi sk³adami orzekaj¹cymi Trybuna³u Konstytucyjnego co do kwestii, czy upowa nienie to ogranicza siê do kontroli unormowañ dotycz¹cych relacji pracodawcy pracownicy, czy te obejmuje tak e kontrolê regulacji dotycz¹cych szerzej rozumianych interesów ekonomicznych pracodawców. Krokiem w kierunku ujednolicenia orzecznictwa dotycz¹cego powy - szej kwestii mo e byæ postanowienie z 28 stycznia 2004 r., Tw 74/02, w którym Trybuna³ w pe³nym sk³adzie, przy jednym zdaniu odrêbnym, opowiedzia³ siê za tym pierwszym (bardziej restrykcyjnym) wariantem interpretacyjnym. Rozpoznaj¹c za alenie Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, Trybuna³ uzna³ za zasadn¹ odmowê nadania dalszego biegu wnioskowi Konfederacji o zbadanie szeregu przepisów reguluj¹cych problematykê urzêdowych cen leków. W uzasadnieniu stwierdzono, e w obowi¹zuj¹cej Konstytucji z 1997 r. nast¹pi³o istotne rozszerzenie krêgu podmiotów uprawnionych do inicjowania postêpowania przed Trybuna³em Konstytucyjnym. Przyczyni³a siê do tego nowa instytucja powszechnej skargi konstytucyjnej oraz przyznanie ka demu s¹dowi uprawnienia do przedstawienia Trybuna³owi pytania prawnego. W tej sytuacji nie istnieje potrzeba rozszerzania krêgu podmiotów uprawnionych do wszczynania abstrakcyjnej kontroli konstytucyjnoœci przepisów prawa przez rozszerzaj¹c¹ wyk³adniê u ytego w Konstytucji pojêcia spraw objêtych zakresem dzia³ania. Do uznania legitymacji wnioskodawcy nie wystarczy zatem, e kwestionowany przez niego przepis mo e znaleÿæ lub faktycznie znalaz³ zastosowanie w stosunku do tego wnioskodawcy; konieczne jest ustalenie, czy dany przepis dotyczy dzia³alnoœci stanowi¹cej realizacjê konstytucyjnie, ustawowo lub gdy chodzi o podmiot prywatnoprawny równie statutowo okreœlonych zadañ wnioskodawcy. Przys³uguj¹ce podmiotom, o których mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji, prawo inicjowania postêpowania przed Trybuna³em Konstytucyjnym jest uprawnieniem wyj¹tkowym, przyznanym w zwi¹zku ze szczególnym charakterem zadañ powierzonych podmiotowi przez obowi¹zuj¹c¹ regulacjê konstytucyjn¹ i ustawow¹. Interpretacja rozszerzaj¹ca zakresu tego uprawnienia jest niedopuszczalna. W zwi¹zku z rozpoznaniem wniosków, których przedmiotem by³y regulacje dotycz¹ce wyborów do Parlamentu Europejskiego, Trybuna³ Konstytucyjny wyjaœni³ dwie istotne kwestie dotycz¹ce granic swych kompetencji. Po pierwsze, Trybuna³ uzna³, e postanowienie Prezydenta RP o zarz¹dzeniu wyborów jest aktem urzêdowym Prezydenta w rozumieniu art. 144 ust. 1 Konstytucji. Nie ma ono charakteru prawotwórczego, w prze- 1516 ciwieñstwie do wydawanych przez Prezydenta rozporz¹dzeñ i zarz¹dzeñ (por. art. 142 ust. 1 Konstytucji). Ze wzglêdu na brak cechy normatywnoœci postanowienie, o którym mowa, nie mo e byæ badane w postêpowaniu przed Trybuna³em Konstytucyjnym (postanowienie z 18 maja 2004 r., K 15/04). Po drugie, Trybuna³ uzna³ za niedopuszczalne ¹danie zabezpieczenia wniosku w trybie abstrakcyjnej kontroli norm, na wzór wniosku o wydanie zarz¹dzenia tymczasowego w postêpowaniu cywilnym w celu zabezpieczenia roszczenia powoda. Zawarty w art. 20 ustawy o TK nakaz odpowiedniego stosowania przepisów kodeksu postêpowania cywilnego w sprawach nieuregulowanych w tej pierwszej ustawie oznacza, e w postêpowaniu przed Trybuna³em niektóre przepisy kodeksu w ogóle nie znajduj¹ zastosowania b¹dÿ z uwagi na odmienn¹ regulacjê danego zagadnienia w ustawie o TK, b¹dÿ z powodu ich nieadekwatnoœci (bezprzedmiotowoœci) w tym postêpowaniu. Przepisy kodeksu postêpowania cywilnego o postêpowaniu zabezpieczaj¹cym, s³u ¹ce zabezpieczeniu roszczeñ, których mo na dochodziæ przed s¹dem powszechnym lub s¹dem polubownym, s¹ nieadekwatne w postêpowaniu przed Trybuna³em Konstytucyjnym, w którym chodzi o badanie zgodnoœci aktów normatywnych z Konstytucj¹. Na marginesie nale y wspomnieæ, e ustawa o TK tylko w jednym wypadku przewiduje mo liwoœæ wydania przez Trybuna³ postanowienia tymczasowego o charakterze zabezpieczaj¹cym. Istnieje ona w postêpowaniu prowadzonym w trybie skargi konstytucyjnej. Postanowienie tymczasowe, wydawane zawsze z urzêdu, nie dotyczy zaskar onych norm prawnych, lecz polega na zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia o charakterze indywidualnym (wyroku s¹dowego lub decyzji administracyjnej), w zwi¹zku z którym wniesiono skargê konstytucyjn¹ (art. 50 ustawy o TK). W 2004 r. Trybuna³ Konstytucyjny dokona³ tego rodzaju zabezpieczenia w 4 sprawach. 3. O NIEKTÓRYCH SKUTKACH WYROKÓW TRYBUNA U Wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego orzekaj¹cy o niezgodnoœci zaskar- onej regulacji z zastosowanym wzorcem kontroli, jako akt maj¹cy moc powszechnie obowi¹zuj¹c¹ (art. 190 ust. 1 Konstytucji), wprowadza zmiany w stanie normatywnym, które musz¹ byæ uwzglêdniane przez organy stosuj¹ce prawo. Jednoczeœnie skutkiem wydania takiego wyroku jest czêsto powstanie dla w³aœciwego organu prawodawczego konstytucyjnego obowi¹zku ustanowienia odpowiedniej regulacji naprawczej (zob. uwagi w II czêœci Informacji ). Jest tak w szczególnoœci wówczas, gdy przyczyn¹ niekonstytucyjnoœci jest tzw. pominiêcie ustawodawcze, wymagaj¹ce 1617 ustanowienia przez ustawodawcê odpowiedniej regulacji uzupe³niaj¹cej. Trybuna³ zwróci³ jednak uwagê, e zanim ustawodawca dokona odpowiedniej zmiany, organy stosuj¹ce przepisy wymagaj¹ce uzupe³nienia powinny poszukiwaæ, z uwzglêdnieniem oceny dokonanej przez TK, takich sposobów ich interpretacji, aby zapewniona by³a pe³na zgodnoœæ praktyki z Konstytucj¹ (tak w uzasadnieniach: wyroku z 18 maja 2004 r., SK 38/03, dotycz¹cego nieuwzglêdnienia ochrony praw pokrzywdzonego w postêpowaniu w sprawach o wykroczenia, oraz wyroku z 12 stycznia 2005 r., K 24/04, dotycz¹cego pominiêcia w³aœciwej komisji Senatu RP w procesie opiniowania stanowiska rz¹du wobec projektów aktów prawnych Unii Europejskiej). W dwóch wyrokach zapad³ych w trybie rozpoznania skargi konstytucyjnej Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ explicite, e w przypadku odroczenia daty wejœcia w ycie wyroku uznaj¹cego badany przepis za niekonstytucyjny (por. art. 190 ust. 3 Konstytucji) sam skar ¹cy korzysta ze swoistego przywileju polegaj¹cego na tym, e mimo wspomnianego odroczenia mo e on dochodziæ wzruszenia aktów stosowania niekonstytucyjnego przepisu wydanych w jego sprawie, która leg³a u podstaw skargi konstytucyjnej. Po raz pierwszy Trybuna³ u y³ takiej formu³y w cytowanym wy ej wyroku z 18 maja 2004 r., SK 38/03, a nastêpnie zastosowa³ podobn¹ formu³ê w wyroku z 27 paÿdziernika 2004 r., SK 1/04. W obu wypadkach Trybuna³ orzek³, e odroczenie utraty mocy obowi¹zuj¹cej niekonstytucyjnej normy nie stoi na przeszkodzie realizacji praw skar ¹cego (skar ¹cych) okreœlonych w art. 190 ust. 4 Konstytucji w sprawie bêd¹cej podstaw¹ postêpowania przed Trybuna³em. Odroczenie terminu utraty mocy obowi¹zuj¹cej przepisu uznanego za niekonstytucyjny oznacza, e do dnia wejœcia w ycie wyroku TK stan prawny nie ulega zmianie. Motywy, które uzasadniaj¹ odroczenie utraty mocy obowi¹zuj¹cej niekonstytucyjnego przepisu, z regu³y wy³¹czaj¹ tak e mo liwoœæ wzruszenia zapad³ych wczeœniej prawomocnych rozstrzygniêæ s¹dowych wydanych na podstawie tego przepisu. Nie dotyczy to jednak sytuacji prawnej osób, które przez wniesienie skargi konstytucyjnej zainicjowa³y kontrolê konstytucyjnoœci. Istota skargi konstytucyjnej, stanowi¹cej œrodek kontroli konkretnej przepisów prawnych, polega wszak na tym, e efektem uwzglêdnienia skargi musi byæ zmiana ostatecznego rozstrzygniêcia, które doprowadzi³o do naruszenia konstytucyjnych wolnoœci lub praw skar ¹cego. Wyrok TK zawieraj¹cy korzystne dla skar ¹cego rozstrzygniêcie musi znajdowaæ kontynuacjê w dalszym postêpowaniu, które powinno doprowadziæ do uchylenia ostatecznego orzeczenia wydanego w sprawie skar ¹cego przez wniesienie skargi konstytucyjnej. Okreœlenie skutków wyroku wy³¹cznie na przysz³oœæ 1718 by³oby w odniesieniu do skar ¹cego sprzeczne z istot¹ konkretnej kontroli norm. W uzasadnieniu pierwszego z przytoczonych wyroków Trybuna³ sprecyzowa³ ponadto, jaki bêdzie skutek wyroku na wypadek, gdyby ustawodawca zaniecha³ doprowadzenia do stanu konstytucyjnoœci unormowania uznanego za niekonstytucyjne. W tym wypadku obowi¹zkiem ustawodawcy by³o uzupe³nienie przepisów o brakuj¹c¹ regulacjê. W uzasadnieniu stwierdzono, e wyroki TK podlegaj¹ wykonaniu nawet w sytuacji zaniechania legislacyjnego. A zatem, w wypadku niepodjêcia przez ustawodawcê w zakreœlonym terminie stosownych dzia³añ, stan normatywny ulega odpowiedniej zmianie z mocy samego wyroku. Obydwa wyroki stanowi¹ ilustracjê szerszego zjawiska, polegaj¹cego na umieszczeniu w wyrokach TK, których treœci¹ jest orzeczenie o niekonstytucyjnoœci badanego przepisu, niezbêdnych dodatkowych wskazówek co do rozumienia skutków wyroku zmieniaj¹cego stan normatywny, zw³aszcza w odniesieniu do sytuacji zaistnia³ych przed wejœciem wyroku w ycie. W minionym roku wskazówki takie znalaz³y siê w sentencjach 4 wyroków. Koniecznoœæ zamieszczenia tego rodzaju wskazówki Trybuna³ Konstytucyjny dostrzeg³ tak e w wypadkach niekonstytucyjnoœci przepisów reguluj¹cych daniny publiczne, je eli skutki niekonstytucyjnoœci powinny zostaæ usuniête jedynie na przysz³oœæ, bez zwrotu daniny uiszczonej w dotychczasowym stanie prawnym. Tak Trybuna³ orzek³ w szczególnoœci w wyroku z 9 wrzeœnia 2004 r., K 2/03, dotycz¹cym abonamentu radiowego i telewizyjnego. W uzasadnieniu stwierdzono, e naprawianie prawa nie powinno prowadziæ do legitymizowania zachowañ naruszaj¹cych prawo. Uznanie badanej regulacji, ukszta³towanej jeszcze w poprzednim stanie konstytucyjnym, za niezgodn¹ z Konstytucj¹ z 1997 r. wy³¹cznie z racji dotycz¹cych hierarchii Ÿróde³ prawa, przy jednoczesnym uznaniu zasadnoœci merytorycznej tej regulacji, nie powinno i nie mo e rodziæ roszczeñ obywateli. Z tych powodów nie podlegaj¹ zwrotowi op³aty abonamentowe pobrane na podstawie przepisów, które pozostaj¹ jeszcze w mocy. Podobne rozstrzygniêcie zawarte jest w wyroku z 27 kwietnia 2004 r., K 24/03, dotycz¹cym ograniczeñ mo liwoœci odliczania naliczonego podatku VAT od podatku nale nego. Trybuna³ orzek³, e niezgodnoœæ badanych przepisów z Konstytucj¹ nie stanowi podstawy zwrotu podatku okreœlonego w ostatecznej decyzji organów podatkowych lub uiszczonego w wyniku ich zastosowania. W uzasadnieniu stwierdzono, e Trybuna³ ma obowi¹zek braæ pod uwagê z urzêdu skutki swoich rozstrzygniêæ i przeciwdzia³aæ powstawaniu w ich wyniku stanu prawnego, który równie by³by 1819 niezgodny z normami konstytucyjnymi. Oznacza to, e Trybuna³ nie tylko jest uprawniony do orzekania o niezgodnoœci z Konstytucj¹ aktów normatywnych, o których mowa w art. 79, 188 i 193 Konstytucji, lecz jest w³adny równie okreœliæ czasowe ramy takiej sprzecznoœci, w szczególnoœci granice czasowe wstecznego zasiêgu skutków wyroku stwierdzaj¹cego niezgodnoœæ okreœlonego przepisu (normy prawnej) z Konstytucj¹. Ponadto Trybuna³ jest z istoty rzeczy powo³any do wyjaœniania w¹tpliwoœci co do znaczenia swoich orzeczeñ, i to niezale nie od treœci art. 74 ustawy o TK (wyk³adnia orzeczenia na wniosek uczestnika postêpowania). Wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego, jako akt powszechnie obowi¹zuj¹cy (por. art. 190 ust. 1 Konstytucji), powinien byæ sformu³owany w sposób wykluczaj¹cy rozbie ne orzeczenia organów stosuj¹cych prawo. Przytoczone przyk³ady i argumenty dowodz¹, e nie s¹ zasadne wysuwane w czêœci œrodowisk prawniczych zastrze enia co do zamieszczenia w niektórych wyrokach Trybuna³u Konstytucyjnego rozstrzygniêæ wp³ywaj¹cych na stosowanie prawa zmienionego w wyniku wyroku Trybuna- ³u. Celem takiego wyroku nie jest ingerowanie w sferê stosowania prawa jako tak¹, która jest domen¹ s¹dów i organów administracji. Chodzi natomiast o takie sprecyzowanie skutków normatywnych wyroku, wydawanego w imiê przywrócenia stanu konstytucyjnoœci, aby skutkiem ubocznym tej ingerencji nie by³o naruszenie innych wartoœci konstytucyjnych. Na inny aspekt wspó³zale noœci miêdzy treœci¹ wyroku Trybuna³u Konstytucyjnego a interpretacj¹ badanego przepisu w praktyce s¹dowej wskazuj¹ dwa omawiane tutaj ³¹cznie wyroki, w których g³ównym przedmiotem kontroli by³ art kodeksu postêpowania cywilnego: z 2 marca 2004 r., SK 53/03 oraz z 27 paÿdziernika 2004 r., SK 1/04. Wskazany przepis by³ interpretowany przez niektóre s¹dy jako przeszkoda we wznowieniu w wyniku wyroku TK postêpowania cywilnego, w którym s¹d zastosowa³ niekonstytucyjne unormowanie, je eli postêpowanie to zosta³o zakoñczone nie orzeczeniem co do meritum (w szczególnoœci wyrokiem), lecz postanowieniem s¹du o charakterze proceduralnym. Interpretacja taka prowadzi³a do wniosków niemo liwych do zaakceptowania z punktu widzenia gwarancji wyra onej w art. 190 ust. 4 Konstytucji. W pierwszym wyroku Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ o zgodnoœci art kodeksu postêpowania cywilnego z Konstytucj¹, stwierdzaj¹c, e istnieje mo liwoœæ zinterpretowania kodeksu w sposób w pe³ni zgodny z gwarancj¹ konstytucyjn¹. Jednoczeœnie (tego samego dnia) Trybuna³ skierowa³ do Sejmu postanowienie sygnalizacyjne o sygnaturze S 1/04, sugeruj¹c podjêcie inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie implementacji art. 190 ust. 4 Konstytucji do procedury cywilnej. Oceniaj¹c, i praktyka s¹dowa b³êd- 1920 nie wywodzi z art k.p.c. wnioski niezgodne z art. 190 ust. 4, Trybuna³ zwróci³ uwagê na celowoœæ bardziej precyzyjnego uregulowania kodeksowego. Jednoczeœnie Trybuna³ zastrzeg³, e je eli niekonstytucyjne rozumienie art k.p.c. w sposób stabilny utrwali siê w praktyce s¹dowej, to Trybuna³ mo e dojœæ do wniosku, e niekonstytucyjnoœæ tego przepisu tkwi wprost w jego brzmieniu. W³aœnie do takiego wniosku Trybuna³ Konstytucyjny doszed³, rozpoznaj¹c skargê konstytucyjn¹ w sprawie o sygnaturze SK 1/04, rozstrzygniêtej cytowanym ju wyrokiem z 27 paÿdziernika 2004 r. Mimo e w swoim wczeœniejszym wyroku, datowanym 2 marca tego roku (sprawa o sygnaturze SK 53/03) Trybuna³ stwierdzi³ zgodnoœæ art k.p.c. z Konstytucj¹, to obecnie w wyniku obserwacji praktyki s¹dowej ocena konstytucyjna tego samego przepisu musia³a byæ odmienna. Na skutek nieuwzglêdnienia przez s¹dy mo liwoœci wyk³adni w zgodzie z Konstytucj¹ (przy braku rych³ej reakcji ustawodawcy por. uwagi w drugiej czêœci Informacji ) badany przepis nabra³ jak gdyby nowego niekonstytucyjnego znaczenia, i w takim w³aœnie znaczeniu musia³ byæ ponownie zbadany przez TK. Jednoczeœnie Trybuna³ uzna³, e ze wzglêdu na te szczególne okolicznoœci nie ma zastosowania zasada ne bis in idem, wed³ug której to samo unormowanie nie mo e byæ zaskar one po raz drugi na podstawie tego samego wzorca kontroli. Wyrokiem z 20 lipca 2004 r., SK 19/02 Trybuna³ orzek³ o czêœciowej (zakresowej) niekonstytucyjnoœci innego unormowania w kodeksie postêpowania cywilnego (problem wy³¹czenia sêdziego, który bra³ udzia³ w wydaniu orzeczenia w ni szej instancji), mimo e brzmienie zaskar onych przepisów pozwala³o na ustalenie wyk³adni zgodnej z Konstytucj¹. S¹dy jednak przyjmowa³y inn¹, niekonstytucyjn¹ interpretacjê. Formu³uj¹c orzeczenie o niekonstytucyjnoœci przepisu, Trybuna³ mia³ na uwadze to, i przyczyn¹ wznowienia postêpowania s¹dowego mo e byæ tylko taki wyrok TK, którego treœci¹ jest stwierdzenie niekonstytucyjnoœci normy zastosowanej w owym postêpowaniu. W uzasadnieniu podkreœlono, e skarga konstytucyjna, niezale nie od tego, e prowadzi do wydania powszechnie obowi¹zuj¹cego orzeczenia, ma na celu przede wszystkim ochronê interesów jednostki. Ochronê tê zapewnia przewidziana w art. 190 ust. 4 Konstytucji mo liwoœæ wznowienia postêpowania w sprawach, w których wyrok zosta³ wydany na podstawie aktu normatywnego uznanego przez TK za niezgodny z wzorcem kontroli. Powy sze przyk³ady ukazuj¹, e Trybuna³owi Konstytucyjnemu, kiedy orzeka w trybie skargi konstytucyjnej, przychodzi niekiedy zmagaæ siê nie tyle z norm¹ ustanowion¹ przez ustawodawcê, ile z norm¹ opacz- 20 Pokazać jeszcze
Wspólnotowe regu³y prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sêdziów Wspólnotowe reguły prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sędziów Dieter Jalowietzki Krzysztof Jaros Siegfried Klaue Hans-Peter Bardziej szczegółowo SZKOŁA PRAW CZŁOWIEKA. El bieta Czy PRAWA DZIECKA
SZKOŁA PRAW CZŁOWIEKA El bieta Czy PRAWA DZIECKA Helsiñska Fundacja Praw Cz³owieka Warszawa 2002 Sponsor wydania OPEN SOCIETY INSTITUTE, BUDAPEST Helsiñska Fundacja Praw Cz³owieka ISBN 83 87300 61 6 Wydanie Bardziej szczegółowo Michał Bitner, Michał Kulesza Zasada legalizmu a zdolność kontraktowa jednostek samorządu terytorialnego
5 Michał Bitner, Michał Kulesza Zasada legalizmu a zdolność kontraktowa jednostek samorządu terytorialnego Artykuł analizuje możliwości zawierania przez jednostki samorządu terytorialnego umów w świetle Bardziej szczegółowo MIÊDZYNARODOWY STANDARD REWIZJI FINANSOWEJ 600 BADANIE SPRAWOZDAÑ FINANSOWYCH GRUPY (W TYM PRACA BIEG YCH REWIDENTÓW CZÊŒCI GRUPY) UWAGI SZCZEGÓLNE
PROSPEKT EMISYJNY PODSTAWOWY BEST S.A. (spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni utworzona zgodnie z prawem polskim) PROGRAM EMISJI OBLIGACJI O WARTOŚCI DO 300.000.000 PLN Na podstawie niniejszego programu emisji Bardziej szczegółowo POLSKA W UNII EUROPEJSKIEJ DOŒWIADCZENIA PIERWSZEGO ROKU CZ ONKOSTWA
POLSKA W UNII EUROPEJSKIEJ DOŒWIADCZENIA PIERWSZEGO ROKU CZ ONKOSTWA Przygotowano w Departamencie Analiz i Strategii Urzêdu Komitetu Integracji Europejskiej. W przygotowaniu publikacji, pod redakcj¹ Rafa³a Bardziej szczegółowo OWU. Firma & Planowanie. Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej z tytu³u prowadzenia dzia³alnoœci lub posiadania mienia
UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeñ S.A. 90-520 ódÿ, ul. Gdañska 132 tel. 042 63 44 700, fax 042 63 77 430 S¹d Rejonowy dla odzi - Œródmieœcia w odzi KRS 0000001201, NIP 727-012-63-58 Kapita³ zak³adowy i wp³acony: Bardziej szczegółowo Gaz łupkowy szanse i wyzwania dla Polski i Unii Europejskiej w świetle doświadczeń amerykańskich i rozwoju międzynarodowego rynku gazu
Gaz łupkowy szanse i wyzwania dla Polski i Unii Europejskiej w świetle doświadczeń amerykańskich i rozwoju międzynarodowego rynku gazu Raport Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych WARSZAWA MARZEC Bardziej szczegółowo Bezpieczeñstwo i higiena pracy pracowników tymczasowych
dr BARBARA KRZYŚKÓW Centralny Instytut Ochrony Pracy Pañstwowy Instytut Badawczy Bezpieczeñstwo i higiena pracy pracowników tymczasowych uwagi de lege ferenda W artykule przedstawiono niektóre aspekty Bardziej szczegółowo OCHRONA PRAWNA PROGRAMÓW KOMPUTEROWYCH W PRAWIE POLSKIM I USA ORAZ TRAKTACIE ZAWARTYM POMIĘDZY OBU KRAJAMI. By Stan Lewandowski
OCHRONA PRAWNA PROGRAMÓW KOMPUTEROWYCH W PRAWIE POLSKIM I USA ORAZ TRAKTACIE ZAWARTYM POMIĘDZY OBU KRAJAMI By Stan Lewandowski Published 2001 Spis tre ci Wykaz skrótów...5 Rozdzia pierwszy Program komputerowy Bardziej szczegółowo Polski system probacji, stan i kierunki rozwoju w kontekœcie standardów europejskich
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Polski system probacji, stan i kierunki rozwoju w kontekœcie standardów europejskich Materia³y z konferencji zorganizowanej przez Komisjê Praw Cz³owieka i Praworz¹dnoœci Bardziej szczegółowo Trybunał Konstytucyjny w składzie:
WYROK z dnia 24 września 2013 r. Sygn. akt K 35/12 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat sprawozdawca Bardziej szczegółowo ZWI ZEK ZASADY SUBSYDIARNO CI Z ZASAD PARTNERSTWA W POLITYCE REGIONALNEJ UNII EUROPEJSKIEJ
Sylwia Religia ZWI ZEK ZASADY SUBSYDIARNO CI Z ZASAD PARTNERSTWA W POLITYCE REGIONALNEJ UNII EUROPEJSKIEJ Polityka regionalna Unii Europejskiej jest uporz dkowanym dzia aniem maj cym na celu likwidacj Bardziej szczegółowo 40/4/A/2012. WYROK z dnia 18 kwietnia 2012 r. Sygn. akt K 33/11 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
40/4/A/2012 WYROK z dnia 18 kwietnia 2012 r. Sygn. akt K 33/11 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik przewodniczący Stanisław Biernat Zbigniew Cieślak Małgorzata Bardziej szczegółowo Agroturystyka zgodna z prawem
PODRÊCZNIK TRENERA S AWOMIR JARMU doktor psychologii, za³o yciel firmy szkoleniowo-doradczej MODERATOR. Pracuje tak e jako adiunkt w Szkole Wy szej Psychologii Spo³ecznej. Zajmuje siê praktycznym zastosowaniem Bardziej szczegółowo OGÓLNE WARUNKI UBEZPIECZENIA MIENIA OD WSZYSTKICH RYZYK
OGÓLNE WARUNKI UBEZPIECZENIA MIENIA OD WSZYSTKICH RYZYK POSTANOWIENIA OGÓLNE 1 1. Niniejsze ogólne warunki ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk, zwane dalej owu, maj¹ zastosowanie do umów ubezpieczenia Bardziej szczegółowo Transmisja widowisk sportowych to dziœ najprê niej rozwijaj¹ca siê dziedzina dzia³alnoœci medialnej, w której konkuruje niezliczona liczba nadawców.
Prawo sportowe Transmisja widowisk sportowych to dziœ najprê niej rozwijaj¹ca siê dziedzina dzia³alnoœci medialnej, w której konkuruje niezliczona liczba nadawców. 55 Prawa do transmisji widowisk sportowych Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 stycznia 2013 r. Sygn. akt K 38/12 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
WYROK z dnia 8 stycznia 2013 r. Sygn. akt K 38/12 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres przewodniczący Wojciech Hermeliński sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz Bardziej szczegółowo Osoby niepe³nosprawne stanowi¹ w Polsce znaczny odsetek obywateli,
Inez BILIÑSKA Akademia Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego w Poznaniu Szymon OSSOWSKI Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu Sytuacja spo³eczno-polityczna osób niepe³nosprawnych 1 w Bardziej szczegółowo Wp³yw rehabilitacji na poprawê wydolnoœci fizycznej osób niepe³nosprawnych ruchowo
dr n. med. BO ENA KURKUS-ROZOWSKA Centralny Instytut Ochrony Pracy Wp³yw rehabilitacji na poprawê wydolnoœci fizycznej ysfunkcje narz¹du ruchu s¹ obok schorzeñ uk³adu kr¹ enia najczêstsz¹ przyczyn¹ niepe³nosprawnoœci Bardziej szczegółowo Zasada proporcjonalności
Publikację do druku przygotowano w Kancelarii Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego Copyright by Naczelny Sąd Administracyjny Warszawa 2008 ISBN 83-923258-8-5 Druk i oprawa: Drukarnia GRAF, Pruszków Bardziej szczegółowo Jak prowadziç konsultacje spo eczne w samorzàdach?
Jak prowadziç konsultacje spo eczne w samorzàdach? Zasady i najlepsze praktyki wspó pracy samorzàdów z przedstawicielami spo ecznoêci lokalnych Jak prowadziç konsultacje spo eczne w samorzàdach? Zasady Bardziej szczegółowo Prywatyzacja by³a i jest jednym z najwa niejszych elementów programu
Krzysztof PATKOWSKI Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznañ Masowa prywatyzacja w Polsce jako jeden z elementów budowania spo³eczeñstwa obywatelskiego Prywatyzacja by³a i jest jednym z najwa niejszych Bardziej szczegółowo ZMIANY KLIMATU A BEZPIECZEÑSTWO NARODOWE POLSKI
ZMIANY KLIMATU A BEZPIECZEÑSTWO NARODOWE POLSKI Zbigniew M. Karaczun (red.), Krzysztof B³a ejczyk, Janusz Kindler, Jerzy Kozyra, Zbigniew Kundzewicz, Witold Lenart, Jan Suschka, Rafa³ Ulañczyk Autorzy: Bardziej szczegółowo Pomoce techniczne w rehabilitacji zawodowej osób niepe³nosprawnych
BEZPIECZEÑSTWO PRACY 5/2003 dr n. med. BO ENA KURKUS-ROZOWSKA Centralny Instytut Ochrony Pracy Pañstwowy Instytut Badawczy mgr in. RÓ A SERAFIN Polski Komitet Normalizacyjny Pomoce techniczne w rehabilitacji Bardziej szczegółowo CZÊŒÆ B REGULAMINY TURNIEJOWE B.I PRZEPISY TURNIEJOWE FIDE. Wprowadzenie. 1. Ogólne zalecenie. 2. G³ówny Organizator - Dyrektor Turnieju
CZÊŒÆ B REGULAMINY TURNIEJOWE B.I PRZEPISY TURNIEJOWE FIDE Fédération Internationale des Échecs Handbook FIDE - C05 Obowi¹zuj¹ce od 1 lipca 2011 roku Aneksy obowi¹zuj¹ce od 1 lipca 2012 roku Przek³ad z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Sygn. akt K 30/12 * Trybunał Konstytucyjny w składzie:
WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Sygn. akt K 30/12 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Małgorzata Pyziak-Szafnicka przewodniczący Teresa Liszcz Stanisław Rymar sprawozdawca Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 4
 art. 189
 art. 36
 art. 36
 art. 79
 art. 46
 art. 79
 art. 191
 art. 188
 art. 79
 art. 184
 art. 191
 art. 144
 art. 142
 art. 20
 art. 190
 art. 190
 art. 79
 art. 74
 art. 190
 art. 190
 art. 190
 art. 190
 art. 190
de lege ferenda