Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2480-2006-25-10-2006-51041
Timestamp: 2018-05-24 02:07:54+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2480/2006, 25-10-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2480/2006 de 25 de Octubre de 2006
Núm. Resolución: 00/2480/2006
En el Impuesto sobre Actividades Económicas para el epígrafe 661.2 "Comercio en hipermercados" respecto al cómputo de la superficie de los aparcamientos cubiertos debe tenerse en cuenta también a partir del 1 de enero de 1998 en que entró en vigor la Ley 65/1997, de 30 de diciembre, la reducción del 55% indicada en la Regla 14ª.1.F, de la Instrucción del Real Decreto Legislativo 1175/1990. Lo único que se agregó en la nueva redacción respecto de la anterior es que para el cómputo de la superficie dedicada a la actividad se incluirán todos los pisos existentes y se deducirán todos los accesos, rampas, viales interiores, así como todos los espacios y elementos accesorios, lo cual en nada desvirtúa los razonamientos del Tribunal Supremo en su jurisprudencia sobre la falta de contradicción entre los subapartados b). 6.º y j) del apartado 1.F de la Regla 14ª de la Instrucción. Dicha interpretación jurisprudencial está perfectamente vigente y es aplicable al citado epígrafe 661.2, pues como señala el Tribunal Regional, en ambos epígrafes la cuota tarifa se fija en función del elemento tributario superficie, y esas resoluciones judiciales lo que analizan es la aplicación de la reducción de la superficie de los aparcamientos cubiertos en los supuestos en que la cuota tarifa venga establecida en función del elemento tributario superficie, por lo que procede aplicar la Regla 14ª.1.F).b).6 y determinar la superficie de los aparcamientos cubiertos en el 55 por 100 de su extensión.
En la Villa de Madrid, a 25 de octubre de 2006 en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, interpuesto por el DIRECTOR GENERAL DE TRIBUTOS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, calle de Alcalá nº 5, contra el fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de 27 de febrero de 2006, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuesto sobre Actividades Económicas motivado por la reclamación interpuesta por ..., S.L.
PRIMERO.- Con fecha de 2 noviembre de 1998 y fecha efectiva de inicio 27 de octubre de 1998, ..., S.L. formalizó ante la Administración Tributaria su declaración de alta en el IAE, haciendo constar que su actividad consistía en "comercio en hipermercados", encuadrada en el grupo o epígrafe 661.2 del Impuesto, que dicha actividad se desarrollaba en ... y declarando como elemento tributario la superficie de 21.391 m2. En fecha 28 de noviembre de 2003 presentó escrito ante la Administración de la AEAT de ... en el que ponía de manifiesto la existencia de un error en los metros cuadrados tenidos en consideración, que no debían ser 21.391, sino 9.801,29, y solicitó la rectificación de los datos censales. Asimismo remitió escrito ante la Diputación de ... el 26 de diciembre de 2003, en el que solicitaba la devolución de los ingresos indebidamente realizados de los ejercicios 2000 a 2002. Tal solicitud fue desestimada por la Unidad de Gestión Tributaria de la Diputación Provincial de ..., por Decreto de ... de 2004, n° ... Contra la anterior resolución la empresa interesada presentó reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ... en fecha 2 de abril de 2004.
SEGUNDO.- Remitido el expediente por la Oficina Gestora y puesto de manifiesto para la formalización de alegaciones y prueba, la interesada en escrito de 1 de agosto de 2004, alegó en síntesis: a) Error en el cómputo de la superficie a efectos del epígrafe 661.2 al no considerar el aparcamiento de la planta inferior del supermercado como "aparcamiento cubierto", ni haberse considerado la reducción que contempla la regla 14.1.F) b y c de la Instrucción del I.A.E.; b) Falta de racionalidad y motivación del coeficiente de situación aplicado; y c) que en relación con las exenciones del I.A.E. reguladas en la Ley 51/2002, señala que la norma es inconstitucional porque vulnera los principios constitucionales de igualdad, generalidad tributaria y capacidad económica.
TERCERO.- El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... por resolución de 27 de febrero de 2006, acordó estimar parcialmente la citada reclamación, declarando que ha de computarse exclusivamente el 55 % de la extensión del aparcamiento, de conformidad con lo razonado en el fundamento jurídico quinto de su resolución, procediendo a desestimar el resto de los extremos planteados. Dicho fundamento jurídico quinto de su resolución dice: "En otro orden de cosas, aunque la recurrente no lo plantee directamente, acogiéndonos a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de ..., de ...-05, ha de estimarse la procedencia de incluir en el epígrafe 661.2 la superficie correspondiente al aparcamiento cubierto del centro (10.273 m2) se compute exclusivamente al 55%, de acuerdo con lo dispuesto en la Regla 14.F.b).6 de la Instrucción y la interpretación que ha realizado el Tribunal Supremo en relación con dicho precepto.
En efecto, como señalan las sentencias del Tribunal Supremo de 7-10-02, 22-5-02 y 16-7-02, dictadas éstas últimas en sendos recursos de casación para unificación de doctrina, la elemental consideración de que la norma específica del ap. 6 de la regla 14.1.F).b) que fija el porcentaje del 55 por 100 de la superficie total para los "aparcamientos cubiertos" no puede quedar inaplicada por la norma genérica (referida a todas las demás actividades) que contiene el ap. j) cuando expresa que "el elemento tributario regulado en esta letra F), no se aplicará en la determinación de aquellas cuotas para cuyo cálculo las tarifas del Impuesto hayan tenido en cuenta expresamente, como elemento tributario, la superficie de los locales, computada en metros cuadrados, en los que se ejercen las actividades correspondientes", pues esa inaplicación constituiría una grave incongruencia de técnica jurídica, concluyendo que si la Regla 14.1.F.b.6 establece que "los aparcamientos cubiertos" han de computarse por el 55% de su superficie, no es una norma que pueda inaplicarse, sino una norma que ha de conjugarse en su alcance con el contenido del apartado j) visto, para llegar a la interpretación coherente que allí se deja expuesta.
Aunque esas sentencias se centran en el epígrafe 751.2, sin embargo, se entiende que los pronunciamientos allí vertidos son trasladables al epígrafe 661.2, que es el supuesto que ahora examinamos, pues en ambos la cuota tarifa se fija en función del elemento tributario superficie, y esas resoluciones judiciales lo que analizan es la aplicación de la reducción de la superficie de los aparcamientos cubiertos en los supuestos en que la cuota tarifa venga establecida en función del elemento tributario superficie, por lo que procede estimar la reclamación con relación a este extremo, en el sentido de determinar la superficie de los aparcamientos cubiertos exclusivamente en el 55% de su extensión".
CUARTO.- No conforme con ello, el Director General de Tributos del Ministerio de Economía y Hacienda, al amparo del artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, presentó, con fecha de Salida del Registro General D. G. de Tributos de 15 de mayo de 2006, para este Tribunal Económico Administrativo Central, recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, contra la citada resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de 27 de febrero de 2006, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuesto sobre Actividades Económicas motivado por la reclamación interpuesta por ..., S.L., por estimar gravemente dañosa y errónea la resolución que en única instancia se dictó por dicho Tribunal, ya que aprecia una aplicación extensiva al Epígrafe 661.2 de la jurisprudencia aplicable, hasta la entrada en vigor a la Ley 65/1997, al Epígrafe 751.2, lo que vulnera lo dispuesto en la letra j) del apartado F) de la Regla 14 de la Instrucción, al declarar "que ha de computarse exclusivamente el 55 % de la extensión del aparcamiento", y no la superficie integra del aparcamiento cubierto. El Director General de Tributos considera que la norma especial de cómputo de la superficie dedicada a la actividad del Epígrafe 661.2, norma común 2a del Grupo 661, deroga, para las actividades gravadas en ese grupo, la norma general de cómputo de la superficie de los aparcamiento cubiertos, norma última esta aplicable a los locales a efectos a otras actividades económicas distintas a la de aparcamiento, regla 14.1.F.b) 6° de la Instrucción, por lo que solicita que se dicte resolución por la que se declare que para el cálculo de las cuotas del grupo 661 se computará la superficie íntegra del aparcamiento cubierto, no siendo de aplicación en la determinación de la cuota municipal ninguna de las reducciones previstas en las letra b y c) de la Regla 14.1.F, en orden a que este criterio sea atendido y aplicado por todos los Tribunales Económicos-Administrativos y por el resto de la Administración Tributaria. En dicho escrito el Director General de Tributos renuncia a la puesta de manifiesto y al trámite de audiencia correspondiente.
QUINTO.- Por otro lado, notificada la empresa interesada en 3 de junio de 2006 del recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio presentado por el Director General de Tributos, contra el acuerdo dictado por el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., a los efectos prevenidos en el artículo 241 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tribunal y en el artículo 61.2 del R.D. 520/2005 de 13 de mayo, dándole plazo de un mes a fin de que pudiera alegar lo que estimara conveniente, no consta en este Tribunal que se haya dado contestación alguna a dicha notificación.
PRIMERO.- Concurren los requisitos respecto a competencia, legitimación y formulación en plazo, exigidos por la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, en relación con la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de 27 de febrero de 2006, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuesto sobre Actividades Económicas.
SEGUNDO.- La cuestión que se suscita se concreta en determinar si procede o no la aplicación de los dictados de la Regla 14ª de la Instrucción del Impuesto de Actividades Económicas para el cálculo de la cuota de tarifa en relación con la superficie computada para la actividad del Epígrafe 661.2 "Comercio en hipermercados".
TERCERO.- El marco normativo aplicable a la cuestión que nos ocupa, es la Ley 39/1988, de 28 de diciembre de 1988, Reguladora de las Haciendas Locales, que en la base Cuarta de su artículo 86.1 señala que: "Las cuotas resultantes de la aplicación de las Tarifas no podrán exceder del 15 por 100 del beneficio medio presunto de la actividad gravada, y en su fijación se tendrá en cuenta, además de lo previsto en la base primera anterior, la superficie de los locales en los que se realicen las actividades gravadas". Por su parte, la Nota Común a la Sección Primera de las Tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas, aprobadas ambas (Instrucción y Tarifas) por el Real Decreto Legislativo 1175/1990, de 28 de septiembre, establece que: "De conformidad con lo dispuesto en la Base Cuarta del artículo 86.1 de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, las cuotas consignadas en esta Sección se completarán con la cantidad que resulte de aplicar el elemento tributario constituido por la superficie de los locales en los que se realicen las actividades empresariales, en los términos previstos en la Regla 14.ª 1 F) de la Instrucción" y dicha Regla 14.ª 1 F) dice: "a) A efectos de la aplicación del elemento superficie a que se refiere la Nota común de la Sección 1.ª y la segunda Nota común de la Sección 2.ª de las Tarifas, se entiende por locales en los que se ejercen las actividades gravadas los definidos como tales en la Regla 6.ª de la presente Instrucción. b) A tal fin, se tomará como superficie de los locales la total comprendida dentro del polígono de los mismos, expresada en metros cuadrados y, en su caso, por la suma de la de todas sus plantas. No obstante lo previsto en el párrafo anterior, sólo se tomará como superficie: .... 6.º El 55 por 100 de la superficie de los aparcamientos cubiertos.... c) Del número total de metros cuadrados que resulte de aplicar las normas contenidas en la letra b) anterior, se deducirá, en todo caso, el 5 por 100 en concepto de zonas destinadas a huecos, comedores de empresa, ascensores, escaleras y demás elementos no directamente afectos a la actividad gravada. ... d) Para cuantificar el elemento superficie, se aplicarán los siguientes cuadros: 1.º Cuadro I: Este cuadro se aplicará para calcular el valor de la superficie de los locales en que se ejerzan las actividades clasificadas en las Divisiones 1 a 6 y 9 de la Sección 1.ª de las Tarifas, y en la Sección 2.ª de las mismas. 2.º Cuadro II: Este cuadro se aplicará para calcular el valor de la superficie de los locales en los que se ejerzan las actividades de transporte y comunicaciones clasificadas en la División 7 de la Sección 1.ª de las Tarifas. ... j) El elemento tributario regulado en esta letra F), no se aplicará en la determinación de aquellas cuotas para cuyo cálculo las tarifas del impuesto hayan tenido en cuenta expresamente, como elemento tributario, la superficie de los locales, computada en metros cuadrados, en los que se ejercen las actividades correspondientes".
CUARTO.- Por su parte el Epígrafe 661.2 está establecido como: "Comercio en hipermercados, entendiendo por tales aquellos establecimientos que ofrecen principalmente en autoservicio un amplio surtido de productos alimenticios y no alimenticios de gran venta, que disponen, normalmente, de estacionamientos y ponen además diversos servicios a disposición de los clientes".
Cuota de: Hasta 10.000 m2: 1,400358 euros (233 pesetas) por m2. De 10.001 a 20.000 m2: 1,340257 euros (223 pesetas) por m2. De 20.001 a 30.000 m2: 1,244095 euros (207 pesetas) por m2. Exceso de 30.000 m2: 1,111872 euros (185 pesetas) por m2.
Notas comunes a este grupo: 1ª. Los sujetos pasivos matriculados en este grupo podrán realizar, sin pago de cuota adicional alguna, comercio al por mayor y al por menor, así como todas aquellas otras actividades que les son propias, tales como aparcamiento, cafetería, restaurante, salones de peluquería y belleza, agencia de viajes, confección a medida, montaje y colocación de sus artículos, cámaras frigoríficas, elaboración y preparación de alimentos, etc., así como ceder a terceros el uso de espacios dentro del local, por cualquier título y mediante contraprestación, para la realización de actividades económicas. 2ª. A efectos del cálculo de las cuotas de este grupo, se computará la superficie íntegra del establecimiento (gran almacén, hipermercado o almacén popular), incluyendo las zonas destinadas a oficinas, aparcamiento cubierto, almacenes, etc. Asimismo, se computarán las zonas ocupadas por terceros en virtud de cesión de uso o por cualquier otro título. No se computarán, sin embargo, las superficies descubiertas cualquiera que sea su destino. 3ª. Quienes en virtud de cesión de uso, o por cualquier otro título, ocupen zonas de los establecimientos de referencia para el ejercicio de actividades económicas, tributarán por la cuota que corresponda en función de la actividad que realicen, sin que a efectos del impuesto tales zonas tengan la consideración de local. 4ª. No está comprendida en este grupo la venta de tabaco".
QUINTO.- Sobre la aplicabilidad de la reducción citada al 55 % de la superficie en los aparcamientos, se ha pronunciado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 22 de mayo de 2002, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Recurso de casación para unificación de doctrina n.º 678/1997, en donde se dice:
Tercero. Como ya se ha apuntado, procede estimar el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, habida cuenta que: A) No existe contradicción entre los dos casos acabados de exponer, pues, en el primero, se computa, para determinar la base imponible, la superficie total, o bien, en el supuesto de aparcamientos subterráneos, el 55 por 100 de la misma. Por ello, cuando las tarifas están calculadas en función de la superficie de los locales (como es el caso de los aparcamientos subterráneos, ex epígrafe 751.2 de las Tarifas del R.D. Leg. 1175/1990), no puede entrar en juego, de nuevo, el mismo elemento tributario "superficie" (que, para los aparcamientos, se contempla en el Cuadro II de la Regla 14.ª 1 F) d), como un instrumento capaz de volver a cuantificar el elemento "superficie" -según se infiere del apartado j) de dicha Regla 14.ª 1 F), cuya función es la de no duplicar tal elemento tributario superficial-).
En consecuencia, si la Regla 14.ª 1 F) b) 6 establece que «los aparcamientos cubiertos» han de computarse por el 55 por 100 de su superficie, no es una norma que pueda devenir inaplicada, sino que ha de conjugarse su alcance con el contenido del apartado j) visto, para llegar a una interpretación coherente (como es la reflejada en la Sentencia contrapuesta de 2 de julio de 1992).
En consecuencia, se estima el recurso contencioso-administrativo de instancia y se anulan las liquidaciones tributarias del IAE objeto de controversia, ordenándose que se proceda a su rectificación en el sentido de determinar la superficie de los aparcamientos cubiertos en el 55 por 100 de su extensión".
SEXTO.- El Director General de Tributos, respecto al criterio emanado de las sentencias del Tribunal Supremo invocadas señala que casan y anulan sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid fechadas el 23 de octubre de 1996 y 5 de mayo de 1997, en aplicación de la normativa anterior a la Ley 65/1997, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1998; Ley por la que se modificaron los citados epígrafes 751.1 y 751.2 de la Sección Primera de las Tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas y mantiene que el criterio jurisprudencial mantenido en casación no es aplicable a partir de la entrada en vigor de la Ley 65/1997, ley en la que expresa y terminantemente se prescribe que para el cómputo de la superficie dedicada a la actividad de "Guarda y custodia de vehículos en los denominados aparcamientos subterráneos o "parkings" se practicarán las deducciones correspondientes a los elementos accesorios tales como rampas, jardines, zonas de seguridad y accesos, independientemente del porcentaje que estos supongan respecto a la superficie total dedicada a la actividad.
SÉPTIMO.- El texto vigente en el momento de los hechos correspondientes a las Sentencias del Supremo citadas, correspondiente normativa anterior a la Ley 65/1997, de 30 de diciembre, decía: "Epígrafe 751.2. Guarda y custodia de vehículos en los denominados "aparcamientos subterráneos" o "parkings". Cuota de: Hasta un límite de 250 metros cuadrados de superficie dedicada a esta actividad: 33.638 pesetas. Por cada 50 metros cuadrados o fracción que exceda del límite: 8.280 pesetas.", por lo que lo único que se agregó en la nueva redacción es que para el cómputo de la superficie dedicada a la actividad se incluirán todos los pisos existentes y se deducirán todos los accesos, rampas, viales interiores, así como todos los espacios y elementos accesorios, lo cual a juicio de este Tribunal Central en nada desvirtúa los razonamientos vertidos por el Tribunal Supremo en las sentencias referidas sobre la falta de contradicción entre los subapartados b). 6.º y j) del apartado 1.F de la Regla 14ª de la Instrucción, por lo que dicha interpretación jurisprudencial está perfectamente vigente y es aplicable al epígrafe 661.2, supuesto que ahora examinamos, pues como señala el Tribunal de instancia, en ambos epígrafes la cuota tarifa se fija en función del elemento tributario superficie, y esas resoluciones judiciales lo que analizan es la aplicación de la reducción de la superficie de los aparcamientos cubiertos en los supuestos en que la cuota tarifa venga establecida en función del elemento tributario superficie, por lo que procede aplicar la Regla 14.ª 1 F) b).6 y determinar la superficie de los aparcamientos cubiertos en el 55 por 100 de su extensión, por lo que no se puede estimar el presente recurso.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio, promovido por el DIRECTOR GENERAL DE TRIBUTOS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA, contra el fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de 27 de febrero de 2006, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuesto sobre Actividades Económicas, ACUERDA: Desestimar el presente recurso.
Resolución de TEAC, 00/7992/2008, 24-03-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/03/2009 Núm. Resolución: 00/7992/2008
Resolución de TEAC, 00/3070/2008, 18-11-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/11/2008 Núm. Resolución: 00/3070/2008
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 18/12/2009 Núm. Resolución: V2800-09

References: Resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 242
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 241
 artículo 61
 resolución 
 artículo 86
 Real Decreto 
 artículo 86
 resolución 

Resolución 

Resolución