Source: http://ladepuradora.blogspot.com.es/2009/08/un-vater-de-casi-116-millones-de-euros.html
Timestamp: 2017-07-22 08:33:42+00:00

Document:
La depuradora de Lamiako: Un váter para Lamiako de casi 116 millones de euros
Un váter para Lamiako de casi 116 millones de euros
La macrodepuradora de Lamiako, costará a día de hoy y según se refleja en el Anteproyecto publicado, 115.758.149,80 euros, cantidad que suponemos variará si nos atenemos a las subidas que ha sufrido este presupuesto en los últimos años.Los primeros que se beneficiarán son los 4 propietarios de las parcelas que han de expropiarse, al precio de 59 euros el metro cuadrado. BBK es el más "afectado", pues recibirá más de 6 millones de euros por la expropiación de casi 106.000 metros cuadrados. Le sigue AXA Aurora Ibérica S.A. con 812.244,15 euros por casi 14.000 metros cuadrados; Metáles Ibérica S.L. con 767.690,89 euros por más de 13.000 metros cuadrados; y la Autoridad Portuaria de Bilbao con 98.877,36 euros por 1.675,85 metros cuadrados expropiados.
si se dice no a lamiako......que la margen derecha eche su mierda directamente a sus playas;estaría mejor eso??Sestao se sacrificó por el saneamiento integral del Gran Bilbao dejando que se construyese Galindo.Estar en contra de la Depuradora de Lamiako es demagogia egoísta
alveinte
Confundes churras con merinas. Estar en contra de la macrodepuradora de Lamiako no significa que no veamos la necesidad de depurar las aguas ni que Sestao siga depurando las aguas de las dos márgenes. Significa que no queremos esta macrodepuradora que se ha planteado, que se nos obliga a acatar sin más contemplaciones, porque sí, como se hacía con Franco. Dudo bastante que Sestao se sacrificara por los demás de manera voluntaria, sino que como ésta de Lamiako se impondría obligatoriamente. Un saneamiento integral de Bilbao y Gran Bilbao, ejecutado de manera juiciosa, sostenible y con garantías de futuro, pasa obligatoriamente por una separación de aguas pluviales y fecales, disminuyendo así el volumen final dirigido a las depuradoras. Pasa obligatoriamente por la construcción de más depuradoras a lo largo del cauce, en las dos márgenes, adaptadas a las verdaderas necesidades, y sin embargar el futuro de las gentes de los municipios que las acojan.Estar a favor de la macrodepuradora de Lamiako es ignorancia supina.
A Rober no le interesa el tema. Los proyectos chapuza son los que mas riqueza, puestos de trabajo, etc., crean y de forma mas inmediata, porque no hay que romperse la cabeza.Ideal para tiempos de crisis.El Consorcio es un artista con sus proyectos de ida y vuelta, como la estación de bombeo reversible.
Acaban de hacerse públicos los datos del inventario E-PRTR de las empresas mas contaminantes correspondiente al año 2007, con los datos que ellas mismas facilitan a la Unión Europea.Si atendemos a la CAV, el número 1 se lo adjudica la Central Térmica de Iberdrola, en Pasaia, Guipúzcoa, a la que sigue la Papelera Guipuzcoana.En tercer lugar, aparece Petronor de Muskiz y Guipúzcoa y Bizkaia ocupan todos los puestos hasta el numero 10.En el puesto 11 aparece la primera empresa alavesa. Aunque parezca increíble si creemos lo que cuenta el “anteproyecto” de Lamiako, se trata de la EDAR de Crispiñana, que vierte sus “divinos” regalos al río Zadorra.Desconocemos sus emisiones a la atmósfera. En cuanto sus vertidos al río, sus datos son:MATERIA LIMITE EUROPEO VERTIDO DECLARADOARSÉNICO 5 153,884C10-C13 1 153,88COBRE 50 650,416DCM 10 1.154,13FLUORUROS 2.000 14.670,27FOSFORO 5.000 123.055,90HCBD 1 76,94NIKEL 20 955,106PLOMO 20 918,174El objeto del inventario es hacer pública la situación, sin que implique obligaciones de ningún tipo. Las empresas facilitan los datos con objeto de cubrir sus responsabilidades, pero no cabe duda de que dejan al descubierto impresionantes desviaciones estructurales ocasionadas por prioridades que no son precisamente las medioambientales. Quien se de una vuelta por la desembocadura del río Galindo comprenderá porque la depuradora de Bilbao no se hizo en Abandoibarra, ni en Zorrotzaurre, a pesar de que sus cotas son las más favorable y que históricamente en esa zona de influencia del rio Helguera se han vertido al Ibaizabal la mayor parte de los residuos Bilbao.Pero, el tema del diseño y ubicación de las infraestructuras es muy enrevesado, porque éstas dan y quitan mucho. Y somos esclavos de las prioridades político-económicas. Los temas técnicos hace tiempo que son de segundo orden en esta materia. Somos testigos de que las desviaciones estructurales nunca han sido motivo de preocupación del tandem Confederación Hidrográfica-Dirección General del Agua. El membrete del Ministerio de Medio Ambiente facilita las cosasEs importante que lo tengamos presente a la hora de hacer frente a una propaganda bien engrasada.Volveremos.
Hasta donde llega nuestro conocimiento, el vigente PTP del Bilbao Metropolitano enmarca el espacio de la confluencia de los ríos Gobelas y Udondo con la Ría de Bilbao como una unidad de actuación supramunicipal, ya que incluye parte de los términos municipales de Leioa y Erandio. La totalidad de este conjunto aparece determinada como “Ámbito de Estudio de la Ordenación del Entorno de la ría” y “Ámbito de Armonización de la Ordenación del Entorno de la Ría”Formando parte de ese ámbito general y dentro del término municipal de Leioa aparece delimitado el “Ámbito de la Operación Estratégica OE 8”.Entendemos que lo que busca el PTP con esa regulación es que no se condicione ese espacio sin contar previamente con un estudio de la ordenación del entorno de la ría, orientado a su armonización y con el correspondiente instrumento jurídico que lo haga valer.Lógicamente un Plan Especial que establezca los criterios para su desarrollo posterior mas detallado parece el instrumento adecuado para fijar las condiciones básicas que tendrían que cumplir los siguientes pasos del ordenamiento territorial y urbanístico, en su caso. Dadas las especiales circunstancias que confluyen en este concreto ámbito, estos Planes Especiales son sometidos a un procedimiento de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental, independientemente de los que posteriores proyectos puedan necesitar.No nos extendemos mas. Es posible que ese instrumento exista y no lo conozcamos. También pudiera ser que la Dirección General de Aguas y el Ayuntamiento de Leioa no necesitaran de esas exquisiteces. Son las inequívocas proclamas en favor del medio ambiente contenidas en los preámbulos de las normas urbanísticas y medioambientales y en las declaraciones institucionales, las que nos llevan a rechazar el presente intento de artificializar el único espacio de interés faunístico de la Ría de Bilbao, convencidos de que actuamos en defensa del interés general. Posiblemente seamos nosotros los confundidos.Pero es que las informaciones que nos llegan no hacen mas que generar desconfianza.
El Departamento de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco y en el ámbito de su sistema IKS-LO3 de Gestión de la Información Medioambiental acaba de publicar la LISTA CENTROS EUSKADI PRTR CON DATOS 2007, tal y como constan en el Registro Vasco de Emisiones y Fuentes Contaminantes.De la lectura y comparación de esos datos con la contradictoria y repetitiva información contenida en el Estudio de Impacto Ambiental del Anteproyecto de EDAR de Lamiako, se deduce la inconveniencia de tal infraestructura en el emplazamiento que se propone.Por hoy me limitaré a decir que los datos de los vertidos de la EDAR de Galindo y su comparación con los de la EDAR de Crispijana (Alava) clasificada en el puesto 11 de entre los centros mas contaminantes de la Comunidad Autónoma del País Vasco, pueden ser una explicación del escaso porcentaje de usuarios de la playa de Ereaga que se bañan, a pesar de la bandera azul. Ese dato, unas cenefas amarillentas que deja la pleamar en la orilla y una otitis coincidente con una semana de buen tiempo han sido la causa de estas reflexiones.
LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA.Las obras de infraestructuras desprenden un olor especial al alcance de unos elegidos. Y no nos referimos a su coste, sino a las decisiones que tienen que ver con su trazado.En el caso de la inminente EDAR de Lamiako, pensamos que:- La zona anteriormente adjudicada a la eliminada EDAR de Etxebarri puede ser recalificada, con las consiguientes revalorizaciones respecto de la situación precedente.- Edificar en Lamiako, aunque tenga que ser una depuradora primero, supone la eliminación de la regeneración del ámbito, que ahora es exigencia de su situación física y jurídica. La EDAR supone una revalorización para los propietarios de parcelas implicadas y una depreciación de mayor entidad, para propietarios e inquilinos de las viviendas y negocios situados en la zona de influencia.- No situar la EDAR de Uribekosta y el inicio del gran emisario submarino para drenaje de vertidos e inundaciones, en alguna zona baja de las de Getxo o Berango, supone que esos suelos no se van a desvalorizar, sino todo lo contrario, porque se pueden seguir haciendo planes para los 1.000 chalets, Santa María de Getxo, etc. Que entre Getxo y Sopelana hay un espacio de oportunidades que se echarían a perder, sobre todo para algunos.No hablamos de responsabilidades. La Confederación, de acuerdo con la Dirección General del Agua del Ministerio de Medio Ambiente, ha unido su peso al del Consorcio de Aguas, ya se declara en el Estudio de Impacto Ambiental, apareciendo por primera vez en el historial de estas infraestructuras. Hasta ahora se había bastado el Consorcio por sí solo. Por algo será. Con ese movimiento la Confederación se ha convertido en protagonista principal del radical desencuentro que mantenemos respecto de la ubicación que todo ese conjunto de intereses pretende dar a la EDAR. El Blog le podría dedicar un espacio exclusivo. Sería de interés para recopilar la información que nos hará falta para las confrontaciones que se avecinan.
Realmente, Ibaizabal, siempre ha sido la Confederación Hidrográfica del Cantábrico, la responsable directa de esta obra, que tiene que contar con el visto bueno del Ministerio de Medio Ambiente. El Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia "simplemente" recepcionará la EDAR cuando esté terminada, si es que no conseguimos pararla. Si bien y aunque el Consorcio lo negara hasta ahora, en el Anteproyecto se ve claramente la estrecha colaboración que ha tenido con la Confederación y Medio Ambiente.
Gracias alveinte. Una cosa es la interpretación que yo pueda hacer sobre la extensión de las funciones de los organismos de cuenca y otra es la realidad, aunque yo no la vea.Se me hacía raro que habiendo ejercido la Confederación una responsabilidad tan destacada en materia de infraestructuras de recogida, tratamiento y vertido de las aguas residuales en el Bilbao Metropolitano, no lo haya reflejado ninguna vez en el historial que se repite en las páginas de su Estudio de Impacto Ambiental del Anteproyecto de la EDAR de Lamiako.¿Quiere eso decir que los proyectos de EDAR de Galindo y Crispijana de las que estos días se están ofreciendo escandalosos datos de contaminación son responsabilidad de la Confederación?Pues tienen contentos a vecinas y vecinos de Sestao con los olores. Por eso no querrán exhibir su nombre.Como en el proyecto se deja caer que se propone aligerar la carga de Galindo, trasladando residuos problemáticos a Lamiako, para su incineración, y no creo que esa sea la mejor señal, sería de mucha utilidad si se pudieran conseguir los datos del expediente. Al fin y al cabo se trata de un ente autónomo dependiente de un organismo público.Hay muchos detalles que no me cuadran y el tema puede dar su juego.Todo lo que hagamos será por el interés general, porque no vamos a ver ni cinco, pero seguro que da sus frutos si nos empeñamos. Hay curro para todos, porque no rinde dividendos.Otra vez gracias, alveinte.
Según se manifiesta explícitamente en el EIA del Anteproyecto de EDAR de Lamiako, que a tantos nos trae de cabeza, “el punto de interés faunístico” que el PTP de la comarca del Área Metropolitana de Bilbao sitúa en el Ámbito de Estudio y Armonización del entorno de la Ría de Bilbao, en los municipios de Leioa y Erandio, no se extiende a toda la zona implicada por causa de la carretera que cruza por encima de ella y de los 3 a 5 metros de rellenos de origen antrópico que se localizan en casi toda su extensión.A pesar de todo, el Estudio, siguiendo con su lógica, se refiere a un futuro Plan Especial de Armonización del Entorno de la Ría, que cumplirá con el cometido que le asigna la vigente ordenación territorial, una vez que se haya llevado a cabo la construcción de la depuradora y en el espacio que esta deje libre.Las prioridades en materia de planificación territorial las establece la Confederación Hidrográfica y punto. Me parece que todavía hay mucha tela que cortar en este asunto.
Respecto al primer comentario, Ibaizabal, desconozco si Galindo o Crispijana son también obra de la Confederación. Sin confirmación, te diré que probablemente Galindo sí porque en su momento seguro que se calificó de "interés general" como Lamiako, dadas sus dimensiones.Respecto a la incineración de los lodos de Galindo en Lamiako, te diré que efectivamente Lamiako (si se hace) depurará vertidos sobrantes de Galindo, pero no los incinerará. Literalmente se dice: "Los lodos son sometidos a un proceso final de secado térmico, por lo que el producto obtenido alcanza una sequedad del 90%. Esto permite que pueda ser utilizado en la recuperación de suelos y canteras, como combustible en procesos industriales (cementeras) o en las instalaciones de incineración de Zabalgarbi o la propia E.D.A.R. de Galindo".Respecto al segundo comentario, el Anteproyecto peca de cumplir algunas recomendaciones hechas tanto por el Ministerio de Medio Ambiente como por el Gobierno Vasco , concretamente las referidas a la falta de estudios de fauna y flora así como la conectividad de los ecosistemas de Udondo y Gobelas. Quizá sea uno de los argumentos a los que nos podamos agarrar.
Parto de la idea-motor de que este foro es ¡DEPURADORA EN LAMIAKO, NO! y de que el tiempo y las “fuerzas vivas” corren en contra nuestra. También de que compartimos espacio con ¡DEPURADORA EN LAMIAKO, SÍ, PERO ….!, para quienes las circunstancias antedichas no tienen el mismo significado. Tengo claro que estos son muy positivos, pero no son de mi bando y que en todos los campos existen matices, pero dentro de los objetivos.Dicho esto, utilizaré el foro para lo que es; Preguntar y responder.¿Es propio hablar de EIA de Anteproyectos?Un anteproyecto de construcción puede convertirse en proyecto fácilmente, pero tiene que cumplir un requisito; Un promotor tiene que responsabilizarse de la obra.Este extremo está explícitamente determinado, por activa y por pasiva, en el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos (BOE n. 23 de 26/1/2008). Curiosamente se trata del primer texto legal al que hace referencia el autodenominado Estudio, como normativa aplicable en la redacción del EIA. El punto 4 del Artículo 2. Definiciones, marca inequívocamente la relación promotor-proyecto (no Anteproyecto) cuando establece que:A los efectos de lo dispuesto en esta ley se entenderá por:4. Promotor: cualquier persona física o jurídica, pública o privada, que se proponga realizar un proyecto de los comprendidos en el ámbito de aplicación de esta ley.Dejo aquí el tema, de momento, pero quiero señalar que no tengo constancia de precedentes del anuncio oficial por el que se autoriza a una Confederación Hidrográfica a hacer públicos un anteproyecto y su Estudio de Impacto Ambiental.Respecto de los argumentos, en mi opinión el documento de referencia está plagado de ellos, pero son para utilizarlos en sentido contrario.Primero trabajaremos y después confiaremos en la suerte.
Este blog tiene dos objetivos paralelos y de igual importancia: la paralización de esta macrodepuradora, y la defensa a ultranza del Humedal.Por otro lado, me pierdo un poco en tu último comentario, pero todo apunta a que sabes muy bien de lo que hablas. Por eso te ruego a ti y a todos los que estáis trabajando en este tema a que nos reunamos el próximo martes 1 de septiembre, en los locales del Centro Cultura de Lamiako (primera planta), a partir de las 8 de la tarde. Allí empezaremos a desmadejar este asunto a partir de las conclusiones o sugerencias de cada uno. Es hora de empezar a poner en un papel todas estas cosas que van saliendo y que formarán parte al final de las alegaciones que se presenten al Anteproyecto.
Las últimas noticias que facilita el Ministerio de Medio Ambiente en lo referente a actuaciones relacionadas con proyectos de saneamiento en la provincia de Vizcaya datan del año 2006. Se enmarcan en el programa A.G.U.A. y se trata de un comunicado de prensa del que extraemos el siguiente contenido, por ser de interés para el foro:“El presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte, Jorge Marquínez, realizó esta mañana en Bilbao un balance de los proyectos iniciados en esta provincia vasca El Ministerio de Medio Ambiente invierte más de 200 millones de euros en la mejora de la calidad de las aguas de Vizcaya • Las obras incluyen proyectos tan relevantes como el saneamiento de la ría de Bilbao o la mejora del abastecimiento de aguas a la comarca bilbaína “ “6, abr. 06- El presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte, Jorge Marquínez, y el delegado del Gobierno en el País Vasco, Paulino Luesma, presentaron hoy en Bilbao los proyectos que está desarrollando el Ministerio de Medio Ambiente a través de la CHN para la mejora de la calidad de las aguas de la provincia de Vizcaya. En total, se destinan para estos proyectos 204 millones de euros, de los que 189 millones están destinados a actuaciones de saneamiento y depuración y 15 millones a mejora de abastecimiento de aguas en Bilbao.” “ACTUACIONES DE SANEAMIENTO” “Saneamiento de la Comarca de Bilbao. Comprende dos grandes actuaciones: 1. E.D.A.R. de Galindo. Segunda Fase.2. E.D.A.R. de Lamiako: Supone la ampliación de la participación de la Administración del Estado en el Plan de Saneamiento del Bajo Nervión. Esta depuradora se ubicaría en la margen derecha de la Ría de Bilbao, y en ella se tratarán los vertidos generados en dicha margen y las primeras aguas de lluvia. En este proyecto interviene el Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia, que está ultimando el sistema de gestión de saneamiento del estuario, que determinará el futuro sistema de depuración de Lamiako. A día de hoy el Ministerio de Medio Ambiente está redactando el anteproyecto de esta depuradora, en la que se prevé una inversión de 90 millones de euros.”Se habla de proyectos que aun no son realidad. No se da cuenta de la iniciación de ningún trámite mas, que sin duda necesitan.La paralización de la depuradora, y la defensa a del humedal, no pueden ser la una sin la otra, exigirá ideas claras y una gran unión.
LAMIAKO. Resido en Bilbao y los últimos años puedo dedicar algunas mañanas de la semana a efectuar largos paseos a pié por parajes de nuestro privilegiado paisaje, tan maltratado en su mayor parte por diversas exigencias circunstanciales.Uno de mis recorridos mas frecuentes incluye el puente de la antigua Dow sobre el Udondo, pasando antes por el cementerio de Erandio y la zona del extinto volcán de Astrabudua. Precisamente fue en la bajada a Astrabudua donde me empezó a llamar la atención, condicionado por el proyecto de recuperación de las dunas de Górliz y la eliminación de su carretera costera sin duda, la agresión que supone para el paraje natural del humedal de Lamiako el mantener en su trazado actual la carretera de Las Arenas.He sacado fotos del lamentable estado de los ríos Gobela y sobre todo Udondo. Del muro de la carretera que rompe el espacio intermareal natural, a la vez que contiene los rellenos. También me he apuntado a una asociación medioambiental, que me ha ido facilitando información en el sentido de que en lugar de regenerar el espacio, lo que pretenden los que se reparten el pastel es consolidar la artificialización de la zona. Tuve acceso a un documento firmado por diversas asociaciones, demasiado light para mi gusto, entre las que figuraba la vuestra; Sabía que existíais, pero seguramente otras batallas me impidieron conocer vuestra verdadera dimensión, a pesar de lo reducido del censo de vuestro barrio. Que se va multiplicando rápidamente, todo hay que decirlo.Ahora que he tenido la oportunidad de conocer el bagaje de la Asociación Txopoeta, me tengo que quitar la boina y ofreceros mi limitada colaboración. Es dinero, en su versión mas cortoplacista, lo que tenemos enfrente. Dinero que encuentra sus aliados naturales en la política y en toda la gama de movimientos colectivos que se encarga de nutrir y condicionar.Dinero que se preocupa por retirar estorbos de la circulación fomentando el desinterés de la ciudadanía por la cosa pública.Es dinero del que la Asociación nunca podrá disponer. Nunca subvencionarán la defensa del patrimonio natural. Siempre encontrarán disculpas.Tenemos a nuestro favor la creciente sensibilización ambiental y la normativa ambiental y urbanística que se está produciendo como consecuencia de una presión imparable.Tienen prisa por meter su espada a la tierra antes de que sea demasiado tarde y se están repartiendo el beneficio de las obras y de su control, que ponen en las mismas manos.Solo así se puede comprender que se haga público un documento como el Estudio de Impacto Ambiental que produciría sonrojo a cualquier lector medianamente imparcial.Nuestro camino es tratar de hacer que el espíritu de las leyes tenga su correlato práctico.Muy difícil cuando los que escriben la letra y los que la interpretan son socios, pero así están las cosas.No podré asistir a vuestras reuniones, pero contad con mi firma. Iré colocando en el foro mis aportaciones literarias, que serán mas sustanciosas que las económicas sin duda.Que no decaiga el ánimo. Vamos a por todas, que se consigue mas.
¡AVISO A NAVEGANTES! ¡Cuidado con equivocarse y equivocar! Lo que pretenden que supere la autorización ambiental es la depuradora. Exclusivamente. Lo demás se la trae floja.Los estudios sobre la fauna y flora, la conectividad de los ecosistemas de Udondo y Gobelas, la dimensión y características del punto de interés faunístico del PTP del Bilbao metropolitano, etc., son materia de un estudio que no conviene mezclar con el presente; El Estudio de la Ordenación del Entorno de la Ría previsto en el citado PTP, aun pendiente y que se supone previo a cualquier actuación importante en el ámbito.El redactor del supuesto EIA que nos ocupa y preocupa, introduce temas ajenos para confundir, como parece que está consiguiendo. Pero aunque tiene el cinismo de afirmar que la obra tendrá efectos beneficiosos para el entorno y por ello pretende posponer el Estudio de Evaluación Conjunta, que tiene que ser necesariamente previo, reconoce que su amplia incursión en el tema de la Armonización del Entorno de la Ría, son solo sugerencias.La nota de prensa es definitiva en cuanto a la identidad de los promotores.
Ibaizabal, es una pena que no puedas acudir a la reunión. Lo que necesitamos en estos momentos es gente con cabeza, con capacidad de gestión y pensamiento racionalista y sin prejuicios para entresacar unas buenas argumentaciones en contra de este Anteproyecto o dar ideas de las múltiples visiones de afrontar este problema. Tú las tienes y es una lástima no contar con ellas.
Anónimo, tenemos dos puntos de vista diferentes en este tema o quizá sea que hayan conseguido equivocarme. Pero tanto el Ministerio de Medio Ambiente como el Gobierno Vasco incluyen como apartados a reflejar en el Anteproyecto los estudios de fauna, flora o la conectividad ecológica. No digo que tengamos que basar las alegaciones exclusivamente en esta falta de documentación aportada, pero sí que habrá que tenerlas en cuenta.
REUNION DE PASTORES …..Es una historia que se repite con demasiada frecuencia; A cada terreno a la orilla del agua le corresponde su proyecto constructivo y a algunos nos toca soportarlos con una frecuencia y un volumen cada vez mayores. No terminamos de salir de uno, cuando ya nos están colocando otro, de manera que los eternos sufridores terminamos por irnos familiarizando con las estrategias que montan los que no quieren artificializar el medio ambiente, …. si no les produce beneficio. Parece como si les pagaran por hacerlo.No se respeta el medio ambiente. No se respeta al ciudadano corriente y eso a algunos nos motiva, aunque no nos pongan el incentivo del interés económico. Y eso es todo.Aunque es ahora cuando percibimos inminente el desastre, éste se fraguó en el año 2004, cuando el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia aprobó la Actualización del Plan Integral de Saneamiento, sin prestar atención a las características de la zona en la que se pretendía localizar la depuradora, a pesar de que era conocido que se trataba de un ámbito del Dominio Público Marítimo Terrestre, cuya zona de protección abarca toda ella. Tampoco se tuvo en cuenta su carácter de espacio natural único en la cuenca y de la regeneración y ordenación pendientes, en un ámbito donde además coincidirían varias infraestructuras comarcales.Menos se tuvo en cuenta la proximidad de los y las residentes ni el interés de las personas afectadas, ni el general.Ni el Ayuntamiento de Leioa, ni la Diputación de Bizkaia, ni el Gobierno Vasco, que también conocían momentos de euforia, opusieron objeción alguna. Las preocupaciones medioambientales eran cosa de pobres en aquel tiempo, y la vecindad con las depuradoras, también. En abril de 2006, entran en la escena de Lamiako el presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte y el delegado del Gobierno en el País Vasco, que anuncian en Bilbao la ampliación de la participación de la Administración del Estado en el Plan de Saneamiento del Bajo Nervión, que incluye el proyecto de depuradora que tratará los vertidos generados en la margen derecha, en el cual interviene el Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia, que está ultimando el sistema de gestión de saneamiento del estuario.Todo ello, se dice, incluido en los proyectos que está desarrollando el Ministerio de Medio Ambiente a través de la CHN para la mejora de la calidad de las aguas de la provincia de Vizcaya que determinará el futuro sistema de depuración de Lamiako. También anuncian que se destinaban 189 millones para los proyectos de saneamiento y depuración.Ninguna referencia a la zona de protección del Dominio Público Marítimo-Terrestre, a la regeneración del enclave natural, a la vecindad de los y las residentes en el barrio ni al público interesado. Son momentos de euforia, la conciencia medioambiental sigue siendo cosa de pobres y se supone que el interés general reclama el sacrificio de ambos. Para mediados del año 2009, en el que circula un autodenominado Estudio de Impacto Ambiental del Anteproyecto de la Estación Depuradora de Aguas Residuales de Lamiako, se han producido importantes novedades. Hay una contestación bastante generalizada a operaciones similares y nueva gente en algunas instituciones. Ha habido que recorrer los tortuosos caminos que los promotores, siempre mejor situados, preparan para los pardillos. En una palabra, se sabe mas que antes, aunque con estas estrategias y tamaños medios, para cuando nosotros queremos ir, ellos estén de vuelta.¡Consiguen casi todo lo que se proponen!Continúa.
REUNION DE PASTORES ….. ContinuaciónTodo este rollo es para concluir que lo mas difícil es empezar, pero que hay que renovarse continuamente. Buscar nuevos argumentos para mantener las viejas adhesiones y conseguir nuevas. Renovar las quejas y denuncias.Hay que tratar de aprovechar todas las oportunidades, las que ofrecen las alegaciones también, aunque no hay que olvidar que en este caso es difícil separar promotores y órgano administrativo medioambiental. De ello se deduce una gran diferencia desfavorable en cuanto al tratamiento de los particulares interesados y sus derechos.Los particulares sabemos que hay una ordenación territorial destinada desde hace tiempo a ser subvertida. Un espacio natural situado en una zona de protección del Dominio Público Marítimo Terrestre esperando su regeneración, destinada a ser artificializada. Unos vecinos y vecinas que ahora saben lo que es una moderna depuradora, tras conocer los datos referentes a emanaciones y vertidos producto de la de Galindo, obra de los mismos promotores y las quejas de Sestao y Barakaldo en materia de olores. Sabemos también que Lamiako, por la distancia y la dirección de los vientos predominantes, está mucho mas expuesto que esos dos municipios. Ya vale por hoy. El objetivo, de momento es uno; que el emplazamiento sea reconsiderado a fin de que se priorice la ordenación del entorno de la ría, como está establecido, y la regeneración del humedal, a la que nadie se opone abiertamente. Los y las vecinas de Lamiako debéis seguir llevando la batuta para que los de fuera podamos ayudar. Sentimos Lamiako como algo propio, pero no tanto como vosotros y no estaría bien que tratáramos de imponeros nuestros criterios.
REGENERACIÓN O DEPURADORA.Las depuradoras no se integran en el paisaje, sino que le dan carácter. Y cuanto mas natural es el entorno, mas destacan. Mayor es su impacto negativo visual, olfativo, auditivo y sanitario.Las tejavanas añadidas y las torres de chimeneas sobredimensionadas, además de tener poco efecto sobre los escandalosos datos de contaminación de emisiones y vertidos, hacen aun más inhóspito el entorno para personas, animales y plantas.La Depuradora de Galindo es un ejemplo cercano de paisaje deteriorado. Por esa razón, el Ayuntamiento de Sestao ha aprovechado un sobrante para colocar el Garbigune municipal.La Depuradora de Galindo también es ejemplo de la política y objetivos del Consorcio. Yo no soy mas que un jubilado, bien intencionado y todavía ingenuo, que expone sus argumentos. Ya se que hay otra gente como yo, que valora otros argumentos. Que no se enfaden conmigo. Que se den una vuelta por ambas orillas del Galindo, expongan sus contraargumentos aquí, y santaspascuas.Entiendo el intento de asociar la regeneración de la Vega de Lamiako, de sus humedales, con la construcción de la depuradora. En el autodenominado Estudio de Impacto Ambiental apenas tiene cabida otro tipo de opciones. En realidad no tiene otro objeto.Entiendo su postura aunque no la comparto; Es la comunidad de intereses en torno a los promotores la que elabora el documento. Pero lo que no termino de aceptar es el apoyo que están recibiendo por parte de los colectivos que desvían el tema. ¿Por qué no hacen sus experimentos en Galindo? ¿Por qué no preparan aquel entorno para actividades lúdico-naturalistas? Lo primero que necesita la Vega de Lamiako es el Estudio de la Ordenación del Entorno de la Ría, que está exigiendo el PTP del Bilbao Metropolitano vigente. Es más que sospechoso el empeño en adelantarse al mismo, promovido en primer lugar por el Consorcio y tan entusiásticamente secundado con el citado Estudio.¿Es que no es de razón que se previamente se haga el Estudio del conjunto, al que corresponde su Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental?Es eso lo que siempre se ha querido evitar con palabrería. Quienes tienen las riendas del Consorcio, ahora han perdido alguna pieza, siempre han pensado que eso de las evaluaciones conjuntas no iba con ellos. Por eso lanzaron sus aberrantes proyectos. Pero, ellos que han sabido estar a las maduras, ahora, que se les están poniendo las cosas difíciles; ¿Sabrán rectificar?
El tener las cosas claras en lo que a lo de la depuradora se refiere (yo no la llamo macro porque ahora todas son así), es de vital importancia para el interés general, pero especialmente para quienes vivís en Lamiako.Deberíamos poner de manifiesto, sobre todo a quienes con la mejor voluntad se han puesto en el pellejo de vecinos y vecinas, que el Anteproyecto de EDAR de Lamiako NO ES el Estudio de la Ordenación del Entorno de la Ría, establecido por el PTP del Bilbao Metropolitano para el ámbito de la Vega, que incorpora suelo de Leioa y Erandio.Los promotores de la depuradora intentan que su Anteproyecto y su pretendido “Estudio de Impacto Ambiental”, sustituyan al Estudio de la Ordenación citado y a las evaluaciones de impacto ambiental que se derivan, y jalean a quienes de alguna manera les apoyan.Habría que pedir a estos, que rectifiquen, ahora que aun estamos a tiempo o que nos expliquen el porqué de su toma de posición.En bien de todos.
Leo en la wikipedia que algunos afirman que el kilómetro de costa que tiene el municipio de Leioa es una ventana al mar y que Leioa es ventana, en euskara clásico. También relata como Máximo Aguirre Ugarte compró las marismas a Getxo a mediados del siglo XIX, las desecó, se encauzaron los ríos Gobela y Udondo y muchos otros detalles que la mayoría seguramente conoce mejor que yo.El caso es que en la actualidad, hay en Leioa personas que piensan que el verdadero símbolo del pueblo es la Universidad y tratan de que esa ventana muestre a todo el que pase por las inmediaciones una depuradora capaz de gestionar los vertidos de la misma y de toda la comarca de Uribe. Esas personas, quizás no son la mayoría, pero mandan en el Ayuntamiento y otros entes e instituciones relevantes. Así que ya han construido el interceptor Universidad-Lamiako y ahora les falta por decidir que tipo de setos ponen en el entorno.Hay otras personas, en Lamiako la mayoría de vecinas y vecinos, para los que esa ventana tiene que ser el mostrador de la ría, donde la fauna y la flora reliquia de tiempos pasados, se sienta a gusto. Por respeto a la naturaleza y por respeto a las personas.El Ayuntamiento de Leioa es insensible, de momento. A vecinas y vecinos les toca encabezar una reacción, que tiene que empezar por sí mismos. Y no todo se reduce al papeleo. ¿Conocen bien su barrio mayores y pequeños? ¿Conocen bien la Vega?No se defiende lo que no se conoce.¿Qué tal organizar visitas guiadas por comunidades?Es posible que sirviera para establecer una red permanente de contactos, que daría estabilidad a la Asociación Vecinal.
IbaizabalolaSahatsa eta erresiñolaMasta eta kresala, kaio eta kaiola.KeaOdola¡ZAINDU DEZAGUN LAMIAKO KUTTUNA!¡ZAINDU DEZAGUN IBAIZABAL LAGUNA!
IbaizabalolaSahatsa eta erresiñola.Burdina eta ohola.Masta eta kresala,kaio eta kaiola.KeaOdola¡ZAINDU DEZAGUN LAMIAKO KUTTUNA!¡ZAINDU DEZAGUN IBAIZABAL LAGUNA!
RÓTULOS Y PINTADAS.Me dan que pensar. Estoy entrando en el barrio de LAMIAKO-TXOPOETA. No veo la chopera. Viejos pabellones y maleza, donde me la quiero imaginar.LANGILERIA KALEA. Me imagino las 99 familias del año 1905. Las fábricas, de alguna de las cuales serán las ruinas que he visto. La inmigración, la explotación, las huelgas, …….Veo otros rótulos, como el que indica la iglesia. Con la iglesia hemos topado. Una pintada aislada dice de FASCISTAS y CHOPERA. ¿Se referirá al aeródromo? Quiero situar la chopera en el paisaje desolado. ¿Es recuperable? ¿Quieren recuperarlo en Lamiako?También me llama la atención un mural. El tema; La depuradora. ¿O la macrodepuradora? ¿No es una depuradora lo que quieren poner en la chopera?¡MACRODEPURADORA NO! MAKROARAZTEGIRIK EZ! Repetidas y en grandes letras me hablan de un tema candente. ¿Quiere decir sí a la depuradora?TXOPOETA, CHOPERA; ¿Son pasado? ¿Dirán algo a las generaciones venideras?Imagino rótulos mas ilustrativos como LAMIAKO-DEPURADORA y URBINAGA-DEPURADORA, en las carreteras, calles y estaciones del Metro.Debe ser el mejor destino para la ría y sus márgenes.¿O solo son criterios económicos a corto plazo?¿Deberemos esperar a que el sistema actual de vertidos de la comarca de Uribe quede definitivamente obsoleto para recuperar la chopera?
Das en el clavo Ibaizabal. Este pueblo camina,como las ovejas, directas al redil, sin preocuparse si la que va delante sabe a dónde va, sin saber si el que guía es oveja o lobo. Siempre se ha hecho así y siempre se hará. Y cuando nos demos cuenta de que nos hemos equivocado de camino, de que nos han trasquilado sin ser verano, entonces será demasiado tarde. ¡Lamiako!¡Levántate por tu futuro! ¡No a la macrodepuradora!
Contaminar es un grandísimo negocio, muy difícil de enderezar. La cantidad de puestos de trabajo que crea y mantiene y el entramado en el que se ampara, es demasiado. No lo vamos a intentar de momento. Tampoco vamos a hablar del negocio del tratamiento de los vertidos, complementario.Estamos discutiendo la idoneidad del emplazamiento de una depuradora; La que algunos están empeñados en colocar en la Vega de Lamiako.La gente, por lo general, está a favor de que se contamine menos y se traten mas adecuadamente las aguas residuales, pero sin entrar en detalles. Entienden que se necesitan colectores y depuradoras, pero no que molesten. Una mayoría no tiene preferencias respecto del diseño y emplazamiento de esas necesarias infraestructuras, pero rechazan las que no son respetuosas con la naturaleza y por consiguiente con los ciudadanos y ciudadanas. Rechazo que se agudiza en relación con la cercanía.Sin embargo, la experiencia lo manifiesta, hay argumentos que convencen a Ayuntamientos y vecindario de la conveniencia de cualquier tipo de instalación en el propio municipio y en el propio barrio. En todo lugar hay gente que ve este tipo de obra como su gran oportunidad. Son ingresos extra para el Ayuntamiento “elegido”. Son terrenos. Son contratos, son puestos de trabajo que pueden solucionar una vida.En casos como el de Lamiako, correr la voz de que se van a crear unos puestos de trabajo a cubrir en el vecindario, suaviza mucho la oposición. Aunque los mismos puestos de trabajo se crean si la depuradora se hace en otro lugar.Y esa es la cuestión. Da la impresión de que en una serie de entes e instituciones ha habido presiones para que se reserve la Vega para que el Consorcio disponga de ella sin condiciones. Pero el modelo de Galindo está demasiado cerca.Ahora, a la vista de que los tiempos están cambiando, les han entrado las prisas. Y las prisas no son buenas consejeras.A algunos no les interesa la reflexión. Pero a los demás, a vecinos y vecinas de Lamiako principalmente, sí. Dialoguemos.
Con amigos como estos, …………Estarán satisfechos los firmantes del amplio documento que lleva por título PROPUESTAS DE MEJORA AMBIENTAL AL ANTEPROYECTO DE LA EDAR DE LAMIAKO, con la acogida que ha tenido por parte de los promotores de la depuradora. Un Apéndice para ellos solos.Si fuera mas ingenuo, diría que es una prueba mas de que las depuradoras y la defensa de la naturaleza se complementan. Pero tengo ojos en la cara para darme cuenta de que no se complementan así.¿No se quieren enterar del verdadero estado de Galindo?Ejemplos de esa mutua comprensión hay muchos y muy sonados. Estos días se habla de Greenpeace.Se arreglan bien en el fondo. Dios los cría y ellos se juntan.
Que no nos cieguen con cifras de empleos porque el Anteproyecto contempla que serán necesarias sólo 26 personas para mantener toda la planta una vez construida.
EXCESO DE CELO.Con fecha de 31 de marzo de 2008, la anterior titular del Departamento de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco hacía pública una nota, en la que decía que su Departamento había tenido conocimiento de posibles incumplimientos por parte de Ayuntamientos, de determinado Plan Territorial.A continuación, recordaba las fechas de aprobación y entrada en vigor del Decreto de aprobación, añadiendo que debería tenerse en cuenta lo señalado en su disposición transitoria segunda, que al igual que en el caso del Decreto 179/2006, de 26 de septiembre por el que se aprueba Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano, dispone:“En todo caso, el planeamiento urbanístico general municipal vigente deberá de adaptarse a lo dispuesto en este Plan en el plazo de dos años a contar desde su entrada en vigor.”No se entiende que el Departamento de Medio Ambiente solo tenga sospechas, a pesar de que cuenta con competencias en materia de inspección urbanística. No se entiende que difunda la impresión de que los incumplimientos son generalizados, pero no pasa nada. Porque eso tiene consecuencias graves.A nosotros no nos consta que el Ayuntamiento de Leioa, por ejemplo, haya adaptado su Plan General de Ordenación Urbana al citado PTP del Bilbao Metropolitano, pero está adoptando determinaciones respecto de ámbitos que no son de su competencia, con importantes consecuencias en materia de ordenación del territorio y de respeto a la legislación medioambiental. Y eso puede ser muy grave.Hay posturas que requieren mas explicaciones, en el tema de la ordenación territorial y urbanística del ámbito de la Ría, en Leioa. Y no solo por parte de su Ayuntamiento y el Departamento de Medio Ambiente. Tampoco se ve a la Diputación Foral muy activa.El tema puede ser aburrido, pero todavía tiene mucha tela.
DE COMPROMISOS.Soy un recién llegado que, aun a riesgo de patinar, tiene mucho interés en conocer los motivos por los cuales el Ayuntamiento de Leioa, el Consorcio de Aguas y la Confederación, dan por preestablecida la ubicación de lo que llaman Depuradora de Lamiako. Ya me corregirán.Este blog, contiene la reproducción de una carta del Alcalde de Leioa, con fecha de 21 de mayo de 2007, en la que entre otras cosas dice: “El planeamiento de la zona de la dársena de Lamiako contempla desde hace más de 25 años la construcción de una depuradora de aguas. Por ello el Ayuntamiento está desde entonces obligado a efectuar la correspondiente reserva de suelo.”En realidad, a lo que realmente obliga la antigüedad de ese planeamiento es a su revisión.Precisamente, el objeto de las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, aprobadas por DECRETO 28/1997, de 11 de febrero, es expulsar del ordenamiento los viejos hábitos e implantar los novedosos criterios que en materia de medio ambiente y ordenación territorial estaba ya imponiendo la legislación europea. En consecuencia, estas DOT establecen las determinaciones vinculantes de Aplicación Directa para el planeamiento municipal, señalándose como ámbito para la redacción del Plan Territorial Parcial correspondiente a los municipios de Erandio y Leioa, el Area del Bilbao Metropolitano.De conformidad con los artículos 2 y 11 de la Ley 4/1990, de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco aprobadas definitivamente mediante Decreto 28/1997, de 11 de febrero y publicadas en el Boletín Oficial del País Vasco el 12 de febrero, los Planes Territoriales Parciales son instrumentos de ordenación territorial de necesaria elaboración. En este sentido, el apartado 7 del capitulo 22 de las Directrices, relativo a las Normas de Aplicación, señala que se considera muy importante proceder a la formulación, lo antes posible, de los Planes Territoriales Parciales con objeto de aportar criterios urbanísticos y territoriales complementarios a las referidas Directrices que permitan un más ajustado desarrollo de los planes de ámbito municipal y que garanticen una mayor coherencia territorial en la formulación de los Planes Territoriales Sectoriales.Por fin, después de años de meticulosa elaboración, el DECRETO 179/2006, de 26 de septiembre, aprueba definitivamente el Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano. El proceso de elaboración se inició con la suscripción de un Convenio de Cooperación de fecha 8 de mayo de 1992 entre los entonces denominados Departamento de Urbanismo y Vivienda del Gobierno Vasco y el Departamento de Urbanismo de la Diputación Foral de Bizkaia.Lo “antes posible” fueron 14 años, que dan margen para negociar la inclusión de los compromisos pertinentes.Esta introducción al Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano que propongo comentar, en lo que a la Vega de Lamiako toca, me ha ocupado el espacio.Continuará.
A la vista del panorama, en Maidagán seguramente que no, pero en otras latitudes 4 puestos de trabajo de poco nivel a adjudicar en bares de colocación desmotivan al personal. En muchos lugares son suficientes unos vinos y alguna que otra peonada para ganarse a la gente. Siempre ha sido así y no hemos cambiado tanto.
DE COMPROMISOS. Continuación.En la década de los 70, se apreciaba una notable expansión de la actividad inmobiliaria en la comarca del Txorierri. Los mas avisados tomaban posiciones ante un futuro boom que adivinaban. En este contexto, la Asamblea General del Consorcio de Aguas aprueba el Plan Integral de Saneamiento de la Comarca del Gran Bilbao el 19 de Junio de 1979, que se dice que compromete al Ayuntamiento de Leioa edn relación al emplazamiento de una futura depuradora en determinado sector de la Vega de Lamiako de su término municipal. Se nos dice que al año siguiente el Plan es aprobado en Consejo de Ministros. Desconocemos si significa el emplazamiento exacto e inapelable de la depuradora.Leo en el blog que el Consistorio de Leioa, en respuesta a varias solicitudes de vecinos de Lamiako-Txopoeta, con fecha 13-12-07 les dirigió un documento en el que se explicaban las razones de su compromiso: Al ayuntamiento le interesa la construcción de la depuradora de Lamiako porque “hasta ahora, la dársena de Lamiako no ha supuesto para el ayuntamiento ningún beneficio, quizá incluso perjuicios, pero la cosa cambiaría con la depuradora. Dejando aparte los cientos de millones de euros que supondría la obra, el ayuntamiento se beneficiaría de la venta/alquiler/... de los terrenos sobrantes donde se levantaría una zona de actividad económica, oficinas”. Razones políticas y económicas. Ningún argumento técnico que avale la exclusividad del Ayuntamiento de Leioa. Esas prioridades explican el que a los Ayuntamientos de Leioa y Erandio “beneficie” la degradación de un ámbito con puntos de interés faunístico y florístico reconocidos. El impacto de sus proyectos económicos siempre será mas fácil de digerir. A pesar del interés que el Ayuntamiento de Leioa ha demostrado a lo largo de tantos años y del peso de sus afines, el proyecto de depuradora en la Ría, llámesele como se le quiera llamar, está atascado en algún punto. Según algunas previsiones, tenía que estar ya poco menos que funcionando y sin embargo, todavía está en fase de anteproyecto, aunque se le quiera dar categoría de proyecto. El Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma del País Vasco, aprobado definitivamente por el DECRETO 43/2007, de 13 de marzo, por su parte, incluye únicamente a la EDAR de Zierbena entre las depuradoras en proyecto en el ámbito del Ibaizabal.Por otro lado, el ANEXO AL DECRETO 43/2007, de 13 de marzo, establece claramente que “el criterio general para la ubicación de infraestructuras de tratamiento de aguas residuales vendrá determinado por un estudio previo de localización en el que se determinen los factores limitantes (proximidad de zonas pobladas, etc.)”, “aun en los casos que, por evidentes razones técnicas, estas instalaciones habrán de situarse en la zona de servidumbre de protección de la costa”.En este momento nos encontramos con lo que parece un intento de condicionar una Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental prevista para un ámbito estratégico, con la autorización de un anteproyecto sin alternativas. Hay un sector de la población que nos sentimos perjudicados e indefensos ante el significado y procedimientos del entorno promotor.Llegado este momento y a la vista de las connotaciones económico-inmobiliarias que movimientos de parecida índole están poniendo de manifiesto, hay que considerar que no hay una Fiscalía de Delitos Medioambientales porque no dan casos. Y que la Fiscalía Anticorrupción existe porque tiene trabajo.Quizás haya llegado el momento de buscar otras explicaciones a los compromisos.
Vuelvo a la carga simplemente porque me interesa el tema. Eso hace que no me resulte aburrido ni desconocido. Tal vez no conecte con mucha gente, pero es que cada uno tenemos nuestro rollo.Tengo que apuntar también, que sé que quienes se mueven en el sector inmobiliario no tienen reparo en decir que si se respetaran escrupulosamente las normas, no se construiría. Es herencia de un pasado que prima el interés particular sobre el general y que no se contradice con jurar o prometer cumplir y hacer cumplir esa normativa, como se ve en la práctica. Y oponerse a eso lo hacemos nosotros mismos mas complicado. Al hilo del Anexo al Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que tiene su referencia en la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco, que transcribo en el comentario anterior, quiero insistir en el tema de la ubicación de la depuradora, que a mi modo de ver está suficientemente claro y que el PTP del Bilbao Metropolitano no hace mas que adaptar a un ámbito determinado, con algunas desviaciones que en ningún caso pueden anular lo establecido en la norma superior. De esos textos deduzco:1º.- En cualquier caso, el criterio general para ubicación de la depuradora ha de venir determinado por un ESTUDIO PREVIO DE LA LOCALIZACIÓN, de las características de un Estudio de Impacto Ambiental.2º.- El PTP del Bilbao Metropolitano, que intenta concretar el PTS y tiene como uno de sus objetivos “Integrar el espacio medioambientalmente valioso, componente esencial, hoy más que nunca, de una metrópoli moderna y competitiva”.También incide en lo del estudio previo al referirse repetidamente al Estudio de Impacto Ambiental .Respecto a este tema, la Operación Estratégica 8, inscrita en el Ámbito de Estudio de Ordenación del Entorno de la Ría (OE.8) aclara:- La incorporación al Estudio de los fangos intermareales y de los terrenos colindantes a la vega de Lamiako, que integran 3 Puntos de Interés Faunístico y uno de Interés Florístico recogidos en la Ordenación del Medio Físico.- Que parte del Ámbito de Regeneración está clasificado como Área de Protección de Humedales de Especial Protección. - Que el Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental habrá de tener en cuenta todos los nuevos datos respecto a la posible singularidad de la zona, incluyendo estudios específicos sobre la fauna migratoria y la fauna y flora locales. - Que el Estudio ha de contemplar la regeneración y revalorización los cauces del Gobela y Udondo con el fin de crear un entorno de suficiente calidad ambiental y que siempre que se vaya a tratar el borde del cauce fluvial, habrá de estudiarse el proyecto en conjunto con la dársena de UdondoLa ordenación de este espacio de regeneración tiene muchos otros condicionamientos previos a la autorización de ubicación de una depuradora, pequeñita e inofensiva en el papel para que cuele, pero su mención ahora haría demasiado largo el comentario. El redactor de la OE 8 se descubre cuando irrumpe diciendo; “Dado que existe la intención de ubicar la nueva Estación Depuradora de Aguas Residuales (E.D.A.R.) en este entorno”. Intención y buenos padrinos es lo que hay, de momento.Termino diciendo que a la doble intención a la que se refiere, se le puede llamar también tratar de dar gato por liebre. Los intereses particulares son el motor de todos estos tejemanejes.El tema da mucho de sí, si se quiere abordar.
Kaixo G.: Te mando un par de imágenes con las que quiero destacar:-Que la marisma formada por los ríos Gobela y Udondo contiene aún la mayor concentración de PUNTOS DE INTERÉS FAUNÍSTICO de toda la comarca del Bilbao Metropolitano. -Que, en lo que respecta al cauce del Nervión-Ibaizabal, en esta zona de Leioa y Erandio se localizan 3 de los 4 únicos que registra el Plano de Ordenación del Medio Físico del Bilbao Metropolitano.-Que el único PUNTO DE INTERÉS FLORÍSTICO de ese cauce recogido en el mismo plano, también se encuentra en el mismo entorno.-Que la única AREA DE PROTECCIÓN DE HUMEDALES, clasificada como de ESPECIAL PROTECCIÓN, también se localiza ahí.En la foto se aprecia el grado de protección que reciben. De ahí se pueden deducir las intenciones de quienes de una u otra manera apoyan una transformación que quieren iniciar con la colocación de una depuradora. Me da igual que la llamen macro o micro.No hay mas que darse una vuelta por Galindo. Sin mas. Un saludoA.
Para hacerse una idea real de la importancia de la marisma de Lamiako-Astrabudua que el Ayuntamiento de Leioa, el Consorcio y toda esa tropa están ansiosos por rematar, hay que considerar que los cuatro puntos de interés y el Area que cita A. son retales que quedan de un espacio único. Puntos que se volverán a unir, si se hace una verdadera regeneración.Ese espacio no se estaría desintegrando si los Ayuntamientos de Erandio y Leioa le hubieran prestado algo de atención. Si la Dipu hubiera estado en su sitio, etc., etc.Y si no es por la crisis, para estas alturas el Ayuntamiento de Leioa habría hecho desaparecer las últimas casitas, vestigio de una época y un paisaje orgullo de propios y extraños. Un retazo de nuestra historia y el mejor adorno para Leioa y para toda nuestra incomparable Ría.¿No se podían mejorar, como todo el entorno? ¿No es esa la riqueza de los pueblos?¿Qué dirían en Getxo si su Ayuntamiento hubiera sustituido por bloques las casitas del Puerto Viejo, lo hubiera rellenado todo y construido bloques de viviendas, oficinas y demás, en él?Una depuradora para ellos solos, ya hubiera sido demasiado.En el Ayuntamiento de Leioa se hubieran enfadado mucho.
Kaixo G.: No he visto tu mensaje hasta hoy. Debes pensar que tu caso es único, pero en absoluto es así. Y te lo digo con conocimiento de causa. Lo importante es tener razón, convencimiento y una estrategia adecuada. Ni hace falta mucha gente ni hace falta sacrificarse. No serviría para nada. Lo que hay que hacer es buscar las contradicciones de los que ahora son socios y aprovecharse de ellas para nuestra causa, que es de interés general y la ampara la Ley. Aunque ellos estén empeñados en que creamos lo contrario, los intereses particulares son los de ellos. Lo primero es buscar un hueco para meter una cuña. Está claro que tienen puntos débiles. Dos personas convencidas pueden ser suficientes (a veces basta con una) para diseñar una estrategia eficaz, que hace ver a afectados y afectadas que se pueden conseguir cosas. Y que les levanta la autoestima.Tener un objetivo claro es imprescindible. La gente ve las cosas de otra manera cuando percibe seriedad. Que no nos embarullen los interesados. Cuando los negocios les van de cara, ellos se reparten los beneficios ricamente, pero se desentienden cuando hay problemas. Y en el negocio de Leioa puede haber importantes lagunas.Hay que intentar parar la depuradora. Si no se intenta, no se sabe y si se intenta y no se consigue, al menos se gana en experiencia. Somos la parte débil y tenemos que medir muy bien nuestros movimientos. Y no es cosa de héroes, sino de paciencia. A reuniones no puedo ir, pero me tienes a tu disposición por medio del e-mail y del blog. Un saludo. A.
EL PROBLEMA DE LA DEPURADORA.Las depuradoras no son el problema, sino la solución. Lo que ocurre, indefectiblemente, es que la ubicación de las depuradoras es problemática porque no encajan en ninguna parte y además de molestar, contaminan sin remedio. No pueden verter directamente. Empeñarse en situar una depuradora en el lugar mas inadecuado no puede hacer sino crear problemas. Dejar el correspondiente emisario para otra ocasión, tampoco ayuda. Pero lo grave del problema de la Depuradora del Ámbito de la Ría, en Leioa, es que se ha formado un grupo de presión empeñado en que esa instalación tiene que condicionar la ordenación de la Vega de Lamiako y no al revés. Como es de razón y manda la normativa. A juzgar por los entes que tienen protagonismo en el intento, el interés por la operación y el respeto a los promotores se extiende por todo el espectro político. Se observan formaciones colaborando activamente, pero no se sabe de ninguna que haya expresado su desacuerdo. Las “justificaciones” de los “responsables” de turno no hacen sino aumentar el descontento de vecinas y vecinos que están manifestando su oposición desde hace largo tiempo. Se sienten desasistidos y profundamente decepcionados.Algunos han desistido. “Siempre se tienen que salir con la suya”, dicen. Y, “los que creías mas próximos, son los peores”. Otros y otras dicen que hay que perseverar. Que no se ha dicho la última palabra y que somos alguien. Para todos los que podáis y os importe que nos respeten; ¡ACUDID MAÑANA A LA REUNIÓN Y EL VIERNES A LA ASAMBLEA!
Una depuradora desentonaría en “una tipología edificatoria de calidad” y desvalorizaría los terrenos. En Leioa sin embargo; saldrían ganando.La explicación de porqué se eligió Lamiako para poner la Depuradora está en el propio PTP del Bilbao Metropolitano cuando prevé los “Nuevos desarrollos en Uribe Kosta. Un continuo urbano (OE.12)”Esto es lo que dice, literalmente:“Esta operación estratégica se sitúa en una franja comprendida a lo largo de la línea 1 del metro a su paso por los municipios de Getxo, Berango, Sopelana y Urduliz, zona de marcado carácter residencial y bien comunicada con el centro de atracción del área metropolitana que es Bilbao tanto por carretera como por ferrocarril.El crecimiento de los municipios ha sufrido un importante tirón en los últimos años en prácticamente todos los municipios apuntados formando un continuo urbano que presenta unas claras deficiencias precisamente en los puntos de unión o de contacto entre ellos, rompiendo la tipología edificatoria y de las calles, con un resultado claramente mejorable.Si a esto le añadimos, que nos encontramos con algunos suelos con previsiones de crecimiento en baja densidad, sin tener en cuenta los ya construidos, como símbolo de una tipología edificatoria de calidad, resulta que estamos consumiendo un bien escaso que es el suelo con unas densidades que no conforman ciudad y requieren en mayor medida del coche.Con estas ideas de partida, se propone que los nuevos crecimientos se desarrollen con unas densidades propias de ciudad a la vez que aprovechan las infraestructuras como el metro como medio más propio para un verdadero desarrollo sostenible.A su vez, se traslada esta filosofía a aquellos suelos actualmente clasificados como urbanizables en zonas próximas al la línea del metro y que todavía no han iniciado su ejecución, proponiendo su densificación con los mismos criterios y justificación que lo definido para los no ordenados en la actualidad.”
¿POR QUÉ EN LAMIAKO?Toda acción humana, y hoy con mas peso que nunca en la historia, tiene su componente económico. Por esa razón me he atrevido a examinar el interés del grupo político-económico beneficiario de la complicada operación de justificar la implantación de una depuradora en un espacio natural tan central en la Ría de Bilbao, que es imposible disimular su impacto.A mí se me ocurren las siguientes razones principales:a) Ubicarla en Uribekosta, donde se prevén importantísimas operaciones inmobiliarias, afectaría negativamente a la valoración de grandes extensiones de suelo.b) Ubicarla en Lamiako, facilitaría los planes de ocupación de ese suelo, en la actualidad baldío, por parte del Ayuntamiento de Leioa, con los consiguientes beneficios económicos, públicos y privados.c) Ubicarla en Lamiako, con la consiguiente anulación del proyecto de EDAR de Etxabarri, liberaría de su afección importantes extensiones de suelo, en un entorno que está protagonizando considerables operaciones inmobiliarias.d) Ubicarla en Lamiako, tan cerca de la Ría, supondría cerrar los ojos al vertido directo y olvidarse del obligado emisario submarino, con cuya construcción nadie quiere cargar.Seguro que se me pasan muchas. Lo que no quiero que se me pase, atendiendo a cuestiones menores, es que si consiguen meter las excavadoras no se habrá terminado todo, pero será peor para todos. Como está ocurriendo en Barrika y en Cantabria, sin ir mas lejos.Me gustaría que centráramos la cuestión para mejor aprovechar el esfuerzo.¡ANIMO A TODOS! ¡INFORMÉMONOS! ¡ACUDAMOS A LA REUNIÓN Y A LA ASAMBLEA!
EL EMISARIO.Los datos EPER europeos sobre la contaminación de las depuradoras, especialmente la de Galindo, no hacen sino subrayarlo; El emisario submarino es un complemento imprescindible. Por esa razón, el PTP del Bilbao Meteropolitano, dentro de su Operación Estratégica 23; Mejora de la calidad del agua, establece la inclusión de la inversión prevista para la construcción del emisario a mar abierto en el presupuesto de la “futura EDAR de Lamiako”.También dice que el impacto de las instalaciones ha de ser positivo.Será para el bolsillo de algunos.La Plataforma Ciudadana contra la Depuradora de Lamiako (Leioa/Bizkaia, Herritarren Plataforma Lamiakoko Araztegiaren kontra (Leioa/Bizkaia), por su parte, quiere recordar que hoy, día 15 de septiembre, a partir de las 8 de la tarde, se celebrará una Asamblea Vecinal para todos los ciudadanos de Leioa, para informarles de las alegaciones que se han preparado para intentar parar la construcción de la depuradora de Lamiako, una vez que se publicó el Anteproyecto en los boletines oficiales el pasado 20 de julio. Aparte de informar sobre la situación actual en la que estamos, se abrirá un turno de participación por si los presentes quieren incorporar alguna alegación más.
Ibaizabal, ¿puedes decirme dónde has sacado lo de "Una depuradora desentonaría en “una tipología edificatoria de calidad” y desvalorizaría los terrenos."
INTERÉS GENERAL Y UTILIDAD PÚBLICA DE LA DEPURADORA.Este blog recoge citas a estas calificaciones por parte de responsables del Ayuntamiento de Leioa y del Consorcio de Aguas. También aparece alguna referencia a las mismas en el Estudio de Impacto Ambiental del Anteproyecto de EDAR de Lamiako.Sin embargo, no he encontrado ninguna referencia de este tipo en toda la normativa referida al ordenamiento de la comarca del Bilbao Metropolitano, ni en el PGOU de Leioa. La explicación puede estar en que las citas tienen poca base, pero sirven para desanimar a la oposición al pretendido emplazamiento de la depuradora.Según mis referencias, las calificaciones tienen su origen en el programa de inversiones que, en aplicación de las previsiones establecidas en los Planes Hidrológicos de cuenca, el Gobierno de España establece para el período 2001-2008, por virtud de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional. A esos efectos, el punto 5. del artículo 36 establece que: “Todas y cada una de las obras incluidas en el anexo II se declaran de interés general con los efectos previstos en el artículo 44.2 y 119 de la Ley de Aguas y 10 de la Ley de Expropiación Forzosa respecto de la utilidad pública implícita en los planes de obras del Estado”El Anexo II correspondiente, incluye un amplísimo listado de inversiones, entre las que se lee; EDAR Lamiako, que en consecuencia es declarada de Interés General.El articulo 44.2 de la Ley de Aguas no aclara nada respecto del alcance de esa declaración, pero el artículo 119, sí. Según este artículo, “La aprobación de los proyectos de obras hidráulicas de Interés General llevará implícita la declaración de su Utilidad Pública”.Dado que la EDAR de Lamiako, en el año 2009 y con la que cae, se encuentra aún en fase de anteproyecto, puede considerarse de Interés Público, pero sin efectos prácticos, porque es precisamente la declaración de Utilidad Pública la que se los confiere.Y el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia no podía tener proyecto de depuradora para Lamiako en el año 2001, dado que en 2004 realiza su Actualización del Plan Integral de Saneamiento, que concluye que “el actual esquema de Saneamiento del Bajo Nervión-Ibaizabal, con una sola E.D.A.R. en Galindo y un bombeo en Lamiako que trasvasa a aquella E.D.A.R. las aguas residuales de la margen derecha de la ría, es insuficiente”. Tampoco la declaración de Utilidad Pública, en caso de tenerla, confiere atribuciones respecto del emplazamiento, así que, en cualquier caso, la aprobación del proyecto de la EDAR de Lamiako y su emplazamiento dependen de su adecuación al ordenamiento territorial y de su impacto ambiental, como cualquier otra obra.La población no está aumentando en el período 2001-2008, ni tampoco el volúmen de sus vertidos, por lo que lo que tenía verdadera urgencia era terminar con la creciente contaminación de Galindo.Para ello es imprescindible el emisario submarino. Pero allá no hay terrenos con los que especular, por lo que puede esperar.Seguiremos con nuestra matraca, mientras que a la gente no le parezca mal que alguien les lleve la contraria.
Gracias a la flamante depuradora de Galindo, la ría de Bilbao está dejando de ser la “alcantarilla navegable” de Unamuno. Aunque está a la vista que queda tarea.Sin embargo, lo de Galindo no deja de ser la gran chapuza contemporánea, que no se debe repetir.Conozco sus crecientes datos de contaminación facilitados por la Unión Europea, que le fuerzan a introducir “mejoras”, aun estando muy por debajo de su nivel teórico de producción por efecto del descenso de población y la crisis.Conozco las quejas de vecinos y vecinas de Sestao y Barakaldo, que han obligado a sus Ayuntamientos a efectuar mediciones de olores, con resultados muy adversos para quienes eligieron el emplazamiento de la depuradora. También se proponen corregir esas emisiones.Conozco el desaguisado que la depuradora ha causado en la antigua marisma y el aspecto que presenta el río Galindo, sobre todo a partir del vertedero. Aunque la marea se encarga de distribuir la contaminación río arriba.El impacto visual de las instalaciones es escandaloso. Desde las calles de Sestao y Barakaldo. Desde la estación del metro de Urbínaga. Desde las carreteras, pabellones y centros comerciales circundantes. Nunca podría haber superado una Evaluación de Impacto Ambiental.No conozco la depuradora de Vitoria-Gasteiz. Tampoco se si su proyecto fue sometido a evaluación antes de su construcción, ni si sus rendimientos se corresponden con los previstos en él. Conozco sus datos de contaminación y sé que ocupa un lugar de privilegio entre las actividades mas perjudiciales para el medio ambiente de toda la Comunidad Autónoma Vasca. La EDAR de Galindo no le va muy a la zaga, al igual que otras EDAR de menor calado.A día de hoy, no se puede evitar cubrir al menos las apariencias. Y en esas están empeñados el Consorcio y su grupo, bajo el paraguas de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Medio Ambiente y la Confederación Hidrográfica del Cantábrico (antes del Norte), tratando de dar validez a un autodenominado Estudio de Impacto Ambiental del Anteproyecto de EDAR de Lamiako, por medio de un procedimiento a su medida. Airear esos nombres y las calificaciones de Obra de Interés General y Utilidad Pública con poco rigor. Introducir alusiones, aunque no determinaciones interesadas, en la normativa de la ordenación territorial y urbanística, condicionan extraordinariamente la información pública y por lo tanto los derechos de los ciudadanos.Resultado de esa estrategia y de la gran variedad de opciones e intereses de la ciudadanía, es el grado de confusión que impide a los mismos perjudicados defender coherentemente sus intereses, que para mas INRI, son los generales.En este mismo blog nos mezclamos en amigable compañía, quienes nos oponemos rotundamente a la ubicación de una depuradora en la marisma de Lamiako, con quienes están dispuestos a admitirla, con variadas condiciones.¿Qué saldrá?
Como normativa aplicable en la redacción del Estudio de Impacto Ambiental de la “EDAR de Lamiako”, se cita la Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente en el País Vasco. El promotor trata sin embargo de soslayar como sea sus determinaciones.Como muestra el Artículo 25.– Principios, que evita citar y que establece:“Las Administraciones públicas en sus respectivos ámbitos competenciales desarrollarán actuaciones dirigidas a la protección ambiental del agua y del litoral y en especial a:f) Recuperar paulatinamente los ecosistemas asociados al recurso acuático.g) Garantizar, en la medida de lo posible, el carácter de corredor ecológico de los cauces y riberas.h) Elaborar planes que aseguren el uso sostenible de las zonas costeras.i) Asegurar la integridad y adecuada conservación del litoral, adoptando, en su caso, las medidas de protección y restauración necesarias.j) Velar por la utilización racional de los bienes que integran el dominio público marítimo-terrestre de acuerdo con su naturaleza, sus fines y el respeto al paisaje, al medio ambiente y al patrimonio histórico.k) Conservar las zonas húmedas, fijando objetivos y medidas de protección y recuperación, potenciando su conocimiento y evitando, en todo caso, su destrucción y deterioro.”La estrategia del promotor se dirige precisamente a lo contrario. El promotor tiene especial cuidado en evitar las evidencias de su inadecuada elección.El entorno propuesto, sin alternativa, no puede ser mas contradictorio con los fines de cualquier normativa medioambiental o con las previsiones de ordenación del territorio.Y los principios que rigen la Administración Estatal no son opuestos a los de las Administraciones Autonómicas.¿Conseguirá que nadie lo ponga de manifiesto?

References: Real Decreto 
 Artículo 2
 artículo 36
 artículo 44
 artículo 119
 Artículo 25