Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1361/2015
Timestamp: 2018-09-19 12:01:49+00:00

Document:
7 Tdo 1361/2015
Dotčené předpisy: § 21 odst. 1 tr. zákoník, § 234 odst. 3 bod první tr. zákoník
7 Tdo 1361/2015-25 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 25. listopadu 2015 v Brně dovolání obviněného V. I. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. 4 To 340/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 211/2014, a rozhodl takto:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. 9. 2014, sp. zn. 5 T 211/2014, uznal obviněného V. I. (dále zpravidla jen obviněný ) vinným pod body 1) a 2) rozsudku pokusem zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku. Podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku obviněného odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tři a půl roku. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. Podle § 101 odst. 1 tr. zákoníku uložil ochranné opatření zabrání věcí, a to dvou nástavců se čtečkou karet a dvou lišt s mikrokamerou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému trest propadnutí věci, a to věcí vyjmenovaných ve výroku o trestu tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. 4 To 340/2014, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Hany Šnyrchové včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný uvedl, že od samého počátku trestního řízení popírá svoji vinu. Namítl, že nespáchal pokus zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, ale při splnění všech dalších podmínek by jeho jednání mohlo být posouzeno jako pomoc ke zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku. Poukázal na to, že provedené důkazy svědčící v jeho neprospěch neprokazují naplnění subjektivní stránky uvedeného zločinu. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu namítl, že společný úmysl všech spolupachatelů nebyl v této trestní věci vůbec prokázán zejména s ohledem na výpovědi ostatních spolupachatelů, přičemž soudy obou stupňů se tímto rozporem vůbec nezabývaly. Závěrem poukázal na to, že soudy obou stupňů při ukládání trestu nepřihlédly u všech spolupachatelů, jakou měrou jednání každého z nich přispělo ke spáchání uvedeného zločinu.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. 4 To 340/2014, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že obviněný uplatnil převážně obdobné námitky, které již uplatnil v předcházejících fázích trestního řízení, se kterými se soudy obou stupňů řádně a v souladu se zákonem vypořádaly. Poukázal na to, že obviněný svoji argumentaci zakládá především na zpochybňování skutkových závěrů, k nimž dospěly soudy obou stupňů a na jejich následném nahrazování odchylnými skutkovými východisky. Nejvyšší státní zástupce v této souvislosti plně odkázal na hodnocení provedených důkazů, které je popsáno v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Uvedl, že námitky uplatněné obviněným jsou námitkami skutkovými, a nemohou proto být podkladem pro úspěšné uplatnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší státní zástupce ohledně námitky obviněného týkající se nerespektování kritérií stanovených v § 39 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v souvislosti s uložením výroku o trestu usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně uvedl, že dovolání může směřovat i proti výroku o trestu, avšak s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a pouze v případě, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl pachatel uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 tr. zákoníku až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani žádného jiného dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a současně souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Obviněný právně relevantně namítl, že nebyla naplněna subjektivní stránka pokusu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a že jeho jednání mohlo být posouzeno jako pomoc ke zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku.
Podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku kdo padělá nebo pozmění platební prostředek v úmyslu použít jej jako pravý nebo platný, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
Nejvyšší soud nepřisvědčil výše uvedeným námitkám obviněného. Vycházel ze skutkového stavu věci zjištěného v průběhu trestního stíhání obviněného, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že spoluobvinění V. I. , N. G. a I. I. společným jednáním v přesně nezjištěné době ode dne 28. 3. 2014 do dne 29. 3. 2014 umístili na bankomaty společností GE Money Bank, a. s., nacházejícím se v B. na ulici H. , a Komerční banka, a. s., nacházejícím se v B. na ulici V. , tzv. skimmovací zařízení sestávající z čtečky čipů platebních karet a kamery ke snímání jejich PIN kódů sloužící k nelegálnímu kopírování identifikačních a přístupových dat k bankovním účtům cizích osob z paměťové části platebních karet, včetně zjištění PIN kódů a jejich archivace. Tímto jednáním měli v úmyslu získat data z uvedených paměťových částí platebních karet a tato data následně použít ke zhotovení padělků platebních karet za účelem neoprávněného výběru peněžních prostředků z bankovních účtů dotčených držitelů platebních karet. Spoluobvinění V. I. , N. G. a I. I. data shromážděná ve skimmovacím zařízení již nestihli využít a zhotovit padělky platebních karet, neboť byli dne 29. 3. 2014 ve 20:50 hod. zadrženi Policií České republiky. Z takto vymezeného skutku je zřejmé, že obviněný V. I. naplnil nejen subjektivní stránku pokusu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku, ale všechny zákonné znaky uvedeného zločinu, neboť se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že padělá platební prostředek v úmyslu použít jej jako pravý. Tohoto jednání se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, k jeho dokonání však nedošlo. Nejvyšší soud poukazuje na to, že vinu obviněného V. I. prokazuje zejména důkaz fotodokumentací jednotlivých bankomatů a důkaz údaji zjištěnými ze záznamů uvedených bankomatů, ze kterých je zřejmé, že právě obviněný V. I. prováděl opakovaně testování zhruba čtyřiceti bankomatů v rámci města B. prostřednictvím své platební karty Zolotaja korona, mj. i bankomatů, na kterých byla umístěna jeho skimmovací zařízení. Při prohlídce osobního automobilu, který vlastnil obviněný V. I. , a při domovní prohlídce hotelového pokoje, v němž byli ubytovaní spoluobvinění V. I. , N. G. a I. I. , byly nalezeny předměty určené k výrobě a montáži skimmovacího zařízení, mj. tablet, notebook, plastové karty, USB propojovací kabely, adaptér k mikro SD kartě, pájka, brusný papír apod. Vinu obviněného pak prokazuje i odborné vyjádření z oboru kriminalistika, metoda pachové identifikace, které prokazuje shodu otisku pachové stopy zajištěné na skimmovacím nástavci s otiskem pachové stopy obviněného, který byl umístěn na bankomatu GE Money Bank, a. s., v B. na ulici H. Námitka obviněného, že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako pomoc ke zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku je proto nedůvodná. Právní kvalifikace skutku je správná.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání obviněného rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 21
 § 234
 soud 
 soud 
 § 21
 § 234
 § 234
 § 56
 § 80
 § 101
 § 70
 soud 
 § 256
 § 265
 § 21
 § 234
 § 23
 § 234
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 39
 § 265
 § 39
 § 42
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 21
 § 234
 § 234
 § 234
 soud 
 § 21
 § 234
 soud 
 § 234
 soud 
 § 265
 § 265