Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/odmena-spravcov?offset=30&sort=yearasc
Timestamp: 2020-07-15 06:14:26+00:00

Document:
... konkurznej podstaty JUDr. I. Č. tak, že zrušil časť rozvrhového uznesenia Krajského súdu, konkrétne časť týkajúcu sa odmeny správcu konkurznej podstaty JUDr. I. Č., pričom zostávajúcu časť rozvrhového uznesenia Krajského súdu ponechal v platnosti. Sťažovateľ tvrdí ... , vydal krajský súd 2. januára 2009 už spomínané nové rozvrhové uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté iba o odmene správcu konkurznej podstaty, avšak námietkami, pripomienkami a žiadosťami sťažovateľa sa krajský súd v tomto uznesení vôbec nezaoberal. .
38/1993, 99/1963, 16/2004, 37/2005, 7/2009
... odbornej starostlivosti spočívajúcej v náprave stavu vzniknutého nezákonnou pasivitou súdneho exekútora bola ukrátená o časť odmeny správcu konkurznej podstaty odrážajúcej takto vynaloženú odbornú starostlivosť. Takýto záver ako výsledok zjavne ústavne nekonformného ... V ďalšom konaní najvyššieho súdu bude jeho úlohou opätovne prerokovať sťažovateľkou uplatnený nárok na odmenu správcu konkurznej podstaty. Bude pritom viazaný právnym názorom o ústavnej konformite výkladu, podľa ktorého výťažok exekučného .
... ustanovení § 12 Vyhl. č. 665/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov prejavil pri určení vyššej paušálnej odmeny správcovi pri výkone činnosti v konkurznom konaní voči fyzickým osobám - podnikateľom ako pri správe majetku fyzických osôb - nepodnikateľoch vôľu ... , ktorý v relevantnej časti napádaného uznesenia uviedol: „... nie je ponechané na úvahe súdu, v akom rozsahu prizná odmenu správcovi. Súd je viazaný výlučne výrokom uznesenia, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka. Keďže v tomto konaní bol .
38/1993, 7/2005, 665/2005, 203/2010, 655/2005
38/1993, 655/2004, 99/1963, 136/2010, 2/2007, 222/2004, 27/2009, 328/1991, 397/2001, 4/2004, 4/2007, 510/2002, 57/2000, 7/2005, 757/2004
... Okresný súd taktiež uložil žalovanej zaplatiť sťažovateľke z titulu náhrady škody sumu 19 879,83 € ako vyplatenú odmenu správcovi konkurznej podstaty a tiež sumu 9 958,17 € z titulu odmeny za vypracovanie znaleckého posudku vyplatenej obchodnej ... . Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu 19 879,83 € ako vyplatenú odmenu správcovi konkurznej podstaty, ako aj vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zrušil a v týchto častiach vrátil .
38/1993, 99/1963, 142/2010, 145/2010, 167/2010, 180/2010, 195/2010, 242/2010, 49/2010, 64/2010, 15/2005
... , ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 OSP .
38/1993, 655/2004, 99/1963, 381/2001
... . s r. o., zaviazal na úhradu 60,25 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť ako preplatok na odmene správcu za správu bytu. Sťažovateľka uplatnenú pohľadávku nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávky od pôvodných veriteľov. Domáhala sa tiež priznania náhrady trov .
38/1993, 40/1964, 99/1963, 142/2010, 145/2010, 167/2010, 180/2010, 195/2010, 242/2010, 49/2010, 64/2010

References: súd 
 súd 
 § 12
 Súd 
 súd 
 § 142