Source: http://kraken.slv.cz/2Azs21/2008
Timestamp: 2018-09-23 23:08:21+00:00

Document:
2Azs21/2008
2 Azs 21/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupeného zákonnou zástupkyní, matkou A. H., a Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, sp. zn. 62 Az 44/2006,
III. Odmìna advokáta Michala Benèoka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-864/VL-07-08-2006. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále pak vady správního øízení. Tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹ili tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dále jen správní øád , a v dùsledku toho posoudili nesprávnì jeho ¾ádost o azyl. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu; a v neposlední øadì uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Tato svá obecná tvrzení odùvodòuje stì¾ovatel tím, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, nebo» na Ukrajinì jsou poru¹ována lidská práva a on by byl proto ohro¾en. V zemi svého pùvodu se nemá kam obrátit o pomoc, proto¾e Ukrajina takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se dále odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìj¾ Nikdo nesmí být muèen a podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nebo trestu. Stì¾ovatel také poukazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a ve vìci Vilvarajah z tého¾ roku. Stì¾ovatel na závìr mj. zdùrazòuje, ¾e se ve své vlasti nemù¾e obrátit na policii a dovolává se dále Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, a jejich èlánkù 43 a 53.
Stì¾ovatel proto vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Advokát Michala Benèok, ustanovený stì¾ovateli na jeho ¾ádost, v doplnìní ze dne 8. 2. 2008 namítá, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b), pøièem¾ ustanoveními § 13 a § 14 tohoto zákona se ani okrajovì nezabýval, nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle døívìj¹í úpravy § 91 zákona o azylu, toliko se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud shodnì s ¾alovaným nesprávnì oznaèili jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, nebo» údajnì neuvedl takové skuteènosti, je¾ by svìdèily vystavení pronásledování podle ustanovení § 12 zákona o azylu (problémy spojené s dluhy jeho matky a v návaznosti na to pronásledování neznámými osobami, stejnì jako snahu o legalizaci pobytu na území ÈR nevyhodnotili ¾alovaný ani krajský soud jako dostateèné k udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu). Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e ¾alovaný ani krajský soud si nezajistili potøebné dùkazy, nepøedlo¾ili napø. informace týkající se ekonomické a politické situace v regionu. A opìtovnì dodává, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak krajského soudu, vychází z nesprávného právního výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu (nebylo pøihlédnuto k soustavnému poru¹ování lidských práv na Ukrajinì). Stì¾ovatel se v neposlední øadì domnívá, ¾e jeho odùvodnìné obavy o psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a násilí ze strany vymahaèù dluhù, kteøí hledají jeho matku, lze podøadit pod zákonná ustanovení § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V odpovìï na první stí¾nostní námitku, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e dùkazy, které si opatøili pro svá rozhodnutí, nebyly úplné (nepøedlo¾ili napø. informace týkající se ekonomické a politické situace v regionu), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾ností ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, nebo» na Ukrajinì jsou poru¹ována lidská práva a on by byl proto ohro¾en, odkazuje zdej¹í soud na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. 7 Azs 13/2003: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Stì¾ovatelova dal¹í námitka spoèívá v tvrzení, ¾e u nìj byly naplnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 91 a § 14 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 písm. g) stejného zákona a ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u nìj nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná napø. svùj rozsudek ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Azs 147/2004, v nìm¾ vylo¾il postup pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu: I. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. II. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Podobnì také v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004: Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona. . Stejný závìr lze dovodit také z dal¹ího rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004: Správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Také v otázce udìlování humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tøeba odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Shora citované právní názory plnì dopadají i na souzenou vìc, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení neuvádìl ¾ádný relevantní azylový dùvod. Popisoval-li stì¾ovatel problémy spojené s dluhy jeho matky a v návaznosti na to pronásledování neznámými osobami (vymahaèi dluhù, kteøí jeho matku hledají), pøipomíná zdej¹í soud nìkterá svá rozhodnutí, v nich¾ shodné dùvody oznaèil za azylovì nerelevantní. Podle rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003 obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. , stejnì jako ve svém rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 26/2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. .
Pøípisem ze dne 18. 3. 2008 informoval zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud, ¾e matce nezletilého stì¾ovatele bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na základì slouèení s obèanem ÈR dle ustanovení § 87h odst.1 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 15a odst. 4 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Advokát zaslal zdej¹ímu soudu také kopii Potvrzení o povolení trvalého pobytu cizince na území ÈR udìlené paní A. H. dne 22. 1. 2008. K telefonickému dotazu soudu advokát sdìlil, ¾e touto skuteèností ov¹em nedo¹lo k uspokojení stì¾ovatele a ¾e na své kasaèní stí¾nosti trvá. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 5 Azs 10/2003, ve kterém se vyjádøil mj. ke zmìnì rodinných pomìrù po vydání napadeného soudního rozhodnutí: Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila, resp. které nastaly a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí. Narození dítìte, pøípadnì jiná zmìna rodinných pomìrù, mù¾e být pøi splnìní zákonných podmínek dùvodem pro podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, nikoli skuteèností, k ní¾ mù¾e soud pøihlédnout v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na posuzované námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Michal Benèok; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 13. èervna 2008

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 87
 § 15
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13