Source: https://juura.wordpress.com/category/tsiviiloigus/volaoigus/tuuptingimused/
Timestamp: 2019-07-17 14:42:17+00:00

Document:
Tüüptingimused | Juriidiline esmaabi
Arhiiv | Tüüptingimused RSS feed for this section
Viivisemäär 0,15% päevas tarbijalepingus on tühine
Riigikohtu tsiviilkolleegium selgitas 10.05.2016 otsuses, et tüüptingimus ebaproportsionaalselt suure viivisemäära kohta on tühine VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel. Tühise tüüptingimuse korral saab võlausaldaja nõuda viivist seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel.
Aktuaalne ka nt erinevate telekommunikatsiooniteenuste arvete puhul.
Allikas: Riigikohus
Sildid:tarbija, tarbijaleping, tühine tüüptingimus, viivis
Kategooriad Õppelaen, Laenuleping, Tarbijakrediidileping, Tüüptingimused
Inkassofirma kui võimalik kolmnurkkelm
5 märts
Täna on kõigi meeli erutanud Riigikohtu lahend, mille kohaselt tegi kõrgeim kohus muuhulgas ettepaneku, et seadusega kehtestataks kiirlaenudele intressipiirang. Tegemist on väga sisuka sõnumiga otsusega, milles lisaks nimetatule on välja toodud ka huvitav seisukoht, mille kohaselt inkassofirma võis hagi sisse andes tegutseda nn “kolmnurkkelmina” (kohtuotsuse p 24).
Nimelt on maksekäsumenetluses, milles ei pea oma nõuet põhjendama, hageja esitanud põhivõlanõude suurusega 985 eurot (millele lisandusid veel viivised). Kuna aga võlgnik esitas hageja avaldusele maksekäsumenetluses vastuväite, läks asi lahendamiseks maakohtu hagimenetlusse. Seal pidi hageja esitama uue, juba tõenditega ja põhjendatud, hagiavalduse. Ootamatul kahanes aga laenuandja põhinõue 985 euro asemel 396 euroni (millele lisandusid kõrvalnõuetena intress 76,69 eurot ja viivis 396,25 eurot). Tahes-tahtmata tekib küsimus, miks põhinõue nii kardinaalselt vähenes. Reegel on see, et kui maksekäsus keegi vastu ei vaidle, tehakse maksekäsk avaldaja poolt nõutud summas ära. Eeltoodud näite puhul pidi siis võlgnik vastu vaidlemata tasuma 985 eurot pluss kõrvalnõuded. Kuna aga võlgnik tegi suu lahti, ei läinud inkasso esialgne nõue maksekäsus läbi ja põhinõuet tuli hiljem vastavalt tegelikele tõenditele mugandada. Maksekäsus aga ei tohi seaduse järgi põhinõuded ületada kõrvalnõuet. Nagu teada, selgus hiljem, et põhinõue oli hoopis 396 eurot, seega ei saanuks maksekäsus inkassonõue ületada 792 eurot (2 x 396). Ilmselgelt tundub, et eeltoodud “pildil on miskit valesti”. Selline eksitav ja piire kompav käitumine inkassofirma poolt tekitas Riigikohtus arusaama, et inkasso soovis viia kohut eksitusse – soovides võlgniku vastu läbi suruda nõuet, mida tegelikkuses sellises mahus ei eksisteerinud ning mis siin ikka ilustada – selle arvel veelgi enam rikastuda.
Kuna maksekäsukiirmenetluse avaldust sisse andes peab avaldaja kinnitama, et on esitanud andmed ausalt oma parimate teadmiste kohaselt ja on teadlik, et tahtlik valeandmete esitamine kohtule võib kaasa tuua kriminaalvastutuse, tuleneb eelnimetatust ka Riigikohtu tõdemus, et selline tegutsemine võib muude eelduste olemasolul olla käsitletav karistusseadustiku § 209 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kelmuse katsena, kui varalist kasu on püütud saada tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel.
Väljavõte Postimehest
Loe lisaks ka – “Võlgnik ära maga! VAIDLE!”
Sildid:inkasso, kelmuse katse, kiirlaen, kolmnurkkelmus, krediidileping, maksekäsu kiirmenetlus, tarbija
Kommentaarid 1 kommentaar
Kategooriad Maksekäsu kiirmenetlus, Tarbijakrediidileping, Tüüptingimused, Tsiviilkohtumenetlus, Võlaõigus
Kas hoida autovõtmeid kindlustusandja rõõmuks seifis? Tüüptingimustest.
11 dets.
Viimases Pealtnägijas oli juttu naisest, kellele kindlustusandja keeldus hüvitamast kahjusid, kuna autovõtmed olid kergelt sattunud võõraste kätte, kes sõidukiga siis Tallinna kesklinnas avarii tegid.
Saatelõiku ennast saab vaadata SIIT.
Süžee oli järgnev: “Tallinlane Piret Rumvolt läks reisile ja peitis oma autovõtmed kodus ära. Ühtlasi lubas ta korteris ööbida oma sõbranna pojal, kes võtmed üles leidis ja nendega sõidukiga avarii tegi. Kindlustusfirma If ei ole nõus liiklusõnnetuse kahjusid hüvitada, sest nende hinnangul polnud tegu vargusega.”
Antud teemal tuleb rääkida tüüptingimustest, mis asuvad peenes kirjas kaskokindlustuslepingu lisas. Tüüptingimuste regulatsiooni võib leida VÕS-s § 35 jj.
Riigikohtust on läbi käinud ka päris palju analoogseid kaasusi:
1) 25. juunil 2004. a ajavahemikul 11.00-16.00 varastati sõiduauto Tallinnas Narva mnt 9E asuva hoone juurest. Pärast sõiduauto varguse avastamist märkas sõidukit kasutanud R. N, et tema jope taskust, mis oli Narva mnt 9E asuvate kontoriruumide tagumises toas, on kadunud sõiduauto võtmed. Kindlustusvõtja teatas 28. juunil 2004. a kostjale kindlustusjuhtumist. Kindlustusandja keeldus kahju hüvitamisest, viidates oma tüüptingimustele. (RK 3-2-1-76-07)
Järelm: Selline tüüptingimus, millega on välistatud kindlustusjuhtumi saabumine juhul, kui auto varastatakse selleks eelnevalt varastatud võtmete abil, on heas usus tegutsevale mõistlikule kindlustusvõtjale sedavõrd ootamatu, et sellist tüüptingimust ei saa VÕS § 37 lg 3 järgi lugeda kindlustuslepingu osaks. VÕS § 37 lg 3 järgi ei saa kindlustuslepingu osaks lugeda sõidukikindlustuse üldtingimuste p 5.5.4 osas, kus nähakse ette, et vargusega tekitatud kahjujuhtum loetakse kindlustusjuhtumiks ainult juhul, kui kõik mehaanilised ja elektroonilised, kaasa arvatud alarmsignalisatsiooni ja immobilisaatori distantsvõtmed, on ainult omaniku või seadusliku valdaja valduses, ja p 5.5.9, mille kohaselt ei loeta kahjujuhtumiks mis tahes kahjujuhtumit, mis on tingitud sõiduki võtmete, immobilisaatoripultide või signalisatsioonipultide vargusest või kaotsiminekust. Kuna viidatud tüüptingimused ei ole kindlustuslepingu osaks, mõistsid alama astme kohtud õigesti kostjalt hageja kasuks välja kindlustushüvitise.
2) M. R väitis, et auto võtmed olid jope tõmblukuga taskus; tõmblukk oli varguse toimepanemise eel ja järel kinni. Hüvitise taotluses avaldas M. R, et avastas võtmete kadumise pärast tänaval toimunud rüsinat võõra meeskodanikuga. Kohtuistungil kinnitas hageja esindaja, et võtmed läksid kaduma rüseluse käigus restorani eeskojas. (RK 3-2-1-153-00)
Järelm: Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et M. R ei hoidnud võtmeid viisil, mis oleks vaadeldav kindlustuslepingu tingimuste rikkumisena, sest autovõtmed varastati M. R jope põuetaskust ja see on asjas tuvastatud asjaolude kohaselt vaadeldav võtmete äravõtmisena tõkke ületamisega üldtingimuste p 4.5.1 mõttes. M. R täitis auto võtmete hoidmisel tavapärast mõistlikku hoolsust ja täitis üldtingimuste p 5.5 nõudeid. Ringkonnakohus asus õigesti seisukohale, et sõiduki kasutaja võttis tarvitusele vajalikud abinõud, et vältida sõiduki võtmete sattumist kõrvaliste isikute kätte.
3) Auto ärandati võtmetega, mida auto kasutaja näitas baaris oma tuttavatele huvitava võtmehoidja tõttu ja pani need seejärel oma jope tõmblukuga suletud taskusse ning jope pani oma tooli seljatoele; baarist väljudes ei olnud enam tänaval autot ega taskus võtmeid. (RK 3-2-1-17-01)
Järelm: Asi saadeti tagasi ringkonnakohtule arutamiseks, et tuvastada, kas autoomanik oli võtmete hoidmises piisavalt hoolas. Muuhulgas nentis Riigikohus, et avalikus kohas tooli seljatoel oleva jope taskust võtmete varastamist ei saa pidada varguseks tõkke ületamisega.
Tavapärane on see, et kindlustusandjad panevad kindlustusvõtjale hulga kohustusi, mh peavad kindlustusvõtjad käituma If kindlustuse üldtingimuste p 52 kohaselt heaperemehelikult ja erilise hoolikusega. Samas aga sisaldavad kindlustusandjate lepingute tüüptingimused kindlustusvälistusi, mis isegi erilise hoolikusega käitumise korral välistavad kahju hüvitamise. Eriti markantne on minu arvates If kaskokindlustuse p 66 – Vargus või röövimine ei ole kindlustusjuhtum, kui selle pani toime isik, kellel oli ilma jõudu kasutamata või vägivalla kasutamisega ähvardamata võimalus kindlustusobjekti võtmetele või pultidele ligi pääseda (nt isik, kellele võtmed või puldid olid hoiule antud, perekonnaliikmed, töökaaslased, peokaaslased, sõbrad, tuttavad jms) – põhimõtteliselt riputagem kõik autovõtmed magades paelaga kaela ja kui keegi need jõuga sealt ära rebib või püstoliga ähvardades võtmed enda kätte saab, saame rääkida vargusest Ifi mõistes.
Kui inimene peidab oma kodus autovõtmed ära, kas siis pidada teda hooletuks? Hoolikust tuleks vaadata ikkagi keskmiselt mõistliku isiku seisukohast ning kui kindlustusandja käsib olla hoolikas ja samas mõtleb välja kindlustusvälistusi, mis tõstavad selle hoolikuse taseme nõude ikka mõõtmatutesse kõrgustesse, siis väidan mina, et selliste kindlustusvälistuste puhul võib olla tegemist kas a) üllatuslike või b) vastuoluliste tüüptingimustega. Üllatuslikud ja vastuolulised tüüptingimused pole aga lepingu osaks.
VÕS § 37 lg 3 – Lepingu osaks ei loeta tüüptingimust, mille sisu, väljendusviis või esituslaad on niivõrd ebatavaline või arusaamatu, et teine lepingupool ei võinud selle tingimuse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda tingimust olulise pingutuseta mõista.
Email(nõutav)
Kommentaar(nõutav)
Sildid:autovõtmete vargus, kaskokindlustus, kindlustusleping, kindlustusvälistused, kindlustusvõtja kohustused, tüüptingimused
Kategooriad Kaskokindlustusleping, Kindlustusleping, Tüüptingimused
Elatise vähendamine alla miinimummäära
Puudulik väärteoprotokoll
Võla aegumine ei rakendu iseenesest!
Miks ma ei aita õigusteadust tudeerivaid üliõpilasi algteadmiste omandamisel?
1-17-10162 20. juuni 2019
Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Tatjana Tamme kassatsioon Tartu Ringkonnakohtu 20. detsembri 2018. a otsuse peale kriminaalasjas Alberts Burkevicsi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 423-1 ja Ivailo Siimani süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi.
1-17-11930 18. juuni 2019
Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Marge Voogma kassatsioon Tartu Ringkonnakohtu 7. jaanuari 2019. a otsuse peale kriminaalasjas Mihkel Majori süüdistuses KarS § 209 lg 1 järgi.
4-17-5471 18. juuni 2019
Kenneth Pohla kaitsja vandeadvokaadi abi Silver Reinsaare kassatsioon Harju Maakohtu 4. veebruari 2019. a otsuse peale Kenneth Pohla väärteoasjas liiklusseaduse § 227 lg 4 järgi.
1-19-766 17. juuni 2019
XXX kaitsja vandeadvokaat Hannes Toodu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 25. veebruari 2019. a määruse peale. XXX vahistamine.
1-15-1452 16. juuni 2019
Anžela Rjazanova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi kassatsioon Tartu Ringkonnakohtu 30. augusti 2018. a otsuse peale kriminaalasjas Anžela Rjazanova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi.
1-18-1860 13. juuni 2019
Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Sigrid Nurme määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 3. detsembri 2018. a määruse peale, millega kõrvaldati tsiviilkostjad kriminaalmenetlusest.
1-17-2291 6. juuni 2019
Kannatanu XXX esindaja vandeadvokaadi abi Artur Sanglepa määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 31. oktoobri 2018. a määruse peale kriminaalasjas Anton Lissovi süüditunnistamises KarS § 118 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi. Tsiviilhagi menetlemise küsimus.
2-13-57327 18. juuni 2019
Aktsiaselts MV KAUBAD kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2018. a otsuse peale Tõnu Kurnimi, Sulev Reinpuu, Mare Hiiesalu ja Hanno Kirikali hagis Aktsiaseltsi MV KAUBAD vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Aktsiaseltsi MV KAUBAD vastuhagis Tõnu Kurnimi, Sulev Reinpuu, Mare Hiiesalu ja Hanno Kirikali vastu rahalises nõudes
2-16-7090 17. juuni 2019
Pirge Toms kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2019. a otsuse peale Pirge Tomsi hagis Märt Halmani, Sirje-Linda Halmani, Harry Halmani ja Toomas Tammjõe vastu kinnistusraamatu ebaõigete kannete parandamiseks tahteavalduste andmise kohustamiseks
2-13-6457 13. juuni 2019
Natalia Lausmaa kassatsioonkaebus ja Kaire Reier vastukassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2018. a otsuse peale Kaire Reieri hagis Natalia Lausmaa vastu kahju hüvitamise nõudes
2-18-2908 11. juuni 2019
Aktsiaselts Tallink Grupp kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2019. a otsuse peale Aktsiaseltsi Tallink Grupp hagis APPLAFORD TRANSPORT OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
2-18-7296 11. juuni 2019
Eesti Vabariik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 21.12.2018. a otsuse peale Störfisch OÜ hagis Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
2-17-11269 11. juuni 2019
Aktsiaselts Agrovaru kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2019. a otsuse peale OÜ PROPLASTIK hagis aktsiaselts Agrovaru vastu kahju hüvitamiseks
2-17-14496 11. juuni 2019
OÜ MALMI KOLM kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 11.01.2019. a otsuse peale OÜ MALMI KOLM hagis AS-i Eesti Gaas vastu lepingu kehtivuse tuvastamiseks
3-17-933 27. juuni 2019
Maksu- ja Tolliameti kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2018. a otsusele Osaühing SALEM EHITUS kaebus Maksu- ja Tolliameti 30. jaanuari 2017. a maksuotsuse ja 3. aprilli 2017. a vaideotsuse tühistamiseks
3-18-253 27. juuni 2019
XXX määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 11.09.2018. a määruse peale Viru Vangla vastu seoses suitsetamise keelamisega
3-17-1927 26. juuni 2019
XXX kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 14.03.2019. a otsuse peale Politsei- ja Piirivalveameti ettekirjutuse tühistamiseks
3-18-1331 26. juuni 2019
3-19-415 18. juuni 2019
N määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2019. a määruse peale kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks
3-17-1059 18. juuni 2019
Osaühing MÜRIN kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 18.09.2018. a otsusele osaühing MÜRIN kaebuses Maksu- ja Tolliameti 18.04.2017. a täitekorraldusele
3-16-2436 17. juuni 2019
XXX kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2018. a otsuse peale Siseministeeriumi otsuse tühistamiseks
5-19-39 25. juuni 2019
Virgo Kruve kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 14.06.2019. a otsuse nr 117 peale
5-18-5 20. juuni 2019
Tallinna Ringkonnakohtu taotlused välismaalaste seaduse ja siseministri 18. detsembri 2015. a määruse nr 83 „Tähtajalise elamisloa ja selle pikendamise ning pikaajalise elaniku elamisloa ja selle taastamise kord ning elamisloa taotlemise vormid“ põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks tunnistamiseks.
5-19-28 20. juuni 2019
Harju Maakohtu taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks täitemenetluse seadustiku § 100 lg 4 teine lause osas, milles see näeb ette tagastamata jäetud tagatisraha kandmise koja eelarve ühisossa ega võimalda tagatisraha tagastamise üle otsustamisel kaalutlusõiguse teostamist.
5-19-34 17. juuni 2019
Olga Wolfi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 03.06.2019. a otsuse nr 110 peale
5-19-35 17. juuni 2019
Raivo Paala kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 03.06.2019. a otsuse nr 108 peale
5-19-32 17. juuni 2019
Sulev Švilponise kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 03.06.2019. a otsuse nr 103 peale
5-19-26 17. juuni 2019
Tallinna Ringkonnakohtu taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks relvaseaduse § 43 lg 3 p 2 koostoimes § 36 lg 1 p 7 osas, milles see ei võimalda soetamisloa või relvaloa kehtetuks tunnistamisel arvestada väärteomenetluse korras karistatud isikut ja tema toimepandud tegu.
426 205 külastust

References: § 42
 Riigikohus

 kohus 
 § 209
 § 25
 § 35
 § 37
 § 37
 § 37
 § 184
 § 423
 § 184
 § 209
 § 227
 § 184
 § 118
 § 100
 § 43
 § 36