Source: https://www.slideshare.net/tercote/informe-edomex-centro-pro-derechos-humanos-con-pea-nieto
Timestamp: 2017-09-25 08:31:55+00:00

Document:
Justicia electoral en mexico by ElSus AvAc 991 views
Sistema de medios de impugnación 23... by Jorge Nunez 1991 views
Teoría general del proceso ii apunt... by fa-ni-ha 16552 views
1. Durante el periodo de gobierno 2005-2011, el Estadode México ha vivido diversas situaciones violatoriasa los derechos humanos a las que las organizacionesque respaldamos este informe nos hemos aproximadodesde nuestra labor cotidiana. Con la llegada delfin de la administración de Enrique Peña Nieto,consideramos pertinente sistematizar las experienciasen la materia para realizar un balance que nospermita aproximarnos a la realidad de los derechoshumanos en esta entidad. En este informe es posibleconocer diversos casos relacionados con el sistemade justicia penal, la violencia hacia las mujeres,los Derechos Económicos, Sociales, Culturalesy Ambientales, así como con la vigencia del derechoa defender los derechos humanos en dicho estado.Las conclusiones de este informe apuntan no sóloa una persistente omisión en la responsabildadestatal de garantizar los derechos humanos, sinoa una deliberada violación de los mismos, casicomo si se tratase de una política pública, lo queresulta preocupante por la continuidad en el gobiernoestatal y por las declaradas pretensiones políticas delgrupo que deja el poder local en septiembre de 2011.
2. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011: La violación sistemática de derechos humanos como política de Estado Informe editado por el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C. http://centroprodh.org.mx prodh@centroprodh.org.mx Serapio Rendón 57-B, Colonia San Rafael, CP 06470, México, D.F.Primera edición: México, D.F., septiembre de 2011 El contenido de este documento puede ser reproducido total o parcialmente citando la fuente y enviando copia de lo publicado al Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C. Diseño de portada e interiores y formación editorial: estudio g&q contacto@estudiogq.net www.estudiogq.net
3. Introducción 51. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso políticoy faccioso y criminalización de la juventud 13 1.1 Lucha social criminalizada. Uso políico y faccioso del Sistema de Justicia: “Los Macheteros de Atenco” 20 1.2 Fabricación del delito. El caso de Víctor Chávez de la Torre 24 1.3 Fabricación de la responsabilidad penal. El caso de Luis Manuel Vargas Castillo 28 1.4 Pobreza criminalizada. El caso de Alfredo Chávez Pérez 32 1.5 Juventud olvidada; falta de investigación del delito. El caso de Luis Eduardo Cisneros Zárate 34 1.6 Conclusiones 382. La violencia contra las mujeres en el Estado de México: unapráctica institucionalizada 41 2.1 La problemática del feminicidio en el Estado de México 43 2.2 Violaciones a derechos humanos y tortura sexual en el Operativo de San Salvador Atenco 603. Violaciones a DESCA en el Estado de México 71 3.1 Lomas de San Francisco Tepojaco, municipio Cuautitlán Izcalli 73 3.2 La defensa del medio ambiente realizada por los comuneros de San Juan Atzingo: el caso de Aldo e Idelfonso Zamora 77 3.3 Autopista Toluca-Naucalpan 814. El derecho a defender los derechos humanos 85 4.1 La familia Zamora: protectora y defensora del medio ambiente 85 4.2 Don Jorge Arzave: defensor del medio ambiente y de la vivienda digna 92 4.3 Santiago Pérez Alvarado: defensor del derecho humano al agua 94Conclusiones 99 3
4. Según los resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, el Estado de México es la entidad que tiene elmayor número de habitantes en el país, pues más de 15 millones de personas(14% de la población total) residen ahí; por lo tanto, su significado políticoy económico es innegable. Su vecindad con la capital del país ha propiciadoque el Estado de México y el Distrito Federal tengan avances paralelos ensu historia y en su configuración.Se afirma que su fragmentación en el siglo XIX, decidida por elpoder central para dar origen a los estados de Guerrero, Hidalgo yMorelos, fue uno de los primeros agravios a esa entidad. Este hechopermitió el surgimiento de una dinámica propia que culminó en elsiglo XX con la formación de una élite política con cierta autono-mía respecto del centro, pero con una alta capacidad de incidenciaen la dinámica nacional.1 Sin embargo, esta relativa independenciano fue obstáculo para que constituyera, junto con el Distrito Fede-ral, una zona de alta concentración del producto interno bruto delpaís: de acuerdo con el Inegi la participación del Estado de Méxicoal producto interno bruto total fue de 9.15%entre el año 2005 y el 2009, mientrasque la del Distrito Federal fue de17.6%.2 El proceso de industria-lización convirtió a esta zonaen un polo de atracción paralos habitantes del resto de laRepública Mexicana, lo quederivó en una modificaciónacelerada del territorio,ahora caracterizado por laexistencia de grandes nú-cleos de población (princi-palmente en la zona oriental)que experimentan cotidiana-mente dificultades para el accesoa sus derechos básicos.1 Rogelio Hernández. Amistades, compromisos y lealtades: líderes y grupos políticos en el Estado deMéxico, México, El Colegio de México, 1997.2 INEGI. Producto interno bruto por entidad federativa 2005-2009, comunicado 421/10, Aguascalientes,16de diciembre de 2010. 5
5. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de EstadoHoy en día, la élite política del Estado de México actúa con un mayor ran-go de acción, que se ha traducido en la instauración de formas autorita-rias locales. Su consolidación en el poder ha permitido la permanenciay reproducción de vicios del sistema político mexicano como el clientelismo,el tráfico de influencias, la corrupción y el empleo de los recursos públicosy del poder para lograr fines personales.En este contexto, gobernantes y funcionarios han expresado sin pudor sudesdén con respecto a los derechos humanos. Ejemplo de lo anterior esla frase empleada por Arturo Montiel durante su campaña electoral paragobernador del Estado de México: “los derechos humanos son para los hu-manos, no para las ratas”.3 Él y otros funcionarios públicos del Estado deMéxico han demostrado, con su actuar, que carecen de una política y de uncompromiso real en materia de derechos humanos.En medio del escándalo por los enormes recursos empleados durante sucampaña electoral, en 2005 Enrique Peña Nieto llegó a la gubernatura delEstado de México. Desde los inicios de su gestión, Peña Nieto fue señaladopor la alianza mediática encabezada por Televisa para proyectarlo comocandidato presidencial en 2012. De acuerdo con un artículo de octubre del2005 de Jenaro Villamil, “durante el primer año, el erario del Estado deMéxico le destinará a Televisa, a través de TV Promo y Radar, 742 millonesde pesos, de los cuales 691 millones serán para spots y para la “compra” deespacios en sus noticiarios y en programas de espectáculos”. 4 Esto, despuésde que Televisa dejó de ver como aliado al anterior gobernador, ArturoMontiel, a pesar de que durante sus seis años de gobierno invirtió un totalde 320 millones de dólares en promover su imagen.5En 2008, exconsejeros del Instituto Electoral del Estado de México die-ron a conocer que Peña Nieto actuaba “a la vieja usanza: con amenazas,sobornos y negociaciones oscuras para eliminar a sus adversarios”.6 Sinembargo, a estos comportamientos autoritarios se añadieron nuevos recur-sos y formas nuevas; Julio Scherer lo sintetizó al señalar que “la fórmulaes sencilla: comprar el tiempo mediático, corromper y corromper, mentir3 La frase, elaborada por el publicista Carlos Alazraki, fue difundida en los anuncios comerciales de lacampaña de Arturo Montiel. Cfr., inter alia, Monsivais, Carlos. Por mi madre bohemios, La Jornada, 28de junio de 1999; Restrepo, Iván. Influyentismo en la Condesa, La Jornada, 2 de agosto de 2004.4 Villamil, Jenaro. Manipulación informativa, negocio publicitario, Proceso 1512, 2005, p. 75 Id., p. 8.6 Gil Olmos, José. Al estilo Atlacomulco, Proceso 1662, 2010, p.6. 6
6. Introduccióny mentir, aprender que a los aprendices se les puede y debe aprovechar [...]el carismático representante de una generación nueva, se vale de todos losrecursos a su alcance para crecerse ante los adictos a la frivolidad, despil-farra a manos llenas [...]”. Mientras que a lo largo de 2008 y 2009 disminu-yó 5.6% la inversión en gasto social y obras públicas, para 2009, el rubro“Comunicación Pública y Fortalecimiento Informativo, incrementó 18% encomparación con 2008.7En cuanto al empleo, de 2008 a 2010 la población económicamente acti-va se incrementó de 6.1 millones a 6.7 millones; sin embargo, el Estadode México no tiene la capacidad para dar empleo a toda esta población.En el tercer trimestre del 2010, de la población ocupada (92.9% de lapoblación económi-camente activa),4.9% laboraba enel sector primario,27% en el sectorsecundario y 67.9%en el sector tercia-rio. Es significativoque la distribuciónlaboral por sectorde actividad ref lejalos roles tradicio-nales asignados ahombres y mujeresdesde el siglo XIX,es decir, una mayorpresencia masculi-na en los sectoresprimario y secun-dario, con una presencia creciente de mujeres en el sector de servicios.Del total de personas ocupadas, 7.2% estuvo en condición de subocu-pación durante 2010 (cifra que fue superior en más de 80, 000 personascon respecto a 2009), lo cual ref leja que la necesidad de trabajar implicala proclividad a admitir condiciones de precariedad en el empleo. Estosdatos permiten inferir que en el Estado de México existe un desajuste7 Villamil, Jenaro. Si yo fuera presidente. El reality show de Peña Nieto, Random House Mondadori,México, 2007. 7
7. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadoentre el incremento de la población que podría trabajar y la dinámicalaboral que posibilitaría la creación de puestos de trabajo para incorpo-rar a la creciente población.Según datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarro-llo Social (Coneval) relativos a 2010, 6,533,700 personas, es decir, el 43%de su población total, se encontraba en situación de pobreza en el Esta-do de México, de las cuales, más de un millón estaba en situación de po-breza extrema8. Esta tendencia refleja un incremento constante en el nú-mero de personas que no pueden adquirir la canasta alimentaria con elingreso que proviene de su trabajo. El Informe sobre desarrollo huma-no México 2011 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarro-llo (PNUD) establece el índice de desarrollo humano para el Estado deMéxico en .8113, por debajo de la media nacional, establecida en .8225(el valor más alto es asignado al Distrito Federal con .9099).9 Información del Coneval sobre la evolución del ín- dice de la tenden- cia laboral de la pobreza muestra el crecimiento de este indicador; es decir, da cuenta de un incremento en la proporción de personas que no pueden adquirir la canasta alimenta- ria con el ingreso de su trabajo. La falta de aten- ción a las con- diciones de vida8 CONEVAL. Medición de pobreza 2010 por Entidad Federativa, 2010, disponible en: http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Interactivo/interactivo_entidades.swf9 Este índice, adoptado por el PNUD en sus informes, se basa en tres variables: una vida larga y saludable,conocimientos y un nivel de vida decoroso. Cfr., PNUD. Informe sobre desarrollo humano. México 2011,México, 2011, p. 213 8
8. Introduccióny, por tanto, la falta de compromiso gubernamental con los derechos hu-manos se evidencia en las cifras anteriores. La política del Estado de Méxi-co continúa respondiendo a la realidad desde una lógica clientelar, que seve reflejada de una manera muy clara al establecer un gobierno basado enel cumplimiento de compromisos: Enrique Peña Nieto firmó 608 compro-misos ante notario público durante su campaña a la gubernatura, mientrasque Eruviel Ávila firmó más de seis mil. Esta forma de entender las políti-cas públicas es indicador de una política concebida en términos mercado-lógicos, pero no en función de líneas estratégicas de gobierno enfocadas auna ciudadanía capaz de ejercer plenamente sus derechos.La carencia de un enfoque integral para la atención de situaciones socialesdesde una perspectiva de derechos humanos es demostrada en el Estado deMéxico por la atención clientelar que se da a los problemas, la asignacióndiscrecional de recursos y la falta de mecanismos de rendición de cuentas.Junto con la impunidad, estos elementos forman parte de la serie de condi-ciones que dificultan el acceso a la justicia e incrementan la violencia haciacolectivos excluidos o discriminados.La falta de una política de Estado para resolver los problemas públicosha llevado a la conformación de estrategias que canalizan o suprimen eldescontento social. Reflejo de esto es la disyuntiva planteada por WilfridoRobledo Madrid, jefe de la Agencia de Seguridad Estatal (ASE) que, en elmomento de buscar una solución al conflicto de Texcoco y San SalvadorAtenco, expresó: “o me dejan hacer el operativo (contra la gente de Atenco)o, de lo contrario, renuncio ahorita”.10 Esta misma disyuntiva de permitirbeneficios para el gobierno a cambio de ciertas concesiones se repite cons-tantemente en la interacción del gobierno con todos los pobladores en elEstado de México.Bajo esta lógica, todo ejercicio de reivindicación es observado por elgobierno como indicio de deslealtad, lo que ocasiona el empleo facciosode las instituciones de procuración y administración de justicia paradisuadir la movilización social. De esta forma, son constantes las inti-midaciones propiciadas o permitidas contra quienes defienden y exigensus derechos humanos en los más diversos ámbitos: frente a las afec-taciones ambientales, en la denuncia de las complicidades que favore-cen a los allegados a grupos de poder y en la exigencia de que los con-10 Gutiérrez, Alejandro. Me dejan actuar o renuncio, Proceso 154, 2006, p. 14. 9
9. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadotratos entre particulares y autoridades sean debidamente esclarecidosy se obligue a cumplir con los mismos.La falta de resultados para garantizar el acceso a derechos sociales y los abu-sos cometidos o impulsados desde las instancias gubernamentales revelan laausencia de una política gubernamental en materia de derechos humanos.Los casos expuestos en el presente informe reflejan con nitidez la situaciónde un país que, sin haber superado la miseria, está ahora sujeto al temorocasionado por la violencia. Sin una cultura democrática, sin una decididapromoción y respeto a los derechos humanos, México es un lugar donde seimpone la voluntad de ciertos grupos sobre las mayorías y se propicia la pre-servación de los intereses de un sector privilegiado.La documentación del trabajo del Centro Prodh con las víctimas y con otrasorganizaciones de derechos humanos generó la necesidad de un informesobre violaciones a derechos humanos cometidas en el Estado de Méxicodurante la gestión de Enrique Peña Nieto. En el primer capítulo, se exponenlas deficiencias del sistema de justicia penal; mediante el análisis de los ca-sos de los integrantes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra y otrospresos de Atenco, Víctor Chávez de la Torre, Luis Manuel Vargas Castillo,Alfredo Chávez Pérez y Luis Eduardo Cisneros Zárate, se concluye que enesta entidad los derechos humanos son suplantados en nombre de una su-puesta seguridad basada en acciones arbitrarias y fuera de la ley, por lo quees común el encarcelamiento de inocentes y la criminalización de la pobrezay la juventud.El segundo capítulo aborda la situación de las mujeres frente a la violenciaestructural y sistemática que, por un lado, permite que el Estado de Méxicosea la entidad con el mayor número de feminicidios a nivel nacional y, porotro, que persista la impunidad ante graves violaciones a los derechos de lasmujeres, como las perpetuadas por policías estatales y federales en el Ope-rativo Atenco del 2006.El tercer capítulo corresponde a la situación de los derechos económicos, so-ciales, culturales y ambientales en el Estado de México; a través de los casosde Lomas de San Francisco Tepojaco, el Gran Bosque de Agua y la autopistaNaucalpan-Toluca, se constata que la lógica del gobierno estatal es privile-giar a empresarios corruptos y a sus acciones irregulares y fraudulentas, porencima de los intereses de las comunidades. 10
10. IntroducciónEn el cuarto capítulo se hace un recuento de los distintos hostigamientosy amenazas que los defensores de derechos humanos han sufrido por causade su labor; por lo tanto, se presentan los casos de la defensa de los bosquesde la familia Zamora, que culminó con el asesinato de Aldo Zamora, loshostigamientos que sufre Jorge Arzave por su lucha por el derecho a la vi-vienda digna y a la salud y el de Santiago Pérez, como defensor del derechoal agua y al medio ambiente sano. 11
11. En la actuali- dad, México vive una crisis de las instituciones encargadas de la procuración y administra- ción de justicia, cuestión que se vincula con el establecimiento de políticas de seguridad pública que se contraponen a la vigencia delos derechos humanos. La participación de las Fuerzas Armadas en laboresde seguridad pública es apenas un atisbo de la falta de políticas integralescapaces de mediar entre seguridad y derechos humanos, lo cual provoca unafalsa disyuntiva entre el objetivo de brindar seguridad y el de ga-rantizar el respeto a los derechos humanos. Lo cierto es que nopuede haber política de seguridad sin observancia de derechoshumanos y que éstos no pueden garantizarse a la colectividad sinseguridad. En el Estado de México, la realidad de inseguridad yfalta de acceso a derechos está agravada por las dinámicas de laspolíticas locales, basadas en una estructura política monolíticaque denota una alta concentración de poder en la figura del Eje-cutivo, que de manera absoluta domina sobre los demás poderesdel Estado.La gran concentración demográfica y vasta extensión terri-torial provoca la coexistencia de diversas realidades y pro-blemáticas específicas. A nivel nacional es una de las en-tidades que presenta un mayor índice delictivo, por lo queel problema de inseguridad es uno de los temas medularespara la población mexiquense. Datos de la Encuesta de Vic-timización y Eficacia Institucional11 arrojan que en el 2005,el índice de delitos totales en el estado era menor al 25%;sin embargo, la tendencia delictiva se incrementó en loaños recientes. Para el 2009, el índice se elevó has-ta casi 40%, lo que representa que en cuatrode cada diez hogares existe al menosuna víctima de por lo menos undelito. Un análisis de las dosúltimas gestiones del Ejecuti-vo local confirma el aumento11 Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Encuesta de Victimización y EficaciaInstitucional. Informe anual 2009, México, 2010. 13
12. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadode víctimas de los delitos graves;12 sin embargo, ante este escenario no existeuna estrategia integral de prevención del delito. Peor resulta que las accionesdirigidas a la seguridad pública se caracterizan por la centralidad de las po-líticas de mano dura, altamente represivas, dirigidas a cubrir estadísticas deeficacia institucional mediante la detención y juzgamiento de personas conbase en investigaciones carentes de legalidad y rigor científico.Resulta más alarmante el alto grado de descomposición institucional y co-rrupción que caracterizan a la ASE, a las corporaciones municipales y a laProcuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM). De acuerdocon Trasparencia Mexicana, en el periodo de 2005 a 2010 la entidad, inclu-yendo todos los poderes y niveles de gobierno, fue evaluada como la segundamás corrupta del país.13 La policía y los Ministerios Públicos son vistos condesconfianza por la ciudadanía. En los indicadores de percepción sobre eltrato recibido y la solución a un problema relacionado con el delito, la enti-dad presenta una calificación reprobatoria de 5 puntos sobre 10.14Además de la desconfianza hacia las instituciones, existen datos que arrojansu ineficacia y falta de productividad. En el caso del Ministerio Público, en-tre 2005 y 2006 se estima que se invirtió 1% del presupuesto del estado enel rubro de Procuración de Justicia; esto, pese a que es una de las entidadesdel país con mayor presupuesto global. La baja efectividad se ilustra con otrodato: en el año 2006 el promedio nacional de consignaciones que solicitaronel ejercicio de la acción penal fue de 1,695 averiguaciones previas por cada100,000 habitantes; sin embargo el Estado de México realizó únicamente 260consignaciones por la misma cantidad de habitantes, ubicándose en este ru-bro en el segundo lugar de menor productividad a nivel nacional.15Cifras oficiales del Estado confirman este panorama. Según el V Informede Gobierno, en el periodo comprendido entre el año 2009 y 2010 la Pro-curaduría recibió 268,000 denuncias por hechos presuntamente delictivos,de las cuales fueron consignadas 16,085. Esto hace evidente el bajo nivel de12 México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas. Índice de víctimas visibles e invisibles dedelitos graves, México, 2011.13 Trasparencia Mexicana. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010. México, 2010.14 Sarsfield Rodolfo y Bergman Marcelo. Índices de satisfacción de víctimas frente a la policía y alMinisterio Público, Programa de indicadores y rendición de cuentas. Dirección de investigación einformación estadística (PESED), Centro de Investigación y Docencia Económicas, México, disponibleen: http://www.seguridadpublicacide.org.mx/cms/programa-de-indicadores-y-rendicion-de-cuentas/indices/indice-de-satisfaccion-de-victimas.html15 Ibíd. 14
13. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudinvestigación, ya que únicamente se consignan 6% del total de denunciasrecibidas.16 Sin embargo, este enfoque esencialmente cuantitativo no reflejala calidad real de las indagatorias realizadas. En suma, el Ministerio Públicoinvestiga poco y mal, siendo la fabricación de delitos y la consignación deinocentes un mecanismo sustitutivo que pretende paliar la realidad mexi-quense y demostrar, con apoyo en cifras, un trabajo inexistente.El fenómeno de corrupción y su correlato de impunidad atraviesa toda laestructura gubernamental. Al revelarse una grabación en que Rogelio Cor-tés Cruz, Director de Seguridad Pública y Tránsito del estado no sólo re-conocía, sino además justificaba que se extorsionara a los automovilistas,el gobernador Peña Nieto minimizó el hecho al afirmar que eran “prácticasde corrupción que, lamentablemente, se dan en todo el país”17. En este caso,cabe destacar que el actual Procurador de Justicia Alfredo Castillo afirmóque no podían realizar una investigación porque no existía una denuncia depor medio.18 Lo anterior se agrava considerando que recientemente se hanincrementado las denuncias que dan indicios de colusión entre mandos poli-ciacos y el crimen organizado y tampoco han sido deslindadas.19Recientemente, agentes de la PGJEM detuvieron en el Distrito Federal a ÓscarOsvaldo García Montoya, alías “la Mano con Ojos”. En este operativo allana-ron distintos domicilios, amenazando a sus habitantes y sustrayendo perte-nencias. El caso fue conocido públicamente porque uno de los agraviados fueel poeta Efraín Bartolomé así como la académica de la Universidad NacionalAutónoma de México (UNAM) Patricia Magaña. En un acto mediático quebuscó desnaturalizar la responsabilidad del gobierno del estado por los he-chos, el Procurador de Justicia Alfredo Castillo dejo en prenda su propio relojpara garantizar que se repararían los daños. Días después fueron devueltaspertenecías sustraídas en el operativo; sin embargo, no se han determinadoresponsabilidades y el gobierno del estado mantiene hermetismo sobre laidentidad de los responsables. La impunidad distingue al caso y el abuso poli-ciaco permanece sin sanción. Desafortunadamente, este suceso ilustra la acti-16 Poder Ejecutivo del Estado de México. V Informe de Gobierno 2009-2010, 5 de septiembre de 2010,Tomo I, p. 345, disponible en: http://igecem.edomex.gob.mx/descargas/informe/ANEXOETOMOI.pdf17 Rocha Priego, Karina. Con Peña Nieto “Mal de Muchos…”, Unomasuno, 14 de abril de 2011, disponible en:http://www.unomasuno.com.mx/columnas/columnauno/13571-con-pena-nieto-qmal-de-muchosq.html18 García, Sandra. Justifica Peña las ‘mordidas’, Reforma, 12 de abril de 2011. A la fecha no se ha dado a conocersi existen procesos de responsabilidad contra el Rogelio Cortés Cruz, quien permanece en su cargo.19 Cfr. Ravelo, Ricardo. El cartel que no ve el gobernador, Proceso 1806; Cruz Jiménez, Francisco yTierra Narca: Una rigurosa investigación sobre el refugio mexiquense de los grandes capos del crimenorganizado, Ediciones Temas de Hoy, México, 2010. 15
14. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadotud y la conducta ilegal prevaleciente en los cuerpos de seguridad del Estadode México. De hecho, muchos casos similares permanecen en el anonimatoalejados de la exposición o de la notoriedad pública de las víctimas.También es importante resaltar que, en el periodo comprendido entre losaños 2007 a julio de 2011,20 la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México (CODHEM) emitió 156 recomendaciones, 58 de ellas (aproxima-damente el 40%) relacionadas con abusos policiacos tanto de corporacio-nes municipales como de elementos de la ASE y servidores pertenecientesa la PGJEM. Las principales violaciones detectadas son: detención arbitraria,abuso de autoridad, extorsión o afectaciones a la integridad personal comolesiones, amenazas y tortura.21Sin embargo, la CODHEM también resulta participe del clima de descompo-sición institucional e ineficiencia gubernamental antes descritos. Un análisisde las quejas recibidas y de las recomendaciones emitidas ilustra el paupé-rrimo papel desempeñado por el organismo público de protección a los de-rechos humanos en el Estado de México. Por ejemplo, en el año 2006, la Co-misión inició un total de 5,060 quejas y emitió 56 recomendaciones; en 2007se iniciaron 852 expedientes de queja y se emitieron 46 recomendaciones;en el año 2008 inicio a un total de 7,265 expedientes de queja y se emitieron47 recomendaciones.Del análisis de las recomendaciones emitidas en la gestión de estudio, se des-prende que el número de recomendaciones no corresponde con el número dequejas presentadas. Esto, porque cuando la CODHEM concluye un expedien-te de queja en el que se encuentran involucradas varias autoridades, emiteuna recomendación distinta para cada una de ellas, manipulando así la cifrareal de asuntos resueltos. Este actuar refleja una política dirigida a presentaruna imagen de eficiencia institucional con un mayor número de asuntos re-sueltos y recomendaciones emitidas. El período de 2011 resulta ilustrativo: delas seis recomendaciones que se han emitido hasta el mes de agosto de 2011,cuatro tienen relación con el mismo hecho en el que una persona fue víc-tima de detención arbitraria y golpes y que falleció mientras se encontrabaa disposición del Ministerio Público.2220 La muestra del análisis se limita a este periodo ya que sólo existen versiones públicas de lasrecomendaciones a partir del año 2007.21 El período de 2011 resulta ilustrativo, pues de las seis recomendaciones que se han emitido hasta elmes de agosto de 2011, cinco se relacionan con abusos policiacos.22 Las recomendaciones 1/2011, 2/2011, 3/2011, 4/2011 detallan la detención arbitraria, golpes y fallecimientopor estrangulación de la persona detenida. En dichos actos quedó acreditado la intervención de agentes 16
15. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudAdemás, en el organismo existe un alto margen de discrecionalidad en laasignación de los recursos. Según un informe del Observatorio Ciudada-no, ADAYAS A.C., 87 de cada 100 pesos asignados presupuestalmente a laCODHEM son empleados en gasto corriente, específicamente en el pagode salarios, destinándose únicamente 13% para gastos operativos. Adi-cionalmente, el Presidente de este organismo resultó tener el sueldo másalto de todos los titulares de comisiones locales a nivel nacional.Por otro lado, del análisis de las versiones públicas de las recomenda-ciones destaca una actitud endeble de la CODHEM en casos de abusospoliciacos, particularmente frente a privaciones ilegales de la libertad,detenciones arbitrarias, extorsión, abuso de autoridad e indebido ejer-cicio de la función pública. Casi en la totalidad de las recomendacionesemitidas del año 2005 a la fecha su actuación se limita a remendar ac-ciones marginales que no plantean soluciones de fondo a la queja, me-nos aún respuestas de índole estructural que establezcan sanciones a lospolicías involucrados y la determinación de responsabilidades penales oadministrativas en casos de violaciones graves a derechos humanos. Paraejemplificar, únicamente en cuatro de las recomendaciones emitidas enel año 2008 se remitió a la PGJEM para que diera inicio a la averiguaciónprevia correspondiente. 23Al respecto, resulta inquietante que la CODHEM recibió un total de 7,177quejas en contra de la PGJEM en el periodo de estudio y que sólo hayaformulado 28 recomendaciones. 24 Su inoperancia para el efectivo acce-so a la justicia trae como consecuencia la minimización de los abusospor parte del ejecutivo estatal, quien en el apartado de Seguridad Públi-ca del Quinto Informe de Gobierno refiere que a pesar de que la CNDHde seguridad estatales, policías municipales de Villa Victoria, del Ministerio Público del Municipio deSan José del Rincón y de policías municipales de esa localidad.23 En la mayoría de las recomendaciones se alude al establecimiento de medidas para fortalecer losmecanismos de evaluación y control de confianza, así como brindar cursos de capacitación; en algunosse recomienda dar vista al Órgano Interno de control o la determinación de la autoridad de la pertinenciade iniciar procedimientos disciplinarios. En pocos casos se recomienda la separación del servidorpúblico involucrado o se informa a la autoridad ministerial, lo que resulta preocupante cuando se tratade violaciones graves a derechos humanos ya acreditadas.Aunque no es motivo de estudio en el presente Informe ni de seguimiento por parte de este Centro,resulta especialmente grave que en algunos casos relacionados con violaciones a los derechos y laintegridad física y sexual de menores, la CODHEM ha clasificado las violaciones como “inadecuadaprestación del servicio público”, remitiendo únicamente a la imposición de medidas administrativas,sin que de las recomendaciones se desprenda la mínima voluntad de rechazar enérgicamente cualquierpráctica de abuso contra la población infantil.24 Poder Ejecutivo del Estado de México, V Informe de Gobierno 2009-2010, op cit, p. 355. 17
16. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadoy la CODHEM han tramitado alrededor de 200 quejas, “no se ha recibidorecomendación alguna.”25En síntesis, cuando se presenta un problema relacionado con la seguridadciudadana las instituciones son inoperantes y altamente corruptas. Los deli-tos no son investigados y en muchas ocasiones se prolongan las indagatoriaso se requiere dinero a las víctimas para su continuación. A la ausencia depesquisas se suma el hecho de que éstas se caracterizan por la falta de cri-terios adecuados de investigación y de técnicas científicas. Ante la falta depautas de investigación, se opta por la fabricación de delitos y la detención depersonas inocentes. Por lo tanto, la estructura institucional de persecucióne investigación es utilizada de manera facciosa en contra de sectores margi-nales para justificar las cifras oficiales de combate al delito.Esta forma de proceder no es aleatoria, sino que, por el contrario, la docu-mentación de casos revela la existencia de un patrón que se focaliza sobre lossectores de la población que se encuentran en condiciones de marginacióny exclusión social. De esta manera, se hace patente la criminalización de lapobreza desde el aparato estatal, actitud que afecta, sobre todo, a jóvenes,mujeres, indígenas y campesinos.Toda esta situación lleva a concluir que, en el Estado de México, sigue vigen-te, y de forma agravada, el diagnóstico sobre el Sistema de Justicia Penal enel que se afirmaba que “el fenómeno del abuso institucionalizado –definidocomo presión coercitiva e injustificable e ilegal– dentro del sistema de justi-cia penal parece estar claramente ligado a ciertas reglas y prácticas específi-cas (…) existen factores mas generales que también obstaculizan la tarea defrenar abusos; entre ellas (…) el desequilibrio de poderes propiciado por lasatribuciones de intervención, cada vez más amplias, del Ministerio Públicoy la falta de técnicas efectivas de investigación.”26Además, a pesar del gran número de quejas recibidas, el organismo públi-co de protección a los derechos humanos, limita su actuación y emite muypocas recomendaciones de calidad cuestionable, pues no plantean la restitu-ción integral de los derechos humanos afectados y no cuenta con medidas deno repetición efectivas. En la mayoría de las recomendaciones se encuentraausente una perspectiva integral de derechos humanos y de acciones que25 Ibíd., página 321.26 Comité de Abogados para los Derechos Humanos y Centro de Derechos Humanos “Miguel AgustínPro Juárez”, Injusticia Legalizada: Procedimiento Penal Mexicano y Derechos Humanos, México, 2001,p. 14. 18
17. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudincidan en la trasformación integral de las deficiencias estructurales del po-der público en el Estado de México, como la alta corrupción de las policíasy la permanencia de prácticas perpetuadas durante años, como el uso de latortura y la fabricación de delitos.A esto se suma la falta de un verdadero contrapeso del Poder Judicial. Cuandose consigna a alguien, que en muchas ocasiones resulta ser inocente, prevalecela ausencia de controles de legalidad por parte de los jueces quienes aplicancondenas de forma automática, dejando sin sentido la naturaleza del procesopenal, que es encontrar la verdad y con ello determinar o no la responsabilidadde las personas acusadas. De hecho, basta con una acusación del MinisterioPúblico para que una persona se vea obligada a probar su inocencia.27 En efec-to, la mayoría de los juicios penales se caracterizan por la desigualdad procesaly por violaciones al derecho al debido proceso, a una defensa adecuada y a lapresunción de inocencia. Los jueces suelen otorgar más valor a las declaracio-nes o informes de la policía, aún a pesar de que se argumente su ilegalidad o lacomisión de prácticas de coacción; además, suelen descalificar acríticamentelas pruebas aportadas por la defensa de los procesados.También existe un uso indiscriminado de “machotes” para emitir las reso-luciones judiciales y la jurisprudencia suele usarse en un sentido restrictivoo con criterios que surgieron hace mucho tiempo y que no correspondena la actual realidad o a un espíritu garantista de los derechos humanos. Lassentencias se caracterizan por una ausencia de contenido constitucionaly utilización de tratados internaciones de derechos humanos, principiosgenerales del derecho o de doctrina jurídica; por lo tanto, el proceso penalresulta irrelevante.De esta forma, el Poder Judicial cierra el ciclo que inicia con la ausencia depolíticas de seguridad y con la fabricación de delitos. El correlato es que lamayoría de los delitos reales denunciados no son investigados, por lo que nohay acceso a la justicia para las víctimas. Por supuesto, menos se investiganlos actos delictivos perpetrados por los agentes del Estado. En suma, la impu-nidad es el signo distintivo del actual sistema de procuración e imparticiónde justicia en el Estado de México.27 En gran parte de las sentencias penales en el Estado de México los jueces establecen que los procesadosno lograron “demostrar” su inocencia ni aportaron pruebas para ello. 19
18. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estado1.1 Lucha social criminalizada.Uso político y faccioso del Sistema de Justicia:“Los Macheteros de Atenco”El Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT) surgió como una orga-nización social y campesina que se opuso durante el sexenio del PresidenteVicente Fox al proyecto federal de expropiación de los núcleos de poblaciónejidal para la construcción de un megaproyecto consistente en un aeropuer-to. Tras largas movilizaciones y recursos legales se logró la cancelación delproyecto y la abrogación del decreto expropiatorio el 1 de agosto del 2002.Desde su conformación, el FPDT se vinculó de manera solidaria a distintasprocesos sociales, por ello se consolidó como un movimiento social de pro-yección nacional. Una de estas luchas fue la de los floricultores de Texcoco,a los que las autoridades municipales habían estado impidiendo la venta querealizaban desde hace varios años en la vía pública y que, en ciertas época,representa una de las principales fuentes de ingresos para los campesinosen esta región.Desde el día 2 de marzo de 2006, el FPDT encabezaba una mesa de negocia-ción para desahogar el conflicto, en la que participaban representantes delgobierno municipal y del gobierno estatal, quienes asumieron el compro-miso de permitir la instalación de los floricultores en el Mercado BelisarioDomínguez en Texcoco. Al día siguiente, el acuerdo fue incumplido y ele-mentos de la policía municipal y de la ASE desalojaron violentamente a losproductores. Este hecho provocó una movilización y un bloqueo carreterocomo forma de protesta. En dicho contexto, integrantes del FPDT apoyarona los floricultores para evitar el desalojo, lo que dio lugar a la oposición de losmanifestantes frente a la fuerza pública.28El desenlace del conflicto provino cuando más de tres mil elementos de lapolicía del Estado de México y la Policía Federal Preventiva (PFP) incursiona-ron en San Salvador Atenco el día 4 de mayo. Desde el inicio se documentóy denunció el uso desproporcionado, injustificado y brutal de la fuerza pú-blica, que no atendió a los principios de absoluta necesidad, racionabilidad yproporcionalidad.29 Además, se denunciaron múltiples violaciones a los de-rechos humanos de los pobladores e integrantes de la sociedad civil que se28 Para una cronología detallada del conflicto véase: Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín ProJuárez”, Atenco: Estado de derecho a la medida, México, 2006.29 Principios básicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargadosde hacer cumplir la ley, adoptado por la ONU el 7 de septiembre de 1990. 20
19. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudencontraban presentes.30 En un suceso sumamente grave y que permaneceen la impunidad, la mayoría de las 47 mujeres que fueron detenidas sufrieronabusos sexuales sin que a la fecha se hayan realizado investigaciones con ladebida diligencia y se haya garantizado el acceso a la justicia para ellas, taly como se refiere en un apartado más adelante.31Como consecuencia de la defensa de sus derechos, su orientación políticae ideológica y su condición de clase, el movimiento y la comunidad fueronestigmatizados. Por lo tanto, se crearon las condiciones para que emergierala brutalidad policiaca y la fabricación de delitos por parte del MinisterioPúblico. Ejemplo de esto es lo expresado por el gobernador Peña Nieto el 4de mayo, en el sentido de que el conflicto era una ‘’acción de un grupo demacheteros’’. Por su parte, el entonces Procurador de Justicia Humberto Be-nitez Treviño señaló que la acción policiaca estaba dirigida “a ‘’irracionales alos que se aplicará el Estado de Derecho”.32 El día 5 de mayo continuaron lasdescalificaciones desde las instancias más altas del gobierno del Estado deMéxico y del Gobierno Federal. La violencia de Estado fue justificada por elProcurador Humberto Benítez quien manifestó que ello “era necesario por-que la violencia se combate con violencia”; por lo tanto, hizo explícito que sehabía operado prácticamente en un Estado de excepción.33De este horizonte que justifica, desde la cúspide del poder público, el ac-cionar ilegal de parte del Estado con el supuesto propósito de restablecer elEstado de Derecho, derivó que la estructura estatal encargada de la persecu-ción del delito fuera empleada con una intencionalidad política, imputandodiversos delitos y dando un tratamiento de alta peligrosidad a las personasdetenidas en el conflicto. Como víctimas de represión social, se vulneró suderecho al debido proceso legal y se les negó el ejercicio del derecho a la pre-sunción de inocencia, a una comunicación previa y detallada de la acusaciónformulada, a reservar su declaración, a la concesión de los medios adecuados30 Entre las violaciones graves a derechos fundamentales documentadas destacan: detención arbitraria,trato cruel inhumano y degradante, allanamiento de morada, retención ilegal, incomunicación, tortura,violación a la libertad sexual, derecho a la vida, derechos de los menores y derecho a la legalidad yseguridad jurídica, Cfr. CNDH. Sobre el caso de los hechos de violencia suscitados los días 3 y 4 demayo de 2006 en los Municipios de Texcoco y San Salvador Atenco, Estado de México, Recomendación38/2006, México, 16 de octubre de 2006.31 Capítulo 232 Pérez, Ciro. Ausentes, los gobiernos estatal y federal durante 9 horas de pugna, La Jornada, 4 de mayode 2006.33 El Procurador expresó: “No se puede perseguir delincuentes con la Constitución en la mano; lo másimportante aquí es que se restableció el Estado de Derecho” en Humberto Benítez aseguró que desdeeste jueves San Salvador Atenco no es un foco rojo más, Reforma, 5 de mayo de 2006. 21
20. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadopara su defensa, a ser asistido por un defensor de su elección y a comunicarsede forma libre y privada con éstos, así como a no ser obligado a declarar con-tra sí mismo ni a declararse culpable.Muchos de los detenidos fueron golpeados brutalmente durante el operativoy continuaron siendo coaccionados en los centros de detención para obligar-los a firmar declaraciones bajo insultos o amenazas. No se certificaron ade-cuadamente las lesiones presentadas ni se dio seguimiento a las denunciasde abuso policiaco. Además, se impidió la labor de los defensores, ya que nose les informaba a disposición de qué autoridad se encontraban personas quese sabía con certeza habían sido detenidas, se obstaculizó el ingreso a loscentros de detención y se impidió una comunicación libre con los acusados.En un momento inicial, cientos de personas fueron detenidas y acusadas dediversos delitos. Con el trascurso del tiempo se fue corroborando su inocen-cia y que su detención obedeció a criterios políticos más que a acusacionescon sustento legal. Otros más debieron enfrentar diversos y desgastantesprocesos para obtener su libertad, quedando doce personas presas tras másde cuatro años de juicios.34Los procesos penales contra Ignacio del Valle Medina, Felipe Álvarez Hernán-dez y Héctor Galindo Gochicoa, ubicados como líderes del FPDT por los he-chos suscitados en San Salvador Atenco y Texcoco los días 8 de febrero, 6 deabril y 3 y 4 de mayo del 2006 y de otras personas detenidas en Atenco, especí-ficamente Juan Carlos Estrada Cruces, Óscar Hernández Pacheco, Julio CésarEspinosa Ramos, Inés Rodolfo Cuéllar Rivera, Édgar Eduardo Morales Reyes,Jorge Alberto Ordóñez Romero, Román Adán Ordóñez Romero, Narciso Are-llano Hernández y Alejandro Pilón, detenidos el 3 y 4 de mayo, se caracteriza-ron por violaciones al debido proceso y a la presunción de inocencia.Sin embargo, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación(SCJN) resolvió los amparos directos y ordenó su liberación al no encon-trarlos responsables de los delitos imputados por la PGJEM y constatar quedurante los juicios se utilizaron pruebas ilícitas. Por ejemplo, a las personasdel segundo grupo se les detuvo y condenó sólo por encontrarse en el lugar34 Ignacio del Valle Medina, Felipe Álvarez Hernández y Héctor Galindo Gochicoa reconocían supertenecía al FPDT. En los casos de Juan Carlos Estrada Cruces, Óscar Hernández Pacheco, Julio CésarEspinosa Ramos, Inés Rodolfo Cuéllar Rivera, Édgar Eduardo Morales Reyes, Jorge Alberto OrdóñezRomero, Román Adán Ordóñez Romero, Narciso Arellano Hernández y Alejandro Pilón, algunos sóloeran simpatizantes de la organización social y otros no pertenecían a ella pero su presencia en Atenco,lugar de su residencia, dio origen a sus detenciones. 22
21. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudde los hechos, motivo suficiente para que la autoridad considerara que ha-bían participado; de hecho, a raíz de su detención se les tomaron fotogra-fías que fueron utilizadas para que los policías “reconocieran” a aquellos queya habían detenido. Peor aún, las declaraciones de los policías fueron hechasen serie, ya que acusaban a un “grupo de personas” del mismo delito de se-cuestro, pero únicamente variaban el nombre del acusado y no singulariza-ban la conducta ni establecían la forma concreta de participación de cadauno de los acusados.De la misma forma, quedó demostrado que el Poder Judicial del Estado de Méxi-co actuó ilegalmente, pues utilizó en contra de los procesados el derecho a nodeclarar y empleó un criterio arbitrario al considerar que, por haberse reservadoa declarar en tanto no fueran asistidos y haber declarado con presencia de susdefensores, los testimonios se encontraban prefabricados. Finalmente, la SCJNdestacó la ilegalidad del criterio recurrente de la presunción de culpabilidad porparte de los jueces, ya que es contario a los derechos fundamentales exigir quelos acusados acrediten sus versiones y demuestren su inocencia.Ignacio del Valle Medina, Felipe Álvarez Hernández y Héctor Galindo Go-chicoa fueron procesados por el delito de secuestro equiparado en contra dediversos servidores públicos. En su caso nunca se demostró que existiera unacuerdo previo y deliberado para obligar a la autoridad a realizar determi-nada acción (lo cual es parte integrante del tipo penal establecido en el 259del Código Penal del Estado de México). Además, se demostró la utilizaciónde este delito como método para criminalizar a los actores sociales y que laacusación tuvo una intencionalidad política. Como señalaron los Ministrosde la Corte, “el solo hecho de que una persona revista o detente liderazgo enun movimiento o frente popular no puede ser suficiente para evidenciar elmodo de participación delictiva a que se ha venido aludiendo.”35A pesar de estas irregularidades, tanto los jueces que conocieron de los pro-cesos como los magistrados que revisaron las apelaciones hicieron una con-dena automática. El estigma delincuencial palpable en expresiones como“macheteros” “salvajes” y “delincuentes” condicionó la imparcialidad e inde-pendencia judicial, violando así el principio de presunción de inocencia encontra de los activistas sociales. Al respecto, en la resolución de los diversosamparos interpuestos por estos hechos los ministros y la ministra de la Pri-mera Sala de la SCJN expresaron que:35 Engrose del juicio de amparo directo penal 10/2010, (Caso de los presos de Atenco), resuelto en sesiónde la Primera Sala el 30 de junio de 2010, p. 1034. 23
22. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estado La autoridad responsable [Salas Penales del Poder Judicial del Estado de México] llegó a una conclusión basada en un prejuicio acerca de la forma que se comporta una persona que exige, vía la protesta social, que sus intereses sean tomados en cuenta antes de que las políticas que les afectan cobren vida. (…) partió de una intuición alimentada por un estigma que asocia la protesta con lo violento y lo subversivo. Es así como la autoridad judicial determina castigar el derecho a la ma- nifestación social ejercido con antelación por el grupo citado con una presunción de culpabilidad y de propensión al delito de sus miembros (…) consideró que las personas que intervinieron en la manifestación, como supuestos miembros de un grupo social específico, tenían cierta calidad delictiva intrínseca.36El caso ilustra el uso faccioso del sistema de administración y procuraciónde justicia como mecanismos de control social. Visibiliza la judicializaciónde la protesta social, la falta de una política de seguridad ciudadana conperspectiva de derechos humanos y el uso de la fuerza como mecanismode resolución del conflicto social. Al mismo tiempo, pone de relieve la faltade independencia e imparcialidad del Poder Judicial, que se traduce en lafalta de garantías de debido proceso y controles adecuados de legalidad delos jueces, pues el sistema judicial queda supeditado a voluntades políticas.Finalmente, el caso de los integrantes del FPDT de San Salvador Atenco,peyorativamente llamados “macheteros” por el uso simbólico que dierona su instrumento de trabajo en las movilizaciones, es muestra del nivel pre-valeciente de impunidad en la entidad. A más de cinco años, continúan sinresponsabilidad quienes ordenaron el uso desproporcionado de la fuerzay aquellos que cometieron las detenciones arbitrarias, la tortura, abuso sexualy otras graves violaciones a los derechos humanos.1.2 Fabricación del delito.El caso de Víctor Chávez de la TorreEl caso de Víctor Chávez de la Torre constituye un ejemplo de la violación sis-temática de derechos humanos que se perpetúa en las formas de operación delsistema de procuración y administración de justicia en el Estado de México.36 Ibíd., p. 1039. 24
23. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudComo se ha mencionado, en la entidad mexiquense es una práctica comúnque las corporaciones de seguridad pública (especialmente la policía minis-terial y las policías municipales), recurran a la fabricación de delitos, paradetener de manera arbitraria a una persona, extorsionarla y, de esta forma,estar en posibilidades de implicarla en otros ilícitos.Víctor Chávez de la Torre es un joven que al momento de su detención (23 deoctubre de 2007) tenía 20 años y trabajaba como empleado de una empresaeditorial. Para justificar su actuar, los policías ministeriales recurrieron a la fa-bricación del delito de cohecho, señalando que al ser detenido, Víctor les habíaofrecido cierta cantidad de dinero para evitar que lo pusieran a disposición delMinisterio Público. También afirmaron que lo aprehendieron en la calle gra-cias a que una persona lo reconoció como el autor de un homicidio suscitadoen una riña meses antes. La documentación del caso permitió establecer queel supuesto testigo nunca existió y que fue fabricado; también que la acusaciónderivó de un acto de extorsión de los policías en contra de Víctor, quienes al norecibir el dinero exigido lo vincularon con el homicidio.Desde el momento de su detención y hasta la conclusión de la segunda instancia,el Ministerio Público, el Juez Penal y los Magistrados que revisaron la sentenciade primera instancia incurrieron en múltiples violaciones de derechos huma-nos, entre las que destacan: violación a la libertad personal, a la integridad física,al debido proceso, a una defensa adecuada y a la presunción de inocencia.El delito de homicidio que le imputó el testigo que supuestamente detuvo alos policías y les informó que cerca de ahí se encontraba Víctor, había sidocometido con siete meses de antelación, por lo que ante la inexistencia deflagrancia, cuasiflagrancia o caso urgente, sus aprehensores le inventaronun delito para justificar legalmente su detención. Para lograr la aceptaciónde su participación en el homicidio, los elementos de la policía ministerialrecurrieron al uso de fuerza física y psicológica, golpeándolo en varias partesdel cuerpo y amenazándolo de muerte a él y a su familia.Una vez que Víctor fue puesto a disposición del agente del Ministerio Públi-co, éste se abstuvo de darle a conocer de manera expresa los derechos que asu favor consagra el artículo 20 Constitucional: conocer el motivo de su de-tención, el nombre de su acusador, el derecho a declarar o guardar silencio,a nombrar a un abogado o persona de confianza y a la libertad bajo caución, 25
24. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadoentre otros.37 El agente del Ministerio Público también se abstuvo de orde-nar al médico legista la certificación del estado físico en que se encontrabael detenido para que diera fe de las lesiones. Dichas omisiones vulneraronsus garantías de defensa y evitaron la documentación de las irregularidadescometidas en su contra.Dentro de la etapa de indagatoria, el Ministerio Público continuó vulnerandolos derechos de Víctor, pues recibió la declaración de un testigo de cargo queno presentó identificación alguna y que supuestamente fue el mismo que loreconoció en la calle y acompañó a los policías a declarar; también le designócomo persona de confianza para que asistiera en su declaración a un hombreque manifestó ser litigante, pero que no presentó ningún tipo de documentoque lo acreditara como tal, no exhibió ninguna identificación y proporcionóun domicilio falso. No está por demás agregar que este supuesto litigante seabstuvo de solicitarle al Ministerio Público la certificación de las lesiones que asimple vista presentaba el detenido. De lo anterior se infiere que se actuó dolo-samente para que Víctor no ejerciera sus derechos de defensa y que, mediantela presentación de la persona que supuestamente se ostentó como “personade confianza” se cumplieran, al menos en la forma, las exigencias legales y seconvalidara el actuar irregular de los policías y el Ministerio Público.Finalmente, el Ministerio Público no ordenó a la policía ministerial queinvestigara la versión de las hermanas de la víctima, quienes al rendirsu declaración ministerial señalaron que, antes de morir, su hermano les habíamanifestado explícitamente que su pareja sentimental y el propietario de unatienda de abarrotes conocían la identidad de los sujetos que lo habían agredido.Durante el desarrollo del juicio de primera instancia, el testigo singular nose presentó a ratificar la declaración que había rendido ante el agente delMinisterio Público. En cuanto a las testimoniales rendidas por los policíasaprehensores, sus versiones resultaron contradictorias respecto de la formaen que se había realizado la detención de Víctor y también con relación a lapersona que identificó a Víctor y los acompañó a declarar. En el desarrollodel proceso, las hermanas de la víctima tampoco comparecieron a ratificarsu declaración ministerial.En síntesis, Víctor no tuvo acceso a una defensa adecuada, ya que los abogadosque lo representaron no denunciaron la tortura de la que fue víctima, no ofre-37 Conforme al texto anterior a las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 18 de junio de 2008. 26
25. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudcieron las pruebas idóneas para acreditar que presentaba lesiones en el cuerpoque demostraban su inocencia; y de manera incomprensible y ante la dificul-tad para localizarlos, se desistieron de la ampliación de declaración a cargo deltestigo presencial de hechos y de las hermanas de la víctima, lo cual redundóen perjuicio del procesado.Al concluir la substanciación de la primera instancia, el Juez vulneró el principiode presunción de inocencia y determinó que Víctor Chávez de la Torre era penal-mente responsable del delito de homicidio calificado, por lo que le impuso unacondena de 51 años, nueve meses de prisión. La sentencia emitida por Juan Mi-guel Hernández Solano, Juez Penal de primera instancia fue confirmada en to-das sus partes por los Magistrados Rodolfo Antonio Becerra Mendoza, LeobardoMiguel Martínez Soria y Alfonso Velázquez Estrada, integrantes de la PrimeraSala Colegiada Penal, con residencia en Tlalnepantla, Estado de México.En este sentido, el caso ejemplifica claramente cómo la policía ministerialfabrica un culpable y cómo el Ministerio Público, los jueces y magistradosconvalidan dichas acciones. Deja al descubierto no sólo el nivel de corrup-ción y violencia que permea al interior de sistema de procuración de justicia,sino que pone en evidencia la escasa formación profesional de los jueces.La familia de Víctor Chávez se acercó a los abogados defensores de derechoshumanos de Servicios Legales e Investigación y Estudios Jurídicos, organi-zación que documentó el caso y elaboró un amparo directo, último recursolegal para demostrar su inocencia. La documentación de las prácticas re-currentes relativas a las violaciones de derechos humanos propició que laPrimera Sala de la SCJN, por conducto del Ministro Arturo Zaldívar Lelo deLarrea, determinara ejercer la facultad de atracción para conocer del amparodirecto que promovió la actual defensa.38Con la atracción del caso, los Ministros tienen ante sí la posibilidad de fijarun criterio con relación al modelo procesal, así como de desarrollar pautas ygarantías que sirvan como lineamientos que eviten que el ejercicio de la jus-ticia se reduzca a la ratificación mecánica de las acusaciones del MinisterioPúblico. Por otro lado, los Ministros determinarán si es procedente fundaruna condena únicamente con la declaración de un testigo único que no seidentificó ante el Ministerio Público y proporcionó un domicilio falso y que38 El Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea ejerció la facultad de atracción 45/2011. En sesión de 11 demayo de 2011 la Primera Sala de la SCJN decidió que el amparo reunía los requisitos de “importancia”y “trascendencia”, por lo que determinó ejercer su competencia para su resolución. 27
26. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadono compareció ante el juez penal. Además, la resolución del caso constituiráun hito dentro del derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia,ya que la determinación que asuman los Ministros servirá para establecertanto si las autoridades están obligadas a dar a conocer al detenido de mane-ra expresa los derechos que le concede el artículo 20 de la Constitución comoen qué momento deben proceder de tal forma.39Para la defensa de Víctor un pronunciamiento en este sentido sería equiva-lente al realizado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Nortea-mérica en el caso “Miranda”, que dio lugar al establecimiento de una reglalegal relacionada con el derecho que tiene una persona detenida por policíaso bajo custodia del Ministerio Público de ser informada de sus derechos. Elincumplimiento de esta obligación genera nulidad de las actuaciones quese hayan producido con violación de los derechos de defensa de la personadetenida, según la regla de exclusión de la prueba ilícita reconocida recien-temente a nivel constitucional.El caso de Víctor Chávez de la Torre no sólo servirá para que la Primera Sala dela SCJN establezca criterios innovadores en materia de debido proceso, defensaadecuada y presunción de inocencia; también ayudará a evidenciar las prácticassistemáticas de denegación de derechos en que incurren las autoridades mexi-quenses que tienen a su cargo la procuración y la administración de justicia.1.3 Fabricación de la responsabilidad penal.El caso de Luis Manuel Vargas CastilloLuis Manuel Vargas Castillo es un joven de 28 años, habitante del Municipiode Naucalpan, que trabajaba como taxista en el vehículo propiedad de susuegro. El 8 de agosto de 2006, alrededor de las ocho de la noche, se dirigía asu domicilio cuando fue interceptado, en la Avenida San Mateo Nopala, pordos carros compactos que le cerraron el paso. Varios sujetos le apuntaron conarmas diciendo que eran policías, pero no le mostraron identificación ni leexplicaron el motivo de la detención. Después de subirse al taxi, lo pasaron ala parte posterior del vehículo y le dijeron que lo llevarían a Naucalpan “parauna revisión porque traía una averiguación previa”. Los sujetos golpearon aLuis Manuel, le mencionaron datos sobre sus familiares y lo amenazaban contenerlo “bien ubicado”; además, no le dejaron ver hacia dónde lo conducían.39 El 1 de agosto de 2011 el expediente fue turnado al Ministro José Ramón Cossío Díaz quien se encargaráde realizar el proyecto de resolución del amparo directo penal 14/2011. 28
27. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudAl llegar a un paraje desconocido, descendieron del automóvil y le apuntarona la cara con lámparas. Escuchó una voz que decía “no es”; inmediatamentele tomaron cuatro fotografías, dos de perfil y dos de frente y lo dejaron ir.Su familia lo localizó alrededor de las 10 de la noche, cuando llamó por te-léfono cerca de las Torres de Satélite. Lo encontraron sumamente afectado,sollozando y golpeado por la experiencia. Inmediatamente se dirigieron apresentar una denuncia de los hechos. Cuando manifestaron que los respon-sables posiblemente habían sido elementos policiacos, el agente del Ministe-rio Público en Naucalpan, Luis Linares Mendoza, les comentó que no podíalevantar el acta en esos momentos y que “se fuera a relajar y a bañar”, que sirecordaba algo más regresara al día siguiente: a pesar de los golpes que pre-sentaba se negó a certificar las lesiones y a que fuera valorado por el médicolegista, argumentando que “ya sabían que así trabajaban esos sujetos”.El 9 de agosto, Luis Manuel permaneció en su casa, afectado por la expe-riencia vivida. El día 10, su suegro salió de la casa con el taxi. Unas cuadrasadelante, fue detenido y encañonado por policías ministeriales, quienes lemanifestaron al responsable, el Comandante Ovando, que ésa no era la per-sona que buscaban. Temiendo que pasara algo se comunicó a la casa y lecomentó a Luis Manuel que interpusiera sin demora la denuncia de hechosporque acaban de sufrir una agresión de los policías.Siendo aproximadamente las 10 de la mañana, Luis Manuel salió de la casajunto a su esposa, su suegra y una sobrina menor de edad con rumbo al Mi-nisterio Público. Al encontrase cerca de la avenida San Mateo Nopala, variosvehículos le cerraron el paso y lo subieron por la fuerza a una camionetapanel cerrada. Sus familiares se dirigieron inmediatamente a presentar unadenuncia de hechos al Ministerio Público de Naucalpan, temiendo que hu-biera sido secuestrado.A las 12 del día quedó asentado en la averiguación previa NJ/1/3314/2006-08que sus familiares denunciaban un posible secuestro. Al proporcionar losnúmeros de las placas de los vehículos, la familia percibió cómo los agentesparecían identificar los números de las camionetas. Uno de ellos les dijo quese dirigieran a Tlalnepantla porque ahí estaba detenido. Los familiares acu-dieron a buscarlo, pero les señalaron que tendrían que ir a Toluca, ya que eraahí donde se encontraba.Tras varias horas de búsqueda, los familiares ubicaron a Luis Manuel alrede-dor de las 10 de noche. El agente del Ministerio Público con sede en Toluca, 29
28. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de EstadoRafael Perea Mercado, les informó que estaba puesto a su disposición, perono les permitió verlo. Según el agente, había sido remitido a las 18 horas, pueslos policías aprehensores Mario Alfredo Soberanes Márquez y Martín Martí-nez Ponce, del Cuerpo Especializado de Investigaciones en Situación de AltoRiesgo (CEISAR), afirmaron que lo habían detenido alrededor de las 14 horasen flagrancia, mientras patrullaban un vehículo oficial. Manifestaron haber-lo visto con una actitud sumamente nerviosa; según su relato, Luis Manuelhabía huido al verlos pasar por la calle y, al darle alcance e identificarse comopolicías, él les había manifestado “que ya sabía por qué lo habían detenido”,ya que él “había realizado un robo a una casa”. Para cuadrar la flagrancia,los agentes señalaron haberle encontrado una navaja, motivo por el cual fueconsignado por portación de arma blanca. Con estos hechos se iniciaría untortuoso camino legal para la familia.En el expediente de queja CODHEM/NJ/2212/2007, la CODHEM determinóque Luis Manuel había sido detenido arbitrariamente por 6 personas, en unahora distinta a la referida por los agentes ministeriales, que éstos no habíanutilizado un vehículo oficial y que las placas proporcionadas por los familia-res correspondían a vehículos de la Procuraduría, pero que no portaban dis-tintivo. A pesar de tratarse de violaciones graves a derechos humanos, con-cluyó la queja sin informar el alcance jurídico de su resolución a las víctimas,determinando una conciliación para el efecto de que se practicaran en brevetérmino las diligencias ministeriales necesarias para integrar la averiguaciónprevia que se había iniciado con motivo de la denuncia por Luis Manuel porlos abusos policíacos, detención arbitraria y tortura.En la averiguación previa TLA/MR/II/1531/2006 los agentes ministerialesfueron denunciados por detención arbitraria, ya que no había correspon-dencia entre la supuesta hora de detención con la denuncia presentada 2horas antes por los familiares cuando fue detenido. Tampoco justificaronpor qué demoraron 6 horas en ponerlo a disposición del Ministerio Público.A pesar de ello, el Juez Cuarto de Primera Instancia del Distrito Judicialde Tlalnepantla, en el juicio 133/2008 sentenció únicamente por abuso deautoridad a Mario Alfredo Soberanes Márquez y a Martín Martínez Pon-ce, agentes que habían firmado la puesta a disposición; sin embargo, nose investigó a los demás elementos que participaron en su detención o enlas agresiones que sufrió al encontrarse a disposición de Ministerio Públi-co. En estos hechos resulta evidente la participación de varios agentes mi-nisteriales pertenecientes al CEISAR, entre ellos del comandante Amado 30
29. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudOvando Ríos, misma persona que había detenido al suegro de Luis Manuelal verlo conduciendo el taxi.Mientras Luis Manuel estuvo detenido, fue golpeado para obligarlo a declararsu participación en distintos ilícitos. Refiere que uno de los policías le mostrófotografías relacionadas a casos de mujeres muertas y le dijo que, de no confesar,lo involucrarían en varias de ellas. Luis Manuel fue procesado por los delitos derobo a casa habitación, violación en perjuicio de una mujer de edad avanzada ypor la supuesta portación de arma prohibida encontrada durante su detención.La persona agraviada conocía a Luis Manuel, pues había trabajado un tiempocomo su chofer; sin embargo, declaró no reconocer a su agresor. El herma-no de la víctima fue testigo presencial de los hechos y, al declarar, tampocomencionó a Luis Manuel. No obstante, una vez que Luis Manuel ya estabadetenido, la víctima recibió una llamada de los policías ministeriales paraque se presentara a reconocer a una persona que había “confesado” su par-ticipación en el crimen: es en ese momento en el que se realiza de formairregular la prueba de reconocimiento.Además, durante el proceso se utilizaron copias fotostáticas de fotografías delsupuesto agresor sacando dinero del banco con la tarjeta robada; sin embargo,ningún peritaje pudo dictaminar quién era el responsable de los hechos delic-tivos. A pesar de ello, el Juez consideró que sí se probaba la participación deLuis Manuel; además, dio valor a un informe de modus vivendi y operandi ela-borado por el Comandante del CEISAR Ovando Ríos, sin firma de Luis Manuelo de su defensor, en el que el agente ministerial afirmó que en una entrevistaLuis Manuel había confesado su participación. Por lo tanto, es evidente queutilizaron la relación que tuvo con las víctimas para involucrarlo, permane-ciendo así en impunidad los agravios que les fueron hechos.A pesar de estas evidencias de incriminación por parte de los agentes minis-teriales del CEISAR, el Juez Segundo de Primera Instancia en Tlalnepant-la, Felipe Landeros, dictó sentencia condenatoria contra Luis Manuel en elproceso penal 169/2006 por los delitos de robo a casa habitación y violación.Sin embargo, el juez lo absolvió del delito de portación de arma manifestan-do que era “inverosímil” que lo hubiera portado, incluso hace alusión a las“prácticas” con que suele operar la policía. Sin embargo, no aplicó el mismocriterio sobre la veracidad del dicho de los agentes que dijeron les había con-fesado espontáneamente su responsabilidad en los otros delitos. La senten-cia fue confirmada el 13 de agosto de 2008 por los magistrados Jesús Jardón 31
30. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de EstadoNava, Alejandro Edgar Rosales Estrada y Perla Palacios Navarro, integrantesde la Segunda Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla.El 10 de agosto de 2011 la familia de Luis Manuel interpuso un amparo directoque resolverá un Tribunal Colegiado en Penal del Estado de México. Esperan queeste último recurso jurídico le devuelva la libertad a Luis Manuel y demuestreque ha sido víctima de la corrupción de las autoridades del Estado de México.1.4 Pobreza criminalizada.El caso de Alfredo Chávez PérezAlfredo Chávez Pérez, de 32 años de edad, es un habitante del municipiode Ecatepec, en el Estado de México, que se desempeñaba como trabajadorde la central de abastos. El 17 de enero del 2010, mientras esperaba el microbúsque lo llevaría a su casa, un grupo de taxistas lo abordó, lo golpearon y retu-vieron hasta que agentes de la ASE lo aprehendieron a petición del grupo detransportistas, en supuesta flagrancia por el delito de robo a uno de ellos.Este caso es otro ejemplo de la práctica sistemática de los elementos de laASE, que ante la carencia de métodos efectivos de investigación recurrena la fabricación de delitos. Desde el momento de su detención, los agentes dela ASE le pusieron un cuchillo a Alfredo, mismo que sirvió como prueba paradecir que habría amagado al conductor de taxi durante el robo; sin embargo,nunca se realizó la pericial en dactiloscopia para corroborar que efectiva-mente Alfredo lo hubiera tenido en su poder.A pesar de que se le dieron a conocer 8 veces los derechos de los que gozauna persona imputada, los agentes del Ministerio Público Jorge Malvaez Ro-dríguez y Nedelia Patricia Morales Islas, nunca le designaron un defensorpúblico. Durante el tiempo que Alfredo no tuvo defensor se llevaron a cabo12 diligencias, todas ellas fundamentales para posteriormente sentenciarlo,en las que por su desconocimiento en materia jurídica, no pudo hacer efec-tivos sus derechos, lo cual vició de inicio todo el proceso. Esta situación de-muestra que, a pesar de que se da lectura a los derechos del detenido, no seexplican de manera detallada ni mucho menos se concretizan, por lo que sedeja a la persona en situación de indefensión.Cabe destacar que la única prueba que podía vincular en los hechos a Alfre-do es el testimonio del taxista al que supuestamente le habían robado el co-che. Sin embargo, esta víctima no estaba en condiciones de poder reconocer 32
31. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudal sujeto que supuestamente lo amagó con un cuchillo, pues según su propiodicho, la persona que él señala como Alfredo se sentó exactamente detrás delasiento del conductor y, además, era de noche. Por si esto no fuera suficiente,el propio denunciante se retractó durante el careo ante el juez, manifestan-do “que era de noche y que no recordaba la media filiación del agresor”; noobstante, sí pudo declarar que su atacante era de tez blanca, cuando Alfredoes de tez morena.Sin embargo, tanto el juez como los magistrados, reproduciendo un esquemade presunción de culpabilidad, dieron valor probatorio al primer testimoniodel taxista. A lo anterior se suma una defensa ineficaz por parte de la Defen-soría Pública del Estado de México, ya que debido a su excesiva carga de traba-jo, pocas veces están en condiciones para prestar un servicio adecuado. Estoshechos demuestran que el cumplimiento de ciertas formalidades no implica lavalidez y vigencia de las garantías constitucionales y de los derechos humanos.En los procesos penales, los derechos de defensa suelen ser cumplidos sólo ensu aspecto formal, sin ninguna garantía de su efectivo cumplimiento en suaspecto material; ejemplo de ello es la presencia de defensores que se limitana comparecer y firmar las diligencias, con lo cual se cumple la exigencia cons-titucional de defensa, pero no implica que efectivamente los abogados realiza-rán una labor exhaustiva a favor de sus representados.El 17 de noviembre de 2010, Alfredo fue sentenciado por el Juez Tercero Pe-nal de Primera Instancia. Para justificar las inconsistencias del testimonio deltaxista que realizó la acusación y que, incluso manifestó no recordar al agre-sor, así como para no evidenciar que no existían pruebas en su contra, el Juezseñaló que el denunciante trataba “de beneficiar al encausado”, lo cual resultaun contrasentido, ya que no puede afirmarse que la persona que acusa despuéshaga declaraciones favorables en beneficio del inculpado sin razón alguna.Este argumento suele reiterarse en las resoluciones de los jueces del Estadode México, quienes aplican indiscriminadamente el principio de “inmediatezprocesal”. Con éste, los jueces dan mayor valor probatorio a las declaracionesrendidas con más cercanía a los hechos y no necesariamente a aquellas quese realicen en su presencia. En la práctica, esto permite que se coaccione a losdetenidos para lograr declaraciones autoinculpatorias o bien, que los policíaspresionen a las víctimas para señalar a determinada persona. Si éstas llegana retractarse, los jueces suelen emplear el criterio de inmediatez procesal paraevitar valorar nuevas pruebas y circunstancias de los hechos. 33
32. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de EstadoEn casos extremos como el de Alfredo, ante la ausencia de otras pruebasy con la retractación de la acusación, se emitió una condena con el apoyo delprincipio de “inmediatez procesal” y con el argumento de que las retracta-ciones son “versiones defensivas”. En el caso de Alfredo el juez argumentóque, “si bien el inculpado niega los hechos, no menos cierto es que no existeprueba fehaciente alguna que corrobore lo manifestado por éste”. Este razo-namiento suele emplearse recurrentemente por los jueces, lo cual implicaque las personas están obligadas a probar su inocencia. Este actuar es viola-torio de los derechos a la presunción de inocencia y a la igualdad procesal,pues los jueces parten de presumir la culpabilidad del acusado.El 31 de enero del 2011, la sentencia fue confirmada íntegramente por Ale-jandro Jaime González, Alejandro Vela Vilchis y Gloria Guadalupe AcevedoEsquivel, integrantes de la Segunda Sala Colegiada Penales de Tlalnepantla.Cabe resaltar que mientras Alfredo se encontraba injustamente preso, su hijomurió por negligencia de los médicos adscritos al Hospital General VicenteVillada, ubicado en Cuautitlán Izcalli. En este hospital, dependiente de laSecretaría de Salud del Estado de México, actuaron de manera negligente alno atender a tiempo la leucemia del niño. De hecho, una vez diagnosticada,los médicos se negaron a intervenir debido a que el cáncer, supuestamente,se encontraba en una fase terminal y no valía la pena hacer esfuerzo algunopara preservar la vida del niño.Actualmente, el único recurso legal pendiente es un amparo contra la sen-tencia de segunda instancia, en la que los magistrados federales estarán enposición para garantizar el derecho de Alfredo a la justicia y liberarlo. El pa-sado 23 de agosto la familia de Alfredo, con apoyo del Centro Prodh interpu-so el recurso judicial con el que esperan Alfredo pueda recuperar su libertad.Sin embargo, muchas de las violaciones que ha sufrido por parte del Estadoserán irremediables.1.5 Juventud olvidada; falta de investigacióndel delito. El caso de Luis Eduardo Cisneros ZárateA sus 24 años, Luis Eduardo era sociólogo egresado de la Universidad Autó-noma Metropolitana Xochimilco, estudiante de la Maestría en Planeación dela Educación en la misma escuela, estudiante de la Licenciatura en Etnologíaen la Escuela Nacional de Antropología e Historia y docente en el Bachillera-to Tecnológico Jacinto Canek en Ciudad Netzahualcóyotl. 34
33. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudLa noche del 26 de noviembre de 2008, Luis Eduardo fue detenido arbitra-riamente por elementos de la Policía Municipal de Chalco mientras se dirigíaa su casa en la colonia Jardines de Chalco. Posteriormente, lo golpearon y lerobaron sus pertenencias. Después de mantenerlo retenido durante variashoras, tiempo en el que lo siguieron golpeando, fue abandonado en el centrocomercial Sendero de Ixtapaluca.Luis Eduardo presentó una denuncia por estos hechos ante la autoridad mi-nisterial, quedando abierta la averiguación previa CHA/I/5775/2008. Desdeel inicio se actuó sin la debida diligencia, pues se le manifestó a la víctimaque si no daba los datos concretos de qué policías lo habían detenido y roba-do “no se podía hacer nada”. Ante la insistencia de Luis Eduardo y su fami-lia, el jefe de averiguaciones previas les indicó que tendrían que enfrentarse“a por los menos 600 policías para identificar a los responsables” y los citópara una diligencia posterior.En la averiguación previa no se solicitó ningún informe a la policía munici-pal, tampoco se buscó establecer qué policías se encontraban de turno ese díay cuáles de ellos patrullaban la zona en la que fue detenido arbitrariamente.Como ha señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH),ante violaciones a derechos humanos el Estado debe “iniciar ex oficio y sindilación, una investigación seria, imparcial y efectiva, que no se emprendacomo una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa.”40Sin embargo, las acciones emprendidas por el Ministerio Público no estabanencaminadas al esclarecimiento de los hechos, sino a satisfacer las forma-lidades sin una adecuada investigación. 41 Ante esto, cabe recordar lo seña-lado por el Tribunal Regional de Derechos Humanos, en el sentido de que“la búsqueda efectiva de la verdad corresponde al Estado, y no depende dela iniciativa procesal de la víctima, o de sus familiares o de su aportación deelementos probatorios”. 42En los días previos a la realización de la diligencia de reconocimiento,la familia recibió llamadas telefónicas amenazando a Luis Eduardo, dicién-dole que “ya no le moviera” al asunto de los policías. Ante ello, decidieron no40 CEJIL. Debida diligencia en la Investigación de Graves Violaciones a Derechos Humanos, Argentina,2010, p. 2341 CoIDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia, Sentencia de 31 de enero de 2006, párrafo 143.42 CoIDH, Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia, Sentencia de 15 septiembre de 2005, párrafo 219. 35
34. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de Estadocontinuar con las investigaciones, pues no había garantías de seguridad. El 12de diciembre, Luis Eduardo desapareció. Fue visto por última vez a las 10 de lanoche en la estación del metro Tepalcates, cuando regresaba a su casa despuésde asistir a un evento deportivo en el Bachillerato Tecnológico Jacinto Canek,donde laboraba. Se le vio dirigirse al transporte público rumbo a su domicilio,al cual no llegó. El 15 de diciembre sus padres denunciaron su desapariciónante el Ministerio Público de Netzahualcóyotl en el acta NEZA7/1/9768/2008.El 23 de enero de 2009, luego de una larga búsqueda, su cuerpo fue reportadopor el Servicio Médico Forense del Municipio de Valle de Chalco. Según lasautoridades, el cuerpo de Luis Eduardo fue encontrado el 12 de diciembre en el kilómetro 23.5 de la autopista Puebla-México. De acuerdo con el reporteoficial, se le encontró sin ninguna de las nueve credenciales que solía llevar,con la cartera vacía y con una venda elástica tirada a unos metros de él,guantes de exploración y otros objetos ajenos a su persona. La sustracción desus documentos retardó el proceso de identificación. Además, el reporte delpolicía que lo encontró asentaba que la persona era del sexo masculino y deaproximadamente 50 años, mientras que el médico legista calculó entre 30 y35 años. Esta aproximación de su edad, el hecho de encontrarlo en direcciónopuesta a su domicilio y la falta de sus objetos personales, llevaron su familiaa pensar que había sido víctima de un homicidio y que existían serias dudassobre los hechos que causaron su muerte.La familia nunca pudo ver el cuerpo de Luis Eduardo, ya que el reconoci-miento se hizo a través de una fotografía, por lo que hasta la fecha existe laduda sobre si es en realidad su cadáver el que las autoridades presentaron.Además, desde que su familia había comenzado a buscarlo los agentes a car-go de la investigación afirmaban que no había desaparecido, sino que su ma-dre “lo tenía oculto para vengarse del papá, porque estaban separados.”El 12 de diciembre de 2008, el día que falleció, se inició la averiguación previaVCHA/I/5265/2008. Desde ese entonces, el caso ha estado en Chalco, Net-zahualcóyotl, Iztapalapa, Valle de Chalco y finalmente Amecameca, dondeel acta CHA/I/5775/2008 pasó a la Mesa de responsabilidad con el númerode averiguación AME/MR/608/08. Después de un breve tiempo el caso fuepuesto en archivo. Las autoridades ministeriales rechazaron la competenciaen sucesivas ocasiones, demostrando la excesiva formalización burocráticaen materia de procuración de justicia, ya que, aduciendo a competencias te-rritoriales, la investigación fue relegada durante meses, sin que se realizaranacciones concretas para el esclarecimiento de los hechos. 36
35. Sistema de justicia penal en el Estado de México. Uso político y faccioso y criminalización de la juventudDurante el lapso en que la indagatoria se concentró en Amecameca se realizaronalgunos avances; con la Subprocuradora Interina Araceli Cruz Montalvo se reto-maron las pistas sobre las llamadas realizadas por personal de la extinta AgenciaFederal de Investigación (AFI) desde el teléfono celular robado a Luis Eduardo. Sinembargo, cuando el caso pasó al nuevo Subprocurador, licenciado Oscar Hernán-dez Suárez, concluyeron que “a Luis Eduardo le pasó eso porque venía borrachoy él se lo buscó”; sin que ofrecieran ningún dato que soportara tal hipótesis.Posteriormente, la familia fue canalizada con el Subdirector de Averiguacio-nes Previas, licenciado Herminio Chora Garduño, quien le informó que LuisEduardo “fue muerto por los peregrinos que iban a la Basílica ya que era 12 dediciembre”, por lo que no había nada que hacer ni a quién investigar o perse-guir. De esta forma, pusieron como causa de la muerte el atropellamiento yse notificó a la familia del archivo de la investigación.En abril de 2011 se publicó el libro póstumo de Luis Eduardo Cisneros Zárate quelleva como título La Rabia, El Amor y La Lucha contra el Silencio, la versatilidadde ser un Lalo, textos que incluyen poesía, cuentos y un estudio académico sobrela Santa Muerte que fueron elaborados por Luis Eduardo y recopilados por suspadres y amigos. Se han organizado presentaciones del libro, jornadas culturalesen contra de la violencia y para exigir el esclarecimiento del caso.El sábado 11 de junio del 2011 se realizó un acto simbólico en la explanadade la Procuraduría de Amecameca para entregar al Fiscal el libro y una car-ta. El lunes 13 de junio, el Fiscal Regional de Amecameca, licenciado JavierOcampo García, conoció el caso de Luis Eduardo y expresó que atendería lastres peticiones formuladas por la familia: sacar el caso de resguardo, realizaruna investigación con seriedad y resultados y girar la orden para exhumar ycremar el cuerpo; además, accedió a realizar una segunda necropsia.El Fiscal instruyó a su secretario para llevar a cabo las gestiones necesariaspara exhumar el cuerpo de Luis Eduardo, realizar una segunda necropsia yconcluir con la cremación, diligencia que se realizaría el 14 de julio de 2011,pero que no pudo llevarse a cabo por la falta de solicitud de un trámite. Alcuestionar por qué no habían sido informados de las gestiones que deberíanhaber hecho, los familiares recibieron un trato ofensivo de parte del licencia-do José Francisco Martínez García, agente del Ministerio Público adscripto ala Mesa única de trámite en Amecameca. Ante esta situación, interpusieronuna queja en la CODHEM, que el 19 de julio quedó asentada en el expedienteCODHEM/CHA/513/2011. 37
36. Informe sobre el Estado de México durante el sexenio 2005-2011:La violación sistemática de derechos humanos como política de EstadoTras solicitar audiencias, la familia logró reunirse de nueva cuenta con elFiscal, quien se comprometió a verificar personalmente el avance de las ave-riguaciones y accedió a la petición de practicar estudios de genética y antro-pología forense. Finalmente, el 2 de agosto de 2011 se realizaron las pruebassolicitadas y los familiares se encuentran en espera de los resultados y de queestos nuevos datos arrojen conclusiones que puedan esclarecer por fin lostrágicos sucesos y determinar responsabilidades. Ello sería un primer pasoen la exigencia de verdad y justicia para Luis Eduardo y su familia a casi tresaños de este lamentable hecho.El caso de Luis Eduardo Cisneros Zárate revela la falta de profundidad en laslíneas de investigaciones, principalmente en la relacionada a las pistas pro-porcionadas por el equipo coadyuvante de la AFI; además de la ausencia decriterios científicos que ponen en evidencia la falta de capacidad profesionalde los policías ministeriales y de los agentes del Ministerio Público, tambiénes muestra de la estigmatización que desde el poder público sufre la juventud.Luis Eduardo sufrió un doble agravio y fue dos veces víctima; sin embargo fuedesacreditado por los agentes a cargo de la investigación, quienes lo responsa-bilizaron de su propio homicidio al poner en duda su integridad moral.Esto es muestra de la falta de sensibilidad de las autoridades hacía los fami-liares de las víctimas, quienes muchas veces sufren por la revictimización yque no pueden concluir los procesos de duelo porque se les niega el derechoa la verdad y el de acceso a la justicia. La familia no pueden estar satisfechassi no se realiza la investigación y el procesamiento de los responsables tantodel robo como del homicidio. Una investigación seria e imparcial, realizadaen un plazo razonable en la que se deslinden responsabilidades, incluyendo laposible participación de servidores públicos, es imprescindible para poder re-mediar, en parte, la legítima exigencia de justicia por parte de sus familiares.1.6 ConclusionesEl Estado de México es una de las entidades con mayor descomposición institu-cional y con una corrupción generalizada. La policía no se encuentra profesiona-lizada y, por supuesto, no existe una adecuada política de seguridad y prevencióndel delito con una perspectiva de derechos humanos. Por lo tanto, la constantees la extorsión y fabricación de delitos. El Ministerio Público es ineficaz en laadecuada investigación y, ante su improductividad, suele validar detencionesarbitrarias e iniciar acusaciones carentes de soporte probatorio. Por lo general, 38

References: resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 resolución