Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-3867-2009/
Timestamp: 2017-11-17 20:57:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3867/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že prohlášení o ručení (§ 303 obch. zák.) je určité, obsahuje-li označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Výše uvedené pak platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek „určitosti“ zajišťovaného závazku je přitom nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GALILEO REAL, k. s., se sídlem v Praze 7, Janovského 438/2, PSČ 170 06, identifikační číslo osoby 26 17 52 91, zastoupené JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, V Luhu 18, proti žalované obci Janov nad Nisou, se sídlem v Janově nad Nisou 520, PSČ 468 11, identifikační číslo osoby 00 26 23 58, zastoupené Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem v Praze 1 - Malé Straně, Tyršův dům - Újezd 450/40, o zaplacení částky 2,999.868,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 26 Cm 76/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. června 2009, č. j. 6 Cmo 117/2009-324, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. června 2009, č. j. 6 Cmo 117/2009-324, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2009, č. j. 26 Cm 76/2005-298, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2009, č. j. 26 Cm 76/2005-298, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 2,999.868,60 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, podle nichž právní předchůdkyně žalobkyně Poštovní a Investiční banka, a. s. (dále též jen „banka“) uzavřela s původně první žalovanou, společností TOP - GUM International spol. s r.o. (dále též jen „dlužník“ nebo „společnost“), dne 22. června 1994 smlouvu o úvěru č. 205894006 (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla banka dlužníkovi částku 3,500.000,- Kč. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla zajištěna ručitelským prohlášením žalované ze dne 7. června 1994 (dále jen „ručitelské prohlášení“). Dlužník povinnosti ze smlouvy neplnil a banka od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 13. února 1996 s požadavkem na vrácení poskytnutých prostředků spolu s úroky a úroky z prodlení. Rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 1996, č. j. K 62/96-50, byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs, který byl 18. června 2004 zrušen po splnění rozvrhového usnesení. V konkursu věřitelka obdržela na přihlášenou pohledávku ze smlouvy o úvěru částku 62.631,40 Kč.
Zabývaje se otázkou platnosti ručitelského prohlášení, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že prohlášení je rozporné, odkazuje-li na závazky dlužníka, které dlužník v době podpisu ručitelského prohlášení neměl, což způsobuje nesrozumitelnost, neurčitost a nevěrohodnost ručitelského prohlášení, když z něj nelze dovodit, že se vztahuje ke spornému závazku. K nesrozumitelnosti ručitelského prohlášení přispívá i to, že jeho přílohou měla být v okamžiku podpisu i smlouva o úvěru, na jejímž obsahu se však smluvní strany dohodly až se „značným časovým odstupem“, dne 22. června 1994. Zdůraznil, že je-li přebírán budoucí závazek, mělo by to být v zájmu určitosti a srozumitelnosti z ručitelského prohlášení zřejmé. Odvolací soud uzavřel, že z těchto důvodů nelze považovat právní úkon vyjádřený v prohlášení ručitele za platný závazek ručitele podle ustanovení § 303 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“).
Vedle toho nebyly při převzetí ručení žalovanou splněny požadavky kladené na rozhodování obce ve smyslu ustanovení § 36a odst. 1 písm. d) zákona č. 410/1992 Sb. (jde o úplné znění zákona o obcích č. 367/1990 Sb.). Soud prvního stupně z provedených důkazů (listin a svědeckých výpovědí bývalých členů obecního zastupitelstva žalované) správně zjistil, že obecní zastupitelstvo svými úkony sice vyjádřilo požadavek rozhodovat o možném převzetí záruky, avšak neprojevilo souhlas s převzetím ručení za konkrétně určený závazek společnosti. Před samotným převzetím ručení měly být nepochybně v souladu s vůlí obecního zastupitelstva splněny další náležitosti - především mělo úspěšně „dopadnout“ jednání tehdejšího starosty žalované J. K. s bankou, na kterém mělo být zjištěno, zda skutečnosti uváděné dlužníkem při zasedání obecního zastupitelstva jsou totožné a pravdivé ve srovnání s údaji banky. Oproti mínění žalobkyně považoval odvolací soud svědecké výpovědi členů zastupitelstva žalované za pravdivé. Svědci byli vyslechnuti v souladu s občanským soudním řádem pod sankcí křivé výpovědi, přičemž z jednotlivých důkazů nevyplývá, že by jejich výpovědi byly nepravdivé.
Odvolací soud nepřisvědčil námitce, že žalovaná si byla svého závazku vědoma s ohledem na její dopis z 31. ledna 1996, neboť tato listina není uznáním závazku a samotné sdělení věřiteli, že žalovaná nemá prostředky na plnění dalších závazků, nemůže vést k závěru o existenci tohoto závazku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a uplatňujíc dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.
Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle něhož je prohlášení ručitele neplatným právním úkonem pro neurčitost, když při podpisu ručitelského prohlášení smlouva o úvěru ještě nebyla podepsána, a přesto se v ručitelském prohlášení uvádí, že dlužník má vůči bance dluh ve výši 3,500.000,- Kč. Namítá, že z razítek na smlouvě, na ručitelském prohlášení i na výpisu z usnesení jednání obecního zastupitelstva žalované jasně vyplývá, že písemnosti vztahující se k poskytnutí úvěru putovaly mezi pobočkami banky, a to dle vnitřních postupů banky od 2. června 1994, a po jejich kompletizaci byla smlouva o úvěru podepsána. Vyplývá-li z ručitelského prohlášení, že jde o zajištění úvěru poskytnutého Investiční a Poštovní bankou, a. s. společnosti TOP - GUM International spol. s r.o. ve výši 3,500.000,- Kč, a společnosti nebyl bankou poskytnut žádný jiný úvěr, nelze ho s žádným jiným závazkem zaměnit. S odkazem na nález Ústavního soudu „625/03“ (jde o nález ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03) považuje dovolatelka přístup dovolacího soudu k výkladu právního úkonu za ryze formalistický, dovozuje-li neplatnost prohlášení z toho, že v tiskopise bylo ponecháno slovo „má“ namísto „bude mít“.
Za nesprávný považuje též závěr, že zastupitelstvo žalované nedalo souhlas s převzetím ručení. K ručitelskému prohlášení ze dne 7. června 1994 je připojen výpis z usnesení ze zasedání obecního zastupitelstva z 18. května 1994, číslo 25/1994, v němž se uvádí, že „na základě projednání obecní zastupitelstvo rozhodlo, že poskytne záruku firmě TOP-GUM International, s. r.o. na poskytnutí úvěru ve výši 3,5 mil Kč a úroků, o který tato společnost žádá u IPB“. Výpis podepsal tehdejší starosta obce J. K. Úvahy odvolacího soudu o nutném novém projednávání věci zastupitelstvem žalované považuje za spekulativní, nemající oporu v provedených důkazech. Výpovědi bývalých členů obecního zastupitelstva k průběhu jednání „rady“ dne 18. května 1994 jsou velmi nevěrohodné a vnitřně rozporné a odvolací soud při hodnocení jejich výpovědí porušil ustanovení § 132 o. s. ř. Příčinou tendenčních výpovědí svědků je podle názoru dovolatelky jejich osobní angažovanost a hrozba případného postihu v návaznosti na jejich osobní odpovědnost za rozhodnutí učiněné v rozporu s péčí řádného hospodáře.
Proto navrhuje, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc vrácena „soudům“ k dalšímu řízení.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) oproti mínění dovolatelky nejde, neboť odvolací soud ve svém usnesení ze dne 5. března 2008, č. j. 6 Cmo 238/2007-262, kterým zrušil dřívější vyhovující rozsudek soudu prvního stupně, jej nezavázal právním názorem. Nejvyšší soud však shledává dovolání přípustným podle písmene c) pro nesprávné posouzení otázky určitosti ručitelského prohlášení a otázky, zda byl obecním zastupitelstvem žalované udělen souhlas s převzetím ručení ve smyslu ustanovení § 36a odst. 1 písm. d) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“).
Podle ustanovení § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí je vůle, vtělená do právního úkonu, svým projevem určitá a srozumitelná, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná, tj. může-li typický účastník tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátně vnímat (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 1996, sp. zn. 3 Cdon 1032/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1998, pod číslem 1 přílohy nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Posouzení ručitelského prohlášení jako neplatného právního úkonu založil odvolací soud na názoru o jeho neurčitosti, nesrozumitelnosti a nevěrohodnosti, které spatřuje v tom, že ručitelské prohlášení odkazuje na existující závazek, jenž však ve skutečnosti vznikl „až velmi dlouho“ po podpisu ručitelského prohlášení, a též v tom, že jeho přílohou měla být i smlouva o úvěru, na jejímž obsahu se však dlužník s bankou dohodli až později.
V ručitelském prohlášení žalovaná - jak vyplývá ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů v návaznosti na obsah spisu - „prohlásila ve smyslu ustanovení § 303 a násl. obchodního zákoníku, že ručí za včasné a úplné vyrovnání pohledávky ve výši 3,500.000,- Kč s příslušenstvím, kterou má Poštovní a Investiční banka, a. s. za dlužníkem TOP - GUM International spol. s r.o. ze smlouvy o úvěru ….. (označení smlouvy není doplněno) uzavřené dne ….. (datum není doplněno) do výše 3,500.000,- Kč s tím, že nebude-li výše uvedená pohledávka dlužníkem včas a úplně zaplacena, ručitel se zavazuje, že uhradí dlužnou částku poskytnutého úvěru s příslušenstvím“.
Především lze uzavřít, že vůle toho, kdo ručitelského prohlášení učinil - zaručit se za závazek dlužníka - byla vyjádřena jasně, takže argument jeho nesrozumitelností neobstojí. Není správný ani názor odvolacího soudu o jeho nevěrohodnosti, protože žádné skutečnosti o tom svědčící nebyly zjištěny.
Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o tom, že zajišťovaný závazek byl v ručitelském prohlášení identifikován způsobem, který jej činí nezaměnitelným s jiným, přičemž na jeho neplatnost nelze usuzovat ani z toho, že je zajišťován budoucí závazek, když požadavky na další specifikaci v budoucnu vzniknuvšího závazku by byly neadekvátní a zákon na jeho identifikaci žádné jiné požadavky než na závazek již existující neklade. Neměl-li věřitel a dlužník mezi sebou žádný jiný závazek než ten, jehož zaplacení je předmětem sporu, závěr odvolacího soudu o neurčitosti prohlášení ručitele nemůže obstát. Časový úsek, který uplynul od podpisu ručitelského prohlášení do uzavření smlouvy o úvěru, tj. přibližně rozmezí dvou týdnů, považuje dovolací soud na rozdíl od odvolacího soudu, za dobu obvyklou a přiměřenou pro uzavření smlouvy o úvěru po předložení prohlášení ručitele bance. Důvodem neurčitosti ručitelského prohlášení není ani to, že k němu měla být jako příloha připojena smlouva o úvěru, protože ručitelské prohlášení má podobu předtištěného formuláře banky, v němž je tato příloha uvedena.
S odvolacím soudem nelze souhlasit ani v závěru, že k převzetí ručení nebyl dán souhlas žalované jako obce. Ze zápisu z jednání obecního zastupitelstva žalované z 18. května 1994 (č. l. 135 spisu) se z bodu druhého podává, že dlužník přednesl zastupitelstvu „svoji žádost o záruku na poskytnutí úvěru ve výši 3,5 mil. Kč“ a následně, že „hlasováním (7 zastupitelů pro a 1 se zdržel hlasování) 7:1 obecní zastupitelstvo rozhodlo, že obec poskytne garanci uvedené firmě, dne 24. 5. 1994 starosta zjistí podrobnosti na investiční bance v Jablonci n. N., poté právníci sepíší smlouvu.“ Při respektování výkladových pravidel určených ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a zásad pro výklad právních úkonů, nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti o tom, že zastupitelstvo obce projevilo vůli zaručit se za závazek společnosti z titulu úvěru ve výši 3,500.000,- Kč věřitele Investiční a Poštovní banky, a. s. Z pohledu tohoto závěru je nerozhodné, že tato vůle zastupitelstva obce byla následně s odstupem času bývalými členy obecního zastupitelstva interpretována v jejich svědeckých výpovědích jen jako „morální záruka“ za závazek dlužníka, když zákon žádný takový institut nezná a lze jen stěží přepokládat, že by o „morální“ zajištění svého závazku dlužník žádal, když ani není zřejmé, v čem by ona „morální záruka“ měla spočívat, a že by se banka s takovým způsobem „ručení“ při poskytnutí úvěru ve výši 3,500.000,- Kč spokojila.
Jelikož rozsudek odvolacího soudu není ze shora uvedených důvodů správný, Nejvyšší soud jej bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil. Protože důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 3 věty druhé o. s. ř. zrušil i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro soudy obou stupňů závazný (§ 243d odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.). V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 303
 § 36
 zákona č. 410
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 132
 § 237
 soud 
 soud 
 § 36
 zákona č. 367
 § 37
 soud 
 § 303
 soud 
 soud 
 § 35
 § 266
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243