Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-10404-del-27-04-2017
Timestamp: 2020-06-04 05:10:37+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 10404 del 27/04/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 10404 del 27/04/2017
Cassazione civile, sez. VI, 27/04/2017, (ud. 24/01/2017, dep.27/04/2017), n. 10404
sul ricorso 19453-2015 proposto da:
PIETRO INCANDELA;
COMPAGNIA DI ASSICURAZIONI GENERALI;
avverso la sentenza n. 901/2015 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,
partecipata del 24/01/2017 dal Consigliere Relatore Dott. ROSSETTI
– come si apprende (non dal ricorso, ma) dalla sentenza impugnata, l’avvocato F.G. convenne dianzi al Tribunale di Palermo la società Assicurazioni Generali s.p.a., chiedendone la condanna “al risarcimento del danno”;
– a fondamento della domanda dedusse di avere stipulato con la società convenuta un contratto di assicurazione della responsabilità civile professionale, di essere stato sospeso dall’attività professionale con provvedimento del consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Palermo;
– l’assicuratore aveva rifiutato di tenerlo indenne dei danni causati ai propri clienti nel periodo di sospensione;
– sia il Tribunale di Palermo, sia la Corte d’appello della stessa città, hanno rigettato la domanda;
– la sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da F.G..
– il ricorso non contiene nè una chiara descrizione del fatto, nè una ordinata esposizione della successione delle fasi processuali; nè una intelligibile indicazione dei motivi di censura; il ricorso si sostanzia invece in una disordinata esposizione di fatti e deduzioni, che non consentono a questa Corte non solo di cogliere l’essenza delle censure mosse alla sentenza d’appello, ma nemmeno di ricostruire la fattispecie concreta ed i patti contrattuali;
– esso è pertanto inammissibile per mancanza della chiara indicazione del fatto processuale, del contenuto della decisione impugnata e dei motivi di censura, in violazione di quanto prescritto dall’art. 366 c.p.c., nn. 3 e 6, a pena di inammissibilità;
– non è luogo a provvedere sulle spese, non essendovi stata difesa da parte della Generali s.p.a.;
(-) dà atto che sussistono i presupposti previsti dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, per il versamento da parte di F.G. di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13