Source: https://supremo.vlex.es/vid/661458441
Timestamp: 2019-02-23 09:41:03+00:00

Document:
Sentencia nº 3/2017 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 10 de Enero de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 661458441
Número de Recurso: 1642/2014
CONCURSO DE ACREEDORES. INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO. CLAUSULA RELATIVA A LA EJECUCION DE LOS PAGOS. Considera que no incumple los límites del convenio la inclusión en el mismo de la imposición a los acreedores de la carga de comunicar la cuenta corriente en la que quieren que se haga el pago de sus créditos en un plazo de razonable y que de no hacerlo se entendería renunciado al cobro de esos créditos.
En la Villa de Madrid, a 10 de enero de 2017
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia núm. 145/2014 de 20 de mayo, dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia , como consecuencia de autos de incidente concursal núm. 561/2012 del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia, sobre resolución de convenio. El recurso fue interpuesto por Gymcol S.A., representada por el procurador D. Miguel Ángel Baena Jiménez y asistida por el letrado D. Carlos Salinas Adelantado. Es parte recurrida Brenntag Química S.A., representada por el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira y asistida por el letrado D. Jon Aldecoa Viña.
- La representación de Brenntag Química S.A., interpuso demanda incidental contra Gymcol S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:
1. Declare que Gymcol, S.A. ha incumplido las obligaciones derivadas del Convenio aprobado en el Concurso de Acreedores 841/2008.
» 2. Declare que, como consecuencia de dicho incumplimiento, el Convenio aprobado mediante Sentencia de 11 de diciembre de 2009 ha quedado resuelto.
» 3. Acuerde la apertura de oficio del concurso de la entidad Gymcol S.A. a efectos liquidatorios, con las consecuencias derivadas de los artículos 136 , 140 y 143.1.5º de la Ley Concursal .
» 4. Condene a la demandada al pago de las costas causadas en este incidente concursal, en caso de que se oponga, con cuanto más proceda en Derecho».
- La demanda fue presentada el 4 de mayo de 2012 y repartida al Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Valencia y fue registrada con el Incidente concursal núm. 561/2012, Procedimiento Concursal núm. 841/2008. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
- Gymcol S.A., contestó a la demanda y solicitó su desestimación con imposición de costas a la demandante.
- Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado-juez del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia, dictó sentencia núm. 205/2012 de fecha 15 de junio , en la que desestimó la demanda de incidente concursal, absolvió a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra, «no habiendo lugar a la pretendida declaración de incumplimiento del convenio, teniéndose por reproducido en todo caso, a los efectos pertinentes, el considerando que se contiene al último párrafo del fundamento jurídico segundo de esta sentencia», sin hacer expresa imposición de las costas.
- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Gymcol S.A. La representación de Brenntag Química S.A. se opuso al recurso interpuesto de contrario.
- Tras estimar el recurso de queja de Gymcol S.A. contra el auto que inadmitió el recurso de apelación por falta de gravamen, la resolución del recurso de apelación correspondió a la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, que lo tramitó con el número de rollo 1103/2013 y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia núm. 145/2014 en fecha 20 de mayo , que desestimó el recurso, con imposición de costas al recurrente y pérdida del depósito constituido para recurrir.
«Único.- Se articula en base al art. 469.1.2º LEC , infracción de normas procesales reguladoras de la sentencia. Violación del art. 218 LEC por incongruencia ultra petitum.
Primero.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
Sentencias del Tribunal Supremo que fundamentan el interés casacional: La prohibición del juez de lo mercantil de modificar el contenido del convenio concursal aprobado por los acreedores y los límites de las sentencias interpretativas ex art. 129 LC ».
Segundo.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
Violación del artículo 129.1 LC en relación con el art. 100 , 109 , 128 y 131 LC ».
Tercero.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
Violación del art. 140 LC ».
Cuarto.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
Violación del art. 1281.1 del Código Civil ».
- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 8 de julio de 2015, que admitió el recurso y acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.
- Brenntag Química S.A. presentó escrito de oposición a los recursos.
- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 1 de diciembre de 2016, en que ha tenido lugar.
- El supuesto de hecho y las cuestiones jurídicas objeto de este recurso coinciden con los del recurso 760/2014 interpuesto también por Gymcol S.A. (en lo sucesivo, Gymcol), que fue resuelto por la sentencia 228/2016, de 8 de abril . Por tanto, la solución que debe darse a este recurso es la misma que la que se dio en dicha sentencia, por no encontrar razones que justifiquen modificar el criterio seguido en ella.
- El 24 de octubre de 2008 fue declarado el concurso voluntario de Gymcol, que se tramitó con una propuesta anticipada de convenio. El convenio fue aprobado judicialmente el 11 de diciembre de 2009, sin que se hubiera formulado oposición a su aprobación.
- En el año 2012, después de que varios acreedores concursales (Banco Español de Crédito S.A., Banco Popular Español S.A., I.M.C.D. España Especialidades Químicas S.A., Deutsche Bank S.A.E. e Instalaciones Técnicas de Valencia S.L.) hubieran promovido incidentes en el mismo sentido (que fueron acumulados y, tras las sentencias de primera y segunda instancia, finalizaron con la sentencia de esta sala 228/2016, de 8 de abril , a que se ha hecho referencia), Brenntag Química S.A. (en lo sucesivo, Brenntag) instó la declaración de incumplimiento del convenio por el impago de sus respectivos créditos, y la apertura de la fase de liquidación.
- La concursada recurrió en apelación. El Juzgado no admitió el recurso porque entendió que quién apelaba no soportaba gravamen por la sentencia recurrida. La Audiencia, sin embargo, estimó el recurso de queja interpuesto por Gymcol y admitió la apelación, al considerar que la demandada sí resultaba gravada por aquella resolución en cuanto al pronunciamiento sobre costas.
- La Audiencia desestimó el recurso, con la siguiente argumentación, que transcribía de la anterior sentencia dictada en el recurso de apelación contra la sentencia dictada en el otro incidente promovido con el mismo objeto:
Los recursos, en contra de lo que pretende la recurrida, están correctamente formulados, por lo que son admisibles, como ya se acordó por la sala en el auto de admisión. No puede aceptarse que la recurrente carezca de gravamen porque su recurso se refiere a un obiter dicta . Lo impugnado por Gymcol es un pronunciamiento incluido en el fallo de la resolución, tal como se desprende de lo resuelto por esta sala en la sentencia 228/2016, de 8 de abril , y como se verá al resolver el recurso extraordinario por infracción procesal.
Se articula en base al art. 469.1.2º LEC , infracción de normas procesales reguladoras de la sentencia. Violación del art. 218 LEC por incongruencia ultra petitum
- Como fundamento del motivo se alega que la promotora del incidente concursal habían ejercitado la acción de incumplimiento del convenio, prevista en el art. 140 de la Ley Concursal , y la sentencia de primera instancia, excediéndose en lo que era objeto de enjuiciamiento, además de desestimar la demanda, incorpora al fallo, mediante una remisión al último párrafo del fundamento jurídico segundo, una advertencia al deudor de que si no paga los créditos de los instantes en un mes desde la notificación de la sentencia, no podrá oponer la objeción planteada basada en el apartado 5 del convenio para justificar el impago, con vistas a una futura acción de resolución del convenio por incumplimiento.
Decisión de la sala. Existencia de la incongruencia denunciada.
El pronunciamiento del juzgado no se limita a estimar o desestimar la petición de que se declare el incumplimiento del convenio y se abra la liquidación, sino que, a la vista de la objeción formulada por la concursada, introduce un pronunciamiento que contiene la declaración de que el crédito cuyo incumplimiento alegó el demandante, se adeuda, y concede un plazo de gracia de un mes para su pago, con la expresa advertencia de que su impago podría motivar la declaración de incumplimiento del convenio y su consiguiente resolución.
- En un caso como el presente, en que se estima el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto al amparo del motivo 2º del art. 469.1 LEC , la regla 7.ª del apartado 1 de la disposición final 16.ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que la sala «dictará nueva sentencia, teniendo en cuenta, en su caso, lo que se hubiere alegado como fundamento del recurso de casación».
- No se discuten los hechos relevantes aducidos en la demanda para justificar la resolución del convenio y en la contestación para oponerse a la resolución. La concursada no niega el impago que se denuncia y el demandante no niega que en el plazo de tres meses desde la aprobación del convenio dejó de comunicar la cuenta corriente en la que debían realizarse los pagos que le correspondían en cumplimiento del convenio.
En aquel momento, tras la aceptación del convenio, la Ley permitía rechazar de oficio su aprobación judicial cuando, entre otros motivos, se infringía alguna de las normas que la ley establece sobre el contenido.
- En consecuencia, si la cláusula quinta del convenio es válida y no infringe ninguna norma imperativa que impida su aplicación, debe desenvolver todos sus efectos. Entre ellos que, respecto del primer pago, los acreedores que no comunicaron la cuenta en la que debían hacerse las correspondientes transferencias de pago, dentro del plazo de tres meses desde la publicación de la aprobación del convenio, se entendería que habían renunciado a ese primer pago. De tal forma que, en ese caso, su falta de pago no podía considerarse un incumplimiento del convenio a los efectos del art. 140 de la Ley Concursal , y por ello debía desestimarse la pretensión de la demandante que solicitó la resolución del convenio.
- Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por Gymcol S.A., contra la sentencia núm. 145/2014 de 20 de mayo, dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, en el recurso de apelación núm. 1103/2013 . 2.º- Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Gymcol S.A. contra la sentencia 205/2012, de 15 de junio, del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia , cuya parte dispositiva confirmamos respecto de la desestimación de las demandas de resolución del convenio y de la absolución de la demandada Gymcol S.A. de las pretensiones contra ella ejercitadas, y modificamos en cuanto que acordamos la supresión de la remisión al último párrafo del fundamento jurídico segundo, e imponemos las costas de primera instancia a la demandante. 3.º- No hacer expresa condena de las costas ocasionadas por los recursos de apelación, extraordinario por infracción procesal y de casación. Procédase a la devolución de los depósitos constituidos para interponer los recursos. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

References: resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 129
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución