Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106663.206109668.206109879.206109935.206109945&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-06-03 14:12:26+00:00

Document:
3-1-1-2-14 Riigikohus 10.03.2014
Olukorras, kus kaitsja taotles apellatsioonis KrMS § 321 lg 2 p 5^1 kohaselt kriminaalasja läbivaatamist suulises menetluses ja teatas ühtlasi, et süüdistatav soovib kriminaalasja arutamisest ringkonnakohtus osa võtta, kuid ringkonnakohus lahendas kriminaalasja siiski kirjalikus menetluses, on rikutud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 12 mõttes.
Alates 1. septembrist 2011 on seadusandja sätestanud KrMS § 331 lg-s 11 apellatsioonimenetluses kriminaalasja kirjaliku läbivaatamise kui üldjuhu. Erandina näeb KrMS § 331 lg 12 ette võimaluse, et apellatsioonimenetluse poole taotlusel või kohtu enda initsiatiivil vaadatakse kriminaalasi läbi suulises menetluses. KrMS § 331 lg 12 teisest alternatiivist tulenevalt on ringkonnakohtul alati õigus otsustada suulise apellatsioonimenetluse kasuks. Asjaolude kaalumise tulemina võib ringkonnakohus asuda seisukohale, et vaid isiku vahetu osavõtt tema kohtuasja suulisest arutamisest tagab ausa ja õiglase menetluse, sh süüdistatava kaitseõiguse apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtul on aga selline kaalumisõigus vaid siis, kui apellatsioonimenetluse pool ei ole taotlenud kriminaalasja läbivaatamist suulises menetluses ega enda osavõttu kohtuistungist (KrMS § 321 lg 2 p-d 51 ja 6 esimene alternatiiv, KrMS 322 lg 4) ja on seega nõustunud üldkorras käivituva kirjaliku menetlusvormiga. Kui aga pool on apellatsioonis või sellele esitatud vastuväidetes arusaadavas vormis teatanud, et ta taotleb kriminaalasja läbivaatamist suulises menetluses, on see taotlus kohtule siduv ning KrMS § 331 lg 1^2 esimese alternatiivi kohaselt kohtul enam kaalutlusõigust ei ole (vt RKKKo 3-1-1-123-13, p 8.2).
KrMS § 321 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse apellatsioonis muu hulgas see, millises osas kohtuotsust vaidlustatakse, apellandi nõuete sisu ja motiivid ning apellandi taotlused. See, kas need asjaolud sisalduvad apellatsioonina pealkirjastatud tekstis või sellele lisatud eraldi lehel, ei oma apellatsiooni nõuetele vastavuse hindamisel tähtsust.
3-1-1-3-14 Riigikohus 10.03.2014
3-1-1-9-14 Riigikohus 25.02.2014
Kui Riigikohtu arvates on kohtute hinnang prokuratuuri arestimistaotlusele vastuoluline või puudulik või kui kohtud on jätnud välja selgitamata mõne taotluse põhjendatuse üle otsustamiseks olulise asjaolu, tuleb kohtuasi – juhul kui Riigikohus ei saa rikkumist ise kõrvaldada – saata uueks arutamiseks ringkonnakohtule, mitte maakohtule. Seda ka siis, kui menetlusõiguse oluline rikkumine sai alguse juba maakohtust (vt RKKKm 3-1-1-97-13, p 26).
Olukorras, kus ringkonnakohtult ei taotletud apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist, ei saa seda enam teha ka kassatsioonimenetluses (vt RKKKo 3-1-1-43-13, p 58). Määruskaebemenetlust reguleerivad sätted ei näe kriminaalmenetluse kulude hüvitamisel selles küsimuses ette erisust.
Vara arestimist ei takista see, et täpselt ei ole õnnestunud kindlaks määrata kuriteoga saadud vara suurust. Vaata näiteks RKKKm 3-1-1-1-12, p-d 20–23.
Kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p-de 7 ja 12 mõttes tuleb hinnata sellise etteheite sisulist kontrollimata jätmist, mille kohaselt on kuriteoga saadud vara ulatus prokuröri taotluses kindlaks määratud ebaõigesti ning vara arestimine võib seetõttu viia kahtlustatava omandipõhiõiguse ebaproportsionaalse riiveni. Kui tuvastatud on nii põhjendatud kuriteokahtluse kui ka vara arestimise aluse olemasolu, kuid prokuröri taotluses esitatud andmed võimaldavad arvata, et kuriteoga saadud vara suurus on kindlaks määratud ebatäpselt kahtlustatava kahjuks, tuleb seda kontrollida ja vajadusel kaaluda vara arestimist kindlaksmääratud tähtajaks.
KrMS § 142 lg 1 kohaselt saab kriminaalmenetluses arestida igasugust kahtlustatava vara. Kahtlustatava ettemaksukontol olevad ja sinna tulevikus laekuvad summad kujutavad endast isiku vara nii sellele kontole tehtud sissemaksete kui ka tagastusnõuete osas. Seetõttu ei saa põhimõtteliselt välistada ettemaksukonto arestimist täies ulatuses. Vara arestimisega kaasnev põhiõiguse riive ei tohi olla oluliselt suurem isiku võimalikul süüditunnistamisel rakendatavast mõjutusvahendist, kuna vaid sellisel juhul saab vara arestimist kriminaalmenetluses pidada proportsionaalseks (vt RKÜKm 3-3-1-15-12, p 59). Põhiõiguse riive on proportsionaalne, kui see on eesmärgi saavutamiseks sobiv, vajalik ja mõõdukas (vt RKPSJVKo 3-4-1-16-08, p 29). Tulevase konfiskeerimise asendamise tagamiseks on vara arestimine iseenesest sobiv meede ja arestimise eesmärk ei ole vaadeldaval juhul saavutatav muu, vähem koormava abinõuga. Samas ei pruugi olukorras, kus ettemaksukonto arestitakse tervikuna, tegemist olla mõõduka abinõuga. Kuna ettemaksukonto täielik arestimine võib teatud juhtudel põhjustada ettevõtte püsiva maksejõuetuse, võib hilisema menetluse käigus muutuda raskendatuks või võimatuks ka vara arestimisega taotletav eesmärk. Seetõttu tuleb alternatiivselt kaaluda vara arestimist ettemaksukontole kantud tagastusnõuete osas, hõlmates arestiga juba ettemaksukontol olevad ning sinna tulevikus tekkivatest tagastusnõuetest laekuvad summad või lubada teha maksuhalduril ettemaksukontol MKS §-s 105 loetletud tasaarvestusi.
Vara võõrandamise tõkestamine tähendab vara käsutamise keelamist selliseid abinõusid kasutades, millega välditakse vara võõrandamist, peitmist, rikkumist, hävimist jmt, tagamaks arestitud vara säilimist ning väärtuse vähenemist. KrMS § 142 lg 7 sätestab, et arestitud vara võetakse ära või antakse vastutavale hoiule. See, missugust konkreetset abinõu vara säilimiseks kasutada tuleb, sõltub arestitava vara olemusest ja konkreetse kriminaalasja tehioludest. Arestitud sõidukite äravõtmine on meede, mis tagab vara olemasolu. Seevastu sõidukite vastutavale hoiule andmine ohustaks konfiskeerimise eesmärgi saavutamist, kuivõrd tagada ei saa nende säilimist ja võõrandamise tõkestamist. Arvestades, et sõidukid võeti kahtlustatavalt varasemate menetlustoimingute käigus faktiliselt ära, ei mõjuta eeluurimiskohtuniku määruse seaduslikkust ebatäpsus, et kohtulahendi resolutiivosast ei nähtu, kas sõidukid võetakse nende arestimise korral ära või antakse vastutavale hoiule.

References: Riigikohus 
 § 321
 § 339
 § 331
 § 331
 § 331
 § 321
 § 331
 § 321
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 § 339
 § 142
 § 142