Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1174/2015
Timestamp: 2018-06-20 15:07:55+00:00

Document:
4 VSPH 1174/2015-A-13
KSPH 68 INS 12076/2015 4 VSPH 1174/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Mládežnická 451, Komárov, zastoupeného Lenkou Němcovou, bytem Osek 21, Komárov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12076/2015-A-7 ze dne 12. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12076/2015-A-7 ze dne 12. května 2015, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Františka anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 11.5.2015 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Odkazoval na § 103, § 104, § 106 a § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil, co se rozumí rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka. Vyšel ze zjištění, že dlužník nedostál požadavkům na povinné náležitosti insolvenčního návrhu, neboť mimo toho, že má 16 závazků u 16 věřitelů ve výši 2.104.880,-Kč, které není schopen splácet, neuvedl splatnost těchto závazků, identifikaci věřitelů a výši měsíčního příjmu a měsíčních výdajů. Vysvětlil, že absence vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka brání pokračování v řízení, a proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal (A-8) a namítal, že se nachází v hrozícím úpadku a v blízké budoucnosti již nebude schopen splácet své závazky. Argumentoval zejména tím, že v kolonce č. 6 svého návrhu na povolení oddlužení vylíčil, že má vůči 16 věřitelům 16 nezajištěných závazků v celkové výši 727.577,03 Kč a 2 zajištěné závazky v celkové výši 1.377.303,-Kč, přičemž všechny věřitele identifikoval v kolonkách č. 18 a č. 19 včetně výše jednotlivých závazků, označil závazky, které neplní více než 30 dní po splatnosti, uvedl, že u většiny závazků je v prodlení s úhradou splátek a věřitelé 3 splatných závazků požadují jejich okamžitou úhradu, doložil celkovou výši zajištěných a nezajištěných závazků a popsal, jak se dostal do současné finanční situace. Namítal, že doložil mnohost věřitelů, které řádně identifikoval, i to, že své závazky není schopen plnit, jelikož měsíční splátky všech peněžitých závazků činí 19.065,67 Kč, jeho měsíční příjem včetně vyplácených diet činí 37.518,-Kč a vzhledem k nákladům na živobytí a k soudně stanovenému výživnému k nezletilému dítěti je mimo jeho finanční možnosti hradit závazky řádně a včas. Akcentoval, že dostál požadavkům IZ na vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek, protože z jeho návrhu mohl insolvenční soud posoudit, zda má závazky alespoň vůči dvěma věřitelům, které by byly splatné déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, řádně označil každého ze svých věřitelů a doložil seznamy závazků, jejichž pravdivost a správnost potvrdil vlastnoručním podpisem.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh (tvrzení o existenci splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 3 odst. 4 IZ o hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Zákon zde dává dlužníkovi možnost řešit jeho majetkové poměry v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Zahájení řízení z důvodu hrozící platební neschopnosti přitom může být iniciováno pouze dlužníkem, protože hrozící platební neschopnost může předpokládat nebo odhalit s potřebnou dávkou jistoty jen dlužník.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost).
Podle § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit: a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2).
Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 6 vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a vylíčil, že má vůči 16 věřitelům 16 nezajištěných závazků v celkové výši 727.577,03 Kč a 2 zajištěné závazky v celkové výši 1.377.303,-Kč. Ohledně identifikace věřitelů a výše závazků odkázal na údaje uvedené v kolonkách č. 18 a č. 19 návrhu. Domníval se, že se nachází v hrozícím úpadku, neboť má více věřitelů, některé závazky není schopen plnit více než 30 dní, u většiny závazků je v prodlení s úhradou splátek a v případě 3 splatných závazků věřitelé požadují jejich celkovou a okamžitou úhradu, přičemž vzhledem k celkové výši měsíčních splátek v částce 19.065,67 Kč, jeho příjmu (který za rok 2014 činil 419.129,-Kč) a nákladům na živobytí není v jeho možnostech závazky řádně splácet ani uhradit splatné závazky. Tvrdil, že jeho majetek nepřevyšuje hodnotu závazků a popsal své majetkové poměry. V kolonkách č. 16 a č. 17 označil svůj majetek, včetně majetku, který je předmětem zajištění, a v kolonkách č. 18 a č. 19 řádně identifikoval své nezajištěné a zajištěné věřitele včetně výše jejich pohledávek, data splatnosti, výše měsíční splátky a výše splatného dluhu. Na základě § 104 IZ připojil seznam závazků ze dne 6.5.2015 (A-6/214) s uvedením věřitelů (řádně označených názvem/jménem a příjmením, sídlem/bydlištěm a identifikačním číslem osoby/datem narození) včetně odděleného uvedení zajištěného věřitele, seznam majetku (A-6/220), seznam zaměstnanců (A-6/223) a listiny dokládající jeho úpadek nebo hrozící úpadek, přičemž seznamy opatřil prohlášením o jejich úplnosti a správnosti a svým podpisem.
Odvolací soud tedy zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu v souladu s § 103 a § 104 IZ řádně vylíčil rozhodující skutečnosti vedoucí k jeho (hrozícímu) úpadku a připojil k němu předepsané přílohy a listinné důkazy. Odvolací soud proto zastává názor, že insolvenční návrh dlužníka obsažený v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení ve spojení s dalšími kolonkami návrhu a jeho povinnými přílohami (řádnými seznamy závazků a majetku) obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, insolvenční návrh je bezvadný a na jeho základě lze věcně rozhodnout o hrozícím úpadku dlužníka. Okolnost, že dlužník v insolvenčním návrhu a shodně též v seznamu závazků uvedl předpokládané datum splatnosti svých závazků a datum posledních měsíčních splátek, které uhradil, nebrání projednatelnosti insolvenčního návrhu, zejména za situace, je-li z jeho návrhu zřejmé, že se domáhá zjištění svého hrozícího úpadku.
Třeba dodat, že institut hrozícího úpadku byl do právní úpravy zaveden ve snaze předcházet negativním důsledkům spojeným s pozdním zjištěním úpadku. Jestliže dlužník s ohledem na všechny okolnosti předpokládá, že v budoucnu nebude schopen řádně a včas hradit podstatnou část svých závazků, zákonná úprava mu dovoluje podat návrh na zahájení insolvenčního řízení pro hrozící úpadek. Takto na věc nahlíženo není důvodu k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka, jímž se domáhá řešení svého hrozícího (a nikoliv již existujícího) úpadku.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 106
 § 3
 § 128
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167