Source: https://www.juridice.ro/678682/cjue-c-329-19-condominio-di-milano-via-meda-contract-de-furnizare-de-energie-termica-notiunea-de-consumator-prof-univ-dr-camelia-toader-judecator-raportor.html
Timestamp: 2020-06-04 11:36:51+00:00

Document:
JURIDICE » CJUE. C-329/19 Condominio di Milano, via Meda. Contract de furnizare de energie termică. Noțiunea de «consumator». Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
CJUE. C-329/19 Condominio di Milano, via Meda. Contract de furnizare de energie termică. Noțiunea de «consumator». Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
Protecția consumatorilor – Coproprietatea unui imobil – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Articolul 1 alineatul (1) – Articolul 2 litera (b) – Noțiunea de «consumator»
Cererea de decizie preliminară a fost introdusă de Tribunalul din Milano în cadrul unui litigiu între o coproprietate imobiliară, condominio di Milano, via, pe de o parte, și Eurothermo SpA, pe de altă parte, în legătură cu plata unor dobânzi de întârziere solicitate primului în temeiul executării unui contract de furnizare de energie termică.
Condominio Meda, situat în Milano, reprezentat de administratorul său, a încheiat cu Eurothermo un contract de furnizare de energie termică, a cărui clauză cuprinsă la articolul 6.3 prevede că, în cazul întârzierii plăților, debitorul trebuie să plătească „dobânzi de întârziere la rata de 9,25 % începând de la scadența termenului de plată a soldului”.
Condominio Meda a formulat opoziție la o somație de plată emisă de Eurothermo în fața instanței de trimitere, arătând că era un consumator, în sensul Directivei 93/13, și că clauza prevăzută la articolul 6.3 din contractul menționat avea caracter abuziv.
Instanța de trimitere consideră că această clauză este efectiv abuzivă și că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea să o anuleze ex officio. Totuși, instanța respectivă ridică problema posibilității de a considera o coproprietate imobiliară precum condominio în dreptul italian ca făcând parte din categoria consumatorilor, în sensul Directivei 93/13.
În hotărârea de astăzi, Curtea a arătat că în stadiul actual de dezvoltare a dreptului Uniunii, noțiunea de „proprietate” nu este armonizată la nivelul Uniunii Europene și că pot continua să existe diferențe între statele membre. În consecință și atât timp cât legiuitorul Uniunii nu a intervenit în această privință, statele membre rămân libere să reglementeze regimul juridic al coproprietății în ordinile lor naționale respective, calificând o sau nu drept „persoană juridică”.
Deși un subiect de drept precum condominio în dreptul italian nu intră în sfera noțiunii de „consumator”, în sensul articolului 2 litera (b) din Directiva 93/13, statele membre pot aplica dispoziții ale acestei directive în domenii care nu intră în sfera sa de aplicare, în măsura în care o astfel de interpretare din partea instanțelor naționale asigură un nivel de protecție mai ridicat consumatorilor și nu aduce atingere dispozițiilor tratatelor.
Prin urmare, Curtea a statuat:
Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei jurisprudențe naționale care interpretează legislația privind transpunerea în dreptul intern a acestei directive astfel încât normele de protecție a consumatorilor pe care le conține să se aplice și unui contract încheiat de un subiect de drept precum condominio în dreptul italian cu un profesionist, chiar dacă un astfel de subiect de drept nu intră în domeniul de aplicare al directivei menționate.
Aflaţi mai mult despre Camelia Toader, clauze abuzice, consumator, contractel de credit, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE)

References: Articolul 1
 Articolul 2
 articolul 6
 articolul 6

Articolul 1
 articolul 2