Source: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=45194
Timestamp: 2018-02-20 05:45:11+00:00

Document:
Decreto 690 de 2011 Alcalde Mayor
"Por el cual se dictan lineamientos sobre la conciliación y los Comités de Conciliación en Bogotá, D.C."
En uso de sus facultades constitucionales y legales, en especial las conferidas por los artículos 38 y 39 del Decreto Ley 1421 de 1993 y,
Que conforme con el artículo 64 de la Ley 446 de 19981, la conciliación es definida como el mecanismo alternativo de resolución de conflictos a través del cual dos o más personas gestionan la solución de sus diferencias con la ayuda de un tercero neutral y calificado, denominado conciliador.
Que la Directiva Presidencial 05 de 2009 impartió instrucciones para el adecuado ejercicio de los Comités de Conciliación. En relación con sus miembros prevé que en los casos en los cuales exista una alta probabilidad de condena, éstos deberán analizar las pautas jurisprudenciales consolidadas, de manera que se concilie en aquellos casos donde exista identidad de supuestos con la jurisprudencia reiterada. Resalta que a los Comités de Conciliación como instancia administrativa, les asiste la obligación de formular políticas de prevención del daño antijurídico e implementar políticas generales de defensa de los intereses litigiosos de la entidad y demás obligaciones consagradas en el Decreto 1716 de 2009.
Ver la Directiva Presidencial 05 de 2009, Ver la Circular del Min. Justicia CIR09-234-DDJ-0350 de 2009, Ver la Resolución Procuraduría General de la Nación 102 de 2011
SOBRE LA CONCILACIÓN
Artículo 1º. Principio General. Los organismos, órganos y entidades del Distrito Capital podrán conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, a través de sus representantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácter particular y contenido económico que conozca o pueda conocer la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, a través de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, de reparación directa y de las controversias contractuales, en los términos de las Leyes 446 de 1998, 640 de 2001 y 1285 de 2009.
Parágrafo. El uso de los mecanismos legales de arreglo directo de los litigios judiciales y extrajudiciales en los que el Distrito Capital es parte o comparece, es expresión del principio de la buena administración del Estado, que en el contexto de la "Ciudad de Derechos"2 se constituye como una estrategia legítima de garantía de los derechos ciudadanos y por ello favorable a los intereses de la Administración.
Artículo 2º. Conformación y funciones. Es obligatorio para cada organismo, órgano y entidad del Distrito Capital conformar, mediante acto administrativo, un Comité de Conciliación que debe estar integrado de acuerdo con lo previsto en el artículo 17 del Decreto Nacional 1716 de 2009 o aquella norma que lo modifique.
Parágrafo. Adicional a lo previsto en la citada norma, los Comités de Conciliación del Distrito Capital podrán también invitar a sus sesiones, con voz pero sin voto, al Subdirector Distrital de Defensa Judicial y Prevención del Daño Antijurídico de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C., para que éste y/o su delegado, preste la colaboración y asesoría pertinente, e informe al respectivo comité, si en cada caso objeto de análisis se han adoptado en el D.C., políticas de defensa o prevención.
Artículo 3º. Funciones y Competencias Generales. Además de las funciones previstas en el artículo 19 del Decreto Nacional 1716 de 2009, los Comités de Conciliación de las entidades, órganos de control y organismos distritales, ejercerán las siguientes competencias:
3.4. Conocerán y decidirán sobre la procedencia de acción de repetición, para el efecto revisarán que se reúnan los requisitos de procedibilidad establecidos en la Ley 678 de 2001, a saber, la existencia de una condena en contra de la entidad, órgano u organismo por causación de un daño antijurídico, constancia del pago de la misma, de una conciliación o de cualquier otro crédito surgido por concepto de la responsabilidad patrimonial, y prueba siquiera sumaria del supuesto factico que llevaría a constatar la operancia de alguna de las presunciones establecidas por la citada ley en relación con la responsabilidad subjetiva del agente estatal.
3.5. En el evento en que los Comités de Conciliación no decidan en oportunidad iniciar la acción de repetición y con el propósito de dar aplicación al artículo 8 de la Ley 678 de 2001, el Presidente del respectivo Comité deberá comunicar inmediatamente tal decisión a la Procuraduría General de la Nación, con el objeto que el Ministerio Público la ejercite, si lo considera pertinente.
3.6. En el evento del inciso anterior, si la decisión del (os) Comité (s) de Conciliación fuera la de iniciar acción de repetición, el (los) respectivo (s) Secretario (s) Técnico (s) deberá (n) remitir oportunamente a la Subdirección Distrital de Defensa Judicial y Prevención del Daño Antijurídico de la Dirección Jurídica Distrital, copia de los antecedentes y de las decisiones de su Comité de Conciliación, a fin de presentar la correspondiente demanda dentro del plazo establecido por el artículo 26 del Decreto Nacional 1716 de 2009, es decir, dentro de los tres (3) meses siguientes a la decisión motivada de iniciar la acción, con el propósito que el Subdirector Distrital de Defensa Judicial y Prevención del Daño Antijurídico designe el apoderado que iniciará la acción, en representación del Distrito Capital, independientemente si ésta se inicia de forma conjunta contra los servidores de todos los organismos afectados, o en forma individual, adicionando o modificando la demanda, o solicitando su acumulación.
Artículo 4º. Adopción de Políticas. Corresponde a los Comités de Conciliación adoptar políticas en materia de defensa judicial, en aquellos casos recurrentes, para asistir ante los despachos judiciales o extrajudiciales con una posición institucional unificada y coherente, cuando se debatan temas con identidad fáctica, jurídica y coincidencia temporo-espacial, cuando sea del caso.
Artículo 5º. Procedencia de la Acción de Repetición. Los Comités de Conciliación de los respectivos organismos y entidades distritales, al momento de evaluar cada caso con el fin de adoptar la decisión sobre la procedencia de iniciar o no las acciones de repetición, y luego de un examen de verificación de los presupuestos de procedencia de la Ley 678 de 2001, desarrollados por la jurisprudencia constitucional y contenciosa, deberán tener en cuenta los presupuestos de la Directiva Conjunta 01 de 2010 del Alcalde Mayor de Bogotá D.C., y del Secretario General, y en especial las siguientes:
5.2.2. Verificar si las funciones asignadas al/a el/la servidor/a público/a. contra quien se repite, guardaban estrecha relación con el trámite demandado ante la Jurisdicción y, por tanto, su actuación resultó determinante en la causación del daño antijurídico alegado.
5.3.2. En las acciones contractuales la acción de repetición debe dirigirse contra el contratista, el interventor, el consultor y el asesor que generó el incumplimiento dentro del trámite de la celebración, ejecución y liquidación de los contrato por el cual fue condenado el Distrito a pagar los perjuicios al demandante, punto en el que se debe tener en cuenta que dicho incumplimiento puede haber sido determinado por asesores, interventores o consultores, respecto de los cuales también es procedente la acción de repetición en los términos del artículo 2 de la Ley 678 de 2001.
5.3.2. (sic) En las acciones de nulidad y restablecimiento. Por regla general, la demanda será dirigida contra la autoridad que suscribió el acto administrativo. En esos casos, sin embargo, podrá también existir responsabilidad del asesor o del agente estatal en cuyo concepto se fundó el autor del acto para expedirlo.
Por el contrario, si no se ha individualizado la conducta del agente dentro del proceso en contra de la entidad estatal y éste no ha participado en el proceso, por no haber sido llamado en garantía, las opiniones o conceptos expresados en la sentencia en relación con su conducta o actuación, no son oponibles como plena prueba contra dicho agente, por no haberse agotado el principio de contradicción.
5.7. Se reitera a las entidades u organismos distritales, que las decisiones de los Comités de Conciliación no pueden tipificar la conducta: Su competencia sólo permite analizar y valorar la procedencia o no de la Acción de Repetición con base en las pruebas, es decir, debe definir los aspectos formales más no los sustanciales de la responsabilidad del agente estatal.
5.8. Se debe exigir al/a la abogado(a) de representación judicial el diligenciamiento, en el módulo de conciliación de SIPROJWEB, de la respectiva ficha técnica de análisis de Acción de Repetición.
5.9. En relación con el pago de la condena o acuerdo conciliatorio se debe evaluar en cada caso, si este representa un detrimento patrimonial para la entidad u organismo público, o si los supuestos de hecho que sirven de base a la condena conllevan la exigencia del pago de obligaciones exigibles a la Administración; en éste último evento no se configura detrimento patrimonial alguno.
5.10. En el evento que el Comité de Conciliación encuentre insuficiente la información sobre la actuación administrativa, presentada por el apoderado en su estudio técnico, y sea preciso aplazar la decisión sobre la procedencia de la Acción de Repetición, el Comité efectuará el cómputo de la caducidad y hará constar dicha fecha en el acta, con el objeto de impedir que ésta opere, debiendo el abogado adoptar el correctivo antes de su vencimiento.
Además del término fijado para que opere la caducidad de la acción de repetición , el artículo 26 del Decreto Nacional 1716 de 2009 prevé que "el ordenador del gasto, al día siguiente del pago total del capital de una condena, de una conciliación o de cualquier otro crédito surgido por concepto de la responsabilidad patrimonial de la entidad, debe remitir el acto administrativo y sus antecedentes al Comité de Conciliación, para que en un término no superior a seis (6) meses se adopte la decisión motivada de iniciar o no el proceso de repetición y se presente la correspondiente demanda, cuando la misma resulte procedente, dentro de los tres (3) meses siguientes a la decisión".
5.12. A los Comités de Conciliación les corresponde verificar que la defensa del Distrito se haya atendido en forma diligente, es decir, que la condena no obedezca a la configuración de la caducidad de la acción o la prescripción de los derechos demandados; a errores para aportar las pruebas o a cualquier otro tipo de negligencia en la defensa. De comprobarse eventos como los descritos procederán las acciones de tipo disciplinario y fiscal respecto al (la) apoderado(a) y no una Acción de Repetición.
5.14. Dentro del término de fijación en lista o para contestar la demanda en contra de la entidad u organismo público, los Comités de Conciliación deberán pronunciarse sobre si se hará o no el llamamiento en garantía, para lo cual los (las) apoderados(as) deberán hacer la recomendación sobre su viabilidad o no, previa valoración de los elementos probatorios que permitan al Comité, llegar al convencimiento de que existe prueba siquiera sumaria que indica que el servidor público actuó con dolo o culpa grave.
5.16. El Comité de Conciliación evaluará los procesos terminados con fallo condenatorio contra la respectiva entidad u organismo para efecto de determinar la procedencia de la acción de repetición y deberá informar, al Coordinador de los agentes del Ministerio Público ante la Jurisdicción en lo Contencioso Administrativo, las correspondientes decisiones anexando copia de la providencia condenatoria, de la prueba de su pago y señalando el fundamento de la decisión en los casos en que se decida no instaurar la acción de repetición (Art. 19.6 D. 1716/09). Copia de este informe con el respectivo fallo deberá ser remitido a la Dirección Jurídica Distrital.
Artículo 6º. Líneas decisionales para los Comités de Conciliación. Los Comités de Conciliación de las entidades y organismos del Distrito Capital, dentro de la formulación de sus políticas de Conciliación, tendrán como criterio subsidiario en sus deliberaciones las siguientes líneas decisionales, respecto a la posibilidad de autorizar a los apoderados de sus respectivas entidades u organismos para que asistan con o sin ánimo conciliatorio a la respectiva diligencia judicial o extrajudicial:
6.2.2. Cuando se controvierta la facultad de la Administración para realizar modificación de la (s) planta (s) de personal.
6.2.3. Cuando se demande el pago de la prestación social "quinquenio".
6.2.4. En los procesos de fuero sindical, cuando los empleados públicos demanden la reinstalación de condiciones salariales y prestacionales que hayan sido modificadas por el legislador, especialmente las derivadas de la Ley 4 del 1992, el Decreto 1919 del 2002 y demás normas concordantes, pues con base en éstas fue necesaria la inaplicación por inconstitucionalidad e ilegalidad de normas distritales expedidas sin competencia en materia salarial y prestacional.
6.2.8. Cuando el retiro de un empleado público nombrado en provisionalidad haya tenido origen en la provisión del respectivo cargo en desarrollo de un concurso de méritos de carrera administrativa.
6.2.9. Si se debate la construcción de una obra aduciendo que la misma carece de licencia de construcción y esta última ha sido aportada al proceso por parte del apoderado de la entidad.
6.2.10. Cuando el Distrito Capital sea demandado por ex empleados de la Fundación San Juan de Dios, el Instituto Materno Infantil y el Hospital San Juan de Dios por existir: a.) Cosa Juzgada, en virtud del fallo de la Corte Constitucional, Sentencia SU 484 de 2008. b.) No agotamiento de la vía gubernativa frente al Distrito Capital. c.) Falta de legitimación en la causa por pasiva, por no haber existido vínculo laboral entre el Distrito y los ex empleados de la Fundación San Juan de Dios, el Instituto Materno Infantil y el Hospital San Juan de Dios. d.) Pago, conforme al procedimiento de cumplimiento de la sentencia SU 484 de 2008.
6.2.11. En los casos de demandas en relación con defraudación a los (as) ciudadanos (as) por parte de captadoras masivas de dinero ilegales por no existir legitimación en la causa por pasiva del Distrito Capital, y por configurarse la concurrencia de culpas determinantes entre un tercero y la víctima que se expuso de manera voluntaria e inobjetable al riesgo de un negocio.
Parágrafo. Ninguna de las anteriores líneas decisionales podrá validarse como política de un organismo o entidad, sin ser ratificada previamente ante el Comité de Conciliación respectivo, ni cuando se trate de la audiencia de conciliación a la que se refiere el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010.
Artículo 7º. Competencias especiales del Comité de Conciliación de la Secretaría General. Dentro del principio de unidad jurídica de Bogotá, D.C., y teniendo en cuenta el liderazgo que debe ejercer la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., frente a la formulación, adopción, seguimiento y ejecución de políticas para el fortalecimiento de la Gerencia Jurídica en materia de gestión judicial y de prevención del daño antijurídico; el Comité de Conciliación de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. tendrá las siguientes atribuciones a nivel distrital:
Artículo 8º. Obligatoriedad de la posición de los Comités de Conciliación. Respecto de la conciliación y el pacto de cumplimiento en procesos judiciales cuya representación judicial de Bogotá, D.C. es competencia de la Secretaría General, los organismos y entidades distritales realizarán el siguiente trámite:
8.4. Una vez obtenida la información anterior, el Comité de Conciliación de la Secretaría General podrá o no adoptar fórmula conciliatoria o de pacto de cumplimiento; de manera que podrá ratificar la posición institucional establecida por el respectivo organismo o entidad distrital ó separarse fundadamente de ésta.
Artículo 9º. Competencias del Comité de Conciliación de la Secretaría Distrital de Gobierno. Asignase al Comité de Conciliación de la Secretaría Distrital de Gobierno la función de ejercer, en nombre de los Fondos de Desarrollo Local de Bogotá, D.C., las atribuciones propias de los Comités de Conciliación de las entidades públicas, conforme a las disposiciones legales vigentes, especialmente las siguientes:
Artículo 10º. Competencias del Comité de Conciliación de la Secretaría Distrital de Hacienda. El Comité de Conciliación de la Secretaría Distrital de Hacienda, conocerá:
10.1. Sobre la procedencia de la conciliación judicial y extrajudicial en las causas litigiosas y asuntos de las entidades liquidadas frente a las cuales es imposible conformar dicho comité, esto es, el Centro Distrital de Sistematización y Servicios Técnicos -SISE-; la Empresa Distrital de Transporte Urbano -EDTU-; la Empresa Distrital de Servicios Públicos -EDIS- ; la Caja de Previsión Social Distrital -CPSD- y el Fondo de Educación y Seguridad Vial -FONDATT-; Salvo las relacionadas con pensión sanción, convencional e indexación de éstas, las cuales serán de competencia del Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones -FONCEP-; y los referentes a hechos, actos, omisiones u operaciones del FONDATT liquidado, en ejercicio de la facultad transitoria de autoridad de tránsito, los cuales serán de competencia de la Secretaría Distrital de Movilidad -SDM-.
10.2. La conciliación judicial y extrajudicial de las entidades señaladas en el inciso anterior, en los temas relacionados con el Fondo de Pensiones Públicas de Bogotá, Distrito Capital, y cuya representación esté a su cargo. A partir del 1 de enero el Comité de Conciliación del FONCEP asumirá esta competencia sobre estos procesos.
10.3. La procedencia de las acciones de repetición por pago de condenas, conciliaciones o de cualquier otro crédito surgido de la responsabilidad patrimonial, efectuados con cargo a los Fondos Cuenta de Pasivos del Centro Distrital de Sistematización y Servicios Técnicos -SISE- y la Empresa Distrital de Transporte Urbano -EDTU-, que se hubieren realizado a partir del 1º de enero de 2004; de los relativos a la Empresa Distrital de Servicios Públicos EDIS y de la Caja de Previsión Social Distrital -CPSD- que se hubieren efectuado a partir del 15 de julio de 2002, y el Fondo de Educación y Seguridad Vial -FONDATT-; con excepción de las condenas relacionadas con pensión sanción, convencional e indexación de éstas, las cuales serán de competencia del Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones -FONCEP-; y las referentes a hechos, actos, omisiones u operaciones del FONDATT liquidado, en ejercicio de la facultad transitoria de autoridad de tránsito, los cuales serán de competencia de la Secretaría Distrital de Movilidad -SDM-.
Parágrafo. Las anteriores atribuciones deberán ejercerse en todo caso conforme con las disposiciones que en materia de representación judicial y extrajudicial define el Decreto Distrital 655 de 2011.
Artículo 11º. Deberes de los apoderados que ejercen la representación judicial del Distrito Capital de Bogotá. Adicional a los deberes que se desprenden de la ley y los reglamentos, corresponde a los apoderados que defienden los intereses del Distrito Capital y llevan representación judicial de procesos a cargo de los entes públicos distritales, los siguientes:
11.7. Los apoderados de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D. C., que tengan bajo su responsabilidad la atención judicial de un proceso donde se involucre mas de una entidad y/o organismo público deberán solicitar a éstos, para contestar la demanda, que fijen su posición institucional a través de sus respectivos Comités de Conciliación, soportes que serán sometidos a consideración del Comité de Conciliación de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C.; a la sesión del respectivo Comité deberán asistir el apoderado de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C., y el Jefe Jurídico del respectivo organismo o quien haga sus veces o su delegado.
Parágrafo. Los supervisores de los contratos de prestación de servicios profesionales cuyo objeto sea el de ejercer la representación judicial del Distrito Capital, previo al trámite de cuenta de cobro o liquidación a satisfacción del contrato, deberán verificar el cumplimiento, por parte del respectivo abogado, del artículo 27 del Decreto Nacional 1716 de 2009, respecto al informe al Comité de Conciliación para determinar la procedencia del llamamiento en garantía para fines de repetición.
Artículo 12º. Funciones de los Secretarios Técnicos. Además de las funciones previstas en el artículo 20 del Decreto Nacional 1716 de 2009, los Secretarios Técnicos de los Comités de Conciliación de los organismos, órganos y entidades del Distrito Capital, tendrán a su cargo las siguientes:
12.1. La obligatoriedad de diligenciar dentro de los cinco (5) días siguientes a cada sesión de Comité de Conciliación, las respectivas Actas aprobadas en el Sistema de Información de Procesos Judiciales -SIPROJWEB BOGOTÁ-.
12.2. Ver art. 6, Decreto Nacional 1167 de 2016. Diligenciar en SIPROJWEB BOGOTÁ el Formato único de información litigiosa y conciliaciones definido por el orden nacional, a más tardar dos días antes del plazo establecido para tal efecto.
Ver art. 6, Decreto Nacional 1167 de 2016. El Secretario Técnico del Comité de Conciliación de la Secretaría General revisará, validará y preparará el informe consolidado del Distrito Capital, arrojado por SIPROJ, el cual se remitirá oportunamente a la Dirección de Defensa Jurídica del Estado.
12.4. Realizar la verificación sobre el cumplimiento y aplicación de las políticas adoptadas por el respectivo Comité de Conciliación, y velar porque efectivamente los apoderados de la respectiva entidad u organismo realicen el diligenciamiento de las fichas de conciliación y de pacto de cumplimiento en SIPROJWEB-BOGOTÁ.
Artículo 13°. Información para actualizar los sistemas jurídicos de Régimen Legal y Procesos Judiciales de Bogotá. Corresponde a los Secretarios Técnicos de los Comités de Conciliación de las entidades y organismos de la Administración enviar, a la Dirección Jurídica Distrital de la Secretaría General, la siguiente información:
13.5. Dirección de correo electrónico de cada Secretaría Técnica y número del fax.
13.7. Las actas contentivas de los acuerdos conciliatorios de las entidades, órganos y organismos distritales, a fin de asegurar su publicación en la Web, en el Sistema de Información "Régimen Legal de Bogotá".
Parágrafo. Esta información deberá actualizarse cada vez que se presenten cambios al interior del respectivo Comité y su funcionamiento.
Artículo 14°. El Plan Piloto de Conciliación Judicial y Extrajudicial del Distrito Capital de Bogotá, creado por el Decreto Distrital 117 de 2010, tendrá como objetivo fundamental revisar la posibilidad de resolver los conflictos y litigios suscitados entre la ciudadanía y el Distrito Capital, en temáticas análogas que estén en conocimiento de la Administración de Justicia o de trámites extrajudiciales ante la Procuraduría General de la Nación.
Artículo 15°. El Comité Distrital para el Desarrollo e Implementación del Plan Piloto de Conciliación, creado en el citado decreto, deberá implementar estrategias tales como: Fortalecer la gerencia jurídica pública, unificar la postura institucional del Distrito Capital y establecer líneas jurisprudenciales y/o decisionales que permitan identificar el comportamiento judicial en los casos y temáticas análogas, con miras a revisar sobre la procedencia de su conciliación, judicial o extrajudicial.
Artículo 16º. Módulo de MASC de SIPROJWEB Bogotá. El módulo de Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos -MASC-, se constituye en una herramienta para agrupar y acceder a la información normativa existente en materia de conciliación, transacción y arbitramento, a las políticas distritales en materia de prevención de daño, a los actos de creación e integración de los Comités de Conciliación, así como a sus reglamentos internos.
Artículo 17º. Publicación de Acuerdos Conciliatorios en la WEB. Los presidentes de los Comités de Conciliación de las entidades, órganos y organismos distritales se asegurarán de verificar que su entidad u organismo publique en la Web, las actas contentivas de los acuerdos conciliatorios, contratos de transacción y laudos arbitrales celebrados ante los agentes del Ministerio Público y Tribunales de Arbitramento, dentro de los tres (3) días siguientes a su suscripción, con miras a garantizar la publicidad y transparencia de los mismos, para tal efecto el jefe jurídico de la respectiva entidad remitirá oportunamente en medio magnético las citadas actas a la Subdirección de Estudios e Informática Jurídica de la Dirección Jurídica Distrital a efecto de que se incorporen debidamente tematizadas al Sistema de Información "Régimen Legal de Bogotá".
Parágrafo Transitorio. Los jefes de entidades, órganos y organismos distritales dispondrán lo necesario para que en un plazo no mayor de 30 días a partir de la vigencia de este Decreto, envíen a la citada Subdirección de Estudios e Informática Jurídica de la Dirección Jurídica Distrital, los acuerdos conciliatorios que se han suscrito desde el 14 de mayo de 2009, en cumplimiento del artículo 29 del Decreto Nacional 1716 de 2009.
Artículo 18º. Vigencia y derogatorias. El presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación o expedición; deroga los artículos 13 al 16 del Decreto Distrital 581 de 2007, la Directiva 05 de 2009 del Alcalde Mayor; las Circulares 025 de 2002, 035 de 2005, 031 de 2006 y las Directivas 02 de 2006, 06 de 2007, 02 de 2008 de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá; el Instructivo 03 de 2005 de la Dirección Jurídica Distrital; y las demás disposiciones que le sean contrarias.
1 "Por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso Administrativo y se dictan otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia".
2 Ver artículo 4 Acuerdo Distrital 308 de 2008.

References: artículo 64
 resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 17

Artículo 3
 artículo 19
 artículo 8
 artículo 26

Artículo 4

Artículo 5
 artículo 2
 artículo 26

Artículo 6
 artículo 70

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11
 artículo 27

Artículo 12
 artículo 20

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17
 artículo 29

Artículo 18
 artículo 4