Source: http://kraken.slv.cz/3Ads105/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:19+00:00

Document:
3Ads105/2009
3 Ads 105/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Janu Koneènému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto napadeným rozhodnutím jí byl od 22. 6. 2008 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alované, (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), ve vý¹i 2920 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí byl starobní dùchod vymìøen v nesprávné vý¹i, nebo» jí mìl být pøiznán podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoli podle § 29 písm. b) tohoto zákona, proto¾e ¾alovaná nezohlednila dobu nezamìstnanosti, která byla údajnì zpùsobena politickou perzekucí v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 (dále jen rozhodné období ). Uvedla, ¾e ¾alovaná odmítá zohlednit dùkazy dokládající, ¾e byla v období let 1980-1989 nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Tuto skuteènost podle ní prokazují zejména potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Sdìlila, ¾e do naøízení jednání pøedlo¾í mìstskému soudu originály dokladù a listin svìdèící o tom, ¾e byla nezamìstnána v dùsledku politické perzekuce. Podle jejího názoru bylo napadené rozhodnutí v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.), proto¾e nebylo odùvodnìno z jakých dùvodù ¾alovaná nehodnotila dobu její nezamìstnanosti jako náhradní dobu poji¹tìní podle § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Dále se ohradila proti tomu, ¾e si ¾alovaná nevy¾ádala její souèinnost , a tím zatí¾ila správní øízení zásadní vadou. Rovnì¾ ¾alované vytkla, ¾e napadené rozhodnutí není opatøeno originálním podpisem osoby odpovìdné za jeho vydání.
Mìstský soud posoudil doklady pøedlo¾ené ¾alobkyní v prùbìhu správního a soudního øízení a shledal, ¾e neprokazují, ¾e její pracovní pomìr byl v rozhodném období ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 87/1991 Sb. ). Z potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 podle mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech. Pøípis Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990 se týká jen jejího man¾ela M. M. a je v nìm uvedeno, ¾e pan M. M. pøedlo¾il doklady, z nich¾ podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, ¾e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti zapoèetli jako dobu náhradní i dobu, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Tyto ani jiné v odùvodnìní rozsudku citované listiny podle mìstského soudu neprokazují, ¾e její pracovní pomìr byl v rozhodném obodobí ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala ¾alovanou o postup podle zákona è. 87/1991 Sb. a v prùbìhu soudního øízení podle mìstského soudu neprokázala jiné doby poji¹tìní, ne¾ jsou uvedeny v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní, tj. 22 let a 315 dnù. Z tohoto dùvodu jí nále¾í starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Mìstský soud dále jako nedùvodné posoudil námitky ¾alobkynì týkající se postupu správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí a nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu s ohledem na § 85a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákona è. 582/1991 Sb. ), podle kterého ¾alovaná nemá povinnost ¾ádat úèastníka øízení o jeho vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Rovnì¾ poukázal na § 86 odst. 1 tého¾ zákona stanovující, ¾e pøi vyhotovení rozhodnutí s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Mìstskému soudu vytkla, ¾e její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, v ní¾ jí zabránil úraz. Uvedla, ¾e se nemohla nechat o¹etøit a svoji neúèast nemohla ani omluvit . Dále namítla, ¾e pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 5. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990 mìly být vylo¾eny v její prospìch, nebo» dokládají, ¾e získala po¾adovanou dobu poji¹tìní. V této souvislosti zdùraznila, ¾e na jejich základì bylo vyhovìno jejímu bývalému man¾elovi, a proto by je mìl takto mìstský soud posoudit i ve vztahu k její osobì. Ohradila se také proti tomu, ¾e jí nebyla zapoètena doba poji¹tìní z pracovního pomìru na Západoèeském krajském národním výboru v dobì od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972, pøesto¾e jej dolo¾ila ji¾ pøi první ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu ze dne roku 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelèinu výtku, ¾e mìstský soud její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, Nejvy¹¹í správní soud podøadil ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a hodnotil, zda rozsudek mìstského soudu nebyl z tohoto dùvodu zatí¾en vadou která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. O takový dùle¾itý dùvod by ¹lo napøíklad v situaci, kdy úèastník pøed zahájením jednání po¾ádal o jeho odroèení z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou osvìdèí, a z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, zároveò není patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, pøístupný na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu i z výslovného vyjádøení stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e tato situace nenastala. Stì¾ovatelka pøedvolání k naøízenému jednání ve vìci na 3. 3. 2009 pøevzala dne 22. 1. 2009 (viz è.l. 10 soudního spisu). Byla jí tedy dána zákonná lhùta deseti pracovních dní k pøípravì na jednání. Z protokolu o jednání zalo¾eném na è.l. 12 soudního spisu i ze samotné dikce stì¾ovatelèiny námitky vyplývá, ¾e svoji neúèast na jednání nijak neomluvila (dokonce ani následnì). Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem neshledal ani ¾ádný jiný dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Za této situace tedy postup mìstského soudu, který projednal a rozhodl danou vìc, je plnì v souladu s § 49 odst. 3 s. ø. s. a není vadou øízení, je¾ by mohla mít vliv na nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka se v øízení domáhá toho, aby doba mezi lety 1980-1989, kdy nebyla zamìstnána, jí byla podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. uznána za dobu zamìstnání, v dùsledku èeho¾ by získala potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Podle stì¾ovatelky byla toti¾ nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce, o èem¾ mají svìdèit pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Nejvy¹¹í správní soud k této zásadní výtce uvádí, ¾e podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. se za dobu zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení pova¾uje doba od skonèení pracovního vztahu, které bylo neplatné ve smyslu § 21 tohoto zákona, do dne vzniku nároku na dùchod, nejdéle v¹ak do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 4. 1991-pozn. NSS). Podle § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. se za neplatný pro úèely tohoto zákona pova¾uje právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období ke skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského pomìru k dru¾stvu z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 2 odst. 2 a 3), zejména a) spoèívá-li jeho dùvod v odsouzení pro trestný èin (zloèin, pøeèin, pøestupek), jestli¾e soudní rozhodnutí bylo zru¹eno podle oddílu druhého a tøetího zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., a trestní stíhání bylo zastaveno nebo obvinìný byl v celém rozsahu zpro¹tìn viny; b) byl-li uèinìn podle zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969
Sb., o nìkterých pøechodných opatøeních nutných k upevnìní a ochranì veøejného poøádku; c) byla-li dána výpovìï podle § 46 odst. 1 zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb., proto, ¾e pracovník naru¹il svou èinností socialistický spoleèenský øád a nemìl proto dùvìru potøebnou k zastávání dosavadní funkce nebo svého dosavadního pracovního místa; d) byl-li pracovní pomìr okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb.; e) dohoda o skonèení pracovního vztahu, byla-li pracovníkem uzavøena pod tlakem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Podle odstavce druhého se zru¹ují soudní rozhodnutí, jimi¾ byly zamítnuty návrhy nebo schváleny smíry ve vìcech urèení neplatnosti skonèení pracovního vztahu v pøípadech uvedených v odstavci 1. Podle § 22 odst. 1 a¾ 4 tého¾ zákona, na ¾ádost toho, jeho¾ pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21, vydá mu o tom osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo její právní nástupce. ®ádost podle odstavce 1 lze podat do ¹esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nevydá-li organizace osvìdèení do tøí mìsícù ode dne, kdy ¾ádost obdr¾ela, mù¾e osoba uvedená v odstavci 1 podat do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona soudu návrh na urèení, ¾e dùvodem skonèení pracovního vztahu byly okolnosti uvedené v § 21. Za osvìdèení ve smyslu odstavce 1 se pova¾uje i osvìdèení nebo jiný doklad vydaný organizací pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
Pro posouzení dané vìci je klíèové, jakými dùkazy lze prokázat, ¾e pracovní vztah byl ukonèen z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., aby doba nezamìstnanosti v rozhodném období byla podle § 24 tohoto zákona pova¾ována za dobu zamìstnání. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce lze prokázat pøedkládanými dùkazy (zejména citovanými pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné pøipomenout, ¾e touto otázkou se ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti zabýval a dospìl k závìru, ¾e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce, které je neplatné podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., je nutné prokázat kvalifikovanými dùkazy, a to citovaným osvìdèením, pøípadnì soudním rozhodnutím ve smyslu § 22 uvedeného zákona. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è.j. 6 Ads 90/2008-86, uvedl, ¾e k tomu, aby namítaná doba (pøed rokem 1990, kdy stì¾ovatelka nebyla zamìstnána), byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb., je tøeba, aby bylo dolo¾eno osvìdèením organizace, u ní¾ do¹lo ke skonèení pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 21 uvedeného zákona (z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody), pøípadnì soudním rozhodnutím, ¾e dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 a § 22 tého¾ zákona. Uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, zejména nelze na správním orgánu po¾adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 tého¾ zákona. S tímto názorem se výslovnì ztoto¾nil rovnì¾ Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, v nìm¾ uvedl, ¾e uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, nebo» zákon è. 87/1991 Sb. takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Rovnì¾ uvedl, ¾e jiná ne¾ pøíslu¹nou organizací èi soudním rozhodnutím vyslovená stanoviska by v tomto ohledu nemusela být objektivní a nezpochybnitelná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e citované názory Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud vyslovil ve vìci M. M., man¾ela stì¾ovatelky, který se domáhal, aby mu doba mezi lety 1983-1990, kdy nebyl zamìstnán, byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb. ®ádost M. M. o uznání uvedené doby nezamìstnanosti za dobu zamìstnání byla zamítnuta, co¾ z vý¹e uvedených dùvodù potvrdil jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje námitku stì¾ovatelky, ¾e na základì dokladù, které pøedlo¾ila bylo vyhovìno jejímu bývalému man¾elovi, a proto je mìl mìstský soud shodným zpùsobem posoudit i ve vztahu k její osobì, za mylnou, nebo» mìstský soud pøedlo¾ené doklady posoudil zcela shodnì jako ve vìci jejího man¾ela vedené pod sp. zn. 4 Cad 110/2006 (následnì posouzené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 90/2008 a Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2306/09).
V této vìci je tedy rozhodující, zda listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelkou jsou osvìdèením organizace, u ní¾ do¹lo ke skonèení pracovního vztahu nebo jejím právním nástupcem, a není-li ani nástupce, ústøedním orgánem, do jeho¾ pùsobnosti by organizace nále¾ela, o tom, ¾e pracovní vztah skonèil z dùvodu politické perzekuce, a tedy neplatnì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v období let 1980-1989 byla nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla v roce 1980 naposledy zamìstnána u Západoèeského autodru¾stva v Plzni. Stì¾ovatelka skonèení pracovního vztahu u tohoto zamìstnavatele z dùvodu politické perzekuce osvìdèovala pøedlo¾ením potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25. 7. 1990, z nìho¾ pouze vyplývá, ¾e nemù¾e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech, a dále také pøípisem Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990. Z tohoto pøípisu vyplývá, ¾e pan M. M. pøedlo¾il doklady, z nich¾ podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, ¾e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej i s ohledem na to, ¾e jeho man¾elka (stì¾ovatelka-pozn. NSS) je nezamìstnaná, vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti byla zapoètena jako doba náhradní i doba, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Dále dolo¾ila pøípisy èeskoslovenského helsinského výboru ze dne 1. 3. 1990 a ze dne 29. 12. 1992 ¾ádající Obvodní soud pro Prahu 5, aby jí prominul pokutu za nedostavení se k soudnímu jednání, nebo» se svým man¾elem byli v dùsledku politického tlaku nuceni pøistoupit na výmìnu bytu. Rovnì¾ dolo¾ila kopii dopisu Dr. B. C., pøedsedkynì IGFM, mezinárodní spoleènosti pro lidská práva-èeskoslovenské sekce ze dne 2. 6. 1993, v nìm¾ se pøedsedkynì ICFM pøimlouvá, aby stì¾ovatelka byla pøijata na místo sekretáøky-referentky stí¾ností i s ohledem na to, ¾e v 80tých letech byla pro své pøesvìdèení spoleènì s man¾elem pronásledována. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tyto ve spise zalo¾ené písemnosti a shledal, ¾e ¾ádná z nich není osvìdèením Západoèeského autodru¾stva v Plzni (u nìj¾ do¹lo ke skonèení pracovního vztahu v roce 1980) nebo jeho právního nástupce, pøíp. ústøedního orgánu, do jeho¾ pùsobnosti by tato organizace nále¾ela. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e dávkový spis neobsahuje ¾ádost stì¾ovatelky o mimosoudní rehabilitaci podle zákona è. 87/1991 Sb. ani rozhodnutí soudu ve smyslu § 22 uvedeného zákona o neplatném právním úkonu, na jeho¾ základì skonèil pracovní vztah. Proto¾e podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 90/2008-86, který byl následnì potvrzen v uvedené vìci usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, nelze po¾adované osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu nahradit jiným zpùsobem, pøièem¾ zejména nelze na správním orgánu po¾adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., nebo» tento zákon takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Jeliko¾ senát 3 Ads Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod se od tohoto názoru odchýlit a pøedlo¾it tak vìc roz¹íøenému senátu, dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e z ¾ádné z pøedlo¾ených písemností nevyplývá, ¾e by pracovní vztah stì¾ovatelky v letech 1980-1989 byl skonèen z dùvodù uvedených v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tuto námitku stì¾ovatelky vùèi závìru mìstského soudu za dùvodnou.
K výhradì stì¾ovatelky týkající se nezapoèítání doby poji¹tìní od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972 Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohla, a proto se touto námitkou nemohl zabývat, nebo» je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze toti¾ spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, 8 Afs 48/2006-155; obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 134/2005-44; ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39; èi ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ani¾ by z vý¹e uvedeného dùvodu jakkoli hodnotil správnost postupu ¾alované, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alovaná namítané doby hodnotila a poèítala s nimi pøi stanovení celkové doby poji¹tìní stì¾ovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Janu Koneènému, byla stanovena podle vyúètování ze dne 24. 9. 2009 za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je toti¾ tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, pøístupný na www.nssoud.cz). Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát uvedl, ¾e není plátcem DPH, nebyla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 § 29
 § 68
 § 13
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 29
 soud 
 § 85
 § 86
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 § 24
 § 29
 soud 
 § 24
 § 21
 § 21
 § 46
 § 53
 § 22
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 24
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 24
 § 21
 § 21
 § 22
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11