Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1309/2015
Timestamp: 2018-08-14 11:28:49+00:00

Document:
1 VSPH 1309/2015-A-39
KSPA 59 INS 26320/2014 1 VSPH 1309/2015-A-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: Lázeňské pobyty, s.r.o., IČO 27478785, sídlem Litomyšl, 9. května 797, zahájeném k návrhu věřitele: AKCENTOUR, a.s. v likvidaci, IČO 60196203, sídlem Třeboň, Novohradská 226, zast. Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Boleslavova 901/7, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 26320/2014-A-30 ze dne 18. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 26320/2014-A-30 ze dne 18. května 2015, se m ě n í jen tak, že výše zálohy činí 10.000,-Kč, jinak se potvrzuje .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením uložil insolvenčnímu navrhovateli-věřiteli povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 29.9.2014 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 232.105,-Kč a označil další věřitele. O uložení zálohy rozhodoval soud znova poté, co bylo o jeho předchozí usnesení zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 2168/2014-A-11 ze dne 9.1.2015.
Soud zjistil, že dlužník vlastnil byt v budově č.p. 797, 798 na LV č. 3841 na pozemku st.p.č. 1152/1 a st.p.č. 1152/2 na LV č. 5969 pro obec a k.ú. Litomyšl, vedeny u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy a dále spoluvlastnický podíl ve výši 640/10000 na společných částech domu (dále jen nemovitosti ). Dále dlužník vlastnil vůz a technické zařízení v ceně asi 500.000,-Kč.
Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, dospěl k závěru, že dlužník neměl žádné finanční prostředky a dospěl k opětovnému názoru o nutnosti uložit navrhovateli povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení, kterou snížil na 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel-věřitel včas odvolal a namítal odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Poukázal na zjištění soudu I. stupně o existenci jeho nemovitého majetku a na tvrzení dlužníka, že má finanční hotovost ve výši 376.225,-Kč, která sice nebyla majetkem dlužníka, ale představovala zálohy 1 VSPH 1039/2015 klientů. Z toho navrhovatel dovozoval, že dlužník finanční hotovostí disponoval a že osoby, které zálohy zaplatily, se mohou domáhat svých práv v rámci rozvrhu s dalšími věřiteli dlužníka. Vycházel z toho, že pokud dlužník stále provozuje podnikatelskou činnost, musí mít i finanční hotovost, tedy že disponuje dostatečným majetkem, který by po zpeněžení pokryl insolvenční náklady. Prostředky ke krytí nákladů řízení je tedy možné zajistit jinak a nebylo nutné, aby insolvenční soud uložil navrhovateli zálohu ve výši 30.000,-Kč. Ze shora uvedených důvodů navrhovatel žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 29.9.2014 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Tvrdil, že má ke dni 2.9.2014 za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 114.728,24 Kč a uvedl další věřitele-M.I.P. Advertising, a.s., Horské lázně Karlova Studánka, státní podnik a Pavla Kupku.
Z vyjádření dlužníka ze dne 11.5.2015 plyne, že nesouhlasí se zjištěním úpadku, tvrdil, že vlastní shora uvedené nemovitosti, předložil seznam závazků a seznam majetku, ze kterého se podává, že dlužník evidoval k 11.5.2015 částku 376.225,-Kč na bankovním účtu, přičemž však do protokolu při jednání dne 15.5.2015 uvedl, že se jednalo o zálohy klientů a nikoli o majetek dlužníka. Z Přílohy č. 3 připojené k vyjádření dlužníka ze dne 11.5.2015 vyplývá, že dlužník měl na účtech finanční prostředky ve výši 520.228,60 Kč včetně částky 376.225,-Kč, avšak dlužník současně v seznamu majetku výslovně odkázal jen na částku 376.225,-Kč s tím, že jiné účty nevlastní.
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když po věřiteli zaplacení zálohy požadoval, přičemž s ohledem na předpokládané řešení případně zjištěného úpadku konkursem rovněž zohlednil, že náklady insolvenčního řízení bude lze hradit ze zpeněžení majetkové podstaty, 1 VSPH 1039/2015 která bude tvořena zejména nemovitostmi dlužníka. Pro hladký průběh insolvenčního řízení je třeba zajistit materiální předpoklady a pokud dlužník nedisponuje potřebným majetkem, který bude zcela bez problému okamžitě zpeněžitelný ani nebylo prokázáno, že by dlužník měl k dispozici vlastní finanční prostředky, bude záloha na náklady řízení požadována po insolvenčním navrhovateli-věřiteli.
Odvolací soud proto shodně se soudem I. stupně je přesvědčen o tom, že v souzené věci je namístě po věřiteli požadovat složení zálohy, nicméně při úvaze o její výši bral v potaz, že dlužník má na účtě finanční prostředky, jež by mohly zcela postačovat k prvotní úhradě nákladů insolvenčního řízení, leč v této fázi nelze jednoznačně posoudit, zda vskutku tyto je možno k tomuto účelu použít, tedy zda jde o dlužníkův majetek. V podstatě totéž se dá uvést i sumě uvedené v příloze 3 dlužníkova vyjádření k insolvenčnímu návrhu, dle níž by měl dlužník disponovat dokonce částkou 520.228,-Kč. Tato příloha totiž nepředstavovala seznam majetku dlužníka s náležitostmi podle § 104 odst. 2 IZ, nicméně dlužníkovo v tomto směru nejasné vyjádření stran jeho majetkových poměrů by nemělo být jen k újmě navrhujícího věřitele, a proto odvolací soud napadené usnesení změnil toliko co do požadované částky způsobem ve výroku uvedeným dle § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o.s.ř.
JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Helena Kavčiaková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 108
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 167
 § 220