Source: http://kraken.slv.cz/10As97/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:45:31+00:00

Document:
10As97/2014
10 As 97/2014-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Office Park ©antovka, s. r. o., se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zast. Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Konìvova 130/16, Praha 3, adresa pro doruèování: Squire Sanders, v. o. s., advokátní kanceláø, Václavské námìstí 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, èj. KUOK 8022/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2014, èj. 22 A 39/2014-44,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, èj. KUOK 8022/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il závazné stanovisko Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 3. 10. 2013, èj. SMOL/183376/2013/OS/PP/Ka (dále jen závazné stanovisko magistrátu ), jím¾ byl pro úèely územního rozhodnutí vysloven orgánem státní památkové péèe ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní památkové péèi ), souhlas s realizací novostavby ©antovka Tower, Olomouc, ©antova ulice (dále jen ©antovka Tower ) a stanoveny podmínky realizace stavby.
[2] Stì¾ovatel podal dne 14. 3. 2013 spoleènì s dal¹ími osobami ¾ádost o vydání závazného stanoviska podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi týkající se umístìní novostavby ©antovka Tower. Magistrát mìsta Olomouce na základì této ¾ádosti vydal pro úèel územního øízení o umístìní stavby dne 3. 10. 2013 závazné stanovisko, podle nìho¾ byla realizace pøedmìtné stavby na území ochranného památkového pásma mìstské památkové rezervace mìsta Olomouce z hlediska zájmù státní památkové péèe za stanovených podmínek pøípustná.
[3] ®alovaný obdr¾el dne 1. 11. 2013 podnìt Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì v Olomouci, k pøezkoumání uvedeného závazného stanoviska, na jeho¾ základì zahájil dle ustanovení § 149 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), pøezkumné øízení. V rámci tohoto øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e závazné stanovisko správního Magistrátu mìsta Olomouce trpí vadami zpùsobujícími jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost, a pro tyto vady je zru¹il.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), z ní¾ je z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti vhodné zmínit následující námitky. Stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil nesouhlas s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113 (dále jen rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009 , dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), podle kterého nejsou závazná stanoviska dle § 149 správního øádu soudnì pøezkoumatelná. Tento závìr nelze dle ¾aloby vztáhnout na negativní závazné stanovisko nebo na rozhodnutí, jím¾ bylo kladné závazné stanovisko v pøezkumném øízení zru¹eno. Soudní pøezkum rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, by tak byl vylouèen a stì¾ovatel by byl nucen vyèkat a¾ na územní rozhodnutí, s èím¾ nutnì souvisí i nezbytnost vynalo¾it nemalé finanèní prostøedky, nehledì na èasovou nároènost takového postupu.
[5] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, se týkal záporného závazného stanoviska, obdobnì jako v pøípadì stì¾ovatele. Uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu byl na základì ústavní stí¾nosti potvrzen i Ústavním soudem, který se zabýval obdobnými námitkami, jaké vznesl stì¾ovatel v ¾alobì a shledal je nedùvodnými. Samostatný soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného je tak podle krajského soudu vylouèen.
[6] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. pokraèování
[7] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel na nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud dostateènì neodùvodnil aplikaci závìrù roz¹íøeného senátu na projednávaný pøípad a nevysvìtlil, v èem spatøuje podobnost obou vìcí. Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze vztáhnout na pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí, jím¾ bylo závazné stanovisko orgánu památkové péèe zru¹eno, a nikoli závazné stanovisko samotné. V dùsledku rozhodnutí ¾alovaného nemá stì¾ovatel v souèasnosti k dispozici ¾ádné závazné stanovisko. Závazné stanovisko magistrátu je dle stì¾ovatele nutno pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. V tomto ohledu se pøiklání k názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu, sp. zn. 8 As 47/2005 ). Stejnì tak pøezkumné rozhodnutí, kterým bylo závazné stanovisko zru¹eno je nutno pova¾ovat dle stì¾ovatele za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel celkovì nesouhlasí se závìrem rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nebo» je dle jeho názoru opøen o ryze formální argument zalo¾ený na mo¾nosti pøezkumu závazného stanoviska postupem dle § 149 správního øádu. V nemo¾nosti soudního pøezkumu závazného stanoviska v projednávané vìci, resp. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo závazné stanovisko zru¹eno, stì¾ovatel spatøuje poru¹ení práva na pøístup k soudu.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 5. 2014, jím¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e krajský soud mìl vyslovit nicotnost závazného stanoviska i rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu neexistence ochranného pásma mìstské památkové rezervace mìsta Olomouce, pøièem¾ k této vadì mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. ®alovaný reagoval vyjádøením, v nìm¾ dokládal existenci pøedmìtného ochranného pásma. Své rozhodnutí ani závazné stanovisko proto nepova¾oval za nicotné.
[10] Stì¾ovatel následnì upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2014, èj. 4 As 42/2014-69, podle nìho¾ je rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, soudnì pøezkoumatelné. V následujících podáních úèastníci øízení setrvali na svých ji¾ vyslovených názorech.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatel sice formálnì dùvody kasaèní stí¾nost podøadil i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), nicménì v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). Pokud krajský soud ¾alobu odmítl, lze v následném øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumat pouze, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; nelze pøitom pøezkoumat vìcný obsah ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem a vyvodil následující závìry.
[13] Namítal-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu nedostateèného odùvodnìní aplikace právního názoru vyjádøeného v rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze se s ním ztoto¾nit. Krajský soud sice struènì, nicménì výsti¾nì popsal, ¾e vìc stì¾ovatele je obdobná té, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát. Rozsudek roz¹íøeného senátu se týkal pøezkumu negativního závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny. V projednávané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo kladné závazné stanovisko orgánu památkové péèe zru¹eno. V obou pøípadech tedy bylo o závazném stanovisku rozhodnuto negativnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné, srozumitelné a tedy i pøezkoumatelné.
[14] Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze dle stì¾ovatele vztáhnout na právì projednávaný pøípad, nebo» v jeho vìci bylo závazné stanovisko magistrátu zru¹eno, pøedmìtem pøezkumu bylo toto zru¹ující rozhodnutí, nikoliv závazné stanovisko.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod argumentace k vý¹e uvedené námitce shrnout nìkolik pro vìc zásadních skuteèností: Magistrát mìsta Olomouce vydal závazné stanovisko podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, podle nìho¾ [v]lastník (správce, u¾ivatel) nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zónì nebo v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace, nebo památkové zóny, je povinen k zamý¹lené stavbì, zmìnì stavby, terénním úpravám, umístìní nebo odstranìní zaøízení, odstranìní stavby, úpravì døevin nebo udr¾ovacím pracím na této nemovitosti si pøedem vy¾ádat závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, není-li tato jeho povinnost podle tohoto zákona nebo na základì tohoto zákona vylouèena. Zákon o státní památkové péèi dále v ustanovení § 44a odst. 3 urèuje povahu tohoto závazného stanoviska. Je-li závazné stanovisko dle § 14 odst. 2 tohoto zákona vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím.
[16] Stì¾ovatel o vydání pøedmìtného závazného stanoviska po¾ádal pro úèely územního øízení o umístìní stavby ©antovka Tower . Závazné stanovisko magistrátu je tedy jedním z mnoha dal¹ích podkladù, které bude nutno v územním øízení shromá¾dit a na jejich¾ základì mù¾e být vydáno územní rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Na základì shora uvedených skuteèností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e závazné stanovisko magistrátu v projednávané vìci je závazným stanoviskem ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, èj. 2 As 3/2009-128).
[17] Roz¹íøený senát v rozsudku, sp. zn. 2 As 75/2009 dovodil, ¾e [z]ávazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se o podklad koneèného rozhodnutí, soudní ochrana je zaji¹tìna právì v rámci pøezkumu tohoto koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku posoudil také potøebu odklonu od právního názoru vysloveného døíve v usnesení roz¹íøeného pokraèování senátu, sp. zn. 8 As 47/2005. Dospìl pøitom k závìru, ¾e od doby vydání døívìj¹ího rozhodnutí roz¹íøeného senátu do¹lo k významné zmìnì právní úpravy týkající se závazných stanovisek. Pøedev¹ím nabyl úèinnosti nový správní øád, který na rozdíl od zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zavedl novou obecnou úpravu vydávání závazných stanovisek a zavedl zvlá¹tní mechanismus jejich pøezkumu instanèním zpùsobem. Zmìnìny byly té¾ jednotlivé tzv. slo¾kové zákony, zmínìn byl mimo jiné napøíklad zákon o státní památkové péèi nebo zákon è. 11/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, které samy upravují, jaké úkony správních orgánù lze pova¾ovat za závazná stanoviska a samostatná rozhodnutí. Vzhledem k tìmto legislativním zmìnám s ohledem na zásadu ekonomie øízení nebylo mo¾no závìr vyslovený roz¹íøeným senátem ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 ji¾ nadále aplikovat; roz¹íøený senát proto v rozsudku, sp. zn. 2 As 75/2009, dospìl k nutnosti revidovat ohlednì pøezkumu závazných stanovisek døíve vyslovený názor. Námitky stì¾ovatele opírající se o usnesení roz¹íøeného senátu, sp. zn. 8 As 47/2005, tedy nejsou dùvodné, pøièem¾ pro struènost lze odkázat na odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009.
[18] Stì¾ejní otázku pøedstavuje posouzení, zda rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, je samostatnì soudnì pøezkoumatelné èi nikoli.
[19] V projednávané vìci bylo vydáno závazné stanovisko magistrátu dle § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, které se ve smyslu ji¾ uvedeného nikterak neprojevuje v právní sféøe stì¾ovatele, nebo» samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho práva nebo povinnosti. Úèinky do právní sféry stì¾ovatele mù¾e pøedmìtné závazné stanovisko získat nejdøíve a pouze ve spojení s koneèným rozhodnutím ve vìci, kterým je v posuzovaném pøípadì územní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o umístìní stavby ©antovka Tower. Ochrana proti závaznému stanovisku je z tohoto dùvodu svìøena a¾ do pøípadného odvolacího øízení proti územnímu rozhodnutí, v nìm¾ si odvolací orgán dle § 149 odst. 4 správního øádu vy¾ádá potvrzení nebo zmìnu od orgánu nadøízeného tomu, jen¾ závazné stanovisko vydal. Toto potvrzení èi zmìna je pøitom svou povahou opìt závazným stanoviskem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 4 As 241/2014-30). Rozhodnutí vydané dle § 149 odst. 5 správního øádu má z hlediska soudní pøezkoumatelnosti ve smyslu § 65 s. ø. s. takté¾ povahu závazného stanoviska, nebo» opìt nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Zru¹ením závazného stanoviska postupem dle § 149 odst. 5 správního øádu proto nemù¾e dojít ke zmìnì právního postavení stì¾ovatele, resp. k zásahu do jeho právní sféry. V následném soudním øízení správním soud dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá k ¾alobní námitce i závazné podklady pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. i závazná stanoviska.
[20] Podle § 149 odst. 5 správního øádu lze v pøezkumném øízení závazné stanovisko rozhodnutím té¾ zmìnit. Takové zmìnìné stanovisko se v právní sféøe dotyèného subjektu projevuje stejnì jako pùvodní závazné stanovisko, není je tedy mo¾no pova¾ovat za samostatnì soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí. Závazné stanovisko ve spojení s pøezkumným rozhodnutím v takovém pøípadì tvoøí jeden celek a jako takové je platné ve znìní zmìn provedených pøezkumným rozhodnutím. Shodný závìr je nutno pøijmout i ve vztahu k rozhodnutí dle § 149 odst. 5 správního øádu, jím¾ se závazné stanovisko ru¹í. Nemá-li závazné stanovisko vliv na právní sféru stì¾ovatele, pak ani rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno, takový vliv mít nemù¾e.
[21] Za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je mo¾né pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, kterým v druhé instanci správního øízení ru¹í jiné rozhodnutí stejné povahy, tj. zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující práva nebo povinnosti. Závazné stanovisko magistrátu vydané v projednávané vìci dle § 149 správního øádu ve spojení s § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi v¹ak rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. není. Jedná se pouze o jeden z podkladù koneèného rozhodnutí vydávaného v územním øízení. Z toho plyne, ¾e ani úkon správního orgánu, by» formálnì oznaèený za rozhodnutí (srov. § 149 odst. 5 správního øádu), kterým je toto závazné stanovisko zru¹eno, nemù¾e nabýt vlastnosti správního rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Pøedmìtem pøezkoumání ve smyslu § 149 odst. 5 správního øádu toti¾ není rozhodnutí ale jiný úkon správního orgánu, co¾ ostatnì vyplývá i z odst. 1 tého¾ ustanovení.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, pova¾ovat té¾ za závazné stanovisko a nikoli rozhodnutí. Tento úkon správním øádem formálnì nazvaný rozhodnutí je proto stejnì jako jemu pøedcházející závazné stanovisko pøezkoumatelné v soudním øízení správním postupem dle § 75 odst. 2 s. ø. s., tedy jako závazný podklad koneèného pøezkoumávaného rozhodnutí; v tomto pøípadì rozhodnutí vydaného v územním øízení, resp. rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Na základì tìchto skuteèností neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 5. 2014, èj. 4 As 42/2014-69. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je názor vyslovený v tomto rozhodnutí znám, nicménì s ohledem na vý¹e uvedené se s ním neztoto¾nil. Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, je plnì aplikovatelný nejen na závazná stanoviska samotná, ale i na následné úkony, by» formálnì oznaèené za rozhodnutí, kterými jsou závazná stanoviska mìnìna nebo ru¹ena. Tento právní názor ostatnì pozdìji aproboval sám ètvrtý senát v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 4 As 241/2014-30, vztahujícím se k úkonu, kterým bylo závazné stanovisko zmìnìno. Rozhodnutí namítané stì¾ovatelem nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem vìt¹inovì dále v judikatuøe následováno a lze jej tak pova¾ovat za ojedinìlý exces v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu.
[24] Stì¾ovatel pova¾uje nemo¾nost samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, za zásah do práva na pøístup k soudu rozporný s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud pøedem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli není tímto rozsudkem odpíráno právo na pøístup k soudu, nebo» soudní ochrany pøed úèinky rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bude moci domáhat v øízení o pøezkumu koneèného rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o umístìní stavby ©antovka Tower . Ve shodì s krajským soudem lze k této námitce dále odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 32/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), kterým byl rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, shledán ústavnì konformním. Ústavní soud øe¹il obdobné námitky jako v projednávané vìci, pøièem¾ pova¾oval závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správné a dostateènì odùvodnìné. Neshledal té¾, ¾e by názor roz¹íøeného senátu mìl takové ústavnìprávní konsekvence, které by znamenaly nepøípustný zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
[25] Stì¾ovatel dále namítal nicotnost závazného stanoviska i rozhodnutí ¾alovaného. Pokud krajský soud tuto nicotnost bez návrhu nevyslovil z úøední povinnosti, je podle stì¾ovatele nutné napadené usnesení zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se v projednávaném pøípadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno jako nepøípustnou odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je-li pøezkum napadeného správního aktu vylouèen, pak se krajský soud nemù¾e zabývat otázkou zákonnosti ani nicotnosti takového aktu. Tyto okolnosti mù¾e soud posuzovat pouze v pøípadì øádnì zahájeného soudního øízení za splnìní v¹ech podmínek øízení. pokraèování
[26] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì nákladù právního zastoupení advokátem nepøiznal. ®alovaný má právo pouze na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2014, èj. 8 As 3/2013-50). Ústavní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e tam, kde k hájení svých zájmù je stát vybaven pøíslu¹nými organizaèními slo¾kami finanènì i personálnì zaji¹tìnými ze státního rozpoètu, není dùvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti pøená¹el na soukromý subjekt, jím¾ byl advokát, a pokud tak pøesto uèiní, pak není dùvod pro uznání takto mu vzniklých nákladù jako úèelnì vynalo¾ených (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/09). ®alovaný se v v projednávané vìci nechal zastoupit advokátem, pøesto¾e disponuje dostateèným odborným aparátem, co¾ je ostatnì zøejmé i z úrovnì vyjádøení ¾alovaného uèinìných pøed oznámením zastoupení advokátem. Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovanému nevznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady, které by pøekroèily rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti. Ani ¾alovanému se proto náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 149
 § 149
 soud 
 § 103
 soud 
 § 149
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 § 14
 § 149
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 14
 § 149
 § 149
 § 65
 § 149
 soud 
 § 75
 § 149
 § 149
 § 65
 § 149
 § 14
 § 65
 § 149
 § 65
 § 149
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud