Source: http://kraken.slv.cz/1As166/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:11:45+00:00

Document:
1As166/2016
1 As 166/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) M. B., oba zastoupeni Mgr. Jitkou Artico, advokátkou se sídlem Praha 6, Bìlohorská 186/161, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2013, è. j. S-MHMP 1334334/2012/OST/No, za úèasti tìchto osob zúèastnìných na øízení: I. G. M., II. L. B., III. doc. Ing. arch. J. C., zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2016, è. j. 9 A 42/2013-45,
[1] Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor výstavby (dále jen prvostupòový správní orgán ) rozhodnutím ze dne 10. 6. 2012, è. j. MCP6 045318/2012, zamítl spoleènou ¾ádost ¾alobcù a osob zúèastnìných na øízení o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku p. è. X/X v k. ú. S. o výmìøe 570 m2, který pøiléhá k bytovému domu è. p. 1094, na tøi pozemky o výmìøe 267 m2 (oznaèený jako X/X), 223 m2 (oznaèený jako X/X) a 80 m2 (oznaèený jako X/X). Zamítnutí spoleèné ¾ádosti odùvodnil tím, ¾e dìlení nezastavìné èásti stavebního pozemku bytového domu z dùvodu vypoøádání podílového spoluvlastnictví je mo¾né pouze tehdy, kdy¾ je zámìr dìlení pozemku v souladu s § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(stavební zákon). Magistrát hlavního mìsta Prahy následnì v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav. Vycházely pøitom z obsahu podané ¾ádosti, jejích pøíloh, z charakteru pøedmìtného pozemku a ze znalosti územního plánu. ®alobcùm se nepodaøilo ¾ádným relevantním argumentem zpochybnit skuteènost, ¾e navr¾eným dìlením pozemku vznikne také pozemek parc. è. X/X, který nebude napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Neoznaèili ani ¾ádné jiné skuteènosti èi dùkazy podstatné pro posouzení dané vìci.
[3] Podmínku dopravního napojení nelze nahradit ani pøedlo¾ením smlouvy o smlouvì budoucí, jejím¾ pøedmìtem je budoucí zøízení vìcného bøemene u¾ívání pozemku ve prospìch oprávnìného z vìcného bøemene, spoèívajícího v právu vstupu na pozemek p. è. X/X. Novì vytvoøený pozemek musí být napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci bezprostøednì. Zøízení vìcného bøemene se jeví jako nedostateèné, nebo» nemá trvalý charakter. Nemohly obstát ani dal¹í námitky ¾alobcù vztahující se k motivùm ¾ádosti o dìlení pozemkù, nemo¾nosti vlivu na urbanistickou hodnotu lokality nebo k nemo¾nosti zamítnutí ¾ádosti odùvodnit odkazem na územní plán.
[4] Napadené rozhodnutí není ani v rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. V pøípadì dìlení pozemku, na který odkazují ¾alobci, nevznikl stav, kdy by nìkterý z pozemkù nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. O dìlení dal¹ího pozemku pak rozhodoval v prvním stupni jiný správní orgán. Jeho správní praxe nemù¾e být závazná pro správní orgány rozhodující v nyní projednávané vìci. Obdobného zacházení se lze domáhat pouze tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhují zru¹ení napadeného rozsudku, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu (pøíp. vyslovení jeho nicotnosti).
[6] Skutkový stav neodpovídá stavu, který vzal správní orgán, jako¾ i mìstský soud, za základ pro svá rozhodnutí. Bytový dùm na pozemku parc. è. X/X v k. ú. S. je obklopen pozemky parc. è. X/X, X, X a X pøièem¾ pouze dva z tìchto pozemkù (vstup a vjezd) jsou ve vlastnictví v¹ech vlastníkù bytových jednotek. Pozemek parc. è. X/X je ve vlastnictví jediného vlastníka, který je souèasnì majitelem k nìmu pøiléhající pøízemní bytové jednotky; pozemek parc. è. X/X je ve spoluvlastnictví tøí subjektù (mimo jiné i stì¾ovatelù), kteøí jsou zároveò majitelé pøiléhajících pøízemních bytových jednotek. Spoleèenství vlastníkù jednotek ji¾ døíve souhlasilo, aby byli vlastníky zahrad okolo bytového domu pouze vlastníci pøízemních bytù. Rozdìlením pozemku parc. è. X/X bude právní stav uveden do souladu s faktickým. Pøedmìtný pozemek nyní nále¾í vlastníkùm tøí pøízemních bytových jednotek, mìl by být tudí¾ mezi nì rozdìlen.
[7] Dùvody, pro které správní orgány (a posléze mìstský soud) nepøisvìdèily jejich námitkám, pova¾ují stì¾ovatelé za velmi rozdílné. Prvostupòový správní orgán argumentoval rozporem se zámìry územního plánu, architektonickou a urbanistickou nevhodností a nesouladem se zákonem è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù s tím, ¾e realizací dìlení by mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem. Mìstský soud svou argumentaci opøel o nutnost zaji¹tìní pøístupu z veøejné komunikace.
[8] Stì¾ovatelé v¹ak dospìli k závìru, ¾e ¾ádostem o dìlení pozemkù bývá v obdobných pøípadech vyhovìno. Právo by nemìlo být aplikováno pro obdobné pøípady rùznì. Správní orgány mají postupovat v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu. Prvostupòový správní orgán ji¾ døíve vyslovil souhlas s dìlením sousedního pozemku p. è. X/X v k. ú. S. na pozemky parc. è. X/X, X, X a X. Praxe orgánù státní správy by pøitom mìla být v souladu se zájmy vlastníkù. Splnìní zákonných po¾adavkù pro dìlení pozemkù je nutné posuzovat u ka¾dého pøípadu s ohledem na konkrétní situaci v místì, kde má k takovému dìlení dojít.
[9] Pokud by bylo provedeno místní ¹etøení, jak stì¾ovatelé navrhovali, byl by prokázán skuteèný stav vìci. Právní pøedpisy nestanovují kategorii pozemní komunikace, kterou má být vymezovaný pozemek napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. V pøípadì pozemku parc. è. X/X, který vznikl na základì døívìj¹ího rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, se jednalo o tuté¾ situaci. Z místního ¹etøení by vyplynulo, ¾e po¾adovaným dìlením ve skuteènosti nedojde k ¾ádné zmìnì týkající se dopravního napojení ¾ádného z novì vzniklých pozemkù.
[10] Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatelù v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì s tím, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Dìlením pozemku by se faktický stav nemìnil, nebyl by naru¹en veøejný zájem a právní a faktická situace by díky tomu byla pro vlastníky jasná s ohledem na hrazení nákladù, údr¾bu, nebo zcizování èi zatì¾ování bytových jednotek.
[11] ®alovaný, ani osoby zúèastnìné na øízení, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[14] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali nicotnost rozhodnutí správních orgánù v obou stupních. Podle § 77 odst. 1 správního øádu [n]icotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. K nicotnosti roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e jde o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je pa-aktem, nelze je za veøejnomocenské rozhodnutí správního orgánu vùbec pova¾ovat a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Vadami, je¾ mohou nicotnost vyvolat, jsou kromì absolutního nedostatku pravomoci rozhodujícího správního orgánu také jeho absolutní nepøíslu¹nost, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[15] Z obecné formulace této kasaèní námitky je ov¹em zøejmé, ¾e se ani sami stì¾ovatelé nedomnívají, ¾e by správní rozhodnutí trpìla vadou nicotnosti. Skuteèným obsahem jejich námitky je nesouhlas s právními závìry, k nim¾ správní orgány v obou stupních do¹ly. Správnost tìchto závìrù je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem. Námitka nicotnosti správních rozhodnutí v¹ak není dùvodná.
[16] Z hlediska vìcného vypoøádání kasaèní stí¾nosti identifikoval Nejvy¹¹í správní soud ètyøi okruhy námitek stì¾ovatelù, které pro pøehlednost vypoøádal v tomto poøadí: námitka nikoliv øádnì zji¹tìného skutkového stavu (A), nesprávné posouzení právní otázky (B), rozpor s § 2 odst. 4 správního øádu (C) a odli¹nosti dùvodù, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku (D).
A. Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu
[17] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a to jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed mìstským soudem. Správní orgány a mìstský soud mìly podle tvrzení stì¾ovatelù provést místní ¹etøení, kterým by byl prokázán skuteèný stav vìci.
[18] Kasaèní dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatelé provedení dùkazního prostøedku výslovnì navrhují teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed mìstským soudem uplatnili pouze obecnì formulovanou námitku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, ani¾ by v ¾alobì oznaèili jakékoliv dal¹í skuteènosti, které mìly být zji¹tìny. Rovnì¾ k jejich prokázání nenavrhli ¾ádné dùkazy. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Pøitom platí, ¾e nové relevantní tvrzení, o skuteènostech existujících ji¾ v dobì správního øízení, uplatnìné v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem, mù¾e být je¹tì pojato jako dùvod pro doplnìní dokazování-pøená¹ení uvedených odvolacích prvkù a¾ do fáze èistì kasaèního øízení v¹ak ji¾ není myslitelné (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Ads 36/2012-17).
[19] Zároveò kasaèní soud neshledal ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Mìstský soud vyhodnotil jednotlivé podklady pro vydání rozhodnutí (konkrétnì ¾ádost o dìlení pozemku, charakter pozemku i územní plán), pøièem¾ z uvedených podkladù zjistil, ¾e jeden z novì vymezovaných pozemkù by nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek zalo¾en na dostateèných skutkových zji¹tìních a provedení dal¹ího dokazování je tudí¾ nadbyteèné. Ani namítané provedení místního ¹etøení by toti¾ reálnì nemohlo vést ke zji¹tìním, která by byla s to vyvrátit skuteènost, ¾e dìlením vzniká pozemek nenapojený na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci.
B. Nesprávné posouzení právní otázky
[20] Ani námitka, ¾e ¾ádný z právních pøedpisù, na nì¾ odkazovaly správní orgány a mìstský soud, nestanovuje kategorii pozemní komunikace, kterou má být novì vymezovaný pozemek napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, není dùvodná.
[21] Podle § 20 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. se pozemek v¾dy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plo¹ným a prostorovým uspoøádáním, umo¾òoval vyu¾ití pro navrhovaný úèel a byl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Podle § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù kromì obecných nále¾itostí rozhodnutí a nále¾itostí stanovených v § 92 stavebního zákona obsahuje a) parcelní èísla a druh pozemkù podle katastru nemovitostí, jich¾ se dìlení nebo scelení týká, b) urèení nových hranic pozemkù s vyznaèením pøístupu z veøejnì pøístupné pozemní komunikace ke ka¾dému pozemku. Podle § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. grafická pøíloha rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù, ovìøená stavebním úøadem, obsahuje situaèní výkres souèasného stavu území v mìøítku katastrální mapy s vyznaèením nových hranic pozemkù a pøístupu z veøejnì pøístupné pozemní komunikace na ka¾dý novì vytvoøený pozemek.
[22] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud provedl jazykový výklad vý¹e uvedených právních norem, tento výklad je nutné brát pouze jako urèité prvotní pøiblí¾ení se k pochopení dané normy (napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Právní normì je nutné pøikládat takový význam, jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti. Podle citovaných ustanovení se pozemek vymezuje tak, aby byl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, pøièem¾ pøíslu¹né rozhodnutí v¾dy musí obsahovat vyznaèení pøístupu z takové komunikace. Z litery zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e napojení na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci musí být bezprostøední.
[23] To, ¾e zákon výslovnì neurèuje i druh pozemní komunikace, je pøedmìtem zcela jiné právní otázky. Zákon skuteènì nestanoví, o kterou kategorii pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, se má jednat. Stanoví povinnost dopravního napojení na kteroukoli z kategorií pozemních komunikací. Pøedmìtem nyní projednávané vìci v¹ak není spor o to, na jakou kategorii pozemní komunikace má být pozemek napojen, ale spor, zda vùbec (pøíp. jakým zpùsobem) má být napojen.
[24] Výklad právní normy by mìl být prùnikem jednotlivých výkladových metod. Nejvy¹¹í správní soud proto doplòuje jazykový výklad pøedmìtných právních norem o výklad teleologický. Ten se zabývá tím, jaký je smysl a úèel dané právní normy. Smyslem pøedmìtných ustanovení je zaji¹tìní vzniku pouze takových pozemkù, které budou trvale pøístupné. Vznikne-li pozemek bez mo¾nosti pøístupu na nìj, není v mo¾nostech jeho vlastníka øádnì na nìm hospodaøit èi jinak jej øádnì u¾ívat. Tato skuteènost je pak dùvodem vzniku nezbytné cesty na takový pozemek, je¾ v sobì nutnì nese i zjevné omezení vlastníka, pøes jeho¾ pozemek je tato cesta realizována. Je tudí¾ ve veøejném zájmu omezit vznik takových pozemkù, které by se v budoucnu mohly stát nepøístupnými a bylo by proto nutné zasahovat do vlastnického práva jiných vlastníkù.
[25] Nadto kasaèní soud konstatuje, ¾e nezbytnou cestu soud v souladu s § 1032 odst. 1 písm. b) zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, nepovolí, zpùsobil-li si nedostatek pøístupu na tento pozemek ten, kdo o nezbytnou cestu ¾ádá, z hrubé nedbalosti èi úmyslnì. Ani zøízení vìcného bøemene u¾ívání pozemku pro zaji¹tìní pøístupu smlouvou o smlouvì budoucí není dostaèujícím zpùsobem pro zaji¹tìní dopravního napojení pozemku, nebo» vìcné bøemeno nemá trvalý charakter. V tomto ohledu lze plnì odkázat na rozsudek mìstského soudu. Ani teleologický výklad právních norem nemohl vést k jinému závìru, ne¾ ¾e novì vymezovaný pozemek musí být bezprostøednì a trvale napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci.
[26] Stavební úøad je povinen podle § 92 odst. 2 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout, není-li zámìr v souladu s po¾adavky uvedenými v § 90 stavebního zákona. Souèástí tìchto po¾adavkù je mimo jiné soulad s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù. Provádìcími pøedpisy jsou mimo jiné vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a 503/2006 Sb., se kterými je, jak je vý¹e uvedeno, posuzovaná ¾ádost o dìlení pozemku v rozporu. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾ádost stì¾ovatelù o dìlení pozemku zamítnout.
[27] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. umo¾òuje udìlit výjimky z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území, mimo jiné i z § 20 odst. 3 této vyhlá¹ky, tedy i z povinnosti dopravního napojení na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Pro udìlení výjimky musí být splnìny po¾adavky § 169 odst. 2 stavebního zákona. Stavebnímu úøadu je dána zákonná mo¾nost v odùvodnìných pøípadech rozhodnout o udìlení této výjimky.
C. Rozpor s § 2 odst. 4 správního øádu
[28] Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e správní orgány (a následnì i mìstský soud) rozhodly v rozporu se zásadou materiální rovnosti zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Poukazují v této souvislosti na rozdílnou praxi správních úøadù ve dvou konkrétních pøípadech. V prvním z nich jde o dìlení pozemku, o nìm¾ rozhodoval tentý¾ prvostupòový správní orgán jako v nyní posuzované vìci. Tento pøípad se v¹ak zcela zásadnì li¹í ve skuteènosti, ¾e dìlením tohoto pozemku nedo¹lo k situaci, kdy by nìkterý z pozemkù nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Ve druhém pøípadì, na který stì¾ovatelé odkazují, se v¹ak ji¾ právì o tento pøípad jedná, pøièem¾ v prvním stupni rozhodoval jiný správní orgán ne¾ v nyní posuzované vìci.
[29] Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou zcela správnì odkazoval rovnì¾ mìstský soud, platí, ¾e se nelze dovolávat legitimního oèekávání z titulu zavedené správní praxe za situace, kdy se jednalo o praxi nezákonnou. Její následování je ne¾ádoucí a bylo by rovnì¾ v rozporu se zákonem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. 5 As 155/2015-35). Územní rozhodnutí o dìlení pozemku za situace, kdy vzniká pozemek dopravnì nenapojený na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, je v rozporu se zákonem a takovou správní praxi je ne¾ádoucí následovat. Pokud by správní orgány na této praxi v budoucnu setrvaly, jednalo by se o nezákonný postup. Ani tato námitka stì¾ovatelù proto není dùvodná.
[30] Stì¾ovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e splnìní zákonných po¾adavkù pro dìlení pozemkù je nutné posoudit u ka¾dého pøípadu s ohledem na konkrétní situaci v místì, kde má k dìlení dojít. Toto posuzování v¹ak v¾dy musí odpovídat po¾adavkùm zákona. Stì¾ovatelùm je nutné dát za pravdu, ¾e praxe jednotlivých správních orgánù by mìla být jednotná (a to tím spí¹e za situace, kdy spadají do pùsobnosti tého¾ nadøízeného správního orgánu, který by mìl plnit sjednocovací funkci).
D. Odli¹nosti dùvodù, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku
[31] Aèkoliv se stì¾ovatelé domnívají, ¾e dùvody, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku, byly zcela odli¹né, hlavní dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o dìlení pozemku je u v¹ech rozhodnutí toto¾ný. Vznik pozemku p. è. X/X, který by nebyl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, je ne¾ádoucí. Rozsah správního i soudního pøezkumu je pak urèen uplatnìnými námitkami. Odvolací správní orgán (i mìstský soud) se zabývaly pouze tìmi èástmi rozhodnutí, proti nim¾ smìøovaly námitky stì¾ovatelù. Odùvodnìním pak pouze rozhojnily dal¹í argumentaci.
[32] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[33] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli ve vìci úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. ®ádné takové náklady osobám zúèastnìným na øízení nevznikly, tudí¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 § 77
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 12
 § 92
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1032
 § 92
 § 90
 soud 
 § 26
 § 20
 § 169
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud