Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-153
Timestamp: 2020-01-23 01:57:42+00:00

Document:
Strana 153 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
v jehož důsledku se mění společenská smlouva ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) ZOK nejde tudíž ani o rozhodnutí, které se obligatorně osvědčuje veřejnou listinou podle § 172 odst. 2 ZOK. Veřejnou listinou ve smyslu § 776 odst. 2 ZOK není notářský zápis pořízený zahraničním notářem. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 7 Cmo 268/2016)
Zmocnění ke svolání valné hromady soudem V řízení bylo dostatečně prokázáno, že o svolání valné hromady navrhovatelé žádali v souladu se zákonem akciovou společnost a že její příslušné orgány tak neučinily, jak ostatně sama společnost ve svých podáních potvrzovala. Odvolací soud je zajedno se závěry soudu prvního stupně ohledně účelovosti postupu akciové společnosti – dalšího účastníka ve vztahu k žádosti navrhovatelů o svolání valné hromady. Ti se tedy obrátili na soud právem, jejich aktivní věcná legitimace byla prokázána. Soud prvního stupně tak rozhodl správně, když navrhovatele ke svolání předmětné valné hromady s jimi požadovaným programem zmocnil (sama důvodnost návrhu byla v odvolacím řízení prokázána dispozicemi s majetkem společnosti a jeho následným zatížením), vyhověl návrhu též i ohledně určení předsedy valné hromady. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2016, sp. zn. 7 Cmo 280/2016
Postup soudu při přezkumu platnosti usnesení shromáždění vlastníků Při rozhodování soudu o neplatnosti usnesení přijatých shromážděním vlastníků je povinností soudu se předně zabývat tím, zda jsou splněny podmínky pro přezkum takových rozhodnutí ve smyslu ust. § 11 odst. 3 BytZ, který dává možnost obrátit se na soud přehlasovanému vlastníkovi, jde-li o důležitou záležitost, a to jen ve stanovené lhůtě. Důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 BytZ se rozumí taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2008, sp.zn. 28 Cdo 3246/2007.) Teprve pak může následovat věcný přezkum přijatých rozhodnutí soudem, a to posouzení zda shromáždění přijalo usnesení platně, tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství vlastníků. K tomu pak odvolací soud odkazuje i na závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2012, sp.zn. 29 Cdo 3399/2010, že ne každé porušení právních předpisů či stanov může být důvodem pro vyslovení neplatnosti napadeného usnesení shromáždění. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, sp. zn. 7 Cmo 293/2013)

References: § 171
 § 172
 § 776
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud