Source: http://kraken.slv.cz/8Azs76/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:02:43+00:00

Document:
8Azs76/2006
8 Azs 76/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: X. S. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, poboèka v Praze 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, èj. OAM-17/LE-PA03-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 56 Az 37/2006-27,
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. OAM-17/LE-PA03-PA03-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, èj. 56 Az 37/2006-27, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech:
1 http://www.nssoud.cz
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì, za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a dovolával se èl. 195 a¾ 219 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. Namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ si pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù; s ohledem na specifiènost azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na ¾adatele o azyl, ale je na stranì správního orgánu, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochybuje-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené ¾adatelem mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Namítl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédli k informacím ohlednì dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu; ¾alovaný pøitom poru¹il zásady týkající se mezí volnosti správního uvá¾ení a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné; osobní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pochybení ¾alovaného i krajského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v nedostateèném posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel tak namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nepøezkoumatelnost spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv tomuto (poslednì uvedenému) ustanovení stí¾ní dùvody výslovnì nepodøadil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41 2, v nich¾ vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené; nelze v¹ak dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní; správní orgán má povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném pod è. 42/2003 Sb.NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 3, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
Ostatní námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nové dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zatímco v ¾alobì stì¾ovatel správnì, nikoliv dùvodnì, namítal poru¹ení ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinného od 1. 1. 2006 (správní øízení bylo na základì ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu zahájeno dne 3. 1. 2006), v kasaèní stí¾nosti zcela nelogicky a bez jakéhokoliv zdùvodnìní namítal
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud