Source: http://kraken.slv.cz/6Ads233/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:40:32+00:00

Document:
6Ads233/2017
6 Ads 233/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2016, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2017, è. j. 19 Ad 12/2017-57,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2017, è. j. 19 Ad 12/2017-57 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byly pro opo¾dìnost zamítnuty námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované o sní¾ení invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-10, aby ve lhùtì 14 dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì jej pouèil, ¾e povinné zastoupení nebo vysoko¹kolské právnické vzdìlání je dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jednou z podmínek øízení a soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Dostalo se mu té¾ pouèení, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e advokát mu mù¾e být ustanoven pouze tehdy, pokud podá návrh na ustanovení zástupce a zároveò dolo¾í nedostatek finanèních prostøedkù.
[3] Podáním ze dne 25. 8. 2017 stì¾ovatel dolo¾il své majetkové pomìry a dále uvedl, ¾e je pro nìj v této fázi øízení pøitì¾ující ¾ádat o zástupce a neztoto¾òuje se s tím, ¾e musí být pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen právníkem.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil toto podání jako nejednoznaèné a pøípisem ze dne 14. 9. 2017, è. j.-20, stì¾ovateli sdìlil, ¾e pokud by mìl v úmyslu po¾ádat o ustanovení zástupce, musí takto po¾ádat výslovnì, co¾ dosud neuèinil. Souèasnì jej opakovanì upozornil, ¾e pokud výslovnì nepo¾ádá o ustanovení zástupce nebo nedolo¾í povinné zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností nebude vìcnì zabývat a odmítne ji dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Na tento pøípis reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 9. 2017, v nìm¾ nejprve zpochybnil, ¾e by vùbec vìdìl o øízení ve vìci nyní napadeného rozsudku. Dále uvedl, ¾e právní pomoc pro tuto kauzu nemá. Právníci, ke kterým má dùvìru, jsou zaneprázdnìní. Ani nemá peníze, nemá tedy jinou mo¾nost ne¾ se u soudu bránit sám.
[6] Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum rozsudku krajského soudu ve vìci samé je osvìdèení existence øádného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mù¾e podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud jsou u nìj pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Stì¾ovatel (aè byl o takové mo¾nosti pouèen) nepo¾ádal o ustanovení zástupce. Neuèinil tak ani po opakovaném pouèení, ¾e pro ustanovení zástupce je tøeba jeho výslovné ¾ádosti a bez povinného zastoupení nebude mo¾né kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je v souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto soudní øád správní upravuje v § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Ústavní soud shledal v usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. I kdy¾ se øízení pøed Ústavním soudem týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., jde o ustanovení obdobné § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ v usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[8] Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e pøes opakovanou výzvu a opakované pouèení o dùsledcích jejího nesplnìní stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nedolo¾il právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] Závìrem je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel musel být s po¾adavkem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì dùsledkù jeho absence) obeznámen takté¾ z pøedchozích øízení, v nich¾ vystupoval pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v pozici ¾alobce. Napø. v øízení pod sp. zn. 8 As 103/2013 byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení povinného zastoupení a pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak povinné zastoupení pokraèování nedolo¾il a o ustanovení zástupce nepo¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 8 As 103/2013-31.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 11. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 241
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120