Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:11:20+00:00

Document:
7Afs9/2006
è. j. 7 Afs 9/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. P. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní námìstí 16, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 118/2005-67,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 118/2005-67 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 5. 2005, è. j. 7954/130/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti jedenácti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Prachaticích ze dne 30. 4. 2004, kterými správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období II. ètvrtletí 2001 a¾ IV. ètvrtletí 2003 v celkové vý¹i 711 979 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za spornou otázku, zda, vyjádøeno terminologií autorského zákona, pùjèování rozmno¾enin zvukovì obrazových dìl nahraných na nosièích zvukovì obrazových záznamù je stì¾ovatelem tvrzenou slu¾bou, kterou jsou na jednotlivé u¾ivatele nahrané videokazety pøevádìna autorská práva, tedy slu¾bou-pøevodem práv ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodném období, (dále jen zákon o DPH )-podléhající podle § 16 odst. 4 citovaného zákona sní¾ené sazbì danì, èi zda se jedná o pronájem movité vìci, u nìho¾ se podle § 16 odst. 6 zákona o DPH uplatòuje základní sazba, nebo» na koncového u¾ivatele ¾ádná práva k dotèené rozmno¾eninì autorského díla pøevádìna nejsou. S poukazem na citovaná ustanovení krajský soud dospìl k závìru, ¾e jen v pøípadì, kdyby stì¾ovatel jako dal¹í distributor na zákazníky pøevádìl k dal¹ímu komerènímu vyu¾ití majetková autorská práva, jednalo by se o situaci, na kterou za vyu¾ití § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH dopadá ustanovení § 16 odst. 4 citovaného zákona o uplatnìní sní¾ené sazby danì. Dodavatelé jako oprávnìní distributoøi rozmno¾eniny filmové nahrávky, a» ji¾ na základì smlouvy s autorem nebo jiným oprávnìným distributorem, opìt smluvnì na stì¾ovatele pøevedli majetková práva k filmovému dílu v podobì oprávnìní komerènì rozmno¾eninu vyu¾ívat formou pronájmu zájemcùm ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 121/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen autorský zákon ), ale jen k doèasné osobní potøebì, tedy za úèelem domácí reprodukce záznamu na videokazetì. Tím bylo oprávnìní dílo u¾ít vyèerpáno. Stì¾ovatel podle názoru krajského soudu svým zákazníkùm oprávnìní k výkonu majetkového práva k rozmno¾eninì filmového díla neudìlil, proto¾e ¾ádné takové právo na nìho pøeneseno nebylo. Krajský soud proto vyslovil souhlas se závìrem finanèního øeditelství, ¾e zákazník, jemu¾ byla videokazeta s filmovou nahrávkou zapùjèena za úèelem domácí, neveøejné a nekomerèní reprodukce, ¾ádná autorská majetková práva k rozmno¾eninì díla nezískal, a ¾e z hlediska zákona o DPH se jedná o pronájem movité vìci. Zákazníci stì¾ovatele, jako nájemci, neuzavøeli ani s autorem, ani se stì¾ovatelem èi s jeho dodavateli smlouvu o vyu¾ití majetkových práv k nahrávce filmového díla, ale jen smlouvu o nájmu se stì¾ovatelem v ústní formì. Krajský soud pova¾uje odkaz stì¾ovatele na ustanovení § 79 a § 80 autorského zákona za nepøiléhavý, nebo» tato ustanovení upravují majetková práva výrobce zvukovì obrazového záznamu, který si takový záznam na svou odpovìdnost poprvé sám zhotoví, nebo který z jeho popudu zhotoví jiná osoba. Stì¾ovatel takovou osobou v ¾ádném pøípadì nebyl. Krajský soud vyslovil souhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákazníkovi, který si videokazetu ve videopùjèovnì pùjèil, nikdy ne¹lo o videokazetu jako takovou, nýbr¾ o film samotný. U¾itná hodnota nahrané videokazety spoèívá v tom, ¾e umo¾òuje reprodukci zvukovì obrazového záznamu, a to bylo také nepochybnì dùvodem, pro který si zákazníci videokazety pùjèovali. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ve vztahu stì¾ovatel a zákazník nedo¹lo k pøevodu autorských, resp. pøevoditelných majetkových práv, nebo» i zde platí, ¾e nikdo nemù¾e na jiného pøevést více práv ne¾ sám má. Krajský soud dále oznaèil za nesporné, ¾e autorskoprávní ochranu po¾ívá dotèený film, nikoliv samotný nosiè, ale ani tato skuteènost rovnì¾ nic nemìní na závìru finanèního øeditelství, ¾e má-li osoba, které stì¾ovatel videokazetu doèasnì zapùjèil, právo zvukovì obrazový záznam na kazetì pouze shlédnout a nikoliv právo takovou rozmno¾eninu díla zpøístupnit dal¹ím osobám za úèelem pøímého nebo nepøímého hospodáøského nebo obchodního prospìchu, pak nejsou naplnìny základní principy pronájmu rozmno¾eniny díla ve smyslu autorského zákona, a proto se o pøevod autorských práv nejedná. Vzhledem k tomu, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho zákazníky k ¾ádnému pøevodu majetkových práv k nahranému filmu nedocházelo, je stì¾ovatelem uskuteèòované plnìní (pùjèování filmových nahrávek na videokazetách) z hlediska zákona o DPH nikoliv pøevodem èi vyu¾itím práv, nýbr¾ nájmem movité vìci, který je podle § 16 odst. 6 citovaného zákona zdanìn základní sazbou danì. Napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b), § 15 a § 16 odst. 6 zákona o DPH.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e podniká mimo jiné i v oboru prodej a pùjèování nahraných i nenahraných zvukových a zvukovì obrazových záznamù (provozování videopùjèovny) a ¾e pøi provozování této èinnosti vymìøoval sní¾enou sazbu danì ve vý¹í 5 %. Podle stì¾ovatele je základní a stì¾ejní otázkou urèení, zda provoz videopùjèovny je slu¾bou èi zbo¾ím, nebo» pouze tyto dvì èinnosti jsou zdanitelným plnìním ve smyslu § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o DPH. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství, ¾e se jedná o slu¾bu-pronájem movité vìci vzhledem k tomu, ¾e tento pojem zákon o DPH nezná. V tomto ohledu spatøuje stì¾ovatel i dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. Zákon o DPH rozli¹uje jako zdanitelná plnìní pouze zbo¾í, resp. dodání zbo¾í, a slu¾bu. Slu¾by podléhají sní¾ené sazbì danì, vyjma tìch èinností, které jsou obsa¾eny v pøíloze è. 2 zákona o DPH (seznam slu¾eb podléhajících základní sazbì danì). V tomto seznamu pùjèování videonahrávek èi provoz videopùjèovny není. Podle stì¾ovatele z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e pùjèování videonahrávek je slu¾bou, která podléhá sní¾ené sazbì danì. Pokud zákon o DPH pøedpokládá a upravuje pouze dva typy zdanitelného plnìní (dodání zbo¾í a slu¾bu), není jasné, do jaké kategorie je øazen nájem èi podnájem movité vìci, zda jde tedy o slu¾bu èi dodání zbo¾í, a dále není srozumitelné a jasné, proè nevyu¾il zatøídìní slu¾eb-pronájem movitých vìci do vý¹e zmiòovaného seznamu slu¾eb podléhajících základní sazbì danì. Toto nevysvìtlil dostateènì jasnì ani krajský soud, a proto dùvod nepøezkoumatelnosti u nìj pøetrvává. Stì¾ovatel pova¾uje jím provozovanou ¾ivnost za vyu¾ití autorských práv, tedy za èinnost uvedenou v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH nále¾ející do kategorie slu¾eb. Tuto argumentaci pou¾íval stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì a také v øízení o ¾alobì, a proto plnì odkázal na svá pøedchozí písemná vyjádøení, ve kterých se ji¾ dostateènì jasnì a úplnì vyjadøoval k otázkám souvisejícím s problematikou autorského práva a jeho výkladu v souvislosti s aplikací zákona o DPH. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákazníkovi se jedná zejména o zvukovì obrazový záznam, nikoli o videokazetu èi DVD jako¾to hmotný substrát, který je pouhým nosièem autorského díla. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e pùjèování videokazet je slu¾bou, která podléhá sní¾ené sazbì danì a také s jeho tvrzením, ¾e zákon o DPH nezná pojem slu¾ba-pronájem movité vìci a ¾e z tohoto dùvodu je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Podle názoru finanèního øeditelství je argumentace stì¾ovatele zalo¾ena na nesprávném výkladu § 2 odst. 2 a § 16 zákona o DPH. Správce danì posoudil pùjèování filmových nahrávek na videokazetách a DVD z hlediska zákona o DPH jako nájem movitých vìcí, u nìj¾ se podle § 16 odst. 6 citovaného zákona uplatní základní sazba danì. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH jsou slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Proto není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento zákon nezná pojem slu¾ba-pronájem movité vìci. Pro úèely zákona o DPH je tedy nutné nájem movitých vìcí pova¾ovat za slu¾bu, a z tohoto dùvodu správce danì postupoval pøi urèení daòové sazby podle § 16 odst. 6 zákona o DPH. Videokazeta èi DVD je svým charakterem movitá vìc, na které je zvukovì obrazovým záznamem trvale zachycen nehmotný statek-audiovizuální dílo. Nahrávku na videokazetì pova¾uje finanèní øeditelství ve smyslu § 15 autorského zákona za rozmno¾eninu audiovizuálního díla zpùsobilou k pronájmu. Pøedmìtem nájemního vztahu je tedy vìc hmotnì zachycující dílo. Po uplynutí dohodnuté doby zákazník vìc stì¾ovateli v nezmìnìné podobì vrací. Na zákazníka ji¾ nebyla pøevedena ¾ádná práva a stì¾ovatel ani není oprávnìn pøevádìt na zákazníky autorská práva k dílu. Z uvedeného podle názoru finanèního øeditelství plyne závìr rozhodný pro posouzení vý¹e sazby DPH. Zákon o DPH v § 16 odst. 6 stanoví, ¾e u nájmu movitých vìcí se uplatòuje základní sazba danì. Slu¾ba poskytovaná stì¾ovatelem jeho zákazníkùm byla správcem posouzena jako nájem movitých vìcí a z dùvodu zvý¹ení uplatnìné sazby DPH byla DPH dodateènì vymìøena. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil za základní a stì¾ejní otázku urèení, zda provoz videopùjèovny je slu¾bou èi zbo¾ím, nebo» pouze tyto dvì èinnosti jsou podle jeho názoru zdanitelným plnìním ve smyslu § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o DPH s tím, ¾e pova¾uje svou podnikatelskou èinnost za vyu¾ití autorských práv, tedy za èinnost nále¾ející do kategorie slu¾eb.
Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH se slu¾bami rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Podle ustanovení § 16 odst. 4 citovaného zákona se u slu¾eb uplatòuje sní¾ená sazba. U slu¾eb a prací výrobní povahy uvedených v pøíloze è. 2, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, se uplatòuje základní sazba, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 16 odst. 6 vìta první citovaného zákona se u nájmu movitých vìcí uplatòuje základní sazba danì. Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pokud by podnikatelská èinnost, v daném pøípadì pùjèování filmù na videokazetách, byla slu¾bou spoèívající ve vyu¾ití autorských práv, jak tvrdí stì¾ovatel, pak by se u ní uplatnila sní¾ená sazba danì. Jde-li naopak o nájem movité vìci, uplatní se sazba základní.
V dané vìci není stì¾ejní otázkou, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, zda pùjèování videokazet je dodáním zbo¾í èi slu¾bou, ale stì¾ejní otázkou je stanovení sazby DPH ve vztahu k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele. Pùjèování videokazet není nespornì ani dodáním zbo¾í ani pøevodem nemovitosti, ale podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná ani o pøevod nebo vyu¾ití práv.
V dané vìci je toti¾ tøeba rozli¹ovat jednak právní vztah mezi distributory, pota¾mo výrobci, nebo autory rozmno¾eniny filmového díla a stì¾ovatelem jako provozovatelem videopùjèovny, a jednak právní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho zákazníky. Obsahem prvního z uvedených právních vztahù je smluvní pøevod majetkových práv k filmovému dílu v podobì oprávnìní rozmno¾eninu filmového díla pronajímat. Jde o jednu z forem práva u¾ít dílo, pota¾mo zvukovì obrazový záznam (§ 12 odst. 4 a § 80 odst. 2 autorského zákona). Obsahem vztahu druhého je pak pronájem rozmno¾eniny díla za úèelem pøímého nebo nepøímého hospodáøského nebo obchodního prospìchu poskytnutím rozmno¾eniny díla k doèasné osobní potøebì (§ 15 autorského zákona). Zákazník, který si videokazetu pùjèí, nemá hospodáøský nebo obchodní prospìch za cíl, a pokud by pùjèené dílo vyu¾il k získání takového prospìchu, jednal by protizákonnì. Aby mohl zákazník stì¾ovatele autorská práva (pøevoditelná majetková práva, majetková práva k rozmno¾eninì díla-viz. § 12 a § 80 autorského zákona) vyu¾ívat, musela by na nìj tato práva být pøevedena k tomu oprávnìnou osobou. K tomuto pøevodu práv v¹ak dojít nemohlo, nebo» stì¾ovatel nebyl oprávnìn autorská práva (majetková práva) k rozmno¾eninám filmových dìl dále pøevádìt. Obsahem vztahu mezi stì¾ovatelem jako provozovatelem videopùjèovny a jeho zákazníky tedy nebyl pøevod nebo vyu¾ití autorských práv.
Pùjèování videokazet je èinností obdobnou jako napø. pronájem sportovních potøeb, zaøízení pro domácnost nebo kanceláø, hudebních nástrojù apod. Ve v¹ech tìchto pøípadech je pøedmìtem nájmu movitá vìc, kterou si zákazník najímá proto, aby vyu¾il její specifickou u¾itnou hodnotu pro uspokojování svých potøeb. V dané vìci je pøedmìtem nájmu videokazeta, její¾ u¾itná hodnota spoèívá v tom, ¾e umo¾òuje reprodukci obrazového a zvukového záznamu. To je pro nájemce (zákazníka) dùvodem, pro který si videokazetu pronajímá a pro který je ochoten za nájem pronajímateli platit.
Pùjèování videokazet proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za slu¾bu spoèívající v nájmu movitých vìcí, pro kterou je tøeba podle zákona o DPH nalézt odpovídající sazbu DPH. Zákon o DPH zná sazbu základní a sní¾enou. Podle právní úpravy platné v rozhodné dobì byly slu¾by zdanìny sazbou sní¾enou. Výjimku tvoøily slu¾by zaøazené v pøíloze è. 2 zákona o DPH a nájem movitých vìcí (§ 16 odst. 6 zákona o DPH), ve vztahu k nim¾ se uplatòovala základní sazba. Proto¾e pro úèely DPH je tøeba pùjèování videokazet s nahranými filmy posuzovat jako nájem movité vìci, po jeho¾ skonèení se pronajatá vìc vrací pronajímateli, uplatòuje se pro tuto èinnost podle § 16 odst. 6 zákona o DPH základní sazba danì. Správní orgány i krajský soud tedy posoudily otázku, zda má být pou¾ita základní nebo sní¾ená sazba DPH, v souladu se zákonem a jejich právní závìry jsou logické a dostateènì odùvodnìné.
Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tomuto stí¾nímu bodu pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e obsah rozsudku krajského soudu je limitován ustanovením § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. S ohledem na uvedenou dispozièní zásadu tak obsah a kvalita ¾aloby pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. V dané vìci krajský soud v souladu s dispozièní zásadou pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù tak, jak je v ¾alobì formuloval stì¾ovatel. Mezi tìmito ¾alobními body v¹ak argumentace, na základì které nyní stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku, chybí a krajský soud tedy napadené rozhodnutí z tohoto hlediska ani pøezkoumat nemohl.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 15
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 15
 § 16
 § 103
 § 1
 § 2
 § 103
 § 2
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 2
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 80
 § 12
 § 80
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud