Source: http://kraken.slv.cz/III.US1649/12
Timestamp: 2018-03-24 19:38:28+00:00

Document:
III. ÚS 1649/12
III.ÚS 1649/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. D. N. a 2. V. N., obou zastoupených Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem ve Frýdku-Místku, Svatoplukova 1209, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. února 2012 č. j. 9 Cmo 441/2011-71 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. října 2011 č. j. 44 Cm 133/2011-48, takto:
Ústavní stížností ze dne 1. 5. 2012, doplněnou podáním ze dne 8. 6. 2012 a k výzvě Ústavního soudu podáním ze dne 19. 7. 2012, stěžovatelé napadli a domáhali se zrušení shora označených soudních rozhodnutí s tím, že jimi bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Jak patrno z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného soudního spisu, napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud") byly podle § 175 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") odmítnuty námitky stěžovatelů proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému stejným soudem dne 6. 6. 2011 pod č. j. 44 Cm 133/2011-6. K odvolání stěžovatelů Vrchní soud v Praze (dále jen "vrchní soud") toto usnesení krajského soudu potvrdil, a to rovněž ústavní stížností napadeným usnesením.
V ústavní stížnosti stěžovatelé uvádějí, že porušení svého ústavně zaručeného práva spatřují v tom, že jim byla ze strany státních orgánů znemožněna v daném soudním (směnečném) řízení řádná procesní obrana, což zdůvodňují tím, že jim nebylo do jejich poštovní schránky vloženo oznámení o uložení doporučené zásilky, kterou jim byl doručován shora zmíněný směnečný platební rozkaz, takže se nemohli dozvědět o skutečnosti, že jim po uplynutí desetidenní lhůty začala běžet třídenní lhůta k podání námitek. Jakmile se pak dozvěděli o nutnosti podat námitky, a tento okamžik nastal dne 31. 8. 2011, kdy jim byl předmětný směnečný platební rozkaz vhozen do poštovní schránky, námitky vypracovali a dne 2. 9. 2011, tedy ve třídenní lhůtě, odeslali.
Jak plyne z napadeného usnesení krajského soudu, tento soud dospěl k závěru, že předmětný směnečný platební rozkaz byl stěžovatelům doručen tzv. náhradním způsobem dne 28. 8. 2011 (tedy desátým dnem ode dne, kdy byla písemnost uložena a připravena k vyzvednutí), lhůta k podání námitek počala běžet dne 29. 8. 2011 a skončila dne 31. 8. 2011, námitky stěžovatelů byly k poštovní přepravě podány 2. 9. 2011, tedy až po uplynutí zákonné třídenní lhůty. V odvolání proti citovanému usnesení stěžovatelé uvedli, že jim - jak plyne z přiložené kopie Oznámení o výsledku reklamačního řízení - byla předmětná zásilka doručena do poštovní schránky dne 31. 8. 2011, a nikoliv 28. 8. 2011, jak uvedl krajský soud. Vrchní soud se pak se závěry soudu prvního stupně ztotožnil, když s odkazem na ustanovení § 49 odst. 1, 2, a 4 a § 175 odst. 1 o. s. ř. konstatoval, že směnečné platební rozkazy byly stěžovatelům doručeny dne 29. 8. 2011 tzv. náhradním způsobem, adresáti byli z "Výzvy a poučení" o dni doručení písemnosti informováni, přičemž skutečnost, že pošta vložila zásilky určené stěžovatelům v souladu s § 49 odst. 4 druhou větou o. s. ř. do jejich schránek dne 31. 8. 2011, na této skutečnosti nic nemění.
Z výše uvedeného plyne, že stěžovatelé při podání námitek proti zmíněnému směnečnému příkazu (nesprávně) vycházeli z toho, že k jeho doručení došlo dne 31. 8. 2011, kdy jim příslušná zásilka byla vložena do poštovní schránky. Na tomto svém stanovisku zjevně i v průběhu odvolacího řízení setrvali, ačkoliv krajský soud v ústavní stížností napadeném usnesení výslovně konstatoval (a stěžovatele tak upozornil na to), že k jejímu doručení došlo tzv. náhradním způsobem. Argument, že jim oznámení o uložení zásilky, resp. výzva k jejímu vyzvednutí nebyla vůbec doručena do poštovní schránky, stěžovatelé přednesli až v ústavní stížnosti.
Ústavní soud opakovaně připomíná, že rozhoduje-li o ústavní stížnosti proti zásahu orgánu veřejné moci v podobě (soudního) rozhodnutí [srov. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava")], jeho úkolem je přezkoumávat "pouze" ústavní konformitu takového rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo; nelze jej považovat za další instanci v systému obecné justice, neboť se jedná o soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), stojící mimo soustavu obecných soudů (srov. čl. 91 Ústavy).
Stěžovatelé v ústavní stížnosti sice tvrdí, že v důsledku postupu obecných soudů nemohli uplatnit procesní obranu proti směnečnému platebnímu výměru, neuvádějí však, jakého konkrétního pochybení se tyto měly dopustit, a není to zřejmé ani Ústavnímu soudu. Z vyžádaného soudního spisu totiž neplyne, že by stěžovatelům uložení zásilky nebylo oznámeno, resp. z něj plyne skutečnost právě opačná (viz doručenky na č. l. 6), a tudíž nelze nic vytknout soudu prvního stupně, pokud námitky stěžovatelů jako pozdě podané odmítl. Vzhledem k tomu, že ve svém odvolání stěžovatelé danou skutečnost netvrdili, ač tak učinit mohli, sami způsobili, že se danou otázkou nezabýval ani odvolací soud.
Z tohoto důvodu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

References: soud 
 čl. 36
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 175
 § 49
 soud 
 soud 
 čl. 87
 čl. 91
 soud 
 § 43