Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:36:39+00:00

Document:
3Azs17/2012
3 Azs 17/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: G. V., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2010, è. j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2010, è. j. OAM-574/VL-07-LE18-2008. Rozhodnutím správního orgánu bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom rozhodoval poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2010, è. j. 63 Az 64/2008-25.
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ovìøil, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nejprve vycházel ze ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 8. 2008 a z pohovoru ze dne 18. 8. 2008. Tehdy správní orgán ¾ádost ¾alobce s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu vyhodnotil jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e vstupem do azylového øízení pokou¹el zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a ¾ádost s odkazem na § 16 odst. 2 zákona o azylu svým rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008 zamítl. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2010, è. j. 63 Az 64/2008-25 vyhovìl s tím, ¾e se správní orgán nevypoøádal s otázkou, zda-li ¾alobce pøípadnì nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Podkladem pro druhé rozhodnutí ¾alovaného, kromì ji¾ zmiòované ¾ádosti ¾alobce a pohovoru, byl dále doplòující pohovor konaný dne 30. 7. 2010. ®alobce znovu potvrdil, ¾e se státními orgány Ukrajiny ¾ádné problémy nemìl. V r. 2000 byl svìdkem vra¾dy, co¾ oznámil na policii, a poté mu bylo vyhro¾ováno neznámými mu¾i a doporuèen odchod, pokud nechce pohøbít syna. Nevylouèil spojení neznámých mu¾ù s policií, nebo» se dostavili poté, co vra¾du na policii oznámil. Zalekl se, proto¾e jeho první syn zemøel, a proto opustil Ukrajinu. O pomoc se nikam neobrátil. Do Èeské republiky dojí¾dìl ji¾ od r. 1996 za prací. Nejprve mìl na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt, v r. 2007 ztratil doklady a jeho ¾ádost o prodlou¾ení pobytu byla zamítnuta. Od kvìtna do èervence 2008 pobýval v Èeské republice bez øádného povolení, byl zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Poté si podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného krajský soud shodnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle § 12, 13 a 14 zákona o azylu, a ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a 14b tého¾ zákona. Námitky ¾alobce tak neshledal dùvodné a ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal z dùvodù § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek, stì¾ovatel oznaèil za nepøezkoumatelné, nebo» dostateènì nevysvìtlily, zda opravdu bylo po stì¾ovateli spravedlivé po¾adovat, aby vyhledal ochranu pøed pronásledovateli u ukrajinských úøadù. Ani v jednom z rozhodnutí dále nebyla vedena úvaha v tom smyslu, zda je opravdu pronásledování stì¾ovatele po 10 letech tak nepravdìpodobné, kdy¾ pøitom pachateli vra¾dy (jejím¾ svìdkem stì¾ovatel byl) i nadále hrozí trestní stíhání. Je tøeba odmítnout argument, ¾e man¾elce a synovi (kteøí zùstali na Ukrajinì) se nic nestalo, tak¾e stì¾ovateli nic nehrozí, nebo» svìdèit mù¾e jen stì¾ovatel, a nikoliv man¾elka a syn. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e ¾alovaný se nedostateènì øídil rozsudkem Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 64/2008, aè byl právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku vázán, co¾ pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný toti¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí ani neuvedl, ¾e jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno soudem a ¾e soud v tomto rozsudku vyslovil urèitý právní názor. S tím souvisí i skuteènost, ¾e ¾alovaný se podmínkami doplòkové ochrany ve skuteènosti vùbec nezabýval, pouze formalisticky uvedl, ¾e ¾alobci vá¾ná újma nehrozí, nebo» k události do¹lo ji¾ pøed 10 lety a rodinì ¾alobce se nic nestalo. Pokud jde o dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se domnívá, ¾e dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena otázka: Je mo¾no pova¾ovat za pøezkoumatelné takové rozhodnutí o mezinárodní ochranì, které Ministerstvo vnitra vydalo poté, co soud ji¾ jednou jeho rozhodnutí zru¹il a ve kterém v¹ak tato skuteènost vùbec není zmínìna? Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzená pøijatelnost v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitky stran nedostateèného posouzení obav stì¾ovatele z nebezpeèí, které mu hrozí od soukromých osob v pøípadì návratu na Ukrajinu, jsou opakováním námitek ¾alobních, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom pomìrnì podrobnì, vypoøádal ji¾ krajský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami, jako¾ i s dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele, se dostateènì vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dané vìci jde o pøípad tvrzeného vyhro¾ování ze strany soukromých osob, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem, ani relevantním dùvodem doplòkové ochrany, není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Obdobnì lze dále poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ se uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí ani neuvedl, ¾e jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno soudem a ¾e soud v tomto rozsudku vyslovil urèitý právní názor, a ¾e se v souvislosti s tím ¾alovaný podmínkami doplòkové ochrany ve skuteènosti vùbec nezabýval, které stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz ani s ohledem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. K tomu ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), uvádí: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel právì s tìmito námitkami spojoval pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli dát za pravdu ani v tomto smìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ani z úøední povinnosti, kdy nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 78
 § 103
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104