Source: http://kraken.slv.cz/9Azs322/2014
Timestamp: 2017-09-21 23:13:03+00:00

Document:
9Azs322/2014
9 Azs 322/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. S. B., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2014, è. j. CPR-7436-3/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 2 A 49/2014-34,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen odbor cizinecké policie ), vydal dne 6. 4. 2014 rozhodnutí è. j. KRPA-6179-30/ÈJ-2014-000022, kterým ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾il správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok a její poèátek v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky, a to do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] O odvolání ¾alobce rozhodla ¾alovaná tak, ¾e zmìnila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na ¹est mìsícù; v ostatních výrocích napadené rozhodnutí potvrdila, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Ztoto¾nila se s odborem cizinecké policie v tom, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, poèátek neoprávnìného pobytu v¹ak nebyl urèen správnì. Pobyt ¾alobce byl toti¾ neoprávnìný a¾ od 15. 10. 2013, nikoliv od 21. 8. 2013.
[3] Poté ¾alovaná vysvìtlila, proè vyho¹tìním nedojde k nepøimìøenému zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. S ohledem na délku jeho pobytu na území Èeské republiky doposud nebyl integrován a sám uvedl, ¾e zde nemá kulturní, sociální ani ekonomické vazby. Jeho man¾elka a syn ¾ijí ve Vietnamské socialistické republice, dva dospìlí synové z prvního man¾elství ve Spolkové republice Nìmecko. Pokud ¾alobci nebrání zákonná pøeká¾ka, není zde dùvod, proè by se nemohl vrátit do zemì svého pùvodu.
[4] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví, nebo» se ztoto¾nil s posouzením vìci ¾alovanou. K námitkám ¾alobce mìstský soud uvedl, ¾e v neuvedení taxativního výètu podkladù pro vydání rozhodnutí nespatøuje poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tento postup nezpùsobuje nezákonnost a pøedmìtné ustanovení takovou povinnost neukládá.
[5] Ani námitku, ¾e pobyt ¾alobce byl nelegální pouze z dùvodu pøepjatého formalismu Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ), neshledal dùvodnou. K vìci uvedl, ¾e nemù¾e posuzovat jiné øízení, které bylo vedeno pøed jiným správním orgánem, ani dùvody, pro které pøedmìtné øízení zastavil. Následnì mìstský soud vylo¾il, ¾e správní vyho¹tìní je svou povahou nikoliv rozhodnutím sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území nezdr¾oval. Proto se pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù sleduje pouze to, zda cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v rozporu s § 103 písm. n) tého¾ zákona. Mìstský soud tedy nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být odùvodnìno intenzitou protiprávního stavu èi protiprávního chování. Vìnoval se i tvrzené nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Uvedl, ¾e ¾alovaná se touto otázkou øádnì zabývala, nebo» vzala v potaz délku protiprávního jednání ¾alobce, celkovou délku jeho pobytu na území Èeské republiky, vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù. K pøimìøenosti zásahu se i sám vyjádøil.
[6] Pøi jednání dne 21. 11. 2014 ¾alobce namítl, ¾e správní orgány pochybily, nebo» postupovaly v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 181/2004-44; do správního spisu nezalo¾ily rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, respektive o jeho neprodlou¾ení, a spokojily se pouze se zprávou Ministerstva vnitra. K této námitce mìstský soud pøednì uvedl, ¾e byla uèinìna po lhùtì k podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní ), ve spojení s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Dále zdùvodnil, proè nelze závìry citované judikatury ve vìci ¾alobce aplikovat.
[7] Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[8] V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel tvrdil naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Mìstský soud dle jeho názoru dostateènì nepøezkoumal èinnost správních orgánù, které ve vìci nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu, a svùj rozsudek ani dostateènì nezdùvodnil. pokraèování
[9] Konkrétnì stì¾ovatel namítl poru¹ení § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. V øízení, které je vedeno z moci úøední a úèastníku mají být ulo¾eny povinnosti, mìl i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Svým postupem souèasnì poru¹il zásady vedení správního øízení, zejména zásady uvedené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Následnì popsal, z jakých dùvodù byl chybný postup Ministerstva vnitra, a ¾alované i mìstskému soudu vytkl, ¾e odmítly správnost a zákonnost tohoto postupu posuzovat. Stì¾ovatel také zpochybnil, ¾e by v minulosti uznal, ¾e jeho pobyt na území Èeské republiky je nelegální. Souèasnì zdùraznil, ¾e ani takové tvrzení by nezbavilo správní orgán a správní soud povinnosti nále¾itì zjistit stav vìci a zajistit spravedlnost rozhodování.
[10] Poté vylo¾il, z jakých dùvodù byl jeho pobyt na území Èeské republiky oprávnìný. V dobì zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní toti¾ pobýval na území legálnì na základì své ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu a s ohledem na doposud prokázané skuteènosti musel být minimálnì v dobré víøe, ¾e jeho pobyt je oprávnìný. V dobì od 15. 10. 2013 do 6. 1. 2014, tedy dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval dle ¾alované nelegálnì, mìl navíc v prùbìhu øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Pøesvìdèení o oprávnìnosti pobytu potvrzují i závìry Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, její¾ rozhodnutí ze dne 4. 8. 2014, è. j. MV-58300-5/SO/sen-2014, a ze dne 9. 12. 2014, è. j. MV-53112-3/SO-2014, k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøilo¾il (komise rozhodovala v øízeních o ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu a ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu). Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány (i mìstský soud) si byly povinny uèinit vlastní úvahu o oprávnìnosti jeho pobytu na území Èeské republiky, nikoliv se pouze spolehnout na sdìlení jiného správního orgánu, zde Ministerstva vnitra.
[11] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøimìøené. V dobì zaji¹tìní se sna¾il svou pobytovou situaci aktivnì øe¹it, se správními orgány spolupracoval, o svém pobytu v¹e zcela pravdivì vypovìdìl. Navíc byl pøesvìdèen o tom, ¾e jeho pobyt je legální. Správní orgány ani soud se v¹ak otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní øádnì nezabývaly, nebo» nezohlednily okolnosti soukromého ¾ivota stì¾ovatele a pøítomnost jeho syna (synù, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) na území Evropské unie. Samotný odkaz na pøítomnost rodiny stì¾ovatele v domovské vlasti není dle jeho názoru dostaèující, zejména kdy¾ svou rodinu podporuje finanènì.
[12] Stì¾ovatel shrnul, ¾e mìstský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, nevypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nále¾itì se nezabýval skuteèným stavem vìci. Pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a dùvodnosti jeho zahájení, respektive tvrzení legálnosti pobytu stì¾ovatele.
[13] V kasaèní stí¾nosti také navrhl pøiznání odkladného úèinku, co¾ odùvodnil zejména potenciálním zásahem do svého práva na spravedlivý proces, a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] ®alovaná ve svém vyjádøení nesouhlasila s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu rozporu s veøejným poøádkem. Dále odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a uvedla, ¾e vycházela ze zji¹tìného skutkového stavu v dobì rozhodování. Ztoto¾nila se s rozsudkem mìstského soudu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel uplatnil tøi kasaèní dùvody, uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích shora uvedených dùvodù. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Námitky zpochybòující pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[18] Na prvém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Tato vada je navíc natolik záva¾ná, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nevypoøádal jeho námitky, nìkterými otázkami se dostateènì nezabýval a následnì své rozhodnutí pøesvìdèivì nezdùvodnil. Tvrdí tedy, ¾e napadaný rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (pøípadnì i pro nesrozumitelnost). Této problematice se vìnuje rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vzhledem k povaze stì¾ovatelových námitek lze odkázat napø. na rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Dle uvedené judikatury je rozhodnutí nepøezkoumatelné, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy, nebo pokud se soud nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové pochybení v rozsudku mìstského soudu neshledal. Vzhledem k tomu, ¾e jádrem stì¾ovatelových námitek je tvrzené nevypoøádání v¹ech ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøedev¹ím touto otázkou. Mìstský soud se v¹ak se v¹emi ¾alobními body vypoøádal; zabýval se námitkou prvou, nebo» zji¹»oval, zda se ¾alovaná pokraèování vypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami a zda pøehlédla namítané poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. K tomuto tvrzenému poru¹ení se i sám vyjádøil, tj. vypoøádal i námitku druhou.
[21] Následnì se podrobnì vìnoval tøetí námitce stì¾ovatele, tj. nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proti které smìøovala pøevá¾ná èást argumentace obsa¾ené v ¾alobì. Vypoøádání se s tímto ¾alobním bodem navíc stì¾ovatel konkrétnì zpochybòuje v kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud jej odkazuje na strany ¹est a sedm napadaného rozsudku, kde mìstský soud zdùvodnil, proè rozhodnutí pøimìøené je. Nejprve uvedl, ¾e soud (ani ¾alovaná) se nemohl zabývat správností a zákonností postupu Ministerstva vnitra, nebo» se jedná o zcela jiné øízení. Dále zdùvodnil chybnost názoru ¾alobce, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být odùvodnìno intenzitou protiprávního stavu èi protiprávního chování, nebo» pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù se sleduje pouze to, zda cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v rozporu s § 103 písm. n) tého¾ zákona. Zabýval se také povahou institutu správního vyho¹tìní a podrobnì popsal, z jakých dùvodù nebude správní vyho¹tìní pøedstavovat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, pøièem¾ zohlednil i v¹echna relevantní stì¾ovatelova tvrzení.
[22] K poslední námitce, uèinìné pøi jednání dne 21. 11. 2014, mìstský soud pøedeslal, ¾e je opo¾dìná ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ji¾ tímto ji dostateèným zpùsobem vypoøádal. V souladu se zásadou koncentrace øízení, kterou je vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ¾alobce (zde stì¾ovatel) ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ta podle shora uvedených ustanovení èiní 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a v pøípadì stì¾ovatele tedy uplynula dne 4. 10. 2014.
[23] ®ádné jiné námitky stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil. V kasaèní stí¾nosti pøesto namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval dùvodností zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Podle § 75 odst. 2, vìty první, s. ø. s. v¹ak soud napadené výroky pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vùbec nevznesl, mìstský soud se jí nezabýval a ani zabývat nemohl. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nedùvodnost zahájení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel opírá o tøi okruhy dùvodù. Prvý z nich spatøuje v nezákonnosti postupu Ministerstva vnitra v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele. Svùj nesouhlas s tímto postupem stì¾ovatel v ¾alobì sice uvádìl, nicménì pouze v souvislosti s tvrzenou nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak vyplývá ze shora uvedeného, v tomto smìru se s tvrzenou nezákonností mìstský soud vypoøádal. Nedùvodnost zahájení správního øízení stì¾ovatel zdùvodòuje dal¹ími dvìma okruhy argumentù; prvý z nich se vztahuje k doposud neukonèenému øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu, druhý k neskonèenému øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v tìchto pøípadech stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zcela nová skutková tvrzení a na nì navazující právní argumentaci, proto se jimi mìstský pochopitelnì nezabýval, a to ani v jiné souvislosti.
[24] Dále stì¾ovatel zpochybnil dostateènost odùvodnìní rozsudku. Dle stì¾ovatele mìla nedostateènost vyplývat z toho, ¾e mìstský soud se nezabýval dùvodností zahájení správního øízení a nevypoøádal se s ní v odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e tato otázka v¹ak nebyla pøedmìtem jeho pøezkumu, nebo» ji stì¾ovatel vùbec nenastolil, z podstaty vìci plyne, ¾e není souèástí odùvodnìní rozsudku.
[25] Ve zbytku byly námitky stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti zcela obecné. Nejvy¹¹í správní soud k nim tedy pouze konstatuje, ¾e ani ze ¾ádného jiného dùvodu napadaný rozsudek nepøezkoumatelným neshledal. Z rozsudku je patrné, na základì èeho si soud utváøel závìr o skutkovém stavu vìci. Dostateèným zpùsobem se vìnoval zejména klíèové právní otázce, a sice zda je rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 174a tého¾ zákona a vypoøádal uplatnìné ¾alobní body. Napadený rozsudek mìstského soudu je proto pøezkoumatelný.
III. b) Námitky vztahující se k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu
[26] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, dle které mìstský soud dostateènì nepøezkoumal èinnost správních orgánù, které ve vìci nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu. Argumentace k této námitce tvoøí podstatnou èást kasaèní stí¾nosti a dle jejího obsahu ji lze podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele správní orgány poru¹ily § 3, § 50 odst. 3 správního øádu a zásady uvedené zejména v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel uvedl, proè byl zji¹tìný skutkový stav nesprávný. Zaprvé proto, ¾e Ministerstvo vnitra postupovalo nezákonnì. Zadruhé stì¾ovatel pobýval a doposud pobývá na území Èeské republiky legálnì, nebo» jej k tomu opravòuje doposud neukonèené øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu. Zatøetí je jeho pobyt oprávnìný z dùvodu vedení øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. Tuto argumentaci stì¾ovatel podrobnì rozvedl a vysvìtlil, z jakého dùvodu byl závìr o nelegálnosti jeho pobytu na území Èeské republiky nesprávný, zejména s ohledem na druhý a tøetí dùvod.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nový dùvod spoèívající ve zpochybnìní skutkového stavu zji¹tìného správními orgány. Tuto výtku v¹ak mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebo» ji¾ v té dobì mu byly známy v¹echny skutkové okolnosti, na nich¾ jsou jeho výtky zalo¾eny. Týkají se toti¾ legálnosti pobytu stì¾ovatele v roce 2012, od kterého stì¾ovatel dovozuje oprávnìnost svého pobytu na území Èeské republiky doposud. Odbor cizinecké policie i ¾alovaná vycházely mimo jiné z informace k pobytu stì¾ovatele poskytnuté Ministerstvem vnitra. Vzaly tak v potaz, ¾e stì¾ovatel mìl povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ s platností do 2. 8. 2011, dne 2. 5. 2011 podal ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, od 4. 5. 2013 do 20. 8. 2013 disponoval dlouhodobým vízem za úèelem strpìní pobytu na území, dne 19. 8. 2013 podal ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní, dne 3. 12. 2013 podal ¾ádost o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu a dne 4. 12. 2013 podal ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil se závìry správních orgánù o nelegálnosti pobytu na území, ji¾ v øízení pøed správními orgány mohl (a mìl) uvést, z jakých konkrétních dùvodù je zpochybòuje. ®ádnou relevantní argumentaci v¹ak stì¾ovatel nevznesl a v kasaèní stí¾nosti pøichází s novým zdùvodnìním oprávnìnosti pokraèování pobytu. Proto se jedná o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kterou Nejvy¹¹í správní soud nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat.
III. c) Námitka nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní
[29] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní námitky smìøující proti nesprávnému právnímu posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejprve pøedesílá, ¾e z dikce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro vyho¹tìní je pøíslu¹ný orgán povinen toto rozhodnutí vydat. Není zde tedy prostor pro úvahu, zda øízení o správním vyho¹tìní zahájit. Zda se následnì správní vyho¹tìní udìlí, èi nikoliv, není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ pøi naplnìní zákonných podmínek jde o jeho povinnost; korekcí v tomto postupu je pak pouze ustanovení o vylouèení nepøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby. Stì¾ovatel navíc a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval, ¾e zákonné podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù byly v jeho pøípadì splnìny, pouze tvrdil, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní je v jeho pøípadì nepøimìøené. Aè se mù¾e zdát právní úprava zákona o pobytu cizincù pøíli¹ tvrdá, je nutno respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na jeho území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù je pak snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je pak dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu irelevantní a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva. Snaha stì¾ovatele, aby správní orgány v øízení o správním vyho¹tìní zohlednily okolnosti mající pùvod v jiném správním øízení, proto nemohla obstát, nebo» ¾alovaná je skuteènì výsledkem øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu vázána a nepøíslu¹í jí pøezkoumávat jeho správnost èi zákonnost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69, srovnej té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22).
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní vyho¹tìní v¹ak nelze ulo¾it, pokud by takové rozhodnutí bylo nepøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. Podle prvého z uvedených ustanovení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù vydat, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù pøi ukládání správního vyho¹tìní zakládá správním orgánùm povinnost zhodnotit zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[31] Stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání spoèívajícího v pobytu na území Èeské republiky bez platného oprávnìní, co¾ bylo ¾alovanou prokázáno a stì¾ovatel tuto skuteènost relevantním zpùsobem nerozporoval. Správní vyho¹tìní bylo vzhledem ke krátké dobì trvání pobytu bez povolení ulo¾eno ¾alovanou na dobu 6 mìsícù, ¾alovaná i mìstský soud vzaly v potaz také celkovou délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky (od roku 2007).
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje také názoru o neexistenci tìsné vazby k Èeské republice, kde stì¾ovatel ¾ije sám, jeho man¾elka i syn ¾ijí ve Vietnamu. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné vazby. Se syny z prvního man¾elství, kteøí ¾ijí ve Spolkové republice Nìmecko, stì¾ovatel dle svého tvrzení dlouhodobì ne¾ije (ji¾ témìø deset let). Po rozvodu prvního man¾elství v roce 1996 se stì¾ovatel ze Spolkové republiky Nìmecko odstìhoval a se syny neudr¾uje pravidelný kontakt, rodinný ¾ivot tedy nevedou. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel má dva syny, kteøí ¾ijí na území èlenského státu Evropské unie, nemù¾e být dostateèná pro tvrzení nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Fakticky se toti¾ na styku stì¾ovatele s jeho syny nic nezmìní. Oproti tomu má stì¾ovatel dostateènou vazbu na Vietnamskou socialistickou republiku, kde ¾ije jeho souèasná man¾elka a jejich spoleèný syn, u nich¾ byl je¹tì v roce 2013 na dovolené. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel má dostateèné zázemí pro návrat do Vietnamu.
[33] Správní vyho¹tìní (jakkoliv se nejedná o opatøení trestní povahy) má pro osoby, kterým je toto opatøení ukládáno, negativní dùsledky. V¾dy je nutné, aby bylo zhodnoceno, zda jsou v dané vìci negativní dùsledky pøimìøené povaze protiprávního jednání osoby, které je správní vyho¹tìní ukládáno. Ve vìci stì¾ovatele ¾alovaná i mìstský soud dùsledným zpùsobem zhodnotily otázky pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní na stì¾ovatele. Jeho protiprávní jednání bylo prokázáno, byla zohlednìna délka jeho neoprávnìného pobytu, celková délka jeho pobytu na území Èeské republiky, jeho zdravotní stav (který je dle vlastních slov stì¾ovatele dobrý) i vìk (stì¾ovatel se narodil dne X). Byly zkoumány rodinné, ekonomické, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území Èeské republiky, které jsou zcela minimální (stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou jinou relevantní skuteènost, ne¾ to, ¾e byl v Èeské republice ekonomicky èinný). Naproti tomu lze mít za to, ¾e stì¾ovatel má dostateèné zázemí ve Vietnamské socialistické republice, zejména proto, ¾e tam ¾ije jeho souèasná man¾elka a syn. U stì¾ovatele nebyly prokázány pøeká¾ky, které by zamezily jeho vycestování z Èeské republiky. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù není ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli nepøimìøeným ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bezprostøednì po shromá¾dìní podkladù ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 172
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 § 71
 § 172
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 § 104
in fine
 § 104
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120