Source: http://kraken.slv.cz/6A561/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:44:22+00:00

Document:
6A561/2002
6 A 561/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobcù a) V.H., . b) A.©., a c) M. H., jako právních nástupcù pùvodního ¾alobce S.H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèením, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 6. 2000, è. j. xxx,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen zákon ). Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky mu nevznikl, nebo» na úèastníky zahranièního hnutí se zákon nevztahuje.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku ) ¾alobce namítl, ¾e nebyl pouze úèastníkem zahranièního hnutí v SSSR, ale slou¾il v Rudé armádì a pozdìji byl na vlastní ¾ádost pøelo¾en k I. ès. armádnímu sboru, kde byl zaøazen jako koèí ¹tábu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, na nì¾ se zákon nevztahuje, a proto jeho ¾ádost zamítla. Rovnì¾ navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil. zákona jako ¾alobci osoby uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Ti v replice a posléze v podání ze dne 10. 4. 2003 uvedli, ¾e na zemøelého S. H. jako úèastníka zahranièního hnutí se vztahuje zákon è. 261/2001 Sb. a proto, ¾e ¾ádají o pøehodnocení jednorázové penì¾ní èástky.
Ve spise je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost S. H. jako pøíslu¹níka èeskoslovenské zahranièní armády o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona. K ¾ádosti je pøilo¾ena kopie osvìdèení ze dne 6. 5. 1989, è. j. 305 852/1988, vydaného Federálním ministerstvem národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e S. H. byl úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník zahranièního hnutí v dobì od 22. øíjna 1944 do 5. kvìtna 1945. Ve spise je dále zalo¾en dopis Ministerstva obrany adresovaný ¾alované, ve kterém je vysvìtleno, ¾e S. H. nesplòoval podmínku § 2 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» se neúèastnil bojù v polním útvaru, a proto mu bylo vydáno potvrzení jako úèastníku zahranièního hnutí. K dopisu je pøilo¾eno potvrzení, ve kterém Ministerstvo obrany potvrzuje, ¾e S. H. konal vojenskou slu¾bu v ès. armádì v zahranièí od 22. øíjna 1944 do 5. kvìtna 1945 u ¹tábu 1. ès. národního pluku jako koèí a dne 18. 4. 1946 byl demobilizován. V potvrzení se dále uvádí, ¾e je vydáno jako doplnìk k vydanému osvìdèení ze dne 6. 5. 1989, è. j. 305 852/1988 a to proto, ¾e nejsou naplnìny podmínky § 2 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a osvìdèení v této kategorii nelze vydat.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 se dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podal ¾alobce podle § 1 odst. 1 zákona.
Podle tohoto ustanovení se zákon vtahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky je tøeba souèasného splnìní tøí pøedpokladù-¾ádající osoba musí být obèanem Èeské republiky, musí splòovat podmínky uvedené v zákonì è. 255/1946 Sb. a o splnìní tìchto podmínek jí musí být vydáno osvìdèení.
Jak je patrné ze správního spisu, byl S. H. prezentován do ès. zahranièní armády v R. 22. 10. 1944. Vzhledem k datu prezentace nemohlo v jeho pøípadì jít o pøíslu¹níka ès. armády v zahranièí, ale pouze o osobu která konala vojenskou slu¾bu v ès. armádì v zahranièí. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e se zúèastnil bojù v polním útvaru nebo byl usmrcen nebo tì¾ce ranìn. Usmrcen nebyl, tì¾ce ranìn rovnì¾ ne (alespoò to netvrdil) a jak vyplynulo z dopisu nezúèastnil. Z tohoto dùvodu mu také nebylo v této kategorii vydáno osvìdèení, které je hmotnì právní podmínkou vzniku nároku. To znamená, ¾e S. H. pøedpoklady pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nesplnil a ¾alovaná nepochybila, kdy¾ jeho ¾ádost zamítla.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci v øízení úspì¹ní nebyli, proto právo na náhradu nákladù øízení nemají Úspì¹ná ¾alovaná náklady øízení neuplatòovala, ostatnì jí ¾ádné nad rámec úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud právo na náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 2
 soud 
 § 132
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 soud