Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-18 13:05:30+00:00

Document:
9Azs3/2009
9 Azs 3/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-545/LE-05-ZA07-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 227/2007-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce se sídlem Hlinky 142a, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a igraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-545/LE-05-ZA07-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím uvádìné dùvody a údaje pro udìlení mezinárodní ochrany byly správním orgánem buï zlehèeny (napø. v pøípadì diskriminace pøístupu ke vzdìlání, posmì¹ného tónu policistù), nebo hodnocení tìchto dùvodù není logické. Krajský soud pak postupoval prakticky stejnì. Zásadním nesprávným posouzením je podle stì¾ovatele otázka jeho obav z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Jako dùvod a obavu jednoznaènì vymezil nábo¾enské schùzky a úkony, pøi kterých byl spolu s ostatními souvìrci kontrolován a opakovanì zadr¾en. Pokud se pøi této èinnosti stýkal s èlovìkem, který byl podezøelý z pøíslu¹nosti k extremistickému hnutí, pak to zakládá dùvodnou obavu, ¾e bezpeènostní slo¾ky budou i proti stì¾ovateli postupovat bez rozli¹ení, zda je pøíslu¹níkem takového hnutí èi nikoli. K bezproblémovému pøevzetí cestovního dokladu a vycestování stì¾ovatele nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se státní orgány chtìjí zbavit nepohodlných osob i donucením vycestovat, co¾ správní orgán nevzal v úvahu. Závìr správního orgánu, ¾e výpovìï stì¾ovatele je nevìrohodná, není logický a nebyl prokázán. Výtka, ¾e se stì¾ovatel neobrátil o pomoc na pøíslu¹né úøady, není na místì, nebo» odkázal na bezvýslednost takové snahy. V takovém pøípadì tento postup není nutné vy¾adovat. Namítanou korupcí se správní orgán nezabýval. Nesprávnì byla podle stì¾ovatele posouzena i hrozba vá¾né újmy v pøípadì vycestování do zemì pùvodu, a to pro dùvodnou obavu ze zatèení a uvìznìní. V závìru své kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nedostateènì podlo¾ené závìry správního orgánu materiály obsa¾enými ve správním spisu.
Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost kasaèní stí¾nosti v postupu soudu, který poru¹il významnì jeho práva. Krajský soud nezohlednil námitky stì¾ovatele týkající se postupu a nelogických závìrù správního orgánu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces. Zájem stì¾ovatele na pøezkoumání soudního rozhodnutí je dle jeho tvrzení dán i tím, ¾e je reálnì ohro¾ena jeho bezpeènost, resp. svoboda, v pøípadì návratu do Kazachstánu.
V kasaèní stí¾nosti je mo¾no rozpoznat tøi okruhy námitek. První se týká pronásledování stì¾ovatele z dùvodu jeho ujgurské národnosti, druhý pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enství a poslední hrozby vá¾né újmy, která by mu hrozila v pøípadì vycestování do Kazachstánu.
K namítanému pronásledování z dùvodu jeho národnosti (pøedev¹ím ve vztahu k nepøijetí ke studiu) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, (tento i v¹echny dal¹í citované rozsudky jsou zveøejnìny na www.nssoud.cz), který ve svém rozsudku zmínil i krajský soud. V oznaèeném rozhodnutí zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl o pronásledování v domovské zemi z dùvodu národnosti ve spojení s tím, ¾e dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody svìdèící pro udìlení azylu. Jinak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti stì¾ovatel zmiòuje rovnì¾ posmì¹ný tón policisty (jako¾to vyjádøení národnostního podtextu jeho pøístupu), na nìho¾ se stì¾ovatel obrátil poté, co byl se svým bratrem v noci zbit nìkolika opilými Kazachy. Správní orgán si dle svého rozhodnutí je vìdom a zcela nevyluèuje, ¾e v Kazachstánu mù¾e dojít k jednání, které nese znaky národnostní nesná¹enlivosti. Zároveò v¹ak vyjádøil své pøesvìdèení (podlo¾ené informacemi Ministerstva zahranièních vìcí USA a Central Asia-Caucasus Institut), ¾e ujgurské etnikum není systematicky státními orgány diskriminováno. K daným skutkovým otázkám se vztahují napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100, nebo ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. Z tvrzení stì¾ovatele v¹ak nevyplynulo, ¾e by ujgurská men¹ina byla diskriminována ze strany státních úøadù, ¾e by veøejná moc nebyla schopna poskytnout stì¾ovateli ochranu nebo by se dokonce na jeho pronásledování podílela. Pøinejmen¹ím takto nelze usoudit z ojedinìlého jednání a reakce jednoho policisty. Správní orgán si naopak v øízení obstaral informace o dostupnosti ochrany veøejnými orgány. Tomu nasvìdèuje i zmínka o zøízení úøadu ombudsmana, do jeho¾ kompetence otázky národnostních men¹in spadají. Jeho pomoci mohl stì¾ovatel vyu¾ít, dle zji¹tìní správního orgánu takto v¹ak neuèinil, tuto instituci ani neznal. K ústrkùm men¹inového obyvatelstva ze strany vìt¹inové spoleènosti a jejich intenzitì ve vztahu k pronásledování ve smyslu zákona o azylu se zdej¹í soud vyjádøil té¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Azs 266/2004-58.
Zásadní nesprávné posouzení spatøuje stì¾ovatel v otázce svých tvrzených obav z pronásledování z dùvodù jeho nábo¾enství. Jako dùvod a obavu jednoznaènì vymezil nábo¾enské schùzky a úkony, pøi kterých byl spolu s dal¹ími vìøícími kontrolován a opakovanì zadr¾en policejními slo¾kami. K tomuto bodu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, v nìm¾ dospìl tento soud k závìru, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky [ ] z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir . Vy¹lo-li najevo, ¾e se stì¾ovatelem zmiòované nábo¾enské schùzky uskuteèòovaly u èlovìka podezøelého z pøíslu¹nosti k extremistickému hnutí, nelze zadr¾ení stì¾ovatele bez dal¹ího pøièítat pronásledování ze strany státních orgánù z dùvodu jeho nábo¾enství. V této souvislosti je relevantní té¾ odkaz na rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76: Postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti [ ], kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory.
Poslední z uvedených námitek se týká nesprávného posouzení vá¾né újmy, která by stì¾ovateli hrozila v pøípadì vycestování do Kazachstánu. Stì¾ovatel vyjadøuje obavu, ¾e bude zatèen a uvìznìn, nebo» byl pøed odjezdem ze zemì opakovanì zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e z takto formulovaného sdìlení nevyplývá existence vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, její¾ tvrzení, pøípadnì prokázání, je pøedpokladem pro splnìní podmínek udìlení této formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tedy musí alespoò tvrdit konkrétní skuteènosti vztahující se k jeho osobì a situaci, které by bylo mo¾no porovnat s informacemi o zemi pùvodu a tak posoudit, zda osvìdèují nebezpeèí vá¾né újmy. Pouze v pøípadì, ¾e by v zemi pùvodu hrozilo stì¾ovateli nebezpeèí vystavení nerozli¹ujícímu násilí bìhem ozbrojeného konfliktu, jeho¾ existence by byla vzhledem k jeho intenzitì v¹eobecnì známa, bylo by povinností ¾alovaného i soudu rozhodujícího ve vìci mezinárodní ochrany k tìmto skuteènostem pøihlédnout a zvá¾it udìlení doplòkové ochrany i bez návrhu stì¾ovatele. Tento závìr je v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie (2009), dosud nepublikovaném ve Sbírce rozhodnutí, a té¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Stì¾ovatel v¹ak pouze obecnì poukázal na mo¾nost zatèení a uvìznìní, kterou dovozoval z jeho pøedchozích zadr¾ení policií. Pøesto¾e jeho obavy nelze bagatelizovat, je nutno uvést, ¾e intenzita stì¾ovatelem uvedeného hypotetického nebezpeèí v zemi pùvodu nedosahuje nebezpeèí vá¾né újmy definované § 14a odst. 2 zákona o azylu (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost svým významem tedy podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v této vìci je srozumitelné, neudìlení azylu stì¾ovateli lze pøikládat tomu, ¾e stì¾ovatel nesdìlil rozhodné skuteènosti v intenzitì, je¾ by zakládala pronásledování. Samotnou skuteènost, ¾e krajský soud neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem jako dùvodné, nelze v ¾ádném pøípadì kvalifikovat jako odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu a na spravedlivý proces.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu zástupkyni ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé), 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. celkem 4800 Kè. Zástupkynì soudu dolo¾ila osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, odmìna jí proto byla zvý¹ena o pøíslu¹nou èástku danì z pøidané hodnoty. Celková vý¹e náhrady nákladù zástupkynì èiní 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13