Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3751/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:58:05+00:00

Document:
21 Cdo 3751/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. L., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému O., a.s., o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 24 C 23/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. května 2007 č.j. 16 Co 337/2006-145, takto:
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaný zaplatil na náhradě škody za pracovní úraz 68.776,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že u žalovaného pracoval od roku 1985 jako horník v rubání. Dne 1.8.2000 utrpěl pracovní úraz (zhmoždění bederní páteře) a až do února 2001, kdy byl na základě lékařského posudku uznán trvale neschopen dosavadní práce , byl v pracovní neschopnosti. Od 5.2.2001, kdy byl převeden v dole k pomocným pracím, do konce srpna 2002 mu žalovaný vyplácel náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Poté žalobci náhradu za ztrátu na výdělku přestal vyplácet s odůvodněním, že podle lékařského posudku ze dne 4.9.2002 na ni nemá nárok, neboť převedení v dole je pro obecné onemocnění . Podle názoru žalobce má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku i po 1.9.2002, neboť před pracovním úrazem se u něj žádné problémy s páteří neprojevovaly, a je přesvědčen, že jeho zdravotní stav a veškeré zdravotní potíže jsou způsobeny pracovním úrazem.
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 13.9.2006 č.j. 24 C 23/2003-101 nepřipustil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření podáními ze dne 9.4.2003, 13.12.2005 a 17.2.2006 , zamítl požadavek žalobce, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 68.776,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení , a rozhodl, že žalovanému bude po právní moci tohoto rozhodnutí vrácena z účtu Okresního soudu v Karviné nevyčerpaná část zálohy na znalečné ve výši 3.598,-Kč , že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 8.902,-Kč, a že je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné částku ve výši 5.950,-Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi následky pracovního úrazu a způsobenou škodou a že žalobce neprokázal, že pozbyl způsobilost vykonávat dosavadní práci pro pracovní úraz . Na základě znaleckého posudku revizního znalce, za účasti příslušných odborníků , bylo zjištěno, že páteřní změny žalobce mají degenerativní charakter odpovídající jeho věku a předchozímu zaměstnání , přičemž tyto degenerativní změny sám charakter pracovního úrazu nezpůsobil . Jak revizní znalec uvedl, úrazový děj může urychlit vznik degenerativních změn v bezprostředním sousedství úrazem postiženého segmentu , jelikož však nešlo o poškození skeletu, toto postižení nemůže být trvalé a bývá ovlivnitelné rehabilitací, kterou žalobce absolvoval v hojné míře .
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (poté, co připustil změnu žaloby o částku 458.447,- Kč s úroky z prodlení) rozsudkem ze dne 2.5.2007 č.j. 16 Co 337/2006-145 rozsudek soudu prvního stupně v odstavcích II., IV. a V. výroku potvrdil, ohledně částky 458.447,- Kč s úroky z prodlení žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že žalobce je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Karviné na nákladech řízení částku 11.900,- Kč. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že mezi pracovním úrazem a vznikem škody není dána příčinná souvislost. Odvolací soud doplnil řízení znaleckým posudkem MUDr. M. H., CSc, který je znalcem s úzkou specializací právě na problematiku páteřových potíží , a vzhledem k jeho závěrům nemá pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, který je renomovaným znaleckým ústavem . Odvolací soud považuje znalecký posudek znaleckého ústavu ve spojení se znaleckým posudkem MUDr. H.,CSc, za přesvědčivý a vyčerpávající, jenž je náležitě logickým způsobem odůvodněn, podložen obsahem nálezu a přihlédl ke všem skutečnostem, se kterými se měl vypořádat ; zejména uspokojivým způsobem vysvětlil, že úrazový děj sice může obecně urychlit vznik degenerativních změn, muselo by se však jednat o poškození skeletu , nicméně žalobce utrpěl pouze zhmoždění měkkých částí páteře, zatímco traumatické změny na skeletu u něj zjištěny nebyly .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, a dovozuje, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces . Namítá, že oba soudy věc nesprávně právně posoudily, když dospěly k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi následky pracovního úrazu a případnou škodou, a sám je naopak přesvědčen, že právě následky po pracovním úrazu způsobily následné zdravotní potíže a omezení v práci nebo tyto změny přinejmenším urychlily . Odvolatel rozebírá, v čem vidí nesprávnost znaleckých posudků, k nimž se přiklonil ve svém rozhodnutí odvolací soud , předestírá průběh hodnocení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a jeho následky, ohledně znaleckého posudku MUDr. M. H., CSc, vytýká odvolacímu soudu, že přes žádost, aby Krajský soud v Ostravě tento důkaz znaleckým posudkem nepřipustil, nebylo žalobci vyhověno , a namítá, že odvolací soud neprovedl námi navržený důkaz znaleckým posudkem . V doplnění dovolání žalobce uvedl, že pokud byly tak zásadní rozdíly v závěrech znalců, měl soud z úřední povinnosti znalce vyslechnout , a neměl by závěry znaleckého posudku bez dalšího přebírat . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce sice v dovolání uvádí, že napadený rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že toliko nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) vychází, a dále s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl. Podstatou jeho námitek je především nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil [zejména, (jak uvádí ve svém doplnění dovolání) že se nezabýval žalobcem předloženými jinými závažnými důkazy, které zpochybňovaly správnost závěru znaleckého posudku , a že k provedení revizního znaleckého posudku nebyl žádný důvod, když jak znalecký posudek MUDr. K. U., tak doc. S. byl proveden důkladně, a oba s jednoznačným závěrem , že se jedná o stav po pracovním úrazu ze dne 1.8.2000 ], a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatele pro posouzení věci významné (zejména námitku žalobce o možné neobjektivnosti posudku MUDr. H., CSc, který je členem komise I. p. v., a který by nevystavil znalecký posudek, v němž by nesouhlasil se závěry IPVZ, ale zcela logicky závěry IPVZ podpoří ). Dovolatel současně na rozdíl od skutkových zjištění soudů obou stupňů (že pracovním úrazem utrpěl žalobce pouze zhmoždění měkkých částí páteře , že tedy nešlo o poškození skeletu, že určité degenerativní změny páteře byly u žalobce zjištěny již dříve, a že drobné úrazy spolu s chronickou a jednostrannou zátěží, často v naprosto nevhodných pozicích a prostředí, kterými se práce horníka v dole vyznačuje, často vedou k urychlenému opotřebení celé pohybové soustavy, včetně páteře ) v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že následky po pracovním úrazu způsobily následné zdravotní potíže a omezení v práci nebo tyto změny přinejmenším urychlily , a také, že nynější zdravotní stav žalobce je způsoben následky pracovního úrazu ze dne 1.8.2000). Tím, že dovolatel na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující.
Z uvedeného je zřejmé, že napadený potvrzující rozsudek odvolacího soudu o věci samé nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože dovolání i v této části směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
V Brně dne 21. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151