Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5401/judikat-ns-21-Cdo-3226-2006-GNS20075399/
Timestamp: 2018-12-17 01:35:16+00:00

Document:
21 Cdo 3226/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 3226/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 3226/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně K. E., s.r.o., proti žalovaným 1) R. l.., s.r.o. "v likvidaci", zastoupené advokátkou, a 2) R. H. a.s., o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou 1) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. května 2002, č.j. 4 Cmo 406/2000-87, rozsudku býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 11. listopadu 1999, č.j. 30 Cm 67/99-50 a směnečným platebním rozkazům býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 22. června 1999, č.j. 3 Sm 123/99-8, č.j. 3 Sm 121/99-8 a č.j. 3 Sm 120/99-8, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 73/2002, o dovolání žalované 1) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. května 2005, č.j. 4 Cmo 133/2004-36, takto:
Rozsudkem býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 11.11.1999, č.j. 30 Cm 67/99-50 bylo rozhodnuto, že se ponechávají v platnosti směnečné platební rozkazy ze dne 22.6.1999, č.j. 3 Sm 123/99-8, č.j. 3 Sm 121/99-8 a č.j. 3 Sm 120/99-8, a že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 45.200,- Kč. Při svém rozhodování soud dospěl k závěru, že námitky žalovaných proti těmto směnečným platebním rozkazům nejsou důvodné.
K odvolání žalovaných Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23.5.2002, č.j. 4 Cmo 406/2000-87 rozsudek krajského soudu potvrdil a rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení 44.650,- Kč. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně v tom, že námitky žalovaných uplatněné proti směnečným platebním rozkazům nejsou důvodné. Námitku litispendence, kterou žalovaní uplatnili v odvolacím řízení proto, že "o předmětných směnkách bylo již dříve u soudu prvního stupně vedeno řízení pod sp. zn. 2 Sm 103/99", vrchní soud odmítl s odůvodněním, že v době zahájení řízení v projednávané věci (ke dni 9.4.1999) sice "tato překážka existovala", avšak ke dni rozhodnutí věci (ke dni 11.11.1999) odpadla, neboť dříve zahájené řízení bylo usnesením ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Sm 103/99-16 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Proti uvedeným rozsudkům a směnečným platebním rozkazům býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 22.6.1999, č.j. 3 Sm 123/99-8, č.j. 3 Sm 121/99-8 a č.j. 3 Sm 120/99-8 žalovaná 1) podala žalobu pro zmatečnost. Důvod žaloby spatřovala v tom, že "vydání směnečných platebních rozkazů Krajským obchodním soudem v Ostravě i napadeného rozsudku Krajského obchodního soudu v Ostravě bránila překážka dříve zahájeného řízení před Krajským obchodním soudem v Ostravě vedeného pod sp. zn. 2 Sm 103/99", neboť směnečné platební rozkazy "byly vydány v situaci, kdy dříve zahájené řízení vedené v téže věci Krajským obchodním soudem v Ostravě nebylo ukončeno", když bylo zastaveno až usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Sm 103/99-16, které nabylo právní moci dnem 19.8.1999, a že "překážku litispendence je proto nutné vztáhnout k okamžiku vydání posuzovaných směnečných platebních rozkazů, tedy k datu 22.6.1999, nikoli k datu vydání napadeného rozsudku Krajského obchodního soudu v Ostravě dne 11.11.1999".
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5.3.2004, č.j. 17 Cm 73/2002-11 žalobu pro zmatečnost zamítl. Dospěl k závěru, že zde překážka litispendence v okamžiku zahájení původního řízení (ke dni 9.4.1999) byla, avšak "usnesením ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Cm 103/99-16 bylo dříve zahájené řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a tím překážka litispendence odpadla". Protože "rozhodným okamžikem pro posouzení překážky litispendence není stav v době zahájení řízení, ale v době vyhlášení rozhodnutí", odpadnuvší překážka litispendence před zastavením řízení nebo před pravomocným rozhodnutím ve věci samé nebrání pokračování v řízení, když "v době rozhodování soudu ve věci samé tato překážka již neexistuje".
K odvolání žalované 1) Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16.5.2005, č.j. 4 Cmo 133/2004-36 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ze spisu býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě zn. 2 Sm 103/99 zjistil, že žalobkyně podala dne 31.3.1999 u Krajského obchodního soudu v Ostravě návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, že dne 6.4.1999 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku z návrhu, že podáním ze dne 7.4.1999 vzala žalobkyně žalobu zpět, že dne 22.4.1999 soudní poplatek zaplatila, že dne 27.4.1999 sdělila soudu, že "tak učinila omylem a požádala o převedení zaplaceného soudního poplatku k žalobě, kterou podala dne 9.4.1999, anebo o jeho vrácení", že soud prvního stupně usnesením ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Sm 103/99-16 řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku a že uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 19.8.1999. Odvolací soud se poté ztotožnil s názorem soudu prvního stupně v tom, že "rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence není stav v době zahájení řízení, ale v době rozhodnutí ve věci samé", a že, "odpadla-li překážka litispendence sice po vydání směnečných platebních rozkazů, avšak dříve, než věc byla pravomocně skončena, není námitka litispendence důvodná". Úvahu žalované 1), podle které řízení ve věci sp. zn. 2 Sm 103/99 nemělo být zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, nýbrž pro zpětvzetí žaloby, a že tudíž usnesení mělo být doručeno i žalovaným, považuje odvolací soud za "právně chybnou", neboť "zastavit řízení pro zpětvzetí žaloby lze zásadně pouze tehdy, byl-li již zaplacen soudní poplatek z žaloby".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 1) dovolání. Namítá, že dříve zahájené řízení, zastavené usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Sm 103/99-16 z důvodu nezaplacení soudního poplatku, mělo být správně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět dne 7.4.1999, soudní poplatek z návrhu zaplatila na výzvu soudu dne 22.4.1999, "řádně zaplacený soudní poplatek" jí byl na její žádost ze dne 27.4.1999 vrácen a byly splněny všechny podmínky k "zastavení řízení pro úplné zpětvzetí návrhu podle § 96 o.s.ř.". Dovolatelka současně odmítá názor, že by "soudní poplatek byl zaplacen bez právního důvodu", neboť byl žalobkyní "zaplacen na základě usnesení soudu ze dne 6.4.1999", a dovozuje, že důvodem pro zastavení řízení neměl být "postup" podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ve znění pozdějších předpisů), ale podle ustanovení § 96 o.s.ř., a že tedy usnesení o zastavení řízení mělo být doručeno nejen žalobkyni, ale i žalovaným. Žalovaná 1) navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V průběhu dovolacího řízení bylo zjištěno, že dosavadní žalobkyně K. E. P. spol. s r.o. dnem zanikla ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 písm. a) obchodního zákoníku fúzí sloučením se společnostmi K. E., s.r.o., a K. o., s.r.o., a že nástupnickou společností se stala obchodní společnost K. E., s.r.o. Nejvyšší soud České republiky proto usnesením ze dne 27.9.2007, č.j. 21 Cdo 3226/2006-89 ve smyslu ustanovení § 243c odst. 1 a § 107 odst. 1 a 3 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude na místě dosavadní žalobkyně pokračováno s K. E., s.r.o.
Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě pro zmatečnost jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst.2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Žalovaná 1) dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalované 1) proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř.].
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o.s.ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Podle ustálené judikatury soudů je pro posouzení, zda je zde překážka věci zahájené (§ 83 o.s.ř., nyní § 83 odst. 1 o.s.ř.), rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.4.2003, sp. zn. 29 Odo 788/2002, které bylo uveřejněno pod č. 97 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003].
Jak bylo soudy zjištěno, původní řízení (ve věci posléze vedené u býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 67/99 a věcmi s ní spojenými) bylo zahájeno dnem 9.4.1999 a dřívější řízení (ve věci vedené u býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 Sm 103/99) bylo zahájeno dnem 31.3.1999. Dřívější řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu usnesením ze dne 29.7.1999, č.j. 2 Sm 103/99-16, které podle potvrzení ve spise nabylo právní moci dnem 19.8.1999.
Z uvedeného vyplývá, že námitky žalobkyně 1), podle kterých měl soud dříve zahájené řízení (ve věci vedené u býv. Krajského obchodního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 Sm 103/99) zastavit z důvodu zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 o.s.ř. a nikoliv pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ve znění pozdějších předpisů), nejsou pro právní posouzení žaloby pro zmatečnost významné. Nelze proto na nich založit závěr o tom, že by napadené usnesení odvolacího soudu mohlo mít po právní stránce zásadní význam.
Protože dovolání žalované 1) proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná 1) nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalobkyni a žalované 2) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.12.2007, čj. 21 Cdo 3226/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 9
 zákona č. 549
 § 96
 soud 
 § 69
 soud 
 § 243
 § 107
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 242
 § 238
 § 238
 § 237
 § 83
 soud 
 § 96
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151