Source: http://m.fulopugyved.com/kerdesek-valaszok/kolcsonszerzodesbol-eredo-kovetelesek-elevulese/
Timestamp: 2020-04-03 16:23:53+00:00

Document:
Kölcsönszerződésből eredő követelések elévülése :: Dr. Fülöp Botond ügyvéd, Rechtsanwalt
"Tisztelt Ügyvéd Úr! Meglehetősen kusza számomra az elévüléssel kapcsolatos szabályozás a régi és új Ptk. vonatkozásában, ebben szeretném a véleményét kérni: 2013. december 31. napjával jogerősen megnyertem egy pert a deviza alapúnak nevezett szerződésemmel kapcsolatban, vagyis érvénytelen lett a szerződésem. A per ún. 36 ezer forintos per volt, nem kértem jogkövetkezményt, mert nem volt kedvem leszurkolni 1,5 millió forintot. 2014. áprilisban a bank egy másik pert indított, egyetlen egy dolgot kérve, egészítse ki a bíróság az árfolyamréssel a szerződést (akkori tudásuk erre terjedt ki). Lényegében érvényessé nyilvánítási pert kezdeményeztek egy jogerősen, ítélettel lezárt ügyben. Megtörtént a csoda: 2016. szeptember 20. napjával ugyanaz a Törvényszék, aki előtte jogerősen érvénytelennek nyilvánította a szerződést érvényessé nyilvánított. Pedig ugye jól gondolom, csak egy döntést lehetett volna hozni. idézés kibocsátása nélkül elutasítás, hiszen ítélt dolog. Első alkalommal én nyertem 74 ezer forint volt a perköltség, amikor vesztettem 1,7 millió.....Nos ebben az esetben, hogy állunk az elévüléssel? Most várom a másodfokú tárgyalásom, azaz jelenleg nincs még érvényes szerződésem pillanatnyilag, de lehet heteken belül lesz. Mennyi az elévülés erre a követelésre, vagy a bank által indított újabb per miatt az elévülésem is nyugszik? Várom megtisztelő válaszát!"
Téved abban, hogy a bíróságnak a bank keresetét idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania. A kereseti kérelem ugyanis nem érinti a korábbi ügyben meghozott ítélet anyagi jogerejét, hiszen a korábbi ügyben - erre vonatkozó kereseti, illetve viszontkereseti kérelem hiányában - nem döntött a bíróság az érvénytelenség további jogkövetkezményéről. Az újabb pernek viszont ez a tárgya, mégpedig a szerződés korábbi perben jogerősen megállapított érvénytelenségét nem érintve. A második ügy tehát kiegészíti, nem pedig felülírja az elsőt.
Amennyiben a bíróság - az érvénytelenség jogkövetkezményeként - a szerződést valamelyik fél kérelmére érvényessé nyilvánítja, akkor ez a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatályú jogalakítást eredményez, vagyis a felek úgy kötelesek egymásnak teljesíteni, mintha a szerződés a megkötésétől fogva érvényes lett volna, természetesen a bíróság által meghatározott (megváltoztatott) tartalommal. Az Ön esetében ez azt jelenti, hogy a bíróság - az időközben megszületett DH-törvényekre is tekintettel - kiiktatja a szerződésből az árfolyamrést, s ezáltal a szerződés az árfolyamrés nélküli tartalommal válik a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé. A banknak tehát csökkentenie kell az Önnel szemben fennálló követelését az árfolyamrés alkalmazásából származó követeléssel.
Az elévülés szempontjából pedig a következőket kell figyelembe venni. Az érvénytelenség további jogkövetkezményeit (érvényessé nyilvánítás, eredeti állapot helyreállítása, hatályossá nyilvánítás) a bíróság csak a fél erre irányuló kérelme alapján, az elévülés illetve elbirtoklás korlátai között alkalmazza. Leveléből úgy tűnik, hogy az Ön ügyében a bank az elévülési időn belül kérte az érvénytelenség jogkövetkezményének a levonását: a szerződés érvényessé nyilvánítását. Amennyiben a bíróság a perben a szerződést jogerősen érvényessé nyilvánítja, akkor az ebből eredő további jogkövetkezmények attól függnek, hogy a szerződés időközben jogszerűen felmondásra került-e. Ha nem, akkor a szerződés - egyrészt a bíróság érvényessé nyilvánító döntésének, márészt az időközben bekövetkezett jogszabályi változásoknak (forintosítás) megfelelő módosulásokkal - az érvényes tartalomnak megfelelően gyakorlatilag "reaktiválódik", és Önnek az így "reaktiválódott" szerződéses tartalom szerint kell a továbbiakban teljesítenie fizetési kötelezettségeit. Amennyiben viszont a szerződést a bank időközben jogszerűen felmondta, a (felmondott) szerződésből eredő - és az érvényes szerződési tartalomnak megfelelően meghatározott - igényeit, vagyis a felmondáskor fennálló, árfolyamrés nélküli tartozást a felmondástól számított öt éves elévülési időn belül követelheti csupán Öntől, figyelembe véve természetesen azt, hoy bizonyos cselekmények az elévülést megszakítják, s ebben az esetben az elévülés újra elkezdődik. Az érvényessé nyilvánítás iránti per véleményem szerint nem eredményezi az esetleges felmondás következtében esedékessé vált követelés elévülésének nyugvását, mert a bank ezen követelését bármikor érvényesíthette (volna) Önnel szemben, akár még az első perben is, viszontkereset formájában. Nem volt tehát a jogosult soha olyan helyzetben, hogy menthető okból ne tudja érvényesíteni követelését Önnel szemben.
Amennyiben a szerződését a bank időközben felmondta, érdemes lehet még megvizsgálni ennek jogszerűségét. Ha ugyanis a kölcsönszerződés felmondásának időpontjában a tisztességtelen általános szerződési feltételek alkalmazásából eredő, a DH-törvények alapján fennálló fogyasztói követelés összege meghaladta a hátralékos tartozás összegét, tényleges hátralékos tartozás hiányában felmerülhet a felmondás jogszerűtlenségének kérdése.
Kérjük, ezt másold le 516bc2785ee1

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság