Source: http://aduananews.com/index.php/world/edic-2005/itemlist/category/61-edicion-mayo-de-2005
Timestamp: 2018-02-22 03:11:51+00:00

Document:
Edición Mayo de 2005
Se firma una declaración de principios con Estados Unidos para afianzar el control aduanero de contenedores
En el “Salón Carlos M. Tacchi”, de la AFIP se reunieron el 9 de mayo pasado las máximas autoridades económicas de nuestro país y los representantes de los Estados Unidos para la firma de un importantísimo acuerdo. Así, el señor Ministro de Economía de la Nación Roberto Lavagna, el Administrador Federal de Ingresos Públicos Alberto Abad, el Embajador de los Estados Unidos de Norteamérica Lino Gutiérrez, el representante de la Oficina de Aduanas y Protección de las Fronteras de Estados Unidos y el Director General de Aduanas Ricardo Echegaray en un marco de solemnidad y publicidad adecuada se firmó la “Declaración de Principios” entre la Argentina y Estados Unidos sobre la mutua cooperación en la optimización y aceleración del control y fiscalización aduanera de contenedores.
La reforma del Código Aduanero (Ley 25.986)
Nos encontramos el 6 de enero del corriente año, con una nueva reforma al Código Aduanero dispuesta en 47 artículos por la Ley 25.986, que se refieren a varios de los originales, entre las que encontramos la ampliación de facultades del servicio aduanero en la zona secundaria, en el registro de las destinaciones de importación y exportación, en garantías, en el aumento de las penas de prisión en el delito de contrabando, ampliación de las penas a los auxiliares aduaneros, actualización de los montos de las penas por diversas infracciones, aumento del monto del valor de la mercadería para ser considerado delito y no infracción de contrabando menor, y alguna otra a las que no le restamos importancia. Nos permitimos variar el orden de análisis de los artículos de la Ley , atento la coincidencia de los mismos, en virtud de la comprensión de la reforma.
Reforma al Código Aduanero (Una valiosa oportunidad desperdiciada)
En oportunidades anteriores y gracias a la posibilidad que nos brinda este medio, he podido expresar libremente algunas ideas concernientes a ciertas disposiciones del Código Aduanero. En sendas ocasiones y, tomando en consideración la posición acerca de la unidad de la Ciencia del Derecho, expresé la conveniencia de que en una futura reforma pudieran complementarse las normas legales de nuestro ordenamiento jurídico, partiendo, lógicamente, de los postulados establecidos por la Constitución Nacional.
Conforme a ese criterio de unidad del Derecho, los distintos ordenamientos o cuerpos legales, no pueden contradecirse, generando así un caos jurídico en abierta contraposición con lo normado por Nuestra Ley Fundamental, e incluso, en su preámbulo ( afianzar la justicia) . Es decir, a nadie se le ocurre que cuando el Código Aduanero menciona a las personas físicas y jurídicas, lo hace en contraposición con lo dispuesto por el Código Civil. Sin embargo, en algunos aspectos penales, (tanto para delitos como para infracciones), se aparta notablemente del resto del sistema penal nacional. Por ejemplo, con las facultades otorgadas al servicio aduanero en cuanto a allanamientos en zona primaria sin orden judicial, detención de personas con la posibilidad de entregarlas al Juez recién a las 48 Hs., la doble jurisdicción en materia de contrabando, sólo enmendada por vía de la Jurisprudencia , la aplicación de multas automáticas en infracciones como las marcadas en los artículos 955 y 966, en los que, en principio, se invierte la carga de la prueba.
Lo que no se ha dicho respecto de la Resolución General 1869/05 A.F.I.P.
Con motivo de la vigencia de la citada resolución, distintas instituciones representativas de operadores de comercio exterior, han publicado solicitadas en medios gráficos, oponiéndose a la Resolución General Nro. 1869/05 dictada por el Administrador Federal de Ingresos Públicos
Como los argumentos expuestos en dichas publicaciones, pueden llevar a confusión a cualquier lector desprevenido, resulta oportuno hacer un comentario de lo que no se ha dicho , y que precisamente es lo que afecta al interés general, a la política tributaria, lo que incluye la recaudación de fondos públicos y el control aduanero en particular.-
La Resolución General 1869 no hace mas que volver a poner en vigencia el decreto del Poder Ejecutivo 379/97, que fuera ilegalmente derogado por la Resolución General AFIP Nro.1132/01.
La ilegitimidad de esta norma fue declarada por el Ministro de Economía de la Nación a través de la Resolución Nro. 708, con fundamento en dictamen emitido por la Dirección Nacional de Impuestos.-
Un importante fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“Recurso de Hecho deducido por Carlos Alberto Lisola en la causa Bear Service S.A. c / Cervecería Modelo S.A. de C.V.”).
El 5 de abril de 2.005, la Corte Suprema de Justicia de la Nación , en los autos ¨ Recurso de Hecho deducido por Carlos Alberto Lisola en la causa Bear Service S.A. c / Cervecería Modelo S.A. de C.V. ¨, emitió una sentencia de singularísima importancia atinente al Arbitraje Internacional. Es que en el contrato de importación y sublicencia, las partes pactaron que: "...Cualquier disputa, controversia o reclamación que resulten o se relacionen con el contrato o sus anexos, serán decididas finalmente y se arreglarán por medio de arbitraje......." Los interesados usaron la cláusula modelo de CCI y se sometieron a arbitraje internacional con sede en México y a celebrarse mediante la designación de un árbitro único y mediante la Ley Mexicana.
Written by Dr. Rafael Eugenio Ayerza
Sistema de control de valor en exportación Res. 1866/05
Toda vez que las declaraciones de valor incorrectas en los Permisos de Embarque causan graves daños en la economía nacional, la AFIP en el camino de resguardar dichos intereses fiscales a través de la Resolución Nro. 1866/05 publicada en el B.O. Nro. 30.634 del 18/04/05 ha determinado una serie de mecanismos preventivos de perfeccionamiento en el sistema de selectividad en materia de valor de exportación.
La AFIP a través de la DGA establecerá valores referenciales de exportación de carácter precautorio, para cualquiera de las mercaderías comprendidas en la NCM. Esos valores serán publicados en el B.O. y en el de la DGA y no podrán aplicarse por analogía o semejanza a otras mercaderías y tendrán vigencia a partir del segundo día hábil de su publicación. A continuación destacamos los puntos más importantes:
1.- La Aduana para la determinación de los valores referenciales de exportación, tendrá en cuenta información proveniente de:
Algunas consideraciones acerca de la regulación de honorarios de los profesionales ante el Tribunal Fiscal
Procedencia. Etapas. Actualización. Monto base para la regulación: recurso de apelación y recuso de amparo
Procedencia. Etapas
Honorarios es la retribución que el profesional del derecho, abogado y/o procurador, percibe por la labor desarrollada en un juicio. Esa prestación de servicios se presume onerosa salvo convenio en contrario y aquellas cuya gratuidad sea expresamente establecidas por los Colegios, nacionales o provinciales, Asociaciones, etc.
El art. 1163 del Código Aduanero a efectos de la regulación de honorarios de los profesionales, establece la aplicación de las normas de la ley de aranceles y honorarios de abogados y procuradores, nro. 21.839, modificada por la ley 24.432 (B.O.10-1-1995).
La regulación de honorarios puede practicarse en cualquier estado del juicio, lo que llevará a que, si se realiza antes del dictado de la sentencia, estaremos frente a una regulación provisoria. Generalmente la regulación se efectúa en la sentencia definitiva mediando o no petición de parte.
La ley 21.839 establece ciertos parámetros o pautas que el juez debe considerar a efectos de practicar la regulación de honorarios; así, el art. 6 establece que deberá tomarse como pauta el monto del juicio, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, el mérito de la labor desplegada por el profesional, sobre la base de la calidad, eficacia y extensión de los trabajos realizados.
Written by Dra. Cora Musso - Dra. María Eugenia Cantó

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución