Source: https://tsevanrabtan.wordpress.com/2010/12/06/me-llamo-kunta-kinte-y-estoy-estresado/
Timestamp: 2018-03-21 03:03:30+00:00

Document:
Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado – Las cuatro esquinas del mundo
Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado
Publicado el 6 diciembre, 2010 6 diciembre, 2010 de Tsevan Rabtan
Este Gobierno que tan poco simpático me resulta ha tomado una decisión que me parece discutible. Sin embargo, puede tomar la decisión. Lo dice la Constitución Española, esa misma que no se utiliza en otras ocasiones. Vamos, ésa que votaron los españoles, por amplia mayoría. Y esas situaciones tienen algo especial: nos sitúan en lugares espinosos. Pasa igual cuando se declara una guerra; puede que no estés de acuerdo, pero, salvo que te pires, estás en ese barco. Yo no puedo quejarme de que la ley se incumpla tanto y luego discutirle a un Gobierno que tome una decisión así. Aunque no me convenzan sus motivos. Se supone que el ciudadano sancionará al Gobierno si no eran suficientemente “intensos”.
Otra cosa es el listón que acaban de poner los señores del PSOE. Y la coherencia de todos los que hayan aplaudido la medida. En España ya han pasado cosas similares y algunos que ahora aplauden decían justo lo contrario. Es evidente que esta medida o introduce un cambio de paradigma o será un abuso más del partido que nos gobierna. Ésa es para mí la clave. Nunca es tarde para hacer lo que hay que hacer. Esta situación se habría evitado si nuestras leyes se cumplieran (y se hiciera por su cumplimiento) y nuestros tribunales hicieran algo parecido a aplicarlas. Como pasa a menudo, no se intervino a tiempo, y llegó la gangrena.
Si me preguntan, yo creo que la cosa terminará en abuso (es abuso la aplicación excepcional de la ley cuando se tolera su incumplimiento). No me fío de la gente que tantas veces ha demostrado estar dispuesta a saltarse la ley cuando le conviene. Sin embargo, yo criticaré al Gobierno por no aplicar el mismo rasero, no por tomar medidas discutibles, pero legales, frente a una conducta inadmisible, ilegal y extraordinariamente dañosa por parte de unos pocos. Por cierto, el daño se puede valorar, y se hace sumando. No es el daño a tal y cual, es el daño a todos ellos.
Todo lo anterior lo digo sin entrar en el conflicto laboral. Me parece acojonante que haya quien crea que eso es decisivo. Lo digo sin acritud, y no porque no tenga opinión. He leído las normas hace un rato y he leído opiniones al respecto. Después de leerlas tengo claro que los controladores mienten. Mienten como bellacos. Sobre todo porque no dicen: “yo pacté esto y no puedes cambiarlo, así que te jodes”. Y que digan además: “y no quiero cambiarlo porque es cojonudo y de aquí no me sacas ni con agua caliente”. Eso sería respetable, aunque a la gente no le gustase. Y tendrían que hacerlo valer en los tribunales. Hay quien se sorprende de que el Gobierno use el BOE. Extraña manera de pensar ésa.
El caso, decía, es que no nos dicen eso. Nos dicen que son esclavos y que están a punto de romper la pantalla en la que aparecen los aviones con sus cabecitas estresadas. Y eso es un cuento chino. Y además, como decía, da igual. En el momento en que hacen lo que hacen, la respuesta no puede ser atender a sus motivos. Es lo que pasa con las conductas ilegales: que tienen consecuencias aunque “tengas tus razones”. Digo ilegales, precisamente para dejar claro que no toda respuesta violenta lo es. Vea usted lo que sucede si mata al tipo que entra en su casa para matarle a usted. Fue muy gracioso escuchar a un controlador que decía que él no era un ladrón o un estafador o un delincuente. Ahí está la madre del cordero. Demasiada gente, con razón, ha terminado asumiendo que puede actuar fraudulentamente sin que pase nada, sin responder por nada. Por cierto, también me ha parecido gracioso que se discuta que se les pueda reclamar indemnización de daños y perjuicios. Vamos a ver, si se demuestra que no había razones para la baja (y más les vale ir demostrando que sí a los que sí las tuvieran) ¿por qué no voy a poder pedir indemnización siendo su empresario o incluso siendo un tercero por la vía del artículo 1902 del Código Civil? Recuerden: no estaban en huelga. Ahora, hagamos cuentas.
Yo, en esta ocasión, estoy con el Gobierno, aunque crea que la medida no estaba justificada. Ha tomado medidas. Las ha tomado pensando en la mayoría. En una mayoría muy mayoritaria, por cierto. Las medidas son legales, encajan en una interpretación defendible de la ley, a pesar de ser extraordinarias. Y si a alguien le parecen mal, ahí están los tribunales.
Ahora sólo espero que haya servido para algo.
Entrada anterior All in
Entrada siguiente Antología de música clásica occidental (24)
52 comentarios en “Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado”
pangloss	 6 diciembre, 20101:57 am UTC
Yo también estoy de acuerdo con usted en que la cosa terminará en abuso.
kaizen	 6 diciembre, 20102:47 am UTC
El Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo, dice:
La Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio dice:
Artículo 4. El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
Entiendo que lo que dice el Decreto no coincide con lo que dice la Ley en la que se apoya, no obstante, y dado que no tengo estudios superiores, le rogaría me explicara -en su opinión- por qué debe considerarse legal la medida.
tsevanrabtan	 6 diciembre, 20103:31 am UTC
[1] El propio Real Decreto dice esto:
Ahí está la base, según el Gobierno. Concurre, por tanto, la causa del 4 c) en relación con el a).
Naturalmente, esto es discutible. Ya decidirán los tribunales si es una interpretación admisible.
No obstante, vea que si el estado se puede decretar por alguna de las causas, la a), la b), la c) o la d), no parece muy lógico que la c) exija además una de las otras causas. Sólo cabe entender que se exige una de las otras sin la intensidad suficiente para justificar la medida, lo que avalaría la interpretación del Gobierno y haría absurda la exigencia de que la letra a) contenga un numerus clausus, más aún cuando se usan términos como calamidad o desgracia, que permiten un juego relativamente discrecional.
Finalmente, es llamativo que se discuta la legalidad de la medida, cuando el Gobierno, con menos dudas interpretativas, podría haber hecho lo más: declarar el estado de excepción.
Naturalmente, encajaría en una interpretación literal, pero no se adecuaría al espíritu de la norma. De igual manera, quizás no encaje tan claramente la alarma en la literalidad (aunque hay una interpretación que lo permite, como se ha visto), pero sí encaja en el espíritu de la norma. para mí, sin duda.
En realidad, lo que es muy dudoso son las consecuencias, para los controladores, de la alarma, en contra de lo que se ha dicho; pero, como tienen abogados, que trabajen.
tsevanrabtan	 6 diciembre, 20103:33 am UTC
Una cosa más. Lo que sí que no veo es el tema de la causa d). Que yo sepa no se ha producido desabastecimiento (ni era previsible). Salvo que esté equivocado. No obstante, concurriendo la a), es suficiente.
pangloss	 6 diciembre, 20106:01 am UTC
goslum	 6 diciembre, 20107:35 am UTC
Esto o algo así ya se debería estar imprimiendo como ley:
“Los trabajadores no podrán tomar como rehenes a los ciudadanos como medida para reivindicar sus derechos laborales o se las verán con Rubalcaba o ministro de similar
goslum	 6 diciembre, 20107:38 am UTC
Y además está la tendencia política de los controladores como agravante. Ah, ¿no lo sabían? Lo dice MAI son de…
goslum	 6 diciembre, 20108:10 am UTC
Un estado de alarma para parar a estos chulos no habría estado mal:
http://www.abc.es/20100629/madrid/avisamos-madrid-reventar-20100629.html
kaizen	 6 diciembre, 20108:40 am UTC
En todo caso, parece como si -precisamente- el espíritu de la norma fuera el de que se ésta se aplicara a desastres de origen “no laboral” puesto que el legislador cita expresamente los artrículos 28.2 y 37.2 de la CE que van en ese sentido y, por si no quedara claro, enumera ejemplos como “terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud” que no son precisamente cuestiones laborales. Lo de la causa d) citada en el Decreto… en fin, ya es que provoca sonrojo.
Tal vez haya un conflicto entre el derecho fundamental a la negociacion laboral y el derecho fundamental a irse de vacaciones una semana a Nueva York y los expertos deberán decidir cuál prevalece. Habrá que esperar. Pasarán algunos años -hay que suponer- hasta que decidan.
En fin, tiene razón en que los abogados tendrán que hacer su trabajo. Ahora, creo que convendrán ustedes en que, para los que no somos expertos en cuestiones legales, resulta sorprendente la facilidad con que se sustituye lo que “dice” la ley por lo que se “interpreta”.
kaizen	 6 diciembre, 20108:44 am UTC
Donde dije “que se ésta se aplicara” quise decir “que ésta se aplicara”. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum…
kaizen	 6 diciembre, 20108:49 am UTC
¿Para cuándo MAI al Consejo de Estado?
pangloss	 6 diciembre, 20109:33 am UTC
pangloss	 6 diciembre, 201010:06 am UTC
Este es el Directorio del Consejo de Estado. Habría que “apartar” a Ledesma o Herrero de Miñon y dar paso a la sangre joven que representa MAI:
Excma. Sra. Dª. Mª Teresa Fernández De la Vega
Excmo. Sr. D. Landelino Lavilla Alsina, Presidente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.
Excmo. Sr. General D. José Julio Rodríguez Fernández, Jefe del Estado Mayor de la Defensa.
Excma. Sra. Dª Paloma Biglino Campos, Directora del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Excmo. Sr. D. Miguel Fernández Ordoñez, Gobernador del Banco de España.
tsevanrabtan	 6 diciembre, 201010:10 am UTC
tsevanrabtan	 6 diciembre, 201010:13 am UTC
[8] La ley siempre se interpreta. Otra cosa: no hay conflicto de derechos. Los controladores no tenían derecho a marcharse en masa.
kaizen	 6 diciembre, 201010:40 am UTC
En lo del abandono estamos de acuerdo. Le agradezco de nuevo las explicaciones.
Lo que no tengo claro es si el Gobierno tenía derecho a liar la que ha liado con el Decreto inicial (el de las horas) para luego liar la que ha liado con el Decreto de la Alarma General.
Estamos quedando dabuti ante el Mundo Civilizado.
Mercutio	 6 diciembre, 201010:43 am UTC
-Es el gobierno de Zapatero.
-Y nada. Nada más: es el gobierno de Zapatero.
-¿Ese es todo tu argumento?
-Qué va; ese es todo mi argumentario.
-Hombre, que si eso no es un abdóminem que venga Richal y lo vea.
-Sí, sí. Admitido.
-Bueno, pues si usas recursos falaces, no esperarás que te dé la razón.
-Es el gobierno de Zapatero. Ya me la darás dentro de un ratito.
Peppe Mmerda	 6 diciembre, 201010:45 am UTC
Yo temo seriamente que se trata de algo bastante siniestro: han aprovechado la situación de abuso de los controladores para inaugurar una nueva etapa. Fracasada casi totalmente la era de las mentiras y las manipulaciones, cuando la terca realidad se ha plantado ante nuestras jetas, ya no les queda otra que amenazar. Temo que ésta sea la primera de las muchas amenazas que harán de aquí en adelante. Más o menos, ¡no sabe usted con quién está hablando!
Lo decía Gramsci: es imposible la legitimidad del poder cuando gobernantes y gobernados están siempre dispuestos a saltarse la ley o a parapetarse tras ella, según les convenga.
kaizen	 6 diciembre, 201010:45 am UTC
Creo que deberíamos sacar a MAFO y poner a MAI. Peor no creo que lo haga. Además aumentaríamos la cuota.
kaizen	 6 diciembre, 201011:07 am UTC
Y el colectivo del CS ¿se sabe cuánto ganan? he leído que MTFDLV sale por ciento y pico mil anuales, supongo que ahí no van incluidos todo tipo de gastos, coche, dietas, etecé etecé etecé.
El resto irá por el estilo, supongo. La verdad es que no está mal ¿no?
¿Se sabe algo sobre qué hacen? ¿a qué se dedican? ¿tienen estrés?
¿Hay datos fiables de productividad?
rebequita	 6 diciembre, 201011:11 am UTC
Estoy, muy seriamente, de acuerdo con D. Peppe. Esto no ha hecho más que empezar.
lacónico	 6 diciembre, 201011:33 am UTC
Yo creo que el estado de Alarma debería prolongarse hasta las próximas elecciones, o más…
kaizen	 6 diciembre, 201011:41 am UTC
Podríamos, incluso, exportar Estados de Alarma, a fin de mejorar nuestra balanza exterior (es por ayudar).
Les dejo, que tengo que planchar.
lacónico	 6 diciembre, 201011:49 am UTC
Se nota bastante lo del estado de Alarma en que la gente mira pa arriba con un mosqueo…
lacónico	 6 diciembre, 201011:51 am UTC
Un gobierno de cortos vuelos…
lacónico	 6 diciembre, 201011:53 am UTC
La Constitución puenteada…
lacónico	 6 diciembre, 201012:05 pm UTC
-Aterriza como puedas (en recuerdo de L. Nielsen).
-Alguien voló sobre el nido del cuco (es de locos)
-Volaverunt (no me acuerdo de qué va)
kaizen	 6 diciembre, 201012:42 pm UTC
También es recomendable: Atraco a las tres (y a las cuatro, y a las cinco…)
rebequita	 6 diciembre, 201012:57 pm UTC
Ahora sólo espero que haya servido para algo
De momento en los aeropuertos en vez de estar tres horas tirados, estaremos cinco.
No volverá a pasar lo del viernes, abandono de los puestos de trabajo (con bajas, legales, según se dice). De acuerdo, pero poco a poco buscaremos formas alternativas de viajar. Esto vale sólo para el ocio, claro. Porque a los que necesiten viajar por motivos laborales, que Dios les pille confesados.
Y ya veremos en qué quedan esos expedientes disciplinarios y los actuaciones de los fiscales.
La Constitución está hoy un poco más devaluada, en mi muy modesta opinión.
Y ya hay barra libre contra los popularmente odiados, con razón y sin ella, que la envidia es el motor del país. Además que el odio popular siempre es malo en sí mismo; en fin, que pongan los funcionarios sus barbas remojar. Da igual que, dado el caso, cumplan con una futura ley de huelga. La gente quiere revancha. No sabé de que, pero la quiere.
goslum	 6 diciembre, 20101:18 pm UTC
El gobierno ultima un nuevo decreto sobre sueldos indecentes. Un ciudadano un sueldo. (Gobierno de España).
goslum	 6 diciembre, 20101:26 pm UTC
MAI secuestrada por un piloto. Sucedió. Gran exclusiva.
También cuenta la historía del botón del pánico:
FM	 6 diciembre, 20105:17 pm UTC
Aunque Qtyop ya me respondió, ¿le importaría echar un vistazo a los comentarios de ayer (6-10)?
S.	 6 diciembre, 20105:31 pm UTC
Pero bueno, nadie va a decir nada del maravilloso titulo: Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado.
S.	 6 diciembre, 20105:51 pm UTC
¡Cuándo unos cobran poco, se jode el ciudadano: cuándo cobran mucho, se jode el ciudadano!
goslum	 6 diciembre, 20106:11 pm UTC
Primero vinieron a por los judíos… pero como yo no era judío no me importó. Luego vinieron a por los homosexuales… pero como yo no lo era no me importó. Pero luego vinieron a por los controladores y nos jodieron bien.
tsevanrabtan	 6 diciembre, 20106:32 pm UTC
[32] Visto.
Las medidas tienen un ámbito territorial y otro subjetivo. Vamos que afecta a las torres y al personal (esté o no en las torres). A los empleados públicos y funcionarios que trabajan allí se les ha movilizado. Son militares a todos los efectos.
A los efectos de este Código se entenderá que son militares (…) los que:
Esto es del Código Penal Militar.
Así que no dejan de ser militronchos cuando salen de la torre.
Otra cosa es que eso no se pueda discutir.
La CE dice en su artículo 117:
En mi opinión el estado de alarma es legal, pero la militarización no. Es decir las consecuencias son correctas en los términos de la ley que regula el estado de alarma, que dice:
Pero eso no supone la aplicación del Código Penal Militar, sino del Código Penal.
También es discutible, por eso, que la autoridad que por delegación se haya previsto sea precisamente militar (aunque así resulta de la Ley de Navegación Aérea; ley preconstitucional, por cierto). En cualquier caso, como lo es por delegación, la autoridad máxima es el presidente del Gobierno.
En resumen, yo creo que esa gente está legalmente afecta por un régimen más estricto, que no les priva de sus derechos constitucionales, pero que les obliga extraordinariamente, de forma que el incumplimiento de esas obligaciones adquiere una naturaleza más grave. pero creo igualmente que no se les puede aplicar el Código Penal Militar (que, por cierto, y para que la peña se entere, es un código también garantista).
Yo, si fuera controlador, ya me habría ido a los tribunales, por vía de urgencia incluso. Se me ha ocurrido algún camino, pero como pagan a sus abogados, que piensen ellos.
FM	 6 diciembre, 20106:50 pm UTC
Yo, si fuera controlador, le contrataría a Vd.
Grunentahl	 6 diciembre, 20107:00 pm UTC
Con menos “argumentario” que el que lucen Cucumber y Don Freddone tomaron aquellos bolcheviques el Palacio de invierno (venían de la calle y estos están dentro del Palacio) y se tiraron 72 años en el poder (matándose unos a otros con fruición hasta que se murió Estalin)…
Mercutio	 6 diciembre, 201010:16 pm UTC
‘Los controladores es un monopolio.’
Mercutio	 6 diciembre, 201010:17 pm UTC
Hosti, que no se me malinterprete. ‘Los controladores es un monopolio’ no es una frase que haya leído aquí.
kaizen	 6 diciembre, 201010:35 pm UTC
Déjeme adivinar el origen: mmm… ¿leiresco? mmm…¿pepiñesco? mmm… ¿zarriesco? mmm… ¿kalderiesco?… tiene que ser uno de éstos.
kaizen	 6 diciembre, 201010:37 pm UTC
¿cuesco?…. (este se me había pasado)
qtyop	 6 diciembre, 201010:41 pm UTC
No sé porqué me meto en este lío si no tengo ni puta idea. Pero bueno.
La interpretación que expone es discutible. Discutibilísima. Claro que yo me espero cualquier cosa de la España moderna.
Efectivamente el gobierno puede declarar la alarma por cualquier de las causas a,b,c, o d. Solo que la ‘c’ no es una causa en sí misma sino la concurrencia de una específica y alguna de las otras tres. Al menos eso es lo que entiende un iletrado como yo. El tenor literal del 4c exige: la paralización de servicio —especialmente en el contexto de una huelga— y algún otro apartado. Lo dice así expresamente. Me parece.
La apelación al apartado ‘a’ me parece traída por los pelos, pero triunfará por el principio maquiavélico de que el fin justifica los medios. Yo no lo discuto en este caso toda vez que se teníamos un problema, lo hemos resuelto y nadie ha resultado, digamos, muerto.
El problema es que el 4.a es demasiado explícito como para comprender el supuesto que ha pasado. Ya sé que calamidad o desgracia pública es un indefinido diccionario mediante pero después viene el ‘tales como’ que como que lo define un poco más. Supongo, que en esto solo soy un iletrado. Todos los supuestos allí expresados tienen mucho que ver con la vida y la muerte [así como el b y el d] y es discutible que entre al caso. Digamos que “tales como inundaciones, terremotos, incendios, accidentes o que nos jodan un puente de gran magnitud” no entra muy bien. Si mal no recuerdo en el caso que nos ocupa se ha hecho hincapié, también, en que los vuelos de emergencia aterrizarían sin ningún problema: lo cual no dejaría de dar otra pista sobre la naturaleza del conflicto.
En estos días he oído la opinión de un expresidente del TC señalando, creo recordar, que la legislación de los estados de alarma estaba pensaba para evitar que el gobierno la usase como medio de resolver conflictos laborales.
No cabe apelar a que el gobierno pudo declarar el estado de excepción. Por dos motivos. Primero porque no lo hizo. Segundo porque no puede hacerlo. Por lo menos no puede hacerlo motuproprio: necesita la autorización, previa, del Congreso.
Este asunto no es baladí. Otro aspecto chusco de la cosa es que la CE dice que la declaración de alarma viene acompañada de la reunión inmediata del Congreso. Interpreto en mi ignorancia que no se refiere a su llamada inmediata caso de que estuviéramos fuera de periodo de sesiones. Se refiere a lo que se refiere. Consta que se ha dado cuenta al Congreso pero no que se haya reunido inmediatamente. Es razonable la previsión constitucional teniendo en cuenta lo que uno entiende por estado de alarma. Pero estamos como estamos: con el Congreso de puente o de canapeses… Como para que hubiera autorizado el estado de excepción.
La reunión inmediata del Congreso tiene otro análisis: tanto la excecpción como el sitio requiere el conocimiento previo del Congreso. La alarma no; por tanto el constituyente previó la necesidad de su inmedita reunión toda vez que la ‘alarma’ debía ser una situación grave.
Soy un puto tuerce líneas. Me parece muy mal lo que han hecho los controladores y me parece bien que quien la haga la pague. Me parece desde un punto de vista maquiavélico que la crisis, por ahora, bien resulta está. Y me parece que va siendo hora de señalar el rumbo de colisión que elegió el gobierno.
qtyop	 6 diciembre, 201010:44 pm UTC
disculpen mi [43], es que no me he tomado la medicación.
kaizen	 6 diciembre, 201010:48 pm UTC
Soy de su opinión. Es lo que quise expresar en mi primer post, pero que Vd. ha expuesto de manera más clara.
Un asunto tan grave como éste, plasmado en un decreto de dudosa legalidad.
Pero es igual. No passsa ná.
tsevanrabtan	 6 diciembre, 201011:34 pm UTC
Todo lo que dice usted es muy razonable.
La cuestión es que hay quien dice que lo que ha hecho el Gobierno es ilegal. Yo defiendo que no, mientras los tribunales no digan otra cosa, y que la decisión no es arbitraria, ya que encaja en una interpretación de la ley.
Sí, pero, y a eso me refería, si la a), la b) o la d) son causas, no es preciso que concurra ninguna otra causa para declarar el estado de alarma. Por tanto, la c) o es superflua o se puede hacer una interpretación que la justifique. Yo digo que una posible interpretación es que para que la c) sea una causa justificable no exige que las concurrentes a), b) o c) tengan una entidad para, por sí solas, justificar el estado de alarma. Es una interpretación que enlaza precisamente con su siguiente párrafo.
Discrepo. Si se pretendía hacer un numerus clausus que se hubiera hecho. Se ponen los ejemplos que se les ocurrieron, pero “tales como” no cierra el listado. Y además …
Eso es curioso, pero yo creo que no es cierto. Creo que estaba en la mente de los legisladores, pero que precisamente previeron casos de conflicto laboral que pudieran llegar a exceder lo tolerable. Si no, ¿por qué la norma menciona “lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución”, que precisamente se refieren a la huelga y la negociación colectiva? Me explicaré: se trata de artículo que contienen la mención “servicios esenciales”, precisamente hablando de huelga y la negociación colectiva. Si la cosa laboral no se tenía en cuenta, por qué esa remisión a esos artículos concretos.
Este asunto no es baladí.
Yo, considerando además que el Congreso dará su apoyo al Gobierno, sólo digo (lo he dicho con poca precisión, es cierto) que el estado de excepción, que es más grave, contiene una mención literal como la que nos ocupa. Vamos, que resulta extraño que se discuta la posibilidad de adoptar una medida menos intensa por no encajar (supuestamente; yo discrepo de esto) con la literalidad de la ley, cuando la misma ley, literalmente, habría permitido al Gobierno pedir al Congreso que se declarase el estado de excepción. Recuérdese que la ley puede interpretarse considerando todos sus preceptos en conjunto.
Otro aspecto chusco de la cosa es que la CE dice que la declaración de alarma viene acompañada de la reunión inmediata del Congreso. Interpreto en mi ignorancia que no se refiere a su llamada inmediata caso de que estuviéramos fuera de periodo de sesiones. Se refiere a lo que se refiere. Consta que se ha dado cuenta al Congreso pero no que se haya reunido inmediatamente. Es razonable la previsión constitucional teniendo en cuenta lo que uno entiende por estado de alarma. Pero estamos como estamos: con el Congreso de puente o de canapeses… Como para que hubiera autorizado el estado de excepción.
Eso es casuística. Le puedo dar la razón. También al hecho increíble de que el Presidente del Gobierno esté como si no hubiese pasado nada; pero eso no afecta al núcleo de mi argumentación.
Claro. ya debían haberse reunido.
Completamente de acuerdo. Una vez dicho lo dicho, ahora hay que pedir cuentas al Gobierno.
Personalmente no insisto demasiado en ello porque la cuestión se sitúa en otro nivel. Digamos que lo que discuto es que la adopción del estado de alarma sea arbitraria o inconstitucional. Es mi opinión, claro. Lo digo porque eso es lo que muchos han planteado.
En cierto sentido usted mismo lo plantea. Si no le entiendo mal, usted cree que se ha forzado excesivamente el sentido de la ley. Yo no estoy de acuerdo (sin perjuicio de sí discrepar en lo relativo a las consecuencias del estado de alarma respecto al estatus de los controladores).
qtyop	 6 diciembre, 201011:49 pm UTC
&laquo,Todo lo que dice usted es muy razonable»
Gracias, el testigo puede retirarse.
S.	 7 diciembre, 201012:09 am UTC
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/el-monopolio-y-el-conflicto-aereo-55654/
http://elmundo.orbyt.es/2010/07/20/tu_mundo/1279580873.html
qtyop	 7 diciembre, 201012:13 am UTC
creo que también es razonable lo que dice…
qtyop	 7 diciembre, 201012:14 am UTC
después si puedo me extenderé algo más
tsevanrabtan	 7 diciembre, 201012:52 am UTC
[49] Vaya, jeje … si es que …
Curiosamente, nada dicen sobre las referencias al 28 y 37.
tsevanrabtan	 7 diciembre, 20101:02 am UTC
Los casos, según estas fuentes, serán revisados “uno a uno”. Uno de los objetivos de esta revisión es comprobar quiénes estaban realmente de baja médica, cuántos secundaron la protesta por iniciativa propia y el número de los que se ausentaron de su puesto de trabajo “presionados o engañados ” por sus dirigentes sindicales.

References: artículo 1902
 Real Decreto 

Artículo 4
 artículo 116
 Real Decreto 
 artículo 117