Source: http://kraken.slv.cz/3Azs98/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:41:33+00:00

Document:
3Azs98/2005
è. j. 3 Azs 98/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkyò ad a) G. Ch., a b) T. Ch., obì zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 49/2004-32 (30 Az 50/2004-27) ze dne 30. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 è. j. 30 Az 49/2004-32, (30 Az 50/2004-27), s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomu soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka), nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (usnesením ze dne 14. 9. 2004 krajský soud spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 30 Az 49/2004 a 30 Az 50/2004 s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 30 Az 49/2004), kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-923/VL-10-K04-2002 a è. j. OAM-924/VL-10-K04-2002 obì ze dne 17. 2. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných obecných odkazù na urèitá ustanovení zákona dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alob. Dovodil, ¾e stì¾ovatelkám nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 azylového zákona, nebo» ve správním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by jednání èlenù nábo¾enské sekty bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a není rovnì¾ dán dùvod pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 azylového zákona. Podle soudu ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, dal mo¾nost stì¾ovatelkám se s tìmito podklady seznámit, vyjádøit se k nim, èi navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný se podrobnì zabýval objektivní situací v zemi pùvodu a tvrzenými dùvody v ¾ádosti o azyl a proto soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení a proto rozhodnutí nejsou pro tento dùvod nezákonná. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelkám nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelkami nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾ely k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zákládajícím pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky napadají rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jejich pøípad vztáhnout § 12 azylového zákona. Stì¾ovatelky se ve své domovské zemi dostaly do potí¾í poté, co vstoupily do Církve Kristovy díky její¾ praktikám pøi¹ly o byt, byly vystaveny psychickému nátlaku a kdy¾ po¾ádaly o pomoc policii, tato nezasáhla. Domovský stát tedy nedokázal zajistit ochranu pøed uvedeným jednáním, proto mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství, a tudí¾ plní podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 azylového zákona. Rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a krajský soud pochybil, pokud o nezákonnosti tohoto rozhodnutí z dùvodù shora nerozhodl. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelky spatøují v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s ust. § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Krátká doba mezi vyhotovením rozhodnutí a doruèením tohoto rozhodnutí ¾adateli v pøíslu¹ném azylovém støedisku vyluèuje, aby se oprávnìná osoba alespoò seznámila s obsahem rozhodnutí a proto je vydáno zcela bez jejího vìdomí. Z uvedeného dùvodu jsou stì¾ovatelky pøesvìdèeny, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemohlo být a ani nebylo v dobì doruèení stì¾ovatelkám rozhodnutím, které by bylo bezvadné, resp. prosto záva¾ných vad, které by mohly zpùsobit jeho nezákonnost. V dobì jeho doruèení nemìla oprávnìná osoba vìdomost o jeho obsahu, bylo tedy vydáno bez jejího vìdomí a skuteènost, ¾e se následnì oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí seznámí a jeho jedno vyhotovení opatøí svým podpisem, nemù¾e poèáteèní nicotnost rozhodnutí zhojit. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatelky spatøují také v tom, ¾e se pøed vydáním rozhodnutí nemohly vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout doplnìní a dovozují, ¾e taková mo¾nost musí být úèastníkovi øízení dána v dobì, kdy se chystá správní orgán rozhodnout. Nemìly tudí¾ reálnou mo¾nost vyu¾ít tato svá práva zaji¹tìná správním øádem a proto tímto postupem do¹lo k poru¹ení jejich procesních práv. Zpùsob jakým správní orgán naplnil ust. § 33 odst. 2 správní øádu není správný, nebo» ¾adatel není upozornìn na mo¾nost pøedkládat a navrhovat èi doplòovat jiné dùkazy, ne¾ správním orgánem pøedlo¾ené. ®adatelé mají právo seznámit se nejen s podklady pro rozhodnutí, ale i s celým obsahem spisu. Právo vyplývající z ust. § 33 odst. 2 správního øádu stì¾ovatelky nemìly mo¾nost úèinnì vyu¾ít v celém rozsahu. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e soud pochybil, pokud je nevyzval k doplnìní jejich ¾aloby, èím¾ by nedo¹lo a nemohlo dojít k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù, nebo» ¾ádné zpùsobilé ¾alobní body nebyly uplatnìny. Pokud takto krajský soud nepostupoval, do¹lo k poru¹ení základních práv ¾alobce, zejména pak práva na soudní ochranu, na spravedlivý proces a rovnost úèastníkù øízení. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelky navrhly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» okam¾ité vycestování z území ÈR by bylo nepøimìøeným zásahem do jejich osobních pomìrù, proto¾e se v pøípadì návratu obávají o svou svobodu, ¾ivot a zdraví.
®alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» stí¾ní námitky nejsou dùvodné a ve vìci neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu odkázal na správní spis a své rozhodnutí. V otázce formálních nále¾itostí správního rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a shledal neopodstatnìnou námitku nemo¾nosti seznámit se s podkladovými materiály pro vydání rozhodnutí. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti. Pøi projednání vìci se musel nejprve zabývat stí¾ní námitkou, týkající se vad øízení pøed soudem a zvá¾il následující:
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecný nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výroku rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z ni¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odst. 2 tohoto ust. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo jí roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá povinnost ¾alobci uvést v ¾alobì konkrétní, (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samým a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vylíèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správního orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel plnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec by pak akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posouzené vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z dosud nepublikovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-57.
Ze soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelky shodnì v ¾alobì pouze uvedly, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v ÈR byly zkráceny na svých právech, a proto napadají pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými jim ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nì pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a parafrázovaly nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázaly na spisový materiál, který se vztahuje k jejich ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobách tak zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Takové ¾aloby s prostým výètem paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrází, bez jakékoliv specifikace, nelze tedy pova¾ovat za ¾aloby zpùsobilé k projednání. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje na zákonná ustanovení, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál není mo¾ný, nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v tom, ¾e krajský soud nevyzval ¾alobkynì k odstranìní vad podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a pochybil, rozhodl-li o tìchto ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného meritornì, tj. vìci pøezkoumal a ¾aloby zamítl, nebo» v posuzované vìci ¾aloby nesplòovaly nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené ji¾ nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøezkoumávat napadený rozsudek v rozsahu dal¹ích stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení a zavazuje ho shora uvedeným právním názorem.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. ®adatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní upraveným ve shora uvedeném ustanovení.
V souladu s ust. § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá, jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 78
 §103
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 § 47
 § 103
 § 33
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60