Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2754/2007
Timestamp: 2018-01-19 19:32:51+00:00

Document:
21 Cdo 2754/2007
Dotčené předpisy: § 90 předpisu č. 99/1963Sb., § 91 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 175k odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobkyně R. R., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) J. P., zastoupené advokátem, a 2) J. Ř., zastoupenému matkou, zastoupenému advokátkou, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 13 C 243/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. února 2007, č.j. 11 Co 490/2006-66, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta. Ve vztahu žalobkyně a žalovaného 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne 17.8.2005 domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli Ing. J. P., nar., zemřelém dne .
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 23.3.2006, č.j. 13 C 243/2005-26, opraveným usnesením ze dne 13.7.2006, č.j. 13 C 243/2005-47, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) 6.445,- Kč a žalovanému 2) 7.645,- Kč. Vycházel ze závěru, že dne 13.5.1997 ve formě notářského zápisu zůstavitel J. P. sepsal závěť a prohlášení o vydědění, kterou pro případ své smrti odkázal svůj majetek J. Ř., narozenému, J. P., narozené, a V. K., narozenému, a současně vydědil svou dceru R. R., narozenou ; že dne 1.2.2005 předvolaný účastník dědického řízení V. K. prohlásil, že dědictví po zemřelém zůstaviteli Ing. J. P. neodmítá ; že usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 30 D 566/2004-209 bylo pozůstalé dceři R. R. dle § 175k odst. 2 o.s.ř. uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu na určení, že je dědičkou po zůstaviteli ; že soud shledal žalobou uplatněný nárok nedůvodným, neboť má za to, že zde je nedostatek věcné legitimace vyplývající z hmotného práva, neboť řízení ve věci se neúčastní všichni nerozluční společníci ; že žalobkyně vymezila okruh účastníků řízení ve věci, tj. o určení, že žalobkyně je dědičkou po zemřelém Ing. J. P., odchylně od okruhu účastníků řízení o dědictví po zůstaviteli, neboť z provedených důkazů vyplývá, že účastníky dědického řízení jsou J. P., J. Ř., R. R. a V. K., které je tak třeba považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 94 odst. 2 o.s.ř. ; že soud nepoučil žalobce o tom, koho by měl podle hmotného práva žalovat, neboť takové poučení by bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení ; že soud zamítl důkazní návrhy směřující k prokázání sporné rozhodné skutečnosti, neboť zamítnutí žaloby odůvodňoval již závěr vyplývající z provedených důkazů ohledně nedostatku věcné legitimace .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6.2.2007, č.j. 11 Co 490/2006-66, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované 1) 8.217,- Kč, k rukám jejího zástupce, a žalovanému 2) 7.735,- Kč rukám jeho zástupkyně. Dospěl k závěru, že okresní soud v záhlaví usnesení, jímž uložil žalobkyni, aby podala žalobu na určení, že je dědičkou po zůstaviteli, uvedl všechny dědice zůstavitele ; že odůvodnění usnesení v odstavci druhém obsahuje údaj, že odkázaný účastník uplatňuje své právo proti ostatním dědicům ; že v usnesení je tedy zcela nezpochybnitelným způsoben dáno, jaká žaloba má být podána i kdo je dědicem a z odůvodnění usnesení je jasné, že žaloba má být podána proti všem ostatním dědicům ; že v posuzované věci nebyli žalovanými všichni nerozluční společníci, kteří žalováni měli být, a jestliže tomu tak nebylo za situace, kdy v usnesení, jímž byla žalobkyně odkázána na podání žaloby byli všichni nerozluční společníci vyjmenováni, nelze se ztotožnit se stanoviskem odvolatelky, že měla nastoupit hmotněprávní poučovací povinnost soudu ; že otázku, zda někdo je nebo není dědicem je třeba řešit ve vztahu ke všem dědicům a není-li okruh účastníků v žalobě vymezen totožně s okruhem dědiců, nelze žalobě vyhovět ; že řešením nemůže být ani návrh odvolatelky na přistoupení dalšího účastníka řízení na straně žalovaného Mgr. V. K., neboť ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. pro odvolací řízení neplatí .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že nesouhlasí s právním posouzením věci, neboť je v rozporu s judikaturou a ústavním pořádkem ; že Ústavní soud jednoznačně deklaroval své stanovisko, že pokud není účastník řízení poučen řádně a tato vada není v dalším řízení před obecným soudem zhojena, přičemž tato skutečnost je důvodem neúspěchu tohoto účastníka v řízení, je řízení postiženo vadou představující významný zásah do procesního postavení účastníka ; že není sice věcí obecných soudů, aby poučovaly žalobkyni o hmotném právu, nicméně je povinností těchto soudů, aby neuplatňovaly pozitivistický přístup nad podstatu práva na soudní ochranu, nýbrž jejich úkolem je nalézt individuální spravedlnost ; že v daném případě oba soudy, tento pozitivistický a formalistický přístup uplatnily, ačkoli sama veřejná moc na samém počátku pochybila ; že usnesení, jímž byla odkázána dle ust. § 175k odst. 2 o.s.ř. k podání žaloby, nesplňuje veškeré zákonné požadavky ; že dle stanoviska Nejvyššího soudu ČSR, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 19/1989 Sb., je vždy na místě uvést v odůvodnění tohoto rozhodnutí, proti komu má návrh specifikovaný ve výroku směřovat, aby se tím omezil počet případů, v nichž se řízení o žalobě podané odkázaným dědicem neúčastní všechny pasivně legitimované subjekty ; že na toto stanovisko navazuje tehdejší i současná odborná literatura (viz. Občanský soudní řád autorů Bureš, Drápal, Mazanec Beckova edice, komentované zákony, či Vzory rozhodnutí a úkonů soudů autorů Milan Holub a kol.) ; že citované usnesení nesplňuje veškeré zákonné náležitosti, neboť nelze přisvědčit názoru, že v odůvodnění rozhodnutí je přesně uvedeno, proti kterým konkrétním účastníkům má být žaloba podána a tuto skutečnost nemůže zhojit obsah záhlaví usnesení ; že soudy rozhodují dle § 175k odst. 2 o.s.ř. nejednotně, když některé okresní soudy ve výroku usnesení vždy jmenovitě uvádějí, proti komu má být příslušná žaloba podána ; že pokud soudy rozhodují odlišně a odlišně poučují účastníky řízení, je třeba, aby rozhodování bylo sjednocené, neboť rozdílným přístupem soudů mohou být někteří účastníci na svých právech zkráceni, resp. některým se dostane komplexnějšího poučení než jiným a tento jev je v rozporu s ústavním pořádkem ; že soud nepostupoval v souladu s ust. § 43 o.s.ř., když žalobkyni nevyzval k doplnění žaloby okruhu účastníků ; že i když právo podat civilní žalobu podléhá zákonným podmínkám, soudy by se měly v konkrétním případě při aplikaci procesních pravidel vyhnout jak přehnanému formalizmu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak přílišné pružnosti, která by naopak vedla k odstranění procesních podmínek daných zákonem ; že danou problematikou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ÚS 467/04 ze dne 9.5.2006 a dospěl k závěru, že pokud ukládá veřejná moc (soud), aby osoba něco konala (podala žalobu), musí takovou osobu přesně poučit o tom (např. o okruhu účastníků, typu žaloby), jak má své povinnosti dostát, a to i v případě, že požadovaný úkon má či může přinést prospěch té osobě, jíž je povinnost ukládána, pokud pak takováto osoba není řádně poučena, dochází k porušení subjektivního práva takové osoby na spravedlivý proces ; že Ústavní soud v tomto nálezu dále konstatuje, že si je plně vědom své ustálené judikatury i judikatury obecných soudů v otázce věcné legitimace, avšak dovozuje, že tento názor nelze uplatňovat rigorózně bez ohledu na specifika daného řízení . Navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná 1) k dovolání žalobkyně především uvedla, že pochybnosti žalobkyně o správnosti poučení považuje jen za účelové, aby omluvila své pochybení . Navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl a přiznal jí náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, kterým by soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Postavení žalobce v řízení před soudem je určeno obsahem rozhodnutí soudu, vydaného podle ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. Ostatní účastníci řízení o dědictví budou vystupovat v řízení před soudem jako žalovaní, a to i když v řízení o dědictví se někteří z nich ke sporné otázce nestavěli odmítavě nebo vystupovali pasívně. Okruh žalovaných soud ve sporném řízení zjišťuje nezávisle na údajích uvedených v rozhodnutí vydaném podle ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. v řízení o dědictví. Žalovaným ve sporném řízení nic nebrání v tom, aby zaujali stanovisko shodné s žalobcem. Soud však nemůže z takového vyjádření žalovaného dovodit, že dědické právo přestalo být sporné, a řízení zastavit, pokud nemá podklady pro postup podle ustanovení § 96 odst. 1 až 3 o. s. ř., tj. k vyřízení výslovného zpětvzetí návrhu.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá že J. P., zemřelý dne, posledně bytem (dále též jen zůstavitel ), pořídil dne 13.5.1997 formou notářského zápisu JUDr. J. T., notářky v K. V., závěť a prohlášení o vydědění (sp.zn. NZ 117/97, N 134/97). Závětí povolal k dědění J. Ř. [tj. žalovaného 2)], J. P. [tj. žalovanou 1)] a V. K., narozeného dne. Současně vydědil svou dceru R. R. (tj. žalobkyni) a vydědění vztáhl i na všechny její potomky.
Ze spisu dále vyplývá, že v řízení o dědictví po zůstaviteli, vedeném Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 30 D 566/2004, bylo usnesením ze dne 24.6.2005, č.j. 30 D 566/2004-219, R. R. uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu na určení, že je dědičkou po zůstaviteli . V odůvodnění citovaného usnesení je uvedeno, že žaloba má být uplatněna proti ostatním dědicům , přičemž všichni dědici jsou v usnesení uvedeni jako účastníci řízení.
S ohledem na obsah shora citovaného usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24.6.2005, č.j. 30 D 566/2004-219, žalobkyně nemohla být postupem soudů v dané věci dotčena ani na svých právech vyplývajících z článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 9.5.2006, sp. zn. I. ÚS 467/04), neboť o tom, že předmětná žaloba musí být podána proti ostatním dědicům , byla citovaným usnesením poučena.
V dovolacím řízení vznikly žalované 1) v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.500,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb.; čl II. vyhlášky č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a čl. II. vyhlášky č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.800,- Kč. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalované 1) tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení, tj. celkem částku 2.800,- Kč, zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou 1) v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že žalovanému 2) v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, bylo rozhodnuto, že ve vztahu žalobkyně a žalovaného 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).

References: § 90
 § 91
 § 175
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 175
 soud 
 § 175
 Soud 
 § 96
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 224
 § 146