Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:33:39+00:00

Document:
Konf1/2010
Konf 1/2010-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Prùcha, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 109 EC 28/2009, ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., IÈ 00562262, se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, a ¾alovaného V. V.,
Podáním doruèeným dne 5. 1. 2010 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 16. 8. 2005 smlouvu o dodávce slu¾eb, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). Na základì výpovìdi ze strany ¾alovaného doruèené ¾alobkyni 3. 11. 2008 byl smluvní vztah ukonèen po uplynutí výpovìdní lhùty dne 31. 12. 2008. Podle èl. 3.5 V¹eobecných podmínek byl ¾alovaný povinen vrátit do sedmi dnù od ukonèení smlouvy zapùjèené zaøízení (satelitní pøijímaè a pøístupovou kartu). Jeliko¾ ¾alovaný zapùjèené zaøízení v dané lhùtì nevrátil, ¾alobkynì se po nìm návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 7. 2009 domáhala zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve vý¹i 5000 Kè s pøíslu¹enstvím v souladu s èl. 3.6 V¹eobecných podmínek.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 24. 8. 2009, èj. 109 EC 28/2009-23, øízení o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì jinému orgánu ne¾ soudu, jím¾ je Èeský telekomunikaèní úøad. Výrok o zastavení øízení a postoupení vìci odùvodnil odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø.
Proti vý¹e uvedenému usnesení brojila ¾alobkynì odvoláním ze dne 9. 9. 2009. Namítala, ¾e výpùjèka vìci je bì¾ný soukromoprávní vztah a povinnost zaplatit smluvní pokutu v pøípadì nevrácení zaøízení není povinností ulo¾enou zákonem o elektronických komunikacích ani na jeho základì. K rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je pøíslu¹ný soud. Samotná skuteènost, ¾e výpùjèka zaøízení v daném pøípadì podmiòuje poskytování slu¾by elektronické komunikace z takové výpùjèky slu¾bu elektronických komunikací neèiní. K tomu ¾alobkynì odkázala na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované pod è. 1478/2008 Sb. NSS. Ze shora uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
Následnì pøípisem ze dne 18. 9. 2009 sdìlila ¾alobkynì obvodnímu soudu, ¾e návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bere v plném rozsahu zpìt. Obvodní soud pøípisem ze dne 23. 9. 2009 vyzval ¾alobkyni ke sdìlení, zda trvá na podaném odvolání, nebo jej bere zpìt z dùvodu zpìtvzetí ¾alobního návrhu. Pøípisem ze dne 30. 9. 2009 ¾alobkynì obvodní soud informovala, ¾e trvá na zpìtvzetí ¾alobního návrhu ze dne 18. 9. 2009. Obvodní soud poté postoupil spis Èeskému telekomunikaènímu úøadu podle s usnesení ze dne 24. 8. 2009.
Èeský telekomunikaèní úøad podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. V tomto pøípadì se jedná o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpùjèce uzavøené podle obèanského zákoníku a k rozhodnutí je pøíslu¹ný soud. Závìrem uvedl, ¾e v dùsledku vyjádøení ¾alobkynì ze dne 18. 9. 2009, jím¾ vzala svùj návrh v celém rozsahu zpìt, by mìl být k provedení dal¹ích úkonù ve vìci pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 8.
Zvlá¹tní senát návrh odmítl pro pøedèasnost, nebo» kompetenèní spor v daném pøípadì nenastal.
Z ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v øízení proti usnesení obvodního soudu ze dne 24. 8. 2009, èj. 109 EC 28/2009-23, bylo podáno vèasné odvolání, o nìm¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Citované usnesení o zastavení øízení tak nemohlo nabýt právní moci, nebylo-li dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøípisem ze dne 18. 9. 2009 vzala svùj návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zpìt, nebo» také za tìchto okolností mìla být vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o odvolání Mìstskému soudu v Praze, (který by zøejmì postupem podle ustanovení § 222a o. s. ø. zru¹il rozhodnutí soudu prvního stupnì a øízení o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím by zastavil).
Na tomto místì zvlá¹tní senát podotýká, ¾e pokud v øízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì, nemohla být vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (v souladu s výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, èj. 109 EC 28/2009-23), který by následnì mohl podat návrh na zahájení øízení podle zákona è. 131/2002 Sb. Kompetenèní spor tak doposud nenastal.

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 222