Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:17:40+00:00

Document:
3As32/2015
3 As 32/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2014, è. j. X a è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2015, è. j. 36 Ad 16/2014-30 a 36 Ad 17/2014-5,
I. A. H., nar., n e n í procesním nástupcem zemøelého ¾alobce J. H. v projednávané vìci.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované ve vìci ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Své podání nijak neodùvodnil, po¾ádal pouze o ustanovení advokáta, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval.
Usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j.-13 Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a zároveò ho vyzval, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby jeho prostøednictvím té¾ doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Døíve, ne¾ bylo toto usnesení doruèeno, stì¾ovatel dne 21. 4. 2015 zemøel (dolo¾eno kopií úmrtního listu vystaveného dne 4. 5. 2015 matrièním úøadem Úøadu mìstské èásti Brna, Brno-®idenice). Usnesení tedy nenabylo právní moci ani jiných právních úèinkù. Podáním ze dne 15. 6. 2015 uplatnil právo procesního nástupnictví po zemøelém J. H. v øízení jeho bratr A. H.
Pøi posuzování podmínek øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících ustanovení:
Podle § 107 odst. 2 o. s. ø., ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí vstoupili do práva nebo povinnosti, o nì¾ v øízení jde. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Výkladem poslednì uvedeného ustanovení zákona se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ve své rozhodovací èinnosti, k otázce procesního (ale té¾ hmotnì-právního) nástupnictví ve vìcech dávky podle zákona è. 261/2001 Sb. judikoval i Ústavní soud. V této souvislosti je nutno upozornit pøedev¹ím na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 17/2008, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 3 Ads 44/2010-171, na nìj navazující nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III ÚS 3069/10, a naposledy té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 Ads 115/2012-29.
Ve v¹ech tìchto rozhodnutích vycházely soudy ze základní premisy, ¾e pøi úmrtí ¾adatele pøechází nárok na jednorázovou penì¾ní èástku na dìdice jen v tom pøípadì, ¾e dotyèný zemøel v prùbìhu správního øízení nebo v dobì, kdy mu sice ji¾ byla dávka pøiznána, ale do dne smrti nebyla vyplacena. V pøípadì, ¾e ¾adatel o dávku zemøe a¾ v prùbìhu pøezkumného øízení soudního a napadeným rozhodnutím mu nebyl nárok pøiznán, není zde ¾ádné právo, které by mohl nìkterý z dìdicù v dìdickém øízení pøevzít a stát se tak ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ø. procesním nástupcem zemøelého ¾adatele. Nárok na od¹kodnìní pøechází na dìdice pouze do doby, ne¾ ve vìci bylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto o pøedmìtu øízení a ne¾ se tedy vydané rozhodnutí stalo jak pro správní orgán, tak i pro úèastníky øízení zavázným.
Vzhledem k dlouhodobé a stabilní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k dané otázce podpoøené navíc i citovaným nálezem Ústavního soudu pøímo k výkladu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. nemá senát rozhodující ve vìci o otázce procesního nástupnictví pochyby ani v této vìci. Stì¾ovatel J. H. zemøel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (tedy dokonce a¾ poté, co nabyl právní moci i napadený rozsudek krajského soudu), pøièem¾ jeho ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. byla pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 3. 2014 zamítnuta. Není zde tedy splnìna hypotéza právní normy k pøípadnému pøechodu nároku na dávku a tím ani podmínky pro procesní nástupnictví podle § 107 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e bratr zemøelého stì¾ovatele A. H., nar. X není jeho procesním nástupcem v projednávané vìci.
Stì¾ovatel zemøel a tím ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by do jeho práv vstoupil jakýkoliv nástupce, vznikl tedy neodstranitelný nedostatek podmínek øízení na stranì úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 § 7
 soud 
 § 107
 § 7
 § 107
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120