Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH894/2015
Timestamp: 2018-06-19 01:30:53+00:00

Document:
4 VSPH 894/2015-A-9
KSPA 60 INS 7887/2015 4 VSPH 894/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Jaromíry anonymizovano , anonymizovano , IČO 40175723, bytem Ostřešany 94, 530 02 Ostřešany, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 7887/2015-A-4 ze dne 14. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 7887/2015-A-4 ze dne 14. dubna 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích uložil dlužnici Jaromíře anonymizovano (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu I. stupně dne 25.3.2015 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu, aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně cituje § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila seznam majetku, z nějž vyplývá, že dlužnice vlastní pouze běžné vybavení domácnosti, nevlastní žádný nemovitý majetek, žádné pohledávky ani jiná majetková práva či penězi ocenitelné hodnoty, ani žádné finanční prostředky. Prozatím nebyly zjištěny žádné disponibilní finanční prostředky dlužnice na účtech či v hotovosti tak, aby byla umožněna aktivní činnost insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku, a to zejména při zjišťování rozsahu majetkové podstaty a případném zpeněžování majetku dlužnice. Výši zálohy insolvenční soud určil s přihlédnutím k zatím osvědčeným majetkovým poměrům dlužnice, kdy není předem zřejmé, jaký bude reálný výnos zpeněžení majetkové podstaty a zda tento výnos postačí k úhradě nákladů spojených s jejím udržováním a správou a na odměnu a úhradu hotových výdajů insolvenčního správce.
Soud vysvětlil, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč (pokud je insolvenční správce plátcem DPH, pak nejméně 54.450,-Kč) a za každou přezkoumanou přihlášku správci náleží odměna ve výši 1.000 Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužnice jí uložil podle § 108 IZ zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž toliko uvedla, že nemá žádné finanční prostředky na úhradu zálohy ve výši 50.000,-Kč a požádala o zproštění povinnosti platit zálohu, popřípadě ji snížit na částku 20.000,-Kč.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) a z jeho příloh (A-3) zjistil, že dlužnice má závazky z neúspěšného podnikání v oboru ubytovacích služeb vůči více věřitelům ve výši cca 1.800.000,-Kč, jež jsou po splatnosti delší 30 dnů, a dlužnice je není schopna splácet, že pravidelné měsíční příjmy dlužnice tvoří jen mzda ve výši 13.000,-Kč a částečný invalidní důchod ve výši 4.500,-Kč a že dlužnice vlastní běžné vybavení domácnosti zanedbatelné hodnoty, nepodniká a nemá žádné zaměstnance.
S ohledem na to, že úpadek dlužnice bude řešen (nepatrným) konkursem, a na absenci dostatečného majetku dlužnice, nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části event. budoucích příjmů dlužnice. Nutno dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 

Soud 
 § 108
 soud 
 § 108