Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2169/2009
Timestamp: 2018-07-20 14:51:07+00:00

Document:
20 Cdo 2169/2009
Dotčené předpisy: § 71b odst. 1 předpisu č. 358/1992Sb. ve znění do 30.06.2009, § 40 odst. 1 písm. d) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné
, se sídlem v Mladé Boleslavi, Průmyslová zóna, Nepřevázka 137, identifikační číslo osoby 480 36 021, zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 2, proti povinné
AQ SOUTH s. r. o.
, se sídlem v Praze 9, Kolbenova 159/7, identifikační číslo osoby 256 39 447, od 23. 6. 2010 v konkursu, pro 434 671,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 Nc 1642/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, č. j. 13 Co 37/2009-32, takto:
Městský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce v části týkající se úroků z prodlení ve výši 222 402,29 Kč a úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 434 671,70 Kč od 10. 6. 2008 do zaplacení zamítl; jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že notářský zápis, jinak splňující všechny zákonem stanovené náležitosti, je nevykonatelný v části týkající se smluvního úroku z prodlení. Ze zápisu totiž nelze stanovit,
kdy je smluvní úrok splatný a do kdy se má platit
. V tomto směru odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 21 Cdo 593/2000, a ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1941/2005.
Oprávněná v dovolání, jež směřuje proti té části usnesení odvolacího soudu, jíž bylo usnesení soudu prvního stupně změněno, namítá nesprávné právní posouzení věci v otázce vykonatelnosti notářského zápisu (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Namítá předně, že z odůvodnění napadeného usnesení není jasné, o co odvolací soud opírá závěr, že není zřejmé, do kdy se má smluvní úrok platit. Protože v době uzavírání dohody žádné prodlení zakládající povinnost k úhradě úroku z prodlení není, je obvyklé vymezit do kdy se má smluvní úrok platit tím, že se tak má stát za celé období prodlení až do zaplacení . Každé jiné vymezení by znamenalo, že by se smluvní úrok z prodlení platil pouze do uplynutí určité doby plnění, tedy např. do 30. dne prodlení apod. Jedině vymezení do zaplacení odráží povahu úroku z prodlení. Požadavek na uvedení doby plnění ve smyslu § 71b odst. 1 písm. e) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění do 30. 6. 2009 (dále též jen zákon č. 358/1992 Sb. ), je třeba vztáhnout k pohledávce, nikoliv k jejímu příslušenství. Požadavek odvolacího soudu na stanovení doby plnění úroku z prodlení např. vždy jednou měsíčně, do posledního dne kalendářního měsíce apod. by ve svém důsledku znamenal, že oprávněný by se v návrhu na zahájení exekuce musel ohledně úroků z prodlení omezit vždy na úrok z prodlení, ohledně něhož by podle konstrukce odvolacího soudu nastala doba plnění, čímž by se vymáhání příslušenství pohledávky opřené o notářský zápis ve smyslu § 71b zákona č. 358/1992 Sb. stalo nanejvýš komplikované. Závěr odvolacího soudu se podle dovolatelky jeví problematickým i ve vztahu k promlčení. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), není však důvodné.
Obsahem notářského zápisu ze dne 11. 4. 2008, NZ 308/2008 N 325/2008, sepsaného JUDr. Helenou Divišovou, notářkou se sídlem v Hradci Králové, je uznání závazku, dohoda o úhradě ve splátkách podle stanoveného splátkového kalendáře dále s tím, že v případě prodlení s kteroukoli ze splátek se stává splatnou celá částka dosud dlužná a je splatná prvním dnem takového prodlení. Dále se stanoví, že v takovém případě je dlužník povinen
uhradit úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy se celá dlužná částka stala splatnou
. Součástí notářského zápisu je také dohoda o svolení k vykonatelnosti ohledně v něm uvedené budoucí splatné pohledávky věřitele.
Závěr odvolacího soudu je proto správný, byť dovolací soud nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že v případě smluvních úroků z prodlení nepostačuje k vymezení jejich splatnosti údaj do zaplacení .

References: § 71
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 zákona č. 358
 § 71
 zákona č. 358
 soud 
 § 237
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud