Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1058/2005
Timestamp: 2018-02-20 01:59:42+00:00

Document:
5 Tdo 1058/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2005 o dovolání podaném obviněnou L. R., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 5 To 766/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 4 T 419/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 4 T 419/2004, byla obviněná L. R. uznána vinnou trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., kterých se dopustila společně se spoluobviněnou E. B., tím, že obě obviněné společně s další dosud nezjištěnou pachatelkou dne 3. 5. 2004 po 16.00 hodině ve S., okres L., neuzamčenými vrátky domu vstoupily na dvorek a poté neuzamčenými dveřmi do chodby domu, kde u ledničky stál M. H., kterého požádaly o pití, jedna z nich ho chytila za zápěstí obou rukou a zamezovala jeho pohybu, další hlídala u vstupních dveří do domku a L. R. prohledávala byt, v obývacím pokoji v sekretáři, jehož dvířka byla uzamčena, vytáhla zásuvky nad dvířky a tak si shora zpřístupnila zepředu uzamčený prostor, odkud vytáhla černou kabelu s hotovostí přesahující 20.000,- Kč, které si ke škodě M. H. a jeho manželky P. H., vzala a tašku se zbytkem obsahu, včetně tří vkladních knížek odhodila a poté všechny místo urychleně opustily. Za tyto trestné činy byl obviněné L. R. podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud druhého stupně rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 5 To 766/2004, rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. o zrušení výroku o trestu a způsobu jeho výkonu napadeného rozsudku ohledně obou obviněných. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl sám tak, že obviněné L. R. uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, obviněné E. B. v trvání čtyř roků, pro jejichž výkon byly obě obviněné podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazeny do věznice s ostrahou.
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Lounech napadla obviněná L. R. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatelka namítla, že v řízení došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., neboť nebyly opatřovány také důkazy ve prospěch obviněné a soud se nevypořádal s jejími návrhy na doplnění dokazování. Nebyly dostatečně zhodnoceny okolnosti týkající se osoby dovolatelky, zejména jejího zdravotního stavu - obviněná je vážně nemocná, trpí epilepsií, v minulosti absolvovala léčení na psychiatrii a měl být zkoumán její duševní stav. Při zadržení také uváděla, že se jí špatně dýchá a má ochrnutou ruku. Zdravotním ani duševním stavem obviněné se opominul zabývat také krajský soud. Trestný čin obviněná spáchala pod vlivem tíživých osobních a rodinných poměrů ve smyslu § 33 písm. e) tr. zák., je matkou pěti dětí, které jsou na ni odkázány výživou. Při určení výše uloženého trestu soudy uplatnily pouze represivní hodnocení a nevzaly v úvahu pohnutku činu, osobní poměry obviněné, míru její účasti na jednání apod. Nebylo spolehlivě prokázáno, že skutek spáchala obviněná, která v označeném domě nebyla přítomna, neboť v jiné části obce prodávala dalekohledy. Skutek mohl být spáchán pouze spoluobviněnou E. B. a neustanovenou osobou R. Další výtky obviněné se týkaly ohledání místa činu, neboť protokol o tomto procesním úkonu nebyl podepsán všemi osobami, které se na něm podílely, a nevyplývají z něj skutečnosti vypovídající o umístění zásuvek a spořitelních knížek. Stejně tak není zřejmé, kdo protokol sepsal a zda tak učinil ještě v domě poškozeného či nikoli. Daktyloskopická stopa byla potom obviněnou zanechána až při dodatečné přítomnosti obviněné na místě činu a sklenice, které se měla údajně dotknout, nebyla předmětem zkoumání. Není také zřejmé, zda obviněná na místo otisku mohla vůbec dosáhnout. Z těchto důvodů dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí a sám rozhodl podle § 226 písm. c) tr. ř. o zproštění obviněné obžaloby nebo aby věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že námitky uplatněné obviněnou zpochybňují správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu podle § 2 odst. 5 tr. ř. a brojí proti hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Dovolatelka nevytkla žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených dovolacích důvodů. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Protože dovolací soud nemá možnost podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám důkazy provádět či opakovat (viz § 265r odst. 7 tr. ř.), je povinen zásadně vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně. V návaznosti na zjištěný skutkový stav zvažuje jeho hmotně právní posouzení, přičemž změna hodnocení důkazů a skutkových zjištění učiněných ve věci soudy nižších stupňů je v řízení o dovolání vyloučena, neboť zákonný výčet dovolacích důvodů v § 265b tr. ř. je taxativní a přezkum skutkových zjištění není v tomto ustanovení jako důvod dovolání uveden.
Se zřetelem k tomuto výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba hodnotit námitky posuzovaného dovolání. Jak bylo již výše citováno, dovolatelka L. R. k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedla, že v řízení byly opatřovány toliko důkazy v její neprospěch, soudy obou stupňů se nevypořádaly s návrhy obhajoby na doplnění dokazování a nebyly dostatečně zhodnoceny polehčující okolnosti týkající se její osoby, zejména z hlediska zdravotního a psychického stavu. Podle názoru Nejvyššího soudu těmito námitkami obviněná prosazovala změnu hodnocení důkazů a vytýkala soudům obou stupňů pochybení v aplikaci § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. Dokazování je však procesní činností a její nedostatky nelze namítat s poukazem na nesprávné hmotně právní posouzení. Podle dalších námitek nebylo spolehlivě prokázáno, že skutek spáchala obviněná, která v označeném domě nebyla přítomna a daktyloskopickou stopu zde zanechala až později. Dovolatelka tedy prosazuje skutkový stav věci v takové podobě, že by z něj vyplývala její neúčast na protiprávním jednání. Nejvyšší soud je však povinen vycházet v řízení o dovolání ze skutkových zjištění v té podobě, v jaké vyplývají z rozhodnutí soudů ve věci činných. I v tomto případě tedy měla být předpokladem závěru o nevině obviněné odlišná aplikace procesních ustanovení upravujících hodnocení důkazů orgány činnými v trestním řízení. Přehodnocení důkazů a skutkového stavu věci však nejsou hmotně právním posouzením ani jiným zákonným dovolacím důvodem, proto těmito námitkami dovolatelka z obsahového hlediska překročila meze dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a Nejvyšší soud se jimi nemohl zabývat. Stejný závěr platí pro námitky, kterými obviněná zpochybňovala správnost provedení ohledání místa činu a protokolu o tomto procesním úkonu. Konečně je možno uvést, že ani námitka nesprávného hodnocení okolností rozhodných pro uložení trestu ve smyslu § 33 tr. zák. nemůže být uplatněna v rámci dovolatelkou citovaného ani žádného jiného zákonného dovolacího důvodu. Námitky proti výroku o trestu lze totiž za stávající právní úpravy dovolacích důvodů uplatňovat zásadně prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ovšem pouze v případě uložení jiného druhu trestu, než zákon za daný trestný čin připouští, nebo v případě uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Tyto vady však obviněná nenamítla. Namítané nesprávné hodnocení polehčujících okolností soudem není otázkou právního posouzení skutku, neboť nemá žádný vztah k tomu, jak byl kvalifikován skutek, jímž byla obviněná uznána vinnou. Proto námitky proti výroku o trestu uplatněné dovolatelkou nemohou naplňovat ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatelka tak ve svém mimořádném opravném prostředku nesprávnost právního posouzení skutku shledávala v nesprávném hodnocení důkazů a nesprávném zjištění skutkového stavu věci. Neuvedla jedinou konkrétní výtku k aplikaci ustanovení hmotného práva, jak vyžaduje naplnění deklarovaného dovolacího důvodu.

References: soud 
 § 234
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 234
 § 35
 § 39
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 33
 soud 
 § 226
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 33
 § 265
 § 265