Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:35:22+00:00

Document:
5As58/2015
5 As 58/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Zátkovo nábøe¾í 10/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2015, è. j. 10 Na 7/2014-34,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 20. 3. 2015 podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 2. 2015, è. j. 10 Na 7/2014-34. Stì¾ovatel v ní pouze obecnì zachycuje proud svých my¹lenek a názorù na øízení pøed krajským soudem, ani¾ by blí¾e specifikoval kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); nadto tak uèinil v písemné podobì o velikosti písma minimální velikosti, znemo¾òující srozumitelnost a urèitost podání.
Usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j.-4, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù, z jakých uvedené usnesení napadá.
Stì¾ovatelem bylo usnesení obsahující výzvu k doplnìní pøevzato dne 22. 4. 2015. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil o následující: Stì¾ovatel oznamuje senátu 5 adresovaného soudu, ¾e neakceptuje zlovolnì nepravdivé odùvodnìní písemnosti, doruèené 22. dubna. Odùvodnìní: opis pøipojené kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel tedy i pøes urèitou a srozumitelnou výzvu nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, z jakých napadá oznaèené usnesení krajského soudu, a pouze odkázal na své odùvodnìní pøedchozí, je¾ zdej¹í soud neshledal dostateèným.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s.)
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají, a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
Z vý¹e citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, která neobsahuje obecné nále¾itosti podání, èi nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., není zpùsobilá meritorního projednání a pøedstavuje vadu øízení.
Zdej¹í soud v projednávané vìci dovodil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky a brání tedy meritornímu pøezkoumání napadeného usnesení kasaèním soudem. Zákonem pøedepsaným zpùsobem proto stì¾ovatele na nedostatky jeho podání upozornil, pouèil ho, v jakém smìru má být doplnìno a stanovil mu k tomu odpovídající lhùtu. Stì¾ovatel pøes tuto výzvu podanou kasaèní stí¾nost øádnì neodùvodnil (pøesto¾e byl pouèen o následcích s tím spojených) a kasaèní stí¾nost tedy i nadále vykazuje vady bránící dal¹ímu postupu v øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna jedna z podmínek øízení (øádný návrh na jeho zahájení), pøièem¾ tato vada nebyla ani pøes výzvu soudu odstranìna. Jeliko¾ pro tuto vadu nelze v øízení pokraèovat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120