Source: http://kraken.slv.cz/6Aos1/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:53:26+00:00

Document:
6Aos1/2012
6 Aos 1/2012-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatele: REALIS-INVEST, s.r.o., se sídlem Svojsíkova 2/1596, Ostrava-Poruba, zastoupen Mgr. Rostislavem ©ustkem, advokátem, se sídlem Vladislavova 1390/17, Praha 1, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti rozhodnutí odpùrce ze dne 26. 4. 2011, è. j. U 0949/2011, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Metaka s.r.o., se sídlem Revoluèní 1963/6, Praha 1-Nové Mìsto, zastoupené Mgr. Kateøinou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a DENIZLI s.r.o., se sídlem Jana ©oupala 1597/3, Ostrava-Poruba, zastoupen Mgr. Rostislavem ©ustkem, advokátem, se sídlem Vladislavova 1390/17, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 6 A 50/2012-55,
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 7. 2012 se navrhovatel a spol. DENIZLI s. r. o. (dále té¾ jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 6 A 50/2012-55.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j.-51, byl navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a toto usnesení bylo zástupci navrhovatele doruèeno 21. 9. 2012. Ke splnìní poplatkové povinnosti byla navrhovateli stanovena lhùta 15 dnù, která marnì uplynula 8. 10. 2012.
Spol. DENIZLI s. r. o. byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-55 ze dne 19. 9. 2012 a toto usnesení bylo zástupci spol. DENIZLI s. r. o. doruèeno dne 21. 9. 2012. Lhùta 15 dnù stanovená ke splnìní poplatkové povinnosti marnì uplynula 8. 10. 2012.
Stì¾ovatelé byli té¾ vyzvání k zaplacení soudního poplatku za své návrhy na pøiznání odkladného úèinku, a to usneseními ze dne 19. 9. 2012, è. j.-47 a è. j.-43. Zástupci stì¾ovatelù byla tato usnesení doruèena dne 21. 9. 2012 a v nich ulo¾ená lhùta k zaplacení soudního poplatku v délce 5 dní marnì uplynula 26. 9. 2012.
Ve v¹ech usneseních byli stì¾ovatelé øádnì pouèeni o následcích nezaplacení soudního poplatku. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelé nesplnili svou poplatkovou povinnost podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), aè byli øádnì ke splnìní této povinnosti vyzváni a pouèeni dùsledcích nevyhovìní této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení.
Za této procesní situace, kdy nedo¹lo k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to i z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem (srov. ust. § 73 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodování o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo za situace, kdy se øízení konèí tímto usnesením o zastavení øízení, ¾ádný smysl.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 73