Source: http://kraken.slv.cz/1Afs59/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:09+00:00

Document:
1Afs59/2011
Spis 1 Afs 59/2011 byl spojen se spisem 1 Afs 58/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 58/2011 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 58/2011.
[1] Finanèní úøad v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) zahájil dne 24. 9. 2008 u ¾alobkynì daòovou kontrolu mimo jiné danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007. Pøedmìtem sporu mezi ¾alobkyní a správcem danì se stala plnìní, která byla v tìchto jen Kooperativa ). Celý závazkový vztah má pùvod ve smlouvì o pùjèce uzavøené mezi ¾alobkyní a Kooperativou, coby dlu¾níkem. Správce danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prokázala osvobození tìchto èástek od danì z pøíjmù pouze v rozsahu odpovídajícímu vý¹i nesplacené jistiny pùvodní pùjèky. Proto ¾alobkyni domìøil daò z pøíjmù fyzických osob (vèetnì penále) za zdaòovací období 2006 a 2007 ve vý¹i rozdílu mezi jistinou pùjèky a souhrnnou vý¹í pøíjmù obdr¾ených v jednotlivých zdaòovacích období od Kooperativy. ®alobkynì napadla oba dodateèné platební výmìry ze dne 15. 5. 2009 odvoláními. Ta v¹ak byla rozhodnutími ¾alovaného oznaèenými v záhlaví zamítnuta.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl pøi stanovení daòové povinnosti porovnat zisk a ztrátu z dohody o narovnání, nikoliv pouze zdanit pøíjem. Stì¾ovatelka se toti¾ dohodou o narovnání vzdala pohledávky za spoleèností ELMAN a. s. a pohledávky za spoleèností Èeská poji¹»ovna, a. s., pøièem¾ alespoò tato poslední pohledávka byla bez problémù dobytná. Dále se vzdala práva uplatnit smìnku vystavenou Kooperativou èi s ní jakkoliv nakládat. Z judikatury tak smìnku jako takovou. V neposlední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e na základì dohody o narovnání prodala správci konkursní podstaty Kooperativy výraznì pod cenou technologii sila su¹ièky. Správce konkursní podstaty tedy na základì této dohody získal majetek v hodnotì mnoha miliónù oproti závazku dodateènì uznat pouze èást pohledávky stì¾ovatelky za Kooperativou.
[11] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského spojení vìcí a jejich spoleènému projednání.
[18] Usnesení dle § 41 zákona o konkursu a vyrovnání vyhotovil soud dne 5. 9. 2006 (èj. 41 K 32/2001-858) a doruèil jej Ing. Tùmovi dne 11. 9. 2006 a úpadci dne 18. 9. 2006. Dle § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obèanského soudního øádu. Usnesení, jím¾ nebyla ulo¾ena povinnost k plnìní, je, není-li stanoveno jinak, vykonatelné, jakmile bylo doruèeno (§ 171 odst. 2 o. s. ø.). Pouze v pøípadì, ¾e není tøeba oprávnìní nakládat s majetkem nále¾ejícím do podstaty úpadci není takovým rozhodnutím, které by nebylo tøeba doruèovat. S ohledem na úèinky, jaké má na oprávnìní statutárního orgánu úpadce a správce konkursní podstaty nakládat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, je nezbytné, aby bylo doruèeno pøíslu¹ným osobám, tj. úpadci a správci konkursní podstaty (srov. Zelenka, J.-Mar¹íková, J. Zákon o konkursu a vyrovnání. Komentáø. 2. vydání, Praha: Linde, 2002, s. 856). Dále nelze odhlí¾et od výroku IV. daného usnesení, jím¾ byla úpadci ulo¾ena povinnost (slo¾it peníze do úschovy). V souladu s § 171 odst. 2 o. s. ø. se tedy usnesení stalo vykonatelné a¾ jeho doruèením. V daném pøípadì bylo usnesení konkursního soudu doruèeno úpadci dne 18. 9. 2006 a pøedsedovi pøedstavenstva Ing. Tùmovi dne 11. 9. 2006. Teprve doruèením se stalo usnesení o vrácení oprávnìní nakládat s majetkem v konkurzní podstatì vykonatelným, a nastaly tak jeho úèinky. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se snad pøedseda pøedstavenstva dozvìdìl o vyhotovení tohoto usnesení je¹tì døíve, ne¾ mu bylo doruèeno.
[23] Pøihlá¹kou datovanou dne 15. 3. 2002 pøihlásila stì¾ovatelka v konkursním øízení svoji pohledávku za Kooperativou, a to v rozsahu neuhrazené jistiny (1 606 466,30 Kè), smluvního úroku ve vý¹i 12 % p. a. (312 509,61 Kè) a úroku z prodlení ve vý¹i 1% za ka¾dý den (2 782 099,04 Kè). Správce konkursní podstaty tuto pohledávku zjistil jen v èásti, v èásti 2 782 099,04 Kè ji popøel z dùvodu pochybností o právním dùvodu jejího vzniku. Stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu dne 18. 9. 2002 ¾alobu o urèení pohledávky v popøené vý¹i. pohledávku za Kooperativou ve vý¹i 4 700 074,95 Kè z titulu smìnky vystavené dne 31. 3. 2001. Tuto pohledávku správce konkursní podstaty popøel v celé vý¹i. Stì¾ovatelka se ¾alobou ze dne 1. 4. 2003 domáhala u krajského soudu zji¹tìní pohledávky v popøené vý¹i.
[32] Ve struènosti lze tedy shrnout, ¾e celý obchodní vztah mezi stì¾ovatelkou a Kooperativou má svùj pùvod ve smlouvì o pùjèce. Pohledávka stì¾ovatelky na vrácení pùjèené èástky byla posléze zaji¹tìna nìkolika instrumenty. Èást tohoto smluvního komplexu byla dotèena kterou v¹ak stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem ¾ádné pøípustné kasaèní námitky (viz bod [33] ní¾e).
[38] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e pøedmìtem dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 nebyla pohledávka stì¾ovatelky za Kooperativou z titulu pùjèky v èásti týkající se jistiny a bì¾ných úrokù. Dohoda o narovnání se týká pouze nároku stì¾ovatelky na úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, který má dle smlouvy o pùjèce èinit 1% za ka¾dý den prodlení. komplexní ujednání o vypoøádání v¹ech vzájemných vztahù mezi stì¾ovatelkou a správcem konkursní podstaty. Tvrzení stì¾ovatelky nemá oporu v textu dohody o narovnání ani úmyslu stran (§ 35 odst. 2 a 3 obè. zák.). Pøedmìtem dohody o narovnání jsou pouze blí¾e oznaèená sporná práva (viz body [25] a [26] shora). Touto dohodou tak zanikl sporný závazek Kooperativy uhradit stì¾ovatelce úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve vý¹i 1% za ka¾dý den prodlení. Byl nahrazen novým závazkem opírajícím se o dohodu o narovnání, a to závazkem Kooperativy uhradit stì¾ovatelce èástku ve vý¹i 1 391 050 Kè.
[42] Dùvodem (kauzou) ve smyslu § 495 obè. zák., na jeho¾ základì je dlu¾ník povinen plnit, se míní bezprostøední hospodáøský cíl, pro který závazek vznikl. Tím mù¾e být napø. darování, pùjèka, náhrada ¹kody apod. (rozsudek NS ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 32 Odo 626/2003). Kauzou sporného závazku, který narovnáním zanikl, bylo poskytnutí pùjèky stì¾ovatelkou Kooperativì. Aèkoliv narovnáním vznikl závazek nový, nelze pøijmout právní názor stì¾ovatelky, ¾e se jedná o závazek prostý jakékoliv kauzy. Smyslem dohody o narovnání bylo mimosoudní cestou vyøe¹it spor o vý¹i úroku z prodlení, který jako pøíslu¹enství pøirostl k vèas neuhrazené jistinì pùjèky. Kauza závazku vzniklého na základì dohody o narovnání tedy rovnì¾ pramení ze smluvního vztahu pùjèky. Dohodou o narovnání se zmìnil právní dùvod existence závazku a byla upravena jeho vý¹e, nezmìnil se v¹ak dùvod ekonomický (tj. kauza). Souèasnì je s ohledem na pøedmìt dohody o narovnání (viz bod [38] shora) nepochybné, ¾e závazek nepokrývá uhrazení jistiny pùjèky, nýbr¾ je plnìním poskytnutým nad rámec jistiny. Jedná se tedy o kapitálový výnos z pùjèky. pøíjmy z dohody o narovnání je tøeba pro úèely daòové posuzovat dle jejich kauzy. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e pøíjmy, které stì¾ovatelka obdr¾ela ve zdaòovacím období roku 2006 a 2007, jako nucené vyrovnání, pøestavují zèásti úhradu jistiny pùjèky, zèásti úhradu bì¾ného úroku a zèásti úhradu úroku z prodlení (ve vý¹i sjednané v dohodì o narovnání, která je souèasnì právním titulem existence této pohledávky). Pøíjmem z kapitálového majetku není úhrada jistiny, je jím ale úhrada bì¾ného úroku a úroku z prodlení. Krajský soud tedy správnì posoudil pøíjem ve vý¹i 2 150 000 Kè (ve zdaòovacím období roku 2006) a pøíjem ve vý¹i 1 160 025 Kè (ve zdaòovacím období roku 2007) jako pøedmìt danì z pøíjmù fyzických osob dle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù.

References: § 41
 soud 
 § 66
 § 171
 soud 
 § 495
 soud 
 soud 
 § 8