Source: http://kraken.slv.cz/7As274/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:46:10+00:00

Document:
7As274/2017
7 As 274/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Seznam.cz, a.s., se sídlem Radlická 3294/10, Praha 5, zastoupen JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o., se sídlem Bráfova 21, Brno, zastoupené JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189,
III. Obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce této obchodní spoleènosti JUDr. Viléma Pode¹vy, LLM, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce této obchodní spoleènosti JUDr. Viléma Pode¹vy, LLM, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 21. 11. 2011 se ¾alobce obrátil na obchodní spoleènost CHAPS spol. s r.o. (dále také spoleènost CHAPS ) se ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Konkrétnì po¾adoval poskytnutí kompletního a aktuálního souboru zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech, který spoleènost CHAPS vede dle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièní dopravì ) na základì smlouvy, kterou uzavøela dne 27. 7. 2001 se ¾alovaným.
[2] Spoleènost CHAPS vydala dne 17. 7. 2015 rozhodnutí, kterým podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost ¾alobce o informace odmítla (dále také rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e nemá povinnost disponovat informacemi aktuálními k datu podání ¾ádosti (k roku 2011), ¾alobce má po¾adované informace ji¾ k dispozici a po¾adované informace jsou nadto pøedmìtem obchodního tajemství.
[3] ®alobce napadl oznaèené rozhodnutí odvoláním. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2015, è. j. 244/2015-072-Z106/9 (ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 2. 11. 2015, è. j. 244/2015-072-Z106/12), bylo rozhodnutí spoleènosti CHAPS zru¹eno. Spoleènost CHAPS postupovala podle ¾alovaného nesprávnì, pokud odmítla poskytnout po¾adované informace s tím, ¾e ¾alobce jimi ji¾ disponuje. Oprávnìný zájem ¾alobce na získání informací od primárního zdroje toti¾ mù¾e trvat i v pøípadech, kdy ji¾ ¾adatel danými informacemi disponuje. V této souvislosti ¾alovaný poznamenal, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce disponuje ve¹kerými po¾adovanými informacemi. ®alovaný dále v odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾ádost je nutné interpretovat tak, ¾e ¾alobce se domáhá poskytnutí dat aktuálních k datu vyøízení ¾ádosti-tìmito daty spoleènost CHAPS disponuje na základì svého povìøení vedením celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Argumentaci spoleènosti CHAPS o tom, ¾e po¾adované informace pøedstavují její obchodní tajemství, vyhodnotil ¾alovaný jako logicky rozpornou, nebo» by nebylo mo¾né, aby takové informace, které nemají být bì¾nì dostupné, mìl ¾alobce zèásti k dispozici od jiných subjektù.
[4] Dne 3. 11. 2015 podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[5] Dne 8. 8. 2017 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 62 A 192/2015-189, kterým vyhovìl oznaèené ¾alobì a zru¹il obì rozhodnutí a dále ulo¾il spoleènosti CHAPS povinnost poskytnout ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 21. 11. 2011. V odùvodnìní popsal dosavadní prùbìh øízení, zejména pak to, ¾e ¾alobce se ji¾ od roku 2011 domáhá poskytnutí pøedmìtných informací. Spoleènost CHAPS mu je v¹ak odmítá poskytnout a ¾alovaný opakovanì rozhodnutí spoleènosti CHAPS ru¹í, ta v¹ak informace i pøesto neposkytuje. Krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù (zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-34), ze kterých dovodil, ¾e za situace, kdy se ¾adatel nemù¾e realizace práva na informace efektivnì domoci v rámci veøejné správy, musí být takovému ¾adateli poskytnut pøístup k efektivní soudní ochranì. Pokud soud zjistí, ¾e odvolací orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem oznaèeného zákona, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Soud takovou ¾alobu naopak vìcnì projedná. Podle této judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je signálem, ¾e není postupováno v souladu se smyslem a úèelem zákonné úpravy, zpravidla opakované zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnutím odvolacího orgánu a vrácení vìci povinnému subjektu. Zøetelným signálem postupu v rozporu se smyslem a úèelem zákona bude takové rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu a vrácení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, je¾ bude øe¹it skutkové èi právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ jednou øe¹eny pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím odvolacího orgánu. V nyní posuzovaném pøípadì do¹lo k situaci, kdy ¾alovaný opakovanì ru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS (která je podle døívìj¹í judikatury správních soudù povinným subjektem), které øe¹ilo skutkové a právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ vyøe¹eny pøedchozími zru¹ujícími rozhodnutími ¾alovaného, resp. které byly patrné z obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace a z dal¹ích podkladù ve spisu. Podle krajského soudu nelze vý¹e popsanou situaci posoudit jinak ne¾ jako postup v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu pokraèování k informacím, a proto bylo namístì veøejnému subjektivnímu právu ¾alobce poskytnout ochranu pøímo orgánem moci soudní, kdy¾ orgány moci veøejné právo ¾alobce nejen¾e poru¹ily, ale dále jej zatì¾ovaly tím, ¾e ¾alobce se musel, aè mu ¾alovaný dával opakovanì zapravdu, domáhat svého práva v rámci moci výkonné znovu (a bezúspì¹nì). Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumenty, o které spoleènost CHAPS opøela dùvody odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti. Z tìchto dùvodù krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS a ulo¾il jí povinnost poskytnout po¾adované informace.
[6] Dne 18. 8. 2017 doruèila spoleènost CHAPS Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost, ve které brojila proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je legitimována k jejímu podání. Poukázala na dotèení svých práv v dùsledku rozsudku krajského soudu; krajský soud jí mìl pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, to v¹ak neuèinil. Pokud krajský soud nesprávnì stanovil okruh osob zúèastnìných na øízení, zatí¾il rozsudek zmateèností. Dále brojila proti závìru krajského soudu, ¾e je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti shrnula dosavadní judikaturu správních soudù a Ústavního soudu. Mj. odkázala i na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46. Krajský soud dále pochybil tím, ¾e nevyèkal na rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38, jím¾ krajský soud rozhodl, ¾e spoleènost CHAPS není osobou zúèastnìnou na øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda spoleènost CHAPS byla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost.
[8] Podle § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
[9] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. Úèastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon.
[10] Podle § 69 odst. 1 s. ø. s. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[11] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[12] Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti:
[13] Ministerstvo dopravy na základì zákonného zmocnìní obsa¾eného v § 17 odst. 2 zákona o silnièní dopravì povìøilo vedením celostátního informaèního systému o jízdních øádech spoleènost CHAPS (srov. Smlouvu o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech ze dne 27. 7. 2001 uzavøenou mezi ¾alovaným a spoleèností CHAPS, dále té¾ smlouva ze dne 27. 7. 2001 ).
[14] ®alobce se následnì obrátil na spoleènost CHAPS se ¾ádostí o poskytnutí informací stran uvedeného informaèního systému o jízdních øádech podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Spoleènost CHAPS mu tyto informace neposkytla; k poskytnutí informací nevedlo ani to, ¾e ¾alovaný opakovanì ru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[15] Naposledy (z pohledu nyní projednávané vìci) o ¾ádosti ¾alobce rozhodla spoleènost CHAPS rozhodnutím ze dne 17. 7. 2015. Tímto rozhodnutím odmítla poskytnout ¾alobci po¾adované informace. Rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, o kterém rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2015, jím¾ zru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[16] Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. V rámci øízení o ¾alobì doruèila (dne 10. 2. 2016) spoleènost CHAPS Krajskému soudu v Brnì podání ze dne 9. 2. 2016, ve kterém soudu oznámila, ¾e v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38, bylo rozhodnuto o tom, ¾e spoleènost CHAPS není osobou zúèastnìnou na øízení. Proti tomuto usnesení se spoleènost CHAPS bránila kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53.
[17] Rozsudkem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189, pak krajský soud vyhovìl ¾alobci a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS, které ulo¾il, aby ¾alobci poskytla po¾adované informace (§ 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[18] Koneènì ze soudního spisu vyplývá, ¾e spoleènost CHAPS (která nebyla v øízení pøed krajským soudem ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení) napadla oznaèený rozsudek krajského soudu shora rekapitulovanou kasaèní stí¾ností.
[19] Správní soudy a Ústavní soud se ji¾ opakovanì zabývaly postavením spoleènosti CHAPS v øízení, ve kterém ¾alobce po¾aduje poskytnutí informací stran celostátního informaèního systému o jízdních øádech.
[20] V rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129 (který byl publikován i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2979/2014), Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e spoleènost CHAPS je ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech subjektem povinným poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[21] Uvedený rozsudek napadla spoleènost CHAPS kasaèní stí¾ností. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, tedy z dùvodu, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[22] V odùvodnìní usnesení k tomu zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Soudní øád správní s úèastí správního orgánu I. stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. nepoèítá. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoli soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho pokraèování rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán I. stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu I. stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25). Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky øízení a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Spoleènost CHAPS se v dané vìci pova¾uje za právnickou osobu, která mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. V posuzované vìci v¹ak spoleènost CHAPS vystupuje v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu. Na spoleènost CHAPS byl na základì zákona pøenesen výkon státní, resp. veøejné, správy, a to vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. V daném pøípadì se jedná o výkon veøejné správy právnickou osobou soukromého práva (pravomoc), nikoliv o výkon subjektivních práv a povinností této právnické osoby. Soudní øád správní za této situace spoleènosti CHAPS oprávnìní podat kasaèní stí¾nost nepøiznává.
[23] Spoleènost CHAPS napadla oznaèené usnesení zdej¹ího soudu ústavní stí¾ností. Usnesením ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 3669/13, v¹ak Ústavní soud ustavní stí¾nost odmítl. V odùvodnìní Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ústavní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e se nikterak nevyjadøuje k meritorní otázce, zda je v jejím pøípadì naplnìna definice povinného subjektu dle zákona è. 106/1999 Sb; tím ov¹em pøehlí¾í skuteènost (proti které ov¹em souèasnì obsahem své ústavní stí¾nosti argumentaènì brojí), ¾e otázku vymezení okruhu úèastníkù øízení (a konsekventnì tak i pøípadnou otázku vymezení okruhu osob zúèastnìných na øízení) pojmovì nelze zodpovìdìt bez pøedbì¾ného vyøe¹ení otázky, zda-v daném pøípadì-stì¾ovatelka je, nebo není povinnou osobou v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud toti¾ krajský soud-v souladu s jím citovaným nálezem Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 260/06-dospìl k závìru, ¾e na stì¾ovatelku je v daném kontextu tøeba hledìt jako na veøejnou instituci ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ tento svùj názor øádnì odùvodnil (èemu¾ ostatnì stì¾ovatelka v ústavní stí¾nosti ani nikterak neoponuje, jen bez jakékoliv podpùrné argumentace vychází z pøedpokladu, ¾e smlouva mezi ní a Ministerstvem dopravy je smlouvou soukromoprávní), potom není mo¾no krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastna soudního øízení (nebo» ¾alovaným bylo dle ustanovení § 69 soudního øádu správního Ministerstvo dopravy, je¾ o ¾ádosti vedlej¹í úèastnice k jejímu odvolání rozhodovalo v druhém stupni), ani ¾e nebyla pøibrána jako osoba zúèastnìná na øízení, nebo» subjekt rozhodující v prvním stupni nemù¾e být-ex definitione-osobou zúèastnìnou na tomto øízení (viz Nejvy¹¹ím správním soudem odkazované jeho usnesení ze dne 30. 5. 2013 è. j. 4 As 77/2013-25).
[24] Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nelze spoleènost CHAPS (která podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodla o tom, ¾e ¾alobci neposkytne po¾adované informace týkající se celostátního informaèního systému o jízdních øádech) pova¾ovat za úèastníka soudního øízení ani za osobu zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ § 102 s. ø. s. umo¾òuje podat kasaèní stí¾nost pouze úèastníkovi soudního øízení, popø. osobì zúèastìné na øízení. Úèastníky daného øízení byli ¾alobce a ¾alovaný (jako správní orgán, který ve správním øízení rozhodl v posledním stupni) a v øízení nevystupovala ¾ádná osoba zúèastnìná na øízení.
[25] Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS v daném pøípadì nezakládá ani § 106 odst. 2 s. ø. s., na který tato spoleènost rovnì¾ poukazovala. Podle tohoto ustanovení Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Spoleènost CHAPS nelze pova¾ovat za osobu, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ vyplývá ze soudního spisu (shora rekapitulován), práv osoby zúèastnìné na øízení se domáhala ji¾ v øízení vedeném pøed krajským soudem. Této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ pøitom zabýval i otázkou, zda o ní krajský soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení. Rozsudkem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-56, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS proti oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38 (jím¾ bylo vysloveno, ¾e tato osoba není osobou zúèastìnou na øízení). V tomto rozsudku zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí a ¾e se cítí postupem ¾alobce a ¾alovaného negativnì dotèen na svých právech, nedokládá, ¾e je nutné stì¾ovateli pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, pokud se v jeho pøípadì jedná o subjekt, který rozhodoval v dané vìci v prvním stupni. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e nevedl správní øízení, a ¾e tudí¾ nebyl správním orgánem ve smyslu správního øádu, odporuje tato argumentace obsahu jeho rozhodnutí ze dne 17. 7. 2015. Tímto rozhodnutím toti¾ stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informace odmítl-v takovém pøípadì v¹ak v souladu s ustanovením § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím podpùrnì aplikoval správní øád a postavení správního orgánu se s ohledem na pøedmìt øízení podle § 1 odst. 1 správního øádu tím zalo¾il. ( ) Není rovnì¾ rozhodující, ¾e stì¾ovatel je soukromoprávní subjekt, obchodní korporace, jeliko¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím se nevztahuje pouze na vrchnostenské pravomoci a orgány veøejné moci, ale i na subjekty s urèitou veøejnou pùsobností, kterou zde je zpracování údajù celostátního informaèního systému o jízdních øádech. ( ) [S]tì¾ovatel je za dané procesní situace povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, tudí¾ je správním orgánem I. stupnì ve smyslu definice § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nemù¾e se tedy stát osobou zúèastnìnou na øízení podle ustanovení § 34 s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25.
[26] Oprávnìní spoleènosti CHAPS podat kasaèní stí¾nost nelze dovozovat ani z nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46, na které spoleènost CHAPS rovnì¾ poukazovala. Oznaèená rozhodnutí se nezabývala postavením spoleènosti CHAPS, resp. jejím oprávnìním podat kasaèní stí¾nost. Tìmito otázkami se naopak zabývala v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu [vycházející nadto z nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 44, str. 129 a násl.)]. Pøehlédnout nelze ani dal¹í rozdílnosti. Oznaèená rozhodnutí se zabývala postavením subjektù zcela odli¹ných od spoleènosti CHAPS (v pøípadì nálezu sp. zn. IV. ÚS 1146/16 ¹lo o obchodní spoleènost ÈEZ, a.s., v pøípadì rozsudku è. j. 6 As 43/2017-46 pak o Komunistickou stranu Èech a Moravy). Dále v nich nebyla posuzována povinnost poskytovat informace o jízdních øádech, resp. otázka poskytování informací, které na místo orgánu státní správy spravuje (a to na základì zákonného zmocnìní-k tomu viz dále) jiný subjekt. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e podle § 17 odst. 1 zákona o silnièní dopravì jsou dopravci povinni pøedlo¾it jízdní øád dopravnímu úøadu èi Ministerstvu dopravy, které vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech . Ustanovení § 17 odst. 2 in fine zákona o silnièní dopravì pak stanoví, ¾e Ministerstvo dopravy mù¾e vedením tohoto systému povìøit právnickou osobu. Jak vyplývá ze spisu, ministerstvo dopravy smlouvou ze dne 27. 7. 2001 (o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech) pøeneslo svou zákonnou kompetenci na spoleènost CHAPS. Do¹lo tedy k pøesunu výkonu veøejné moci na jiný subjekt. Tímto pøesunem veøejné moci a z toho plynoucími dùsledky (a to pøímo ve vztahu ke spoleènosti CHAPS) se ji¾ zabýval Ústavní soud. V nálezu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14, k tomu uvedl, ¾e Obecné soudy ji¾ døíve rozhodly, ¾e CHAPS je v dané oblasti povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» na CHAPS byl pøeveden výkon èinnosti, kterou podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, má vykonávat ministerstvo dopravy. Tento názor obecných soudù je ústavnì konformní a vychází z judikatury Ústavního soudu [viz nález sp. zn. I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (N 10/44 SbNU 129)]. Nakonec Ústavní soud ústavní stí¾nost CHAPS proti tìmto rozhodnutím obecných soudù ji¾ odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou (usnesení sp. zn. II. ÚS 3669/13 ze dne 15. 7. 2014). Pokud byl na CHAPS v této oblasti pøenesen výkon veøejné moci, dostává se vìc do pùsobnosti èl. 17 Listiny, který se vztahuje na pøístup k informacím od státu jako nositele pokraèování veøejné moci [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 2/10 ze dne 30. 3. 2010 (N 68/56 SbNU 761; 123/2010 Sb.), bod 50]. Podpùrnì lze poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 746/15, který se rovnì¾ týkal spoleènosti CHAPS.
[27] Souhlasit nelze ani s tím, ¾e bylo povinností krajského soudu vyèkat na rozhodnutí o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-56, resp. øízení pøeru¹it do doby, ne¾ Ústavní soud o ústavní stí¾nosti rozhodne. Taková explicitní povinnost ze zákona nevyplývá. Jak ji¾ bylo nadto uvedeno, Ústavní soud se postavením spoleènosti CHAPS opakovanì zabýval, a to v¾dy se stejným závìrem. Krajský soud proto mohl otázku procesního postavení spoleènosti CHAPS pova¾ovat za jednoznaènì vyjasnìnou.
[28] Ani dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemìní nic na tom, ¾e spoleènost CHAPS nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost. Spoleènost CHAPS jimi brojila proti døívìj¹ím pravomocným rozhodnutím zdej¹ího soudu, resp. uplatòovala námitky, které nebylo mo¾no v øízení, ve kterém se posuzuje oprávnìnost podání kasaèní stí¾nosti, zkoumat.
[29] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako v usnesení ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, které pro¹lo testem ústavnosti-viz øízení u Ústavního soudu vedené pod sp. zn. II. ÚS 3669/13) kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem spoleènosti CHAPS na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[32] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè obchodní spoleènosti CHAPS, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.
[33] Z dùvodu, ¾e zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, viz vý¹e, vrátil obchodní spoleènosti CHAPS i zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který uhradila v souvislosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 17
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 § 69
 § 34
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 78
 § 34
 soud 
 soud 
 § 2
 § 69
 § 15
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 1
 § 4
 § 34
 § 17
 § 17
in fine
 § 17
 SbNU 129
 soud 
 SbNU 761
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud