Source: http://elyoacusoargentino.blogspot.com/2014/04/capitulo-704-el-art29b-establece-que.html
Timestamp: 2017-07-25 20:44:31+00:00

Document:
El Yo Acuso Argentino: Capítulo 704 - El art.29.b establece que ninguna disposición de la C.A. " podrá ser interpretada en el sentido de limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad, que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes" en la Convención.
“El artículo 29.b --la
llamada "cláusula más
favorable al individuo"-- establece
que ninguna disposición de la Convención Americana podrá ser interpretada en el sentido de
"limitar el goce y ejercicio de
cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con
otra convención en que sea parte uno de dichos Estados". 165. El
objeto de este artículo es el de evitar que
los Estados partes utilicen la Convención Americana como fundamento legal para limitar derechos más favorables o menos
restrictivos, que de otra manera corresponderían a un individuo bajo la
legislación nacional o internacional. Por lo tanto, cuando existen diferencias entre las normas legales que rigen derechos
idénticos o similares en la Convención Americana y en un instrumento de Derecho
humanitario, la Comisión está
obligada a asignar efecto legal a las disposiciones del
tratado con el estándard
más elevado que resulte aplicable a los derechos o libertades en cuestión. Si dicho estándard se encuentra en una norma de derecho humanitario, la Comisión debe aplicarla. Destacamos que la disposición citada nos indica
taxativamente que, en caso de duda sobre la interpretación que debe darse a la
norma, cuando se observa una diferencia, entre las normas legales que rigen derechos idénticos o similares
existentes en la C.A. y en un instrumento de derecho humanitario, debe estarse a las disposiciones legales del
tratado con el estándar más elevado, que resulte aplicable a los derechos y libertades en cuestión.” Observamos que en el caso de las imputaciones a los militares, anteriormente citadas, no se ha seguido esta
sabia norma. De haberse seguido una
conducta ortodoxa, deberían haberse
aplicado tratados cuya ratificación por parte de la Argentina, hubiera sido
anterior a la fecha de los eventos imputados. La segunda parte del punto siguiente, destaca al respecto como debe interpretarse fielmente el Protocolo II, cuando sus disposiciones más detalladas ofrecen
un grado de protección más elevado que el del Pacto Americano. “166. Analizando con propiedad, la
estrecha interrelación entre los derechos
humanos y el Derecho humanitario también
sustenta la competencia que posee la Comisión bajo el artículo 29.b para
aplicar, cuando resulte
relevante, el derecho humanitario. En tal sentido, los
autores de las Nuevas Normas, formulan el siguiente comentario pertinente en
referencia a la relación recíproca entre el Protocolo II y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos: El Protocolo II no debería ser interpretado en el sentido de permanecer detrás de la
norma básica establecida en el Pacto. Por el contrario, cuando las disposiciones más detalladas del Protocolo II establecen
un nivel de protección más elevado que el del Pacto, prevalece este nivel más elevado, con base en el hecho
de que el Protocolo constituye
"lex specialis" en relación al Pacto. Por otro lado, las disposiciones del Pacto que no han sido
reproducidas en el Protocolo, y que otorgan un
nivel de protección más elevado deberían considerarse como aplicables, sin importar la relación entre los
momentos en que cada uno de los instrumentos entró en vigor para el Estado respectivo. Se trata de una norma general para la aplicación de instrumentos concurrentes de Derechos humanos --y la Parte II "Tratamiento Humano" [del
Protocolo II] es un instrumento de tal naturaleza-- que se implementan y completan mutuamente en lugar de constituir un marco para imponer
limitaciones. 167. El mencionado comentario tiene igual validez en lo que se refiere a la relación mutua entre la Convención Americana y
el Protocolo II, además de otras
fuentes relevantes de Derecho humanitario, tal
como el artículo 3 común. 168. Además, la Comisión cree que resulta
relevante para este debate, lograr una comprensión apropiada de la relación
entre los tratados aplicables de Derecho humanitario y el artículo 27.1, que es la cláusula de
suspensión de las obligaciones de la Convención Americana. Este artículo
permite que un Estado Parte en la Convención Americana pueda suspender, temporalmente
ciertas garantías fundadas en la Convención Americana, durante situaciones de
emergencia genuina. Sin embargo, el artículo 27.1 requiere que ninguna
suspensión de garantías resulte "incompatible" con "las demás
obligaciones que les impone el derecho internacional" a dicho Estado. Por
lo tanto, mientras que no puede interpretarse esta norma como una incorporación
a la Convención Americana, por vía de referencia, de todas las obligaciones
jurídicas internacionales de un Estado, el
artículo 27.1 prohíbe que un
Estado adopte medidas de suspensión que
constituirían una violación de sus otras obligaciones internacionales, sean
éstas convencionales o consuetudinarias. Continúa afirmando taxativamente, la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, in re Abella y otros, donde
resultan imputados militares integrantes del Ejército Argentino, defensores a
la sazón del Cuartel del Regimiento de La Tablada, Pcia. de Buenos Aires: 169.
El Profesor Thomas Buergenthal, quien fue Presidente de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, ha escrito lo siguiente respecto al artículo 4 del Pacto de Derechos
Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, que es la cláusula de suspensión de dicho tratado: “En este sentido son de particular relevancia los tratados de Derecho
Internacional Humanitario porque se aplican en tiempo de guerra: un Estado que pretenda suspender obligaciones del Pacto que lo son también en
aquellos otros tratados, estaría violando ambos
artículos. Igualmente, un Estado no podría tomar medidas, bajo el artículo
cuarto, que violaran
disposiciones de otros tratados de derechos humanos de los cuales es parte, cuando, por ejemplo, un tratado no tiene una
cláusula de suspensión más estricta que prohíbe la suspensión de algunos
derechos para los cuales la suspensión está permitida de acuerdo al artículo 4
deI Pacto. 170. Dado que el contenido del artículo 27.1 de la Convención
Americana es esencialmente idéntico al artículo 4.1 del Pacto, la Comisión opina que el análisis del Profesor
Buergenthal resulta aplicable
con el mismo vigor a cuestiones relativas a la interpretación y aplicación del artículo 27.1 durante situaciones de conflicto armado. Por lo tanto, cuando
se analiza la legalidad de las medidas de suspensión adoptadas por un Estado
Parte en la Convención Americana, en virtud de la existencia de un conflicto
armado al cual se aplican tanto la Convención Americana como los tratados de
derecho humanitario, la Comisión no debería resolver la cuestión solamente por
referencia al texto del artículo 27 de la Convención Americana. Más bien debe determinar si los derechos afectados
por tales medidas están garantizados de manera similar en los tratados
aplicables de Derecho humanitario. Si encuentra que los derechos en
cuestión no pueden ser suspendidos bajo estos instrumentos de Derecho
humanitario, la Comisión debería concluir que tales medidas de suspensión son
violatorias de las obligaciones de los Estados Partes, tanto bajo la Convención
Americana como bajo los respectivos tratados de derecho humanitario.” Publicado por

References: artículo 29
 artículo 29
 artículo 3
 artículo 27
 artículo 27

artículo 27
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 27
 artículo 4
 artículo 27
 artículo 27