Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:16:21+00:00

Document:
2As41/2010
2 As 41/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ky 15, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2010, è. j. 17 Ca 59/2009-34,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 30. 10. 2009, è. j. DSH/14233/09. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hor¹ovský Týn ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. PO 6339/2008, pøest. è. 345/2008/PD, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 5000 Kè a zákazem èinnosti, spoèívajícím v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Ke spáchání pøestupku mìlo dojít tak, ¾e dne 17. 5. 2008 v blí¾e upøesnìném èase a místì stì¾ovatel pøedjí¾dìl pøed ním jedoucí osobní automobil v místì, kde je to dopravní znaèkou B21a (Zákaz pøedjí¾dìní) zakázáno.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. [5] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e sice ve správním øízení uvedl, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil, nicménì s ohledem na jeho vývoj a na zji¹tìné skuteènosti tento svùj názor pøehodnotil. Je toti¾ pravdou, ¾e pøedjí¾dìl dvì neoznaèená policejní vozidla na úseku silnice, kde je pøedjí¾dìní zakázáno. Je té¾ pravdou, ¾e si nev¹iml dopravní znaèky, která toto pøedjí¾dìní zakazuje, a to i proto, ¾e je tam umístìna èerstvì. Obì pøedjí¾dìná vozidla se prý v¹ak pohybovala velmi pomalu, rychlostí traktoru . Proto se stì¾ovatel domníval, ¾e nìkteré z nich má technický problém a ¾e v poøadí druhé vozidlo je ta¾eno na lanì. Je proto pravdìpodobné, ¾e se policisté sna¾ili ulovit pachatele pøestupku pøi èinu, jeliko¾ poté, co je stì¾ovatel pøedjel, výraznì zrychlila a zastavila jej. Proto¾e na pøedmìtném úseku silnice je povoleno pøedjí¾dìt traktory, je otázkou, zda se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku, kdy¾ pøedjí¾dìl vozidla jedoucí rychlostí traktoru. Skutková podstata pøedmìtného pøestupku proto naplnìna nebyla, jeliko¾ se jednalo o provokaci ze strany Policie ÈR. [6] Za tìchto okolností je potøeba zvá¾it, zda pøestupek vùbec byl spáchán a pokud ano, zda ulo¾ená sankce je adekvátní. [7] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2009, z nìho¾ vycházel. Z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. mù¾e být naplnìna skutková podstata pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích a skutkovou podstatu tohoto pøestupku nelze naplnit pouze poru¹ením ustanovení § 17 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tzn. namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. S ohledem na povahu kasaèní stí¾nosti je nicménì vhodné o obou tìchto dùvodech pojednat spoleènì, nebo» v tomto konkrétním pøípadì jsou obsahovì provázány.
[11] K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb. je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, ve kterých je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno . [12] V nyní projednávané vìci z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel pøi projednání pøestupku u správního orgánu I. stupnì doznal spáchání pøestupku spoèívajícího v pøedjí¾dìní dvou policejních neoznaèených vozidel v místì, kde bylo dopravní znaèkou pøedjí¾dìní zakázáno. Uvedl, ¾e pøedmìtnou komunikaci bì¾nì nepou¾ívá, zákazové znaèky si nev¹iml a proto¾e obì vozidla jela rychlostí cca 60 km/hod, pova¾oval øidièe za nedìlní a po nìjaké dobì je pøedjel. Na základì toho byl potrestán shora popsaným zpùsobem a krajský soud následnì zamítl ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. [13] Krajský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností pøevzal právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2009 (www.nssoud.cz). Tzv. právní vìta v nìm uvedená øíká, ¾e pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchá té¾ ten, kdo poru¹í zákaz pøedjí¾dìní stanovený dopravní znaèkou. Na jiném místì tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøi posuzování správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného rozli¹oval rùzné formy zákazu pøedjí¾dìní, aèkoli pøestupkový zákon v § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 odkazuje na zákaz pøedjí¾dìní stanovený zákonem o silnièním provozu obecnì. Pokud tedy øidiè pøedjí¾dí jiné vozidlo v rozporu se zákonem o silnièním provozu, bude bez ohledu na to, zda zákaz pøedjí¾dìní vyplývá pøímo ze zákona (§ 17 odst. 5) nebo z dopravní znaèky, jeho jednání posti¾itelné podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 pøestupkového zákona. [14] Stì¾ovatel namítá, ¾e sice skuteènì nerespektoval znaèku Zákaz pøedjí¾dìní , nicménì uèinil tak v dùsledku provokace ze strany Policie ÈR. K tomu je tøeba uvést, ¾e úkolem Policie ÈR je samozøejmì vy¹etøovat a pøípadnì i trestat protiprávní èinnost a nesmí ji sama vyvolávat èi jinak iniciovat. Zde postaèuje pøipomenout právní názor Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 597/99, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 345), podle nìho¾ je nepøípustným poru¹ením èl. 39 Listiny a èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pakli¾e jednání státu (Policie ÈR) se stává souèástí skutkového dìje, celé posloupnosti úkonù, z nich¾ se trestní jednání skládá (napø. provokace èi iniciování trestného èinu, jeho dokonání apod.). Jinými slovy, nepøípustný je takový zásah státu do skutkového dìje, jen¾ ve své komplexnosti tvoøí trestný èin, resp. takový podíl státu na jednání osoby, jeho¾ dùsledkem je trestní kvalifikace tohoto jednání. [15] Vzta¾eno na nyní projednávaný pøípad: nelze pøipustit, aby policisté vìdomì iniciovali spáchání dopravního pøestupku, který by následnì sankcionovali. Pokud by tedy nastolili situaci, kdy by podle konkrétních okolností stì¾ovatele fakticky donutili dopustit se pøestupku (tzn. napø. by skuteènì jeli nìkolik kilometrù rychlostí traktoru, jak tvrdí stì¾ovatel), bylo by namístì rozhodnutí o pøestupku zru¹it jako nezákonné. Jak toti¾ uvedl v citovaném nálezu Ústavní soud (tamté¾, str. 351), pokud státní moc reprezentovaná policií v urèitém okam¾iku a svým jednáním a postupem sama o sobì vytvoøila podmínky a navodila situaci se zjevnou snahou pøípadný trestný èin nastolit a dokonat, jedná se o zøetelný exces vyboèující z hranic nejen trestního øízení, nýbr¾ rovnì¾ ústavnìprávních. [16] V nyní projednávané vìci je z obsahu spisu patrno, ¾e od poèátku správního øízení stì¾ovatel nepopíral, ¾e znaèku Zákaz pøedjí¾dìní nerespektoval, nebo» si jí nev¹iml. V tomto smìru lze odkázat napø. na vyplnìný formuláø Oznámení pøestupku ze dne 17. 5. 2008 a na protokol o projednání pøestupku ze dne 9. 7. 2008, kterým pøiznal spáchání pøestupku s vysvìtlením, ¾e danou komunikaci bì¾nì neu¾ívá, zákazové znaèky si nev¹iml a dvì Octavie jedoucí rychlostí cca 60 km/hod pova¾oval za nedìlní øidièe a proto je po del¹í dobì pøedjel.
[17] Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel skuteènì daný pøestupek spáchal a ¾e jeho právní posouzení probìhlo v souladu se zákonem (viz té¾ citovaný rozsudek sp. zn. 1 As 27/2009). Pøiznal toti¾, ¾e pøedjí¾dìl vpøedu jedoucí dvì vozidla, a to pøesto, ¾e toto pøedjí¾dìní zakazovala pøíslu¹ná dopravní znaèka. Poru¹il proto svoji zákonnou povinnost. Nejednalo se zjevnì ani o provokaci policistù ve shora naznaèeném smyslu, a to s ohledem na rychlost jejich vozidel, kterou sám stì¾ovatel opakovanì vymezil jako pøibli¾nì 60 km/hod, co¾ urèitì nelze oznaèit jako rychlost traktoru . Pokud v písemném odvolání stì¾ovatel uvádí, ¾e policejní vozidla jela rychlostí cca 5 km/hod, pova¾uje zdej¹í soud toto tvrzení za nevìrohodné a úèelové. [18] Co se týká pøimìøené vý¹e trestu, je tøeba ve shodì s krajským soudem poukázat na ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10. Pokud byl tedy stì¾ovateli ulo¾en trest ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, je tøeba konstatovat, ¾e se jednalo o nejni¾¹í mo¾ný trest, který bylo lze za spáchání daného pøestupku ulo¾it. Prostor pro sní¾ení této vý¹e trestu soudem (tzv. moderace) proto dán nebyl. Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e ulo¾ený trest lze sní¾it v mezích zákonem dovolených , co¾ zjevnì není tento pøípad. [19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [20] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 103
 § 4
 § 22
 § 17
 soud 
 § 103
 § 4
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120