Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2005-04711-de-septiembre-30-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_94dbe5d9933d4034e0430a0101514034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-15 10:56:04+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2005-04711 de septiembre 30 de 2010
SENTENCIA 2005-04711 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010
CONTENIDO:PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO. LAS PRUEBAS DE LABORATORIO REALIZADAS POR LA DIAN NO SON PLENA PRUEBA Y PUEDE SER DESVIRTUADO POR UN DICTAMEN PERICIAL PRACTICADO ANTE EL TRIBUNAL EL CUAL POR SER PRACTICADO EN FORMA POSTERIOR NO SIGNIFICA QUE SE TRATE DE UNA PRUEBA POST CONSTITUIDA.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, PRÁCTICA DE PRUEBA, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO, PRUEBA DE LABORATORIO
Sentencia 2005-04711 de septiembre 30 de 2010
Ref.: 76001-23-31-000-2005-04711-01 -18182
C/ UAE DIAN
Impuesto sobre las ventas sexto (6º) bimestre de 2001
Por su parte, la demandada considera que los análisis realizados por la DIAN fueron suficientes, por lo que no eran necesarias más pruebas. La prueba practicada en la inspección tributaria es plena prueba. Fue realizada por la unidad competente y procedía solo en ese tiempo y lugar.
Pues bien, según los antecedentes del proceso se observa que con ocasión de la inspección tributaria practicada a la sociedad, los funcionarios de la DIAN recogieron 13 muestras de productos de las bodegas de la contribuyente, entre los que se encontraban: torta de soya, fríjol de soya y núcleo proteico(2). Que estas muestras fueron enviadas a la división de laboratorio de la subdirección técnica aduanera para su análisis, y que en respuesta, esa subdirección envió el reporte del análisis químico practicado a tres (3) de las muestras recogidas en el que concluye que tanto la torta de soya como el fríjol soya corresponden a las características físico-químicas de los productos analizados y lo que no ocurrió respecto de la muestra analizada de núcleo proteico, que, de acuerdo con ese análisis, se trata de torta de soya, según la siguiente composición:
“Muestra Nº 3
% Humedad % Proteína cruda total % Grasa extracto etéreo % Fibra cruda total % Fibra cruda total
Corresponde a las características físico-químicas de: torta de soya.
Trátase de torta de soya”.
De acuerdo con lo anterior concluyó la DIAN que “el núcleo proteico, que por sus características y de acuerdo con la partida arancelaria a la cual corresponde 2309(3) está excluido del impuesto sobre las ventas de conformidad con el artículo 424 del estatuto tributario, en el presente caso al establecerse con base en los resultados de los análisis físico-químicos que se trata de torta de soya, al corresponder a un producto gravado, debió liquidarse el impuesto a las ventas a la tarifa general del 16% ”(4).
En efecto, según el reporte del análisis químico enviado mediante Oficio 6100048-0109(5), de la división de laboratorio de la subdirección técnica aduanera a las tres muestras, que fueron seleccionadas aleatoriamente, identificadas como torta de soya, fríjol de soya extrurizado y núcleo proteico, se estableció:
Trátase de torta de soya.
Núcleo proteico: se caracteriza por una mezcla de materias primas de naturaleza a fin (sic). Ejemplo: (maíz y soya). Para elevar los contenidos proteico y energético. Sus valores de composición varían de acuerdo a la composición de la mezcla; generalmente disminuyendo proteína y aumentando energía (aumentando fibra y minerales). De acuerdo al propósito que se pretenda ofrecer como materia prima de alimentos balanceado, caso como la muestra soporte para recibir los aditivos o las otras muestras que hacen parte de una fórmula típica de las preparaciones de un alimento balanceado”(6).
Conforme con lo anterior, la DIAN concluyó que el producto que la contribuyente identifica como núcleo proteico es en realidad toda de soya y, por lo tanto, está gravado con el IVA.
En efecto, en sentencia de 6 de octubre de 2009, la Sala precisó que “la demanda de nulidad y restablecimiento de derecho debe contener, entre otros aspectos, la petición de pruebas que el demandante pretenda hacer valer, conforme al artículo 137 [5] del Código Contencioso Administrativo. Si las pruebas están en su poder, las debe acompañar con la demanda según lo establece el artículo 139 ibídem. Es decir, las pruebas que solicitan los demandantes en la demanda y que son decretadas por el tribunal, son regular y oportunamente allegadas al proceso, de manera que deben ser valoradas por el juzgador al momento de decidir conforme al artículo 170 del Código Contencioso Administrativo. En virtud de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, una de las posibilidades con las que cuenta el administrado para desvirtuar la presunción de legalidad del acto demandado, es con nuevas o mejores pruebas que las aportadas en sede administrativa, pues, legalmente no existe ningún impedimento para que no se puedan valorar pruebas diferentes a las valoradas por la administración, además, de que es carga de las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen (CPC, art. 177). [...] Si solo se pueden revisar las pruebas que valoró la administración, perdería razón de ser el proceso contencioso administrativo y en concreto el periodo probatorio que establece el artículo 209 del Código Contencioso Administrativo, dentro del cual, hasta el juez puede decretar pruebas de oficio para el esclarecimiento de la verdad (art. 169 ibíd.)”(7).
En el dictamen pericial practicado en primera instancia el perito químico señaló que, “... los análisis de la DIAN, en lo que se refiere a los porcentajes de proteína no se pueden obtener en el proceso; si se quieren mantener los correspondientes a los contenidos de aceite en las muestras”.
Indicó que de las muestras que se escogieron aleatoriamente de torta de soya y núcleo proteico, entregadas por la empresa Grasas S.A., se hicieron los análisis fisicoquímicos pertinentes y se compararon con los análisis realizados por el ICA, y sobre el particular conceptuó:
“Sí comparamos la mezcla anterior, con los parámetros aprobados en la licencia del ICA, vemos que cumple los requisitos del producto núcleo proteico”.
— El frijol de soya que se produce hoy, presenta un contenido de proteína del 35% máximo, y es la materia prima para la producción de la torta y del núcleo proteico.
— El balance de materia del proceso de extracción de aceite de frijol soya, nos indica que la cantidad de proteína de frijol soya, no es suficiente para obtener los productos con los análisis que reporta la DIAN.
— Por consiguiente, los análisis de la DIAN, en lo que se refiere a los porcentajes de proteína no se pueden obtener en el proceso; si se quieren mantener los correspondientes a los contenidos de aceite en las muestras.
— Básicamente, el cuello de botella del proceso es la falta de contenido de proteína en el fríjol de soya.
Y concluyó que “el producto objeto de la controversia, químicamente corresponde o contiene más características de núcleo proteico y no de torta de soya”.
Mientras que según el ICA, la toda de soya debe tener la siguiente composición:
Aunque la DIAN señaló en la resolución del recurso de reconsideración que el resultado del peritazgo realizado por la entidad fue congruente con el procedimiento que adelanta el ICA para la verificación de la calidad de alimentos y subproductos para animales, la Sala advierte que mientras el ICA informó que el porcentaje de grasa en la torta de soya está entre el 1% y 2% el resultado obtenido por el laboratorio de la DIAN arrojó un porcentaje de grasa de 5.81%, razón por la cual no podía dársele el tratamiento de torta de soya. Lo anterior toma mayor relevancia por el hecho de que el método de evaluación utilizado por la DIAN para el análisis de los productos, según lo informó la división de laboratorio, correspondió a métodos internacionales ISO y que por ello los resultados eran confiables. Estas razones precisamente confirman que el producto analizado no puede tratarse como toda de soya, como lo concluyen los actos acusados, porque el porcentaje de grasa y en general su composición no corresponden a los de ese producto (torta de soya).
Descripción: producto con alto contenido de proteína y energía, resultante de la mezcla del subproducto de la extracción parcial del aceite de semilla de soya, con el subproducto de la refinación química del aceite de soya cruda.
Aceite (%) 7 9
Fibra(%) 6
Esta composición se ajusta con mayor proximidad al informe de ensayo del laboratorio Nutrianálisis de 22 de enero de 2004(10), en relación con los resultados de los análisis a la siguiente muestra de uno de los productos de Grasas S.A. así:
Muestra Nº 1 - núcleo proteico SG
Proteína bruta 43.95 %
Fibra cruda 5.55 %
Extracto etéreo (grasa) 6.84 %
Extracto no nitrogenado 26.97 %
Cenizas 6.67 %
Humedad: pérdida de masa al secado a 103ºC/4h Norma ISO 6496
Proteína bruta: nitrógeno por Kjeldahl.factor factor de conversión a proteína 6.25 Norma ISO 5983-NTC 4657
Fibra cruda: norma ISO 6865-NTC 5122
Grasa: Soxhlet Norma ISO 6492-NTC 4969
Cenizas: Norma 150 5984-NTC 4648”(11).
También encaja en la composición garantizada del núcleo proteico, según la licencia de ventas de insumos pecuarios del ICA, del 17 de mayo de 2004, que se le otorgó a Grasas S.A. para vender en el territorio nacional el mencionado producto(12):
La Sala advierte que si bien el dictamen pericial fue practicado ante el tribunal en el año 2007, no significa que se trate de una prueba postconstituida a favor de la actora, pues su resultado se basa en la investigación y comparación con los análisis realizados por Nutrianálisis y por el ICA, que sí fueron elementos probatorios presentados ante la DIAN y que, aunque tuvo oportunidad de valorarlos, no lo hizo so pretexto de apoyarse en una única prueba practicada por ella. En consecuencia, no puede alegar en este momento la violación a su derecho de defensa.
Por todo lo anterior la Sala confirmará la sentencia que anuló los actos demandados y declaró en firme la liquidación privada del impuesto sobre las ventas de la sociedad por el sexto (6º) bimestre de 2001.
RECONÓCESE PERSONERÍA al abogado Yumer Yoel Aguilar Vargas como apoderado de la demandada.
(2) Folio 14 c.a.
(3) “Preparación del tipo de las utilizadas para la alimentación de los animales”.
(4) Folio 48 c.a.
(5) Folio 108 c.a.
(6) Folios 108 a 109.
(7) Expediente 16801, C.P. doctor Héctor J, Romero Díaz.
(9) Folio 22 del cuaderno de antecedentes.
(11) Folio 95 del cuaderno de antecedentes.
(12) Folio 34 del cuaderno principal.

References: artículo 424
 artículo 137
 artículo 139
 artículo 170
 artículo 209
 resolución