Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2006
Timestamp: 2018-04-23 21:26:06+00:00

Document:
3Ads60/2006
è. j. 3 Ads 60/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 98, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 12. 2005, è. j. 12 Ca 108/2005-108,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 2. 2004. Tímto rozhodnutím mu ¾alovaná na jeho ¾ádost pøiznala podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ) jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní v dobì od 23. 7. 1953 do 10. 4. 1954. Souèasnì v¹ak zamítla ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 5. 1951 do 15. 4. 1953 z dùvodu neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona, nebo» rozhodnutí vydané Ni¾¹ím vojenským soudem v Plzni è. j. Vt 103/51, ze dne 4. 5. 1951, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. )., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
V této vìci ji¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2004, è. j. 12 Ca 13/2004-17, kterým zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alované. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84, zru¹il napadený rozsudek a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se toti¾ se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e na základì usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto sp. zn. 2T 20/2003, ze dne 15. 10. 2003, kterým byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), byla nahrazena podmínka stanovená v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. je pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle citovaného ustanovení bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem. Toto usnesení tudí¾ není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 12 Ca 108/2005-108, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce zejména tvrdil jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobce zastával názor, ¾e vyslovení rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. je dùvodem k vyplacení jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Navrhl proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci rozhodl Mìstský soud v Praze znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e by se soud tímto závazným právním názorem neøídil, naopak tento závazný právní názor je kasaèní stí¾ností zpochybòován.
Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 5
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120