Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH558/2012
Timestamp: 2018-04-25 03:09:20+00:00

Document:
3 VSPH 558/2012-A-17
KSPL 29 INS 1656/2012 3 VSPH 558/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Příšov 85, 330 11 Třemošná, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-12 ze dne 29.3.2012 odmítl insolvenční návrh dlužnice Lucie anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 24.1.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-5 ze dne 1.3.2012 soud dlužnici podle § 104, § 128 odst. 2 a § 392 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů předložila mimo jiné seznam závazků. Přitom ji poučil o následcích nesplnění této výzvy spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužnice na tuto výzvu, již obdržela 6.3.2012, reagovala podáním doručeným soudu dne 16.3.2012, ve kterém však nebyl obsažen úplný a řádný seznam závazků dlužnice s uvedením jejích věřitelů. Dále dlužnice odkázala na listiny předložené soudu v předcházejících řízeních. Ani přílohy předchozího insolvenčního návrhu dlužnice však neobsahovaly seznam závazků, který by splňoval zákonem stanovené požadavky.
Proto soud pro absenci uvedených povinných příloh (seznamů) insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že byla soudem vyzvána k doplnění návrhu, což také učinila. Doložila tak všechny věřitele, které má, o jiných neví. Proto nechápe, proč byl její návrh zamítnut, neví jak jinak ho má podávat, než doplňovat ho o stále stejný seznam věřitelů. Domnívá se, že z její strany k žádné chybě nedošlo.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Připojené seznamy dle § 104 IZ v tomto případě slouží jako povinná příloha insolvenčního návrhu a současně i jako příloha vyžadovaná v § 391 odst. 1 písm. a) IZ pro návrh na povolení oddlužení (pro potřeby rozhodnutí o tomto návrhu musí dlužník opatřit seznam majetku i údaji o pořizovací ceně a současné hodnotě majetku stanovenými v § 392 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ. Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Jak plyne z ustálené judikatury, v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. K tomu viz judikaturu Nejvyššího soudu-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala soudu dne 24.1.2012 insolvenční návrh spojený návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené k podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, co do vylíčení rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, však pouze uvedla, že v současnosti má minimálně 6 peněžitých závazků po splatnosti, které déle než 3 měsíce není schopna podle požadavků věřitelů splácet, úroky neustále narůstají. Proto žádá soud, aby rozhodl o jejím úpadku a pomohl jí dostat se z finanční tísně a tlaku exekutorů.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétně ničeho o svých majetkových a příjmových poměrech, ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu nevylíčila skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Tato chybějící tvrzení nenabídla dlužnice ani prostřednictvím seznamu majetku a závazků, když ty k insolvenčnímu návrhu nepřipojila. Dlužnice totiž k insolvenčnímu návrhu (a návrhu na povolení oddlužení) nepřipojila vůbec žádné přílohy; místo toho žádala, aby byly do spisu založeny přílohy připojené k jejímu předešlému insolvenčnímu návrhu. Tím však nemohla být splněna její povinnost připojit k insolvenčnímu návrhu (a návrhu na povolení oddlužení) podanému dne 24.1.2012 seznamy majetku a závazků dle § 104 IZ, a to již z toho důvodu, že tyto seznamy musejí být zpracovány ke dni podání daného návrhu, tj. musejí dokládat stav majetku dlužníka a jeho závazků aktuální v době zahájení daného insolvenčního řízení. Tomuto požadavku by tudíž nemohly vyhovět seznamy připojené k předchozímu insolvenčnímu návrhu dlužnice, tedy k návrhu podanému dne 2.12.2011, na základě kterého bylo u Krajského soudu v Plzni vedeno insolvenční řízení dlužnice pod sp.zn. KSPL 29 INS 22397/2011. V něm však dlužnice-ani přes výzvu soudu dle § 128 odst. 2 IZ-nedoplnila návrh o řádný seznam závazků; místo toho předložila jen seznam svých věřitelů bez jejich řádného označení (uvedla jen jejich neúplné názvy) a bez specifikace pohledávek věřitelů (uvedla jen jejich důvod, nikoli však výši a splatnost). Seznam závazků předložený v předchozím insolvenčním řízení dlužnice tedy nemohl obstát, a pro tento nedostatek byl také její předchozí insolvenční návrh pravomocně odmítnut usnesením KSPL 29 INS 22397/2011-A-7 ze dne 2.1.2012.
Při zjištění, že insolvenční návrh dlužnice podaný dne 24.1.2012 postrádá vylíčení skutečností osvědčujících její úpadek, a že tedy ve smyslu § 103 odst. 3 IZ vykazuje vady bránící pokračovat v řízení, nebylo důvodu k tomu, aby soud prvního stupně-jak to učinil usnesením č.j. KSPL 29 INS 1656/2012-A-5 ze dne 1.3.2012-vyzýval dlužnici dle § 128 odst. 2 IZ k doplnění tohoto návrhu o předložení předepsaných příloh (seznamu majetku a závazků), a rovněž k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Za této situace měl soud insolvenční návrh dlužnice-aniž by jí určil lhůtu k jeho doplnění-dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
Nutno konstatovat, že dlužnice-ač byla ve výzvě o náležitostech požadovaných seznamů soudem poučena-ani následným doplňujícím podáním doručeným soudu dne 14.3.2012 insolvenční návrh o absentující seznamy nedoplnila. Nepředložila žádnou listinu, která by požadavkům seznamu majetku a požadavkům seznamu závazků vyhovovala, či kterou by vůbec jako takovýto jednotlivý seznam (opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti) koncipovala. Místo toho v doplňujícím podání bez dalšího pod písmenem a) označila exekučně zabavený osobní automobil s tím, že jiný majetek nevlastní, a pod písmenem b) označila 8 osob, o nichž lze jen z kontextu věci usuzovat, že se zřejmě má jednat o věřitele dlužnice. Jejich pohledávky však dlužnice nespecifikovala (důvodem, aktuální výší, vč. příslušenství, a splatností), nezmínila je totiž vůbec. Pod písmenem c) pak dlužnice uvedla, že veškeré listiny dokládající její úpadek předložila již s dříve podanými návrhy, a uzavřela prohlášením, že veškeré informace o těchto seznamech jsou správné a úplné .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128
 § 392
 soud 
 § 128
 § 390
 § 391
 § 390
 § 103
 § 104
 § 391
 § 392
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 § 3
 § 104
 § 128
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128