Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2420/2014
Timestamp: 2018-06-23 06:42:43+00:00

Document:
3 VSPH 2420/2014-A-18
KSPA 56 INS 19010/2014 3 VSPH 2420/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků a) Jána anonymizovano , anonymizovano , b) Dany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 566 01 Vysoké Mýto-Litomyšlské Předměstí, Litomyšlská 50, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 19010/2014-A-13 ze dne 21. října 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 19010/2014-A-13 ze dne 21. října 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 56 INS 19010/2014-A-13 ze dne 21.10.2014 (dále jen usnesení ) uložil dlužníkům Jánu anonymizovano a Daně anonymizovano (dále společně jen dlužníci ), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč a aby platby neslučovali.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dne 11.7.2014 mu byl doručen návrh dlužníků na zahájení insolvenčního řízení spolu s návrhem na povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník pobírá invalidní důchod ve výši 11.294,-Kč měsíčně a dlužnice doložila poslední příjem ve výši 11.531,-Kč měsíčně. Soud prvního stupně uvedl, že dlužníci mají nezajištěné závazky ve výši 957.586,18 Kč. Konstatoval, že dlužníci byli poučeni o možnosti uzavření smlouvy o důchodu, avšak nepředložili žádné nové příjmy. Dlužníci mají vyživovací povinnost k sobě navzájem.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužníci vzhledem k nedostatečným příjmům nebudou schopni splnit podmínku oddlužení spočívající v uspokojení minimálně 30 % nezajištěných věřitelů. Z toho dle soudu prvního stupně vyplývá, že úpadek dlužníků bude pravděpodobně řešen konkursem. S přihlédnutím k předpokládaným nákladům insolvenčního řízení a s ohledem na skladbu majetku dlužníků a na možnosti jeho zpeněžení uložil soud prvního stupně dlužníkům, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužníci řádně a včas odvolali a žádali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, neboť nemají dostatečnou finanční hotovost, aby zálohu uhradili v jedné platbě. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu. Podle § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle § 108 odst. 2 IZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně. Podle § 394a odst. 1 IZ mohou manželé, z nichž každý samostatně je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, tento návrh podat společně. Podle odst. 3 citovaného ustanovení manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka.
V napadeném usnesení však soud prvního stupně postupoval v rozporu s výše uvedeným, neboť zcela nejasně určil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení každému z dlužníků zvlášť, což lze dovodit toliko z výroku rozhodnutí, v němž soud uvedl Platby neslučujte. Z předchozího textu výroku usnesení (viz výše) a z jeho odůvodnění, v němž soud vyslovil, že je přiměřené uložit dlužníkům, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč nelze jednoznačně dovodit, že by měl každý z dlužníků zaplatit požadovanou zálohu 10.000,-Kč zvlášť. Jelikož mají manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka, je zapotřebí i případné zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložit oběma dlužníkům společně a nerozdílně. Je tedy třeba posoudit nejen podmínky pro uložení zálohy, ale i její výši společně pro oba dlužníky. Těmto požadavkům však soud prvního stupně zjevně nedostál.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 394
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221