Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:17:01+00:00

Document:
6Ads1/2009
6 Ads 1/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 9. 2006, è. j. KUOK 100082/2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává výslovnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., ani¾ by tyto dùvody specifikoval, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle písm. a) a b) citovaného ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí je zmateèné, rozhodovala vylouèená soudkynì, a dále odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. ®ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u krajského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e rozhodoval vylouèený soudce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 31. 3. 2008 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 7. 4. 2008, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku.
Krajský soud v Ostravì ze své rozhodovací èinnosti zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. V rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e dùchod bude stì¾ovateli vyplácen od øíjna 2007 a doplatek na dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ji¾ stì¾ovateli vyplacen.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.
Námitku stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Stì¾ovatel v ní bez jakékoli bli¾¹í konkretizace namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla z projednávání a rozhodování jeho vìci vylouèena, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, proè by tomu tak být mìlo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost a zmateènost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110