Source: http://kraken.slv.cz/6Azs228/2005
Timestamp: 2018-07-19 06:05:10+00:00

Document:
6Azs228/2005
è. j. 6 Azs 228/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. G . , zastoupena JUDr. Blankou ©imkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 216/2003-65 ze dne 24. 2. 2005,
®alobkynì napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra 19. 12. 2000, è. j. OAM-377/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2000, è. j. U-4048/VL-10-P07-99, kterým ¾alobkyni nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadla v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve velmi podrobné ¾alobì ¾alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 a 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správnímu orgánu vytýká, ¾e neprovedl dostateèné dokazování a na základì takto neúplného øízení a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu o ¾ádosti ¾alobkynì nesprávnì rozhodl. Uvedla, ¾e s ohledem na situaci, do které se dostala v zemi svého pùvodu-na Ukrajinì kvùli podnikání èeského obèana pana R., je na ni nutno pohlí¾et jako na èlena sociální skupiny, nebo» hájila zájmy podnikatele a v dùsledku tohoto byla vystavena nátlaku a pomstì nelegálních struktur. ®alobkynì dále uvedla, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona.
®alobkynì vzhledem k uvedenému proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl ve smyslu platné právní úpravy dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 28 Az 216/2003-65, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 6. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 24. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 6. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak lze dovodit z obsahu podání. Stì¾ovatelka opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, nesrozumitelné a opírá se o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Hradci Králové v ¾alobním øízení, a proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, ani¾ by tento svùj návrh odùvodnila.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a dále na vydaná rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Stejnì tak neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy potí¾e se soukromými osobami, do nich se stì¾ovatelka dostala v zemi svého pùvodu-na Ukrajinì kvùli podnikání èeského obèana pana R., nebo» hájila zájmy podnikatele a v dùsledku tohoto byla vystavena nátlaku a pomstì nelegálních struktur, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele o udìlení se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Hradci Králové postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud