Source: http://kraken.slv.cz/7As147/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:54+00:00

Document:
7As147/2011
è. j. 7 As 147/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: a) A. M. N. S., b) A. F. M., zastoupeni Mgr. Evou Holou, bytem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61 s e ve výrocích II., IV. a V. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem a) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 3. 2010, è. j. OAM-40-2/SØ-2010, a na základì ¾aloby ¾alobce b) toto rozhodnutí zru¹il. Dále odmítl ¾alobu ¾alobce b) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 2. 3. 2010, è. j. OAM-41-2/SØ-2010 a k ¾alobì ¾alobce a) toto rozhodnutí zru¹il. Citovanými rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 3. 12. 2009, è. j. CPR-14572/ÈJ-2009-9CPR-V214 a è. j. CPR-14576/ÈJ-2009-9CPR-V214, jimi¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìcech ¾ádostí o vydání nového rozhodnutí, kterými mìla být zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobcù.
V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobci v ¾alobì bez jakéhokoli rozli¹ení po¾adovali zru¹ení obou napadených rozhodnutí v celém rozsahu. ®alobce a) v¹ak nemohl být zkrácen na svých právech rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání ¾alobce b) a toté¾ platí pro ¾alobce b) ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobce a). V této èásti se tedy jednalo o ¾alobu podanou osobami zjevnì neoprávnìnými, a proto ji mìstský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Jako dùvodnou v¹ak posoudil námitku, v ní¾ ¾alobci vyjádøili nesouhlas se závìrem správních orgánù, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no postupovat podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» v pøípadì, ¾e je cizinci udìlen azyl, rozhodnutí o správním vyho¹tìní zaniká ze zákona po uplynutí stanovené lhùty. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobcù, ¾e ust. § 120a odst. 7 písm. a) citovaného zákona nevyluèuje mo¾nost zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na základì ¾ádosti cizince podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) citovaného zákona podané pøed uplynutím doby stanovené v ust. § 120a odst. 7 citovaného zákona. Pokud tedy ¾alobci podali ¾ádost o vydání nového rozhodnutí, kterým se mìní platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 16. 10. 2009, tedy pøed uplynutím uvedené doby, a ani v prùbìhu správního øízení tato doba neuplynula, nemá uvedený závìr správních orgánù oporu v zákonì. Jako dùvodnou posoudil mìstský soud rovnì¾ námitku, ¾e názor správních orgánù, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti, nemá zákonnou oporu, proto¾e neexistuje ustanovení zákona, které by umo¾òovalo stavìní doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. V této souvislosti mìstský soud ocitoval závìry vyslovené v rozhodnutích stì¾ovatele i Policie ÈR, poukázal na novelizaci ust. § 118 zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. a uvedl, ¾e ani ze zmìny provedené touto novelizací nevyplývá, ¾e by mohlo dojít k pøeru¹ení doby bìhu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Správní orgány rozhodující o ¾ádosti cizince o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jsou nadále vázány ustanoveními zákona o pobytu cizincù a je jejich povinností, aby své závìry odùvodnily pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány øádnì neodùvodnily, na základì jakého konkrétního právního ustanovení dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou ¾alobcùm nebyl umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ z uvedeného závìru vycházela i jejich úvaha, ¾e v daném pøípadì doba, po kterou nelze ¾alobcùm umo¾nit vstup na území, nezaèala bì¾et a nebyla tak splnìna jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je tøeba napadená rozhodnutí v této èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» z jejich odùvodnìní není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria.
Proti výrokùm tohoto rozsudku, kterými byla napadená správní rozhodnutí zru¹ena, podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e vycházel z platného a úèinného znìní zákona o pobytu cizincù. Z novelizace citovaného zákona provedené zákonem è. 428/2005 Sb. vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, poèíná bì¾et teprve okam¾ikem, kdy je rozhodnutí vykonatelné a cizinec ji¾ nedisponuje právním titulem umo¾òujícím mu pobyt na území Èeské republiky. S ohledem na ust. § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je vykonatelné a¾ po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle názoru stì¾ovatele tedy po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany doba, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í. Akceptováním názoru mìstského soudu by do¹lo k popøení a odstranìní smyslu zákonného institutu správního vyho¹tìní. Zákon è. 428/2005 Sb. rovnì¾ zru¹il ust. § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, které zakotvovalo, ¾e doba øízení o ¾alobì se do platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Zákonodárce tedy predikoval, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebì¾í, pokud rozhodnutí není vykonatelné. Pravdivé není tvrzení mìstského soudu, ¾e správní orgány své závìry neodùvodnily a nepodlo¾ily zákonnými ustanoveními. Jak prvostupòové, tak i druhostupòové rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, vèetnì odkazu na aplikovatelná ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Nezákonnost napadeného rozsudku dále stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud øízení nepøeru¹il podle ust. § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na probíhající øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010. Mìstský soud nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøesto, ¾e jeho závìry budou mít zásadní dopad na rozhodovací praxi soudù v problematice, je¾ je i pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel dále odmítl názor mìstského soudu, ¾e jeho výklad zákonných ustanovení nemá výslovnou oporu v zákonì. Celá øada norem nevyjadøuje explicitnì urèitou skuteènost s ohledem na legislativní techniky a snahu zabránit kasuistickému bobtnání právních pøedpisù. Pøi jejich výkladu musí být respektován úmysl zákonodárce a smysl a úèel zákonné úpravy. I z dùvodové zprávy k zákonu è. 428/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce vázat bìh doby, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z logiky vìci vyplývá nemo¾nost zapoèítávat do doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území tu dobu, kdy pobývá na území Èeské republiky v souladu se zákonem. Nutnost výkladu textu nikoliv pouze podle jazykových metod konstatoval i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97. V této souvislosti stì¾ovatel citoval také relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a uvedl, ¾e postupoval v souladu s obecnì uznávanými metodami výkladu zákona, respektoval úmysl zákonodárce a smysl a úèel pøedmìtných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Pro ilustraci odkázal na zákonná ustanovení, v nich¾ není specifikován konkrétní postup správního orgánu a jedná se pouze o obecnou normu, z ní¾ ale výkladem lze vyvodit oprávnìní k individuálním rozhodnutím (napø. § 2 odst. 12 a § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku dostal do rozporu s právním názorem tého¾ soudu vysloveným v rozsudku ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 86/2011-46. Mìstský soud rovnì¾ nezohlednil, ¾e ¾alobcùm byl udìlen azyl, který tvoøí pøeká¾ku vykonatelnosti správního vyho¹tìní a rovnì¾ pøeká¾ku postupu podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» po dobu trvání azylu nebì¾í doba, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, a je nutno aplikovat speciální úpravu, obsa¾enou v ust. § 120a odst. 7 písm. a) cit. zákona.
Podle stì¾ovatele z ust. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e dobu, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je tøeba ztoto¾òovat s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Nejde pøitom o výklad v neprospìch cizince, ale o vyjádøení esenciálního smyslu institutu správního vyho¹tìní. Jestli¾e cizinec má právo pobytu na území Èeské republiky bez ohledu na pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není mo¾no hovoøit o tom, ¾e takovému cizinci nelze umo¾nit vstup na území. Navíc by akceptováním opaèného názoru do¹lo k likvidaci institutu správního vyho¹tìní. Pøedmìtný výklad lze proto oznaèit za návod ke zneu¾ívání systému mezinárodní ochrany, z nìho¾ se mù¾e stát úèinný nástroj pro odvracení realizace správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodl na základì platného a úèinného zákona, respektoval jeho znìní, smysl, úèel i úmysl zákonodárce. Své závìry plnì odùvodnil a podlo¾il, pøièem¾ vycházel z obsahu spisu. Napadený rozsudek je nezákonný, odporující konstantní judikatuøe soudù a nerespektující obecnì uznávané metody výkladu právní normy. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pokud dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí byl nesprávný právní názor správních orgánù, ¾e pøi udìlení azylu rozhodnutí o správní vyho¹tìní zaniká ze zákona, a proto nelze postupovat podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tento byl takto kategoricky vysloven pouze v prvostupòových rozhodnutích. Stì¾ovatel posléze tento závìr korigoval v napadených rozhodnutích o odvoláních, kde ji¾ pouze poukázal na ust. § 120a odst. 7 písm. a) zákona o pobytu cizincù a na mo¾ný vliv tohoto ustanovení na rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V tìchto rozhodnutích se pøitom vìcnì zabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí obsa¾ené v ust. § 122 odst. 5 písm. a) citovaného zákona a dospìl k závìru, ¾e jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci citovaného ustanovení (uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území), nebyla splnìna. Z napadených rozhodnutí tedy nevyplývá, ¾e by ¾ádostem ¾alobcù o vydání nového rozhodnutí, která by ru¹ila platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebylo mo¾no vyhovìt s ohledem na udìlení azylu ¾alobcùm, resp. s ohledem na ust. § 120a odst. 7 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud proto pochybil, pokud z tohoto dùvodu napadená rozhodnutí zru¹il.
Druhým dùvodem pro zru¹ení napadených správních rozhodnutí byla jejich nepøezkoumatelnost, kterou mìstský soud spatøoval v nedostateènì odùvodnìném závìru správních orgánù o tom, ¾e doba, po kterou ¾alobcùm nebyl umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak rozhodnutí Policie ÈR, tak i rozhodnutí stì¾ovatele obsahují srozumitelnou, jasnou a logickými úvahami podpoøenou argumentaci a je v nich uveden i odkaz na konkrétní zákonná ustanovení, která správní orgány v dané vìci aplikovaly. Ostatnì i z citace podstatných èástí pøedmìtných správních rozhodnutí obsa¾ené v napadeném rozsudku je to zøejmé. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Vìcnou správnost závìrù vyslovených správními orgány Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo pouze hodnotit, zda obstojí závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti pøedmìtných správních rozhodnutí. Proto se nemohl zabývat námitkou týkající se rozporné judikatury mìstského soudu, dále námitkou, ¾e mìstský soud nezohlednil udìlení azylu ¾alobcùm, ani argumentací stì¾ovatele ohlednì merita vìci, tj. posouzením bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Stì¾ovatel dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku také z toho, ¾e mìstský soud nepøeru¹il øízení o ¾alobì pøesto, ¾e pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo øízení týkající se právní otázky, její¾ øe¹ení bude mít na posuzovanou vìc zásadní dopad. V této souvislosti odkázal na ust. § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 [s úèinností od 1. 1. 2012 § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s.]. Podle citovaného ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Obligatorní pøeru¹ení øízení podle citovaného ustanovení je aplikovatelné na pøípady, kdy soud ve správním soudnictví není oprávnìn o urèité otázce rozhodnout. Jedná se typicky o posouzení otázky, zda byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, a dále napø. o rozhodnutí soudu o osobním stavu. Citované ustanovení v¹ak nelze pou¾ít v situaci, kdy o obdobné èi shodné otázce probíhá øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. V takovém pøípadì je toti¾ aplikovatelné ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [s úèinností od 1. 1. 2012 § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], podle kterého pøedseda senátu mù¾e usnesením øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. V dané vìci tedy mìstský soud nemìl povinnost, ale pouze mo¾nost øízení o ¾alobì pøeru¹it. Pokud tak v dané vìci neuèinil, nelze z toho dovozovat nezákonnost napadeného rozsudku. Tato námitka je proto nedùvodná.
Pøes nedùvodnost vý¹e uvedené stí¾ní námitky, je nepochybné, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010, bude mít pro posuzovanou vìc klíèový význam. Roz¹íøený senát v uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83 (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil následující závìry:
Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v dané vìci. V podrobnostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující odkázat na odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výroky II. a IV. napadeného rozsudku a na nich závislý výrok V. napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 122
 soud 
 § 120
 § 122
 § 120
 soud 
 soud 
 § 118
 § 122
 § 103
 § 119
 § 172
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 122
 § 120
 § 118
 § 122
 § 120
 § 122
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109