Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:47:40+00:00

Document:
7As58/2013
7 As 58/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zastoupena JUDr. Jarmilou Èernou, advokátkou se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 39, Pelhøimov, zastoupena JUDr. Jiøím Dlouhým, advokátem se sídlem Pra¾ská 1156, Pelhøimov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 29 A 33/2011-61,
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jarmily Èerné, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Kraje Vysoèina domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 29 A 33/2011-61, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2011, è. j. KUJI 19980/2011 ODSH 102/2011-Ma/RODV, a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 7. 12. 2010, è. j. OD/1734/2009-38-R/Èe, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 10.712 Kè a rozhodl o tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Prvostupòovým správním rozhodnutím bylo osobì zúèastnìné na øízení vydáno dodateèné povolení pro stavbu Oprava místní komunikace v místní èásti Krumvald na èástech pozemkù: pozemkové parcely parcelní èíslo 406/1, 420, 427 v kat. území Krumvald. Druhostupòovým rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e po¾adavky na oznaèení úèastníkù øízení byly u obou správních rozhodnutí splnìny. Rozpor v prvostupòovém rozhodnutí, co se týèe toho, zda byla stavba zcela dokonèena èi nikoliv, byl odstranìn rozhodnutím ¾alovaného. Chybný odkaz na ust. § 129 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ) byl zjevnou chybou v psaní. Stavební úøad se ve svém rozhodnutí nezabýval splnìním podmínek pro dodateèné povolení stavby, které jsou uvedeny v ust. § 129 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona. ®alobkynì v¹ak v této souvislosti nevznesla ¾ádné konkrétní námitky. Soulad stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu stavební úøad vyhodnotil. K podmínce souladu s veøejným zájmem dle ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona v¹ak stavební úøad pouze uvedl, ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny veøejné zájmy, ani¾ tento závìr blí¾e odùvodnil. Krajský soud proto obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e stavbu provádìla obec, která je dle ust. § 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, veøejnoprávní korporací, která ze zákona peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chrání té¾ veøejný zájem. Pøedmìtem øízení bylo dodateèné povolení stavby místní komunikace. Místní komunikace je dle ust. § 2 odst. 2 a § 6 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, komunikací veøejnì pøístupnou a dle ust. § 19 tohoto zákona je urèená k obecnému u¾ívání. Prokazování veøejného zájmu je v tomto konkrétním pøípadì nadbyteèné. Podmínka ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je splnìna, pokud se proká¾e splnìní buï souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu, nebo soulad s veøejným zájmem. Postup krajského soudu nebyl správný, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí a zdùvodnil tento závìr tím, ¾e nebyla odùvodnìna skuteènost, která vyplývá z povahy vìci a je obecnì známá, navíc kdy¾ toto odùvodnìní je z pohledu ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona nadbyteèné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-52, vyplývá, ¾e není dùvodu ru¹it rozhodnutí v situaci, kdy je zøejmé, ¾e správní orgán-jen po odstranìní vytýkané vady-vydá v novém øízení rozhodnutí v zásadì shodné. V tomto pøípadì by se jednalo o pøípadné formální doplnìní textu do odùvodnìní stavebního povolení o splnìní druhé èásti podmínky dle ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, aèkoliv z dikce zákona vyplývá, ¾e postaèí splnìní jedné nebo druhé èásti podmínky. Soud té¾ v rozporu se zásadou proporcionality pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí z dùvodu, který v¹ak v ¾ádném pøípadì nemìl za následek zkrácení práv ¾alobkynì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ne ka¾dá stavba místní komunikace musí být ve veøejném zájmu. Pøi stavbì do¹lo k navý¹ení nivelety, co¾ zpùsobuje zatopení její nemovitosti. Dochází k jejímu postupnému po¹kozování. Betonová ¾labovnice zatopení nemovitosti nezabrání. V dané vìci veøejným zájmem je, aby odtokové pomìry povrchových vod byly zaji¹tìny tak, aby nedocházelo k lokálnímu výskytu zatopení èi dokonce povodním. Stavba je proto v rozporu s veøejným zájmem a obecnými po¾adavky na výstavbu. Nepostaèí splnìní jedné pokraèování podmínky v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. ®alobkynì proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení se vyjádøila tak, ¾e tvrzení ¾alobkynì o odtokových pomìrech není pravdivé a její tvrzení o skuteèném stavu vìci jsou zavádìjící. Stavba místní komunikace je ve veøejném zájmu a plní svùj úèel. Byla dodateènì povolena a øádnì zkolaudována a je obèany obce u¾ívána.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda správní orgány skuteènì mìly povinnost svá rozhodnutí zdùvodnit z hlediska souladu stavby s veøejným zájmem. V opaèném pøípadì by toti¾ nemohla absence takového zdùvodnìní vést ke zru¹ení správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele nemuselo být takto rozhodnutí zdùvodnìno z toho dùvodu, ¾e postaèilo odùvodnit, proè stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu.
Podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona [s]tavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle stì¾ovatele je v citovaném ustanovení pod písm. c), mezi èástmi vìty s obecnými po¾adavky na výstavbu a s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem pomìr vyluèovací. Tento závìr opírá o pou¾ití spojky nebo .
S argumentací stì¾ovatele se v¹ak nelze ztoto¾nit. Spojku nebo lze v èeském jazyce pou¾ít i ve významu sluèovacím. Pokud je navíc tato spojka pou¾ita ve smyslu vyluèovacím ( buï, anebo ), pí¹e se pøed ní podle pravidel èeského pravopisu èárka. Samotný gramatický výklad tedy nasvìdèuje tomu, ¾e spojka nebo v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je u¾ita ve smyslu sluèovacím. Vyjadøuje tudí¾ po¾adavek, ¾e musí být splnìna jak podmínka, ¾e stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu, tak podmínka, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Ve prospìch uvedeného gramatického výkladu svìdèí i smysl citovaného ustanovení. Je-li stavba provádìna na základì stavebního povolení, stanoví v nìm podle ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad podmínky pro provedení stavby, kterými mimo jiné zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu. Postupuje-li tedy stavebník v souladu se zákonem, je zaji¹tìno, ¾e stavba bude v souladu s veøejným zájmem i obecnými po¾adavky na výstavbu. Minimálnì stejné nároky proto musejí být logicky kladeny na stavby, u nich¾ stavebník postupoval v rozporu se zákonem. Sem spadá i pøípad, kdy je stavba provedena nebo provádìna bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním [ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona].
Aby tedy mohla být stavba uvedená v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolena, musejí být splnìny podmínky souladu s veøejným zájmem i souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu kumulativnì. Nelze pøipustit dodateèné povolení takové stavby, pokud je v rozporu s veøejným zájmem, i kdyby byla v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Stejnì tak skuteènost, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem, nemù¾e staèit pro její dodateèné povolení, je-li v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu. V opaèném pøípadì by byl zcela neodùvodnìnì a nelogicky zvýhodnìn stavebník provádìjící stavbu bez stavebního povolení (aèkoliv jej zákon vy¾aduje) nebo v rozporu s ním, oproti stavebníkovi, který provádí stavbu v souladu se stavebním povolením.
Pøedestøený výklad ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je podporován i historickým srovnáním s døívìj¹í právní úpravou. Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) vìty druhé zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 platilo následující pravidlo: Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e døívìj¹í stavební zákon pro dodateèné povolení stavby po¾adoval mimo jiné, aby byla v souladu jak s veøejným zájmem, tak s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. Z dùvodové zprávy k novému stavebnímu zákonu pøitom nevyplývá, ¾e by zákonodárce zamý¹lel, aby tomu bylo v nyní úèinném stavebním zákonì jinak.
S povinností splnit obì podmínky uvedené v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona nakonec poèítá i odborná literatura (viz napø. Hegenbart, M.; Sakaø, B.; a kol. Stavební zákon. Praha : C.H.Beck, 2008, s. 347). Skuteènost, ¾e tento závìr èiní se samozøejmostí a podrobnìji jej nezdùvodòuje, je s ohledem na jednoznaèný jazykový, teleologický i historický výklad citovaného ustanovení zcela pochopitelná.
Lze uzavøít, ¾e podmínky uvedené v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona musejí být pro dodateèné povolení stavby splnìny kumulativnì. Bylo tedy povinností správních orgánù rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odùvodnit i z hlediska splnìní podmínky souladu stavby s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani jemu pøedcházející prvostupòové správní rozhodnutí neobsahují dùvody, pro které bylo shledáno splnìní této podmínky. Ostatnì stì¾ovatel tento závìr ani nerozporuje, pouze dále namítá, ¾e splnìní uvedené podmínky vyplývalo z povahy vìci a bylo obecnì známo. Tomuto názoru stì¾ovatele v¹ak nelze pøisvìdèit.
Stanoví-li zákon urèité podmínky pro vydání rozhodnutí, musí být ve správním rozhodnutí obsa¾eny úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru o splnìní tìchto podmínek. To platí i v pøípadì, ¾e se správnímu orgánu jeví splnìní urèité podmínky jako zjevné. Zcela v jiném svìtle se mù¾e jevit splnìní této podmínky úèastníkùm øízení. Nevyjádøí-li pøitom správní orgán své úvahy, brání tak úèastníkùm øízení v tom, aby mohli pøípadnì vyvrátit konkrétní argumenty, které jej k závìru o splnìní zákonné podmínky vedly. V daném konkrétním pøípadì má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e neodùvodnìní správních rozhodnutí z hlediska splnìní podmínky souladu stavby s veøejným zájmem zakládalo dùvod pro jejich zru¹ení.
Aèkoliv se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky sna¾il dodateènì odùvodnit splnìní uvedené zákonné podmínky, je nutno pøipomenout, ¾e takovýto postup nelze pøipustit. Nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí nelze zhojit dodateèným zdùvodòováním postupu správního orgánu v rámci následného soudního pøezkumu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, které jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tyto úvahy musejí správní orgány vyjádøit ve svých rozhodnutích. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní orgány budou muset v následném øízení uvést dùvody, proè mají za to, ¾e daná konkrétní stavba (nikoliv pouze obecnì stavba místní komunikace provádìná obcí) není v rozporu s veøejným zájmem. Budou tedy muset pøihlédnout ke konkrétním zji¹tìným skutkovým okolnostem a vypoøádat se v tomto ohledu s argumentací ¾alobkynì.
Zru¹ení správního rozhodnutí pro jeho nedostateèné odùvodnìní v daném pøípadì nelze pova¾ovat za neproporcionální. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-52, na který stì¾ovatel poukazuje, je pro tuto situaci nepøiléhavý. V tomto rozhodnutí byl vyjádøen konstantnì zastávaný názor, ¾e ne ka¾dá procesní vada, které se správní orgán dopustí, znamená bez dal¹ího sama o sobì dùvod ke zru¹ení vydaného správního rozhodnutí, nemìla-li vliv na zákonnost takového rozhodnutí. Za takové situace není dùvod ru¹it rozhodnutí, je-li zøejmé, ¾e správní orgán po odstranìní vytýkané vady vydá v novém øízení rozhodnutí v zásadì shodné.
Tyto závìry ov¹em nelze vztáhnout na vadu spoèívající v nedostateèném odùvodnìní správního rozhodnutí. Tu lze stì¾í kvalifikovat jako vadu, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Nezná-li soud dùvody, které správní orgán k rozhodnutí vedly, nemù¾e ani posoudit, zda skuteènì bylo na místì vydání takového rozhodnutí a zda lze jeho vydání oèekávat i v dal¹ím øízení. Opaèný závìr by navíc zcela popøel shora citovanou judikaturu vyluèující mo¾nost dodateèného odùvodnìní rozhodnutí v rámci soudního pøezkumu. Nelze pøipustit, aby ¾alovaný zdùvodnil své rozhodnutí a¾ v øízení o ¾alobì a navíc se domáhal pøehlí¾ení tohoto nedostatku s odkazem na po¾adavek proporcionality, nebo» je nyní ji¾ pøeci zøejmé, jak v dal¹ím øízení rozhodne (resp. jak své rozhodnutí zdùvodní). Jedním z dùsledkù takového pøístupu by bylo mimo jiné to, ¾e by ¾alobci byla upøena mo¾nost brojit proti tìmto dùvodùm. Konkrétní argumentaci proti nim by toti¾ mohl pøedlo¾it a¾ po onom dodateèném zdùvodnìní, nicménì nemohl by tak uèinit s ohledem na koncentraci ¾alobního øízení (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 2
 § 2
 § 6
 § 19
 § 129
 § 129
 § 129
 Soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 115
 § 129
 § 129
 § 129
 § 88
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud