Source: http://kraken.slv.cz/5Azs222/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:16:20+00:00

Document:
5Azs222/2005
è. j. 5 Azs 222/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Z. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 146/2004-35,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. nebyl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a výrokem è. II. nebyl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 146/2004-23 ze dne 25. 1. 2005. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 15. 7. 2004, è. j. OAM-2290/VL-10-11-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení a tudí¾ je usnesení nezákonné. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatele, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ke zji¹tìní majetkových a osobních pomìrù zaslal stì¾ovateli tiskopis s výzvou. Tuto stì¾ovatel øádnì pøevzal, vyplnil a odeslal zpìt. Bohu¾el ne doporuèenì a zøejmì nebyla soudu doruèena, co¾ nemù¾e nijak dokázat. Uèinil tak znovu kopií tiskopisu.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2005, je¾ smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 146/2004-23 ze dne 25. 1. 2005, po¾ádal mimo jiné o ustanovení bezplatného právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti krajský soud stì¾ovatele dne 16. 3. 2005 vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal soudu vyplnìný formuláø o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 3. 2005. Proto¾e stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl a krajskému soudu v ulo¾ené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾il, vydal krajský soud dne 22. 6. 2005 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu advokáta. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nedolo¾il své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, pøesto, ¾e výzvu k jejich pøedlo¾ení pøevzal.
Stì¾ovatel, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, namítá tak vadu øízení pøed soudem.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené zákonì, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je naproti tomu povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Jak vyplývá ze spisového materiálu stì¾ovatel tuto nezbytnou souèinnost neposkytl, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì soudem stanovené, nereagoval. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e majetkové pomìry soudu zaslal, nikoli v¹ak doporuèenì, není dolo¾eno ¾ádnými dùkazními prostøedky a je v rozporu se spisovým materiálem. Sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e se nachází v dùkazní nouzi a své tvrzení není schopen nijak dolo¾it. Pøedmìtnou námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení, je¾ má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní uzavírá, ¾e neèinností stì¾ovatele, který na výzvu soudu nedolo¾il své majetkové pomìry, nebylo mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nebylo mu mo¾né dle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhod Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120