Source: http://www.actualicese.com/normatividad/2008/02/14/sentencia-t-132-de-14-02-2008/
Timestamp: 2013-05-21 08:01:38+00:00

Document:
Sentencia T-132 de 14-02-2008 | Normatividad - actualicese.com
CTCP & GLENIF Impuesto a la Equidad CREE Declaraciones Virtuales Cambio Destinación Inmueble Exoneración Parafiscales Sentencia T-132 de 14-02-2008
Sentencia T-132
Referencia: expediente T-1.731.170
Peticionaria: Eliana León Gonzáles
Accionada: M.O.P BUSINESS AGENCY INTERNATIONAL C.I LTDA.
Bogotá, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil ocho (2008)
En la revisión de la providencia proferida el 14 de junio de 2007, por el Juzgado Veinticinco Penal Municipal de Cali con funciones de control de garantías, en el proceso de Eliana León González contra M.O.P BUSINESS AGENCY INTERNATIONAL C.I. LTDA.
Eliana León González en ejercicio de su derecho constitucional que consagra el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, ejerció acción de tutela contra M.O.P BUSINESS AGENCY INTERNATIONAL C.I. LTDA., con el fin de solicitar el amparo de los derechos fundamental al trabajo, estabilidad laboral de mujer embarazada en conexidad con el derecho fundamental a la vida en condiciones dignas, con fundamento en los siguientes,
B. HECHOS 1. Afirma ser madre cabeza de familia y tener que apoyar económicamente su señora madre y hermana.
2. Señala que el 16 de febrero de 2007 se vinculó a la empresa demandada como auxiliar administrativo con un contrato a término definido por tres meses, el cual finalizaría el 15 de mayo de 2007.
3. Indica que el 15 de abril de 2007 recibió una carta del empleador, en la cual se le hacía conocer que el contrato de trabajo se terminaría el día 15 de mayo de 2007 y que no se renovaría por causas de tipo personales.
4. Expresa que en el transcurso de la relación laboral quedó en estado de embarazo. Razón por la cual el día 23 de abril de 2007, informó su estado de manera verbal al jefe inmediato el señor Jhon Fredy Molina Cruz, a quien le entregó un prueba inmunológica alta Densien.
5. Agrega que el día 23 de mayo de 2007 comunicó de manera escrita al señor Jhon Fredy Molina Cruz su estado de embarazo.
C. Pretensiones de la accionante Con fundamento en los anteriores hechos, la demandante solicita se le ordene a la demandada el reintegró a su trabajo, el pago de los salarios dejados de percibir a partir de su despido, la afiliación a la E.P.S. y el pago de la licencia de maternidad.
Mediante auto del treinta y uno (31) de mayo de 2007, el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con funciones de control de garantías de Cali ( Valle) admitió la demanda interpuesta y dio traslado a la entidad demandada, para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas ejerciera su derecho de defensa y contradicción
E. Traslado y contestación de la demanda. La señora Marisol Osorio Pacheco, como representante legal de la empresa M.O.P Business Agency Internacional C.I. Ltda, afirma que el contrato laboral que se celebró con Eliana León González a término fijo no se terminó por su estado de embarazo, como ella lo indica, si no por razones administrativas.
Expresa que nunca se entregó ninguna prueba de embarazo ni se informó de forma verbal o escrita el estado de gravidez en que se encontraba. Agrega que la demandante, por el cargo que desempeñaba en la empresa, tenía conocimiento de cómo era el proceso de recepción de documentos. Por ello resulta impreciso considerar como cierto que entregó prueba de embarazo antes de la terminación del contrato de trabajo a término definido.
Por último indican que Eliana León Gonzáles actuó de mala fe, puesto que el día 23 de mayo de 2007 simplemente allegó un escrito, el cual informaba su estado de embarazo, sin prueba médica que lo sustentara.
1. Copia del contrato individual de trabajo a término fijo inferior a un año, en el cual se consta que es por 3 meses con fecha de iniciación el 16 de febrero de 2007 y de terminación 15 de mayo de 2007.
2. Copia de la carta de terminación del contrato de trabajo del 15 de abril de 2007 en la cual figura el siguiente texto:
3. Copia del “Informe de Ecografía Obstetricia Transvaginal” con fecha del 25 de mayo de 2007, donde se evidencia que Eliana León González tiene ha esa fecha 3 meses y cuatro días de embarazo.
4. Copia de la carta del 23 de mayo de 2007, que presenta la señora Eliana León González ante el empleador y le informa:
“El día 23 de abril del presente año informé de mi estado de embarazo a la empresa, para hacerlo formal le manifiesto por este medio, que a la fecha tengo aproximadamente 13 semanas de gestación.
En sus manos se encuentra el resultado de la prueba inmunológica alta Densien ( embarazo, si es necesario entregaré la ecografía para constancia de las semanas de gestación.”
III. DECISIÓN JUDICIAL 1. Sentencia única de instancia
El Juez Veinticinco Penal Municipal con funciones de Control de Garantías de Cali, mediante providencia del catorce de junio de 2007, negó la tutela al considerar que de acuerdo a las pruebas que obran en el expediente a la accionante no se afectaron los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada, seguridad social y mínimo vital en conexidad con la vida.
Afirma que como se evidenció en el proceso, se informó el 15 de abril de 2007 que la relación laboral finalizaría el 15 de mayo de 2007 y Eliana León González al tener conocimiento de su estado de embarazo solo informó de su condición el día 23 abril de 2007.
La Sala Sexta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, en desarrollo de las facultades conferidas por los artículos 86 y 241, numeral 9° de la Constitución Política, y los artículos 33 al 36 del Decreto 2591 de 1991, es competente para revisar la sentencia proferida por el Juez Veinticinco Penal Municipal con funciones de Control de Garantías de Cali.
De acuerdo con la situación fáctica planteada, en esta ocasión corresponde a la Sala determinar si en el presente caso se cumplen los lineamientos dados por la jurisprudencia en orden a proteger el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de la tutelante.
La Constitución y la ley en Colombia protegen de forma especial a la mujer en estado de embarazo, al garantizarle ciertas prerrogativas por su condición, con el fin de amparar la vida del que está por nacer y las condiciones de vida digna de la mujer en gestación.
Por lo anterior, la Corte en numerosos fallos ha reiterado lo siguiente:
(…) no hay razones atendibles que permitan excluir a determinadas mujeres de la protección que el texto constitucional, en su artículo 43, les dispensa. Debido al enorme valor de los bienes jurídicos que esta disposición protege –igualdad y vida- su aplicación no puede convertirse en fuente de discriminación. Al contrario, en atención a que esta disposición parte del reconocimiento de una serie de circunstancias que rodean el embarazo de la mujer, las cuales deben ser consideradas y debidamente atendidas para que ella y la criatura en gestación reciban el cuidado que requieren; estas condiciones afectan por igual a todas las mujeres que se encuentran en estado de embarazo, lo cual impone que la protección ofrecida por el texto constitucional no dependa de consideraciones subjetivas que consulten la situación particular de cada mujer.(…)”.
En ese mismo contexto la Sentencia T-069 de 2007 indicó:
Sin perjuicio de lo anterior, en caso de que la madre sea desvinculada, tiene derecho a acudir a la jurisdicción ordinaria para que sea evaluada la legalidad del acto y para solicitar el reintegro a su puesto de trabajo, con todo lo que ello implique. Solamente, de manera excepcional, puede acudir a la vía de la tutela cuando exista una vulneración de derechos fundamentales que haga necesario acudir a la acción de amparo como mecanismo transitorio.”
ARTICULO 239. PROHIBICION DE DESPEDIR. <Artículo modificado por el artículo 35 de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:>
En efecto, la Corte Constitucional, en cumplimiento del mandato expreso del numeral 9 del artículo 241 de la Constitución Nacional, ha dicho que la acción de tutela procede como mecanismo transitorio para la protección del derecho a la estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada, el cual busca prevenir y evitar un perjuicio irremediable a la madre gestante, dando aplicación al llamado “Fuero de Maternidad”.
El cual consiste en darle una estabilidad laboral a la mujer desde el momento que se encuentra en estado de embarazo hasta tres meses posterior al nacimiento del menor, afiliación a salud y pago de la licencia de maternidad, derechos que están sujetos a la verificación estricta del cumplimiento de unas condiciones que deben darse en cada caso concreto.
La jurisprudencia de esta Corte ha definido como requerimientos para asegurar el “fuero de maternidad”, los siguientes:
“(…) a) que el despido se ocasione durante el período amparado por el “fuero de maternidad”, esto es, que se produce en la época del embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto (artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo). b) que a la fecha del despido el empleador conocía o debía conocer la existencia del estado de gravidez, pues la trabajadora notificó su estado oportunamente y en las condiciones que establece la ley. c) que el despido sea una consecuencia del embarazo, por ende que el despido no está directamente relacionado con una causal objetiva y relevante que lo justifique. En este sentido el Convenio 103 de la OIT, relativo a la protección de la maternidad dispone la prohibición de despedir de su empleo a una mujer por su estado de embarazo. d) que no medie autorización expresa del inspector del trabajo si se trata de trabajadora oficial o privada, o resolución motivada del jefe del respectivo organismo si se trata de empleada pública. e) que el despido amenace el mínimo vital de la actora o del niño que está por nacer (…)”.
La ausencia de al menos uno de dichos elementos deja sin competencia al juez de tutela, para que pueda verificar el cumplimento de los demás, pues la Corte en su jurisprudencia ha dicho que aquellos requisitos son concurrentes, más no alternativos.
De acuerdo a las consideraciones expuestas, la Sala analizará si las condiciones particulares del caso demuestran el cumplimiento de los requisitos jurisprudenciales establecidos para amparar por la vía de la acción de tutela y de manera transitoria el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de Eliana León González.
Como se indicó el primer requisito es “que el despido se ocasione durante el período amparado por el “fuero de maternidad”, esto es, que se produce en la época del embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto”. Según los hechos establecidos dentro el expediente, el contrato de trabajo finalizó el 15 de mayo de 2007, es decir que para esa época si se encontraba en estado de embarazo, de conformidad a la prueba de embarazó que se aportó, la cual indica que tendría mas o menos 3 meses de gestación.
En conclusión, no se demostró que la demandada tenía conocimiento del estado de gravidez, ni antes de enviar la comunicación el 15 de abril de 2007, ni durante en el lapso de tiempo que trascurrió entre la anterior fecha y la finalización del contrato el 15 de mayo de 2007, en consecuencia no se presenta un nexo de causalidad entre el embarazó y finalización de la relación laboral.
Con todo, se niega la presente tutela por cuanto no se probó que la empresa M.O.P BUSINESS AGENCY INTERNATIONAL C.I. LTDA al momento de comunicar la terminación del contrato, ni cuando se terminó, conocía el estado de embarazo; tampoco está probado que el embarazo haya sido la causa de terminación del contrato, ni tampoco está probado que la accionante haya comunicado antes del 15 de abril de 2006 el estado de embarazo a la empleadora.
PRIMERO: CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Juez Veinticinco Penal Municipal Con Funciones de Control de Garantías de Cali el catorce (14) de junio de 2007, dentro de la acción de tutela instaurada por Eliana León Gonzáles contra M.O.P BUSINESS AGENCY INTERNATIONAL C.I. LTDA.
diciembre 9, 2011 — Concepto 095950 de 09-12-2011
mayo 20, 2008 — Sentencia 446-01 de 20-05-2008
octubre 18, 2011 — Resolución 21393 de 18-10-2011
septiembre 2, 2010 — Sentencia 004700 de 02-09-2010
Si te ha interesado esta información, te recomendamos:octubre 26, 2009 -- Concepto 220-125867 de 26-10-2009marzo 26, 2009 -- Decreto 1038 de 26-03-2009enero 14, 2003 -- Resolución 12725 de 14-01-2003octubre 10, 2005 -- Decreto 3615 de 10-10-2005octubre 11, 2012 -- Concepto 1426 de 11-10-2012Zemanta
««Anterior: Oficio 220-021165 de 14-02-2008	Siguiente: »»Circular 00013 de 14-02-2008 Volver a la página inicial de esta sección

References: artículo 86
 artículo 43
 artículo 35
 artículo 241
 resolución 
 Resolución 
 Resolución