Source: http://kraken.slv.cz/3Azs99/2004
Timestamp: 2018-04-24 23:06:18+00:00

Document:
3Azs99/2004
3 Azs 99/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, è. j. OAM-3182/VL-10-15-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 24 Az 1805/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mí t á . II. ®alobce n e m á prá v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á prá v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. OAM-3182/VL-10-15-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ze dne 29. 10. 2003 k výzvì krajského soudu konkretizoval nìkteré ¾alobní body, zejména uvedl, ¾e policie neprojevila ochotu vy¹etøit znásilnìní jeho sestry, nebo» se ho dopustil jeden z èlenù mafie. O stí¾nosti naopak informovala mafii, proèe¾ byl ¾alobce fyzicky napaden z dùvodu zastra¹ování. Kvùli naznaèené provázanosti podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR. Kdyby se vrátil na Ukrajinu, hrozilo by mu muèení a nelidské zacházení ze strany mafie, pøièem¾ státní orgány nejsou pro svou zkorumpovanost a provázanost s mafií schopny zajistit obèanùm dostateènou ochranu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 12. 2003. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli problémùm s jinými soukromými osobami, jejich¾ jednání bylo motivováno výhradnì snahou znemo¾nit mu podání trestního oznámení v souvislosti se znásilnìním jeho sestry. O azyl ¾ádal z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedl, ¾e jsou u nìho dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: na Ukrajinì se dostal do potí¾í, kdy¾ pomáhal øe¹it sestøe její znásilnìní; vìc nahlásili na policii, av¹ak ta násilníky nechytila, naopak ¾alobce byl v této souvislosti fyzicky napaden neznámými osobami ze zloèineckých struktur, kteøí ho pak vydírali a ohro¾ovali na ¾ivotì. Proto¾e státní orgány jsou souèástí zloèineckých struktur, nemìl ¾alobce ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. ®alobce patøil do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, proèe¾ byl tìmito strukturami pronásledován a stát pùvodu tento stav toleroval. Dále upozornil na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále se ¾alobce dovolával kasaèních dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle nìho provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobce coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pro uplatòování svých práv u soudu potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován, pøípadnì ¾e by zakou¹el odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolával na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel byl na Ukrajinì vystaven výhrù¾kám a fyzickému násilí ze strany soukromých osob; stì¾ovatel v¹ak na toto trestné jednání reagoval skrýváním se v bytì svého kamaráda a pøípravami k opu¹tìní zemì pùvodu. Pøi pohovoru pøed správním orgánem stì¾ovatel uvedl, ¾e se ji¾ na policii neobracel, proto¾e právì podání oznámení na policii ve vìci znásilnìní jeho sestry, bylo dùvodem jeho napadení; jiné státní orgány nekontaktoval, vzniklé problémy se rozhodl øe¹it odjezdem ze zemì. V doplnìní ¾aloby poukázal na provázanost policie a mafie. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e trestné èiny, jich¾ se stì¾ovatel stal obìtí, nejsou pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebyly motivovány stì¾ovatelovými politickými postoji èi nìkterou z jeho sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu. Tvrzení o pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur , její¾ pøíslu¹níci jsou pronásledováni èleny zloèineckých struktur, neobstojí: jednak je toto vymezení negativní, jednak skupinu nelze definovat útoky na ni jako¾to jevovou a pomíjivou charakteristikou, nýbr¾ pouze nìjakým vnitøním a trvalým znakem vypovídajícím o místì a postavení skupiny ve spoleènosti. Dùvod jeho dal¹í vlastní neèinnosti, jak jej uvedl ve správním øízení-toti¾ obavy z dal¹ích výhrù¾ek a násilí a provázanost mafie s policií-je pochopitelný; je v¹ak zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatele jistì nelze nutit k tomu, aby podával trestní oznámení; stejnì tak si ale on sám nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nil státním orgánùm vlastní zemì, aby se jeho vìcí zabývaly. Nepokusil-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e mu být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly. U¾ vùbec pak nelze pøihlí¾et k tvrzením o tom, ¾e policie je souèástí zloèineckých struktur a podporuje je. Tato tvrzení jsou nepodlo¾enými domnìnkami, které nemají prokazatelnou oporu ve stì¾ovatelovì skutkovém pøíbìhu. Pøípady korupce policie ze strany pachatelù trestných èinù patrnì nelze vylouèit; ze stì¾ovatelových výpovìdí v¹ak lze usuzovat, ¾e se na policii obrátil pouze ve vìci znásilnìní jeho sestry; ve vìci vlastního napadení ji¾ ¾ádné úkony ve vztahu k policii neuèinil a záhy zemi opustil, ani¾ mohla policie jakkoliv øádnì zareagovat. Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatel namítl vady øízení spí¹e v obecné rovinì, a krajský soud to také konstatoval; pøesto se v¹ak stì¾ovatelovými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven výhrù¾kám a násilí ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatel se nedovolával ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal kvùli obavám z výhrù¾ek a z násilností osob, které se chtìly vyhnout trestnímu stíhání za znásilnìní stì¾ovatelovy sestry a pøíslu¹níkù mafie a ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. ®alovaný proto stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» jeho výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní: jeliko¾ ¾alovaný správnì seznal, ¾e stì¾ovatelova tvrzení neumo¾òují postupovat podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se ji¾ podrobnì situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatel popsal v prùbìhu správního øízení. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60