Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2223/2013
Timestamp: 2017-11-24 20:03:00+00:00

Document:
1 VSPH 2223/2013-A-23
KSCB 25 INS 24781/2013 1 VSPH 2223/2013-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužníka Miroslava Kratošky, nar. 20. zá í 1961, IýO 10273239, bytem HrdČjovice, Nemanická 490, zahájeném k návrhu dlužníka a vČ itele VojtČcha Kleky, bytem Lomnice nad Lužnicí, Zámecká 287, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 24781/2013-A-11 ze dne 31. íjna 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 24781/2013-A-11 ze dne 31. íjna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích nadepsaným usnesením s odkazem na § 108 insolvenního zákona . 182/2006 Sb. (dále též IZ) a vyhlášku . 313/2007 Sb. uložil dlužníkovi a dalšímu navrhovateli, vČ iteli VojtČchu Klekovi, povinnost uhradit spolenČ a nerozdílnČ zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 20.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci usnesení. Výši zálohy vysvČtlil tím, že dlužníkovy závazky, jak je z ejmé z jeho insolvenního návrhu, iní 1.340.440,-K, z toho ovšem závazky související s p edchozí podnikatelskou inností dlužník vyíslil na 752.067,-K, takže je pravdČpodobné, že dlužník v úpadek bude ešen konkursem, kde obvykle jen odmČna správce iní 45.000,-K.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že vČ itel Kleka sám uhradil zálohu ve výši 20.000,-K z d vodu p ipravit jej o nemovitost, s nekalým zámČrem zaplatil i tu ást zálohy, kterou by mČl krýt dlužník, a zd raznil, že dlužník se v souasné situaci ocitl z d vodu jednání právČ VojtČcha Kleky. Proto navrhoval, aby odvolací soud zrušil zaplacení ástky 10.000,-K, kterou dlužník neuhradil a která byla uhrazena bez jeho vČdomí.
K výzvČ soudu dlužník v podání ze dne 11.12.2013 uvedl, že soud na nČj nesprávnČ nahlížel jako na podnikatele, akoli již tvrtým rokem nepodniká, by ást jeho závazk pochází z podnikání. Nesouhlasil s ešením úpadku konkursem a žádal o povolení oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno. Pro posouzení d vodnosti odvolání je dle odvolacího soudu podstatné, že s úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, p iemž dle l. II. p echodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbyteného odkladu oekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení p ed vydáním takového rozhodnutí, ale až v takovém rozhodnutí samém, a to jen ve formČ záloh. Z obsahu spisu se ovšem v souzené vČci podávají ty skutkové okolnosti p ípadu, na nichž soud I. stupnČ vystavČl p edbČžný závČr o tom, že úpadek dlužníka nebude lze ešit oddlužením plnČním splátkového kalendá e s ohledem na rozsah dlužníkem p iznaných závazk z podnikání. Za tohoto stavu vČci je i p i nyní platné úpravČ proto odvolací soud p esvČden o tom, že je namístČ po dlužníku úhradu zálohy požadovat, p iemž v zásadČ ze shodných d vod jako soud I. stupnČ, tedy s p ihlédnutím k potu vČ itel , souhrnné výši závazk , existenci zpenČžitelného majetku (dlužník p iznává rodinný d m v HrdČjovicích) a p edpokládaným p íjm m (dlužník uvádí 22.673,-K mČsínČ) pokládá i soud odvolací za p imČ enou zálohu ve výši 20.000,-K. P ípadné další náklady ízení a odmČna správce budou hrazeny v rámci mČsíních splátek oddlužení plnČním splátkového kalendá e i v p ípadČ ešení úpadku konkursem z výtČžku zpenČžení majetkové podstaty.
Pokud se týká odvolací argumentace, je p edevším namístČ uvést, že p i úvaze o výši zálohy soud nezkoumá p íiny dlužníkova úpadku, proto jsou irelevantní dlužníkovy výhrady smČ ující k druhému z navrhovatel jakožto osobČ údajnČ zodpovČdné za dlužník v úpadek. Insolvenní soud by ale mČl p edbČžnČ posoudit, který ze zp sob ešení úpadku v dané vČci spíše p ichází v úvahu, p iemž zde tak Krajský soud v ýeských BudČjovicích uinil a jeho závČru, jakkoli ten m že s ohledem na nynČjší znČní § 397 IZ doznat zmČny, nelze nieho vytýkat za situace, kdy více než polovina dlužníkových závazk pochází z jeho d ívČjší podnikatelské innosti, p iemž je nerozhodné, že v souasnosti dlužník již nepodniká.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že záloha na náklady insolvenního ízení podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy. Ustanovení § 138 o.s. . o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek se vzhledem ke specialitČ IZ (§7) neužije ani p imČ enČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s. . potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 397
 soud 
 § 108
 § 138
 soud 
 § 219