Source: http://kraken.slv.cz/4Ans12/2009
Timestamp: 2018-09-21 18:54:28+00:00

Document:
4Ans12/2009
4 Ans 12/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky, se sídlem Horova 28, Brno, zast. Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem, se sídlem Rybníèek 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86,
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal, aby vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace ze dne 22. 7. 2006 do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, vyjádøenou v ustanovení § 79 s. ø. s. je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. V dané vìci, jak vyplývá z oznaèení ¾aloby a ¾alobního petitu, se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006. Z obsahu správního spisu (i z ¾aloby) vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o podání informací specifikovaných v této ¾ádosti. Na tuto ¾ádost odpovìdìl ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 8. 2006. Ve spise v¹ak není dolo¾ena ¾ádná písemnost, kterou údajnì ¾alobce na pøípis ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 reagoval. K ¾alobì byla pøipojena stí¾nost na postup ¾alovaného, datovaná dnem 29. 8. 2006, kterou podle § 16a citovaného zákona adresoval ¾alobce odvolacímu orgánu (neoznaèil jej a zaslal stí¾nost ¾alovanému). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce navazuje na ¾ádost datovanou dne 22. 7. 2006, v ní¾ bylo uvedeno:
Po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady zastupitelstva MÈ Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání Rady a Zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace . Podle názoru krajského soudu, pokud ¾alobce a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného pøipojil písemnost oznaèenou rovnì¾ jako stí¾nost podle § 16a zákona è. 104/1999 Sb., na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- podklady pro dùvodovou zprávu R43 datovanou té¾ dnem 29. 8. 2006, nemù¾e k této písemnosti soud pøihlédnout, nebo» není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu zalo¾ena není a sám ¾alobce pøímo v ¾alobì odkázal na stí¾nost zcela jiného obsahu, na co¾ ostatnì ¾alovaný ve svém vyjádøení výslovnì poukázal. Krajský soud uzavøel, ¾e nelze vycházet z toho, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, tedy postup vyplývající ze zákona o informacích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc. Jde o jednu ze základních podmínek, která musí být splnìna v øízení o ¾alobì podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého soudního øádu správního, která vyplývá z ustanovení § 79 s. ø. s. Nejsou tak splnìny základní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alobce nedodr¾el postup vyplývající ze zákona o informacích, který pøipou¹tí opravné prostøedky formou odvolání nebo stí¾nosti a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» je nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., kterou posléze k výzvì soudu doplnil odùvodnìním, v nìm¾ reaguje na dùvod odmítnutí ¾aloby, jím¾ podle krajského soudu bylo nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem. Namítal, ¾e pøedlo¾il soudu stí¾nost na postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace, av¹ak zmínìný soud k této písemnosti nepøihlédl jen z toho dùvodu, ¾e není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu údajnì zalo¾ena není. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e touto argumentací mu byla nedùvodnì pøiètena k tí¾i skuteènost, ¾e správní spis neobsahoval ve¹keré listiny, které obsahovat mìl, pokud by byl veden øádným zpùsobem. Podle názoru ¾alobce, pokud z listin pøedlo¾ených soudu úèastníky øízení vyplynul rozpor ve skutkovém stavu, mìl soud za povinnost pokusit se tuto skutkovou okolnost vyjasnit. Z odùvodnìní napadeného usnesení není pøitom seznatelné, proè krajský soud nepova¾oval za nutné doplnit dokazování za situace, kdy je na jedné stranì ¾alobcem pøedkládána tvrzená listina a na stranì druhé uvedená listina absentuje ve správním spise. Stì¾ovatel byl a je nepochybnì schopen dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ená stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace byla správnímu orgánu doruèena; k tomu v¹ak nebyl vyzván. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení neèiní ¾ádné závìry ohlednì kompletnosti správního spisu. K odmítnutí ¾aloby za této situace tak podle ¾alobce nemìl krajský soud dostatek dùvodù, stejnì jako k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal bezvýslednì v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 1/2008-63, usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e soudní øád správní v § 79 odst. 1 pøedpokládá pro mo¾nost úspì¹ného prosazení ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Takovým prostøedkem je v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném po jeho novele zákonem è. 61/2006 Sb., stí¾nost na postup pøi vyøizování (a tedy i pøípadné rozhodnutí) správního orgánu prvního stupnì. Bez splnìní tohoto pøedpokladu, jako¾to jedné z materiálních podmínek mo¾nosti úspì¹ného prosazení ¾aloby (nikoliv podmínky øízení v procesním slova smyslu) by nebylo mo¾né ¾alobì vyhovìt a ¾alobu je pak nutno zamítnout. Krajský soud v Brnì vycházel z pøedpokladu, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu v projednávané vìci splnìna nebyla a proto ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento jeho názor nesdílel, resp. jej shledal nedolo¾eným a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právní závìr z nìho vyvozený (odmítnutí ¾aloby) není správný.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e sám ¾alovaný (v pøípise ze dne 8. 9. 2006) pøipou¹tí existenci tøí samostatných ¾ádostí stì¾ovatele (zøejmì v¹ech ze dne 22. 7. 2006), stejnì jako existenci tøí samostatných stí¾ností stì¾ovatele ve vìcech jeho ¾ádostí o informace. ®ádná ze stí¾ností stì¾ovatele v¹ak není ve správním spise zalo¾ena. Krajskému soudu musela nepochybnì z vyjádøení ¾alovaného vyvstat pochybnost o této otázce a mìl tudí¾ postavit najisto-pøed odmítnutím ¾aloby pro nevyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, zda a jaké stí¾nosti byly stì¾ovatelem podány a zejména jak s nimi ¾alovaný nalo¾il. Pokud sám ¾alovaný pøipou¹tí existenci tøí ¾ádostí a tøí stí¾ností, nelze jen z toho, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil jinou stí¾nost podle zákona o informacích, která se týkala jiné ze tøí ¾ádostí o informace, ne¾ té, na kterou navazovala ¾aloba a z toho, ¾e stì¾ovatel a¾ k replice k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jinou (pøíslu¹nou) stí¾nost, bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu. Ve správním spise toti¾ není obsa¾ena ani stí¾nost pøilo¾ená k ¾alobì, ani stí¾nost pøilo¾ená k replice k vyjádøení ¾alovaného (èi údajná tøetí stí¾nost). Naproti tomu spis obsahuje dal¹í listiny, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s pøedmìtnou ¾ádostí o informaci nijak nesouvisí, co¾ nasvìdèuje úvaze o mo¾ném pochybení ¾alovaného pøi vedení správního spisu. Závìr krajského soudu o nevyèerpání opravných prostøedkù byl tudí¾ pøinejmen¹ím pøedèasný, nebo» pøed takovým závìrem mìly být odstranìny pochybnosti o existenci stí¾nosti proti postupu ¾alovaného. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by dùsledkem závìru o nevyèerpání prostøedkù ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. musel vést k závìru o nutnosti ¾alobu zamítnout pro nesplnìní jedné z materiálních podmínek tohoto ustanovení, nikoliv k jeho odmítnutí, jak usoudil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, který správní orgán (kterého stupnì) je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s., je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech dal¹ích podáních, oznaèuje stì¾ovatel jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì-konkrétnì Mìstskou èást Brno-®abovøesky. V ¾alobì se domáhá, aby soud ulo¾il tomuto ¾alovanému povinnost rozhodnout o jeho ¾ádosti na poskytnutí informací do 15 dnù od právní moci rozsudku. Pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal (celkem 3) stí¾nosti na postup ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace, z nich¾ pøíslu¹ná mìla být zalo¾ena ve správním spise, av¹ak zalo¾ena nebyla, pak ¾alovaný, pokud sám nevyhovìl stí¾nosti tím, ¾e poskytl informaci v po¾adovaném rozsahu nebo nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (to, ¾e tak neuèinil ani nemínil uèinit, vyplývá z jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 8. 9. 2006), mìl pouze povinnost pøedlo¾it stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la a nadøízený správní orgán mìl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 16a odst. 4 zákona o informacích p o v i n n o s t o s t í ¾ n o s t i r o z h o d n o u t. Stì¾ovatel v¹ak nadøízený správní orgán (jím¾ je v projednávané vìci Magistrát mìsta Brna), jako ¾alovaného, tedy osobu pasivnì legitimovanou pro toto øízení, neoznaèil. Pøitom ¾alobu na neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (za pøedpokladu bezvýsledného vyèerpání prostøedkù pøed správním orgánem) lze podat proti tomu orgánu, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tím by byl nepochybnì nadøízený správní orgán ¾alovaného a nikoliv sám ¾alovaný. ®alovaný mìl pouze povinnost k postupu k pøedcházejícímu øízení pøed nadøízeným správním orgánem, tj. k pøedlo¾ení stí¾nosti tomuto nadøízenému orgánu, nikoliv v¹ak k vydání rozhodnutí o vìci samé, tedy k rozhodnutí o podané stí¾nosti. Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. upravující ochranu proti neèinnosti správního orgánu mù¾e být toti¾ vyu¾ito jen k domáhání se vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak k jiným ménì záva¾ným, zejména procesním úkonùm, jako je právì napøíklad pøedlo¾ení vìci nadøízenému orgánu. Pak pro ¾alobce pøicházelo v úvahu jen domáhat se vydání rozhodnutí na orgánu, který byl za této situace podle souèasné právní úpravy s rozhodnutím na øadì a tím je jiný správní orgán, ne¾ který byl ¾alován.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e a» ji¾ by byl výsledek dokazování ohlednì vyèerpání procesních prostøedkù jakýkoliv, pokud byl v ¾alobì oznaèen ¾alobcem jako ¾alovaný Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì ¾alobcem tvrzeno, ¾e tento ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby mu tato povinnost byla ulo¾ena, ¾aloba mìla být zamítnuta. Není pøitom povinností soudu pouèovat ¾alobce, který je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí, o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je vázán tím, co je uvedeno v ¾alobì, tedy ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval napø. pod sp. zn. 5 Ans 3/2007, ¾e za situace, kdy byl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti urèen jako ¾alovaný subjekt, který nebyl pasivnì legitimován, a nadto, kterému nebylo ji¾ mo¾no soudem ulo¾it povinnost rozhodnutí vydat, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86, ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 8568 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku se v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval otázkou, který správní orgán je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Konstatoval, ¾e na tuto otázkou podal jednoznaènou odpovìï ve svém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, který uvedl, ¾e podle § 9 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobì byl ¾alobcem jako ¾alovaná oznaèena-Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì bylo ¾alobcem tvrzeno, ¾e má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby ¾alovanému tato povinnost byla ulo¾ena, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu zamítnout, nebo» ¾alobce se domáhal vydání rozhodnutí u jiného orgánu, ne¾ který k tomu byl vìcnì pøíslu¹ný. Také krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e není povinností soudu pouèovat ¾alobce zastoupeného kvalifikovanou advokátní kanceláøí o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je toti¾ vázán ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 5 Ans 3/2007.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil k výzvì Krajského soudu v Brnì obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 6. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-93. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pùvodnì uvedl, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu s tím, ¾e dùvody bude specifikovat k výzvì soudu v doplòku kasaèní stí¾nosti. V nìm pak namítal, ¾e podání ¾aloby bylo v daném pøípadì podmínìno protiprávním jednání ¾alovaného, které spoèívalo v nepostoupení stí¾nosti podle § 16a zákona o informacích nadøízenému orgánu. Teprve právním výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 1/2008-63, bylo ozøejmìno, ¾e v dané situaci je s ohledem na ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. pasivnì legitimován nadøízený orgán ¾alovaného, tj. Magistrát mìsta Brna. Za této situace je podle stì¾ovatele pøedstavitelné, ¾e v pøípadì oznaèení nadøízeného orgánu jako ¾alovaného, by se tento bránil tvrzením, ¾e mu dosud nebyla stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace povinným subjektem postoupena, tedy mu dosud nepoèala bì¾et lhùta, v ní¾ je povinen o stí¾nosti rozhodnout, a tudí¾ v øízení není pasivnì legitimován. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel dovolává dobrodiní § 60 odst. 7 s. ø. s., nebo» má za to, ¾e podání ¾aloby bylo zapøíèinìno protiprávním jednání ¾alované a k tomuto mìlo být soudem pøihlédnuto jako k dùvodùm zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ se náhrada nákladù øízení úèastníku, který byl ve sporu úspì¹ný, nepøizná. S ohledem na vý¹e uvedené omezil ¾alobce kasaèní stí¾nost na výrok II. napadeného rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud výrok è. II. podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze do výroku o náhradì nákladù øízení a je tedy nepøípustná. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k opaènému závìru, vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelem nebyly tvrzeny a prokázány dostateèné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, je¾ by odùvodòovaly výjimeèné rozhodnutí soudu o nepøiznání nákladù plnì úspì¹nému úèastníku øízení. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede více øízení tohoto typu a je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí.
Podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Zákonný pojem náklady øízení je vymezen v § 57 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná zejména o hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné. Je tedy zjevné, ¾e odmìna advokátovi ¾alovaného, která byla pøedmìtem rozhodování krajského soudu o nákladech øízení, mezi tyto náklady nepochybnì patøí. Krajský soud o nákladech øízení rozhodoval v souvislosti s rozhodnutím o vìci samé podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., vycházeje ze zásady, ¾e v øízení úspì¹ný úèastník má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který v øízení úspìch nemìl. Rozsudek Mìstského soudu v Praze zní: ®alobce je povinen nahradit ¾alovanému náklady øízeni ve vý¹i 8568 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet Mgr. Tomá¹e Vybírala, advokáta, se sídlem Brno, Rybníèek 4 . Tento výrok je nepochybnì výrokem o nákladech øízení. V kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatel dovolává dobrodiní § 60 odst. 7 s. ø. s., podle kterého jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud výrok è. II. napadeného rozsudku krajského soudu podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení, tedy je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti výroku o nákladech øízení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Toto ustanovení soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro krajský vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu, jen¾ smìøoval k odstranìní vad, jimi¾ bylo zatí¾eno pøedchozí øízení pøed krajským soudem. Pokud by tedy stì¾ovatel brojil proti výroku è. I napadeného rozsudku krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta pro nedostatek procesní legitimace ¾alovaného, musela by být s ohledem na vý¹e uvedené odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i tato námitka.
V Brnì dne 27. listopadu 2009

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 79
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 16
 § 79
 § 79
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 79
 § 60
 soud 
 § 110
 soud 
 § 102
 § 104
 § 57
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104