Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2006
Timestamp: 2018-07-16 19:03:38+00:00

Document:
7As47/2006
7 As 47/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky Z. o. evid. è. X O. s. s. o. o., za úèasti Ministerstva kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 10 Ca 5/2005-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení výroku è. II. napadeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byl odmítnut její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrokem è. I. citovaného usnesení soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí správního orgánu JUDr. Pavla Bugára, advokáta se sídlem v Praze 1, ®itná 45.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùvodu splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ustanoven. Zdùraznila, ¾e stanovisko mìstského soudu o zamítnutí jejího návrhu na ustanovení právního zástupce pro øízení pøed soudem I. stupnì a souèasnì pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti není správné, kdy¾ stì¾ovatelka vychází ve svém názoru z praxe jiných soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví (konkrétnì Krajského soudu v Ostravì), kdy jí byl takto právní zástupce ustanoven.
Úèastník øízení nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e podáním ze dne 13. 4. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení právního zástupce podle ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). V podání ze dne 15. 8. 2005 pak uvedla, ¾e s ohledem na slo¾itost projednávané problematiky navrhujeme, aby se rozhodnutí o ustanovení zástupce nebo zamítnutí návrhu na jeho ustanovení týkalo také pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, kde je ji¾ zastoupení advokátem povinné. Soud jí v¹ak ustanovil zástupce jen pro ¾alobní øízení s tím, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatným øízením, proto v nìm nemohl stì¾ovatelce zástupce ustanovit.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS) není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení stì¾ovatele. Proto soud nevyzýval stì¾ovatelku k dolo¾ení splnìní podmínky stanovené v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je vyjádøení nesouhlasu s postupem mìstského soudu, který jí v øízení o ¾alobì neustanovil zástupce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstskému soudu nelze v jeho procesním postupu nic vytknout, nebo» je v souladu s procesními zásadami ovládajícími soudní øízení správní. Dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. úèastník øízení je oprávnìn po¾ádat soud o ustanovení zástupce. Av¹ak tuto jeho mo¾nost nelze vykládat tak, ¾e tímto podáním by byl oprávnìn ¾ádat o jakési blokové èi hromadné ustanovení zástupce pro více typù øízení . V pøípadì, ¾e soud rozhoduje o takovémto návrhu, je oprávnìn uèinit tak pouze pro tu vìc, ve které je k takovému rozhodnutí pravomocný. Jestli¾e tedy v souzené vìci po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce, je tuto její ¾ádost nutno vztáhnout pouze na právì probíhající a zcela konkrétní øízení (o ¾alobì proti rozhodnutí úèastníka øízení), v nìm¾ byla ¾ádost podána. Mìstský soud proto nebyl v ¾ádném pøípadì oprávnìn rozhodovat o ustanovení zástupce stì¾ovatelky v jiném øízení, o kterém navíc je¹tì není jisté, ¾e bude uskuteènìno (øízení o kasaèní stí¾nosti není obligatorní). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou dvì rùzná øízení; proto je mo¾no procesní úkony èinit pouze pro ka¾dé jednotlivé øízení samostatnì (a to i s respektem k jejich èasové souslednosti). V dané vìci proto stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ji¾ v ¾alobním øízení po¾adovat ustanovení zástupce pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud proto svým rozhodnutím o odmítnutí takového návrhu pro jeho nepøípustnost plnì dostál smyslu a úèelu institutu ustanovení zástupce pro øízení, kdy¾ na jeho odùvodnìní týkající se této otázky Nejvy¹¹í správní soud pro jeho správnost také odkazuje.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud