Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2011
Timestamp: 2018-04-22 18:33:09+00:00

Document:
8As101/2011
8 As 101/2011-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupen Mgr. Robertem Cholenským, advokátem v Brnì, Bolzanova 5, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o správní ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované a o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava dochází k nelegálnímu kácení stromù. Aktivisté vytvoøili blokádu proti kácení stromù, jí¾ se úèastnil i ¾alobce. Cílem blokády bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR poprvé zasáhla a¾ dne 25. 7. 2011, a to tak, ¾e vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011.
II. [2] ®alobce pova¾oval zásah ¾alované za nezákonný. Podal správní ¾alobu s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. Kácení pova¾oval nadále za nezákonné, proto¾e orgány ochrany pøírody neudìlily pro tuto èinnost výjimku, nevyslovily s ní souhlas, ani nevydaly stanovisko podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen ZOPK ) a zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù
(dále jen lesní zákon ). ®alobce uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. Projevoval svùj nesouhlas s nezákonným kácením a sna¾il se zabránit nevratné újmì na pøírodních hodnotách. ®alovaná vyvádìla úèastníky shromá¾dìní z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. Nebyly splnìny podmínky k takovému postupu.
[3] ®alovaná uvedla ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e se pøi zásahu nezabývala legálností tì¾by, ale zaji¹»ovala poøádek a ochranu ¾ivota a zdraví v dobì, kdy aktivisté bránili lesnickým zásahùm. ®ádný správní orgán nekonstatoval nelegálnost tì¾by. ®alovaná nepotlaèovala shroma¾ïovací právo aktivistù, pouze eliminovala jejich protiprávní jednání. Aktivisté navíc tvrdili, ¾e protestují jako jednotlivci. Proto ne¹lo o spontánní shromá¾dìní. Pokud by v¹ak soud pøesto pova¾oval blokádu za shromá¾dìní, námitky, které ¾alobce podal dne 12. 8. 2011, by byly opo¾dìné. Námitky bylo toti¾ mo¾né podat do 15 dnù ode dne rozpu¹tìní, tj. do 9. 8. 2011, nebo» k rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo 25. 7. 2011. Pokud by soud pova¾oval ¾alobcovo podání za návrh na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, ¾alobce by jej podal sice vèas, ale tento návrh by byl nepøípustný podle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» bylo mo¾né domáhat se ochrany i jinými procesními prostøedky. V èásti návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení bylo podání ¾alobce neurèité a nesrozumitelné.
[4] Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem, a odmítl návrh v èásti, ve které se ¾alobce domáhal ulo¾ení zákazu pokraèovat v poru¹ování jeho práva pokojnì se shroma¾ïovat. Podle krajského soudu podal ¾alobce námitky vèas, nebo» lhùta bì¾ela ode dne, kdy skonèily dílèí zásahy ¾alované proti aktivistùm, tj. a¾ od 12. 8. 2011. Soud definoval pojem shromá¾dìní jako pokojný shluk více osob k vyu¾ívání svobody projevu, k výmìnì informací a názorù, a k úèasti na øe¹ení vìcí veøejných. Dospìl k závìru, ¾e se v této vìci jednalo o shromá¾dìní. Aktivisté vstoupili do prostoru, kde mìla probíhat tì¾ba døeva, setrvali v nìm do zásahu ¾alované a nedopou¹tìli se násilí. Vyjadøovali svùj nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku a projevovali politický názor v nej¹ir¹ím slova smyslu. Soud uzavøel, ¾e akce aktivistù byla shromá¾dìním, které bylo svoláno, av¹ak nebylo oznámeno. Takové shromá¾dìní mohlo být rozpu¹tìno, jen jestli¾e nastaly okolnosti dle § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), a to postupem podle § 12 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaná v¹ak nesprávnì uzavøela, ¾e akce nebyla shromá¾dìním a nepostupovala podle tohoto zákona. Konalo-li se shromá¾dìní na místì, kde zároveò probíhala jiná èinnost, je¾ byla zpùsobilá ohrozit zdraví úèastníkù shromá¾dìní, bylo nezbytné posoudit, která z èinností má pøednost a zajistit její neru¹ený prùbìh. Bylo tedy potøeba vyøe¹it otázku legálnosti tì¾by døeva. ®alovaná se tím v¹ak nezabývala. Podle zákona o právu shroma¾ïovacím mohl soud vyslovit pouze to, zda ¾alovaná rozpustila shromá¾dìní v souladu se zákonem nebo nikoliv, nemohl v¹ak ¾alované zakázat, aby pokraèovala v poru¹ování práva ¾alobkynì, proto odmítl návrh ¾alobce v této èásti.
III. [5] ®alovaná (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e blokáda aktivistù nebyla shromá¾dìním. Shromá¾dìní definovala jako souèasnou pøítomnost více osob na konkrétním místì a v konkrétním èase, resp. jako shluk osob, který má jasnou místní, èasovou a názorovou jednotu. V posuzované vìci v¹ak probíhaly dílèí blokády, je¾ nemìly kontinuální charakter. Aktivisté místo ka¾dý den opou¹tìli a vraceli se na jiná místa a v jiném personálním slo¾ení. Blokáda nebyla ani shlukem osob, nebo» aktivisté byli od sebe vzdáleni a tvrdili o sobì, ¾e protestují jako jednotlivci. Mimoto samotní organizátoøi nepostupovali podle zákona o právu shroma¾ïovacím a oznaèili svou akci za shromá¾dìní a¾ dodateènì. Osoby v prostoru národního parku tedy vyjadøovaly svùj názor, nelze v¹ak tvrdit, ¾e se jednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona o právu shroma¾ïovacím. Sami úèastníci se neøídili tímto zákonem, nesplnili oznamovací povinnost a dal¹í zákonné povinnosti. Blokáda probíhala v¾dy v jiné oblasti a za úèasti jiných osob. Konala se v¾dy od ranních hodin a¾ do ukonèení tì¾by. Poté se úèastníci roze¹li a následující den, pokud tì¾ba probíhala, se opìt uskuteènila dílèí blokáda na jiném místì. Shromá¾dìní neprobíhalo bez pøeru¹ení. Proto se nemohlo jednat z èasového a místního hlediska o jedno kontinuální shromá¾dìní.
[7] Soud se nezabýval pojmem rozpu¹tìní shromá¾dìní a tím, zda bylo mo¾né jednání stì¾ovatelky pova¾ovat za rozpu¹tìní shromá¾dìní. Z provedených dùkazù nevyplynul úmysl stì¾ovatelky rozpustit shromá¾dìní. Není zøejmé, z èeho krajský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatelka soustavnì sna¾ila dosáhnout stavu, aby tì¾aøi nebyli pøi své èinnosti jakkoliv ru¹eni, tj. docílit nepøítomnosti aktivistù v místì jejich protestu . Zasahovala toti¾ pouze proti malé èásti zúèastnìných, a to jen proti tìm, je¾ se nacházeli v území, kam byl zakázán vstup. Cílem stì¾ovatelky bylo pøedcházet trestné èinnosti a zajistit ochranu ¾ivota a zdraví jak aktivistù, tak osob provádìjících tì¾bu. ®alovaná nijak nezasahovala vùèi osobám mimo oznaèený prostor. Soud v¹ak neprovedl dùkazy, které tyto skuteènosti prokazovaly. Dne 12. 8. 2011 byla v lokalitì ukonèena tì¾ba a aktivisté území opustili dobrovolnì, proto tento den nelze pova¾ovat za den rozpu¹tìní shromá¾dìní.
[8] Pokud krajský soud pøes vý¹e uvedené skuteènosti dovodil, ¾e blokáda aktivistù byla shromá¾dìním, a úkony ¾alované smìøovaly k jeho rozpu¹tìní, byl nepochybnì naplnìn dùvod podle § 10 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím. Blokáda se toti¾ konala na místì, kde úèastníkùm hrozilo záva¾né nebezpeèí pro jejich zdraví. S tím souvisela otázka legálnosti tì¾by, je¾ byla právì tou èinností, která ohro¾ovala aktivisty. Pokud by byla tì¾ba nelegální, bylo by nutné ji zastavit a zajistit neru¹ený prùbìh shromá¾dìní a naopak. Okresní soud v Klatovech v¹ak deklaroval oprávnìnost tì¾by, proto¾e pøedbì¾ným opatøením ulo¾il Obèanskému sdru¾ení hnutí-DUHA-Pøátele Zemì Èeská republika, aby se zdr¾elo pohybu a pobytu v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahù proti kalamitním ¹kùdcùm.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu byl zmateèný a nepøezkoumatelný, nebo» ¾aloba se týkala shromá¾dìní konaného v Národním parku ©umava, je¾ má rozlohu 680 km2. Soud v¹ak ve výroku konstatoval nezákonnost rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava o rozloze pøibli¾nì 4 km2. Ve zbytku se s projednávanou vìcí nevypoøádal.
IV. [10] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e shromá¾dìní nemuselo být shlukem osob v tìsné blízkosti, nemuselo mít stabilní personální obsazení a noèní pøestávky nenaru¹ily jeho kontinuitu. Zákon o právu shroma¾ïovacím nevy¾aduje, aby shromá¾dìní tvoøilo shluk osob v bezprostøední blízkosti. Ze zákona není vylouèeno, aby se nìkolik desítek osob nacházelo na plo¹e nìkolika fotbalových høi¹», pokud to úèastníci pova¾ují za nutné pro splnìní úèelu shromá¾dìní. Pochybnosti o místní jednotì by mohly vzniknout tehdy, pokud by úèastníci demonstrovali v rùzných mìstech, nikoli v¹ak v tomto pøípadì. Shromá¾dìní bylo kontinuální, i kdy¾ pochopitelnì netrvalo 24 hodin dennì. Nezbytné noèní pøestávky nelze posuzovat jako pøeru¹ení shromá¾dìní. Pokud úèastníci tvrdili, ¾e vystupovali jako jednotlivci, bylo to z dùvodu obav z pøípadných sankcí. Takové prohlá¹ení v¹ak není vùbec podstatné, nebo» to, zda se jedná o shromá¾dìní, závisí na splnìní zákonných znakù, nikoli na vùli úèastníkù. I kdyby bylo správné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zasahovala pouze proti osobám v prostoru vyhrazeném tì¾bì, nic to nemìní na tom, ¾e se jedná o rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Uskuteènìní shromá¾dìní právì na území, kde probíhala tì¾ba, bylo souèástí shroma¾ïovacího práva a slou¾ilo k vyjádøení názorù zúèastnìných osob.
[11] ®alobce nejednal protiprávnì, nebo» ochrana národního parku nebyla pøestupkem. Stì¾ovatelka stále nepochopila princip, ¾e v právním státì musí policie pøi nesluèitelném konfliktu dvou skupin vyhodnotit, která ze skupin je v právu, a teprve poté zasáhnout proti druhé skupinì. Stì¾ovatelka mìla nejprve posoudit, zda je v právu skupina aktivistù nebo skupina tì¾aøù, a podle toho postupovat. To v¹ak neuèinila. Vady, pro které ¾alovaná oznaèila rozsudek soudu za nepøezkoumatelný, pova¾oval ¾alobce za formální, nebo» rozsah shromá¾dìní nebylo mo¾né vymezit zcela detailnì.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[14] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek, je tøeba uèinit nìkolik obecných úvah nad tím, zda a jaká kritéria by mìl soud èi správní orgán hodnotit pøi rozhodování, zda vzniklou situaci a jednání osob lze èi nelze pova¾ovat za shromá¾dìní osob resp. za výkon shroma¾ïovacího práva. Bude tøeba posoudit, zda se jedná o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím nebo o shromá¾dìní, které není pova¾ováno za shromá¾dìní podle tohoto zákona (§ 2) èi zda vzniklou situaci vùbec nebylo mo¾né pova¾ovat za shromá¾dìní.
[15] Právní pøedpisy neobsahují definici shromá¾dìní. Podle § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím slou¾í výkon tohoto práva obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù èi stanovisek. Uvedené ustanovení vyjadøuje cíl a obsah shroma¾ïovacího práva. Odborná literatura i soudní rozhodnutí zpravidla míøí k podmínkám, za kterých lze shromá¾dìní zakázat èi rozpustit nebo k úvahám, zda to èi ono shromá¾dìní souvisí s poskytováním slu¾eb a zákonem o právu shroma¾ïovacím se proto neøídí (sem patøí pøípady shromá¾dìní osob napø. v nákupních centrech èi pøi sportovních utkáních a nejedná se tedy o nyní projednávaný pøípad). To mù¾e souviset i s odli¹ným principem úpravy shroma¾ïovacího práva v minulosti, která stála na povolovacím principu (v podrobnostech k tomu napø. heslo Shroma¾ïovací a spolkové právo , ve Slovníku èeskoslovenského práva veøejného, svazek 4, str. 189 a násl.). Zákon è. 135/1867 ø. z. o právu shroma¾ïovacím, stanovil, ¾e shromá¾dìní pod ¹irým nebem lze konat, jen udìlil-li úøad k tomu výslovné povolení. V pøípadì shromá¾dìní povoleného podle zákona z roku 1867 nebylo zpravidla tøeba pochybovat o jeho charakteru.
[16] Za synonyma termínu shromá¾dit se lze v obecném jazyce pova¾ovat pojmy shluknout se nebo sejít se . Tato synonyma mohou být u¾iteèná pøi následných úvahách o potøebì fyzické pøítomnosti osob úèastnících se shromá¾dìní èi po¾adavku na vzájemnou interakci takových osob.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e chápání shroma¾ïovacího práva se za posledních 150 let zásadnì promìnilo. Do popøedí vystupuje tendence odklonu od povolovacího re¾imu k oznamovacímu re¾imu (èl. 19 odst. 2 Listiny, § 1 odst. 4 zákona o právu shroma¾ïovacím). Na druhé stranì je to zøetelný posun ve formách výkonu tohoto práva. Na poèátku uvedeného období bylo shroma¾ïovací právo realizováno tradièním zpùsobem, kdy spoleènì sdílené názory a postoje byly projevovány mezi jednotlivými úèastníky navzájem i smìrem vnì shromá¾dìní tak, ¾e se v¹echny osoby fyzicky se¹ly, akce zpravidla mìla pøedem avizovaný program a bylo lze snáze urèit èas a místo konaného shromá¾dìní. V dne¹ní dobì je tomu mnohdy jinak. I v dùsledku nových mo¾ností komunikace a vzájemného sdílení názorù má shroma¾ïovací právo v mnoha ohledech mnohem blí¾e ne¾ døíve ke svobodì projevu upravené v èl. 17 Listiny. Shroma¾ïovací právo ostatnì slou¾í mimo jiné k vyu¾ívání svobody projevu (§ 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím). Více ne¾ v minulosti vystupuje do popøedí zájem sdìlit okolí vlastní individuální názory a zajistit jim nále¾itou prezentaci, spolu s pùsobením dovnitø mezi úèastníky shromá¾dìní nebo naopak jednotnì navenek. K vyjádøení a sdílení hodnot jsou dnes k dispozici komunikaèní technologie a mnohdy lidé nepova¾ují za potøebné se k tìmto hodnotám pøihla¹ovat vlastní fyzickou pøítomností na urèitém místì. Rovnì¾ efekt spoèívající v mno¾ství zúèastnìných osob mù¾e být oproti minulosti ménì významný právì proto, ¾e podporu lze vyjádøit na dálku cestou elektronické komunikace. Mnohem vìt¹í dùle¾itost má dnes zpùsob prezentace postoje navenek. Mediální atraktivita takového výstupu mù¾e mít vìt¹í význam ne¾ tradièní shroma¾ïovací právo a fyzická pøítomnost úèastníkù shromá¾dìní na konkrétním místì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, ¾e by bylo v souladu se zásadou tres faciunt collegium, aby shromá¾dìní tvoøily alespoò tøi osoby. Pøiklonil se k pojetí, podle kterého lze shromá¾dìní vymezit jako dobrovolné setkání nejménì dvou osob na veøejném místì za úèelem vymezeným v § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím, tedy k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek (shodnì Èerný, P., Lehká, M. Zákon o právu shroma¾ïovacím. Komentáø. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 18). Podstatná v¹ak bude míra jejich vzájemné interakce, jak o tom bude pojednáno dále.
[19] Dal¹ím kriteriem, kterým je tøeba se zabývat, je úèel resp. cíl shromá¾dìní. Lze souhlasit s tím, ¾e zákon o právu shroma¾ïovacím upravuje pouze èást shroma¾ïovacích aktivit jednotlivcù a úprava je zamìøena na výkon shroma¾ïovacího práva jako práva politického (shodnì Jemelka, L., Bøeò, J.: Zákon o sdru¾ování obèanù, zákon o právu shroma¾ïovacím a zákon o právu petièním s komentáøem. Praha, ASPI, a.s., 2007, str. 73). Cíl, resp. úèel shromá¾dìní, by» je oznaèován jako politický, je tøeba chápat maximálnì ¹iroce, spí¹e jako vyjádøení postoje k vìcem veøejným. Mnohdy i problémy mající svùj pùvod mimo politickou oblast v u¾¹ím smyslu, napø. ve sféøe ¾ivotního stylu, mohou být souèasnì výrazem postoje k pøijímání urèitých hodnot vìt¹inovou spoleèností a tedy postojem ke správì vìcí veøejných. Naproti tomu shromá¾dìní související s poskytováním slu¾eb a jiná shromá¾dìní neslou¾ící úèelu podle § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím nejsou shromá¾dìními v re¾imu tohoto zákona.
[20] Pro obecné inspirativní srovnání není bez zajímavosti, ¾e zahranièní soudy v minulosti odmítly ochranu i akcím, které z obecného hlediska nepochybnì byly shromá¾dìním osob. Napø. Spolkový ústavní soud Nìmecka zaujal v souvislosti se svobodou projevu, která se shroma¾ïovacím právem úzce souvisí, v pøípadì technoparty tzv. Loveparade v Berlínì právní názor, ¾e úèelem tìchto akcí byla pøedev¹ím zábava a projev mínìní byl jen zanedbatelným veøejným aktem. Proto na nich ne¹lo o shroma¾ïovací právo (rozhodnutí ze dne 12. 7. 2001, 1 BvQ 30/2001). Právní náhled na akce podobného druhu posléze pro¹el vývojem, nebo» èinnost mající zpoèátku primárnì kulturní povahu, mù¾e následnì získat ¹ir¹í spoleèenský vliv a mù¾e iniciovat potøebu veøejnì vyjádøit postoj k akci tohoto druhu. Pokud je takový postoj vyjadøován pøi setkání více lidí, nelze i v takových pøípadech a priori vylouèit výkon shroma¾ïovacího práva.
[21] Stì¾ovatel se proto správnì sna¾il zva¾ovat, zda v tom kterém pøípadì jde skuteènì o výkon shroma¾ïovacího práva. Èinil tak pomocí absurdních pøímìrù (úvahy, zda houbaøi sbírající spoleènì v lese houby, rovnì¾ nejsou shromá¾dìním). Nic na tom nemìní ani zcela obecné stanovisko ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, zneva¾ující úsudek policie, pokud by nemìla být schopna odli¹it tyto zcela rozdílné formy projevu.
[22] Pokud je napadení urèité lokality kùrovcem pøedmìtem vyjádøení urèitého názoru, není takové téma v rozporu s po¾adovaným úèelem shromá¾dìní. Tato problematika nemù¾e být vyòata z pùsobnosti zákona o právu shroma¾ïovacím. Zákon ostatnì hovoøí o veøejných a jiných spoleèných zále¾itostech. Je nepochybné, ¾e o takový pøípad ¹lo i v souzené vìci. Z hlediska úèelu ¹lo nepochybnì o vyjádøení názoru na vìc veøejnou. Jiná vìc v¹ak je, zda konkrétní skutkové okolnosti umo¾òovaly závìr, ¾e byly naplnìny definièní znaky shromá¾dìní, a» ji¾ byl úèel akce jakýkoli. Jen v kladném pøípadì lze toti¾ pojmovì uva¾ovat o ochranì prostøedky shroma¾ïovacího práva.
[23] Jak ji¾ bylo uvedeno, shroma¾ïovací právo má úzkou souvislost se svobodou projevu a lze jej chápat té¾ jako zvlá¹tní formu projevu této svobody. Pøi úvahách, co tedy vlastnì bylo cílem èi úèelem shromá¾dìní, je proto tøeba uva¾ovat, zda byl tento cíl naplnìn skuteènì výkonem shroma¾ïovacího práva nebo zda bylo úèelu dosa¾eno ji¾ tím, ¾e úèastníci akce projevili dostateènì úèinnou formou ka¾dý svùj postoj k urèité skuteènosti a dosáhli toho, aby byl tento postoj prezentován jejich okolí.
[24] I pøi výkonu shroma¾ïovacího práva platí obecná zásada, ¾e jeho výkonem nelze nepøimìøenì omezovat práva jiných (shodnì Wagnerová, E.; ©imíèek, V.; Langá¹ek, T.; Pospí¹il, I. a kol., Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s. 2012, str. 463). Shromá¾dìné osoby mají právo se sejít a vyjádøit svùj postoj èi vymìòovat si názory a informace. V tom jim nesmí nikdo bránit [èl. 19 odst. 1 Listiny]. Je v¹ak tøeba rozli¹ovat na jedné stranì omezení práva shroma¾ïovat se, které je pøípustné pouze za podmínek èl. 19 odst. 2 Listiny a povinnost dodr¾ovat pøi výkonu shroma¾ïovacího práva právní pøedpisy. Výkonem shroma¾ïovacího práva nelze ospravedlnit napø. projevy vandalství, ke kterým mù¾e pøi shromá¾dìní docházet. Nepochybnì rovnì¾ nelze pod záruky výkonu tohoto práva èi svobody projevu podøazovat násilné èiny, by» by jejich motivací rovnì¾ mohlo být vyjádøení urèitého postoje. Právní pøedpisy ostatnì upravují právo pokojnì se shroma¾ïovat [èl. 19 odst. 1 Listiny, èl. 20 odst. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv]. Je proto tøeba v¾dy uvá¾it, zda pøípadné poru¹ování právních pøedpisù bylo nezbytné k pokojnému výkonu shroma¾ïovacího práva a zda samo o sobì nebylo vyjádøením postoje èi stanoviska, tedy úèelu, pro který se shromá¾dìní koná nebo zda takové poru¹ování právních pøedpisù nebylo ve vztahu k výkonu shroma¾ïovacího práva samoúèelné. Jinými slovy, zda a jak by byl výkon shroma¾ïovacího práva omezen, i pokud by souèasnì nedocházelo k poru¹ování právních pøedpisù.
[25] Jak ji¾ bylo uvedeno, ze samotného pojmu shromá¾dìní, resp. právo shroma¾ïovací, vyplývá, ¾e jeho imanentním rysem je setkání více osob. Právì tím, ¾e projevují postoje spoleènì, dávají tìmto postojùm novou kvalitu prostøednictvím zpùsobu jejich prezentace. V souèasné dobì, kdy technické mo¾nosti dávají neomezenému okruhu osob mo¾nost sdílet spoleèné postoje napø. na sociálních sítích, je zøejmé, ¾e shroma¾ïovací právo se dostává do tìsného vztahu s realizací svobody projevu a je skuteènì jednou z forem jejího vyjádøení. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e k realizaci shroma¾ïovacího práva je tøeba, aby se zainteresované osoby skuteènì se¹ly a spolupùsobily na své okolí. Právì ono spolupùsobení více osob je základním rysem shromá¾dìní, oproti individuálnì vyjadøovaným postojùm. S tím souvisí po¾adavek vzájemné interakce shromá¾dìných osob. Aby mohlo jít o vyjádøení spoleèných postojù a stanovisek, je tøeba, aby v¹echny zúèastnìné osoby svojí fyzickou pøítomností na jednom místì dávaly najevo souhlas s vyjadøovanými postoji a pokud by pøípadnì vyjadøované postoje pøestaly korespondovat s jejich pøesvìdèením, mohly na toto adekvátnì reagovat. Pøípady, kdy osoby vyjadøují shodné postoje a stanoviska, av¹ak nikoli ve vzájemné a pro okolí zøetelné interakci, by patrnì nenaplòovaly kriteria shromá¾dìní a nepo¾ívaly ochrany shroma¾ïovacího práva. To na druhé stranì neznamená, ¾e by se nemohlo jednat o výkon svobody projevu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e aèkoli stav techniky dává v podstatì ka¾dému dosud nemyslitelné komunikaèní mo¾nosti, pøedstavì práva pokojnì se shroma¾ïovat stále spí¹e odpovídá pøedstava skupiny lidí, která veøejnì a spoleènì dává najevo své postoje. Pokud by tomu mìlo být jinak, jen obtí¾nì by bylo mo¾né napø. vy¾adovat po svolavateli uvedení místa shromá¾dìní [§ 5 odst. 3 písm. a) zákona o právu shroma¾ïovacím] nebo poøadatelské slu¾by podle písm. c) tohoto ustanovení nebo uva¾ovat o podmínkách zákazu takového shromá¾dìní napø. z dùvodu nevhodnosti místa [§ 10 odst. 2 písm. a)]. Obtí¾nì pøedstavitelné by bylo té¾ rozpu¹tìní takového shromá¾dìní.
[26] Právì fyzická pøítomnost úèastníkù a jejich vzájemná interakce v reálném èase a místì pøedstavují základní charakteristiky shromá¾dìní a teprve pøi jejich naplnìní lze hovoøit o realizaci shroma¾ïovacího práva. Na tom nic nemìní ani to, ¾e jednotlivé osoby pùsobící individuálnì mohou být vzájemnì koordinovány pomocí techniky a pøípadnì projevují obdobné názory. V takovém pøípadì v¹ak lze takové jednání hodnotit spí¹e jako sofistikovanì realizovanou svobodu projevu ne¾ jako výkon shroma¾ïovacího práva a nebylo by mo¾né argumentovat proti soubì¾nému poru¹ování právních pøedpisù shroma¾ïovacím právem.
[27] Po¾adavek na fyzickou pøítomnost osob na urèitém místì, jejich vzájemnou fyzickou interakci a spoleèné místo výkonu shroma¾ïovacího práva vystupuje do popøedí i pøi úvaze o dobì trvání shromá¾dìní. Aby bylo mo¾né uva¾ovat o prùbìhu shromá¾dìní v èase, je tøeba, aby se jednalo o alespoò èásteènì homogenní uskupení osob. Jen v takovém pøípadì lze urèit zaèátek shromá¾dìní, jeho prùbìh a jeho ukonèení. Mohou nastat situace, kdy se z pùvodního shromá¾dìní oddìlí relativnì samostatná èást osob, která zapoène jednat jinak ne¾ ostatní a vyvstane otázka, zda se nadále jedná o toto¾né shromá¾dìní, èi nikoli. Rovnì¾ dochází k pøípadùm, kdy napø. po ukonèení øádnì svolaného shromá¾dìní se osoby ihned nerozejdou a správní orgán bude muset øe¹it, zda se nadále stále jednalo o výkon shroma¾ïovacího práva èi nikoli. Výkon shroma¾ïovacího práva mù¾e plynule pøejít do uplatòování svobody projevu. Pùvodnì shromá¾dìné osoby se podle pøedem dohodnutých pravidel rozejdou a zaènou se ve vzájemné koordinaci chovat nìjakým zpùsobem. Èasové hledisko je tedy rovnì¾ velmi podstatné pøi úvahách, zda skuteènì dochází k výkonu shroma¾ïovacího práva.
[28] Je tedy tøeba pøedev¹ím posoudit, zda se v konkrétním èasovém okam¾iku skuteènì jednalo o shromá¾dìní. By» je toti¾ právo pokojnì se shroma¾ïovat zaruèeno Listinou základních práv a svobod a je tøeba vycházet z co nej¹ir¹ího chápání tohoto práva, souèasnì ne v¹echny myslitelné situace lze za shromá¾dìní pova¾ovat. Jde jednak o pøípady, se kterými pøi negativním vymezení pùsobnosti zákona o právu shroma¾ïovacím poèítá § 2 tohoto zákona, tak i o pøípady, kdy vùbec nejsou naplnìny znaky shromá¾dìní a nelze se dovolávat ochrany výkonu tohoto práva ani pøímou aplikací èl. 19 Listiny. Pøi tìchto úvahách vystupuje do popøedí zejména úèel (cíl) tvrzeného shromá¾dìní, po¾adavek fyzické pøítomnosti shromá¾dìných osob, mo¾nost jejich vzájemné interakce a organizace, místo konání shromá¾dìní, jako¾ i prùbìh této aktivity v èase.
[29] Krajský soud zalo¾il podrobné odùvodnìní svého rozsudku na názoru, ¾e blokáda tì¾by v lokalitì Ptaèí potok byla shromá¾dìním. Proto bylo tøeba pøípadnou regulaci této blokády provádìt v souladu s èl. 19 Listiny základních práv a svobod a zákonem o právu shroma¾ïovacím. Takové východisko jej vedlo k úvahám, zda ¾alovaný postupoval pøi své èinnosti v souladu s právními pøedpisy, zda nále¾itì pomìøoval tì¾bu døeva s právem aktivistù na pokojné shroma¾ïování a zda se jednalo o pokraèující nìkolikadenní shromá¾dìní èi o nìkolik èasovì nebo místnì ohranièených shromá¾dìní, která na sebe navazovala.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e krajskému soudu byla známa platná právní úprava, související judikatura vnitrostátních soudù, Evropského soudu pro lidská práva i odborná literatura k zákonu o právu shroma¾ïovacím. By» je rozsudek krajského soudu relativnì podrobnì odùvodnìn, obsahuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatný nedostatek, pro který nemù¾e obstát. Témìø zcela toti¾ rezignuje na zji¹tìní skutkového stavu a vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, který nevzbuzuje pochybnosti.
[31] Není patrnì sporu, ¾e v období od 25. 7. 2011 nejpozdìji do 12. 8. 2011 probíhala v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava èinnost fyzických osob smìøující proti tì¾bì døeva. Krajský soud se vìnoval tomu, co se na místì fakticky odehrávalo, pouze na patnácté a ¹estnácté stranì rozsudku. Citoval z èlánku Antonína Viktory s názvem Boj o brouka den v kù¾i blokádníka a ©umava: policie bije lidi, Duha obe¹la zákaz , které byly uveøejnìny v deníku Mladá fronta dnes. Z prvního èlánku zdùraznil stanovisko autora, ¾e skupina aktivistù èítala asi 50 osob v¹ech vìkových skupin, ¾e novináø vidìl na místì i dvì dìti, ¾e tyto osoby vstoupily do ohranièeného prostoru tì¾by v 11:30 hod. a ¾e ve 12:25 hod. pøikroèili policisté k zásahu a vìt¹inu aktivistù museli vynést bøichem dolù s rukama zkroucenýma za zády . Krajský soud cituje i pasá¾e o tom, ¾e ka¾dý druhý odná¹ený upadl policistùm oblièejem do blátivé lou¾e a ¾e takto policisté dovlekli 38 osob vèetnì jednoho univerzitního profesora a zhruba ¹edesátileté sténající paní . Z druhého novinového èlánku krajský soud zdùraznil, ¾e cílem blokády je zabránit tì¾bì smrkù napadených kùrovcem a ¾e aktivisté se postupnì pøestali poutat øetìzy ke stromùm a vsadili na lezce-aktivisty, kteøí se usadili v korunách stromù. S nimi si policisté nevìdí rady . Krajský soud citoval i ze závìreèné zprávy policie (pozn. NSS: podrobnìji tuto zprávu neupøesòuje napø. uvedením data, kdy byla vypracována, èi spisové znaèky) s tím, ¾e aktivisté vstupovali na jednotlivá stanovi¹tì a do prostorù, kde se provádìla asanaèní tì¾ba i pøesto, ¾e tyto prostory byly øádnì oznaèeny páskou a cedulemi o zákazu vstupu. Tato zpráva rovnì¾ zmiòuje, ¾e se postupnì mìnila taktika aktivistù od poèáteèního vnikání do tì¾ebního prostoru, pøes poutání se ke stromùm øetìzem, kovovými trubkami nebo øemeny s karabinami, po uvazování se v korunách stromù za vyu¾ití sedacích postrojù lan a dal¹ího horolezeckého vybavení, a blokády pøístupové cesty. Zpráva dále uvádí, ¾e v pøípadech, kdy nebylo mo¾né pøipoutaného nebo uvázaného aktivistu vyvést z místa, byla na tomto místì ukonèena tì¾ba a pøevedena do jiného sektoru.
[32] Na základì dvou èlánkù uveøejnìných v tisku spolu s pasá¾í policejní zprávy dospìl krajský soud k pøesvìdèení, ¾e se nepochybnì jednalo o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím, které naplòuje v¹echny definièní znaky shromá¾dìní. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud hodnotil vý¹e uvedené dùkazní prostøedky, spí¹e pouze konstatoval èást jejich obsahu. Podle krajského soudu ¹lo o pokojný shluk více osob, akce byla nenásilná a spoèívala ve vstupu do prostoru, kde probíhala nebo mìla probíhat tì¾ba, a setrvání v nìm do zásahu stì¾ovatelky. Dále ji¾ krajský soud vycházel z premisy, ¾e akce podléhala re¾imu zákona o právu shroma¾ïovacím s tím, ¾e vyjádøení nesouhlasu s tì¾bou døeva je vyjádøením názoru a èinnost ¾alovaného následnì pomìøoval po¾adavky zákona na rozpu¹tìní svolaného, av¹ak neoznámeného shromá¾dìní, nebo tzv. spontánního shromá¾dìní.
[33] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v této procesní situaci potvrdit správnost názoru krajského soudu. Je tøeba mít na pamìti, ¾e soud rozhodoval o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Ne¹lo o pøezkum pøedchozího správního rozhodnutí a øízení a tedy o pøezkum té¾ skutkového stavu, který pøedtím zjistil správní orgán. V tomto pøípadì musí soud sám uèinit bezpeèný závìr o skutkových okolnostech vìci. To klade vy¹¹í po¾adavky na rozsah dokazování, ne¾ je tomu v pøípadì pøezkumu správních rozhodnutí. Platí to tím spí¹e, pokud se posuzovaná èinnost vymyká obvyklému výkonu shroma¾ïovacího práva, a to jak svoji intenzitou, tak volbou prostøedkù, které aktivisté zvolili.
[34] ®alobce i stì¾ovatel navrhovali v øízení pøed krajským soudem provedení mno¾ství dùkazù. ©lo o listiny, na základì kterých mìla být provedena tì¾ba, napø. o ¾ádost Správy Národního parku a CHKO ©umava k vydání souhlasu k pou¾ití ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm ze dne 22. 7. 2011. Navrhovali té¾ dùkazní prostøedky, které se týkaly pøímo zásahu ¾alovaného a sice výslechy mnoha svìdkù, kteøí mìli být na místì pøítomni, stanovisko Ministerstva vnitra k postupu policie, DVD nosiè se záznamy zásahù policistù v lokalitì, spisy o pøestupcích jednotlivých zaji¹tìných osob atd. Úèastníci navrhovali provedení tìchto dùkazù i pøi jednání.
[35] Krajský soud v¹ak vìt¹inu z navrhovaných dùkazù neprovedl a z odùvodnìní jeho rozsudku není zøejmé, proè tak neuèinil. Nelze zjistit, proè se rozhodl provést dùkaz pouze dvìma novinovými èlánky a závìreènou zprávou policie a ostatními navr¾enými dùkazy nikoli, a proè pøípadnì byly tyto dùkazy nadbyteèné. Z rozsudku nevyplývá, zda se krajský soud domníval, ¾e ji¾ nemohou pøinést ke zji¹tìní skutkového stavu nic nového, nebo zda pøípadnì smìøují k okolnostem, které nejsou dùle¾ité pro zji¹»ování skutkového stavu. To se jeví být nepravdìpodobné zejména u DVD, které má obsahovat záznam zásahu. Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù, domnívá se v¹ak, ¾e mù¾e napomoci vytvoøit reálnou pøedstavu, jak blokáda probíhala a jak vypadal zásah stì¾ovatele proti aktivistùm.
[36] V rozsudku chybí i vyhodnocení provedených dùkazù. Nelze napø. zjistit, proè údaj o poètu zaji¹tìných osob je pro posouzení vìci rozhodný, proè soud èerpal tuto informaci z novinového èlánku a nikoli od úèastníkù øízení a jak pøípadnì novináø získal informaci o poètu zaji¹tìných osob. Krajský soud v podstatì pouze citoval obsah tøí provedených dùkazù a uzavøel, ¾e se v oblasti konalo shromá¾dìní, nebo» ¹lo o pokojný shluk více osob a akce byla nenásilná.
[37] V pøesvìdèení, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn, utvrzuje Nejvy¹¹í správní soud i zcela odli¹ná skutková verze, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila v kasaèní stí¾nosti. Tvrdila, ¾e se v lokalitì o velikosti asi 4 km v¾dy pohybovalo asi 10 a¾ 30 osob, které od sebe byly vzdáleny desítky èi stovky metrù a i tyto osoby opakovanì veøejnì deklarovaly, ¾e se neúèastní ¾ádného shromá¾dìní a jsou v lokalitì jako jednotlivci. S touto skutkovou verzí se lze setkat i v odborné literatuøe (Jamborová, K.: Co lze je¹tì pova¾ovat za shromá¾dìní?, Právní rozhledy 3/2012, str. 94; pozn. NSS: soud si je vìdom profesního zaøazení autorky èlánku a nijak nepøedjímá, zda je takto vylíèený skutkový stav správný). Nyní je podstatné, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neobsahuje dostateèné dùvody, na podkladì kterých by bylo mo¾né usoudit na dùvodnost èi nedùvodnost skutkových tvrzení stì¾ovatelky.
[38] Konkrétní skutkové okolnosti, za nich¾ blokáda probíhala, jsou velmi podstatné. Jen na základì jejich vyhodnocení lze posoudit, zda akce aktivistù mìla charakter shromá¾dìní èi nikoli. Ani ¾alobce nepova¾oval blokádu za konvenèní shromá¾dìní obèanù, kteøí by a» ji¾ staticky (shlukem na námìstí èi pøed významnou veøejnou budovou) èi dynamicky (napø. pøi pochodu mìstem) vyjadøovali svùj názor k politickým èi hospodáøským otázkám obecnìj¹ího významu. Z tvrzení úèastníkù i dosud provedených dùkazù se mù¾e jevit, ¾e zatímco nìkteøí aktivisté se vyskytovali v zakázaném prostoru, jiní setrvali mimo oblast tì¾by. Bude proto tøeba zjistit, zda se v¹echny osoby dostavily na místo spoleènì a zda zatímco nìkteøí vstoupili do zakázaného prostoru, jiní setrvali mimo nìj. To mù¾e mít význam pøi úvaze, zda a od kterého okam¾iku lze pøípadnì hovoøit o shromá¾dìní, zda se shromá¾dìní nekonalo mimo zakázané území a zda faktickou blokádu tì¾by nelze pova¾ovat za prùvodní jev takového shromá¾dìní v ¹ir¹ím smyslu.
[39] Pokud by za shromá¾dìní mìla být pøípadnì pova¾ována pouze aktivní blokáda tì¾by (uvazování se ke stromùm èi uchycení se v jejich korunách a pohyb v zakázané oblasti), bude velmi podstatné, na jakém prostoru a v jakém poètu aktivisté vystupovali, zda byli ve vzájemné interakci, jak tato interakce probíhala. Je nepochybnì rozdíl, pokud i v pøípadì tzv. sit in shromá¾dìní pùsobí osoby spoleènì v bezprostøedním kontaktu (ve skupinì) nebo zda se pohybují na sobì relativnì nezávisle, bez vzájemného vizuálního kontaktu a chovají se v danou chvíli nezávisle na ostatních úèastnících protestu.
[40] Pro závìr, ¾e se jedná o shromá¾dìní, je rovnì¾ nezbytné zji¹tìní o vzájemné interakci osob. Pøi vìdomí shora uvedené definice je toti¾ tøeba shromá¾dìní stále pova¾ovat za dobrovolné setkání osob. Pokud by tedy mìlo být za shromá¾dìní pova¾ováno a¾ samotné pùsobení aktivistù v zakázaném prostoru, bude tøeba posoudit, zda je tato podmínka v tomto pøípadì splnìna èi zda provedené dùkazní prostøedky naopak svìdèí tomu, ¾e ¹lo o akci sice koordinovanou, av¹ak provádìnou jednotlivci s pøedem stanovenými úkoly. V takovém pøípadì by bylo podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu obtí¾né pova¾ovat èinnost aktivistù za výkon shroma¾ïovacího práva. Úèelem shroma¾ïovacího práva musí být mo¾nost spoleènì vyjádøit obdobnì sdílené hodnoty a pùsobit tím na názory druhých.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e judikatura Evropského soudu pro lidská práva v této oblasti prochází v posledních letech vývojem, zejména smìrem k pøípustnosti a ochranì neoznámených shromá¾dìní (v podrobnostech k tomu napø. Kosaø, D.: Aktuální judikatura ESLP ke svobodì shroma¾ïování, Právní rozhledy 20/2011, str. 727-733). To v¹ak neznamená, ¾e by soud mohl rezignovat na øádné zji¹tìní skutkového stavu a tento nedostatek pøípadnì odùvodnit pouze ochranou shroma¾ïovacího práva.
[42] Potøeba podstatnì doplnit dùkazní øízení limituje Nejvy¹¹í správní soud i v úvahách, zda se jednalo o nìkolik po sobì následujících shromá¾dìní, èi zda ¹lo o jedno trvající shromá¾dìní, které smìøovalo k dosa¾ení pøedem stanoveného cíle. Tak jako je mnohdy obtí¾né (zejména u spontánních shromá¾dìní) urèit pøesný poèátek jejich vzniku, a to vzhledem k neformálnímu jednání shromá¾dìných osob, je obtí¾né té¾ urèit pøesný okam¾ik, kdy probìhnuv¹í shromá¾dìní ji¾ shromá¾dìním není, a» ji¾ v dùsledku jeho rozpu¹tìní nebo proto, ¾e se jeho úèastníci prostì rozejdou. To v¹ak neznamená, ¾e lze na kontinuální shromá¾dìní usuzovat jen z toho, ¾e je proti úèastníkùm zasahováno shodným zpùsobem nebo z toho, ¾e se cíle shromá¾dìní podaøilo dosáhnout a¾ po urèité dobì. Bude proto tøeba dokazováním zjistit, zda a po jakou dobu bylo mo¾né o shluku osob na konkrétním místì hovoøit.
[43] Ji¾ nyní v¹ak lze vyjádøit pochybnost nad úvahou krajského soudu na tøinácté stranì jeho rozsudku, podle které lze na trvající povahu shromá¾dìní usuzovat z opakovaných zásahù policie proti jednotlivým aktivistùm, které byly spojeny blízkou èasovou souvislostí a probíhaly v po sobì následujících dnech. To, ¾e policisté opakovanì zasahovali obdobnì, nemù¾e odùvodnit, ¾e se jednalo po celou inkriminovanou dobu o jedno shromá¾dìní. Podoba zásahu se odvíjela od èinnosti aktivistù a lze pøedpokládat, ¾e dokud budou osoby vystupovat urèitých zpùsobem, bude i reakce policie obdobná. Je tøeba, aby krajský soud zamìøil svoji pozornost na zji¹tìní konkrétních okolností pohybu osob v dané lokalitì. Na charakter pøíèiny (tvrzeného shromá¾dìní) nelze usuzovat z charakteru následku (zásahu policie). Bude tøeba zjistit, zda napø. nìkteøí z aktivistù zùstávali na místì i po dobu, kdy tì¾ba neprobíhala, a zda lze proto uva¾ovat o kontinuálním protestu.
[44] S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[45] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 11. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud