Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:16:44+00:00

Document:
8As7/2007
8 As 7/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: KINSKÝ ®ïár a. s. (døíve KINSKÉHO RYBÁØSTVÍ, s r. o.), se sídlem Zámek 1/1, ®ïár nad Sázavou, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2005, èj. 560/2165/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Správa Chránìné krajinné oblasti ®dárské vrchy rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005, èj. 938/05, neposkytla ¾alobci náhradu po¾adovanou za ztí¾ení zemìdìlského hospodaøení za r. 2004 na tam vyjmenovaných rybnících. ®alobce napadl toto rozhodnutí odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2005, èj. 560/2165/05, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. tvrzené zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není dána zákonná pravomoc orgánù ochrany pøírody, aby vedly øízení o ¾ádosti o náhradu újmy podle § 58 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou proto nicotná. Stì¾ovatel na tuto nicotnost poukázal v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, mìstský soud se v¹ak námitkou nijak nezabýval. Navíc, pøesto¾e je soud oprávnìn vyslovit nicotnost i bez návrhu, se mìstský soud k pravomoci orgánù ochrany pøírody vùbec nevyjádøil. Lze tedy pøedpokládat, ¾e je podle názoru mìstského soudu tato pravomoc dána. Nárok na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny má podle stì¾ovatele soukromoprávní povahu, pøesto¾e vyplývá z pøedpisu veøejnoprávního charakteru. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e soukromoprávní povaha nároku byla v nedávné dobì potvrzena nìkolika ji¾ pravomocnými rozhodnutími civilních soudù a poukázal v té souvislosti na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2006, èj. 21 Co 382/2006-44. Mìstský soud mìl tedy ¾alobu namísto zamítnutí odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e o nároku na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být vedeno správní øízení, mìlo i toto øízení podléhat zásadám správního øízení, zejm. zásadì materiální pravdy [§ 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád)] a zásadì vyhledávací (§ 32 odst. 1 správního øádu). Uzavøel-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel nijak neprokázal vznik újmy, pøièem¾ povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy le¾í na nìm jako ¾adateli ve správním øízení, nepøímo tím naznaèuje, ¾e øízení o nároku podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vedeno zásadami aplikovanými v obèanském soudním øízení. Právní názor, proè by mìl být správní orgán v tomto typu øízení zbaven povinností vyplývajících ze správního øádu, nemá podle stì¾ovatele zákonnou oporu. Z § 58 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e povinnost prokázat nárok na náhradu újmy doklady a podklady potøebnými pro posouzení nároku le¾í výluènì na ¾adateli a nelze z nìj ani dovodit, ¾e správní orgán mù¾e v tomto smìru zùstat zcela pasivní. Podobnì není vylouèena ani aplikovatelnost § 32 odst. 1 správního øádu pøi rozhodování o vý¹i náhrady. Správní orgány tak poru¹ily povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, v èem¾ nejsou vázány jen návrhy úèastníkù øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e mu stì¾ovatelem zmiòovaná replika nebyla doruèena, dozvìdìl se o ní a¾ z odùvodnìní rozsudku a nemohl se k ní tedy vyjádøit. Uplatnil-li v¹ak stì¾ovatel námitku nicotnosti a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, pak se podle ¾alovaného mìstský soud takovým ¾alobním dùvodem nemusel zabývat. Navíc ¾alovaný upozornil, ¾e správní øád v rozhodné dobì pojem nicotnosti, na rozdíl od soudního øádu správního, neznal. V této souvislosti ¾alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e by odpovídající ¾alobní dùvod musel být vznesen ji¾ døíve jako odvolací dùvod ve správním øízení. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout namísto zamítnutí, není podle ¾alovaného zøejmé, v èem v této souvislosti stì¾ovatel spatøuje naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a jaké podmínky øízení v daném pøípadì chybìly. Dovozuje-li stì¾ovatel nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù, mìl být podle ¾alovaného kompetenèní spor øe¹en podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a nikoliv prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Koneènì pak ¾alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel interpretuje závìry mìstského soudu zkreslenì, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e V rámci správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì byl ¾alobce písemnì dne 13. 5. 2005, po shromá¾dìní v¹ech dostupných podkladù, tímto orgánem vyzván k vyjádøení k tìmto podkladùm, popø. doplnìní nebo navr¾ení nových dùkazù, nicménì ¾alobce se písemnì nevyjádøil. V pøedmìtné vìci ¾alobce pouze tvrdil, ¾e mu vznikla újma. Správní orgán prvního stupnì tak podle ¾alovaného postupoval podle § 32 správního øádu a sna¾il se, za souèinnosti stì¾ovatele, zjistit skuteèný stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e mìstský soud byl povinen zabývat se námitkou nicotnosti nezávisle na fázi øízení, v ní¾ byla stì¾ovatelem vznesena, a to zejména z toho dùvodu, ¾e soud se otázkou pøípadné nicotnosti napadeného rozhodnutí zabývá v¾dy i z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s., srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2006, èj. 2 Afs 189/2004-65, www.nssoud.cz).
Pojmem nicotnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, proto nyní pro struènost v podrobnostech odkazuje na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel se domáhá finanèní náhrady újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tuto náhradu poskytne z prostøedkù státního rozpoètu pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (§ 58 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny), ve vztahu ke stì¾ovateli je tímto orgánem správa chránìné krajinné oblasti (§ 58 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Citovaná ustanovení tedy urèují, z jakých prostøedkù má být finanèní náhrada vyplacena (z prostøedkù státního rozpoètu) a který orgán ji poskytne. Citovaná ustanovení, ani jiné ustanovení zákona o ochranì pøírody krajiny, v¹ak výslovnì nestanoví, ¾e by tyto orgány zároveò mìly pravomoc vést správní øízení o poskytnutí finanèní náhrady (srov. zejm. § 78, § 79 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíp. rovnì¾ § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Státní moc lze pøitom uplatòovat v¾dy jen na základì zákona, resp. v zákonných mezích (srov. èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR, èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Jakkoliv je zákon o ochranì pøírody a krajiny obecnì pøedpisem veøejného práva, nevyznaèuje se úprava nároku podle § 58 znaky typickými pro veøejnoprávní regulaci a pøes odli¹nou terminologii se svým charakterem blí¾í spí¹e náhradì ¹kody ve smyslu soukromoprávní úpravy. Správním orgánùm pak z citovaného ustanovení nevyplývá ¾ádná pravomoc rozhodovat vrchnostensky o právech a povinnostech, ale pouze povinnost vyplatit náhradu na základì písemného uplatnìní nároku, jestli¾e jsou tento nárok a vý¹e újmy prokázány doklady a podklady potøebnými pro posouzení nároku. Hovoøí-li citované ustanovení o podkladech potøebných pro posouzení nároku, nelze tímto posuzováním rozumìt ono vrchnostenské rozhodování, ale pouze zhodnocení, zda je existence zákonného nároku podlo¾ena. Pravomoc k vrchnostenskému rozhodování nelze dovodit ani ze zmocòovacího ustanovení § 58 odst. 6 zákona o ochranì pøírody a krajiny a konec koncù ani z pøedpisù pøijatých na jeho základì a v jeho mezích (vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zemìdìlství è. 432/2005 Sb., kterou se stanoví podmínky a zpùsob poskytování finanèní náhrady za újmu vzniklou omezením zemìdìlského hospodaøení, vzor a nále¾itosti uplatnìní nároku, a è. 335/2006 Sb., kterou se stanoví podmínky a zpùsob poskytování finanèní náhrady za újmu vzniklou omezením lesního hospodaøení, vzor a nále¾itosti uplatnìní nároku). Z § 58 lze tedy dovodit, ¾e není-li nárok resp. jeho vý¹e sporná, správní orgán vyplatí finanèní náhradu. Z citovaného ustanovení naopak nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a k pøezkoumání dùvodnosti nároku nebo jeho vý¹e v pøípadì, ¾e jsou tyto skuteènosti sporné.
Zároveò úprava nároku na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykazuje shodné rysy s úpravou nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). Ve vztahu k poslednì citovanému ustanovení pøitom Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 24. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001 (srov. rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 119/2003, obì dostupná na www.nsoud.cz), dovodil,
¾e z nìj vyplývá specifický nárok zakotvený v jinak veøejnoprávním pøedpisu, který je tøeba podøadit pod vztah obèanskoprávní ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø., a o nìm¾ v pøípadì sporu rozhoduje soud.
Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì s citovaným usnesením Nejvy¹¹ího soudu uzavírá ve vztahu k nároku vyplývajícímu z § 58 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e se jedná o nárok svou povahou soukromoprávní, o nìm¾ v pøípadì sporu rozhoduje soud ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k obdobnému závìru dospìl v jiné vìci Krajský soud v Hradci Králové v (nepublikovaném) usnesení ze dne 7. 8. 2006, èj. 21 Co 382/2006-44.
®alovaný ani správní orgán prvního stupnì tak v posuzované vìci nedisponovali pravomocí k rozhodování o nároku stì¾ovatele ve správním øízení. Nedostatek pravomoci správního orgánu pøitom pøedstavuje záva¾nou vadu, která má za následek nicotnost v øízení vydaného správního aktu. Mìstský soud proto pochybil, pokud se s touto skuteèností ve svém rozhodnutí nevypoøádal a k nicotnosti rozhodnutí vydaných v pøezkoumávaném správním øízení v rozporu s § 76 odst. 2 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto kontextu musel zabývat i otázkou vztahu § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 76 odst. 2 s. ø. s. Jakkoliv se na nicotné rozhodnutí hledí jako kdyby neexistovalo, ukládá § 76 odst. 2 s. ø. s. soudu z dùvodu právní jistoty povinnost deklarovat nicotnost napadeného aktu. Tato deklarace je ov¹em z podstaty vìci mo¾ná pouze v meritorním rozhodnutí a soud ji nemù¾e vyslovit rozhodnutím, kterým se odmítne vìcí vùbec zabývat pro nedostatek své pøíslu¹nosti. Oproti tomu § 46 odst. 2 s. ø. s. ukládá soudu povinnost odmítnout návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
První èást § 46 odst. 2 s. ø. s. vychází z hypotézy, ¾e se ¾alobce domáhá rozhodnutí ve sporu èi právní vìci, o které dosud nebylo rozhodováno, a o které má rozhodovat soud v øízení podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, druhá èást citovaného ustanovení vychází z hypotézy, ¾e ¾alobce brojí ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému v soukromoprávní vìci, o které má rozhodnout soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Souèástí hypotézy druhé èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. je, ¾e správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e o ní má být rozhodováno v øízení podle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Prostému postupu podle první èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. pak brání pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nedomáhá rozhodnutí ve sporu (jak citované ustanovení pøedpokládá), ale napadá rozhodnutí správních orgánù. Aplikaci citovaného ustanovení tedy brání i skuteènost, ¾e správní orgány o vìci rozhodovaly, by» mimo svoji pravomoc, a v rozporu s § 76 odst. 2 s. ø. s. by nebyla deklarována nicotnost tìchto správních rozhodnutí. Podmínky postupu podle druhé èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. pak rovnì¾ nejsou naplnìny, nebo» správní orgány rozhodly v soukromoprávní vìci, nikoliv v¹ak v mezích své zákonné pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e podmínky postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. nebyly splnìny a je proto namístì, aby mìstský soud v souladu s § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost správních rozhodnutí (k tomuto procesnímu postupu srov. Vopálka V., Mikule V., ©imùnková V., ©olín M., Správní øád soudní, komentáø 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2004, str. 99).
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1, 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 46
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 78
 § 79
 § 90
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 11
 soud 
 § 7
 soud 
 § 58
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 § 76
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 76
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud