Source: http://kraken.slv.cz/4Azs65/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:25:45+00:00

Document:
4Azs65/2006
è. j. 4 Azs 65/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové vìci ¾alobkynì: M. B., JUDr. Petrem Práglem, advokátem v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 14 Az 24/2005-16,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Petra Prágla, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem osobnì dne 29. 6. 2005 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla pro absenci ¾alobních bodù odmítnuta ¾aloba ze dne 24. 1. 2005, v ní¾ ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, è. j. OAM-3217/VL-20-C07-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 24/2005-38, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce-JUDr. Petr Prágl, advokát v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5. pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, bylo doruèováno na stì¾ovatelkou uvádìnou adresu (P. 9, U. V. s. 317/2). Proto¾e adresátka podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyla pøi pokusu o doruèení zásilky dne 3. 6. 2005 na uvedené adrese zasti¾ena, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku obsahující usnesení v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 22. 6. 2005.
Podle doruèenky pro soudní doruèovatele zalo¾ené ve spisu bylo pøedmìtné usnesení pøedáno stì¾ovatelce a ta si je osobnì pøevzala dne 22. 6. 2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost, která není urèena do vlastních rukou (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky) vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelce bylo tøeba pova¾ovat, pøi tøídenní úlo¾ní lhùtì, pondìlí 6. 6. 2005.
O tom, ¾e adresa, na kterou bylo usnesení stì¾ovatelce doruèováno, byla adresou na kterou mìlo být doruèováno, není pochyb. Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí úèastník do podání mj. uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla adresu: P. 9, U. V. s. 317/2, ¾ádnou pøíp. zmìnu adresy v prùbìhu øízení o ¾alobì krajskému soudu nesdìlila, a na tuto adresu jí také bylo napadené usnesení doruèováno. Tuté¾ adresu stì¾ovatelka uvedla i v kasaèní stí¾nosti, co¾ jen potvrzuje, ¾e není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by adresa: P. 9, U. V. s. 317/2, nebyla v dobì doruèování napadeného usnesení platnou adresou stì¾ovatelky.
S ohledem na to, ¾e usnesení bylo mimo jakékoliv pochybnosti doruèováno na platnou adresu stì¾ovatelky, je tøeba vycházet z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø., a za den doruèení napadeného usnesení je tøeba pova¾ovat pondìlí 6. 6. 2005. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34).
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelce je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 6.6.2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 7. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 20. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 29. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si napadené usnesení, podle údaje na doruèence pro soudního doruèovatele, osobnì pøevzala dne 22. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne ze dne 6. 5. 2005, è. j. 14 Az 24/2005-16, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 37
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9