Source: http://kraken.slv.cz/7Afs69/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:31:34+00:00

Document:
7Afs69/2013
7 Afs 69/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. Q., zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì G. Q. domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu [nyní Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno (dále jen ¾alovaný )] ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9, (dále jen správce danì ) ze dne 22. 5. 2009, è. j. 181137/09/009913108848, o opravì zøejmých omylù a nesprávností ve vìci ¾ádosti o zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, vydanému podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud rozhodoval o ¾alobì bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s poukazem na to, ¾e ¾alobkynì i ¾alovaný s takovým postupem souhlasili. Mìstský soud úèastníkùm øízení ozøejmil podstatu jednotlivých mimoøádných opravných prostøedkù podle zákona o správì daní a poplatkù a poukázal na svùj pøede¹lý rozsudek ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 10 Ca 202/2004, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e oprava zøejmých omylù a nesprávností slou¾í toliko k opravì rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, k opravì dat, rodných èísel a poèetních chyb. Prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností se proto nelze domáhat revize vlastní hmotnìprávní povinnosti stanovené daòovým rozhodnutím, s ní¾ daòový subjekt nesouhlasí. Dùvody nesouhlasu pak mohou být uvedeny napø. v odvolání, èeho¾ ¾alobkynì rovnì¾ vyu¾ila. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì (návrhu na zru¹ení danì) uplatnila výhradnì námitky zpochybòující hmotnìprávní základ danì vymìøený platebním výmìrem, popøípadì námitky smìøující k vymezení vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud nenaøízením jednání o ¾alobì zatí¾il øízení pøed správním soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e nejen¾e nesouhlasila konkludentnì s rozhodnutím bez naøízení jednání, ale výslovnì se jednání naopak domáhala. Stalo se tak v pøípisu ze dne 1. 2. 2010, oznaèeném jako Vyjádøení ¾alobce k pøípisu soudu ze dne 26. 1. 2010 , který odeslala mìstskému soudu prostøednictvím Èeské po¹ty s.p. dne 2. 2. 2010. O tom svìdèí ostatnì i kopie pøípisu, který souèasnì pøedkládá. Mìstský soud tedy evidentnì a v rozporu se zákonem (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) rozhodl o vìci samé rozsudkem bez jednání, aèkoliv na jednání výslovnì trvala. Tento postup mìstského soudu proto zakládá dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøípadì naøízení jednání by pak prokázala vady napadeného rozsudku, je¾ jsou uvedeny v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v¹ak musí poukázat i na to, ¾e naøízením jednání sledovala prokázání skuteènosti, resp. nesprávnosti, na ní¾ je rozhodnutí správce danì a ¾alovaného postaveno (pøivezení finanèní hotovosti do Èeské republiky, èím¾ by byla vyvrácena domnìnka správních orgánù, ¾e prostøedky mìly pùvod v Èeské republice). Byl tedy dán dùvod k vydání rozhodnutí podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» daò byla stanovena nìkomu, kdo ji nebyl povinen platit.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a souèasnì pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
®alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje mimoøádný opravný prostøedek za nedùvodný a rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný. Je tomu tak proto, ¾e úèelem institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností není posuzování vìci samé (základu vymìøené danì a danì), ale jen oprava zøejmých chyb a nesprávností. K vadnému procesnímu postupu mìstského soudu se nemù¾e vyjádøit, nebo» není obeznámen s obsahem soudního spisu. Nejsou dány ani podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pøiznat odkladný úèinek lze jen výjimeènì, a jen tehdy, pokud by výkonem rozhodnutí mìla vzniknout nenahraditelná újma, a nebude to v rozporu s veøejným zájmem. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou zásadní stí¾ní námitku, ¾e postupem mìstského soudu, který o vìci samé rozhodl bez naøízení jednání v nepøítomnosti stì¾ovatelky, byl poru¹en zákon.
Podle ust. § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (rozhodování bez naøízení jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ døíve. Pøi tom rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 As 61/2005-107, rozsudek ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, které jsou dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodoval-li proto správní soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je charakteristická dispozièní zásada, v ní¾ se zrcadlí ústavnì garantovaný princip autonomie vùle. Jsou to tedy pøedev¹ím úèastníci øízení, kteøí svými dispozièními úkony realizují zásadní vliv na prùbìh øízení pøed správním soudem, jako¾ i na vymezení jeho pøedmìtu. Touto úvahou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e otázka, zda krajský soud o ¾alobì rozhodne bez jednání anebo s jednáním (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), závisí na procesních stranách. Procesní situace a vyhlídky úèastníka øízení èi mo¾nosti jeho fyzické úèasti u krajského soudu se pochopitelnì mohou po dobu øízení výraznì mìnit, a proto také úèastník, který pùvodnì netrval na naøízení jednání, na nìm pozdìji mù¾e mít výrazný zájem. Pokud tedy úèastník øízení, který pùvodnì-výslovnì èi mlèky-netrval na jednání, sdìlí krajskému soudu do doby rozhodnutí o ¾alobì, ¾e ¾ádá o naøízení jednání, je povinností tohoto soudu jednání naøídit, leda¾e jde o nìkterou ze zákonných výjimek, pøedvídaných v ust. § 51 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve svém stanovisku ze dne 1. 2. 2010, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno dne 3. 2. 2010 (è.l. 26 soudního spisu), které vyslovila k vyjádøení odvolacího správního orgánu k ¾alobì a k pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s., zøetelnì uvedla, ¾e trvá na tom, aby v její vìci bylo naøízeno jednání. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se ve svém stanovisku ze dne 20. 1. 2010 výslovnì nevyjádøilo k po¾adavku mìstského soudu na sdìlení, zda ¾alovaný po¾aduje ve vìci naøízení ústního jednání èi nikoliv. Pouze uvedlo, ¾e v pøípadì naøízení jednání poukazuje na dikci § 24 zákona o správì daní a poplatkù a ¾ádá o vylouèení veøejnosti z jednání.
Stì¾ovatelka tedy v této vìci jednoznaènì sdìlila mìstskému soudu, ¾e trvá na naøízení ústního jednání.
Mìstský soud v Praze pøes po¾adavek stì¾ovatelky na konání ústního jednání pøesto rozhodl bez naøízení jednání tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky zamítl rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, s odùvodnìním, ¾e pro vydání rozhodnutí o vìci samé bez jednání byly splnìny podmínky ust. § 51 s. ø. s. Tento postup mìstského soudu byl v rozporu se zákonem. Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. správní soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání (toto ustanovení dává soudu pouze mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost -rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem). Nelze v¹ak takto postupovat, pokud zde nastoupí skuteènost, za ní¾ je správní soud povinen jednání naøídit. Takovou skuteèností je situace, kdy s rozhodnutím bez naøízení jednání úèastníci øízení vysloví svùj nesouhlas. To se stalo právì v této vìci, v ní¾ stì¾ovatelka jednoznaènì sdìlila, ¾e trvá na naøízení ústního jednání, a mìstský soud její po¾adavek nerespektoval. Stì¾ovatelka jako úèastnice øízení tak byla pøedev¹ím zbavena mo¾nosti vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné. Mìstský soud zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení (pøedev¹ím stì¾ovatelce) pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných ji¾ uvedenými èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedené zásadní vady øízení nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelky, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby naøídil ústní jednání, a tím poskytl úèastníkùm øízení zákonnou mo¾nost vyjádøit se k vìci, rozvést pøedestøenou argumentaci a zejména jim umo¾nit provedení dùkazù na podporu svých tvrzení. V mezích ¾alobního návrhu pokraèování (v¹ech ¾alobních bodù), vèetnì argumentù k nim se vztahujícím, pak posoudí dùvodnost podané ¾aloby, a vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je toti¾ rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 24
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud