Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-96-de-febrero-27-de-1993?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041446ef034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-03-29 14:09:16+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-96 DE FEBRERO 27 DE 1993
SENTENCIA C-96 DE 27 DE FEBRERO DE 1993
CONTENIDO:SANCIONES A SINDICATOS. VINCULACIÓN DE LOS DIRECTIVOS SINDICALES AL PROCESO
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIONES AL SINDICATO, JUNTA DIRECTIVA DEL SINDICATO, VIOLACIÓN DEL DERECHO DE SINDICALIZACIÓN, AFILIACIÓN AL SINDICATO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:258 DE JUNIO DE 1993, PÁG.595
Sentencia C-96 de febrero 27 de 1993
SANCIONES A SINDICATOS
VINCULACIÓN DE LOS DIRECTIVOS SINDICALES AL PROCESO
EXTRACTOS: «El artículo 52 de la Ley 50 de 1990, en su numeral 1º señala sanciones por la violación de las normas relativas entre otros aspectos, al derecho de asociación sindical, la protección a este derecho, a la fundación de los sindicatos, sus estatutos, al registro sindical, su tramitación, su publicación, la modificación de sus estatutos, consagrados en los artículos 38 a 52 de la Ley 50 de 1990 que introducen modificaciones a los artículos 353 a 376 del Código Sustantivo del Trabajo.
Para que se vulnere el principio de “non bis in ídem” previsto en el artículo 29 de la Carta, debe existir identidad en la causa, el objeto y la persona a la cual se hace la imputación. La Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado al respecto, así:
La identidad en la causa se refiere a que el motivo de la iniciación del proceso sea el mismo en ambos casos” .
La Corte Constitucional considera que en el presente caso no se vulnera el principio comentado, porque las sanciones administrativas establecidas en el artículo 52 de la Ley 50 de 1990, con el fin de proteger el derecho de asociación sindical, no ofrecen identidad de persona, objeto ni de causa, con el proceso judicial que se sigue para la disolución, liquidación y cancelación de la inscripción del registro sindical y tampoco se interfiere entre sí.
Se observa, que el artículo 52 mencionado no consagra limitaciones ni restricciones a la autonomía sindical, o al derecho de asociación sindical, sino, sanciones que se imponen ante el incumplimiento o violación de las normas contenidas en el título I de la parte segunda del Código Sustantivo del Trabajo referente a los sindicatos, que es cuestión diferente.
Las autoridades administrativas, y en el caso concreto el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, están facultadas para imponer sanciones a los sindicatos que incumplen con sus obligaciones legales con fundamento en el artículo 2º de la Constitución Nacional que determina, entre los fines del Estado, “Garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución”, y confiere a las autoridades el cometido de “proteger a todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra y bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares”. De acuerdo con ello, el artículo 17 del Código Sustantivo del Trabajo, expresa que “La vigilancia del cumplimiento de las disposiciones sociales está encomendada a las autoridades administrativas del trabajo”. A su vez, el artículo 485 del mismo Código establece que “La vigilancia y el control del cumplimiento de las normas de este Código y demás disposiciones sociales se ejercerán por el Ministerio de Trabajo en la forma como el gobierno o el mismo ministerio lo determinen”.
Por otra parte, es cierto que la nueva Constitución garantiza a los ciudadanos el derecho de asociación y a los trabajadores el derecho de asociación sindical, sin intervención del Estado en su constitución. No obstante, según mandamiento del artículo 39 de la misma, “La estructura interna y el funcionamiento de los sindicatos y organizaciones sociales y gremiales se sujetarán al orden legal..”. Es más, de acuerdo con el artículo 8º del Convenio 87 de la OIT, también citado por el actor “Al ejercer los derechos que se le reconocen en el presente convenio, los trabajadores, los empleadores y sus organizaciones respectivas están obligados, lo mismo que las demás personas o las colectividades organizadas, a respetar la legalidad”. Es obligación entonces de los ciudadanos acatar y cumplir las leyes y en general el ordenamiento jurídico vigente y las autoridades administrativas están instituidas para velar por la estricta ejecución de unas y otro.
Es clara y precisa pues la línea que separa las competencias de la jurisdicción ordinaria del trabajo y de los funcionarios administrativos. La primera tiene a su cargo el juzgamiento y decisión de los conflictos jurídicos mediante procesos que establezcan el derecho de las partes; los segundos ejercen funciones de policía administrativa para la vigilancia y control del cumplimiento de las normas sociales, control que se refiere a situaciones objetivas y que no implican en ninguna circunstancia función jurisdiccional. Para la efectividad de sus labores estos funcionarios están autorizados para imponer correctivos, como prevenciones y multas, pero desde luego dentro de la órbita de su competencia.
En conclusión el numeral 1º del artículo 52 de la Ley 50 de 1990 es exequible por cuanto se adecuó a las exigencias establecidas en la Constitución Nacional en los términos antes expresados.
b) Exequibilidad del numeral 2 del artículo 52 de la Ley 50 de 1990.
A pesar de la poca claridad de los argumentos de la demanda en relación con la inconstitucionalidad alegada de este artículo, la Corte acomete su estudio haciendo un esfuerzo de interpretación.
El artículo 39 de la Carta en su inciso 3 consagra: “La cancelación o suspensión de la personería jurídica sólo procede por vía judicial”.
El artículo 52 de la Ley 50 de 1990 en su numeral 2 consagra la posibilidad que tiene el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, de acudir ante la justicia ordinaria en solicitud de la suspensión o cancelación de la personería jurídica de los sindicatos y al efecto se consagró un procedimiento especial y expedito.
Lo anterior, está previsto en el artículo 4º del Convenio Nº 87 de la OIT, así:
“Las organizaciones de trabajadores y empleadores no están sujetas a la disolución o suspensión por vía administrativa”.
Además los convenios internacionales de trabajo debidamente ratificados que reconocen derechos humanos y laborales, prevalecen en el orden interno (artículos 53 y 93 de la Constitución Nacional).
Se dice que “Los derechos esenciales del hombre no nacen del ser nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razón por la cual justifican una protección internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los estados americanos”.
Al preverse la posibilidad de acudir ante un juez para solicitar la suspensión y cancelación de la personería jurídica de los sindicatos, no se está vulnerando el Convenio antes mencionado ya que lo que prohíbe este es la disolución o suspensión por vía administrativa. Esto mismo se consagra en la Constitución Nacional en el artículo 39 inciso 3.
El numeral 2 del artículo 52 de la Ley 50 de 1990 es exequible, por las razones anotadas.
c) Exequibilidad parcial del numeral 3 del artículo 52 de la Ley 50 de 1990.
Se colige que los argumentos del demandante consisten en que a través de esta norma se vulneran los derechos a la asociación sindical y al debido proceso, que tienen los directivos de los sindicatos. La violación del derecho fundamental de asociación sindical, consiste en privar de tal derecho hasta por el témino de tres años al miembro de la directiva de un sindicato que haya originado con su conducta la disolución del mismo. Y se vulnera el derecho al debido proceso cuando se sanciona al directivo sindical dentro del proceso seguido contra el sindicato.
La Corte considera que el numeral 3 es exequible por las siguientes razones:
El legislador persigue velar porque el derecho de asociación de quienes pertenecen a un sindicato no se vea entorpecido por uno de sus miembros en particular. El hecho de contemplar a través de la ley una sanción para los directivos que provocaren la disolución o cancelación de un sindicato, debe apreciarse como un mecanismo para proteger precisamente el derecho a la asociación sindical y no como una medida encaminada a limitar este derecho.
La Constitución garantiza el trabajo desde la óptica de considerarlo un derecho y un deber social (art. 25).
Es así entonces que el derecho de asociación sindical es manifestación del derecho al trabajo, porque por el hecho de gozar de este, el trabajador se congrega con otros para atender a su defensa, dentro del amplio espectro de garantías y prerrogativas que ofrece no sólo el derecho individual sino el derecho colectivo laboral.
Los derechos que reconoce el ordenamiento jurídico como legítimos, son los ejercidos de acuerdo con este. De ahí que el derecho de asociación sindical, como premisa para su reconocimiento, ha de desenvolverse dentro de los cauces que señala la Constitución y la ley. Lo contrario significa la negación de dicho derecho, que ha de tener su sanción en la normatividad. Cabalmente el artículo 2º del Convenio Nº 87 de la OIT confiere a los trabajadores y empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización previa, el derecho a constituir las organizaciones que estimen convenientes, así como el de afiliarse a éstas, con la sola condición de observar los estatutos de las mismas.
Luego, bajo ningún respecto, el legislador atenta contra el derecho de asociación sindical cuando separa al dirigente temporalmente de la actividad sindical por haber patrocinado con su conducta la disolución del sindicato, porque éstos se organizan para funcionar normalmente y actuar en función de la protección de sus asociados, y no, para exponerse, por conductas indebidas de sus directores, a su extinción. Es reprochable tal proceder y por ello bien merecida es la sanción que se contempla en el susodicho numeral 3º.
Mas este numeral ha de entenderse en consonancia con el respeto que se debe al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Carta, esto es, que el miembro de la junta directiva ha de ser vinculado al proceso, desde el principio, con la notificación de la solicitud que sobre disolución del sindicato formule ante el juez laboral el Ministerio de Trabajo, y obviamente de aquí en adelante intervendrá como parte procesal para ejercer su derecho de defensa.
Con esta precisión se declarará exequible el numeral 3º del artículo 52 de la Ley 50 de 1990.
Declarar EXEQUIBLE el artículo 52 de la Ley 50 de 1990, por el cual se modificó el artículo 380 del Código Sustantivo del Trabajo, con la siguiente precisión en relación con el numeral 3º del mencionado artículo 52: Que el miembro de la junta directiva del sindicato para efectos de la sanción contemplada contra él, ha de ser vinculado al proceso de disolución del sindicato y para ello ha de notificársele también la solicitud del Ministerio de Trabajo, dentro de este proceso.
Cópiese, publíquese, comuníquese al Gobierno Nacional, insértese en la Gaceta Constitucional y archívese el expediente».
(Sentencia C-096 de febrero 27 de 1993. Magistrado Ponente: Dr. Simón Rodríguez Rodríguez).
Aunque comparto la declaratoria de constitucionalidad del artículo acusado, debo aclarar mi voto en el sentido de que, como lo he expuesto en otras ocasiones, la Corte Constitucional no tiene atribuciones para dictar normas. Su tarea, en ejercicio del control de constitucionalidad, es la de definir si la disposición objeto de análisis se aviene a la Carta Política o, por el contrario, la quebranta.
En consecuencia, no corresponde a esta Corporación agregar nada a las disposiciones sobre cuya constitucionalidad se pronuncia, pues no le concierne la función legislativa.
En este caso, por ejemplo, la parte resolutiva del fallo no ha debido incluir una precisión en torno a que el miembro de la junta directiva del sindicato tiene que ser vinculado al proceso de disolución del sindicato y para ello “ha de notificársele también la solicitud del Ministerio de Trabajo, dentro de este proceso”. Esta regla es creada por la sentencia.
Algo muy diferente es que, como corresponde a su función de intérprete de la preceptiva constitucional y de los mismos mandatos legales materia de su decisión, la Corte advierta en la parte motiva que determinado sentido de la norma examinada únicamente se entienda ajustado a los principios y normas de la propia Carta, en el caso presente las del debido proceso.

References: artículo 52
 artículo 29
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 2
 artículo 17
 artículo 485
 artículo 39
 artículo 8
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 39
 artículo 52
 artículo 4
 artículo 39
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 2
 artículo 29
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 380
 artículo 52