Source: http://www.legipresse.com/011-37171-1-La-sanction-par-le-passing-off-de-l-exploitation-commerciale-de-l-image-d-autrui-en-Angleterre.html
Timestamp: 2018-05-22 13:28:40+00:00

Document:
La sanction par le passing-off de l’exploitation commerciale de l’image d’autrui en Angleterre - Droits de la personnalité
Droit à l'image / Jurisprudence
Sanction par le passing-off de l’exploitation commerciale de l’image d'une chanteuse en Angleterre
Accueil > Droits de la personnalité > La sanction par le passing-off de l’exploitation commerciale de l’image d’autrui en Angleterre - Droits de la personnalité
La sanction par le passing-off de l’exploitation commerciale de l’image d’autrui en Angleterre
Il n'existe pas en droit anglais de "droit à l'image" ou de "droit sur le personnage" permettant à une célébrité de contrôler le droit d'utiliser son nom ou son image. Le passing off n'est pas destiné à protéger une personne contre une concurrence loyale, mais protège le goodwill, et interdit de faire passer ses biens ou services pour ceux d'autrui. Le demandeur doit établir qu'il possède un goodwill, que le défendeur a commis une misrepresentation, et que cette dernière lui a causé un dommage. Il ne suffit pas que le nom ou l'image d'une célébrité apparaisse sur un produit de consommation pour que le public considère que ce dernier est recommandé par cette célébrité. En l'espèce, la chaîne de magasins Topshop avait commercialisé un tee-shirt sur lequel était reproduit une photographie de la chanteuse Rihanna réalisée lors du tournage du clip d’une chanson de son dernier album en date. Cette commercialisation avait eu lieu sans l’accord de l'intéressée, qui avait auparavant collaboré avec cette chaîne de magasins connue pour ses partenariats avec des célébrités. Le juge britannique de première instance a considéré à juste titre que l'usage de l'image en question indiquait, dans les circonstances de l'espèce, que le tee-shirt avait été autorisé et approuvé par Rihanna. Le juge pouvait ainsi en déduire que la vente du tee-shirt par Topshop était constitutive de passing off.
Alors que la majorité des pays de par le monde reconnaissent l’existence de droits de la personnalité, qui, sous une forme ou sous une autre, permettent à toute personne d’exercer un contrôle sur l’exploitation commerciale des attributs de sa personnalité, tels que son image, l’Angleterre persiste, encore aujourd’hui, à refuser une telle protection. Une telle vision n’est cependant guère partagée par les autres pays de common law, comme en témoignent le très fort ...
Court of Appeal, England and Wales, (3e ch.), 22 janvier 2015, Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor
dcision-rihana-court-of-appeal.pdf
Thibault Gisclard
Docteur en droit, Membre de l’European Law Institute
27 février 2015 - Légipresse N°325
Droit comparé | Droit à l’image
6499 mots
(1) Douglas v. Hello!, [2007] UKHL 21, [2008] 1 AC 1, [2007] 4 All ER 545.
(2) Prince Albert v. Strange, [1849] EWHC Ch J20, [1849] 1 Mac & G 25.
(3) G. Black, OK! For Some: Douglas v. Hello! in the House of Lords, 11 Edinburgh L. Rev. 402 (2007) ; C. Waelde, N. Whitty, A Rights of Personality Database, in N. Whitty, R. Zimmermann, Rights of Personality in Scots Law, Dundee University Press, 2009, 521.
(4) En faveur d’une assimilation du passing-off à un tort d’unfair competition, voir Aldous L.J. dans Arsenal FC Plc v. Reed, [2003] EWCA Civ 696, §70 ; contra, Jacob L.J. dans L’Oréal SA v. Bellure, [2007] EWCA Civ 968, §161.
(5) Erwen Warnink B.V. v. J. Townend & Sons (Hull) Ltd (a.k.a the Advocaat case), [1979] AC 731.
(6) Reckitt & Colman Products Ltd v. Borden Inc. (a.k.a the Jif Lemon case), [1990] 1 WLR 491, 499.
(7) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3.
(8) Par référence au single de Rihanna, We Found Love, dont le tournage du clip vidéo avait été l’occasion de la création de l’image utilisée sur le tee-shirt litigieux.
(9) McCulloch v. Lewis A. May (Produce Distributors) Ltd. (a.k.a. the ‘Uncle Mac’ case), [1948] 65 RPC 58.
(10) Voir J. Philips, A. Coleman, Passing Off and the Common Field of Activity, 101 LQR 242 (1985).
(11) Lyngstad v. Anabas Products, [1997] F.S.R. 62.
(12) Halliwell v. Panini SpA, unreported, [1997] 8(5) Ent. L. Rev. E94.
(13) En première instance, Edmund Irvine Tidswell Ltd. v. Talksport Ltd., [2002] EWHC 367 (Ch); en appel, Irvine v. Talksport, [2003] EWCA Civ 423, [2003] 2 All ER 881, [2003] FSR 35.
(14) Irvine v. Talksport, [2003] EWCA Civ 423, §81. Certains auteurs s’interrogent cependant sur l’application du passing-off en cas d’images non retouchées : G. Black, Publicity rights and image, Hart, 2011, 40 ; il nous semble toutefois nécessaire de faire une différence entre le fait pour une personne d’utiliser réellement un produit (dont on peut fort bien ne pas être satisfait) et celui d’accepter que son fabricant fasse savoir qu’on l’utilise, ce qui sous-entend qu’on le recommande (cf., en France, l’affaire du canot à moteur utilisé par le Président Pompidou : TGI Paris, 4 avril 1970, JCP G. 1970, II, 16328, note Lindon).
(15) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd (t/a Topshop) & Anor, [2013] EWHC 2310 (Ch), [2013] WLR(D) 310.
(16) H. Beverley-Smith, L. Barrow, Talk That Tort … of Passing Off: Rihanna and the Scope of Actionable Misrepresentation, [2014] European Intellectual Property Review (EIPR) 57; J. Roberts, Face Off: Rihanna Wins “Image Rights” Case, [2013] 24 Entertainment Law Review (Ent. L. R.) 283.
(17) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd (t/a Topshop) & Anor, [2013] EWHC 2310 (Ch), §61.
(18) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §29.
(19) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §33.
(20) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §34.
(21) Irvine v. Talksport, [2002] EWHC Civ 367 (Ch), §9.
(22) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §36.
(23) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §43.
(24) Harrods Ltd v. Harrodian School Ltd, [1996] RPC 697.
(25) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §48.
(26) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §50.
(27) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §63.
(28) Comp. avec, en matière d’endorsement, la publicité d’un fabricant de capsules de café compatibles faisant appel à un sosie de George Clooney, mais où figurait en bas à gauche de l’écran un bandeau « cet acteur n’est pas George Clooney », en Israël, Nespresso v. Espresso Club, 19 January 2015, Civ. Case no. 451922-12-14.
(29) Voir également, pour le right of publicity aux États-Unis, University Notre Dame Du Lac v. J.C. Gourmet Food Imports Co., Inc., 703 F.2d 1372, 1376 (Fed. Cir. 1983): “There may be no likelihood of […] confusion as to the source of goods even under a theory of “sponsorship” or “endorsement”, and, nevertheless, one’s right of privacy, or the related right of publicity, may be violated”.
(30) J.-M. Plazy, Le droit au nom, in J.-C. Saint-Pau (dir.), Droits de la personnalité, Lexis-Nexis, 2013, n°871.
(31) Également en ce sens, C. Wadlow, Passing off at the crossroads again, [2011] EIPR 447.
(32) Douglas v. Hello !, [2007] UKHL 21, [2008] 1 AC 1, [2007] 4 All ER 545.
(33) Irvine v. Talksport, [2003] EWCA Civ 423, [2003] 2 All ER 881, [2003] FSR 35.
(34) Fenty & Ors v. Arcadia Group Brands Ltd & Anor, [2015] EWCA Civ 3, §33.
(35) Halliwell v. Panini SpA, unreported, [1997] 8(5) Ent. L. Rev. E94.
(36) Voir, par exemple, Elvis Presley Enterprises, Inc. v. Sid Shaw Elvisly Yours, [1999] EWCA Civ 964, [1999] RPC 567.
(37) Voir H. Carty, Personality Rights and English Law, in N. Whitty, R. Zimmermann, Rights of Personality in Scots Law, Dundee University Press, 2009, 392.
(38) Edmund Irvine Tidswell Ltd. v. Talksport Ltd., [2002] EWHC 367 (Ch), §77.
(39) En ce sens, G. Black, Publicity rights and image, Hart, 2011, passim.
(40) Voir notamment E. Reid, Protection of Personality Rights in the Modern Scots Law of Delict, in N. Whitty, R. Zimmermann, Rights of Personality in Scots Law, Dundee University Press, 2009, 282.
(41) Voir déjà les arrêts Taittinger SA v. Allbev Ltd., [1993] FSR 641, [1994] All E.R. 75, et Chocosuisse Union des Fabricants Suisses de Chocolat v. Cadbury Ltd., [1998] RPC 117.
(42) Pour une présentation des différentes conceptions envisageables, voir H. Carty, Passing off: frameworks of liability debated, Intellectual Property Quarterly 2012, 2, 106.
(43) S. Murumba, Commercial Exploitation of Personality, Law Book Co., 1986, 33.
(44) Henderson v. Radio Corporation Pty Ltd., [1960] 60 SR (NSW) 576.
(45) S. Murumba, Commercial Exploitation of Personality, Law Book Co., 1986, 66.
(46) Newton-John v. Scholl-Plough (Australia) Ltd., [1986] 11 FCR 233.
(47) Hogan v. Koala Dundee Pty Ltd., [1988] FCA 333, [1988] 20 FCR 314.
(48) Hogan v. Koala Dundee Pty Ltd., [1988] FCA 333, §56.
(49) Signalons toutefois qu’une autre division de la même cour indiquait quelques semaines plus tard que la misappropriation d’une réputation en l’absence d’une misrepresentation n’était pas suffisante pour reconnaître un passing-off : Re Paul Hogan, Rimfire Films Ltd v. Pacific Dunlop Ltd., [1988] FCA 361, §95.
(50) Krouse v. Chrysler Canada Ltd., [1972] 2 O.R. 133, 5 C.P.R. (2d) 30, 25 D.L.R. (3d) 49, reversed, 1 O.R. (2d) 225, 13 C.P.R. (2d) 28, 40 D.L.R. (3d) 15.
(51) Athans v. Canadian Adventure Camps Ltd., [1977] 17 O.R. (2d) 425, 34 C.P.R. (2d) 126, 80 D.L.R. (3d) 583.
(52) Athans v. Canadian Adventure Camps Ltd., [1977] 17 O.R. (2d) 425, §23.
(53) Athans v. Canadian Adventure Camps Ltd., [1977] 17 O.R. (2d) 425, §24.
(54) Athans v. Canadian Adventure Camps Ltd., [1977] 17 O.R. (2d) 425, §28.
(55) Voir notamment, dans l’Ontario, Racine v. C.J.R.C. Radio capitale Ltée, [1977] 17 O.R.2d 370 ; 35 C.P.R. (2d) 236, 80 D.L.R. (3d) 441 ; en British Columbia, Joseph v. Daniels, [1986] 4 B.C.L.R (2d) 239, 11 C.P.R.(3d) 544 ; au New Brunswick, Mavis v. Lavoie, [2000] N.B.J. 527.
(56) The Robert Marley Foundation v. Dino Michelle Ltd, C.L. R115/1992.
(57) J.T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, West, 2014, §1.3.
(58) Titan Industries v. Ramkumar Jewellers, CS(OS) No. 2662/2011.
(59) KNB Enterprises v. Matthews, 78 Cal. App. 4th 363, 367 (2d Dist. 2000); Cohen v. Herbal Concepts, 473 N.Y.S.2d 426, 431 (1984); Restatement (Third) Unfair Competition, §49 comment d (1995).
(60) Eastwood v. Superior Court, 149 Cal. App. 3d 409, 198 Cal. Rptr. 342 (2d Dist. 1983) ; Grant v. Esquire, Inc., 367 F. Supp. 876 (S.D. N.Y. 1973).
(61) Voir ainsi, pour la reproduction de l’image d’un acteur sur une carte de crédit, mais où la misrepresentation n’avait pas été retenue, à Hong Kong, Lau Tak Wah Andy v. Hang Seng Bank Ltd, [1999] HKCFI 648, [2000] 1 HKC 280, HCA 3968/1999.
(62) C. Wadlow, Passing off at the crossroads again, [2011] EIPR 447.
(63) J. Davis, Why the United Kingdom should have a law against misappropriation, [2010] Cambridge L. J. 561.

References: §70
 §161
 §81
 §61
 §29
 §33
 §34
 §9
 §36
 §43
 §48
 §50
 §63
 §33
 §77
 §56
 §95
 §23
 §24
 §28
 §1
 §49