Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:18:57+00:00

Document:
3Ads112/2014
3 Ads 112/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobkynì A. Z., zastoupené Mgr. Vítem Reichmannem, advokátem se sídlem Brno, Radnická 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z 30. 4. 2014, è. j. 78 Ad 2/2013-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2014, è. j. 78 Ad 2/ 2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4 2014, è. j. 78 Ad 2/2013-44, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2011/64147-421 a rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Brnì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 7. 2011, è. j. HOB-1952/2011-H a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který ¾alobkyni nepøiznal podporu v nezamìstnanosti, a to tak, ¾e je doplnil o ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona è. 435/2004 Sb., zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve zbývajícím napadené rozhodnutí potvrdil z dùvodu, ¾e ¾alobkynì si po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii v dobì od 19. 7. 2007 do 27. 3. 2011, která bezprostøednì pøedcházela její ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti (po¾ádala 28. 3. 2011), nezachovala bydli¹tì ve smyslu faktických a objektivních vazeb v Èeské republice, a tedy jí podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona o zamìstnanosti, ve spojení s èl. 65 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení ) nevznikl nárok na podporu v nezamìstnanosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které navrhovala jeho zru¹ení. Nesouhlasila se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e si nezachovala bydli¹tì v Èeské republice, naopak, po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii mìla stálé vazby k Èeské republice a mìla v¾dy v úmyslu se sem vrátit. ®alovaný se dopustil nepøípustnì extenzívního výkladu èl. 65 naøízení. Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný dostateènì nepouèil o jejích právech a povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. ®alovaný jí mìl pouèit o tom, které skuteènosti jsou rozhodné pro posouzení její vazby na Èeskou republiku a které je tedy tøeba tvrdit a prokázat tak, aby jí bylo mo¾no podporu v nezamìstnanosti poskytnout. Správní orgány v tìchto vìcech toti¾ rozhodují nejednotnì, o èem¾ svìdèí i to, ¾e jejímu man¾elovi byla za obdobných podmínek podpora v nezamìstnanosti pøiznána.
Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného tak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» rozhodnutí trpí vadou øízení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobkynì nebyla správním orgánem I. stupnì vyzvána k odstranìní vad její ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti a ¾alovaný následnì tento procesní postup potvrdil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila rozhodné skuteènosti pro pøiznání a poskytnutí dávky podpory v nezamìstnanosti, jak byla povinna podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, mìl ji správní orgán I. stupnì postupem pøedvídaným v § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu buï pomoci vady odstranit na místì, nebo ji vyzvat k odstranìní vad s poskytnutím k tomu pøimìøené lhùty, co¾ neuèinil. Na uvedeném nic nemìní to, ¾e øízení o ¾ádosti je ovládáno dispozièní zásadou a zásadou vigilantibus iura skripta sunt. Není mo¾né pøisvìdèit postupu správního orgánu I. stupnì, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel nedolo¾í v¹echna svá tvrzení dùkazy, jak se tomu stalo v pøípadì ¾alobkynì, mù¾e její ¾ádost bez dal¹ího zamítnout, nebo» tento postup je v rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 správního øádu. ®alobní námitkou nesprávného posouzení (ne)zachování bydli¹tì a centra zájmu ¾alobkyní v Èeské republice po dobu jejího zamìstnání ve Velké Británii se krajský soud s ohledem na vady øízení nezabýval, nebo» toto posouzení je mo¾no uèinit teprve a¾ na základì bezvadné ¾ádosti ¾alobkynì.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném výkladu ustavení § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 42 odst. 2 zákona o nezamìstnanosti, tedy dùvod pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®ádost ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti obsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu a netrpìla ani jinými vadami podle § 45 odst. 1 správního øádu. Správní orgán I. stupnì nebyl tedy povinen k postupu podle § 45 odst. 2 správního øádu, proto¾e ¾ádné vady k odstranìní zde nebyly; ¾ádost ¾alobkynì byla naopak zcela zpùsobilá k projednání. Správní orgán I. stupnì ¾alobkyni opakovanì pouèil o jejích právech i povinnostech, jednak v základním písemném pouèení, které pøevzala, dále pak v dotazníku pro uchazeèe o zamìstnání, kteøí naposledy pracovali v jiném èlenském státì EU/EHP nebo ©výcarsku, a souèasnì byla vyzvána, aby k prokázání skuteèností uvedených v dotazníku pøedlo¾ila pokud mo¾no ve¹keré dostupné doklady svìdèící o tom, ¾e Èeská republika byla státem jejího bydli¹tì bìhem jejího posledního zamìstnání v jiném èlenském státì EU/EHP. Správní orgán I. stupnì tak svou pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni splnil. ®alobkynì v¹ak pøesto pouze kuse uvedla, ¾e si v Èeské republice ponechala bankovní úèet a stavební spoøení a ¾ivotní spoøení , ¾e do Èeské republiky jezdila dvakrát roènì na dobu 14 dnù, ¾ádné dùkazy k tomu v¹ak nepøedlo¾ila. Správní orgán I. stupnì na základì tìchto skuteèností uzavøel, ¾e si ¾alobkynì po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii bydli¹tì v Èeské republice nezachovala. ®alovaný se k odvolání ¾alobkynì se v¹emi tìmito tvrzeními vypoøádal tak, ¾e ¾ádný z uvedených závazkù nijak ¾alobkyni k Èeské republice nevá¾e a ¾alobkynì si tak bydli¹tì a centrum zájmu v Èeské republice nezachovala. ®alovaný a správní orgán I. stupnì zamítli pokraèování ¾ádost ¾alobkynì z dùvodu nesplnìní podmínek pro poskytnutí dávky na základì ¾alobkyní uvedených skuteèností, dal¹í pouèení ¾alobkynì nebylo zapotøebí.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 30. 3. 2011 po¾ádala správní orgán I. stupnì o zprostøedkování zamìstnání, souèasnì po¾ádala o podporu v nezamìstnanosti, a to na formuláøi vzor 2011. Formuláø vyplnila ve spolupráci se zamìstnancem správního orgánu I. stupnì, co¾ je patrné z odli¹nosti písma a inkoustu u jednotlivých vyplnìných kolonek. Souèasnì s ¾ádostí ¾alobkynì podepsala listinu oznaèenou jako Základní pouèení úèastníka správního øízení , obsahující základní procesní práva a povinnosti úèastníka správního øízení. Dále vyplnila listinu oznaèenou jako Dotazník k posouzení zachování bydli¹tì v Èeské republice bìhem posledních zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti . V odpovìdích na zde uvedené otázky uvedla, ¾e ve Velké Británii pobývala od èervence 2007 do bøezna 2011, spolu s man¾elem, rodièe zùstali v Èeské republice. Bìhem zamìstnání v zahranièí se do Èeské republiky vracela alespoò 2x roènì na dobu prùmìrnì 14 dní. Pøed odjezdem do zahranièí v Èeské republice pobývala 27 let a pøed odjezdem zamý¹lela pobývat v zahranièí 3 roky. Bìhem pobytu v zahranièí si zachovala vazby k Èeské republice a ke specifikaci tìchto vazeb (v dotazníku jsou uvedeny pøíklady èlenství v klubech, ponechání bankovního úètu/jiného úètu, napø. stavebního spoøení, nájemní smlouva, hrazení poplatkù apod.) uvedla ponechání bankovního úètu, stavební spoøení, ¾ivotní spoøení . K dotazníku nepøilo¾ila ¾ádné doklady. K ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti byl dále na výzvu správního orgánu I. stupnì pøilo¾en britskou stranou formuláø Form U1 (E 301) , potvrzující zamìstnání ¾alobkynì ve Velké Británii, její výdìlky, platby sociálního poji¹tìní a dobu zamìstnání. Dne 15. èervence 2011 správní orgán I. stupnì rozhodl o nepøiznání podpory v zamìstnanosti. Podkladem pro rozhodnutí byly v¹echny shora uvedené listiny a správní orgán dospìl k závìru, ¾e ze skuteèností, které jste uvedla do dotazníku, vyplynulo, ¾e jste bìhem svého posledního zamìstnání nezachovala bydli¹tì na území ÈR . V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e s posouzení nezachování bydli¹tì v Èeské republice nesouhlasí, nebo» po celou dobu pobytu ve Velké Británii pracovala a platila poji¹tìní, souèasnì nav¹tìvovala své trvalé bydli¹tì, zde se i vdala, pøispívala na chod a opravu rodinného domu v H., jeho¾ je spoluvlastníkem, hradila poplatek za svoz komunálního odpadu a z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se do Èeské republiky chtìla vrátit a bylo zde centrum jejího zájmu. ®alovaný dne 25. 10. 2011 rozhodnutí o nepøiznání podpory ¾alobkyni potvrdil a ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì nezachovala bydli¹tì v Èeské republice po dobu jejího zamìstnání ve Velké Británii, nebo» skuteènosti, které uvedla (zachování úètu a spoøení, svoz odpadu, nepravidelné náv¹tìvy v Èeské republice) nepøedstavují faktické a objektivní vazby na Èeskou republiku, rozhodné pro pøiznání dávky podpory v nezamìstnanosti.
Øízení o pøiznání podpory v nezamìstnanosti je øízení zahajované na ¾ádost uchazeèe (§ 39 odst. 2 zákona o zamìstnanosti), které se podle ustanovení § 39 odst. 3 a § 142 zákona o zamìstnanosti øídí správním øádem a je tedy ovládáno zásadami správního øízení, mezi které patøí zásada souèinnosti s dotèenými orgány (§ 4 správního øádu) a zásada materiální pravdy (§ 3 správního øádu). Zásada souèinnosti s dotèenými osobami se projevuje v pouèovací povinnosti správního orgánu v souvislosti s úkonem dotèené osoby, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrù potøebné (§ 4 odst. 2 správního øádu). Tato pouèovací povinnost je dále rozvedena v pouèovací povinnosti pøi odstranìní vad návrhu obecnì (§ 37 odstavec 1 a 2 správního øádu) a dále pøi odstranìní vad ¾ádosti (podle § 45 odstavec 1 a 2 správního øádu). Konkrétnì, podle § 45 odstavce 2 správního øádu, nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64). Pokud ¾adatel vadu ¾ádosti ve stanovené lhùtì neodstraní, správní orgán podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení zastaví. Z uvedeného je zøejmé, ¾e pouèovací povinnost správního orgánu, zakotvená v citovaném § 45 odstavec 2 správního øádu, smìøuje k odstranìní tìch vad ¾ádosti, které brání jejímu projednání, tedy vad podstatných.
Povinnost poskytnout pouèení v souvislosti s úkonem a s ohledem na jeho povahu a osobní pomìry dotèené osoby pøedstavuje pøedev¹ím povinnost správního orgánu pouèit dotèenou osobu o právech a povinnostech vyplývajících z právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né øízení pøed tímto správním orgánem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 8. 2008, è. j. 6 Ads 57/2007-42). Tato pouèovací povinnost bývá naplnìna v podobì standardizovaných formuláøù, ve kterých ¾adatel ve formì odpovìdí na polo¾ené otázky uvádí skuteènosti rozhodné pro posouzení dávky a-je-li to zapotøebí-správní orgán s jejich vyplnìním ¾adateli pomáhá na místì, popø. je-li to úèelné, vyzve k odstranìní konkrétních vad a poskytne lhùtu (§ 45 odst. 2 správního øádu). Zde v¹ak tato pouèovací povinnost konèí, nebo» správní orgán nemù¾e dávat ¾adateli návod, co by mìl nebo mohl uèinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku, mù¾e pouze poskytnout pomoc k tomu, aby mohl zákonným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 As 1/2010-76 nebo rozsudek ze dne 13. 10. 2010 è. j. 1 As 51/2010-214, publikovaný pod è. 2235/2011 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èíslo 4 roèník 2011).
V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì svou shora uvedenou pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni splnil. ®ádost ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti i dotazník obsahují ve¹keré nále¾itosti pro jejich projednání a posouzení ¾ádosti, ¾alobkynì odpovìdìla na v¹echny zde uvedené otázky a správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pøi jejich vyplòování poskytl pomoc na místì podle § 45 odst. 2 správního øádu. Rovnì¾ tak opatøil podklady pro rozhodnutí, které pova¾oval za potøebné, konkrétnì formuláø Form UI britskou stranou. ®alobkynì byla se svou ¾ádostí o pøiznání dávky v nezamìstnanosti neúspì¹ná nikoliv pro neuvedení nìkteré rozhodné skuteènosti nebo její neprokázání, ale proto, ¾e podle správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného uvedené skuteènosti v jejich souhrnu nepostaèují k tomu, aby na ¾alobkyni bylo mo¾no nahlí¾et jako na osobu, která i podobu zamìstnání ve Velké Británii mìla bydli¹tì ve významu centra zájmu v Èeské republice. K zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì do¹lo z dùvodu právního posouzení zji¹tìného skutkového stavu, nikoliv pro neprokázání nìkteré rozhodné skuteènosti.
Se zásadou spolupráce s dotèenými orgány úzce souvisí zásada materiální pravdy, zakotvená v § 3 správního øádu, podle kterého, nevyplývá-li za zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tato zásada je rozvedena v § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, podle nìj¾ správní orgán zásadnì opatøuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud se pou¾itím zásady materiální pravdy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 6 A 114/2000-36, ve kterém uvedl, ¾e v souladu s touto zásadou je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
Úèastníci správního øízení jsou povinni oznaèit dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak právì z dùvodu uplatnìní zásady materiální pravdy není pokraèování správní orgán návrhy úèastníkù vázán a není v zásadì zbaven odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùkazní povinnost úèastníkù øízení dle § 52 správního øádu se projevuje silnìji v øízeních o ¾ádostech (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 523-4). V tìchto øízeních zvlá¹tní pøedpisy ¾adatelùm èasto ukládají povinnost pøedlo¾it rùzné dokumenty a jejich nedolo¾ení ani pøes výzvu správního orgánu má za následek zastavení øízení dle § 45 odst. 2 a § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Z ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it. Ulo¾enou povinnost uchazeèi o zamìstnání v¹ak nelze vykládat tak, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci je pøenesena na uchazeèe. Vyplývá z nìj pouze, ¾e uchazeè je povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu, co¾ pøedstavuje výjimkou z obecného pravidla obsa¾eného v ustanovení § 50 odst. 2 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47).
Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e pokud správní orgán mìl pochyby o zji¹tìném skutkovém stavu a pova¾oval nìkteré ¾alobkyní tvrzené skuteènosti za sporné, byl povinen tyto skuteènosti objasnit a spolupracovat pøitom s ¾alobkyní. Pokud by ¾alobkynì nepøedlo¾ila nìkteré dokumenty, které jsou pro posouzení její ¾ádosti ze zákona nutné (napø. pokud by vùbec nevyplnila pøedmìtný dotazník), byl by správní orgán povinen § 45 odst. 2 správního øádu ji vyzvat k odstranìní tìchto vad. To se v¹ak nestalo. Správní orgán vy¹el z tvrzení ¾alobkynì uvedených v dotazníku, který byl jedním z podkladù pro rozhodnutí, o správnosti zde uvedených skuteèností nemìl pochyby a takto zji¹tìné skuteènosti posoudil z hlediska, zda ¾alobkynì v dobì svého zamìstnání ve Velké Británii mìla èi nemìla bydli¹tì (centrum zájmu) v Èeské republice. Z pouèovací povinnosti, vyplývající z ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu (popø. z § 37 odst. 2 správního øádu), nevyplývá povinnost správního orgánu pøedem upozornit ¾adatele, ¾e ze skuteèností, které tvrdí, nevyplývá nárok na po¾adovanou dávku. Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 1 As 51/2010-214 z 13. 10. 2010, pouèovací povinnost správních orgánù (..) nelze zamìòovat s právem úèastníkù na poskytování právních rad. Úèastníkùm se mù¾e dostat návodu, co je tøeba uèinit, aby dosáhli ¾ádaného úèinku, v rámci právních slu¾eb poskytovaných advokáty èi jinými profesionály v oblasti práva.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a následné rozhodnutí ¾alovaného netrpí tedy vadou podøaditelnou pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jak nesprávnì dovodil Krajský soud v Ústí nad Labem, a správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný neporu¹ili pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni vyplývající z § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se tak úspì¹nì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vysloveným právním názorem je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 41
 § 39
 § 41
 § 4
 soud 
 § 76
 § 42
 § 45
 § 37
 § 4
 soud 
 § 45
 § 37
 § 42
 § 103
 § 37
 § 45
 § 45
 soud 
 § 109
 soud 
 § 39
 § 142
 § 45
 § 45
 § 66
 § 45
 § 45
 § 3
 § 50
 soud 
 § 52
 § 45
 § 66
 § 42
 § 50
 § 45
 § 45
 § 37
 soud 
 § 76
 soud 
 § 45
 § 37
 § 103
 soud 
 § 110
 soud