Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2010
Timestamp: 2018-01-20 19:07:45+00:00

Document:
2As29/2010
2 As 29/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem Bìlocerkevská 1037/38, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Ca 14/2008-63,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 24. 4. 2007, è. j. 36266/2007/KUSK. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 14. 2. 2007, è. j. MUKV-5481-PRST-478/OD-2006, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 8. a písm. h) a l) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 25 000 Kè a zákazem èinnosti, spoèívajícím v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku. [3] Ke spáchání pøestupkù mìlo dojít tak, ¾e dne 27. 8. 2006 v blí¾e upøesnìném èase a místì stì¾ovatel øídil osobní automobil, kterým vjel do køi¾ovatky, pøièem¾ v¹ak nedal pøednost v jízdì jinému osobnímu automobilu, jedoucímu po hlavní komunikaci, tak¾e do¹lo ke støetu a ke hmotné ¹kodì na obou vozidlech a ke zranìní E. F., která sedìla jako spolujezdkynì ve druhém vozidle.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. [5] Stì¾ovatel argumentuje zejména ustanovením § 4 písm. a), b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, z nìho¾ dovozuje, ¾e pøedmìtná skutková podstata pøestupku je naplnìna pouze tehdy, jestli¾e byla prokázána pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinností a újmou na zdraví. [6] V daném pøípadì údajnì byla poru¹ena zákonná povinnost po¹kozené-nebyla pøipoutána bezpeènostním pásem [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb.]. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kdyby pøipoutána byla, nevznikla by ani ¹koda. K tomu stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho vìrohodnost není ni¾¹í ne¾ vìrohodnost osob cestujících s po¹kozenou a byla proto povinnost správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a nikoliv dát pøednost tvrzení po¹kozené pøed stì¾ovatelem. [7] K odkazu na lékaøskou zprávu, coby dùvodu pro odmítnutí znaleckého posudku, stì¾ovatel uvádí, ¾e v této zprávì je popsáno zranìní jako takové a nikoliv odpovìï na otázku, jak k nìmu do¹lo, resp. mohlo dojít. Proto¾e správní orgán nemìl dostateènou odbornou erudici pro zodpovìzení této odborné otázky, mìl ustanovit znalce. [8] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e námitka posouzení bezpeènostních systémù vozidla VW Golf mìla být uplatnìna ihned po nehodì. Nepøedpokládal toti¾, ¾e takové posouzení bude potøebné a bylo vìcí zasahujících policistù, aby tento dùkazní prostøedek zajistili. [9] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. namítá vady správního øízení a tyto spatøuje v dostateèném neprokázání toho, zda po¹kozená byla pøipoutána bezpeènostními pásy.
[13] K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 4 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb. je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, zejména aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, a dále øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) stejného zákona je pøepravovaná osoba povinna být za jízdy pøipoutána na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. [14] V nyní projednávané vìci z obsahu správního a soudního spisu plynou zejména následující skuteènosti: Správní orgán I. stupnì pøi svém rozhodování vycházel z prokázání spáchání pøedmìtné dopravní nehody dne 27. 8. 2006 a z toho, ¾e pøi ní do¹lo ke zranìní po¹kozené E. F. (spolujezdkynì vozu VW Golf), která utrpìla pohmo¾dìní hrudníku a kolena. Hmotná ¹koda na tomto vozidle vznikla ve vý¹i 39 000 Kè. K nehodì do¹lo v dùsledku pochybení stì¾ovatele, který vjel do køi¾ovatky, ani¾ dal pøednost v jízdì osobnímu vozidlu VW Golf øidièe J. O. Toto zavinìní ostatnì pøiznal samotný stì¾ovatel v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 27. 7. 2006. Z výpovìdi svìdkù J. O. a K. D. (spolujezdec sedící na zadním sedadle) a po¹kozené E. F. plyne, ¾e ve vozidle byli v¹ichni pøipoutáni bezpeènostním pásem a pøi støetu vozidel do¹lo k vystøelení airbagù. Poté v¹ichni vystoupili z auta, proto¾e se z airbagù zaèalo kouøit. E. F. se po chvíli udìlalo ¹patnì, nemohla dýchat, bolel ji hrudník a hlava a mìla oteklé koleno. Proto pøítomní policisté zavolali záchranku. Skuteènost, ¾e po¹kozená F. byla v okam¾iku nehody pøipoutána bezpeènostním pásem, tedy potvrdila samotná po¹kozená a svìdci O. a D. Stì¾ovatel ji¾ pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e sice pøestupek spáchal, nicménì ¾e po¹kozená nebyla pøipoutána bezpeènostním pásem a k jejímu zranìní proto nedo¹lo v pøímé souvislosti s nehodou. Proto také jeho právní zástupce navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, v nìm¾ by znalec zodpovìdìl otázku, zda by k tomuto zranìní do¹lo i za pøedpokladu, ¾e by byla po¹kozená pøipoutána. Zároveò navrhl vypracování znaleckého posudku na technický stav pøedmìtného vozidla VW Golf. K tomu správní orgán I. stupnì v odùvodnìní shora oznaèeného rozhodnutí uvedl, ¾e oba návrhy na doplnìní dokazování jsou bezpøedmìtné, proto¾e by prokazovaly vìci, které ji¾ prokázány byly. Znalecký posudek na technický stav vozidla mìl být navr¾en okam¾itì a nikoliv a¾ pùl roku po dopravní nehodì, kdy do¹lo k technické manipulaci s ním. Navíc, toto vozidlo ji¾ odkoupila poji¹»ovna Kooperativa. Pøipoutání po¹kozené bezpeènostními pásy prý bylo prokázáno výpovìïmi svìdkù a také charakterem zpùsobeného zranìní: k nárazu toti¾ do¹lo právì do míst, kde po¹kozená sedìla, a pokud by pøipoutána nebyla, zcela urèitì by utrpìla zranìní záva¾nìj¹í. [15] Na základì shora popsaných skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stí¾nostní námitka se koncentruje na neprovedení dvou znaleckých posudkù, a to z oblasti zdravotnictví a posouzení bezpeènostního systému pøedmìtného vozidla VW Golf. V tom stì¾ovatel spatøuje vady správního øízení, a to takové intenzity, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost správních rozhodnutí a pro tuto vadu mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. [16] K tomu je tøeba uvést, ¾e i ve správním øízení a rozhodování je podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu a Ústavního soudu tøeba trvat na tom, ¾e nesmí nastat situace oznaèovaná jako opomenutý dùkaz . To znamená, ¾e pokud úèastník øízení navrhne provedení dùkazu, musí jej správní orgán provést, a pokud tak neuèiní, je povinen pøesvìdèivì a racionálnì odùvodnit, proè pova¾oval provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné èi nepodstatné. [17] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, navrhl provedení obou znaleckých posudkù dne 22. 1. 2007, v souvislosti s vyjádøením obvinìného (stì¾ovatele) k pøestupku. Tento návrh byl odùvodnìn tvrzením, ¾e po¹kozená E. F. nebyla v dobì nehody pøipoutána a je proto tøeba posoudit, zda by ke zranìní do¹lo i tehdy, kdy¾ by pøipoutána byla. Navíc, øidiè vozidla J. O. pøipoután byl a k jeho zranìní nedo¹lo. [18] Správní orgán I. stupnì na tyto návrhy zareagoval shora popsaným zpùsobem, tj. odmítl jejich provedení pro bezpøedmìtnost. Stejnì názor zaujal rovnì¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, který navíc uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e bezprostøednì po støetu vozidel vidìl, ¾e po¹kozená není pøipoutána, neodpovídá skuteènosti, jeliko¾ bylo prokázáno vystøelení obou pøedních airbegù, z nich¾ se zaèalo kouøit a proto v¹ichni vystoupili. Prùkazným dùkazem o pou¾ití bezpeènostního pásu E. F. je rovnì¾ lékaøská zpráva vystavená nemocnicí ve Slaném, z ní¾ je patrno, ¾e jmenovaná utrpìla pohmo¾dìní hrudníku a toto zranìní se projevovalo bolestí hrudní kosti pøi dotyku a hlubokém nádechu. Toto zranìní pøesnì odpovídá nárazu vozidla pravou pøední èástí, kde po¹kozená sedìla, do levé pøední èásti vozidla stì¾ovatele, kdy se nárazem po¹kozená posunula dopøedu, pøièem¾ tento posun byl zachycen bezpeènostním pásem. Kdyby bezpeènostní pás pou¾it nebyl, bylo by zranìní s velkou pravdìpodobností vá¾nìj¹í, a to hlavnì v oblasti krèní páteøe v dùsledku vystøeleného airbagu. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem technického stavu pøedmìtného vozidla odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e pøíslu¹né bezpeènostní prvky byly funkèní a byly pou¾ity. Není relevantní zkoumat, zda by v pøípadì dal¹ích bezpeènostních prvkù do¹lo ke zranìní, jeliko¾ jediným povinným prvkem je právì bezpeènostní pás, který pou¾it byl. [19] Nejvy¹¹í správní soud dospívá na základì shora uvedených skuteèností k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k jevu, oznaèovanému jako opomenutý dùkaz . Shodnì s mìstským soudem je toti¾ tøeba konstatovat, ¾e správní orgány obou stupòù sice oba navr¾ené dùkazy neprovedly, nicménì toto neprovedení øádnì a pøesvìdèivì odùvodnily. V tomto smìru je tøeba poukázat na souladnou výpovìï svìdkù O., D. a po¹kozené F., ¾e jmenovaná v okam¾iku nehody byla pøipoutána bezpeènostním pásem. Naopak nepøíli¹ vìrohodnou se jeví výpovìï stì¾ovatele, který vskutku velmi obtí¾nì mohl za situace vystøelení airbagu dobøe vidìt, ¾e po¹kozená pøipoutána nebyla. Existenci zranìní po¹kozené F. v dùsledku pøedmìtné dopravní nehody nezpochybnil ani samotný stì¾ovatel a výklad ¾alovaného o zpùsobení právì tohoto typu zranìní v dùsledku pou¾ití bezpeènostního pásu je zcela pøesvìdèivý a není tøeba jej doplnit o závìry znaleckého posudku. [20] Mìstský soud správnì poukázal i na ustanovení § 56 správního øádu (è. 500/2004 Sb.), které je zalo¾eno na principu subsidiarity provedení dùkazu znaleckým posudkem pouze tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. V daném pøípadì se v¹ak-s ohledem na konkrétní okolnosti vìci-zjevnì nejednalo o otázku, která pøesahovala odborné znalosti rozhodujících úøedních osob. Pokud toti¾ za situace, kdy urèitý prùbìh události odpovídal svìdeckým výpovìdím, byl potvrzen typem vzniklého zranìní a neodporoval ani elementárním pravidlùm logiky, nebylo tøeba jej doplòovat o navr¾ené znalecké posudky. Názor mìstského soudu o jejich nadbyteènosti proto zdej¹í soud pova¾uje za správný. Navíc, ohlednì vìrohodného a smysluplného posouzení technického stavu vozidla VW Golf, toto bylo s ohledem na èasový odstup nemo¾né. Zcela správnì pak ¾alovaný odùvodnil nadbyteènost tohoto znaleckého posouzení, jeliko¾ funkènost airbagù byla prakticky prokázána v prùbìhu dopravní nehody. Jediným pøedepsaným povinným bezpeènostním prvkem jsou pøitom pásy, které byly rovnì¾ pou¾ity a skuteènost, ¾e øidiè O. nebyl zranìn vùbec a po¹kozená F. pouze lehce, potvrzuje jejich funkènost. [21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 49
 § 103
 § 4
 soud 
 § 103
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120