Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:09:56+00:00

Document:
4Ads50/2008
4 Ads 50/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. JUDr. Petrem Peèeným, advokátem, se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 8 Ca 109/2005-48,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. HEM-301-2. 12. 2004/35162, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy (dále hygienická stanice ) ze dne 21. 10. 2004, è. j. PaK-230/6631/04, takto: Pan R. H., fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona pod názvem P. P., místem podnikání O. H. 48, P. 5, IÈ X, se dopustil správního deliktu tím, ¾e jako poøadatel veøejné produkce hudby, koncertu skupiny Kabát, konaného dne 10. 6. 2004 na lehkoatletickém stadiónu Slavia Praha EDEN v Praze 10, nezajistil, aby nejménì v chránìném venkovním prostoru a v chránìném venkovním prostoru staveb bytových domù v Praze 10-Stra¹nicích v dobì od 19:10 do 22:50 hodin nebyly pøekroèeny hygienické limity hluku, upravené v § 12 odst. 1 a 2 a v pøíloze è. 6 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., tedy jako poøadatel veøejné produkce hudby nesplnil povinnost stanovenou v § 32 zákona è. 258/2000 Sb. a podle § 92 odst. 1 tohoto zákona se mu proto ukládá pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, splatná do 15 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e pro udìlení pokuty nebyly splnìny podmínky podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále zákon o ochranì veøejného zdraví ), z dùvodu poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 32 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení nesmí hluk pocházející z veøejné produkce hudby pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem. ®alobce tvrdil, ¾e do data podání ¾aloby nebyl ¾ádný takovýto provádìcí pøedpis upravující hygienické limity pro veøejnou produkci hudby vydán, a on tedy nemohl poru¹it tyto neexistující hygienické limity. Toto tvrzení ¾alobce vyvodil z oddìlené úpravy veøejné produkce hudby a ostatních zdrojù hluku v § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Z uvedeného znìní ustanovení zákona ¾alobce dedukoval úmysl zákonodárce po stanovení speciálních hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby, nebo» bez tìchto vy¹¹ích limitù pro veøejnou produkci hudby by nebylo mo¾né poøádat jakékoli kulturní akce v neuzavøených prostorách. Tím, ¾e ¾alovaný pou¾il pøi posouzení hluku z veøejné produkce hudby obecné hlukové limity upravené v naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (dále naøízení o ochranì pøed úèinky hluku ), do¹lo z jeho strany k obcházení zákona, resp. obcházení skuteènosti, ¾e v rozporu s po¾adavky zákona nebyl vydán provádìcí pøedpis stanovící hygienické limity pro veøejnou produkci hudby. V této souvislosti odkázal ¾alobce na ustanovení § 1 odst. 2 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, které uvádí, ¾e se dané naøízení nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob. ®alobce konstatoval, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o hluk pocházející z podnikatelské èinnosti osob, nebo» hluk byl zpùsoben èinností výkonných umìlcù -hudebníkù, a nikoli podnikatelskou èinností ¾alobce. ®alobce dále zpochybnil zpùsob mìøení hladiny hluku, kdy¾ tato mìøení byla provádìna v místì Pod Altánem 16, Praha 10, v místì Na Vr¹ích 5, Praha 10 a v místì Na Hroudì 9, Praha 10; tyto lokality jsou podle ¾alobce ve znaèné vzdálenosti od místa, kde probíhala veøejná produkce hudby, tj. stadionu Slavia, EDEN, Praha 10, a mìøení zde provádìná proto nejsou dostateènými dùkazy, které by plnì prokazovaly poru¹ení povinností ¾alobcem. Dal¹í skuteèností, která podle ¾alobce zpochybòuje závìry mìøení, je výbìr tìchto lokalit v souvislosti s tím, ¾e se jedná o velmi frekventovaná místa s mnoha zdroji hluku (silnice, kde projí¾dìjí kamiony, tramvajová tra», koneèná smyèka tramvaje, ¾eleznièní tra»), které rovnì¾ pøekraèují zákonné limity, o èem¾ svìdèí i hodnoty hluku namìøené Zdravotním ústavem se sídlem v Praze pøed i po koncertu. ®alobce v tomto uzavírá, ¾e výsledky mìøení vyjadøují pouze úroveò hluku na mìøených místech v dobì probíhajícího koncertu, ov¹em neprokazují tím jednoznaènou pøíèinnou souvislost s veøejnou produkcí hudby probíhající na stadionu Slavie Praha. ®alobce proto nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e vzdálenost mìøícího místa není zásadní pro hodnocení správní odpovìdnosti ¾alobce. Z vý¹e uvedených dùvodù má ¾alobce za to, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e zvý¹ené hladiny hluku na mìøících místech byly zpùsobeny ¾alobcem, a ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil skutkový stav na podkladì nesprávnì u¾itých právních pøedpisù a hlukových limitù. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jako alternativní návrh v situaci, kdyby soud dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobce navrhl sní¾ení pokuty. Tento svùj návrh ¾alobce odùvodnil nepøimìøenou vý¹í pokuty s tím, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k øadì skuteèností pøi jejím stanovení. Mezi nì ¾alobce jmenoval okolnost, ¾e se v jeho pøípadì jedná o první správní delikt, ¾e doba pøípadného poru¹ení hygienických limitù byla krátká, ¾e v daných místech jsou hlukové limity dlouhodobì pøekraèovány a tato skuteènost je správními orgány tolerována, a ¾e ¾alobce neporu¹il hlukové limity úmyslnì ani z nedbalosti. ®alobce uvedl, ¾e jím provádìná mìøení v prùbìhu koncertu nikdy neprokázala pøekraèování hygienických limitù. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e aèkoli mìla hygienická stanice informace o pøekraèování povolených hladin hluku ji¾ v dobì zkou¹ek kapel, vystupujících posléze na inkriminovaném koncertì, o tomto nijak ¾alobce neinformovala a nechala koncert probìhnout za nastavených podmínek. ®alobce tak podle svého vyjádøení nemìl pøíle¾itost se s tìmito informacemi seznámit a upravit na jejich podkladì podmínky koncertu tak, aby k poru¹ení hygienických limitù nedo¹lo. Tímto postupem se podle ¾alobce hygienická stanice dopustila jednání proti smyslu èinnosti orgánù státní správy, jím¾ je pøedev¹ím pøedcházení poru¹ovaní správních pøedpisù a nikoli represivní stíhání jejich poru¹ení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 11. 2007, è. j. 8 Ca 109/2005-48, ¾alobu zamítl. Jako nedùvodnou soud vyhodnotil námitku ¾alobce ohlednì neexistence hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby z dùvodu neexistence provádìcího pøedpisu k § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Soud v tomto odkázal na døívìj¹í stanovisko Mìstského soudu v Praze obsa¾ené v rozsudcích ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. 11Ca 55/2003 a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 12 Ca 20/2006, které se vyjádøily v tom smyslu, ¾e z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku vyplývá, ¾e je provádìcím pøedpisem k § 30, § 32, a § 34 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Dále soud uvedl, ¾e podle § 1 odst. 2 písm. c) uvedeného naøízení se toto nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob. Na ¾alobcem poøádanou veøejnou produkci hudby se naøízení o ochranì pøed úèinky hluku vztahuje, nebo» ¾alobce ji poøádal v rámci své podnikatelské èinnosti. Mìstský soud v Praze odkázal na znìní § 32 s tím, ¾e ¾alobce byl poøadatelem pøedmìtné hudební produkce, a proto byl podle uvedeného ustanovení povinnou osobou odpovídající za dodr¾ení hygienických limitù hluku. Námitky ¾alobce, ¾e protokol o mìøení hluku není dùkazem plnì prokazujícím poru¹ení povinností ¾alobcem a ¾e mìøící místa jsou ve znaèné vzdálenosti od místa konání veøejné produkce hudby, Mìstský soud v Praze rovnì¾ neshledal dùvodnými s tím, ¾e z protokolu je dostateènì jasné, v jakých lokalitách reprezentujících obytnou zástavbu byla mìøení provádìna, i kde se nacházela mìøící místa. Z protokolu o mìøení je podle soudu zøejmé, ¾e na mìøících místech (Pod Altánem 16/1147, Na Hroudì 9/1276 v Praze 10, reprezentující situaci v obytné zástavbì, a Na Vr¹ích 8/544 v Praze 10, reprezentující situaci v chránìném venkovním prostoru) do¹lo k pøekroèení pøípustné hladinu akustického tlaku, kdy¾ mìøení prokázala hodnoty na úrovni podle poøadí mìøících míst LAeq, T = 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní orgán zjistil v¹echny ve vìci podstatné skuteènosti, tj. zejména to, ¾e ¾alobce v dobì od 19.10 do 22.50 provozoval veøejnou hudební produkci, v dùsledku ní¾ se hladina akustického tlaku zvý¹ila na vý¹e uvedené hodnoty, kdy¾ pøed zaèátkem koncertu hodnota hluku pozadí èinila LAeq, T = 54,1 dB, 53,0 dB a 52,1 dB, a po ukonèení koncertu pak LAeq, T = 70,1 dB, 62,1 dB a 62,1 dB. Tyto hodnoty hluku pozadí byly mìøeny v dobì, kdy nebyla v provozu zvuková aparatura na veøejné produkci hudby, pøièem¾ v dobì prùjezdù vlakových souprav byl mìøící zvukomìr nastaven do polohy PAUSE . Podle Mìstského soudu v Praze nemù¾e být závìr uèinìný ¾alovaným správním orgánem o pøekroèení limitù hluku, jeho¾ zdrojem byl koncert ¾alobce, pova¾ován za uèinìný v rozporu s objektivní realitou, jak uvedl ¾alobce. Výsledky uvedené v protokolu podle soudu správní orgán správnì hodnotil jako poru¹ení povinnosti vyplývající z ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, a proto ¾alobce sankcionoval podle § 92 zmínìného zákona. V otázce námitek proti vý¹i ulo¾ené pokuty soud neshledal pochybení ¾alovaného, kdy¾ ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 300 000 Kè èinící necelou 1/6 zákonné maximální vý¹e, tj. 2 000 000 Kè. Podle soudu ji správní orgán stanovil vzhledem k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, pøièem¾ se zabýval jak polehèujícími, tak pøitì¾ujícími otázkami a nále¾itì je v odùvodnìní rozhodnutí rozvedl. K námitce ¾alobce, ¾e jiné subjekty neustále poru¹ují hlukové limity a nejsou trestány, Mìstský soud v Praze nepøihlédl s tím, ¾e není pro posouzení dané vìci rozhodná. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e sankce nebyla ¾alobci ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, a proto nemohl vyhovìt návrhu ¾alobce na moderaci této sankce. ®alobcem navr¾enému výslechu pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, kteøí provádìli mìøení, Mìstský soud v Praze nevyhovìl s ohledem na dobu, která uplynula od provedeného mìøení, nebo» seznal, ¾e by do vìci nevnesl jiné skuteènosti, ne¾ které jsou uvedeny v protokolu. Skutková zji¹tìní byla soudem shledána za dostateèná, srozumitelná, úplná a bezrozporná. Závìrem Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e nepøihlí¾el k námitkám ¾alobce uplatnìným po zákonem stanovené lhùtì. Na podkladì vý¹e uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e oba správní orgány správnì posoudily pøedmìtnou vìc po stránce skutkové i právní, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e pro ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, nebo» ¾alovaným tvrzené poru¹ení hygienických limitù ve smyslu § 32 tohoto zákona, má konkrétnì stanovit provádìcí pøedpis. Tento provádìcí pøedpis stanovící hygienické limity pro veøejnou produkci hudby v¹ak podle stì¾ovatele vydán nebyl, a stì¾ovatel jej tak nemohl poru¹it. Toto svoje pøesvìdèení odùvodòuje stì¾ovatel tím, ¾e v § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví je oddìlenì upraven hluk z veøejné produkce hudby od ostatních zdrojù. Tento fakt podle stì¾ovatele svìdèí o zámìru zákonodárce ke stanovení speciálních hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby, který podle stì¾ovatele nebyl naplnìn. I kdy¾ je v záhlaví naøízení o ochranì pøed úèinky hluku uvedeno, ¾e je vydáno i pro provedení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, text zákona podle stì¾ovatele hygienické limity pro veøejnou produkci hudby neuvádí. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi aplikaci obecných hygienických limitù uvedených ve zmínìném naøízení na veøejnou produkci hudby, by nebylo mo¾no realizovat jakoukoliv veøejnou produkci hudby v neuzavøených prostorech. Jestli¾e hygienická stanice a posléze ¾alovaný pou¾ili pro posouzení hluku z veøejné produkce hudby hygienické limity stanovené naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, obcházeli tímto zákon, respektive skuteènost, ¾e provádìcí pøedpis stanovící hlukové limity pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e protokol o mìøení není dùkazem, který by prokazoval poru¹ení zákonných povinností stì¾ovatelem. Zdravotní ústav se sídlem v Praze podle stì¾ovatele provádìl mìøení ve znaèné vzdálenosti od místa konání veøejné hudební produkce-stadionu SK Slavia Praha, a takovéto mìøení proto není reprezentativní. Toho by bylo podle stì¾ovatele dosa¾eno, jedinì bylo-li by provedeno pøímo v místì konání koncertu. Navíc místa zvolená k mìøení jsou podle stì¾ovatele velmi frekventovaná s mnoha zdroji hluku (napø. silnice s projí¾dìjícími kamiony, tramvajová tra», koneèná smyèka tramvaje, ¾eleznièní tra»). S ohledem k této skuteènosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokol o mìøení neprokazuje jednoznaènou pøíèinnou souvislost mezi koncertem a zvý¹enou hladinou hluku, ale pouze to, ¾e v dobì probíhajícího koncertu byly na mìøených místech pøekroèeny hlukové limity. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtné mìøení probíhalo bez jeho pøítomnosti a vìdomí, nebyl po skonèení o mìøení informován,stejnì jako mu nebyl pøedán protokol o kontrolním zji¹tìní a nebyl seznámen s výsledky kontroly. Hygienická stanice stì¾ovateli odeslala protokol o provedeném mìøení dne 22. 7. 2004, a postupovala tak podle stì¾ovatele v rozporu s § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134. S ohledem na tuto skuteènost stì¾ovatel konstatoval, ¾e takové mìøení nelze pova¾ovat za souladné se zákonem a nelze jej pou¾ít jako dùkaz, protokol o mìøení a rozhodnutí ¾alovaného jsou proto nezákonné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto námitku, jako¾to upøesnìní ¾alobního bodu, podal dne 2. 8. 2007 k Mìstskému soudu v Praze, ten se v¹ak danou právní argumentací nezabýval a vypoøádal se s ní s odkazem, ¾e tato námitka byla podána po zákonné lhùtì. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil s tím, ¾e ne¹lo o roz¹íøení ¾aloby o dal¹í bod, ale pouze o rozvinutí právní argumentace u ji¾ jednou uplatnìného ¾alobního bodu. Na podkladì této procesní vady mìl podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze rozhodnout o nezákonnosti správního rozhodnutí a zru¹it jej. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e se Mìstský soud v Praze jeho podáními ze dne 2. 8. 2007 nezabýval, je jeho rozhodnutí sti¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze výslech pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, kteøí provádìli mìøení, za úèelem objasnìní prùbìhu mìøení a zpùsobu získání prezentovaných výsledkù. Mìstský soud v Praze v¹ak tento dùkaz neprovedl s odkazem na dobu, která uplynula od provedených mìøení a tomu, ¾e jejich výslech by do vìci nevnesl nové skuteènosti.
S tímto odùvodnìním neprovedení dùkazu stì¾ovatel nesouhlasil a uvedl, ¾e nezapøíèinil, ¾e o podané ¾alobì bylo rozhodováno a¾ po dvou letech, a namítl, ¾e by mu tímto postupem byla délka soudního øízení na újmu. Proto podle stì¾ovatele neprovedením jím navr¾ených dùkazù soud zatí¾il své rozhodnutí záva¾nou vadou. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nepøihlédl k jeho argumentùm, jimi¾ zdùvodòoval nepøimìøenost udìlené pokuty. Uvedl, ¾e soud nevzal ve zøetel skuteènosti rozhodné pøi úvaze nad vý¹í pokuty, toti¾ ¾e se v jeho pøípadì mìlo jednat o první správní delikt v prùbìhu jeho podnikání, ¾e doba pøípadného poru¹ení hygienických limitù byla velmi krátká a ¾e v dané lokalitì dochází dlouhodobì k pøekraèování hygienických limitù hluku, co¾ je správními orgány tolerováno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ulo¾ení takovéto drakonické pokuty je pro nìj likvidaèním krokem, který nepøispívá k prosazování principu spravedlnosti a je v rozporu s § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), který uvádí, ¾e øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany k dobrovolnému plnìní povinností. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud do¹lo k poru¹ení hlukových limitù, pak k tomu nedo¹lo úmyslnì ani z nedbalosti s tím, ¾e sám v prùbìhu koncertu provádìl na místì hluková mìøení, která neprokázala pøekroèení limitù stanovených v § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku. Správní orgány podle stì¾ovatele shroma¾ïovaly pouze pøitì¾ující okolnosti a k polehèujícím nepøihlí¾ely. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním Mìstského soudu v Praze. Z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku jasnì vyplývá její aplikovatelnost i na § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Stì¾ovatel nesplnil výjimku danou ustanovením § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, nebo» provozoval hudební produkci v rámci své podnikatelské èinnosti, a proto byl povinnou osobou odpovídající za dodr¾ení limitù hluku stanovených tímto naøízením. Stì¾ovatelovu úvahu nad intencemi zákonodárce pova¾oval ¾alovaný za bezpøedmìtnou s tím, ¾e pro danou situaci bylo rozhodné naøízení o ochranì pøed úèinky hluku. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìøení, jen¾ byla jedinými dùkazy o pøekroèení hlukových limitù stì¾ovatelem, na nich¾ zalo¾ili svoje rozhodnutí hygienická stanice i ¾alovaný, byla provedena v místech, která jsou ve znaèné vzdálenosti od místa konání koncertu, a na nich¾ je øada jiných významných zdrojù hluku, ¾alovaných poznamenal, ¾e daná místa byla zvolena zámìrnì, proto¾e hygienické stanici ¹lo o namìøení úrovnì hluku v místech reprezentujících obytnou zástavbu. Jiné zdroje hluku byly zahrnuty v rámci mìøení akustického tlaku pozadí pøed koncertem (LAeq, T = 54,1 dB, 53,0 dB a 52,1 dB) a po ukonèení koncertu (LAeq, T = 70,1 dB, 62,1 dB a 62,1 dB). Ve¹kerá mìøení byla podle ¾alovaného provádìna Zdravotním ústavem se sídlem v Praze v souladu s Metodickým návodem pro mìøení a hodnocení hluku vydaným Ministerstvem zdravotnictví-hlavním hygienikem ÈR dne 11. 12. 2001, è. j. HEM-300-11.12.01-34065. Tento návod mimo jiné stanoví, ¾e je-li rozdíl úrovnì akustického tlaku pozadí a akustického tlaku na mìøeném místì vìt¹í ne¾ 15 dB, pak se neaplikuje ¾ádný korektiv, nebo» hluk pozadí se do namìøené úrovnì hluku v mìøeném místì nepromítne. Tyto údaje o hluku pozadí pøi srovnání s hlukem v dobì veøejné hudební produkce hudby stì¾ovatele v noèní dobì od 22.00 hod. (LAeq, T = 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB, s odeètením hluku z ohòostroje) tak podle ¾alovaného dokládají, ¾e dominantním zdrojem hluku byl koncert stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen s výsledkem kontroly ve smyslu ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví Mìstský soud v Praze podle ¾alovaného správnì oznaèil za podánu po zákonné lhùtì. Poznamenal, ¾e správní orgán splnil podmínku stanovenou v § 88 odst. 2 zmínìného zákona, kdy¾ stì¾ovatele s protokolem o provedené kontrole seznámil dne 22. 7. 2004. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005, se podle ¾alovaného dotýká jiného znìní § 88 odst. 2, a to znìní pøed zmìnou provedenou zákonem è. 274/2003 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony na úseku ochrany veøejného zdraví, úèinnou ke dni 1. 10. 2003, a tedy i pøed datem provedeného kontrolního mìøení. ®alovaný tvrdil, ¾e stì¾ovatel byl zcela v souladu s platnou legislativou seznámen s kontrolním protokolem pøed zahájením správního øízení o udìlení pokuty; protokol mu byl doruèen dne 24. 7. 2004. ®alovaný souhlasil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e navr¾ený výslech svìdkù by do vìci samé nevnesl nic nového. Vý¹e pokuty byla podle ¾alovaného øádnì odùvodnìna a stanovena v souladu se zákonem s tím, ¾e ve smyslu § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu do vý¹e a¾ 2 000 000 Kè. Stì¾ovateli hygienická stanice ulo¾ila pokutu ve vý¹i 500 000 Kè, pøihlédla zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, zohlednila i skuteènost, ¾e se jednalo o první správní delikt stì¾ovatele v oblasti ochrany veøejného zdraví. ®alovaný jako odvolací orgán stì¾ovateli pokutu sní¾il na 300 000 Kè, zejména s ohledem k nedostatku podkladù pro závìr o po¹kození zdraví, proto byla pokuta stì¾ovateli sní¾ena na zhruba 1/6 zákonné maximální vý¹e. Argument stì¾ovatele, ¾e hluk na mìøených místech pøekraèuje hygienické limity trvale, je v daném pøípadì irelevantní, nebo» stì¾ovatele nijak nezbavuje povinnosti podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Neúmyslnost chování stì¾ovatele byla pøi hodnocení správní odpovìdnosti fyzické osoby právnì irelevantní, proto se jí ¾alovaný nezabýval. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 10. 6. 2004 provedl Zdravotní ústav se sídlem v Praze mìøení úrovnì akustického tlaku v místech Pod Altánem 16/1147, Praha 10 ve 3. nadzemním podla¾í (dále M1), dále Na Vr¹ích 8/544, Praha 10 ve 3 metrech na terénem (dále M2) a koneènì Na Hroudì 9/1276, Praha 10 ve 3. nadzemním podla¾í (dále M3). Cílem tohoto mìøení bylo zji¹tìní úrovnì akustického tlaku v souvislosti s probíhající veøejnou produkcí hudby-koncertem skupiny Kabát-na stationu SK Slavia, EDEN, Praha 10, a to na podkladì objednávky hygienické stanice. Mìøení probíhalo od 19.00 do 23.10 hod. Pøi mìøení projí¾dìly danou lokalitou vlakové soupravy, pøi tìchto prùjezdech byl zvukomìr nastaven do polohy PAUSE . Hladina akustického tlaku pozadí byla mìøena v dobì, kdy nebyla v provozu zvuková aparatura od 19.00 do 19.10 hod., a po skonèení veøejné hudební produkce, kdy se projevil hluk odcházejících divákù od 23.00 do 23.10 hod. Veøejná produkce hudby-koncert skupiny Kabát pøitom probíhal od 19.10 do 23.00, s pøestávkou ve veøejné produkci hudby od 20.50 do 21.10 hod. a ohòostrojem s dìlobuchy od 22.50 do 23.00 hod. Provedenými mìøeními byly zji¹tìny hodnoty akustického tlaku uvedené v protokolu o mìøení Zdravotního ústavu se sídlem v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. H-165/04/U, s výslednými hodnotami v dobì konání veøejné hudební produkce skupiny Kabát M1: LAeq, T = 77,7 dB pro denní dobu, LAeq, T = 87,5 dB pro noèní dobu, M2: LAeq, T = 70,2 pro denní dobu, LAeq, T = 80,4 dB pro noèní dobu, M3: LAeq, T = 59,1 dB pro denní dobu, LAeq, T = 76,9 dB pro noèní dobu, s odchylkou mìøení +/-1,7 dB. Jeliko¾ do výsledných údajù z noèní doby se projevil i ohòostroj, pøistoupil ¾alovaný k úpravì výsledkù, aby tyto obsahovaly pouze výsledky z veøejné produkce hudby. Upravené hodnoty jsou tak pro noèní dobu na úrovni M1: LAeq, T =86,6 dB, M2: LAeq, T = 79,7 dB, M3: LAeq, T =67,8 dB. V dobì, kdy se nekonala veøejná hudební produkce byla mìøena hodnota akustického tlaku pozadí, která byla v dobì 19.10-19.20 hod. na M1: LAeq, T =54,1 dB, M2: LAeq, T = 53,0 dB, M3: LAeq, T = 52,1 dB; a v dobì po skonèení koncertu tj. 23.00-23.10 hod. na M1: LAeq, T = 70,1 dB, M2: LAeq, T = 62,1 dB, M3: LAeq, T = 62,1 dB. Dne 22. 7. 2004 zaslala hygienická stanice stì¾ovateli oznámení o provedené kontrole spolu s protokolem è. H-165/04/U s tím, ¾e mìøením bylo prokázáno pøekroèení hygienických limitù, a hygienická stanice proto hodlala zahájit správní øízení o udìlení pokuty podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel podáním vyjádøení k danému protokolu ze dne 26. 7. 2004, ve kterém namítal, ¾e mìøící místa byla ve znaèné vzdálenosti od místa konání koncertu a na místì samém nebylo mìøení provedeno, v místech provedeného mìøení bylo mnoho jiných zdrojù hluku, hodnoty hluku neprokázaly jednoznaènou pøíèinnou souvislost mezi hlukem na daných místech mìøení a koncertem stì¾ovatele, a koneènì, ¾e nebyl o mìøení hodnot hluku informován a nemohl tak zkontrolovat uvedené údaje, ani se k nim vyjádøit. Tyto námitky øeditel hygienické stanice rozhodnutím ze dne 29. 7. 2004, è. j. HK/3935/5232/2004, zamítl. Dne 8. 9. 2004 vydal øeditel hygienické stanice oznámení è. j. PaK-2006/6108/04, o zahájení správního øízení o udìlení pokuty pro nesplnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli ustanovením § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Dne 27. 9. 2004 se stì¾ovatel vyjádøil k tomuto oznámení s tím, ¾e uvedl obdobné námitky jako v pøedchozím vyjádøení k protokolu (mìøení probíhalo ve znaèné vzdálenosti od místa koncertu na frekventovaných místech s mnoha zdroji hluku, mìøení neprokázalo jednoznaènou souvislost mezi namìøenými hodnotami hluku a koncertem, aplikace naøízení o ochranì pøed úèinky hluku není v tomto pøípadì mo¾ná, nebo» v nìm není obsa¾ena úprava veøejné produkce hudby).
Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2004, è. j. PaK-230/6631/04, ulo¾ila hygienická stanice stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 500 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, za poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení § 32 tohoto zákona. Poru¹ení povinností se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako poøadatel veøejné hudební produkce-koncertu skupiny Kabát, konaného dne 10. 6. 2004 na lehkoatletickém stadionu Slávia v Praze 10, nezajistil dodr¾ení hygienických limitù hluku. K námitce stì¾ovatele o tvrzené neexistenci hygienických limitù hluku pro veøejné hudební produkce, uvedla hygienická stanice, ¾e tyto limity jsou upraveny naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, vydaným na podkladì zákonného zmocnìní podle § 108 zákona o ochranì veøejného zdraví. Naøízení výslovnì uvádí v úvodním ustanovení, ¾e provádí § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, a upravuje tedy i veøejnou produkci hudby. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se neprùkaznosti protokolu o mìøení z dùvodu nevhodnì zvolených míst pro mìøení, le¾ících ve znaèné vzdálenosti o místa konání koncertu s mnoha dal¹ími zdroji hluku, konstatovala hygienická stanice, ¾e místa byla zvolena zámìrnì tak, aby reprezentovala hlukovou situaci v obytné zástavbì. Ostatní zdroje hluku, mimo koncert stì¾ovatele, byly zahrnuty do mìøení hluku pozadí s tím, ¾e závìry uvedené v protokolu prokazují, ¾e zdrojem hluku pøekraèujícím hygienické limity byl koncert stì¾ovatele. Vý¹i pokuty odùvodnila hygienická stanice tak, ¾e pøi úvaze o jejím ulo¾ení vzala v potaz záva¾nost, zpùsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Konstatovala, ¾e dosa¾ená hodnota 88 dB v noèní dobì v chránìném venkovním prostoru staveb pøedstavuje velmi záva¾né poru¹ení povinnosti a ¾e se tohoto jednání dopustil stì¾ovatel vìdomì, co¾ dovodila z toho, ¾e sám provedl v místì koncertu mìøení a srovnával je s hodnotou stanovenou v § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, a byl si tedy vìdom své povinnosti dodr¾ovat limity hluku stanovené tímto naøízením. Dále uvedla, ¾e doba expozice hlukem byla rozsáhlá a do¹lo rovnì¾ k negativním úèinkùm pùsobení hluku na lidský organizmus, o èem¾ vypovídala øada telefonických stí¾ností obyvatel. Ve prospìch stì¾ovatele pak bylo vzato v úvahu, ¾e se jednalo o jeho první poru¹ení pøedpisù v oblasti ochrany veøejného zdraví.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. V nìm uvedl, ¾e z jeho strany nemohlo dojít k poru¹ení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, proto¾e k danému ustanovení nebyl vydán provádìcí pøedpis konkrétnì stanovící hygienické limity pro veøejnou hudební produkci, proto je stì¾ovatel nemohl poru¹it. Jestli¾e hygienická stanice aplikovala na daný koncert limity upravené naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, pak se podle stì¾ovatele dopustila obcházení zákona. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokol o mìøení není dùkazem, který by plnì prokazoval poru¹ení povinností stì¾ovatelem, proto¾e místa mìøení byla ve znaèné vzdálenosti od místa koncertu, a to v lokalitách, které jsou znaènì frekventované s mnoha dal¹ími zdroji hluku. Podle stì¾ovatele bylo nemo¾né jednoznaènì objektivnì zjistit, jaký podíl mìl na namìøených hodnotách hluku koncert stì¾ovatele a jaký ostatní zdroje hluku, protokol o mìøení proto nemù¾e jednoznaènì prokázat pøíèinnou souvislost mezi koncertem a zvý¹enou hladinou hluku. Dal¹í námitkou stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e nebyl seznámen a nemìl mo¾nost se seznámit s telefonickými stí¾nostmi obèanù ohlednì fyzických obtí¾í spojených s hlukem, které obdr¾ela hygienická stanice v dobì zkou¹ek kapely pøed koncertem a ve dnech následujících. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e hygienická stanice v otázce stanovení vý¹e pokuty uvedla, ¾e do¹lo k po¹kození zdraví osob, pøièem¾ toto svoje tvrzení nièím nedolo¾ila, toto tvrzení je tak z pohledu stì¾ovatele neprokázané. Stì¾ovatel se rovnì¾ ohradil proti závìru hygienické stanice, ¾e se poru¹ení povinností dopustil vìdomì a dodal, ¾e nebyl nikdy vyslechnut, ani se v podobném duchu nevyjádøil, pøièem¾ tento závìr oznaèil jako nelogický a tendenèní. Konstatoval, ¾e vý¹e uvedené pokuty je pro nìj likvidaèní. Namítal, ¾e v dané lokalitì dochází k neustálému poru¹ování hlukových limitù, co¾ je správními orgány tolerováno, proto shledal jemu ulo¾enou pokutu nepøimìøenou s tím, ¾e takové rozhodnutí nepøispívá k právní jistotì. Stì¾ovatel uzavøel tvrzením, ¾e vý¹e popsaným jednáním správního orgánu byl poru¹en správní øád, a navrhl proto rozhodnutí zru¹it.
Na podkladì uvedeného odvolání vydal ¾alovaný dne 28. 1. 2005 rozhodnutí è. j. HEM-301-2.12.2004/35162, kterým zmìnil rozhodnutí hygienické stanice tak, ¾e stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 300 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví za to, ¾e dne 10. 6. 2004 nezajistil jako¾to poøadatel veøejné hudební produkce-koncertu skupiny Kabát na lehkoatletické stadionu Slavia Praha EDEN v Praze 10, aby nebyly pøekroèeny hygienické limity pro chránìné venkovní prostory staveb bytových domù v Praze 10 v dobì od 19.10 do 22.50 hodin v souladu s § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku, a nesplnil tak povinnost stanovenou § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními uèinìnými hygienickou stanicí a na jejich podkladì obdobnì právnì zhodnotil dané jednání. K námitce, ¾e pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán provádìcí pøedpis, ¾alovaný uvedl, ¾e z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku nepochybnì plyne, ¾e je jím proveden i § 32 zmínìného zákona s tím, ¾e se jedná o stanovené nepøekroèitelné hygienické imisní limity hluku, které mají eliminovat hluk jako¾to zdravotní riziko pro obyvatelstvo bez ohledu na zdroj takového hluku. V pøedmìtné vìci stì¾ovatel realizoval koncert v rámci své podnikatelské èinnosti podle ¾ivnostenského zákona a byl jako osoba podnikající v øízení sankcionován.
Námitku stì¾ovatele, ¾e protokol o mìøení není jednoznaèným dùkazem o pøekroèení limitù hluku poøádaným koncertem, ¾alovaný shledal nedùvodnou. ®alovaný konstatoval, ¾e místa byla k mìøení hluku vybrána zámìrnì tak, aby reprezentovala situaci v obytné zástavbì, nebo» cílem mìøení bylo zjistit dodr¾ování hygienických limitù ve vztahu k chránìnému vnìj¹ímu prostoru staveb bytových domù v okolí místa konání koncertu. Vzdálenost mìøících míst ¾alovaný nepova¾oval za rozhodující v otázce správní odpovìdnosti stì¾ovatele. Za rozhodující naopak pova¾oval, ¾e nadlimitní hluk byl zpùsoben veøejnou produkcí hudby. Tato skuteènost byla prokázána na podkladì namìøených hodnot v dobì konání koncertu, které ve srovnání s namìøenými hodnotami pozadí vykázaly znaèný rozdíl v úrovni hluku. ®alovaný uvedl, ¾e v dobì pøed zaèátkem koncertu dosáhla hladina hluku nejvý¹e 54 dB v LAeq, T, kde¾to v dobì koncertu dosáhla hodnoty a¾ LAeq, T = 86,6 dB a po skonèení koncertu, kdy se projevoval hluk odcházejících hostù úrovnì a¾ LAeq, T = 70,1 dB. ®alovaný dále konstatoval, ¾e v protokolu è. H-165/04/U jsou do hodnocené veøejné hudební produkce zahrnuty i hodnoty hluku ohòostroje s dìlobuchy, tedy hluk nepocházející z veøejné produkce hudby. ®alovaný proto pøistoupil ke korekci údajù uvedených ve vý¹e zmínìném protokolu a modifikoval tak pùvodní údaje z M1, M2, M3 LAeq, T= 87,5 dB, 80,4 dB, 79,6 dB na hodnoty LAeq, T= 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB. Vzhledem k tomu, ¾e naøízení o ochranì pøed úèinky hluku stanoví jako maximální hodnotu akustického tlaku v chránìném venkovním prostoru obytných staveb pro denní dobu 45 dB a pro noèní dobu 35 dB, nemìla tato modifikace údajù vliv na hodnocení dané situace. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen se stí¾nostmi obèanù, ¾alovaný uvedl, ¾e ji nespatøuje dùvodnou, nebo» stí¾nosti byly obsa¾eny ve spisové dokumentaci a stì¾ovatel se s nimi mohl v souladu s § 23 správního øádu seznámit kdykoli po zahájení správního øízení, co¾ v¹ak neuèinil. V této souvislosti ¾alovaný dodal, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 8. 9. 2004, è. j. PaK-206/6108/04, vyrozumìn, ¾e je správní orgán pøipraven vydat rozhodnutí, a byla mu stanovena dostateèná lhùta pro uplatnìní procesních práv. Otázka, zda se stì¾ovatel dopustil daného jednání vìdomì, je podle ¾alovaného právnì irelevantní, nebo» v daném pøípadì se jedná o odpovìdnost objektivní. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e udìlená pokuta je pro nìj likvidaèní, posoudil ¾alovaný jako právnì irelevantní. Poslední námitku stì¾ovatele, ¾e v dané lokalitì dochází k neustálému poru¹ování hlukových limitù, shledal ¾alovaný takté¾ nedùvodnou a konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo prokázáno poru¹ení zákonných povinností a v souladu s ním mu byla ulo¾ena pokuta podle zákona. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e pøikroèil ke zmìnì výroku napadeného rozhodnutí, nebo» nenalezl ve správním spise ¾ádné dokumenty, které by byly dùkazem o stí¾nostech obèanù ohlednì poruch zdraví souvisejících s daným hlukem. Vzhledem k tomu, ¾e hygienická stanice k tìmto skuteènostem pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla, aèkoliv pro to nebyla opora ve spisovém materiálu, ¾alovaný pokutu sní¾il.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví nesmí hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby (napøíklad koncert, taneèní zábava, artistická produkce s hudbou) pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem pro chránìné prostory uvedené v § 30. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu a, jde-li o veøejnou produkci hudby, poøadatel, a nelze-li poøadatele zjistit, pak osoba, která k tomuto úèelu stavbu, jiné zaøízení nebo pozemek poskytla.
Ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, uvádí, ¾e zamìstnanci orgánù ochrany veøejného zdraví mohou po pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu vykonat státní zdravotní dozor v provozovnì, v jiné stavbì nebo zaøízení (dále jen "provozovna"), je-li pøi zahájení jeho výkonu pøítomna kontrolovaná osoba, zamìstnanec kontrolované osoby, èlen jejího statutárního orgánu, spolupracující rodinný pøíslu¹ník nebo jiná fyzická osoba, která vykonává nebo zabezpeèuje èinnost, která je pøedmìtem èinnosti kontrolované osoby. Fyzickou osobu uvedenou ve vìtì první zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví seznámí s obsahem protokolu o kontrolním zji¹tìní a pøedá jí jeho stejnopis. Seznámení s protokolem a jeho pøevzetí potvrzuje fyzická osoba podpisem protokolu o kontrolním zji¹tìní. Odmítne-li fyzická osoba seznámit se s kontrolním zji¹tìním nebo toto seznámení potvrdit, vyznaèí se tyto skuteènosti v protokolu. V ostatních pøípadech výkonu státního zdravotního dozoru zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví oznámí kontrolované osobì vykonání státního zdravotního dozoru po jeho skonèení, pøedá jí protokol o kontrolním zji¹tìní a seznámí ji s výsledky kontroly; takto postupuje orgán ochrany veøejného zdraví i pøi výkonu státního zdravotního dozoru nad dodr¾ováním hygienických limitù hluku, vibrací a neionizujícího záøení, a to i v pøípadì, kdy je vykonáván v provozovnì. Pøi výkonu státního zdravotního dozoru jsou zamìstnanci orgánù ochrany veøejného zdraví oprávnìni ovìøovat podle osobních dokladù (obèanský prùkaz nebo cestovní pas) toto¾nost fyzických osob uvedených ve vìtì první. Fyzické osoby jsou povinny pro tyto úèely zamìstnancùm ochrany veøejného zdraví osobní doklad pøedlo¾it. K ovìøení podmínek vzniku onemocnìní pro úèely posuzování nemocí z povolání jsou zamìstnanci orgánu ochrany veøejného zdraví oprávnìni vstupovat do provozoven.
Podle úvodní vìty naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku, je toto naøízení urèeno k provedení § 30, § 32 a § 34 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví..
Podle § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku se toto naøízení nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob.
Ustanovení § 12 odst. 2 tohoto naøízení uvádí, ¾e nejvy¹¹í pøípustná ekvivalentní hladina akustického tlaku A (s výjimkou hluku z leteckého provozu a vysokoenergetického impulsního hluku) se stanoví souètem základní hladiny hluku LAeq,T = 50 dB a pøíslu¹né korekce pro denní nebo noèní dobu a místo podle pøílohy è. 6 k tomuto naøízení. Pro vysoce impulsní hluk se pøipoète dal¹í korekce-12 dB. Obsahuje-li hluk výrazné tónové slo¾ky nebo má-li výrazný informaèní charakter, jako napø. elektroakusticky zesilovaná øeè, pøièítá se dal¹í korekce-5 dB.
Pøíloha è. 6 k naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku uvádí, ¾e pro noèní dobu se pou¾ije dal¹í korekce-10 dB.
Ustanovení § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, definuje veøejná prostranství jako v¹echna námìstí, ulice, tr¾i¹tì, chodníky, veøejná zeleò, parky a dal¹í prostory pøístupné ka¾dému bez omezení, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.
Stì¾ovatel nikterak nezpochybòoval, ¾e byl poøadatelem koncertu skupiny Kabát, konaného 10. 6. 2004 na stadionu Slavia, EDEN, Praha 10, který poøádal v rámci své podnikatelské èinnosti podle ¾ivnostenského oprávnìní. V souladu se znìním § 32 zákona tak mìl jako¾to poøadatel veøejné hudební produkce povinnost zajistit, aby úroveò hluku pocházející z jím poøádané veøejné hudební produkce nepøekroèila hygienické limity hluku. Poznámka stì¾ovatele uvedená v ¾alobì, ¾e pøekroèení hygienických limitù nezpùsobil on, ale výkonní umìlci vystupující na koncertu, je irelevantní, nebo» zákon o ochranì veøejného zdraví v § 32 jasnì stanoví, ¾e osobou povinnou k dodr¾ení hygienických limitù hluku je poøadatel, a nikoli vystupující umìlec.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán provádìcí pøedpis, shledal Nejvy¹¹í správní soud neopodstatnìnou. V textu úvodního ustanovení naøízení o ochranì pøed úèinky hluku je jasnì uvedeno, ¾e je urèeno k provedení § 32 zákona, a to bez dal¹ích omezení. Jedinou v úvahu pøicházející výjimkou z aplikace tohoto naøízení, kterou v dané souvislosti pøedvídá jeho § 1 odst. 2 písm. c), je skuteènost, zda je veøejná hudební produkce provozována na veøejném prostranství. V daném pøípadì se jednoznaènì jednalo o situaci, kdy stì¾ovatel poøádal koncert v soukromém objektu stadionu Slavia, který nebyl volnì pøístupný ka¾dému bez omezení, a tento objekt proto nesplòoval kritérium veøejného prostranství uvedené v zákonì o obcích. Výjimka uvedená v citovaném § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku se na stì¾ovatele nevztahovala, a byl tedy osobou odpovìdnou za pøekroèení hygienických limitù ve smyslu § 32 zákona, jejich¾ konkrétní vý¹e je upravena v naøízení o ochranì pøed úèinky hluku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e protokol o mìøení není dostateèným dùkazem pro závìr o pøekroèení limitù hluku koncertem stì¾ovatele; tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel uvedl, ¾e místa mìøení byla zvolena nevhodnì s ohledem na vzdálenost tìchto míst od stadionu, kde se koncert konal, a dále, ¾e se mìøení uskuteènilo v lokalitách, které jsou znaènì frekventované a kde je pøítomna øada jiných zdrojù hluku. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dospìl k závìru, ¾e bylo dostateènì zøejmì zdùvodnìno ¾alovaným, ¾e místa mìøení byla zvolena zámìrnì v takových lokalitách, které byly reprezentativní pro obytnou zástavbu. ®alovanému ne¹lo o namìøení hodnot v místì konání koncertu, a tedy o zji¹tìní toho, zda byly dodr¾eny limity pro koncertní produkce elektronicky zesilované hudby, jak jsou uvedeny v § 11 odst. 6 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, nýbr¾ o zji¹tìní dodr¾ování limitù hluku pro vnitøní a venkovní prostory staveb, uvedených v § 11 odst. odst. 2 a § 12 odst. 2. Z tohoto dùvodu byla místa mìøení zvolena adekvátnì. Vliv skuteènosti, ¾e se v lokalitách, kde probíhala mìøení, vyskytovaly dal¹í zdroje hluku, které byly podle stì¾ovatele zahrnuty do mìøení hluku pocházejícího z koncertu, byl dostateènì zji¹tìn na podkladì kontrolních mìøení hluku pozadí. Ty uvádìjí zøetelnì ni¾¹í úrovnì hluku oproti hodnotám zji¹tìným v dobì probíhajícího koncertu. Jestli¾e hodnota hluku byla pøed zaèátkem koncertu na úrovni (podle míst mìøení) M1: LAeq, T =54,1 dB, M2: LAeq, T = 53,0 dB, M3: LAeq, T = 52,1 dB a v dobì po skonèení koncertu na úrovni M1: LAeq, T = 70,1 dB, M2: LAeq, T = 62,1 dB, M3: LAeq, T = 62,1 dB, pak jsou tyto hodnoty znatelnì ni¾¹í ne¾ tomu bylo v dobì konání koncertu, kdy byly namìøeny hodnoty M1: LAeq, T = 77,7 dB pro denní dobu, LAeq, T = 87,5 dB pro noèní dobu, M2: LAeq, T = 70,2 pro denní dobu, LAeq, T = 80,4 dB pro noèní dobu, M3: LAeq, T = 59,1 dB pro denní dobu, LAeq, T = 76,9 dB pro noèní dobu. Namìøené hodnoty akustického tlaku pozadí jsou pøitom vyjádøením hluku pùsobeného zbylými zdroji hluku. Z uvedených hodnot je zøejmé, ¾e dominantním zdrojem hluku v dobì konání koncertu byla právì veøejná produkce hudby konaná na tomto koncertu. V této souvislosti lze odkázat na metodický návod pro mìøení a hodnocení hluku v mimopracovním prostøedí, vydaný hlavním hygienikem pod è. j. HEM-300-11.12.01-34065, ve kterém je v èásti 5. 4. 5, stanovící pravidla pro mìøení hluku pozadí, uvedeno, ¾e je-li rozdíl hodnot hluku pozadí oproti mìøenému zdroji vy¹¹í ne¾ 15 dB, pak se namìøené údaje vzhledem k pozadí neupraví. Jednodu¹e øeèeno z daného vyplývá, ¾e je-li rozdíl hluku pozadí a zdroje vy¹¹í ne¾ 15 dB, pak se hluk pozadí nijak na mìøených hodnotách neprojeví, a namìøené hodnoty pak odpovídají pouze tomuto zdroji, jako by zde ¾ádný hluk pozadí nebyl. Vzhledem k tomu, ¾e u sledovaného koncertu pøesahuje rozdíl hodnot hluku veøejné hudební produkce a pozadí tento limit 15 dB, je poukaz stì¾ovatele na ostatní zdroje bezpøedmìtný, nebo» tyto zdroje hluku byly do hodnot hluku pozadí zahrnuty a na namìøených hodnotách z veøejné produkce hudby se neprojevily. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e protokol o mìøení akustického tlaku pozadí, z nìj¾ vycházel ¾alovaný, je dùkazem prokazujícím pøekroèení limitù hluku v chránìném vnìj¹ím prostoru staveb. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 9 Ca 39/2004-34, ve kterém je uvedeno, ¾e: Protokol o mìøení hluku poøízený pracovníky zdravotního ústavu (zku¹ební laboratoøe akreditované k provádìní takového mìøení) za úèasti pracovníka Krajské hygienické stanice je protokolem o kontrolních zji¹tìních a je øádným podkladem pro ulo¾ení pokuty dle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, osobì, která je zdrojem hluku.
Z vyjádøení stì¾ovatele, ¾e sám provádìl v prùbìhu koncertu mìøení, která neprokázala poru¹ení § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel smì¹uje dvì v pøedpise uvedená ustanovení. Stì¾ovatel na nìkolika místech uvedl, ¾e za tento limit pova¾uje hodnotu 100 dB, co¾ je uvedeno v § 11 odst. 6 tého¾ naøízení pro prostor uvnitø hledi¹tì v rámci koncertní produkce elektronicky zesilované hudby. Z toho je patrno, ¾e se stì¾ovatel zøejmì mylnì domníval, ¾e hygienické stanici ¹lo o zji¹tìní dodr¾ování tohoto limitu. Hygienická stanice se v¹ak zamìøila na dodr¾ování limitu pro chránìný venkovní prostor staveb ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného naøízení, který je stanoven na maximální vý¹i 35 dB v noèní dobì. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mylnì usuzoval, ¾e se nedopustil poru¹ení povinností, nebo» srovnával mìøené hodnoty s domnìlým limitem 100 dB. Hygienická stanice v¹ak zji¹»ovala soulad s limitní hodnotou 35 dB.
Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl informován o kontrole mìøením hladiny hluku provedené dne 10. 6. 2004 Zdravotním ústavem se sídlem v Praze a nebyl po jejím skonèení seznámen s jejími výsledky, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat pro její nepøípustnost. Vzhledem k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou jako nepøípustné brány námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelem uvedené podání k Mìstskému soudu v Praze ze dne 2. 8. 2007, nazvané doplnìní ¾aloby, ve kterém poprvé poukazuje na vý¹e uvedené skuteènosti, bylo Mìstským soudem v Praze v souladu se zákonem posouzeno jako opo¾dìné a to s ohledem na ustanovení § 72 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Toto ustanovení, spolu s koncentraèní zásadou vyslovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jasnì stanoví èasové lhùty pro uplatnìní ¾alobních námitek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 8. 2. 2005, a uvedené námitky ohlednì neseznámení s protokolem stì¾ovatel soudu zaslal a¾ dne 2. 8. 2007, nelze takovéto podání pøijmout pro zøejmou opo¾dìnost. Mìstský soud v Praze k nim tedy nemohl pøihlédnout, proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vý¹e uvedené námitky pøipustit, nebo» byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nelze v této souvislosti akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo pouze o rozvedení právní argumentace uvedené v ¾alobì ze dne 23. 3. 2005. V této ¾alobì nejsou zmínìny ani v náznacích ¾ádné z pozdìji uvedených námitek proti postupu Zdravotního ústavu se sídlem v Praze v souvislosti s informováním stì¾ovatele o probíhající kontrole mìøením, èi seznámení stì¾ovatele s protokolem o mìøení po jeho skonèení. Jediné, co v této souvislosti obsahuje, je zmínka o neinformování stì¾ovatele o stí¾nostech obyvatel, které hygienická stanice obdr¾ela v dobì zkou¹ek kapely. O tomto jednak správní orgán nebyl povinen stì¾ovatele informovat, nebo» není povinen seznamovat úèastníky s podnìty obèanù, jeliko¾ se nejedná se o údaj zji¹tìný správním orgánem, a jednak nejsou tyto námitky v ¾ádném kontextu s pozdìji uvedenými námitkami v podání ze dne 2. 8. 2007. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ se nezabýval podáním z 2. 8. 2007, jeho rozhodnutí v tomto ohledu není sti¾eno vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným námitkám stì¾ovatele pøi svém rozhodování nepøihlí¾el.
Bez ohledu na vý¹e uvedené se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel vyjádøit k otázce informování kontrolované osoby o probìhnuv¹ím mìøení. Zpùsob, jakým správní orgán interpretoval ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, je nepøípustný. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 18. 10. 2006,
è. j. 2 As 71/2005-134, který uvádí, ¾e: Provádí-li orgán ochrany veøejného zdraví mìøení hluku z provozovny slu¾eb bez pøítomnosti provozovatele této slu¾by, pøípadnì jeho zamìstnance èi zástupce, a bez toho, aby provozovatel byl o mìøení vyrozumìn, postupuje v rozporu se zákonem [§ 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, § 12 odst. 2 písm. a) zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole]. S ohledem na zvlá¹tní charakter mìøení hluku z provozoven slu¾eb v¹ak není tøeba, aby byl provozovatel slu¾by o mìøení vyrozumìn dopøedu a mìøení byl pøítomen po celou jeho dobu. Naopak v zájmu zaji¹tìní øádného a pravdivého zmìøení hluku je ¾ádoucí, aby orgán ochrany veøejného zdraví v okam¾iku, kdy ji¾ nebude mo¾né úèel mìøení zmaøit, provozovatele, pøípadnì jeho zamìstnance èi zástupce, který se v provozovnì zdr¾uje, o probíhajícím mìøení vyrozumìl a pøizval ho k úèasti na nìm. Tento rozsudek se sice skuteènì týkal pøípadu, ve kterém byla mìøení provedena dne 29. 8. 2002 a jednalo se tedy o situaci èasovì spadající pøed novelizaci § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví zákonem è. 274/2003 Sb., jak poznamenal ¾alovaný, ov¹em ani podle tohoto novelizovaného znìní není mo¾né interpretovat ustanovení zpùsobem, jakým to uèinil ¾alovaný. Podle znìní § 88 odst. 2 tohoto zákona platného ke dni 10. 6. 2004, byla správnímu orgánu toliko stanovena povinnost po skonèení kontrolního mìøení seznámit kontrolovanou osobu s protokolem o mìøení. Z dikce této normy ¾alovaný dedukoval povinnost seznámit stì¾ovatele s protokolem, a to kdykoli po skonèení mìøení. Interpretoval tedy èasový horizont uvedený v § 88 odst. 2 jako¾to jakkoli vzdálenou budoucnost následující po provedeném mìøení. Takovýto formalistní výklad v¹ak není mo¾né pøipustit. Je tøeba vycházet ze zákonného textu, který hovoøí o seznámení kontrolované osoby s protokolem v souvislosti s alternativnì stanovenou situací popsanou v pøedchozích vìtách § 88 odst. 2 zákona. V tìchto se hovoøí o situaci, kdy je kontrola provádìna v provozovnì kontrolované osoby, je jí pøítomna kontrolovaná osoba, èi její zamìstnanec a zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví ji seznámí s obsahem protokolu o kontrolním zji¹tìní a pøedá jí jeho stejnopis. V námi sledované pasá¾i zákona se pak jedná o situaci, kdy kontrola probíhá mimo provozovnu kontrolované osoby. Ov¹em z toho, kde dochází k mìøení samotnému, nelze dovozovat, ¾e by mìla mít kontrolovaná osoba zcela jiná procesní práva, kdy¾ hmotnìprávní zji¹tìní jsou stejného charakteru. Pøipustil-li by se výklad ¾alovaného, do¹lo by zde ke zøejmému poru¹ení principu rovnosti subjektù, v daném pøípadì kontrolovaných osob, kterým by byla bezdùvodnì pøiznána zcela odli¹ná procesní oprávnìní. Zákonný termín po skonèení , je tak nutno vykládat jako¾to bezprostøednì následující po ukonèení provedeného kontrolního mìøení a nikoli, jako odkazující na neurèitou budoucnost následující po skonèení kontroly, nebo» je tøeba, aby mìla kontrolovaná osoba pøíle¾itost se k provedenému mìøení vyjádøit, pøípadnì vznést námitky ke zpùsobu jeho provedení, èi k zaji¹tìným výsledkùm. Je zøejmé z povahy vìci, ¾e kontrolovaná osoba nemù¾e být s protokolem seznámena døíve, ne¾ je tento protokol vypracován, a zmínka zákonodárce o horizontu po skonèení by tak pøi tomto typu interpretace, kterou vyjádøil ¾alovaný, byla zcela nadbyteèná. Z logiky zákonného termínu tak nutnì plyne, ¾e je jím mínìna doba následující bez zbyteèného odkladu po skonèení kontroly. Co se týèe materiálního zdùvodnìní tohoto typu interpretace lze znovu odkázat na argumentaci uvedenou ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde je uvedeno, ¾e pro zaji¹tìní toho, aby byl protokol vnímán jako dostateènì objektivní a pøesvìdèivý musí být s jeho výsledky kontrolovaná osoba seznámena, a to tak, aby se mohla k výsledkùm øádnì vyjádøit, co¾ mimo jiné vy¾aduje, aby s ním byla seznámena vèas, a mìla tak prostor pro vytvoøení si relevantních a s danou situací aktuálnì spjatých pøipomínek a doplnìní.
V souvislosti s námitkou stì¾ovatele ohlednì neprovedení jím navr¾eného dùkazu výslechem svìdkù, pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, provádìjících mìøení, Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e provedení tìchto dùkazù by do objasnìní dané vìci nevneslo ¾ádné nové podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel zmiòuje provedení tohoto dokazovaní v souvislosti námitkou, ¾e nebyl seznámen s výsledky kontrolního mìøení. K této námitce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud i Mìstský soud vyjádøili s tím, ¾e ji nebylo mo¾né pøipustit, proto ani provedení daného dokazovaní by v tomto ohledu nemohlo mít vliv na závìr uèinìný v rozhodnutí.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele smìøujících proti výroku o vý¹i pokuty a její pøimìøenosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zdùvodnil a øádnì dolo¾il dùvody, pro které byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve stanovené vý¹i. ®alovaný shodnì s prvoinstanèním orgánem odùvodnil vý¹i pokuty poukazem na intenzitu poru¹ení limitù akustického tlaku a rozsahem èasového pùsobení této hlukové zátì¾e. Jako okolnost polehèující pak bylo hodnoceno, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o první správní delikt takového charakteru. Nadto ¾alovaný moderoval vý¹i stanovené pokuty hygienickou stanicí z 500 000 Kè na 300 000 Kè, a to s odùvodnìním, ¾e uvedený správní orgán neprokázal tvrzení uvedené v rozhodnutí, toti¾ ¾e do¹lo k po¹kození zdraví fyzických osob vystavených pùsobení daného hluku. S tímto tvrzením se ¾alovaný neztoto¾nil a uvedl, ¾e k danému závìru nejsou ve správním spise podklady, a proto pokutu sní¾il. Ulo¾ená pokuta je øádnì odùvodnìna a není excesivní co do své vý¹e, kdy¾ za poru¹ení stanovené povinnosti byla vymìøena v necelé 1/6 zákonného limitu 2 000 000 Kè. K námitkám, ¾e se ze strany stì¾ovatele nejednalo o úmyslné poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze, ¾e se v daném pøípadì jedná o odpovìdnost objektivní, a otázka zavinìní zde proto není relevantní. Rovnì¾ skuteènost, ¾e v mìøených lokalitách dochází dlouhodobì k poru¹ování hlukových limitù nemohl vzít Nejvy¹¹í správní soud na zøetel, nebo» správní orgán je povinen pøi zji¹tìní poru¹ování zákona zahájit správní øízení a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e byl spáchán správní delikt ulo¾it sankci. Tyto skuteènosti byly prokázány a ¾alovaný, tak ulo¾il pokutu v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e koncert skupiny Kabát byl dominantním zdrojem hluku a stì¾ovatel jako¾to poøadatel mìl ve smyslu ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví povinnost zajistit, aby veøejná produkce hudby nepøesahovala hygienické limity upravené § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. Pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení tohoto ustanovení zákona pak odpovídá míøe poru¹ení a je v souladu s § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e v obsahu správního spisu je øada stí¾ností obèanù na ru¹ení noèního klidu dne 10. 6. 2004 v dobì od 22.00-23.00 hod., z nich¾ se mnozí obrátili i na Policii ÈR. Z pøípisu hygienické stanice ze dne 7. 7. 2004 adresovanému Úøadu Mìstské èásti Praha 10 mimo jiné vyplývá, ¾e stadion SK Slavia byl projektován za úèelem sportování, ov¹em v posledních letech se zde zaèaly za úèelem finanèních pøíjmù sportovního klubu poøádat hudební produkce, se kterými samozøejmì pùvodní projekt nepoèítal. Jejich konání je s ohledem na hluènost takových akcí a blízkost husté obytné zástavby zcela nevhodné. Provozovateli areálu jsou tyto skuteènosti dobøe známy. Ve zprávì je dále uvedeno, ¾e hluk z koncertù konaných v této lokalitì v roce 1999 nebyl mìøen, av¹ak koncert konaný v roce 2001 zmìøen byl a poøadatel byl pokutován. Rovnì¾ byla ulo¾ena vysoká pokuta poøadateli koncertu v roce 2002. V leto¹ním roce (2004, pozn. soudu) byl ov¹em znovu uspoøádán koncert, tentokrát jiným poøadatelem s tím, ¾e bylo provedeno mìøení a s poøadatelem bylo vedeno správní øízení. Není v¹ak vylouèeno, ¾e v dal¹ím roce jiný provozovatel (zøejmì mínìn poøadatel, pozn. soudu), èi dokonce stejný provozovatel (zøejmì mínìn poøadatel, pozn. soudu) znovu poru¹í zákon a obyvatelé znovu budou vystaveni nadmìrnému hluku.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøi poøádání akcí, u nich¾ je pøedpoklad pøekroèení hygienických limitù hluku, je areál stadionu SK Slavia naprosto nevhodný, pøièem¾ toto zji¹tìní není skuteèností novou, ale skuteèností známou minimálnì od roku 1999. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e nelze pochybovat o právu obyvatelstva na kulturu a kulturní vy¾ití, které je zakotveno v Listinì základních práv a svobod (neuvedl ov¹em, který èlánek Listiny takové právo in concreta v posuzované vìci zakotvuje), av¹ak zcela jednoznaènì je v Listinì základních práv a svobod zakotveno v èl. 31 vìtì první právo na ochranu zdraví. Komentáø k Ústavì a Listinì Karla Klímy, Plzeò, 2005, na str. 861 uvádí, ¾e: Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo na ochranu zdraví. Toto právo nenále¾í jenom obèanùm ÈR, ale i cizím stáním pøíslu¹níkùm. Ochrana takto byla do Listiny vèlenìna z dùvodù jejího významu pro ¾ivot spoleènosti a jedince vùbec. Ochrana zachování zdraví èlovìka je pøedpokladem práva na ¾ivot (èl. 6 Listiny) a zachování fyzické integrity jedince, její¾ ochranu pøedpokládá èl. 7 Listiny. Z funkce èl. 31 Listiny je tøeba tak dovozovat povinnost státu zaji¹»ovat obèanùm dostateènou ochranu pøed faktory zásadnì ohro¾ujícími jejich zdraví a veøejnou zdravotní péèi.
Nejvy¹¹í správní soud tímto nehodlá zpochybòovat mo¾nost poøádání veøejné hudební produkce hudby, av¹ak taková produkce by mìla být poøádána (je-li zde nebezpeèí z pøekroèení hygienických limitù hluku) v místech, z nich¾ produkovaný hluk nebude pùsobit na obyvatele obytných lokalit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 22. prosince 2008

References: soud 
 § 12
 § 32
 § 92
 § 92
 § 32
 § 32
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 30
 § 32
 § 34
 soud 
 § 1
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 92
 § 32
 § 32
 § 32
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 11
 § 32
 § 1
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 92
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 92
 § 32
 § 92
 § 32
 § 108
 § 32
 § 11
 § 32
 § 92
 § 12
 § 32
 § 32
 § 23
 soud 
 § 32
 § 30
 § 88
 § 30
 § 32
 § 34
 § 1
 § 12
 § 34
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 1
 § 1
 § 32
 soud 
 § 11
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 § 92
 § 11
 § 11
 § 12
 soud 
 § 104
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 12
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 12
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120