Source: https://ppropo.mpsv.cz/judikatns21cdo8532011
Timestamp: 2020-07-02 09:54:20+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 853/2011 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.853.2011.1
§ 67 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. S., zastoupeného JUDr. Petrem Hostašem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Struze č. 1740/7, proti žalované Lumen Energy a.s. se sídlem v Praze 5 - Zličíně, Na Radosti č. 184/59, IČO 26090660, zastoupené Mgr. Lubošem Havlem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 30a/404, o 480.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 EC 63/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2010 č.j. 16 Co 262/2010-83 takto:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 25.8.2009 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 480.000,- Kč s úrokem z prodlení "ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, když v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí". Žalobu zdůvodnil tím, že pracovní poměr účastníků vznikl "jmenováním ze dne 7.7.2005" dnem 1.8.2005 a že žalobce pracoval u žalované jako "vedoucí nákupu elektřiny". V manažerské smlouvě účastníků ze dne 28.12.2007 bylo sjednáno, že žalobci náleží "pro případ ukončení pracovního poměru odstupné", a to ve výši a za podmínek vymezených v Čl. V smlouvy. Pracovní poměr účastníků skončil na základě výpovědi podané žalobcem dnem 31.3.2009, žalovaná však odmítá žalobci sjednané odstupné vyplatit.
Žalovaná namítala, že žalobce byl v době od 23.4.2007 do 12.1.2009 členem jejího představenstva. Vzhledem k tomu, že "výkon funkce člena představenstva na základě pracovní smlouvy mezi členem představenstva jako zaměstnancem a společností jako zaměstnavatelem je nemožný", je manažerská smlouva účastníků, která byla uzavřena dne 28.12.2007, neplatná, popřípadě neúčinná, když se jí mohly řídit pracovněprávní vztahy mezi účastníky až po skončení členství v představenstvu, tedy od 13.1.2009. Žalobce nemá nárok na požadované odstupné, neboť v době od 13.1.2009 do skončení pracovního poměru dne 31.3.2009 neplnil stanovené podmínky.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 16.3.2010 č.j. 7 EC 63/2009-50 žalované uložil, aby zaplatila žalobci 480.000,- Kč s úrokem z prodlení od 16.4. do 30.6.2009 ve výši 9,25% a za dobu od 1.7.2009 do zaplacení "ve výši, která v každém jednotlivém kalendářní pololetí trvání prodlení žalované odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí", a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 66.960,- Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Hostaše. Z výsledků dokazování soud prvního stupně dovodil, že ujednání obsažené v manažerské smlouvě účastníků ze dne 28.12.2007 nepředstavuje odstupné poskytované podle ustanovení § 67 zákoníku práce, ale "dohodu o finančním plnění označeném jako odstupné", sjednanou pro případ skončení jejich pracovního poměru podle ustanovení § 2 a § 325 zákoníku práce. I když byl žalobce od dubna 2007 do ledna 2009 členem představenstva žalované, měl soud prvního stupně za to, že podmínky sjednané v manažerské smlouvě pro poskytnutí "odstupného" byly splněny již ke dni 28.12.2007, i kdyby "bylo vzato v úvahu žalovanou tvrzené přerušení účinnosti manažerské smlouvy". Soud prvního stupně dále přihlédl k tomu, že žalovaná "v dopise adresovaném žalobci výslovně uvedla, že si je vědoma příslušných ustanovení manažerské smlouvy o odstupném", označil obranu žalované za "zcela účelovou" a uzavřel, že žalobce má právo na požadované plnění.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5.10.2010 č.j. 16 Co 262/2010-83 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 480.000,- Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 133.560,- Kč k rukám advokáta Mgr. Luboše Havla. Podle odvolacího soudu je předmětem ujednání obsaženého v Čl. V manažerské smlouvy účastníků ze dne 28.12.2007 odstupné poskytované na základě zákona pro případ skončení pracovního poměru podle ustanovení § 67 zákoníku práce. Vzhledem k tomu, že manažerská smlouva sjednává poskytnutí odstupného zaměstnanci z jiného důvodu, než jaký je uveden v ustanovení § 67 zákoníku práce, odvolací soud dále zkoumal, do "jaké míry má toto ustanovení povahu normy kogentní či dispozitivní", a uzavřel, že jde o "normu relativně kogentní, tj. že se účastníci mohou odchýlit ve směru, v němž jim to ustanovení § 67 odst. 1 zákoníku práce dovoluje: mohou si sjednat vyšší odstupné než je zákonné minimum, nikoliv však odstupné i pro další důvody skončení pracovního poměru". Odvolací soud přitom vzal v úvahu účel poskytování odstupného zaměstnanci, který bez své viny ztratil práci, přihlédl k tomu, že smyslem odstupného "není poskytnout zaměstnanci plnění v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru, ale náhradu (zpravidla peněžitou), jejímž smyslem je odškodnit v odvozených pracovněprávních vztazích druhého účastníka smlouvy za její (předčasné) ukončení", a uzavřel, že "relativní kogentnost ustanovení § 67 odst. 1 zákoníku práce vyplývá z charakteru samotného odstupného". Protože ustanovení § 67 zákoníku práce nezakládá právo na odstupné v případě skončení pracovního poměru výpovědí danou zaměstnancem, nemůže být žaloba opodstatněná.
Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl. Souhlasí s názorem odvolacího soudu, že ustanovení § 67 zákoníku práce má relativně kogentní povahu "ohledně případů skončení pracovního poměru, ve kterých zaměstnanci náleží odstupné". Navíc je podle názoru žalované manažerská smlouva neplatná, neboť byla uzavřena v době, kdy žalobce byl členem statutárního orgánu žalované, čímž došlo k "zakázanému souběhu funkcí", a, i kdyby manažerská smlouva byla platná, tak "by nemohla nabýt účinnosti dříve než okamžikem, kdy skončilo členství žalobce v představenstvu žalované, tj. dne 12.1.2009, v důsledku čehož nebyly splněny podmínky pro výplatu odstupného".

References: § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 2
 § 325
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67