Source: http://kraken.slv.cz/7Azs138/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:30+00:00

Document:
7Azs138/2006
è. j. 7 Azs 138/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele L. C. G., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 47 Az 53/2005-24,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 47 Az 53/2005-24, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1454/VL-20-BE01-2005, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Obdobnými otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde konstatoval, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní bod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nepøijatelnost odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud