Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2015
Timestamp: 2018-02-23 08:41:01+00:00

Document:
7Afs28/2015
7 Afs 28/2015-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobkynì: YXELL s. r. o., se sídlem Spojovací 30E, Stranèice, zastoupena JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 10 Af 4/2014-177,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 12. 2014, è. j. 10 Af 4/2014-177, zamítl ¾alobu spoleènosti YXELL, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále té¾ finanèní øeditelství ), ze dne 5. 8. 2009, è. j. 3603/09/1500-204769, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech (dále jen správce danì ) ze dne 1. 4. 2009, è. j. 45359/09/059940205374, o zastavení øízení ve vìci námitky stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 101426/08/059940/5374 (dále jen exekuèní pøíkaz ), na pøikázání pohledávky z úètu stì¾ovatelky na úhradu nedoplatku na daòové nedoplatky ve vý¹i 1.060.633 Kè.
Tento rozsudek mìstský soud vydal poté, co jeho pùvodní rozsudek ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 Ca 287/2013-45, byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2013, è. j. 7 Afs 83/2009-45, (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www. nssoud.cz), zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku se mìstský soud podrobnì zabýval otázkou, zda se stì¾ovatelce podaøilo prokázat, ¾e správci danì doruèila plnou moc ze dne 5. 9. 2005 pro L. P. èi plnou moc ze dne 24. 9. 2007 pro K. I. B. Dospìl k tomu, ¾e nikoli, pøièem¾ tento svùj závìr podrobnì v rozsudku zdùvodnil. Ve svých úvahách vycházel z provedeného dokazování (zejména z dùkazu provedeného spisem mìstského soudu sp. zn 11 Af 71/2011 a spisem Nejvy¹¹ího správního soudu sp zn. 2 Afs 42/2013, z výslechu svìdkynì K. I. B.). Zabýval se té¾ podrobnì relevancí pøedlo¾ené vidimované plné moci ze dne 5. 9. 2005 pro L. P. Naopak zamítl provést dùkaz protokolem z blí¾e neurèeného jednání jednatele stì¾ovatelky u správce danì dne 5. 9. 2006, a to pro jeho nadbyteènost a zjevnou úèelovost.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka se s mìstským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e ve vìci je podstatné, zda byla správci danì z její strany doruèena plná moc pro zastupování pro tøetí osobu èi nikoli. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka prokazovala, ¾e dne 24. 9. 2007 zaslala správci danì plnou moc pro K. I. B. z tého¾ dne, co¾ bylo mo¾né pouze zvá¾ením zásilky o odpovídajícím obsahu. Výslechem K. I. B. pøitom bylo prokázáno, ¾e na uvedené plné moci je její podpis. S ohledem na èasový odstup je pak nepodstatné, ¾e si tato nebyla vìdoma její existence. Dále stì¾ovatelka prokazovala, ¾e dne 5. 9. 2005 byla správci danì doruèena plná moc pro L. P., a to pøedlo¾ením úøednì ovìøené kopie s vidimaèními dolo¾kami ze dne 31. 3. 2009, 14. 4. 2009 a 3. 11. 2014, která obsahovala razítko správce danì. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou vìcí, pøièem¾ uzavøel, ¾e pøedlo¾ení plné moci pro L. P. bylo prokázáno. Uvedené vìci se li¹í pouze tím, ¾e v nyní souzené vìci byla finanèním øeditelstvím vznesena námitka zpochybòující pravost razítka správce danì obsa¾eného na plné moci. S touto námitkou se pøitom mìstský soud ztoto¾nil, ani¾ by toto tvrzení finanèní øeditelství jakkoli prokázalo. Mìstský soud proto tento svùj závìr uèinil bez patøièných dùkazù.
Stì¾ovatelka dále zpochybòuje závìry mìstského soud týkající se zpùsobu protokolace pøedlo¾ení plné moci. Má za to, ¾e je-li pøedlo¾ena kopie plné moci , nelze význam této formulace vykládat pouze v neprospìch stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v této souvislosti vyslovuje pochybnost o tom, ¾e by soudy v dané situaci (pøi pøedlo¾ení listiny prokazující její zalo¾ení do spisu) protokolovaly zpùsobem, ¾e se provádí dùkaz kopií podání s originálem razítka , dùkaz originálu kopie podání s kopií razítka èi kopií originálu s originálním razítkem . Pokud tedy mìstský soud vylouèil pøedlo¾ení listiny s originálním razítkem pouze na základì protokolace, je jeho závìr, ¾e nemohla být pøedlo¾ena listina s originálním otiskem razítka, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na to, ¾e mìstskému soudu pøelo¾ila plnou moc pro L. P. ve vidimované podobì, pøièem¾ úøednì ovìøená kopie má platnost originálu. Mìstský soud v¹ak nesprávnì uzavøel, ¾e ovìøení listiny neprokazuje, ¾e byl pøi ovìøení pøedlo¾en otisk originálního razítka. Takový závìr je v¹ak v rozporu se zákonem 21/2006 Sb., o ovìøování shody opisu nebo kopie s listinou a o ovìøování pravosti podpisu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ovìøování), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ovìøování ). Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o ovìøování se pøi provedení vidimace vidimovaná listina oznaèí tak, aby text na ní nemohl být po provedené vidimaci doplòován. Pokud se na vidimované listinì nachází razítko, nacházelo se proto i na listinì v originále. V opaèném pøípadì by nebylo mo¾né vidimaci provést. Navíc dùkazní bøemeno k tvrzení, ¾e jde o falzum razítka, nese ta strana, která s takovým tvrzením pøi¹la, tedy finanèní øeditelství.
Dal¹ím pochybením mìstského soudu bylo zamítnutí návrhu na provedení dùkazu protokolem o jednání, které mìl v rozhodnou dobu (dne 5. 9. 2005) jednatel stì¾ovatelky se správcem danì a pøi kterém do¹lo k pøedání plné moci. Mìstský soud toti¾ stì¾ovatelku nevyzval, aby navrhovaný dùkaz blí¾e specifikovala. Oznaèení dùkazu také nelze vùbec pova¾ovat za zneu¾ití práva ve smyslu ust. 6 o. s. ø., kterým mù¾e být pouze výklad a pou¾ívání ustanovení obèanského soudního øádu a nikoli plnìní povinností úèastníkù øízení. Takový názor mìstského soudu navíc svìdèí pochybnostem o nepodjatosti soudcù. Hospodárnost a rychlost øízení pak nelze postavit nad zásadu spravedlivé ochrany práv úèastníkù øízení. Tvrzení mìstského soudu o tom, ¾e by v daném protokolu uvedená plná moc nebyla zmínìna, pova¾uje stì¾ovatelka za spekulace.
Stì¾ovatelka proto trvá na tom, ¾e své tvrzení o doruèení plné moci prokázala dostaèujícím zpùsobem, a to minimálnì dolo¾ením její úøednì ovìøené kopie obsahující úøednì ovìøenou kopii podacího razítka. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohlednì tvrzení stì¾ovatelky o pøelo¾ení plné moci pro K. I. B. odkazuje na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30, ze kterých plyne, ¾e stì¾ovatelka toto své tvrzení neprokázala. K tvrzení stì¾ovatelky o pøedlo¾ení plné moci pro L. P. finanèní øeditelství zdùrazòuje, ¾e správce danì tuto plnou moc neeviduje, a to ani ve fyzické podobì, kdy není souèástí daòových spisù stì¾ovatelky a ani dal¹ích, se stì¾ovatelkou pøes shodného jednatele spojených, daòových subjektù (spoleènosti CRYTEX, s. r. o. a RNDr. Ing. Petera Kozmy, DrSc.) a nefiguruje ani v seznamu písemností do¹lých správci danì dne 5. 9. 2005. Dále uvádí, ¾e v daòovém øízení stì¾ovatelka existenci této plné moci výslovnì nenamítala (stejnì jako existenci plné moci pro K. I. B.). V øízení pøed soudem pak stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze fotokopii pøedmìtné plné moci, na ní¾ je obsa¾ena fotokopie otisku razítka správce danì. Tato listina v¹ak není zpùsobilá prokázat tvrzení stì¾ovatelky o pøedlo¾ení (doruèení) pøedmìtné plné moci správci danì. Prokazuje toliko existenci této plné moci. Tato listina navíc obsahovala kopii razítka, které bylo pou¾íváno velmi omezenì, toliko v exponovaném období podávání daòových pøiznání k daním z pøíjmu pracovníky vymìøovacího oddìlení. Lze tudí¾ vylouèit, ¾e by tato plné moc mohla být dne 5. 9. 2005 opatøena tímto typem razítka. Proto finanèní øeditelství trvalo na pøedlo¾ení plné moci opatøené originálním otiskem razítka správce danì èi na jiném vìrohodném dùkazu. Takový v¹ak stì¾ovatelka nenavrhla ani nepøedlo¾ila. Její tvrzení o tom, ¾e originál plné moci byl pøedlo¾en ve vìci mìstského soudu sp. zn. 11 Af 71/2011 (pota¾mo sp. zn. 11 Af 393/2009) se po provedení dùkazu tímto spisem neprokázalo. Nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky pak dokresluje i skuteènost, ¾e druhý údajný zástupce (K. I. B.) pøi výslechu provedeném mìstským soudem dne 12. 11. 2014 v zásadì vylouèil, ¾e by mìla stì¾ovatele, resp. i jakýkoliv jiný daòový subjekt, pøed správcem danì zastupovat a stì¾ovatelka jí nadto nebyla ani nijak známá èi povìdomá. K závìrùm uvedeným ve vztahu k pøedlo¾ení plné moci pro L. P.v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30, finanèní øeditelství uvádí, ¾e tento rozsudek byl vynesen za jiné skutkové situace, co¾ potvrzují i rozhodnutí vydaná v souvisejících vìcech, a to rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 8 Af 12/2010-87, vydaný v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 45/2013-31.
K námitce o neprokázání svého tvrzení o falzifikátu razítka, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e dùkazní bøemeno stran prokázání pøedlo¾ení plné moci správci danì le¾í jednoznaènì na daòovém subjektu. Pokud stì¾ovatelka pøedlo¾ila toliko fotokopii plné moci, na ní¾ je umístìna fotokopie razítka správce danì, pøièem¾ správce danì takto pøedkládanou plnou moc neeviduje a rovnì¾ i dal¹í okolnosti pøípadu (viz shora) pøedlo¾ení takové plné moci správci danì zpochybòují, je více ne¾ evidentní, ¾e pøedlo¾ení fotokopie plné moci opatøené pouhou fotokopií razítka správce danì je naprosto nedostateèným dùkazem o jejím pøedlo¾ení správci danì. K úvahám o zpùsobu protokolace finanèní øeditelství uvedlo, ¾e pokud by stì¾ovatelka v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Af 71/2011 (resp. sp. zn. 11 Ca 393/2009) pøedlo¾ila soudu listinu opatøenou originálním otiskem razítka správce danì, kdy¾ i v tomto øízení bylo sporným pøedlo¾ení pøedmìtné plné moci správci danì, nepochybnì by se tato skuteènost odrazila ve výroku a odùvodnìní rozsudku, tj. ¾aloba by mìstským soudem nebyla zamítnuta. Finanèní øeditelství se ztoto¾nilo i s dùvody zamítnutí návrhu na provedení dokazování, kdy je zcela zjevné, ¾e a¾ po pìti letech stì¾ovatelka oznaèila jako dùkaz nijak nespecifikovaný protokol z jednání u správce danì dne 5. 9. 2005, aè jí v tom døíve nic nebránilo a s názorem mìstského soudu byla seznámena nejpozdìji od 3. 7. 2013, kdy byl vyhlá¹en rozsudek ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 287/2009. Nepøípadné je té¾ tvrzení o mo¾né podjatosti soudcù, nebo» stì¾ovateli byl v¾dy dán dostateèný prostor k uplatòování jeho práv. Tvrzení stì¾ovatelky o okolnostech údajného pøedání plné moci správci danì dne 5. 9. 2005 zpochybòuje i typ pou¾itého razítka. Finanèní øeditelství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 3603/09/1500-204769, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení pro zme¹kání lhùty k podání námitek proti exekuènímu pøíkazu [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )]. Stì¾ovatelka namítala, ¾e jí rozhodnutí, proti kterému podala námitky (exekuèní pøíkaz), nebylo doruèeno v souladu se zákonem (§ 17 odst. 2, 5 a 7 zákona o správì daní a poplatkù), a to jak pøímo jí, tak i jejímu zástupci. Tímto zmocnìným zástupcem mìl být jednak L. P. na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005 a jednak K. I. B. na základì plné moci ze dne 24. 9. 2007. Stì¾ovatelka proto tvrdila, ¾e vùbec nemohly být naplnìny zákonné podmínky k zastavení øízení z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty (pokud stì¾ovatelce nebyl exekuèní pøíkaz øádnì doruèen, nemohla ani zme¹kat lhùtu k podání námitek proti nìmu).
Tuto ¾alobu mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 12. 12. 2014, è. j. 10 Af 4/2014-177, který v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 83/2013-45, zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstskému soudu vytkl nedostatky v dokazování, a to nevypoøádání se s návrhy stì¾ovatelky na provádìní dokazování (zejména s návrhem na výslech jednatele stì¾ovatelky), nepovedení dùkazu spisem mìstského soudu sp. zn. 11 Af 71/2011 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 42/2012 a formální neukonèení dokazování. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu tedy ulo¾il, aby øádnì doplnil a objasnil skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na svùj pøedchozí rozsudek konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval podle závazného právního názoru a dokazování doplnil po¾adovaým zpùsobem. Provedl dùkaz výslechem K. I. B. (v dobì výslechu ji¾ K.) a spisy mìstského soudu sp. zn. 11 Af 71/2011 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 42/2012. Dùkaz výslechem jednatele stì¾ovatelky neprovedl, nebo» na jeho provedení stì¾ovatelka ji¾ netrvala. Dal¹í návrhy na dokazování (zejména dùkaz blí¾e nespecifikovaným protokolem o jednání jednatele stì¾ovatelky se správcem danì dne 5. 9. 2005) poté mìstský soud zamítl.
Za této siuace mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k hodnocení jednotlivých námitek stì¾ovatelky. Nejprve se zabýval závìry, které mìstský soud uèinil ve vztahu k pøedlo¾ení plné moci udìlené L. P. ze dne 5. 9. 2005, nebo» tato skuteènost pøedchází tvrzenému pøedlo¾ení plné moci pro K. I. B. ze dne 24. 9. 2007.
Pøi posuzování této otázky pøednì není mo¾né pøevzít závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30, který se týkal zastoupení (na základì stejné plné moci) spoleènosti CRYTEX, s. r. o., mající tého¾ jednatele jako stì¾ovatelka. V nyní posuzované vìci je toti¾ skutkový stav jiný. Finanèní øeditelství pøelo¾ilo dùkaz v podobì sestavy písemností doruèených správci danì dne 5. 9. 2005, podle nìho¾ tohoto dne správci danì od stì¾ovatelky ¾ádná po¹ta doruèena nebyla. Druhým dùvodem je pak námitka finanèního øeditelství zpochybòující pravost razítka, kterým byla opatøena kopie plné moci, kterou stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem opakovanì pøedkládala.
Je tøeba pøednì uvést, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu v tom, ¾e finanèní øeditelství nepodlo¾ilo ¾ádným dùkazem své zpochybnìní pravosti razítka, kterým byla opatøena sporná plná moc ze dne 5. 9. 2005 pro L. P. Finanèní øeditelství tak sice neuèinilo pøímými dùkazy (to by ostatnì za situace, kdy není k dispozici originál listiny, mo¾né ani nebylo), nicménì pøedlo¾ilo dostaèující dùkazy nepøímé, a to sestavu písemností doruèených správci danì dne 5. 9. 2005, podle ní¾ tohoto dne správci danì od stì¾ovatelky (a ani od s ní spojených daòových subjektù) ¾ádná po¹ta doruèena nebyla.
Stì¾ovatelka byla tudí¾ mìstským soudem vyzvána, aby pøedlo¾ila originál plné moci ze dne 5. 9. 2005, nebo» pouze jejím znaleckým zkoumáním by bylo mo¾né pravost razítka ovìøit a prokázat stì¾ovatelèino tvrzení o pøedlo¾ení této plné moci správci danì. Této výzvì v¹ak stì¾ovatelka nedostála a opakovanì pøedkládala pouze úøednì ovìøenou kopii této listiny a tvrdila, ¾e její originál byl pøedlo¾en mìstskému soudu ve vìci sp. zn. 11 Af 71/2011. Podle obsahu tohoto soudního spisu, kterým mìstský soud v nyní projednávané vìci provedl dùkaz a který si vy¾ádal i Nejvy¹¹í správní soud, konkrétnì podle protokolu z jednání konaného dne 16. 12. 2010, v¹ak stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze kopii plné moci. Tomu odpovídá i obsah pøílohové obálky tohoto spisu vztahující se k pøedmìtnému jednání, ve které je zalo¾ena kopie této plné moci obsahující ovìøovací dolo¾ku s datem provedení vidimace dne 31. 3. 2009. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vylouèené (stejnì jako mìstský soud), ¾e byl soudu pøedlo¾en originál plné moci obsahující originální razítko správce danì. Tomu závìru odpovídá obsah spisu ve vìci sp. zn. 11 Af 71/2011 i z pohledu tzv. porozsudkové agendy, kdy v pøípadì, ¾e v prùbìhu soudního øízení byly ze strany úèastníkù øízení soudu pøedlo¾eny jakékoli originály listin, jsou tyto listiny po skonèení vìci úèastníkùm vráceny (§ 173 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy). Záznamy a pøedev¹ím doruèenky potvrzující takový postup soudu v¹ak souèástí uvedeného spisu mìstského soudu nejsou. Tímto argumentem lze pøitom spolehlivì vyvrátit námitky stì¾ovatelky zpochybòující pøesnost protokolace mìstského soudu. Pro úplnost nutno dodat, ¾e pøi tomto jednání byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Filipem Princem, tedy osobou obeznámenou s pravidly protokolace, tj. i s mo¾ností vzná¹et námitky proti protokolaci a do¾adovat se opravy nebo doplnìní protokolu o jednání soudu.
Lze tedy uèinit závìr, ¾e originál plné moci ze dne 5. 9. 2005 pro L. P., nebyl mìstskému soudu ve vìci sp. zn. 11 Af 71/2011 pøedlo¾en. Pro tento pøípad se stì¾ovatelka brání argumentací, ¾e pøedmìtnou plnou moc pøedlo¾ila ve vidimované podobì, která má platnost originálu. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o ovìøování se vidimací ovìøuje, ¾e vidimovaná listina se doslova shoduje s pøedlo¾enou listinou. Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o ovìøování se vidimací nepotvrzuje správnost ani pravdivost údajù na vidimované listinì.
Ani¾ by bylo zpochybòováno uvedené ust. § 6 odst. 1 zákona o ovìøování, je tøeba vycházet z toho, ¾e jestli¾e je jinými dùkazy (by» nepøímými) relevantnì zpochybnìna pravost originálu, pøená¹í se tato pochybnost na vidimovanou listinu. Zatímco v¹ak pøedlo¾ením originálu by mohla být tato pochybnost odstranìna, vidimovaná listina ji¾ tuto schopnost nemá, nebo» neobsahuje originální prvek, jeho¾ pravost by mohla být podrobena napøíklad znaleckému zkoumání. Argumentace ust. § 7 odst. 2 zákona o ovìøování, podle nìho¾ se vidimovaná listina po provedení vidimace oznaèí tak, aby text na ní nemohl být po provedené vidimaci doplòován, je tudí¾ nepøípadná, nebo» není vyslovována pochybnost o tom, ¾e vidimovaná listina v dobì vidimace neobsahovala razítko správce danì, ale ¾e toto razítko nebylo pravé. Jestli¾e si tedy stì¾ovatelka neuchovala plnou moc opatøenou originálním razítkem správce danì, nebo ji mìstskému soudu nepøedlo¾ila, nelze ne¾ uzavøít, ¾e neunesla dùkazní bøemeno stran doruèení plné moci ze dne 5. 9. 2005 pro L. P. správci danì. O tom, ¾e toto dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovatelce, nemù¾e být sporu. Je v¾dy vìcí daòového subjektu, jaká opatøení uèiní, aby mohl kdykoli v budoucnu prokázat doruèení urèité zásilky správci danì.
Pokud jde o plnou moc ze dne 24. 9. 2007 pro K. I. B., je tøeba konstatovat, ¾e ani její doruèení správci danì se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat. V prvé øadì je tøeba odkázat na závìry uèinìné mìstským soudem ve vìci sp. zn. 11 Af 71/2011, pota¾mo Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 2 Afs 24/2012, týkající se dùkazu provedeného vá¾ením zásilky, které nebylo sto potvrdit ani vyvrátit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e souèástí zásilky zaslané správci danì dne 24. 9. 2001 byla i pøedmìtná plná moc. Naopak existenci tohoto zastoupení vyluèuje výslech K. I. B. provedený mìstským soudem, pøi kterém tato svìdkynì vylouèila, ¾e by kdy mìla stì¾ovatelku zastupovat.
Ani dal¹í námitku brojící proti zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu protokolem z jednání u správce danì dne 5. 9. 2005 a proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Je tøeba sice stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e bylo na místì, aby ji mìstský soud vyzval ke konkretizaci tohoto dùkazu, nebo» stì¾ovatelka nespecifikovala, o jaké jednání se mìlo jednat (tj. v jaké vìci a za jaký daòový subjekt). Tato dílèí vada øízení v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e tento dùkazní návrh ji¾ byl úèelový. Ztoto¾òuje se tedy s úvahami mìstského soudu o zneu¾ití práva, nebo» stì¾ovatelce skuteènì nic nebránilo v tom, aby tento dùkazní návrh uèinila daleko døíve. Ostatnì ani pøíbìh, se kterým stì¾ovatelka tento dùkazní návrh spojila, tedy ¾e v odpoledních hodinách byla pøivolána pracovnice podatelny, která mìla plnou moc pøevzít a její pøevzetí potvrdit razítkem na kopii této plné moci, není vìrohodný. Nekoresponduje toti¾ s tím, jakým razítkem jsou opatøeny kopie, které stì¾ovatelka pøedkládala v prùbìhu soudního øízení. Tyto kopie toti¾ nejsou opatøeny razítkem podatelny, ale razítkem sporadicky pou¾ívaným pracovníky vymìøovacího oddìlení. Pochybnost pak logicky vyvolává i skuteènost, ¾e takto konkrétnì stì¾ovatelka neargumentovala v prùbìhu daòového øízení, ale s jednotlivými argumenty pøichází a¾ postupnì v soudním øízení. Ostatnì ani sama ¾aloba není v tomto smìru pøíli¹ konkrétní.
Namítala-li stì¾ovatelka v souvislosti s úvahami mìstského soudu o zneu¾ití práva podjatost rozhodujících soudcù, nemohl tìmto výtkám Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. toti¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Právní názor soudce tudí¾ nemù¾e být dùvodem k jeho vylouèení z rozhodování vìci. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Finanènímu øeditelství pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120