Source: http://www.iunijar.es/2012/01/
Timestamp: 2017-12-11 07:41:58+00:00

Document:
2012 enero | Izquierda Unida de Nijar
12 alegaciones al proyecto de El Cambronero
31 enero, 2012 Medioambiente, Turismo, Urbanismo
GRUPO MUNICIPAL DE IU-LVCA AL AYUNTAMIENTO DE NIJAR:
En el Pleno del Ayuntamiento de Níjar de 4 de Noviembre de 2011, se aprobó provisionalmente el documento de Innovación nº7/11 al Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar. El pasado 30 de Diciembre se publica el edicto 9338/11 en el Boletín Oficial de la Provincia de Almería cuyo objeto es la delimitación de un sector urbanizable para uso turístico en el Paraje del Cambronero, T.M. de Níjar,. Dentro del periodo de alegaciones vigente, Alexis Pineda Díaz, con DNI XXXXXXXX-X, como Portavoz del Grupo IU-LV-CA en el Ayuntamiento de Níjar y a efectos de notificación a través del propio Ayuntamiento como miembro de la Corporación,
Por la trascendencia que tiene para nuestro Municipio la Innovación 7/2011 del Plan General de Ordenación Urbanística (en adelante Innovación 7/2011), la construcción de 2500 plazas hoteleras y 1000 viviendas a las puertas del principal acceso al Parque Natural Cabo de Gata-Níjar, entendemos que su elaboración debería haber sido objeto de un debate profundo para establecer un modelo urbano y turístico y unos objetivos consensuados, tanto con los grupos municipales como con la ciudadanía en general.
Sin embargo, no ha sido así. Su aprobación en el Pleno se ha hecho con absoluta ausencia de participación, tanto en el plano de la política municipal como en el de la sociedad civil.
Por ello, la estimación de las principales alegaciones presentadas implicará una revisión completa del documento y una nueva información pública, con el consiguiente retraso, pero consideramos que ello estará sobradamente justificado si a cambio logramos alcanzar una planificación urbanística mucho más adecuada a las necesidades de nuestro municipio en su actual contexto territorial y socioeconómico.
En los últimos años se han producido notables cambios, tanto en el plano de la ordenación territorial (POTA y POTAUA) como en la coyuntura económica general. Todo ello debería ser tenido en cuenta en esta Innovación 7/2011 que no puede seguir basándose en un modelo turístico fracasado y ajeno al turismo sostenible que vendemos como nuestro principal atractivo turístico, y en unas previsiones de crecimiento que han quedado totalmente desfasadas.
Conviene recordar también aquí un hecho asumido por todos los gobernantes y grupos políticos de este consistorio a lo largo de los años. Históricamente la gran cantidad de población dispersa y el alto número de núcleos de población existentes en el municipio han dificultado en gran medida el acceso a unos servicios públicos de calidad a gran parte de la población, sin embargo este desarrollo propone la creación de un nuevo núcleo de población para 5000 personas.
Partiendo del análisis expuesto, las presentes Alegaciones tienen un carácter constructivo, pues, aunque inevitablemente han de manifestar las ilegalidades y defectos formales que apreciamos en la Innovación 7/2011, expresan el modelo urbano y territorial que consideramos más conveniente para Nijar, en línea con los nuevos modelos de planeamiento urbanístico y territorial sostenible que eviten los desarrollos urbanísticos innecesarios y preserve sus recursos naturales, culturales y económicos.
En coherencia con las consideraciones expuestas, presentamos las siguientes ALEGACIONES a La Innovación 7/2011.
PRIMERA: El planeamiento urbanístico realizado en la Innovación 7/2011 de Nijar no tiene en cuenta los parámetros del modelo de ciudad establecidos en la Norma 45 del Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA) aprobado por Decreto 129/2006, de 27 de junio, y publicado por Decreto 206/2006, de 28 de noviembre.
Conviene tener en cuenta a este respecto:
a) Que de acuerdo con lo establecido en la Disposición Adicional Segunda de la Ley 1/1994, de 11 de enero, de Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma de Andalucía, los instrumentos de planeamiento urbanístico municipal deben contener una “valoración de la incidencia de sus determinaciones en la Ordenación del Territorio”, previsión que habrá de ser analizada por el órgano competente de la Consejería de Obras Públicas y Transportes en su informe de incidencia territorial, de carácter preceptivo durante la tramitación del PGOU, a tenor de lo establecido en el art. 32, apartado 1, regla 2ª, y en la Disposición Adicional Octava de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA).
b) Que el propio POTA viene a indicar en su Norma 6.2.c), que el planeamiento urbanístico municipal “queda obligado a guardar la debida coherencia con las determinaciones de la planificación territorial”, resultando vinculante directamente para todas la administraciones públicas, tal como dispone su Norma 2.2.c), todas aquellas determinaciones del Plan que aparecen, como en el caso que nos ocupa, con la calificación de Normas, y ello “tanto en su objetivos como en los instrumentos a aplicar”.
Constatada, pues, la vinculabilidad de las determinaciones obligatorias de la Norma 45 del POTA, resulta evidente que esta Innovación 7/2011 de Níjar:
1.1) Contempla un proceso expansivo de ocupación y consumo de suelo y recursos naturales que resulta contrario al “modelo de ciudad compacta” que ha de tener como objetivo final todo planeamiento urbanístico municipal (Norma 45.2), creando así un núcleo de población disperso y difuso.
1.2.) Prevé la existencia de un espacio urbano continuo y conurbado donde se eliminan componentes rurales y naturales de gran valor, desconociendo así que la Norma 45.3.a) del POTA exige a las ciudades medias, como Níjar que se integren en un ámbito metropolitano, que eviten “la indiscriminada formación de continuos urbanos que acaben con los modelos diversos de ciudad preexistente”.
1.3) De igual forma y debido a que se crea un nuevo núcleo de población, pues no olvidemos que existen 1000 viviendas de carácter residencial, es un hecho que se vulneran los objetivos recogidos en el propio POTAUA en sus artículos 13 y 52 de “evitar la aparición de nuevos núcleos de población”.
SEGUNDA: El propio POTAUA en su artículo 61 “Determinaciones Territoriales específicas para los nuevos usos turísticos” establece lo siguiente:
Art.61.1.” Los nuevos sectores de suelo urbanizable de uso turístico que se clasifiquen por los instrumentos de planeamiento general para dar respuesta a la demanda turística del ámbito deberán cumplir los siguientes criterios: (D)
a) Se ubicarán colindantes con los suelos urbanos existentes, vinculando a éstos de forma preferente a las funciones centrales de los nuevos crecimientos.”
2.1) La innovación 7/11 clasifica 275 Ha de suelo urbanizable que en ningún caso es colindante, ni tan siguiera cercano, a ningún suelo urbano existente, de hecho lo que se estaría creando es un nuevo núcleo urbano.
Por otro lado el mismo artículo 61.2, en el apartado específico que existe para el Ayuntamiento de Níjar, que debe también cumplirse dice:
Art.62.2. d) Los nuevos sectores urbanizables que se sitúen en continuidad con los núcleos urbanos situados en el borde exterior del Parque Natural de Cabo de Gata-Nijar, deberán contribuir a la recualificación ambiental y paisajística de los terrenos situados en las inmediaciones del Parque.
En este caso los nuevos sectores urbanizables no contribuyen en nada a la recualificación ambiental y paisajística, ya que se elimina una finca rústica sin daño paisajístico producido por construcciones o invernaderos, y demostrando en todo momento que el terreno elegido no es el más idóneo para contribuir a la mejora paisajística sino al interés de ceñirse a una finca de un único dueño.
TERCERA: No desarrolla como sería adecuado al volumen propuesto el artículo 36.2.a) 1º de la LOUA donde dice que “las nuevas soluciones propuestas para las infraestructuras, los servicios y las dotaciones correspondientes a la ordenación estructural habrán de mejorar su capacidad o funcionalidad”
A) Es extremadamente preocupante la gestión de los recursos hídricos, asunto este por el que el Documento de Aprobación inicial y el Estudio de Impacto Ambiental pasa de puntillas. Esta zona se encuentra en uno de los lugares donde se recogen menos precipitaciones de toda Europa. Para que un desarrollo sea sostenible, éste debe adecuarse a las condiciones naturales que de por sí tienen los lugares a desarrollar. Lo contrario será posible, es decir, es posible hoy en día llevar agua desalada para varias decenas de campos de Golf en el Desierto de Tabernas, pero no parece lo más razonable y desde luego nunca será sostenible.
El consumo actual de todo el Municipio es de 2.207.721 m³, y este Ayuntamiento estima que va a necesitar llegar a los 3.166.830 m³ con los desarrollos previstos. El actual convenio con Acuamed compromete un caudal de 2.500.000 m³. Estamos hablando, por tanto de un décifit de 666.830 m³. Pero estas cifras no cuentan con que la propia Emanagua estima que las perdidas en la red de distribución son del 30% debido entre otras cosas a que el 40% de la red de distribución y saneamiento tiene una antigüedad superior a los 30 años. Cierto es que el gobierno municipal nos indica que el convenio es revisable al alza porque la desaladora produce por debajo de su capacidad pero no es menos cierto que Acuamed nos informa en su propia web que actualmente da servicio a 200.000 personas y más de 7.000 hectareas de invernadero. Que la red de distribución crece y cada vez más municipios consumen este agua. Municipios en los que también están previstos desarrollos urbanísticos y un aumento de las necesidades.
B) De igual forma contempla una solución para la depuración de aguas residuales que no se explica suficientemente, ya que el Documento habla de una ampliación de la Estación Depuradora Genibal, para dar un tratamiento terciario a las aguas tratadas, con la que abastecer las ingentes necesidades hídricas del campo de Golf. En la actualidad esa EDAR está formada por un lagunaje, que por sus características no estaría preparada para una ampliación a tratamiento terciario, sino que necesitaría de unas nuevas instalaciones tanto a nivel primario como secundario en la depuración, para que se pudieran conseguir los objetivos de reutilización de agua, y por tanto no sería suficiente con una ampliación. El hecho de tener que disponer dos redes hasta la estación depuradora, y prácticamente una nueva EDAR con tratamiento terciario, supone una enorme inversión que quedaría lastrada por el desarrollo y viabilidad económica del proyecto, cosa que ni los actuales promotores del mismo tienen nada claro.
C) Por último, las infraestructuras eléctricas se resuelven con la ampliación de la subestación ya existente, la de la Ventilla Soler, pero exigen de una línea de media tensión de varios kilómetros hasta la zona, que entre otros obstáculos atravesará zonas LIC como La Serrata de Níjar.
En definitiva, las necesidades adicionales del sistema actual del ciclo integral del agua y alimentación de energía eléctrica van a suponer una considerable inversión de dinero público para beneficio de promotores privados y no vemos en qué beneficia este esfuerzo inversor a los vecinos de Níjar.
Por último instamos al Ayuntamiento a que detalle cual es el presupuesto y como se van a financiar estas infraestructuras.
CUARTA: Extremadamente graves nos parecen las consecuencias medioambientales de la Innovación 7/2011, por tratarse de un desarrollo de gran envergadura en la misma puerta de entrada principal al Parque Natural Cabo de Gata-Níjar, Reserva de la Biosfera.
1) El terreno afectado por la reclasificación es colindante con la zona de amortiguación denominada “Campillo de Gata”. Disponer una población de 5000 personas en este enclave supondrá la degradación de este espacio de amortiguación con lo que ocasionará grandes impactos ambientales al propio Parque.
2) No tiene en cuenta las recomendaciones del comité de expertos de la Reserva de la Biosfera que determina la necesidad de establecer una zona de amortiguación en el entorno natural del espacio protegido de Cabo de Gata-Nijar.
3) No tiene en cuenta el impacto que para el espacio protegido tiene el aumento de la contaminación antrópica, como puede ser la contaminación por tráfico rodado o la contaminación lumínica entre otras.
Instamos al Ayuntamiento y al resto de administraciones implicadas que realice un serio informe del impacto real que tal desarrollo va a ocasionar al Parque Natural Cabo de Gata-Níjar.
QUINTA: La innovación no resuelve los problemas que se van a generar en la movilidad y el tráfico viario hacia el interior del Parque Natural.
1) Apenas realiza la propuesta de una rotonda para la entrada a la zona urbanizada y un vial para esquivar la zona aledaña de invernaderos, pero no contempla que una población de 5000 personas va a afectar severamente al tráfico rodado de la zona, teniendo en cuenta que en momentos determinados de la estación vacacional ya están ocurriendo problemas de retenciones en el entorno del Nazareno, todo ello junto con la reclasificación de suelo para otras 1500 personas en el entorno de La Boca de Los Frailes.
2) El propio POTAUA en su artículo 25 recomienda la redacción de un Plan de Movilidad Sostenible para los terrenos comprendidos en el Parque Natural Cabo de Gata-Níjar definiendo una estrategia de accesos al Parque Natural desde la infraestructura general y adecuarla a la capacidad de carga del mismo. Este plan no se ha realizado y sin embargo no se está teniendo en cuenta este tipo de proyectos que van a alterar sobremanera la movilidad en el interior del espacio protegido.
SEXTA: La Innovación 7/2011 afectaría a varios hábitats prioritarios y exclusivos (Página 58 – listado de Habitas naturales afectados) Según la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad, se establece que toda transformación o alteración de los valores de la zona, debe haber un informe favorable de la Comisión europea, que autorice este tipo de actividad. La modificación no hace mención a este informe y no se regula ninguna previsión específica que pueda condicionar la existencia de este para que se puedan producir estas transformaciones de suelo para fines residenciales y turísticos
Art.6. En caso de que el lugar considerado albergue un tipo de hábitat natural y/o una especie prioritaria, señalados como tales en los anexos I y II, únicamente se podrán alegar las siguientes consideraciones:
Art. 7. La realización o ejecución de cualquier plan, programa o proyecto que pueda afectar negativamente a especies incluidas en los anexos II o IV que hayan sido catalogadas como en peligro de extinción, únicamente este se podrá llevar a cabo cuando, en ausencia de otras alternativas, concurra alguna de las causas citadas en el apartado anterior. La adopción de las correspondientes medidas compensatorias se llevará a cabo conforme a lo previsto en el apartado 5.
Las 275,7 hectáreas reclasificadas por la innovación 7/2011 afectan a un gran número de especies animales tal y como reconoce el Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Aun así ninguno de los documentos aportados por el Ayuntamiento de Nijar explica cómo se va a evitar la pérdida de sus hábitats que será irreparable si el proyecto se lleva a cabo. El EIA en su apartado 3.10.2 (inventario faunístico) afirma que eliminaran 3 especies de anfibios, 13 especies de reptiles, 46 especies de aves y 6 de mamíferos. Algunas de ellas son especies protegidas por lo que la Innovación 7/2011 vulnera leyes autonómicas, estatales y comunitarias.
1) El decreto 4/86 de 22 de enero de la Junta de Andalucía en su artículo 3.4 prohíbe “el deterioro o destrucción de zonas de reposo, nidos o lugares de reproducción” de las especies protegidas e incluidas en su articulado. Concretamente y, según el EIA, la presente innovación 7/2011 afecta a las siguientes especies protegidas en Andalucía:
Bufo bufo (sapo común), Malpolon monspessulanus (culebra bastarda), Burhinus oedicnemus (alcaraván), Pterocles orientalis (ganga ortega) y Erinaceus europaeus (erizo común).
2) El Real Decreto 139/11 de 4 de febrero impone un Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. Dentro del Listado se incluyen las especies merecedoras de una atención y protección particular en función de su valor científico, ecológico, cultural, singularidad, rareza o grado de amenaza. En el sector de suelo urbanizable objeto de la presente Innovación 7/2011 las especies cuyo hábitats serán destruidos y están presentes en el Listado son:
Bufo calamita (Sapo corredor), Acanthodactylus erythrurus (Lagartija colirroja), Blanus cinereus (Culebrilla ciega), Chalcides bedriagai (Eslizón ibérico), Coronella girondica (Culebra lisa meridional), Hemidactylus turcicus (Salamanquesa rosada), Hemorrhois hippocrepis (Culebra de herradura), Podarcis vaucheri antes Podarcis hispanica (Lagartija andaluza), Psammodromus algirus (Lagartija colilarga), Psammodromus hispanicus (Lagartija cenicienta), Rhinechis scalaris antes Elaphe scalaris (Culebra de escalera), Tarentola mauritanica (Salamanquesa común), Timon lepidus antes Lacerta lepida (Lagarto ocelado), Athene noctua (Mochuelo común ), Bubo bubo (Búho real), Burhinus oedicnemus (Alcaraván común), Calandrella brachydactyla (Terrera común), Calandrella rufescens (Terrera marismeña), Cercotrichas galactotes (Alzacola), Chersophilus duponti (Alondra de Dupont o ricotí), Cisticola juncidis (Buitrón), Coracias garrulus (Carraca), Emberiza cia (Escribano montesino), Emberiza cirlus (Escribano soteño), Falco tinnunculus (Cernícalo común), Galerida cristata Cogujada común , Galerida theklae (Cogujada montesina) , Hieraaetus fasciatus (Águila perdicera) , Hippolais polyglotta (Zarcero común), Hirundo rustica (Golondrina común), Lanius meridionalis (Alcaudón real meridional), Lanius senator (Alcaudón común), Merops apiaster (Abejaruco común), Motacilla alba (lavandera blanca), Motacilla flava (Lavandera boyera), Muscicapa striata (Papamoscas gris), Oenanthe hispanica (Collalba rubia), Oenanthe leucura (Collalba negra), Picus viridis (Pito real), Pterocles orientalis (Ortega), Sylvia conspicillata (Curruca tomillera), Sylvia hortensis (Curruca mirlona), Sylvia melanocephala (Curruca cabecinegra), Sylvia undata (Curruca rabilarga), Tetrax tetrax (Sisón común), Tyto alba alba (Lechuza común) y Upupa epops (Abubilla).
3) La Directiva 92/43/CE aprobada por la Unión Europea el 21 de Mayo de 1992 prohíbe taxativamente en su artículo 12.1 “d) el deterioro o destrucción de los lugares de reproducción o de las zonas de descanso.” La Innovación 7/2011 vulnera este mandato comunitario, transpuesto mediante RD 1997/95 de 7 de diciembre, RD 1193/98 de 12 de junio y RD 1421/06 de 1 de diciembre. Son especies estrictamente protegidas según esta legislación y presentes en la zona reclasificada:
Bufo calamita (sapo corredor), Chalcides bedriagai (Eslizón ibérico), Hemorrhois hippocrepis (Culebra de herradura) y Tarentola mauritanica (Salamanquesa común).
4) La Directiva 2009/147/CE de 30 de noviembre en su artículo 4.1 ordena que “las especies mencionadas en el anexo I serán objeto de medidas de conservación especiales en cuanto a su hábitat, con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución.” La Innovación 7/2011 incumple este mandato en lo respecto a las siguientes especies de aves que tienen su hábitat en la zona afectada:
Bubo bubo (Búho real), Burhinus oedicnemus (Alcaraván común), Calandrella brachydactyla (Terrera común), Chersophilus duponti (Alondra de Dupont o ricotí), Coracias garrulus (Carraca), Galerida theklae (Cogujada montesina), Hieraaetus fasciatus (Águila perdicera), Oenanthe leucura (Collalba negra), Pterocles orientalis (Ortega), Sylvia undata (Curruca rabilarga) y Tetrax tetrax (Sisón común).
SÉPTIMA: La modificación también afecta a monte público.
Consultada documentación propia, en la zona de estudio, existe un Monte Público que puede verse afectado por la actividad. Se trata del Monte Público “Marinas y Serratas” con código AL-70015-AY, propiedad del Ayuntamiento.
La ley de montes de Andalucía 2/1992, por la que se establece que aquellas zonas se clasifiquen como monte público deberán ser clasificadas como suelo no urbanizable. Esta legislación es de aplicación directa, debido a los valores ambientales establecidos para ser catalogado como monte público, no parece que sea compatible la clasificación de este suelo como urbanizable con los valores ambientales existentes para su conservación y preservación. En la ley de montes andaluza se establece que este suelo tendrá que tener un régimen de suelo no urbanizable y para que pueda ser compatible con los suelos urbanos. Deberá ser desclasificado como monte público con un acuerdo del consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía, con una motivación expresa, a saber:
Artículo 21. Por su naturaleza jurídica los montes públicos pueden ser patrimoniales y de dominio público. Serán de dominio público, los montes públicos que hayan sido afectados a un uso o servicio público o que lo sean por aplicación de una norma del Estado. En el ámbito de la Comunidad Autónoma, tendrán el carácter de dominio público, además de los determinados en el párrafo anterior, aquellos montes que se vinculen a la satisfacción de intereses generales y, en concreto, a la protección y mejora de la calidad de vida y a la defensa y restauración del medio ambiente. La afectación al dominio público se producirá por acuerdo específico del Consejo de Gobierno, previa instrucción de expediente, en el que, en todo caso, deberá ser oída la Entidad pública afectada y se acredite que el monte, por su estado actual o como consecuencia de su futura transformación, tenga alguna de las características o funciones siguientes:
Por lo tanto, la modificación para que sea compatible con la ley de montes, se debe producir una descatalogación como monte público con las oportunas justificaciones ambientales. Dicha descatalogación debe ser emitida por la Consejería de Medio Ambiente, tras una oportuna justificación ambiental que determine que ese suelo ha perdido los valores forestales que han sido objetivo de su protección .
OCTAVA: La Innovación 7/11 proyecta un campo de GOLF de 27 hoyos. La legislación sectorial en catalogación de campos de golf en Andalucía, se deberán declarar de INTERES SOCIAL Y TURISTISCO. No tenemos constancia que el Ayuntamiento de Nijar haya realizado dicha petición , dado que debe revisar el visto bueno de la Junta de Andalucía, para autorizar esta clasificación de suelo.
Consideramos que estos proyectos de desarrollo urbano no pueden ser calificados como proyectos de desarrollo sostenible. Somos conscientes que el Parque Natural de Cabo de Gata debe ser parte del motor económico del municipio de Nijar pero orientando las políticas hacia el respecto por el medio ambiente y conservación de nuestro patrimonio histórico. Hay proyectos pendientes como la Villa Turístisca , rehabilitación de zonas degradadas urbana y una mayor promoción de la oferta turista existente que serían unas medidas adecuadas fomentadas desde lo público para aprovechar los valores naturales y históricos del espacio de Cabo de Gata.
La Innovación 7/2011 no justifica en modo alguno la instalación de un campo de golf de 27 hoyos y 122 hectáreas en el término municipal de Nijar. El único intento de motivar su necesidad lo encontramos en la página 9 donde se afirma:
“TERCERA.- El proyecto de un campo de Golf de 27 hoyos es una iniciativa necesaria e imprescindible para la oferta deportiva y turística del municipio, que en la actualidad carece de instalaciones de este tipo.”
La práctica del golf es una actividad residual en la provincia de Almería atendiendo a la ratio entre el número de federados y número de habitantes en la región. En ningún momento analiza cuál es la demanda social de la población de Nijar para esta instalación o el número de federados existentes.
Del mismo modo, la Innovación 7/2011 no tiene en cuenta la alta densidad de campos de golf en funcionamiento en Almería, diez clubes según la Federación Andaluza que son más que suficientes para satisfacer las supuestas necesidades golfísticas de la población.
Si se pretende que sean nuestros visitantes los que hagan rentable esta instalación estamos ante un gran error de cálculo. Según datos de la Consejería de Turismo de la Junta de Andalucía el turismo de golf supone un escaso 1,5% sobre el total de turistas que visitan nuestra Comunidad que concentra el 24% de los campos españoles. El Ayuntamiento de Nijar asegura que entre el 15 de junio y el 15 de septiembre de 2011 algo más de 100.000 personas visitaron la Comarca. Eso supone que el futuro campo de golf de 122 hectáreas podría ser usado por 17 personas al día en temporada alta. Cada una de ellas disfrutará de 71994 m² para jugar en soledad lo cual no dudamos que puede resultar muy estimulante pero no es rentable.
Así, el proyecto de campo de Golf de Nijar no surge de la necesidad de dar respuesta a una demanda social en Nijar, ni del sector turístico, sino al interés especulativo de unas pocas personas. Esto supondrá un incremento de los beneficios a los dueños del terreno (Herederos de Amós García Vargas) y un aumento del coste de las viviendas de dicho desarrollo. Todo esto a cambio de la pérdida de 122 hectáreas de zona de amortiguación natural del Parque Natural de Cabo de Gata-Nijar cuyo límite se encuentra unos escasos 400 metros al este (tal y como muestra el plano 11.23 del Estudio de Impacto ambiental pagado por el Ayuntamiento).
NOVENA: Supondrá un cambio en el modelo turístico del Parque Natural Cabo de Gata-Níjar que también afectará negativamente al empresariado local.
Es un hecho que nuestro principal atractivo turístico es la oferta de un turismo sostenible basado en la conservación de uno de los Espacios Naturales más prestigiosos del sur de Europa.
Los problemas principales del turismo en nuestro municipio son la estacionalidad y desde hace un tiempo la bajada en la calidad derivada de la progresiva masificación estacional. Este proyecto no resuelve ninguno de estos problemas básicos sino que los agrava. Por tanto al tratarse de un proyecto de tal envergadura consideramos necesario el posicionamiento y la participación del sector turístico del municipio en el futuro desarrollo de nuestro municipio.
Este proyecto afectará de lleno a los empresarios locales que apostaron en su día por los alojamientos rurales y por el desarrollo sostenible en el municipio, y que verán amenazados su continuidad ante la existencia de prácticas de mercado que habitualmente son utilizadas por las grandes cadenas hoteleras.
La innovación 7/2011establece la creación de 2500 plazas hoteleras lo que podría suponer la construcción de hasta siete hoteles acabando con el modelo turístico actual del municipio y reforzando la temporalidad que es una lacra para el empleo de la comarca. Nos parece conveniente recordar que el invierno pasado, 2010/2011, se cerraron en el litoral de Andalucía más de 82.000 plazas de las 206.839 totales, lo que representa cerca del 40 por ciento del total. Creemos que es una barbaridad imponer un modelo que en otros lugares se ha demostrado fracasado.
En el estudio de 2011 “El sector turístico en Almería. Evolución, tendencias y líneas para su desarrollo” editado por la Junta de Andalucía se señala que este tipo de desarrollo provoca:
-Una bajada de la calidad turística.
-Una bajada de la diversificación de la oferta turística.
-Elevada estacionalidad.
-Dependencia elevada de mercados emisores tradicionales.
-Desaparición de modelos tradicionales de cultura y patrimonio cultural.
-Incapacidad de adaptación de pequeñas empresas a turismo de masas.
-Insuficiente atención a la formación y a potenciar los recursos humanos.
En esta alegación nos adherimos a las declaraciones del alcalde, Antonio Jesús Rodríguez Segura recogidas en prensa el pasado 10 de abril.
“No hay capacidad, ni interés en el mercado para construir esos hoteles. En segundo lugar, porque se perjudica a las empresas locales.”
“No queremos estas plazas hoteleras en el límite del Parque porque éste no tiene capacidad para ellas.”
“No construir 7 hoteles con una media de 170 habitaciones, el triple del hotel más grande que hay en el municipio. Entendemos que se pida generar suelo por si algún día hay que hacer hoteles, dejarlo previsto, pero construir estas edificaciones paralelamente a las viviendas de segunda residencia es imposible”.
“…y mientras sabemos que varios hoteles de Almería estarán cerrados durante Semana Santa. Tenemos que apostar por el turismo residencial que ha existido siempre y está reconocido por la Organización Mundial de Turismo”
http://www.elalmeria.es/article/provincia/952334/ayuntamiento/se/opone/construir/plazas/hoteleras/nazareno.html.
El cambio de posición política por parte del Ayuntamiento, en apenas ocho meses, en un asunto tan capital para la comarca es algo que debería ser explicado a la ciudadanía. Supone una ruptura con el discurso anterior a las elecciones municipales y, por tanto, un engaño a los electores. Esta manera de confundir al pueblo nos recuerda a la recomendación de Jonathan Swift: “Hay una cosa esencial que distingue a la mentira política: ha de ser efímera para poder ir ajustándose a las circunstancias, para avalar las dos partes en disputa, para adecuarse a todas las personas que ha de deslumbrar”.
Nos parece también muy relevante señalar que IU-LV-CA ha conseguido recoger 12.000 firmas contra este proyecto a través de la web Actuable el pasado mes de diciembre y en menos de 20 días. Firmas que fueron recibidas por el alcalde y que deberían ser tenidas en cuenta. No sólo varios miles de Nijareños han firmado contra esta reclasificación sino que rápidamente miles de ciudadanos amantes de nuestro Parque en toda España, y entre ellos, muchas de las personas que nos visitan año tras año buscando los valores inherentes al Espacio Natural, han manifestado la profunda preocupación por el impacto profundo que este cambio de modelo puede suponer para el futuro del turismo en el Parque.
Frente a esto se nos quiere vender una complementariedad de los Campos de Golf, y lo que debería tenerse en cuenta, además de que este tipo de complemento es ajeno totalmente a la mentalidad del turista que visita nuestro Parque, es que con este desarrollo podemos acabar con el verdadero atractivo que tenemos de cara al turismo y que es único en la costa mediterránea.
DÉCIMA: El documento carece de ningún tipo de esquema de ordenación estructural y de equipamientos encardinado con el resto de núcleos urbanos cercanos, habida cuenta que éstos no sólo dependen de la administración municipal supondrá un problema añadido a la resolución global para el municipio de los servicios necesarios adecuados a este enorme crecimiento y al establecimiento de este nuevo núcleo urbano.
ÚNDÉCIMA: Nos gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el Ayuntamiento de Nijar, presidido por Antonio Jesús Rodríguez Segura, aparece como promotor de la Innovación 7/2011 tanto en el Documento para la Aprobación Inicial como en el Estudio de Impacto ambiental. No creemos que deba repetirse que el interés de un particular deba ser financiado con el dinero de todos. Este hecho también refleja claramente que la promoción de este nuevo núcleo urbano atiende a razones estrictamente particulares y privadas y no a un interés social y colectivo, como se quiere presentar.
Con esta reclasificación y posteriores vemos como estos cambios de uso están contemplados exclusivamente para unas fincas determinadas y unos propietarios exclusivos, como es este caso, en el que aparece un solo propietario, los Herederos de Amós García. Es sorprendente que aunque promueve el Ayuntamiento de Níjar, el incremento en el valor del suelo quede mayoritariamente en manos de una única propietaria.
Por tanto instamos a un mejor reparto de la superficie urbanizable propuesta que realmente compense a los pequeños propietarios de nuestro municipio, y por tanto tenga un verdadero carácter de beneficio social y colectivo, además de indemnizar a aquellos que se vieron perjudicados por la catalogación de Espacio protegido.
DUODÉCIMA: Finalmente, exponer las serias dudas que este grupo tiene respecto de la viabilidad económica del proyecto. No sólo por los trámites que deberá pasar debido al gran impacto que produciría, sino a la situación actual del mercado inmobiliario turístico y residencial, con la existencia de miles de viviendas similares en zonas más cercanas a la línea de playa en todo el levante almeriense y miles de plazas hoteleras vacías. Todo ello frente a las grandes inversiones en infraestructuras que necesitará, tenemos presente que puede suponer un auténtico lastre para el municipio si el intento es fallido o su desarrollo desfasa las infraestructuras necesarias respecto a lo que se va construyendo. Estas dudas más que razonables, han sido manifestadas también por los miembros destacados del Gobierno del Ayuntamiento, como son el propio Alcalde y el Concejal de Urbanismo, en varios medios de comunicación, y no existe ningún estudio de viabilidad que demuestre lo contrario. Por tanto, desde IU Níjar, pedimos al Alcalde que pida un informe previo de viabilidad económica para el proyecto, y deje la demagogia del desarrollismo de que todo se hace por un interés de generar empleo y actividad, cuando todos sabemos que sus consecuencias pueden significar a medio plazo todo lo contrario, como desgraciadamente demuestra la crisis económica actual que entre sus causas principales cuenta con la especulación urbanística generada por proyectos similares a éste.
Se presente este escrito en tiempo y forma y se admitan a trámite las alegaciones y sugerencias realizadas contra la aprobación inicial del el expediente de modificación puntual n° 7/11, del Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar, promovido por este Ayuntamiento y cuyo objeto es la delimitación de un sector urbanizable para uso turístico-residencial en el Paraje del Cambronero, T.M. de Níjar, instando a realizar un nuevo procedimiento que realmente tenga en cuenta la participación de los vecinos del municipio y el gran impacto en todos los ámbitos que supondrá este desarrollo.
Almería, 30 de Enero 2011
Fdo: Alexis Pineda Díaz
Portavoz IU-LVCA en el Ayuntamiento de Níjar
Modelo de alegaciones en información pública
24 enero, 2012 Medioambiente, Movilización, Turismo, Urbanismo
Os adjuntamos un modelo de alegaciones para todas aquellas personas que deseen alegar por escrito el tema del Cambronero, el último día es el 30 del corriente mes. Espero que sea de vuestro interés
Innovación 7/2011 del PGOU de Nijar
AL EXCELENTISIMO ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE NIJAR
D./Dª. ………………, con DNI núm. …., y domicilio a efectos de notificaciones en la calle ……, nº ……., piso ……., en ……., provincia de ……., (CP ….) [en nombre y representación de, en su caso] y en condición de interesado en el procedimiento que se tramita en el expediente administrativo arriba referenciado, comparezco y como mejor proceda en derecho,
Que en el Boletín Oficial de la provincia de 30 de diciembre de 2011 se somete a información publica la aprobación inicial del expediente de la Innovación 7/2011 del Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar.
Que en el citado anuncio se abre un plazo de información pública a fin de que durante 30 días cualquiera pueda comparecer y alegar lo que estime oportuno.
PRIMERA.-……………….
SEGUNDA.-……………….
TERCERA.-……………….
En…….., a….. de…… de….. Fdo.: ……………….
Registro de las alegaciones de La Boca de los Frailes
16 enero, 2012 Actividad municipal, Medioambiente, Movilización, Turismo, Urbanismo
En el Pleno del Ayuntamiento de Níjar de 4 de Noviembre de 2011, se aprobó provisionalmente el documento de Innovación nº6/11 al Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar. El pasado 16 de Diciembre se publica el edicto 9172/11 en el Boletín Oficial de la Provincia de Almería cuyo objeto es la delimitación de un sector urbanizable para uso residencial en la Boca de los Frailes, T.M. de Níjar,. Dentro del periodo de alegaciones vigente, Alexis Pineda Díaz, con DNI XXXXXXX, como Portavoz del Grupo IU-LV-CA en el Ayuntamiento de Níjar y a efectos de notificación a través del propio Ayuntamiento como miembro de la Corporación,
Por la trascendencia que tiene para nuestro Municipio la Innovación 6/2011 del Plan General de Ordenación Urbanística (en adelante Innovación 6/2011), y la construcción de 482 viviendas a las puertas del principal acceso al Parque Natural Cabo de Gata-Níjar, entendemos que su elaboración debería haber sido objeto de un debate profundo para establecer un modelo urbano y unos objetivos consensuados, tanto con los grupos municipales como con la ciudadanía en general.
En los últimos años se han producido notables cambios, tanto en el plano de la ordenación territorial (POTA y POTAUA) como en la coyuntura económica general. Todo ello debería ser tenido en cuenta en esta Innovación 6/2011 que no puede seguir basándose en un modelo de urbanismo y en unas previsiones de crecimiento que han quedado totalmente desfasadas.
Conviene recordar también aquí un hecho asumido por todos los gobernantes y grupos políticos de este consistorio a lo largo de los años. Históricamente la gran cantidad de población dispersa y el alto número de núcleos de población existentes en el municipio han dificultado en gran medida el acceso a unos servicios públicos de calidad a gran parte de la población, sin embargo este desarrollo propone la creación de un nuevo núcleo de población que supera en más de 15 veces la población dispersa que se encuentra alrededor de los asentamientos situados en La Boca de los Frailes.
Partiendo del análisis expuesto, las presentes Alegaciones tienen un carácter constructivo, pues, aunque inevitablemente han de manifestar las ilegalidades y defectos formales que apreciamos en la Innovación 6/2011, expresan el modelo urbano y territorial que consideramos más conveniente para Nijar, en línea con los nuevos modelos de planeamiento urbanístico y territorial sostenible que eviten los desarrollos urbanísticos innecesarios y preserve sus recursos naturales, culturales y económicos.
En coherencia con las consideraciones expuestas, presentamos las siguientes ALEGACIONES a La Innovación 6/2011.
PRIMERA: El planeamiento urbanístico realizado en la Innovación 6/2011 de Nijar no tiene en cuenta los parámetros del modelo de ciudad establecidos en la Norma 45 del Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA) aprobado por Decreto 129/2006, de 27 de junio, y publicado por Decreto 206/2006, de 28 de noviembre.
Constatada, pues, la vinculabilidad de las determinaciones obligatorias de la Norma 45 del POTA, resulta evidente que esta Innovación 6/2011 de Níjar:
1.2) Prevé la existencia de un espacio urbano continuo y conurbado donde se eliminan componentes rurales y naturales de gran valor, desconociendo así que la Norma 45.3.a) del POTA exige a las ciudades medias, como Níjar que se integren en un ámbito metropolitano, que eviten “la indiscriminada formación de continuos urbanos que acaben con los modelos diversos de ciudad preexistente”.
1.3) De igual forma y debido a que se crea un nuevo núcleo de población, pues el asentamiento actual en La Boca nunca tuvo entidad ni prácticamente estructura urbana alguna sino que siempre ha formado parte de la población considerada como dispersa en nuestro municipio, por tanto se vulneran los objetivos recogidos en el propio POTAUA en sus artículos 13 y 52 de “evitar la aparición de nuevos núcleos de población”.
SEGUNDA: El propio POTAUA en su artículo 56.3 establece lo siguiente:
“El Ayuntamiento de Níjar en aplicación del apartado 1 del presente artículo, podrá clasificar sectores de suelo urbanizable para dar respuesta a la demanda de vivienda protegida de la aglomeración, debiendo localizarse en situación de continuidad con el núcleo urbano y atenerse a los siguientes criterios específicos:
a) Se establece un número máximo de 1.000 viviendas a distribuir entre los núcleos urbanos del municipio.
b) El planeamiento urbanístico general deberá garantizar la integración de los nuevos sectores urbanizables con los núcleos urbanos existentes.”
2.1) De llevarse a cabo este desarrollo se estaría creando un núcleo urbano nuevo incumpliendo el mandato del mencionado artículo.
2.2) La presente Innovación 6/2011 junto a la Innovación 7/2011 prevén la construcción en conjunto de 1482 viviendas de las que 265 serían protegidas. Creemos que la concentración de viviendas en un solo punto de un municipio tan extenso lastra futuros desarrollos de vivienda protegida en otros puntos del término municipal que si son núcleos urbanos consolidados y que presentan la mayor demanda de vivienda protegida, como son San Isidro, Campohermoso, El Barranquete, Atochares y otros que sí presentan estructura de núcleo de población, yendo en contra por tanto del propio artículo cuando remite a “1000 viviendas a distribuir entre los núcleos urbanos del municipio”.
A) Es extremadamente preocupante la gestión de los recursos hídricos, asunto este por el que el Documento de Aprobación inicial y el Estudio de Impacto Ambiental pasa de puntillas.
El consumo actual de la zona afectada por la Innovación 6/2011 es de 5301 m³, según Emanagua, y se prevé llegar a 81.603 m³ multiplicándolo por quince. Esto por si solo demuestra que estamos ante la creación de un nuevo núcleo urbano. El consumo actual de todo el Municipio es de 2.207.721 m³, y este Ayuntamiento estima que va a necesitar llegar a los 3.166.830 m³ con los desarrollos previstos. El actual convenio con Acuamed compromete un caudal de 2.500.000 m³. Estamos hablando, por tanto de un decifit de 666.830 m³. Pero estas cifras no cuentan con que la propia Emanagua estima que las perdidas en la red de distribución son del 30% debido entre otras cosas a que el 40% de la red de distribución y saneamiento tiene una antigüedad superior a los 30 años. Cierto es que el gobierno municipal nos indica que el convenio es revisable al alza porque la desaladora produce por debajo de su capacidad pero no es menos cierto que Acuamed nos informa en su propia web que actualmente da servicio a 200.000 personas y más de 7.000 hectareas de invernadero. Que la red de distribución crece y cada vez más municipios consumen este agua. Municipios en los que también están previstos desarrollos urbanísticos y un aumento de las necesidades.
Pero mayores problemas dará la red de distribución que en su actual dimensión quedará desfasada. El propio documento de la Innovación 6/2011 indica que los cuatro días de reserva de agua que el depósito de cabecera de El Cebollero se reducirá a solo uno cuando los desarrollos previstos estén finalizados. Lógicamente también resultará insuficiente el actual depósito de regulación de la Boca de los Frailes que da servicio a San José, Boca y Pozo de los Frailes, Escullos y La Isleta del Moro. Su capacidad de regulación es de apenas de 6.500 m³ y actualmente difícilmente alberga reserva para dos días. Ante esto goza de poca credibilidad la afirmación del Estudio de Impacto ambiental de que “el depósito de la Boca de Los Frailes no necesita ampliación”
B) De igual forma no se contempla una solución para la depuración de aguas residuales, ya que la única propuesta que realiza el documento es la depuración de aguas a través de una futura estación de bombeo, que está vinculada a la ejecución de otra innovación posterior, la innovación nº7, que desarrolla el Cambronero y que en las circunstancias socioeconómicas actuales presenta una cuestionable viabilidad. La encadenación de soluciones pone al descubierto la falta de soluciones en caso de comenzarse a realizar los proyectos derivados de esta reclasificación y que no se llevaran a cabo los propuestos en la innovación que teóricamente resuelve el problema.
En definitiva, las necesidades adicionales del sistema actual del ciclo integral del agua van a suponer una considerable inversión de dinero público para beneficio de promotores privados y no vemos en qué beneficia este esfuerzo inversor a los vecinos de Níjar. Tampoco lo debe de saber el Ayuntamiento a la vista de que los apartados donde el informe trata de explicar las nuevas infraestructuras necesarias para el abastecimiento y el saneamiento ocupa media página y cinco párrafos.
Por último instamos al Ayuntamiento a que detalle cual es el presupuesto y como se van a financiar estas infraestructuras porque no resulta creíble un documento donde la única referencia es:
“2.11 Financiación de las infraestructuras. El sector financiará las infraestructuras necesarias para su desarrollo.”
CUARTA: Extremadamente graves nos parecen las consecuencias medioambientales de la Innovación 6/2011, por tratarse de un desarrollo de gran envergadura en la misma puerta de entrada principal al Parque Natural Cabo de Gata-Níjar, Reserva de la Biosfera.
1) Es preocupante que, aunque dos de los lados del ámbito de actuación limitan con el Parque Natural de Cabo de Gata-Nijar (estando separado por una carretera y un camino), el Estudio de Impacto Ambiental lo ignora. Limitándose a decir que “En la zona sujeta a E.I.A no existen áreas relevantes para una especial protección, conservación, por fragilidad o singularidad”
1) Apenas realiza la propuesta de una rotonda para la entrada a la zona urbanizada, pero no contempla que una población de 1.500 personas va a afectar severamente al tráfico rodado de la zona, teniendo en cuenta que en momentos determinados de la estación vacacional ya están ocurriendo problemas de retenciones en el entorno del Nazareno.
2) El propio POTAUA en su artículo 25 recomienda la redacción de un Plan de Movilidad Sostenible para los terrenos comprendidos en el Parque Natural
Cabo de Gata-Níjar definiendo una estrategia de accesos al Parque Natural desde la infraestructura general y adecuarla a la capacidad de
carga del mismo. Este plan no se ha realizado y sin embargo no se está teniendo en cuenta este tipo de proyectos que van a alterar sobremanera la movilidad en el interior del espacio protegido.
SEXTA: Supondrá un cambio en el modelo turístico del Parque Natural Cabo de Gata-Níjar.
SÉPTIMA: El documento carece de ningún tipo de esquema de ordenación estructural y de equipamientos encardinado con el resto de núcleos urbanos cercanos, habida cuenta que éstos no sólo dependen de la administración municipal supondrá un problema añadido a la resolución global para el municipio de los servicios necesarios adecuados a este enorme crecimiento y al establecimiento de este nuevo núcleo urbano.
OCTAVA: Nos gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el Ayuntamiento de Nijar, presidido por Antonio Jesús Rodríguez Segura, aparece como promotor de la Innovación 6/2011 tanto en el Documento para la Aprobación Inicial como en el Estudio de Impacto ambiental. Por lo tanto entendemos que ambos estudios se han pagado con dinero público. Sin embargo en los antecedentes de la Innovación aparece como relevante para iniciar este proceso la mercantil Mirador del Fraile S.L. representada por Serafín López Segura. No creemos que deba repetirse que el interés de un particular deba ser financiado con el dinero de todos. Este hecho también refleja claramente que la promoción de este nuevo núcleo urbano atiende a razones estrictamente particulares y privadas y no a un interés social y colectivo, como se pretende justificar en el Documento de la innovación.
Es más, una de las justificaciones del plan regional es la compensación a los propietarios de la zona del denominado preparque y al municipio de Níjar por la cantidad de suelo protegido que presenta, y que no ha permitido el desarrollo de los mismos. Con esta reclasificación y posteriores vemos como estos cambios de uso están contemplados exclusivamente para unas fincas determinadas y unos propietarios exclusivos, como es este caso, en el que aparecen dos sociedades propietarias con un domicilio social y accionistas comunes, en representación de un único grupo, el grupo Tejera. Es sorprendente que aunque promueve el Ayuntamiento de Níjar, el incremento en el valor del suelo quede mayoritariamente en manos de una única constructora que se hace con los terrenos justo antes de la súbita reclasificación.
Por tanto instamos a un mejor reparto de la superficie urbanizable propuesta que realmente compense a los pequeños propietarios de nuestro municipio, y por tanto tenga un verdadero carácter de beneficio social y colectivo.
Se presente este escrito en tiempo y forma y se admitan a trámite las alegaciones y sugerencias realizadas contra la a aprobación inicial del el expediente de modificación puntual n° 6/11, del Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar, promovido por este Ayuntamiento y cuyo objeto es la delimitación de un sector urbanizable para uso residencial en la Boca de los Frailes, T.M. de Níjar, instando a realizar un nuevo procedimiento que realmente tenga en cuenta la participación de los vecinos del municipio y el gran impacto en todos los ámbitos que supondrá este desarrollo.
Almería, 13 de Enero 2011
Sector agrícola y exigencias del mercado
16 enero, 2012 Agricultura
Desde I.U Níjar creemos que la Unión del Sector Agrícola es en este momento imprescindible para afrontar exigencias del mercado de una forma conjunta.
Ante la proximidad de las elecciones andaluzas, Arenas se llena la boca en sus últimas declaraciones con propuestas que, aunque sean correctas en el fondo, nunca llevará a cabo su partido. Recordemos que la derecha domina desde hace tiempo todos los organismos europeos agrarios, responsables de marcar las directrices de la agricultura común europea y siempre ha defendido y defenderá el mercado libre y sin restricciones.
La posición en política agrícola de la derecha está controlada por el grupo de presión o lobby de los grandes supermercados o cadenas distribuidoras; para esta derecha dominante siempre son más interesantes estos grupos de poder que apoyar los intereses del pequeño empresario-agricultor. En Almería hubo un momento no muy lejano, en pleno boom urbanístico, en el que varios dirigentes del PP provincial apoyados por Arenas abogaban por convertir a los agricultores en empresarios urbanísticos y turísticos, poniéndoles la miel en los labios con recalificaciones varias. Cuando este boom pasó vuelven a intentar engañarnos diciéndonos que ahora nos van a defender.
Ellos tienen claro cuales son sus políticas y entre ellas no está defender ni al pequeño agricultor ni al trabajador agrario, si no a las grandes empresas.
Los agricultores de Almería somos proveedores de frutas y hortalizas y como tales cumplimos la normativa autonómica, estatal y europea, pero no es suficiente. La mayoría de supermercados exigen a sus proveedores de frutas y hortalizas unos valores específicos de calidad, el cumplimiento de la normativa general europea de seguridad alimentaria de Limites Máximos de Residuos (LMR) y el cumplimiento de la norma de trazabilidad GLOBAL GAP. Lo que no hacen otros países terceros sí se hace en Almería. Además para convertirse en proveedores de las principales cadenas de Europa se han de cumplir otras muchas y variadas especificaciones que varían según el supermercado.
El resultado es que mientras un supermercado marca un número máximo de sustancias detectables (>=0.01 mg/kg) según tipo de cultivo (por ejemplo “bayas y frutas pequeñas 5 sustancias, verduras con frutos 5 sustancias, hierbas frescas 3 sustancias, hortalizas de brote 4 sustancias…”), otro supermercado distribuirá de forma diferente en su lista el número máximo de sustancias detectables; otro ejemplo: Metro exige el 70% del valor oficial del LMR y el 70% del valor oficial del ARfD (Dosis de Referencia Aguda), sin embargo Rewe en sus marcas exige el 50% del valor oficial del LMR y el 70% del valor oficial del ARfD, además nos encontramos con que los criterios especiales de calidad de Aldi. Kaufland o Plus no coinciden, cada uno tiene su criterio de calidad añadido a la legislación Provincial, Autonómica, Nacional y Europea. En Almería se cumplen todos estos requisitos cadena por cadena.
Con un sector unido y fuerte podríamos conseguir que se unificaran criterios a la hora de exigirnos el cumplimiento de los requisitos que quisieran, lo que facilitaría enormemente a cada centro de exportación cumplir con cada cadena, suponiendo un ahorro muy importante para el sector, pues el cumplimiento de criterios dispares suponen muchas horas de trabajo a cada centro.
En I.U. Níjar basamos nuestra política agraria desde siempre sobre cuatro grandes pilares: La Unión del Sector, la Apuesta por la calidad e innovación en el sector, la ordenación del territorio para maximizar los rendimientos y la Lucha contra cualquier tipo de especulación, ya sea urbanística o de grandes superficies agrícolas, que no favorecen al agricultor.
Nuestra postura sobre El Nazareno
15 enero, 2012 Medioambiente, Turismo, Urbanismo
Después de gastar 7,3 millones de euros en la puesta en marcha Plan Turístico de Níjar, tanto el Consistorio nijareño como la Junta de Andalucía, tiran a la basura el dinero invertido modificando su política respecto al modelo de desarrollo turístico de la zona. Bien se encargaron en su día de vendernos que su proyecto iba destinado al “visitante que huye de destinos masificados y disfruta de entornos
Dudamos que busquen la conservación del medio ambiente, dado que en la época de vacas flacas que nos ha tocado vivir, se escudan en una supuesta creación de puestos de trabajo y una hipotética proyección para limitar la protección de una zona de alto valor ecológico. Además, se ningunea al pequeño empresario que durante años ha hecho todo lo posible por proteger, no solo su modelo de negocio, sino al responsable directo de su riqueza, el entorno.
Recurrentemente se busca asociar el término “turismo de calidad” con la construcción de campos de golf, considerando el modelo socio-económico generado en torno al sector turístico del municipio como fracasado. Todo lo contrario; Níjar no tiene que buscar la excelencia, ya disfruta de ella, siendo las administraciones las que han cometido errores en el ámbito de la promoción.
Respecto a la ordenación del territorio nos asalta la siguiente duda: ¿hasta qué punto puede asumir el Ayuntamiento de Níjar la creación de nuevos núcleos de población, cuando gestiona con grandes
dificultades (y alguna que otra carencia) los ya existentes?. La respuesta es sencilla, dado que si el proyecto se lleva a cabo los costes asociados a la gestión de los nuevos núcleos serán sufragados por
todos los vecinos del municipio. En contraprestación, parece ser que “dejarán” que nuestros vástagos practiquen un deporte reservado a la élite. Otra cuestión a analizar es la concentración de VPO en un solo núcleo de población. La Boca de Los Frailes, donde la población puede estar en torno a los 50 habitantes y se pretenden construir más de 200 viviendas, menospreciando las necesidades de techo del resto de habitantes y con un marcado tufo de especulación urbanística.
Las verdaderas razones son muy diferentes a las expuestas por el Ayuntamiento de Níjar y la Junta de Andalucía: la deuda generada por las administraciones públicas condiciona la ordenación del territorio a la obtención de liquidez, alejándose del interés general, con el objetivo de satisfacer las deudas contraídas, que no son pocas.
El Sr. Antonio Jesús Rodríguez nos acusa de realizar valoraciones subjetivas, pero no se le caen los anillos al afirmar que “más del 90% de los vecinos están a favor del proyecto”. Desconocemos en que datos objetivos se fundamenta su afirmación; en una consulta popular, estamos seguros de que no.
Ya sufrimos las consecuencias de las decisiones de los gobernantes que han dirigido los designios de este país, hipotecando en el pasado, nuestro presente y nuestro futuro. Tenemos claro cuál es el camino que NO debemos seguir.
Asamblea informativa sobre el proyecto de El Nazareno
9 enero, 2012 Asamblea, talleres y campañas, Turismo, Urbanismo
4 enero, 2012 Actividad municipal, Turismo, Urbanismo
Hicimos una pregunta parlamentaria sobre la Villa Turística de Rodalquilar , esta ha sido la respuesta de la Consejería de Medio Ambiente.
Pregunta relativa a villa turística de Rodalquilar, Almería Formulada por el Ilmo. Sr. D. Pedro Vaquero del Pozo, del G.P. Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía Pregunta publicada en el BOPA núm. 743, de 16 de septiembre de 2011.
Contestada por el Consejero de Medio Ambiente Orden de publicación de 11 de noviembre de 2011.
En efecto hace años se iniciaron un conjunto de estudios y proyectos para definir un programa funcional de reconstrucción del poblado minero de Rodalquilar para su uso como complejo hotelero, realizándose los trabajos con el enfoque de viabilidad en tres aspectos esenciales:
Arquitectónico y paisajístico: para la máxima integración en el entorno y respeto a la topología arquitectónica tradicional.
La Junta de Andalucía se planteó la reconversión del emblemático espacio del antiguo poblado minero de Rodalquilar en un área dedicada a equipamiento hotelero de calidad. La idea, plasmada ya en fase de anteproyecto, se basa en las siguientes premisas:
1. El poblado minero de Rodalquilar constituye en sí mismo un espacio de extraordinario interés histórico y cultural. Cualquier intervención sobre el mismo se estima que ha de hacerse sobre la base de respeto hacia su pasado, hacia su esencia histórica, y constituir una referencia de calidad urbanística y arquitectónica en todo su entorno.
3. La intervención de recuperación y puesta en valor del poblado debe enmarcarse en el ámbito del sector privado y con los recursos financieros del mismo.
La fórmula de contratación que se estima podría ser la más apropiada es la que mejor se ajuste a los objetivos antes mencionados, de acuerdo con la legislación patrimonial y de contratación del sector público. Las disponibilidades presupuestarias de la Consejería de Medio Ambiente y la necesaria participación de tres Consejerías de la Junta de Andalucía en la materialización de este proyecto (Hacienda y Administración Pública y Turismo, Comercio y Deporte), además de la Consejería de Medio Ambiente, ha imposibilitado la determinación efectiva del plazo de inicio y ejecución.
Desahucio en Campohermoso
3 enero, 2012 Asuntos sociales, Movilización
El pasado 2 de diciembre asistimos en Campohermoso a una demostración más de otra aberración legal.
Ángeles, de 76 años, fue desahuciada de su casa junto con su hijo y cuatro personas más en paro por no poder responder al aval que había firmado para intentar que su hijo pudiera seguir trabajando con su camión.
La estafa es así de simple: la madre avaló con su vivienda una reunificación de deudas llevada a cabo por una financiera. A los pocos meses la financiera inicia el procedimiento de desahucio por impago de la primera letra, valorando la vivienda en 30.000 euros, cuando las colindantes similares fueron tasadas oficialmente por 150.000 euros.
Afortunadamente, la mujer pudo volver a entrar en su casa por una puerta a la que no se le había cambiado la cerradura. Ahora, a esperar otra vez….
Si no queremos ver a más de media España en la calle: ¡DACIÓN EN PAGO, YA!
Subida de la tasa de recogida de basura
2 enero, 2012 Urbanismo, Vivienda
Resaca electoral y subida de la tasa de basura.
El lunes 21 de Noviembre el Partido Popular aprobó en un pleno extraordinario urgente en el Ayuntamiento de Níjar, de forma unilateral y sin presencia de ningún representante de otras formaciones políticas, una subida 40% la tasa por prestación del servicio de recogida de basura. Si bien no fue con nocturnidad y alevosía la equivalencia es más que evidente.
Los grupos municipales andalucista, socialista y de IU recibieron la convocatoria el viernes 18, víspera del fin de semana electoral; reaccionaron rápidamente firmando de forma conjunta con fecha 19 de Noviembre una petición* al Alcalde Presidente, alegando razones de peso para postergar dicho pleno:
El Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, establece en su artículo 82/2 que en el orden del día sólo pueden incluirse asuntos previamente dictaminados, informados o sometidos a consulta, lo que nunca ha sucedido con los temas a tratar.
El Sr. Alcalde no ha considerado oportuno informar, ni formal ni informalmente, a ningún miembro de estos grupos municipales de su intención, a sabiendas de que los concejales de la oposición organizan su agenda laboral en función de los plenos, con el fin de poder asistir a los mismos participando en las decisiones municipales.
La mañana del lunes 21 de Noviembre, cuando los votos de los vecinos de la Comarca apenas llevaban diez horas en el Juzgado de Paz de Níjar, la primera acción del PP ha sido aprobar la subida de la tasa por recogida de basura en un 40%, lo que en nada ayudará a la economía de los vecinos.
Sus argumentos son que pueden hacerlo porque el pleno se ha convocado legalmente y que la urgencia está justificada, ya que para poder aplicar esta subida desde Enero de 2012 , todos los trámites han de estar acabados para fin del año. Leyó la petición de los grupos municipales para a continuación aprobar la subida de esta tasa que se cobra conjuntamente con la factura del agua ante la ausencia de toda la oposición.
Un poco más de presión económica para los vecinos de la Comarca.
Y para empezar el año, la subida del agua.
En el pleno de Diciembre se da luz verde al plan de incremento de tarifas que propone Emanagua: el agua subirá 12% el año próximo, y otro 12% anual hasta 2015.
Una subida anunciada que pasó aparentemente desapercibida cuando salió en el BOP de Almería en Diciembre de 2009 y que se nos viene presentando en nuestras facturas de agua con el concepto de “reducción” , algo sorprendente cuando no se trata de una reducción si no de una paulatina aplicación de una subida de tarifas, que nos hará pagar el doble de la factura del agua a lo largo de 6 años.
La calidad del agua ha mejorado en pueblos donde el agua corriente se podía utilizar hasta hace muy poco exclusivamente para labores de limpieza, situación que se hacía visible en la comarca con anacrónicas imágenes de ciudadanos haciendo cola ante un camión cisterna, o acarreando garrafas de agua para poder hacer café o cocer patatas. Pero el incremento no sólo es para el agua en sí, la subida también se aplicará en el servicio de alcantarillado y depuración de aguas residuales; es en esta partida donde no se esperan mejoras en el servicio, en muchos casos deficiente, dándose situaciones como que los vertidos de aguas residuales de Rambla Artal sigan sucediéndose sin conseguir evitarse, u otras muchas deficiencias en colectores y alcantarillado que se evidencian en zonas costeras de la comarca con la llegada del turismo.
Si tenemos en cuenta que los nijareños pagamos en una misma factura el suministro de agua, el servicio de alcantarillado y depuración de aguas residuales, y el servicio de recogida de basura, vamos a empezar el año 2.012 con un buena subida de tasas.

References: artículo 61
 artículo 61
 artículo 36
 artículo 25
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 12
 artículo 4

Artículo 21
 resolución 
 artículo 56
 artículo 25
 resolución 
 artículo 82