Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202013,%201260
Timestamp: 2019-07-22 09:08:08+00:00

Document:
Rechtsprechung: BFH/NV 2013, 1260 - dejure.org
https://dejure.org/2013,14052
BFH, 16.05.2013 - X B 131/12 (https://dejure.org/2013,14052)
BFH, Entscheidung vom 16.05.2013 - X B 131/12 (https://dejure.org/2013,14052)
BFH, Entscheidung vom 16. Mai 2013 - X B 131/12 (https://dejure.org/2013,14052)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,14052) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Substantiierung von Beweisanträgen; Benennungsverlangen
§ 76 Abs 1 FGO, § 160 AO, § 373 ZPO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO
ZPO § 373; FGO § 82
Anforderungen an die Substantiierung von Beweisanträgen; Anwendung des § 160 AO
FG Hamburg, 15.05.2012 - 5 K 76/08
Hierzu gehören auch Ausforschungs- bzw. Beweisermittlungsanträge (vgl. zum Ganzen Senatsbeschluss vom 16. Mai 2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260, Rz 21 ff., mit zahlreichen Nachweisen).
Dabei sind die im Einzelfall geltenden Substantiierungsanforderungen insbesondere vom Grad der Erfüllung der Mitwirkungspflichten der Beteiligten abhängig (BFH-Beschluss vom 16. Mai 2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260).
Ferner ist das FG nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen (z.B. Senatsbeschluss vom 16. Mai 2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260, m.w.N.).
Insoweit ist der Beweisantrag des Klägers unsubstantiiert; es fehlen Tatsachenangaben darüber, welche Einnahmen jeder Fahrer wann erzielt und gegengezeichnet hat (vgl. (BFH Urteil vom 14.12.1990 III R 92/88, BFHE 163, 190, BStBl II 1991, 305;… Beschlüsse vom 21.11.2002 VII B 58/02, BFH/NV 2003, 485; vom 16.05.2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260).
Denn er war so unbestimmt, dass erst die Beweiserhebung zur Aufdeckung der entscheidungserheblichen Tatsachen, welches Fahrzeug für welchen Zeitraum im Sinne des § 21 Abs. 4 PBefG von der Betriebspflicht entbunden wurde, hätte führen können (vgl. BFH Beschlüsse vom 29.01.2008 V B 201/06, BFH/NV 2008, 827; vom 16.05.2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260).
Ein hinreichend substantiierter Beweisantrag setzt gemäß § 82 FGO in Verbindung mit § 373 ZPO unter anderem die Benennung des Zeugen voraus (vgl. BFH-Beschluss vom 16.5.2013 X B 131/12, BFH/NV 2013, 1260 und BFH-Urteil vom 27.2.1992 IV R 131/90, BFH/NV 1992, 664).
https://dejure.org/2013,14780
BFH, 14.05.2013 - X B 43/13 (https://dejure.org/2013,14780)
BFH, Entscheidung vom 14.05.2013 - X B 43/13 (https://dejure.org/2013,14780)
BFH, Entscheidung vom 14. Mai 2013 - X B 43/13 (https://dejure.org/2013,14780)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,14780) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Entscheidung durch den Einzelrichter
§ 6 Abs 3 FGO, § 6 Abs 4 FGO, § 128 Abs 1 FGO
Entscheidung des Einzelrichters nicht mit der Beschwerde anfechtbar

References: § 76
 § 160
 § 373
 § 115
 § 116
 § 373
 § 82
 § 160
 § 21
 § 82
 § 373

§ 6
 § 6
 § 128