Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4209/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:45:54+00:00

Document:
26 Cdo 4209/2007
Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, č.j. 20 C 180/2003-166, uložil žalované povinnost vyklidit byt o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve IV. nadzemním podlaží (3. patro vpravo od schodiště) domu č.p. 1908 v P., Podskalská č. 18 (dále jen předmětný byt nebo byt a předmětný dům ) do 15-ti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že žalobkyni byla svěřena správa předmětného domu, jehož vlastníkem je hlavní město P., že původní nájemkyní předmětného bytu byla V. K., teta žalované, jež zemřela dne 5. 6. 2002, že žalovaná je vdaná, s manželem P. Š., který se zdržuje v N., nežije od roku 1992, že od téhož roku je hlášena k trvalému pobytu na adrese předmětného bytu, kam je jí rovněž doručována pošta a kterou má vedenou i jako adresu místa podnikání, že V. K. ji v závětích ze dne 5. 9. 1993, 27. 2. 1994 a 11. 12. 1997 ustanovila dědičkou veškerého svého majetku (v listinách je jako bydliště žalované uvedena adresa předmětného bytu), že dne 8. 12. 2001 jí udělila plnou moc k vyřizování veškerých úředních záležitostí spojených s péčí o její osobu, že žalovaná měla rovněž podpisové právo k jejímu postžirovému účtu, že byla vždy přítomna při doručování důchodu V. K., a že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník objektu č.p. 8 v k.ú. O., obec P., který je určen k užívání jako rekreační chalupa (původní účel užívání bylo hospodářské stavení). Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro přechod práva nájmu bytu podle § 706 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč.zák. ), neboť žalovaná sice nemá vlastní byt (rekreační chalupu žalované v k.ú. Oseky není možno považovat za objekt sloužící k celoročnímu bydlení a žalovaná se svým manželem v N. nežije), avšak nebylo prokázáno, že by vedla se zemřelou nájemkyní bytu společnou domácnost po dobu alespoň tří let před její smrtí. Konstatoval, že svědeckými výpověďmi nebylo jejich soužití prokázáno, a ze skutečností, že žalované byla na adresu předmětného bytu doručována pošta, že byla přítomna v době doručování důchodu své tetě, že v listinách obsahujících poslední vůli V. K. bylo uvedeno jako bydliště žalované adresa předmětného bytu a že žalovaná měla podpisové právo k postžirovému účtu jmenované, nelze bez dalšího existenci společné domácnosti dovodit. Návrhy žalobkyně na doplnění dokazování (zejména výslechem jejího manžela a dalších svědků) hodnotil jako nadbytečné.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 14. 3. 2007, č.j. 35 Co 582/2006-192, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud - poté, co zopakoval dokazování listinnými důkazy - dospěl k odlišnému skutkovému závěru ohledně soužití žalované a zemřelé nájemkyně. Přisvědčil sice soudu prvního stupně, že z výpovědí svědků žijících v domě není možno učinit jednoznačný závěr o tom, že žalovaná žila ve společné domácnosti se svou tetou V. K. po dobu tří let před její smrtí, neboť žádný z nich tuto okolnost ani nepotvrdil ani nevyloučil. Na základě doplněného dokazování však vzal za prokázáno, že žalovaná se svojí tetou vedla společnou domácnost po dobu výrazně delší než tři roky, neboť činila kroky směřující ke stavebním změnám v bytě, hradila potřebné náklady a byla v bytě přítomna při doručování zásilek. Z jednotlivých listin, zejména z obsahu závětí V. K., dovodil, že jmenovaná jednoznačně projevila svoji vůli ke společnému soužití se žalovanou, přičemž použité formulace část bytového zařízení a vybavení mého pokoje nasvědčují soužití více osob v předmětném bytě. Změnil proto rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 14. března 2007, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).

References: soud 

Soud 
 § 706
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99