Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_1-B-46-15
Timestamp: 2019-06-26 10:32:36+00:00

Document:
BVerwG, 1 B 46.15: Politische Rechte, Emrk, Objektivität, Vertretung
Urteil des BVerwG vom 16.09.2015, 1 B 46.15
1 B 46.15
Politische Rechte, Emrk, Objektivität, Vertretung
Politische Rechte, Emrk, Objektivität, Vertretung, Rechtsbeistand, Beschwerdeschrift
BVerwG 1 B 46.15 OVG 4 B 781/15
Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein- Westfalen vom 14. Juli 2015 wird verworfen.
1Die Beschwerde, die sich bei sachdienlicher Auslegung der Beschwerdeschrift
vom 21. Juli 2015 gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das
Land Nordrhein-Westfalen vom 14. Juli 2015 - 4 B 781/15 - richtet, ist unzulässig, weil Entscheidungen der Oberverwaltungsgerichte bzw. Verwaltungsgerichtshöfe durch Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht nur in den Fällen angefochten werden können, die § 152 Abs. 1 VwGO anführt. Zu diesen
vor dem Bundesverwaltungsgericht vertretungsberechtigten Prozessbevollmächtigten eingelegt worden. Dass der Kläger mit dem vorliegenden Verfahren
seine generelle Zulassung als Rechtsbeistand erstrebt, ändert hieran nichts.
Insoweit ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt, dass der für Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich geltende Anwaltszwang nicht gegen höherrangiges Recht verstößt. Der Gesetzgeber ist im Interesse einer geordneten und konzentrierten Verfahrensführung berechtigt, die
Vertretung eines rechtsunkundigen Beteiligten durch einen rechtskundigen Bevollmächtigten vorzuschreiben. Diesen Anforderungen wird der in § 67 Abs. 4
VwGO geregelte Vertretungszwang gerecht. Er dient unmittelbar der Förderung
der Sachlichkeit und Objektivität des Verfahrens und der sachkundigen Erörterung von Rechtsfragen und ermöglicht die konzentrierte Durchführung eines
Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht. Dies verstößt weder gegen
Art. 19 Abs. 4 und Art. 103 Abs. 1 GG noch gegen die auf strafrechtliche Anklageverfahren und ihnen vergleichbare Verfahren zugeschnittene Regelung in
Art. 6 Abs. 3 Buchst. c EMRK (vgl. BVerwG, Beschluss vom 25. Juli 1996 - 5 B
201.95 - juris Rn. 2 m.w.N.). Nichts anderes gilt für Art. 48 Abs. 2 GR-Charta,
wonach jedem Angeklagten die Achtung der Verteidigerrechte gewährleistet
wird, und Art. 14 des Internationalen Paktes für bürgerliche und politische Rechte - IPbpR -, wonach jeder einer strafbaren Handlung Angeklagte das Recht
hat, sich selbst zu verteidigen oder durch einen Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen (Art. 14 Abs. 3 Buchst. d IPbpR).
3Bei dieser Sachlage ist auf das weitere Vorbringen des Klägers nicht einzugehen.
4Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Einer Streitwertfestsetzung bedarf es mit Blick auf Nr. 5502 des Kostenverzeichnisses zu § 3 GKG

References: § 152
 § 67

Art. 19
 Art. 103

Art. 6
 Art. 48
 Art. 14
 § 154
 § 3