Source: http://acvoces.blogspot.com/2013_04_01_archive.html
Timestamp: 2017-06-25 20:42:59+00:00

Document:
Voces: abril 2013
Nos seguiremos inundando?
El Ministerio de Desarrollo Urbano cuyo titular es el Sr. Daniel Gustavo Chain, tiene en su estructura organizativa una Sub Secretaría de Proyectos de Urbanismo, Arquitectura e Infraestructura a cargo del Sr. Jorge Osvaldo Sábato, del cual depende a su vez la Dirección General de Obras de Ingeniería, cuyo titular es el Sr. Eduardo Samuel Cohen.
Esta última Dirección General tiene entre otras funciones las siguientes:
"Diseñar, planificar y
gestionar el Plan Maestro de Ordenamiento Hidráulico.
Intervenir para promover el
mejoramiento y control del sistema hidráulico, de la infraestructura urbana, y de
la red vial.
Elaborar estudios,
investigar y realizar el monitoreo del sistema hidráulico, de la
infraestructura urbana, y de
la red vial de la
Planificar y presupuestar la
ejecución de las obras viales e hidráulicas de competencia de la Subsecretaría."
Luego de las grandes inundaciones del 2 de abril en la Ciudad de Buenos Aires, hubo diversas críticas a la gestión de la Ciudad, entre ellas la sub ejecución de los presupuestos, en lo relativo a obras.
Para tener claro de que se estaba hablando, fuimos a ver la información relacionada con los presupuestos de la Ciudad, y encontramos la siguiente información presupuestaria para los años 2008/2012, del Ministerio de Desarrollo Urbano:
Autorizado 875.380.904 905.852.341 1.281.800.201 1.905.398.908 1.698.669.758
Ejecutado 791.033.167 635.759.992 1.238.110.341 1.482.258.649 1.109.879.907
En el gráfico se aprecia que el Ministerio subejecutó en un 22% en 2011 (423 millones aprox.) y en un 35% en 2012 (586 millones aprox.)
Los números de la Subsecretaría son los siguientes:
Autorizado 111.056 848.346 1.235.364 3.087.449 3.704.798
Ejecutado 33.734 734.923 1.153.890 2.416.724 3.467.301
Como se ve el Subsecretario hizo bien sus deberes en relación con la ejecución de su presupuesto.
Ahora los números de la Dirección General de Obras de Ingeniería:
Autorizado 269.030.223 320.039.342 407.650.353 22.369.521 157.391.800
Ejecutado 249.512.642 274.186.206 389.185.021 21.647.387 28.089.509
Aquí se aprecian varias cuestiones importantes, en el 2012 la Dirección General sub ejecutó su muy menguado presupuesto en un 83%
del 2010 al 2011 dicha Dirección fue fuertemente desfinanciada, pasó de un presupuesto de 407 millones a otro de 22 millones.
en 2012 pasó a un presupuesto de 157 millones y ejecutó 28.
en el mismo período el Ministerio del cual depende aumentó su presupuesto en mas de 600 millones para el 2011 y en mas de 400 para el 2012.
El Ministerio de Desarrollo Urbano en ese período tuvo prioridades que no fueron obras de infraestructura.
obras de ingeniería,
ordenamiento hidráulico,
subejecucion presupuestaria
Por qué aumentan los impuestos y los peajes en la Ciudad.
disponible en la página del Gobierno de la Ciudad, desde 2005 al 2012, intentamos hacer un
análisis de cómo ha propuesto gastar sus recursos el Gobierno de la Ciudad, y decimos “como ha
propuesto” porque el análisis lo realizamos sobre las propuestas de Presupuesto. Tiempo
mediante veremos lo ejecutado, cómo lo gastó.
Durante el año 2005 gobernó
Anibal Ibarra hasta su suspensión en noviembre.
En los años 2006 y casi todo
el 2007 gobernó Jorge Telerman hasta el 9/12/2007, cuando asumió Mauricio Macri
quien gobierna hasta la fecha.
(click sobre el gráfico para agrandar)
Los datos de inflación hasta
el 2010 los sacamos de aquí,
donde escriben Laura D´Amato | UBA, Juan Carlos
Hallak | UDESA, Eduardo Levy
Yeyati | UTDT, Daniel Heymann | UBA – UDESA, Sebastián Katz | UBA-UDESA, Guillermo
Rozenwurcel | UNSAM-UBA, Fernando Navajas | UNLP-UBA, gente no sospechada
de ser K.
Para 2011 y 2012 tomamos
como valores 22,7% y 23% respectivamente.
Eso nos da los siguientes
valores para el Presupuesto de la
Ciudad, tomando como base el año 2005, si hubiese crecido con la inflación en un caso y el crecimiento real en el otro.
Inflación Presupuesto Real
6.830.684.312
7.486.430.006
9.907.732.873
8.302.450.877
10.923.381.676
9.323.652.334
14.241.772.454
11.160.411.844
16.755.745.427
12.756.350.738
18.039.387.874
15.652.042.356
26.499.146.432
19.252.012.097
32.905.436.924
En el período de Telerman el Presupuesto de la Ciudad se expandió en 2.600 millones aproximadamente sobre la inflación, esto puede tener que ver con las intenciones de Telerman de convertirse en Jefe de Gobierno, con lo que agrandó la estructura del Gobierno y ubicó allí a sectores políticos con los que luego construyó su propuesta política electoral.
Sobre esa base, luego Macri en el período 2008-2012 expandió el Presupuesto en 13.000 millones por sobre la inflación, aumentando groseramente los peajes y el ABL, agrandando nuevamente la estructura del Gobierno, creando Ministerios y Agencias que muy poco han aportado a la gestión de la Ciudad, como podemos ver en los últimos tiempos.
crecimiento presupuestario,
Un Estado activo equilibra la balanza
A comienzos de este año, Pimpi Colombo, Subsecretaria de Defensa del Consumidor, denunció en los medios masivos de comunicación, el comportamiento de ADECUA (Asociación de Defensa de los Consumidores y Usuarios de la Argentina), cuyo titular es Sandra González y seis bancos involucrados en una posible estafa a 1.700.000 consumidores, clientes de dichos bancos.
Dicha denuncia se vio reforzada días mas tarde por un discurso de la Presidente, Cristina Fernandez.
En la fecha, el juez que había homologado el acuerdo, actuó de oficio y modificó la realidad denunciada. La noticia en Pagina 12.
ECONOMIA › LA JUSTICIA ORDENO
MODIFICAR LAS PAUTAS DE REINTEGRO FIJADAS EN UN ACUERDO CON ADECUA
deberá devolver dinero
Un fallo de primera instancia establece que el Banco Privado de
Inversiones deberá pagarles a casi 135 mil usuarios el dinero que les cobró de
más a través de seguros de vida fijados en distintos créditos.
El Banco Privado de Inversiones
deberá reintegrar a sus clientes el dinero que les cobró de más durante tres
años a través del seguro de vida que incluye en distintos créditos. La suma
total rondaría los 65 millones de pesos. Así lo determinó un fallo de primera
instancia del juez en lo comercial Jorge Sicoli. La sentencia, dictada tras una
intervención de oficio del magistrado, fue en respuesta a la investigación de la Subsecretaría de
Defensa del Consumidor sobre los acuerdos entre la asociación de consumidores
Adecua y seis bancos y financieras. El juez había sido quien homologó el
convenio entre esa entidad y el Banco Privado de Inversiones –luego comprado
por el Banco Macro–, pero al tomar conocimiento de que sólo 27 personas sobre
unas 135 mil afectadas habían logrado recuperar lo suyo, ordenó modificar el
mecanismo de liquidación del dinero a los usuarios. De todos modos, esto
ocurrirá recién cuando la medida quede firme, tras la intervención de la Cámara luego de la
apelación del banco.
resolución del juez Sicoli es muy crítica de la actitud del banco y de Adecua,
a quienes acusa de haberle ocultado que el resultado del acuerdo que él homologó
fue “un fracaso”. Página/12 reveló en el verano el contenido de la
investigación de Defensa del Consumidor. Allí se menciona que existió un modus
operandi entre Adecua y seis bancos y financieras para cerrar juicios
millonarios contra esas empresas a cambio de acuerdos donde los acusados se
comprometían a devolver lo percibido de manera indebida. Sin embargo, esos
mismos arreglos fijaron pautas de comunicación a los damnificados tan opacas
que apenas el 0,9 por ciento del total en los seis casos, 15.672 personas,
cumplieron los requisitos exigidos y lograron recuperar su dinero, mientras que
el 99,1 por ciento, 1.736.499 clientes, jamás se enteraron de la existencia de
los arreglos y no obtuvieron nada. Los bancos se ahorraron unos 367 millones de
pesos y los abogados de Adecua embolsaron 15,6 millones en honorarios, pagados
por las entidades financieras.
Banco Privado de Inversiones fue uno de los que firmó un acuerdo con Adecua
para cancelar el juicio que la asociación de usuarios le había entablado por
cobrar de más el seguro de vida incluido en distintos préstamos. En su momento,
el juez Sicoli estuvo de acuerdo con la reparación establecida en el convenio,
pero ahora emitió una resolución para aclarar que la aplicación de lo pactado
fue un fiasco. Como se indicó al comienzo, sobre unos 135 mil damnificados,
sólo fueron a reclamar que le devolvieran dinero 27 personas, las cuales
cobraron un promedio de 483 pesos cada una. Para el banco significaron 13.062
pesos, una cifra “irrisoria” en comparación con los cerca de 65 millones que
debió haber desembolsado para cumplir con todos sus clientes.
juez ordena ahora que la devolución sea automática a todos los perjudicados, a
través de un depósito en la cuenta que cada uno de ellos posea en el banco, o un
giro al Banco de depósitos judiciales a nombre de quienes ya no tengan
vinculación con la entidad financiera, el cual deberá ser debidamente
notificado. También establece que se paguen los intereses correspondientes.
Sicoli le exige al banco que le envíe el listado de los pagos dentro de los
cinco días de haberlos efectuado. De todos modos, el magistrado aclara que la
medida se aplicará “una vez que la presente decisión quede firme”. Es decir,
después de que se resuelvan todas las instancias de apelación que le caben al
de tomar esta decisión, el juez convocó el mes pasado a los representantes de
Adecua y del Banco Privado de Inversiones. El juez describe en su resolución
que las explicaciones dadas sobre el “fracaso” del acuerdo no fueron satisfactorias.
“En cuanto a Adecua –dice el juez–, no alcanzo a entender aún el desapego
demostrado por esa asociación respecto del resultado de un acuerdo alcanzado
por ella, que involucraba a los consumidores que decía defender, pues
ciertamente debió ser la asociación la denunciante del fracaso de una
instrumentación dada; de lo contrario, la defensa de los derechos que predica
queda sólo en un acto declamatorio sin concreción efectiva”, advierte.
Lucila “Pimpi” Colombo, subsecretaria de Defensa del Consumidor, celebró la
resolución del juez. “Estamos muy satisfechos porque nos da la razón en lo que
venimos investigando y actúa para cortar un hecho de fraude a los
consumidores”, indicó a Página/12.
EN TODO ESTAS VOS, en los negocios nosotros
La Ciudad se inunda como nunca antes, algunos vecinos mueren a
causa de ello, otros miles pierden muchos de sus bienes y se preguntan
angustiados cuando será la próxima inundación.
gobierno PRO no da respuestas y sigue indiferente adelante con “sus negocios”.
Leemos en Noticias Urbanas
(las negritas son nuestras):
Privatizan el servicio
de bicicletas porteño
Por Redacción Noticias Urbanas / 17 de abril 2013
Las bicicletas de la Ciudad se irán a manos privadas. La concesión
será por 4 años más uno de prórroga. Se invertirá $135 millones para construir
170 nuevas estaciones.
El viernes pasado al
mediodía se abrió el sobre con los licitantes y la adjudicación del “Servicio
de provisión, instalación, gestión y mantenimiento del sistema de Transporte Público de bicicletas”. Aunque la concesión ya
figuraba como posibilidad en el artículo 27 de la Ley 2586, que creó el servicio
y estipulaba un eventual traspaso a manos privadas por más de cinco años, la
entrega del servicio por cuatro años (más uno de prórroga) –que evita enviar el proyecto a la Legislatura- despertó
suspicacias entre los diputados de la oposición.
Lo que sí es que la
concesión del Sistema de Transporte Público de Bicicletas (STPB) es un hecho.
Por lo que el sistema dejaría de ser gratuito.
Según el legislador
Alejandro Bodart (MST-Proyecto Sur), el ganador de la Licitación Pública
Nacional e Internacional número 2937/12, que recibirá 135 millones de pesos del
ostentará el servicio por un tiempo
menor al requerido por la propia ley, lo que evita su discusión parlamentaria.
Aunque los voceros de la Subsecretaría de
Transporte de la CABA
aseguraron que no se trata de una concesión, sino de una licitación, el
legislador indicó que “se trata de una maniobra encubierta”. En ese sentido,
explicó que “deciden usar este formato, en el que entregan el servicio a
privados por menos de cinco años, para poder manejarlo en forma discrecional y
evitar que pase por el Parlamento”.
después de adjudicado el servicio, la empresa privada ganadora pasará a hacerse
responsable de las estaciones existentes (con su personal y costos derivados). El total de 135 millones
de pesos será imputado entre 2013 y 2017 y un
diez por ciento (13.500.000), sin embargo, será entregado como adelanto. El
resto llegará en cuotas mensuales.
beneficiada solo deberá sostener el sistema en funcionamiento y disponer las primeras automatizaciones
–combinación de enganches automáticos y atención personal- recién a los 120
días de recibido el adelanto.
La primera aparición de obras se vería hacia los 180 días,
cuando deberá incorporar hasta 100 estaciones automáticas –agregar setenta a
las treinta existentes. Para entonces, la empresa habrá cobrado seis meses de
facturación más el anticipo –cuyo descuento se prorratea por los sesenta meses
que dura la concesión- hasta realizar una primera inversión. Es decir que podrá
afrontar sus costos con 25 millones de pesos aportados por el Estado.
A nueve meses de realizada la adjudicación deberá entregar
el total de 200 estaciones –170 nuevas-, y ya habrá recibido más de treinta
millones de pesos. “Esto indica una estrategia privatista en la que el Estado paga para que un privado con
mínima inversión se haga cargo de lo que podría brindarse estatalmente con
eficiencia: un negocio sin plata”, explicó Rafael Gentili, legislador por
Proyecto Sur.
Por otra parte, el pliego abre la posibilidad a que el servicio
deje de ser gratuito para sus usuarios como lo es hasta el momento. La
empresa ganadora deberá cobrar un abono si la autoridad de aplicación –jefatura
de Gabinete- lo decidiera. El servicio estará abierto los 365 días del año. De
lunes a viernes, de 7 a
22, habrá personal de atención.
Por las noches -y los
fines de semana-, funcionarán únicamente las estaciones automáticas. El
eventual abono podrá ser anual, semanal o diario, con un límite de uso de una
hora –con diez minutos de tolerancia-, cuyo exceso se abonará aparte. Las bicis
podrán reutilizarse esperando cinco minutos.
Según el contrato, el
GCBA podrá decidir cobrar una tarifa ante “eventuales cambios del servicio”,
sin especificar cuáles son. El precio sería decidido por la Autoridad de Aplicación
–jefatura de Gabinete-, que podría modificarlo anualmente. En ese sentido,
Gentili aseguró que, por ser una tarifa de un servicio público, su valor y
eventuales aumentos debieran pasar por la Legislatura.
El contrato también
estipulaba la puesta en funcionamiento de un acceso al servicio vía mensajes de
texto por teléfonos celulares, pero una resolución firmada por el jefe de
Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, dejó sin efecto tal ítem porque “no
resultaría un cambio sustancial en el servicio y podría disuadir a posibles
oferentes”.
El contrato de 135 millones podría incrementarse además
hasta un quince por ciento si la empresa así lo requiriera y el Estado lo
considerara pertinente, según lo estipulado en la Ley 2095 en artículo 117. Y si, con el correr de
los meses, muestra incremento de precios y costos, podrá pedir además un readecuamiento de precios estipulado para el
“mantenimiento de la ecuación económico financiera del contrato, mediante el
establecimiento de un valor compensatorio del incremento del costo sufrido por
el proveedor del servicio”. El mismo se compondría en un 38% por variación
en salarios, un diez por ciento en mantenimiento de las estaciones y un 47 por
ciento por las bicicletas, según lo señale el índice de Precios Internos al por
Mayor. Y otro cinco por ciento por el Índice General de Precios.
El STPB cuenta hoy con
treinta estaciones y 68 mil usuarios que realizan el dos por ciento de los
viajes en transporte público en la Ciudad. Desde el GCBA proyectan alcanzar un cinco
por ciento a mediano plazo. La empresa ganadora deberá garantizar un servicio
de 200 estaciones y 3000 bicicletas. En
la actualidad, el sistema tiene 1161 bicicletas –y una orden de compra emitida
la última semana de 1000 unidades a recibir en mayo- por lo que la empresa solo
agregaría cerca de 800 bicicletas. Además, pasarán a la empresa ganadora
los 156 empleados actuales, que significan una inversión de 554.600 pesos
Entre los oferentes
figuran varias empresas, que debieron acreditar un mínimo de un año de
experiencia en al menos una ciudad dentro los últimos diez años. Esto obliga a
la intervención de empresas extranjeras, que podrán participar en una Unidad
Transitoria de Empresas con –a lo sumo- el 49 por ciento del capital
accionario. La ganadora recibirá todo lo que pertenece al STPB y deberá
devolverlo –junto a las estaciones y bicicletas provistas por ella- al
finalizar la concesión.
Entre las que han
consultado para presentar una oferta figuran: Serttel, empresa brasilera que
maneja el sistema de Copacabana, en Río de Janeiro; SOGESIC, que provee
trabajos de tendido eléctrico a UGOFE, y servicio ferroviario y de subtes, con
clientes como ENARSA, la provincia de Mendoza, el Grupo Roggio y Metrovías; la
española INDRA, especialista en consultoría y tecnología que realiza los
escrutinios electorales en la
Argentina hace años y trabajó en la implementación de la SUBE; Candoit y Mantelectric.
pendientes de resolución pero no menor, será el del “esponsoreo” con el que
contará el sistema. En la concesión se estipula que la empresa deberá adecuar
las bicicletas, estaciones y uniformes a la incorporación publicitaria de un
esponsor. Si bien se añade que la contratación del mismo correrá por cuenta del
GCBA, no se estipula quién cobrará el canon. Hay un antecedente interesante en
los sistemas públicos de bicicletas a nivel mundial: en su mayoría, los
beneficios de las empresas no salen de los abonos y tarifas, sino de la
publicidad. El caso de Serttel, en Brasil, es ejemplar: sus mayores ingresos
son de la publicidad, además de los abonos, y solo el 11 por ciento de lo
recibido en concepto de sponsor lo traslada al estado.
legislador Gentili cuestionó la orientación del proyecto, porque “en el plano
anexado con la red de ciclovías y las densidades poblacionales vuelve a generar
prioridad de servicios en las zonas norte y sudeste de la Ciudad”, relegando a la zona
Comunas, una necesidad?
Hasta hace unos años atrás,
adhería a la idea de la descentralización del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
desde un marco racional y teórico.
Entendía que un Gobierno
Comunal integrado por habitantes de los distintos barrios que componen una Comuna,
próximo, con responsables conocidos y no anónimos como en la actualidad,
necesariamente debería resultar en una mejor forma de administrar los recursos
e ir solucionando los diversos problemas que afectan a sus habitantes.
Hoy, luego de haber vivido
gobiernos de variadas concepciones políticas, en una Ciudad que no ha tenido
problemas presupuestarios y que cuenta con el tercer Presupuesto nacional en
orden de magnitud, y que debemos asistir a la repetición incesante de problemas
sin resolver que se vuelven cada vez mas complejos por la dinámica de la Ciudad, creo que la
necesidad de la descentralización del Gobierno se comienza a convertir en una
cuestión de supervivencia para sus habitantes.
La Ciudad ha privatizado prácticamente todos los servicios que
presta, recolección de basura, mantenimiento de calles y veredas, mantenimiento
del arbolado público, poda de árboles, mantenimiento del alumbrado público,
mantenimiento del sistema pluvial, limpieza de sumideros, mantenimiento de
semáforos, mantenimiento de Espacios Verdes, ejecución de Obras Públicas, la
custodia de sus edificios, etc.
Personalmente, estoy
convencido de que no existe el control sistematizado del Gobierno de la Ciudad, sobre las tareas
que desarrollan las diversas empresas que tienen adjudicados los distintos
servicios, no hay evidencias de que algo así exista.
Cuando uno lee los diversos informes
realizados por la Auditoria de la
Ciudad percibe que no existen normas
y procedimientos de trabajo en los sectores auditados, que en muchos casos no
se respetan las leyes o normas establecidas y que esta realidad no tiene en
general ninguna consecuencia para sus autores.
Si uno hace el esfuerzo de
leer el Boletín Oficial también percibe que en todos los números aparecen
varios anuncios de búsqueda de
expedientes perdidos.
Que puede esperarse de un
sistema administrativo que permanentemente pierde sus propias actuaciones?
Esperemos que algún futuro
Gobierno tome la fuerte decisión de descentralizar, y ponga la capacidad política
y recursos necesarios para ello, ya que no creo posible que dentro del actual
sistema de administración centralizada las cosas puedan mejorar.
falta de control,
Gestión en la Reserva Ecológica
Aquí se puede apreciar el reemplazo de los vetustos bancos de plaza de madera por modernos bancos de diseño elaborados en el cómodo hormigón, en la reserva ecológica.
bancos de diseño,
Por qué aumentan los impuestos y los peajes en la ...

References: resolución 
 resolución 
 resolución

resolución 
 artículo 27
 resolución 
 artículo 117
 resolución