Source: http://www.fogyasztok.hu/cikk/20090313/centrum_parkolasi_tarsasag_per_kozpenz_atlathatosag
Timestamp: 2020-06-06 10:25:13+00:00

Document:
Centrumban a közpénz - parkolócég perben - Fogyasztók.hu - fogyasztóvédelmi magazin
Gönye László, 2009. március 13. - péntek 14:12
Címkék: parkolás, eljárás, díj, átverés, autó
Tavaly márciusban a Lát-Kép Egyesület levélben kérte a Centrum Parkoló Rendszer Kft.-t a cég elmúlt öt évi gazdasági adatainak nyilvánossá tételére.
Mivel a Centrum bevételei közterületen, önkormányzati tulajdonban lévő parkolóhelyekből származnak, az egyesület - és minden jóhiszeműen fizető autós - értelmezése szerint a gazdálkodási adatok egyértelműen közérdekű adatoknak minősülnek, ilyenformán nyilvánosaknak kell lenniük - az 1992. évi LXIII. törvény alapján. A levélben évenkénti bontásban kérték az elmúlt öt esztendő adatait, a következő tételek szerint:
− a cég éves bevételeinek összege;
− a „személyes kiadások” összege;
− egymillió forintnál nagyobb összegű kifizetések adatai (összeg, kifizetés jogcíme, a kifizetés címzettjének megnevezése);
− a Centrum Parkoló Rendszer Kft.-vel szerződésben álló kerületeknek juttatott konkrét összegek.
A Centrum illetékesei „persze” többszöri kérésre sem hozták nyilvánosságra a kért adatokat, így a Lát-Kép Egyesület - a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület jogi képviseletével - perre vitte az ügyet. Elsőfokú döntés szerint a Centrum gazdasági adatai valóban közérdekű adatoknak minősülnek, így a bíróság kötelezte a parkolási társaságot azok nyilvánossá tételére. Ezt követte a fellebbezés, majd a február 24-én hirdetett másodfokú ítélet, ami ugyan nem vitatta, hogy közérdekű adatokról van szó, mégis megsemmisítette a korábbi bírósági döntést. Az indoklás: nem egyértelműen lettek megfogalmazva a kérdések. A bíróság szerint ugyanis „nem beazonosítható”, mik azok a „bevételi összegek”, mit jelentenek a „személyi kiadások” és az „egymillió forintnál nagyobb összegű kifizetések”. A felperesek döbbenten álltak az ítélet előtt, hiszen az keresetükkel kapcsolatban semmilyen jogi kifogást nem tartalmazott.
Részletes indoklásában a bíróság megjegyezte például, hogy - idézet az ítéletből - „Nem tartalmazza az igénylés, hogy a tájékoztatást milyen formában és módon kéri, tehát nem állapítható meg, hogy annak az alperes (…) hogyan köteles eleget tenni.” A szóbeli indoklásban elhangzott még, hogy nem értelmezhető az egymillió forintnál nagyobb összeghatár, hiszen az lehet két-, három-, sőt tízmillió is. Rossz a kérdés, nem kell tehát válaszolni, vélte a bíróság, így a parkolótársaság kiadásait és bevételeit továbbra sem ismerhetjük meg. Minderről persze szerettük volna megkérdezni a Centrum Parkoló Rendszer Kft. illetékeseit is, de sajnos többszöri megkeresésünkre sem voltak hajlandók nyilatkozni az ügyben.
No de menjünk tovább. Anélkül, hogy tovább csemegéznénk az ítéletből, és kommentálnánk azt, inkább az ügy hátterét vizsgáljuk, hiszen az előzmények között keresgélve néhány további érdekes összefüggés is fölsejlik.
A Centrum Parkoló Rendszer Kft.-nek nem az első, hasonló véget ért peréről van szó. Hüttl Tivadar, a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) képviselője elmondta, hogy hasonló ügyben idén januárban már ugyancsak született egy, a mostanihoz kísértetiesen hasonlító másodfokú ítélet. A kérdések akkor szintén a Centrum Parkoló gazdasági adatainak nyilvánossá tételére, a fejlesztésekre, illetve az önkormányzatoknak visszajuttatott összegekre vonatkoztak, és első fokon szintén a felperes javára döntött a bíróság. Ekkor jött azonban a Fővárosi Bíróság másodfokú állásfoglalása, megsemmisítve az elsőfokú ítéletet, felmentve a Centrumot az adatszolgáltatás kötelezettsége alól.
Az akkori ítélet indoklása szerint nem pontosan megfogalmazott a kérdés, hogy a cég bevételeinek hány százalékát juttatja vissza az önkormányzatokhoz, hiszen nem jelölte meg pontosan, melyik önkormányzatokra gondolt. Nem csupán az ítélet logikája hasonló; az ügyben ugyanaz a testület, a Dr. Tulipán Mariann vezette tanács döntött. Hüttl elárulta, hogy a bírónő által vezetett tanácsnál az elmúlt időszakban - öt-hat esetről van szó - egyetlen pert sem sikerült megnyerniük. Értelmezése szerint a Tulipán vezette testület rendkívül leszűkítve értelmezi az Adatvédelmi törvényt, és a kérdésfeltevésben olyan pontosságot követel meg, ami a kért adatok ismeretét feltételezné. Hogyan kérdezhetnénk pontosan, összegszerűen, ha nem ismerjük az összeget? 22-es csapdája ez, ami lehetetlenné teszi a közérdekű adatokhoz való hozzáférést, amihez pedig minden állampolgárnak joga van - véli Hüttl.
Más vélemények kevésbé jóhiszeműek, és nem a bírósági ítélet logikáját kifogásolják, sokkal inkább a Centrum „politikai súlyával” magyarázzák a sorra elbukó kezdeményezéseket. Hanzély Ákos, a Lát-Kép Egyesület elnöke „érinthetetlen, politikai beágyazottságú” cégnek nevezi a Centrum Parkolót. Tény, hogy az évi nyolcmilliárd forintos bevételt realizáló társaság szocialista és fideszes kapcsolatokkal is rendelkezik. Több újság és hírportál korábban már tudósított róla: a cég egyik tulajdonosa az a Kupper András, akinek unokaöccse 2006-ban a Fidesz listáján országgyűlési mandátumot szerzett, ügyvezetője pedig a belvárosi, VI. kerületi önkormányzat korábbi gazdasági alpolgármestere, a szocialista Fürst György.
Sem a Társaság a Szabadságjogokért, sem a Lát-Kép Egyesület nem tekinti lezártnak közérdekű adatok nyilvánossá tételére indított kezdeményezésüket. A következő fordulót a legfelsőbb bíróság jelenti, aztán, ha ott sem járnak sikerrel, akár Strasbourgba is elmennek - tájékoztatott bennünket Hanzély. A Legfelsőbb Bíróságra kerülő ügyben már nem változtathatják meg a beadott kérdéseket, így abban bízhatnak, hogy ott nem fogadják el a másodfokú testület kérdéseket bíráló érvelését, és a megfogalmazásnál „fontosabbnak” tartják majd a közérdekű adatokra vonatkozó törvényi előírás érvényesítését.
Hasonló céllal, más eszközökkel próbálja elérni a Centrum gazdasági adatainak nyilvánossá tételét az Emberibb Parkolásért Mozgalom (Empamo). Legin István, a mozgalom alelnöke elmondta, ők az önkormányzatokon keresztül próbálják megtudni, milyen formában és mennyi pénzt juttat vissza a parkolási társaság a kerületeknek. A Centrum jelenleg hét önkormányzattal áll szerződéses viszonyban, a szerződések - és főként az azokban szereplő kitételek - nem ismertek maradéktalanul. Az Empamo eddig öt önkormányzattól kapott információkat arra vonatkozóan, milyen nagyságrendű összegeket kapnak a parkolótársaságtól, két önkormányzattól még várják a választ.
Az önkormányzatok mellesleg biztos adatokkal rendelkezhetnek a Centrum bevételeiről, legalábbis a II. és XII. kerületi a hivatal közvetlenül, online kapcsolatban ellenőrizheti a parkolóórákat. Legin István szerint a parkolási társaság bevételeiből tíz-húsz százalékot forgat vissza az önkormányzatoknak, ez azonban csak becsült adat. Hogy milyen közterületi fejlesztésekre futja a visszajuttatott összegekből, az további találgatások tárgya.
A Centrum Parkoló gazdasági adatai és az önkormányzatok „részesedése” azért is érdekes, mert szeptemberben a VI., VII. és VIII. kerületben is lejár a parkolótársasággal kötött tízéves szerződés. Az átlátható finanszírozás, a közterületek fejlesztésére visszafordított összegek nyilvánosságra jutása nyilvánvalóan hatással lehet annak eldöntésére, kit illet a következő tíz évben az autósoktól beszedett, nem kevés bevétel.
Turóné M Krisztina, 2011. április 28. - csütörtök 18:45
A centrum parkoló KFT egy bunkó szarrágó cég.Eladtam az autómat és az új tulaj nem íratta át az autót.Amiket csinált parkolási kihágásokat így rajtunk akarják behajtani.Arra hivatkozva,hogy felszólították fizetésre,de választ nem kaptak.Kérdem én ha az új tulaj nem íratja át akkor mi vagyunk akik isszuk a levét a hülyeségeinek???Ezt kéne modosítani a törvénybe,mert ez igy nem fer,hogy mi fizetünk más helyett!
...., 2009. április 23. - csütörtök 11:50
Szegeden parkolójegy-rendszer van, a 3 közül a középárú jegy díja 200 Ft. Vajon hogy fordulhat az elő, hogy ha valakinek a cetlije lejárt, vagy nincs, akkor először több, mint 7.000 forintot (az összeg 35-szörösét), ha 8 napon belül nem fizet, akkor tizenvalahányezer forintot, és ha erre sem, akkor végül egy parkolásért peres szakaszban 36.000 forintot kell fizetnie? Ez az eredeti összegnek több mint SZÁZÖTVENSZERESE!!!! Ez ugyanaz, mintha felvennék 10 ezer forintot, majd ha nem fizetem, majdnem KÉTMILLIÓT követelnének rajtam. KI ÉS HOGY ENGEDHETI EZT MEG???? Hol a fogyasztóvédelem????? N.B. a cég a Szegedi Önkormányzat tulajdona - \'saját zsebre\' dolgoznak a parkolásunk után a városban, aminek az aszfaltját mi már többszörösen megfizettük??? Piskota
BGábor, 2009. március 22. - vasárnap 08:27
Hát igen... Mivel úgy tűnik ez a cég nagy pártjaink közös párt finanszírozó cége, itt számukra elmarasztaló ítélet magyar "független?" bíróságon nem születhet. Sajnos a magyar bíróságok ítélkezési gyakorlata (túl) sok esetben feltűnően részrehajló, lásd pl. móri ügy. Ugyanabban az ügyben egymásnak homlokegyenest ellenkező ítéletek születnek, attól függően melyik bíróságon tárgyalják. Magyarországon a jogbiztonság a múlt századi állapotokat tükrözi. Még sajnos ott tartunk, hogy a bíróságon vannak egyenlők és még egyenlőbbek.
susogo, 2009. március 16. - hétfő 15:32
Kedves Mindenki! Az, hogy a bíróságaink nem függetlenek a politikától régóta tudjuk! Ebbe ne is menjünk most bele, de megérdemelne egy-két fórumot! A fontosabb dolog szerintem az, hogy miképpen lehetséges, hogy a főváros (vagy kerület) kezelésében lévő utcákon egy MAGÁN társaság szed pénzt! Szerintem egy magán társaság senkitől nem szedhet pénzt! Valamint, az, hogy készül egy fotó az autómról , egy általuk megjelölt helyen, még nem bizonyítja, hogy én valóban ott voltam! Én is lefotózhatok a XIII ker. ben egy autót, ráírhatom, hogy az Andrássy úton állt! Ki bizonyítja be az ellenkezőjét?? Amennyiben az autó cég tulajdonában van, egy cég,hogy képes az utcán parkolni? Millió kérdés van még,amivel ellen lehetne állni! Én legszívesebben megkérném a belvárosiakat(mert én nem ott lakom), hogy menjenek le a legközelebbi parkoló automatához, húzzanak rá egy zacskót, jól ragasszák körbe és írják rá, hogy a MI UTCÁNK A MIENK ÉS NEM FIZETŐ ÖVEZET!!! Hát csak ennyi, de folytatom még! Várom a további jó ötleteket!
masterboy, 2009. március 15. - vasárnap 20:32
Allitolag a birosagok fuggetlenek.De ebbol az iteletbol is latszik,hogy egy nagy fenet.Tobb mint verlazito,de ez ellen megint nem lehet tenni semmit.Minthogy az ellen sem, hogy 2002-es birsagot postaz nekem a Centrum kft 2008-ban. :-)
Varga Gyula, 2009. március 15. - vasárnap 16:48
Tisztel ... Velem olyan eset történ, hogy a parkolási idő előtt 5 perccel, az egyenruhás, parkolóőr amikor a parkolóórát kerestem, azt a tanácsot adta; nem kell fizetni, hisz csak 5 perc van hátra! Amikor visszatértem a kocsihoz a mikuláscsomag rajta volt! Nagyon köszönöm! Más eset: Rendesen, előírás szerint kitettem a parkolócédulát! kb. 1 órával a parkolási idő előtt sikerült visszatérnem, a csomag a szélvédőn volt, diszkréten takarta a jegyet. Amikor bementem a parkolótársaság irodájába, senki nem állt velem szóba! Szerintem ez egy megszálló hatalom pénzbeszedő, adóhatósága sem meri megtenni egy megszállt országban! Olyan mintha valami külső adóhatóság forgatná ki az emberek zsebét! Politika! Mind tudjuk Pécset a politikusok nem fizetnek parkolási díjat! (szerintem sok helyed kapnak fizetési kedvezményt) Tudtommal azért magas a jövedelmük, mert a tiszteletdíjukon, a váratlan kiadásukra is kapnak valamit! Nem?? Olyan mintha kétszer kapnának!!! Na ezek azok, akik részünkre ezért a bagóért mindenre képesek, tisztelet azoknak, akik ez ellen hiába küzdenek! Az 1 millió feletti értékhatár azért sértheti a személyi jogokat, mert vannak, akik ennyi fizetést kapnak!! Tisztelettel...
Kovács László, 2009. március 13. - péntek 14:58
A cégkivonatukban találtam egy érdekességet. A tulajdonosi részben ugyanaz a Centrumparkoló Kft az egyik tulajdonos. Ez hogyan lehet. Egy cég önmagának a tulajdonosa akár még kismértékben is? Hogy is van ez? Ezt megengedi a cégbíróság? A másik dolog az ítéletekkel kapcsolatos: Mindíg mindenhol azt olvasom, hogy a bíróság így-úgy döntött. Mikor ébredünk fel, hiszen a bíróság egy intézmény. Intézmény nem dönt, nem hoz határozatot. Emberek teszik ezt. A bíró is ember. Mikor fogjuk ezt tisztába tenni. Ki fogja nekik feltenni a kérdést az ítéleteikben meghúzódó ellentmondásokkal kapcsolatban? Tényleg ilyen egyszerű lenne a bírói kar, hogy nem tudja mit jelent hogy 1 milliónál nagyobb? Abban igaza van, hogy lehet 2-3-10 is. És? mindegyik több mint 1 millió. Nem kuncogta el magát a tárgyaláson a Látkép ügyvédje? Én vad kacajra fakadtam volna. Döbbenetes. És meg merik csinálni. Nem csodálom, hogy egyesek székekkel hajigálják őket. Én nehezebbel, vagy sokkal kissebb dologgal tenném ugyanezt. A Fogyasztóvédők nem tudnak nekik esni?
Varga Sándor, 2009. március 13. - péntek 14:37
Ez baromi jó! A legjobb a nem értelmezhető az 1 milliónál nagyobb értékhatár, mert az lehet 1,2 10 millió forint is. Hát ez azért egy bírótól nagyon dúrva. Az egy milliónál nagyobb az 1000001 Ft-tól a végtelenig terjedő skála, és ennél egyértelműbben hogy lehetne feltenni a kérdést? Az ember szeretné személyesen is megismerni ezeket a magasan képzett intellektueleket. Ezt a bírótársak nem röhögik ki? Idióta!

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság