Source: https://de.scribd.com/document/416223060/Cas-Lab-N-11427-2017-Lima-Caso-Elena-Coopi-vs-Innova-Ambiental-S-A
Timestamp: 2020-01-19 02:48:01+00:00

Document:
Cas. Lab. N° 11427-2017-Lima (Caso Elena Coopi vs. Innova Ambiental S.A.) | Derecho laboral | Constitución
speichernCas. Lab. N° 11427-2017-Lima (Caso Elena Coopi vs.... für später speichern
Sentencia E.S.T.
Jurisprudencia ABRIL
Fecha: 08/07/2019 14:43:35,Razón: RESOLUCIÓN
CASACIÓN LABORAL Nº 11427 - 2017
Sumilla: Se produce la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad cuando se ha
consignado la causa objetiva de forma genérica,
además cuando las labores del trabajador son para
atender actividades de naturaleza permanente, por lo
que el contrato modal suscrito por la demandante de
modo alguno puede ser enmarcado en un contrato
para servicio específico.
VISTA; la causa número once mil cuatrocientos veintisiete, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
Ambiental S.A., el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos dos a trescientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y nueve, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y dos, que declaró Fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante, Elena
Verónica Coopi Morales sobre reposición por despido incausado.
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente por esta Sala suprema
mediante resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, que corre de
fojas setenta y cinco a setenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de:
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR.
Correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo.
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
a) Pretensión: Mediante escrito de demanda interpuesta el treinta de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas cincuenta a sesenta y seis, la actora solicitó la
reposición en su puesto de trabajo en calidad de obrera de limpieza pública bajo el
régimen contractual de la actividad privada regulado por el Decreto supremo N° 003-97-
TR; al haber sido objeto de un despido incausado por parte de la demandada, Innova
Ambiental S.A., con el pago de costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: La jueza del Noveno Juzgado Especializado de
Trabajo de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y uno, declaró Fundada la demanda, al considerar que las labores
de barrendera realizada por la actora constituye una actividad principal de la
demandada que tiene como actividad económica la de limpieza pública, gestión de
residuos y áreas verdes; servicios que son brindados a sus clientes; actividades que no
son eventuales, ni temporales, no justificándose la contratación modal; debiendo
considerarse como de duración indeterminada.
c) Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la Sétima Sala Laboral mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos noventa a doscientos noventa y nueve confirmó la sentencia apelada bajo
los mismos fundamentos de la sentencia de primera instancia, declarando
desnaturalizados los contratos sujetos a modalidad y ordenando la reposición de la
actora en su puesto de trabajo, o en caso de imposibilidad comprobada en uno de
similar naturaleza que no implique una reducción de la categoría y remuneración
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso, la presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido o no
en la infracción normativa del artículo 63° del Tex to Único Ordenado del Decreto
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe:
En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias
para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.
Tercero: Sobre el contrato de trabajo: temporalidad y excepcionalidad
De acuerdo a lo establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, los contratos laborales se clasifican de acuerdo a la duración de la relación laboral.
En ese sentido, se distingue entre contratación laboral de duración indeterminada
(Capítulo II, Título I de la norma citada), y la contratación laboral de duración determinada
(artículos 57° al 71° del mismo cuerpo normativo).
Los contratos modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad, en cambio
el contrato de duración indeterminada se define por la continuidad y permanencia de las
labores de un trabajador estable; es por ello, que la contratación modal es una excepción
a la norma general, que se justifica por la causa objetiva que la determina; y por
consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite de tiempo
previsto para cada modalidad contractual contenida en el Título II del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (artículo s 53° al 56°).
Cuarto: Con relación al contrato de trabajo para obra determinada o servicio
“(…) es un tipo de contrato que no procede para cualquier tipo de tareas de carácter
específico y duración determinada, sino solamente respecto de aquellas que
integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las que se dedica la
empresa, son de carácter temporal per se, por su propia naturaleza y no debido a la
concurrencia de factores exógenos”.
recaída en el Expediente N° 10777-2006 -PA/TC, lo s iguiente:
“Así, se entiende que esta modalidad contractual no puede ser empleada para
labores de naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un trabajador
estable, sino que se trata más bien de una modalidad contractual que le permite al
empleador dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes de la empresa, y que
requieran un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que puede ser
renovado en la medida que las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir,
permitir que esta modalidad de contratación “por obra determinada” o “servicio
específico” sea usada para la contratación de trabajadores que van a realizar labores
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepción”.
Quinto: Preferencia de la contratación a plazo indeterminado
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, establece, entre otros, que el contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo celebrarse en
forma verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en los casos y con los
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta Jurídica, Primera Edición,
requisitos que la presente Ley establece, siendo este último eminentemente formal,
tanto en la forma como en el contenido, conforme lo dispone el artículo 72° de la
norma antes señalada.
Ello significa que, desde el inicio de la relación laboral, deben determinarse y optarse
por la formalidad; y analizar si estos han correspondido en la realidad para cubrir
actividades de carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53° del
mismo cuerpo legal, en el que se indica, que los contratos de trabajo sujetos a
modalidad pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto
los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
Sexto: Desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
La desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los
a) si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido;
b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si
el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia de contrato, sin haberse operado renovación;
c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando;
establecidas en la presente ley, en observancia de lo prescrito en el artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sétimo: Sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, es
importante considerar que mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil dos mil tres, emitido en el Expediente N° 1 874-2002-AA/TC, el Tribunal
“(…) en su artículo 77°, precisa que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
considerarán de duración indeterminada si el trabajador contratado temporalmente
demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de simulación o fraude a
las normas laborales. Esta situación se verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza
de los servicios que se requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas laborales que
obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula
las condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a
modalidad, cuya principal característica es la temporalidad. En tal sentido, un contrato
suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de duración indeterminada, y a
partir de allí, cualquier determinación por parte del empleador para la culminación de
la relación laboral sólo puede sustentarse en una causa justa establecida por ley; de
lo contrario, se trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción garantiza el
contenido esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artículo 22° de la
Octavo: La regla general es que los contratos se efectúen a plazo indeterminado, es
decir, de forma estable siempre que el puesto de trabajo tenga la naturaleza
permanente en la empresa. La falta de sustento, en cuanto a la causa objetiva, ha
conllevado a que se dé inicio a una diversidad de procesos judiciales en los que puede
solicitarse la desnaturalización de dichas contrataciones bajo el argumento de que no
exista una causa justa.
Frente a ello, es preciso indicar que el empleador tiene el deber de consignar en el
contrato de trabajo la causa objetiva de la contratación modal, lo cual obedece al
principio de causalidad que regula la norma para contratar de forma temporal, ello en
tanto, no se trata de que se suscriban contratos sujetos a modalidad cada vez que
existan necesidades del mercado o una mayor producción de la empresa, sino cuando
en realidad, las circunstancias así lo requieran, considerando el principio de buena fe
en la contratación inicial.
Noveno: Fundamento de la causal denunciada
Al respecto, la parte recurrente señala en su recurso de casación, que la modalidad
contractual suscrita no tiene una limitación expresa en su aplicación, pudiendo ser
implementada por el empleador para cubrir actividades empresariales tanto de
naturaleza temporal como de naturaleza permanente, como ha ocurrido en el caso de
autos, sin que ello se pueda considerar irregular o fraudulenta tal aplicación.
Décimo: Solución del caso en concreto
En el caso en concreto, la accionante alega haberse encontrado vinculada con la
empleadora emplazada mediante contratos para servicio específico, quien por su parte
señala que la modalidad bajo la cual prestó servicios la actora responde a contratos
Es cierto, que se ha señalado en los contratos suscritos el objeto y la naturaleza del
mismo cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sin embargo, de la revisión de los contratos para servicio específico, que corren en
autos en fojas tres a diez y ciento siete a ciento dieciséis, se aprecia lo siguiente:
“PRIMERA: RELIMA AMBIENTAL S.A., es una empresa dedicada a la actividad
económica específica de limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes...y
requiere contar con los servicios de género naturaleza para obra o servicio, género o
especie para obra determinada o servicio específico a fin de cubrir la mano de obra
extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente (…)
“TERCERA: … la Empresa RELIMA AMBIENTAL S.A. contrata los servicios de don
COOPI MORALES, ELENA VERONICA (9618), a fin de que los preste en forma o
género naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra determinada o
servicios específico en el puesto de BARRENDERO en Barrido Calles MML (…).
CUARTA: El presente contrato individual de trabajo a plazo fijo (…) se redacta de
conformidad con las normas contenidas en el Art. 63° y siguientes del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 o Ley de Pr oductividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (…) en virtud de tratarse de
labores de naturaleza temporal, específica y por obra determinada (…)”.
Décimo Primero: De ello se desprende que los servicios que presta el empleador son
de limpieza pública, estableciéndose en los contratos modales suscrito con la actora,
que la causa objetiva determinante de la contratación es que los preste para servicio
específico en el puesto de barrendero.
En efecto, como se desprende de la Cláusula Primera de los referidos contratos, el
empleador ha pretendido justificar la celebración de estos contratos, remitiéndose a la
causa objetiva que se señala en dicha cláusula que establece que:
“(...) requiere de contar con la servicios (…) a fin de cubrir la mano de obra
Municipalidad Metropolitana de Lima(…)”.
Sin embargo, se puede señalar que esta es una afirmación genérica, puesto que se ha
sustentado los contratos para atender actividades de naturaleza permanente, como es
la limpieza pública, por lo que de modo alguno puede servir de causa objetiva
justificante; máxime, si de los mencionados contratos se desprende que el trabajo
realizado por la demandante era la de barredor, lo cual constituyen labores de carácter
principal y permanente, realizadas por la actora.
Décimo Segundo: Además, el artículo 72° del Texto Único Ordenado d el Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que los con tratos de trabajo sujetos a
modalidad necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral.
En lo referente a la exigencia de consignar la causa objetiva y concreta que motiva la
contratación, se debe tener en cuenta que estas se justifican en razón al principio de
causalidad que rige en estos contratos, de tal manera, que se requiere anotar en estos
contratos las circunstancias, en atención a las cuales se justifica su celebración.
Décimo Tercero: De lo expuesto, se advierte que los contratos suscritos por las
necesariamente deben consignar en forma expresa:
“(…) las causas objetivas determinantes de la contratación”.
Por lo que se advierte que su objeto o causa ha sido señalado de manera genérica y
lacónica, teniéndose en cuenta que no podría contratarse a la actora por la modalidad
de servicio específico, puesto que la labor que desarrolla como barrendero, es una
actividad permanente de la demandada, por lo que se evidencia que la labor
desempeñada no era de naturaleza temporal.
En consecuencia, la imposición de la denominación del Contrato Individual de Trabajo
a Plazo Fijo de Servicio Específico se ha hecho para encubrir una relación laboral de
carácter indeterminado; así, en aplicación del inciso d) del artículo 77° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, al haberse probado la simulación existente en
la contratación modal del demandante debe concluirse que entre las partes existió una
relación laboral de naturaleza indeterminada.
Décimo Cuarto: En ese sentido, no se verifica la infracción normativa del artículo 63°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, denunciada en casación; pues de acuerdo a los
considerandos que anteceden, se advierte que la entidad demandada no ha cumplido
con especificar la causa objetiva para los cuales se contrató a la actora, por lo que las
labores desarrolladas por la recurrente no tuvieron carácter temporal, sino
En consecuencia, se encuentra probada la desnaturalización de los mencionados
contratos modales, al no encontrarse conforme al inciso d) del artículo 77° del
mencionado Texto Único Ordenado, correspondiendo un contrato de trabajo a plazo
Por estas razones corresponde declarar infundada la causal bajo análisis.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada Innova
Ambiental S.A., el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
dos a trescientos dieciséis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Elena Verónica Coopi Morales sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
DES/EEH
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
Dokumente ähnlich wie Cas. Lab. N° 11427-2017-Lima (Caso Elena Coopi vs. Innova Ambiental S.A.)
Historia y Origen de La Previsión Social
Estudio Jurídico Laboral Miguel Angel Chomo
INVESTIGACIÓN DEL WORK PAPER Nº 5.docx
Cas Lab 10880-2017 Callao - Descanso médico_1556595605
RO# 908- S - A Los Sujetos Pasivos Del Impuesto a La Renta Que Aplican Convenios Para Evitar La Doble Imposición Suscritos Por El Ecuador (22 Dic. 2016)
actatercercongresodsciviltomodos2

References: RESOLUCIÓN

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 53
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 22
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 77
 artículo 63
 artículo 77
 resolución 
 artículo 149