Source: https://www.bancheepoteri.it/2020/02/20/la-nullita-del-mutuo-ad-estinzione-di-debiti-pregressi-di-conto-corrente/
Timestamp: 2020-07-05 10:31:52+00:00

Document:
La nullità del mutuo ad estinzione di debiti pregressi di conto corrente – BANCHE E POTERI
Pubblicato a febbraio 20, 2020 da Avv. Vincenzo Cancrini
Per la precisione, la Suprema Corte di Cassazione nella Ordinanza n. 3024/2020 in commento, ha testualmente affermato che “in questa prospettiva, dunque, la stipulazione del “mutuo fondiario” viene propriamente assunta come mera forma, strutturalmente idonea a realizzare la funzione “fraudolenta” dell’operazione, quale quella di “rendere” contestuale un’ipoteca per un credito che era preesistente” (Cfr. Cass. civ. Ord. n. 3024/2020).
Risulta decisiva la constatazione che la disposizione dell’art. 38 TUB, comma 2 stabilisce la regola per cui l’ammontare del finanziamento è “determinato… in rapporto al valore dei beni ipotecati”(Cfr. Cass. Civ. sez. I, Ord. n. 3024 del 10 febbraio 2020). Ciò significa, all’evidenza, che nel mutuo fondiario l’ammontare del credito dipende – e non può che dipendere – dal valore che possiede l’immobile dato in ipoteca. Proprio sulla base di questa disposizione (come poi completata dalle Istruzioni della Banca d’Italia), la giurisprudenza della Corte di Cassazione ha rilevato che il “mutuo fondiario è operazione che si connota per concentrare la copertura del rischio di rientro dell’erogato sul solo immobile “mobilizzato” e contestualmente iscritto in ipoteca di primo grado”(cfr. Cass., 18 maggio 2018, n. 11201; v. pure sulla scia di questa, tra le altre, Cass., 28 maggio 2018, n. 13285; Cass. 28 maggio 13286; Cass., 24 settembre 2018, n. 22459). Perciò, il mutuo fondiario possiede requisiti identificativi diversi da quelli dell’ordinario mutuo ipotecarioed è inteso a porre in essere un’operazione diversa e con effetti (anche) distinti da quelli propri dell’ordinario mutuo (cfr. ancora Cass., n. 11201/2018). In altri termini, “nel mutuo fondiario è proprio la garanzia costituita dall’ipoteca a conformare il credito (merito e quantità): così dando vita a una speciale tipologia di operazione, che il sistema vigente ha inteso proteggere in modo peculiare (con l’assegnazione di forti vantaggi disciplinari), in ragione della rischiosità sua intrinseca. Ne segue che un mutuo non può, nel corso di svolgimento del relativo rapporto, diventare fondiario. Nel caso di ipoteca posta a servizio di un preesistente mutuo, quest’ultimo rimane semplicemente un ordinario mutuo”(Cfr. Cass. Ord. n. 3024/2020 cit.).
Da ciò discende la conferma della sentenza della Corte territoriale, il rigetto del ricorso della Banca e l’affermazione del principio secondo cui in siffatte ipotesi va – quanto meno – escluso dal privilegio ipotecario il mutuo fondiario destinato ad estinguere debiti pregressi.
Per la precisione, secondo la Suprema Corte di Cassazione è lo stesso testo dell’art. 38, comma 1, TUB a legare in modo diretto la concessione del credito alla costituzione della garanzia stabilendo proprio che “il credito fondiario ha per oggetto la concessione, da parte di banche, di finanziamenti a medio e lungo termine garantiti da ipoteca di primo grado su immobili”. Sussiste, infatti, un’intima connessione strutturale nell’operazione di credito fondiario tra erogazione del mutuo e garanzia ipotecaria, che necessariamente implica che la garanzia ipotecaria non possa essere costituita in un momento successivo a garanzia di debiti preesistenti.
Il secondo comma del medesimo articolo 38 TUB, peraltro, stabilisce che la regola per cui l’ammontare del finanziamento è “determinato… in rapporto al valore dei beni ipotecati” e ciò implica, dunque, che nel mutuo fondiario lo stesso ammontare del credito dipende dal valore che possiede l’immobile dato in ipoteca. Conseguentemente, la garanzia ipotecaria non può essere costituita successivamente all’erogazione del finanziamento, altrimenti sarebbe impossibile determinare lo stesso ammontare del finanziamento.
Partendo da tali presupposti, la Suprema Corte nella pronuncia in esame stabilisce che “nel mutuo fondiario è proprio la garanzia dell’ipoteca a conformare il credito (merito e quantità): così dando vita a una speciale tipologia di operazione, che il sistema vigente ha inteso proteggere in modo peculiare (con l’assegnazione di forti vantaggi disciplinari), in ragione della rischiosità sua intrinseca”.
“Ne segue che un mutuo non può, nel corso di svolgimento del relativo rapporto, diventare fondiario. Nel caso di ipoteca posta a servizio di un preesistente mutuo, quest’ultimo rimane semplicemente un ordinario mutuo”.
In questa prospettiva, infatti, “la stipulazione del “mutuo fondiario” viene propriamente assunta come mera forma, strutturalmente idonea a realizzare la funzione “fraudolenta” dell’operazione, quale quella di “rendere” contestuale un’ipoteca per un credito che era preesistente”. E che, conseguentemente, l’ipoteca deve essere revocata “in relazione alla norma della L. Fall., art. 67, comma 1, n. 4”.
Tale principio, peraltro, era già stato stabilito in un’importante pronuncia della scorsa estate, la n. 20896 del 5 agosto 2019, in cui la stessa Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione aveva sottolineato l’importanza della traditioquale elemento strutturale del contratto di mutuo. È stato, infatti, asserito che “il “ripianamento” di un debito a mezzo di un nuovo “credito”, che la banca già creditrice metta in opera con il proprio cliente al fine di conseguire un’ipoteca contestuale, non dà vita a nuovo contratto di mutuo, perché la struttura contrattuale del mutuo implica la consegna delle somme di denaro che ne costituiscono oggetto e, per essere tale, la consegna deve realizzare il passaggio delle somme dal patrimonio del mutuante a quello del mutuatario, con conseguente trasferimento della proprietà delle somme e connessa acquisizione della loro disponibilità da parte del mutuatario. L’accordo tra banca e cliente esclude la stessa eventualità di consegna e trasferimento di proprietà delle somme, giusta la compiuta posta “in dare” sul conto corrente, che in via automatica ed immediata modifica il saldo ex art. 1852 cod. civ.” (v. https://www.bancheepoteri.it/2019/09/03/ancora-sul-mutuo-stipulato-per-ripianare-un-precedente-passivo-di-conto-corrente/).
La questione concernente la validità dei mutui concessi dalle Banche a copertura di precedenti passivi di conto corrente, aventi lo scopo precipuo di attribuire natura di credito ipotecario al precedente credito chirografario alterando in tal modo la par condicio creditorumera stata, peraltro, già affrontata nell’Ordinanza del 14 giugno 2019 n. 16081 di rimessione alla pubblica udienza (v. https://www.bancheepoteri.it/2019/06/24/il-mutuo-stipulato-per-coprire-un-precedente-passivo-di-conto-corrente-tra-nullita-e-revocatoria/) nell’ambito della quale la stessa Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione si è posta il quesito se il mutuo stipulato per ripianare il passivo possa essere dichiarato nullo oppure se gli altri creditori chirografari possano tutelarsi soltanto mediante azione revocatoria.
In conclusione, si può affermare che la garanzia ipotecaria non può essere validamente costituita in un momento successivo rispetto all’erogazione del mutuo in quanto, ai sensi della normativa bancaria oggi vigente, il mutuo fondiario è tale proprio perché garantito da ipoteca e le somme erogate dalla banca non possono che essere proporzionali al valore dell’immobile concesso a garanzia. Laddove venga, invece, stipulato un nuovo mutuo con il privilegio della garanzia ipotecaria volto a ripianare un sussistente passivo di conto corrente, anche quest’ultimo contratto di mutuo risulta intrinsecamente viziato in quanto manca l’elemento strutturale della traditio.
Scarica>> Cass. Civ. sez. I, Ord. n. 3024 del 10 febbraio 2020
maggio 8, 2020, 10:14 am
Ciao a tutti, spero che stiate tutti bene ??? Mi chiamo Martina Andrea, vengo da Bari, in Italia, alcuni mesi fa ero immersa in una brutta situazione finanziaria e avevo bisogno di un prestito urgente per pagare le bollette e rimetterle in piedi a causa dell’attuale situazione finanziaria. La banca ha rifiutato di concedermi un prestito, quindi non avevo altra scelta che cercare un prestito non garantito online. Durante la mia ricerca, sono stato vittima di frodi e ho perso quasi € 1.250 ed ero più nei guai e ho quasi rinunciato alle mie speranze di ottenere un prestito fino a quando non ho trovato un messaggio online, lo stato del Kansas Sofia Valenti ha condiviso il certificato che dimostra come ha ottenuto € 100.000,00 da Bianca Alessandro, dopo aver letto il messaggio. Ho deciso di contattare Bianca Loan Finance. via e-mail: biancaloanfinance@hotmail.com, una persona di contatto condivisa per posta, non assicurata La mia richiesta di prestito di € 120.000,00 è stata approvata entro 48 ore dalla mia richiesta e il loro tasso di interesse del prestito è del 2%. Il mio prestito è stato pagato sul mio conto bancario senza default. Voglio esprimere la mia profonda gratitudine e anche consigliare ai richiedenti del prestito di essere particolarmente vigili poiché ci sono molti truffatori il cui unico scopo è quello di ingannare i mutuatari innocenti, quindi devi stare attento ed essere vigile, per coloro che hanno bisogno di un prestito Raccomando Bianca Loan Finance, si contatta l’azienda via e-mail: biancaloanfinance@hotmail.com o per un contatto chat veloce tramite Whatsapp: +14096552748

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 articolo 38
 art. 67
 art. 1852
 Cass.