Source: http://pravo4u.cz/judikatura/ustavni-soud/?strana=12
Timestamp: 2018-12-10 03:14:43+00:00

Document:
Ústavní soud, strana 12 z 13 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2919/10
Užívání věci v podílovém spoluvlastnictví nad rámec jeho spoluvlastnického podílu.
Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05 (dostupný na internetové adrese http://nalus.usoud.cz) zaujal stanovisko k otázce plnění za užívání předmětu podílového spoluvlastnictví podílovým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu na společné věci, a to v tom smyslu, že nejde o bezdůvodné obohacení. V právní větě tohoto nálezu uvedl, že "bezdůvodné obohacení má povahu subsidiární a přichází do úvahy ...
Vydáno: 10. March 2011
Rozhodčí řízení, jak bylo shora uvedeno, je druhem civilního procesu. To však samo o sobě vůbec neznamená, že soudy mohou do rozhodčího řízení libovolně zasahovat. Právní řád dává stranám možnost, aby rozhodčí smlouvou derogovaly pravomoc soudu a založily pravomoc rozhodce, jenž bude v jejich věci nalézat právo a výsledek této činnosti promítne do autoritativního rozhodnutí - rozhodčího nálezu. Uzavření smlouvy ...
Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2276/08
K postoupení pohledávky
Není pochyb o tom, že oznámení o postoupení pohledávky (notifikace) je jednostranným adresovaným právním úkonem postupitele vůči dlužníkovi. Z tohoto důvodu musí oznámení splňovat všechny náležitosti právních úkonů, jež vyžaduje § 34 a násl. o. z. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 118/2007). Nebude-li oznámení o postoupení pohledávky (např. pro neurčitost vyvolanou tím, že z ...
Vydáno: 24. February 2011
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 523/02
Právo účastníků řízení vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu odlišnému od právního názoru soudu prvního stupně
Ústavní soud se proto domnívá, že odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem - odlišným od právního názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jim se k němu vyjádřit, v podstatě porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, a ...
Vydáno: 21. January 2003
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 1617/10
K právu na poučení účastníků občanského soudního řízení
V daném případě soud prvého stupně shodně jako stěžovatelka posuzoval předmět sporu po právní stránce podle zákona o konkursu a vyrovnání jako pracovněprávní nárok podle § 31 odst. 3 písm. i) a § 31 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání, a žalobu zamítl z toho důvodu, že dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že nárok není po právu. ...
Vydáno: 02. September 2010
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2811/08
Právo na přiznání přiměřené a právním předpisem stanovené náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces.
Je tedy namístě poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 2. března 2000 sp. zn. III. ÚS 269/99 (viz Sbírka nálezů a rozhodnutí ÚS, sv. 17, č. 33), týkající se podmínek, za jakých má nesprávná aplikace obecného práva soudy za následek porušení základních práv a svobod. Dle tohoto nálezu základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ...

References: soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31