Source: http://docplayer.es/2328163-Direccion-de-presupuestos-division-de-control-de-gestion.html
Timestamp: 2017-11-23 16:01:35+00:00

Document:
Dirección de Presupuestos División de Control de Gestión - PDF
Download "Dirección de Presupuestos División de Control de Gestión"
Jorge Carmelo Coronel Quintana
1 Dirección de Presupuestos División de Control de Gestión INFORME FINAL PROGRAMA INSERCIÓN DE INVESTIGADORES MINISTERIO DE EDUCACIÓN COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLOGICA (CONICYT) PANELISTAS: Christian Belmar Castro (COORDINADOR) Roberto Prado Fiedler Eduardo Valenzuela Carvallo ENERO AGOSTO 2013
2 TABLA DE CONTENIDOS I. INFORMACIÓN DEL PROGRAMA... 3 I.1 Descripción general del programa... 3 I.2 Caracterización y cuantificación de población potencial y objetivo I.3 Antecedentes presupuestarios II. EVALUACION DEL PROGRAMA... 9 II.1.1 Justificación del Programa... 9 II.1.2 Organización y Gestión del Programa II.2. EFICACIA Y CALIDAD II.2.1 A nivel de resultados intermedios y finales II.2.2 Resultados a nivel de Componentes II.2.3 Cobertura y focalización del programa II.2.4 Calidad II.3 ECONOMÍA II.3.1 Fuentes y uso de recursos financieros II.3.2 Ejecución presupuestaria del programa II.3.3 Aporte de Terceros II.3.4 Recuperación de Gastos II.4 EFICIENCIA II.4.1 A nivel de resultados intermedios y finales II.4.2 A nivel de actividades y/o componentes II.4.3 Gastos de Administración II.5 CONCLUSIONES SOBRE EL DESEMPEÑO GLOBAL III. RECOMENDACIONES IV. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS V. ANEXOS DE TRABAJO V.1 Anexo 1 Calidad de la Información V.2 Anexo 2: Estudios Complementarios V.3 Anexo 3: Análisis del diseño V.4 Anexo 4: Organización y gestión del Programa V.5 Anexo 5: Análisis de Género de programas Evaluados V.6 Anexo 6: Antecedentes Presupuestarios y de Gastos
3 I. INFORMACIÓN DEL PROGRAMA I.1 Descripción general del programa El Programa de Inserción de Investigadores (PAI), tiene por objetivo el fortalecimiento de las instituciones de Educación Superior y/o Centros de Investigación, así como también el fortalecimiento de Empresas y/o Centros Tecnológicos, por medio de la inserción de doctores de reciente graduación tanto en la Academia como en el Sector Productivo 1. La Institución responsable donde se aloja el Programa es la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), entidad encargada de fortalecer la base científica y tecnológica del país y de impulsar la formación de capital humano avanzado. La misión de CONICYT es promover, fortalecer y difundir la investigación científica y tecnológica, y la innovación en Chile para contribuir al desarrollo económico, social y cultural del país, para lo cual considera dos pilares estratégicos: Capital Humano y Desarrollo y Fortalecimiento de la Base Científica y Tecnológica. Es justamente en el ámbito del Capital Humano que el Programa toma forma. La justificación del programa se encuentra, a nivel de políticas públicas, en el interés del Estado por desarrollar la capacidad científica y tecnológica en concordancia con la Estrategia Nacional de Innovación, contribuyendo al incremento de investigadores y profesionales de calidad que laboren en las universidades chilenas y al apalancamiento del desarrollo productivo del país insertando profesionales con grado de doctor en empresas de la industria nacional (CRUCH, 2008) 2. En cuanto al origen del Programa es importante señalar que si bien se constituye como Programa a partir del año 2009, los años anteriores ya se habían desarrollado acciones en este ámbito como parte del Programa Bicentenario de Ciencia y Tecnología (PBCT), dicho programa nació a partir de la demanda proveniente de diversos ámbitos de la realidad económica, social, cultural y política chilena por profundizar y fortalecer el avance del país en su camino hacia el desarrollo. Tal requerimiento fue acogido por el Presidente de Chile, quien definió un horizonte de diez años para incorporar a Chile al grupo de los países desarrollados. El principal objetivo del Programa Bicentenario de Ciencia y Tecnología (PBCT), fue el desarrollo de un sistema de innovación efectivo; un segundo objetivo, subordinado al primero, fue aumentar el capital humano de excelencia para el sector de ciencia y tecnología de Chile, lo cual constituiría una condición crítica para establecer una economía basada en el conocimiento. El año 2008, a partir de un diagnóstico del sistema de becas de posgrado en el país, con fondos estatales realizado por una Comisión presidida por CONICYT e integrada por los directores de los distintos programas gubernamentales de becas existentes en el país en el año 2006 y de la ratificación de la relevancia y prioridad para el país de contar con una masa crítica de profesionales con estudios avanzados, se decidió por parte del ejecutivo concentrar los esfuerzos y programas de becas de posgrado, a nivel nacional e internacional, en una sola institución de gobierno y crear el Sistema Bicentenario BECAS CHILE 3, para incrementar en forma significativa las becas de 1 Información obtenida a partir de la revisión de antecedentes proporcionados por el Programa en la Ficha descriptiva. 2 CRUCH (2008) Planteamiento sobre Políticas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación. Consejo de Rectores Universidades Chilenas, pp En: 3 BECAS CHILE surge como una política pública integral de largo plazo con el objetivo de dar respuesta a la necesidad y prioridad, para el país, de contar con un mayor número de académicos, profesionales y 3
4 posgrado y becas para especialización técnica, en el extranjero. La responsabilidad y administración, en cuanto a becas de posgrado, recayó en CONICYT. BECAS CHILE, desarrolla tres líneas de acción: - El aumento de las oportunidades de formación y perfeccionamiento en el extranjero. - La modernización y articulación de los programas de Becas Gubernamentales. - El fomento de la vinculación y cooperación internacional. Cabe destacar que el Sistema Bicentenario BECAS CHILE constituyó un esfuerzo inédito en el país para fortalecer su capital humano avanzado, con la meta de incrementar fuertemente el número de profesionales y técnicos que accedan a estudios y especialización en el extranjero. Para la gestión de las becas, se organiza el Programa de Capital Humano Avanzado, y, a principios del 2009, se traspasa a este programa, la gestión de los proyectos en curso de Inserción en la Academia e Inserción en la Industria del PBCT. Es en este programa donde se crea posteriormente una nueva línea: Atracción de Capital Humano Avanzado, la cual nace con el fin de impulsar la formación de capital humano avanzado, fortaleciendo los programas de pregrado y postgrado de las universidades estatales regionales de Chile con el aporte de talentos del extranjero. Dado el importante aumento del Componente Becas en el Programa de Capital Humano Avanzado y la complejidad de su gestión, el 22 de junio de 2009, se decidió dividir el Programa de Capital Humano Avanzado en: - Programa de Formación de Capital Humano Avanzado encargado de los concursos y seguimiento de las becas nacionales y al extranjero, y, - Programa de Atracción e Inserción de Capital Humano Avanzado (PAI) con tres líneas: Inserción en la Academia, Inserción en el Sector Productivo, y, Atracción de Capital Humano Avanzado. Este último no fue considerado como parte de la evaluación debido a que representa una proporción baja de recursos 11.5% y su puesta en marcha ha sido reciente. Política global o sectorial a que pertenece el programa El Programa de Inserción de Investigadores opera en concordancia con la Estrategia Nacional de Innovación impulsada por el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad (CNIC), apoyando el fortalecimiento de la capacidad académica, científica y tecnológica del país, mediante la inserción laboral de profesionales altamente calificados tanto en la academia como en el sector productivo. Dicha estrategia, surge con la intención de fortalecer el Sistema Nacional de Innovación y la efectividad de las políticas e instrumentos públicos en la materia. El Sistema Nacional de Innovación -encabezado por el Presidente de la República- es asesorado de forma directa por el CNIC. Éste, es el encargado de proponer los lineamientos generales para la elaboración de una Estrategia Nacional de Innovación, la cual es considerada por el Comité Interministerial para la Innovación. Tal Comité Interministerial es la entidad encargada de definir las políticas a corto, mediano y largo plazo en materia de ciencia, tecnología e innovación (C&T+i). técnicos de excelencia, que no sólo fueran más productivos, si no también sean más creativos, innovadores y emprendedores. 4
5 Los Ministerios de Economía y Educación cumplen un rol protagónico dentro del Comité, participación que es llevada a cabo a través de las dos principales instituciones públicas dedicadas al desarrollo de la C&T+i: la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT) e InnovaChile, de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO). En cuanto a la inserción del Programa dentro de CONICYT, es preciso señalar que dicho Programa se encuentra bajo uno de los pilares estratégicos que corresponde a la línea de Capital Humano. Dicho pilar tiene como fundamentación impulsar una política integral de formación, inserción y atracción de investigadores y profesionales de excelencia, así como de la promoción de una cultura científica en el conjunto de la sociedad. El Programa de Capital Humano Avanzado, es parte integrante a su vez de un sistema más amplio, el Sistema Nacional de Becas, el que a su vez es parte del Sistema Nacional de Innovación (ver ficha de antecedentes del Programa: Información Complementaria). El Programa de Inserción de Investigadores opera considerando la Resolución Exenta Nº 1140/10 de CONICYT, que aprobó el Reglamento de Operación del Programa de Inserción y Atracción de Capital Humano Avanzado PAI y su modificación aprobada por Resolución Exenta Nº 1543 de Objetivos del Programa a nivel de fin y propósito El Programa de Inserción de Investigadores cuenta con fin y propósito, definido como parte de la matriz de marco lógico proporcionada por la Dirección del Programa para esta evaluación, los que a continuación se presentan: Fin: Contribuir al desarrollo del país, mediante el fortalecimiento de la capacidad académica, científica y tecnológica. Propósito: Fortalecer la capacidad académica, científica y tecnológica de instituciones nacionales, por medio de la inserción laboral de nuevos investigadores en la academia y el sector productivo. Sin embargo, la definición expresada por el Programa en el Reglamento de Operación del mismo (resolución exenta 1140/2010 de CONICYT), a nivel de propósito tiene como objetivo contribuir al incremento del número de investigadores y profesionales de calidad, en especial, en concordancia con la Estrategia Nacional de Innovación, apoyando la atracción de investigadores internacionales de excelencia que refuercen la capacidad científica de las instituciones académicas nacionales y promoviendo la inserción laboral de profesionales altamente calificados tanto en la académica como en el sector productivo Dicho objetivo experimenta una modificación en la resolución exenta 1543/2012 de CONICYT 2012, donde el Programa de Inserción de Capital Humano Avanzado cambia su objetivo a contribuir al incremento del número de investigadores y profesionales de calidad, en concordancia con la Estrategia Nacional de Innovación, apoyando la inserción laboral de profesionales altamente calificados tanto en la academia como en el sector productivo nacional. 5
6 El Programa opera a través de dos líneas de acción 4 : Componente 1: Línea de Inserción de Capital Humano Avanzado en la Academia: busca financiar la Inserción de nuevos/as investigadores/as formados en nuestro país y el extranjero, en proyectos que refuercen científicamente un área específica del conocimiento al interior de Instituciones Académicas, Centros e Institutos de Investigación Nacionales. El concurso financia la inserción de un (1) investigador/a por cada proyecto presentado a este concurso. Los proyectos deben ser ejecutados por nuevos/as investigadores chilenos o extranjeros con permanencia definitiva en el país al momento de la postulación del concurso. Se entiende por nuevo investigador quien ha obtenido el grado académico de Doctor en un plazo anterior a la fecha de concurso no mayor de cinco (5) años. Los proyectos de Inserción pueden ser de 2 o de 3 años de duración. En el caso de proyectos con duración superior a 3 años, CONICYT sólo cofinancia este período y deja el restante en manos de la universidad o centro patrocinante. Para proyectos de 3 años se financia el 80%, 60% y 40% del sueldo para proyectos de tres años y 80% y 40% para proyectos de dos años. CONICYT financia estos valores considerando un sueldo anual de $19.5 millones de pesos. Junto a esto, se entrega un aporte anual de hasta 4 millones anuales para gastos operativos, viajes y viáticos o equipamiento menor. Pueden ser postulados proyectos de cualquier área del conocimiento y de instituciones de cualquier región del país. En la evaluación, para el ítem Impacto institucional con la ejecución del proyecto, se privilegia con mayor puntaje a aquellas instituciones académicas que se encuentran en regiones distintas a la Región Metropolitana, con el objetivo de fortalecer las capacidades institucionales en regiones, aun cuando el peso de este criterio es muy bajo con respecto a la asignación global de puntaje. Finalmente, son entidades elegibles aquellas instituciones nacionales, sin fines de lucro, públicas o privadas, que tengan trayectoria en investigación científica en cualquiera de las áreas del conocimiento, y una existencia legal de a lo menos tres años al momento de la postulación. Estas incluyen universidades acreditadas, centros e institutos de investigación. Componente 2: Línea de Inserción de Capital Humano Avanzado en el Sector Productivo: Esta línea está orientada a contribuir al fortalecimiento de las capacidades de investigación e innovación de las empresas y centros tecnológicos nacionales. Mediante el apoyo a la incorporación de capital humano avanzado, se busca fomentar la vinculación entre el sector productivo y la academia, incentivando el desarrollo de proyectos de I+D+i y emprendimientos que aporten al desarrollo social y económico del país. Cuenta con los concursos de Inserción en el Sector Productivo y Tesis de Doctorado en la Industria. Pueden participar las empresas de cualquier región del país que estén legalmente constituidas, sean chilenas o extranjeras con sede en el país, debidamente acreditadas para realizar actividades económicas en el territorio nacional, y que 4 El Programa considera también una Línea de Atracción de Capital Humano, que no constituye parte de la presente evaluación. 6
7 deseen llevar a cabo actividades de investigación y/o desarrollo tecnológico y/o desarrollar una línea de I+D+i ya existente. También pueden participar los Centros Tecnológicos con sede en Chile, vinculados y/o liderados por una o más empresas, agrupaciones de empresas, o grupo de empresarios (como asociaciones gremiales), cuya actividad principal consista en la investigación y/o desarrollo tecnológico y que puedan demostrar capacidad de transferencia tecnológica al sector productivo. Estas instituciones podrán incorporar a investigadores/as que cuenten con el grado de doctor, en un plazo anterior a la fecha de postulación no mayor a 7 años, chilenos o extranjeros con residencia en Chile. Los proyectos de inserción de investigadores en el sector productivo, tienen un financiamiento de CONICYT de entre 2 y 3 años. En este período CONICYT cofinancia los honorarios de los investigadores en un 80%, 50% y 30% de la renta a percibir el primer, segundo y tercer año respectivamente. El rango de salario anual puede ir entre 18 y 27 millones de pesos. Si es mayor a dicho rango CONICYT sólo considerará hasta 27 millones. Junto a eso se otorgan hasta 3 millones al año para gastos operativos, más 2 millones máximo durante todo el período para viaje y viáticos para asistir a eventos técnicos. Tesis en la Industria: Dentro de la línea de Inserción en el Sector Productivo, se incorpora a partir del 2011 el Concurso de Tesis en la industria 5, con un fondo de hasta $ (doce millones) para financiar proyectos en esta área. Esta línea de financiación de tesis doctorales pretende específicamente potenciar el desarrollo científico de doctores jóvenes e incentivarlos a acercarse al sector productivo y fortalecer el vínculo entre los programas de doctorado acreditados y las empresas, alineando así las expectativas e intereses de la academia y el sector productivo. I.2 Caracterización y cuantificación de población potencial y objetivo La población potencial del Componente 1 (medio académico) queda definida por el conjunto de universidades y centros de investigación cualquiera sea su condición de acreditación y existencia mínima legal que eventualmente pueden cumplir con las condiciones de elegibilidad del Programa. Respecto de la población objetivo, el Programa considera elegibles aquellas universidades que cuenten con una acreditación y centros de investigación que tengan como mínimo tres años de existencia legal. Las universidades acreditan obligatoriamente sus áreas de docencia de pregrado y gestión institucional, pero el programa no exige específicamente acreditación en el área de investigación. Los centros de investigación, por su parte, no ofrecen otra especificación que una existencia legal mínima de tres años. Generalmente se incluyen centros que han sido construidos al amparo de la institucionalidad científica del país a través de programas de CONICYT o de la Iniciativa Científica Milenio. En la estimación de población objetivo sólo se han considerado centros que tengan la capacidad institucional y financiera de insertar y retener investigadores de excelencia (Institutos Milenio, Centros FONDAP, Centros Regionales y Centros acogidos a programas de Financiamiento Basal) 6. Debe notarse que la mayor parte de estos centros están albergados dentro del sistema universitario. 5 En 2009 y 2010 se hicieron convocatorias regionales. 6 No se han considerado Núcleos Milenio cuyos plazos de ejecución (3 años renovables) y montos presupuestarios no permiten constituir compromisos verosímiles de retención de contraparte. 7
8 Según la definición del Programa, la población potencial del Componente 2 (sector productivo) comprende a empresas y centros tecnológicos que cumplan con el criterio de elegibilidad del programa que incluye a todas aquellas que tenga la necesidad de ejecutar proyectos de innovación y desarrollo, cualquiera sea su tamaño, localización o rubro económico. Las empresas pueden ser personas naturales o jurídicas legalmente constituidas y debidamente acreditadas para realizar actividades económicas en el país, mientras que los centros tecnológicos incluyen centros con o sin personalidad jurídica propia cuya actividad principal consista en la investigación y/o desarrollo tecnológico y que puedan demostrar capacidad de transferencia tecnológica al sector productivo. Una estimación de la cantidad de establecimientos de este tipo proviene de datos producidos por la 7 Encuesta de Innovación que indica que las empresas y centros tecnológicos legalmente constituidos en el país ascienden a Por otra parte, el programa circunscribe su población objetivo a empresas que han realizado algún tipo de actividad innovadora en los últimos años sea de producto, de proceso, de marketing y/o organizativa 8. Según la misma encuesta de innovación citada más arriba empresas realizaron actividades de innovación en el período , dentro de las cuales (22%) realizó específicamente actividades de I+D y (11%) contaba con un departamento de I+D. Cuadro I.2.1: Población potencial y Población objetivo ( ) Componente 1 Académico Componente 2 Sector Productivo Año Población Potencial* (a) Población Objetivo** (b) Población Potencial (a) Población Objetivo (b) sd sd sd sd % Var ,03 0, Fuente: Programa de Capital Humano Avanzado (CONICYT). * Universidades con o sin acreditación y centros de investigación incluidos dentro del sistema científico nacional (Institutos Milenio, Centros FONDAP, Centros Regionales y Centros Basales). ** Considera universidades acreditadas + centros de investigación indicados. No se considera la existencia mínima legal de 3 años para incorporarlos en esta cuenta. I.3 Antecedentes presupuestarios El Programa cuenta con una asignación específica que representa el 98% de los recursos, y también con recursos de la Institución, que corresponden a los gastos de personal, en torno al 2% aproximadamente. El Programa con respecto al presupuesto de CONICYT representa una baja proporción, del orden del 1,6% promedio. Tanto el presupuesto de la Institución responsable como el presupuesto del Programa se incrementaron durante el período respectivamente en 65% y 63%. Lo que muestra que el presupuesto del Programa crece en base a los recursos totales que recibe CONICYT. 7 7 Encuesta de Innovación en las Empresas, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, Gobierno de Chile. Informe de Resultados (2012). 8 Según definiciones contenidas en Manual de Oslo. Guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación, 3 edición, OECD,
9 Año Cuadro I.2.2: Presupuesto Programa (en Miles de $ del ) Presupuesto del Programa Presupuesto Total Participación del proveniente de la Institución Institución Responsable programa en el Responsable presupuesto de la Institución Responsable (%) (a) (b) (a/b) ,5% ,6% ,8% ,5% ,5% % Variación 65% 63% Promedio (1,6%) Fuente: Elaboración Propia en Base a Anexo Presupuestario del Programa II. EVALUACION DEL PROGRAMA II.1.1 Justificación del Programa Con respecto a la justificación del Programa es posible señalar los siguientes antecedentes que se desprenden de analizar información y/o estudios desarrollados por la Institución en el ámbito de capital humano, así como también, por la identificación de la problemáticas del Sistema Nacional de Innovación en Chile: Principalmente en lo que refiere a becas, el Programa de Capital Humano Avanzado de CONICYT es parte integrante de un sistema más amplio, el Sistema Nacional de Becas, el que a su vez es parte del Sistema Nacional de Innovación; es desde este último que se ordenan todos sus componentes y actores. Por tanto, existe una necesidad a nivel de la economía en su conjunto de fortalecer dicho Sistema. Esto porque permitiría a la economía mejorar su desempeño en términos de productividad y competitividad. Existe evidencia que muestra que los recursos humanos en ciencia y tecnología desempeñan una importante función en el aprovechamiento del progreso tecnológico, en cuanto a crecimiento económico e incremento de la productividad (Mankiw, Romer y Weil, 1992; Temple, 1999; De la Fuente y Doménech, 2001; Bassanini, Scarpetta y Emmings, 2001). De acuerdo a lo anterior, una de las condicionantes para que las economías eleven sus capacidades de innovación está dada en la incorporación de recursos humanos en ciencia y tecnología en el aparato productivo. En general, en el caso de Capital Humano Avanzado (KHA), el cual se refiere a habilidades y conocimientos de personas altamente calificadas en una disciplina determinada, se aprecia la existencia de problemas tanto por el lado de la oferta como por el lado de demanda que dificultan contar con una asignación óptima para la sociedad. Por el lado de la demanda, entre los problemas detectados se encuentran aquellos asociados a las asimetrías de información por parte de quienes demandan capital humano calificado, el subempleo que puede originarse 9 Los datos difieren de los de la Ley de presupuestos, lo cual es en parte esperable, ya que no se está considerando al Programa de Atracción. Sin embargo, en los últimos 2 años, el programa presenta montos mayores a los asignados en la Ley de Presupuestos. 9
10 en la utilización en actividades que no refleja o considera el costo alternativo de su utilización. En el caso de la oferta es posible señalar, la no renovación de cuerpos académicos con altos niveles de Capital Humano (KH), problemas de apropiabilidad como parte de los resultados de proyectos de investigación, dificultades de financiamiento para atraer o mantener el KHA, la existencia de tasas de fracasos y el no retorno al país de origen. Por tanto, en los países emergentes, la inserción de KHA se da en niveles muy inferiores al socialmente deseable. El Estado debe subsidiar la inversión si quiere obtener niveles de I+D+i que favorezcan un desarrollo más acelerado y, al mismo tiempo, debe llevar a cabo el debate entre la neutralidad y la selectividad a nivel de la selección de sectores o áreas prioritarias donde incentivar la inserción de investigadores (Ferreiro, 2010). Este tipo de aspectos ponen en primera línea al papel de la intervención del Estado en estas materias, a través de las regulaciones y las políticas públicas, con el propósito de resolver o atenuar los efectos de las fallas del mercado laboral de KHA (González, 2000). La experiencia internacional indica que las políticas desarrolladas respecto de inserción de capital humano avanzado se encuentran estrechamente relacionadas con los conceptos de Brain Drain (fuga de cerebros) y Brain Gain (ganancia de cerebros). Frente a los eventos de Brain Drain experimentados por países en desarrollo, se han desarrollado políticas que apuntan a un Brain Gain. La intención es primero, atraer científicos al país, y luego (casi simultáneamente), generar las herramientas para insertarlos adecuadamente y retenerlos. En el caso de Chile las políticas desarrolladas dan cuenta de formación, con becas de postgrado tanto en el ámbito nacional como extranjero. Y en el caso de los becarios, se aprecia que no necesariamente finalizan sus estudios o bien en algunos casos no regresan al País, perdiendo por tanto, la economía este capital humano potencial con el cual se podría contar. En el ámbito de la atracción se han desarrollado modalidades de estadías cortas y estadías largas, y finalmente en el ámbito de inserción de investigadores postdoctorales en la Academia y Sector Productivo. Para la economía chilena, en términos del PIB la inversión en I+D+i actualmente no alcanza el 0,5% del PIB (0,42% en 2010), en tanto que el promedio OECD se sitúa en 2,4% (en 2008) 10, lo que muestra una situación deficitaria que, al igual que la calidad del capital humano, han sido reconocidas como debilidades del país para el crecimiento de su productividad. En lo que respecta a la calidad de la formación de los académicos de las universidades chilenas, las estadísticas del CRUCH al año 2011 indican que sólo el 25,2% ostenta el grado de doctor, en tanto que las del SIES, que incluye universidades fuera del CRUCH registran un 23,9 % de doctores.datos más recientes muestran que, en promedio un 12% de los profesores en universidades chilenas tienen el grado de doctor (26% si se consideran las 10 mejores instituciones) 11. Al examinar los resultados del estudio Apoyo Estratégico Para el Programa de Capital Humano Avanzado de CONICYT 12 se obtiene que a nivel latinoamericano, Brasil es líder en cuanto a doctores por millón de habitantes (y también en cuanto a profesionales de pregrado) y México encabeza la lista en cuanto a maestrías. Chile se encuentra en una posición en torno al promedio de América Latina para 10 OECD Main Science and Technology Indicators Database, June Estudio de Apoyo Estratégico para el Programa de Capital Humano Avanzado de CONICYT. Departamento de Ingeniería Industrial. Universidad de Chile. Noviembre del
11 maestrías, pero está por debajo del promedio en cuanto a graduados de doctorado. Chile presenta una distribución por área de conocimiento asimétrica tanto para el caso de maestrías como para doctorado. En cuanto a maestrías, la concentración se da en ciencias sociales, mientras que en doctorado se da en ciencias naturales. En términos de brechas de capital humano avanzado en Chile es posible señalar fundamentalmente dos por el lado de la oferta. La primera se refiere a las instituciones, que involucra la calidad del recurso humano docente de las instituciones de educación, la calidad de los programas y la infraestructura. Una segunda brecha corresponde al número de egresados por área de cocimiento y su eventual correspondencia con respecto a las áreas prioritarias para el desarrollo o para el fortalecimiento del sistema nacional de innovación, asociado a esto también los problemas de financiamiento de los egresados. En cuanto a brechas detectadas por el lado de demanda por capital humano, éstas pueden expresarse en cuanto a la participación de investigadores en el ámbito público y privado. Si bien se aprecia una mayor absorción del sector privado, en el caso del sector público es bajo, el número de investigadores empleados respecto de la oferta se aprecia una brecha creciente, la generación de emprendimientos de base tecnológica es baja y la movilidad de KHA aún debe fortalecerse hacia los sectores productivos. Actualmente, se aprecia una debilidad del el sistema nacional de Ciencia y Tecnología, ya que cuenta con tan solo poco más de investigadores capaces de dirigir proyectos de calidad en ciencia y tecnología lo que determina un investigador por cada 1000 habitantes en comparación con el promedio de tres de los países de la OCDE, representando una limitación para que el país pueda aumentar significativamente su inversión en investigación, desarrollo e innovación (I+D+i).El número de investigadores en el país es bajo comparado con los estándares internacionales (0,9 por mil trabajadores versus 7,6 para la OECD) 13. Por otra parte, cerca del 20% de los investigadores que trabajan en actividades de I+D, lo hacen empresas privadas, cifra que alcanza el 40% para México y supera el 60% para países como Canadá y Suecia 14 En base a una estimación proporcionada por la institución, es posible estimar que entre los años se tendrían doctores (acumulado) como parte de la población potencial del programa, y con un flujo anual aproximado de 550 lo que indica una necesidad real y perentoria de apoyar la inserción de investigadores. Por tanto, a juicio del panel, existe una necesidad real de inserción de capital humano avanzado tanto a nivel de la academia como en el sector productivo, de modo de fortalecer el Sistema Nacional de Innovación para la economía chilena. En este sentido el Programa reconoce correctamente la necesidad de contribuir a aumentar la capacidad de investigación y desarrollo del sector académico y productivo, pero no logra dimensionar la magnitud de esa necesidad ni logra operacionalizar sus principales dimensiones. El retorno al país de becarios implica una presión real sobre dicho sistema en términos de inserción, situación que no solo se da en Chile, sino que también en otros países de la región y a nivel internacional. Dada la evolución del programa de becas existe una brecha real entre demanda y oferta de investigadores, que no es factible cerrar a través de la coordinación espontánea de los agentes, revelando fallas de mercado en este contexto, sobre las cuáles se debe intervenir. 13 OECD Main Science and Technology Indicators Database, June
12 El Programa no dispone, sin embargo, de un buen diagnóstico que dimensione el problema que pretende abordar y defina la naturaleza y alcance de esas brechas en términos cuantitativos y tiene, por consiguiente, enormes dificultades para definir sus parámetros principales como población potencial, población objetivo, coberturas y focalización. Junto con lo anterior, y dado los antecedentes recopilados, la justificación de un Programa con estas características se fundamente prioritariamente por el ámbito de la inserción, lo que indirectamente estaría fortaleciendo el sistema nacional de innovación. II.1.2 Organización y Gestión del Programa El Programa posee una estructura organizada para proveer los recursos a los beneficiarios en forma de un fondo concursable que adjudica el financiamiento a proyectos de inserción de investigadores postulados por medio de concurso público cerrado al que pueden postular exclusivamente universidades chilenas acreditadas y centros e institutos de investigación sin fines de lucro (Bases anuales de Concurso de Inserción de Capital Humano Avanzado en la Academia) o empresas con sede en Chile que realicen I+D+i y centros tecnológicos que puedan demostrar capacidad efectiva de transferencia tecnológica al sector productivo, también residentes en Chile (Bases anuales de Concurso de Inserción de Capital Humano Avanzado en el Sector Productivo Chileno). El proceso de producción de cada uno de los dos componentes es similar, constando de etapas secuenciales de preparación de bases, convocatoria a concurso, evaluación, selección y adjudicación, contratación, transferencia de recursos y seguimiento durante la ejecución, etapas que se encuentran explicitadas en detalle en el Anexo 3 (3.1 Proceso de producción de cada uno de los componentes que entrega el programa) y esquematizadas en la Figura 1 (flujograma) del mismo anexo. El proceso de evaluación se realiza conforme a políticas generales de CONICYT, mediante el trabajo de evaluadores externos que son asignados por uno de los dos órganos colegiados que asesoran al Programa y cuyo principal cometido es el de llevar a cabo la etapa de evaluación en la forma que se encuentra detallada en el Anexo 3.1. En el Programa se aprecia la existencia de una clara asignación de responsabilidades, que separa los aspectos de gestión, que residen en la organización propia del programa y de administración financiera-contable y control de legalidad, que se alojan en la estructura centralizada de CONICYT (Anexo III, Figuras 2 y 3). Esta estructura separa las acciones de producción de las componentes en términos de la gestión de los procesos, que son realizados por dos coordinadores, uno a cargo de cada una de las dos componentes, apoyados por dos organismos colegiados y la gestión administrativa, que es realizada por un encargado de finanzas y una asistente técnico administrativa relacionados con los Departamentos de Apoyo de CONICYT y que se vinculan con el Programa a través de la Directora del mismo (Anexo 3.2 Estructura Organizacional y Mecanismos de Coordinación). Con esta estructura el Programa realiza apropiadamente su labor de asignación de recursos. Las funciones de producción de los demás servicios contemplados por el programa en sus componentes de inserción, tales como organización, convocatoria y resolución de concursos, traspaso de recursos y supervisión en la ejecución de los proyectos se realiza apropiadamente con la estructura existente. La documentación disponible permite verificar la existencia de mecanismos de coordinación al interior de la institución en lo que concierne a la operatoria en la provisión de los servicios (concursos, difusión y seguimiento de los proyectos en sus 12
13 aspectos técnicos, de gestión y financieros) pero no da cuenta de mecanismos de coordinación de la Dirección del Programa con directores de programas afines (Capital Humano Avanzado, Capital Humano), tales como reuniones periódicas o puntuales para abordar problemas específicos o para desarrollar estrategias complementarias. Informalmente la dirección del programa ha manifestado al panel que desde hace siete meses los directores de programa han comenzado a sostener reuniones quincenales a objeto de compartir problemas, buscar soluciones y sintonizar los instrumentos. Los antecedentes disponibles no dan indicio de diseño global coherente entre los programas de lo que la institución denomina su pilar estratégico de fomento a la formación de capital humano avanzado, ni de instancias de coordinación formales respecto de ellas o con otros programas que poseen objetivos complementarios de formación de recursos humanos de excelencia, como el Programa Regional de Ciencia o postdoctorado de FONDECYT. El programa posee actualmente una dotación de siete personas cuyas funciones se encuentran detalladas en el Anexo 3, sección 3.2. De estas siete personas, cinco integran las secciones del Programa objeto de la presente evaluación, dos de ellas en forma exclusiva (los respectivos Coordinadores de cada una de las dos componentes) en tanto que las tres restantes también atienden la componente de Atracción (v. Figura 3 en anexo 3.2), que no es objeto de la presente evaluación. Además, la dotación contempla una persona adicional para apoyar el seguimiento de las componentes evaluadas, cargo que ha sido provisto recientemente ( ). La dotación es de tamaño pequeño, administrando más de 100 proyectos anualmente desde el año 2011, la mayoría de los cuales se concentra en la componente 1 (inserción en la academia), representando una carga de proyectos mayor de la conveniente para poder realizar un apropiado seguimiento no limitado al contable sino al de resultados. Esta dotación es menor que las de programas que administran similar número de proyectos anuales en el mismo CONICYT, como por ejemplo el PIA, con 14 personas para administrar 75 proyectos anuales. Se ha de destacar la concentración de responsabilidades, con una multiplicidad de tareas que desarrollan los coordinadores, cuyo detalle (Anexo 3, sección 3.2) permite advertir que el programa no cuenta con suficiente capacidad de seguimiento, que permita incluso verificar actividades en terreno. La debilidad de la función de seguimiento ha quedado en evidencia para el Panel de evaluadores en el hecho concreto de no contar con resultados intermedios incorporados a bases de datos no obstante tener el Programa casi un lustro de haber iniciado su ejecución. Además, las actividades no incluyen un periodo de seguimiento de los beneficiarios una vez terminados los proyectos de ambos componentes del programa. En la inserción a la academia el programa demanda que los insertados sean financiados por la institución por un período equivalente al del subsidio. El seguimiento ocurre mientras los proyectos se encuentran en ejecución; las visitas a las unidades en las que materializa la inserción son escasas, lo que limita la capacidad de verificar la vigencia del supuesto de mantenimiento del investigador o de su reemplazo más allá del término del proyecto respectivo. Esta carencia dificulta establecer el grado de permanencia efectiva en la inserción realizada tanto en la academia como en el sector productivo. A juicio de este panel de evaluadores, la estructura organizacional del programa es adecuada para la producción de componentes de inserción, pero no posee igual funcionalidad para el logro de un propósito de fortalecimiento de instituciones, puesto que el Programa, amén de no recabar las líneas de base de la instituciones beneficiadas, posee una dotación, insuficiente para permitirle contar con capacidad de 13
14 realizar seguimiento más allá de la vigencia de los proyectos en cuanto al grado de logro de metas de fortalecimiento. Si bien la estructura contempla la existencia de un encargado de seguimiento previsto para el sector académico, esta plaza ha sido provista recién en 2013, habiendo recaído hasta entonces las tareas de seguimiento en los coordinadores de cada una de las dos componentes. Esta adscripción de función, que si bien puede haber sido funcional en una etapa inicial del programa, en el grado de desarrollo actual, con varios concursos anuales a ser convocados y resueltos, más un número apreciable de proyectos en ejecución, ya no es funcional. Otro aspecto llamativo de la dotación, fuera de su tamaño actualmente insuficiente, es la relativa fragilidad de la casi totalidad de las funciones del programa, por el hecho de que, no obstante desarrollar tareas vinculadas a procesos permanentes, sólo una de las personas se encuentra vinculada mediante contrata y las seis restantes poseen contratos a honorarios, lo que, claramente, unido al tamaño que dificulta reemplazos efectivos en caso de renuncia, constituye un factor de inestabilidad que puede afectar con facilidad el desempeño de los procesos del Programa. II.2. EFICACIA Y CALIDAD II.2.1 A nivel de resultados intermedios y finales El Programa mide sus resultados a través de su capacidad de contribuir significativamente al desarrollo de las capacidades científicas y tecnológicas de las instituciones académicas y productivas que constituyen su objeto de interés, por medio de la inserción de investigadores con competencias recientes acreditadas de alto nivel (ver Marco Lógico, Programa de Inserción de Investigadores, 2013).El fortalecimiento de las instituciones incluye los siguientes indicadores de resultados: a) La tasa de participación de instituciones académicas y productivas en el programa en relación con las instituciones definidas en la población objetivo (cuyo análisis se hace en la sección de coberturas de más abajo). A nivel de componentes se considera también la capacidad del Programa de ofrecer inserción a investigadores tomando como base el número total de investigadores que han obtenido el grado de doctor en los últimos cinco años. b) La contribución efectiva que producen los investigadores insertos el desarrollo de la capacidad académica y productiva que se estima a través del número total de publicaciones científicas de alto nivel y la ejecución de proyectos de investigación en el caso del sector académico y desarrollo de proyectos de I+D en las empresas en el caso del sector productivo. c) Por último, a nivel de componentes se considera la capacidad del Programa de generar una inserción institucional estable, lo que se aprecia en las tasas de retención del investigador insertado en la institución correspondiente. La información respecto de las tasas de participación y adjudicación se encuentra disponible, aunque subsisten ciertas dificultades para estimar las poblaciones potencial y objetivo del programa. Respecto de la evaluación de la contribución científica y tecnológica de los investigadores insertos a través el programa, se cuenta con información parcial, basada en los resultados de una encuesta realizada para esta evaluación y en la información de los informes de cierre de los proyectos de la cohorte La dimensión de retención tampoco puede ser apreciada debidamente, ya que el tiempo de desarrollo del Programa no lo permite (ninguna de las cohortes ha ingresado en el período en que la inserción cae bajo la responsabilidad exclusiva de la institución patrocinante). 14
15 Los Estudios Complementarios (ver Anexo 2) realizados expresamente para esta evaluación entregan, sin embargo, alguna información valiosa aunque preliminarsobre la eficacia y calidad del programa. Estos estudios han recopilado información entre directivos de unidades académicas e investigadores de ambos componentes respecto de la contribución efectiva que realizan los investigadores en el desarrollo de las capacidades científicas y tecnológicas y las unidades académicas que los albergan y la calidad de la inserción institucional que han obtenido 15. En el caso del Componente 1 (sector académico) se ha incluido también una comparación entre investigadores PAI e investigadores del programa de Postdoctorado de FONDECYT que comparten características similares 16. Respecto de la contribución al fortalecimiento institucional de los investigadores PAI, se han obtenido las siguientes conclusiones en el marco de la información brindada por los Estudios Complementarios: a) Los investigadores PAI suelen ejercer una multiplicidad de tareas en las unidades que los acogen que incluyen investigación y desarrollo, docencia de pre y postgrado en el sector académico y tareas de gestión y administración en ambos componentes. El estudio realizado con directivos concluye que las tareas de las que se termina haciendo cargo el inserto desbordan los objetivos declarados en el proyecto PAI adjudicado 17 que habitualmente se circunscriben a investigación y desarrollo y docencia de post-grado en el caso del sector académico. El estudio añade que La valoración de los directores del programa tiene que ver con la contribución de sus insertos, en aquellos aspectos que van más allá del desarrollo científico, especialmente en tareas administrativas y de docencia. Se observa, por consiguiente una cierta discrepancia en la apreciación que hacen las unidades albergantes y el Programa y/o entre los proyectos institucionales de inserción que presentan esas unidades y los que efectivamente se realizan respecto de las capacidades institucionales que se pretende desarrollar, especialmente en el sector académico. El estudio realizado entre investigadores encuentra, por su parte, que "una proporción considerable de insertos en el programa PAI académico dicta cursos de pre-grado (77%) y llevan a cabo tareas de administración académica (47%) en las unidades que los acogen. Este tipo de tareas ocupa también gran parte de su tiempo (16 horas promedio de una jornada de 44 horas, lo que significa un 36% de del tiempo total) 18 En el caso de los becarios de Postdoctorado (FONDECYT), la exclusividad en tareas de investigación queda mejor asegurada mientras que la dedicación a tareas administrativas y de docencia de pre-grado es significativamente menor (8 horas promedio en una jornada de 44 horas).estos resultados se encuentran enteramente confirmados en el reporte de cierre de proyectos 2009 que ha 15 Se seleccionaron 10 unidades académicas de acuerdo a criterios regionales, acreditación en investigación y disciplina del departamento. Además se privilegió, cuando fue posible, los programas adjudicados en el año Las tasas de respuesta fueron 53% para los Postdoctorados FONDECYT, 66,5% para los PAI academia y 64,1% para los PAI sector productivo. 17 Informe de resultados de entrevistas a directores de unidades académicas del programa de inserción de investigadores en sector académico (PAI-CONICYT). Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES, Informe de resultados de encuesta del programa de inserción de investigadores en sector académico y sector productivo e investigadores del postdoctorado de FONDECYT. Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES,
16 entregado el Programa para el sector académico (21) 19. El informe concluye que se observa un aporte más importante de los insertados a nivel de pre-grado que de postgrado. El informe ha contabilizado 179 cursos de pre-grado realizados en el período, lo que arroja un promedio de 4,47 cursos por investigador, mientras que en post-grado se han realizado solamente 70 cursos, con un promedio de 1,75. Este informe de resultados no contiene información, sin embargo, respecto de la dedicación de a tareas de administración. En el Componente 2 (sector productivo) también las tareas de gestión administrativa y tecnológica juegan un rol preponderante, aunque la docencia se reduce considerablemente como se espera. Una comparación entre ambos componentes (tomando como base la encuesta a investigadores de todas las cohortes) indica que el 30% de los investigadores del sector académico dedica menos de 22 horas promedio a la investigación (una cifra que baja a la mitad entre los postdoctorantes, solamente 16%), mientras que en el sector productivo esto sucede en solamente el 21% de los investigadores. Cuadro II.2.1: Porcentaje de investigadores que realizan determinada tarea al interior de la institución albergante Postdoctorado PAI sector PAI Academia FONDECYT productivo Docencia de pregrado 50% 80% 30% Docencia de postgrado 30% 60% 6% Responsabilidades administrativas 17% 53% 47% Fuente: Informe de resultados de encuesta del programa de inserción de investigadores en sector académico y sector productivo e investigadores del postdoctorado de FONDECYT. Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES, b) Los datos obtenidos en los estudios complementarios muestran asimismo que los investigadores consiguen algunos logros en las áreas de desarrollo científico y tecnológico que se pretenden impulsar. En el sector académico se puede mencionar la adjudicación de proyectos FONDECYT como investigador responsable (46% sin considerar los recientemente incorporados al programa) y realización de algún cursos en post-grado (60% de los insertos en la misma condición anterior, aunque no se pudo determinar si tales cursos se realizaron en forma continua y en calidad de profesores responsables). También con datos provenientes de los estudios complementarios se indica que en el caso de los insertos en el sector productivo, la proporción que postula o se adjudica proyectos de investigación en CORFO-INNOVA o similares es alrededor de 40% aunque no se pudo determinar con exactitud la tasa de adjudicación. c) Respecto del criterio principal de productividad científica (publicaciones ISI o equivalentes) y tecnológica (proyecto de innovación y desarrollo) se han obtenido distintos resultados. Las cifras de auto-reporte en el estudio de investigadores permiten concluir que los becarios del Posdoctorado FONDECYT ostentan una mayor productividad académica que los insertos PAI sector académico, 19 Informe de Resultados Inserción en la Academia. Proyectos Programa de Inserción de Capital Humano Avanzado (2013). 16
17 especialmente en publicaciones indexadas ISI en coautoría principal o secundaria: la productividad ISI de los becarios de Postdoctorado (2.7) es mayor que la de los insertos PAI en el sector académico (2.0). En el mismo estudio se indica que el 66% de investigadores PAI ha publicado en ISI durante el período de ejecución del proyecto, lo que se compara desfavorablemente también con el 80% de los postdoctorantes. Las comparaciones bibliométricas, sin embargo, deben tomarse con precaución puesto que dependen de la composición por disciplina y área de estudio y de los años de ejecución del proyecto. En el período , los proyectos adjudicados en ciencias sociales y humanidades (que típicamente tienen menor productividad ISI) representaron el 17% en el Programa PAI (componente académico), mientras que en el programa post-doctoral de FONDECYT sólo alcanzaron al 10%, lo que puede explicar en parte las diferencias encontradas en favor de este último programa. La estadía de los investigadores dentro del programa difiere también entre ambos programas. Durante el período el programa de Postdoctorado de FONDECYT ha asignado el 49% de sus proyectos por dos años y los restantes por tres años 20, mientras que en el PAI académico todos los proyectos duran tres años (e incluyen la posibilidad de reemplazar investigadores dentro de ese lapso). Debe recordarse que el Programa exige al menos una publicación indexada ISI (en condiciones de autoría no especificadas) como requisito de productividad académica, algo que se cumple en prácticamente todos los casos. Cuadro II.2.2: Resultados de los proyectos de Inserción Postdoctorado PAI sector PAI Academia FONDECYT productivo Artículos ISI (primer autor) 1,49 (69%) 1,06 (47%) 0,24 (12%) Artículos ISI (coautor) 1,21 (43%) 0,98 (40%) 0,14 (12%) Artículos ISI (general) 81% 66% 14% Proyecto con solicitud de patente % Proyecto de innovación aprobado % Fuente: Informe de resultados de encuesta del programa de inserción de investigadores en sector académico y sector productivo e investigadores del postdoctorado de FONDECYT. Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES, Nota: número entre paréntesis representan el porcentaje de investigadores que registra publicaciones de cierta característica, sobre el total de investigadores consultados. Los datos entregados por el Programa en el informe de resultados de 21 proyectos recién finalizados, correspondientes a la cohorte 2009, difieren de los obtenidos por medio de la encuesta citada. Los reportes de cierre obtuvieron un promedio de 3,87 publicaciones ISI por investigador (3,37 publicaciones válidas después de una revisión escrupulosa de su certificación ISI) lo que debe compararse con un promedio de 2,91 para la cohorte 2009 contactada a través de la encuesta. Llama la atención, sin embargo, la concentración de publicaciones ISI en pocos investigadores: según el reporte de cierre, 3 de 40 investigadores concentran el 20 Este promedio ha evolucionado mucho en el cuatrienio: en 2009 sólo se asignaban proyectos de dos años de duración, pero desde 2010 en adelante se asignan proyectos por tres años. La proporción de proyectos de tres años de duración ha venido incrementándose hasta alcanzar dos tercios en el concurso de
18 31% de las publicaciones ISI de la cohorte 2009 (42 de 135 publicaciones válidas) 21. Tratándose de publicaciones ISI en autoría principal, el promedio desciende a 1,73 publicaciones por investigador en el registro de cierre y 1,54 en la encuesta (tomando como referencia la misma cohorte 2009) con lo que la discrepancia inicial tiende prácticamente a desaparecer. Estos resultados muestran logros apreciables en publicaciones de alta calidad para el programa PAI (muy por encima de la exigencia de solamente una publicación ISI), aunque deben ser evaluados con cierta precaución a la hora de compararlos con resultados equivalentes obtenidos en el programa de Postdoctorado de FONDECYT, que contempla para la cohorte 2009 solamente proyectos de dos años de duración. Según el estudio de auto-reporte citado anteriormente la cohorte 2009 alcanzó un promedio de 2.9 ISI por investigador, mientras que el Postdoctorado obtuvieron un promedio de 2.5, pero los primeros lo hicieron en un lapso de tres años (0.96 anual), mientras que los segundos en uno de dos años (1.25) 22. En el caso del sector productivo, la exigencia de elaborar un proyecto de innovación aprobado por la empresa se cumple en alrededor del 50% de los investigadores, mientras que cerca del 25% asegura haber participado en un proyecto que ha solicitado una patente, aunque el período de ejecución de los proyectos no está vencido, de manera que estas cifras no pueden contarse como resultados finales. Los reportes de cierre de 12 proyectos finalizados correspondientes a la cohorte 2009 del sector productivo, concluyen que hubo 19 desarrollos de innovaciones en la ejecución de los proyectos, aunque en 6 proyectos no se realizaron innovaciones lo que muestra una disparidad de resultados muy amplia y preocupante 23. Según estos resultados, la mitad de los proyectos no dio origen a ningún proyecto de innovación, mientras que en la otra mitad se obtuvo un promedio de 3.2 proyectos de innovación por empresa. Este reporta informa también que solamente 1 proyecto acreditó una solicitud de patente. Respecto del objetivo de inserción de investigadoresde un modo duradero y sustentable cabe recordar que el programa exige compromisos de retención de contraparte solamente en el sector académico, pero en ambos componentes se espera que los investigadores permanezcan en sus unidades de acogida después del egreso del programa. En el componente 1 (sector académico), la Matriz de Marco Lógico define la tasa de retención como el número de investigadores insertados en la unidad académica hasta 3 años después de vencida la ejecución del proyecto (año t+6 siendo año t = año de ingreso al programa para programas de tres años que constituyen el período de ejecución más frecuente). En el componente 2 (sector productivo) se ha definido una definición más restrictiva de la tasa de retención, año t+3 para proyectos de dos años de duración y t+4 para proyectos de tres años, teniendo en cuenta que en este componente no existen compromisos formales de retención de contraparte. Como se ha indicado anteriormente, el Programa ha 21 Informe de Resultados Inserción en la Academia. Proyectos Programa de Inserción de Capital Humano Avanzado (2013). Una revisión detallada del listado de publicaciones ISI reportadas en los informes de cierre reduce este promedio de 3.87 a 3.38 ISI por investigador insertado. 22 De cualquier modo, solamente 1 de 40 investigadores no cumplieron con el requisito mínimo de publicación ISI dispuesta por el programa, pero 11 de 40 (28%) sólo alcanzaron a cumplir con el mínimo de una publicación ISI en el lapso de los tres años que duró el proyecto. 23 Informe de Resultados Inserción en el sector Productivo. Proyectos Programa de Inserción de Capital Humano Avanzado (2013). 18
19 comenzado recién el primer período de cierre de proyectos, correspondiente a insertos del concurso de 2009 para el período de manera que la primera cohorte ni siquiera ha completado año t+4. Algunos datos sobre la eficacia de la inserción obtenida por el Programa anterior (PBCT, serie ) pueden encontrarse en un informe de evaluación de resultados que obtiene datos de auto-reporte de investigadores patrocinantes e insertos de nueve de las diez instituciones beneficiarias en el primer concurso de 2004.En este informe se observa que se cumple el espíritu del instrumento, ya que en un 81% de los casos encuestados los investigadores continúan trabajando en la misma institución después de aproximadamente seis meses de término del subsidio 24.En un estudio equivalente que se realizó entre investigadores insertos en el sector productivo se indica que el 91% de los casos de investigadores continúa trabajando en la misma empresa al término del subsidio, mientras que el 9% restante si bien no trabaja en la empresa inicial, continúa trabajando en el sector privado 25. Ambas cifras de retención se obtuvieron muy poco tiempo después del egreso del Programa de manera que son poco concluyentes. Lamentablemente el Programa no ha recabado información similar para las diferentes cohortes de investigadores PBCT ( ) cuyos informes de seguimiento y cierre se realizaron en este período bajo la responsabilidad del PAI y cuyos períodos de egreso son suficientemente largos para estimar tasas efectivas de retención. El programa ha ofrecido información actual sobre rotación de investigadores acogidos al nuevo Programa (PAI, serie ). Según esta información, el 8% de los proyectos en sector académico y el 14%en sector productivo ha debido reemplazar alguno de los investigadores originalmente asignado. Si se descuenta la cohorte de ingreso reciente (2012), la tasa de rotación del PAI académico se mantiene bastante baja (10%), pero la del PAI productivo se eleva a 22%, lo que significa que casi 1 de cada 4 proyectos ha debido reemplazar a su(s) investigado(es). La rotación fue considerable en la cohorte académica de 2009 (33%) y en la del sector productivo de 2010 (40%), pero otras cohortes han tenido una tasa de rotación más baja. Según se desprende de los estudios complementarios, la rotación se produce habitualmente porque los investigadores se desplazan hacia posiciones de mayor remuneración y/o estabilidad institucional que la que entrega el programa. También se ha detectado cierta ambigüedad respecto de los casos en que la propia institución albergante está en condiciones de ofrecer un contrato indefinido antes del período en que vence la subvención, lo que abre la posibilidad de reemplazo o de término anticipado del convenio de inserción. Debe notarse que la rotación de investigadores está expresamente autorizada por el Programa cuyo propósito es proveer un cargo que se ha definido como institucionalmente relevante, aunque la inestabilidad en la provisión de ese cargo sin duda perjudica el propósito de fortalecimiento de las capacidades institucionales que se pretenden desarrollar y hace perder eficacia a los proyectos. 24 Informe de Evaluación de Resultados e Impacto del instrumento Inserción de Investigadores/as Postdoctorales en la Academia, año Serie de Estudios n 7. Departamento de Estudios y Planificación Estratégica de CONICYT. Unidad de Monitoreo y Evaluación, Informe de Evaluación de Resultados e Impacto del instrumento Subsidio para la Inserción de Personal Altamente Calificado en Empresas del Sector Productivo Chileno, año Serie de Estudios n 6. Departamento de Estudios y Planificación Estratégica de CONICYT. Unidad de Monitoreo y Evaluación,
20 Cuadro II.2.3: Rotación de investigadores en sector académico y sector productivo (cohortes ) % % PAI sector PAI sector sobre total de sobre total de académico productivo proyectos proyectos % 1 11% % 4 40% % 2 22% % 0 0% Total 10 8% 7 14% Fuente: Programa de Capital Humano Avanzado (CONICYT) Los estudios complementarios que se realizaron para la presente evaluación permiten agregar alguna información valiosa respecto de la eficacia del programa en su capacidad de insertar efectivamente investigadores. Las principales conclusiones que se obtienen son las siguientes: a) Los insertos PAI en el sector académico muestran un gran optimismo respecto a la capacidad de la institución de cumplir con el compromiso de contratación al menos por igual lapso al período que contempla el aporte de CONICYT (79%). Pero también se observa menor optimismo con respecto a la capacidad de que se les ofrezca una plaza académica con contrato indefinido (54%). En el caso del PAI sector productivo, en cambio, la expectativa de inserción con contrato indefinido se eleva considerablemente (71%) 26. Resulta efectivamente paradojal que las expectativas de retención sean menores en el programa académico que exige compromisos formales de contraparte. b) Las expectativas de inserción con contrato indefinido de los becarios de Postdoctorado FONDECYT (40%) es menor que la que tienen los investigadores PAI en el sector académico (54% como se ha indicado más arriba), pero la diferencia no resulta demasiado considerable, sobre todo tomando en cuenta que el programa de postdoctorantes no es un programa de inserción y carece de toda garantía en este aspecto. c) El estudio realizado entre directivos de unidades académicas, por su parte, concluye que el compromiso de retención es declarativamente alto, pero se hace efectivo en el caso de abrirse una plaza formal, que se crea por una necesidad institucional de la facultad o escuela y no por el compromiso con el inserto 27. Además, en muchos casos los contratos indefinidos exigen la apertura de un concurso público que debe fallarse en el marco de una competencia de antecedentes académicos que incluye a investigadores de otra procedencia. En resumen, los directivos operan en un ambiente de mucha incertidumbre respecto de sus capacidades de retener investigadores y en el marco de un abanico más 26 Informe de resultados de encuesta del programa de inserción de investigadores en sector académico y sector productivo e investigadores del postdoctorado de FONDECYT. Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES, Informe de resultados de encuesta del programa de inserción de investigadores en sector académico y sector productivo e investigadores del postdoctorado de FONDECYT. Estudio complementario, Evaluación del Programa de Atracción e Inserción de Investigadores, DIPRES,

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
in fine
in fine
 resolución