Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2009
Timestamp: 2018-01-17 11:15:51+00:00

Document:
6Ads74/2009
6 Ads 74/2009-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Koláøem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 661, Dobøí¹, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 200/2008-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 200/2008-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2008, è. X. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek naøízení vlády è. 557/1990 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod ¾alobci nevznikl, proto¾e v I.AA uran neodpracoval deset let. Nevznikl mu ani nárok na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 465/1968 Sb., proto¾e do uranového prùmyslu nenastoupil pøed 1. 1. 1969. Pro pøiznání starobního dùchodu podle mimoøádného opatøení z roku 1965 je tøeba, aby ¾adatel získal nejménì 10 let zamìstnání v I. pracovní kategorii pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, odùvodòující nárok na starobní dùchod v 55 letech, které bylo podle tehdy platných resortních seznamù zaøazeno do I. pracovní kategorie.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e podle jeho názoru nejménì 10 let pracoval ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, kdy pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a pracoval tak ve vybraném zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Potvrzení jeho zamìstnavatele, pokud byl zaøazen do kategorie I.A, není podle jeho názoru správné. Je pøesvìdèen, ¾e splnil v¹echny podmínky pro to, aby byl zaøazen a aby mu bylo vydáno potvrzení o zaøazení do kategorie I.AA. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem o charakteru jeho pracovního zaøazení. Poukázal na to, ¾e ve sporném období vykonával soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce (cca 64 % smìn v podzemí z celkovì odpracovaných) ve¹keré provozní práce v oboru dùlního mìøièství na stálých pracovi¹tích dùlního úseku v podzemí hlubinného uranového dolu.
Krajský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. vztahující se na projednávanou vìc a uvedl, ¾e z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odpracoval ve vybraném zamìstnání v hornictví v kategorii I.AA celkem 2113 dnù, tj. 6 rokù a 23 dnù. To je prokazováno Potvrzením , podle nìho¾ nejvy¹¹í pøípustná expozice byla pøekroèena dne 29. 12. 1990, kdy také stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e Potvrzení je nesprávnì vyplnìno a ve¹kerá jím odpracovaná doba v podzemí uranového dolu mìla být zaøazena do kategorie I.AA uran a ¾ádal, aby ve vìci byl ustanoven znalec, který by podal znalecký posudek ohlednì charakteru pracovního zaøazení stì¾ovatele, pak krajský soud tomuto návrhu nevyhovìl. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ve vìci podat u obecného soudu urèovací ¾alobu podle obèanského soudního øádu o obsah Potvrzení . Navíc pak ve správním spisu je zalo¾ena zpráva DIAMO, s. p., ze dne 3. 7. 2007, z ní¾ vyplývá, ¾e tato organizace opìtovnì provìøovala správnost zaøazení zamìstnání stì¾ovatele v období od 14. 8. 1974 do 31. 5. 1987. Uvedla pak, ¾e ve zmínìném období stì¾ovatel pracoval jako dùlní mìøiè v kategorii technickohospodáøských pracovníkù pod èíslem zamìstnání 05-20-01 I.A. Z hlediska pracovního zaøazení patøil tedy do kategorie støídavì fárajících, co¾ znamenalo, ¾e pokud odpracoval v kalendáøním roce více ne¾ polovinu smìn v podzemí, bylo mu období tohoto roku zapoèítáno do I.A kategorie. Pokud by odpracoval ménì ne¾ polovinu smìn v podzemí, bylo by mu období pøíslu¹ného roku zapoèítáno do III. kategorie. V pøípadì stì¾ovatele byla splnìna podmínka odpracování více ne¾ 50 % smìn v podzemí, a proto mu byla odpracovaná doba zaøazená do I.A kategorie. Tímto zpùsobem postupovalo DIAMO, s. p., u v¹ech zamìstnancù, kteøí patøili do kategorie støídavì fárajících. V ¾ádném pøípadì není mo¾no stì¾ovateli pøiznat na zmínìné období zaøazení do kategorie I.AA. Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøi posuzování nároku stì¾ovatele na mimoøádný starobní hornický dùchod podle uvedeného naøízení vlády zhodnotila øádnì ve¹keré listinné doklady o zamìstnání stì¾ovatele zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, jimi¾ by byla prokázána neplatnost evidenèních listù dùchodového zabezpeèení, z jejich¾ obsahu ¾alovaná vycházela. Pokud ¾alovaná ¾ádost o starobní dùchod zamítla, byl její postup shledán v souladu s naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení otázky týkající se splnìní podmínek pro pøiznání mimoøádného hornického dùchodu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pak spatøuje v tom, ¾e nebyly provedeny dùkazy, které navrhoval a tedy v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» tyto vady mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Namítá, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní rozsudku navíc pou¾ívá neexistující výrazy, které nemají oporu v souèasných ani døíve platných právních pøedpisech, kdy¾ napø. uvedl, ¾e z hlediska pracovního zaøazení patøil stì¾ovatel do kategorie støídavì fárajících. Kategorie støídavì fárajících pøitom nikdy neexistovala a neexistuje. Stì¾ovatel znovu poukázal na to, ¾e nejménì 10 let vykonával zamìstnání se stálým pracovi¹tìm v podzemí hlubinných dolù ve smyslu § 15 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Vyøazen z podzemí byl a¾ 29. 12. 1990, a tím splnil podmínky vybraného zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Potvrzení jeho zamìstnavatele, pokud byl zaøazen do kategorie I.A není správné a je rovnì¾ nepøezkoumatelné a nebylo zpùsobilé k tomu, aby z nìj ¾alovaná a soud bez dal¹ího (tedy bez jeho pøezkoumání navr¾eným znaleckým posudkem) mohly vycházet. Podle stì¾ovatele tedy bylo prokázáno, ¾e splnil v¹echny podmínky pro to, aby mohlo být konstatováno, ¾e byl zaøazen do kategorie I.AA, nebo» ve sporném období vykonával pracovní èinnost soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce (cca 64 % smìn v podzemí z celkové odpracované doby a pracovních smìn), a to ve¹keré provozní práce v oboru dùlního mìøièství na stálých pracovi¹tích dùlního úseku v podzemí hlubinného uranového dolu. Podle stì¾ovatele postupem soudu do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, kdy¾ krajský soud nevyhovìl jeho návrhu na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku o charakteru jeho pracovního zaøazení v zamìstnání. Jak krajský soud tak ¾alovaná a jeho zamìstnavatel toti¾ nevzali v potaz, ¾e tzv. kategorie I.A byla zavedena a¾ zákonem è. 100/1988 Sb. Jeho výkon práce pøed úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. tedy mìl být zaøazen do kategorie I.AA. Dále pak stì¾ovatel cituje pùvodní znìní § 17 a § 170 zákona è. 100/1988 Sb. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti má stì¾ovatel zato, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ust. § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle naøízení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm. Podle § 1 odst. 1 uvedeného naøízení vlády toto naøízení upravuje podmínky mimoøádného poskytování starobního dùchodu obèanùm, kteøí vykonávali vybraná zamìstnání v hornictví, byli zamìstnání nejménì 25 rokù a dosáhli vìku 50 let do 31. 12. 2000. Podle § 1 odst. 2 uvedeného naøízení vybranými zamìstnáními v hornictví se pro úèely tohoto naøízení rozumìjí zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech uvedená pod è. 1-7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády Èeskoslovenské socialistické republiky è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Podle § 2 odst. 2 uvedeného naøízení obèan uvedený v § 1 odst. 1 má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾eným nejvy¹¹í pøípustné expozice.
Zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví, která se vykonávají v podzemí v hlubinných dolech, se od 1. 7. 1982 rozdìlovala do dvou skupin, na které se vá¾e v dùchodovém zabezpeèení rozdílný rozsah zvýhodnìní. Jde o zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (§ 14 odst. 2 písm. a/ zákona o sociálním zabezpeèení-tzv. I.AA pracovní kategorie) a ostatní zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví vykonávaná v podzemí v hlubinných dolech (§ 14 odst. 2 písm. b/ zákona o sociálním zabezpeèení). Naøízení vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví v èlánku II stanovilo, ¾e zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech pro úèely dùchodového zabezpeèení jsou zamìstnání I. pracovní kategorie uvedená v èásti I. pøipojeného seznamu. Do zvlá¹» zvýhodnìné I. pracovní kategorie v hornictví (I.AA) byla zaøazena zamìstnání dìlníkù a technickohospodáøských pracovníkù, jejich¾ stále pracovi¹tì je v podzemí hlubinných dolù, a kteøí tak jsou trvale vystaveny mimoøádnì obtí¾ným dùlním pracovním podmínkám (vysoká pra¹nost, vlhkost, teplota, jednostranné zatí¾ení, radioaktivní záøení apod.). V èásti I. pøipojeného seznamu vybraných zamìstnání v hornictví není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe, pouze pod è. 3 je uveden horník-dìlník, pøièem¾ v závorce k tomuto zamìstnání je mimo jiné uveden pomocník mìøièe-figurant. Naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, ve svém § 1 odst. 2 stanoví, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech jsou zamìstnání uvedená v pøíloze è. 2 tohoto naøízení. V pøíloze 2 je pak uveden seznam zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (na tuto pøílohu 2 odkazuje naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm), pøièem¾ uvedená pøíloha v podstatì pøebírá seznam zamìstnání I. pracovní kategorie se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech uvedených v naøízení vlády è. 74/1982 Sb., pouze tento seznam do jisté míry zu¾uje. Ani v této pøíloze 2 není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe, a pokud pod è. 3 je uveden horník-dìlník a dal¹í zamìstnání, pøièem¾ v popisu pracovní èinnosti jsou uvedeny práce v oboru dùlního mìøièství, nutno vyjít z toho, ¾e naøízení vlády mìlo na mysli uvést práce pomocníka mìøièe (figuranta), tak jak to bylo uvedeno v naøízení vlády è. 74/1982 Sb. Zamìstnání vedoucího (samostatného) dùlního mìøièe je uvedeno a¾ v pøíloze è. 3 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., zamìstnání uvedená v této pøíloze se v¹ak nepova¾ují za vybraná zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (§ 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb.).
Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, ¾e zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe nelze pova¾ovat za vybrané zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech. ®alovaná proto nepochybila, kdy¾ do doby zamìstnání ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech nezahrnula dobu zamìstnání stì¾ovatele jako¾to dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe. Krajský soud, jen¾ v postupu ¾alované pøi hodnocení zamìstnání stì¾ovatele neshledal pochybení, postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl. Navrhovaný dùkaz znalcem lze pova¾ovat za nadbyteèný, proto¾e naøízení vlády è. 117/1988 Sb. výslovnì uvádí seznam zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech. Jak pak ji¾ bylo vylo¾eno, v tomto seznamu zamìstnání není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe. Pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e jeho kolegovi ing. R. S., který mu dìlal vedoucího, a s ním¾ tehdy vykonával shodnou práci, byl mimoøádný hornický dùchod pøiznán, kdy¾ na rozdíl od stì¾ovatele byl zamìstnavatelem zaøazen do I.AA kategorie, lze uvést, ¾e v rozhodnutí ¾alované z 28. 1. 1998 není uvedeno, jaká zamìstnání jmenovaný u uranových dolù vykonával.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 170
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60