Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH485/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:35:32+00:00

Document:
3 VSPH 485/2012-A-11
KSLB 76 INS 6410/2012 3 VSPH 485/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jana Krejbichová, nar. 1.3.1988, bytem v Mimoni, Mírová 120, adresa pro doručování Mimoň, Svébořická 460, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 21.března 2012, č.j. KSLB 76 INS 6410/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 21.března 2012, č.j. KSLB 76 INS 6410/2012-A-6, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že v insolvenčním návrhu dlužnice v kolonce č.6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (formulář) uvedla pouze to, že má pět závazků vůči dvěma věřitelům, jež není schopna splácet, déle než 30 dnů, z čehož dovozuje svůj úpadek. V insolvenčním návrhu dlužnice neuvedla své majetkové poměry, výše svých závazků a lhůty jejich splatnosti. Cituje ustanovení § 97 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), učinil závěr, podle něhož insolvenční návrh trpí nedostatky ve vylíčení rozhodných skutečností, jež by osvědčovaly úpadek dlužnice, a proto jej podle § 128 odst. 1 InsZ odmítl.
Toto rozhodnutí napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítla, že formulář řádně vyplnila, že výši závazku uvedla v seznamu nezajištěných věřitelů, z přílohy č. 8 pak plyne splatnost jednotlivých závazků. Uvedla dále, že její příjem činí cca 9.000,--Kč, jak uvedla v návrhu, měsíčně nabízí věřitelům splátku cca 5.200,--Kč. Uvedla, že své závazky není schopna splácet, přestože jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a přiložila oznámení GE Money Bank, a.s. obsahující prohlášení úvěru za splatný (16.3.2012), že Český telekomunikační úřad vydal příkaz k úhradě dluhu v srpnu 2011 a u společnosti Telefónica O2 je v prodlení také déle než 30 dnů.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm.c/ InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející podle § 212 a § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z § 97 odst. 1 a 3 InsZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 InsZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá.
Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 InsZ).
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 391 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 22/2009, z 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 7/2008, z 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře), jejichž vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu.
Ustanovení § 128 odst. 1 InsZ stanoví, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu, tj. v kolonce č. 6 formuláře uvedla jen, že ke dni podání návrhu mám 5 peněžitých závazků vůči 2 nezajištěným věřitelům-GE Money Bank, a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., jež nejsem schopna ze svých příjmů plnit, a to po dobu delší 30 dnů. Proto navrhuji postup podle zákona 182/2006 v platném znění. Domnívám se, že jsou splněny veškeré zákonné požadavky k tomu, aby soud rozhodl o mém úpadku a mému návrhu na oddlužení plněním splátkového kalendáře vyhověl . Z přiloženého seznamu závazků vyplývá, že dlužnice má závazky vůči výše uvedeným dvěma věřitelům, jež řádně označila, a že byla upomínána o zaplacení uvedených závazků; konkrétní lhůty splatnosti jednotlivých závazků neobsahuje. Ze seznamu majetku plyne, že je vlastníkem mobilního telefonu v hodnotě 1.000,--Kč a horského kola v hodnotě 1.000,--Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu samotném neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech (včetně své příjmové situace), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, jež k návrhu připojila) nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 InsZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu, tj. neuvedla žádná tvrzení o konkrétní lhůtě splatnosti jednotlivých závazků, a pokud tyto údaje vyplývají z přiložených listin, jež nejsou seznamem jejích závazků (příloha 8), nelze je přijmout jako součást tvrzení o úpadku. Obdobně nelze přijmout za součást tvrzení o úpadku tvrzení dlužnice (vyjma tvrzení o vlastnictví telefonu a horského kola ze seznamu majetku ) o jejích majetkových poměrech, jež se týkají návrhu na povolení oddlužení.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako insolvenční soud k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl, neboť postrádá uvedení skutečností, jež by svědčily o tom, že dlužnice má závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, k nimž teprve lze připínat závěr o neschopnosti je plnit ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) InsZ. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto doplnění návrhu, jež dlužnice učinila přiloženým prohlášením k podanému odvolání, nemá z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
V Praze dne 26.dubna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 97
 § 103
 § 390
 § 391
 § 391
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128