Source: http://composi.info/anexo-a-anexo-b-anexo-c.html?page=11
Timestamp: 2019-02-16 14:20:49+00:00

Document:
C.Mandato - Anexo a anexo b anexo c
"Resumen de los hechos y fundamentos de derecho de la reclamación
4.Conclusión relativa a las medidas en litigio en esta diferencia
C.Mandato
i.1Antes de abordar el contenido de las alegaciones de Viet Nam examinaremos varias cuestiones concernientes a si determinadas medidas están debidamente sometidas a la consideración del Grupo Especial.
i.2Viet Nam pide que se formulen constataciones sobre las medidas "en su aplicación" con respecto a tres medidas: la determinación del USDOC en el segundo examen administrativo, la determinación del USDOC en el tercer examen administrativo, y la "continuación del uso de las prácticas impugnadas" en los sucesivos procedimientos Camarones.46 Viet Nam solicita también que se formulen constataciones por lo que respecta a la compatibilidad con la OMC de la "metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos en sí misma.47
i.3Los Estados Unidos presentaron una solicitud de resoluciones preliminares con respecto a algunas de las medidas impugnadas por Viet Nam en el contexto de sus alegaciones contra las medidas "en su aplicación". Concretamente, los Estados Unidos solicitan que constatemos que no están comprendidas en nuestro mandato las siguientes medidas:
a)la determinación definitiva del USDOC en la investigación inicial;
b)la determinación definitiva del USDOC en el primer examen administrativo; y
c)la medida caracterizada por Viet Nam como la "continuación del uso de prácticas impugnadas".48
i.4Abordaremos en primer lugar la solicitud de los Estados Unidos concerniente a las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo.
2.Solicitud de resolución preliminar relativa a las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo presentada por los Estados Unidos
i.1Los Estados Unidos nos piden que constatemos que las determinaciones definitivas del USDOC en la investigación inicial y en el primer examen administrativo, que se identifican ambas como "medidas" en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, no están comprendidas en nuestro mandato. En apoyo de su solicitud, aducen que la investigación inicial se inició y completó antes de la adhesión de Viet Nam a la OMC, y que el primer examen administrativo se inició antes de la adhesión de Viet Nam a la OMC. Como consecuencia de ello, aducen los Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping no es aplicable a esas determinaciones.49 Los Estados Unidos aducen además que la investigación inicial no se incluyó en la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam, lo que a su entender constituye un requisito previo para su inclusión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, en consecuencia, para la determinación de nuestro mandato.50
i.2Viet Nam indica que no considera que las determinaciones del USDOC en la investigación inicial y el primer examen administrativo son "medidas en litigio", y no pide que formulemos constataciones por lo que respecta a la compatibilidad con la OMC de esas determinaciones.51 Habida cuenta de ello, no vemos necesidad de abordar la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados Unidos con respecto a esas dos determinaciones.
i.3Observamos, no obstante, que Viet Nam considera que las medidas adoptadas por el USDOC en la investigación inicial tienen efectos en la compatibilidad con la OMC de las determinaciones del USDOC en los posteriores procedimientos tramitados por el USDOC en el marco de la orden antidumping Camarones.52 Esto es así, aduce Viet Nam, porque el USDOC, en los exámenes administrativos segundo y tercero, aplicó una tasa "correspondiente a todos los demás" basada en márgenes de dumping calculados con reducción a cero en la investigación inicial.53 Abordamos ese argumento de Viet Nam en la sección VII.F infra, como parte de nuestro análisis de las alegaciones de Viet Nam relativas a la tasa "correspondiente a todos los demás".
3.Solicitud de resolución preliminar relativa a la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" presentada por los Estados Unidos
i.1Como ya hemos indicado, Viet Nam, en sus comunicaciones al Grupo Especial, identifica como una de las medidas en litigio en esta diferencia la "continuación del uso de prácticas impugnadas" en segmentos sucesivos del procedimiento antidumping Camarones. Viet Nam explica que esa medida concierne a una conducta continuada y en curso por parte del USDOC, que engloba el uso de tres de las prácticas impugnadas (reducción a cero, tasa para la entidad de ámbito nacional de Viet Nam, limitación del número de declarantes examinados individualmente) en procedimientos sucesivos en el marco de la orden antidumping Camarones.54 Esto incluye no sólo los procedimientos que se han completado, sino también procedimientos en curso y futuros, y en consecuencia contiene un elemento prospectivo.55 Viet Nam explica que la medida que impugna es similar a la impugnada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, que afectaba a una conducta en curso con efectos prospectivos.56
i.2Los Estados Unidos nos solicitan que determinemos con carácter preliminar que esa medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" no está comprendida en nuestro mandato. Aducen que esa medida de "continuación del uso" no es una "medida" comprendida en el mandato del Grupo Especial, porque: i) no se "identificó" como una "medida en litigio" en la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por Viet Nam, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD57; y ii) no es una medida enjuiciable en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC porque pretende incluir futuras medidas.58 Viet Nam nos solicita que rechacemos la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos y que procedamos a determinar si sus alegaciones relativas a esa medida están justificadas.59
i.3Examinaremos sucesivamente cada uno de los argumentos de los Estados Unidos, comenzando por el de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no se identificó la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" como medida en litigio en esta diferencia.
b)Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una "medida en litigio", como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD
i)Principales argumentos de las partes
i.1Los Estados Unidos afirman que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam se identifican, como las medidas en litigio en esta diferencia, cada uno de los procedimientos en el marco de la orden Camarones que ya se habían iniciado en la fecha de dicha solicitud. Por tanto, aducen los Estados Unidos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam limita las medidas en litigio a esas determinaciones, y en ninguna parte de ella se indica que Viet Nam desea impugnar una medida denominada "continuación del uso". Los Estados Unidos mantienen que Viet Nam pretende que el Grupo Especial infiera de la identificación de una selección de medidas "en su aplicación" que una "medida de continuación" también es objeto de la diferencia. Consideran que esa inferencia no es admisible. Observan que, en contraste, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero se identificaba concreta y expresamente la "continuación de la aplicación" de los derechos antidumping en cuestión como medida en litigio. Los Estados Unidos sostienen además que la medida de "continuación del uso" no sólo trasciende en sí misma el alcance de la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam, sino que los componentes que Viet Nam afirma forman parte de esa medida de "continuación del uso" trascienden ellos mismos el alcance de la solicitud. Los Estados Unidos afirman a ese respecto que Viet Nam incluye los exámenes administrativos cuarto y quinto y el examen por extinción dentro de la medida de "continuación del uso", mientras que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam sólo se incluyen los resultados preliminares del cuarto examen administrativo y la iniciación del examen por extinción, y no se hace referencia alguna al quinto examen administrativo.60
i.2Los Estados Unidos rechazan además el argumento de Viet Nam de que las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial están estrechamente relacionadas con la medida de "continuación del uso". Aducen a ese respecto que el recurso de Viet Nam a los informes de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado, concernientes ambos a medidas no identificadas en la solicitud de establecimiento, es incompatible con su aseveración de que la medida de "continuación del uso" se identificó en su solicitud de establecimiento, y está en cualquier caso fuera de lugar.61
i.3Viet Nam considera que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial identificó debida y adecuadamente la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas". Afirma que en dicha solicitud identificó su preocupación por el hecho de que las prácticas impugnadas estuvieran en curso y se siguieran utilizando identificando cada segmento del procedimiento que ya se había iniciado en la fecha de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aduce que incluyó concretamente segmentos aún no finalizados para asegurarse de que el Grupo Especial y los Miembros entendieran que le preocupaba el hecho de que las prácticas del USDOC en litigio siguieran aplicándose.62 Viet Nam aduce que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero proporcionan un marco útil para determinar si un reclamante que impugna una medida de "continuación del uso" ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6. Sostiene que, en consonancia con las constataciones del Órgano de Apelación en aquella diferencia, su solicitud de establecimiento de un grupo especial incluía: i) la identificación de la orden antidumping, que pone en conocimiento del Grupo Especial y de las partes las impugnaciones de determinaciones derivadas de la imposición de la orden; ii) las etapas más recientemente completadas del procedimiento, que ponen en conocimiento de las partes que la conducta es continuada y no ha cesado; y iii) que las infracciones alegadas han tenido lugar en varias etapas desde la imposición de la orden.63
i.4Viet Nam aduce también que la obligación de identificar las medidas en litigio establecida en el párrafo 2 del artículo 6 tiene que estar informada por el contexto que ofrecen otras disposiciones del ESD, a saber, el párrafo 3 del artículo 3, que hace un llamamiento a la "pronta solución de las diferencias", y el artículo 9, que a juicio de Viet Nam consagra "la filosofía del ESD de resolver conjuntamente todas las cuestiones conexas".64 Viet Nam mantiene además que los informes de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado avalan la proposición general de que la identificación de una medida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficiente para incluir en el mandato del grupo especial medidas que sean "subsidiarias de" o estén "estrechamente relacionadas" con dicha medida, así como ulteriores determinaciones hechas en relación con ella. Aduce que su identificación de la orden antidumping Camarones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial dio aviso a las partes sobre las posteriores determinaciones hechas en el marco de dicha orden.65 Viet Nam aduce asimismo que la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" no amplía las alegaciones expuestas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, y que como consecuencia de ello la denegación de la solicitud de los Estados Unidos tendría una repercusión sustantiva insignificante en las cuestiones consideradas en esta diferencia.66
ii)Principales argumentos de los terceros
ii.1Corea invita al Grupo Especial a que examine la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam para ver si puede encontrar en ella una descripción que sea suficiente para indicar la naturaleza de la "continuación del uso de prácticas impugnadas" a pesar de que Viet Nam no utilizó exactamente esos términos en su solicitud. Considera, además, que la clara identificación del cuarto examen administrativo y del examen por extinción como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam debe tenerse en cuenta, dado que ambas medidas forman parte de la "continuación del uso de prácticas impugnadas".67
iii)Examen realizado por el Grupo Especial
iii.1La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente:
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". (sin cursivas en el original)
iii.2En el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, el Órgano de Apelación resumió como sigue la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del artículo 6:
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos requisitos principales, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación. En conjunto, estos elementos conforman el 'asunto sometido al OSD', que constituye la base del mandato de los grupos especiales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. El objetivo de estos requisitos es lograr que el reclamante 'present[e] el problema con claridad' en la solicitud de establecimiento de un grupo especial".68
iii.3En la misma decisión, el Órgano de Apelación también observó que las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD tienen una doble finalidad:
"En primer lugar, como el mandato los grupos especiales lo establecen las alegaciones planteadas en las solicitudes de establecimiento, las condiciones del párrafo 2 del artículo 6 sirven para definir la competencia de un grupo especial. En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido proceso de notificar a los demandados y a los posibles terceros la naturaleza de la diferencia y los parámetros del asunto para el cual tienen que empezar a preparar una respuesta".69
iii.4El Órgano de Apelación indicó en la misma decisión que para asegurarse de que se cumplan esos propósitos "ese cumplimiento debe 'demostrarse a la luz' de la solicitud de establecimiento, examinando 'el conjunto de la solicitud'".70
iii.5Los argumentos de los Estados Unidos atañen a la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 6, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio. Observamos, por lo que respecta a esa prescripción, que una medida puede identificarse o bien por su forma (por ejemplo, nombre, número, fecha y lugar de promulgación de una ley o reglamento, etc.) o por su contenido (por ejemplo, presentando una descripción expositiva de la naturaleza de la medida).71 En el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, el Órgano de Apelación ha indicado que "además, aunque no es posible identificar una medida sin alguna indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".72 El Órgano de Apelación indicó también que "para cumplir el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, mientras cada medida pueda discernirse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial la parte reclamante no está obligada a identificar en dicha solicitud cada medida impugnada independientemente de otras medidas".73
iii.6Coincidimos con la orientación del Órgano de Apelación y varios grupos especiales arriba citada. Teniéndola en cuenta, examinaremos ahora si la solicitud de establecimiento de un grupo especia presentada por Viet Nam74 identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una medida en litigio en esta diferencia. Al hacerlo observamos que Viet Nam ha hecho extensas referencias a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero al explicar la naturaleza y el alcance de la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas". De hecho, Viet Nam ha definido su medida de "continuación del uso" principalmente en relación con la medida en litigio en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero.
iii.7En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, las Comunidades Europeas formularon alegaciones relativas a una conducta en curso, que el Órgano de Apelación describió como "la utilización del método de reducción a cero en procedimientos sucesivos, en cada uno de los 18 casos [en cuestión], por los cuales se mantienen los derechos antidumping".75 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se indicaba que las medidas en litigio incluían, además de determinaciones individuales:
"La continuación de la aplicación, o la aplicación, de los derechos antidumping específicos resultantes de las órdenes antidumping enumeradas del I al XVIII en el anexo de la presente solicitud calculados o mantenidos en vigor de conformidad con el último examen administrativo o, en su caso, el procedimiento inicial o los procedimientos de examen por cambio de circunstancias o por extinción, a un nivel superior al margen de dumping que resultaría de la aplicación correcta del Acuerdo Antidumping (ya se trate de derechos, tasas de depósitos en efectivo u otra forma de medida)".76
iii.8El Órgano de Apelación constató que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas era suficiente para identificar una medida de "continuación del uso" en conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Constató, en particular, que mediante ese texto la "continuación de la aplicación de los 18 derechos" se había identificado debidamente como una medida en litigio en la solicitud de establecimiento presentada por las Comunidades Europeas.77
iii.9Viet Nam explica que de manera análoga a la medida en litigio en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, la medida de "continuación del uso" que impugna en la presente diferencia tiene componentes tanto presentes como prospectivos, en el sentido de que consiste en la aplicación de tres de las cuatro prácticas del USDOC impugnadas por Viet Nam tanto en procedimientos completados como en procedimientos futuros en el marco de la orden antidumping Camarones.78
iii.10Las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero ponen claramente de manifiesto su opinión de que las medidas del tipo de la medida de "continuación del uso" pueden impugnarse debidamente en procedimientos de solución de diferencias en la OMC.79 No obstante, el mero hecho de que una medida en particular sea susceptible de impugnación en la OMC no significa que necesariamente esté comprendida en el mandato de un grupo especial. Antes bien, como se explica más arriba, todavía debemos establecer si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam realmente se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una "medida en litigio".
iii.11Habiendo examinado la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam de conformidad con la orientación y los principios arriba expuestos, nos vemos obligados a concluir que en dicha solicitud no se identifica la "continuación del uso de prácticas impugnadas" como una medida en litigio. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no contiene ninguna indicación de que quisiera someter a la consideración del grupo especial alguna medida en forma de una conducta en curso del USDOC o cualesquiera futuras determinaciones del USDOC en el marco de la orden antidumping Camarones.
iii.12A ese respecto observamos, en primer lugar, que, con arreglo a sus propios términos, la solicitud de establecimiento presentada por Viet Nam sólo identifica como "medidas en litigio" aquéllas a las que se hace referencia específica en el párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud, a saber, las determinaciones definitivas del USDOC en la investigación inicial y los exámenes administrativos primero, segundo y tercero, la determinación preliminar del USDOC en el cuarto examen administrativo, y la iniciación por el USDOC del examen por extinción. El párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam dice así:
Las medidas concretas en litigio son la orden antidumping y los exámenes periódicos ulteriores realizados por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) respecto de determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de Viet Nam. Las siguientes determinaciones constituyen las medidas en litigio:
1. Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp from the Socialist Republic of Vietnam (Determinación definitiva de ventas a precios inferiores a su justo valor: determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Socialista de Viet Nam), 69 Fed. Reg. 71005 (5 de diciembre de 2004).
2. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of Vietnam: Final Results of the First Antidumping Duty Administrative Review and First New Shipper Review (Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Socialista de Viet Nam: resultados definitivos del primer examen administrativo de derechos antidumping y del primer examen de nuevos exportadores), 72 Fed. Reg. 52052 (12 de septiembre de 2007).
3. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of Vietnam: Final Results and Final Partial Rescission of Antidumping Duty Administrative Review (Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Socialista de Viet Nam: resultados definitivos y rescisión parcial definitiva del examen administrativo de derechos antidumping), 73 Fed. Reg. 52273 (9 de septiembre de 2008).
4. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of Vietnam: Final Results and Final Partial Rescission of Antidumping Duty Administrative Review (Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Socialista de Viet Nam: resultados definitivos y rescisión parcial definitiva del examen administrativo de derechos antidumping), 74 Fed. Reg. 47191 (15 de septiembre de 2009).
5. Certain Frozen Warmwater Shrimp from the Socialist Republic of Vietnam: Preliminary Results, Partial Rescission, and Request for Revocation, in Part, of the Fourth Administrative Review (Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de la República Socialista de Viet Nam: resultados preliminares, rescisión parcial y solicitud de revocación parcial del cuarto examen administrativo), 75 Fed. Reg. 12206 (15 de marzo de 2010), incluida la denegación de todas las solicitudes de revocación.
6. Initiation of Five-Year ("Sunset") Review (Iniciación del examen quinquenal ("por extinción")), 75 Fed. Reg. 103 (4 de enero de 2010)."
i.1La frase que introduce la lista de determinaciones, que reza "las siguientes determinaciones constituyen las medidas en litigio" constituye, a nuestro juicio, una clara indicación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial está limitada a esas determinaciones.
i.2Recordamos que una medida en litigio puede identificarse no sólo por su forma, sino también mediante una descripción expositiva de su naturaleza. Habida cuenta de ello, observamos que Viet Nam, además de exponer los seis segmentos de los procedimientos Camarones como constitutivos de "las medidas en litigio", también describe la "metodología de reducción a cero" como una medida en relación con la cual formula alegaciones contra la medida "en sí misma".80 No obstante, aparte de identificar la metodología de reducción a cero como una medida contra la que se hacen alegaciones "en sí misma", la solicitud de establecimiento de Viet Nam no contiene ningún texto que pudiera indicar la intención de incluir en el mandato del grupo especial futuros segmentos de los procedimientos antidumping como medidas en litigio, o que pudiera de otro modo identificar un "componente prospectivo" de la supuesta medida de continuación del uso. Como puede verse en la lista de medidas que figuran en el párrafo introductorio de la sección 2 de la solicitud de establecimiento, dicha solicitud sólo incluye medidas existentes o en curso en la fecha en que se presentó -como ponen de manifiesto la referencia a la determinación preliminar del USDOC en el cuarto examen administrativo o la iniciación por el USDOC de un examen por extinción-, sin referencia alguna a ulteriores eventos en el marco de esos procedimientos.81 No hay en la solicitud de establecimiento nada que justifique inferir de la inclusión de medidas parcialmente completadas que Viet Nam quería impugnar una medida consistente en la aplicación actual y continuada por el USDOC de determinadas prácticas en los procedimientos en el marco de la orden antidumping Camarones.82
i.3Por las razones arriba expuestas, no podemos estar de acuerdo con Viet Nam en que o bien el párrafo introductorio de la sección 2 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial o la enumeración de determinaciones formuladas por el USDOC hasta la fecha de presentación de dicha solicitud identificaron la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.83 Tomamos asimismo nota del argumento de Viet Nam de que ciertos términos que figuraban en la sección de la solicitud de establecimiento concerniente a los "exámenes por extinción" "ponían de manifiesto las preocupaciones de Viet Nam por lo que respecta a las prácticas continuas y constantes".84 El párrafo pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam dice así:
"El USDOC inició un examen por extinción correspondiente a estos procedimientos antidumping el 4 de enero de 2010… Debido a las circunstancias antes descritas respecto a la investigación inicial y los exámenes ulteriores, entre ellas la utilización de la reducción a cero por el USDOC, la utilización de una tasa para todo el país y el método de selección de los declarantes que impidió que determinados productores y exportadores tuvieran la oportunidad de recibir tasas individuales, el examen por extinción en curso es incompatible con el Acuerdo Antidumping. Cada una de estas prácticas tiene una repercusión sustancial y posiblemente decisiva en la determinación formulada por el USDOC en el marco del examen por extinción debido al efecto sobre los márgenes de dumping calculados durante los exámenes administrativos. Por consiguiente, Viet Nam considera que, como consecuencia de las incompatibilidades enunciadas en los apartados a) a c) supra, el examen por extinción del USDOC es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo."85
i.4Entendemos que ese párrafo refleja la intención de Viet Nam de incluir el examen por extinción (entonces en curso) en nuestro mandato, y expresa su preocupación por el efecto cumulativo de las prácticas impugnadas sobre ese examen por extinción. En otras palabras, parece que la medida en litigio objeto de ese párrafo es el propio examen por extinción, no alguna continuación de la práctica del USDOC.86
i.5Viet Nam no ha podido señalar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ningún otro texto que pudiera identificar la medida de "continuación del uso" como una medida en litigio. Incumbía a Viet Nam, si deseaba incluir una medida del tipo que ha descrito en sus comunicaciones, proporcionar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al menos alguna indicación de que estaba impugnando no sólo las determinaciones del USDOC en procedimientos completados en el marco de la orden antidumping Camarones, sino también una conducta en curso del USDOC, incluidas las medidas adoptadas por el USDOC en futuros procedimientos en el marco de la orden.
i.6Recordamos que Viet Nam ha hecho amplias referencias a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero. Observamos que, en contraste con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, la presentada por las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero no sólo hacía referencia a los derechos definitivos impuestos en virtud de cada una de las órdenes antidumping en cuestión, y a las determinaciones más recientes en el marco de esas órdenes, sino que también indicaba expresamente la intención de las Comunidades Europeas de someter a la consideración del Grupo Especial una medida en forma de conducta en curso, que definió como la "continuación de la aplicación de los 18 derechos" en cuestión.87 Viet Nam no estaba obligado a formular su solicitud de establecimiento de un grupo especial utilizando términos idénticos o similares a los empleados por las Comunidades Europeas en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero. Sin embargo, la formulación por las Comunidades Europeas de la medida de "continuación de la aplicación" en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero pone de manifiesto cómo puede una parte incluir una medida de ese tipo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.88 En contraste con esa solicitud, la formulada por Viet Nam en el presente caso no revela -ya sea directamente, o incluso indirectamente, independientemente o en combinación con otras medidas- intención alguna de someter a la consideración del grupo especial una medida en forma de conducta en curso del USDOC que se extiende en el futuro. En suma, opinamos que de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam no puede discernirse ninguna medida de "continuación del uso".
i.7Observamos, además, que en la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam sí se identificó una medida de "continuación del uso", si bien en palabras distintas de las utilizadas por Viet Nam en sus comunicaciones al Grupo Especial. La parte pertinente del párrafo 3 de la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam dice así:
"Viet Nam considera que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC especificadas en el párrafo 2 supra al aplicar la denominada "reducción a cero" en la determinación de los márgenes de dumping en los exámenes citados en el párrafo 1 supra, al negarse constante y reiteradamente a dar a la mayoría de los declarantes vietnamitas que solicitaban un examen la oportunidad de demostrar la inexistencia de dumping permitiéndoles participar en un examen, y al exigir a las empresas que demuestren su independencia del control gubernamental y aplicar una tasa basada en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento a las empresas que no lo hubieran hecho en todos los exámenes. Viet Nam considera asimismo que los Estados Unidos tienen una práctica establecida por lo que respecta a cada una de esas cuestiones, y que en consecuencia seguirán actuando de manera incompatible con las obligaciones relacionadas con dichas cuestiones que les corresponden en el marco de la OMC en los exámenes en curso y ulteriores, incluido el examen quinquenal previsto en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping."89
i.8El hecho de que la referencia a una medida de este tipo en la solicitud de celebración de consultas se omitiera en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y no se sustituyera por otras referencias textuales similares a una medida de "continuación del uso" u otra medida que adoptara la forma de una conducta en curso, confirma la opinión de que la medida de "continuación del uso" fue excluida del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam.90
i.9Por último, Viet Nam también aduce que medidas no identificadas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden pese a ello estar comprendidas en su mandato cuando son "subsidiarias de o están estrechamente relacionadas con" las medidas expresamente identificadas en la solicitud.91 En apoyo de ese argumento, Viet Nam cita las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado.
i.10A nuestro entender, las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado no ayudan a Viet Nam en el presente caso. Viet Nam no está aduciendo que la medida de "continuación del uso" es una enmienda de las medidas específicas expresamente incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, como era el caso en Argentina - Calzado. Tampoco puede Viet Nam aducir que la relación entre la medida de "continuación del uso" y las determinaciones específicas incluidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial es similar a la relación entre una ley marco básica y las medidas de aplicación previstas en esa ley, o entre dos documentos de una misma serie, como ocurría en Japón - Películas.92 Más importante aún, el fundamento clave subyacente en las constataciones de los grupos especiales a cargo de los asuntos Japón - Películas y Argentina - Calzado era su opinión de que determinadas medidas están tan estrechamente relacionadas con la identificada expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que la identificación de esta última constituye aviso suficiente de que el reclamante tiene intención de impugnar la primera.93 Aceptar los argumentos de Viet Nam significaría en la práctica que una "continuación de una medida" está implícitamente incluida en el mandato de un grupo especial cada vez que se impugna una determinación individual. Sin embargo, no creemos que la identificación de casos concretos de aplicación de una "práctica" dada constituya aviso suficiente para el demandante y los terceros de que el reclamante tiene intención de formular alegaciones relativas al uso en curso de esa misma práctica por el Miembro demandado. Antes bien, como demuestran los argumentos del propio Viet Nam, las medidas en forma de conducta en curso son notablemente distintas de las manifestaciones individuales de esa conducta en casos concretos.94 Por esa razón, cabría esperar que el reclamante identificara expresamente esas medidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.95
i.11En resumen, tras examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam en su conjunto, a la luz de los términos utilizados en ella, y tomando como contexto la solicitud de celebración de consultas presentada por Viet Nam, concluimos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identifica como medida en litigio la "continuación del uso de prácticas impugnadas". Por esa razón, constatamos que en nuestro mandato no está comprendida una medida consistente en la "continuación del uso de prácticas impugnadas".
c)Si la medida de "continuación del uso de prácticas impugnadas" es enjuiciable en la OMC
i.1Dada nuestra conclusión de que la medida de "continuación del uso" no está comprendida en nuestro mandato porque no ha sido identificada como "medida en litigio" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam, no es preciso que examinemos la solicitud de los Estados Unidos de que resolvamos con carácter preliminar que la medida de "continuación del uso" es una medida de un tipo que no puede ser impugnado ante un grupo especial para la solución de diferencias en la OMC. Recordamos, no obstante, que en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero el Órgano de Apelación constató que la continuación de la aplicación de determinadas medidas antidumping podía impugnarse en procedimientos de solución de diferencias en la OMC.96
i.1Recordamos que Viet Nam, por lo que respecta a sus alegaciones contra las medidas "en su aplicación", sólo desea someter a la consideración del Grupo Especial las determinaciones del USDOC en los exámenes administrativos segundo y tercero y la medida de "continuación del uso".97 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Viet Nam confirmó que "si el Grupo Especial determina que la medida de 'continuación del uso' no está comprendida en su mandato, el segundo examen administrativo y el tercer examen administrativo son las únicas medidas a las que se aplican las alegaciones de infracción presentadas por Viet Nam".98 Recordamos asimismo que Viet Nam presenta alegaciones contra las medidas "en sí mismas" con respecto a otra medida, la "metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos.99 Hemos concluido que la medida de "continuación del uso" no está comprendida en nuestro mandato. En consecuencia, las medidas en litigio en la presente diferencia son las determinaciones del USDOC en los exámenes administrativos segundo y tercero y la "metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 11
 artículo 18