Source: http://kraken.slv.cz/2As113/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:11:59+00:00

Document:
2As113/2011
2 As 113/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 954/2011-28,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 1. 2. 2011 Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podání, jím¾ se domáhal vydání pøíkazu Jihoèeskému kraji a Jihoèeské vìdecké knihovnì poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 2. 2. 2011 (è. l. 2) vyzván, aby odstranil vady podání. Proto¾e tak stì¾ovatel neuèinil, Krajský soud vydal dne 7. 3. 2011 usnesení (è. l. 7), kterým podání stì¾ovatele odmítl. [2] Proti naposled uvedenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Na to byl krajským soudem usnesením ze dne 1. 4. 2011 (è. l. 15) vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost (è. l. 15). Podáním ze dne 18. 4. stì¾ovatel krajský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení a odkázal na upravenou kopii formuláøe 060 o. s. ø. k prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 9. 2. 2011. O ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl krajský soud shora oznaèeným usnesením tak, ¾e se návrh na osvobození od soudního poplatku i ¾ádost o ustanovení zástupce zamítá. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se má Nejvy¹¹í správní soud nyní zabývat. [3] Ve vztahu k napadenému usnesení stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù ani ustanovení zástupce není to, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky na soudní poplatky opatøit. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud pøehlédl materiální stránku èestného prohlá¹ení. Zdùraznil, ¾e jeho podání ze dne 9. 2. 2011 není kopií èásti formuláøe vzor 060 o. s. ø., nýbr¾ se jedná o ¾ádost s prohlá¹ením. Krajský soud zaslal navrhovateli tiskopis 060 o. s. ø. v jediném vyhotovení a vy¾adoval jeho vyplnìní a zaslání zpìt ve lhùtì jednoho týdne; soud tedy dle názoru stì¾ovatele postupoval ¹ikanóznì a neopodstatnìnì, vzhledem k podání ze dne 9. 2. 2011, které zahrnuje v¹echny skuteènosti. K tomu stì¾ovatel odkázal na blí¾e nespecifikované listiny ulo¾ené ve spisu sp. zn. 10 Ca 24/2008 a u správce soudních poplatkù (Spr 272/09). Dle stì¾ovatele krajský soud prezentuje neobhajitelný a zcestný úsudek o nízkosti poplatku vzhledem k disponibilnímu pøíjmu-bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi ( ), je neslu¹né a ¹ikanózní oèekávat u osoby plnì invalidní, ¾e si pøíjem zvý¹í vlastním pøièinìním . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 9. 2. 2011 bylo soudem vydáno pozdìji ne¾ výrok na è. l. 7 a výrok na è. l. 28, pøesto¾e tato ¾ádost mìla být projednána pøednostnì. K tomu stì¾ovatel s odkazem na ustanovení § 104 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dodává, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení je stejnì nepøípustná. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. K tomu lze-k námitce stì¾ovatele-uvést, ¾e usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení (srov. § 104 odst. 3 s. ø. s.), a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 As 42/2008-73, www.nssoud.cz). [6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [7] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. [8] Krajský soud vycházel ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 18. 4. 2011, která obsahovala pouze vlastní ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tvrzením, ¾e navrhovatel nemá prostøedky na soudní poplatek ani na úplatu advokáta ( ) . Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele mohl krajský soud vycházet pouze z tvrzení stì¾ovatele uvedených na upravené kopii èásti formuláøe vzoru 060 o. s. ø. ze dne 9. 2. 2011, kterou stì¾ovatel pova¾uje za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s prohlá¹ením (k tomu viz ní¾e), nebo» po vydání usnesení, jím¾ bylo stì¾ovatelovo podání ve vìci odmítnuto, stì¾ovatel v této vìci nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. [9] Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by podaný návrh byl zjevnì neúspì¹ný, co¾ lze chápat jako situaci, kdy je ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47, srov. obdobnì úpravu osvobození od soudních poplatkù v obèanském soudním øízení podle § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, viz Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha : C.H.Beck, 2006, s. 637); k tomuto závìru ostatnì nedospìl ani krajský soud. Pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byly tedy v této vìci splnìny první dva pøedpoklady (vlastní ¾ádost a skuteènost, ¾e návrh není zjevnì neúspì¹ný). [10] Co se týká splnìní pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù, z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. je zøejmé, ¾e ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù stíhá bøemeno tvrzení i dùkazní, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k tomu, aby soudní poplatek uhradil. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti, a to úplným a vìrohodným zpùsobem (viz napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Krajský soud pøitom není povinen za stì¾ovatele vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek jeho prostøedkù k uhrazení soudního poplatku, a nemù¾e rovnì¾ presumovat jeho pøípadné finanèní potí¾e, které by jinak k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù vést mohly. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. [11] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajský soud zaslal tiskopis 060 v jediném vyhotovení a vy¾adoval jeho vyplnìní a zaslání zpìt ve lhùtì jednoho týdne, a z toho dùvodu postupoval ¹ikanóznì a neopodstatnìnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e vyplnìní vzoru tiskopisu è. 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce), samozøejmì je mo¾né nahradit vlastním prohlá¹ením ¾adatele s obdobným obsahem, zavedený tiskopis je bì¾ným podkladem pro rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dle tohoto vzoru ¾adatel vyplní pøedepsané kolonky k jednotlivým otázkám, pøípadnì si nìkteré údaje nechá potvrdit a dolo¾it potøebné pøílohy. Pokud krajský soud shledal stì¾ovatelovo vlastní prohlá¹ení nedostateèným (jak tomu zøejmì bylo), rozhodnì nepochybil, pokud stì¾ovateli tiskopis 060 o. s. ø. zaslal k vyplnìní a zpìtnému odevzdání, aby mìl k dispozici aktuální údaje. Neexistuje racionální dùvod, proè by mìl být tento vzor stì¾ovateli zasílán v té¾e vìci ve vícero vyhotoveních; pro úèely posouzení ¾ádosti postaèí jedno øádnì vyplnìné a dolo¾ené vyhotovení. Lhùtu jeden týden lze pro tyto úèely rovnì¾ pova¾ovat za dostateènou. [12] Pøesto¾e stì¾ovatel v této vìci pøímo nedolo¾il listiny prokazující jeho tvrzení v podání ze dne 9. 2. 2011, tyto listiny krajskému soudu dle svých tvrzení pøedlo¾il k zalo¾ení do pøíslu¹ných spisù tohoto soudu v jiných svých vìcech. Pokud stì¾ovatel soudu v poslední dobì pøedlo¾ené listiny, je¾ by prokazovaly jeho tvrzení, odkázal a soud si je tak mohl dle spisových znaèek dohledat, bylo by pøepjatým formalismem vy¾adovat po stì¾ovateli opakované pøedlo¾ení stejných dokladù. Ze spisového materiálu ani není patrno, ¾e by soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù v dané vìci vyzval. Jak v¹ak vyplynulo z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud v tomto ohledu správnì vycházel ze zji¹tìní, ke kterým ohlednì osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele dospìl v jiných vìcech. [13] Obecnì platí, ¾e pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je nutné pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. Vyhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je na uvá¾ení soudu; pokud pomìry ¾adatele nedovolují soudní poplatek zaplatit, soud je povinen odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu nebo zèásti) ¾adateli pøiznat (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184, www.nssoud.cz). [14] Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 9. 2. 2011 uvedl, ¾e pobírá státní podporu podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a ¾e je tato skuteènost dolo¾ena ní¾e (tím mìl na mysli zøejmì své prohlá¹ení o pravdivosti uvedených údajù) a dále listinami u správy soudních poplatkù (Spr 272/09)-aktuálnì ze 14. 1. (evidentnì roku 2011), a jejich originály ve spise vedeném pod sp. zn. 10 Ca 24/2008. Tyto listiny krajský soud zohlednil a vy¹el ze zji¹tìní, která provedl v øízení právì ve vìci pod naposled uvedenou sp. zn., kdy dle instrukcí zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184) ovìøoval u Mìstského úøadu v Polièce, který stì¾ovateli vyplácí nìkteré dávky v hmotné nouzi, mo¾nosti stì¾ovatele zajistit si prostøedky na ¾ivobytí vlastním pøièinìním. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení, Mìstský úøad v Polièce ve svém vyjádøení ze dne 18. 10. 2010 krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il k ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi doklad o plné invaliditì (nyní invalidita 3. stupnì). Z toho dùvodu stì¾ovateli dne 4. 5. 2007 pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè, ani¾ by zkoumal mo¾nosti stì¾ovatele zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Dne 7. 1. 2008 pak byla stì¾ovateli pøiznána dal¹í dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ve vý¹i 2900 Kè. Dle sdìlení mìstského úøadu stì¾ovatel jiné dávky pomoci v hmotné nouzi neèerpal. [15] Krajský soud pøi svém rozhodnutí polo¾il dùraz na to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il mo¾nost opatøit si finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku vlastním pøièinìním. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení, Mìstský úøad v Polièce ke svému vyjádøení ze dne 18. 10. 2010 pøilo¾il té¾ ovìøenou kopii sdìlení ÈSSZ-OSSZ Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2008 a Výpisu ze záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ze dne 16. 11. 2007, v nich¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, s dal¹í kontrolou stanovenou na leden 2011. Krajský soud pak k tomu mj. uvedl, ¾e invalidita zmiòovaná ve sdìlení ÈSSZ-OSSZ Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2008 sama o sobì neodùvodòuje závìry o nemo¾nosti vlastním pøièinìním (a to jakkoliv) si své pøíjmy zvý¹it . Pøesto¾e samozøejmì není vylouèeno, aby si takto zdravotnì znevýhodnìná osoba vlastním pøièinìním své pøíjmy zvý¹ila, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì by byl ¾adatel povinen tuto (ne)mo¾nost prokazovat. [16] Jak je uvedeno v ustanovení § 11 odst. 1 ve spojení s odst. 3 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, pøi posuzování nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí se nezji¹»uje mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním u posuzované osoby, která je invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní). Jak uvádí i dùvodová zpráva k tomuto zákonu (snìmovní tisk è. 1063/0, 4. volební období, 2002-2006), vymezují se kategorie osob (mezi nimi i osoby plnì invalidní / invalidní ve tøetím stupni), u nich¾ se mo¾nost pracovat nezkoumá, nebo» se má za to, ¾e se nachází v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje . Pokud stì¾ovatel, u nìho¾ je potvrzena invalidita tøetího stupnì, tvrdí (viz jeho podání ze dne 9. 2. 2011), ¾e nemá ¾ádné pøíjmy nad rámec pøíjmù pøedstavovaných dávkami v hmotné nouzi), nelze po nìm po¾adovat, aby prokázal, ¾e není schopen si tyto pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním (prací), a to s ohledem na jeho zdravotní stav, kvalifikovanì pøezkoumaný a potvrzený k tomu pøíslu¹nými orgány, který tuto mo¾nost ze své povahy vyluèuje. Mìl-li tedy krajský soud k dispozici potvrzení pøíslu¹ných orgánù o invaliditì tøetího stupnì stì¾ovatele, mohl a mìl mít dùvodnì za to, ¾e si stì¾ovatel nemù¾e finanèní prostøedky nad rámec pøiznaných dávek v hmotné nouzi opatøit vlastním pøièinìním. [17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), k pravidlùm pro osvobozování od soudních poplatkù následující: [18] Èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dálen jen Listina ) stanoví, ¾e [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu . Je-li souèástí stanoveného postupu procedura, v ní¾ mù¾e být jednotlivec osvobozen od soudních poplatkù, je poru¹ení této procedury a nesprávná aplikace pravidel, za nich¾ má být osvobození pøiznáno, poru¹ením základního práva. Z toho ostatnì vychází i judikatura Ústavního soudu. [19] Podle § 138 odst. 1 o. s. ø. [n]a návrh mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva . Uvedené ustanovení vylo¾il Ústavní soud ve svìtle èl. 36 odst. 1 Listiny ve shora ji¾ zmínìném nálezu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, jednoznaènì tak, ¾e k tomu, aby soud mohl osvobodit úèastníka øízení od zaplacení soudního poplatku, musí být souèasnì splnìny dvì podmínky, a to nepøíznivá finanèní situace a pravdìpodobnost úspìchu v daném øízení na stranì ¾adatele. Jen v tomto rozsahu mù¾e soud hodnotit oprávnìnost ¾ádosti. [20] S ohledem na uvedenou judikaturu Ústavního soudu je nutno vykládat i obdobné ustanovení procesního pøedpisu, jím¾ se øídí správní soudnictví. Podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù . Soudní øád správní tedy je¹tì explicitnìji ne¾ obèanský soudní øád stanoví v rovinì podmínek pro osvobození od soudních poplatkù týkajících se majetku jedinì to, ¾e úèastník musí nemít dostateèné prostøedky . Uvedené ustanovení nelze vylo¾it jinak ne¾ jako pravomoc soudu k provìøení objektivní situace (zji¹tìní, zda úèastník má, anebo nemá dostateèné prostøedky), nikoli v¹ak jako pravomoc k provìøení, z jakých pøíèin se tak stalo (tj. k provìøení subjektivní stránky nemajetnosti). Pøíèiny nemajetnosti jsou toti¾ pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zásadnì irelevantní, nebo» zákonodárce je jako kritérium pro posouzení nestanoví. ( ). [21] Slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup v¹ech osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva. [18] Uvedené obecné závìry vyslovené roz¹íøeným senátem lze na vìc stì¾ovatele (i v návaznosti na jeho dal¹í námitky) aplikovat následujícím zpùsobem. [19] Pokud stì¾ovatel projevil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e roèní pøíjem ve vý¹i pøibli¾nì 72 000 Kè (sestávající z pøiznaných dávek v hmotné nouzi) je dostateèným k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè v jedné vìci, resp. ¾e tato vý¹e soudního poplatku se nejeví ve srovnání s celkovým roèním pøíjmem stì¾ovatele jako nepøimìøená, lze mu obecnì pøisvìdèit. Posouzení, zda v pøípadì tohoto pøíjmu má být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, v¹ak bude záviset na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì u stì¾ovatele jako osoby invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) nelze pøedpokládat, ¾e si svùj pøíjem mù¾e zvý¹it vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. [20] U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. [21] V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací ze strany Jihoèeské vìdecké knihovny, resp. Jihoèeského kraje. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí informací týkající se Jihoèeské vìdecké knihovny, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. [22] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání.
Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). [23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nakonec za vhodné vyjádøit se k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o jeho podání ze dne 9. 2. 2011, které pova¾uje za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, bylo soudem vydáno pozdìji ne¾ usnesení ze dne 7. 3. 2011, kterým bylo jeho podání ve vìci (ze dne 1. 2. 2011) odmítnuto (výrok na è. l. 7) a ne¾ usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2011 (výrok na è. l. 28). Platí toti¾, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù musí krajský soud rozhodnout døíve, ne¾ rozhodne o vìci samé, jinak své meritorní rozhodnutí zatí¾í vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158, www.nssoud.cz). [24] Pøesto¾e dùvodnost této námitky by nemìla vliv na rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti (podané proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti), je nutné upozornit na shledané pochybení krajského soudu v postupu pøed vydáním uvedeného usnesení ve vìci. [25] Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal krajskému soudu dne 9. 2. 2011 vyplnìnou a èásteènì upravenou kopii formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci neèinnosti Jihoèeského kraje a jeho pøíspìvkové organizace. Za pøedti¹tìný text v dolní èásti formuláøe Prohla¹uji, ¾e údaje, které jsem uvedl, jsou pravdivé a ¾e jsem nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù pak ruènì doplnil èárku a vìtu o které ¾ádám . Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. lze dovodit, ¾e pøedpokladem vydání rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù (podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.) je vlastní ¾ádost úèastníka o toto osvobození; ostatní pøedpoklady (skuteènost, ¾e podaný návrh není zjevnì neúspì¹ný a dolo¾ení nedostatku prostøedkù) pak ji¾ mají vliv na výsledek rozhodnutí o této ¾ádosti, tedy zda bude úspì¹ná èi nikoli. Pokud je v¹ak tato ¾ádost podána, je tøeba o ní v¾dy rozhodnout. [26] Krajský soud pova¾oval za ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a¾ jeho podání ze dne 18. 4. 2011, v nìm¾ stì¾ovatel mj. uvedl: ®ádost o osvobození i ustanovení zástupce podána 9. 2. ( ), navrhovatel nemá prostøedky na soudní poplatek ani na úplatu advokáta ( ) . Tento závìr krajského soudu je v¹ak s ohledem na obsah stì¾ovatelova podání ze dne 9. 2. 2011 nesprávný. Pøesto¾e pøedlo¾ení kopie vyplnìného formuláøe 060 o. s. ø. Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není bez dal¹ího mo¾né pova¾ovat za onu vlastní ¾ádost , stì¾ovatel své upravené prohlá¹ení touto ¾ádostí výslovnì, vlastní rukou, doplnil. Lze proto v tomto ohledu pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v øízení o svém návrhu pøed krajským soudem podal v materiálním slova smyslu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení. Krajský soud se proto mìl touto ¾ádostí zabývat a rozhodnout o ní. [27] Lze nicménì uzavøít, ¾e by» krajský soud v urèitých ohledech neposoudil správnì nìkteré dílèí právní otázky týkající se osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, vìcnì rozhodl správnì, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození zamítl. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [28] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Potenciálního ¾alovaného stì¾ovatel jednoznaènì neoznaèil, pøípadnou náhradu nákladù øízení tak nebylo komu pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120