Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:49+00:00

Document:
9As30/2008
9 As 30/2008-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007, è. sp. MmP 52453/2007-OSV, è. j. MmP 54563/2007, o ulo¾ení poøádkové pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Janu Najmanovi, advokátu se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne è. sp. MmP 52453/2007-OSV, è. j. MmP 54563/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V. ze dne 1. 10. 2007, è. j. 794/2007/POK-1/10/2007-1, kterým stì¾ovatelce udìlil poøádkovou pokutu ve vý¹i 3500 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Tohoto skutku se mìla dopustit tím, ¾e neuposlechla pokynu úøední osoby a navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹ila poøádek pøi jednání správního orgánu.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení krajského soudu. By» dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e jako dùvody kasaèní stí¾nosti uplatòuje skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí podaná ¾aloba nemá vady zpùsobující vìcnou neprojednatelnost. Namítá, ¾e z usnesení krajského soudu, jím¾ byla vyzvána k odstranìní vad podání, není zøejmé, jakými konkrétními vadami ¾aloba trpí, odùvodnìní tohoto usnesení obsahuje pouze obecné výtky a není dostateènì individualizováno. Dle názoru stì¾ovatelky se proto nemù¾e jednat o rozhodnutí, z nìho¾ by pro stì¾ovatelku mìly vyplývat jakékoliv sankce vèetnì mo¾nosti odmítnutí øízení. Stì¾ovatelka dále poukazuje na zøejmý formální rozpor mezi usnesením soudu ze dne 25. 2. 2008 (výzvou k odstranìní vad podání, doruèenou zástupci dne 3. 3. 2008) a usnesením ze dne 3. 4. 2008, nyní napadeným kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e zatímco v prvnì zmiòovaném usnesení byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy v podobì odmítnutí ¾aloby, druhé usnesení u¾ obsahuje výrok o odmítnutí øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka se proto cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku nesprávného pouèení o následcích nesplnìní výzvy. Rovnì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí, jím¾ soud ukládá úèastníku øízení povinnost odstranit vady podání, je nutno doruèovat nejen zástupci úèastníka, ale také úèastníku samotnému. Pokud tedy v souzené vìci krajský soud nedodr¾el uvedený procesní postup a rozhodnutí doruèil pouze zástupci stì¾ovatelky, pak pochybil a stì¾ovatelku nelze postihovat za to, ¾e vytýkané vady ¾aloby ve stanovené lhùtì neodstranila. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 3500 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Tohoto skutku se dopustila neuposlechnutím pokynu úøední osoby a navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹ila poøádek na jednání správního orgánu.
Usnesením soudu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-27, doruèeným zástupci stì¾ovatelky dne 3. 3. 2008, byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby z ní bylo patrné oznaèení ¾alobních bodù, tj. z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatelka pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, a aby oznaèila dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Zároveò byla pouèena o tom, ¾e nedoplní-li ¾alobu a neodstraní-li její vady ve lhùtì soudem stanovené, bude ¾aloba odmítnuta.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce na uvedené usnesení soudu ¾ádným zpùsobem nereagovala, krajský soud øízení o ¾alobì stì¾ovatelky odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ani pøes výzvu soudu a jeho pouèení stì¾ovatelka neodstranila vady svého podání, ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a nesplòuje tedy podmínky pro vìcné projednání. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì zcela nekonkrétnì, v rozporu s po¾adavky soudního øádu správního a ustálenou judikaturou správních soudù, tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a odvolací orgán své rozhodnutí opírá o nesprávnì a nedostateènì provedené øízení, tedy o nesprávný úøední postup správního orgánu I. stupnì . Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný úmyslnì dlouhodobì-ji¾ od 6. 4. 2007-a bez sebemen¹ího dùvodu ¹ikanuje, diskriminuje a tì¾ce po¹kozuje na právech a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, opakovanì pøedvolává k jednáním, ¹ikanuje a poni¾uje, a to v¹e pouze z toho dùvodu, ¾e úøedník Suchánek nezná zákony Èeské republiky a neumí je aplikovat do praxe . Krajský soud dále uvedl, ¾e ostatní námitky obsa¾ené v ¾alobì ji¾ evidentnì nesmìøovaly proti ¾alovanému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak ov¹em proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Je-li tedy úèastníkem øízení podán návrh na zahájení øízení (¾aloba), pak takové podání musí splòovat pøedev¹ím obecné obsahové nále¾itosti podání, jak je upravuje § 37 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Vedle uvedených obecných nále¾itostí je v¹ak nutno, aby ka¾dé podání splòovalo také dal¹í nále¾itosti, které pro pøíslu¹ný návrh (zde ¾alobu) vyplývají ze zvlá¹tních ustanovení o øízení podle èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce v podané ¾alobì (kromì shora vyjmenovaných obecných nále¾itostí) uvést také dal¹í nále¾itosti, k nim¾ podle § 71 odst. 1 s. ø. s. patøí: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci;
b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; f) návrh výroku rozsudku.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ke zvlá¹tním nále¾itostem ¾aloby patøí kromì jiného také oznaèení dùvodù, pro které ¾alobce rozhodnutí napadá, tj. ¾alobní body, specifikující jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen v ¾alobním návrhu vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydávání napadeného rozhodnutí èi rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním nebo soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Takto formulované ¾alobní body pøitom pøedstavují meze, v jejich¾ rámci soud napadené rozhodnutí pøezkoumává (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V souzené vìci je pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným rozhodnutí, jím¾ bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 3500 Kè za ru¹ení poøádku pøi jednání správního orgánu. Stì¾ovatelka v¹ak v podané ¾alobì nekonkretizovala své výtky proti pøedmìtnému rozhodnutí a krajskému soudu, nenabídla ¾ádnou argumentaci èi dùvody, pro které pova¾uje uvedené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, respektive nicotné. Stì¾ovatelka v ¾alobì zcela nekonkrétnì, tedy v rozporu s po¾adavky soudního øádu správního a ustálenou judikaturou správních soudù, tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a ¾e odvolací orgán své rozhodnutí opírá o nesprávnì a nedostateènì provedené øízení, tedy o nesprávný úøední postup správního orgánu I. stupnì . Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný úmyslnì dlouhodobì-ji¾ od 6. 4. 2007-a bez sebemen¹ího dùvodu ¹ikanuje, diskriminuje a tì¾ce po¹kozuje na právech a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, opakovanì pøedvolává k jednáním, ¹ikanuje a poni¾uje, a to v¹e pouze z toho dùvodu, ¾e úøedník Suchánek nezná zákony Èeské republiky a neumí je aplikovat do praxe . Ostatní námitky obsa¾ené v ¾alobì pak ji¾ zcela evidentnì nesmìøovaly proti ¾alovanému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak v souzené vìci dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, toti¾ ¾e ¾aloba stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné skutkové ani právní dùvody tak, jak po¾aduje ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nevymezuje ¾ádné ¾alobní body, které by krajský soud mohl v soudním øízení pøezkoumat, a tyto nedostatky nebyly stì¾ovatelkou (resp. jejím zástupcem) pøes výzvu krajského soudu doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e soud musí pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí bránících tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem pro projednání a rozhodnutí vìci, v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad ¾aloby, vý¹e uvedené po¾adavky naplnilo. Vytýkané vady ¾alobního návrhu nebylo mo¾no odstranit jinak ne¾ usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s., v nìm¾ krajský soud stì¾ovatelku srozumitelnì a urèitì vyzval k doplnìní jejího podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu a zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud podání stì¾ovatelky podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v uvedeném postupu krajského soudu ¾ádné pochybení a kasaèní námitku stì¾ovatelky smìøující proti obsahovým nále¾itostem usnesení o odstranìní vad podání a nekonkrétnosti a nepøezkoumatelnosti jeho odùvodnìní neshledal dùvodnou.
Na tomto místì pak zdej¹í soud pova¾uje za vhodné pøipomenout také judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ pro úèely projednávané vìci vyplývá, ¾e práva na soudní ochranu je nezbytné se domáhat stanoveným zpùsobem (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Pokud se soud odmítne zabývat podáním, které evidentnì nesplòuje nále¾itosti stanovené pro ¾alobu, nelze takový postup soudu vytknout jako odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae); k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 145/94, publikovaný pod è. 11 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 57.
Dùvodnou pak nebyla shledána ani kasaèní námitka stì¾ovatelky, v ní¾ upozoròuje na zjevný formální rozpor mezi usnesením soudu-výzvou k odstranìní vad podání ze dne 25. 2. 2008 (doruèeným zástupci dne 3. 3. 2008) a usnesením soudu o odmítnutí øízení o ¾alobì ze dne 3. 4. 2008. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e zatímco v prvnì zmiòovaném usnesení byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy v podobì odmítnutí ¾aloby; druhé usnesení obsahuje výrok o odmítnutí øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka se tak cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku nesprávného pouèení o následcích nesplnìní výzvy.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k takto uplatnìné kasaèní námitce uvádí, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e znìní ustanovení zákona (rozumìj § 37 odst. 5 s. ø. s.) skuteènì u¾ívá slovního spojení odmítnutí øízení . V daném pøípadì v¹ak pou¾itím pojmu odmítnutí ¾aloby v pouèení vydaném dle § 37 odst. 5 s. ø. s. namísto odmítnutí øízení nezpùsobuje nesrozumitelnost, nebo» je zøejmé, co konkrétnì soud po stì¾ovatelce po¾adoval a jaké dùsledky s nevyhovìním uvedené výzvì spojil. Opaèný pøístup, po¾adovaný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud pova¾uje za formalistický, neodpovídající zásadì upøednostnìní obsahu nad formou a odporující smyslu a úèelu uvedené právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatelky týkající se pochybení v doruèování pøedmìtného usnesení soudu ze dne 25. 2. 2008. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu, jím¾ je úèastníku øízení ukládána povinnost spoèívající v odstranìní vad podání, je nutno doruèovat nejen právnímu zástupci, ale také pøímo samotnému úèastníku øízení. V pøípadì nedodr¾ení uvedeného postupu pak dle názoru stì¾ovatelky nelze ¾alobce vinit z toho, ¾e vytýkané vady ¾aloby ve stanovené lhùtì neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku posoudil následovnì:
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Otázkou zastupitelnosti a nezastupitelnosti jednání úèastníkù øízení se v souvislosti s aplikací ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ø., které je co do svého obsahu obdobou ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., ve své rozhodovací èinnosti zabýval Nejvy¹¹í soud. Ve svém rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001, vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník v øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod.
Je tedy zøejmé, ¾e aèkoli odstranìní vad ¾aloby stíhá v daném pøípadì stì¾ovatelku, nebo» tato povinnosti plyne z jejího procesního postavení úèastníka øízení a strany sporu (a krajský soud zcela správnì smìøoval povinnosti obsa¾ené ve výzvì k odstranìní vad podání právì vùèi ní jako jedné z procesních stran), jedná se o zastupitelné jednání, u nìho¾ není vy¾adována osobní úèast úèastníka øízení a kde nedostatek osobní aktivity jednajícího nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu.
Podstatou výzvy k odstranìní vad podání (zde návrhu na zahájení øízení-¾aloby) je bezesporu ta skuteènost, aby vytýkané vady byly v soudem stanovené lhùtì odstranìny. Je pøitom nanejvý¹ vhodné a úèelné, aby v pøípadì zastoupeného úèastníka øízení obdr¾el výzvu k odstranìní vad podání právì a pouze tento zástupce (advokát), který je v oboru práva odbornì vzdìlán, je schopen lépe porozumìt obsahu pøedmìtné výzvy, kvalifikovanì zvá¾it, v jakém smìru bude tøeba podání doplnit a upøesnit a v pøípadì jakýchkoli pochybností kontaktovat svého klienta za úèelem objasnìní konkrétních skutkových okolností toho kterého pøípadu.
Dle názoru zdej¹ího soudu tak výzva k odstranìní vad podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. není úkonem, který by musel vykonat osobnì úèastník øízení, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce, a tedy zcela dostaèuje, pokud tato výzva bude soudem doruèována pouze k rukám zástupce úèastníka øízení.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nìho¾ stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 8. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-60, zástupce JUDr. Jan Najman, advokát. Tomu byla pøiznána odmìna v koneèné èástce 2856 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 § 42
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35