Source: http://www.scribd.com/doc/25894216/BSA-vs-Ministry-of-Culture-CR
Timestamp: 2014-04-19 07:18:48+00:00

Document:
P. 1BSA vs. Ministry of Culture CRBSA vs. Ministry of Culture CRRatings: (0)|Views: 2,153|Likes: 7Published by HutkoFirst instace decision of Prague City Court.First instace decision of Prague City Court.More info:Categories:Business/Law, TechnologyPublished by: Hutko on Jan 27, 2010Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee MoreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/25894216/BSA-vs-Ministry-of-Culture-CR07/10/2013pdftextoriginal MĚSTSKÝ SOUD V
Hybernská 18, 111 21 Praha 1
Spr 229/2010V Praze dne 19.1.2010
Martin HusovecKounicova 50602 00 Brno
poskytnutí informace dle z.č. 106/1999 Sb.
Dobrý den,v
příloze zasíláme k Vaší žádosti podané podle zákona o svobodném přístupu
informacím, rozsudek zdejšího soudu ze dne 9.ledna 2008 č.j. 9 Ca 224/2005
-131, kterýnabyl právní moci dnem 4.3.2008 a jehož text byl poskytnut po tzv. anonymizaci provedenépodle ust. § 12 cit.zákona.
Žádáme o potvrzení přijetí textu.
JUDr. Jan Ryba, CSc., v.r.
pro věci správního soudnictví
Za správnost vyhotovení:Šárka Leinweberová
221 931 111,
221 939 490,
Hybernská@msoud.pha.justice.cz INFO-CENTRUM,
420 221 939 314,
info@msoud.pha.justice.cz
ŠárkaLeinweberová
podepsal ŠárkaLeinweberováDN: c=CZ, o=M
STSKÝ SOUD VPRAZE [I
00215660],
ou=soudní odd
lení, ou=18450,cn=Šárka Leinweberová,serialNumber=P144772,title=vedoucí kancelá
eDatum: 2010.01.27 10:17:15+01'00'
9 Ca 224/2005 – 131
ROZSUDEKJMÉNEM REPUBLIKY
Praze rozhodl v
předsedkyně JUDr. NaděždyŘehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v
právní věci žalobce:
– Svaz softwarové ochrany
, se sídlem Trávníčkova
Praha 5, IČO: 26516217, zastoupen JUDr. Ivanem Juřenou, advokátem, Advokátníkancelář se sídlem Nábřeží 599, Zlín, proti žalovanému:
sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne6.6.2005, č.j. 8610/2005,
t a k t o :I.
Žaloba se z a m í t á .II.
účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne6.6.2005, č.j. 8610/2005,
kterým byl zamítnut jeho rozklad, a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 27.1.2005, č.j. 6407/2001/61/05, jímž byla žalobci podle § 98zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s
právem autorským
některých zákonů (dále jen „autorský zákon“), zamítnuta jeho žádost ze dne9.4.2001 změněná podáním ze dne 12.6.2001 o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy
majetkových práv autorů počítačových programů.
odůvodnění svého rozhodnutí vyšel žalovaný ze zjištění, která vyplývala
dosavadního průběhu řízení o žádosti. Zrekapituloval, že žalobce původně podal žádostdne 9.4.2001 o udělení předmětného oprávnění podle § 96 odst. 1 písm. b) a c) zákona
o právu autorském k výko
nu správy práv povinně kolektivně spravovaných a dále podle § 12
odst. 4 písm. e) a f), k
výkonu správy práv dobrovolně kolektivně spravovaných. Podáním zedne 12.6.2001 svou žádost změnil tak, že ohledně správy práv povinně kolektivně
spravovaných omez
il svou žádost na právo na užití díla kabelovým přenosem dle § 96 odst. 1 písm. c) autorského zákona a ohledně správy práv dobrovolně kolektivně spravovaných požádal o povolení ke správě práva na pronájem počítačových programů jakožto autorskýchděl dle § 12 odst. 4 písm. c) autorského zákona a práva na sdělování díla veřejnosti
dle § 12odst. 4 písm. f) autorského zákona, a to:1.
práva na zpřístupňování počítačových programů, jakožto autorských děl způsobem,že kdokoliv může mít k nim přístup v
místě a čas
e podle své vlastní volby, zejména
počítačovou nebo obdobnou sítí podle § 18 odst. 2 autorského zákona,
práva na vysílání počítačových programů, jakožto autorských děl televizí podle § 21
autorského zákona,3.
práva na provozování rozhlasového či televizního vysílání u počítačových programů, jakožto autorských děl podle § 23 autorského zákona,
práva na vystavování počítačových programů, jakožto autorských děl.
původním rozhodnutí žalovaného ze dne 20.7.2001 ve znění rozkladového rozhodnutí
ministra kultury ze dne 31.10.2001 byla žádost žalobce zamítnuta z
důvodu neúčelnostikolektivní správy počítačových programů. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvyššíhosprávního soudu ze dne 10.12.2003, č.j. 6 A 136/2001
80 zrušeno a věc byla vrácena
dalšímu řízení. Rozhodnutí žalovaného bylo zrušeno především pro vady procesníhocharakteru, ohledně hmotně právních námitek souhlasil Nejvyšší správní soud se žalobcem ,že výkon práv povinně kolektivně spravovaných dle § 96 autorského zákona je vždy účelný a
žádost k
udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy práv povinně kolektivně spravovaných
tak již nelze z
pohledu účelnosti jejich kolektivního výkonu přezkoumávat. Po odstranění procesních vad rozhodlo znovu Ministerstvo kultury jako prvoinstanční orgán rozhod
nutím ze
dne 14.4.2004, jímž opět žádost žalobce zamítlo s
odůvodněním, že práva ze zákona povinněkolektivně spravovaná nepřipadají u počítačových programů v
úvahu a u zbylých práv není dobrovolný výkon účelný a dále také z
důvodu, že žalobce nesplňuje př edpoklady pro
zajištění řádného výkonu kolektivní správy. V
řízení o rozkladu proti uvedenému rozhodnutí
rozhodl ministr kultury svým rozhodnutím ze dne 22.7.2004 tak, že toto rozhodnutí zrušil,
vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí, přičemž uložil prvostupňovému orgánu, abyzadal zpracování odborného, případně znaleckého posudku, který by definoval pojem počítačový program, vymezil a specifikoval jeho kategorie a objasnil, zda a v
jaké míře jsou jednotlivá majetková práva vůbec reálně a fakticky vykonavatelná individuálně a kolektivně,a jaký užitek může kolektivní výkon těchto práv přinášet autorům, distributorům a dalším
osobám ve srovnání s jejich individuálním výkonem.
Následně v
řízení správní orgán 1. stupně opatřil odbo
rný posudek JUDr. Ji
řího Č.
nímž byla seznámena zástupkyně žalobce, žalobce se vyjádřil k tomuto podkladu pro
rozhodnutí a navrhl ustanovení znalce Prof. Ing. V. Smejkala. Současně žalobce zajistilodborný posudek Mgr. Ing. Zdeňka
S., který nechal vypracovat jako reakci na odborný
posudek JUDr. Jiřího Č.. Správní orgán 1. stupně se také v
řízení vypořádával s
námitkamižalobce k
osobě JUDr. Jiřího Č.
vznesených žalobcem v dopisech ze dne 24.11.2004 a
Activity (8)FiltersAdd to collectionReviewAdd noteLikeEmbedShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred reads1 thousand readsflowerless liked thisadlk1987 liked thismencl liked thisHutko liked thisJan Vaněček liked thisLoad more
More From This User n PROLUX - Odvolani Proti Rozsudku-127255545313066
Selected legal issues of search engines - Keyword adverti...

References: SOUD 
 § 12
 SOUD 
 § 98
 § 96
 § 12
 § 96
 § 12
 § 12
 § 18
 § 21
 § 23
 soud 
 § 96