Source: http://kraken.slv.cz/6Ads49/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:39:28+00:00

Document:
6Ads49/2008
è. j. 6 Ads 49/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. S. K., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem, se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 1. 3. 2006, è. j. 245/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 Ca 90/2006-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 Ca 90/2006-51, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 Ca 90/2006-51, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2006, è. j. 245/2006. Rozhodnutím ¾alované bylo na základì ustanovení § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), zmìnìno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì v èásti výroku doplnìním slov pro poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem , jinak zùstalo rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn z slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, nezmìnìno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl následující: Poukázal na to, ¾e podle ustálené judikatury slu¾ební funkcionáø pøi rozhodování o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru sice nemusí vyèkávat, zda-li policista bude uznán vinným z trestného èinu nebo pøestupku, ale nepochybnì musí zjistit skuteèný stav vìci a pouze na základì takto zji¹tìného stavu a za pøedpokladu splnìní zákonných podmínek-tj. poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem-mù¾e propustit policistu ze slu¾ebního pomìru. Podklady pro rozhodnutí musí mít proto nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru nebude zahájeno a pøípadnì i ukonèeno pouze na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných. Na základì takto zji¹tìných skuteèností je poté mo¾né podle stì¾ovatele zahájit øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 122 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ji¾ v návrhu na zahájení øízení o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutné jednoznaènì popsat skutkové jednání propou¹tìného policisty s odùvodnìním zákonného dùvodu propu¹tìní tak, aby propou¹tìný policista v øízení mohl uplatnit své právo na obhajobu.
Z hlediska zákonnosti øízení ve stì¾ovatelovì pøípadu bylo jeho názoru tøeba hodnotit zpùsob a prùbìh vedení dvou samostatných øízení (kontrolní prùzkum a øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru) a nikoliv tato øízení vzájemnì spojovat, a s ohledem na odli¹nost tìchto øízení posuzovat zpùsob vedení jednotlivých písemností, termíny vyhotovení jednotlivých písemností, mo¾nost stì¾ovatele seznámit se se zji¹tìným skutkovým stavem rozhodným pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a mo¾nost stì¾ovatele relevantním zpùsobem se vyjadøovat a uplatòovat svá práva.
V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se opíralo o kontrolní prùzkum vedený pod è. j. SCPP-25/IIK-SKS-KN-2005 (pøedmìtem bylo zji¹tìní okolností a dùvodù omezení na svobodì /pøedvedení/ stì¾ovatele pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005; kontrolní prùzkum byl zahájen dne 25. 11. 2005 a ukonèen dne 14. 12. 2005) a o návrh na propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vedený pod è. j. SCPP-643/P.HK-2005 ze dne 13. 12. 2005 (obsahuje pøílohu èíslo 1-list ze dne 13. 12. 2005, jeho¾ zpracovatelem je pplk. JUDr. J. B.). Rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 13. 12. 2005, è. j. OØSCPP-985/2005, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn, obsahovì vychází z dokumentace shromá¾dìné pod è. j. SCPP-25/HK-SKS-KN-2005 v rámci kontrolního prùzkumu, ten v¹ak byl ukonèen a¾ dne 14. 12. 2005. Z obsahu spisu o kontrolním prùzkumu podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e se dne 14. 12. 2005 dostavil v rámci kontrolního prùzkumu k pracovníkovi skupiny kontroly a stí¾ností, který s ním sepsal úøední záznam o informaci, vysvìtlení nebo stanovisku podle ustanovení Èl. 4 naøízení ministra vnitra è. 55/2003, o obecné kontrole a supervizí èinnosti, pøièem¾ z tohoto dokumentu je zøejmé, ¾e pøedmìtem jednání se stì¾ovatelem bylo zji¹tìní okolností a dùvodù omezení na svobodì pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. Stì¾ovatel po provedeném pouèení pouze uvedl, ¾e pobírá léky na tlumení bolesti a z tohoto dùvodu není momentálnì schopen podat výpovìï do protokolu. S touto skuteèností se mìla ¾alovaná v rámci dal¹ího øízení o kontrolním prùzkumu vypoøádat a nikoliv tuto skuteènost ignorovat s ohledem na vyjádøení o¹etøující lékaøky MUDr. S. ze dne 9. 12. 2005 a øízení v rámci obecné kontroly tého¾ dne bez dal¹ího uzavøít. Výstupem kontrolního prùzkumu byl záznam obecné kontroly ze dne 14. 12. 2005. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il sám o své vlastní vùli mo¾nosti se k rozhodným skuteènostem vyjádøit. Soudem pou¾itý pojem rozhodné skuteènosti je v¹ak podle stì¾ovatele zcela nedostateèný, nebo» z nìj nelze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e ¾alobce byl v rámci kontrolního prùzkumu s rozhodnými skuteènostmi seznámen. Vyjádøení k rozhodným skuteènostem bylo nadto nutno podle stì¾ovatele posuzovat zcela samostatnì a to jednak v kontrolním re¾imu a jednak v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. V dané vìci bylo podle stì¾ovatele nutno hodnotit, zda kontrolní prùzkum obsahoval nezpochybnitelné poklady prokazující stì¾ovatelovu vinu a zda tyto dùkazy bylo mo¾né následnì pou¾ít v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z úøedního záznamu ze dne 14. 12. 2005 pod è. j. SCPP-25/HK-SKS-KN-2005 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pouze dotazován ohlednì okolností a dùvodù svého omezení na svobodì. Mìstský soud v Praze v¹ak v rozporu s obsahem protokolu dovozuje, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì po¾ádán o vysvìtlení ke skuteènostem uvedeným v návrhu na zahájení trestního stíhání ze dne 28. 11. 2005 pod è. j. IN-166/11-TC-2005. To ale podle stì¾ovatele zcela jednoznaènì nelze ze spisu o obecné kontrole dovodit.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e na základì provedeného kontrolního prùzkumu byl dne 14. 12. 2005 vypracován záznam z obecné kontroly, který podepsal øeditel plk. Mgr. R.. Výtisk è. 3 pøevzal pplk. JUDr. B. Spis è. j. SCPP-25/HK-SKS-KN-2005, výtisk è. 1, který byl soudu ¾alovanou pøedlo¾en, nebyl souèástí øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, co¾ je podle stì¾ovatele zøejmé z archivaèního razítka na této písemnosti. Spis o obecné kontrole tedy nebyl souèástí návrhu na zahájení øízení ze dne 13. 12. 2005. Mìstský soud v Praze v¹ak konstatuje, ¾e ¾alovaná vycházela z dokumentace shromá¾dìné pracovníky skupiny kontroly a stí¾ností pod è. j. SCPP-25/HK-SKS-KN-2005.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s konstatováním Mìstského soudu v Praze, ¾e citovaný záznam z obecné kontroly ze dne 14. 12. 2005 obsahovì konstatuje podstatné dùkazy stì¾ovatelovy viny, nebo» z obsahu kontrolního zji¹tìní vyplývají evidentní pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Zpracovatel písemnosti uvádí skuteènosti, které jsou obecnì prezentovány jako velmi záva¾né úmyslné jednání, v nìm¾ orgány èinné v trestním øízení spatøují nìkolik záva¾ných úmyslných trestných èinù, vèetnì údajného doznání stì¾ovatele, ani¾ jsou tyto skuteènosti doplnìny vlastním ¹etøením ¾alovaného. Taková zji¹tìní podle stì¾ovatele nelze v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru posuzovat jako skuteènosti zji¹tìné v souladu se zákonem. Ze spisu, který byl soudu ¾alovaným pøedlo¾en, vyplývá, ¾e návrh na propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru je registrován pod è. j. SCPP 643/P-HK-2005 dne 13. 12. 2005 na personálním oddìlení Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, na základì kterého tého¾ dne, tj. 13. 12. 2005, bylo vyhotoveno rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru èíslo ORSCPP-985/2005, podepsané slu¾ebním funkcionáøem plk. Mgr. R.. Citované rozhodnutí obsahovì vychází pouze ze závìrù uvedených v záznamu o obecné kontrole pod è. j. SPP-25/HK-SKS-KN-2005, které v¹ak bylo ukonèeno a¾ dne 14. 12. 2005 a se kterým se prokazatelným zpùsobem slu¾ební funkcionáø plk. Mgr. R. seznámil a¾ dne 14. 12. 2005. Pøi vydání napadeného rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru prokazatelnì slu¾ební funkcionáø nemohl vycházet z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci v souladu se zákonem a tato skuteènost mìla být v rámci podané ¾aloby øádnì posouzena, nebo» nezpochybnitelnì nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Spis è. j. SCPP-25/HK-SKS-KN-2005 toti¾ nebyl souèástí návrhu na zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e z hlediska právního posouzení vìci je tøeba poukázat na to, ¾e odùvodnìní návrhu na propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nesplòuje nejen základní vymezení zji¹tìného skutkového stavu, ale nesprávnì vymezuje rovnì¾ zákonné dùvody pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru toti¾ stì¾ovateli pøedhazoval hrubé poru¹ení pøísahy, zatímco rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru deklaruje poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Stì¾ovatel namítá, ¾e z hlediska právního posouzení nelze právnì neurèitý pojem pøísaha bez dùvodných pochybností vztahovat ke slu¾ební pøísaze ve smyslu zákona o slu¾ebním pomìru a pojem hrubý zpùsob nelze ztoto¾nit s pojmem zvlá¹» záva¾né poru¹ení ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti nastolil otázku, zda návrh na zahájení trestního stíhání, na který se i Mìstský soud v Praze odvolal jako na podklad svìdèící o skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil vytýkaného jednání, je pro zji¹tìní a objasnìní skutkového stavu vìci ve smyslu § 130 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dostateèným podkladem, resp. zda je mo¾né jej pou¾ít jako podstatného dùkazu. Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pojem návrhu na zahájení trestního stíhání nedefinuje. Jde tedy o neprocesní úkon, který ve své podstatì nemá právní význam, ani právní dùsledky vùèi stì¾ovateli. Návrh na zahájení trestního stíhání nemá charakter rozhodnutí, a nelze na nìm proto zalo¾it podle stì¾ovatele dokazování ve vìcech slu¾ebního pomìru, není-li ani v trestním øízení dùkazem. V rámci trestního øízení není osoba podezøelá s návrhem na zahájení trestního stíhání obeznámena a trestní øád, èi jiné právní pøedpisy jí ani neumo¾òují se k tomuto návrhu jakkoliv vyjadøovat, navrhovat dùkazy na svoji obhajobu apod. Taková práva jsou garantována a¾ v pøípadì, ¾e pøíslu¹ný orgán èinný v trestním øízení vydá usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního øádu, ve kterém specifikuje jednání nasvìdèující naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu. Podle stì¾ovatele je pak z provedených listinných dùkazù zcela zøejmé, ¾e nebyl ¾alovaným dotazován k návrhu na zahájení trestního stíhání, ani ke konkrétnímu skutkovému jednání, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e nelze dovodit jeho vinu záva¾nou trestnou èinností pouze na základì návrhu na zahájení trestního stíhání, nebo» k uznání stì¾ovatele vinným trestným èinem je oprávnìn pouze pøíslu¹ný soud, a to na základì odpovídajícího trestního stíhání podle trestního øádu. Propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutím, jím¾ pøíslu¹ný policejní funkcionáø autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech vyplývajících z právního pomìru veøejnoprávního charakteru. Takové rozhodnutí proto musí být dle § 124 tého¾ zákona v souladu s právními pøedpisy a vycházet ze skuteèného stavu vìci. Pøesné, úplné a nezpochybnitelné objasnìní skutkového stavu vìci je tak jedním ze základních pøedpokladù zákonného rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru bylo v jeho pøípadì unáhlené, vedené snahou ¾alobce propustit i za cenu poru¹ení zákona v dobì, ne¾ by byl v zákonné lhùtì ke dni 31. 12. 2005 uvolnìn podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru na vlastní ¾ádost. Tato skuteènost je zøejmá z konstatování ¾alovaného, ¾e s ohledem na záva¾nost jednání ¾alobce je vylouèeno, aby ¾alobce byl uvolnìn ze slu¾ebního pomìru.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì ¾ádán o vysvìtlení ke skuteènostem uvedeným v návrhu na zahájení trestního stíhání a vìdìl, ke kterým konkrétním skuteènostem se má vyjádøit. Jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky si také musel být vìdom, ¾e slu¾ební funkcionáø vysvìtlení po¾aduje v souvislosti s pøípadným pøijetím personálního opatøení. Jednání stì¾ovatele, který se bezdùvodnì k podání vysvìtlení nedostavil, bylo úèelové, a nelze tedy namítat, ¾e stì¾ovatel se nemohl v dostateèném rozsahu vyjadøovat, navrhovat dùkazy a hájit se. Dne 14. 12. 2005 byl podle ¾alovaného stì¾ovateli doruèen návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru è. j. SCPP-643/P-HK-2005. V kolonce odùvodnìní návrhu na propu¹tìní je odkazováno na pøílohu è. 1, pøièem¾ pøíloha je k návrhu pøipojena. Do kolonky vyjádøení propu¹tìného pøíslu¹níka Policie Èeské republiky stì¾ovatel neuvedl nic. Z toho ¾alovaný dovozuje, ¾e se skuteènostmi zakládajícími dùvod propu¹tìní byl stì¾ovatel obeznámen. Pokud stì¾ovatel namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, ¾alovaný konstatuje, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø s personální pravomocí vycházel, jak je uvedeno v rozhodnutí, z dokumentace shromá¾dìné pracovníky skupiny kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, pod è. j. SCPP-25/HK-SKS.KN-2005, nebo» vydání rozhodnutí pøedcházelo ¹etøení formou kontrolního prùzkumu se zamìøením na zji¹tìní okolností a dùvodù omezení stì¾ovatele na svobodì pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. ®alovaný namítá, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e by slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nemohl pou¾ít dùkazy, které v souladu se zákonem opatøil pøíslu¹ný orgán v trestním øízení. K takovým dùkazùm musí být dána mo¾nost se vyjádøit, té v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující:
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 25. 11. 2005 byl slu¾ební funkcionáø informován pracovníky Inspekce ministra vnitra, ¾e stì¾ovatel je podezøelý ze spáchání trestné èinnosti Proto povìøil pracovníka skupiny kontroly a stí¾ností (dále i pracovník SKS ) kontrolním prùzkumem, jeho¾ pøedmìtem mìla být èinnost odboru pátrání a kontroly pobytu Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Hradci Králové se zamìøením na zji¹tìní okolností a dùvodù omezení na svobodì (pøedvedení) stì¾ovatele pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. V rámci kontrolního prùzkumu pracovník SKS nahlédl dne 1. 12. 2005 do trestního spisu týkajícího se stì¾ovatele (v této dobì státní zástupce je¹tì nevydal ani usnesení o zahájení trestního stíhání ve smyslu § 160 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), v nìm¾ nalezl úøední záznam 11. oddìlení Inspekce ministra vnitra o výpovìdi stì¾ovatele v rámci podání vysvìtlení pod è. j. IN-166/1 1-TC-2005 a následný návrh na zahájení trestního stíhání. V nìm bylo uvedeno, ¾e pøi podání vysvìtlení se stì¾ovatel pracovníkùm Inspekce ministra vnitra doznal, ¾e v rozporu s èl. 1 odst. 2 závazného pokynu policejního prezidenta è. 28/2005, kterým se upravuje jednotný postup pøi provozování a vyu¾ívání programu Dotazy do informaèních systémù vstoupil na základì svého zmocnìní do centrálních evidencí Policie Èeské republiky a dne 25. 2. 2005 získal dotazem na registraèní znaèku vozidla X a osoby L. V. a P. V. osobní údaje (rodné èíslo, bydli¹tì, místo narození aj.) k tìmto osobám, dne 28. 6. 2005 získal dotazem na osobu L. V. a dne 5. 7. 2005 dotazem na osoby L. V. a P. V. uvedené osobní údaje k tìmto osobám. Popsaným jednáním dne 28. 6. 2005 a 5. 7. 2005 mìl stì¾ovatel podle názoru Inspekce ministra vnitra poru¹it zmínìné ustanovení vnitøního pøedpisu Policie Èeské republiky, s ním¾ byl prokazatelnì seznámen (12. 5. 2005) tím, ¾e vyu¾il získané informace nikoliv pro slu¾ební potøebu. Souèasnì tím mìl poru¹it bod I písm. b), bod II písm. a) a bod IV písm. c) sbírky interních aktù øízení øeditele Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové è. 29 ze dne 14. 4. 2005, kterou se upravuje jednotný postup pøi provozování a vyu¾ívání programu Dotazy do informaèních systémù , v nich¾ se stanoví, ¾e program Dotazy mohou vyu¾ívat policisté k získávání informací pro plnìní úkolù podle zvlá¹tního pøedpisu, ¾e tak mohou èinit pouze v rozsahu stanovených oprávnìní a v rozsahu nutném pro plnìní slu¾ebních úkolù a ¾e musí øádnì plnit pokyny uvedené v tomto interním aktu øízení. I s tímto interním aktem øízení byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen dne 12. 5. 2005. Z návrhu na zahájení trestního stíhání rovnì¾ vyplývalo, ¾e pracovníci Inspekce ministra vnitra kladli stì¾ovateli za vinu, ¾e v pøesnì nezji¹tìnou dobu v mìsíci èervnu-èervenci 2005 vnikl s kanystrem benzínu na oplocený pozemek domu P. V. v Ch. 139 s úmyslem zalo¾it po¾ár, po vyru¹ení z místa utekl, dne 12. 9. 2005 vhodil na pozemek a støechu domu P. V. dvì zápalné láhve naplnìné benzínem, které vyhoøely, ani¾ zpùsobily ¹kodu, nebo» P. V. po¾ár v zárodku uhasil, dne 12. 10. 2005 v È., N. R. 1114, po rozbití okénka pøinesenou sekerou a vhozením hadru namoèeného do benzínu, v blízkosti nejménì 7 nezúèastnìných osob, úmyslnì zalo¾il po¾ár vozidla Renault Mégane, zaparkovaného v øadì tøí dal¹ích vozidel a majiteli vozidla P. V. zpùsobil ¹kodu cca 200 000 Kè.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e (stále v rámci kontrolního prùzkumu) pracovník SKS dne 1. 12. 2005 a 2. 12. 2005 u o¹etøujících lékaøù stì¾ovatele zji¹»oval, zda je stì¾ovatel schopen pøi svém zdravotním stavu být ve styku s ostatními lidmi a zda je plnì schopen vypovídat v jakémkoliv úøedním jednání. Vzhledem ke kladnému vyjádøení obou lékaøù pracovník SKS kontaktoval dne 7. 12. 2005 stì¾ovatele s tím, aby se dne 9. 12. 2005 dostavil k podání vysvìtlení ke skuteènostem zji¹tìným kontrolním prùzkumem. Stì¾ovatel se dne 9. 12. 2005 prostøednictvím SMS omluvil z dùvodu nedobrého zdravotního stavu, nicménì dne 14. 12. 2005 se dostavil. O této skuteènosti svìdèí Úøední záznam o informaci, vysvìtlení nebo stanovisku podle ustanovení èl. 4 NMV è. 55/2003 o obecné kontrole a supervizí èinnosti . Z tohoto úøedního záznamu vyplývá, ¾e pøedmìtem jednání mìlo být podání informace v rámci výkonu kontroly zamìøené na èinnost Odboru pátrání a kontroly pobytu oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, konkrétnì na zji¹tìní okolností a dùvodù omezení na svobodì stì¾ovatele pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. Po pouèení o mo¾nosti odepøít poskytnutí informace stì¾ovatel sdìlil, ¾e vzhledem k momentálnímu zdravotnímu stavu není schopen výpovìdi do protokolu, nicménì neodmítá zásadnì výpovìï, a¾ bude zdráv. Na otázku, zda je¹tì chce nìco sdìlit èi doplnit, stì¾ovatel uvedl, ¾e nikoliv. Dne 14. 12. 2005 byla obecná kontrola ukonèena, o èem¾ svìdèí záznam z obecné kontroly zalo¾ený ve správním spisu na è. l. 69, v nìm¾ se jako kontrolní zji¹tìní konstatují v podstatì závìry návrhu Inspekce ministra vnitra obsa¾ené v návrhu na zahájení trestního stíhání stì¾ovatele.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 13. 12. 2005 byl slu¾ebním funkcionáøem sepsán návrh na propu¹tìní stì¾ovatele, který byl odùvodnìn poznatky z kontrolního prùzkumu, resp. konstatoval, ¾e pracovník SKS zjistil, ¾e na stì¾ovatele je veden trestní spis, ¾e je stì¾ovatel dùvodnì podezøelý ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, a to na základì zji¹tìných a potvrzených skuteèností, k nim¾ se stì¾ovatel doznal. Slu¾ební funkcionáø jako skutkový základ vytýkaného jednání vymezil, ¾e stì¾ovatel nejménì ve dvou pøípadech bez právního a slu¾ebního dùvodu, v rozporu s èl. 4 závazného pokynu policejního prezidenta è. 28/2005, jako veøejný èinitel vstoupil na základì svého zmocnìní a z titulu svého slu¾ebního zaøazení u Policie Èeské republiky do centrálních evidencí Policie Èeské republiky a zde získal dotazem na konkrétní osobu osobní údaje v úmyslu zpùsobit jinému ¹kodu, a tím vykonával svoji pravomoc zpùsobem odporujícím zákonu . Dále správní spis obsahuje rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru datované rovnì¾ 13. 12. 2005. V návrhu na propu¹tìní je ov¹em s datací 14. 12. 2005 podpis stì¾ovatele pod kolonkou vyjádøení propou¹tìného pøíslu¹níka Policie Èeské republiky k dùvodùm propu¹tìní. Stejného dne, tedy 14. 12. 2005, pak bylo stì¾ovateli krátkou cestou doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru slu¾ební funkcionáø konstatoval, ¾e ¹etøením Inspekce ministra vnitra bylo zji¹tìno, ¾e odvolatel chtìl pomstít svého známého Ing. M. J., nebo» mu man¾elka byla nevìrná s L. V. Slu¾ební funkcionáø dospìl k závìru, ¾e odvolatel je spolehlivì usvìdèován lokalizací aktivních a pasivních telefonních hovorù, výpisem z informaèního systému ministerstva vnitra sledování dotazù výpovìïmi osob, které se v dobì èinu nacházely na místì a vidìly odvolatele, i rekognicí s J. B., který odvolatele oznaèil jako mu¾e, kterého vidìl na místì posledního útoku. Ze spisového materiálu Inspekce ministra vnitra dále vyplývá, ¾e se stì¾ovatel k vytýkaným skutkùm doznal. Slu¾ební funkcionáø rovnì¾ argumentoval tím, ¾e dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, s ohledem na povahu vytýkaných skutkù v¹ak bylo vylouèeno, aby stì¾ovateli skonèil slu¾ební pomìr s pøiznáním výsluhových nárokù. Dále rozhodnutí konstatuje, ¾e dne 7. 12. 2005 byl stì¾ovatel telefonicky pøedvolán zástupcem øeditele pplk. Mgr. M. M. za úèelem podání vysvìtlení k pøedmìtné vìci, pøislíbil, ¾e se dostaví dne 9. 12. 2005 po náv¹tìvì lékaøe, nedostavil se v¹ak a omluvil se zprávou SMS s tím, ¾e se dostaví, a¾ mu bude lépe. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v závìru uvádí, ¾e pøijaté personální opatøení je zcela nezávislé na pro¹etøení orgány èinnými v trestním øízení a nepøedjímá jeho výsledky.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e podstatným obsahem stì¾ovatelových odvolacích námitek proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo nedodr¾ení zásad øízení ve smyslu § 122 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru. Namítl, ¾e nebylo zahájeno øádné øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebyl vyrozumìn o tom, ¾e je proti nìmu vedeno øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a z jakých dùvodù, nebyla mu dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které jsou mu kladeny za vinu, navrhovat dùkazy a seznámit se s dùkazy, které svìdèí o poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e slu¾ební funkcionáø ani nedisponoval ¾ádnými listinnými dùkazy prokazujícími dùvody pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, se kterými by stì¾ovatel byl øádnì seznámen a byly podkladem pro rozhodnutí. Jediným podkladem je záznam z obecné kontroly, který byl vypracován s cílem zjistit dùvody pøedvedení stì¾ovatele pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. Do doby vydání rozhodnutí nebylo vydáno ¾ádné usnesení o zahájení trestního stíhání. Stì¾ovatel namítl, ¾e pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je jeho údajné doznání u pracovníkù Inspekce ministra vnitra nedostateèné, nebo» v rámci absence øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se nemìl mo¾nost vyjádøit se a úèinnì se bránit.
Napadené rozhodnutí o odvolání konstatovalo obsah spisu, zdùraznilo, ¾e v úøedním záznamu Inspekce ministra vnitra se stì¾ovatel výslovnì, jednoznaènì a plnì doznává ke spáchání v¹ech skutkù, z nich¾ byl podezøelý, v¹echny doznané skutky jsou popsány v návrhu na zahájení trestního stíhání a jednání stì¾ovatele je zadokumentováno a podlo¾eno dùkazy ve spisovém materiálu trestního spisu. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e v dobì vydání rozhodnutí existovaly dùkazy shromá¾dìné Inspekcí ministra vnitra, s nimi¾ se seznámil pracovník SKS a potvrdil jejich existenci slu¾ebnímu funkcionáøi. ®alovaný se proto ztoto¾nil se závìrem slu¾ebního funkcionáøe, ¾e lze mít za prokázané, ¾e stì¾ovatel se dopustil vytýkaných skutkù. K námitce, ¾e byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva, ¾alovaný uvedl, ¾e z § 126 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru plyne, ¾e pokud se øízení zahajuje z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe, je zahájeno dnem prvního úkonu vùèi úèastníku øízení. Nemusí se tedy jednat o formální písemné sdìlení o zahájení øízení. Z úøedního záznamu ze dne 9. 12. 2005 ¾alovaný dovodil, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli byl první úkon uèinìn dne 7. 12. 2005, tímto úkonem bylo telefonické pøedvolání stì¾ovatele, který byl toho èasu v pracovní neschopnosti, aby se dostavil na pracovi¹tì z dùvodu podání vysvìtlení k návrhu na zahájení trestního stíhání è. j. IN- 166/11-TÈ-2005 ze dne 28. 11. 2005. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e se dne 9. 12. 2005 dostaví, av¹ak neuèinil tak. Øízení ve vìci bylo dle ¾alovaného takto zahájeno, nebo» stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e ¾ádost o podání vysvìtlení v pøedmìtné vìci má pøímý vztah ke zji¹tìní, zda svým jednáním souèasnì neporu¹il slu¾ební pøísahu a slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, musel si být vìdom i toho, ¾e slu¾ební funkcionáø vysvìtlení po¾aduje v souvislosti s pøípadným pøijetím personálního opatøení. Námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, navrhovat dùkazy a seznámit se s dùkazy, které svìdèí o poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti, a ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 37 Listiny základních práv a svobod, ¾alovaný odmítl s tím, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k podání vysvìtlení, av¹ak nedostavil se, tedy sám nevyu¾il mo¾nosti uplatnit svá práva. Navíc byl pøedvoláni i na 14. 12. 2005, kdy se dostavil, byl seznámen s obsahem jednání a po¾ádán o podání informace a vysvìtlení skuteèností zji¹tìných pøi výkonu kontroly, po pouèení v¹ak uvedl, ¾e vzhledem k jeho zdravotnímu stavu není schopen výpovìdi. Po té byl stì¾ovateli pøedlo¾en návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a byl pouèen o svých právech a vyzván, aby se písemnì k vyjádøil k dùvodu propu¹tìní a uvedl skuteènosti na svou obhajobu. Stì¾ovatel v¹ak návrh pøijal tak, jak byl zpracován, potvrdil jej svým podpisem a ¾ádné skuteènosti na svou obhajobu neuvedl. Po té bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku k ¾alobním námitkám stì¾ovatele, které byly svou podstatou toto¾né s námitkami, je¾ uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, uvedl následující: Mìstský soud v Praze vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel byl ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky propu¹tìn podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ve znìní úèinném do 28. 2. 2006, podle kterého policista mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V souzené vìci pova¾oval Mìstský soud v Praze tedy za rozhodné, zda se stì¾ovatel dopustil jednání, které lze kvalifikovat jako poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Podle § 126 zákona o slu¾ebním pomìru se øízení zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe. Øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo slu¾ebnímu funkcionáøi oprávnìnému ve vìci rozhodnout. Pokud se øízení zahajuje z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe, je øízení zahájeno dnem, kdy tento funkcionáø uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø se sna¾il stì¾ovatele kontaktovat za úèelem vyjádøení se ke skuteènostem, které byly uvedeny v návrhu na zahájení trestního stíhání è. j. LN-l66/1 l-TC-2005 ze dne 28. 11. 2005 a ¾e vìdìl, ke kterým konkrétním skuteènostem se má vyjádøit a jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky si rovnì¾ musel být vìdom, ¾e slu¾ební funkcionáø vysvìtlení po¾aduje v souvislosti s pøípadným pøijetím personálního opatøení. Jednání stì¾ovatele, který se k podání vysvìtlení nedostavil, vyhodnotil Mìstský soud v Praze jako úèelové-stì¾ovatel podle jeho názoru sám o své vùli nevyu¾il mo¾nosti podat slu¾ebnímu funkcionáøi své vyjádøení ke skuteènostem uvedeným v návrhu na zahájení trestního stíhání (tedy k tìm skuteènostem, pro které byl posléze propu¹tìn za slu¾ebního pomìru). Dále Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e 14. 12. 2005 se stì¾ovatel na své bývalé pracovi¹tì dostavil, byl s ním sepsán Úøední záznam o informaci, vysvìtlení nebo stanovisku podle ustanovení èl. 4 NMV è. 5 5/2003 o obecné kontrole a supervizní èinnosti , pøièem¾ pøedmìtem jednání bylo zji¹tìní okolností a dùvodù omezení na svobodì pracovníky Inspekce ministra vnitra dne 15. 11. 2005. I v tomto pøípadì tedy vìdìl, k jakým konkrétním skuteènostem je po nìm ¾ádáno vysvìtlení, své vyjádøení odmítl, nikoliv z dùvodu nebezpeèí trestního stíhání, ale opìt s poukazem na svùj zdravotní stav, s tím, ¾e se podrobí úøednímu jednání, a¾ bude zdráv. Lze tedy dospìt ke spolehlivému závìru, ¾e stì¾ovatel sám o své vùli nevyu¾il mo¾nosti k rozhodným skuteènostem se vyjádøit. Mìstský soud v Praze dále poukázal na to, ¾e tého¾ dne, tj. 14. 12. 2005, byl stì¾ovateli doruèen návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V kolonce Odùvodnìní návrhu na propu¹tìní je odkazováno na pøílohu; pøíloha je k návrhu pøipojena. Do kolonky Vyjádøení propou¹tìného pøíslu¹níka Policie Èeské republiky (napø. uvést rozhodné skuteènosti na svoji obhajobu, vyjádøit se k dùvodùm propu¹tìní) , stì¾ovatel nièeho neuvedl, tedy nevyu¾il mo¾nost uvést cokoli na svou obhajobu, vyjádøit se k dùvodùm propu¹tìní uvedeným v pøíloze, pøípadnì ¾ádat jejich konkretizaci èi jakékoli doplnìní. Mìstský soud v Praze také dovodil, ¾e pøinejmen¹ím doruèením návrhu na propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru dne 14. 12. 2005 nepochybnì bylo ve smyslu § 126 odst. 2 vìty druhé zákona o slu¾ebním pomìru zahájeno øízení ve vìci stì¾ovatelova propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Jednání stì¾ovatele, v nìm¾ slu¾ební funkcionáø spatøoval poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, je pak podle Mìstského soudu v Praze shodné sjednáním popsaným v návrhu na zahájení trestního stíhání è. j. 1N-166/11-TC-2005. Mìstský soud v Praze pøipustil, ¾e rozhodnutí je datováno dnem 13. 12. 2005, bylo tedy písemnì vyhotoveno je¹tì pøed tím, ne¾ byl stì¾ovateli pøedán návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Je tedy zøejmé, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí bylo pøipraveno pøedem. Pokud by se pak podle Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel pøi pøedání návrhu na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k vìci vyjádøil, uvedl cokoli na svou obhajobu, pøípadnì navrhl provedení jakéhokoli dùkazu, nemohlo by takové pøedem pøipravené rozhodnutí obstát, nebo» by slu¾ební funkcionáø na stì¾ovatelovo vyjádøení nereagoval. Taková situace v¹ak nenastala, nebo» se stì¾ovatel bez relevantního dùvodu k vìci nevyjádøil, na svou obhajobu nic neuvedl, ne¾ádal doplnìní øízení a nenavrhl dùkazy. Mìstský soud v Praze koneènì konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele bylo zi¹tné, nebo» podle jeho názoru vyhýbání se vysvìtlení okolností, pro které byl podán návrh na zahájení trestního stíhání, bylo motivováno snahou oddálit vydání rozhodnutí ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, tak, aby slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil uvolnìním podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, a stì¾ovateli tak byly pøiznány výsluhové nároky.
K námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a trestní øízení jsou samostatná øízení, ¹etøení slu¾ebního funkcionáøe neodvisí od trestního øízení a nepøedjímá jeho výsledky. To v¹ak neznamená, ¾e by slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nemohl pou¾ít dùkazy, které v souladu se zákonem opatøil pøíslu¹ný orgán èinný v trestním øízení. Takové dùkazy pak musí být v øízení pøed slu¾ebním funkcionáøem provedeny, tj. úèastníku øízení musí být dána mo¾nost vyjádøit se k nim, hájit se a uplatnit i vlastní dùkazní návrhy, s nimi¾, jsou-li úèastníkem uplatnìny, se slu¾ební funkcionáø musí øádnì vypoøádat. V daném pøípadì v¹ak snaha slu¾ebního funkcionáøe, aby se stì¾ovatel k vìci samé jakkoli vyjádøil, selhala. Slu¾ební funkcionáø tedy vycházel pouze ze shora uvedeného dùkazního materiálu, jeho¾ dùkazní hodnota stì¾ovatelem nebyla nikterak zpochybnìna, nebo» se k nìmu ¾ádným zpùsobem, tedy ani nesouhlasnì, nevyjádøil. Netvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se uvedeného jednání nedopustil, nemìl slu¾ební funkcionáø dùvod pochybovat o stì¾ovatelovì pøiznání konstatovaném v odùvodnìní návrhu na zahájení trestního stíhání. Slu¾ebnímu funkcionáøi by bylo mo¾né vytýkat, ¾e nesoustøedil a neprovádìl vlastní dùkazy svìdèící proti stì¾ovateli, pokud by ov¹em stì¾ovatel tvrdil, ¾e je nevinen a zpochybnil dùkazy, o nì¾ se opírá návrh na zahájení trestního stíhání.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. b). Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal pouze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedem svých úvah Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné pøedeslat, ¾e nelze mít patrnì pøíli¹ rozumných pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vytýkané skutky spáchal, a lze pochopit subjektivní pøesvìdèení slu¾ebního funkcionáøe, ¾e policista, který se takových èinù dopustí, nemù¾e u Policie Èeské republiky setrvat. Ale jakkoliv mohou být subjektivní pøesvìdèení okolí o zjevnosti spáchaného skutku a zdánlivá jasnost pøípadu silné, neznamená to mo¾nost rezignovat na zji¹tìní skutkového stavu a tvorbu rozhodnutí stanoveným postupem.
Je tøeba vyzdvihnout, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jak je upravovala ustanovení § 122 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru, pøedstavuje speciální typ správního procesu, který je výrazem zvlá¹tní povahy slu¾ebnìprávního vztahu pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a Policie Èeské republiky jako ozbrojeného sboru státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-97, dostupný na www.nssoud.cz). Jako takové musí øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru odpovídat po¾adavkùm spravedlivého procesu ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
Základní námitkou stì¾ovatele je právì nedodr¾ení základních procesních pravidel, zejména se stì¾ovatelovy námitky soustøedí na okam¾ik zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a jeho procesní dùsledky a proces zji¹»ování skutkového stavu a s ním související právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
Pokud jde o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru v odstavci 1 stanoví, ¾e øízení se zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe. V odstavci 2 citovaného ustanovení je pak podrobnìji stanoven okam¾ik zahájení øízení. Je-li øízení zahajováno z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe-jako v posuzovaném pøípadì-je zahájeno dnem, kdy funkcionáø uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení. Na stranì správního orgánu se jedná mimo jiné o povinnost dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí klade na tento úkon slu¾ebního funkcionáøe nároky do té míry, ¾e zahájení øízení-jeho první úkon ve vìci vùèi úèastníkovi-nesmí být pouhým formálním úkonem. Naopak, musí úèastníkovi zajistit skuteènou mo¾nost uplatnìní jeho procesních práv, co¾ je projevem jedné ze základních zásad správního øízení: povinnosti správního orgánu umo¾nit dotèeným osobách uplatnit v øízení jejich práva a oprávnìné zájmy. Jakkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e ze znìní ustanovení § 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který byl úèinný v dobì rozhodování ¾alovaného, judikatura správních soudù dovozovala jistou rezervovanost k subsidiární aplikaci správního øádu té¾ na øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 1/2006-141 z 30. 10. 2006 nebo è. j. 6 Ads 23/2008-82 z 9. 10. 2008, oba dostupné na www.nssoud.cz), je tøeba poukázat na to, ¾e základní zásady správního øízení mìly i za tehdej¹í úpravy význam obecného hodnotového a výkladového mìøítka-srov. nález Ústavního soudu z 26. 6. 2006, sp. zn. I ÚS 12/99, který seznal, ¾e základní zásady správního øízení nepøedstavují pouhou nezávaznou deklaraci urèitých procesních pravidel nezávisle na tom, zda je konkrétní správní øízení podøízeno správnímu øádu výluènì nebo subsidiárnì,èi zda se na nì správní øád nevztahuje. [...] Hlavní zásady správního øízení mají proto obecný význam.
Pøi vìdomí tohoto významu okam¾iku zahájení správního øízení nelze pova¾ovat postup slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího jako správní orgán prvního stupnì, ani postup ¾alovaného, za akceptovatelný. Nejvy¹¹í správní soud v první øadì odmítá interpretaci, ¾e prvním úkonem slu¾ebního funkcionáøe, který znamenal zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, bylo telefonické pøedvolání stì¾ovatele 7. 12. 2005 k podání vysvìtlení v rámci provádìného kontrolního prùzkumu. Je tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e kontrolní prùzkum není souèástí øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a z povahy vìci tomu tak být nemù¾e-kontrolní prùzkum není procesem, jeho¾ vyústìním by mìl být individuální správní akt autoritativnì rozhodující o veøejných subjektivních právech èi povinnostech. Zajisté, výsledky kontrolního prùzkumu mohou být podkladem pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, obecnì vzato mohou být nepochybnì podnìtem slu¾ebního funkcionáøe pro opatøení v oblasti jeho personální pravomoci, nicménì jde stále pouze o podklad pro øízení, resp. výsledky kontrolního prùzkumu mohou podle povahy vìci poslou¾it jako dùkazní prostøedek ve smyslu § 130 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Z toho vyplývá, ¾e pøedvolání k podání vysvìtlení v rámci kontrolního prùzkumu bylo úkonem v tomto kontrolním prùzkumu a v nièem jiném. Argumentace ¾alovaného o nutném subjektivním vnímání stì¾ovatele (tedy, ¾e musel vìdìt, èeho se dopustil a ¾e slu¾ební funkcionáø koná kontrolní prùzkum proto, aby posléze uplatnil svou personální pravomoc) je v tomto kontextu irelevantní.
Prvním úkonem slu¾ebního funkcionáøe vùèi stì¾ovateli, který se týkal øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, bylo prokazatelnì a¾ pøedlo¾ení návrhu na propu¹tìní dne 14. 12. 2005. Tento úkon byl v¹ak ji¾ vskutku zcela formální-rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které mìlo z tímto úkonem zahájeného øízení teprve vzejít, ji¾ toti¾ bylo vyhotoveno, a to o den døíve, tedy 13. 12. 2005. Jakkoliv formálnì bylo vydáno a¾ dne 14. 12. 2005 (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, který konstatoval, ¾e o vydání rozhodnutí ve správním øízení i za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který v tomto ohledu neobsahoval výslovnou úpravu, se jednalo teprve tehdy, pokud stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí byl pøedán k doruèení, popøípadì byl uèinìn jiný úkon smìøující k jeho doruèení za situace, kdy ústní vyhlá¹ení rozhodnutí nemìlo úèinky oznámení nebo rozhodnutí nebylo v souladu se zákonem vyhlá¹eno veøejnou vyhlá¹kou), nelze pøedstírat, ¾e jeho vydání v procesnìprávním smyslu pøedcházel vùbec nìjaký proces pøedpokládaný zákonem o slu¾ebním pomìru.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl v právì naznaèených úvahách k závìru, ¾e prvním úkonem ve vìci bylo pøedlo¾ení návrhu na propu¹tìní bezprostøednì následované pøedáním rozhodnutí, je zøejmé, ¾e musí pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se nemo¾nosti vyjádøit se k vìci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e naznaèil obecný význam základních zásad správního øízení pro v¹echna øízení správní, a» u¾ v nich bylo mo¾né subsidiárnì správní øád z roku 1967 pou¾ít, èi nikoliv. Jde-li tedy v pøípadì øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru o øízení, v nìm¾ státní moc zasahuje do sféry právního postavení fyzické osoby, nelze principiálnì pøipustit my¹lenku, ¾e by adresát veøejnoprávního aktu, který konstituuje jeho práva a povinnosti, nemìl mo¾nost ovlivnit proces získávání jeho podkladù. V této souvislosti je tøeba poukázat právì na § 3 správního øádu z roku 1967, jen¾ obsahuje základní pravidla øízení, mj. i výslovnì vyjádøenou zásadu, ¾e správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy (§ 3 odst. 2 správního øádu z roku 1967), a zásadu, ¾e rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla adresáty k dobrovolnému plnìní jejich povinností (§ 3 odst. 4 správního øádu z roku 1967). Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pominout ani skuteènost, ¾e základní zásady správního øízení ve spojení s dal¹ími ustanoveními správního øádu je tøeba nahlí¾et rovnì¾ v kontextu s ustanovením èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý mj. právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Základní zásady øízení spolu s jejich konkretizací v dal¹ích ustanoveních správního øádu pøedstavují proto pøedev¹ím zákonnou záruku tohoto základního práva.
Stì¾ovateli se tohoto práva objektivnì nedostalo. I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od skuteènosti, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní bylo fakticky vytvoøeno pøedtím, ne¾ byl stì¾ovateli vùbec tlumoèen návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nelze pøehlédnout, ¾e návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru obsahoval sice pøílohu, v ní¾ mìly být dùvody navrhovaného propu¹tìní specifikovány, ale jeho souèástí nebyl jediný dùkaz, jich¾ se konstatování skutkù, kterých se stì¾ovatel mìl dopustit, dovolává. Vyjádøit se k dùkazùm tedy objektivnì v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemohl, by» mu bylo posléze ¾alovaným i Mìstským soudem v Praze kladeno za vinu, ¾e tak uèinit mohl, leè svého práva nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud musí rovnì¾ odmítnout Názor Mìstského soudu v Praze i ¾alovaného, ¾e relevantní poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se k dùkazùm a podkladùm rozhodnutí mìl stì¾ovatel 9. 12. 2005 v rámci podání vysvìtlení pøi kontrolním prùzkumu. Jednak jde opìt o nepøípadné smì¹ování kontrolního prùzkumu se samotným øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale pøedev¹ím je z pøíslu¹ného úøedního záznamu zjevné, ¾e pøedmìtem jednání stì¾ovatele a pracovníkù SKS dne 9. 12. 2005 nebylo jeho vyjádøení ke shromá¾dìným podkladùm, které pozdìji byly vyu¾ity pøi tvorbì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel mìl podat vysvìtlení k okolnostem, pro nì¾ byl dne 15. 11. 2005 omezen pracovníky Inspekce ministra vnitra na svobodì. Toto vysvìtlení podat odmítl. O tom, ¾e byl seznámen s dosavadními poznatky ve vìci a ¾e mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, nevyplývá z pøedmìtného úøedního záznamu nièeho.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed ¾alovaným takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít nepochybnì vliv na zákonnost rozhodnutí. Vzhledem k tomuto konstatování, ¾e ji¾ sám zpùsob zji¹»ování rozhodného skutkového stavu, nemohl pøi pøezkumu obstát, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné námitky stì¾ovatele týkající se skuteènosti, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu v provedených dùkazech.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
JUDr. Milady Tomková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 133
 § 106
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 106
 soud 
 § 130
 § 160
 § 106
 § 124
 § 105
 soud 
 § 160
 § 105
 § 122
 § 126
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 122
 § 126
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud