Source: https://www.legaltoday.com/historico/jurisprudencia/jurisprudencia-militar/sentencia-tribunal-supremo-num-842015-09-02-2016-2016-04-20/
Timestamp: 2020-08-05 21:36:09+00:00

Document:
Sentencia Tribunal Supremo num. 84/2015 09-02-2016 - Legal Today
03/08/2020. 11:24:23
MARGINAL: PROV201636454
FECHA: 2016-02-09 12:20
PROCEDIMIENTO: Recurso núm. 84/2015
Esta sala ha visto el recurso de casación nº 201-84/2015, interpuesto por la Guardia Civil Dª Mariola , representada por la Procuradora Dª Ana de la Corte Macías, contra la Sentencia de fecha 16 de Abril de 2015 , dictada por el Tribunal Militar Central, por la que se desestimó el recurso contencioso disciplinario militar ordinario nº 237/13, interpuesto por la recurrente contra la resolución del Director General de la Guardia Civil de fecha 16 de Agosto de 2013, en cuanto confirmatoria en alzada de la anteriormente dictada por el General Jefe de la XIª Zona de la Guardia Civil (País Vasco), de 19 de Junio de dicho año, en virtud de la cual se le impuso una sanción de pérdida de cinco días de haberes, con suspensión de funciones, como autora de una falta grave consistente en "desatender un servicio" , falta prevista en el apartado 10 del artículo 8RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909), de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil . Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado y han concurrido a dictar Sentencia los Sres. Presidente y Magistrados antes mencionados, bajo la ponencia del Excmo. Sr. D. Clara Martinez de Careaga y Garcia.
PRIMERO La Guardia Civil Dª Mariola , fue sancionada por resolución del General Jefe de la XIª Zona (País Vasco), de 19 de Junio de 2013, con la sanción de suspensión de funciones, por la comisión de la falta grave consistente en "desatender un servicio" , prevista en el apartado 10, del artículo 8RCL 20071909, de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909), de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
TERCERO Contra esta última resolución la mencionada Guardia Civil interpuso, el 17 de Octubre siguiente recurso contencioso disciplinario militar ordinario ante el Tribunal Militar Central, solicitando en el suplico de la demanda que se dictara Sentencia "por la que se estime el recurso interpuesto y se anulen y dejen sin efecto la sanción impuesta a la exponente y procediendo a la anulación de la misma por no haber cometido la exponente infracción alguna y por infringir las resoluciones impugnadas los derechos fundamentales de la exponente amparados en losartículos 24y25RCL 19782836 de la Constitución Española (RCL 19782836)".
"Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso disciplinario militar ordinario nº 237/13, interpuesto por la Guardia Civil doña Mariola contra la Resolución del Excmo. Sr. Director General de la Guardia Civil de 16 de agosto de 2013, que confirmó la anteriormente dictada por el Excmo. Sr. General Jefe de la XIª Zona de la Guardia Civil (País Vasco), de 19 de junio de dicho año, que impuso a la demandante la sanción de pérdida de cinco días de haberes con suspensión de funciones, como autora de una falta grave consistente en " desatender un servicio " prevista en el apartado 10 del artículo 8RCL 20071909 de la L.O. 12/2007, de 22 de octubre (RCL 20071909), de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. Resoluciones ambas que confirmamos por ser ajustadas a Derecho".
QUINTO Mediante escrito presentado el 1 de Junio de 2015, ante el Tribunal Militar Central, la Guardia Civil Dª Mariola , anunció su propósito de interponer recurso de casación contra la citada Sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 y siguientes de la Ley 29/98, de 13 de Julio (RCL 19981741), Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ; al amparo de los motivos previstos en las letras c ) y d) del apartado 1 del artículo 88 del meritado cuerpo legal; así como la infracción de los artículos 24 y 25RCL 19782836 de la Constitución Española (RCL 19782836) , del artículo 8.10RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre, del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
Primero.- . Por infracción del Ordenamiento Jurídico y de la Jurisprudencia que autoriza el artículo 88.1.D) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (RCL 19981741) , denunciando vulneración del principio de presunción de inocencia.
Segundo.- . Por infracción del Ordenamiento Jurídico y de la Jurisprudencia que autoriza el artículo 88.1.D) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , denunciando la indebida aplicación al caso del artículo 8.10RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909), del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
PRIMERO : La Sentencia de 16 de Abril de 2015 del Tribunal Militar Central, objeto del presente recurso de casación, desestimó el recurso contencioso disciplinario militar ordinario nº 237/13, interpuesto por la recurrente contra la resolución del Director General de la Guardia Civil de fecha 16 de Agosto de 2013, en cuanto confirmatoria en alzada de la anteriormente dictada por el General Jefe de la XIª Zona de la Guardia Civil (País Vasco), de 19 de Junio de dicho año, en virtud de la cual se le impuso una sanción de pérdida de cinco días de haberes, con suspensión de funciones, como autora de una falta grave consistente en "desatender un servicio" , falta prevista en el apartado 10 del artículo 8RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909), del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
En el recurso de casación interpuesto contra esta Sentencia la recurrente articula dos motivos, formulados ambos al amparo del artículo 88.1. d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa , con los que reitera la denuncia de vulneración del principio de presunción de inocencia y la indebida aplicación al caso del artículo 8.10RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre, del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil , sosteniendo la atipicidad de los hechos por los que ha sido sancionada.
SEGUNDO : De manera constante venimos recordando que la reproducción del debate ya concluido en la instancia, supone un notorio desenfoque respecto del objeto del recurso de casación, que no es otro que la Sentencia de instancia y no la resolución sancionadora, perdiéndose de vista que el recurso extraordinario de Casación debe dirigirse a la censura puntual y por motivos tasados de la citada Sentencia con la que concluyó el litigio propiamente dicho, pudiéndose solicitar en esta vía que la Sala verifique la corrección con la que procedió el órgano sentenciador en la adecuación al caso de la norma aplicable dentro del control que le corresponde del ejercicio de la potestad disciplinaria en el ámbito castrense, sin que pueda ahora pretenderse, como intenta la recurrente, reproducir el debate ya concluido en la instancia, como si la casación se tratara de una apelación (así lo venimos reiteradamente declarando en nuestras Sentencias de 22 de Junio (RJ 201210401) , 29 de Noviembre y 21 de Diciembre de 2.012 (RJ 20131429) , 22 de Febrero (RJ 20134776) , 28 de Junio y 5 de Diciembre de 2.013 (RJ 20141224) y 28 de Febrero , 11 de Abril , 9 de Mayo y 3 de Julio de 2.014 (RJ 20144009) , entre otras muchas).
TERCERO : Con el primer motivo de recurso la recurrente denuncia vulneración del principio de presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24 de la Constitución (RCL 19782836) , alegando que ha sido sancionada sin base probatoria alguna, por meras suposiciones y conjeturas del Teniente D. Segundo , dador del parte, quien, al acceder al Cuarto de Puertas donde ella prestaba servicio con un compañero, supuso que ambos estaban viendo una película en el ordenador, desatendiendo la misión encomendada, imputación que niega abiertamente sosteniendo que ambos se encontraban prestando servicio con normalidad.
Reiteradamente venimos recordando que la invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia obliga a este Tribunal a constatar si la Sentencia de instancia se fundamenta en: a) una prueba de cargo suficiente, b) constitucionalmente obtenida, c) legalmente practicada y d) racionalmente valorada, pero no le permite suplantar la valoración realizada por parte del Tribunal sentenciador de las pruebas apreciadas con inmediación, siempre que esta valoración sea razonable ( SS. de 6 de Noviembre de 2012 (RJ 20131105) y de 19 de Julio de 2.011 (RJ 2012698) , entre otras muchas).
Pues bien, en relación con esta cuestión esta Sala viene reiteradamente declarando que si bien el parte militar es un elemento probatorio apto para desvirtuar la presunción de inocencia, el mismo ha de ser adecuadamente valorado a fin de establecer su fiabilidad y la fuerza incriminatoria de su contenido ( Sentencia de 20 Febrero de 2.006 (RJ 20061560) ).
Así, en nuestras Sentencias de 11 de Abril (RJ 20056632) y 6 de Mayo de 2.005 (RJ 20056751) , 19 de Octubre de 2.007 , 18 de Febrero y 18 de Diciembre de 2.008 y 8 de Mayo de 2.009 , 22 de Enero , 9 de Junio , 6 de Julio , 16 de Septiembre y 16 de Diciembre de 2010 (RJ 20108503) , 19 de Julio de 2011 , 6 y 22 de junio y 29 de Noviembre de 2012 (RJ 201211328) y 28 de Febrero y 9 de Mayo de 2014 (RJ 20145286) , entre otras, hemos sentado, con respecto a los partes disciplinarios, que éstos no tienen otro valor que el de meras denuncias o principios de prueba de unos hechos que, caso de ser discutidos o negada su existencia , precisarán de comprobación o corroboración de su contenido para que tengan total eficacia probatoria ( Sentencia de 21 de Noviembre de 2.005 ) y, más concretamente, que " el parte o el testimonio del mando que indaga u observa y describe la infracción disciplinaria , que tenga sentido inequívocamente incriminador, es susceptible de ser valorado como prueba desvirtuadora de la presunción de inocencia de acuerdo con las reglas de la lógica y la experiencia, es decir, siempre que su contenido no entre en contradicción con otras pruebas que deban considerarse de descargo, en cuyo caso su apreciación deberá producirse en el contexto del material probatorio disponible " ( SS. de 22.01 , 08.06 , 06.07 y 16.09.2010 , 06 y 22.06 y 29.11.2012 (RJ 201211328) y 28.02.2014 , entre otras).
Hemos insistido en esta línea al señalar – Sentencia de 21 de Diciembre de 2.007 , seguida por las de 22 de enero , 9 de junio , 16 de septiembre y 16 de diciembre de 2010 (RJ 20108503) , 19 de julio y 29 de septiembre de 2011 , 6 y 22 de junio y 29 de noviembre de 2012 y 28 de febrero de 2014 (RJ 20142863) – que " el parte que suscribe el Superior que presencia los hechos puede tener por sí solo valor probatorio suficiente para enervar la presunción de inocencia, cuando el testimonio que en él se contiene presentasuficientes garantías de credibilidad y verosimilitud ".
Así lo admitió el Tribunal Constitucional ya en su Sentencia nº 74/04 de 22 de abril (RTC 2004/74 (RTC 200474)), según la cual <<l a percepción directa por los superiores jerárquicos de los hechos sancionables realizados por quienes les están subordinados puede constituir prueba de cargo capaz de enervar la presunción de inocencia >>.
Ahora bien, como hemos precisado en las citadas Sentencias de 16 de septiembre y 16 de diciembre de 2010 , 6 y 22 de junio y 29 de noviembre de 2012 y 28 de febrero de 2014 , " la prueba consistente en la observación directa del mando debe ser contrastada, en su caso, con los posibles testimonios y documentos exculpatorios que consten en las actuaciones, apreciando la versión contradictoria y efectuando la oportuna valoración -STC de 25.09.2006 (RTC 2006272)-, de donde hemos deducido, en paralelo a la doctrina del Juez de la Constitución, que el parte militar no constituye una presunción <<iuris et de iure>> y admite prueba en contrario – nuestra Sentencia de 19 de octubre de 2007 -".
En definitiva, y como afirman las citadas Sentencias de 16 de septiembre y 16 de diciembre de 2010 , 6 y 22 de junio y 29 de noviembre de 2012 y 28 de febrero de 2014 , siguiendo las de 28 de enero , 7 de julio y 18 de diciembre de 2008 (RJ 20081061) , " el parte cursado por el mando observador de los hechos puede constituir prueba de cargo a los efectos de destruir la presunción de inocencia si cumple los requisitos de verosimilitud,persistenciaen la incriminación y, sobre todo, ausencia de circunstancias que hagan dudar razonablemente de la veracidad del parte puesto a disposición del Tribunal de instancia, cuyo valor probatorio decaerá si la certeza de su contenido ofrece dudas razonables en atención a las otras pruebas existentes – Sentencias de esta Sala de 19 de mayo de 2003,4 de marzo de 2004,6 de mayo de 2005 (RJ 2005229)y20 de marzo de 2007 (RJ 20072484), entre otras-, sin que, a falta de tales otros elementos probatorios de carácter periférico, el otorgamiento de mayor verosimilitud y credibilidad al parte formulado por el mando que haya observado los hechos frente a la versión del sancionado pueda tacharse de ilógica, arbitraria o absurda ".
Solo en tales circunstancias, el parte cursado podrá ser considerado como prueba. Así lo hemos dicho en multitud de Sentencias, entre ellas y muy significativamente, en las de 28 de Enero de 2008 (RJ 20083489) y 20 de Marzo de 2.007 (RJ 20073899) , en la que negamos valor probatorio al parte formulado, dadas las dudas razonables sobre el contenido del parte puesto a disposición del Tribunal de instancia en atención a las otras pruebas existentes, en clara contradicción con cuanto se decía en el parte en cuestión ( SSTS de 19 de Mayo de 2.003 , 4 de Marzo de 2.004 (RJ 20041653)y 6 de Mayo de 2.005 (RJ 2006229), entre otras).
QUINTO : Con el segundo motivo de recurso la recurrente denuncia vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por indebida aplicación al caso del artículo 8.10RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909), del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil .
Y es que por si no fuera clara dicha incompatibilidad, el Plan de Servicios de la Unidad exigía, en efecto, de manera expresa, en los servicios de vigilancia y protección , " Atención permanente a los monitores de CCTV para garantizar la seguridad del acuartelamiento ", recordando que en dichos servicios se debía " permanecer en actitud vigilante y correcta, no distrayéndose de sus funciones, especialmente en lo que se refiere al CCTV ", quedando " prohibido el uso de ordenadores, consolas, videojuegos, u otros aparatos electrónicos, libros, periódicos u otro material de entretenimiento ….".
Los hechos descritos en el relato de hechos probados, ya inamovibles, quedan incardinados en el precepto aplicado y el Tribunal de instancia actuó correctamente al entender que no se había violado el principio de tipicidad consagrado en el artículo 25 de la Constitución , ya que la conducta de la recurrente encaja perfectamente en el tipo disciplinario del apartado 10 del artículo 8RCL 20071909 de la Ley Orgánica 12/2.007 , del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil.
SEXTO Las costas deben declararse de oficio, al administrarse gratuitamente la Justicia Militar, conforme al artículo 10RCL 19871687 de la L.O. 4/1.987 de 15 de julio (RCL 19871687) .
1º Desestimar el presente recurso de casación nº 201-84/2015 interpuesto por la Guardia Civil Dª Mariola , representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Ana de la Corte Macías, contra la Sentencia de fecha 16 de Abril de 2015 , dictada por el Tribunal Militar Central, por la que se desestimó el recurso contencioso disciplinario militar ordinario nº 237/13, interpuesto por la recurrente, contra la resolución del Director General de la Guardia Civil de 16 de Agosto de 2013, en cuanto confirmatoria en alzada de la dictada por el General de la XIª Zona de la Guardia Civil (País Vasco), de 19 de Junio de dicho año, en virtud de la cual se le impuso una sanción de pérdida de cinco días de haberes, con suspensión de funciones, como autora de una falta grave consistente en "desatender un servicio" , prevista en el apartado 10 del artículo 8RCL 20071909 de la L.O. 12/2007, de 22 de Octubre (RCL 20071909) , de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil.

References: resolución 
 artículo 8
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 artículo 89
 artículo 88
 artículo 8
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 8
 resolución 
 artículo 8
 artículo 88
 artículo 8
 resolución 
 artículo 24
 artículo 8
 artículo 25
 artículo 8
 artículo 10
 resolución 
 artículo 8