Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:55:01+00:00

Document:
1As48/2005
1 As 48/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. arch. K. C., zastoupeného Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 15, proti ¾alovanému Zastupitelstvu Statutárního mìsta Ostrava, Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 5. 2005, è. 1635/28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 218/2005-20,
III. ®alovanému s e n e p øi zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení ¾alovaného. Tímto usnesením nebyl schválen zámìr poøízení Regulaèního plánu území K. podle urbanistické studie zpracované v roce 2003 týmem polských architektù. Dále bylo rozhodnuto o nepou¾ívání této urbanistické studie jako závazného územnì-plánovacího podkladu k øízení investièní èinnosti na území K. z dùvodu, ¾e zadání, na kterém byl návrh postaven, je ji¾ neaktuální. Souèasnì bylo rozhodnuto nepoøizovat podobný územnì-plánovací podklad jako náhradu za døíve zmínìnou urbanistickou studii K.
Krajský soud v Ostravì usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou s odkazem na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Napadené usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Ostrava podle nìj není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí obce vydané v jeho samostatné pùsobnosti, kterým nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno ¾alobcovo právo èi povinnost.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné a v dùsledku toho také nicotné. Nezákonnost, pota¾mo nicotnost, spoèívá v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale nejen v tom. Do¹lo podle nìj rovnì¾ k procesním vadám øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a také pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl zákon poru¹en v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené usnesení zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost. ®alobce mìl dále za to, ¾e stejné dùvody jako v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zákonodárce zopakoval i v písm. d) stejného ustanovení. V písm. e) pak dle jeho mínìní zopakoval dùvody podøazené pod písm. a) tého¾ ustanovení. Pochybení soudu dále konkretizoval tak, ¾e napadeným usnesením vylouèil z pravomoci soudù jakékoliv rozhodnutí zastupitelstev obcí, pøesto¾e jím byla poru¹ena veøejná subjektivní ¾alobcova práva, pota¾mo práva celé architektonické obce a obèanù ostravského regionu. Takovéto vylouèení práva ¾alobce na soudní ochranu dle jeho názoru odporuje ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 4 Ústavy a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Rozhodnutím krajského soudu bylo odepøeno nejen ¾alobcovo právo na soudní a jinou právní ochranu obsa¾ené v Listinì v èláncích 36 a¾ 40, ale i jeho hospodáøská, sociální a kulturní práva obsa¾ená v Listinì v èl. 26 a¾ 35. Konkrétnì jeho právo k výsledkùm tvùrèí du¹evní èinnosti a právo pøístupu ke kulturnímu bohatství, jako¾ i právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Zopakoval, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo nezákonnì a v rozporu s právním øádem Èeské republiky vylouèeno jeho základní ústavní právo na soudní ochranu a osobní sly¹ení pøed soudem. Takový postup je nejen v rozporu s citovanými ustanoveními ústavního poøádku Èeské republiky, ale i s právním øádem Evropské Unie (èl. 6 odst. 1 Úmluvy). V souvislosti s tím poukázal i na judikaturu Ústavního soudu Èeské republiky. V dùsledku rozhodnutí krajského soudu se dle stì¾ovatele zastupitelstvo obce stává autonomním nekontrolovatelným celkem, který si mù¾e dìlat, co chce a bez jakékoliv odpovìdnosti. Smyslem územního plánování je dospìt k pøijatelné formì politické a právní správy území, musí zde tedy fungovat kontrolní systém v podobì soudní moci. Zdùraznil je¹tì, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím poru¹il zákon o veøejných zakázkách a také podmínky vyhlá¹ené a závazné architektonické soutì¾e, které neobsahovaly ¾ádné ustanovení o zru¹ení jejích výsledkù. Upozornil také na rezoluci Rady Evropy è. 2001 C 73/04 týkající se ochrany kvalitní architektury a výsledkù urbanisticko-architektonických soutì¾í a rezultující právo obèanù na kvalitní a estetické architektonické prostøedí. Toto právo reflektovala i judikatura Evropského soudu. ®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vráceno soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu souhlasí a ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nejsou dány. Navrhl proto její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel zabývat vymezením dùvodù, ze kterých byla kasaèní stí¾nost podána. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Pøesto¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti formálnì odkázal na øadu dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat, kdy¾ ocitoval èi odkázal na ustanovení písm. a), b), d) a e) § 103 odst. 1 s. ø. s., z následné konkretizace je zøejmé, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje zejména v jeho právním závìru, ¾e shora citované rozhodnutí ¾alovaného nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích takto uplatnìného dùvodu.
Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických osob i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ø. s.).
Soudy ve správním soudnictví rozhodují dle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Ve správním soudnictví jsou tak kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Urbanistická studie je dle § 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øízení (stavební øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jedním z druhù územnì plánovacích podkladù. Øe¹í územnì technické, urbanistické a architektonické podmínky vyu¾ití území. Slou¾í zejména k prohloubení nebo ovìøení øe¹ení navr¾ené územnì plánovací dokumentací, a tam, kde není dokumentace zpracována, jako podklad pro územní rozhodování nebo jako podklad pro poøízení územního plánu nebo regulaèního plánu. V projednávané vìci byla urbanistická studie, jejím¾ je ¾alobce spoluautorem, poøízena za úèelem pøípravy regulaèního plánu na území K. Regulaèní plán je pak jedním z druhù územnì plánovací dokumentace. Dle § 11 stavebního zákona stanoví vyu¾ití jednotlivých pozemkù a urèuje regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání. Zpracovává se pro èást území obce nebo pro celé území obce s jednoznaènými územnì technickými a urbanistickými podmínkami.
Podle § 13 stavebního zákona poøizuje územnì plánovací podklady, tedy i urbanistickou studii pro své území, obec, nikdo jiný. Podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, se pak obsah a rozsah urbanistické studie stanoví v jejím zadání. Je to tedy orgán územního plánování-obec, která dává zpracovateli urbanistické studie pokyny pro øe¹ení hlavních støetù zájmù a problémù v území, stanoví podmínky rozvoje v území a ochrany jeho hodnot, po¾adavky na vymezení zastavitelných území atd. Zpracovatel urbanistické studie musí toto zadání plnì akceptovat, nebo» jinak by byla pro jejího poøizovatele zcela nevyu¾itelná. Urbanistická studie je tedy úøedním dílem. Slou¾í pro zpracování nebo zmìnu územnì plánovací dokumentace, mezi kterou patøí i regulaèní plán. Autor urbanistické studie si nemù¾e osobovat roli orgánu územního plánování, proto¾e ji zcela zjevnì nemá (§ 12 stavebního zákona). Pracuje v¾dy pouze pro poøizovatele územnì plánovacích pokladù a územnì plánovací dokumentace a potøeby pøíslu¹ných schvalujících orgánù. Pro poøizování urbanistické studie není stanoven ¾ádný zvlá¹tní závazný postup s výjimkou po¾adavku na její zadání, které má kromì vymezení øe¹eného území stanovit hlavní úkoly a problémy k rozpracování. Urbanistická studie se povinnì neprojednává ani neschvaluje. Obec tak mù¾e kdykoliv urbanistickou studii zmìnit, stejnì jako rozhodnout o jejím nevyu¾ití, a to bez ohledu na stanovisko jejího zpracovatele. Tak se tomu stalo i v pøezkoumávané vìci, kdy ¾alovaný rozhodl v bodech 2. a 3. napadeného usnesení v podstatì o tom, ¾e dotèená urbanistická studie nebude ohlednì zmínìného území ji¾ nadále vyu¾ita jako územnì plánovací podklad a ¾e jiná urbanistická studie za ni náhradou poøizována nebude. Rozhodnutí o vyu¾ití, nevyu¾ití èi jiném osudu územnì plánovacího podkladu v¹ak nemohou být dotèena veøejná subjektivní práva zpracovatele urbanistické studie, prostì proto, ¾e se jím o ¾ádných takových jeho právech nerozhoduje.
V bodì 1. napadeného usnesení ¾alovaný neschválil zámìr poøízení Regulaèního plánu území K. podle zmínìné urbanistické studie. Toto rozhodnutí se tedy ji¾ nedotýkalo toliko urbanistické studie jako územnì plánovacího podkladu, ale èásteènì i otázky poøízení regulaèního plánu jako územnì plánovací dokumentace. Vyvstává tak otázka, mohou-li shora uvedené závìry obstát i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ano, by» èásteènì z jiných dùvodù. Odpovìï dává zejména ustanovení § 17 stavebního zákona, dle kterého o poøízení územnì plánovací dokumentace rozhoduje z vlastního nebo jiného podnìtu ten orgán, který je pøíslu¹ný k jejímu schválení. Ustanovení o povinnosti poøízení této dokumentace ji¾ nyní stavební zákon neobsahuje. Na základì vlastního nebo jakéhokoliv jiného podnìtu tak posoudí pøíslu¹ný schvalující orgán nezbytnost poøízení územnì plánovací dokumentace na jedné stranì a pøípadné finanèní, materiální, organizaèní èi jiné pøedpoklady na stranì druhé. Rozhodnutí o této otázce v¹ak také není zpùsobilé zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv jednotlivých osob. Jedná se toti¾ o fázi samotných poèáteèních úvah o poøízení územnì plánovací dokumentace, ve které postup poøizovatele není stavebním èi jiným zákonem ani upraven, na rozdíl od následujících etap pøípravy územnì plánovací dokumentace, které jsou ji¾ stavebním zákonem formalizovány (zadání územnì plánovací dokumentace, koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace, atd.).
V § 70 s. ø. s. se stanoví, které úkony správního orgánu nemohou být napadeny ¾alobou podle § 65 a 66. Patøí mezi nì dle písm. a) i takové úkony, které nejsou rozhodnutími. Proti úkonu, který je ze soudního pøezkoumání vylouèen, je ¾aloba nepøípustná, a bude proto soudem odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s.]. Tato právní úprava je dle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì v intencích ¾alobcem namítaného èl. 36 odst. 2 Listiny a její aplikací nebylo poru¹eno ani ¾alobcovo ústavní právo na soudní ochranu, ani ¾ádné jiné z jím uvedených ústavních práv. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby s odkazem na shora uvedené z ¾ádného dùvodu nezákonným neshledal, kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobce se mýlí, pokud dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí zastupitelstev obcí uèinìná v samostatné pùsobnosti, jsou v dùsledku této právní úpravy zcela nepøezkoumatelná a nepodléhají kontrole. Dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obce je upraven v zákonì è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), na co¾ upozornil v odùvodnìní svého usnesení i krajský soud. Dle § 123 odst. 1 vykonává tento dozor v pøenesené pùsobnosti krajský úøad a Ministerstvo vnitra. Dozor se provádí následnì a zji¹»uje se pøi nìm mimo jiné také soulad usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù obce se zákony a jinými právními pøedpisy. K realizaci dozoru dává zákon o obcích krajskému úøadu a Ministerstvu vnitra øadu oprávnìní. K nim patøí kupøíkladu i mo¾nost správního úøadu v zákonem vymezených pøípadech podat ¾alobu proti usnesení nebo opatøení orgánu územního samosprávného celku v samostatné pùsobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e v rámci správního soudnictví nelze podrobit soudnímu pøezkumu vztahy soukromoprávního charakteru, tedy tøeba ¾alobcem zmiòovanou otázku náhrady ¹kody, èi jím namítané poru¹ení ustanovení obèanského zákoníku upravujících veøejnou soutì¾ nebo poru¹ení autorského zákona. Tím v¹ak není dotèeno ¾alobcovo oprávnìní domáhat se svých práv vyplývajících z tìchto vztahù u obecných soudù.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 65
 § 3
 § 11
 § 13
 § 4
 soud 
 § 17
 § 70
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 60