Source: http://kraken.slv.cz/2A1150/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:33:27+00:00

Document:
2A1150/2002
è. j. 2 A 1150/2002-OL-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò a) V. N., b) E. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o ¾alobì ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 7. 2002, è. xx ve vztahu k ¾alobkyni V. N. a ze dne 31. 7. 2002, è. xxx ve vztahu k ¾alobkyni E. P.,
Matka ¾alobkyò A. M. uplatnila u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 20. 8. 2001 jako vdova po J., M., nar. xxx, s ním¾ uzavøela man¾elství dne 5. 7. 1939, který byl v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 vìznìn a který zemøel dne xx 1991. Po uplatnìní ¾ádosti A. M. dne 25. 8. 2001 zemøela. ®alovaná posléze ze sdìlení JUDr. J. A., notáøky v ©., zjistila, ¾e dìdièkami zùstavitelky E. P. jsou ze závìti i ze zákona její dvì dcery, a to V. N. a E. P. ®alovaná proto dále jednala s V. N. a E. P., jako dìdièkami oprávnìné osoby E. P. a rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002, è. xxx pøiznala ¾alobkyni V. N. jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 43 000 Kè a dal¹ím rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002 è. xxx pøiznala ¾alobkyni E. P. rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e oprávnìné osobì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nále¾í podle tohoto zákona jednorázová penì¾ní èástka 86 000 Kè, tj. polovina z èástky 172 000 Kè, na kterou by mìl nárok její zemøelý man¾el J. M. za 64 mìsíce vìznìní ve smyslu § 2 odst.1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto vìznìní bylo prokázáno za dobu od 19. 6. 1949 do 23. 10. 1954, tj. celkem 64 mìsíce. Splnìním podmínek v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nebylo prokázáno za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955, proto¾e trest odnìtí svobody vykonaný v uvedené dobì nelze pova¾ovat za neoprávnìný, nebo» byl rozsudkem è. j. 1 Rt 56/90 ze dne 22. 8. 1990 vydaným Krajským soudem v Ostravì stanoven pøimìøený trest, popøípadì novì ulo¾ený trest za trestný èin (trestné èiny) rehabilitací nedotèený (nedotèené). Z èástky 86 000 Kè nále¾ející matce ¾alobkyò A. M. pøinále¾í ka¾dé z ¾alobkyò 43 000 Kè, tedy jedna polovina. Tuto èástku ka¾dé z ¾alobkyò ¾alovaná pøiznala a poukázala a ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955 zamítla.
Proti rozhodnutím ¾alované podaly ¾alobkynì spoleèný opravný prostøedek a v nìm namítaly nesprávnou vý¹i pøisouzené jednorázové penì¾ní èástky, nebo» rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 2. 1991 byla provedena úprava dùchodu od 1. 7. 1990 podle zákona o soudní rehabilitaci za dobu vazby a vìznìní J. M. v rozsahu 81 mìsícù. ®ádaly proto, aby bylo provìøeno zbývajících 17 mìsícù, které jim nebyly zhodnoceny a ve svém výsledku, aby jim byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., jako dìdièkám po matce A. M., za neoprávnìné vìznìní jejich otce J. M.za dobu 81 mìsícù.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 11. 9. 2002 navrhla potvrzení svých rozhodnutí k obìma ¾alobkyním. J. M. byl vìznìn 6 rokù, 2 mìsíce a 5 dnù a rehabilitaèním rozhodnutím mu za trestný èin rehabilitací nedotèený byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù, tak¾e jednorázová penì¾ní èástka nále¾í za 64 mìsíce vìznìní. K rozhodnutí ¾alované o úpravì dùchodu v této souvislosti nelze pøihlí¾et, nebo» z potvrzení SNV jednoznaènì vyplývá, v které dobì byl J.M. vìznìn.
Øízení o spoleèném opravném prostøedku ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované bylo u Vrchního soudu v Olomouci zahájeno dne 17. 9. 2002 a bylo vedeno pod dvìma spisovými znaèkami, jednak pod sp. znve vztahu k ¾alobkyni V.N. a jednak pod sp. zn. 2 A 1151/2002 ve vztahu k ¾alobkyni E. P., ani¾ v¹ak do¹lo k vylouèení opravného prostøedku E. P. k samostatnému projednávání. Vrchní soud v Olomouci ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.). Proto¾e nedo¹lo k vylouèení ve vìci ¾alobkynì E. P. k samostatnému rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o spoleèné ¾alobì ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované pod sp. zn. 2 A 1150/2002-OL. Podstatou sporu mezi úèastníky øízení je vý¹e pøiznané jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobkyním jako dìdièkám (§ 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.) po své matce A. M., která byla oprávnìnou osobou ve smyslu § 3 odst. 1 citovaného zákona, nebo» je vdovou po J. M., zemøelém xx1991, který byl politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona, pøièem¾ její man¾elství s ním v dobì vìznìní trvalo. Spor úèastníkù vyplývá z tvrzení rozdílné doby vìznìní J. M. V ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona matka ¾alobkyò poukázala na rozhodnutí ÈSSZ, ani¾ by ho pøesnì oznaèila. Souèástí správního spisu jsou dvì rozhodnutí nositele dùchodového poji¹tìní, jednak Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 12. 2. dùchod podle zákona o soudní rehabilitaci a zvý¹en byl za dobu vazby a vìznìní tj. za 81 mìsícù ve vý¹i 1485 Kè a jednak Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 1994, è. xx ve vztahu k A.M. a byl jím upraven její vdovský dùchod od 25. 3. 1991 z dùvodu opomenutí v pøedchozím rozhodnutí ze dne 26. 7. 1991 zhodnocení rehabilitaèního pøíplatku jeho man¾ela v èástce 1485 Kè. Tvrzení ¾alobkyò, ¾e jejich otci Josefu M. byl upraven starobní dùchod podle zákona o soudní rehabilitaci è. 119/1990 Sb. za dobu vazby a vìznìní za 81 mìsícù, je pravdivé. Pro vý¹i nároku jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. osobám uvedeným v § 2 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 261/201 Sb. je rozhodující skuteèná doba vìznìní osob uvedených v § 2 odst. 1 zákona a dále, by» i jen èásteèné zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, které je doplnìno tøetí podmínkou, ¾e se tak muselo stát buï podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Dále je nutno pøihlédnout k ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle nìho¾ celková doba vìznìní se u politických vìzòù sèítá a pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Pokud jde o dobu vìznìní otce ¾alobkyò J. M., vycházela ¾alovaná ze zpráv Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy zn. SnV 2187/984/926/90 podle ní¾ J. M. (pøíjmení pak bylo upøesnìno na M. ) nar. 12. 2. 1912 vykonal vazbu v dobì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu byl od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955, dále Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky ze dne 26. 7. 1991, podle ní¾ Josef M. byl ve vazbì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955. V posléze uvedené zprávì Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo, ¾e Správa SnV registrovala správnì údaje o vazbì a výkonu trestu, omylem uvedla jméno M. namísto správného M. . Podklady z nich¾ ¾alovaná vycházela jsou zcela jasné a vyplývá z nich, ¾e J. M. byl ve vazbì od 19. 6. 1949 do 5. 5. 1950 a ve výkonu trestu od 6. 5. 1950 do 23. 8. 1955. Doba vazby a výkonu trestu trvala celých 74 mìsícù. Tuto dobu lze pova¾ovat za prokázanou dobu vìznìní J. M. Aèkoliv v rozhodnutí o úpravì dùchodu J. M. je uvedeno 81 mìsícù doba vazby a výkonu trestu, tak k tomuto údaji nelze v tomto øízení pøihlí¾et, lze pøihlí¾et jen ke skuteènì prokázané dobì vazby a výkonu trestu. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 1990, sp.zn. 1 Rt 56/90 tento soud podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, stanovil na delikt kvalifikovaný v rozsudku Státního soudu v Praze, oddìlení v Brnì ze dne 5. 5. 1950, è. j. Or II/I 17/50 u ob¾alovaného J. M. nar. xxx, jako pomoc k uprchnutí osoby pro zloèin zatèené podle § 5, 217 z. è. 117 z roku 1852 a zákonem o soudní rehabilitaci nedotèený pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù nepodmínìnì, podle § 2 odst. 1 písm. b/ zákona è. 119/1990 Sb. prohlásil za zru¹ený rozsudek Státního soudu v Praze, oddìlení v Brnì ze dne 5. 5. 1950, è. j. Or II/I 17/50 v té èásti, jí¾ byl ob¾alovaný J. M. uznán vinným zloèinem velezrady podle § 1 odst. 1, odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a trestní stíhání v tomto smìru podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, zastavil. Souèasnì byla prohlá¹ena za zru¹ená v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ zru¹ením do¹lo, pozbyla podkladu. V¹echna zru¹ení byla k datu, kdy byla vydána. Vzhledem k vý¹e ji¾ citovanému § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a vzhledem k vý¹e citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo tøeba poèítat jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Z celkovì vykonaného trestu (vèetnì vazby) otce ¾alobkyò J. M. v rozsahu 74 mìsícù bylo tedy tøeba odeèíst 10 mìsícù ulo¾ených jako pøimìøený trest odnìtí svobody za èin rehabilitací nedotèený a je tøeba vycházet z toho, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. za vìznìní otce ¾alobkyò ve smyslu § 2 odst. 1 zákona nále¾í za dobu 64 mìsícù. Otci ¾alobkyò J. M. by za tuto dobu nále¾ela jednorázová penì¾itá èástka ve vý¹i 172 000 Kè (pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní tato èástka 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se jako vdovu po J. M., tato jednorázová penì¾ní èástka nále¾í ve vý¹i její jedné poloviny (§ 5 odst. 7 zákona) tj. 86 000 Kè jako oprávnìné osobì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona a nárok na tuto èástku 86 000 Kè z A. M. pøe¹el podle § 7 odst. 2 zákona na ¾alobkynì jako její dìdièky. Èástku 86 000 Kè ¾alovaná ¾alobkyním pøiznala tak, ¾e ka¾dé z nich pøiznala polovinu tj. 43 000 Kè. To, ¾e jím nenále¾í èástka vy¹¹í ne¾ 43 000 Kè (ka¾dé ¾alobkyni) vyjádøil v rozhodnutích tak, ¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 24. 10. 1954 do 23. 8. 1955 zamítl, tedy za 10 mìsícù vìznìní jejich otce, které nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ani podle zákona è. 198/1993 Sb. Postupu ¾alované nelze vytýkat nezákonnost.
Z dùvodu uvedených v tomto rozsudku soud zamítl ¾alobu ¾alobkyò proti rozhodnutím ¾alované jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.
®alovaná mìla ve vìci úspìch a mìla by proto podle § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e v¹ak ¾alovaná náhradu nákladù øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ¾ádné prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

References: soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 soud 
 § 129
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 5
 § 2
 § 1
 § 2
 § 4
 § 2
 § 3
 § 7
 soud 
 § 78
 § 60
 soud