Source: http://diadoro.blogspot.com/2014/01/de-megapixeles-y-calidad-de-imagen.html
Timestamp: 2018-01-23 08:04:45+00:00

Document:
Diadoro´s photo guide: De megapíxeles y calidad de imagen
De megapíxeles y calidad de imagen
Las cámaras digitales comenzaron a popularizarse a finales de los años 90. Desde luego supusieron una revolución. Más que por su calidad de imagen, por lo que suponía no tener que andar con carretes de fotos, revelados, enormes álbumes en las estanterías...
Estas primeras cámaras, tenían resoluciones de 1 Mpíxel o incluso menos, y podían hacer fotos a resoluciones de 800x600.
Primera compacta digital de Canon... Es verla y dan ganas de meter un carrete dentro.﻿
La resolución de una imagen, determina su tamaño. Cuanto más grande es el formato de impresión o visionado, más grandes serán cada uno de los píxeles de la imagen.
Esta resolución, que para subir fotos a Internet es más que suficiente, ahora la podemos conseguir hasta con el móvil más cutre del mercado.
Durante la primera década del nuevo siglo, el avance tecnológico en cuanto a fotografía digital se refiere era digno de la fórmula 1. Tanto en resolución como en la calidad de estas imágenes... hasta cierto punto.
Para el año 2002, podíamos encontrar ya cámaras de 3 Mpíxeles, con ISO hasta 400 y zooms de 3 aumentos por poco más de 300€. En 2005 ya íbamos por el doble.
Mi actual compacta, que podéis ver aquí, me costó 200€ y la compré en 2008. Tiene 8 Mpíxeles, 6x de zoom, estabilización de imagen, ISO hasta 1600 y un objetivo de una calidad que ya quisieran muchas compactas actuales de ese precio.
Cada vez más y más megapíxeles.... En 2011 podíamos encontrar ya compactas de 16 Megapíxeles, Actualmente tenemos cosas ya con 20... (Por no hablar de algún móvil que exhibe incluso más de 40...).
¿Significa esto que más megapíxeles son sinónimo de mayor calidad de imagen?
Durante los primeros años del S.XXI este aumento de megapíxeles llevaba asociada una mejora de las tecnologías. Los sensores aumentaban su capacidad en condiciones de luz baja, las lentes incorporaban sistemas de estabilización de la imagen... Pero la gente de a pié, tan solo veía una cosa. Más megapíxeles. A partir de 2005 la tecnología de los sensores se estancó, pero la gente ya había asimilado calidad con Mpíxeles, y las marcas cada año iban sacando una cámara con uno o dos megapíxeles más y un diseño diferente, más llevados por el márketing que por el hecho de ofrecer algo mejor.
Hay varios post en los que comento que los megapíxeles hace tiempo que ya no son un indicativo de la calidad de la imagen, si no de su tamaño máximo de impresión/ampliación, aunque en realidad en ningún sitio llego a explicarlo.
Dos cámaras Olympus de 2011. La gris, modelo VR-320, con 12.5x de zoom y 14 megapíxeles. La Negra, modelo XZ-1, con 4x de zoom y 10 megapíxeles. Una vale más del doble que la otra. ¿Cual creéis que da mayor calidad de imagen?﻿
Hay mucha gente que ya sabe esto, aunque no sabe muy bien porqué. Incluso todavía hay gente que sigue pensando que una cámara con más megapíxeles es mejor. En este artículo pues, voy a tratar de dar una explicación "De andar por casa", de que son los megapíxeles, y para que sirve tener más o menos, o incluso elegir una u otra resolución en nuestra cámara.
En una imagen digital, la foto está formada por miles y miles de pequeños puntitos de luz y color, que son los píxeles. Una imagen de 3 Mpíxeles (2000 x 1500) tiene, 2000 puntitos en cada línea horizontal, y 1500 en cada línea vertical. Del mismo modo, una imagen de 12 Mpíxeles, (4000 x 3000) tiene el doble de puntitos en horizontal y el doble de puntitos en vertical.
¿Significa esto que su una imagen tiene más calidad que la otra?.
Existe un límite de tamaño de píxel a partir del cual el ojo humano es incapaz de apreciar la diferencia entre un punto y el siguiente. Supongamos por ejemplo, que imprimes una foto de 3 Mpix a tamaño 10x15. 2000 puntitos repartidos en 15 cm salen a... 0,075 mm de longitud por cada píxel. ¿Seríais capaces de apreciar un cuadradito de menos de una décima de milímetro de lado?. Yo no, desde luego...
"Entonces Diadoro... ¿Ganamos algo si la foto que mandamos a imprimir a ese tamaño es de 12 Mpixeles?"
Cada píxel será 4 veces más pequeño, con que si antes no los veía ni de coña, imagínate ahora. Lo que yo veré es una estupenda foto exáctamente igual a la de 3 Mpíxeles. Ninguna ventaja pues, a este tamaño.
Bueno... ¿Y dónde está el límite?. Bueno, realmente en el ojo de cada uno :D. Pero vamos, cualquier tamaño de píxel inferior a la décima de milímetro es inapreciable para la mayoría de los mortales. Para 3 Megapíxeles sería un 15x20, y para 12 Megapíxeles serían un 40x30. Si imprimimos algo a un tamaño más grande de ese límite, ya podremos apreciar los pequeños cuadraditos, y por tanto podemos decir que si tendremos una peor calidad de imagen.
Si pincháis en la foto, podréis ver una tabla (Bastante conservadora) de la relación entre la resolución y el tamaño de impresión. (Fuente: Imageshack.us)
"Diadoro... Es que desde que tengo cámara digital, paso olímpicamente del papel. Hago unas presentaciones cojon.... Estupendas, y castigo con ellas a mi familia en la tele del salón. ¿Que resolución sería la ideal?
Pues mejor lo ponemos. Además, las TV actuales son un ejemplo perfecto para entender el concepto del píxel, asociado con el tamaño y con la distancia a la que lo vemos. Una TV actual, tiene una resolución que comercialmente se llama "FullHD" y que es de 1920x1080 píxeles. (2 Mpix). Si tu acercas la cara a la tele, y esta es lo bastante grande (40 pulgadas o más), podrás apreciar perfectamente cada uno de los píxeles de la pantalla. Sin embargo, sentados a más de 2 metros, no somos capaces de verlos ni entrejuntando los ojos. Bien, pues en este caso, para ver una foto a pantalla completa sin problema, basta con que sea de 2 Mpíxeles. Una foto de 12 Mpíxeles a pantalla completa, se va a ver exáctamente igual en la tele o el monitor.
Nos gusta "hacer zoom"...
Otra cosa es cuando vamos a hacer un zoom en la imagen, o un recorte (Un recorte es seleccionar tan solo una parte de la imagen). Aquí, dependiendo del nivel de ampliación/recorte que vayamos a hacer, si resulta importante el asunto de los megapíxeles. Una foto a 12 megapíxeles se puede ampliar 4 veces más que una de 3 megapíxeles. Imagina que de tu foto de 3 Megapíxeles quieres ver un detalle que ocupa la parte central de la imagen. En ese caso, si ampliamos al doble, ya superamos el límite de lo apreciable, y si tendremos una pérdida de calidad de imagen, puesto que podremos apreciar los píxeles. En el caso de la foto a 12 Megapíxeles, aún nos quedaría márgen para verle los pelos de la nariz al afortunado modelo...
- "Entonces Diadoro, me estás diciendo que es suficiente con hacer las fotos a 3 Mpíxeles"
A ver... Para ver las fotos a pantalla completa sin ampliar, o para imprimir formatos pequeños es suficiente, aunque me parece un poco arriesgado, porque si un día, por lo que sea, quieres ampliar un detalle o imprimir algo más grande, ya no tendrá remedio.
Vamos a ver un pequeño ejemplo de lo que estamos hablando:
(Foto tomada prestada de sunnydostraining.com y a su vez firmada por www.3dvistaxp.com) (A saber de dónde la han sacado ellos...)
Esta imagen tiene 2 megapíxeles. Como hemos comentado, más que suficiente para verla en vuestro monitor o incluso en una TV a pantalla completa.
Aún así, vamos a poner a prueba nuestro ojo. Esta es la misma imagen, pero reducida a medio megapíxel.
(Es la misma proporción que hay entre 12 y 3 megapíxeles, pero si subo una foto de 12 Mpíx estaréis esperando 2 días a que cargue, por eso elijo estas dos resoluciones)
Acercaos... No tengáis miedo. ¿Alguien es capaz de apreciar la diferencia de calidad de la imagen entre estas dos fotos?
Pero... vamos a elegir el cachorrito que más cara de pena tenga, y veamos que sucede...
Este es el ganador del concurso "llévame a mi casa". La foto es un recorte de la imagen de 2 Mpíxeles. Como muchos de vosotros podréis apreciar (Espero, por vuestro bien, que casi todos) aquí ya notamos cierta degradación de la calidad de la imagen. Si la foto hubiera sido de 12 Megapíxeles, nadie sería capaz de ver el pixelado.
Pero veamos la diferencia con el mismo recorte, desde la imagen de medio Mpíxel.
- Caray Diadoro, que fuerte... Se ve como... Borrosa. -
Pues bien, este caso, al igual que en las impresiones a gran formato, es el único en el que los megapíxeles toman cierta importancia. Y podéis ver el pedazo de recorte que he hecho, que es así como una ampliación de 15 aumentos...
¿Que tamaño es el bueno para almacenar mis fotos?
- Entonces Diadoro... Me surge un dilema. Si guardo mis fotos a 3 megapíxeles ocuparán muuuucho menos espacio que si las guardo a 12, pero la calidad no es la misma. ¿Que me recomiendas? -
Todo va a depender de lo que soláis hacer con las fotos una vez almacenadas. Si es símplemente para verlas y guardar como en un álbum de recuerdos, podéis ahorrar mucho espacio en el disco duro guardando con 2 o 3 megapíxeles. Pero, de todos modos, al precio que están las memorias SD y los discos duros, creo que quien más quien menos se puede permitir guardar a algo más de resolución. 6 Mpix, (3000x2000) por ejemplo, para guardar imágenes que en principio no tienes intención de retocar, me parece algo más razonable. Esta resolución nos da ficheros de entre 1 y 1,5 Mb, que son muy manejables para cualquier ordenador actual.
Ahora bien, como os comento, considero que al precio que podemos encontrar actualmente el almacenamiento, no resulta necesario "apurar" el tamaño de las imágenes. Yo personalmente, guardo mis imágenes al máximo de resolución que permite la cámara. Tengo un par de tarjetas de 16 Gb que cuestan menos de 15€, y me dan de sobra para varias sesiones de fotos. Para almacenar en casa, un disco duro externo de 1 Tb cuesta menos de 60€. Con esto tengo para almacenar 40.000 imágenes a 18 Mpíxeles y formato raw. Para mi más que suficiente.
Cierto es que hacer esto es un auténtico despilfarro de espacio. De todas las fotos que hago, apenas retoco un 10%, y en cuanto a resolución... jamás he necesitado los 18 megapíxeles. Pero... Guardar mis "negativos" con toda su calidad disponible.... Para mi bien vale pagar 60€ cada 8 años, suponiendo una media de 5000 fotos al año, que es más o menos lo que suelo hacer.
Espero haber aclarado un poco el tema de la resolución y los megapíxeles. Ahora ya sabéis que tomar la cantidad de megapíxeles como referencia de calidad de imagen de una cámara de fotos, es tomar como referencia de su calidad la longitud de un coche.
Si os ha gustado este artículo, o cualquier otro del blog, tenéis alguna otra duda o consulta que hacer, o símplemente queréis hacerme ver que os gusta mi trabajo... Os invito a pasar por mi página de FB, en http://www.facebook.com/diadorosphotoguide y darle al me gusta. Aunque el blog lo actualizo de uvas a peras, por allí paso más a menudo a dejar algunos comentarios sobre actualidad fotográfica y buenas ofertas para comprar cámaras y accesorios.
Publicado por Diadoro en 18:17
Etiquetas: Bridge, Compacta, raw, Réflex
NEYLL 1 de febrero de 2014, 17:10
Gracias Diadoro, me quedo claro al fin.
Diadoro 2 de febrero de 2014, 18:20
Estupendo Neyll, me alegro mucho. ;)
Xali 14 de febrero de 2014, 1:24
Hola Diadoro:
He conocido tu blogg hará tres o cuatro horas y llevo este tiempo leyendote (bueno, leyendote y entrando en amazon a comprobar precios de las camaras que recomiendas). Enhorabuena por la cantidad de conocimientos y la manera divertida de exponerlos.
Me has ayudado mucho a decidirme y ahora te pido una ayuda final ¿por cual me decido Fuji xs-1, Panasonic FZ 200 o Fz 72?. Sin que tengas que explicarme nada más, dime por favor cual de las tres eligirias para ti. Puedas o no contestar a esta preguntas gracias mil de nuevo por tu blog. Desde ahora con una fans más. Un saludo desde Bilbao
Diadoro 14 de febrero de 2014, 10:50
Muy buenas Xali,
Me alegro de que te esté gustando el blog, pero no te lo leas todo del tirón, que vas a acabar aborreciendo la fotografía!! ;)
Te podría decir cual de las tres elegiría PARA MI, pero que lo que para mi sea lo mejor no tiene porque serlo para tí. Depende mucho de las necesidades de cada uno.
Mira, antes de entrar más en detalle, te recomiendo que le eches un vistazo a las últimas dudas que me han planteado en el hilo de las cámaras bridge:
http://diadoro.blogspot.com.es/2013/01/camaras-bridge.html
Especialmente, las últimas dudas que me planteaba Toni Tort, que son muy similares a las tuyas. (Aunque él se inclinaba más por Fuji que por Panasonic).
Y despues, si quieres, te vuelves a pasar por aquí, y tratamos de decidir cual puede ser la mejor opción PARA TÍ.
Xali 15 de febrero de 2014, 0:42
Lo primero, agradecerte la respuesta y agradecerte doblemente la rapidez.
Segundo, que sepas que tu página crea adicción. Esta noche he ido al enlace que me sugieres y he visto la conversación con Toni Tort y algunas más de las últimas y con ello he tomado alguna decisión, te cuento. He leído que a igualdad de precio tú prefieres la Panasonic FZ 200 a la FUJI XS 1, pues no se hable más porque la diferencia son solo 25 euros.
La duda la tengo ahora entre la FZ 200 (375 €) y entre la FUJI HS 35 (a 227 €) y la PANASONIC FZ 72 (a 288 €).
Y aunque el orden lógico hubiera sido el inverso, ahora te cuento nuestras necesidades: La cámara no es para mi (yo te daré la lata de nuevo en cualquier otro momento) es para unos amigos mios que me han pedido consejo (yo se un poco de fotografía y ellos nada). Lo primero contarte que les he elegido una bridge por lo siguiente: Descarto las compactas porque para eso tienen los móviles y las reflex por el peso y la incomodidad de cambiar de objetivos (ten en cuenta que ellos van a usar casi siempre, por no decir siempre, la cámara en modo automático). Dentro de los presupuestos tampoco tienen mucho problema con el precio, aunque yo no quiero hacerles pagar por algo que no van a saber sacarle mucho jugo.
He leído también la opción de las cámaras compactas con objetivos intercambiables, pero lo dicho, el cambio de objetivos me parece un poco latoso para ellos.
Tras este rollo me quedo a la espera de tu elección entre las tres cámaras, sobre todo el saber qué piensas de la PANASONIC DMC FZ 72 que me ha llamado la atención por el precio, el superzoom y un sensor de 16.1 (que me has enseñado que es algo importante).
Además contarte que muy divertido el enlace que propones en el que compara la calidad de fotos de las cámaras (aunque he de decirte que he probado la calidad de fotos que en teoria saca una de mis cámaras la PANASONIC FZ 38, y que sepas que es MENTIRA, la mía saca mucho peores fotos).
También me has aclarado una duda y es saber que si hago cualquier compra en AMAZON entrando por enlace a una de tus cámaras tú tendrás un pequeño beneficio. Prometido que de ahora en adelante haré mis compras en Amazón de esta manera (no es que las haga a diario, pero de vez en cuando cae algo) y animaré a que las hagan mis amigos.
Por último tengo duda de si entrando en este blog o en tu página de facebook o pinchando en alguno de los anuncios que aparecen sacas algún beneficio (es para devolverte de alguna manera tus esfuerzos para echarnos una mano a los amantes de la fotografía poco espabilados).
Eskerrik asko (oséase, muchas, muchas gracias)
Diadoro 15 de febrero de 2014, 13:14
Egun on Xali,
Pues espero que no te enganches demasiado, que al principio empecé muy fuerte pero últimamente mi media es de un artículo cada dos meses...
Menuda rabia, llevaba ya un buen rato escribiéndote una respuesta y se me ha estropeado el ordenador... Espero acordarme de todo.
Con los datos que me das sobre quien va a utilizar la cámara, me parece un buen razonamiento eliminar lar réflex por peso y complejidad, y también las compactas de lentes intercambiables por comodidad. Si buscan de buena calidad de imagen, tiene cierto sentido eliminar las compactas "nomales" (Aunque decir que para eso tienen el móvil es generalizar un poco, pero entiendo a que te refieres).
De todos modos, si has leido con atención mi artículo sobre las cámaras bridge, habrás podido ver que en realidad, la diferencia entre una bridge y una compacta de su misma categoría, está solo en la cantidad de zoom.
Existe otra opción, que tal vez no has contemplado, que te va a dar mayor calidad de imagen que la mayoría de las bridge, aunque eso si, nos tenemos que conformar con zooms mucho más cortos (Unos 4 o 5 aumentos). Te hablo de las compactas "avanzadas". Estaría muy interesante averiguar si para ellos es más interesante tener buen zoom, o tener mejor calidad de imagen quedándose más cortos de alcance óptico.
Pero bueno, mientras me cuentas eso, por avanzar un poco más, voy a suponer que nos quedamos con las bridge.
A mi la que más me gusta es la FZ200 porque tiene de largo la mejor óptica del mercado. Si crees que van a utilizar bastante el zoom, la diferencia es importante.
Con repecto a la FZ72, su único punto fuerte con respecto a cámaras similares es ese zoom enorme que tiene. Si tus amigos hacen algún tipo de fotografía en que tener tanto zoom sea muy importante, podría ser una opción a valorar, si no, a mi gusto hay cosas más interesantes. El hecho de que tenga 16 megapíxeles tiene menos importancia en general de lo que nos quieren hacer pensar. Hay cosas más importantes que la resolución. Muchas cámaras de 12 Mpíxeles hacen mejores fotos que las de 16.
En cuanto a la Fuji HS35, me parece la opción más equilibrada de todas. No llega a la calidad óptica de la FZ200, pero está al nivel de la FZ72, tiene unos más que decentes 30 aumentos, y en este momento está a un precio muy apetecible.
Si tal y como me cuentas, usarán la cámara en automático y tampoco es que sean muy aficionados... No se si va a merecer la pena esos 150€ de más de la FZ200.
Con respecto al comparador de calidad de fotos... Mujer, has de tener en cuenta que esas imágenes están tomadas en un estudio con unas condiciones de luz estables, para comparar opciones en igualdad de condiciones. Despues ya depende del tipo de fotografía de cada uno, y de cómo estén hechas las fotos, para sacarle el máximo rendimiento a la cámara. (No se cual será tu nivel de conocimientos, pero trasteando un poco con los modos manuales de la FZ38 verás como se le puede sacar buen partido a la cámara, dentro de sus limitaciones, claro está).
Sobre lo de la publicidad o las visitas... El número de visitas al blog lo único que me aporta es satisfación personal, de esto no saco nada, y con el FB lo mismo, los anuncios que allí salen los pone Facebook, y por supuesto, los cobran ellos. De lo único que yo saco algo es de las compras que hacéis en amazon a través de mis enlaces. Si los utilizas para hacer tus compras allí, te estaré muy agradecido.
Coméntales (O coméntame) lo que te he dicho de las compactas "avanzadas" (Puedes ver a qué me refiero en los artículos de "Quiero una cámara buena"), y a ver que os parece. Estoy preparando un artículo sobre varias de ellas que están a un precio muy apetecible, y si no pasa nada, a lo largo de la semana que viene lo publicaré.
Xali 16 de febrero de 2014, 1:23
Gabon Diadoro:
Empiezo escribiéndote con las mismas palabras que el resto de tus lectores: Gracias, gracias, gracias, mila esker, por tu rápida, y exhaustiva respuesta (siento que encima la hayas tenido que escribir por duplicado).
La he leido con atención y también he vuelto a leer el artículo de las cámaras buenas y les he escrito a mis amigos para que se decanten por el zoom o por la calidad. Mientras tanto ellos me han hecho llegar una publicidad de una canon Eos 1100D con obj 18-55 que no llega a 300 euros.
Resumiendo, te cuento que me he hecho el siguiente planteamiento:
A.- Si compran bridge, que compren La Fuji HS 35.
B.- Si quieren una compacta buena tiene que esperar a que tú saques tu artículo de las compactas
C.- Si se animan por la reflex, por el precio que me comentan, seguro que también está bien.
Ahora lo que nos queda pendiente es cómo devolverte, aunque solo sea en una pequeña parte el favor desinteresado que nos estás haciendo y solo se me ocurre ¿te gusta algún tipo concreto de música? ¿quieres que te mande una recopilación músical ? ¿tienes ebook? ¿quieres que te indique páginas de descarga? ¿quieres que te mande una recopilación de libros?... Es que no se me ocurren más formas de agradecimiento. Por si prefieres contestarme a estas preguntas en privado te dejo mi correo ana.salazarporres (de Salazar es de donde viene el nombre de Xali). El correo es de gmail.com. (Ni que decir tiene que las compras que hagamos en Amazon serán entrando por tus enlaces, pero como te dije las hacemos de forma puntual).
Besarkada bero bat (un abrazo afectuoso)
Diadoro 17 de febrero de 2014, 11:34
De nada mujer. Esto me gusta, y contesto en cuanto puedo, que por suerte o por desgracia suele ser pronto.
Yo creo que lo más importante ahora mismo es que tus amigos se centren un poco en el tipo de cámara que necesitan o el que les puede ir mejor. Ahí es donde entrás tú, para explicarles un poco los pros y los contras de cada opción. Con 400€ de presupuesto hay muchas opciones disponibles, de todo tipo, y precisamente por eso es importante centrarse un poco.
Una vez centrados, ya elegiremos el modelo, pero eso es menos importante. Una Canon EOS 1100D vale lo mismo que una Panasonic FZ72, y hasta se parecen bastante físicamente, pero por dentro no tienen nada que ver.
Y no te preocupes mujer por devolverme el favor. Con que te acuerdes de mi cuando compres en amazon y le hagas publicidad al blog como estás haciendo, me basta. Si acaso, si alguna vez paso por Bilbao, ya te buscaré para que me invites a un par de cañitas...
Si te parece te voy contestando aquí en abierto en lugar de al correo, y así, si hay alguien con las mismas dudas que tú, le puede servir lo que te voy contando.
Ya me dices que te contestan tus amigos.
Xali 25 de febrero de 2014, 23:52
Felicidades por el último artículo. Como verás más adelante me lo he leído con atención. Y ahora paso a contarte la decisión de mis amigos, te resumo que haciendo caso a un familiar se han decidido por una Canon EOS 100 D. Esta cámara no entraba dentro de mis consejos, pero seguro que cuando la tengan la disfrutarán
Y yo, por lo que te decía que me he leído con atención tu artículo, es porque me ha llamado mucho la atención para mi la Canon S 110 (la cámara y el precio, todo hay que decirlo). Así que ahora la duda que tengo es la siguiente: Yo, de cámara de bolsillo tengo una Pentax S 10, que hace fotos normalitas para ser de bolsillo (se queman con facilidad si hay mucha luz, saca los colores muy pálidos, poco saturados y tiene poca nitidez), ¿me merecerá la pena comprarme la Canon? ¿notaré la diferencia, o para hacer fotos para verlas en el ordenador apenas la notaré?....
Bueno, si tienes un ratito agradeceré tu consejo, porque veo, que tú como yo, unes a la diferencia de calidades las diferencias de precio, cosa que no se suele ver en muchas de las comparativas.
Diadoro 26 de febrero de 2014, 12:41
Mujer, la Canon 100D es una cámara estupenda, que ahora está a un buen precio, y es chiquitita para ser una réflex, pero... Es una réflex, con lo que ello conlleva. Puestos a elegir una cámara con lentes intercambiables, para el uso que le van a dar, creo que había mejores opciones, pero bueno... Si aprenden a sacarle provecho, bienvenida sea. Eso si, les recomiendo que hagan un esfuerzo por aprender a utilizarla más allá del modo automático, porque si no apenas estarán aprovechando las posibilidades de una máquina así.
La Canon S110 es una cámara muy superior en muchos aspectos a tu cámara actual. Más moderna, mejor óptica, más angular, estabilizador de imagen, modos manuales... La diferencia la vas a notar, por supuesto, también con la FZ38. ¿Cuanto la vas a notar?. Bueno, esto ya es bastante subjetivo. Yo creo que bastante, pero depende mucho del tipo de fotos que hagas, de cómo la vayas a usar, de muchas cosas...
Si tenías ya en mente cambiar de cámara, y esto de la fotografía te gusta y estás dispuesta a practicar con modos manuales, desde luego le sacarás provecho.
Si ni siquiera habías pensado en cambiar la cámara antes de encotrar mi blog, y te ha picado el gusanillo... Trata de mantener un poco la cabeza fría y piensa verdaderamente si vas a aprovechar bien aprovechada una cámara nueva.
Es muy buena cámara a muy buen precio... La cosa está en si es para tí el momento de cambiar de cámara.
Xali 27 de febrero de 2014, 0:02
Buenas noches Diadoro:
Como siempre consejos precisos. Estupendo.
Te cuento como llevamos las cosas: En cuanto a la cámara de mis amigos, tampoco es la que yo les recomendé, yo me tiré a una reflex más económica , pero ellos no miran tanto el dinero como yo y lo dicho, seguro que la van a disfrutar.
En cuanto a mi, me gusta la fotografía desde hace muchos años. Tuve una reflex analógica y revelaba mis fotos en b/n en casa de joven (ya ha llovido). En la actualidad mi problema con las reflex es el peso. Para un día que las llevaría, hay otro montón, que lo que saco de casa es una compacta bolsillera. Bueno, al grano, que me he animado y después de leer que si voy a notar un poco de diferencia (tranquilo, tengo en cuenta que no es una reflex de alta gama) me he encargado esta noche la Canon a una tienda de Andorra (por 195 euros trasporte incluido).
Y ahora el agradecimiento. Es una sensación agradable saber que hay gente como tú, que dedica su tiempo a dar consejos desinteresados a los demás. No solo es el consejo en si, sino algo más..., es como sentirse acompañado por el mundo..., algo agradable. Pero para que esto sea recíproco me tienes que dejar que yo también te pueda sorprender con algo. Por favor, escríbeme al correo que te puse el 16 de febrero. Ten en cuenta que si no me escribes no te voy a contar, cuando pruebe la cámara qué tal me va.
Un abrazo y espero el correo

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución