Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2853-2008/
Timestamp: 2017-10-20 10:42:30+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2853/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2853/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Z. K., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému L. Z., zastoupenému advokátem, o 48.462,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 197/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2007 č.j. 49 Co 235/2004-299, takto:
I. Dovolání žalobce proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn výrok rozsudku okresního soudu tak, že byla zamítnuta „žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 28.903,-Kč se 4% úrokem z prodlení“, se zamítá; v dalším se dovolání žalobce odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.628,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu), aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu „mzdu za měsíc květen 2002 ve výši 12.500,- Kč čistého, odstupné ve výši 25.000,- Kč, na cestovních účelech z 4. a 17.5.2002 částku 6.937,- Kč a náhradu za nevyčerpanou dovolenou v r. 2001 a 2002 ve výši 4.025,- Kč, celkem 48.462,- Kč“. Žalobu odůvodnil zejména tím, že ke dni 31.5.2002 byl na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ukončen jeho pracovní poměr z organizačních důvodů, žalovaný mu však nevyplatil odstupné, proto o jeho vyplacení požádal dopisem ze dne 20.6.2002 a následně upomínkou ze dne 2.7.2002, „ve které svůj nárok rozšířil o vyplacení mzdy a cestovních náhrad za měsíc květen 2002 a o proplacení nevyčerpané řádné dovolené“. Žalovaný dopisem ze dne 1.7.2002 sdělil žalobci, že „odstupné a mzda mu byla vyplacena dne 12.6.02“, avšak žalobce „převzetí peněz nepodepsal a z kanceláře údajně utekl“. Toto tvrzení žalovaného považuje žalobce „za výmysl a podvod “.
Okresní soud v Uherském Hradišti (poté, co usnesením ze dne 2.4.2004 č.j. 4 C 197/2002-233 připustil změnu žaloby tak, že ji rozšířil o 6.712,- Kč s 5,5% úrokem z prodlení a zastavil řízení ohledně „úroku z prodlení ve výši 10% z částky 41.750,- Kč od 15.6.2002 do 1.8.2002“ a ohledně „úroku z prodlení ve výši 4,5% z částky 41.750,- Kč od 2.8.2002 do zaplacení“) rozsudkem ze dne 2.4.2004 č.j. 4 C 197/2002 – 236 (ve znění rozsudku ze dne 17.1.2007 č.j. 4 C 197/2002-268) žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci 29.141,- Kč s 4% úrokem z prodlení, žalobu o „zaplacení 19.321,- Kč a dalšího úroku z prodlení ve výši 1,5% z částky 48.462,- Kč“ a žalobu o „zaplacení 4% úroku z prodlení z částky 19.321,- Kč“ zamítl; zároveň rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 3.107,- Kč „k rukám JUDr. M. V.“, a že žalobce je povinen „doplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek v částce 270,- Kč“. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že „mzda za měsíc květen, cestovní náhrady za měsíc květen, odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou žalobci vyplaceny nebyly“, neboť „žalovaný neunesl důkazní břemeno o tom, že by tyto mzdové nároky žalobce byly uspokojeny“, když ve výpovědích účastníků byly „rozpory“, které „nebyly odstraněny ani dalšími důkazy – výpověďmi svědků“. Při výpočtu výše plnění vycházel „ze mzdového listu žalovaného za rok 2002 a z toho, že v měsíci březnu a dubnu 2002, kdy žalobce nečerpal žádnou dovolenou, činila jeho čistá mzda částku 4.672,- Kč“, a dovodil, že „také v měsíci květnu, kdy žalobce žádnou dovolenou nečerpal, činila čistá mzda rovněž 4.672,- Kč“. Ohledně nároku na cestovní náhrady za měsíc květen 2002 vyšel soud prvního stupně z vyúčtování pracovní cesty ze dne 17.5.2002 a ze dne 4.5.2002 a dospěl k závěru, že výše tohoto nároku činí celkem 6.937,- Kč; na této částce se také oba účastníci shodli. Nárok žalobce na odstupné z důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce účastníci nezpochybnili, soud prvního stupně tak při výpočtu jeho výše vycházel ze mzdového listu za rok 2002, a dovodil, že hrubá mzda za období leden až únor 2002 činila 14.436,- Kč, odpracováno bylo 43 dnů, průměrný měsíční příjem tedy činil 7.298,- Kč a dospěl k závěru, že odstupné (jako dvojnásobek „průměrného měsíčního platu“) činí 14.594,- Kč. Při výpočtu nároku na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou vycházel soud prvního stupně „se shodných údajů účastníků“, že nárok žalobce na dovolenou v roce 2001 a v roce 2002 činil 22 dnů, a že v roce 2001 dovolenou nečerpal. „Za situace, kdy není žádný konkrétní a prokazatelný důkaz o tom, v jakém rozsahu žalobce dovolenou čerpal“, vzal soud za prokázáno, že vyčerpal 10 dnů dovolené, jak žalobce tvrdil; a dospěl k závěru, že „náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou v rozsahu 12 dnů činí 4.028,40 Kč“. „V průběhu řízení žalovaný zaplatil žalobci náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši 1.089,60 Kč, zbývá tedy doplatit“ – jak soud prvního stupně uzavřel – „zaokrouhleně částka 2.938,- Kč“. Celková výše nároku, který soud prvního stupně žalobci přiznal, činí 29.141,- Kč.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21.11.2007 č.j. 49 Co 235/2004-299 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 238,- Kč se 4% úrokem z prodlení, potvrdil, ohledně částky 28.903,- Kč se 4% úrokem z prodlení rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 30.305,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud po doplnění řízení dospěl k závěru, že žalovaný uspokojil veškeré nároky žalobce v plném rozsahu, pouze pokud jde o odstupné v celkové výši 11.638,- Kč, na kterém žalovaný zaplatil žalobci „(k výplatě vyúčtoval) 11.400,- Kč“, zbývalo žalovanému doplatit žalobci 238,- Kč. Ohledně nároku na náhradu mzdy za květen 2002 odvolací soud vycházeje zejména ze záznamů tachografu vozidla, s nímž žalobce práci řidiče vykonával, když naopak nepřihlédl k „evidenci docházky“, dovodil, že žalobce odpracoval celkem 13 dní, přičemž „ze mzdového listu vyplynulo, že žalovaný za květen 2002 zúčtoval žalobci k výplatě mzdu za celkem 15 dní (13 odpracovaných dní a za 2 svátky) v částce 3.717,- Kč“, a – jak odvolací soud dále uvedl – „je zjevné, že mu k výplatě nezúčtoval méně, než mu náleželo“. Ohledně náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou odvolací soud ze mzdového listu zjistil, že „náhrada mzdy za dovolenou byla žalobci zaúčtována k výplatě za měsíc květen 2002“, a zdůraznil, že, poskytl-li žalovaný žalobci náhradu mzdy ve výši 1.089,60 Kč „za 4 dny, které nesporně nevyčerpal“ a zaúčtoval-li mu náhradu mzdy za 8 dní dovolené ve výši 2.179,- Kč (když vyšel ze skutečnosti, že žalobce z celkového nároku na dovolenou v délce 22 dnů vyčerpal 10 dnů, a „z jím určeného průměrného hodinového výdělku žalobce ve výši 34,05 Kč“, ačkoli podle výpočtu odvolacího soudu „činí průměrný hodinový výdělek žalobce 33,46 Kč“), „zaplatil žalovaný žalobci, respektive k výplatě zúčtoval vše, co mu na náhradě mzdy za dovolenou náleželo“. Při výpočtu nároku na odstupné vycházel odvolací soud z průměrného hodinového výdělku žalobce 33,46 Kč a vycházeje ze 40ti hodinového pracovního týdne a pěti pracovních dnů dospěl k závěru, že nárok na odstupné činil 11.638,- Kč; výše nároku na cestovní náhrady za měsíc květen 2002 nebyla mezi účastníky sporná. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce v kanceláři žalovaného dne 12.6.2002 všechny uplatněné nároky převzal, což podle názoru odvolacího soudu plyne zejména ze svědeckých výpovědí, ze skutečnosti, že „z minulosti žalovaný vůči žalobci žádné závazky nemá, a že se ani dříve nestalo aby mu mzdu nezaplatil, což žalobce potvrdil“, a z účetnictví žalovaného, „třebaže zjevně účetnictví žalovaného nebylo svědkem M. vedeno dostatečně odborně, jednoznačně něj plyne, že to, co bylo určeno k výplatě žalobci, je v něm jako výdaj zaneseno“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 28.903,- Kč se 4% úrokem z prodlení, a do výroku o nákladech řízení) podal žalobce dovolání, v němž namítá nesprávné právní posouzení věci. Je toho názoru, že „závěry a právní posouzení věci provedené okresním soudem jsou správné a vychází ze správných skutkových zjištění“, a že odvolací soud měl vycházet z důkazů provedených již soudem prvního stupně. Namítá zejména, že odvolací soud „věc posoudil úplně opačně“ , když si „opětovně vyslechl některé svědky, kteří své výpovědi poněkud upravili“. Dovolatel má totiž za to, že „před krajským soudem již mohli svědci tušit k čemu budou otázky směřovat a mohli se připravit na svoje výpovědi, takže jejich výpovědi nejsou věrohodné“ a dovozuje tak, že „krajský soud neobjevil žádné nové důkazy, které by mohly zbořit právní posouzení věci okresním soudem“. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce jako „zjevně bezdůvodné odmítl“, neboť odvolací soud „jednal v souladu s příslušnými ustanoveními o.s.ř.“. Zdůraznil, že námitky žalobce ohledně svědeckých výpovědí „nejsou právně relevantní, jedná se o spekulaci, která nemá opodstatnění“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., k tomu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) a že ve věci samé jde o rozsudek proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu bez nařízení jednání (§ 240 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
I když žalobce v dovolání uvedl, že „namítá nesprávné právní posouzení věci“, tedy, že dovolání podává z důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že dovolatel podrobuje kritice skutková zjištění odvolacího soudu, která byla podkladem závěru o tom, že „žalobce dne 12.6.2002 žalovaného v jeho kanceláři navštívil a peníze na uspokojení jeho nároků na mzdu, náhradu mzdy za dovolenou za měsíc květen 2002, odstupné i cestovní náhrady za květen 2002 zde převzal“. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, vztahující se k posouzení otázky, zda peněžité „nároky žalobce žalovaný uspokojil v plném rozsahu“; uplatňuje tedy dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Skutkové zjištění o tom, že žalobce dne 12.6.2002 navštívil žalovaného v jeho kanceláři a peníze na upokojení jeho nároků na mzdu, náhradu mzdy za dovolenou za měsíc květen 2002, odstupné i cestovní náhrady za květen 2002 zde převzal, odvolací soud učinil – jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku – z výsledků dokazování (zejména z výpovědi svědka M. M. a svědkyně M. S., z účtu za telefon žalovaného i z účetnictví žalovaného v souvislosti s cestovními příkazy a se mzdovým listem), které zhodnotil způsobem vyplývajícím z ustanovení § 132 o. s. ř.; a vysvětlil, jakými úvahami se při posuzování jednotlivých důkazů řídil (že žalovaný měl u svědka M. v rodinném domku kancelář, „oba podnikali ve stejném oboru a kancelář měli společnou“, že svědek M. vypovídal plynule a „v jeho výpovědi před soudem odvolacím se neobjevily zásadnější rozdíly mezi ní a obsahem jeho výpovědi před soudem I. stupně“, že také svědkyně S., která „žije v domě se svým partnerem M. M.“, „vypovídala přesvědčivě, vyargumentovala důvody, pro které si návštěvu žalobce pamatuje“ a drobné rozdílnosti v její výpovědi před soudem odvolacím a soudem prvního stupně „lze přičíst časovému odstupu“, že z účtu za telefon plyne kontakt na telefon č. 420 732 449 232 dne 11.6., dále sedm telefonátů dne 12.6. „v rozmezí od 14.51 hodin do 18.57 hodin“, a dále ve 20.44 hodin, a dva telefonáty dne 13.6., přičemž žalobce sice nepotvrdil, že jde o jeho telefon, „současně však ani nevyloučil; zejména ale výslovně připustil, že jej žalovaný telefonicky kontaktoval“; v neposlední řadě, že „z porovnání účetnictví žalovaného na straně jedné a výplatnic a vyúčtování pracovních cest žalobce na straně druhé“ „plyne, že mzdy i stravné, jak byly zaúčtovány, byly také žalobci žalovaným vždy vyplaceny“). Současně též vysvětlil, proč považuje za nevěrohodnou výpověď svědkyně Z. K., jež vypověděla, že „12.6.2002 si žalobce k žalovanému rozhodně pro výplatu nejel“, a to „nikoliv proto, že jde o manželku žalobce, ale proto, že se současně nebyla schopna vyjádřit k tomu, jaký tedy byl konkrétní program žalobce uvedeného dne, jehož prokázaná existence by možnosti osobního kontaktu se žalovaným zabránila“. Protože ostatní důkazy v tomto směru nepřinesly pro rozhodnutí věci podstatné poznatky, má uvedené skutkové zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování; z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedené zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocení důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor, popřípadě že by hodnocení důkazů odporovalo ustanovením § 133 až § 135 o.s.ř.
Namítá-li dovolatel, že „před krajským soudem již mohli svědci tušit k čemu budou otázky směřovat a mohli se připravit na svoje výpovědi, takže jejich výpovědi nejsou věrohodné“, že krajský soud „měl vycházet z těch důkazů, které byly provedeny před okresním soudem“, neboť „učinit závěry na základě výpovědí svědků a důkazů provedených před 3 lety lze rozhodně lépe, než mnohem později“, že sice „krajský soud ve svém rozhodnutí uvádí, že svědek M. vypovídal před kr. soudem plynule a přesvědčivě, ovšem okresní soud vyslýchal tohoto svědka 2x a jeho výpovědi byly odlišné“, a proto, pokud jeho výpověď v odvolacím řízení „byla souvislá, právě svědčí o tom, že si ji už připravil“, a že „co se písemných důkazů týče, ty vypovídaly pouze o tom, že žalovaný měl v účetnictví nepořádek“, pak ve skutečnosti napadá hodnocení důkazů soudem, které však samo o sobě – jak uvedeno výše – není způsobilým dovolacím důvodem.
Z vyjádření dovolatele, že dovolání podává také do „výroku III.“, vyplývá, že žalobce podává dovolání rovněž proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 6.110 Kč [srov. § 3 odst. 1, bod 4., § 10 odst. 3, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 6.410 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 1.217,90 Kč. Protože dovolání žalobce bylo zamítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalovanému náklady v celkové výši (po zaokrouhlení) 7.628,- Kč nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 132
 soud 
 § 133
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 § 16
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142