Source: http://kraken.slv.cz/7Nd303/2000
Timestamp: 2018-07-18 16:42:54+00:00

Document:
7 Nd 303/2000
Nejvyšší soud České republiky ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelem J. H., zastoupeným na základě plné moci advokátem JUDr. P. O., proti rozhodnutí odpůrce Okresního pozemkového úřadu v Karlových Varech se sídlem v Karlových Varech, U Spořitelny 2, ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, rozhodl o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že opravný prostředek, podaný navrhovatelem dne 13. 4. 2000 proti rozhodnutí odpůrce ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, projedná a rozhodne o něm Krajský soud v Plzni.
Usnesením z 11. 8. 2000, č. j. 30 Ca 179/2000-11, které nabylo právní moci 16. 8. 2000, Krajský soud v Plzni vyslovil v předmětné právní věci navrhovatele J. H. svoji místní nepříslušnost a zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, protože navrhovatel má trvalé bydliště mimo území České republiky, kde se ani nezdržuje. Spisový materiál byl Nejvyššímu soudu předložen 24. 8. 2000.
Nejvyšší soud především v souladu s právním názorem vysloveným krajským soudem shledal, že v předložené právní věci je dána pravomoc soudů České republiky, přičemž věcná příslušnost krajského soudu k projednání opravného prostředku navrhovatele je založena ustanoveními § 246c odst. 1, odst. 2, odst. 3 o. s. ř. a § 9 odst. 6 zákona o půdě.
V daném případě, jak vyplývá z předloženého spisu, navrhovatel trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a na území České republiky tedy nemá bydliště a ani se zde nezdržuje. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z uvedeného je patrné, že navrhovatel nemá na území České republiky obecný soud podle § 85 o. s. ř., neboť trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a podmínky pro určení místní příslušnosti vzhledem k tomu v dané věci chybějí.
Nejvyšší soud České republiky proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, je Krajský soud v Plzni. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud České republiky především z hlediska, aby věc rozhodoval ten soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí, jež má být přezkoumáváno, přičemž v obvodu tohoto soudu se navíc v katastrálním území Pila nacházejí i nemovitosti, ve vztahu k níž je rozhodováno o vlastnickém právu navrhovatele.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 246
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 11
 soud 
 soud