Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:37:32+00:00

Document:
7As58/2003
7 As 58/2003-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L.. P. D. C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti Energetického regulaèního úøadu, se sídlem v Jihlavì, Masarykovo nám. 5, a zúèastnìné osoby S. e., a. s., zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2003, è. j. 29 Ca 5/2003-58,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2003, è. j. 29 Ca 5/2003-58, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu (dále ERÚ), jím¾ bylo na základì rozkladu stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 6. 8. 2002, è. j. P-1371/02/401, tak, ¾e stì¾ovateli se ukládá uzavøít se zúèastnìnou osobou smlouvu o podílu odbìratele na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného zaøízení a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu ve znìní, které tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí jako jeho nedílná souèást. Podle krajského soudu jde v dané vìci o pøípad, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, ve kterých pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Pøedmìtem smlouvy je stanovení podílu na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu pro odbìratele a zpùsob jeho úhrady, která je nedílnou souèástí rozhodnutí ERÚ, v ní¾ je uvedeno, ¾e jaká je celková vý¹e podílu odbìratele na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného místa a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu, do 30. 6. 2002. V daném pøípadì rozhodovaly správní orgány na základì zmocnìní vyplývajícího z § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona, nebo» mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem (stì¾ovatelem) vznikl spor, zda, resp. v jaké vý¹i, se má stì¾ovatel jako nový odbìratel elektøiny na základì kupní smlouvy na dodávku a odbìr elektøiny ze dne 10. 5. 2001 podílet na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného místa a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu. Smlouva byla uzavøena podle § 50 energetického zákona, je¾ stanoví minimální po¾adavky na její obsah, a podle § 409 a násl. obch. zák. Krajský soud proto dovodil, ¾e napadené rozhodnutí opírající se o § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona je rozhodnutími o sporu vyplývajícím z obchodnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou zalo¾eného kupní smlouvou. Tato smlouva byla uzavøena nepochybnì mezi podnikateli (§ 2 odst. 2 obchodního zákoníku) pøi jejich podnikání, kdy oba úèastníci smlouvy jsou podnikatelskými subjekty zapsanými v obchodním rejstøíku.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e v projednávané vìci je dána vìcná i místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì, a nikoliv soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Podle jeho názoru se toti¾ v daném pøípadì nejedná o èistì obchodní vztah, nebo» povinnost podílet se na nákladech spojených s poskytnutím rezervovaného pøíkonu je zalo¾ena energetickým zákonem, tedy normou veøejného práva, kterou je rovnì¾ stanovena vý¹e podílu. Uzavøení kupní nebo obdobné smlouvy je ji¾ skuteèností sekundární, zejména uzavøení smlouvy podle § 50 energetického zákona, která se týká odbìru a nikoliv nákladù na zaji¹tìní rezervovaného pøíkonu. V mo¾nostech subjektù proto není podílem disponovat, resp. nepo¾adovat úhradu vùbec.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ERÚ navrhl její zamítnutí, kdy¾ se zcela ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodovací kompetence ERÚ se týká jednak soukromoprávní oblasti, kam patøí napøíklad i rozhodování sporù mezi licencovanými subjekty a zákazníky (odbìrateli), jako¾ i spory mezi licencovanými subjekty navzájem a jednak veøejnoprávní oblasti, kdy sám rozhoduje v nadøízeném vrchnostenském vztahu vùèi urèitému subjektu, jde napø. o rozhodování ve vìcech licencí. Zatímco v prvém pøípadì tyto vìci podléhají pøezkumu podle èásti páté o. s. ø., v druhém pøípadì rozhodnutí podléhají re¾imu pøezkumu podle s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil soukromoprávní charakter dohody o urèení podílu na vynalo¾ených nákladech dodavatele a dovozuje pravomoc soudù ve správním soudnictví jednak z toho, ¾e tento podíl je upraven v energetickém zákonì, který je podle jeho názoru normou veøejnoprávní a jednak z toho, ¾e úèastníci nemohou s tímto podílem disponovat, pøípadnì jej vylouèit . V této souvislosti nelze nepoukázat na to, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v ¾alobì (bod III.) vycházela pøesnì z opaèného právního názoru, toti¾, ¾e dohoda o urèení vzniku povinnosti ¾alobce uhradit podíl na nákladech je dohodou soukromoprávního charakteru se subsidiárním pou¾itím obchodního zákoníku. Tato argumentace byla pøesvìdèivá a krajský soud ji v podstatì pøevzal. jen veøejnoprávní normy. Pøedmìtem úpravy energetického zákona jsou toti¾ podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojených (§ 1 energetického zákon). Jinými slovy zákon obsahuje normy jak veøejnoprávní (výkon státní správy), tak i soukromoprávní povahy (podmínky podnikání). Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj.vztahy mezi. dr¾iteli licencí a jejich zákazníky nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí. Podle § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona Energetický regulaèní úøad rozhoduje spory, kdy nedojde k dohodì o uzavøení smlouvy mezi jednotlivými dr¾iteli licencí a popøípadì i jejich zákazníky. V tìchto pøípadech, kdy ERÚ rozhoduje podle citovaného ustanovení, napø. mezi jednotlivými dr¾iteli licencí, popø. jejich zákazníky, se pøedpokládala v¾dy pravomoc soudu rozhodujících v obèanskoprávním øízení, a to do 31. 12. 2002 podle § 97 energetického zákona a po 1. 1. 2003 podle úpravy obsa¾ené podle § 244 a násl. o. s. ø. Proto námitka opírající se o výluènì veøejnoprávním charakter energetického zákona je nedùvodná.
Posuzovaný pøípad proto nepochybnì spadá do prvé kategorie vztahù upravovaných energetickým zákonem, tj. soukromoprávní, kdy ERÚ rozhodl spor mezi dodavatelem a odbìratelem elektøiny, mezi nimi¾ nedo¹lo k dohodì o uzavøení smlouvy na úhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù dodavatele spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu. Skuteènost, ¾e povinnost podílet se na úhradì oprávnìných nákladù provozovatele ukládá stì¾ovateli jako tzv. chránìnému zákazníkovi energetický zákon v § 29 odst. 2 písm. f) na soukromoprávním povaze vztahu nic nemìní. Energetický zákon toti¾ na mnoha místech stanoví povinnosti jednotlivým úèastníkù trhu s elektøinou, jimi¾ jejich smluvní volnost vymezuje (limituje), ale nevyluèuje, co¾ ale nic nemìní základní charakteristice vztahu.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e argumentace krajského soudu opírající svùj závìr o soukromoprávním charakteru vìci odkazem na § 50 energetického zákona vymezujícího nále¾itosti smlouvy o dodávce elektøiny je nepodstatný a naopak podstatný je právì charakter povinnosti podílet se na úhradì oprávnìných nákladù provozovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedenou argumentaci.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ERÚ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 14. øíjna 2004
JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì

References: soud 
 § 17
 § 50
 § 409
 soud 
 § 17
 § 50
 soud 
 § 17
 § 97
 § 244
 § 29
 § 50
 soud 
 § 60
 § 120