Source: http://kraken.slv.cz/10As295/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:53:41+00:00

Document:
10As295/2016
10 As 295/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Jihlava, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 4. 2014, èj. MV-16240-8/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 11 A 100/2014-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 11 A 100/2014-58, se ru¹í.
II. ®aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 4. 2014, èj. MV-16240-8/VS-2014, se odmítá.
[1] ®alobce se ve sporném øízení (§ 141 správního øádu) domáhal toho, aby mu Svaz vodovodù a kanalizací Jihlavsko vydal vodovody a kanalizace a s nimi související majetkovou a provozní dokumentaci. Krajský úøad Kraje Vysoèina jeho návrhu vyhovìl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2013, ministerstvo vnitra v¹ak dne 10. 12. 2013 zahájilo pøezkumné øízení (§ 94 správního øádu) ohlednì tìchto vyhovujících výrokù. ®alobce proti zahájení pøezkumného øízení podal rozklad, ten v¹ak ministr vnitra zamítl rozhodnutím ze dne 11. 4. 2014.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí o rozkladu bránil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 20. 10. 2016. Stejnì jako ¾alovaný a ministr vnitra nevidìl mìstský soud ¾ádný dùvod pro to, aby v pøezkumném øízení nebylo mo¾no pøezkoumávat rozhodnutí vze¹lé ze sporného øízení.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Trvá na tom, ¾e pøezkumné øízení je v pøípadì sporného øízení pojmovì vylouèeno; to plyne zejména z dispozitivní povahy sporného øízení a z § 170 správního øádu. Nelze pøipustit, aby správní orgán tímto zpùsobem suploval procesní aktivitu úèastníkù øízení; jediným zákonným zpùsobem pøezkumu rozhodnutí vze¹lého ze sporného øízení je øízení o správní ¾alobì. Svaz vodovodù a kanalizací Jihlavsko v¹ak správní ¾alobu nepodal, nato¾ aby v ní jako ¾alobní bod uplatnil vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího krajského úøadu (co¾ byl právì dùvod pro zahájení pøezkumného øízení). Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tím, jak stroze bylo zahájení pøezkumného øízení zdùvodnìno. Pokud má mìstský soud za to, ¾e samotné zahájení pøezkumného øízení mù¾e zkrátit úèastníka na právech, je nelogické, aby k takovému zkrácení postaèilo pouze sdìlení, podle nìj¾ lze mít dùvodné pochybnosti o vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu.
[4] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e navzdory pøesvìdèení mìstského soudu nebylo v prùbìhu øízení o ¾alobì pøezkumné øízení zastaveno. I kdyby tomu ale tak bylo a napadené rozhodnutí tedy ji¾ nevyvolávalo ¾ádné úèinky, neèinilo by to ¾alobu nepøípustnou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu; souhlasil se ¾alobcem v tom, ¾e pøezkumné øízení v této vìci skuteènì nebylo zastaveno, to v¹ak nemá na zákonnost rozsudku vliv. Navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] NSS se nejprve zabýval otázkou, které se stì¾ovatel letmo dotkl v ¾alobì, av¹ak ke které se mìstský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil-toti¾ otázkou, zda rozhodnutí, kterým nadøízený správní orgán zahájil pøezkumné øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a zda tedy podléhá soudnímu pøezkumu.
[7] Z napadeného rozsudku není jasné, zda a jak mìstský soud uva¾oval o soudní pøezkoumatelnosti tohoto typu rozhodnutí; v ka¾dém pøípadì v¹ak ¾alobu vìcnì projednal, tak¾e pøijal za svùj stì¾ovatelùv náhled, podle nìj¾ se rozhodnutím o zahájení pøezkumného øízení zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti úèastníkù. Se stì¾ovatelem se pak mìstský soud roze¹el pouze v hodnocení obsahu tohoto rozhodnutí: rozhodnutí bylo podle soudu vydáno v souladu se zákonem, a stì¾ovatel jím proto nebyl zkrácen na svých právech.
[8] NSS má na rozdíl od mìstského soudu za to, ¾e rozhodnutí, kterým bylo zahájeno pøezkumné øízení podle správního øádu, není zpùsobilé zalo¾it èi zmìnit práva a povinnosti úèastníkù. Není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a soudnímu pøezkumu nepodléhá.
[9] Stì¾ovatel v ¾alobì spatøoval zkrácení na svých právech v tom, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno ve vztahu k rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli pøiznáno právo (tedy právo na to, aby mu Svaz vodovodù a kanalizací vydal vodovody a kanalizace a dokumentaci k nim). pokraèování
Na podporu svého názoru odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS, které bylo publikováno s touto právní vìtou: Rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení podléhá soudnímu pøezkumu. Usnesení se tedy týká obnovy øízení podle § 100 správního øádu, nikoli pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu; v tom je ale podstatný rozdíl.
[10] V citovaném usnesení roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, na jeho¾ pou¾ití má úèastník pøi splnìní zákonných podmínek nárok; nejde tedy o pouhý dozorèí prostøedek, jeho¾ pou¾ití je v moci správního orgánu. Zamítnutím ¾ádosti o obnovu øízení úèastník nedosáhne revize pùvodního pravomocného rozhodnutí, které tak nadále bude zasahovat do jeho práv. Navíc rozhodnutí, jím¾ bylo øízení obnoveno, má zpravidla odkladný úèinek (§ 100 odst. 6 vìta druhá správního øádu): v dùsledku zamítnutí ¾ádosti tak ¾adatel pøichází o mo¾nost pozastavit úèinky pùvodního rozhodnutí.
[11] Ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani rozhodnutí, kterým se obnova øízení povoluje (k návrhu úèastníka), resp. kterým se obnova naøizuje z moci úøední (srov. è. 1427/2008 a è. 2052/2010 Sb. NSS). Toto obecné tvrzení je v¹ak tøeba upøesnit: i u takového rozhodnutí je tøeba konkrétnì zkoumat, zda je vùbec zpùsobilé zasáhnout do práv úèastníkù pùvodního øízení. Tak tomu bude v pøípadech, kdy z pùvodního øízení vze¹lo opravòující rozhodnutí (povolení): v dùsledku odkladného úèinku toti¾ oprávnìný nebude moci (a to ji¾ od zahájení øízení ve vìci obnovy) vykonávat nabyté právo. Naproti tomu nebude mít naøízení èi povolení obnovy øízení ¾ádný dopad do práv úèastníkù tam, kde bylo pùvodní rozhodnutí negativní (zamítnutí ¾ádosti), pøípadnì kde ji¾ bylo vykonáno (è. 2223/2011 Sb. NSS).
[12] Pøezkumné øízení je v¹ak na rozdíl od obnovy dozorèím prostøedkem, jeho¾ pou¾ití je zcela na vùli správního orgánu. Úèastník se nemù¾e zahájení pøezkumného øízení domáhat-mù¾e k nìmu dát jen podnìt. Sdìlení správního orgánu o tom, ¾e podnìt není dùvodný a ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebude, proto nijak nezasahuje do úèastníkových práv a nepodléhá soudnímu pøezkumu (è. 1831/2009 Sb. NSS).
[13] Ov¹em ani zahájení pøezkumného øízení-aèkoli mù¾e v úèastnících vyvolávat nejistotu ohlednì práv nabytých v pùvodním øízení-je¹tì do tìchto práv nezasahuje. S jeho zahájením není pravidelnì spojen odkladný úèinek, tak¾e ti, kdo z pùvodního rozhodnutí nabyli nìjaké oprávnìní, je i po zahájení pøezkumného øízení mohou vykonávat. (Jiné by to bylo v pøípadì, ¾e by nìkterému z úèastníkù nebo veøejnému zájmu hrozila vá¾ná újma: v takovém pøípadì by správní orgán mohl ji¾ pøi zahájení pøezkumného øízení pozastavit vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pøezkoumávaného rozhodnutí, a tím by zasáhl do pravomocnì nabytých práv. To ale není pøípad nyní projednávané vìci.)
[14] Do práv úèastníkù zasahuje a¾ rozhodnutí, které správní orgán vydá po provedeném pøezkumném øízení a na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní rozhodnutí skuteènì poru¹ilo zákon. Soudnímu pøezkumu tak podléhají rozhodnutí vze¹lá z pøezkumného øízení, kterými byla pùvodní rozhodnutí zru¹ena, zmìnìna, pøípadnì zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení (è. 1513/2008 Sb. NSS). Úèastník, který takové rozhodnutí napadne ¾alobou, mù¾e uèinit pøedmìtem pøezkumu i zákonnost správního aktu, kterým bylo pøezkumné øízení zahájeno (è. 3454/2016 Sb. NSS).
[15] Jak je zøejmé z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, v pøezkumném øízení zahájeném dne 10. 12. 2013 ji¾ bylo rozhodnuto: ¾alovaný dne 20. 8. 2014 zru¹il ty výroky, kterými krajský
úøad vyhovìl stì¾ovateli (tedy ulo¾il Svazu vodovodù a kanalizací vydat stì¾ovateli vodovody, kanalizace a související dokumentaci), a vrátil vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Pokud stì¾ovatel postupoval v souladu s judikaturou správních soudù, mohl podat ¾alobu právì proti tomuto rozhodnutí a v tomto ¾alobním øízení pøípadnì i namítat, ¾e pøezkumné øízení nemìlo být vùbec zahájeno.
[16] Mìstský soud vìcnì projednal ¾alobu proti úkonu, který není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s.; správnì mìl pøitom ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹il rozsudek mìstského soudu a sám odmítl ¾alobu.
[17] V takové situaci je NSS povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Jeliko¾ byla ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem ani pøed NSS.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 § 95
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 100
 § 94
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 soud 
 § 110