Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo948/2005
Timestamp: 2018-08-17 07:57:26+00:00

Document:
6 Tdo 948/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. srpna 2005 o dovolání obviněného K. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 4 To 299/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 118/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 20 T 118/2004, byl K. H. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a byl mu podle § 202 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Po skutkové stránce spočívalo jednání obviněného v tom, že dne 5. 5. 2004 kolem 8.45 hodin v K., okres N. J., v domě č. p. v prodejně společnosti G. s.r.o. požadoval po poškozeném J. G., vrácení dluhu ve výši 400.000,- Kč, přičemž mu hrubými výrazy nadával, přitom jej fyzicky napadl, kdy nakloněn přes prodejní pult do něj strčil, poté co došlo k vzájemnému verbálnímu napadání obou a jejich strkání, se jej pokusil poškozený vytlačit ven z prodejny, u vstupních dveří uchopil obžalovaný kovovou přečerpávací pumpu, kterou poškozeného udeřil směrem do horní části těla a způsobil mu tržnou ránu na levé ruce, kterou se poškozený snažil útok odvrátit, s průměrnou dobou léčení 7 dnů .
Odvolání, které proti citovanému rozsudku podal obviněný, bylo odvolacím soudem zamítnuto podle § 256 tr. ř.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 4 To 299/2004, bylo jmenovaným napadeno mimořádným opravným prostředkem dovoláním.
V dovolání, které obviněný podal prostřednictvím obhájkyně, uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř. Naplnění uvedených dovolacích důvodů obviněný spatřuje v tom, že krajský soud konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, přestože k takovému postupu nebyly dány podmínky /uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř./ a v tom, že policie neprovedla pečlivě obhlídku místa činu a nezajistila potřebné důkazy, které by prokazovaly jeho nevinu, přičemž z těchto by muselo být zřejmé, že po celou dobu jím uplatněná obhajoba, že se pouze bránil útokům poškozeného, je pravdivá. Závěrem podaného dovolání navrhl dovolacímu soudu, aby usnesení krajského soudu a jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil, a věc přikázal okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Ve vztahu k námitkám, které obviněný podřadil pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je nezbytné uvést, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem a jeho námitky jsou polemikou s provedenými důkazy. Uvedené skutečnosti jsou nesporné již z té části, kde obviněný K. H. poukazuje na to, že Policie ČR neprovedla pečlivé ohledání místa činu a zajištění důkazů. Ve svých námitkách opětovně (jako po celé přípravné řízení, řízení před soudem prvního stupně i v podaném odvolání) tvrdí, že to byl on, kdo byl napaden a kdo se bránil útokům poškozeného. Pokud by podle jeho mínění postupovala Policie ČR ve směru výše naznačeném, musela by k tomuto závěru dospět. V tomto směru musí k uplatněným námitkám Nejvyšší soud uvést, že soud prvního stupně dospěl mj. ke skutkovému závěru, že to byl obviněný, kdo po poškozeném požadoval vrácení dluhu, hrubými výrazy nadával a přitom jej fyzicky napadl a kovovou přečerpávací pumpou udeřil poškozeného směrem do horní části těla, když tento útok se snažil poškozený rukou odvrátit a přitom utrpěl zranění . Popisuje-li obviněný situaci, která se v prodejně odehrála odchylně od skutkových zjištění soudu, ke kterým tento musel dospět na základě hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., stávají se námitky obviněného polemikou se zjištěným skutkovým stavem, resp. hodnocením důkazů soudy, přičemž mj. vytýká, že nebylo vycházeno z náležitě objasněného skutkového stavu věci. Těmito námitkami se snaží docílit změny skutkového stavu věci, který by byl v souladu s jeho představami, avšak takovéto námitky nejsou schopny naplnit dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., kterého se obviněný dovolává. Vzhledem k tomu, že tento dovolací důvod byl uplatněn pouze formálně, přichází v úvahu jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
S ohledem na uplatněný dovolací důvod, resp. námitky, které k uvedenému důvodu dovolání vznesl, musí závěrem Nejvyšší soud uvést, že tyto námitky byly již předmětem posouzení v rámci hodnocení důkazů okresním soudem a dále také soudem odvolacím, přičemž soudy své závěry zákonu odpovídajícím způsobem rozvedly ve svých rozhodnutích (rozsudku a usnesení). Ze zmíněných rozhodnutí je zřejmé, že soudy se řídily ustanoveními § 125 odst. 1 tr. ř. (příp. § 134 odst. 2 tr. ř. pro usnesení), a je z nich patrno, o které důkazy svá skutková zjištění opřely a jakými úvahami se řídily při hodnocení provedených důkazů, a to i za situace, pokud si vzájemně odporovaly, vyplývá z nich také, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného, event. proč nebylo vyhověno návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídily, když posuzovaly prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Tyto úvahy jsou rozvedeny na str. 2 a 3 rozsudku soudu prvního stupně a na týchž stranách usnesení odvolacího soudu. Soud druhého stupně v posledním odstavci na straně 2 odůvodnění svého usnesení se rovněž ztotožnil se závěrem okresního soudu ohledně právní kvalifikace.
S ohledem na charakter námitek, které mají podle obviněného naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí Nejvyšší soud zmínit také usnesení Ústavního soudu ze dne 18. května 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, které mj. uvádí, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Uvedené rozhodnutí zmiňuje dovolací soud mj. také ve vztahu k námitce, která podle názoru obviněného zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případě, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu obviněný spatřuje v tom, že se nedostavil k veřejnému zasedání a i přes tuto skutečnost a skutečnost, že byl volán svědek G., krajský soud ve věci jednal, tudíž nebyly dány podmínky k tomu, aby veřejné zasedání probíhalo bez mé přítomnosti (obviněného), aby tak věc byla spolehlivě rozhodnuta . Z uvedeného vyplývá, že uvedená námitka směřuje pouze k problematice konání veřejného zasedání.
K námitce obviněného je nezbytné uvést, že obviněný byl o termínu konání veřejného zasedání vyrozuměn, a to s dostatečným časovým předstihem, aby byla zachována lhůta k přípravě k veřejnému zasedání jak u obviněného, tak i jeho obhájce. Obviněný se k veřejnému zasedání nedostavil. Nezaslal soudu žádnou omluvu, ve které by zdůvodnil, proč se k veřejnému zasedání nedostaví a v té souvislosti ani nepožádal o odročení veřejného zasedání, a případně vyjádřil svůj zájem veřejného zasedání se zúčastnit. Ani obhájkyně obviněného, která byla veřejnému zasedání přítomna, neúčast obviněného neomluvila ve smyslu jeho nemoci či jiné indispozice, která by mu bránila se k veřejnému zasedání dostavit, nepožádala ani soud o odročení veřejného zasedání v zájmu svého klienta s tím, že tento by se chtěl veřejného zasedání osobně zúčastnit. V tomto směru tedy nic nebránilo odvolacímu soudu provést veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, když nelze přisvědčit ani argumentaci obviněného, že k veřejnému zasedání byl volán svědek G. , neboť pokud jde o tohoto svědka, byl tento vyrozumíván o termínu konání veřejného zasedání jako poškozený, k veřejnému zasedání se ani nedostavil a odvolací soud neprováděl žádné dokazování.
Je zřejmé, že předseda senátu tím, že dal pokyn kanceláři obviněného o termínu veřejného zasedání vyrozumět vzorem č. 7a, jednoznačně vyjádřil, že účast obviněného při veřejném zasedání není nutná.
Závěrem lze tedy shrnout, že v případě uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., obviněný byl o termínu konání veřejného zasedání řádně vyrozuměn, k tomuto veřejnému zasedání se nedostavil, svoji neúčast neomluvil a nevyjádřil ani svůj zájem veřejného zasedání se v budoucnu zúčastnit, což neučinila ani obhájkyně obviněného, která byla veřejnému zasedání u odvolacího soudu přítomna. Pokud obviněný ani jeho obhájkyně neučinili nic ve směru shora naznačeném, odvolací soud zcela respektoval příslušná ustanovení trestního řádu a nikterak nepochybil, jestliže veřejné zasedání konal v nepřítomnosti obviněného, přičemž je nezbytné opětovně zdůraznit, že u veřejného zasedání nebyly prováděny žádné důkazy, k nimž by se mohl obviněný vyjádřit. S přihlédnutím ke shora uvedenému lze konstatovat, že odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání a k zásahu do práva zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nedošlo.
S ohledem na skutečnosti shora uvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, a to v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. trestní věc obviněného meritorně přezkoumávat. Pokud jde o rozsah odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu, odkazuje tento a ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 202
 § 202
 § 58
 § 59
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 125
 § 134
 Soud 
 § 265
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 čl. 38
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265