Source: https://pitee.wordpress.com/2014/02/19/a-szerzodesek-kiegeszitese-jogtalan-a-fotanacsnok-inditvanya-c-2613-jol-mutatja-a-magyar-igazsagszolgaltatas-elmaradottsagat/
Timestamp: 2019-12-13 06:10:19+00:00

Document:
A szerződések kiegészítése jogtalan! A főtanácsnok indítványa (C-26/13) jól mutatja a magyar igazságszolgáltatás elmaradottságát! | PITEE
A szerződések kiegészítése jogtalan! A főtanácsnok indítványa (C-26/13) jól mutatja a magyar igazságszolgáltatás elmaradottságát!
Az Európai Unió Bírósága 2014. február 12. napján sajtóközleményt adott ki Nils Wahl főtanácsnok indítványáról, a Kásler Árpád és Káslerné Rábai Hajnalka kontra OTP Jelzálogbank Zrt. ügyben (C-26/13.).
Sajtóközlemény (magyar nyelven)
Sajtóközlemény (angol nyelven)
Sajtóközlemény (német nyelven)
A főtanácsnok indítványának összefoglalója jól mutatja a magyar igazságszolgáltatás elmaradottságát, mert az indítvány tartalma több ponton is eltér a magyar bírósági gyakorlattól és a Kúria 6/2013 PJE tartalmától. A sajtónyilatkozat utolsó bekezdése pedig arra enged következtetni, hogy a bankok érdekeit védő magyar jogászoknak sikerült befolyást gyakorolniuk a főtanácsok álláspontjára.
N. Wahl főtanácsnok
A főtanácsnok álláspontja:
Az árfolyamrés költség.
Az OTP Jelzálogbank Zrt. a szerződéskötéskor nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének (6/2013 PJE, Objektív feltételek);
A szerződések utólagos bírói kiegészítése az árfolyamrés értékével, ellentétes az európai joggal (6/2013 PJE, diszpozitív rendelkezés).
A szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
Ha az Európai Unió Bírósága elfogadja a főtanácsnok álláspontját, akkor a Kúriának meg kell vizsgálnia, hogy az OTP Jelzálogbank által megfogalmazott szerződési feltétel alapján a fogyasztónak módjában állt-e megérteni, hogy az árfolyamrés költség. Amennyiben a Kúria úgy ítéli meg, hogy az OTP Jelzálogbank szerződési feltételéből ez nem derül ki, akkor a szerződési feltételt tisztességtelennek nyilváníthatja, és elrendelheti az MNB középárfolyam egységes alkalmazását.
Ha a Kúria fenntartja a 6/2013 PJE-ben megfogalmazott álláspontját, akkor nem fogja megsemmisíteni az OTP Jelzálogbank általános szerződési feltételét.
1. Az árfolyamrés Költség
A főtanácsnok álláspontja szerint az eltérő eladási és vételi árfolyamok alkalmazása költséget okoz.
“…hogy a fogyasztóknak módjukban állt-e megérteni, hogy a két árfolyam közötti különbözetből eredően többletterhet viselhetnek”
“…hogy a külföldi pénznem eladási árfolyama és ugyanezen pénznem vételi árfolyama között fennálló különbözetből eredően többletterhet viselhet.”
Sajtóközlemény (2014.02.12)
A sajtónyilatkozat magyar fordítása, ugyan kerüli a “költség” kifejezés használatát, és helyette a “többletteher” kifejezést használja. A német és angol nyelvű sajtónyilatkozatok azonban a “Kosten” és “expense” kifejezésekkel nyilvánvalóvá teszik, hogy a főtanácsnok a “költségre” gondolt.
A “költség” és a “többletteher” kifejezések a magyar nyelvben szinonimák. Feltételezzük azonban, hogy a magyar fordításba szándékosan nem a “költség” kifejezés került.
A főtanácsnok álláspontja alapján szégyenteljes az, hogy a Pénzügyi Békéltető Testület és számtalan magyar bíróság ítéletei az elmúlt több mint egy évben az árfolyamrést nem tekintették költségnek!
2. Tájékoztatási kötelezettség
A főtanácsnok álláspontja szerint az árfolyamrés költség, és ezért ún. “főszolgáltatásnak” minősül. Főszolgáltatás esetében a tisztességtelenség kérdése alapesetben nem vizsgálható, ha a kikötés világos és érthető. Az OTP Jelzálogbank által alkalmazott rendelkezés esetében a tisztességtelenség vizsgálata azonban azért lehetséges, mert a rendelkezés megszövegezése nem teszi egyértelművé, hogy az adott rendelkezés költséget okoz a fogyasztónak.
“Ami a szóban forgó kölcsönszerződést illeti, Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a kölcsön folyósítására, illetve törlesztésére alkalmazandó átváltási árfolyamokra vonatkozó szerződéses kikötések világosan kifejezettnek tűnnek. Mindazonáltal úgy ítéli meg, hogy kétségek merülhetnek fel arra vonatkozóan, hogy a fogyasztónak módjában állt-e megérteni, hogy a külföldi pénznem eladási árfolyama és ugyanezen pénznem vételi árfolyama között fennálló különbözetből eredően többletterhet viselhet.”
Emiatt a főtanácsnok azt javasolja, hogy a Kúria azt vizsgálja meg, vajon a fogyasztónak módjában állt-e megérteni, hogy a külföldi pénznem eladási árfolyama és ugyanezen pénznem vételi árfolyama között fennálló különbözetből eredően többletterhet viselhet.
Ennek a kérdésnek a vizsgálata során jól bemutatható az Európai Unió fogyasztóbarát joggyakorlata és az európai joggal teljesen ellentétes bankbarát magyar joggyakorlat közötti különbség.
2.1. Hogyan válaszolja meg ezt a kérdést a főtanácsnok?
A főtanácsnok a bank által alkalmazott kikötést “objektív elemek alapján” vizsgálná. A főtanácsnok szerint tehát a Kúriának azt kellene ellenőriznie, vajon az OTP Jelzálogbank szerződési feltétele objektív(!) alkalmas-e arra, hogy abból egy átlagos fogyasztó megértse azt, hogy az eltérő árfolyamok használata miatt egy költségelem került a szerződésbe. Magyarán: tájékoztatta-e a bank a fogyasztót a szerződéskötéskor a szerződéshez kapcsolódó átváltási költségről?
“E tekintetben Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a Kúriának kell erre a kérdésre válaszolnia a vitatott szerződés megkötésekor fennálló objektív elemek alapján.”
Ha az OTP Jelzálogbank által alkalmazott szerződési feltételt annak “objektív” tartalma alapján vizsgáljuk, akkor láthatjuk, hogy a kikötés megszövegezéséből nem derül, ki hogy az egy költségelemet rejt.
A főtanácsnok álláspontja szerint az eltérő devizaárfolyamok használata tehát azért tisztességtelen, mert a bank nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének. A bank a vitatott kikötést úgy fogalmazta meg, hogy abból objektív nem derül ki, hogy egy költségelem került a szerződésbe. A bank tehát elrejtett egy költségelemet a szerződésben. Európában egy költségelem elrejtése pénzügyi szerződésekben a fogyasztói jogok súlyos megértése.
2.2 Hogyan válaszolja meg ezt a kérdést a Kúria?
A tájékoztatási kötelezettséggel foglalkozik a Kúria 6/2013 sz. polgári jogegységi határozatának 3. pontja. Ebből a pontból kiderül, hogy mit gondol a Kúria a bankokat terhelő tájékoztatási kötelezettségről. A Kúria álláspontja szerint a fogyasztó felelőssége az, ha nem veszi észre egy költségelem elrejtését. A Kúria szerint ugyanis a fogyasztónak a szerződés megkötés előtt meg kell győződnie arról, hogy megértette-e a szerződési feltételeket. A Kúria szerint ugyanis egy kölcsönfelvevőtől minimálisan elvárható, hogy a szerződést alaposan áttanulmányozza és szükség esetén az egyes általa nem érthető rendelkezésekről tájékoztatást kérjen.
“Nem értékelhető azonban tévedésként az, ha az adós arra hivatkozik, hogy nem olvasta el a szerződést, illetve a tájékoztatást vagy átolvasta ugyan, de annak egyes rendelkezéseit nem értette meg. Egy kölcsönvevőtől minimálisan elvárható ugyanis, hogy a szerződést alaposan áttanulmányozza és szükség esetén az egyes általa nem érthető rendelkezésekről tájékoztatást kérjen. Ennek elmulasztása a Ptk. 4. § (4) bekezdése alapján a kölcsönvevő terhére esik.”
Kúria 6/2013, 3. pont (2013.12.16)
A Kúria 6/2013. sz. jogegységi határozata alapján az OTP Jelzálogbank által alkalmazott szerződési feltétellel semmi gond nincs. Annak megszövegezése egyértelmű és világos. A fogyasztó pedig vessen magára, amiért nem vette észre, hogy ez a rendelkezés egy költségelemet rejt. A fogyasztónak tájékoztatást kellet volna kérni a bankjától, hogy mi a következménye az eltérő átváltási árfolyamok használatának. Az a fogyasztó, amelyik nem kért ilyen tájékoztatást, az köteles elfogadni a bankok által alkalmazott átváltási árfolyamokat.
2.3 A Kúria joggyakorlata ellentétes az európai joggal
Látható, hogy a fogyasztóbarát európai jog megvédi a fogyasztót a bankok tisztességtelen szerződéses gyakorlatával szemben. Mert az európai jog szerint, ha a bankok nem tájékoztatják megfelelően a fogyasztókat egy szerződés tartalmáról, akkor annak minden negatív következménye az adott bankot terheli. Ezzel szemben a magyar Kúria mindent megtesz annak érdekében, hogy védje a bankokat, ezért a Kúria a fogyasztókra terheli annak minden következményét, ha a bankok nem adnak megfelelő tájékoztatást a pénzügyi termékeikről.
A Kúria joggyakorlata Európában elfogadhatatlan!
Teljesen egyetértünk a főtanácsnok álláspontjával. A PITEE egyesület már több mint két éve azt az álláspontot képviseli, hogy a bankok – az eltérő átváltási árfolyamok használatával – elrejtettek egy költségelemet a szerződésekben, amit aztán ráadásul titokban manipuláltak is.
Így működött az “árfolyamtrükk” (2011.12.02)
3. Szerződés kiegészítése
A főtanácsnok állást foglal a szerződések kiegészítésével kapcsolatban is. A főtanácsnok szerint a hibás szerződéseket ki lehet egészíteni, ha ezt a nemzeti jog megengedi. A szerződések bírósági kiegészítése, azonban az európai jog szerint csak úgy lehetséges, ha a szerződés tisztességtelen rendelkezését a bíróság a nemzeti jog valamely kiegészítő rendelkezésével helyettesíti.
“Végül a főtanácsnok úgy ítéli meg, hogy abban az esetben, ha a tisztességtelen feltétel elhagyása a jelen esethez hasonlóan teljesíthetetlenné teszi a szerződést, az irányelvvel nem ellentétes az, hogy a nemzeti bíróság a kifogásolt feltételt a nemzeti jog valamely kiegészítő rendelkezésével helyettesítse, amennyiben ez a helyettesítés a nemzeti jog alapján lehetséges.”
A Kúria jogfelfogása szerint a magyar jog megengedi a szerződések kiegészítését. A Kúria ugyanis úgy értelmezi a polgári törvénykönyv (Ptk.) 237. § 2. bekezdését, hogy az alapján a bíróságok kiegészíthetik a szerződéseket, ha a kiegészítéssel a szerződés érvénytelenségi oka kiküszöbölhető.
Ptk. 231. § (2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.
A Kúria 2013. július 4. napján kelt részítéletében kiegészített egy fogyasztói szerződést. A kiegészítés tartalma egy hiányzó költségelem (árfolyamrés) behelyettesítése volt.
A Kúria továbbá a szerződések kiegészítését szorgalmazza a 6/2013 sz. PJE határozatának 4. pontjában is.
“Ha a bíróság a szerződés érvénytelenségét állapítja meg – a jogkövetkezmények alkalmazására irányuló kereset (viszontkereset) esetén, feltéve, hogy az érvénytelenség oka kiküszöbölhető, vagy utóbb megszűnt – a bíróságnak elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie.”
A Kúria 2013. júliusi ítélete és decemberi jogegységi határozata egyaránt ellentétes az európai joggal. Az európai jog ugyanis nem engedi meg, hogy a bíróságok, önkényesen, bármilyen tartalmi elemmel utólag belenyúljanak a szerződésekbe. E tekintetben a főtanácsnok álláspontja világos és egyértelmű. Az európai jog szerint a szerződéseket csak a nemzeti jog valamely kiegészítő rendelkezésével lehet kiegészíteni. Az árfolyamrés mértéke nem része a nemzeti jognak.
Európában pénzügyi szerződések tartalmi hiányosságaiért kizárólag a bankoknak, és a bankok jogászai viselik a felelősséget. E tekintetben Magyarország még nagyon messze van Európától.
4. Semmisség a fogyasztó érdeke-e
A főtanácsnok végezetül nyilatkozik arról is, vajon érdeke lehet-e a fogyasztóknak a szerződések semmissége.
“A jelen esetben az ilyen megsemmisítésnek ugyanis az lenne a hatása, hogy a teljes hátralék esedékessé válik. Márpedig ez meghaladná a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért jobban büntetné őt, mint a hitelezőt, amely e következményre tekintettel lehetséges, hogy nem lenne annak elkerülésére ösztönözve, hogy ilyen kikötéseket illesszen a szerződéseibe.”
A főtanácsnok álláspontja kísértetiesen hasonlít a Kúria álláspontjára.
“A bíróságnak érvénytelen deviza alapú kölcsönszerződések esetében azért kell elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására törekednie, mert az esetek nagy részében ez a megoldás szolgálja mindkét szerződő fél, de főként az adósok érdekét, akiknek a még fennálló tartozása más érvénytelenségi jogkövetkezmény alkalmazása esetén egy összegben azonnal esedékessé válna.”
Kúria 6/2013, 4. pont (2013.12.16)
Amit a Főtanácsnok valószínűleg nem tud, az a Kúria különös jogfelfogása. A Kúria jogfelfogása szerint ugyanis azt a kérdést, hogy mi egy adott fogyasztó érdeke, nem döntheti el a fogyasztó. A Kúria 6/2013 PJE szerint a fogyasztók érdekét a bíróságok ítélik meg.
A főtanácsnok valószínűleg meglepődne, ha tudná, hogy a Kúria a magyar fogyasztókat gondnokság alá helyezte, és a fogyasztók érdekeinek a megítélését a bíróságok mérlegelési körébe helyezte.
Az európai jog szerint minden fogyasztó maga ítélheti meg a saját érdekeit. A bíróságoknak, pedig tiszteletben kell tartaniuk a fogyasztók döntéseit.
A magyar joggyakorlat ezen a ponton is messze le van maradva Európától.
Az Európai Bíróság főtanácsnokának beadványa jól mutatja mennyire elmaradott a magyar igazságszolgáltatás Európában.
Az európai jog szerint az árfolyamrés költség.
Az európai jog szerint a bankok csak akkor teljesítik tájékoztatási kötelezettségüket, ha közérthetően elmagyarázzák a szerződések tartalmát.
Az európai jog szerint nem lehet a szerződéseket bírósági ítéletekkel korlátlanul kiegészíteni.
Magyarországnak mindaddig nincs esélye sikeres és erős országgá válnia, amíg a bíróságok figyelmen kívül hagyják az európai értékeket.
This entry was posted on 2014. február 19. szerda at 7:08 du. and is filed under Bank, Devizahitelek, OTP.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
One Response to A szerződések kiegészítése jogtalan! A főtanácsnok indítványa (C-26/13) jól mutatja a magyar igazságszolgáltatás elmaradottságát!
Nyílt levél Nils Wahl főtanácsnoknak – Kinek az érdeke a szerződések érvényben tartása? | PITEE szerint:
2014. március 12. - 7:10 de.
[…] A főtanácsnok álláspontjáról korábban írtunk: A szerződések kiegészítése jogtalan! A főtanácsnok indítványa (C-26/13) jól mutatja a magy…(2014.02.19) […]
Csatlakozz a 8 788 követőhöz
Jogszerű-e az eljárások felfüggesztése?
Boldog karácsonyt és sikerekben gazdag új évet kívánunk!

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 

Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 § 2
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 

Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság