Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:03:40+00:00

Document:
5Ans4/2009
è. j. 5 Ans 4/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Pavlem Èuprem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, è. j. 44 Ca 111/2008-35,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, è. j. 44 Ca 111/2008-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. s. ø. s., v ní¾ se ¾alobce domáhal podle pùvodního petitu ¾aloby toho, aby ¾alovaný provedl dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen zákon o silnièním provozu ) odeèet ètyø bodù z registru øidièù dosa¾ených ¾alobcem v rámci bodového hodnocení poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný dopisem ze dne 26. 6. 2007, è. j. PBS/5481/07, doruèeným ¾alobci dne 28. 6. 2007, oznámil ¾alobci, ¾e dosáhl ke dni 3. 4. 2007 celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení podle zákona o silnièním provozu. Zároveò ¾alobce vyzval, aby v souladu s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu do 5 pracovních dnù od doruèení oznámení odevzdal øidièský prùkaz, a pouèil ho, ¾e uplynutím této lhùty pozbude øidièského oprávnìní. Proti provedení záznamu podal ¾alobce námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu, jejich¾ podáním do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt pro odevzdání øidièského prùkazu a zánik øidièského oprávnìní ¾alobce. ®alovaný dosud o podaných námitkách ¾alobce pravomocnì nerozhodl. Rozhodnutí ze dne 11. 7. 2007, è. j. PBS/5481/07, jím¾ ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce, bylo rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 8. 10. 2007, è. j. 123304/2007/KUSK, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání. Následnì vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. PBS/5481/07, jím¾ námitky ¾alobce opìtovnì zamítl, ov¹em i toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 4. 7. 2008, è. j. 97571/2008/KUSK, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný následnì usnesením ze dne 19. 8. 2008, è. j. PBS/5481/07, øízení o námitkách ¾alobce dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) pøeru¹il z dùvodu probíhajícího øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
®alobce se ¾ádostí ze dne 8. 4. 2008 doruèenou ¾alovanému dne 9. 4. 2008 domáhal toho, aby ¾alovaný provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu jím dosa¾ených bodù, nebo» podle svého názoru naplnil podmínky pro odeèet bodù podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. ®alovaný sdìlil ¾alobci ve vyjádøení ze dne 21. 4. 2008, è. j. PBS/5481/07, ¾e v daném pøípadì nelze aplikovat § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu a odpoèet provést, nebo» ¾alobce dosáhl 12 bodù a v takovém pøípadì je mo¾no o vrácení øidièského oprávnìní po¾ádat pouze podle § 123d zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se aplikuje v pøípadech øidièù, kteøí nedosáhli v bodovém hodnocení celkového poètu dvanácti bodù. S vý¹e uvedeným právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil té¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje ve svém pøípise ze dne 25. 6. 2008, è. j. 79282/2008/KUSK.
®alobou ze dne 20. 8. 2008 se ¾alobce pùvodnì domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì tøí dnù od nabytí právní moci rozsudku provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu dosa¾ených bodù v rámci bodového hodnocení poru¹ení povinností stanovených zákonem. ®alobce uvedl, ¾e v dùsledku podání námitek proti provedení záznamu, jím¾ dosáhl 12 bodù, a to ke dni 3. 4. 2007, do¹lo v souladu s § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùty pro zánik jeho øidièského oprávnìní a ¾alobce je tak i pøes provedení záznamu o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù øidièem oprávnìným k øízení motorového vozidla. Zároveò do¹lo dle jeho tvrzení k uplynutí doby 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí, na jeho¾ základì do¹lo naposledy k záznamu bodù v registru øidièù. ®alobce tak dle svého názoru naplnil ve¹keré podmínky pro odeèet bodù, je¾ stanoví § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu k tomu, aby ¾alovaný jako¾to pøíslu¹ný správní orgán tento odpoèet provedl. Na základì pouèení krajského soudu o tom, ¾e soud nemù¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správnímu orgánu ulo¾it, jak má rozhodnout, ¾alobce zmìnil v prùbìhu jednání pøed soudem svùj ¾alobní návrh tak, ¾e se domáhá toho, aby soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení o odeètu bodù byl èinný a nikoli neèinný.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl, kdy¾ nejprve konstatoval, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat buïto rozhodnutí, nebo osvìdèení, nikoli provést jiný úkon. Zároveò se lze domáhat pouze vydání správního aktu, nikoliv správního aktu urèitého obsahu, to znamená, ¾e se lze domáhat toho, aby správnímu orgánu bylo ulo¾eno, ¾e je povinen vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, ale nikoli toho, aby ¾ádosti vyhovìl.
Podle krajského soudu nelze z pøíslu¹ných ustanovení zákona o silnièním provozu dovodit povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o odeèet bodù. Pokud øidiè z výpisu registru øidièù o svých záznamech zjistí, ¾e záznam je podle jeho pøesvìdèení nesprávný, má mo¾nost podat proti tomuto záznamu námitky. Správní orgán buï tìmto námitkám vyhoví (§ 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu) nebo je rozhodnutím zamítne (§ 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu). ®alobce námitky podal proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, pøièem¾ øízení o tìchto námitkách probíhá, a bylo opakovanì pøeru¹eno. V tomto øízení k ¾ádné neèinnosti nedochází. ®alobce v¹ak nenamítá, ¾e ¾alovaný je neèinný v øízení o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, ale v øízení o jeho ¾ádosti o odeèet 4 bodù v registru bodového hodnocení. Krajský soud shledal, ¾e v postupu ¾alovaného vzhledem k této ¾ádosti nelze spatøovat neèinnost správního orgánu. ®alovaný na ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 4. 2008 odpovìdìl pøípisem ze dne 21. 4. 2008, na základì takové ¾ádosti nebyl podle zákona o silnièním provozu povinen vydat rozhodnutí. Z toho dùvodu se nelze jeho vydání úspì¹nì domáhat ani ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud dále uvedl, ¾e se ¾alobce ani nedomáhal, aby ¾alovaný postupoval v øízení o ¾ádosti o odeèet ètyø bodù, tedy toho, aby vydal rozhodnutí z dùvodu, ¾e se v registru øidièù neprojevil jeden rok øádného chování øidièe, ale domáhal se skuteènì toho, aby ¾alovaný tento odeèet fakticky provedl. Dle názoru krajského soudu v¹ak soud nemù¾e v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správnímu orgánu ulo¾it, jak má rozhodnout.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 8. 6. 2009, v ní¾ namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
V rámci prvého stí¾ního bodu stì¾ovatel namítá, ¾e naplnil ve¹keré podmínky, které jsou pro odpoèet bodù z registru øidièù stanoveny podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Dle názoru stì¾ovatele tak ¾alovanému vznikla povinnost odeèíst mu z jeho bodového hodnocení ètyøi body bez mo¾nosti, aby se od tohoto postupu odchýlil.
V rámci druhé kasaèní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e se dle jeho názoru právní úprava ochrany pøed neèinností správních orgánù vztahuje i na výsledky øízení, které sice nejsou upraveny pøedpisy o správním øízení a nevyús»ují ve vydání rozhodnutí èi osvìdèení, ale ústí v jiné úkony správních orgánù. Dle názoru stì¾ovatele je nutno § 79 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, chápat jako demonstrativní výèet, nebo» ochrana proti neèinnosti správních orgánù se nemù¾e vztahovat jen na takové procesy, které jsou zákonem oznaèeny za správní øízení, ale na ve¹keré procesy smìøující k naplnìní úkolù a cílù veøejné správy. Odmítnutím ¾aloby by dle stì¾ovatele do¹lo k vylouèení postupu ¾alovaného ze soudního pøezkumu, èím¾ by do¹lo k poru¹ení ústavním poøádkem garantovaného práva na spravedlivý proces.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ se plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nikoliv ov¹em z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, nebo» tìm se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v plném rozsahu vìnovat vzhledem k tomu, ¾e shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a k této vadì musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ natolik nejasné a vnitønì rozporné, ¾e neposkytuje podporu pro výrok, jím¾ byla pøedmìtná ¾aloba zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud se bez výhrad ztoto¾òuje s krajským soudem pouze v jeho konstatování, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze dle § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat pouze toho, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoli provedení jiných úkonù správního orgánu. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit pøíslu¹né námitce stì¾ovatele. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005 -165, publikovaném pod è. 981/2006 Sb. NSS, ustanovení § 79 odst. 1 s.ø s. zu¾uje ¾alobní ochranu proti neèinnosti pouze na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé a na neèinnost pøi vydání osvìdèení. Pøi jiných formách neèinnosti ji vyu¾ít nelze.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. pou¾ívá pojem rozhodnutí ji¾ jako legislativní zkratku, která je zavedena v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dostupný na www.nssoud.cz). Musí se tedy jednat o takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chápat v materiálním smyslu, jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005 -107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS). Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. musí jít ov¹em navíc o rozhodnutí ve vìci samé, tedy o rozhodnutí meritorní.
Na rozdíl od pojmu rozhodnutí pojem osvìdèení soudní øád správní ani jiné právní pøedpisy (srov. § 154 a násl. správního øádu) blí¾e nedefinují, právní teorie jím rozumí takové úkony správního orgánu, jimi¾ se osvìdèují (potvrzují) skuteènosti, které jsou v osvìdèení uvedeny, a to jak skuteènosti právní, tak i skutkové (viz napø. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 185; Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 267). Uvedené prameny shodnì uvádìjí, ¾e osvìdèení je velmi blízké deklaratorním správním rozhodnutím, pøièem¾ o osvìdèovaných skuteènostech by nemìlo být pochybností nebo sporu, mìlo by se jednat o skuteènosti úøednì zøejmé. Jak ov¹em konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaném pod è. 981/2006 Sb. NSS, uvedenou teoretickou úvahu nelze absolutizovat. Dùraz je tøeba klást zejména na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzením o skuteènostech, je¾ jsou v nìm uvedeny (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84, publikovaný pod è. 1654/2008 Sb. NSS).
Jak ji¾ tedy bylo øeèeno, správní soud nemá dle § 81 odst. 2 s. ø. s. pravomoc ulo¾it ¾alovanému správnímu orgánu nic jiného ne¾ vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení, nemá tedy pravomoc ulo¾it mu zahájit øízení, pokraèovat v øízení èi provést jakýkoli jiný úkon, a» ji¾ ve správním øízení, nebo mimo nìj, ne¾ je vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z této skuteènosti krajský soud patrnì vycházel, kdy¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì i bìhem jednání pøed soudem vyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, poskytoval mu v¹ak pøitom nesprávné pouèení. Pro posouzení procesní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného je toti¾ podstatné pouze to, zda se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydání toho, co ¾alobce pova¾uje dle ¾alobního tvrzení za rozhodnutí ve vìci samé nebo za osvìdèení. Zkoumání, zda to, co ¾alobce oznaèuje v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu jako rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, je skuteènì rozhodnutím ve vìci samé nebo osvìdèením ve smyslu § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s., je ji¾ otázkou meritorního posouzení, nikoliv otázkou podmínek øízení. K tomu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS, které se týká obdobné otázky u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, tedy otázky, zda úkon správního orgánu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný zásah, takovým zásahem pojmovì mù¾e být. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e jde o otázku meritorního posouzení ¾aloby, nikoli o otázku její projednatelnosti, tento právní názor je mutatis mutandis pou¾itelný i pro ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel se ¾alobou dle jejího obsahu i petitu pùvodnì domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému provést odeèet ètyø bodù v registru øidièù. Soud si tedy mìl polo¾it otázku, zda z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel pova¾uje faktické provedení záznamu (odeètu 4 bodù) v registru øidièù za rozhodnutí ve vìci samé nebo za osvìdèení. Pokud by to nebylo z ¾aloby zøejmé, mìl stì¾ovatele vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní ¾aloby, namísto toho ov¹em krajský soud ve výzvì k odstranìní vad ¾aloby a následnì bìhem ústního jednání stì¾ovateli nepøípadnì vytkl, ¾e se domáhá ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí konkrétního obsahu, pøièem¾ toto konstatování opakoval i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Obecnì vzato je samozøejmì pravda, ¾e se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze úspì¹nì domáhat vydaní rozhodnutí ve vìci samé o urèitém obsahu, napø. takového rozhodnutí, jím¾ se vyhovuje ¾ádosti ¾alobce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, publikovaný pod è. 456/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli odeèítají 4 body v registru øidièù, ale aby soud ulo¾il ¾alovanému pøíslu¹ný odeèet 4 bodù v registru øidièù fakticky provést. Zcela nepøípadné je pak konstatování krajského soudu pro pøípad, ¾e by toto provedení záznamu v registru øidièù spoèívající v odeètu 4 bodù mìlo být dle ¾aloby pova¾ováno za vydání osvìdèení. Je zøejmé, ¾e pokud má správní orgán povinnost vydat osvìdèení, jedná se v øadì pøípadù právì o osvìdèení o urèitém obsahu, ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se pak fakticky nelze domáhat nièeho jiného ne¾ právì vydání osvìdèení o tomto urèitém obsahu, zvlá¹tì pak v pøípadech, kdy správní orgán nemá povinnost v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o vydání osvìdèení tuto ¾ádost zamítnout rozhodnutím. Krajský soud se v¹ak otázkou, zda ¾aloba nesmìøuje k ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat osvìdèení, vùbec nezabýval, a to ani v rámci výzev k odstranìní vad ¾aloby ani v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí.
Na základì zmiòovaného nesprávného pouèení stì¾ovatel bìhem jednání pøed soudem zmìnil ¾alobní petit tak, ¾e navrhuje, aby soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení o odeètu bodù byl èinný, a nikoli neèinný . Ponecháme-li stranou, ¾e ke zmìnì petitu do¹lo v souvislosti s nesprávným pouèením soudu, je zøejmé, ¾e pokud by mìl takto upravený petit odpovídat i obsahu ¾aloby, musel by soud takovou ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, a nikoliv zamítnout, nebo» by nebylo mo¾né ji pro její vady vìcnì projednat. V ¾alobì by toti¾ absentoval návrh, podle nìho¾ by se stì¾ovatel domáhal provedení takového úkonu správního orgánu, který by ¾aloba oznaèovala za vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, ¾alobce by tedy nebyl v takovém pøípadì k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného procesnì legitimován, nebo» by netvrdil, ¾e ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Soud ov¹em zmìnu ¾alobního petitu ve svém rozsudku pouze konstatoval, nijak se s ní ov¹em dále nevypoøádal, ani ji nereflektoval.
Krajský soud tak èinil v odùvodnìní svého rozhodnutí nìkteré dílèí závìry, pokud jde o povinnosti ¾alovaného pøi provádìní èi naopak odmítnutí provedení záznamu v registru øidièù dle zákona o silnièním provozu, ani¾ by si ov¹em vùbec ujasnil, èeho se vlastnì stì¾ovatel ¾alobou na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného domáhá a zda stì¾ovatel vùbec tvrdí, ¾e ¾alovaný má povinnost v daném pøípadì vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. ho zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze povinen ¾alobce opìtovnì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a v této výzvì mu ov¹em poskytnout tentokrát správné pouèení o nutných nále¾itostech ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak byly nastínìny mj. v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud stì¾ovatel setrvá na svém dosavadním návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému být èinným , nezbude krajskému soudu ne¾ ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Pokud se stì¾ovatel vrátí ke svému pùvodnímu návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému fakticky provést odeèet ètyø bodù v registru øidièù, mìl by upøesnit, zda pova¾uje takový úkon ¾alovaného za rozhodnutí ve vìci samé, nebo zda ho pova¾uje za osvìdèení. V takovém pøípadì se krajský soud bude v závislosti na tomto upøesnìní v rámci meritorního posouzení ¾aloby zabývat tím, zda je provedení takového záznamu v registru øidièù rozhodnutím správního orgánu ve vìci samé nebo zda je osvìdèením. Pokud stì¾ovatel naproti tomu upøesní svùj návrh tak, ¾e se domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat o ¾ádosti stì¾ovatele o odeèet bodù rozhodnutí, bude se teprve krajský soud zabývat tím, zda ¾alovaný má povinnost o takové ¾ádosti ¾alobce vydat rozhodnutí, èi nikoliv.
V Brnì dne 22. ledna 2010
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D.. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 79
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 64
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 123
 § 79
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 65
 § 65
 § 79
 § 154
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37

Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud