Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-47-2002/
Timestamp: 2019-11-17 11:20:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 47/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 47/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. dubna 2002 dovolání podané obviněným P. Ch., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 9 To 560/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 43 T 79/2001, a rozhodl t a k t o :
Obviněný P. Ch. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 10. 2001, sp. zn. 43 T 79/2001 uznán vinným skutkem kvalifikovaným jako trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 9 To 560/2001, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl. Stejnopis usnesení odvolacího soudu byl doručen obviněnému P. Ch. dne 18. 1. 2002 a jeho obhájci JUDr. V. P. dne 15. 1. 2002.
Dne 28. 2. 2002 podal obviněný P. Ch. prostřednictvím obhájce JUDr. M. S. dovolání podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. z důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř., které směřovalo proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 9 To 560/2001. V závěru obsáhle odůvodněného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil citované usnesení odvolacího soudu včetně vadného řízení, které mu předcházelo, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil věc příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí, přičemž dal v úvahu uplatnění postupu podle § 265l odst. 3 tr. ř.
Předsedkyně senátu soudu prvního stupně zaslala opis dovolání Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 9 s přípisem, že se lze k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Státní zástupkyně jmenovaného státního zastupitelství přípisem ze dne 18. 3. 2002 navrhla, aby dovolání obviněného P. Ch. bylo ve smyslu § 265j tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné, a zároveň vyslovila souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Jakkoliv tento postup neodpovídal požadavkům ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř. ( z logiky věci totiž plyne, že opis dovolání obviněného měl být doručen nejvyššímu státnímu zástupci, který je oprávněnou osobou k podání dovolání ve smyslu § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. , takže jen on se mohl k dovolání obviněného písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání), nepovažoval Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) za potřebné uvedené pochybení napravovat před svým rozhodnutím, a to právě z důvodů dále rozvedených, které jej vedly k odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
V této souvislosti je zapotřebí poznamenat, že dovolání jako zcela nový institut a jako další mimořádný opravný prostředek bylo začleněno do trestního řádu novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Je proto zásadní otázkou, zda s ohledem na uvedený časový sled je dovolání obviněného P. Ch. vůbec přípustné.
V tomto konkrétním případě bylo trestní stíhání obviněného P. Ch. pravomocně skončeno usnesením Městského soudu v Praze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 9 To 560/2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před citovanou novelou. V poučení připojeném k tomuto rozsudku proto ani obviněný nemohl být poučen ve smyslu § 125 odst. 3 tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2002, o možnosti podat dovolání, když tento institut v té době ještě nebyl součástí trestního řádu. I z toho vyplývá jediný možný závěr, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. ř. jen v případě, že toto rozhodnutí bylo učiněno soudem druhého stupně za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tedy až po 1. lednu 2002.
Jelikož v dané věci došlo ke specifické situaci záležející v tom, že usnesení Městského soudu v Praze bylo doručeno ve stejnopisech obviněnému P. Ch. a jeho tehdejšímu obhájci JUDr. V. P. již za účinnosti citované novely trestního řádu (u obviněného se tak stalo 18. 1. 2002 a u obhájce 15. 1. 2002), nabízela se otázka, zda tato skutečnost nemohla mít na úvahy o přípustnosti dovolání dopad. Datum doručení stejnopisu rozhodnutí odvolacího soudu má totiž význam pro počátek běhu lhůty k podání dovolání, neboť podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v trestní věci obviněného P. Ch. nejsou splněny zákonné podmínky, které by zakládaly přípustnost podaného dovolání ve smyslu ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ rozhodl, že dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
Vydáno: 09. April 2002

References: soud 
 § 251
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 125
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265