Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:09:03+00:00

Document:
4Ads122/2011
4 Ads 122/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 16 Cad 62/2008-59, ze dne 30. 5. 2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4642/SZ/2006, è. e. 171330/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11679/06, jím¾ byla podle § 16 zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále té¾ zákon o sociální potøebnosti ) a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o mìsíènì se opakující dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zdùraznil, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se ve své ¾ádosti ze dne 12. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe domáhal pøedev¹ím dodr¾ování práv zaruèených èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na které má nárok podle § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona
è. 100/1988 Sb., ve znìní platném od 26. 2. 2006. Namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce a do svého rozhodnutí pouze pøevzal nepodlo¾ená tvrzení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle názoru ¾alobce nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro zmateènost. Podle ¾alobce mu byl ze strany správních orgánù obou stupòù odepøen pøístup k právùm zaruèeným èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod provádìných zákonem è. 100/1988 Sb., ve spojení se zákonem è. 482/1991 Sb. Restriktivní výklad, kterým správní orgány upírají ¾alobci právo na pomoc v nouzi jen proto, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie je hlá¹en k pøechodnému pobytu na území ÈR podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, namísto zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jej staví zcela mimo okruh adresátù èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èím¾ v¹ak správní orgány pøekraèují meze zákona, pøi jejich¾ uplatòování má být v¾dy ¹etøena podstata a smysl základních práv a svobod. I kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., tak je v¾dy namístì pøiklonit se k té variantì, která pøedmìtné právo chrání. Restriktivní výklad vedoucí k vylouèení základních práv a svobod není v tomto ohledu pøípustný. Postupem správních orgánù dochází také k nepøípustné diskriminaci ¾alobce, která nemá oporu v zákonì. ®alobce dodal, ¾e správní orgány ji¾ deset let posuzují jeho ¾ádost o udìlení azylu, ¹est let bezvýslednì posuzují jeho ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu, a proto ani z toho hlediska mu nesmí být pøièítán k tí¾i jeho pobyt na území ÈR v re¾imu zákona è. 325/1999 Sb. Navrhl, aby krajský rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí v celém rozsahu pro nedùvodnost. K vìci uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 16. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe. Dne 8. 11. 2006 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, kterým ¾ádost zamítl a podrobnì uvedl dùvody, pro které ¾alobce nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. K odvolání ¾alobce se ¾alovaný vìcí podrobnì zabýval a zdùraznil, ¾e man¾elce ¾alobce a jejich spoleèným dìtem jsou poskytovány dávky sociální péèe podle § 1 a § 4 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Man¾elka ¾alobce má trvalý pobyt na území Èeské republiky, je tedy hlá¹ena na tomto území podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se na ni nevztahuje úprava trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alobci nebyl udìlen azyl nebo doplòková ochrana a proto, aby jeho man¾elce a spoleèným dìtem mohla být poskytována dávka sociální péèe, není ¾alobce zahrnut pøi rozhodování o vý¹i dávky mezi osoby spoleènì posuzované, tøeba¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì posuzovanou osobou je. Nemá v¹ak sám nárok na poskytování dávky podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 4 Ads 117/2008-39, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud v dal¹ím øízení pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná. Zabýval se proto dále klíèovou otázkou, zda pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ¾alovaný správnì dovodil, ¾e ¾alobce je tøeba vylouèit z okruhu spoleènì posuzovaných osob pro nesplnìní podmínky trvalého pobytu pro vznik nároku na dávku sociální péèe podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Tato skuteènost byla navíc prokázána potvrzením Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-850/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je ode dne 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu, pøièem¾ ode dne 10. 4. 2002 do dne vydání potvrzení bylo místem hlá¹eného pobytu jmenovaného dùm è. p. 2706 v ul. Z. F. v M. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona
è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e se stì¾ovatel ve svých právních závìrech zcela mýlí, pokud se domnívá, ¾e ¾alobce nepatøí do tzv. okruhu posuzovaných osob pro pøiznání opakující se dávky v hmotné nouzi a mýlí se i tam, kde zaujímá právní názor, ¾e rozhodující skutkový a právní stav je pro krajský soud doba, kdy ve vìci rozhodovaly správní orgány. ®alobce naopak vychází z pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek krajského soudu a jeho závìry jsou vìcnì správné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. Správnì mìl aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované vìci (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek.Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Krajský soud pouze konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, a dále ¾e tuto skuteènost nerozporoval ani ¾alovaný, pøièem¾ v tomto smìru poukázal na obsah potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu. Splnìním zákonem stanovené podmínky se ji¾ dále nezabýval. Z uvedeného je mo¾né dovodit, ¾e krajský soud pova¾oval podmínku hlá¹eného pobytu za splnìnou na základì toho, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, tedy ¾e byl hlá¹en k pobytu podle zákona è. 325/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, musí uvést, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS). Samotné ¾alobcem pøedlo¾ené potvrzení nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl. O právním titulu pobytu ¾alobce na území ÈR nevypovídá nic ani potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-850/2006, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e ¾alobce je zde hlá¹en k pobytu od 11. 7. 1996 jako ¾adatel o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 16
 § 73
 § 94
 § 1
 § 4
 § 103
 § 68
 § 103
 § 1
 § 4
 § 4
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 soud 
 § 56
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110