Source: http://kraken.slv.cz/2Afs78/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:46:30+00:00

Document:
2Afs78/2006
è. j. 2 Afs 78/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Bure¹em, advokátem se sídlem ©ance 13, 739 98 Mosty u Jablunkova, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 22 Ca 216/2004-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2004, è. j. 3805/130/2003.
Dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v dùvodech spadajících pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukazoval na absenci jasného odùvodnìní u rozhodnutí ¾alovaného, je v nìm pouze znaènì obecnì konstatováno, ¾e porovnáním svìdeckých výpovìdí zjistil správce danì rozpory v tvrzení odvolatele a svìdkù týkajících se nesrovnalostí pøi pøepravì zbo¾í, zpùsobu jeho pøedání a pøevzetí placení. Z tìchto dùvodù pova¾uje pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a krajský soud ho mìl pro vady øízení, ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., zru¹it.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e v dané vìci je podstatné, ¾e obdr¾el výzvu správce danì datovanou 30. 7. 2001, è. j. 56718/01/364921/1511, která je znaènì obecná. Obsahuje pouze výzvu, aby stì¾ovatel prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet podle § 19 a § 19a zákona o dani z pøidané hodnoty u pøijatých zdanitelných plnìní pøedlo¾ením pøíslu¹ných daòových dokladù a pøedlo¾ením evidence. Z dané výzvy není vùbec patrné, ¾e by se jednalo o konkrétní pochybnosti, které správce danì mìl u zdanitelného plnìní ve vìci dodávky elektromateriálu od spoleènosti O. s. r. o. v likvidaci (dále té¾ dodavatel ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rámci této výzvy nemusel prokazovat cokoliv, ale pouze to, zda jeho dodavatel vùèi nìmu uskuteènil zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e prokazovat, kde byl uskladnìn elektromateriál, zda elektromateriál z hlediska objemu mohl být uskladnìn v gará¾i nebo zda mohl být pøevá¾en takovým èi onakým dopravním prostøedkem. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nikdy netvrdil a nemusí je tudí¾ ani dokazovat. Uskladnìní materiálu bylo v øízení prokázáno, materiál si ve skladu obstaral sám správce danì, pohyb materiálu (doklady o uskladnìní, vývozní JCD, pøepravní listy, faktura za dopravu) stì¾ovatel dolo¾il. Pokud je namítáno, ¾e dopravce neví, co pøepravoval, tá¾e se stì¾ovatel, zda je mo¾né, aby si to øidiè nebo dopravce pøi mno¾ství pøepravních výkonù vùbec pamatoval. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e byly prokázány rozpory týkající se pøepravy zbo¾í. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není pøípustné, aby po daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno podání dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. To platí i o závìru, ¾e neprokázal, jakým zpùsobem zbo¾í nabyl, resp. ¾e toto zdanitelné plnìní pøijal právì od plátce danì specifikovaného v daòových dokladech.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dal¹í nezákonnost spatøuje v tom, ¾e v prùbìhu øízení správce danì provedl výslechy osob, navr¾ených stì¾ovatelem, av¹ak bez jeho úèasti. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 5 Afs 14/2004. K této své kasaèní námitce stì¾ovatel dodává, ¾e tyto námitky nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo jasné, o které dùkazy ¾alovaný opírá své rozhodnutí. Dále konstatuje, ¾e a¾ Nejvy¹¹í správní soud svým vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 (tedy po podání ¾aloby), postuloval, ¾e právo úèastníka klást svìdkùm otázky pøi jednání daòovému subjektu nále¾í i bez výslovného odkazu v d. ø.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal své stanovisko k vyjádøení ¾alovaného (viz. bod II. tohoto rozsudku) ze dne 25. 4. 2006. V tomto podání uvedl, ¾e ¾alovaný si znaènì protiøeèí, kdy¾ dle jeho mínìní dodavatel plnìní uskuteènil, ale stì¾ovatel toto plnìní neprokázal.
Stì¾ovatel také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil kopii usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, ze dne 9. 10. 2006, è. j. 1 Zt 201/2004-72, kterým bylo rozhodnuto ve vìci trestního oznámení Finanèního úøadu Tøinec ve vìci odpovìdnosti statutárních orgánu stì¾ovatele, a to ve vìci které úzce souvisí s pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na stranách 5 a 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou uvedeny zcela konkrétnì dùvody, resp. rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a svìdkù, které vedly správce danì k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e dodávku elektromateriálu v jeho prospìch uskuteènil dodavatel. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel obdr¾el od správce danì dvì výzvy k prokázání pøedmìtných skuteèností. Druhá výzva správce danì (è. j. 27121/02/364930/1531 ze dne 25. 3. 2002) je výzvou naprosto konkrétní. Správce danì v ní polo¾il stì¾ovateli celkem 13 otázek bezprostøednì se vztahujících k nákupu elektromateriálu od dodavatele. ®alovaný také konstatuje, ¾e správce danì nepo¾adoval po ¾alobci dokazování skuteèností, na kterých se nepodílel, ale pouze konfrontoval výpovìï stì¾ovatele o prùbìhu obchodní transakce s výpovìïmi dal¹ích údajnì zúèastnìných osob. K dal¹í námitce stì¾ovatele ¾alovaný podotýká, ¾e okolnost, ¾e dodavatel si uplatnil odpoèet DPH pøi nákupu elektromateriálu od neplátce DPH a následný prodej tohoto zbo¾í formálnì pøiznal jako uskuteènìné zdanitelné plnìní, není dùkazem prokazujícím uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele nebo» si tím stì¾ovatel vykompenzoval vzniklou daòovou povinnost neoprávnìným uplatnìním nároku na odpoèet DPH. Pøiznání transakce v daòovém pøiznání k DPH je podle ¾alovaného logický a nezbytný krok, nebo» dodavatel rovnì¾ formálnì vystavil daòový doklad, který mìl stì¾ovateli umo¾nit èerpání odpoètu DPH. K námitce stì¾ovatele ohlednì výslechu svìdkù bez jeho úèasti ¾alovaný uvádí, ¾e výpovìdi svìdkù, které byly pro daný pøípad klíèové, probíhaly za pøítomnosti ing. Z. G., zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele, co¾ tento potvrdil svým podpisem na stranì dvì pøedmìtných protokolù. ®alovaný dále pøipustil, ¾e výslech P. D. byl proveden bez úèasti zástupce stì¾ovatele, ale závìr uèinìný z tohoto výslechu nelze pova¾ovat za hlavní nebo jediný dùvod, na základì kterého správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet DPH. ®alovaný dále uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e v rámci podnikatelské èinnosti dochází k pøípadùm, kdy s. r. o. uskuteèní øadu zdanitelných plnìní a z dùvodu své insolventnosti neodvede dlu¾nou daò, pøièem¾ pøíjemci zdanitelného plnìní vznikne v souladu s § 19 zák. 582/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dále jen ZDPH ), nárok na odpoèet danì. V daném pøípadì se v¹ak podle ¾alovaného jednalo o formálnì právní stav, jeho¾ cílem bylo èerpání nároku na odpoèet danì ze zbo¾í neznámého pùvodu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Finanèní úøad v Tøinci (dále jen finanèní úøad ) na základì provedeného vytýkacího øízení a z nìho vyplývajícího zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní (prodej elektromateriálu) od dodavatele, platebním výmìrem ze dne 13. 9. 2002, è. j. 66857/02/364321/1511, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 18. 11. 2002, è. j. 80313/02364921/1511, stì¾ovateli vymìøil vlastní daòovou povinnost u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001 ve vý¹i 1 202 838 Kè. Zvý¹il tedy daòovou povinnost ve vý¹i 630 786 Kè uplatnìnou stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období. Proti tomuto podal stì¾ovatel dne 20. 12. 2002 odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 17. 3. 2004, è. j. 3850/130/2003, zamítl. Toto svoje rozhodnutí, ve kterém do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijal pøedmìtné zdanitelné plnìní od dodavatele, podrobnì odùvodnil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 17. 5. 2004, kterou krajský soud zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázaní oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je plnì pøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení provedených dùkazù a právním posouzení vìci a proè nepova¾oval odvolání stì¾ovatele za dùvodné. Jako lichou oznaèil rovnì¾ ¾alobní námitku týkající se údajného pøekroucení výpovìdi svìdkù a údajného vykonstruování rozporù ve výpovìdích svìdkù a stì¾ovatele a uvedl konkrétní rozpory, které ho k tomuto úsudku vedly. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e skuteènost, ¾e správce danì si pøi místním ¹etøení ovìøil, ¾e pøedmìtné zbo¾í existuje a ¾e bylo následnì vyvezeno do zahranièí, nevypovídá bez dal¹ího nic o tom, jakým zpùsobem stì¾ovatel toto zbo¾í nabyl, resp. ¾e toto zdanitelné plnìní pøijal od plátce DPH specifikovaného v daòových dokladech. Krajský soud dále zdùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech T. K.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel prokázal podmínky pro uplatnìní pøedmìtného odpoètu DPH [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítá, ¾e øízení pøed správcem danì trpìlo vadami. Konkrétnì vytkl nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání ¾alovaného a skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení správce danì provedl výslechy osob, navr¾ených stì¾ovatelem, av¹ak bez jeho úèasti [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad daòového øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pouze znaènì obecnì konstatoval, ¾e porovnáním svìdeckých výpovìdí zjistil správce danì rozpory v tvrzení odvolatele a svìdkù týkajících se nesrovnalostí pøi pøepravì zbo¾í, zpùsobu jeho pøedání a pøevzetí placení. Toto tvrzení není pravdivé. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou tyto rozpory naprosto zøetelnì uvedeny a individualizovány. Napøíklad je uveden rozpor mezi sdìlením stì¾ovatele, ¾e elektromateriál pøedával p. M. R. a pøebíral zamìstnanec spoleènosti S. A., s. r. o. a ¾e platbu zbo¾í provedla pokladní stì¾ovatele v hotovosti v jeho sídle a výpovìdí p. K. (jednatel dodavatele), který uvedl, ¾e zbo¾í bylo dovezeno do meziskladu spoleènost L. S. s. r. o. ve Frýdlantu nad Ostravicí a za stì¾ovatele pøevzala zbo¾í p. S. Tento svìdek dále uvedl, ¾e pøedal paní S. faktury, které slou¾ily zároveò jako dodací listy a pøevzal od ní peníze. ®alovaný k tomu dále uvedl, ¾e z protokolu sepsaného s panem
M. R. vyplývá, ¾e pan M. R. ¾ádné zbo¾í fyzicky nepøebíral ani nepøedával a pøepravu mìl realizovat øidiè P. A., který do protokolu uvedl, ¾e ¾ádný elektromateriál v pøedmìtné dobì nepøevá¾el, nepøedával ani nepøebíral. Za nevìrohodný ¾alovaný oznaèil rovnì¾ pøevoz elektromateriálu panem P. D., a to z dùvodu maximální mo¾né hmotnosti nákladu vozidla, které mìlo pøepravu realizovat, a tvrzeného poètu jízd, které bylo potøeba k dopravì materiálu. Jak je tedy zøejmé, ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì konkretizoval rozpory, které ho vedly k stì¾ovatelem napadenému závìru, a lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále pøedmìtnému daòovému øízení vytkl, ¾e správce danì provedl výslechy osob bez jeho úèasti. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tuto námitku nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo jasné, o které dùkazy ¾alovaný opírá své rozhodnutí. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto zøejmé, ze kterých dùkazù, tedy i z kterých svìdeckých výpovìdí pøi svém rozhodování vycházel. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud teprve svým rozsudkem postuloval právo úèastníka klást svìdkùm otázky jednání i v situaci, která nastaly v souzené vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném rozsudku (è. j. 5 Afs 14/2004-60, ze dne 23. 11. 2004; dostupný na www.nssoud.cz) byl pouze vyjádøen právní názor, ¾e právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti nepochybnì daòovému subjektu nále¾í také ve vytýkacím øízení i bez výslovného odkazu v § 16 odst. 4 d. ø. Tento právní názor byl vysloven k interpretaci pøedpisù, které platily ji¾ v dobì podání ¾aloby stì¾ovatelem, stejnì jako sporného daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn urèovat zákonná práva a povinnosti daòových subjektù a správcù danì a zabývá se pouze interpretací pøedpisù. Navíc obdobné závìry vyjádøila ji¾ døíve judikatura Ústavního soudu (viz jeho nález ze dne 13. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99). Stì¾ovateli tudí¾ nic nebránilo pøedmìtné výtky vùèi postupu správce danì uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem a bylo po nìm lze i spravedlivì po¾adovat, aby si mo¾nost vznesení takovéto námitky uvìdomil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e prokázal podmínky pro uplatnìní pøedmìtného odpoètu DPH [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, na který stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal).
V souzené vìci se pak aplikuje § 19 ZDPH, který stanoví, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud nárokuje odpoèet DPH, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje a musí toto své tvrzení prokázat. Na rozdíl od napø. danì z pøíjmu, kde je stì¾ejní prokázání skuteènosti, zda vynalo¾ené náklady mají vazbu na zdanitelné pøíjmy, ale není tak dùle¾ité prokázání osoby dodavatele, u DPH je tato otázka vzhledem k principu fungování této danì zásadní a údaje o tomto plátci jsou povinnou nále¾itostí daòového dokladu (§ 12 odst. 2 ZDPH). Je tedy zøejmé, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelovým názorem, ¾e není pøípustné, aby po daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno prokázání skuteènosti, ¾e zdanitelné plnìní pøijal právì od plátce danì specifikovaného v daòových dokladech (srov. napø. nález Ústavního soudu ÈR, sp. zn. IV ÚS 19/2002, kdy bylo judikováno, ¾e: . . .To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno ). K dùle¾itosti prokázání uskuteènìného zdanitelného plnìní konkrétním plátcem, který je uveden v daòovém dokladu, se Ústavní soud vyjádøil té¾ v nálezu sp. zn. III. ÚS 673/2000, kdy¾ uvedl, ¾e: . . .Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako daòový subjekt nevyhovìla jedné ze zákonných podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» se jí nepodaøilo prokázat, ¾e sporné zdanitelné plnìní uskuteènil plátce danì spoleènost J. K., s. r. o . Pro podporu tohoto názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na obdobné názory vyjádøené v odborné literatuøe (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 162 a násl.). Lze tedy uzavøít, ¾e povinností stì¾ovatele bylo prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì pøijal od spoleènosti uvedené v daòovém dokladu.
V dané situaci ¾alovaný nezpochybnil formální nále¾itosti pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, pouze za pou¾ití § 2 odst. 7 d. ø. dospìl k názoru, ¾e pøedlo¾ené faktury o nákupu zbo¾í od dodavatele nelze ztoto¾nit s dùkazním materiálem prokazujícím skuteèné pøijetí pøedmìtného zbo¾í od tohoto dodavatele. V souladu s vý¹e uvedeným rozdìlením dùkazního bøemene pak správce danì musel prokázat, ¾e existují okolnosti, které jej opravòují k aplikaci tohoto ustanovení, co¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z dané výzvy není vùbec patrné, ¾e by se jednalo o konkrétní pochybnosti, které správce danì mìl u zdanitelného plnìní ve vìci dodávky elektromateriálu od dodavatele. Tato námitka není dùvodná. Lze pøisvìdèit tvrzení ¾alovaného, ¾e ve výzvì ze dne 25. 3. 2002, è. j. 27121/02/364930/1531 (è. l. 17 správního spisu), byl stì¾ovatel vyzván k prokázání naprosto pøesnì specifikovaných skuteèností (tato výzva je èlenìna do tøinácti èíslovaných otázek).
Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebyly prokázány rozpory týkající se pøepravy a dodání zbo¾í. Ze získaných dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise vyplývají zásadní rozpory a nesrovnalosti (viz vý¹e uvedený obsah rozhodnutí ¾alovaného, tedy napø. rozpory mezi sdìlením stì¾ovatele, jednatelem dodavatele, výpovìdí P. A. atd.). Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný svoje dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 d. ø. unesl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se pøi posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti nezabýval otázkou, zda bylo poru¹eno právo stì¾ovatele klást pøedmìtným svìdkùm otázky, nebo» tato námitka nebyla v kasaèní stí¾nosti uplatnìna pøípustnì (viz. bod V.a, odst. 3) tohoto odùvodnìní). K replice stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dále neshledává rozporným sdìlení ¾alovaného, ¾e okolnost, ¾e dodavatel si uplatnil odpoèet DPH pøi nákupu elektromateriálu od neplátce DPH a následný prodej tohoto zbo¾í formálnì pøiznal jako uskuteènìné zdanitelné plnìní, není dùkazem prokazujícím uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele.
Skuteènost, ¾e trestní stíhání statutárních orgánù stì¾ovatele bylo zastaveno (jak vyplývá z vý¹e uvedeného usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, které stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal), není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti smìrodatná. Vzhledem k naprosto odli¹ným principùm trestního a daòového øízení (napø. v rozlo¾ení dùkazního bøemene) nelze dovodit, ¾e pokud bylo zastaveno trestní stíhání týkající se pøedmìtné vìci s tím, ¾e statutární orgány stì¾ovatele nespáchaly trestný èin, byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH, co¾ je meritem sporu v souzené vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110