Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:36:02+00:00

Document:
5As79/2012
5 As 79/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Josefem Tobiá¹kem, advokátem se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2011-4,
I. Návrh zástupce na zru¹ení ustanovení s e z a m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Josefa Tobiá¹ka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumístit ¾alobkyni na krizovou celu.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 155/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 14. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dne 7. 6. 2011 byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny, její dal¹í pobyt nebyl ze zdravotních dùvodù nutný. Následnì byla stì¾ovatelka umístìna zpìt na oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha, k umístìní na krizovou celu nebyl ¾ádný dùvod. V pøíloze ¾alovaná zdej¹ímu soudu zaslala kopii vyjádøení lékaøe ze dne 29. 6. 2011.
Podáním ze dne 9. 1. 2012 po¾ádal ustanovený zástupce stì¾ovatelky, aby soud jeho ustanovení zru¹il, pøièem¾ uvádí, ¾e od stì¾ovatelky obdr¾el dopis ze dne 8. 12. 2011, kde mu tato vytýká neèinnost, pøesto¾e do¹lo k doplnìní kasaèní stí¾nosti i k náv¹tìvì stì¾ovatelky ve vìznici jeho substituèním zástupcem. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka není spokojena se slu¾bami, do¹lo k rozporùm mezi stì¾ovatelkou a ustanoveným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu zohlednil specifickou povahu øízení o kasaèní stí¾nosti a pøihlédl ke konkrétním okolnostem dané vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky.
K uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud vedly následující dùvody:
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zastoupení advokátem je tudí¾ podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì pak krajský soud shledal, ¾e byly k datu jeho rozhodnutí naplnìny podmínky podle § 35 odst. 8 s. ø. s., a ustanovil stì¾ovatelce k jejímu návrhu zástupce z øad advokátù.
Ustanovený advokát následnì jménem stì¾ovatelky doplnil kasaèní stí¾nost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì bylo kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 16. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ zároveò uvedl konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takový je pøezkoumatelný v pøíslu¹ném soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je plnì projednatelná a lze o ní bez dal¹ího rozhodnout, nebo» v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. je pravidlem, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti bez jednání.
Vzhledem k uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky ji¾ splnil v daném øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu nepova¾uje za nutné v posuzovaném pøípadì zprostit ustanoveného advokáta povinnosti stì¾ovatelku zastupovat. Vzhledem k dosavadní aktivitì ustanoveného zástupce v daném øízení o kasaèní stí¾nosti pak takový postup není nezbytný ani k ochranì práv stì¾ovatelky ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Vyhovìní pøedmìtnému návrhu by naopak postavení stì¾ovatelky v daném øízení znaènì zkomplikovalo, nebo» by nadále nebyla splnìna podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta, na zru¹ení jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumístit ¾alobkyni na krizovou celu. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel ¾alované o ukonèení pobytu stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny. Stejného dne stì¾ovatelka po¾ádala o umístìní na krizovou celu z bezpeènostních dùvodù. Aèkoli si byl øeditel ¾alované vìdom dùvodnosti ¾ádosti, jako¾ i své povinnosti dle vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., rozhodl stì¾ovatelku na krizovou celu neumístit, èím¾ ji zkrátil na jejich subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o umístìní na krizovou celu. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumístit ¾alobkyni na krizovou celu. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ plnì nekorespondovalo s obsahem ¾aloby. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil beztoho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47