Source: http://kraken.slv.cz/3Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:24:40+00:00

Document:
3Azs325/2005
è. j. 3 Azs 325/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. R., zastoupené Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2296/VL-19-HA08-2004 vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Az 57/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005, è. j. 11 Az 57/2004-42,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004 è.j. OAM-2296/VL-19-HA08-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì o udìlení azylu po¾ádala z dùvodu jejího legálního pobytu v Èeské republice, ráda by zde zùstala s man¾elem, který je èeským obèanem. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. ®alobkyní uvádìnou legalizaci zdej¹ího pobytu není mo¾no podøadit taxativnímu výètu dùvodù pro udìlení azylu v ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ u ¾alobkynì nebyly dle ¾alovaného zji¹tìny ¾ádné okolnosti, vztahující se k pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì èi politického pøesvìdèení, nemohla být její ¾ádost o udìlení azylu posouzena kladnì. ®alovaný ve vìci ¾alobkynì také posuzoval existenci pøeká¾ek vycestování, zejména se zabýval otázkou, zda jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Z Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 26. 7. 2001 è.j. 126113/2001-LP vyplynulo, ¾e ukrajinské bezpeènostní orgány projevovaly ji¾ v minulosti zájem o jména ¾adatelù o azyl v Èeské republice, nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù byli po návratu na Ukrajinu ze strany státních orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøování a následnì i souzeni a trestáni. Jejich vy¹etøování v¹ak nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o azyl, jejich politickou èinností a obèanskou anga¾ovaností, v mnoha pøípadech je aktivita vùèi tìmto osobám vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì i pøíslu¹ností k nim. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 3. 3. 2003 è.j. 107767/2003-LP mimo jiné uvádí, ¾e podání ¾ádosti o azyl v zahranièí ukrajinským obèanem je podkládáno za vlastizradu nìkterými spoluobèany zejména v rovinì emocionální, mnohdy v¹ak s dopadem na jejich profesionální konání a rozhodování. O stíhání za trestný èin vlastizrady v¹ak nelze v tomto kontextu uva¾ovat. Po zhodnocení výpovìdi ¾alobkynì a shromá¾dìných informaèních pramenù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e u ¾alobkynì neexistují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 6. 2005 è. j. 11 Az 57/2004-42 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e dùvody oznaèené ¾alobkyní v ¾ádosti o udìlení azylu nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedla snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice, tímto dùvodem se ¾alovaný dle názoru soudu dostateènì zabýval a správnì konstatoval, ¾e není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. K námitkám o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci soud uvedl, ¾e ¾alobkynì tyto námitky v ¾alobì nekonkretizovala, z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel jednak z tvrzení ¾alobkynì, jednak z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì, ¾alovaným uèinìná zji¹tìní jsou dostateèná. Soud stejnì jako ¾alovaný neshledal u ¾alobkynì existenci pøeká¾ek vycestování taxativnì stanovených v § 91 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e ¾ádné konkrétní skuteènosti, zji¹tìné v prùbìhu správního øízení, nenasvìdèují reálnosti obav ¾alobkynì z muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení ze strany státních orgánu Ukrajiny z dùvodu její ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Mìstský soud v Praze neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a soudu vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Ukrajiny. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice mù¾e vycestovat na Ukrajinu, nejsou zde ¾ádné pøímé a zøetelnì viditelné pøeká¾ky ze strany orgánù státní moci, ale soud se nezabýval dostateènì zejména praxí orgánù Ukrajiny pøi projevování jejich zájmu o jména ¾adatelù o azyl, nìkteøí odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu podrobení administrativní ¹ikanì, vy¹etøování, následnì i souzeni a trestáni. Nìkteøí spoluobèané pokládají ¾ádost o udìlení azylu za vlastizradu, toto mínìní má pak dopad na jejich profesionální konání a rozhodování. Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e její nárok na udìlení azylu lze podøadit po ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o ¾ivot, kdy¾ vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit ochranu obèanù pøed administrativní ¹ikanou a pronásledováním ze strany státních úøedníkù. Vydìraèi a mafiáni stì¾ovatelce vyhro¾ují ublí¾ením na zdraví èi na ¾ivotì, a to takovými formami, ¾e se to nedá prokázat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nebo» situace na Ukrajinì nebyla posouzena správnì. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladního úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastí podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze dle názoru ¾alovaného podøadit pod ¾ádné zákonné ustanovení dané v § 12 zákona azylu a stì¾ovatelka není v zemi pùvodu ohro¾ena skuteènostmi uvedeným v ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, byla otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Mìstským soudem v Praze bylo v ¾alobním øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu toliko z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, kam od roku 1997 jezdila za prací, v roce 2004 se na Ukrajinì provdala za èeského obèana, v tém¾e roce obdr¾ela v Èeské republice správní vyho¹tìní. Na Ukrajinì nemìla stì¾ovatelka ¾ádné problémy se státními orgány ani se soukromými osobami. Soud po posouzení tvrzení stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» snaha cizince o legalizaci pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, není azylovì relevantním dùvodem.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku existence pøeká¾ek vycestování, a to konkrétnì ustanovení § 91odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu (povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizince nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu), kdy¾ situace na Ukrajinì je nestabilizovaná a dochází k poru¹ování lidských práv, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze se otázkou existence pøeká¾ek vycestování u stì¾ovatelky zabýval dostateènì. Mìstský soud v Praze stejnì jako ¾alovaný na podkladì informací o zemi pùvodu a údajù uvádìných stì¾ovatelkou uèinil závìr, ¾e stì¾ovatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic, co by svìdèilo tomu, ¾e stì¾ovatelce po návratu na Ukrajinu reálnì hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu neuvádìla, ¾e by ve státì pùvodu mìla nìjaké problémy se státními orgány, nebylo jí bránìno vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobávala a neèinila ¾ádné výtky vùèi stávající situaci nebo pomìrùm panujícím na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud nemá k posouzení pøedmìtné otázky Mìstským soudem v Praze ¾ádné výhrady.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navíc a novì uvádí, ¾e má neustále obavy o svùj ¾ivot, ¾e vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit obèanùm ochranu, a ¾e jí vydìraèi a mafie vyhro¾ují ublí¾ením na zdraví èi na ¾ivotì. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citované skuteènosti nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u soudu I. stupnì, ale uplatnila je teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území ÈR, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120