Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH461/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:08:24+00:00

Document:
1 VSPH 461/2012-A-12
KSUL 46 INS 6293/2012 1 VSPH 461/2012-A-12
US NESE N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: Ľudovít Zachar, nar. 15. února 1962, bytem Louny, Kosmonautů 2282, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 6293/2012-A-6 ze dne 21. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 6293/2012-A-6 ze dne 21. března 2012 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 15.3.2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, odkázal na účel zálohy a na výši odměny insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem. Soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem dlužníka od června 2011 činil 9.120,-Kč, nikoli 10.000,-Kč, jak dlužník tvrdil, že dlužník má závazky v celkové výši 1.038.210,30 Kč a že jeho příjem postačuje toliko k uspokojení asi 7 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Soud zvážil i skutečnost, že dlužník vlastní byt, ale dospěl k názoru, že i za předpokladu prodeje bytu za cenu 480.000,-Kč určenou znaleckým posudkem, z čehož by byla uhrazena zajištěná pohledávka ve výši 320.000,-Kč, by po uspokojení nároků insolvenčního správce výtěžek z prodeje bytu nepostačoval k zapravení pohledávek, protože by i tak chyběla částka ve výši asi 230.000,-Kč. Soud dlužníku vytýkal, že podrobně nerozvedl, k jakému účelu získané finanční prostředky použil, dlužník toliko obecně uvedl, že je použil na běžný život a na bydlení. Soud dodal, že v roce 2011 byl dlužník pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, a proto měl soud pochybnosti o poctivém záměru dlužníka.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, navrhoval snížení uložené zálohy a povolení oddlužení. Dlužník tvrdil, že s úhradou 30 % nezajištěných pohledávek věřitelů mu pomohou jeho spolubydlící Josef Šimurda, se kterým uzavřel za účelem hrazení měsíčních splátek v rámci oddlužení darovací smlouvu na částku 4.000,-Kč, a dále Růžena Karásková, družka dlužníka. V rámci doplnění odvolání dlužník soudu předložil mimo darovací smlouvy potvrzení o výši starobního důchodu Josefa Šimurdy, výpis z účtu, poštovní poukázku na pečovatelský příspěvek, a ohledně pravomocného odsouzení uvedl, že byl předvolán jako svědek, protože v bankomatu našel částku 9.000,-Kč, a bylo mu řečeno, že v případě přiznání bude potrestán pouze uložením pokuty.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka plyne, že má závazky vůči 14 věřitelům v celkové výši 1.357.780,30 Kč, průměrný čistý měsíční příjem dlužníka v roce 2011 v období od června do prosince činil 9.857,-Kč, průměrný čistý měsíční příjem dlužníka za měsíce leden a únor 2012 činil toliko 5.244,-Kč, přičemž dlužník v insolvenčním návrhu tvrdil, že jeho čistý příjem činí 11.486,-Kč. Dlužník vlastní nemovitost-byt v domě č.p. 2282, na parc.č. 4881/15, LV č. 9060, obec Louny, katastrální území Louny, dále vlastní toliko běžné vybavení domácnosti.
S přihlédnutím k existenci významnějšího zpeněžitelného majetku dlužníka (shora uvedené nemovitosti, byť je předmětem zástavního práva), k počtu věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, když mu povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil. Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení bude postačovat záloha ve výši 10.000,-Kč a další náklady řízení budou hrazeny v závislosti na způsobu řešení úpadku, v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci jednotlivých měsíčních splátek nebo v případě konkursu zpeněžením majetkové podstaty.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že záloha na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy. Ustanovení § 138 o.s.ř. o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek se vzhledem ke specialitě IZ (§7) neužije ani přiměřeně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 138