Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2004
Timestamp: 2018-06-24 23:03:45+00:00

Document:
5As41/2004
è. j. 5 As 41/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) H. s. R.-T., zast. Mgr. Eduardem Køiklavou, advokátem v Èeských Budìjovicích, Nádra¾ní 31, b) F. K., a c) V. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) H. s. Z., L., D., S., a 2) H. s. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce H. s. R.-T. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35,
®alobce H. s. R.-T. se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele a F. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 25. 2. 2004, è. j. KUJCK-6964/2004 OZZL/Bø-O, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Statutárního mìsta Èeské Budìjovice, Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003,
è. j. O®P/6604/2003/Vot, Kor, jím¾ byla mimo jiné zmìnìna hranice honitby R. v dr¾ení stì¾ovatele. Souèasnì tímté¾ rozsudkem zastavil øízení o ¾alobì V. K. pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech øízení.
Krajský soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e je nesprávný právní názor stì¾ovatele a dal¹ího ¾alobce F. K., kteøí dovozovali, ¾e správní orgány v této vìci mìly rozhodovat podle ustanovení § 17 a § 18 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ). Tyto orgány dùvodnì rozhodovaly podle ustanovení § 31 zákona o myslivosti, kde je zakotven postup a kriteria pro rozhodování pøi zmìnì a zániku honiteb. Je tomu tak proto, ¾e konkrétní honitba stì¾ovatele v tomto pøípadì ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar, jednalo se pouze o roz¹íøení (zmìnu) honitby a nebylo proto mo¾no aplikovat ustanovení § 18 zákona o myslivosti, které se týká uznání nové honitby. Krajský soud nepova¾oval za opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele a dal¹ího ¾alobce F. K., ¾e vlastníci honebních pozemkù mají právo zejména rozhodnout, ve které honitbì jejich pozemek bude. V souvislosti se zmìnou honiteb podle ustanovení § 31 a § 69 zákona o myslivosti ale není zákonný podklad zji¹»ovat, jaký je názor vlastníka konkrétního pozemku, do které honební spoleènosti má být jeho pozemek zaøazen. Tento princip platí i v pøípadì ¾alobce F. K., který projevil vùli být jako vlastník pozemkù èlenem stì¾ovatele, dal souhlas se zaèlenìním pozemkù a pøesto nebyl úèastníkem øízení ohlednì rozhodování o zmìnì hranic honitby R. Jak ji¾ bylo uvedeno, v rámci øízení podle § 31 zákona o myslivosti ohlednì zmìny honitby, vlastníci pozemkù nemají mo¾nost urèovat, do které honitby tyto pozemky zaøadit. Také konání valných hromad H. s. Z. (dne 3. 8. 2002) a B. (dne 6. 7. 2002), je¾ se konaly døíve ne¾ valná hromada u stì¾ovatele (dne 14. 8. 2002), nemá vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Tyto valné hromady probìhly v dobì úèinnosti zákona o myslivosti a v souladu s ním a nelze proto èinit závìr, ¾e tomu tak bylo proto, aby bylo zabránìno uplatnìní práv èlenù zaèlenit se do jiných honebních spoleèenstev. Krajský soud neshledal opodstatnìným ani ¾alobní bod o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných skutkových zji¹tìní, je pøezkoumatelné a srozumitelné a je v nìm i øádnì odùvodnìn zákonný dùvod o zmìnì honitby podle zákona o myslivosti. Krajský soud se ji¾ nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se správní orgán nevypoøádal s existencí stávajících honiteb a zaøazením pozemkù do nich (nebyl vyèerpán celý návrh stì¾ovatele o roz¹íøení honitby), nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty u ústního jednání. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele a F. K. zamítl (u F. K. pro nedostatek ¾alobní legitimace, nebo» nebyl úèastníkem správního øízení a postupem správního orgánu nebyl zkrácen na právech) a øízení o ¾alobì V. K. zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány i krajský soud pøi svém rozhodování nebraly dostateèný ohled na soukromovlastnické vztahy, jejich¾ ochrana je jedním z hlavních cílù zákona o myslivosti. Tento zákon je toti¾ tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem tak, aby vlastníci pozemkù mìli skuteènou mo¾nost rozhodovat o tom, v jaké honitbì se bude jimi vlastnìný pozemek nacházet. Jediným dùvodem pro to, aby rozhodnutí vlastníka nebylo akceptováno, musí být jen veøejný zájem, který je v¹ak nutno konkrétnì zjistit a øádnì odùvodnit ve správním èi soudním rozhodnutí. Výklad zvolený správními orgány a krajským soudem, ¾e vùle vlastníka o zaèlenìní honebního pozemku není podstatná, je proto protiústavní a v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Zaèlenìní pozemku do konkrétní honitby není toti¾ nic jiného ne¾ to, kdo bude tento pozemek u¾ívat k výkonu práva myslivosti. Veøejným zájmem není ov¹em zájem kdekteré zájmové skupiny, tvoøené èleny honebního spoleèenstva, je¾ by tak mìla silnìj¹í právo ne¾ vlastník pozemku a mohla by tak i proti jeho vùli u¾ívat tento pozemek k výkonu myslivosti. Tyto úvahy samozøejmì platí v pøípadì, ¾e zaèlenìní konkrétního pozemku do konkrétní honitby nebrání jiné rozumné dùvody, napø. pokud se pozemek nachází v území, které s touto honitbou nesouvisí nebo ¾e zaèlenìní by vedlo k znemo¾nìní èi zhor¹ení cílù myslivosti. Správní orgány i krajský soud proto pochybily, pokud se vùbec nezabývaly uvedenými úvahami a nezji¹»ovaly, zda by zaèlenìní konkrétního pozemku do honitby stì¾ovatele bylo v rozporu s veøejným zájmem nebo zda by honitba po pøièlenìní pozemkù tvoøila souvislé území, vhodné svým tvarem a strukturou, k výkonu práva myslivosti. V dùsledku tohoto pochybení krajský soud vùbec nevzal zøetel na právo vlastníkù pozemkù rozhodnout o tom, v jaké honitbì budou mít své pozemky zaèlenìny a namísto toho pouze v obecné rovinì, bez konkrétní argumentace a odùvodnìní vyslovil názor, ¾e respektování vùle vlastníka honebního pozemku by v podstatì bránilo výkonu práva myslivosti, jak je regulováno zákonem.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e vùle vlastníkù honebních pozemkù nebýt èlenem h. s. B. a Z., L., D., S. nebyla projevena pøed valnou hromadou o jejich transformaci. Pøednì tito vlastníci sdìlili, ¾e ke dni 1. 7. 2002 konèí své èlenství a vùbec nebylo prokázáno, ¾e se dozvìdìli o datu a místu konání tzv. transformaèních valných hromad. Nezákonnost proto pøedev¹ím spoèívá ve skuteènosti, ¾e vlastníkùm honebních pozemkù bylo jednáním uvedených honebních spoleèenství zabránìno zúèastnit se transformaèní valné hromady s cílem, aby nemohli veøejnì oznámit, ¾e své èlenství ukonèili. Krajský soud pøi správném výkladu zákona mìl proto posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenství se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími a ¾e transformaèní valné hromady tìchto spoleèenství øádnì neprobìhly. V dùsledku tohoto pøístupu krajského soudu èlenství vlastníkù honebních pozemkù v uvedených honebních spoleèenstvích zaniklo podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti, ale jejich pozemky zùstaly v honitbách, která tato honební spoleèenství u¾ívají.
Stì¾ovatel namítá i to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s jeho ¾alobním bodem o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e tato rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo jimi rozhodnuto o celém návrhu. Z tìchto dùvodù výroky správních rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu, na jeho¾ základì bylo správní øízení zahájeno. Krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby. Tato námitka byla toti¾ uplatnìna v èl. VI, tøetím odstavci ¾aloby. Ostatnì krajský soud ani nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti.
Krajský soud se chybnì vypoøádal i s otázkou, zda ¾alobce F. K. byl èi nebyl úèastníkem øízení. Tento ¾alobce, jako vlastník honebních pozemkù, o nich¾ rozhodl, ¾e by mìly být souèástí honitby stì¾ovatele a uzavøel o tom dokonce i písemnou dohodu, mìl být úèastníkem správního øízení, proto¾e se v nìm rozhodovalo o u¾ívání jím vlastnìných pozemkù jinou osobou (zaèlenìní pozemkù do honitby). Jeho postavení jako úèastníka øízení toti¾ vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaný Krajský úøad Jihoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v daném pøípadì jednalo o transformaci, o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a proto muselo být postupováno podle ustanovení § 31 a § 69 tohoto zákona. Stì¾ovatel v¹ak zamìnil transformaci honebních spoleèenstev s uznáváním døíve neexistujících nových honiteb. Ka¾dý èlen honebního spoleèenstva by mìl mít právo se dobrovolnì rozhodnout, zda pøi pøemìnì honebního spoleèenstva na honební spoleèenstvo podle nové právní úpravy, chce v této spoleènosti setrvat èi nikoliv. Pøi transformaci h. s. Z., L., D., S. a B. v¹ak její èlenové nedeklarovali svou vùli nebýt jejich èleny. V tomto pøípadì, nebylo-li oznámení øádnì doruèeno uvedeným honebním spoleèenstvím pøed transformaèními valnými hromadami, bylo nutno postupovat podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti. Na takto transformovaná honební spoleèenstva se tedy plnì vztahuje zákon o myslivosti, v dùsledku èeho¾ lze zmìnu honitby provést jen v re¾imu podle ustanovení § 31 odst. 1, 2, 3 èi ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti.
Ostatní úèastníci øízení a osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se pak musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgány i krajský soud pøi svém rozhodování nebraly dostateèný ohled na soukromovlastnické vztahy, jejich¾ ochrana je jedním z hlavních cílù zákona o myslivosti, který je tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem tak, aby vlastníci pozemkù mìli skuteènou mo¾nost rozhodovat o tom, v jaké honitbì se bude jimi vlastnìný pozemek nacházet.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti není opodstatnìná.
Stì¾ovatel v této námitce vytýká správním orgánùm a krajskému soudu protiústavní výklad nespecifikovaných ustanovení zákona o myslivosti, jen¾ se týkají práva vlastníkù pozemkù rozhodnout, v jaké honitbì budou mít své pozemky zaèlenìny.
Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti nebere dostateèný zøetel na charakter øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodovaly ¾alobou napadenými správními rozhodnutími. Z obou rozhodnutí vyplývá, a krajský soud to vzal v úvahu, ¾e jimi bylo rozhodováno podle ustanovení § 17 odst. 5 a § 31 odst. 1 zákona o myslivosti v návaznosti na ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona o zmìnì hranic honitby R., která je v dr¾ení stì¾ovatele. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e pokud by projevil nìkterý z èlenù honebního spoleèenstva, vytvoøeného podle pøedchozí právní úpravy, kvalifikovaným zpùsobem svoji vùli nebýt nadále èlenem v transformovaném spoleèenstvu, mù¾e své èlenství v honebním spoleèenstvu ukonèit (§ 26 odst. 3 zákona o myslivosti). Ze ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti ale nevyplývá, ¾e by i pøípadný zánik èlenství v honebním spoleèenstvu znamenal automatické vyvázání odpovídajících honebních pozemkù ze spoleèenstevní honitby. Zmìna honitby se toti¾ mù¾e odehrávat opìt pouze v zákonném rámci a za související aktivity orgánu státní správy myslivosti (§ 31 zákona o myslivosti). Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení, mù¾e orgán státní správy myslivosti povolit zmìnu honitby vyrovnáváním hranic nebo výmìnou honebních pozemkù (dále jen zmìna honitby ). Pøi zmìnì honitby se nepøihlí¾í k územním hranicím obcí, okresù nebo krajù a výmìry smìòovaných pozemkù nemusí být stejné. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e se zmìnou honiteb není zákonný podklad zji¹»ovat v tomto øízení, jaký je názor vlastníka konkrétního pozemku, do které honební spoleènosti má být jeho pozemek zaøazen. Zji¹»ování stanovisek tìchto vlastníkù s ohledem na rozhodování podle § 31 zákona o myslivosti a kriteria tam vymezená ( vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení ) není proto nutné.
Nejde pøitom o protiústavní výklad, proto¾e odpovídá ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Navíc i ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje omezení vlastnického práva ve veøejném zájmu, kterým jsou v tomto pøípadì právì zásady øádného mysliveckého hospodaøení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona o myslivosti. Naopak v øízení o uznání novì vznikající honitby podle ustanovení § 18 zákona o myslivosti, kdy honitba je¹tì neexistuje a teprve vzniká, je dána nejen mo¾nost vlastníkù honebních pozemkù podat návrh na uznání této honitby, ale nepochybnì, pøi splnìní zákonných podmínek, i mo¾nost rozhodnout, v jaké honitbì bude mít své pozemky zaèlenìny. Tak napø. podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o myslivosti, návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva (§ 19 odst. 4) orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby. Návrh na uznání vlastní honitby mù¾e pak podat vlastník souvislých honebních pozemkù, které splòují podmínky uvedené v § 17 (§ 18 odst. 2 zákona o myslivosti). Posléze vlastník honebních pozemkù mù¾e spolu s dal¹ími vlastníky honebních pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo, které pak mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v § 17 podat návrh na uznání spoleèenstevní honitby (§ 18 odst. 3 zákona o myslivosti). O takový pøípad v¹ak zde ne¹lo. Stì¾ovatel zamìnil transformaci existujících honebních spoleèenstev s uznáváním dosud neexistujících nových honiteb (v tomto pøípadì konkrétní honitba ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar). Ustanovení § 18 zákona o myslivosti, kde jde právì o uznání novì vznikající honitby, kdy honitba neexistuje a teprve vzniká, proto nelze aplikovat na transformaèní problematiku, kterou je tøeba posoudit se zøetelem k ji¾ existujícím honebním spoleèenstvím a existujícím honitbám.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e vùle vlastníkù honebních pozemkù nebýt èlenem h. s. B. a Z., L., D., S. nebyla projevena pøed valnou hromadou o jejich transformaci. V dùsledku tohoto pøístupu krajského soudu èlenství vlastníkù honebních pozemkù v uvedených honebních spoleèenstvích zaniklo podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti, ale jejich pozemky zùstaly v honitbách, která tato honební spoleèenství u¾ívají.
Také tato námitka kasaèní stí¾nosti není právnì relevantní.
Stì¾ovatel v této námitce vytýká krajskému soudu v podstatì jen to, ¾e pøi správném výkladu zákona, pøi oznámení o ukonèení èlenství ke dni 1. 7. 2002 a za existence neinformovanosti èlenù o datu a místu konání transformaèních valných hromad, kteøí tak nemohli veøejnì oznámit ukonèení svého èlenství, mìl posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenství se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími.
Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje zji¹tìní krajského soudu vyplývající z obsahu správního spisu, ¾e transformaèní valná hromada h. s. B. se konala dne 6. 7. 2002, h. s. Z., L., D., S. dne 3. 8. 2002 a stì¾ovatele dne 14. 8. 2002 a ¾e stì¾ovatel doruèil oznámení o ukonèení èlenství jednotlivých majitelù honebních pozemkù v h. s. Z., L., D., S. dne 20. 11. 2002 a v h. s. B. dne 15. 11. 2002. Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e v dokladech èlenové sdìlují ukonèení svého èlenství v h. s. Z. ke dni 1. 7. 2002, pak je tøeba uvést, ¾e zde není uvedeno ani datum, kdy bylo toto sdìlení podepsáno. Pro posouzení vìci je v¹ak rozhodující písemné oznámení o ukonèení èlenství v tìchto honebních spoleèenstvech, které bylo doruèeno oprávnìným osobám a¾ po konání transformaèních valných hromad. Podle ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti èlen honebního spoleèenstva mù¾e ukonèit své èlenství na základì písemného oznámení; èlenství pak zaniká posledním dnem kalendáøního roku, ve kterém bylo oznámení uèinìno. Èlenství vlastníkù honebních pozemkù, kteøí podali vý¹e uvedené oznámení, v uvedených honebních spoleèenstvích proto zaniklo ke dni 31. 12. 2002. Z tìchto podkladù ohlednì transformace h. s. Z., L., D., S. a B. tudí¾ vyplývá, ¾e uvedení èlenové neprojevili svou vùli nebýt èleny tìchto honebních spoleèenstev. Tvrzené vady stran informovanosti o datu a místu konání transformaèních valných hromad, kde údajnì hodlali vlastníci veøejnì oznámit ukonèení svého èlenství, nemají právní význam, proto¾e uvedené závìry vyplývají pøímo ze zákona, tj. z ji¾ zmiòovaného ustanovení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti. Pokud pak nìkteøí èlenové h. s. Z., L., D., S. a B. hodlali projevit vùli nebýt èleny tìchto spoleèenstev, mohli tak písemnì uèinit ji¾ po nabytí úèinnosti nového zákona o myslivosti (1. 7. 2002), tedy je¹tì pøed konáním transformaèních valných hromad. Krajský soud proto nemohl posoudit celou vìc tak, ¾e vlastníci honebních pozemkù projevili svou vùli nebýt èleny uvedených honebních spoleèenstev. V této souvislosti krajský soud opodstatnìnì dovodil i to, ¾e h. s. Z., L., D., S. a B. byla v dobì vydání napadených správních rozhodnutí plnì transformována. Jeliko¾ rozhodnutí o transformaci byla vydána, nelze opìtovnì rozhodovat v rámci tohoto øízení ohlednì stì¾ovatele o pozemcích zaèlenìných ji¾ do jiných honebních spoleèenstev.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl i to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s jeho ¾alobním bodem o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e tato rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo jimi rozhodnuto o celém návrhu. Z tìchto dùvodù výroky správních rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu, na jeho¾ základì bylo správní øízení zahájeno. Krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby. Tato námitka byla toti¾ uplatnìna v èl. VI. odstavci tøetím ¾aloby. Ostatnì krajský soud ani nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti.
Uvedeným námitkám kasaèní stí¾nosti nelze pøisvìdèit.
Pøedev¹ím zcela obecné a nekonkrétní tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí byla vydána na základì neúplných skutkových zji¹tìní, nelze vùbec pøezkoumat z hlediska jeho opodstatnìnosti. Stì¾ovatel v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. nenamítá, v èem konkrétnì spoèívá uvedená neúplnost skutkových zji¹tìní, není uvedeno, k jaké èásti rozhodnutí se neúplnost vztahuje a jaké dùkazy k odstranìní tvrzené neúplnosti skutkových zji¹tìní mìly být provedeny. Navrhované ètení spisù správních orgánù I. a II. stupnì tímto dùkazem není, proto¾e krajský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadených správních rozhodnutí právì na základì obsahu správních spisù navrhovaných ke ètení. V této èásti proto nelze vznesenou námitku vùbec pøezkoumat. Pokud jde o tvrzení, ¾e správními rozhodnutími nebylo rozhodnuto o celém návrhu, v dùsledku èeho¾ výroky tìchto rozhodnutí nekorespondují s obsahem návrhu na zahájení øízení, tøeba uvést, ¾e i v tomto pøípadì jde o námitku zcela nekonkrétní. Z této námitky není patrno, o jaké èásti návrhu nebylo rozhodnuto a v èem nekorespondují výroky správních rozhodnutí s obsahem návrhu. Ji¾ z tohoto dùvodu by nebylo mo¾no pøezkoumat opodstatnìnost takové námitky. Pøedev¹ím v¹ak tato námitka, která se dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V této vìci uvedená námitka v ¾alobì nebyla vznesena, aèkoliv tak stì¾ovatel mohl uèinit a proto její uplatnìní a¾ v kasaèní stí¾nosti je nepøípustné. Stì¾ovatel proto také nemù¾e nic vytì¾it z tvrzení, ¾e krajský soud chybnì odmítl, z dùvodu uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, zabývat se námitkou, ¾e se napadená správní rozhodnutí nevypoøádala s celým návrhem o roz¹íøení honitby, která byla uplatnìna v èl. VI. odstavci tøetím ¾aloby. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu ¾aloby, ani z èl. VI. odstavce tøetího ¾aloby, nelze dovodit, ¾e by uvedenou námitku stì¾ovatel v ¾alobì vznesl.
Na místì není ani výtka kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nevylo¾il, jaká ustanovení zákona o myslivosti musí být splnìna, aby bylo mo¾no pova¾ovat dosavadní honitbu za honitbu danou do souladu s novým zákonem o myslivosti a co vlastnì má správní orgán po podání návrhu podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti posuzovat v øízení o uvedení honitby do souladu s uvedeným zákonem o myslivosti. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 25. 2. 2004, è. j. KUJCK-6964/2004 OZZL/Bø-O, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Statutárního mìsta Èeské Budìjovice, Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/6604/2003/Vot, Kor, jím¾ byla mimo jiné zmìnìna hranice honitby R. v dr¾ení stì¾ovatele, nevznesl v uvedeném smìru ¾ádné skutkové a právní výhrady. Krajský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ji¾ uvedeném smìru ¾ádné výhrady v ¾alobì neuplatnil, nemìl se krajský soud ani jimi zabývat. Krajský soud po podrobném rozboru právního problému a poukazu na to, ¾e stì¾ovatel zamìnil transformaci honebních spoleèenstev s uznáváním dosud neexistujících nových honiteb dovodil, ¾e v tomto pøípadì muselo být rozhodováno podle ustanovení § 31 zákona o myslivosti, kde je zakotven postup a kriteria pro rozhodování pøi zmìnì honiteb (konkrétní honitba ji¾ existovala, ne¹lo o novì vznikající útvar) a nikoliv podle ustanovení § 18 citovaného zákona, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, kde jde o uznání novì vznikající honitby, kdy honitba neexistuje a teprve vzniká. Transformaèní období bylo stanoveno pøedev¹ím proto, aby jednotlivá spoleèenstva mohla pøijmout své stanovy a znamená to, ¾e v prùbìhu tohoto procesu by se mìly zmìnit i honitby. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by v podstatì znamenal, ¾e by bylo nezbytné nikoli stávající honební spoleèenstva transformovat, ale zcela nezbytnì novì rozhodovat o nových spoleèenstvech. To v¹ak zákon o myslivosti a zejména ustanovení § 69 tohoto zákona nesleduje. V tomto pøípadì stì¾ovatel H. s. R.-T. v dobì podání návrhu ze dne 16. 10. 2002 na zmìnu-roz¹íøení honitby existovalo, nebylo zru¹eno a proto ¹lo o zmìnu (transformaci) honebního spoleèenství, o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a nikoliv o uznání nové honitby podle § 18 zákona o myslivosti. Na transformaci existujícího spoleèenství se vztahovalo ustanovení § 69 zákona o myslivosti, který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2002, jeho¾ úèelem bylo zajistit existujícím honebním spoleèenstvím právní jistotu o rozsahu honitby, ale v jeho rámci mohlo eventuálnì dojít i ke zmìnì. Krajský soud správnì poukázal i na to, ¾e honební spoleèenstva pro¹la transformací a ¾e vydaná rozhodnutí o úpravì pomìrù honiteb byla uèinìna na základì aplikace kogentních ustanovení zákona o myslivosti, které normují transformaci v obecné poloze. Napø. honitba Z. byla uvedena do souladu se zákonem o myslivosti ji¾ rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 12. 2002, è. j. 10091/2002-206 Zum. Daná rozhodnutí nejsou a ani nemohou být uèinìna pøedmìtem probíhajícího pøezkumného øízení stran rozhodnutí týkajících se stì¾ovatele (jiného honebního spoleèenstva) a je proto tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e uvedená spoleèenstva existují a jejich právní pomìry byly dány do souladu s platným zákonem o myslivosti. Krajský soud ve svém rozsudku tedy dal odpovìï na otázky stì¾ovatele, které uplatnil v kasaèní stí¾nosti jako výtky.
Tøeba ov¹em dodat i následující: Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti zùstávají honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. bøeznu 2003. Podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti se právní povaha honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popøípadì je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona, a zvolí orgány nejpozdìji do devíti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace. Z citovaných pøechodných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti) nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována, a nejedná-li se o obory nebo samostatné ba¾antnice, pak musí splòovat podmínku minimální výmìry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spoleèenstva se øídí zákonem o myslivosti ode dne jeho úèinnosti, pøièem¾ právní povahou je nutno rozumìt existenci, zmìnu a zánik stávajících honebních spoleèenstev. Stávajícímu honebnímu spoleèenstvu je ulo¾ena povinnost pøijmout stanovy, popøípadì je pøizpùsobit zákonu o myslivosti, do 31. bøezna 2003, jinak pøímo ze zákona bez dal¹ího zanikají. Z uvedených pøechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleèenstva uvést do souladu se zákonem své orgány a rovnì¾ nezbytnost dodr¾et základní výmìru honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31. 3. 2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleèenstva z tìchto ustanovení dovodit nelze.
Stì¾ovatel posléze namítl v kasaèní stí¾nosti i to, ¾e se krajský soud chybnì vypoøádal s otázkou, zda ¾alobce F. K. byl èi nebyl úèastníkem øízení.
Z obsahu této námitky kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e si stì¾ovatel osvojuje námitku, je¾ se týká výluènì úèastenství ¾alobce F. K., tedy institutu pøipínajícího se jen k osobì tohoto ¾alobce, který sám kasaèní stí¾nost nepodal, bez vlivu na postavení stì¾ovatele a jeho práva v tomto øízení. Pokud by ¾alobce F. K. byl dotèen tvrzenou nezákonností, mohl sám jako úèastník øízení podat kasaèní stí¾nost. Ten v¹ak nepodáním kasaèní stí¾nosti dal jasnì najevo svùj úmysl, tj. nepokraèovat v soudním øízení. Stì¾ovatel pak za tohoto stavu nemù¾e ve vztahu k F. K. vystupovat jako strá¾ce zákonnosti èi jako jeho zástupce a nahrazovat jeho projev vùle, proto¾e mu takové postavení ze zákona nevyplývá. Nepodal-li proto F. K. sám kasaèní stí¾nost, v ní¾ by namítal, ¾e byl úèastníkem správního øízení a ¾e ¾aloba byla chybnì pro nedostatek ¾alobní legitimace zamítnuta, nemohl tak za nìho uèinit stì¾ovatel, který dovozoval toliko to, ¾e F. K. úèastníkem øízení byl, ani¾ by se ho vyøe¹ení této otázky pøímo dotýkalo a vedlo ke zkrácení jeho práv. Toto pojetí pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem je v rozporu se smyslem ustanovení § 102 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2004, è. j. 10 Ca 65/2004-35 není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se úspì¹nému ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 § 31
 § 18
 soud 
 § 31
 § 69
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 14
 § 31
 § 69
 § 26
 § 31
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 31
 § 69
 § 31
 § 31
 § 31
 § 18
 § 18
 § 17
 § 17
 § 17
 § 18
 soud 
 § 26
 § 26
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 106
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 31
 § 18
 § 69
 § 18
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 § 102
 soud 
 § 60
 § 120
 soud