Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:54:33+00:00

Document:
6Ans6/2012
6 Ans 6/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, se sídlem Mírové námìstí 119, Dobøí¹, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v øízení o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla vedené u ¾alovaného pod è. j. MDOB/18388/2011/VLÈ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 44 A 103/2011-76,
II. ®alobci s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 6760 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 4. 2012, è. j. 44 A 103/2011-76, kterým bylo rozhodnuto ve výroku I. ¾e ¾aloba stì¾ovatele se odmítá, ve výroku II. ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ¾alobci. ®alobou podanou ke krajskému soudu se pøitom stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti v øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla vedené ¾alovaným pod è. j. MDOB/18388/2011/VLÈ.
[2] Podáním ze dne 20. 8. 2012 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt s tím, ¾e ¾alovaný vydal dne 4. 6. 2012 vyrozumìní o pokraèování v øízení a následnì ve vìci vydal rozhodnutí, kterým bylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci, se stává kasaèní stí¾nost bezdùvodnou, proto bere stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
[3] Stì¾ovatel v¹ak zároveò po¾ádal, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ust. § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to do patnácti dnù od vydání rozhodnutí. Tuto ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e na základì obsahu své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e napadené usnesení je nezákonné a ¾aloba ke krajskému soudu byla podána vèas. Neèinnost ¾alovaného je podle názoru stì¾ovatele zøejmá a v tomto ohledu mu dal krajský soud zapravdu. Souèasnì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pøistoupil právì v dùsledku pozdìj¹ího chování ¾alovaného (¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci). Stì¾ovatel poukázal na pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu zabývající se obdobnou problematikou, a to na rozsudek ze dne 29. 6. 2010, è. j. 4 As 8/2010-91, a rozsudek ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48. Dále stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, ze kterého vyplývá, ¾e rozhodování o nákladech øízení je integrální souèástí soudního øízení, na kterou dopadají postuláty spravedlivého procesu.
[4] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e by mu náhrada nákladù øízení nále¾ela i v pøípadì, kdy by neèinnost ¾alovaného byla konstatována rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu , které by zalo¾ilo takté¾ právo na náhradu nákladù ¾alobního øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e z jeho pøedchozích podání vyplývá, ¾e ¾alovaný byl ve vìci pøes opakované výzvy neèinný.
[5] Stì¾ovatel vyèíslil po¾adované náklady øízení tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù øízení za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu (¾aloba), úèast na jednání u Krajského soudu v Praze dne 11. 4. 2012 v 9:30, písemné podání (kasaèní stí¾nost), písemné podání (zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti). Pøitom za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci stì¾ovatel po¾aduje 2100 Kè bez DPH a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè bez DPH. Dále stì¾ovatel po¾aduje také úhradu DPH a zaplaceného soudního poplatku.
[6] Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele bylo skuteènì vydáno dne 4. 6. 2012 pod è. j. MDOB/11212/190 a nabylo právní moci ji¾ dne 4. 6. 2012, nebo» stì¾ovatel se na místì vzdal práva na odvolání.
[7] Stì¾ovatel také dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tohoto rozhodnutí a kopii vyrozumìní o pokraèování v øízení ze dne 4. 6. 2012.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) rozhodl o zastavení øízení.
[9] Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè ¾alobci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy se øízení o kasaèní stí¾nosti zastavuje, není oprávnìn pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, podává se tedy proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (srov. ust. § 102 s. ø. s. a ust. § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s.). Z ust. § 54 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e po nabytí právní moci je výrok usnesení závazný pro úèastníky, osoby zúèastnìné na øízení a orgány veøejné moci.
[11] Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o nákladech øízení pøed krajským soudem pouze v pøípadech, kdy svým rozsudkem zru¹uje rozhodnutí krajského soudu a souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodne o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, postoupení vìci nebo zpùsobem podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.
[12] Nebo» v projednávané vìci v dùsledku zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval meritornì, ale pouze zastavil øízení, nemohl rozhodnout o zru¹ení napadeného pravomocného usnesení krajského soudu. Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud (jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy) nemohl rozhodnout ani o nákladech øízení pøed krajským soudem, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto ji¾ rozhodnutím krajského soudu v jeho výroku II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za nìkteré jím po¾adované úkony, a to konkrétnì za pøevzetí a pøípravu zastoupení, podání ¾aloby ke krajskému soudu a úèast na jednání krajského soudu.
[13] Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své pøedchozí judikatury. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, se podává, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy zva¾oval mo¾nost pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu, ¾e navrhovatel vzal zpìt svùj návrh na zahájení øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce.
[15] Ve vý¹e citovaném rozsudku dospìl mimo jiné zdej¹í soud k závìru, ¾e Pravidlo srovnatelné s § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. je uvedeno v § 146 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ zde je explicitnì uveden po¾adavek dùvodnosti ¾aloby, která byla následnì vzata zpìt pro chování ¾alovaného. Ústavní soud k tomuto ustanovení obèanského soudního øádu judikoval, ¾e o dùvodnosti podání návrhu je tedy tøeba uva¾ovat z hlediska vztahu výsledku chování ¾alovaného k po¾adavkùm ¾alobce, co¾ znamená, ¾e návrh je podán dùvodnì zejména v pøípadì, kdy ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobce uspokojí, a to i tehdy, jestli¾e ¾alovaný uspokojil ¾alobce, aèkoli k tomu nemìl právní povinnost. V tomto pøípadì má ¾alobce právo, aby mu ¾alovaný nahradil náklady, které úèelnì vynalo¾il na uplatòování svého práva. Pokud byla dùvodná ¾aloba vzata zpìt pro chování druhého úèastníka, nesmìjí jít náklady øízení k tí¾i ¾alobce, aèkoliv ten svým projevem vùle zastavení øízení vyvolal. (nález ÚS ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 314/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 118). Dùvodnost je tak nezbytné posuzovat z hlediska procesního, nikoliv hmotnìprávního. Bylo by nelogické, aby soud øízení zastavil, ale vìcí se musel dále vìcnì zabývat z dùvodu rozhodnutí o nákladech øízení. Pro upøesnìní je nezbytné uvést, ¾e uspokojením se v citovaném nálezu rozumìlo uspokojení vìøitele uhrazením dluhu.
[16] V projednávané vìci jde podle názoru zdej¹ího soudu právì o situaci, kdy je tøeba pova¾ovat stì¾ovatelovo zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti za uèinìné pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo» je zjevné, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt právì v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele v øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel svou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[17] Zdej¹í soud tedy pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to konkrétnì za sepis a podání kasaèní stí¾nosti a sepis a podání zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, v celkové vý¹i 4200 Kè (srov. ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. f/ advokátního tarifu). Za uvedené úkony také pøiznal zdej¹í soud náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové vý¹i 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud té¾ navý¹il pøiznané náklady øízení o 20 % DPH.
[18] Jeliko¾ mezi náklady øízení podle ust. § 57 odst. 1 patøí i zaplacené soudní poplatky, pøiznal stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud také náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za èást zaplaceného soudního poplatku, která mu podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích nemohla být vrácena.
[19] Celkovì tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6760 Kè.
V Brnì dne 26. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 54
 § 55
 § 54
 § 55
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud 
 § 57
 soud 
 § 10
 soud