Source: http://leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_95_17.php
Timestamp: 2018-01-22 06:23:59+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 95/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 95/17
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de marzo de dos mil diecisiete, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, María Celeste Jara Talavera, Gregorio Ramón Rolando Ojeda y Arsenio Coronel Benítez, en su sala de audiencias y público despacho, bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “CLETO MARCELINO PEREIRA contra Resolución N° 2575, de fecha 02 de diciembre de 2013, dictada por la MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio elsiguiente resultado: GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, MARÍA CELESTE JARA TALAVERA y ARSENIO CORONEL BENÍTEZ.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, dijo: Que, en fecha 05 de marzo de 2014, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Sr. Cleto Marcelino Pereira, por sus propios derechos y con patrocinio profesional, a promover demanda contencioso- administrativa contra la Resolución de fecha 2575/13 de fecha 02 de diciembre de 2013, dictada por la Municipalidad de Asunción. Funda la demanda en los siguientes términos: "HECHOS: Por la resolución recurrida el Intendente Municipal, ARNALDO SAMANIEGO tras un sumario administrativo instruido en fecha 21 DE ENERO DEL AÑO 2008 POR RESOLUCIÓN N° 111/2008 dictada por la Entonces intendenta MARÍA EVANGELISTA TROCHE DE GALLEGOS, RESUELVE: SANCIONARME CON LA DESTITUCIÓN Y CONSECUENTE ESPIDO DE LA INSTITUCIÓN.- LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN NO RESISTE EL MAS MÍNIMO ANÁLISIS, PUES EL PLAZO PARA LA INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO Y LA RESOLUCIÓN DEL MISMO, QUE EN TOTAL SUMAN NOVENTA DÍAS, HA VENCIDO LARGAMENTE Y SUPERADO INCLUSO DOS PERIODOS DE INTENDENTES MUNICIPALES. De un simple cotejo de fechas desde la instrucción del sumario 21 de enero de 2008 hasta el 2 de diciembre del 2013 y la notificación del mismo 13 de Febrero del 2014 TRANSCURRIERON NADA MAS Y NADA MENOS QUE SIETE AÑOS, plazo más que suficiente para quedar operada la EXTINCIÓN DEL SUMARIO Y EL CONSECUENTE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, sin embargo contra legge El intendente con dictamen jurídico del Abog. ISABELINO AGUILAR de la misma fecha 2 de diciembre del 2013, CONCLUYE EL SUMARIO CON LA ABERRANTE RESOLUCIÓN DE DESPIDO, REITERO NULO DE NULIDAD ABSOLUTA. AUN CUANDO YA NO RESULTA NECESARIO REFUTAR LOS TÉRMINOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCIÓN QUE DISPONE EL DESPIDO, PUES EL SUMARIO POR EL TRANSCURSO DEL TIEMPO HA QUEDADO SIN EFECTO, Y ASI LO DEBE DECLARAR EL EXCMO. TRIBUNAL CON LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 2575/2013 PASARE A RELATAR LOS HECHOS TAL CUAL ACONTECIERON. EN FECHA 23 DE AGOSTO DEL AÑO 2.007 A TRAVÉS DE LA NOTA N° 22/07 FUI DESIGNADO PARA REALIZAR UNA BARRERA SOBRE LA CALLE ELIGIÓ AYALA E/ ANTEQUERA Y MÉXICO PARA EL CONTROL DE VEHÍCULO A PARTIR DE LAS 9:00 A 12:00 HS. RECHAZO CATEGÓRICAMENTE EL PEDIDO DE COIMA, VUELVO A REITERAR QUE ESA FECHA APROXIMADAMENTE 10:30 HS SE ME ACERCÓ EL VEHÍCULO EN FORMA INTENCIONAL ESTANDO LA BARRERA EN LA CALLE MENCIONADA, CONSULTÁNDOME CUANTO COSTABA LA MULTA DE LA HABILITACIÓN A LO QUE LE CONTESTE QUE SERÍA LA SUMA DE 93.000 Gs, EN ESE INTERIN EL CONDUCTOR ME EXIBE SU REGISTRO DE CONDUCIR , CONSULTANDOME SI NO LE PODIA SACAR LA HABILITACION A SU VEHÍCULO, RESPONDIÉNDOLE QUE "NO" QUE EL PERSONALMENTE SE TENIA QUE GESTIONAR. Y VOLVIÓ A PREGUNTARME Y LE PREGUNTÉ DE QUE AÑO ERA SU VEHÍCULO CONTESTÁNDOME QUE ERA DEL AÑO 1.996 Y LE CONTESTÉ QUE LE COSTARÍA APROXIMADAMENTE 170.000 Gs. EN ESE MOMENTO EL CONDUCTOR ME AGRADECIÓ Y SE RETIRÓ DEL LUGAR. EXCELENCIAS, ESTA MEDIDA ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ARBITRARIA E ILEGITIMA, EL PERJUICIO ES GRAVE Y EVIDENTE POR LO QUE POR EL MOMENTO NO ESTOY TRABAJANDO POR LO QUE ME PRIVA DE LOS INGRESOS LEGÍTIMOS QUE ME CORRESPONDEN, QUE SOY EL SOSTÉN EN MI HOGAR. SIENDO QUE EL DERECHO A UN TRABAJO LIBREMENTE ESCOGIDO ES DE RANGO CONSTITUCIONAL Y NO HA EXISTIDO NINGÚN TIPO DE IRREGULARIDADES. SIN PERJUICIO DE RECALCAR QUE EL SUMARIO YA DEVINO INEXISTENTE. ASÍ LO EXPONGO ANTE VV.EE., PORQUE EL "PERJUICIO" MÁS DELICADO DICA EN LA GRAVEDAD DE LA MEDIDA DISPUESTA, QUE LESIONA MIS INALIENABLES DERECHOS LABORALES MORALES, ECONÓMICOS Y SOCIALES. ME RESERVO EXPRESAMENTE EL DERECHO DE AMPLIAR LOS TÉRMINOS DE LA PRESENTE ACCION ANTES Y DESPUÉS DE LA REMISIÓN DE LOS ANTECEDETNES ADMINSITRATIVOS" (fs. 9-16).
Termina solicitando, que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Acuerdo y Sentencia haciendo lugar a la presente demanda contencioso-administrativa.
Que, en fecha 29 de marzo de 2016, se presentó la abogada Sonia María Martínez de Schupp, en representación de la Municipalidad de Asunción, a contestar la presente demanda, en los siguientes términos: “Que, en tiempo hábil y siguiendo expresas instrucciones recibidas de mi mandante, vengo a ante éste Juzgado a contestar la presente demanda en los términos de este escrito, solicitando desde ya sea rechazada por improcedente y con costas. Que, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 235 del C.P.C. inc. A niego todos y cada uno de los hechos expuestos y alegados por la contraparte en su escrito de demanda, así como también impugno cualquiera de los documentos presentados y adjuntados por el mismo, que no fueran expresamente reconocidos y aceptados como ciertos por mi parte en este escrito, así como me opongo a la agregación de toda prueba documental que debió ser acompañada al escrito de demanda.- Que, la pretensión del demandante es obtener la revocación de la resolución impugnada en su Art. 1° y en especial de la sanción que le fuera impuesta en la Resolución N° 2575/2013 consistente en la destitución en el cargo por aplicación de lo establecido en el Art. 69 inc. c) de la Ley N° 1626/00 "De la Función Pública".- Que, en fecha 2 de diciembre de 2013 por Resolución N° 2575/2013 mi representada la Municipalidad de Asunción, dispuso CALIFICAR la conducta del Sr. CLETO MARCELINO PEREIRA como transgresora, en la Ley 1626/2000 de la Función Pública, artículo 68 inciso b) en concordancia con el artículo 57 incs. B) y c) del mismo cuerpo legal, y en consecuencia SANCIONAR con DESTITUCIÓN DE DESPIDO DE LA INSTITUCIÓN MUNICIPAL al hoy demandado de conformidad a lo establecido en el Artículo 68 inciso c) de la Ley de la Función Pública. Dicha resolución fue producto de la instrucción de un sumario administrativo en averiguación y comprobación de hechos de los hechos endilgados al entonces Agente de Tránsito Cleto Marcelino Pereira, de inobservancia de sus obligaciones en el desempeño de sus funciones la Ley 1626/00 "De la Función Pública". Que, mi parte niega que la resolución impugnada sea nula o arbitraria, ella tuvo su fundamento en el ejercicio de las facultades regladas del Ejecutivo Municipal. La Ley Orgánica Municipal establece la competencia de la Intendencia en materia administrativa y especialmente en lo dispuesto en la Ley N° 1626/00 y el Decreto N° 17.781 de fecha 9 de julio de 2002 que reglamenta el Capitulo XI "Del Sumario Administrativo" de la Ley N° 1626/00.- Por tanto, niego que la resolución que impuso sanción al accionante sea arbitraria, contrariamente la misma fue dictada en estricta aplicación de la normativa legal y dentro de un sumario administrativo con plena participación del que el hoy accionante quien ha ejercido ampliamente su defensa, ofrecido y diligenciado las pruebas de descargo con relación a las faltas le fueran imputadas.- El Sr. Cleto Marcelino Pereira, fue funcionario nombrado de la institución y se desempeñaba como Policía Municipal de Tránsito dependiente de la Dirección de Tránsito, habiendo el sumario en cuestión siendo instruido en la forma y plazos legales previsto para la investigación de la trasgresión de prohibiciones e inobservancia de obligaciones del accionante en el cargo desempeñado.- Que, por Resolución N° 111/2008 I. de fecha 21 de enero de 2008 y su modificatorias las Res. Nes. N° 521/2003 I. y 574/2003 I. la Intendente Municipal en uso de sus atribuciones resolvió disponer la instrucción de sumario administrativo, entre otros, al funcionario CLETO MARCERLINO PEREIRA por el supuesto hecho de inobservancia de sus obligaciones y trasgresión de las prohibiciones.- Que, que la tramitación fue llevado adelante conforme a las normas vigentes y al procedimiento previsto en el Capítulo XI de la Ley N° 1.626/00 y el Decreto N° 17781 que Reglamenta dicho capitulo.- Que, en el contexto de dicho sumario el Juez Instructor sobre la base de los documentos traídos a la vista, las contestaciones y escritos presentados en autos, dictó resolución, la que fue ratificada en todos sus términos por la Resolución N° 2575/08 I. dictada por el Señor Intendente en la que se dispuso SANCIONAR al hoy accionante, con DESTITUCIÓN EN EL CARGO QUE VENIA DESEMPEÑANDO a tenor de lo dispuesto en el Art. 69 inc. c) de la Ley 1.626/00.- Que, el recurrente se alza contra dicha resolución y como argumentos formula alegaciones en cuanto el proceso sumarial administrativo. Habiendo por procedido al estudio de la cuestión de fondo y cumplido con el trámite de rigor el Juzgado dictó resolución determinando la responsabilidad del sumariado en los hechos previstos en la ley como faltas. Consecuentemente la Resolución N° 2575/08 I. dictada por la Intendencia Municipal conforme a los términos de la resolución del Juzgado de Instrucción, aplicó la sanción al sumariado conforme a su responsabilidad probada en los hechos investigados, ya sea por inobservancia de sus obligaciones o trasgresión de las prohibiciones.- En cuanto a la falta administrativa corroborada y debidamente probada con las instrumentales presentadas dentro del proceso sumarial, pues lo que fue investigado en el trámite sumarial es la conducta del sumariado, si ella se trasgredió o no a las prohibiciones previstas en el desempeño del cargo o si ha faltado a algunas de sus obligaciones. VV. EE. coincidirán con mi parte en este punto, pues intentar desviar el análisis hacia los argumentos señalados por el accionante sería derivar la cuestión hacia la valoración de las disposiciones contenidas en la ley que no es materia del sumario instruido, ni de esta demanda, ahora bien justipreciar la conducta en el cargo conforme a si se han transgredido o no prohibiciones en el desempeño de la función municipal, si lo es.- En esa tesitura el funcionario Cleto Marcelino Pereira fue suspendido, con goce de salario, mientras se sustanciaba el proceso penal que fue incoado a instancia de una denuncia formulada por el Procurador Municipal ante el Ministerio Público. Que, ante estas circunstancias, al resolverse la causa en el ámbito penal, el funcionario, debió solicitar inmediatamente solicitar su reintegro en el cargo que desempeñaba, sin embargo no lo hizo y prosiguió percibiendo salario mensual sin contraprestación efectiva alguna. Por todo ello se llegó a la conclusión que el hoy demandante desde fecha 9 de marzo de 2012 y hasta la fecha de la resolución de destitución, no se ha presentado a prestar servicio, ni ha justificado debidamente sus ausencias por lo que el Juez sumariante arribó a la conclusión que el funcionario ha incurrido en falta grave prevista en la Ley de la Función Pública, artículo 68 inciso b) abandono de cargo en concordancia con el artículo 57 inciso b) y c) Quedo quedado demostrado en el sumario administrativo la comisión de las faltas en consecuencia la decisión adoptada en la Resolución N° 2575/08 por el Intendente Municipal no es más que el ejercicio de facultades de la autoridad y la aplicación lisa y llana de las disposiciones que rigen la materia. Por tanto al margen de los argumentos que anteceden con los cuales se refutan las alegaciones vertidas en el escrito de demanda, mi representada la Municipalidad de Asunción se ratifica en las actuaciones cumplidas en oportunidad del sumario administrativo instruido al hoy accionante, y en especial en lo resuelto en la Resolución N° 2575/03 I. por la que dispuso la aplicación de la SANCIÓN de DESTITUCIÓN EN EL CARGO QUE VENIA DESEMPEÑANDO al Sr. Cleto Marcelino Pereira por haber contravenido expresas disposiciones contenidas en la Ley N° 1294/87 y la Ley N° 1626/00.- Con lo expresado ha quedado demostrado que la resolución que se pretende revocar es un acto administrativo regular amparado en la ley, por lo que se impone el rechazo de las pretensiones del accionante y la confirmación de la resolución recurrida” (fs. 156-159).
Termina solicitando que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Acuerdo y Sentencia rechazando la presente demanda, con costas.
Que, a fs. 162 de autos, consta el A.I. N° 397 de fecha 12 de mayo de 2016, donde se declara la competencia del Tribunal, para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar, recibir la causa a pruebas, por todo el término de Ley.
Que, a fs. 172 vlto., de autos, consta la providencia de fecha 15 de noviembre de 2016, donde se llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, prosiguió diciendo: Se presenta el Sr. Cleto Marcelino Pereira a solicitar se haga lugar a la demanda fundando sus pretensiones en base a la Resolución N° 2575 de fecha 02 de diciembre de 2013 que destituye al mismo de conformidad al artículo 68 inciso c) de la Ley N° 1626/00.
En el artículo 1 de la Resolución N° 2575/2013, el Intendente de la Municipalidad de Asunción, califica la conducta del Sr. Cleto Marcelino Pereira como trasgresora de los artículos 68, inciso b) en concordancia con el artículo 57, incisos b) y c) de la Ley N° 1626/00, alegando que el actor se ausentó en exceso y sin justificativo de su lugar de trabajo.
El actor, sin tocar el fondo de la cuestión, alega que el sumario administrativo se extendió por demás del plazo legalmente establecido, es decir, la investigación, con la correspondiente sanción, superó los sesenta días hábiles establecidos en el artículo 76 de la Ley N° 1626/00, debiendo ser absuelto de lo investigado en virtud a lo dispuesto en el artículo 78 del mismo cuerpo legal citado.
Es momento de cotejar los autos traídos al estudio de esta Magistratura y realizar un minucioso análisis de las aristas de esta cuestión suscitada, viéndolo desde la perspectiva de fondo y forma. Es así que primeramente debemos remitirnos al inicio de la situación, es decir, a la etapa investigativa, y vemos que entre los antecedentes administrativos, a fs. 57 de estos autos, obra la Resolución N° 111/2008 de fecha 21 de enero de 2008, por medio de la cual el Intendente de la Municipalidad de Asunción dispuso la instrucción del sumario administrativo al Sr. Cleto Marcelino Pereira.
El Intendente Municipal de la ciudad de Asunción funda la decisión de iniciar la investigación al Sr. Pereira Martínez, quien aclaramos, se desempeñaba como policía municipal de tránsito, debido a la supuesta comisión del hecho punible de cohecho pasivo, dicho en otros términos, "pedido de coima”, a un automovilista en una barrera realizada el 23 de agosto de 2007, sobre la calle Eligio Ayala e/ Antequera y México.
Luego de todo el proceso administrativo llevado a cabo, el Juez de instrucción de sumarios administrativos, en uso de sus atribuciones recomienda la aplicación del procedimiento establecido en el art. 79 de la Ley N° 1626/00, por entenderse que la causa del sumario que afecta al funcionario Cleto Marcelino Pereira podría constituir Hecho Punible de Acción Penal Pública, en consecuencia, la Intendente resolvió suspender al Sr. Cleto Marcelino en el cargo hasta tanto concluya el proceso judicial y remitir los antecedentes a la Unidad Judicial de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, a los efectos de iniciar las acciones legales que correspondan; todo esto puede corroborarse a fs. 105-106 de autos, donde se encuentra agregada la Resolución Municipal N° 673/2008.
Consecuente con la disposición municipal, se presenta la formal denuncian por la supuesta comisión del hecho punible de cohecho pasivo contra persona innominada, a la cual el Ministerio Público caratula como "Cleto Marcelino Pereira s/ Cohecho Pasivo" y el fiscal Martín Cabrera resuelve archivar la causa por no existir méritos suficientes para iniciar una investigación.
Posteriormente, en fecha 26 de noviembre de 2013 se designa un nuevo Juez sumariante para el caso "Cleto Marcelino Pereira s/ Sumario Administrativo” y se inicia así la investigación sobre abandono de cargo, lo que concluyó en la Resolución N° 54/2013 que califica la conducta del hoy actor de la demanda como transgresora del artículo 68, inciso b) en concordancia con el artículo 57 inciso b) y c) de la Ley N° 1626/00 y recomienda la sanción de destitución o despido.
A fs. 131-133 de autos puede verse la Resolución N° 2575/2013 por la cual el Intendente Municipal resuelve: "Art. 1° CALIFICAR la conducta del Sr. Cleto Marcelino, con C.I. N° 2.068.079, como trasgresora en la Ley N° 1626/00 De la Función Pública, en el artículo 68 inciso b) en concordancia con el Artículo 57 incisos b) y c) del mismo cuerpo legal, de conformidad a lo expuesto en el exordio de la presente resolución. Sancionar con Destitución o Despido de la institución municipal al Sr. Cleto Marcelino Pereira, con C.I. N° 2.068.079, de conformidad a lo establecido en el artículo 68 inciso c) de la Ley N° 1626/00 De la Función Pública...".
Aclarando el alcance de la Resolución N° 2575/2013, la destitución del Sr. Cleto Marcelino Pereira basa su fundamento jurídico en el artículo 68, inciso b) de la Ley N° 1626/00 que establece: "Serán faltas graves las siguientes: b) abandono del cargo” y su fundamento fáctico en el hecho de que el actor no ha solicitado su inmediata reincorporación al cargo luego de que se haya archivado la causa penal sobre cohecho pasivo, en donde el mismo estaba siendo investigado.
Remontándonos al principio del proceso administrativo, al Sr. Cleto Marcelino Pereira se le ha iniciado un sumario administrativo por la supuesta comisión del hecho punible de cohecho pasivo, ordenándose en la disposición municipal "suspender al Sr. Cleto Marcelino en el cargo hasta tanto concluya el proceso judicial", refiriéndose al proceso judicial como la investigación hecha por el Ministerio Público en la cual recayó la resolución de archivamiento de la causa "Cleto Marcelino Pereira s/ Cohecho Pasivo”.
Lo que dispone la legislación en estos casos se encuentra en el artículo 79 de la Ley N° 1626/00: "Cuando la falta imputada al funcionario constituyese, además, un hecho punible de acción penal pública, el Juez Instructor se limitará a verificar la verosimilitud de la acusación y de comprobarse dicho presupuesto, la autoridad competente suspenderá al funcionario en el cargo, con goce de sueldo, hasta tanto se dicte auto de prisión preventiva o equivalente. En estos casos, el sumario administrativo quedará suspendido y estará supeditado al proceso judicial, prolongándose la suspensión en el carao hasta que se dicte sentencia. Si ésta absolviese al encausado, el mismo deberá ser repuesto en el carao de conformidad a lo dispuesto en esta ley; si lo condenase, se procederá a su inmediata destitución”.
Esta Magistratura es de parecer que al finalizar la investigación en sede judicial al Señor Cleto Marcelino Pereira, el Juzgado de Instrucción sumarial debió seguir el procedimiento establecido en la norma sub examine, es decir; con el archivamiento de la causa penal, al no existir elementos suficientes simplemente para iniciar la investigación, mucho menos puede decirse que el actor fue condenado, debió proseguir el sumario administrativo ya iniciado y obrar en consecuencia al archivamiento de la causa, recomendando a la máximaautoridad la reposición en el cargo.
Sin embargo esto no ocurrió así, ya que calificaron la conducta del Sr. Cleto Marcelino como abandono de cargo, siendo que él se encontraba suspendido, supeditado a la decisión judicial, por lo tanto no puede considerarse abandono, sino la simple paralización del sumario ya iniciado, no teniendo razón de ser el segundo sumario que le fuera instruido, que concluyó en la máxima sanción que podría recibir un funcionario, que es la destitución.
En base a las consideraciones expuestas en líneas anteriores, esta Magistratura es de criterio que la presente demanda debe ser admitida, ya que el actor se encontraba suspendido en el cargo por un acto administrativo que goza de legalidad en su contenido producto de un sumario administrativo, sujeto a una decisión judicial, entonces mal podría interpretarse que el mismo ha abandonado su cargo, ya que la Intendencia Municipal debió proseguir el sumario una vez concluida la investigación penal, reponiendo en el cargo al Sr. Cleto Marcelino Pereira, situación que debe realizarse conforme a lo dispuesto en el presente Acuerdo y Sentencia, realizándolo de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 y 45 de la Ley N° 1626/00 "De la Función Pública".
Con relación a las costas del juicio, las mismas deben ser impuestas a la Municipalidad de Asunción, por ser la perdidosa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 192 del Código Procesal Civil.
Asunción, 28 de marzo del 2.017.
1-) HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, instaurada en los autos “CLETO MARCELINO PEREIRA contra Resolución N° 2575, de fecha 02 de diciembre de 2013, dictada por la MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN", y en consecuencia;
2-) REVOCAR la Resolución N° 2575/2013, de fecha 02 de diciembre de 2013, dictada por la Municipalidad de Asunción, de conformidad a los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
3-) ORDENAR la inmediata reposición del Sr. Cleto Marcelino Pereira, en el cargo que ocupaba o en otro de similar categoría y remuneración, y el pago de los salarios caídos, caso contrario, estese a lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley N° 1626/00.
4-) IMPONER LAS COSTAS a la parte vencida.
5-) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 68
 artículo 57
 Artículo 68
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 68
 artículo 57
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 68
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 57
 artículo 76
 artículo 78
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 68
 artículo 57
 Resolución 
 artículo 68
 Artículo 57
 artículo 68
 Resolución 
 artículo 68
 resolución 
 artículo 79
 artículo 44
 artículo 192
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 45