Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2014/se201400347.html
Timestamp: 2019-03-23 03:10:10+00:00

Document:
se201400347
SENTENCIA: 347/2014.
EXPEDIENTE: 238/2008.
PARTES: Oscar Roberto Medinaceli Sandoval contra la Prefectura del Departamento de La Paz.
PRIMERA MAGISTRADA RELATORA: Maritza Suntura Juaniquina.
SEGUNDO MAGISTRADO RELATOR: Fidel Marcos Tordoya Rivas.
Pronunciada en el proceso contencioso seguido por Oscar Roberto Medinaceli Sandoval contra la Prefectura del Departamento de La Paz, actualmente Gobierno Autónomo Departamental de La Paz, en el que demanda se deje sin efecto la Resolución de Recurso Jerárquico N° 01/2008 de 21 de enero de 2008.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fojas 140 a 146, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico N° 01/2008 de 21 de enero, pronunciada por la Prefectura del Departamento de La Paz (actualmente Gobierno Autónomo Departamental), cursante de fojas 80 a 86; la declaratoria de rebeldía de la autoridad demandada que cursa a fojas 211 y los antecedentes procesales.
CONSIDERANDO I: Que Oscar Roberto Medinaceli Sandoval, se apersona por memorial de fojas 140 a 146, solicitando deje sin efecto el Memorando SEDCAM 054/06 de 5 de junio de 2006 (fojas 66), la Resolución de Recurso de Revocatoria SEDCAM AL/1476/06 de 27 de junio de 2006 (fojas 70 a 71) y la Resolución de Recurso Jerárquico 01/2008 de 21 de enero de 2008 (fojas 80 a 86), en base a los argumentos que a continuación se describen:
1.- Manifiesta que fue designado Gerente Técnico de Supervisión del Proyecto Asfaltado Carretera Viacha-Charaña, el 1 de septiembre de 2005 según consta por el Memorando SEDCAM N° 0132/05 (fojas 1), habiendo suscrito contrato de prestación de servicios de consultoría el 1 de agosto de 2005 (fojas 2 a 4).
2.- Que en ejercicio del cargo, verificó que se había producido un enorme retraso en la ejecución de la obra, lo que aseveró que fue fundamentado tanto en el informe inicial, como en el informe de la gestión 2005.
3.- Que el 5 de junio de 2006, fue notificado con el Memorando SEDCAM 054/06, a través del cual se le comunicó la rescisión unilateral y arbitraria del contrato suscrito, sin exponer los fundamentos de la decisión, ni motivar el supuesto incumplimiento de sus obligaciones como consultor, decisión que originó la presentación de recurso de revocatoria y a su turno recurso jerárquico, resuelto a través del acto administrativo impugnado en el presente proceso.
4.- Que la autoridad demandada, a efecto de emitir la Resolución de Recurso Jerárquico ahora impugnada, N° 01/2008, requirió diversos informes al SEDCAM, a través de los cuales se expresaron acusaciones falsas e inapropiadas, frente a las cuales no pudo defenderse.
Expresa observaciones al Informe Legal A.L. 447/07, SPVCH 074/07. SPVCH 068/07 de 1 de noviembre, Informe CONT. 069/06 y UAF 047/2006 de 19 de septiembre de 2006, indicando que el proyecto del que se hizo cargo como supervisor, tenía un retraso considerable que originó además, dificultades en el desembolso de dineros de parte de los financiadores, lo que a su vez generó iliquidez para realizar los gastos correspondientes, y que fue solucionada a través de préstamos que efectuaba el SEDCAM; aclarando no obstante, que no existió incumplimiento del contrato de su parte.
Que el contrato suscrito establecía como plazo de duración, el que demandara la entrega definitiva de la obra, que no obstante, en forma arbitraria, se dispuso la rescisión del contrato, figura que no se encontraba pactada en el mismo, por lo que sostiene que se vulneró el art. 519 del Código Civil.
Que si bien la cláusula décima quinta del contrato permite la resolución del contrato por incumplimiento de determinadas especificaciones, éstas deben ser debidamente motivadas y demostradas, lo que fue incumplido en su caso, puesto que el acto administrativo por el que se dispuso la resolución del contrato, no señala causa ni el motivo.
Añade que la falta de motivación del acto administrativo expresado en el CITE: SEDCAM 054/06, equivale a la falta de fundamentación normativa, contractual y fáctica, y por tanto, es nulo de conformidad con el art. 36 de la Ley de Procedimiento Administrativo. Además que la inexistencia de motivación, lesiona derechos y garantías constitucionales reconocidas por la CPE, como son el derecho al trabajo y a la seguridad jurídica.
Concluye el memorial de demanda solicitando se deje sin efecto el Memorando CITE: SEDCAM 054/06 de 5 de junio, y por ende la Resolución de Recurso de Revocatoria CITE: SEDCAM AL/1476/06 de 27 de junio y la Resolución de Recurso Jerárquico N° 01/2008 de 21 de enero, además de disponer el pago de sus honorarios desde febrero de 2006, hasta la fecha de la sentencia.
CONSIDERANDO II: Que por providencia de fojas 182, luego de subsanada la observación de fojas 149, se admitió la demanda contenciosa administrativa en la vía ordinaria de puro derecho, corriéndose en traslado a la autoridad demandada para que responda. Cumplida la diligencia señalada el 11 de septiembre de 2008 como consta por el formulario de fojas 202, fue devuelta la provisión citatoria según se verifica con la nota de fojas 203 y recibida según cargo de fojas 205, disponiéndose su arrimo al expediente a continuación. Sin embargo, la autoridad demandada no se apersona al proceso, ni contesta la demanda.
Posteriormente, previo informe de Secretaría de fojas 210, se declaró rebelde al Prefecto del Departamento de La Paz, ordenando se libre orden instruida para su notificación mediante cédula, con el advertido que ésta podrá asumir defensa en el estado en que se encuentra el proceso.
Cumplida la orden instruida el 18 de diciembre de 2008, fue devuelta como consta por la nota de fojas 216 y arrimada a sus antecedentes de acuerdo con el decreto de fojas 218. Luego, presentado el memorial de fojas 220 en el que se reiteró la solicitud que se decrete autos para sentencia y tomando en cuenta el estado de la causa, no habiendo más que tramitar, a fojas 221 se emitió el decreto correspondiente.
Que así establecida la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, en relación con los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, reconocida la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena para la resolución de la controversia, que reviste las características de juicio de puro derecho, cuyo objeto es conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por la parte demandante, y realizar control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por el Prefecto del Departamento de La Paz, actual Gobernador de dicho Departamento.
Que el motivo de la litis en el presente proceso, tiene relación con las supuestas vulneraciones que se hubieran producido al pronunciar la Resolución Jerárquica hoy impugnada, de acuerdo con lo siguiente: Establecer la nulidad o no del acto administrativo contenido en el Memorando SEDCAM N° 054/06 por inexistencia de fundamentación normativa, contractual y fáctica.
Revisados los antecedentes administrativos que dieron origen a la interposición de la demanda en análisis, se verifica que el demandante suscribió un Contrato de Servicio con el Servicio Departamental de Caminos de La Paz el 1 de agosto de 2005 (fojas 2 a 4), con el objeto de cumplir tareas inherentes a las funciones de Gerente de Supervisión de la obra: “Construcción Asfaltado Viacha – Charaña Fase I (20 Km)”, y administrar los recursos destinados a la supervisión, de forma efectiva, económica y eficiente de acuerdo con las características y condiciones aprobada por el ente financiador, Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR).
La cláusula décima quinta del referido contrato, prevé las causas de terminación del mismo especificándose en el numeral 1 de dicha cláusula, que procederá por incumplimiento en que incurriera el gerente, en los casos que se señala, como también quedó estipulado el procedimiento a seguir en caso de resolución.
Por otra parte, el Servicio Departamental de Caminos de La Paz, emitió el Memorando SEDCAM N° 0132/05 de 1 de septiembre (fojas 1), por el que se comunicó al actor, su designación como Gerente Técnico de la Supervisión de la Fase I de la obra de construcción de la ruta asfaltada Viacha – Charaña, (fojas 1).
El Memorando SEDCAM N° 054/06 de 5 de junio de 2006 (fojas 66), a través del que se comunicó a Oscar Medinaceli, Gerente de Supervisión SEPCAM – La Paz, la resolución del contrato de prestación de servicios “…por incumplimiento de cláusulas contractuales…”, acto administrativo que fue reclamado por el demandante, a través del memorial de fojas 67 a 69, respondido con nota SEDCAM AL/1476 de 27 de junio de 2006, ratificando la decisión, la misma fue impugnada, resolviendo la misma el Prefecto del Departamento de La Paz, actual Gobernador de ese Departamento, pronunciando la Resolución de Recurso Jerárquico N° 01/2008, impugnada a través de la presente acción contenciosa administrativa.
De la relación precedente, se genera confusión en cuanto a la naturaleza de las funciones y la relación de trabajo que surgió entre el SEDCAM y Oscar Roberto Medinaceli Sandoval, ya que de acuerdo con el contrato de servicio que hace referencia (fojas 2 a 4), fue contratado como consultor, sin embargo, en relación con el Memorando SEDCAM N° 132/05 (fojas 1), fue designado en el cargo de Gerente Técnico de la Supervisión Viacha–Charaña Fase I, por instrucción de la Dirección Técnica del Servicio Departamental de Caminos de La Paz.
No obstante, el Memorando SEDCAM N° 054/06 de 5 de junio, señala que la Dirección Técnica del Servicio Departamental de Caminos dispone: “RESOLVER EL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS (…) por incumplimiento de cláusulas contractuales…”, acto administrativo que dio origen a la resolución impugnada en el presente proceso.
Efectuada la aclaración precedente, de la revisión y lectura del Memorando SEDCAM N° 054/06 de 5 de junio, se establece que evidentemente, no explica la razón por la que la Dirección Técnica del Servicio Departamental de Caminos dispuso la resolución del contrato de 1 de agosto de 2005, señalando simplemente que tal decisión se debió a incumplimiento de cláusulas contractuales, pero sin especificar cuál o cuáles de ellas hubieran sido incumplidas, como tampoco dio cumplimiento al procedimiento o forma de proceder que se estableció el contrato para el caso de su resolución, es decir, que en el primer supuesto, numeral 1 de la cláusula décima quinta, por incumplimiento del Gerente a causa de falta de contratación del personal requerido para la supervisión, falta de adquisición de equipos y bienes aprobados por el FNDR, falta de presentación de informes mensuales e informes de avance, por incumplimiento injustificado del programa de prestación de servicios sin adoptar las medidas necesarias y oportunas para recuperar la demora y asegurar la conclusión del servicio dentro del plazo, por negligencia reiterada (3 veces) en el cumplimiento de especificaciones o instrucciones escritas, emanadas del SEDCAM.
En segundo supuesto, numeral 2 de la cláusula décima quinta, relativo al incumplimiento por negligencia del Gerente, la previsión contractual señala que debería realizarse la evaluación del avance de cumplimiento de la supervisión y ejecución de los recursos, debiendo el Gerente, presentar los descargos de la ejecución presupuestaria.
En virtud de lo señalado en los dos acápites anteriores, se verifica que es evidente que el acto administrativo en análisis, carece de valoración fáctica que justifique la decisión adoptada, como también carece de fundamentación o sustento legal en que hubiera basado su decisión el SEDCAM, y finalmente, carece de causa, al no haberse sustentado la decisión en los antecedentes, hechos y derecho aplicable.
Sin embargo, frente a la reclamación presentada por el actor de acuerdo con el memorial de fojas 67 a 69, el Director del Servicio Departamental de Caminos de La Paz, emitió la nota SEDCAM AL/1476/06 de 27 de junio, la que en su numeral 3 Señala: “La causal por la que se rescindió contrato con su persona se encuentra establecida en la cláusula décima quinta punto uno ‘por negligencia reiterada (3 veces) en el cumplimiento de las especificaciones o instrucciones escritas del SEDCAM’ por lo que el indicar que ‘siempre se respondió acudiendo a la línea jerárquica que corresponde , es decir a través de la Dirección Técnica a su cargo’, escapa de la realidad siendo que tiene pleno conocimiento de las 2 llamadas de atención que fueron precisamente por no respetar la línea de dependencia y el proceso administrativo que se llevó a cabo contra su persona, por haber efectuado el cobro de retenciones de manera arbitraria”.
Adicionalmente la nota SEDCAM AL/1476/06, señala que la intervención de la oficina de Supervisión fue realizada con la participación del Notario de Gobierno, medida que fue adoptada con el fin de salvaguardar los bienes y documentación de propiedad del SEDCAM, además que no sólo hubo negligencia de parte del ahora demandante, sino que se incurrió en incumplimiento de las cláusulas décima octava y décima novena del contrato, sobre contratación de personal y falta de presentación de informes, aseverando que con lo expresado, se sustenta lo señalado en el Memorando SEDCAM 054/06, en el que se refirió que la causa para la resolución del contrato, fue el incumplimiento de cláusulas contractuales.
Respecto de lo precedentemente relacionado, corresponde considerar lo dispuesto por el inc. a) del art. 56 del DS N° 27113, Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo N° 2341, que faculta a la autoridad administrativa a sanear los vicios que pudieran presentarse en un acto, en relación con la disposición contenida en el inc. g) del art. 62, del mismo cuerpo normativo, que dispone: “Ordenar la subsanación de defectos en las presentaciones de los interesados y disponer las diligencias que sean necesarias para evitar nulidades”.
Es decir, que en virtud de las normas citadas, la Autoridad Administrativa, el Director del Servicio Departamental de Caminos de La Paz (SEDCAM) en el presente caso, en ejercicio de los deberes y facultades que le reconoce la ley, a efecto de evitar nulidades, procedió al saneamiento de los defectos que pudo contener el Memorando SEDCAM N° 054/06 de 5 de junio, al resolver la reclamación del interesado en recurso de revocatoria, a través de la nota SEDCAM AL/1476/06 de 27 de junio, que a su vez fue confirmada en todas sus partes a través de la Resolución pronunciada en Recurso Jerárquico N° 01/2008 de 21 de enero, pronunciada por el Prefecto del Departamento de La Paz, actualmente Gobernador de dicho Departamento.
Que del análisis precedente, se concluye que el Prefecto del Departamento de La Paz, al pronunciarse a través de la Resolución de Recurso Jerárquico N° 01/2008 de 21 de enero de 2008, no incurrió en conculcación de normas legales, al contrario, se limitó a la correcta interpretación y aplicación de las normas jurídicas, de manera tal que se ajustan a derecho; máxime si los argumentos expuestos en la demanda no desvirtúan de manera concluyente, los fundamentos y razones expuestas en los documentos cuya impugnación fue base de la presente demanda.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en los arts. 4 y 6 de la Ley N° 620 de 29 de diciembre de 2014 y arts. 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de los fundamentos expuestos, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fojas 140 a 146, interpuesta por Oscar Roberto Medinaceli Sandoval; en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución N° 01/2008 de 21 de enero de 2008, pronunciada en recurso jerárquico por el Prefecto del Departamento de La Paz (actual Gobernador Departamental).
No suscriben la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina quien se constituyó en primera relatora, asimismo los Magistrados Antonio Guido Campero Segovia, Rita Susana Nava Durán y Norka Natalia Mercado Guzmán, por emitir votos disidentes.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución