Source: http://kraken.slv.cz/4Afs13/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:02:02+00:00

Document:
4Afs13/2015
4 Afs 13/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: HAMRENERGY s.r.o., IÈ 28691237, se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zast. JUDr. Jakubem Hájkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 8/2014-155,
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2013, è. j. 29883/13/5000-14203-711217, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 19. 6. 2013, è. j. 796890/13/2602-24802-505713, a rozhodnutí ze dne 19. 6. 2013, è. j. 796926/13/2602-24802-505713, jimi¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádostech ¾alobkynì o poseèkání ve vìcech odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny, av¹ak povinnost odvést finanènímu úøadu odvod má plátce-provozovatel pøenosové soustavy. Primárnì je oprávnìn k podání ¾ádosti plátce odvodu, nikoli poplatník, který musí pouze strpìt sra¾ení odvodu èi jeho výbìr ze strany plátce. Poseèkání s úhradou danì pøedstavuje modifikaci uhrazovací povinnosti ve vztahu mezi plátcem a finanèním úøadem a mo¾nost ¾ádat o modifikaci nále¾í výluènì plátci, nikoli poplatníkovi. Orgány finanèní správy nemají ¾ádné prostøedky, jak pøimìt plátce ke zmìnì metody srá¾ky na metodu výbìru. Øízení o ¾ádosti o poseèkání podané poplatníkem finanèní úøad v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zastavil, pøièem¾ se nezabýval meritorním projednáním otázky rdousícího efektu odvodu. Finanèní úøad dostateènì vysvìtlil dùvody zastavení øízení, a proto se ¾alovaný neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o ¾ádostech.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 8/2014-155, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvoláních zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾ádost o poseèkání odvodu hrazeného metodou srá¾ky podaná poplatníkem podle § 156 odst. 1 písm. a) a c) daòového øádu, je právnì nepøípustná, a proto finanèní úøad øízení o ¾ádostech zastavil v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Orgány finanèní správy nepochybily, pokud se nezabývaly namítaným rdousícím efektem odvodu a neprovádìly za tímto úèelem dokazování znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobkyní. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval vìcnì konkrétními dopady odvodu za srpen a záøí 2012 do majetkové sféry ¾alobkynì a zdùraznil, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu bylo naplnìní podmínek pro zastavení øízení. Nebyl ani oprávnìn zabývat se zákonností postupù finanèního úøadu a ¾alovaného o stí¾nostech ¾alobkynì podle § 237 odst. 3 daòového øádu, jeliko¾ tyto stí¾nosti byly podrobeny soudní kontrole v samostatných soudních øízeních. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani skuteènost, ¾e dosud nebylo vydáno rozhodnutí ministra financí o prominutí danì ve smyslu § 260 daòového øádu.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e se ¾alovaný ani finanèní úøad nezabývali jednotlivými skuteènostmi a námitkami vztahujícími se k zásahùm odvodu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Dále vytkla orgánùm finanèní správy, ¾e nepovolily poseèkání s úhradou, pøesto¾e tak mìly uèinit z moci úøední. V dùsledku jednání orgánù finanèní správy mìlo dojít k protiústavnímu zásahu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedené dovodila z postupu orgánù finanèní správy, který mìl být v rozporu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, podle nìho¾ mají být orgány finanèní správy zavázány k zaji¹tìní pøístupu k institutu poseèkání s odvodem. Soud mìl nesprávnì posoudit pøípustnost ¾ádosti o poseèkání, kdy¾ aproboval závìry ¾alovaného o zjevné právní nepøípustnosti ¾ádostí stì¾ovatelky. Výklad právní otázky soudem shledala stì¾ovatelka ústavnì nekonformním a nepøípustným. Za protiústavní oznaèila i skuteènost, ¾e se soud vùbec nezabýval konkrétními námitkami k rdousícímu efektu srá¾ky odvodu na stì¾ovatelku. Dále zdùraznila, ¾e jednání soudu naplòuje znaky odepøení spravedlnosti, nebo» soud nesplnil povinnost udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾it slo¾ité , ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatelka napadá i závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je¾ krajský soud do svého rozsudku pøejal, kdy¾ podle jejího názoru z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu vyplývá nemo¾nost bránit se individuálním dopadùm odvodu do její majetkové sféry.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e øízení zastavil, nebo» ¾ádost byla právnì nepøípustná. Soudní pøezkum se má proto zamìøit jen na skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e nemá zákonné prostøedky, jak donutit plátce odvodu ke zmìnì metody srá¾ky na metodu výbìru. Ztoto¾nil se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého není poplatník oprávnìn k podání ¾ádosti o poseèkání s úhradou odvodu. ®alovaný odmítl námitku stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývají skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. Rozsudek krajského soudu není podle ¾alovaného nepøezkoumatelný ani nezákonný, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou. Krajský soud vysvìtlil na 7. stranì rozsudku, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku, nebo» ¾ádost nebylo mo¾no v øízení meritornì projednat . Ze stejného dùvodu neprovádìl dokazovávání rdousícího efektu ani krajský soud. ®alovaný i krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vysvìtlili, ¾e stì¾ovatelkou podané ¾ádosti o poseèkání zjevnì nebyly právnì pøípustné, a proto také nebylo nutné provádìt dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a ¾e rovnì¾ pøezkoumal dùvody zastavení øízení. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e v øízeních o ¾ádostech nebylo dostateènì provedeno dokazování zhodnocení rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. ®alovaný se vùbec nemohl vìnovat pøezkumu konkrétních dopadù odvodu na stì¾ovatelku, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu lze pøezkoumat pouze z hlediska naplnìní zákonných podmínek k zastavení øízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. 31 Ca 108/2004-35, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52). Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14, v nìm¾ uvedl, ¾e Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit.
K námitce nesprávného právního posouzení otázky pøípustnosti ¾ádosti stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádost o poseèkání pøi sra¾ení odvodu, podaná ve smyslu § 156 odst. 1 a) a c) daòového øádu poplatníkem odvodu, je právnì nepøípustná. Jedná se o podání, pro jeho¾ vyøízení není v souèasném právním øádu právní opora. Uvedené potvrzuje i Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ uvedl ¾e [n]a sra¾ení odvodu institut poseèkání z povahy vìci uplatnit nelze.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e orgány finanèní správy mìly vyvinout takový koordinovaný postup, který by jí zajistil pøístup k institutu poseèkání, zdej¹í soud ji¾ døíve v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e [d]ává-li zákon o podpoøe plátci na výbìr, zda solární odvod srazí, èi vybere, pak je nemyslitelné, aby byl plátce, pod jeho¾ majetkovou odpovìdností je solární odvod do státního rozpoètu odvádìn, nad rámec zákona nucen místo metody srá¾ky zvolit metodu výbìru. Poseèkání úhrady solárního odvodu èi jeho rozlo¾ení na splátky tak není bez souhlasu plátce za stávající zákonné úpravy mo¾né. Jeliko¾ zde nebyl dán souhlas plátce se zmìnou zpùsobu úhrady odvodu, nemohly orgány finanèní správy ¾ádným zpùsobem plátce ke zmìnì pøinutit.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e se orgány finanèní správy a krajský soud dopustily odepøení spravedlnosti. Zdej¹í soud odkazuje na své døívìj¹í usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [n]ejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce je za stávající právní úpravy institut prominutí danì. . K odepøení spravedlnosti nemohlo dojít za situace, kdy právní øád nabízí prostøedky obrany proti rdousícímu efektu odvodu, a to prostøednictvím institutu ¾ádosti o prominutí. Ke závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ dovodil, ¾e obecné soudy nepopøely ji¾ døíve Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi "rdousícím" efektu o zmírnìní následkù "solárního odvodu". Ve svých rozhodnutích pouze upøesnily, jakým postupem se lze tìchto eventuálních nárokù domáhat, a podrobnì uvedly, z jakých dùvodù byl dosavadní postup výrobcù elektrické energie z fotovoltaických elektráren chybný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu èi rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra financí ve smyslu § 260 daòového øádu nebylo dosud vydáno, nebo» tato skuteènost nezakládala orgánùm finanèní správy oprávnìní v rámci øízení o stì¾ovatelèiných ¾ádostech o poseèkání odvodu posoudit konkrétní dopady odvodu do majetkové sféry stì¾ovatelky.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodnul-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 pokraèování odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 7
 § 106
 soud 
 § 156
 § 106
 soud 
 § 237
 § 260
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud