Source: http://kraken.slv.cz/4Ads99/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:25:00+00:00

Document:
4Ads99/2012
4 Ads 99/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: ©. K., zast. Mgr. Hanou Kuchyòkovou Palizovou, advokátkou, se sídlem Èeskoslovenské armády 954, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Hanì Kuchyòkové Palizové, advokátce, se sídlem Èeskoslovenské armády 954, Hradec Králové, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2011, è. j. X/315-MP (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 11. 2011, kterým podle ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná citovala znìní dotèených pøedpisù upravujících pøiznání nároku na starobní dùchod a uvedla, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neumo¾òuje vypoèíst vý¹i starobního dùchodu v pøípadì, kdy nejsou splnìny podmínky tohoto nároku. ®alovaná nesouhlasila s názorem ¾alobce, ¾e je mo¾né po odpracování 30 let vypoèíst vý¹i starobního dùchodu, který by mìl být ¾alobci vyplácen teprve po dosa¾ení dùchodového vìku, proto¾e ¾alobce v souèasné dobì nesplòuje podmínky pro pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná konstatovala, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» nedosáhl zákonem stanoveného dùchodového vìku.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce prostøednictvím ¾alované bránil ¾alobou ze dne 14. 12. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e v jeho pøípadì není nìco v poøádku a ¾e se jeho pøípad musí právní cestou dostat k Ústavnímu soudu. K výzvì soudu ¾alobce doplnil svou argumentaci podáním ze dne 19. 3. 2012, v nìm¾ poukazoval na vývoj v Èeské republice po roce 1989 a dovozoval, ¾e zákonodárce nezajímá, zda zákony jsou v souladu s ústavním poøádkem. Soudy podle závìru ¾alobce nemohou s ohledem na takovéto zákony svobodnì rozhodovat. ®alobce nesouhlasil s fungováním souèasného politického systému a vyslovil pøesvìdèení, ¾e rovnocenné postavení obèanù a státu je naru¹ováno èinností zákonodárce. K vìci samé uvedl, ¾e po¾ádal ¾alovanou o výpoèet dùchodu po odpracování 35 let a odchodu do dùchodu jako takového. Vyslovil názor, ¾e pokud obèan po 5 letech zamìstnání v rùzných zemích, kde je systém poji¹tìní zaji¹tìn, se vrátí do své zemì, tak mu jednotlivé státy vypoètou alikvotní èástku z doby poji¹tìní v tom kterém státì a budou mu tuto èástku posílat. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e vý¹e dùchodu je ¾alovanou vypoèítávána z pøíjmù za kalendáøní léta, která následují poté, kdy ¾alobce ji¾ dávno splnil své zákonné povinnosti úèasti v dùchodovém systému. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e zákon nezná odchod do dùchodu po splnìní zákonné povinnosti poji¹tìní bez pobírání finanèní èástky a¾ do dovr¹ení zákonného vìku. ®alobce dále dovozoval poru¹ení svých práv z toho, ¾e pokud celý ¾ivot ¾ije s pøedpokladem, ¾e odejde do dùchodu v 60 letech, tak nemù¾e ¾ádný zákon toto upravit a prodlou¾it odchod do dùchodu; nová právní úprava podle ¾alobce má platit a¾ pro novì narozené. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e mu nebyla ¾alovanou vyplacena nemocenská pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní tøí mìsícù od data, kdy obnovil podnikatelskou èinnost. Dovozoval, ¾e pokud pøed svou pracovní neschopností byl té¾ zamìstnancem státu po dobu vedení na Úøadu práce, mìla by se mu tato doba hodnotit. V podání ze dne 19. 3. 2012 v tomto smìru roz¹íøil ¾alobu ohlednì nemocenského plnìní. Reagoval tím na pøípis Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 20. 1. 2012, è. j. 46006/130-6201-6301-2012.
[3] Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e nemù¾e navrhnout výrok rozsudku soudù ni¾¹ích instancí, ale a¾ Ústavního soudu, po kterém po¾aduje, aby ve vìci rozhodl podle svého vìdomí a svìdomí.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 9. 2. 2012, podle nìj¾ nemohla ¾ádosti ¾alobce vyhovìt, proto¾e ¾alobce nesplnil podmínky nároku na starobní dùchod, nebo» nedosáhl po¾adovaného dùchodového vìku.
[5] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce je narozen dne 13. 3. 1958, tudí¾ dùchodového vìku dosáhne v souladu s ustanovením § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní dne 13. 1. 2022, pøièem¾ nárok na starobní dùchod ¾alobci vznikne k tomuto dni pouze tehdy, pokud rovnì¾ získá potøebnou dobu poji¹tìní v délce 35 let. ®ádost ¾alobce o výpoèet starobního dùchodu proto byla za dané situace podle krajského soudu pøedèasná. pokraèování
Krajský soud pouèil ¾alobce, ¾e soud musí vycházet z platného a úèinného zákona a nemù¾e se od nìj tudí¾ odchýlit podle pøedstav ¾alobce. Krajský soud ¾alobci dále vysvìtlil, ¾e vìc nemù¾e postoupit Ústavnímu soudu, jak po¾aduje, ale ¾e ¾alobce sám musí, pokud nebude spokojen s jeho rozsudkem, nejdøíve podat proti nìmu kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. s. ø. s.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost ze dne 9. 8. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává i pøesto, ¾e si je vìdom toho, ¾e soudy musejí postupovat v souladu se zákonem. Po¾aduje v¹ak, aby se pøípad dostal k Ústavnímu soudu. K vìci samé uvedl, ¾e po odpracování let poji¹tìní chtìl vypoèítat, jaký bude pobírat starobní dùchod, a¾ dovr¹í vìk odchodu do dùchodu ze zákona. Zamítnutí ¾aloby pova¾oval stì¾ovatel za rozporné s právem Evropské unie, proto¾e kdyby se nyní odstìhoval do jiného státu a ¾il by tam do dovr¹ení vìku odchodu do dùchodu, tak potom by ¾alovaná vypoèetla dùchod z let, kdy byl v Èeské republice. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo umo¾nìno odejít do dùchodu po odpracování zákonné doby poji¹tìní bez pobírání starobního dùchodu s tím, ¾e dùchod zaène pobírat a¾ po dovr¹ení zákonné doby odchodu do dùchodu, aèkoli si byl vìdom, ¾e takovýto postup èeské právo nezná. Stì¾ovatel v neposlední øadì brojil proti samotnému zákonu o dùchodovém poji¹tìní, nebo» na území Èeské republiky ¾il 50 let a spoléhal na to, ¾e do dùchodu odejde v 60 letech; stì¾ovatel proto nesouhlasil s postupným navy¹ováním dùchodového vìku. Stì¾ovatel dále vytýkal ¾alované, ¾e mu neposkytla dávku nemocenského poji¹tìní, nebo» dovozoval, ¾e byl poji¹tìný z titulu svého vedení na Úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele mu usnesením ze dne 30. 8. 2012, è. j.-38, ustanovil jako zástupkyni Mgr. Hanu Kuchyòkovou Palizovou, advokátku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajský soudem aplikován nesprávný právní názor.
[13] Podle ustanovení § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì.
[14] Podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen dùchodový vìk ) pøed rokem 2010, b) 26 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2010, c) 27 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2011, d) 28 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2012, e) 29 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2013, f) 30 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2014, g) 31 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2015, h) 32 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2016, i) 33 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2017, j) 34 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2018, k) 35 let a dosáhl dùchodového vìku po roce 2018.
[15] Podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e nesplnil podmínky podle odstavce 1 a získal dobu poji¹tìní nejménì a) 15 let a dosáhl pøed rokem 2010 vìku aspoò 65 let, b) 16 let a dosáhl v roce 2010 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, c) 17 let a dosáhl v roce 2011 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, d) 18 let a dosáhl v roce 2012 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, e) 19 let a dosáhl v roce 2013 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, f) 20 let a dosáhl po roce 2013 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození.
[16] Podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec, který nesplòuje podmínky stanovené v odstavci 1 písm. g) a¾ k), má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e dosáhl dùchodového vìku po roce 2014 a získal aspoò 30 let doby poji¹tìní uvedené v § 11 a § 13 odst. 1.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel, který je narozen 13. 3. 1958, dosáhne dùchodového vìku (který èiní v souladu s § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní 63 let a 10 mìsícù) dne 13. 1. 2022, co¾ stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Tento závìr plnì odpovídá právní úpravì starobního dùchodu úèinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel nedosáhl podle pøíslu¹né právní úpravy dùchodového vìku, nelze se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat otázkou stì¾ovatelova nároku na starobní dùchod a jeho vý¹í, nebo» vzhledem ke kogentní dikci ustanovení § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, která zakotvuje dvì podmínky pro vznik nároku na tento dùchod, a to dosa¾ení dùchodového vìku a získání potøebné doby poji¹tìní, nesplnil stì¾ovatel podmínku dosa¾ení dùchodového vìku. Z ¾ádného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyplývá, ¾e po získání 30 èi 35 let poji¹tìní vzniká poji¹tìnci bez dal¹ího nárok na pøiznání starobního dùchodu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit po¾adavku stì¾ovatele na výpoèet vý¹e starobního dùchodu ji¾ také proto, ¾e ¾alovaná nemohla v dobì vydání napadeného rozhodnutí pokraèování zjistit, jaké budou roèní vymìøovací základy stì¾ovatele v období mezi lety 2011-2021, nebo» nemohla pøedvídat, jaké budou vymìøovací základy stì¾ovatele pro stanovení pojistného. V neposlední øadì tak nemohla uèinit proto, ¾e nemohla stanovit koeficient nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, který se vypoèítává jako podíl v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, vynásobeného pøepoèítacím koeficientem, a v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, za který se vypoèítává roèní vymìøovací základ (§ 17 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), tedy s ohledem na kalendáøní rok, v nìm¾ do¹lo k mo¾nosti pøiznání dùchodu. Jeliko¾ ale nemù¾e být pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod, nelze ji¾ z tohoto dùvodu vypoèíst ani vý¹i starobního dùchodu, na který mù¾e stì¾ovatel v budoucnosti dosáhnout a¾ po splnìní pøíslu¹ných zákonných podmínek obsa¾ených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[19] Jeliko¾ stì¾ovateli nárok na starobní dùchod nevznikl vzhledem k nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku, nelze podle platného a úèinného zákona vypoèíst stì¾ovateli starobní dùchod, a nelze ani rozhodnout o jeho pøiznání s dodatkem, ¾e bude stì¾ovateli vyplácen a¾ po dosa¾ení dùchodového vìku. Pro nárok na dùchod a jeho vý¹i jsou toti¾ rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy obì podmínky jsou kumulativnì naplnìny (s ohledem na slo¾itost systému ov¹em pøichází v úvahu èasté u¾ívání pøedchozích pøedpisù tak, aby nedocházelo k nepøijatelné rektroaktivitì). Nesplnil-li stì¾ovatel podmínky zákona o dùchodovém poji¹tìní obsa¾ené v ustanovení § 28 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze jeho po¾adavkùm na výpoèet starobního dùchodu a jeho pøiznání od data dosa¾ení dùchodového vìku vyhovìt.
[20] V dobì rozhodování o starobním dùchodu je toti¾ pro jeho pøiznání dùle¾ité splnìní obou podmínek stanovených v § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èemu¾ stì¾ovatel zatím nevyhovuje, pøièem¾ si skuteènosti nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku je fakticky vìdom, kdy¾ po¾aduje vyplácení starobního dùchodu a¾ po jejím dosa¾ení. Za situace, kdy podmínky pro pøiznání starobního dùchodu budou stì¾ovatelem splnìny a¾ po 11 letech od data vydání napadeného rozhodnutí, nelze rozhodnout o pøiznání dávky (zde starobního dùchodu), která je vázána na splnìní podmínek, je¾ nastanou a¾ v budoucnu.
[21] Poukazuje-li stì¾ovatel v tomto smìru na údajnou diskriminaci a poru¹ení práva Evropské unie, které spatøuje v tom, ¾e po odstìhování do jiného státu by ¾alovaná vypoèetla starobní dùchod z doby, kdy pobýval na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e i v takovém pøípadì by ¾alovaná mohla pøiznat starobní dùchod a¾ po splnìní vý¹e uvedených podmínek obsa¾ených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní a v souladu s naøízením Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, a to po dosa¾ení dùchodového vìku a získání potøebných dob poji¹tìní. Rovnì¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatel odcestoval a byl úèasten poji¹tìní jiného státu Evropské unie, by proto ¾alovaná trvala na tom, aby stì¾ovatel dosáhl zákonem stanoveného dùchodového vìku, a nebylo by tudí¾ vùèi stì¾ovateli postupováno jiným zpùsobem. Na splnìní tého¾ po¾adavku, tedy nutnosti dosa¾ení dùchodového vìku, by nepochybnì trvali i jiní nositelé dùchodového poji¹tìní (z jiných státù), pokud by stì¾ovatel u nich splòoval dal¹í-pøedpisy tìchto státù stanovené-podmínky nároku na starobní dùchod, a takový nárok u nich uplatnil.
[22] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e získal legitimní oèekávání ohlednì odchodu do dùchodu v 60 letech, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne
24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73, podle kterého nárok na starobní dùchod vzniká, pokud poji¹tìnec získá 25 let poji¹tìní a dosáhne tzv. dùchodového vìku (§ 29 písm. a/ zákona o dùchodovém poji¹tìní). Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud v podáních k mìstskému soudu èi zdej¹ímu soudu dovozuje, ¾e mu nìkdy v prùbìhu jeho aktivního ¾ivota vznikla nìjaká práva, která mu musejí být zachována. Jakékoli úvahy o tom, jakou by mìl vý¹i dùchodu v období, je¾ pøedchází splnìní druhé podmínky, toti¾ podmínky dosa¾ení vìku, jsou irelevantní. Pouhé získání nìjaké doby rozhodné pro nárok èi vý¹i dùchodu samo o sobì v právu dùchodového poji¹tìní je¹tì nic neznamená. Dùchodové poji¹tìní toti¾ slou¾í k zabezpeèení náhrady pøíjmu, jeho¾ poji¹tìnec dosahoval v prùbìhu svého ¾ivota, ve stáøí. Sociální událostí, která dává vznik vztahùm poji¹tìní ve stáøí, je dosa¾ení stanoveného vìku. Pro nárok a vý¹i na dùchod pak jsou rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy obì podmínky jsou kumulativnì naplnìny (s ohledem na slo¾itost systému ov¹em pøichází v úvahu èasté u¾ívání pøedchozích pøedpisù tak, aby nedocházelo k nepøijatelné rektroaktivitì).
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, pro nárok na dùchod a pro jeho vý¹i jsou rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy byly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání starobního dùchodu; nemù¾e proto pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e mìl v prùbìhu svého ¾ivota legitimní oèekávání, ¾e jeho dùchodový vìk èiní 60 let. Dùle¾ité je toti¾ znìní pøedpisù úèinné v dobì vzniku sociální události, k ní¾ se vztahují pøedpisy sociálního zabezpeèení. Dùchodové poji¹tìní slou¾í k zabezpeèení náhrady pøíjmù ve stáøí, pøièem¾ rozhodnou sociální událostí pro aktivování vztahù dùchodového poji¹tìní ve stáøí je dosa¾ení dùchodového vìku. K tomuto èasovému okam¾iku se tudí¾ nutnì musí vztahovat i úèinné znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù a nelze proto zohlednit, ¾e podle døívìj¹í právní úpravy byla vý¹e dùchodového vìku jiná.
[24] Vytýká-li stì¾ovatel v neposlední øadì ¾alované, ¾e mu nepøiznala nárok na nemocenskou, nebo» dovozuje, ¾e byl úèasten nemocenského poji¹tìní z titulu své evidence na Úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se tímto po¾adavkem stì¾ovatele nezabýval, nebo» za pøedmìt øízení urèil toliko napadené rozhodnutí ¾alované. Stì¾oval pøitom zøejmì brojí té¾ proti pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 20. 1. 2012, è. j. 46006/130-6201-6301-2012, který krajský soud nepøezkoumával. Je na krajském soudu, aby o roz¹íøení ¾aloby proti ¾alované ze 19. 3. 2012, v èásti týkající se nemocenského plnìní rozhodl v samostatném øízení.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná. pokraèování
[27] Ustanovenému advokátu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní pomoci (pøevzetí zastupování) a pøíslu¹ný pau¹ál, v celkové èástce 800 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 26. èervna 2013

References: soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 28
 § 29
 § 29
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 29
 § 11
 § 13
 soud 
 § 32
 § 28
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13