Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:46:15+00:00

Document:
3Ads7/2005
è. j. 3 Ads 7/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. ©., zastoupeného JUDr. Vìrou Krejbichovou, advokátkou se sídlem Potoèní 877, Podboøany, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Ca 587/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vìry Krejbichové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 30. 7. 2001 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2002, è. j. 42 Ca 587/01 -21, bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2002, è. j. 2 Cao 86/2002-34, byl na základì ¾alobcova odvolání uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e aèkoliv ve vìt¹inì pøezkumných øízení bývá rozhodujícím dùkazem posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze tím vylouèit provedení dal¹ího dokazování, napø. kolektivním posudkem znalcù nebo znaleckého ústavu. Rozhodujícím dùvodem pro úvahu o potøebì dal¹ího dokazování znaleckým posudkem byl i názor Ústavního soudu v nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, z nìho¾ vyplývá, ¾e takový dùkaz lze v podobných pøípadech stì¾í odepøít, pokud pøispìje ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Není od vìci, kdy¾ soudy v souladu s èl. 6 Úmluvy a èl. 36 Listiny dbají, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Vrchní soud v Praze tedy pøisvìdèil ¾alobci v jeho po¾adavku, aby byl vy¹etøen odbornými lékaøi, kteøí budou zkoumat jeho zdravotní stav souhrnnì a ulo¾il krajskému soudu doplnit dokazování znaleckým posudkem, nejlépe vypracovaným kolektivem znalcù z Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87, zamítl opravný prostøedek (nyní ¾alobu) smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e dne 10. 6. 2004 byl vyhotoven znalecký posudek vypracovaný Institutem postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví hodnotící zdravotní stav ¾alobce ke dni 28. 8. 2001; tato zji¹tìní zcela korespondují s pøedcházejícími závìry. Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví-stejnì jako pøedtím Okresní správa sociálního zabezpeèení v Lounech i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí-vyèíslil pokles ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %. Soud uvedl, ¾e ¾alobce nesdìlil akceptovatelné dùvody pro to, ¾e znalecký posudek pova¾uje za ¹patný a nesmyslný. Podle soudu je znalecký posudek kvalifikovaný, srozumitelný, výsti¾ný a v souladu s pøedchozími posudky. Soud zopakoval, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobce èinící 50 % nepostaèoval na pøiznání plného invalidního dùchodu; ¾alovaná tedy nepochybila, pokud rozhodla, ¾e ¾alobce nemá nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím ustanovené advokátky namítl, ¾e krajský soud pøevzal jako rozhodující dùkaz posudek vypracovaný Institutem postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Stì¾ovatel v obecné rovinì (bez nále¾ité konkretizace) vytýká napadenému rozhodnutí ¾alované, ¾e je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje øádné odùvodnìní ve smyslu § 47 odst. 3 spr. ø. Podle stì¾ovatele dále ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní uvedená v napadeném rozhodnutí ¾alované nevystihují pøesnì jeho pøípad. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e zpracovaný znalecký posudek je neúplný, nebo» v nìm nejsou uvedena konkrétní zamìstnání, která je navrhovatel schopen nadále sám vykonávat se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a posudková komise se v posudku nevypoøádala ani s kritérii podle § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 2. 7. 2004, è. j. 42 Ca 587/01-87, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 14. 12. 2005 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾alobcem zaslaná kopie znaleckého posudku ze dne 10. 6. 2004 vypracovaná Institutem postgraduálního zaøízení ve zdravotnictví.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepøesáhl u ¾alobce 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Proto ¾alovaná navrhla potvrzení rozsudku krajského soudu (mínìno patrnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti-pozn. soudu).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel spatøuje pochybení v tom, ¾e soud pøevzal jako hlavní dùkaz posudek Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Krajský soud v¹ak v dané vìci vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a dále z posudku Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, pøièem¾ oba posudky se dostaèujícím zpùsobem vypoøádaly s charakterem onemocnìní ¾alobce a zohlednily i v¹echny jeho dal¹í nemoci. Bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní-dissociativní porucha motorická-patøí do kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), tedy mezi neurotické, stresové a somatomorfní poruchy. V¹echny vypracované posudky byly zajedno v tom, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím somatickým potí¾ím ¾alobce èiní míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %, tedy ¾e se nachází pøi horní hranici rozpìtí (25 %-50 %). Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplnými, pøesvìdèivými a navzájem si neodporujícími závìry znaleckých posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. V øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòoval, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky na horní hranici, tj. 50 %. Plný invalidní dùchod v¹ak lze pøiznat tomu, jeho¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní alespoò 66 %. Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pochybení, proto¾e posudky neuvedly konkrétní zamìstnání, která je stì¾ovatel se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vykonávat, nebo» z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92). Ze závìrù posudkové komise je v daném pøípadì srozumitelnì seznatelné, ¾e stì¾ovatel je s ohledem na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vykonávat práce psychicky a fyzicky nenároèné bez nutnosti zatì¾ování dolních konèetin; rovnì¾ nebyly ve smyslu § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní shledány skuteènosti umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. S tímto závìrem se ztoto¾nil ve svém znaleckém posudku také Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, nebo» toto rozhodnutí není øádnì odùvodnìno, jak ukládá § 47 odst. 3 spr. ø. Nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu, vedoucí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, lze v¹ak vykládat pouze tak, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jak, èi o èem, bylo rozhodnuto. Pøíkladem nesrozumitelnosti rozhodnutí mù¾e být jak chybnost výroku rozhodnutí, tak i jeho rozpornost. Nejvy¹¹í správní soud uvedené vady v posuzovaném pøípadì neshledal. Podle § 47 odst. 2 spr. ø. výrok rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. V daném pøípadì ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V rámci odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 30. 7. 2001 stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Zároveò uèinila odkaz na zákonné ustanovení stanovící podmínky pøiznání plného invalidního dùvodu. ®alovaná dostateènì urèitì odkázala na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení, jako¾to na dùkaz, ze kterého dovodila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 50 %. Jakkoliv je napadené správní rozhodnutí struèné, v posuzovaném kontextu je nutné konstatovat, ¾e jak jeho výrok, tak odùvodnìní jsou dostateènì pøesné a urèité. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 10. 2004 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 39
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13