Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:13:36+00:00

Document:
4Ads33/2013
4 Ads 33/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Erikem Orletem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání doplatku k dùchodu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2011, è. j. X/315-LN, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod od 24. 11. 2002. V ¾ádosti o jeho pøiznání uvedl, ¾e v letech 1959 a¾ 1963 studoval na støední ¹kole, pøièem¾ doklad o studiu dolo¾í dodateènì. Následnì dne 19. 10. 2006 uplatnil ¾alobce ¾ádost o starobní dùchod. Dobu uvedeného studia v¹ak dolo¾il a¾ dne 6. 5. 2010. Nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009 v¹ak podle èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. ve spojení s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, nále¾í v rozsahu nejvý¹e tøí let. Proto námitkám ¾alobce nelze vyhovìt.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, rozhodnutí o námitkách ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alobce po zji¹tìní o nesprávné vý¹i svého plného invalidního dùchodu a posléze starobního dùchodu obrátil na ¾alovanou, která jej zvý¹ila. Spornou byla pouze doba, za kterou se má dùchod doplatit. Výbìr právní normy, která má být pro urèení této doby pou¾ita, pøitom závisí na tom, zda k chybnému výpoètu dùchodu do¹lo z dùvodu pochybení ¾alobce èi v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) vìty poslední zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009.
Ve správním øádu z roku 2004 i správním øádu z roku 1967 je ulo¾ena správním orgánùm povinnost øádnì zjistit skutkový stav. ®alovaná proto mìla v dané vìci povinnost vyzvat ¾alobce k osvìdèení doby studia, která byla uplatnìna v ¾ádosti o plný invalidní dùchod. To v¹ak ¾alovaná v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu ani v øízení o pøiznání starobního dùchodu neuèinila. Tato povinnost ¾alované navíc vyplývá i z § 53 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), podle nìho¾ pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, který byl orgánem sociálního zabezpeèení vyzván k osvìdèení skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, musí této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìt. Dále se v dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. uvádí, ¾e k pøiznání dùchodu v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dochází v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení rovnì¾ v pøípadì, ¾e tento orgán pøehlédne okolnost, která ji¾ byla obsa¾ena v podkladech pro rozhodování. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 A 1105/2002 dovodil, ¾e rozhodne-li správní orgán i pøes pøetrvávající nejasnosti o skuteènostech rozhodných pro pøiznávání nároku, zpùsobené tím, ¾e ¾adatel nepøedlo¾il doklad osvìdèující jím tvrzený nárok, poru¹í tím povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Pøi výkladu, který zaujala k dané otázce ¾alovaná, by postrádal smysl obsah § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, který je speciálním ustanovením k § 55 odst. 2 tého¾ zákona. Na tom nic nemìní ani znìní èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb., proto¾e jeho upøednostnìním by ztratil smysl obsah § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Úèel souèasného znìní poslední vìty § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom dostateènì vysvìtlen v dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. a právní názor tam uvedený je zcela v souladu s principy právního státu.
Soud tedy na základì jazykového, systematického, teleologického a historického výkladu dospìl k závìru, ¾e k chybnému stanovení vý¹e dùchodu do¹lo v dùsledku nesprávného postupu ¾alované, a proto má ¾alobce nárok na doplatek k dùchodu ji¾ od 24. 11. 2002. Z tohoto dùvodu soud zavázal ¾alovanou k doplacení plného invalidního dùchodu ¾alobci za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou následnì na výzvu soudu doplnila.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nesouhlas s právním názorem soudu na to, co se rozumí nesprávným postupem orgánu sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vyplývá nutnost doplatku dùchodu ode dne vzniku nároku na nìho. Øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je toti¾ vedeno zásadou dispozièní a projednací, tak¾e prokázání nárokù ¾adatele le¾í v jeho sféøe. Tyto zásady jsou èásteènì prolomeny v § 12 zákona è. 582/1991 Sb., který je ve vztahu speciality ke správnímu øádu a podle nìho¾ mohou orgány sociálního zabezpeèení vyzvat pøíjemce dávky, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni, její vý¹i a výplatu. Proto v dùsledku uplatòování principu dobré správy provádìjí orgány sociálního zabezpeèení pokraèování do¹etøování dob poji¹tìní v pøípadech, které jsou obtí¾nì prokazatelné nebo kdy zamìstnavatel k tí¾i poji¹tìnce neplní své povinnosti. Prokazování studia pøedlo¾ením vysvìdèení v¹ak k tìmto pøípadùm nepatøí. V souèasnosti sice nelze zjistit, zda pøi podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod byl ¾alobce upozornìn na potøebu dolo¾it studium. Relevantní je v¹ak skuteènost, ¾e po doruèení rozhodnutí o pøiznání dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní nevyu¾il mo¾nosti toto rozhodnutí zmìnit podáním opravného prostøedku. Navíc nedolo¾ení dokladù prokazujících doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní nepøedstavuje ojedinìlý pøípad v praxi orgánù sociálního zabezpeèení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce v pøehledu o èinnosti a náhradních dobách, který je souèástí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 10. 2002, uvedl dobu studia na støední ¹kole v blí¾e nespecifikovaném období od roku 1959 do roku 1963, a to bez jakýchkoli bli¾¹ích údajù s poznámkou, ¾e doklady dolo¾í dodateènì. Podpisem této ¾ádosti pova¾oval orgán sociálního zabezpeèení jeho úmysl dodateènì prokázat studium za vìrohodný, tím spí¹e, ¾e sám nemohl vìc do¹etøovat za situace, kdy nebyly uvedeny ¾ádné podrobnosti o ¹kole. Ani pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 19. 1. 2006 ¾alobce neuèinil ¾ádná opatøení k dolo¾ení doby studia.
Podle názoru stì¾ovatelky tedy nebyl ¾alobci vypoèten a vyplácen dùchod v ni¾¹í vý¹i v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení, a proto nemusí být doplacen od poèátku nároku na nìho. Uvedenou právní otázku tak posoudil soud nesprávnì.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e celý ¾ivot øádnì platil sociální poji¹tìní, ve v¹ech jeho dokumentech tak byly uvedeny údaje o jeho studiu a zamìstnání, a proto ho nikdy nenapadlo, ¾e by mohla stì¾ovatelka nesprávnì vypoèítat vý¹i jeho dùchodu. Vý¹i dùchodu stanovenou stì¾ovatelkou si nemìl mo¾nost sám zkontrolovat, a proto dùvìøoval stì¾ovatelce, ¾e jako orgán k tomu urèený ji vypoète správnì. Navíc mo¾nost cokoliv kontrolovat nemìl ani kvùli své zdravotní indispozici, kvùli ní¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Poznámka obsa¾ená v ¾ádosti o jeho pøiznání, podle ní¾ doklady o studiu pøedlo¾í dodateènì, není psáno jeho rukou, je napsáno tu¾kou a mohlo tak být dopsáno kdykoliv a kýmkoliv. Navíc pøi stanovení vý¹e dùchodu doba ètyø rokù poji¹tìní evidentnì chybìla, a proto ho mìla stì¾ovatelka vyzvat k jejímu dolo¾ení, jak ostatnì postupuje i v jiných pøípadech. Není mo¾né, aby èlovìk, který celý ¾ivot øádnì pracoval a platil poji¹tìní, ve stáøí pykal za pochybení státního orgánu. Podle názoru ¾alobce tedy krajský soud rozhodl správnì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 28. 10. 2002 podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. V pøehledu o èinnosti a náhradních dobách, který je souèástí této ¾ádosti, uvedl dobu studia od roku 1959 do roku 1963 na SP©S s maturitou . K tomuto údaji je uèinìna tato ruènì napsaná poznámka: nedolo¾eno, dolo¾í dodateènì? . Ve fotokopii ¾ádosti o plný invalidní dùchod, kterou ¾alobce zaslal stì¾ovatelce v øízení o doplatku dùchodu dne 10. 12. 2010, v¹ak tato poznámka není obsa¾ena. ®alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod od 24. 11. 2002 ve vý¹i 8318 Kè mìsíènì, pøièem¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka do celkové doby poji¹tìní nezahrnula tvrzenou dobu studia. Pøed dosa¾ením dùchodového vìku ¾alobce dne 19. 10. 2006 podal ¾ádost o starobní dùchod, v ní¾ ve vztahu k jím získaným dobám poji¹tìní odkázal na svou ¾ádost o plný invalidní dùchod. Starobní dùchod byl ¾alobci pøiznán od 25. 11. 2006 ve vý¹i 10285 Kè mìsíènì a stì¾ovatelka i v tomto pøípadì nepøipoèetla do celkové doby poji¹tìní ¾alobcem deklarovanou dobu studia.
V podání, které stì¾ovatelka obdr¾ela dne 10. 5. 2010, ¾alobce pøedlo¾il vysvìdèení o maturitní zkou¹ce. Uvedený doklad o studiu ¾alobce vydala dne 17. 6. 1963 Støední prùmyslová ¹kola strojnická v Olomouci, Tøída 17. listopadu. V návaznosti na tuto skuteènost stì¾ovatelka rozhodnutím è. I. ze dne 25. 8. 2010, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní zvý¹ila ¾alobci od 24. 11. 2002 plný invalidní dùchod na èástku 8970 Kè mìsíènì. Rozhodnutím è. II ze dne 25. 8. 2010, è. X, pak stì¾ovatelka podle stejného ustanovení zvý¹ila ¾alobci od 25. 11. 2006 i starobní dùchod na èástku 11124 Kè mìsíènì. Pøi stanovení nové vý¹e plného invalidního dùchodu a starobního dùchodu pøitom stì¾ovatelka zahrnula do celkové doby poji¹tìní i dobu studia ¾alobce na uvedené støední ¹kole od 1. 9. 1959 do 14. 7. 1963.
V oznámení o výplatì dùchodu, které je souèástí rozhodnutí è. II ze dne 25. 8. 2010, è. X, stì¾ovatelka uvedla, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 15. 8. 2010 èiní 49314 Kè. Doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 v¹ak stì¾ovatelka ¾alobci nepøiznala s tím, ¾e tento nárok zanikl, nebo» za dobu pøed 1. 1. 2009 nále¾í doplatek k dùchodu v rozsahu nejvý¹e tøí let.
Podle závìru krajského soudu má v¹ak ¾alobce nárok na doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 na základì § 56 odst. 1 písm. b) vìty poslední zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009. Celé toto ustanovení zní takto: Zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobci byl pøiznán a vyplácen plný invalidní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾ela, v dùsledku nesprávného postupu stì¾ovatelky.
Podle § 108 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní toti¾ platily obecné pøedpisy o správním øízení. Proto se v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu musela stì¾ovatelka øídit ustanoveními § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 tehdy platného správního øádu z roku 1967 a pøi svém rozhodování vycházet ze spolehlivì, pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, a to i bez návrhu ¾alobce. Takto vyjádøená zásada materiální pravdy se pøitom v tomto øízení nemohla projevit odli¹nì, nebo» ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod uvedl dosa¾ení doby studia na støední ¹kole od roku 1959 do roku 1963 a splnil tak svoji povinnost tvrzení. Navíc tato doba studia ¾alobci oèividnì chybìla, nebo» s ohledem na tehdej¹í spoleèenské zøízení a právní úpravu bylo jen stì¾í myslitelné, aby po skonèení povinné ¹kolní docházky nebyl zamìstnán ani nepokraèoval ve studiu a v období ètyø let tak nezískal ¾ádnou dobu zabezpeèení. Doba studia od roku 1959 do roku pokraèování 1963 proto nepøedstavovala neznámou skuteènost, kterou by stì¾ovatelka nemohla v øízení o plný invalidní dùchod zjistit. Za této situace mìla stì¾ovatelka postupovat podle § 12 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. a vyzvat ¾alobce k pøedlo¾ení dokladu o studiu støední ¹kole èi alespoò k sdìlení názvu ¹koly, nebo» se jednalo o skuteènost rozhodnou pro vý¹i plného invalidního dùchodu.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v ¾ádosti o plný invalidní dùchod je obsa¾ena ruènì psaná poznámka o tom, ¾e ¾alobce dolo¾í dobu studia dodateènì. Jednak není jisté, ¾e tuto poznámku uèinil ¾alobce, nebo» ve fotokopii ¾ádosti pøedlo¾ené v øízení o doplatku dùchodu není vùbec uvedena. I kdyby se v¹ak ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod skuteènì zavázal k dodateènému dolo¾ení doby studia na støední ¹kole, nezbavilo by to stì¾ovatelku povinnosti vyzvat jej k prokázání této skuteènosti. Øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci toti¾ nebylo vedeno zásadami dispozièní a projednací, nýbr¾ zásadou materiální pravdy, jak ji¾ bylo zmínìno. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka touto zásadou neøídila, do¹lo k stanovení nesprávné vý¹e plného invalidního dùchodu jejím zavinìním. K tému¾ závìru smìøují i dal¹í úvahy obsa¾ené v napadeném rozsudku, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka v¹ak ¾alobci nepøiznala doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 s odkazem na ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. zní takto: Za dobu pøed 1. lednem 2009 se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. prosince 2008. . Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, [z]jistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta tøetí obdobnì .
V dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. se pøitom ohlednì èl. II bodu 14 uvádìjí tyto skuteènosti: Pokud jde o pøechod na novou právní úpravu obsa¾enou v èl. I bodu 70, navrhuje se, aby nále¾el doplatek dùchodu v dùsledku pøiznání neprávem odepøeného dùchodu nebo jeho zvý¹ení v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení nejvý¹e tøi roky nazpìt od úèinnosti navrhované zmìny právní úpravy, tedy nejvý¹e za dobu stanovenou dosavadními pøedpisy, i kdy¾ k rozhodnému zji¹tìní dojde ji¾ za úèinnosti navrhované zmìny právní úpravy. Tento postup je odùvodnìný z hlediska rovného posuzování dùsledkù stejné skuteènosti (doplatek dùchodu v dùsledku nápravy nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení) v období pøed úèinností navrhované zmìny právní úpravy. (www.psp.cz, digitální repozitáø, snìmovní tisk è. 435, 5. volební období Poslanecké snìmovny).
Obsah ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, jako¾ i vùle zákonodárce tedy vedou k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ doplatek k dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009 nále¾í jeho pøíjemci nejvý¹e za dobu tøí let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dùchodu, a to i kdy¾ k rozhodnému zji¹tìní dojde a¾ za úèinnosti souèasné právní úpravy a i kdy¾ pøiznání nebo vyplácení dùchodu v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, zavinil orgán sociálního zabezpeèení. Tento postup zvolený zákonodárcem je pøitom motivován nutností zabránit vytvoøení zvýhodnìné skupiny ¾adatelù o doplatek k dùchodu za dobu do 31. 12. 2008, u nich¾ do¹lo ke zji¹tìní nebo uplatnìní tohoto nároku a¾ po tomto datu.
Èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. je pøechodným ustanovením, které upravuje podmínky pro nárok na doplatek dùchodu za dobu do 31. 12. 2008, a proto na tyto pøípady nelze aplikovat § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku. Také k ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, na nìho¾ odkázal krajský soud a který prodlou¾il pùvodnì tøíletou lhùtu pro zánik nároku na výplatu dùchodu nebo jeho èásti na pìt let, byla pøijata pøechodná úprava, která je obsa¾ena v èl. XXXIV bodu 4 zákona è. 189/2006 Sb. Podle nìho [z]a dobu pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2009-pozn. soudu) se dùchod doplatí podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni, který pøedchází dni nabytí úèinnosti tohoto zákona (tedy v rozsahu nejvý¹e tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-pozn. soudu). . Znìní § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, jako¾ i pøechodná ustanovení k nim se vztahující jsou tedy ve vzájemném souladu a na základì nich nelze dospìt k závìru o nutnosti pøiznat ¾alobci doplatek plného invalidního dùchodu ji¾ od vzniku nároku na nìj.
Oproti napadenému rozsudku má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v¹echny výkladové metody vedou k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ nemá ¾alobce nárok na doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005.
Tento závìr je také ústavnì konformní ve vztahu k § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ v rozsudku ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, také zabýval pøípadem, v nìm¾ byl pøiznán starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾el, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. Ten spoèíval stejnì jako v posuzované vìci v nezohlednìní doby studia, která byla dokonce øádnì prokázána ji¾ v øízení o pøiznání dùchodu. V tomto judikátu pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro zánik nároku na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní uvedená v § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, umo¾òuje vyplatit doplatek dávky pøiznané v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾ela, nejvý¹e za dobu tøí let od uplatnìní ¾ádosti èi zji¹tìní, ¾e dávka je vyplácena v nesprávné vý¹i. Zánik nároku na výplatu pøitom nijak neovlivòuje skuteènost, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾ela, v dùsledku pochybení nositele poji¹tìní.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, toti¾ [r]ozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní je vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tedy s výhradou pozdìj¹í zmìny rozhodnutí, a to ve v¹ech stì¾ejních otázkách, tedy jak pokud jde o samotný nárok, tak pokud jde o vý¹i dávky i její výplatu. Zmìna dávky mù¾e spoèívat v pøiznání dávky, byla-li neprávem odepøena nebo pøiznána od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, ve zvý¹ení dávky, byla-li pøiznána nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í, v odnìtí dávky, byla-li pøiznána neprávem, v zastavení výplaty dávky, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky. Øízení o zmìnì dávky mù¾e být zahájeno na návrh nebo z podnìtu orgánu, který je oprávnìn o vìci rozhodnout (¾ádost o zmìnu musí být podána písemnì, pøièem¾ za den uplatnìní ¾ádosti se pova¾uje den, kdy se oprávnìný obrátil na ¾alovanou se svým po¾adavkem poprvé-§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu; nárok na výplatu v¹ak zaniká uplynutím stanovené doby; obecnì je tato lhùta tøíletá; v pøípadì zmìny dávky spoèívající v jejím zvý¹ení platí toto pravidlo rovnì¾ s tou modifikací, ¾e se pamatuje na pøípady, kdy je postupováno ex offo, a pak se mo¾nost doplatit dávku zpìtnì vá¾e na den zji¹tìní, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í [jinak platí obecné pravidlo o zániku nároku na výplatu uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-ponìvad¾ nárok na výplatu vzniká splnìním podmínek nároku, podmínek na výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) bude zánik nároku na výplatu èasovì spojován pravidelnì s uplatnìním ¾ádosti o dùchod (¾ádosti o zmìnu dùchodu)]. pokraèování Z této právní úpravy plyne nìkolik výchozích premis: v dùchodovém poji¹tìní se v ¹iroké míøe pøipou¹tí zmìna pravomocného rozhodnutí o dávce, a to jak vlivem nových skuteèností, které nastaly po právní moci rozhodnutí, tak vlivem skuteèností, které existovaly v dobì rozhodování, a pøihlí¾í se k nim dodateènì. Zákon pøitom nerozli¹uje, zda oprávnìná osoba takovou skuteènost mohla v pùvodním øízení uplatnit, èi nikoliv. Tyto skuteènosti pak mohou mít na dávku z hlediska jejího po¾ivatele vliv pozitivní i negativní. Stejný dùsledek (tedy napøíklad zvý¹ení èi sní¾ení dávky èi dokonce odnìtí) má i omyl ¾alované, v jeho¾ dùsledku byla dávka buï neprávem odepøena, nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í (mno¾ství typových situací je vìt¹í, zde soud uvádí jen nejtypiètìj¹í situace). Pokud jde o èasovou úèinnost rozhodnutí o zmìnì dávky, pak rozhodnutí negativní (odnìtí, sní¾ení zastavení výplaty) mù¾e smìøovat výhradnì pro budoucno-takové opatøení lze provést a¾ ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon nestanoví prekluzivní lhùtu (jak z dosavadního výkladu plyne, jsou pravidla pro plynutí èasu ovládána principem prekluze, nikoliv promlèení, jak se stì¾ovatelka domnívá) pro pøípadné právo ¾alované na vrácení pøeplatku na dávce-taková pravidla obsahuje § 118a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, subjektivní prekluzivní lhùta pro nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek zaniká v tøíleté lhùtì, nejpozdìji uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Jde-li o rozhodnutí pozitivní , tedy takové, v jeho¾ dùsledku mìla být vyplácena-napøíklad jako ve stì¾ovatelèinì pøípadì, dávka ve vy¹¹í èástce, a zmìna tedy spoèívá ve zvý¹ení dávky, pak platí, ¾e toto zvý¹ení se provede ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dávky. Jednotlivé splátky dávky tedy podléhají prekluzi, pøièem¾ v obou zmínìných ohledech platí tøíletá lhùta-namítanou nerovnost zde tedy shledat není mo¾no (prekluze se uplatòuje jak ve vztahu k nedoplatkùm, tak pøeplatkùm-u tìch se pak uplatòuje ve vztahu k pøíjemcùm dávek povìt¹inou odpovìdnost na principu zavinìní, i kdy¾ nikoli bezvýjimeènì, uplatòuje se v nìkterých vymezených pøípadech i odpovìdnost tzv. objektivní).
Stì¾ovatelka staví svou obranu proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e dávka byla pøiznána v ni¾¹í èástce ne¾ nále¾ela v dùsledku omylu ¾alované, pøièem¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se jednalo o omyl skutkový, nebo» ¾alovaná nikdy nezpochybnila nutnost pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e dùchodu podle platné právní úpravy v dobì pøiznání dávky i k dobì studia, a to i k dobì studia pøed dovr¹ením 18 let vìku; jednalo se tedy o to, ¾e ¾alovaná si neuvìdomila, ¾e stì¾ovatelka prokázala i pøedmìtnou dobu studia v letech 1960-1966. V takovém pøípadì by se podle názoru stì¾ovatelky nemìla aplikovat pravidla o dùsledcích uplynutí èasu, a pokud se tak stalo, bylo zasa¾eno její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøípadnì ve spojení s poru¹ením èl. 4 té¾e Listiny.
Èasová omezenost ochrany práv státní mocí nachází svùj výraz v institutech promlèení a prekluze jako dùsledku po¾adavku právní jistoty: ten, kdo své právo ve stanovené dobì nevykoná nebo neuplatní, právo ztrácí, nebo se jeho postavení oslabuje. Jedná se o instituty bránící existenci nevyjasnìných právních vztahù prolínající celým právním øádem, v soukromém právu ji¾ od dob Theodosia II (408-450). V právu sociálního poji¹tìní se nejprve v jeho poèátcích (øádovì v letech 1924-1964) aplikoval institut promlèení jednotlivých splátek dávek, promlèecí doba byla jednoletá a¾ do roku 1988, pøièem¾ do roku 1956 se promlèoval i nárok na dávku (nejdøíve ve lhùtì pìtileté, posléze desetileté), s úèinností zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla vý¹e doplatku na dávce pøiznané v nesprávné vý¹i omezena absolutní èástkou a obdobím tøí let, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení pøe¹el na koncepci prekluze nároku na výplatu, zavedl tøíletou obecnou prekluzivní lhùtu, a nepøevzal omezení maximální èástkou pro doplatky dávek neprávem odepøených. Tøíleté omezení pro zpìtnou výplatu dávky vymìøené v nesprávné vý¹i se tak v právu sociálního zabezpeèení aplikuje více ne¾ ètyøicet let. Bylo tomu tak i v dobách, kdy ná¹ právní øád neznal odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím; av¹ak i právní úprava této materie obsahuje úpravu promlèení a od vìci není rovnì¾ upozornit na skuteènost, ¾e podle správního øádu úèinného v dobì rozhodování ¾alované bylo mo¾no nezákonné rozhodnutí zru¹it èi zmìnit pouze do tøí let od jeho právní moci a rovnì¾ pro obnovu øízení byly stanoveny nepøekroèitelné lhùty. Na rozdíl od právní úpravy odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nastupuje v dùsledku úpravy v § 56 zákona è. 155/1995 Sb., povinnost ¾alované zmìnit vý¹i dávky, zjistí-li, ¾e byla vypoètena nesprávnì, a to bez ohledu na délku doby, která uplynula od pùvodního pøiznání dávky, a doplatit rozdíl za období tøí let zpìtnì. V této souvislosti je také mo¾no pøipomenout, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím je, ¾e takové rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno-takového úèinku je v¹ak mo¾no dosáhnout jen pøi respektování øady lhùt upravených procesními pøedpisy vycházejících z principu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva. Pochybení ¾alované je neoddiskutovatelné a k omylùm by nemìlo docházet; právní úprava, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje, v¹ak v relativním srovnání kupøíkladu s uvedenou obecnou úpravou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, pøiná¹í po¹kozenému postavení, je¾ by podle obecné úpravy náhrady ¹kody nemìl (zákon è. 82/1998 Sb. tak stanoví nejen, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu je zru¹ené rozhodnutí pro nezákonnost, k èemu¾ mù¾e dojít jen za respektování pøísných lhùt, napøíklad k podání ¾aloby ve správním soudnictví nebo pro zru¹ení v øízení správním mimo odvolání, ale rovnì¾, ¾e promlèecí doba bì¾í ode dne oznámení zru¹ovacího rozhodnutí). Omezení ochrany práv v èase je souèástí v¹ech právních odvìtví na¹eho právního øádu, vèetnì úprav veøejnoprávních.
Stì¾ovatelka se fakticky domáhá rozhodnutí contra legem, nebo» ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nevzbuzuje svou dikcí ani smyslem jakoukoliv pochybnost-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí ¾ádný prostor pro vytvoøení právního pravidla soudem, z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e by tomu tak mohlo být pouze v situaci, kdy psaný zákon neplní svou funkci spoèívající ve spravedlivém vyøe¹ení právního problému. O takovou situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná; tím není øeèeno, ¾e stì¾ovatelka subjektivnì právní úpravu upravující prekluzi splátek dávky dùchodového poji¹tìní vnímá jako nespravedlivou. Jak shora vylo¾eno, právní úprava stojí na principu prekluze, tedy zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené lhùtì-jediný ¾alobní dùvod v¹ak smìøoval proti námitce promlèení vznesené podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s dobrými mravy. V tomto ohledu nemohla být stì¾ovatelka úspì¹nou, nebo» zamìnila právní úpravou pou¾ité instituty mající v na¹em právním øádu odli¹né doktrinální i praktické právní postavení. Zaniklé právo nemohla ¾alovaná stì¾ovatelce pøiznat a k jeho zániku musela pøihlédnout z moci úøední.
Právní úprava prekluze práva na výplatu dávky nevyboèuje nikterak z jiných obdobných úprav; z hledisek vymezených judikaturou Ústavního soudu pro kontextuální posouzení ústavnosti lhùty (srov. Pl. ÚS 6/05) neshledává Nejvy¹¹í správní soud na tøíleté prekluzivní lhùtì pro zánik práva na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní ani nepøimìøenost, svévoli pøi jejím stanovení, ani existenci nerovnosti ve vztahu k nìjakým skupinám pøíjemcù dávek. Stì¾ovatelka mìla ve¹keré mo¾nosti své právo chránit (nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e pochybení spoèívalo v nezapoètení celých ¹esti let doby poji¹tìní, tedy pomìrnì dlouhé doby, pøièem¾ v ¾ádosti o dávku tato doba byla prokazována a v osobním listì dùchodového poji¹tìní tato doba vykázána nebyla a v odùvodnìní pùvodního rozhodnutí ¾alovaná, jako ve v¹ech obdobných pøípadech, uvádí, jakou dobu poji¹tìní hodnotila). Tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako specializovaný správní úøad disponující odborníky na problematiku dùchodového poji¹tìní má zaji¹»ovat ve své praxi bezchybnou aplikaci právních norem; ponìvad¾ v¹ak v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledala pochybení, je¾ mu stì¾ovatelka vytýkala, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), pøitom je pøesvìdèen, ¾e k námitkám stì¾ovatelky pøistoupil s maximální mo¾nou pøíznivostí, a to i pøi vìdomí, ¾e jde o ochranu sociálních práv. pokraèování S právním názorem o souladu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, s ústavním poøádkem, který byl vysloven v rozsudku ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v dané vìci a ve struènosti na nìho odkazuje, nebo» tento judikát reaguje i na tvrzení ¾alobce, ¾e nemù¾e nést následky pochybení orgánu sociálního zabezpeèení.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nároku ¾alobce na doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005. Stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ¾alobce nemìl nárok na doplatek tohoto dùchodu ode dne vzniku nároku na nìho a ¾e krajský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì. Proto i kdy¾ stì¾ovatelka tento názor opøela o argumentaci, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, do¹lo v øízení o kasaèní stí¾nosti k naplnìní jejího dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ rozhodl o vìci samé, a proto se nemusel zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 53
 soud 
 § 56
 § 55
 § 56
 § 56

Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 55
 soud 
 § 108
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 soud 
 § 56
 § 56
 § 55
 § 56
 § 56
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 118
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud