Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:55:55+00:00

Document:
3Aps8/2009
3 Aps 8/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. P., zastoupeného Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 275/2007-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 275/2007-20, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud ¾alované zakázal vymáhání èástky pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a pøikázal vyplacení èástky 21 900 Kè pøeplatku na pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v projednávané vìci jsou splnìny podmínky øízení. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu mù¾e ¾alobce podat jen tehdy, vyèerpal-li pøedtím ostatní dostupné právní prostøedky nápravy. Správní orgán v dané vìci nevydal ¾ádné rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel namítal, ¾e podnikatelskou èinnost vykonával pouze od 1. 1. 2006 do 31. 8. 2006, tedy osm mìsícù, od 1. 9. 2006 odvádìl pojistné z pøíjmù dosa¾ených ze závislé èinnosti. Pojistné je podle nìj nutno vypoèítat pouze z 8/12 maximálního roèního vymìøovacího základu. Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alované, ¾e se nejednalo o nezákonný zásah, nebo» její postup pøi vymìøování a vymáhání pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byl v souladu s ust. § 3a odst. 4 písm. a) zákona è. 592/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007.
Pokud se stì¾ovatel domáhal vyplacení èástky 21 870 Kè jako pøeplatku na pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, odkázal Mìstský soud v Praze na vyjádøení ¾alované k ¾alobì ze dne 21. 11. 2007, v nìm¾ tato uvedla, ¾e zdravotní poji¹»ovny rozhodují podle ust. § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve sporných pøípadech ve vìcech vrácení pøeplatku ve správním øízení a ¾e na základì ¾aloby bude vydáno rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Stì¾ovateli se tedy podanou ¾alobou podaøilo vyvolat øízení, které vede k vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ lze pøípadnì podat ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ustanovení § 85 s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu je preference ¾aloby proti rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e úkony ¾alované nebyly nezákonnými zásahy, jimi¾ by byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech. Kromì toho ¾alovaná ve svých vyjádøeních ze dne 7. 8. 2007 a dne 21. 11. 2007 nabídla stì¾ovateli jisté mo¾nosti øe¹ení vzniklé situace. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze podané ¾alobì nevyhovìl a podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. ji zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s posouzením právní otázky, zda v pøípadì, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po období celého kalendáøního roku, má být pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vypoèteno z pomìrné èásti maximálního vymìøovacího základu èi z jeho nezkrácené vý¹e.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ust. § 3a odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb. je stanovena maximální vý¹e vymìøovacího základu. Výkladem za pou¾ití argumentu per analogiam i pøi respektování zásady proporcionality je nutno dospìt k závìru, ¾e v pøípadì výpoètu pojistného za rozhodné období krat¹í ne¾ kalendáøní rok musí být té¾ maximální roèní vymìøovací základ proporcionálnì sní¾en. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e i jiné povinnosti týkající se platby na veøejné zdravotní poji¹tìní jsou vzta¾eny k období kalendáøního mìsíce. Rovnì¾ zákon o daních z pøíjmù èi zákon o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti zcela jednoznaènì stanoví, ¾e zálohy se vybírají jen za dobu, kdy OSVÈ podniká. Z uvedeného vyplývá, ¾e za období, kdy stì¾ovatel ji¾ nemìl pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti, nebylo mo¾né vybírat pojistné, jako by tyto pøíjmy dále pobíral. Docházelo by tak k nezákonné diskriminaci stì¾ovatele, jako¾ i ke dvojímu odvodu veøejného zdravotního poji¹tìní, které stì¾ovatel øádnì uhradil po skonèení své samostatné výdìleèné èinnosti ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel souèasnì namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho základních práv zaruèených Ústavou a Listinou základních práv svobod. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel podnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná do dne 31. 8. 2006, k tomuto dni výkon samostatné výdìleèné èinnosti ukonèil a tuto skuteènost ¾alované øádnì ohlásil. Dne 13. 7. 2007 stì¾ovatel obdr¾el vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 13. 4. 2006 do 22. 6. 2007 ze dne 26. 6. 2007 s vyúètováním nedoplatku pojistného ve vý¹i 21 866 Kè.
Dne 18. 7. 2007 podal stì¾ovatel proti vyúètování pojistného námitky. Uvedl, ¾e podnikatelskou èinnost v roce 2006 vykonával pouze osm mìsícù, pojistné je tudí¾ nutno vypoèítat pouze ze 2/3 maximálního roèního vymìøovacího základu. Údajný nedoplatek na pojistném ve vý¹i 21 900 Kè uhradil dne 18. 7. 2007 výluènì z dùvodu právní opatrnosti, ani¾ by tím pøipustil oprávnìnost úètování nedoplatku a penále. Platba byla provedena pouze z dùvodu, aby pøede¹el mo¾nému zahájení exekuce. Po¾ádal proto o vrácení pøeplatku na pojistném ve vý¹i 21 900 Kè.
Na tyto námitky ¾alovaná reagovala dopisem ze dne 7. 8. 2007, v nìm¾ stì¾ovateli s odkazem na ust. § 3a odst. 4 písm. a) zákona è. 592/1992 Sb. sdìlila, ¾e doplatek pojistného byl vyúètován i doplacen oprávnìnì.
®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako doplòkový institut ochrany pøed zákony správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud se ¾alobce mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, èj. 1 Afs 16/2004-90, publ. pod è. 1541/2008 Sb. NSS).
Jak Nejvy¹¹í správní soud dále objasnil ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, publ. ve Sb. NSS pod è. 720/2005, procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah správního orgánu ve vyúètování nedoplatku pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a jeho vymáhání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedoplatek pojistného vyplývající z vyúètování pojistného ji¾ uhradil, ¾alovaná k vymáhání nepøistoupila. Stì¾ovatel se tedy v podstatì domáhal vrácení pøeplatku na pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost podat ¾ádost o vrácení pøeplatku, jak je pøedvídáno v ust. § 14 zákona è. 592/1992 Sb. Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve sporných pøípadech ve vìcech vracení pøeplatku na pojistném vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle odstavce 13 jsou pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odstavce 1 pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
®alovaná ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku vydá na základì ¾aloby stì¾ovatele. Proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak lze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù brojit ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal, nebo» ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu stì¾ovatele odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 53
 § 65
 § 85
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 3
 § 82
 soud 
 § 85
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 14
 § 53
 § 65
 § 85
 soud 
 § 46
 soud