Source: http://kraken.slv.cz/2Afs42/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:39:11+00:00

Document:
2Afs42/2012
2 Afs 42/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: CRYTEX, s. r. o., se sídlem Spojovací 377, Stranèice, zastoupeného JUDr. Filipem Princem, advokátem se sídlem Na Vrstvách 827/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. 5914/09-1300-204964, 5915/09-1300-204964, 5916/09-1300-204964, 5917/09-1300-204964, 5918/09-1300-204964, 5919/09-1300-204964, 5920/09-1300-204964, 5921/09-1300-204964, 5922/09-1300-204964, a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 4305/09-1200-203424, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, è. j. 11 Af 71/2011-161,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, è. j. 11 Af 71/2011-161, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne ze dne 26. 10. 2009, è. j. 5914/09-1300-204964, 5915/09-1300-204964, 5916/09-1300-204964, 5917/09-1300-204964, 5918/09-1300-204964, 5919/09-1300-204964, 5920/09-1300-204964, 5921/09-1300-204964, 5922/09-1300-204964, a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 4305/09-1200-203424, a platební výmìry Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 12. 12. 2008, è. j. 128867/08/059912201119, 128868/08/059912201119, 128869/08/059912201119, 128870/08/059912201119, 128872/08/059912201119, 128874/08/059912201119, 128875/08/059912201119, 128876/08/059912201119, 128877/08/059912201119 a 128880/08/059912201119, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 26 700 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti platebním výmìrùm na úroky z prodlení na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2006 a¾ kvìten 2007 a srpen, øíjen a prosinec 2007, vydaným Finanèním úøadem v Øíèanech dne 12. 12. 2008, pod è. j. 128867/08/059912201119, 128868/08/059912201119, 128869/08/059912201119, 128870/08/059912201119, 128872/08/059912201119, 128874/08/059912201119, 128875/08/059912201119, 128876/08/059912201119, 128877/08/059912201119, a platebnímu výmìru na úrok z prodlení na dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2006, vydanému tým¾ správcem danì dne 12. 12. 2008, pod è. j. 128880/08/059912201119.
Napadený rozsudek mìstského soudu je v dané vìci ji¾ druhým v poøadí. V prvním rozsudku (ze dne 16. 12. 2010, è. j. 11 Ca 393/2009-98) se mìstský soud zabýval otázkou zastoupení stì¾ovatele v dobì, kdy mu byly doruèovány platební výmìry na daò z pøíjmu právnických osob a na daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedená zdaòovací období. Soud posoudil pøedev¹ím vèasnost uplatnìní ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel u ústního jednání poukázal na to, ¾e byl v øízení pøed správcem danì zastoupen zmocnìncem L. P., jednalo se o zcela nový ¾alobní bod, uplatnìný v¹ak a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby; z tohoto dùvodu se soud pøedmìtnou námitkou vìcnì nezabýval. V rozsudku dále uvedl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno stran jeho zastoupení K. I. B. na základì plné moci ze dne 24. 9. 2007. K argumentaci stì¾ovatele ohlednì obsahu zásilek adresovaných správci danì soud uvedl, ¾e jejich hmotnost se nepatrnì li¹ila, a poukázal rovnì¾ na to, ¾e porovnání se zásilkami z èervna, záøí a prosince 2008 a ze záøí 2009 nebylo relevantní, nebo» tyto obsahovaly jiný formuláø daòového pøiznání. Rozsudek mìstského soudu byl ov¹em Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 2 Afs 35/2011-127, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud byl Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán k tomu, aby se vìcnì zabýval i námitkou zastoupení stì¾ovatele L. P. a pøezkoumatelným zpùsobem se s ní vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu rovnì¾ to, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neuèinil nic, z èeho by bylo mo¾né spolehlivì zjistit hmotnost a tím pádem i mo¾ný obsah zásilky, je¾ mìla obsahovat plnou moc pro K. B.
Mìstský soud v nyní napadeném rozsudku shledal ¾alobu stì¾ovatele nedùvodnou. Soud v dané vìci naøídil dvì ústní jednání. Pøi jednání dne 14. 2. 2012 bylo provedeno vá¾ení zásilky, je¾ údajnì obsahovala plnou moc pro K. B., a to celkem pìtkrát na tøech rùzných vahách v¾dy tak, ¾e byla nejprve zvá¾ena pouze obálka s formuláøem daòového pøiznání a poté i s plnou mocí na listu papíru formátu A4. Na první váze byly zji¹tìny hodnoty 16 g (bez plné moci) a 20 g (s plnou mocí), na druhé váze byla zásilka zvá¾ena tøikrát a byly zji¹tìny hodnoty 15 g a 20 g, poté 16 g a 21 g a pøi tøetím vá¾ení 14 g a 19 g, pøi vá¾ení na tøetí váze byly zji¹tìny hodnoty 15 g a 20 g. Pøi jednání dne 24. 4. 2012 byl vyslechnut svìdek L. P., jen¾ uvedl, ¾e byl jednatelem stì¾ovatele zmocnìn k pøebírání po¹ty, ¾e si v¹ak nepamatuje pøevzetí konkrétních zásilek, nebo» mìl úraz hlavy a trpí výpadky pamìti. Svìdek potvrdil, ¾e plná moc ze dne 5. 9. 2005 obsahuje jeho podpis, uvedl v¹ak, ¾e on sám ji finanènímu úøadu nezaslal. Mìstský soud si rovnì¾ vy¾ádal vyjádøení Finanèního úøadu v Øíèanech, z nìho¾ vyplynulo, ¾e otisk razítka, jím¾ je oznaèena fotokopie plné moci ze dne 5. 9. 2005, pøedlo¾ená stì¾ovatelem jako dùkaz jejího doruèení finanènímu úøadu, neodpovídá razítku podatelny finanèního úøadu, nýbr¾ razítku jeho vymìøovacího oddìlení, které bylo pou¾íváno pouze v dobì pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání k dani z pøíjmu za rok 2004. Po jejím uplynutí, tedy v dobì, kdy mìla být pøedmìtná plná moc správci danì doruèena, ji¾ nebylo mo¾né písemnosti podávat pøímo u pracovníkù vymìøovacího oddìlení, ale pouze na podatelnì. Fotokopie plné moci ze dne 5. 9. 2005 by tak musela být opatøena razítkem podatelny. Dùkaz výslechem K. B. soud neprovedl pro nadbyteènost, nebo» v otázce doruèení jí udìlené plné moci správci danì pova¾oval za podstatné zji¹tìní hmotnosti pøedmìtné zásilky, k èemu¾ by její výpovìï nikterak nepøispìla; po zji¹tìní, ¾e jmenovaná ¾ije v zahranièí, na jejím výslechu ostatnì netrval ¾ádný z úèastníkù. Podle mìstského soudu nebylo vá¾ením prokázáno, ¾e by zásilka, je¾ mìla dle tvrzení stì¾ovatele obsahovat plnou moc pro K. B., obsahovala vedle daòového pøiznání dal¹í listinu. Skuteènost, ¾e na zásilce bylo vyznaèeno, ¾e plnou moc obsahuje, ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dal¹ích zásilkách shodné hmotnosti byly rovnì¾ pøilo¾eny dal¹í dokumenty, konkrétnì souhrnná hlá¹ení k DPH a výpovìï plné moci pro Mgr. H. K., na tomto závìru nic nemìní. Pokud jde o tvrzené doruèení plné moci pro L. P. správci danì, mìstský soud hodnotil výpovìï jmenovaného jako nevìrohodnou a neprùkaznou, vzal v úvahu vyjádøení finanèního úøadu a dospìl k závìru, ¾e se ani v tomto pøípadì stì¾ovateli nepodaøilo jeho tvrzení prokázat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se mu nepodaøilo prokázat doruèení plných mocí pro K. B. a L. P. správci danì. Podle jeho názoru zji¹tìní soudu o hmotnosti zásilky naopak potvrzují jeho tvrzení, ¾e tato zásilka obsahovala kromì daòového pøiznání k DPH i plnou moc. Podle údaje Èeské po¹ty vá¾ila zásilka 18 g, zatímco pøi vá¾ení bìhem ústního jednání èinila hmotnost obálky s formuláøem daòového pøiznání pouhých 15, respektive 16 g. Hmotnost pøedmìtné zásilky byla navíc shodná s hmotností jiných zásilek doruèených správci danì, je¾ rovnì¾ obsahovaly dal¹í písemnosti, konkrétnì souhrnná hlá¹ení k DPH a výpovìï plné moci pro Mgr. H. K. Pokud jde o plnou moc pro L. P., stì¾ovatel namítá, ¾e z výpovìdi jmenovaného jasnì vyplynulo, ¾e byl stì¾ovatelem zmocnìn k pøebírání po¹tovních zásilek, a ¾e na plné moci, její¾ fotokopie byla mìstskému soudu pøedlo¾ena pøi jednání, je jeho podpis. Tato listina je navíc opatøena otiskem razítka pøíslu¹ného správce danì-Finanèního úøadu v Øíèanech. Podle názoru stì¾ovatele je vylouèeno, aby pøípadné pochybení pracovníkù finanèního úøadu, spoèívající v oznaèení kopie doruèené písemnosti nesprávným razítkem, ¹lo k tí¾i daòového subjektu. Z hlediska posouzení doruèení plné moci je podstatné, ¾e stì¾ovatel soudu pøedlo¾il kopii opatøenou razítkem pøíslu¹ného finanèního úøadu, a nikoliv ji¾ to, zda se jedná o razítko jeho podatelny nebo jiného oddìlení. Stì¾ovatel mìstskému soudu dále vytýká, ¾e neprovedl výslech Mgr. H. K., která se mohla vyjádøit k èetnosti zastupování stì¾ovatele v daòovém øízení.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e shodná váha v¹ech zásilek, na nì¾ stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem a v kasaèní stí¾nosti poukázal, svìdèí o tom, ¾e by zásilka, v ní¾ mìla být plná moc pro K. B., obsahovala kromì daòového pøiznání je¹tì dal¹í dokument. Hmotnost stì¾ovatelem uvedených zásilek byla toto¾ná, proto¾e v¹echny tyto zásilky obsahovaly pouze daòová pøiznání. Souhrnná hlá¹ení k DPH stì¾ovatel nebyl povinen pøedkládat, nebo» v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích neuskuteènil ¾ádné obchody se subjekty z jiných èlenských státù EU. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud posoudil námitky uplatnìné v ¾alobì zcela správnì a v souladu se zákonem, a z tohoto dùvodu navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zdej¹í soud nicménì vá¾il, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s ø. s. ). Podle tohoto ustanovení je sice kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, av¹ak to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mimo to logicky kasaèní stí¾nost mù¾e smìøovat i proti vadám, jich¾ se soud dopustil v novém øízení, proti pøezkoumatelnosti nového rozsudku nebo proti posouzení právní otázky, která pøedmìtem kasaèního pøezkumu nebyla. Smyslem nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti je toti¾ pouze to, aby Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém. Stì¾ovatel v¹ak nyní namítá i dùvody, které nebyly pøedmìtem posouzení kasaèního soudu v pøedchozím øízení; kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu zdej¹í soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Shora oznaèenými platebními výmìry ze dne 12. 12. 2008 byly stì¾ovateli pøedepsány úroky z prodlení na dani z pøidané hodnoty a na dani z pøíjmu právnických osob za vý¹e uvedená zdaòovací období. Stì¾ovatel napadl tato rozhodnutí odvoláním, v nìm¾ pøedev¹ím namítl, ¾e byl v prùbìhu celého øízení zastoupen zmocnìncem, jen¾ byl mimo jiné oprávnìn té¾ k pøebírání písemností od finanèního úøadu. Ve¹keré písemnosti, je¾ byly doruèovány pøímo stì¾ovateli a nikoliv jeho zástupci, a které mu pøípadnì mìly být doruèeny fikcí, mu tak ve skuteènosti øádnì doruèeny nebyly. To se týká i platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty, respektive daò z pøíjmu právnických osob; stì¾ovatel proto nemohl být v prodlení s jejich placením. K odvolání pøilo¾il kopii plné moci udìlené K. B., kopii podacího lístku a dodejky k zásilce odeslané správci danì dne 24. 9. 2007, na které bylo uvedeno, ¾e zásilka obsahuje pøiznání k DPH za srpen 2007 a vý¹e zmínìnou plnou moc. Rozhodnutími ze dne 23. a 26. 10. 2009 ¾alovaný jeho odvolání zamítl, nebo» platební výmìry na daò z pøidané hodnoty a daò z pøíjmu právnických osob mu byly doruèeny fikcí podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). K otázce zastoupení stì¾ovatele ¾alovaný poznamenal, ¾e v dobì doruèování platebních výmìrù neevidoval v pøíslu¹ném spise ¾ádnou plnou moc pro jeho zastupování v daném øízení. Listiny pøilo¾ené k odvolání samy o sobì neprokazovaly, ¾e stì¾ovatel plnou moc správci danì skuteènì zaslal. Pøedmìtná zásilka obsahovala pouze daòové pøiznání na tiskopise formátu A3 a vá¾ila 18 g. Stejnou hmotnost mìly i dal¹í zásilky doruèené správci danì, které obsahovaly rovnì¾ pouze daòová pøiznání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e v daòovém øízení zmocnil nejprve L. P. a poté K. B. k pøebírání písemností od finanèního úøadu. Podstata sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným, respektive správcem danì, spoèívá v tom, zda posléze uvedenému byly doruèeny plné moci udìlené vý¹e jmenovaným zmocnìncùm. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci ze dne 19. 10. 2011, è. j. 2 Afs 35/2011-127, zdùraznil, ¾e existence plné moci, a zejména její pøedlo¾ení správci danì, má pro posouzení vìci podstatný význam. Podle § 17 odst. 7 daòového øádu, ve znìní rozhodném v dobì doruèování platebních výmìrù, se v pøípadì, kdy mìl pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí, písemnost doruèovala pouze tomuto zástupci. Teprve je-li postaveno najisto, ¾e platební výmìry byly øádnì doruèeny, lze vá¾it správnost sdìlení o úrocích z prodlení (§ 63 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dùkazní bøemeno stran doruèení pøedmìtných plných mocí finanènímu úøadu, respektive jejich pøedání k po¹tovní pøepravì, le¾elo na stì¾ovateli. Pøesto¾e daòový øád úèinný v rozhodné dobì neobsahuje výslovnou úpravu odpovìdnosti za doruèení konkrétní písemnosti správci danì, lze k vý¹e uvedenému závìru dospìt na základì logického dovozování. Daòový subjekt má toti¾ jako podatel mo¾nost uèinit potøebná opatøení, aby mohl v budoucnu prokázat doruèení urèité zásilky finanènímu úøadu, zatímco správce danì jako adresát není schopen prokázat negativní skuteènost, tedy to, ¾e mu urèitá zásilka nebyla doruèena (v obecné rovinì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 951/2006 Sb. NSS). Pøitom platí, ¾e pøedejít budoucím pochybnostem ohlednì doruèení konkrétní listiny lze zejména v pøípadì jejího osobního pøedání pracovníkùm podatelny finanèního úøadu, kteøí na po¾ádání opatøí fotokopii pøedlo¾ené listiny razítkem stvrzujícím její doruèení (§ 21 odst. 7 vìta první daòového øádu). U doruèení po¹tou lze snadno prokázat pøedání zásilky k po¹tovní pøepravì, nikoliv v¹ak ji¾ její konkrétní obsah.
V otázce zmocnìní K. B. stì¾ovatel v odvolání proti platebním výmìrùm, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e na dodejce pøedmìtné zásilky bylo vyznaèeno, ¾e obsahuje jak pøiznání k DPH za srpen 2007, tak i plnou moc. Kromì toho poukazuje i na shodnou hmotnost této zásilky s jinými, je¾ mìly rovnì¾ obsahovat vedle daòových pøiznání dal¹í písemnosti, konkrétnì souhrnná hlá¹ení k DPH.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tyto skuteènosti samy o sobì neprokazují, ¾e zásilka plnou moc opravdu obsahovala. V pøípadì popisu jejího obsahu na dodejce se toti¾ jedná o údaje uvedené samotným odesílatelem, je¾ nebyly kontrolovány zamìstnanci po¹ty. Nelze proto vylouèit, ¾e stì¾ovatel do obálky nedopatøením vlo¾il pouze formuláø daòového pøiznání, aèkoliv jeho úmyslem bylo zaslat správci danì i plnou moc. Význam srovnání hmotnosti zásilek pak byl zpochybnìn tvrzením ¾alovaného, ¾e souhrnná hlá¹ení k DPH se podávají v¾dy jednou za ètvrtletí, a to pouze tehdy, byl-li v tomto období uskuteènìn pøeshranièní obchod v rámci EU, pøièem¾ dle údajù uvedených v daòových pøiznáních uskuteènil stì¾ovatel dovoz z jiného státu pouze v kvìtnu 2007, tak¾e byl povinen podat souhrnné hlá¹ení pouze za druhé ètvrtletí roku 2007, tedy v èervnu 2007 a nikoliv v dal¹ích mìsících tého¾ roku. Stì¾ovatel v reakci na toto prohlá¹ení ¾alovaného výslovnì uvedl, ¾e pøeshranièní obchody uskuteènil i v jiných mìsících roku 2007, ani¾ by ale dolo¾il, ¾e souhrnná hlá¹ení byla souèástí zásilek, s nimi¾ srovnával hmotnost zásilky, je¾ mìla obsahovat plnou moc pro K. B. Z tìchto dùvodù se jako nejspolehlivìj¹í zpùsob zji¹tìní obsahu pøedmìtné zásilky jevilo její zvá¾ení soudem pøi jednání. Mìstský soud sice provedl vá¾ení zásilky opakovanì a celkem na tøech rùzných váhách, výsledky vá¾ení se v¹ak ve v¹ech pøípadech znaènì li¹ily od hmotnosti zásilky zji¹tìné na po¹tì pøi jejím podání. Zatímco dle údaje po¹ty zásilka vá¾ila 18 g, soudem zji¹tìná hmotnost obálky s daòovým pøiznáním èinila 14 a¾ 16 g, byl-li do obálky vlo¾en i dal¹í list papíru, vá¾ila 19 a¾ 21 g. Výsledek soudem provedeného vá¾ení proto nebyl zpùsobilý potvrdit ani vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e souèástí pøedmìtné zásilky byla i plná moc.
Stì¾ovatel v¹ak souèasnì poukazuje i na plnou moc udìlenou L. P. v záøí 2005 a zdùrazòuje, ¾e pokud nebylo akceptováno zmocnìní K. B., mìly být ve¹keré jemu urèené písemnosti vèetnì platebních výmìrù na DPH a daò z pøíjmu právnických osob doruèovány zmocnìnci L. P. Pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel plnou moc pro L. P. správci danì øádnì doruèil, je rozhodující pøedlo¾ení její fotokopie opatøené razítkem správce danì. Pøedmìtná listina není souèástí spisu mìstského soudu; tato skuteènost v¹ak není pøeká¾kou posouzení vìci zdej¹ím soudem, proto¾e svìdek L. P. potvrdil, ¾e nese jeho podpis, a Finanèní úøad v Øíèanech ve svém vyjádøení nepopøel, ¾e je na ní oti¹tìno jím pou¾ívané razítko. Pøedmìtem sporu tak bylo pouze to, jaký význam má pro posouzení vìci skuteènost, ¾e nejde o razítko podatelny finanèního úøadu, nýbr¾ jeho vymìøovacího oddìlení. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele. Existence kopie plné moci opatøené otiskem úøedního razítka, je¾ bylo správcem danì v rozhodné dobì prokazatelnì pou¾íváno, by» nikoliv primárnì k potvrzování pøijetí podání daòových subjektù, lze pova¾ovat za dostateèný dùkaz jejího doruèení. Vý¹e uvedená argumentace finanèního úøadu, ¾e v dobì údajného doruèení plné moci bylo mo¾né èinit podání pouze na podatelnì a nikoliv pøímo u pracovníkù vymìøovacího oddìlení, proèe¾ by její øádné doruèení mohlo být potvrzeno jen razítkem podatelny, v dané vìci nemù¾e obstát. Stì¾ovateli nemuselo být nic známo o zvyklostech správce danì ohlednì pou¾ívání razítek a vycházel z toho, ¾e otisk jakéhokoliv úøedního razítka na kopii plné moci bude v pøípadì pochybností dostateènì prùkazný. Pøípadné pou¾ití razítka pracovníky finanèního úøadu v rozporu se zavedenou praxí nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾ením kopie plné moci ze dne 5. 9. 2005, oznaèené razítkem finanèního úøadu prokázal, své zastoupení L. P. Za dané situace se zdej¹í soud ji¾ dále nezabýval tím, zda byla správci danì doruèena i plná moc pro K. B.; i kdyby tomu tak nebylo, mìly být zásilky urèené stì¾ovateli doruèovány jeho zmocnìnci L. P. Doruèení platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty a na daò z pøíjmu stì¾ovateli za vý¹e uvedená zdaòovací období fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu proto nebylo úèinné; pøitom ze spisu není zøejmé, ¾e by vùbec byly stì¾ovateli pøedmìtné platební výmìry doruèeny. Stì¾ovatel tím pádem nemohl být v prodlení s placením daní a platební výmìry na úroky z prodlení proto nemìly být vydány.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il. Souèasnì zdej¹í soud konstatuje, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadená rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze, jako¾ i platební výmìry na úroky z prodlení vydané Finanèním úøadem v Øíèanech. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl; tj. proti ¾alovanému. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7500 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost proti rozsudku sp. zn. 11 Ca 393/2009 a 2500 Kè za nynìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» od tohoto poplatku byl stì¾ovatel usnesením ze dne 27. 7. 2012, è. j.-21, èásteènì osvobozen). Ohlednì nákladù zastoupení soud vycházel z toho, ¾e v ¾alobním øízení zastupoval stì¾ovatele nejprve advokát Mgr. Hynek Sekyrka a poté advokát JUDr. Filip Princ. Bylo provedeno osm úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, poprvé Mgr. Sekyrkou, podruhé JUDr. Princem, podání ¾aloby, dvou kasaèních stí¾ností a úèast zástupce na jednáních soudu ve dnech 16. 12. 2010, 14. 2. a 24. 4. 2012) v celkové èástce 16800 Kè podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud dále pøiznal náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon; celkovì tedy 2400 Kè. Ani jeden ze zástupcù stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Advokát JUDr. Filip Princ sice ve vyjádøení ze dne 8. 6. 2012 uvedl, ¾e je plátcem DPH, osvìdèení o registraci v¹ak nepøedlo¾il. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 26 700 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13