Source: http://kraken.slv.cz/10Ads199/2014
Timestamp: 2017-09-26 03:45:39+00:00

Document:
10Ads199/2014
10 Ads 199/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2014, èj. 18 Ad 6/2014-16, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 10. 2014, èj. 18 Ad 6/2014-29,
[1] ®alobci byl rozhodnutím ze dne 21. 5. 2007 pøiznán plný invalidní dùchod. Tento invalidní dùchod byl rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 5. 2009 odòat. V návaznosti na první kontrolní lékaøskou prohlídku konanou po roce 2009 (dne 12. 8. 2010) ¾alovaná rozhodnutím ze dne 3. 9. 2010 odòala ¾alobci s úèinností od 20. 10. 2010 invalidní dùchod. Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla (rozhodnutí ze dne 28. 2. 2011), toto rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2011, èj. 18 Ad 39/2011-20, zru¹eno, a ¾alovaná jej proto nahradila novým rozhodnutím o námitkách (ze dne 24. 10. 2011). V tomto novém rozhodnutí ¾alovaná zmìnila výrok pùvodního prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 20. 10. 2010.
[2] ®alobce se posléze obrátil na Veøejného ochránce práv. Veøejný ochránce práv nesouhlasil se závìry ¾alované, a to zejména v tom, ¾e ¾alobce nebyl v roce 2010 kontinuálnì invalidní. Veøejný ochránce práv se mj. obrátil na Ministerstvo práce a sociálních vìcí se ¾ádostí o zji¹tìní kontinuity trvání invalidity u ¾alobce. Vrchní øeditel sekce sociálních vìcí ministerstva pak v návaznosti na tento podnìt pøikázal Okresní správì sociálního zabezpeèení Karviná, aby kontinuitu trvání invalidity ¾alobce ke dni 20. 10. 2010 zjistila, a a» ¾alovaná ve vìci opìtovnì rozhodne. Bìhem mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídky ze dne 24. 6. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl a¾ do 19. 10. 2010 invalidní pro tøetí stupeò invalidity [§ 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní], pøièem¾ pro první stupeò invalidity byl invalidní a¾ od 20. 10. 2010 [§ 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona].
[3] Proto ¾alovaná postupovala podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a ¾alobci rozhodnutím ze dne 9. 9. 2013, è. I zvý¹ila invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na 13 460 Kè (po valorizaci celkem 13 961 Kè) mìsíènì, a to pro období od 20. 10. 2010 do 19. 8. 2011. Podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní dále rozhodnutím ze dne è. II z tého¾ dne sní¾ila invalidní dùchod ¾alobce pro invaliditu prvního stupnì na 6339 Kè mìsíènì, a to od 20. 10. 2013. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce námitky. ®alovaná posléze rozhodnutím uvedeným v záhlaví jeho námitky zamítla. ®alobce se proti tomuto zamítavému rozhodnutí bránil ¾alobou. Nebylo mu jasné, proè mu bylo rozhodnutím è. I pøiznáno pouze 10 splátek, a to navzdory tomu, ¾e mu invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì byl odebrán ode dne 20. 10. 2010.
[4] Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc jí vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Co do rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I konstatoval, ¾e pou¾ití § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní není pøiléhavé na situaci, kdy ¾alovaná dodateènì mínila svým rozhodnutím upravit ¾alobci vý¹i invalidního dùchodu, která mu nále¾ela v souvislosti s uplatnìním èlánku II. bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., tj. ustanovení, je¾ se vztahuje na pøípady pøed 1. 1. 2010 pøiznaných plných invalidních dùchodù, v nich¾ byl pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 zji¹tìn stupeò invalidity, který mìl za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí è. II nesprávnì aplikovala § 56 odst. 1, písm. c) o dùchodovém poji¹tìní, nebo» tímto rozhodnutím opìt vycházela ze znìní èl. II. bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., podle kterého mínila sní¾it ¾alobci invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì poskytovaný dosud ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. Ne¹lo tedy o úpravu invalidního dùchodu, který byl vyplácen doposud ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo byl pøiznán, nebo byl vyplácen neprávem.
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný a nerealizovatelný, nebo» krajský soud ve výroku nespecifikoval správní rozhodnutí, které ru¹í. V záhlaví rozsudku sice konkretizoval rozhodnutí, které bylo jeho výrokem zru¹eno, v odùvodnìní se nicménì zabýval nepøezkoumatelností prvostupòových rozhodnutí, je¾ pøedcházela ¾alobou napadenému rozhodnutí o námitkách. Zru¹eným rozhodnutím o námitkách se vlastnì vùbec nezabýval. Krajský soud ov¹em uvedl, ¾e stì¾ovatelka má vydat nové rozhodnutí o námitkách, které napraví soudem vytknuté pochybení rozhodnutí è. I a è. II. tak, aby tato mìla nále¾itosti po¾adované § 68 správního øádu. pokraèování
Pokud krajský soud pova¾oval prvostupòové rozhodnutí è. I a è. II za nepøezkoumatelná, mìl je svým výrokem rovnì¾ zru¹it.
[6] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je pro nesprávné posouzení právní otázky nezákonný. Krajský soud prý pochybil, pokud stì¾ovatelce vytknul, ¾e v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I aplikovala § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvedl, ¾e o doplatku na invalidním dùchodu ¾alobce za dobu od 20. 10. 2010 do 19. 8. 2011 mìla rozhodnout podle èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb. Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010, è. II krajský soud také nesprávnì hodnotil pou¾ití § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jestli¾e byl ¾alobci pravomocnì s úèinností od 20. 10. 2010 odejmut invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì (z dùvodu zániku invalidity) a následnì byl pravomocnì pøiznán nový invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, bylo nezbytné pova¾ovat tuto skuteènost (zmìnu stupnì invalidity) za rozhodnou pro výpoèet vý¹e invalidního dùchodu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní. A na základì tohoto ustanovení pak zvy¹ovat, èi sni¾ovat vý¹i invalidního dùchodu dle § 56 odst. 1 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Co se týèe rozhodnutí è. I, stì¾ovatelka pøiznala, ¾e její výrok mìl rovnì¾ obsahovat odkaz na èl. II bod 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb. V odùvodnìní tohoto prvostupòového rozhodnutí se stì¾ovatelka dále mìla vypoøádat s novým (zpìtným) posudkovým závìrem o zmìnì stupnì invalidity (¾alobce byl invalidní v tøetím stupni a¾ do 19. 10. 2010) a s následným sní¾ením vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì vypláceného ve vý¹i dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì od tøinácté splátky po první kontrolní prohlídce po roku 2009. Také mìla objasnit poèítání dvanáct splátek invalidního dùchodu po této prohlídce. Rozhodnutí è. II pak dle stì¾ovatelky má správný výrok, nebo» ÈSSZ byla nucena provést úpravu vý¹e vypláceného dùchodu v nesprávné vý¹i na správnou vý¹i, a to od bì¾né splátky bez vykázání pøeplatku. Stì¾ovatelka ov¹em pøiznává, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí pochybila, nebo» zde uvedla výpoèet vý¹e invalidního dùchodu po sní¾ení od 13. splátky, jen¾ neodpovídá výroku, a tento postup mìl být uveden jen v odùvodnìní rozhodnutí è. I. Ustanovení èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb. toti¾ na tuto situaci nedopadá; zde mìlo být objasnìno pouze sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu od 20. 10. 2013, a to ve smyslu § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitky, kterými je soud povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zdej¹í soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Dále zvá¾il, zda tento rozsudek je pro nesprávné posouzení právní otázky nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.].
[10] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e po tom, co stì¾ovatelka doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její kasaèní stí¾nost, krajský soud vydal opravné usnesení ze dne 9. 10. 2014, èj. 18 Ad 6/2014-29, jím¾ opravil pøedposlední odstavec odùvodnìní napadeného rozsudku tak, aby bylo zøejmé, ¾e zru¹il pouze rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 20. 11. 2013. Se zákonností tohoto usnesení stì¾ovatelka nijak nepolemizuje. Toto opravné usnesení pøitom jednoznaènì odpovídá na nìkteré námitky stì¾ovatelky, zejména na to, zda krajský soud zru¹il jen rozhodnutí o námitkách nebo i obì rozhodnutí prvostupòová.
III.A. Nepøezkoumatelnost a jiné vady rozsudku a øízení pøed krajským soudem
[12] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. I kdy¾ krajský soud ve výroku rozsudku pøesnì nespecifikoval správní rozhodnutí, které ru¹il, ze záhlaví rozsudku, je¾ výroku bezprostøednì pøedchází, je nepochybné, ¾e krajský soud zru¹il právì rozhodnutí o námitkách vydané stì¾ovatelkou dne 20. 11. 2013. Z judikatury zdej¹ího soudu navíc vyplývá, ¾e pokud jsou v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení (¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, potom obecné znìní výroku nezpùsobuje nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 As 38/2004-55, è. 1070/2007 Sb. NSS).
[13] Dle stì¾ovatelky je napadený rozsudek zatí¾en nepøezkoumatelností, nebo» krajský soud posuzoval pøezkoumatelnost pouze prvostupòových rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I a è. II, kde¾to pro vady øízení, ani¾ by se jím výslovné zabýval, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ze dne 20. 11. 2013.
[14] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[15] Správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù I. stupòù ve svìtle rozhodnutí nadøízených správních orgánù, které v rámci øízení o opravném prostøedku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opravily, zmìnily, doplnily atp. Úèelem dvoustupòového správního øízení je toti¾ oprava potenciálních chyb rozhodnutí správních orgánù I. stupnì ji¾ v re¾imu správního øízení. Bylo by naopak v rozporu se subsidiaritou správního soudnictví, pokud by správní soud bez dal¹ího pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. I podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS; nebo rozsudky ze dne 28. 12. 2007, èj. 4 As 48/2007-80 a ze dne 26. 3. 2008, èj. 9 As 64/2007-98).
[16] V nynìj¹ím pøípadì sice krajský soud v odùvodnìní oznaèil prvostupòové rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I a è. II za nepøezkoumatelné (s. 3 napadeného rozsudku), tato vada prvostupòových rozhodnutí v¹ak byla dle Nejvy¹¹ího správního soudu zhojena rozhodnutím stì¾ovatelky o námitkách ze dne 20. 11. 2013. V tomto rozhodnutí stì¾ovatelka pøehlednì vysvìtlila jak skutkové okolnosti, tak zákonná pravidla, která vedla k výrokùm rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I a è. II. Na stranách 3 a¾ 5 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajský soud zøetelnì uvedl, proè se neztoto¾òuje se závìry stì¾ovatelky uvedenými jak v rozhodnutích prvního stupnì ze dne 9. 9. 2013, è. I a è. II., tak v rozhodnutí o námitkách ze dne 20. 11. 2013. Krajský soud tedy oznaèil prvostupòové rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné, pøesto jej v¹ak vìcnì pøezkoumal se zøetelem na rozhodnutí druhého stupnì. Rozsudek proto netrpí nepøezkoumatelností ani nesrozumitelností (srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 7. 2. 2007, èj. 5 Afs 58/2006-41). pokraèování
[17] Výtka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
[18] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je pro ni nesrozumitelné. K tomu uvádí zdej¹í soud následující. Jeliko¾ krajský soud výrokem zru¹il rozhodnutí o námitkách ze dne 20. 11. 2013 pro vady øízení (nedostatky správního rozhodnutí dle § 68 správního øádu; s. 5 napadeného rozsudku), zdej¹í soud se také zabýval otázkou, zda správní øízení v této vìci skuteènì vykazovalo vady. Dospìl k závìru, ¾e nikoliv. To, co krajský soud oznaèil za vady øízení (dle krajského soudu nepøiléhavá aplikace konkrétního ustanovení hmotného práva), není ve své podstatì vadou øízení, ale nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (srov. pøimìøenì napø. rozsudky NSS ze dne 11. 11. 2004, èj. 6 As 40/2003-71, è. 929/2006 Sb. NSS a ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 Afs 1/2009-48).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy spatøuje v právním závìru krajského soudu o povaze rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ze dne 20. 11. 2013 pochybení. Nicménì po prostudování krajským soudem vznesené právní otázky, zdej¹í soud dospìl k názoru, ¾e otázku simultánní aplikace § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a èl. II bodu 13 zákona è. 306/2008 Sb., vyhodnotil krajský soud správnì (dále viz III.B). Vý¹e specifikované pochybení krajského soudu tedy, zejména s ohledem na ostatní èásti napadeného rozsudku, nedosahuje takové intenzity, ¾e by mìlo vliv na zákonnost tohoto rozsudku (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani nesrozumitelný; krajský soud pouze nesprávnì vyhodnotil dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Zamìnil dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky spoèívající v nezákonnosti jejího rozhodnutí za dùvod spoèívající ve vadách správního øízení.
III.B. Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelky
[21] S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti je klíèovou otázkou, zda krajský soud vyhodnotil postup stì¾ovatelky správnì, a tedy, zda pøi opìtovném rozhodování o invalidním dùchodu ¾alobce stì¾ovatelka nesprávnì aplikovala ustanovení § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e øe¹ená problematika úzce souvisí se zmìnou systému invalidních dùchodù, která probìhla na pøelomu let 2009 a 2010. Zákonem è. 306/2008 Sb., kterým byl novelizován zákon o dùchodovém poji¹tìní, bylo zru¹eno pùvodní rozdìlení invalidity na samostatnì stojící invaliditu èásteènou a plnou, a místo toho byla zavedena jediná forma invalidity, je¾ byla vymezena tøemi stupni. Tento systém byl zaveden z dùvodu pøesnìj¹ího èlenìní skupin následkù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu promítajících se do míry poklesu pracovní schopnosti (blí¾e k tomu srov. dùvodovou zprávu k zákonu è. 306/2008 Sb.). Pro pøechod z døívìj¹ího systému na systém stávající byla v èl. II zákona è. 306/2008 Sb. vymezena pøechodná ustanovení, která øe¹í transformaci èásteèné a plné invalidity na jednotlivé stupnì invalidity dle nové systematiky (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2014, èj. 3 Ads 78/2013-25).
[23] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sama uznává, ¾e ve výroku rozhodnutí è. I pochybila, nebo» výrok tohoto prvostupòového rozhodnutí mìl obsahovat i odkaz na èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb. Souèasnì uznává dal¹í pochybení, která uèinila (viz bod [7] shora). K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e stì¾ovatelka napravovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení, v daném pøípadì dokonce v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz k tomu shodnì rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58 a konstantní judikatura).
[24] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zmìnu stupnì invalidity ¾alobce je nutné pova¾ovat za zmìnu skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto je v¾dy v pøípadì neprávem odepøeného dùchodu nutné rozhodovat podle § 56 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona o pøiznání dùchodu a v pøípadì potøeby sní¾ení zákonem stanoveného dùchodu aplikovat § 56 odst. 1 písm. c). Proto nesouhlasí s právním názorem krajského soudu. Krajský soud, co do prvostupòového rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I, toti¾ oznaèil pou¾ití § 56 odst. 1 písm. b) na situaci zpìtného vyplácení invalidního dùchodu podle èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb. za nepøiléhavé; stì¾ovatelka dle nìj mìla rozhodovat o doplatku invalidního dùchodu pouze na základì poslednì cit. ustanovení a pak se mìla øádnì vypoøádat s otázkou, proè se ¾alobci poskytuje doplatek pouze za dobu od 20. 10. 2010 do 19. 8. 2011.
[25] Zjistí-li se v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. [ ] Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. Pokud se dle § 56 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Zmìnily-li se dle § 56 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c).
[26] Podle èl. II bod 13 vìta prvá zákona è. 306/2008 Sb. byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìn takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od tøinácté splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky.
[27] Z èl. II bodu 13 zákona è. 306/2008 Sb. vyplývá, ¾e po provedení první kontrolní lékaøské prohlídky, pøi které byl shledán pokles pracovní schopnosti neodpovídající dále invalidnímu dùchodu plnému (resp. invalidnímu dùchodu III. stupnì), bude je¹tì invalidní poji¹tìnec pobírat po urèitou dobu (tzv. pozitivní karenèní doba) invalidní dùchod v pøedcházející vý¹i a teprve po uplynutí této doby dojde ke sní¾ení vý¹e dùchodu tak, jak to odpovídá zdravotnímu stavu poji¹tìnce zji¹tìnému pøi kontrolní prohlídce (viz rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2013, èj. 6 Ads 162/2012-38).
[28] Podle rozsudku NSS ze dne 28. 5. 2014, èj. 3 Ads 32/2013-18, se na rozhodnutí, jím¾ po první kontrolní lékaøské prohlídce po 31. 12. 2009 dochází ke sní¾ení stupnì invalidity u dùchodù pøiznaných pøed 1. 1. 2010, a kterým se stanovuje nárok, èi vý¹e takové dávky, nevztahuje § 56 odst. 1 písm. c) a d) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelce tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e zmìna stupnì invalidity u ¾alobce byla sama o sobì rozhodnou skuteèností pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. d) cit. zákona. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu si stì¾ovatelka pøi výpoètu invalidního dùchodu ¾alobce nesprávnì vylo¾ila rozsah aplikace § 56 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» doplatek na dùchodì související se zmìnou systému invalidního dùchodu provedenou zákonem è. 306/2008 Sb. se øídí pokraèování jen a pouze pøechodným ustanovením èl. II bodu 13 tohoto zákona. Aplikace § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní byla, jak stì¾ovatelka ostatnì i v jednání pøed krajským soudem pøiznala, nepøiléhavá, nebo» ¾ádný invalidní dùchod nebyl ¾alobci pøed vydáním prvostupòových rozhodnutí è. I a è. II. pøiznán ani vyplácen v ni¾¹í èástce ne¾ mu nále¾elo, ani mu nebyl neprávem odepøen, resp. pøiznán od pozdìj¹ího data ne¾ od jakého nále¾í. Stì¾ovatelka nemìla rozhodovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ mìla jak do výroku, tak do odùvodnìní rozhodnutí, kterým pøiznala invalidní dùchod prvního stupnì ve vý¹i invalidního dùchodu tøetího stupnì od 20. 10. 2010 do 19. 8. 2011, tj. rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. I, uvést èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb.
[29] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e od situace prostého sní¾ení stupnì invalidity souvisejícího s èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb. je nutné odli¹it situaci, kdy pøi první kontrolní lékaøské prohlídce po roce 2009 posudkový lékaø pochybil (viz rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2014, èj. 5 Ads 94/2014-22), nebo napø. situaci, kdy se datum vzniku invalidity pøekrývá s datem poslední kontrolní prohlídky, pøi ní¾ ji¾ nebyl uznán invalidním (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2013, èj. 4 Ads 23/2013-35). I tyto právní závìry stì¾ovatelka ve svém dal¹ím rozhodování zohlední. Pokud má snad za to, ¾e tyto závìry na nynìj¹í kauzu dopadají, resp. ¾e tu existují jiné (skutkové) dùvody pro ne/aplikaci èl. II bod 13, øádnì to ve svém rozhodnutí odùvodní.
[30] Stì¾ovatelka má koneènì za to, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí ze dne 9. 9. 2013, è. II je správný, nebo» byla nucena provést úpravu vý¹e vyplaceného dùchodu v nesprávné vý¹i na vý¹i správnou, a to od bì¾né splátky bez vykázání pøeplatku. Dle ní èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb. na situaci, v ní¾ je sni¾ována vý¹e vypláceného invalidního dùchodu, nedopadá. Dále poukazuje na své pochybení v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se s poukazem na vý¹e uvedené (viz bod [28] shora) s tímto názorem stì¾ovatelky neztoto¾òuje. I v tomto prvostupòovém rozhodnutí mìla ¾alovaná sní¾it vý¹i vypláceného dùchodu podle èl. II bod 13 zákona è. 306/2008 Sb. Jak správnì poznamenal krajský soud, pou¾ití § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní je limitováno potøebou úpravy invalidního dùchodu, který byl vyplácen doposud ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el; nebo byl pøiznán; nebo byl vyplácen neprávem. O takovou situaci v nynìj¹í vìci ne¹lo. Stì¾ovatelka tedy mìla pou¾ít intertemporální ustanovení èl. II bod 13 zákona.
[32] Ani v tomto není tedy kasaèní stí¾nost dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. ®alobce toti¾ v øízení neèinil ¾ádné úkony.
V Brnì dne 29. ledna 2014

References: soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120