Source: http://kraken.slv.cz/6Ads184/2009
Timestamp: 2018-10-17 00:18:23+00:00

Document:
6Ads184/2009
è. j. 6 Azs 83/2007-130
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2007/47776-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 3 Cad 58/2007-55,
I. Kasaèní stí¾nost se za m ít á .
II. ®alovaný ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátovi, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podanou kasaèní stí¾ností smìøuje ¾alobce proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ze dne 23. 7. 2007 proti rozhodnutí ¾alované, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e správní orgán prvního i druhého stupnì vìc nesprávnì posoudili, øádnì se jí nezabývali a jejich rozhodnutí pak nejsou øádnì odùvodnìna. Stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s tím, ¾e správní orgány opakovanì zamítají jeho ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe, ani¾ by se vìcí dùkladnì zabývaly. Stì¾ovatel dále bez bli¾¹í specifikace uvádí, ¾e mu bylo ¾alovaným odepøeno právo jednat osobnì pøed správním orgánem a vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem a právo být zastoupen advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo v øízení pøed mìstským soudem odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti vyjádøit. Stì¾ovatele zastupoval v øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovený advokát, kterého si stì¾ovatel sám zvolil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je rovnì¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v posuzovaném pøípadì nenaplnily podmínky pro pøeru¹ení øízení. Podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 Ads 93/2009-199, podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spornou právní otázku, a to zda je úèastník, který nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu, zpùsobilý samostatnì èinit úkony v øízení ve správním soudnictví, nebo zda takový úèastník nemá procesní zpùsobilost a musí být zastoupen opatrovníkem. Roz¹íøený senát o této otázce doposud nerozhodl. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v jiné vìci stì¾ovatele usnesením è. j. 6 Ads 145/2009-242 ze dne 8. 12. 2009 pøeru¹il øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu o vý¹e citované právní otázce pøedlo¾ené ètvrtým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. V nyní posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøeru¹ení tohoto øízení není nezbytné, nebo» je posuzována procesní otázka, spoèívající v tom, zda nastaly podmínky k obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e procesní práva stì¾ovatele jsou dostateènì chránìna tím, ¾e byl stì¾ovateli soudem ustanoven zástupce-advokát, který jej zastupoval v øízení o správní ¾alobì a zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování, zda pokraèovat v øízení èi jej pøeru¹it, neopomnìl ani zásadu hospodárnosti a právo stì¾ovatele na vyøízení vìci bez zbyteèných prùtahù. S pøihlédnutím ke v¹em zva¾ovaným okolnostem Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v této vìci nevyvstává otázka procesní zpùsobilosti stì¾ovatele s takovou naléhavostí jako ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Ads 93/2009 a pod sp. zn. 6 Ads 145/2009 a pøistoupil k meritornímu posouzení podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování .
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel vìcnì napadá pùvodní správní rozhodnutí ve vìci jeho sociálních dávek, které v¹ak ji¾ bylo soudnì pøezkoumáno. Stì¾ovatel pak ani ve své ¾alobì, ani ve své kasaèní stí¾nosti netvrdí nové skuteènosti ani nepøedkládá dùkazy, které v pùvodním správním øízení nebyly uplatnìny. Stì¾ovatel rovnì¾ netvrdí, ¾e by byla obnova správního øízení odùvodnìna zru¹ením èi zmìnou podkladového rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy ve správním ani v soudním øízení netvrdil a nedokázal naplnìní podmínek obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ne¾ potvrdit závìry napadeného správního i soudního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e nenastaly podmínky pro obnovu øízení pøed správním orgánem podle § 100 odst. 1 správního øádu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy není naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval i námitkou stì¾ovatele, ¾e mu bylo v øízení pøed mìstským soudem odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti vyjádøit. Mìstský soud v posuzované vìci naøídil jednání a stì¾ovatele øádnì k jednání pøedvolal. Stì¾ovatel po¾ádal o odroèení jednání a v ¾ádosti odkázal na § 39 odst. 1, § 64, § 103 a § 83 s. ø. s., av¹ak neuvedl ¾ádný vìcný dùvod, proè o odroèení jednání ¾ádá. Právní zástupce stì¾ovatele se k ¾ádosti o odroèení pøipojil, ani¾ by tuto ¾ádost jakkoli upøesnil. Mìstský soud se rozhodl ve vìci jednat za nepøítomnosti stì¾ovatele s odkazem na § 49 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Mìstský soud neshledal ¾ádné dùvody pro odroèení jednání, a proto jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, av¹ak za úèasti jeho právního zástupce a zástupce ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v popsaném postupu mìstského soudu ¾ádných vad, proto není kasaèní stí¾nost dùvodná ani dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z dùvodù vý¹e uvedených dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto mu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, aèkoliv mìl ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 58/2007-26 ze dne 10. 6. 2008 ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vít Vohánka, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 800 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í mu rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinen odvést. Celkem tedy ustanovenému zástupci nále¾í 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 2. èervna 2010

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 48
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 103
 § 83
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35
 soud