Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:32:33+00:00

Document:
2Azs54/2003
è. j. 2 Azs 54/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S.S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 52 Az 20/2003-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 19. 8. 2003 ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2003, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j.: OAM-3399/VL-14-P16-2001 ze dne 5. 4. 2002 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ve smyslu § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovorùm, ke kterým byl pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování nerespektoval ust. § 24 cit. zákona, nebo» se nepokusil doruèit obì pøedvolání k pohovoru ¾alobci do vlastních rukou podle § 24 odst. 1 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel podle soudu pøi doruèování nesprávnì postupoval dle § 24 odst. 3 cit. zákona, nebo» toto ustanovení lze pou¾ít a¾ poté, kdy je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾alobce dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu. V dobì vyvì¹ení prvého pøedvolání se ¾alobce podle údajù ve spise v místì hlá¹eného pobytu soudu dodr¾ení desetidenní úlo¾né lhùty stanovené v § 24 odst. 2 zákona o azylu soudem nepøezkoumatelné, nebo» doba ulo¾ení písemnosti, obsahující pøedvolání k pohovoru, není ve spise uvedena. Na základì zji¹tìní tìchto pochybení krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bez jednání pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» neuskuteènìní pohovoru, který je podle § 23 zákona o azylu veden za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, by mohlo mít, pøi poru¹ení zákonných ustanovení o doruèování, za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud byl veden nesprávným právním názorem, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v pøípadì doruèení dle ust. § 24 zákona è. 325/1999 Sb. Podle stì¾ovatele sice ¾alobce potvrdil, ¾e pøedvolání k pohovorùm neobdr¾el, pøiznal v¹ak, ¾e azylové zaøízení v dané dobì svévolnì opustil. Proto stì¾ovatel podle svého názoru po právu postupoval podle ust. § 24 cit. zákona a pøedvolání vyvìsil, proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit. ®alobce byl øádnì hlá¹en v pobytovém støedisku, které svévolnì opustil a jiný jeho pobyt nebyl a nemohl být znám, nebo» ¾alobce neuvedl, kde se bude zdr¾ovat. Proto nemohlo být ani pøedvolání k pohovoru doruèeno do vlastních rukou, jak se dle stì¾ovatele mylnì domnívá soud, a proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit, postupoval stì¾ovatel dle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona. Neplatí rovnì¾ argument soudu, ¾e stì¾ovatel mìl vyvìsit písemnost a¾ po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾alobce dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en, nebo» dle stì¾ovatele o takový pøípad ne¹lo. Podle stì¾ovatele bylo v zájmu ¾alobce dostavit se k pohovoru, øádnì se zdr¾ovat v místì ubytování, pøípadnì oznámit jiný svùj pobyt. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Krajského osudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s tím, co bylo uvedeno v rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel se podle nìj nepokusil doruèit písemnosti do vlastních rukou ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. Ve vztahu k ust. § 24 odst. 3 ve spojení s ust. § 24 odst. 2 cit. zákona ¾alobce uvádí, ¾e místo jeho pobytu bylo známo, a to díky skuteènosti, ¾e opakovanì odcházel na tzv. propustky . O mo¾nost opu¹tìní ¾ádal na formuláøi, kde zároveò udával adresu, na které se bude nacházet. Tento dokument mìli pracovníci odboru (zøejmì odboru azylové a migraèní politiky stì¾ovatele) k dispozici. I v den, který stì¾ovatel pova¾uje za den svévolného opu¹tìní støediska, pøedal ¾alobce podle svého vyjádøení øádnì vyplnìnou ¾ádost a pracovníci odboru se k ní vyjádøili. Mimo jiné proto ¾alobce nesouhlasí s tvrzením v kasaèní stí¾nosti, ¾e jiný jeho pobyt nebyl a nemohl být stì¾ovateli znám. Fakt, kde se bude zdr¾ovat, ¾alobce podle svého vyjádøení uvedl, je evidován ve spisech vnitøní administrativy støediska a je k dispozici i pracovníkùm stì¾ovatele (není v¹ak ve spise, který je ve vìci ¾ádosti o azyl veden).
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl ¾alobcem podán 14. 4. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 10. 5. 2001 v p. s. K. n. O.. V rámci návrhu a pohovoru ¾alobce uvedl dùvody ¾ádosti a vyjádøil se rovnì¾ ke v¹em otázkám, je¾ jsou standardnì ¾adatelùm o azyl v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelem kladeny. Oba úkony byly provedeny v pøítomnosti ustanovené tlumoènice. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel zaslal ¾alobci dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, pøièem¾ v obou pøípadech nebyla písemnost doruèena ¾alobci do vlastních rukou, nýbr¾ byla s odkazem na ust. § 24 vyvì¹eno. V prvém pøípadì se mìl pohovor konat 22. 3. 2002 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 7. 3. 2002 a sejmuto 21. 3. 2002, v druhém pøípadì mìl být pohovor uskuteènìn dne 4. 4. 2002 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 25. 3. 2002 a sejmuto 3. 4. 2002. Tyto informace vyplývají z úøedního záznamu na ulo¾ených písemnostech, av¹ak údaj o tom, ve kterém azylovém zaøízení byly tyto písemnosti ulo¾eny, není vyplnìn. Ve správním spise jsou uvedeny údaje o pohybu ¾alobce. Z nich vyplývá, ¾e ¾alobce nìkolikrát svévolnì opustil p. s. v K. n. O., kde byl hlá¹en. V dobì vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení prvého pøedvolání, tj. dne 7. 3. 2002, se ¾alobce dle evidence pohybu zdr¾oval v p. s., a to od 8. 2. 2002 do 12. 3. 2002, kdy s. opustil. Do nìj se pak dle údajù ve spise opìtovnì navrátil dne 10. 4. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. je ¾adatel povinen se dostavit na pøedvolání ministerstva vnitra k pohovoru. Dle § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 24 odst. 3 cit. zákona se po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, provede doruèení dle odstavce 2.
Podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle § 25 písm. d) cit. zákona zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e ¾adatel o azyl se opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze spisového materiálu nelze jednoznaènì uèinit závìr, ¾e by v daném pøípadì do¹lo k naplnìní uvedených podmínek. Pøednì se musí jednat o opakované nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu. Za bezdùvodnou, resp. bez vá¾ného dùvodu mù¾e být neúèast ¾adatele o azyl u pohovoru pova¾ována jen v pøípadì, ¾e pøedvolání k tomuto pohovoru bylo ¾adateli øádnì doruèeno. Z ust. § 24 cit. zákona vyplývá, ¾e k doruèení písemnosti ulo¾ením v pobytovém støedisku mù¾e dojít a fikce doruèení písemnosti nastupuje pouze tehdy, kdy¾ se nepodaøilo písemnost doruèit ¾adateli do vlastních rukou, nebo v pøípadì, ¾e je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a zároveò není místo jeho pobytu známo. Pokud se tedy ¾adatel o azyl zdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, je tøeba mu písemnosti doruèovat do vlastních rukou, pøièem¾ ulo¾it písemnost dle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona lze pouze tehdy, kdy¾ doruèení písemnosti do vlastních rukou nebylo mo¾né provést z jiného dùvodu, napø. proto, ¾e ¾adatel odmítl písemnost pøevzít. vyvì¹eno v den, kdy se ¾alobce zdr¾oval v p. s., ve kterém byl hlá¹en k pobytu. V takovém pøípadì byl stì¾ovatel povinen doruèit pøedvolání do vlastních rukou ¾alobce, a pouze v pøípadì, ¾e by se mu to nezdaøilo, mohl písemnost ulo¾it v pobytovém støedisku. Ze spisu v¹ak jakkoliv nevyplývá, proè nebylo doruèováno pøímo do vlastních rukou ¾adatele èi ¾e by se stì¾ovatel o doruèení do vlastních rukou pokou¹el a tento pokus se nezdaøil. Za takových okolností není mo¾né pøedvolání k pohovoru pova¾ovat za øádnì doruèené ve smyslu ust. § 24 zákona è. 325/1999 Sb. V daném pøípadì není prokázáno, ¾e se ¾alobce o konání pohovoru dozvìdìl. Skuteènost, ¾e ¾adatel nebyl øádným zpùsobem pøedvolán, pak vyluèuje mo¾nost pova¾ovat nedostavení se k pohovoru za nedostavení se bez vá¾ných dùvodù ve smyslu ust. § 25 písm. d) cit. zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedvolání k pohovoru bylo toliko dvojí a øízení má být zastaveno pouze pøi opakovaném bezdùvodném nedostavení se k pohovoru, nelze v pøípadì odùvodnìné nepøítomnosti alespoò u jednoho z nich uvedené ustanovení o zastavení øízení aplikovat. Otázkou, zda mìl stì¾ovatel v druhém pøípadì hodnovìrnì zji¹tìnu dlouhodobou nepøítomnost ¾alobce v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a zda ¾alobcovo místo skuteèného pobytu bylo stì¾ovateli známo, se proto Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dal¹í nezbytnou podmínkou zastavení øízení dle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. je skuteènost, ¾e na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout o ¾ádosti o azyl. Z rozhodnutí stì¾ovatele ani ze správního spisu v¹ak není zøejmé, proè stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e bez dal¹ího pohovoru nemá dostatek podkladù pro rozhodnutí samé, jestli¾e jeden standardní pohovor byl ji¾ proveden. V odùvodnìní jeho rozhodnutí je tato skuteènost pouze bez dal¹ího konstatována. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení správního øízení bez vydání rozhodnutí ve vìci samé znamená zásadní zásah do práv úèastníka øízení, musí být takové tvrzení v rozhodnutí správního orgánu øádnì odùvodnìno a musí mít oporu v podkladech správního øízení obsa¾ených ve správním spise. Není-li tomu tak, je nutno i z tohoto dùvodu pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu za vadné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí i øízení, které mu pøedcházelo, v daném pøípadì skuteènì trpìlo vadami, pro které je krajský soud dùvodnì zru¹il. Ve správním øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 17. 2. 2004

References: soud 
 § 25
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 76
 § 23
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120