Source: http://kraken.slv.cz/8As114/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:33:48+00:00

Document:
8As114/2012
8 As 114/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Vodafone Czech Republic, a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zastoupeného Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti: Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, proti rozhodnutí Rady ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, èj. 39 810/2008-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení
I. 1. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, èj. 875/2006-610/XXI. vyø., zamítl návrh ¾alobce na stanovení povinnosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ jen zúèastnìná osoba ) uzavøít se ¾alobcem dodatek ke smlouvì o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí uzavøené dne 22. 3. 2001, ve znìní doruèeném ¾alovanému dne 4. 1. 2006; a dále rozhodl, ¾e navrhovatel a zúèastnìná osoba jsou povinni uzavøít spolu dodatek ke smlouvì o propojení, který bude upravovat pøenositelnost telefonních èísel, pøièem¾ cena za pøenesení telefonního èísla ze sítì zúèastnìné osoby do sítì ¾alobce bude sjednána ve vý¹i 524 Kè bez DPH a cena za pøenesení telefonního èísla ze sítì ¾alobce do sítì zúèastnìné osoby bude sjednána ve vý¹i 418 Kè, a proces pøenesení telefonního èísla bude upraven podle opatøení obecné povahy è. OOP/10/07.2005-3, kterým se stanoví technické a organizaèní podmínky pro realizaci pøenositelnosti telefonních èísel a zásady pro úètování ceny mezi podnikateli v souvislosti s pøenositelností èísel, nedohodnou-li se úèastníci jinak (dále té¾ jen OOP ); a koneènì ulo¾il úèastníkùm splnit ulo¾enou povinnost ve lhùtì tøiceti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alobce i zúèastnìná osoba napadli rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného rozkladem. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, èj. 39 810/2008-603, ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 9. 2008, èj. 39 810/2008-603/II. vyø., Rada ¾alovaného zamítla rozklady a potvrdila napadené rozhodnutí.
3. Rozhodnutí pøedsedy i Rady ¾alovaného jsou dostupná na http://www.ctu.cz/ctu-online/elektronicka-uredni-deska/rozhodnuti-o-sporech/paragraf-127.html (stav webových stránek kontrolován ke dni 12. 8. 2013) a soud na nì pro struènost zcela odkazuje.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí Rady ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88, zamítl.
5. Rozsudek mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vymezil pøedmìt správního øízení podáním návrhu na schválení dodatku ke smlouvì o propojení. Nejednalo se o návrh na zahájení øízení o vyøe¹ení sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou podle úvahy ¾alovaného. Mìstský soud proto pochybil v závìru, ¾e nebyl omezen návrhem stì¾ovatele. Názor mìstského soudu, ¾e má-li pøedseda ¾alovaného pravomoc rozhodovat o sporech mezi úèastníky (§ 80 odst. 4 za pou¾ití § 127 odst. 1 zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), mohl po zamítnutí návrhu dodatku v pøedlo¾eném znìní ulo¾it úèastníkùm správního øízení jinou související povinnost, neobstojí.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil názor mìstského soudu na podøaditelnost stanovení ceny za pøenos telefonního èísla pod § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích. Podle stì¾ovatele toto ustanovení rozli¹uje mezi náklady na propojení, které souvisejí s poskytováním slu¾by podle § 34 zákona o el. komunikacích. Tyto náklady proto poèítají s propojením, které samo o sobì nepøedstavuje pøenositelnost telefonního èísla bez dal¹ího.
9. Mìstský soud pøistoupil bez bli¾¹í argumentace a vypoøádání odpovídajících ¾alobních námitek na výklad ¾alovaného, podle kterého je maximální stanovení ceny, uvedené v odùvodnìní správních rozhodnutí, pouze informativní. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e podle správních rozhodnutí se jedná o cenu maximální a navíc ¾alovaný vázal kalkulaci na maximální cenu objednávky. Soud shledal, ¾e se konstatování ceny na základì komplexní objednávky neodrá¾í ve výrokové èásti správního rozhodnutí, co¾ podle stì¾ovatele není podstatné. Je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel z komplexní objednávky pøi stanovení ceny pøenosu a právì to stì¾ovatel namítal.
10. Stì¾ovatel ¾alobou zpochybnil výrok II. písm. b) rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud shledal tento výrok vnitønì nerozporným, srozumitelným a pøezkoumatelným, pøièem¾ se omezil na citaci OOP. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil, ¾e pokud ¾alovaný rozhodoval o procesu pøenesení telefonního èísla, mìl tak uèinit ulo¾ením tìchto povinností (pøièem¾ stì¾ovatel dále zpochybòoval pravomoc ¾alovaného tak uèinit), nebo schválením dohody mezi úèastníky. ®alovaný v¹ak v pøedmìtném výroku nenaplnil ¾ádnou ze zmínìných variant.
11. Za zásadní stì¾ovatel pova¾oval námitky týkající se vìcné nesprávnosti stanovení ceny za pøenesení telefonního èísla. Zpochybnil závìr mìstského soudu, který odmítl námitku stì¾ovatele poukazující na benchmarking, a podle kterého se nejednalo o cenovou regulaci a ¾alovaný správnì postupoval podle § 55 odst. 1, 2 zákona o el. komunikacích, nikoliv podle § 56 tého¾ zákona. Pokud se úèastníci soudního øízení i mìstský soud shodli na tom, ¾e ¾alovaný rozhodoval vrchnostensky, pak se mj. s ohledem na odùvodnìní stanovení cen, oznaèených za maximální, jednalo o rozhodnutí o cenové regulaci. By» § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích pøedstavuje obecný rámec stanovení tìchto cen, neupravuje vrchnostenský zpùsob stanovení ceny, jaký zvolil ¾alovaný. ®alovaný mìl proto postupovat, jako kdyby provádìl cenovou regulaci, tøeba¾e by tak èinil pouze analogicky.
12. V ¾alobì stì¾ovatel namítl a podrobnì vyargumentoval, ¾e rozdílné stanovení cen je samo o sobì diskriminaèní. ®alovaný nepodpoøil efektivní investici stì¾ovatele, resp. podpoøil neefektivní investici zúèastnìné osoby, a podle rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného má stì¾ovatel platit za zcela identickou slu¾bu jeho konkurentùm, toti¾ zúèastnìné osobì, vy¹¹í cenu, ne¾ jakou mají platit tyto osoby stì¾ovateli. Jakékoliv vícenáklady zúèastnìné osoby oproti nákladùm vynalo¾eným stì¾ovatelem proto nelze hodnotit jako efektivní investici. Mìstský soud v hodnocení uvedené otázky pochybil.
13. Pokud soud tvrdil, ¾e stì¾ovatel neprokázal diskriminaci uvedeným cenovým rozhodnutím, je to v rozporu s obsahem spisu a provedeným dokazováním. Mìl-li soud za to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, mìl jej podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. vyzvat k doplnìní dùkazních návrhù.
14. Mìstský soud vytkl stì¾ovateli, ¾e neoznaèil ¾ádnou polo¾ku za neefektivní. To je v rozporu s tvrzením stì¾ovatele v ¾alobì, v replice k vyjádøení ¾alovaného i s obsahem spisu. Navíc i zde mìl soud v pochybnostech o dostateènosti tvrzení stì¾ovatele postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a v souladu s § 49 odst. 4 s. ø. s., resp. § 37 odst. 5 s. ø. s.
15. Stì¾ovatel ¾alobou brojil mj. proti tomu, ¾e ¾alovaný do cenové kalkulace zahrnul i náklady na spoleèné øe¹ení vynalo¾ené úèastníky. Soud mu obecnì pøisvìdèil, ale uzavøel, ¾e ¾alovaný tyto náklady do cenové kalkulace nezahrnul. To je v rozporu s vymezením nákladù, které byly do kalkulace zahrnuty podle rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. V nìm náklady na spoleèné øe¹ení zahrnuty jsou, zejm. pokud se jedná o hardwarové a softwarové náklady. Stì¾ovatel to ¾alobou namítl. Soud se v¹ak ve vztahu k tìmto nákladùm spokojil s tvrzením ¾alovaného, jaké úkony v rámci pøenosu telefonního èísla provádí zúèastnìná osoba pomocí tìchto systémù. Stì¾ovatel opakovanì namítl, ¾e v takovém pøípadì mìl ¾alovaný pomìrnì hodnotit úèelnost vynalo¾ených nákladù a pomìr, v jakém lze tyto náklady promítnout do kalkulace. ®alovaný to neuèinil. Z rozsudku není zøejmé, proè se soud spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e uvedené náklady nezahrnul do kalkulace.
16. Mìstský soud shledal nepøípustnou námitku, jí¾ stì¾ovatel v replice brojil proti vyjádøení ¾alovaného co do zahrnutí nákladù POS Client a Siebel. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e se jednalo o nový ¾alobní bod. Tvrdil, ¾e se jednalo o námitku proti nákladùm, které byly zahrnuty do kalkulace, a na které poukazoval ji¾ v ¾alobì. Podrobnìj¹í rozvedení této otázky v replice reagovalo na vyjádøení ¾alovaného. K mo¾nosti podrobnìj¹ího rozvedení obecnì uplatnìných ¾alobních bodù stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, a na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pova¾uje námitku co do zahrnutí nákladù za uvedené systémy za zásadní a mající vliv na stanovení ceny za pøenos telefonního èísla.
17. Dále mìl mìstský soud pochybit tím, ¾e jako nezpùsobilý ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl poukaz stì¾ovatele na èetná podání týkající se podrobné technické argumentace k nesprávnosti výpoètu ceny pøenosu. Jednalo se o ¾alobní bod, kterým stì¾ovatel vymezil pøezkum rozhodnutí Rady ¾alovaného co do vìcné nesprávnosti stanovení ceny za pøenos. Stì¾ovatel z dùvodu procesní ekonomie nekopíroval pøevá¾nì technicistní argumentaci. Uèinil tak v souladu s ustálenou judikaturou, která chápe odkaz na pøilo¾ené listiny i co do èásti tvrzení jako výjimku, v konkrétních pøípadech mo¾nou a odùvodnìnou. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 742/2006 a sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, pøipou¹tìjící výjimku z pravidla definovaného v § 79 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e podmínky pro tento výjimeèný postup byly splnìny i v jeho vìci. Pokud se mìstský soud domníval, ¾e uvedená výjimka na vìc nedopadá, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat jej k doplnìní tvrzení a dùkazù podle § 49 odst. 4 s. ø. s., nebo jej pouèit podle § 118a odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
18. Koneènì mìstský soud nepøihlédl k námitkám vzneseným v replice co do pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení. I zde v¹ak stì¾ovatel vymezil jako vèasný ¾alobní bod nesprávné stanovení ceny za pøenos telefonních èísel. A¾ v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného reagoval podpùrnou argumentací, mj. o nesprávném a protisoutì¾ním vzorci pro výpoèet ceny. Navrhl variantní zpùsoby výpoètu a zpochybnil zdánlivì logický výpoèet ¾alovaného. Podotkl, ¾e zvolený vzorec vede k vy¹¹í cenì za pøenesení od operátora, který si uchovává více zákazníkù. Tím klesá mo¾nost konkurence usilovat o takovéto zákazníky. Tím se vedle rozdílné ceny umocòuje protisoutì¾ním efekt zpùsobu stanovení ceny zvoleného ¾alovaným. I zde stì¾ovatel tvrdil, ¾e se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o rozvedení vèas uplatnìné argumentace.
IV. 19. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 20. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
VI. 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
22. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
23. Nejprve stì¾ovatel zpochybnil pravomoc ¾alovaného vyøe¹it spor mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou s tím, ¾e ¾alovaný mìl pravomoc rozhodnout pouze o návrhu na schválení konkrétního dodatku ke smlouvì, pøedlo¾eného stì¾ovatelem.
24. Námitka nebyla dùvodná. Mìstský soud zejm. s odkazem na § 80 odst. 4 a § 127 odst. 1 zákona o el. komunikacích pøesvìdèivì odùvodnil, proè se ¾alovaný nemohl omezit na schválení dodatku pøesnì ve znìní návrhu stì¾ovatele, nebo na jeho zamítnutí. Ustanovení § 80 odst. 4 zákona o el. komunikacích jednoznaènì hovoøí o rozhodnutí sporu. ®alovaný vysvìtlil, proè nebylo mo¾né návrhu stì¾ovatele vyhovìt. Pøijetím argumentace stì¾ovatele by pak ¾alovanému zbývalo pouze zamítnutí návrhu. Prostým zamítnutím návrhu stì¾ovatele by ov¹em spor nebyl vyøe¹en. Mìstský soud zároveò s odkazem na rozhodnutí Rady ¾alovaného konstatoval, ¾e nebylo mo¾né vydìlit z návrhu stì¾ovatele na uzavøení dodatku pouze nìkteré body, proto¾e jednotlivé sporné body byly konzistentní a logicky na sebe navazující. Stí¾ní námitka se omezila na obecný nesouhlas se závìrem mìstského soudu, jeho konkrétní argumentaci v¹ak nevyvrátila.
25. Stì¾ovatel také zpochybnil podøaditelnost stanovení ceny za pøenos telefonního èísla pod § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích, pøièem¾ se odvolal na text tohoto ustanovení. Ani tato námitka nebyla dùvodná a ve své obecnosti nemohla vyvrátit argumentaci mìstského soudu. Ten zejména s odkazem na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. 3. 2002, o univerzální slu¾bì a právech u¾ivatelù týkajících se sítí a slu¾eb elektronických komunikací, její¾ znìní pøedmìtný paragraf témìø doslovnì kopíruje, a související judikaturu, pøedev¹ím rozsudek Soudního dvora EU ve vìci C-438/04, Mobistar SA, a stanovisko generální advokátky Ch. Stix-Hackl v té¾e vìci pøesvìdèivì dovodil, ¾e slu¾bu pøenesení èísel lze podøadit propojení sítí.
26. Dále stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost výroku II. písm. a) i b) rozhodnutí Rady ¾alovaného-v pøípadì obou písmen v návaznosti na své zpochybnìní pravomoci ¾alovaného, v pøípadì písm. b) navíc doplnil, ¾e pokud by akceptoval pravomoc ¾alovaného, mìl ji ¾alovaný naplnit buï pøímým ulo¾ením povinností nebo schválením dohody.
27. Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k této námitce pøedev¹ím odkazuje na rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se omezil na citaci úpravy v OOP, proti které stì¾ovatel primárnì nebrojil. Tato výtka v¹ak nebyla dùvodná. Mìstský soud uvedenou citaci zasadil do kontextu vypoøádání celé námitky. Srozumitelnì a pøesvìdèivì pøitom vysvìtlil, ¾e s ohledem na nemo¾nost vydìlení pouze sporných bodù z dodatku navr¾eného stì¾ovatelem a zároveò s ohledem na povinnost ¾alovaného rozhodnout spor ¾alovaný rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel a zúèastnìná osoba jsou povinni uzavøít dodatek s úpravou procesu pøenesení èísel podle èl. 11 OOP a zároveò ¾alovaný stanovil ceny za pøenesení èísla mezi sítìmi stì¾ovatele a zúèastnìné osoby.
28. Jistì se lze zamý¹let nad tím, jaká forma výroku by byla nejvhodnìj¹í. Postup ¾alovaného, jeho¾ pøedseda nejprve zamítl návrh na schválení dodatku ve znìní pøedestøeném stì¾ovatelem a poté ulo¾il stì¾ovateli a zúèastnìné osobì povinnost uzavøít dodatek v podobì pøedvídané OOP se souèasným urèením ceny, která v OOP není uvedena, nebyl jediný mo¾ný. Lze si pøedstavit i situaci, kdy by pøedseda ¾alovaného vtìlil obsah èlánku 11 OOP do svého rozhodnutí, které by tak obsahovalo celý text dodatku a pak by bylo mo¾né uva¾ovat i o tom, zda bylo nutné formálnì zamítnout návrh stì¾ovatele na uzavøení dohody v jím navr¾eném znìní. To v¹ak je¹tì neèiní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nesrozumitelným a nepøezkoumatelným. Z rozhodnutí je bez jakýchkoli pochybností patrno, jak mají být upravena práva a povinnosti mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou pøi procesu pøenosu èísel, vèetnì vypoøádání nejspornìj¹ího bodu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou, toti¾ stanovení cen týkajících se tohoto pøenosu.
29. Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nereflektoval dal¹í vady výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tyto vady v kasaèní stí¾nosti blí¾e neupøesnil, soud se jeho námitkou dále nezabýval a pouze obecnì konstatuje, ¾e vypoøádání souvisejících ¾alobních námitek mìstským soudem se nejeví prima facie nesprávným èi nepøezkoumatelným.
30. V souvislosti s výroky rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného stì¾ovatel zpochybnil také závìry mìstského soudu týkající se formulace ceny ve správním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud shledal i ve vztahu k této námitce odùvodnìní rozsudku mìstského soudu dostateèným.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se kasaèní soud zabýval posouzením cen stanovených ¾alovaným z hlediska jejich mo¾ného podøazení regulatornímu zásahu ¾alovaného v dal¹í èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, na základì stí¾ní námitky vìcnì polemizující s odpovídající èástí správních rozhodnutí, resp. rozsudku mìstského soudu, nyní pøedev¹ím opìt odkazuje na rozsudek mìstského soudu. Tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný stanovil ceny jako maximální, soud pøisvìdèil mìstskému soudu, který vysvìtlil, ¾e ceny stanovené ve výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného byly ve zcela pøesné konkrétní vý¹i. Pokud pak bylo v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedeno, ¾e se jedná o ceny, které úèastníci nemohou pøekroèit, ale mohou si sjednat ceny ni¾¹í, mìstský soud zcela srozumitelnì vysvìtlil, ¾e se jedná o odraz toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neomezují do budoucna smluvní volnost stì¾ovatele a zúèastnìné osoby a jejich mo¾nost uzavøít nový dodatek, v jeho¾ rámci mohou sjednat ni¾¹í ceny, ne¾ bylo stanoveno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného proto nebyla nepøezkoumatelná a mìstský soud v tomto smìru správnì poukázal i na skuteènost, ¾e argumentace stì¾ovatele týkající se kalkulace na maximální cenu objednávky neodpovídá jasnému a konkrétnímu výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Stí¾ní námitky smìøující proti vadám výroku II. rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného proto nebyly dùvodné.
31. Stì¾ovatel oznaèil za zásadní námitky, které smìøovaly proti vìcné správnosti stanovení cen za pøenesení telefonního èísla. Zde stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e vrchnostenské rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje svým dùsledkem, zejména kvùli oznaèení cen za maximální, rozhodnutí o cenové regulaci. ®alovaný mìl proto, by» i jen analogicky, postupovat tak, jako by provádìl cenovou regulaci.
32. Soud neshledal námitku dùvodnou. Vypoøádání sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou v posuzované vìci nepochybnì pøedpokládalo i vypoøádání jejich diametrálnì odli¹ných pohledù na cenu za pøenos telefonních èísel. ®alovaný, který vy¹el zejména z § 80 odst. 4 a § 127 odst. 1 zákona o el. komunikacích a v rámci øe¹ení tohoto sporu pøi urèování vý¹e ceny správnì pou¾il kritéria vyplývající pøedev¹ím z § 55 zákona o el. komunikacích, nereguloval ceny podle § 56 a násl. zákona o el. komunikacích. Ostatnì, ve vìci nikdo ani netvrdil, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ by byl regulatorní zásah ¾alovaného namístì. Pokud ¾alovaný pøipustil, ¾e jeho nynìj¹í nahrazení vùle úèastníkù správního øízení neomezuje tyto úèastníky do budoucna v uzavøení jiné dohody, ale s ohledem na jejich povinnost respektovat i v pøípadì smluvnì sjednaných cen kritéria vyplývající z § 55 zákona o el. komunikacích, která sám ¾alovaný pøi výpoètu cen pou¾il, konstatoval v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e tyto ceny nemohou být pøípadnou dohodou úèastníkù pøekroèeny, neznamená to bez dal¹ího, ¾e fakticky reguloval ceny zpùsobem pøedvídaným v § 56 a násl. zákona o el. komunikacích.
33. Jinými slovy, zásah ¾alovaného týkající se stanovení cen vycházel pouze z rozsahu a existence sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou ohlednì pøedmìtných cen a v pøípadì neexistence tohoto sporu by ¾alovaný ve vztahu k této skuteènosti nerozhodoval.
34. Dále stì¾ovatel polemizoval se závìrem mìstského soudu, podle kterého nebylo rozdílné stanovení cen diskriminaèní. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jakékoliv vícenáklady ve vztahu k nákladùm stì¾ovatele nelze pova¾ovat za efektivní a ¾e diskriminace je zjevná ji¾ jen z rozdílu cen za pøenos telefonních èísel.
35. Námitka nebyla dùvodná. Stì¾ovatel diskriminaci, zjednodu¹enì øeèeno, dovodil z nerovnosti ve výsledku. Tento názor v¹ak nebyl správný. Zákaz diskriminace je tøeba primárnì chápat jako zákaz diskriminace v pøíle¾itosti, èi je¹tì pøesnìji, zákaz bezdùvodnì nerovného nakládání s rùznými subjekty ve srovnatelných situacích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2006, èj. 8 As 35/2005-51). Mìstský soud v návaznosti na rozhodnutí
¾alovaného podrobnì rozvedl, proè stanovení rùzných cen ¾alovaným nevedlo k diskriminaci stì¾ovatele. Základ jeho úvahy vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný aplikoval pro výpoèet efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù shodnou metodiku u stì¾ovatele i zúèastnìné osoby. Zároveò mìstský soud vìrohodnì a pøesvìdèivì nastínil skuteènosti, které mohly dùvodnì vést k odli¹nému výsledku u ceny stì¾ovatele a ceny zúèastnìné osoby, tedy k tomu, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele a zúèastnìné osoby nejednalo o subjekty ve srovnatelné situaci. Stì¾ovatel tuto konkrétní argumentaci mìstského soudu stí¾ní námitkou nezpochybnil.
36. Vytkl-li pøitom stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e jej mìl pouèit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a vyzvat k doplnìní dùkazních návrhù, mýlil se. Ustanovení § 64 s. ø. s. odkazuje k pøimìøenému pou¾ití obèanského soudního øádu pro situace, které nejsou upravené soudním øádem správním. Pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52). Výzva k doplnìní dùkazních návrhù adresovaná stì¾ovateli nebyla namístì za situace, kdy jeho návrh splòoval nále¾itosti § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s.
37. Dùvodná nebyla ani výtka stì¾ovatele, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel neoznaèil ¾ádnou polo¾ku související s kalkulací ceny za neefektivní. Stì¾ovatel sice v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e brojil proti spoleèným nákladùm a dal¹ím, zejm. nákladùm na IT technologie, v tomto smìru ov¹em smísil rùzné ¾alobní námitky. Mìstskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel v kontextu efektivity nákladù nezmínil ¾ádnou konkrétní polo¾ku, kterou by zúèastnìná osoba vynalo¾ila neefektivnì. Brojil-li ¾alobou proti nákladùm na spoleèné øe¹ení a v rámci této námitky proti nákladùm na IT technologie, jednalo se o souèást argumentace, podle ní¾ tyto náklady obecnì nemìly být do kalkulace zahrnuty, nikoliv argumentace, podle ní¾ byly vynalo¾eny neefektivnì. To je ostatnì zøejmé i ze skuteènosti, ¾e zatímco neefektivnì mìla náklady podle stì¾ovatele vynakládat zúèastnìná osoba, vynalo¾ení nákladù na spoleèné øe¹ení (jakkoliv proti nìmu v rámci jiného ¾alobního bodu a s jinou argumentací rovnì¾ brojil) se obecnì týká obou úèastníkù správního øízení. Z dùvodù v tomto rozsudku ji¾ uvedených neobstála ani související námitka, podle ní¾ mìl i v tomto pøípadì mìstský soud pouèit stì¾ovatele podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
38. Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojil právì proti tvrzenému zahrnutí nákladù na spoleèné øe¹ení do cenové kalkulace. Mìstskému soudu pøitom vytkl, ¾e uèinil pouze výèet úkonù provádìných pøi pøenosu telefonního èísla zúèastnìnou osobou pomocí IT systémù. Podle stì¾ovatele mìla být pomìrnì hodnocena úèelnost vynalo¾ených nákladù a pomìr, v jakém mohou být promítnuty do kalkulace. Mìstský soud se ov¹em spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e tyto náklady do kalkulace nezahrnul. Navíc pak soud shledal nepøípustnou ¾alobní námitku, kterou stì¾ovatel v replice odkázal na konkrétní systémy POS Client a Siebel, pøesto¾e se jednalo o podrobnìj¹í rozvedení vèas uplatnìného ¾alobního bodu.
39. Tato námitka byla dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétnì vytkl správním rozhodnutím, ¾e není zøejmé, proè byly nìkteré náklady zahrnuty do kalkulace, zejména IT náklady, a namátkovì vypoèetl nìkteré ze systémù obsa¾ené ve správním rozhodnutí.
40. Mìstský soud pøipomnìl jednotlivé úkony, které souvisejí s pøenesením èísla a které, jak i Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí mimoøádnì peèlivì a pøehlednì rozepsal. Dále v¹ak mìstský soud uvedl pouze to, ¾e právì k tìmto úkonùm se upínají IT náklady, které rovnì¾ namátkovì vypoèetl. Na základì èeho mìstský soud dovodil spojitost tìchto nákladù s jednotlivými úkony, nelze z rozsudku mìstského soudu zjistit. Ostatnì, jistým argumentaèním deficitem v tomto smìru trpí i rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, který po ji¾ zmínìném výètu úkonù, souvisejících s pøenesením èísla, uvedl, ¾e zahrnul do výpoètu podle vý¹e uvedeného popisu zpracování objednávky: a provedl jejich úplný výèet s uvedením toho, zda jednotlivé systémy zapoèetl v plné nebo èásteèné vý¹i. Obdobné závìry zaujala i Rada ¾alovaného. Jakým zpùsobem a zda vùbec tyto systémy slou¾í døíve popsaným úkonùm souvisejícím s pøenesením èísla, v¹ak zøejmé není. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e mìstský soud pochybil ve vypoøádání námitky, podle ní¾ nelze pøezkoumat dùvod zahrnutí tìchto nákladù do kalkulace, proto¾e uvedl, ¾e tyto náklady se vztahují k popsaným úkonùm, ani¾ by poukázal na konkrétní pasá¾ správních rozhodnutí, z ní¾ takový závìr vyplývá, nebo pøedestøel vlastní úvahu, o ní¾ by svùj závìr opøel.
41. Námitka tedy byla dùvodná, tøeba¾e neobstojí jedna její èást, vytýkající mìstskému soudu odmítnutí argumentace související se systémy POS Client a Siebel. Mìstský soud toti¾ sice konstatoval, ¾e tato argumentace zaznìla opo¾dìnì a po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby, toto konstatování v¹ak následovalo a¾ poté, kdy mìstský soud argumentaci ¾alovaného, by» struènì, vypoøádal. Toto pochybení, na rozdíl od pøedchozí dùvodné námitky, proto nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
42. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu i postup, kterým tento soud odmítl poukaz stì¾ovatele na èetná podání týkající se technické argumentace k nesprávnosti kalkulace ceny pøenosu. Pøitom stì¾ovatel nekopíroval pøevá¾nì technicistní argumentaci do ¾aloby z dùvodu procesní ekonomie. K pøípustnosti svého postupu stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
43. Námitka nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví. Jakkoliv je judikatura Nejvy¹¹ího soudu bezesporu inspirující, je tøeba vycházet pøi výkladu autonomních procesních pøedpisù pøedev¹ím z judikatury správních soudù. Ta pak stojí na názoru, ¾e vymezení ¾alobního bodu nelze nahradit odkazem na argumentaci uvedenou v opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 4 Ads 87/2012-34). Tím ménì ji pak lze nahradit obecným odkazem na obsah správního spisu a èetná podání uèinìná v prùbìhu správního øízení. Ostatnì, zcela obdobný princip platí i pro stí¾ní námitky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 Afs 67/2008-88). Také zde, z dùvodù v tomto rozsudku ji¾ uvedených, neobstála ani související námitka, podle ní¾ mìl mìstský soud pouèit stì¾ovatele podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
44. Koneènì stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e mìstský soud z dùvodu jejich opo¾dìného uplatnìní nepøihlédl k námitkám týkajícím se pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení. Podle stì¾ovatele se v¹ak jednalo pouze o rozvedení vèas uplatnìné námitky, brojící proti nesprávnému stanovení ceny za pøenos telefonních èísel.
45. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce. Stì¾ovatel správnì poukázal na judikaturu soudu týkající se mo¾nosti uplatnit ¾alobní body relativnì obecnì a struènì (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78), a pak je dal¹ími podáními zpøesnit a do urèité míry rozvinout. Zároveò v¹ak platí, ¾e výklad § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nemù¾e vést k jeho úplnému vyprázdnìní. Jinými slovy, nelze uplatnit zcela obecné a nekonkrétní námitky proti rozhodnutí, umo¾òující podøadit jim pozdìji jakékoliv doplnìní pøesnìj¹ích ¾alobních námitek a tím nepøímo obcházet lhùtu pro podání ¾aloby vèetnì ¾alobních bodù, nebo zobecnit pøedmìt konkrétní námitky a takto zobecnìnému pøedmìtu posléze podøazovat jiné námitky, pùvodnímu konkrétnímu vymezení znaènì vzdálené, rovnì¾ s efektem obcházení lhùty. Posouzení ka¾dé konkrétní procesní situace se do jisté míry vzpírá zobecnìní.
46. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitky týkající se pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení nepøedstavovaly pøípustné zpøesnìní vèas uplatnìného ¾alobního bodu. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e jako vèasný ¾alobní bod vymezil nesprávné stanovení ceny, je tøeba pøipomenout, ¾e vìcné výhrady týkající se stanovení ceny obsahovaly námitky týkající se tvrzené diskriminace stì¾ovatele z dùvodu stanovení rùzných cen, dále poru¹ení povinnosti ¾alovaného podporovat pouze efektivní investice a koneènì zahrnutí neuplatnitelných nákladù, zejm. souvisejících se spoleèným øe¹ením. Z ¾aloby samotné nebylo mo¾né nijak dovodit, ¾e by stì¾ovatel brojil i proti vzorci pro výpoèet ceny za pøenesení. Jeho øádnì uplatnìné námitky jistì bylo mo¾né obecnì vymezit jako námitky proti nesprávnému stanovení ceny. To v¹ak neznamená, ¾e by dùsledkem takového zobecnìní byla následná mo¾nost namítat jakékoliv jiné konkrétní skuteènosti, ve lhùtì pro podání ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù nereflektované, které je v¹ak mo¾né podøadit zobecòující definici jiného ¾alobního bodu.
47. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
48. Mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 23. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 127
 § 55
 § 34
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 § 49
 § 37
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 79
 soud 
 § 37
 § 49
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 127
 § 80
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 80
 § 127
 § 55
 § 56
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 § 64
 § 64
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud