Source: http://kraken.slv.cz/6A69/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:57:27+00:00

Document:
6A69/2002
è. j. 6 A 69/2002-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobce 1. e., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Jaroslavem Èapkem se sídlem Komenského 241, 500 03 Hradec Králové za úèasti zúèastnìných osob P. V., s. p. a S. V. s. È. B. zastoupené advokátem Mgr. Franti¹kem Klímou se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II è. 36, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002, è. j. 40309/2001-6010,
I. ®aloba s e z a m í t á. II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, kterým Ministerstvo zemìdìlství zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 14. 5. 2001, è. j. 7152/00-231/Be/R. Citovaným rozhodnutím okresní úøad nepovolil SK Vodní slalom Èeské Budìjovice nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, spoèívající v jiném u¾ívání povrchových vod v umìlé dráze pro vodní slalom, situované pøi jezu v È. V. na øece V. v ø. km 233,098 v k. ú. È. V.
®alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e je vlastníkem a provozovatelem malé vodní elektrárny È. V., která rovnì¾ odebírá vodu akumulovanou jezem È. V. pro svùj provoz. Podstata ¾alobních námitek spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a dále ¾e o jeho odvolání mìlo rozhodnout namísto ¾alovaného Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, v èem¾ spatøuje poru¹ení ustanovení § 58 odst. 3 správního øádu.
®alobce tvrdí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se skuteèností, ¾e od 1. 1. 2002 nabyla úèinnosti nová právní úprava, provedená zákonem è. 254/2001 Sb., a dospìl k závìru, ¾e umìlá dráha pro vodní slalom není vodním dílem, kterým by bylo mo¾no nakládat s vodami. Pøesto v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pøedmìtná umìlá dráha oznaèena za stavbu, z èeho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e v minulosti musela být povolena. Pokud by byla souèástí vodního toku, byla by ve vlastnictví státu a nikoliv S. V. s. È. B.. ®alobce se domnívá, ¾e zmínìná umìlá dráha má povahu vodního díla i dnes. K tomu v¹ak údajnì ¾alovaný nesplnil svoji povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. ®alobce tvrdí, ¾e bez pøesné regulace rozsahu vodního práva provozovatele umìlé dráhy je zcela vylouèeno, aby nedocházelo k poru¹ování existujícího vodního práva ¾alobce, nebo» se prý v korytì nenachází voda v mno¾stvím umo¾òujícím plavbu a proto je nutno ji za tímto úèelem napou¹tìt. Za této situace nemù¾e obstát právní názor, ¾e k odbìru vody akumulované prostøednictvím jezové zdr¾e pro provoz umìlé dráhy není tøeba povolení, nebo» se jedná o výkon práva plavby ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. Toto ustanovení toti¾ na daný pøípad vùbec nedopadá, proto¾e se týká výluènì práva u¾ívání povrchových vod k plavbì a k odbìru vody potøebné pro provoz plavidel (viz zákon è. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbì). Vnitrozemskou vodní plavbou je toti¾ ve smyslu citovaných pøedpisù osobní a nákladní doprava na vodních tocích, která je dle zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání koncesovanou ¾ivností a pro její regulaci a kontrolu je dokonce vytvoøen zvlá¹tní správní orgán-Státní plavební správa. V pøípadì stavby umìlé dráhy pro vodní slalom se v¹ak nejedná ani o vodní cestu podle zákona è. 114/1995 Sb, proto¾e v prostorách tohoto vodohospodáøského díla se bez lidské èinnosti nenachází takové mno¾ství vody, aby bylo mo¾no plavbu provozovat.
®alobce rovnì¾ namítá, ¾e o jeho odvolání mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a nikoliv ¾alovaný. V tomto smìru odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000, z nìho¾ dovozuje, ¾e výkon státní správy pro oblast vodního hospodáøství nadále nále¾í do pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtná umìlá dráha slou¾í výluènì k provozování plavby v daném korytì, k èemu¾ není tøeba souhlasu ani povolení vodoprávního úøadu. ®adatel o povolení k nakládání s vodami (S. V. s. È. B.) v¹ak nevlastní ani neu¾ívá vodní dílo (jez È. V.), kterým by bylo mo¾no po¾adované nakládání s vodami realizovat. Právo k této èinnosti nále¾í správci vodního toku-P. V., s. p., které bylo povoleno správním rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, za podmínky zaji¹tìní odbìru pro slalomovou dráhu . Není proto pravdou, ¾e by si mohl provozovatel umìlé dráhy sám nebo prostøednictvím P. V., s. p. napou¹tìt do pùvodního koryta libovolné mno¾ství vody, nebo» zamítnutím pøedmìtné ¾ádosti provozovatele umìlé dráhy zùstává v platnosti právní stav existující pøed zahájením øízení. Napadeným rozhodnutím proto nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce, jeliko¾ v tomto øízení nebyla nijak dotèena.
K otázce kompetence vydat napadené rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e jeho kompetence v tomto typu øízení neodporuje shora citovanému právnímu názoru Ústavního soudu a ¾e ve vodním hospodáøství je dìlená pùsobnost ústøedních orgánù státní správy.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat k citovanému vyjádøení ¾alovaného repliku.
®alobce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu jako osoby zúèastnìné na øízení oznaèil e smyslu ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. P. V., s. p. a S. V. s. È. B., pøièem¾ oba uvedené subjekty soudu oznámily, ¾e v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení budou uplatòovat.
S. V. s. È. B. zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøení, v nìm¾ oznaèil obì citovaná správní rozhodnutí za správná, nebo» pøímo ze zákona není potøeba povolení ani souhlasu vodohospodáøského orgánu k u¾ívání povrchových vod k plavbì. Nakládání s vodami v pùvodním korytu vodního toku øeky V. je toti¾ skuteènì øádnì povoleno rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, a jeho souèástí je rovnì¾ povolení k vypou¹tìní vody do pùvodního koryta, kde se nachází umìlá dráha pro vodní slalom. Tomuto povolení odpovídá i schválený manipulaèní øád jezu È. V.. Napadené rozhodnutí proto nijak nezasahuje do práv ¾alobce. Zúèastnìná osoba navrhuje ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e S. V. s. È. B. podal dne 18. 8. 2000 ¾ádost o povolení k nakládání s vodami-vypou¹tìní vody akumulované jezem È. V. do umìlé vodní dráhy pro vodní slalom za úèelem zaji¹tìní jejího provozu. Okresní úøad Èeské Budìjovice-referát ¾ivotního prostøedí nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb. nepovolil, nebo» dospìl k závìru, ¾e umìlá dráha pro vodní slalom slou¾í k provozování plavby a proto se na její provoz vztahuje ustanovení § 6 odst. 1 cit. zákona, co¾ znamená, ¾e se jedná o u¾ívání povrchových vod k plavbì a k takovému u¾ívání není tøeba povolení ani souhlasu vodohospodáøského orgánu. K tomuto závìru dospìl okresní úøad rovnì¾ s odkazem na rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, kterým bylo povoleno P. V., a.s. (poznámka soudu: pozdìji P. V., s. p.) nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ jednou z podmínek výroku tohoto rozhodnutí je odbìr vody pro slalomovou dráhu . Re¾im provozu umìlé dráhy pro vodní slalom je øe¹en v územním rozhodnutí o umístìní stavby Umìlé dráhy pro vodní slalom è. j. VÚP/3877/78-Tm-328/1 ze dne 27. 2. 1978, které vydal ONV-odbor výstavby a územního plánování Èeské Budìjovice, a v rozhodnutí o povolení této stavby ONV Èeské Budìjovice ze dne 18. 4. 1978, è. j. 272/78/Mo. Provoz umìlé dráhy je dále øe¹en manipulaèním øádem vodního díla-jezu v È. V. na V., schváleném rozhodnutím ONV Èeské Budìjovice ze dne 26. 3. 1985, è. j. Vod.3569/84/Mo. Podmínky re¾imu této dráhy koneènì øe¹í té¾ rozhodnutí ONV Èeské Budìjovice ze dne 28. 9. 1981, è. j. Vod.1788/81/Mo, kterým se vydává povolení k nakládání s vodami pro Malou vodní elektrárnu v È. V., a rozhodnutí ze dne 10. 11. 1987, è. j. Vod.3691/87/Mo, o zahájení trvalého provozu stavby podle § 9 zákona è. 138/1973 Sb. pro stavbu Malá vodní elektrárna v È. V. . Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil napadeným rozhodnutím ¾alovaný, kdy¾ v podstatì pøevzal citovanou argumentaci.
První námitkou, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat, je námitka vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného v tomto správním øízení, kterou ¾alobce odùvodòuje odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, str. 139 a násl.). Pokud by toti¾ ¾alovaný k rozhodování v této vìci skuteènì nebyl pøíslu¹ný, bylo by pøípadné jeho rozhodnutí pova¾ovat za nicotný právní akt a nebylo by nutné se ji¾ dále zabývat námitkami ostatními.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( kompetenèní zákon ), pøedev¹ím konstatuje, ¾e v oblasti vodního hospodáøství jsou kompetence dìleny mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo zemìdìlství je toti¾ ústøedním orgánem státní správy-mimo jiné-pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod (§ 15 odst. 1), pøièem¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy právì pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod (§ 19 odst. 2). V daném pøípadì správní orgán I. stupnì rozhodoval o povolení k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání podle tehdy platného ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ ¾alovaný aplikoval rovnì¾ ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., podle nìho¾ k pou¾ívání povrchových vod k plavbì a k odbìru vody potøebné k provozu plavidel není tøeba povolení vodoprávního úøadu. Proto¾e je zøejmé, ¾e rozhodování o tomto povolení pøímo nespadá pod vymezené oblasti, které v rámci vodního hospodáøství spadají do vìcné pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí (ochrana pøirozené akumulace vod, ochrana vodních zdrojù, ochrana jakosti povrchových podzemních vod), a jeliko¾ Ministerstvo zemìdìlství je v oblasti vodního hospodáøství ústøedním orgánem s obecnou pùsobností, zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toliko s pùsobností taxativnì vymezenou, bylo oprávnìno v daném pøípadì rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství.
Na této skuteènosti nic nemìní ani odkaz na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V tomto nálezu toti¾ Ústavní soud rozhodoval v øízení o kompetenèním sporu je¹tì za úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ konstatoval, ¾e zákon è. 2/1969 Sb. dìlí kompetence v oblasti vodního hospodáøství mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøesto¾e zákonodárce v kompetenèním zákonì projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí obou ministerstev (poznámka soudu: novelou provedenou zákonem è. 272/1996 Sb.), vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo. Proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo vydat rozhodnutí ve vìci povolení stavby vodní elektrárny a povolení odbìru povrchové vody pro provoz tohoto vodohospodáøského díla pøíslu¹í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonná úprava doznala od vyhlá¹ení citovaného nálezu Ústavního soudu zásadních zmìn. Ústavní soud toti¾ pøedmìtným nálezem v podstatì interpretoval vzájemný vztah kompetenèního zákona, zákona è. 138/1973 Sb. a zákona è. 130/1974 Sb., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zmínìné zákony ponechávají ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v této oblasti a proto¾e zákon è. 130/1974 Sb. svìøuje kompetenci výkonu státní správy na úseku vodního hospodáøství podle vodního zákona Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako ústøednímu vodohospodáøskému orgánu ÈR [§ 1 písm. e)], nemìní na této skuteènosti nic zásadního ani citovaná novela kompetenèního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozhoduje ji¾ za situace-a za stejné právní situace rozhodoval i ¾alovaný, kdy¾ vydal napadené rozhodnutí, kdy zákony è. 138/1973 Sb. a è. 130/1974 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹eny zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách (§ 136). Ze stejného zákona rovnì¾ vyplývá (§ 108 odst. 1), ¾e obecnou pùsobnost ústøedního vodoprávního úøadu vykonává Ministerstvo zemìdìlství, pøièem¾ Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nále¾í toliko taxativnì vymezená pùsobnost ve vìcech, výslovnì vymezených zákonem (§ 108 odst. 2).
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud nedostává do obsahového rozporu s citovaným právním názorem Ústavního soudu, kdy¾ konstatuje, ¾e k rozhodování v souzené vìci vìcná pùsobnost Ministerstva zemìdìlství dána byla. ®alobní námitku o vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K dal¹ím ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e podstata pøedmìtného správního øízení (viz podrobnì shora) spoèívala v rozhodování o podané ¾ádosti S. S. È. B. o povolení k nakládání s vodami, pøièem¾ tato ¾ádost byla citovanými správními rozhodnutími zamítnuta. Lze se proto ztoto¾nit s právním názorem ¾alovaného (viz jeho vyjádøení k ¾alobì), ¾e napadeným rozhodnutím nemohlo vùbec dojít ke zkrácení práv ¾alobce. Podstata ¾alobní argumentace se toti¾ týká obav z nedostateèné regulace rozsahu vodního práva provozovatele umìlé slalomové dráhy; jinými slovy vyjádøeno-obav z napou¹tìní vody do slalomové dráhy v rozporu se zájmy ¾alobce jako¾to provozovatele malé vodní elektrárny. Tato problematika v¹ak byla øe¹ena v jiném, samostatném správním øízení a nebyla vùbec pøedmìtem øízení napadeného touto ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností nezjistil potøebu podrobnì se zabývat ¾alobními námitkami, týkajícími se toho, zda pøedmìtná slalomová dráha je èi není vodním dílem, kdo je jejím vlastníkem a jakým zpùsobem je legálnì definován pojem plavba . I pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, nikterak by se tím nemohla bezprostøednì zmìnit stávající právní situace ohlednì samotné regulace vodního práva v korytì øeky. V tomto smìru proto pro struènost nezbývá ne¾ jen odkázat na rekapitulaèní èást tohoto rozsudku, pøedev¹ím na shora citované správní rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, vydané správci vodního toku P. V., s. p., a tomuto rozhodnutí odpovídající manipulaèní øád jezu È. V.. Právì tìmito akty je toti¾ upravena regulace pøedmìtného toku; nikoliv ¾alobou napadeným rozhodnutím nebo jemu pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Jestli¾e tedy podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ¾alobnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì k závìru, ¾e-materiálnì vidìno-k ¾ádnému zásahu do práv nebo povinností ¾alobce napadeným rozhodnutím ¾alovaného nedo¹lo a ¾e proto ¾aloba není dùvodná.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a osobám zúèastnìným soud neulo¾il ¾ádné povinnosti, jimi¾ by vznikly náklady, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství náklady øízení nevznikly, soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 8
 § 32
 § 46
 § 58
 § 7
 § 34
 § 8
 § 6
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud