Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:05:44+00:00

Document:
6Ads5/2005
è. j. 6 Ads 5/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen JUDr. Vladimírem Krèmou, advokátem, se sídlem Støelecká 437, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Ca 263/2002-98 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. 491205245, o odnìtí plného invalidního dùchodu od 22. 11. 2002 podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e se soud I. stupnì øádnì nevypoøádal s vznesenou a stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou, spoèívající v rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod v èlánku 26 a v èlánku 30 této Listiny. Ustanovením § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zakazujícím sèítání hodnot poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti, je zcela zásadním zpùsobem po¹kozován, nebo» má nejménì tøi záva¾ná zdravotní posti¾ení, která sama o sobì zakládají nárok na èásteèný invalidní dùchod, znaènì mu komplikují ¾ivot a omezují, respektive znemo¾òují soustavnou výdìleènou èinnost. Pracovní rekomandace ve znaleckém posudku MUDr. S. vyluèuje výkon dosavadní práce stavbyvedoucího a osoby s tolika záva¾nými zdravotními posti¾eními, které by mohly pracovat na zkrácený úvazek, nemohou na trhu práce najít uplatnìní. Dále uvedl, ¾e vý¹e èásteèného invalidního dùchodu není adekvátní jeho bývalému pracovnímu nasazení, ani pøínosu celé spoleènosti v dobì, kdy tuto práci mohl vykonávat a vykonával a nezaji¹»uje mu dùstojný ¾ivot a pøimìøenou ¾ivotní úroveò, na kterou má nárok. Stì¾ovatel soudu I. stupnì dále vytýká, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu Èeské republiky k vyslovení nezákonnosti a rozporu ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s Listinou základních práv a svobod a tudí¾ zatí¾il øízení vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s a odùvodnìní rozsudku nepova¾uje za pøesvìdèivé a dostateèné. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal Ústavnímu soudu Èeské republiky návrh na zru¹ení shora uvedeného ustanovení vyhlá¹ky, pøeru¹il øízení do rozhodnutí tohoto soudu a poté rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové napadeným stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je podána osobou oprávnìnou, stì¾ovatel je zastoupen advokátem, je tudí¾ naplnìno ustanovení § 106 odst. 2, § 102 a § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze soudního spisu plynou pro posouzení kasaèní stí¾nosti jako podstatné následující skuteènosti:
V opravném prostøedku ze dne 5. 11. 2002 (od 1. 1. 2003 podle s. ø. s. ¾aloba) stì¾ovatel projevil nesouhlas s posouzením zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové v posudku, který se stal podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alované, nebo» pøi jeho vypracování nevzal lékaø v úvahu ve¹keré rozhodné skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a navrhl soudu vy¾ádat znalecký posudek.
V souladu s ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Hradci Králové, která dne 16. 4. 2003 dospìla k závìru, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 5. 2. 2002, na jeho¾ základì byl stì¾ovateli pøiznán od 18. 2. 2002 plný invalidní dùchod, je posudkovým omylem a stejnì tak do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu v posudku lékaøe OSSZ Hradec Králové ze dne 9. 9. 2002, na základì nìho¾ do¹lo ke sní¾ení stupnì invalidity, nebo» se neprokázal objektivnì výrazný patologický neurologický nález na horních ani dolních konèetinách, ¹lo o funkèní pøechodné blokády a posti¾ení horních konèetin ú¾inovým syndromem støedních nervù je operativnì øe¹itelné a zakládalo by jen krátkodobou pracovní neschopnost. Komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, kdy¾ koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stanovila 20 %. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce MUDr. F. S. ze dne 21. 5. 2004 vyplývá, ¾e míra a stupeò zdravotního posti¾ení stì¾ovatele odpovídaly ke dni rozhodnutí ¾alované 23. 9. 2002 èásteèné invaliditì, kdy¾ znalec vzhledem k odbornými nálezy prokázané celkové míøe záva¾nosti zdravotního posti¾ení, hodnotil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v den rozhodnutí ¾alované, dle kapitoly XV, odd. F, polo¾ka 2 písm. d) 50 % a neshledal ji¾ dal¹í dùvod pro u¾ití ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Konstatoval, ¾e lékaø OSSZ v Hradci Králové dne 9. 9. 2002 zohlednil øádnì a úplnì ve¹keré skuteènosti o zdravotních obtí¾ích stì¾ovatele a uvedl, ¾e pøi posouzení dne 5. 2. 2002 v zájmu stì¾ovatele pøiznal plnou invaliditu, by» na pøechodnou dobu k doléèení zdravotních obtí¾í, i kdy¾ odborné nálezy odpovídaly ni¾¹ímu stupni invalidity. Lékaøem OSSZ v Hradci Králové v posudku ze dne 9. 9. 2002 stanovenou procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 % pova¾oval za správnou, kdy¾ ani jeho hodnocení 50 % nic nemìní na stupni invalidity ke dni vydání rozhodnutí ¾alované 23. 9. 2002.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uplatnil v podání ze dne 23. 8. 2004 v bodì I./3 tyté¾ námitky jako v kasaèní stí¾nosti. Pøi jednání soudu 20. 10. 2004 navrhl pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k vyslovení nezákonnosti a rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky s Listinou základních práv a svobod a s Ústavou.
Krajský soud ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004 dospìl k závìru, ¾e i pøes odli¹nosti v posudcích posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2003 a posudku znalce MUDr. F. S. ze dne 21. 5. 2004, je jejich shoda ve zji¹tìní, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelùv zdravotní stav plné invaliditì neodpovídal a tento zásah do práv stì¾ovatele odùvodnili nadhodnocením záva¾nosti ¾alobcových potí¾í lékaøem OSSZ pøi posouzení zdravotního stavu v únoru 2002, kdy objektivnì zji¹tìné zdravotní potí¾e nedosahovaly intenzity, s ní¾ zákonná úprava spojuje závìr o plné invaliditì. Konstatoval, ¾e po pùvodním pøiznání plné invalidity pro mylné posouzení, nemù¾e obstát námitka, ¾e se zdravotní stav nezlep¹il oproti dobì pøiznání plného invalidního dùchodu. Krajský soud dále uvedl, ¾e postupem podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nedochází k poru¹ování èlánku 26 a èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, nebo» ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky umo¾òuje míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti zvý¹it a¾ o dal¹ích 10 % za podmínek tam uvedených. Podotkl dále, ¾e naplnìní povinnosti citované v èlánku 26 Listiny se ze strany státu dìje prostøednictvím úøadù práce a neúspì¹ní uchazeèi o práci u úøadu práce, a» u¾ z dùvodù subjektivních èi objektivních, jsou chránìni dávkami hmotného zabezpeèení uchazeèù pøed vstupem do zamìstnání, event. zapoètením doby evidence u úøadu práce jako náhradní doby poji¹tìní s jasnì definovanými podmínkami. Ponìvad¾ ze závìru posudku vyplynulo, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní a nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro vyplácení plného invalidního dùchodu i nadále, soud neshledal ¾alobu dùvodnou a v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové zabýval v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu ukládá ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká soudu I. stupnì, ¾e se øádnì nevypoøádal s námitkou o rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod, nebo» její ustanovení odstavce 3, zakazující sèítání jednotlivých hodnot poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti pøi vícero zdravotních posti¾eních, ho zásadním zpùsobem po¹kozuje, kdy¾ jeho zdravotní stav s nìkolika záva¾nými zdravotními posti¾eními mu neumo¾òuje výkon ¾ádné práce.
Stì¾ovatelem oznaèený dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo v nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, popøípadì vìrohodnosti logicky v rozporu. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva èi znalecký posudek ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Tak tomu v projednávané vìci není.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stí¾ní námitka shora uvedená byla v øízení pøed soudem I. stupnì uplatnìna jako ¾alobní námitka 28. 4. 2004 nikoliv øádnì, ale opo¾dìnì. Pokud se jí Krajský soud v Hradci Králové pøesto zabýval, nelze mu úspì¹nì vytýkat, ¾e tak neuèinil øádnì. Krajský soud správnì v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. které omezující ustanovení odst. 3 kompenzuje tím, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lze mimo jiné pøi pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu navý¹it a¾ o 10 %. Rozporem ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod se správnì nezabýval, nebo» mu to nepøíslu¹í. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e ve smyslu ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., je soud oprávnìn podat návrh na zru¹ení zákona nebo jednotlivých ustanovení, nikoliv vyhlá¹ky èi jejich ustanovení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
Jakým zpùsobem stát chrání základní práva stì¾ovatele vyplývající z èlánku 26 a èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, se krajský soud zabýval v dostateèném rozsahu, uvedením pøíslu¹ným právních norem, které stát pro jejich naplnìní v oblasti sociálního zabezpeèení pøijal.
Dal¹í stí¾ní námitky smìøující do obsahu znaleckého posudku MUDr. S. nesmìøují do závìru tohoto posudku o stanovené míøe poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti tímto znalcem a z toho vyplývajícího stupnì invalidity, ale týkají se skuteèností, které sám stì¾ovatel dovozuje z obsahu tohoto posudku ve vztahu k jeho mo¾nému pracovnímu uplatnìní a dal¹ích problémù v bì¾ném ¾ivotì. Lze tedy uzavøít, ¾e uvedená námitka je irelevantní ve vztahu k pøedmìtu projednávané vìci. Také stì¾ovatelem namítané nepøíznivé dùsledky vyplývající ze stanovené pracovní rekomandace, se míjí s rozhodovacími dùvody v této vìci, proto¾e otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Námitka stì¾ovatele týkající se vý¹e èásteèného invalidního dùchodu rovnì¾ vznesená stì¾ovatelem jako opo¾dìná ¾alobní námitka u krajského soudu je irelevantní, nebo» ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno o vý¹i èásteèného invalidního dùchodu.
S poukazem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele, aby podal k Ústavnímu soudu Èeské republiky návrh na zru¹ení ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ani Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn èinit návrh na zru¹ení vyhlá¹ky èi jednotlivých jejích ustanovení.
Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta, nebo» byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nemá.

References: soud 
 § 56
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 103
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 4
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 § 60
 § 120