Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2003
Timestamp: 2018-01-23 08:16:15+00:00

Document:
2Azs90/2003
è. j. 2 Azs 90/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: T. T.H., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 21/2003-22 ze dne 24. 7. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3112/CU-02-P16-2001 ze dne 30. 9. 2002. Tímto rozhodnutím bylo správní øízení o udìlení azylu zastaveno s odkazem na ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Mìstský soud v Praze se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly podmínky pro zastavení øízení ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. splnìny. Stì¾ovatelka byla podle soudu pouèena o následcích nedostavení se k pohovoru a vyrozumìna o ulo¾ených zásilkách, tyto si v¹ak øádnì nevyzvedla. V dùsledku této skuteènosti do¹lo k doruèení obou zásilek na základì zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Dùsledky, které vyplývají z nastalé zákonné fikce doruèení, nese adresát. Na tom dle soudu nic nemìní skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou, ¾e jí nebyly zásilky po¹tou vydány, nebo» ztratila osobní doklady a nemohla tedy prokázat svoji toto¾nost. zásilkami od Ministerstva vnitra, a souèasnì vìdìla, ¾e je úèastna azylového øízení vedeného orgány Ministerstva vnitra, se dle soudu jevilo tvrzení stì¾ovatelky o ztrátì dokladù zcela úèelovým, nebo» stì¾ovatelka ztrátu osobních dokladù nièím neprokázala a, jak vyplynulo ze správního spisu, ani nevyu¾ila mo¾nost v pøíslu¹ném azylovém zaøízení Ministerstva vnitra zjistit obsah doruèovaných listovních zásilek. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu lze zjistit, ¾e dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky se soud zabýval pouze skuteèností jejího nedostavení se k pohovorùm, ale nezkoumal dùkladnì dùvody, proè tomu tak bylo. Dále soud dle stì¾ovatelky nezkoumal dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k ¾ádosti o azyl v ÈR. Nezji¹»oval tak okolnosti, které svou podstatou mohou zakládat právo na zachování práva azylu stì¾ovatelky. K posouzení tìchto okolností navrhla stì¾ovatelka provedení výslechu sebe a svého man¾ela. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán 28. 8. 2001. Ve správním spise je zalo¾eno prohlá¹ení stì¾ovatelky, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese P. 4, M. 593. ®alovaný zaslal stì¾ovatelce na tuto adresu dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, pøièem¾ v obou pøípadech byla písemnost zaslána doporuèenì do vlastních rukou stì¾ovatelky. Pøedvolání k pohovoru, jen¾ se mìl konat 21. 8. 2002, bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence 22. 7. 2002, pøedvolání k pohovoru plánovanému na 25. 9. 2002 bylo ulo¾eno 23. 8. 2002. V obou pøípadech byla zásilka vrácena stì¾ovateli s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en, ¾e ulo¾ení zásilky bylo oznámeno, av¹ak zásilka nebyla vy¾ádána. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného uvedla, ¾e v minulém období ztratila v¹echny doklady, mj. prùkaz z azylového støediska a vízum, které ji vystavila Policie ÈR. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve dnech 21. 8. 2002 a 25. 9. 2002 dostala oznámení po¹ty o ulo¾ení doporuèených dopisù zaslaných ¾alovaným. Vzhledem k tomu, ¾e nemìla ¾ádné doklady, nevydala po¹ta stì¾ovatelce dopisy zaslané ¾alovaným. Stì¾ovatelka se tak nemohla dozvìdìt obsah tìchto zásilek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Po pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 23 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. je ¾adatel o azyl povinen se dostavit na pøedvolání Ministerstva vnitra k pohovoru. Dle ust. § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Z dùvodu absence speciálních pravidel o postupu doruèování písemností do vlastních rukou v cit. zákonì se subsidiárnì pou¾ijí pravidla stanovená správním øádem. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì bydli¹tì zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù nedozvìdìl (§ 24 odst. 2 správního øádu). Podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný je podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. povinen zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾ovala a ¾e byla vhodným zpùsobem o ulo¾ení zásilky vyrozumìna, nebo» v této vìci není mezi úèastníky øízení sporu. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e zásilky obsahující pøedvolání k pohovorùm nebyly stì¾ovatelkou vyzvednuty. Podstatou námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ uplatòované v øízení pøed Mìstským soudem v Praze je stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost, ¾e v dobì doruèování uvedených zásilek nemìla doklady, kterými by prokázala svou toto¾nost, a z tohoto dùvodu jí nebyly zásilky po¹tou vydány.
Pøi posouzení této námitky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následujících úvah. Soud má pøednì za to, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu a ¾e tedy nastoupila fikce náhradního doruèení vzhledem ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatelka nevyzvedla ulo¾enou zásilku do 3 dnù od jejího ulo¾ení. Správní øád toti¾ v tomto ustanovení ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení øádnì vyrozumìn. Jinými slovy, právní úprava nepoèítá s tím, ¾e by právní fikce náhradního doruèení nenastala v pøípadì jakýchkoliv jiných kvalifikovaných dùvodù na stranì adresáta, napø. pøeká¾ek bránících bezprostøednímu pøevzetí zásilky. Naopak, je nutno vycházet z toho, ¾e právní konstrukce ust. § 24 odst. 2 s tìmito obtí¾emi poèítá a zohledòuje je, kdy¾ stanoví, ¾e fikce doruèení nastává a¾ marným uplynutím lhùty 3 dnù od ulo¾ení. Tato lhùta má adresátovi zásilky umo¾nit, aby pøípadné pøeká¾ky, je¾ brání pøevzetí zásilky pøi doruèení nebo v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, byly adresátem odstranìny. To pak platí konkrétnì i pro situaci, kdy dr¾itel po¹tovní licence odmítl v souladu se správním øádem a po¹tovním øádem zásilku urèenou do vlastních rukou adresátovi vydat za situace, kdy¾ se tento adresát nemohl prokázat platnými osobními doklady. Lhùta 3 dnù toti¾ umo¾òuje, aby si adresát v takovém pøípadì obstaral osobní doklady nové, resp. náhradní. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zásilky, jimi¾ ¾alovaný zval stì¾ovatelku k obìma pohovorùm, lze pova¾ovat za øádnì doruèené. zpùsobem vyrozumìna o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøednì je nutno vyjít ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vìdìla, ¾e odesílatelem zásilek, které ji nebyly pro nemo¾nost prokázání toto¾nosti vydány, je Ministerstvo vnitra. Rovnì¾ si musela být vìdoma, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, které vede stejný správní orgán a v rámci nìho¾ je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby se pøi vìdomí tìchto skuteèností obrátila na ¾alovaného, resp. na pøíslu¹né pobytové støedisko se ¾ádostí o sdìlení obsahu nevydaných zásilek. Vá¾nost dùvodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nahlí¾et rovnì¾ z hlediska pravidel stanovených pro vydávání, nakládání a hlá¹ení ztrát prùkazu ¾adatele o azyl. Z ust. § 49 písm. b) cit. zákona vyplývá povinnost ¾adatele o udìlení azylu neprodlenì hlásit policii po¹kození, znièení, ztrátu, odcizení nebo zneu¾ití prùkazu ¾adatele o udìlení azylu. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed Mìstským soudem v Praze ani v kasaèní stí¾nosti neprokazovala a ani netvrdila, ¾e by této své povinnosti dostála. Pøitom kdyby tak uèinila, byla by policie povinna vystavit ji nový prùkaz ¾adatele o azyl, resp. pøinejmen¹ím potvrzení o jeho ztrátì, které by slou¾ilo jako náhradní doklad k prokazování toto¾nosti stì¾ovatelky ve smyslu ust. § 49 písm. a) cit. zákona. Kdyby tak uèinila neprodlenì po ztrátì prùkazu, nebo alespoò neprodlenì po zji¹tìní skuteènosti, ¾e bez tohoto prùkazu jí nebudou pøípisy zasílané ¾alovaným na po¹tì vydávány, mohla by pøedejít nevydání pøinejmen¹ím pøedvolání k druhému pohovoru, je¾ bylo ulo¾eno více ne¾ mìsíc po ulo¾ení prvního pøedvolání. Pokud by se tak stalo, mohla by se stì¾ovatelka k pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dostavit, a v takovém pøípadì by ¾alovaný bez dal¹ího nemohl postupovat podle ust. § 25 písm. d) cit. zákona, nýbr¾ by s nejvìt¹í pravdìpodobností musel posoudit ¾ádost stì¾ovatelky vìcnì, co do naplnìní kritérií pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelka tak neuèinila, resp. vùbec netvrdí, ¾e by své povinnosti podle ust. § 49 písm. b) cit. zákona dostála, kdy¾ zároveò ani ¾ádným zpùsobem soudu neprokazuje, ¾e by osobní doklady skuteènì ztratila. Ze v¹ech uvedených dùvodù nelze dùvody tvrzené stì¾ovatelkou pova¾ovat za dùvody vá¾né ve smyslu ust. § 25 písm. d) cit. zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani nepova¾oval za nezbytné provést dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou (§ 120 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nebo» tyto dùkazy byly navr¾eny za úèelem prokázání skuteèností tvrzených stì¾ovatelkou, které v¹ak nebyly soudem shledány skuteènostmi relevantními z hlediska aplikace cit. ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelkou nebyl proveden. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e podmínky aplikace ust. § 25 odst. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru, ke kterému byla øádnì pøedvolána, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
K druhé stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, ¾e se soud nezabýval dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a ¾ádosti o azyl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ se zabýval pouze zákonností a správností rozhodnutí ¾alovaného zastavit správní øízení o udìlení azylu ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Proti nezákonnosti tohoto rozhodnutí toti¾ smìøovala ¾aloba podaná stì¾ovatelkou. Soud navíc v rozhodnutí vùbec nezabýval, nebo» v souladu s cit. ustanovením zastavil øízení bez meritorního rozhodnutí ve vìci, tedy postupoval tak, jak mu zákon ukládá právì v pøípadì, kdy není mo¾né pro absenci podkladù pro rozhodnutí zpùsobenou jednáním ¾adatele o azyl vùbec zhodnotit naplnìní pøípadných dùvodù pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ naopak shledal, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 6. 4. 2004
JUDr. Petr Pøíhoda, pøedseda senátu

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 24
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 23
 § 24
 § 25
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 § 49
 § 49
 § 25
 § 12
 § 13
 § 14
 § 49
 § 25
 soud 
 § 64
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110