Source: http://www.debrecenijogimuhely.hu/archivum/3_2008/az_elozetes_letartoztatas_helyettesitesere_szolgalo_jogintezmenyek/
Timestamp: 2015-12-01 00:15:34+00:00

Document:
Debreceni Jogi M�hely - Az el�zetes letart�ztat�s helyettes�t�s�re szolg�l� jogint�zm�nyek
2015. december 01., kedd - Elza Bemutatkoz�s Aktu�lis sz�m Arch�vum Szab�lyzat Kapcsolatok Impresszum Az el�zetes letart�ztat�s helyettes�t�s�re szolg�l� jogint�zm�nyekSzerz�: Kov�cs Zsuzsa Gy�ngyv�r
Kovács Zsuzsa Gyöngyvér[1]: Az el�zetes letartóztatás helyettesítésére szolgáló jogintézmények
Az el�zetes letartóztatást helyettesít� intézményekr�l általában
Jelen tanulmány az el�zetes letartóztatás alternatíváival foglalkozik. Ennek keretében el�ször e jogintézmények történeti fejl�dését mutatom be, majd a magyar szabályozást ismertetem. Ezt követ�en a vonatkozó nemzetközi dokumentumokkal foglalkozok, végezetül néhány külföldi állam rendelkezéseit vázolom fel.
A terhelt szabadlábon védekezését a személyi szabadság mellett az ártatlanság vélelme is szükségessé teszi. Nem kevésbé fontos szempont azonban az eljárás sikerének biztosítása sem, ezért van szükség „biztosíték” alkalmazására.
A helyettesít� jogintézmények másik fontos el�nye, hogy megóvja a terheltet a végrehajtás kedvez�tlen következményeit�l, amilyen a kriminogén fert�z�dés veszélye, a presztízsveszteség vagy a korlátozott védekezési lehet�ség.
Ezeket az intézményeket két f� csoportra bonthatjuk:
erkölcsi jelleg� intézkedések, ilyen a házi �rizet, a lakhelyelhagyási tilalom vagy a távoltartás,
anyagi jelleg� kényszerintézkedések, mint a kezesség vagy az óvadék[2].
Történeti fejl�dés
A szabadlábon történ� védekezés lehet�sége egészen a római jogig vezethet� vissza. Ebben a korban még a legsúlyosabb b�ncselekmények esetén is alkalmazható volt a kezesség és az óvadék intézménye[3].
A középkor háttérbe szorította a helyettesít� jogintézményeket. A változás oka az inkvizitórius per elterjedésében kereshet�, amelyet az írásbeliség, a titkosság és a közvetettség jellemzett. Itt a kényszervallatás a fogva tartás részét képezte, amely összeegyeztethetetlen volt a szabadlábon történ� védekezéssel. Az el�zetes letartóztatás alternatíváinak lehet�ségét a felvilágosodás kora fedezte fel újra. E kor jelent�s dokumentuma az 1789-es Emberi jogok deklarációja szerint senki sem ítélhet� el, vagy helyezhet� el�zetes letartóztatásban csak akkor, ha a törvény szerinti el�feltételek tartalmi és formai okból is fennállnak. Mindenki ártatlannak tekintend� b�nösségének megállapításáig és csak a törvényben meghatározott b�ncselekményért lehet felel�sségre vonni[4].
Az újkori magyar szabályozás ismerte már az óvadék és a kezesség intézményét. Lényege az volt, hogy a kezes vállalta, hogy a terheltet meghatározott napon a bíróság elé állítja, ennek hiányában pedig � fizeti meg a vállalt összeget vagy a büntetést. Az óvadék letételére jobbágyoknak is lehet�ségük volt (a korabeli szabályok még azt a körülményt is rögzítették, hogy az elfogottat a nagy munkavégzésben ne akadályozzák; ez a szabály persze a földesuraknak is kedvezett). A legsúlyosabb b�ncselekmények esetén azonban mind a kezesség, mind az óvadék kizárt volt[5].
A B�nvádi Perrendtartás[6] nagy figyelmet fordított A letartóztatást és vizsgálati fogságot helyettesít� intézményekre. Ezek közül el�ször a házi �rizetet kell megemlíteni. A vádtanács a terhelt kérelmére a királyi ügyészség és a vizsgálóbíró meghallgatása után megengedhette, hogy a terheltet az eljárás egy része vagy egésze alatt lakásán �rizzék. A költségeket a terhelt el�legezte és viselte.
A belebbezés annak meghagyását jelentette, hogy a terhelt meghatározott helyen tartózkodjon, onnan ne távozzon el. Kivételes esetekben alkalmazható volt a kitiltás, amelynek lényege, hogy az eljárás joger�s befejezéséig valamely községbe, helyre ne menjen.
Szökés veszélye vagy külföldi honosság esetén biztosítékadásra is lehet�ség volt, de csak akkor, ha a cselekményre és a terhelt személyes körülményeire tekintettel a szökést valószín�tlenné tette. A kollúzió esetére a törvény kizárta a biztosítékadás lehet�ségét, mivel nem adható akkora összeg� biztosíték, amely az összebeszélést, vagy a nyomok megsemmisítését megakadályozhatja. Ráadásul a kollúzióról a hatóság nem szerez minden esetben tudomást, a szökésr�l viszont igen, így kollúzió esetén nem ellen�rizhet�, hogy a biztosíték betöltötte-e a célját. A b�nismétlés esetére szóló biztosítékadás pedig azért elfogadhatatlan, mert az állam garanciát vállal arra, hogy a terhelt nem fog b�ncselekményt elkövetni. A biztosítékot – ami lehetett értékpapír vagy jelzáloggal biztosított kötelezvény - adhatta a terhelt, de más személy is. A biztosíték elveszett, vagy visszajárt az eljárás további eseményeit�l, f�ként a terhelt magatartásától függ�en[7].
Tovább élt a kezességvállalás intézménye, amely azt jelentette, hogy a terhelt gazdája, munkaadója vagy a bíróság által ismert más személy kezességvállalással biztosítja, hogy a terhelt a bíróság el�tt idézésre megjelenik. Természetesen arra is szükség volt, hogy a kezes feddhetetlen és megbízható legyen.
A II. világháború utáni büntet� eljárási kódexek meglehet�sen mostohán bántak ezzel a kérdéskörrel. Az óvadék alkalmazásának a lehet�sége már 1945-ben megsz�nt, az 1951. évi III. törvény pedig csak a lakhelyelhagyási tilalmat ismerte, amelyet azonban a gyakorlat csak ritkán hasznosított.
Az 1999. évi CX. törvény vezette be a házi �rizetet, az óvadékot pedig a hatályos Be[8]. vezette be újra. A távoltartás a 2006. évi LI. törvény révén került be a magyar büntet� eljárás jogba.
Az el�zetes letartóztatás helyettesítésére szolgáló jogintézmények a hatályos magyar jogban
Ez a kényszerintézkedés a terhelt mozgásszabadságát és a lakóhely szabad megválasztásának a jogát korlátozza. Alkalmazására az 1951. évi III. törvény óta van lehet�ség, de meglehet�sen ritkán alkalmazzák.
A lakhelyelhagyási tilalom feltételeire az el�zetes letartóztatás feltételei az irányadóak, akkor rendelhet� el, ha a letartóztatás céljai az enyhébb kényszerintézkedéssel is biztosíthatóak.
Jellegére tekintettel leginkább a szökés veszélye esetén tekinthet� alternatívának. Alkalmazásakor a b�ncselekmény jellegére és a terhelt személyi és családi körülményeire - különösen az egészségi állapotára vagy id�s korára - tekintettel kell lenni .
Mivel ez az intézkedés az el�zetes letartóztatás alternatívája, csak bíróság rendelheti el.
A határozatban a bíróság más korlátozást is elrendelhet, de azt is el�írhatja, hogy a terhelt meghatározott id�közönként a rend�rségen jelentkezzen.
A törvény tartalmaz rendelkezéseket a lakhelyelhagyási tilalom id�tartamára is. A vádirat benyújtása el�tt az els�fokú bíróság tárgyalás el�készítése során hozott határozatáig, az ezt követ�en elrendelt, illetve fenntartott lakhelyelhagyási tilalom az els�fokú bíróság ügydönt� határozatának kihirdetéséig tart. Az ezt követ�en elrendelt, vagy fenntartott lakhelyelhagyási tilalom az eljárás joger�s befejezéséig tart. Mivel ez igen hosszú id�tartam, szükséges lehet a kényszerintézkedés felülvizsgálata meghatározott id�közönként. A törvény szerint, ha a bíróság a lakhelyelhagyási tilalmat a vádirat benyújtása el�tt rendelte el és azóta hat hónap eltelt anélkül, hogy az ügyész vádat emelt volna, tilalom fenntartásának szükségességét a bíróság megvizsgálja. Ez iránt az ügyésznek a határid� lejárta el�tt öt nappal kell indítványt tennie.
Gyakran el�fordul, hogy a tilalom tartama alatt a terhelt életkörülményeiben olyan változás következik be, hogy szükségessé válik a tilalom részleges feloldása. Ilyen indok lehet a terhelt munkahelyének megváltozása, orvosi kezelés szükségessége, vagy bármely más, az eljárás céljával nem ellentétes érdeke, függetlenül attól, hogy a kijelölt körzet elhagyására egyszer vagy többször kerül sor. A terhelt erre vonatkozó kérelmét a vádirat benyújtásáig az ügyészhez, azt követ�en bírósághoz intézheti. Azonban, ha a tartózkodási hely vagy lakóhely megváltoztatására kerül sor, már nem a tilalom részleges feloldása, hanem új terület kijelölése válik szükségessé[10].
A törvény 137. § (8) bekezdése szabályozza a lakhelyelhagyási tilalom megsz�nésének eseteit: a tartam lejárta,
az eljárás joger�s befejezése,
a nyomozás megsz�ntetése,
a nyomozás határidejének lejárta, ha a lakhelyelhagyási tilalmat a bíróság nem hosszabbította meg,
a vádemelés elhalasztása.
A lakhelyelhagyási tilalmat meg kell szüntetni, ha elrendelésének oka megsz�nt. Hasonlóan az el�zetes letartóztatáshoz, az ügyész is jogosult a megszüntetésre.
A bíróságnak az elrendeléskor figyelmeztetni kell a terheltet a korlátozások megszegéseinek következményeire. Ha ennek ellenére a terhelt a tilalmakat mégis megszegi, vagy az eljárási cselekményeken nem jelenik meg, ez arra utal, hogy a kényszerintézkedés nem volt alkalmas a cél elérésére. Ilyekor, ha a terhelt el�zetesen nem menti ki magát, vagy távolmaradását nem igazolja el�zetes letartóztatás vagy házi �rizet rendelhet� el. A tilalom kevésbé súlyos megsértése esetén rendbírság is kiszabható[11].
A házi �rizet
A házi �rizetet az 1999. évi CX. törvény vezette be, köztes megoldásként a lakhelyelhagyási tilalom és az el�zetes letartóztatás között. Elrendelése esetén a terhelt a kijelölt lakást és az ahhoz tartozó bekerített helyet csak a bírósági határozatban meghatározott célból, így különösen a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása, vagy gyógykezelés céljából az ott írt id�ben és távolságra hagyhatja el[12]. A házi �rizet alkalmazása akkor lehetséges, ha az el�zetes letartóztatással elérni kívánt célok az enyhébb korlátozással is biztosíthatók. A házi �rizet elrendelésénél tekintettel kell lenni a büntet�eljárás id�tartamára és a b�ncselekmény jellegére, vagy a terhelt az eljárás során tanúsított magatartására.
A törvény nem szabályozza részletesen a házi �rizetet, hanem visszautal az el�zetes letartóztatással kapcsolatos rendelkezésekre. Ez a szabályozás sem segíti az egységes jogalkalmazást, de mégis el�nyösebb, mint a régi Be. vonatkozó rendelkezése, ami a lakhely elhagyási tilalomra utalt vissza, az pedig az el�zetes letartóztatásra. Véleményem szerint hasznosabb lenne, a jogalkalmazók dolgát megkönnyítend�, röviden szabályozni a házi �rizet elrendelését, tartamát és megszüntetését.
A törvény szabályozza a házi �rizet ellen�rzésének lehet�ségeit is. Ez lehet a terhelt esetenkénti ellen�rzése, vagy a mozgást nyomon követ� eszközzel történ� ellen�rzés. Ez utóbbi alkalmazásához a terhelt hozzájárulására is szükség van. A házi �rizet ellen�rzésér�l jelenleg a 6/2003. (IV.4.) IM-BM együttes rendelet tartalmazza. Megsz�nt a folyamatos �rzéssel való ellen�rzés lehet�sége, csakúgy mint az id�szakos rend�rségen való jelentkezés kötelezettsége.
A házi �rizet szabályainak megszegése esetén vagy ha a terhelt idézésre az eljárási cselekményeken nem jelenik meg, magát el�zetesen nem menti ki vagy utólag nem igazolja, �rizetbe vehet�, és az el�zetes letartóztatás elrendelése is lehetségessé válhat. Kisebb súlyú jogsértés esetére biztosítja a törvény a rendbírság alkalmazását[13].
Az óvadékot már a B�nvádi Perrendtartás is ismerte, alkalmazásának lehet�sége azonban 1945-ben megsz�nt. Az 1998. évi XIX. törvény révén került újra szabályozásra. Az 1973. évi I. törvény csak a biztosítékot szabályozta, amely azonban csak külföldön él� terhelt esetében alkalmazható és a terhelt távollétében lefolytatható eljárást biztosítja[14].
Az óvadék intézménye már régóta viták kereszttüzében áll. A legfontosabb ellenérv, hogy a vagyonosabb rétegeknek nyújt el�jogokat[15]. Ez az érvelés azonban nem veszi figyelembe azokat a szabályozásokat, amelyek szerint az óvadék mértékét nem csak az elkövetett cselekményhez és a várható büntetés mértékéhez kell igazítani, hanem a terhelt személyi és vagyoni helyzetéhez is[16]. Gyakori érv az is, hogy a fogva tartott terheltnek az eljárás minél kés�bbi befejezése az érdeke. Véleményem szerint ez csak akkor igaz, ha a végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása várható, ellenkez� esetben éppen az eljárás ésszer� id�n belüli befejezése a cél.
Az óvadék mellett számos érv szól. Ezek közé tartozik, hogy megóvja a terheltet a büntetés végrehajtás hátrányos következményeit�l (ezeket a lakhelyelhagyási tilalom elemzése során részleteztem). Az ártatlanság vélelméb�l fakadóan is szükség van arra, hogy a joger�s ítélet el�tt minél kevesebb korlátozás érje a terheltet. Logikus Angyal Pál álláspontja, aki azon a véleményen volt, hogy az alkotmányjogi érvek és az eljárási érvek ütközése esetén szükség lehet el�zetes letartóztatásra, de csak elkerülhetetlen szükség esetén. Ugyanakkor, ha megfelel� az óvadék nincsen elkerülhetetlen szükség[17].
Véleményem szerint, ha mértékét helyesen állapítják meg, az óvadék megfelel� visszatartó er�vel rendelkezik. Ekkor ugyanis a terhelt az óvadék elvesztését�l való félelem miatt megjelenik az eljárási cselekményeken.
Rátérve a hatályos szabályozásra, a Be. a 129. § (2) bekezdésének b) pontja esetén biztosítja az óvadék ellenében történ� szabadlábra helyezés lehet�ségét. Ebben az esetben „a terhelt szökésének, vagy elrejt�zésének veszélyére tekintettel, vagy más okból megalapozottan feltehet�, hogy az eljárási cselekményeknél a jelenléte másképp nem biztosítható”. A többi letartóztatási oknál e kényszerintézkedés alkalmazása nem indokolt. Kollúzió veszélye esetén szabadságelvonással lehet megakadályozni az összejátszást. Az óvadék nem nyújt garanciát arra sem, hogy a terhelt nem fogja pl. a b�ncselekmény nyomait eltüntetni. B�ncselekmény veszélye esetén is csak az el�zetes letartóztatás jelenthet megoldást.
Nincs olyan b�ncselekmény, amelynek elkövetése kizárja az óvadék felajánlását, a b�ncselekmény súlyossága csak az óvadék mértékét befolyásolja. Egyes vélemények szerint[18] meg kell tagadni az óvadék elfogadását abban az esetben, ahol a terheltre várhatóan olyan súlyos büntetés vár, hogy valószín�síthet� miszerint a legmagasabb összeg� óvadék sem nyújtana elég garanciát. Ez a szempont érvényesülhet is a hatóság döntésénél, de véleményem szerint nem hagyható figyelmen kívül az, hogy a terheltet az el�zetes letartóztatás során éppen a legsúlyosabb b�ncselekményeknél érhetik a legsúlyosabb hátrányok, hiszen, ha mégis ártatlanul helyezték el�zetes letartóztatásba, ez a kés�bbiekben (pl. munkahelyén) mégis káros következményekkel járhat. Úgy vélem, csak helyeselni lehet a magyar szabályozást, amely -tekintettel az ártatlanság vélelmére - nem tartalmaz ilyen kizáró rendelkezéseket.
A törvény szövegéb�l kit�nik, hogy az óvadék az eljárás bármelyik szakaszában letehet�. Így például, ha kollúzió veszélyére hivatkozással rendelték el a letartóztatást, azonban ez a veszély már megsz�nt, nincs kizárva az óvadék alkalmazása.
Óvadék megállapítását a terhelt vagy a véd�je az el�zetes letartóztatásra jogosult bíróságnál indítványozhatja[19], a bíróság hivatalból nem állapíthat meg óvadékot, és más, harmadik személy sem indítványozhatja ezt. Ez persze nem azt jelenti, hogy a terhelt helyett más ne tehetné le az összeget, arról van szó, hogy ez a személy nem tölt be önálló eljárási funkciót.
A törvény nem határozza meg az óvadéknak sem a minimumát, sem a maximumát, a bíróság azt a b�ncselekményre, valamint a terhelt személyi és vagyoni körülményeire tekintettel határozza meg. Az óvadékot úgy kell meghatározni, hogy elég visszatartó er�t jelentsen, ugyanakkor ne jelentse a terhelt pénzügyi helyzetének ellehetetlenülését. A terhelt anyagi helyzetét ennek megfelel�en az eljárás korai szakaszában át kell tekinteni, ami véleményem szerint a bíróságtól elmélyültebb vizsgálódást igényel.
A Be. az óvadék eszközeként már nemcsak a készpénzt ismeri el, hanem az értékpapírt is.[20] Az óvadéknak ez utóbbi formáját néhány külföldi állam mellett a B�nvádi Perrendtartás is ismerte. Több külföldi állam szabályozása ismeri az ingó, illetve ingatlan vagyon zálogosítását, de véleményem szerint ezzel több probléma is adódik, pl. nehéz az érték megállapítása és az értékesítés is, ráadásul mire a bejegyzésre sor kerül a terhelt esetleg már hónapokat letartóztatásban töltött.
A törvény 147. § (4) bekezdése nem zárja ki azt a lehet�séget sem, hogy a bíróság az óvadék mellett más kényszerintézkedést is megállapítson. Ilyen elrendelhet� intézkedés a lakhelyelhagyási tilalom, a házi �rizet, a távoltartás, és a kiutazási tilalom. Ha a bíróság az óvadék megállapítása iránti indítványt elutasítja, akkor a terhelt vagy a véd� abban az esetben terjeszthet el� indítványt, ha abban új körülményre hivatkozik. Ilyen körülmény hiányában a bíróság indoklás nélkül elutasíthatja azt. Ha a terhelt el�zetes letartóztatását óvadék ellenében szüntetik meg, a terheltet azonnal szabadon kell bocsátani.
A letartóztatás megszüntetése ellen az ügyész és a pótmagánvádló élhet fellebbezéssel[21].
Elveszíti a letev� az óvadékot, ha nem volt alkalmas a cél elérésére, tehát ha a terhelt idézés ellenére az eljárási cselekményeken nem jelent meg, és elmaradását alapos okkal nem mentette ki, vagy utólag nem igazolta. Ebben az esetben a terhelt el�zetes letartóztatását kell elrendelni. Az el�zetes letartóztatást el kell rendelni akkor is, ha annak az óvadék letételét követ�en más oka merült fel[22].
Az elveszett óvadék az államra száll. Ez a szabályozás érthet� is, hiszen ez az összeg célja miatt nem szolgálhat vagyoni kötelezések fedezetéül[23]. Azonban úgy vélem, figyelembe kellene venni más államok[24] szabályozását, ahol az óvadékot vagy annak legalább egy részét a sértett kártalanítására és a b�nügyi költségekre kell fordítani. A sértett kártalanítása annál is inkább megfontolandó, mert ez a téma napjainkban a nemzetközi érdekl�dés középpontjában áll. Ezen kívül nem el�zmények, hagyományok nélküli szabályozás lenne, hiszen ezt a rendelkezést a B�nvádi Perrendtartás is tartalmazta.
Egyes esetekben az óvadék visszajár a terheltnek:
ha az ügyész a nyomozást megszüntette, illetve annak határideje lejárt,
az ügyész a vádemelést elhalasztotta,
a bíróság az eljárást joger�s ítélettel, vagy megszüntet� határozattal befejezte. Szabadságvesztés kiszabása esetén is visszajár az óvadék ha a terhelt a büntetés megkezdését megkezdte.
A bíróság a terhelt el�zetes letartóztatását elrendelte, kivéve ha erre azért került sor, mert az eljárási cselekményeken nem jelent meg[25].
Az óvadék elterjedésével szükségessé válik egy, az óvadékkal kapcsolatos kockázatot is vállaló bank- és biztosítási rendszer kiépítése[26]. Problémát jelenthet ebben az esetben az ingó vagy az ingatlanvagyon jelzáloggal való terhelése, melynek hátrányait már fentebb részleteztem. Az USA-ban m�köd� óvadékirodák azonban még ritkaságnak számítanak, az els� ilyen iroda 2004. július 1-én kezdte meg tevékenységét[27].
A távoltartás a Be. legújabb kényszerintézkedése, amit a 2006. évi LI. törvény iktatott be a törvénybe. Ez az intézmény azonban nem el�zmények nélküli, történt már kísérlet a bevezetésére.
Az Országgy�lés 2003-ban fogadta el a 45/2003. sz. Ogy. határozatot, melynek témája a családon belüli er�szak megel�zése és hatékony védelme.
A következ� állomás a 9837. sz. törvényjavaslat volt, amely mer�ben más szabályozást tartalmazott, mint amit a jogalkotó végül megvalósított. A törvényjavaslat szabályozta az ideiglenes távoltartás intézményét, amit a rend�rség rendelt volna el. A határozatot hivatalból induló eljárás esetén az eljárás megindításától, ha kérelemre indult, a kérelem el�terjesztését�l számított 24 órán belül kellett volna meghozni[28].
Ez a javaslat nem került elfogadásra, a 2006. évi LI. törvény 2006. július 1-jével iktatta be a Be-be a távoltartás intézményét, az el�zetes letartóztatás alternatívájaként.
Hasonlóan a lakhelyelhagyási tilalomhoz és a házi �rizethez, ez a jogintézmény is a terhelt mozgásszabadságát és tartózkodási hely szabad megválasztásának a jogát korlátozza. Lényege, hogy a bíróság a terheltet rövid id�re a vele közös lakásban él�kt�l eltávolítsa, az együttélés szüneteltesse.
Fontos rögzíteni, hogy bár a jogintézményt els�sorban a családon belüli er�szak áldozatainak védelme hívta életre, a lehetséges sértetti körbe tartozik a bárki, a terhelttel együtt él� személy. Ebbe a körbe tehát nemcsak a házastárs, élettárs, a gyermekek tartoznak, hanem a barátok vagy a bérl�k is. A távoltartás elrendelésére akkor nyílik lehet�ség, ha a terhelt meglapozottan gyanúsítható szabadságvesztéssel büntetend� b�ncselekmény elkövetésével, de az el�zetes letartóztatás elrendelése nem szükséges. Nemcsak az el�zetes letartóztatás elrendelése kizáró körülmény, hanem a többi kényszerintézkedésé is.
Elrendelésekor tekintettel kell lenni pl.:
a b�ncselekmény jellegére, így az elkövetés szándékos vagy gondatlan voltára, a sértett közrehatására, a cselekmény kirívó durvaságára.
A terheltnek az eljárás el�tt és az eljárás alatt tanúsított magatartására, vagyis arra, hogy korábban követett-e el hasonló jelleg� b�ncselekményt. Vizsgálni kell a terheltnek az elkövetés után tanúsított magatartását is. Ez általában igen nehéz feladat, tekintettel arra, hogy ezen b�ncselekmények egy része a külvilágtól „elzárva” történik.
A terhelt és a sértett viszonyát is vizsgálni kell, ezen belül figyelemmel kell lenni többek között arra, hogy a sértett gondoskodik-e valakinek az eltartásáról[29]. A távoltartás a törvény 138/A. § (2) a-b) pontja szerint akkor rendelhet� el, ha megalapozottan feltehet�, hogy lakókörnyezetben hagyása esetén
a) a sértett tanú befolyásolásával, vagy megfélemlítésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást,
b) a megkísérelt vagy el�készített b�ncselekményt véghezvinné, vagy a sértett sérelmére újabb szabadságvesztéssel büntetend� b�ncselekményt követne el.
A távoltartás esetén nem az összes tanú befolyásolásának megakadályozása a cél, de a jogintézmény specialitása miatt erre nem is lenne alkalmas. A b�nismétlés veszélyének sem általában, hanem csak a sértett vonatkozásában kell fenn állnia. Láthatjuk, hogy e két feltétel az el�zetes letartóztatás két különös feltételével mutat rokonságot, amelyeket a törvény 129. § (2), c)-d) pontban szabályoz. Az el�zetes letartóztatás szabályait ismerhetjük fel abban a rendelkezésben is, mely szerint ha a büntet�eljárásnak csak magánindítványra van helye, akkor a távoltartás elrendeléséhez is szükséges a magánindítvány el�terjesztése.
A távoltartás elrendelésére kizárólag a bíróság jogosult. Ennek okát abban kereshetjük, hogy ez a kényszerintézkedés a terhelt szabad mozgása és tartózkodási helye szabad megválasztása mellett tulajdonjogát is korlátozza. E jogok korlátozásáról pedig csak bíróság határozhat. Ezért nem kerülhetett elfogadásra a 9837. sz. törvényjavaslat, ami a rend�rség számára is lehet�vé tette volna az elrendelést.
A 138/B. § (2) bekezdése szerint a távoltartás elrendelését
a magánvádló,
a pótmagánvádló,
a sértett,
a cselekv�képtelen vagy korlátozottan cselekv�képes sértett hozzátartozója, és
a terhelttel közös háztartásban él� kiskorú személy törvényes képvisel�je indítványozhatja.
A nyomozás során a távoltartás elrendelésér�l a nyomozási bíró határoz, a bírósági szakban pedig mindig az eljáró bíróság.
A bíróság a terheltnek bizonyos magatartási szabályokat ír el�. Ezek szerint a terhelt köteles:
„138/A. § (1) … a) a meghatározott lakást elhagyni, és onnan a bíróság által meghatározott ideig távol maradni,
b) a meghatározott személyt�l, illet�leg e személy lakó- és munkahelyét�l, az e személy által látogatott nevelési és nevelési- oktatási intézményt�l, gyógykezelés céljából rendszeresen látogatott egészségügyi intézményt�l, vallás gyakorlása során rendszeresen látogatott épülett�l a bíróság által meghatározott ideig magát távol tartani,
c) tartózkodni attól, hogy a meghatározott személlyel közvetlenül, vagy közvetve érintkezésbe lépjen”.
A bíróság határozatában azt is el�írhatja, hogy a terhelt meghatározott id�közönként a távoltartás alapjául szolgáló büntet�eljárást folytató nyomozóhatóságnál jelentkezzen. A határozatnak tartalmaznia kell azokat a jogkövetkezményeket, amelyeket a magatartási szabályok be nem tartása esetén a terhelttel szemben alkalmazni lehet. Ezek a 139. § (2) bekezdése szerint az el�zetes letartóztatás lehet, illetve kevésbé súlyos szabályszegés esetén rendbírság. A bíróság a határozatot minden esetben megküldi nemcsak az ügyésznek, hanem a sértettnek is.
A távoltartás elrendelését�l számított 24 órán belül a bíróságnak haladéktalanul értesítenie kell a terhelt által megnevezett hozzátartozót. Ezen túlmen�en a hatóság feladata, a felügyelet nélküli kiskorú és az ellátásra szoruló személy biztonságos elhelyezésér�l való gondoskodás.
Intézkedni kell, a terhelt felügyelet nélkül maradó vagyonának és lakásának biztonságba helyezésér�l is[30]. Ezek a kötelezettségek megegyeznek azokkal az intézkedésekkel, amelyeknek a megtétele �rizetbe vétel esetén a hatóságot terhelik.
A kényszerintézkedés minimális id�tartama 10 nap, maximális id�tartama pedig 30 nap lehet[31]. A törvény indoklása[32] szerint a távoltartás meghosszabbítására nincs lehet�ség. Nem tartalmaz azonban tilalmat az újbóli elrendelésre nézve, ha a törvényi feltételek megvalósulnak.
A törvény figyelembe veszi, hogy a távoltartás ideje alatt mind a terhelt, mind pedig a sértett életkörülményeiben lényeges változás következhet be. Ezért a terhelt, a véd�, valamint a távoltartás indítványozására jogosultak indítványozhatják a távoltartás módosítását, illetve megszüntetését. A bíróságnak be kell szereznie a távoltartást indítványozó nyilatkozatát, az ügyész, a magánvádló, illetve a pótmagánvádló nyilatkozatát is. Ezek el�terjesztésére a bíróság – általában igen rövid- határid�t határoz meg. Ennek eredménytelen eltelte után a bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján határoz. A vádirat benyújtása után a hivatalból történ� módosításra és megszüntetésre is lehet�ség van.
A Be. rögzíti az eljárás soron kívüli lefolytatásának kötelezettségét. Ez nemcsak a határozat meghozatalára, az összes eljárási cselekményre vonatkozik[33].
Az el�zetes letartóztatás alternatíváinak megjelenése a nemzetközi dokumentumokban
1966-ban az ENSZ tagállamai elfogadtak egy, az emberi jogokra vonatkozó kötelez� erej� jogforrást. Amíg a Nyilatkozat csupán az emberi jogok deklarációját tartalmazta, az Egyezségokmány a polgári és politikai jogokat részleteiben kidolgozta. Nemzetközi szerz�dés lévén, a tagállamokat a bels� jog egyezménynek megfelel� módosítására kötelezte[34].
Az Egyezségokmány 3. pontja kimondja annak kötelezettségét, hogy a letartóztatott személyt a legrövidebb id�n belül bíró vagy törvény értelmében bírói hatáskört gyakorló más személy elé kell állítani. Rögzíti az ésszer� id�n belüli tárgyaláshoz való jogot is. Fontosnak tartja, hogy az eljárás végéig tartó fogva tartás ne legyen általános, ezért az államok dolgozzanak ki megfelel� helyettesít� eszközöket, amelyek a terhelt eljárási cselekményeken való részvételét garantálják. Az Egyezségokmány hatályba lépésekor (1976-ban) a magyar jog csupán a lakhelyelhagyási tilalmat szabályozta el�zetes letartóztatást helyettesít� kényszerintézkedésként. Ez a szabályozás véleményem szerint nem felelt meg az Egyezségokmánynak, a jogalkalmazó két kényszerintézkedés között választhatott. A helyzet az 1973. évi I. törvény elfogadásával sem változott, hiszen ez a jogszabály is csak ezt az alternatívát ismerte. Az 1999. évi CX. törvény bevezette a házi �rizetet, amely azonban csak sz�k körben került alkalmazásra. A szabályozás az óvadék és a távoltartás bevezetésével vált teljessé.
Az Európa Tanács ajánlásai
Az Európa Tanács több ajánlást is elfogadott ezen a téren, amelyek közül az 1980-ban elfogadott 11. sz. ajánlást, és a büntet�eljárás egyszer�sítésér�l szóló ajánlást elemzem.
A 11. sz. ajánlás célként jelöli meg az el�zetes letartóztatás alkalmazásának és id�tartamának minimumra csökkentését. Rögzíti, hogy ez a kényszerintézkedés alkalmazása nem lehet általános, és elrendelése egy esetben sem lehet kötelez�. Ezért az államoknak helyettesít� intézkedések bevezetését ajánlja. Kiemeli a házi felügyeletet, adott hely vagy terület elhagyásának megtiltását, a hatóság el�tti id�nkénti megjelenés kötelezettségét, az útlevél vagy más személyi irat lefoglalását, a biztonsági intézkedést és a fiatalkorú terhelt speciális intézménybe küldését. Felhívja az államok figyelmét: a terheltet figyelmeztetni kell, hogy a kötelezettségek megszegése esetén fogságba vethet�[35].
Az Európa Tanács 1987-ben fogadott el egy ajánlást a büntet� eljárás egyszer�sítésér�l, amely a kényszerintézkedések alkalmazásáról is tartalmazott rendelkezést. Azt ajánlja a tagállamok számára, hogy „fizikai kényszereszközt, különösen el�zetes letartóztatást, ne alkalmazzanak”.
Néhány külföldi állam szabályozása
A német Srafprozessordnung az el�zetes letartóztatást helyettesít� intézkedésekre vonatkozóan az alábbi szabályokat tartalmazza. Fontos megjegyezni, hogy valamennyi itt felsorolt kényszerintézkedést csak a bíróság rendelheti el.
Lássuk el�ször azokat az intézkedéseket, amelyek szökés veszélye esetén jelentenek alternatívát. Ha az el�zetes letartóztatás célja kevésbé korlátozó intézkedéssel is elérhet�, azt kell alkalmazni. A törvény ezek közül példálózó jelleggel négyet nevesít:
1) a terhelt meghatározott id�közönként a bírónál, az eljárásban résztvev� valamely szervnél vagy más meghatározott szervnél jelentkezni köteles.
2) A terhelt lakó- vagy tartózkodási helyét csak bírói (vagy más hatósági) engedéllyel hagyhatja el.
3) A terhelt lakását csak meghatározott személy ellen�rzése alatt hagyhatja el.
4) Biztosíték letétele[36] is elképzelhet�, készpénzben, értékpapírban, zálogjog bejegyeztetésén keresztül vagy egy megbízható személy kezességvállalása útján. A biztosíték nagysága és letételének módja tekintetében a bíróság szabadon mérlegel[37].
Az els� kényszerintézkedést a Be nem ismeri. Ezen nem változtat az a tény sem, hogy a lakhelyelhagyási tilalom és a távoltartás elrendelése esetén a bíróság el�írhatja, hogy a terhelt meghatározott id�közönként a nyomozó hatóságnál, illetve a rend�rségen jelentkezzék[38]. A második intézkedés a lakhelyelhagyási tilalomnak felel meg, a harmadikat pedig házi �rizet néven ismeri a Be.
A biztosítékadási lehet�séget a Be. is tartalmazza óvadék néven, amelynek letétele készpénzben vagy külön jogszabályban meghatározott módon[39] lehetséges.
Összejátszás veszélye esetén a letartóztatás elkerülését teszi lehet�vé az az intézkedés, amely megtiltja a terhelttársakkal, tanúkkal vagy szakért�kkel a kapcsolatfelvételt. B�nismétlés veszélye esetén meghatározott utasítások betartása jelenthet alternatívát[40].
Az Egyesült Államokban is „végs� eszköz” a letartóztatás, ezért a helyettesít� eszközök széles skáláját ismerik. Köztudott, hogy az óvadék különösen nagy népszer�ségnek örvend, s�t, igazi angolszász jogintézménynek tekinthet�.
Az óvadék reformjáról szóló 1984-es törvény szerint a bíróság a tárgyalás el�tt személyes kötelezvény kiállítása, vagy nem biztosított megjelenési óvadék kiállítása esetén rendeli el a vádlott szabadon bocsátását. Az óvadék összegét a bíróság állapítja meg, azzal a fenntartással, hogy a vádlott szabadlábon védekezése alatt nem követ el szövetségi, állami vagy helyi b�ncselekményt, kivéve, ha a bíró úgy találja, hogy a szabadon engedés nem garantálja kielégít�en a terhelt megjelenését, vagy veszélyezteti más személyek biztonságát vagy a közbiztonságot.
A feltételes szabadon engedés arra az esetre nyújt megoldást, amikor a fenti két eszköz nem biztosítja a terhelt megjelenését, illetve mások és a társadalom védelmét. A bíró ekkor különböz� feltételeket határoz meg a terhelt számára:
a terhelt nem fog elkövetni szövetségi, állami, illetve helyi b�ncselekményt, és
ha a fenti követelmények védelméhez ez szükséges, más feltételt vagy feltétel kombinációt is elrendelhet, melyek szerint a terhelt pl.
egy kijelölt személy �rizetében marad, aki vállalja a felügyeletét, és jelenti a bíróságnak, ha a terhelt a szabadon engedés szabályait megszegi,
folytatja a munkaviszonyából adódó munkáját vagy munkát keres,
meghatározott lakhelyelhagyási tilalomnak veti alá magát,
tartózkodik minden érintkezést�l a b�ncselekmény lehetséges áldozataival és tanújával,
aláveti magát a rendelkezésre álló orvosi, pszichológiai, pszichiátriai kezelésnek,
óvadékot tesz le hitelképes biztosítékkal, amelyet elveszít, ha nem jelenik meg a szükséges eljárási cselekményeken, vagy nem bocsátja a bíróság rendelkezésére biztosíték mögött álló értéktárgyra vonatkozó információkat, mely biztosíték nettó értéke kell, hogy megfeleljen az óvadék értékének.
A bíró bármikor megváltoztathatja határozatát és más, vagy további feltételhez kötheti a szabadon bocsátást[41].
Aki megsérti a szabad lábra helyezés feltételei között el�írt bíróság el�tti megjelenési kötelezettségét a törvényben meghatározott szankciókkal sújtható: bírság, bebörtönzés, büntetés következtében beálló jogfosztás. Azonban, ha a vádlott neki fel nem róható „kezelhetetlen helyzet” miatt nem tudott kötelezettségének eleget tenni és a gátló körülmények megsz�nése után teljesítette kötelezettségét, mulasztása kimenthet�[42].
Hazánkban nagy probléma az el�zetes letartóztatások nagy száma, annak ellenére, hogy a letartóztatással elérni kívánt célok gyakran más eszközzel is elérhet�ek lennének. 1999-ig az egyetlen helyettesítésre szolgáló jogintézmény a lakhelyelhagyási tilalom volt, amelyet azonban igen ritkán alkalmaztak és alkalmaznak ma is.
Ezt a helyzetet illusztrálja[43], hogy a nyomozás és a vádemelés során elrendelt lakhelyelhagyási tilalmak száma országos viszonylatban 175[44].
A házi �riztet 1999-ben került bevezetésre, de nem tudta betölteni a helyettesít� kényszerintézkedések terén tátongó �rt. Ritkábban alkalmazzák, mint a lakhelyelhagyási tilalmat, az elrendelés a f�városra koncentrálódik[45].
A helyettesít� kényszerintézkedések sora az óvadékkal vált teljessé. A nyomozás és vádemelés során felajánlott óvadék száma[46] ezer fölött volt, azonban ezeknek kevesebb, mint a felét fogadta el végül a bíróság[47].
Az óvadék felajánlásával kapcsolatos másik problémát Bencze Mátyás a szabadságkorlátozásokról szóló munkájában[48] következ�képpen foglalja össze: az óvadék felajánlásának csak akkor lehet helye, ha az el�zetes letartóztatást kizárólag szökés vagy elrejt�zés veszélye alapozza meg. Gyakran el�fordul azonban, hogy az el�zetes letartóztatás elrendelését más ok is megalapozza, és a bíróság ezekre is hivatkozik. Ha ezen okok az eljárás folyamán megsz�nnek, a terhelt ülésen el�adhatja, miért nem állnak fenn ezek az okok. A Legfels�bb Bíróság azonban azon az állásponton van, hogy ha az eljáró bíró véleménye szerint még léteznek ezek az okok, nem kell ülést tartania.
A szerz� egy Hajdú-Bihar megyében végzett vizsgálattal is alátámasztotta, az el�zetes letartóztatás gyakori megalapozatlanságát. A kutatás eredménye szerint negyedrészben lett végrehajtható szabadságvesztés büntetés azokban az esetekben, amelyekben a terhelt az eljárás valamelyik részében el�zetes letartóztatásban volt. Ez a szám utal a kényszerintézkedés elrendelésének megalapozatlanságára. Az indoklás legtöbb estben a cselekmény kiemelked� társadalmi súlyára alapozva a szökés és az elrejt�zés veszélye volt. A szerz� is osztotta azt a véleményt, hogy az elrendel� végzések általában átveszik az ügyészi (meglehet�sen rövid) indoklást[49].
A tanulmány summázataként elmondható, hogy a nemzetközi egyezmények és az egyes államok eljárási törvényei mind azt sugallják, hogy az el�zetes letartóztatás kivételes eszköz kell, hogy legyen. Ezt a követelményt a Be. is számos helyettesít� eszköz szabályozásával igyekszik biztosítani, amelyek közül az óvadék a leggyakrabban alkalmazott kényszerintézkedés.
A büntet�eljárási törvény magyarázata, 1. kötet, Bp., 2003.,
Balla Péter: Néhány gondolat az óvadékról, Rendészeti Szemle, 1994/9.
Bencze Mátyás: Szabadságkorlátozások, Fundamentum, 2005/2.
Czine Ágnes: Új kényszerintézkedés: a távoltartás, in: Tanulmányok dr. Földvári József professzor 80. születésnapja tiszteletére, Kódex Nyomda Kft, Pécs, 2006.
Farkas Ákos- Róth Erika: A büntet�eljárás, Complex Kiadó, Bp., 2007.
Herke Csongor: Az el�zetes letartóztatást helyettesít� intézmények, különös tekintettel az óvadékra, Bírák Lapja, 1994/1-2.
Herke Csongor: A letartóztatás, Dialóg Campus Kiadó, Bp-Pécs, 2002.
Kállay István: Óvadék a 18-19. századi büntet� joggyakorlatban, Jogtudományi Közlöny, 1996/9.
Kardos Sándor: Az óvadék a büntet�eljárásban, Ad futuram memoriam (Tanulmányok Cséka Ervin 85. születésnapja tiszteletére), Pólay Elemér Alapítvány, Szeged, 2007.
Laky Ferenc: A biztosíték jogintézményér�l a büntet�eljárási törvény kodifikációjának jegyében, Magyar Jog, 1996/6.
Orgen, Robert W.: Az óvadék ellenében történ� szabadlábra helyezés és a vádalku az Egyesült Államokban, CEELI, Amerikai Ügyvédi Kamara Közép- és Kelet Európai Jogi Kezdeményezés, Bp., 1998.
Róth Erika: Az elítélés el�tti fogva tartás dilemmái, Osiris Kiadó, Bp., 2000.
Róth Erika: A személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedések az 1896. évi XXXIII. tc-ben, Magyar Jog, 1996/11.
Jogszabályok, egyéb
1973. évi I. törvény
2006. évi LI. törvény indoklása
9837. sz. törvényjavaslat
Óvadék reformjáról szóló törvény
[1]IV. évfolyamos hallgató, DE-ÁJK (témavezet�: Dr. Kardos Sándor egyetemi docens, tanszékvezet�, Büntet� eljárásjogi Tanszék, DE-ÁJK, Debreceni Ítél�tábla, tanácselnök)
[2] Herke Csongor: Az el�zetes letartóztatást helyettesít� intézmények, különös tekintettel az óvadékra, Bírák Lapja, 1994/1-2., 97-99. o.
[3] Laky Ferenc: A biztosíték jogintézményér�l a büntet�eljárási törvény kodifikációjának jegyében, Magyar Jog, 1996/6., 346. o.
[4] Kardos Sándor: Az óvadék a büntet�eljárásban, Ad futuram memoriam (Tanulmányok Cséka Ervin 85. születésnapja tiszteletére), Pólay Elemér Alapítvány, Szeged, 2007., 57-68. o.
[5] Kállay István: Óvadék a 18-19. századi büntet� joggyakorlatban, Jogtudományi Közlöny, 1996/9., 375. o.
[6] 1896. évi XXXIII. Tv.
[7] Róth Erika: A személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedések az 1896. évi XXXIII. tc-ben, Magyar Jog, 1996/11., 661-662. o.
[8] 1998. évi XIX. tv.
[9] Farkas Ákos- Róth Erika: A büntet�eljárás, Complex Kiadó, Bp., 2007., 165. o.
[10] A büntet�eljárási törvény magyarázata, 1. kötet, Bp., 2003., 282-284. o.
[11] A büntet�eljárási törvény magyarázata, 1. kötet, Bp., 2003., 287. o.
[12] Be. 138. § (1)
[13] A büntet�eljárási törvény magyarázata, 1. kötet, Bp., 2003., 285-287. o.
[14] 1973. évi I. tv. 393/A. §
[15] A rendszerváltást megel�z� évtizedekben ez volt az óvadék elutasításának tipikus indoka.
[16] Erre példa lehet Anglia.
[17] Angyal Pál álláspontját Herke Csongor letartóztatásról szóló monográfiája nyomán ismertettem.
[18] Pl.: Auer György
[19] Be. 147. § (3)
[20] Be. 147. § (6)
[21] Be. 147. § (5)-(6)
[22] Be. 148. § (4)
[23] Herke Csongor: A letartóztatás, Dialóg Campus Kiadó, Bp-Pécs, 2002.,231. o.
[24] Pl. Németország
[25] Be. 148. § (2)
[26] Balla Péter: Néhány gondolat az óvadékról, Rendészeti Szemle, 1994/9., 80-81. o.
[27] Kardos Sándor: Az óvadék a büntet�eljárásban, Ad futuram memoriam (Tanulmányok Cséka Ervin 85. születésnapja tiszteletére), Pólay Elemér Alapítvány, Szeged, 2007., 78-79. o.
[28] 9837. sz. törvényjavaslat
[29] Czine Ágnes: Új kényszerintézkedés: a távoltartás, in: Tanulmányok dr. Földvári József professzor 80. születésnapja tiszteletére, Kódex Nyomda Kft, Pécs, 2006., 24-25. o.
[30] Be. 138/A. § (6)
[31] Be. 138/B. § (1)
[32] 2006. évi LI. törvény indoklása.
[33] Czine Ágnes: Új kényszerintézkedés: a távoltartás, in: Tanulmányok dr. Földvári József professzor 80. születésnapja tiszteletére, Kódex Nyomda Kft, Pécs, 2006., 31. o.
[34] Róth Erika: Az elítélés el�tti fogva tartás dilemmái, Osiris Kiadó, Bp., 2000., 25. o.
[35] Róth Erika: Az elítélés el�tti fogva tartás dilemmái, Osiris Kiadó, Bp., 2000., 91. o.
[36] StPO 116 § (1), www.gesetze-im-internet.de (utolsó belépés id�pontja: 2008. 04. 12.)
[37] StPO 116a § (1), www.gesetze-im-internet.de (utolsó belépés id�pontja: 2008. 04. 12.)
[38] Be. 137. § (3), 138/A. § (3)
[39] Pl. értékpapírban lehetséges, de a kezességvállalás kizárt.
[40] StPO 116§ (2)-(3), www.gesetze-im-internet.de (utolsó belépés id�pontja: 2008. 04. 12.)
[41]Óvadék reformjáról szóló törvény, 3142 (b)-(d)
[42] Orgen, Robert W.: Az óvadék ellenében történ� szabadlábra helyezés és a vádalku az Egyesült Államokban, CEELI, Amerikai Ügyvédi Kamara Közép- és Kelet Európai Jogi Kezdeményezés, Bp., 1998., 75. o.
[43] Az adatok 2007. júliusi helyzetet tükröznek.
[44] www.mklu.hu (utolsó belépés id�pontja: 2008. 04. 02.)
[45] 2007. júliusában 55 házi �rizetet rendelt el a bíróság, ebb�l 40-et Budapesten.
[46] Az adatok 2007. júliusi helyzetet tükröznek.
[47] www.mklu.hu (utolsó belépés id�pontja: 2008. 04. 02.)
[48] Bencze Mátyás: Szabadságkorlátozások, Fundamentum, 2005/2.
[49] Bencze Mátyás: Szabadságkorlátozások, Fundamentum, 2005/2., 63-64. o.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság