Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2977-2007-08-10-2009-56721
Timestamp: 2018-05-22 17:14:00+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2977/2007, 08-10-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2977/2007 de 08 de Octubre de 2009
Núm. Resolución: 00/2977/2007
IRPF. Estimación objetiva. Exclusión por incumplimiento del requisito del límite cuantitativo en la actividad de ejecución de obras (epígrafe 501.3 del IAE).
Para determinar si se excede el límite cuantitativo señalado para incluir la actividad en el Epígrafe 501.3 "albañilería y pequeños trabajos de construcción en general", puede atenderse al importe facturado en el caso de que el importe de los presupuestos realizados no responda a la realidad de la obra realizada.
Aclara la resolución que el sujeto pasivo "realizaba obras cuya presupuestación y facturación rebasaban, en mucho, los límites establecidos en el epígrafe 501.3. El fraccionamiento del presupuesto del conjunto de la obra en múltiples presupuestos, recordemos que el límite debe entenderse referido a obra y cliente, no impide la aplicación del citado límite y, en consecuencia, su actividad debe encuadrarse en el epígrafe 501.1, al que no resulta de aplicación el régimen de estimación objetiva del rendimiento neto en el IRPF".
Aclara también que resulta cierto que la norma habla de presupuestos y no de facturas, como afirma el reclamante, pero también es indudable que la factura, con sus debidas variaciones, debe ser fiel reflejo del presupuesto. Y que en el caso objeto de estudio la Inspección encuentra una facturación que excede, en mucho, los límites establecidos para la aplicación del régimen de estimación objetiva y simplificado, por lo que resulta innegable que el presupuesto acorde con dicha facturación debe superar la cantidad señalada.
Artículo 29.1 de la Ley 40/1998 de IRPF
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba indicada (08/10/2009), este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, ha visto la reclamación económico-administrativa, en Segunda Instancia, interpuesta por D A con DNI ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 20 de abril de 2007, en la Reclamación Económico-Administrativa n°. ... y acumuladas, que confirmó las liquidaciones ... y ... practicadas por la Dependencia de Inspección de la Delegación Especial de ..., derivadas de actas de disconformidad A02 n° ... y ..., por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ejercicio 1998 y 1999/2000, y deudas tributarias de 228.079,33 euros y 563.191,08 euros se tramitan las reclamaciones números ... y ... respectivamente.
PRIMERO Las actuaciones inspectoras se iniciaron por citación notificada el 10/04/2002, incoándose las Actas identificadas en el encabezamiento el 20/06/2003, por la Dependencia de Inspección Tributaria de la Delegación de ... de la Agencia Tributaria, acompañándose de su preceptivo informe ampliatorio, de los que se extrae la siguiente información relevante:
La actividad señalada en el epígrafe 501.1, no permite la aplicación del Régimen de estimación objetiva del IRPF, ni el Régimen especial simplificado del IVA, por lo que la Inspección determina los rendimientos netos del IRPF en estimación directa, sobre la base de los datos aportados por el sujeto pasivo y recogidos en diligencia de 18 de marzo de 2003 respecto a las facturas emitidas a terceros en los ejercicios 1998 y 1999, ya que en el período 2000 el obligado tributario declaró en régimen general, resultando las bases y cuotas comprobadas para dicho período coincidentes con las declaradas.
SEGUNDO-. Con fecha 16 de julio de 2003 el interesado presenta escrito de alegaciones ante la ante la Inspección en el que manifiesta, en síntesis, lo siguiente:
a) "Realiza obras de construcción por importes presupuestados y facturados en varias ocasiones superiores a 36.060,73 € (6.000,000 ptas)". Sin embargo, el sujeto pasivo nunca ha emitido un presupuesto superior a la cifra fijada.
b) "Dichas reformas incluyen no sólo la albañilería sino instalaciones y obras subcontratadas a terceros pero facturadas, controlada y supervisadas por el sujeto pasivo a fin de construir o adecuar aulas de enseñanza en centros educativos". No entiende el contribuyente por qué alega la Inspección la existencia de subcontratación, cuando ésta es compatible con los módulos.
c)"La superficie de las obras son superiores a 600 m2". El sujeto pasivo se ha dedicado a las reformas sobre edificaciones ya construidas y nunca ha construido obra nueva o de ampliación una edificación de 600 m2.
TERCERO.- No conforme con dicho acto el interesado, mediante escritos presentados en fecha 30 de Octubre de 2003, interpuso ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... reclamaciones económico administrativas n° ... y ..., formulando las siguientes alegaciones:
No puede tenerse en cuenta como circunstancia que interrumpe justificadamente el procedimiento inspector la petición de informe a la Seguridad Social, puesto que no existió tal interrupción, dado que si observamos las fechas de comparecencia de los empleados advertimos que la investigación no se paralizó en ningún momento.
CUARTO.- En fecha 23 de noviembre de 2004 se dictaron actos de imposición de sanción, no conforme el interesado interpuso reclamaciones económico administrativas (nº ... y ...) ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que se acumulan a las descritas en el antecedente anterior.
El Tribunal Regional resuelve en fecha 20 de abril de 2007 anulando los actos de imposición de sanciones y confirmando las liquidaciones impugnadas. La Resolución consta notificada el día 5 de julio de 2007.
QUINTO.- No conforme con la misma, con fecha 31 de julio de 2007, el obligado tributario interpuso el presente recurso de alzada, reiterando las alegaciones formuladas en primera instancia, salvo lo relativo al acuerdo sancionador cuyas pretensiones han sido estimadas en dicha instancia.
Procedencia de la regularización practicada por la Inspección, que determina la exclusión del reclamante del sistema de estimación objetiva de los rendimiento netos de IRPF.
Como este Tribunal ha declarado en numerosísimas ocasiones, así en resoluciones, entre otras muchas, de ... de 1997, ... de 1999, ... de 2000, de .../2007 (RG: ...), de 4/12/2008 (R.G. 1765/2006), y ... de 2009 (RG ...) " el plazo del citado artículo 60.4 del Reglamento General de Inspección de 1986 no tiene el carácter de determinante o condicionante del derecho, no es un plazo de caducidad, ni es consustancial con aquél, resolutorio ni preclusivo, ya que el retraso no impide la consiguiente actuación administrativa, y no ha perjudicado, en absoluto, al interesado, por lo que, de acuerdo con el artículo 105.2 de la Ley General Tributaria, "la inobservancia de plazos por la Administración no implicará la caducidad de la acción administrativa, pero autorizará a los sujetos pasivos para reclamar en queja", autorizando el artículo 106 del mismo texto legal a reclamar en queja "contra los defectos de tramitación y, en especial, los que supongan paralización del procedimiento, infracción de los plazos señalados u omisión de trámites que puedan subsanarse antes de la resolución definitiva del asunto". Asimismo, el artículo 63.3 de la Ley 30/1992 dispone que "la realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo implicará la anulabilidad del acto, cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo", condición que no concurre en este expediente".
CUARTO.- En cuanto al fondo del asunto, esto es, la tributación del reclamante en régimen de estimación objetiva del rendimiento neto del IRPF, las normas reguladoras del Régimen de Estimación Objetiva del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y el Régimen Especial Simplificado del Impuesto sobre el Valor Añadido son: la Orden de 13 de febrero de 1998, aplicable a los ejercicios 1998 y 1999, y la Orden de 7 de febrero de 2000, aplicable al ejercicio 2000. En ambas Ordenes, se establece que el Régimen será de aplicación a las actividades enumeradas en las mismas, entre las que consta la actividad clasificada en el epígrafe 501.3 del IAE (albañilería y pequeños trabajos de construcción en general), pero no incluyen la actividad clasificada en el epígrafe 501.1 del Impuesto sobre Actividades Económicas (construcción completa, reparación y conservación de edificaciones).
De la documentación aportada ante este Tribunal por la parte actora (Anexo D. Presupuestos concernientes a las obras de los años inspeccionados) resultan evidentes las circunstancias que motivan la regularización inspectora. Es cierto, como afirma el reclamante, que no realiza ningún presupuesto que exceda de 6.000.000 ptas, pero dichos presupuestos no responden a una obra completa, sino que reflejan partes de la misma, por lo que los mismos son presupuestos parciales de una obra, teniendo que atender no a cada presupuesto parcial, sino a la suma de los mismos, ya que como ha sido expuesto anteriormente el criterio para poder tributar en estimación objetiva, en nuestro caso para determinar el rendimiento neto del IRPF, es no superar el límite establecido por obra, sin atender incluso al año natural. Destacamos de los presupuestos aportados, los que corresponden a la realización de una reforma en el palacio de ..., por su significación:
Del cuadro expuesto resulta evidente que la parte actora realizaba obras cuya presupuestación y facturación rebasaban, en mucho, los límites establecidos en el epígrafe 501.3. El fraccionamiento del presupuesto del conjunto de la obra en múltiples presupuestos, recordemos que el límite debe entenderse referido a obra y cliente, no impide la aplicación del citado límite y, en consecuencia, su actividad debe encuadrarse en el epígrafe 501.1, al que no resulta de aplicación el régimen de estimación objetiva del rendimiento neto del IRPF.
En conclusión, procede confirmar la regularización efectuada por la Inspección ante la improcedente aplicación por parte del reclamante del régimen de estimación objetiva del rendimiento neto del IRPF en los períodos a los que se extiende la comprobación, debiendo desestimarse sus pretensiones.
ESTE TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada identificado en esta Resolución ACUERDA: Desestimar el recurso interpuesto
Sentencia Administrativo Nº 282/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 932/2010, 27-03-2014
Orden: Administrativo Fecha: 27/03/2014 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Berberoff Ayuda, Dimitry Teodoro Num. Sentencia: 282/2014 Num. Recurso: 932/2010
Sentencia Administrativo Nº 997/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 19/2005, 12-05-2008
Orden: Administrativo Fecha: 12/05/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gandarillas Martos, Miguel De Los Santos Num. Sentencia: 997/2008 Num. Recurso: 19/2005
El régimen de estimación objetiva del IRPF en Navarra se encuentra desarrollado en el Art. 36 ,DECRETO FORAL LEGISLATIVO 4/2008, de 2 de junio, y a su vez, en la ORDEN FORAL 8/2016, de 29 de enero, del Consejero de Hacienda y Política Financiera, ...
NOTA: Igualmente autorizará la reducción de los signos, índices o módulos cuando el titular de la actividad se encuentre en situación de incapacidad temporal y no tenga otro personal empleado. DEPENDENCIA DE GESTIÓN DE LA DELEGACIÓN / ADMI...

References: Resolución 
 resolución 

Artículo 29
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 60
 artículo 105
 artículo 106
 resolución 
 artículo 63
 Resolución