Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:42:21+00:00

Document:
5Azs3/2006
è. j. 5 Azs 3/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. X. B., zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. øíjna 2005, è. j. 30 Az 23/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-235/VL-07-K03-2005, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
®alobou podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alobce napadal poru¹ení zákonnosti s tím, ¾e správní orgán dostateènì neobjasnil v¹echny okolnosti a jaký je stav vìci. Právo zvolit si dobrovolnì nábo¾enskou víru a její praktikování patøí mezi základní práva a svobody.
®alobì po pøezkoumání ¾alobních námitek krajský soud nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu byla natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùvody mìl správní orgán podle ¾alobce dále provádìt a v èem se ¾alobci jeví skutková zji¹tìní neúplná. Krajský soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcova tvrzení o jeho katolickém vyznání nejsou vìrohodná. Pokud by se ¾alobce skuteènì stal aktivním katolíkem, není pravdìpodobné, ¾e by nebyl pokøtìn, ¾e by svatba se snoubenkou stejného vyznání probìhla pouze v domácnosti, ¾e by neznal osobu pape¾e èi obsah Desatera. I kdyby v¹ak ¾alobce køes»anem skuteènì byl, nebyl z tohoto dùvodu v zemi pùvodu nijak pronásledován ve smyslu zákona o azylu, ostatnì ¾alobce tuto skuteènost ani netvrdil. Hovoøil pouze o tom, ¾e sly¹el o problémech jiných vìøících, proto¾e katolická víra mìla podle nìj být v zemi zakázána. Pravdivost tohoto tvrzení ale nebyla v dùkazním øízení prokázána. Naopak, kupøíkladu ze zmínìné Výroèní zprávì Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Èínì za rok 2004 vyplývá, ¾e katolická víra patøí mezi pìt oficiálnì uznávaných nábo¾enství. V zemi pùsobí jak oficiální katolická církev, u které je zaregistrováno asi 5 miliónù osob, tak neoficiální katolická církev, napojená na Vatikán, ke které se hlásí zhruba stejný poèet obyvatel. Sami pøedstavitelé Vatikánu odhadují, ¾e celkový poèet èlenù obou církví dosahuje a¾ 10 miliónù katolíkù. Na území Èíny je více ne¾ 5600 kostelù a budov, kde se mohou katolíci scházet. Je tedy nepochybné, ¾e katolická víra v Èínì zakázána není a ¾e vìøící nejsou pro své vyznání státními orgány nijak pronásledováni. ®alobcovy obavy se tak ukázaly zcela neopodstatnìnými. Smyslem zákona o azylu je poskytnout pomoc cizinci, který je ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pro své politické pøesvìdèení nebo proto, ¾e uplatòuje politická práva a svobody. V podobné situaci se v¹ak ¾alobce v zemi pùvodu rozhodnì nenacházel.
Soud I. stupnì nepova¾uje ¾alobcova tvrzení o aktivní úèasti na katolicismu za dostateènì prokázaná, ¾alovaný se touto problematikou v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval velmi podrobnì a jeho zji¹tìním, hodnocením a závìrùm ve vztahu k posuzovanému pøípadu nemìl Krajský soud v Hradci Králové co vytknout a plnì se s nimi ztoto¾nil. ®alobce neprokázal, ¾e by byl policií skuteènì pronásledován nebo ¾e by to hrozilo, jeho tvrzení o aktivní úèasti v tomto hnutí tak pùsobí spí¹e úèelovì.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má zato, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. Soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tj. podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e z Èíny odcestoval z nábo¾enských dùvodù, nebo» je katolického vyznání. V roce 2003 se v¹ak od svých známých dovìdìl, ¾e katolická víra je v Èínì zakázána a pokud by se o jeho vyznání dozvìdìly státní orgány, pronásledovaly by jej, asi i zavøely. V tom stì¾ovatel spatøuje hodnost zvlá¹tního zøetele, proto by mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující; je zøejmé, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou situaci v ÈLR. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen a mìla by být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení.
Krajský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel má zato, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne jeho pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Námitky stì¾ovatele k neudìlení humanitárního azylu byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì vypoøádány. Kasaèní stí¾nost je ze zákona vybavena odkladným úèinkem, ¾ádost o jeho pøiznání je proto nedùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil svým katolickým vyznáním. Ze správního spisu, konkrétnì z Výroèní zprávy o svobodì vyznání za rok 2004 Ministerstva zahranièních vìcí USA z 15. záøí roku 2004 opravdu plyne, ¾e katolická víra patøí mezi oficiálnì uznávaná nábo¾enství, jak uvedl krajský soud ve svém rozhodnutí.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Na druhé stranì v¹ak soud po správním orgánu po¾aduje, aby správní spis pravidelnì obsahoval zprávy o situace v zemi pùvodu
(srov. NSS 5 Azs 20/2003), o nì¾ se mohou opírat skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu. Èeský zákon o azylu nezakotvuje v re¾imu azylového øízení zásadu in dubio pre reo, pokud jde o tvrzení ¾adatele o azyl. V praxi pak zmírnìní dùsledkù neexistence této zásady pøedstavuje rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a stát tím zpùsobem, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. ®alovaný v tomto pøípadì postupoval zpùsobem, který odpovídá výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské Unie (smìrnice è. 2004/83EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech). To pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mo¾né i v pøípadì, kdy je¹tì nebyla taková smìrnice implementována, nebo» není v rozporu s dosavadními zákony Èeské republiky. ®alovaný si zajistil dostaèující pøehled o situaci v zemi a nelze v tomto pøípadì namítat její nedostateènost. Pøíklon ¾alovaného i krajského soudu k posouzení údajù stì¾ovatele jako nevìrohodných je správný, proto¾e z výpovìdi ¾adatele o azyl nelze ani pøi nejlep¹í vùli vysledovat stopu, která by nabádala k ostra¾itosti a ji¾ vùbec ne k vá¾né úvaze o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být pova¾ován za katolíka. Nelze se spokojit pouze s tvrzeními stì¾ovatele, je¾ postrádají reálný základ znalostí o katolické víøe bez dal¹ích dùkazù, je¾ by svìdèily ve prospìch tvrzení ¾adatele o azyl, ¾e je katolického vyznání. Rovnì¾ sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel de facto opustil svou katolickou man¾elku, která se patrnì pøestìhovala do jiné èástí zemì pùvodu stì¾ovatele, nesvìdèí o katolickém pøesvìdèení stì¾ovatele. Spí¹e lze v daném pøípadì shledat prvky úèelovosti, kdy¾ si stì¾ovatel hodlal tímto azylovým øízením zlegalizovat svùj pobyt v ÈR. Pro tento soud, stejnì jako pro soud I. stupnì, je dosavadní pøedstavení dùkazù ze strany stì¾ovatele málo pøesvìdèivé, aby z nich bylo mo¾né usuzovat na splnìní podmínek § 12 zákona o azylu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzené skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo se opodstatnìnì obával pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatel neuvedl konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství, resp. pøíslu¹nosti k urèitému nábo¾enství, ov¹em stì¾ovatel uvedl, ¾e by patrnì vedl stejný ¾ivot jako doposud, ale vrátit se nechce, navíc pro nedostatek prokázané pøíslu¹nosti k tomuto nábo¾enství nelze stì¾ovatelovì obavì uvìøit. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám aktivnì politicky neanga¾oval.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Dùvody pro udìlení azylu posoudil proto správní orgán a následnì i krajský soud jako nepøípadné s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu. Správní orgán a následnì i soud se proto nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Nebyl shledán ani rozpor s ustanovením § 45 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného byly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a objasnìny úvahy, které vedly k hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì-tedy ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, co¾ pova¾uje stì¾ovatel za nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 45
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud