Source: http://kraken.slv.cz/6A76/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:14:19+00:00

Document:
6A76/2001
è. j. 6 A 76/2001-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce Ing. K. V., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2001, è. j. 391/43 718/1999,
I. ®aloba s e zamítá.
Finanèní úøad v Klatovech na základì kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 dne 17. 5. 1996 dodateèným platebním výmìrem è. j. 12766/920/1996/MP domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 111 168 Kè.
Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97, odvolání ¾alobce zamítlo.
Ministerstvo financí na základì ¾ádosti ¾alobce povolilo podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový Finanèního øeditelství v Plzní ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97. Finanèní øeditelství v Plzni po provedeném pøezkumné øízení rozhodnutím ze dne 12. 1. 1999, è. j. 7528/110/1998, rozhodnutí ze dne 25. 2. 1997 potvrdilo.
Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 18. 5. 2001, è. j. 391/43718/1999, odvolání ¾alobce zamítlo.
Rozhodnutí Ministerstva financí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e daò mu byla domìøena a¾ po uplynutí lhùty uvedené v § 47 d. ø. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 31 odst. 5 daòového øádu. Koneènì vytýkal, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, je neplatné, nebo» ve výroku tohoto rozhodnutí nebyl uveden odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ani èíslo úètu pøíslu¹né banky; chybìly tak nále¾itosti po¾adované § 32 odst. 2 d. ø. a správce danì mìl proto sám ovìøit ve shodì s ustanovením § 32 odst. 7 d. ø. neplatnost takového rozhodnutí.
®alovaný se ve vyjádøení k ¾alobì s názorem ¾alobce neztoto¾nil. Ohlednì neplatnosti platebního výmìru konstatoval, ¾e rozhodnutí obsahovalo v¹echny nále¾itosti, je¾ daòový øád v § 32 odst. 2 po¾aduje, a to vèetnì odkazu na hmotnìprávní pøedpis-tedy na zákon 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù; rovnì¾ tak uvádìl èástku domìøené danì a èíslo úètu banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Proto¾e strukturu rozhodnutí zákon o správì daní a poplatkù nikterak striktnì nepøedepisuje, tvrdil ¾alovaný, ¾e namítané rozhodnutí nevykazovalo vady, v nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho neplatnost.
Nejvy¹¹í správní soud, který vìc pøevzal k dokonèení øízení podle § 132 s. ø. s., ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j.-41, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ani s námitkou vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle 47 daòového øádu.
K námitce neplatnosti pùvodního rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e daòový øád na rozdíl od správního øádu vyjadøuje striktnì nároky na nále¾itosti rozhodnutí vydaná v daòovém øízení. Mezi základní nále¾itosti rozhodnutí tak jistì patøí i mimo jiné výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu pak chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Ze správního spisu v¹ak soud zjistil, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech, které ¾alobce oznaèil jako neplatné, nesplòuje podmínky neplatnosti, nebo» obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které daòový øád pøedepisuje, tj. obsahuje i oznaèení jak hmotnìprávní normy, tak procesní normy, podle ní¾ bylo rozhodováno, a rovnì¾ i oznaèení èísla úètu, na který mìla nále¾itost a nebylo proto povinností správce danì osvìdèit neplatnost takového rozhodnutí. Jak je zøejmé z prosté logiky vìci, správce danì by rozhodnutím podle § 32 odst. 7 d. ø. osvìdèil pouze neplatnost rozhodnutí, pokud by z dùvodu absence nìkterých základních nále¾itostí nastala. Pokud v¹ak správce danì k návrhu daòového subjektu neplatnost svého rozhodnutí neshledá, pak nemá ¾ádnou povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné; zjevnì by se toti¾ jednalo o nadbyteèný úkon.
K ústavní stí¾nosti ¾alobce-zalo¾ené pøedev¹ím na tvrzeních o nedostatku nále¾itostí dodateèného platebního výmìru podle § 32 odst. 2 d. ø. a o tom, ¾e správce danì dosud o jeho ¾ádosti o ovìøení neplatnosti nerozhodl, zatímco u obdobnì vadného platebního výmìru man¾elky ji¾ neplatnost ovìøil-ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nálezem ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. II. ÚS 583/03, zru¹il.
V odùvodnìní nejprve ocitoval text § 76 s. ø. s. a konstatoval, ¾e dle jeho názoru bylo povinností soudu pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí zabývat se i tvrzenou neplatností (nicotností) pùvodního rozhodnutí, na základì kterého byla stì¾ovateli domìøena daòová povinnost, nebo» rozhodování o zákonnosti pøezkumu nicotného rozhodnutí by postrádalo smysl. V souladu s tímto závìrem se v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud námitkou stì¾ovatele ohlednì neplatnosti dodateèného platebního výmìru také zabýval. Poté se Ústavní soud sám jal zji¹»ovat nále¾itosti dodateèného platebního výmìru. Toto zji¹»ování vyústilo v závìr o opodstatnìnosti tvrzení ¾alobce ohlednì absence hmotnìprávního pøedpisu a èísla úètu penì¾ního ústavu, na který mìl být doplatek danì poukázán. Ústavní soud pøipomnìl nález ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, v nìm¾ dovodil, ¾e ve výroku rozhodnutí musí být uvedeny právní pøedpisy (a zákonodárce uvedením mno¾ného èísla sledoval oznaèení jak hmotnìprávních, tak procesnìprávních pøedpisù), podle nich¾ bylo rozhodováno, tedy, jak zákon o dani z pøidané hodnoty (v tehdy projednávaném pøípadì), tak i zákon o správì daní a poplatkù, který byl pouze podkladem pro daòové øízení a nikoli pro vymìøení a domìøení danì z pøidané hodnoty. V dal¹ích rozhodnutích (napø. III. ÚS 702/01, II. ÚS 702/01) Ústavní soud uvedl, ¾e výrok jako obligatorní souèást rozhodnutí poèíná pøedpisem vymìøené danì a konèí pøed pouèením správce danì o opravných prostøedcích. V daném pøípadì v¹ak nejen¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela pominul právní závìry vyslovené v citovaném nálezu Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 31/99, ale pøedev¹ím se nevypoøádal se stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonné nále¾itosti, tj. hmotnìprávní pøedpis a èíslo úètu pøíslu¹né banky, nejsou uvedeny pøímo ve výroku rozhodnutí. Z dodateèného platebního výmìru je pøitom zøejmé, ¾e struktura a obsah tohoto rozhodnutí zcela nekoresponduje s konstatováním uvedeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ právní závìry soudu nejsou v tomto smìru nijak odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud sice konstatoval, ¾e v rozhodnutí nechybí ¾ádná základní nále¾itost, ale nijak se nevypoøádal s otázkou, zda rozhodnutí, ze kterého jsou sice patrné obligatorní nále¾itosti stanovené zákonem, av¹ak údaje, které ze zákona mají být stanoveny ve výroku rozhodnutí, jsou uvedeny v záhlaví, splòuje podmínky kladené na nì zákonem. Ústavní soud zdùraznil, ¾e hmotnìprávní pøedpis, který je obligatorní souèástí výroku rozhodnutí, pøitom byl v dané vìci zmínìn jen v nadpise (oznaèení) rozhodnutí. rozhodnutí, av¹ak konstrukce rozhodnutí vydávaného v daòovém øízení je zøejmá z ustanovení § 32 odst. 2, které stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí, pøièem¾ pod písm. d) tohoto ustanovení se pøesnì urèuje, co má být obsahem výroku rozhodnutí. Dle názoru Ústavního soudu úmysl zákonodárce jednoznaènì stanovit závazný obsah výroku rozhodnutí vyplývá i z jednotlivého výètu základních nále¾itosti rozhodnutí, kdy i lhùta k plnìní, která je rovnì¾ základní nále¾itostí rozhodnutí, není povinnou souèástí výroku, ale je upravena samostatnì pod písm. e) cit. ustanovení.
Ústavní soud za této situace pova¾oval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud se v rozhodnutí nevypoøádal ze základní námitkou stì¾ovatele ohlednì neplatnosti dodateèného platebního výmìru. Tím do¹lo k zásahu do základních práva stì¾ovatele chránìného èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» toto rozhodnutí nelze hodnotit jako rozhodnutí pøezkoumatelné, odpovídající principùm øádného a spravedlivého procesu a zákazu libovùle v rozhodování (srov. napø. nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 271/96). V daòovém øízení lze ukládat povinnosti jen rozhodnutím, a to rozhodnutím s pøedepsaným obsahem. Povinností soudu v projednávaném pøípadì proto bylo zabývat se zji¹tìním, zda v pøípadì rozhodnutí pøedcházejícímu rozhodnutí napadenému správní ¾alobou byl naplnìn smysl ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., podle kterého musí být z výrokové èásti rozhodnutí zøejmé, jaká daò byla ulo¾ena, podle jakého pøedpisu správní orgán postupoval, jaká je vý¹e danì, a na úèet které banky má být zaplacena.
Vzhledem k dùvodu, pro který bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, se Ústavní soud dal¹ími námitkami stì¾ovatele nezabýval. Podotkl v¹ak, ¾e nepøípadným se jeví i to, ¾e námitku ohlednì poru¹ení mlèenlivosti Nejvy¹¹í správní soud odmítl s poukazem na to, ¾e ji ¾alobce vèas neuplatnil v ¾alobì. ®alobce toti¾ pøi podání ¾aloby nemohl vìdìt, kdo bude jednat za ¾alovaného a zda vùbec k poru¹ení § 24 d. ø. dojde. O tom, kdo za ¾alovaného jedná, se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl a¾ z vyjádøení ¾alovaného, které mu soudem doruèil pøípisem ze dne 29. 4. 2002. Jakkoliv Ústavní soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e v pøípadì postupu správního orgánu, který je v rozporu s § 24 d. ø., (pokud by byl zji¹tìn), automaticky nejsou dány podmínky øízení pøed soudem, nebo» ¾alobce v tìchto pøípadech má jiné právní prostøedky obrany svého práva, nepova¾oval za vhodné, aby ze strany orgánu státní moci za uvedené situace byla tato námitka odmítnuta v podstatì formálním zpùsobem, tj. odkazem na její opo¾dìnost, nebo» vèasné podání námitky nebylo reálnì mo¾né (¾alobu ¾alobce podal Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 7. 2001, Ministerstvo financí se prostøednictvím advokáta vyjádøilo dne 28. 2. 2002).
Usnesením ze dne 5. 1. 2005, è. j.-83, postoupil rozhodující tøíèlenný senát vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118.
Spornou se stala otázka posuzování neplatnosti rozhodnutí v daòovém øízení ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Zatímco v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118, ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud neplatnost rozhodnutí v daòovém mezi pojmy nicotnost a neplatnost správních aktù, nebo» se jedná o kvalitativnì odli¹né pojmy. Rovnì¾ instrumenty, které slou¾í k jejich odstranìní, jsou odli¹né.
Roz¹íøený senát vìc v souladu s jednacím øádem vìc sám projednal a dospìl k tomuto závìru:
Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Toté¾ platí i o pojmu nezákonnosti, s ním¾ pracují procesní pøedpisy, v dané souvislosti zejména soudní øád správní. Je proto zapotøebí rozli¹ovat mezi nicotností, neplatností a nezákonností správního aktu.
Kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek s tímto pojmem pracovala doktrína i judikatura; jejich závìry je mo¾no-s výjimkami pøekonanými zmìnami v právní úpravì-pou¾ít pøevá¾nì i v souèasnosti.
Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141).
Pojem nicotnosti ve znaèné hloubce propracovala pøedev¹ím judikatura minulých let; k rùzným aspektùm tohoto pojmu se vyjadøovala napø. tato rozhodnutí správních soudù: SP è. 1/1993, SP è. 16/1993, SP è. 45/1994, SP è. 49/1994, SP è. 96/1995, SP è. 126/1996, SP è. 163/1997, SJS è. 193/1998, SJS è. 211/1998, SJS è. 214/1998, SJS è. 239/1998, SJS è. 260/1998, SJS è. 261/1998, SJS è. 347/1998, SJS è. 364/1998, SJS è. 410/1999, SJS è. 520/1999, SJS è. 527/1999, SJS è. 570/2000, SJS è. 592/2000, SJS è. 603/2000, SJS è. 631/2002, SJS è. 660/2000, R 11/2000, SJS è. 738/2001, SJS è. 739/2001, SJS è. 846/2001, SJS è. 917/2002, SJS è. 978/2002, SJS è. 1000/2002, è. 20/2003 Sb. NSS, è. 35/2003 Sb. NSS, è. 67/2004 Sb. NSS, è. 199/2004 Sb. NSS, è. 273/2004 Sb. NSS, è. 319/2004 Sb. NSS; z judikatury Ústavního soudu lze poukázat napø. na usnesení ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 108/2000 (Sb. ÚS sv. 18 è. 17, s. 423) nebo na nález ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01 (Sb. ÚS sv. 28 è. 125, s. 79).
Citovaná judikatura dospìla k závìru, ¾e k nicotnosti je soud povinen hledìt z úøední povinnosti. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V dobì pøedcházející úèinnosti soudního øádu správního pak soudní praxe nicotná rozhodnutí pøi neexistenci jiné mo¾nosti jejich odklizení-pøesto¾e pøísnì teoreticky vzato vlastnì neexistovala-ru¹ila z dùvodu ochrany právní sféry jejich adresáta, nebo» správní orgán, který je vydal, by i z takového nicotného rozhodnutí, které nadto mohlo poslou¾it jako exekuèní titul, (by» neprávem) mohl vùèi jeho adresátu vyvozovat právní závìry.
Novou úpravu pøinesl soudní øád správní. Podle jeho § 65 odst. 1 se mù¾e ¾alobce domáhat vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V souladu se závìry, k nim¾ dospìla právní teorie i praxe, stanovil soudní øád správní v § 76 odst. 2, ¾e k nicotnosti soud pøihlí¾í nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti; toto pojetí se posléze dùslednì promítá i do § 109 odst. 3 s. ø. s., ukládajícího Nejvy¹¹ímu správnímu soudu povinnost i nad rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k tomu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nicotné. Dospìje-li soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, potom jeho nicotnost svým výrokem v rozsudku deklaruje.
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù pøiná¹í ji¾ platný, av¹ak dosud je¹tì neúèinný správní øád è. 500/2004 Sb. NSS. Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami (pøíklady viz vý¹e), ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 d. ø. je neplatným rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy jej zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí (napø. neuvedení právního pøedpisu ve výroku nebo neuvedení èísla úètu èi lhùty k plnìní) sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci. Chybí-li napø. ve výroku uvedení právních pøedpisù, nejde zjevnì o nìkterý z pøípadù nicotnosti, tj. o absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje [o takový nedostatek by ne¹lo ani u nepøesného oznaèení daòového subjektu podle § 32 odst. 2 písm. c) d. ø.], èi o nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Obdobnì pokud by rozhodnutí neobsahovalo odùvodnìní, aè by jej podle zákona mìlo mít, nejde o rozhodnutí nicotné, ale o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krom toho neplatnost rozhodnutí je u¾¹í i z hlediska ¹íøe rozhodnutí, u nich¾ se mù¾e uplatnit: neplatným mù¾e být pouze rozhodnutí vydané podle daòového øádu, zatímco nicotným mù¾e být rozhodnutí jakékoliv. To znamená, ¾e i daòové rozhodnutí mù¾e být nicotné; dùvodem jeho nicotnosti ov¹em nebudou kritéria vyjmenovaná v § 32 odst. 7 d. ø. (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), nýbr¾ toliko kritéria, je¾ jako kritéria nicotnosti dovodila judikatura, a z nich¾ nìkterá do budoucna explicitnì stanovuje správní øád.
Ohlednì neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 d. ø. je ov¹em zapotøebí uvést, ¾e ani je nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky. To znamená, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v § 32 odst. 2 d. ø. nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity. Uvedený závìr vychází z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Právní názor se nemù¾e opírat pouze o citaci paragrafù; interpret by mìl vìdìt, proè zákonná ustanovení vylo¾il tak, jak je vylo¾il. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Napø. smyslem po¾adavku pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. c) d. ø.] je, aby osoba, jí¾ se napø. domìøuje daò, byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je dlu¾níkem. Je-li oznaèení této osoby nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je dlu¾níkem, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný. Po¾aduje-li dále napø. § 32 odst. 2 písm. d) d. ø., aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena; pokud tento pøedpis není uveden v samotném výroku, ale je uveden v jiném místì platebního výmìru (napø. v záhlaví) tak, ¾e je nepochybné, ¾e daò byla vymìøena právì podle nìj, zcela zjevnì by neodpovídalo smyslu citovaného ustanovení pova¾ovat platební výmìr za neplatný, nebo» pøíjemci rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku-tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò vymìøena, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo.
Jak ji¾ bylo øeèeno, od nicotnosti i neplatnosti je zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z toho se podává, ¾e platební výmìr postrádající nìkterou ze základních nále¾itostí mù¾e podle okolností být buï platný nebo neplatný ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø. Je-li neplatným, potom mù¾e být buï nezákonným pro nepøezkoumatelnost nebo pro jiné vady øízení, nebo dokonce nicotným (tj. neexistujícím), dosahují-li jeho vady takové intenzity, ¾e ji¾ o správním aktu vùbec nelze hovoøit. Ka¾dá z právì uvedených kategorií tedy má svùj samostatný obsah a uplatòuje se za splnìní zcela odli¹ných pøedpokladù. Proto je závìr ztoto¾òující neplatnost s nicotností zjevnì mylný.
Rozli¹ování neplatnosti, nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Pouze se vysloví nulita takového aktu. Naproti tomu, jde-li o neplatné daòové rozhodnutí (tj. je splnìn jak formální aspekt, spoèívající v absenci nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, i materiální aspekt, spoèívající v urèité intenzitì tohoto nedostatku), platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by daòové rozhodnutí bylo nejen neplatné, ale zároveò buï nicotné èi nepøezkoumatelné. Ani v tìchto pøípadech nelze hovoøit o tom, ¾e by soud pøihlí¾el z úøední povinnosti k neplatnosti; soud toti¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti k urèitým vadám, které krom toho, ¾e vyvolávají neplatnost, zároveò-a to je pro soudní pøezkum podstatné-zpùsobují nepøezkoumatelnost èi nicotnost. Namítne-li ¾alobce v ostatních pøípadech neplatnost daòového rozhodnutí, a soud shledá tento závìr správným, napadené rozhodnutí-je¾ je zároveò nezákonným v ¹ir¹ím slova smyslu-zároveò zru¹í, nejèastìji podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Roz¹íøený senát uzavírá, ¾e nicotnost, neplatnost a nezákonnost správního aktu jsou vzájemnì odli¹nými kategoriemi, s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní, a rozdílnými dopady na soudní pøezkum. Závìr, ¾e neplatný platební výmìr je per se nicotný, je tedy z vylo¾ených dùvodù neudr¾itelný.
Z tìchto hledisek pøistoupil roz¹íøený senát i k posouzení námitky, ¾e platební výmìr ze dne 17. 5. 1996, è. j. 12766/920/1996/MP, je neplatný, nebo» jeho výrok neobsahuje odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, a èíslo úètu pøíslu¹né banky. ve výroku ¾alobce vytýká, jsou uvedeny v záhlaví platebního výmìru. To platí jak pro èíslo úètu správce danì, tak i pro hmotnìprávní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno. Pod nadpisem Dodateèný platební výmìr è. 960003278 je umístìn text na daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kalendáøní rok (zdaòovací období): 1994 . Vlastní výrok platebního výmìru potom zní: Podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i .
Roz¹íøený senát shora vylo¾il, ¾e ani k výkladu § 32 odst. 2 d. ø. nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí, a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. Takový pøístup pova¾uje zdej¹í soud za pøepjatý formalismus.
Smyslem po¾adavku, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, je zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Není tedy rozhodující, zda tato informace je obsa¾ena ve výroku platebního výmìru èi v jiné jeho èásti, napø. v záhlaví, jako tomu je v souzené vìci; rozhodující naopak je, ¾e se této informace ¾alobci dostalo. Ze záhlaví platebního výmìru je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, za zdaòovací období roku 1994; z výroku-a ostatnì i ze samotného nadpisu-potom vyplývá, ¾e se jedná o platební výmìr podle § 46 odst. 7 d. ø., tedy o dodateèný platební výmìr. Z platebního výmìru tedy nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobci byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 586/1992 Sb. za zdaòovací období roku 1994, a to ve vý¹i uvedené ve výroku. Smysl po¾adavku uvedeného v § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tedy byl naplnìn, a platební výmìr z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za neplatný.
Po¾adavek § 32 odst. 2 d. ø. na uvedení èísla úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, je potom vylo¾enì technickou zále¾itostí, která nikterak nezasahuje do právní sféry toho, jemu¾ se ukládá povinnost pøedepsanou èástku zaplatit. Smysl citovaného po¾adavku je informativní: ten, kdo má povinnost penì¾ité plnìní zaplatit, na základì této informace ví, na jaký úèet je má zaplatit. Pokud tato informace nepochybnì vyplývá z jiné èásti platebního výmìru, není dùvod proè pova¾ovat platební výmìr za neplatný. Tak je tomu i v souzené vìci, v ní¾ je informace o nejen o èísle úètu správce danì, ale i o penì¾ním ústavu a jeho poboèce, o konstantním symbolu jak pro platbu platebním pøíkazem, tak i pro platbu po¹tovní poukázkou, a o variabilním symbolu, uvedena v záhlaví platebního výmìru. ®alobce tedy mìl ji¾ z textu samotného platebního výmìru zcela pøesné informace o tom, na jaký úèet má pøedepsanou èástku danì zaplatit.
Z napadeného platebního výmìru je tedy zøejmé, podle jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i ¾alobci správce danì vymìøil, a na jaký úèet mìl ¾alobce domìøenou èástku uhradit; takový platební výmìr rozhodnì za neplatný pova¾ovat nelze.
K celé problematice lze dodat, ¾e výrokem je ta èást rozhodnutí, v ní¾ se rozhoduje o subjektivních právech a povinnostech adresáta. Z materiálního hlediska je tedy výrokem vý¹i. Údaje o tom, podle jakých pøedpisù správce danì rozhodoval, a o èísle úètu banky, z obsahového pohledu povahu výroku evidentnì nemají. Z tohoto pohledu je tedy zákonný po¾adavek, aby byly uvedeny pøímo ve výroku platebního výmìru, zjevnì nadbyteèný, a lze pøipustit, aby byly obsa¾eny i v jiných èástech platebního výmìru.
Dále se nabízí srovnání s výrokem rozsudku v civilním øízení soudním. Je nepøedstavitelné, ¾e by v samotném výroku rozsudku byl citován procesní i hmotnìprávní pøedpis, podle nich¾ soud rozhodoval (napø. civilní øád soudní a obèanský zákoník), a ¾e by pøesnì identifikoval èíslo úètu ¾alobce èi jeho zmocnìnce, na nìj¾ by ¾alovaný, jen¾ nemìl ve vìci úspìch, byl povinen urèitou èástku zaplatit. Ani výrok rozsudku civilního soudu ukládající penì¾ité plnìní, který posléze obdobnì jako platební výmìr mù¾e poslou¾it jako exekuèní titul, tedy nikdy neobsahuje nále¾itosti, jejich¾ absenci ¾alobce výroku platebního výmìru vyèítal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù má soud za to, ¾e zkoumaný platební výmìr neplatný není. ®alobní námitka dovolávající se jeho neplatnosti je tedy lichá.
V situaci, kdy platební výmìr není neplatný, správce danì ¾ádné rozhodnutí nevydává. Správce danì by rozhodnutím podle § 32 odst. 7 d. ø. osvìdèil pouze neplatnost rozhodnutí; Pokud v¹ak neplatnost rozhodnutí neshledá, není povinen vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné.
K námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek roz¹íøený senát ve shodì s pùvodním rozsudkem uvádí:
V daòovém øízení je ka¾dý daòový subjekt jednak povinen daò sám pøiznat, a tí¾í jej tedy bøemeno tvrzení, a jednak je povinen toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese bøemeno dùkazní. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò pomocí pomùcek, které má sám k dispozici, nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti daòového subjektu, tj. stanovit daò náhradním zpùsobem podle § 31 odst. 5 a § 44 daòového øádu. Teprve kdyby nemohla být daò stanovena dostateènì spolehlivì ani podle pomùcek, mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat.
Ze systematiky poøadí mo¾ností stanovení danì v § 31 daòového øádu je zøejmé, ¾e za základní metodu stanovení danì pova¾oval zákonodárce dokazování. Daòový základ a daò jsou tímto postupem stanoveny nejpøesnìji. Dal¹í dvì metody, tj. stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a sjednání danì, jsou metodami náhradními, které pøicházejí v úvahu a¾ pøi vylouèení mo¾nosti stanovit daò dokazováním. Míra jejich pøesnosti je pak nepochybnì ni¾¹í, ne¾ u metody pøedchozí. Pro pou¾ití pomùcek pro stanovení základu danì a danì po¾aduje zákon splnìní podmínky, ¾e nelze daò stanovit dokazováním podle odstavcù (tedy ¾e nelze stanovit daò dokazováním) je¹tì dal¹í podmínka, toti¾ ¾e základ danì a daò nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má správce danì k dispozici. Znamená to, ¾e zákon pøedpokládá, ¾e ke stanovení daòové povinnosti dojde dokazováním, pøípadnì za pou¾ití pomùcek èi na základì sjednání, pøièem¾ pou¾ití ka¾dé následující metody bude mo¾né pouze pøi vylouèení metody pøedchozí.
Z pøedlo¾eného správního spisu se podává, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený dùkazní prostøedek v daòovém øízení, kterým mj. prokazoval svoji daòovou povinnost zdaòovacího období roku 1994, tedy jeho úèetnictví, vykazovalo vá¾né vady, které byly podrobnì popsány jak v rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, tak v ¾alobou napadeném rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný reagoval na ve¹keré odvolací body a vysvìtlil, v èem pøesnì spatøoval poru¹ení zákonných povinností ¾alobce, jen¾ své úèetnictví nevedl zpùsobem, který mu zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ukládal. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e do¹lo pøi dokazování samotným ¾alobcem uvádìných skuteèností k nesplnìní jeho zákonné povinnosti, tedy povinnosti vést úèetnictví ve shodì se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a vady úèetnictví byly tak rozsáhlého rázu, ¾e musel ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovat, ¾e úèetnictví bylo neúplné, nesprávné a vìrnì nezobrazovalo skuteènosti, které byly jeho pøedmìtem, nebylo mo¾no daòovou povinnost ¾alobce stanovit dokazováním. Správce danì proto musel pøistoupit k náhradnímu (kontumaènímu) øe¹ení, tedy stanovit daò pomocí pomùcek, které mìl k dispozici. Takovou pomùckou mohlo být bezpochyby i neúplné úèetnictví.
Nelze pøisvìdèit ani tomu, správce danì mìl daòovou povinnost s ¾alobcem sjednat. Ji¾ bylo uvedeno, ¾e daòový øád vychází z posloupnosti zpùsobù, na základì nich¾ lze stanovit daò (dokazování, pomùcky, sjednání danì), pøièem¾ je nezbytné respektovat jejich poøadí: lze-li daò stanovit dokazováním, nelze ji¾ pou¾ít pomùcek èi daò sjednat; není-li mo¾no daò stanovit dokazováním pro nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování, lze daò stanovit podle pomùcek; teprve nelze-li daò stanovit ani podle pomùcek, mù¾e ji správce danì s daòovým dlu¾níkem sjednat. Námitka, ¾e správce danì byl povinen základ danì a daò s ¾alobcem sjednat, by tak mohla být úspì¹ná pouze tehdy, pokud by nebylo daò mo¾no stanovit ani podle pomùcek. O takový pøípad v¹ak v souzené vìci ne¹lo, jak je zøejmé ze správního spisu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pomùcky, které mìl správce danì k dispozici, postaèovaly ke stanovení daòové povinnosti ¾alobce. V postupu ¾alovaného v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení.
Roz¹íøený senát se v souladu s právním názorem vyjádøeným v pøedchozím rozsudku neztoto¾nil ani s námitkou vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 daòového øádu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím správního orgánu, které pravomocnì stanovilo ¾alobci daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1994, bylo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 25. 2. 1997, è. j. 1959/110/97. Sám ¾alobce napadl toto pravomocné rozhodnutí mimoøádným opravným prostøedkem; ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b d. ø. povolil a ulo¾il správnímu orgánu, aby øízení pøezkoumání napadeného rozhodnutí byl tedy uèinìn dal¹í úkon, který smìøoval k pøípadnému domìøení danì. Lhùta pro vymìøení èi domìøení danì byla tak pøeru¹ena a bì¾ela lhùta nová, ve shodì s ustanovením § 47 d. ø. V øízení, v nìm¾ Finanèní øeditelství v Plzni pøezkoumalo své rozhodnutí napadené mimoøádným opravným prostøedkem, dospìlo k závìru, ¾e zpùsob stanovení i vý¹e daòové povinnosti zùstává beze zmìny tak, jak bylo rozhodnuto v pùvodním øízení, tedy rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 159/110/97, a potvrdilo tak své rozhodnutí ve shodì s ustanovením § 55 b odst. 1 vìta poslední d. ø. Daòová povinnost byla ¾alobci stanovena ve shodì s § 47 d. ø.; Finanèní øeditelství v Plzni konstatovalo, ¾e ji¾ pùvodním rozhodnutím ze dne 25. 2. 1997, è. j. 159/110/97 byla daòová povinnost stanovena správnì; tento výrok ostatnì potvrdil ¾alovaný v rozhodnutí ¾alobou napadeném.
Námitku, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost mlèenlivosti stanovenou v § 24 d. ø. tím, ¾e si pro zastupování pro øízení pøed soudem zvolil advokáta, neshledal roz¹íøený senát dùvodnou.
V prvé øadì platí, ¾e vada øízení pøed správním orgánem je pro soudní pøezkum relevantní pouze tehdy, mohla-li mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. To znamená, ¾e musí existovat alespoò teoretická mo¾nost, aby procesní pochybení mìlo vliv na pøezkoumávané rozhodnutí. Taková mo¾nost ovlivnìní rozhodnutí v¹ak mù¾e nastat z povahy vìci pouze tam, kde vada pøedchází vydání napadeného rozhodnutí, a nikoliv tam, kde správní orgán nejprve rozhodl, a teprve poté poru¹il nìkteré ustanovení procesního pøedpisu. Tento závìr se uplatní i v projednávané vìci, nebo» ¾alobcem namítané poru¹ení povinnosti mlèenlivosti nastalo nikoliv pøed vydáním rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, nýbr¾ teprve v rámci øízení pøed soudem. V dané situaci tedy neexistuje ani teoretická mo¾nost, ¾e by ¾alobcem tvrzené poru¹ení § 24 d. ø. mohlo mít jakýkoliv vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Z obecnìj¹ího pohledu je evidentní, ¾e proti sobì stojí dva protichùdné zájmy: jednak zájem ¾alobce na tajnosti informací, je¾ o nìm v daòovém øízení shromá¾dil správce danì, a jednak zájem na odborném právním zastoupení v øízení pøed soudem. Otázku, kterému zájmu je v daném pøípadì zapotøebí dát pøednost, lze øe¹it jedinì pomocí metod vá¾ení v kolizi stojících zájmù. V tomto smìru je-s ohledem na principy rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem a na zákonem stanovenou povinnost mlèenlivosti advokáta-roz¹íøený senát pøesvìdèen, ¾e pøednost má zájem na poskytnutí právní pomoci. Jinak øeèeno, nechá-li se ¾alovaný správní orgán v øízení pøed soudem zastoupit advokátem, neporu¹uje tím povinnost mlèenlivosti stanovenou v § 24 d. ø. Opaèný závìr by zcela evidentnì zalo¾il nerovnost mezi obìma úèastníky øízení pøed soudem. Ochrana informací o osobì ¾alobce-daòového subjektu, je pøitom plnì zaji¹tìna povinností advokáta zachovávat mlèenlivost (§ 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele nebo zèásti nepøiznává. Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému (za zastoupení advokátem) lze spatøovat i ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný je významným ústøedním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudì je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Je tedy patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e úspì¹nému ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
V Brnì dne 22. èervence 2005

References: soud 
 § 55
 § 47
 § 31
 § 32
 § 32
 § 32
 § 132
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 32
 soud 
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 76
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 78
 § 76
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 46
 § 32
 soud 
 § 46
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 31
 § 44
 § 31
 soud 
 § 47
 § 55
 § 47
 § 55
 § 47
 § 24
 § 24
 § 24
 § 60
 soud