Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1808/2016
Timestamp: 2018-04-24 23:15:10+00:00

Document:
4 Tdo 1808/2016
4 Tdo 1808/2016-21
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 1. 2017 dovolání obviněného S. K. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. 8 To 279/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 T 155/2015, a rozhodl takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 24. 2. 2016, sp. zn. 1 T 155/2015, byl obviněný S. K. uznán přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že
v době od 28. 12. 2014 nejméně do dne 27. 9. 2015 v T. řádně nepředával a nepřipravoval na předání svého nezletilého syna X. X.*), matce E.P., i když byl syn na základě rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 37 Co 344/2014, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2014, svěřen do střídavé péče obou rodičů, kdy u matky má pobývat každý lichý týden v roce a u otce má pobývat každý sudý týden v roce, přesto toto rozhodnutí zcela ignoroval a dítě do střídavé péče matce nepředával, ani nerespektoval předběžné opatření, a to usnesení Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 18 Nc 447/2013, vykonatelné dne 17. 4. 2015, kterým byl otec vyzván k plnění soudního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 501 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., dále usnesení Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 18 Nc 447/2013, jímž byla otci uložena pokuta za každý nerealizovaný styk nezletilého s matkou ve výši 1.000,- Kč, celkem pak 5.000,- Kč, takže nezletilý syn byl řádně předán v období od prosince 2014 do 27. 9. 2015 matce pouze ve třech případech, a to i přes shora uvedená opatření Okresního soudu v Třebíči.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku za současného vyslovení dohledu.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. 8 To 279/2016, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Obviněný podal proti posledně citovanému rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Soudům obou stupňů vytýká, že se při svém rozhodování o jeho vině řídily pouze důkazy, které svědčily v jeho neprospěch, především jde o výpověď matky, znalecké posudky a výpověď orgánu OSPOD, včetně jeho písemných vyjádření. Zcela však pominuly, že obviněný podal dne 13. 4. 2015 návrh, jímž se domáhá změny (v dovolání nespecifikované) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 37 Co 344/2014, v němž jasně a konkrétně uvedl důvody svědčící pro oprávněnost návrhu (v dovolání opět bez specifikace). Obviněný poukázal na skutečnost, že jeho syn se nechtěl podřídit podmínkám rozhodnutí civilního soudu, z čehož dovozuje, že tak zcela absentuje subjektivní stránka přečinu (jeho zavinění), jímž byl uznán vinným, a proto nemůže být za čin trestně odpovědný. Soudy přehlédly vyjádření krizového centra, v němž byl nezletilý syn umístěn, z něhož jednoznačně plyne, že chování nezletilého nenese stopy psychického týrání, tím méně syndrom zavrženého rodiče . Pokud tento důkaz nebyl soudy hodnocen, došlo tak k porušení trestního zákona. V rámci řešení předběžné otázky se soudy nezabývaly tím, zda v nerespektování jiných soudních rozhodnutí je možno spatřovat trestní odpovědnost. Vždy dělal vše pro to, aby syna na styk řádně připravil, avšak když viděl jeho nechuť, v souladu se zákonem požádal o změnu nevykonatelného rozhodnutí, toto však soudy ignorovaly. Krajský soud k celé věci přistoupil ryze formalisticky, bez znalosti věci, bez znalosti připojených spisů a celého problému . V současné době je obviněný a jeho rodina synem odmítán, což dává do souvislosti s tím, že je u matky, přičemž matka za to trestně stíhána není. Je tím utvrzen v názoru, že trestnou činnost nespáchal. Navrhl, aby Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a tomuto soudu věc přikázal s pokynem v potřebném rozsahu ji projednat a rozhodnout.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství písemně sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a udělila výslovný souhlas k tomu, aby Nejvyšší soud věc projednal a rozhodl v neveřejném zasedání ve smyslu ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Podstatou dovolání obviněného je tvrzení, že soudy nezjistily správně skutkový stav, vytýká jim také způsob hodnocení důkazů, který neodpovídá jeho představě správnosti a z toho dovozuje neexistenci subjektivní stránky přečinu, jímž byl uznán vinným. Absenci úmyslného zavinění dovozuje z odmítavého postoje svého syna být u matky, a pokud obviněný tento postoj syna pouze akceptoval, nemůže být za toto jednání trestně odpovědný.
Z ustanovení § 337 odst. 4 tr. zákoníku, označeného jako maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání vyplývá, že se tohoto přečinu dopustí ten, kdo poté, co proti němu byla bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení směřující k výkonu rozhodnutí soudu nebo soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí, včetně úpravy styku s dítětem, výkon takového rozhodnutí nebo dohody maří. Pachatel je ohrožen trestem odnětí svobody až na jeden rok.
Rozhodnutí Krajského soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 37 Co 344/2014, na jehož základě byl nezletilý syn X. X. *), svěřen do střídavé péče obou rodičů se specifikací jejich vzájemných povinností, stejně jako i rozhodnutí o předběžném opatření Okresního soudu v Třebíči vykonatelné dnem 17. 4. 2015, jakož i rozhodnutí téhož soudu o pokutě, která byla obviněnému uložena pro neplnění rozsudkem stanovené povinnosti, byla soudem prvního stupně k důkazu v hlavním líčení přečtena, obviněný měl také možnost se k obsahu těchto důkazů vyjádřit podle § 214 tr. řádu. Vzhledem k tomu, že citovaná rozhodnutí jsou pravomocná a vykonatelná, neměly soudy obou stupňů důvod řešit jako předběžnou otázku, zda jsou správná a zákonná, neboť orgány činné v trestní řízení jsou takovými rozhodnutími vázány (§ 9 odst. 1 tr. řádu). Námitky obviněného o nekvalifikovanosti těchto rozhodnutí postrádají při posuzování dovoláním napadené věci právní relevanci. Právně nevýznamné pro posouzení důvodnosti dovolací námitky je i tvrzení obviněného, že se nově podaným návrhem v civilním řízení domáhá změny rozhodnutí o střídavé péči, neboť o tomto návrhu nebylo v době vydání rozsudku nalézacího soudu a usnesení odvolacího soudu dosud rozhodnuto. Rozhodný a závazný je pro obviněného naopak právní stav upravující poměry nezletilého a povinnosti rodičů v době od 28. 12. 2014 do 27. 9. 2015, vyplývající z již citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2014.
Oporu v obsahu přezkoumávaného trestního spisu, ani v odůvodněních rozhodnutí soudů obou stupňů, nemá tvrzení obviněného, že jeho obhajoba nebyla řádně vyhodnocena a zohledněna, a naopak byla těmito soudy zcela pominuta. Soud prvního stupně věnoval zjištění skutkového stavu náležitou pozornost a plně v intencích ustanovení § 2 odst. 5 tr. řádu zjišťoval okolnosti svědčící ve prospěch obviněného, tak okolnosti svědčící proti němu. Přehled pečlivě provedených důkazů podává ve svém rozhodnutí na str. 2-7, a jejich podrobné hodnocení, zcela konvenující zákonným požadavkům ustanovení § 2 odst. 6 tr. řádu, je obsaženo v jeho rozsudku na str. 7-8. Pro úplnost a správnost závěrů nalézacího soudu, v nichž se také podrobně vypořádal s obhajobou obviněného, jim poté důvodně v celém rozsahu přisvědčil i soud odvolací.
Tento soud rovněž beze zbytku dostál svým zákonným povinnostem, vyplývajícím z ustanovení 254 tr. řádu, přičemž se plně vypořádal s námitkami, které obviněný uplatnil v podaném řádném opravném prostředku, které ostatně jsou znovu předkládány jako námitky dovolací. Nejvyšší soud nenabyv pochybností o správně zjištěném skutkovém stavu a z toho se odvíjejících adekvátních hmotněprávních závěrech soudů obou stupňů, neshledal žádnou okolnost, která by jej opravňovala k revizi těchto rozhodnutí.
Tvrzení obviněného o neexistenci úmyslného zavinění se neodvíjí od úvah a odpovídající právní argumentace k namítané vadné aplikaci hmotného práva, ale vyplývá výlučně z jeho závěrů o nedostatečných a nesprávných skutkových zjištěních soudů obou stupňů. Dovolací námitka se tak sice formálně opírá o dovolací důvod stanovený § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, avšak uplatněná argumentace vytýká soudům pouze to, že neuvěřily jeho obhajobě, a jím podané vlastní verzi skutkového stavu, jež je zásadně odlišná od zjištění učiněných soudy, přičemž teprve až takto sekundárně dovozuje nesprávné právní posouzení skutku. Argumentace v tomto rozsahu a pojatá naznačeným způsobem se však míjí s užitým dovolacím důvodem, nemá hmotněprávní dopad, ale primárně je zaměřená proti způsobu hodnocení důkazů. Právní relevanci postrádá i zcela osobitý náhled obviněného na rozsah jeho trestní odpovědnosti, která se podle jeho úvah odvíjí od negativního postoje jeho dítěte k pravomocnému soudnímu rozhodnutí o střídavé péči, kterážto skutečnost obviněného z trestné činnosti má vyviňovat. Nejvyšší soud konstatuje, že ani jeden z uvedených důvodů není způsobilý založit jeho přezkumnou povinnost.
Vzhledem k okolnostem výše rozvedeným není pochyb o závěru, že obviněný se s argumentací, jíž uplatnil v podaném dovolání, s dovolacím důvodem formulovaným v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu zcela minul, přičemž jím uvedené důvody nejsou podřaditelné ani pod jiný dovolací důvod výslovně stanovený v § 265b odst. 1 tr. řádu. Za tohoto stavu věci byl Nejvyšší soud povinen aplikovat ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, podle něhož je povinen odmítnout dovolaní, pokud bylo podáno z jiného důvodu, než který je uveden v § 265b tr. řádu.
Dovolací soud za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu ve věci rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, je třeba odkázat na ustanovení § 265i odst. 2 tr. řádu.

References: soud 
 § 337
 § 501
 zákona č. 292
 § 337
 § 81
 § 84
 § 85
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 337
 § 214
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265