Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-podatkowy/drukuj/opodatkowanie-vat-zbycia-nieruchomosci-budowlanej/podglad-wydruku/
Timestamp: 2020-04-08 15:44:19+00:00

Document:
Wyrok NSA z 17.5.2016 r., I FSK 20/15
Nie można zatem zgodzić się z sądem I instancji, że w okolicznościach tej sprawy, skoro zaliczka otrzymana od przedsiębiorcy budowlanego na poczet ceny sprzedaży udziałów w nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę ma charakter akcesoryjny w stosunku do czynności sprzedaży przedmiotowych udziałów, to nie może być ona traktowana odrębnie od czynności głównej, z tego tylko względu, że skarżący (małżonkowie) otrzymał zaliczkę na poczet sprzedaży udziałów w nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę przed wydaniem przez uprawniony organ, między innymi dla tej nieruchomości, decyzji o warunkach zabudowy. (...) nie ma podstaw do objęcia opodatkowaniem (poprzez korektę) całości lub części należności, otrzymanej przez dostawcę na poczet dostawy gruntu, korzystającej w momencie jej otrzymania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 19 ust. 11 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: VATU) ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, w sytuacji gdy następnie dostawa tego gruntu, w skutek wystąpienia okoliczności zmieniających jego charakter na teren budowlany, podlega opodatkowaniu.
Z uzasadnienia: (...) Zaskarżonym wyrokiem z 24.9.2014 r., VIII SA/Wa 429/14, WSA w Warszawie oddalił skargę Z.G. na decyzję Dyrektora IS w W. z 21.2.2014 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług. Powyższą decyzją, po rozpatrzeniu odwołania Z.G. (dalej: skarżący), Dyrektor IS w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego US w R. z 30.10.2013 r. Przedmiotem decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i za poszczególne miesiące 2008 r. i styczeń 2009 r., a także określenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za kwiecień 2008 r. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w sprawie organ I instancji ustalił, że skarżący (w latach 2007–2009) prowadził działalność gospodarczą (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe R.), której przedmiotem było garbowanie, wyprawa i renowacja skór. W latach 2007–2009 prowadził także wspólnie z żoną niezarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami. Wskazał na wyrok WSA w Warszawie z 14.10.2011 r. (VIII SA/Wa 473/10), z którego wynikało, że skarżący w 2007 r. prowadził niezarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami, działając jako podatnik w rozumieniu art. 15 ust. 1–2 VATU. Odnośnie obrotu nieruchomościami skarżący nie prowadził dokumentacji podatkowej i nie deklarował obrotu (podatku należnego) w składanych deklaracjach VAT-7. Z akt sprawy wynika, że 2.1.2009 r. małżonkowie sprzedali udziały (6/12) w niezabudowanej nieruchomości (1 ha 3117 m2) położonej w R., oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), za łączną cenę 783 142,50 zł. Umowa przeniesienia własności poprzedzona była warunkową umową sprzedaży z 29.8.2008 r., w ramach której małżonkowie G. otrzymali część ceny na poczet tej sprzedaży (249 000 zł). Przedmiotowe udziały małżonkowie kupili 8.8.2008 r. (4/12) oraz 28.8.2008 r. (2/12). Przedmiotowe udziały w nieruchomości oraz inne nieruchomości nabywał od małżonków A.B. na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. W trakcie postępowania kontrolnego Naczelnik US ustalił, że ww. działka oznaczona nr (...) w dniu sprzedaży nie była objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Jednak objęta była decyzją o warunkach zabudowy z 15.10.2008 r. wydaną dla A.B. Skoro grunt będący przedmiotem umowy przeniesienia własności należało traktować jako teren przeznaczony pod zabudowę, to przedmiotowa dostawa nie korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU. Opodatkowaniu podlegała zatem cała kwota uzyskana z tytułu dostawy, w tym zaliczka na poczet ceny sprzedaży udziałów w nieruchomości. W odwołaniu skarżący postawił zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego oraz materialnego, tj. art. 120, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: OrdPU) w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU (...). Dyrektor IS, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, wyjaśnił, że w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu zawiera decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Skoro przedmiotowa działka objęta została stosowną decyzją, w której między innymi określono przeznaczenie gruntu na cele budowlane, a w dniu dostawy decyzja ta pozostawała w mocy, to brak było podstaw do przyjęcia, że dostawa korzystała ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU. (...) W skardze do WSA w Warszawie skarżący postawił szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów:
a) art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU poprzez jego błędną wykładnię jako dokonaną bez uwzględnienia skutków nieprawidłowej transpozycji do VATU art. 135 ust. 1 lit. k) dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L 347 z 2006 r. ze zm.; dalej Dyrektywa 2006/112), co spowodowało bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji (...), b) art. 41 ust. 1 VATU poprzez jego zastosowanie w sprawie wskutek wadliwie ustalonego stanu faktycznego (...), c) naruszenie przepisów postępowania podatkowego, tj.:
– art. 120 OrdPU, w wyniku naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa materialnego; – art. 122 i 187 § 1 OrdPU (...); – art. 191 OrdPU poprzez dokonanie ustaleń faktycznych na podstawie nie w pełni rozpatrzonego materiału dowodowego, wskutek okoliczności wskazanych powyżej w związku z art. 235 OrdPU, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. (...)
Zdaniem sądu organy podatkowe ustaliły wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. (...) W ocenie sądu organy podatkowe prawidłowo przyjęły, że dostawa przedmiotowych udziałów w nieruchomości podlegała opodatkowaniu VAT jako dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 VATU, która nie korzystała ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 9 tej ustawy. Nieruchomość oznaczona numerem ewidencyjnym (...) objęta była w dniu dostawy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z decyzji tej wynikało, że wymienione w jej treści działki gruntu, w tym działka nr (...), należy traktować jako tereny przeznaczone pod zabudowę. Decyzja o warunkach zabudowy z 15.10.2008 r. rozstrzygała kwestię przeznaczenia terenów, których dotyczyła, w tym działki (...). Decyzja ta była wiążąca zarówno dla skarżącego, jak i dla organów. W sytuacji gdy w obrocie prawnym występowała decyzja o warunkach zabudowy, której przedmiotem była między innymi przedmiotowa działka dla klasyfikacji terenu niezabudowanego drugorzędne znaczenie miały zapisy z ewidencji gruntów i budynków. Dostawa nieruchomości wchodzącej w skład terenu przeznaczonego pod zabudowę, zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy, nie może być traktowana w celach podatkowych w oderwaniu od tej wiążącej decyzji. Wpływu na wynik sprawy nie wywiera zaś fakt, że przedmiotem obrotu w niniejszej sprawie była jedna z kilku działek nabytych przez małżonków w celach zarobkowych, a decyzja o warunkach zabudowy nie dotyczyła wszystkich działek będących przedmiotem obrotu. Zaliczka otrzymana od przedsiębiorcy budowlanego na poczet ceny sprzedaży udziałów w nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę miała charakter akcesoryjny w stosunku do czynności sprzedaży przedmiotowych udziałów i nie może być traktowana w realiach niniejszej sprawy odrębnie od czynności głównej. Wpływu na wynik sprawy nie wywiera zatem fakt, że skarżący (małżonkowie) otrzymał zaliczkę na poczet sprzedaży udziałów w nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę przed wydaniem przez uprawniony organ, między innymi dla tej nieruchomości, decyzji o warunkach zabudowy. Zaliczka dotyczyła dostawy (sprzedaży) udziałów w nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę. Tym samym nie korzystała ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU. Podlegała opodatkowaniu VAT według stawki 22%, przewidzianej w art. 41 ust. 1 VATU, tak jak i dostawa udziałów w nieruchomości oznaczonej nr 136/2. Zdaniem sądu, okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy uzasadniają wniosek, że przedmiotowa działka (...) stanowiła w całości teren przeznaczony pod zabudowę i nie korzystała ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 9 VATU, także w świetle art. 135 ust. 1 lit. k) w związku z art. 12 ust. 1 i 3 Dyrektywy 2006/112.

References: FSK 
 art. 43
 art. 19
 art. 15
 art. 43
 art. 120
 art. 187
 art. 191
 art. 41
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 135
 art. 41
 art. 120
 art. 122
 art. 191
 art. 235
 art. 7
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 43
 art. 135
 art. 12