Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion14696.htm
Timestamp: 2017-11-22 07:22:49+00:00

Document:
Resolución Nº 14.696
BUENOS AIRES, 05 de Diciembre de 2003
VISTO las presentes actuaciones Nº 697/2001 caratuladas “MUÑOZ DE TORO, Fernando s/ Denuncia por posible omisión deber de información ocasional por ALPARGATAS S.A.” y lo dictaminado por la Subgerencia de Asesoramiento Legal, y
Que las presentes actuaciones se iniciaron por denuncia formulada por el Sr. Fernando Muñoz de Toro contra ALPARGATAS S.A. y sus administradores y síndicos por presunto incumplimiento al deber de información ocasional con relación a la constitución de un fideicomiso con el paquete accionario de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. y su posterior venta, e incurrir en demora en informar su posterior venta a Irvin & Johnson S.A. y Walvis Amsterdam Manufacturers (Propietary) Limited.
Que por tal motivo, la COMISION NACIONAL DE VALORES resolvió con fecha 17.10.02 la instrucción de sumario a través de la Resolución Nº 14.334 a los efectos de determinar los extremos de la denuncia, y si realmente ALPARGATAS S.A. había incurrido en las conductas reprochadas.
Que cabe tener presente los hechos que dieron lugar a la transferencia de acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. que en síntesis se componen de la siguiente forma:
a) El 19.04.01 la firma ALPARGATAS S.A. y su controlada Calzado Catamarca S.A. ofrecen en venta sus acciones en circulación de Alpesa S.A. y Expopesca S.A. a Irvin & Johnson Limited, fijándose el precio de las acciones en $ 5.000.000 mas un adicional de $ 500.000. para el caso que se concedieran cuotas de pesca a favor de Alpesca S.A.
b) El 23.04.01 Irvin & Johnson Limited aceptó la oferta abonando la suma de u$s 5.000 como anticipo que se imputaría a cuenta del precio en el contrato de compraventa de acciones a suscribir con posterioridad.
c) El 09.05.01 y el 10.05.01 Alpargatas S.A. comunicó a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y a esta Comisión Nacional de Valores respectivamente la realización de negociaciones para una inversión en las subsidiarias Alpesca S.A.y Expopesca S.A., que el crédito contra el Estado Nacional por la derogación del reembolso patagónico, principal activo de Alpesca no está incluido en dichas negociaciones y que la concreción de la operación estaba sujeta a un acuerdo contractual satisfactorio, además de la obtención de la consolidación de las deudas del grupo frente a los organismos recaudadores, mas una nueva auditoría entre otras diligencias.
d) El 29.05 01 Alpargatas S.A. celebró el contrato de fideicomiso (Escritura Nº 341) con Fiduciaria del Sur S.A. transfiriendo la propiedad fiduciaria de las acciones ordinarias y preferidas de Alpesca S.A. y de las acciones ordinarias de Expopesca S.A. cuya titularidad ostentaba..
e) El 24.07.01 Alpargatas S.A., Calzado Catamarca S.A. y Fiduciaria del Sur S.A.(los vendedores) emitieron una oferta irrevocable a las subsidiarias de Irvin y Johnson, es decir a Walvis e Irving y Johnson S.A.(los compradores) para la venta del 100% de las acciones y todos los derechos de voto cuya transferencia y pago tendría lugar en la fecha de cierre de la operación, conviniéndose que la oferta se consideraría irrevocable aceptada, cuando los compradores depositaran el precio de compra en la cuenta del ABN Amro en la fecha de cierre de la operación.
f) El precio definitivo abonado por las acciones fue de u$s 5.137.412, 00.
g) El 26.07.01 los vendedores y compradores suscribieron el contrato para el depósito del precio de compra correspondiente a la compraventa de las acciones. El Directorio de Fiduciaria del Sur S.A. aprobó la oferta obligándose a cumplimentar con los otros fines del Fideicomiso. Por su parte Alpargatas S.A. procedió a dar fianza por el cumplimiento de las obligaciones asumidas en la oferta de venta realizada por Fiduciaria del Sur S.A.
h) El 31.07.01 de acuerdo a lo que surge del Libro de Registro de Acciones las acciones ordinarias y preferidas de la firma Alpesca S.A. fueron transferidas a Irvin y Johnson S.A. y Walvis, al igual que del Libro de Registro de Acciones de Expopesca S.A. la transferencia de las acciones a las indicadas Irvin y Johnson y Walvis. En esta fecha Alpargatas S.A. comunica a la Bolsa de Comercio de Bs.As. la rectificación del precio de venta de las firmas Alpesca S.A. y Expopesca S.A. publicado por el diario La Nación.
i) El 13.08.01 y 14.08.01 Alpargatas S.A. comunicó al Bolsa de Comercio de Buenos Aires y a la COMISION NACIONAL DE VALORES que el 10.08.01 se había dado cumplimiento a los últimos actos pendientes para la venta de las empresas Alpesca S.A. y Expopesca S.A.
Que en consecuencia, dos son las conclusiones que surgen de esta operatoria:
1) La compraventa de las acciones indicaría que la misma tuvo principio de ejecución el 24.04.01, que los compradores aceptaron la oferta el 27.04.01 y que la transferencia de las mismas se habría concretado en principio el 31.07.01. Esta operación fue comunicada al Organismo el 14.08.01 y a la Bolsa de Comercio de Bs.As. el 13.08.01.
2) De acuerdo a la escritura Nº 341 del 29.05.01 Alpargatas S.A. constituye un fideicomiso transfiriendo a Fiduciaria del Sur S.A. la propiedad de las acciones ordinarias y el total de las preferidas de Alpesca S.A. y las acciones de Expopesca S.A. cuya titularidad ostentaba. Esto fue informado a la BCBA el 09.05.01 y a la CNV el 10.05.01, comunicando la concreción definitiva de la operación conforme queda dicho el 14.08.01 es decir que en principio todo haría suponer que habría un atraso de 14 días.
Que los hechos descriptos de acuerdo al encuadramiento normativo efectuado en la instrucción del sumario involucraba las presuntas infracciones a los arts. 2º y 3º inc. d) y p) del Cap.XVII de las NORMAS (T.O. 1997) los cuales imponen a las emisoras, sus administradores y síndicos el deber de informar inmediatamente de producido, todo hecho o situación con idoneidad para afectar sustancialmente el curso de negociación de los valores negociables de la emisora, la decisión sobre operaciones financieras o comerciales de magnitud que tengan incidencia sobre la situación de la emisora y hechos que pueden afectar la situación económica, financiera o patrimonial de las sociedades controladas y controlantes, de allí se interpretó que la omisión de comunicar la constitución del fideicomiso importaba infracción a la citada normativa.
Que de igual forma se consideró que ALPARGATAS S.A. había incurrido en infracción a los arts. 2º y 3º inc. d) y p) del Cap. XVII de las NORMAS (T.O 1997) al haber demorado su comunicación a la COMISION NACIONAL DE VALORES, la venta de las acciones y omitido, la rectificación cursada a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires con fecha 31.07.
Que la entidad sumariada, Alpargatas S.A. presenta a fs.573/586 su descargo, a los cuales se adhiere a fs 586 Horacio Gabriel Scapparone, a fs. 587 Guillermo Andrés Gotelli, y Pedro Lella a fs.588/9 exponiendo la postura de la entidad y sustentando la negativa de las infracciones que le fueran endilgadas, con prueba documental y testimonial a la que habremos de referirnos oportunamente.
Que los descargos de Alpargatas S.A. se apoyan a modo de síntesis en los siguientes puntos:
a) Respecto de la supuesta omisión de informar la constitución de un fideicomiso Alpargatas S.A. adujo que el día 09.05.01 informó a la Bolsa y el día 10.05.01 a la CNV que venía manteniendo negociaciones con Irvin y Johnson y Walvis y que las mismas estaban sujetas a varias condiciones, por lo que a su juicio la administrada nunca tuvo la intención de ocultar información alguna a esta Comisión y menos al mercado.
b) Con relación a la realización del fideicomiso indicó que el mismo poseía carácter meramente instrumental a los efectos de poder continuar la negociaciones en curso y proteger el producido de la eventual venta. A su vez expresó, que informar la transferencia fiduciaria habría sido inoportuno al punto de falta de veracidad atento que el fideicomiso enmarcaba dentro de las negociaciones de venta, que fue justamente lo que Alpargatas oportunamente había informado a esa Comisión con bastante antelación en la nota de fecha 10.05.01.
c) Respecto a la omisión de informar la rectificación de información periodística que se había publicado en el matutino La Nación, expuso que no era un deber de las entidades que se encuentran en el régimen de la oferta pública pues ello no surge de las NORMAS, razón por la cual informar dicho acto constituye un acto discrecional reservado a la exclusiva voluntad de la sociedad.
d) Por último, en los descargos presentados por los Sres. Jorge Aceiro, Martín Páez Allende y Pedro Lella, destacó la imposibilidad de infracción alguna por parte de los mismos, ya que los hechos a que alude la CNV en su resolución del 17.10.02 son posteriores a sus respectivas renuncias como miembros del Consejo de Vigilancia de Alpargatas S.A.I.C. En efecto de acuerdo a la documentación aportada el 30.04.01 las asamblea general ordinaria de accionistas de Alpargatas S.A. trató las renuncias presentadas por el consejo de vigilancia, y ese mismo día asumieron sus funciones en forma interina los nuevos consejeros
Que antes de ingresar en el análisis pormenorizado de los hechos y la prueba producida en autos, vale recordar que la normativa de la COMISION NACIONAL DE VALORES tiende a sentar el principio general que es asegurar la transparencia de los mercados, y en tal sentido las disposiciones reglamentarias cuestionadas enumeran casos concretos en los cuales las sociedades emisoras deben informar al Organismo de control.
Que se advierte que los eventuales incumplimientos inclusive los que se tratan en las presentes actuaciones no están en forma alguna acotados a la norma, lo cual implica que la normativa dictada por la COMISION NACIONAL DE VALORES no ha querido dejar librado a la apreciación de las entidades emisoras la determinación de la magnitud que debe asumir la inobservancia para afectar la transparencia del mercado.
Que por tal motivo puede señalarse que la COMISION NACIONAL DE VALORES se ha reservado el juicio de valor sobre la trascendencia que pueden tener los incumplimientos bajo análisis en el mercado, sea cual fuere la entidad que ellos tengan, para lo cual se impone el deber de informar, cuyo incumplimiento pueda reprocharse.
Que esta interpretación se afianza si se considera que otros incisos del mismo artículo determinan la misma obligación en supuestos que en ciertas circunstancias podrían considerarse irrelevantes. Así un cambio en el objeto social, o la iniciación de nuevas actividades podría suscitar en las sociedades controladas dudas sobre la repercusión en los mercados. Del mismo modo que otros hechos, tales como las renuncias de administradores, que no diferencia titulares de suplentes, un pedido de quiebra por un tercero que puede o no ser indicativo de solvencia, que una acción judicial promovida por accionistas , o que un contrato de licencia o franquicia de poca significación, una sanción menor aplicada por una autoridad de control, todo, absolutamente todo debe ser comunicado sin excepción, por mas que aisladamente cada uno de esos hechos podría ser considerado insignificante a los fines que aquí se trata.
Que de tal forma el control administrativo hace necesario conceptuar la transgresión informativa como de carácter seria, si se tiene en cuenta que los fundamentos del necesario control estatal de este tipo de actividades se vincula con la existencia de un interés público en juego que el Estado debe resguardar.
Que las actitudes omisivas que impiden u obstaculizan el control afectan el interés público y en tal sentido, merecen en consecuencia sanción, dado que se ha sostenido inclusive en el ámbito judicial que las exigencias legales son particularmente mas intensas cuando se trata de sociedades que intervienen en la oferta pública de títulos valores. Al respecto la intervención estatal se orienta a la protección del público inversor especialmente a los que forman el medio común de los habitantes y que por carecer de información necesaria pueden padecer en mayor grado la actividad de las empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro y productivo destino del ahorro público. (Guastavino, Elías P. Tratado de la jurisdicción administrativa y su revisión judicial).
Que por ello, corresponde determinar si la firma ALPARGATAS S.A. incurrió en las infracciones que se le imputan en el sumario instruido por esta COMISION NACIONAL DE VALORES a través de la Resolución Nº 14.334 de fecha 17 de Octubre de 2002, para lo cual habremos de analizar aquellos elementos de juicio que conforman nuestra opinión y que resultan preponderantes para la resolución de la cuestión planteada.
Que en este contexto, el análisis del plexo normativo emergente del art. 2º del Cap. XXI de las Normas, impone a los participantes en el ámbito de la oferta pública y en particular a los administradores e integrantes del órgano de fiscalización de las entidades emisoras el deber de informar a esta COMISION NACIONAL DE VALORES todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar sustancialmente la colocación o curso de negociación de los valores negociables de la emisora.
Que a tenor de la misma norma, la información esencial o relevante debe comunicarse inmediatamente de producido el hecho o de conocido, si se hubiere originado en terceros y en forma completa y veraz.
Que este deber de comunicar información veraz y completa conlleva la obligación de formular todas las aclaraciones o rectificaciones necesarias para que la información divulgada no sea confusa o engañosa, la de abstenerse de emitir información esencial o toda especificación o detalle
Que el art. 3º del Cap. XXI de las NORMAS enuncia a título ejemplificativo una serie de supuestos considerados por la normativa con idoneidad para afectar la colocación o curso de negociación de los valores negociables.
Que inc. 4º del citado artículo (Cap.XXI de las NORMAS) ordena informar la decisión sobre inversiones extraordinarias, operaciones financieras o comerciales de magnitud que tengan incidencia sobre la situación de la entidad.
Que el inc. 14 del mismo artículo (Cap. XXI de las NORMAS) pone en cabeza de la emisora, sus directores y síndicos, el deber de informar la adquisición o venta de acciones u obligaciones convertibles de otras sociedades, cuando las sumas excediesen en conjunto el 10% del patrimonio neto de la inversora o la sociedad participada.
Que el inc.16 de la citada norma (Cap. XXI de las NORMAS) también impone el deber de informar hechos de cualquier naturaleza que puedan afectar la situación económica, financiera o patrimonial de las sociedades controladas y controlantes, inclusive la enajenación y gravamen de partes importantes de su patrimonio.
Que dichas normas son claras y concisas con relación a la conducta que debe adoptar una emisora en circunstancias como las que se investigan en las presentes actuaciones.
Que ahora bien, bajo este plexo normativo cabe determinar si las conductas investigadas merecen reproche para lo cual corresponde determinar si ALPARGATAS S.A. informó o no a la COMISION NACIONAL DE VALORES la operatoria que iba a efectuar respecto de las acciones de ALPESCA S.A. Y EXPOPESCA S.A..
Que el análisis de los elementos de juicio acompañados a las actuaciones revela que la operatoria celebrada por ALPARGATAS S.A. fue una operación compleja, es decir que la misma no involucraba una operación común de compraventa lisa y llana de acciones en el mercado entre dos personas jurídicas, sino que se trató en la ocasión de la transferencia de acciones nominativas no endosables de dos empresas para lo cual resultaba necesario una serie de actos jurídicos indispensables a los efectos de la concreción de la operación.
Que esta operación llevaba a la necesaria concreción de un instrumento de transferencia, a la tradición de los títulos, su notificación a la sociedad emisora, su inscripción en el libro de acciones de la sociedad, y la anotación de la operación en los títulos transferidos, todo lo cual constituye un acto interactivo y constitutivo de la transmisión y que como es de público y notorio no se concreta en términos perentorios.
Que es lo que hizo al respecto ALPARGATAS S.A.. De acuerdo a las constancia obrantes en el expediente surge que con fecha 10 de Mayo de 2001 ALPARGATAS S.A. informó a la COMISION NACIONAL DE VALORES mediante una nota que decía concretamente “...la sociedad ha venido manteniendo negociaciones con la firma Irvin & Johnson Ltd. para realizar una inversión en las subsidiarias Alpesca S.A. y Expopesca S.A”, ...la concreción de esta operación está sujeta a varias condiciones siendo las principales llegar a un acuerdo contractual satisfactorio, la obtención de la consolidación de las deudas del grupo Alpargatas S.A. frente a los organismo recaudadores etc”.
Que esta circunstancia, es decir lo informado el 10.05.01 por Alpargatas S.A. a la COMISION NACIONAL DE VALORES no puede ser obviado a riesgo de sucumbir ante un rigorismo formal inaceptable. En efecto, ALPARGATAS S.A. informó la realización de tratativas que como hemos visto, lo cual ha quedado plasmado en la documentación anejada a las actuaciones, que como señaláramos “ut supra” constituía una operación compleja, precisamente estaba indicando ese carácter la precitada información cuando se refería a las condiciones que debían cumplirse para su celebración.
Que analizado si ALPARGATAS S.A. pudo ser mas explícita en su información al Organismo, se observa en este punto que obviamente podría haber dado mayor información sobre la operación, pero cabe concluir que no puede exigirse información de hechos aún no concretados.
Que respecto a la información a la COMISION NACIONAL DE VALORES la constitución del fideicomiso cabe analizarlo desde distintos aspectos.
Que descartada la decisión institucional de no informar, debido a que ALPARGATAS S.A. había advertido tanto a la COMISION NACIONAL DE VALORES y a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A.la realización de tratativas con las acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. en su recordada nota del 10.05.01 bien pudo suponer que dicha constitución del fideicomiso se encontraba dentro de la información brindada respecto de las tratativas que venía realizando, y las condiciones que debían cumplirse sobre el particular.
Que nada autoriza a suponer de parte del Organo de control, la
maliciosa omisión de la emisora cuando ya había indicado que estaba negociando la colocación de las acciones.
Que a mayor abundamiento, la lectura de las Normas en especial el art. 2º “in fine” del Cap. XXI (T.O. 2001) dice concretamente, “La información mencionada deberá ser comunicada por escrito a la Comisión en forma directa, veraz y suficiente, inmediatamente después de producido el hecho (el destacado nos pertenece) o situación mencionados o de haber tomado conocimiento de ellos si el hecho o situación se hubiera originado en terceros”.
Que por lo tanto, si se obvia la comunicación dada por Alpargatas S.A. el 10.05.01 a la COMISION NACIONAL DE VALORES lógicamente la emisora incurrió en falta a la norma, si por el contrario, tomamos en cuenta dicha información como no puede ser de otra manera y se la concatena con la información que ALPARGATAS S.A. brinda al Organismo con fecha 14.08.2001 y el 13.08.2001 a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A. en la que efectúa un detalle de las operaciones realizadas, con motivo de la transferencia de las acciones de ALPESCA S.A y EXPOPESCA S.A. no parece que la voluntad societaria haya sido la desinformación y en consecuencia la violación de la Normas del Organismo.
Que sin perjuicio que las Normas de la COMISION NACIONAL DE VALORES fueron dictadas para su cumplimiento, y no para ser eludidas, sobre todo en entidades que efectúan oferta pública y respecto de las cuales el contralor de acuerdo a lo anteriormente indicado, debe ser mas intenso, ello no obstante requiere el necesario análisis de la conducta societaria en su conjunto, no correspondiendo en operaciones complejas como las analizadas en estas actuaciones, su parcialización a los efectos de un encuadramiento normativo reprochable, sobre todo cuando la información dada por la emisora se produce “inmediatamente después de producido el acto”.
Que por último, en este punto nos habremos de referir a una de las consideraciones, quizás la mas significativa, que se tuvieron en cuenta a los efectos de conformar los cargos a la emisora, que fue cuando se interpretó que la constitución del fideicomiso implicaba la salida de activos de ALPARGATAS S.A. por valor de 24,13% de su patrimonio. Es precisamente en este punto, probablemente por un error de interpretación, se llegó a este valor al considerar que Alpargatas S.A. al transferir las acciones de Alpesca S.A. incluía como pertenenciente a su patrimonio el crédito por valor de $17.200.041 cuando en realidad era un crédito a favor de ALPESCA S.A. proveniente de una acción judicial contra el Estado Nacional por la derogación de reembolsos promocionales del Decreto Nº 2332/83.
Que por otra parte vale poner de manifiesto que dicho extremo fue notificado por la propia ALPARGATAS S.A. en su recordada publicación en el Boletín de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires S.A. de fecha 09.05.01 (pag. 2) en el cual sin perjuicio de señalar que venía manteniendo negociaciones con la firma Irvin & Johnson Ltd. para realizar una inversión en las subsidiarias Alpesca S.A. y Expopesca S.A., indicó que el crédito contra el Estado Nacional no se encontraba incluido dentro de dichas negociaciones.
Que por lo tanto, la trascendencia en cuanto a la salida de activos de Alpargatas S.A. por la concreción del fideicomiso no reviste la importancia que se le asignó en un primer momento, a dicho efecto se observa que en el acta de Directorio de Alpargatas S.A. del 01.08.01 (fs.313/6) cuando se menciona el punto referido a la aplicación de los créditos se aprueba liberar de manera irrevocable a Alpesca S.A. y Expopesca S.A. de la deuda que ésta mantenía con Alpargatas S.A. por la suma de $3.072.000 mas toda otra suma debida a la fecha de cierre de la operación dentro del proceso de transferencia de las acciones a Walvis e Irvin y Johson S.A. dejando constancia que Alpargatas S.A. no tiene nada mas que reclamar a Alpesca S.A. y Expopesca S.A. en la cesión fiduciaria del crédito de $17.200.041 facultando al presidente de la entidad a entregar carta de pago a Alpesca S.A., lo cual pone en claro que la suma indicada no constituyó una salida de activos para Alpargatas S.A.
Que por último, cabe como corolario de este análisis, tomar en consideración la fecha en que se concretó definitivamente la operación, dada la importancia que la misma posee a los efectos de establecer si la firma ALPARGATAS S.A. incurrió en mora informativa ante el Organismo, a cuyo efecto habré de referirme en primer lugar a la oferta irrevocable cuya traducción obra de fs.660 a 731 en la cual se observa a fs. 677 la prórroga que las partes establecieron con relación a la fecha de entrada en vigencia de la oferta del 24 de Julio de 2001 al 10 de Agosto de 2001.
Que fs. 748 obra la instrucción vía fax realizada por cuenta y orden de Irvin & Johnson Limited para que se proceda al pago del precio de compra de las acciones de las sociedades Alpesca S.A. y Expopesca S.A. según oferta de venta del 24 de Julio de 2001, la cual se encuentra fechada el 10 de Agosto de 2001.
Que en iguales términos, debe computarse la nota del Amro Bank N.V. Sucursal Argentina dirigida a Fiduciaria del Sur S.A., Calzado Catamarca S.A. Irving y Johnson S.A. Walvis Amsterdam Manufacturers (Propietary) Limited, y Banco de la Nación Argentina, agregada a fs. 292 en el cual se da cuenta con fecha 10 de Agosto de 2001 el reconocimiento del pago del precio por la operación concertada.
Que las declaraciones de testigos propuestos por la sumariada, son contestes en señalar cuando se concreto definitivamente la operación, así a fs. 766 declara el Dr.Máximo Luis Bomchil en su carácter de abogado de Irvin &Johnson S.A. quien al ser preguntado sobre la fecha en que fue aceptada la oferta irrevocable de venta de las acciones, manifestó que la misma operó el 10 de agosto de 2001 fecha en que se cancelaron las hipotecas, la prenda sobre las acciones, se pagó el precio y se procedió a la entrega de las acciones.
Que a fs. 767 declaró Federico Heriberto Oberbeil representante legal de Walvis Amsterdam Manufacturers (Propietary) Limited quien expuso que la oferta irrevocable de venta del 100% de las acciones fue aceptada el 10 de Agosto de 2001 fecha en que se hizo el depósito del dinero en el Amro Bank y en cuanto a la tradición de los títulos si bien no estuvo presente en el acto físico de la misma, pero que de acuerdo a la información que le brindaron los abogados de la empresa se hizo el mismo día del depósito.
Que a fs 768 declara Luis Mariano Salas, Oficial Sinior de Negocios Fiduciarios del Amro Bank quien manifestó que se desempeñó como apoderado del ABN Amro Bank en el “Escrow Agrement” en relación a la oferta de venta de las acciones que dan cuenta las presentes actuaciones y que en tal carácter firmó el respectivo contrato en representación del Banco, y que al ser interrogado sobre la fecha se efectuó el depósito de las sumas acordadas, expresó que la misma fue el 10 de agosto de 2001, de lo cual tuvo conocimiento por información interna del Banco.
Que a fs. 769 en su declaración testimonial el Presidente del Directorio de Irvin & Johnson S.A. Sr. Carlos Schenzle manifestó al ser preguntado por la fecha en que fue aceptada la oferta irrevocable de venta del 100% de las acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. que la misma tuvo lugar el 10 de agosto de 2001.
Que a fs. 773 declaró el Dr. Pedro Luis Morelli letrado de Alpargatas S.A. quien expresó que la tradición de los títulos accionarios de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. las efectuó personalmente el 10 de agosto de 2001 en las oficinas del Banco de la Nación Argentina, Casa Central a los efectos de la cancelación de la prenda que se había constituido oportunamente a favor del Banco de la Nación, y a continuación fueron entregadas a los representantes de las firmas compradoras
Que luego del análisis de la prueba documental y testimonial aportada a las actuaciones puede afirmarse que el contexto cargoso sugerido por el denunciante quien solicitó el testimonio de la Dra. María Cristina Schiavone a fs. 80/ 7, para sostener su postura no es tal, por el contrario, resulta coherente con el plexo de descargo que se expone a través de las declaraciones testimoniales y prueba documental arrimadas a las actuaciones.
Que no puede llegarse a otra conclusión luego del análisis del testimonio de la Dra. Sciavone, quien al ser preguntada por la fecha en que se firmaron los convenios, señaló en la Respuesta Nº 32 “....la fecha exacta no la recuerdo pero fue a fines de Julio o principios de Agosto del corriente año” Al responder a la pregunta Nº 33 sobre cuantos fueron los convenios suscriptos por la partes expresó: “.....Creo que se suscribió un convenio. Con anterioridad a la fecha mencionada "supra" habia existido una oferta de compra por parte de Irvin y Johnson y Walvis –no recuerdo exactamente los nombres-con un vencimiento para ejercerla Dicha oferta estaba sujeta al cumplimiento de ciertas condiciones. El cumplimiento de esas condiciones se produjo en la fecha mencionada en la respuesta 32 con lo cual se concretó la operación....”
Que el analisis de las declaraciones de testigos, como de la documental acompañada revela, que toda la operación que involucró el traspaso de las acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. a sus actuales titulares fue una operación compleja, constituida por varios pasos, uno de los cuales fue el indicado fideicomiso, y que fueron cumpliéndose progresivamente hasta su conclusión final el 10 de Agosto de 2001 fecha en que se procede al pago y transferencia de las acciones.
Que en consecuencia, la investigación llevada a cabo por la COMISION NACIONAL DE VALORES a instancias del denunciante permite llegar a la conclusión que ALPARGATAS S.A. no ha incurrido en la infracción por la cual fuera denunciada, por cuanto ha brindado tanto al inicio como a la finalización de la operatoria que involucró las acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. la información pertinente, resultando el fideicomiso de marras un elemento instrumental para la realización de la operación.
Que partiendo entonces de la fecha de conclusión de la compleja operación el 10.08.01, su posterior información tanto a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires como a la COMISION NACIONAL DE VALORES, ha sido temporánea.
Que con relación a la supuesta demora en informar la venta de las acciones a Irvin y Johnson S.A. y Walvis Amsterdam Manufacturers Property Limited el análisis efectuado hasta el presente nos exime en este punto de realizar otras consideraciones por cuanto la presunta infracción se desvanece ante la oportuna información anterior y posterior como ha quedado demostrado en autos, prestada por Alpargatas S.A. razón por la que se considera que esta imputación no encuentra sustento probatorio para su mantenimiento.
Que en cuanto a la posible infracción al art. 2º del Cap.XXI de las Normas (T.O. 2001) por parte de ALPARGATAS S.A. por no haber informado a la COMISION NACIONAL DE VALORES la rectificación que se comunicara a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A. de la publicación del 31.07.01 del diario LA NACION mediante la cual rectificó y aclaró que el precio de venta de la operación referida a Alpesca S.A. y Expopesca S.A. que indicaba el matutino, no tenía ningún asidero legal.
Que sobre dicho punto la sumariada en su descargo sostiene que la rectificación de informaciones periodísticas erróneas no es un deber de las entidades que se encuentran en el régimen de la oferta pública, pues ello no surge de las Normas.
Que este Organismo interpreta por el contrario que la sumariada incurre en un error de interpretación, ya que el art. 23 del Cap.XXI de las Normas(T.O. 2001) referido a la publicidad, propaganda y difusión, establece la conducta que debe adoptar una emisora respecto de declaraciones, alusiones, o descripciones que puedan inducir a error, equívocos o confusión al público sobre la naturaleza, precios, rentabilidad, rescates, liquidez, garantías etc. o cualquier otra característica de los valores negociables de sus emisoras.
Que sin embargo, no obstante que dicha norma está dirigida a las emisoras o personas físicas o jurídicas que participen en la emisión o negociación de valores negociables, no implica que la publicación efectuada por terceros intencionados o no, que por su importancia puedan afectar sustancialmente la colocación de los títulos de una emisora, no deba ser rectificada o aclarada por la entidad.
Que en este punto la norma comentada establece una obligación directa respecto de quienes efectúan la publicación en cuanto interesados en la emisión, pero también contiene una obligación indirecta para las entidades, que opera cuando la información de terceros sea falsa o capciosa y pueda afectar la colocación ó el precio de los valores.
Que tan es así, que la propia ALPARGATAS S.A. ante la publicación efectuada por la LA NACION salió a rectificar la misma, no solo por ser errónea sino porque se encontraba en plenas tratativas para cerrar la operación de venta de las acciones de Alpesca S.A. y Expopesca S.A. Es decir que si no lo hubiera considerado importante la publicación de LA NACION, no la habría rectificado, pero obviamente como iba en la misma su propia transparencia, rectificó e informó a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, pero no lo consideró importante a los efectos de la información a la COMISION NACIONAL DE VALORES.
Que en este aspecto consideramos, que en lo sucesivo ante situaciones similares la sumariada ALPARGATAS S.A. deberá informar también a la COMISION NACIONAL DE VALORES toda rectificación de información que se efectúe con relación a valores negociables de su entidad, estimando que por tratarse de una emisora que no tiene antecedentes sancionatorios a la fecha, según lo informado por la Gerencia de Coordinación Jurídica respecto de infracciones a la Normas, cabe prevenirla a fin de que en lo sucesivo adopte un criterio informativo amplio respecto de la COMISION NACIONAL DE VALORES y la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A.
Que respecto al Consejo de Vigilancia de ALPARGATAS S.A., involucrado tambien en las actuaciones dada la función de contralor que desempeñaban e integrado por Jorge Aceiro, Martín Páez Allende y Pedro Lella, no han cometido infracción alguna, sostiene la entidad emisroa dado que los hechos aludidos por la COMISION NACIONAL DE VALORES en su resolución del 17.10.02 son posteriores a sus respectivas renuncias como miembros del Consejo de Vigilancia.
Que al respecto, no habremos de entrar sobre el fondo de la cuestión en este punto en atención a las consideraciones efectuadas hasta el momento y la resolución que se propone a través del presente.
Que por lo demás, el argumento exculpatorio expuesto en el descargo, y mantenido en el alegato, resulta irrelevante, ya que toda la operatoria, por lo menos sus iniciales tratativas se produjeron al momento que los mismos se encontraban prestando sus respectivas funciones.
Que de acuerdo a la investigación llevada a cabo, se dicta la presente en uso de las atribuciones conferidas por los arts. 12 y cc. de la Ley Nº 17.811 (mod.
por Decreto Nº 677/01) .
ARTICULO 1º.- Absolver a ALPARGATAS S.A. y a sus Directores Guillermo Gotelli, Horacio Scaparone, Víctor Enrique Romano, William August Franke, José María Fernández Alara, Richard Paul Shifter, Carson R.Mckissick y a los miembros titulares de su consejo de vigilancia señores Pedro Lella, Jorge Antonio Aceiro, y Martín Paz Allende por la presunta infracción a los arts. 2º y 3º inc. d) y p) del Cap.XVII de las NORMAS (n.t.1997) hoy arts. 2º y 3º inc. 4 y 16 del Cap.XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
ARTICULO 2º.- Advertir a ALPARGATAS S.A., a sus Directores y Síndicos para que adopte un criterio informativo uniforme respecto de la COMISION NACIONAL DE VALORES y la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, no aplicándose sanción en esta oportunidad con relación a la omisión informativa al Organismo, respecto de la rectificación efectuada de la publicación del matutino LA NACION del día jueves 10 de mayo de 2001 atento la falta de antecedentes sancionatorios, sirviendo el presente sumario como suficiente advertencia.
ARTICULO 3º.- Regístrese y notifíquese a los sumariados.
ARTICULO 4º.- Notifíquese con copia autenticada de la presente resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES para su publicación en el Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar
EDUARDO F. CABALLERO LASCALEA; Director; EMILIO M. FERRE, Director, NARCISO MUÑOZ ,Vicepresidente y HUGO RAUL MEDINA, Presidente.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución