Source: https://www.najpravo.sk/clanky/nedala-svoje-dieta-zaockovat-a-dostala-pokutu-100-eur.html
Timestamp: 2020-06-06 13:52:34+00:00

Document:
Nedala svoje dieťa zaočkovať a dostala pokutu 100 eur | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
24.7. 2013, 16:49 | najpravo.sk
Krajský súd v Nitre podal na Ústavný súd SR návrh na preskúmanie súladu niektorých právnych predpisov s Ústavou SR. Jedná sa o predpisy, v zmysle ktorých sú fyzické osoby povinné podrobiť sa povinnému očkovaniu. Súd sa domnieva, že tieto predpisy sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Matka bola uznaná vinnou
Zákon o podpore a rozvoji verejného zdravia ukladá fyzickým osobám povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu. Ak ide o maloletého, zodpovedá za plnenie povinnosti zástupca dieťaťa. Vyhláška o prevencii a kontrole prenosných ochorení ukladá lekárovi, ktorý vykonáva očkovanie povinnosť zasielať Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva údaje o pravidelnom povinnom očkovaní.
Všeobecný lekár pre deti a dorast doručil v zmysle týchto predpisov v prejednávanom prípade Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Nitre oznámenie o odmietnutí očkovania maloletého dieťaťa proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, hemofilovým invazívnym nákazám a pneumokokovým invazívnym ochoreniam vakcínou infanrix Hexa a vakcínou proti pneumokokom.
Regionálny úrad zákonnú zástupkyňu maloletej uznal vinnou zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva a uložil jej pokutu vo výške 100 eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16 eur.
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako nadriadený orgán, odvolanie zákonnej zástupkyne zamietol a rozhodnutie nitrianskeho regionálneho úradu v plnom rozsahu potvrdil.
Následne bola podaná na Krajský súd v Nitre žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, konkrétne Úradu verejného zdravotníctva SR. Žaloba bola zdôvodnená nezákonnosťou rozhodnutia správneho orgánu a tým, že vydané rozhodnutie zasahuje do základných práv a slobôd dieťaťa.
Konajúci Krajský súd v Nitre sa domnieva, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou a preto prebiehajúce konanie prerušil.
Problémom je vyhláška
Súd v odôvodnení návrhu uvádza, že povinnosť týkajúca sa povinného očkovania vymedzená zákonom č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia nie je dostatočne špecifikovaná a nestanovuje, kedy a aké očkovanie je povinné. Povinné očkovanie nadobúda svoj reálny obsah až po stanovení konkrétnych podmienok jeho realizácie, uvádza krajský súd. Spôsob vykonávania očkovania, jeho druhy a kontrolu očkovania v Slovenskej republike definuje Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 585/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení. Vyhláška tak, ako všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily určuje povinnosť fyzických osôb podrobiť sa povinnému očkovaniu po dosiahnutí určitého veku. Vyhláška ako podzákonná norma v tomto konkrétnom prípade upravuje spoločenský vzťah vo väčšom rozsahu než stanovuje zákon.
Povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu zasahuje do základných práv a slobôd občanov, konštatuje krajský súd. Ústavne garantované práva ako je právo na život, právo na ochranu zdravia, sú ohrozené a štát nedostatočnou legislatívnou úpravou povinného očkovania umožňuje orgánom výkonnej moci zasahovať do týchto práv.
V odôvodnení súd tiež poukazuje na článok 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Nikoho nemožno zo strany štátneho orgánu nútiť k splneniu povinnosti, ktorú zákon neukladá. Štátne orgány sú pri výkone svojej činnosti podriadené ústave a zákonom a majú určený rozsah právomocí, ktorý nemôžu prekročiť, takže môžu konať len to, čo im ústava alebo zákon dovoľuje. Pokiaľ zákon č. 355/2007 Z. z. nedostatočne upravuje určitú povinnosť, je neprípustné nútiť kohokoľvek konať niečo, čo zákon neukladá, dodáva súd.
Hlasovalo: 1199
Ktorá profesia je najstaršia?
Pozor na „darčeky" pre lekárov
Lekár verzus legislatíva: 93 otázok a odpovedí
Dubovcová: Zákon nechráni oprávnené osoby, ale konkrétnych investorov
Strasburg ma v tom jasno
The Court has emphasised that a person’s bodily integrity concerns the most intimate aspects of one’s private life, and that compulsory medical intervention, even if it is of a minor importance, constitutes an interference with this right (see Y.F. v. Turkey, no. 24209/94, § 33, ECHR 2003‑IX, with further references). Compulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity, as guaranteed by Article 8 § 1 (see Salvetti v. Italy (dec.), no. 42197/98, 9 July 2002, and Matter v. Slovakia, no. 31534/96, § 64, 5 July 1999)..CASE OF SOLOMAKHIN v. UKRAIN, JUDGMENT, 15 March 2012, (Application no. 24429/03)
Jana | 24.07.2013 21:24

References: súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 33
 § 1
 § 64