Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:25:57+00:00

Document:
3As29/2004
è. j. 3 As 29/2004-39
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, Masarykovo nám. 16, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, è. j. 51 Ca 15/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, è. j. 51 Ca 15/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové è. j. DS/142/03/VV ze dne 19. 12. 2002. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ¾aluje ¾alovaného o zru¹ení správního rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta 3000,-Kè za poru¹ení ust. § 4 písm. a), b); § 17 odst. 5 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dle názoru soudu správní orgány provedly øádnì potøebné dùkazy, ve vìci byl proveden znalecký posudek. Vý¹i pokuty pova¾uje soud za pøimìøenou i vzhledem k záznamu v evidenèní kartì øidièe.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozoval stì¾ovatel vady, je¾ by se daly podøadit dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Tyto vady spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e v øízení pøed soudem vytýkal poru¹ení zákona v ustanoveních av¹ak neuèinil tak, a zároveò rozhodnutí soudu trpí nedostatkem dùvodù. Vytýkanou vadou v øízení pøed správním orgánem byla skuteènost, ¾e pokuta za spáchání pøestupku byla ulo¾ena a¾ po uplynutí roèní lhùty stanovené zákonem, nedostatek dùvodù pak ve skuteènosti, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k ¾alobì a dùvodùm, které zde pøedlo¾il stì¾ovatel. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, event., aby øízení byla zastaveno.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím referátu dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 3. 12. 2002 byla stì¾ovateli podle ust. § 22 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000,-Kè za poru¹ení ust. § 4 písm. a) a b), § 17 odst. 5 písm. a) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ byla naplnìna skutková podstata pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zák. è. 200/1990 Sb. Souèasnì byla stì¾ovateli podle ust. § 79 odst. 1 cit. zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹álnì stanovené èástce 500,-Kè, je¾ byla zvý¹ena podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb. o èástku 500,-Kè. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 13. 12. 2002 a stì¾ovateli dne 12. 12. 2002. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 17. 12. 2002. O odvolání rozhodl Krajský úøad Královéhradeckého kraje dne 11. 2. 2003 tak, ¾e je podle ust. § 59 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb. zamítl. Jako den svého rozhodnutí zde úøad uvedl datum 19. 12. 2002. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo doruèeno stì¾ovateli dne 17. 2. 2003, zástupci stì¾ovatele byla zásilka ulo¾ena dne 14. 2. 2003 a poté znovu dne 14. 3. 2003.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje byla podána dne 11. 4. 2003. Napadené rozhodnutí je zde jedno oznaèeno datem 19. 12. 2002 a jednou datem 11. 2. 2002. V ¾alobních bodech pak stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané prvoinstanèním úøadem mu bylo doruèeno 1 rok a 8 dní po spáchání skutku, pro který byl stíhán. Rozhodnutí o pøestupku vydané druhoinstanèním úøadem bylo pøijato 1 rok a 15 dní po spáchání skutku, pro který byl stíhán a toto rozhodnutí mu bylo doruèeno 1 rok 103 dny po spáchání skutku, pro který byl stíhán. Podle ust. § 20 zák. è. 200/1990 Sb. ve znìní úèinném v dobì spáchání skutku, nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání 1 rok. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) cit. zákona bylo na místì øízení pro zánik odpovìdnosti za pøestupek zastavit.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V daném pøípadì krajský soud poru¹il svojí procesní povinnost vyplývající z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. a nepøezkoumal napadený výrok správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e u nìj ji¾ do¹lo k zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku a správní øízení mìlo být zastaveno. K této námitce se soud nijak nevyjádøil. Jedná se o vadu øízení, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i z úøední povinnosti, zde navíc je to jeden z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných stì¾ovatelem. Jedná se pøitom o vadu, která nepochybnì mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci samé. vypoøádat se s ním zároveò nepøezkoumatelnost celého rozsudku pro nesrozumitelnost. Za této situace se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat dal¹ím dùvodem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a zaujímat samostatnì názor, zda do¹lo v øízení pøed správním orgánem k poru¹ení zákona, pro které mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Øízení pøed krajským soudem pak trpìlo je¹tì dal¹í vadou, nebo» soud neodstranil nedostatky ¾aloby spoèívající v nedostateènì jasném oznaèení napadeného správního rozhodnutí. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo vydáno dne 11. 2. 2003, pøièem¾ poznámka ve výroku o rozhodnutí dne 19. 12. 2002 je v rozporu s ust. § 47 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb. a pro výrok samotný je bez významu. Stì¾ovatel v¹ak v záhlaví své ¾aloby uvedl právì toto datum a v textu pak datum 11. 2. 2002, kdy odvolací správní orgán ¾ádné rozhodnutí nevydal.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nejprve odstraní vady ¾aloby a upøesní proti jakému správnímu rozhodnutí byla podána a poté toto rozhodnutí pøezkoumá v mezích uplatnìného ¾alobního bodu. V novém rozhodnutí pak podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 17
 § 22
 § 49
 § 79
 § 1
 § 59
 soud 
 § 20
 § 76
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110