Source: http://kraken.slv.cz/7Azs41/2006
Timestamp: 2018-06-23 12:23:32+00:00

Document:
7Azs41/2006
7 Azs 41/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky V. T., zastoupené Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, tøída Svobody 31, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 67/2005-23,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 67/2005-23 odmítl podání stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dovodil, ¾e podání stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. neobsahuje tvrzení o jejím zkrácení na právech v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí, není v ní uvedeno, v jakém rozsahu napadá správní rozhodnutí, neobsahuje ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jsou napadené výroky správního rozhodnutí nezákonné a není v ní formulován ani návrh výroku rozsudku. Tyto nedostatky pak pøedstavují, v dùsledku uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ji¾ neodstranitelné vady, které brání, s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, projednání a vìcnému vyøízení. Se zøetelem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a ¾e tento nedostatek je neodstranitelný, krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedla stì¾ovatelka jako dùvod jejího podání svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu, které je podle jejího názoru nesprávné. Stì¾ovatelka má zato, ¾e nebyla správním orgánem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e pouze nedostatek tohoto pouèení za souèasné neexistence povinného právního zastoupení v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. vedl k vadám ¾aloby uvedeným v napadeném usnesení. Byl to právì nedostatek podstatných nále¾itostí v ¾alobì, který zalo¾il povinnost krajského soudu ustanovit jí zástupce z øad advokátù a a¾ poté vyvodit závìr z jeho pøípadné neèinnosti. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» jí bude vydáno jen výjezdní vízum na dobu maximálnì 14 dnù. Proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a její ¾aloba projednána.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ve správním rozhodnutí, které bylo napadeno ¾alobou, nechybí pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Se zøetelem k tomu navrhlo, aby byla zamítnuta jak kasaèní stí¾nost, tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e Krajskému soudu v Brnì bylo dne 26. 4. 2005 doruèeno podání, které bylo podle otisku razítka pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2005, v tomto znìní: Já, T. V., obèanka Ukrajiny, ¾ádám Krajský soud v Brnì o projednání mé vìci è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005 série V 052586 v souvislosti s tím, ¾e jsem obdr¾ela první zamítnutí udìlení azylu 25. 4. 2005. Hlavním dùvodem mé ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byla hrozba ¾ivota mnì a mé rodinì kvùli volbám prezidenta Ukrajiny. Podle informací, které mám, výhru¾ky pokraèují na adresu mé rodinì, která je v souèasné dobì na Ukrajinì. V souladu se zákonem o azylu ¾ádám krajský soud, aby kladnì rozhodl moji otázku o azylu v Èeské republice . Toto podání bylo opatøeno vlastnoruèním podpisem stì¾ovatelky.
Takto formulovaná ¾aloba neobsahuje, v rozporu se zákonem, oznaèení výrokù správního rozhodnutí, které stì¾ovatelka jako ¾alobkynì napadá (§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), zejména v¹ak vùbec neobsahuje ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a neobsahuje ani dùkazy, je¾ navrhuje stì¾ovatelka k prokázání svých tvrzení provést (§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), ani návrh výroku rozsudku (§ 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.).
Ji¾ star¹í judikatura dovozovala, ¾e rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, k ním¾ musí soud hledìt z povinnosti úøední. Nedostatek ¾alobcova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu ¾aloby, která brání vìcnému vyøízení (usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12). Obdobnì i Vrchní soud v Praze dovodil (usnesení ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-15), ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být ze ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud napadené rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
®aloba v podobì, jak byla podána, je v rozporu se zákonem a uvedenou dispozièní zásadou, nebo» se v ní stì¾ovatelka prakticky omezila jen na obecné sdìlení o dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu a o situaci, která byla podle jejího tvrzení v dobì podání ¾aloby na Ukrajinì. Tato ¾aloba v¹ak postrádá pøedev¹ím jakékoli tvrzení dùvodu nezákonnosti, tzn., ¾e neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, a ani konkrétní skutková tvrzení, tedy nic z toho, co jsou podle § 71 odst. 1 s. ø. s. nále¾itosti ¾aloby. ®aloba stì¾ovatelky v této podobì nebyla vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 vyjádøil právní názor, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù, pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2, vìta druhá s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínky øízení odstranìn, a to ve lhùtì k podání ¾aloby, jak to vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Z toho je tøeba dovodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, jak tomu bylo v tomto konkrétním pøípadì, není krajský soud povinen ¾alobce k odstranìní takového nedostatku vyzývat a po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ji odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených nemù¾e obstát námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla ministerstvem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e pouze nedostatek tohoto pouèení za souèasné neexistence povinného právního zastoupení v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. vedl k vadám ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ¾e v ¾alobním øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. není ji¾ zakotveno povinné zastoupení ¾alobce advokátem, jako tomu bylo v ustanovení § 250a o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Advokát by proto v tomto øízení mohl zastupovat stì¾ovatelku jen na základì plné moci nebo pøi splnìní zákonných podmínek podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì usnesení soudu, kde je ale prioritní návrh úèastníka øízení na ustanovení zástupce. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepodala návrh na ustanovení advokáta, který by ji zastupoval v øízení, nebyla nièím zalo¾ena ani povinnost krajského soudu ustanovit jí takového zástupce. Za tohoto stavu bylo proto vìcí stì¾ovatelky, aby sama odstranila vady ¾aloby, jejich¾ existenci pøiznává i v kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, co má stì¾ovatelka na mysli, pokud tvrdí, ¾e nebyla správním orgánem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e i nedostatek tohoto pouèení vedl k vadám ¾aloby. Správní øízení o udìlení azylu bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005, které obsahuje øádné pouèení o lhùtì 15 dnù ode dne doruèení, v ní¾ je tøeba podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu je stì¾ovatelka hlá¹ena k pobytu v den podání ¾aloby. Tuto lhùtu stì¾ovatelka dodr¾ela a jiné pouèení jí správní orgán nebyl povinen poskytovat, zejména ve vztahu k nále¾itostem ¾aloby proti správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 65
 § 71
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 250
 § 35
 soud 
 § 110
 § 109
 soud