Source: http://kraken.slv.cz/5As202/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:33+00:00

Document:
5As202/2017
5 As 202/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2017, è. j. 29 A 41/2017-38,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2017, è. j. 29 A 41/2017-38, kterým krajský soud ve výroku I. spojil ke spoleènému projednání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 29 A 41/2017, sp. zn. 29 A 44/2017, sp. zn. 29 A 51/2017, sp. zn. 29 A 104/2017, sp. zn. 29 A 105/2017, sp. zn. 29 A 106/2017, sp. zn. 29 A 107/2017, sp. zn. 29 A 108/2017, sp. zn. 29 A 114/2017, sp. zn. 29 A 118/2017 a sp. zn. 29 A 119/2017 a rozhodl, ¾e uvedené vìci budou vedeny pod sp. zn. 29 A 41/2017. Ve výroku II. usnesení pak krajský soud odmítl ¾aloby, jimi¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 318/2016-11, ze dne 30. 11. 2016, è. j. 4 As 222/2016-33, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 5 As 297/2016-8, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 10 As 23/2017-10, ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 As 26/2017-9, ze dne 9. 2. 2017, è. j. 1 As 61/2017-9, ze dne 22. 2. 2017, è. j. 3 As 32/2017-24, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 2 As 31/2017-26, ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 40/2017-9, ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 29/2017-9, a ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 As 36/2017-11.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobami stì¾ovatel brojil proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu, proti nim¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné, proto ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku podjatosti soudcù krajského soudu JUDr. Zuzany Bystøické, Mgr. Petra Pospí¹ila a JUDr. Faisala Husseiniho. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro øízení pøed krajským soudem (napø. z dùvodu, ¾e jsou smícháni rùzní ¾alovaní a rùzné ¾alované vìci), který nadto ani nebyl pøíslu¹ný k vydání napadeného usnesení a v øízení jednali nezákonní soudci. Dále tvrdil, ¾e proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nelze podat kasaèní stí¾nost, ale pouze odvolání. Také namítal, ¾e v napadeném usnesení do¹lo k zámìnì úèastníkù øízení a ¾alovaných vìcí, které nekoresponduje s oznaèením v ¾alobách.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá také výrok I. usnesení krajského soudu, kterým byly ke spoleènému øízení spojeny vý¹e uvedené vìci. Jedná se v¹ak o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá podání, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, stì¾ovatel je ( ) opìt veden snahou vést spor pro spor ( )-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u jednoho krajského soudu rozhodnutí jiného krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost ( ) je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015, è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[6] V evidenci zdej¹ího soudu jsou vedeny ke dni podání této kasaèní stí¾nosti øádovì stovky spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[7] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ani k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nepochyboval, ¾e vý¹e uvedený bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[8] V ji¾ citovaném usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu dále konstatoval:
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í pokraèování správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Obdobný postup ji¾ opakovanì zvolil-by» vùèi jinému stì¾ovateli-i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by daného stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud i nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120