Source: https://www.advokatuur.ee/est/oigusaktid/eetikakoodeks/eetikakoodeksi-digesta
Timestamp: 2019-12-14 02:43:47+00:00

Document:
Eetikakoodeksi digesta - Eesti Advokatuur
Vastu võetud Eesti Advokatuuri 08.04.1999.a üldkogu otsusega
Muudetud Eesti Advokatuuri 05.05.2005.a. üldkogu otsusega nr 4.
- Aukohtu 04.10.2010 otsus vandeadvokaatide X ja Y suhtes - ametialase käitumise eetilised standardid erinevad seaduse sätetest. Nad väljendavad kutseala esindajate suutlikkust mõtestada oma ülesandeid väärtuste kaudu, mis vastavad nii kutseala esindajate ootustele kui ka üldsuse ootustele. Eetikareeglite näol on tegemist eneseregulatsiooniks mõeldud käitumisjuhistega, millega tunnustatakse, et seaduse järgimine pole mehhaaniline tegevus ning just see asjaolu teeb advokaadi vastutavaks nii üksteise kui ka üldsuse ees.
- Aukohtu 19.07.2012.a otsus vandeadvokaadi vanemabi X suhtes – kutsealased standardid kujutavad endast parimat praktikat, mida kõik vastava kutse esindajad peaksid püüdma arendada ja mille poole kõik peaksid püüdlema, ning mille tähtsust tuleb endale teadvustada. Advokaadid peavad rangelt vältima kutsealaste standardite rikkumist ja suhtuma lugupidavalt ja austusega kutse-eetika reeglitesse. Ka üldsuse usaldus ja austus advokaatide vastu on õigussüsteemi toimimise üks olulisi garantiisid, mistõttu peavad advokaadid täitma oma ülesandeid rangelt kooskõlas sätestatud nõuetega.
(1) Kutse-eetika nõudeid tõlgendatakse seaduse, advokatuuri üldkogu ja juhatuse otsuste, aukohtu lahendite, eetika- ja metoodikakomisjoni soovituste, advokatuuris kujunenud praktika ja tava, samuti vanema kolleegi arvamuse ja advokaadi südametunnistuse alusel. (05.05.2005)
- Advokaadi tegutsemine õigusbüroo juristina on vastuolus advokaadi kutse-eetika nõuetega. Aukohtu 10.01.2001.a. otsus X suhtes.
(3) Konfidentsiaalsus laieneb ka advokaadi poole õiguteenuse saamiseks pöördumise faktile, samuti õigusabi sisule ja advokaaditasu suurusele. Konfidentsiaalsuse rikkumiseks ei ole advokaaditasu suuruse teatamine kohtule kohtukulude väljamõistmiseks.
- Kui klienti teenindanud advokaat lahkub büroost ja esitab seejärel uue büroo kaudu endise kliendi vastu nõude, kasutades seejuures varasemalt oma endiselt kliendilt saadud informatsiooni, loob see uuele büroole lubamatu eelise ning on käsitletav vääritu käitumise ning eetikakoodeksi § 5 lg 6 ja § 9 lg 1 rikkumisena. Aukohtu 14.04.2005.a. otsus X suhtes.
(3) Kui advokaat võtab vastu ülesande esindada või kaitsta isikut, kelle esindamiseks või kaitsmiseks on advokaadile teadvalt riikliku õigusabi osutamiseks määratud teine advokaat, on kokkuleppel ülesande vastu võtnud advokaat kohustatud sellest viivitamata teavitama õigusabi osutamiseks määratud advokaati.
- Aukohtu 28.02.2008.a. otsus vandeadvokaat X suhtes - Hilinenult kohtuistungile ilmumist ning pelgalt istungi pealtkuulamist, olemata seejuures kaitsjana menetluslikult aktsepteeritud, ei saa vaadelda kaitseülesande täitmisena.
- Aukohtu 04.06.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – advokaat peab tegutsema kliendi huvides, kuid samas andma kohtule teada kahtlustest, mis on seotud esindatava kliendi tsiviilkohtumenetluse õigus- ja teovõimega. Kohtu informeerimata jätmine võib viia asja ebaõige lahendamiseni, kui hiljem selgub, et advokaadi kahtlused esindatava teovõime osas olid põhjendatud.
- Aukohtu 13.09.2012.a otsus vandeadvokaadi vanemabi X suhtes – kohtulahendile võib edasikaebuse jätta esitamata üksnes juhul, kui selleks on kliendi kirjalikult taasesitavas vormis sellekohane seisukoht ja advokaat ei näe perspektiive vaidlustuse esitamiseks.
- Aukohtu 15.11.2011.a otsus vandeadvokaadi vanemabi X suhtes – olukorras, kus isikul on tekkinud vale arusaam, et advokaat on tema kaitsja, peaks advokaat asjaolusid isikule põhjalikumalt selgitama.
- Aukohtu 19.01.2012.a istungi protokoll vandeadvokaat X suhtes esitatud kaebuses – kaitsja ja asenduskaitsja peavad leppima kokku, kuidas omavahel kaitsjaülesanded jagatakse, et isiku õigused ei jääks kaitseta. Kuivõrd kaitsja nimetab asenduskaitsja enda asemele ajavahemikus, mil kaitsja osavõtt kriminaalmenetlusest on takistatud, siis lasub peamine kaitsealuse õiguste eest seismise kohustus kaitsjal.
- Aukohtu 12.09.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – advokaadi ülesanne on esindada oma kliendi huve parimal võimalikul viisil ja selleks, et advokaat saaks kujundada pädeva seisukoha, on vajalik tutvuda kõikide asjassepuutuvate materjalidega.
- Aukohtu 13.09.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – olukorras, kus advokaat ei kontrolli või väldib temale edastatavat posti, ka elektronposti, võib tõsiselt ohtu seada kliendi huvide kaitse.
- Aukohtu 15.09.2011.a otsus vandeadvokaat X suhtes – olukorras, kus kaitsealuse tahe ei ole advokaadi jaoks üheselt selge, peab advokaat olema ise aktiivne kaitsealuse tahte väljaselgitamisel. Just eeskätt kaitsja kohustus on selgitada isikule kohtuotsuse sisu ning seda, millised on edasikaebamise võimalused. Samuti peab advokaat oma tegevuse korraldama selliselt, et ta saaks tähtaegselt kaitseülesandeid täita.
- Aukohtu 27.11.2002.a. otsus X suhtes - Üldjuhul ei ole taunimisväärne vastutulek kliendi palvetele, mis ei ole seotud kutsetegevusega, kuid seda üksnes piirini, kuni ei ole ohtu seatud kutsetegevuse huvid. Isiklike asjade kohaletoimetamine kinnipeetavale ei kuulu advokaadi kutseülesannete hulka. Advokaat, kes toimetab kaitsealusele saadetisi, mille sisus ta ei saa olla täiesti kindel, seab end ise saadetise sisu suhtes riisiko alla, mis võib kaasa tuua advokaadi läbiotsimise ja temalt seletuse nõudmise ning lõppkokkuvõttes kahjustada advokaadi sõltumatust, samuti nii advokaadi enda kui ka kogu advokatuuri mainet. Arvestades võimaliku ohu potentsiaali, peab advokaat reeglina kriminaalasjas keelduma temalt taotletava kutsetegevuse välise kullerteenuse osutamisest. Äärmuslike asjaolude kokkulangemise korral võib ainsaks lubatavaks viisiks esemete üleandmisel olla saadetise eelnev põhjalik kontroll advokaadi enda poolt ja selle valduse otsene ja kohene üleandmine uurijale läbiotsimiseks.
(2) Vandeadvokaadist patrooni kohustuseks on jälgida, et tema juhendamisel olevad vandeadvokaadi abid ja vandeadvokaadi vanemabid järgiksid kutse-eetika nõudeid.
(1) Advokaadil on õigus otsustada, ka ta võtab õigusteenuse saamiseks pöördunud isiku ülesande vastu või mitte.
- Aukohtu 07.05.2004 otsus vandeadvokaat X suhtes – kirjade üleandmine kaitsealusele ei kuulu advokaatide ülesannete hulka ning on lubamatu.
- Aukohtu 30.01.2004 otsus vandeadvokaat X suhtes – advokaadi poolt kinnipeetavatele pakkide üleandmine on seadusevastane.
- Aukohtu 22.06.2006.a otsus X suhtes - Lootusetuna saab vaadelda asja, millel ei ole mingit perspektiivi, näiteks kui kaebuse rahuldamine on välistatud. Kliendi ülesannet ei saa aga lugeda lootusetuks kui esimese astme kohus on loonud kahtluse kliendi kasuks või kui Riigikohus on kassatsioonkaebuse menetlusse võtnud.
(4) Advokaat ei võta ülesannet vastu, kui tema töökoormus seda ei võimalda, samuti siis, kui advokaadi kutseoskused- ja teadmised selles valdkonnas ei võimalda kliendi huve parimal võimalikul viisil kaitsta.
- Aukohtu 22.06.2006.a otsus X suhtes - Advokaat peab vältima ka huvide konflikti ohu tekkimist, s.t kutse-eetika rikkumiseks ei ole ainult kliendi huvide reaalne kahjustamine, vaid ka huvide konflikti ohu loomine.
- Aukohtu 26.04.2000.a. otsuses vandeadvokaat X suhtes - juhul kui ühe büroo erinevad advokaadid soovivad osutada õigusabi vastaspooltele, tuleb kliente teavitada õigusabilepingu sõlmimisel, et ülesanne on täitmiseks võetud büroo mõne konkreetse advokaadi, mitte aga büroo poolt tervikuna.
- Aukohtu 22.06.2006.a otsus X suhtes - Olukord, mille puhul advokaat pretendeerib samale varale kui tema klient, kujutab endast üldjuhul huvide konflikti.
Ka olukorras, kus advokaat ise leiab, et huvide konfliktiga ei ole tegemist, tuleb kliendile anda võimalus väljendada selles küsimuses oma seisukoht, s.t kas klient näeb antud olukorras huvide konflikti või selle ohtu, ning kas ta soovib sellistel asjaoludel kliendisuhte jätkumist. Et klient saaks sellise otsuse teha tuleb advokaadil talle vastav informatsioon ka edastada.
Informeerimiskohustus ei sõltu kliendi füüsilisest või vaimsest seisundist, sest kliendi võime edastatud informatsioonist aru saada ei muuda advokaadipoolset informeerimise kohustust.
- Aukohtu 15.02.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – sama asjana vaadeldakse seda, kui vaidluse olulised asjaolud või kohtumenetluse ese määravas osas kattuvad, mitte ei ole oluline kohtuasja number.
- Aukohtu 15.02.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – Huvide konflikti ei pruugi esineda olukorras, kus sama asja raames on sama advokaadibüroo teine advokaat varasemalt vastaspoolt esindanud. Teoreetiliselt võiks selline olukord tekkida siis, kui advokaat vahetab oma tegutsemiskohta. Mõistlikult ei saa eeldada, et advokaat oleks igavesti ühele kliendile lojaalne, kuid see ei tähenda, et advokaadil ei oleks jätkuvalt konfidentsiaalsuskohustust. Viimane kohustus kehtib advokaadil igavesti.
- Aukohtu 11.02.2011.a otsus vandeadvokaat X suhtes – olukorras, kus sama büroo vandeadvokaat on kliendi nimel saatnud välja allkirjastatud pankrotihoiatuse, ei ole sama büroo teise vandeadvokaadi tegevus sellele vastuse projekti koostamisel kooskõlas advokaadi eetikaga.
(2) Huvide konflikti ilmnemisel keeldub advokaat õigusteenuse saamiseks pöördunud isiku ülesannet vastu võtmast. Advokaat on kohustatud loobuma ülesande täitmisest, kui pärast selle vastuvõtmist ilmneb asjaolu, mis eelmise lõike kohaselt oleks välistanud ülesande vastuvõtmise. (05.05.2005)
- Aukohtu 19.03.2008.a. otsus assotsieerunud liikme X suhtes - Teatud piirini on advokaadil õigus otsustada, millises järjekorras ta oma tööd teeb, kuid selline õigus oma tööd planeerida ei õigusta asjade menetlemise väljumist mõistliku aja piiridest. Võrdsuse põhimõttest lähtuvalt tuleb üldjuhul isikute taotlused lahendada nende saabumise järjekorras.
- Aukohtu 09.12.2010.a otsus vandeadvokaadi vanemabi X suhtes – harjumatus uue riigi õigusabi infosüsteemiga ei saa olla objektiivseks takistuseks õigusteenuse osutamisel enam kui kolme kuu vältel.
- Aukohtu 22.06.2006.a otsus X suhtes - Kliendi teavitamiskohustuse sisustamisel tuleb kliendipoolset ülesannet mõista laiemas kontekstis ja lähtudes kliendi sisulisest eesmärgist, sest õigus saada tõepärast informatsiooni kõigist ülesandega seotud asjaoludest on kliendi vääramatu õigus, mis omab iseseisvat väärtust ning millel põhineb advokaadi ja kliendi usaldussuhe.
- Aukohtu 12.03.2008.a. otsus vandeadvokaadi X suhtes - Vaidluse korral peab advokaat olema valmis tõendama, et on täitnud kohustuse teavitada klienti regulaarselt ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest.
- Aukohtu 19.03.2008.a. otsus assotsieerunud liikme X suhtes - Käesolev säte hõlmab kohustust teavitada klienti ka ebaselgeks jäänud asjaoludest ning pöörduda segaseks jäänud asjaolude ilmnemisel kliendi poole selgituste saamiseks.
- Aukohtu 15.11.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – arvestades advokaadi töö iseloomu, on mõistlik eeldada, et advokaat kontrollib oma e-kirju vähemalt kord päevas.
(3) Advokaadile üleantud originaaldokumendid tagastakse kliendile tema nõudmisel pärast ülesande täitmist, samuti õigusteenuse lepingu lõpetamisel või ülesande täitmisest loobumisel, kui need dokumendid ei ole võetud kohtutoimikusse.
(4) Kui isikul võib olla õigus riiklikule õigusabile, peab advokaat teda sellest võimalusest teavitama. (05.05.2005)
2. nõuab, vaatamata advokaadi selgitusele, et advokaat kasutaks seadu sega vastuolus olevaid vahendeid või viise kliendi huvide kaitsmiseks;
(2) Advokaat võib oma algatusel loobuda endale õigusteenuse lepinguga vöetud ülesande täitmisest või lõpetada õigusteenuse lepingu, kui:
4. klient annab advokaadile kliendi huve kahjustavaid või ülesande täitmi seks ilmselt kasutuid juhiseid ning hoolimata advokaadi selgitusest, ei loobu nende juhiste järgimise nõudmisest;
(3) Advokaat ei või riikliku õigusabi andmisel omal algatusel loobuda endale võetud kohustustest kaitsta kahtlustatavat, süüdistatavat, kohtualust või esindada tsiviil- või haldusasjas maksejõuetut füüsilist isikut, välja arvatud juhul kui esineb huvide konflikt. (05.05.2005)
- Aukohtu 10.09.1997.a. otsus vandeadvokaadi abi X suhtes. Kriminaalmenetluses ei saa advokaat kaitsekohustusest omal algatusel loobuda, seda ka olukorras kus klient vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei täida õigusteenuse lepingust tulenevaid kohustusi.
- Aukohtu 06.03.2008.a. otsus vandeadvokaat X suhtes - Käesolev Eetikakoodeksi säte eeldab advokaadipoolset aktiivset käitumist: kassatsioonikaebuse esitamise soovist ei pea advokaati teavitama kaitsealune, vaid advokaat peab ise astuma samme, et kaitsealuse tahe selles küsimuses välja selgitada, vajadusel kasutades selleks lisaks tavapärasele kirjavahetusele ka tänapäevaseid kommunikatsioonivahendeid (faks, e-mail) ning vangla juhtkonna kaasabi.
- Aukohtu 12.01.2012 otsus vandeadvokaat X suhtes - Nii kriminaalmenetluse seadustiku kui eetikakoodeksis sätestatud kutse-eetika normide kohaselt peab kaitsja tegema endast kõik oleneva, et kaitsealuse õigused oleksid kaitstud. Olukorras, kus kaitsealuse tahe ei ole kaitsjale üheselt selge, peab advokaat olema ise aktiivne kaitsealuse tahte väljaselgitamisel. Aukohtu hinnangul on eeskätt kaitsja kohustus selgitada isikule kohtuotsuse sisu ning välja selgitada, millised on edasikaebamise võimalused.
- Aukohtu 14.11.1995 otsus vandeadvokaat X suhtes – suhtlemisel kohtuga ei ole advokaadil eetiline laskuda kuulujuttude levitamisele või arutelule.
- Kui advokaat allkirjastab kohtu teatise istungi toimumise kuupäeva kohta, milles puudub märge kohtuistungi toimumise täpse kellaaja ja kohtusaali osas, oleks otstarbekas võtta kontakti, kas kohtuniku, viimase sekretäri või kantseleiga ning need andmed ise täpsustada, et vältida hagi läbivaatamata jätmist ning hilisemaid pretensioone kliendi poolt. Aukohtu 28.05.2003.a. otsus X suhtes.
- Aukohtu 12.09.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – kohtuga suhtlemine asja materjalide edastamise või muudes olulistes küsimustes peaks hilisemate arusaamatuste vältimiseks toimuma kirjalikult.
- Aukohtu 09.12.2010.a otsus vandeadvokaadi vanemabi X suhtes – lugupidav suhtumine eeldab, et advokaat täidab kohtunõude õigeks ajaks või olukorras, kus see on takistatud, palub tähtaja pikendamist. Ilma objektiivse põhjuseta kohtunõudele õigeks ajaks vastamata jätmine ei ole advokaadile kohane käitumisviis.
- Aukohtu 04.10.2000.a. otsus advokaat X asjas - asjaolu, et kohtunik avaldab eelnevalt arvamust istungi võimaliku edasilükkamise suhtes, ei anna advokaadile õigust istungile mitte ilmuda. Hilinemine on sisuliselt samaväärne ilmumata jäämisega, kui kohtuistung põhjusel, et esindaja pole ilmunud, edasi lükatakse.
Olles hõivatud teistes kohtuasjades ning esitades kohtule taotlusi asja arutamise edasilükkamiseks, tuleb arvestada asjaoluga, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku tähenduses ei ole taolistel juhtumitel tegemist seadusliku takistusega, mistõttu kohus võib tsiviilasja jätte läbivaatamata, millega kaasneks kahju kliendile.
- Aukohtu 08.02.2012.a otsus vandeadvokaat X suhtes – advokaat peab kohut teavitama ka juhul, kui kaitsealune ise ei soovi kaitsja osavõttu või kui kaitsealune on leidnud endale uue kaitsja.
- Aukohtu 25.04.2011.a otsus vandeadvokaat X suhtes – poolte huvid on paratamatult vastuolulised, millest tingituna võivad poolte vahel lahkhelid kergesti tekkida, kuid eeskätt peab viisakas ja kannatlik olema advokaat ise, olenemata vastaspoole provokatiivsest käitumisest. Samal ajal on advokaat õigustatud taotlema sedasama ka teistelt. Olenemata poolte vahelisest negatiivsest õhkkonnast peab advokaat suutma jääda kannatlikuks ja rahulikuks.
- Aukohtu 10.06.1997.a. otsus vandeadvokaadi abi X kohta - vastaspoolele (ka läbirääkimistel) teadvalt ebaõigete andmete esitamine on keelatud ja seda ei saa õigustada advokatuuri seaduses sätestatud põhimõttega, mille kohaselt on advokaadil lubatud õigusabi andmiseks vabalt valida vahendeid ja viise, ega samas seaduses sätestatud kohustusega kliendi huvide kaitsel kasutada kõiki vahendeid ja viise, mis pole seadusega keelatud.
- Aukohtu 10.05.2011.a otsus vandeadvokaadi X ja vandeadvokaadi vanemabi Y suhtes – advokaat peab oma tegevust korraldama selliselt, et suhtluses ametiasutustega ei oleks viimased sunnitud advokaadiga kontakti saamiseks pöörduma advokatuuri poole.
- Aukohtu 11.07.2011.a otsus vandeadvokaat X suhtes – ametnike poolt saadetud kirjade eiramine ei ole advokaadile kohane käitumine.
- Aukohtu 22.03.2012.a otsus vandeadvokaat X ja vandeadvokaat Y suhtes – kõik vaidlused ja lahkhelid tuleb lahendada omavahel või kutseorganisiseselt, mitte püüda neid lahendada avalikus kohtumenetluses. Selline teguviis ei ole kolleegide suhtes lugupidav ega väärikas.
- Aukohtu 28.02.1996.a. otsus vandeadvokaat X asjas - algatatud distsiplinaarasja arutamisega venitamine, aukohtule ebaõigete ning tegelikkusele mittevastavate ning kolleegi kompromiteerivate andmete esitamine, on kutse-eetika nõuete eiramine, millega avaldatakse ilmset lugupidamatust Eesti Advokatuuri ja tema aukohtu suhtes, kahjustades Eesti Advokatuuri ja Eesti advokaadi mainet.
- Aukohtu 28.02.1996.a otsus vandeadvokaat X asjas. Vastaspoole advokaadist esindaja advokatuuri liikmelisuse ning teovõimelisuse kohtu kaudu kindlaks tegemise taotlus on kolleegi solvav ning Eesti Advokatuuri ja Eesti advokaadi mainet kahjustav.
- Advokaadi poolt, kes ei ole advokaadibüroo pidaja (advokaadiühingu juhatuse liige), kliendilepingu sõlmimine ja sellest büroo juhataja informeerimata jätmine on büroo juhataja suhtes ebaaus ja vääritu käitumine. Aukohtu 14.04.2005.a. otsus X suhtes.
- Aukohtu 18.04.1995 otsusele vandeadvokaat X suhtes - advokatuuri liikmete poolt ajakirjanduses advokatuuriteemaliste artiklite avaldamine on vajalik ja põhjendatud, kuid oma ajakirjandusliku tegevusega ei tohi advokatuuri liige kahjustada advokatuuri mainet, oma avalikes esinemistes peab lähtuma kutse-eetika ja kollegiaalsuse põhimõtetest. Advokatuuri ja kolleegide kohta käiv konstruktiivne ja põhjendatud kriitika tuleb avaldada advokatuuri organites. Avalikes esinemistes ei või advokaat kasutada kutsenimetuse sünonüümina vulgaarkeelendeid. Kahemõttelised võrdlused ja vihjed advokaatide õiguslikult kaheldavatele sissetulekuallikatele kahjustavad advokaadi kui õigusabistaja autoriteeti ja usaldusväärsust.
- Vt Aukohtu lahend § 24 lg 4 kohta.

References: § 5
 § 9
 kohus 
 Riigikohus 
 kohus 
 § 24