Source: http://kraken.slv.cz/7Afs106/2008
Timestamp: 2018-07-23 04:49:13+00:00

Document:
7Afs106/2008
è. j. 7 Afs 106/2008-129
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupen JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 16711/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 13. 4. 2007, è. j. 100579/07/303961/5460. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v náhradní lhùtì i rozhodnutí finanèního øeditelství nejsou materiálnì rozhodnutími správního orgánu ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Proto jsou tyto úkony ze soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny a ¾aloba je ve smyslu ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud sice aplikoval na skutková zji¹tìní správný právní pøedpis, av¹ak tento nesprávnì vylo¾il. Dále krajský soud pou¾il nesprávný právní pøedpis pro posouzení výzvy ruèiteli, která mìla být posuzována podle stávajících pøedpisù, tedy podle § 57a zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a nikoliv podle § 57 odst. 5 citovaného zákona
úèinného do 31. 5. 2006. Krajský soud toti¾ vy¹el z právního názoru, ¾e ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù je pøedpisem procesnìprávním v rámci daòové exekuce, který nestanoví ¾ádná práva a povinnosti ruèiteli k zaplacení daòového nedoplatku. S tímto názorem se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Výzvu správce danì adresovanou ruèiteli podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, nebo» zasahuje do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V pøedchozím øízení toti¾ nebyla ruèiteli doruèena platná výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, resp. tato pozbyla platnosti. Krajský soud se pøi rozhodování vùbec nezabýval, a tedy ani nevypoøádal s tvrzením a dùkazy stì¾ovatele, ¾e v pøedchozím øízení správce danì neuèinil platnou výzvu ruèiteli podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a také se nezabýval ani tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostatek výzvy podle § 57a zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s dùvody, které jsou uvedeny v kasaèní stí¾nosti k prokázání nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle jeho názoru by v daném pøípadì musel být splnìn pøedpoklad, ¾e a¾ výzvou podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù byla stanovena urèitá platební povinnost, aby ji bylo mo¾no chápat jako rozhodnutí s hmotnìprávními úèinky. Zásadní otázkou tak je vydání rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena daòová povinnost. Podle finanèního øeditelství bylo ve vìci vydáno rozhodnutí s hmotnìprávním dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele v podobì výzvy ruèiteli a následná výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla pouze procesním rozhodnutím. Výzva podle § 57 odst. 5 citovaného zákona, na základì které vznikla stì¾ovateli povinnost uhradit daòový nedoplatek, byla vydána v souladu se zákonnou úpravou platnou a úèinnou v dobì jejího vydání. Správce danì se pøi postupu v této kauze opíral o ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ podle názoru finanèního øeditelství byly podmínky stanovené v tomto ustanovení splnìny. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 tohoto ustanovení, k ní¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu 7 Afs 50/2008 zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. 29 Ca 213/2007-52, ji¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèní øeditelství ze dne 16. 10. 2007, è. j. 16711/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 13. 4. 2007, è. j. 100579/07/303961/5460, a toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jednou ze základních podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je neexistence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (rei iudicatae), nebo» tato pøeká¾ka brání tomu, aby vìc byla znovu projednávána.
Za situace, kdy krajský soud rozhodoval pøesto, ¾e ji¾ bylo ve vìci pravomocnì rozhodnuto, je takové øízení zmateèné, pøièem¾ dùvod zmateènosti spoèívá v tom, ¾e chybìla jedna z podmínek øízení (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. a podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první, èást za støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení a ¾alobu odmítl, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 73
 § 73
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 § 73
 § 73
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60