Source: http://kraken.slv.cz/1As82/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:38:50+00:00

Document:
1As82/2013
1 As 82/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Time Financial CZ, s. r. o., se sídlem Na Spravedlnosti 1533, Pardubice, zastoupena Mgr. Pavlem Krpej¹em, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 5. 2010, èj. ÈOI 25377/10/O100/2600/06/10/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, èj. 8 A 212/2010-31,
IV. ®alobkyni s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 1.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì podniká v oblasti poskytování úvìrù. Èeská obchodní inspekce (¾alovaná) ve dnech 24. 7., 28. 8., 22. 9. a 13. 11. 2006 provedla kontrolu se zamìøením na dodr¾ování §§ 4 a 5 zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru (dále jen zákon o spotøebitelském úvìru ). Pøedmìtem kontroly byly náhodnì vybrané smlouvy o pùjèce ve vý¹i 5.000 Kè uzavøené mezi ¾alobkyní jako vìøitelkou a rùznými fyzickými osobami.
[2] V¹echny smlouvy mìly s výjimkou osobních údajù dlu¾níka prakticky stejný obsah. Smlouvy byly v¹eobecného charakteru, písemnì byla sjednána jen vý¹e pùjèky a závazek ji splatit. Ostatní nále¾itosti mìly být sjednány v dodateèné smlouvì, která ale byla ústní, co¾ potvrdil i jednatel ¾alobkynì.
[3] Na základì této kontroly do¹la ¾alovaná k názoru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila podmínky stanovené v § 4 odst. 2 písm. a), b), c) a e) zákona o spotøebitelském úvìru. K tomu do¹lo zejména nesprávným uvedením roèní prùmìrné sazby nákladù (RPSN), neuvedením mo¾nosti zmìny podmínek nezávislých na vìøiteli, neuvedením povinnosti informovat dlu¾níka o zmìnách RPSN a chybìjícím písemným sdìlením o vý¹i, poètu a èasovém rozlo¾ení splátek. ®alobkyni byla na tomto základì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè a úhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolání. Ústøední øeditelka ¾alované svým rozhodnutím potvrdila rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V øízení o ¾alobì podané u mìstského soudu byla ¾alobkynì úspì¹ná. Rozhodnutí ústøední øeditelky bylo zru¹eno pro nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty. V následném øízení ústøední øeditelka ¾alované znovu potvrdila prvoinstanèní rozhodnutí a roz¹íøila odùvodnìní svého rozhodnutí.
[5] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì opìtovnì podala ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud tentokrát ¾alobu zamítl. V rozsudku se mj. zabýval tvrzením, ¾e rozhodnutí o pokutì není dostateènì odùvodnìno, hlavnì co se týèe její vý¹e. Se závìry ¾alované se soud ztoto¾nil.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[6] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Hlavním dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu. V rozsudku mìstského soudu absentuje hlub¹í úvaha . Stì¾ovatelka oèekávala, ¾e soud se bude ka¾dou smlouvou zabývat samostatnì a do detailu. Zejména mìl soud dle jejího názoru lépe odùvodnit právní podøazení dané kauzy pod zákon o spotøebitelském úvìru. Dále stì¾ovatelka uplatnila øadu námitek, které jsou blí¾e specifikovány ní¾e.
[7] ®alovaná ve svém vyjádøení plnì odkazuje na své rozhodnutí. Dále poukazuje na irelevanci námitek stì¾ovatelky, které vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti. Detailnì rozebírá a popírá v¹echny nové námitky stì¾ovatelky.
[9] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezopakovala své námitky uplatnìné v øízení pøed mìstským soudem a nahradila je naopak námitkami úplnì novými. Takovýto postup ov¹em zákon neumo¾òuje. pokraèování
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka vznesla následující námitky. V první øadì tvrdila, ¾e ¾alovaný nerespektoval právní názor mìstského soudu vyjádøený v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku. Rozhodnutí správního orgánu prý opìtovnì nebylo dostateènì odùvodnìno, a to zejména co se týèe vý¹e pokuty. Pokutu pova¾ovala za nepøimìøenì vysokou. Dále nepova¾ovala smlouvy, které uzavøela, za smlouvy spotøebitelské. Dle jejího názoru toti¾ spotøebitelská smlouva musí být urèena na koupi spotøebního zbo¾í. Proto¾e kontrolované smlouvy byly nespecifikované, bez urèeného úèelu, pova¾uje je za bezúèelové smlouvy o pùjèce, ne za smlouvy spotøebitelské. Z toho vyvozuje, ¾e není povinna dodr¾ovat povinnosti stanovené §§ 4 a 5 zákona o spotøebitelském úvìru a pokuta je nedùvodná. Dále namítala, ¾e výpoèet RPSN provedený ¾alovanou je nesprávný.
[12] ®ádnou z tìchto námitek stì¾ovatelka nezopakovala v kasaèní stí¾nosti. V té se naopak objevily argumenty zcela nové. Stì¾ovatelka upozoròuje na slo¾itost výpoètù a nároènost po¾adavkù zákona o spotøebitelském úvìru a nemo¾nost jejich splnìní bez pøíslu¹ného matematického vzdìlání. Tato námitka ale v ¾alobì nebyla zmínìna. Stì¾ovatelka si v ¾alobì pouze posteskla nad nároèností své situace v souvislosti s tímto zákonem. Z pohledu pøezkumu ze strany kasaèního soudu se jedná o nové dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K této námitce lze snad nad rámec nezbytnì nutného poznamenat, ¾e stì¾ovatelka je podnikatelkou-profesionálkou, která je povinna dodr¾ovat po¾adavky veøejnoprávních pøedpisù. Pokud snad její zamìstnanci nerozumí matematice, musí si zjednat osoby, které jí pøíslu¹né matematické propoèty provedou.
[13] Skuteènost, ¾e si nebyla vìdoma poru¹ení zákona, pova¾uje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti za pøeká¾ku dlouhodobosti trvání poru¹ení. Tato námitka ale nebyla vznesena pøed mìstským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti proto rovnì¾ není pøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka dále novì upozoròuje na fakt, ¾e její pochybení jsou ji¾ sankcionována neplatností protizákonných ujednání podle § 6 zákona o spotøebitelském úvìru. Dle stì¾ovatelky to zakládá dvojité potrestání za jednu chybu, proèe¾ se odvolává na právní princip ne bis in idem. Ani tato námitka v¹ak nebyla v øízení pøed mìstským soudem uplatnìna, a proto není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mnohé indicie (napø. insolvenèní øízení nìkterých dlu¾níkù) nasvìdèují tomu, ¾e tyto subjekty pou¾ily pùjèku pøi své podnikatelské èinnosti. Z toho vyvozuje, ¾e se v tìchto pøípadech nejedná o spotøebitelský úvìr. Stejnì tak stì¾ovatelka novì tvrdí, ¾e v¹echny dluhy byly øádnì a vèas splaceny, z èeho¾ dovozuje, ¾e poru¹ení zákona nemìlo na dlu¾níky ¾ádný dopad. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se jedná o nové skuteènosti, kterou stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dle § 109 odst. 5 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Proto¾e tyto skuteènosti nebyly tvrzeny v øízení pøed mìstským soudem, nelze je brát v úvahu ani v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] Z tohoto dùvodu zbývá k vìcnému posouzení jedna jediná námitka stì¾ovatelky, a to nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[17] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil rozsudek, èím¾ pravdìpodobnì myslí, ¾e je rozsudek nepøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelce se zejména zdá, ¾e v rozsudku mìstského soudu absentuje hlub¹í úvaha , zda lze pùjèky bez pochyby podøadit pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru. Vìci a smlouvám prý nebyla vìnována nále¾itá pozornost v kontextu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona [o spotøebitelském úvìru]. Stì¾ovatelka je pøesvìdèená, ¾e bylo tøeba peèlivì zkoumat, zda a které konkrétní smlouvy pod tento zákon spadaly. Soud se dle jejího názoru nesna¾í hledat jiné kontexty a pouze porovnává zákonnost jejího jednání.
[18] Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì nedala podklad pro tyto hlub¹í úvahy. Uvedla jen obecné námitky, ¾e úvìry nebyly urèené ke koupi spotøebního zbo¾í a ¾e nedosahovaly dostateèné vý¹e (5.000 Kè) na to, aby byly podøaditelné pod zákon o spotøebitelském úvìru. S tìmito námitkami se soud podrobnì vypoøádal. ®ádné dal¹í námitky proti podøazení pùjèek pod tento zákon stì¾ovatelka neuvedla, ani neposkytla ¾ádné konkrétní podklady a dùkazy odùvodòující podrobné zkoumání okolností ka¾dé smlouvy. Pokud stì¾ovatelka nedala soudu dùvod zabývat se dal¹ími okolnostmi, nemù¾e oèekávat, ¾e soud se jimi bude zabývat z vlastní iniciativy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nedala mìstskému soudu ¾ádný dùvod detailnì se zabývat podmínkami jednotlivých smluv a okolnostmi jejich uzavøení. Uvedla pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesnila, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alované v odùvodnìní jejího rozhodnutí chybí. S takovýmto tvrzením se pak mù¾e správní soud vypoøádat jen v obecné rovinì, v míøe abstrakce, kterou urèila ve své ¾alobì sama stì¾ovatelka. Jak uvedl roz¹íøený senát NSS, míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (srov. k tomu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32). Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy "nech» si ka¾dý støe¾í svá práva". Proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nezjistil dùslednì skutkový stav vìci, sama toti¾ nezformulovala v ¾alobì pøíslu¹nou námitku v potøebné míøe konkrétnosti.
[20] Ani z jiných dùvodù není mo¾né pova¾ovat rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Dle ustálené judikatury NSS se za nedostateèné odùvodnìní pova¾uje zejména konstatování pouze kopírující dikci zákona, pøípadnì pouhý odkaz na rozhodnutí správního orgánu bez jakékoliv skutkové a právní úvahy (více napø. rozsudky ze dne 12. 4. 2006, èj. 3 Ads 82/2005-50, è. 912/2006 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37/2006-63, è. 1112/2007 Sb. NSS, a ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS). Tak tomu v tomto pøípadì nebylo. Z rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s argumentací správního orgánu. Zopakoval jeho skutkové i právní úvahy a doplnil je i vlastními relativnì rozsáhlými úvahami. Rozsudek mìstského soudu je proto plnì pøezkoumatelný. Dlu¾no øíci, ¾e rozhodnutí mìstského soudu pøesnì odpovídá obecnosti ¾aloby. V souladu se zákonem a postavením soudu jako nestranného tøetího soud nedohledával na místo stì¾ovatelky argumenty v její prospìch.
[21] Jediná pøípustná kasaèní námitka je proto nedùvodná. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[22] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující její bì¾nou administrativní èinnost nevznikly.
[24] Stì¾ovatelka uhradila na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè. Dle polo¾ky 19 sazebníku, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, èiní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti 5.000 Kè.
[25] Pøípisem ze dne 9. 8. 2013 byla stì¾ovatelka soudem upozornìna, ¾e soudnímu poplatku podléhá té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Poplatková povinnost v tomto pøípadì vzniká a¾ právní mocí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, v nìm¾ se navrhovateli souèasnì ukládá povinnost uhradit soudní poplatek z tohoto návrhu (viz usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 27/2012-32). V dané vìci soud samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval (viz bod [9] shora). Poplatková povinnost za návrh na pøiznání odkladného úèinku tudí¾ stì¾ovatelce nevznikla [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích a contrario].
[26] Jeliko¾ stì¾ovatelka uhradila na soudním poplatku 6.000 Kè, aè v celém øízení o kasaèní stí¾nosti vznikla poplatková povinnost pouze v rozsahu 5.000 Kè, èiní rozdíl mezi tìmito èástkami pøeplatek na soudním poplatku. Soud proto rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení pøeplatku ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud povinen pøeplatek na soudním poplatku vrátit ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Soud proto vyzývá stì¾ovatelku, aby neprodlenì po doruèení tohoto rozsudku sdìlila soudu èíslo úètu, na nìj¾ chce pøeplatek na soudním poplatku poukázat.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 Soud