Source: http://kraken.slv.cz/2Ans13/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:00:14+00:00

Document:
2Ans13/2011
2 Ans 13/2011-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22, s e z a m í t á .
II. Výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení výroku I. a II. shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Výrokem I. usnesení bylo zastaveno øízení o ¾alobì o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného. Výrokem II. soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Nenapadeným výrokem III. pak soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
®alovaná neèinnost mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 11. 2010 o pøechodný pobyt, a to po dobu del¹í ètyø mìsícù, pøièem¾ byl bezvýslednì vyèerpán prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro zpìtvzetí ¾aloby. O náhradì nákladù soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. Výslovnì uvedl, ¾e nelze vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o náhradu nákladù øízení, nebo» se nejedná o zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. ®alobce toti¾ podal dne 8. 3. 2011 návrh na vydání opatøení nadøízenému správnímu orgánu a dne 8. 4. 2011 podal ¾alobu k soudu. Nadøízený správní orgán vydal opatøení proti neèinnosti dne 3. 6. 2011 a následnì dne 23. 6. 2011 rozhodl správní orgán o ¾ádosti. ®alobce v¹ak nemohl být uspokojen po podání ¾aloby, nebo» s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost a pøedlo¾il plnou moc vykazující vá¾né nedostatky. Soud jej proto musel vyzývat k odstranìní tìchto vad postupem podle § 35 s. ø. s. a teprve poté doruèil ¾alobcovo podání ¾alovanému. Tak se stalo dne 23. 6. 2011, tj. v dobì, kdy ji¾ nadøízený správní orgán i ¾alovaný správní orgán o jeho návrzích rozhodly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ve vztahu k výroku I. a dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení.
Stì¾ovatel v prvé øadì uvádí, ¾e usnesení je vnitønì rozporné, nebo» tvrdí, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve lhùtì, kterou mu svým opatøením urèil nadøízený orgán. Pokud tedy soud byl názoru, ¾e ¾alovaný nebyl ve vìci neèinný, mìl postupovat podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy odmítnout návrh pro pøedèasnost; v tom spatøuje nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
I za pøedpokladu, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud tento názor neakceptoval, je nezákonným výrok o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku o náhradì nákladù øízení za situace, kdy je napaden výrok rozhodnutí o vìci samé. Upozoròuje, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k jeho uspokojení podle § 62 s. ø. s., a to pøedev¹ím pro nesplnìní podmínek podle odstavce 3 tohoto ustanovení. ®alobce nebyl soudem vyzván k vyjádøení, zda je postupem ¾alovaného uspokojen, a ani sám ¾alovaný nedeklaroval, ¾e tak èiní. Ostatnì mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení podle § 47 písm. b) s. ø. s., jak by odpovídalo uspokojení navrhovatele. Z celého usnesení plyne, ¾e mìstský soud výrok o náhradì nákladù øízení vztáhl pouze k tomu, zda ¾alobce byl èi nebyl uspokojen. Zcela v¹ak pominul právo na náhradu nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce, pøièem¾ stì¾ovatel v rámci svého zpìtvzetí návrhu výslovnì poukazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 4 As 8/2010, z nìho¾ plyne právo na náhradu nákladù øízení v takovém pøípadì, a to bez ohledu na dùvody, pro které tak ¾alovaný uèinil. Ve stì¾ovatelovì pøípadì není jakékoliv pochybnosti o tom, ¾e se dùvodnì domáhal ochrany pøed neèinností správního orgánu, který zaèal konat a¾ po podání ¾aloby. Není mo¾né, aby ¾alobce byl závislý na tom, kdy a jakým zpùsobem se ¾alovaný dozví o své neèinnosti, pøièem¾ ji¾ s ohledem na opatøení proti neèinnosti iniciované stì¾ovatelem není pochyb o tom, ¾e si jí byl vìdom právì v dùsledku písemného podání úèastníka øízení. Ostatnì stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodl právì v den, kdy mu soud zaslal na vìdomí ¾alobu, za podivnou. Vychází i z neobvyklosti èasového údaje o doruèení do datové schránky. Obvykle bývá mezi datem vydání rozhodnutí a jeho doruèením a¾ mìsíèní rozdíl. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jeho nárok na náhradu nákladù øízení nemù¾e být odvozen od vìdomosti ¾alovaného o podání ¾aloby, tedy být závislý na postupu soudu. Podstatné je poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, uplatnìní ¾alobcova práva na rozhodování v zákonné lhùtì a teprve následné splnìní povinnosti ¾alovaným. Proto pova¾uje výrok o náhradì nákladù øízení za nezákonný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø., aby zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. napadeného usnesení a zru¹il výrok II. a rozhodl o nákladech øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud rozhodl procesnì správným zpùsobem. Stì¾ovatel svou argumentaci smìøující proti výroku o náhradì nákladù
øízení opírá o nièím nepodlo¾ené spekulace. Poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. 1 Ans 4/2008 zohledòující rùzné situace vyskytující se v praxi správních orgánù a ukládající posoudit, zda podání ¾aloby plnilo úèel pøedvídaný zákonem a nemìlo povahu zneu¾ití práva. Podle názoru ¾alovaného podání ¾aloby v daném pøípadì mìlo povahu odùvodòující postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ nevyèkal reakce nadøízeného orgánu a nemohl tak posoudit, zda splnilo svùj úèel. ®aloba tak byla nadbyteèná. Pøitom v obou tìchto øízeních byl stì¾ovatel zastoupen stejným advokátem. ®alovaný z tìchto skuteèností dovozuje úèelovost podání kasaèní stí¾nosti, nebo» je napaden evidentnì správný výrok I. usnesení mìstského soudu jen proto, aby mohl být souèasnì napaden i výrok o náhradì nákladù øízení. Podotýká dále, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána zástupcem za situace neznámého pobytu stì¾ovatele. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Pochybnost ¾alovaného, zda se jedná o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, není namístì. Kasaèní stí¾nost mù¾e podle § 102 s. ø. s. podat úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Tento úèastník mù¾e být podle § 35 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem a v daném pøípadì jím byl zastoupen na základì plné moci ze dne 4. 1. 2011. Úèelem zastoupení je mj. i odborné posouzení výsledku soudního øízení a úvaha o potøebì podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ podání mù¾e být advokát zmocnìn klientem pøedem. Navíc ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, nelze dovozovat nedostatek pokynu k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» neznámý pobyt nevyluèuje kontakt klienta s advokátem. Advokát poskytuje právní slu¾by za odmìnu (§ 1 odst. 1, 2, § 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb-advokátní tarif). Pokud není úèastníku soudního øízení soudem pøiznána náhrada nákladù øízení, jde odmìna advokáta vèetnì pøíslu¹ných náhrad plnì k tí¾i zastoupeného úèastníka. Je tedy v jeho zájmu, aby byla podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, jím¾ úèastníku tato náhrada pøiznána nebyla, pøièem¾ souèástí odborné právní pomoci je úvaha o pøípustnosti takové stí¾nosti; i takový úkon je v souladu s povinnostmi advokáta plynoucími z § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost v¹ak mù¾e být podána jen proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o náhradì nákladù øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il, zda kasaèní stí¾nost v èásti napadající výrok I. o zastavení øízení, není kasaèní stí¾ností smìøující jen proti odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e názoru krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný, by odpovídal výrok o odmítnutí návrhu pro pøedèasnost, toti¾ postrádá jakoukoliv oporu v zákonì, a tudí¾ se napadení výroku I. mù¾e jevit jako úèelové (ve vztahu k mo¾nosti napadení výroku II.). Pokud by toti¾ k neèinnosti nedo¹lo, soud by musel ¾alobu zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. Ani odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ani zamítnutí ¾aloby nepøichází v úvahu v konkurenci se zpìtvzetím ¾aloby, tedy pøi projevu vùle ¾alobce, ¾e v soudním øízení nehodlá dále pokraèovat. Stì¾ovatel v¹ak rovnì¾ poukazuje na vnitøní rozpornost usnesení, kterou spatøuje v názoru mìstského soudu na nedostatek uspokojení navrhovatele, v jeho¾ dùsledku do¹lo k zastavení øízení z dùvodu, který nebyl spojen s mo¾ností pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení. Podle názoru stì¾ovatele tedy mìstský soud pochybil zastavením øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ tento zpùsob zastavení øízení pak vylouèil mo¾nost pøiznat náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení øízení v daném pøípadì má i dal¹í dùsledky, ne¾ jen to, ¾e v øízení nebude pokraèováno, Nejvy¹¹í správní soud shledal napadení výroku I. usnesení mìstského soudu pøípustným.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností dále napadá výrok o náhradì nákladù øízení. Podobnou situací se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 , publ. pod è. 2116 Sb. NSS, kde vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Z toho plyne, ¾e je podstatné pouze to, aby mimo výroku o náhradì nákladù øízení byl napaden je¹tì jiný výrok, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, ani¾ lze ve fázi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vá¾it dùvodnost napadení tohoto dal¹ího výroku.
Kasaèní stí¾nost proti obìma napadeným výrokùm je tedy pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nost rozhodl podle § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti výroku o zastavení øízení; pøièem¾ výslovnì tvrdí, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro pøedèasnost. Jak bylo vý¹e uvedeno, pøi zpìtvzetí ¾aloby nepøichází v úvahu jiné rozhodnutí soudu, ne¾ zastavení øízení, pøièem¾ lze vá¾it mo¾nost zastavení øízení podle § 47 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. Pro úvahu, podle kterého z tìchto ustanovení má být øízení zastaveno, je podstatné, zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo pro uspokojení navrhovatele; pak by mìl pøednost speciální dùvod uvedený pod písm. b) cit. ustanovení. Stì¾ovatel sice hodnotí i mo¾nost zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele, ov¹em souèasnì rozpornì tvrdí jednak, ¾e ¾alobu nevzal zpìt pro uspokojení navrhovatele, jednak, ¾e soud podmínky § 62 s. ø. s. nezkoumal, a nakonec, ¾e o nich uvá¾il nesprávnì.
K tomu ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 8. 4. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. K ¾alobì pøipojil kopii své ¾ádosti podané dne 22. 11. 2010 Policii ÈR, Oblastnímu øeditelství SCP Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha a kopii návrhu na opatøení proti neèinnosti podaného dne 8. 3. 2011 Ministru vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu. Pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek a pøipojil k ní plnou moc udìlenou advokátovi postrádající datum. K odstranìní tìchto nedostatkù byl soudem vyzván dvìma výzvami ze dne 6. 5. 2011, pøièem¾ k odstranìní vad do¹lo podáním advokáta stì¾ovatele dne 20. 5. 2011. Mìstský soud poté dne 23. 6. 2011 zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení vèetnì pouèení a ¾ádosti o pøedlo¾ení spisu. Tato písemnost byla odeslána soudem do datové schránky ¾alovaného dne 23. 6. 2011. Pokud soud v usnesení o zastavení øízení uvedl pøesný èas doruèení do datové schránky (21. 02. 54 hod.), odpovídá údaj potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky na èl. l. 17 p.v. spisu. Mìstský soud sice výslovnì nezmínil dùvod této konkretizace, ale vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti, jí¾ se neèinnost týkala, bylo vydáno tého¾ dne, lze dovozovat, ¾e tím deklaroval, ¾e rozhodnutí nemohlo být správním orgánem vydáno v reakci na doruèenou ¾alobu.
Stì¾ovatel vzal svou ¾alobu zpìt podáním ze dne 10. 8. 2011. Uvedl v nìm, ¾e na základì jeho návrhu na ochranu proti neèinnosti ze dne 8. 3. 2011 nadøízený správní orgán vydal opatøení proti neèinnosti dne 3. 6. 2011 pøikazující ¾alovanému vydání rozhodnutí do 30 dnù; opatøení mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011. ®alovaný pak vydal rozhodnutí o ¾ádosti dne 23. 6. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e se tím ¾aloba stala bezpøedmìtnou, bere ji v plném rozsahu zpìt. V první èásti stì¾ovatelova podání je konstatován prùbìh øízení se závìrem o pozbytí dùvodu v pokraèování øízení o ¾alobì. V druhé èásti podání, v ní¾ stì¾ovatel zdùvodòuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení, výslovnì a v textu zvýraznìnì uvádí, ¾e ke zpìtvzetí návrhu do¹lo v dùsledku uspokojení ¾alobce, nebo» ¾alovaný vydal rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce ¾alobou domáhal. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobu nevzal zpìt z dùvodù uspokojení navrhovatele, tak je v rozporu s obsahem jím uèinìného úkonu.
Bylo tedy na soudu, aby v prvé øadì posoudil, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 62 s. ø. s. Mìstský soud ov¹em øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. Je pravdou, ¾e v èásti odùvodnìní, která se vztahuje k zastavení øízení, nezmínil, proè zpìtvzetí nehodnotil jako uèinìné pro uspokojení navrhovatele. Toto hodnocení je v¹ak souèástí odùvodnìní výroku o náhradì nákladù øízení. Lze tak konstatovat, ¾e odùvodnìní, aè z tohoto hlediska ne zcela pøehledné, netrpí ani neúplností ani nepøezkoumatelností, které by byly dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pova¾oval pøi tomto posouzení za podstatné, ¾e ¾alovaný splnil opatøení proti neèinnosti ulo¾ené mu nadøízeným správním orgánem. Takový závìr v usnesení vùbec není. Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e k vydání rozhodnutí do¹lo døíve, ne¾ ¾alovaný z doruèení ¾aloby seznal, ¾e je pro neèinnost ¾alován. Není podstatné, zda ¾alovaný mohl získat vìdomost o ¾alobì ji¾ døíve. Podstatné je, ¾e jeho postup neodpovídá podmínkám stanoveným pro uspokojení navrhovatele uvedeným v § 62 odst. 1, 2 s. ø. s. Za takové situace ani soud nemìl podle odst. 3 tého¾ ustanovení zji¹»ovat, zda se ¾alobce cítí být uspokojen. Ostatnì je s podivem, ¾e stì¾ovatel nedostatek tohoto postupu soudu vytýká, kdy¾ své uspokojení sám ve zpìtvzetí ¾aloby deklaroval. Vylouèil-li tedy mìstský soud, ¾e zpìtvzetí ¾aloby lze podøadit § 62 s. ø. s., nemohl øízení zastavit podle § 47 písm. b) s. ø. s., ale jen podle § 47 písm. a) s. ø. s. Výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu je tak v souladu se zákonem; kasaèní stí¾nost proti nìmu smìøující není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v této èásti podle § 110 odst. 1 vìty druhé zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud opøel o § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení v¹ak navrhovatel má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro uspokojení navrhovatele nebo pro pozdìj¹í chování odpùrce. Stì¾ovatel pøi zpìtvzetí ¾aloby také oba tyto dùvody uplatnil, a to ve vztahu k uspokojení navrhovatele výslovnì, a ve vztahu k pozdìj¹ímu chování odpùrce poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 8/2010. Mìstský soud v¹ak zdùvodnil pouze to, ¾e nejsou dány dùvody pro pøiznání nákladù øízení pro uspokojení navrhovatele. Mo¾nost pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce zcela opomenul. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v tomto oznaèeném rozsudku vyslovil, ¾e pokud ¾alovaný po podání ¾aloby uèiní úkon vyhovující ¾alobì, není podstatné, zda tak uèinil pod tlakem ¾aloby, nebo na základì jiného zji¹tìní. V tamním pøípadì sice ne¹lo o neèinnost, ale v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností je tento postup rovnì¾ na místì. Pokud byl ¾alobce neèinný v zákonné lhùtì, byla podána ¾aloba na ochranu pøed touto neèinností po vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany daných správním øádem, pak vydání rozhodnutí ¾alovaným pøed rozhodnutím soudu je dùvodem k pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce. Poukazuje-li ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 4/2008, který v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti aplikoval § 60 odst. 7 s. ø. s. a náhradu nákladù øízení, na ní¾ vzniklo právo podle § 60 odst. 3 vìta druhá, nepøiznal, je tøeba pøipomenout, ¾e tak uèinil po zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního a èásteènì nepøípustná z hlediska procesního. Takové skuteènosti v¹ak v daném pøípadì nevy¹ly najevo. Mìstský soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení nezákonnì, nebo» opomenul, ¾e v daném pøípadì mohly být naplnìny podmínky pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá, a to pro pozdìj¹í chování odpùrce. V tom byla shledána dùvodnou kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. napadeného usnesení.
Proto Nejvy¹¹í správní soudu zru¹il výrok II. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vý¹e vysloveným. Výrok III. usnesení nebyl napaden kasaèní stí¾ností a nejedná se o výrok, který by byl závislý na zru¹eném výroku II; zùstal tedy nedotèen.
Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a vznikly mu náklady spojené s právním zastoupením. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak byl stì¾ovatel úspì¹ný pouze ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byl úspì¹ný ¾alovaný. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty druhé, § 120 a s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 35
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 62
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 102
 § 35
 § 2
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 § 62
 § 79
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 47
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120