Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2005
Timestamp: 2018-01-23 04:14:02+00:00

Document:
8As36/2005
8 As 36/2005-75
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce R. s. r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Miroslavem Madejem, advokátem v Praze 1, Palackého 11, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 9. 2004, èj. PUV 2001-12328, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, èj. 8 Ca 238/2004-47, t a k to :
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. Od ùvod nìní: Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004, èj. PUV 2001-12328, vyhovìl rozkladu spoleènosti È. d. z. P., a. s., se sídlem v P., P. 3, proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (Úøad) ze dne 22. 7. 2003, èj. PUV 2001-12328, a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz u¾itného vzoru zmìnil tak, ¾e pøedmìtný u¾itný vzor vymazal, a to s úèinky od poèátku jeho platnosti (ex tunc). ®alobce, jako majitel vymazaného u¾itného vzoru, brojil proti rozhodnutí pøedsedy ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, èj. 8 Ca 238/2004-47, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle mìstského soudu se ¾alovaný v rozkladovém øízení øádnì nevypoøádal se skuteèností, ¾e pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru má spoèívat ve vytvoøení meziokenního panelu splòujícího nároènìj¹í tepelné, hygienické a protipo¾ární normy a podstata panelu spoèívá v opatøení ke zvý¹ení odolnosti proti kroucení. ®alovaný øádnì nezdùvodnil ani domnìnku, ¾e zapsáním u¾itného vzoru (na technické øe¹ení) nesplòujícího podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù) získal jeho majitel oproti ostatním podnikatelským subjektùm neodùvodnìnou výhodu spoèívající v tom, ¾e bez jeho souhlasu nemohl nikdo vyrábìt a vyu¾ívat øe¹ení, které je zøejmé a nasnadì. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» trpí logickým rozporem mezi hodnocením dùkazu-publikace M. Rochla Stavební tabulky , SNTL, str. 735, správním orgánem prvního a druhého stupnì. Mìstský soud také pøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí soustøedil na první nárok na ochranu a proti nárokùm dva a¾ osm není v odùvodnìní konstatován ¾ádný relevantní dùkaz. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i v tomto smìru je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (aèkoliv poslednì uvedenému ustanovení svou námitku výslovnì nepøiøadil). Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení o výmazu u¾itného vzoru je Úøad omezen ve zkoumání zápisné zpùsobilosti zákonem è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), který v ustanovení § 17 odst. 1 písm a) ukládá Úøadu vymazat u¾itný vzor z rejstøíku, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech. Úøad je proto oprávnìn zkoumat, zda technické øe¹ení zapsané jako u¾itný vzor bylo v dobì svého pøihlá¹ení nové, zda pøesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti a zda bylo prùmyslovì vyu¾itelné. Zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje Úøadu zkoumat, zda existoval pøihla¹ovatelem tvrzený pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru. I kdyby Úøad shledal, ¾e tento tvrzený pøínos neexistoval, nemohlo by to být na pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti øe¹ení, vice versa existence takového pøínosu nemù¾e zabránit výmazu u¾itného vzoru, nejsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení. Zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje Úøadu, aby hodnotil získání výhod majitele u¾itného vzoru oproti ostatním soutì¾itelùm. Pokud ¾alovaný vyslovil ve svém rozhodnutí závìry v této souvislosti, nemusel je, jako nevedoucí k výmazu u¾itného vzoru, odùvodòovat. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e ¾alobu projednal nad rámec ¾alobních bodù. ®alobce toti¾ v ¾alobì nenamítal rozpor mezi hodnocením dùkazu-publikace M. Rochla Stavební tabulky , SNTL, str. 735 (dále jen Stavební tabulky ), správním orgánem prvního a druhého stupnì, v nìm¾ mìstský soud shledal logický rozpor, èinící napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e jeho rozhodnutí pøesvìdèivì prokázalo, ¾e ani nároky èíslo dva a¾ osm u¾itného vzoru nesplòují podmínky ustanovení § 1 zákona o u¾itných vzorech a ¾e my¹lenka, na ní¾ byl u¾itný vzor zalo¾en, byla vyèerpána ve znacích obsa¾ených v prvním nároku. Ostatní nároky ji¾ uvádìly pouze znaky, které jsou v dané oblasti techniky notoricky známé a pøedstavovaly pouhou konkretizaci my¹lenky uvedené v prvním nároku. Tuto konkretizaci nebylo tøeba ve správním øízení zvlá¹» prokazovat, nebyl-li k tomu dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedl, ¾e si stì¾ovatel pøi posuzování splnìní podmínek ustanovení § 1 zákona o u¾itných vzorech nemù¾e poèínat libovolnì, zákon pro nìj vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci mù¾e uskuteènit výbìr a zji¹»ování skuteèností konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel je vázán návrhem na výmaz u¾itného vzoru a dùkazy, které pøedlo¾í navrhovatel. V¹e uvedené musí být zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Z dùvodu chybìjícího odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl ¾alobce namítat konkrétní rozpory mezi rozhodnutím stì¾ovatele v prvním a druhém stupni a napadal to, ¾e rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti po¾adované správním øádem. Je ov¹em zøejmé, ¾e mimo jiné rozpor mezi správními rozhodnutími v prvním a druhém stupni ¾alobou napadl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 17 odst. 1 písm. a) zákona o u¾itných vzorech Úøad provede na návrh kohokoliv výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku, není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 tého¾ zákona. Podle § 1 zákona o u¾itných vzorech se u¾itnými vzory chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná. Podle § 3 tého¾ zákona nelze u¾itnými vzory chránit technická øe¹ení, která jsou v rozporu s obecnými zájmy, zejména se zásadami lidskosti a veøejné morálky, odrùdy rostlin a plemena zvíøat, jako¾ i biologické reprodukèní materiály a zpùsoby výroby nebo pracovní èinnosti. Pravomoc Úøadu v øízení o výmazu u¾itného vzoru pøi zkoumání zápisné zpùsobilosti vychází ze shora citovaných ustanovení zákona o u¾itných vzorech. Zákon o u¾itných vzorech mu neumo¾òuje zkoumat, zda v dobì pøihlá¹ení technického øe¹ení existoval jeho pøínos tvrzený pøihla¹ovatelem. Neexistence tvrzeného pøínosu nemù¾e být na pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení, a naopak shledaná existence pøínosu nemù¾e zabránit výmazu u¾itného vzoru, nejsou-li splnìny zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení. Ostatnì, zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje stì¾ovateli hodnotit ani získání výhod majitelem u¾itného vzoru oproti ostatním soutì¾itelùm. Mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e se (v rozkladovém øízení) øádnì nevypoøádal se skuteèností, ¾e pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru má spoèívat ve vytvoøení meziokenního panelu splòujícího nároènìj¹í tepelné, hygienické a protipo¾ární normy, s podstatou panelu spoèívající v opatøení ke zvý¹ení odolnosti proti kroucení, a ¾e neodùvodnil domnìnku, podle ní¾ by zapsáním u¾itného vzoru na technické øe¹ení, které nesplòovalo podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù) získal jeho majitel oproti ostatním podnikatelským subjektùm neodùvodnìnou výhodu, nebo» by bez jeho souhlasu nikdo nemohl vyrábìt a vyu¾ívat øe¹ení, které je zøejmé a nasnadì. Mìstský soud tím stì¾ovateli vytkl, ¾e se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal se skuteènostmi, které mu zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje v øízení o výmazu u¾itného vzoru pøi zkoumání zápisné zpùsobilosti zkoumat (resp. zohlednit), a zavázal stì¾ovatele k rozhodnutí vyboèujícího ze zákonného rámce. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou. Dodává se, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá domnìnka o získání neodùvodnìné výhody majitele zapsaného u¾itného vzoru na technické øe¹ení nesplòující podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù), nedostatek jejího¾ odùvodnìní mìstský soud stì¾ovateli vytkl.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud postupoval nad rámec ¾alobních bodù, kdy¾ pro logický rozpor v hodnocení dùkazu správními orgány prvního a druhého stupnì shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alobce v ¾alobì tento rozpor mezi hodnocením dùkazu správními orgány prvního a druhého stupnì nenamítal. Jak vyplývá ze soudního spisu, ¾alobce obecnì namítl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti po¾adované správním øádem. Tuto námitku konkretizoval tak, ¾e nebylo zpochybnìno, ¾e mezi øe¹ením podle Stavebních tabulek (jediného dùkazu zmínìného v rozhodnutí stì¾ovatele) a øe¹ením podle prvního nároku napadeného u¾itného vzoru existují rozdíly, ty v¹ak byly bez jakéhokoliv dùkazu odbyty pouze tvrzeními typu: cementovláknité desky dobøe odpovídají lisovaným cementotøískovým deskám èi odborník i laik dobøe ví, ¾e cementotøískové desky a cementovláknité desky jsou navzájem rovnocenné . Pokud stì¾ovatel dospìl k názoru, ¾e podle ustanovení § 34 odst. 6 správního øádu není tøeba dokazovat skuteènosti obecnì známé, mìl uvést, jaké úvahy jej k tomuto závìru vedly. Vzhledem k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele co do hodnocení dùkazu (Stavební tabulky), a proto¾e toto hodnocení bylo diametrálnì odli¹né od hodnocení tého¾ dùkazu správním orgánem prvního stupnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvedenou ¾alobní námitku jako dostateènì konkretizovanou a zpùsobilou meritorního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud navíc doplòuje, ¾e mìstský soud byl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), s výjimkou napø. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], srov. také rozsudky è. 523/2005 Sb. NSS a è. 359/2004 Sb. NSS. Mìstský soud se proto mìl v posuzovaném pøípadì zabývat pøezkoumatelností rozhodnutí stì¾ovatele z úøední povinnosti, bez ohledu na ¾alobní námitky, jejich existenci èi konkrétnost. K závìru mìstského soudu o logickém rozporu mezi hodnoceními dùkazu (Stavební tabulky) správními orgány prvního a druhého stupnì Nejvy¹¹í správní soud dále dodává: Pøedseda Úøadu zmìnil ¾alobou napadeným rozhodnutím rozhodnutí Úøadu, kterým byl zamítnut návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru, tak, ¾e pøedmìtný u¾itný vzor vymazal. V rozkladovém øízení byl proveden jediný dùkaz-Stavební tabulky. Tento dùkaz byl (vedle publikace Malé døevìné stavby v zahradì , Príroda 2000, Bratislava, str. 46 a 49) rovnì¾ jediným dùkazem provedeným stì¾ovatelem v prvním stupni. Obì správní instance v¹ak pøedmìtný dùkaz zhodnotily odli¹nì a vyslovily zcela opaèné závìry. V prvním stupni Úøad vyslovil, ¾e z porovnání znakù øe¹ení podle Stavebních tabulek a øe¹ení podle prvního nároku napadeného u¾itného vzoru je zøejmé, ¾e se jedná o blízká technická øe¹ení, odli¹ující se zejména materiály pou¾itými na oplá¹tìní a na vyplnìní vnitøního prostoru, proto nelze seznat shodnou konfiguraci znakù, která by musela být dána, aby námitka proti novosti byla úspì¹ná. Stì¾ovatel se v prvním stupni rovnì¾ zabýval rozdíly mezi jednotlivými pou¾itými materiály z hlediska nákladù a fyzikálních vlastností a uzavøel, ¾e se nejedná o pouhé vyu¾ití ekvivalentního øe¹ení, kdy rozdíl vyplývá pouze z pøirozeného technického vývoje.
V druhém stupni pøedseda Úøadu naopak uzavøel, ¾e technické øe¹ení podle napadeného u¾itného vzoru obsahuje v¹echny podstatné znaky patrné z konstrukèního uspoøádání namítaného technického øe¹ení podle Stavebních tabulek. Rozdíl v pou¾itých materiálech je nutno pova¾ovat za náhradu technických prostøedkù u¾itých v namítaném dokumentu jejich technickými ekvivalenty, které jsou funkènì rovnocenné, slou¾í tému¾ úèelu a vykazují i obdobný úèinek. K tìmto opatøením není tøeba ¾ádné invence a mohl by je uskuteènit kterýkoliv odborník v oboru stavebních tepelnì izolaèních prvkù na základì znalostí stávajících hygienických a po¾árních pøedpisù. Dal¹í prvky, které obsahuje namítané øe¹ení, je nutno kvalifikovat jako znaky pøesahující rozsah ochrany napadeného u¾itného vzoru, je¾ se nijak nepodílejí na úèinku porovnávaného uspoøádání vykazujícího shodné prvky. V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí není dostateènì konkrétnì uvedeno, jakými úvahami byl stì¾ovatel veden pøi hodnocení dùkazu (Stavební tabulky). Z odùvodnìní není zøejmé, èím se stì¾ovatel øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a utváøení závìru o skutkovém stavu a proè nepova¾oval za správné hodnocení tého¾ dùkazu v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud správní orgán dospìl k názoru, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé, které není tøeba dokazovat (§ 34 odst. 6 správního øádu), mìl uvést, jaké úvahy nebo dùkazy jej k tomuto názoru vedly. Uvedené nedostatky odùvodnìní zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a to zejména za situace, kdy se jedná o hodnocení jediného dùkazu provedeného ve správním øízení, o nìj¾ správní orgán opøel své rozhodovací dùvody. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z uvedených dùvodù shledal napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat rozsudek mìstského soudu v rozsahu dal¹í stí¾ní námitky, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí soustøedil na první nárok na ochranu a proti nárokùm dva a¾ osm není v odùvodnìní konstatován ¾ádný relevantní dùkaz. Nároky na ochranu dva a¾ osm jsou závislé na prvním nároku. Rozhodnutí stì¾ovatele je pøitom ve vztahu k posouzení prvního nároku nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní proto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ve vztahu k nárokùm na ochranu dva a¾ osm uvedl, ¾e pou¾ití známých materiálù namísto materiálù pou¾itých v døíve známém øe¹ení (podle Stavebních tabulek), kterým se dosáhne oèekávaný úèinek, je pro prùmìrného odborníka v oboru nasnadì jsoucí, a nejedná se tedy o postup pøesahující rámec pouhé odborné dovednosti. Takovéto odùvodnìní je velmi struèné a obecné a není v nìm dostateènì konkrétnì uvedeno, jakými úvahami byl stì¾ovatel pøi hodnocení provedeného dùkazu veden. I zde platí, ¾e pokud stì¾ovatel dospìl k názoru, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé, mìl uvést, jaké úvahy nebo dùkazy jej k tomuto závìru vedly. Rovnì¾ tyto nedostatky odùvodnìní jsou s to zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøisvìdèil první stí¾ní námitce, dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz, a è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je skuteènost, kdy ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèuje, aby byl ¾alobce úspì¹ným v nìkterém z ¾alobních bodù, pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèuje, byl-li dán nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi opaèném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzovaném pøípadì mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il ze ètyø dùvodù, pøièem¾ pouze ve dvou pøípadech se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a v dal¹ích dvou vyslovil právní názor odli¹ný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být v tomto pøípadì pro mìstský soud dále závazný, nebo» nedo¹lo ke zru¹ení jeho rozsudku a nepokraèuje proto v øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V této chvíli je to stì¾ovatel, který bude øe¹it vázanost právním názorem mìstského soudu, oznaèeným v jedné èásti Nejvy¹¹ím správním soudem za nesprávný. Omezení vázanosti právním názorem soudu na pøípady zru¹ení posuzovaného rozhodnutí ov¹em nelze vykládat tak, ¾e jiná rozhodnutí jsou nezávazná a právní názory v nich vyslovené jsou nepodstatné. Soudní øád správní obecnì stanoví závaznost výroku rozsudku pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). I kdy¾ nelze pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha v zákonné pozici tohoto soudu vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto dovozuje nezbytnost respektovat jeho právní názor i tehdy, kdy¾ není ze zákona pøímo závazný, ale je v pokraèujícím øízení rozhodný. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alobci má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který byl ve sporu zcela úspì¹ný má právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v nákladech právního zastoupení (tj. jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè podle § 9 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb., a jeden pau¹ální poplatek 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 17
 § 1
 § 3
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 17
 § 1
 § 3
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 13