Source: http://www.laborlaw.com.cn/archives/429.html
Timestamp: 2019-04-21 16:08:58+00:00

Document:
⑤ Pratt， 361S. W. 2d at63.
⑥ Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards？，HeinOnline-63 Mo. L. Rew1998， pp. 821－830.
⑦ Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 （Mo. Ct. App. 1992）[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216（1978）].
⑿ Evans v. Ohio State Univ.， 680N. E. 2d 161， 174（D. Ohio1996）； Manley， supra note48， at 1221.
（26） 见Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 766（La. Ct. App. 1993）；。 Doe v. Roman Catholic Church， 602 So. 2d 129， 133（La. Ct. App.）， rev’d， 606 So. 2d 524（La. 1992）。假如Kelley做的是有薪水的工作，那么Missouri决定呢？在Whetstone的因素下（Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d at 770），Kelley的事实能够致使市政承担替代责任，属于陪审团的问题。市政最终的控制在Shelton House的风景美化和维持服务，能够同意和补偿Kelley的支出（Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637（Mo. Ct. App. 1997）。进一步讲，在事故的当天，Kelley提供了市政的一个直接的经济利益。参见：Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards， HeinOnline－63 Mo. L. Rew 1998， pp. 830－831.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.