Source: http://kraken.slv.cz/6Azs21/2006
Timestamp: 2018-08-17 01:58:40+00:00

Document:
6Azs21/2006
è. j. 6 Azs 21/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. K . , zastoupen Mgr. Karlem Neubertem, advokátem, se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 13/2004-28 ze dne 19. 8. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, è. j. OAM-1637/AØ-2002, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 10. 2001, è. j. OAM-5410/VL-07-04-2001, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozhodl v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Proti shora uvedenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zaslán stì¾ovateli na adresu, kde byl hlá¹en k pobytu, a proto¾e ten nebyl v místì zasti¾en, byla písemnost dne 13. 9. 2005 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel si ji podle pøipojené doruèenky v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Podle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Rozsudek tak byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 9. 2005 a ten tedy mohl podat kasaèní stí¾nost do 7. 10. 2005. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého zástupce na po¹tu dne 11. 11. 2005. Tato kasaèní stí¾nost tak byla podána opo¾dìnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu rovnì¾ nebyla pøedlo¾ena øádná plná moc, opravòující vý¹e uvedeného advokáta jednat jménem stì¾ovatele. Jeliko¾ Mgr. Karel Neubert dolo¾il ke kasaèní stí¾nosti plnou moc, z ní¾ jeho oprávnìní zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nevyplývá (plná moc je dána k azylovému øízení a je podepsána osobou, která nebyla stì¾ovatelem oprávnìna k udìlení plné moci ani pro azylové øízení ani pro øízení o kasaèní stí¾nosti), vyzval ho Nejvy¹¹í správní soud, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení výzvy doruèil øádnou plnou moc opravòující jej k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzva mu byla doruèena dne 28. 2. 2006, byla v¹ak ze strany jmenovaného advokáta zcela ignorována. V dané vìci tedy Mgr. Karel Neubert podal kasaèní stí¾nost jako zástupce stì¾ovatele, ani¾ by i pøes výzvu soudu dolo¾il do spisu plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 106
 § 40
 § 50
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120