Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%201972,%20936
Timestamp: 2019-09-19 20:01:46+00:00

Document:
Rechtsprechung: MDR 1972, 936 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 21.06.1972 | BGH, 26.06.1972
BGH, 14.06.1972 - IV ZR 53/71
https://dejure.org/1972,337
BGH, 14.06.1972 - IV ZR 53/71 (https://dejure.org/1972,337)
BGH, Entscheidung vom 14.06.1972 - IV ZR 53/71 (https://dejure.org/1972,337)
BGH, Entscheidung vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71 (https://dejure.org/1972,337)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1972,337) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ehelichkeit des Kindes - Ehelichkeitsanfechtung - Ehelichkeitsanfechtungsprozeß - Vertretung des Kindes - Vaterschaft
NJW 1972, 1708
MDR 1972, 936
FamRZ 1972, 498
DB 1972, 1870
JR 1972, 502
Diese Entscheidung können im vorliegenden Fall aber nicht die Eltern der Beteiligten zu 2 treffen, weil ein Elternteil mit der Beteiligten zu 1 in gerader Linie verwandt und das Rechtsgeschäft nicht lediglich rechtlich vorteilhaft ist (zu diesem Erfordernis: Senat, Beschluss vom 16. April 1975 - V ZB 15/74, NJW 1975, 1885, 1886) und deshalb beide Elternteile (dazu BGH, Urteil vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71, NJW 1972, 1708) nach § 1629 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 1795 Abs. 1 Nr. 1 BGB an der Vertretung gehindert sind.
Die nach §§ 107, 108 Abs. 1 BGB erforderliche Genehmigung der von ihm abgegebenen Auflassungserklärung können die Eltern des Beteiligten zu 4 nicht erteilen, weil seine Mutter als Tochter des Beteiligten zu 1 gemäß §§ 1629 Abs. 2 Satz 1, 1795 Abs. 1 Nr. 1 erster Halbsatz BGB von der Vertretung ausgeschlossen ist und sich dieses Vertretungsverbot auch auf den Vater des Beteiligten zu 4 erstreckt (vgl. BGH, Urt. v. 14. Juni 1972, IV ZR 53/71, NJW 1972, 1708).
Nach erfolgreicher Vaterschaftsanfechtung geht das Interesse des Kindes regelmäßig auf Kenntnis seines wirklichen Erzeugers (vgl. BGH, Urteil vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71 - NJW 1972, 1708) und nicht auf Beibehaltung eines "vaterlosen" Zustandes.
Dass die allein sorgeberechtigte Mutter das Kind als Antragsteller des Verfahrens auf Vaterschaftsanfechtung gesetzlich vertritt, war schon vor der FGG-Reform gefestigte Rechtsprechung (BGH Urteil vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71 - FamRZ 1972, 498; vgl. OLG Frankfurt DAVorm 1996, 901; OLG Dresden ZfJ 1997, 387; OLG Bamberg FamRZ 1992, 220; vgl. auch BayObLG FamRZ 1999, 737, 738 f.; Wanitzek FPR 2002, 390, 392).
Wenn die Mutter mit dem rechtlichen Vater verheiratet ist, ist sie ebenfalls von der gesetzlichen Vertretung ausgeschlossen (…Senatsbeschluss BGHZ 193, 1 = FamRZ 2012, 859 Rn. 21;… zum gemeinsamen Sorgerecht von Mutter und rechtlichem Vater vgl. Senatsurteil BGHZ 180, 51 = FamRZ 2009, 861 Rn. 30; BGH Urteil vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71 - FamRZ 1972, 498, 500).
Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 14. Juni 1972 (IV ZR 53/71 - FamRZ 1972, 498) betraf schließlich den Fall des gemeinsamen Sorgerechts von Mutter und rechtlichem Vater und ist daher ebenfalls nicht einschlägig.
Beide sind zwar nach §§ 1629 Abs. 2 Satz 1, 1795 Abs. 1 Nr. 3 BGB gehindert, das Kind in einem nachfolgenden Anfechtungsprozess zu vertreten: der Vater schon deshalb, weil er den Prozess namens des Kindes gegen sich selbst führen müsste (vgl. BGH Beschluss vom 27. November 1974 - IV ZB 42/73 - NJW 1975, 345), und die Mutter, weil dies automatisch auch deren Verhinderung nach sich zieht ( BGH Urteil vom 14. Juni 1972 - IV ZR 53/71 - FamRZ 1972, 498, 500).
Der Kläger war an der Vertretung seiner Tochter bei Abschluß des Mietvertrags mit sich gehindert (§ 1629 Abs. 2 Satz 1, § 1795 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2, § 181 BGB); auch die Klägerin war von der Vertretung ausgeschlossen (Entscheidung des Bundesgerichtshofs - BGH - vom 14. Juni 1972 IV ZR 53/71, Neue Juristische Wochenschrift - NJW - 1972, 1708;… Erman/Holzhauer, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 2. Aufl., § 1909 Rz. 4).
OLG Stuttgart, 11.04.1986 - 15 WF 94/86
Elterliche Sorge; Rechtskräftige Ehescheidung; Gemeinsames Sorgerecht; Alleinige …
Ein solcher Fall könne, solange die Ehe der Eltern noch bestehe, nicht eintreten, da § 1629 Abs. 2 Satz 1 BGB nach h. M. beide Elternteile von der Vertretung des Kindes ausschließe, wenn auch nur für einen von ihnen ein rechtlicher Hinderungsgrund nach § 1795 oder § 181 BGB eingreife (vgl. u. a. BGH, FamRZ 1972, 498 ff.; KG, FamRZ 1974, 380; OLG Zweibrücken, FamRZ 1980, 911).
»Der BGH hat in seinem Urteil v. 14.6.1972 (FamRZ 1972, 498 ff.) entschieden, daß § 1629 Abs. 1 Satz 1 BGB damaliger Fassung, die der heutigen Fassung in Abs. 2 Satz 1 entspricht, einen rechtlichen Hinderungsgrund, der einen Elternteil von der Vertretung des Kindes ausschließt, auch dann auf den anderen Elternteil erstreckt, wenn die Ehe der Eltern bereits rechtskräftig geschieden, aber die elterliche Gewalt noch nicht auf einen Elternteil übertragen wurde.
Wenn der Gesetzgeber davon abgesehen hat, für Fälle der vorliegenden Art eine dem § 1678 BGB entsprechende Regelung zu treffen, so kann daraus nicht der Umkehrschluß gezogen werden, daß bei der Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen des Kindes gegen einen Elternteil nach der Scheidung der Eltern auch der andere Elternteil von der Vertretung ausgeschlossen sei (so aber noch BGH, FamRZ 1972, 498 ff.;… Soergel/Lange, 11. Aufl., § 1629 Rz. 25).
Vielmehr hat der Bundesgerichtshof bereits zum alten Recht erkannt, dass auch die nicht mit dem Anfechtenden verheiratete Mutter bei gemeinsamer elterlicher Sorge von der Vertretung des Kindes im Verfahren kraft Gesetzes ausgeschlossen sei (BGH, 14.06.1972, IV ZR 53/71, FamRZ 1972, 498 ff.; vgl. BGH, 18.02.2009, XII ZR 156/07, FamRZ 2009, 861 ff. Rn 30 zur Anfechtungsklage des Kindes) und dass sie als allein sorgeberechtigter Elternteil dann von der Vertretung kraft Gesetzes ausgeschlossen ist, wenn sie selbst die Vaterschaft anficht (BGH, 27.03.2002, XII ZR 203/99, FamRZ 2002, 880 ff. Leitsatz 1); diese Rechtsprechung beansprucht nach der Gesetzesänderung gerade vor dem Hintergrund der Begründung der Entscheidung vom 21.03.2012 nach wie vor Geltung (OLG Oldenburg, 27.11.2012, 13 UF 128/12, FamRZ 2013, 1671 f., Leitsatz; OLG Celle, 25.06.2012, 15 UF 73/12, FamRZ 2013, 230 f., bei juris Rn 11 zum Anfechtungsantrag des Kindes).
Solche und ähnliche Konfliktsituationen lassen sich nicht ausschließen" (BGH, 14.06.1972, IV ZR 53/71, FamRZ 1972, 498 ff., bei juris Rn 17).
BGH, 07.04.1983 - III ZR 193/81
Übersetzung der für die Auslandszustellung einer Wechselklage erforderlichen …
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Revision angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 14. Juni 1972 (IV ZR 53/71 = FamRZ 1972, 498, 500), denn dort war, anders als vorliegend, ein Verschulden des Prozeßbevollmächtigten für eine Verzögerung der Klagezustellung ursächlich gewesen.
Dieser ist vielmehr ebenfalls von der Vertretung ausgeschlossen, unabhängig davon, ob auch in seiner Person ein Ausschlussgrund im Sinne von § 1795 BGB vorliegt oder nicht (BGH, Urteil vom 14.06.1972, Az.: IV ZR 53/71 - aus juris).
OLG Stuttgart, 06.05.1983 - 8 W 162/83
Ehelichkeitsanfechtung; Entzug der gesetzlichen Vertretung; Bestellung eines …
OLG Köln, 28.02.2000 - 27 UF 24/00
OLG Brandenburg, 25.02.2019 - 9 WF 8/19
Bestellung eines Ergänzungspflegers zur Vertretung eines minderjährigen Kindes in …
OLG Celle, 03.07.2018 - 17 UF 64/18
Familienrecht - Durchsetzung zivilrechtlicher Forderungen des Kindes gegen ein …
OLG Celle, 25.06.2012 - 15 UF 73/12
Vaterschaftsanfechtung: Zulässigkeit der Anfechtungsklage eines minderjährigen …
OLG Brandenburg, 14.05.2007 - 10 WF 116/07
Beschwerdebefugnis des Jugendamtes bei Ablehnung einer Ergänzungspflegschaft für …
OLG Stuttgart, 12.09.2001 - 16 WF 419/01
Zur Zulässigkeit der Bestellung des Jugendamtes als Ergänzungspfleger im …
OLG Bamberg, 19.09.1991 - 2 W 6/91
Bewilligung von Prozeßkostenhilfe des unehelichen Kindes; Anfechtungsklage eines …
OLG Karlsruhe, 14.08.1997 - 2 W 3/97
Abstammungsfeststellungsverfahren - Duldung einer Blutgruppenuntersuchung
OLG Celle, 12.03.2002 - 15 WF 44/02
Frist für die Vaterschaftsanfechtung: Fristhemmung nach neuem Recht wegen …
OLG Frankfurt, 27.09.2000 - 5 UF 127/00
Vaterschaftsanfechtung - betrieben durch die Kindesmutter für das Kind
OLG Bremen, 30.10.1991 - 2 W 74/91
Beginn der zweijährigen Anfechtungsfrist bzgl. der Ehelichkeit eines gemeinsamen …
OLG Frankfurt, 27.09.2000 - 5 WF 115/00
LG Berlin, 11.07.1975 - 83 T 206/75
Bestellung eines Rechtsanwalts als Pfleger für ein Kind zur Anfechtung der …
BGH, 21.06.1972 - IV ZR 110/71
https://dejure.org/1972,1045
BGH, 21.06.1972 - IV ZR 110/71 (https://dejure.org/1972,1045)
BGH, Entscheidung vom 21.06.1972 - IV ZR 110/71 (https://dejure.org/1972,1045)
BGH, Entscheidung vom 21. Juni 1972 - IV ZR 110/71 (https://dejure.org/1972,1045)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1972,1045) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aufgaben des Nachlasspflegers - Zurückbehaltungsrecht des Erben bzw. Erbschaftsbesitzers auf Grund von ihm gemachter Verwendungen auf die Erbsache - Möglichkeit der Sicherheitsleistung durch den Nachlasspfleger oder hilfsweise Pflicht zur Mitwirkung des Besitzers unter ...
NJW 1972, 1752
DB 1972, 1770
Ebenfalls ist aber auch die dem Gläubiger - anders als im Fall des § 320 BGB - zur Verfügung stehende Möglichkeit der Abwendung des Zurückbehaltungsrechts gemäß § 273 Abs. 3 BGB zu berücksichtigen (vgl. BGH MDR 1972, 936;… Dörner aaO S. 107).
a) Ein Nachlaßpfleger kann zur Sicherung und Erhaltung des Nachlasses von jedem, der Nachlaßgegenstände in Besitz hat, deren Herausgabe verlangen (BGH, Urt. v. 21. Juni 1972, IV ZR 110/71, NJW 1972, 1752;… Urt. v. 22. Januar 1981, IVa ZR 97/80, NJW 1981, 2299, 2300;… Urt. v. 6. Oktober 1982, IVa ZR 166/81, NJW 1983, 226).
Er kann in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter des oder der Erben (BGHZ 49, 1, 5; BGH, Urt. v. 21. Juni 1972, IV ZR 110/71, aaO; BGHZ 94, 312, 314;… Urt. v. 21. Dezember 1988, VIII ZR 277/87, NJW 1989, 2133, 2134) die den Erben zustehenden Herausgabeansprüchen in deren Namen geltend machen.
Dieser Anspruch leitet sich nicht von den Erben ab, sondern folgt unmittelbar aus der Stellung als Nachlaßpfleger; ohne ihn könnte er die ihm übertragenen Aufgaben nicht erfüllen (BGH, Urt. v. 21. Juni 1972, IV ZR 110/71, NJW 1972, 1752;… v. 6. Oktober 1982, IVa ZR 186/81, aaO m.zahlr.N.).
BGH, 27.09.1984 - IX ZR 53/83
Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts wegen des Anspruchs auf …
Infrage kommen etwa die Belastung des Grundstücks mit einem Grundpfandrecht zugunsten des beklagten Ehegatten oder die Herausgabe an einen Treuhänder (…vgl. Staudinger/Selb a.a.O. § 273 Rdn. 28; BGH, Urteil vom 21. Juni 1972 - IV ZR 110/71 = MDR 1972, 936, 937).
BFH, 30.03.1982 - VIII R 227/80
Nachlaßpfleger - Steuerverwaltungsakte - Erbenvertretung
Es verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und macht weiter geltend, daß der Nachlaßpfleger im Rahmen seiner Aufgaben gesetzlicher Vertreter des Erben sei (Hinweis auf BGH-Urteil vom 21. Juni 1972 IV ZR 110/71, Monatsschrift für Deutsches Recht - MDR - 1972, 936).
Daß der Nachlaßpfleger innerhalb seines Aufgabenkreises gesetzlicher Vertreter des oder der Erben ist, entspricht der einhelligen Meinung in der Rechtsprechung und fast einhelliger Meinung im Schrifttum (BGH-Urteile in BGHZ 49, 1; vom 14. November 1968 VII ZR 51/67, Wertpapier-Mitteilungen - WM - 1969, 36; vom 21. Juni 1972 IV ZR 110/71, MDR 1972, 936, Neue Juristische Wochenschrift - NJW - 1972, 1752; vom 22. Januar 1981 IV a ZR 97/80, NJW 1981, 2299; so auch ständige Rechtsprechung des Reichsgerichts - RG -, vgl. zuletzt Urteil vom 27. November 1922 IV 750/21, RGZ 106, 46;… Johannsen in Das Bürgerliche Gesetzbuch, Kommentar, herausgegeben von Mitgliedern des Bundesgerichtshofs, 12. Aufl., 1974, § 1960 Rdnr. 21;… Soergel/Schippel, Bürgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl., 1974, § 1960, Rdnrn. 13, 14;… Skibbe in Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 6, 1982, § 1960, Rdnr. 31;… Staudinger/Otte/Marotzke, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 12. Aufl., 1979, § 1960, Rdnr. 23;… Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 41. Aufl., 1982, § 1960, Anm. 5 C, c, aa;… a. A. v. Lübtow, Erbrecht, 1971, S. 754 mit weiteren Nachweisen).
BayObLG, 28.06.1976 - BReg. 1 Z 27/76
Aufhebung einer Nachlassverwaltung; Wirksamkeit der Anordnung einer …
Der Nachlaßpfleger ist gesetzlicher Vertreter des oder der endgültigen Erben (BGH NJW 1972, 1752), der Nachlaßverwalter führt dagegen ein Amt (vgl. § 1987 BGB ) zur Verwaltung fremden Vermögens (RGZ 135, 307) und zwecks Wahrnehmung der Belange aller Beteiligten (Erben und Gläubiger).
Denn dieser vertritt den künftigen Erben nach außen hin bei der Verwaltung des Nachlasses und somit auch - wie jeder andere Pfleger - bei der Erfüllung von Nachlaßverbindlichkeiten an ihn und durch ihn ( § 1960 Abs. 1 , § 1915 , § 1793 BGB ; BGHZ 49, 1 [BGH 02.10.1967 - VII ZR 86/65]/5; BGH NJW 72, 1752).
OLG Hamm, 25.05.2010 - 15 W 28/10
Zulässigkeit der Beschwerde eines Nachlassgläubigers gegen die Aufhebung der …
Die Beteiligte zu 4) hat durch die Anordnung der Nachlassverwaltung eine Rechtsposition erhalten, aufgrund derer die Haftung zwar gemäß § 1975 BGB auf den Nachlass beschränkt war, andererseits aber ihre monatlichen Rentenzahlungen sichergestellt worden sind durch einen Nachlassverwalter, der - anders als der Nachlasspfleger, der gesetzlicher Vertreter des oder der endgültigen Erben ist (BGH NJW 1972, 1752) - ein Amt (vgl. § 1987 BGB) zur Verwaltung fremden Vermögens (RGZ 135, 307) führt zwecks Wahrnehmung der Belange aller Beteiligten (Erben und Gläubiger).
Er kann unmittelbar aus seinem Recht die Herausgabe der Nachlaßgegenstände verlangen (BGH Urt. v. 21. Juni 1972 - IV ZR 110/71, LM Nr. 3 zu § 1960 BGB;… Urt. v. 22. Januar 1981 - IVa ZR 97/80, LM Nr. 4 zu § 1960 BGB).
Die im erstinstanzlichen Urteil zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 06.10.1982 - IV a ZR 166/81 - und vom 21.06.1972 - IV ZR 110/71 - beziehen sich nicht auf Ansprüche der unbekannten Erben, vertreten durch den Nachlasspfleger, sondern auf davon verschiedene eigene Ansprüche des Nachlasspflegers (vgl. die zitierten BGH-Entscheidungen, zitiert nach Juris;… Leipold a.a.O., § 1960 BGB Rn. 56).
OLG Hamm, 25.05.2010 - 15 Wx 28/10
BGH, 26.06.1972 - III ZR 16/70
https://dejure.org/1972,6634
BGH, 26.06.1972 - III ZR 16/70 (https://dejure.org/1972,6634)
BGH, Entscheidung vom 26.06.1972 - III ZR 16/70 (https://dejure.org/1972,6634)
BGH, Entscheidung vom 26. Juni 1972 - III ZR 16/70 (https://dejure.org/1972,6634)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1972,6634) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verjährung - Verjährung von Schadenersatzansprüchen - Fortdauernde Handlung - Neue Schäden - Fischwasser - Abwasser - Einleiten von Abwasser - Schädigung eines Fischwassers
VersR 1972, 1046
DB 1972, 2056
b) Haben sich hingegen mehrere selbständige Handlungen des Schädigers ausgewirkt, so beginnt die Verjährungsfrist regelmäßig mit den jeweils dadurch verursachten Schäden gesondert zu laufen (RGZ 134, 335, 339 f; RG JW 1934, 1494, 1495; BGHZ 71, 86, 94 [BGH 14.02.1978 - X ZR 19/76]; BGH, Urt. v. 26. Juni 1972 - III ZR 16/70, LM § 852 BGB Nr. 43; v. 4. März 1977 - V ZR 236/75, WM 1977, 788; v. 31. Oktober 1980 - V ZR 140/79, NJW 1981, 573; v. 26. Januar 1984 - I ZR 195/81, VersR 1984, 982, 984).
BGH, 31.10.1980 - V ZR 140/79
Unerlaubte Vertiefung
Das Berufungsgericht hat jedoch verkannt, daß für den Beginn der Verjährung danach zu unterscheiden ist, ob eine abgeschlossene Handlung vorliegt oder ob eine fortdauernde Handlung (evtl. mehrere über einen längeren Zeitraum wiederholte Handlungen) gegeben ist (vgl. BGH Urt. v. 26. Juni 1972 III ZR 16/70, LM BGB § 952 Nr. 43;… BGH Urt. v. 4. März 1977, V ZR 236/75, LM BGB § 852 Nr. 59).
Handelt es sich schließlich - wofür bei der Errichtung eines Hauses manches sprechen könnte - um mehrere Teilakte einer natürlichen Handlungseinheit, so beginnt die Verjährung des Ersatzanspruchs für Schäden, die in späteren Zeitabschnitten entstehen, ebenfalls nicht schon mit der Kenntnis des Verletzten vom Eintritt irgendeines Schadens, sondern frühestens jeweils nach Beendigung des einzelnen Zeitabschnitts, wenn nicht gar insgesamt erst mit Abschluß des schädigenden Handelns insgesamt (BGH Urt. v. 26. Juni 1972 aaO).
OLG Frankfurt, 25.05.1988 - 9 U 92/87
Anspruch auf Schmerzensgeld wegen einer Inhaftierung; Entschädigung für …
Dass im Fall eines - wie hier - länger und ununterbrochen andauernden schädigenden Gesamtverhaltens (also eines Dauerdelikts) die Verjährung nicht mit dessen Beginn und dem Zeitpunkt einsetzt, in dem der Geschädigte erstmals vom Eintritt eines (Teil-)Schadens Kenntnis erlangt, ist allgemeine Meinung; offen geblieben ist in der Rechtsprechung bislang allerdings die Frage, ob "die Verjährung insgesamt erst mit dem Abschluss des schädigenden Handelns beginnt, oder ob und unter welchen Voraussetzungen etwa trotz der ununterbrochenen Handlung auf einzelne Zeitabschnitte abgestellt werden kann" (BGH, DB 1972, 2056 f. = LM 43 zu § 952 BGB ; ebenso BGH, MDR 1981, 395).
Die Revision ist gemäß § 546 Abs. 1 ZPO zugelassen, weil nach der Einschätzung des Senats die in BGH, DB 1972, 2056 f. offengelassene Frage des Verjährungsbeginns bei einem Dauerdelikt grundsätzliche Bedeutung hat.
OLG Düsseldorf, 05.12.1990 - 9 U 101/90
Die 30jährige Verjährungsfrist (§§ 194, 195, 198 BGB) ist nicht abgelaufen, da mit jeder der noch gegenwärtigen Einwirkungen der Anspruch neu entsteht (BGH, DB 1972, 2056).
Nach dem hier entsprechend anzuwendenden § 852 BGB (BGHZ 57, 170, 176; Senatsurteil vom 26. Juni 1972 - III ZR 16/70 = MDR 1972, 936) kommt es für den Verjährungsbeginn nicht nur auf den Zeitpunkt an, in welchem der Verletzte von dem Schaden Kenntnis erlangt hat, sondern auch darauf, wann ihm die Person des Ersatzpflichtigen bekannt geworden ist.
Bei späteren, fortdauernden oder sich wiederholenden Schadensfolgen ist zu unterscheiden, ob sie durch ein abgeschlossenes oder ein fortdauerndes Schadensereignis verursacht sind (Anschluß BGH, 1972-06-26, III ZR 16/70, BB 1972, 2056).3.

References: § 1629
 § 1795
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 1795
 § 181
 BGH 
 § 1909
 § 1629
 § 1795
 § 181
 BGH 
 § 1629
 § 1678
 § 1629
 § 1795
 § 320
 § 273
 BGH 
 § 273
 § 1960
 § 1960
 § 1960
 § 1960
 § 1960
 § 1987
 § 1960
 § 1915
 § 1793
 BGH 
 § 1975
 § 1987
 § 1960
 § 1960
 § 1960
 § 852
 BGH 
 § 952
 BGH 
 § 852
 § 952
 § 546
 § 852