Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co345/2011
Timestamp: 2020-04-02 09:36:30+00:00

Document:
KSKE 5 Co 345/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 345/2011
KS v Košiciach, dátum 11.01.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 345/2011
§ 205 ods. 2 písm. f) OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 138 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
OSSN 2C48/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/345/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204216 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611204216.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L.. Š. M., N. Č. U., G., proti žalovaným l. Slovenská republika, v zast. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova l2, Bratislava, 2. Katastrálny úrad v Prešove, Správa katastra Levoča, Mäsiarska l4, Levoča, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/48/11-39 z 21.9.2011
M e n í uznesenie tak, že priznáva žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi, L.. Š. M., N. G., Č. U., oslobodenie od súdnych poplatkov.
Vychádzal zo zistenia, že žalobou sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, osobitne k parcele registra EKN č. 202/l - orná pôda o výmere 5l8 m2 a uloženia povinnosti zrušiť obmedzujúcu poznámku v katastri nehnuteľnosti. Za pasívne legitimovaných označil žalovaných v l. a 2. rade. Žalobca pripojil k návrhu ako listinný dôkaz, rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. l2C l9/04 - 75, zo dňa l4. l2. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2l. 7. 2006. Súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Na základe citovaného rozsudku mal žalobca do výlučného vlastníctva - okrem iných nehnuteľností prikázanú pod č. l výroku rozsudku aj parcelu č. 20l/, o výmere 5l8 m2 - orná pôda, vedenú vo vložke č. 9 k. ú. Studenec a zapísané na LV č. XX, k. ú. Z.. Žalobca nemá inú možnosť ako opätovne sa domáhať určenia , že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, parc. reg. EKN č. 202/l - orná pôda o výmere 5l8 m2, vedená na LV č. XX, k. ú. Z. s cieľom dosiahnuť výmaz obmedzujúcej poznámky na LV č. XX k. ú. Z. a po prevzatí výzvy na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške l99 € písomným podaním požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku. Pripojil potvrdenie o osobných, majetkových pomeroch s uvedením, že je dôchodca, podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava, zo dňa 9. l2. 20l0, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 404,90 € a vdoveckého dôchodku vo výške 87,90 €. Dlhy nemá žiadne , ani osobný majetok väčšej hodnoty.
Súd citoval § l38 ods. l,2,3 O.s.p., a dôvodil, že zistil z listu vlastníctva č. XX k. ú. Z., že žalobca je vlastníkom l6 - tich parciel - orná pôda v celosti, o celkovej výmere l9 364 m2 , poberá dôchodok vo výške 492,80 €, po dôkladnom zvážení dospel k záveru, že deklarované majetkové pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a nezanedbateľnou skutočnosťou je i to, že k parcele č. 202/l k. ú. Studenec mal priznané vlastnícke právo, čo je vyznačené v aktuálnom LV č. XX, k. ú. Z., č. zmeny 7l/08 (čl. 3l spisu) .
V podanom odvolaní žalobca žiadal zmeniť uznesenie a priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil v uznesení rozhodnutie
o nepriznaní (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) . Žalobca nemá iný príjem ako vdovecký dôchodok 87,90 € a starobný dôchodok 404,94 €. Je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. obce Z. evidovaných na LV č. XX o celkovej výmere 19360 m2, avšak z vlastníctva týchto nehnuteľností žalobca nemá žiadny príjem a hodnota týchto nehnuteľností je nízka. Súd nesprávne považoval za nezanedbateľnú skutočnosť aj to, že k parcele už mal žalobca podľa listu vlastníctva priznané vlastnícke právo. Podľa listu vlastníctva aj keď súd naznačuje zjavnú nedôvodnosť žaloby; časti A, žalobca je skutočne vedený ako vlastník predmetnej parcely, zároveň však jeho vlastníctvo je spochybnené v obmedzujúcej poznámke, a preto žalobca nemá inú možnosť ako domáhať sa svojho práva určovacou žalobou, nemohol by preto v budúcnosti plnohodnotne s nehnuteľnosťou disponovať, okrem iného ju scudziť tretej osobe a návrh na začatie konania obsahuje aj druhý výrok, t.j. uloženie povinnosti vymazať obmedzujúcu poznámku.
Z prvej vety § 138 ods. 1 O.s.p., z ktorého súd mal vychádzať a ktoré ustanovenie aj aplikoval v danej veci vyplýva, že pre posudzovanie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým celkové majetkové a sociálne pomery účastníka, jeho skoršie pomery, jeho majetkové zdroje, ďalej výška súdneho poplatku a povaha nároku a tak isto aj posúdenie, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho zárobkové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný vyživovať podľa zákona, jeho oprávnené potreby (napr. bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb, dôležitý je aj vek, výdavky na lieky pri chorobe a podobne) .
Súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s uvedenými zásadami súdnej praxe, keď urobil záver, že pomery žalobcu neodôvodňujú, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Odvolací súd konštatuje urobený záver, že v riešenej veci sú splnené zákonné podmienky, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov už len so zreteľom na výšku súdneho poplatku 199 € s prihliadnutím na žalobcov celkový príjem z oboch dôchodkov tak starobného ako aj vdoveckého dôchodku, úhrnne 491,90 €.

References: § 205
 § 214
 § 214
 § 212
 § 220
 § 219
 § 221
 § 138
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 

Súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 138
 súd 

Súd 
 súd