Source: http://kraken.slv.cz/4Azs75/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:49+00:00

Document:
4Azs75/2008
4 Azs 75/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 28 Az 48/2007-73,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 28 Az 48/2007-73, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, è. j. OAM-236/VL-18-11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Hradci Králové nyní napadeným rozsudkem rozhodoval o ve vìci znovu poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 6. 2007, è. j. 4 Azs 216/2006-35, zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2006, è. j. 28 Az 22/2006-5, v pøedmìtné vìci, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je povinen nejprve ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody podøaditelné § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu je tøeba, aby bylo poøízenými dùkazy jednoznaènì prokázáno, ¾e postup stì¾ovatele smìøoval k zákonem popsanému cíli. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní vyho¹tìní nerespektoval, av¹ak ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyhne soudnímu vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno. Soud se touto stì¾ovatelovou argumentací nezabýval a v závìrech se ztoto¾nil se správním orgánem. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e se nikdo nezabýval nebezpeèím, které mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí. V této souvislosti upozornil na Nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp.zn. IV. ÚS 553/06, kde se uvádí: Vyhostit cizince-¾adatele o mezinárodní ochranu-mù¾e vyvolat problém z hlediska èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (jemu¾ koresponduje èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), jestli¾e existují záva¾né a ovìøené dùvody se domnívat, ¾e dotyèný je vystaven reálnému riziku, ¾e by byl podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (tzv. test reálného rizika ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice prùbì¾nì zdr¾oval od r. 1997, v letech 2002 a¾ 2004 zde pobýval legálnì, následnì se mu nepodaøilo vyøídit potøebné formality a v Èeské republice pobýval nelegálnì. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 14. 6. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval, ¾ádné kroky k legalizaci pobytu na území Èeské republiky nepodnikl a trestním pøíkazem Obvodního soudu v Praze 5 ze dne 16. 1. 2006, sp.zn. 1 T 3/2006 byl potrestán vyho¹tìním na dobu ètyø rokù pro maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Dne 16. 2. 2006 stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl, s odùvodnìním, ¾e z Ukrajiny ode¹el pro nedostateènou perspektivu ¾ivota. O mo¾nosti podat ¾ádost o azyl se dozvìdìl od známých. Pøipustil, ¾e nemìl ¾ádné pøeká¾ky pro to, aby ¾ádost o azyl podal døíve. ®ádné reálné obavy z hrozícího nebezpeèí pro pøípad návratu neuvedl, toliko poznamenal, ¾e se obává absence bydlení a skuteènosti, ¾e by si s sebou nemohl vzít celý majetek, jen¾ zde nashromá¾dil. ®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou v souladu s § 16 odst. 2 zákona o azylu, které v dobì rozhodování ¾alovaného znìlo: Jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, .
Krajský soud uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je tého¾ názoru, ¾e ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli bylo správnì rozhodováno podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a nepøicházelo v úvahu rozhodování podle § 12 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, dále Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní
¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp.zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovým námitkám a pova¾uje je za úèelové.
Pokud jde o tvrzení, ¾e se nikdo nezabýval nebezpeèím, které mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí, na tuto skuteènost pamatoval v dobì rozhodování správního orgánu v posuzované vìci § 91 zákona o azylu institutem pøeká¾ek vycestování. Ze zákona o azylu v¹ak vyplývalo, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V pøípadech, kdy bylo o ¾ádosti o udìlení azylu rozhodnuto jako zjevnì nedùvodné potom v øízení o udìlení azylu posuzování pøeká¾ek vycestování v úvahu nepøicházelo. To bylo také vyjádøeno i v pøíslu¹né-viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp.zn. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozily a je¾ by zakládaly existenci pøeká¾ky vycestování.
K upozornìní stì¾ovatele na Nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 553/06, Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec potøebného odùvodnìní, poznamenává, ¾e citovaný právní názor míøí nikoliv na rozhodování ve vìci azylu (dnes mezinárodní ochrany ), ale na rozhodování o vyho¹tìní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumného øízení v¹ak rozhodnutí o vyho¹tìní není.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 91
 § 16
 § 91
 § 16