Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:02:54+00:00

Document:
5Azs10/2010
è. j. 5 Azs 10/2010-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. V., práv. zastoupena Mgr. Václavem Slukou, se sídlem Konìvova 128/1715, 130 00, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 135/2008-134,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 135/2008-134 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, è. j. OAM-326/VL-20-ZA09-2007; tímto bylo rozhodnuto, ¾e se jí mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v prùbìhu soudního øízení vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nemohly být projednány je¹tì ve stádiu nalézacího øízení na MV ÈR a které by buï samy o sobì nebo v souvislosti se døíve provedenými dùkazy mohly, èi dokonce mìly pøivodit jiné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu, který podle ní nevychází z ducha zákona, je v nìm odhlédnuto od zásady objektivní pravdy a namísto toho pøiklonìno k zásadì formální pravdy, co¾ èeský øád samozøejmì nepøipou¹tí, stejnì tak jako logika naøízení a smìrnic Evropské unie. Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e ministerstvo vnitra bylo povinno rozhodnout, zda se na její osobu nevztahuje imperativní pravidlo non-refoulement, nebo» má za to, ¾e pøinejmen¹ím splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Namítá, ¾e v ji¾ v ¾ádosti uvedla, ¾e má obavy o svùj ¾ivot, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu pøijde buï o svùj ¾ivot nebo nebude moci plnì realizovat svá rodièovská práva ve vztahu k synovi anebo bude znovu nucena k prostituci. Stì¾ovatelka dále mimo jiné uvádí, ¾e nepodala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neprojednal její ¾alobu v rozsahu, jak vyplynulo z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19, z nìho¾ vycházel, dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je nutno zamítnout, ani¾ by napadené správní rozhodnutí vùbec pøezkoumával, nebo» existují zde výroky rozhodnutí, které nebyly ¾alobou napadeny; proto se nezabýval ani skutkovými tvrzeními, která stì¾ovatelka uvedla pøi ústním jednání.
Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, stì¾ovatelka napadá neexistující výroky jinak správnì oznaèeného rozhodnutí.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba oznaèení výrokù rozhodnutí neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelka, jak uvádí krajský soud, napadla neexistující výroky rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby o správné oznaèení výrokù, které mají pøedobraz v napadeném rozhodnutí, a to takovým zpùsobem, aby mohl ¾alobu projednat; nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodoval pøi ústním jednání, tudí¾ tím spí¹e se podává, ¾e nesrovnalosti v ¾alobì stran správnosti oznaèení zákonných ustanovení ve výroku mohl odstranit, tím spí¹e, vycházel-li pøi jednání ze spisového materiálu, tj. z ¾ádosti o udìlení azylu, z pohovoru a rovnì¾ tak z rozhodnutí ¾alovaného (viz. è. l. 133); bylo tedy zøejmé, které výroky stì¾ovatelka napadá, jako¾ i to, z jakých dùvodù stì¾ovatelka s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka dopustí omylu a napadá výroky, které zjevnì s napadeným rozhodnutím nesouvisí, av¹ak ¾alobu dle obsahu smìøuje proti existujícím výrokùm napadeného rozhodnutí, nemù¾e mít za následek zamítnutí rozhodnutí pro nedùvodnost.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelèina podání dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti kterým výrokùm smìøují, tedy co napadají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo, a to zejména za situace, kdy je toto z obsahu ¾aloby patrné.
Ke stì¾ovatelkou uvádìné mo¾né podjatosti JUDr. Petra Prùchy, z dùvodu, ¾e by mohl mít pøíli¹ kladný pomìr k jejímu právnímu zástupci, který se jako koncipient znal s kolegou stejného pøíjmení Prùcha a tykali si, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka podjatosti byla podána opo¾dìnì, kdy¾ informace o probíhajícím øízení byla zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 19. 4. 2010, propadná lhùta jednoho týdne uplynula dne 26. 4. 2010, a námitka podjatosti byla doruèena a¾ dne 27. 4. 2010. Soudce JUDr. Petr Prùcha by jako náhradní soudce o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podle rozvrhu práce spolurozhodoval pouze za situace, kdyby bylo nutné v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù 5. senátu doplnit nìkterým ze soudcù jiného senátu dle rozvrhu práce. Tato situace v¹ak nenastala; námitka je tudí¾ bezpøedmìtná, nadto osoba soudce Petra Prùchy není osobou, kterou zmiòuje stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba zamítnuta, je nezákonný, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110