Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2005
Timestamp: 2018-01-16 21:31:46+00:00

Document:
8As52/2005
8 As 52/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky J. ®., zastoupené JUDr. Arno¹tem Urbanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem v Rychnovì nad Knì¾nou, Jiráskova 1320, 2) Èeské republiky-vojenské správy, zastoupené Vojenským úøadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, 3) L. È. s.p., 4) Pozemkového fondu Èeské republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 11a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, è. j. 30 Ca 89/98-47,
Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 5. 2005 se J. ®. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl odmítnut její návrh na obnovu øízení ve vìci rozhodnuté pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 a 30 Ca 125/98-9, jím¾ byla ve spoleèném øízení potvrzena rozhodnutí Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 18. 5. 1998, è. j. PÚ 964/98-3921 VA (1330/00/3) a ze dne 21. 4. 1998, è. j. PÚ 900/98-3917 VA (1330/00/2), kterými bylo podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), rozhodnuto o vlastnictví stì¾ovatelky k nemovitostem specifikovaným ve výrocích tìchto rozhodnutí.
Podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení: a) o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, a proto Krajský soud v Hradci Králové v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení jako nepøípustný, nebo» v daném pøípadì se nejedná ani o jednu ze shora uvedených vìcí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu Krajské soudu v Hradci Králové s tím, ¾e obeslal v¹echny úèastníky za úèelem vyjádøení se k jejímu návrhu na obnovu øízení, av¹ak jejich následná vyjádøení ji¾ nezaslal k pøípadné replice stì¾ovatelce. Ta se tímto postupem cítí zkrácena na svých právech a tvrdí, ¾e je evidentní, ¾e soud se nechce zabývat pøedlo¾enými dùkazy, a to dvìma znaleckými posudky, v nich¾ je soudním znalcem potvrzeno, ¾e v dané vìci byl poru¹en zákon. V následném doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 8. 2005 potom stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e: 1) napadené usnesení jí bylo doruèeno dne 2. 5. 2005, 2) toto usnesení napadá v celém rozsahu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro jeho nezákonnost a 3) navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z úèastníkù øízení se ke kasaèní stí¾nosti ve svém pøípisu ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 3072/05, vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Rychnov nad Knì¾nou, které navrhlo, aby podaná kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Dal¹í úèastník-L. È.-ve svém pøípisu ze dne 12. 9. 2005 navrhl kasaèní stí¾nost s odkazem na § 114 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. Stejnì tak Vojenský úøad pro právní zastupování Ministerstva obrany ve svém vyjádøení ze dne 19. 9. 2005, è. j. 402-00123-97-30, odkázal na dikci ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta. Pozemkový fond Èeské republiky se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Co se týèe stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o odmítnutí jejího návrhu na obnovu øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ shora uvedené ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e obnova øízení je pøípustná toliko proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Pøípustnost obnovy øízení je tedy v rámci správního soudnictví ex lege omezena jen na tato dvì øízení vedená podle dílu 3 a 5, hlavy II, èásti tøetí s. ø. s. Nicménì v pøípadì stì¾ovatelky se nejednalo ani o jedno z tìchto dvou zákonem pøedpokládaných øízení, nýbr¾ o øízení ve vìci úpravy vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku podle zákona o pùdì, pøièem¾ z daného ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e v této vìci není obnova øízení pøípustná. Jestli¾e tedy Krajský soud v Hradci Králové podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení s tím, ¾e se jedná o návrh nepøípustný, rozhodl v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítaný postup Krajského soudu v Hradci Králové, který jí nedoruèil do¹lá vyjádøení úèastníkù øízení k jejímu návrhu na obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento postup nebyl v souladu s ustanovením § 74 odst. 1 s. ø. s., ale vzhledem k tomu, ¾e se jedná o nepøípustný návrh, nemìlo pøedmìtné pochybení krajského soudu vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1,vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a dal¹í úèastníci nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 9
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 114
 § 114
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 § 74
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120