Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:14+00:00

Document:
Konf15/2017
Konf 15/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Michala Mazance, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 87/2011, o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈ 60193336, se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, a ¾alované Petry Ba¹usové, IÈ 73837342, se sídlem v Praze 9, Mlékárenská 292/3,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 87/2011, o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 21. 2. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 87/2011 o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì poskytovala ¾alované telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 na základì ¾ádosti ¾alované ze dne 31. 10. 2008 (dále jen ¾ádost ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se øídily ¾ádostí, V¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) a ceníkem ¾alobkynì.
®alovaná byla v dobì poskytování slu¾eb úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. ®alobkynì jí umo¾nila, aby si v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek od tøetích subjektù objednala prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran. Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 15.3 V¹eobecných podmínek objednávají odesláním SMS, pøíp. MMS, nebo spojením hovoru na èíslo uvedené v nabídce tøetí strany. Podle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek se ¾alovaná zavázala uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù, respektive od prostøedníkù, jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikacích.
Jeliko¾ ¾alovaná nezaplatila za poskytnuté slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 2011, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9, se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.), rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok III.). Obvodní soud vycházel z § 7 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e v dané vìci jde o spor vzniklý mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem, respektive u¾ivatelem slu¾eb elektronických komunikací; k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem obvodního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb sice docházelo v síti ¾alobkynì, ale sama je neposkytovala; ¹lo o slu¾by Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale obvodní soud.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 9 i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 (citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz), vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku § 2 písm. a) citovaného zákona ( úèastníkem [se rozumí] ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem [se rozumí] ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích splnìna tehdy, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Z výpisù z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované pak naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou je povaha sporu mezi tìmito osobami, a to, pokud jde o pohledávku ¾alobkynì, která vychází z poskytnutí slu¾eb Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS v celkové èástce 12 261 Kè. Navrhovatel namítl, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Z uvedené definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude zpøístupnìna úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nespadají slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, osoba vykonávající komunikaèní èinnost sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
V posuzované vìci je mezi navrhovatelem a obecným soudem sporný ¾alobkyní uplatnìný nárok v rozsahu odpovídajícímu vyúètování za poskytnuté slu¾by Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení èj. Konf 99/2009-7, èj. Konf 11/2012-14, èj. Konf 4/2014-47 a èj. Konf 8/2017-24). Konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou SMS, MMS èi hovory, s jejich¾ pomocí operátor umo¾òuje zákazníkùm zaplatit skrze mobilní telefon cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètovanou slu¾bu Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS tak neposkytla ¾alobkynì, ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila ¾alované u¾ívat slu¾by tøetích stran.
Pøedmìtné slu¾by poskytnuté ¾alované, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou slu¾bami dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele. Vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve sporu ¾alobkynì a ¾alované splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ vìtou druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V posuzované vìci poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» dle § 7 odst. 1 o. s. ø. [v] obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Obvodní soud pro Prahu 9 bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím.
V Brnì 29. záøí 2017

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 129
 § 129
 § 2
 § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 129
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud