Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3095/2015
Timestamp: 2018-09-19 12:05:46+00:00

Document:
29 Cdo 3095/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně aplis.cz, a. s., se sídlem v Praze 6, Podbabská 1112/13, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 26199599, zastoupené JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, PSČ 140 00, proti žalovanému Ing. J. Š. , zastoupenému Mgr. Ondřejem Surgou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Štefánikova 1/65, PSČ 150 00, o 1.227.992 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 320/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2015, č. j. 6 Cmo 19/2015-158, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. prosince 2014, č. j. 47 Cm 320/2013-150, zamítl návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) v projednávané věci nedostál.
Za vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nelze považovat ani (nepřesnou) citaci spisové značky usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 33 Cdo 2231/2013 (v němž navíc Nejvyšší soud žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž posouzení spočívá napadené rozhodnutí, neřešil).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 soud