Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1429-2004/
Timestamp: 2019-04-24 03:07:17+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1429/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1429/2004
Dopisem ze dne 19.6.1997 žalovaný (ředitel „TO Rychnov n. Kn.“) sdělil žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Důvod výpovědi spatřoval v tom, že „na základě rozhodnutí ředitele Telekomunikačního obvodu v R. n. K. bylo zrušeno pracovní místo, které žalobce doposud zastával“, a že „v souvislosti s tím odpadla potřeba práce, kterou žalobce v organizaci vykonával, a z tohoto důvodu vyplynula jeho nadbytečnost“. Protože žalovaný nemá jinou práci, „na kterou by mohl žalobce v dohodě s ním převést“, nemůže jej dále zaměstnávat.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná, a aby byla žalovanému uložena povinnosti zaplatit mu 268.136,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že „není dokumentována pravomoc ředitele telekomunikačního obvodu k rozhodnutí o výpovědi“, že organizační rozhodnutí zmíněné ve výpovědi „není blíže identifikováno a je zřejmé, že bylo jen vykonstruováno“, a že nelze souhlasit ani s tvrzením žalovaného o nadbytečnosti žalobce, neboť „zcela převažující penzum jeho původní práce“ (tedy činnosti zahrnované dříve pod náplň práce vedoucího dopravy a mechanizace) vykonával v době doručení výpovědi zaměstnanec A. Ř., který byl přijat namísto žalobce až po předchozím neplatném rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany právního předchůdce žalovaného. Neplatnost výpovědi žalobce spatřoval rovněž v „nedostatku naplnění ust. § 46 odst. 2 zák. práce“, neboť „není pravdou, že by jej žalovaný nemohl dále zaměstnávat“. Protože dne 24.6.1997 žalobce oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, náleží mu podle ustanovení § 61 odst. 1 zák. práce rovněž náhrada mzdy v požadované výši.
Žalovaný namítal, že všechny hmotněprávní předpoklady platnosti výpovědi ze dne 19.6.1997 splnil. Poukázal mj. na okolnost, že poté, co předchozí výpověď z pracovního poměru daná žalobci právním předchůdcem žalovaného dne 19.10.1990 byla soudem shledána neplatnou a rozsudkem Krajského soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113 bylo rozhodnuto o tom, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá, „žalovanému nezbylo, než žalobce zaměstnat podle posledního znění pracovní smlouvy a přidělovat mu práci dle posledně sjednané pracovní smlouvy“. Naposledy (tj. než byla žalobci dne 19.10.1990 dána předešlá výpověď) žalobce pracoval u právního předchůdce žalovaného jako „vedoucí dopravní referent“ na úseku dopravy a mechanizace (dále jen „úsek DAM“) na pracovišti Okresní správy spojů v R. n. K. V souvislosti s organizačními změnami (souvisejícími s rozdělením Okresní správy v R. n. K. na dva samostatné subjekty) účinnými od 1.10.1991 však došlo u právního předchůdce žalovaného ke zrušení úseku DAM a dosavadní funkce žalobce tak zanikla. Úsek DAM byl u právního předchůdce žalovaného opětovně zřízen až v roce 1993; funkci technického pracovníka na tomto úseku ovšem vykonával toliko pan Aleš Řezníček, přičemž z popisu jeho pracovní činnosti vyplývá, že „nevykonával a ani prakticky nemohl vykonávat práce, které byly totožné s pracemi, které vykonávali dřívější zaměstnanci DAM a tedy i žalobce v roce 1990 u tehdejší Okresní správy spojů RK“. Za tohoto stavu tedy žalovaný, „aby dostál svým povinnostem dle rozsudku Krajského soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113“, zřídil pro žalobce nové místo s totožnou pracovní náplní, jakou měl naposledy sjednánu, a následně pak rozhodl, že je žalobce pro něj nadbytečný, „neboť po více jak sedmi letech došlo k zásadním změnám v oblasti zajišťování dopravy a mechanizace“.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 15.8.2002 č.j. 3 C 106/97-261 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci samé dospěl k závěru, že žalobce se stal pro žalovaného nadbytečným vzhledem k řádně přijatému rozhodnutí ze dne 17.3.1997 o organizační změně, spočívající ve zrušení žalobcem zastávané funkce „25.20 – administrativně technického pracovníka IV. na úseku náměstka pro provoz“ ke dni 1.5.1997, která byla s účinností od 5.3.1997 „zřízena jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“. Vzhledem k tomu, že od dání předchozí výpovědi žalobci došlo u žalovaného „k řadě organizačních změn“ („soud má za prokázané“, že v roce 1991 neexistoval u právního předchůdce žalovaného útvar dopravy a že v listopadu 1993 byl sice již zřízen, avšak práce zaměstnance tohoto útvaru „již měla zcela jinou náplň, než měl žalobce v roce 1990“), nelze podle názoru soudu prvního stupně jednání žalovaného spočívající v tom, že po skončení soudního sporu zřídil pro žalobce nové pracovní místo, „označit za zneužití výkonu práva a stejně tak i skutečnost, že toto místo následně zrušil, neboť dospěl k závěru, že na výkon prací postačí pouze jeden pracovník“. Protože byly splněny rovněž všechny formální náležitosti předmětné výpovědi a „také podmínka uvedená v ust. § 46 odst. 2 zák. práce“, soud prvního stupně uzavřel, že výpověď ze dne 19.6.1997 je platná a že žalobci proto nepřísluší ani požadovaná náhrada mzdy.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22.8.2003 č.j. 22 Co 3/2003-283 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně „úplně a správně zjistil skutkový stav věci a učinil z něho i správné právní názory“, a odmítl odvolací námitky žalobce s odůvodněním „že se s nimi soud prvního stupně dostatečně vypořádal již v řízení před ním“. Přisvědčil závěrům soudu prvního stupně o splnění všech hmotněprávních předpokladů platnosti předmětné výpovědi i o tom, že okolnost, že u žalovaného v té době existovalo shodné pracovní místo (obsazené A. Ř.) jako to, které zastával žalobce, je „pro posouzení věci nerozhodná“, neboť po zrušení jednoho z těchto obsahově shodných pracovních míst (označených jako „technický pracovník“) „bylo zcela věcí žalovaného, koho z pracovníků, kteří tato místa zastávali, označí za nadbytečného“; soudu totiž nepřísluší rozhodnutí zaměstnavatele o výběru nadbytečného zaměstnance přezkoumávat. Za správný odvolací soud považoval rovněž názor soudu prvního stupně o tom, že v daném případě, kdy u žalovaného (jeho právních předchůdců) v letech 1991 až 1997 „docházelo k organizačním změnám a vzniku nových organizací, bylo možno jen obtížně sledovat to, zda je v organizaci zachováno žalobci pracovní místo pro případ, že spor s ním bude ukončen v neprospěch právního nástupce jeho původního zaměstnavatele“, a že proto „jestliže žalovaný řešil situaci tím, že pro žalobce zřídil nové místo“, které následně jako neefektivní zrušil, nelze v tomto jednání žalovaného spatřovat zneužití výkonu práva na újmu žalobce ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce. Odvolacímu soudu „proto nezbylo, než napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit (§ 219 o.s.ř.)“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť podle jeho přesvědčení má napadené rozhodnutí „vzhledem k dané problematice (výklad § 7 odst. 2 zák. práce ve znění platném v roce 1997)“ po právní stránce zásadní význam. Podle jeho názoru „pokud organizace vytvoří pracovní místo na tzv. tři dny, aby splnila závěry rozsudku soudu, a potom je zruší, jde právě o porušení ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce“. Odvolací soud však v daném případě „směšuje práva organizace rozhodnout o tom, koho si ponechá a koho (z důvodu nadbytečnosti) propustí, se zneužitím pracovněprávních vztahů na újmu jiného účastníka“. Se závěrem odvolacího soudu by dovolatel „mohl souhlasit, pokud by zde nebyl rozsudek, který prohlásil (dřívější) výpověď z pracovního poměru za neplatnou“. Otázka, „co lze považovat za zneužití pracovněprávních vztahů na újmu jiného účastníka“, je podle jeho názoru „závažné hledisko a to v těch případech, kdy je zde rozsudek nezávislého soudu a na druhé straně práva organizace v takovém případě rozhodnout, i když prakticky je negován výrok soudu“. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá – srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113 bylo určeno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá. Protože žalovanému vznikla povinnost přidělovat žalobci práci, kterou naposledy vykonával u právního předchůdce žalovaného, než mu byla dne 19.10.1990 dána neplatná výpověď z pracovního poměru, a protože v průběhu let 1991 až 1997 v důsledku četných organizačních změn u žalovaného (a jeho právních předchůdců) dosavadní práce žalobce („vedoucí dopravní referent“ na úseku dopravy a mechanizace) zanikla, žalovaný „řešil“ situaci tím, že u Telekomunikačního obvodu v R. n. K. na úseku náměstka pro provoz zřídil pro žalobce s účinností od 5.3.1997 (vedle obsahově shodné funkce zastávané od roku 1993 panem A. Ř.) nové pracovní místo „25.20 - administrativně technického pracovník IV.“ s druhem práce, který byl „totožný s funkcí č. 222 – vedoucí dopravní referent“. Následně žalovaný toto pracovní místo, které „bylo zřízeno jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“, rozhodnutím ze dne 17.3.1997 s účinností od 1.5.1997 zrušil a dne 19.6.1997 dal žalobci z tohoto důvodu výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce.
Žalovaný rozhodl o nadbytečnosti žalobce s krátkým časovým odstupem poté, co mu v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu umožnil výkon práce. Odvolací soud za tohoto stavu řešil právní otázku, zda výkon subjektivního práva žalovaného spočívající ve zrušení žalobcem obsazeného pracovního místa „25.20 – administrativně technického pracovníka IV. na úseku náměstka pro provoz“, které bylo krátce předtím „zřízeno jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“, představuje v daném případě zneužití výkonu práva na újmu druhého účastníka pracovněprávního vztahu (žalobce) ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce.
V posuzovaném případě soudy obou stupňů - jak vyplývá z odůvodnění jejich rozsudků - z uvedeného právního názoru vycházely. Ve smyslu tohoto názoru by jednání žalovaného bylo možno považovat za zneužití výkonu práva ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce pouze tehdy, kdyby bylo vedeno „vedeno přímým úmyslem“ způsobit žalobci újmu. V daném případě však z výsledků dokazování jednoznačně nevyplývá, že by žalovaný (jako zaměstnavatel) tím, že krátce poté, co „na základě výsledku soudního řízení“ (ačkoliv k tomu neměl povinnost – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2003 sp. zn. 21 Cdo 1322/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 74, roč. 2003) zřídil pro žalobce nové pracovní místo, toto místo jako nepotřebné zrušil, sledoval především poškození žalobce. Z obsahu spisu se podává, že újma, která tímto byla žalobci způsobena [spočívající v tom, že mu byla dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce] je spíše výše uvedeným nevítaným (eventuelním) vedlejším následkem jednání žalovaného, který se - nepříliš obratně - snažil reagovat na skutečnost, že není schopen přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, již žalobce zastával v roce 1990 ještě u jeho právního předchůdce, a která v důsledku řady postupných organizačních změn, počínaje již rozdělením původního zaměstnavatele žalobce – Správy pošt a telekomunikací s.p. (okresních správ spojů), odpadla. Dovodil-li proto odvolací soud (a soud prvního stupně, s jehož závěry se odvolací soud ztotožnil), že za situace, kdy od dání výpovědi žalobci ze dne 19.10.1990 došlo u žalovaného „k řadě organizačních změn“, v důsledku nichž dosavadní práce zastávaná žalobcem v roce 1990 zanikla, žalovaný nejednal v rozporu s ustanovením § 7 odst. 2 zák. práce, bylo ve věci rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací soud neshledal žádné důvody k její změně. Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně namítat, že postupem žalovaného je „prakticky negován výrok soudu“; rozhodnutí, jímž bylo deklarováno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného (jako právního nástupce původního zaměstnavatele) trvá, nepředstavuje pro účastníky pracovního poměru překážku, která by jim bránila tento pracovněprávní vztah zákonem předpokládaným způsobem rozvázat.

References: § 46
 § 46
 § 61
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 237
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 241
 § 242
 § 46
 soud 
 § 7
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud