Source: http://kraken.slv.cz/5Azs53/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:27:39+00:00

Document:
5Azs53/2006
è. j. 5 Azs 53/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky: N. B., bez právního zastoupení, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 14 Az 206/2004-26,
Kasaèní stí¾ností ze dne 1. února 2006 do¹lou k Mìstskému soudu v Praze dne 2. 2. 2006, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 14 Az 206/2004, ze dne 6. 12. 2005. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. OAM-3395/VL-07-P25-2003.
Vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhoduje o ní Nejvy¹¹í správní soud, byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 19. 1. 2006, co¾ stvrdila svým podpisem. Dne 2. 2. 2006 byla doruèena stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v Praze ji postoupil dne 7. 2. 2006 Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji obdr¾el dne 8. 2. 2006, který ji poté postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dle § 40 odst.1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatelce-tj. v daném pøípadì doruèeno dne 19. 1. 2006. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na ètvrtek 2. února 2006.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl ètvrtek 2. února 2006.
O vèas podanou kasaèní stí¾nost by se v pøípadì stì¾ovatelky jednalo pouze tehdy, byla-li by podána ve vý¹e vymezené lhùtì u Krajského soudu v Ústí nad Labem nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu buï stì¾ovatelkou osobnì, nebo byla-li by v této lhùtì podána k pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem podala sice v zákonem stanovené lhùtì, nikoliv v¹ak k soudùm vý¹e uvedeným, ale u Mìstského soudu v Praze. V takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Mìstský soud v Praze je¹tì do konce bìhu lhùty doruèil kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ústí nad Labem nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. j. 4 Azs 39/2003-37 je kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu pova¾ována za vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tak se v¹ak nestalo, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèena a¾ 8. 2. 2006, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùtì k jejímu podání.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nosti u nepøíslu¹ného soudu a tato je podána opo¾dìnì, dal¹í vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku zastoupení advokátem Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ neodstraòoval.

References: soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 soud