Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-3286-2008-GNS20112267/
Timestamp: 2018-02-22 22:34:59+00:00

Document:
20 Cdo 3286/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3286/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3286/2008
Datum rozhodnutí: 24.09.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Home Credit a. s. , se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, IČ: 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné P. V. , pro částku 2.911,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. Nc 6938/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 4. 4. 2008, č. j. 26 Co 349/2006-58, ve znění opravného usnesení ze 4. 4. 2008, č. j. 26 Co 349/2006-63, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze 4. 4. 2008, č. j. 26 Co 349/2006-58, ve znění opravného usnesení ze 4. 4. 2008, č. j. 26 Co 349/2006-63, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení z 30. 11. 2005, č. j. Nc 6938/2005-3, jímž okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na její nařízení zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že, jak plyne ze znaleckého posudku MUDr. Petry Hartové, povinná nepochybně již k datu, kdy převzala vykonávaný platební rozkaz, tj. 11. 11. 2004, trpěla závažným duševním onemocněním, které jí bránilo obstarávat si samostatně své záležitosti včetně hájení svých zájmů v soudním řízení, tedy duševní poruchou, která ji diskvalifikovala z platného učinění procesního úkonu představovaného převzetím platebního rozkazu; jeho převzetím nedošlo k doručení ve smyslu příslušných zákonných ustanovení a platební rozkaz tak nemohl nabýt účinků pravomocného rozsudku a stát se vykonatelným z formálního hlediska, není tedy ani exekučním titulem ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb. Krajský soud poukázal na nález ze 16. 1. 2003, sp. zn. III. ÚS 747/2000, v němž Ústavní soud dovodil, že má-li být nařízena exekuce podle rozhodnutí vydaného v nalézacím řízení bez nařízení jednání, v nalézacím řízení povinný kromě převzetí rozhodnutí neučinil žádný procesní úkon a nalézací soud neměl k dispozici žádnou indicii nasvědčující jeho duševní poruše, plyne pro soud povinnost zabývat se v exekučním řízení otázkou, zda převzetí rozhodnutí povinným (v nalézacím řízení) bylo platným procesním úkonem s účinky doručení.
V dovolání oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v tom, že odvolací soud v exekučním řízení posuzoval otázky spadající svou povahou výlučně do řízení nalézacího, jejichž posuzování mu nepřísluší. Podle jejího názoru není přípustné, aby soud v exekučním řízení přezkoumával podmínky nalézacího řízení, jelikož tuto pravomoc má výhradně soud, který vydal exekuční titul. Pokud odvolací soud podřadil pod otázku formální vykonatelnosti exekučního titulu také procesní způsobilost povinné v nalézacím řízení, dopustil se nesprávně rozšiřujícího výkladu ustanovení § 44 odst. 10 exekučního řádu. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1569/2003, 20 Cdo 970/2001, 20 Cdo 1558/2006 a 20 Cdo 1935/98 oprávněná zdůrazňuje, že případné vady nalézacího řízení, byť by skutečně existovaly, se do řízení exekučního nepřenášejí, a že k jejich nápravě mohou sloužit pouze zákonem stanovené příslušné jiné procesní prostředky, nežli námitky uplatňované v rámci exekuce. Oprávněná si je vědoma existence výše uvedeného nálezu Ústavního soudu, ten však podle ní stojí v přímém protikladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, dovolání tedy podává také proto, aby bylo jasné, který z protichůdných právních závěrů má být nadále respektován. Podle jejího názoru také nelze ztrácet ze zřetele skutečnost, že nález byl vydán v roce 2000, zatímco všechna výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou pozdějšího data a obsahují tedy aktuálnější právní názory.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že trpěla-li povinná k datu převzetí vykonávaného platebního rozkazu (11. 11. 2004) závažným duševním onemocněním takové povahy, které jí bránilo obstarávat si samostatně své záležitosti včetně hájení svých zájmů v soudním řízení, tedy duševní poruchou, která ji diskvalifikovala z platného učinění procesního úkonu představovaného převzetím platebního rozkazu, nedošlo k jeho doručení, takže předmětný rozkaz nemohl nabýt účinků pravomocného rozsudku a stát se formálně vykonatelným.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to nejen hmotného práva, ale i a o takový případ jde v souzené věci práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků). Tak je tomu v souzené věci.
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích (např. v usnesení z 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11/2000 pod č. 123, usnesení z 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněném v témže časopise č. 6/2002 pod č. 105 či usnesení z 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/2004 pod č. 62) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou (ať již zmatečnostní nebo jinou vadou podle § 241a odst. 2 písm. a/ téhož zákona), nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí. V usnesení z 24. 6. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3547/2006, Nejvyšší soud výslovně formuloval a vysvětlil závěr, že případné vady nalézacího řízení, byť by skutečně existovaly, se do exekučního řízení nepřenášejí a nepředstavují okolnosti rozhodné pro nařízení exekuce. Pokud jde konkrétně o případný nedostatek procesní způsobilosti účastníka, v usnesení z 23. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 543/2006, Nejvyšší soud dovodil, že okolnost, zda v době nalézacího řízení byl povinný jako jeho účastník stižen duševní nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v řízení jednat, a zda mu tedy měl soud ustanovit opatrovníka, je v exekučním řízení pro posouzení vykonatelnosti titulu nerelevantní. Obdobně týž soud v usnesení z 8. 8. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1558/2006, zdůraznil, že stěžejním principem exekučního řízení je zásada, podle níž věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoli, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky vad nalézacího řízení, v řízení exekučním zpochybněna, jelikož opačný závěr by ve svém důsledku vedl k narušení právní jistoty osob vycházejících v dobré víře z věcné správnosti vykonávaného rozhodnutí. Kromě toho v uvedeném rozhodnutí vysvětlil, že k nápravě vad nalézacího řízení mohou sloužit pouze zákonem stanovené příslušné jiné procesní prostředky nežli námitky uplatňované v rámci exekuce.
Uvedená praxe Nejvyššího soudu je v souladu se současnou judikaturou soudu ústavního. Ten ve svém usnesení z 10. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 530/06 (vydaném tedy téměř čtyři roky po vydání rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 747/2000, na něž v odvolání odkazuje povinná), jímž odmítl stížnost povinného v exekučním řízení, zdůraznil, že právě exekuční řízení je řízením formálním, jelikož sleduje jiný cíl než řízení nalézací, a to nucenou realizaci v nalézacím řízení již stanovených práv a povinností, a že tudíž v něm vady nalézacího řízení zkoumat a odstraňovat není přípustné. V tomto rozhodnutí se Ústavní soud také přihlásil k zásadě zastávané Nejvyšším soudem (viz výše), že stěžovatel, jestliže by řádně dbal zásady nechť si každý střeží svá práva , měl k dispozici procesní prostředky k odstranění nedostatku nalézacího řízení.
Z uvedeného plyne, že posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné. Protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá, Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc mu podle § 243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení
V Brně dne 24. září 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, čj. 20 Cdo 3286/2008, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243