Source: http://kraken.slv.cz/7Ans10/2006
Timestamp: 2018-08-17 06:24:19+00:00

Document:
7Ans10/2006
è. j. 7 Ans 10/2006-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 , è. j. 22 Ca 438/2004-31,
III. Zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Vítìzslavu Blahutovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3475 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 2. 2006, è. j. 22 Ca 438/2004-31, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal, aby bylo Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, Krajskému ¾ivnostenskému úøadu (dále jen krajský úøad ), ulo¾eno vydat rozhodnutí, ¾e Magistrát mìsta Ostravy je povinen vydat stì¾ovateli ¾ivnostenský list s obchodním jménem Mobil. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat pouze, aby soud ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé neèinnému správnímu orgánu, který ale musí mít zároveò i pravomoc takové rozhodnutí vydat. Oznaèí-li proto stì¾ovatel v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ji¾ z tohoto dùvodu musí ¾alobu zamítnout. Nemù¾e pøitom ani zkoumat, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení mù¾e ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má tuto povinnost podle ¾alobního tvrzení. Správním orgánem, který má pravomoc vydat ¾ivnostenský list podle ¾ivnostenského zákona, je v tomto pøípadì ¾ivnostenský úøad Magistrátu mìsta Ostravy a nikoliv Krajský úøad Moravskoslezského kraje, které oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného. Stì¾ovatel se v petitu podané ¾aloby domáhal, aby krajskému úøadu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, ¾e Magistrát mìsta Ostravy je povinen vydat stì¾ovateli ¾ivnostenský list. Vyslovení takové povinnosti v¹ak nemá oporu v ¾ádném ustanovení s. ø. s. ani jiného zákona. ®alobcem po¾adované od¹kodnìní pøímo nesouvisí s tvrzenou neèinností správního orgánu, který nemá pravomoc vydat rozhodnutí podle návrhu stì¾ovatele, a proto se krajský soud tímto nárokem nezabýval.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud mìl posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení nezákonného správního rozhodnutí a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøedev¹ím ¾ádal o nápravu a o od¹kodnìní a teprve v doplnìní po¾adoval, aby krajský úøad naøídil Magistrátu mìsta Ostravy vydat mu jiný ¾ivnostenský list s obchodním jménem Mobil, na který mìl nárok. ®alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu mu vnutil krajský soud ve výzvì k doplnìní ¾aloby, a jeliko¾ v celé problematice tápal, tomuto soudu vyhovìl. Nemù¾e proto souhlasit s právním názorem krajského soudu, ¾e vydáním ¾ivnostenského listu se pouze osvìdèuje existence veøejného subjektivního práva, resp. ¾e jde o jiný správní úkon, a proto rozhodnutí spoèívající ve vydání, resp. v nevydání, ¾ivnostenského oprávnìní není soudem pøezkoumatelné. ®ivnostenský list je svou povahou rozhodnutím, které deklaruje právo podnikat (v daném pøípadì provozovat auto¹kolu). Pokud tedy správní orgán nevyhoví návrhu podnikatele týkající se obchodního jména, nelze takové rozhodnutí vylouèit ze soudního pøezkoumání (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Krajský soud proto pochybil, pokud nesprávnì a v rozporu s jeho tvrzením posuzoval správní ¾alobu jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ve svých podáních, kromì po¾adavku na náhradu ¹kody, o kterém v¹ak nejsou správní soudy oprávnìny rozhodovat, osciluje mezi ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobou proti správnímu rozhodnutí. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelova ¾aloba byla posouzena jako ¾aloba míøící proti ¾ivnostenskému listu (osvìdèení), bylo by nutno aplikovat výluku z pøezkumné èinnosti správního soudu (§ 70 s. ø. s.) a nepøípustnou ¾alobu beztak odmítnout. Pokud pak krajský soud posoudil správní ¾alobu jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a následnì ji pro nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného správního orgánu zamítl, ¹lo o rozhodnutí, které plnì odpovídá zákonu. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e rozhodnutí soudu, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto své tvrzení také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené rozhodnutí pøezkoumáno a Nejvy¹¹í správní soud není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat jeho mo¾né nezákonnosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl posuzovat jeho ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení správního rozhodnutí, a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Se zøetelem k tomu, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, je vìcí ¾alobce, aby stanovil meze pøezkumu krajským soudem, a to jak kvantitativnì, tak i kvalitativnì. Správní soudnictví je zalo¾eno na zásadì, ¾e správní soud z vlastní iniciativy (napø. mimo vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí) nevede pøezkum mimo rámec vymezený ¾alobcem a nenahrazuje jeho iniciativu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e se nezabýval vìcí v celém rozsahu, resp. ¾e sám nehledal zpùsob, jak ¾alobì vyhovìt, pokud tento soud respektoval zásadu ne eat iudex ultra petita partium (nech» soudce nejde nad po¾adavky stran). Jeliko¾ z obsahu ¾aloby podané stì¾ovatelem nebylo jednoznaènì zøejmé, zda se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a o ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vyzval oprávnìnì krajský soud usnesením stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby. V odùvodnìní tohoto usnesení velmi instruktivnì a zcela konkrétnì uvedl, co má stì¾ovatel doplnit v pøípadì, hodlal-li podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a co má doplnit v pøípadì, hodlal-li podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Krajský soud nijak nepøedjímal o jaký typ správní ¾aloby podle jeho názoru jde a stì¾ovatel v podání ze dne 1. 12. 2004 sdìlil krajskému soudu zcela jednoznaènì, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a v souladu s tím také uvedl návrhu petitu, tj. sdìlil, jak má soud rozhodnout. Byl to tedy stì¾ovatel, který urèil, co je pøedmìtem øízení, a to jak kvantitativnì, tak i kvalitativnì, èím¾ byl krajský soud v dùsledku dispozièní zásady vázán. Pro urèení ¾alobního typu toti¾ není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèí. ®alobu je tøeba posuzovat podle jejího obsahu, a pro soud je zejména závazný její petit. Krajský soud proto rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací. Mínil-li proto stì¾ovatel podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v jejím obsahu ani v doplòovaném petitu to ani v nejmen¹ím nevyjádøil. Neodpovídá proto skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu fakticky bylo krajským soudem vnuceno posouzení ji¾ podané ¾aloby jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V dùsledku zcela jednoznaèného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba je ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nemohl krajský soud posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud jako soud správní nemohl pro nedostatek pravomoci vyhovìt po¾adavku stì¾ovatele na od¹kodnìní, který je obsa¾en v podané ¾alobì.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. správní soudy poskytují ochranu jen veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Rozhodování o od¹kodnìní, resp. o náhradì ¹kody, tedy není v pravomoci správních soudù, a nebylo proto ani v pravomoci krajského soudu, který rozhodoval v této vìci.
Nedùvodný je rovnì¾ stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem dovozuje, ¾e vydáním ¾ivnostenského listu se pouze osvìdèuje existence veøejného subjektivního práva, resp. ¾e jde o jiný správní úkon a souèasnì namítá, ¾e ¾ivnostenský list je svou povahou rozhodnutím, které deklaruje právo podnikat.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou nedomáhal pøezkoumání ¾ivnostenského listu vydaného Magistrátem mìsta Ostravy dne 7. 5. 2004 stì¾ovateli s pøedmìtem podnikání provozování auto¹koly . Naopak stì¾ovatel se ¾alobou domáhal výslovnì ochrany proti neèinnosti správního orgánu, kterou spatøoval v nevydání ¾ivnostenského listu s takovým oznaèením své osoby jako podnikatele, je¾ by mu vyhovovalo (obchodní jméno Mobil). Krajský soud proto v souladu s ji¾ uvedenou dispozièní zásadou posuzoval celou vìc podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. (ochrana proti neèinnosti správního orgánu), a nikoliv podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Krajský soud nevyslovil právní názory stì¾ovatelem namítané ve stí¾ním bodu. Tyto jsou sice obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, ale jedná se o reprodukci názorù vyslovených krajským úøadem ve vyjádøení k ¾alobì. Ji¾ z tohoto dùvodu postrádají námitky stì¾ovatele své opodstatnìní.
Nicménì nad rámec ji¾ uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry krajského úøadu jsou správné a v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù. Pøedev¹ím musí poukázat na zásadní judikát (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 1995, è. j. 6 A 188/94-23), nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e ¾ivnostenský list je ryzím osvìdèením dokládajícím, ¾e osobì vzniklo ohlá¹ením ¾ivnostenské oprávnìní. Nejde o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 244 odst. 2 o. s. ø. a nelze jej zru¹it v øízení podle èásti ètvrté (§ 53 a násl zejména § 65 a násl.) správního øádu . Tento judikát vychází z rozdìlení ¾ivností do dvou skupin a to na ¾ivnosti ohla¹ovací a koncesované (§ 10 odst. 1 a 2 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ohla¹ovateli, který splòuje v¹echny zákonné podmínky, vzniká ¾ivnostenské oprávnìní ex lege. O této skuteènosti pak ¾ivnostenský úøad, v zájmu obecné právní jistoty, vystaví "prùkaz", jím¾ je ¾ivnostenský list. ®ivnostenský list je tedy pouze osvìdèením o skuteènosti ji¾ konstituované, o ní¾ není sporu (¾ivnostenské oprávnìní).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 23. 8. 2006 a vypracování doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 1. 2008) v èástce 1000 Kè 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè a 300 Kè, celkem tedy 3475 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 § 244
 § 65
 soud 
 § 109
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13