Source: http://kraken.slv.cz/5Azs163/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:20:08+00:00

Document:
5Azs163/2006
è. j. 5 Azs 163/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-18,
Kasaèní stí¾ností, ze dne 4. 4. 2006, podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-18, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM-456/VL-20-03-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j. 59 Az 44/2005-41, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl z dùvodu nesplnìní pøedpokladù, kdy¾ stì¾ovatel neprokázal své osobní a majetkové pomìry. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a je tedy na stì¾ovateli, aby si advokáta pro kasaèní øízení sám zvolil. Usnesení bylo doruèeno dne 7. 8. 2006.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát, a pøes výzvu soudu (usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 44/2005-41, doruèené dne 7. 8. 2006) stì¾ovatel nereagoval a plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il nedolo¾il.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105