Source: http://www.cilip.de/2009/02/08/fruechte-der-folter-stammheimer-prozess-bestaetigt-kritik-am-%C2%A7-129b-stgb/
Timestamp: 2020-07-08 07:51:14+00:00

Document:
Früchte der Folter – Stammheimer Prozess bestätigt Kritik am § 129b StGB | CILIP Institut und Zeitschrift
121 (April 2020) Polizeiliche Datenkulturen
122 (Mai 2020) Corona-Epidemie: Das CILIP-Tagebuch
Corona-Epidemie: Tagebuch der Inneren Sicherheit
Corona-Tagebuch Februar 2020
Corona-Tagebuch März 2020
Corona-Tagebuch April 2020
Satzung vom 26.11.1998
Artikel, CILIP 092
Früchte der Folter – Stammheimer Prozess bestätigt Kritik am § 129b StGB
8. Februar 2009 CILIP
von Christina Clemm und Ulrich von Klinggräff
Im ersten § 129b-Verfahren in der Bundesrepublik gegen mutmaßliche Mitglieder der DHKP-C liebäugelt der Rechtsstaat nicht nur mit der Umgehung des Folterverbotes.
Seit dem 17. März 2008 wird vor dem Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart gegen fünf vermeintliche Mitglieder der verbotenen türkischen Organisation DHKP-C (dt.: Revolutionäre Volksbefreiungspartei-Front) verhandelt. Einige der Angeklagten befinden sich seit November 2006 in Untersuchungshaft. Die Anklage wirft ihnen vor, von Deutschland aus als Teil der so genannten Rückfront terroristische Aktivitäten in der Türkei unterstützt zu haben. Im Zentrum steht ein dubioser Waffentransport, den ein mutmaßlicher Doppelagent durchgeführt haben will.
Mit dem 2002 in Kraft getretenen § 129b des Strafgesetzbuchs (StGB) wurden erstmalig terroristische Vereinigungen im Ausland in den Geltungsbereich des deutschen Strafgesetzbuches einbezogen. Bislang richtete er sich überwiegend gegen islamistische Gruppierungen. Nun wird die Strafnorm in Stuttgart-Stammheim erstmalig gegen eine linke Gruppierung angewandt. Die DHKP-C ist aus der bis zum Militärputsch in der Türkei 1980 relativ einflussreichen militanten Organisation Dev-Sol (dt.: Revolutionäre Linke) hervorgegangen. Als deren Nachfolgeorganisation wurde die DHKP-C 1998 in der Bundesrepublik verboten.
Das Verfahren in Stuttgart bestätigt in all seinen Facetten die Kritik, die an der Norm des § 129b StGB geäußert wird. Im Allgemeinen sind dies – wie auch bei den §§ 129/129a StGB – die nahezu unbeschränkten polizeilichen Sonderrechte im Ermittlungsverfahren, die Vorverlagerung des Strafrechts in das Vorfeld konkreter strafbarer Handlungen sowie die Unbestimmtheit der Norm. Hinzu kommt beim § 129b StGB die Gefahr der Steuerung der Verfahren durch Geheimdienste und die Verwertung von Beweismitteln, die mithilfe verbotener Vernehmungsmethoden erlangt worden sind, sowie der Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip.
In einem § 129b-Verfahren wird die Bundesanwaltschaft bei Vereinigungen aus einem nicht EU-Land nur auf Antrag des Bundesministeriums der Justiz aktiv. Die Strafverfolgung unterliegt also einer politischen Vorprüfung durch die Exekutive. Sie entscheidet, ob im Einzelfall eine strafrechtliche Verfolgung opportun ist oder nicht. Die Entscheidung ist von tages- und bündnispolitischen Erwägungen abhängig: Gilt eine bestimmte Gruppe als „terroristisch“ oder handelt es sich dabei um Freiheitskämpfer? Welche diplomatischen Folgen hat eine Strafverfolgung in Deutschland? Diese Entscheidung wird im Wesentlichen von tagespolitischen Erwägungen abhängen; sie zeigt, wie sich die Justiz unter Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip der Politik zu unterwerfen hat.
Bundesanwaltschaft legitimiert Folter in der Türkei
Die Anklage der Bundesanwaltschaft gegen die mutmaßlichen DHKP-C-Mitglieder beruht wesentlich auf Unterlagen, die im Wege der Rechtshilfe aus der Türkei übersandt worden sind. Dabei handelt es sich insbesondere um Vernehmungsprotokolle der türkischen Polizei von Zeugen und Beschuldigten im Zusammenhang mit Verfahren gegen vermeintliche DHKP-C Mitglieder. Mit diesen Dokumenten soll im Stammheimer Verfahren die Urheberschaft der Organisation für eine Reihe von Anschlägen in der Türkei sowie Erkenntnisse zur Struktur und Arbeitsweise der Organisation in Deutschland belegt werden.
Eingeführt werden sollen die Unterlagen durch die Vernehmung von türkischen Polizeibeamten und von Beamten des Bundeskriminalamtes (BKA), die die Dokumente ausgewertet haben. Die Verteidigung hat einer derartigen Beweiserhebung und -verwertung unter Berufung auf die UN-Antifolterkonvention vehement widersprochen. Denn es liegen konkrete Anhaltspunkte vor, dass diese Aussagen unter Anwendung von Folter entstanden sind. Zwar sind die türkischen Polizeiunterlagen erkennbar unvollständig und von Hinweisen auf die Anwendung verbotener Vernehmungsmethoden gereinigt, doch konnten nicht alle Folterspuren beseitigt werden.
Die Verteidigung hat ihren Einspruch gegen die Verwertung solcher Beweismittel mit zwei Gutachten zur Frage der „Rechtsstaatlichkeit politischer Verfahren in der Türkei“ untermauert. Darin kommt der Türkei-Sachverständige Helmut Oberdiek zu dem Ergebnis, dass in politischen Verfahren von der türkischen Polizei regelmäßig mit Foltermethoden oder der Androhung von Folter gearbeitet wird.[1] Diesem Befund verlieh ein Teil der Angeklagten in Stammheim anschaulich Nachdruck, als sie in der Gerichtsverhandlung über ihre Folterung berichteten.
Die Position der Verteidigung findet ihre Entsprechung auch in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung in Deutschland. Sie geht übereinstimmend davon aus, dass bei türkischen Staatsangehörigen, die im Verdacht der Mitgliedschaft oder Unterstützung der DHKP-C stehen, die Gefahr der Anwendung von Folter als besonders groß anzusehen ist und insoweit Abschiebungen in die Türkei zu untersagen sind.
Das OLG Stuttgart hat in dieser Frage noch nicht entschieden. Einiges deutet jedoch darauf hin, dass das Gericht die Widersprüche zurückweisen und sich der Rechtsauffassung der Bundesanwaltschaft anschließen wird. Die Sitzungsvertreter des Generalbundesanwalts haben in einer Stellungnahme vom 9. Juli 2008 ihre Auffassung bekräftigt, dass ein Verwertungsverbot nur dann in Betracht komme, wenn für jede einzelne Vernehmung der Nachweis erbracht wird, dass Aussagen unter Verstoß gegen die Menschenwürde zustande gekommen seien.[2] Dies kommt einer Umkehr der Beweislast gleich.
Der Zynismus der Bundesanwaltschaft bricht sich auch in folgender Formulierung aus derselben Erklärung Bahn: „Denn sie (die Tatsache, dass in der Türkei weiterhin gefoltert wird, Anm. d. Verf.) trägt ebenso wenig wie die sonst von der Verteidigung vorgetragenen Tatsachen und Zahlen die Behauptung, in der Türkei kämen Aussagen von Zeugen und Beschuldigten ausschließlich unter Folter zustande“.
Zwar bestreitet die Bundesanwaltschaft nicht, dass es in der Türkei zu Misshandlungen kommt. Für das Stammheimer Verfahren habe das aber nur dann Bedeutung, wenn die Folter im Einzelfall nachgewiesen werden könne. Die Absurdität einer derartigen Rechtsauffassung liegt auf der Hand: Wie sollte der von der Bundesanwaltschaft für erforderlich gehaltene Nachweis im Einzelfall geführt werden? Dadurch, dass der türkische Staat eine entsprechende Erklärung abgibt? Dass der folternde Beamte ein Geständnis ablegt?
Ist es bereits in einem Strafverfahren ohne Auslandsbezug problematisch, verbotene Vernehmungsmethoden konkret nachzuweisen, so steht eine entsprechende Überprüfung von Aussagen im Ausland vor besonderen Schwierigkeiten. In der Regel scheitert die Ladung der betroffenen Auslandszeugen an deren Erreichbarkeit. Im Stammheimer Verfahren kommt hinzu, dass die Türkei Mitglied der EU werden will. Sie tut alles, um sich den Anschein eines die Menschenrechte einhaltenden Rechtsstaates zu geben. Auf ihre Kooperation zu setzen, wenn es um den Vorwurf der Folter geht, ist reiner Hohn.
Aufgrund dieser regelmäßig bestehenden Beweisnot und der damit verbundenen Benachteiligung der Angeklagten ist in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu fordern, dass Polizei und Staatsanwaltschaft die Beweislast dafür tragen, dass die Ermittlungsergebnisse unter Beachtung des Folterverbots erlangt worden sind. Eine Unverwertbarkeit ist bereits dann anzunehmen, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine Missachtung des Folterverbots stattgefunden hat.[3]
Oder, anders ausgedrückt: „Für einen Rechtsstaat mit unabhängigen Richtern, für die ein faires Strafverfahren der vornehmste Ausdruck rechtsstaatlichen Anstands ist, sollte allein schon das reale Risiko i.S. einer ernsthaften Möglichkeit einer Verurteilung auf einer erfolterten Beweisgrundlage unerträglich sein.“[4]
Die Rechtsauffassung der Bundesanwaltschaft, die offensiv auch auf dem letztjährigen Deutschen Juristentag vertreten wurde, läuft darauf hinaus, dass das in der deutschen Strafprozessordnung und der Antifolterkonvention verankerte Beweisverwertungsverbot bei Anwendung von Foltermethoden im Ausland unterlaufen wird. Dadurch findet indirekt eine Legitimierung der Folter in der Türkei und anderswo durch die deutsche Strafjustiz statt. Ein ausgeprägtes Problembewusstsein hinsichtlich der Verwertbarkeit der in der Türkei erzielten Aussagen scheint beim OLG Stuttgart nicht vorhanden zu sein.
Türkische Folterbeamte als Zeugen in Stammheim?
Im Gegenteil: Zu den Hauptverhandlungsterminen am 6./7. und 13./14. Oktober 2008 wurden vom Gericht überraschend zwei hochrangige Kriminalbeamte der Terrorismusabteilung des Polizeipräsidiums (PP) Istanbul geladen. Die Verteidigung protestierte heftig und stellte umfangreiche Anträge, mit denen der Befragung der Zeugen unter Hinweis auf deren naheliegende Verwicklung in Foltervernehmungen widersprochen wurde. Das OLG Stuttgart ließ es sich jedoch nicht nehmen, am 6. Oktober trotzdem mit der Befragung des türkischen Polizeibeamten B. zu beginnen. Die Befragung des Leiters der Antiterrorabteilung der Polizei Istanbul soll zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden.
Mittlerweile ist der Verteidigung bekannt geworden, dass gegen B. in der Türkei zwei Strafverfahren wegen des Vorwurfs der Folter anhängig sind. Dem Antrag der Verteidigung, die türkischen Ermittlungsakten in diesem Fall beizuziehen, ist noch nicht nachgegangen worden. Dabei hat mittlerweile der BKA-Verbindungsbeamte in Istanbul auf Anfrage des OLG Stuttgart ein entsprechendes Ermittlungsverfahren bestätigt.
Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass das BKA in einem Schreiben an die Bundesanwaltschaft über diesen Sachverhalt unkritisch die Angaben des Polizeipräsidiums Istanbul ohne jegliche Einschränkung wiederholt. Unter dem Briefkopf des BKA ist da zu lesen: „Allerdings wurde darauf hingewiesen, dass eine Anzeige gegen Polizeibeamte, vor allem aus den Abteilungen Nachrichtendienst und Terror, gängige Praxis bei den einschlägigen Anwälten der Beschuldigten sei. Es gäbe wohl kaum noch einen Beamten beim PP Istanbul, der bislang nicht mit dem Vorwurf der Folter konfrontiert worden sei. Nach Ansicht der türkischen Gesprächsteilnehmer fänden jedoch seit ca. 10 Jahren keine tatsächlichen Übergriffe auf Beschuldigte mehr statt. Vielmehr gäbe es inzwischen ein spezielles Konflikttraining, das die Beamten zur Besonnenheit erziehen soll.“
Hauptbelastungszeuge: psychisch kranker Doppelagent
Neben den Unterlagen aus der Türkei stützt sich die Bundesanwaltschaft in der Anklage auf die Aussagen eines mutmaßlichen Doppelagenten. Hüseyin H. hat in einem gegen ihn gerichteten Verfahren behauptet, sowohl für den Verfassungsschutz Rheinland-Pfalz als auch für den türkischen Geheimdienst MIT gearbeitet zu haben. In diesem Zusammenhang hätte er, angeleitet von den fünf Angeklagten, ein Fahrzeug von Deutschland nach Bulgarien gesteuert. Hier sei das Auto mit Waffen beladen worden. Auf Anweisung des türkischen Geheimdienstes habe er das Auto dann an die türkische Grenze gefahren und dort stehen lassen.
Nach dieser Aussage wurde H. aus der U-Haft entlassen, in den Zeugenschutz genommen und nach Ablegung eines Geständnisses vom OLG Koblenz zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt. Dass er schon in diesem Verfahren seine Aussagen variierte, kümmert heute wie damals die Ermittlungsbehörden nicht. In Stammheim leugnet H. nun jeglichen Kontakt zu Geheimdiensten. Vielmehr gibt er an: Seine Agententätigkeit habe er nur behauptet, um sich wichtig zu machen und um aus der U-Haft zu kommen.
Insgesamt macht H. nicht den Eindruck einer stabilen Persönlichkeit. So bezeichnet er sich selbst als Krieger, als Kämpfer gegen die Ungerechtigkeit, bei anderer Gelegenheit als CIA- oder Mossad-Agent, aber auch als Lügner und als jemanden, der eben aussagt, was ihm gerade einfällt, „so wie es für mich gerade am besten ist!“. In der Verhandlung verhält er sich beleidigend und höchst aggressiv den Angeklagten gegenüber. Immer wieder kommt es zu oft gesteuert wirkenden Wutausbrüchen, die nur durch Unterbrechungen und die Einnahme starker Psychopharmaka beendet werden können.
Schon die Aussagen H.s im Ermittlungsverfahren waren äußerst widersprüchlich. Ohnehin wären grundsätzliche Zweifel vor der Zulassung der Anklage an den Aussagen eines Doppelagenten angebracht gewesen, der sich von seinen Aussagen eine schnelle Entlassung aus der Untersuchungshaft erwarten durfte. Spätestens aber nach seinen ersten Auftritten in der Hauptverhandlung hätte man die Anklage, soweit sie auf den Aussagen dieses Zeugen beruhen, fallen lassen müssen. Stattdessen versucht das Gericht, den Zeugen mithilfe der Konstruktion partieller Aussageunfähigkeit zu halten. Dass das Gericht offensichtlich an diesem Zeugen festhalten will, spricht Bände und zeigt deutlich, dass nicht rechtsstaatliche Kriterien, sondern der unbedingte Wille für eine Verurteilung den Leitfaden dieses Prozesses darstellt.
Im November 2003 berichtete der FOCUS über den angeblichen Waffentransport unter der Überschrift: „Heiße Spur ins Konsulat“. In dem Artikel hießt es: „Trotz ihres Verbotes hat die DHKP-C in Deutschland noch ca. 1.000 Mitglieder – damit stellt sie für türkische Sicherheitsbehörden eine dauerhafte Provokation dar. Mainzer Ermittler im Fall Hüseyin H. gehen daher davon aus, dass Ankara die DHKP-C durch eine sorgsam eingefädelte Agentenoperation an den Pranger stellen wollte. Mit Hilfe des gedungenen V-Mannes Hüseyin H. sollte bewiesen werden, dass die Untergrundkämpfer von Deutschland aus ihre Genossen in der Türkei beliefern. Teile der Ermittlungsakte lassen diesen Schluss zu.“[5]
Es ist anzunehmen, dass das Münchner Nachrichtenmagazin neben den „Mainzer Ermittlern“ über weitere Quellen verfügt. Doch auch in den Ermittlungsakten und nicht zuletzt in den Aussagen des Zeugen H. finden sich deutliche Hinweise, dass der MIT die Fahrt des Doppelagenten gesteuert hat und H. als Agent provocateur tätig war. An diesen Hinweisen aber zeigen sich weder Bundesanwaltschaft noch Senat interessiert. Es wird Aufgabe der Verteidigung sein, diesen Sachverhalt weiter zu ermitteln und dem Gericht nahe zu bringen.
Ungesicherte Daten als Beweise?
Besorgniserregend unbesorgt geht der Senat auch mit so genannten Asservaten um, die bei mehreren Hausdurchsuchungen in den Niederlanden sichergestellt worden sein sollen. Dabei soll es sich um Teile eines angeblichen digitalen Archivs der DHKP-C handeln. Mit ihm sollen die Strukturen der Organisation in Europa belegt werden. Allerdings sind weder die Sicherung und Gewinnung noch die Entschlüsselung dieser Daten forensisch hinreichend dokumentiert und nachgewiesen.
Dass die ursprünglich sichergestellten Festplatten längst vernichtet sind, scheint weder Senat noch Bundesanwaltschaft zu stören. Und obwohl eine Aufklärung durch die niederländischen Behörden nicht zu erwarten ist, da sie den zuständigen Beamten keine Aussagegenehmigung erteilen, wird dieses Material weiterhin munter eingeführt und soll nach Auffassung des Senats auch verwertet werden.
Ähnlich unbefangen zeigt sich das Gericht auch gegenüber den Nachweisen für die angeblich von der DKHP-C verübten Anschläge, die in der Anklage aufgeführt sind. Meist handelt es sich dabei um angebliche Bekennerschreiben mit dem Hinweis, dass die DHKP-C sie nicht dementiert habe. Die Authentizität der Bekennerschreiben wurde allerdings nicht überprüft. In der Regel wurden sie einfach von verschiedenen Internetseiten heruntergeladen.
Nun ist allgemein bekannt, dass im Internet nichts sicher und alles möglich ist. Bekannt ist zudem nicht erst seit dem letzten Skandal im Berliner Verfahren gegen mutmaßliche Mitglieder der „militanten gruppe“, dass sich Ermittlungsbehörden selbst an militanten Debatten beteiligen und sich, geheiligt durch Ermittlungszwecke, selbst als militante Organisationen gerieren.[6] Im hiesigen Verfahren kommt hinzu, dass inzwischen selbst der türkische Staat davon ausgeht, dass die von ihm erfolgte Zuordnung von Anschlägen zur DHKP-C unrichtig ist.
So wird in der vor dem hohen Strafgericht in Istanbul erhobenen so genannten Ergenekon-Anklage behauptet, zumindest ein Teil der Anschläge der DHKP-C sei durch die Terrororganisation Ergenekon durchgeführt worden. Es kann dahingestellt bleiben, ob nun Ergenekon existiert oder nicht, vielmehr der türkische Staat selbst, wie Kritiker behaupten, als innerstaatliches Regulativ Anschläge unternommen hat, um sie bestimmten Organisationen in die Schuhe zu schieben. In jedem Fall gilt für das Stammheimer Verfahren, dass die Überprüfung der Urheberschaft eines jeden der DHKP-C zugerechneten Anschläge erforderlich ist. Wenn es mit rechtsstaatlichen Mitteln zugehen soll, wird man insofern nicht darum herumkommen, das Ergenekon-Verfahren, dessen Anklage schon allein mehrere Tausend Seiten umfasst, im Stammheimer Verfahren einzuführen. Ein dahin gehender Antrag ist gestellt.
Ein Ende des Verfahrens ist also nicht abzusehen. Gleichwohl kann man schon jetzt bilanzieren, dass die Bundesanwaltschaft unbedingt eine erste Verurteilung einer türkischen Organisation nach § 129b StGB erreichen will. Dieser politische Wille ist offenbar wichtiger als die Einhaltung zentraler Grundsätze eines fairen Verfahrens.
Christina Klemm und Ulrich von Klinggräff sind RechtsanwältInnen in Berlin.
[1] vgl. auch Oberdiek, H.: Rechtstaatlichkeit politischer Verfahren in der Türkei. Gutachterliche Stellungnahme im Auftrag von amnesty international, Holtfort-Stiftung und proasyl, Hamburg 2006 (s. www.proasyl.de)
[2] Die Bundesanwaltschaft beruft sich dabei auf eine Entscheidung des OLG Hamburg im Verfahren gegen Mounir al-Motassadeq aus dem Jahre 2005 zur Verwertung von Aussagen von an unbekannten Orten gefangen gehaltenen hochrangigen Al-Qaida-Mitgliedern; vgl. OLG Hamburg, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2005, H. 32, S. 2326-2329.
[3] Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR): Urteil im Fall Ribitsch gegen Österreich, in: Europäische Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ) 1996, H. 18-20, S. 504-514
[4] Ambos, K.: Die transnationale Verwertung von Folterbeweisen, in: Strafverteidiger 2009, H. 3, S. 151-161 (159)
[5] Focus 11/2004 v. 10.3.2003
[6] vgl. BKA schrieb bei der Militanzdebatte mit, in: ak – analyse und kritik, Nr. 538 v. 17.4.2009 (s. auch in diesem Heft S. 82)
§ 129bBKABundesanwaltschaftDHKP-CTürkei
Vorheriger BeitragSummariesNächster BeitragBraune Wurzeln – Der lange Weg des BKA zur eigenen Geschichte
Chronologie Juni 2020
Nehmt Eure Zustimmung zurück: Entzieht der Polizei die Finanzierung
Wieso und wie der Polizei die Finanzierung entziehen
„Politik wird diskutiert wie selten“: Die CILIP-Redaktion im Corona-Gespräch
Chronologie Mai 2020
Polizeigewerkschaften fürchten neues Antidiskriminierungsgesetz
Kommentar: Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel
Aufgeblättert Kategorie auswählen Archiv CILIP 000 CILIP 001 CILIP 002 CILIP 003 CILIP 004 CILIP 005 CILIP 006 CILIP 007 CILIP 008 CILIP 009-010 CILIP 011 CILIP 012 CILIP 013 CILIP 014 CILIP 015 CILIP 016 CILIP 017 CILIP 018 CILIP 019 CILIP 020 CILIP 021 CILIP 022 CILIP 023 CILIP 024 CILIP 025 CILIP 026 CILIP 027 CILIP 028 CILIP 029 CILIP 030 CILIP 031 CILIP 032 CILIP 033 CILIP 034 CILIP 035 CILIP 036 CILIP 037 CILIP 038 CILIP 039 CILIP 040 CILIP 041 CILIP 042 CILIP 043 CILIP 044 CILIP 045 CILIP 046 CILIP 047 CILIP 048 CILIP 049 CILIP 050 CILIP 051 CILIP 052 CILIP 053 CILIP 054 CILIP 055 CILIP 056 CILIP 057 CILIP 058 CILIP 059 CILIP 060 CILIP 061 CILIP 062 CILIP 063 CILIP 064 CILIP 065 CILIP 066 CILIP 067 CILIP 068 CILIP 069 CILIP 070 CILIP 071 CILIP 072 CILIP 073 CILIP 074 CILIP 075 CILIP 076 CILIP 077 CILIP 078 CILIP 079 CILIP 080 CILIP 081 CILIP 082 CILIP 083 CILIP 084 CILIP 085 CILIP 086 CILIP 087 CILIP 088 CILIP 089 CILIP 090 CILIP 091 CILIP 092 CILIP 093 CILIP 094 CILIP 095 CILIP 096 CILIP 097 CILIP 098 CILIP 099 CILIP 100 CILIP 101-102 CILIP 103 CILIP 104 CILIP 105 CILIP 106 CILIP 107 CILIP 108 CILIP 109 CILIP 110 CILIP 111 CILIP 112 CILIP 113 CILIP 114 CILIP 115 CILIP 116 CILIP 117 CILIP 118-119 CILIP 120 CILIP 121 CILIP 122 Beiträge Artikel Chronologien Dokumente Editorials Inhalt Institut Meldungen Europa Meldungen Inland Rezensionen Summaries Blog Veranstaltungen
Archiv Monat auswählen Juli 2020 Juni 2020 Mai 2020 April 2020 März 2020 Februar 2020 Januar 2020 Dezember 2019 November 2019 Oktober 2019 September 2019 August 2019 Juli 2019 Juni 2019 Mai 2019 April 2019 März 2019 Februar 2019 Januar 2019 Dezember 2018 November 2018 Oktober 2018 September 2018 August 2018 Juli 2018 Juni 2018 Mai 2018 April 2018 März 2018 Februar 2018 Januar 2018 Dezember 2017 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 November 2014 Oktober 2014 August 2014 Juni 2014 Mai 2014 März 2014 Februar 2014 Dezember 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Dezember 2012 November 2012 April 2012 Dezember 2011 November 2011 September 2011 August 2011 Februar 2011 Dezember 2010 August 2010 Juli 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 August 2009 Juli 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 Juli 2008 Februar 2008 Januar 2008 Dezember 2007 August 2007 Juli 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 August 2005 Juli 2005 Mai 2005 Februar 2005 Januar 2005 Dezember 2004 November 2004 September 2004 August 2004 Juli 2004 Februar 2004 Januar 2004 Dezember 2003 August 2003 Juli 2003 Februar 2003 Januar 2003 Dezember 2002 August 2002 Juli 2002 Juni 2002 Februar 2002 Januar 2002 Dezember 2001 August 2001 Juli 2001 Februar 2001 Januar 2001 Dezember 2000 August 2000 Juli 2000 Februar 2000 Januar 2000 Dezember 1999 September 1999 August 1999 Juli 1999 Februar 1999 Januar 1999 Dezember 1998 August 1998 Juli 1998 Februar 1998 Januar 1998 Dezember 1997 August 1997 Juli 1997 Februar 1997 Januar 1997 Dezember 1996 August 1996 Juli 1996 Februar 1996 Januar 1996 Dezember 1995 August 1995 Juli 1995 Februar 1995 Januar 1995 Dezember 1994 September 1994 August 1994 April 1994 Februar 1994 Januar 1994 Dezember 1993 August 1993 Juli 1993 Februar 1993 Januar 1993 Dezember 1992 Oktober 1992 September 1992 August 1992 Juli 1992 Februar 1992 Januar 1992 Dezember 1991 November 1991 Oktober 1991 September 1991 August 1991 Juli 1991 Februar 1991 Januar 1991 Dezember 1990 November 1990 Oktober 1990 September 1990 August 1990 Juli 1990 Februar 1990 Januar 1990 Dezember 1989 November 1989 August 1989 Juli 1989 Februar 1989 Januar 1989 Dezember 1988 Juli 1988 Februar 1988 Dezember 1987 Juli 1987 Februar 1987 Dezember 1986 Juli 1986 Februar 1986 Dezember 1985 Juli 1985 Februar 1985 Dezember 1984 Juli 1984 Februar 1984 Dezember 1983 November 1983 Juli 1983 Februar 1983 Dezember 1982 September 1982 Februar 1982 Dezember 1981 April 1981 Dezember 1980 Juli 1980 Februar 1980 Dezember 1979 Juli 1979 September 1978 Juli 1978 Mai 1978

References: § 129
 § 129
 § 129
in dubio
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129

§ 129