Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-515-2002/
Timestamp: 2018-05-22 13:34:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 515/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 515/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 8. 2002 o dovolání obviněného P. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 5 To 50/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 131/2001, t a k t o :
Obviněný P. R. podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 5 To 50/2002, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 12. 2001, sp. zn. 1 T 131/2001. Obviněný uvedl, že dovolání podal z důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že Okresní soud v Karviné nepostupoval správně při dokazování, protože v hlavním líčení přečetl protokol o výslechu svědkyně M. K., ačkoli pro to nebyly splněny zákonné podmínky podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. Dále namítl nesprávnost zjištění, že látkou, kterou předával konzumentům, byl pervitin a že věděl, že některým z těchto osob ještě není 18 let. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat, že zjištěný skutek byl chybně kvalifikován jako nějaký trestný čin, ačkoli o trestný čin vůbec nešlo nebo šlo o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Není však možné namítat, že skutek byl zjištěn nesprávně. Dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. a) až l) jsou koncipovány tak, že dovoláním není možné napadat skutková zjištění, postup soudu při provádění důkazů ani způsob hodnocení důkazů.
V posuzovaném případě je dovolání obviněného v celém rozsahu opřeno jen o námitky směřující proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem rozhodnutí, proti postupu při provádění důkazů a proti hodnocení důkazů. Dovolání obviněného neobsahuje žádnou námitku, která by se vztahovala k právní kvalifikaci skutku, který byl zjištěn a popsán v rozsudku Okresního soudu v Karviné. To znamená, že i když obviněný v dovolání formálně odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., založil své dovolání na námitkách, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Nic na tom nemění okolnost, že obviněný namítl „nesprávné právní závěry o …. vině s uvedenou kvalifikací“, neboť tuto námitku vyvozoval jen jako důsledek namítaného nesprávného zjištění skutkového stavu věci.
Pro úplnost považuje Nejvyšší soud za nutné dodat, že ve vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství k podanému dovolání je projeven nesouhlasný názor na jednočinný souběh trestných činů, jimiž byl obviněný uznán vinným, s návrhem, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby sám ve věci rozhodl. V dovolání obviněného však nebyla namítána vadná právní kvalifikace skutku, který byl Okresním soudem v Karviné zjištěn, takže dovolání obviněného nebylo vůbec podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud meritorně přezkoumával správnost rozhodnutí z hlediska použité právní kvalifikace. Nepřicházelo proto v úvahu, aby Nejvyšší soud jakkoli meritorně reagoval na právní názor ve vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství.

References: soud 
 § 265
 soud 
 § 211
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud