Source: http://kraken.slv.cz/4Ads56/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:26:44+00:00

Document:
4Ads56/2013
4 Ads 56/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem, se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 5. 2013, è. j. 2 Ad 19/2013-41, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 6. 2013, è. j. 2 Ad 19/2013-50,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích shora oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2013, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2012, è. j. x, kterým ¾alovaná zmìnila své rozhodnutí ze dne 20. 6. 2011 tak, ¾e ¾alobci od 7. 4. 2011 pøiznala invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4.719 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku na úèet jeho zástupce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal nesprávné datum stanovení vzniku invalidity. Poukázal na skuteènost, ¾e byl ode dne 13. 11. 2008, kdy utrpìl mnohoèetná poranìní pøi dopravní nehodì ambulantnì léèen a není schopen pracovní èinnosti. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho invalidita nemohla vzniknout a¾ dne 7. 4. 2011, tj. 2,5 roku po dopravní nehodì, nebo» z dostupné zdravotnické dokumentace vyplývá, ¾e jeho zranìní vykazovala vysokou intenzitu ji¾ v den dopravní nehody. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji vzal prostøednictvím svého zástupce zpìt elektronickým podáním ze dne 3. 7. 2013 opatøeným zaruèeným elektronickým podpisem.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatele, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lí ukonèit øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120