Source: http://kraken.slv.cz/7Td52/2013
Timestamp: 2018-09-25 00:29:07+00:00

Document:
7 Td 52/2013
7 Td 52/2013-4
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. listopadu 2013 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného J. Ž. , vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 1 T 45/2013, o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou neodnímá .
Dne 8. 4. 2013 byl u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou podán návrh na potrestání, kterým je obviněnému J. Ž. kladeno za vinu spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku tím, že (stručně uvedeno) dne 28. 2. 2013 kolem 22.05 hodin v K. n. O. řídil vlastní osobní automobil zn. Škoda Fabia, při průjezdu kruhovou křižovatkou nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, kdy byl ovlivněn alkoholem, nezvládl řízení, s vozidlem havaroval vpravo mimo komunikaci a při vyšetřování této dopraví nehody bylo v jeho dechu pomocí přístroje Dräger naměřeno 1,93, 1,72 a 1,73 promile alkoholu ve 23.00, 23.06 a 23.12 hodin a při dopravní nehodě způsobil poškozením reklamních tabulí a žulového sloupku celkovou škodu ve výši 8.583,- Kč.
Dne 27. 9. 2013 byl Nejvyššímu soudu předložen návrh Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně. Místně příslušný soud I. stupně v návrhu uvedl, že ve věci byl dne 16. 4. 2013 vydán trestní příkaz, proti kterému ale obviněný podal odpor, takže došlo k jeho zrušení. Hlavní líčení bylo nařízeno na den 30. 9. 2013, ale obviněný, který je zcela neslyšící, opakovaně požádal písemně o projednání věci ve Zlíně a nikoliv v Rychnově nad Kněžnou. Soud I. stupně poukázal na zprávu Probační a mediační služby Zlín, ze které vyplývá, že obviněný může komunikovat pouze prostřednictvím tlumočnice ze znakového jazyka, jeho cestování z místa bydliště k soudu je komplikované a konání hlavního líčení v místě jeho bydliště ve Z. se jeví významně prospěšnější. Protože podle soudu I. stupně je konání hlavního líčení u místně příslušného soudu pro obviněného značně zatěžující fyzicky i psychicky, předložil věc Nejvyššímu soudu, aby posoudil, zda jsou ve smyslu § 25 tr. ř. dány důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl na základě rozhodných skutečností vyplývajících z přiloženého trestního spisu, že ve věci nejsou dány důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. Podle tohoto ustanovení zákona může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody není v zákoně blíže definován, ale musí se jednat o skutečnosti, které jsou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jiném soudu, musí být proto natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z uvedeného ústavního principu.
Důležitými důvody se rozumí především takové důvody, které umožňují závěr, že projednání věci jiným než místně příslušným soudem lépe zajistí nestranné a zákonné projednání věci, náležité zjištění skutkového stavu a celkově přispěje k dosažení účelu zákona, jak je definován v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Obecně by se tak na straně obviněného muselo např. jednat o těžké zdravotní problémy, které by mu bránily vykonat cestu běžnými dopravními prostředky nebo cesta k soudu by vážně ohrožovala jeho zdraví nebo život. Důležitým důvodem by také mohlo být, že bude nutné u soudu osobně vyslechnout větší počet svědků, kteří ale bydlí v obvodu jiného vzdáleného soudu, takže projednání u tohoto jiného soudu značně urychlí řízení a povede k hospodárnějšímu procesu, pokud to nebude v rozporu s účelem a základními zásadami trestního řízení.
V tomto případě ale obviněnému jeho zdravotní postižení nijak závažně neztěžuje možnost dostavit se k soudu a jím uváděný důvod, že studuje, resp. by se musel omlouvat ve škole, nebo že je složitá možnost dopravy k soudu, v žádném případě důležitým důvodem není. Navíc všichni poškození mají své sídlo v obvodu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, což by mohlo v případě vyhovění návrhu naopak ztížit řádné projednání věci. Termín a čas konání hlavního líčení pak může soud stanovit tak, aby to odpovídalo také dopravním možnostem obviněného.

References: soud 
 § 25
 § 274
 soud 
 Soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 čl. 38
 § 1
 soud