Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202008,%20158
Timestamp: 2020-01-18 17:51:26+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 11.09.2007 - I-20 U 36/07 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 11.09.2007 - I-20 U 36/07
https://dejure.org/2007,3087
OLG Düsseldorf, 11.09.2007 - I-20 U 36/07 (https://dejure.org/2007,3087)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.09.2007 - I-20 U 36/07 (https://dejure.org/2007,3087)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11. September 2007 - I-20 U 36/07 (https://dejure.org/2007,3087)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,3087) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verstoß gegen § 3 Feiertagsgesetz Nordrhein-Westfalen (FTG NW) bei dem Betrieb einer Automatenvideothek ohne Personaleinsatz an Sonntagen und Feiertagen
Betrieb von Automatenvideothek an Sonn- und Feiertagen wettbewerbswidrig
Automatenverleih von DVDs an Sonn und Feiertagen
NJW 2008, 158
NVwZ-RR 2008, 172
GRUR-RR 2008, 16
Die seit dem 5. August 2009 geltende Vorschrift des § 15 a RVG, die entgegen der früheren BGH-Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschluss vom 22.01.2008, VIII ZB 57/07, NJW 2008, 158-161) die Anrechnungsregelung der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG auf das Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant beschränkt, findet vorliegend - in einem sog. "Altfall" - Anwendung.
OLG Hamm, 19.06.2008 - 4 U 72/08
Die Antragstellerin verweist erneut auf die Entscheidung des OLG Düsseldorf (NJW 2008, 158 f.), die im Gegensatz zum Landgericht in einem ähnlichen Fall einen Verstoß gegen § 3 Feiertagsgesetz NW bejaht habe.
Solche Marktverhaltensregelungen sind die Bestimmungen der Gesetze, die in den einzelnen Ländern die Sonn- und Feiertagsruhe schützen sollen, also auch § 3 Feiertagsgesetz NW (vgl. OLG Düsseldorf NJW 2008, 158 m.w.N.).
Die seit dem 5.8.2009 geltende Vorschrift des § 15 a RVG, die entgegen der früheren BGH-Rechtsprechung (Beschluss vom 22.1.2008, Akz.: VIII 57/07 = NJW 2008, 158 - 161) die Anrechnungsregelung der Vorbem. 3 Abs. 4 VVG RVG auf das Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant beschränkt, findet vorliegend - in einem so genannten "Altfall" - Anwendung.
Die seit dem 5. August 2009 geltende Vorschrift des § 15 a RVG, die entgegen der früheren BGH-Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschluss vom 22.01.2008, VIII ZB 57/07, NJW 2008, 158-161) die Anrechnungsregelung der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG auf das Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant beschränkt, ist auf den vorliegenden Fall, in dem das unbedingte Mandat durch die Klägerin vor dem 5. August 2009 erteilt wurde, anzuwenden.
OLG Düsseldorf, 28.02.2012 - 20 U 168/11
Zwar dient sie in erster Linie dem Schutz der Sonn- und Feiertagsruhe, sie soll aber auch für Wettbewerbsneutralität zwischen den Wettbewerbern sorgen (vgl. Senat, GRUR-RR 2008, 16 - Automaten-Videothek, zu § 3 FeiertagsG NW;… Köhler/ Bornkamm, UWG, 30. Aufl., § 4 Rn. 11.144).
OLG Düsseldorf, 07.09.2010 - 20 U 21/10
Wettbewerbswidrigkeit des Betriebes einer Automaten-Videothek an Sonn- und …

References: § 3
 § 15
 § 3
 § 3
 § 15
 § 15
 § 3
 § 4