Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-29-Cdo-3302-2011-GNS20123777/
Timestamp: 2017-11-21 08:04:09+00:00

Document:
29 Cdo 3302/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 3302/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6.9.2012 - Účinný
29 Cdo 3302/2011
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Marius Pedersen a. s. , se sídlem v Hradci Králové, Průběžná 1940/3, PSČ 500 09, identifikační číslo osoby 42194920, zastoupené JUDr. Josefem Vaške, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Škroupova 957, PSČ 500 02, proti žalovanému JUDr. F. K. , advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně EZOP, s. r. o., identifikační číslo osoby 49812980, za účasti M. V. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Špačkem, advokátem, se sídlem v Náchodě, Tyršova 64, PSČ 547 01, jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného, o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 5/2008, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. března 2011, č. j. 13 Cmo 35/2010-170, takto:
II. Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 18. listopadu 2009, č. j. 40 Cm 5/2008-131, Krajský soud v Hradci Králové vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně EZOP, s. r. o. ve výroku specifikované movité věci (stroje).
Dovolání podané vedlejším účastníkem proti v záhlaví označenému rozsudku (jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně) Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Vedlejší účastník totiž z příčin popsaných v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (na něž se odkazuje) není osobou oprávněnou k podání dovolání, na čemž nic nemůže změnit ani to, že žalovaný k výzvě soudu, aby se vyjádřil k dovolání, uvedl, že s dovoláním (jeho právními závěry) souhlasí.
Výroky o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírají o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání podal pouze vedlejší účastník, toto podání bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jež podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí 2.250,- Kč, a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč tak Nejvyšší soud přiznal žalobkyni k tíži dovolatele částku 3.060,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.9.2012, čj. 29 Cdo 3302/2011, www.nsoud.cz.

References: § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 99
 § 243
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud