Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:24:04+00:00

Document:
7Afs60/2015
7 Afs 60/2015-32
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S METAL, s. r. o., se sídlem Staòkova 103/18, Brno, zastoupený Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slavíèkova 827/1a, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 Af 75/2014-186,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 Af 75/2014-186, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 Af 75/2014-186, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 22. 8 2014, è. j. 22424/14/5000-14503-703692, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracovi¹tì Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 7. 2014, è. j. 3106748/14/3003-25201-708785 (dále jen zaji¹»ovací pøíkaz ), kterým bylo podle ust. § 167 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve spojení s § 103 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli ulo¾eno, aby okam¾ikem vydání zaji¹»ovacího pøíkazu zajistil úhradu doposud nestanovené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2014, a to slo¾ením jistoty ve vý¹i 26.123.995 Kè na depozitní úèet správce danì.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodoval bez jednání, jeliko¾ byly splnìny podmínky ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru krajského soudu napadené rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství z hlediska pøezkoumatelnosti zcela obstojí, a proto ho pøezkoumal vìcnì v rozsahu ¾alobních námitek. Krajský soud v tomto ohledu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, rozsudky ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 Afs 21/2013-66 a ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101) a Soudního dvora (rozsudky ze dne 6. 6. 2006, spojené vìci C-439/04 a C-440/04, Kittel a Recolta Recycling, Recueil, s. I-6161, ze dne 21. 1. 2008, C-425/06, Part Sercice, Recueil, s. I-897, a ze dne 17. 7. 1997, C-28/95, Leur-Bloem, Recueil, s. I-4161) a dospìl k závìru, ¾e za daných skutkových okolností byly naplnìny dùvodné obavy ve smyslu ust. § 167 odst. 1 daòového øádu. Proto správce danì zcela oprávnìnì vydal zaji¹»ovací pøíkaz. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, který spatøoval nezákonnost zaji¹»ovacího pøíkazu v absenci údaje o dobì, po kterou bude zaji¹tìní trvat. Rovnì¾ ¾alobní námitka týkající se odhadu vý¹e zaji¹tìné daòové povinnosti nebyla shledána dùvodnou. Krajský soud zdùraznil, ¾e v této fázi správního øízení, tj. zaji¹tìní danì, nemù¾e být posuzováno, zda správce danì unesl dùkazní bøemeno o tom, ¾e vìdìl nebo vìdìt mìl, ¾e se úèastní tzv. karuselových podvodù, nebo» tato otázka bude øe¹ena a¾ v rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud poru¹il jeho procesní práva, jeliko¾ rozhodl bez naøízení jednání. Podle stì¾ovatele nebyly pro takový postup splnìny podmínky, proto¾e ho nenavrhoval, a ani mu nebyla doruèena výzva k vyjádøení jeho nesouhlasu s pøípadným rozhodnutím ve vìci bez jednání. I kdyby mu v¹ak výzva doruèena byla, z dal¹ích stì¾ovatelových procesních úkonù plyne, ¾e na projednání vìci, resp. na naøízení ústního jednání, trval. Z podání ze dne 27. 10. 2014 jednoznaènì vyplývá, ¾e se domáhal projednání vìci. V dal¹ím podání ze dne 23. 12. 2014 navrhl jako dùkaz i svìdeckou výpovìï, kterou bez naøízení jednání provést nelze. Krajský soud proto rozhodl v rozporu se zájmem a právem stì¾ovatele vìc pøed soudem projednat, tj. se zájmem vyu¾ít v¹echna práva procesní obrany. Stì¾ovatel svá tvrzení, která chtìl projednat, resp. dokazovat, zamìøil právì na vyvracení stanoviska odvolacího finanèního øeditelství, podle kterého existovala dùvodná obava, ¾e stì¾ovatel je souèástí øetìzce podvodu na dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ z jeho ekonomických pomìrù a fungování lze dovodit, ¾e úhrada jeho daòové povinnosti mù¾e být v budoucnu zcela nebo èásteènì nedobytná. Krajský soud v¹ak zøejmì v¹echny ¾alobní námitky vyhodnotil jako smìøující na subjektivní stránku vìci, tj. znalost stì¾ovatele o jeho úèasti na øetìzcových obchodech, a proto se tìmito námitkami nezabýval a neprovedl navrhované dùkazy. Podrobné odùvodnìní tohoto postupu v¹ak v napadeném rozsudku chybí, stejnì jako vymezení nadbyteèných dùkazních návrhù. Skutková podstata, ze které vycházely správní orgány a krajský soud, nemìla podle stì¾ovatele oporu ve správním spise, jeliko¾ v tzv. jeho vyhledávací èásti nebyly ani ke dni 26. 1. 2015 ¾ádné dùkazní prostøedky, které by osvìdèovaly tvrzení odvolacího finanèního øeditelství o zapojení stì¾ovatele do øetìzcových obchodù. Pokud krajský soud v odùvodnìní odkazoval na utajenou èást spisu, ze které by mìly tyto závìry vyplývat, stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s celým spisem, pøièem¾ ¾ádné dokumenty vý¹e uvedené povahy v nìm obsa¾eny nebyly. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e krajský soud øádnì odùvodnil, proè nebylo mo¾no provést navrhované dùkazy. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e správní orgány a krajský soud vycházely ze skutkové podstaty, která nemìla oporu ve spise, odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správní spis obsahuje tzv. vyhledávací èást, do které není stì¾ovatel oprávnìn nahlédnout, co¾ mu ani nebylo umo¾nìno. Podle odvolacího finanèního øeditelství byly splnìny podmínky pro postup ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. Odvolací finanèní øeditelství s ohledem na shora uvedené vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na vadu øízení pøed krajským soudem, kterou spatøoval v tom, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem, jeliko¾ by bylo pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek zatí¾en vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì.
Souèástí soudního spisu je výzva krajského soudu ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., která byla urèena stì¾ovateli. Podle doruèenky krajský soud tuto výzvu doruèoval dne 16. 12. 2014 prostøednictvím datové schránky, jejím¾ dr¾itelem je právnická osoba-Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s. Datová schránka této právnické osoby byla konkretizována identifikaèním oznaèením 9a5zf9u (dále jen datová schránka spoleènosti ). Dne 20. 10. 2014 doruèil krajskému soudu zástupce stì¾ovatele Mgr. Jaroslav Martének podání oznaèené Doplnìní ¾aloby ve vìci a doplnìní návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení , a to prostøednictvím datové schránky, která je konkretizována na doruèence identifikaèním oznaèením 9yygxc3 a jeho jménem, tj. Mgr. Jaroslav Martének, advokát, ev. è. 10016 (dále jen datová schránka zástupce stì¾ovatele ). Dne 21. 10. 2014 byly tyto listiny doruèeny krajskému soudu také osobnì. Dále byl krajskému soudu doruèen dne 29. 10. 2014 návrh stì¾ovatele na pøednostní vyøízení vìci ze dne 27. 10. 2014, rovnì¾ prostøednictvím datové schránky zástupce stì¾ovatele. Dne 29. 12. 2014 byla krajskému soudu prostøednictvím Èeské po¹ty, a. s. doruèena písemnost stì¾ovatele, která byla oznaèena jako II. doplnìní ¾aloby a vyjádøení ¾alobce ze dne 23. 12. 2014. Shodným zpùsobem bylo krajskému soudu doruèeno dne 25. 2. 2015 Oznámení zástupce stì¾ovatele o zmìnì v právním zastoupení , ve kterém zástupce stì¾ovatele krajskému soudu sdìluje, ¾e spoleènost Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s. vstoupila do likvidace a zastupování pøevzal Mgr. Jaroslav Martének jako advokát, jednatel spoleènosti advokátní kanceláø Martének, s. r. o. Podle obsahu soudního spisu krajský soud doruèoval písemnosti adresované zástupci stì¾ovatele (výzva k dolo¾ení tvrzení ze dne 13. 10. 2014, usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. 62 Af 75/2014-108 a výzva podle § 51 s. ø. s. ze dne 16. 12. 2014) pouze prostøednictvím datové schránky spoleènosti, nikoliv prostøednictvím datové schránky zástupce stì¾ovatele. Také napadený rozsudek zaslal krajský soud dne 12. 2. 2015 do datové schránky spoleènosti a a¾ následnì po upozornìní ze strany zástupce stì¾ovatele dne 2. 3. 2015 do jeho datové schránky. Na napadeném rozsudku krajského soudu je vyznaèena právní moc ke dni 2. 3. 2015.
Klíèovou otázkou v dané vìci je, zda byla výzva ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. øádnì doruèena zástupci stì¾ovatele, byla-li doruèována prostøednictvím datové schránky spoleènosti a nikoliv datové schránky zástupce stì¾ovatele, a to s ohledem na stí¾ní námitku, ¾e stì¾ovateli nebyla tato výzva doruèena, z èeho¾ dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání.
Datové schránky jsou upraveny v zákonì è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Podle dùvodové zprávy k tomuto zákonu bylo jeho cílem pøiblí¾ení orgánù veøejné moci obèanovi prostøednictvím elektronických nástrojù, zefektivnìní komunikace mezi obèanem a orgánem veøejné moci a komunikace mezi orgány veøejné moci. Citovaný zákon pøitom upravuje ètyøi druhy datových schránek: datové schránky fyzických osob (§ 3), datové schránky podnikajících fyzických osob (§ 4), datové schránky právnických osob (§ 5) a datové schránky orgánù veøejné moci (§ 6 citovaného zákona). Podle ust. § 4 odst. 3 zákona o elektronických úkonech datovou schránku podnikající fyzické osoby zøídí ministerstvo vnitra bezplatnì advokátu, daòovému poradci a insolvenènímu správci. Datová schránka právnické osoby je upravena v ust. § 5 citovaného zákona.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e datová schránka advokáta má povahu datové schránky podnikající fyzické osoby ve smyslu ust. § 4 zákona o elektronických úkonech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pøitom úmyslem zákonodárce zøídit datové schránky v¹em advokátùm za úèelem zefektivnìní komunikace v rámci jejich èinnosti, a to bez ohledu na zpùsob výkonu advokacie, tj. zda vykonávají advokacii samostatnì, jako spoleèníci spoleènosti, èlenové sdru¾ení nebo i jako zamìstnanci (§ 11 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o advokacii ).
Z plné moci ze dne 15. 9. 2014 zalo¾ené v soudním spise krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zplnomocnil k zastupování advokáta Mgr. Jaroslava Marténka, jen¾ je v plné moci konkretizován èíslem, pod kterým je veden v evidenci Èeské advokátní komory, a také tím, ¾e se jedná o spoleèníka spoleènosti Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s. Plnou moc pøijal Mgr. Jaroslav Martének, který tuto skuteènost potvrdil svým podpisem.
Podle ust. § 35 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, mù¾e být úèastník zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených.
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Podle ust. § 25 o. s. ø. si úèastník mù¾e zástupcem v¾dy zvolit advokáta. Advokátu lze udìlit pouze plnou moc pro celé øízení. Advokát je oprávnìn dát se zastupovat jiným advokátem nebo, s výjimkou pøípadù, v nich¾ je zastoupení advokátem podle tohoto zákona povinné, advokátním koncipientem nebo svým zamìstnancem jako dal¹ím zástupcem.
Ze zákona o advokacii vyplývá, ¾e advokátem je pouze fyzická osoba (§ 5 odst. 1), která splòuje pøedpoklady pro výkon advokacie stanovené v ust. § 4 a¾ § 10 zákona o advokacii.
Na základì citovaných ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e zvoleným zástupcem stì¾ovatele byl advokát Mgr. Jaroslav Martének, který mìl na základì zákona o elektronických úkonech zøízenu datovou schránku podnikající fyzické osoby. Podle obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatele komunikoval s krajským soudem prostøednictvím své datové schránky, tj. datové schránky podnikající fyzické osoby, prostøednictvím Èeské po¹ty, a. s. a rovnì¾ osobnì. Ke komunikaci s krajským soudem nevyu¾íval datovou schránku spoleènosti, aèkoliv do této datové schránky mu po celou dobu øízení o ¾alobì krajský soud doruèoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem. pokraèování Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 42 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud je povinen doruèovat písemnosti primárnì do datové schránky, a pokud to není mo¾né, mù¾e pou¾ít i jiné zpùsoby doruèování. Citované ustanovení obsahuje odkaz na zákon o elektronických úkonech, který v ust. § 17 odst. 1 stanoví, ¾e má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. V daném pøípadì mìl zástupce stì¾ovatele-advokát zøízenou datovou schránku na své jméno, tj. datovou schránku podnikající fyzické osoby, pøièem¾ tato skuteènost musela být krajskému soudu zøejmá z jeho podání, která mu zasílal právì prostøednictvím této datové schránky. Krajský soud jako orgán veøejné moci byl za takových okolností povinen postupovat podle ust. § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech a doruèovat písemnosti, vèetnì výzvy podle ust. § 51 s. ø. s., do datové schránky zástupce stì¾ovatele, nikoliv do datové schránky spoleènosti.
Pro podporu vý¹e uvedených závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud také na stanovisko ministerstva vnitra nazvané Datové schránky a èinnost správních orgánù , ze dne 28. 6. 2010 (aktualizováno ke dni 31. 10. 2012 a dostupné online z www.mvcr.cz/soubor/datove-schranky-a-cinnost-spravnich-organu-pdf-68503.aspx). V tomto stanovisku se uvádí, ¾e [d]oruèuje-li se do datové schránky právnické osoby nebo do datové schránky orgánu veøejné moci, lze takto doruèit pouze právnické osobì (pøípadnì orgánu veøejné moci) jako takové, nikoliv jednotlivému zamìstnanci èi konkrétnímu èlenu statutárního orgánu apod. Právnická osoba a fyzická osoba jsou odli¹né subjekty a nic na tom nemìní ani to, je-li fyzická osoba jediným spoleèníkem, statutárním orgánem apod. [ ] Pøesto¾e advokacie mù¾e být vykonávána nìkolika rùznými zpùsoby, zøizuje se ka¾dému advokátovi datová schránka podnikající fyzické osoby bez ohledu na to, zda se ve skuteènosti jedná o podnikající fyzickou osobu èi nikoliv. Dokumenty adresované advokátu je nutno doruèovat výhradnì do datové schránky podnikající fyzické osoby-advokáta, nikoliv do datové schránky právnické osoby, v ní¾ vykonává advokacii (jako spoleèník nebo zamìstnanec), èi jiné datové schránky, která mu byla zøízena (napø. datové schránky podnikající fyzické osoby-insolvenèního správce, datové schránky fyzické osoby). Opaèný závìr by jednak vedl k faktické eliminaci pøechodného ustanovení formulovaného v § 31 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., jednak by popíral konstrukci více druhù datových schránek, jejím¾ smyslem je dùsledné rozli¹ování statusu adresáta. Má-li být ka¾dému advokátovi zøízena datová schránka podnikající fyzické osoby, má mu být doruèováno do této datové schránky a nikoli do datové schránky právnické osoby (tam se bude doruèovat pouze v pøípadì, ¾e adresátem bude samotná právnická osoba, napø. v rámci daòového øízení). V pøípadì doruèení do datové schránky právnické osoby, které je advokát spoleèníkem nebo zamìstnancem, není písemnost øádnì doruèena (i kdy¾ se advokát mìl následnì mo¾nost s obsahem písemnosti seznámit), nebo» právnická osoba a advokát jsou odli¹né právní subjekty [...].
S uvedenými závìry se ostatnì ztoto¾òuje i legislativní odbor Èeské advokátní komory, který ve stanovisku (dostupné online z www.cak.cz/scripts/detail.php?id=2887) uvádí, ¾e úmyslem zákonodárce tedy bylo obdaøit ve¹keré advokáty mo¾ností (resp. povinností) doruèovat jim prostøednictvím datových schránek, a to bez ohledu na zpùsob výkonu advokacie. Z toho plyne, ¾e má-li ka¾dý advokát zøízenu datovou schránku, doruèuje se mu do této datové schránky, a nikoli do datové schránky právnické osoby-tam se bude doruèovat pouze v pøípadì, ¾e adresátem bude samotná právnická osoba, napø. v rámci daòového øízení atp., ov¹em nikoli v pøípadì, ¾e adresátem je advokát, vykonávající advokacii jako spoleèník této spoleènosti nebo její zamìstnanec.
S vý¹e uvedenými stanovisky koresponduje i názor vyslovený v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 15 Co 41/2011, ¾e [s]oud doruèuje písemnosti advokátu úèastníka øízení prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky (§ 45 odst. 2 vìty prvé o. s. ø.) výluènì postupem dle zákona è. 300/2008 Sb., tj. pouze tehdy, má-li advokát datovou schránku zøízenu. Datovou schránkou advokáta není datová schránka právnické osoby, v ní¾ advokát vykonává advokacii, by» sídlo advokáta je v¾dy toto¾né se sídlem této právnické osoby. Doruèením písemnosti soudu do datové schránky právnické osoby, v ní¾ advokát vykonává advokacii, nenastávají úèinky doruèení advokátu dle ust. § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.
Pro úplnost je tøeba zmínit také usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2743/2013, ve kterém byla øe¹ena otázka zasílání podání úèastníkem øízení soudu. V daném pøípadì byla do datové schránky Okresního soudu v Bruntále dodána datová zpráva s pøílohami (plná moc udìlená advokátovi a odpor proti platebnímu rozkazu), a to prostøednictvím datové schránky advokátní kanceláøe. Okresní soud odmítl odpor proti platebnímu rozkazu s tím, ¾e byl podán neoprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í soud k této problematice odkázal na citované stanovisko ministerstva vnitra a uvedl, ¾e [i]nformaèní systém datových schránek neumo¾òuje soudu jako adresátovi datové zprávy identifikovat prostøednictvím identifikátoru elektronického podání osobu, která datovou zprávu vytvoøila a která dokument nebo úkon provedla (§ 14 odst. 3 cit. zákona), nýbr¾ jen dr¾itele datové schránky; údaj o tom, která osoba a v jakém postavení datovou zprávu vyhotovila a odeslala, je adresátu nepøístupný. Je-li jediným viditelným údajem o identitì odesilatele datové zprávy identifikace jeho datové schránky, nelze ne¾ závìr o fikci podpisu datové zprávy vztáhnout k osobì jejího dr¾itele. Pou¾il-li advokát datovou schránku právnické osoby-advokátní kanceláøe, ve které vykonává jako spoleèník advokacii, k odeslání datové zprávy ve vìci svého klienta (úèastníka obèanského soudního øízení), nemù¾e se prosadit názor, ¾e platí fikce podpisu toho, kdo datovou zprávu fakticky vytvoøil a odeslal a nikoli dr¾itele datové schránky. Podepsal-li by advokát ¾alované pøílohy datové zprávy svým zaruèeným elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaným akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, bylo by vylouèeno, aby nastala fikce podpisu dr¾itele datové schránky-právnické osoby podle § 18 odst. 2 zákona è. 300/2008 Sb. Podle Nejvy¹¹ího soudu je tedy nutno podání, které bylo odesláno prostøednictvím datové schránky advokátní kanceláøe, pova¾ovat za podání této právnické osoby, nikoliv za podání advokáta. Pokud tedy advokát uèiní podání prostøednictvím datové schránky advokátní kanceláøe, je povinen k nìmu pøipojit svùj zaruèený elektronický podpis, jinak bude na podání nahlí¾eno jako na podání právnické osoby.
Rovnì¾ z ust. § 19 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyplývá priorita doruèování písemností do datové schránky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 7 As 255/2014-34). Proto v øízení pøed správními orgány je nutno aplikovat zákon o elektronických úkonech, který v ust. § 17 odst. 1 poslední vìta stanoví, ¾e doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. S ohledem na toto ustanovení se proto ve správním øízení pøi doruèování prostøednictvím datové schránky nepostupuje podle ust. § 20 odst. 6 správního øádu, které stanoví, ¾e jestli¾e advokát vykonává advokacii jako spoleèník veøejné obchodní spoleènosti, mohou písemnost urèenou advokátu, vèetnì písemnosti doruèované do vlastních rukou, pøijmout rovnì¾ ostatní spoleèníci této spoleènosti, advokátní koncipienti nebo jiní její zamìstnanci.
Podle konstantní judikatury nedodr¾ení formy doruèení samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, uvedl, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta . Ústavnost takového závìru nezpochybnil ani Ústavní soud, který v usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3807/11, oznaèil za podstatné, zda se i pøes formálnì nesprávný postup písemnost dostane do rukou adresáta, který se s ní mohl seznámit a zvolit dal¹í procesní postup. V dané vìci v¹ak není zøejmé, ¾e by se stì¾ovateli dostala do dispozice výzva krajského pokraèování soudu. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e zástupce stì¾ovatele komunikoval s krajským soudem prostøednictvím své datové schránky (vèetnì zaslání návrhu na dokazování). Ostatnì krajský soud poté, co zjistil, ¾e spoleènost Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s. vstoupila do likvidace, doruèoval rozsudek do datové schránky zástupce stì¾ovatele. V souvislosti s nesprávným zasíláním výzvy ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. úèastníku øízení je tøeba poukázat i na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Ust. § 51 s. ø. s. je výjimkou z tohoto obecného pravidla, pøièem¾ jako ke ka¾dé jiné výjimce k ní musí být pøistupováno restriktivnì. Jen pokud jsou bezezbytku splnìny v¹echny zákonné podmínky, je mo¾no rozhodnout vìc bez naøízení jednání. V opaèném pøípadì nelze úèastníkovi øízení upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, Pl. ÚS 31/10, ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2006, è. j. 2 Azs 190/2005-42).
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyla výzva ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele øádnì doruèena, co¾ má za následek, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoliv pro tento postup nebyly splnìny zákonné podmínky (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, a ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, a ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS.). Z citované judikatury pøitom vyplývá také to, ¾e pokud soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ úèastníkovi øízení øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, jedná se o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z tohoto dùvodu se proto nemohl zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal i na to, ¾e z jeho procesních úkonù plynulo, ¾e na naøízení ústního jednání trval (napø. dne 29. 12. 2014 navrhl i provedení svìdecké výpovìdi). Tato problematika a otázky s ní spojené byly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu posuzovány odli¹nì, a proto byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j. 7 As 93/2014-29, pøedlo¾ena tato otázka: Je nutno návrh na dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za projev nesouhlasu s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a tedy za negaci pøedchozího souhlasu, a» u¾ udìleného výslovnì nebo konkludentnì, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a soud je tak povinen jednání naøídit? Aby v¹ak mohl být dovozován konkludentní nesouhlas úèastníka øízení s projednáním vìci bez naøízeného jednání (co¾ samo o sobì je¹tì nemusí vést ke splnìní v¹ech podmínek pro projednání vìci bez naøízení jednání, srv. napø. § 52, § 77 s. ø. s. a navazující judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76), musí mu být výzva øádnì doruèena, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu.

References: soud 
 soud 
 § 167
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 60
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 4
 § 5
 § 4
 § 35
 § 64
 § 25
 § 4
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 51
 soud 
 § 31
 § 17
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 17
 § 20
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 77
 soud