Source: http://izate.blogspot.com.es/2008/
Timestamp: 2017-07-27 18:35:56+00:00

Document:
Asociación Medioambiental IZATE Ingurugiroaren Taldea: 2008
El pasado lunes 22 de diciembre, Izate presentó un recurso de alzada contra la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y la Autorización Ambiental Integrada (AAI) del proyecto URF (planta de coque) de Petronor.Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución del 19 de noviembre de 2008, de eficacia diferida y condicionada por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para el proyecto URF de Petronor.Nota de Izate: Este recurso es diferente al presentado el pasado 18 de diciembre contra la AAI para la actividad de Refino de Petróleo de Petronor. Por lo tanto, actualmente Izate ha presentado 2 recursos de alzada contra las AAI concedidas a Petronor, una contra la AAI de las instalaciones actuales existentes y otra contra la AAI y la DIA del proyecto URF (ampliación solicitada por Petronor).Las 2 AAI concedidas a Petronor son de eficacia diferida, esto quiere decir que desde el Gobierno Vasco (GV) se debe comprobar que se han cumplido los condicionantes impuestos para que estas AAI sean válidas. Por tanto, como esta comprobación todavía no se ha realizado, las AAI concedidas a Petronor son provisionales y no son suficientes para iniciar las obras de la planta de coque. Para que sean definitivas deben emitirse por parte del Gobierno Vasco nuevas resoluciones en las que se declare la efectividad de las AAI actualmente otorgadas, tanto de las instalaciones existentes como del proyecto URF. Dichas resoluciones deben ser anteriores a cualquier licencia municipal de actividad que el ayuntamiento de Muskiz pudiera otorgar.En definitiva, si el ayuntamiento de Muskiz otorgase licencias municipales sin haberse dado antes estos pasos previos estaría cometiendo una gravísima irregularidad.Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI del proyecto URF (planta de coque) de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.Los principales razonamientos que argumentamos en el recurso de alzada son:1º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.2º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 2 dice: “Cuando en el trámite de audiencia se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para que manifiesten lo que estimen conveniente, que tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.". Es necesario remarcar que se ha omitido este procedimiento preceptivo. Durante el trámite de audiencia se presentaron alegaciones por parte de Izate, al ser considerada parte interesada en el procedimiento. Dichas alegaciones debieran haberse trasladado a los órganos competentes afectados y esto no se ha hecho. Una de las alegaciones se refería a la ausencia del informe urbanístico, por lo que se debería haber dado traslado del expediente al ayuntamiento de Muskiz, hecho que no se ha producido.3º. Declaración de Impacto Ambiental.Según la normativa reguladora de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental se deben cumplir una serie de requisitos que en este procedimiento no se han cumplido:3.1. Que la DIA sea anterior a la Resolución. En este caso han sido simultáneas.3.2. Que se determinen las condiciones en orden a la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales. Esto tampoco se ha producido, sino que se ha limitado a establecer condiciones para la autorización del proyecto URF. No se ha establecido ninguna medida correctora ni compensatoria.4º. Informe urbanístico.No existe el preceptivo informe urbanístico que debe emitir el ayuntamiento de Muskiz para la planta URF, tal y como el propio ayuntamiento ha señalado en sus escritos. Al no haberse realizado este informe urbanístico está fuera de ordenamiento proceder a presentar una Resolución.
El pasado jueves 18 de diciembre, Izate presentó un recurso de alzada contra la Autorización Ambiental Integrada (AAI) para la actividad de Refino de Petróleo de Petronor.Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución de 6 de mayo de 2008, de eficacia diferida y concedida por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para la actividad de Refino de Petróleo promovida por Petronor.Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI de las actuales instalaciones de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.Los principales razonamientos que argumentamos son:1º. Sobre los plazos de la tramitación. La Ley 16/2002, de 1 de julio, de prevención y control integrados de la contaminación, (“Ley IPPC”) establece que la adaptación al régimen de la Ley debió efectuarse antes del 30 de octubre de 2007, fecha en la que todas deberían haber contado con la pertinente ”autorización ambiental integrada” (AAI). Petronor presento su solicitud inicial en Diciembre de 2005, y la Resolución que recurrimos se ha dictado en Mayo de 2008. Es decir, la tramitación ha supuesto un total de veintinueve meses, excediendo en mas de seis meses el plazo establecido. Y es preciso subrayar aquí que la Refinería no cumplía los requisitos de carácter ambiental exigidos por la normativa sectorial aplicable. Por lo tanto, el 30 de octubre de 2007 debió entenderse desestimada la solicitud.2º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.3º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 1 dice: “...tras un trámite de audiencia a los interesados”. Es irrefutable que Izate es parte interesada en este expediente, ya que presentó alegaciones en el periodo de información pública personándose en el procedimiento administrativo como parte interesada. Pero es importante resaltar que Izate no ha sido consultada ni incluida en este trámite de audiencia, lo que ha producido una gran indefensión por nuestra parte y una vulnerabilidad del derecho administrativo. Entendemos que la tramitación de este proceso debe suspenderse y volver al menos al momento del trámite de audiencia para que Izate sea tomada como parte interesada.4º. Sobre el contenido de la solicitud, defectos de forma en la misma.4.1. Ausencia de la Documentación relativa a Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y peligrosas. En el expediente debería o bien adjuntarse la Documentación exigida por el RAMINP y su legislación de sustitución, entre la que destaca la relativa a la localización y a la autorización de vertidos, o bien se deberían adjuntar copias de tales autorizaciones, lo que no ha ocurrido en este caso.4.2. Ausencia de Memoria-Resumen. La Ley ippc obliga, en su articulo 12 a que se aporte , conjuntamente con el proyecto y demás documentación un Resumen no técnico, uno de cuyos objetivos es facilitar las fases de información publica. Sin embargo, y como tuvimos ocasión de examinar en la fase de información pública de este procedimiento, nunca se aporto una Memoria Resumen.4.3. Ausencia de autorizaciones sectoriales. Petronor no disponía de “Licencia municipal para la actividad de refino de petróleo”, ni autorización de vertido de tierra a mar. Insistimos en la inexistencia en el procedimiento de autorizaciones actividad, emisiones y vertidos, lo que lo invalida por incumplir claramente con las obligaciones establecidas por la Ley IPPC y su Reglamento.4.4. Ausencia de valoraciones sobre las afecciones a la salud humana. La misma Ley ippc que venimos citando, obliga, en su Artículo 7 a que para la determinación en la autorización ambiental integrada de los valores límite de emisión, se deberá tener en cuenta “La incidencia de las emisiones en la salud humana potencialmente afectada”. Sin embargo, ni en el procedimiento que le da origen, ni en la Resolución impugnada se encuentra la menor referencia a la salud de la población, sobre la que no se disponen de datos conocidos, pese a venir soportando una industria altamente peligrosa durante mas de cuarenta años.Todas estas omisiones del procedimiento e irregularidades de la Resolución merecen que sea considerada nula de pleno derecho.
Perplejidad. Esa ha sido nuestra reacción cuando a las 13:30 de hoy viernes 21 de noviembre hemos recibido copia de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y la Autorización Ambiental Integrada (AAI) que el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ha concedido a Petronor para la construcción de la unidad URF (proyecto de coque) en Muskiz.Y es que una vez más, y ya van unas cuentas, el Gobierno Vasco se ha saltado las leyes. Nos sentimos indefensos ante la prepotencia mostrada por estas actuaciones, que interpretan las leyes como les da la gana y que generan indefensión y desconfianza. De todas las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia que el Gobierno Vasco nos concedió, no ha sido admitida ninguna. Además de estudiarlas con una sorprendente celeridad (en tan sólo 24 horas), han sido rechazadas con unos argumentos llenos de errores e irregularidades. Por todo ello, desde Izate nos vemos obligados a acudir a los Tribunales para evitar la construcción de la planta de coque, y así dentro de unos meses poder escuchar en un Tribunal la original manera de interpretar las leyes que tiene la Dirección de Calidad Ambiental del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.No queremos ser repetitivos en nuestros comunicados, por lo que todo lo dicho en las notas de prensa anteriores sigue estando totalmente vigente. Pero sí queremos recalcar el nuevo órdago lanzado por el Gobierno Vasco. Con la resolución hecha pública hoy y fechada el pasado miércoles 19 de noviembre, el Gobierno Vasco ha vuelto a saltarse la Ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación (adjuntamos la ley). Dicha Ley que regula el prodecimiento para obtener las AAI es bien clara, su artículo 20 dice literalmente:Artículo 20. Propuesta de resolución y trámite de audiencia.1. El órgano competente para otorgar la autorización ambiental integrada, tras realizar una evaluación ambiental del proyecto en su conjunto, elaborará una propuesta de resolución que, ajustada al contenido establecido en el artículo 22 de esta Ley, incorporará las condiciones que resulten de los informes vinculantes emitidos, tras un trámite de audiencia a los interesados.2. Cuando en el trámite de audiencia al que se refiere el apartado anterior se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores para que, en el plazo máximo de quince días, manifiesten lo que estimen conveniente, que igualmente tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.-->El Gobierno Vasco ha hecho caso omiso del párrafo 2 del artículo 20 de la Ley 16/2002. ¡¡¡Se ha saltado ese trámite!!! No se han trasladado las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia, a los organos competentes, por ejemplo el ayuntamiento de Muskiz. Este es un buen ejemplo de la prepotencia que muestra esta Dirección de Calidad Ambiental del Gobierno Vasco, que se está cubriendo de gloria a la hora de cometer irregularidades administrativas.Además, recordamos que el hecho de conceder una autorización administrativa no significa que dicha autorización sea legal. Los Tribunales son los que se encargan de juzgar las autorizaciones y de sentenciar si se ajustan a derecho o no. Hay multitud de ejemplos de autorizaciones administrativas que luego han sido anuladas jor los Tribunales de Justicia. Y esta será una más.Para terminar, queremos aclarar que Petronor todavía no tiene vía libre para construir su planta URF. Antes de iniciar las obras debe obtener las obligatorias licencias municipales (de actividad y de obras) del ayuntamiento de Muskiz. Confíamos y deseamos que el ayuntamiento de Muskiz actuará correctamente, tal y cómo ha venido haciendo hasta ahora, y denegará dichas licencias. Tiene potestad para ello, y tiene las leyes de su parte, que es lo más importante. Puede dar buen ejemplo de cómo debe actuar una administración, todo lo contrario a lo que está haciendo en este caso el Gobierno Vasco.NOTAS DE PRENSA ANTERIORES.12-NOV: Alegaciones de Izate a la planta de Coke de Petronor4-NOV: PETRONOR NO TIENE AUTORIZACIÓN PARA CONSTRUIR LA PLANTA DE COQUE31-OCT: EL GOBIERNO VASCO ACTÚA IRRESPONSABLEMENTE AL CONCEDER RESOLUCIÓN FAVORABLE A LA PLANTA DE COQUE DE PETRONOR

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 Artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 artículo 22
 artículo 20
 RESOLUCIÓN