Source: https://es.scribd.com/doc/59087136/Copias-Certificadas-en-La-Averiguacion-Previa
Timestamp: 2017-04-24 03:53:41+00:00

Document:
ScribdNavegarInteresesPolitics & Current AffairsCareer & MoneyPersonal GrowthFictionHealth & FitnessLifestyleEntertainmentBiographies & HistoryScience & TechNavegar porLibrosAudio librosNoticias & RevistasPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseCopias Certificadas en La Averiguacion PreviaCargado por Jackeline Galeana Alonso0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentCONTRADICCIÓN DE TESIS NO. 3/2002-PS.ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA.
dando origen a las tesis de rubros: “AVERIGUACIÓN PREVIA. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Distrito Federal. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. relativo a la denuncia de probable contradicción de criterios. correspondiente al día dieciocho de septiembre de dos mil dos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. los autos del expediente citado al rubro. 3/2002-PS. IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN
. respectivamente. la Revisión Principal 140/88. México. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA. para resolver. al resolver.. CASTRO Y CASTRO. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. la Revisión Principal Administrativa 13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001. SU ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA. V I S T O S. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. la Revisión Principal Penal 388/96 y los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001. entre los sustentados por el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Jalisco-.”. los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí.y PRIMER
.. y -RESULTANDOPRIMERO. término. Sonora.
NEGATIVA DEL. “MINISTERIO PÚBLICO.Mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.”. en fecha veintiocho de noviembre de dos mil uno y enviado a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
CERTIFICADAS.”. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO –residente en Hermosillo. SU ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN efectuada DEL por ESTADO los DE VERACRUZ). el diez de diciembre del mismo año. ESTÁ IMPEDIDO PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). denunciaron sustentadas SEGUNDO la por posible ese contradicción de tesis. EN entre y las el Órgano Jurisdiccional Federal denuncia Magistrados
ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO –con sede en Guadalajara. A EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA.” y “AVERIGUACIÓN PREVIA. San Luis Potosí-.
NEGATIVA DEL. "publicada en la página 413. del Semanario "Judicial "EXPEDIR de la Federación. de la Ley de "Amparo. en la tesis sin número. Segunda "Parte-1. sustentados. Enero a Junio de 1988. de la misma fecha."PRIMERO DEL QUINTO CIRCUITO.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO –en Boca del Río. del Tomo I. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL.
"CIRCUITO.
"PREVIA. residente en la
. denunciamos ante la "Primera Sala de ese Alto Tribunal.. relativo a las reglas para la elaboración.. de 18 "de Noviembre de 1996 y en el Reglamento de la "Coordinación General de Compilación y "Sistematización de Tesis. a). en los términos siguientes: ". en el Acuerdo número 5/1996. DEL criterios por los EN "contradictorios.Con apoyo en el artículo 197-A. DE LA bajo el rubro: A "MINISTERIO PÚBLICO. b). Veracruz-.son uno. por su digno "conducto. con residencia en la ciudad de "Guadalajara. del "Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de "la Nación. "envío y publicación de las tesis que emiten los "órganos del Poder Judicial de la Federación. "Tribunales "MATERIA lo que estimamos. por "medio del presente oficio. Jalisco.”.
Veracruz. 24 "P. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS. relativo a "Noviembre de 1999. en la tesis VII. Sonora y "PRIMERO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO
.--En efecto. correspondiente a Mayo de 1997. 113 P. con residencia en la ciudad "de Guadalajara. en la tesis de rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. y otro. en la ciudad de Hermosillo. con un criterio "emitido por éste PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO "DEL NOVENO CIRCUITO. SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA.PRIMERO EN MATERIA PENAL "DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Jalisco. en la tesis V-1º. P. del Tomo del "Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. c).”. los tribunales colegiados "SEGUNDO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "TERCER CIRCUITO.”. con el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). "número V.”. y. publicada en la página 641. ESTÁ IMPEDIDO "PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN "PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE "SONORA).. en la ciudad de Boca "del Río. "publicada en la página 960 del Tomo X. PRIMERO DEL QUINTO "CIRCUITO.1º. aún "sin publicar.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"ciudad de Hermosillo. Sonora. del propio Semanario Judicial "de la Federación y su Gaceta. bajo "la voz: “MINISTERIO PÚBLICO.
IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS”. SU "ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA. en el Juicio de Amparo en "Revisión Penal número 13/2000. "al resolver. éste PRIMER "TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. el catorce de noviembre de dos mil "uno. por unanimidad de votos. "promovido por Josefina Martínez Almaguer. que no existe impedimento "legal para que el Ministerio Público expida copias "certificadas de actuaciones habidas en una "averiguación previa. por unanimidad de votos. Defensor Público "Federal adscrito a la Procuraduría General de la "República. se "sostiene. en Boca del Río. en el "mismo sentido. promovido por "Juan Pedro Dávalos Salazar. contiene "también un precedente aprobado el veintisiete de "enero de dos mil. sostienen. sin publicar aún. el Juicio de "Amparo en Revisión Penal número 392/2001. "bajo el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA.--En las ejecutorias relativas. por "parte del Ministerio Público. aprobó la tesis "aislada número TC091023. "en síntesis.9PE2. Veracruz.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"CIRCUITO. la prohibición en forma general. en síntesis. cuando quien las solicita es
.--Se acompañan copias de las "tesis respectivas.--La propia tesis. "contra actos del Procurador General de la "República y otras autoridades.--Por su parte. para expedir copias "certificadas de las actuaciones contenidas en una "averiguación previa.
SEGUNDO. pudieran ser "contradictorios. veinticinco y treinta de enero de dos mil dos. P. "para los efectos a que haya lugar. su defensor y la víctima u ofendido "y/o su representante legal.—Como se estima que los criterios "jurídicos de referencia. recibidos en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Órgano Colegiado del País. bajo el número 3/2002PS. en fecha diez de diciembre de dos mil uno.—
.---"Los Magistrados integrantes del Primer Tribunal "Colegiado (rúbricas). copia certificada de las ejecutorias dictadas en los asuntos en los cuales.. los Magistrados Presidentes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO del Noveno Circuito”. copias certificadas tanto de "las ejecutorias pronunciadas en los juicios de "Amparo en Revisión Penal 13/2000 y 392/2001. se formula la presente denuncia.El Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 19 de noviembre de 2001. Con oficios números 152.. hubiesen sostenido sus criterios. "como de la tesis TC091023.9PE2. así como recabar de los tribunales colegiados discrepantes.—Se acompañan "también. a que se hace "referencia. emitió acuerdo con el que ordenó formar y registrar el expediente relativo. 246 y 112. S. los días dieciocho.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"el inculpado. al presente. sin perjuicio de "la mejor determinación de esa superioridad.—San "Luis Potosí. L.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA TRIBUNAL desahogaron DEL TERCER DEL CIRCUITO.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. copia TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO el requerimiento efectuado. recayó auto de Presidencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. opina que deben prevalecer las tesis sustentadas por el SEGUNDO TRIBUNAL DEL COLEGIADO TERCER EN EN MATERIA PRIMER ADMINISTRATIVA TRIBUNAL CIRCUITO. con el que se tuvo por debidamente integrado el expediente. designado por el Procurador General de la República para intervenir en el presente asunto. del día cuatro de febrero de dos mil dos. mandando dar vista al Procurador General de la República. por conducto del Director General de Amparo de esa institución.A lo anterior. a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala. recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Cuerpo Colegiado del País y turnado en fecha uno de abril del mismo año. remitiendo
certificada de las sentencias dictadas en los Amparos en Revisión números 288/99 y 59/2001. el Agente del Ministerio Público de la Federación. TERCERO. NOVENO PRIMER CIRCUITO.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
CIRCUITO. En pedimento sin número.
. 140/88 y 388/96..
es de la competencia exclusiva de esta Primera Sala. en virtud de que se trata de una denuncia de probable contradicción de tesis sustentadas por tribunales colegiados de Circuito. en amparos en revisión y que por razón de la materia penal.. quienes expusieron su parecer en las sentencias recaídas en los Amparos en Revisión penales números 13/2000 y 392/2001-.Al no existir trámites pendientes en el presente negocio. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. San Luis Potosí-. ordenó turnar los autos a la ponencia del señor Ministro Juventino V. haciéndolo en los términos que quedaron anotados en el primer resultando de éste fallo. en fecha ocho de abril de dos mil dos. 197-A de la Ley de Amparo y 21 fracción VIII. proviene de parte legítima. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII. el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. toda vez que la formulan los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí.La denuncia de probable contradicción de criterios a que éste toca se refiere.. es competente para conocer del presente asunto. para su estudio y elaboración del proyecto de resolución correspondiente. -CONSIDERANDOPRIMERO.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
.Ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Castro y Castro. SEGUNDO. de la Constitución General de la República..
se actualizan o no. estar en aptitud de establecer cuál debe prevalecer. los "Ministros de la Suprema Corte de Justicia. el "Procurador "mencionados "fueron General de la o República. de "acuerdo a las bases siguientes: ". si en la especie. lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII.. los presupuestos para la procedencia de una controversia de criterios.-
fundamental del negocio.Cuando los Tribunales Colegiados de "Circuito sustenten tesis contradictorias en los "Juicios de Amparo de su competencia. en su caso. según
. "XIII. resulta necesario determinar. las partes denunciar los que la Tribunales
"intervinieron en los juicios en que dichas tesis sustentadas... que conducentemente. con el carácter de tesis de jurisprudencia.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
TERCERO. podrán "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia. para.Todas las controversias de que habla el "artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y "formas del orden jurídico que determine la ley. de la Ley de Amparo. expresan: "107. Para tal efecto. de la Constitución General de la República y 197-A. a "fin de que el Pleno o la Sala respectiva. debe tomarse en consideración.
"La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno "de la Suprema Corte en los casos a que se "refieren los dos párrafos anteriores. el Procurador General "de la República. los Ministros de la "Suprema Corte de Justicia. sólo tendrá el "efecto de fijar la Jurisprudencia y no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de las "sentencias dictadas en los juicios en que hubiese "ocurrido la contradicción y ". el Procurador General de la República "o las partes que intervinieron en los juicios en que "tales tesis hubieran sido sustentadas. podrán "denunciar la contradicción ante la Suprema Corte "de Justicia. o las partes que "intervinieron en los juicios en que tales tesis "hubieran sido sustentadas... "la que decidirá cual tesis debe prevalecer. que funcionando en Pleno decidirá "cuál tesis debe prevalecer.” "197-A. "Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo materia de su competencia. El
. los mencionados Tribunales o los "Magistrados que los integren.Cuando los Tribunales de Circuito "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo de su competencia. cualquiera de "esas Salas. decidan la tesis que debe prevalecer "como jurisprudencia.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"corresponda. podrán denunciar la "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia.
. y c).. exponer su parecer dentro "del plazo de treinta días.Que al resolver los negocios jurídicos.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. que para la existencia de un conflicto de criterios sustentados por tribunales colegiados de Circuito. en su caso. decidir qué tesis debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. materia de estudio de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que tendrá por objeto. deben concurrir los siguientes supuestos: a). b).
.. por sí o por "conducto del agente que al efecto designe. se puede concluir. podrá...Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"Procurador General de la República. ". "si lo estima pertinente.” De las interpretación armónica de las transcripciones precedentes. "La resolución que se dicte no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de los "juicios en los cuales se hubiesen dictado las "sentencias contradictorias.
"Tesis: P. primer "párrafo. REQUISITOS PARA "SU EXISTENCIA.
jurisprudencial: "Novena Época. de la Constitución Federal y 197-A de la "Ley de Amparo. cuando los Tribunales Colegiados "de Circuito sustenten tesis contradictorias en los "juicios de amparo de su competencia. "Tomo: XIII. "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES "COLEGIADOS DE CIRCUITO. el Pleno de "la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la "Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha "de prevalecer. Abril de 2001./J.. "interpretaciones razonamientos jurídicas de las o sentencias
. fracción XIII. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta. Ahora bien. b) "que la diferencia de criterios se presente en las "consideraciones.De conformidad con lo que "establecen los artículos 107. se entiende que existen "tesis contradictorias jurídicos cuando se concurren los "siguientes supuestos: a) que al resolver los "negocios examinen cuestiones "jurídicas esencialmente iguales y se adopten "posiciones o criterios jurídicos discrepantes. "Página: 76.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
respecto. 26/2001. "Instancia: Pleno.
al inculpado. pues si la "intención del legislador. si lo hubiere. según corresponda. que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. "expresamente.--Lo anterior se corrobora. la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma. hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna total. a la "víctima del delito u ofendido. se le "sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. así se hubiera establecido. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. "con el contenido del artículo 63. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente… proporcione copias…”. sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. ello implica. "indebidamente que al servidor la público de que las quebrante reserva
"actuaciones o proporcione copia de ellas o de los "documentos que obren en la averiguación. que expresa: -. "pues si bien.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"integran un expediente de averiguación previa. sin aclaración indebida "expedición de copias. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República. es en el sentido. su defensor. sobre como lo "consideró el A quo. así como al "representante legal de éste último. "por exclusión. es verdad que la misma dice.“El ministerio público de
. siempre y cuando se trate "de las personas que se mencionaron. es decir. "empero.
no se tiene conocimiento del contenido de "dicha circular.“MINISTERIO PÚBLICO. la víctima o el "ofendido. "cuando exista mandamiento de autoridad competente "que funde y motive su requerimiento o cuando lo "soliciten el denunciante o el querellante. que expresa: -.(transcribe).--Éste Tribunal. sin embargo. "un documento de tal naturaleza. para el ejercicio de derechos o el "cumplimiento de obligaciones previstos por la ley”. no puede estar "por encima de la ley. el indiciado o su defensor y quienes tengan "interés jurídico. NO ES VIOLATORIA DE "LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO es 20 así. no comparte "la tesis que invocan en sus informes con "justificación el Agente del Ministerio Público "responsable.--Ello
. "NEGATIVA DEL. se invocó como "fundamento del mismo. la "circular C/06/96.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"la Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder. emitida por el Segundo Tribunal "Colegiado en Materia Administrativa del Tercer "Circuito. por una "parte. por otra. A EXPEDIR COPIAS DE LA "AVERIGUACIÓN PREVIA. pues no obra en autos y. a nombre del Procurador General de la "República. expedida por el Procurador "General de la República. así como el Director General de "Amparo. además del artículo 16.--"No pasa inadvertido a éste Tribunal. "del Código Federal de Procedimientos Penales. que en el "acuerdo que se reclama. "CONSTITUCIONAL”.
esta tesis. a nombre del Procurador General de la "República.-"Tampoco se conviene. con la diversa tesis que "invocan el Agente del Ministerio Público "responsable. de la Constitución General de "los Estados Unidos Mexicanos. la correcta "interpretación del artículo 16. de acuerdo a este criterio. "etcétera. "que estos últimos no tienen derecho a obtener su "libertad provisional bajo caución. llevaría al absurdo de estimar. sólo porque aún no se les acusa "formalmente ante la autoridad judicial.-
"(transcribe). además. a "los “indiciados”. es en el sentido. es del Código Federal de "Procedimientos Penales. la víctima u "ofendido del delito. ni existe "propiamente un proceso penal en su contra. que no deban "facilitársele los datos necesarios para defensa. del siguiente tenor: -. así como el Director General de "Amparo. el hecho de "que el artículo 20. si lo
. se refiere a un "Ordenamiento del Estado de Sonora.“MINISTERIO "PÚBLICO "COPIAS ESTÁ DE IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA LA AVERIGUACIÓN
DEL ESTADO DE SONORA)”.--En efecto. que no puedan "ofrecer testigos u otras pruebas. o su representante legal. cuando la "norma que se analiza. se refiera a las "garantías de que goza todo “inculpado” y no. en opinión de "éste Primer Tribunal Colegiado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"porque. su defensor. del Código Federal "de Procedimientos Penales. de "que el inculpado.
que expresa: “DENUNCIANTE O "QUERELLANTE. Por tanto.--Resulta "conveniente. del derecho de hacerse "oír en la revisión a que alude el artículo 43 de la "Ley Orgánica del Ministerio Público del Fuero "Común. citar la tesis de la Primera Sala de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación. ante el "Procurador de Justicia. es violatorio de "garantías ya que por esa negativa se priva al "denunciante o querellante. en la que el "interesado interpuso la revisión. procede "revocarla. concediendo el amparo para el efecto
. ANTE EL MINISTERIO "PÚBLICO. iniciada precisamente porque ocurrió en "su carácter de denunciante o querellante. del Semanario "Judicial de la Federación. publicada "a página 2679..Si el interesado se dirige al Procurador "General de Justicia con ánimo de combatir la "decisión de un agente del ministerio público que "le causa agravio. correspondiente a la "Quinta Época. del Tomo CI. Negar la "expedición de copias certificadas. necesariamente debe tener a su "disposición los elementos probatorios "indispensables para la defensa de su tesis.
"constancias de la averiguación previa. COPIAS CERTIFICADAS "SOLICITADAS POR EL. "máxime si esos elementos de prueba se refieren a "constancias de la averiguación previa. si la sentencia "que se revisa no llegó a esta conclusión. como lo hizo el "agente del ministerio público.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"hubiere.
” B.. sosteniendo los argumentos que. expida al quejoso las constancias "deducidas de esa misma averiguación. promovida por Juan Pablo Dávalos Salazar. lo en aquí el responsable. asiste razón al
"recurrente. de que el Juez
. sólo para el efecto de que al final de "ese juicio se expidan las copias que obran en el "expediente de averiguación previa. en cuanto se duele.--En este orden de ideas. al impetrante.. resolvió la Revisión Principal Penal 392/2001. rezan: ". en su lugar. en el que el "quejoso está interesado en su carácter de "denunciante”. Defensor de Josefina Martínez Almaguer. lo "conducente es. concediendo el amparo y protección de la "Justicia Federal. por unanimidad de votos..Que en catorce de noviembre de dos mil uno.. para el efecto de "que el Agente del Ministerio Público de la "Federación.... en la parte interesante. sin que "sea necesario incoar un juicio que combata la "negativa del agente del ministerio público "responsable. resuelva
"nuevamente conforme a derecho.. "emita uno señalado nuevo..--Por otra parte. que. tomando deje en "insubsistente el acuerdo reclamado y. modificar la sentencia que se "revisa. "consideración expuesto.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"de que el agente del ministerio público que actuó "en la averiguación previa donde se originó el acto "reclamado.III..
sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. así como al "representante legal de éste último. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente…proporcione copias…”. es inexacto "que esta norma. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. ello implica.--La disposición legal "referida. es verdad que "la misma dice. "empero. su defensor. es decir.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"apreciación de lo dispuesto por el segundo "párrafo del artículo 16. que expedir un copias de las de integran expediente
"averiguación previa.. prohiba a los Agentes del "Ministerio "constancias Público. expresamente. establece lo siguiente: -"A las "actuaciones. que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. del Código Federal de "Procedimientos Penales. según corresponda. al inculpado.” (transcribe). si lo hubiere.. "se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. siempre y cuando se trate
. "por exclusión. en opinión "de éste Primer Tribunal Colegiado.--Pues bien. a la "víctima del delito u ofendido. que al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación. pues si bien. la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma. es en el sentido.
específicamente. que expresa: -. del Código Federal de Procedimientos "Penales. sin embargo.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"de las personas que se mencionaron. se "invocó como fundamento del mismo. sino que se concreta. a la "reserva de las actuaciones en el desarrollo de las "investigaciones en relación con el derecho a la "información. estableciendo que su divulgación "corresponderá a la Dirección General de "Comunicación Social.”. así se hubiera expresado sin aclaración indebida "expedición de copias. no se desprende "que se instruya a los funcionarios o empleados a "quienes va dirigida. que en el acuerdo que se reclama.. total.--No pasa inadvertido a éste "Tribunal. además del "artículo 16. la circular C/06/96. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República.--Éste Tribunal. se corrobora "con el contenido del artículo 63."El Ministerio Público de "la Federación. expedida por el "Procurador General de la República. cuya voz dice: "AVERIGUACIÓN PREVIA. "del contenido de dicha circular. pues si la "intención del legislador hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna.--Lo anterior. SU ACCESO A ELLA POR "PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS
. no comparte "la tesis que invoca el A quo.. sobre como lo "consideró el A quo. a que nieguen la expedición "de copias de la averiguación a quienes faculte la "ley.
en el toca de revisión número 13/2000.-"Cabe señalar. del Tomo CI. modificar "la sentencia que se revisa. "citar la tesis de la Primera Sala de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación. lo conducente es. dictada el veintisiete de enero del dos "mil. tomando en "consideración lo aquí expuesto. "se refiere a la legislación del Estado de Veracruz "y.. resuelva "nuevamente conforme a derecho. "COPIAS CERTIFICADAS SOLICITADAS POR EL. dieron origen al siguiente criterio:
. se pronunció éste Primer Tribunal "Colegiado. correspondiente a la Quinta Época.. en la ejecutoria que invoca el "recurrente. dado que tal criterio.” Las ejecutorias que anteceden.--Resulta conveniente. publicada a página "2679. en su "lugar. "para el efecto de que el Agente del Ministerio "Público de la Federación señalado responsable.”.--En "este orden de ideas.. "que expresa: "DENUNCIANTE O QUERELLANTE. es del Código Federal "de Procedimientos Penales. del Semanario Judicial de la "Federación. que en el mismo sentido que aquí "se expone. al impetrante. concediendo el amparo "y protección de la Justicia Federal. en el que. "deje insubsistente el acuerdo reclamado y. en el caso que se analiza.(transcribe). "ANTE EL MINISTERIO PUBLICO”.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). emita uno nuevo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Juan Pedro "Dávalos Salazar. conlleva el "derecho a que se expidan copias certificadas de "las mismas a las personas con derecho a ello "como son el inculpado. tal proscripción debe entenderse referida "a su entrega indebida esto es.9PE2. "AVERIGUACIÓN PREVIA. su defensor y la víctima u "ofendido y/o su representante obligación por legal parte y la del "correspondiente "que. a personas "distintas de las señaladas en la primera parte.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"TC091023. ya "que si el Legislador hubiera querido establecer "una prohibición total así lo hubiera determinado”.. SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA. permite concluir que la expresión acceso "a las actuaciones de la averiguación previa. si bien
"Ministerio Público de expedirlas.Una "correcta interpretación del segundo párrafo del "artículo 16 del Código Federal de Procedimientos "Penales. Defensor Público Federal adscrito a
. "PRECEDENTES "Amparo en Revisión Penal 13/2000. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS. habida cuenta de la segunda parte de dicho párrafo "prohibe su expedición y establece sanciones "administrativas o penales al servidor público que "lo haga. "contenida en su primera parte.
promovida por Benito Hernández Álvarez. destaca: Que en fecha diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. Ponente: Enrique "Arizpe Narro. porque hizo una incorrecta "interpretación de los hechos que quedaron "demostrados y una defectuosa aplicación de las "normas jurídicas en las que se pretende fundar el
. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Unanimidad de votos. Secretario: Juan Guillermo Alanís "Sánchez. 79 y 80.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"la Procuraduría General de la República. resolvió la Revisión Principal 140/88. "Josefina Martínez Almaguer.Los agravios hechos valer por la parte "recurrente. Ponente: Enrique Arizpe "Narro. Unanimidad de votos. sosteniendo las consideraciones que. 77. según se advierte del "estudio integral del asunto. 27 de enero "de 2000. se transcriben: ". de la "Ley de Amparo. 78. para "conducir a la modificación o revocación de la "resolución impugnada. en sus agravios.” 2). por unanimidad de votos.—Alega el recurrente.. 14 de noviembre de "2001.Por lo que respecta al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. son jurídicamente ineficaces.IV. que el Juez de "Distrito violó los artículos 76.. "en síntesis.. "Amparo en Revisión Penal número 392/2001.. en lo conducente.
de la Ley de la "Procuraduría de Justicia en el Estado. autoriza al Representante Social. para integrar los asuntos "puestos bajo su jurisdicción. establece que "las garantías operan a favor del indiciado. del "procesado. desde "la primera etapa.—En "efecto. señala la obligación del "Ministerio Público.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"fallo. "porque dicho artículo. pues por disposición del "artículo 20 constitucional. que es la averiguación previa y "hasta la ejecución de la sentencia. por ello. que el A quo presupone. y el segundo. éste Tribunal. la "interpretación realizada por el juzgador. no "encuentra incorrecta la sentencia impugnada. está obligado a "proporcionar tales constancias al indiciado. así como la interpretación del "artículo 20 fracción III. para "que pueda preparar su defensa. de ninguna "manera. como acertadamente lo consideró el A "quo. por parte de la
. porque el "primero de los preceptos citados. pero. respecto "de lo dispuesto por el artículo 20 constitucional. no existe violación de la garantía "constitucional contenida en la fracción VII del "artículo 20. "es inadecuada.—Contrariamente "a lo aducido por el recurrente. que las garantías "consagradas por el artículo 20 constitucional. "solamente pueden darse cuando exista un "proceso penal en período de juicio. de la Carta Magna. del acusado o del sentenciado. a negar "la expedición de copias de un asunto en la etapa "de la averiguación.
en virtud de que la "averiguación previa. la expedición de las copias "certificadas solicitadas por la parte recurrente.—Por lo que se refiere a la negativa del "Agente del Ministerio Público responsable.. 20. en "perjuicio de ésta.
"interpretaciones diversas. al negar el Agente del Ministerio Público "responsable. —"Luego entonces. en el cual aún "no existe un procesado.VII”.. lo cual difiere diametralmente "con el concepto de proceso. no violó.(transcribe). un estadio indagatorio. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados. por "tanto.. no "tiene el alcance jurídico que pretende darle el "recurrente.. constituye. en el caso.. Se concluye así. lo que "representa es la etapa de investigación.. tal dispositivo constitucional. porque para que éste "se configure. según "puede verse de la transcripción de dicho "precepto. que dice: “Art.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"autoridad responsable. porque la garantía que "establece la fracción es clara VII y del no artículo da lugar 20 a "constitucional. el precepto constitucional en "cita. pues en esencia. en la que "el fiscal recaba todos aquellos elementos de "prueba tendientes a demostrar la existencia de "hechos delictuosos. en "la averiguación previa de referencia. a
. en términos "generales. no se actualiza). es necesario que exista una "acusación por parte del Representante Social y un "juicio instaurado ante la autoridad competente "(evento que.
al quejoso. con fundamento en la fracción III del "artículo 20. en contra de la "parte quejosa recurrente. en el proveído combatido. lo que
. el "Juez de Distrito también estuvo en lo correcto. impedir que se dificulte la "averiguación. bajo tales circunstancias. que la "sentencia recurrida sea contraria a derecho y no "advirtiéndose que haya habido. No pasa inadvertido a éste Tribunal "Colegiado. una violación manifiesta "de la ley.—Así pues. de la Ley de la Procuraduría General "de Justicia del Estado. consecuentemente. al "estimar que el acuerdo impugnado sí se "encuentra debidamente fundado y motivado. que "opuestamente a lo aducido por el recurrente. estatuye. para negar la expedición de las copias "relativas. que el susodicho acuerdo está fundado y "motivado. En "efecto. en el supuesto "de que el referido Representante Social hubiera "accedido a la expedición de las copias "certificadas de referencia. debe decirse. no evidenciado. es "obvio que cumplió con los requisitos para "estimar. que la haya dejado sin defensa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"quejoso. "expresó el precepto legal aplicable al caso y "señaló con precisión las causas y razones que "tuvo. el hecho de que el precepto legal "aludido. corresponde al "Ministerio Público. la responsable. que en general. estaría infringiendo tal "disposición.
La "negativa del Agente del Ministerio Público a "expedir copias de la averiguación previa.. Enero a Junio de 1988. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCION "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. pues en "esencia. originó la siguiente tesis: "Octava Época "Instancia: "CIRCUITO. no es "violatoria de la garantía constitucional contenida "en la fracción VII del artículo 20 de la Carta Magna.. "Tomo: I.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"procede es. Segunda Parte-1. "MINISTERIO "EXPEDIR PÚBLICO. confirmar dicha resolución en sus "términos. "Página: 413. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación. un estadio indagatorio en "el cual aún no existe un procesado.” La ejecutoria precedente. A COPIAS AVERIGUACIÓN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO TERCER "EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
"PREVIA. lo "que difiere diametralmente con el concepto de "proceso. lo que representa es la etapa de "investigación en la que el fiscal recaba todos "aquellos elementos de prueba tendientes a "demostrar la existencia de hechos delictuosos. porque para que éste se configure es
. DE NEGATIVA LA DEL.. "en virtud de que la averiguación previa constituye "en términos generales.
es clara y no da lugar a "interpretaciones diversas. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora.. Se concluye así. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados”... la Revisión Principal Penal 388/96.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"necesario que exista una acusación por parte del "representante social y un juicio instaurado ante la "autoridad competente. 17 de mayo de 1988.” 3. en el orden que aparecen. también devienen "infundados. del artículo "20 constitucional. porque la "garantía que establece la fracción VII..--Los artículos 20 bis y 129 bis "fracción III inciso d). hay que resaltar: Que en fecha dieciséis de enero de mil novecientos noventa y siete. apoyándose en las consideraciones siguientes: "". "SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.A las actuaciones de averiguación previa sólo
..... 20 "bis.CUARTO. Secretario: Rogelio "Alberto Montoya Rodríguez. dicen: art.. Benito Hernández "Alvarez. resolvió.En lo que se refiere al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.. Unanimidad de votos. por unanimidad de votos. "Ponente: Filemón Haro Solís. "Amparo en revisión 140/88. hecha valer por Walter Eldo Burr Barreño. Los diversos argumentos que
"vierte la parte recurrente.
. VII y IX. se "voluntariamente Ministerio
"procederá...En todo proceso de orden "penal. 129 bis. B. tercer párrafo.... "responsabilidad se le sujetará al o procedimiento penal. mismo día)". 2-IX-94. "vigor. de la "Constitución Federal.O.--El artículo "20 fracciones VII y X. consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal. "VII.. según administrativa
"corresponda. tendrá el inculpado las siguientes garantías: . de inmediato. Le serán facilitados todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en el proceso. "Se le harán saber los derechos que le otorga la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos. si lo "hubiere..".X.. en la siguiente forma: . su defensor y la "víctima u ofendido y/o su representante legal.. en la averiguación "previa.. Al servidor público que indebidamente "quebrante la reserva de las actuaciones o proporcione "copia de ellas o de los documentos que obran en la "averiguación. "establecen: "Art. para la cual se permitirá a "él y a su defensor. "Las garantías previstas en las fracciones V. en el orden señalado. 20. "también serán observadas durante la averiguación
..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"podrán tener acceso el inculpado. (Reformado por ley 393. . .Cuando el "inculpado fuese detenido ante el o se presentare Público. y "Art. III. y particularmente... el "expediente de la averiguación previa. d) Que se le faciliten "todos los datos que solicite para su defensa y que "consten en la averiguación. de los siguientes: .
"previa. además. del artículo 20. toda vez. la expedición de copias. que el hecho de "facilitar los datos para su defensa. no restringe en "forma alguna. "que no son de los mencionados en la primera "parte del primer numeral citado. no estará sujeto a condición "alguna.—Sostiene. fuera de "que la lectura se haga en la oficina. sólo es "indicativo de que no se puede retirar el expediente "de ésta. a fin de evitar se sustraiga algún "documento o actuación y. el segundo "de los preceptos mencionados.. arguye que las "prohibiciones y limitaciones contenidas en los "artículos 20 bis y 129 bis. "que el Juez de Distrito también hace una "interpretación incorrecta de lo dispuesto en las "fracciones VII y X. no debe "entenderse en términos restrictivos a que refiere
. lo previsto en las "fracciones I y II. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. deben entenderse aplicables a terceros. en presencia del personal. como lo quiere hacer "aparecer el Juez de Amparo. además.--La parte recurrente. de expedir copias "fotostáticas.". porque va más allá de la "intención del legislador. no se "advierte prohibición alguna. lo que no es "extensivo a las partes. por ende.. pues el hecho "de tener que consultar la averiguación previa en la "oficina. en los términos y con los requisitos y límites "que las leyes establezcan. el revisionista. de la "Constitución Federal.
"aduce que el Código de Procedimientos Penales "del Estado. en todas sus fracciones. de únicamente permitir la lectura de "las constancias del expediente. se está en "presencia de un asunto de orden penal y porque "resulta ser un criterio anterior a la reforma de "1988. de cualesquiera de "los medios posibles para que se pueda enterar de "los que consta en el expediente. de dicho Cuerpo de "leyes.--Por último. misma que entró "en vigor en mil novecientos noventa y cuatro. no resulta exactamente aplicable "al caso. como por el hecho
. "por la razón de que. el "hecho de la facilidad. en la especie. lógicamente se puede "entender en términos amplios. para "regular el término facilidades. de la Legislación últimamente mencionada. es por lo que no se "puede establecer interpretación alguna o "restricción a dicho término. por tratarse de un criterio emitido por un "tribunal administrativo y. de la Constitución Federal.--Por otra parte.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"el juzgador. no pueden restringir la "garantía consagrada en la fracción VII. en atención a la jerarquía de leyes y "de conformidad con el artículo 133. al no haberse concedido "facultades a las autoridades estatales. del artículo "20. de la "Constitución Federal. "específicamente. sostiene "que la tesis en que se apoya el Órgano de Control "Constitucional. al no "establecerse condición o restricción alguna. al haberse modificado la "redacción del artículo 20. sino que.
del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. "del Código de Procedimientos Penales para el "Estado. resulta concordante con el primero de los "preceptos señalados. lo hubiera plasmado dentro del "texto mismo de tal precepto. en cuanto que las "restricciones en él contenidas. devienen infundados. pues éste limita las "facultades del inculpado. no así a las personas que "se señalen en el mismo.--Los argumentos "reseñados. "únicamente pueden tener acceso al expediente.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"de desconocerse los antecedentes del caso. que el "inculpado. que el derecho a que alude "la primera parte del artículo 20 bis. con toda claridad. pues "de haber el legislador. es decir. en razón de que. como parte de los "derechos que tiene el inculpado. pues basta analizar el diverso artículo 129 bis. en "que se sustenta dicho criterio. su defensor. de su "redacción se desprende. estimado. "no así a las copias fotostáticas del mismo. "el expediente de la averiguación previa. habida cuenta. de obtener "copias de la averiguación previa. de la propia "Ley. no puede interpretarse en los términos "que afirma la parte recurrente. el ofendido o la víctima.--Ello se sostiene "así. a consultar en la oficina "del Ministerio Público y en presencia del personal. son aplicables "únicamente a terceros. para advertir. "de que el artículo 20 bis. lo que sostiene "el revisionista. "los preceptos mencionados son acordes y no
los artículos 20 bis y 129 "bis. la Legislación Procesal "para el Estado. deberán ser acordes a "lo que las leyes procesales locales establezcan. que aún cuando "es verdad. de la Legislación que se menciona en "último término. "luego. no se puede "inferir. conforme a los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan. "de conformidad con el tercer párrafo de la "fracción X. al ofendido o a la víctima. entonces. limita la garantía contenida en la "fracción VII. que el párrafo "señalado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"dejan lugar a dudas. también es cierto. resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. "debe interpretarse aplicable a todos sin
. al inculpado. es "decir. de que el término "sólo podrán "tener acceso". que de conformidad con tal fracción. no son contrarios al "espíritu del artículo 20 fracción VII. de la "Constitución Federal. toda vez. su "defensor. no autoriza la expedición de "copias de la averiguación. sin distinguir si ello "resulta aplicable a terceros. le "serán facilitados todos los datos que solicite para "su defensa y que tal disposición también resulta "aplicable al inculpado en la averiguación previa. los datos que deben proporcionarse al "inculpado para su defensa. pero de ello. ambos del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Sonora. que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado. esté el de solicitar copias de la "indagatoria.--Además. si en la especie.
la que consigna. y "que. "menos aún pueden quienes resuelven. por "imperativo legal. resulta apegado a "derecho. en que la fracción VII. en la actualidad. "copias pues de el Representante al Social. "vigente en la época de la emisión de tal tesis.Por último. cabe destacar.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"excepción. "vulneren la garantía consagrada en la fracción "señalada en último término. "consecuentemente. que el texto "de los numerales citados al inicio de este párrafo. como "correctamente lo afirma el Juez de amparo. por sustentarse en la circunstancia "consistente. que si la ley no distingue. de "ahí lo infundado de los argumentos que se "analizan. por existir
. del artículo 20. "de la Constitución Federal. por "así desprenderse del texto mismo de tal fracción. de la "misma. que el acuerdo que "constituye el acto reclamado. no puede decirse. toda vez. que la garantía "consagrada en la fracción VII del artículo 20. en la etapa de averiguación previa. ésta no resulta acorde al "espíritu del precepto en mención. en el proceso y no al "inculpado. es inconcuso.-. se otorgue en términos y con los "requisitos y limitantes que determinen las leyes. pues es la propia "Carta Magna. está impedido para expedir indagatoria. inculpado. resulta aplicable "únicamente al acusado. que aún "cuando es verdad. "por tanto. no resulta aplicable al caso "concreto. que el criterio en que se apoya "el Juez de Distrito.
resulta insuficiente para modificar el "sentido del fallo recurrido.1o. "Instancia: "Gaceta.
. "resulta concordante con el primero de los
de Circuito. "del Código Procesal Penal para el Estado de "Sonora. "también es cierto..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"disposición expresa en el tercer párrafo de su "fracción X. se colige que el derecho a que alude la "primera parte del artículo 20 bis de la propia ley.” La anterior ejecutoria. "MINISTERIO PÚBLICO.Del "análisis del artículo 129 bis.. "Página: 641.--En las apuntadas "condiciones. que la inaplicabilidad de dicho "criterio. la "resolución venida en revisión. "lo que motiva a confirmar en sus términos. ante lo inatendible e infundado de "los agravios transcritos. ESTÁ IMPEDIDO PARA "EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). se impone confirmar la "resolución recurrida. "Tomo: V. inciso d). por las razones "expuestas en el cuerpo de la presente ejecutoria.. fracción III. "además resulta aplicable a la averiguación previa.24 P. que dicha garantía. Mayo de 1997. dio origen al criterio siguiente: "Novena Época. "Tesis: V. que establece.
. por unanimidad de votos. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO "CIRCUITO. resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. es decir. leen:
. apoyándose en las consideraciones.. promovido por Manuel Muñoz Vaquier. "16 de enero de 1997. Unanimidad de votos. esté el de que se le expidan copias "de la indagatoria”. resolvió el Amparo en Revisión Penal 288/99. pero de ello no se puede "inferir que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado. Walter Eldo Burr Barreño.Que en veinte de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"preceptos señalados.Por lo que corresponde al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. pues éste limita la facultad "del inculpado a consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal. Secretario: Francisco Raúl "Méndez Vega. el "expediente de la averiguación previa. 4). los "preceptos mencionados son acordes y no dejan "lugar a duda de que el término "sólo podrán tener "acceso". Ponente: "Francisco Carrillo Vera. "Amparo en revisión 388/96. debe resaltar: A. que en la parte interesante.
"dado que dicha garantía. no tiene el alcance que "pretende darle el quejoso. o sea. "de acuerdo con los términos del artículo 128. en los términos y "con los requisitos y límites que las leyes "establezcan. sino. la víctima u ofendido y su representante "legal. para imponerse de esas
... la expedición de "copia certificada de la averiguación previa. "párrafo quinto. acto por el cual. a expedir las copias "solicitadas por el recurrente. del Código de "Procedimientos Penales para el Estado.. 28 y 128 párrafo quinto. del primero de "dichos preceptos legales. "correctamente se negó el amparo. de una "interpretación relacionada y armónica. "independientemente del razonamiento expuesto al "respecto en la sentencia que se recurre. se infiere. su "defensor. "que si bien es cierto. el Juez de Distrito también "analizó el diverso acto. esto es. que al indiciado le serán "facilitados todos los datos que solicite para su "defensa y que consten en la averiguación previa. de la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos.. también será observada "durante la averiguación previa. de lo "dispuesto por los artículos 20 fracción VII. puesto que. Por otra parte. a las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"IV. consistente en la negativa "de la autoridad responsable. de conformidad con lo "dispuesto por el párrafo cuarto. también lo es.. que la Ley Procesal "Penal mencionada.
por lo que el acto reclamado. con los "hechos que estén relacionados en los mismos. de que no es ajeno al "expediente.. sin que esto "signifique que se le deje en estado de "indefensión. en lo interesante. lo que sin "razón alegan los recurrentes.. en el sentido de que "le causa agravios la decisión del Juez de Distrito. se "encuentra fundado y motivado. porque con esa
. resolvió el Amparo en Revisión Penal 59/201. "de no acordar el aplazamiento de la audiencia "constitucional.. en relación. únicamente.-. mas.Que en sesión de dos de marzo de dos mil uno.QUINTO. por unanimidad de votos. COAT3-124-00. así como las copias de las "averiguaciones "COAT4/541/99 y previas COAT4/602/99. no es obstáculo para "arribar a la anterior determinación. con la finalidad de que se "recabaran las constancias solicitadas a la Tercera "Sala Regional del Golfo-Centro del Tribunal Fiscal "de la Federación. habida cuenta. "pero no.. que fueron
"remitidas al Juez Tercero de Primera Instancia. sosteniendo los argumentos que.. si dicho acto. "mediante consignación 167/00.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios.” B. Ahora bien. promovido por Eulogio Martínez Tiburcio y otros. expresan: ". para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación. no viola "sus garantías individuales.
es obligación legal de las "autoridades. sin fundamento de ninguna "especie. para "que envíe las constancias solicitadas por el "interesado. y respecto de "las copias certificadas de las averiguaciones
. resultan infundados. con lo que no fundó ni motivó.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"decisión. ya que los actos que se le "reclaman. no era necesario aplazar la audiencia "constitucional. el "Juez aplazará la audiencia y hará el requerimiento "correspondiente a la autoridad responsable. Los anteriores "alegatos. "de la Ley de Amparo. expedir con toda oportunidad las "copias o documentos que se les soliciten para "ofrecerlas como y si prueba no en la audiencia con esa "constitucional cumplieran
"obligación. en la medida que. que el Juez de "Distrito impuso. infringió lo dispuesto por el artículo 152. que en "el caso. el por qué "dice que las documentales ofrecidas no son "trascendentes en el caso a estudio. otra de carácter subjetivo y de "mera apreciación. "si bien es cierto. pues las constancias solicitadas a "la Tercera Sala del Tribunal Fiscal de la "Federación. por estimar. a solicitud de la parte interesada. también es cierto. no son propios de las atribuciones que "corresponden a dicha autoridad. que de acuerdo con el precepto "legal invocado. no tienen vinculación ni trascienden "al resultado del fallo. sobre una disposición de "carácter objetivo. como "acertadamente lo sostuvo el Juez Federal.
únicamente en "relación con los hechos imputados en su contra”. que aducen los recurrentes. solicitaron "ante la autoridad correspondiente. que los datos que deban proporcionarse "al inculpado. las garantías de defensa "contenidas en dichas fracciones. de la Constitución Federal de la República. que en tratándose de la "averiguación previa. sólo podrán tener "acceso el inculpado. "pues de acuerdo con el artículo 20 fracciones VII y "IX. pero no. para su defensa. sin que ello signifique que queden en "estado de indefensión.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"previas. se otorgarán "con las limitantes. en "la averiguación previa. la incorrecta "pretensión de los inconformes. el defensor o el "ofendido se impongan de las actuaciones y tomen "los apuntes que estimen pertinentes en relación a "los hechos que se les atribuyen o en lo que se les "involucra. para que el inculpado. copias simples o "certificadas. de ahí. lo que "significa. que dice: “A las "actuaciones de averiguación previa. el criterio sustentado por la anterior
. para que se le suministren. es "decir. del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Veracruz. deberán ser "acordes con lo establecido por el artículo 128 "párrafo V. tampoco "trascienden al resultado del fallo sujeto a revisión.--Es aplicable en el "caso. términos y requisitos "establecidos en las leyes secundarias. la víctima u "ofendido y su representante legal. su defensor. se "pone de relieve.
"AVERIGUACIÓN PREVIA.1o.-
. "Tomo: X. publicada en la página 960.P. del Semanario "Judicial de la Federación y su Gaceta. "Tesis: VII. Las ejecutorias transcritas. "Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Noviembre de 1999. a las actuaciones de "averiguación previa "sólo podrán tener acceso" el "inculpado. Tomo X. en la tesis "VII.De conformidad con lo "dispuesto por el artículo 128.1o. originaron la tesis siguiente: "Novena Época.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"integración de este Órgano Colegiado. que a la "letra dice: -“AVERIGUACIÓN
PREVIA. la víctima u ofendido y su CERTIFICADAS DE LA MISMA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ)”.113 P..P. "Página: 960. su defensor. "Noviembre de 1999. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta. párrafo quinto.
"ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO "NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN "COPIAS "(transcribe). de la "ley procesal de la entidad. Novena Época. SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ).113P.
para imponerse de "esas actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios en relación únicamente con los "hechos que estén relacionados con los mismos.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"representante legal. Unanimidad de votos. ESTÁ "IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA COPIAS DE LA DEL "AVERIGUACIÓN (LEGISLACIÓN
"ESTADO DE SONORA). Oficial Huesca. esto es. de rubro: "MINISTERIO PÚBLICO. Novena "Época. "Amparo en revisión 288/99. habida cuenta de que no es ajeno al "expediente”. una vez que se ha destacado el contenido de las ejecutorias advertir lo siguiente: El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Administrativa que anteceden. "20 de septiembre de 1999.". Secretario: "Isaías N. sin que esto "signifique que al quejoso se le deje en estado de "indefensión.. mayo de 1997. "Véase: Semanario Judicial de la Federación. tesis "V. no existe la contradicción de tesis denunciada ya que en síntesis se logra
. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Manuel Muñoz Vaquier. Tomo V. "pero no para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación. página 641. "Ponente: Heriberto Sánchez Vargas.1o.24 P. QUINTO.Como se anunció.
en modo alguno. que obren en su poder. del Código Federal de Procedimientos Penales. del texto del artículo 20. es decir. pues así lo hubiera expresado terminantemente. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. cuando exista mandamiento de autoridad competente. al inculpado. lato sensu. el numeral 63. Lo anterior ya que la hipótesis contenida en ese precepto. pretendió establecer una prohibición absoluta en lo relativo a la expedición de copias. sólo rige en torno de personas distintas de las señaladas. se les sujetará al procedimiento administrativo o penal. sostuvo. el indiciado o su defensor y quienes tengan interés jurídico. de la Constitución General de la República. su defensor. Situación que se robustece. Por otra parte. que funde y motive su requerimiento o cuando lo soliciten el denunciante o el querellante. el cual consagra las garantías individuales de todo “inculpado”. es correcto proporcionar copias de las actuaciones de las averiguaciones previas. que el legislador. a la víctima del delito u ofendido y a su representante. para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones previstos por la ley. referente a que a los servidores públicos que indebidamente quebranten la reserva de las actuaciones o proporcionen copia de ellas o de los documentos que obren en la averiguación. Además.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001-. permite al Ministerio Público de la Federación. substancialmente.
. proporcionar copias certificadas de constancias o registros. la víctima o el ofendido. que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16.
que es correcto que los agentes del Ministerio Público. fundamentalmente. no existen procesados. pues si bien es cierto. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y. únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación. en modo alguno infringe la garantía consagrada en el artículo 20 fracción VII. que dicha negativa. sostuvo. porque ésta. es aplicable al inculpado en la averiguación previa-. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. por lo tanto. se pronunció. de la Ley Fundamental. debe mediar la acusación formal del Representante Social. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. pues para que éste se configure. entre aquellos que aún no se encuentran acusados formalmente ante la autoridad judicial y los que sí lo están. El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO
CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-. en el sentido de que los artículos 20 bis y 129 bis. Por su parte. De ahí.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
sin que se efectúe distinción alguna. no son contrarios al espíritu del diverso 20 fracción VII. el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal 140/88-. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra.
. que al procesado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa –lo que. medularmente. de igual forma.
porque donde la ley no distingue. el ofendido o la víctima. que la fracción X. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. que el numeral 20 bis. no es dable hacerlo. se obtiene. que de una interpretación armónica de lo dispuesto por los artículos 20 fracción VII. de dicho precepto constitucional. que si bien es cierto. de la Carta Magna. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. que faculta a consultar en la oficina del Ministerio Público y en presencia del personal. por ende. porque aún cuando el inculpado. no autoriza la expedición de copias a persona alguna. si la Legislación Procesal de la Entidad. Siendo claro. requisitos y límites” que las leyes procesales locales establezcan. añade que ello debe efectuarse “conforme a los términos. no es aplicable sólo a terceros ajenos a la averiguación previa. pueden tener acceso al expediente. tal circunstancia no significa que se les deba proporcionar copias fotostáticas del mismo. tal supuesto no admite excepciones. 28 y 128 párrafo quinto.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
también lo es. argumentó. Finalmente. al indiciado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que
. éste derecho. Lo que se corrobora con el artículo 129 bis. del mismo Ordenamiento Adjetivo Local en la Materia. el expediente de la indagatoria. su defensor. en esencia –al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-. dado que el legislador hubiera previsto expresamente. el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
también es importante destacar. recabar los datos necesarios -que se relacionen. con los hechos que se le imputan. proporcionar a los indiciados de una averiguación previa. no menos cierto es. para la existencia de una contradicción de criterios del conocimiento de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. los deja en estado de indefensión.y a la toma de apuntes. Negativa ésta. que en modo alguno. que los preceptos que sirvieron de fundamento de las sentencias de amparo sujetas a revisión. En primer término. que en el caso. debe decirse. únicamente. Así las cosas. pertenecen al ámbito penal. no se reúnen los extremos precedentemente señalados. como se anunció. si bien es cierto han expresado una posición que pudiera considerarse contrastante en torno a un tema determinado. a imponerse de las actuaciones. para expedirles copia certificada de la indagatoria. corresponden a ordenamientos de
. gira en torno a determinar. su defensor. la víctima u ofendido y su representante. en virtud de que los órganos jurisdiccionales multicitados. la realidad es que no se integra la contradicción por las consideraciones que a continuación se verán. pues la incertidumbre relativa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
consten en el expediente -garantía que también debe observarse en la averiguación previa-. pero no. resulta válido colegir. que ello se constriñe a darle acceso al inculpado. copia certificada del expediente respectivo. que las ejecutorias que originan el conflicto de criterios a que éste asunto se contrae. si es correcto o no. No obstante lo anterior.
dado que se trata de los siguientes: el Código Federal de Procedimientos Penales. debe mediar la acusación formal del Representante Social. por lo tanto. que al resolver la Revisión Principal 140/88. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra. relativa a la adecuada defensa respecto a la etapa de la averiguación previa y en donde se hacen extensivos los beneficios que con anterioridad únicamente se daban en la etapa del proceso propiamente dicho.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
diverso rango (federal y local). la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. por lo que se refiere al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. sostuvo medularmente. porque ésta. Además de lo anterior. que es correcto que los agentes del Ministerio Público. situación que permite a ésta Sala resolver que no existe contradicción de tesis. no existen procesados. de ámbito material (sustantivo y procesal). En tal virtud su criterio no puede ser analizado desde la
. ésta resolución se dictó aplicando la Constitución Federal antes de la reforma de tres de julio de mil novecientos noventa seis. e incluso de diversos Estados de la República. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación. pues para que éste se configure. el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora y el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. la Ley de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco. en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y.
..En todo proceso de orden penal. debe precisarse que todos abordan el problema desde la perspectiva de la reforma constitucional y por lo tanto coinciden en que los beneficios que antes nada mas tenía el sujeto a proceso respecto de su adecuada defensa ahora son aplicables también al inculpado en la averiguación previa.Le serán facilitados todos los datos que "solicite para su defensa y que consten en el "proceso..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
perspectiva de la reforma que no existía cuando resolvió el asunto. como son:
"ARTÍCULO 20.. como se anunció. el sentido de sus fallos los realizan de la interpretación que cada uno de ellos realiza de las leyes que les era obligatorio aplicar... "X. "el inculpado..
... Por lo que se refiere a los demás Tribunales Colegiados.Del inculpado: ".. ". "VII.. la víctima o el ofendido. por lo que lo procedente es.. tendrán las "siguientes garantías: "A... ".. sin embargo. ".. resolver la inexistencia de la contradicción de tesis.
"ARTÍCULO 16. ".. su "defensor y la víctima u ofendido y/o su "representante legal... en los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan. Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación. VII y "IX también serán observadas durante la "averiguación previa. "se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. lo "previsto en la fracción II no estará sujeto a "condición alguna. "cuando exista mandamiento de autoridad "competente que funde y motive su requerimiento
“ARTÍCULO 63. V.A las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"Las garantías previstas en las fracciones I..El ministerio público de la
"Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder. según corresponda”. si los hubiere.
"se le sujetará al procedimiento responsabilidad "administrativa o penal.
"ARTÍCULO 20 bis. en "la siguiente forma: ".. y particularmente. "III.. la víctima o el ofendido.A las actuaciones de
"averiguación previa sólo podrán tener acceso el "inculpado... si lo hubiere. su defensor y la víctima u ofendido y/o "su representante legal. de los siguientes: ". el indiciado o "su defensor y quienes tengan interés jurídico..Se le harán saber los derechos que le otorga "la Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos.Cuando el inculpado fuese "detenido o se presentare voluntariamente ante el "Ministerio Público. de inmediato. según corresponda”.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"o cuando lo soliciten el denunciante o el "querellante. "ARTÍCULO 129 bis.
.. "para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de "obligaciones previstos por la ley”. se procederá. Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obran en la averiguación. en la averiguación "previa.
". Estas y el ofendido "podrán imponerse de los autos en la secretaría "del tribunal. "ARTÍCULO 128. "A las actuaciones de averiguación previa. alteren o "sustraigan”.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
"d) Que se le faciliten todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en la averiguación.Podrán entregarse al Ministerio "Público los expedientes para que los estudie fuera "del local del tribunal... pero no a las demás partes "que intervengan en ellos. el expediente de la "averiguación previa... ".... "para la cual se permitirá a él y a su defensor. su defensor. "consultar en la oficina del Ministerio Público y en "presencia del personal..."
"ARTÍCULO 28...”
. sólo "podrán tener acceso el inculpado. ". debiéndose tomar las medidas "necesarias para que no los destruyan. la "víctima u ofendido y su representante legal. ". "únicamente en relación con los hechos imputados "en su contra...
copia certificada del expediente. sostuvo que sí lo establece la posibilidad de entregar las copias solicitadas. el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la república. no es expreso en lo tocante a la obligación de expedir al indiciado de una averiguación previa. sin embargo. también es importante señalar que la ampliación que se hace de esos beneficios para la etapa de averiguación previa. Efectivamente. en aplicación de la ley secundaria.–como lo es el caso del precepto 63.. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República-. ya que
. permitiendo que el Ministerio Público lo satisfaga. el artículo 20 apartado A fracciones VII y X –referente a las garantías individuales de los procesados penalmente-..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
Como es de verse. cuando lo soliciten el indiciado o su defensor. entre otros casos. que “le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso”. previa solicitud del indiciado. se establece que será “en los
términos y con los requisitos y límites que las leyes establezcan. situación que por sí. obliga a esta Primera Sala a declarar que su criterio tampoco integra la contradicción que se denuncia. dado que se limita a señalar.”
Así. a diferencia de las leyes locales que han quedado transcritas. el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. señala expresamente que el ministerio público de la Federación podrá expedir copias certificadas de constancias o registros que obren en su poder.
al resolver la revisión principal penal 388/96 y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito.No existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. Finalmente por lo que se refiere a los restantes Tribunales Colegiados PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-. para expedirles copia certificada de la indagatoria.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS
la resolución se emitió en cumplimiento de lo que expresamente dispone la ley que era aplicable. por lo que tampoco se satisfacen los requisitos necesarios para tener por integrada la contradicción de tesis que respecto de ellos se denuncia. es de resolverse y se RESUELVE ÚNICO. al analizar las respectivas legislaciones locales coincidieron en sostener que de ellas no se desprendía la obligación. En las relatadas circunstancias lo procedente es declarar la inexistencia de la contradicción de tesis denunciada. al resolver los amparos en
. los deja en estado de indefensión.. al resolver la revisión principal administrativa 13/2000 y la revisión principal penal 392/2001. negativa ésta. Por lo expuesto y fundado. y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. que en modo alguno. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. al resolver la revisión principal 140/88. Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.–al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-.
CASTRO Y CASTRO SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
revisión penales 288/99 y 59/2001. Notifíquese y cúmplase. José de Jesús Gudiño Pelayo. Humberto Román Palacios. en los términos precisados en el considerando CUARTO de esta resolución. Silva Meza. SILVA MEZA MINISTRO PONENTE
JUVENTINO V. con testimonio de esta resolución. en su oportunidad. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. comuníquese a los Tribunales Colegiados sustentantes y. Castro y Castro (Ponente). Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juventino V. archívese el expediente. MINISTRO PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

References: ARTÍCULO 20
 ARTÍCULO 20
 artículo 197
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 63
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 20
 artículo 43
 artículo 16
 artículo 63
 artículo 20
 artículo 20
 ARTÍCULO 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 artículo 133
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 129
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 129
 artículo 128
 artículo 152
 artículo 20
 artículo 128
 artículo 128
 artículo 20
 artículo 16
 artículo 20
 artículo 129
 resolución 
 artículo 63
 artículo 20
 resolución