Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:41:05+00:00

Document:
6As49/2009
6 As 49/2009-115
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2008, è. j. fol/4619/08, sp. zn. 2008/300/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009, è. j. 6 Ca 311/2008-79,
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), nebo» oznaèením sponzora poøadu Zoufalé man¾elky dne 11. 2. 2008 od 18:00 hodin produktem ALEX poru¹ila povinnost oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2009 (pozn. NSS: v rozsudku uvedeno 27. 1. 2008) pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e z § 53 odst. 1 zákona o vysílání nevyplývá povinnost, ¾e by oznaèení sponzora mìlo být jednoznaènì spojeno s jeho jménem (obchodní firmou), nýbr¾ ¾e pouze samotné uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Mìstský soud se dále ztoto¾nil s dal¹ími námitkami ¾alobkynì týkajícími se nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, nebo» shledal vady jak v odùvodnìní týkajícím se skutku, který je ¾alobkyni kladen za vinu, tak v odùvodnìní týkajícím se vý¹e ulo¾ené pokuty. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se soud nevypoøádal se zákonnou úpravou sponzorování a ¾e ve svém rozhodnutí nesprávnì zamìòuje problematiku sponzorování a identifikaci sponzora, nebo» v dùsledku definice sponzorování pova¾uje pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by za dostaèující identifikaci sponzora. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále zdùrazòuje, ¾e jeliko¾ sponzorem poøadu mù¾e být jedinì osoba (fyzická èi právnická), musí tak být z oznaèení sponzora poøadu zøejmé, která osoba na výrobu poøadu pøispìla. Aèkoliv stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by vedle oznaèení sponzora nemohl být uveden jeho výrobek èi slu¾ba, nebo» to je jak v souladu s § 2 odst. 1 zákona o vysílání, tak s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napadá v¹ak to, ¾e se soud nevypoøádal s problematikou takového pou¾ívání ochranných známek v reklamì (tedy i sponzoringu), kdy tuté¾ ochrannou známku mù¾e pou¾ít i jiná osoba ne¾ její vlastník, nebo» tato mo¾nost vyplývá ze zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách). Souèástí tohoto problému pak dle stì¾ovatelky je, ¾e z registru ochranných známek lze zjistit jen vlastníka ochranné známky a nikoliv jinou osobu, která má od vlastníka souhlas ochrannou známku u¾ívat. V dùsledku toho pak není mo¾né zjistit skuteèného sponzora poøadu, èím¾ je znemo¾nìna kontrola ze strany Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a souèasnì se divák nedozví, kdo konkrétní poøad sponzoroval. Informace o identitì sponzora v¹ak je pro diváka velmi dùle¾itá, nebo» bez ní by se napø. nedozvìdìl, ¾e sponzor je spoleèností, která uplatòuje testy na zvíøatech. Jako dal¹í námitku proti rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze znìní pøíslu¹ného ustanovení (§ 53 odst. 1) zákona o vysílání po novele úèinné od 31. 5. 2006, tedy ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je zøejmé, ¾e bylo úmyslem zákonodárce, aby konkrétní sponzor byl z oznaèení sponzora poøadu patrný a zjevný, jinak by novelizace tohoto ustanovení byla zcela nesmyslná.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhla její zamítnutí. ®alobkynì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z § 53 odst. 1 zákona o vysílání zøetelnì vyplývá, ¾e sponzor mù¾e vyu¾ít ke své identifikaci rùzné mo¾nosti pøedvídané zákonem, nikoliv se v¾dy identifikovat svojí obchodní firmou. ®alobkynì má za to, ¾e prùmìrný divák chápe, ¾e poøad s oznaèením sponzora poøadu znaèkou produktu XY je sponzorován osobou, která je ¹iøitelem produktù znaèky XY. Prùmìrný divák také zná mnohem lépe znaèky produktù ne¾ jména obchodních firem a uvedení obchodní firmy namísto znaèky produktu mívá z hlediska informovanosti diváka zpravidla mnohem men¹í hodnotu. ®alobkynì dále upozoròuje na to, ¾e výklad stì¾ovatelky je odli¹ný od mezinárodní praxe, co¾ by mohlo mít vá¾né dùsledky na vysílání zahranièních poøadù s celoevropsky vysílaným sponzorským vzkazem, jeho¾ vysílání je podmínkou nákupu vysílacích práv. ®alobkynì také zdùrazòuje, ¾e interpretace identifikace sponzora zpùsobem, který provedla v tomto pøípadì stì¾ovatelka, se odli¹uje od evropské úpravy a cituje k tomu znìní èlánku 3f odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání (tzv. Smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách) a dovozuje, ¾e zde není ¾ádný dùvod k závìru, ¾e èeský zákonodárce mìl v úmyslu zpøísnìní právní úpravy po¾adavkem explicitní identifikace obchodní firmou sponzora.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí mìstského soudu, nebo» nesouhlasí s jeho výkladem § 53 odst. 1 zákona o vysílání a tedy s tím, ¾e by pro identifikaci sponzora bylo dostateèné pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, dostupné na www.nssoud.cz, kde se ji¾ obdobnou vìcí komplexnì zabýval. V tomto svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora vyplývající z § 53 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je splnìna i tehdy, pokud je sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu, nebo» povinnost uvedení obchodní firmy právnické èi fyzické osoby, která poøad sponzoruje, nelze z citovaného ustanovení dovodit. Z vý¹e zmínìného rozhodnutí pak vyplývají odpovìdi i na ostatní stì¾ovatelèiny námitky. Co se týèe stí¾ní námitky týkající se intence zákonodárce ohlednì novelizace zákona o vysílání, k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil takto: Úèelem zákona è. 235/2006 Sb., který byl pøedkládán vládou, bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. V Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR byl návrh zákona projednáván jako parlamentní tisk è. 885 ve 4. volebním období (2002-2006). Zmìna § 53 odst. 1 nebyla vládou navrhována. Zmínìný pojem identifikující , který je souèástí novelizovaného znìní, byl zaøazen do zákona na základì neodùvodnìného komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení. Není tedy nikterak mo¾no dovodit, jaká byla intence zákonodárce, kdy¾ tuto zmìnu schválil. K námitce stì¾ovatelky, ¾e jestli¾e ve sponzorském vzkazu nebude jasnì identifikován sponzor (tedy svojí obchodní firmou), znemo¾ní jí to provádìt kontrolní èinnost dle § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e tato námitka stì¾ovatelky nemù¾e obstát ji¾ vzhledem k tomu, ¾e i doposud tuto kontrolní èinnost musela provádìt i provádìla, a to i za úèinnosti zákona o vysílání v pùvodním znìní. Stì¾ovatelka má øadu mo¾ností v prùbìhu dokazování ve správním øízení identitu sponzora zjistit. Stì¾ovatelka svùj výklad dále bránila také tím, ¾e jednoznaèná identifikace je velice dùle¾itá i pro diváka samotného. I s tímto se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve vý¹e zmínìném rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e pro diváka má mnohem vy¹¹í vypovídací hodnotu oznaèení výrobku a slu¾by, které jsou propagovány, ne¾ oznaèení zadavatele sponzorského vzkazu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92). Nejvy¹¹í správní soud zde také dospìl k závìru, ¾e odpovìï na otázku, zda divák potøebuje znát konkrétního sponzora toho kterého poøadu, je zjistitelná z úèelu sponzoringu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS). Pokud je úèelem sponzorování poøadu zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb, pak pro diváka a spotøebitele není dùle¾ité, kdo sponzoring poøadu poskytl, ale to, které výrobky èi slu¾by mají být poskytnutým sponzoringem propagovány. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost rovnì¾ odkazuje na své rozhodnutí ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, dostupné na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e za dostateèné oznaèení sponzora ve smyslu § 53 odst. 1 zákona o vysílání je tøeba pova¾ovat i odkaz na výrobky, slu¾by èi jiné výkony sponzora, které sponzorský vzkaz propaguje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zabývat se problematikou úplnosti odùvodnìní je v této vìci nadbyteèné. K tomuto dùvodu zru¹ení napadeného správního rozhodnutí napadeným rozsudkem nesmìøovaly kasaèní námitky stì¾ovatelky a s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì svým jednáním neporu¹ila svoji zákonnou povinnost dle § 53 odst. 1 zákona o vysílání a nemìla jí tak být ulo¾ena pokuta, není závìr mìstského soudu o neúplnosti odùvodnìní dále pøezkoumáván.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53