Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:40:03+00:00

Document:
2As65/2006
è. j. 2 As 65/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Rù¾enou Hladovcovou, obecnou zmocnìnkyní, sídlem Louny, Mírové nám. 48, proti ¾alovanému námìstkovi ministra vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ca 265/2004-40,
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. OSZ-6-27/VO-®e-2004 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 16. prosince 2002, è. j. OSZ-60561-5/VD-Kk-2002 ve vìci zániku nároku ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu dnem 23. února 2003, a to proto, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, nasvìdèuje znìní § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona vzájemnému rozporu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo na nìm, aby uvedená ustanovení aplikoval a vysvìtlil tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Stì¾ovatel byl v roce 1992 pøedkladatelem právní úpravy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a je gestorem této úpravy i pro jiné správní orgány. Ustanovení slu¾ebního zákona nebyla nikdy v minulosti aplikována v jejich vzájemném rozporu a správní orgány se v uvedené obdobné právní vìci øídily názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Výrok správního orgánu prvého i druhého stupnì obsahoval v souladu s § 124 slu¾ebního zákona rozhodnutí ve vìci s uvedením pouze toho ustanovení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní rozhodnutí pak obsahovalo skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, a úvahy, jimi¾ byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru nemù¾e být odùvodnìno úvahami nesouvisejícími s aplikací konkrétního ustanovení slu¾ebního zákona-tím spí¹e, ¾e pøi rozhodování o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona jde o vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce mìl za dobu od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003 nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pøedèasný starobní dùchod), v této dobì do¹lo u ¾alobce k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Za den vzniku nároku na pøedèasný starobní dùchod se podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Starobní dùchod nemù¾e být pøiznán bez pøedepsané písemné ¾ádosti o dùchod a ¾alobce o starobní dùchod v uvedené dobì nepo¾ádal. Právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak v pøípadì ¾alobce zùstalo nevyu¾ito a nebylo vùbec realizováno. Pokud ¾alobce po vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru o zániku nároku ve vìcech slu¾ebního pomìru zvolil výplatu pøíspìvku za slu¾bu, pak na základì takové volby nemohl vzniknout nový nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve smyslu ustanovení § 116 odst. 1 nebo 2 slu¾ebního zákona a nemohla být ani uvolnìna výplata nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu.
Dle stì¾ovatele je názor mìstského soudu o tom, ¾e pøi vzniku nároku na starobní dùchod mù¾e po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, v rozporu s ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. V pøímém rozporu s ustanoveními § 116 a 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pak je tvrzení mìstského soudu, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikne a¾ tehdy, kdy¾ si oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní zvolí starobní dùchod. Nezákonné je dále tvrzení soudu, ¾e volbu podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nelze opakovat, nebo» pokud existuje soubìh nárokù na dávky, mù¾e oprávnìný opakovanì zvolit výplatu kterékoliv dávky. Nelze vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Tak by do¹lo k vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení. Obì ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nejsou ve vztahu nadøazenosti nebo podøazenosti, nýbr¾ mají pøi aplikaci stejnou váhu. Názor mìstského soudu je v rozporu se zákonem, jeliko¾ soud ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ignoroval dikci pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a vyvodil, ¾e volbou ¾alobce mu vznikl do¾ivotní nárok na pøíspìvek za slu¾bu od 24. 2. 2003 [ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Pøíspìvek za slu¾bu je dle názoru stì¾ovatele nárokem souvisejícím se skonèením veøejnoprávního slu¾ebního pomìru a na základì doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu uvedené v § 116 odst. 3 a 4 slu¾ebního zákona není èasovì neomezeným nárokem souvisejícím s volbou bývalého pøíslu¹níka. Soud dle stì¾ovatele nesprávnì nadøazuje ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nad ustanovením § 116 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e slu¾ební zákon ve svém § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod, neuvádí, zda jde o pøedèasný, øádný nebo jiný druh nároku na starobní dùchod. ®alobci vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ 24. 2. 2000, ¾alobce byl oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem pøi soubìhu nárokù za dobu od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003, co¾ neuèinil. Jestli¾e by po¾ádal o starobní dùchod v dobì od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003, byl by stanoven den vzniku nároku na starobní dùchod a od tohoto dne by pak pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. Pokud tuto volbu uèinil a¾ od 24. 2. 2003, ne¹lo ji¾ o soubìh nárokù na obì dávky a tato volba tedy nemohla být realizována.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud na jednom místì odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e správní orgán neuvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá od 24. 2. 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, na jiném místì uvádí, ¾e správní orgán druhého stupnì zdùvodnil rozhodnutí ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. K výkladu ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení, resp. ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 24. 2. 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. Takový výklad zákona pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelný. Pokud toti¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pak dnem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu musí být 23. 2. 2003.
Akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do posuzování nárokù na dávky dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru
Mìstského soudu v Praze by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu-rozpoètové kapitole Ministerstva vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 1. 1. 1971. Ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, toti¾ s úèinností od 1. 1. 1971 upravovalo volbu nároku na výplatu jedné ze dvou dávek v soubìhu obdobnì tak, jak je tomu v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Tyto v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu by v návaznosti na napadený rozsudek musely být pøezkoumány.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e pokud by mìlo platit pravidlo, ¾e ke vzniku nároku na starobní dùchod podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona spojeným se zánikem nároku na pøíspìvek za slu¾bu dojde a¾ podáním ¾ádosti o starobní dùchod, do¹lo by k diskriminaci velké skupiny poji¹tìncù orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm napø. Èeské správy sociálního zabezpeèení. Splnìní podmínek nároku na starobní dùchod má vliv na pøípadné zvy¹ování procentní výmìry starobního dùchodu po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti bez pobírání dùchodu (§ 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), na posuzování podmínek nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní), na posuzování nároku na vdovský dùchod [§ 49 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní] i na posuzování podmínek nároku na sirotèí dùchod (§ 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tato ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní by v podmínkách orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemohla být aplikována. Nemohla by být uplatòována ani pravidla koordinace sociálního zabezpeèení vázaná na splnìní dob poji¹tìní, napø. podle èl. 45 a¾ 51a Naøízení Rady (EEC) 1408/71. Komunitární naøízení je pøitom v Èeské republice pøímo aplikovatelné bez ohledu na vnitrostátní zákon.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e pøípadné pøijetí výkladu uvedeného v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo nemo¾nost spolupráce orgánù sociálního zabezpeèení podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vy¾ádalo by si finanèní nároky na státní rozpoèet v øádu miliard Kè roènì a ohrozilo by koordinaci sociálního zabezpeèení v Evropské unii.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je-li napadeným rozhodnutím mìstského soudu otevøena cesta pro pøezkoumání dal¹ích rozhodnutí, které stì¾ovatel ji¾ ve vìci uèinil, pøièem¾ poukazuje na pøípadné s tím související náklady, pak se jedná o námitku ryze subjektivní a ve vìci ¾alobce irelevantní.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce v období od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003 neuèinil ¾ádný úkon, kterým by provedl volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem, tak toto ¾alobce neshledává pravdivým, navíc jde o období, po které byl ¾alobci pøíspìvek vyplácen. ®alobce podáním ze dne 23. 12. 2002 oznámil, ¾e nadále ¾ádá vyplácení pøíspìvku za slu¾bu podle své volby i v dal¹ím období. ®alobce tvrdí, ¾e tuto listinu má jistì stì¾ovatel k dispozici.
Naprosto nepøípadné jsou dle ¾alobce úvahy o tom, ¾e by podle stanoviska mìstského soudu mohli po¾adovat pøíspìvek i ti pøíslu¹níci, kterým byla výplata zastavena. Tyto pøípady jsou toti¾ øe¹eny zvlá¹tním právním pøedpisem a nemají významu. Ze stejného dùvodu je nepøípadná i námitka ohlednì diskriminace skupiny poji¹tìncù sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm Èeské správy sociálního zabezpeèení.
®alobce poukazuje na to, ¾e pøíspìvek mu byl odòat ke dni 23. 2. 2003. Vìku 55 let, spojeného s nárokem na starobní dùchod, dosáhl 24. 2. 2003. Slu¾ební zákon zcela jasnì v tomto smìru upravuje pøiznání pøíspìvku podle vùle, v tomto konkrétním pøípadì vùle ¾alobce. I kdy¾ osobì vznikne nárok na dùchod, neznamená to, ¾e mu musí být pøiznán a vyplácen, nebo» obèan musí o pøiznání a výplatu starobního dùchodu po¾ádat. Znìní § 116 slu¾ebního zákona hovoøí zcela jasnì a nechává na vùli osobì, která pobírá pøíspìvek, aby zvolila mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu ponechán v platnosti a kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra vydal dne 16. 12. 2002 rozhodnutí è. j. OSZ-60561-5/VD-Kk-2002, kterým rozhodl, ¾e ¾alobci podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona zanikne dnem 23. února 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9641 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který ¾alobci vznikl dnem 24. 2. 2003. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal a argumentoval, ¾e o vyplácení starobního dùchodu nepo¾ádal a nepo¾ádá, a tedy ¾ádal ve smyslu § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona o vyplácení pøíspìvku za slu¾bu dle své volby i v dal¹ím období. Rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 19. 2. 2003, è. j. OSZ-27-12/OM-Mu-2003, bylo jeho odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. Uvedené druhoinstanèní rozhodnutí bylo zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Ca 80/2003-28 a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v tomto rozsudku vyslovil názor, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s otázkou vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, jejich¾ znìní nasvìdèuje vzájemnému rozporu.
Po vrácení vìci vydal stì¾ovatel rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. OSZ-6-27/VO-®e-2004, kterým opìt odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv uplatnìním ¾ádosti o dùchod. Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod dnem 24. února 2003. ®ádostí o dùchod poji¹tìnec pouze uplatòuje své nároky na výplatu dùchodu. Ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona stanoví zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu. Ustanovení § 118 odst. 2 tého¾ zákona neupravuje zpùsob uplatnìní nároku na výplatu starobního dùchodu, upravuje právo zvolit výplatu buï pøíspìvku za slu¾bu, anebo dùchodu za souèasného trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Nárok na starobní dùchod vznikl dnem 24. 2. 2003 a nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dnem 23. 2. 2003. ®alobce tedy nemá právo volby výplaty pøíspìvku.
I toto rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce správní ¾alobou. V té uvedl, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod lze oprávnìnému dle jeho volby ponechat pøíspìvek, anebo zaèít vyplácet dùchod. Pøesto¾e zvolil pøíspìvek, stì¾ovatel rozhodl, ¾e mu tento nenále¾í. Ztrátu nároku na pøíspìvek navíc datoval ji¾ dnem 23. 2. 2003, tedy v dobì, kdy ani ¾alobci nárok na dùchod nemohl vzniknout, proto¾e 55 rokù vìku dosáhl a¾ dne 24. 2. 2003. Stì¾ovatel dle ¾alobce ani nerespektoval pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze, mo¾ností volby mezi pøíspìvkem a dùchodem se øádnì nezabýval.
Mìstský soud v Praze opìtovnì konstatoval, ¾e mezi znìním § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona existuje rozpor a odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v dané vìci a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 156/2002. I nové rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje stejné vady jako to pøedchozí, nebo» stì¾ovatel se s rozporem ve znìní uvedených ustanovení nedokázal opìtovnì vypoøádat a konstatoval pouze, ¾e na vìc dopadá pouze ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Mìstský soud ji¾ tentokrát napadené rozhodnutí nezru¹il pro nepøezkoumatelnost, ale vyjádøil se k jádru právního sporu v dané otázce. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 24. 2. 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. V rozporu s tímto vlastním tvrzením v¹ak ¾alovaný bez bli¾¹í argumentace èiní závìr, ¾e nárok ¾alobce zanikl ji¾ 23. 2. 2003. Tímto závìrem pak dospívá k názoru, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 týkající se soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nemù¾e být aplikovatelné. Mìstský soud dále prohlásil, ¾e je povinností stì¾ovatele aplikovat platný a úèinný zákon a jeho ustanovení vykládat ve vzájemné souvislosti. Ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøedpokládá soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem. Starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i na jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozí èásti tohoto rozsudku podrobnì popsal prùbìh øízení i jednotlivé argumenty úèastníkù øízení i mìstského soudu. Z hlediska dùvodù kasaèní stí¾nosti jde v prvé øadì o posouzení otázky, zda lze pova¾ovat za správný a zákonný právní názor stì¾ovatele, ¾e k soubìhu nároku na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu mù¾e dojít a oprávnìný mù¾e uplatnit právo volby ve smyslu § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, ale pouze v pøípadì tzv. pøedèasného starobního dùchodu (§ 31 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Jen v tom pøípadì by toti¾ bylo mo¾no pova¾ovat kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zná pouze jeden druh starobního dùchodu, lhostejno zda nárok vznikne podle § 29, 30 nebo 31 tohoto zákona. Jestli¾e tedy § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoví, ¾e oprávnìnému pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod podle jeho volby nále¾í buï pøíspìvek, nebo dùchod, nelze pova¾ovat výklad, zu¾ující aplikaci tohoto ustanovení pouze na pøípady tzv. pøedèasného starobního dùchodu, za zákonný. Tento výklad nedává odpovìï na otázku, jak má (mù¾e) své právo volby realizovat ten, kdo ne¾ádá o pøedèasný starobní dùchod, i kdy¾ znìní § 118 odst. 2 mu toto právo nepochybnì poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle stì¾ovatele mìl ¾alobci zaniknout dnem 23. 2. 2003, tedy jeden den pøed vznikem nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nikdy nevysvìtlil, na základì jakého ustanovení k tomuto závìru dospìl. Je tedy nutno konstatovat, ¾e jestli¾e ¾alovaný § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona vykládá tak, ¾e nárok na pøíspìvek zaniká dnem, který pøedchází dni, kdy vzniká nárok na starobní dùchod, pak nemù¾e k soubìhu nárokù dojít nikdy, a to ani v pøípadì pøedèasného starobního dùchodu, kdy je za den vzniku nároku na starobní dùchod pova¾ován den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán (§ 31 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Argumentace ¾alovaného je nekonzistentní i z toho dùvodu, ¾e ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona byla úèinná ji¾ od 1. 1. 1993, zatímco zákon o dùchodovém poji¹tìní, upravující nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31, nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 1996. I z toho je zøejmé, ¾e právo volby mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem není omezeno jen na tento typ pøedèasného starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením, ¾e akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Problematika, kterou øe¹il v napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze, se nedotýká pùsobnosti shora uvedeného naøízení, které jinak, jak ¾alovaný na jiném místì správnì uvádí, má obecnou závaznost a je bezprostøednì pou¾itelné v ka¾dém èlenském státì (èl. 249 odst. 2 Smlouvy o zalo¾ení ES). Stì¾ovatel ostatnì ani nenaznaèil, v èem by mìl onen chaos spoèívat.

References: soud 
 § 116
 § 116
 § 118
 § 124
 § 116
 § 31
 § 31
 § 118
 § 116
 § 116
 § 116
 § 29
 § 74
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 soud 
 § 118
 § 29
 § 116
 Soud 
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 § 113
 § 118
 § 116
 § 9
 § 116
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 116
 soud 
 § 118
 § 103
 soud 
 § 4
 § 29
 § 118
 § 118
 soud 
 § 116
 § 116
 § 118
 § 31
 soud 
 soud