Source: http://kraken.slv.cz/5Afs21/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:38:20+00:00

Document:
5Afs21/2003
è. j. 5 Afs 21/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupený advokátem JUDr. Jiøím Novákem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2 (adresa pro doruèování Nám. T. G. M. 11, Pøerov), proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002, 2207/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002,2207/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøerovì ze dne 5. 11. 2001, è. j. 122868/01/393912/2340, dodateèný platební výmìr è. 1010000321 na základ danì, daò na ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1999.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel v obou jeho výrocích, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» má za to, ¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s právními závìry krajského soudu a domnívá se, ¾e zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dál jen zákon o daních z pøíjmù ) dává poplatníkovi v ustanovení § 13 oprávnìní-mo¾nost postupovat zpùsobem zde vymezeným. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù upravuje z daòového hlediska jedinì mo¾ný, právem aprobovaný postup daòového poplatníka, pokud tento vstupuje do závazkových vztahù s man¾elem, ze kterých jejich úèastníkùm vznikají (zdanitelné) pøíjmy. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì je tøeba zkoumat skuteènou vùli man¾elù, subjektù závazkového vztahu, tedy zda tito skuteènì spolupracovali za úèelem rozdìlení pøíjmù a výdajù dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù èi nikoliv. V pøípadì, ¾e by skuteèným zámìrem stì¾ovatele a jeho man¾elky byl postup prezentovaný v § 13 zákona o daních z pøíjmù, je dle názoru stì¾ovatele zøejmé, ¾e man¾elka stì¾ovatele by jako¾to spolupracující osoba poplatníka musela být registrována u místnì pøíslu¹ného správce danì, okresní správy sociálního zabezpeèení (jako osoba samostatnì výdìleènì èinná) apod. Vùle jeho a jeho man¾elky nesmìøovala a ani k realizaci postupu dle § 13 zákona o daních z pøíjmù smìøovat nemohla. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e s výjimkou zákoníku práce ¾ádný právní pøedpis v rámci právního øádu ÈR nezakazuje man¾elùm vstupovat do vzájemných závazkových vztahù. Z prezentovaného obligaèního vztahu stì¾ovatele a jeho man¾elky plynul man¾elce pøíjem, t j. odmìna za provedenou èinnost ve vý¹i 9800 Kè. Podstata vìci, tzn. skuteènost, ¾e se jedná o pøíjem z platnì uzavøené smlouvy mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou nebyl zpochybòován soudem ani dal¹ím úèastníkem. Z rozsudku, který plnìní ze smlouvy uzavøené mezi man¾ely pova¾uje za spolupráci v nej¹ir¹ím slova smyslu , v¹ak lze nepochybnì dovodit, ¾e pøíjem (odmìna) man¾elky pøedstavuje nákladovou polo¾ku vynalo¾enou stì¾ovatelem, z èeho¾ má dle ustanovení § 13 ve spojení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù plynout závìr, ¾e se v¾dy jedná o výdaj na osobní spotøebu stì¾ovatele, resp. spolupracující osoby. Závìrem stì¾ovatel udává pøíkladmo pøípad, jestli¾e by v¹ak subjektem závazkového vztahu byla namísto man¾elky stì¾ovatele tøetí osoba, pak pøíjem, který by za zpracování úèetnictví od stì¾ovatele obdr¾ela, by tøetí osoba zdaòovala bezpochyby samostatnì. Stejnì tak za pøedpokladu platnosti smluvního závazkového vztahu má tento pøíjem zdaòovat samostatnì i man¾elka stì¾ovatele. Nelze tak stì¾ovateli podsouvat jako jedinì mo¾nou a právem aprobovanou povinnost rozdìlit pøíjmy a výdaje postupem dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ smluvní vztah mezi man¾ely je platným právním úkonem a právní øád ÈR man¾elùm realizaci vzájemných závazkových vztahù výslovnì nezakazuje, tj. dovoluje. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se vzdal písemného vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s tím, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti jsou skuteènosti, ke kterým ¾alovaný vyslovil svùj názor stanoviskem k ¾alobì ze dne 9. 10. 2002.
Ze stanoviska ¾alovaného k ¾alobì vyplývá:
1) Vznik závazkového vztahu mezi man¾ely uzavøeného podle obèanského zákoníku, a» u¾ byl ¾alobcem deklarován jako ústní smlouva o dílo nebo by se jednalo o jinou formu (napø. jak uvádí ¾alobce smlouvu pøíkazní nebo nepojmenovanou), nebyl ze strany správce danì ani ze smlouvy, t. j. skuteèností podstatných pro daòové posouzení èinnosti vykonávané man¾elkou. ®alovaný tvrdil, ¾e pøíjem man¾elky za práce dle smlouvy je pøíjmem z pøíle¾itostné èinnosti ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, proto byl ¾alovaný vyzván, aby prokázal napø. dobu trvání této èinnosti. Z hlediska posouzení uvedeného výdaje pro daòové úèely má ¾alovaný zato, ¾e nepostupoval v rozporu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ po ¾alobci po¾adoval dùkazní prostøedek ke konkretizaci ¾alobcova tvrzení o ústní dohodì mezi man¾ely N., která znìla co se bude dìlat, kdy se to bude dìlat, jak se to bude dìlat, vèetnì úhrady, ale bez pokynu , a to i pøesto, ¾e pro posouzení platnosti smlouvy z hlediska obèanského práva nejsou tato dal¹í smluvní ujednání podstatnými a nezbytnými nále¾itostmi a vyplývají z dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, jak uvádí ¾alobce. 2) Pøedlo¾ením potvrzení man¾elky o pøevzetí objednávky ¾alobce k provádìní èinnosti spoèívající v pøípravì úèetních dokladù v roce 1999 byl prokázán vznik a existence smluvního vztahu ¾alobce s man¾elkou, av¹ak nebylo prokázáno konkrétní trvání a obsah èinnosti ani dal¹í podmínky v souvislosti s výkonem provádìných prací, t. j. nebyla prokázána oprávnìnost daòového uplatnìní výdaje 9800 Kè jako úhrady za pøíle¾itostnou èinnost. Svým podpisem na dokladu Potvrzení o pøijetí objednávky ze dne 4. 1. 1999 potvrdila man¾elka ¾alobce, ¾e rovnì¾ pøijímá objednávku na zpracování úèetních dokladù k DPH, z èeho¾ je zøejmé, ¾e pøedmìtem smlouvy byly nepochybnì práce vykonávané v prùbìhu celého roku 1999 a konkrétní druh a rozsah prací byl závislý na prùbìhu èinnosti ¾alobce, pøièem¾ ¾alovaný neprokázal opak. Proto vzal správce danì ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èinnost mezi man¾ely jako vztah vykazující znaky pracovnìprávního vztahu s tím, ¾e je-li práce vykonávána podle pøíkazù a pokynù ¾alobce, není podstatná forma smluvního vztahu, ale vzájemná vazba plátce a poplatníka pøi výkonu práce. Jeliko¾ v¹ak z ustanovení § 269 zákoníku práce vyplývá, ¾e pracovnìprávní vztah nemù¾e vzniknout mezi man¾ely, a dále z toho dùvodu, ¾e uvedený výdaj byl vynalo¾en z prostøedkù ze spoleèného jmìní man¾elù (nevypoøádaného dle ustanovení § 143 a následujícího obèanského zákoníku), byl takto posouzen jako výdaj èerpaný pro osobní spotøebu ¾alovaného a vylouèen z daòovì uplatnìných výdajù pro rok 1999 ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím koncentroval nejprve na posouzení toho, zda se Krajský soud v Ostravì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, bylo zji¹tìno, ¾e u stì¾ovatele byla provedena Finanèním úøadem v Pøerovì v roce 2001 kontrola danì z pøíjmù fyzických osob a dále silnièní danì za roky 1999 a 2000 (Protokol o ústním jednání ze dne 10. 9. 2001, 3. 10. 2001, zpráva o výsledku namátkové daòové kontroly ze dne 24. 10. 2001, s touto se daòový subjekt seznámil dne 31. 10. 2001, protokol o ústním jednání ze dne 31. 10. 2001).
Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno a ve zprávì o výsledku namátkové daòové kontroly ze dne 24. 10. 2001 je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatelem byly uplatnìny v roce 1999 výdaje ve vý¹i 391 589 Kè. Kontrolou byl vylouèen mimo jiné výdaj 9800 Kè, dolo¾ený výdajovým pokladním dokladem è. 121 ze dne 27. 12. 1999 za pøípravu úèetních dokladù v roce 1999 ve prospìch paní H. N. Správce danì posoudil tento vztah v souladu s § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jako vztah mající znaky pracovnìprávního vztahu. Z ustanovení § 269 zákoníku práce vyplývá, ¾e pracovnìprávní vztah nemù¾e vzniknout mezi man¾ely. Ve smyslu § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù byl údaj vylouèen. Se zprávou stì¾ovatel nesouhlasil a pøi projednání a pøedání dne 31. 10. 2001 poznamenal, ¾e vyjádøení je dle jeho názoru zcela zbyteèné, stejnì jako i jakákoli diskuse s pracovníkem správce danì.
Stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 11. 2001 è. 1010000321 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 1740 Kè. Podané odvolání ze dne 22. 11. 2001 proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002,2207/110/2002 zamítlo. Z odùvodnìní zamítavého rozhodnutí mj. vyplynulo, ¾e v rámci doplnìní odvolacího øízení dle § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení dùkazù, ¾e se jednalo o smlouvu o dílo podle obèanského zákoníku, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze písemné potvrzení o pøevzetí objednávky s tím, ¾e dal¹í po¾adavky správce danì by pova¾oval stì¾ovatel za zbyteèné zatì¾ování daòového subjektu. Správce danì rovnì¾ vyzval stì¾ovatele (v pøípadì existence) k pøedlo¾ení smlouvy ve smyslu § 143a obèanského zákoníku k prokázání provedené úpravy stanoveného rozsahu spoleèného jmìní man¾elù H. N. a A. N. pro období roku 1999, na tuto stì¾ovatel nepøedlo¾il nièeho, s uvedeným postupem nesouhlasil. ®alobu podanou proti zamítavému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36, a to jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro posouzení, zda se v daném pøípadì jedná o pracovnìprávní nebo jiný vztah mezi man¾ely, je tøeba poznamenat, jaké mohou nastat pøípady spolupráce man¾elù: v úvahu pøicházejí tøi mo¾né formy, a to 1) dosahování pøíjmù za spolupráce druhého z man¾elù, 2) podnikatelská èinnost obou man¾elù v rámci sdru¾ení bez právní subjektivity podle ustanovení § 829 a násl. obèanského zákoníku, nebo 3) man¾el i man¾elka provozují vlastní podnikatelskou èinnost nezávisle na sobì. Jeliko¾ nebylo ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem I. stupnì prokázáno, ¾e man¾elka stì¾ovatele provozuje vlastní podnikatelskou èinnost (toto nepøímo potvrzuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedením podmiòovacího man¾elù dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù.
Ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, platného v dobì provádìní daòové kontroly, o výpoètu pøíjmù spolupracujících osob, øíká, ¾e pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V ostatních pøípadech spolupráce man¾ela (man¾elky) a ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, popøípadì za spolupráce jen ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti rozdìlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spoleèných pøíjmech a výdajích èinil v úhrnu nejvý¹e 30%; pøitom èástka pøipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 180 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 15 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc spolupráce. U spolupracujícího man¾ela (man¾elky) a dal¹ích spolupracujících osob musí být pøitom vý¹e podílu na spoleèných pøíjmech a výdajích stejná. Pøíjmy a výdaje nelze rozdìlovat na dìti a¾ do ukonèení jejich povinné ¹kolní docházky a na dìti a man¾ela (man¾elku), pokud jsou uplatòovány jako osoby vy¾ivované (§ 15).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti upíná na nesprávný výklad ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ zamìòuje výslovnì uvedenou dispozici normy ve znìní se rozdìlují tak,... za zákonem danou mo¾nost volit daný postup. S tímto názorem se nelze ztoto¾nit vzhledem k dikci zákona, tím spí¹e z ní nelze vyvozovat nezákonnost rozsudku soudu I. stupnì. Rovnì¾ vùle subjektù v daném pøípadì nemohla být podrobena prùzkumu, bylo tøeba zabývat se objektivním stavem vìci.
Danou mo¾nost aplikovat ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, èím¾ vyèerpal v¹echny zákonné formy spolupráce man¾elù; proto musel správce danì dále zkoumat, zda do¹lo mezi man¾ely k pracovnìprávnímu vztahu. Tento vztah dle ustanovení § 269 zákoníku práce nemù¾e vzniknout mezi man¾ely. Správce danì proto dále zkoumal, zda napadený výdaj lze podøadit pod ustanovení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù (za výdaje-náklady-vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje na osobní potøebu poplatníka). Vzhledem k tomu, ¾e byla ze strany ¾alovaného zpochybnìna øádná existence smlouvy o dílo dle obèanského zákoníku (poukázal na mo¾nost pova¾ovat ji za simulovaný právní úkon) mezi man¾ely, dotázal se správce danì stì¾ovatele na existenci a rozsah úpravy spoleèného jmìní man¾elù, aby mohl správce danì vzít za prokázané plnìní z této smlouvy.
Spoleèné jmìní man¾elù tvoøí dle ustanovení § 143 obèanského zákoníku a) majetek nabytý nìkterým z man¾elù nebo jimi obìma spoleènì za trvání man¾elství, s výjimkou majetku získaného dìdictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z man¾elù za majetek nále¾ející do výluèného vlastnictví tohoto man¾ela, jako¾ i vìcí, které podle své povahy slou¾í osobní potøebì jen jednoho z man¾elù, a vìcí vydaných v rámci pøedpisù o restituci majetku jednoho z man¾elù, který mìl vydanou vìc ve vlastnictví pøed uzavøením man¾elství a nebo jemu¾ byla vìc vydána jako právnímu nástupci pùvodního vlastníka, b) závazky, které nìkterému z man¾elù nebo obìma man¾elùm spoleènì vznikly za trvání man¾elství, s výjimkou závazkù týkajících se majetku, který nále¾í výhradnì jednomu z nich, a závazkù, jejich¾ rozsah souhlasu druhého. Stane-li se jeden z man¾elù za trvání man¾elství spoleèníkem obchodní spoleènosti nebo èlenem dru¾stva, nezakládá nabytí podílu, vèetnì akcií, ani nabytí èlenských práv a povinností èlenù dru¾stva, úèast druhého man¾ela na této spoleènosti nebo dru¾stvu, s výjimkou bytových dru¾stev. Paragraf 143a øíká, ¾e man¾elé mohou smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu roz¹íøit nebo zú¾it stanovený rozsah spoleèného jmìní man¾elù. Takto mohou man¾elé zmìnit rozsah majetku a závazkù nabytých èi vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazkù, které ji¾ tvoøí jejich spoleèné jmìní. Pøedmìtem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestli¾e je pøedmìtem smlouvy nemovitost, která ji¾ nále¾í do spoleèného jmìní man¾elù nebo do výluèného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Man¾elé mohou dále smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu vyhradit zcela nebo zèásti vznik spoleèného jmìní man¾elù ke dni zániku man¾elství, pokud nejde o vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Mu¾ a ¾ena, kteøí chtìjí uzavøít man¾elství, mohou smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v man¾elství obdobnì. Man¾elé se mohou vùèi jiné osobì na smlouvu uvedenou v pøedcházejících odstavcích odvolat jen tehdy, jestli¾e je jí obsah této smlouvy znám. Ustanovení § 144 doplòuje, ¾e pokud není prokázán opak, má se za to, ¾e majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání man¾elství tvoøí spoleèné jmìní man¾elù. Paragraf 145 vymezuje, ¾e majetek, který tvoøí spoleèné jmìní man¾elù, u¾ívají a udr¾ují oba man¾elé spoleènì. Obvyklou správu majetku nále¾ejícího do spoleèného jmìní man¾elù mù¾e vykonávat ka¾dý z man¾elù. V ostatních zále¾itostech je tøeba souhlasu obou man¾elù; jinak je právní úkon neplatný. Závazky, které tvoøí spoleèné jmìní man¾elù, plní oba man¾elé spoleènì a nerozdílnì. Z právních úkonù týkajících se spoleèného jmìní man¾elù jsou oprávnìni a povinni oba man¾elé spoleènì a nerozdílnì. V § 146 je uvedeno, ¾e majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èást mù¾e jeden z man¾elù pou¾ít k podnikání se souhlasem druhého man¾ela. Souhlas je tøeba udìlit pøi prvním pou¾ití majetku ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èásti. K dal¹ím právním úkonùm souvisejícím s podnikáním ji¾ souhlas druhého man¾ela není tøeba. Dle § 147 mohou man¾elé smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu upravit správu spoleèného jmìní odchylnì. Stejnì mohou upravit správu svého budoucího spoleèného jmìní mu¾ a ¾ena, kteøí chtìjí uzavøít man¾elství. Ustanovení § 143a odst. 4 platí zde obdobnì. Soud mù¾e ve smyslu § 148 ze záva¾ných dùvodù na návrh nìkterého z man¾elù zú¾it spoleèné jmìní man¾elù a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Na návrh nìkterého z man¾elù soud zú¾í spoleèné jmìní man¾elù a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti v pøípadì, ¾e jeden z man¾elù získal oprávnìní k podnikatelské èinnosti nebo se stal neomezenì ruèícím spoleèníkem obchodní spoleènosti. Je-li podnikatelská èinnost po rozhodnutí soudu podle odstavce 2 vykonávána podnikatelem spoleènì nebo za pomoci man¾ela, který není podnikatelem, rozdìlí se mezi nì pøíjmy z podnikání v pomìru stanoveném písemnou smlouvou; nebyla-li taková smlouva uzavøena, rozdìlí se pøíjmy rovným dílem. Jestli¾e o spoleèném jmìní man¾elù bylo rozhodnuto podle odstavce 1 nebo 2, mù¾e být roz¹íøeno do pøedchozího rozsahu jen rozhodnutím soudu vydaným na návrh jednoho z man¾elù.
Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani netvrdil, ¾e by k úpravì rozsahu spoleèného jmìní do¹lo, proto ve smyslu ustanovení § 143a a 144 obèanského zákoníku správci danì nezbylo, ne¾ pova¾ovat souèástí spoleèného jmìní man¾elù i prostøedky stì¾ovatele urèené k podnikání. Z vý¹e uvedeného nelze dovodit, ¾e do¹lo k plnìní ze smlouvy o dílo, jeliko¾ stì¾ovatel plnil fakticky ze spoleèného jmìní man¾elù man¾elce, tedy z toho, co patøí i jí. Správce danì tedy postupovat správnì pøi nekvalifikaci smlouvy jako smlouvy o dílo. podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì rovnì¾ ve výroku o nákladech øízení, pøièem¾ nikterak neuvádí dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení za nesprávné. Pøitom soud I. stupnì postupoval v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ o náhradì nákladù øízení rozhodl podle výsledku.
V Brnì dne 27.10. 2004

References: soud 
 § 103
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 25
 § 13
 § 10
 § 31
 § 2
 § 269
 § 143
 § 25
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 2
 § 269
 § 25
 § 50
 § 143
 soud 
 soud 
 § 103
 § 829
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 269
 § 25
 § 143
 § 144
 § 146
 § 147
 § 143
 Soud 
 § 148
 soud 
 § 143
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60