Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1343/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:43:28+00:00

Document:
8 Tdo 1343/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. listopadu 2005 o dovolání obviněného A. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici S. p. R., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. 55 To 231/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 136/2004, t a k t o :
Obviněný A. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 5 T 136/2004, uznán vinným, že
dne 9. 5. 2004 kolem 06:45 hodin v H. n. N. pod pohrůžkou ublížení na zdraví přiloženým nožem na hrudník nutil k vydání finanční hotovosti pracovníka H. baru H. D. H., a když tento na jeho výzvu nereagoval, sáhnul mu do kapsy kalhot, ze které mu pak odcizil finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč, a z místa odešel .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a podle téhož ustanovení jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon jej za podmínek § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které projednal Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ve veřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2005, a usnesením sp. zn. 55 To 231/2005 je jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Uvedené usnesení odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím svého obhájce JUDr. I. M. dovoláním, jež vymezil důvodem dovolání uvedeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný soudům obou stupňů vytkl jednak to, že se důsledně nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí v této trestní věci, a dále to, že v důsledku vadných skutkových zjištění dospěly k neadekvátnímu posouzení otázky jeho viny a trestu. Vyjádřil názor, že okolnosti svědčící v jeho prospěch a neprospěch nebyly ze strany soudů prvního a druhého stupně objasněny se stejnou pečlivostí a stejně tak prý nebyly hodnoceny ve vzájemné souvislosti a návaznosti jednotlivé důkazy. Za nesprávné považoval, jestliže soudy plně uvěřily výpovědi poškozeného H. D. H. a toliko o tvrzení tohoto poškozeného, jež jsou prý zcela nevěrohodná (tuto skutečnost obviněný dovozoval z údajně odchylného popisu rozhodných skutečností ze strany poškozeného v jednotlivých stadiích řízení, jež se týkaly zejména popisu samotného útoku, jeho směru, odejmutí finanční hotovosti a jejího následného uložení apod.) opřely svůj závěr o vině. V této spojitosti obviněný poukázal na svůj neměnný popis okolností konfliktu s poškozeným a opětovně popřel, že by poškozenému odcizil jakoukoli finanční hotovost či mu vyhrožoval ublížením na zdraví. Dodal, že ani žádný z provedených důkazů nedokládá, že by poškozenému vyhrožoval přiloženým nožem na hrudník (žádný nůž u něho prý ostatně nikdy nebyl nalezen). Zaujal názor, že nepodařilo-li se naznačené rozpory ve výpovědi poškozeného rozptýlit provedenými důkazy, měl soud postupovat podle zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného .
Ze shora uvedených důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud ve smyslu ust. § 265k tr. řádu zrušil napadená rozhodnutí, věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí .
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Takové případné vyjádření Nejvyšší soud ke dni konání neveřejného zasedání neměl k dispozici.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 41 odst. 5 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f tr. ř.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, v jejichž rámci spatřoval nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným, v chybných skutkových zjištěních, ke kterým soud dospěl jednak proto, že vycházel toliko z výpovědi poškozeného, jež je nevěrohodná a trpí četnými vnitřními rozpory, a jednak proto, že nehodnotil se stejnou pečlivostí a ve vzájemných souvislostech skutečnosti svědčící ve prospěch a neprospěch obviněného, či jeho argumenty, jimiž spáchání předmětné trestné činnosti v celém rozsahu popřel (včetně odcizení finanční částky poškozenému či pohrůžek bezprostředního násilí), jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudy obou stupňů hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jimiž jak bylo výše podrobně vyloženo je dovolací soud vázán, se totiž podává, že obviněný pod pohrůžkou ublížení na zdraví přiloženým nožem na hrudník nutil k vydání finanční hotovosti pracovníka H. baru H. D. H., a když tento na jeho výzvu nereagoval, sáhnul mu do kapsy u kalhot, ze které mu pak odcizil finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč a z místa odešel . Nejvyšší soud proto uzavřel, že se rozhodně nejedná o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Obdobně je tomu tak i ohledně výhrad, jimiž obviněný vytkl soudům prvního a druhého stupně nedostatečné objasnění všech rozhodných okolností daného případu či poukázal na to, že provedené důkazy nesvědčí pro závěr, že by vůči poškozenému použil nůž (který u něho navíc ani nebyl nalezen). Lze tak shrnout, že ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Se zřetelem k uvedeným skutečnostem je patrné, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval citovaný dovolací důvod, fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jímž byl uznán vinným, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a následně potvrzen odvolacím soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Jestliže obviněný rovněž poukazoval na to, že soud v řízení porušil zásadu v pochybnostech ve prospěch obviněného , když na takové pochybení usuzoval z toho, že soud jej uznal vinným, přestože vnitřní rozpory ve výpovědi poškozeného nebyly v průběhu řízení spolehlivě odstraněny dalšími důkazy, pak Nejvyšší soud konstatuje, že taková výhrada směřuje rovněž do skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů a nejde o námitku, která by se týkala otázky právního posouzení skutku ani otázky jiného hmotně právního posouzení. Pravidlo in dubio pro reo , které vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř., má vztah pouze ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí v pochybnostech ve prospěch obviněného , tj. týká se právě jen otázek skutkových.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 234
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 čl. 40
 § 2