Source: http://kraken.slv.cz/6Afs13/2003
Timestamp: 2018-01-16 17:42:44+00:00

Document:
6Afs13/2003
è. j. 6 Afs 13/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. G. B., o. p. s., zastoupen JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem, se sídlem Musorgského 1, Brno, proti ¾alované mu: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 403/2001-27 ze dne 25. 3. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 403/2001-27 ze dne 25. 3. 2003 s e z ru¹ u je pro nezákonnost a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O dùvo dnì ní :
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV è. j. 91215/01/291931/0391 ze dne 28. 5. 2001, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000104 ze dne 5. 5. 2000 na daò z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996, a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4348/01/FØ/120 ze dne 23. 7. 2001, kterým bylo zamítnuto odvolání proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Brnì v pøedcházejícím soudním øízení, je¾ spoèívá v tom, ¾e tento soud nesprávnì pro úèely rozli¹il mezi daní vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou , aby na základì tohoto rozli¹ení vylouèil z aplikace § 32 odst. 10 zákona pøípady dodateèného vymìøení danì. V dùsledku tohoto nesprávného výkladu krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, které vycházelo z tého¾ právního názoru, dle stì¾ovatele nesprávného. Na základì takto nesprávnì posouzené právní otázky bylo stì¾ovateli, jemu¾ byla daò dodateènì vymìøena, upøeno toté¾ právo, jaké má daòový subjekt v daòovém øízení pøi samotném vymìøení danì, tj. podle § 32 odst. 10 zákona po¾ádat o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, ani¾ by se doba od podání takové ¾ádosti do vyrozumìní o dùvodech poèítala do odvolací lhùty. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na svá døívìj¹í podání a doplnil, ¾e dne 27. 4. 2000 byl stì¾ovatel podrobnì seznámen s výsledkem kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996, poté, co se vyjádøil, ¾e nesouhlasí se závìry zprávy, ji podepsal a v jednom vyhotovení tuto zprávu pøevzal. V této zprávì jsou uvedeny dùvody, které vedly správce danì k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel tak o dùvodech rozdílu mezi vymìøenou daní a dodateènì vymìøenou daní byl informován. Postup ¾alovaného tak nelze pova¾ovat za odepøení práva na sdìlení dùvodu rozdílu, nebo» stì¾ovatel tyto dùvody znal a mohl tedy ve lhùtì podat proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Podle ¾alovaného pou¾ití systematického, jazykového a logického výkladu § 32 odst. 9 zákona vyluèuje jeho aplikaci na pøípady dodateènì vymìøené danì na základì výsledkù daòové kontroly, na rozdíl od danì vymìøené platebním výmìrem odli¹nì od podaného daòového pøiznání, resp. dodateèným platebním výmìrem od dodateèného daòového pøiznání, kdy uvedené platební výmìry neobsahují odùvodnìní a právní úprava daòového procesu neukládá správci danì obdobný postup tomu, jak je tomu pøi daòové kontrole. V takovém pøípadì se toti¾ o výsledku zji¹tìní sepisuje zpráva a je projednána s daòovým subjektem. ®alovaný na základì shora uvedeného navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad Brno IV po provedené daòové kontrole vydal stì¾ovateli dne 5. 5. 2000 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za èást období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996. Tímto dodateèným platebním výmìrem, který byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 5. 2000, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 90 870 Kè. Podáním ze dne 22. 5. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o sdìlení dùvodù mezi daní pøiznanou a daní dodateènì vymìøenou na základì výsledkù provedené daòové kontroly. Odpovìï Finanèního úøadu Brno IV byla stì¾ovateli doruèena dne 29. 6. 2000. V této odpovìdi, v ní¾ je výslovnì odkázáno na § 32 odst. 9 zákona, byly stì¾ovatelovy jednotlivé dotazy zodpovìzeny. Následnì podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 12. 7. 2000 odvolání proti platebnímu výmìru. Toto odvolání bylo rozhodnutím Finanèního úøadu Brno IV dne 28. 5. 2001 zamítnuto z dùvodu jeho opo¾dìnosti. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal dne 18. 6. 2001 a ¾alovaný je rozhodnutím ze dne 23. 7. 2001, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 7. 2001, zamítl. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil v tom smìru, ¾e § 46 zákona rozli¹uje mezi pojmy vymìøení danì a dodateèné vymìøení danì , av¹ak § 32 odst. 9 a 10 zákona se pou¾ijí toliko na vymìøení danì a nikoli na dodateèné vymìøení danì . Po¾ádal-li proto stì¾ovatel po doruèení platebního výmìru o sdìlení dùvodu rozdílu, Finanèní úøad Brno IV odpovìdìl nad rámec svých zákonných povinností, ani¾ by se stavìla lhùta pro podání odvolání podle § 32 odst. 10 zákona. Podal-li proto stì¾ovatel odvolání a¾ poté, kdy obdr¾el odpovìï 30 dnù, která vyplývá z § 48 zákona, a tedy opo¾dìnì. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který pøijal argumentaci ¾alovaného ohlednì nemo¾nosti aplikace § 32 odst. 9 a 10 zákona na pøípady dodateènì vymìøené danì a ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 4. 2003 a stì¾ovatel jej napadl kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 5. 2003.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» se opírá o kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán podle § 109 odst. 3 s. ø. s. jejími dùvody, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zákon o správì daní a poplatkù je èlenìn na osm èástí, pro posouzení vìci je pøitom podstatné, ¾e èást první zahrnující ustanovení § 1 a¾ § 32 je èástí obecnou, èást druhá zahrnující § 33 a¾ § 39 podává pravidla pro øízení pøípravné, èást tøetí zahrnující ustanovení § 40 a¾ § 47 podává pravidla pro øízení vymìøovací a èást ètvrtá zahrnující ustanovení § 48 a¾ § 53 je èástí upravující pravidla pro uplatnìní øádných opravných prostøedkù. Podle § 32 odst. 8 zákona rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem. Podle § 32 odst. 9 zákona odchyluje-li se vymìøená daò od pøiznání, hlá¹ení nebo jiného oznámení, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Podle § 32 odst. 10 zákona pak doba poèínající dnem, který následuje po dni podání ¾ádosti podle odstavce 9, a konèící dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o dùvodech stanovení daòového základu a danì, se nepoèítá do odvolací lhùty.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud ze systematiky èlenìní zákona, pak nejprve dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 32 zákona, které je øazeno do obecných ustanovení obsa¾ených v èásti první zákona, podává pravidla, je¾ se poté aplikují na øízení pøípravné a øízení vymìøovací, je¾ jsou popsány v èásti druhé a tøetí zákona, leda¾e by pro nìkteré z tìchto øízení byla v èásti druhé nebo tøetí stanovena pravidla zvlá¹tní, pøípadnì, ¾e by taková pravidla pro øízení pøípravné èi vymìøovací byla stanovena v jiné ne¾ druhé èi tøetí èásti, pokud by z nich vyplývalo, ¾e jde o pravidla, je¾ se mají aplikovat na øízení pøípravné èi vymìøovací nad rámec pravidel podávaných z èásti první zákona. Je-li ve svìtle tohoto pravidla v § 46 zákona rozli¹ováno mezi vymìøením danì, na nì¾ dopadají odstavce 1 a¾ 6 a odstavec 9, a dodateèným vymìøením danì, na nì¾ dopadají odstavce 7 a¾ 9, pak toto rozli¹ení je podáváno pouze ve vztahu k tomuto ustanovení a toliko co do èasových i vìcných podmínek, za nich¾ lze daò obìma formami vymìøit, a zèásti i dùsledkù takového vymìøení v jednotlivých pøípadech. Z nadpisu § 46 zákona, jen¾ zní Vymìøení danì a její dodateèné vymìøení , nelze dovozovat, ¾e by jím byl urèen pojmový aparát, jen¾ by mìl být vyu¾íván v celém zákonì, tj. ¾e kdekoli zákon hovoøí o vymìøení danì èi platebním výmìru , nerozumí se tím dodateèné vymìøení danì èi dodateèný platební výmìr . Ostatnì ji¾ v samotném § 46 odst. 9 zákona je upraveno vydávání tiskopisù platebních výmìrù , ani¾ by bylo jakéhokoli zøetelného dùvodu z nich vyjímat tiskopisy dodateèných platebních výmìrù , o nich¾ se toto ustanovení výslovnì nezmiòuje. Za této situace není jakéhokoli dùvodu dovozovat, ¾e by § 46 zákona obsahoval jakékoli odli¹né pravidlo, je¾ by se ohlednì tìch, která jsou podávána v obecné èásti-konkrétnì v § 32 zákona. Vyplývá-li za této situace z § 32 odst. 8 zákona, jakou formou lze daòovému subjektu sdìlit rozhodnutí, jím¾ mu správce danì stanoví základ danì a daò samotnou, a sice ¾e se tak dìje formou platebního èi dodateèného platebního výmìru, pak se tak dìje za konkrétních èasových i vìcných podmínek podávaných z § 46 zákona, ani¾ by v¹ak na této formì záviselo samotné pou¾ití § 32 odst. 9 a následnì i § 32 odst. 10 zákona. Omezení jejich aplikace na nìkterou z forem, je¾ jsou uvedeny v pøedchozím odstavci 8 tého¾ ustanovení, není v § 32 odst. 9 ani v § 32 odst. 10 zákona stanoveno; z odstavce 9 vyplývá pravidlo, podle nìho¾ existuje-li odchylka vymìøené danì, ani¾ by bylo rozhodné, jakou formou k takovému vymìøení do¹lo, tj. zda platebním výmìrem èi dodateèným platebním výmìrem , a tedy zda jde o vymìøenou daò nebo o dodateènì vymìøenou daò , od pøiznání, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem (ani¾ by bylo rozhodné, jakou formou z obou v úvahu pøicházejících, které vyplývají z § 32 odst. 8 zákona, byl daòový základ stanoven) a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Ustanovení § 32 odst. 9 zákona tedy dopadá jak na pøípady rozhodnutí správce danì sdìlených formou platebního výmìru , tak na pøípady, kdy takové rozhodnutí bylo sdìleno formou dodateèného platebního výmìru . Dopadá-li tedy ustanovení § 32 odst. 9 zákona na obì tyto v úvahu pøicházející formy, aplikuje se na obì tyto formy také § 32 odst. 10 zákona.
Závìr, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným zpùsobem dospìl, má navíc opodstatnìní i z pohledu samotných vìcných dùvodù, pro které lze ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona v praxi vyu¾ít. Neodùvodòují-li se podle § 32 odst. 3 zákona zásadnì daòová rozhodnutí, pak základním institutem, jeho¾ lze pro zji¹tìní dùvodù odli¹ného vymìøení danì oproti té, je¾ byla pøiznána, a to jak ve formì platebního výmìru , tak ve formì dodateèného platebního výmìru , daòovým subjektem vyu¾ít, je právì podání ¾ádosti ve smyslu § 32 odst. 9 zákona. Nevyplývá-li navíc ze zákona nemo¾nost vydat dodateèný platební výmìr bez pøedchozího provedení daòové kontroly, pak i tyto skuteènosti podpùrnì svìdèí tomu výkladu, ¾e mezi obìma formami sdìlení rozhodnutí správce danì není dùvodu pro úèely aplikace § 32 odst. 9 zákona, a tím i § 32 odst. 10 zákona, èinit jakéhokoli rozdílu. Opaènému výkladu, a tedy restriktivnímu, nemù¾e ostatnì samo o sobì svìdèit pou¾ití slov vymìøená daò v ustanovení § 32 odst. 9 zákona rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e v zákonì natolik jednotné terminologie, z ní¾ by bylo mo¾no dovozovat pro tuto právní vìc jakékoli interpretaèní závìry, pou¾ito není. Zatímco napøíklad v § 1 odst. 2 zákona, kde je pøi definici správy danì pou¾ito slov danì vymìøit , mù¾e být s pøihlédnutím k demonstrativnosti tam pou¾itého výètu sporným, zda lze pod vymìøení danì subsumovat i její domìøení , v pøípadì § 34 odst. 1 zákona, kde je tøetím osobám ukládána povinnost poskytnout správci danì údaje potøebné pro vymìøení danì , je pøitom této subsumpce ji¾ jednoznaènì tøeba, nebo» v opaèném pøípadì by povinnost souèinnosti pøi poskytování údajù potøebných pro domìøení danì nebyla zákonem stanovena. Obdobné subsumpce je ostatnì tøeba v pøípadì § 36 odst. 1 zákona, kdy správné a úplné vymìøení danì musí logicky zahrnovat i pøípady jejího domìøení , stejnì jako v pøípadì § 46a zákona, kdy je stanoven zpùsob zaokrouhlování vymìøené danì , ani¾ by byl obdobný zpùsob kodifikován pro její domìøení . Vymìøení danì je tu tøeba vykládat ve smyslu obecném, dopadajícím i na pøípady jejího domìøení . Naproti tomu napøíklad v § 39 odst. 6 zákona je kromì oprávnìní vymìøit daò samostatnì kodifikováno i oprávnìní jejího dodateèného stanovení , v § 46 se dále terminologie zatemòuje pou¾itím pojmu dodateèného vymìøení èi dokonce pùvodní vymìøení , aby v následujícím § 47, který podle nadpisu stanoví lhùty pro vymìøení danì, byla stanovena pravidla jak pro vymìøení danì , tak pro její kontradiktornì k jiným ustanovením napøíklad i § 56 odst. 4 zákona
V posuzovaném pøípadì je splnìna podmínka pùvodnì pøiznané danì, v daném pøípadì správcem danì konkludentnì vymìøené ve vý¹i 0 Kè, je splnìna i podmínka vymìøené danì (bez ohledu na formu, jakou k vymìøení do¹lo) a je koneènì splnìna i podmínka rozdílu mezi daní pùvodnì pøiznanou a nyní dodateènì vymìøenou. Je tedy dùvodu k aplikaci § 32 odst. 9 zákona. Vìcná argumentace ¾alovaného, podle ní¾ stì¾ovatel dùvody rozdílu, je¾ ¾ádal osvìtlit ze strany ¾alovaného postupem podle § 32 odst. 9 zákona, ve skuteènosti znal, a to ji¾ na základì seznámení se s protokolem o výsledku provedené daòové kontroly, tu za shora popsané konstrukce zákona a významu jeho jednotlivých ustanovení, jak jsou Nejvy¹¹ím správním soudem vnímána, nemù¾e být relevantní. Ani argumentaci, podle ní¾ platební výmìry neobsahují odùvodnìní, zatímco dodateèné platební výmìry vycházejí z daòové kontroly, s jejich¾ výsledky má daòový subjekt mo¾nost seznámit se, a z toho dùvodu nelze § 32 odst. 9 zákona aplikovat na pøípady dodateèných platebních výmìrù, tu obstát nemù¾e. Vyu¾il-li stì¾ovatel postupu, jeho¾ vyu¾ití zákon na pøípady danì vymìøené dodateèným platebním výmìrem nevyluèuje, tj. podal-li za shora popsané situace stì¾ovatel ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílu, pak je dùvodu k aplikaci § 32 odst. 10 zákona. Ohlednì ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona tak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k jinému, a sice opaènému posouzení právní otázky, ne¾ jak uèinil Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pokud by zákonodárce chtìl omezit procesní práva zpùsobem, který vyplývá z právního hodnocení vìci Krajským soudem v Brnì, musel by tak uèinit explicitnì a nezpochybnitelnì. Pokud by pak mìlo dojít k omezení procesních práv v dùsledku výkladu nejednoznaèného ustanovení zákona, musel by takový výklad snést ve¹keré nároky kladené na racionální poznání objektivního a nepochybného smyslu právní normy. V tomto ohledu výklad Krajského soudu v Brnì neobstojí, nebo» v podstatì se omezuje na pøitakání argumentùm ¾alovaného, pøièem¾ za rozhodující pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alobce mìl dostatek mo¾ností seznámit se s dùvody dodateèného vymìøení danì.
K tomu lze poznamenat, a to spí¹e jako obiter dictum, ¾e skuteènosti uvedené ve zprávì o daòové kontrole mohou, ale nemusí být dostateènì právnì odùvodnìny takovým zpùsobem, aby stì¾ovatel byl s to proti nim kvalifikovanì brojit v opravném prostøedku. Nároky kladené zákonem na obsah zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona) nejsou stanoveny natolik jednoznaènì-spí¹e jsou dovozovány judikaturou-aby bylo mo¾no legálnì tvrdit, ¾e z takové zprávy je za v¹ech okolností vyèerpávajícím zpùsobem zøejmé, z jakých dùvodù, v posuzované vìci zejména právních, byla daò dodateènì stanovena. O oprávnìnosti tohoto závìru svìdèí ostatnì i prùbìh øízení v posuzované vìci, nebo» správní orgán I. stupnì nepochyboval o nutnosti vysvìtlit a uvést stì¾ovateli dùvody svých kontrolních závìrù, pøièem¾ zdùraznil právní slo¾itost vysvìtlované materie. Nedostatky zprávy o daòové kontrole, o nì¾ se opírá dodateèný daòový výmìr, samozøejmì mohou vést k závìrùm, je¾ pøivodí pro daòový subjekt pøíznivé-z jeho hlediska-dùsledky (viz. napø. IV. ÚS 121/01); tyto nedostatky v¹ak mohou za urèitých okolností vést a¾ k odnìtí mo¾nosti kvalifikovanì napadnout opravným prostøedkem dodateèný platební výmìr. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází z nutnosti ochrany principù spravedlivého procesu, pak dochází k závìru, ¾e tomuto hledisku více vyhovuje výklad vý¹e zastávaný. Krajského soudu v Brnì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která se opírá o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shledává dùvodnou. Nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být toti¾ omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Krajský soud v Brnì aplikoval v tomto pøípadì sice správný právní pøedpis a v rámci tohoto právního pøedpisu pak správnou právní normu, av¹ak dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
Ze shora uvedeného dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.
Po uè e ní : Proti tomuto rozhodnutí ne js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 23. záøí 2004
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 46
 § 32
 § 32
 § 48
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 1
 § 32
 § 33
 § 39
 § 40
 § 47
 § 48
 § 53
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 32
 § 32
 § 46
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 1
 § 34
 § 36
 § 46
 § 39
 § 46
 § 47
 § 56
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud