Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:15:50+00:00

Document:
5Afs48/2008
è. j. 5 Afs 48/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. F., zastoupen JUDr. Jiøím Tureèkem, advokátem se sídlem ©iroká 2, Ivanèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 30 Ca 133/2006- 48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokáta, JUDr. Jiøího Tureèka.
Finanèní úøad v Ivanèicích vydal výzvy ze dne 5. 10. 2005, è. j. 35367/05/294960/2994 a è. j. 35378/05/294960/2994, k zaplacení daòového nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 28 640 Kè ¾alobcem jako¾to ruèitelem dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). K odvoláním ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 5. 2006, è. j. 8408/06/FØ 150 a è. j. 8532/06/FØ 150, rozhodnutí správce danì zmìnil tak, ¾e èástku daòového nedoplatku, kterou mìl zaplatit ¾alobce jako¾to ruèitel, sní¾il na 25 315 Kè. Dùvodem této zmìny byla poèetní chyba správce danì pøi stanovení èástky danì z pøevodu nemovitostí, která vy¹la najevo v prùbìhu odvolacího øízení. Odvolací námitky ¾alobce shledal ¾alovaný nedùvodnými.
®alobce napadl uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ mj. namítal, ¾e výzvy správce danì byly vydány po lhùtì stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ).
Krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako výzvy správce danì 1. stupnì rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 30 Ca 133/2006-48, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, nebo» podle nìj z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e na uplatnìní daòového nedoplatku vùèi daòovému ruèiteli se vztahuje lhùta podle § 47 daòového øádu, resp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, podle § 22 zákona o trojdani, nikoliv lhùta podle § 70 daòového øádu, jak se domnívá ¾alovaný. Vklad vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti do katastru nemovitostí byl povolen s právními úèinky ke dni 16. 2. 1996, povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vznikla prodávajícím (poplatníkùm danì z pøevodu nemovitostí) nejpozdìji v roce 2000, výzvy správce danì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byly ¾alobci doruèeny a¾ dne 21. 10. 2005, tedy po uplynutí tøíleté prekluzívní lhùty, pøièem¾ podle krajského soudu nebyl vùèi ¾alobci jako¾to ruèiteli uèinìn ¾ádný úkon, jím¾ by do¹lo k pøeru¹ení bìhu této lhùty.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i text a nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Daò tak byla vymìøena vèas. Jeliko¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò, je tøeba pro posouzení lhùty pro vydání napadené výzvy u¾ít § 70 daòového øádu upravujícího lhùtu pro vybírání a vymáhání danì. Stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e v takovém pøípadì není aplikovatelná lhùta dle § 22 zákona o trojdani, nebo» ta se vztahuje pouze na otázku vymìøení danì daòovému dlu¾níkovi. Z pohledu ruèitele má jen ten význam, ¾e ruèitele lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì pouze, kdy¾ byla vèas vymìøena dlu¾níkovi. Obdoba povinností daòového ruèitele s povinnostmi daòového dlu¾níka vùèi správci danì se týká a¾ úhrady daòového nedoplatku, nikoli tedy samotného vymìøení, co¾ potvrzuje i nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e správce danì poplatníky danì v roce 2001 vyzval k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Doruèení tìchto výzev poplatníkùm mìlo podle ¾alovaného vliv na pøeru¹ení tøíleté prekluzívní lhùty pro vymìøení danì poplatníkùm a její nový bìh od konce roku 2001. Vlivem tìchto úkonù na bìh lhùty pro vydání výzvy ruèiteli se krajský soud nezabýval, z èeho¾ stì¾ovatel usuzuje, ¾e soud má za to, ¾e úkony uèinìné ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani ve vztahu k poplatníkovi, o nich¾ nebyl ruèitel zpraven, nemohou mít vliv na vymìøení danì (tj. vydání výzvy) ruèiteli. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazuje, aby ilustroval nesprávnost právního názoru krajského soudu projevující se i ve vìci posuzování bìhu lhùty pro vydání výzvy ruèiteli nezávisle na bìhu lhùt ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi. To mù¾e vést i k tomu, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. To by v nìkterých pøípadech, kdy poplatník se správcem danì nespolupracuje a neplní své daòové povinnosti, mohlo vést k popøení smyslu institutu ruèení a jeho akcesorické povahy. Dále stì¾ovatel poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví ve vìci posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Výkladu stì¾ovatele tak plnì nasvìdèuje napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 10 Ca 154/2006. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e má zato, ¾e v dané vìci je ve vztahu k výzvì vydané dle § 57 odst. 5 daòového øádu nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Jeliko¾ zákon o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu, u¾ije se pøitom ustanovení § 70 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ mj. uvedl, ¾e názor stì¾ovatele je v rozporu nejen s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, ale i s dosavadní judikaturou Ústavního soudu, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud své rozhodnutí opøel. Stì¾ovatel v tomto ohledu pomíjí, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem je rozhodnutím, které se mù¾e stát exekuèním titulem, nebo» je touto výzvou rozhodováno o materiálním právu daòového ruèitele, jedná se tedy o vymìøovací øízení a uplatní se lhùta dle § 22 zákona o trojdani.
III. a) Postavení ruèitele v daòovém øízení podle § 57 odst. 5 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 5. 2006
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì podotýká, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla ve sporné otázce, je¾ je pøedmìtem prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatele, jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolával ¾alobce a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publikovaném pod è. 1/2009 Sb. NSS, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne
29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu poskytuje stanovisko k námitkám stì¾ovatele, nezbývá ne¾ na argumentaci roz¹íøeného senátu odkázat a ocitovat z ní:
Jak ji¾ bylo øeèeno, roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu své závìry týkající se celního ruèení plnì vztáhl i na ruèení daòové, co¾ pøímo vyplývá z citovaného odùvodnìní rozhodnutí i z toho, ¾e posoudil jako¾to rozporné právní názory, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl na jedné stranì ve vìci daòové a na druhé stranì ve vìci celní. Tuto skuteènost také musela nutnì reflektovat následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Afs 1/2008-56 a è. j. 5 Afs 2/2008-53 a ze dne 18. 12. 2008, è. j. 5 Afs 39/2008-53, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e by i v pøípadì uplatnìní tøíleté prekluzívní lhùty dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani, resp. obecnì u daòového ruèení dle § 47 odst. 1 daòového øádu, bylo nutno úkony správce danì smìøující k vymìøení danì vùèi daòovému dlu¾níkovi pova¾ovat zároveò za úkony zpùsobilé pøeru¹it bìh vymìøovací lhùty rovnì¾ vùèi daòovému ruèiteli ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani, resp. § 47 odst. 2 daòového øádu, pak je tøeba øíci, ¾e ani tomuto právnímu názoru roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepøisvìdèil:
Pokud jde o argument stì¾ovatele odvolávající se na nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006), Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného byla vydána je¹tì pøed úèinností novely daòového øádu è. 230/2006 Sb. (je¾ zavedla nový § 57a daòového øádu), a tudí¾ je tato námitka v projednávané vìci bezpøedmìtná.
Rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci tak nezbylo, ne¾ se øídit právním názorem vyjádøeným roz¹íøeným senátem tého¾ soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nemohou uspìt. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli rozhodnì nelze vyèítat, ¾e se v dobì, kdy stanovisko k této dùle¾ité otázce nejen uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i v rámci celého správního soudnictví nebylo jednotné, øídil právním názorem, který zastával rovnì¾ v pøedmìtné vìci. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e tato námitka je nedùvodná.
III. b) Pøezkoumání rozsudku krajského soudu dle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo takovou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì pro nezákonnost, a nikoliv pro vady øízení, jak krajský soud s odkazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. uèinil, nebo» rozhodnutí, jím¾ se stanovuje daò po uplynutí prekluzívní lhùty pro její vymìøení, trpí hmotnì-právní vadou, tedy nezákonností ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) èi § 78 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Výrok krajského soudu by tak z formálního hlediska neobstál, ale v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal toto pochybení krajského soudu dostateèným pro zru¹ení jeho rozsudku, a to z následujících dùvodù. Za prvé, podle § 78 odst. 1 s. ø. s., vìty první je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení (dùraz doplnìn), z èeho¾ plyne, ¾e pro vady øízení lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu jak podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Rozdíl mezi obìma ustanoveními soudního øádu správního spoèívá pouze v tom, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez jednání, pokud tak ov¹em krajský soud z rùzných dùvodù neuèiní, pøesto¾e se správní orgán ve vìci dopustil takových vad øízení, které mohly mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, krajský soud zru¹í takové ¾alobou napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V projednávaném pøípadì absence jednání nemohla být na újmu úèastníkù øízení, nebo» je krajský soud vyzval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda-li souhlasí s projednáním vìci bez jednání, pøièem¾ oba výslovnì souhlasili s tím, aby krajský soud rozhodl o podané ¾alobì bez jednání. Ve skuteènosti tak soud postupoval podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností se tedy rozhodování krajského soudu bez jednání nemohlo nikterak dotknout procesních práv ani oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Za druhé, z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu, není nezbytnì nutné ve výroku rozsudku explicitnì uvádìt, zda jsou rozhodnutí ¾alovaného ru¹ena pro nezákonnost èi pro vady øízení nebo pøípadnì pro obojí.
Lze tedy shrnout, ¾e vý¹e uvedená formální nesprávnost v této èásti výroku rozsudku krajského soudu nemá vliv ani na hmotnì-právní postavení ¾alobce ani na oprávnìné zájmy stì¾ovatele a zru¹ení rozsudku krajského soudu pouze z tohoto dùvodu by pøedstavovalo nemístný pøepjatý procesní formalismus. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k situaci, v ní¾ by krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodl zcela identicky jako ve svém pøedchozím rozsudku a pouze by svùj pùvodní dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedený ve výroku nahradil dùvodem zru¹ení pøevzatým od Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento postup by ov¹em vedl pouze k prodlou¾ení øízení, bez nejmen¹ího vlivu na jeho výsledek, a byl by proto v rozporu se zásadou ekonomie øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a DPH ve vý¹i 19% (tj. 456 Kè), celkem tedy 2856 Kè. Zástupce ¾alobce uplatòoval rovnì¾ odmìnu a hotové výdaje za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení, k nìmu v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo, nebo» tentý¾ advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ plná moc pøilo¾ená k ¾alobì se výslovnì vztahovala i na pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti. By» tedy ¾alobce pøedlo¾il je¹tì novou plnou moc ke kasaèní stí¾nosti, tato ji¾ byla nadbyteèná, pøièem¾ zástupce ¾alobce se ji¾ s vìcí plnì seznámil v prùbìhu øízení o ¾alobì.

References: soud 
 § 57
 § 22
 soud 
 soud 
 § 47
 § 22
 § 70
 § 22
 § 46
 § 70
 § 22
 § 57
 soud 
 soud 
 § 22
 § 57
 § 70
 soud 
 § 22
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 22
 § 47
 § 22
 § 47
 § 57
 soud 
 § 75
 soud 
 § 57
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 76
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 76
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13