Source: http://debate-me.blogspot.com/2005/05/
Timestamp: 2017-04-27 18:44:03+00:00

Document:
Gabriela Calderon: May 2005
Ayer me vi Hotel Rwanda y me pareció excelente. Las actuaciones de Don Cheadle y de Sophie Okonedo como un esposo y una esposa tratando de proteger a su familia y viéndose forzados frecuentemente a escoger entre el bien de ellos o el bien del resto, es magistral. La escena en que Cheadle y su empleado creen haberse salido del carretero pero luego se dan cuenta de que en realidad estaban manejando encima de un montón de cuerpos es petrificante. Y el constante miedo y desesperación de la película no pueden evitar que uno se pregunte ¿Por qué nadie hizo nada?Pero luego hay que considerar las implicaciones de haber hecho algo o hay que preguntarse: Si era de hacerse algo, ¿Quién lo debería haber hecho? ¿La ONU? Lo dudo mucho con su débil poder para "hacer" paz y dependencia en el Consejo de Seguridad. ¿U.S.A., el supuesto todopoderoso hegemón? Lo dudo mucho porque hay que ser realistas y considerar los costos políticos y económicos de haber realizado tal intervención. Me parece que la única intervención legítima y efectiva hubiera sido la de otras potencias regionales. Es decir, no creo qeu las crisis humanitarias deberían servir de justificación para fortelecer el brazo militar de la ONU. Esto sería un paso muy peligroso hacia la construcción de un gobierno mundial. Sino más vale coordinar estas operaciones militares para fines humanitarios entre actores de la región los cuales son por naturaleza afectados económicamente al recibir altos números de refugiados. Lamentablemente, aquí me quedo corta otra vez. No sé como se deberían coordinar o formar estas alianzas regionales. Pero si sé que no se debe conferir a la ONU poderes militares independientes de el veto del Consejo de Seguridad.
posted by Gabriela @ 12:47 PM 1 Comments
Que verguenza...No Sólo Mendigos Sino Mendigos Imponiendo Sus Términos
Nuestro "flamante" Ministro de Economía ahora ha salido con que "el no tiene porque cumplir compromisos si los otros no lo hacen". Sacada de contexto, esta frase parece decir algo sensato.Ahora, dentro del contexto en que el Sr. Correa está utilizando esta frase, esto es algo extremadamente vergonzoso para los ecuatorianos. Y es que ahora el ministro dice que si el gobierno ecuatoriano (como ya lo he dicho antes, una institución de tendencias cleptómanas)no recibe su limosna de $350 millones en ayuda externa, entonces, dice el ministro, el Ecuador no tiene porque cumplir con los pagos de su deuda.Lo que me sorprende es que luego el ministro no repara en repetir a diestra y siniestra que somos un país soberano y que no tenemos porque hacerle caso a ningún Banco Mundial o FMI. Me sorprende que el ministro cree que el Ecuador es soberano cuando se trata de mendigar ayuda externa pero no es soberano cuando se trata de asumir las consecuencias y responsabilidades de sus propios actos (como por ejemplo pagar sus deudas).Si vamos a presentar la parada de país soberano e independiente y queremos que nos tomen en serio es hora de que reconozcamos las dos caras de la moneda de la independencia: libertad y responsabilidades.Los $350 en donaciones por más que hayan sido acordados, no son una posesión del Ecuador. Son dádivas internacionales que nadie tiene la obligación de darnos. Es plata que si no las dan muy probablemente será despilfarrada no solo por los políticos corruptos sino por aquellos con teorías utópicas y con buenas intenciones pero sin los pies en la tierra.Y veremos si con los propósitos del gobierno actual de "saldar la deuda social" se cumplirá lo qeu dice el Sr. Correa "el presupuesto está blindado, está extremadamente bien financiado".
posted by Gabriela @ 3:10 PM 2 Comments
Por email me llegó esta entrevista de este señor que estuvo entre los muchos desterrados durante la Revolución Cultural de China.Justo ayer estaba hablando yo de lo mismo con lo que el concluyó su entrevista:"...se puede estrangular a un hombre, pero, cualquiera que sea su debilidad, no se puede estrangular su dignidad. La dignidad es la conciencia de la existencia. En ella radica la fuerza de los hombres indefensos. Si la conciencia de la existencia desaparece, la vida adquiere la forma de la muerte."Que estas ideas todavía sean pecados en la China moderna, es algo preocupante y desalentador.Sin embargo, esperemos que se siga caminando hacia la liberalización tanto de su sistema económico como de su sistema político. La adquisición de nuevas libertades económicas sin duda aumentará el poder que cada individuo posee para determinar su destino. En el momento en que el sistema político totalitario se choque con ese poder aumentado de los individuos, ahí se decidirá todo. Si se continúa en el camino de la liberalización económica el régimen comunista chino no le quedará otra alternativa que devolverle el poder a los ciudadanos chinos. Sólo mediante el desarrollo y el progreso humano de los chinos es que se podrá vencer la dictadura. OJO todas estas maravillas sin intervención in recomendaciones de nadie. Porque solo si ellos abrazan las ideas de libertad es que serán exitosas las reformas.El cambio va de abajo para arriba y no al revés...
posted by Gabriela @ 2:00 PM 0 Comments
El año pasado me vi la película de este libro y la verdad quedé muy confundida. Muchas de las personas con las que me ví la película me dijeron que no era una buena adaptación del libro y que el libro era excelente.Por fin un año después por fin tuve tiempo de leerlo (no queda más que hacer cuando se está adentro de un bus por cinco horas de ida a nyc y otras cinco horas de regreso!). Y el libro vale la pena.Aunque para los que no les gustan las películas donde se ven cosas asquerosas o donde hay un grado de violencia fuerte, este libro no lo quieren leer. El grado de violencia en este libro es tan pero tan fuerte que aunuqe no tenga ilustraciones ni lo esté viendo en la pantalla las imágenes que Orwell describe y mi imaginación interpretó no se me han ido de la cabeza y tengo dos noches con problemas para dormir. Sobre todo la escena en que Winston (principal personaje del libro) es por fin llevado al famoso "Cuarto 101". Ahí se convirtió en realidad su miedo más grande. Pero lo que más miedo me dió esta parte del libro es que haya la posibilidad de que otra persona, otro ser humano, pueda llegar a tener suficiente poder para adivinar el miedo más grande de otra persona. Este poder no lo creo posible, así como tampoco creo en las mediums. Y el terror de este libro no se acababa ahí...Porque de ahí me puse a pensar, aún si una persona llega a adquirir la habilidad de amenazarte con tu más grande miedo, será verdad como sugiere el libro, que en ese momento no eres más que plastilina en las manos del individuo con la habilidad de asustarte con tu miedo más grande. El punto es que no me niego a creer que esta habilidad pueda existir. Pero sí me niego a creer que el espíritu del ser humano es más débil que su miedo más grande.(Aunque no quisiera poner esto a la prueba, jajajaja)
posted by Gabriela @ 11:03 AM 0 Comments
When the capital of a nation devotes time, effort, and resources to something like this, you've got to wonder if this is really a problem or if a government will just spend on anything for kicks.In this case, both are probably true assertions.Note: Refer to the safe sex on capitol hill at the bottom of the article...
posted by Gabriela @ 1:19 PM 2 Comments
Por Chris Preble de Cato InstituteMe pareció interesantísimo este artículo. Pone el debate sobe Bolton desde perspectiva completamente diferente...Parece que hay algo más detrás de la controversia además de un señor con pelo extraño y un genio fuera de control.La administración de Bush está construyendo el debate sobre la nominación de John Bolton para embajador estadounidense ante la ONU como parte de una estrategia dominante para reformar este cuerpo internacional. Pero aunque usted piense que Bolton es un hombre primitivo que rompe cráneos, o crea que el es un “hombre honesto de poco tacto” que “no tiene miedo de hablar sin pelos en la lengua en la ONU”, como el presidente Bush describió a Bolton durante su conferencia de prensa emitida en televisión nacional, arreglar uno de los más importantes problemas de la organización está probablemente más allá de sus posibilidades.El artículo 51 de la Declaración de la ONU se refiere a un “derecho inherente a la auto-defensa individual o colectiva si un ataque armado ocurre”. Muchos observadores están de acuerdo con que esta provisión incluye “auto-defensa anticipada”—en otras palabras, el derecho de actuar frente a un peligro inminente. Pero en ausencia de una amenaza inminente, la fuerza no puede ser utilizada sin la sanción explícita del Consejo de Seguridad de la ONU. Tal vez esto es lo que Kofi Annan quiso decir cuando el dijo en Septiembre del 2004 que la más reciente guerra en Irak era ilegal.Pero Annan, como muchos estadounidenses liberales, sufren de una aplicación selectiva de este principio. Según el criterio de Annan, las operaciones de la OTAN en Kosovo en 1999 eran claramente ilegales. Frente a un seguro veto ruso, EE.UU. y sus aliados de la OTAN decidieron ignorar el Consejo de Seguridad. Sin importar la “ilegalidad” de tales acciones, Francia, Alemania, y una manada de otros países decidieron intervenir.Un dilema similar podría ocurrir pronto en vista de la catástrofe en la región de Darfur en Sudán. China más que seguro bloquearía una resolución del Consejo de Seguridad demandando la intervención militar—de ser así, cualquier intervención en Darfur también se quedaría corta frente a los criterios de legalidad de Annan.John Bolton se opuso a la intervención de Kosovo, porque de acuerdo a su criterio no había “suficiente interés estadounidense para tomar el lado de los albáinanos kosovares o el de los serbios”. Los liberales tal vez se acuerden que, en 1999 por lo menos, Bolton estaba en el lado “legal”, y ellos estaban, y casi indiscutiblemente, librando una guerra ilegal.El giro refleja más que meras políticas. Está enraizado en la tensión existente entre el Artículo 2 de la Declaración de la ONU, el cual invoca a que todos los miembros “se abstengan en sus relaciones internacionales de amenazar con o utilizar la fuerza en contra de la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”, y la creciente noción de que la comunidad internacional tiene una “responsabilidad de proteger” a las personas que viven bajo tiranos brutales, o las cuales ven su seguridad amenazada por conflictos domésticos. Esta perspectiva muy diferente sobre la legitimidad del uso de la fuerza es un problema fundamental en la esencia de la ONU en el siglo veintiuno.Esos que desean reformar la ONU—ya sean conservadores como Bolton o liberales que idolatran a Richard Holbrooke o a Madeleine Albright—deben escoger. Ellos pueden o reafirmar la soberanía de los estados y el derecho a la auto-defensa como uno de los fundamentales principios de los miembros de la ONU, o ellos pueden trabajar para establecer la legitimidad de la intervención militar como parte de la “responsabilidad para proteger”.Si ellos escogen lo segundo, una manera de limitar el número de intervenciones militares sería establecer que excepciones del Artículo 2 ocurran solo cuando haya un consenso claro para tales acciones como esté expresado en una resolución formal del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de fuerza. Esto es un criterio difícil de suplir, seguramente, pero no es sin precedentes: el Consejo de Seguridad específicamente aprobó la acción militar en 1990 para sacar a Saddam Hussein de Kuwait.Por ahora, pocas personas parecen dispuestas a renunciar a la legitimidad de la intervención militar en los asuntos internos de otro país. En la ausencia de tal disposición, preguntas sobre la ilegalidad o ilegitimidad siempre serán determinadas por un criterio altamente subjetivo, uno completamente divorciado del concepto práctico de amenazas como está definido en el artículo 51.El Gen. Brent Scowcroft, concejal de la seguridad nacional para el primer Presidente Bush, y miembro de un panel de alto rango escogido por el secretario general para estudiar como reformar la ONU, explicó: “Últimamente…si uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad o un estado importante cree que algo es un interés vital, la ONU no va a poder hacer algo al respecto”. Eso, el añadió, “es la naturaleza imperfecta del cuerpo que tenemos”.Si los estados iniciaran guerras sin importar lo que el Consejo de Seguridad diga o no diga, entonces la ONU no puede cumplir su propósito original de salvar “las próximas generaciones del azote de la guerra”. Lo cual significa que toda la controversia sobre Bolton, y las habladurías de la importancia de la ONU en sí, están apartándose de la esencia del problema.
posted by Gabriela @ 12:26 PM 1 Comments
Entre “forajidos”, asambleas populares, y políticos que nos prometen “refundar la nación”—en un año y ocho meses, toca preguntarnos como personas amantes de la libertad y el progreso: ¿Es este el tipo de democracia que queremos? Y más aún, ¿Aunque reine la mayoría, será que esto es una democracia? Cada vez gana más popularidad la noción de que la democracia más deseable es la que permite el reino descontrolado de la mayoría. Desde pequeños estamos acostumbrados a escuchar la frase “¡Esto es una democracia! ¡Entonces lo que la mayoría quiera eso es!” De repente crecemos y asumimos que en la vida real, una democracia es exactamente y nada más que eso. Sin embargo, las naciones más prósperas del mundo no han obtenido ni mantienen su alta calidad de vida mediante este tipo de organización política. Hablemos de principios. Si uno cree en el derecho a la vida como un derecho universal, inescrutable, e individual hay unas consecuencias lógicas que se deben considerar: uno, para mantener la consistencia, debe creer en el derecho a la propiedad y respaldar toda ley y/o acto que busque protegerla siempre y cuando no se esté violando el primordial derecho a la vida o la propiedad de otro individuo. De no creer en lo esencial que es la protección de la propiedad, uno estaría dejando la puerta abierta para que violen la propiedad más sagrada de uno: la persona, y por ende, la vida. Entonces, una vez que uno deja asentado que cree tanto en el derecho a la vida como en el derecho a la propiedad, uno debería creer en el derecho a la libertad de ir en busca de la felicidad, como cada quien la defina. Pues de que sirve tener vida y propiedad si uno no va a tener la libertad de gozarlas y por lo tanto, no va obtener la felicidad.Las masas, al igual que los políticos, y los individuos ordinarios, no necesariamente respetan estos derechos naturales. Más preocupante es el hecho de que muchas veces ni siquiera reconocen la existencia o primacía de estos derechos. Y es así que los “forajidos”, asambleas populares, y políticos actuales, me recuerdan más a Robespierre que a los fundadores de las naciones libres y prósperas de hoy. Ellos están en lo correcto cuando dicen que el sistema político debe ser depurado y radicalmente reformado si no queremos “más de lo mismo”.Pero cuidado con los populistas. Ellos ponen “el bien común” por encima de los derechos individuales. Y esa es la ruta más segura hacia una sociedad sin estado de derecho. Francia es próspera hoy en día por su alejamiento de las ideas de la Revolución Francesa, más no por su apego a ellas. Chávez ha empobrecido a los venezolanos, de acuerdo a las estadísticas de su propio gobierno. Desde que el coronel inició su “Revolución Bonita” hace tan solo seis años el índice de pobreza para los venezolanos ha aumentado por 10.2 por ciento. ¿Será que poniendo en reversa sus políticas públicas de redistribución de riqueza para lograr el dudoso y nebuloso objetivo de “justicia social” podrá lograrse igual de rápidamente el crecimiento? Tendría sentido, pero los políticos nunca aprenden y en Latinoamérica el romance con el populismo parece no tener fin.Cuidado con el populismo que predomina en Latinoamérica hoy más que en las previas décadas. Estén alertas a argumentos vacíos que no pueden refutar el simple hecho de que las naciones más abiertas al comercio son las más libres civilmente, económicamente, y políticamente. Estén más atentos a las falacias económicas de que un déficit comercial o la liberalización comercial es una jugarreta de ganadores y perdedores. Y estén por sobre todo alertas a los grupos privados que buscan asegurar sus perennes privilegios provenientes del estado mercantilista latinoamericano. Ellos son esos hombres de negocios privados con influencia política, defensores del libre mercado para ellos, pero no para los demás, y siendo consiguientemente ellos los principales enemigos del libre mercado.Ahí vamos otra vez, a la merced de lo que el economista austriaco F.A. Hayek denominó como “la mano muerta” de la planificación central y el colectivismo. Todo se vale si se obtendrá todo lo que nos prometen los populistas. Pero cuidado estamos tomando lo que el inteligente austriaco reconoció como “el camino a la servidumbre”.Ciertos principios nunca deberían ser negociados o cambiados. Dentro de estos, los más importantes son los derechos individuales. En una república bananera como Ecuador no es sorprendente que la libertad para comerciar, viajar, y trabajar esté a la defensiva.Así vemos como toda la gente aplaude cuando se habla de un referéndum popular para aprobar o rechazar el TLC. La libertad para comerciar es un derecho esencial del individuo que no se negocia ni debe recibir aprobación popular. Someter a un referéndum esta libertad básica equivaldría a que los estadounidenses hayan sometido a un referéndum popular en los 1970s si los ciudadanos afro americanos debían o no ser discriminados. Entonces no nos pongamos medievales al someter libertades básicas a la tiranía de las mayorías.
posted by Gabriela @ 2:48 PM 0 Comments
No pude evitar que se erice la piel al leer las palabras "interacción estatal" en el artículo referido en el link de arriba. Pero ya me lo veía venir luego de leer los headlines que aparecieron en todos los periódicos del mundo latino ayer: "Argentina, Brazil, y Venezuela A Realizar Petrosur 'Joint-Venture'". Aunque 'joint-venture' les suene muy moderno y 'business-like' evidentemente no lo es si los sujetos involucrados son tres gobiernos notablemente conocidos por su manejo poco transparente e ineficiente de los recursos naturales de sus patrias.Las razones para esta colaboración entre los tres países, dicen los ministros, son que de esta manera desarrollarán más rápido y mejor las industrias petrolíferas de Latinoamérica. De esta manera el coronel podrá, según el cree, rivalizar a otros proveedores internacionales. Y sino logra esto, por lo menos Latinoamérica logrará ser auto-suficiente con respecto a necesidades energéticas.No es que le tenga poca fe a los ingenieros y técnicos latinos. Para nada. Pero si sospecho mucho y con mucha razón de que cualquier centralización de tanto poder económico. Y el poder económico en naciones pobres donde la riqueza está concentrada en pocos es por naturaleza poder político también.Más preocupante es las oportunidades que estamos rechazando. Imagínense si pudiesen invertir compañías extranjeras (sin importar de donde, si hasta las perversas corporaciones de USA) bajo las correctas regulaciones de mercado, es decir protección de propiedad, mercados laborales flexibles al estilo Chile, tal vez los genios que hemos estado exportando a USA se quedarían en Latinoamérica y desarrollarían nuevas tecnologías en nuestros países. Pero estos no son tiempos de apertura en Latam...Entre Chávez, Morales, Ortega, Kirshner, Lula, un notorio grupo qeu Mario Vargas Llosa calificó como "las putas tristes de Castro" no es sorprendente que sea casi una herejía decir que tal vez abrirnos a las inversiones de compañías internacionales--las cuales ya han demostrado en los mercados más competitivos tener la mejor tecnología y calidad de productos y servicios--no sea tan mala idea. Después de todo, aún el peor de los casos, la apertura económica todavía disminuiría el poder de esos gobiernos que nos han oprimido luego de que nos dejaron de oprimir los colonos españoles.
posted by Gabriela @ 10:50 AM 3 Comments
Muchas veces entre liberales nos comfortamos con la idea de que aunque en el dominio de las relaciones internacionales han dominado los esquemas de planificación central de arriba hacia abajo (Banco Mundial, FMI, la ONU), también hay fuerzas de integración que no se basan en la planificación central como la OMC.Sin embargo, dar por hecho que esta organización--aunque concebida y consumada con el propósito de avanzar el libre comercio--en la realidad es eficiente en avanzar el libre comercio.Ayer escuché discutir sobre esto a Doug Irwin de Dartmouth College y a un peculiar congresista Republicano de Texas. Irwin argumentaba que la OMC, con todas sus fallas, es mucho mejor que nada en un mundo donde hay que aceptar las realidades políticas y la hostilidad en contra del libre comercio. El congresista Paul, en cambio, argumentaba que como un firme libertariano el creía que la OMC muchas veces ha servido como herramienta para imponer sanciones--lo cual es completamente opuesto a su mision de promover el libre comercio. Además, dijo el cómico congresista que la OMC ha fortalecido la noción de que liberalizar los mercados nacionales es una "concesión" más no una ganancia. Luego de escucharlos debatir sobre el tema por cerca de dos horas me quedé pensando que Paul tiene la razón pero que Irwin es más práctico. En un mundo en el que libertades básicas como la de intercambiar bienes y servicios libremente no ha cesado de estar a la defensiva toca muchas veces aceptar el ambiente político en que vivimos. Y mientras en mi corazón yo pueda sentir que la OMC no tiene razón de ser tengo que aceptar el hecho de que estoy en la minoría y que tengo que poco a poco ir empujando hacia mi ideal--aunque tal vez este nunca se cumpla.Entre los artículos repartidos en el foro me llamó la atención una cita de Adam Smith en una pieza de opinión de Brink Lindsey. Me impresionó porque Smith hace casi 300 años se atrevió a decir algo que en ese entonces parecía una exageración y hoy en día no podríamos negar:"To expect, indeed, that the freedom of trade should ever be entirely restored in Great Britain," he wrote, "is as absurd as to expect that Oceana or Utopia should ever be established in it. Not only the prejudices of the public, but what is much more unconquerable, the private interests of many individuals, irresistibly oppose it." La realidad de nuestro mundo hoy en día es tal que si queremos lograr cambios tendremos que ir poco a poco para convencer a la gente gradualmente y para no espantar a posibles colaboradores claves.
posted by Gabriela @ 9:53 AM 0 Comments
Kingdom of HeavenWhen you don't expect much, life is much easier. That is exactly the way I feel about this movie. Kingdom was not to be better than Gladiator. Orlando Bloom though cuter is no match for Russell Crowe's acting. But since I did not expect much going into this movie here is what I liked: The shot of the masked Christian King (interestingly enough he is played by Edward Norton)meeting Salahadin in the midst of two armies ready to kill each other--the achievement of this scene is showing how the fate of thousands of individuals back then depended solely on the actions of two all powerful men; I also liked how R. Scott managed to portray such a difficult subject in these times of Christians versus Muslims. His greatest feat in this movie is not taking sides in a war where no one was ever arguably right. And I have to admit I particularly have this thing for Salahadin since my Intro. to Mid-East class in college...Don't worry hahaha not the man but Salahadin the noble and wise king.Enron: Smartest Guys In the RoomEste documental del cual esperaba recibir mensajes subliminales y explicitos de lo malvadas que tienen que ser por naturaleza las corporaciones me dejo impresionada. No solo es entretenido sino que al serlo no deja de ser bien documentado y casi libre de distorsion (no es como ver uno de Michael Moore donde el nos hace ver las cosas a su manera). Aqui se ven entrevistas y al mismo tiempo en donde estaba el stock de Enron en el mismo dia en que Jeff Skilling le decia a sus trabajadores que siempre confien en Enron. Lo mejor de todo es que ironicamente uno sale del cine preguntandose como y por que paso y todavia puede pasar algo asi? Digo ironicamente porque el slogan de Enron era "Ask why?"MillionsFrom the director of Trainspotting comes a playful movie with nothing but playfulness in it. This is not to say that the movie was shallow or simple, in fact, it is amazing just for this: it successfully engages viewers in the moral dilemma of the kid who finds a bag with millions of pounds. Throughout the movie one does not know if what is seen is reality or the kid's imagination. Even in the end, we are left wondering whether or not that happened in actual life or was just another one of this kid's overworked imaginative stories. The cinematography and the creative shots deserve praise. Further, the music and downright perfect casting should remind other filmmakers of good moviemaking: simple plot, few well-developed characters, and good visuals. This movie was a real pleasure to watch.Million Dollar BabyGreat movie! Most people might get distracted from the core of the movie by the political issue of assisted suicide. The essence of the movie is the triumph over gigantic obstacles and the courage to believe in one's dream "even when nobody else sees it" (as Morgan Freeman states on the voice-over). The boxing images are a little harsh, but those that fared well watching the crude scenes from "Raging Bull" by Scorcese should be fine with "Million Dollar Baby"'s shots. Clint Eastwood should be credited for pulling off this complicated work especially trying to make the audiences relate and root for a women boxer. Mar AdentroLa película y la emoción que esta causa se las puedo resumir en dos detalles claves: (1) una emocionante escena que te hace volar por encima de montañas y un mar azul al ritmo triumfante de Nessun Dorma, canción estrella de la ópera Tourandot; (2)el debate entre el Padre Francisco y Ramón que culmina de la mejor manera posible: Padre Francisco: La libertad sin vida no es libertad (a lo que Ramón no tarda en contestar)Ramón: Y una vida sin libertad no es vida!Es en esta escena particularmente que el film de Amenábar alcanza su climax. Y el final de la película nos demuestra que la ley no puede contra la virtud de la libertad.
posted by Gabriela @ 10:35 PM 0 Comments
Hoy día estuve en un seminario en Cato sobre este tema. Aunque este seminario se concentraba en EE.UU. y si está o no está en el interés de esta nación realizar esfuerzos para convertirse en una nación auto-suficiente en cuanto a la oferta de petróleo.Jerry Taylor, experto en políticas de energía del Cato Institute argumentaba de manera muy elocuente (en persona tiene una manera muy cómica y coloquial de presentar sus argumentos hasta el punto que al referirse a fuentes de energía alternativas dijo sin más ni menos vergüenza que “you can use ethanol, biomass, or even turkey poop…” en lugar de referirse de manera más educada a esta verídica fuente alternativa de energía) que la dependencia en petróleo extranjero—como la de EE.UU. que en estos momentos depende de fuentes extranjeras de petróleo para suplementar un 60% de su consumo total—no está relacionado con el precio del petróleo. Es decir, a mayor dependencia en petróleo extranjero no necesariamente habrán precios menos o más favorables. Esto se comprobó en los comienzos de los 1970s cuando Gran Bretaña, autosuficiente en ese entonces en respecto a sus necesidades petrolíferas, estaba pagando lo mismo por cada barril de petróleo que lo pagaba Japón, una nación tradicionalmente dependiente en petróleo extranjero y en mayor grado que EE.UU.Luego procedió a argumentar que no hay evidencia que compruebe que la oferta o si quiera los precios de petróleo serían menos volátiles bajo la vigilancia costosa de las tropas estadounidense. Además, no hay evidencia que compruebe que la reducción en los ingresos petrolíferos causan una reducción en elementos terroristas en el medio oriente. De hecho, durante los 1990s los ingresos petroleros de las naciones del medio oriente estaban sufriendo de precios históricamente bajos y aún así durante esta misma década Al Qaeda y su líder estaban cogiendo viada para su coup de grace—septiembre 11.Entonces, preguntaba Taylor, ¿Por qué gastamos tanto en proteger las regiones de donde proviene nuestro petróleo si esto no asegurará la estabilidad de precios ni asegurará la oferta? La lamentable realidad es que si algo han logrado estas misiones de protección del petróleo es fomentar anti-americanismo en la región lo cual provee a grupos terroristas como Al Qaeda más que suficientes ayudantes voluntarios. En contra de Taylor, estaba Borden Gray, miembro de la Coalición para la energía del futuro. Su argumento estaba basado en que estos miedos que Taylor desacreditó si son verídicos y proponía “igualar las reglas del juego y proveer iguales condiciones de mercado para otros tipos de energía”. El problema cada que alguien en Washington o en cualquier gobierno dice que “quiere igualar las condiciones” es que esta asumiendo que el gobierno está mejor preparado que los individuos dentro del mercado para obtener resultados socialmente óptimos. Gray aseveró que por décadas el gobierno estadounidense, en miras de volverse auto-suficiente, ha subsidiado a la industria petrolera de este país mediante regulaciones y que esta ayuda ha prohibido u obstaculizado el desarrollo o entrada al mercado de alternativas fuentes de energía como el etanol, las eses de pavos, el gas natural, o la biomasa. Mi problema con Gray es que cando llegó el punto de proponer una solución el propone arreglar los errores de un subsidio—el de las industrias petroleras estadounidenses—con otro subsidio a los productores de etanol—sustancia que no ha sido comprobada ser más barata ni más beneficiosa para el ambiente que el petróleo. ¿Acaso no se da cuenta que subsidiar al etanol sería una injusticia para las otras fuentes de energía en desarrollo? Además, ¿Qué le hace pensar a las Coalición para el Futuro de la Energía que ellos saben mejor que los expertos del área cual es la mejor fuente energía para el fututo? Estas son cosas que nadie las puede saber horita. Decir que uno sabe que etanol es el futuro es igual de valedero que las aseveraciones de una médium. Solo mediante el proceso de “trial and error” del mercado podrán averiguar los diferentes individuos cual es la mejor energía. Ellos tendrán la motivación del beneficio económico personal y no estarán preocupados por “igualar las condiciones” sino meramente con “obtener resultados”.Lo que más aprendí de este debate fue que tal vez el petróleo no es tan importante como nos han hecho creer. Los monopolistas del petróleo—casi siempre estados enriquecidos y mantenidos en el poder gracias a sus arcas enriquecidas por el petróleo—se asegurarán de que no se descubra otra fuente de energía y es más, cuando uno tiene una gallina de oro, no hay porque dejarla ir. Y viendo a naciones prósperas como Japón, Indonesia, Korea del Sur, Chile, entre otras. ¿Será que el petróleo es una maldición pintada por sus monopolistas como una bendición nacional?
posted by Gabriela @ 1:54 PM 1 Comments
Top ten music! (probably more than ten and usually updated)
Anyone who knows me knows this had to be coming into this page at some point!!If you have any songs to suggest please and I mean PLEASE, leave it as a comment. I am always trying to get more songs.1.The world is mine—David Guetta2.Four to the floor—Starsailor remix3.Say hello—Deep dish4.What a feeling—Global Deejays5.Steppin’ Out—Kaskade6.One word (chris cox remix)—Kelly Osbourne7.In my arms—Mylo8.One Thing—Amerie9.Lonely no more—Rob Thomas10.One eye shut—Robbie Rivera feat. Stonebridge11.Love on my mind (white label mix)—the Freemasons12.You got the love—Solitaire13.I want candy—Hed Kandi14.I like the way—Body Rockers15.Out of touch—Uniting Nations16.The a la menthe—Nikkfurie (Ocean’s 12 laser song)17.Here with me—ATB18.Zenit—Telefunka19.On a good thing—C Sixty Four20.Lift me up (mylo remix)—Moby 21.Sound of love—Anaconda 22.Otto’s Journey—Mylo23.The Sound of San Francisco—Global Deejays24.Inspiration—Ian Van Dahl25.On and on—Paffendorf26.Sun rising up (vocal mix)—Deux27.Portatil—Telefunka28.Waiting for a star to fall—Cabin Crew29.Valley of the dolls—Mylo 30.Emotion—Mylo31.Need you tonite—Mylo32.Zenophile—Mylo33.Muscle cars—Mylo34.Lola (remix)—Pastora35.Desde que te vi—Natalino36.Take me away—Stonebridge
posted by Gabriela @ 7:15 PM 4 Comments

References: artículo 51
 resolución 
 Artículo 2
 Artículo 2
 resolución 
 artículo 51