Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH570/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:24:15+00:00

Document:
1 VSPH 570/2011-A-16
MSPH 99 INS 6600/2011 1 VSPH 570/2011-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000/7, zahájeném na návrh navrhovatele GRATO, s.r.o., sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, IČ: 41033281, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2011, č.j. MSPH 99 INS 6600/2011-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2011, č.j. MSPH 99 INS 6600/2011-A-7, se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh věřitele GRATO, s.r.o. (dále jen navrhovatel) ve věci dlužníka Zdeňka anonymizovano (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 15.4.2011 domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Ve vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka navrhovatel uvedl, že má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku v celkové výši 559.524,-Kč splatnou dne 19.6.2008 a že dlužník má splatný závazek vůči Pražské správě sociálního zabezpečení. Dále navrhovatel uvedl, že z listu vlastnictví č. 1715 vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj zjistil, že vůči dlužníkovi je vedeno několik exekučních řízení a označil čtyři exekutorské úřady spisové značky příslušných řízení. Z toho dovozoval, že dlužník má peněžité závazky, jež není schopen plnit, neboť zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků.
Soud I. stupně vyložil § 103 a § 105 insolvenčního zákona (dále jen IZ), navrhovateli zpřístupnil judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Vrchního soudu v Praze zabývající se obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu podaného věřitelem a dospěl k závěru, že navrhovatel dostatečně neuvedl rozhodující skutečnosti týkající se úpadku dlužníka, když v insolvenčním návrhu neuvedl nic o pohledávce jím označeného věřitele ani o její splatnosti. Vzhledem k chybějícímu tvrzení o splatnosti dalších závazků dlužníka nelze posoudit, zda má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž u označených exekučních řízení navrhovatel neuvedl, kdo je věřitelem vymáhaných pohledávek a o jaké se jedná pohledávky, resp. peněžité závazky. Nedostatečnými shledal soud I. stupně též paušální tvrzení o tom, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, když navrhovatel uvedl pouze výši své pohledávky za dlužníkem, a nebylo lze zjistit, jaká je celková výše závazků dlužníka ani to, jakou část svých závazků dlužník nesplácí. Protože v insolvenčním návrhu nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a insolvenčnímu návrhu vyhověl, příp. je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl zato, že návrh žádnými nedostatky netrpí. Vyjádřil názor, že soudu I. stupně nepřísluší zjišťovat pravost, výši a pořadí pohledávek věřitelů, neboť k tomu je určeno přezkumné jednání, a že od něho nemůže spravedlivě požadovat zjišťování věřitelů u jím označených exekučních řízení, neboť takovou informaci mu exekutor není oprávněn sdělovat. Měl zato, že exekuční řízení z r. 2007, 2008 a 2010 zvyšují míru pravděpodobnosti dlužníkova úpadku, a proto lze po dlužníkovi spravedlivě žádat, aby svůj téměř jistý úpadek vyvrátil. Byl přesvědčen o tom, že doložil svoji vykonatelnou pohledávku za dlužníkem a že na základě probíhajících exekučních řízení lze usuzovat na dlužníkovo prodlení s placením nejméně dvou peněžitých závazků. Za této situace měl soud I. stupně vyzvat dlužníka k předložení seznamů majetku a závazků, neboť sám nemá žádnou zákonnou možnost opatřit si informace o věřitelích z probíhajících exekučních řízení.
Navrhovatel v dané věci v bodech I., II., III. insolvenčního návrhu řádně popsal vznik své pohledávky a její výši i údaje o její splatnosti. V bodě IV. návrhu však již nedostatečně uvedl, že dalším věřitelem dlužníka je Pražská správa sociálního zabezpečení (bez uvedení výše a splatnosti její pohledávky) a že z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že vůči dlužníkovi je vedeno několik exekučních řízení a uvedl 4 jejich spisové značky (bez uvedení konkrétních věřitelů a jejich pohledávek). Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka.
K výhradám navrhovatele, že soudu I. stupně nepřísluší zjišťovat pravost, výši a pořadí pohledávek věřitelů, neboť k tomu je určeno přezkumné jednání, konstatuje odvolací soud, že soud I. stupně nic takového ani nečinil.
K argumentaci navrhovatele, že od něho nelze spravedlivě požadovat zjišťování dalších věřitelů dlužníka, neboť takovou informaci mu exekutor není oprávněn sdělovat, a že exekuční řízení z r. 2007, 2008 a 2010 jen zvyšují míru pravděpodobnosti dlužníkova úpadku, a proto je naopak na dlužníkovi, aby svůj úpadek vyvrátil, považoval odvolací soud za nutné pro úplnost poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ).
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu (což se nestalo), nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Insolvenční návrh věřitele tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
V Praze dne 24. května 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219