Source: http://kraken.slv.cz/2Azs231/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:35+00:00

Document:
2Azs231/2017
2 Azs 231/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2016, è. j. OAM-344/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2017, è. j. 32Az 26/2016-44,
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 32Az 26/2016-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 4. 2016, è. j. OAM-344/ZA-ZA11-HA10-2016, kterým ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgán a krajský soud nesprávnì odmítly mo¾nosti udìlení humanitárního azylu v kontextu váleèného konfliktu ( hybridní války ) na Ukrajinì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu), a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (osobních, rodinných èi ekonomických) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43).
[9] Co se týèe humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je tedy otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je pøitom limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto pokraèování patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. (viz usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77).
[10] Stì¾ovatel namítá té¾ ohro¾ení jeho osoby na zdraví a ¾ivotì z dùvodu ozbrojeného konfliktu na území Ukrajiny. Zde je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS), podle které nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[11] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ji¾ v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice Nejvy¹¹í správní soud vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28. Situace na Ukrajinì se pøitom od doby, kdy byla uvedená rozhodnutí vydána, nezhor¹ila, spí¹e naopak-je v¹eobecnì známo, ¾e intenzita konfliktu v místech, kde probíhá, spí¹e poklesla a konflikt se ne¹íøí do dal¹ích jím dosud nezasa¾ených oblastí.
[12] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny pøitom byla Zakarpatská oblast, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu dotèených ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement. Ostatnì ani sám stì¾ovatel, mimo zcela obecných tvrzení týkajících se ozbrojeného konfliktu ( hybridní války ) na východì Ukrajiny, nijak konkrétnì neuvedl, ¾e by utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy, popøípadì ¾e jsou u nìj dány jiné osobní faktory, které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného násilí bude právì on.
[13] K otázce pronásledování stì¾ovatele ze strany státních orgánù z dùvodu jeho odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by a úèasti na bojových akcích, pak lze upozornit na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr,
¾e [o]dmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Samotné odmítání vojenské slu¾by tedy odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost je toti¾ sama o sobì zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by na Ukrajinì dále odkazuje napø. na usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, v nìm¾ konstatoval, ¾e [p]okud stì¾ovatel vyjádøil obecný politický nesouhlas s úèastí na bojových operacích probíhajících na východì Ukrajiny, je v dané vìci tøeba upozornit na informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, ve které se uvádí, ¾e [p]odmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne. Pro vyslání do zóny ATO musí voják projít tøímìsíèním výcvikem a následnì je zaèlenìn do týlu. ( ) Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìt¹inì pøípadù slu¾bu povolávaní nenastoupí, proto¾e se vyhýbají pøevzetí, co¾ ale není kvalifikováno jako trestný èin a vojenská prokuratura se tím tudí¾ nezabývá. Z citované informace Ministerstva zahranièních vìcí tak jasnì vyplývá, ¾e pøípadná úèast stì¾ovatele na vojenské operaci probíhající na východì Ukrajiny (tj. antiteroristické operaci) je odvislá od jeho vlastního rozhodnutí, jde v podstatì o dobrovolné rozhodnutí stì¾ovatele. Nutno zopakovat, ¾e samotná vojenská slu¾ba na Ukrajinì je hodnocena jako standardní, pøièem¾ navíc existuje i mo¾nost tzv. alternativní slu¾by. S odkazem na tyto skuteènosti, tak nelze v obecném tvrzení stì¾ovatele týkajícím se odmítání úèasti na politické válce na Ukrajinì spatøovat konkrétní dùvod, který by udìlení mezinárodní ochrany jeho osobì odùvodòoval. Citovaná argumentace je pøitom plnì aplikovatelná i na nyní øe¹ený pøípad, kdy¾ ministerstvo v rámci svého hodnocení vìci mimo jiné vycházelo právì i ze shora uvedené Informace Ministerstva zahranièních vìcí (Ukrajina) ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP. Skuteènosti zde uvedené pak odpovídají i závìrùm plynoucím z Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (Ukrajina) ze záøí 2015, která je té¾ souèástí správního spisu.
[15] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e poukazoval-li stì¾ovatel na obecnì ¹patnou ekonomickou situaci na Ukrajinì a slo¾itý stav na trhu práce, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu není dùvodem pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Azs 16/2012-37).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci uzavírá, ¾e ¾alovaný i krajský soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, správnì vyhodnotili, ¾e obecná tvrzení týkající se váleèného konfliktu na východì Ukrajiny nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovatelem uvádìných pokraèování skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutí ministerstva pøitom vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstvo vypoøádalo v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nost a podmínky udìlení mezinárodní ochrany.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[18] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou, a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[19] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120