Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:12:00+00:00

Document:
1As23/2012
1 As 23/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: O. P. Z., zastoupena Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. G 1976125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 104/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 104/2011-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou u krajského soudu domáhala zru¹ení pokutového bloku ze dne 4. 10. 2010. Dle nìj byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení je nepøípustná, nebo» ¾alobkynì souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení a nevyu¾ila tak mo¾nost projednat pøestupek v øádném øízení. Nevyèerpala tedy procesní prostøedky k ochranì svých práv. Dle názoru krajského soudu jedinou relevantní mo¾ností bylo odmítnout zaplatit ulo¾enou pokutu. V¾dy je toti¾ nezbytné mít na zøeteli úèel blokového øízení, jím¾ je projednat vìc rychle, efektivnì a s okam¾itou právní jistotou.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní struènì namítá, ¾e její ¾alobu krajský soud odmítl bez dal¹ího v podstatì pouze s poukazem na to, ¾e nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, které mìla k dispozici. Stì¾ovatelka ov¹em nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e udìlenou pokutu na místì zaplatila. Tento závìr krajského soudu nemá dle jejího názoru ¾ádnou oporu ve spisu. Pokutový blok není stvrzenkou o zaplacení blokové pokuty. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e s pøestupkem nesouhlasila, na uvedeném místì se ani nenacházela a pokutový blok nepodepsala. K prokázání tìchto svých tvrzení ¾ádala o provedení grafologického posudku ohlednì jejího podpisu. S ohledem na rozsudek NSS, èj. 9 As 25/2010-44, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì není rozhodnutí vydané v blokovém øízení vylouèeno z pøezkumné èinnosti správních soudù, nebo» v dané vìci je sporná právì otázka, zda toto øízení bylo vùbec vedeno. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud s touto námitkou nevypoøádal, resp. vùbec nezabýval, pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné; krajský soud nevycházel ze zji¹tìní, která mají oporu ve spisu, a vìc nesprávnì právnì posoudil. Proto stì¾ovatelka po¾aduje, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svém vyjádøení uèinìném k ¾alobì, vèetnì námitky opo¾dìnosti podané ¾aloby. Skuteènost, ¾e bloková pokuta byla udìlena právì stì¾ovatelce, vyplývá bez dùvodných pochybností ze správního spisu. Tvrzení stì¾ovatelky tak pova¾uje ¾alovaná za úèelové. ®alované není naproti tomu známo, jakým zpùsobem by mohl grafologický posudek podpisu stì¾ovatelky, tj. odhad osobnostních rysù, pøispìt k objasnìní vìci (pozn. NSS-v replice ze dne 13. 2. 2012 na vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka upøesnila, ¾e mìla samozøejmì na mysli posudek z oboru písmoznalectví). ®alovaná navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, èj. 3 Azs 32/2003-92; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[7] Otázkou, zda je èi není proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení pøípustná ¾aloba, se judikatura ji¾ zabývala. V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, èj. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z hlediska mo¾nosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví v¹ak konstatoval následující. Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[8] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o situaci, kdy stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e blokové øízení nebylo ukonèeno a pro jeho konání ani nebyly dány podmínky. Konzistentnì toti¾ tvrdí, ¾e k projednání svého jednání v blokovém øízení neposkytla nezbytný souhlas a ¾ádný pokutový blok nepodepsala. Krajský soud se ov¹em touto námitkou nezabýval a ani se s ní nijak nevypoøádal. Naopak, naprosto ji pominul, a vy¹el naopak z toho, ¾e blokové øízení bylo øádnì ukonèeno vydáním pokutového bloku na základì souhlasu stì¾ovatelky, která se tím sama zbavila mo¾nosti vyèerpat øádné opravné prostøedky, a proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 8. 2010, èj. 9 As 25/2010-44, øe¹ícím stejnou otázku (obdobnì viz i rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2011, èj. 9 As 75/2010-49, srov. té¾ rozsudek ze dne 23. 9. 2011, èj. 8 As 69/2011-40), konstatoval, ¾e takový postup krajského soudu nelze akceptovat, nebo» zcela opomíjí ¾alobní tvrzení. Krajský soud tedy pro svùj závìr o nepøípustnosti ¾aloby nevy¹el z dostateèných zji¹tìní. Jeho usnesení je proto nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Se zøetelem ke shora uvedenému je tøeba, aby se krajský soud vypoøádal s otázkou, zda je proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek nepøípustná ¾aloba rovnì¾ v pøípadì, kdy je zpochybòována samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka poskytla souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Teprve po zodpovìzení této otázky bude mo¾né odvíjet dal¹í postup v projednávané vìci, resp. posuzovat pøípustnost ¾aloby èi existenci ostatních podmínek øízení i z dal¹ích zákonem po¾adovaných hledisek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vysloví tedy jasný a srozumitelný závìr, zda je ¾aloba proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nepøípustná i za situace, kdy stì¾ovatelka v ¾alobì tvrdí, ¾e k projednání svého jednání v blokovém øízení neposkytla souhlas.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud