Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:06+00:00

Document:
5As9/2012
5 As 9/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Hanou Zawislakovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 371/19, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 143/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 143/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Hany Zawislakové s e u r è u j e èástkou 6757 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì ( dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí psychologa ¾alované nezabývat se ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 5. 5. 2011 o umístìní na oddìlení SPOZ.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 143/2011-16, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Hanu Zawislakovou, advokátku. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e ¾alovaná je orgánem rozhodujícím v oblasti veøejné správy a její èinnosti jsou výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzených v oblasti veøejné správy. V daném pøípadì se ¾alovaná odmítla zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o umístìní na specializované oddìlení SPOZ. Stì¾ovatelka svou ¾ádost odùvodnila zejména obavami o svou vlastní bezpeènost, kdy¾ byla pøedtím i fyzicky napadena jinou odsouzenou a trpìla v dùsledku toho psychickým traumatem a obavami. Odkaz krajského soudu na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, è. j. 57 Ca 166/2005-14, pova¾uje za nepøípadný. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Stì¾ovatelce nebylo poskytnuto pøed krajským soudem potøebné pouèení, nebylo respektováno právo na právní pomoc, návrh nebyl v potøebném rozsahu doplnìn o potøebné listiny. Krajský soud si nevy¾ádal ¾ádné listiny, které mìly být podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Ve sdìlení ze dne 12. 3. 2012 ¾alovaná uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Psycholog danou problematiku øe¹il pohovorem s odsouzenou. O pohovoru provedl záznam v programu VIS s tím, ¾e odsouzená si podala návrh na pøípadné zaøazení na SPOZ, specializované oddìlení pro výkon trestu odsouzených ¾en s poruchami du¹evními a poruchami chování. Návrh následnì pøedal prevenci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal jak v intencích stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù, tak pøihlédl z úøední povinnosti nad rámec kasaèních námitek k vadám, kterými bylo pøedmìtné soudní øízení sti¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí psychologa vìznice Mgr. J. B., nezabývat se ¾ádosti stì¾ovatelky o umístìní na odd. SPOZ. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 5. 5. 2011 po¾ádala psychologa ¾alované o umístìní na oddìlení SPOZ, kdy tuto ¾ádost øádnì odùvodnila a vysvìtlila záva¾nost situace. Aèkoliv si byl psycholog ¾alované plnì vìdom záva¾nosti situace a aèkoliv ji¾ uplynula sedmidenní lhùta k vyøízení ¾ádosti, rozhodl se touto vùbec nezabývat. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka k ¾alobì ¾ádné rozhodnutí nepøedlo¾ila. Z formulace ¾alobních námitek tak nebylo mo¾né spolehlivì dovodit, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkumu rozhodnutí ¾alované èi zda stì¾ovatelka spatøuje v postupu ¾alované zásah do svých veøejných subjektivních práv. Sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e se ¾alovaná rozhodla ¾ádostí nezabývat, resp. ¾e ¾alovaná o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodla. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí psychologa ¾alovaného nezabývat se ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 5. 5. 2011 o umístìní na oddìlení SPOZ . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Dále soud pøiznal advokátce podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 2. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. SUBARU FORESTER KOMBI, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 76 km, pøi spotøebì 6,4 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 30,80/l, celkem 431 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudováním spisu dne 2. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5631 Kè, zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6757 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 13
 § 14