Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:23:20+00:00

Document:
1As14/2012
1 As 14/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Jihoèeské univerzitì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Brani¹ovská 31a, 370 05 Èeské Budìjovice, o podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7,
[1] Podáním ze dne 5. 8. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované neprodlenì vydat ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 23. 11. 2010 a ze dne 7. 1. 2011. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud podání v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne. Následnì krajský soud usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7, podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011 odmítl.
[2] Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 20. 10. 2011 brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 As 13/2012, resp. sp. zn.. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz, odmítl pro nepøípustnost. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011 zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j.-11, vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a k dolo¾ení zastoupení advokátem.
[3] Následnì stì¾ovatel po¾ádal zdej¹í soud o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pøièem¾ odkázal na svoji pøedchozí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ze dne 10. 10. 2011 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j.-22, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè a zároveò ho vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 3. 2012 (srov. è. l. 26 soudního spisu).
[4] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[5] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Této jeho ¾ádosti zdej¹í soud èásteènì vyhovìl a pøiznal stì¾ovateli èásteèné osvobození od soudního poplatku; souèasnì mu v pøedmìtném usnesení ulo¾il, aby poplatek ve vý¹i 200 Kè zaplatil do jednoho týdne od doruèení uvedeného usnesení (srov. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j.-22). Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[6] Dne 19. 3. 2012 byl zdej¹ímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích doruèen pøípis stì¾ovatele ze dne 16. 3. 2012, v nìm¾ se stì¾ovatel domáhal zmìny rozhodnutí o vymìøeném soudním poplatku, nebo» podle jeho názoru mìl být hrazen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, nikoliv ve vý¹i 5000 Kè. Dále stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o poseèkání poplatku za kasaèní stí¾nost do rozhodnutí o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze dne 29. 2. 2012 a dodal, ¾e lhùta sedmi dnù pro zaplacení soudního poplatku je vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele zjevnì krátká. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[7] K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zákon è. 218/2011 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o soudních poplatcích a který mj. zvý¹il soudní poplatek za kasaèní stí¾nost na 5000 Kè (srov. polo¾ka 19 sazebníku poplatkù), nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2011, nikoliv a¾ 1. 11. 2011, jak mylnì uvádí stì¾ovatel. Není tedy pochyb o tom, ¾e v dobì podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (20. 10. 2011) ji¾ èinil poplatek za kasaèní stí¾nost 5000 Kè. Co se týèe údajnì zjevnì krátké lhùty (jeden týden), kterou ulo¾il zdej¹í soud stì¾ovateli k úhradì soudního poplatku, zdej¹í soud pøipomíná, ¾e soudní poplatek je splatný ji¾ okam¾ikem podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Z tohoto dùvodu nelze jednotýdenní lhùtu stanovenou soudem k uhrazení soudního poplatku pova¾ovat za nesplnitelnou nebo zjevnì krátkou. Závìrem soud dodává, ¾e rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta se za dané procesní situace stalo bezpøedmìtným, nebo» stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120