Source: http://kraken.slv.cz/3Azs424/2004
Timestamp: 2018-03-20 23:32:14+00:00

Document:
3Azs424/2004
è. j. 3 Azs 424/2004-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce D. N. D., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Masarykovo námìstí 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2003, èj. OAM-1748/VL-08-P17-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1011/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 1011/2003-25,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobce sdìlil, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu nezamìstnanosti a o udìlení azylu po¾ádal se snahou legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e ekonomické dùvody a snaha ¾adatele najít v Èeské republice pracovní uplatnìní nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Ani snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu, nebo» právní úpravu na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 1011/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu netvrdil ¾ádný z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a uvedl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, nezamìstnanost a snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾né usuzovat, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù politických èi diskriminaèních. Závìry ¾alovaného proto shledal soud zákonu odpovídajícími. Soud prvního stupnì shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil skuteènosti svìdèící pro to, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, popø. ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e ve Vietnamu obecnì nejsou dodr¾ována lidská práva a proto se obává návratu do vlasti. Ekonomické potí¾e stì¾ovatel pøipustil, av¹ak neoznaèil je za hlavní dùvod pro udìlení azylu a proto se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o azyl ¾ádá pouze z ekonomických dùvodù a z dùvodù snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel závìrem doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti a také z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem, nebo» skutková postata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, proèe¾ mìl soud prvního stupnì napadené rozhodnutí zru¹it; uvádí tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nebyly zmínìny v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V øízení o udìlení azylu ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by byla zásadním zpùsobem poru¹ena základní lidská práva stì¾ovatele ze strany státních orgánù ve Vietnamu, nebo» stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu z ekonomických dùvodù z dùvodu nezamìstnanosti v zemi pùvodu. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu se zákonem a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti o pronásledování v zemi pùvodu pro uplatòování politických práv a pro diskriminaci neodpovídají jeho tvrzením v prùbìhu øízení o udìlení azylu, kde stì¾ovatel uvádìl pouze ekonomické problémy, nemo¾nost sehnat zamìstnání a snahu o legalizaci pobytu; proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl. Tvrzení ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu posoudil ¾alovaný v souladu se zákonem a krajský soud se poté øádnì vypoøádal s tvrzenou nezákonností týkající se v¹ech výrokù rozhodnutí ¾alovaného; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e skutkový závìr byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60