Source: http://kraken.slv.cz/7Ads19/2003
Timestamp: 2018-06-22 18:41:01+00:00

Document:
7Ads19/2003
7 Ads 19/2003-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele Z. M., proti Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4.9.2002 è.j. 1 Cao 46/2002,
Kasaèní stí¾nost se o d m í t á.
®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4.9.2002 è.j. 1 Cao 46/2002 bylo k dovolání stì¾ovatele potvrzeno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 9.5.2001 è.j. 26 Ca 190/2000-22, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7.2.2000 o zamítnutí ¾ádosti o dílèí starobní dùchod. Rozsudek byl právní zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 23.9.2002.
Dne 11.12.2002 do¹lo Mìstskému soudu v Praze podání stì¾ovatele psané v polském jazyce oznaèené jako odvolanie datované dne 6.11.2002, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e dosud nic neobdr¾el, a proto se rozhodl napsat Mìstskému soudu. Poté Mìstský soud ovìøoval u právní zástupkynì stì¾ovatele, jakým zpùsobem ho informovala o výsledku øízení a následnì byl rozsudek zaslán na vìdomí i stì¾ovateli. Ten reagoval tak, ¾e podal proti rozhodnutí dovolání, které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 11.3.2003.
Mìstský soud v Praze s ohledem na zmìnu právní úpravy dovolání s úèinností od 1.1.2003 postoupil vìc podle ust. § 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s.ø.s.), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení, a to podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona, tedy k dokonèení øízení podle ustanovení upravujících kasaèní stí¾nost.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle o.s.ø. ve znìní úèinném v dobì jeho podání a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených s.ø.s. pro kasaèní stí¾nost.
V rozsudku Vrchního soudu byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat ve lhùtì dvou mìsícù od jeho doruèení dovolání u Mìstského soudu v Praze. Proto¾e pøedmìtné rozhodnutí Vrchního soudu bylo v souladu s ust. § 49 odst. 1 o.s.ø. doruèeno právní zástupkyni stì¾ovatele dne 23.9.2002, byl posledním dnem lhùty pro podání dovolání 23.11.2002. První podání stì¾ovatele, které po doruèení rozsudku do¹lo Mìstskému soudu v Praze, bylo odvolanie podané k po¹tovní pøepravì dne 8.12.2002, tzn. po uplynutí zákonné lhùty k podání dovolání. Pokud stì¾ovatel podal dovolání poté, co mu byl zaslán na vìdomí rozsudek ze dne 4.9.2001, toto doruèení nemohlo vyvolat ¾ádné právní úèinky, kdy¾ byl zastoupen advokátkou, proto¾e má-li úèastník zástupce, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Proto rovnì¾ toto dovolání nebylo podáno v zákonné lhùtì. V této souvislosti nemù¾e soud zohlednit skuteènost, zda a jakým zpùsobem právní zástupkynì stì¾ovateli rozsudek doruèila ani dùsledky, které z toho plynou.
Z dùvodù vý¹e uvedených bylo dovolání podáno opo¾dìnì, a proto je Nejvy¹¹í správní soud jako kasaèní stí¾nost odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s.ø.s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s.ø.s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120