Source: https://iudictum.cz/15330/2-as-69-2011-73
Timestamp: 2019-06-20 01:21:38+00:00

Document:
2 As 69/2011 - 73 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 69/2011 - 73
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 7,
Žalobou ze dne 1. 4. 2010, doručenou Krajskému soudu v Brně dne 6. 4. 2010, se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 2. 2010, č. j. 444/10, kterým byl žalobci určen JUDr. Jaroslav Blažek, advokát, z důvodů stanovených v § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 7, věc postoupil dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení o postoupení věci podal žalobce kasační stížnost (jakkoliv podání není výslovně takto označeno, žalobce jako stěžovatel se závěry krajského soudu o postoupení věci nesouhlasí a v uvedeném podání s nimi polemizuje).
Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 9. 9. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 27, aby odstranil nedostatky kasační stížnosti (označil účastníky řízení, uvedl, čeho se domáhá, uvedl, z jakého důvodu kasační stížnost podává atd.) a aby zaslal plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat. Ve výzvě určil soud měsíční lhůtu; zároveň krajský soud stěžovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručeno dne 1. 2. 2011. Stěžovatel však doposud výzvě nevyhověl (lhůta uplynula dne 1. 3. 2011).
Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě vyhověno nebylo. Chybějící náležitosti brání v pokračování v řízení.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Rovněž nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 2 As 69/2011 - 73, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 18
 zákona č. 85
 soud 
 § 7
 § 7
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 46
 § 120