Source: http://kraken.slv.cz/8Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-20 20:32:48+00:00

Document:
8Azs8/2009
8 Azs 8/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. L., zastoupený JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2007, èj. OAM-1-890/VL-10-02-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2008, èj. 64 Az 112/2007-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupci ¾alobce JUDr. Radimu Vicherkovi s e odmìna n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 11. 2007, èj. OAM-1-890/VL-10-02-2007, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2008, èj. 64 Az 112/2007-36, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ¾alovanému a pota¾mo i krajskému soudu vytknul, ¾e na jeho pøípad aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu, aèkoliv mìlo být vedeno plné azylové øízení. Jako azylový dùvod neuvedl snahu o vyhnutí se správnímu vyho¹tìní, nýbr¾ vyjádøil obavu pøed pronásledováním ze strany kriminálních struktur na Ukrajinì, kterým se není schopen úèinnì bránit. Správní orgán toto tvrzení nijak nevyvrátil a krajský soud je ignoroval. Nejvy¹¹í správní soud není schopen z dostupného spisu toto nebezpeèí spolehlivì vyvrátit, resp. pøezkoumat. Správní orgán nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel pova¾uje striktní aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu za nepøijatelnou, a proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby vyjasnil
èasové a skutkové podmínky jeho aplikace. Dále namítl nezákonnost rozhodnutí z dùvodu poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; smluvní stát má povinnost nevrátit cizince na území státu, ve kterém mu hrozí nelidské zacházení. Stì¾ovatel podrobnì popsal své problémy ve vlasti a je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování do vlasti brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití ze strany mafie. Návrat stì¾ovatele do zemì pùvodu by byl citelným zásahem do jeho fyzické a morální integrity a tato skuteènost mìla být správním orgánem i soudem zohlednìna právì z dùvodu povinnosti pøednostnì respektovat mezinárodní závazky Èeské republiky. Jeliko¾ se tomu tak nestalo, poru¹ily tyto orgány èl. 1 odst. 2 Ústavy.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, a to z následujících dùvodù:
Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, jeliko¾ vycházel z toho, ¾e se stì¾ovatel chtìl vstupem do øízení o mezinárodnì ochranì vyhnout správnímu vyho¹tìní, aèkoliv to jako azylový dùvod neuvádìl. Naopak, vyjádøil obavu pøed pronásledováním ze strany kriminálních struktur. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm.
K eurokonformnímu výkladu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a jeho vztahu k ustanovením § 12 a § 14a zákona o azylu se detailnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, na jeho¾ detailní odùvodnìní odkazuje. V tomto rozsudku zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal (POUZE) s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové ( ). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny ( ); (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat.
Krajský soud vý¹e nastínìný test sice neaplikoval na pøípad stì¾ovatele výslovnì, jeho závìry v¹ak ve svìtle citovaného právního názoru nepochybnì obstojí. Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu splnìny. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1998 a po vìt¹inu èasu zde pobýval nelegálnì a takté¾ nelegálnì pracoval. O udìlení azylu ¾ádal neúspì¹nì poprvé v roce 2000, øízení v¹ak bylo na jeho ¾ádost dne 29. 8. 2005 ukonèeno. Av¹ak ani poté území republiky neopustil a nadále zde nelegálnì pracoval. Aèkoliv v roce 2005 obdr¾el správní vyho¹tìní na dobu tøí let, z území nevycestoval. V øíjnu roku 2007 byl opìtovnì zadr¾en policií a následnì obdr¾el druhé rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak stì¾ovatel sám sdìlil bìhem pohovoru, ¾ádost o mezinárodní ochranu podal opìtovnì právì proto, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní, pøièem¾ neuvedl, ¾e by existovaly nìjaké pøeká¾ky, aby o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal døíve.
Nadto nutno dodat, ¾e stì¾ovatelovy tvrzené potí¾e s mafií, tedy se soukromými osobami se ve svìtle v¹ech skuteèností jeví jako ponìkud úèelové. Bez dal¹ího nemohou být dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48,ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65 nebo ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz).
Ze správního spisu je tedy dostateènì seznatelné, ¾e pravým dùvodem pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha vyhnout se dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nikoliv problémy s mafií. Správní orgán nepochybil, posoudil-li stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel pøímo ani nepøímo v øízení o ¾alobì neuplatnil, a proto je tøeba ji na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou. Pøesto v¹ak, bez vlivu na výrok tohoto rozhodnutí, zdej¹í soud uvádí, ¾e pokud jde o odkaz stì¾ovatele na èl. 8 Evropské úmluvy, ukládající ka¾dému respektování soukromého a rodinného ¾ivota a dále na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého, podle nìho¾ návrat stì¾ovatele na Ukrajinì by byl právì zásahem do jeho fyzické a morální integrity z dùvodu hrozícího ¹patného zacházení èi pøímo zabití ze strany mafie, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e jeho mo¾né osobní tì¾kosti spojené s problémy se soukromými osobami na Ukrajinì, zdaleka nedosahují intenzity nutné pro konstatovaní poru¹ení a nastoupení extrateritoriálních úèinkù èl. 8 Úmluvy (srov. rozsudek ze dne 28. listopadu 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz). Navíc, rozsudky ve vìcech Chahal v. Velká Británie, Ahmed v. Rakousko a D. v. Velká Británie se nevztahují k èl. 8 Úmluvy, ale k èl. 3 Úmluvy. Rozsudky ve vìcech X. v. Island a Bensaid v. Velká Británie by se na projednávanou vìc vzhledem ke skutkovým odli¹nostem nemohly vztáhnout.
S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. V posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 1. 2009, èj. 64 Az 112/2007-54, byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Radim Vicherek, advokát se sídlem v Moravské Ostravì; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát v¹ak zùstal vùèi soudu zcela neèinný. Nereagoval ani poté, co mu bylo doruèeno usnesení, jím¾ byl ustanoven advokátem, rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem, ani poté, co mu bylo doruèeno pouèení o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud proto advokátovi ¾ádnou odmìnu nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud