Source: http://kraken.slv.cz/9As50/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:12:20+00:00

Document:
9As50/2012
9 As 50/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. ®., zast. JUDr. Ilonou Tajchnerovou, advokátkou se sídlem Velká Hradební 3385/9, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 15. 2. 2008, è. j. ÈOI 8475/2007/2008/0100/2400/2007/2008/Kr/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 8 Ca 175/2008-19,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované (dále jen ¾alovaná ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele inspektorátu ÈOI Ústeckého a Libereckého (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 10. 2007, è. j. ÈOI/2056/2007/2400/L/0276/Bl, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena pro poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Protiprávního jednání ve smyslu shora uvedeného ustanovení se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e v dobì kontroly dne 25. 7. 2007 bylo v jeho provozovnì Hospùdka u Lípy , na ulici X, v Ú, nesprávnì spotøebiteli úètováno 11 polo¾ek kontrolní konzumace cenou 669,50 Kè na místo 604,50 Kè, tj. o 65 Kè více v neprospìch spotøebitele.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou a ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud pøi svých úvahách vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu, jako¾ i z pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele.
Podle ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen prodávat a poskytovat slu¾by za ceny sjednané v souladu s cenovými pøedpisy a ceny pøi prodeji výrobkù a slu¾eb správnì úètovat. Za poru¹ení uvedené povinnosti mù¾e být pøíslu¹nými orgány ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 uvedeného zákona ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè.
Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, dle které není z obsahu správního spisu zøejmé, na základì jakých dùkazù byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena. Naopak soud vzal v projednávané vìci za prokázané, ¾e kontrolou provedenou správním orgánem prvního stupnì v provozovnì stì¾ovatele dne 25. 7. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e kontrolní konzumace byla po zaokrouhlení úètována o 65 Kè více v neprospìch spotøebitele. Tyto skuteènosti vyplývají z listin zalo¾ených ve správním spisu, tj. z kontrolního protokolu, který stì¾ovatel stvrdil svým podpisem, z pøílohy è. 1 k tomuto protokolu-úètu vystavenému z registraèní pokladny (dokladu o prodeji), z pøílohy è. 2-nápojového lístku a pøílohy è. 3-èásti jídelního lístku.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e uvedené doklady správní spis neobsahuje, proto nemá oporu ve zji¹tìném stavu. O dokladu zvaném pøedúètenka se zmiòuje teprve ¾alovaná, a to v reakci na odvolací námitku stì¾ovatele. Stì¾ovatel v doplnìní odvolání tvrdil, ¾e obsluhující èí¹ník uvedl objednané jídlo a nápoje na úètence ve zkratkách, proto¾e teprve pøi placení jsou tyto záznamy porovnány s platnými cenami uvedenými na nápojovém a jídelním lístku. Stì¾ovatel v této souvislosti vyslovil pochybnost, dle které mohly být na úètence provádìny jakékoliv zmìny èi úpravy. ®alovaná k této námitce uvedla, ¾e v daném pøípadì byl vydán doklad o nákupu zbo¾í na nesprávnou cenu, ani¾ by úètující èí¹ník mìl v pøedúètence nesrovnalosti èi neèitelnosti.
Za nedùvodnou oznaèil mìstský soud také námitku smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlédla jak k povaze protiprávního jednání, které spoèívalo ve zkrácení práva spotøebitele na zbo¾í za deklarovanou cenu, tak i k rozsahu následkù, které spoèívalo ve zpùsobení ¹kody ve vý¹i 65 Kè pøi jednom konkrétním nákupu. Za pøitì¾ující okolnost pak vzala i skuteènost, ¾e podnìt jiné spotøebitelky, která si na nesprávné úètování v dané provozovnì stì¾ovala v souvislosti s firemním obìdem 30 lidí (rozdíl mìl èinit 5 000 Kè), se v pøípadì kontrolní konzumace potvrdil a lze tedy usuzovat na opakované poru¹ování zásady poctivosti. Správní orgány vzaly v úvahu i v minulosti zji¹tìné pøedra¾ení kontrolní konzumace, a to o 148,50 Kè, ke kterému do¹lo dne 10. 8. 2005 a za které byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè.
Pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby av¹ak ve vý¹i pøimìøené vzhledem k opakovanému poru¹ování pøedmìtné povinnosti v provozovnì stì¾ovatele, k zji¹tìnému pøedra¾ení a celkové hodnotì kontrolní konzumace.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s podnìtem spotøebitelky, není dle závìru mìstského soudu pro vìc relevantní, nebo» provedenou kontrolou nebyl provìøován podnìt této spotøebitelky, ale na základì tohoto podnìtu byla provedena kontrolní konzumace pøímo pracovníky Èeské obchodní inspekce. Stì¾ovatel byl navíc pouèen o svém právu nahlí¾et do spisu, navrhovat dùkazy èi vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Nic takového v¹ak neuèinil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud pøi posuzování vìci vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, a uvádí tak dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle jeho názoru nemá skutková podstata z ní¾ správní orgány a následnì i soud vycházely oporu ve spisech.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl seznámen s podnìtem spotøebitelky, na základì kterého byla kontrola provedena. Neví, zda tomu tak skuteènì bylo, a proto nemohl z pøípadného poru¹ení povinnosti vyvodit ¾ádné dùsledky.
Dle skutkové verze uvedené v kasaèní stí¾nosti kontroloøi v den kontroly nav¹tívili restauraci, kde si v prostorách venkovní zahrádky objednali jídlo a pití. Jejich objednávka byla zaznamenána na opakovanì zmiòovanou pøedúètenku, která je soudem hodnocena jako nevýznamná. Dle stì¾ovatele se v¹ak jedná o zásadní podklad pro vyúètování, nebo» slou¾í jako objednávka zbo¾í.
Záznamy na pøedúètenku jsou provádìny buï tak, ¾e èí¹ník uvede cenu jídla, a pokud jsou doobjednány dal¹í doplòky (napø. tatarská omáèka, mléko do kávy, keèup apod.), pøipí¹e k cenì jídla + 20 Kè, ani¾ specifikuje, co do doúètování navíc znamená nebo se na pøedúètenku rovnou uvede cena vèetnì dochucovadla. Tak tomu s nejvìt¹í pravdìpodobností bylo i v projednávané vìci.
Celou situaci v¹ak zkomplikovali sami kontroloøi, kteøí se je¹tì døíve, ne¾ jim bylo objednané jídlo doneseno, pøesunuli ze zahrádky do vnitøních prostor provozovny. Tam také jídlo zkonzumovali a tam jim také bylo provedeno vyúètování. Vyúètování v¹ak provádìl jiný èí¹ník, ne¾ ten, který zaznamenával objednávku.
Dle názoru stì¾ovatele se kontroloøi pøesunuli do vnitøních prostor provozovny bez pøíslu¹né pøedúètenky, na které byly pravdìpodobnì zaznamenány ceny vèetnì dochucovadel, a poté zopakovali obsluhujícímu personálu jen základní objednávku, která jim také byla pøinesena. Následnì v¹ak bylo provedeno vyúètování dle pøinesené pøedúètenky. Èástky, o které byly jednotlivé pokrmy zdra¾eny , odpovídají cenì dochucovadel dle jídelního lístku.
Pokud by do¹lo k nesprávnému vyúètování, pak bylo logické, ¾e by kontroloøi po¾adovali vysvìtlení. To se v¹ak z nepochopitelných dùvodù nestalo.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e pøi sepisu kontrolního protokolu nebyl pøítomen, nebo» v dobì kontroly pracoval na Úøadu mìstského obvodu Ústí nad Labem-Støekov. Protokol mu pøinesli kontroloøi na úøad, pøièem¾ svým podpisem stì¾ovatel vyznaèil pouze to, ¾e si protokol pøeèetl. Nic jiného v daný okam¾ik ani dìlat nemohl, nebo» neznal okolnosti pøípadu, které se dozvìdìl a¾ odpoledne ve své provozovnì.
Po seznámení se s prùbìhem kontroly, který mu popsali obsluhující èí¹níci P. G. a L. N. zjistil, ¾e kontroloøi po obsluhujícím personálu ¾ádné vysvìtlení rozdílu v úètované cenì nepo¾adovali, a proto se k protokolu nemohli ¾ádným zpùsobem vyjádøit. Dále uvedli, ¾e v¹echny doklady kontroloøi odnesli. Stì¾ovatel proto zcela oprávnìnì oèekával, ¾e souèástí spisu je i pøedúètenka, ze které by bylo zjevné, jak probìhla kontrolní objednávka. Nesouhlasí s tvrzením ¾alované, ¾e na pøedúètence nebyly nesrovnalosti èi nepøesnosti. Stì¾ovateli není zøejmé, odkud ¾alovaná tyto informace èerpala.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e skutkový stav nebyl správnì zji¹tìn, a proto mìl soud provést dokazování, nebo» jemu jako laikovi nebyl známý rozsah jeho dùkazního bøemene. Soud v¹ak vy¹el pouze z listin, které mu byly pøedlo¾eny, a sám ¾ádnou iniciativu nevyvinul.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se rozsudek mìstského soudu zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s ní nesouhlasí. Správní spis je kompletní a obsahuje podklady, na základì kterých byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Proti tìmto podkladùm stì¾ovatel neuplatnil ¾ádné námitky, aèkoliv k tomu mìl dostateèný prostor (5 dnù ode dne seznámení se stì¾ovatele s obsahem protokolu).
Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého mu protokol pøinesli kontroloøi na úøad, je vylo¾enì nepravdivé. Ji¾ na první stranì protokolu je vyznaèeno, ¾e kontrola byla provedena za pøítomnosti stì¾ovatele, a dále pak je v doplnìní odvolání ze dne 18. 12. 2007 samotným stì¾ovatelem uvedeno následující: Ke kontrolnímu protokolu jsem se nevyjádøil, proto¾e v dobì kontroly jsem se právì dostavil do restaurace, a teprve po odchodu pracovníkù ÈOI jsem zjistil skuteèný stav vìci.
Obdobnì je nepravdivì popsán v kasaèní stí¾nosti i prùbìh kontroly, kdy¾ v doplnìní odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e inspektoøi ÈOI zahájili kontrolu v zahradní restauraci, která se nachází v pøízemí. Zde si také objednali jídlo a pití a provedli konzumaci. Èí¹ník, který je obsluhoval, uvedl objednané jídlo a nápoje ve zkratkách, proto¾e teprve pøi placení jsou tyto záznamy porovnávány s platnými cenami uvedenými na jídelním a nápojovém lístku a obsluha provádí vyúètování. V uvedeném pøípadì se pracovníci ÆOI i s úètenkou pøemístili z pøízemí do prvního patra restaurace, kde vyúètování provedl jiný personál [....] Jednání, pøi kterém si kontrolní orgán vzal bez vìdomí obsluhujícího personálu úètenku, zmìnil stanovi¹tì a následnì u jiného zamìstnance po¾adoval vyúètování, na základì kterého dospìl k závìru, ¾e do¹lo k pøedra¾ení, pova¾uji za nezákonné.
Z porovnání obsahu odvolání a obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uvádí úèelovì nepravdy a mìní svá tvrzení.
Zcela novì pak stì¾ovatel uvádí argumentaci, dle které byly ceny navý¹eny o rùzná dochucovadla, která nejsou v cenì objednaných pokrmù. Tyto skuteènosti jsou zcela nové, které nebyly pøedestøeny v ¾ádném z dosavadních podání stì¾ovatele.
Pokud jde o závìr ¾alované, ¾e úètující èí¹ník nemìl v pøedúètence ¾ádné nesrovnalosti èi neèitelnosti, byl tento závìr toliko reakcí ¾alované na pochybnosti stì¾ovatele ohlednì následných mo¾ných úprav údajù na pøedúètence, které mìly být provedeny samotnými kontrolory a které mìly následnì vést k pøedra¾ení.
Argumentace stì¾ovatele postrádá reálný základ, proto ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì zejména namítal neúplnost správního spisu. Dle stì¾ovatele ve správním spisu chybìly podklady pro ulo¾ení pokuty, a to pøedúètenka, úètenka, jídelní a nápojový lístek. Dále namítl zkrácení svých procesních práv v souvislosti s podnìtem podaným orgánùm ÈOI v jiné vìci a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ve vztahu ke skuteènostem odùvodòující vý¹i pokuty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel trval na svých ¾alobních námitkách týkajících se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a absenci podkladù ve správním spisu, jako¾ i na svém tvrzení, ¾e nebyl seznámen s podnìtem spotøebitelky, na základì kterého byla kontrola provedena. Dále vytýkal mìstskému soudu nedostateèné dokazování, nebo» se pøi svém pøezkumu spokojil pouze s listinami, které mu byly pøedlo¾eny, ani¾ by sám zji¹»oval dostateènost takto zji¹tìného stavu vìci. Námitku týkající se odùvodnìní ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuplatnil.
K námitce, dle které nebyl stì¾ovatel seznámen s podnìtem spotøebitelky a nemohl tak vyvodit dùsledky vùèi svým zamìstnancùm, kasaèní soud uvádí, ¾e z takto formulované výtky není zcela zøejmé, v èem spoèívá nezákonnost napadeného rozsudku.
V obecné rovinì lze proto pouze poukázat na to, ¾e stì¾ovatel byl se skuteèností, ¾e kontrolním orgánùm do¹el podnìt ke kontrole, evidovaný pod è. 126/2007 seznámen v den kontroly, o èem¾ svìdèí kontrolní protokol ze dne 25. 7. 2007. Tento podnìt je zmínìn v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, v rozhodnutí ¾alované a je souèástí spisového materiálu.
Z obsahu podnìtu vyplývá, ¾e spotøebitelce mìla být v provozovnì stì¾ovatele za firemní obìd pro pøibli¾nì 30 lidí úètována cena nejprve o 5 000 Kè vy¹¹í v její neprospìch, po následnì uplatnìných výhradách k cenì byla cena nejprve sní¾ena asi o 2 000 Kè a následnì o 5 000 Kè.
Ze spisu je zøejmé, ¾e uvedený podnìt nebyl stì¾ovateli zamlèen, nebyl mu zamlèen ani jeho obsah, který je struènì zrekapitulován v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu obsah podnìtu není znám, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo se s obsahem podnìtu seznámit. Ze spisu nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal svého práva být s obsahem tohoto podnìtu seznámen, ani ¾e by stì¾ovateli bylo toto právo správními orgány odepøeno. Není proto zøejmé, jakým zpùsobem mìl být stì¾ovatel postupem správních orgánù zkrácen na svých právech, Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
Obdobnì nepova¾uje kasaèní soud za dùvodnou ani námitku napadající neúplnost správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e správní spis obsahuje kontrolní protokol, ve kterém jsou uvedeny jak ceny z nabídky, tak i ceny úètované kontrolním pracovníkùm a doklad o zaplacení ze dne 25. 7. 2007, obsahující 10 polo¾ek s uvedenými cenami, v celkové èástce 669,50 Kè. Z tìchto dokladù je zøejmé, ¾e výsledná cena kontrolní konzumace byla pøedra¾ena o èástku 65 Kè v neprospìch spotøebitele. Rozdíly mezi nabízenou cenou a úètovanou cenou pak u nìkterých polo¾ek dokládají i fotokopie èásti nápojového lístku s cenami nápojù, oznaèené razítkem provozovny stì¾ovatele a fotokopie èásti jídelního lístku s cenami jídel, oznaèené razítkem provozovny stì¾ovatele.
Ceny, za které bylo zbo¾í v provozovnì nabízeno, stì¾ovatel v ¾ádné fázi øízení nezpochybòoval, stejnì tak nerozporoval ani výslednou cenu, za kterou byla objednávka vyúètována. Námitky stì¾ovatele nesmìøují do skuteènosti, ¾e mezi nabízenými cenami a úètovanými cenami vznikl zji¹tìný rozdíl, ale napadají postup kontrolních pracovníkù, kteøí mìli manipulovat s pøedúètenkou èi zamlèet urèité objednávky.
Namítanou manipulaci kontrolorù s objednávkou èi pøedúètenkou pova¾uje kasaèní soud za nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele. Je nutno zdùraznit, ¾e skutková verze pøíbìhu popsaná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zcela li¹í od skutkové verze popsané stì¾ovatelem v odvolání, resp. jeho doplnìní, zalo¾eném ve správním spisu jako pøíloha è. 8.
Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e kontroloøi zkonzumovali objednané jídlo a pití v zahradní restauraci, pøièem¾ se následnì i s úètenkou pøemístili do prvního patra restaurace, kde vyúètování provedl jiný personál. Dle stì¾ovatele tak nebylo prokázáno, ¾e k vyúètování do¹lo na základì stejné úètenky, nebo» v prùbìhu pøemístìní kontrolorù mohly být na úètence provádìny jakékoliv zmìny èi úpravy. V kasaèní stí¾nosti ov¹em stì¾ovatel popisuje zcela jinou verzi pøíbìhu, a to, ¾e kontroloøi si objednali jídlo a pití na pøedzahrádce, a to vèetnì v¹ech dochucovadel, poté se pøesunuli do vnitøních prostor restaurace, kde zopakovali objednávku ji¾ bez dochucovadel, objednávku zkonzumovali, pøièem¾ koneèné vyúètování bylo provedeno na základì z pøedzahrádky následnì pøinesené pùvodní pøedúètenky.
Stì¾ovatel tedy zcela mìní popis skutkového stavu, pøièem¾ si v podstatných okolnostech dokonce sám odporuje. Za této situace je nutno jeho tvrzení oznaèit za nevìrohodná.
Skuteènost, ¾e pøedúètenka ve spisu chybí, nemá za následek, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena na základì neúplných podkladù. Spis obsahuje jak doklad o zaplacení, ze kterého je zøejmá úètovaná cena i objednané polo¾ky, tak výèet cen, za které mìla být kontrolní konzumace úètována. Stì¾ovatelova argumentace zùstává pouze v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení, která se navíc v prùbìhu øízení zásadnì mìní a jeho skutková verze pøíbìhu zdùrazòující manipulaci s pøedúètenkou ze strany kontrolorù je tak nepravdìpodobná a nevìrohodná.
Pokud jde o novou argumentaci stì¾ovatele, pøedestøenou teprve v kasaèní stí¾nosti, a to zamlèení objednaných dochucovadel pøi koneèném vyúètování kontrolní konzumace, pak se jedná o nepøípustné nóvum ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kterým se kasaèní soud nemù¾e vìcnì zabývat. Pouze nad rámec kasaèní soud podotýká, ¾e se opìt jedná o nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele.
Kasaèní soud nesdílí ani námitku stì¾ovatele, dle které se nemohl vyjádøit k obsahu protokolu, nebo» pøi jeho podpisu nemìl dostatek informací. Úvodem je nutno konstatovat, ¾e popis pøítomnosti stì¾ovatele v prùbìhu kontroly vykazuje obdobné nedostatky jako popis jejího prùbìhu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e kontrole nebyl vùbec pøítomen a kontrolní protokol mu byl pøinesen pracovníky ÈOI do sídla úøadu, kde pracoval, zatímco ve spisu jsou zalo¾eny zcela protichùdné dùkazy. Pøítomnost stì¾ovatele v prùbìhu kontroly dokládá jak kontrolní protokol, tak jeho vlastní tvrzení uvedené v odvolání, dle kterého se k protokolu nevyjádøil, proto¾e se v dobì kontroly právì dostavil do provozovny a skuteèný stav zjistil a¾ po odchodu pracovníkù ÈOI . Pro posouzení dùvodnosti této námitky je v¹ak podstatné, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn námitky podat ve lhùtì pìti dnù ode dne, kdy se s obsahem protokolu seznámil, nikoli v den jeho podpisu. Stì¾ovateli tedy nic nebránilo v tom, aby si zjistil ve¹keré relevantní informace a námitky následnì uplatnil, co¾ v¹ak neuèinil.
Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatele je námitka napadající postup mìstského soudu, který neprovedl dokazování v dostateèném rozsahu a spokojil se s listinami zalo¾enými ve spisu.
Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e dokazování provedené správními orgány bylo dostateèné, tato úvaha má oporu ve správním spisu a stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy èi neprokázal konkrétní dùkazní deficit, nelze bez dal¹ího uèinit závìr o nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nedoplnìní dokazování ze strany mìstského soudu.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 § 3
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud