Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1208/2003
Timestamp: 2018-06-23 14:40:34+00:00

Document:
29 Odo 1208/2003
Dotčené předpisy: § 14 písm. b) předpisu č. 42/1992Sb., § 243b odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce JUDr. B. S., proti žalovanému Z. d. M. v likvidaci, zastoupenému, advokátem, o zaplacení 25.539,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 C 222/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 21. srpna 2003, čj. 15 Co 419/2003-76, takto:
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9.10.2001, čj. 4 C 222/2001-29, v napadeném vyhovujícím výroku, kterým tento soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 25.539,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 29.11.1999 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud uzavřel, že se právní předchůdkyně žalobce stala oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen transformační zákon ). V řízení bylo prokázáno, že se písemně přihlásila u družstva do 28.4.1992 a zároveň v této lhůtě doložila, že řádně uplatnila svůj nárok dle zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen zákon o půdě ) a že jí vznikl nárok na uzavření dohody podle § 9 odst. 1 a 2 tohoto zákona. Dle odvolacího soudu je prokázáním těchto skutečností naplněna podmínka prokázat vlastnické právo k majetku, který družstvo převzalo a užívá či užívalo ke dni účinnosti zákona č. 162/1990 Sb.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zásadní právní význam spatřuje v posouzení otázky, zda jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 14 písm. b) transformačního zákona i osoby, které se sice v zákonem stanovené lhůtě přihlásily do transformace a požádaly o vydání nemovitostí podle zákona o půdě, avšak vlastníky nemovitostí, o jejichž vydání požádaly, se staly teprve až po uplynutí této lhůty. Vzhledem k tomu, že dle dovolatele odvolací soud tuto otázku nesprávně posoudil, navrhuje dovolatel, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil dovolacímu soudu k dalšímu řízení.
V projednávané věci dovolací soud takovou právní otázku neshledal.
Otázkou prokazování vlastnického práva k pozemkům užívaným družstvem osobami uvedenými v ustanovení § 14 písm. b) transformačního zákona se dovolací soud již několikrát zabýval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.6.1999, sp. zn. 29 Cdo 210/99, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 105/99), přičemž rozhodnutí odvolacího soudu není s odkazovaným judikátem v rozporu. Odtud se uzavírá, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Protože dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání a dovolatel jej ostatně ani netvrdí, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný nemá s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů právo a žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: § 14
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 42
 zákona č. 229
 § 9
 zákona č. 162
 § 237
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146