Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221309L.htm
Timestamp: 2019-03-20 03:17:41+00:00

Document:
201211-Sala Civil Liquidadora-1-309
Expediente: LP-118-07-A
Partes:Mirtha Magdalena Gómez Alaiza vda. de Barrero e hijosc/Jhonny Huanca Alvarado y otras.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 66 a 68, interpuesto por Ángel Mercado Farell, en representación de Mirtha Magdalena Gómez Alaiza vda. de Barrero e hijos, contra el Auto de Vista Nº D - 82 de 22 de febrero de 2007, dictada por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escrituras, seguido por los recurrentes contra Jhonny Huanca Alvarado y Denis Eulogia Laruta Flores de Huanca, la respuesta de fojas 71 a 72 y vuelta, el auto concesorio de fojas 84, los antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO: Que, en trámite de la causa de referencia, la Jueza Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, pronunció la resolución de 14 de noviembre de 2003, cursante a fojas 42 y vuelta del cuadernillo de fotocopias legalizadas, declarando improcedente la solicitud de perención de instancia por existir mutua petición.
Deducida la apelación por Julieta Nilda Choque de Lamas en representación de Arsenio Lamas Chambi, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº D - 82 de 22 de febrero de 2007, cursante de fojas 61 a 62, revoca en forma total la resolución de fecha 14 de noviembre de 2007, y en su mérito declara la perención de instancia conforme lo estatuye el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, sin costas.
Contra el fallo de segunda instancia, Ángel Mercado Farell en representación de Mirtha Magdalena Gómez Alaiza vda. de Barrero e hijos, por memorial de fojas 66 a 68, interpone recurso de nulidad y/o casación, en base a los siguientes fundamentos:
Indican que con el auto de 14 de noviembre de 2003, no se notificó a las partes y que la señora Julieta Nilda Choque de Lamas y Arsenio Lamas Chambi, no son parte de la presente causa, y sólo fueron citados con la demanda en su calidad de garantes de evicción y por lo tanto no podían plantear recurso de apelación; señalan que, el auto de vista ha violado el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, al no haberse circunscrito a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelación y fundamentación; denuncian violación al artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, porque la señora Lamas, no asumió defensa en forma conjunta o separada, sólo interpone nulidad a fojas 32.
Finalizan el recurso, solicitando al tribunal de casación dicte el correspondiente auto supremo declarando la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o en su caso case el auto de vista recurrido, sea con las formalidades de ley.
En la especie, el contenido del recurso es contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, no sólo porque gran parte del contenido del recurso esta avocado a transcribir varios fragmentos del auto de vista recurrido, para que, en base a ellos efectuar comentarios y análisis sin trascendencia como respaldo argumentativo del recurso de casación, sino también porque los recurrentes no han efectuado una distinción entre la casación en el fondo y la casación en la forma, además de no hacer mención a ninguna de las causales contenidas en los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, que hacen a la procedencia de los recursos de casación en el fondo y en la forma, tampoco identifican la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, olvidando que el recurso de casación en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda nueva de puro derecho, cuya fundamentación legal debe ser totalmente clara y precisa, además de congruente con las pretensiones de quien la interpone, asimismo, los recurrentes otorgan a los mismos hechos la virtualidad de constituir al mismo tiempo en motivos de casación en el fondo y en la forma, no así de manera alternativa; para demostrar aquello basta transcribir textualmente la parte final del recurso en que los recurrentes solicitan "se dicte el correspondiente auto supremo declarando la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o en su caso case el auto de vista recurrido, sea con las formalidades de ley"; olvidando que los recursos de casación en el fondo y la casación en la forma por su naturaleza distinta, no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, razón por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro, concreto y preciso de forma alternativa, lo que no ha ocurrido en el presente caso, lo que decanta en su improcedencia manifiesta.
Finalmente, y como corolario de las deficiencias anotadas sobre el recurso de nulidad y/o casación, los recurrentes acusan violación del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, cuando la indicada norma no ha sido aplicada en el pronunciamiento del fallo impugnado, constituyendo un planteamiento errado del recurso, puesto que no puede haber violación de leyes que no han sido aplicadas en el desarrollo del proceso tanto por el juez a quo como el tribunal ad quem y por ende no fueron motivo de debate, lo que hace que el recurso decante en su improcedencia.
POR TANTO:La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por disposición transitoria octava, artículo 42 - I - 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de nulidad y/o casación de fojas 66 a 68, con costas.
ibro Tomas de Razón 309/2012

References: resolución 
 resolución 
 artículo 309
 artículo 236
 artículo 78
 artículo 78
 artículo 42
 artículo 8