Source: http://kraken.slv.cz/2Afs99/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:27:48+00:00

Document:
2Afs99/2005
è. j. 2 Afs 99/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 30. 3. 2005, è. j. 59 Ca 14/2003-22,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, shora uvedeným rozsudkem zru¹il výrokem I. rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2002, è. j. 7234/110/2002, i rozhodnutí Finanèního úøadu v Turnovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 9. 1. 2002, è. j. 683/02/260970/4025, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a zároveò rozhodl o nákladech øízení mezi úèastníky navzájem (výrok III.), pøièem¾ tým¾ rozsudkem zamítl ¾alobu na zru¹ení výzvy Finanèního úøadu v Turnovì ze dne 15. 1. 2001, è. j. 868/01/260970/4025 (tento výrok II. rozsudku nebyl napaden kasaèní stí¾ností). Ve správním øízení správce danì dodateènì stanovil ¾alobkyni základ danì a daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997.
Proti prvému a tøetímu výroku rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu ve stanovené lhùtì konkrétnì zdùvodnil. Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je podle názoru stì¾ovatele nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a jiná vada øízení pøed soudem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» podle názoru stì¾ovatele soud nad rámec ¾alobních bodù zkoumal, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì, aèkoliv ¾alobkynì v ¾alobì namítala toliko, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním.
V konkrétních stí¾ních bodech stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem ust. § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jak je provedl krajský soud. V dané vìci ¾alobkynì poru¹ila ust. § 40 daòového øádu, kdy¾ nepodala daòové pøiznání a nepøiznala ke zdanìní pøíjem vzniklý z prodeje nemovitostí, aè jí tato povinnost vznikla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobkynì daòové pøiznání nepodala ani na výzvu správce danì, a proto byla splnìna podmínka uvedená v ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, a správce danì tak byl oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Zmiòované ustanovení stanoví pouze tuto jedinou podmínku. Pokud by byl správce danì povinen postupovat i v tomto pøípadì podle ust. § 31 daòového øádu, nemusel by daòový øád ve svém ust. § 44 odst. 1 obsahovat druhou vìtu. Toto ustanovení je tak ustanovením zvlá¹tním, které v pøípadì nepodání daòového pøiznání vyluèuje pou¾ití ust. § 31 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu. Pokud daòový subjekt daòové pøiznání nepodá, je ji¾ vylouèeno, aby mohla být daò stanovena dokazováním, nebo» dokazování ji¾ pojmovì v sobì zahrnuje nìjakou aktivitu daòového subjektu. Podle názoru krajského soudu by správce danì byl povinen prokazovat v¹e, pøesto¾e ze strany daòového subjektu by nebyly pøedlo¾eny ani navr¾eny ¾ádné dùkazní prostøedky a tento subjekt by ani neuvedl ¾ádnou skuteènost, která se týká daòové povinnosti. Dokazování nemù¾e probíhat tam, kde se daòový subjekt odmítne takového procesu zúèastnit, nebo» je pøi nìm nutné daòový subjekt seznámit a výsledek dokazování s ním projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na právní závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. 1 Afs 62/2004.
Stì¾ovatel dále napadl i závìr krajského soudu o tom, ¾e musí odùvodnit zji¹tìné výhody pro daòový subjekt podle ust. § 46 odst. 3 daòového øádu. ®alobkynì v odvolání neuplatnila ¾ádnou námitku, která by se týkala nedodr¾ení ust. § 46 odst. 3 daòového øádu, a proto stì¾ovatel v souladu s ust. § 50 odst. 5 daòového øádu nebyl povinen se splnìním této podmínky výslovnì zabývat. Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e zji¹tìní k pøípadu ¾alobkynì jsou uvedena v úøedním záznamu ze dne 4. 1. 2002, v nìm¾ je mj. popsán i zpùsob stanovení danì podle pomùcek. Proto mohl v závìru odùvodnìní stì¾ovatel konstatovat, ¾e ovìøil, zda bylo dodr¾eno shora uvedené zákonné ustanovení. Krajskému soudu vytkl, ¾e vycházel z nálezu Ústavního soudu, ani¾ by v konkrétní vìci pøihlédl ke zvlá¹tním okolnostem stanovení danì podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uplatnil i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jinou vadu øízení pøed soudem), nebo» krajský soud nepøezkoumával napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, ale nad jejich rámec zkoumal, zda byla daò stanovena podle ust. § 44 odst. 1 nebo § 31 odst. 5 daòového øádu, aèkoliv ¾alobkynì v ¾alobì namítala toliko to, ¾e finanèní úøad nemohl postupovat podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu na základì jedné výzvy tak, ¾e nejprve vymìøil daò nula a následnì ji dodateènì stanovil. Námitku, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním, ¾alobkynì v ¾alobì neuplatnila. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení podle ust. § 110 odst. 1 soudního øádu správního.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Krajský soud pøi pøezkoumání podané ¾aloby dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, nebo» finanèní úøad pochybil, kdy¾ dodateèný platební výmìr vydal na základì ust. § 46 odst. 7 s pou¾itím ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» pro takový postup nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, a ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl, aèkoliv nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì tímto zpùsobem (ust. § 50 odst. 5 daòového øádu). Daòový øád preferuje pøi stanovení danì dokazování podle svého ust. § 31 odst. 1 a¾ 4, pøièem¾ pøi stanovení danì na základì pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu je nutné souèasné splnìní dvou podmínek-daòový subjekt nesplní nìkterou svou zákonem stanovenou povinnost a zároveò nelze stanovit vùbec daò dokazováním. První podmínka v daném pøípadì splnìna byla. Ohlednì druhé podmínky (nemo¾nost stanovit daò dokazováním) krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný ve správním rozhodnutí se k této otázce vùbec nevyjádøil, kdy¾ navíc nesprávnì uvedl, ¾e správce danì postupoval podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, aèkoliv z dodateèného platebního výmìru je zøejmé, ¾e základ danì byl stanoven podle ust. § 46 odst. 7 s pou¾itím ust. § 31 odst. 5 daòového øádu. Zavedení fikce daòového pøiznání, v nìm¾ by se daòová povinnost rovnala nule, do ust. § 44 odst. 1 daòového øádu umo¾òuje pøi absenci souèinnosti daòových subjektù postupovat v dal¹ích fázích správy danì z pozice domìøování danì, a nikoliv zaji¹»ování základní fáze danì, tj. øádné vymìøení. V dané vìci v¹ak správce danì deklaroval stanovení danì daòovými pomùckami, tedy postupem podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, aè daò ve skuteènosti stanovil dokazováním podle ust. § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu, nebo» ve zdaòovacím období roku 1997 zvý¹il pøíjmy ¾alobkynì o èástku 3 750 000 Kè za prodej nemovitosti a výdaje o 3 100 000 Kè za poøízení nemovitosti. Správce danì tak mìl stanovit daò dokazováním, a nikoliv za pou¾ití pomùcek. Krajský soud dále v rozsudku zmínil povinnost zdùvodnit i okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, pøièem¾ poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01. Z tìchto dùvodù krajský soud zru¹il jak napadené, tak prvostupòové správní rozhodnutí podle ust. § 78 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Je nutné uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání øízení, které vydání napadeného rozsudku pøedcházelo, nedospìl k závìru, ¾e by krajský soud nepostupoval v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy (stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Z ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobkynì napadala postup správce danì a tvrdila, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu (srov. bod A2 ¾aloby, v podstatì celý bod B ¾aloby). ®alobkynì v ¾alobì mj. namítala, ¾e v dané vìci nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu a ¾e správce danì s ní nevedl ¾ádné dùkazní øízení. Krajský soud tedy nijak nepochybil, kdy¾ konkrétnì rozebral vztah mezi pøíslu¹nými ustanoveními, které øe¹í vztah mezi stanovením danì podle dokazování a podle pomùcek, a na jejich základì tak ¾alobu vìcnì pøezkoumal. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì namítala v ¾alobì toliko výtku, ¾e správce danì nemohl postupovat podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, tak není úplné a nekoresponduje s celým obsahem ¾aloby. Navíc, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e k øádnému právnímu rozboru celé této (v zákonì ostatnì velmi ne¹»astnì formulované) problematiky je hlub¹í rozbor zapotøebí. Daòový øád toti¾ pomìrnì nelogicky pou¾ívá pojmu stanovit daò podle pomùcek ve dvou svých èástech, kdy¾ pro takové stanovení danì u¾ívá stejného pojmu ( pomùcky ), vymezuje v¹ak jiné pøedpoklady pro jejich pou¾ití (ust. § 44 odst. 1 naproti ust. § 31 odst. 5 daòového øádu). Za tohoto stavu je tak konkrétní právní rozbor problému plnì zapotøebí.
K samotnému stí¾nímu bodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Právní názor, který stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil a který se obecnì týká re¾imu stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, je správný. V øe¹ení této otázky Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 1 Afs 62/2004-68, zveøejnìný pod è. 610/2005 Sb. NSS.
Zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek jsou v pøípadì, který øe¹í ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, jiné, ne¾ podmínky stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu. Ust. § 31 odst. 5 daòového øádu upravuje postup pøi dokazování v daòovém øízení a vychází z toho, ¾e pokud daòový subjekt nesplní nìkterou svou zákonnou povinnost, aby prokázal ve¹keré skuteènosti, k nim¾ je povinen, a daò nelze stanovit dokazováním, je mo¾né stanovit daò podle pomùcek. Konstrukce takto stanovené danì vychází zcela zøejmì z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt podal daòové pøiznání, v nìm¾ tvrdí urèité skuteènosti, pøièem¾ je zcela na jeho vùli, které takové skuteènosti v tomto daòovém pøiznání bude tvrdit (srov. i konstrukci dùkazního bøemene podle ust. § 31 odst. 9 daòového øádu). Tohoto postupu je tak mo¾né vyu¾ít pouze v takovém daòovém øízení, kdy daòový subjekt podá daòové pøiznání, a správce danì následnì ovìøuje dokazováním pouze ty skuteènosti, které daòový subjekt v tomto daòovém pøiznání tvrdí. Vzhledem ke konstrukci povinnosti dùkazního bøemene v daòovém øízení tak pouze tehdy, pokud daòový subjekt svou povinnost prokázat urèité skuteènosti nesplní, správce danì nejprve zjistí, zda nelze stanovit daò dokazováním, a pokud dospìje k závìru, ¾e tomu tak není, je oprávnìn stanovit daò podle pomùcek (ust. § 31 odst. 5 daòového øádu). Podmínkou pro takový postup je v¹ak aktivita daòového subjektu, spoèívající alespoò v podání daòového pøiznání, nebo» nelze provádìt dokazování za situace, kdy daòový subjekt je plnì pasivní, a ani nepodá daòové pøiznání. V takovém pøípadì toti¾ daòový subjekt svým úkonem vùbec nevymezí pøedmìt daòového øízení, které je správce danì povinen respektovat, a není tak vùbec jasné, co se má v takovém neexistujícím daòovém øízení, vymezeném podaným daòovým pøiznáním, pøezkoumávat.
Na situaci, kdy je subjekt pasivní a vùbec daòové pøiznání pøes výzvu správce danì nepodá, pak pamatuje ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, které uplatòuje svoji svébytnou právní konstrukci a podmínky pro stanovení danì podle pomùcek vymezuje jinak. V takovém pøípadì není mo¾né ji¾ z podstaty vìci, aby správce danì zkoumal, zda je mo¾né stanovit daò dokazováním, nebo» dokazování jako urèitý postup v daòovém øízení zde je pojmovì vylouèeno. Dokazování toti¾ vy¾aduje urèitou aktivitu daòového subjektu, kdy¾ tento subjekt je minimálnì oprávnìn být pøítomen pøi provádìní urèitých dùkazù (napø. výslechu svìdka) a rovnì¾ je oprávnìn se k takovým dùkazùm (na rozdíl od pomùcek) vyjádøit. Pokud sám daòový subjekt nevymezí svým úkonem (daòovým pøiznáním) pøedmìt pøíslu¹ného daòového øízení, pak není mo¾né nic dokazovat.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e právní názor stì¾ovatele ohlednì vztahu mezi ust. § 31 odst. 5 a § 44 odst. 1 daòového øádu, týkající se rozdílného re¾imu i podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, je správný. Je tedy nutné naprosto dùslednì odli¹it, zda stanovení danì podle pomùcek do¹lo postupem podle ust. § 31 odst. 5, nebo ust. § 44 odst. 1 daòového øádu.
Po provedeném øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí (tedy dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí) spoèívá je¹tì v dal¹ím dùvodu, a tím je nedodr¾ení ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, nebo» v dané vìci nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro postup podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu. V této èásti nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za dùvodnou a naopak se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu.
Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Turnovì ze dne 9. 1. 2002 trpí zásadní vadou (konkrétnì rozebranou ní¾e), a proto je namístì zru¹it jak odvolací správní rozhodnutí, které odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo, tak pro nezákonnost zru¹it i tento platební výmìr. Proto krajský soud tak svým postupem, pokud obì tato správní rozhodnutí zru¹il, nijak nepochybil.
Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Turnovì ze dne 9. 1. 2002 byl vydán na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 1997. Platební výmìr byl vydán na základì ust. § 46 odst. 7 s pou¾itím ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, jak je v tomto platebním výmìru výslovnì uvedeno. Je tedy patrné, ¾e platební výmìr sám konstruoval dùvod pro své vydání nikoliv na základì ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, nýbr¾ podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu. Jak bylo shora uvedeno, a jak sám i uvádí stì¾ovatel, podmínky pro stanovení danì podle pomùcek se v¹ak v obou pøípadech li¹í. Pokud tedy platební výmìr sám nesprávnì vymezil pøíslu¹né ustanovení, podle nìho¾ byl vydán, nemù¾e takový platební výmìr dále obstát.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu základní nále¾itostí rozhodnutí je mj. výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Právì uvedení pøíslu¹ného zákonného ustanovení, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, je naprosto zásadní pro právní jistotu daòového subjektu, aby ten mìl dostateènou mo¾nost se proti takto vydanému platebnímu výmìru bránit (a to zejména v daòovém øízení, v nìm¾ je pravidlem, ¾e platební výmìr není odùvodòován). Vzhledem k tomu, ¾e odvolací orgán je v daòovém øízení vázán rozsahem podaného odvolání (srov. ust. 50 odst. 3 daòového øádu), v nìm¾ pøezkoumává prvostupòové správní rozhodnutí, musí být z tohoto dùvodu platební výmìr zcela bezchybný, jinak daòový subjekt v podstatì neví, èemu a jak se bránit. Jak správnì podotkl stì¾ovatel, v pøípadì stanovení danì podle pomùcek v odvolacím øízení pøezkoumává finanèní øeditelství toliko zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (ust. § 50 odst. 5 daòového øádu). Takto zú¾ená pravomoc finanèního øeditelství se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztahuje jak na pøípad, kdy je daò stanovena podle pomùcek podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, tak i na daò stanovenou podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» zákon sám tato øízení v odvolacím øízení nijak nerozli¹uje. Nicménì, právì s ohledem na rozdílné zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek v obou shora zmínìných øízeních, je naprosto zásadní, aby platební výmìr obsahoval øádné uvedení zákonného ustanovení, kterého bylo pøi stanovení danì tímto zpùsobem pou¾ito. Pokud platební výmìr uvede ustanovení jiné (zde stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu), aèkoliv je ze spisu patrné, ¾e ke stanovení danì do¹lo sice podle pomùcek, ale podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu, odvolacímu orgánu nezbude jiný závìr, ne¾ ¾e zákonné podmínky pro stanovení danì nebyly dodr¾eny a platební výmìr zru¹it. Pokud toti¾ zákon rozli¹uje dvì svébytné situace, za nich¾ mù¾e být daò stanovena podle pomùcek, musí být z platebního výmìru patrné, o kterou takovou situaci jde.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ zamítl odvolání proti platebnímu výmìru, který ¾alobkyni stanovil daò podle pomùcek na základì ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, aèkoliv stì¾ovatel podmínky pro tento zpùsob stanovení danì spatøoval v ust. § 44 odst. 1 daòového øádu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedení ust. § 46 odst. 7 daòového øádu v tomto platebním výmìru tento nedostatek zhojit nemù¾e, nebo» toto ustanovení upravuje toliko obecné domìøení danì, které mù¾e nastat jak po øízení podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, tak i po øízení podle ust. § 44 odst. 1 daòového øádu.
Na základì shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Turnovì ze dne 9. 1. 2002 trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e nemù¾e obstát, a pokud stì¾ovatel odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl, nemù¾e obstát ani jeho rozhodnutí, proto krajský soud nepochybil, kdy¾ k ¾alobní námitce (která spoèívala v nesprávnému zpùsobu stanovení danì podle pomùcek) obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì byl kasaèní stí¾ností napaden rozsudek, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu, aè jeden z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, neobstojí (srov. zveøejnìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 781/2006 Sb. NSS). Dùvodem ke zru¹ení rozsudku by pak byla skuteènost, kdy by ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Právní mocí takového rozsudku krajského soudu se toti¾ odstraòuje rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení se vrací do stádia pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného (popø. do stádia pøed rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, pokud soud ru¹í i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Zru¹í-li kasaèní soud zru¹ující rozhodnutí krajského soudu, vrací se pøezkumné soudní øízení do stádia pøed vydáním rozhodnutí krajského soudu a obnovuje se tak právní moc správního rozhodnutí. Nemohlo by proto zároveò vedle sebe obstát zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro jeden z dùvodù, pro které bylo krajským soudem zru¹eno, a souèasnì té¾ pøípadné zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pro nedùvodnost zru¹ení správního rozhodnutí z dùvodu dal¹ího. Proto stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèuje, aby byl ¾alobce úspì¹ným v nìkterém z ¾alobních bodù odùvodòujícím závìr o nezákonnosti nebo o podstatné vadì správního øízení, pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèuje, byl-li dán nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí.
Nezbytnost zru¹ení rozsudku krajského soudu za takové situace opírající se o ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. (dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení), je jen zdánlivá. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti musí spoèívat jen na dùvodech zákonem pøedpokládaných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) a také jím nevylouèených. Nepøipou¹tí-li zákon vùbec kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), tì¾ko mù¾e být oporou pro zru¹ení rozhodnutí soudu jen skuteènost, ¾e pøi zákonném výroku neobstojí pouze èást odùvodnìní. K jinému závìru nelze dojít ani v pøípadech kasaèních stí¾ností nelimitovaných jejich obsahem (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pøi opaèném øe¹ení, tj. zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, by dal¹í postup krajského soudu spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Závaznost právního názoru, èi rozsudku samého, je dal¹ím problémem, který pøi øe¹ení dané situace nelze opomenout. Vázanost právním názorem soudní øád správní spojuje se zru¹ením èi vyslovením nicotnosti rozhodnutí, a» správního (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), èi soudního (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Právní úprava je logická, nebo» jen tam, kde orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, pokraèuje v øízení, se vázanost právním názorem mù¾e plnì uplatnit. Na to navazují i dal¹í ustanovení vyvozující dùsledky z nerespektování právního názoru [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il ze dvou dùvodù (nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek na základì ust. § 31 odst. 5 daòového øádu, a vzájemný vztah mezi ust. § 31 odst. 5 a ust. § 44 odst. 1 daòového øádu) a v obou pøípadech jej zavázal svým právním názorem, pøièem¾ pouze v jednom pøípadì se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a ve druhém vyslovil právní názor odli¹ný. Jistì nelze hovoøit o tom, ¾e tento právní názor je závazný pro soud v tomto konkrétním pøípadì, nebo» nedo¹lo ke zru¹ení rozsudku krajského soudu a ten neprovádí dal¹í øízení. V této fázi øízení, po zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele krajským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem akceptovaném, je to stì¾ovatel, který je v pozici subjektu øe¹ícího vázanost právním názorem krajského soudu oznaèeným vy¹¹ím soudem za nesprávný. Stejnì tak po vydání nového správního rozhodnutí v pøípadì dal¹í ¾aloby bude muset krajský soud øe¹it støet právního názoru, jím¾ zavázal správní orgán a odli¹ného právního názoru vysloveného v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správní soudem. Omezení vázanosti právním názorem soudu na pøípady zru¹ení posuzovaného rozhodnutí ov¹em nelze vykládat tak, ¾e jiná rozhodnutí jsou nezávazná a právní názory v nich vyslovené nepodstatné, tudí¾ zbyteèné. Soudní øád správní obecnì stanoví závaznost výroku rozsudku pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a orgány veøejné moci v ust. § 54 odst. 6. Tato závaznost se vztahuje jen k výroku, nebo» jen ten je vykonatelný a jen ten se pøímo projeví v právech a povinnostech úèastníkù øízení, pøípadnì zasáhne osoby dal¹í. I kdy¾ tedy nelze pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha v zákonné pozici vyplývající z ust. § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem ve vìcech správního soudnictví, zaji¹»ujícím jednotu a zákonnost rozhodování. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje nezbytnost respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu i tam, kde není zákonem pøímo stanovená vázanost, pokud je daný právní názor v pokraèujícím øízení rozhodný.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì nad rámec shora uvedeného poznamenává, ¾e podle jeho názoru musí v pøípadì, kdy finanèní øeditelství rozhoduje o dani stanovené podle pomùcek, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést konkrétní skuteènosti, podle nich¾ zohlednilo i skuteènosti ve prospìch daòového subjektu podle ust. § 46 odst. 3 daòového øádu, jak ji¾ správnì uvedl i krajský soud v napadeném rozsudku. Pokud pouze odká¾e na úøední záznam z pøedchozího øízení, není takový odkaz pøijatelný, nebo» úøední záznam je¹tì ¾ádnou spornou právní otázku neøe¹il a finanèní øeditelství musí konkrétnì uvést, v èem takové výhody pro daòový subjekt spoèívají. Pokud tak neuèiní, jedná se o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìném pod è. 327/2004 Sb. NSS).
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výrok II. rozsudku krajského soudu nebyl kasaèní stí¾ností napaden a zùstal tak nedotèen.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy by k jejich náhradì mìla právo ve vìci úspì¹ná ¾alobkynì, z obsahu spisu se v¹ak nepodává, ¾e by jí nìjaké takové náklady øízení vznikly (¾alobkynì nepodávala kasaèní stí¾nost, nevznikla jí tedy povinnost platit soudní poplatek, v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla zastoupena advokátem, nevznikly jí tedy náklady spojené s právním zastoupením, ke kasaèní stí¾nosti se nevyjádøila).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 44
 § 40
 § 44
 § 31
 § 44
 § 31
 soud 
 § 46
 § 46
 § 50
 § 44
 § 103
 soud 
 § 44
 § 31
 § 44
 § 110
 soud 
 § 46
 § 31
 § 50
 § 31
 § 31
 soud 
 § 44
 § 46
 § 31
 § 44
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 31
 § 103
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 44
 § 31
 § 44
 § 31
 § 44
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 § 31
 § 44
 § 31
 § 32
 § 50
 § 44
 § 31
 § 31
 § 44
 § 31
 § 44
 § 46
 § 31
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60