Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo568/2015
Timestamp: 2018-01-18 00:13:05+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265k odst. 1, 2 tr. ř., § 265l odst. 1 tr. ř., § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.
6 Tdo 568/2015-45 U S N E S E N Í
I. Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, č. j. 9 To 279/2014-523, jakož i další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. s e věc p ř i k a z u j e Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 5. 2014, č. j. 51 T 38/2011-494 byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona (zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009 dále též jen tr. zákon ). Tohoto jednání se dopustil tak, že jako jednatel společnosti MP engineering, s. r. o., se sídlem Praha 10, Dolní Chaloupky 55/15 (dále jen MP engineering) uzavřel s poškozeným J. S. dne 25. 8. 2008 v sídle společnosti smlouvu o dílo na zámečnické práce při výstavbě 11 rodinných domů v obci S. u L., s termínem dodání do 15. 9. 2008, resp. 30. 10. 2008, k čemuž poškozenému vyplatil na zálohách 500.216,50 Kč, a jednal takto s vědomím, že další finanční prostředky poškozenému neposkytne, neboť spol. MP engineering nebyla od poloviny roku 2008 schopna plnit své závazky a následně odmítl proplatit fakturu č. .... splatnou do 18. 12. 2008 ve výši 178.000 Kč, a po té, co poškozený dílo dokončil, k čemuž si musel vypůjčit finanční prostředky, vyhýbal se obviněný převzetí díla a konečného vyúčtování, v únoru 2009 odmítl zaplatit konečnou fakturu na částku 589.051,19 Kč s tím, že společnost v mezidobí prodal a způsobil tak J. S. škodu v celkové výši 767.552 Kč. Obviněnému byl za tuto tr. činnost uložen podle § 250 odst. 3 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. V této byl obviněný zavázán povinností dle svých sil uhradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Současně nalézací soud rozhodl o povinnosti obviněného podle § 228 odst. 1 tr. zákona zaplatit poškozenému na náhradě škody částku 767.552 Kč.
Lze konstatovat, že nalézací soud provedl poměrně rozsáhlé dokazování, vycházeje jak s výpovědí obviněného a poškozeného, tak slyšení řady svědků, listinných materiálů a v neposlední řadě znaleckého zkoumání z oboru ekonomie, odvětví ekonomická odvětví různá (daně) a účetní evidence. Při konstatování viny obviněného pak dospěl k nespornému závěru, že mezi obviněným a poškozeným došlo dne 25. 8. 2008 a 1. 9. 2008 k uzavření smlouvy o dílo s předmětem zhotovení zámečnických prací při výstavbě rodinných domů v obci S. u L. Soud měl za prokázané následné uhrazení záloh ze strany obviněného v celkové výši 500.216,50 Kč a neuhrazení konečné faktury ze dne 6. 2. 2009 na částku 589.051,19 Kč, jakož i zálohové faktury č. ..... splatné 18. 12. 2008 na částku 178.500 Kč. Daný přístup obviněného přitom dle závěru nalézacího soudu, podpořeného též ze strany soudu odvolacího přitom vycházel ze špatné hospodářské situace spol. MP engineering, která dle znaleckého zkoumání, již v polovině roku 2008 způsobovala neschopnost této společnosti hradit své závazky. O těchto skutečnostech měl být obviněný informován, když ostatně čelil (byť úspěšně) třem insolvenčním řízením, nehradil odměnu za zpracování účetnictví svědkyni J. J. a již ve druhé polovině roku 2008 neprobíhaly žádné podstatné platby. Celá situace eskalovala počátkem roku 2009, kdy obviněný se svým společníkem P. N. společnost opět dle názoru nižších soudů účelově převedl na P. S. Jednání M. P. bylo shledáno jako úmyslně podvodné, kdy i přes obeznámenost se skutečným stavem spol. MP engineering uzavřel s poškozeným smlouvu o dílo, poškozeného nikterak neupozornil na hospodářské obtíže a následně neproplatil faktury za zhotovené dílo.
Nejvyšší soud se nemůže než ztotožnit s některými primárními závěry, které učinily nalézací a odvolací soud, a to stran existence závazkového vztahu mezi obviněným a poškozeným, jakož i stavu společnosti MP engineering, který je podrobně zachycen ve vypracovaném znaleckém posudku znalce Mgr. Leina, jež tento také ústně obhájil u hlavního líčení. Pakliže obviněný v rámci svého dovolání namítá nekompetentnost znalce k zodpovězení jemu položených otázek, pak této námitce dovolací soud nemůže přisvědčit. Otázky tak, jak byly položeny ze strany nalézacího soudu, který znalce přibral, plně odpovídají jeho specializaci a ostatně nelze než konstatovat, že v případě jakýchkoliv nesrovnalostí by to byl právě znalec, který by musel soud upozornit, že na dané zadání není schopen či oprávněn odpovědět. Takto se ovšem nestalo a s ohledem na reálné možnosti mající svůj základ v zajištěných účetních podkladech znalec svůj úkol náležitě splnil. Na tomto místě pak dovolací soud může rovněž označit za nepodložené námitky obviněného stran jeho legitimního očekávání příjmu spol. MP engineering ze zakázek v budoucnu, neboť vyjádření znalce je v tomto ohledu značně spekulativní. Obviněný by se nemohl vyvinit s pouhým poukazem, že pokud by společnost získala lukrativní zakázku, bylo by možné, že by ekonomické potíže překlenula . Takováto konstrukce kumuluje vícero hypotetických a nejasných podmínek, které nelze přičítat naopak k tíži legitimního očekávání poškozeného, coby adresáta finančního plnění, že cena za dílo bude řádně a včas uhrazena. Rovněž i subjektivní stránka pachatele tr. činnosti by v tomto směru byla zachována, neboť tento byl v prvé řadě srozuměn se stavem hospodářské situace společnosti a jako takový měl povinnost jednat tak, aby se vyhnul nepříznivým rizikům, která by z jeho jednání plynula jiným osobám, s nimiž vstupoval do obchodního styku.
Bude-li věnována dostatečná pozornost právě tomuto závazkovému vztahu uzavřeného v intencích § 536 a násl. obchodního zákoníku, je třeba poukázat na určitou liknavost stran při jeho uzavírání. Ačkoliv z hlediska platnosti závazku nelze namítnout ničeho, smluvní strany se spolehly na sepsání toliko dvou objednávek č. ...... ze dne 25. 8. 2008 s termínem dokončení do 15. 9. 2008 a č. .... ze dne 1. 9. 2008 s termínem dokončení 30. 10. 2008 a jejich následnou akceptací. Absentují tak zejména bližší ujednání o ceně díla, kdy toliko druhá z objednávek kalkuluje s úhradou dvou záloh, a to ve výši 50.000 Kč splatné do 10 dnů od doručení objednávky a 150.000 Kč splatné do 20. 9. 2008. Dále též si strany sjednaly sankční ustanovení pro případ prodlení s dokončením díla, a to ve výši 500 Kč za každý den prodlení, resp. 0,1 % ze smluvní částky za každý den prodlení. Zatímco není, alespoň z hlediska soudů nižšího stupně, sporné, jaká částka byla uhrazena (500.216,50 Kč), nelze si nevšimnout již základního rozporu mezi obviněným a poškozeným ohledně výše ceny celistvé zakázky. Obviněný (č. l. 152) tuto konkretizoval ve výši 950.000 Kč, přičemž vzhledem k prodlení, které vzniklo nedodržením termínu dokončení díla a připomínkám k jeho kvalitě, byl ve výsledku ochoten uhradit 850.000 Kč, poškozený (č. l. 155), stanovil výši ceny na 1,1 mil. Kč, a to již po úpravách ceny v návaznosti na připomínky obviněného. K této sporné situaci je také třeba připomenout, že ačkoliv byl termín dokončení díla stanoven zcela zjevně na 15. 9. 2008, resp. 30. 10. 2008, ani jeden z uvedených termínů nebyl poškozeným dodržen. Obviněný uvedl, že mezi stranami smlouvy existovala gentlemanská dohoda , že v případě dokončení díla v prosinci 2008 nebude účtována sankce z prodlení. Ke zhotovení díla však nedošlo zjevně ani v tomto termínu, když poškozený v prosinci 2008 fakturoval obviněnému spornou zálohovou fakturu ve výši 178.500 Kč (ve výrokové části rozsudku nalézacího soudu nesprávně vyčíslenou ve výši 178.000 Kč). Poškozený se pak pokusil o předání díla a fakturaci konečné ceny v únoru 2009, ovšem již bezúspěšně. Z výše uvedeného tedy dovolacímu soudu v obou rozhodnutích nižších soudů absentují úvahy o prodlení poškozeného s dokončením díla, a o tom, zda tato skutečnost nemůže mít vliv na chování obviněného, minimálně ve smyslu uplatnění sankce za prodlení tak, jak byla akceptována poškozeným při přijetí objednávky. Naopak fakt, že sám obviněný u hlavního líčení uvedl, že svolil k pozdějšímu dokončení bez uplatnění sankce, je pak třeba vzít do úvahy při posuzování jeho subjektivní stránky jednání. Ostatně i při absenci údaje o celkové ceně díla, si nelze nepovšimnout, že pokud poškozený uvedl (č. l. 155), že cena díla (po úpravě) byla 1,1 mil. Kč, pak této částce by se velmi blížil součet uhrazených záloh, které mají nižší soudy za prokázané (500.216,50 Kč) a částky na konečné faktuře č. .... (589.052 Kč). Může se tak jednat o další z významných poznatků, kterými se soud musí při posuzování viny obžalovaného zabývat. Přehlédnuta by rovněž neměla být skutečnost, za jakých okolností a kdy byla obviněným zaplacena ve výroku rozsudku zmíněná záloha s ohledem na objednávky č. ...... a ...... .
Právě základní premisa existence podvodného úmyslu v době sjednávání smlouvy o dílo a volní složka obviněného, který je minimálně srozuměn s danou protiprávností svého jednání, je podstatnou otázkou, kterou se musí soudy prvého a druhého stupně zabývat. V daném ohledu je při hodnocení stavu nutno postupovat obsáhleji, než ve smyslu konstatování, zda teprve po uzavření smlouvy vzniknou překážky, které brání dlužníkovi splnit jeho závazek, a které nemohl v době uzavření smlouvy ani předvídat, coby situace, která neumožní kvalifikaci jednání ve smyslu tr. činu podvodu (srov. R 54/1967; dále R 15/1969, R 57/1978-III. a R 56/1994). Pakliže obviněný namítl, že podvodné jednání je na jeho straně vylučováno existencí stávajících i potencionálních zakázek, dispozicí majetkem v podobě nemovitosti či motorových vozidel, to vše v kombinaci s existencí nečerpaného bankovního kontokorentu, o němž hovoří i znalec, jedná se sice o otázky, s nimiž se oba nižší soudy jsou povinny vypořádat, nicméně primárním poznatkem, k němuž musí směřovat dokazování soudu je počáteční úmyslné jednání pachatele jako takové. Již výše bylo uvedeno, že oproti jiným situacím to v tomto případě nebyl obviněný, kdo aktivně oslovil poškozeného a působil na něj tak, aby dosáhl svého obohacení, ale iniciativa vzešla ze strany poškozeného, jakožto zájemce o zakázku zámečnických prací. Je pravdou, že obviněný musel v době uzavírání smlouvy vědět o stavu spol. MP engineering, kde pasiva převažovala nad aktivy a o této skutečnosti poškozeného nevyrozuměl, byť současně i poškozený si mohl ověřit v příslušných registrech např. informaci o probíhajícím insolvenčním řízení proti společnosti obviněného. Tato řízení, o nichž hovoří nižší soud, se navíc obviněnému vždy podařila odvrátit, což rovněž může podporovat úvahy o jeho snaze zachránit svou obchodní společnost a pokračovat v její činnosti. Je zajímavé v tomto ohledu poukázat na výpověď svědkyně J., že firma mohla pokračovat dále, šlo o klasickou situaci jako u jiných stavebních firem . Ostatně soudy se opět nezabývaly otázkou probíhající finanční krize, která právě v roce 2008 eskalovala a stavebnictví bylo jednou z oblastí, kde bylo možno pocítit její dopady nejvýrazněji. Veškeré tyto skutečnosti a jejich zhodnocení napadené rozhodnutí postrádá. Především ale absentuje vypořádání se s již uvedeným předmětem smlouvy a průběhem závazkového vztahu. Nedošlo k precizaci výše smluvní ceny a v návaznosti na to ani faktu, jaká její část byla skutečně uhrazena proplacenými zálohovými fakturami. Nezvratným faktem je toliko zaplacení větší částky na zálohách, než bylo mezi stranami sjednáno a na druhé straně nedodržení termínu dokončení poškozeným, jakož i nerealizace sankčních ustanovení. Bez vypořádání se s těmito otázkami pak jednoduše nelze učinit závěr o zavinění M. P. trestným činem podvodu.
Na základě shora uvedeného a podřazení daných skutečností pod námitky, které dovolatel učinil obsahem svého dovolání, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že tato argumentace obsahově naplňuje jím uplatněný dovolací důvod a zároveň neodůvodňuje procesní postup spočívající v odmítnutí dovolání. Současně uvedená zjištění vedou Nejvyšší soud k závěru, že obviněným deklarovaný důvod dovolání byl skutečně naplněn, neboť v rámci proběhnuvšího řízení se soudy nevypořádaly dostatečně se subjektivní stránkou trestného činu podvodu, a to úmyslem pachatele obviněného, zda jeho jednání spočívalo v uvedení poškozeného v omyl či zamlčení podstatných skutečností. Právě otázka zmíněného znaku nebyla náležitým způsobem vyargumentována a její pouhé konstatování s odkazem na nepřesvědčivé odůvodnění se pak projevuje v tzv. extrémním nesouladu rozporu mezi konstatovaným skutkovým stavem a provedeným dokazováním. V návaznosti na toto zjištěné primární pochybení, které lze podřadit pod uplatněný dovolací důvod je dále potřebné uvést, že dotčené soudy nepostupovaly při zjišťování skutkového stavu věci tak, aby o tomto nebyly důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a natolik přesvědčivě, aby naplnily požadavky zásady volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. ř.), spočívající v hodnocení důkazů podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu . Takovýto postup pak nutně vede ke skutkovým závěrům, které jsou ve stávající chvíli v extrémním rozporu s provedeným dokazováním, a jako takové vedly k nesprávnému právnímu posouzení skutku či jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení (§ 265b písm. g) tr. ř.).
Nejvyšší soud proto v souladu s petitem obsaženým v dovolání obviněného rozhodl podle § 265k odst. 1 tr. ř. o zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, č. j. 9 To 279/2014-523, jakož i dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. pak Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Jak již dovolací soud uvedl dříve, při posuzování otázky viny je třeba komplexního zhodnocení okolností, za kterých byl uzavřen závazkový vztah mezi spol. MP engineering, zastoupenou obviněným a na druhé straně poškozeným. Pouze takto provedené dokazování a vyhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech umožní verifikovat závěr o vině obviněného a při existenci důvodných pochybností povede k potřebě tohoto obžaloby zprostit. Bude tedy nezbytné zabývat se otázkou existence úmyslného zavinění na straně obviněného, a to v době uzavření smlouvy o dílo. Přitom nelze hodnocení situace omezit toliko na konstatování, že ke dni podpisu smlouvy byla spol. MP engineering ve stavu, kdy její pasiva přesahovala existující aktiva. Do dané situace je třeba promítnout možné dopady finanční krize v daném období a věnovat pozornost, zda společnost byla po určitou (delší) dobu bezproblémově fungující, či zda se jednalo o subjekt předem určený k zániku, jehož účelem bylo toliko zastření protiprávních aktivit osob, podílejících se na jejím chodu. Dále je nezbytné věnovat pozornost samotnému závazkovému vztahu, okolnostem jeho uzavření, jakož i zejména náležitostem a jednotlivým ujednáním (celkové ceně, výši uhrazených záloh), u nichž je třeba zohlednit, zda určitá plnění (zálohy), či naopak jejich nerealizace (smluvní pokuty), nemohou mít vliv při posuzování subjektivní stránky obviněného. Stejně tak je nutno věnovat pozornost dalším možnostem obviněného uhradit cenu díla, neboť fakt, že společnost nedisponovala takovými prostředky, které jí v okamžiku uzavření smlouvy neumožňovaly budoucí úhradu sjednané ceny, neznamená, že v případě dalšího fungování nemohla generovat zisk, který by jí k tomuto sloužil. Je ostatně běžné, o to více v sektoru stavebnictví, že jednotlivé subjekty vstupují do obchodních vztahů s negativní platební bilancí, kterou následně eliminují příjmy z vykonané práce. Na druhou stranu však nelze přejímat původně prezentovanou argumentaci obviněného, že pokud by v budoucnu mohla společnost získat lukrativní zakázku, bylo by možné nepříznivou finanční situaci společnosti zvrátit . Při hodnocení možností je třeba vycházet z čistě reálného stavu v dané době a nikoli hypotetických a ničím nepodložených očekávání. Pouze na základě takového uceleného posouzení lze učinit závěr o tom, zda je na místě závazek M. P., který existuje vůči poškozenému, a jež ani dovolací soud žádným způsobem nezpochybňuje, posuzovat toliko v rovině občanskoprávního řízení, anebo zda na jednání, které jej zapříčinilo dopadají normy trestního práva, a to s ohledem na závěr, v jakém okamžiku vznikl podvodný úmysl obviněného dopouštět se trestné činnosti, neboť toliko jeho vázání na okamžik uzavření smlouvy o dílo by bylo možno vnímat ve světle ustanovení § 209 tr. zákoníku. Naopak jeho pozdější existence by vedla k potřebě aplikování zcela odlišné právní kvalifikace (např. podle § 222 tr. zákoníku, dříve § 256 tr. zákona). Konečně v případě konstatování viny dovolatele, je nezbytné se zabývat v návaznosti na shora uvedené otázkou výše škody, která jednáním vznikla, neboť i toto zjištění má bezesporu dopad do hmotněprávního posouzení žalovaného skutku.

References: § 265
 § 265
 § 265
 § 250
 § 265
 § 265
 § 250
 § 250
 soud 
 § 228
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 536
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 209
 § 222
 § 256