Source: http://kraken.slv.cz/Nao94/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:49:19+00:00

Document:
Nao94/2015
Nao 94/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 56/2015,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 56/2015.
®alobce v podání ze dne 12. 2. 2015, kterým se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem pøedsedy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, uplatnil námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v È. Budìjovivích. Tuto námitku odùvodnil tím, ¾e [p]øedseda KS toleruje nezákonné poèínání správy OS, . Soudci mají svùj orgán (Soudcovská rada), aby nedovolili pøedsedovi soudu ohro¾ovat dùvìryhodnost soudu podanými ¾alobami-soustavnì nedbají své ctihodnosti-KS v È. Budìjovicích je soudem vy¹¹ího stupnì OS-tentý¾ KS zadr¾uje pøedchozí ¾alobu v té¾e vìci i vadnì pouèuje o opravném prostøedku-KS také tiskne na obálky pokyn prostì-výhradnì jen adresátu, aè takových obálek nepou¾ívá u¾ soustavnì, ale nepravidelnì-právo na nezaujatého soudce je prioritní pøed svìøeným úkolem státního orgánu, .
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. Soudkynì JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová uvedly, ¾e se necítí být podjatými, nebo» k projednávané vìci ani k ¾alobci nemají ¾ádný vztah.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì. Dùvod pochybovat o nepodjatosti soudce se musí opírat o konkrétní objektivní zji¹tìní o jeho pomìru k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm, a nikoli pouze o obecné a nièím nepodlo¾ené spekulace nebo domnìnky úèastníkù (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 1944/08).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zdali existuje dùvod zakládající podjatost u soudkyò, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Platí toti¾, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34). Podjatost soudkyò JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové pøitom stì¾ovatel pøímo nenamítal a konkrétnìji se vyjádøil jen k nepatøièné benevolenci pøedsedy krajského soudu, který toleruje urèité jednání správy okresního soudu. ®alobce v námitce podjatosti tak vùbec neuvedl, v èem spatøuje podjatost uvedených soudkyò. Námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm urèitého soudu, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavku ust. § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. ®alobcem tvrzené skuteènosti, z nich¾ dovozuje podjatost, proto nelze pova¾ovat za takové, které by svìdèily o existenci zvlá¹tního pomìru uvedených soudkyò k ¾alobci èi k vìci samé, pro nìj¾ by mohly existovat pochybnosti o jejich nepodjatosti. ®ádnými dal¹ími skuteènostmi, které by nasvìdèovaly podjatosti soudkyò, uplatnìná námitka podjatosti odùvodnìna není. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e neobstojí ani ¾alobcovo tvrzení o úmyslném vìcném neprojednávání jeho ¾alob krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z jeho úøední èinnosti znám postup ¾alobce v mnoha soudních øízeních, v nich¾ èastokrát nedochází k vìcnému projednání ¾aloby jen v dùsledku ¾alobcova ignorování jeho procesních povinností.
Podjatost shora uvedených soudkyò nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích je soudem vy¹¹ího stupnì ve vztahu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích. Pøíslu¹nost krajského soudu k projednání ¾aloby toti¾ vyplývá ze zákona (ust. § 7 odst. 2 s. ø. s.), tudí¾ se vztahem krajského a okresního soudu nemá nic spoleèného.
V daném pøípadì je tøeba hodnotit jako zcela irelevantní i námitku ¾alobce, ¾e krajský soud tiskne na obálky pokyn výhradnì jen adresátu , nebo» tato skuteènost nemù¾e být dùvodem vedoucím k vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci pro jeho podjatost ve smyslu ust. § 8 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 8