Source: http://kraken.slv.cz/3Azs334/2005
Timestamp: 2018-07-19 14:04:49+00:00

Document:
3Azs334/2005
è. j. 3 Azs 334/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. Z., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 48 Az 175/2004-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Janu Koneènému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, è. j. OAM-2600/VL-10-SE01-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky po správním vyho¹tìní, touha nadále zde ¾ít, vyuèit se zde, dále ¹patné sociální a ekonomické podmínky ve vlasti a pocit ménìcennosti pro svoji ruskou národnost. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku, a to zejména Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2003, Zprávy o Moldavsku Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a aktuálních informací Èeské tiskové kanceláøe. ®alobce z vlasti vycestoval, jeliko¾ mìl ekonomické problémy vzhledem k tomu, ¾e nepracoval a ¾ivili ho kamarádi, u kterých støídavì bydlel. Jak prokazují shromá¾dìné informace, ekonomická situace Moldavska je velmi obtí¾ná pro vìt¹inu obyvatel a ¾alobce v tomto kontextu není vystaven ¾ádnému individuálnímu tlaku ze strany státních èi jiných orgánù. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické dùvody nelze podøadit dùvodùm významným z hlediska azylového øízení. Dále ¾alovaný z výpovìdi ¾alobce zjistil, ¾e byl vzhledem ke své ruské národnosti ve vlasti nìkolikrát napaden slovnì èi fyzicky, proto¾e neovládal úøední jazyk, z tého¾ dùvodu mu nebylo umo¾nìno studovat a zlep¹it si postavení v zamìstnání. Ze shromá¾dìných zpráv ve vìci mimo jiné vyplynulo, ¾e úøedním jazykem v Moldavsku je rumun¹tina, obèan má zákonné právo vybrat si jazyk pro styk s vládními úøedníky nebo obchodními subjekty, v praxi nebyly rusky mluvící osoby vystavovány diskriminaci, co se týká mo¾nosti studovat èi vzdìlávat se zaruèuje ústava mo¾nost vybrat si jazyk výuky. Jak ¾alobce uvedl, po útocích na svou osobu neoznámil nic kompetentním orgánùm, proto¾e tak neuèinil, neprokázal, ¾e by jednání útoèníkù bylo podporováno èi trpìno úøady v jeho vlasti, nebo ¾e by státní orgány nebyly schopny mu zajistit ochranu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e bìhem náv¹tìvy ¾alobce u sestry v Rusku byl vyrabován a ponièen dùm jeho matky v Moldavsku, tuto skuteènost ¾alobce ohlásil na policii v obci, kde mu pøislíbili, ¾e budou pátrat, dále v¹ak ¾alobce nic nepodnikal a odjel zpìt do Ruska. Ani v tomto pøípadì dle ¾alovaného ¾alobce prokazatelnì nevyu¾il v¹ech mo¾ností k zaji¹tìní svých práv v zemi pùvodu. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu pùsobí úèelovì, nebo» sám ¾alobce uvedl, ¾e po¾ádal o azyl z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, a to v dobì, kdy¾ zde více ne¾ rok ¾il a pracoval nelegálnì, navíc a¾ poté, co mu bylo cizineckou policií udìleno správní vyho¹tìní. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu, ¾e stejnì tak nesplòuje podmínky dle ustanovení § 13 zákona o azylu, a nezjistil u nìj ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 48 Az 175/2004-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by u ¾alobce byly splnìny podmínky pro ochranu pro pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøíèinou ekonomických obtí¾í ¾alobce je v¹eobecná nestabilní ekonomická situace v Moldavsku, která postihuje vìt¹inu obyvatelstva, v tomto smìru nebyl ¾alobce vystaven ze strany státních orgánù ¾ádnému nátlaku. Podle ¾alovaným shromá¾dìných informací není rusky hovoøící obyvatelstvo diskriminováno, obèan má právo si vybrat jazyk, který bude pou¾ívat pøi jednání se státními orgány, ruská a dal¹í men¹iny mají zastoupení v parlamentu. Potí¾e se spoluobèany moldavské národnosti, verbální èi fyzické útoky útoèníkù, tak jak uvedl ¾alobce, pøedstavují dle soudu nezákonný postup soukromých osob, nebylo prokázáno, ¾e by takové jednání bylo podporování èi trpìno úøady ve státì nebo ¾e by státní orgány nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu, ostatnì ¾alobce uvedené jednání ani neoznámil. Ekonomické obtí¾e ¾alobce v zemi pùvodu, snaha o legalizaci pobytu po jeho více ne¾ roèním pùsobení zde, zákaz pobytu vyslovený cizineckou policií, nejsou dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a s tímto závìrem ¾alovaného se soud ztoto¾òuje. Ze spisového materiálu nebylo soudem zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný pøekroèil zákonem stanovení meze správního uvá¾ení, je zøejmé, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku byly dostateènì zji¹tìny a posouzeny. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, jsou dostateèná, ¾e závìr správního orgánu je v souladu se zákonem a ¾aloba byla proto podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uvádí dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud posoudily jeho pøípad v rozporu se zákonem o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e pøi posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu nebyla správnì zji¹tìna skutková podstata a tato vada øízení posléze vedla k nesprávnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením pomìrù v zemi pùvodu, jak jsou uvedena v rozhodnutí ¾alovaného, a která vzal za prokázané také krajský soud. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jako pøíslu¹níku men¹iny mu v pøípadì návratu do zemì jeho pùvodu hrozí nebezpeèí. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Moldavska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e a potí¾e s Moldavany (neznal jejich jazyk), kdy se nedokázal vhodnì uplatnit v tamní spoleènosti a cítil se jako podøadný èlovìk, nelze pova¾ovat za to, ¾e byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat odkladný úèinek.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ni¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaným nebyla správnì zji¹tìna skutková podstata, která vedla k nesprávnému rozhodnutí, nesouhlasí s hodnocením pomìrù v zemi pùvodu a má za to, ¾e mu jako pøíslu¹níku men¹iny v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nesprávné a nedostateèné zhodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného a trval na tom, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud se ¾alobními námitkami øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci dostateèné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù. ®alovaný vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu dne 31. 5. 2003 a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 5. 8. 2003, z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2003, Zprávì o Moldavsku Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a aktuálních informací Èeské tiskové kanceláøe, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm popsaným v rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, vlast opustil v únoru 2002 z ekonomických dùvodù, o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e mìl ve vlasti potí¾e se spoluobèany moldavské národnosti, kteøí jej slovnì a fyzicky napadali, a také proto¾e mu v kvìtnu 2003 bylo v Èeské republice udìleno správní vyho¹tìní. Jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány stì¾ovatel ve vlasti nemìl, na státní orgány se ani nikdy neobrátil s ¾ádostí o pomoc, do vlasti se stì¾ovatel nechtìl vrátit, v pøípadì návratu se v¹ak nièeho neobával. Ze shromá¾dìných zpráv o situaci v Moldavsku bylo ¾alovaným mimo jiné zji¹tìno, ¾e ekonomické problémy postihují vesmìs v¹echny tamní obyvatele a stì¾ovatel v tomto smìru nebyl vystaven ¾ádnému individuálnímu tlaku ze strany státních èi jiných orgánù, a ¾e rusky mluvící obyvatelstvo není státní moci diskriminováno, obèané mají právo vybrat si jazyk pro styk s vládními úøedníky èi pro studium. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele a informací o situaci v jeho vlasti ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil taxativnì stanovené zákonné podmínky. Ekonomické potí¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody a chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel se ani nepokusil obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. Rovnì¾ ne¹lo pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval více ne¾ rok nelegálnì a ¾ádost o udìlení azylu podal teprve poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný stí¾ností dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Moldavska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ citovanou skuteènost stì¾ovatel nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj podotýká, ¾e stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje také ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., uvedená zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikuje a v doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesòuje,
¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud shora citovanými stí¾nostními dùvody nezabýval.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Krajský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Jana Koneèného do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11