Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:34+00:00

Document:
2Afs10/2012
2 Afs 10/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. K., Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování: Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2011, è. j. 30 Ca 156/2009-83,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2011, è. j. 30 Ca 156/2009-83, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 21 400 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 29. 9. 2008, è. j. 29302/08/343970/3915, tak, ¾e stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 193 404 Kè.
Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle krajského soudu nesl dùkazní bøemeno stì¾ovatel, jen¾ musel prokázat, jaké skuteèné výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾il. Jeliko¾ tak neuèinil, akceptoval soud závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jím deklarované výdaje byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Stì¾ovatel neprokázal nejen souvislost deklarovaných výdajù se zdanitelnými pøíjmy, ale ani jejich samotné vynalo¾ení. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovateli mìla být stanovena daò podle pomùcek, nebo» nebyly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen splnit svoje dùkazní bøemeno (bez ohledu na to, z jakých dùvodù) nelze dovozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Soud stì¾ovateli naopak pøisvìdèil v tom, ¾e v daném zdaòovacím období skuteènì disponoval pøedmìtnými vìcmi; podle soudu v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pùvod aut a stì¾ovatelem uvedené konkrétní náklady spojené s jejich poøízením, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatel v daòovém øízení prokázal jen pøíjmy spojené s prodejem aut, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje vynalo¾ené na jejich poøízení. Správce danì ani ¾alovaný tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud akceptoval chybný postup správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, namísto toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. V této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95% uplatòovaných výdajù za hodnocené zdaòovací období. Z èástky 596 000 Kè zaúètovaných výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné výdaje v èástce 576 000 Kè, co¾ jistì lze pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Byly tak jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Vzal-li správce danì za prokázané, ¾e stì¾ovatel vlastnil dotèená vozidla, a tato prodal, mìl uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato vozidla nakoupil. Výdaj na nákup tìchto vozidel je klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Zùstal-li tedy tento výdaj neosvìdèen, mìla být stì¾ovateli daò stanovena pomùckami. V tomto pøípadì nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to odcizením tìchto dokladù. ®e k odcizení tìchto dùkazù (originálù dokladù) skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány, pøièem¾ krajským soudem nebyla tato skuteènost zpochybnìna. Správní soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Stì¾ovatel té¾ zdùrazòuje, ¾e je povinností správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu. Rozsudek krajského soudu je-stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného-nelogický a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel, a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu-správce danì, ¾alovaný a krajský soud neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný.
Stì¾ovatel po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» s ohledem na jeho pøíjmy a celkovou finanèní situaci by mu výkon rozhodnutí ¾alovaného mohl zpùsobit existenèní potí¾e, zatímco pøiznání odkladného úèinku nemù¾e mít nepøíznivý vliv na práva tøetích osob a ani není v rozporu s veøejným zájmem.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Ze spisu krajského soudu a ze správního spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti, je¾ jsou významné pro posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 vyèíslil dílèí základ danì podle § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 133 990 Kè a dále dílèí základ danì dle § 10 tého¾ zákona ve vý¹i 18 000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 ZDP) stì¾ovatel vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 614 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 596 000 Kè. K výzvì správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 5 osobních automobilù (Volkswagen Passat, Ford Escort, Fiat Brava, Ford Mondeo a ©koda Octavia). Pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (458 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 118 000 Kè a provizi v èástce 20 000 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 11. 6. 2007, è. j. 19823/07/343930/3917, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, k èemu¾ povìøil p. R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl pøítomen, poøízení vozidel hradil èásteènì ze svých prostøedkù, a to ve vý¹i 80 000 Kè; jeho zisk z následného prodeje tìchto vozidel èinil 18 000 Kè. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doklady o poøízení vozidel nemù¾e pøedlo¾it, nebo» tyto byly R. ©. ji¾ døíve odcizeny. Provize R. ©. èinila 4000 Kè za ka¾dé vozidlo; na její vý¹i se jmenovaní dohodli ústnì. Ostatní výdaje pak pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení vozidel. Opravy a èi¹tìní vozidel byly provedeny v Itálii, vozidla byla do doby prodeje parkována na rùzných místech v Brnì. Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky ze dne 3. 11. 2006, è. j. MRBM-1711/TÈ-10-2006, o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a o odcizení kuføíku s vìcmi. Ve spolupráci s tøetími osobami si správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele zajistil dal¹í dùkazy, vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Také stì¾ovatel v pøíloze svého vyjádøení ze dne 16. 4. 2008 pøedlo¾il fotokopie dokladù ze zahranièí (kupní smlouvy) bez úøedního pøekladu. Na základì uvedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným vozidlùm jednak neprokázal vý¹i svých pøíjmù, které mìly ve skuteènosti èinit èástku 655 000 Kè, a jednak, ¾e neprokázal své výdaje ve vý¹i 596 000 Kè.
V odvolacím øízení byla provedena výpovìï svìdka R. ©., který uvedl, ¾e k poøízení a prodeji vozidel, k úhradám a k pøevzetí finanèních prostøedkù byl zplnomocnìn na základì plné moci a ústní dohody. Poøízení vozidel hradil èásteènì ze svých finanèních zdrojù v hotovosti v korunách a eurech. Finanèní prostøedky byly èásteènì z jeho podnikatelské èinnosti a èásteènì ze soukromých zdrojù. Svìdek rovnì¾ uvedl, ¾e zaji¹»oval opravy a èi¹tìní automobilù pøímo v Itálii, kde je i hradil. Doklady za poøízená vozidla, opravy a èi¹tìní mu byly odcizeny. Jiné doklady ne¾ kopie zahranièních dokladù, které daòový subjekt pøedlo¾il, se mu nepodaøilo zajistit.
Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznal oprávnìnými výdaje stì¾ovatele ve vý¹i 20 000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto sní¾il vý¹i danì stanovenou správcem danì stì¾ovateli na èástku 193 404 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud neshledal dùvodnou a zamítl ji, jak je vý¹e uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci v první øadì uvádí, ¾e vý¹e danì se urèuje primárnì dokazováním podle § 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní ). Povinností daòového subjektu je podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu, a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Jako dùkazních prostøedkù lze pøitom u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení.
Správce danì má naproti tomu povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky demonstrativnì vypoètené v § 31 odst. 4 zákona o správì daní mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 cit. zákona. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ustanovení).
V nyní projednávané vìci je proto rozhodné, zda tvrzení a dùkazní prostøedky byly v øízení nejen relevantnì zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní, tedy postupu, jeho¾ se stì¾ovatel v tomto pøípadì domáhá. V rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil názor: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, pak bylo uvedeno: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì .
Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì nesplnil svou zákonnou povinnost, nebo» neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzev správce danì povinen, ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti ohlednì dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na nìm, aby prokázal jednotlivé údaje, tj. jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v mìnì Euro, samy o sobì zcela jistì neprokazují, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná èástka výdajù ve vý¹i 596 000 Kè za nakoupená vozidla byla skuteènì vyplacena. Lze proto souhlasit se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno pøi prokazování uplatnìných výdajù. Stì¾ovatel ov¹em nesplnil ani svou povinnost stran prokázání správnosti pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 655 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i (614 000 Kè), a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral sám správce danì.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností správce danì dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a nikoliv stanovit daò v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu [k tomu srovnej napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008 (citovaná judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123].
Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené. Bez této kontroly by daòové subjekty mohly uplatòovat jakékoli výdaje. Stát by potom jen s obtí¾emi plnil své úkoly, nebo» by nemohl vybírat danì z pøíjmù v dostateèné vý¹i (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II ÚS 67/2000, a ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II ÚS 664/04. Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2007 è. j. 5 Afs 148/2006-50, nebo té¾ rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 Afs 76/2011-141).
V daném pøípadì, kdy existovaly reálné pochybnosti (nejen) o vý¹i výdajù, tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e podle § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), a nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, v nìm¾ soud ohlednì posouzení prùkaznosti úèetnictví mimo jiné uvedl: Jednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek.
Uvedený závìr lze uplatnit i v nyní projednávané vìci, nebo» pokud správce danì vylouèil více ne¾ 90 % výdajù, nelze dovodit, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním. Uvedené platí tím spí¹e, pokud nebyla vìrohodnì prokázána ani správnost pøíjmù stì¾ovatele. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodejem pøedmìtných vozidel. Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci správní orgány nepøistoupily ke stanovení danì podle pomùcek a stanovily stì¾ovateli daò dokazováním, postupovaly v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní. Jak je toti¾ vý¹e uvedeno, není ¾ádoucí, aby uplatnìné výdaje, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Zvlá¹tì za situace, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmu zcela logicky vynalo¾eny; jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel nemá oporu v obsahu správního spisu, respektive jiný zpùsob nabytí správce danì neprokázal ani netvrdil. Bylo tedy na správci danì, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje aut, a pokud vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl, aby zohlednil i mo¾né výdaje. Uznatelnost výdajù je v¾dy úzce spojena s konkrétní situací a závìry rozhodování správních soudù je tøeba v¾dy vá¾it i ve vztahu ke skutkovým podmínkám.
Lze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o nesprávnosti postupu správce danì pøi dokazování a hodnocení dùkazù po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné, toliko na základì tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdka ©., byla správcem danì bez dal¹ího akceptována jako uznatelný výdaj jeho provize ve vý¹i 20 000 Kè a na stranì druhé není akceptováno tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí stran autenticity zahranièních dokladù, a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení vozidel. Toté¾ platí i stran hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka o tom, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatele opravy a èi¹tìní vozidel.
Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì, a to bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, vrací se stì¾ovateli ji¾ zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (§ 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným v soudním øízení byl stì¾ovatel.
V øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli vznikly náklady øízení ve vý¹i 13 520 Kè, a to za zastoupení advokátem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady spoèívají v odmìnì za 4 úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 8400 Kè (á 2100 Kè), sestávající se z pøevzetí a pøípravy zastoupení, ze dvou podání ve vìci samé a z úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù 1200 Kè za 4 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè, tj. 1920 Kè, a dále z náhrady èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
V kasaèním øízení stì¾ovateli vznikly náklady ve vý¹i 7880 Kè, a to za zastoupení advokátem a za zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by v celkové hodnotì 2100 Kè, sestávající se z podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 %, tj. 480 Kè, a z náhrady èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Náklady v øízení úspì¹ného stì¾ovatele tak celkem èiní èástku 21 400 Kè a neúspì¹nému ¾alovanému bylo proto ulo¾eno zaplatit mu tuto èástku k rukám jeho zástupce v pøimìøené lhùtì.
V Brnì dne 10. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 10
 § 43
 § 31
 § 31
 § 10
 § 5
 § 10
 § 10
 § 24
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11