Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2013
Timestamp: 2018-01-17 18:24:31+00:00

Document:
3As2/2013
3 As 2/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Ing. T. G., zastoupen Mgr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Preslova 9, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2011, è. j. MSK 101575/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 44/2011-22,
Rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále stì¾ovatel ) ze dne 20. 7. 2011, èj. MSK 101575/2011 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností (dále magistrát ) ze dne 27. 4. 2011, èj. SMO/262580/10/DSÈ/JeøK. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pøestupcích ), nebo» pøekroèil rychlost jízdy vozidel v obci o 52 km/hod. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta 6.000 Kè a trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele brojil ¾alobce správní ¾alobou, ve které namítal chybné posouzení námitky podjatosti smìøující proti v¹em zamìstnancùm magistrátu i mìstských èástí. Nesouhlasil pøedev¹ím s tím, ¾e o námitce podjatosti rozhodovala úøední osoba, proti které námitka podjatosti rovnì¾ smìøovala. V dal¹í èásti ¾aloby se ¾alobce domáhal sní¾ení trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 44/2011-22, zru¹il pro vady øízení jak rozhodnutí stì¾ovatele (èj. MSK 101575/2011), tak rozhodnutí magistrátu (èj. SMO/262580/10/DSÈ/JeøK). Dùvodem pro zru¹ující rozsudek bylo chybné posouzení námitky podjatosti, kterého se správní orgány dopustily.
Krajský soud poukázal na to, ¾e námitka podjatosti smìøovala proti v¹em zamìstnancùm správního orgánu prvního stupnì a to vèetnì obslu¾ného personálu (napø. i uklízeèek) , nikoli proti správnímu orgánu jako takovému. Pokud tedy pova¾oval stì¾ovatel námitku za neurèitou, mìl ¾alobce o nedostatcích podání pouèit a pokusit se je odstranit dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Dle krajského soudu byl postup magistrátu chybný, kdy¾ o námitce podjatosti rozhodl jeden z jeho zamìstnancù, o jeho¾ podjatosti nebylo v danou dobu rozhodnuto, proto¾e i vùèi nìmu byla námitka smìøována. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl v øízení zkrácen na svých právech. To spatøoval krajský soud pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e o námitce podjatosti mìl s poukazem na § 131 odst. 4 správního øádu rozhodovat v prvním stupni stì¾ovatel a nikoli magistrát. Proti tomuto rozhodnutí by tak bylo pøípustné odvolání k Ministerstvu vnitra, o které byl ¾alobce zkrácen.
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 12. 2012 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s; namítá nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s výkladem § 14 odst. 1, § 37 odst. 3 a § 131 odst. 4 správního øádu, který krajský soud provedl. Domnívá se zároveò, ¾e i kdyby do¹lo z jeho strany k formálnímu pochybení, materiálnì by to nemìlo na zákonnost rozhodnutí vliv.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v otázce podjatosti bylo rozhodnuto správnì, kdy¾ bylo rozhodováno pouze o zamìstnanci, který se bezprostøednì na výkonu pravomoci podílí (v øe¹eném pøípadì to byla oprávnìná úøední osoba rozhodující v dané vìci). Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alobce mìl být vyzván ke korekci podání (o podjatosti) výzvou k odstranìní jeho vad ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. Poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem, o jeho¾ právním vìdomí nemù¾e být pochyb a pouèení tak nebylo s odkazem na § 4 odst. 2 správního øádu potøebné.
Stì¾ovatel doplnil, ¾e i kdyby vedoucí odboru dopravnì správních èinností magistrátu Ing. Bc. D. M. (dále vedoucí odboru ), který o podjatosti rozhodoval, byl osobou bezprostøednì se podílející na pravomoci správního orgánu, nemìl o podjatosti rozhodovat stì¾ovatel, nýbr¾ tajemník magistrátu ve smyslu § 148 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o obcích ).
Stì¾ovatel uvádí dùvody, proè nebyl ¾alobce materiálnì zkrácen na svých právech. Prvním dùvodem je skuteènost, ¾e magistrát i stì¾ovatel se s otázkou podjatosti vypoøádali v pøípadì Ing. K. J. (dále povìøený úøedník ) i vedoucího odboru, proto¾e dùvody podjatosti byly shodné. Druhý dùvod spatøuje stì¾ovatel v nárocích kladených na úøední osoby v § 14 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e vedoucí odboru, v pøípadì, ¾e by o dùvodech podjatosti vìdìl, oznámil by je bez dal¹ího pøedstavenému. pokraèování Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Pro pøípad úspìchu potom navrhuje, aby ¾alobce uhradil náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 7.760 Kè, kterou byl povinen uhradit stì¾ovatel ¾alobci z titulu napadeného rozsudku krajského soudu.
®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napøíklad rozsudek ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74) mù¾e kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dùvody rozhodovací pro správní orgán závazné. Tato podmínka je v dané vìci splnìna, nebo» stì¾ejní právní otázku, kterou je v dané vìci nutné vyøe¹it, pøedstavuje øe¹ení námitky podjatosti, uplatnìné ¾alobcem ji¾ v øízení pøed magistrátem.
Obecnì je tøeba k dané vìci zdùraznit, ¾e mo¾nost vznést námitku podjatosti nále¾í k zárukám objektivního a nestranného rozhodování, které nále¾í mezi významné principy právního státu. V tomto kontextu je tøeba zdùraznit platnost klasické právní zásady, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci (nemo iudex in causa sua). Z pohledu ústavního práva je zásada nestrannosti nedílnou souèástí práva na spravedlivý proces a je pøímo zakotvena v èl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina - ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu ). Listina tak zcela jasnì garantuje právo ka¾dého, aby byla jeho vìc rozhodnuta nestrannì a to nejen soudem, ale napø. také správním orgánem. Ve vztahu ke správnímu øízení je mo¾né odkázat na § 2 odst. 4 správního øádu, ze kterého zásada nestrannosti vyplývá také.
V nyní posuzované vìci byla námitka podjatosti vznesena vùèi v¹em zamìstnancùm Magistrátu i jednotlivých mìstských èástí z toho dùvodu, ¾e ¾alobce je zamìstnancem Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz a má tedy vztah k úøadu, který by mìl v jeho vìci rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e námitka podjatosti smìøující proti v¹em pracovníkùm správního orgánu smìøovala i do øad obslu¾ného personálu. Z dikce § 14 správního øádu je toti¾ zøejmé, ¾e namítat podjatost lze pouze proti osobám, které se podílejí bezprostøednì na pravomoci správního orgánu. Ov¹em úvaha o tom, proti kterým osobám námitka podjatosti smìøovala, nevyvolává pochybnost. Problematická je otázka, kdo mìl o této námitce rozhodnout.
Krajský soud správnì poznamenal, ¾e pokud pova¾oval magistrát vznesenou námitku za neurèitou, èi jiným zpùsobem vadnou, mìl vyzvat ¾alobce k její specifikaci (aby napø. uvedl dùvody podjatosti proti konkrétním osobám, které budou v dané vìci rozhodovat). Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pouèit ¾alobce nebylo nutné, proto¾e byl zastoupen advokátem, o jeho¾ právním vìdomí není pochyb. Je pravdou, ¾e vùèi osobám bez právnického vzdìlání by mìlo být pouèení detailnìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì napø. advokátù, neznamená to v¹ak (zejména vzhledem k èastým legislativním zmìnám), ¾e by právnické vzdìlání úèastníka øízení, nebo jeho zástupce, automaticky znamenalo, ¾e ho není tøeba pouèovat vùbec. V¾dy je nutné pøihlédnout k povaze konkrétního právního úkonu. Nejvy¹¹í správní soud se k problematice pouèování úèastníka správního øízení dle § 4 odst. 2 správního øádu ji¾ vyjadøoval napø. v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, kde uvedl, ¾e Pouèovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit . V dané vìci lze ov¹em také zdùraznit, ¾e z námitky podjatosti je seznatelné, èeho se ¾alobce domáhal i dùvod, ve kterém podjatost v¹ech pracovníkù správního orgánu spatøuje. Pokud byla tato formulace pro správní orgán nesrozumitelná, mìl skuteènì ¾alobce k upøesnìní vyzvat ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. Pakli¾e to neudìlal, fakticky tak akceptoval námitku podjatosti v té podobì, v jaké byla vznesena, a podle toho mìl také v dané vìci postupovat.
V pøípadì akceptování námitky podjatosti proti v¹em pracovníkùm magistrátu (v¹em úøedním osobám podílejícím se na pravomoci správního orgánu) tak nemohl bez dal¹ího o námitce podjatosti ¾ádný z tìchto pracovníkù rozhodnout. Rozhodování o námitce podjatosti je toti¾ zalo¾eno na hierarchickém principu [srov. dikci § 14 odst. 2 (in fine) nebo odst. 3 správního øádu], nebo» o podjatosti hierarchicky ní¾e postavené úøední osoby rozhoduje úøední osoba postavená vý¹e. Smìøuje-li tedy námitka podjatosti proti v¹em osobám na v¹ech stupních hierarchie, která je limitována nejvy¹¹ím stupnìm (starostou, v daném pøípadì primátorem mìsta -srov. § 109 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého je starosta v èele obecního úøadu starosta, který je slu¾ebnì nadøízen i tajemníkovi /§ 109 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích/), je nevyhnutelné, ¾e v posledním stupni by musel nejvý¹e postavený úøedník rozhodovat o své vlastní podjatosti, co¾ by bylo v rozporu s vý¹e citovanou zásadou nemo iudex in causa sua. Slu¾ebnì nadøízená osoba starostovi neexistuje a z toho vyplývá, ¾e rozhodovat tedy bude slu¾ebnì nadøízený orgán. Uvedené argumentaci odpovídá i závìr è. 63 poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 26. 11. 2007 vztahující se k námitce podjatosti starosty obce, kde se mimo jiné uvádí, ¾e o námitce podjatosti proti starostovi obce rozhodne v pøenesené pùsobnosti krajský úøad (citovaný závìr je dostupný na www.mvcr.cz). Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e i tato zásada není absolutní a nará¾í na chápání pojmu suverénního státu, kterému není ¾ádná jiná moc nadøazená (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, odstavec pod bodem 59, obdobnì § 14 odst. 6 správního øádu).
Ze shora uvedené argumentace ve vztahu ke skutkovým okolnostem posuzované vìci vyplývá, ¾e na úrovni magistrátu nebyla osoba, která by mohla o námitce podjatosti v¹ech (ostatních) pracovníkù rozhodnout a jediným mo¾ným východiskem tak bylo vìc pøedat nadøízenému správnímu orgánu (v tomto pøípadì stì¾ovateli-viz § 178 správního øádu). Výsledkem takového øízení by bylo rozhodnutí o rozsahu vylouèení (¾ádný, nìkterý, v¹ichni) úøedníkù magistrátu, na které by teprve mohl navazovat dal¹í postup magistrátu.
Problematické je akceptovat podstatu závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl o podjatosti rozhodovat v prvním stupni podle § 131 odst. 4 správního øádu. Zmínìné ustanovení upravuje zde uvedený postup jako následek tzv. delegace nutné, napøíklad v dùsledku rozhodnutí o podjatosti relevantních osob správního orgánu, vylouèených tak z rozhodování urèité vìci. V daném pøípadì je úvaha o vylouèení takových úøedních osob pøedèasná. Rozhodnì by se mohlo jednat jen o podjatost tìch úøedních osob, které mìly k ¾alobci rodinný, èi jinak blízký vztah, pøípadnì jinak podlo¾ený urèitý vztah k osobì ¾alobce èi projednávané vìci. V tomto ohledu je na posuzovaný pøípad pøiléhavý závìr vyjádøený v rozsudku ze dne 10. 10. 2007, è. j. 2 As 29/2007-74, kde se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Dùvodem pro vylouèení úøední osoby podle § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, není pouhá skuteènost, ¾e tato osoba, jako pracovník mìstského èi krajského úøadu, rozhoduje ve vìci pøestupku, z nìho¾ je obvinìn zastupitel pøíslu¹ného mìsta èi kraje . Aplikací výkladové metody a minori ad maius lze dospìt tøeba také k závìru, ¾e tím spí¹e není dùvodem k vylouèení úøední osoby skuteènost, ¾e tato úøední osoba rozhoduje o pøestupku øadového zamìstnance územního samosprávného celku pracujícího pokraèování navíc na úøadì jiného mìstského obvodu, jestli¾e mezi jednotlivými pracovníky ¾ádný bli¾¹í vztah neexistuje.
Stì¾ovatel tedy mìl o námitce podjatosti rozhodovat v prvním stupni nikoli z titulu ust. § 131 odst. 4 správního øádu, nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e mu námitku podjatosti k rozhodnutí mìl pøedlo¾it magistrát, kdy¾ ¾ádný z jeho zamìstnancù, ani sám primátor, nemohl o námitce podjatosti rozhodnout. Výsledek posouzení námitky stì¾ovatelem nepøedstavuje, v kontextu úvahy o správném postupu v této vìci, relevantní skuteènost. Dùvod, proè mìl o námitce podjatosti rozhodovat v prvním stupni stì¾ovatel je jiný, ne¾ ten, který uvedl krajský soud. V daném pøípadì má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e uvedená vada v rozhodnutí krajského soudu na jeho zákonnost vliv nemìla, nebo» výrok rozhodnutí by byl stejný (tj. správní rozhodnutí by byla zru¹ena) i za situace, kdyby k této vadì nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e materiálnì nebyl ¾alobce na svých právech zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s argumentací uvedenou v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Jak bylo uvedeno vý¹e, ¾ádná úøední osoba magistrátu nemohla o ¾alobcem vznesené námitce podjatosti rozhodovat. Pokud tak vedoucí odboru uèinil, dostal se, ve shora uvedeném smyslu, do rozporu se zásadou nemo iudex in causa sua. Taková vada nemohla být zhojena tím, ¾e o odvolání proti rozhodnutí o podjatosti rozhodoval stì¾ovatel, který dal vedoucímu odboru za pravdu. V pøípadì nerespektování námitky podjatosti je, v souladu s vý¹e uvedeným, dotèeno ústavnì zaruèené právo úèastníka na spravedlivý proces. Proto se v takových pøípadech z podstaty vìci nemù¾e jednat o pouhá formální pochybení. Jak bylo ukázáno vý¹e, mìl o námitce podjatosti (v tom znìní v jakém byla podána) rozhodovat v prvním stupni stì¾ovatel. Pokud se tak nestalo a stì¾ovatel rozhodoval a¾ z pozice orgánu odvolacího, byl ¾alobce opravdu zkrácen o opravný prostøedek, který by mu v pøípadì správného postupu nále¾el proti rozhodnutí stì¾ovatele, jak správnì poznamenal krajský soud. Zkrácení ¾alobce na jeho právech nelze vylouèit ani odkazem na § 14 odst. 3 správního øádu. Skuteèností stì¾ejní povahy nebyla v daném pøípadì podjatost vedoucího odboru, nýbr¾ to, ¾e vùbec nebyly splnìny podmínky pro postup dle § 14 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., i pøes nìkterá drobná pochybení krajského soudu, která v¹ak nemìla na výsledek vliv, nebyl v dané vìci naplnìn.
Jeliko¾ jsou námitky stì¾ovatele v uvedeném rozsahu neopodstatnìné a v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné takové vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení tento soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady ve fázi øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 131
 § 103
 § 14
 § 37
 § 131
 soud 
 § 37
 § 4
 § 148
 § 14
 soud 
 § 109
 § 103
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 37
 § 14
in fine
 § 109
 § 14
 § 178
 § 131
 soud 
 § 14
 § 131
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120