Source: http://kraken.slv.cz/5A27/2000
Timestamp: 2018-01-21 09:08:48+00:00

Document:
5A27/2000
è. j. 5A 27/2000-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobcù a) B. P., b) J. P. a c) O. P. proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, po¹t. schr. 21/P, o ¾alobì zemøelého P. P. proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2000, è. j. EKO-17-77/10-99,
®alobci se namísto zemøelého P. P. stávají jeho dìdici a to pozùstalá man¾elka B. P. a pozùstalí synové J. P. a O. P.
®aloba se z a m í t á.
Odùvodnìní: Bývalý policista P. P. si podal u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí námìstkynì ministra vnitra Ing. A. ©., kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a èásteènì zmìnìno (a v nezmìnìné èásti potvrzeno) rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 1999, è. j. OSZ-120375-13/99 o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení zemøel-dle úmrtního listu vystaveného dne 21. 9. 2001 Úøadem mìstské èásti Praha-Horní Poèernice, zjistil soud okruh jeho dìdicù a poté je vyzval k vyjádøení, zda chtìjí namísto ¾alobce pokraèovat v soudním sporu. Proto¾e pozùstalí po ¾alobci projevili vùli ve sporu dále pokraèovat, rozhodl soud podle ustanovení § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. o tom, ¾e se dìdici ¾alobce stávají jeho procesními nástupci v tomto øízení. K pokraèování øízení namísto ¾alobce jsou dìdici legitimováni podle ustanovení § 260 odst. 2 zák. práce ve spojení s ustanovením § 155 zákona è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru policistù ), nebo» penì¾ité nároky zemøelého policisty pøecházejí na jeho advokátem uzavøít dohodu o plné moci a prohlásili, ¾e nebudou zastupováni. Proto¾e se do 31. 12. 2002 jednalo opravný prostøedek podle ustanovení § 250l a násl. o. s. ø. kde nebylo zastoupení advokátem povinné a od 1.1.2003 není v øízení o ¾alobì podle nové právní úpravy té¾ zastoupení advokátem povinné, ¾alobci nejsou zastoupeni.
Proto¾e Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 31.12.2002, postoupil ji v mìsíci lednu 2003 v souladu s novou právní úpravou správního soudnictví (zákon è. 150/2002 Sb., dále jen s. ø. s. ) podle § 132 s. ø. s. k pøevzetí a dokonèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak podle ustanovení § 129 odst. 2 s.ø.s. vìc dokonèí jako soud prvního stupnì podle ustanovení o správní ¾alobì, t.j. podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®alobce v ¾alobì poukázal na to, ¾e mu na základì napadeného rozhodnutí s úèinností od 1. 4. 1995 byla zastavena výplata pøíspìvku za slu¾bu s poukazem na to, ¾e mu z doby slu¾by byla vylouèena doba v celkové délce 20 rokù 2 mìsíce a 22 dnù, kdy vykonával slu¾bu v I. Správì FMV (SNB), která pøíslu¹ela k StB. Toto rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za diskriminaèní, nebo» je v rozporu s èl. 28 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na spravedlivou odmìnu za vykonanou práci, je jím poru¹eno i základní lidské právo ¾alobce na ochranu majetku podle èl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Je té¾ retroaktivní, nebo» zastavuje výplatu pøíspìvku ode dne 1.4.1995, nikoliv od data vydání nového rozhodnutí, t.j. od 25. 6. 1999. ®alobce dále polemizuje s názorem ¾alovaného ohlednì závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu a uvádí, ¾e skuteènost, ¾e pracoval ve slo¾ce StB byla stanovena a¾ rozkazem ministra vnitra ze dne 9. 3. 1995 è. 21/1995, který byl publikován ve Vìstníku MV ÈR a¾ tøi a pùl roku poté, co ¾alobce skonèil slu¾ební pomìr u federální policie. ®alobce dále uvedl, ¾e ¾ádné doklady svìdèící o tom, ¾e pracuje pro StB nepodepsal. Poukázal té¾ na to, ¾e ¾alovaný pochybil kdy¾ v rozporu s procesními pøedpisy ve výroku napadeného rozhodnutí mìnil text odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. Závìrem poukázal na to, ¾e podle jeho mínìní se ¾alovaný nevypoøádal s výhradami soudy, které vedly k soudnímu zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì zopakoval skuteènosti uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a podtrhl, ¾e v StB ¾alobce pracoval pod krycím jménem, kterým té¾ podepisoval dokumenty a i kádrové rozkazy nadøízených byly podepsány krycími jmény.
Ze správních spisù ¾alovaného, které si soud od ¾alovaného vy¾ádal, vyplynulo:
Rozhodnutím ze dne 25. 6. 199, è. j. OZS-120375-13/99 rozhodl øeditel Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, ¾e ¾alobci nenále¾í od 1. dubna 1995 pøíspìvek za slu¾bu. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e podle ustanovení § 157c zákona o slu¾ebním pomìru policistù a § 153 odst. 2 písm. a) tohoto zákona je ze zápoètu vylouèena doba v rozhodnutí podrobnì uvedená v celkové délce 20 rokù 2 mìsíce a 22 dnù. Jako dùvod vylouèení uvedené doby ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce pracoval v I. Správì FMV (SNB), která vzhledem k tomu, ¾e zabezpeèovala operativní rozvìdnou èinnost, byla podle rozkazu náèelníka této správy è. 29/1974 a podle organizaèního øádu souèástí StB. Podle èl. 28 smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou má být tato sociální dávka po rozdìlení federace pova¾ována za dávku podle právních pøedpisù Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, ve kterém podrobnì rozvedl skuteènosti proè podle jeho názoru se na nìj nemá hledìt jako na pracovníka kontrarozvìdky a pøíslu¹níka o odejmutí pøíspìvku za slu¾bu, dospìl k závìru, ¾e náplò práce ¾alobce nebyla výzvìdná. Pokud nebude vyhovìno jeho odvolání, uvedl, ¾e se bude muset opìtovnì s ¾alobou obrátit na soud.
®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e jej formulaènì upravil z formulace nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu na zastavuje se výplata pøíspìvku za slu¾bu . Dále ve výroku zmìnil i nìkteré èásti odùvodnìní a ve zbývajícím napadené rozhodnutí potvrdil. V podrobném odùvodnìní se ¾alovaný vypoøádal s námitkami ¾alobce ohlednì vylouèení konkrétních dob a reagoval na pøedchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze, který vyslovil názor, ¾e musí být prokázána konkrétní èinnost na úseku s kontrarozvìdným a rozvìdným zaøazením tak, aby vylouèené doby bylo mo¾no pøezkoumat. Reakcí na uvedený rozsudek je podrobné vylíèení èinností ¾alobce ve vylouèených dobách s uvedením akcí, na kterých se podílel vèetnì uvedení dokladù, ze kterých tyto skuteènosti vyplývají. V pøípadì ¾alobce do¹lo ke skonèení slu¾ebního pomìru dne 31.12.1992, kdy mu bylo pro nárok na pøíspìvek zapoèteno 27 rokù a 24 dnù konání slu¾by. Po vylouèení dob v celkové délce 20 let 2 mìsíce a 22 dnù zbylo ¾alobci pouze 6 zapoèítatelných rokù, podle ustanovení § 157c zákona o slu¾ebním pomìru policistù byla v souladu s ustanovením Èl. I bodu 2 zák. è. 33/1995 Sb., který novelizoval zákon o slu¾ebním pomìru policistù od 1.4.1995 zastavena výplata pøíspìvku (§ 153 zákona o slu¾ebním pomìru policistù). ®alovaný v podrobné argumentaci dále vyvrátil tvrzení ¾alobce o tom, ¾e smlouva mezi ÈR a SR v souvislosti se zánikem federace se na jeho pøípad nevztahuje a dovodil, ¾e nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu musí být posuzován podle zákona è. 334/1991 Sb., nebo» jako pøíslu¹ník federálního policejního sboru skonèil slu¾ební pomìr podle tohoto zákona a tato dávku se podle shora uvedeného stala na základì smlouvy dávkou podle právních pøedpisù Èeské republiky (¾alobce po zániku federace bydlel na jejím území).
Ze spisu Vrchního soudu v Praze vyplývá, ¾e rozsudkem ze dne 18. prosince 1998, è.j. 7A 9/96-29 byla zru¹ena pùvodní rozhodnutí obou stupòù proto, ¾e neobsahovala podrobný výèet èinností, které ¾alobce vykonával v dobách, které byly posléze vylouèeny, dal¹í pochybení ¾alovaného spatøoval soud v tom, ¾e ¾alovaný zastavení výplaty pøíspìvku ¾alobci odùvodnil zákonem o slu¾ebním pomìru policistù, který se na ¾alobce nemohl vztahovat pøímo, nebo» nikdy nebyl policistou Policie Èeské republiky.
V dané vìci do¹lo k následnému vylouèení dob z doby rozhodné pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu a toto vylouèení s následným zastavením výplaty pøíspìvku za slu¾bu pova¾oval ¾alobce za nezákonné.
Pokud jde o ¾alobcem namítanou retroaktivitu uvedeného postupu a údajné nezávaznosti nálezu Ústavního soudu, tìmito námitkami ¾alobce se ji¾ podrobnì zabýval Vrchní soud v Praze ve shora uvedeném rozsudku a dospìl ke správnému závìru, ¾e Ústavní soud nálezem publikovaným pod è. 107/1996 Sb. týkajícímu se návrhu skupiny poslancù na zru¹ení zákona è. 33/1995 Sb. a è. 34/1995 Sb. bylo závaznì rozhodnuto, ¾e zákony nejsou diskriminaèní ani retroaktivní, proto se soud touto otázkou ji¾ opìtovnì nezabýval a odkazuje na odùvodnìní uvedeného nálezu a rozsudku Vrchního soudu.
Pokud jde o jednotlivé vylouèené doby a èinnosti, které v nich ¾alobce vykonával, tyto jsou podrobnì popsány v ¾alobou napadeném rozhodnutí a podle názoru soudu jsou Vrchního soudu v Praze. Soud proto na toto podrobné odùvodnìní v celém rozsahu odkazuje a poznamenává, ¾e ¾alobce kromì obecných námitek v ¾alobì nepolemizoval s konkretizací èinností, které ve vylouèených dobách vykonával, jen uvádìl, ¾e pracoval jako ¹ifrant a nemìl vliv na obsah zpráv. Z podrobného vylíèení èinností ¾alobce vyplývá, ¾e vykonával i dal¹í èinnosti, v¹echny èinnosti jsou podle názoru soudu èinnostmi, které ¾alovaný správnì podøadil pod èinnosti s rozvìdnou a kontrarozvìdnou èinností. ®alovaný také vyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e nepodepsal ¾ádné dokumenty, ¾e kterých by vyplývalo, ¾e pracoval pro StB kdy¾ dolo¾il, ¾e ¾alobce vlastnoruènì podepsal dne 29. 7. 1975 záznam o seznámení s náplní èinnosti a s povinnostmi vyplývající z funkèních zaøazení u útvaru Správy Státní bezpeènosti P. v rozsahu problematiky Církve a sekty , dále poukázal na jeho vlastnoruèní podpisy ze dne 1. 11. 1978 o seznámení s problematikou funkèního zaøazení u útvaru I. Správy Federálního ministerstva vnitra, které provedl povìøený pøíslu¹ník I.správy FMV, dále na ¾alobcovy podpisy ze dne 7.5.1975 na ¾ádosti o pøelo¾ení ke slo¾kám StB, ze dne 22. 11. 1976 a 19. 5. 1977 na komplexním hodnocení pøíslu¹níka Správy StB P., ze dne 15. 9. 1978 na ¾ádosti o pøelo¾ení ze Správy StB P. k I. Správì FMV a podpisy ze dne 23. 5. 1979, dne 14. 6. 1982 a dne 22. 6. 1987 na komplexních hodnoceních I. Správy FMV. Písemnosti s podpisy ¾alobce dosvìdèující jeho pùsobení ve shora uvedených slo¾kách tedy existují. Pokud se v této souvislosti ¾alobce v ¾alobì odvolával na obsah svého odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného, nutno poznamenat, ¾e podle ustálené judikatury je tøeba, aby ¾alobce uvedl své ¾alobní námitky výslovnì v ¾alobì, soud se nemù¾e spokojit s odkazem na podání úèastníka, které uèinil ve správním øízení (srov. ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce ¾alovanému správnì vytkl, ¾e výrokem napadeného rozsudku nemìl mìnit text odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, nebo» zmìna rozhodnutí, která se vyjadøuje ve výroku odvolacího rozhodnutí se má týkat pouze výroku prvostupòového rozhodnutí. Pøípadná zmìna odùvodnìní se vyjadøuje pøímo v textu odvolacího rozhodnutí. Jedná se sice o procesní pochybení ¾alovaného, toto pochybení v¹ak nemá vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto z toho dùvodu nemù¾e dojít ke zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí jako správné, ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Soud rozhodl ve vìci samé rozsudkem bez jednání, nebo» úèastníci s tímto postupem soudu vyslovili souhlas podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nenále¾í a podle § 60 odst. 2 s. ø. s., proto¾e ¾alovanému té¾ tato náhrada nenále¾í, nebo» se jedná o vìc uvedenou v tomto ustanovení, kdy zákon správnímu orgánu náhradu nepøiznává, proto si ka¾dý z úèastníkù musí hradit náklady ze svých prostøedkù.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedku pøípustné.
JUDr. Marie Souèková, v. r. pøedsedkynì senát

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 260
 § 155
 § 250
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 157
 § 153
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 § 60