Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:52+00:00

Document:
4As4/2012
4 As 4/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: RETELA, s.r.o., se sídlem Neklanova 152/44, Praha 2, zast. Mgr. Janem Krákorou, advokátem, se sídlem Hudeèkova 2036/1B, Praha 4, (døíve Revoluèní 655/1, Praha 1), proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ASEKOL s.r.o., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, Praha 4, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1 (døíve Hybernská 1271/32, Praha 1), II) ELEKTROWIN a.s., se sídlem Michelská 300/60, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 A 40/2010-130,
II. Osoba zúèastnìná na øízení I) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jana Krákory, advokáta, se sídlem Hudeèkova 2036/1B, Praha 4.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 2009, è. j. 5484/M/09, 102388/ENV/09, sp. zn. R/2239, byl podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnut jako nepøípustný rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. 5193/ENV/720/05. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným podle § 37i odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o odpadech ), byla osoba zúèastnìná na øízení I) zapsána do seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále té¾ seznam ) jako provozovatel kolektivního systému pod evidenèními èísly provozovatele kolektivního systému KH005/05-ECZ a K006/05-ECZ; souèasnì byli do seznamu zapsáni výrobci uvedení v pøíloze è. 1 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako výrobci zapojení do kolektivního systému osoby zúèastnìné na øízení I), pøièem¾ správní orgán prvního stupnì konkrétnì vymezil, jakých èinností a pro jaké skupiny elektrozaøízení podle pøílohy 7 zákona o odpadech se zápis týká. Tento zápis byl proveden mimo jiné pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupiny 3. Zaøízení informaèních technologií a telekomunikaèní zaøízení, 4. Spotøebitelské zaøízení a solární panely a 7. Hraèky, vybavení pro volný èas a sporty, jak jsou tyto vymezeny v pøíloze 7 zákona o odpadech. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl dále zamítnut návrh na zápis osoby zúèastnìné na øízení I) do seznamu jako provozovatele kolektivního systému pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupiny 8. Lékaøské pøístroje (s výjimkou v¹ech implantovaných a infikovaných výrobkù); souèasnì byl v tomté¾ rozsahu zamítnut návrh na zápis výrobcù uvedených v pøíloze è. 2 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do seznamu jako výrobcù zapojených do kolektivního systému osoby zúèastnìné na øízení I).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozklad podaný ¾alobkyní je nepøípustný, nebo» byl podán subjektem, který nebyl úèastníkem øízení, a tedy nemìl právo podat rozklad. Mimoto ¾alovaný uvedl, ¾e i kdyby ¾alobkynì byla pova¾ována za úèastníka øízení, musel by být její rozklad ze dne 10. 8. 2009 (doruèen dne 11. 8. 2009) zamítnut pro opo¾dìnost. Poukázal na ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) a dále na § 37i odst. 1 a § 37n odst. 3 zákona o odpadech a § 5 odst. 1, 7 a 9 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady a o bli¾¹ích podmínkách financování nakládání s nimi (vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 352/2005 Sb. ), a dále na závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113. Odmítl názor, ¾e ¾alobkynì v dùsledku jejího opomenutí jako úèastníka øízení nemìla ¾ádné procesní prostøedky k tomu, aby prokázala své tvrzení, ¾e v kolektivním systému provozovaném její osobou byli zapojeni výrobci s nejvìt¹ím podílem na trhu. Ohlednì zápisu její osoby a jí zastoupených výrobcù do seznamu výrobcù elektrozaøízení bylo toti¾ vedeno samostatné správní øízení, zavr¹ené rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 12. 2005, è. j. 4671/ENV/720/05. ®alovaný uzavøel, ¾e k návrhùm na zápis osoby zúèastnìné na øízení I) a ¾alobkynì jako provozovatelù kolektivních systémù probìhla v souladu s tehdy platnou právní úpravou dvì samostatná, paralelnì probíhající správní øízení, pøièem¾ úèastníci mìli dostatek procesních prostøedkù, aby v rámci toho správního øízení, jeho¾ byli úèastníky, prokázali splnìní podmínek pro zápis do seznamu, popø. zpochybnili vìcnì související rozhodnutí o zápisu jiného, na zápis v té¾e vìci aspirujícího provozovatele kolektivního systému. Tohoto práva v¹ak ¾alobkynì nevyu¾ila.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 15. 2. 2010, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; mimoto navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti, kterou byli do seznamu zapsáni výrobci uvedení v pøíloze è. 1 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupin 3, 4 a 7. Poukázala na existenci ¹esti kolektivních systémù, provozovaných ¾alobkyní a dále osobou zúèastnìnou na øízení I) a spoleènostmi ELEKTROWIN a. s., EKOLAMP s.r.o., REMA Systém, a.s. (døíve REMA lOOO IK, a.s.) a OFO-recycling s.r.o., pøièem¾ zdùraznila, ¾e na základì § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb. mù¾e být financováním nakládání s historickými elektrozaøízeními pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení povìøen v¾dy pouze jeden kolektivní systém, a sice ten, který má v dané skupinì nejvìt¹í podíl na trhu. Výrobci následnì mohou plnit své zákonné povinnosti pouze prostøednictvím tohoto jediného kolektivního systému. ®alobkynì vylo¾ila, ¾e v èásti, v ní¾ navrhuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, byla správním orgánem prvního stupnì do seznamu jako provozovatel kolektivního systému zapsána osoba zúèastnìná na øízení I), pøièem¾ návrh ¾alobkynì na zápis ¾alobkynì na tuté¾ pozici, jako¾ i obdobné návrhy dal¹ích provozovatelù byly následnì zamítnuty. ®alobkynì namítala, ¾e byla opomenuta jako úèastník øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøesto¾e v tomto øízení byla významnì dotèena její práva a povinnosti. Nezákonnost rozhodnutí správních orgánù dovozovala z konstantní judikatury správních soudù. ®alobkynì namítala rovnì¾ nesprávnost vývodu ¾alovaného, ¾e její rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl podán opo¾dìnì. K argumentaci ¾alovaného, ¾e o návrzích jednotlivých kolektivních systémù nebylo mo¾no vést spoleèné øízení, podotkla, ¾e tento deficit tehdej¹í právní úpravy bylo mo¾no sanovat právì tím, ¾e by ¾alovaný pøiznal ostatním uchazeèùm o zápis do seznamu postavení úèastníkù øízení; po pøípadném zru¹ení napadeného rozhodnutí by mimoto v dal¹ím øízení, vedeném ji¾ podle právní úpravy správního øádu z roku 2004, vedení spoleèného øízení nic nebránilo.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 A 40/2010-130, napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2009 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení a rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci nebyl zápis osoby zúèastnìné na øízení I) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickými elektrozaøízeními do seznamu výrobcù elektrozaøízení, nýbr¾ pouze otázka, zda v daném øízení ¾alobkyni pøíslu¹elo postavení úèastníka, a zda tedy byla ¾alobkynì z tohoto titulu oprávnìna podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozklad, resp. zda je ¾alobkyní podaný rozklad pøípustný èi nikoliv. Mìstský soud poukázal na § 37i odst. 1 a 7 zákona o odpadech, § 5 odst. 1, 7, 8 a 9 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., § 13 odst. 1 a 2 a § 15 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky, a dále na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publikován pod è. 2550/2012 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 5 As 56/2010-128), jako¾ i Mìstského soudu v Praze (rozsudek ze dne 5. 12. 2006, è. j. 11 Ca 132/2006-87, a rozsudek ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113). Vylo¾il, ¾e v pøípadì kolektivního systému k financování nakládání s historickými elektrozaøízeními mù¾e být do seznamu zapsán pouze jediný provozovatel, a sice ten, který pro danou skupinu elektrozaøízení disponuje nejvìt¹ím podílem na trhu. Tato okolnost èiní ze zápisu provozovatele kolektivního systému do seznamu nikoli jen zápis evidenèní (jako je tomu v pøípadì zápisu jednotlivých výrobcù elektrozaøízení), nýbr¾ zápis konstitutivní, nebo» zakládá nejen oprávnìní zapsaného subjektu kolektivní systém provozovat, ale souèasnì i povinnost výrobcù elektrozaøízení plnit své povinnosti podle zákona o odpadech právì a jen prostøednictvím tohoto jediného provozovatele. Vzhledem k tomu, ¾e základním kritériem posouzení, který subjekt má být zapsán do seznamu jako výhradní provozovatel kolektivního systému pro danou skupinu elektrozaøízení, je vý¹e podílu na trhu ve smyslu § 5 odst. 8 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., je nezbytné v rámci pøíslu¹ného správního øízení poskytnout prostor k uplatnìní procesních prostøedkù i dal¹ím subjektùm, které soubì¾nì usilují o takový zápis své osoby, tak aby tito dal¹í uchazeèi o zápis mohli uèinit pøedmìtem dokazování podíl ostatních subjektù na trhu, resp. tento zpochybòovat. Za tímto úèelem je nutné i tìmto ostatním uchazeèùm pøiznat postavení úèastníkù øízení.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zápisu osoby zúèastnìné na øízení I) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupin 3, 4 a 7 se pøímo dotýkalo práv ¾alobkynì, která usilovala o to, aby jako provozovatel kolektivního systému byla namísto osoby zúèastnìné na øízení I) zapsána právì ona. ®alovaný pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se ¾alobkynì pøímo nedotýkalo na jejích právech a povinnostech. Mìstský soud poukázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve vý¹e uvedených rozsudcích, toti¾ ¾e zápis provozovatelù kolektivních systémù do seznamu má konstitutivní charakter a pøinejmen¹ím provozovatelé kolektivních systémù, kteøí podali ¾ádost o zápis do seznamu pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pro urèitou skupinu elektrozaøízení, jako¾ i výrobci elektrozaøízení zastoupeni tìmito provozovateli musí být úèastníky (spoleèného) správního øízení o takovém zápisu do seznamu. Pokud ¾alovaný nevedl spoleèné øízení o v¹ech ¾ádostech o zápis urèitého kolektivního systému do seznamu pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pro urèitou skupinu historických elektrozaøízení, dopustil se tì¾ké vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, pokud s ¾alobkyní v pøedmìtném øízení nejednal jako s úèastníkem, a pochybil té¾ ¾alovaný, kdy¾ rozklad ¾alobkynì zamítl jako nepøípustný. Do dal¹ího øízení mìstský soud zavázal ¾alovaného opìtovnì posoudit, zda byl rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyní podán vèas; tato otázka nebyla v napadeném rozhodnutí podrobnì øe¹ena, ¾alovaný se k jejímu posouzení vyjádøil pouze v obecné rovinì.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se osoba zúèastnìná na øízení I) [dále té¾ stì¾ovatelka ] bránila kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 12. 2011, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení. Stì¾ovatelka nejprve výslovnì uvedla, ¾e nezpochybòuje závìry napadeného rozsudku, týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení. Mìstský soud ov¹em podle jejího názoru pochybil, nebo» disponoval dostateènými podklady pro to, aby sám posoudil vèasnost rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V této souvislosti poukázala na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 10. 2008, uèinìné v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 128/2007 (ve vìci ochrany proti nekalé soutì¾i), z nìho¾ je evidentní, ¾e ¾alobkynì byla v té dobì s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì detailnì seznámena; na toto vyjádøení pøitom stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci mìstský soud výslovnì upozoròovala a navrhovala i provedení dùkazu spisem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v øízení, vedeném na návrh ¾alobkynì, podaný právì v návaznosti na nyní pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a týkající se údajného zneu¾ití dominantního postavení na trhu stì¾ovatelkou, jako¾ i osobou zúèastnìnou na øízení II). Mìstský soud mìl v této vìci provést dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. a vyslovit nepøípustnost ¾aloby, nebo» nejpozdìji dne 7. 10. 2008 poèala ¾alobkyni bì¾et lhùta k podání rozkladu, a pokud byl rozklad ze dne 10. 8. 2009 (doruèen dne 11. 8. 2009) podán opo¾dìnì, nevyèerpala ¾alobkynì ve smyslu § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. øádné opravné prostøedky a mìstský soud byl povinen ¾alobu odmítnout. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 As 20/2005-52.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012 navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Zdùraznila, ¾e její rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo mo¾no pova¾ovat za opo¾dìný, nebo» vycházel z tehdej¹ího stavu judikatury správních soudù, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 As 30/2007-161, pøièem¾ stejný právní názor zastávala i rozkladová komise ¾alovaného. Ohlednì následné zmìny rozhodovací praxe soudù, provedené rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS, ¾alobkynì zdùraznila, ¾e tuto nelze klást k tí¾i osob, které spoléhaly na dosavadní rozhodovací praxi, a lze ji aplikovat pouze do budoucna, nikoli zpìtnì; v této souvislosti poukázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08, publikován pod è. N 117/53 SbNU 473, a ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I.ÚS 520/06, publikován pod è. N 18/48 SbNU 195. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze aplikovat retroaktivnì. Podání kasaèní stí¾nosti je podle ní projevem snahy stì¾ovatelky úèelovì oddálit finální a uspokojivé øe¹ení pochybení ¾alovaného, ke kterému do¹lo na pøelomu let 2005 a 2006, kdy¾ stì¾ovatelka profituje z udr¾ování protiprávního stavu. ®alobkynì mimoto vyslovila pochybnosti o nestrannosti ¾alovaného, resp. jeho propojení s nìkterými kolektivními systémy (v daném pøípadì provozovaném stì¾ovatelkou).
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì ze dne 9. 3. 2012 vyjádøila svùj nesouhlas s argumentací ¾alobkynì v tomto vyjádøení, kdy¾ tato by vedla ke znaèné právní nejistotì, spojené s èasovì neomezenou mo¾ností podat rozklad, resp. odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka je nicménì pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì tuto mo¾nost nemìla ani vycházeje z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 As 30/2007-161. Podle sjednoceného právního názoru, vyjádøeného ve vý¹e uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu, navíc nelze posuzovat pouze opravné prostøedky podané po publikaci rozsudku. Stì¾ovatelka se ohradila proti argumentaci rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 15 Cm 128/2007-609, kdy¾ tímto bylo právì ¾alobkyni ulo¾eno zdr¾et se nekalosoutì¾ního jednání vùèi stì¾ovatelce, spoèívající v ¹íøení nepravdivých informací.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka k kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e nezpochybòuje závìry napadeného rozsudku mìstského soudu, týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení. Stì¾ovatelka tedy ¾ádným zpùsobem nebrojila proti závìru mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, pokud se ¾alobkyní v pøedmìtném øízení nejednal jako s úèastníkem, a pochybil té¾ ¾alovaný, kdy¾ rozklad ¾alobkynì z tohoto dùvodu zamítl jako nepøípustný.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud sám neposoudil vèasnost rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky v této vìci provést dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost. Pokud toti¾ ¾alobkynì podala rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opo¾dìnì, nevyèerpala øádné opravné prostøedky ve smyslu § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
V rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il citované ustanovení tak, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. V odùvodnìní rozsudku vylo¾il, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e je dokazování provedené správními orgány nedostateèné a mj. na tomto základì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nemù¾e správní orgán bez dal¹í argumentace zpochybnit zákonnost jeho rozsudku pouze tím, ¾e mìl dokazování doplnit samotný mìstský soud.
Závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze zcela aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Je toti¾ tøeba dospìt k závìru, ¾e pokud zákon soudu pøiznává mo¾nost, ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. doplnit dokazování, pak tuto mo¾nost nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost, jak po¾aduje stì¾ovatelka. To je ostatnì evidentní ji¾ z prostého jazykového výkladu citovaného ustanovení, které u¾ívá výraz mù¾e . Pokud soudní øád správní umo¾òoval mìstskému soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené ¾alovaným, pak tato mo¾nost slou¾ila pøedev¹ím k tomu, aby mìstský soud mohl samostatnì posoudit správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných ¾alovaným. Mìstský soud ov¹em nemìl povinnost doplnit dokazování v otázce vèasnosti rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to zejména za situace, kdy by se nejednalo o zopakování èi doplnìní dùkazù provedených ¾alovaným, nýbr¾ fakticky o nahrazování dokazování, k jeho¾ provedení je povolán ¾alovaný.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ bylo zalo¾eno na posouzení zcela odli¹né právní otázky ne¾ vèasnosti rozkladu, kdy¾ ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozklad podaný ¾alobkyní je nepøípustný, nebo» byl podán subjektem, který nebyl úèastníkem øízení, a tedy nemìl právo podat rozklad. ®alovaný sice v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyslovil, ¾e i kdyby ¾alobkynì byla pova¾ována za úèastníka øízení, musel by být její rozklad zamítnut pro opo¾dìnost, toto zji¹tìní ov¹em bylo uvedeno toliko na okraj; byl mu vìnován jediný odstavec v závìru rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný toliko v obecné rovinì poukázal na závìry konstantní judikatury správních soudù a dovodil z nich, ¾e v dané vìci nastoupila fikce oznámení rozhodnutí ¾alobkyni. ®alovaný k této otázce neuvedl ¾ádná konkrétní data a ¾ádné konkrétní skuteènosti, relevantní pro posouzení, zda byl pøedmìtný rozklad podán vèas èi nikoliv. Takový postup byl ostatnì logický za situace, kdy úvaha o opo¾dìnosti rozkladu byla ¾alovaným provedena toliko nad rámec potøebného odùvodnìní, pøièem¾ vlastní rozhodnutí bylo zalo¾eno na posouzení zcela odli¹né právní otázky, toti¾ aktivní procesní legitimace ¾alobkynì k podání rozkladu. Lze dodat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posouzení této nosné právní otázky bylo ¾alovaným provedeno v rozporu se zákonem, muselo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který ¾alovanému ulo¾il, aby v dal¹ím øízení, jsa vázán právním názorem mìstského soudu odvíjejícím se od konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu posoudil otázku okruhu úèastníkù øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a vedení spoleèného øízení. Souèasnì mìstský soud ulo¾il ¾alovanému i opìtovné posouzení otázky, zda byl rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyní podán vèas. Mìstský soud pak správnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í, aby v pøezkumném øízení soudním tuto otázku øe¹il za správní orgán, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasahoval do jeho èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem, ¾e posouzení, zda ve svìtle relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a na základì konkrétních skutkových okolností dané vìci byl rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podán v zákonem vymezené lhùtì, je na ¾alovaném; správní soudy nejsou povolány v této otázce nahrazovat rozhodovací èinnost ¾alovaného, zejména nejsou povolány jej nahradit pøi provádìní dokazování.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat navazující argumentací stì¾ovatelky na podporu tvrzení, ¾e rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobkyní podán opo¾dìnì. Zejména nemohl ¾ádným zpùsobem pøezkoumávat obsah vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 10. 2008, podaného v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 128/2007, a nemohl se zabývat ani návrhem stì¾ovatelky na provedení dùkazu spisem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, v øízení vedeném na návrh ¾alobkynì a v návaznosti na pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ vyhodnotil jako irelevantní námitku stì¾ovatelky, týkající se pøípustnosti ¾aloby za situace, kdy by do¹lo k opo¾dìnému podání rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud toti¾ dùvodem zamítnutí rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebyla opo¾dìnost, nýbr¾ nedostatek její aktivní procesní legitimace, nemohla mít pøípadná opo¾dìnost rozkladu ¾ádný vliv na pøípustnost ¾aloby, resp. rozsah pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného provádìný mìstským soudem.
Rovnì¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, jako¾ ani argumentací ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» za situace, kdy se tato tvrzení týkala výhradnì otázky vèasnosti rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo by to ji¾ nadbyteèné.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti osobì zúèastnìné na øízení I) jako stì¾ovatelce, která ve vìci úspìch nemìla. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení I) jako stì¾ovatelce, aby zaplatila ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
O náhradì dal¹ích nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I) jako stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení II) soud neulo¾il splnìní ¾ádné povinnosti a nejsou dány ani jiné dùvody pro pøiznání práva na náhradu dal¹ích nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení II) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 152
 § 92
 § 37
 § 14
 § 37
 § 37
 § 5
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 5
 § 13
 § 15
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 5
 § 68
 soud 
 SbNU 473
 SbNU 195
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 5
 § 68
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud