Source: http://kraken.slv.cz/4Azs152/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:58:52+00:00

Document:
4Azs152/2006
è. j. 4 Azs 152/2006-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 56 Az 1/2006-89,
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2003, è. j. OAM-694/VL-11-ZA07-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu), azyl neudìluje a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po provedeném øízení správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, z ní¾ by vyplývalo, ¾e byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 písm. a) zákona o azylu, tj. za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, ve smyslu § 12 písm. b) tého¾ zákona. Neshledal podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a dospìl té¾ k závìru, ¾e ¾adatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, ve které ¾alovanému vytýkala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v nìm¾ je stanovena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Uvedla, ¾e tato povinnost nebyla v jejím pøípadì dodr¾ena, nebo» uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Dále namítala, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné a do¹lo tak k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 správního øádu. Stejnì tak správní orgán zhodnotil provedené dùkazy nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Doplnila, ¾e dal¹í dùvody ¾aloby budou uvedený poté, co se seznámí s celým obsahem spisového materiálu. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí vzhledem k jeho nezákonnosti a neopodstatnìnosti bylo soudem zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce. Pro doruèování uvedla adresu: V. 24, P. 7, k rukám pana I.. K. H..
Krajský soud v Brnì na naposledy uvedenou adresu zaslal stì¾ovatelce pouèení o slo¾ení senátu, který bude její vìc projednávat a dále formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s výzvou, aby jej soudu ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení vyplnìný vrátila s tím, ¾e jedinì takto mù¾e soud rozhodnout o její ¾ádosti na ustanovení zástupce. Proto¾e (podle záznamu po¹ty) nebyla adresátka v místì doruèení zasti¾ena, byla písemnost dne 9. 2. 2004 ulo¾ena na po¹tì a adresátka byla o této skuteènosti po¹tou vyrozumìna s tím, ¾e si ji mù¾e v odbìrní lhùtì vyzvednout. Proto¾e tak neuèinila a¾ do 26. 2. 2004, byla písemnost vrácena zpìt odesilateli.
Dne 9. 3. 2004 vydal Krajský soud v Brnì pod è. j. 55 Az 956/2003-13 usnesení, jím¾ návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e má mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost za podmínek § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì. ®alobkyni bylo toto usnesení doruèeno do vlastních rukou dne 16. 3. 2004, jak vyplývá ze záznamu na doruèence, v ní¾ byla písemnost doruèena. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti naposledy uvedenému usnesení nepodala.
Usnesením ze dne 22. 3. 2004, è. j. 55 Az 956/2003-15, vyzval Krajský soud v Brnì ¾alobkyni, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnila a upøesnila ¾alobu tak, aby z ní bylo zøejmé, proti komu smìøuje, oznaèila ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést s tím, ¾e podání musí být pøedlo¾eno s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh tak, aby jeden stejnopis zùstal u soudu, aby tak ka¾dý úèastník mohl obdr¾et jeden stejnopis. ®alobkynì byla pouèena, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. V odùvodnìní usnesení pak krajský soud vylo¾il, jaké jsou nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a sdìlil ¾alobkyni, ¾e její podání, jím¾ se domáhá pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, tyto nále¾itosti neobsahuje; proto ji soud vyzývá k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a pouèuje ji v souladu s tým¾ ustanovením o následcích nevyhovìní výzvì.
Na tuto výzvu reagovala ¾alobkynì podáním, v nìm¾ uvedla, ¾e od samého poèátku tvrdila, ¾e opustila Ukrajinu nejen kvùli problémùm s mafií, ale také pro své politické názory. Byla èlenkou politické strany Ruch, úèastnila se vìt¹iny opozièních demonstrací, rozdávala protivládní letáky a organizovala rùzné opozièní akce. Proto byla nìkolikrát zadr¾ena policií a pracovníky Ukrajinské státní bezpeènosti SBU, kteøí jí vyhro¾ovali, ¾e pokud svou èinnost neskonèí, bude proti ní zahájeno trestní stíhání. Mìla obavy z toho, ¾e tyto výhrù¾ky mohou být splnìny. Proto odjela do Èeské republiky a ji¾ asi po dvou týdnech jí telefonovala maminka, která jí øíkala, ¾e ji doma hledali pracovníci SBU, kteøí jí vyhro¾ovali. Uvedla, ¾e tímto k výzvì soudu doplòuje svou ¾alobu.
®alobu Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 8. 2004 è. j. 55 Az 956/2003-27, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, a citoval té¾ ustanovení § 71 s. ø. s. týkající se nále¾itostí ¾aloby. Proto soud ¾alobkyni vyzval usnesením ze dne 22. 3. 2003 k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení a stanovil jí k tomu lhùtu s pouèením o následcích nevyhovìní výzvì. Na tuto výzvu v¹ak podle názoru krajského soudu ¾alobkynì nereagovala. Z toho je zøejmé, ¾e její podání, vzdor výzvì soudu, nesplòuje nadále v¹echny podmínky proto, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì. Jde nadále o takové vady podání, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 65 odst. 1 a § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Soud proto podání ¾alobkynì podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou proti tomuto usnesení shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Vzhledem k tomu usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, è. j. 55 Az 956/2003-27 rozsudkem ze dne 27. 10. 2005 è. j. 4 Azs 130/2005-49 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka se podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 9. 3. 2006 opìt domáhala ustanovení právního zástupce a pøibrání tlumoèníka do øízení s odùvodnìním, ¾e nezná èeské zákony a navíc mluví ¹patnì èesky.
Dne 13. 3. 2006 Krajský soud v Brnì zaslal stì¾ovatelce na adresu P. 9, L. 464, formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti, a to zároveò s výzvou, aby jej do 15 dnù od dne doruèení výzvy vrátila soudu øádnì vyplnìný. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 22. 3. 2006. Krajský soud v Brnì v uvedené výzvì dále stì¾ovatelku vzhledem k tomu, ¾e bydlela na soukromé adrese u pí. E. C., P. 9, L. 464, vyzval, aby sdìlila jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení a aby tato skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Krajský soud ve výzvì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nesplní-li v dané lhùtì po¾adavky ve výzvì uvedené, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne.
Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 29. 3. 2006, v nìm¾ se opìt domáhala ustanovení právního zástupce z øad advokátù a poskytnutí tlumoèníka. Souèasnì zaslala soudu vyplnìný (v podstatì u jednotlivých rubrik pro¹krtaný) formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ uvedla pouze, ¾e nemá právo být zamìstnána.
Následnì pak Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 4. 2006, è. j. 56 Az 1/2006-89, zamítl oba vý¹e uvedené návrhy stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2003, è. j. OAM-694/VL-11-ZA07-2003. Uvedené usnesení krajský soud odùvodnil tím,
¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila na výzvu soudu v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu. Stì¾ovatelka zaslala Krajskému soudu pouze vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl Krajskému soudu doruèen dne 29. 3. 2006. S ohledem na shora uvedené, dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila výzvu krajského soudu ze dne 13. 3. 2006 v plném rozsahu a dostateènì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; rozhodl proto tak, ¾e její návrhy, doruèené Krajskému soudu v Brnì dne 9. 3. 2006 a 29. 3. 2006 zamítl.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì dne 21. 4. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení uvedeného soudu ze dne 11. 4. 2006, è. j. 56 Az 1/2006-89, jím¾ byly zamítnuty oba její návrhy na ustanovení zástupce. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e se jí nedaøí spojit s advokátem, kterému zasílala materiály ohlednì ¾aloby proti Ministerstvu vnitra po¹tou, ¾e s usnesením uvedeného soudu nesouhlasí, proto¾e se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatelka se domáhá ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka a opìtovného zaslání formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Dále ¾ádá o odklad vykonatelnosti napadaného rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 4. 2006, è. j. 56 Az 1/2006-96, vyzval podle ust. § 108 odst. 1 vìty první a § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé z jakých dùvodù usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 56 Az 1/2006-89, napadá.
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovatelce ulo¾ena na po¹tì P. 418 dne 28. 4. 2006 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (P. 4, N. 142/1009). Stì¾ovatelka pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzala dne 5. 5. 2006, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu. Výzvu je v¹ak tøeba pova¾ovat za doruèenou ji¾ dnem 2. 5. 2006, tedy tøetí den od ulo¾ení zásilky na po¹tì (§§ 42 odst. 5 s. ø. s. a 40 odst. 3 s. ø. s. a §§ 46 odst. 1, 50c odst. 4 o. s. ø.)
Stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost podáním, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 30. 5. 2006, ve kterém ¾ádá o opìtovné zaslání formuláøe 060 a o pøeklad tohoto formuláøe do ruského jazyka a dále citovala èl. 37 odst. 2 a 4 ústavního zákona è. 23/1991 Sb., Listiny základních práv a svobod, ustanovení § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a tvrdí, ¾e byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 správního øádu a vý¹e uvedená ustanovení Listiny základních práv a svobod, zejména její právo na tlumoèníka a na ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádá o odklad vykonatelnosti napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce) soudem v pøedcházejícím øízení, resp. jiné vady øízení pøed soudem (neustanovení tlumoèníka v souladu s èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Ze spisu Krajského soudu v Brnì je zjevné, ¾e tomuto soudu bylo dne 29. 3. 2006 doruèeno k jeho výzvì pouze stì¾ovatelkou vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V nìm stì¾ovatelka jednotlivé rubriky, kde jsou formulovány dotazy na pøíjmy z výdìleèné èi jiné èinnosti pro¹krtala a uvedla, ¾e nemá právo být zamìstnána. Navzdory výzvì Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2006 v¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila v jaké vý¹i a z jakých prostøedkù platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu. Stì¾ovatelka tedy své osobní a majetkové pomìry dolo¾ila pouze èásteènì a dostateèným a vìrohodným zpùsobem neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù
Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka dostateèným zpùsobem neprokázala skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil, co¾ øádnì odùvodnil. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatelky nebyla splnìna první z podmínek pro mo¾né ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., krajský soud se ji¾ nebyl povinen zabývat a ani se nezabýval hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatelky, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èeském jazyce a dokázala na výzvy krajského soudu adekvátnì reagovat rovnì¾ v èeském jazyce. Soudem zaslaný formuláø vyplnila, tak¾e jednotlivým zadáním nepochybnì porozumìla. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání pøed soudem.
Za situace, kdy stì¾ovatelce nebyl zástupce pro øízení o ¾alobì ustanoven, bylo bezpøedmìtné zabývat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí nemohly znamenat pro stì¾ovatelku ¾ádnou nenahraditelnou újmu (§ 73 odst. 2 s. ø. s. pou¾itý pøimìøenì podle § 107 s. ø. s.), resp. pøiznáním odkladného úèinku by se právní postavení stì¾ovatelky nijak nezmìnilo.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neustanovil-li krajský soud stì¾ovatelce zástupce z dùvodu, ¾e neprokázala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu (tím spí¹e nejde o postup soudu v rozporu s Listinou základních práv a svobod), nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen za zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. oprávnìné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 71
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 37
 § 17
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109