Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2010
Timestamp: 2018-01-16 07:55:03+00:00

Document:
3Ads1/2010
3 Ads 1/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. G., zastoupené Mgr. Barborou Horákovou, advokátkou se sídlem Pecháèkova 1245/8, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 Cad 51/2008-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 Cad 51/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, è. j. X. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovatelce pøiznala podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), ode dne 10. 8. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 2340 Kè s tím, ¾e od ledna 2008 stì¾ovatelce nále¾í dùchod ve vý¹i 2494 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze ze znìní èlánkù Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ), dovodil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky, která po pøesídlení z Ruské federace do Èeské republiky na území Èeské republiky pracovala, bylo postupováno v souladu s Dohodou. ®alovaná pøi vymìøení dùchodu vycházela ve smyslu èl. 5 odst. 1 Dohody z výdìlku, kterého stì¾ovatelka dosáhla v Èeské republice.
Jestli¾e stì¾ovatelka namítala poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí podle èl. 30 odst. 1 a èl. 41 Listiny, Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alované, ¾e podle èl. 41 Listiny se lze práva domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 Listiny provádìjí. ®alovaná byla povinna na daný pøípad aplikovat Dohodu, nebo» ta je ve smyslu èl. 10 Ústavy ÈR jako mezinárodní smlouva pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu pøednostnì aplikovatelná, pokud stanoví nìco jiného ne¾ zákon è. 155/1995 Sb. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e podle èl. 5 odst. 2 Dohody se postupuje pouze v pøípadì, kdy obèané po pøesídlení na území druhé smluvní strany nepracovali. Stì¾ovatelka na území Èeské republiky prokazatelnì pracovala, toto ustanovení nelze v jejím pøípadì aplikovat. ®alovaná tak postupovala správnì podle èl. 5 odst. 1 Dohody. Mìstský soud v Praze tento postup neshledal diskriminaèním ani v rozporu s ústavním principem rovnosti v právech. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu plnì zapoèetla dobu jejího zamìstnání na území Ruské federace, resp. Svazu sovìtských socialistických republik, a na území Èeské republiky, co¾ je v souladu s èl. 4 odst. 1 Dohody. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po pøesídlení na území Èeské republiky pracovala, byla procentní výmìra jejího dùchodu podle èl. 5 odst. 1 Dohody vymìøena pouze z pøíjmù, kterých dosáhla v Èeské republice, tedy z vymìøovacího základu 78 310 Kè. ®alovaná tedy pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu nepøihlí¾ela k pøíjmùm stì¾ovatelky na území Ruské federace od 1. 1. 1986. Stì¾ovatelka pøitom do sytému poji¹tìní v Ruské federaci odvádìla vysoké pojistné, nebo» dosahovala vysokých pøíjmù, a oèekávala i tomu odpovídající zaji¹tìní ve stáøí.
Výpoètový základ byl u stì¾ovatelky zji¹»ován za dobu poji¹tìní od 1. 1. 1996 do 28. 2. 2007. ®alovaná správnì vylouèila dobu 1096 dnù (3 roky) z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v Èeské republice vedena na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Vymìøovací základ 78 310 Kè v¹ak pøi stanovení osobního vymìøovacího základu rozpoèetla i do doby, kdy byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v délce 1619 dnù v Ruské federaci, tj. do doby 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000. Za toto období pøitom podle èl. 5 odst. 1 Dohody stì¾ovatelce nebyly zohlednìny vymìøovací základy, jich¾ dosáhla v rámci systému poji¹tìní v Ruské federaci. Do¹lo tak k tomu, ¾e vymìøovací základ 78 310 Kè byl rozmìlnìn do velmi dlouhé doby (o 1619 dnù del¹í), co¾ se samozøejmì promítlo do procentní výmìry dùchodu.
Stì¾ovatelka po svém pøesídlení pøispìla do systému poji¹tìní Èeské republiky, nebo» zde pracovala. Pøesto se dostala do výraznì hor¹í pozice, ne¾ kdyby v Èeské republice pojistné vùbec neplatila, tedy kdyby zde nepracovala. V takovém pøípadì by byl toti¾ její starobní dùchod podle èl. 5 odst. 2 Dohody vypoèítán z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a byl by stanoven ve vy¹¹í èástce. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e soud postupoval podle uvedených èlánkù Dohody, av¹ak tyto èlánky posoudil pouze podle jejich jazykového výkladu a nepøihlédl zejména k úèelu tìchto ustanovení. Smyslem uvedené Dohody bylo postavit obèany obou smluvních stran na roveò a zajistit jim tak øádné sociální zabezpeèení. Stejný je i úèel a zámìr zákona è. 155/1995 Sb., který je v dané vìci rovnì¾ tøeba pou¾ít. Jednou ze zásad, na které je tento zákon zalo¾en, je spravedlivé zhodnocení dlouhodobého pøièinìní poji¹tìnce na vý¹i jeho dùchodu. Zejména je tøeba pøihlí¾et ke v¹em rokùm rozhodného období pro výpoèet dùchodu. Zákon è. 155/1995 Sb. usiluje o vy¹¹í míru ekvivalence pøi zhodnocení ekonomické aktivity poji¹tìnce, tedy závislosti dùchodu na zaplaceném pojistném a délce doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e systém dùchodového poji¹tìní má být spravedlivý, tzn. ¾e èlovìk, který zaplatí na pojistném více, musí mít rovnì¾ vy¹¹í dùchod. Tato základní zákonnost systému dùchodového zabezpeèení byla v jejím pøípadì zcela jednoznaènì poru¹ena, èím¾ byl poru¹en nejen úèel zákona è. 155/1995 Sb. a Dohody, ale i ústavnì zaruèených práv (zejména princip rovnosti). Podle názoru stì¾ovatelky je v rozporu s uvedenou zásadou pøedev¹ím èl. 5 odst. 2 Dohody. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Dohoda byla v rozhodné dobì platná (pozbyla platnosti a¾ ke dni 31. 12. 2008), av¹ak byla pøekonána, a to s ohledem na zmìny politické, ekonomické i sociální. Pøi výkladu ka¾dé normy je nutné pøihlí¾et v¾dy i k obecným vy¹¹ím principùm. V posuzované vìci je tímto princip rovnosti obèanù a vylouèení jejich neodùvodnìného odli¹ování v právech. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ byl Nejvy¹¹í správní soud nucen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky nebyl sporný skutkový základ rozhodnutí správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud z nìho pøi posouzení vìci rovnì¾ vycházel. Uvádí proto jen nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelka dne 10. 8. 2007 po¾ádala o starobní dùchod s datem pøiznání od tého¾ dne. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 3. 3. 2008 vyplývá, ¾e od 1. 1. 1986 do 10. 10. 1992 a od 12. 10. 1992 do 6. 6. 2000 byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci. Od 10. 6. 2000 do 28. 2. 2007 byla pøihlá¹ena k dùchodovému poji¹tìní v Èeské republice, pøièem¾ od 10. 6. 2000 do 8. 4. 2001 a od 29. 12. 2003 do 28. 2. 2006 byla vedena v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Pøíjmy zohlednitelné pøi stanovení vymìøovacího základu získala v dobì od 1. 3. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 78 310 Kè. Pøi stanovení výpoètového základu byla vylouèena doba poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1986 do 10. 10. 1992 a od 12. 10. 1992 do 31. 12. 1995 a dále doba poji¹tìní v Èeské republice od 10. 6. 2000 do 8. 4. 2001 a od 29. 12. 2003 do 28. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e aplikací èl. 5 Dohody do¹lo k poru¹ení principu rovnosti. Zde je nutno uvést, ¾e Dohoda vycházela z teritoriálního principu, podle nìho¾ o zapoètení dob dùchodového poji¹tìní získaných v obou smluvních státech rozhoduje a celou dávku dùchodového poji¹tìní vyplácí nositel poji¹tìní státu, v nìm¾ má poji¹tìnec trvalý pobyt. Úprava obsa¾ená v Dohodì je pak v souladu se zásadou, ¾e vý¹e dùchodu je závislá na délce doby poji¹tìní, na vý¹i pøíjmù a z nich odvádìného pojistného na sociální zabezpeèení. Èl. 5 Dohody, který upravuje vymìøení dùchodu a který v podstatì stanoví, ¾e se pøitom nepøihlí¾í k výdìlkùm získaným ve smluvním státì, z nìho¾ obèan pøesídlil, vymezuje stejný postup v pøípadì obèanù Ruské federace i Èeské republiky, èím¾ zaji¹»uje jejich rovné postavení. Námitka stì¾ovatelky o diskriminaèním charakteru Dohody je tudí¾ nepøípadná. Není zde tedy rozhodné, zda by v pøípadì stì¾ovatelky pro ni bylo výhodnìj¹í, pokud by na území Èeské republiky nikdy nepracovala a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu by se uplatnil èl. 5 odst. 2 Dohody. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ke shodným závìrùm dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 3 Ads 43/2006-105, www.nssoud.cz, kde otázku zachování principu rovnosti øe¹il ve vztahu ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. a jejímu pøechodnému ustanovení èl. 39 odst. 4, které zachovává re¾im Dohody.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e ¾alovaná pøi stanovení osobního vymìøovacího základu rozpoèetla vymìøovací základ 78 310 Kè i do doby, kdy byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci, tj. do doby od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000. Nejvy¹¹í správní soud zde byl nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se k této námitce nikterak nevyjádøil, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen pøihlédnout z úøední povinnosti [ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.]. Tato vada je pak dùvodem zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z osobního listu dùchodového poji¹tìní, doba poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000 skuteènì nebyla pøi stanovení výpoètového základu vylouèena. Pøi posouzení, zda byl tento postup ¾alované v souladu s Dohodou a zákonem è. 155/1995 Sb., je nutno uvá¾it následující skuteènosti:.
K 1. 1. 1996, tedy k poèátku pøedmìtné nevylouèené doby dùchodového poji¹tìní, nabyl úèinnosti zákon 155/1995 Sb., který v podstatì stanovil dva právní re¾imy vylouèení dob dùchodového poji¹tìní podle toho, zda nastaly v období od 1986 do 31. 12. 1995, nebo po tomto datu (tedy po nabytí úèinnosti tohoto zákona). Podle § 16 odst. 4 jsou pøed 1. lednem 1996 vylouèenými dobami doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku. Tímto pøedpisem je vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle ust. § 12 odst. 7 písm. e) vyhlá¹ky se z kalendáøního roku vyluèují doby zamìstnání v cizinì, nejde-li o pracovníky v zahranièí a o doby zapoètené podle § 10.
Doby zamìstnání v cizinì po 31. 12. 1995 zákon è. 155/1995 Sb. za doby vylouèené nepova¾uje, vylouèení tìchto dob pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu ponechal na úpravì dvoustranných mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e Dohoda vylouèení dob dùchodového poji¹tìní neøe¹ila.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alovaná pøedmìtnou dobu dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000 pøi výpoètu vý¹e dùchodu zøejmì pova¾ovala za dobu zamìstnání v cizinì, nebo» ji od 1. 1. 1996 nevylouèila.
V projednávané vìci je tak pro závìr o vylouèení pøedmìtné doby v Ruské federaci zásadní otázka, zda má být tato doba pova¾ována za dobu zamìstnání v cizinì èi za dobu vnitrostátní. V pøípadì, ¾e by se jednalo o dobu èeskou, bylo by nutné posoudit, zda jsou dány podmínky pro její vylouèení na základì ust. § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., tedy zda je mo¾no na tyto doby hledìt jako na doby, kdy stì¾ovatelka byla poplatníkem pojistného, ale vý¹i vymìøovacích základù nelze zjistit.
Klíèový je zde výklad èl. 4 odst. 1 Dohody, který uvádí, ¾e pøi pøiznávání dùchodù a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodù za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe. Pøitom orgány sociálního zabezpeèení zapoèítávají dobu zamìstnání, jako¾ i dobu jiné jemu na roveò postavené èinnosti jak ve svém, tak i ve druhém státì bez ohledu na to, jaká èást po¾adované doby zamìstnání pøipadá na práci v ka¾dém z tìchto státù.
Je tedy nutno posoudit, zda je mo¾no na dobu dùchodového poji¹tìní na území Ruské federace podle èl. 4 odst. 1 Dohody hledìt jako na èeskou dobou poji¹tìní.
K výkladu tohoto èlánku je mo¾no jako pomùcku pou¾ít srovnání s novìj¹í úpravou Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. (dále jen Smlouvy ), která ji¾ byla zpracována za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., pøedev¹ím pak s jejím èl. 39 odst. 4, který zaji¹»uje kontinuitu s pøedchozí úpravou Dohody a v podstatì zachovává pro doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu Smlouvy v platnosti tzv. teritoriální princip.
Podle èl. 39 odst. 4 Smlouvy doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem, trvalý pobyt. Z èl. 39 odst. 4 Smlouvy jednoznaènì vyplývá, ¾e v¹echny doby poji¹tìní získané na Ukrajinì èi v Èeské republice jsou v pøípadì trvalého pobytu pova¾ovány za doby èeské. Jestli¾e èl. 39 odst. 4 Smlouvy byl veden úmyslem zachovat do dne úèinnosti Smlouvy re¾im Dohody, je relevantní otázkou, zda lze s pøihlédnutím k tomuto ustanovení interpretovat zpìtnì samotný èl. 4 odst. 1 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pro vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v nìm posoudí vý¹e nastínìné otázky. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ponechává na zvá¾ení Mìstského soudu v Praze, zda vy¾ádá od ÈSSZ doplòující vyjádøení, jak na pøedmìtnou dobu dùchodového poji¹tìní na území Ruské federace pøi stanovení výpoètového základu nahlí¾ela a z jakých dùvodù tak uèinila.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 12
 § 10
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud