Source: http://kraken.slv.cz/6Ads65/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:31+00:00

Document:
6Ads65/2012
6 Ads 65/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. L., zastoupené JUDr. Jaroslavem Kloudou, advokátem, se sídlem Dejvická 46, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 2 Ad 29/2011-52,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava Kloudy, advokáta, se sídlem Dejvická 46, Praha 6.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 18. 7. 2007 o pøiznání starobního dùchodu ke dni 22. 10. 2007. Po dvou zru¹ujících rozsudcích Krajského soudu v Plzni (øízení vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 118/2008 a sp. zn. 16 Cad 88/2009) ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2010, è. j. X, ¾alobkyni pøiznala starobní dùchod od po¾adovaného data ve vý¹i 2449 Kè mìsíènì s tím, ¾e nárok na výplatu èeského starobního dùchodu ¾alobkyni pøiznala a¾ od 1. 11. 2007 s ohledem na to, ¾e výplata starobního dùchodu podle ruských právních pøedpisù byla ¾alobkyni zastavena a¾ dne 31. 10. 2007.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 2. 2011, è. j. X1, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. ®alovaná pøedev¹ím konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byl správnì aplikován èl. 5 odst. 1 Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení (publ. pod è. 116/1960 Sb.)-dále pøevá¾nì jen Dohoda . Podle tohoto ustanovení Dohody se obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, dùchody vymìøují z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili. Souèasnì ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách potvrdila výpoèet starobního dùchodu ve shora uvedené vý¹i.
[3] Uvedené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011 napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaná nesprávnì pova¾uje za datum jejího pøesídlení den, kdy ¾alobkynì získala povolení k trvalému pobytu (31. 10. 1998), a na tomto základì na posuzovanou vìc nesprávnì aplikuje èl. 5 odst. 1 Dohody a nikoli èl. 5 odst. 2 této Dohody. ®alobkynì mìla za to, ¾e k jejímu skuteènému pøesídlení do¹lo a¾ v roce 2006, nebo» nìkolik let po získání povolení k trvalému pobytu je¹tì prùbì¾nì bydlela a pracovala na území Ruska a fakticky pøesídlila do ÈR a¾ dne 3. 10. 2006.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl, nebo» pøedev¹ím neuvìøil tvrzení ¾alobkynì o jejím pøesídlení z území Ruské federace na území ÈR a¾ dne 30. 9. 2006. Mìstský soud poukázal na to, ¾e na v¹ech evidenèních listech dùchodového poji¹tìní vyhotovených zamìstnavatelem ¾alobkynì Foto Air LS Plzeò s. r. o. za dobu od 3. 5. 2004 do 30. 9. 2006 je v¾dy uvedeno bydli¹tì ¾alobkynì na adrese K., T. 9. Na ¾ádném z evidenèních listù rovnì¾ není uvedeno, ¾e by ¾alobkynì vykonávala práci pro tohoto zamìstnavatele mimo území Èeské republiky. Mìstský soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobkyni byl v roce 1998 udìlen trvalý pobyt z dùvodu slouèení rodiny. Na tomto základì mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nijak nepochybila, pokud vý¹i starobního dùchodu ¾alobkyni vypoèetla s ohledem na èl. 5 odst. 1 Dohody, nebo» ¾alobkynì po pøesídlení na území ÈR pracovala, a proto se její dùchod vymìøuje z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlila (tedy v ÈR).
[5] Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaná a mìstský soud ve svých rozhodnutích vycházejí ze zjednodu¹eného výkladu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 56/2009, podle kterého pøesídlení nastává nejdøíve datem vydání povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 66 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud pøedev¹ím nevzal v úvahu, ¾e pøesídlení je nutno vykládat jako pøenesení centra v¹ech ¾ivotních pomìrù z jednoho smluvního státu do druhého, jak vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o její nevìrohodnosti, pokud jde o její pùsobení na území Ruské federace do srpna 2006 a v kasaèní stí¾nosti uvádí dal¹í faktické skuteènosti, kterými se sna¾í prokázat opak. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e podmínkou pro udìlení povolení k trvalému pobytu je uvedení adresy, na ní¾ ¾adatel bude, po udìlení souhlasu k trvalému pobytu, bydlet. Právì z tohoto dùvodu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu uvedla adresu v K., na které se zdr¾oval její mu¾ a mìla zde sídlo spoleènost Foto Air LS Plzeò, s. r. o. Pro tuto spoleènost stì¾ovatelka vykonávala èinnost obchodního zástupce na území Ruské federace a jako kanceláø spoleènosti na území Ruska slou¾il její byt v Obninsku. Tuto dobu, po kterou stì¾ovatelka pracovala a pobývala na území Ruské federace v místì svého pùvodního bydli¹tì, mìstský soud podle jejího názoru hodnotil nesprávnì. Jako datum pøenesení centra v¹ech její ¾ivotních pomìrù na území ÈR je tedy podle jejího názoru tøeba pova¾ovat den 3. 10. 2006.
[6] Poté, co zdej¹í soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti podle soudního øádu správního, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelkou uvádìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Úvodem bylo tøeba zvá¾it, zda je pøedmìtná Dohoda na nyní posuzovanou vìc aplikovatelná. Z èlánku 34 Vídeòské úmluvy o sukcesi státù ve vztahu ke smlouvám ze dne 23. 8. 1978 (publ. pod è. 292/1999 Sb.) a z úpravy obsa¾ené v samotné Dohodì vyplývá, ¾e ta je podle èl. 10 Ústavy ve znìní ústavního zákona è. 395/2001 Sb. pou¾itelná na rozhodování o starobním dùchodu stì¾ovatelky jen za pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾ádosti o dùchod byla závazná ve vztahu k nìjakému existujícímu státu, na jeho¾ území stì¾ovatelka získala v minulosti doby zamìstnání nebo jiné èinnosti, které by byly podle této Dohody a podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, zapoèitatelné jako doby poji¹tìní. Podle dosavadní praxe se za datum, kdy Dohoda pøestala být ve vztahu k Ruské federaci pova¾ována za platnou, pova¾uje den 31. 12. 2008 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2009, è. j. 4 Ads 37/2009-44, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svou ¾ádost o invalidní dùchod podala ji¾ dne 18. 7. 2007, nevyvstávají o pou¾itelnosti Dohody na nyní posuzovaný pøípad ¾ádné pochybnosti.
[8] Lze tedy pøistoupit k posouzení samotné vìci, v ní¾ je tøeba dospìt k právnímu závìru o otázce, k jakému datu stì¾ovatelka pøesídlila z území Ruské federace na území Èeské republiky ve smyslu èl. 5 Dohody, tedy zda se tak stalo získáním povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky (v roce 1998) èi pozdìji (v roce 2006). Na této otázce závisí posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelka po pøesídlení pracovala, èi nikoli, významné pro závìr, zda je na její pøípad pou¾itelný èl. 5 odst. 1 Dohody èi èl. 5 odst. 2 Dohody. Podle èl. 5 odst. 1 Dohody toti¾ platí, ¾e obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali , vymìøují se dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili , podle èl. 5 odst. 2 Dohody pak, ¾e obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali , vymìøí se dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili ( ) Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e se na ni vztahuje právì druhý odstavec èl. 5, nebo» tvrdí, ¾e její pøesídlení je tøeba datovat dnem 3. 10. 2006, kdy ji¾ mìla ukonèen pracovní pomìr se spoleèností Foto Air LS Plzeò, s. r. o.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il pojmy trvalého bydli¹tì a pøesídlení ob¹írnì ve svém rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-51, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházela jak ¾alovaná, tak i mìstský soud.
[10] K samotnému pojmu pøesídlení zde Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody tedy v posuzované vìci znamená vzdání se dosavadního bydli¹tì v Rusku a pøenesení centra svých ve¹kerých zájmù na území Èeské republiky. S tìmito faktickými kroky v¹ak musejí podle èl. II protokolu k Dohodì vyslovit souhlas obì smluvní strany. ( ) Nejvy¹¹í správní soud tedy je ochoten pøipustit, ¾e souhlas smluvní strany, její¾ území pøesídlenec opou¹tí, má víceménì formální charakter a slou¾í opravdu, jak uvedla stì¾ovatelka ve svém popisu správní praxe, k zaji¹tìní návaznosti na zastavení výplaty dùchodu v zemi pùvodního bydli¹tì. Zásadnì jinak tomu ov¹em je, pokud jde o souhlas smluvní strany, na její¾ státní území pøesídlenec míøí, a to ze dvou dùvodù: jednak jde o situaci, kdy na území státu vstupuje cizinec, jen¾ nemá bez dal¹ího právo vstupu ani pobytu, jednak jde o smluvní stát, jen¾ pøebírá ve¹kerou tíhu finanèního plnìní vùèi pøesídliv¹í osobì, ani¾ do jeho systému sociálního zabezpeèení byla odvedena jakákoli ekvivalentní èástka, anebo jen èástka velmi symbolická s ohledem na dobu pobírání dávek dùchodového poji¹tìní ( )
[11] Ke vztahu pøesídlení a trvalého bydli¹tì Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dovodil, ¾e z pojmu pøesídlení ( ) plyne, ¾e v rámci tohoto pøemístìní zaniká jedno trvalé bydli¹tì a vzniká druhé na území jiného státu; v¾dy v¹ak mù¾e existovat jen jedno takovéto bydli¹tì s touto kvalitou . Za souhlas smluvní strany Dohody, na její¾ území pøesídlenec míøí, je tedy podle citovaného rozsudku tøeba
pova¾ovat akt, kterým státní orgán Èeské republiky pøisvìdèuje ¾ádosti cizince o povolení, aby mohl na území Èeské republiky trvale a bez vymezení úèelu pobytu ¾ít; nemù¾e to ani být orgán jiný, nebo» vstup cizince na území státu s sebou v¾dy nese i hlediska bezpeènosti, veøejného poøádku a dal¹í. Správní praxe dlouhodobì zalo¾ená za existence Dohody také podle vý¹e citovaného vyjádøení stì¾ovatelky (by» v jiné právní vìci) v¾dy byla zalo¾ena na souvislosti pøesídlení a povolení k trvalému pobytu; jak shora uvedeno ve východiscích tohoto výkladu, pøi výkladu mezinárodní smlouvy nutno brát zøetel i na praxi pøi provádìní smlouvy, která zalo¾ila dohodu stran, týkající se jejího výkladu. .
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsudku è. j. 6 Ads 56/2009-51 uzavøel, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi ÈSR a SSSR nastává nejdøíve datem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì .
[13] Na toto rozhodnutí navázal zdej¹í soud v mnoha dal¹ích pøípadech (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2010, è. j. 4 Ads 58/2009-38, ze dne 1. 6. 2011, è. j. 3 Ads 46/2011-64, èi ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 168/2009-81).
[14] Je tedy zøejmé, ¾e podle dosavadní konstantní rozhodovací praxe jsou pøesídlení a získání povolení k trvalému pobytu v kontextu Dohody vzájemnì velmi spjaty. Pøesto¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 56/2009 i ve v¹ech ostatních citovaných pøípadech ¾adatel o starobní dùchod tvrdil, ¾e jeho pøesídlení nastalo ji¾ pøed vydáním povolení k trvalému pobytu, neshledal zdej¹í soud dùvod se od shora uvedených závìrù jakkoli odchýlit, pøesto¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stì¾ovatelka za to, ¾e k jejímu pøesídlení do¹lo a¾ 8 let po získání povolení k trvalému pobytu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi svém rozhodování z toho, ¾e a¾ na nìkolik málo výjimek je právní postavení osob s trvalým pobytem zcela srovnatelné s èeskými obèany. Je tedy nasnadì, ¾e tomu odpovídají i podmínky a postup pro jeho získání, stanovené v § 87g zákona o pobytu cizincù. Rozhodne-li se cizinec zapoèít s naplòováním tìchto podmínek a realizací stanovených postupù, je to projev jeho volby a intenzívní vùle zalo¾it své trvalé bydli¹tì na území jiného státu, v tomto pøípady tedy ÈR, a navázat s tímto státem vazby, jejich¾ pevnost se blí¾í vazbám státoobèanským. Tomu odpovídají napøíklad i nále¾itosti ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu vypoètené v § 70 zákona o pobytu cizincù, z nich¾ je zøejmá pøedstava zákonodárce o tom, komu je tento status urèen; tedy osobì, která na území pobývá a bude pobývat (úèel pobytu, adresa místa pobytu na území, doklad o zaji¹tìní ubytování na území, apod.) a na území bude zamìstnána (zamìstnání po vstupu na území). Zákonodárce tedy, s ohledem na charakter institutu trvalého pobytu celkem logicky, pøedpokládal pomìrnì vysoký stupeò integrace cizince do spoleènosti a klade na nìj po¾adavek, aby s podáním ¾ádosti o trvalý pobyt prohlásil, ¾e takového nezbytného stupnì integrace ji¾ dosáhl. Podle zdej¹ího soudu je pak zcela nepochybné, ¾e takové prohlá¹ení cizince o jeho dosavadním stupni integrace, by bylo proti smyslu institutu trvalého pobytu, pokud by tím cizinec souèasnì pro futuro nedeklaroval, ¾e na území ÈR vstupuje natrvalo, a ¾e zde tedy pøená¹í centrum svých ve¹kerých zájmù.
[16] Rovnì¾ z dùvodové zprávy k § 70 a § 72 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e nále¾itosti vy¾adované k ¾ádosti o povolení k pobytu jsou vymezeny tak, aby umo¾nily objektivní posouzení mo¾nosti pøiznání povolení k pobytu (srov. dùvodová zpráva k zákonu o pobytu cizincù, tisk è. 204/0, 3. volební období, dostupná na www.psp.cz). Uvedení adresy místa pobytu v ¾ádosti o povolení trvalého pobytu tedy není pouhou její formální, formuláøovou , nále¾itostí, ale je s ohledem na shora uvedený charakter trvalého pobytu pøíslibem, ¾e bude naplnìna jeho samotná podstata. Námitka stì¾ovatelky, ¾e místo pobytu v K. V. uvedla pøi získávání povolení k trvalému pobytu pouze formálnì, tedy neobstojí, nebo» ve svìtle shora uvedeného platí, ¾e souèasnì s ¾ádostí o trvalý pobyt prohlásila, ¾e je pøipravena vzdát se dosavadního bydli¹tì v Rusku a pøenést centrum svých ve¹kerých zájmù na území ÈR. V pøípadì stì¾ovatelky se navíc jeví být velmi úèelové, ¾e zatímco v ¾ádosti o trvalý pobyt potvrdila svou volbu pøenést centrum svých zájmù na území ÈR, co¾ zøejmì dolo¾ila mimo jiné tím, ¾e na území ÈR pracuje a pøispívá do systému sociálního zabezpeèení, nyní, v øízení o nároku na starobní dùchod, tvrdí, ¾e na území ÈR nepracovala (aèkoli jejím zamìstnavatelem byla èeská obchodní spoleènost).
[17] Nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o trvalý pobyt a podrobila se pøíslu¹né proceduøe a po¾adavkùm, si fakticky musela být vìdoma toho, ¾e udìlením trvalého pobytu bude pova¾ována za pøesídlenou , nebo» jinak to charakter trvalého pobytu ani nepøipou¹tí. Ve svém dùsledku tak stì¾ovatelka (v intencích rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 56/2009) souèasnì s podáním ¾ádosti o povolení trvalého pobytu implicitnì po¾ádala ÈR jako smluvní stranu Dohody o souhlas s pøesídlením podle èl. II protokolu k Dohodì. Z tìchto dùvodù nebylo ze strany mìstského soudu nezbytné øe¹it vìrohodnost stì¾ovatelèiny výpovìdi ohlednì jejího bydli¹tì a zamìstnání v Rusku v letech 2004-2006; pro úèely posouzení data pøesídlení stì¾ovatelky tyto skuteènosti nebyly nijak relevantní.
[18] Mìstský soud, pøesto¾e ve svìtle shora uvedeného èinil nìkteré nadbyteèné úvahy, správnì pøihlédl mimo jiné i k tomu, kdy stì¾ovatelka získala povolení k trvalému pobytu a jaké to mìlo dùsledky, pokud ¹lo o její pøesídlení, a v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 56/2009-51 pak uzavøel, ¾e ¾alovaná nijak nepochybila, pokud vý¹i starobního dùchodu ¾alobkyni vypoèetla s ohledem na èl. 5 odst. 1 Dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ani za to, ¾e by mìstský soud citovaný rozsudek interpretoval jakkoli chybnì èi zjednodu¹enì èi ¾e by nesprávnì hodnotil dobu, po ní¾ stì¾ovatelka ¾ila a pracovala v Rusku.
[19] Na základì shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nepøíslu¹í ani ¾alované, by» byla procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení, nebo» pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
[21] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní osvobozeno od soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, aèkoli k tomu nebyla povinna, zdej¹í soud podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl tak, ¾e se jí poplatek z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrátí ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava Kloudy, advokáta, se sídlem Dejvická 46, Praha 6.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 70
 § 70
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 soud 
 § 10