Source: http://kraken.slv.cz/9Azs30/2007
Timestamp: 2018-04-24 10:52:59+00:00

Document:
9Azs30/2007
9 Azs 30/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky G. Z., zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 60 Az 77/2005-22,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi, advokátovi se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 24. 7. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ), ze dne 7. 6. 2005, è. j. OAM-986/VL-10-11-2005, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 17. 10. 2006.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu, vèetnì Krajského soudu v Ostravì, který posoudil její kauzu v rozporu s platným právním øádem. Stì¾ovatelka ¾ádá odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech , a pøi nuceném opu¹tìní Èeské republiky by jí pøi návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného zástupce pak stì¾ovatelka zu¾uje námitku na zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítá, ¾e soud nesprávnì hodnotil její ¾ádost pouze ve svìtle ust. § 12 zákona o azylu, ani¾ by vzal v potaz tehdy je¹tì platné a úèinné znìní ustanovení § 91 citovaného zákona, tj. nezabýval se pøeká¾kami vycestování do zemì svého pùvodu.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se obává útokù osoby, která mìla zájem o její byt na Ukrajinì, proto¾e byla osobami spøíznìnými s tímto èlovìkem fyzicky napadena, utrpìla zranìní, která jsou zdokumentována v lékaøské zprávì, a státní mocí nebyla proti tìmto útokùm chránìna, proto¾e ukrajinská policie se jejím podnìtem nezabývala. Má proto dùvodné obavy, ¾e by jí pøi návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy na ¾ivotì.
S otázkou problémù se soukromými osobami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. ve svých rozsudcích ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, a ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Problémy se soukromými osobami navíc nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Ohlednì ustanovení § 91 zákona o azylu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì judikoval, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, není správní orgán povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, nebo ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41).
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e by jí po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, tato námitka nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna, a tvoøí proto nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatelky Mgr. Miroslava Krutiny do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11