Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH444/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:10:53+00:00

Document:
3 VSPH 444/2011-A-13
KSPH 38 INS 4674/2011 3 VSPH 444/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Tomáš Štěpanec, bytem v Milovicích-Mladé, Rakouská 549, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2011, č.j. KSPH 38 INS 4674/2011-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2011, č.j. KSPH 38 INS 4674/2011-A-8, se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl dlužníkův insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, podle něhož dlužník návrh na povolení oddlužení podal současně jako insolvenční návrh, avšak v kolonce č. 21 formuláře, již lze využít k podání insolvenčního návrhu, se omezil pouze na konstatování, že má 12 věřitelů s pohledávkami 1.456.632,--Kč a není schopen své závazky plnit, přičemž další rozhodné skutečnosti neuvedl, zejména nesdělil údaje o svých věřitelích, o výši jejich pohledávek, době prodlení s jejich úhradou, o výši svého měsíčního příjmu a o tom, jak naložil s peněžními prostředky získanými z uzavřených půjček. Dospěl k závěru, že insolvenční návrh postrádá řádné vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by vyplýval závěr o dlužníkově úpadku, a cituje ustanovení § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) postupoval, jak uvedeno shora.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, neboť insolvenční návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, připojil k němu veškeré přílohy podle § 104 InsZ a všechny zákonné náležitosti obsahuje i návrh na povolení oddlužení. K závěru insolvenčního soudu, že nedostatečně vylíčil okolnosti svého úpadku, uvedl, že jej prokázal přílohami, jež sice součástí insolvenčního návrhu ve smyslu § 103 odst. 3 InsZ nejsou, ale jejichž prostřednictvím lze odstranit vytýkané nedostatky ohledně rozhodujících tvrzení. Poukázal na to, že v kolonce č. 21 formuláře jednoznačně uvedl údaje požadované v ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) i c) InsZ, když uvedl, že má 6 věřitelů, vůči nimž má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, že jeho závazek činí 948.611,--Kč, tj. nikoliv, jak uvedl insolvenční soud v napadeném usnesení, a že není schopen své závazky plnit, neboť zastavil platby svým věřitelům. Namítl, že insolvenční soud na něm požaduje sdělit, na co z půjček získané finanční prostředky vynaložil přesto, že se jedná o údaje, jež zákon nevyžaduje, a konstatoval, že nebylo zjištěno nic o jeho nepoctivém záměru, a proto by soud měl vycházet z presumpce poctivosti v jeho postupu. Doplnil, že insolvenční soud měl k insolvenčnímu návrhu přistupovat s vědomím, že jej podal bez právního zastoupení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu uvedl, že má celkem 6 věřitelů s celkovým dluhem (pohledávkou) ve výši 948.611,--Kč, že jeho závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti vůči věřitelům Cetelem ČR, a.s. a GE Money Bank, a.s. a že zastavil platby dalším svým věřitelům. Přiložený seznam označený jako příloha k návrhu na povolení k oddlužení představuje podle svého obsahu seznam závazků, který má všechny zákonem požadované náležitosti podle § 104 InsZ. V případě, že věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele, nevyplývá z odst. 3 citovaného ustanovení povinnost dlužníka uvést v seznamu závazků i negativní vymezení těchto skutečností (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. června 2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A). V tomto seznamu dlužník uvedl jméno a adresu svých 6 věřitelů, označil právní důvod jednotlivých pohledávek, uvedl, že uznává tyto pohledávky v uvedené výši, a zároveň označil ty, u nichž je v prodlení po dobu delší 30 dnů po splatnosti.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že insolvenční návrh (v kolonce č. 21 formuláře) ve spojení s údaji předloženého seznamu závazků, jež v tomto ohledu lze vzít v potaz, obsahuje vylíčení rozhodných skutečností, z nich úpadek dlužníka vyplývá. Za popsaného stavu je tedy neopodstatněný závěr soudu I. stupně, že insolvenční návrh z hlediska § 103 odst. 2 InsZ vykazuje vady bránící jeho projednání, a tudíž nebyly dány důvody k jeho odmítnutí.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za vhodné uvést, že pro hodnocení procesních úkonů účastníků nemůže být rozhodné, zda tak činí osobně nebo prostřednictvím svého právního zástupce.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167