Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2011
Timestamp: 2018-07-23 02:42:30+00:00

Document:
5As107/2011
è. j. 5 As 107/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Coca-Cola HBC Èeská republika, s.r.o., se sídlem Èeskobrodská 1329, Praha 9, zastoupený JUDr. Petrem Mrázkem, advokátem se sídlem Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 3 A 129/2011-28,
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, è. j. 511/500/11 17047/ENV/11, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. S-MHMP-991453/2010/OOP-VIII-22/R-3/11/Zul, jím¾ byla podle § 19a odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci) provedena 4. zmìna integrovaného povolení zaøízení Závod na výrobu nealkoholických nápojù provozovaného ¾alobcem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce dne 11. 7. 2011 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který øízení o této ¾alobì usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j. 3 A 129/2011-28, podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil.
V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ji¾ podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, nebo» ¾alobce byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích a soudní poplatek byl podle § 7 odst. 1 tohoto zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku (2000 Kè) byla dána polo¾kou è. 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud ho k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu vyzval a v této výzvì ze dne 1. 8. 2011, která byla zástupci ¾alobce doruèena dne 4. 8. 2011, zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobce ov¹em poplatek ani po výzvì soudu nezaplatil, a to ani v kolcích ani na úèet soudu, a proto mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil.
Proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 19. 9. 2011 odvolání , které Nejvy¹¹í správní soud posoudil podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu bylo napadené usnesení mìstského soudu doruèeno dne 12. 9. 2011, pøièem¾ dne 16. 9. 2011 byl soudní poplatek uhrazen, co¾ má být podle stì¾ovatele dùvod k tomu, aby bylo usnesení o zastavení øízení zru¹eno a aby mìstský soud v øízení o ¾alobì pokraèoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, netrval Nejvy¹¹í správní soud, v souladu se svým rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupným na www.nssoud.cz, na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz) úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy toto usnesení nabylo právní moci.
Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, stì¾ovatel po té, co nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, byl mìstským soudem øádnì vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím jeho zástupce dne 4. 8. 2011, ov¹em stì¾ovatel soudní poplatek, ve stanovené lhùtì 7 dnù ani po té do doby rozhodnutí mìstského soudu, nezaplatil. Mìstský soud øízení zastavil dne 8. 9. 2011, pøièem¾ toto rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 12. 9. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek zaplatil dodateènì dne 16. 9. 2011, nemù¾e se tím nic zmìnit na právní moci ani zákonnosti pøedcházejícího rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení. S ohledem na citovaný § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích není ve správním soudnictví mo¾ný postup, který lze pou¾ít v obèanském soudním øízení, toti¾ podání odvolání proti nepravomocnému usnesení o zastavení øízení a s ním spojené dodateèné zaplacení soudního poplatku, nebo» ve správním soudnictví nabývá rozhodnutí krajského soudu právní moci ji¾ doruèením úèastníkùm a pøípadná kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek v¾dy smìøuje ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu.
Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] zastavil.
O vrácení opo¾dìnì zaplaceného soudního poplatku rozhodne Mìstský soud v Praze (§ 9 odst. 7 vìta druhá ve spojení s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e dne 21. 11. 2011 obdr¾el podání stì¾ovatele ze dne 10. 11. 2011, jím¾ vzal stì¾ovatel svoji ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zpìt. K tomuto podání ov¹em nelze pøihlí¾et, nebo» podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. V øízení o ¾alobì stì¾ovatele ji¾ mìstský soud rozhodl tak, ¾e toto øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Pokud chtìl stì¾ovatel dosáhnout toho, aby Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu vìcnì nerozhodoval, mìl vzít zpìt nikoli ¾alobu, ale kasaèní stí¾nost.

References: soud 
 § 19
 § 47
 § 9
 soud 
 § 4
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud