Source: https://www.gtt.es/boletinjuridico/sentencia-no-1509-de-la-sala-contencioso-administrativo-seccion-2a-del-tribunal-supremo-de-30-de-octubre-de-2019-recurso-no-3738-2018-ponente-rafael-toledano-cantero/
Timestamp: 2020-01-27 22:04:29+00:00

Document:
Sentencia nº 1509 de la Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2019, recurso nº 3738/2018. Ponente: Rafael Toledano Cantero | GTT
Sentencia nº 1509 de la Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2019, recurso nº 3738/2018. Ponente: Rafael Toledano Cantero
IIVTNU. El Tribunal Supremo reconoce legitimación activa a quienes asumen la obligación de pago del impuesto por contrato para solicitar la rectificación de las autoliquidaciones en materia de IIVTNU, si consideran que no se ha producido el hecho imponible porque realmente se produjo un decremento del valor.
La doctrina jurisprudencial fijada por el Tribunal Supremo es que “se debe reconocer legitimación para recurrir en la vía contencioso-administrativa por ostentar un interés legítimo a quienes, sin ser los sujetos pasivos, asuman en virtud de pacto o contrato la obligación tributaria principal de pago de un tributo local -como el impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana-, al estar legitimados para interponer el recurso de reposición tributario local en aquellos casos, como el presente, en que dicho recurso agota la vía administrativa local.”
Auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 1ª, de 5 de diciembre de 2019. Rec. 4166/2019. Ponente: Francisco José Navarro Sanchís.
IBI. ¿Quién es el sujeto pasivo del impuesto en relación con los inmuebles de propiedad de la Tesorería General de la Seguridad Social adscritos a las Comunidades Autónomas para el ejercicio de competencias transferidas? ¿La TGSS o la CCAA Comunidad Autónoma?. Análogo a los recursos 2977/2019 y 4174/2019
Auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 1ª, de 28 de noviembre de 2019. Rec. 4108/2019. Ponente: Francisco José Navarro Sanchís.
ICIO. ¿Puede la Administración modificar el método de cálculo de la liquidación provisional por otro distinto en la liquidación definitiva? En la liquidación provisional se utilizó el método de módulos previstos en la Ordenanza Fiscal y en la liquidación definitiva la Administración gestora utilizó el método basado en el presupuesto de ejecución material de la obra.
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, nº 00/02240/2017/00/00, de 22 de octubre de 2019
SUSPENSIÓN. Providencia de apremio impugnada con anterioridad a la fecha en que el Tribunal Económico haya denegado la suspensión de la liquidación de la que trae causa. Improcedencia de la notificación de la Providencia de apremio en aplicación de la doctrina sentada por el Tribunal Supremo.
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, nº 00/01090/2017/00/00, de 22 de octubre de 2019
MEDIDAS CAUTELARES. Alcance de las medidas cautelares a las sanciones, dependiendo de si el acuerdo de la medida cautelar se ha dictado una vez iniciado el procedimiento sancionador o con posterioridad a la imposición de la sanción.
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, nº 00/01945/2018/00/00, de 26 de noviembre de 2019
APLAZAMIENTO. Solicitud de aplazamiento en periodo ejecutivo antes de la notificación de la providencia de apremio y resuelta su concesión con anterioridad al vencimiento del plazo del artículo 62.5 de la LGT. No corresponde el recargo de apremio del 10% puesto que dicho recargo sólo puede darse si se produce el ingreso total de la deuda y del propio recargo antes del vencimiento del plazo. Corresponde el 20% de recargo puesto que el pago total no se realiza en el plazo indicado.
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, nº 00/02750/2018/00/00, de 26 de noviembre de 2019
PROCEDIMIENTO DE RECAUDACIÓN EJECUTIVA. Las reclamaciones económico administrativas presentadas contra las notificaciones realizadas conforme el artículo 76.3 del RGR, por las que los interesados cuestionen el derecho de la Administración actuante a la práctica de la anotación preventiva de embargo o pretendan su levantamiento por entender que les pertenece el dominio o el derecho embargado, deben ser inadmitidas y derivarse a un supuesto de interposición de la correspondiente tercería de dominio o de mejor derecho que corresponda.
Auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 1ª, de 4 de noviembre de 2019. Rec. 3234/2019. Ponente: Francisco José Navarro Sanchís.
BENEFICIOS FISCALES ¿Pueden los Ayuntamientos (acogidos a la ampliación del período de amortización de los préstamos formalizados en la primera fase del mecanismo de pagos a proveedores y que no se hayan acogido a las medidas extraordinarias de apoyo financiero), reconocer los beneficios fiscales potestativos previstos en los arts 74.2quáter, 88.2.e), 103.2.a) del TRLRHL por motivos sociales?
Auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 1ª, de 21 de noviembre de 2019. Rec. 3172/2019. Ponente: Francisco José Navarro Sanchís.
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. ¿Cabe exigir la responsabilidad solidaria del artículo 42.2.a) de la LGT a un menor de edad como causante de la ocultación o transmisión de bienes, cuando el acto de transmisión se ha realizado a través de su representante legal? ¿El dolo o intención que se exige jurisprudencialmente para imputar esta responsabilidad solidaria, sería atribuible a un menor inimputable?

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 62

Resolución 
 artículo 76
 artículo 42