Source: http://legis.pe/casacion-1114-2016-ica-corresponde-indemnizacion-por-enfermedad-profesional-si-empleador-no-adopta-medidas-de-seguridad-para-salvaguardar-salud-de-su-trabajador/
Timestamp: 2017-02-22 21:58:30+00:00

Document:
Casación N° 1114-2016, Ica: Corresponde indemnización por enfermedad profesional si empleador no adopta medidas de seguridad para salvaguardar salud de su trabajador | Legis.pe
Argumentación Jurídica Diez tesis sobre el razonamiento judicial, por Manuel Atienza Humanidades Fiscales vs. abogados defensores Humanidades «Ciriaco de Urtecho: litigante por amor» de Fernando de Trazegnies Enseñanza Reseña histórica de la pena de muerte, por José María Quimper Inicio Jurisprudencia Casación Casación N° 1114-2016, Ica: Corresponde indemnización por enfermedad profesional si empleador no...
Por AMARILDO PORTOCARRERO LOPEZ - Noviembre 5, 2016 0 2328 Compartir en Facebook
tweet La indemnización por daños y perjuicios derivados de una enfermedad profesional, se configura con la omisión por parte del empleador de adoptar las medidas que resulten pertinentes a fin de salvaguardar la seguridad y salud de sus trabajadores.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, Leocadio Alberto Simón Cajamarca, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos dieciséis, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola la declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A. y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional.
CAUSALES DEL RECURSO La parte recurrente invocando los incisos b), c) y d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil. b) Inaplicación de los artículos 1984° y 1985° del Código Civil y del artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA. c) Interpretación errónea del Anexo 5 del Decreto Supremo N° 003-97-SA. d) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia pronunciadas en casos objetivamente similares: Casaciones Nos. 4531-2009 ICA; 2599-2009; 824-2011 LIMA; y 14606-2014 ICA.
CONSIDERANDO Primero.- En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley No 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Décimo Segundo.- En el caso concreto, se declaró procedente el recurso por inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil, los cuales disponen lo siguiente: «Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable. Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. Indemnización por daño moral. Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de resarcimiento». Décimo Tercero.- La naturaleza de la indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional La enfermedad profesional puede definirse como todo aquel estado patológico, crónico o temporal, que afecta la salud física o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en la naturaleza de las labores realizadas por él o el medio donde desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligación principal en relación al empleador el de pagar la remuneración correspondiente y con respecto al trabajador el de efectuar la prestación personal de sus servicios; sin embargo, estas no son las únicas obligaciones que se originan en dicho contrato, sino también otras, como es el caso del deber de seguridad o protección que tiene el empleador frente a sus trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, toda vez que previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente en normas legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el trabajo, pues, este se originan producto del contrato laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el empleador el responsable del control y la forma cómo se desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le atañe es la responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra regulada por el Título IX del Libro VI del Código Civil sobre “Inejecución de Obligaciones”.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante Leocadio Alberto Simon Cajamarca, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre de folios setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre de folios seiscientos noventa y dos a setecientos dieciséis, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en folios quinientos setenta y dos a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, la que declararon infundada ; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley No 27021.
Sexto: Respecto de las causal descrita en el item i) es importante precisar que el colegiado superior ha determinado que la enfermedad profesional alegada por el demandante no se encuentra acreditada toda vez que en la historia clínica que corre en autos no obra ninguna placa radiográfica ni el examen de espirometria correspondiente, por tal razón al no estar probada la enfermedad de neumoconiosis no existiría la enfermedad profesional a que hace referencia el artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA ni daño alguno que pueda ser indemnizado dentro del marco de análisis de la responsabilidad contractual a que se hace referencia en el artículo 1321° del Código Civil. En tal contexto no podría haberse aplicado el artículo 1322° del mismo código toda vez que éste sólo sería aplicable para cuantificar un daño probado, pero no para el caso en que no exista dicho daño. De otro lado, teniendo en cuenta que la pretensión está referida a hacer efectiva una responsabilidad civil de naturaleza contractual, resulta coherente la no aplicación de normas relacionadas con la responsabilidad civil extracontractual a que hace referencia los artículos 1984° y 1985° del Código Civil referidos a la responsabilidad civil extracontractual, razones por la que la causal invocada, al no cumplir con lo dispuesto por el inciso c) del artículo 58° de la Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el item ii) se debe tener en cuenta que la norma materia de infracción se encuentra referida a las actividades que se encuentran comprendidas dentro del seguro complementario de trabajo de riesgo, abarcando dentro de ellas a la industria básica de hierro y acero, por lo cual habiéndose determinado en la recurrida que la enfermedad profesional no se encuentra debidamente acreditada, ni el daño que se alega, además que las labores de vigilante y agente desarrolladas por el demandante no se encuentran dentro de los alcances de la norma invocada, en tal razón la causal denunciada de interpretación errónea no cumple con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 58° de la Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que deviene en improcedente.
[2] CARRIÓN LUGO, Jorge: “El recurso de casación”. En: Revista Jurídica, Editorial San Marcos, Lima, 1973. p. 34.
ETIQUETASenfermedad profesionalindemnización COMPARTIR
Jurisprudencia R.N. 152-2015, Junín: Que el encausado mienta para excluir toda sospecha en su contra no es indicio grave y suficiente de que cometió el... Civil Descargue todos los plenos casatorios civiles en PDF Civil Casación 4148-2015, Apurímac: Acción de mejor derecho de propiedad es imprescriptible Casación Cas. Lab. 4258-2016, Lima: Todo accidente laboral debe ser indemnizado por el empleador Jurisprudencia R.N. 824-2016, Callao: Condición de conviviente de una persona no la hace partícipe del delito y el mero conocimiento de la actividad delictiva de... Laboral La imposición de horas extras no necesariamente constituye trabajo forzoso SÍGUENOS108,795FansMe gusta872SeguidoresSeguir1,623suscriptoresSuscribirte MÁS LEÍDOS

References: resolución 
 resolución 
 artículo 56
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 56
 artículo 1
 Artículo 1321
 Artículo 1322
 artículo 55
 artículo 57
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 1321
 artículo 1322
 artículo 58
 artículo 1
 artículo 58
 artículo 1