Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-56
Timestamp: 2019-03-24 13:52:06+00:00

Document:
Strana 56 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
1 zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozeno a ani odvolatel v tomto řízení o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora není ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku za odvolání ve smyslu ust. § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 7 Cmo 505/2015)
Odvolání a jmenování jednatele beze změny společenské smlouvy Odvolací soud je toho názoru, že lze zcela přisvědčit odvolateli, že zde nebyl prostor pro rozhodování mimo valnou hromadu podle § 130 obch. zák., neboť (jak vyplývá i ze závěru vysloveném v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 282/2010 ze dne 29. 3. 2011 citovaným soudem prvního stupně), stane-li se společnost s ručením omezeným majitelkou vlastního obchodního podílu, přičemž má jediného dalšího společníka, je třeba na tohoto společníka pohlížet jako na jediného společníka. V úvahu tak přicházelo rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady podle § 132 odst. 1 obch. zák. I přesto, že rozhodnutí Ing. M. je označeno jako „rozhodnutí mimo valnou hromadu“, je třeba jej posoudit podle obsahu, a to jako rozhodnutí jediného společníka podle § 132 odst. 1 obch. zák., k němuž byla Ing. M. oprávněna, jak vyplývá z již řečeného. Klíčovou otázkou tedy je, zda toto rozhodnutí je v rozporu se společenskou smlouvou či nikoliv. Odvolateli lze přisvědčit, i pokud jde o jeho názor, že rozhodnutí Ing. M. ze dne 4. 5. 2012 (o odvolání dvou ze tří jednatelů a jmenování toliko jednoho nového jednatele) jde obsahově přímo proti společenskou smlouvou nastavenému pravidlu tří jednatelů, kdy se k rozhodnutí o obchodním vedení vyžaduje souhlasu většiny. Odvolací soud tak shledal porušení společenské smlouvy a takový závěr je důvodem pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého Ing. B. M. dne 4. 5. 2012 podle § 131 odst. 1 obch. zák. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 14 Cmo 47/2014)
Ztráta postavení kvalifikovaného akcionáře v průběhu řízení o jmenování znalce podle § 182 odst. 3 obch. zák. Navrhovatel domáhající se jmenování znalce podle § 182 odst. 3 obch. zák. musí splňovat tam uvedené požadavky, mezi něž náleží i to, že je kvalifikovaným akcionářem ve smyslu § 181 odst. 1 obch. zák., a to nejen v době podání návrhu, ale i v době rozhodování soudu. Navrhovatel uplatněné právo odvozuje od vlastnictví 25 ks akcií, což odpovídá 25 % podílu na základním kapitálu společnosti před jeho zvýšením. Na zvýšení základního kapitálu navrhovatel účasten nebyl a v době rozhodování odvolacího

References: § 11
 soud 
 § 130
 § 132
 § 132
 soud 
 § 131
 § 182
 § 182
 § 181