Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:13:54+00:00

Document:
4Ads53/2005
è. j. 4 Ads 53/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátu, se sídlem v Brandýse nad Labem, Riegrova 336/5, s e s t a n o v í ve vý¹i 650 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2004, è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Praze-východ ze dne 3. 2. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alobkyni proto nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní. a namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu nedo¹lo ke zlep¹ení poté, co jí byl odòat v prosinci 2003 plný invalidní dùchod. ®ádala o pøezkoumání zdravotního stavu a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004 a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004. Soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen Okresní správou sociálního zabezpeèení v Praze-východ a posudkovou komisí pro Støedoèeský kraj shodnì v tom smìru, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno podle kapitoly IV. polo¾ky 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posudkovou komisí (oproti lékaøi OSSZ) stanoven na 40 %. Vzhledem k námitkám ¾alobkynì byl její zdravotní stav posouzen dal¹í komisí, a to Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pro Prahu dne 29. 9. 2004. Z posudku bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí-chronické vertebrogenní posti¾ení-odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 3b pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %. Soud pova¾oval tento posudek za úplný a pøesvìdèivý, a proto pøevzal jeho závìr. Konstatoval poté, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí plné invaliditì, ale nadále jen èásteèné invaliditì. Napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod bylo proto podle názoru soudu vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 5. 2005, è. j. 41 Cad 28/2004-50 ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, Mgr. Zdeòka Vaòátka, se sídlem v Brandýse nad Labem, Riegrova 336/5.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítala pøedev¹ím nesprávné posouzení zdravotního stavu. Uvedla, ¾e její zdravotní stav je komplikovaný a ¾e trpí mno¾stvím zdravotních potí¾í a chronických onemocnìní, je¾ jí ve svém souhrnu neumo¾òují normální bì¾ný ¾ivot vèetnì její soustavné výdìleèné èinnosti. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla minimálnì o 70 % a splòuje podmínky stanovené v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Namítala dále, ¾e oba zdravotní posudky nevycházejí z úplného výètu jejích diagnóz. Navíc u dotèených státních orgánù existují rozdílná stanoviska k jejímu zdravotnímu stavu. Zdùrazòovala, ¾e nikdo z posuzujících lékaøù vùbec nezohlednil plicní potí¾e, které jsou pøíèinou její znaèené du¹nosti ve v¹ech èinnostech, kvùli kterým je léèena MUDr. I. P., odbornou plicní lékaøkou, se sídlem N. K. 1, B. n. L. Naopak, jako rozhodující hodnotili posuzující lékaøi pouze chronické vertebrogenní posti¾ení.
Vyslovila názor, ¾e pøi posuzování jejího zdravotního stavu pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu nepostupovaly správní orgány s nále¾itou péèí a nevzaly v úvahu v¹echny okolnosti nepøíznivého zdravotního stavu ve v¹ech jejich souvislostech a nìkteré nepostupoval v souladu se zákonem a nezohlednil v¹echny specifické okolnosti pøípadu ¾alobkynì, aè to uèinit mìl a mohl. Zamítnutí její ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo pøísným posouzením jejího pøípadu, a to i s ohledem na to, ¾e není objektivnì, ze zdravotních dùvodù, schopna soustavné výdìleèné èinnosti a nemù¾e tak získávat finanèní prostøedky pro svou ob¾ivu, a jiný zdroj pøíjmù nemá. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu lze dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost podává i z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» pøedev¹ím namítá, ¾e posudky posudkových komisí, z nich¾ soud vycházel, nezohlednily její plicní potí¾e, které jsou pøíèinou znaèné du¹nosti ve v¹ech èinnostech, a kvùli kterým je léèena MUDr. I. P., odbornou plicní lékaøkou, tedy neúplné posouzení zdravotního stavu.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Praze-východ není stì¾ovatelka plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 3. 3. 2004, splòovala podmínky plné invalidity, ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, èi nikoliv. Bylo nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ), které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zákonných zásad; pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudkù posudkových komisí MPSV pro Støedoèeský kraj a pro Prahu, s tím, ¾e se posléze pøiklonil k posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù Posudkové komise MPSV pro Prahu, a to ve vztahu k úplnosti zji¹tìní a posouzení v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jimi¾ trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, a následnì ve vztahu k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala nedostateèná skutková zji¹tìní spoèívající v tom smìru, ¾e ¾ádný z posuzujících lékaøù resp. posudkových orgánù, nezohlednil plicní potí¾e, pro které se stì¾ovatelka léèí a které jsou pøíèinou její znaèné du¹nosti ve v¹ech èinnostech.
K vý¹e uvedené námitce stì¾ovatelky je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ u jednání Krajského soudu v Praze dne 22. 7. 2004, které následovalo po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004, namítala, ¾e uvedený posudek neodpovídá jejímu zdravotnímu stavu, a konstatovala dále, ¾e se obává, jestli nemá nìco na prsou.
U dal¹ího jednání soudu dne 18. 11. 2004, které následovalo po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu, stì¾ovatelka namítala, ¾e se tato komise nezabývala plicními problémy, které nemá v dokumentaci uvedeny, proto¾e na to obvodní lékaø zapomnìl. Uvedla, ¾e ka¾dé tøi mìsíce chodí v Brandýse na plicní ambulanci, proto¾e má ka¾dý rok zánìt prùdu¹ek, je pod kontrolou a má stále zápal plic. Na dotaz soudu, proè se o plicních problémech nezmínila pøi jednání dne 22. 7. 2004, uvedla stì¾ovatelka, ¾e na to zapomnìla. V odùvodnìní napadeného rozsudku se ov¹em soud touto námitkou stì¾ovatelky vùbec nezabýval.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od roku 1993 plnì invalidní (doklady z roku 1993 v¹ak nejsou v posudkovém spise zalo¾eny). Poté jí byla dùchodu, proto¾e se nepodrobila vy¹etøení zdravotního stavu. Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2000 jí byl pøiznán od 8. 3. 1000 plný invalidní dùchod ve vý¹i 6382 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 jí byl plný invalidní dùchod od 8. 1. 2004 odòat a rozhodnutím ze dne 24. 2. 2004 jí byl pøiznán od 8. 1. 2004 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5081 Kè mìsíènì.
Podle tiskopisu Prohlídka zji¹»ovací , který vyplnil praktický lékaø MUDr. S. B. dne 21. 1. 2004 a který byl podkladem pro jednání OSSZ Praha-východ ze dne 3. 2. 2004, trpìla stì¾ovatelka mj. podle diagnostického souhrnu- astma bronch. Bronchitis chron. . Podle lékaøského nálezu MUDr. I. P., odborné plicní a praktické lékaøky, ze dne 7. 11. 2002, který je zalo¾en v posudkové dokumentaci, trpìla stì¾ovatelka doznívající exacerbací chron. bronchitis s astmatem. Hodnoty spirometrie byly uvedeny: IVC in 73 %, FEV1 75 %, tiff 107 %, pet 46 %, lehká RVP. V záznamu o jednání ze dne 3. 2. 2004 v¹ak údaj o této chorobì není, není zahrnuta do diagnostického souhrnu v tomto záznamu uvedenému. Tato choroba pak nebyla zhodnocena v posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004 a nebyla zhodnocena ani v posudku PK MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelèinì námitce uplatnìné opakovanì u jednání soudu a poté i v kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzení, ¾e nikdo z posuzujících lékaøù nezohlednil plicní potí¾e, které jsou pøíèinou znaèené du¹nosti a pro nì¾ se léèí, lze zcela pøisvìdèit. Pøesto¾e tedy obsah posudkové dokumentace nasvìdèuje tomu, ¾e se stì¾ovatelka léèí na plicním oddìlení (nebo minimálnì léèila na takovém oddìlení) a trpí plicním onemocnìním, nebylo toto onemocnìní zahrnuto ¾ádným z posudkových orgánù do diagnostického souhrnu onemocnìní a pøi posuzování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebylo k tomuto onemocnìní (jeho rozsahu a intenzitì) pøihlédnuto.
Za této situace pak nelze souhlasit s názorem krajského soudu o tom, ¾e posudek PK MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004 je úplný a pøesvìdèivý a ¾e je zpùsobilým podkladem pro posouzení toho, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 3. 3. 2004 plnì invalidní, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neúplné posouzení zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, spoèívající v tom, ¾e nebyla zohlednìna v¹echna zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì pro Prahu doplòující posudek, v nìm¾ by tato posudková komise mìla zhodnotit rozsah a intenzitu plicního onemocnìní stì¾ovatelky, a to po vy¾ádání lékaøské dokumentace od odborné plicní lékaøky MUDr. I. P., N. K. 1, B. n. L. Poté by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, zda zji¹tìní a posouzení tohoto zdravotního posti¾ení ovlivní procentní míru pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 3. 3. 2004, èi nikoliv.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Praze znovu posoudí, zda napadené rozhodnutí ¾alované je zákonné, èi nikoliv.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovateli Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátu, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a k tomu nále¾ející náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Uvedená odmìna bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7