Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU875
Timestamp: 2016-12-10 22:41:42+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi neskladja z Ustavo tretjega odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku, razveljavitvi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku in razveljavitvi sklepov Okrožnega in Višjega sodišča
Odločba o ugotovitvi neskladja z Ustavo tretjega odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku, razveljavitvi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku in razveljavitvi sklepov Okrožnega in Višjega sodišča : Uradni list RS, št. 90/05
Odločba o ugotovitvi neskladja z Ustavo tretjega odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku, razveljavitvi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku in razveljavitvi sklepov Okrožnega in Višjega sodišča (Uradni list RS, št. 90/05)
Datum objave 10.10.2005
2005-01-3859
ustavnosti in v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe A. A., d.o.o., Ž.,
ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 22. septembra 2005
1. Tretji odstavek 497. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni
list RS, št. 26/99, 96/02 in 12/03 – uradno prečiščeno besedilo) je bil v delu,
v katerem se je nanašal na plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za
izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih, v neskladju z Ustavo. Ta
ugotovitev ima učinek razveljavitve. 2. Prvi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni
list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – uradno prečiščeno besedilo, 2/04 in 36/04 –
uradno prečiščeno besedilo) se razveljavi, kolikor določa, da je treba vlogi,
ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v
gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. 3. Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 622/2001 z dne 3. 2.
2003 in sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Pg 214/99 z dne 11. 6. 2001
se razveljavita in se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Mariboru v novo sojenje.
1. V gospodarskem sporu, ki je sledil
ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve
stopnje sprejelo sklep, da se šteje napoved pritožbe tožene stranke (sedaj
pritožnice) za umaknjeno, in se pri tem sklicevalo na določbo tretjega odstavka
tedaj veljavnega 497. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju: ZPP).
V obrazložitvi je navedlo, da je pritožnica za napoved pritožbe plačala le
14.000 SIT namesto 54.000 SIT sodne takse, ter da niti po prejemu opomina v
postavljenem roku ni plačala razlike do celotnega zneska sodne takse.
Pritožnica je v pritožbi zatrjevala, da ni prejela opomina za plačilo takse.
Višje sodišče tej pritožbeni navedbi ni sledilo in je zavrnilo njeno pritožbo
ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje. 2. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija
sklepa sodišča prve in druge stopnje. Sodiščema očita, da sta napačno uporabili
tretji odstavek 497. člena ZPP, saj naj bi se ta nanašal le na gospodarske
spore majhne vrednosti in postopke za izdajo plačilnega naloga. Ker naj v njeni
zadevi ne bi šlo za nobenega od navedenih sporov, naj bi sodišči z izpodbijano
odločitvijo pritožnico nezakonito prikrajšali za obravnavo njene pritožbe in s
tem kršili njene pravice iz drugega odstavka 14. člena ter iz 22., 23. in 25.
člena Ustave. 3. Ustavno sodišče je s sklepom št.
Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 10. 2. 2005 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo.
V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) jo je poslalo Višjemu sodišču v Mariboru ter v skladu z
22. členom Ustave nasprotni stranki iz gospodarskega spora in jima omogočilo,
da na ustavno pritožbo odgovorita, česar pa nista storila. 4. V postopku preizkusa ustavne pritožbe se
je zastavilo vprašanje, ali je bilo v skladu z Ustavo, da je ZPP za nekatere
postopke pogojeval dopustnost pravnega sredstva s plačilom sodne takse. Ustavno
sodišče se je zato odločilo na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUstS začeti
postopek presoje ustavnosti tedaj veljavnega tretjega odstavka 497. člena ZPP,
na katerem temeljita izpodbijani sodni odločbi. Odločitev o začetku postopka za
oceno ustavnosti te določbe je v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZUstS
poslalo v odgovor Državnemu zboru. Državni zbor ni odgovoril.
5. Z uveljavitvijo Zakona o spremembah in
dopolnitvah zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 2/04 – ZPP-B) je
tretji odstavek 497. člena ZPP prenehal veljati, vendar sedaj določbo, ki ima
enako vsebino, vsebuje 105.a člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS,
št. 26/99, 96/02, 12/03 – uradno prečiščeno besedilo, 2/04 in 36/04 – uradno
prečiščeno besedilo – v nadaljevanju: ZPP-UPB2). To določbo bi kot veljavno
zakonsko določbo uporabilo tudi sodišče v novem sojenju v pritožnikovi zadevi.
Ustavno sodišče je zato na podlagi 30. člena ZUstS začelo tudi postopek presoje
skladnosti prvega odstavka 105.a člena ZPP-UPB2 z Ustavo. Ta odločitev Državnemu
zboru ni bila poslana v odgovor, saj gre za vsebinsko enaki določbi, zato je
pogoj iz prvega odstavka 28. člena ZUstS izpolnjen.
6. Tretji odstavek 497. člena ZPP je
določal, da se v primeru, ko stranka ne plača predpisane takse za pritožbo niti
po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah, in niso
podani pogoji za oprostitev, šteje, da je napoved pritožbe umaknila. ZPP-UPB2 v
prvem odstavku 105.a člena med vlogami, ki jim mora biti priloženo dokazilo o
plačilu dolžne sodne takse, navaja tudi vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe. V
drugem odstavku istega člena pa določa, da sodišče z vlogo, ki ji dokazilo o
plačilu takse ni priloženo, in niso izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila
taks, ravna kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo niti v roku za
dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena. 7. Institut napovedi pritožbe je v pravdnem
postopku predviden le v postopkih v gospodarskih sporih majhne vrednosti in v
postopkih za izdajo plačilnega naloga (496. člen ZPP). V primeru izpodbijanih
sodnih odločb gre za gospodarski spor, ki je sledil ugovoru zoper sklep o
izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po določbi 62. člena Zakona o izvršbi
in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju: ZIZ), ki
ureja postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne
listine, izvršilno sodišče v primeru, ko dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v
celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača,
razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo
izvršitelja, in opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se nato nadaljuje kot
pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Sodišči, ki
sta izdali izpodbijani sodni odločbi, sta torej določbo tretjega odstavka 497.
člena ZPP uporabili v delu, v katerem se nanaša na postopek za izdajo
plačilnega naloga. Zato je v tem obsegu to določbo in določbo prvega odstavka
105.a člena ZPP-UPB2 presojalo tudi Ustavno sodišče. 8. Ustava v 25. členu vsakomur zagotavlja
pravico do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in
drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih
pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih
interesih. V pravdnem postopku to praviloma pomeni pritožbo zoper končno
odločitev sodišča prve stopnje ali posamezne procesne sklepe tega sodišča.
Smisel pravice do pritožbe je tem, da se pritožniku zagotovi, da pritožbeno
sodišče vsebinsko presodi utemeljenost pritožbenih navedb.1 Zakonske
določbe, ki sodišču omogočajo, da pritožbo zavrže, ne da bi jo vsebinsko
obravnavalo, je zato mogoče šteti kot poseg v pravico do pravnega sredstva.
Poseg v to ustavno pravico pomeni tudi izpodbijana določba, ki pogojuje
dopustnost pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje v postopkih za izdajo
plačilnega naloga v gospodarskih sporih s plačilom sodne takse. Kot nadaljnje
pa se zastavlja vprašanje ustavne dopustnosti takšnega posega. 9. Na podlagi tretjega odstavka 15. člena
Ustave je po ustaljeni ustavnosodni presoji mogoče omejiti ustavne pravice le,
če je zakonodajalec pri predpisovanju omejitve zasledoval ustavno dopusten cilj
in je omejitev v skladu z načeli pravne države (2. člen Ustave). Ustavno
sodišče je torej moralo najprej oceniti, ali obstaja kakšen ustavno dopusten
razlog, da je zakonodajalec v postopkih za izdajo plačilnega naloga v
gospodarskih sporih predpisal plačilo sodne takse kot predpostavko za vsebinsko
obravnavanje pritožbe. Ustavno sodišče ugotavlja, da iz zakonodajnega gradiva
takšni razlogi niso razvidni. 10. Iz gradiva, ki je bilo na voljo v
postopku sprejemanja ZPP (Poročevalci DZ, št. 18/93, 1/94 in 11/94), ni
razvidno, kakšen cilj naj bi zasledovala uveljavitev določbe tretjega odstavka
497. člena ZPP, s katero je bilo prvič predpisano plačilo sodne takse kot pogoj
za vsebinsko obravnavanje pritožbe v postopkih za izdajo plačilnega naloga v
gospodarskih sporih. V gradivu iz postopka sprejemanja ZPP-B (Poročevalec DZ,
št. 84/03), s katerim je bila vsebina prej veljavne določbe tretjega odstavka
497. člena ZPP prenesena v 105.a člen ZPP-UPB2, je sicer v uvodu splošno
navedeno, da se s postopnim uvajanjem plačila takse kot procesne predpostavke v
pravni red Republike Slovenije zagotavlja procesna disciplina ter razbremenjuje
sodišče nepotrebnega administriranja v zvezi z opominjanjem in izterjevanjem
sodne takse. Taka opredelitev pa je zgolj povsem splošna usmeritev, in se ne
nanaša na vsebino izpodbijane določbe, ki je glede na druge vloge, za katere je
plačilo takse procesna predpostavka, v mnogočem specifična. Deloma pa je ta
trditev, navedena v gradivu, tudi netočna. Tudi v primeru, ko se vloga zaradi
neplačila takse šteje za umaknjeno, se namreč izterja sodna taksa, in sicer
četrtina takse, ki je za vlogo določena (tretji odstavek 32.a člena Zakona o
sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78 in nasl. – v nadaljevanju: ZST).
Poleg tega mora sodišče tudi v primerih iz tretjega odstavka 497. člena ZPP in
105.a člena ZPP-UPB2 stranki poslati opomin za plačilo sodne takse oziroma jo
pozvati, naj dopolni vlogo. V nadaljevanju zakonodajnega gradiva je glede
novega 105.a člena zakona celo navedeno, da pravilo o plačilu takse kot
procesni predpostavki velja le za vloge, s katerimi se začenja postopek na prvi
stopnji, ne pa tudi za pravna sredstva. Po mnenju Vlade kot predlagateljice
zakona, bi namreč predpisovanje plačila takse kot procesne predpostavke pri
pravnih sredstvih, ki so praviloma vezana na
prekluzivne roke, lahko oviralo ustavno pravico do pravnega sredstva. Kot edina
izjema je navedena napoved pritožbe v gospodarskih sporih majhne vrednosti, ker
naj bi se v teh sporih že v načelu domnevala večja skrbnost in ker gre za spore
majhne vrednosti. Iz navedenega je razvidno, da zakonodajalec sploh ni imel namena
predpisati plačila takse kot procesne predpostavke za napoved pritožbe v
postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih. To pa
predpostavlja, da tudi pri navajanju splošno navedenih ciljev za predlagano
ureditev ni imel v mislih izpodbijanih zakonskih določb. 11. Tudi v postopku pred Ustavnim sodiščem
zakonodajalec ni navedel razlogov, ki bi utemeljevali dopustnost posega, saj na
poziv Ustavnega sodišča ni odgovoril. 12. Ker za navedeno ureditev ni bilo mogoče
ugotoviti, da je zakonodajalec zasledoval kakšen ustavno dopusten cilj, ki bi
upravičeval poseg v pravico do pravnega sredstva, ni izpolnjen že prvi pogoj,
ki ga za omejevanje človekovih pravic zahteva Ustava (tretji odstavek 15.
člena), in je izpodbijana ureditev v neskladju s 25. členom Ustave. 13. Določba tretjega odstavka 497. člena
ZPP ne velja več, zato je Ustavno sodišče zgolj ugotovilo, da je bila v obsegu,
ki izhaja iz prve točke izreka te odločbe, v neskladju z Ustavo. Ta ugotovitev
ima učinek razveljavitve. Določbo 105.a člena ZPP je razveljavilo, kolikor
določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo
plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne
takse (druga točka izreka).
14. Ker z ustavno pritožbo izpodbijani
sodni odločbi temeljita na neustavni zakonski določbi, ju je Ustavno sodišče
razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (tretja točka
izreka). Ker je bilo treba izpodbijani sodni odločbi razveljaviti že zato, ker
temeljita na zakonski določbi, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da je v
neskladju s pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, Ustavnemu sodišču
ni bilo treba presojati očitkov v ustavni pritožbi o kršitvah drugih človekovih
pravic in temeljnih svoboščin. Sodišče bo v novem sojenju moralo upoštevati
drugo točko izreka te odločbe, s katero je določba, po kateri je plačilo sodne
takse v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih pogoj za
vsebinsko obravnavanje pritožbe, razveljavljena.
15. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 30., 43., in 47. člena ter prvega in drugega odstavka 59. člena
ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko
Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril
Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo
1 Tako Ustavno sodišče že npr. v odločbi št.
Up-829/03 z dne 8. 4. 2004 (Uradni list RS, št. 43/04) in v odločbi št.
Up-353/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS, št. 62/04).
(ZPP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče