Source: http://docplayer.it/1510293-Repubblica-italiana-in-nome-del-popolo-italiano-il-tribunale-di-udine-ii-sezione-civile.html
Timestamp: 2018-04-24 07:27:23+00:00

Document:
REPUBBLICA ITALIANA In nome del popolo italiano. Il Tribunale di Udine, II sezione civile, - PDF
Download "REPUBBLICA ITALIANA In nome del popolo italiano. Il Tribunale di Udine, II sezione civile,"
Guglielmo Gastone Giovannini
1 REPUBBLICA ITALIANA In nome del popolo italiano Il Tribunale di Udine, II sezione civile, riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati dott. Gianfranco PELLIZZONI dott. Francesco VENIER Presidente; Giudice; dott. Mimma GRISAFI Giudice rel.; ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n 3186/09 R.A.C.C. promossa, con atto di citazione notificato il 21 e 23/5/2009 da - A, con il difensore e dom. avvocato per procura speciale a margine dell'atto di citazione, attrice contro - BANCA B S.p.a., in persona del legale rappresentante, con sede in Milano, con gli avv.ti di Milano e di Udine, quest ultima anche domiciliatario per procura speciale in calce alla comparsa di risposta, convenuta e - C, con l avv. per mandato a margine della comparsa di costituzione di data 23/3/2011 n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 1
2 convenuto avente ad oggetto: responsabilità da servizi di intermediazione finanziaria. Causa iscritta a ruolo il giorno e discussa all udienza collegiale del 25/3/11 h con termine di giorni 20 per note conclusive alle parti. CONCLUSIONI: - per parte attrice: vedi pagine successive. - per parte convenuta B: vedi pagine successive. - per parte convenuta C: vedi pagine successive. RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 2
3 La sig. A ha convenuto in giudizio la Banca B s.p.a. (di seguito anche solo B) e il suo promotore finanziario sig. C, esponendo: a) che nel mese di marzo del 2004 il sig. C, si era presentato presso la sua abitazione, quale promotore finanziario di Banca B spa, proponendole di effettuare suo tramite investimenti finanziari molto vantaggiosi ed assicurando, in totale assenza di rischio di perdita patrimoniale come da richiesta espressa dell attrice, un rendimento minimo garantito del 5%; b) che presentatosi poi a casa sua il 18/5/2004 il sig. C le aveva fatto sottoscrivere un contratto di apertura di servizi bancari e finanziari, cui era collegata l apertura di un conto corrente e la successiva apertura automatica di un conto deposito titoli alla prima operazione, la sig. A gli aveva consegnato quattro assegni da versare in conto per complessivi euro ,00; c) che anche in questa occasione il promotore non aveva specificato quali investimenti avrebbe effettuato dicendo che avrebbe pensato lui, attraverso la Banca B, alla gestione del suo patrimonio; d) che in date successive, dal 2004 al 2007, la sig. A, rassicurata dalle informazioni positive fornite dal promotore sugli esiti degli investimenti, aveva incrementato la somma investita consegnando al sig. C assegni, bancari o circolari, per ulteriori euro ,00 nel 2004, complessivi euro ,00 nel 2005, complessivi euro ,00 nel 2006 e complessivi euro ,00 nel 2007, senza peraltro ricevere da B le informazioni periodiche previste dalla legge; e) che dopo la prima metà del 2007 le visite a casa del promotore si erano diradate e nel 2008 il sig. C, informata l attrice che vi erano state ingenti perdite, l aveva consigliata di non disinvestire in quanto vi sarebbe stato successivamente un rialzo del mercato; f) che, a seguito della richiesta, tramite un legale nel frattempo incaricato, di n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 3
4 trasmissione della documentazione contrattuale, la Banca B aveva inviato molteplici documenti contrattuali recanti tutti, a parte l iniziale incarico di apertura di conto corrente e conto deposito titoli, sottoscrizioni della sig. A palesemente contraffatte. Nessuna delle sottoscrizioni apposte in calce ai moduli di sottoscrizione di fondi comuni di investimento, in calce ai moduli contenenti proposte di polizze di assicurazione vita e moduli di versamenti aggiuntivi, nonché in calce al modulo per l apertura di un secondo conto corrente, era autentica. Risultava inoltre che alcuni assegni per complessivi euro ,00 non erano stati versati in conto. Ciò premesso in fatto, in diritto l attrice ha in primo luogo eccepito la nullità assoluta del contratto di apertura del secondo contratto di conto corrente e del contratto di deposito titoli,, così come di ogni negozio di investimento e di ogni operazione posta in essere dal promotore, inclusi tutti gli ordini di bonifico, per contraffazione della sua firma e quindi per mancanza del consenso e per difetto di forma scritta richiesta ad substantiam, oltre che per inesistenza di un contratto di gestione portafoglio per il quale parimenti sarebbe stata necessaria la forma scritta ad substantiam. In secondo luogo ha eccepito la nullità dei contratti di collocamento e delle proposte contrattuali fuori sede di strumenti finanziari, in quanto a norma dell art. 30 sesto comma TUF la facoltà di recesso entro giorni 7 avrebbe dovuto risultare a pena di nullità nei moduli o formulari consegnati all investitore, e questa facoltà non risultava nei contratti o proposte di contratto, tra l altro e in ogni caso non sottoscritti dall attrice. L attrice, in terzo luogo, ritenuta l illiceità della condotta del promotore che, incassate le somme dalla cliente, aveva artificiosamente posto in n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 4
5 essere atti dispositivi delle medesime, cagionando colpevolmente alla sig A la perdita economica pari all intero capitale conferito, ha chiesto anche l accertamento della responsabilità del promotore e della banca ex lege solidalmente responsabile per i danni arrecati, ai sensi dell art. 31 D.lgs 58/1998, e la conseguente loro condanna solidale al risarcimento dei danni. Ha prospettato anche una responsabilità risarcitoria diretta della banca per inadempimento degli obblighi contrattuali derivanti dal contratto di conto corrente, per aver dato esecuzione ad ordini di bonifico mai emessi dalla correntista, in quanto sottoscritti con firme palesemente false, per essersi avvalsa di un ausiliario del quale doveva rispondere e per non avere mai inviato alla sig. A gli estratti conto e le altre comunicazioni periodiche prescritte dal Testo unico delle leggi in materia bancaria. Parte attrice ha altresì prospettato la responsabilità del promotore e della banca per violazione delle prescrizioni legislative dettate in materia di attività di offerta di servizi e di strumenti di intermediazione finanziaria fuori sede ex art. 36 del regolamento di attuazione del TUF tra cui: acquisire e fornire informazioni e consegnare copia del documento di cui agli artt. 28 e 29 comma 3 del Reg.; consegnare agli investitori, prima della sottoscrizione di acquisti, copia del prospetto informativo e degli altri documenti informativi; illustrare gli elementi essenziali dell operazione, del servizio o del prodotto con particolare riguardo ai rischi dell operazione e ogni informazione necessaria per effettuare consapevoli scelte di investimento o disinvestimento; divieto di dare corso ad operazioni non adeguate al profilo di rischio dell investitore. Nel caso di specie la sig. A, la quale in sede di sottoscrizione del contratto aveva rifiutato di fornire le informazioni sulla sua n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 5
6 situazione economico-finanziaria, aveva rese note fin da subito al promotore le proprie esigenze e la propria assoluta avversione al rischio, mentre i prodotti finanziari che il sig. C aveva acquistato con il denaro della sig. A presentavano seri profili di rischio. Infine parte attrice ha invocato la responsabilità diretta del C e indiretta ex art cc della banca per il fatto reato costituito dalla falsità delle firme apposte sui moduli e per l utilizzo delle firme false ex artt. 485 e 489 cp. Ha concluso pertanto l attrice chiedendo in via principale la condanna dei convenuti alla restituzione dell importo complessivamente versato a mani del sig. C, pari ad euro ,20, e in via subordinata domanda risarcitoria per pari importo, oltre al risarcimento del danno da mancato guadagno o da perdita di chance, pari agli interessi al tasso del 5% annuo del patrimonio complessivo, come promesso dal promotore, o quanto meno pari al rendimento dei titoli di Stato di durata non superiore ai dodici mesi. Si è costituita la Banca B spa contestando la pretesa attorea sotto tutti i profili prospettati. In via pregiudiziale ha eccepito la propria carenza di legittimazione passiva rispetto alle domande di nullità e/o inesistenza e/o inefficacia dei contratti per cui era insorta controversia, in quanto di detti contratti (contratti di assicurazione sulla vita e contratti di partecipazione a fondi comuni di investimento) non era mai divenuta parte sostanziale, essendosi limitata ad intermediare l acquisto. Nel merito ha sostenuto: che non corrispondeva al vero, né era credibile, che la sig. A non fosse stata informata periodicamente di tutti gli investimenti e disinvestimenti effettuati in suo nome e di tutte le operazioni via via prescelte dal promotore finanziario; che la stessa, pur avendo ricevuto periodicamente n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 6
7 gli estratti conto, non aveva contestato le annotazioni ivi contenute entro il termine di sessanta giorni di cui agli artt cc 119 Tub sicché tutte le operazioni dovevano intendersi come riconosciute; che infondata era l eccezione di nullità per difetto di forma scritta, risultando tutti i contratti e le operazioni regolarmente sottoscritti dall attrice; che non era applicabile l art. 30 co 6 TUF sia perché tale normativa disciplinava solo il collocamento di strumenti finanziari, sia perché in ciascuno dei moduli era espressamente menzionata la facoltà di recesso in questione; che era contraddittoria la domanda di nullità delle operazioni in quanto realizzate a sua insaputa anche mediante sottoscrizioni apocrife e al contempo pretendere di contestare alla banca di essere venuta meno agli obblighi imposti dalla normativa in tema di intermediazione finanziaria, oltre a tutto non applicabile ai contratti di assicurazione sulla vita; che il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari era organicamente inserito dalla banca nelle condizioni generali dei contratti di conto corrente e per la prestazione di servizi finanziari e quindi era stato consegnato in occasione del contratto di conto corrente che la stessa attrice riconosceva di aver sottoscritto; che parimenti l attrice aveva ricevuto copia del prospetto informativo nonché tutte le informazioni per effettuare consapevoli scelte di investimento, come risultava dai moduli relativi ad ogni singolo prodotto prescelto; che infondata era l eccepita inadeguatezza delle operazioni al profilo di rischio dell attrice la quale si era rifiutata di fornire informazioni sulla sua situazione economica e finanziaria e che, anche in occasione, dell entrata in vigore della normativa Mifid, aveva dichiarato un profilo di investitore intraprendente; che non era configurabile alcuna responsabilità della Banca né a titolo di responsabilità n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 7
8 oggettiva né a titolo di responsabilità diretta né ai sensi dell art cc; che difettava la prova sia di un illecito commesso dal promotore sia di un danno effettivamente risarcibile; che non corrispondeva al vero che la banca aveva illegittimamente disposto delle somme presenti in conto corrente, in quanto la convenuta si era limitata a dar corso a operazioni di investimento disposti su moduli sottoscritti dalla cliente con firma apparentemente autografa. Quanto all ammontare delle somme rivendicate da parte attrice la convenuta ha rilevato: che non era accoglibile nei suoi confronti per difetto di legittimazione passiva la domanda di restituzione della somma di euro ,20 in quanto le somme conferite dalla cliente, dopo essere affluite su conti correnti intrattenuti con la banca, erano state impiegate dalla stessa per la sottoscrizione e l esecuzione di rapporti contrattuali con soggetti diversi da Banca B; che qualora peraltro fosse accolta la domanda di restituzione, doveva essere respinta la pretesa di risarcimento di danni da lucro cessante o perdita di chance e accolta la domanda riconvenzionale di dichiarazione del suo diritto a trattenere gli strumenti, certificati rappresentavi di quote, le utilità e/o le somme derivanti dallo scioglimento dei rapporti per cui è causa; che anche la domanda di risarcimento pari alle somme confluite nei conti correnti era infondata, sia facendo applicazione del precetto di cui all art I e II co cc, sia dovendo essere detratto il controvalore corrente degli investimenti e dei prodotti acquistati. In via riconvenzionale, infine, la convenuta ha chiesto il pagamento dei saldi passivi dei suoi conti correnti per complessivi euro 2.269,37. Ha chiesto infine la condanna del convenuto C a risarcire la società B per tutti i danni, pregiudizi o costi e somme che fosse costretta a pagare a titolo di risarcimento dei danni o di rimborso delle spese n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 8
9 legali ovvero a rimborsare alla cliente in ragione degli investimenti effettuati o dei premi pagati in forza dei contratti contestati e ciò anche in forza di quanto pattuito con la clausola 1.1 del contratto di agenzia; in via subordinata ha chiesto l accertamento del diritto di regresso della società nei confronti del sig. C per le somme eventualmente pagate all attrice ed imputabili alla condotta illecita dell agente, condannando il promotore a rimborsare la società per l intero ovvero in proporzione alla gravità della propria colpa ed all entità delle conseguenze che ne erano derivate. Si è costituito anche il convenuto C contestando la fondatezza della pretesa attorea. Ha in particolare esposto: che non corrispondeva al vero che avesse promesso rendimenti certi alla sig. A; che aveva informato sistematicamente l attrice di ogni singola operazione e che le sottoscrizioni in calce ai vari moduli di investimento e di contratti erano tutte autentiche; che la provvista per le operazioni era pervenuta con assegni sempre a firma della signora A, la quale era stata informata della redditività dei prodotti finanziari acquistati e della loro rischiosità; che le somme versate dalla A nei due conti ammontavano a complessivi euro ,20 e non euro ,20, utilizzati per investimenti effettuati su richiesta scritta della sig. A; che non aveva ricevuto ulteriori somme o assegni; che del resto tutte le somme versate dalla sig. A erano a disposizione della stessa sui suoi conti correnti, previo disinvestimento dai prodotti finanziari da lei prescelti, fatti salvi i corsi borsistici; che i due conti intestati all attrice erano della tipologia on line per cui la stessa in ogni momento avrebbe potuto esaminare le schermate informative relative ad ogni aspetto del suo conto. La banca ha quindi concluso a sua volta come riportato in epigrafe. n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 9
10 Scambiate ulteriori memorie di parte, l attrice ha proposto istanza di fissazione d udienza di discussione, all esito della quale il collegio si è riservato una prima volta. Disposta CTU grafologica su tutte le firme contestate, la causa è tornata al Collegio che, all esito delle note conclusive autorizzate, si è riservato la decisione. Ritiene il Collegio che sia fondata e meriti accoglimento la domanda attorea di accertamento (incidentale) della nullità dei negozi di investimento apparentemente sottoscritti dalla sig. A attraverso il promotore finanziario della B spa, sig. C, e di accertamento della violazione della normativa in materia di intermediazione finanziaria e la conseguente domanda di condanna dei convenuti, in via tra loro solidale, al risarcimento dei danni cagionati a parte attrice dalla stipula di detti negozi. La prospettazione dei fatti offerta da parte attrice è nei suoi tratti essenziali, contrariamente a quanto sostiene la convenuta B, semplice e non contraddittoria. Sostiene l attrice di aver sottoscritto presso la sua casa di abitazione, su consiglio del promotore finanziario della B, che aveva garantito investimenti senza rischio e con rendimenti minimi al 5% annuo, un modulo della Banca B di richiesta di apertura di un rapporto di servizi bancari e finanziari (contratto di conto corrente e contestuale conto deposito titoli) nel maggio del A partire da tale sottoscrizione, in occasione della quale aveva consegnato i primi quattro assegni per complessivi ,00 euro, sostiene l attrice di aver successivamente consegnato al promotore finanziario, tra il 2004 ed il 2007, numerosi altri assegni (sino all importo complessivo euro ,20) perché il promotore finanziario, che si recava presso la sua abitazione rappresentandole che l andamento degli n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 10
11 investimenti era positivo, li investisse nel modo ritenuto più opportuno, senza rischi e con rendimento certo. Quando il promotore la informò che gli investimenti non andavano bene, per una contingente situazione di crisi dei mercati finanziari, riferisce di aver per la prima volta chiesto la trasmissione della documentazione contrattuale e di aver scoperto che erano stati stipulati a suo nome diversi contratti, tutti con sua sottoscrizione apocrifa, e tutti comportanti operazioni di investimento rischiose, di cui non era stata messa al corrente. Di qui, da un lato, la domanda di accertamento della nullità dei diversi negozi di investimento stipulati per suo conto, in quanto a lei non riferibili per mancanza dell elemento essenziale del consenso di cui all art cc, e comunque nulli per mancanza dell avvertimento di cui all art. 30 sesto comma TUF, trattandosi di contratti stipulati fuori sede, ovvero nulli per difetto di forma scritta richiesta ad substantiam (contratti bancari); dall altro la domanda di accertamento della conseguente inefficacia e/o nullità degli ordini di bonifico in essi contenuti con inefficacia delle disposizioni patrimoniali operate dal promotore finanziario. L attrice ha svolto inoltre una domanda di accertamento della responsabilità, del promotore e della B per l illecito operato del promotore, per violazione degli obblighi in materia di intermediazione finanziaria e bancaria. In entrambe le ipotesi con condanna dei convenuti alla restituzione e/o risarcimento danni pari alla somma di euro ,20. In sede istruttoria, stante il disconoscimento da parte dell attrice di tutte le firme apposte nei negozi stipulati a suo nome e finanche nei moduli di versamento degli assegni in conto, è stata disposta una CTU calligrafica, le n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 11
12 cui conclusioni (non contestate dalle parti, se non per un mero errore materiale, quanto ai docc.148 e 149, esaminati ma non riportati nelle conclusioni, e il doc 129 per il quale è stata accertata l autenticità della sottoscrizione) meritano senz altro accoglimento in quanto appaiono congruamente e correttamente argomentate. La consulente, dott.ssa Antonella Foi, acquisite le scritture di comparazione ed eseguito un saggio grafico, sia all attrice che al promotore finanziario, ha concluso nel senso che tutte le firme (tranne quella del doc. 129) apparentemente apposte dall attrice nei documenti negoziali contestati, comprese quelle nel questionario per la valutazione dell adeguatezza del contratto e nelle distinte di versamento nel conto corrente degli assegni consegnati dall attrice al sig. C, non sono autografe della sig. A, né presentano affinità con la scrittura del promotore finanziario. Orbene, l accertamento della non riferibilità all attrice delle sottoscrizioni apposte in tutti i negozi attraverso i quali risultano essere stati investiti dal promotore finanziario della B i soldi che l attrice ha consegnato a mezzo assegni bancari, e la conseguente non riferibilità all attrice dei contestuali ordini di bonifico, comporta ad avviso del Tribunale innanzitutto l illiceità degli atti dispositivi delle somme con cui è stata data esecuzione agli investimenti (da parte della stessa B presso la quale è aperto il conto corrente ove erano stati depositati gli assegni consegnati al promotore) e, soprattutto, comporta che le conseguenze dannose di tali atti dispositivi non possono che essere poste a carico del promotore e, con lui, della B. Già sotto tale primo profilo, la domanda attorea di accertamento della nullità dei negozi di acquisto di prodotti finanziari e degli ordini di bonifico eseguiti dalla n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 12
13 B a favore delle varie società del gruppo (dalle quali, per sua espressa ammissione la convenuta era stata incaricata di distribuire i prodotti finanziari a mezzo dei suoi promotori, pag. 5 della prima memoria), è fondata in quanto conseguenza della falsità delle sottoscrizioni. Né appare meritevole di accoglimento l eccezione di difetto di legittimazione passiva che, in relazione a tale domanda di nullità, la convenuta ha sollevato per il fatto che per molti dei negozi in questione (contratti assicurativi o sottoscrizioni di fondi comuni di investimento) parte del contratto non è la Banca B spa, ma altre società del gruppo le quali hanno una distinta soggettività giuridica. E vero, infatti, che di quei contratti, ancora in corso i quali, si badi, in qualsiasi momento potrebbero essere chiusi dall attrice (e solo da lei) con richiesta di rimborso del valore attuale - non è parte la Banca B spa. Ma ciò, a ben vedere, è del tutto irrilevante ai fini della legittimazione dei convenuti a contraddire rispetto alla pretesa risarcitoria dell attrice. L eccezione di difetto di legittimazione passiva, infatti, può ritenersi fondata solo se la domanda di accertamento della nullità viene funzionalmente e strumentalmente collegata a quella di restituzione, intesa come ripetizione di indebito, restituzione cioè di somme indebitamente o senza causa versate ex at cc. Sarebbe in tal ipotesi fondata in quanto, effettivamente, il soggetto che ha ricevuto il pagamento indebito, ossia privo di causa per la nullità del contratto che lo prevede, e quindi legittimato passivo rispetto alla pretesa restitutoria ex art cc, non è nè il promotore che non ha incassato gli assegni e non si è appropriato della relativa provvista- né la B spa: gli assegni, invero, sono stati dapprima depositati nel conto corrente, aperto presso la B spa ma intestato all attrice e poi importi corrispondenti sono stati trasferiti, seppur illegittimamente e n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 13
14 senza causa per la non riferibilità all attrice dell ordine scritto di bonifico, dalla disponibilità in conto dell attrice direttamente a soggetti terzi. Il fatto invece che le distinte di versamento in conto degli assegni non portino firma autografa dell attrice è del tutto irrilevante se non per corroborare la prospettazione attorea di un anomalo modus operandi del promotore finanziario, il quale ha agito in assoluta autonomia e in spregio delle regole imposte per un trasparente e corretto svolgimento del rapporto. L eccezione di difetto di legittimazione, invece, è priva di pregio e va respinta se l accertamento incidentale della nullità dei contratti stipulati per l intervento del promotore finanziario della Banca B spa, a sua volta intermediatrice per le altre società del gruppo, è strumentale all accertamento dell illecito commesso dal promotore finanziario e della conseguente responsabilità dello stesso e, per estensione ai sensi dell art. 31 D.lgs 58/1998, della B spa e, quindi, funzionale all accoglimento della domanda risarcitoria. Orbene, ciò chiarito, ad avviso del Collegio, l illecito del promotore nella fattispecie in esame è evidente e va ravvisato, in termini estremamente semplici, nell aver promosso e dato esecuzione a tutta una serie di operazioni e investimenti finanziari, per conto dell attrice, in totale spregio della normativa posta in tema di intermediazione finanziaria. Dato per provato, infatti, all esito della CTU grafologica di cui sopra, che le sottoscrizioni di tutte le operazioni di investimento (tranne una, doc.129) sono apocrife, la violazione, sotto diversi profili, della normativa in materia di intermediazione finanziaria ne consegue automaticamente, come di seguito si esporrà. n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 14
15 Preliminarmente, va tuttavia esaminata l eccezione sollevata dalla convenuta B in ordine alla non applicabilità della normativa in materia di intermediazione finanziaria ai prodotti assicurativi, questione rilevante anche ai fini dell eccepita nullità per violazione dell art. 30 co 6 TUF, di tutti i negozi che, pacificamente stipulati fuori sede, risultano non essere stati sottoscritti dall attrice. Dalla documentazione prodotta si ricava che nel corso del rapporto le somme consegnate dall attrice al promotore finanziario, a mezzo assegni bancari poi depositati nel conto corrente aperto presso la B, sono state utilizzate per sottoscrivere (sempre con società del gruppo B) non solo contratti di partecipazione a fondi comuni di investimento, con contestuali ordini di bonifico, ma anche diversi contratti di assicurazione sulla vita. Assume la convenuta B che a questi ultimi contratti non si applicherebbero le prescrizioni in materia di collocamento di strumenti finanziari, ma solo quelle di cui all art. 111 d.lgs 17/3/1995 n.174, formalmente (perché tutte le firme sono risultate contraffatte) rispettate in ciascuno dei moduli sottoscritti dall attrice. L assunto non è condivisibile. Va in primo luogo rilevato che i contratti in questione, pur presentando la veste formale di contratti di assicurazione sulla vita, non sono dei tradizionali contratti di assicurazione sulla vita disciplinati dagli artt.1919 e segg cc. Si tratta, come si desume da tenore dei documenti depositati, di una particolare categoria di contratti che, pur denominati polizze vita, di tale rapporto hanno solo la previsione del pagamento di un premio (che di solito è versato in un unica soluzione ovvero secondo un piano di accumulo) e la corresponsione da parte dell assicurazione di un capitale o di una rendita al n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 15
16 verificarsi di un evento attinente alla vita umana o ad una determinata scadenza. Vengono comunemente definite polizze Unit Linked, in quanto le prestazioni sono collegate al valore delle quote di fondi o di organismi di investimento collettivo del risparmio o al valore di attività di fondi interni all impresa di assicurazioni e hanno una modalità di funzionamento simile ai fondi investimento, dove però il risparmiatore investe direttamente (e non indirettamente come in queste polizze) il proprio denaro per l acquisto di quote del fondo. Al di là della loro denominazione, sono pacificamente e notoriamente dei prodotti finanziari a contenuto speculativo, a volte altamente speculativo, emessi da un gestore che può essere una banca, una società di intermediazione o una compagnia di assicurazione. La rischiosità e la misura di questa rischiosità dipendono per l appunto dal fatto che il premio versato è sottoposto alle variazioni dei mercati finanziari e che è investito in quote di fondi di investimento la cui asset collocation varia. I rischi sono tanto più forti quanto maggiore è la componente azionaria e a volte sono altamente rischiosi se, come nelle polizze di cui è causa, vi sono addirittura quote di derivati. Il termine polizza vita, in definitiva, sebbene induca l investitore a credere che si tratti di un prodotto a contenuto assicurativo, e cioè di una forma di risparmio che garantisce per il futuro una rendita o la restituzione di un capitale maggiore di quello versato, in realtà è, come detto, uno strumento finanziario a contenuto speculativo. In considerazione della natura prevalentemente finanziaria di questi contratti, tutt al più sorretti da una causa mista con prevalenza di quella finanziaria, si è formato negli anni un indirizzo giurisprudenziale, sostanzialmente uniforme, che si condivide, che ha ritenuto che questi n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 16
17 contratti non erano disciplinati solo dal D.lgs n.174/1995 ma, anche nel vigore della originaria versione del D.Lvo 58/1998, potevano essere ricondotti alla nozione di strumento finanziario di cui all art. 1 comma 2 lett.e) di detto decreto ( qualsiasi altro titolo normalmente negoziato che permetta di acquisire gli strumenti indicati nelle precedenti lettere e nei relativi indici ), atteso che tra gli strumenti indicati alla lett. c) di tale norma vi sono proprio le quote di fondi comuni di investimenti, oppure, in alternativa, a quella di cui all art. 1 comma 2 lett. h che cita, tra gli altri, i contratti a termine collegati a strumenti finanziari. Tale natura è stata confermata recentemente dal legislatore che, evidentemente, a fronte dei dubbi interpretativi che la norma aveva posto, ha ritenuto di rendere più chiaro il dettato normativo. L art. 11 comma 3 L.262/05 ha, infatti, dapprima introdotto nel D.lvo 58/1998 l art. 25 bis che ha esteso l applicazione degli artt. 21 e 23, e di ulteriori disposizioni tra cui anche l art. 30 ultimo comma D.Lgs, alla sottoscrizione e al collocamento di prodotti finanziari emessi da banche nonché, in quanto compatibili, da imprese di assicurazione. Di lì a poco l art. 3 del D.Lgs 29/12/06 n.303 ha introdotto nell art. 1 del Dlgs 58/98 la lett. w bis) che contiene espressamente la nozione di prodotto finanziario emesso da imprese di assicurazione ( le polizze e le operazioni di cui ai rami vita III e V di cui all art. 2 comma 1 del D.lgs 7/9/2005 n n.209 ). Tale legislazione era in vigore al momento della sottoscrizione di gran parte dei contratti di cui alla presente controversia, ma anche per quelli stipulati prima di essa deve ritenersi, alla luce del sopra citato indirizzo giurisprudenziale, che tale tipo di polizze dovevano essere ricondotte alla nozione di strumento finanziario e che la prestazione di servizi n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 17
18 di investimento era soggetta agli obblighi comportamentali previsti dal D.lgs 58/98 e dal regol. Consob n.11522/98 e succ. modd. Tali obblighi comportamentali gravavano sul promotore finanziario e sulla società di intermediazione B, incaricata dalle due società del gruppo di collocarli tra il pubblico, i quali hanno svolto nel caso in esame negoziazione per conto di terzi che, come noto, costituisce una delle tipologie di servizi di investimento previste dall art. 1 comma 5^ D.lgs58/98. Ora, passando all esame del merito, come detto in premessa gli aspetti di responsabilità del promotore sono molteplici, ciascuno di per sè decisivo per l accoglimento della pretesa. In primo luogo, anche se si accedesse alla tesi di parte B (di cui non offre prova e per vero si tratta di tesi neppure dedotta dallo stesso promotore) che la sottoscrizione sia stata apposta da un parente dell attrice, il fatto che i diversi contratti (tranne uno) non risultino sottoscritti dall attrice significa evidentemente che il promotore finanziario non si è preoccupato di verificare, come era suo obbligo non solo nei confronti della B ma innanzitutto nei confronti dell attrice su cui ricadevano gli effetti economici dannosi dell investimento, che tutti i contratti venissero sottoscritti in sua presenza dall investitrice. Tale mancanza di sottoscrizione, e quindi di riferibilità dei negozi alla volontà dell attrice, non potrebbe essere in alcun modo sanata anche per le ragioni di seguito esposte - dalla eventuale conoscenza degli estratti conto bancari in cui risultavano annotati gli addebiti. n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 18
19 In secondo luogo, il fatto che l attrice non abbia sottoscritto i diversi negozi di investimento, pacificamente tutti stipulati fuori sede nell ambito di un attività di collocamento, comporta comunque e cioè anche in questo caso a prescindere dalla conoscenza o meno che lei poteva acquisire (tramite gli estratti conto bancari che peraltro nega di aver ricevuto) della loro esistenza la nullità di tutti i negozi ai sensi dell art. 30 T.U.F. il quale, come sopra esposto, si applica anche ai prodotti finanziari diversi dagli strumenti finanziari e, limitatamente ai soggetti abilitati, ai prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione (comma 9) e anche alle proposte contrattuali effettuate fuori sede (comma 6). L art. 30 TUF, infatti, disciplina in linea generale l offerta fuori sede di strumenti finanziari e di servizi di investimento e prevede in particolare: a) il primo comma che per offerta fuori sede si intendono la promozione e il collocamento presso il pubblico di strumenti finanziari e di servizi di investimento e le proposte contrattuali fuori sede; b) il sesto comma dispone che l efficacia dei contratti di collocamento di strumenti finanziari o di gestione di portafogli individuali conclusi fuori sede ovvero collocati a distanza ai sensi dell art. 32 è sospesa per la durata di sette giorni ed entro detto termine l investitore può comunicare il proprio recesso senza spese né corrispettivo ; c) il settimo comma che L'omessa indicazione della facoltà di recesso nei moduli o formulari comporta la nullità dei relativi contratti, che può essere fatta valere solo dal cliente. Anche tale nullità, non comportante un obbligo di restituzione dell importo in quanto si tratta di somme trasferite a terzi e non ai convenuti, pur tuttavia, comporta una responsabilità del promotore per non aver ottemperato ad un preciso obbligo posto a tutela dell investitore. n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 19
20 In terzo luogo, ad avviso del Collegio nei negozi in questione sussiste la violazione degli obblighi informativi (attivi e passivi) imposti in termini generali in materia di intermediazione finanziaria a tutela dell investitore e la violazione della norma speciale in tema di operazioni c.d. non adeguate, ossia dell art. 29 reg. Consob n.11522/98, vigente all epoca dei fatti. Orbene, va innanzitutto rilevato che non vi è prova in giudizio, stante la non autenticità delle firme solo apparentemente apposte dall attrice, che sia stata fornita alcuna informazione alla cliente in ordine alle specifiche caratteristiche delle singole operazioni (sia polizze vita che fondi comuni di investimento) prima della loro esecuzione. Il promotore sul punto offre una prova per testi del tutto generica, cioè senza indicazione delle informazioni in concreto fornite in relazione a ciascun prodotto, limitandosi al riguardo a sostenere che era stata la stessa attrice a chiedere investimenti con utili consistenti e ad acconsentire alle operazioni, ma non prova, né offre di provare, di aver comunque reso edotto la cliente delle caratteristiche dei prodotti offerti e del livello di rischio di ciascuno e soprattutto non offre di provare quali informazioni aveva fornito. Ora è pacifico, che le disposizioni concernenti gli obblighi informativi e le operazioni non adeguate trovano applicazione con riferimento a tutti i servizi di investimento prestati nei confronti di qualsiasi operatore che non sia un operatore qualificato, anche quando il servizio prestato consista nella mera esecuzione degli ordini dell investitore. Come osservato dalla Suprema Corte (Cass. 25/6/08 n ), invero, dal tenore letterale della normativa regolamentare Consob si ricava, per un verso, che le informazioni debbono essere fornite non solo prima di consigliare operazioni o di prestare il servizio di gestione, ma anche prima di effettuare n 3186/09 R.A.C.C. Sentenza 20

References: SENTENZA 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 30
 Sentenza 
 art. 31
 art. 36
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 30
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 30
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 31
 Sentenza 
 art. 30
 art. 111
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 1
 art. 1
 art. 11
 art. 25
 art. 30
 art. 3
 art. 1
 art. 2
 Sentenza 
 art. 1
 Sentenza 
 art. 30
 art. 30
 art. 32
 Sentenza 
 art. 29
 Sentenza