Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RN%205%20K%2014.30304
Timestamp: 2020-02-17 00:09:42+00:00

Document:
VG Regensburg, 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 - dejure.org
https://dejure.org/2014,36242
VG Regensburg, 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 (https://dejure.org/2014,36242)
VG Regensburg, Entscheidung vom 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 (https://dejure.org/2014,36242)
VG Regensburg, Entscheidung vom 14. November 2014 - RN 5 K 14.30304 (https://dejure.org/2014,36242)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,36242) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wiederaufnahme des ursprünglich als "Dublin-Verfahren" behandelten Verwaltungsverfahrens nach Ablauf der Überstellungsfrist durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge; Zulässigkeit der Umdeutung eines "Dublin-Bescheids" nach Ablauf der Überstellungsfrist in eine ...
Das zwischenstaatliche Zuständigkeitssystem des Dublin-Regelwerks suspendiert aber nicht das subjektivöffentliche Recht jedes Asylbewerbers auf Durchführung (überhaupt) eines Asylverfahrens, das bezüglich der Beklagten aus Art. 16a GG bzw. Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Dublin II-VO folgt (vgl. VG Regensburg, U.v. 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 - juris Rn. 23).
Eine Umdeutung des "Dublin-Bescheids" vom ... in eine ablehnende Sachentscheidung über einen Zweitantrag nach § 71a AsylVfG kommt nicht - weder durch die Behörde, noch durch das Gericht - in Betracht (…vgl. VG Regensburg, U.v. 21.10.2014 -RO 9 K 14.30217 - juris Rn. 22 ff.; VG Regensburg, U.v. 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 -juris Rn. 33 ff.).
Der Anspruch auf Durchführung des Asylverfahrens ist notwendiger Bestandteil des materiellen Asylanspruchs gegenüber dem - nach der nach den Bestimmungen der Dublin-II-VO getroffenen internen Verteilung der Lasten, Verantwortung und Pflichten unter den EU-Mitgliedstaaten - zuständigen Staat, vorliegend die Beklagte (…vgl. VG Augsburg, U.v. 11.11.2014 - Au 2 K 14.30120 - juris Rn. 28; VG Regensburg, U.v. 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 - juris Rn. 23, 28;… VG Regensburg, U.v. 23.10.2014 - RN 3 K 14.30180 - juris Rn. 27).
Vom Erfolg derartiger Klagen geht die nahezu einhellige Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte aus (vgl. statt vieler VG Regensburg, U.v. 21.10.2014 - RO 9 K 14.30217 - juris; VG Regensburg, U.v. 14.11.2014 -RN 5 K 14.30304 - juris; VG Augsburg, U.v. 10.11.2014 - Au 2 K 14.30166 - juris), die inzwischen auch obergerichtlich bestätigt ist (BayVGH, B.v. 23.1.2015 - 13 A ZB 14.50071 -juris; BayVGH, B.v. 2.2.2015 - 13a ZB 14.50068 - juris; VGH BW, B.v. 19.1.2015 - A 11 S 2508/14 - juris).
Das zwischenstaatliche Zuständigkeitssystem des Dublin-Regelwerks suspendiert aber nicht das subjektiv-öffentliche Recht jedes Asylbewerbers auf Durchführung (überhaupt) eines Asylverfahrens, das bezüglich der Beklagten aus Art. 16a GG bzw. Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Dublin II-VO folgt (vgl. VG Regensburg, U.v. 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 - juris Rn. 23).
(VG Regenburg, U.v. 14.11.2014 - RN 5 K 14.30304 - juris Rn. 23;… VG Würzburg, U.v. 13.1.2015 - W 3 K 14.30092 - juris Rn. 18).
Damit würde aber der Bescheid - ohne dass diese Prüfung vorgenommen worden wäre - ganz andere Rechtswirkungen erhalten als der ursprünglichen Ausgangsbescheid, in dem diese Vorgaben keine Rolle gespielt haben (zur Umdeutung: VG Regensburg, Urt. v. 14.11.2014, RN 5 K 14.30304, juris Rn. 35 ff.).
Der erkennende Einzelrichter ist aus den in den nachstehend zitierten Entscheidungen ausgeführten überzeugenden Gründen, auf die Bezug genommen wird, der Auffassung, dass sich der Asylantragsteller auf den Zuständigkeitsübergang kraft Ablaufs der Überstellungsfrist gemäß Art. 20 Abs. 2 Satz 1 Dublin II-VO im Klagewege berufen kann, vgl. VG Augsburg, Gerichtsbescheid vom 12. November 2014 - Au 7 K 14.50047 -, juris Rn. 45; VG Oldenburg, Urteil vom 7. Juli 2014 - 3 A 416/14 -, juris Rn. 38 ff.; VG Göttingen, Beschluss vom 30. Juni 2014 - 2 B 86/14 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6. August 2013 - 12 S 675/13 -, juris Rn. 13; VG Magdeburg, Urteil vom 28. Februar 2014 - 1 A 413/13 -, juris Rn. 21; VG Minden, Urteil vom 23. September 2014 - 10 K 717/14.A -, juris Rn. 36; VG Regensburg, Urteil vom 14. November 2014 - RN 5 K 14.30304 -, juris Rn. 28 f.; VG Münster, Urteil vom 19. November 2014 - 1 K 1136/14.A -, juris Rn. 34; VG Karlsruhe, Beschluss vom 30. November 2014 - A 5 K 2026/14 -, juris Rn. 24. Zur anderen Ansicht: vgl. etwa OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. November 2014 - 13 LA 66/14 -, juris; Hessischer VGH, Beschluss vom 25. August 2014 - 2 A 975/14.A -, juris Rn. 17; VG Düsseldorf, Urteile vom 12. September 2014 - 13 K 8286/13 -, juris, und vom 27. August 2013 - 17 K 4737/12.A -, juris Rn. 34 ff.

References: Art. 16
 Art. 3
 § 71
 Art. 16
 Art. 3
 Art. 20