Source: http://kraken.slv.cz/1Azs58/2007
Timestamp: 2018-07-20 20:32:21+00:00

Document:
1Azs58/2007
1 Azs 58/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: E. P., zastoupeného Mgr. Ale¹em Dufkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 4341, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-682/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 59 Az 66/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 59 Az 66/2006-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu. Namítl, ¾e má strach vrátit se na Ukrajinu, v Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1996. V zemi pùvodu nemá ¾ádné pøíbuzné ani majetek a v pøípadì návratu by zùstal bez støechy nad hlavou a bez dokladù. O azyl pøitom po¾ádal z humanitárních dùvodù. V Èesku chce legálnì ¾ít a mít rodinu, ji¾ dlouho zde ¾ije s dru¾kou.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit existenci pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu v zemi pùvodu. Sám ¾alobce jako dùvody pro udìlení azylu uvedl obavy z vymahaèù výpalného, kteøí mu ve vlasti vyhro¾ovali, a dále legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít se svou pøítelkyní. ®alobce se v¹ak ani v zemi pùvodu neobrátil na policii èi jiné státní orgány s ¾ádostí o poskytnutí ochrany. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu pak nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. ®alovaný tak správnì ¾alobcovu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud ho øádnì nepøedvolal k ústnímu jednání, pøíslu¹né pøedvolání mu nebylo doruèeno. Dále uvedl, ¾e jeho nejvìt¹ím problémem je návrat na Ukrajinu, proto¾e tam není veden v evidenci obyvatelstva. Po rozpadu SNS ani nezískal ukrajinské obèanství a fakticky je bez státního obèanství, nemá tak de iure kde ¾ít. V Èeské republice ¾ije s èeskou pøítelkyní a pomáhá jí vychovávat její tøi dìti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákon o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, neuvádí-li ¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou
Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Ji¾ ve správním øízení ¾alobce vyjádøil své obavy z návratu do zemì pùvodu. Správní orgán v¹ak toto tvrzení hodnotil pouze z hlediska, zda se jedná o skuteènost svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V rozhodnutí (str. 4, druhý odstavec) k tomu výslovnì uvedl, ¾e ¾adatelem vylíèené pøíèiny, kvùli kterým se nechce vrátit do zemì pùvodu ( ), nemají svou podstatou rovnì¾ nic spoleèného s vymezenými dùvody pro udìlení azylu . Shodnou ¾alobcovu obavu obsahovala i jeho ¾aloba, krajský soud ji v¹ak hodnotil ze stejného úhlu pohledu jako ¾alovaný. Dodal pouze (ani¾ by bylo patrné, odkud svùj závìr èerpal), ¾e za podání ¾ádosti o udìlení azylu v jiné zemi ¾alobci na Ukrajinì nehrozí ¾ádná sankce.
K tomu nutno zdùraznit, ¾e otázky návratu do zemì pùvodu primárnì souvisí nikoli s institutem azylu, ale s institutem pøeká¾ek vycestování. A posuzování pøeká¾ek vycestování je od posuzování podmínek pro udìlení azylu odli¹né. Udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Pøeká¾ky vycestování se naopak vztahují typicky k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase (srov. napø. è. 260/2004 Sb. NSS). Princip nutnosti samostatného posuzování pøeká¾ek vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz) je pak nutno zachovat i v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak výrok, jako¾ i odùvodnìní vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování zcela chybí, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. Z rozhodnutí není nijak patrné, zda ¾alovaný rozhodl o celém pøedmìtu øízení. To v¹e navíc za situace, kdy ¾alobce v øízení výslovnì vyjádøil obavy ze svého návratu do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e krajský soud závìry ¾alovaného k ¾alobní námitce bez dal¹ího pøejal, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz].
Co se týèe dal¹ích stí¾ních bodù, námitku nepøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Jak vyplývá ze soudního spisu (è. l. 14), ¾alobce dne 5. 10. 2006 oproti podpisu na doruèence osobnì pøevzal výzvu ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Aè tato výzva obsahovala øádné pouèení, ¾alobce ve lhùtì dvou týdnù nevyjádøil svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, a soud proto následnì rozhodl o vìci samé v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání.
Pokud pak ¾alobce v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ukrajinské obèanství po rozpadu SNS nezískal a fakticky tedy je bez státního obèanství, pak jde o tvrzení, které ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se jedná o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci kasaèní soud obiter dictum poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
V Brnì dne 3. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 28
 § 16
 soud 
 § 28
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud