Source: https://www.fulsoft.cz/33/13-2020-sb-rozh-tr-r-13-2020-tr-vec-dulezita-pro-trestni-rizeni-zajisteni-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-05-25 20:55:03+00:00

Document:
R 13/2020 (tr.); Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 13/2020 (tr.); Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní Garance
è. 13/2020 Sb. rozh. tr.
Zaji¹tìní, Vìc dùle¾itá pro trestní øízení
§ 79f odst. 2 tr. ø.
Insolvenèní správce je podle § 246 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v dobì od prohlá¹ení konkursu (nebo podle § 408 odst. 1 insolvenèního zákona od schválení oddlu¾ení zpenì¾ením majetkové podstaty dlu¾níka) jedinou osobou s dispozièním oprávnìním k majetku, který je zahrnut do soupisu majetkové podstaty. Proto je vedle osoby, jí¾ byla vìc zaji¹tìna, osobou oprávnìnou podle § 79f odst. 2 tr. ø. per analogiam po¾adovat zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní, o nìm¾ bylo rozhodnuto podle § 79a odst. 1 tr. ø., pokud zaji¹tìná vìc byla zahrnuta do majetkové podstaty.
(Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 6 To 54/2018, ECLI:CZ:VSPH:2018:6.TO.54.2018.1)
Vrchní soud v Praze podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nosti ob¾alovaného D. K. a insolvenèního správce Mgr. L. S. podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 T 10/2013.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a stí¾nosti podané proti nìmu
1. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 T 10/2013, tak, ¾e podle § 79f odst. 1 tr. ø. se zamítá ¾ádost insolvenèního správce Mgr. L. S. o zru¹ení zaji¹tìní nemovitostí ob¾alovaného D. K. specifikovaných v napadeném rozhodnutí.
2. Proti tomuto usnesení podali v zákonné lhùtì stanovené v § 143 odst. 1 tr. ø. stí¾nosti ob¾alovaný D. K. prostøednictvím své obhájkynì a insolvenèní správce Mgr. L. S.
3. Ob¾alovaný D. K. má za to, ¾e dal¹í zaji¹tìní nemovitostí není tøeba. Shrnul, ¾e nìkteré odsuzující výroky, které se ho týkají, i na nich závislé výroky o náhradì ¹kody jsou ji¾ pravomocné a ¾e nemovitosti jsou zatí¾eny zástavními právy. Dále namítl, ¾e nemovitosti bez øádné péèe chátrají, jejich cena klesá, a proto se mo¾ný budoucí profit dal¹ích vìøitelù ob¾alovaného sni¾uje úmìrnì dobì, po kterou jsou nemovitosti soudem zaji¹tìny. Pokud by do¹lo ke zpenì¾ení nemovitostí v rámci probíhajícího insolvenèního øízení, podle ob¾alovaného by se jeho vìøitelùm, tj. i po¹kozeným, dostalo uspokojení jejich nárokù, ani¾ by museli èekat na pravomocné rozhodnutí v dané trestní vìci. Ob¾alovaný konstatoval, ¾e v¹ichni vìøitelé mohli pøihlásit své pohledávky, pøièem¾ pohledávky mohou být v rámci insolvenèního øízení uspokojeny døíve, ne¾ bude v trestní vìci rozhodnuto o jeho vinì. Rychlej¹í splnìní nárokù vìøitelù ob¾alovaného bude jednoznaènì v jejich zájmu. Vzhledem k zaji¹tìní nemovitostí zástavními právy a k ji¾ pravomocným výrokùm týkajícím se povinnosti ob¾alovaného k náhradì ¹kody nebude ani proti jeho zájmu, pokud by byly nemovitosti zpenì¾eny a ob¾alovaný by byl nakonec zpro¹tìn ob¾aloby. Závìrem ob¾alovaný navrhl, aby soud druhého stupnì zru¹il napadené usnesení a aby sám zru¹il zaji¹tìní nemovitostí specifikovaných v ¾ádosti insolvenèního správce.
4. Insolvenèní správce Mgr. L. S. namítl, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì vyhodnotil vìc po právní stránce a ¾e nevyèerpal v¹echny body jeho ¾ádosti. Insolvenèní správce toti¾ navrhoval zru¹ení zaji¹tìní, ale in eventum ¾ádal podle § 283 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „insolvenèní zákon“), aby soud prvního stupnì vyslovil souhlas s prodejem ve¹kerých nemovitostí tak, aby bylo mo¾no zpenì¾it majetek, co¾ je podstatou insolvenèního zákona smìøující k uspokojení vìøitelù. Podle insolvenèního správce nebylo rozhodnuto o této ¾ádosti, pøièem¾ v napadeném usnesení nebylo ani vysvìtleno, proè nebylo o uvedeném rozhodováno, co¾ insolvenèní správce pova¾uje za vadu øízení. Dále insolvenèní správce namítl, ¾e insolvenèní øízení není øízením soukromoprávním, ale je to soudní øízení, pøièem¾ shrnul pøedmìt a úèel tohoto øízení ve smyslu § 1 a § 2 insolvenèního zákona s tím, ¾e insolvenèní øízení není øe¹ením individuálního nároku jednoho vìøitele, ale øe¹ením úpadku dlu¾níka tak, aby v¹ichni vìøitelé byli v maximální míøe uspokojeni. Insolvenèní správce vytkl, ¾e zamítnutím jeho ¾ádosti o zru¹ení zaji¹tìní nemovitostí ob¾alovaného soud prvního stupnì zamezil realizaci hlavní zásady insolvenèního práva. Aèkoli soud prvního stupnì uvedl v obecné rovinì dùvody pro zamítnutí, konkrétním posouzením situace se podle insolvenèního správce nezabýval. Insolvenèní správce má za to, ¾e soud prvního stupnì opomenul zásadní skuteènost v podobì existence insolvenèního øízení ve vztahu k ob¾alovanému. Podle insolvenèního správce je tøeba peèlivì zva¾ovat, zda úèel trestního øízení je nadøazen úèelu insolvenèního øízení, zda nedochází k tomu, ¾e jsou postupem v trestním øízení po¹kozováni vìøitelé dlu¾níka, a zda nedochází k poru¹ování zásad insolvenèního øízení uvedených v § 5 insolvenèního zákona, zejména zásady obsa¾ené v § 5 písm. a) insolvenèního zákona, podle které insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù. Podle insolvenèního správce je trestní soud povinný respektovat tuto zásadu, kdy¾ rozhodujícím zpùsobem ovlivòuje zpenì¾ování majetku a uspokojení vìøitelù, a to zasahováním do insolvenèního øízení prostøednictvím udìlení souhlasu èi nesouhlasu se zpenì¾ením, resp. zru¹ením èi nezru¹ením zaji¹tìní. Insolvenèní správce nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupnì, ¾e zaji¹tìní nijak neomezuje vìøitele vymáhat své pohledávky, nebo» podle § 109 insolvenèního zákona se vìøitel mù¾e domáhat uspokojení své pohledávky jen v insolvenèním øízení, pøièem¾ insolvenèní správce shrnul postup vìøitele nutný pro vymo¾ení pohledávky. V pøípadì, ¾e zaji¹tìní nezanikne a soud nedá souhlas se zpenì¾ením, nemovitosti budou vyòaty z majetkové podstaty podle § 227 insolvenèního zákona a insolvenèní øízení bude zastaveno, ani¾ by vìøitelé byli uspokojeni, èím¾ nedojde k naplnìní úèelu insolvenèního zákona. Vìøitelé budou muset èekat na výsledek trestního øízení, nebo» nebudou mít jinou mo¾nost, jak pohledávku vymáhat. Insolvenèní správce k uspokojení vìøitelù z titulu náhrady ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem konstatoval, ¾e tito vìøitelé mají právo na uspokojení svých pohledávek v rámci insolvenèního øízení. Insolvenèní správce citoval § 173 odst. 1 insolvenèního zákona, z kterého vyvodil, ¾e vìøitelé, v jejich¾ prospìch bylo zøízeno zaji¹tìní na majetku dlu¾níka, budou uspokojování v rámci insolvenèního øízení, pøièem¾ jejich procesní postavení upravuje insolvenèní zákon v èástech vìnujících se postavení zaji¹tìných vìøitelù. Podle insolvenèního správce soud prvního stupnì nevyhodnotil, ¾e øadì po¹kozených byl jejich nárok pøiznán v jiném (civilním) øízení a nebude jim pøiznáno právo na náhradu ¹kody v trestním øízení a ¾e dlu¾ník – ob¾alovaný má i dal¹í vìøitele, kteøí nejsou po¹kozenými v trestním øízení a kteøí by mohli být uspokojeni ze zpenì¾ení majetku. Vlivem postupu soudu prvního stupnì v¹ak nebudou uspokojeni, nebo» ob¾alovaný nemá jiný majetek ne¾ ten, který je zaji¹tìný, co¾ vyplývá ze soupisu majetkové podstaty. Insolvenèní správce namítl, ¾e v pøípadì odsuzujícího rozsudku by nemìl být ob¾alovanému ulo¾en trest propadnutí majetku, nebo» by to byl trest pro jeho vìøitele, a to zkrácením jejich práv a poru¹ením ústavního práva vlastnit majetek chránìného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Je nepøípustné, aby pøihlá¹ení vìøitelé zcela bez náhrady pøi¹li o svoje nároky uplatòované v insolvenèním øízení. Podle názoru insolvenèního správce se soud prvního stupnì nezabýval rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Tdo 335/2015, které za dané situace vyluèuje ulo¾ení trestu propadnutí majetku èi náhradní hodnoty. Propadnutí majetku jako druh trestu neodpovídá ústavnì garantované zásadì proporcionality zásahù státní moci do sféry práv jednotlivce, v dané vìci do práv vìøitelù, kteøí by byli omezeni v mo¾nosti vymáhat své pohledávky. Proto je nutné hodnotit proporcionalitu té¾ z hlediska støetu trestního a insolvenèního øízení, pøedmìtù a úèelù tìchto øízení, pøièem¾ je tøeba vycházet z maximy obou právních úprav. Ke støetu trestního a insolvenèního práva a k posuzování nárokù vìøitelù insolvenèní správce odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 1 VSPH 1310/2015, které insolvenèní správce v èásti citoval. Insolvenèní správce se pozastavil nad smyslem zaji¹tìní majetku v trestním øízení, pøièem¾ vyjádøil názor, ¾e za situace, kdy byl na majetek dlu¾níka – ob¾alovaného prohlá¹en konkurz, jde de facto o dvojí zaji¹tìní té¾e vìci, nebo» dlu¾ník v konkursu nemù¾e vùbec disponovat s vlastním majetkem. Proto pova¾uje zaji¹»ovací institut v rámci trestního øízení za nadbyteèný, nebo» neodpovídá podstatì tohoto institutu a zároveò zamezuje realizaci zástavního práva a uspokojení pohledávek vìøitelù pøihlá¹ených do insolvenèního øízení. Soud je povinen vzít v úvahu insolvenèní zákon vymezující dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka, pøièem¾ insolvenèní správce odkázal na § 229 odst. 3 písm. c) insolvenèního zákona, na základì nìho¾ je insolvenèní správce od 10. 1. 2018 osobou s dispozièními oprávnìními ve vztahu k majetkové podstatì. Insolvenèní správce má za to, ¾e soud prvního stupnì opomenul zásadní skuteènost v podobì existence insolvenèního øízení vedeného ohlednì majetku ob¾alovaného. Závìrem své stí¾nosti insolvenèní správce uvedl, ¾e v dané vìci nic nebrání tomu, aby byl majetek dlu¾níka – ob¾alovaného zpenì¾en v insolvenèním øízení a aby byli z výtì¾ku zpenì¾ení uspokojeni v¹ichni jeho vìøitelé vèetnì tìch s pohledávkami z titulu náhrady ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo z titulu vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem. Insolvenèní správce s odkazem na § 283 insolvenèního zákona podotkl, ¾e za pou¾ití citovaného zákonného ustanovení bude vyøe¹en problém se zaji¹tìnými vìøiteli, tj. zaji¹tìní vìøitelé budou uspokojeni, zástavní práva zaniknou a pøeplatek bude pou¾it pro po¹kozené v trestním øízení nebo za jiným úèelem. S ohledem na shora uvedené se insolvenèní správce domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vydání nového rozhodnutí tak, ¾e bude vyhovìno jeho ¾ádosti.
Rozhodnutí soudu druhého stupnì o stí¾nostech
5. Vrchní soud v Praze z podnìtu podaných stí¾ností pøezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ø. správnost napadeného usnesení a øízení, je¾ mu pøedcházelo, a poté dospìl k následujícím závìrùm.
6. Vrchní soud úvodem pøipomíná, ¾e podle § 79f odst. 1 tr. ø. se zaji¹tìní vìci zru¹í nebo omezí, není-li jej ji¾ tøeba nebo jej není tøeba ve stanoveném rozsahu. Bylo-li zru¹eno zaji¹tìní vìci, je¾ byla ponechána na místì, kde se nachází, odvolá se té¾ pøíkaz k zdr¾ení se nakládání s vìcí. Podle § 79f odst. 2 tr. ø. má osoba, jí¾ byla vìc zaji¹tìna, právo kdykoliv po právní moci usnesení o zaji¹tìní ¾ádat o zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní.
7. Vrchní soud v Praze dále konstatuje, ¾e podstatou institutu zaji¹tìní vìci jako jednoho z efektivních nástrojù boje se zloèinem je znemo¾nìní osobì, jí¾ se vìci zaji¹»ují, aby svùj majetek napøíklad uschovala, spotøebovala nebo ho pøevedla na jiné osoby. Smyslem zaji¹tìní je tedy snaha o minimalizaci nebezpeèí rozplynutí majetku dotyèné osoby mimo jiné z dùvodu mo¾nosti náhrady pøípadné ¹kody a pøípadného majetkového postihu. Z povahy zaji¹»ovacích institutù vyplývá, ¾e se soud pohybuje v¾dy pouze v rovinì pravdìpodobnosti, a nikoli jistoty ohlednì budoucích následkù, je¾ se sna¾í pøedvídat. Opatøení je pouze doèasné, svou povahou zatímní a zaji¹»ovací, nepøedstavující koneèné rozhodnutí ve vìci.
8. V dané vìci byly tøemi usneseními Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, územního odboru Pardubice, oddìlení hospodáøské kriminality, ze dne 27. 6. 2012 pod stejným è. j. KRPE-10920-148/TÈ-2011--170681 ob¾alovanému D. K. zaji¹tìny nemovitosti specifikované v napadeném usnesení podle § 79f a § 79d odst. 1, 2 tr. ø. v tehdy úèinném znìní, a to jako náhradní hodnota za výnos z trestné èinnosti, který nebylo mo¾no zajistit jinak.
9. Vrchní soud v Praze se pøednì zabýval tím, zda insolvenèní správce Mgr. L. S. je osobou oprávnìnou podle § 79f odst. 2 tr. ø. (v nyní úèinném znìní) per analogiam ¾ádat o zru¹ení nebo omezení zaji¹tìní, nebo» citované ustanovení dává toto oprávnìní jmenovitì jen osobì, které byla vìc zaji¹tìna. Vrchní soud v Praze struènì pøipomíná, ¾e usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. KSUL 69 INS 12210/2015, byl zji¹tìn úpadek ob¾alovaného D. K. a na jeho majetek byl prohlá¹en konkurs. Insolvenèním správcem byl ustanoven Mgr. L. S., na kterého prohlá¹ením konkursu podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona pøe¹lo oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou dlu¾níka, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, tj. ob¾alovanému D. K., pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenèní správce Mgr. L. S. je tak v souèasné dobì jedinou osobou s dispozièním oprávnìním k vìcem zaji¹tìným ob¾alovanému D. K., které jsou souèasnì zahrnuty do soupisu majetkové podstaty. Za tohoto stavu vìci mu logicky nále¾í i oprávnìní ¾ádat o zru¹ení jejich zaji¹tìní, a to podle § 79f odst. 2 tr. ø. per analogiam s odkazem na § 246 odst. 1 insolvenèního zákona, který je tomto pøípadì lex specialis (k tomu obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 3523/16).
10. Podle § 167 odst. 1 insolvenèního zákona se zaji¹tìní vìøitelé v rozsahu zaji¹tìní uspokojují ze zpenì¾ení vìci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimi¾ byla jejich pohledávka zaji¹tìna, nestanoví-li zákon jinak. Pro poøadí jejich uspokojení je rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zaji¹tìní, nedohodnou-li se zaji¹tìní vìøitelé písemnì jinak, co¾ platí obdobnì pro vìøitele podmínìných pohledávek nebo pohledávek budoucích, k jejich¾ zaji¹tìní byla zastavena vìc, právo, pohledávka nebo jiná majetková hodnota nebo zøízeno jiné zaji¹tìní uvedené v § 2 písm. g) insolvenèního zákona.
11. Podle § 167 odst. 2 insolvenèního zákona se vìøitelé vykonatelných pohledávek na náhradu ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo na vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem uspokojují ze zpenì¾ení vìci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, byly-li tyto hodnoty zaji¹tìny v trestním øízení o tomto trestném èinu a pøihlá¹ka pohledávky byla podána v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvá, nebo podal-li takový vìøitel návrh na výkon rozhodnutí zøízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvalo. Pro poøadí uspokojení podle § 167 odst. 1 insolvenèního zákona je rozhodující doba vzniku zaji¹tìní podle trestního øádu. Ustanovení týkající se postavení zaji¹tìných vìøitelù platí pro tyto vìøitele obdobnì.
12. Podle § 173 odst. 1 insolvenèního zákona vìøitelé podávají pøihlá¹ky pohledávek u insolvenèního soudu od zahájení insolvenèního øízení a¾ do uplynutí lhùty stanovené rozhodnutím o úpadku. K pøihlá¹kám, které jsou podány pozdìji, insolvenèní soud nepøihlí¾í a takto uplatnìné pohledávky se v insolvenèním øízení neuspokojují. Vìøitelé vykonatelných pohledávek na náhradu ¹kody nebo nemajetkové újmy zpùsobené trestným èinem nebo na vydání bezdùvodného obohacení získaného trestným èinem podávají pøihlá¹ky pohledávek u insolvenèního soudu kdykoli v prùbìhu insolvenèního øízení, pokud v trestním øízení o tomto trestném èinu byl zaji¹tìn majetek v majetkové podstatì dlu¾níka a pøihlá¹ka pohledávky byla podána v dobì, kdy zaji¹tìní podle trestního øádu trvá.
13. Podle § 283 odst. 1 insolvenèního zákona se zpenì¾ením majetkové podstaty rozumí pøevedení ve¹kerého majetku, který do ní nále¾í, na peníze za úèelem uspokojení vìøitelù. Za zpenì¾ení se k tomuto úèelu pova¾uje i vyu¾ití bankovních kont dlu¾níka a jeho penì¾ní hotovosti. Zpenì¾ením majetkové podstaty se rozumí i úplatné postoupení dlu¾níkových pohledávek; ujednáními, která tomu brání, není insolvenèní správce omezen.
14. Po novelizaci insolvenèního zákona provedené zákonem è. 45/2013 Sb., o obìtech trestných èinù, byla zaøazena úprava øe¹ící mo¾nost zpenì¾ení, je-li zpenì¾ován majetek, na který se vztahuje rozhodnutí o zaji¹tìní vydané v trestním øízení. Podle § 283 odst. 3 insolvenèního zákona zpenì¾ení majetku v majetkové podstatì dlu¾níka, na který se vztahuje rozhodnutí o zaji¹tìní vydané v trestním øízení, lze provést jen po pøedchozím souhlasu pøíslu¹ného orgánu èinného v trestním øízení. Pøevy¹uje-li dosa¾ený výtì¾ek zpenì¾ení majetku podle vìty první èástku urèenou k vyplacení, informuje insolvenèní správce o této skuteènosti orgán èinný v trestním øízení, který rozhodl o zaji¹tìní. Nesdìlí-li orgán èinný v trestním øízení do 30 dnù insolvenènímu správci, ¾e se zaji¹tìní vztahuje i na zbytek výtì¾ku, ten se pou¾ije k rozdìlení mezi vìøitele.
15. Z citovaných ustanovení § 167 odst. 2 a § 173 odst. 1 insolvenèního zákona vyplývá, ¾e po¹kození vystupující v trestním øízení mají v insolvenèním øízení týkajícím se dlu¾níka – ob¾alovaného výhodnìj¹í postavení, pokud v daném trestním øízení byl zaji¹tìn majetek dlu¾níka – ob¾alovaného a zaji¹tìní podle trestního øádu trvá, pøièem¾ podle insolvenèního zákona je nerozhodný dùvod zaji¹tìní v trestním øízení. Zvýhodnìné postavení po¹kozených se promítá jednak v mo¾nosti podat pøihlá¹ku do insolvenèního øízení i po standardní lhùtì platné pro „bì¾né vìøitele“, jednak v jejich postavení zaji¹tìných vìøitelù, popøípadì té¾ v poøadí pro uspokojení. Pokud zaji¹tìní majetku v majetkové podstatì dlu¾níka – ob¾alovaného v trestním øízení trvá, je posíleno postavení vìøitelù – po¹kozených podle § 140b insolvenèního zákona, nebo» i v pøípadì trvajících úèinkù rozhodnutí o úpadku lze rozhodnout v trestním øízení o pøípadném pøiznání nárokù po¹kozeným za splnìní dal¹ích zákonných podmínek. V obecné rovinì lze proto shrnout, ¾e zru¹ením zaji¹tìní v trestním øízení by bylo bezdùvodnì zasa¾eno do oprávnìných zájmù po¹kozených.
16. Vrchní soud v Praze podotýká, ¾e v insolvenèním øízení týkajícím se dlu¾níka – ob¾alovaného D. K. a vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 69 INS 12210/2015, bylo pøihlá¹eno 31 vìøitelù, z nich¾ jsou 4 zaji¹tìní, pøièem¾ pouze jeden z vìøitelù (L. B.) je po¹kozeným, kterému byl ji¾ pravomocnì pøiznán nárok na náhradu ¹kody v dané trestní vìci rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, sp. zn. 6 To 65/2014. Jeden dal¹í vìøitel (R. M.) pak vystupoval v daném trestním øízení jako po¹kozený (té¾ ohlednì skutku, ve vztahu k nìmu¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto), ale nebylo mu nic pøiznáno. ®ádný dal¹í po¹kozený – vìøitel doposud nepodal pøihlá¹ku do insolvenèního øízení, aè je v daném trestním øízení projednávána rozsáhlá vìc s øadou po¹kozených.
17. Posílené postavení po¹kozeného jako vìøitele v insolvenèním øízení vyplývá mimo jiné i z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2015, è. j. 1 VSPH 1310/2015-B-59, na které ostatnì sám insolvenèní správce odkazoval. Aè se uvedené rozhodnutí týká vydání zpenì¾ení zaji¹tìnému vìøiteli v insolvenèním øízení, tedy dal¹ího stupnì po pøípadném udìlení souhlasu se zpenì¾ením, Vrchní soud v Praze zde shrnul, ¾e i po zpenì¾ení nebylo umo¾nìno vydat výtì¾ek zaji¹tìní právì s ohledem na zájmy po¹kozených v neskonèeném trestním øízení, pokud nebylo mo¾né vylouèit, ¾e jim budou jejich nároky v trestním øízení pøiznány. Ve zmínìné vìci soud proto nahlí¾el na po¹kozené jako na potencionální insolvenèní vìøitele, by» bez vlastní viny nemìli vykonatelnou pohledávku proti dlu¾níkovi, kterou by mohli pøihlásit do insolvenèního øízení.
18. V souèasné fázi trestního øízení nelze nikterak pøedjímat nové soudní rozhodnutí o vinì a trestu, a proto je pøedèasné spekulovat o následcích pøípadného trestu propadnutí náhradní hodnoty, zejména za situace, kdy dotèené nemovitosti nebyly zaji¹tìny pro výkon trestu propadnutí majetku ve smyslu § 347 tr. ø. a kdy Vrchní soud v Praze ve zru¹ujícím rozhodnutí ulo¾il soudu prvního stupnì povinnosti ve vztahu ke splnìní podmínek pro pøípadné ulo¾ení trestù. Vrchní soud v Praze ale podotýká, ¾e podle § 77b odst. 3 tr. ø. lze dùvod zaji¹tìní v prùbìhu trestního øízení zmìnit usnesením, proti kterému je pøípustná stí¾nost. O zmìnì dùvodu zaji¹tìní není tøeba rozhodovat v pøípadì, kdy jsou splnìny podmínky pro vyslovení propadnutí nebo zabrání vìci, která je zaji¹tìna k dùkazním úèelùm. S ohledem na vý¹e uvedené není proto mo¾né do budoucna vylouèit, ¾e dotèené nemovité vìci budou tzv. pøezaji¹tìny napøíklad k zaji¹tìní nárokù po¹kozených ve smyslu § 47 tr. ø.
19. K námitce insolvenèního správce ohlednì neaplikování rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu uèinìného ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Tdo 335/2015 vrchní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené rozhodnutí se netýká pøípadného ulo¾ení trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku za situace, kdy byl na majetek ob¾alovaného prohlá¹en konkurz. Podstatou citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu je nemo¾nost ulo¾it zmínìný trest, pokud nemovitost, která by byla pøedmìtem propadnutí, je ve spoleèném jmìní man¾elù. Nejvy¹¹í soud toti¾ dovodil, ¾e lze rozhodnout o propadnutí jen té vìci, která v dobì vyhla¹ování rozsudku nále¾í výluènì pachateli trestného èinu. Je-li vìc ve spoleèném jmìní man¾elù, nelze ulo¾it její propadnutí, leda¾e by pachatel tuto vìc získal v prùbìhu man¾elství trestným èinem nebo jako odmìnu za nìj. V dané trestní vìci ob¾alovaného D. K. v¹ak byl zaji¹tìn majetek ve vlastnictví ob¾alovaného a zástavní práva vìøitelù, popøípadì zaji¹tìné pohledávky vìøitelù, nemají bez dal¹ího vliv na vlastnictví.
20. I s ohledem na námitky ob¾alovaného je tøeba poukázat na mo¾nost prodeje zaji¹tìného majetku, a» u¾ postupem podle insolvenèního zákona ve spojení s § 79e odst. 2 tr. ø., èi podle § 12 zákona o výkonu zaji¹tìní majetku a vìcí v trestním øízení v pøípadì, ¾e by úèinky rozhodnutí o úpadku pominuly. Jeliko¾ souhlas èi nesouhlas soudu se zpenì¾ením nemovitostí ve vlastnictví ob¾alovaného není formálním soudním rozhodnutím, o kterém by bylo mo¾né rozhodnout usnesením, soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ v napadeném usnesení nerozhodl o alternativním návrhu insolvenèního správce na zpenì¾ení. Bude v¹ak na soudu prvního stupnì, aby zvá¾il uvedenou ¾ádost insolvenèního správce a vyslovil souhlas èi nesouhlas se zpenì¾ením nemovitých vìcí, a to napøíklad formou opatøení. Ani¾ by Vrchní soud v Praze pøedjímal stanovisko soudu prvního stupnì a výsledek trestního øízení, s ohledem na zaji¹tìní a shora rozvedená práva po¹kozených bude nezbytné zvá¾it pøípadné ulo¾ení výtì¾ku z prodeje majetkové podstaty ob¾alovaného do soudní úschovy a¾ do pravomocného skonèení trestního øízení, pøièem¾ Vrchní soud v Praze pro úplnost ve struènosti poukazuje té¾ na znìní zákona è. 59/2017 Sb. (ve znìní zákona è. 178/2018 Sb.), který upravuje zpùsob nakládání s penì¾ními prostøedky z majetkových trestních sankcí ulo¾ených v trestním øízení a vymezuje mimo jiné oprávnìné osoby a jejich majetkové nároky.
21. Na základì shora rozvedených dùvodù Vrchní soud v Praze vyhodnotil rizika pøípadného zru¹ení zaji¹tìní zejména z pohledu trestního øízení, pøièem¾ zvá¾il té¾ oprávnìné zájmy po¹kozených, kteøí se do svého postavení v rámci trestního øízení dostali bez své vùle, a zájmy vìøitelù v insolvenèním øízení, pokud vìøitelùm s nejvy¹¹ími pohledávkami tyto vznikly v rámci podnikatelské èinnosti nebo díky poskytnutí pùjèek a úvìrù ob¾alovanému, co¾ jistì obná¹í øadu rizik, které musely být insolvenèním vìøitelùm od poèátku zøejmé. Vrchní soud v Praze dospìl k toto¾nému závìru jako soud prvního stupnì, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení èi omezení zaji¹tìní, a to kromì ji¾ shora uvedeného i s odkazem na pøiléhavou argumentaci soudu prvního stupnì, proto¾e trestní øízení doposud trvá a nelze pøedjímat jeho výsledek. S ohledem na vý¹e uvedené Vrchní soud v Praze podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nosti ob¾alovaného D. K. a insolvenèního správce Mgr. L. S. jako nedùvodné.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFExkI-H6m_sGVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 13/2020 (tr.) Vìc dùle¾itá pro trestní øízení. Zaji¹tìní

References: § 79
 § 246
 § 408
 § 79
 § 79
 soud 
 § 148
 soud 
 § 79
 § 143
 soud 
 soud 
 § 283
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 § 227
 § 173
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 229
 soud 
 § 283
 soud 
 § 147
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 246
 § 79
 § 246
 § 167
 § 2
 § 167
 § 167
 § 173
 soud 
 § 283
 § 283
 § 167
 § 173
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 347
 soud 
 soud 
 § 77
 § 47
 soud 
 § 71
 soud 
 § 79
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148