Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:46:26+00:00

Document:
8Azs39/2017
8 Azs 39/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2017, èj. 78 A 33/2016-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2017, èj. 78 A 33/2016-39, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, se ru¹í.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce S. K. (dále jen stì¾ovatel ), státní pøíslu¹ností Nepálské království, byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem správního vyho¹tìní.
[2] Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná dostateènì nevyhodnotila existenci vá¾né újmy stì¾ovatele vyplývající z jeho konverze ke køes»anství. Dále stì¾ovatel rozhodnutí vytýkal nepøezkoumatelnost, nebo» obsahuje øadu pasá¾í z jiných rozhodnutí.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem ze dne 11. 1. 2017 tuto ¾alobu zamítl. Uvedl pøitom, ¾e z tvrzení stì¾ovatele pøed ¾alovanou nevyplynulo nic, z èeho by ¾alovaná mohla dovozovat nemo¾nost jeho návratu do Nepálského království. K namítané nepøezkoumatelnosti pak konstatoval, ¾e pøedmìtné pasá¾e, které do tohoto rozhodnutí oèividnì nepatøí, byly do nìj zahrnuty zjevným nedopatøením. ®alovaná pøitom z tìchto pasá¾í nevyvozovala ¾ádné závìry; relevantní úvahy, je¾ ¾alovanou vedly k vydání napadeného rozhodnutí, jsou z jeho odùvodnìní zøetelnì seznatelné.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, opírající se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítal, ¾e se ¾alovaná s otázkou hrozící vá¾né újmy nevypoøádala dostateènì; krajský soud jí v tomto nemìl dle stì¾ovatele pøisvìdèit. ®alovaná prý nereagovala na klíèové tvrzení stì¾ovatele, který za pøeká¾ku svého vycestování pokládá mj. to, ¾e konvertoval ke køes»anství. Stì¾ovatel dále pøipomíná povinnost ¾alované vypoøádat se s okolnostmi nasvìdèujícími existenci vá¾né újmy hrozící zaji¹»ovanému cizinci, jí¾ podle nìj ¾alovaná nedostála. Uvedl rovnì¾, ¾e v Nepálu je trestný proselytismus, co¾ bývá zneu¾íváno k pronásledování aktivních køes»anù.
[5] ®alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 2. 1. 2017. Z výpovìdi stì¾ovatele je prý zøejmé, ¾e ke zmìnì svého vyznání pøistoupil dobrovolnì. K pronásledování èi mo¾nému trestání za svou víru se v konkrétní rovinì nevyjádøil a nijak také nenaznaèil, ¾e by byl aktivním køes»anem. Závìrem ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích uplatnìných dùvodù, pøièem¾ souèasnì shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí vadou, k ní¾ je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Podobnì jako ve vìcech zakonèených rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, èi ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41, musil Nejvy¹¹í správní soud poté, co byly posouzeny formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvá¾it, zda se v nyní projednávané vìci projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb., èili zda fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, nemá vést k zastavení øízení dle § 172 odst. 6 citovaného zákona, a to i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[8] Z tých¾ dùvodù, od nich¾ nemá v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud potøebu jakkoliv se odchylovat, nebo» s nimi souhlasí, pova¾uje i ve vìci stì¾ovatele za nejen mo¾né, ale i nezbytné a ústavnì konformní podané kasaèní stí¾nosti vìcný pøezkum neupøít. Tyto Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ opakovanì v citovaných rozsudcích uvedené dùvody není zde tøeba opakovat; oba tyto rozsudky jsou v¹eobecnì dostupné a pro struènost postaèí na nì odkázat.
[10] Stì¾ovatel ¾alované vytkl, ¾e se jej nedoptala na bli¾¹í okolnosti jeho konverze a eventuálního pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Smyslem øízení o zaji¹tìní cizince sice není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, nýbr¾ pouhé vytvoøení podmínek k tomu, aby správní vyho¹tìní pøípadnì mohlo být realizováno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150), pøesto je povinností správního orgánu postupovat tak, aby byl (v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní alespoò prozatímnì) zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Rovnì¾ platí, ¾e [s]právní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). ®alovaná jednala správnì, pokud dala dle § 36 odst. 3 správního øádu stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, u¾ ov¹em stì¾ovateli neposkytla dostateèný prostor k tomu, aby vyjádøil obavy z návratu do své zemì; po té, co stì¾ovatel zmínil skuteènost, která by mohla být právnì významná z hlediska § 179 zákona o pobytu cizincù (tedy informaci o stì¾ovatelovì konverzi ke køes»anství), mu nepolo¾ila ¾ádné doplòující otázky, na jejich¾ základì by mohla vyhodnotit, zda je vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Otázky je pøitom vhodné formulovat s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemá (evropské) právní vzdìlání a jen tì¾ko tak bude rozumìt termínùm jako je zásah do rodinného a soukromého ¾ivota (str. 5 protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 11. 2016). Je tøeba také uvá¾it, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince si jeho úèastník v rozru¹ení nemusí okam¾itì sám uvìdomit v¹echny pro rozhodnutí podstatné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto akceptuje výtku stì¾ovatele, ¾e v tomto smìru ¾alovaná pochybila.
[11] Krajský soud správnì poznamenal, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince pøedstavuje v jistém smyslu rozhodnutí pøedbì¾né , a je mo¾né, ¾e správní orgán vychází z dosud nekompletních spisových materiálù. U¾ ov¹em nezohlednil, ¾e podle zásady hospodárnosti a procesní ekonomie mìla ¾alovaná postupovat tak, aby nebylo nutné se stì¾ovatele pozdìji znovu doptávat na relevantní skuteènosti. Zaji¹tìní cizince navíc pøedstavuje omezení osobní svobody; jedná se tedy o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. V pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní-zde správní vyho¹tìní-nebude moci být realizován, není mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem ani s mezinárodními závazky ÈR v oblasti ochrany základních lidských práv.
[12] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi malý. I za takových okolností má v¹ak správní orgán povinnost zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince a tyto mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a, jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61, uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
[13] Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované; ¾alovaná prý nevyhodnotila konkrétní vá¾nou újmu hrozící stì¾ovateli pro jeho konverzi ke køes»anství. V rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alovaná sice zopakovala stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e do Nepálu se nechce vrátit, ¾e v Nepálu konvertoval ke køes»anství a v Nepálu je pouze malá komunita køes»anù (list è. 3 rozhodnutí in fine), nicménì postavením tamìj¹ích køes»anských konvertitù se nezabývala. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje následující: zvlá¹tì uvede-li cizinec fakta, která by mohla pøedstavovat skuteènosti dle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, musí ¾alovaná ve svém rozhodnutí odùvodnit, jakým zpùsobem tyto skuteènosti vyhodnocovala a proè je pova¾ovala (èi nepova¾ovala) za relevantní. Této povinnosti ¾alovaná nedostála.
[14] K dùvodné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud také je [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[15] Vìc se nevrací ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» neexistuje øízení, v nìm¾ by mìlo být pokraèováno. Po zru¹ení rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní stì¾ovatele je toti¾ nutné na toto rozhodnutí nahlí¾et, jako kdyby nebylo vydáno; podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní prvním úkonem øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu úspì¹ný v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení pøed krajským soudem. Ze soudního spisu ov¹em nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli v øízení jakékoliv dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly, nebo» odmìnu ustanovenému advokátovi platí stát. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[17] V øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, advokát Mgr. Ing. Jakub Backa, a proto mu byla i pøes neúspìch stì¾ovatele pøiznána usnesením ze dne 10. 2. 2017, èj. 78 A 33/2016-44, odmìna ve vý¹i 12 342 Kè. Toto usnesení obstojí vèetnì svého odùvodnìní, proto je Nejvy¹¹í správní soud ponechává nedotèeno.
[18] Krajským soudem ustanovený zástupce ze zákona zastupoval stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti, a jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, spoèívající v poradì s klientem dne 21. 2. 2017 pøesahující jednu hodinu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by je 3 100 Kè (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu), za dva úkony dosahuje odmìna za zastupování èástky 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù je stanovena pau¹ální èástkou 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v pøípadì dvou poskytnutých úkonù jde o èástku 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, je tøeba celkovou pøiznanou èástku 6 800 Kè zvý¹it o daò, která z ní má být odvedena, tj. o 1 428 Kè, dohromady tedy 8 228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 36
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9