Source: http://docplayer.es/1728329-Sobre-la-correccion-deontologica-de-una-publicidad-de-la-que-es-responsable-la-mercantil-laboratorios-arboral-s-l.html
Timestamp: 2017-01-24 05:53:20+00:00

Document:
⭐sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.
Download "sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L."
María Elena Alcaraz Toro
1 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó que el anuncio analizado infringiría la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Laboratorios Arboral, S.L solicitó la revisión del contenido del Dictamen, solicitud de revisión que fue desestimada a través del Dictamen del Pleno del Jurado de 14 de abril de Resumen de la revisión del Dictamen: Solicitud de Laboratorios Arboral, S.L. de revisión del Dictamen de la Sección Sexta de 18 de marzo de 2015 (Asunto: Duoprotector ) Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. El Dictamen tiene por objeto una publicidad difundida a través de internet, en la que se promociona un complemento alimenticio. En la web podía leerse: Controla tus sentidos en las reuniones y eventos que más necesites. Qué es y cómo funciona? DuoProtector es un complemento nutricional presentado en una solución bebible de 60ml con sabor cítrico para cada ocasión. DuoProtector actúa dotándote de un tono vital alto, concentraciones y reflejos y consecuentemente control de los sentidos. La seleccionada fórmula DuoProtector contribuye a favorecer una acción hepatoprotectora, ayuda a depurar y desintoxicar el organismo, a digerir y acelerar el proceso de eliminación del alcohol. Cuándo tomarlo. DuoProtector ayuda a un comportamiento responsable y saludable en cenas o comidas de trabajo, familiares y amigos, o aquellos actos dónde se requiere mantener un control sobre los sentidos. Qué contiene. DuoProtector, fórmula única elaborada minuciosamente con materias primas seleccionadas protocolos farmacéuticos y normas de correcta fabricación. Silybum marianum. Vitamina B7. Vitamina C. Vitamina B12. Levulosa. Taurina. Ácido cítrico. Cómo tomarlo. Para obtener los resultados óptimos se recomienda tomar DuoProtector como aperitivo, siempre antes de comenzar la bebida con 15 minutos de antelación. Puedes tomarlo directamente o en un vaso con hielos. Este producto no funciona tomándolo una vez estás bajo los efectos negativos del alcohol. Recomendaciones. Los ingredientes que contiene DuoProtector están específicamente elegidos para proteger el hígado y tener un efecto antioxidante que ayude a tu organismo a una recuperación mejor. Estos beneficios se logran siempre que haya un consumo moderado y en un periodo de tiempo determinado. Este producto no inhibe el alcohol ni sus consecuencias negativas. Aunque se ha demostrado que es efectivo en consumos moderados, si ingieres una2 2 cantidad excesiva, reduces la efectividad de DuoProtector hasta llegar a anular su efectividad. Mantener en lugar fresco y seco. La Sección consideró que en tanto no se acreditara la correspondiente autorización de las declaraciones de propiedades saludables empleadas en la publicidad objeto de dictamen, su utilización incurriría en una infracción de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, en relación con el Reglamento nº 1924/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. Igualmente, el Jurado opinó también que, en tanto la mencionada prueba no pudiese ser aportada, existiría una infracción del artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. II. Revisión del Dictamen Laboratorios Arboral, S.L solicitó la revisión del contenido del Dictamen, solicitud de revisión que fue desestimada por el Pleno en su Dictamen de 14 de abril de 2015.3 3 Texto Completo de la Revisión del Dictamen: Solicitud de Laboratorios Arboral, S.L. de revisión del Dictamen de la Sección Sexta de 18 de marzo de 2015 (Asunto: Duoprotector ) En Madrid, a 14 de abril de 2015, reunido el Pleno del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por Dª. María José Morillas Jarillo, para el estudio de la solicitud de Laboratorios Arboral, S.L. de revisión del Dictamen de la Sección Sexta de 18 de marzo de 2015, emite el siguiente DICTAMEN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 6 de marzo de 2015, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en lo sucesivo, AUC ) presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral S.L. (en adelante, Arboral ). Tras comunicar Arboral su decisión de no aceptar la participación en el procedimiento, se procedió a la emisión de Dictamen de conformidad con lo establecido en el artículo 18.2 del Reglamento del Jurado de la Publicidad. 2.- Mediante el citado Dictamen, la Sección Sexta del Jurado de la Publicidad señaló que la comunicación comercial resultaría contraria a la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, Código de Autocontrol ) en relación con el Reglamento (CE) nº 1924/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (en lo sucesivo Reglamento 1924/2006 ), en tanto no se acreditase que las declaraciones de propiedades saludables incluidas a lo largo de la publicidad se encuentran autorizadas. Asimismo, en la medida en que la publicidad había sido difundida a través de internet y dado que se había considerado vulnerada la norma 2 del Código de Autocontrol, también se apreció una infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online.4 4 3.- El pasado 31 de marzo de 2015 Arboral solicitó la revisión del mencionado Dictamen al estar disconforme con su contenido. A este respecto, la mercantil discrepa en cuanto a la interpretación que realizó la Sección sobre la pieza objeto de análisis, e insiste en que la misma es conforme a la legislación vigente. En primer lugar, señala que la pieza no debe ser considerada como una comunicación comercial, sino que es información que se facilita bajo el URL En segundo lugar, señala que, de ser considerada como publicidad, la misma resultaría conforme a la legislación vigente, esto es, al Real Decreto 1487/2009, de 26 de septiembre, relativo a los complementos alimenticios. Por otro lado, Arboral indica que, aun cuando entiende que el Reglamento 1924/2006 no resulta aplicable a la pieza objeto de Dictamen, la misma resulta conforme al mismo en la medida en que la información se presenta de forma clara, real y no engañosa (artículo 3 del Reglamento 1924/2006) y que la información facilitada sobre los componentes y las propiedades del producto se basa en pruebas científicas generalmente aceptadas. Aclara a continuación que el producto contiene Colina (Vitamina B7) y Vitamina B12, componentes del grupo vitamínico B utilizados en problemas relacionados con el alcohol. En este sentido, añade que, entre las declaraciones de propiedades saludables aprobadas por la Comisión, se encuentra la alegación La Colina contribuye a mantener la función hepática normal. Finalmente, Arboral señala que procede a modificar la información que aparece en la página web del siguiente modo: Se eliminará el enunciado. Controla tus sentidos en las reuniones y evento que más lo necesites de la página principal. Qué es y cómo funciona? Se modifica en los siguientes términos: DuoProtector es un complemento nutricional presentado en una solución bebible de 60ml con sabor cítrico. Se suprimen íntegramente el segundo y tercer párrafo. Se incluye un nuevo párrafo que dice: La seleccionada fórmula DuoProtector, entre otros componentes, contiene Colina. La Colina contribuye a mantener la función hepática normal. Cuándo tomarlo? En cenas o comidas de trabajo, familiares y amigos. Qué contiene? Se mantiene el texto actual Cómo tomarlo? Se mantiene el texto actual. Recomendaciones. Se suprimen el 1er. y 2º párrafo íntegramente, se mantiene el resto. Por todo ello, solicita la revisión del Dictamen emitido. II.- Fundamentos deontológicos.5 5 1.- Antes de proceder al examen del fondo del asunto, se debe resolver la cuestión planteada por Arboral en relación con el carácter publicitario de la comunicación reclamada. Sostiene la mercantil en este sentido que la comunicación objeto de controversia no puede considerarse publicitaria, en la medida en que se trata de información de Duoprotector que se encuentra bajo la URL Ante esta alegación, este Pleno debe tener en cuenta que el Código de Autocontrol extiende su aplicación a toda actividad de comunicación publicitaria tendente a fomentar, de manera directa o indirecta y sean cuales fueran los medios empleados, la contratación de bienes o servicios, o el potenciamiento de marcas y nombres comerciales. En idéntico sentido, el artículo 2 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad (en adelante LGP) define la publicidad como toda forma de comunicación realizada por una persona física o jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional, con el fin de promover de forma directa o indirecta la contratación de bienes muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones. Por su parte, y partiendo del hecho de que se trata de un mensaje difundido en una página web de la reclamada, el anexo f) de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico define la comunicación comercial como toda forma de comunicación dirigida a la promoción, directa o indirecta, de la imagen o de los bienes o servicios de una empresa, organización o persona que realice una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional. Así pues, tomando como base los mencionados preceptos, y pese a las alegaciones realizadas por la reclamada, resulta evidente para este Pleno que nos encontramos ante un mensaje publicitario. Esto es así en la medida en que tanto el contenido del mensaje como la disposición de la información se encuentran centrados en destacar las ventajas del producto y en promover de forma directa la compra del complemento alimenticio promocionado. Así se desprende del propio tenor literal de la publicidad, en la que se destaca el precio del producto, se incluyen mensajes encaminados a promover la compra, tales como: pídelo ahora!, y se facilita un apartado de compra online. 2.- En segundo lugar, es preciso indicar que la presente revisión del contenido del Dictamen emitido por la Sección Sexta del Jurado el día 18 de marzo de 2015, se lleva a cabo de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Jurado, cuyo artículo 19.2 establece lo siguiente: Asimismo, se podrá solicitar al Pleno la revisión del contenido del Dictamen deontológico no vinculante emitido por la Sección de conformidad con lo establecido en este Reglamento, dentro del plazo de cuatro días hábiles computados desde el día siguiente al de la recepción del correspondiente Dictamen.6 6 Tal y como se desprende del contenido de este precepto, la revisión del dictamen tiene por objeto el examen del pronunciamiento de la Sección sobre una publicidad ya difundida, sin que quepa utilizar dicho mecanismo para solicitar la opinión deontológica de este Pleno sobre eventuales cambios que se vayan a incluir en la publicidad. 3.- Una vez aclarado lo anterior, debe procederse a analizar si, tal y como alega Arboral en su escrito de solicitud de revisión del Dictamen, la publicidad resulta conforme a la legislación vigente. Así las cosas, la publicidad debe ser analizada a la luz de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, que recoge el principio de legalidad en los siguientes términos: La publicidad debe respetar la legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos en la Constitución. Dado que la pieza se ha difundido a través de Internet, corresponde asimismo el análisis de lo dispuesto en el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, según el cual: la publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Por lo demás, en el caso que nos ocupa, las normas que acabamos de transcribir deben ponerse en relación con el Reglamento 1924/2006, que tiene por objeto establecer el régimen jurídico aplicable a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en la publicidad de alimentos. 4.- Este Pleno, tras analizar detalladamente la pieza publicitaria que fue objeto de Dictamen de la Sección, entiende, como anteriormente hiciera ésta, que en la misma se incluyen multitud de declaraciones de propiedades saludables Controla tus sentidos, actúa dotándote de un tono vital alto, concentraciones y reflejos y consecuentemente control de los sentidos, contribuye a favorecer una acción hepatoprotectora, ayuda a depurar y desintoxicar el organismo, ayuda ( ) a digerir y acelerar el proceso de eliminación del alcohol, ayuda a un comportamiento responsable y saludable, para proteger el hígado y tener un efecto antioxidante que ayude a tu organismo a una recuperación mejor - a las que les resulta aplicable el Reglamento 1924/2006. En efecto, el artículo 2.2 del citado Reglamento 1924/2006, define como declaración de propiedades saludables: cualquier declaración que afirme, sugiera o dé a entender que existe una relación entre una categoría de alimentos, un alimento o uno de sus constituyentes y la salud.7 7 En estas circunstancias, es preciso recordar lo dispuesto en el artículo 10 del mencionado Reglamento 1924/2006, según el cual Se prohibirán las declaraciones de propiedades saludables a no ser que se ajusten a los requisitos generales del capítulo II y a los requisitos específicos del presente capítulo y estén autorizadas de conformidad con el presente Reglamento e incluidas en las listas de declaraciones autorizadas previstas en los artículos 13 y 14. Del tenor literal del citado precepto se desprende que, para el empleo o utilización de este tipo de declaraciones, las mismas deben ser autorizadas y tienen que estar incluidas en las listas de declaraciones de propiedades saludables autorizadas. En el supuesto que nos ocupa, no ha quedado acreditado por parte de Arboral que existan declaraciones autorizadas en las que pueda ampararse la utilización de la totalidad de declaraciones de propiedades saludables incluidas en la publicidad. En consecuencia, este Pleno debe concluir, al igual que hizo la Sección, que, en tanto no se acredite que la totalidad de declaraciones de propiedades saludables incluidas en la publicidad se encuentran autorizadas de conformidad con el Reglamento 1924/2006, su empleo en la publicidad resultaría incompatible con la citada norma y, por ende, contrario a la norma 2 del Código de Autocontrol y al artículo 3 del Código de Confianza Online. 5.- Frente a esta conclusión, por último, no cabe alegar, como pretende el anunciante, el hecho de que Duoprotector tiene entre sus componente Colina (Vitamina B7), nutriente en relación con el cual en el Reglamento (UE) 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012 por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (en adelante, Reglamento 432/2012), figura aprobada la declaración de propiedades saludables La colina contribuye a mantener la función hepática normal. En efecto, son varias las razones por las que el argumento expuesto por el anunciante no puede prosperar. Así, en primer lugar, debe recordarse que no existe en la publicidad ninguna declaración que se corresponda con la autorizada por el Reglamento 432/2012. En este sentido, la gran mayoría de declaraciones de propiedades saludables incluidas en la publicidad ni siquiera guardan relación con la función hepática. Y aquellas que pudieran guardar alguna relación con la función hepática no pueden considerarse equivalentes a la declaración autorizada, pues exceden con mucho los términos literales de ésta y ni siquiera hacen mención al nutriente (colina) que produce el efecto beneficioso para la salud.8 8 En segundo lugar, y aun cuando pudiera, a efectos dialécticos, considerarse que algunas (no todas) de las declaraciones incluidas en la publicidad resultan equivalentes a la declaración autorizada, debería recordarse también que la autorización de la declaración La colina contribuye a mantener la función hepática normal no es absolutamente incondicional. Por el contrario, el Reglamento 432/2012 establece con claridad que esta declaración sólo podrá ser utilizada para productos que tengan una cantidad mínima de colina. En concreto, el Reglamento 432/2012 establece la siguiente condición de utilización: solo puede utilizarse respecto a alimentos que contienen un mínimo de 82,5 mg de colina por cada 100 g o 100 ml, o bien por cada porción individual de comida. Pues bien, no consta en el caso que nos ocupa prueba alguna que acredite el cumplimiento de esta condición de utilización de la declaración de propiedades saludables autorizada. Este Dictamen se emite únicamente con la información el solicitante, careciendo de cualquier naturaleza vinculante. El Dictamen expresa el parecer del Pleno sobre la corrección deontológica de la publicidad sometida a su análisis, el cual, como es habitual, queda sometido a cualquier otro mejor fundado. Documentos relacionados
1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair
1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad Más detalles Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia
1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria Más detalles Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la Más detalles Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U. Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE
1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten Más detalles La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )
1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La Más detalles Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi
1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es Más detalles Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución, Más detalles Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )
1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )
1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición Más detalles Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox
1 Resolución de 22 de diciembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Más detalles Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias, Más detalles Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn
1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la compañía Más detalles Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones Más detalles Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive Más detalles ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing
1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación Más detalles Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad Más detalles Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes
1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Más detalles Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax
1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó Más detalles Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación
1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional Más detalles Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La Más detalles Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )
1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que Más detalles Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la Más detalles Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad Más detalles Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies, Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London
1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar
Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.
1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline Más detalles Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que Más detalles su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.
1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió Más detalles reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es Más detalles y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es
1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de Más detalles Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. LABORATORIOS ORDESA S.L DonnaPlus +
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Laboratorios Ordesa Más detalles Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada Más detalles Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A. Más detalles Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies, Más detalles Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad Más detalles Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por Más detalles Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )
1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven
1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del Más detalles RESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Más detalles : Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Más detalles Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces )
1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Calidad Pascual S.A.U. frente a una publicidad Más detalles Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de Más detalles Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Más detalles CÓDIGO ÉTICO DE PUBLICIDAD EN CINE
CÓDIGO ÉTICO DE PUBLICIDAD EN CINE El presente Código Ético sobre Publicidad en Cine de la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial ha sido aprobado en su Asamblea General Ordinaria Más detalles RESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor Más detalles : AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )
1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo Más detalles Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry
Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles 14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN
CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN DE LA PUBLICIDAD DE EMPRESAS DE SERVICIOS DE BÚSQUEDA DE PAREJA Y AMISTAD, ENCUENTROS, CONTACTOS E INTERMEDIACIÓN DE PAREJAS SEGÚN AFINIDAD Y COMPATIBILIDAD A TRAVÉS DE INTERNET Más detalles ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )
ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación Más detalles Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars
RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LILLY, S.A. vs. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 9 DE FEBRERO DE 2005 (ASUNTO: PFIZER, S.A. vs. LILLY, S.A. - CIALIS ) El Pleno del Jurado de la Publicidad ha resuelto, en fecha Más detalles RESOLUCIÓN. I.- Antecedentes de hecho.
En Madrid, a 27 de julio de 2011, Anxo Tato Plaza, experto designado por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (Autocontrol) para la resolución de la demanda formulada por Más detalles Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la
1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma, Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente Más detalles a) La modificación del objeto de la Directiva: Supresión de las alusiones a la protección de los consumidores.
1 Colaboración: Algunos comentarios a la Directiva 2006/114/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (Versión codificada) Mª del Rosario Fernando Magarzo Directora Asesoría Jurídica AUTOCONTROL Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello Más detalles REUNIDOS INTERVIENEN EXPONEN
CONVENIO DE COLABORACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA AUTORREGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD PUBLICITARIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, EN EL MARCO DE LA LEY 5/2002, DE 27 DE JUNIO, SOBRE DROGODEPENDENCIAS Y OTROS TRASTORNOS Más detalles BREVE NOTA SOBRE CONTRATACION PUBLICA Y PROTECCION DE DATOS. José Luis PIÑAR MAÑAS Catedrático de Derecho Administrativo
BREVE NOTA SOBRE CONTRATACION PUBLICA Y PROTECCION DE DATOS José Luis PIÑAR MAÑAS Catedrático de Derecho Administrativo INDICE: I. EL TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES POR CUENTA DE TERCERO. 1. Concepto Más detalles Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014
Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014 Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014 01 INTRODUCCIÓN Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación Más detalles Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )
1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es Masajes Térmicos Avanzados s.l. y Syogra Europa s.l VS. HENARTURAL EUROPA S.L.
1 RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es Masajes Térmicos Avanzados s.l. y Syogra Europa s.l VS. HENARTURAL EUROPA S.L. En Madrid, a 7 de febrero de 2008, Anxo Tato Plaza, experto designado por la Asociación Más detalles reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 18
 Real Decreto 
 artículo 2
 artículo 19
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 10
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución