Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1009/2013
Timestamp: 2018-09-24 18:37:42+00:00

Document:
3 Tdo 1009/2013
Dotčené předpisy: § 175 tr. zákoník, § 106 tr. ř.
3 Tdo 1009/2013 -24
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. října 2013 v neveřejném zasedání o dovolání podaném Ing. V. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, sp. zn. 6 To 189/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 25 T 29/2012, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 4. 2013, sp. zn. 25 T 29/2012, byl obviněný Ing. V. V. uznán vinným trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že dne 25. 2. 2009 při hlavním líčení konaném u Obvodního soudu pro Prahu 2, v Praze 2, Francouzská 19, v trestní věci vedené pod sp. zn. 3 T 350/2008, po řádném poučení znalce podle § 106 tr. řádu, po připomenutí znaleckého slibu a významu znaleckého posudku z hlediska trestního řízení, jakož i o trestních následcích podání nepravdivého znaleckého posudku, jako znalec v oboru doprava silniční a městská, jmenovaný Krajským soudem v Praze, vypovídal a obhajoval znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem V. V. V. Expert, a. s., se sídlem P. n., K. n. V., který dne 4. 2. 2009 oponoval s tím, že jeho správnost může osobně stvrdit a podat k němu žádaná vysvětlení, a plně se odvolal na tento písemně vypracovaný znalecký posudek a stvrdil jeho závěry, ačkoliv tento jím obhajovaný znalecký posudek trpěl vadami, které spočívaly například v tom, že součástí znaleckého posudku nebyly parametry výpočtu ze simulačního programu PC-Crash, tzn. posudek neobsahoval protokol, který má tvořit nedílnou přílohu znaleckého posudku vypracovaného s podporou simulačního programu z důvodu přezkoumatelnosti závěrů posudku, že výpočet simulace začínal v odhadnutém bodě, nikoliv v místě střetu bodu rázu, což bylo v rozporu se základními podmínkami pro vypracování znaleckého posudku s podporou simulačního programu, a že v posudku dále byly uvedeny hodnoty týkající se technických parametrů nákladního vozidla Tatra, jako náběh brzd, úhel natočení pravého předního kola či rozměry pneumatik, které neodpovídaly reálným hodnotám takového vozidla, a ačkoli byl přinejmenším srozuměn s tím, že jeho z hlediska řešení předmětné dopravní nehody důležitý závěr o tom, že si řidič vozidla Tatra v P. při jízdě ulicí J. před odbočením do ulice V. nemusel s vozidlem nadjet do levého jízdního pruhu, ale stačilo mu jen nadjet si na středovou čáru, aby odbočování provedl pohodlně a bezpečně, je technicky nepřijatelný, neboť věděl, že tento závěr nemá oporu v objektivních spisových podkladech, tj. v protokolu o nehodě v silničním provozu, plánku místa dopravní nehody a fotodokumentaci a v nich zadokumentovaných stopách, jelikož na základě nich bylo nutné připustit, že nákladní vozidlo se bezprostředně před odbočením vpravo do vedlejší ulice muselo nacházet minimálně částečně i v levém jízdním pruhu . Za to byl podle § 175 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2013, sp. zn. 6 To 189/2013, tak, že se podle § 256 tr. ř. zamítá. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 18. 6. 2013 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný Ing. V. V. následně dovolání . Uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku zdůraznil, že předpokladem pro trestnost jednání ve smyslu § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. je, aby pachatel jako svědek nebo znalec úmyslně uvedl před soudem nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí. Současně pak musí platit ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., že čin, jehož stupeň společenské nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak znaky trestného činu formálně vykazuje. Konkrétní stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je pak ve smyslu § 3 odst. 4 tr. zák. určován zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou. Dále dovolatel namítl, že i kdyby podal nepravdivý znalecký posudek, nemohl by v důsledku jeho jednání nastat zákonem předpokládaný následek, neboť důkaz znaleckým posudkem nebyl v daném případě procesně použitelný. Je totiž nezbytné, aby znalec před započetím výslechu v hlavním líčení byl soudem řádně poučen ve smyslu § 106 tr. ř., tj. o významu znaleckého posudku z hlediska obecného zájmu a o trestních následcích křivé výpovědi a vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Takový požadavek podle názoru dovolatele nemůže být splněn tím, že je znalci pouze připomenut znalecký slib a zároveň konstatováno, že bylo přistoupeno k výslechu znalce po poučení o následcích nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 tr. zák. Záměr zákonodárce je v ustanovení § 106 tr. ř. vyjádřen zřetelně a nepřipouští možnost výkladu v tom smyslu, že je dostačující před započetím výslechu pouze odcitovat znění tohoto ustanovení. Důležitost řádného poučení znalce v trestním řízení je zřejmá i z toho, že občanský soudní řád podobný požadavek nemá.
Dovolatel v trestním řízení vystupoval v postavení znalce, avšak před podáním znaleckého posudku nebyl poučen tak, jak to vyžaduje trestní řád. V důsledku tohoto procesního pochybení pak nemohl být tento důkaz pro trestní řízení použitelný. To podle dovolatele znamená, že i za situace, že by podal nepravdivý posudek, nemohl naplnit znaky trestného činu, neboť si musel být vědom, že znalecký posudek i jeho výslech nejsou způsobilé zapříčinit následek.
S ohledem na výše uvedené důvody dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně (zde samosoudcem) za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 10. 9. 2013. Do zahájení neveřejného zasedání o dovolání však Nejvyšší soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný Ing. V. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě, (§ 265e odst. 1 tr. ř., § 265f odst. 2 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek (odvolání) obviněného proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod použitý dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který odkazuje.
Námitkou, že před zahájením svého výslechu před soudem nebyl jako znalec poučen v souladu se zákonem (tj. podle § 106 tr. ř.), což mělo mít za následek procesní neúčinnost jím podaného posudku s přímým hmotně právním dopadem na právní kvalifikaci jeho jednání jako trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. (vzhledem k absenci potřebného stupně nebezpečnosti činu pro společnost /§ 3 odst. 2 tr. zák./), uplatnil obviněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. právně relevantně.
V posuzované věci vycházely soudy obou stupňů ze skutkového zjištění, jež je vyjádřeno ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně (tzv. skutková věta), že obviněný (dovolatel) vypovídal v hlavním líčení konaném dne 25. 2. 2009 ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 3 T 350/2008 (obv. M. B.), po řádném poučení znalce podle § 106 tr. ř., po připomenutí znaleckého slibu a významu znaleckého posudku z hlediska trestního řízení, jakož i o trestních následcích podání nepravdivého znaleckého posudku, jako znalec v oboru doprava silniční a městská atd. Dovolatel tedy primárně zpochybňuje soudy zjištěný skutkový stav věci. Podle judikatury Ústavního soudu (srov. např. nálezy ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04, sp. zn. III. ÚS 84/94), kterou Nejvyšší soud při svém rozhodování respektuje, je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudům uvažovat i v dovolacím řízení v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy. Byť to dovolatel výslovně neuvádí, je z obsahu dovolání zřejmé, že na takový flagrantní rozpor poukazuje.
Nejvyšší soud se proto před rozhodnutím o dovolání postupem podle § 265o odst. 2 tr. ř. seznámil se zvukovým záznamem hlavního líčení ze dne 25. 2. 2009 (protokol na č. l. 90 a násl. spisu) a zjistil, že samosoudce přistoupil k výslechu znalce Ing. V. V. (dovolatele), když mu nejprve připomenul znalecký slib, význam znaleckého posudku a zároveň poukázal na trestní následky podání nepravdivého znaleckého posudku s přímým odkazem na ustanovení § 175 tr. zák . Poté se ujal slova Ing. V. a na počátku své výpovědi uvedl, že chodí za firmu k soudům a dále to, že poučení porozuměl. Přítomné procesní strany nevznesly k obsahu poučení znalce žádných námitek.
Lze tedy uzavřít, že výše uvedené poučení je s ohledem na obsah ustanovení § 106 tr. ř. poněkud stručné, zejména v tom směru, že se v něm blíže nerozvádí význam znaleckého posudku z hlediska obecného zájmu. Stěží si však lze představit, že dovolatel, který k soudům podle svých slov docházel opakovaně a byl tedy jako znalec opakovaně poučován, nechápal význam znaleckého posudku. Ze zvukového záznamu zároveň jednoznačně vyplývá, že na trestní následky nepravdivého znaleckého posudku byl upozorněn, dokonce i s citací ustanovení § 175 tr. zák. (křivá výpověď, nepravdivý znalecký posudek).
Za těchto okolností nespojuje Nejvyšší soud s námitkami uplatněnými v dovolání význam, který jim přisuzuje dovolatel.
Pokud soudy na základě výsledků dokazování zjistily a řádně odůvodnily (viz zejména str. 7 až 11 rozsudku soudu prvního stupně a str. 3 napadeného usnesení odvolacího soudu), že obviněný (dovolatel) jako znalec před soudem uvedl nepravdu o okolnosti, která měla podstatný význam pro rozhodnutí a učinil tak úmyslně, pak jejich závěru, že svým jednáním naplnil po objektivní i subjektivní stránce znaky skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák., nelze nic vytknout.
Z ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., v tehdy účinném znění, vyplývá, že čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu. Pro stupeň společenské nebezpečnosti činu byl mimo jiné určující význam chráněného zájmu; tzn. platilo, že čím významnější je konkrétní chráněný zájem, tím nebezpečnější jsou útoky vedené proti němu. V posuzovaném případě šlo o porušení zájmu na řádném výkonu znalecké činnosti obecně a zároveň (individuálně) ve vztahu k úvahám soudu při rozhodování o zásadních otázkách viny. Byť v předmětné věci neměl nepravdivý posudek (zde jako procesně účinný důkaz) negativní dopad na konečný výsledek řízení (rozhodnutí), musel se s ním soud v kontextu s ostatními ve věci provedenými důkazy náležitě vypořádat. Dovolatel přitom jako znalec uvedl vědomě nepravdu o okolnosti, která ve výše uvedeném smyslu měla podstatný význam pro rozhodnutí. V podstatě již tato skutečnost sama o sobě vylučuje závěr, že stupeň nebezpečnosti dovolatelova činu pro společnost byl toliko nepatrný.
Protože Nejvyšší soud nepřiznal námitkám obviněného Ing. V. V. z hlediska důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. žádného opodstatnění, rozhodl o podaném dovolání tak, že se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu bylo třeba souhlasu stran.

References: § 175
 § 106
 soud 
 § 175
 zákona č. 140
 § 106
 § 175
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 175
 § 3
 § 3
 § 106
 § 175
 § 106
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 106
 § 175
 § 265
 § 106
 soud 
 soud 
 § 265
 § 175
 § 106
 § 175
 soud 
 § 175
 § 3
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265