Source: https://www.husovec.eu/2008/08/ochrni-disclaimer-vau-strnku.html?showComment=1221252780000
Timestamp: 2020-05-31 07:54:27+00:00

Document:
Hutko´s Tech Law Notes: Ochráni disclaimer Vašu stránku?
Podmienky používania webovej stránky alebo tzv. disclaimer je súčasťou takmer každej stránky. Má však nejakú reálnu právnu silu? Ako je to podľa slovenského práva?
Disclaimer je v podstate návrhom na uzavretie zmluvy (tzv. oferta), ktorú uzatvára poskytovateľ (autor) webovej stránky s jej užívateľom. Predmetom býva špecifikácia toho, čo poskytovateľ užívateľovi dovoľuje a čo nie. Jedná sa teda o licenčnú zmluvu v zmysle § 40 AZ (Autorského zákona) ??
"(1) Licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela...
(2) Licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná."
Licenciu samozrejme netreba na vytvorenie rozmnoženiny stránky pri jej načítaní užívateľovi, na tieto sa vzťahujú zákonné licencie §24 a §32 AZ. Licencia je nutná na jej užitie, ktoré sa pohybuje mimo zákonnej licencie. (Doplnené 16.8.08).
Ako vidno, prvým problémom teda je absencia písomnej formy. Avšak takejto zmluve chýba aj iná, základná náležitosť podľa Občianskeho zákonníka.
§ 43a OZ vraví: "Návrh na uzavretie zmluvy (je) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,..." Disclamer by mal byť takýmto návrhom na uzavretie zmluvy a Váš konkludentný súhlas v podobe užívania jeho akceptáciou. Výsledkom tohto procesu by mala byť zmluva.
Avšak ako som boldom zvýraznil, takýto návrh na uzavretie zmluvy musí smerovať voči určitým osobám (Peter, Ján a Fero) a teda nie neurčitému počtu neznámych osôb.
Príklad - Preto ak napíšte na internete inzerát, že predávate žlté hodinky s macíkom za 100 eur a ozve sa Vám ktosi s akceptáciou Vašej ponuky nie ste povinný mu hodinky predať, pretože zmluva nebola uzavretá (Návrh nesmeroval určitej osobe/osobám).
Čím chcem povedať, že takýto disclamer v podstate nezavŕši v neplatnú zmluvu. Lebo v skutočnosti nie je ani relevantným návrhom na jej uzatvorenie (k uzatvoreniu nikdy nedošlo).
A to napriek tomu, že sa tak bude častokrát disclaimer správať : "MALI BY STE SI TUTO ZMLUVU PRECITAT PRED TYM AKO BUDETE VYUZIVAT KTOREKOLVEK SLUZBY POSKYTOVANE V GLOBALNEJ POCITACOVEJ SIETI INTERENT VYDAVATELSTVOM PETIT PRESS..." (Sme.sk tu)
Peter si založí blog na Blog.sme.sk súhlasí s podmienkami používania, ktoré okrem iného zakazujú vkladať intextovú reklamu (hyperlink na slove v článku je platený preklik) na svoj blog. Lenže Peter je od prírody huncút a preto si vloží intextovú reklamu a pekne ryžuje na čítanosti a zvedavosti užívateľou. Avšak v jeden pekný deň Petra bonznú a on sa bojí, že porušil zmluvu, ktorú uzavrel so spoločnosťou Petit Press. Môžu Petra žalovať za porušenie zmluvných podmienok?
Aktualizácia 15.8.08 tento príklad nebol najštastenjší, pretože zákaz intextovej reklamy sa nachádza v kódexe blogera nie disclaimeri. Vzhľadom na diskusiu by ho bolo ale nekorektné odstrániť.
Posted by Huťko at 10:19 PM
Labels: consumers, contracting, SK
Pravidla na weboch su v prvom rade preto, aby oboznamili navstevnikov co je dovolene a co nie a nemusia mat pritom pravnu silu. Ide o to, aby sa bolo na co odvolat, ked uzivatel sluzby nieco z deklarovaneho porusi.
Netreba ani riesit pravnou cestou, porusenie pravidiel (ak uz nejde o trestny cin) staci riesit zrusenim konta.
Takze z tvojho prikladu - Peter porusil stanovene pravidla, staci mu zrusit konto, netreba na to ziadnu pravnu silu, ani zalobu na sud.
zaujimave ze dole na stranke mas creative commons license a disclaimer :-) okrem toho to podla mna nie je take jednoznacne ako pises. z tvojej analyzy potom vyplyva ze ziadna zmluva uzavreta on-line nie je platna.
okrem toho nerozumiem ako si dosiel k tomu ze ide o licencnu zmluvu, vacsinou sa to nazyva Terms of Use a nie License Agreement.
Ja som jednoznačne za pravidlá na weboch, presne ako hovoríš sloper, aby užívateľ vedel čo môže a čo nie. A aby vedel, že bude mať za toto a toto vymazaný príspevok či blog. Takže úplne súhlasím, ono v elektronickom priestora sa veľa nemusí vôbec riešiť právnou cestou ale technicky však?
A to zeby ziadna zmluva uzavretá online nebola platná nie je pravda. Aj disclaimer by sa dal utvoriť tak aby bol zmluvou. Ak by ste prišli na nejakú stránku a tam by ste prv zadali Vaše meno a adresu a následne by ste museli odkliknúť súhlasím s tými a tými podmienkami ktoé sú adresované priamo Vám, jednalo by sa o zmluvu ale keďže tu ide o licenčnú zmluvu bola by nepaltná aj tak pre nedostatok písomnej formy.
A bolo by to nepohodlné.
Áno zvykne sa to nazývať Terms of Use ale zmluvu môžeš nazvať aj veľkým palcovým darovacia zmluva, no keď v nej budeš odplatne prevádzať niečo stále to bude kúpna zmluva.
Čo popisuješ v diclaimeri? Ako môže nakladať s týmto autorským dielom predsa nie?
A na stránke mám link na disclaimer (ted hodil som tam prvý link čo som mal) - ktorý som ale ešte ani nespravil, ale bude tam.
1) aj keby som tam zadal meno, priezvisko, adresu, RC atd. ako preukazes suhlas? co ak za pocitacom sedel moj 9-rocny syn?
2) ti pravnici ktori pisu Terms Of Use asi nie su blbi aby License Agreement premenovali na Terms of Use. Podla mna to dole o com si pisal (Disclaimer) nie je licencna zmluva (ani obsahom ani nazvom).
3) S akym autorskym dielom nakladas? ked si kupujem letenku cez web tak podla teba nakladam s nejakym autorskym dielom?
1) to otázka na, ktorú ti neviem odpovedať. Tak isto ako dokážeš, že si súhlasil aby ti zasielali reklamnú poštu práve ty nie tvoj syn. V tejto otázke sa priznám neviem odpovedať a nechcem si vymýšľať.
2) áno, nie sú. Ale ja som predsa hovoril podľa Slovenského práva. Nájdeš právnikou, ktorý maju publikovaný článok pod Creative commons licence a pritom vedia, že podľa SK práva je neplatná taktiež. A či sa jedná o licenčnú zmluvu môžme kľudne debatiť, budem len rád, možno sa predsa len mýlim.
3) Keď si kupuješ letenku, a prídeš na stránku ryanairu nakladáš najprv s autorským dielom, ktorým je webová stránka. Alebo pracuješ s ich databázou, ktorá je tiež chránená. Odcitujem napr.
"All information, data and materials presented on this website, including names, logos, flight schedules, prices, etc., as well as the colour scheme and the layout of the website, are subject to copyright, trade mark rights, database rights and/or other intellectual property rights."
Ešte aj súbor sa nazýva copywrite notice.
Ak si prečítaš obsah, jedná sa o spôsob akým môžeš nakladať so stránkou - teda podmienky za, ktorých dostávaš bezplatnú licenciu.
Pozor treba ale odlíšiť Všeobecné obchodné podmienky, ktoré na stránke určite budú ale tie sa týkajú leteniek.
Priznám sa, že ten príklad v článku - posledný som nezvolil, najštastnejšie aj preto lebo zákaz intextovej reklamy nie je v Disclaimer ale v Kodexe blogera.
2) je mi jasne ze publikuju pod CC ale to je asi preto ze ina moznost nie je (ina platna moznost) a mozno ked sa prijme novela AZ tak ako v cechach tak to potom bude platne.
3) to ci si pastol z ryanair stranky je len "upozornenie", aby bolo vsetkym jasne ze tieto veci su chranene zakonom, nedavaju ti ziadnu licenciu. ta vynimka ktora je tam uvedena ("personal use") je podla mna tiez len prepis zakona, teda pravo ktore mas zo zakona.
4) v ich podmienach sa (3) tyka toho aby niekto pomocou automatov nenavigoval stranku. nejde o licenciu.
V tú novelu dúfam i ja pretože CC je krásny projekt. Len som ti chcel demonštrovať, že prečo to môžu robiť právnici.
To čo som pastol, volajú na stránke "Terms and conditions" (je to vo footri). A nadpis je Terms of Use of the Ryanair Website.
V predošlom článku som písal o screen-scrapingu, ktorý tieto terms and conditions zakazujú v (3) ako hovoríš. Ryainair žaluje za citujem: "breach the conditions for accessing the Ryanair website." (Irish times)
S čoho jasne plynie, že žaluje za porušenie podmienok, za ktorých sa povoľuje "prístup" na stránku. Takže disclaimer to nepochybne je.
Aká ina zmluva je to podľa teba, keď nie licenčná?
A chcem vopred poďakovať za diskusiu, myslím to úprimne.
disclaimer je to podla mna pre to ze obsahuje (6) Limited Liability, teda RA sa tam zbavuje zodpovednosti za udaje na stranke.
disclaimer: 2: a denial of responsibility for a thing or act
nemyslim si ze je to typova zmluva, v angloamerickych systemoch odkial tieto veci prichadzaju nie je typove delenie zmluv, pre kontinentalneho pravnika by to asi bola inominatna.
myslim ze plati to co povedal ten pravnik na tej irskej stranke: ako ryanair dokaze ze obsah tej stranky "terms of use" je sucastou zmluvy medzi navstevnikom a ryanair.
Ktoré vyjadrenie právnika myslíš? môžeš pastnúť? akosi neviem, ktoré myslíš.
No ja si myslím, že ťažko by v tomto prípade bravofly.com argumentovalo, že nevedelo o týchto podmienkach užívania stránky, keďže bolo na ne ryanairom upozornené.
Prečo si myslím, že sa jedná o licenčnú zmluvu?
Web stránka, je súborným autorským dielom a preto autor pri jej zverejnení môže stanoviť podmienky (disclaimer), za ktorých svoje dielo dovoľuje použiť.
Podľa mňa je to analogická situácia ako keď napíšem článok na svojom blogu a nato aby si ho niekto prečítal na základe
§ 24 ods. 1 AZ licenciu potrebovať nebude. Akonáhle ale bude chcieť použiť dielo, musí vedieť za akých podmienok bolo zverejnené. Preto si napríklad pri mojom blogu prečíta, aha táto CC licencia a teda môžem to a to za takých podmienok.
§24 ods.1 AZ Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora pre svoju osobnú potrebu a na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný; za také použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.
Prečo si myslíš, že by sa malo jednať o zmluvu podľa § 51 OZ?
tu je ten pravnik: http://out-law.com/page-9246
bravofly mozno bolo upozornene, ale ako preukaze ryanair ze tie terms of use boli sucastou zmluvy (incorporated) ? preco by mal byt jeden link dole (terms of use) zavazny a iny (napr. about the company) nie?
podla mna disclaimer na tych strankach plni inu primarnu funkciu, trochu pouvazuj, prevadzkovatelovi stranky moze byt suma-fuk ci ti dal licenciu na pouzitie jeho stranky pretoze on ta asi zalovat nebude. to skor budu uzivatelia zalovat jeho za nepresne udaje (o odletoch, cenach atd.). a disclaimer sluzi na to ze sa tam zbavuje zodpovednosti za spravnost tych udajov.
nemoze to byt licencna zmluva ja preto ze napr. ty (teraz na blogger) nevlastnis autorske prava k stranke ktore vytvoril blogger.com. ty si napisal text ale stranku prevadzkuje blogger.com, cize ty ani nemozes previest nejake prava na niekoho co sa tyka stranky, len textu.
skor tie terms of use budu hovorit ze napisanim clanku im davas licenciu na pouzitie svojho textu.
zopar takych ToS som uz precital a nemyslim ze by niekde ti nejaka firma bola ochotna dat len tak licenciu na nieco ich.
Ten názor pána Struan Robertsona
"It may be a fair argument if those terms of use are just an optional link.."
je zaujímavý. Neviem si predstaviť ako by to Ryanair dokázal, ja som skôr predpokladal, že ak chcem použiť cudziu databázu letou, je to na moju ťarchu vedieť za akých podmienok.
Pán Robertson ale potom ešte viac kladie otázku či disclaimer možno za návrh k uzavretie zmluvy vôbec považovať, resp. ako preukážem, že ním je keď je iba v podobe nepovinného hyperlinku vo footri.
Ja rozumiem, že disclaimer sa píše najmä na zbavenie zodpovednosti prevádzkovateľa stránky. Ale pozri sa na to takto, ak sa nedovŕši uzavretie žiadnej zmluvy (resp. sa spochybní návrh na jej uzavretie) je vlastne disclaimer na zbavenie zodpovednosti na nič. Tak isto ako Pán Robertson môže potom argumentovať Ryanair (ak by ho žalovali za škodu spôsobenú nesprávnymi údajmi na stránke).
Nie je tak?
Niektoré stránky ako tá moja, nie sú mojím výtvorom ale napriek tomu sa jedná o súborne dielo, u ktorého som ja usporiadateľom unikátneho obsahu (texty,fotky,systém,odkazy a pod.) a autorské práva googlu ostávajú zachované (To, že licencia googlu je podľa SK práva neplatná nechajme teď bokom).
Budem citovať právnika na etrend.sk
"Predmetom autorského práva je aj súborné dielo, najmä zborník, casopis, encyklopédia, antológia, pásmo, výstava alebo iná databáza, ak je súborom nezávislých diel alebo iných prvkov, ktorý je spôsobom výberu alebo usporiadaním obsahu výsledkom vlastnej tvorivej duševnej cinnosti autora.
Z tohto dovodu musime rozlisovat dva subjekty autorskeho prava k subornemu dielu a to usporiadatela obsahu suborneho diela – tvorca webu a autora diela zaradeneho do suborneho diela, pricom pojde vzdy o FO a ich obsah prav bude rovnaky.
Ak sposob vyberu a usporiadania obsahu bude vysledkom vlastnej tvorivej dusevnej cinnosti usporiadatela, vznika mu vylucne osobnostne a vylučne majetkove autorske pravo k subornemu dielu ako celku. Autorske prava jednotlivych autorov k dielam, ktore boli zaradene do suborneho diela zostavaju zachovane a nezanikaju."
Súčasťou disclaimer-a bývajú podmienky na použitie textou, resp. vyhlásený all rights reserved. Preto ak by si aj nesúhlasil, že sa jedná o čisto licenčnú zmluvu mal by si súhlasiť, podľa toho čo píšeš :
"skor tie terms of use budu hovorit ze napisanim clanku im davas licenciu na pouzitie svojho textu."
že sa jedná o minimálne zmiešanú zmluvu, v ktorej sa nachádza aj licenčná zmluva.
Ustanovenia limited liability môžu vytvárať zmiešaný prvok (Aj keď je pochybná ich planosť a účinnosť).
myslim ze porusenie prav databazy je zalovane ako separatny "claim" a nema nic spolocne s podmienkami, tipujem ze to strielaju z brokovnice a dufaju ze aspon jeden brok zasiahne.
niekde v clanku som nevidel zeby sa tam riesila problem s ofertou (offer - acceptance) ale skor o to ze ci su ToU sucastou zmluvy, teda predstav si to tak:
prides do banky a uzavries (ustnu :-) zmluvu o ucte. neskor banka povie ze sucastou zmluvy su aj podmienky ktore lezali na stole. su alebo nie su? (ziadna rec o nich pri uzatvarani nebola).
podla mojho nazoru disclaimer na stranke je nieco podobne ako napis na budove "pozor pada omietka".
all rights reserved ma podla mna ten ucinok ze ta informuje ze obsah je chraneny AZ, nemyslim ze uvedenie toho textu je podmienkou ochrany AZ-nom. tiez vyjadruje ze VSETKY prava su vyhradene a teda ZIADNE nie su implicitne alebo explicitne licencovanie na teba pouzitim stranky alebo niecim takym.
co sa tyka blog systemu ako suborneho diela, s tym by sa dalo suhlasit, ale ja som hovoril o potrebe mat licencnu zmluvu pre pouzitie stranky, podla mna nic take nepotrebujes a pouzitie ("klikanie") na stranke nepredstavuje pouzivanie autorskeho diela v zmysle AZ.
inac to ze si suhlasil s terms of use by sa lahsie preukazovalo pri pridavani prispevku do blogu, pretoze tam by sa dalo uvazovat o konkludentnom suhlase, prip. je tam nieco ako "by submitting you agree to be bound by these terms and conditions". samotna linka dole na nejake pravidla a to ze pouzitim stranky si nimi viazani mi pripada pochybna a suhlasim s tym pravnikom v tom clanku ze preukazat ze tie podmienky sucastou nejakej zmluvy bude dost problematicke.
Žalobný návrh ryanairu som síce nevidel ale podľa načítaného dedukujem, že ryanair práveže za porušenie práv k databáze nežaluje - chápe to ako súčasť claim-u za porušenie ToU. To len pán Robertson sa vyjadril, že byť nimi žaluje za porušenie práv k databáze, keďže veľmi nedôveruje záväznosti disclaimeru (keďže práva k databáze platia ex lege a nie na základe niejakej zmluvy, ktorej existenciu je nutné preukázať).
V niečom trošku odlišnom rozhodoval už totiž anglický súd v prípade British Horseracing Board vs. William Hill (2004).
Problém s ofertou neriešili, ten som riešil len ja vzhľadom na slovenské občianske právo.
Ad príklad zmluvy o vkladovom účte. Táto zmluva vyžaduje podľa § 716 ods. 3 OBZ písomnú formu takže niečo také je nemožné.
Samozrejme, že autorskoprávna ochrana pôsobí ex lege, tu sa jedná ale o špecifikáciu podmienok za ktorých možno stránku užívať. Na naťukanie, zobrazenie a pod. licenciu netreba ako som spomínal ten §24 ods.1 AZ, ale ak chceš ako Bravofly.com využívať ich databázu na iné ako nekomerčné účely, už je nutná licencia, pretože takéto užitie sa nevtesná do zákonnej licencie. Proste na užitie stránky mimo zákonnej licencie (povolené užitie, ktoré plynie ex lege) potrebuješ licenciu inak porušuješ autorské práva.
Samozrejme ak by disclaimer zužoval zákonnú licenciu bol by v tejto časti neplatný.
Ak tvrdíš toto :
pouzitie ("klikanie") na stranke nepredstavuje pouzivanie autorskeho diela v zmysle AZ.
AZ hovorí:
"(2) Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela, .." Chceš povedať, že keď načítam stránku nevytvorím si jej rozmnoženinu? Tu by asi proti tvojmu tvrdeniu stála nejaká tá literatúra. Ako hovorím ale hore, na takúto rozmnoženinu ale nie je nutná licencia, pretože to ošetruje zákon, tým, že zavádza zákonnú licenciu (viď §24 ods.1 AZ).
Ad publikovanie blogu, tu súhlasím áno ak publikujem blog na sme.sk zároveň (ak si dobre pamätám) dávam, do checkboxu, že súhlasim s kodexom blogera.
Preto sa ešte raz ospravedlňujem za blbý príklad s intextovou reklamou (Bolo by ale nekorektné keby som ho teraz stiahol).
Tu by sa súhlas dal preukázať, zároveň sa už ale dostávame na rozhranie toho, čo je vlastne disclaimer, pre ktorý aj samotná anglická wikipedia pozná niekoľko chápaní.
August 15, 2008 at 7:30 PM
Ryanair has claimed the alleged "screen-scraping" activities of Bravofly breach (1) provisions of the Trademarks Act and the Copyright and Related Rights Act, (2) amount to "passing off" and (3) also breach the conditions for accessing the Ryanair website. (cize ja som naratal 3 claims: database right, trademark, breach of terms and conditions)
To co ty uvadzas ze spada pod §24 by som ja skor uviedol ze spada pod §32. teda pouzivanie stranky ako takej, bez toho aby si s nou nieco specialne robil okrem bezneho browsovanie podla mna spada pod §32 AZ (to "nacitavanie").
Okrem toho si stale fixovany na ten AZ, co je v pripade Ryanair v. Bravofly v suvislosti s Terms&Conditions irrelevantny, pretoze samotne T&C ti nedavaju (sirsiu ako v zakone) licenciu na nic.
Ja som skor riesil to "incorporation" co si ty vyriesil tym ze zmluva o ucte musi byt pisomna :) ale tym sa neriesi ten problem ci nejaky dokument sa stal sucastou zmluvy alebo nie.
zhrniem to co tvrdim:
1) ziadne T&C/disclaimer na ziadnej stranke nemusi obsahovat licenciu pre uzivatela, cize AZ a jeho podmienka pisomnej formy je irrelevantna. (pretoze je tam zakonna licencia v §32 AZ)
2) ak nedonutis uzivatela ku konkludentnemu suhlasu (cez [x] suhlasim), budes mat problem preukazat podla mna tieto tri veci:
a) formu, ze uzivatel suhlasil a ze ide o platny prejav vole, z ktorej vyplyva vola navrhovatela byt viazany atd.
b) kto presne akceptoval ten navrh
c) ak (a) a (b), tak ze sucastou zmluvy su aj tie terms&conditions (to je ten problem s incorporation)
AD nie širšia ako zákonná licencia:
Predpokladám, že Britské právo nemá stanovenú písomnú formu licenčnej zmluvy, keďže u nich funguje CC licenicia(oprav ma ak sa mýlim) a preto ustanovenie :
"Any other (ako nekomerčná)use and/or reproduction of the information, data , materials, or of the colour scheme, or of the layout of the website, without prior written consent of Ryanair, is prohibited and will constitute a breach of these terms and conditions and may infringe Ryanair’s intellectual property rights." Ide nad rámec zákonnej úpravy (aj keď sprísňujúc formu).
Ďalej ryanair explicitne zakazuje: "In particular, use of any automated system or software to extract data from this website for display on any other website (“screen scraping”) is prohibited." Tu je otázne či sa samotný sracping zmestí do niektorej zákonnej licencie (§24 alebo §32 AZ)
"§ 32 AZ : Súhlas autora sa nevyžaduje na vyhotovenie rozmnoženiny diela, ktoré je dočasné alebo náhodné a je neoddeliteľnou a podstatnou časťou technologického postupu, ak jeho jediným účelom je oprávnené použitie diela alebo uskutočnenie prenosu diela v komunikačnej sieti medzi tretími osobami sprostredkovateľom, ak nemá samostatnú majetkovú hodnotu." (Pre čitateľou)
AD zhrnutie :
1) Áno, T&C nemusí obsahovať žiadnu licenciu pre užívateľa, lebo ten má zákonnú licenciu. Rozumiem asi čo mi chceš naznačiť, že pokiaľ nebude obsahovať iné ustanovenie ako len reprodukciu zákonnej licencie nemusí sa to predsa licencovať.
Ja som sa ale chcel zamyslieť práve nad prípadom ako ostatne hovorí aj nadpis: "Ochráni disclaimer Vašu stránku?", keď užívateľ nie je len pasívny príjmateľ podľa §32. Pasívne nie je ako poškodiť stránke.
Ale presvedčil si ma viac menej, že nie každý disclaimer (záleží od obsahu)musí byť nevyhnutne licenčnou zmluvou (ale ešte si zat sadnem :)).
2) Disclaimer by mal ochranovať stránku nie voči pasívnemu užívateľovi ale voči tomu, kto nejakým zmyslami vnímateľným spôsobom môže stránke či už priamo alebo nepriamo uškodiť. Ak si extrahujem databázu na počítač zo stránky všetko je v poriadku pokiaľ je to na osobný účel. V momente keď sa ju budem snažiť predať začnem vybočovať z §24 a tu by v budúcnosti mohol zohrať rolu disclaimer (ak nebude nutnosť písomnej formy). Aby bola určitá právna istota aj v cyberpriestore. Lebo s prichádzajúcimi peniazmi prídu aj žaloby.
No len otázka je či [x] vyhovuje §43a 0Z t.j. je osoba dostatočne "určitá"?
Počítač by som za určitý považoval, ale ako si sám spomínal je aj samotná osoba? Vzhľadom na stanovisko EÚ k otázke IP adresy: "Pracovná skupina založená podľa článku 29
pripomína, že vo väčšine prípadov, aj v prípadoch pridelenia dynamickej adresy IP, sú
k dispozícii údaje potrebné na identifikáciu užívateľa (-ov) adresy IP." by možno [x] vyhovoval.
Pre vysvetlenie čitateľom §3 ZoOU:
"Osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo..."
Ak by nebol [x] aplikovaný, skús so mnou nahlas pouvažovať :
a) forma prejavu vôle - konkludentný - záznam o prístupe IP na stránku (oboznámil sa) a použitie diela (súhlasil snimi)
b) konajúca osoba (IP záznam na stránke),
c) otázna záväznosť "optional linku" - aj tak si myslím, že ak chcem pracovať s niekoho dielom mimo zákonných licencií, ja som povinný zistiť si podmienky.
Sorry, že som odbil tak ten príklad :) No, rozdiel vidím aj v tom, že tu sa žiadna ina zmluva neuzatvára (to znamená, že disclaimer nie je dokumentom k nejakej zmluve ale má byť jej ofertou).
k tej licencii: tie podmienky sprisnuju podmienky pouzitia stranky. to znamena ze ak vybocis z T&C, tak MOZE dojst k poruseniu IP, urcite ale dojde k poruseniu T&C (teda chcu vylucit pouzitie niektorej zakonnej licencie, tym ze taketo pouzitie bude breach of contract)
scraping ako taky sa podla mna nezmesti do §24, ale mohol by sa pod §32 vtedy ak by bravofly len "manipuloval" strankou a nacitaval by ju len preto aby vedel "kam kliknut". tipujem ale ze bravofly potrebuje zobrazit ceny ryanair-u aby si zakaznik mohol vybrat a tu prichadzaju do hry "database rights" a preto je aj podla toho irskeho pravnika tento claim silnejsi, kedze nebude potrebne riesit otazku §32, incorporation ani nic ine, staci ze preukazu ze kopirovali obsah databazy bez suhlasu na komercne ucely.
s tou IP adresou nie som vobec presvedceny, proste poviem ze mam otvorene wifi ktore zdiela 1 IP adresu a neviem kto dal suhlas s nejakymi T&C.
1) jedina platna zmluva na internete je podla mna taka kde uvedies osobne udaje (objednavka, registracia) a zaskrtavas ze suhlasis s podmienkami ktore su niekde uvedene alebo kliknes na "I agree". Vsetky ostatne sposoby budu bud neplatne, a/alebo bude pochybne kto robil pravny ukon a co je obsahom.
2) podla mna neexistuje nic co by si mohol robit so strankou (dobromyselne), v com by si vybocoval zo zakonnej licencie. ak nieco ryanair preukaze tak to bude to ze bravofly mu cez screenscraping (co je maximalne porusenie T&C) kopiroval databazu protipravne.
3) k tvojmu abc: ja by som nepouzil ZoOU na interpretaciu pojmu "urcita" ObcZ. Ani IP adresa mi nepride ze identifikuje osobu, znie mi to ako keby si podpisoval zmluvu a namiesto mena a priezviska by si tam dal len datum narodenia a mesto a dufal ze je dost urcite.
k c): zavaznost linku je velmi podstatna (bez [x]) lebo:
i) mas uzivatel povinnost sa oboznamit s nejakym dokumentom len preto ze je na stranke? (tym padom aj odmietam tvoj argument o tom ze na pouzitie potrebujes licenciu)
ii) kedy presne doslo k uzavretiu zmluvy? (ak ideme bez toho [x] alebo "I agree" tlacitka)
iii) co je obsahom takej zmluvy? su jej obsahom aj nejake podmienky ktore su dole malym pismom na stranke? aj ked ta na ne nikto neupozornil? mas (zakonnu) povinnost si ich najst a prestudovat? je podla teba navstivenie stranky PU so vsetkymi nalezitostami (urcity, vazny, slobody atd.)? [moja odpoved na vsetky tieto otazky je NIE]
ja rozumiem co sa ty snazis docielit. snazis sa zaviazat uzivatela stranky istymi podmienkami aby pouzival stranku v istych medziach. podla mna to nedava zmysel a lepsie nez zmluva ta ochrania ine predpisy (AZ, zakon o EK, e-commerce directive, §415 ObcZ, §11 ObcZ atd).
ak by sa ObcZ "opravil" a disclaimer by bol odrazu platny, co ti pomoze to ze vies ze uzivatel porusil podmienky? co tym ziskas? aku napravu? podla mna ziadnu (realnu).
"teda chcu vylucit pouzitie niektorej zakonnej licencie, tym ze taketo pouzitie bude breach of contract." Ako môžeš zmluvou vylúčiť kogentné ustanovenie právneho predpisu?
Ja veľmi dobre rozumiem prečo im ten právnik odporúčal ísť cez database rights, aj som to hore uviedol lebo sa jedná o ochranu ex lege a nie je nutné dokazovať uzavretie kontraktu a samozrejme je ešte možná aj kriminalizácia, čo nie je možné pri kontrakte.
Ja som v žiadnom prípade nepoužil verejnoprávnu definíciu ZoOU pre súkromnoprávny predpis len som chcel vysvetliť čitateľovi čo môže mať osobný údaj s určitou osobou. IP ako osobný údaj nie je môj výmysel ale stanovisko EÚ, ktoré sa môže čoskoro premietnuť do judikatúry. To či IP je osobný údajom je ale na inú diskusiu.
Ad má užívateľ povinnosť oboznámiť sa s nejakým dokumentom na stránke.
Neviem, prečo riešiš situáciu browsujúceho užívateľa, keď ten má predsa zákonnú licenciu.
A áno myslím si, že aktívny užívateľ má povinnosť oboznámiť sa s Terms of Use ak chce pracovať mimo zákonnej licencie, podotýkam mimo zákonnej licencie. Samozrejme nemusí si ich prečítať nik ho nedonúti, tak isto ako nikto nedonúti bežného občana čítať Autorský zákon či zmluvu, ktorú podpísal s Orangeom. Ale "ignorancia iuris non excusat." Samozrejme pri terajšom právnom stave sa bavíme o kontrakte, ktorý nie je ani záväzný, lebo nie je. V tomto prípade hovorím do budúcna.
A otázka kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Podľa súčasného právneho stavu k nej nedošlo vôbec.
Neviem prečo sa ma pýtaš či je navštívenie stránky PU, keď sme predsa rozoberali zákonné licencie.
Co by som tým docielil? Právnu istotu.
A ešte to podčiarknem obyčajný užívateľ, ktorý len browsuje má právnu istotu, pretože sa na neho vzťahujú zákonné licencie.
Za obyčajného užívateľa nepovažujem stránky, ktoré využívajú dáta tretích strán vo svoj prospech.
ad "A áno myslím si, že aktívny užívateľ má povinnosť oboznámiť sa s Terms of Use ak chce pracovať mimo zákonnej licencie," -- z coho ti tato povinnost vyplynula?
ad pravna istota: aku realnu vyhodu mas z disclaimeru? ak do neho napises ze tvoju stranku mozes citat len ak skaces na pravej nohe a ja ju budem citat a pritom skakat na lavej, co mozes ty s tym urobit?
Tá povinnosť je jednoduchá.
Je to ako keď si nájdeš cez google obrázok klikneš na neho a zapáči sa ti.
Máš podľa teba povinnosť oboznámiť sa s podmienky za ktorých ho môžeš použiť alebo nie?
1. Keďže ťa google hodil na takýto link, ty nevidíš žiadne obmedzenia jednoducho si ho prebereš (lebo si myslíš, že nemáš povinnosť sám niečo hľadať).
2. Takéto nakladanie je mimo zákonnej licencie a mám povinnosť si zistiť podmienky alebo niesť následky za takéto použitie.
Ja som bez akejkoľvek pochyby za 2)
Ak ťa zaujímajú presné paragrafy o.i. sú to §17 a §18 AZ, ktoré upravajú práva autora, ku ktorým su samozrejme v korelácií povinnosti ostatných osôb.
§ 17 ods. 1
"Autor má právo
a) označiť svoje dielo menom alebo pseudonymom a žiadať, aby sa jeho meno alebo pseudonym uvádzalo na všetkých rozmnoženinách diela náležitým spôsobom pri každom použití diela na verejnosti, a to podľa spôsobu použitia,
b) neoznačiť svoje dielo menom alebo pseudonymom,
c) rozhodnúť o zverejnení svojho diela,
d) na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do svojho diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojím dielom, ktoré by malo za následok narušenie jeho cti a dobrej povesti. Ak to povaha diela alebo spôsob použitia diela nevylučuje, autor má právo na autorský dohľad (autorskú korektúru) nad nakladaním so svojím dielom; v prípade architektonického diela je autorským dohľadom dozor nad zhotovením stavby.
§ 18 ods.2
(2) Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.
To isté je v prípade stránky, len zložitejšie.
Tvoj príklad so skákanim na nohu sa dá subsumovať pod zákonnú licenciu takže, keďže disclaimer by nemohol (ak budú vytvorené podmienky na jeho uzavretie) ísť proti zákonnej licencii v tejto časti neplatný a ty by si nemusel skákať vôbec :)
uz asi rozumiem co ty chces docielit. ty chces pouzit model CC a inych opensource licencii aby si urcil podmienky za ktorych je mozne stranku pouzivat, s tym, ze ked uzivatel vyboci z tych podmienok tak bude jeho licencia neplatna. chces proste pouzit rezim AZ na to aby si urcil podmienky pouzitia web stranok. dobre som to pochopil?
k tomu ti poviem dve veci :)
1) znova: pouzitie stranky (ked z nej netahas autorske diela ako mp3, obrazky, atd.) nemozes podla mna efektivne obmedzit nejakymi podmienkami, pretoze nepotrebujes licenciu kedze ju mas z §32.
Cize aj ked nedodrzim tvoj disclaimer a licencia z disclaimeru sa stane neplatnou, stale mam §32 a mozem na stranke robit co chcem (okrem toho co AZ nepovoluje)
2) ak by si obmedzil to pouzitie stranky nejakymi podmienkami, tak dovol aby som ta odcitoval:
"keďže disclaimer by nemohol (ak budú vytvorené podmienky na jeho uzavretie) ísť proti zákonnej licencii v tejto časti neplatný"
mne to to pripada ze si za sebou zabuchol dvere a kluce ostali vo vnutri :) alebo sa mi to len zda?
Nie nie nerozumieme sa stále asi velmo :)
Článkom som chcel ako správne postrehol pán Šlosár (sloper) poukázať na to, že disclaimer v súčastnosti nemá žiadnu právnu silu a teda je to ako si ty pekne pomenoval taký nápis typu "pozor padá omietka" :)) Čo v podstate aj vystihuje v súčasnosti disclaimer, lebo má upozorniť na niečo za čo potom následne možno najefektívnejšie technicky užívateľa potrestať.
Následne prostredníctvom diskusie som sa hlbšie snažil zamyslieť nad tým, čo disclaimer môže v budúcnosti znamenať v pozmenenom právnom prostredí.
Skúsme na chvíľku predpokladať, že občiansky zákonník umožňuje uzavrieť za určitých podmienok aj zmluvu, ktorej oferta smeruje k neurčitému počtu neznámych osôb a tak ako u našich českých susedou za určitým okolností sa nevyžaduje písomná licenčná zmluva podľa AZ.
Skús navrhnúť príklad textu disclaimeru, ktorý neochraňuje autorske diela ako mp3, obrazky, atd. a zároveň, ktorý rieši nejakú situáciu ohľadom užívania webstránky mimo niektorej zo zákonných licencií. Teda tak aby text disclaimeru mal byť ako si hovoril inominátnym kontraktom poďľa §51 OZ nie licenčnou zmlovou.
inak prepáč, že tak s omeškaním len trošku mám pomenej času:)
podla mna sa nic take realne urobit neda.
to je ako keby si sa pytal "mam pozemok 100km2 a chcem zmluvou (voci neurcitym osobam) zabezpecit aby mi cez neho nikto nechodil"... good luck with that.
Ako potom môžu existovať jednostranné licencie ako
shrink-wrap a click-wrap ?
A ten príklad som nepochopil, pretože ak na pozemok nemáš zriadené vecné bremeno tak okrem prípadou zákonných vecných bremien, ktoré samozrejme neobmedzíš, ti na pozemok vstúpiť nemôžu.
1) click-wrap a shrink-wrap nie su jednostranne licencie ale normalne zmluvy, ktore sa uzatvaraju divnym sposobom.
2) a predstav si ze by si na ludoch kt. bez tvojho suhlasu ti prechadzaju cez pozemok chcel zarobit, tak napises na tabulu "prechodom cez pozemok suhlasite s tymito podmienkami: prechodom vznika povinnost zaplatit 1000 EUR prevazkovatelovi stranky lawofit.eu". a teraz mi povedz ako to vymozes :-)
August 22, 2008 at 4:45 PM
1) Jednostranná licencia preto, lebo je jednostranne udelená :) A každá licencia je samozrejme zmluva :) Len si mi neodpovedal na otázku. (Ak odpoveďou nemyšlíš, to "divne sa uzatvára")
2) Ten príklad je vtipný:) Ale vôbec neviem čo ním sleduješ, pretože prechod cez pozemok nemá ani analogicky spoločné nič s užitím komponentu webu. A je to úplna somarina už len preto, že je to zmluva na ťarchu tretej osoby.
1) licencia je predsa vzdy jednostranne udelena nie? ja ako autor davam licenciu niekomu, cize jednostranne nie ? asi nerozumiem pojmu jednostranne
2) prechod na pozemok ma spolocne s uzivanim webu to, ze akym sposobom chces zaviazat niekoho s nejakymi (zmluvnymi) podmienkami.
3) je to podla mna na PROSPECH 3tej osoby, nie na tarchu. to bol len priklad, pokojne tam moze byt "vlastnikovi pozemku".
4) mam problem pochopit co si teda chcel tvojim clankom povedat. rozumiem o com BOL tvoj clanok ale nerozumiem o com BY BOL keby ten navrh (lic.) zmluvy a akceptacia bola platna podla slovenskeho obcZ. ako by platny disclaimer ochranil tvoju stranku?
Chápal som to tak, že platiť mám ja:))
Dobre, skúsme takúto paralelu :
Podľa teba ak prídeš na parkovisko kde je "restricted liability statemet" - "prevádzkovateľ parkoviska nezodpovedá za krádeže" a zaparkuješ si tam auto. Následne sa vrátiš o hodinu a zistíš, že ti vykradli auto. Je podľa teba prevadzkovateľ zodpovedný alebo nie?
http://en.wikipedia.org/wiki/Thornton_v._Shoe_Lane_Parking
Oceňujem, že si vybral fakt silný "case" ale angický sudca by povedal, že mnou popísaný prípad nemožno pod neho subsumovať.
Ja som chcel fingovať situáciu, kedy prídeš na parkovisko, ktoré je riadne označené (teda nie len na zadnej strane ticketu) ako "prevádzkovateľ parkoviska nezodpovedá za krádeže". Teda posúdenie rizika je súčasťou tvojho rozhodnutia, keď ideš parkovať. (Kvôli úzkej špecifikácií nemôžno ani namietať príliš široký restricted liability statement)
Ešte by som povedal, že v prípade stránky sa nejedná o incorporation ale o samotné uzavretie kontraktu (teda otázka uzavretia nie inkorporácie). Pretože terms of use nie sú najčastejšie súčasťou inej zmluvy.
Thornton v. Shoe Lane Parking:
"The plaintiff drove his car into a new automatic car park. He had not been there before. A notice on the outside gave the charges and stated that all cars were "parked at owner's risk." ..... The ticket stated the car's time of arrival and that it was to be presented when the car was claimed. In the bottom left hand corner in small print it was said to be "issued subject to conditions . . . displayed on the premises." "
ide o uzavretie (1) a ci su ToU sucastou tej zmluvy ktora bola uzavreta (2).
wikipedia je asi prilis strucna tak tu je judgment:
On appeal by the defendants: -
Held, dismissing the appeal, that since the plaintiff did not know of the exemption condition and the defendants had not done what was reasonably sufficient to bring it to his notice it did not exempt them from liability.
to je to co hovoril ten irsky pravnik ze preco by bol problem s "incorporation".
Čiastočný problém vidím v tom, že outside statement hovoril len o autách, ktoré sú parkované na vlastnú zodpovednosť. A samotná žaloba smerovala aj za zaplatenie injuries spôsobených žalobcovi ako osobe (pretože škodu utrpelo nielen auto ale zranení bol aj on sám). Následne súd sám povedal, že uznáva len čiastočnú zodpovednosť Shoe lane parking ltd.
Samozrejme na parkovisku sa nachádzali aj terms and conditions (tieto ale neboli pri vstupe) typu: „the garage would not be liable for any injury to the customer occurring when his car was on the premises.“ Avšak u tejto súhlasim, že takýto restricted liability statement nebol dostatočne inkorporovaný z dôvodu, že až samotný ticket, ktorý nebolo možné odmietnuť upozorňoval na záväznosť aj iných terms and conditions v objekte.
Slovami sudcu Lord Dunedin-a : „The important thing to notice is that the company seek by this condition to exempt themselves from liability, not only for damage to the car, but also for injury to the customer howsoever caused. The condition talks about insurance. It is well known that the customer is usually insured against damage to the car. But he is not insured against damage to himself. If the condition is incorporated into the contract of parking, it means that Mr. Thornton will be unable to recover any damages for his personal injuries which were caused by the negligence of the company.“
Či inými slovami : „In the present case the offer was contained in the notice at the entrance giving the charges for garaging and saying ‘at owners risk’, i.e. at the risk of the owner so far as damage to the car was concerned. The offer was accepted when the plaintiff drove up to the entrance and, by the movement of his car, turned the light from red to green, and the ticket was thrust at him. The contract was then concluded, and it could not be altered by any words printed on the ticket itself. In particular, it could not be altered so as to exempt the company from liability for personal injury due to their negligence.“
Navyše samotný sudca Lord Dunedin sa vyjadril : „it is in each case a question of circumstance whether the sort of restriction that is expressed in any writing (which, of course, includes printed matter) is a thing that is usual, and whether, being usual, it has been fairly brought before the notice of the accepting party.“ To znamená, že vo veľkej miere bude záležať aj na samotnom obsahu restriction liability statement-u. Od jeho závažnosti obsahu sa následne má odvíjať aj stupeň oznámenia.
Hore uvedený tebou citovaný judgment je teda vytrhnutý z kontextu, pretože sa týka práve otázky awarding damage vo vzťahu k personal injury nie injury voči autu (teda škodu spôsobenú žalobcovi na zdraví nie jeho autu). Ako som hore napísal súhlasím, že podmienky vo vnútri parkoviska boli vzhľadom na okolnosti nedostatočne oznámené a inkorporované.
Čo si ale nemyslím u notice „parking at owner´s risk“, pretože samotný sudca .. sa vyslovil : “if you do desire to impose upon your customers stringent conditions such as these, the least you can do is to post a prominent notice at the entrance to the premises, warning your customers that there are conditions which will apply.” To znamená ak bola condition „parking at owner´s risk“ pri vstupe. je táto súčasťou rozhodovacieho procesu, avšak nie ostatné podmienky nachádzajúce sa na parkovisku, na ktoré sa žiadny prominent odkaz nenachádzal.
Ak si sa ma pýtal, aký význam ma právna sila browse-wrap kontraktou, tak ti môžem poskytnúť pár príkladou súdnych rozhodnutí a citáciu z jednej knihy, ktorá sa zaoberá aj postupným rozmachom eBay-u. Na príkladu eBay-u možno krásne ukázať, že bez platnosti takýchto zmlúv by nemohol jestvovať tak aby mu ľudia dôverovali :
(Mimochodom v tomto prípade tiež išlo scrapovanie stránky a na počudovanie sa súd vôbec nezaoberal otázkou protizákonnosti scrapovania, len otázkou záväznosti browse-wrap kontraktu)
Cairo, Inc. v. CrossMedia Services, Inc.
No. C04-04825 (JW) (N.D. Ca., April 1, 2005)
Okrem iného zacitujem profesorou práva z Harvardovej univerzity, profesora Jack Goldsmith a profesora Tim Wu z Columbia Law School z ich spoločnej knihy : „Who controls the internet ?“ str. 137. Jedná sa o časť knihy, ktorá sa venuje eBay-u.
„At the bottom of eBay´s web page is a link for „user agreement.“ Most people ignore the user agreement, but in fact, every time you use eBay, you agree to „the terms and conditions applicable“ to your use of eBay service contained agreement. If you do not agree to be bound by the terms and conditions of this Agreement, do not use or acess our services,“ warns eBay. The terms in the user agreement form a contract that binds you to scores of obligations if you use eBay.“
1) ten case si viem precitat aj sam, neslo tam o len damages ale o incorporation.
2) rozhodnutie nejakeho odvolacieho sudu v US je pre mne irelevantne, kedze su zavazne len na uzemi toho US statu a okrem toho rozne sudy uz rozhodli odlisne.
3) kniha nie je zavazny pramen prava, nazor autorov je nazor autorov.
4) a co si tym vsetkym chcel povedat?
1) Nerozumieme sa, v tomto prípade išlo o incorporation ale v prípade personal injury nie v prípade škody na aute.
2) Kontrahovacie princípy sú uniformné.
3) Áno, kniha nie je záväzný prameň práva ale názor dvoch z najznámejších právnikou vo svete cyberlaw podľa mňa má svoju váhu.
4) Predovšetkým, som v článku urobil aj chyby na, ktoré som prostredníctvom tejto diskusie prišiel a pravdupovediac o niektorých napísaných veciach ešte stále uvažujem. Prinútil si ma naštudovať si niektoré cases viac do hĺbky a ak sa pýtaš o čom bol článok. Odpoveď je o tom, či je disclaimer platný a účinný.
Inak aj by ma potešilo ak by som vedel ským vediem diskusiu:)
1) to je irelevatne
2) nie, nie su. US nesleduje English precedent. odcitujem ti N cases kde je napisane ze podobne zmluvy nie su binding.
3) americkych expertov a stale je to ich nazor.
4) este raz, predstav si ze nie je prekazka platnosti pisomnej formy a urcitej osoby.
ako by si odvodnil to, ze nejaky link dole na stranke by mal zavazovat niekoho kto pride na stranku. napr. podmienky SME:
"MALI BY STE SI TUTO ZMLUVU PRECITAT PRED TYM AKO BUDETE VYUZIVAT KTOREKOLVEK SLUZBY POSKYTOVANE V GLOBALNEJ POCITACOVEJ SIETI INTERENT VYDAVATELSTVOM PETIT PRESS".
ako si mozem precitat zmluvu pred tym ako bude pouzivat ktorekolvek sluzby (teda aj stranku) ak uz som na nej?
ja hovorim, ak tam nie je "[x] I agree" tak to nie je zavazne.
tu mas summary k Thornton:
Contract – Conditions – Incorporation in contract – 'Ticket cases' – Exception clause – Automatic car park – Notice at entrance showing charges and stating that cars parked 'at owners risk' ...
Umiestnenie terms of use do footru je drvivá prax. Každý priemerný návštevník vie, že terms of use bývajú vo footri ako link.
Rozumiem a súhlasím, že "ako si prečítam zmluvu" pred tým ako stránku načítam. V tomto bode by to bolo úplne ako thornton vs. shoe lane parking ltd., pretože ticket odkazoval na pravidlá až keď bolo zaplatené.
Avšak tu je podľa mňa veľký rozdiel v tom, že žiadne ustanovenie terms of use (ako oferty) nemôže ísť contra legem inak bude v tejto časti neplatné ak by sa aj akceptovali. Keďže zákon hovorí, že užívateľ si môže načítať stránku do svojho prehliadača (§24, §32 AZ), žiadne terms of use nemôžu ísť proti tomuto ustanoveniu (resp. môžu ale budú v tejto časti neplatné). Teda terms of use aj keby povedali : "Nemáte náš súhlas k prístupu na stránku ak nesúhlasíte s týmito pravidlami" - čo by to bolo platné ak zákon hovorí, že ja takýto súhlas nepotrebujem.
Teda bez viazanosti, mám možnosť načítať stránku a mám sa možnosť oboznámiť s pravidlami jej užívania, ktoré sa v drvivej väčšine nachádzajú ako link vo footri.
Okrem toho ešte dva rozdiely vidím od Thortonu.
Pri Thortone nemal účastník možnosť zmluvu následne odmietnuť (iba ak by rozbil automat a vybral si peniaze:))
a druhú odlišnosť prináša samotný cyberpriestor.
Pretože ten nedáva možnosť ako sa oboznámiť s terms of use bez toho aby si si stránku načítal.
tak potom kedy nadobudnu tie podmienku ucinnost? ked si natiahnem stranku? ked si ich precitam? a co ak si ich neprecitam? tu si na tenkom lade:)
aby to bolo jasne, kde ja vidim problem:
zacal si pisat o disclaimeri/ToU (t.j. vydal si sa na cestu dlhu mnoho kilometrov) ale potom si si vsimol paragrafy o oferte v OZ a pisomnu formu v AZ a hned si sa aj otocil a povedal ze sa ta cesta vlastne nema zmysel, ved je to vsetko take jasne.
cize v tomto vidim nedostatok clanku, ze celu problematiku zredukoval na nulu pretoze je problem formy v AZ a zastarale pravidla v OZ.
Moment platnosti by nastal v momente kedy sa subjekt začal podľa návrhu správať (začal využívať predpokladanú službu, databázu letou apod.)
To či si užívateľ podmienky prečíta by som prirovnal k otázke koľko ľudí si prečíta len obyčajné prepravné podmienky mestskej hromadnej dopravy. Keby sa uzatvorenie akejkoľvek zmluvy malo viazať na jej faktické (nie možnosť) prečítanie tak by to vyzeralo :)
Ak tomu dobre rozumiem, pripadá ti to akoby som napísal, že creative commons licencia je podľa slovenského práva neplatná a zároveň nerozviedol jej svetový význam. Tak?
1) ten tvoj moment platnosti je niecim podporeny v zakone? ci by len "bolo dobre" keby to tak bolo?
2) prepravne podmienky su spomenute v zakone.
3) nie, problem je ze si rozobral len oferu a tym to skoncilo. zmluva nie je len o oferte a akceptacii.
ad 1 )
Myslel som na konkludentné uzatvorenie zmluvy (právny úkon vyjadrený inak ako slovami) - interpretačné pravidlo :
§ 35 ods.3 OZ : "Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. "
ad 2) zmluva o preprave osôb § 760 OZ a nasledujúce (pre čitateľou). Áno, zákon ich spomína, znamená to podľa teba, že tým pádom ich netreba inkorporovať do zmluvy o preprave osôb?
ad 3) potom stebou súhlasím. Áno, nerozobral som milíon iných vecí stým súviasiacich. Problematika je to aj na knihu (s otvoreným koncom :))

References: § 40
 §24
 §32

§ 43

§ 24

§24
 § 51
 súd 
 § 716
 §24
 §24
 §24
 §32
 §32
 §32
 §32
 §32
 §24
 §43
 §3
 §24
 §32
 §32
 §415
 §11
 §17
 §18

§ 17

§ 18
 §32
 §32
 §51
 súd 
 súd 
 §32

§ 35
 § 760