Source: http://kraken.slv.cz/8Azs9/2017
Timestamp: 2018-06-18 23:10:15+00:00

Document:
8Azs9/2017
8 Azs 9/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2016, èj. KRPA-505123-15/ÈJ-2016-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2017, èj. 1 A 106/2016-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2017, èj. 1 A 106/2016-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce pracující v budovì policejního prezidia na adrese Strojnická 23, Praha 7 byl dne 15. 12. 2016 kontrolován pøivolanou hlídkou cizinecké policie. K prokázání toto¾nosti pøedlo¾il rumunský cestovní doklad vystavený na jeho jméno. Hlídce vznikly pochyby o pravosti dokladu a souèasnì pojala podezøení na mo¾nou nelegální práci vykonávanou ¾alobcem, zajistila ho proto podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[2] Po pøevozu na slu¾ebnu ¾alované bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je ukrajinské státní pøíslu¹nosti. ®alobce do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 15. 12. 2016 uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jeho rumunský doklad je pravý, jeliko¾ má rumunské státní obèanství po své babièce. Poznamenal, ¾e za zhotovení pasu zaplatil celkem 4 000 . Dodal, ¾e do Èeské republiky pøicestoval zhruba pøed tøemi lety na polské turistické vízum a od té doby pobývá na území Evropské unie nepøetr¾itì. Kde se nachází jeho ukrajinský pas, nevìdìl. ®alobce dále uvedl, ¾e v Èeské republice bydlí na adrese B. 11, P. spoleènì se svou pøítelkyní a ¾e má peníze nejen na pobyt, ale i na vycestování, a ¾e v pøípadì vyho¹tìní dobrovolnì vycestuje na Ukrajinu. K otázce finanèní záruky uvedl, ¾e sám peníze slo¾it nechce, ale není problém, aby za nìj èástku 50 000 Kè slo¾il kdokoliv z jeho známých.
[3] Odbornou expertízou dne 15. 12. 2016 bylo potvrzeno pøedchozí podezøení, ¾e ¾alobcùv rumunský cestovní pas je celkovým padìlkem. Tého¾ dne bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a podle § 119 odst. 1 písm. c) body 1, 2 tého¾ zákona, nebo» se pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem a pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[4] Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ze dne 16. 12. 2016 ¾alovaná ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[5] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Podle mìstského soudu je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná dostateènì neodùvodnila, proè nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Pøed zaji¹tìním cizince za úèelem správního vyho¹tìní je pøitom správní orgán povinen zvá¾it vyu¾ití mírnìj¹ího opatøení.
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítla, ¾e nesdílí závìr mìstského soudu, podle kterého nedostateènì odùvodnila, proè namísto zaji¹tìní ¾alobce neulo¾ila mírnìj¹í opatøení. Podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze zvlá¹tní opatøení ulo¾it. Po zhodnocení dosavadního chování ¾alobce dospìl správní orgán k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì existuje dùvodná obava, ¾e výkon správního vyho¹tìní bude z jeho strany zmaøen, a proto nebyl povinen na místo zaji¹tìní ulo¾it mírnìj¹í prostøedky ve formì zvlá¹tních opatøení.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla skutkové okolnosti, které podle ní svìdèí o nespolehlivosti ¾alobce. ®alobce si pro svùj pobyt na území Èeské republiky obstaral padìlaný doklad obèana Rumunska, jím¾ se prokázal hlídce policie jako dokladem vlastním, pøesto¾e si musel být vìdom, ¾e není obèanem Evropské unie. Pøedlo¾ením padìlaného dokladu chtìl ¾alobce získat pøíznivìj¹í postavení, které nále¾í pouze obèanùm Evropské unie a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Rovnì¾ oproti cizincùm z tøetích zemí získal vy¹¹í právní postavení v pracovnìprávních vztazích a dal¹ích oblastech, kde jsou obèané Evropské unie vùèi ostatním cizincùm privilegováni. Nelze proto zaruèit, ¾e ¾alobce ve svém jednání nebude pokraèovat a nelegálními prostøedky se opìt nepokusí pøed orgány státní moci zastírat svou státní pøíslu¹nost. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce do protokolu o podání vysvìtlení nejprve popsal své pracovní aktivity, poté, pøi otázce, zda vlastní povolení k zamìstnání, popøel, ¾e by pracoval. S ohledem na ostatní èásti protokolu si lze podle stì¾ovatelky uèinit úsudek, ¾e ¾alobce vyu¾il svého podvodnì získaného postavení obèana Rumunska a byl na území Èeské republiky de facto zamìstnán pro spoleènost jeho pøítelkynì, by» nemìl povolení k zamìstnání.
[8] Pøi hodnocení spolehlivosti ¾alobce podle stì¾ovatelky také nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez víza a pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ani nevìdìl, zda na území pobývá s platným cestovním dokladem èi nikoliv. O smý¹lení ¾alobce o hodnotách obecnì uznávaných v evropském prostoru svìdèí takté¾ jeho slova uèinìná ji¾ do protokolu o podání vysvìtlení, kde na otázku co by pro nìj znamenal návrat do jeho domovské zemì, uvedl, ¾e na Ukrajinì je ¹patná situace, budu tam jenom sedìt a nebudu moc nic dìlat, proto¾e tam není co. Nebudu si moc kupovat znaèkové obleèení, rodina na tom není tak dobøe, tak mì nebudou moc podporovat. Tady jsem si v¾dy vydìlal pìkné peníze, které mi staèily pro ¾ivot. Na Ukrajinì si budu muset najít jiné zpùsoby, jak budu vydìlávat, krást nebo vypalovat na slab¹ích nebo starých lidech.
[9] ®alobcùv pøístup k zákonùm Èeské republiky a jeho postoj k obecnì uznávaným hodnotám, které chrání ka¾dá civilizovaná spoleènost, jednoznaènì vyvolal dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce nebude kooperovat s policií, a proto existovala objektivní kritéria bránící ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Za této situace nebylo na místì, aby stì¾ovatelka vá¾ila subjektivní kritéria pro mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Závìry mìstského soudu k otázce mo¾nosti ulo¾ení alternativy k zaji¹tìní se proto pro posuzovanou vìc jeví jako irelevantní.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je[p]olicie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[14] Podle § 123b odst. 3 vìty druhé zákona o pobytu cizincù [p]øi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[15] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval posouzením podmínky pro zaji¹tìní cizince-nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování-v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì odùvodnila, proè nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní a její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
K podmínce pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení-ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní-mìstský soud pouze zrekapituloval pøíslu¹nou èást odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[16] V obecné rovinì lze s mìstským soudem souhlasit, nebo» zákon o pobytu cizincù vychází vskutku ze zájmu na tom, aby invazivní opatøení vùèi cizinci v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[17] K ukládání zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování namísto zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, v nìm¾ s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu uvedl, ¾e ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-28). Zákon tak zohledòuje zájem na tom, aby pøijatá opatøení byla skuteènì úèinná. Po¾adavek na aplikaci mírnìj¹ích prostøedkù proto nelze vykládat tak, ¾e policie je povinna nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve a¾ v pøípadì neúspìchu cizince zajistit (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64). Tento postup by byl neúèelný v pøípadech dùvodného podezøení policie o nebezpeèí, ¾e by výkon (pøípadného) rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud tedy existuje nebezpeèí ve vý¹e uvedeném smyslu, nelze k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pøistoupit (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34).
[18] V souzeném pøípadì stì¾ovatelka nepøistoupila k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, proto¾e dospìla k závìru, ¾e z prokázaného jednání by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zák. è. 326/1999 Sb. je z hlediska jednání úèastníka správního øízení nedostaèující. Po zhodnocení Va¹eho dosavadního chování, dospìl správní orgán k závìru, ¾e zde existuje dùvodná obava, ¾e výkon správního vyho¹tìní bude z Va¹í strany zmaøen, nebo» bìhem pobytu na území jste se dopustil celé øady jednání, je¾ svou povahou lze pova¾ovat za jednání záva¾né (pobyt na území bez víza a cestovního dokladu, prokázání se padìlaným cestovním dokladem, neoprávnìná podnikatelská èinnost) negativnì zasahujících do zájmù chránìných zákonem. Dále podrobnì vylíèila, proè zvlá¹tní opatøení neulo¾ila. Stì¾ovatelka se rovnì¾ vyjádøila k ¾alobcovì stálé adrese na území Èeské republiky a k mo¾nosti jeho známých slo¾it za nìj finanèní záruku. Tyto okolnosti v¹ak nemìly vliv na závìr, podle kterého by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování bylo neúèelné i nemo¾né.
[19] Z citované judikatury plyne, ¾e se mìstský soud mìl, pøi vypoøádání ¾alobní námitky, podle které stì¾ovatelka v ¾alobou napadeném rozhodnutí nepøihlédla k tomu, ¾e ¾alobce disponuje penì¾ními prostøedky na vycestování, resp. si je mù¾e bez problémù opatøit, nejprve zabývat tím, zda stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, pro které dospìla k závìru o neúèelnosti a nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, opravdu mohly zamezit ulo¾ení tohoto opatøení a tím naplnit podmínku pro zaji¹tìní ¾alobce. Pøípadný závìr, ¾e skutkové okolnosti opravdu vyluèovaly ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, proto¾e jeho ulo¾ením by byl ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, by vedl ke splnìní jedné z podmínek pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v¹ak toto posouzení neprovedl.
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìné kasaèní stí¾nosti vyhovìl, napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì 8. srpna 2017

References: soud 
 § 27
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110