Source: http://kraken.slv.cz/5Azs285/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:26+00:00

Document:
5Azs285/2005
è. j. 5 Azs 285/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zast. JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. bøezna 2005, è. j. 64 Az 140/2004-31,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatelky, advokáta JUDr. Josefa Moravce, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, s e p ø i z n á v á v èástce 2558,50 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-399/LE-L05-07-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 14. 7. 2004 ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì shora oznaèeným jako nedùvodná zamítnuta.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì jako stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl stì¾ovatelky, kdy¾ posoudil její ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl v ÈR s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud pak pochybil, pokud mìl postup ¾alovaného za správný. Vý¹e citované ustanovení zákona o azylu lze toti¾ aplikovat pouze za splnìní dvou kumulativnì daných podmínek, tedy jednak ¾e a) ¾adatel podal ¾ádost o azyl v ÈR s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní a b) ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ani jedna z podmínek vý¹e uvedených není v daném pøípadì naplnìna. Pokud jde o podmínku ad a), bylo v øízení prokázáno, ¾e sice stì¾ovatelce byl ulo¾en trest vyho¹tìní, av¹ak dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyla snaha vyhnout se výkonu rozhodnutí vyho¹tìní (kdy¾ v dobì podání ¾ádosti o azyl je¹tì ¾ádné pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o trestu vyho¹tìní neexistovalo), ale stì¾ovatelka mìla zájem po¾ádat o azyl v ÈR ji¾ døíve. Stì¾ovatelka opakovanì uvádìla, ¾e mìla informace o tom (a tyto i dùkazy podlo¾ila), ¾e ÈR udává ¾adatele o azyl jejich domovským státùm. Stì¾ovatelka tak mìla oprávnìnou obavu po¾ádat o azyl v ÈR neprodlenì, a uèinila tak a¾ poté, co se dozvìdìla, ¾e o jejím pobytu na území ÈR jeho domovský stát ji¾ ví. V mezidobí byl stì¾ovatelce ulo¾ený trest vyho¹tìní milostí prezidenta republiky zru¹en, pøièem¾ stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e v dané fázi a zejména typu øízení nelze k tomuto rozhodnutí pøihlí¾et a toto rozhodnutí mù¾e být spí¹e podnìtem pro obnovu správního øízení nucena území ÈR opustit, pøes to trvala na její ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR, projednání. Stì¾ovatelka skuteènì chce získat azyl v ÈR a takový úmysl mìla ji¾ od poèátku, kdy¾ její ¾ádost nebyla zalo¾ena na snaze vyhnout se vyho¹tìní z ÈR. Pokud jde o podmínku ad b), pak lze v podstatì odkázat na vý¹e uvedenou argumentaci uvedenou k podbodu ad a).
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu a dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s ustanovením 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedená. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e stálé a opakované poru¹ování zákona ¾alovaným, spoèívající v nedoruèování originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení o udìlení azylu, a to i v pøípadì, ¾e by takové pochybení bylo shledáno soudem jako pochybení nebo vada rozhodnutí ménì záva¾ná, ne¾ tvrdí stì¾ovatelka, je ze strany ¾alovaného jednáním zcela nepøijatelným. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno osobou, která je na rozhodnutí podepsána pod odrá¾kou za správnost nikoliv v P., jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a následnì doruèeno (pøedáno) stì¾ovatelce, ani¾ by samo rozhodnutí bylo mezi tím zasláno do P., kde by jej stvrdil svým podpisem jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Èasový odstup je dle názoru stì¾ovatelky v daném pøípadì natolik malý, ¾e nebylo mo¾né za obvyklé rychlosti doruèování si písemností v rámci správních orgánù nebo soudù, aby rozhodnutí bylo doruèeno z azylového tábora do P. a zpìt v tak krátkém èasovém úseku. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e systém vyhotovování rozhodnutí spí¹e funguje tak, ¾e pøíslu¹ný pracovník vypracuje rozhodnutí v tom èi onom azylovém táboøe a po pøedání nebo doruèení je toto rozhodnutí zasíláno spolu se spisem ¾adatele o azyl do P., kde jej v jednom vyhotovení podepí¹e oprávnìná osoba. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e rozhodnutí, která jsou doruèována úèastníkùm øízení o udìlení azylu, jsou v¾dy doruèována pouze s podpisem osoby, která jej zøejmì vyhotovila, tedy osoby, která je podepsána pod odrá¾kou za správnost a pouze rozhodnutí, která jsou zalo¾ena ve správním spise a kterými ¾alovaný správní orgán prokazuje svou dostateènì projevenou vùli, jsou podepisována osobou oprávnìnou. Z uvedeného plyne, ¾e ve chvíli, kdy je rozhodnutí pøedáno èi doruèeno úèastníku øízení, není rozhodnutí správního orgánu je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a správní orgán tak v rozhodné dobì dosud neprojevil svou vùli øádným a dostateèným zpùsobem. Zejména pak se oprávnìná osoba neseznámila s obsahem rozhodnutí a rozhodnutí tak bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování stì¾ovatelky z území ÈR by bylo pro ni nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù, ¾ádá tímto stì¾ovatel soud, aby kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, a tvrdí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný poznamenává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ta se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. K námitkám stì¾ovatelky vztahujících se k zmiòované absenci podpisu øeditele ¾alovaného PhDr. T. H., ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu soudního a správního vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala u Krajského soudu v Ostravì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-399/LE-L05-07-2004, jím¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu.
V rámci stì¾ovatelkou uvedených dùvodù k ¾ádosti o udìlení azylu, doruèené dne 19. 4. 2004 ¾alovanému, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla nucena opustit zemi pùvodu, jeliko¾ byla pracovnicí policie a poté sledována. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu konaném dne 24. 6. 2004 uvedla, ¾e z Ukrajiny odcestovala z dùvodu ohro¾ení na ¾ivotì po vydání opozièních novin. Pracovala v policejních novinách a po vydání opozièních byla sledována pracovníky ministerstva vnitra. Po výhrù¾kách a po dvou fyzických útocích, zejména po zji¹tìní, ¾e v pøípadì odchodu ze zamìstnání dojde k dal¹ímu fyzickému útoku, jeliko¾ vìdìla pøíli¹ mnoho informací o policejní praxi, odjela do K. z obavy o ¾ivot. O pomoc na policii se obrátit nemohla, pracovala tam a vìdìla, ¾e jí nepomohou. Opatøila si fale¹ný cestovní doklad a z P. cestovala do M., odkud ji leti¹tní kontrola vrátila zpìt do P. Cílem její cesty byla Itálie. Po prvním soudním jednání (trestní øízení ve vìci padìlání a pozmìòování veøejné listiny, pozn. NSS) se ¾adatelka rozhodla po¾ádat o azyl na území ÈR, jeliko¾ byla uznána vinnou a byl jí vymìøen trest odnìtí svobody v délce tøí mìsícù a trest vyho¹tìní. O azyl nepo¾ádala ihned po svém pøíjezdu do ÈR, proto¾e vìdìla, ¾e ÈR pøedává na Ukrajinu zprávu o tom, kdo zde ¾ádá o azyl. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila dùkazy na podporu svých tvrzení, napø. kopii titulní strany novin, pracovní kní¾ku atd.
®alovaný ve svém rozhodnutí (28. 6. 2004, nabylo právní moci dne 12. 7. 2004) uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byl zámìr vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tedy návratu do vlasti, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve.
Dne 13. èervence 2004 rozhodl prezident republiky o prominutí trestu vyho¹tìní, je¾ byl stì¾ovatelce ulo¾en rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. dubna 2004, sp. zn. 16 T 25/2004, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. kvìtna 2004, sp. zn. 6 To 204/2004, za trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zákona.
Krajský soud v Ostravì po projednání vìci v rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy jí byl udìlen trest vyho¹tìní soudem. Nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì splòovala nìkterou z podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ její snahou bylo pouze legalizovat si pobyt v Èeské republice. Krajský soud se dùkladnì zabýval jednotlivými ¾alobními body. Z hlediska výkladu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se proto soud plnì ztoto¾òuje s názorem vysloveným ¾alovaným ve svém rozhodnutí, a sice ¾e ¾alobkynì aè objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupila od azylového øízení s cílem vyhnout se trestu vyho¹tìní. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný si opatøil dostaèující mno¾ství podkladových zpráv pro posouzení situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, soud neshledal ¾ádného vìcného ani procesního pochybení ¾alovaného pøi jeho rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 zákona písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se jmenovaný soud zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V posuzované vìci je tøeba zcela odmítnout uchopení tohoto zákonného institutu zpùsobem popsaným v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, nebo» ze správního spisu plyne, zejména z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka v dobì, kdy pobývala ve vyho¹»ovací vazbì R. a byl jí ji¾ trest vyho¹tìní udìlen dne 6. 4. 2004 Obvodním soudem v Praze 6. Z Ukrajiny stì¾ovatelka odcestovala ji¾ v lednu (29. 1. 2004) do P., odkud letìla do M. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mohla o azyl po¾ádat ji¾ pøi první náv¹tìvì P. v lednu 2004, ov¹em skuteèný úmysl stì¾ovatelky byl odjet do Itálie i s ohledem na tvrzené udávání jmen ¾adatelù o azyl v ÈR Ukrajinì. Podmínka hrozby vyho¹tìní v dobì podání ¾ádosti o azyl byla splnìna, není tedy ¾ádný dùvod zaujmout jiný názor, ne¾ ten, k jakému dospìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu.
K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. k) zákona, toti¾, podat ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv bylo mo¾no po¾ádat o udìlení azylu døíve, jde o dùvody, které jsou pro udìlení azylu nerozhodné. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Zamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu, postupoval v souladu se zákonem. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Rozhodnutí ¾alovaného i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelkou namítané neposouzení ¾ádosti o azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu pøedstavuje dle § 109 odst. 4 s. ø. s. tzv. novum, tzn. skuteènost, kterou uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
K námitkám stì¾ovatelky ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, je tøeba doplnit, ¾e v daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování.
Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatelky spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla nikterak krácena na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl byla stì¾ovatelce poskytnuta informace o v¹ech pramenech, z nich¾ správní orgán vycházel, s mo¾ností se k tomu vyjádøit.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Týkaje se stì¾ovatelkou vytýkaného pochybení ¾alovaného spoèívající v nedostatku podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, je tøeba v daném pøípadì odli¹it situace, kdy ve správním spise je zalo¾en originál rozhodnutí správního orgánu od situace popsané v kasaèní stí¾nosti namítaném pøípadì pod sp. zn. 1 Azs 111/2004, kde originál rozhodnutí správního orgánu zalo¾en nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra (jako správního orgánu I. stupnì) ze dne 28. 6. 2004, které jí bylo doruèeno, se mohlo zakládat na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí bývá opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
V absenci podpisu na doruèovaném vyhotovení rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není.
Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností tedy soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra mohlo být skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahovalo podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková námitka tedy nemusela být pøedmìtem pøezkumu ex offo Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 2150 Kè /2 úkony: dle § 11 odst. 1 písm. b) první porada, pøevzetí, pøíprava vìci, je-li zástupce ustanoven soudem, písm. d) písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky/, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 176
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13