Source: http://kraken.slv.cz/7Afs192/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:57:49+00:00

Document:
7Afs192/2006
è. j. 7 Afs 192/2006-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. K., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2006, è. j. 44 Ca 81/2006-18,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2006, è. j. 44 Ca 81/2006-18, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 5. 2006, è. j. 56236/06/026911/3481, a ze dne 16. 5. 2006, è. j. 54323/06/026911/3481. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 859 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) je vlastnické právo v¹ech chránìno stejnì a ¾e stát proti ostatním vlastníkùm nepo¾ívá vy¹¹í ochrany. Zvý¹ená ochrana vlastnického práva jakéhokoliv subjektu z Listiny nevyplývá. Napadená rozhodnutí pøitom upøednostòují vlastnické právo státu pøed vlastnickým právem úpadce, a proto se jedná o rozhodnutí, která jsou v rozporu s Listinou. Názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì zapoètení, k jakému do¹lo napadenými rozhodnutími, se nemù¾e jednat o zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty a zvýhodnìní vìøitele, je nesprávný a postup podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je tedy zapoètením nepøípustným. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je vùèi daòovým zákonùm pøedpisem speciálním, a to jak vùèi zákonu o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má proto pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty správci danì jednoznaènì pøikazuje vrátit v pøípadì konkursu nadmìrný odpoèet pouze tehdy, kdy¾ úpadce nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu a ¾e v pøípadì postupu správce danì podle dosud publikovaných nálezù Ústavního soudu by do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení, zásady rovnosti v¹ech subjektù, odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, jeho¾ èást odcitoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nárok na odpoèet) a výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Daò z pøidané hodnoty tedy nelze chápat jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. Pokud nárok na odpoèet danì na vstupu pøevý¹í daòovou povinnost na výstupu, vznikne po vymìøení pøeplatek. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e orgán, který postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, poru¹il Listinu. Pokud by toti¾ rozhodl jinak, jednalo by se o protiprávní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo zákonodárcem uèinìno právì v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci
úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 105
 § 105
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120
 soud