Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo852/2005
Timestamp: 2018-01-16 11:21:18+00:00

Document:
8 Tdo 852/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. července 2005 o dovolání obviněného A. W., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici N. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. 1 To 940/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 5 T 96/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. W. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 5 T 96/2004, byl obviněný uznán vinným, že
dne 5. 3. 2004, kolem 22:15 hod., v O., na ul. N., v blízkosti sídliště P. L., okres N. J., spolu s další osobou vylomili zámek zadních dveří automobilu tovární značky Peugeot Boxer 2.5 D, v hodnotě 189.200,- Kč, s cílem vyrobit do něj užitím přípravku k výrobě klíčů, jež měli s sebou, shodný klíč, pomocí kterého by vozidlo odcizili, a tak by způsobili vlastníku vozidla P. S. škodu v celkové výši 189.200,- Kč, přičemž A. W. se dopustil tohoto jednání přesto, že byl odsouzen podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 2/2000 1748 ze dne 27. 3. 2002 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 To 154/2002 ze dne 15. 10. 2002 pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, přičemž uložený trest byl vykonán vazbou .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako pokus trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (ve výroku rozsudku chybí citace § 8 odst. 1 tr. zák.) a podle § 247 odst. 2 tr. zák. jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon jej ve smyslu § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně mu podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. uložil trest propadnutí (v rozsudku přesně vyjmenovaných) věcí.
Oproti tomu soud prvního stupně obviněného podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně sp. zn. Zt 228/2004 pro skutek, ve kterém byl obžalobou spatřován trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, jež projednal Krajský soud v Ostravě ve veřejném zasedání konaném dne 3. 12. 2004. Rozsudkem sp. zn. 1 To 940/2004 zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. celý výrok o trestu napadeného rozsudku a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově odsoudil podle § 247 odst. 2 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti uvedenému rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. V. včas dovolání, v němž v obecné rovině odkázal jednak na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a současně na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle něhož bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
V podrobnostech obviněný rozvedl argumenty, jež by měly uplatněné důvody dovolání naplňovat. Zejména namítl, že z provedených důkazů neplyne, že by se trestného jednání, jímž byl uznán vinným, dopustil. Domníval se, že v předchozích stadiích řízení nebyla vyvrácena jeho obhajoba, v rámci které připustil, že se dopustil jednání, jež spočívalo toliko v pokusu o odcizení nafty z nádrže vozidla Peugeot Boxer; trval na tom, že zámek zadních dveří tohoto vozidla sice vymontoval, avšak pouze ve snaze vyrobit klíč k nádrži, nikoliv v úmyslu vniknout do kabiny vozidla. Proto je prý závěr soudu o jeho úmyslu uvedené vozidlo odcizit zcela chybný a tato skutečnost zakládá nedostatek subjektivní stránky pokusu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. Dále obviněný vytkl, že nebyl řádně zjištěn skutkový stav věci a v rozporu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. nebyly řádně vyhodnoceny všechny okolnosti případu (za nesprávná označil zejména zjištění soudu týkající se věcí, jež podle protokolu o zadržení obviněného měly být u něho zajištěny a které měly svědčit o předem připravené trestné činnosti). Vznesl výhradu, že soudy obou stupňů zcela pominuly jeho návrhy na doplnění dokazování a nepřihlédly ani k jeho tvrzení vztahujícímu se k účelu cesty do B. Za pochybení dále považoval, že se soudy nezabývaly otázkou jeho zdravotního stavu. Domáhal se zastavení svého trestního stíhání pro neúčelnost ve smyslu § 223 odst. 2 tr. ř. Měl za to, že soudy prvního a druhého stupně postupovaly v rozporu s ustanovením § 35 odst. 2 tr. zák., neboť v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 5 T 96/2004 měly ukládat trest souhrnný k rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 15 T 158/2002, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 1 To 678/2004.
Závěrem svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud v případě, že ve věci sám ve smyslu § 265m tr. ř. nerozhodne tak, že jej obžaloby v plném rozsahu zprostí podle § 265k tr. ř. napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 11. 5. 2005 uvedl, že s deklarovaným důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. koresponduje pouze ta námitka obviněného, směřující do výroku o trestu, podle níž obviněnému neměl být za předmětný trestný čin ukládán samostatný trest, ale trest souhrnný podle § 35 odst. 2 tr. zák. Státní zástupce však uzavřel, že tato argumentace obviněného je nedůvodná, a navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako zjevně opodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Přitom souhlasil s tím, aby tak dovolací soud učinil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud shledal, že k zamítnutí ani odmítnutí odvolání obviněného nedošlo z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1 tr. ř., resp. podle § 253 odst. 3 tr. ř., a proto se na daný případ nevztahuje ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která je vyjádřena dikcí bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku , aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí .
Z obsahu spisu se podává, že soud druhého stupně ve věci rozhodl rozsudkem [jímž podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil celý výrok o trestu napadeného rozhodnutí a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněnému nově uložil trest] poté, co na podkladě odvolání obviněného meritorně přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně. Dovolání je v tomto případě možné podat, jen byl-li v řízení napadenému rozhodnutí předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V souladu s touto podmínkou obviněný odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V žádném případě nelze postupovat opačně, tedy že v dovolání jsou tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů, což právě obviněný v části námitek uplatněných v rámci jeho podaného dovolání ve vztahu k výše citovanému dovolacímu důvodu činí. V takovém případě nebyl ve skutečnosti (materiálně) uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který by se týkal nesprávného hmotně právního posouzení, tj. jiného, než je právní kvalifikace skutku, jímž byl obviněný uznán vinným, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a hodnocení důkazů.
Námitky obviněného, že se jednání, jímž byl uznán vinným, nedopustil, resp. že nebyla vyvrácena jeho obhajoba, podle níž se dopustil toliko pokusu o odcizení nafty z nádrže předmětného vozidla, či jeho výhrady, jimiž zpochybnil zohlednění všech okolností případu ze strany soudu prvního a druhého stupně, a dále jeho tvrzení, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování (zejména že neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru grafologie a výslechy v dovolání vyjmenovaných svědků, jež obviněný navrhoval) a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny všechny potřebné důkazy ve smyslu § 89 a násl. tr. ř., jež měl navíc hodnotit jednostranně v neprospěch obviněného, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudy obou stupňů hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde v tomto případě o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Pod citovaný důvod dovolání nelze podřadit ani tu část argumentace obviněného, v níž vyjádřil pochybnosti stran splnění požadavku subjektivní stránky pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. Jeho námitka (kterou již ostatně uplatnil v průběhu hlavního líčení i ve svém odvolání), že svým jednáním nesledoval úmysl odcizit celé vozidlo, ale pouze odčerpat pohonné hmoty z jeho nádrže, nekoresponduje se skutkovým stavem, k němuž dospěl soud prvního stupně a jímž je Nejvyšší soud jak již bylo výše zdůrazněno vázán; proto k ní nebylo možné přihlížet.
Z těchto skutkových zjištění, obsažených ve výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, se podává, že obviněný společně s další osobou vylomili zámek zadních dveří automobilu tovární značky Peugeot Boxer s cílem vyrobit do něj užitím přípravku k výrobě klíčů, jež měl s sebou, klíč, pomocí kterého by vozidlo odcizili. Nejvyšší soud současně poukazuje na odůvodnění citovaného rozsudku, v němž jmenovaný soud na str. 11, reaguje na obhajobu obviněného, mimo jiné uvedl, že tvrzení obviněného v tomto směru odporuje především postup, který zvolil, neboť pokud měl zájem získat motorovou naftu, nic mu nebránilo, aby si tuto přečerpal z nádrže uvedeného vozidla .
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jímž byl uznán vinným, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn odvolacím soudem, žádnou konkrétní námitku v tomto směru neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
S ohledem na výlučně procesní charakter není citovaný dovolací důvod způsobilá založit ani ta výhrada dovolatele, jíž se domáhal zastavení trestního stíhání pro neúčelnost podle § 223 odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud musel odmítnout také tu námitku obviněného, jestliže brojil proti úplnosti a správnosti odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, neboť se zřetelem k ustanovení § 265a odst. 4 tr. ř. není dovolání jen proti důvodům rozhodnutí přípustné.
Dovolatel však ve svém dovolání uplatnil též výhrady, jež by citovaný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. mohly zakládat vytkl totiž vadné posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. Konkrétně obviněný spatřoval pochybení soudu v tom, že mu v této trestní věci v rozporu s citovaným § 35 odst. 2 tr. zák. neuložil trest souhrnný k rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 15 T 158/2002 (ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 1 To 678/2004).
Nejvyšší soud poznamenává, že nedostatek v právním posouzení, zda byly trestné činy spáchány za okolností vyžadujících uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. úspěšně namítat lze, neboť se může jednat o nesprávné hmotně právní posouzení. Otázka, zda jsou trestné činy spáchány ve vícečinném souběhu a zda za ně má být za podmínek § 35 odst. 2 tr. zák. ukládán souhrnný trest, je totiž otázkou hmotného práva, byť jde o jiné hmotně právní posouzení než právní posouzení skutku. Dále se proto Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda námitky obviněného jsou v tomto ohledu opodstatněné.
Námitky obviněného, spočívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. soudy prvního a druhého stupně, nemohly obstát.
Je třeba zdůraznit, že odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně za jiný trestný čin je prvý odsuzující rozsudek o jiném trestném činu bez ohledu na to, zda případně v řádném nebo mimořádném opravném prostředku byl tento rozsudek zrušen, pokud i po tomto opravném řízení věc skončila pravomocným odsouzením pachatele.
Pokud jde o trestní věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 T 158/2002, již obviněný ve svém dovolání zmínil, Nejvyšší soud shledal, že v tomto řízení první odsuzující rozsudek (jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák.) byl vyhlášen již dne 15. 1. 2003 (nikoliv tedy dne 1. 6. 2004, jak by mohlo vyplývat z podaného dovolání). Na této skutečnosti přitom nic nemění, že z podnětu odvolání státního zástupce a obviněného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 1 To 171/2003, uvedený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. zrušil a za podmínek § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Okresní soud v Ostravě uvedenou věc znovu projednal a teprve poté vydal v této věci (odsuzující) rozsudek, na nějž obviněný ve svém dovolání odkázal - tj. rozsudek ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 15 T 158/2002, jímž by uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud doplňuje, že k následnému odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 1 To 678/2004, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. v odsuzující části zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a uložil mu trest.
Nejvyšší soud připomíná, že podle skutkových zjištění Okresního soudu v Novém Jičíně se obviněný jednání, jež bylo předmětem řízení vedeného u jmenovaného soudu pod sp. zn. 5 T 96/2004 a které bylo právně posouzeno jako pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., dopustil dne 5. 3. 2004.
Z uvedených skutečností je patrné, že byl-li první odsuzující rozsudek za jiný trestný čin obviněného (v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 T 158/2002) vyhlášen již dne 15. 1. 2003, a obviněný se jednání, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 5 T 96/2004, dopustil až dne 5. 3. 2004 (tedy téměř čtrnáct měsíců po vyhlášení uvedeného rozsudku), nebyly zákonné podmínky pro ukládání souhrnného trestu ve smyslu § 35 odst. 2 tr. zák. splněny. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že uložil-li Okresní soud v Novém Jičíně obviněnému v trestní věci vedené pod sp. zn. 5 T 96/2004 trest samostatný, nikoliv souhrnný, učinil tak správně.
Nejvyšší soud z těchto důvodů zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 247
 soud 
 § 247
 § 8
 § 247
 § 39
 § 55
 soud 
 § 226
 § 247
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 39
 § 265
 § 265
 § 265
 § 247
 § 2
 § 223
 § 35
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 35
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 253
 § 253
 § 265
 soud 
 § 258
 § 259
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 89
 § 265
 § 8
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 223
 soud 
 § 265
 § 265
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 265
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 187
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 § 187
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 187
 soud 
 § 8
 § 247
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265