Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:43:27+00:00

Document:
4Ads145/2009
4 Ads 145/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. G., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, adresa pro doruèování: Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2009, è. j. 18 Cad 117/2008-39,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 5. 2008, è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tak, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále té¾ okresní správa ) ze dne 6. 5. 2008 není ¾alobce plnì invalidní. Poukázala na § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, a uzavøela, ¾e ¾alobci i nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 4. 6. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a zavázal ¾alovanou právním názorem k pøiznání plné invalidity pro ¾alobce. Namítal, ¾e posudkem okresní správy nebyl kvalifikovanì posouzen jeho zdravotní stav, jeliko¾ nebylo správnì kvalifikováno jeho zdravotní posti¾ení podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), kdy¾ jako osoba trpící onemocnìním Morbus Bechtìrev V. stupnì mìl být zcela jednoznaènì posouzen se ztrátou pracovní schopnosti vy¹¹í ne¾ 66 %, co¾ splòuje podmínku plné invalidity, tak jak je to vyjádøeno v pøíloze è. 2, kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 6. písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je stanoven pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Z toho dovozoval, ¾e postup posudkových orgánù okresní správy byl zcela neadekvátní k výsledkùm zdravotních vy¹etøení odborných lékaøù, tendenèní a velmi pravdìpodobnì byl té¾ dùsledkem oprávnìných stí¾ností ¾alobce na posudkové lékaøe obvodní správy.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 8. 2009, è. j. 18 Cad 117/2008-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu ze dne 21. 2. 2008. Poukázal na posudek okresní správy ze dne 6. 5. 2008, ze kterého vycházel ¾alovaný pøi vydání svého rozhodnutí a ve kterém okresní správa dospìla k závìru, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je Bechtìrevova choroba se ztuhnutím nìkolika úsekù páteøe, bez poruchy ventilace a poruchy výkonu srdeèní pumpy, vy¹etøením RTG zji¹tìn nález poèínajících zmìn ve smyslu Bechtìrevovy choroby V. stupnì. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen podle pøílohy è. 4, oddílu A, bodu 1. písm. f) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jedná se o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, ¾alobce není plnì invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s pøílohou è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
S ohledem na skuteènost, ¾e se v dané vìci jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem ¾alobce a tomu odpovídající mírou poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, po¾ádal krajský soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále té¾ PK MPSV Ostrava ) o zpracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce vèetnì vyjádøení procentní míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, to v¹e k datu vydání napadeného rozhodnutí.
PK MPSV Ostrava v posudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 2008/2869-OS, dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídal pøíloze è. 2, kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 6., písm. maximálnì b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ z vymezeného rozmezí 35-60 % stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %, kdy¾ se podle jejího názoru nejedná o koneèné V. stádium Bechtìrevovy nemoci. Souèasnì odkázala na pøílohu è. 4, oddíl A, bod 1. písm. f) té¾e vyhlá¹ky a konstatovala, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Na základì posudkového zhodnocení dále konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav k datu vydání rozhodnutí ¾alované schopen práce fyzicky nároèné, v prostøedí zneèi¹»ujícím a drá¾dícím poko¾ku, se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, trvale ve vynucených polohách. Byl schopen práce ménì nároèné, v tepelnì stabilizovaném prostøedí, s mo¾ností støídat polohy. O úplný výpadek pracovních funkcí se nejednalo, ¾alobce byl schopen pracovat s vyu¾itím kvalifikace v oboru elektro ÚSO (úplné støedo¹kolské odborné vzdìlání). Byl schopen rekvalifikace za¹kolením. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla Bechtìrevova nemoc, kdy se v¹ak podle názoru posudkové komise nejednalo o koneèné V. stádium nemoci, jeliko¾ se nejednalo o ztuhlost v¹ech úsekù páteøe, na RTG snímcích nebyl popsán obraz bambusové páteøe, velké klouby (ramena, kolena, kyèle) nebyly ani funkènì posti¾eny, nebo» nález byl zcela odpovídající vìku, plicní funkce nebyly omezeny.
Bìhem jednání pøed krajským soudem dne 27. 11. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e posudek PK MPSV Ostrava nepova¾uje za správný a úplný. Poukázal na lékaøskou zprávu Fakultní nemocnice Ostrava, interní kliniky, revmatologické ambulance, MUDr. I. K. ze dne 10. 11. 2008, ve které se uvádí, ¾e na páteøi nebyl nález bambusové hole, nicménì zánìtlivé zmìny byly ve v¹ech úsecích páteøe, jejich charakter by mo¾ná lépe koreloval s diagnózou psoriatické artritidy, která je pøi posti¾ení axiálního skeletu dle klasifikace pro morbus Bechtìrev-pøi zmìnách ve v¹ech úsecích páteøe-hodnocena jako V. stupeò. Hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 % oznaèil ¾alobce za neobjektivní, kdy¾ trpí øadou dal¹ích záva¾ných onemocnìní. Navrhl, aby si soud vy¾ádal posudek od posudkové komise jiného kraje. Krajský soud následnì po¾ádal o zpracování srovnávacího posudku posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ PK MPSV Brno ).
PK MPSV Brno dospìla ve svém obsáhlém a komplexním posudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 2008/4419-BR, na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání komise k závìru, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nebyl plnì invalidní ve smyslu § 39 tého¾ zákona. ©lo u nìj o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, tento v¹ak nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì a nejednalo se ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. ®alobce trpìl dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zhodnotila PK MPSV Brno jako spadající pod pøílohu è. 2, kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 6. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve vý¹i 40 %. Stav nehodnotila podle písm. c) citované polo¾ky, proto¾e nebyla naplnìna po stránce funkèní kritéria pod tímto písmenem uvedená. Jednalo se o støednì tì¾kou funkèní poruchu, nebylo prokázáno ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe, proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila blí¾e dolní hranici rozpìtí. Z tého¾ dùvodu nepova¾ovala stav ani za odpovídající èi funkènì srovnatelný s posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 4, oddílu A, bodu 1. písm. f) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (v posudku zjevnì v dùsledku chyby psaní oznaèena jako vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb.). Nejednalo se o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. ®alobce nebyl schopen tì¾ké fyzické práce, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a v prostøedí se zvý¹eným zneèi¹»ováním poko¾ky. Byl schopen vykonávat fyzicky lehèí práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe.
Jednalo se u nìj o revmatologické onemocnìní typu Bechtìrevovy choroby s posti¾ením i periferních kloubù, není vylouèeno ani, ¾e se jednalo o projevy psoriatické artropatie s posti¾ením axiálního skeletu. Z provedeného RTG vyplývaly známky zánìtlivých zmìn ve v¹ech úsecích páteøe (v popisu RTG hrudní páteøe provedeném rentgenologem ale uvedeny nejsou), které by podle klasifikace odpovídaly V. stádiu Bechtìrevovy choroby. Tato klasifikace byla provádìna pouze na základì výsledku zobrazovacího zaøízení (rentgenového vy¹etøení páteøe) a sama o sobì neøíkala mnoho o pøítomných poruchách funkèních, jejich¾ zhodnocení je nejpodstatnìj¹í pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Klinicky bylo dokumentováno jen omezení rozvíjení v¹ech úsekù páteøe, nikoli ale souèasné ztuhnutí nìkolika nebo více úsekù páteøe, nebylo dokumentováno podstatnìj¹í omezení funkce kloubù, kromì potí¾í s recidivující cystou v levém podkolení. Nebyly prokázány poruchy ventilace ani srdeèního výkonu. Nebyla dokumentována výraznìj¹í aktivita zánìtlivého procesu. V dokumentaci jsou uvádìny opakované oèní zánìty duhovky a øasnatého tìlesa (iridocyklitidy) zvládané ambulantní léèbou, které nemìly dopad na zrakové funkce a byly za pou¾ití dioptrické korekce v normì. Pokud se týká lupénky, nebylo popsáno funkènì záva¾nìj¹í posti¾ení kù¾e, nebyla dokumentována potøeba soustavnìj¹ího léèení na odborném ko¾ním oddìlení ani záva¾nìj¹í ko¾ní potí¾e. Na RTG byly popsány lehké artrotické zmìny na kyèlích i kolenou, rozsah pohybu byl v normì nebo lehce omezen pro krajní flexi, bez jiné popsané trvalé poruchy funkce kloubù.
Bìhem druhého jednání pøed krajským soudem dne 27. 5. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e se závìry srovnávacího posudku PK MPSV Brno zcela nesouhlasí, a to z toho dùvodu, ¾e nebyly zohlednìny výsledky spirometrického vy¹etøení ze dne 4. 11. 2008. Dále namítal zásadní vnitøní rozpor v tomto posudku, kdy¾ ¾alobcova Bechtìrevova nemoc byla hodnocena jako V. stádium, av¹ak posudkovì byla hodnocena podle polo¾ky vztahující se na IV. stádium. Krajský soud následnì jednání znovu odroèil a k námitkám ¾alobce si vy¾ádal vypracování doplòujícího posudku PK MPSV Brno.
V doplòujícím posudku PK MPSV Brno ze dne 4. 6. 2009, è. j. 2009/1506-BR, tato uvedla, ¾e posudkový závìr svého posudku ze dne 22. 1. 2009 nemìní. Následnì takøka doslovnì zopakovala argumentaci z tohoto posudku, zalo¾enou na skuteènosti, ¾e v popisu RTG, uvedeném v revmatologickém nálezu, jsou sice uvedeny známky zánìtlivých zmìn ve v¹ech úsecích páteøe, které podle klasifikace lze hodnotit jako V. stádium Bechtìrevovy choroby, tato klasifikace je ale provádìna pouze na základì výsledku zobrazovacího zaøízení (rentgenového vy¹etøení páteøe) a sama o sobì neøíká mnoho o pøítomných poruchách funkce. Právì jejich zhodnocení je ov¹em nejpodstatnìj¹í pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Trvala na tom, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o poruchu, kterou lze funkènì hodnotit nejvý¹e støedním stupnìm, proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle písm. b) a nikoliv podle písm. c) pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Po stránce funkèní nebyla naplnìna kriteria uvedená pod písm. c) uvedené polo¾ky, nebo» ne¹lo o ztuhlost více úsekù páteøe tak, jak pøedpokládá uvedená polo¾ka. Spirometrické vy¹etøení ze dne 4. 11. 2008 nebylo v posudku zhodnoceno proto, ¾e nebylo dolo¾eno, jak ostatnì plyne ze seznamu dolo¾ené podkladové zdravotní dokumentace, tvoøícím souèást posudku. Posudková komise ov¹em zhodnotila spirometrické vy¹etøení plicní ambulance v Hluèínì, ordinace pro pneumologii a TBC, MUDr. P. P. ze dne 2. 4. 2008, které bezprostøednì pøedcházelo vydání rozhodnutí ¾alované a vykazovalo zcela normální ventilaèní pomìry. I kdyby byl nález ze dne 4. 11. 2008, dokládající jednorázovì støednì tì¾kou ventilaèní poruchu zji¹tìnou za pìt mìsícù po rozhodném datu, k pøedchozímu jednání posudkové komise dolo¾en, nemìnil by nic na posudkovém závìru.
Bìhem tøetího jednání pøed krajským soudem dne 13. 8. 2009 ¾alobce trval na zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost. Znovu poukázal na nevìrohodnost posudkù PK MPSV Ostrava i PK MPSV Brno z dùvodu zásadního rozporu v hodnocení jeho zdravotního stavu, který spatøoval v diagnostikování V. stupnì Bechtìrevovy choroby, kdy¾ i pøesto obì posudkové komise provedly hodnocení podle pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je hovoøeno o tzv. støedním, IV. stupni, namísto toho, aby pou¾ily logicky hodnocení tì¾kého stupnì uvádìného pod písm. c) té¾e polo¾ky. Zdùraznil, ¾e podle jeho názoru si PK MPSV nemù¾e dovolit libovolnì mìnit diagnózu pacientù v souvislosti s hodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. ®alovaná se pøipojila k návrhu na zru¹ení svého napadeného rozhodnutí, a sice rovnì¾ proto, ¾e PK MPSV se nedokázala vypoøádat s otázkou hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dopustila se zásadního rozporu, kdy¾ je popisován V. stupeò Bechtìrevovy choroby a následnì nelogicky pou¾ito polo¾ky b), která hovoøí o støedním, tedy IV. stupni této choroby.
Krajský soud v Ostravì následnì rozhodl jak uvedeno vý¹e, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e na základì pøezkoumání skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebyl ¾alobce plnì invalidní. Uvedl, ¾e tento závìr jednoznaènì vyplývá z posudkù obou PK MPSV. Na rozdíl od ¾alobce dospìl krajský soud k závìru, ¾e bylo spolehlivì a dostateènì vysvìtleno provedené hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ztoto¾nil se s tímto hodnocením a opøel svùj závìr zejména o argumentaci v posudku, jako¾ i doplòujícím posudku PK MPSV Brno. Závìrem poznamenal, ¾e se na v¹ech posudcích podíleli nejen posudkoví lékaøi, ale také lékaøi odborní, konkrétnì ortoped a revmatolog, tedy lékaøi v oboru nemoci, která je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce. V¹echny posudkové orgány se shodly v závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce neodpovídá plné invaliditì, ale toliko invaliditì èásteèné.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brání kasaèní stí¾ností ze dne 17. 9. 2009, kterou napadl oba jeho výroky souèasnì s rozhodnutím ¾alované, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení rozsudku v celém rozsahu. Nejzáva¾nìj¹í pochybení spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl dispoziènímu návrhu ¾alované ze tøetího jednání o vìci, konaného dne 13. 8. 2009, kde tato shodnì se stì¾ovatelem po¾adovala, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. Nevyhovìní takovému po¾adavku ¾alované zakládá podle stì¾ovatele takovou vadu øízení, která zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku. Postup okresní správy, jako¾ i obou PK MPSV oznaèil za nezákonný, proto¾e tyto orgány nesmí mìnit zji¹tìnou diagnózu, a to ani co do stupnì posti¾ení, nýbr¾ jsou povinny pouze posudkovì tuto diagnózu aplikovat na právní pøedpis a touto aplikací urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle jeho názoru není mo¾né, aby posudkové orgány konstatovaly Bechtìrevovu nemoc V. stupnì a hodnocení provedly podle jiného hodnotícího mechanismu.
®alovaná ve svém sdìlení ze dne 9. 10. 2009 toliko uvedla, ¾e nevyu¾ije mo¾nosti vyjádøit se ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. k obsahu kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾aloba byla k návrhu ¾alované zamítnuta.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Podle pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se u Bechtìrevovy nemoci (spondylitis ankylosans) míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle prùbìhu, rozsahu posti¾ení (klinicky i RTG), lokalizace a aktivity procesu a funkèních poruch kloubù a páteøe, s pøihlédnutím k dal¹ím projevùm posti¾ení jako a) lehkého stupnì (míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-30 %), b) støedního stupnì-IV. stupeò (souèasné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe), toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4 (míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 35-60 %), c) tì¾kého stupnì-V. stupeò, se ztuhlostí více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, poruchami ventilace, srdeèního výkonu a celkové výkonnosti (míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70-80 %).
Podle pøílohy è. 4, oddílu A, bodu 1. písm. f) té¾e vyhlá¹ky je zdravotním posti¾ení znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky souèasné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe, napø. pøi pokroèilých formách Bechtìrevovy nemoci (tedy onemocnìní, na nì¾ poukazuje pøíloha è. 2 té¾e vyhlá¹ky pod kapitolou XV. odd. F, polo¾ka 6, písm. b)-støední stupeò-IV. stupeò-souèasné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe).
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je údajná nezákonnost postupu okresní správy, jako¾ i obou PK MPSV, kdy¾ podle jeho názoru tyto orgány nesmí zmìnit zji¹tìnou diagnózu, a to ani co do stupnì posti¾ení, nýbr¾ jsou povinny zji¹tìnou diagnózu toliko posudkovì aplikovat na právní pøedpis a touto aplikací urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Není mo¾né, aby posudkové orgány konstatovaly Bechtìrevovu nemoc V. stupnì a hodnocení provedly podle jiného hodnotícího mechanismu. Ji¾ bìhem druhého a tøetího jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel namítal zásadní vnitøní rozpor posudku PK MPSV Brno, kdy¾ jeho Bechtìrevova nemoc byla tímto posudkem hodnocena jako V. stádium, av¹ak posudkovì byla hodnocena podle polo¾ky vztahující se na IV. stádium. Posudková komise se nedokázala vypoøádat s otázkou hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dopustila se zásadního rozporu, kdy¾ je popisován jako V. stupeò Bechtìrevovy choroby a následnì nelogicky pou¾ito písm. b) pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která hovoøí o støedním, tedy IV. stupni této choroby.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání posudkù okresní správy i obou posudkových komisí, jako¾ i lékaøských zpráv, zalo¾ených ve spise a tvoøících podpùrný podklad rozhodování krajského soudu, do¹el k závìru, ¾e námitce vnitøního rozporu posudkù nelze pøisvìdèit. Je sice pravdou, ¾e v posudku i doplòujícím posudku PK MPSV Brno bylo konstatováno, ¾e v rentgenologickém nálezu byly uvedeny známky zánìtlivých zmìn ve v¹ech úsecích páteøe, které podle klasifikace by bylo mo¾no hodnotit jako V. stádium Bechtìrevovy choroby, posudková komise ov¹em vzápìtí dùkladnì odùvodnila, ¾e se u této klasifikace jedná pouze o výsledek zobrazovacího zaøízení (dílèího rentgenového vy¹etøení páteøe), které ov¹em není samo o sobì vypovídající o pøítomných poruchách funkce, (tedy o pøíznacích, které toto zaøazení pøedev¹ím charakterizují a jím¾ je ztuhlost více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, poruchy ventilace, srdeèního výkonu a celkové výkonnosti zpùsobené právì touto ztuhlostí). S tímto odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Ze znìní, jako¾ i smyslu právní úpravy obsa¾ené v pøíloze è. 2, kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 6. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je zøejmé, ¾e právì rozsah skuteèného funkèního posti¾ení je rozhodující. O tom svìdèí ji¾ formulace citované normy ( souèasné ztuhnutí nìkolika, resp. v¹ech úsekù páteøe ). Hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je postaveno na stanovení (funkèní) schopnosti poji¹tìnce vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, resp. stanovení zbývající objektivnì existující tìlesné a du¹evní schopnosti umo¾òující dal¹í soustavnou výdìleènou èinnost (srov. odst. 1 poslednì citovaného ustanovení, viz té¾ Pøib, J., Voøí¹ek, V. Dùchodové pøedpisy s komentáøem. 5. vyd. Olomouc : ANAG, 2007. s. 460). V této souvislosti nutno znovu upozornit na posudkové hledisko k polo¾ce è. 6 (Bechtìrevova nemoc), kde se uvádí, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví nejen podle rozsahu posti¾ení (klinicky i RTG), lokalizace aktivity procesu, ale té¾ podle funkèních poruch kloubù a páteøe s pøihlédnutím k dal¹ím projevùm posti¾ení.
Funkèním hodnocením jako základním kritériem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele se PK MPSV Brno zabývala vyèerpávajícím zpùsobem, kdy¾ ve svém posudku poukazuje na to, ¾e nebylo dokumentováno souèasné ztuhnutí nìkolika nebo více úsekù páteøe, jako¾ ani podstatnìj¹í omezení funkce kloubù, poruchy ventilace èi srdeèního výkonu. Posudková komise se vypoøádala i s ve¹kerými dal¹ími zdokumentovanými záva¾nìj¹ími zdravotními potí¾emi stì¾ovatele, zejména oèními zánìty, lupénkou a lehkými artrotickými zmìnami na kyèlích i kolenou. Je tøeba konstatovat, ¾e podkladová dokumentace pro rozsudek krajského soudu byla znaèného rozsahu, kdy¾ vedle posudku a doplòujícího posudku PK MPSV Brno, posudkù PK MPSV Ostrava a okresní správy mìl soud k dispozici i celou øadu odborných lékaøských zpráv, které komplexnì rekapitulují zdravotní stav stì¾ovatele a ze kterých posudkové orgány pøi své èinnosti vycházely, pøíp. tyto zohlednily.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl zdokumentován vyèerpávajícím zpùsobem, pøièem¾ v¹echny posudkové orgány se na funkèním zhodnocení stupnì stì¾ovatelovy Bechtìrevovy nemoci shodly. V ¾ádném pøípadì nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by nìkterá z posudkových komisí diagnostikovala Bechtìrovovu chorobu V. stupnì, kdy¾ ostravská posudková komise uvedla, ¾e se nejedná o V. koneèné stadium nemoci a brnìnská posudková komise uvedla, ¾e pouze zánìtlivé zmìny na RTG by takovému zaøazení odpovídaly, ale k tomu by musely pøistoupit jako rozhodující kriterium té¾ odpovídající výsledky funkèních vy¹etøení. Klinicky bylo pøitom dokumentováno omezení rozvíjení v¹ech úsekù páteøe, nikoliv v¹ak jejich ztuhnutí. PK MPSV Brno, její¾ velmi dùkladné posudkové zhodnocení je stì¾ovatelem napadáno pro údajný vnitøní rozpor, trvala i poté, co byla soudem vyzvána k doplnìní posudku a vyjádøení, na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo o poruchu, kterou lze funkènì hodnotit nejvý¹e støedním stupnìm, a ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo nutné hodnotit podle písm. b), a nikoliv podle písm. c) pøílohy è. 2, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 6. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Námitku stì¾ovatele je zdej¹í soud nucen hodnotit jako napadající toliko sémanticky-logickou formulaci urèité èásti posudku PK MPSV Brno a nezpochybòující vìrohodnost a komplexnost posudku. Ostatní posudky, které se rovnì¾ vyznaèují kvalitním zpracováním a nezakládají dùvody k pochybnostem, se pøitom se závìry PK MPSV Brno shodují. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e okresní správa ve svém posudku poukázala na nález poèínajících zmìn ve smyslu Bechtìrevovy choroby V. stupnì, nebo» zdravotní stav a odpovídající míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou zásadnì hodnoceny ke dni vydání pøíslu¹ného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Pøípadné následné zmìny relevantních skuteèností lze pak zohlednit v pøípadném pozdìj¹ím, na základì nové ¾ádosti dotèené osoby zahájeném øízení o pøiznání invalidního dùchodu.
Rovnì¾ je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e krajský soud byl pøi rozhodování vìci velmi dùkladný a udìlal v¹e pro øádné zji¹tìní a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. O tom svìdèí mimo jiné to, ¾e jednání ve vìci bylo k námitkám stì¾ovatele dvakrát odroèeno za úèelem zpracování srovnávacího, resp. doplòujícího posudku. Krajský soud vycházel stì¾ovateli opakovanì vstøíc a s ve¹kerými jeho námitkami se svìdomitì vypoøádal. V napadeném rozsudku pak krajský soud dùkladnì rekapituloval jednotlivé posudkové závìry a své rozhodnutí po skutkové i právní stránce komplexnì a srozumitelnì odùvodnil.
Druhou významnou námitkou stì¾ovatele je údajné pochybení krajského soudu, které stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl dispoziènímu návrhu ¾alované ze tøetího jednání o vìci, kde tato shodnì se ¾alobcem po¾adovala, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. Nevyhovìní takovému po¾adavku ¾alované zakládá podle názoru stì¾ovatele vadu øízení, která zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Vycházel pøitom zejména ze skuteènosti, ¾e se nejednalo o ¾ádný zákonem pøedvídaný procesní úkon ¾alované. Je sice nepochybné, ¾e správní soudnictví je obecnì postaveno na zásadì dispozièní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, dostupné z: , viz té¾ VOPÁLKA, V. et al. Soudní øád správní : Komentáø. 1. vyd. Praha : C. H. Beck, 2004. s. 105), která se významnì projevuje mimo jiné v ustanovení § 5 s. ø. s. (Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.), § 32 s. ø. s. (Øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.) nebo § 47 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (Soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.).
Na pøedkládanou procesní situaci v souzené vìci v¹ak zásadu dispozièní, projevující se zejména v procesních právech navrhovatele (¾alobce) nakládat (disponovat) s pøedmìtem øízení, vztáhnout nelze. Soudní øád správní rovnì¾ nezná institut obdobný rozsudku pro uznání v soudním øízení civilním ve smyslu ustanovení § 153a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ s ohledem na specifika soudního øízení správního nelze na tyto pøípady pøimìøenì aplikovat ustanovení obèanského soudního øádu ve smyslu § 64 s. ø. s. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e pro správní soudnictví je upraven zvlá¹tní institut uspokojení navrhovatele, kdy¾ podle § 62 odst. 1 a 2 s. ø. s. dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Tentý¾ postup pøedvídá rovnì¾ ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s., podle kterého soud øízení usnesením zastaví, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62). O nastínìné pøípady v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾alovaná ¾ádný úkon, jím¾ by stì¾ovatele v jeho nároku uspokojila, nevydala.
Mimo to je tøeba konstatovat, ¾e se ¾alovaný pro zru¹ení svého napadeného rozhodnutí nevyslovoval nijak konzistentnì. Návrh na zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovaná nevznesla v ¾ádném svém podání, jako¾ ani pøi prvním a druhém jednání ve vìci, nýbr¾ teprve a výhradnì pøi tøetím jednání pøed krajským soudem dne 13. 8. 2009. Poté, co byl zamítavý rozsudek krajského soudu napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ¾alovaná se ji¾ ve prospìch dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a zru¹ení rozsudku krajského soudu nijak nevyslovila, ba právì naopak na výzvu soudu k vyjádøení ve svém sdìlení ze dne 9. 10. 2009 uvedla, ¾e mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyu¾ije, nebo» ¾aloba byla k jejímu návrhu zamítnuta.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i rozhodnutí ¾alované, podkladových posudkù, lékaøské i ve¹keré dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z tvrzených dùvodù podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21. kvìtna 2010

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 32
 § 4
 § 47
 § 153
 § 64
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120