Source: http://docplayer.pl/1353201-Sygn-akt-kio-2642-10-wyrok-z-dnia-21-grudnia-2010-r-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie.html
Timestamp: 2017-05-29 14:03:01+00:00

Document:
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: - PDF
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Download "Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:"
1 Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez odwołującego: Domena sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej od czynności zamawiającego Jednostki Wojskowej nr 1328 z siedzibą w Bielsku - Białej, przy udziale wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia GUARD-SERVICE sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu; 2. kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego - Jednostkę Wojskową nr 1328 z siedzibą w Bielsku - Białej i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł (słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego - Domena sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) przez zamawiającego - Jednostkę Wojskową nr 1328 z siedzibą w Bielsku Białej na rzecz odwołującego - Domena sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. 12 Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 2642/10 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), którego przedmiotem jest ochrona i monitoring obiektów, zakres I budynek WKU Bielsko-Biała, zakres II budynek klubu garnizonowego (domu Ŝołnierza) Bielsko Biała. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 października 2010r. pod nr W dniu 02 grudnia 2010 r., zamawiający przesłał odwołującemu faksem informację o wyborze, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złoŝonej przez wykonawcę Guard-Service sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej Przystępującym oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Wobec czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez odwołującego, odwołujący wniósł w dniu 7 grudnia 2010r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp. Uzasadniając zarzuty odwołujący podnosił, Ŝe zamawiający odrzucił jego ofertę wskazując, iŝ nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która w rozdziale III wymagała, aby wykonawca udowodnił odpowiednimi dokumentami, Ŝe wykonał minimum 2 toŝsame z przedmiotem zamówienia zadania, o wartości co najmniej ,00 zł. Zdaniem zamawiającego, odwołujący przedłoŝył wykaz usług i referencji dotyczący Spółdzielni DOMENA, a nie Spółki DOMENA Sp. z o. o. i dlatego, pomimo przedłoŝenia umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa Spółdzielni na Spółkę, oferta została odrzucona. Wywodził, Ŝe w 1 ust. 3 lit. e wskazanej wyŝej umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa Spółdzielni na Spółkę, ustala się jednoznacznie, Ŝe wartości niematerialne i prawne, a tym samym koncesje, pozwolenia, decyzje, zaświadczenia i umowy zawarte w ramach zamówień publicznych wchodzą w skład przedsiębiorstwa i w wyniku przeniesienia własności zostały przejęte przez DOMENA Sp. z o. o., a więc nie ma Ŝadnych przeszkód prawnych, aby spółka ta posługiwała się referencjami przejętej spółdzielni. Powoływał się na opinię prawną, zamieszczoną na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, w której stwierdza się, Ŝe nowo zawiązana spółka ma prawo posługiwać się referencjami wystawionymi na spółkę przejmowaną. Przez analogię będzie to dotyczyło takŝe przejmowanej spółdzielni. Wskazywał, Ŝe w przywoływanej opinii zwraca się uwagę, iŝ jeŝeli w skład majątku przejmowanego podmiotu, wchodzą takŝe prawa i obowiązki wykonawcy z tytułu uczestnictwa w postępowaniach o 34 udzielenie zamówienia publicznego oraz zawartych umów w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem przeniesienia w wyniku sukcesji generalnej w te prawa i obowiązki. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku DOMENA Sp. z o. o., na dowód czego złoŝył wykaz umów o zamówienia publiczne, stanowiący załącznik do umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa. Według tej opinii nie ma Ŝadnych wątpliwości, Ŝe doświadczenie, renoma i indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, a takŝe referencje stanowią niematerialne elementy przedsiębiorstwa, są niezbywalne i jako takie dzielić będą byt prawny z przedsiębiorstwem i z dniem przeniesienia przechodzą do nowego podmiotu. Podnosił, Ŝe powyŝsza opinia przywołuje równieŝ wyrok Zespołu Arbitrów z dnia roku (sygn. akt UZP/ZO/0-1752/06), który stwierdza, Ŝe jeŝeli przedsiębiorstwo zostało nabyte w myśl art i art Kc, co miało miejsce w przypadku DOMENA sp. z o. o., to nowy podmiot moŝe posługiwać się referencjami przejętego przedsiębiorstwa. NiezaleŜnie od powyŝszego, wskazywał, Ŝe inne stanowisko w tej sprawie byłoby niezgodne z nowymi regulacjami zawartymi w ustawie Prawo zamówień publicznych, która w art. 26 ust. 2b dopuszcza moŝliwość korzystania przez wykonawcę z wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego itp. innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Tak więc, przejęcie przedsiębiorstwa tym bardziej daje podstawę do korzystania z doświadczenia przejętego przedsiębiorstwa. W związku z powyŝszym, wywodził, Ŝe zamawiający naruszył art. 82 ust. 3 cytowanej ustawy, bowiem wbrew twierdzeniom zamawiającego, oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie było podstawy do stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W związku z tym zamawiający powinien na podstawie art. 91 ust 1 ustawy, wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Jednocześnie wywodził, Ŝe zamawiający popełnił błąd, albowiem na podstawie art. 26 ust. 3 cytowanej ustawy, powinien był wezwać odwołującego do złoŝenia wymaganego wykazu usług i referencji na DOMENA Sp. z o. o. jeśli uznał, Ŝe przedłoŝone dokumenty wystawione na Spółdzielnię DOMENA są niezgodne z SIWZ. W oparciu o powyŝszą argumentację odwołujący wniósł o: 1) uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny złoŝonych ofert. 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z SIWZ. Zamawiający w dniu 6. grudnia 2010 r. przesłał faksem pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania wzywając ich do 45 przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 6 grudnia 2010r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 9 grudnia 2010 r. Termin 3 dniowy, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, został zatem zachowany. W uzasadnieniu zgłoszenia przystępujący argumentował, Ŝe zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego oraz iŝ ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W oparciu o powyŝszą argumentację przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złoŝoną przez odwołującego, treść odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników postępowania, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje. Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ustalono równieŝ, Ŝe odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, uprawniający go do złoŝenia odwołania, a takŝe moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W rozdziale III SIWZ Zamawiający postanowił, Ŝe warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie doświadczenia w wykonywaniu tego rodzaju zadań: tj. wykonanie lub wykonywanie minimum 2 toŝsamych z przedmiotem zamówienia zadań o wartości co najmniej ,00 zł brutto rocznie (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych 00/100) kaŝda, w obiektach 56 uŝyteczności publicznej lub podobnych o liczebności pracowników nie mniejszej niŝ 20 osób w ciągu ostatnich 3 lat, potwierdzone odpowiednimi dokumentami, z których wynika, Ŝe usługi o tej wartości były wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Zgodnie z treścią pisma z dnia 2 grudnia 2010 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert), zamawiający poinformował, Ŝe oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, iŝ odwołujący w swojej ofercie przedstawił 5 referencji, z których Ŝadna nie moŝe być brana pod uwagę jako spełniająca warunki SIWZ, powołując się na załączoną do zawiadomienia opinię prawną. W opinii tej wskazano, Ŝe cztery ze złoŝonych przez odwołującego referencji nie zostały wystawione na rzecz Domena sp. z o.o., zaś jedna z referencji wystawiona przez Prokuraturę Okręgową w Bielsku-Białej na rzecz Domena sp. z o.o. zawiera błąd, poniewaŝ we wskazanym okresie Domena sp. z o.o. jeszcze nie istniała. W opinii tej wskazano równieŝ, Ŝe definicja przedsiębiorstwa, określona w art kodeksu cywilnego nie pozwala na przyjęcie, iŝ referencje wystawione na poprzednie przedsiębiorstwo (spółdzielnię Domena) mogą się wprost odnosić do podmiotu, który przejął przedsiębiorstwo (Domena sp. z o.o.). Na podstawie oferty wykonawcy skład orzekający Izby ustalił, Ŝe odwołujący na str. 97 oferty (wykaz usług) podał 5 wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia. Do tego wykazu na stronie oferty zostało załączonych 5 szt. Referencji, potwierdzających naleŝyte wykonanie (wykonywanie) usług wymienionych w wykazie. Cztery spośród pięciu referencji załączonych do wykazu zostały wystawione przez zleceniodawców na rzecz Spółdzielni Domena, natomiast jedna na rzecz Domena sp. z o.o. Do oferty załączono sporządzoną w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi umowę przeniesienia własności przedsiębiorstwa spółdzielni na spółkę z dnia 26 stycznia 2010 r. Przedmiotem tej umowy było przeniesienie z dniem 1 lutego 2010 r. składników materialnych i niematerialnych przedsiębiorstwa Spółdzielni Domena na rzecz Domena sp. z o.o. w trybie art KC z wyłączeniem gotówki w kwocie zł, która przeznaczona jest na pokrycie kosztów likwidacji Spółdzielni oraz 100 udziałów posiadanych przez Spółdzielnię jako udziałowca w Domena sp. z o.o. o łącznej wysokości zł. W 1 ust. 3 lit. e przywoływanej wyŝej umowy wskazano, Ŝe w skład przedsiębiorstwa wchodzą m.in. wartości niematerialne i prawne, a w tym m.in. koncesje, pozwolenia, decyzje, zaświadczenia, a takŝe umowy zawarte w ramach zamówień publicznych. Ponadto, w myśl 1 ust. 3 lit. a umowy 67 spółka po przeniesieniu własności przedsiębiorstwa przejmie w trybie art Kodeksu pracy pracowników spółdzielni. Mając na względzie tak ustalony stan faktyczny, w pierwszej kolejności skład orzekający Izby stwierdził, iŝ w podanych okolicznościach faktycznych Zamawiający błędnie zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywoływany przez zamawiającego przepis stanowi, iŝ zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty) opisanych w SIWZ wymagań merytorycznych zamawiającego (treść SIWZ). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie, w którym podkreśla się, Ŝe Treść siwz to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z naleŝytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złoŝona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 883/08). Z ustaleń faktycznych poczynionych przez Izbę wynika natomiast, iŝ de facto podawane przez zamawiającego uzasadnienie faktyczne podstawy odrzucenia oferty, dotyczy w świetle ustawy, podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdyŝ zarzuty dotyczą dokumentów, składanych na potwierdzenie opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnego doświadczenia. Zatem takie ustalenie mogłoby stanowić tylko podstawę ewentualnego wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, z uwzględnieniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, i to z kolei uzasadniałoby, w świetle przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, uznanie takiej oferty za odrzuconą. Ewentualne niewykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie stanowi bowiem podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rozstrzygając w przedmiocie spornej kwestii, dotyczącej braku wykazania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe warunek wymagany postanowieniem rozdziału III SIWZ został przez odwołującego potwierdzony. Spór pomiędzy Stronami wymagał rozstrzygnięcia zagadnienia, czy nabywca przedsiębiorstwa moŝe ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem, co wyjaśniono na rozprawie, tylko w tym zakresie zamawiający kwestionował dokumenty złoŝone przez odwołującego. 78 Zgodnie z art Kodeksu Cywilnego Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności: 1) oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa); 2) własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; 3) prawa wynikające z umów najmu i dzierŝawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; 4) wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pienięŝne; 5) koncesje, licencje i zezwolenia; 6) patenty i inne prawa własności przemysłowej; 7) majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; 8) tajemnice przedsiębiorstwa; 9) księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ponadto, w myśl art Kodeksu Cywilnego Czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba Ŝe co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Izba stwierdziła, Ŝe katalog składników materialnych i niematerialnych słuŝących do prowadzenia działalności gospodarczej, wymienionych w art KC nie ma charakteru zamkniętego, na co wskazuje uŝyte w tym przepisie sformułowanie w szczególności. W piśmiennictwie akcentuje się szerokie rozumienie pojęcia przedsiębiorstwa po nowelizacji przepisu art KC dokonanej przez ustawodawcę w roku 2003 r. Zgodnie z tym rozumieniem, do składników niematerialnych słuŝących do prowadzenia działalności gospodarczej wchodzących w skład przedsiębiorstwa zalicza się m.in. dobrą renomę przyciągającą odbiorców, posiadanie odbiorców dóbr i usług. Co więcej, w piśmiennictwie zwraca się uwagę, Ŝe składniki te nie tylko wpływają na wartość przedsiębiorstwa, ale wręcz determinują jego istnienie, a więc mają charakter podstawowy. Uznając przedsiębiorstwo za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej, a nie tylko "realizacji określonych zadań gospodarczych", jak było to ujęte przed nowelizacją, wskazuje się na funkcjonalny organizm gospodarczy. Chodzi o zespół składników, w którym przewaŝa pierwiastek niematerialny, będący istotą przedsiębiorstwa. Za decydujące trzeba uznać posiadanie odbiorców oferowanych dóbr i usług, czyli klienteli i renomy przyciągającej odbiorców. (por. Komentarz do art. 55(1) kodeksu cywilnego (Dz.U ), [w:] B. Giesen, W.J. Katner, P. KsięŜak, B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, R. Majda, E. Michniewicz-Broda, T. Pajor, U. Promińska, M. 89 Pyziak-Szafnicka, W. Robaczyński, M. Serwach, Z. Świderski, M. Wojewoda, Kodeks cywilny. Część ogólna. Komentarz, LEX, 2009.). W skład przedsiębiorstwa moŝe wchodzić szereg czynników nawet niekiedy nieuchwytnych, trudno mierzalnych, niewymiernych, takich jak rynek czy klientela (A. Kidyba, Prawo handlowe, Warszawa 2008, s. 34, zwraca jeszcze uwagę na lokalizację, dobrą bądź złą renomę). Bez wspomnianych czynników trudno byłoby wyobrazić sobie przedsiębiorstwo, a moŝna zaryzykować twierdzenie, Ŝe wspomniane czynniki determinują istnienie przedsiębiorstwa, a nie tylko wpływają na jego wartość. Gdyby nie rynek i klientela przedsiębiorstwo nie tylko nie mogłoby osiągać zysków, ale w ogóle nie mogłoby generować przychodów, a są one podstawą zakwalifikowania w określony sposób zestawionej substancji do kategorii przedsiębiorstwa. (por. Komentarz do art. 55(1) kodeksu cywilnego, [w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, LEX, 2009.) W piśmiennictwie i judykaturze prawa cywilnego nie wyróŝnia się odrębnego składnika niematerialnego przedsiębiorstwa w postaci wiedzy i doświadczenia. Tym niemniej przyjmuje się, Ŝe pojęcie wiedza zawiera takie składniki niemajątkowe przedsiębiorstwa jak: know-how, oraz tajemnice przedsiębiorstwa. Z kolei przez doświadczenie naleŝy natomiast rozumieć wcześniejsze świadczenie usług (dostaw, robót budowlanych) na bazie przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, które pokrywają się z usługami (dostawami, robotami budowlanymi) objętymi postępowaniem o zamówienie publiczne. Ściśle z wyŝej wymienionym doświadczeniem łączy się goodwill czy teŝ dobra marka przedsiębiorstwa wykonawcy (tak m.in. Grzegorz Jędrejek, Wymóg niezbędnej wiedzy i doświadczenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w: Kwartalnik PZP Numer 3(18)/2008). Referencje wystawiane przez zleceniodawców dostaw, usług i robót budowlanych są niczym innym jak zewnętrznym wyrazem dobrej renomy podmiotu oraz jego doświadczenia zawodowego i organizacyjnego (know-how) i niewątpliwie stanowią składnik majątku przedsiębiorstwa. Wobec powyŝszego w piśmiennictwie i orzecznictwie ukształtował się pogląd, podzielany równieŝ przez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie, iŝ w przypadku zbycia przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym (np. sprzedaŝ przedsiębiorstwa, wniesienie przedsiębiorstwa do spółki w formie wkładu niepienięŝnego - aportu), nabywca przedsiębiorstwa moŝe posługiwać się w toku postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego referencjami wystawionymi na zbywcę przedsiębiorstwa. Stanowisko takie zajął m.in. Sąd NajwyŜszy, który odpowiadając na pytanie czy nabywca przedsiębiorstwa moŝe ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, w postanowieniu z dnia 7 910 października 2008 r. (sygn. akt III CZP 87/08) uznał, iŝ Nie moŝe ulegać wątpliwości, Ŝe w przypadku skutecznego nabycia przedsiębiorstwa składniki niematerialne, w tym związane z wiedzą i doświadczeniem przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w kaŝdym wypadku rozstrzygnięcie, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art k.c. Nabycie przedsiębiorstwa ma miejsce bowiem wówczas, gdy moŝliwe jest kontynuowanie dotychczasowej działalności gospodarczej. W kaŝdym zatem przypadku zbycia przedsiębiorstwa dochodzi do przejścia na nabywcę takŝe składnika niemajątkowego, jakim jest wiedza i doświadczenie. Stanowisko takie wyraziła równieŝ KIO w wyroku z dnia 22 lutego 2008r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/08. Skład orzekający Izby w niniejszym postępowaniu stwierdził, iŝ odwołujący Domena sp. z o.o. złoŝył wraz z ofertą dokumenty wskazujące na fakt nabycia przedsiębiorstwa spółdzielni Domena, z której działalnością gospodarczą związane jest doświadczenie, na które Domena sp. z o.o. powołuje się w toku postępowania. PrzedłoŜył bowiem wraz z ofertą umowę nabycia przedsiębiorstwa spółdzielni Domena, w trybie art KC, z której jednoznacznie wynika, iŝ miało miejsce zbycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art KC, o czym stanowi 1 przywoływanej umowy. Umowa ta została zawarta w przewidzianej prawem formie tj. formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (art KC). ZwaŜywszy na wyłączenie jedynie dwóch składników przedsiębiorstwa Spółdzielni Domena (tj. gotówki w kwocie zł, która przeznaczona jest na pokrycie kosztów likwidacji Spółdzielni oraz 100 udziałów posiadanych przez Spółdzielnię jako udziałowca w Domena sp. z o.o. o łącznej wysokości zł - 1 ust. 2 umowy) naleŝy przyjąć, w świetle przepisu art KC, iŝ nastąpiło zbycie wszystkich pozostałych składników przedsiębiorstwa, w tym równieŝ doświadczenia, którego przejawem są referencje. Ponadto niewątpliwym jest, iŝ Domena sp. z o.o. kontynuuje dotychczasową działalność gospodarczą spółdzielni Domena, co podnosił na rozprawie odwołujący, a czemu nie zaprzeczył zamawiający. W konsekwencji naleŝało uznać, iŝ Domena sp. z o.o., jako nabywca przedsiębiorstwa spółdzielni Domena moŝe ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z tym przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp naleŝało uznać za nieprawidłową. Potwierdził się zatem podnoszony przez odwołującego zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wykonaniu niniejszego wyroku zamawiający zobowiązany jest uniewaŝnić czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert z 1011 uwzględnieniem oferty odwołującego. Decyzja ta powinna być poprzedzona czynnością uniewaŝnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Oceniając ponownie dokumenty złoŝone przez odwołującego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający winien uwzględnić treść niniejszego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, Ŝe wykazane naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem w wyniku tego naruszenia odwołujący moŝe zostać pozbawiony moŝliwości uzyskania zamówienia publicznego. Z powyŝszych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Izba uznała jako uzasadnione i uwzględniła koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3600,00 zł, oraz z tytułu dojazdu na posiedzenie (rozprawę) Izby w wysokości 238,00 złotych na podstawie odpowiednio rachunku oraz biletów kolejowych złoŝonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 11 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1978/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 988/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 82
 art. 89
 art. 91
 art. 26
 art. 82
 art. 89
 art. 91
 art. 26
 art. 185
 art. 189
 art. 179
 art. 11
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 22
 art. 55
 art. 55
 art. 22
 art. 89
 art. 89
 art. 82
 art. 192
 art. 89
 art. 192