Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:09:46+00:00

Document:
7Afs40/2013
7 Afs 40/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 Af 10/2013-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 Af 10/2013-54, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 7. 11. 2012, è. j. 8165/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 7. 9. 2012, è. j. 426117/12/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 209/28/S ze dne 23. 4. 2009, které nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 8. 1. 2013. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012, è. j. 8165/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII. ¾aloby). Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní a vìcnì správné. Z poukazu na uvedený nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které správní orgán své rozhodnutí vydal (zákon o podpoøe). Krajský soud správnì poukázal i na skuteènost, ¾e se Ústavní soud fakticky zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy-garantovanými mezinárodními smlouvami-ve vztahu k novele zákona o podpoøe. ©lo o práva pøímo promítnutá do ústavního poøádku Èeské republiky, resp. o práva garantovaná ústavním poøádkem.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 8. 1. 2013, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného (è. l. 37), tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I kdyby tedy krajský soud skuteènì opomnìl reflektovat na tuto opo¾dìnì vznesenou argumentaci stì¾ovatelky (dùvod ¾aloby), jednalo by se o pouhou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, bez vlivu na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé. Krajskému soudu toti¾ nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování
Pùvodní smìrnice ukládala Èeské republice povinnost, aby do roku 2010 bylo 12 % hrubé domácí spotøeby elektøiny vyrábìno z obnovitelných zdrojù. Nová smìrnice pak ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % procent hrubé koneèné spotøeby energie. Smìrnice ponechávají pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno, a dovolují, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Ani pùvodní, ani Nová smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisují, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní Nové smìrnice. Tato smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnic tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. K obdobnému závìru dospìl ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2808/2013, a na který opodstatnìnì poukázal ji¾ krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 Af 10/2013-54, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud