Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:02+00:00

Document:
1As96/2012
1 As 96/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova, se sídlem Èachnov 6, Borová u Polièky, zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem, se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011, è. j. KrÚ-53360/96/2011/OMSØ/Vod-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, Praha 1, adresa pro doruèování Správa dopravní cesty severovýchodní Èechy, U Fotochemy 259, Hradec Králové, II) Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, adresa pro doruèování Èeské dráhy, a. s., Odbor právní-pracovi¹tì Brno, Mgr. V. D., Kounicova 26, Brno, III) PRONTO GAS, spol. s r. o., se sídlem Hradecká 173, Vysoké Mýto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 4. 2012, è. j. 52 A 55/2011-90,
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2011, è. j. Hl 7689/2011/SÚ, rozhodl Mìstský úøad Hlinsko (dále jen správní orgán I. stupnì ) podle § 79 a §92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, o umístìní stavby sklad PB, plnírna PB lahví s pøíruèním skladem -po¾ární nádr¾ se suchovodem vèetnì technologických rozvodù, napojení energií, osvìtlení, mìøení a regulace, na pozemcích oznaèených jako parc. è. 3243/3-trvalý travní porost, 3243/4 -ostatní plocha, v¹e v kat. území Krouna, na pozemcích oznaèených jako parc. è. st. 158 (stávající objekt, který bude slou¾it jako provozní budova areálu), parc. è. 1322/1-ostatní plocha, 1322/2-ostatní plocha, 1324/3-ostatní plocha, 1324/5-ostatní plocha, 1858/1- ostatní plocha, v¹e v kat. území Rychnov (dále jen stavba ). Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal odvolání jednak ¾alobce a spoleèné odvolání podali také J. S. (je¾ je zároveò èlenkou výboru Obèanského sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova) a J. S1.
[2] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce jako nedùvodné a potvrdil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto také odvolání paní J. S. z dùvodu jeho nedùvodnosti a odvolání pana J. S1. z dùvodu jeho nepøípustnosti.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, è. j. 52 A 55/2011-90, v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
[4] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace ¾alobce, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním úkolem je podle jeho stanov ochrana pøírody a krajiny. Krajský soud uvedl, ¾e právo úèastnit se správního øízení bylo ¾alobci zalo¾eno § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Podle tohoto ustanovení byl ¾alobce, jako úèastník správního øízení, oprávnìn uplatòovat své zájmy týkající se ochrany pøírody a krajiny ve smyslu tohoto zákona. Z hlediska ¾alobní legitimace v soudním øízení správním svìdèí ¾alobci podle názoru krajského soudu ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e tato ¾alobní legitimace opravòuje ¾alobce úspì¹nì namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Naopak sama skuteènost, ¾e nebylo vyhovìno námitkám ¾alobce, poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. ®alobce má toti¾ právo pouze na to, aby se správní orgán se v¹emi jeho námitkami vypoøádal, tedy pokud jim nevyhoví, odùvodnil proè. Krajský soud pøitom odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 49/2002-41.
[5] Po pøezkoumání v¹ech ¾alobních bodù smìøujících proti rozhodnutí ¾alovaného (tedy bodù uvedených v èl. IV ¾aloby) dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech, a shledal v¹echny ¾alobcovy námitky nedùvodnými.
[6] K námitce, ¾e správní orgány daly pøednost ochranì zájmu podnikatelského subjektu pøed ochranou zájmù fyzických osob vlastnících pozemky sousedící se stavbou, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mù¾e namítat pouze poru¹ení svých práv, jako právnické osoby, a nikoliv poru¹ení práv jiných fyzických osob. Ze stejného dùvodu krajský soud odmítl také námitku brojící proti nedostateènému vypoøádání se s odvolacími námitkami paní J. S., která vystupovala jako druhý odvolatel.
[7] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v jeho konstatování uvedeném v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nemù¾e rozhodnout o tom, jakou argumentaci ¾alobce v odvolání pøipustí a jakou nikoliv. Takové obecné tvrzení nedoplnìné ¾ádnou konkrétní argumentací v¹ak podle krajského soudu nijak neprokazuje zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech a proto taková námitka nemù¾e být dùvodná.
[8] K dal¹ím ¾alobním námitkám smìøujícím proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e pouhý nesouhlas ¾alobce se závìry ¾alovaného nemù¾e být dostateèný k prokázání poru¹ení jeho procesních práv. ®alobce toti¾ má právo na to, aby se správní orgán s jeho námitkami vypoøádal, av¹ak nikoliv na to, aby jim vyhovìl. Z toho dùvodu krajský soud nepøisvìdèil námitkám, ve kterých ¾alobce tvrdí nesprávné posouzení otázky dojezdu hasièù na místo v pøípadì výbuchu, po¾áru, atp., otázky dostatku vody v po¾ární nádr¾i po celý rok, otázky rozporu projektu s územnì plánovací dokumentací, naru¹ení krajinného rázu, èi otázky posouzení, zda odvolací námitky ¾alobce patøí èi nepatøí do územního øízení. Krajský soud má za to, ¾e se s uvedenými námitkami ¾alovaný jako odvolací orgán ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal, pøípadnì odkázal na argumentaci správního orgánu I. stupnì, kterou pova¾oval za správnou a nemusel ji proto ji¾ ve svém rozhodnutí opakovat (v této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, ze kterého vyplývá, ¾e není smyslem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno).
[9] Krajský soud zamítl také námitku, ve které ¾alobce tvrdil, ¾e správní orgány nebyly kompetentní zaujmout stanovisko k posudku znalce Ing. ©pièáka. V opaèném pøípadì by toti¾ podle názoru krajského soudu správní orgány nemohly dostát své povinnosti øádnì se vypoøádat s námitkami úèastníkù øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nevyjádøil k výzvì krajského soudu, zda trvá na projednání vìci za jeho úèasti. Z obsahu jeho ¾aloby i repliky nemohl krajský soud dospìt k závìru o tom, ¾e by stì¾ovatel nemìl zájem o projednání vìci pøi jednání u soudu. Tuto vùli stì¾ovatel výslovnì neprojevil. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda se jeho zástupci-èlenové obèanského sdru¾ení-chtìjí zúèastnit v procesním postavení osoby zúèastnìné na øízení projednávání vìci pøed soudem. Krajský soud v¹ak úèast èlenù obèanského sdru¾ení-osmi fyzických osob, nepøipustil.
[12] Krajský soud podle názoru stì¾ovatele pochybil, pokud bez jakéhokoliv zdùvodnìní zcela pominul ¾alobní námitky obsa¾ené v bodu III. správní ¾aloby týkající se øízení pøed správním orgánem I. stupnì a zabýval se pouze námitkami proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti znovu zopakoval ty své námitky proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterými se dle jeho názoru krajský soud vùbec nezabýval.
[13] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí námitky, které smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného, na nì¾ dle názoru stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì nereagoval a stì¾ovatel tak byl zcela nepochybnì zkrácen na svých právech. Námitky nebo jejich
èásti, s nimi¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal, pøevzal stì¾ovatel doslovnì ze své ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
[14] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2012 poukazuje na skuteènost, ¾e námitky, které stì¾ovatel uplatòuje, uplatnila ve správním øízení v rámci odvolání paní J. S. a nikoliv stì¾ovatel sám. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e øada ¾alobních bodù se znaènì odchyluje od poslání ¾alobce, kterým je ochrana pøírody a krajiny. Postavení stì¾ovatele v územním øízení je toti¾ dáno § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve spojení s § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný tedy nijak nezpochybòuje fakt, ¾e je stì¾ovatel úèastníkem øízení, av¹ak v rámci citovaného ustanovení je jeho posláním v územním øízení ochrana pøírody a krajiny definovaná v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[16] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøené v napadeném rozsudku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl. V dal¹ích vìcech ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a doklady obsa¾ené v souvisejícím správním spise.
[17] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[18] Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami jiné vady øízení pøed krajským soudem, konkrétnì nenaøízení ústního jednání a nepøipu¹tìní úèasti osmi èlenù obèanského sdru¾ení v øízení o ¾alobì (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.A) a dále námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nevypoøádání ¾alobní argumentace obsa¾ené v èl. III. a IV. ¾aloby (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.B).
V. A) Jiné vady øízení pøed krajským soudem
[20] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud v dané vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli takovou vùli stì¾ovatel výslovnì neprojevil.
[21] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud pøípisem zalo¾eným na è. l. 38 ze dne 3. 1. 2012, doruèeným dne 5. 1. 2012, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil soudu, zda souhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyjádøí-li ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas, bude se mít za to, ¾e souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání byl udìlen.
[23] Stì¾ovatel se v dané dvoutýdenní lhùtì, ani pozdìji k této výzvì soudu nevyjádøil. Po¾adavek na naøízení jednání ve vìci, resp. nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání nevyslovil stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v ¾ádném svém pozdìj¹ím vyjádøení adresovaném soudu. Stejnì postupoval i ¾alovaný. Krajský soud proto nepochybil, rozhodl-li o vìci samé bez naøízení jednání, nebo» pro takový postup byly naplnìny podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
[24] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nepøipustil úèast èlenù obèanského sdru¾ení na øízení, aèkoli tito øádnì soudu sdìlili, ¾e mají zájem úèastnit se projednávání vìci pøed soudem.
[25] K této námitce je pøednì nutno uvést, ¾e krajský soud stì¾ovatele, který mìl v øízení pøed soudem postavení ¾alobce, nevyzýval, aby mu sdìlil, zda jeho èlenové hodlají v øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Pøípisy ze dne 3. 1. 2012 soud stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, o vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu a vyzval jej k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Krok, který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sugeruje (výzva k vyjádøení èlenù stì¾ovatele, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení), by byl ostatnì ze strany soudu nelogický. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby stal úèastníkem øízení-¾alobcem (§ 33 odst. 1 s. ø. s.). Za právnickou osobu (tedy i obèanské sdru¾ení, kterým je stì¾ovatel) jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Jednotliví èlenové právnické osoby pøedstavují personální základ této právnické osoby a svá práva v øízení uplatòují právì prostøednictvím této právnické osoby, resp. toho, kdo je za tuto osobu oprávnìn jednat (v daném pøípadì ¹lo o právního zástupce ¾alobce, kterému byla pro øízení pøed soudem udìlena plná moc). Krajský soud ji¾ proto v pøípadì, ¾e je jedním z úèastníkù øízení právnická osoba, nevyzývá její jednotlivé èleny, zda se hodlají k øízení pøipojit jako osoby na nìm zúèastnìné, nebo» ji¾ jsou de facto ¾alobci. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøipustil èlenùm stì¾ovatele uplatòovat v øízení o ¾alobì jejich práva, tedy nemù¾e být dùvodná.
[26] Na okraj lze zmínit, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 3. 1. 2012 vyzval i paní J. S. jako jednu z potenciálních osob zúèastnìných na øízení, aby se vyjádøila, zda bude uplatòovat v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. Soud se v¹ak na tuto osobu obracel jako na fyzickou osobu, nikoli jako na osobu oprávnìnou jednat za ¾alobce (paní J. S. je souèasnì i èlenkou výboru stì¾ovatele). Paní J. S. soudu následnì zaslala pøípis ze dne 12. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e Obèanské sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova v soudním øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to prostøednictvím èlenù výboru, pøípadnì dal¹ích èlenù obèanského sdru¾ení (jednotlivì, anebo spoleènì) a dále vypsala jména osmi èlenù tohoto sdru¾ení vèetnì jména svého. Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e tento pøípis zaslala jménem Obèanského sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova, tedy jménem ¾alobce, nikoli svým jménem. Za svou osobu se paní J. S. k výzvì soudu nikterak nevyjádøila, proto krajský soud správnì vycházel z pøedpokladu, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat nebude.
[27] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
V. B) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[28] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak v kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel.
[29] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, èi rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58) je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, není-li z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsa¾enými v èásti III. ¾aloby. Na základì pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud v souvislosti s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v odùvodnìní ¾aloby ¾alobce nejprve rozebral své odvolací dùvody proti rozhodnutí stavebního úøadu a konstatoval, ¾e jeho odvolání i odvolání J. S. byla zamítnuta.
[31] Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby stì¾ovatele zjistil, ¾e zde stì¾ovatel v bodì III. uvedl následující: ®alobce proti rozhodnutí shora oznaèeného prvostupòového správního orgánu (stavební úøad mìstského úøadu Hlinsko) podal odvolání mìstskému úøadu Hlinsko doruèenému dne 13. 5. 2011. Jako odvolací dùvody v tomto odvolání uvedl: . Následnì stì¾ovatel zopakoval 10 odvolacích bodù, které stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítal. Z tohoto textu ¾aloby tedy krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel své odvolací námitky shrnuje, nikoliv, ¾e je uplatòuje také jako ¾alobní námitky. Za ¾alobní námitky tak krajský soud pova¾oval a¾ námitky uvedené v èásti IV. ¾aloby, kde bylo podrobnì rozvedeno, k jakým závìrùm ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl, a co proti tìmto závìrùm stì¾ovatel namítá. S touto interpretací pomìrnì chaotické a ne zcela jednoznaèné ¾aloby stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e odvolací námitky stì¾ovatele (tj. èl. III. ¾aloby) se do velké míry shodovaly s jeho ¾alobními body smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného (tj. èl. IV. ¾aloby), respektive brojily proti obdobným nebo stejným pochybením správních orgánù. Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e to, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (které krajský soud nepova¾oval za ¾alobní námitky), nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud by krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, mohl by vedle napadeného rozhodnutí ¾alovaného zru¹it také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. To toti¾ mù¾e krajský soud podle okolností zru¹it podle § 78 odst. 3 s. ø. s. podle svého vlastního uvá¾ení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106).
[33] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106, dostupné na www.nssoud.cz), ve které uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. v¾dy smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Pro úèely soudního pøezkumu správních rozhodnutí jsou pøitom rozhodnutí obou stupòù správních orgánù vnímána jako celek. To znamená, ¾e aè správní soudy pøezkoumávají a pøípadnì ru¹í pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí pøihlí¾ejí k pøedchozímu správnímu øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na základì toho tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá pøíli¹ smysl rozdìlovat námitky na námitky smìøující proti prvostupòovému a námitky smìøující proti druhostupòovému rozhodnutí, nebo» ¾alobní námitky by mìly smìøovat pouze proti druhostupòovému rozhodnutí a navíc jsou rozhodnutí prvostupòového i odvolacího správního orgánu chápána jako celek.
[34] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, podle které se krajský soud nìkterými námitkami vyjádøenými v èl. IV. správní ¾aloby (jedná se o osm z pùvodních dvanácti námitek) v napadeném rozsudku vùbec nezabýval, èím¾ byl údajnì stì¾ovatel zkrácen na svých právech.
[35] Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku projednal v té míøe obecnosti, v jaké byla uplatnìna (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS)-namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nereagoval na osm jeho ¾alobních námitek, zabýval se zdej¹í soud tím, zda krajský soud tyto námitky vypoøádal, èi nikoli, a pokud ano, zda tak uèinil pøezkoumatelným zpùsobem.
[36] Po pøezkoumání dotèeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na uvedené námitky nereagoval. Naopak je nutno konstatovat, ¾e krajský soud se v¹emi tìmito námitkami postupnì na s. 7-10 napadeného rozsudku zabýval. Soud v¾dy nejprve shrnul podstatu jednotlivých ¾alobních námitek a následnì u ka¾dé z nich pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem pøedestøel své úvahy a jasnì odùvodnìné závìry. Z tìchto úvah je bez pochyb seznatelné, proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou, mylnou èi vyvrácenou a v tom dùsledku v¹echny jeho ¾alobní námitky jako nedùvodné zamítl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud tyto námitky správnì posuzoval s hlediska toho, zda byl stì¾ovatel, tedy obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou pøírody a krajiny, tvrzenými skuteènostmi zkrácen na svých procesních právech èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami a neopomenul se ¾ádnou z nich zabývat. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Ani tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[37] Mimo mo¾né nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody, kterými by se mìl zabývat nad rámec kasaèních dùvodù z úøední povinnosti.
[38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[40] ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[41] Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 79
 §92
 § 9
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud