Source: http://kraken.slv.cz/8Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 17:00:08+00:00

Document:
8Azs5/2009
8 Azs 5/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-304/VL-10-K03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, èj. 29 Az 82/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-304/VL-10-K03-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, èj. 29 Az 82/2007-23, zamítl zejména pro nevìrohodnost pøípadu ¾adatele.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s). Dle stì¾ovatele je tvrzení, které uvedl ve své ¾alobì a o jeho¾ relevanci je pøesvìdèen, pronásledováním jeho osoby podøaditelné pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu a Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Ka¾dé pronásledování nebo jiná obdobná jednání pùsobící psychický nátlak, pokud jsou spjata s opatøeními zasahujícími do obèanských a politických práv jednotlivce a pokud jsou trpìny v zemi pùvodu správními orgány, je v¾dy tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Krajský soud ve svém rozsudku pøipustil, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele dochází k poru¹ování lidských práv, není ani vylouèen výskyt nábo¾ensky motivovaných útokù. Aèkoliv jsou zmiòované útoky ze strany státu trestány, stát není schopen zajistit ochranu pøed útoky soukromých osob. Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, zejména ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Bìhem správního a pota¾mo ani soudního øízení nebyla zpochybnìna stì¾ovatelova tvrzení o jeho mo¾ném pronásledování. Správní orgán pochybil, jeliko¾ chybnì vyhodnotil dùvody, které stì¾ovatel uvádìl na podporu své ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e si pravdivost jeho tvrzení mohl správní orgán ovìøit. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, a proto navrhl její zamítnutí. Stì¾ovatel mìl pro legalizaci pobytu na území Èeské republiky efektivnìji vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104 a s. ø. s., nebo» je nutno posoudit, zda právì v této vìci se rozhodnutí správního orgánu opírá o relevantní právní závìry. Poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøiletìl do Èeské republiky dne 27. 3. 2007, za pomoci pøevadìèe, na indický pozmìnìný pas bez víza. Dne 30. 3. 2007 byl kontrolován policisty Oddìlení cizinecké policie ve Vy¹ních Lhotách, kam se dostavil s úmyslem po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Tuto ¾ádost podal 1. 4. 2007. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007, èj. SCPP-315-10/OV-XII-2007, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku. O mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany se dozvìdìl náhodou od pøevadìèe v Indii. Bangladé¹ opustil po problémech, která nastaly v souvislosti s buddhistickými protesty po zavra¾dìní lámy muslimy dne 21. 4. 2002. Stì¾ovatel se jako èlen Buddhistické organizace Bangladé¹e podílel na organizování tìchto protestù. Ze strany muslimského obyvatelstva mu bylo dlouhodobì vyhro¾ováno a jeho problémy vyústily ve fyzické napadení.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu. Jeho ve znaèné míøe obecnì formulované námitky smìøují toliko do neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pøedev¹ím tím, zda se krajský soud dostateènì vypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel bìhem obou konaných pohovorù popøel, ¾e by byl èlenem nìjaké politické strany èi sdru¾ení nebo, ¾e by se jinak politicky anga¾oval, a proto nebylo tøeba se dále zabývat mo¾ností udìlení azylu podle § 12 odst. a) zákona o azylu. Co se týèe azylovì relevantních dùvodù vymezených odstavcem b) citovaného ustanovení, stì¾ovatel tvrdil problémy nastalé v souvislosti s protimuslimskými protesty, na kterých se mìl podílet coby spoluorganizátor. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57 nebo rozhodnutí ze dne 18. 01. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, dostupné na www.nssoud.cz) potvrzuje, ¾e není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, která je èasto jedinou mo¾ností, jak prokázat problémy v zemi pùvodu. V takovýchto pøípadech je pak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Významným mìøítkem jeho vìrohodnosti je skuteènost, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou nemìnná a nerozporná v prùbìhu celého správního øízení, tedy ¾e uvádí ty samé skuteènosti jak ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, tak i v prùbìhu pohovoru (èi pohovorù). Není-li tomu tak, je pak pochopitelné, ¾e správní orgán ke stì¾ovateli pøistupuje, minimálnì, s urèitou mírou pochybností.
Nìkteré nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele, napø. ohlednì doby opu¹tìní vlasti a pøíjezdu èi cesty do Èeské republiky mohla zapøíèinit (èasová) dezorientace stì¾ovatele, a proto nejsou pro posouzení vìrohodnosti jeho pøíbìhu pøíli¹ vypovídající èi podstatné. Dal¹í nesrovnalosti v¹ak ji¾ správní orgán pøehlédnout nemohl. ®alovaný a následnì i krajský soud se ve svých rozhodnutích podrobnì zabývaly rozpornými tvrzeními stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice pøesnì urèil den zavra¾dìní lámy a popsal následné protesty, co¾ jsou skuteènosti v jeho vlasti známé a napøíklad z médií snadno dostupné, av¹ak nedokázal pøesvìdèivì a ucelenì uvést skuteènosti vztahující se pouze ke své osobì a ke svým problémùm, kvùli kterým ¾ádá o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel kupøíkladu bìhem obou pohovorù rozdílnì uvádìl rok, ve kterém nastaly jeho problémy s muslimskými obyvateli a dobu, po kterou tyto potí¾e trvaly. Li¹ily se jeho odpovìdi k okolnostem napadení, jeliko¾ jinak uvádìl poèet a vìk útoèníkù a také poèet svých pøátel, kteøí ho v den napadení doprovázeli. Odli¹nì dále uvádìl informace, zda vùbec a kolikrát své fyzické napadaní a jemu pøedcházející výhrù¾ky oznámil policejním orgánùm. Pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je jedním z rozhodných faktorù to, zda stì¾ovatel hledal oporu u státních orgánù. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, www.nssoud.cz, tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Z pohovoru i dostupných informací vyplynulo, ¾e smrt lámy byla ¹etøena a dopadnutí útoèníci byli potrestáni, tudí¾ stát podnikl kroky k potrestání viníkù z øad muslimské vìt¹iny. Stì¾ovatel si protiøeèil nejenom pøi prvním a doplòujícím pohovoru, ale takté¾ odpovídal rozporuplnì i v rámci jednotlivých otázek bìhem doplòujícího pohovoru. Pøitom jednou z podmínek udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu je to, aby problémy, které ¾adatel ve vlasti má, dosahovaly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby v pøípadì návratu do zemì pùvodu mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování, tj. aby je poci»oval palèivì a byly pro nìj tí¾ivé. Pokud by stì¾ovatelovy potí¾e splòovaly uvedené po¾adavky, nemohl by si v tolika podstatných skuteènostech protiøeèit èi si na nì podrobnìji nevzpomínat.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit k odkazu ¾alovaného na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 3 Azs 119/2004-50, dle kterého po¾ádá-li cizí státní pøíslu¹ník o azyl a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Právní závìry vyslovené v tomto rozhodnutí není mo¾né na souzený pøípad aplikovat. Pojem pomìrnì dlouhá doba je pojmem neurèitým, a proto je k nìmu nutno pøistupovat tak, aby jeho interpretací nebyl vytváøen neodùvodnìný nepomìr mezi osobami, které se na na¹em území zdr¾ují nelegálnì nìkolik mìsícù èi dokonce let, a to pøevá¾nì z ekonomických (pracovních) dùvodù a tìmi, které se na na¹em území nachází v øádu dnù, zvlá¹tì pak tehdy, smìøovaly-li jejich kroky k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tomu se tak bezpochyby stalo i v posuzované vìci, jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost ètvrtý den po pøíjezdu do zemì. Cílem jeho konání bylo s nejvìt¹í pravdìpodobností právì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, co¾ potvrzuje skuteènost,
¾e stì¾ovatel byl cizineckou policií zadr¾en ve Vy¹ních Lhotách, tedy v místì, kde se nachází pøijímací støedisko ¾alovaného.
Správní orgán shromá¾dil pro posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti potøebné mno¾ství informací, a to jak ze svých zdrojù, tak i ze zdrojù zahranièních. Z nich pak mohl posoudit okolnosti vztahující se k protimuslimským protestùm a zavra¾dìním lámy, nemohl jimi v¹ak ovìøit pravdivost stì¾ovatelova pøíbìhu. Nosným prvkem pro posouzení jeho ¾ádosti proto zùstala jeho tvrzení v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel v¹ak neprokázal, ¾e byl ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro øízení o mezinárodní ochranì významných. Lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla odùvodnìna více snahou o legalizaci pobytu, ne¾ strachem pøed pronásledováním. Krajský soud se vypoøádal jednak se v¹emi pøedestøenými otázkami a jednak pøezkoumal komplexnì celé rozhodnutí ¾alovaného. Oprávnìnì pak mohl správnímu orgánu pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ¾ádnému ze stí¾ních bodù, a tudí¾ kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a zároveò by to bylo nadbyteèné, jeliko¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìl ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 6. bøezna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 soud 
 § 60