Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:37:13+00:00

Document:
7As4/2013
7 As 4/2013-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RegioJet, a. s., se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, zastoupená Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 26. 11. 2012, è. j. 45/2012-510-RK/4, kterým bylo na základì rozkladu podaného osobou zúèastnìnou na øízení zru¹eno rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ministerstvo ) ze dne 14. 5. 2012. è. j. 317/2011-030-Z106/4. Tímto rozhodnutím byla odmítnuta ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení ze dne 10. 10. 2011 o poskytnutí informací. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» není úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Tímto rozhodnutím se toti¾ pravomocné nekonèí správní øízení a nedochází jím proto k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení ¾ádných práv a povinností stì¾ovatelky. K tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky na ochranu jejího obchodního tajemství mù¾e toti¾ dojít teprve na základì dal¹ího postupu ministerstva a teprve proti nìmu musí stì¾ovatelka pøípadnì vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu. Otázka, zda rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým je prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a vìc je vrácena k dal¹ímu øízení, mù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví, je soudy zodpovídána setrvale zápornì (viz napø. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 19. 5. 2006, sp. zn. 59 Ca 59/2006, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008,
è. j. 2 As 37/2011-111). Pro pøípustnost ¾aloby není rozhodující ani fakt, ¾e zru¹ující rozhodnutí obsahuje závazný právní názor, který je ministerstvo povinno respektovat.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e vìc je tøeba v¾dy hodnotit podle konkrétních okolností a právních pøedpisù, které se na vìc vztahují. To ov¹em mìstský soud neuèinil, nebo» zcela pominul zásadní skuteènost, a to konkrétní právní úpravu postupu poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), podle které se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. Konkrétnì jde o ust. § 14 odst. 5 písm. d) ve spojení s § 20 odst. 4 citovaného zákona. Ministerstvo tedy ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, vydávat nebude, ale pøímo informaci poskytne, co¾ mù¾e uèinit ka¾dým dnem, kdy¾ je zavázáno pravomocným rozhodnutím ministra. Zcela nepøípustný, a v dùsledku ad absurdum jdoucí, je tedy názor mìstského soudu, ¾e a¾ poté mù¾e stì¾ovatelka vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu. Taková mo¾nost ji¾ v tom okam¾iku neexistuje. Jiná by byla situace, kdyby ministerstvo vydalo rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit buï øádnými opravnými prostøedky nebo kde by stanovilo, ¾e informaci poskytne v urèité lhùtì, a bylo by mo¾no zvolit jinou procesní obranu, tedy neposkytlo by ji okam¾itì souèasnì s rozhodnutím nebo dokonce bez jakéhokoli rozhodnutí. To je právì tento pøípad. Je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy je informace poskytnuta, je obchodní tajemství stì¾ovatelky nenávratnì poru¹eno a jakákoli obrana je ji¾ opo¾dìná a nesmyslná, tedy objektivnì nemo¾ná. Mìstským soudem poukazované judikáty na daný pøípad nemohou dopadat, kdy¾ vìc není vrácena fakticky k ¾ádnému dal¹ímu øízení správnímu orgánu I. stupnì, a ten ani ¾ádné øízení nevede (neprobíhá ani ¾ádný jiný proces, který by se dal za øízení pova¾ovat), pouze informaci poskytne. Stì¾ovatelka pova¾uje za zcela nesprávný rovnì¾ názor mìstského soudu, ¾e rozhodnutí ministra není koneèným pravomocným rozhodnutím a ¾e správní øízení nebylo pravomocnì ukonèeno, kdy¾ toto rozhodnutí ministra je v právní moci, není proti nìmu mo¾né podat ¾ádný øádný opravný prostøedek, a prvoinstanèní orgán ¾ádné rozhodnutí, a to v souladu s platným procesním právem, vydávat ji¾ nebude. Tedy rozhodnutí ministra je rozhodnutím koneèným a okam¾itì vykonatelným a jím se správní øízení pravomocnì konèí. Napadené rozhodnutí ministra je tedy zcela zjevnì rozhodnutím, kterým se mìní, ru¹í a závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, a to konkrétnì její práva na ochranu obchodního tajemství z obchodnìprávní smlouvy uzavøené stì¾ovatelkou s Èeskou republikou. Stì¾ovatelka byla tímto napadeným rozhodnutím ministra zkrácena na svých vý¹e uvedených právech, a je proto legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nebyly tedy dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstským soudem vydané usnesení o odmítnutí ¾aloby je tedy nezákonné. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla øadu argumentù na podporu svého tvrzení, ¾e informace po¾adovaná osobou zúèastnìnou na øízení je jejím obchodním tajemstvím, ¾e jejím poskytnutím tøetí osobì, pota¾mo uveøejnìním, by do¹lo k poru¹ení jejích práv k tomuto obchodnímu tajemství a ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonné. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s výrokem mìstského soudu uvedeným v napadeném usnesení. Na druhé stranì v¹ak mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím dosud nedo¹lo k pravomocnému ukonèení správního øízení o ¾ádosti ¾adatele a není tedy a priori vylouèena mo¾nost, aby se stì¾ovatelka po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí domáhala postavení úèastníka øízení pøímo u ministerstva jako prvoinstanèního správního orgánu. Zde musí dát ministerstvo za pravdu stì¾ovatelce, která poukazuje na to, ¾e mìstský soud pominul zásadní pokraèování skuteènost, ¾e na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací se nevztahují pøedpisy o správním øízení. S ohledem na specifiènost zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým se realizuje právo na informace garantované èl. 17 Listiny základních práv a svobod, povinný subjekt poskytne informace ¾adateli, ani¾ by o tom vydával formalizované rozhodnutí èi musel nejprve o podané ¾ádosti o informace uvìdomovat v¹echny potenciálnì dotèené subjekty jako úèastníky øízení. Zákon o svobodném pøístupu k informacím upravuje pøedev¹ím vztahy mezi ¾adatelem a povinným subjektem. Pouze v pøípadì, kdy¾ povinný subjekt ¾ádosti nevyhoví a vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, se podle ust. § 20 odst. 4 citovaného zákona pou¾ijí ustanovení správního øádu. Podle názoru stì¾ovatelky by kromì ¾adatele mìl být úèastníkem øízení i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech nebo povinnostech. Není v¹ak zøejmé, jak by mohla být rozhodnutím o odepøení poskytnutí informací dotèena ve svých právech nebo povinnostech stì¾ovatelka. Leda¾e by s rozhodnutím o odmítnutí ¾ádosti nesouhlasila a ponìkud paradoxnì sama trvala na tom, aby byly informace ¾adateli poskytnuty. Taková vùle v¹ak ze ¾ádného stì¾ovatelèina vyjádøení nikdy nevyplývala, ba právì naopak. Ministerstvo souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e jí v pøípadì, kdy povinný subjekt poskytne ¾adateli informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, zákon neumo¾òuje ¾ádnou adekvátní procesní obranu. Napadené rozhodnutí ministra dopravy je koneèným, pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Ministerstvo trvá na tom, ¾e rozhodnutí ministra dopravy je rozhodnutím zákonným a vydaným ve veøejném zájmu. V pøípadì námitek stì¾ovatelky zpochybòujících oprávnìnost poskytnutí informací ¾adateli, který je jeho konkurentem v oblasti osobní drá¾ní dopravy, a to s ohledem na ochranu obchodního tajemství stì¾ovatelky a mo¾né naru¹ení hospodáøské soutì¾e, ministerstvo odkázalo na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ministerstvo dále vyjádøilo nesouhlas se stí¾ní námitkou, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e bylo poru¹eno stì¾ovatelèino právo být úèastníkem správního øízení, o kterém se dozvìdìla a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ministra. Stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem øízení, proto¾e v opaèném pøípadì by byl zcela popøen smysl a úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak vyplývá i z dikce ust. § 20 odst. 4 tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanovení správního øádu se pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti i pro odvolací øízení. Jak je z této dikce patrno, správní øád se tedy pou¾ije nikoliv pro øízení o odmítnutí ¾ádosti, nýbr¾ pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zákonodárce v tomto pøípadì zøejmì nemìl na mysli zahajování a vedení správního øízení o odmítnutí ¾ádosti, ale pouze aplikaci správního øádu z hlediska formálních a obsahových po¾adavkù na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. O tom svìdèí i závìr v ust. § 20 odst. 4 citovaného zákona, v nìm¾ po taxativním výètu ustanovení správního øádu, k jejich¾ pou¾ití pøi postupu podle tohoto zákona je uvedeno, ¾e v ostatním se správní øád nepou¾ije. Úèastenství stì¾ovatelky v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti by kromì toho nemohlo být zalo¾eno s odkazem na ust. § 27 odst. 2 správního øádu i z toho dùvodu, ¾e není vùbec zøejmé, jak by mohla být tímto negativním rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech. Okruh úèastníkù odvolacího øízení je pak správním øádem vymezen toto¾nì jako v I. stupni, tj. v¹ichni úèastníci, kteøí se mohli proti rozhodnutí odvolat. S ohledem na vý¹e uvedené ministerstvo navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizovala s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e po¾adovaná informace je jejím obchodním tajemstvím. Podle jejího názoru ministr v napadeném rozhodnutí správnì aplikoval test proporcionality a dospìl ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì pøeva¾uje veøejný zájem na zveøejnìní po¾adovaných informací. Stì¾ovatelka byla o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení informována a ministerstvo ji vyzvalo k vyjádøení se k pøedmìtné ¾ádosti, co¾ uèinila. Stì¾ovatelka tedy mìla mo¾nost sdìlit v rámci vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací své stanovisko a ministerstvo své rozhodnutí vydalo po zvá¾ení jak ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení, tak tvrzení stì¾ovatelky. V tomto ohledu nebyla stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu pouze stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e tedy mìstský soud ¾alobu odmítl, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì mìstský soud odmítl ¾alobu jako nepøípustnou s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2011-111 (správnì 2 As 37/2007-111-pozn. NSS), kde tento soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým je zru¹eno rozhodnutí stupnì I. a vìc je vrácena prvostupòovému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nemù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví. Mìstský soud argumentoval zejména tím, ¾e napadené správní rozhodnutí neznamená pravomocné ukonèení správního øízení a nedochází jím proto k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení ¾ádných práv a povinností stì¾ovatelky, a ¾e k tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky na ochranu jejího obchodního tajemství mù¾e dojít a¾ na základì dal¹ího postupu ministerstva a teprve proti nìmu musí stì¾ovatelka pøípadnì vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze právní závìr obsa¾ený ve vý¹e uvedeném judikátu aplikovat v právní vìci stì¾ovatelky, nebo» se jedná o odli¹nou situaci. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 37/2007 byla podána ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla dodateènì povolena stavba rodinného domu. Takové rozhodnutí správního orgánu II. stupnì skuteènì není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována práva ¾alobcù, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, které bude nutnì ve stavebním øízení následovat. V nyní posuzovaném pøípadì je ale situace zásadnì odli¹ná, proto¾e, jak správnì namítá stì¾ovatelka, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Dùvody nepøípustnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou, které uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, tedy nemù¾ou obstát. pokraèování Mìstský soud proto musí znovu posoudit pøípustnost ¾aloby a pokud by dospìl k závìru o její pøípustnosti, musí napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 14
 § 20
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 27
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud