Source: http://kraken.slv.cz/15Kse6/2012
Timestamp: 2018-01-23 08:15:44+00:00

Document:
15Kse6/2012
15 Kse 6/2012-55
Spis 15 Kse 6/2012 byl spojen se spisem èíslo 15 Kse 5/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
15 Kse 5/2012-195
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a Mgr. Zuzana Komínková, rozhodl ve vìci návrhù na zahájení kárného øízení ze dne 20. 4. 2012 a ze dne 27. 4. 2012, podaných kárným ¾alobcem: ministr spravedlnosti, proti kárnì obvinìnému: JUDr. J. P., PhD., soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem Praha 6, Evropská 663/132, zast. advokátem JUDr. Markem Nespalou, se sídlem AK Pejchal, Nespala a spol., Vy¹ehradská 21, Praha 2,
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, kárnì obvinìný
soudní exekutor JUDr. J. P., Exekutorský úøad Praha 5, se sídlem v Praze 6, Evropská 663/132
tím, ¾e
1) jako soudní exekutor, kterému byly doruèeny návrhy na naøízení exekuce ze dne 4. 2. 2010, vedené pod jeho sp. zn. 067 Ex 212125/10, 067 Ex 212154/10, 067 Ex 212201/10, 067 Ex 212228/10, 067 Ex 212264/10, 067 Ex 212341/10, vyzval oprávnìného k odstranìní vad návrhù ve lhùtì 6 mìsícù; poté, co oprávnìný vady ve lhùtì neodstranil, po¾ádal dne 3. 2. 2011 exekuèní soud o povìøení k provedení exekucí v tìchto vìcech, a rovnì¾ ve vìci návrhu ze dne 17. 5. 2010, vedeného pod sp. zn. 067 Ex 244307/10, bez toho, ¾e by exekuènímu soudu sdìlil skuteènosti relevantní pro dal¹í postup v øízení, konkrétnì skuteènost, ¾e oprávnìný byl vyzván k odstranìní vad podání a tyto vady ve stanovené lhùtì neodstranil a navíc, ¾e v tìchto vìcech obdr¾el návrh povinného na spojení vìcí ke spoleènému øízení a o tomto dle jeho názoru nebyl oprávnìn v dané fázi øízení rozhodnout, následnì nereagoval na pøípisy soudu ze dne 16. 2. 2011, ze dne 31. 3. 2011, v nich¾ ho soud vyzýval k dolo¾ení exekuèních titulù k uvedeným návrhùm a ke sdìlení, zda vyzval oprávnìného k odstranìní vad podání a zda jsou dány podmínky pro zastavení øízení, kdy¾ reagoval a¾ na druhou urgenci exekuèního soudu ze dne 13. 5. 2011, a v návaznosti na tuto urgenci vydal v pøedmìtných vìcech dne 24. 5. 2011 usnesení, kterými opìtovnì vyzval oprávnìného k odstranìní vad podání a v ten samý den pøípisy ze dne 24. 5. 2011 sdìlil exekuènímu soudu, ¾e právního zástupce k odstranìní vad vyzývá, pøitom zamlèel, ¾e ji¾ byl oprávnìný k takovému postupu vyzván dne 10. 2. 2010 a tìmto výzvám nevyhovìl, tedy, zamlèel, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení exekuèního øízení dle ust. § 39 odst. 2 exekuèního øádu,
nepostupoval v øízení rychle a úèelnì, èím¾ poru¹il ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm.. a) exekuèního øádu
II. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù a ust. § 120 odst. 2 exekuèního øádu se kárnì obvinìný
kárné ¾aloby pro skutek, ¾e
1) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 067 Ex 108845/09 byl v daném øízení bezdùvodnì neèinný v období ode dne 2. 9. 2009, kdy lustroval povinného u VZP ÈR do 17. 2. 2011, kdy vydal výzvu k dobrovolné úhradì,
nebo» tento skutek tak, jak byl vymezen v kárném návrhu, se nestal.
III. Podle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù a § 121 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád v platném znìní, se øízení proti kárnì obvinìnému
pro skutky, které mìl kárnì obvinìný spáchat tím, ¾e
-jako soudní exekutor v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízeních, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, minimálnì v¹ak v exekuèních øízeních sp. zn. 067 Ex 141805/09, 067 Ex 101776/10, 067 Ex 108845/09, 067 Ex 212201/10, 067 Ex 212228/10, 067 Ex 212264/10, 067 Ex 244307/10, 067 Ex 212341/10, 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09, 067 Ex 273871/09, 067 Ex 215876/11 a v dal¹ích
øízeních, v nich¾ jako oprávnìný vystupuje Dopravní podnik hlavního mìsta Prahy, a.s., zastoupený advokátem JUDr. Tomá¹em Sokolem, pøípadnì subjekt, kterému byly pohledávky Dopravního podniku hlavního mìsta Prahy, a.s. postoupeny (spoleèným znakem uvedených pohledávek je to, ¾e se jedná o pohledávky vzniklé z ulo¾ených pokut za jízdu v dopravním prostøedku mìstské hromadné dopravy bez jízdního dokladu, pøípadnì s neplatným jízdním dokladem), pøípadnì v jiných øízeních, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce k vymo¾ení nízké pohledávky, u ní¾ by pøicházelo v úvahu sní¾ení odmìny exekutora pod 3.000 Kè v pøípadì dobrovolného splnìní ve smyslu ust. 46 odst. 5 exekuèního øádu, vydával výzvy k dobrovolné úhradì, v nich¾ povinné nesprávnì pouèoval o tom, ¾e minimální odmìna v pøípadì dobrovolné úhrady ve lhùtì 15 dnù èiní v¾dy 3.000 Kè, tuto odmìnu tedy v rozporu s právní úpravou a v rozporu se závaznými právními názory vyslovenými v nálezech Ústavního soudu ÈR (napø. Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 1994/09 a dal¹í) nesni¾oval, a to ani za situace, kdy byl na tuto skuteènost ze strany orgánu výkonu státního dohledu opakovanì upozoròován (ve dnech 22.-23. 9. 2009 a dne 8. 6. 2011), a minimálnì v øízení sp. zn. 067 Ex 134733/09, tuto odmìnu nesní¾il ani po dobrovolné úhradì povinným v 15 denní lhùtì,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09, 067 Ex 273871/09 (v¹e ve vìci oprávnìného Dopravního podniku hl. m. Prahy, a.s. proti povinnému M. N.) nespojil uvedené vìci v zájmu hospodárnosti ke spoleènému øízení a ani v zájmu hospodárnosti neponí¾il náklady oprávnìného ani náklady exekuce tak, aby tyto byly urèeny dle jedné ze základních zásad pøi pøiznávání nákladù (zásada úèelnosti jejich vynalo¾ení), aèkoliv takový postup byl nanejvý¹ vhodný, pøièem¾ ve v¹ech tìchto øízeních èinil úkony souèasnì, konkrétnì dne 11. 2. 2010 vydal ve v¹ech øízeních výzvu k dobrovolné úhradì, dne 12. 2. 2010 vydal ve v¹ech øízeních exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu (Raiffeisenbank, a.s.), dne 24. 2. 2010 sjednal ve v¹ech øízeních s povinným splátkový kalendáø, dne 26. 7. 2011 vydal ve v¹ech øízeních exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu a dne 4. 11. 2011 vydal ve v¹ech øízeních pøíkaz k úhradì nákladù exekuce. Zároveò v ka¾dé takto samostatnì vedené vìci pøiznal oprávnìnému náhradu nákladù exekuèního øízení ve vý¹i 3.420 Kè (celkem 13.680 Kè) a urèil náklady exekuce v øízeních sp. zn. 067 Ex 142029/09, 067 Ex 14 1629/09 a 067 Ex 204822/09 èástku 8.100 Kè a v øízení sp. zn. 067 Ex 273871/09 èástku 8.040 Kè (celkem 32.340 Kè), aèkoliv, kdyby v souladu se svojí povinností dbát ochrany práv úèastníkù øízení dle ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu a v zájmu hospodárnosti a respektování zásady minimalizace zásahù do vlastnického práva povinného, uvedená øízení spojil dle ust. § 112 o. s. ø., èinily by úèelnì vynalo¾ené náklady oprávnìného v exekuèním øízení èástku 3.420 Kè a náklady exekuce 7.800 Kè,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09 a 067 Ex 273871/09 nevyhotovil protokol o úkonu dne 2. 11. 2011, v rámci kterého povinný uhradil nedoplatky ve vý¹e uvedených exekucích, pøeplatky vzniklé v tìchto øízeních na základì souèasného provedení exekuce exekuèními pøíkazy pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu mBank BRE BANK S.A., organizaèní slo¾ka podniku, které od penì¾ního ústavu obdr¾el dne 4. 11. 2011, nevrátil povinnému, ale bez vydání pøíslu¹ného exekuèního pøíkazu je pøevedl do exekuèního øízení sp. zn. 067 Ex 215876/11, celkem tímto zpùsobem pøevedl èástku 4.420 Kè,
-jako soudní exekutor, kterému byl dne 23. 1. 2011 doruèen návrh na naøízení exekuce, který vedl pod sp. zn. 067 Ex 226877/11, nevyzval v pøimìøené dobì oprávnìného k doplnìní návrhu na naøízení exekuce, pøesto dne 7. 3. 2012 sepsal pod è. j. 067 Ex 215876/11-15 protokol z jednání, v rámci kterého povinnému vyèíslil celkovou dlu¾nou èástku i z exekuèního øízení 067 Ex 226877/11 ve vý¹i 13.095 Kè, aèkoliv v této vìci dosud nepo¾ádal soud o povìøení k provedení exekuce, tudí¾ zamlèel povinnému, ¾e náklady exekuce dosud nebyly a nemohly být urèeny a soudní exekutor nebyl oprávnìn k jejich pøijetí vzhledem k tornu, ¾e v té dobì nebyl provedením exekuce povìøen, -jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09, 067 Ex 273871/09 poté, co povinný dne 4. 3. 2010 uhradil v ka¾dém tomto øízení po 2.000 Kè, které zcela pokrývaly jistinu a náklady nalézacího øízení, byl v prodlení s vydáním pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, v nich¾ byl dle ust. § 87 exekuèního øádu povinen urèit náklady oprávnìného v exekuèním øízení a náklady exekuce, a a¾ na základì takto urèených nákladù byl oprávnìn tyto vymáhat nìkterým ze zpùsobù provedení exekuce, tyto pøíkazy v jednotlivých øízeních vydal a¾ poté, co byla celá dlu¾ná èástka vymo¾ena dne 4. 11. 2011, byl tak v prodlení s vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce 1 rok a 8 mìsícù; obdobnì postupoval i v exekuèním øízení sp. zn. 067 Ex 215876/11, do nìho¾ dne 4. 11. 2011 nezákonnì pøevedl èástky vymo¾ené v jiných øízeních a minimálnì ke dni mimoøádné kontroly exekutorského úøadu dne 16. 3. 2012 byl v prodlení s vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 067 Ex 134733/09, 067 Ex 136937/09, 067 Ex 139317/09, 067 Ex 141805/09 a 067 Ex 101776/10 na návrh oprávnìného Dopravního podniku hl. m. Prahy, a.s. proti povinnému J. P. poté, co Okresní soud v Tøebíèi na návrh povinného svým rozhodnutím ze dne 16. 4. 2010, è. j. 9 Nc 933/2009-15, v zájmu hospodárnosti spojil vý¹e uvedené vìci ke spoleènému øízení, nezohlednil tuto skuteènost v rámci vedení exekuci a nadále vedl exekuci pro vymo¾ení jím pøedbì¾nì vyèíslených nákladù oprávnìného a z nich pøedbì¾nì vypoètenou svojí odmìnu tak, jako by se jednalo o samostatnì vedené vìci, fakticky tak místo èástky 4.320 Kè jako nákladù oprávnìného vymáhal pro oprávnìného na pøedbì¾nì vyèíslených nákladech èástku 17.100 Kè a z takto nesprávnì pøedbì¾nì urèených nákladù a jistin si vypoèetl svoji odmìnu ve vý¹i 6.252 Kè, kterou následnì vymáhal, aèkoliv v pøípadì správného pøedbì¾ného urèení nákladù by mu nále¾ela odmìna pouze ve vý¹i 3.600 Kè,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 067 Ex 134733/09 bez existence legitimního dùvodu usnesením ze dne 12. 2. 2011, è. j. 067 Ex 134733/09-52 zamítl návrh povinného ze dne 22. 11. 2010 na spojení vìcí vedených proti povinnému pod sp. zn. 067 Ex 108845/09 a sp. zn. 067 Ex 134733/09 do jednoho øízení, které odùvodnil sdìlením oprávnìného o jeho systémových opatøeních, pøesto¾e ¾ádné takové sdìlení není obsahem pøedmìtného spisu a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by soudní exekutor oprávnìného vyzval k vyjádøení k návrhu povinného, a navíc postup oprávnìného, který má odùvodòovat podávání samostatných návrhù na naøízení exekuce proti stejnému povinnému, nemù¾e být dùvodem k zamítnutí takového návrhu na spojení s odkazem na zásadu hospodárnosti, kdy¾ podmínku splnìní zásady hospodárnosti soudní exekutor zkoumal pouze ve vztahu k èinnostem oprávnìného a ve vztahu ke svému vlastnímu postupu, nikoliv v¹ak ve vztahu k zásahu do vlastnického práva povinného ohlednì zvý¹ených nákladù exekuce, které mu vedením samostatných øízení vznikají,
-jako soudní exekutor, povìøený provedením exekuce sp. zn. 067 Ex 134733/09, bez vá¾ného dùvodu v rozporu s ust. § 54 odst. 7 exekuèního øádu nepostoupil v zákonem stanovené lhùtì podání povinného doruèené dne 30. 3. 2010, které posoudil jako návrh na odklad, exekuènímu soudu a byl tak v prodlení 5 mìsícù a navíc v rozporu s ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu èinil v mezidobí úkony smìøující k provedení exekuce, konkrétnì dne 25. 5. 2010 vyrozumìl penì¾ní ústav o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce a exekuèního pøíkazu, fakticky tím dal penì¾nímu ústavu pokyn k vyplacení deponované èástky na úèet soudního exekutora,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 067 Ex 134733/09 poté, co povinný dne 23. 11. 2009, tedy v 15 denní lhùtì, na výzvu k dobrovolné úhradì doruèené mu dne 13. 11. 2009 uhradil jistinu a náklady nalézacího øízení (vý¹e nákladù exekuce a nákladù oprávnìného mu vyèíslena nebyla), byl v prodlení s vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, bez vydání tohoto pøíkazu nadále èinil úkony smìøující k provedení exekuce, aèkoliv tato ji¾ byla vedena jen pro náklady exekuce, které dosud nebyly a nejsou pravomocnì urèeny, takto postupoval i poté, co byla soudem exekuèní øízení vedená pod sp. zn. 067 Ex 134733/09, 067 Ex 136937/09, 067 Ex 139317/09, 067 Ex 141805/09 a 067 Ex 101776/10 spojena ke spoleènému øízení, pøièem¾ v daném spojeném øízení celkem vymohl èástku 31.528 Kè, která pokrývá jistiny pohledávek, náklady oprávnìného v nalézacím øízení a èást nákladù oprávnìného v exekuèním øízení a èást nákladù exekuce, pøièem¾ tyto minimálnì ke dni mimoøádné kontroly exekutorského úøadu provedené ministerstvem spravedlnosti dne 16. 3. 2012 neurèil v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, fakticky je vymáhal a vymáhá bez øádného titulu a zároveò odnímá povinnému mo¾nost se takto pøedbì¾nì vyèísleným nákladùm bránit opravnými prostøedky, nebo» navrhovatel vzal návrh na zahájení kárného øízení stran uvedených skutkù zpìt.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu, byl doruèen dne 24. 4. 2012 kárný návrh, který podal ministr spravedlnosti jako¾to kárný ¾alobce, a to na základì podnìtu pana J. P. (døíve ®.), doruèeného dne 11. 11. 2011; vìc byla zaevidována pod sp. zn. 15 Kse 5/2012. Dne 3. 5. 2012 byl doruèen dal¹í kárný návrh, který podal ministr spravedlnosti na základì podnìtu pana M. N., doruèeného dne 4. 11. 2011, kárný návrh byl zaevidován pod sp. zn.. Kárný senát dospìl pøi pøedbì¾ném projednání kárných návrhù k tomu, ¾e jsou dány ve¹keré podmínky pro konání spoleèného øízení ohlednì skutkù, které jsou v jednotlivých samostatnì podaných návrzích vymezeny, nebo» nìkteré z nich naplòují stejnou skutkovou podstatu kárného provinìní, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, jako¾ i stejným pøedmìtem útoku i blízkou èasovou souvislostí. Usnesením ze dne 25. 6. 2012, èj 15 Kse 5/2012 -23 bylo proto rozhodnuto, ¾e obì vìci budou vedeny pod sp. zn. 15 Kse 5/2012. Návrhy byly podány vèas, a to ve lhùtì souladu s ustanovením § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
Dne 25. 1. 2013 bylo doruèeno kárnému senátu zpìtvzetí kárné ¾aloby vedené pod pùvodní sp. zn.v plném rozsahu; v pøípadì kárného návrhu vedeného pùv. pod sp. zn. 15 Kse 5/2012 uèinil kárný ¾alobce èásteèné zpìtvzetí.
Kárný návrh
Kárné øízení je nyní vedeno pro skutky, jich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit tím,
1) ¾e jako soudní exekutor, kterému byly doruèeny návrhy na naøízení exekuce ze dne 4. 2. 2010 vedené pod jeho sp. zn. 067 Ex 212125/10, 067 Ex 212154/10, 067 Ex 212201/10, 067 Ex 212228/10, 067 Ex 212264/10, 067 Ex 212341/10, vyzval oprávnìného k odstranìní vad návrhù, pøièem¾ mu k tomuto poskytl zcela nepøimìøenou lhùtu v délce 6 mìsícù poté, co oprávnìný vady v nadstandardnì dlouhé lhùtì neodstranil, po¾ádal dne 3. 2. 2011 exekuèní soud o povìøení k provedení exekuci v tìchto vìcech, a rovnì¾ ve vìci návrhu ze dne 17. 5. 2010, vedeného pod sp. zn. 067 Ex 244307/10, bez toho, ¾e by exekuènímu soudu sdìlil skuteènosti relevantní pro dal¹í postup v øízení, konkrétnì skuteènost, ¾e oprávnìný byl vyzván k odstranìní vad podání a tyto vady ve stanovené lhùtì neodstranil a navíc, ¾e v tìchto vìcech obdr¾el návrh povinného na spojení vìcí ke spoleènému øízení a o tomto dle jeho názoru nebyl oprávnìn v dané fázi øízení rozhodnout, následnì nereagoval na pøípisy soudu ze dne 16. 2. 2011, ze dne 31. 3. 2011, v nich¾ ho soud vyzýval k dolo¾ení exekuèních titulù k uvedeným návrhùm a ke sdìlení, zda vyzval oprávnìného k odstranìní vad podání a zda jsou dány podmínky pro zastavení øízení, kdy¾ reagoval a¾ na druhou urgenci exekuèního soudu ze dne 13. 5. 2011, a v návaznosti na tuto urgenci vydal v pøedmìtných vìcech dne 24. 5. 2011 usnesení, kterými opìtovnì vyzval oprávnìného k odstranìní vad podání a v ten samý den pøípisy ze dne 24. 5. 2011 sdìlil exekuènímu soudu, ¾e právního zástupce k odstranìní vad vyzývá, pøitom zamlèel, ¾e ji¾ byl oprávnìný k takovému postupu vyzván dne 10. 2. 2010 a tìmto výzvám nevyhovìl, tedy, zamlèel, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení exekuèního øízení dle ust. § 39 odst. 2 exekuèního øádu,
2) ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 067 Ex 108845/09 byl v daném øízení bezdùvodnì neèinný v období ode dne 2. 9. 2009, kdy lustroval povinného u VZP ÈR, do dne 17. 2. 2011, kdy vydal výzvu k dobrovolné úhradì,
3) ¾e jako soudní exekutor, u kterého byla zahájena øízení na návrh oprávnìného Dopravního podniku hl. m. Prahy proti povinnému J. P. (døíve ®.) vedená pod sp. zn. 067 Ex 212125/10, 067 Ex 212154/10, 067 Ex 212201/10, 067 Ex 212228/10, 067 Ex 212264/10, 067 Ex 212341/10, 067 Ex 244307/10 nepostoupil návrh povinného ze dne 22. 11. 2010 na spojování v¹ech exekuèních øízení vedených proti povinnému exekuènímu soudu k rozhodnutí, pøesto¾e do doby povìøení soudního exekutora byl o takovém návrhu oprávnìn rozhodnout pouze exekuèní soud.
Vyjádøení kárnì obvinìného:
ke skutku ad 1)
V exekuèní vìci vedené soudním exekutorem pod sp. zn. 067 EX 212125/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl rozsudek è. j. 9 C 129/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 5. 11. 2003 a který se stal pravomocným dne 8. 12. 2003 a vykonatelným dne 12. 12. 2003. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìný soudnímu exekutorovi nedolo¾il exekuèní titul, vyzval ho soudní exekutor pøípisem ze dne 10. 2. 2010 k doplnìní podání, kdy soudní exekutor ulo¾il oprávnìnému lhùtu k doplnìní v délce 6 mìsícù. Oprávnìný pøípisem ze dne 5. 4. 2010 po¾ádal soudního exekutora o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání o devìt mìsícù. Oprávnìný uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e se Okresní soud v Kladnì nachází ve výrazném prodlení s vyznaèováním dolo¾ek právní moci a vykonatelnosti na exekuèní tituly, ¾ádá o prodlou¾ení lhùty na doplnìní exekuèních titulù s dolo¾kou právní moci a vykonatelnosti o devìt mìsícù. Soudní exekutor v tomto bodì zva¾oval, zda má oprávnìnému lhùtu prodlou¾it. Soudní exekutor vzhledem ke skuteènosti, ¾e by pøípadným neprodlou¾ením lhùty mohlo dojít k zastavení exekuce a promlèení nároku oprávnìného a tento by poté mohl po¾adovat náhradu ¹kody za státem, který mu prostøednictvím Okresního soudu v Kladnì nebyl schopen dodat pøes opìtovné urgence exekuèní titul s dolo¾kou právní moci a s dolo¾kou vykonatelnosti, rozhodl dne 18. 4 2010 tak, ¾e oprávnìnému prodlou¾il lhùtu k doplnìní exekuèního titulu o devìt mìsícù. Dne 11. 1. 2011 po¾ádal oprávnìný soudního exekutora o opìtovné prodlou¾ení lhùty s tím, ¾e soud dolo¾ku právní moci a dolo¾ku vykonatelnosti na exekuèní titul stále nevyznaèil. Soudní exekutor ze stejných dùvodù, jako pøi pøedchozím prodlou¾ení lhùty, rozhodl dne
28. 1. 2011 o opìtovném prodlou¾ení lhùty k dodání exekuèních titulù o 5 mìsícù. Dne 3. 2. 2011 pak soudní exekutor pøedlo¾il návrh na naøízení exekuce soudu spolu s ¾ádostí o povìøení. Soudní exekutor odpovìdìl na dotaz soudu dne 24. 5. 2011 tak, ¾e lhùta oprávnìnému k doplnìní exekuèního titulu uplyne dne 30. 6. 2011. Stejného dne na uvedenou skuteènost upozornil oprávnìného, kdy¾ v¹ak toto soudní exekutor uèinil administrativním nedopatøením výzvou k doplnìní, nikoliv pøípisem. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìnému stále bì¾ela lhùta z výzvy pøedchozí, domnívá se soudní exekutor, ¾e ¹lo v tomto pøípadì o nadbyteèné prodlou¾ení lhùty, které nemìlo právní dopad a jednalo se spí¹e o sdìlení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìný v po¾adované lhùtì exekuèní titul s vyznaèenou dolo¾kou právní moci a s dolo¾kou vykonatelnosti nedoplnil, vydal Okresní soud v Tøebíèi dne 12. 10. 2011 usnesení è. j. 9 EXE 394/2011-12, kterým rozhodl o zastavení øízení.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 212154/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl rozsudek è. j. 9 C 198/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 18. 2. 2004 a který se stal pravomocným dne 26. 2. 2004 a vykonatelným dne 2. 3. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor naprosto stejnì, jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212125/10. Oprávnìný ve vìci exekuèní titul opìt nedolo¾il, proto vydal Okresní soud v Tøebíèi dne 12. 10. 2011 usnesení è. j. 067 EX 9 EXE 409/2011-13, kterým rozhodl o zastavení øízení.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 212201/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl platební rozkaz è. j. 50Ro 1976/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 1. 9. 2003, který se stal pravomocným dne 10. 4. 2004 a vykonatelným dne 10. 4. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor naprosto stejnì, jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212125/10. Oprávnìný pøedlo¾il exekuèní titul pøímo exekuènímu soudu, naèe¾ Okresní soud v Tøebíèi vydal dne 12. 5. 2011 usnesení o naøízení exekuce è. j. 14 EXE 197/2011-10.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 212228/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce; exekuèním titulem byl platební rozkaz è. j. 50Ro 2280/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 30. 10. 2003, pravomocný dne 24. 1. 2004, vykonatelný dne 24. 1. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor naprosto stejnì, jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212 125/10. Oprávnìný pøedlo¾il exekuèní titul pøímo exekuènímu soudu, naèe¾ Okresní soud v Tøebíèi vydal dne 11. 7. 2011 usnesení o naøízení exekuce è. j. 9 EXE 393/2011-11.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 212264/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl platební rozkaz è. j. 50Ro 2332/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 30. 10. 2003 a který se stal pravomocným dne 24. 1. 2004 a vykonatelným dne 24. 1. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor naprosto stejnì jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212125/10. Oprávnìný pøedlo¾il exekuèní titul pøímo exekuènímu soudu, naèe¾ Okresní soud v Tøebíèi vydal dne 11. 7. 2011 usnesení o naøízení exekuce è. j. 9 EXE 395/2011-11.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 2 12264/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl platební rozkaz è. j. 30Ro 207/2004, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 27. 4. 2004 a který se stal pravomocným dne 15. 9. 2004 a vykonatelným dne 15. 9. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor naprosto stejnì, jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212 125/10. Oprávnìný pøedlo¾il exekuèní titul pøímo exekuènímu soudu, naèe¾ Okresní soud v Tøebíèi vydal dne 11. 7. 2011 usnesení o naøízení exekuce è. j. 9 EXE 392/2011-11.
V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 244307/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 17. 5. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl platební rozkaz è. j. 30Ro 683/2004-3, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 12. 5. 2004 a který se stal pravomocným dne 15. 9. 2004 a vykonatelným dne 15. 9. 2004. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k návrhu na naøízení exekuce nebyl pøipojen titul, postupoval soudní exekutor prakticky stejnì, jako v exekuèní vìci sp. zn. 067 EX 212 125/10, akorát s tím rozdílem, ¾e lhùtu pro oprávnìného k doplnìní exekuèního titulu zaslal oprávnìnému jiným pøípisem ne¾ v ostatních pøípadech. Oprávnìný pøedlo¾il exekuèní titul soudnímu exekutorovi dne 7. 6. 2011 a soudní exekutor dne 9. 6. 2011 pøedlo¾il exekuèní titul exekuènímu soudu, naèe¾ Okresní soud v Tøebíèi vydal dne 14. 6. 2011 usnesení o naøízení exekuce è. j. 9 EXE 390/2011-12.
Pokud kárný ¾alobce tvrdí, ¾e ¾ádosti oprávnìného o prodlou¾ení lhùty a vyhovìní soudního exekutora tìmto ¾ádostem není souèástí exekuèního spisu a jedná se tím o kárné provinìní, sdìluje soudní exekutor, ¾e vzhledem k mno¾ství nápadu a k mno¾ícím se pøípadùm, kdy dochází ze strany obecných soudù k prodlevám s vyznaèováním dolo¾ky právní moci na naøizovací usnesení, se soudní exekutor rozhodl, ¾e hromadná podání oprávnìného týkající se mimo jiné prodlu¾ování lhùt, nebude vkládat do exekuèních spisù, ale do správního deníku. Soudní exekutor se tak rozhodl zejména z toho dùvodu, ¾e oprávnìný v nìkterých pøípadech ¾ádal pøípisem o prodlou¾ení lhùty u rùzných povinných, kdy v nìkterých pøípadech uvádìl u tìchto povinných pro jejich snadnìj¹í identifikaci osobní údaje, a v pøípadì, ¾e by se tento pøípis stal souèástí nìkterého spisu, hrozilo by, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu povinným dojde tímto k zpøístupnìní osobních údajù jiného povinného.
Soudní exekutor na tomto místì uznává, ¾e ve výzvách k doplnìní podání oprávnìného ne zcela správnì pouèil. Do¹lo k tomu v¹ak administrativnì technickým nedopatøením, respektive chybou v psaní. Soudní exekutor okam¾itì po zji¹tìní této nepøesnosti chybu v ¹ablonì opravil. Vzhledem k tomu, ¾e touto chybou v psaní nedo¹lo k po¹kození ¾ádného z úèastníkù a soudní exekutor opakování tohoto problému ji¾ systémovými opatøeními zabránil, domnívá se soudní exekutor, ¾e ¹lo o pouhou marginálii, která nedosahuje relevantního stupnì záva¾nosti kárného provinìní. Soudní exekutor na tomto místì zdùrazòuje skuteènost, o ní¾ se zmínil ji¾ v úvodu, toti¾ ¾e vzhledem k rozhodnutí oprávnìného vymáhat pokuty za èernou jízdu v mìstské hromadné dopravì do¹lo ke zøízení speciálního re¾imu ze strany soudù ji¾ od roku 1995. Pokud by tento speciální re¾im nebyl nastaven, do¹lo by ke kolapsu justice, a to zejména u soudù pra¾ských a støedoèeských. V prùbìhu let 2008-2011 bylo naøízeno více jak 300 000 exekucí. Z dùvodu takto obrovského nápadu se speciálnímu re¾imu musel pøizpùsobit také soudní exekutor. Pokud by se soudní exekutor nepøizpùsobil re¾imu obecných soudù, hrozilo zahlcení justice a s tím spojené po¹kození úèastníkù, kteøí by poté mohli uplatòovat náhradu ¹kody za státem.
V této vìci se soudní exekutor domnívá, ¾e by bylo vhodné vyslechnout pøedsedu Mìstského soudu v Praze, pøedsedkyni Krajského soudu v Praze a pøedsedy obecných soudù v Praze, aby pøesnì popsali tento speciální re¾im, kdy¾ je soudní exekutor pøesvìdèen, ¾e výslech proká¾e správnost postupu soudního exekutora v dané vìci.
Soudní exekutor tedy shrnuje, ¾e lhùta 6 mìsícù není v daném pøípadì nepøimìøená a vytýkání této lhùty soudnímu exekutorovi pova¾uje soudní exekutor jako dùkaz toho, ¾e je tato kárná ¾aloba ¹ikanózní. Soudní exekutor v tomto místì poukazuje na skuteènost, ¾e uvedené lhùty poskytoval oprávnìnému v první øadì proto, ¾e v prodlení s vyznaèováním dolo¾ek na exekuèní tituly byly obecné soudy, které jsou zøejmì poddimenzovány, co se týèe poètu zamìstnancù a cílem kárného ¾alobce, jako ministra spravedlnosti, by tedy mìla být spí¹e snaha o odstranìní prodlev mimo jiné s vyznaèováním dolo¾ek právní moci u obecných soudù, ne¾ podávání ¹ikanózních kárných ¾alob, o nich¾ se soudní exekutor domnívá, ¾e není jejích prvotním cílem zlep¹ení práce soudních exekutorù, ale spí¹e zlep¹ení mediálního obrazu kárného ¾alobce. Z uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e vìdomì nepravdivé je i tvrzení o nadstandardních vztazích mezi oprávnìným a soudním exekutorem, kdy¾ soudní exekutor neèinil své kroky v exekuèním øízení s cílem zvýhodnit oprávnìného na úkor povinného, ale s cílem zajistit úèastníkùm exekuèního øízení rovná práva a zabránit tak mo¾nosti oprávnìného uplatòovat po státu pøípadnou náhradu ¹kody vzniklou promlèením nároku oprávnìného zpùsobeného prodlením obecných soudù. Soudní exekutor postupoval tak, ¾e nepo¹kodil oprávnìného (nedo¹lo k promlèení), povinného (nebyl pøipraven o mo¾nost uhradit dlu¾nou èástku pøímo oprávnìnému pøed naøízením jednotlivých exekucí, kdy¾ to, ¾e jsou proti nìmu podány dal¹í návrhy, nepochybnì vìdìl ji¾ ode dne 22. 11. 2010, kdy¾ se o této skuteènosti zmínil ve svém návrhu na spojení øízení), ani stát (nebyla po nìm vymáhána pøípadné ¹koda ze strany oprávnìného).
skutek ad 2)
Tvrzení kárného ¾alobce o tom, ¾e byl soudní exekutor ve vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 108845/09 bezdùvodnì neèinný v období ode dne 2. 9. 2009, kdy lustroval povinného u VZP ÈR do dne 17. 2. 2011, kdy vydal výzvu k dobrovolné úhradì, se nezakládá na pravdì. Ze spisu 067 EX 108845/09 je patrné, ¾e úkonem, který následoval po lustraci VZP, nebylo odeslání výzvy povinného ze dne 17. 2. 2011, ale doruèení naøizovacího usnesení právnímu zástupci oprávnìného dne 14. 12. 2010. Soudní exekutor ov¹em v dané vìci èinil i dal¹í úkony, které nejsou souèástí exekuèního spisu. Soudní exekutor toti¾ provedl lustrace bank dne 16. 7. 2009 a dne 7. 9. 2010. Soudní exekutor rovnì¾ provedl dne 9. 6. 2010 výpis z centrální evidence obyvatel. Výpis z centrální evidence obyvatel mù¾e soudní exekutor dolo¾it. Pokud jde o ¾ádosti soudního exekutora o souèinnost u bankovních ústavù, uvádí soudní exekutor, ¾e je mu známo, ¾e negativní odpovìdi od bank se nevracejí v øádném termínu, ale v nìkterých pøípadech i ¹est mìsícù poté, kdy bylo o souèinnost za¾ádáno. Soudní exekutor potom musí takovéto negativní odpovìdi od bank zpracovat, èím¾ dochází k úkonu ve vìci, který v¹ak není, a ani nemusí být souèástí exekuèního spisu.
Z uvedených informací je zøejmé, ¾e tvrzení kárného ¾alobce o více ne¾ sedmnáctimìsíèní neèinnosti se nezakládá na pravdì. Soudní exekutor je schopen prokázat, ¾e provedl dne 9. 6. 2010 výpis z centrální evidence obyvatel. Soudní exekutor není schopen aktuálnì prokázat zpracování negativních odpovìdí bankovních ústavù na jeho ¾ádost o souèinnost ze dne 16. 7. 2009, av¹ak domnívá se, ¾e praxe nìkterých bankovních institucí, které odpovídají s výrazným zpo¾dìním, je soudu známa. Pøípadné zaslání odpovìdí soudnímu exekutorovi je mo¾né si vy¾ádat pøímo od pøíslu¹ných penì¾ních ústavù.
Soudní exekutor tedy shrnuje, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 067 EX 108845/09, nebyl neèinný více jak 17 mìsícù, jak uvádí kárný ¾alobce, ale ménì jak ¹est mìsícù. I kdyby nevzal kárný senát jako prokázané úkony zpracování negativních lustrací, znamenalo by to, ¾e byl soudní exekutor v prodlení cca 8 mìsícù, co¾ nelze dle názoru soudního exekutora pova¾ovat za natolik velké prodlení, aby toto mohlo být posouzeno jako kárné provinìní. Soudní exekutor k tomu uvádí, ¾e svým postupem nemù¾e nikoho po¹kodit, nebo» v dané vìci nenarùstají povinnému úroky a vymáhaná èástka je tak v prùbìhu øízení stále stejná. Uvedený postup soudního exekutora byl naopak pro povinného výhodný v tom, ¾e pøed doruèením výzvy k dobrovolnému plnìní mìl mo¾nost kdykoliv uhradit vymáhané plnìní pøímo oprávnìnému a vyhnout se tím povinnosti platit soudnímu exekutorovi náklady exekuce, nebo» ten by se na vymo¾ení dlu¾né èástky nikterak nepodílel.
Soudní exekutor shrnuje, ¾e nebyl neèinný 17 mìsícù, jak tvrdí kárný ¾alobce, ale ménì ne¾ ¹est mìsícù, respektive osm mìsícù (to zále¾í na posouzení kárného senátu). A» tak èi tak, nejednalo se o kárné provinìní a postupem soudního exekutora nebyla ¾ádná ze stran exekuèního øízení po¹kozena, kdy¾ oprávnìný s uvedeným postupem soudního exekutora výslovnì souhlasí a nedomnívá se, ¾e ze strany soudního exekutora dochází k neèinnosti, povinnému pak byla prodlou¾ena mo¾nost uhradit dlu¾nou èástku pøímo oprávnìnému pøed doruèením výzvy k dobrovolnému plnìní a vyhnout se tak povinnosti platit náklady exekuce.
skutek ad 3)
Povinný doruèil dne 26. 11. 2010 soudnímu exekutorovi podání nazvané návrh na spojení vìcí. Povinný ve svém podání navrhl, aby byly exekuèní vìci vedené u soudního exekutora proti povinnému spojeny do jednoho øízení. V dobu podání návrhu na spojení vìcí byl stav exekucí vedených soudním exekutorem proti povinnému následující:
Øízení vedená pod sp. zn. 067 EX 134733/09, 067 EX 136937/09, 067 EX 139317/09 a 067 EX 141805/09 byla ji¾ døíve spojena, kdy¾ bylo pokraèováno pod sp. zn. 067 EX 134733/09. Soudní exekutor vedl zvlá¹» øízení pod sp. zn. 067 EX 108845/09 a 067 EX 101776/10.
Ve vìcech vedených soudním exekutorem pod sp. zn. 067 EX 212125/10, 067 EX 212154/10, 067 EX 212201/10, 067 EX 212228/10, 067 EX 212264/10, 067 EX 212341/10 a 067 EX 244307/10 byly soudnímu exekutorovi doruèeny návrhy oprávnìného na naøízení exekuce, av¹ak soudnímu exekutorovi nebylo známo, zda byl soudní exekutor v daných vìcech k provedení exekuce vùbec povìøen.
V mezidobí, ne¾ soudní exekutor o spojení exekuèních øízení rozhodoval, vydal Okresní soud v Tøebíèi dne 6. 12. 2010 usnesení è. j. 10 EXE 533/2010-15, kterým rozhodl o spojení øízení vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 101776/10 tak, ¾e bylo nadále pokraèováno pod sp. zn. 067 EX 134733/09. Soudní exekutor byl tedy v dobì, kdy rozhodoval o návrhu na spojení exekuèních øízení pøesvìdèen o tom, ¾e mù¾e rozhodnout pouze o návrhu povinného na spojení exekuèních øízení vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 108845/09. Soudní exekutor tedy o tomto návrhu rozhodl usnesením è. j. 067 EX 134733/09-52 ze dne 12. 2. 2011 tak, jak ji¾ bylo ve vyjádøení soudního exekutora uvedeno, toti¾ tak, ¾e návrh na spojení vìcí vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 108845/09 zamítl, kdy¾ toto své rozhodnutí øádnì zdùvodnil, pøièem¾ uvedl, ¾e o ostatních øízeních není oprávnìn rozhodovat a rovnì¾ uvedl spisové znaèky tìchto øízení. Povinný v reakci na toto usnesení podal návrh na spojení dosud nenaøízených vìcí pøímo exekuènímu soudu (sám povinný tuto skuteènost uvádí viz námitky povinného v souvisejícím spise è. j. 067 EX 2 12201/10-47), kdy¾ se Okresní soud v Tøebíèi k danému návrhu dosud nikterak nevyjádøil. tzn. o návrhu nerozhodl, ani návrh nepøedlo¾il soudnímu exekutorovi k rozhodnutí. Soudní exekutor v tomto místì poukazuje, ¾e exekuènímu soudu byl návrh povinného na spojeni vìcí ze dne 7. 4. 2011 doruèen pøed vydáním naøizovacích usnesení ve vìcech, v nich¾ soudní exekutor odmítl svým usnesením è. j. 067 EX 134733/09-52 ze dne
12. 2. 2011 rozhodnout. Povinný, na rozdíl od kárného ¾alobce, správnì pochopil odùvodnìní soudního exekutora a návrh na spojení dosud nenaøízených exekucí podal dne 7. 4. 2011 exekuènímu soudu. Po naøízení exekucí vedených soudním exekutorem pod sp. zn. 067 EX 212201/10, 067 EX 212228/10, 067 EX 212264/10, 067 EX 212341/10 a 067 EX 244307/10 se soudní exekutor po telefonickém rozhovoru s povìøenou zamìstnankyní Okresního soudu v Tøebíèi dozvìdìl, ¾e na soudì evidují ¾ádost povinného o spojení vìcí, kdy¾ o této ¾ádosti nebylo dosud rozhodnuto.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jak soud, tak povinný, tak i soudní exekutor si byli vìdomi skuteènosti, ¾e se soudní exekutor s návrhem povinného na spojení exekuce ze dne 26. 11. 2010 øádnì vypoøádal a v¹echny tøi uvedené strany svými kroky potvrdily, ¾e jsou pøesvìdèeny o tom, ¾e se bude návrhem povinného na spojení vìcí zabývat Okresní soud v Tøebíèi. Z uvedeného plyne, ¾e v èásti kárné ¾aloby oznaèené jako skutek è. 6 ne¹lo o kárné pochybení soudního exekutora, ale o chybný výklad stavu dané vìci ze strany kárného ¾alobce.
Posouzení vìci kárným senátem
Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na kárném návrhu tak, jak byl podán ve znìní uèinìného zpìtvzetí, kárnì obvinìný odkázal na argumentaci, kterou stran své obhajoby uvedl k jednotlivým skutkùm ve svém písemném vyjádøení.
K návrhu kárnì obvinìného k provedení dùkazù-svìdecké výpovìdi právních zástupcù oprávnìného JUDr. J. B., JUDr. T. S., pøedsedy mìstského soudu v Praze JUDr. J. S. a pøedsedkynì Krajského soudu v Praze JUDr. I. ©. a JUDr. L. H., pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 7, kárný senát konstatoval, ¾e není dùvodu tyto provádìt, nebo» skuteènosti, které jimi hodlal kárnì obvinìný prokázat, tj. existenci speciálního re¾imu, který byl u soudù zaveden a uplatòován v pøípadì vymáhání pohledávek Dopravního podniku mìsta Prahy, kárný senát nikterak nezpochybòuje a bere tyto skuteènosti v potaz.
Kárný senát v prùbìhu jednání dospìl k závìru, ¾e v návrhu samostatnì vymezený skutek pod bodem 3, týkající se sp. zn. 067 Ex 244307/10 ve své podstatì popisuje stejnou situaci, jako ve v¹ech ostatních pøípadech vymezených v návrhu pod bodem 1 (v nìm¾ je tato sp. zn. rovnì¾ uvedena), resp. uvedené pøípady ad 1) se nikterak materiálnì neli¹í od skutku vymezeného ad 3), proto oba kárným ¾alobcem samostatnì vymezené skutky byly projednávány a posuzovány v kontextu v¹ech vytýkaných pochybení spoleènì.
Kárnì obvinìnému jsou de facto kladeny za vinu prodlevy v øízeních, které byly zapøíèinìny rùznými okolnostmi; a to zejména poskytováním nestandardnì dlouhé lhùty 6 mìsícù, kterou poskytoval kárnì obvinìný oprávnìnému k odstranìní vad podání (pøedlo¾ení exekuèního titulu s vyznaèenou dolo¾kou vykonatelnosti), pøitom poskytoval oprávnìnému lhùtu dal¹í; pøíslu¹nému soudu pøitom na jeho opakované výzvy nesdìlil skuteènost, ¾e ji¾ oprávnìný byl jednou k odstranìní vad vyzván, naopak sdìlil, ¾e jej k odstranìní vad vyzývá (viz napø. výzva OS v Tøebíèi ze dne 16. 2. 2011, urgence výzvy ze dne 31. 3., resp. 13. 5. 2011; první výzva oprávnìnému k odstranìní vad podání ze dne 10. 2. 2010, dal¹í obsahovì shodná výzva vydána dne 24. 5. 2011, tedy po urgenci soudu). Rovnì¾ je kárnì obvinìnému vytýkáno, ¾e se nále¾itì nevypoøádal s návrhy povinného na spojení vìcí u Okresního soudu v Tøebíèi.
Kárný senát ji¾ nìkolikráte ve své judikatuøe uvedl, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudního exekutora, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v øízení jeho postupem k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci. Za prùtahy lze pova¾ovat neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost je nutno zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností s pøihlédnutím k povaze vìci, tj. i k povaze a nároènosti jednotlivých úkonù, které mají být v øízení provedeny.
Podle ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem.
Jakkoli lze polemizovat o dùvodnosti a pøimìøenosti pùvodní lhùty, kterou kárnì obvinìný poskytl právnímu zástupci oprávnìného k odstranìní vad podání, nelze samotný fakt, ¾e lhùta èinila 6 mìsícù, hodnotit jako jednání kárnì obvinìného contra legem. Nelze v¹ak ji¾ pøehlédnout dal¹í skuteènosti, mající vliv na rychlost a úèelnost vedeného exekuèního øízení, a to zejména odùvodnìnost vydávání opakovaných výzev, jako¾ i ne zcela standardní (ne)komunikaci s okresním soudem pøi pøedkládání písemností, které prùbìh øízení ovlivòovaly.
V daném pøípadì kárnì obvinìný sice nezasáhl nepøíznivì do práv oprávnìného, kdy¾ to byl právì on, kdo ovlivòoval délku øízení ani do práv povinného. Nicménì kárný senát v kontextu ve¹kerých ne zcela úèelných a standardních postupù, které kárnì obvinìný v øízeních uplatòoval (opakované prodlou¾ení lhùty bez prokazatelného dùvodu, nezakládání ve¹kerých písemností do exekuèního spisu, nereagovaní na opakované výzvy soudu, apod.), a které ve svém dùsledku nepochybnì ovlivòovaly délku øízení, dospìl k závìru., ¾e kárnì obvinìný nepostupoval v øízení tak, jak presumuje ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu. tzn. dostateènì úèelnì a rychle, pøitom nelze odhlí¾et ani od èetnosti pøípadù, v nich¾ tak èinil.
Pokud napø. kárnì obvinìný argumentuje tím ¾e se rozhodl, ¾e hromadná podání oprávnìného týkající se mimo jiné prodlu¾ování lhùt, nebude vkládat do exekuèních spisù, ale do správního deníku, a to z toho dùvodu, ¾e oprávnìný v nìkterých pøípadech ¾ádal pøípisem o prodlou¾ení lhùty u rùzných povinných, kdy v nìkterých pøípadech uvádìl u tìchto povinných pro jejich snadnìj¹í identifikaci osobní údaje, a v pøípadì, ¾e by se tento pøípis stal souèástí nìkterého spisu, hrozilo by, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu povinným dojde tímto k zpøístupnìní osobních údajù jiného povinného., nemá jeho tvrzení oporu ve spise. Kárnì obvinìný pøedlo¾il k prokázání oprávnìnosti prodlou¾ení lhùty mimo jiné ¾ádosti, pøièem¾ v nich bylo uvedeno v¾dy pouze datum narození a bydli¹tì toto¾ného jediného povinného, tj. J. ®. a dále sp. zn. pod kterými jsou u soudního exekutora vedena jednotlivá øízení ve vìci tého¾ povinného. Není tedy zøejmé, jak by mohlo být umo¾nìno zpøístupnìní dat jiného povinného, pokud by se ¾ádost stala souèástí spisu právì jen tohoto jediného povinného; není zde ¾ádný logický dùvod, aby se stala souèástí spisu jiného povinného.
S pøihlédnutím k povaze, záva¾nosti, èetnosti jednotlivých pochybení kárnì obvinìného, k absenci negativních následkù do právní sféry úèastníkù, jako¾ i s pøihlédnutím k tomu, ¾e kárnì obvinìný nebyl dosud kárnì trestán, pova¾uje kárný senát za dostaèující ulo¾ení kárného opatøení ve formì napomenutí, kdy¾ ulo¾ení sankce ve vý¹i navrhované pokuty kárným ¾alobcem, neshledal opodstatnìným.
Kárný senát zcela pøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného stran vytýkané neèinnosti v pøípadì øízení vedeném pod sp. zn. 067 Ex 108845/09 a dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedený skutek, který kárný ¾alobce vymezil jako neèinnost v období od 2. 9. 2009 do 17. 2. 2011, se dle dùkazu provedeného spisem soudního exekutora, nestal. Z exekuèního spisu, který byl kárnému senátu poskytnut na CD a pro potøeby tohoto øízení byly rozhodné èásti vyti¹tìny, vyplývá, ¾e kárnì obvinìný dne 2. 9. 2009 provedl lustrace u VZP, dále dne 14. 12. 2010 kárnì obvinìný doruèoval zástupci oprávnìného usnesení o naøízení exekuce, co¾ je dolo¾eno doruèenkou. Dodateènì s písemným vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìný pøedlo¾il, jako¾to dal¹í úkon v øízení, výpis z CEO ze dne 9. 6. 2010, 04:01 hod. (tato písemnost nebyla zalo¾ena ani evidována ve spise). Tvrdí-li kárný ¾alobce, ¾e doruèenku ze dne 14. 12. 2010 jako dùkaz o provedeném úkonu neuznal, a to z dùvodu, ¾e se mìlo jednat o elektronickou ¹ablonu doruèenky, kde byly vlo¾eny podpisy, tzn., nejedná se o autentický dokument a tato skuteènost je pøedmìtem jiné samostatné kárné ¾aloby, je uvedené tvrzení ve vztahu k vymezení skutku ve vìci nyní projednávané zcela irelevantní a tyto skuteènosti nepøíslu¹í kárnému senátu hodnotit.
V Brnì dne 8. dubna 2013
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D pøedsedkynì kárného senátu

References: § 116
 soud 
 soud 
 § 39
 § 46
 § 116
 § 19
 § 120
 § 14
 § 121
 § 46
 § 112
 soud 
 § 87
 soud 
 § 54
 § 54
 § 117
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46