Source: http://kraken.slv.cz/3Ans5/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:11:30+00:00

Document:
3Ans5/2009
3 Ans 5/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. M., b) Ing. K. M., zastoupených Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Praha 9, Oceláøská 799, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, odbor výstavby, se sídlem Dobøí¹, Mírové nám. 119, o vydání rozhodnutí ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 44 Ca 8/2009-86,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V ní se ¾alobci domáhali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400 a parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹, které zahájil ¾alovaný opatøením ze dne 6. 10. 2008, è. j. MDOB 21033/2008/ Ko¹. ®alovaný vydal a) rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/2569/2005/VYST, kterým zastavil stavební øízení na stavbu zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, b) vydal rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/6049/2003/VYST/Ko¹, kterým zastavil stavební øízení na stavbu dvou bytových domù a sedmi rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. ®alovaný zahájil øízení o odstranìní stavby pouze na èást uvedených staveb, které byly a jsou realizovány bez stavebního povolení, a to opatøením ze dne 6. 10. 2008 na stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 v k. ú. Dobøí¹ a na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400, parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹. Podle ¾alobcù uplynula nejpozdìji dne 5. 12. 2008 lhùta pro vydání rozhodnutí tak, jak stanoví § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, ¾alovaný v¹ak dosud nerozhodl. ®alobci se dvakrát obrátili na Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako¾to odvolací orgán, se ¾ádostí o ochranu pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu. Ten ¾ádosti nevyhovìl a pøípisem ze dne 9. 1. 2009, è. j. 003371/2009/KUKS sdìlil, ¾e neèinnost neshledal. Usnesením ze dne 22. 12. 2008 ¾alovaný pøedmìtná øízení o odstranìní stavby pøeru¹il.
Dne 20. 10. 2008 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby øadový rodinný dùm, Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400 a parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹.
Dne 18. 11. 2008 podal vlastník stavby, Ing. L. K., ¾ádost o její dodateèné povolení. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný øízení o odstranìní stavby usnesením ze dne 18. 12. 2008 pøeru¹il podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. (Proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podali ¾alobci odvolání.) Z dùvodu neúplné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byl podatel vyzván k jejímu doplnìní do 6 týdnù a souèasnì bylo øízení usnesením pøeru¹eno. Po øádném doplnìní ¾ádosti oznámil ¾alovaný úèastníkùm zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
Usnesením ze dne 9. 3. 2009 stavební úøad podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il do pravomocného rozsudku soudu o ¾alobì na úpravu vztahù mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se lze domáhat, aby soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, má-li podle ¾alobního tvrzení ¾alovaný povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tato podmínka pro ulo¾ení povinnosti ¾alovanému správnímu orgánu vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v projednávané vìci splnìna není.
Stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby, pokud stavebník nebo vlastník stavby po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Stavební úøad pak vede øízení o podané ¾ádosti. Ust. § 111 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), umo¾òuje stavebnímu úøadu vyzvat stavebníka k odstranìní nedostatkù podané ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a stanovit mu k tomu lhùtu.
Z podané ¾aloby i v¹ech pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 129 a § 111 stavebního zákona. Soud v projednávané vìci neshledal neèinnost ¾alovaného. ®alovaný v souladu s § 129 odst. 3 stavebního zákona pøeru¹il øízení o odstranìní stavby a ke dni rozhodnutí krajského soudu nemìl povinnost vydat v této vìci rozhodnutí ve vìci samé. Soud proto ¾alobu podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný opøel svùj postup pouze o § 129 odst. 3 stavebního zákona. Pokud by mìlo dojít k pøeru¹ení øízení v dùsledku uèinìné výzvy k doplnìní podkladù podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, jak dovodil správní soud, nebylo by mo¾né pøeru¹it øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, ale bylo tøeba pøeru¹it øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). K tomu zcela zjevnì nedo¹lo a argumentace ustanovením § 111 stavebního zákona se tak objevuje poprvé a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 9. 2009. Má za to, ¾e výklad ustanovení stavebního zákona a správního øádu, tak jak byl proveden stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, postrádá oporu v zákonì a pøehlí¾í jak základní zásady správního øízení, tak zejména povinnosti správních orgánù podle § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 správního øádu. Kromì toho odhlí¾í od mo¾nosti postupovat v øízení o dodateèném povolení stavby obdobnì jako ve stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, tedy i podle § 111 odst. 3 tohoto zákona. Usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 15. 12. 2008 (vypraveno 18. 12. 2008) bylo vydáno plnì v souladu se zákonem. Ustanovení § 129 odst. 3 nelze podle ¾alovaného vykládat jako sankèní postih pøímého naøízení odstranìní stavby za nepøedlo¾ení úplné ¾ádosti o dodateèné povolení, odtr¾enì od ustanovení, na jejich¾ základì byla provedena výzva k doplnìní ¾ádosti a pøeru¹eno øízení o dodateèném povolení stavby. Naøízení odstranìní stavby by bylo v souladu se zákonem mo¾né teprve v pøípadì, ¾e by ¾ádost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a podklady pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby by tak neodpovídaly § 129 odst. 3 stavebního zákona. Teprve po zastavení øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 správního øádu by bylo mo¾né mít za to, ¾e ¾adatel o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
Pøesto, ¾e ¾adatel svou ¾ádost doplnil, muselo být v daném pøípadì øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» stavebník Ing. L. K., podal dne 6. 3. 2009 ¾alobu na úpravu vztahù mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku, L. P.
Samotný fakt pøeru¹ení øízení je pak skuteèností, kterou správnímu soudu nepøíslu¹í jakkoli posuzovat, nebo» rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Argumentace stì¾ovatelù, podle ní¾ by mìl správní soud pøesto takové rozhodnutí pøezkoumat, aby si mohl uèinit úsudek o tvrzené neèinnosti, by fakticky vedl k obcházení zákona, resp. dával ¾alobci k dispozici právní prostøedek, který soudní øád správní neupravuje. ®alobce mù¾e podat buï ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. [která by byla v daném pøípadì nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.], anebo ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, pokud tento nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì a ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Posléze uvedeným zpùsobem postupovali stì¾ovatelé, fakticky se v¹ak domáhají jakési kombinace obou øízení, ve které by bylo rozhodnutí o pøeru¹ení øízení oznaèeno za nezákonné (nulitní), aby následnì bylo mo¾né konstatovat neèinnost ¾alovaného. Takový po¾adavek jde v¹ak ultra legem a je proto na místì jej odmítnout jako nepøijatelný.

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 § 129
 § 64
 soud 
 § 79
 soud 
 § 111
 § 129
 § 111
 Soud 
 § 129
 Soud 
 § 81
 § 129
 § 111
 § 129
 § 64
 § 111
 § 37
 § 45
 § 111
 § 111
 § 129
 § 129
 § 66
 § 64
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70