Source: http://kraken.slv.cz/7Afs122/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:44:17+00:00

Document:
7Afs122/2006
è. j. 7 Afs 122/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky G., a. s., zastoupené Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Chodská 12, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 193/2005-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 193/2005-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 5. 2005, è. j. FØ 8188/15/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 11. 6. 2004, è. j. 112105/04/003940/0739, na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatelky jako daòového dlu¾níka na úètech vedených u bank pro vymo¾ení daòového nedoplatku v èástce 750 180 Kè a nákladù exekuce ve vý¹i 15 002 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v ¾alobì neshledal dùvodné. Plná moc udìlená stì¾ovatelkou advokátce Mgr. Alenì Abbidové a doruèená správci danì dne 18. 6. 2001 je plnou mocí generální ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Proto doruèení platebních výmìrù a dodateèných platebních výmìrù pouze zástupkyni stì¾ovatelky bylo v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì oprávnìnì pøistoupil k vymáhání daòového nedoplatku bez pøedchozí výzvy stì¾ovatelce a v rozhodnutí o odvolání pak finanèní øeditelství formulovalo konkrétní skuteènosti, které v dané situaci odùvodòovaly takto zvolený postup pøi vymáhání daòového nedoplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v ní namítala, ¾e plná moc, kterou pøedlo¾ila správci danì dne 18. 6. 2001, je plnou mocí omezenou, a proto nelze pøi doruèování písemností aplikovat ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, které se vztahuje na doruèování zástupci s neomezenou plnou mocí. Platebními výmìry a dodateènými platebními výmìry jí byla navíc ukládána osobní platební povinnost, a proto bylo nutné, aby i jí, jako daòovému subjektu, byla doruèována rozhodnutí o stanovení základu danì. Jestli¾e mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti není povinností, kterou by musel nutnì plnit daòový subjekt osobnì, pak takový výklad je nesprávný a byl by jím pøekroèen zákonný rámec dotèených právních pøedpisù. V dùsledku pou¾itého nesprávného postupu (posouzení rozsahu plné moci jako neomezené a následného doruèení rozhodnutí pouze zástupci) se rozhodnutí nestala vykonatelnými, a proto nemohl být vydán ani exekuèní pøíkaz. Postupem správních orgánù následnì aprobovaným mìstským soudem proto do¹lo i k poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e správce danì nepostupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem a souèasnì zvolil prostøedek, který daòový subjekt velmi zatì¾uje (nebyla øádnì doruèena daòová rozhodnutí, a proto nemohly nastat právní úèinky, které by za bì¾ných okolností nastaly). Proto se domáhala, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì vyslovilo souhlas s právním názorem mìstského soudu. Námitky stì¾ovatelky se shodují s námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud ve svém rozsudku øádnì vypoøádal. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právní otázka, která byla podle stì¾ovatelky nesprávnì posouzena se týká plné moci udìlené její zástupkyni Mgr. Alenì Abbidové v daòovém øízení.
Podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti v této souvislosti judikoval (napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, uveøejnìném pod è. 574/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e zákon o správì daní a poplatkù rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje zákon o právì daní a poplatkù v ustanovení § 10 odst. 3 právní fikci neomezené plné moci. Proto, aby mohla být plná moc shledána jako omezená, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odkaz na tento rozsudek je zcela patøièný, proto¾e právní vìta obsa¾ená v tomto rozhodnutí definuje plnou moc neomezenou a omezenou a závìry tam uvedené nebyly shledány protiústavními, nebo» usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 276/05 byla ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku odmítnuta.
Pro kvalifikaci plné moci podle zákona o správì daní a poplatkù je urèujícím její obsah, nikoliv název (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01). Ústavní soud v tomto nálezu vyslovil právní názor, ¾e Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci.
V dané vìci byla dne 18. 6. 2001 doruèena místnì pøíslu¹nému správci danì plná moc udìlená stì¾ovatelkou advokátce Mgr. Alenì Abbidové, kterou byla zástupkynì zmocnìna k zastupování ve v¹ech právních vìcech stì¾ovatelky, aby vykonávala ve¹keré úkony, pøijímala doruèované písemnosti, podávala návrhy a ¾ádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatnìné nároky, vzdávala se nárokù, podávala opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnìní nárokù pøijímala, jejich plnìní potvrzovala, jmenovala rozhodce a sjednávala rozhodèí smlouvy, to v¹e i tedy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci, tuto plnou moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce.
Z takto formulované plné moci nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka zmocòovala advokátku Mgr. Alenu Abbidovou k pøesnì specifikovaným úkonùm v daòovém øízení. Je proto nutné takto specifikovanou plnou moc pova¾ovat za plnou moc neomezenou
(generální) pro celé daòové øízení (§ 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v tomto smìru závìry mìstského soudu za správné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani druhou stí¾ní námitku týkající se nesprávné aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
Jestli¾e plná moc pro advokátku Mgr. Alenu Abbidovou byla neomezená pro celé daòové øízení, pak v pøípadì doruèování písemností bylo povinností správce danì i finanèního øeditelství doruèovat písemnosti v daòovém øízení pouze tomuto zástupci. Jak ze správního spisu vyplývá, platební výmìry a dodateèné platební výmìry, jako¾ i exekuèní pøíkaz, byly v souladu se zákonem doruèovány na adresu uvedené zástupkynì stì¾ovatelky na základì plné moci, nebo» jimi nebyly, jak stì¾ovatelka nedùvodnì tvrdí, ukládány daòovému subjektu povinnosti nìco konat, a proto jí nemusely být tato rozhodnutí doruèována, jak je stanoveno v ustanovení § 17 odst. 7 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù. Platebním výmìrem a dodateèným platebním výmìrem je daòovému subjektu sdìlována vý¹e základu danì a danì, a» u¾ vymìøené nebo dodateènì vymìøené, a stanovena lhùta, popø. náhradní lhùta, splatnosti takto stanovené povinnosti. Tato rozhodnutí v¹ak nemají povahu rozhodnutí, kterými by se ukládalo pøíjemci tìchto rozhodnutí nìco osobnì v daòovém øízení vykonat na rozdíl napø. od svìdecké výpovìdi (tedy v zále¾itostech, o kterých nemá jiná osoba povìdomost a nemù¾e poskytnout kvalifikované odpovìdi nebo informace). Pøíjemci rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù z doruèení takové písemnosti nevznikají v daòovém øízení povinnosti ulo¾ené doruèovanou písemností. Nemá proto právní relevanci tvrzení stì¾ovatelky, ¾e platební povinnost postihuje jedinì daòový subjekt, u nìho¾ je vylouèen pøenos daòové povinnosti, a pokud se má tedy majetek daòového subjektu zmen¹it o tolik, kolik èiní daòová povinnost, nemù¾e být oznamována pouze zástupci. Proto¾e platební výmìry a dodateèné platební výmìry byly doruèeny v souladu se zákonem, je nedùvodná také námitka stì¾ovatelky, ¾e nemohlo dojít k vydání exekuèního pøíkazu.
K namítanému poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e správce danì nepostupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této stí¾ní námitky se jedná obsahovì o námitku poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 2 citovaného zákona.
Jestli¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì plnou moc neomezenou, vyslovila tím svou vùli, aby úkony v daòovém øízení za ni èinila tato zástupkynì, nemù¾e se dovolávat poru¹ení zásady úzké spolupráce mezi správcem danì a daòovým subjektem. Správce danì jen dbal pokynù, které stì¾ovatelka vyjádøila pøedlo¾ením neomezené plné moci, a jednal pouze s touto zástupkyní. Stì¾ovatelku by musel správce danì v doruèované písemnosti vyzvat k plnìní povinnosti osobní povahy, napø. k pøedlo¾ení listinného dùkazu, prohlá¹ení o majetku, apod., ale ¾ádná taková povinnost jí ulo¾ena nebyla.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 § 103
 § 17
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 9
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud