Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:10:54+00:00

Document:
6As52/2013
6 As 52/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Tiborem Stano, advokátem, se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è. j. 580/180/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Ca 74/2009-24,
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti j e ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tibora Stano, advokáta, se sídlem Ústecká 704, Tábor.
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 5. 2009, è. j. 580/180/ENV/09 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava è. j. ÈI®P/49/OOP/SR01/0811620.042/09/VPD ze dne 24. 2. 2009 o nepøiznání postavení úèastníka øízení ¾alobci.
[2] ®alobce se ve správním øízení domáhal pøiznání postavení úèastníka øízení ve vìci zabavení dvou exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, jednoho exempláøe papou¹ka ¹edého (¾ako) oznaèeného krou¾kem NL 232211, jednoho exempláøe kakadu moluckého oznaèeného drátem na pravém bìháku místo krou¾ku, dvou exempláøù ary zelenokøídlého oznaèených krou¾ky 089607 a 089683 a dvou exempláøù ary zelenokøídlého bez oznaèení, podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 100/2004 Sb. ) V. N., narozenému X, místo trvalého pobytu, K. 206/66, O.-S.
[3] O pøiznání postavení úèastníka øízení o zabavení vý¹e uvedených exempláøù ¾alobce usiloval s tím, ¾e tvrdil, ¾e je vlastníkem dvou exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, co¾ dokládal registraèními listy k tìmto exempláøùm. V odvolacím øízení pak ¾alobce poukazoval na vlastnictví ke dvìma exempláøùm kakadu palmového è. krou¾kù CS931006 a JN80-125
[4] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el z ust. § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle kterého za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Podle názoru mìstského soudu Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ o úèastenství ¾alobce v øízení o zabavení pøedmìtných exempláøù rozhodla usneseními ze dne 24. 2. 2009, nebo» zde vznikla pochybnost o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení. Mìstský soud s odkazem na odbornou literaturu dovodil, ¾e je to rozhodující správní orgán, kdo nese bøemeno dùkazu o tom, ¾e dotyèný není úèastníkem øízení.
[5] Ze správního spisu, který obsahuje jednak dokumentaci hlavního øízení o zabavení exempláøù zadr¾ených inspekcí u V. N., jednak dokumentaci vedlej¹ího øízení o úèastenství ¾alobce, mìstský soud zjistil, ¾e zatímco pøi kontrole provedené u V. N. dne 17. èervna 2008 byla mimo jiné zji¹tìna pøítomnost dvou ¾ivých exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858 bez pøíslu¹ných registraèních listù, registraèní listy è. 757 a è. 723 k tìmto exempláøùm byly naproti tomu pøi absenci exempláøù samotných pøedlo¾eny ¾alobcem pøi kontrole provedené dne 18. èervna 2008 v Táboøe. Tyto skuteènosti potvrzuje zejména protokol o kontrolním zji¹tìní poøízený z kontroly provedené u V. N. dne 17. èervna 2008 a protokol o kontrole uskuteènìné u ¾alobce o jeden den pozdìji oblastním inspektorátem inspekce v Èeských Budìjovicích. V protokolu poøízeném pøi prohlídce u V. N. byl tento ve vztahu ke dvìma shora uvedeným exempláøùm oznaèen jako dr¾itel a vlastník, pøièem¾ o jejich pùvodu se uvádí, ¾e je V. N. získal darem od J. Z. bez registraèního listu.
[6] Z protokolu o kontrole provedené inspekcí (oblastní inspektorát Èeské Budìjovice) o den pozdìji u ¾alobce (v T.) se podává, ¾e k obìma exempláøùm byly ¾alobcem pøedlo¾eny originály registraèních listù a ¾e oba na místì nenalezené exempláøe byly ¾alobcem deponovány u J. Z. Z registraèních listù ke dvìma exempláøùm amazoòana kubánského è. krou¾kù CZ 032857 a CZ 032858, je¾ jsou ve správním spise v notáøsky ovìøené kopii zalo¾eny a je¾ v kopii tìchto kopií dolo¾il spolu s prvním podáním ze dne 31. 7. 2008 vùèi inspekci sám ¾alobce, vyplývá, ¾e v souvislosti s poslední zmìnou vlastníka (dr¾itele ve smyslu tehdy platné úpravy zák. è. 16/1997 Sb.) shora uvedených exempláøù, provedenou v obou pøípadech dne 19. 8. 2002, byl ke dni 28. èervence 2008 jako dr¾itel (vlastník) zapsán ¾alobce. ®alovaný pøitom tuto skuteènost ze správního spisu znal.
[7] Mìstský soud proto vzal za prokázané, ¾e se oba exempláøe do dr¾ení V. N. dostaly, ani¾ by do¹lo ke zmìnám v registraèních listech a k jejich pøedání.
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e smìøuje-li správní øízení k zabavení vìci, musí být úèastníkem takového øízení i vlastník této vìci, jako¾to úèastník podle § 27 odst. 1 správního øádu, nebo» je mu vlastnické právo rozhodnutím zru¹ováno. Pokud mìly správní orgány za vlastníka zabavovaných exempláøù V. N., byl tento pøedpoklad ¾alobcovými námitkami vlastnictví a pøedlo¾ením originálù registraèních listù znaènì zpochybnìn. Podle ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2004 Sb. je pøevod exempláøe podléhajícího registraci bez platného dokladu neplatný. Za stavu, kdy poslední záznam o vlastníkovi v registraèních listech znìl na ¾alobce a ten také jejich originály mìl k dispozici, bylo tøeba o vlastnictví V. N. k exempláøùm pøinejmen¹ím pochybovat. Tvrdil-li ¾alobce vlastnictví k zabaveným exempláøùm, bylo ve vztahu k jeho pøípadnému úèastenství prvoøadým úkolem správního orgánu vyvrátit toto tvrzení, kdy¾ mu postavení úèastníka nepøiznal. S ¾alobcem namítaným vlastnictvím se pøitom správní orgán prvního stupnì vypoøádal pouze vyjádøením, ¾e pro odebrání exempláøù není podstatné, zda je ¾alobce jejich vlastníkem èi není. Dùvody pro pøiznání úèastenství tedy nijak vyvráceny nebyly. Tento nedostatek neodstranil ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí o ¾alobcovì odvolání proti usnesení o nepøiznání úèastenství v øízení, kdy¾ k námitce toliko uvedl, ¾e V. N. nikdy neprohla¹oval, ¾e by exempláøe mìl v deponaci.
[9] Mìstský soud nesouhlasil s argumentací ¾alovaného uplatnìnou ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobce nijak neprokázal, ¾e by V. N. mìl pøedmìtné exempláøe v deponaci, nebo» úèastenský vztah musí prokázat správní orgán. S tvrzením ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e správní orgán není povinen zkoumat vlastnický vztah k pøedmìtným exempláøùm, resp. ¾e podstatné je to, kdo jej v rozporu se zákonem právì dr¾í, lze souhlasit podle názoru mìstského soudu pouze co do úèelu zákona è. 100/2004 Sb. a ve vztahu k právì kontrolovanému subjektu.
[10] Nelze tak v¹ak upírat a priori postavení úèastníkù øízení osobám, které své úèastenství tvrdí, ani¾ by byla tato pochybnost správním orgánem spolehlivì rozptýlena a tvrzení vyvrácena. V posuzovaném pøípadì tedy podle názoru mìstského soudu mìl správní orgán buïto prokázat, ¾e ¾alobce není vlastníkem exempláøù a tedy ani úèastníkem správního øízení, nebo mu postavení úèastníka pøiznat. Pokud by dokazování, ¾e ¾alobce být úèastníkem øízení nemá, mìlo být neúmìrnì nároèné, mìl správní orgán postupovat v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 12/2008-63, podle nìho¾ dokazování úèastenství osoby v øízení nemù¾e být natolik obsáhlé a blízce související s pøedmìtem meritorního øízení, aby de facto pøedjímalo koneèné rozhodnutí. V takovém pøípadì je namístì osobu tvrdící své úèastenství preventivnì úèastníkem øízení uèinit a dokazování o mo¾ném dotèení jejích práv provést a¾ v meritorním øízení za souèasného vypoøádání námitek, na kterých osoba své úèastenství staví. Mìstský soud pak nepova¾oval za relevantní skuteènost, ¾e ¾alobce zamìnil v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí dva exempláøe amazoòana kubánského oznaèené krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, k nim¾ pøedtím tvrdil své vlastnické právo, za jiné exempláøe. Z rozhodnutí ¾alovaného pøitom vyplývá, ¾e ¾alovaný si této skuteènosti byl plnì vìdom.
[11] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013, kterou opírá o stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e se zásadnì neztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení vedeného ve vìci zabavení exempláøù podle zákona è. 100/2004 Sb. je tøeba pøiznat postavení úèastníka øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu vlastníkovi pøedmìtných exempláøù.
[13] Stì¾ovatel odkazuje na ust. § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., podle kterého mù¾e inspekce zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Podle názoru stì¾ovatele je tak podstatné pouze dr¾ení exempláøe a pro správní orgány tak není relevantní zabývat se vlastnickými vztahy k daným exempláøùm. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e úèastníkem øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu by v tìchto pøípadech mìl být pouze dr¾itel exempláøù, kterému jsou tyto zabavovány. Zkoumání a dokazování vlastnických vztahù nemù¾e být podle názoru stì¾ovatele pøedmìtem øízení vedeného podle zákona è. 100/2004 Sb., nebo» by v øadì pøípadù vedlo ke zmaøení daného øízení a jednoznaènì by bylo v rozporu s úèelem zákona è. 100/2004 Sb. ®alobce mù¾e podle názoru stì¾ovatele uplatòovat své pøípadné vlastnické právo v obèanskoprávním sporu, v jeho¾ rámci bude dokazování tìchto okolností relevantní.
[14] Podle názoru stì¾ovatele potenciálnì ohro¾uje názor vyslovený mìstským soudem v napadeném rozhodnutí úèel obdobných správních øízení podle zákona è. 100/2004 Sb. Pøiznání úèastenství v øízení vlastníkùm zabavovaných exempláøù klade na správní orgán neadekvátnì vysoké nároky na dal¹í dokazování týkající se vlastnických vztahù k daným exempláøùm, a to zcela jednoznaènì proti smyslu a úèelu zákona è. 100/2004 Sb. V praxi by mohlo docházet k tomu, ¾e by se pouze za úèelem získání zabavených exempláøù pøihlásil údajný vlastník exempláøù zabavených jejich dr¾iteli s tvrzením, ¾e byl jako vlastník opomenut správním orgánem jako úèastník øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu.
[15] Podle názoru ¾alovaného má øízení podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. umo¾nit okam¾ité zabavení nelegálnì dr¾ených exempláøù tomu, kdo je fakticky dr¾í, a to bez ohledu na dosavadní vlastnické vztahy k exempláøùm. Vykonatelností rozhodnutí o zabavení se novým vlastníkem stává ex lege stát. Proto v øízení o zabavení nemù¾e být vlastníkovi exempláøù odli¹nému od dr¾itele zalo¾eno, zmìnìno nebo zru¹eno právo anebo povinnost. Vlastnictví pøechází na stát ze zákona, nikoliv na základì rozhodnutí. Dr¾iteli se naopak rozhodnutím ru¹í právo dr¾by. V pøípadì vlastníka odli¹ného od dr¾itele tak nejsou naplnìny pøedpoklady pro zalo¾ení úèastenství v øízení podle § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu nebo podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona.
[16] Úèelem zabavení exempláøù je provedení neprodleného faktického zásahu ve veøejném zájmu ve vztahu k jejich dr¾iteli, resp. co nejrychlej¹í aprobace ji¾ provedeného zadr¾ení exempláøù. S tímto úèelem koresponduje i generální vylouèení odkladného úèinku odvolání ust. § 34 odst. 3 zákona è 100/2004 Sb. Úèast dal¹í osoby v øízení by podle názoru ¾alovaného tento úèel øízení zcela popírala. Do právní sféry dr¾itele exempláøù by pak úèast dal¹ího subjektu v øízení negativnì zasáhla tím, ¾e zatímco úhrada péèe o zabavené exempláøe jde na vrub státu, úhrada péèe o exempláøe v re¾imu zadr¾ení jde na vrub dr¾itele.
[17] Stì¾ovatel dále poukazuje na nevìrohodnost tvrzení ¾alobce o vlastnictví dvou exempláøù amazoòanù kubánských, opírající se pouze o záznam v registraèních listech. V. N., kterému byly tyto exempláøe zabavovány, v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e tyto dva exempláøe získal od J. Z. a jeden exempláø kakadu moluckého koupil od neznámého èlovìka. V odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ¾alobce poukazoval na vlastnictví zcela rozdílných exempláøù, které vùbec nebyly pøedmìtem daného správního øízení. Exempláø kakadu moluckého z dùvodu absence nezamìnitelného znaèení nemohl být jednoznaènì pøiøazen k pøedlo¾enému registraènímu listu.
[18] Stì¾ovatel uvádí, ¾e samotný záznam v registraèním listu není a nemù¾e být smìrodatný pro posouzení vlastnického vztahu. Exempláøe mohou být pøevedeny i bez fyzického pøedání pøíslu¹ných registraèních listù, pøípadnì bez nahlá¹ení zmìn registraènímu úøadu. Takový pøevod je sice uskuteènìn v rozporu se zákonem è. 100/2004 Sb., ale tato okolnost není relevantní z hlediska vlastnických vztahù.
[19] Stì¾ovatel závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 9. 5. 2013, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností pova¾uje za vìcnì správné. Podle názoru ¾alobce se správní orgán ve správním øízení vùbec nezabýval jeho námitkami, pøesto¾e ¾alobce prokázal vlastnictví k exempláøùm amazoòana kubánského oznaèeným krou¾ky podle registraèního listu è. 723 a podle registraèního listu è. 757 a dále kakadu moluckého podle registraèního listu è. 1927/2321/03/Pla/355. Správní orgán provádìjící zabavení pøedmìtných exempláøù podle názoru ¾alobce zcela vìdomì ignoroval vlastnické právo svìdèící ¾alobci. Zámìna za jiné exempláøe v odvolání pak byla pouze nedopatøením a správní orgán z pøedchozího podání zcela pøesnì vìdìl, kam námitky ¾alobce smìøují; mìl ostatnì k dispozici uvedené registraèní listy.
[21] Stì¾ovatel podle názoru ¾alobce v podstatì zdùvodòuje vyvlastnìní uvedených exempláøù a zcela zpochybòuje vlastnictví a úèastenství ¾alobce v øízení, kdy¾ ve smyslu správního øádu musí být vlastník exempláøù pova¾ován za úèastníka øízení. Podle názoru ¾alobce má mít vlastnické právo vy¹¹í ochranu ne¾ výkon statutní moci prostøednictvím správních orgánù. ®alobce podle svého názoru prokázal, ¾e V. N. mìl uvedené exempláøe v deponaci a toté¾ prohla¹uje nakonec i sám V. N. Tímto byly pochybnosti ve smyslu § 34 zákona è. 100/2004 Sb. vyjasnìny a postup správního orgánu byl od tohoto okam¾iku nezákonný.
[22] ®alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele té¾ jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je pøitom ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel svými kasaèními námitkami vymezil ústøední spornou právní otázku, a to zda je úèastníkem øízení o zabavení exempláøù podle ust. § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) také vlastník zabavovaného exempláøe v pøípadì, ¾e je osobou odli¹nou od dr¾itele, kterému je exempláø zabavován.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 100/2004 Sb. neobsahuje speciální úpravu okruhu úèastníkù øízení o zabavení exempláøù, ani speciální úpravu vztahu zákona è. 100/2004 Sb. ke správnímu øádu. V takovém pøípadì je tøeba okruh úèastníkù správního øízení o zabavení exempláøù posuzovat na základì ust. § 1 odst. 2 správního øádu podle ust. § 27 správního øádu.
[26] Ust. § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu pøitom stanoví, ¾e úèastníky øízení v øízení z moci úøední jsou dotèené osoby, jim¾ má rozhodnutí zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it právo anebo povinnost nebo prohlásit, ¾e právo nebo povinnost mají anebo nemají.
[27] Podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. Inspekce mù¾e zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona.
[28] Ust. § 34 odst. 7 první vìta zákona è. 100/2004 Sb. dále stanoví, ¾e Vlastníkem exempláøe zabaveného na základì pravomocného rozhodnutí podle tohoto zákona se stává stát, pøièem¾ hospodaøení s exempláøem pøíslu¹í ministerstvu.
[29] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze vysledovat analogii citované formulace ust. § 34 odst. 7 zákona è. 100/2004 Sb. v úpravì sankce propadnutí vìci podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Ust. § 15 odst. 3 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e Vlastníkem propadlé vìci se stává stát. Obdobnì jsou legislativnì vyjádøeny také úèinky ochranného opatøení zabrání vìci podle zákona o pøestupcích, a to v ust. § 18 odst. 3 zákona o pøestupcích, kde je stanoveno, ¾e Vlastníkem zabrané vìci se stává stát. Pøitom je tøeba podotknout, ¾e také teorie obèanského práva pova¾uje propadnutí vìci za jeden z pøípadù nabytí vlastnického práva na základì rozhodnutí státního orgánu (srov. Jiøí ©vestka, Jiøí Spáèil, Marta ©kárová, Milan Hulmák, a kolektiv: Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, Nakladatelství C. H. Beck, s. 755).
[30] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zjevné, ¾e rozhodnutí o zabavení exempláøe podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. je konstitutivním správním rozhodnutím, na základì kterého dochází ke vzniku vlastnického práva státu a souèasnì zániku vlastnického práva pøedchozího vlastníka. Tyto právní úèinky rozhodnutí o zabavení exempláøù jsou legislativnì vyjádøeny formulací vlastníkem se stává stát obdobnì jako v pøípadì propadnutí vìci a zabrání vìci podle zákona o pøestupcích. Nelze tedy akceptovat argumentaci stì¾ovatele, podle které pøechází vlastnické právo v pøípadì zabavení exempláøù na stát ze zákona a tak podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být vlastníkovi zru¹eno v øízení o zabavení jeho vlastnické právo.
[31] Nelze tedy ne¾ dospìt k závìru, ¾e øízení o zabavení exempláøù podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., smìøuje ke zru¹ení vlastnického práva pùvodního vlastníka. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e úèastníkem øízení o zabavení exempláøe je v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu i vlastník zabavovaného exempláøe, nebo» rozhodnutím o zabavení exempláøe je jeho vlastnické právo k tomuto exempláøi zru¹ováno. Pøesto, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom ohledu, ¾e zabavení exempláøù smìøuje primárnì vùèi dr¾iteli exempláøù, nelze upøít vlastníkovi exempláøù, který je odli¹nou osobou od dr¾itele postavení úèastníka øízení o zabavení. Takový vlastník exempláøù pak v øízení o zabavení mù¾e namítat, obdobnì jako dr¾itel exempláøù, zejména to, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro zabavení exempláøù, a správní orgán je povinen se s jeho námitkami vypoøádat. Na druhou stranu je v¹ak tøeba souhlasit se ¾alovaným v tom ohledu, ¾e pro rozhodnutí ve vìci je v øízení o zabavení exempláøù podstatné, zda jsou splnìny podmínky stanovené pro zabavení zákonem, nikoliv jaké jsou vlastnické vztahy k zabavovaným exempláøùm. Otázka vlastnictví je podstatná pouze pro pøípadné úèastenství vlastníka v øízení o zabavení exempláøù.
[32] Dále k námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì nepostavil najisto v øízení podle § 28 správního øádu otázku vlastnictví ¾alobce k zabavovaným exempláøùm, nebo» vycházel z toho, ¾e otázka vlastnictví exempláøù není podstatná pro øízení o zabavení. Ani stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí touto otázkou hloubìji nezabýval, kdy¾ k otázce vlastnictví dvou exempláøù amazoòana kubánského pouze uvedl, ¾e V. N. nikdy neprohla¹oval, ¾e by tyto exempláøe mìl v deponaci, nýbr¾ tvrdil, ¾e je získal od pana Z. Nejvy¹¹í správní soud pak, stejnì jako mìstský soud, nepokládá za rozhodné, ¾e ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o úèastenství v øízení o zabavení zamìnil pøedmìtné exempláøe, ke kterým pøedtím v prùbìhu správního øízení tvrdil vlastnické právo, za jiné, nebo» i z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl této zámìny vìdom.
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s odùvodnìním mìstského soudu dodává, ¾e ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2009 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele) stanovilo, ¾e Ten, kdo prodává nebo nabízí k prodeji exempláø podléhající registraci, je povinen jej opatøit písemným upozornìním "CITES, druh podléhající registraci" a prodej uskuteènit jen s pøíslu¹ným dokladem o registraci. To platí obdobnì i pro jiné zpùsoby pøevodu tohoto exempláøe. Pøevod exempláøe podléhajícího registraci bez platného dokladu o registraci je neplatný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak tøeba dovodit, ¾e nemohlo dojít k platnému pøevodu vlastnického práva k exempláøùm, pokud nebyl uskuteènìn s pøíslu¹ným dokladem o registraci, jak vy¾adoval zákon è. 100/2004 Sb.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci úspìch, proto mu nále¾í právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Podle obsahu spisu byl ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, který ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a k ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2013. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení za tento úkon ve vý¹i 3100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 6 odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada nákladù øízení 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by zástupce ¾alobce byl plátcem DPH. Celkovì tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 § 27
 § 34
 § 23
 § 24
 § 27
 § 27
 § 34
 § 27
 § 27
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 soud 
 § 1
 § 27
 § 27
 § 34
 § 23
 § 24
 § 34
 § 34
 § 15
 § 18
 § 34
 § 34
 soud 
 § 27
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 6
 § 13