Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:27:47+00:00

Document:
2Afs25/2006
è. j. 2 Afs 25/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2005, è. j. 7 Ca 67/2004-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2005, è. j. 7 Ca 67/2004-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel ze dne 28. 1. 2004, è.j. 2004/409/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 16. 9. 2003, è. j. 8619-02/03-0101-21, è. j. 8619-03/03-0101-21, è. j. 8619-04/03-0101-21, è. j. 8619-05/03-0101-21, è. j. 8619-06/03-0101-21, è. j. 8619-07/03-0101-21, è. j. 8619-08/03-0101-21, è. j. 8619-09/03-0101-21, kterými nebyla povolena obnova øízení, v nich¾ byly vydány Celním úøadem Bøeclav-dálnice dne 9. 10. 1995 platební výmìry è. j. 29-1247/CD/95, è. j. 29-1248/CD/95, è. j. 29-1249/CD/95, è. j. 29-1250/CD/95, è. j. 29-1251/CD/95, è. j. 29-1252/CD/95, è. j. 29-1253/CD/95, è. j. 29-1254/CD/95. Tìmito platebními výmìry byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh. Celní øeditelství v Brnì obnovu nepovolilo, nebo» dospìlo k závìru, ¾e ji¾ uplynula lhùta k jejímu povolení podle § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) a § 268 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném v dobì podání návrhu na obnovu øízení. Ke shodnému závìru pak dospìl jak ¾alovaný, tak mìstský soud.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by § 268 odst. 4 celního zákona nemìl mít v jeho pøípadì vliv na bìh lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení. Podle stì¾ovatele je toto ustanovení plnì aplikovatelné, nebo» v daném pøípadì byl celní dluh vymìøen a zapsán do evidence celních dluhù nìkomu, kdo nebyl deklarantem a kdo se zbo¾ím nemohl nakládat. Skuteènému dlu¾níkovi, tj. deklarantovi, vymìøen nebyl. Podle stì¾ovatele tento stav zapøíèinila trestná èinnost. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mu byl zcela formálnì domìøen celní dluh, aè se sám na machinacích nepodílel (jinak by byl toti¾ trestnì stíhán), a naopak to byl stát a vlastník zbo¾í, kteøí se na vzniku celního dluhu podíleli. Poukazuje také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 267/02 a IV. ÚS 393/02, kde tento soud zdùraznil, ¾e nelze akceptovat takový výkon státní správy, který ignoruje pro právní stát zcela samozøejmý po¾adavek, ¾e nalézání práva má smìøovat k øe¹ení spravedlivému. Podle stì¾ovatele je pak v dané vìci jediným spravedlivým øe¹ením naøízení obnovy øízení, kde by se prokázalo, kdo zpùsobil celní dluh. Stì¾ovatel pøedlo¾il rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2002, sp. zn. 29 Ca 10/2003, ve vìci jiného obdobnì posti¾eného øidièe, z nìho¾ podle nìj vyplývá, ¾e zde není pøeká¾ka nedodr¾ení objektivní lhùty, a také stanovisko Veøejného ochránce práv k tomuto problému. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s právním názorem mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e dluh byl vymìøen nìkomu, kdo nebyl deklarantem, odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedené v¹ak nezpochybòují prùbìh øízení pøed mìstským soudem, nýbr¾ smìøují toliko do posouzení právní otázky týkající se toho, zda lhùta k povolení obnovy podle § 54 odst. 3 daòového øádu v daném pøípadì uplynula èi nikoliv. Stì¾ovatel tedy uplatòuje pouze dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení s. ø. s.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e návrhem ze dne 9. 6. 2003 (doruèeným Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice dne 11. 6. 2003) podal stì¾ovatel návrh na obnovu tìch øízení, v nich¾ byly Celním úøadem Bøeclav-dálnice vydány dne 9. 10. 1995 platební výmìry è. j. 29-1247/CD/95 a¾ 29-1254/CD/95. Celní øeditelství Brno v¹ak jeho návrh zamítlo rozhodnutími ze dne 16. 9. 2003, è. j. 8619-02/03-0101-21 a¾ 8619-09/03-0101-21, a obnovu øízení nepovolilo s tím, ¾e ji¾ uplynula lhùta k jejímu povolení podle § 54 odst. 3 daòového øádu a § 268 odst. 2 celního zákona. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel zamítnuto dne 28. 1. 2004.
Pøi posouzení dùvodu kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze znìní pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a celního zákona.
Podle § 54 odst. 3 daòového øádu musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. Celní orgány obou stupòù i mìstský soud pak lhùtu k vymìøení danì, resp. cla, zji¹»ovaly z § 268 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném ke dni podání návrhu na obnovu øízení, podle nìho¾: nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Podle odst. 3 tohoto ustanovení: byl-li pøed uplynutím lhùty uvedené v odstavci 2 uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Vymìøit a domìøit èástku cla a zapsat ji do evidence v¹ak lze nejpozdìji do 10 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Odst. 4 pak stanoví, ¾e lhùty pro vymìøení èástky cla a její zapsání do evidence uvedené v odstavcích 2 a 3 neplatí v pøípadì, kdy pøíslu¹ná èástka cla nemohla být vymìøena a zapsána do evidence v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu. Správní orgány i mìstský soud vìc uzavøely s tím, ¾e celní dluh vznikl v roce 1994 a lhùta k podání návrhu na obnovu øízení podle § 54 odst. 3 daòového øádu, § 268 odst. 2 celního zákona uplynula dne 31. 12. 1997. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e § 268 odst. 4 celního zákona nemù¾e v daném pøípadì bìh lhùty k podání návrhu na obnovu øízení vùbec ovlivnit, nebo» cla zapsáno do evidence a vymìøeno bylo.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybnil právní závìr o nemo¾nosti aplikace § 268 odst. 4 celního zákona na bìh lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení. Podle stì¾ovatele je posouzení bìhu lhùty podle tohoto ustanovení dùvodné, nebo» v daném pøípadì byl celní dluh vymìøen a zapsán do evidence celních dluhù nìkomu, kdo nebyl deklarantem a kdo se zbo¾ím nemohl nakládat.
Obnova øízení je institutem umo¾òujícím mimoøádné pøezkoumání v pøípadì, ¾e jsou zji¹tìny nové skutkové okolnosti nebo záva¾né vady øízení, které mohly mít vliv na vydané rozhodnutí. Obnova øízení mù¾e být naøízena správním orgánem z moci úøední i povolena na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Objektivní lhùta pøitom musí být v obou pøípadech shodná (§ 54 odst. 3, § 55 odst. 2 daòového øádu). Daòový øád lhùtu limituje odkazem na lhùtu pro vymìøení danì (v daném pøípadì cla). Celní zákon stanoví lhùty pro vymìøení èi domìøení cla a jeho zapsání do evidence a z nich èiní výjimku uvedenou v § 268 odst. 4. Toto ustanovení prvotnì slou¾í k tomu, aby mohl být celní dluh vymìøen a zapsán do evidence i po uplynutí základní lhùty v pøípadech, kdy k tomu nedo¹lo v dùsledku jednání majícího znaky trestného èinu. Tato lhùta má zabránit úniku cla v dùsledku trestné èinnosti. Souèasnì v¹ak má tato výjimka význam i pro stanovení lhùty pro obnovu øízení. Proto je pøi posouzení zachování lhùty k povolení èi naøízení obnovy øízení také nutno vycházet z charakteru institutu obnovy øízení jako prostøedku k nápravì nezákonného rozhodnutí, který slou¾í jak správnímu orgánu, tak i úèastníku øízení. Neplatí-li tedy lhùta, kterou je omezena mo¾nost povolení èi naøízení obnovy øízení v pøípadì, kdy nedo¹lo k vymìøení cla a jeho zapsání do evidence v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu, musí se tato výjimka týkat jak pøípadù naøízení obnovy, tak i pøípadù povolení obnovy na základì návrhu. Je vylouèeno, aby neomezená mo¾nost pro provedení obnovy øízení slou¾ila pouze v neprospìch povinného subjektu (dlu¾níka) a v jeho prospìch by jí nebylo mo¾no u¾ít s odùvodnìním, ¾e celní dluh byl jakkoli zapsán do evidence a nìkomu byl vymìøen. Tak, jak výjimku z objektivní lhùty vylo¾il mìstský soud, by bylo mo¾no obnovit pouze øízení, v nìm¾ k zapsání dluhu do evidence a k jeho vymìøení vùbec nedo¹lo-tedy obnova by byla mo¾ná jen tehdy, jestli¾e v dùsledku trestného jednání nebyl dluh vùbec zapsán a nebyl nikomu vymìøen. Vùbec by se tedy nevztahovala na øízení, v nìm¾ do¹lo k zapsání a vymìøení celního dluhu v dùsledku trestného jednání v nesprávné vý¹i nebo kdy byl celní dluh v dùsledku stejného jednání zapsán a vymìøen nìkomu jinému ne¾ tomu, kdo byl dlu¾níkem. Za ústavnì konformní výklad ust. § 268 odst. 4 celního zákona lze pova¾ovat jen takový výklad, který není znevýhodnìním jednoho z oprávnìných k vyu¾ití institutu obnovy øízení. Stanoví-li tedy ust. § 268 odst. 4 celního zákona výjimku z objektivní lhùty pro vymìøení cla a pro její zapsání do evidence, vztahuje se tato výjimka i na pøípady neexistujícího èi nesprávného zápisu a vymìøení, pokud jsou následkem jednání majícího znaky trestného èinu.
Závìr mìstského soudu o nemo¾nosti posouzení lhùty podle § 268 odst. 4 celního zákona tam, kde do¹lo v minulosti k jakémukoliv zápisu a vymìøení cla, nelze akceptovat a jen z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e tato výjimka v daném pøípadì nemohla být uplatnìna a ¾e lhùta pro povolení obnovy marnì uplynula.
Podmínkou pro u¾ití uvedené výjimky v¹ak je, ¾e ¹lo o dùsledek jednání majícího znaky trestného èinu. Celní zákon nezvolil formulaci obvyklou ve správním øízení (§ 63 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., nebo § 100 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ¾e: rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem). Není tedy nezbytné pravomocné rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení; nicménì znaky konkrétního trestného èinu musí být naplnìny a musí být dána souvislost mezi tímto jednáním a následkem spoèívajícím v tom, ¾e clo nebylo vymìøeno tomu, komu ze zákona být vymìøeno mìlo. Naplnìní tìchto podmínek je oprávnìn posoudit celní orgán.
Tyto skuteènosti v¹ak mìstský soud (ani ¾alovaný) v úvahu nevzal a nezabýval se tím, zda z tvrzení stì¾ovatele plynou dùvody, pro které by bylo mo¾no posuzovat lhùtu k povolení obnovy øízení podle § 268 odst. 4 celního zákona.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem lze poukázat na to, ¾e øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je odli¹ným a samostatným øízením od øízení o vymìøení celního dluhu. Proto je také odli¹ný pøedmìt øízení pøi pøezkoumání takových rozhodnutí soudem. Zatímco v druhém pøípadì se jedná o pøezkoumání samotné povinnosti zaplatit vymìøený celní dluh, v prvém pøípadì soud pouze pøezkoumává, zda ¾ádost o obnovu øízení byla zamítnuta (nebyla povolena) v souladu se zákonem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se tak stalo jen s poukazem na uplynutí objektivní lhùty, nelze se vyjadøovat k tomu, zda zde byly naplnìny podmínky pro povolení obnovy, ani k samotnému vymìøení celního dluhu.

References: soud 
 § 54
 § 268
 § 103
 § 268
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 54
 § 54
 § 268
 soud 
 § 54
 soud 
 § 268
 soud 
 § 54
 § 268
 soud 
 § 268
 § 268
 § 55
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 100
 soud 
 § 268
 soud 
 § 110
 soud