Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo422/2017
Timestamp: 2018-07-21 06:26:16+00:00

Document:
3 Tdo 422/2017
3 Tdo 422/2017-33
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2017 o dovoláních, která podali obviněný A. B., a obviněný V. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. 8 To 242/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 22/2016, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání obviněného A. B odmítá.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 91 T 22/2016, byli obvinění A. B. a V. B. uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byli oba obvinění podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku odsouzeni k trestům odnětí svobody v trvání tři a půl roku, pro jehož výkon byli podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 trestního zákoníku byl oběma obviněným uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu pěti roků. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.
O odvolání obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. 8 To 242/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 7. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadli obvinění dovoláními. Obviněný A. B. uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Uvedl, že nesouhlasí s postupem a lhostejným postojem odvolacího soudu, který nejenže se žádným způsobem nevypořádal s argumentací obhajoby obsaženou v odvolání, ale zároveň pouze bez dalšího odůvodnění konstatoval správnost rozhodnutí nalézacího soudu a na jeho odůvodnění se plně odvolal. Obviněný nesouhlasí s tím, jak soudy hodnotily jednotlivé výpovědi. Výpověď poškozeného považuje obviněný za nevěrohodnou, když trestní oznámení poškozený podal dva dny po přepadení, má příbuzenský vztah k příslušníku Policie ČR a v době činu byl velmi silně podnapilý, tudíž mohl kufr s nářadím někde upustit a ztratit. Obviněný dále namítl, že výpověď svědka V. vyjadřuje pouze jeho subjektivní pocity, a uváděný nepříjemný pocit z obviněných, kteří pozorovali poškozeného a obhlíželi si jeho věci, může být jen jeho xenofobně zabarveným soudem. Podle obviněného tak soudy nedostály svému účelu a nepostupovaly s trestními předpisy, když se opakovaně odmítly vypořádat s námitkami obhajoby a své rozhodnutí založily toliko na diskriminační a xenofobní preferenci poškozeného nad obviněným.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2016 v části, týkající se obviněného A. B., a podle § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na napadené rozhodnutí. Současně učinil předsedovi soudu prvního stupně podnět k podání návrhu na přerušení výkonu trestu odnětí svobody.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že jeho obsahem jsou výhradně námitky, které pod uplatněný dovolací důvod podřadit nelze. Obviněný jen polemizuje s provedenými důkazy, respektive soudům vytýká, jakým způsobem důkazy hodnotily a jaké závěry z nich vyvodily.
Státní zástupce proto navrhl, aby dovolání obviněného bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Obviněný V. B. v dovolání uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný uvedl, že z hospody odešli obvinění a poškozený opačným směrem, předmětný kufr se u obviněných nenašel, nebylo prokázáno použití násilí a obviněné ztotožnil pouze poškozený, který byl v rozhodné době prokazatelně značně pod vlivem alkoholu. Z uvedeného podle obviněného jednoznačně vyplývá nesoulad provedeného dokazování se zjištěným skutkovým dějem. Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje obviněný v tom, že nebyl s vyšší mírou pravděpodobnosti prokázán skutkový děj a znaky skutkové podstaty.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k trestního řádu zrušil výrok o zamítnutí odvolání v usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 242/2016-294 ze dne 7. 6. 2016 a věc podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněný pouze opakoval námitky uplatněné již v předchozích stadiích řízení, s nimiž se soudy dostatečně a logicky vypořádaly. Obsahem dovolání jsou navíc výhradně námitky, které pod uplatněný ani žádný jiný dovolací důvod podřadit nelze. Obviněný jen polemizuje s provedenými důkazy, respektive soudům vytýká, jakým způsobem důkazy hodnotily a jaké závěry z nich vyvodily.
Obvinění A. B. a V. B. jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobami oprávněnými k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká. Dovolání byla podána v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájců (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňují formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Dovolací argumentace obviněných byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jejich námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž oni se snažili prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti odkazovali, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotněprávního posouzení. Dovolací námitky obviněných se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného V. B. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně.
Jak bylo zjištěno z kmenového spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 91 T 22/2016, rozhodnutí soudu druhého stupně bylo doručeno obviněnému A. B. i jeho obhájkyni JUDr. Lence Čepkové Dörrové 3. 8. 2016. Podle § 265e odst. 1 trestního řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, čímž je rozhodnutí soudu druhého stupně.
Dovolání obviněného A. B. bylo podáno 16. 12. 2016, tedy po marném uplynutí zákonné lhůty k jeho podání.
Nezbylo proto, než toto dovolání odmítnout jako opožděné podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu.
Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí obou dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 265
 § 173
 § 173
 § 56
 § 80
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265