Source: https://wikiluismonti.wordpress.com/author/gordillo0303/
Timestamp: 2017-06-26 17:26:20+00:00

Document:
WikiLuis – WikiLuis
Autor: WikiLuis	16/05/2017 de WikiLuis	LAS SALINAS DE ROQUETAS DE MAR, EL PELOTAZO DE UN ALCALDE
Dos millones de metros cuadrados de costa entre Roquetas de Mar y Aguadulce (Almería), como Suelo Urbanizable Programado.
Publicado en Misterios sin Resolver	| 1 comentario
08/04/2017 de WikiLuis	ALMERÍA, EL AVE Y EL MORLACO DEL PP
No existe en España provincia más fustigada con el látigo de la indiferencia, en materia de infraestructuras, que la provincia de Almería. Ni PSOE antes ni PP ahora han sido capaces de cumplir, ni una sola vez en tiempo y forma, alguna de las promesas y compromisos adquiridos para con esta tierra. A pesar de tantos y tantos incumplimientos, mentiras y tomaduras de pelo, -los almerienses-, seguimos manteniendo una actitud indolente frente a estos desalmados que se auto proclaman servidores de lo público. Este talante, por otro lado digno de un profundo estudio sociológico, ha conseguido instaurarse en nuestro día a día como si se tratase de un uso y costumbre, con derecho adquirido, en favor de esa clase política que utiliza el sistema de constricción como el mejor y más eficaz método de estrangulamiento; primero idiotizamos y después “matamos” a la presa, en éste caso la sociedad civil.
El resultado de una sociedad civil idiotizada conlleva un grado de permisibilidad, sin entender el cómo y el porqué, ya lo dijo Albert Einstein: “Cada día sabemos más y entendemos menos”, que termina por convertirse en el mejor aliado y brazo articulado de una cuadrilla de políticos que han hecho de lo público su modus vivendi, en detrimento de la defensa e intereses de sus conciudadanos.
Y cambiando el tercio de varas, como si de una magistral faena se tratase, el penúltimo “puyazo” nos lo ha dado el flamante Ministro de Fomento, D. Iñigo de la Serna, quién anunciaba en Almería, hay que reconocerle que tiene criadillas el morlaco, que nos tendríamos que aguantar, como mínimo, dos años más sin ninguna mejora ferroviaria o lo que es lo mismo:
Que -con suerte-, en el año 2019 y si somos buenos en los comicios electorales nos podría tocar “la primitiva”.
Cuando menos de agradecer la sinceridad del señor ministro que con una magistral verónica, sin alarde y con muchísimo recorte, nos volvió a mandar a los toriles a todos los almerienses que se creyeron ésta misma historia, allá por el año 2014, cuando nuestro “matador”, D. Mariano, y sus alguacilillos Amat, Hernando, Matarí y Arenas, permitieron la paralización de las obras del AVE Murcia-Almería por falta de consignación presupuestaria.
[…]”De la Serna, que ha insistido en que es consciente de la “falta de credibilidad” del Gobierno en Almería en cuanto a las infraestructuras -“lo asumo”, ha reiterado el ministro- ha advertido que Fomento tiene un plan que permitiría sacar del cajón los tramos pendientes y poner en servicio la nueva línea en apenas siete años” […]Publicación Ideal 4 de abril 2017
http://www.ideal.es/almeria/201704/03/serna-promete-almeria-2023-20170403133007.html
El AVE: ¿para 2025?
Si el lunes el ministro de Fomento puso como fecha para la llegada del AVE a Almería la de 2023, el documento de presupuestos generales del Estado le enmienda la plana: el fin de las inversiones en la Línea de Alta Velocidad entre Murcia y Almería será dos años más tarde, en 2025.
Si realizamos un pequeño ejercicio de constricción y reflexionamos sobre ese espécimen de serpientes políticas que anida en el partido Popular de Almería, capaz incluso de ingerir humanos con facilidad, nos daremos de “morros” con el “quid” de la cuestión. Y es que, por mucho que quieran vendernos, los del PP, aquello de la renovación política pues como que en ésta, nuestra puñetera y querida Almería, nunca se ha dado, al menos en los últimos 20 años.
El Partido Popular en nuestra provincia se encuentra secuestrado por una “camarilla” de subyugados que bajo un mismo “patrono”, su Presidente, Gabriel Amat, configura una red clientelar, y no solamente a nivel político, que hipoteca nuestra provincia en aras de sus intereses particulares. Prueba de ese servilismo lo encontramos en las personas y cargos que representan a nuestra provincia en las instituciones del Estado, es decir, Congreso de los Diputados y Senado.
¡Advierto! a excepción de la Senadora, Dª. María Isabel Sánchez Torregrosa, el resto de senadores/as y Diputados/as del PP llevan, como mínimo, más de DIEZ AÑOS viviendo del cuento.
Y para empezar que mejor que hacerlo por el Patrón de los Populares almerienses:
Gabriel Amat Ayllon: Presidente del Partido Popular; Presidente de la Diputación Provincial de Almería, Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Presidente Regional del Comité Electoral del PP. Su periplo político institucional lo comenzaba en el año 1985 como Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Roquetas de Mar:
En total más de 32 años manteniendo Cargos Públicos Institucionales.
DIPUTADOS NACIONALES DEL PP POR ALMERÍA
Rafael Antonio Hernando Fraile: Actualmente Portavoz del Gobierno en la Cámara Baja. De profesión: “Paracaidista” político procedente de Guadalajara que reculó, en éstas tierras, allá por el año 1993. Comenzó su carrera política como concejal de Guadalajara en el año 1983… ¡allí se podía haber quedado!
En total, más de 34 años en política y viviendo del cuento.
Juan José Mataría Sáez: Miembro del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Popular.
Diputado de la VII, VIII, IX, X, XI y XII legislaturas.
Vicepresidente Primero de la Comisión de Hacienda y Función Pública
Adscrito de la Comisión de Fomento.
Vocal de la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad.
Miembro Titular de la Delegación española en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
Como mínimo, más de 24 años en política y viviendo del cuento.
María del Carmen Navarro Cruz: Ingresó en el Partido Popular en 1996. Concejala del Ayuntamiento de Macael (Almería). Presidenta de la Comisión Comarcal de Cultura. Presidenta del Partido Popular de Macael (Almería). Secretaria electoral local.Diputada autonómica de Andalucía año 2000. Diputada Provincial de Almería. Vicepresidenta del PP provincial. Miembro del Comité Ejecutivo Regional.
Diputada Nacional de la IX, X y XII legislaturas.
Portavoz de la Comisión de Energía, Turismo y Agenda Digital.
Adscrita de la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo.
Más de 20 años en Cargos Públicos Institucionales
GONZÁLVEZ GARCÍA, EUGENIO JESÚS: (el que decía en un vídeo aquello de: “QUE TRABAJEN LOS GILIPOYAS” o “RETÍRATE Y SIGUE MANDANDO COMO YO”.
VICEPRESIDENTE PRIMERO. COMISIÓN DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN.
¡IMPRESIONANTE!, 30 años de Cargos Públicos Institucionales.
RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ, LUIS ROGELIO: Comisiones
COMISIÓN DE DEFENSA VOCAL.
COMISIÓN DE JUSTICIA VOCAL.
COMISIÓN MIXTA DE SEGURIDAD NACIONAL.
No se queda a la zaga: 26 años con Cargos Públicos Institucionales
SÁNCHEZ TORREGROSA, MARÍA ISABEL: Comisiones
PORTAVOZ SERVICIOS SOCIALES. COMISIÓN DE SANIDAD Y SERVICIOS SOCIALES VOCAL.
COMISIÓN DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMPETITIVIDAD VOCAL.
COMISIÓN DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA VOCAL.
COMISIÓN DE DERECHOS DE LA FAMILIA, LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA.
Increíble pero cierto. Menos de 10 años en política .Podría decirse que es la sabia nueva del PP.
SOTO RICO, MARÍA ROSARIO:(Designada por el Parlamento de Andalucía)
PORTAVOZ EMPLEO. COMISIÓN DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL VOCAL.
COMISIÓN DE INCOMPATIBILIDADES VOCAL.
COMISIÓN ESPECIAL SOBRE LA EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA EN ESPAÑA.
X Legislatura.
14 Años con cargos Públicos Institucionales.
Para aquellos que estén interesados en ver la edición extendida de los cargos que han mantenido cada uno de los miembros pertenecientes a la cuadrilla del “matador Amat” pueden hacerlo pulsando en el siguiente enlace. Datos extraídos de las “website” oficial del Congreso de los Diputados y Senado.https://es.scribd.com/document/344487149/Cargos-Publicos-Pp-Diputados-y-Senadores
Como ustedes comprenderán con semejante curricular esta “cuadrilla de subalternos” poco, o nada, hará por defender los intereses de los almerienses y mucho menos cuando el morlaco del Pp -con sumo desprecio y de forma recelosa y cobarde-, rehúye de sus responsabilidades y compromisos adquiridos, para con ésta provincia elección tras elección. Y ejemplos de ello, década tras década, nos han venido dejando. Así el “maestro Amat” es capaz de financiar, con el dinero de todos los roqueteros y almerienses, aquellas obras de infraestructuras que son competencia, casualmente, del Ministerio que el PP Gobierna y claro, como no va a ser querido, estimado y defendido por sus “colegas de pandi” si gracias a los “primos” de siempre sus socios, familiares etc., se siguen forrando y sus Apoderados siguen beneficiando, a nuestra costa, a otras Comunidades o Provincias.
Tengamos claro que la tan aventurada y proclamada llegada del AVE Murcia-Almería, ahora para el 2025, no deberá su retraso, si es que llega, única y exclusivamente por culpa de nuestros representantes políticos del PP, que también, sino qué los verdaderos responsables de tanto choteo son aquellos que tan complacientemente siguen manteniendo, con su voto cautivo, a este nido de reptiles al que, ahora, para colmo de los colmos se le suma el otro espécimen político, los Rivera Boys. Ellos serán tan culpables como los otros ya que con su apoyo incondicional, por mucho que nos cuenten lo contrario, van a apoyar unos Presupuestos Generales que dejan a la provincia de Almería en “pelota picada” en cuanto a inversiones e infraestructuras se refiere permitiendo que el “Sheriff” del PP almeriense siga campando a sus anchas, haciendo el juego sucio, con el dinero de los almerienses.
Publicado en Misterios sin Resolver	| Deja un comentario
24/03/2017 de WikiLuis	EL GRUPO NOVOTÉCNICA, EDITOR DEL PERIÓDICO LA VOZ DE ALMERIA, VINCULADO EN LA “TRAMA AMAT”
Ahora se puede entender la férrea defensa que desde LA VOZ DE ALMERIA se viene haciendo en favor del Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente Provincial del Pp y Presidente de la Diputación Provincial de Almería, Gabriel Amat Ayllón. Si éste pasado fin de semana, y en pleno Congreso Regional del PP, publicaba una entrevista, Ad hoc, al abogado defensor de Gabriel Amat, D. Juan Marfil (abría en portada y doble página a 5 columnas), quién realizaba durísimas críticas contra el fiscal y la jueza que investigan la “supuesta” trama societaria vinculada al alcalde roquetero , compuesta por unas 300 mercantiles. El lunes de esta semana, en su sección de tribunales, hacia lo propio con otra realizada al abogado y funcionario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Francisco Javier Torres Viedma quién en idéntico sentido se pronunciaba al respecto del último informe emitido por el Fiscal Delegado de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Almería, D. Álvaro Navarro García. Informe que viene a solicitar la entrega de los expedientes urbanísticos y de contratación que afectan a 25 empresas vinculadas al Alcalde Gabriel Amat y a todo un entramado de personas relacionadas o vinculadas familiarmente con éste, según uno de los informes y organigramas realizados por la Unidad de Delitos y contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDYCO). Las 25 empresas señaladas en el informe, “supuestamente”, se habrían beneficiado de las decisiones, influencia o información privilegiada ejercida por Gabriel Amat, en su condición como alcalde.
“Recordar que el funcionario, abogado del ayuntamiento y que defiende a éste ante el juzgado instructor, es una de las 53 personas señaladas en su informe por la UDYCO.
De las 25 sociedades que la fiscalía ha solicitado la documentación al Ayto de Roquetas, y de las que en sucesivos artículos se irá dando información detallada de cada una de ellas, cabe destacar la enumerada en el puesto 23 por los investigadores, concretamente la mercantil TERRENOS DE ROQUETAS SL.
Se ha podido saber a través de los, también, informes emitidos por la Agencia Tributaria a petición judicial, en el marco de las Diligencias Previas 34/12 que investiga el Juzgado de Instrucción nº 1 de Roquetas de Mar, que a esta sociedad, y entre otras, se encuentran vinculadas por cuentas corrientes las siguientes empresas:
ALCAZABA DE COMUNICACIONES SA.
PROMOCIONES INDALO ALBORAN SL.
ILEA GESTIÓN SL.
De igual forma, también, aparece vinculado por cuentas corrientes a ésta mercantil, D. Juan Carlos Fernández-Aguilar Crespo. El Sr. Fernández-Aguilar resulta ser, y entre otros muchos cargos y sociedades, el Administrador Único de la empresa LA VOZ DE ALMERÍA SL, editora del periódico de igual nombre y que se ensalza como el de mayor tirada, que no lectura, en nuestra provincia. El mismo medio de comunicación que en días pasados realizaba sendas entrevistas a los abogados defensores del alcalde Amat y del Ayto de Roquetas.
Ademas de ello, D. Juan Carlos Fernández-Aguilar Crespo, también es Administrador Único de las mercantiles ALCAZABA DE COMUNICACIONES SA, PROMOCIONES INDALO ALBORAN SL e ILEA GESTIÓN SL.
Las tres sociedades, anteriormente indicadas, y siempre según los informes de la Agencia Tributaria, figuran en el año 2010, a su vez, como partícipes , cada una de ellas, del 4,34% de las acciones de la empresa TERRENOS DE ROQUETAS SL. Por consiguiente, el Grupo Novotécnica al que pertenece, y entre otras, la sociedad LA VOZ DE ALMERÍA SL en el año 2010 tenía el 13,02% de la otra TERRENOS DE ROQUETAS SL y en la que aparece entre otras personas y empresas los sobrinos del Alcalde Amat, D. Francisco Javier, José Ángel e Ignacio Amat Vargas, señalados en el organigrama de la UDYCO.
La información extraída de los informes de la Agencia Tributaria viene a corroborar la presencia del Grupo Editor del periódico La Voz de Almería, a través de su Administrador Único, D. Juan Carlos Fernández Aguilar Crespo y de TRES mercantiles pertenecientes a éste grupo que en los siguientes años, hasta el 2014, incrementaron su participación accionarial pasando, cada una de estas tres empresas, a tener el 4,54% de la sociedad TERRENOS DE ROQUETAS SL. Así que, a éste año, el Grupo Editor del periódico LA VOZ DE ALMERÍA controlaba el 13,62% de las acciones.
Otras sociedades y personas vinculadas a la mercantil TERRENOS DE ROQUETAS SL, dignas de mencionar son:
AGER PÚBLICO SL:
En la que su Consejero y Consejero Delegado, desde el año 2005 es D. Emilio Martinez Llamas, quién a su vez es Consejero, conjuntamente con el yerno de Gabriel Amat, D. José Zapata Pomares, en la mercantil JARQUIL VERDE SL, sociedad a la que el Ayuntamiento de Roquetas, siendo Amat su alcalde, adjudico diversos contratos de suculentas cantidades económicas, como el conocido y no menos llamativo contrato para colocar GPS a las Palmeras del municipio roquetero. Ademas de ésta vinculación el, también, GRUPO JARQUIL se encuentra muy identificado en TERRENOS DE ROQUETAS SL mediante sus cuentas corrientes y con participación accionarial, en el mismo orden y porcentaje que las anteriores señaladas, a través de la sociedad DESARROLLOS ECONÓMICOS DEL SURESTE SA.
ESMARTES 21 SL:
Mercantil perteneciente, entre otros, a los propietarios de SAT LAS HORTICHUELAS, involucrada y pieza principal del que fuera el famoso caso conocido como LA FABRIQUILLA por la que fue imputado, en su día, el alcalde Gabriel Amat.
También aparecen en ésta sociedad la familia LÓPEZ OJEDA:
Muy vinculados en los negocios con la familia AMAT. Un caso concreto se da en la mercantil HORTOFRUTICOLA COSTA DE ALMERÍA SL en la que figura, entre otros de los familiares de Amat, su yerno JOSÉ POMARES FRÍAS. Casualmente, ésta mercantil, también se encuentra entre las 25 sociedades en las que el Fiscal pide al Ayuntamiento que aporte los expedientes completos que afectan a determinadas actuaciones urbanísticas realizadas en el municipio de Roquetas. En la empresa HORTOFRUTICOLA COSTA DE ALMERÍA SL, también aparece uno de los cuñados, D. Enrique E. Vargas Garbin, del Abogado y funcionario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, el otro entrevistado por el periódico La Voz de Almería. La esposa de D. Francisco Javier Torres Viedma, Dª Emilia María Vargas Garbin, también aparece en el organigrama elaborado por los agentes de la UDYCO.
Es curioso comprobar como, en TERRENOS DE ROQUETAS SL, aparecen mercantiles que, a su vez, también se encuentran muy vinculadas a MACRO PROYECTOS en los que el Alcalde Amat se empecina en promover, como por ejemplo el Z-SAL 1, LAS SALINAS DE ROQUETAS. Así nos encontramos con la mercantil, y entre otras, LASCONY SL. del conocido como Grupo Empresarial CARRIÓN que conjuntamente con sociedades del mismo conglomerado empresarial como, URBOPONIENTE, ALVORES y ULTRASER son de los mayores propietarios del sector Z-SAL 1, LAS SALINAS y entre los que, igualmente, aparece la empresa INVEP 13, de las hijas y esposa del Alcalde Amat y en la que han figurado como Administradores Solidarios los señores: D. José Zapata Pomares y D. José Pomares Frías( éste ultimo ceso en su cargo en fecha 21-04-14), ambos, yernos de Gabriel Amat.
De los informes de la Agencia Tributaria (incorporados en las D. Previas 34/12, seguidas en el Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de mar, conocidas como “LA TRAMA AMAT”, se desprende que la mercantil INVEP 13, adquirió en el año 2009 el 16,66% de las acciones de la mercantil URBOPONIENTE SL, por un nominal de UN MILLÓN DE EUROS.
En el año 2010, y siempre según los datos de la Agencia Tributaria, la mercantil INVEP 13 es titular del 20% del accionariado de URBOPONIENTE SL, manteniendo el nominal de UN MILLÓN DE EUROS hasta el ejercicio 2013.
ALMERIA 19 DE ABRIL 2017
En esta fecha he sido requerido por los servicios jurídicos de D. Juan Carlos Fernández-Aguilar Crespo, Novotécnica, La Voz de Almería SL, Alcazaba de Comunicaciones S.A, Promociones Indalo Alboran SL e Ilea Gestión SL, donde se me requiere para que en el derecho de rectificación que les asiste informe en éste mismo Blog sobre la información no veraz, y como hechos absolutamente falsos, los que hacen mención a que la persona y mercantiles anteriormente indicadas han tenido o tienen acciones de la mercantil Terrenos de Roquetas SL.
Ante tal requerimiento realizado y analizada la información que en éste mismo articulo publico he de reconocer que efectivamente existe un error o confusión a éste respecto ya que es cierto que ninguno de los indicados con anterioridad han sido o son accionistas de la mercantil Terrenos de Roquetas SL.
La confusión por mi parte ha venido originada a la hora de interpretar que las vinculaciones por cuentas corrientes y/o participación existentes, en esa cuenta corriente, nada tienen que ver con las participaciones sociales en la mercantil Terrenos de Roquetas SL.
Por otro lado lo que si es un hecho constatado, a través de los informes de la Agencia Tributaria, es que el Sr. Aguilar Crespo figura como Autorizado en una cuenta corriente que si se encuentra vinculada a la mercantil Terrenos de Roquetas. Igualmente sucede con las sociedades origen de ésta rectificación en las que si aparecen, ademas de en algunos de sus casos como Titulares de cuenta, con el 4,34% de participación, cada una de ellas, en esa cuenta corriente.
Y como no puede ser de otra forma, y a requerimiento de los servicios jurídicos de los anteriormente reseñados, paso a exponer el documento que me ha sido remitido dando con ello cumplimiento a lo que es justo de reconocer, rectificar y admitir.
19/03/2017 de WikiLuis	AMAT, SUS PALMEROS Y EL CONGRESO DEL PP. LA COZ DE ALMERÍA, EL LETRADO DEFENSOR Y EL INFORME DE LA FISCALÍA
1.- El congreso regional del pp.
2.- La Voz de Almería, El abogado defensor y El Informe de la Fiscalía
El Congreso Regional del Partido Popular, que se ha celebrado en Málaga, ha aprobado una serie de enmiendas a sus estatutos que, cuando menos, deberían de servirnos para evaluar por donde ha ido, y quieren llevar, el problema que han ocasionado, a nivel nacional, mediante la implantación de un sistema de corrupción política que ha esquilmados las arcas de nuestro estado.
Se han podido escuchar ponencias que incluían frases como:
¡¡¡SE ACABARON LAS CONDENAS SOCIALES Y POLÍTICAS ANTICIPADAS!!!
En clara referencia a que el PP de Andalucía no va a permitir, más, que dimita ni un solo cargo público u orgánico, al menos de su partido, por motivos de corrupción tanto, en cuanto, no sean condenados judicialmente.
Esta situación, nuevamente y por segunda vez, deja entredicho y con el “culo al aire”, aquel mal llamado “Pacto de Investidura” en el que se incluían, entre otros, una serie de actuaciones de carácter urgente y de contenido más que preocupante, para toda la sociedad civil española, en materias como la Lucha contra la Corrupción y “La famosa comisión de investigación sobre la caja B del PP”.
Por ahora el único Partido Político, además en el Gobierno de la Nación, que ha sido imputado en la historia de nuestra más que denostada “DEMOCRACIA”.
Ante semejantes incumplimientos no cabe más que preguntarse ¿a qué juega el Sr. Rivera?
¿Era, él, el único que no conocía a Mariano, cuando llegaron a semejante e impresentable pacto de investidura?
No sabía el Sr. Rivera que, llegado el caso, tanto Rajoy como su Equipo de Gobierno, y a la vista de sus reiteradas mentiras e incumplimientos con la ciudadanía, incumpliría lo acordado?
Rajoy tenía que devolver el “Morlaco” a los toriles, ante los inmensos pitones judiciales que la bicha está empezando a demostrar y tras los numerosos casos de corrupción que han venido siendo denunciados, especialmente, por funcionarios y Asociaciones, y cuya trascendencia ha sobrepasado las fronteras nacionales. Situando a nuestra querida “MARCA ESPAÑA” entre los países menos transparentes y más corruptos del mundo.
No, no fue un pacto de investidura lo que propuso y firmaron PP y C´s. Lo que verdaderamente firmaron, y a las pruebas me remito, fue un pacto encubierto de gobierno, ya que Rivera y su formación política están dispuestos a apoyar unos presupuestos generales para que el Gobierno del PP siga haciendo de su “capa un sayo”, por muy mucho que nos quieran vender lo contrario.
Motivos más que suficientes ha tenido, y tiene, Rivera como para romper, de una vez por todas, con todos los apoyos que ha venido ofreciendo al Sr. Rajoy y no circunscribir esas supuestas rupturas a ámbitos provinciales o Autonómicos, como escénicamente nos viene representando.
Pero continuando con el Congreso Regional del PP, y su puesta en escena, los almerienses no podemos obviar otro hecho relevante protagonizado por la Ex-alcaldesa de Adra, la Sra. Crespo, que en un alarde, al más puro estilo pelotero, intento provocar la exaltación de los palmeros allí existentes dirigiendo su homilía en favor y defensa del insigne Gabriel Amat Ayllon (Presidente del PP de Almería, Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y nuevamente ratificado como Presidente Regional del Comité Electoral). Ni corta ni perezosa, la ínclita ex-delegada del Gobierno en Andalucía (2011-2015), de forma casi orgiástica, manifestaba a los allí presentes:
[…] “de mi querido Presidente Gabriel Amat, muy perseguido, mucho tiempo…. pero querido Gabriel no lo conseguirán. Eres un orgullo para todo el partido popular de Andalucía y de España” […]
La ex-alcaldesa, y ex-delegada del Gobierno en Andalucía, parece ser que no conoce a su jefe de filas o que, por el contrario, lo que pretendía era darle una patada en los “cataplines” cuando, públicamente y ante todo el auditorio viene a recordar, a los allí presentes, que el Presidente de los Populares almerienses está siendo investigado por la justicia.
La Voz de Almería, El abogado defensor y El Informe de la Fiscalía:
Y es que, la maquinaria de comunicación y propagandística del Partido Popular se ha dejado ver en sus más pura esencia. Para ello cuenta, en nuestra provincia y como no puede ser de otra forma, con el buque insignia de su “marchan design”, el periódico La Voz de Almería (GRUPO NOVOTÉCNICA).
Éste medio de comunicación no cobra por las campañas publicitarias, que también. Ahora, y desde hace algún tiempo, lo vienen haciendo por intoxicar a la opinión pública ocultando la información veraz distorsionando, con ello, la pura y dura realidad que desde las filas políticas, sus amos y señores, intentan ocultar.
Y un claro ejemplo de ello lo hemos podido vivir todos los almerienses cuando ésta semana pasada, y en vísperas del “cónclave popular”, el periódico de mayor tirada, que no lectura, de la provincia, “LA COZ DE ALMERÍA”, publicaba (en portada y páginas 2 y 3, a 5 columnas) una entrevista, Ad hoc, al abogado defensor de D. Gabriel Amat, D. Juan Marfil quién, casualmente, ha tenido trabajando en su despacho, y hasta no hace muchas fechas, al hijo de nuestra ilustrísima Presidenta de la Audiencia Provincial de Almería.
Esta entrevista, que no tiene desperdicio alguno, se realiza como consecuencia de las publicaciones realizadas por distintos medios de comunicación nacional, en relación a un informe emitido desde la Fiscalía Provincial de Almería, fechado el 17 de febrero pasado, y firmado por el fiscal Delegado de Delitos Económicos, D. Álvaro Navarro García, en el marco de las Diligencias Previas 34/12 seguidas por el Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar en el que la juez, Dª María del Mar Alejo Rico, investiga todo un entramado societario compuesto, en principio, por unas 300 sociedades y cuyo epicentro y máximo exponente, “supuestamente”, sería el Alcalde del municipio Roquetero, Sr. Amat, y un conglomerado de personas compuesto por unos 53 familiares y allegados del ínclito Presidente Provincial de los Populares almerienses. Según ratifica la UDYCO DE LA COSTA DEL SOL. Informe que, todo sea dicho de paso, viene a ratificar lo que la acusación popular ejercida por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), viene denunciando desde el año 2012.
La Dirección Letrada del Sr. Amat, en su entrevista, nos deja algunos titulares que vienen a poner en relieve la táctica que, a nivel nacional, viene siendo utilizada por el Partido Popular, cuando de sus IMPUTADOS-INVESTIGADOS se trata:
“LA INVESTIGACIÓN A AMAT ES INQUISITORIAL Y TORTICERA”.
“SE LE INVESTIGA POR TIERRA, MAR Y AIRE, ES UNA CAUSA GENERAL QUE NUESTRA LEGALIDAD NO PERMITE”.
“ESTA ES UNA CAMPAÑA DIRIGIDA POR LA ASOCIACIÓN AMAYT, ESO LO TENGO CLARÍSIMO”.
DESPUÉS DE TRES AÑOS DE INVESTIGACIÓN SIN IMPUTACIÓN CONCRETA, PEDIRÁ EL ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS”.
¡¡¡No se puede tener más cara dura ni ser más embustero!!!
No se trata de un escrito presentado en un procedimiento judicial. Simplemente responde a un afán desmesurado de PROTAGONISMO PERSONAL y a una pura estrategia política como respuesta a las publicaciones editadas en los medios de comunicación en vísperas del Congreso Regional.
Lo cierto en toda esta historia es que al Sr. Amat, igual que a su homologo y compañero de partido, el IMPUTADO PENDIENTE DE JUICIO ORAL, alcalde de El Ejido, Francisco Góngora, los han dejado más solos que la una. Ningún alto cargo, como en otras ocasiones, de las respectivas ejecutivas, Regional y Nacional, han salido en defensa de su presunción de inocencia y claro, esto, ha de ser muy duro y significativo. Sobretodo esto último a la vista de que, a estas alturas, nadie del PP, SALVO SUS PALMEROS PROVINCIALES, cree en la INOCENCIA de ambos alcaldes.
Es muy complicada la situación procesal de D. Gabriel. La Fiscalía no solamente ha solicitado al Ayuntamiento de Roquetas de Mar que aporte todos los expedientes relacionados con esas empresas que han mantenido relación jurídica (comercial) con el consistorio, entre las que se encuentran algunas de su titularidad. También ha solicitado que la UDYCO DE LA COSTA DEL SOL proceda a investigar otras 22 nuevas mercantiles y que el Secretario del Ayuntamiento Roquetero emita las certificaciones correspondientes sobre las vinculaciones jurídicas de éstas 22 nuevas empresas durante los últimos 15 años, lo que a buen seguro seguirá incrementando el número de mercantiles que irán cerrando el círculo de la “trama Amat”.
Por ahora, y de las 103 primeras sociedades investigadas por la UDYCO, la fiscalía ha encontrado indicios más que suficientes, a la vista de las vinculaciones jurídicas mantenidas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, como para entender que se ha de seguir investigando, más profundamente, en 25 de ellas. No se descarta, evidentemente, el incremento de estas mercantiles a investigar, conforme se vayan recibiendo los informes de la UDYCO, AGENCIA TRIBUTARIA y certificados del Ayuntamiento.
Tanto y tanto alardear, ante los medios de comunicación, sobre la inocencia y su predisposición a colaborar con la justicia, en aras del esclarecimiento de los hechos denunciados por AMAyT, que el Sr. Abogado Defensor del alcalde Amat ha solicitado, en distintas ocasiones, el archivo de las diligencias. La última petición de archivo la realizó en noviembre de 2016. A esta petición, como no podía ser de otra forma, se ha sumado el Letrado del Ayuntamiento, D. Francisco Javier Torres Viedma quién, casualmente, figura en el informe de la UDYCO como una de las 53 personas, familiares, allegadas del Sr. Amat.
El abogado asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar también figura en el organigrama de la UDYCO como uno de los familiares-allegados-vinculados a “la trama”
Pueden creerme, si les digo, que AMAyT ha presentado, en distintas ocasiones, año 2014, sendos escritos al TSJA solicitando un juez de apoyo o con dedicación exclusiva a éste expediente judicial. Incluso escritos de quejas por demoras en el procedimiento, a criterio de la Asociación, ante la Audiencia Provincial de Almería. Pero, además, también ha presentado escrito de queja ante el Consejo General del Poder Judicial (sept. 2016) y, más recientemente, Recurso de Alzada ante el mismo órgano donde se pone de manifiesto, entre otros, esa necesidad de juez con dedicación exclusiva. Tal es así que el mencionado CGPJ ha solicitado informe a la juez instructora, quién contestó en los siguientes términos:
[…] “tal y como interesa el Sr. Sánchez Ramón, en su escrito de fecha 30 de Septiembre, resulta absolutamente necesario el nombramiento de un juez de apoyo para el Juzgado Mixto Número 1 de Roquetas de Mar, ya que por la magnitud de la causa y por la dificultad de la tramitación de la misma sería precisa una dedicación exclusiva del juez titular para su instrucción habiéndose reconocido por ese Consejo General del Poder Judicial en su visita de inspección al juzgado en junio de 2015 que el mismo soporta una elevada carga de trabajo que supera considerablemente el indicador de entradas de asuntos” […]
Pues bien, a día de ésta fecha, tanto como se queja el abogado defensor del Sr. Amat sobre la dilación del procedimiento, puedo asegurarles que el Sr. Marfil, ni el Letrado Asesor del Ayuntamiento, ni el PSOE que se encuentra personado tras pagar una fianza de 6.000 euros, han presentado NI UN SOLO ESCRITO DE QUEJA o no han cursado NI UNA SOLICITUD CON PETICIÓN DE JUEZ DE APOYO O EN EXCLUSIVA A LA CAUSA.
En cuanto a la falta de concreción de los delitos investigados, referenciado por el Sr. letrado, nada más lejos de la pura realidad. A la vista está nuestro escrito de denuncia, y subsiguientes ampliaciones, presentados en el juzgado y fiscalía. Tal es así que la SALA SEGUNDA de la Audiencia Provincial de Almería, mediante resolución de fecha 13 de mayo de 2016, y como contestación a la negativa por parte del Sr. Marfil, a la que se sumó el Ayuntamiento de Roquetas, para que no se investigase con la profundidad necesaria y requerida por la instructora los hechos denunciados, manifiesta lo siguiente:
[…] “son a todas luces, pertinentes, necesarias útiles y eficaces en orden a determinar la naturaleza de los hechos denunciados y personas que han participado. Consideramos que no se trata de una investigación prospectiva pues se denuncian hechos concretos, graves y sumamente complejos, enmarcados en el ámbito de la prevaricación urbanística a la que se asocian delitos de falsedad, cohecho y tráfico de influencias que se han cometido- presuntamente- a lo largo de varios años por medio o a través de sociedades mercantiles, presentándose las diligencias de instrucción acordadas por la Juez, claramente orientadas al esclarecimiento de los hechos” […]
Y es, que 2 páginas de publicidad dan para mucho así, el Sr. Marfil, sigue quejándose y acusando a la asociación AMAyT, entre otras cosas, de actuar de forma torticera y de utilizar tácticas dilatorias. El letrado desconoce que su defendido, el Sr. Alcalde de Roquetas de Mar, como cargo público, tiene el deber de soportar jurídicamente las investigaciones que se están llevando a cabo, con independencia de que afecten a socios y familiares de éste y, evidentemente, con la salvaguarda de su Presunción de Inocencia. A éste respecto cabe recordar, D. Juan, el tiempo que tardó el Ayuntamiento, que Preside su cliente, en remitir al juzgado instructor el domicilio del que fuera su concejal de Urbanismo, ni más ni menos que 7 meses; o los DOS AÑOS que se tardó, estando ya acordado, en recibirle declaración. Y lo cierto es que ante tales eventualidades JAMÁS hemos visto, escuchado o leído ningún tipo de queja o insinuación como la que ahora hace ante el panfleto informativo, LA COZ DE ALMERÍA. También podríamos recordarle los errores, supuestamente involuntarios, cometidos por el Sr. Secretario del Ayuntamiento a la hora de emitir las certificaciones requeridas por la juez. Cuestión, esta, que ha motivado la presentación de diversos escritos con su consiguiente demora en el proceso. Pero ya, lo que raya la desvergüenza y cobardía, es la insinuación que realiza cuando hace mención a las supuestas pretensiones que tienen las ACUSACIONES POPULARES, en un claro manifiesto, al igual que el Partido Popular en el Gobierno, por cargarse a quienes les son incómodos para sus intereses personales y los de su cliente, como en éste caso:
[…] “Aquí hay una acusación popular y a las acusaciones populares hay que ponerles unos filtros porque en su inmensa mayoría buscan unos fines torticeros y normalmente unos fines económicos” […]
¡¡¡SE CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU MISMA CONDICIÓN!!!
Sr. Marfil, por favor, no se ponga usted nervioso. Sabe, perfectamente, que en próximas fechas el Sr. Fiscal, a petición de la juez instructora, ha de pronunciarse al respecto de otras cuestiones, delicadas para su cliente, que ya debieron ser contestadas, y de entender, en éste mismo informe.
¡¡¡LA PREOCUPACIÓN EN EL PP Y SUS PALMEROS NO SE ENCUENTRA, ÚNICAMENTE, EN LA INVESTIGACIÓN QUE SE VIENE REALIZANDO CONTRA SU PRESIDENTE PROVINCIAL SINO EN OTRAS 4 CAUSAS, TAMBIÉN JUDICIALIZADAS Y EN INVESTIGACIÓN, QUE SE TRAMITAN EN LOS JUZGADOS DE NUESTRA PROVINCIA!!!
08/03/2017 de WikiLuis	EL ALCALDE DE EL EJIDO(Pp), PACO GONGORA, ACUSADO POR LA JUEZ DE 2 DELITOS, COMO COLABORADOR NECESARIO, DE FALSEDAD DOCUMENTAL Y OTRO CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA.
Francisco Gongora, alcalde del Partido Popular en el Ayuntamiento de El Ejido ha sido acusado FORMALMENTE mediante resolución judicial dictada el pasado 1 de marzo. El auto mediante el que se procede a la apertura del procedimiento abreviado( traslado a las partes personadas para que procedan a realizar sus escritos de acusación y descripción de los supuestos delitos cometidos), no deja duda alguna ni a interpretación, en sentido de contrario, a los hechos relatados y perfectamente detallados por la instructora.
La rueda de prensa realizada en el día de hoy, a las 10h. de la mañana, por el Partido Socialista de El Ejido ha puesto de manifiesto el sentir de los grupos políticos en la oposición, desde donde se ha pedido la dimisión inmediata del alcalde ejidense.
Los hechos se remontan al año 2000, época en la que Francisco Gongora era Concejal de Urbanismo en el municipio de El Ejido, por el Pp, siendo su alcalde el que fuera, en su día, su protector político, Juan Enciso, quién tuvo que abandonar la alcaldía al ser imputado en la conocida causa como Operación Poniente.
La firma Agrícola Euro Alpujarra, de la que Góngora era socio, compró unos terrenos que se re-calificaron dos años después. Mientras que Agrícola Euro Alpujarra efectuó la compra por 300.000 euros, solo dos años después esta sociedad suscribió un contrato privado para la venta por 1,5 millones de esos terrenos con otra mercantil, Murgi Edificaciones, con un beneficio de 1,2 millones. Pero esa compraventa no se escrituró hasta 2007, casualmente el mismo día que la sociedad vendedora compraba a la sociedad compradora unos locales en el Bulevar de El Ejido a bajo precio.
La revalorización de los terrenos fue del 500% en un plazo inferior a cuatro años. Y aunque la escritura pública de compraventa no se firma hasta agosto de 2007, en ella se reconoce haber percibido 400.000 euros el 10 de noviembre de 2004. Este importe coincide con el facilitado en el documento privado de compra-venta pero, por el contrario, en la escritura elevada a público, el importe total que figura de la operación ronda los 900.000 euros. Es decir, unos 600.000 euros menos del precio real reflejado en el contrato privado. De este modo, se ocultó a la Agencia Tributaria un pago del impuesto de sociedades por 296.072 euros nunca abonado, según el auto del magistrado
A pesar de las evidencias existentes, Gongora, sigue manteniendo su posición de no dimitir argumentando que los supuestos delitos que se le imputan “NADA TIENE QUE VER CON SU GESTIÓN PÚBLICA”, así lo manifestaba a europapress.es tras la rueda de prensa facilitada por el Partido Socialista de El Ejido:
[…]”Alcalde de El Ejido (Almería) no se “plantea dimitir” por “algo que no tiene que ver” con su gestión.
Góngora ha remarcado que su procesamiento “no cuestiona en ningún momento ni pone en tela de juicio nada que tenga que ver” su actividad pública “ni pasada ni presente” y que, por tanto, los hechos que se le atribuyen en calidad de presunto cooperador necesario “nada tienen que ver” con su gestión al frente del Ayuntamiento ejidense”[…].
Gongora Cara olvida, o no quiere recordar y admitir, que él era Concejal del Equipo de Gobierno, por el Pp. Concretamente se encontraba al frente del área de Urbanismo a la fecha de constitución de la mercantil AGRÍCOLA EURO- ALPUJARRA SL, así como a la firma de los distintos contratos suscritos para la adquisición y su posterior venta de los terrenos origen de los supuestos delitos que se le imputan.
Hay que recordar que ya, en fecha 28 de julio de 2014, Francisco Gongora fue citado a declarar en Calidad de Imputado, situación procesal que sigue en vigor, y por el que se le imputaba, por aquél entonces, los delitos de blanqueo de capitales, tráfico de influencias, falsedad en documento público y un delito contra la Hacienda pública. Góngora cometió presuntamente estos delitos cuando ejerció como concejal de Urbanismo.
Junto al alcalde están imputados su hermano José Gabriel Góngora Cara, su padre Gabriel Góngora Peralta, su socio y amigo Serafín López Pizarro y el representante de Agrícola Euro-Alpujarra SL. En su día el juez les impuso una fianza de 2.368.576 euros que los imputados abonaron para evitar el embargo de bienes “suficientes” para cubrir dichas responsabilidades.
Para la Juez Instructora del Juzgado número 2 de El Ejido, Dª. JUANA-MARÍA GOMEZ OLIVER, que investiga los hechos denunciados, por el Partido de Almería(PAL) contra el actual Alcalde del Pp, Francisco Gongora, resulta indiciariamente acreditado la presunta comisión por parte de los investigados de los siguientes hechos:
[…]”Que los investigados Jose Gabriel Góngora Cara, Francisco Góngora Cara, Gabriel Góngora Peralta y Serafín López Pizarro, al objeto de adquirir la finca rústica sita en la “Loma de los Hornillos”, finca registral núm. 54.455 del Registro de la Propiedad de El Ejido, constituyeron en fecha 23-6-2.000 la sociedad “AGRÍCOLA EURO ALPUJARRA S.L.”, nombrándose administrador de la mismas a Jose-Gabriel Góngora Cara, y tras adquirir la mencionada finca el 14-7-2.000, por un precio de 300.506,05 € (50.000.000 pts) parte de la citada finca fue recalificada como urbanizable. Que Jose-Gabriel Góngora Cara, en su calidad de administrador de la entidad AGRÍCOLA EURO ALPUJARRA S.L, y el investigado Antonio García Molero, en su calidad de administrador de la entidad MURGI EDIFICACIONES S.l. , suscribieron en fecha 19-4-2.004, un contrato privado de compraventa, mediante el cual la mercantil MURGI compraba a AGRÍCOLA 32.000 m2 de la finca anteriormente reseñada por un precio de 1.538.560 €, y en fecha 21-8-2.007 elevan a público ese documento privado mediante escritura pública con protocolo núm.2497, falseando el importe del precio, haciendo constar el de 791.648,30€ mas IVA, y para compensar el precio oculto, en esa misma fecha, ambas partes otorgaron escritura pública de compraventa, protocolo núm.2.495, mediante la cual, AGRÍCOLA compraba a MURGI dos locales comerciales de 120 y 118 m2, por el precio de 150.391,26 € mas IVA, falseando igualmente el precio, ya que el precio de mercado de los mismos rondaban los 600.000 €. Que la entidad Agrícola Euro Alpujarras, en el Impuesto de Sociedades del año 2.007, no declaró el importe realmente recibido por la venta de la finca, y con ello defraudó a la Agencia Tributaria la cantidad de 296.072.03 €. Que la única actividad de la mercantil AGRÍCOLA EURO ALPUJARRAS.L., consistió en la compra de la mencionada fina, la constitución de un préstamo hipotecario para proceder a la compra de la misma, la venta de la finca y compra de los locales y posterior cancelación de la hipoteca constituida sobre la finca. Que los investigados, Francisco Góngora Cara, Gabriel Góngora Peralta y Serafín López Pizarro, socios de la mercantil Agrícola Agro, eran todos sabedores y conscientes de la falsedad de las escrituras públicas respecto al precio consignado en las mismas y del fraude a cometer a la Agencia Tributaria”[…].
La juez entiende que los mencionados hechos, pueden ser constitutivos de DOS DELITOS DE FALSEDAD DOCUMENTAL previstos y penados en el art. 390 del C.Penal, y que de las pruebas practicadas existen motivos suficientes para atribuir su perpetración a los investigados:
–JOSE GABRIEL GONGORA CARA, y ANTONIO GARCÍA MOLERO, como autores, porque el primero como de administrador de la entidad Agrícola Agro Alpujarras S.L, y el segundo como administrador de la entidad Murgi Edificaciones S.L., con el objeto de lograr una ilegal finalidad, cambiaron la realidad del precio de compraventa de la finca y los locales comerciales, convirtiendo en veraz lo que no lo es.
–FRANCISCO GONGORA CARA, GABRIEL GONGORA PERALTA y SERAFÍN LOPEZ PIZARRO, como cooperadores necesarios, porque todos como accionistas, eran conocedores y consintieron de la falsedad documental, contribuyendo con su proceder de forma activa a que se alterara la realidad del precio.
UN DELITO CONTRA LA HACIENDA, previsto y penado en el art 305 del C.Penal, al exceder el fraude de 120.000 €, y que de las pruebas practicadas, existen motivos suficientes para atribuir su perpetración a los investigados:
–JOSE GABRIEL GONGORA CARA, como autor porque como administrador de la mercantil Agrícola Agro Alpujarras tenía el deber de liquidar el impuesto.
– FRANCISCO GONGORA CARA, GABRIEL GONGORA PERALTA y SERAFÍN LOPEZ PIZARRO como cooperadores necesarios, porque todos como accionistas, cobraron a título particular y en función de su porcentaje de participación en la sociedad “Agrícola Agro Alpujarras S.L.”, el importe de la venta de la finca, contribuyendo con su proceder de forma activa a que se generara ese beneficio económico, que ellos recibieron y que fue el desencadenante del fraude.
[…]Que DEBO ACORDAR Y ACUERDO seguir las presentes actuaciones por las normas contenidas en los artículos 757 y siguientes, Capítulo IV, Título II del Libro IV, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, “Del Procedimiento Abreviado”, haciéndose entrega de las mismas al Ministerio Fiscal, previa notificación a las partes personadas, para que en el plazo de 10 días, formulen escrito de acusación contra JOSE GABRIEL GONGORA CARA, FRANCISCO GONGORA CARA, GABRIEL GONGORA PERALTA, SERAFÍN LOPEZ PIZARRO y ANTONIO GARCÍA MOLERO; solicitando apertura del juicio oral, o pida el sobreseimiento de la causa, o, excepcionalmente, interese la práctica de aquellas diligencias que estime indispensables para formular acusación.
El empecinamiento del actual alcalde, en su afán de no dimitir, pone en una complicada situación al Presidente de los populares en Almería, Gabriel Amat, que se encuentra en puertas de volver a ser imputado en las Diligencias Previas 34/12 instruidas por el juzgado número 1 de Roquetas de Mar. Causa conocida como “La Trama Amat” que investiga la vinculación y participación de Amat, como alcalde de Roquetas de Mar, y otros 50 familiares en un entramado societario compuesto, en principio, por unas 300 sociedades, conforme lo verifica en su informe la Unidad de Delincuencia y contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDyCO). Parecería lógico que Amat apoye, incondicionalmente, a su compañero Gongora a la vista de su propia situación procesal. Pero no solamente pone en un “direte” al Presidente del PP almeriense sino que, también, al propio Mariano Rajoy ya que, Francisco Gongora, es miembro del Comité Nacional del Partido Popular, propuesto, precisamente, por el propio Amat.
¡¡¡JUANMA MORENO, LLEVAS TODAS LAS PAPELETAS DEL SORTEO, TE TOCARÁ A TI!!!
Al PP se le acaban las excusas en su esfuerzo de intentar justificar lo injustificable ante tantos casos de corrupción que afectan, primordialmente, a Concejales, Alcaldes, Presidentes de Diputación cuando no a Presidentes de Comunidades Autónomas, como es el caso de la Región de Murcia. Y es que, ciertamente, el Arco Mediterráneo español no ha tenido desperdicio alguno para los populares, desde Castellon (Eduardo Zaplana), pasando por el/los Presidentes de la Diputación Provincial de Valencia, Diputación Provincial de Alicante, Murcia y, ahora, El Ejido.
Lo mismo tenemos que recordar a Magistrados, Jueces y Fiscales que aunque no exista AVE entre la Región de Murcia con la de Almería si que estamos conectados mediante autovía y que en ésta, nuestra provincia, existen causas instruidas y en investigación que también afectan a altos cargos del PP Provincial, cuando no a las instituciones gobernadas por ellos.así que a ver si algunos de estos ilustres se van amarrando “los machos” y no se olvidan que Almería también pertenece al Arco Mediterráneo español.
Auto Publicado en Misterios sin Resolver	| 4 comentarios
03/02/2017 de WikiLuis	1ª Parte:LOS AMAT, TAMBIÉN, INVADIERON LA CAÑADA REAL ROQUETAS DE MAR
Significado de Cañada Real:Terreno bajo entre lomas, regado total o parcialmente por agua y con vegetación propia de tierras húmedas.
Urbanización sobre la Cañada Real de la Costa.
El Ayuntamiento de Roquetas de Mar puso en marcha un plan parcial de urbanismo que afectaba directamente al Paraje Natural de Punta Entinas – Sabinar y a la Cañada Real de la Costa que lo atraviesa. En diciembre de 2001 se procedió al cierre mediante vallado –bajo el pretexto de un “plan de seguridad”- de la pista que limita este espacio protegido por el Norte y que rodea al charcón del Hornillo –Salinas de Cerrillos y Viejas- en su parte más próxima al golf de Playa Serena.
Dentro de los límites del Paraje y en la misma zona, desde entonces, se ha producido un nuevo proceso especulativo, quebrantando el articulo 38, del título IV de la Ley 2/1989 y la Directiva 92/93 del Consejo de la CEE, entre otras disposiciones. Por este punto discurre la Cañada Real de la Costa que, como vía pecuaria, constituye un bien de dominio público de la Comunidad Autónoma de Andalucía, siendo inalienable, imprescriptible e inembargable por ley. Esta vía se encuentra en la actualidad deslindada y amojonada, presentando expedientes contra la ocupación ilegal de la misma dentro del propio espacio natural por cultivos bajo plástico –invernaderos-, naves industriales, etc…
Según el Decreto 155/1998, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Vías Pecuarias de la Comunidad Autónoma de Andalucía, se consideran infracciones muy graves –título IV, artículo 21- La alteración de hitos, mojones o indicadores de cualquier clase; la edificación o ejecución no autorizada de cualquier tipo de obras; la instalación de obstáculos o la realización de cualquier tipo de acto que impida totalmente el tránsito de ganado o previsto para los demás usos compatibles o complementarios, exactamente lo que ha venido sucediendo durante todos estos años.
Cuando se trata de zonas de ESPECIAL PROTECCIÓN, dentro de la Unión Europea y propuesta como Lugar de Interés Comunitario, no cabe posibilidad alguna de negociación con aquellos que incumplen deliberadamente la ley pero lo cierto es que, indistintamente que fuese en el año 2001 cuando por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar se procedía al vallado, bajo el pretexto de un “plan de Seguridad”, la CAÑADA REAL estaba siendo USURPADA mediante INFINIDAD DE INTRUSIONES por especuladores de la zona, empresarios de mucha notoriedad y supuestamente reconocido prestigio del termino municipal roquetero.
Tal es la cuestión que por el Sr. D. Estanislao de Simón Navarrete ( por aquél entonces Director Provincial del IARA) en fecha 26 de mayo de 1988 remite, al Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Resolución de la Presidencia del Instituto Andaluz de Reforma Agraria de fecha 15 de abril de 1988 mediante el cual se aprobaba el deslinde de la Vía Pecuaria “Cañada Real de la Costa” en el término de Roquetas de Mar, publicado en el B.O.J.A. nº 39 de 20 de Mayo. El escrito continua haciendo la siguiente observación u advertencia:
Se ha observado que no obstante tal deslinde se ha venido efectuando trabajos y ocupaciones en dicha vía, incluso con obras, y con posterioridad al 13 de octubre de 1986 en que comenzaron las operaciones materiales del deslinde.
Conforme al art. 7 del Reglamento de Vías Pecuarias, aprobado por R.D. 2876/78 de 3 de noviembre, es procedente que por ese Ayuntamiento se emita informe sobre tales obras y ocupaciones , y se requiere y exhorta al mismo tiempo a dicha corporación para que colabore con éste Organismo en defensa de la Vía Pecuaria señalada, como bien de domino público no susceptible de apropiación, enajenación ni prescripción. Como consecuencia de la Resolución adoptada por el IARA, en fecha 09 de febrero de 1990, desde la Jefatura de la Policía Local de Roquetas de Mar se dirige oficio al propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar a fin de que por este se faciliten y entreguen, en esa Jefatura, los planos correspondientes al Deslinde las Vías Pecuarias de ese Término Municipal. En el mismo oficio, el Sub-oficial -JEFE DE LA POLICÍA LOCAL, que suscribe el mismo, recuerda al Ayuntamiento de Roquetas lo siguiente:
La inspección de obras de esta Jefatura tiene el deber de denunciar los ex-polios y anexiones de terreno que se vienen haciendo por especuladores para su provecho, siendo bienes de dominio público. Las citadas vías pecuarias, en muchos tramos de éste núcleo urbano, han desaparecido y de cuya constancia existen antecedentes en esta Jefatura”.
31/01/2017 de WikiLuis	EL DIPUTADO POR C´s, DIEGO CLEMENTE, A LA ESPERA DEL AUTO DE UN JUEZ PARA ENVIAR SUPLICATORIO AL TRIBUNAL SUPREMO
RUEGO TOMEN ESTA INFORMACIÓN EN CONSIDERACIÓN, Y ANALICEN LA DOCUMENTACIÓN QUE LES ADJUNTO. DICEN SER UN PARTIDO DE REGENERACIÓN, Y EN CONTRA DE LOS AFORAMIENTOS. ESTE SEÑOR ESTA A LA ESPERA DEL AUTO DE UN JUEZ PARA ENVIAR AL TRIBUNAL SUPREMO. DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DINERARIO
El Señor Clemente no cumple con sus obligaciones de pagar desde hace seis años, y esta sociedad la obvio en su declaración de bienes en el congreso, siendo administrador mancomunado de la misma.
DEMANDA POR APROPIACIÓN INDEBIDA Y DE DELITO SOCIETARIO (PENAL Y ADMITIDA A TRÁMITE POR EL JUZGADO DE ROQUETAS)
Al pedir documentación para la primera demanda, se observa que por parte de Don Gumersindo Clemente y Don Diego Clemente, aprovechando que son administradores mancomunados de la sociedad, venden una propiedad de la misma sin acuerdo de la JUNTA GENERAL y por un precio inferior al valorado en aportación, apropiándose (presuntamente) de parte del dinero recibido de la venta.
SOCIEDAD GESTIÓN Y DESARROLLO DE INVERSIONES DE ALMERIA
El Señor Clemente, en escritura pública, se queda de administrador único y no registra dicha escritura (la guarda en un cajón, y no consta en el registro a día de hoy), escritura obviada en su declaración de bienes al Congreso de los Diputados.
Dicha sociedad, tiene dos pólizas de crédito avaladas solidariamente por los socios. El Señor Diego Clemente Giménez no ha hecho frente a sus obligaciones de pago, debiendo caer este en sus socios avalistas.
Pulsando en los siguientes enlaces tendrán acceso a toda la documentación facilitada
https://es.scribd.com/document/337997949/Demanda-Por-Inclumplimiento-Dinerario-Diego-y-Esposa
https://es.scribd.com/document/337998079/Escritura-De-Compraventa-De-Diego-Sin-Registrar
https://es.scribd.com/document/337998344/poliza-de-15-000-diego
https://es.scribd.com/document/337998357/poliza-de-40-000-diego
https://es.scribd.com/document/337998442/Querella-Por-Apropiacion-Indevida-y-Delito-Societario-Diego
https://es.scribd.com/document/337998477/Auto-de-Admision-a-Tramite-de-La-Demanda

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 artículo 21
 Resolución 
 Resolución