Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-2119-2010-GNS20123761/
Timestamp: 2018-10-16 05:22:04+00:00

Document:
21 Cdo 2119/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2119/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 2119/2010
Dotčené předpisy: § 185a odst. 1 o. s. ř., § 185d odst. 1 o. s. ř., § 185d odst. 3 o. s. ř., § 185e o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny ve věci úschovy částky 7.402.346,90 Kč určené pro příjemce 1) ABF, a.s. se sídlem v Praze 9, Mimoňská č. 645, IČO 63080575, 2) PVA a.s. se sídlem v Praze 18, Beranových č. 667, IČO 25658484, zastoupeného Mgr. Davidem Belhou, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 1153/13 a 3) Výzkumný a zkušební letecký ústav, a.s. se sídlem v Praze 18, Beranových č. 130, IČO 00010669, za účasti složitele PVA servis s.r.o. se sídlem v Praze 18, Beranových č. 667, IČO 26479664, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Dvořákem, advokátem se sídlem v Kladně, Gorkého č. 502, o žádosti příjemce 2) na vydání předmětu úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 Sd 70/2008, o dovolání příjemce 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2009 č.j. 24 Co 239/2009-55, takto:
Na návrh složitele Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8.7.2008 č.j. 37 Sd 70/2008-10 přijal do úschovy částku 7.402.346,90 Kč ve prospěch příjemců 1), 2) a 3) z důvodu, že složitel má "důvodné pochybnosti o tom, kterému z příjemců náleží plnění", které představuje "výši nájemného za období od 1.2.2007 do 30.6.2008 za užívání pozemků p.č. 544/79, 544/80, 544/81, 544/82, 544/83 v k.ú. Letňany, obec Praha"; usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 9.7.2008.
Obvodní soud pro Prahu 1 poté usnesením ze dne 21.5.2009 č.j. 37 Sd 70/2008-28 vyhověl žádosti příjemce 2) o vydání předmětu úschovy s tím, že "po právní moci tohoto usnesení bude soudní úschova poukázána na účet" příjemce 2). Poté, co příjemci 1) a 3) vyslovili souhlas s vydáním předmětu příjemci 2), soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání předmětu úschovy podle ustanovení § 185d o.s.ř.
K odvolání složitele Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.11.2009 č.j. 24 Co 239/2009-55 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že "předmět soudní úschovy, tj. částka 7.402.346,90 Kč se příjemci 2) nevydává a že úschova nebude poukázána na účet tohoto příjemce". Dospěl k závěru, že plnění bylo složeno do úschovy proto, že složitel "podle svého tvrzení měl (a dosud má) důvodné pochybnosti o tom, kdo je jeho věřitelem", a že se tedy jedná o úschovu "pro neznámého věřitele", neboť za takovou úschovu je nutno považovat "každou úschovu, při jejímž přijetí bylo z návrhu složitele zřejmé, že si není jist tím, kdo je jeho věřitelem". Předmět úschovy je proto možné vydat některému z příjemc�� jen se souhlasem všech příjemců a složitele; protože složitel s vydáním předmětu úschovy příjemci 2) nesouhlasí, nemohlo být jeho žádosti vyhověno.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal příjemce 2) dovolání. Nesouhlasí s názorem dovolacího soudu, že by se jednalo o úschovu pro neznámého věřitele i tehdy, když složitel označí více příjemců, protože si není jistý, kdo je jeho věřitelem. Poukazuje současně na ustanovení § 185a odst.2 o.s.ř., které rozlišuje mezi přijetím do úschovy pro důvodné pochybnosti složitele (dlužníka) o tom, kdo je věřitelem, a úschovou pro neznámého věřitele, a ze znění ustanovení § 185d odst.1 o.s.ř. dovozuje, že "souhlasu věřitele s vydáním plnění, jež je předmětem soudní úschovy, je třeba pouze tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele", a že proto v projednávané věci není potřebný souhlas složitele s vydáním předmětu úschovy. Příjemce 2) dále namítá, že složitel nebyl legitimován k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, když "jeho podání bylo zcela vyhověno", a že proto jeho odvolání mělo být podle ustanovení § 218 písm.b) o.s.ř. odmítnuto. Příjemce 2) navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Složitel navrhl, aby dovolací soud dovolání příjemce 2) zamítl. Odvolací soud správně dovodil, že jde o úschovu pro neznámého věřitele, na čemž nic nemění ani to, že "jako věřitel přichází podle tvrzení složitele v úvahu jeden ze tří označených subjektů".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
U soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění dluhu (§ 185a odst.1 o.s.ř.).
Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost; jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy; souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele (srov. § 185d odst. 1 o.s.ř.). Jiné osobě než příjemci nebo složiteli, která žádá o vydání předmětu úschovy, soud vydá předmět úschovy jen se souhlasem složitele a příjemce (srov. § 185d odst.3 o.s.ř.).
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že při složení do úschovy soudu je třeba rozlišovat stav, kdy má dlužník důvodné pochybnosti o tom, kdo je jeho věřitelem, od situace, kdy dlužník svého věřitele nezná. Zatímco dlužník nezná svého věřitele zpravidla tehdy, jestliže dosavadní věřitel zemřel (zanikl) a jestliže jeho dědicové (jiní právní nástupci) dosud nejsou známi, při složení do úschovy z důvodu pochybností o tom, kdo je věřitelem, dlužník zná osoby, které si činí právo na plnění, nemá však možnost (objektivně vzato) rozpoznat, komu z nich plnění náleží. Dá-li tedy složitel plnění do soudní úschovy, protože má důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, vyplývá z toho mimo jiné, že je srozuměn s tím, že bude plnění vydáno tomu z nich, pro něhož plnění určil (tj. příjemci), a to (samozřejmě) tehdy, vysloví-li s tím souhlas ti, kteří po něm (rovněž) požadovali plnění a pro jejichž postoje plnění složil do úschovy, nebo bude-li jejich souhlas nahrazen pravomocným rozsudkem soudu. Další souhlas složitele s vydáním předmětu úschovy jím určenému příjemci se již z tohoto důvodu nevyžaduje; souhlas složitele s vydáním předmětu úschovy má své opodstatnění jen v případě, že složitel v době složení plnění do úschovy věřitele neznal (nevěděl o osobě, které by mohl plnit) a že tedy žádá o vydání plnění někdo, pro něhož složené plnění nemohl určit a ve vztahu k němuž složitel má (jako dlužník) důvod se vyjádřit, zda na plnění má vskutku právo. Uvedený závěr samozřejmě neplatí, žádá-li o vydání předmětu úschovy někdo jiný než příjemce, tedy ten, pro něhož složitel plnění dané do soudní úschovy neurčil, ačkoliv po něm plnění požadoval a pro jehož postoj došlo ke složení plnění do úschovy. Této osobě lze předmět úschovy vydat - jak vyplývá z ustanovení § 185d odst.3 o.s.ř. - jen se souhlasem složitele a příjemce nebo bude-li jejich souhlas nahrazen pravomocným rozsudkem soudu. Nejvyšší soud ČR proto již dříve dospěl k závěru, že souhlasu složitele k vydání předmětu úschovy příjemci není třeba, bylo-li plnění složeno do úschovy proto, že složitel měl důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem (srov. právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.5.2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009).
Protože usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a věc podle ustanovení § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil odvolacímu soudu (Městskému soudu v Praze) k dalšímu řízení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2012, čj. 21 Cdo 2119/2010, www.nsoud.cz.

References: § 185
 § 185
 § 185
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 185
 § 185
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 242
 soud 
 § 185
 soud 
 § 185
 § 185
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243