Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2238/2015
Timestamp: 2018-01-23 09:33:09+00:00

Document:
21 Cdo 2238/2015
Dotčené předpisy: § 107 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 107 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 175k odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
21 Cdo 2238, 2423/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce T. M. , zemřelého dne 12. července 2013, proti žalované Nadaci pro výstavbu penzionů pro seniory, s komplexními službami, nadaci se sídlem v Praze 4, Dolnokrčská č. 2035/17, IČ 66001412, za účasti H. M. , T. M. a P. M. , všech zastoupených JUDr. Ivo Mrázem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1747/16, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 237/2008, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, č. j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2014, č. j. 53 Co 241/2013-288, takto:
V řízení o dědictví po K. M. a zemřelé dne 6.11.2007, (dále také jen zůstavitelka ), Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 19.3.2008, č.j. 27 D 2191/2007-94, uložil žalobci ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31.12.2013), aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podal žalobu o určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce. Vycházel přitom ze zjištění, že zůstavitelka zemřela jako vdova a měla syna (žalobce), že v řízení o dědictví vyšla najevo závěť a listina o vydědění sepsaná dne 8.3.2005 ve formě notářského zápisu JUDr. Evou Neumannovou, notářkou v Praze, podle níž zůstavitelka ustanovila dědicem svého majetku žalovanou a žalobce vydědila, přičemž účinky vydědění vztáhla i na jeho potomky, a že žalobce namítl neplatnost závěti i listiny o vydědění.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 21.5.2008 se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce. Uvedl, že zůstavitelka je jeho matkou a on je jejím jediným potomkem v řadě přímé , že v dědickém řízení zpochybnil platnost závěti a listiny o vydědění , neboť zůstavitelka tyto listiny sepsala v duševní poruše, která ji činila k těmto právním úkonům neschopnou , že zůstavitelka se několik let před pořízením závěti a listiny o vydědění chovala velice vztahovačně a byla přesvědčena o tom, že všichni lidé z jejího okolí se spikli proti ní , že měla napjaté vztahy se sousedy , že i vůči němu se projevovala podivným způsobem , když jej obviňovala z toho, že se spolčuje proti ní s jejími nepřáteli - sousedy z domu , že zřejmě i z těchto důvodů zůstavitelka byla dlouhá léta v ošetření psychiatra , že se o zůstavitelku pravidelně v rámci svých časových možností a v rámci toho, co zůstavitelka vůči sobě od něj připustila, vždy staral, neustále se snažil o kontakt s ní, a to i v dobách, kdy jej zůstavitelka nechtěla vidět , vozil ji na ošetření k lékařům, v letním období ji pravidelně několikrát za sezónu převážel a odvážel na její rekreační nemovitost , navštěvoval ji a byl s ní v kontaktu také telefonicky.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 25.3.2013, č.j. 18 C 237/2008-235, určil, že žalobce je dědicem ze zákona po zůstavitelce (výrok I.) a že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané dne 8.3.2005 po zůstavitelce v části, v níž zkracuje dědický podíl žalobce jako zletilého potomka zůstavitelky (výrok II.); současně rozhodl, že žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení každý částku ve výši 7.228 Kč (výrok III.) a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Vycházel ze zjištění, že zůstavitelka sepsala dne 8.3.2005 ve formě notářského zápisu závěť a listinu o vydědění , že byla komplikovanou osobností, která vyhledávala v sociálních vztazích záminky ke konfliktům, ať se to týkalo jejího nejbližšího okolí (sousedů v domě nebo na chalupě) nebo později i jeho , že žalobce pečoval o zůstavitelku dle svých možností, pomáhal jí s běžnými úkony v domácnosti, zajišťoval jí dopravu apod. , snažil se udržet normální vztahy jak se sousedy v domě, tak i se zůstavitelkou , že zůstavitelku bránil, když např. odmítl podat návrh na omezení způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům , a dospěl k závěru, že zůstavitelka nebyla ovlivněna svojí poruchou osobnosti natolik, aby nebyla ke dni 8.3.2005 plně způsobilá k právním úkonům , neboť její vnímání reality bylo celkem objektivní a její stav odpovídal jejímu věku , že v řízení nebylo prokázáno, že by zůstavitelka byla k pořízení závěti a listiny o vydědění žalovanou jakkoli nucena , že právní úkon v části představující závěť ze dne 8.3.2005 je platným právním úkonem v rozsahu, v němž nezkracuje zákonný nárok žalobce , že důvody pro vydědění nebyly k rozhodnému datu dány , že k jistému zproblematizování vztahů mezi zůstavitelkou a žalobcem došlo až poté, co se zůstavitelka přestěhovala do nového bytu , že se však jedná o období, které jde mimo rozhodné datum , že sice motivace zůstavitelky k podpisu závěti a listiny o vydědění zůstala neobjasněna , že však vyplynula z určité subjektivní nespokojenosti zůstavitelky se svým okolím (v tomto případě s žalobcem) .
K odvolání žalované Městský soud v Praze nejprve usnesením ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, rozhodl, že namísto dosavadního žalobce T. M., zemřelého dne 12.7.2013, bude v řízení pokračováno s H. M., T. M. a P. M. Vycházel ze zjištění, že H. M., T. M. a P. M. jsou podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.11.2013, č.j. 34 D 1819/2013-57, dědici žalobce, že mají zájem na tom, aby bylo postaveno najisto dědické právo zemřelého žalobce a majetkové nároky z něj vyplývající , a že podle § 107 odst. 2 o.s.ř. vstupují do práv uplatněných žalobcem v tomto řízení , a rozsudkem ze dne 24.3.2014, č.j. 53 Co 241/2013-288, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. jen tak, že pozůstalý syn T. M., je dědicem ze zákona po zůstavitelce K. M., zemřelé dne 6.11.2007 , zrušil ve výroku II. a v tomto rozsahu řízení zastavil, a potvrdil ve výroku III. a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit H. M., T. M. a P. M. na nákladech řízení před soudy obou stupňů 38.600 Kč k rukám advokáta JUDr. Ivo Mráze. Neshledal důvodnou námitku žalované ohledně nesprávného určení okruhu účastníků řízení a nedostatečného žalobního žádání , neboť žalobce podal žalobu z podnětu usnesení dědického soudu, který mu uložil podat žalobu na určení, že je jako pozůstalý syn dědicem ze zákona po zůstavitelce . Dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že zůstavitelka byla způsobilá k projevu vůle bez omezení, nebyla stižena duševní poruchou, která by jí bránila v platném pořízení závěti a vydědění , že závěť je tudíž zapotřebí považovat za závěť platnou , dále že, žalobce se nedopustil vůči zůstavitelce jednání, které by ospravedlnilo jeho vydědění , a že se staral o zůstavitelku přiměřeně tak, jak mu umožňovaly jeho poměry , pomáhal jí na chalupě, s běžnými úkony v domácnosti, vozil ji k lékaři, zajišťoval jídlo, atp. a zastal se jí vůči sousedům, kteří poukazovali na její obtěžující chování , a že z provedených důkazů není možné vyvodit nedostatek opravdového zájmu žalobce o zůstavitelku či neposkytnutí pomoci , když odlišná argumentace žalované nemá oporu v provedeném dokazování , a že žalobce prokázal nedostatek předpokladů pro své vydědění .
V dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, žalovaná namítá, že ustanovení § 107 odst. 2 o.s.ř. v daném řízení nelze použít, protože zůstavitelka výslovně v závěti ze dne 8.3.2005 stanovila, aby se důsledky vydědění vztahovaly i na všechny potomky žalobce , že právo žalobce být účastníkem řízení je odvozeno od § 19 o.s.ř. ve spojení s § 175k o.s.ř. , když se jedná o zákonem dané právo výlučně žalovanému (správně žalobci), který je osobně spjat s prokazováním svého dědického nároku , že usnesení odvolacího soudu nemohlo být náležitým podkladem pro další průběh řízení , že vzhledem k tomu, že účastenství v dědickém řízení odráží hmotné dědické právo, nelze v dědickém řízení přiznat účastenství v řízení osobám, které nejsou ze zákona účastníky řízení dle § 175b o.s.ř. . Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu.
V dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, č.j. 53 Co 241/2013-288, žalovaná namítá zejména, že právo být účastníkem řízení náleží výlučně žalobci, který je osobně spjat s prokazováním svého dědického nároku , že odvolací soud rozhodl v rozporu s § 175k odst. 2 o.s.ř., aniž vyzval dědice, jejichž právo se jeví méně pravděpodobné, aby své právo uplatnili žalobou , a že ve věci není prokázán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. . Odvolacímu soudu dále vytýká, že nepřihlédl k tvrzených skutečnostem a k označeným důkazům a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním , a soudu prvního stupně, že ustanovil znalce před slyšením účastníků řízení . Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) se nejprve zabýval dovoláním žalované směřujícím proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1.1.2014 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2013 (dále jen o.s.ř. ), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Vzhledem k tomu, že zůstavitelka zemřela dne 6.11.2007, je třeba v řízení o dědictví v prvním a druhém stupni i v současné době postupovat podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 - dále jen OSŘ (srov. Čl. II body 7 a 10 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Dědické právo po zůstavitelce a vypořádání dědictví se řídí právní úpravou účinnou v době její smrti, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák. , srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Z pravidla, že soud vždy rozhodne o tom, s kým bude v řízení pokračováno na místě zemřelého (zaniklého) účastníka, je podle názoru dovolacího soudu nutno připustit výjimku ve sporech o určení dědického práva. Především proto, že jde o spory odvozené (vyvolané) řízením o dědictví, v němž vznikl (mezi jeho účastníky) spor o dědické právo ohledně skutkových okolností rozhodných pro posouzení dědického práva některého z účastníků (pravděpodobného dědice). Přestože řízení o určení dědického práva probíhá samostatně, má specifickou povahu spočívající v tom, že předmětem tohoto řízení je vyřešení sporu o dědické právo, který vznikl v rámci řízení o dědictví. Výsledek sporu o dědické právo má přitom význam (jen) pro konkrétní řízení o dědictví, neboť nebyl-li žalobce s žalobou úspěšný (zejména byla-li žaloba odmítnuta či zamítnuta), případně nebyla-li žaloba podána včas, pokračuje soud v řízení o dědictví bez zřetele na tohoto dědice, který se již nemůže kdykoliv v budoucnu dovolávat svého dědického práva, např. žalobou podle § 485 obč. zák., ledaže by jeho právo vyplývalo z jiných (nových) skutečností, než pro které byl k podání žaloby odkázán (srov. § 175k odst. 2 věta třetí OSŘ). Kromě toho je třeba zohlednit, že rovněž věcná legitimace osob oprávněných k vedení sporu o dědické právo vyplývá z usnesení dědického soudu vydaného ve smyslu § 175k odst. 2 OSŘ, když na straně žalobce jde o dědice, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné , a na straně žalované jde o dědice, jemuž svědčí pravděpodobnější dědické právo, jež vylučuje (zcela nebo zčásti) dědické právo účastníka odkázaného k podání žaloby, případně také ostatní dědice (kteří tvrzení dědice odkázaného k podání žaloby podporovali nebo ke sporným skutkovým okolnostem nezaujali žádné procesní stanovisko). Konečně nelze připustit, aby soud v řízení o určení dědického práva rozhodoval o procesních nástupcích po zemřelém žalobci (eventuelně žalovaném) také proto, že by nebylo možné zcela vyloučit případy vzniku duplicitních rozhodnutí o procesních nástupcích téhož zůstavitele s rozdílným okruhem procesních nástupců vydaných jak v řízení o určení dědického práva, tak v řízení o dědictví.
Z uvedeného nutno uzavřít, že v řízení o určení dědického práva se soud samostatně procesním nástupnictvím podle § 107 OSŘ nezabývá a pro jeho úvahu, zda na straně žalobce (účastníka dědického řízení odkázaného k podání žaloby), který v průběhu řízení o určení dědického práva zemřel, došlo k procesnímu nástupnictví formou univerzální sukcese, je rozhodné, kdo se stal procesním nástupcem tohoto účastníka v řízení o dědictví (srov. k tomu právní závěry přijaté ve sporech, které byly vyvolány konkursem nebo insolvenčním řízením, zejména usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 223/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 82, ročník 2004, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.7.2010, sp. zn. 29 Cdo 2099/2009, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 58, ročník 2011, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.5.2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2004, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 154, ročník 2006). Z toho vyplývá, že dokud nenabude právní moci usnesení vydané soudem v řízení o dědictví o procesních nástupcích ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 OSŘ, respektive dokud nebude zřejmé, kdo se stal na základě usnesení dědického soudu procesním nástupcem zemřelého žalobce, nejsou dány podmínky k tomu, aby soud ve sporném řízení rozhodl spor o určení dědického práva tohoto (zemřelého) žalobce. V takovém případě není ani možné řízení o určení dědického práva žalobce podle § 107 odst. 5 OSŘ zastavit, neboť jak vyplývá z logiky věci v řízení o dědictví po zemřelém žalobci nemůže být rozhodnuto, že žalobce zemřel bez právních nástupců, neboť rozsah jeho majetku není (prozatím) znám. Za této situace proto nelze řízení o dědictví po zemřelém žalobci zastavit podle § 175h odst. 1 nebo odst. 2 OSŘ (z důvodu, že zůstavitel nezanechal žádný majetek nebo proto, že zanechal majetek jen nepatrné hodnoty), neboť dosud není postaveno najisto, zda žalobce je či není právním nástupcem zůstavitele a zda případně zdědí další majetek po zůstaviteli (srov. k tomu závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.9.2015, sp. zn. 21 Cdo 4311/2014).

References: § 107
 § 107
 § 175
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 § 19
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 175
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 zákona č. 293
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 3069
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 § 485
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 107
 § 175