Source: https://www.jusline.at/entscheidung/378380
Timestamp: 2020-07-14 06:51:01+00:00

Document:
Rechtssatz RS OGH 2001/10/23 14Os85/01, 14Os154/01, 14Os27/02, 14Os13/02, 14Os63/02, 13Os65/02, 14Os143/01, 14O - JUSLINE Österreich
RS OGH 2001/10/23 14Os85/01, 14Os154/01, 14Os27/02, 14Os13/02, 14Os63/02, 13Os65/02, 14Os143/01, 14O
Veröffentlicht am 23.10.2001
Aus Z 5a können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00).
14 Os 85/01
Entscheidungstext OGH 23.10.2001 14 Os 85/01
14 Os 154/01
Entscheidungstext OGH 11.12.2001 14 Os 154/01
14 Os 27/02
Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 27/02
14 Os 13/02
Entscheidungstext OGH 28.05.2002 14 Os 13/02
14 Os 63/02
Entscheidungstext OGH 10.09.2002 14 Os 63/02
Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Z 5a vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1)
13 Os 65/02
Entscheidungstext OGH 25.09.2002 13 Os 65/02
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 5a des § 281 Abs 1 StPO (§ 345 Abs 1 Z 10a StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 479). (T2)
14 Os 143/01
Entscheidungstext OGH 29.10.2002 14 Os 143/01
14 Os 41/02
Entscheidungstext OGH 19.12.2002 14 Os 41/02
14 Os 6/03
Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 6/03
14 Os 8/03
Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 8/03
14 Os 43/03
Entscheidungstext OGH 23.04.2003 14 Os 43/03
14 Os 73/03
Entscheidungstext OGH 03.06.2003 14 Os 73/03
12 Os 57/03
Entscheidungstext OGH 03.07.2003 12 Os 57/03
13 Os 71/03
Entscheidungstext OGH 02.07.2003 13 Os 71/03
13 Os 65/03
Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 65/03
14 Os 110/03
Entscheidungstext OGH 09.09.2003 14 Os 110/03
14 Os 79/03
Entscheidungstext OGH 30.09.2003 14 Os 79/03
14 Os 148/03
Entscheidungstext OGH 18.11.2003 14 Os 148/03
14 Os 136/03
Entscheidungstext OGH 18.11.2003 14 Os 136/03
13 Os 171/03
Entscheidungstext OGH 14.01.2004 13 Os 171/03
14 Os 160/03
Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 160/03
13 Os 141/03
Entscheidungstext OGH 07.04.2004 13 Os 141/03
15 Os 69/04
Entscheidungstext OGH 24.06.2004 15 Os 69/04
14 Os 101/04
Entscheidungstext OGH 14.09.2004 14 Os 101/04
13 Os 118/04
Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 118/04
11 Os 113/04
Entscheidungstext OGH 08.03.2005 11 Os 113/04
11 Os 140/04
Entscheidungstext OGH 12.04.2005 11 Os 140/04
15 Os 45/05i
Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 45/05i
13 Os 149/04
Entscheidungstext OGH 15.06.2005 13 Os 149/04
11 Os 76/05v
Entscheidungstext OGH 23.08.2005 11 Os 76/05v
11 Os 73/05b
Entscheidungstext OGH 27.09.2005 11 Os 73/05b
13 Os 85/05g
Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 85/05g
13 Os 94/05f
Entscheidungstext OGH 28.09.2005 13 Os 94/05f
14 Os 127/05s
Entscheidungstext OGH 19.12.2005 14 Os 127/05s
14 Os 113/05g
Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 113/05g
Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Z 5a), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3)
11 Os 13/05d
Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 13/05d
11 Os 112/05p
Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 112/05p
14 Os 138/05h
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 138/05h
14 Os 143/05v
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 143/05v
14 Os 142/05x
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 142/05x
15 Os 113/05i
Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 113/05i
15 Os 4/06m
Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 4/06m
12 Os 141/05k
Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 141/05k
14 Os 145/05p
Entscheidungstext OGH 15.03.2006 14 Os 145/05p
13 Os 140/05w
Entscheidungstext OGH 15.02.2006 13 Os 140/05w
14 Os 15/06x
Entscheidungstext OGH 04.04.2006 14 Os 15/06x
11 Os 16/06x
Entscheidungstext OGH 25.04.2006 11 Os 16/06x
13 Os 19/06b
Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 19/06b
12 Os 25/06b
Entscheidungstext OGH 01.06.2006 12 Os 25/06b
Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO § 281 Rz 480). (T4)
14 Os 83/06x
Entscheidungstext OGH 14.11.2006 14 Os 83/06x
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T5)
14 Os 113/06h
Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 113/06h
Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach § 281 Abs 1 Z 4 StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach § 281 Abs 1 Z 5a geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6)
11 Os 107/07f
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 107/07f
13 Os 75/07i
Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 75/07i
Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Z 5a nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus § 249 Abs 1 StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7)
14 Os 51/07t
Entscheidungstext OGH 04.12.2007 14 Os 51/07t
Auch; Beisatz: Behauptet der Beschwerdeführer, das Gericht hätte eine nähere Befragung eines Zeugen von Amts wegen vorzunehmen gehabt, muss er erklären, weshalb die Verteidigung an einer entsprechenden Fragestellung gehindert war. Andernfalls verfehlt er die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge. (T8)
14 Os 127/07v
Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 127/07v
13 Os 13/08y
Entscheidungstext OGH 13.02.2008 13 Os 13/08y
13 Os 4/08z
Entscheidungstext OGH 12.03.2008 13 Os 4/08z
14 Os 170/07t
Entscheidungstext OGH 11.03.2008 14 Os 170/07t
14 Os 41/08y
Entscheidungstext OGH 15.04.2008 14 Os 41/08y
Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T9)
13 Os 24/08s
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 24/08s
13 Os 85/08m
Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 85/08m
11 Os 95/08t
Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 95/08t
Vgl; Beis ähnlich wie T2
Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Es besteht Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse Letzterer unterlaufen würden. (T10)
11 Os 124/08g
Entscheidungstext OGH 16.09.2008 11 Os 124/08g
11 Os 129/08t
Entscheidungstext OGH 04.11.2008 11 Os 129/08t
15 Os 169/08d
Entscheidungstext OGH 15.12.2008 15 Os 169/08d
15 Os 186/08d
Entscheidungstext OGH 21.01.2009 15 Os 186/08d
Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T8
Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T11)
15 Os 118/08d
Entscheidungstext OGH 18.02.2009 15 Os 118/08d
Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Z 5a) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert gewesen wären. (T12)
12 Os 177/08h
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 177/08h
14 Os 170/08v
Entscheidungstext OGH 17.02.2009 14 Os 170/08v
15 Os 56/09p
Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 56/09p
Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T10
12 Os 23/09p
Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 23/09p
13 Os 11/09f
Entscheidungstext OGH 16.04.2009 13 Os 11/09f
12 Os 78/09a
Entscheidungstext OGH 02.07.2009 12 Os 78/09a
14 Os 115/09g
Entscheidungstext OGH 17.11.2009 14 Os 115/09g
15 Os 19/10y
Entscheidungstext OGH 17.03.2010 15 Os 19/10y
13 Os 159/09w
Entscheidungstext OGH 17.06.2010 13 Os 159/09w
13 Os 59/10s
Entscheidungstext OGH 19.08.2010 13 Os 59/10s
/10m
Entscheidungstext OGH 30.09.2010 /10m
11 Os 107/10k
Entscheidungstext OGH 28.09.2010 11 Os 107/10k
14 Os 37/11i
Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 37/11i
14 Os 34/11y
Entscheidungstext OGH 24.05.2011 14 Os 34/11y
15 Os 183/10s
Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 183/10s
13 Os 52/11p
Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 52/11p
13 Os 100/11x
Entscheidungstext OGH 13.10.2011 13 Os 100/11x
13 Os 59/12v
Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 59/12v
11 Os 71/12v
Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 71/12v
12 Os 54/12a
Entscheidungstext OGH 09.08.2012 12 Os 54/12a
15 Os 95/12b
Entscheidungstext OGH 26.09.2012 15 Os 95/12b
Auch; Beis wie T4; Beis wie T7; Beis wie T8
12 Os 79/13d
Entscheidungstext OGH 08.08.2013 12 Os 79/13d
15 Os 83/13i
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 83/13i

References: OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 281
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 281
 OGH 
 OGH 
 § 249
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 345
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH