Source: http://avancejuridico.com/actualidad/ultimoscomunicados/aj_Comunicado110.html
Timestamp: 2018-01-16 23:23:53+00:00

Document:
2012 29 Comunicado de Prensa de 25 de julio de 2012
CC SC 593 de 2012
¿Resulta contrario al artículo 3o. del Acto Legislativo 02 de 21 de junio de 2011, que establece un término máximo de 6 meses contados a partir de su entrada en vigencia para que el Congreso expida "las normas mediante las cuales se defina la distribución de competencias entre las entidades del Estado que tendrán a su cargo la formulación de planes, la regulación, la dirección, la gestión y el control de servicios de televisión", que la Ley 1507 de 2011 haya sido sancionada y publicada el 10 de enero de 2012? El artículo transitorio no puede interpretarse de una manera que comporte la clausura de la competencia del Congreso en materia televisiva, en caso de que la Ley no hubiera sido expedida en el término estipulado, sino como el interés planteado porque la Ley fuera expedida en la legislatura siguiente a la expedición del Acto Legislativo, tal como ocurrió en este caso. Demanda contra la totalidad de la Ley 1507 de 2012 : Exequible
CC SC 592 de 2012
¿La expresión "El medio de comunicación será responsable solidariamente solo si se comprueba dolo o culpa grave", impone el deber de censura al medio de comunicación, contrariando de esta manera lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución? (ii) ¿Desconoce al mismo tiempo lo dispuesto en el artículo 78 Superior sobre el control de calidad de bienes y servicios ofrecidos y prestados a la comunidad? No desconoce el artículo 20 Superior sobre proscripción de la censura, por cuanto no obliga a los medios de comunicación a enviar a las autoridades los documentos contentivos de la publicidad que será difundida, para que aquellas determinen si autorizan o no la divulgación. La medida que impone responsabilidad solidaria entre anunciantes y medios de comunicación, tiene fundamento en el preámbulo y en los artículos 20 y 78 de la Carta, a partir de los cuales se comprende también la necesidad de vincular a los medios de comunicación en la protección de los derechos de los consumidores. A lo anterior se suma que la medida legislativa no establece una responsabilidad objetiva en cabeza de los medios de comunicación, sino que dentro del respectivo proceso, y de conformidad con las reglas del artículo 29 Superior, deberá comprobarse su actuación dolosa o gravemente culposa, para extraer de ella las consecuencias previstas en la norma sub examine. Ley 1480 de 2011 "por medio de la cual se expide el Estatuto del Consumidor y se dictan otras disposiciones"; Art. 30 (parcial) : Exequible. S.V
CC SC 591 de 2012
Inepta demanda contra el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, "por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad", por encontrar que el actor se encuentra suspendido en el ejercicio de sus derechos políticos y, en esa medida, carece de legitimación para ejercer la acción pública de inconstitucionalidad. S.V
CC SC 590 de 2012
(i) Demanda contra la totalidad de la Ley 1430 de 2010 por incumplimiento del requisito de publicación previa del informe de conciliación - Cosa juzgada exequible. (ii)¿Se incurrió en un vicio de procedimiento en la conciliación del artículo 30 de la Ley 1430 de 2010? Contrario a lo que sostiene el actor, no se infringe norma constitucional o reglamentaria alguna con la omisión de mencionar el artículo 30 en el párrafo introductorio al informe de conciliación. (iii) Al no prosperar la demanda presentada contra la totalidad de la ley 1430 de 2010 o en su defecto contra el artículo 30 el cargo por inexequibilidad por consecuencia contra el Decreto 2245 de 2011 no procede Ley 1430 de 2010 "por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad"; Art. 30 : Exequible . Decreto 2245 de 2011 : Exequible
CC SC 589 de 2012
¿Al reconocer como inválida, por riesgo común, a una persona que ha perdido el 50% o más de su capacidad laboral se establece una discriminación desproporcionada hacia las personas con un grado o nivel inferior de discapacidad? Para la Corte, la norma censurada no excluye de la asistencia y protección necesarias a las personas con discapacidad inferior al 50% de pérdida de la capacidad laboral, pues están en la posibilidad de continuar en el mercado laboral, al tiempo que reconociendo sus derechos a la dignidad y en particular a la igualdad, gozan de todas las garantías que le son propias, como la estabilidad laboral reforzada, entre otros. Ley 100 de 1993, "por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones"; Art. 38 : Exequible
CC SC 588 de 2012
(i) ¿Viola la Constitución el que, en el artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, se haya limitado a las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado el mecanismo de extensión de la jurisprudencia de dicho Consejo a terceros por parte de las autoridades, omitiendo que este mecanismo de extensión pudiera predicarse también de las reglas y los estándares fijados por las Cortes internacionales en los términos del artículo 93 constitucional y de otras sentencias del mismo Consejo de Estado? Por el contrario, al precisar la naturaleza, el sentido y el alcance de dichas sentencias, al igual que los eventos de su aplicación, señalando en detalle el procedimiento que debe observarse para su trámite, está otorgando igualdad de trato a todos los que concurran a su aplicación. Además con su consagración no está desconociendo lo prescrito en el artículo 93 Superior, sobre las reglas y estándares fijados por las Cortes Internacionales, cuyo mandato como criterio hermenéutico relevante se impone a las autoridades, así el legislador no lo mencione expresamente. Así mismo se debe tener en cuenta el condicionamiento sobre este artículo mediante la C-816-11 en cuanto deben observar con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que interpreten las normas aplicables a la resolución de asuntos de su competencia. - (ii) ¿Resulta inconstitucional la atribución conferida a la administración, en el mismo artículo 102 de la Ley 1437, para apartarse de la interpretación que haya efectuado el Consejo Estado en las sentencias de unificación jurisprudencial? Tal posibilidad tiene carácter excepcional y restringido, pues en principio, lo que procede es que la administración acoja la jurisprudencia que defina el punto sobre el cual esta se deba pronunciar y que y solo si concurren potísimas razones para su inaplicación en el caso específico de que se trate, le incumbe la necesidad de exponer clara y razonadamente los argumentos que sustenten el criterio discrepante. L a decisión que adopta la administración, en este caso no es definitiva, sino que existe la posibilidad de que el Consejo de Estado sea en últimas el que defina la aplicación del criterio jurisprudencial cuya extensión reclama el interesado. Ley 1437 de 2011, "por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo"; Arts. 102, 269 (parciales) y 270 : Exequibles. Art. 102 (parcial) : Cosa juzgada

References: artículo 3
 artículo 20
 artículo 78
 artículo 20
 artículo 29
 artículo 72
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 102
 artículo 93
 artículo 93
 resolución 
 artículo 102