Source: http://docplayer.pl/3749837-Wyrok-z-dnia-3-stycznia-2012-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-01-21 14:03:39+00:00

Document:
⭐WYROK. z dnia 3 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
WYROK. z dnia 3 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 3 stycznia 2012 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2725/11 WYROK z dnia 3 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2011 r. przez Bank Millenium S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania; 2. kosztami postępowania obciąża Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero gorszy) uiszczoną przez Bank Millenium S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. w Warszawie na rzecz Banku Millenium S.A. w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania2 odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:3 Sygn. akt: KIO 2725/11 U z a s a d n i e n i e Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. w Warszawie zwana dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie w celu zawarcia umowy na usługi świadczenia obsługi bakowej dla Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 lipca 2011 r. pod numerem W dniu 15 grudnia 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Bank Millennium (dalej odwołujący ) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Bank BPH S.A. w Krakowie (dalej BPH ) oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Dnia 20 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania przekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni w dniu 20 grudnia 2011 r. potwierdzony prezentatą). Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i w konsekwencji dokonanie wadliwej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej która, wobec bezpodstawnego pominięcia oferty odwołującego, doprowadziła do dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez BPH. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:4 1. art. 7 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewniał zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w postępowaniu, 2. art. 2 pkt 13 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach poprzez przyjęcie, iż zamówienia publiczne muszą być odpłatne w każdym elemencie oferty, 3. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy polegające na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, przy braku zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty, 4. art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz ), jak również uznanie, iż przepis ten zobowiązuje bezwzględnie wykonawców do podawania zawsze w ofercie ceny rozumianej jako wartość większa niż 0 zł, 5. art. 92 ust. 1 ustawy przez nieprawidłowe powiadomienie odwołującego o wynikach czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, bez wskazania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego, 6. art. 93 ust. 7 ustawy w związku z faktem, iż siwz jest obarczony wadą uniemożliwiającą porównanie cen. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, - dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, - przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jest niezgodna z ustawą. Naruszonego w tym wypadku przepisu zamawiający upatruje w art. 2 pkt 13 Pzp (w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach), art. 86 ust. 4 Pzp oraz art. 91 ust. 2 Pzp. Zdaniem zamawiającego brak było możliwości podania w ofercie, w zakresie świadczenia usług obsługi bankowej zamawiającego, ceny 0 zł. Odwołujący podniósł, iż cena w jego ofercie została podana w jednostkach pieniężnych, zgodnie z właściwymi przepisami (co jest rozwiązaniem prawnie dopuszczalnym - w przeciwnym wypadku brak byłoby możliwości podania ceny 0 zł na paragonach i w ewidencji księgowej). Dalej odwołujący dowodził, iż art. 2 pkt 13 Pzp w istocie odnosi się do pewnej zasady, która nie może być rozumiana w sposób absolutny, iż w żadnej części zamówienia nie jest możliwe zaistnienie ceny 0. Co więcej, zasada odpłatności odnosi się bardziej do kwestii5 ekwiwalentności świadczeń, tzn. zamawiający musi spełnić jakieś świadczenie wzajemne na rzecz wykonawcy. Powołując orzeczenie KIO z dnia 28 października 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 2246/10), stwierdził, iż kwestię odpłatności oferty należy rozumieć szeroko i uwzględniać wszystkie elementy oferty. Odwołujący zwrócił uwagę, iż po pierwsze, stosownie do siwz, bieżąca obsługa bankowa zamawiającego obejmowała w szczególności (pkt i 3.2.8): a) oprocentowanie środków pieniężnych na wszystkich obsługiwanych rachunkach, b) automatyczne przenoszenie nadwyżki środków pozostających na koniec dnia na rachunkach bankowych na rachunki lokat typu overnight w przypadku, gdy stawka oprocentowania będzie wyższa niż oprocentowanie środków na rachunkach bankowych. Powyższe koresponduje z kryteriami oceny ofert, które były następujące: 1) Kryterium 1 - cena za wykonanie Przedmiotu zamówienia - 45%, 2) Kryterium 2 - oprocentowanie rachunku bieżącego i rachunków pomocniczych obliczone w oparciu o stawkę WIBID 1M minus koszty banku - 10%. 3) Kryterium 3 - oprocentowanie lokat typu overnight obliczone o stawkę WIBID O/N minus koszty banku - 15% 4) Kryterium 4 - wskaźnik jakościowy - ocena funkcjonalności systemu bankowości elektronicznej - 30%. Zatem cena za wykonanie Przedmiotu zamówienia była tylko jednym z kryteriów oceny ofert i w istocie nie obejmowała innych świadczeń, jakie dzięki realizacji zamówienia dla zamawiającego, otrzymałby wykonawca (w istocie to kryterium pomija kwestię możliwości zarabiania przez wykonawcę na obrocie pieniądzem). W istocie bowiem cena za wykonania Przedmiotu zamówienia odnosiła się raczej do zryczałtowanej opłaty za gotowość do świadczenia usług - bank bowiem zarabia w przypadku tego typu usług praktycznie jedynie na zyskach z obrotu środkami zdeponowanymi przez zamawiających. Bank kalkuluje opłacalność współpracy z klientem w oparciu o całość produktów i usług, z jakich klient będzie korzystać - wśród podstawowych źródeł dochodów dla banku są przychody odsetkowe, gdyż opłaty i prowizje są w obecnej sytuacji rynkowej składnikiem marginalnym. Z tego względu najważniejsze znaczenie mają przychody odsetkowe. Dodał także odwołujący, iż w ofercie BPH przyjęto cenę za wykonanie Przedmiotu zamówienia na poziomie 0,01 zł, zatem różnica w stosunku do oferty odwołującego wynosi jeden grosz. Tymczasem odwołujący zaoferował oprocentowanie rachunku bieżącego i rachunków pomocniczych obliczone w oparciu o stawkę WIBID IM minus koszty banku (do tego zaś trzeba uwzględnić korzyści uzyskiwane przez wykonawcę na obrocie środkami6 zgromadzonymi na rachunkach), jak również zaoferował oprocentowanie lokat typu overnight obliczone o stawkę WIBID O/N minus koszty banku. W konsekwencji nie ma możliwości, by odwołujący nie zarobił na świadczeniu usług dla zamawiającego, zatem nieuprawnione jest twierdzenie, że byłoby to świadczenie nieodpłatne. Po drugie odwołujący wskazał, iż siwz sporządzona przez zamawiającego nie zawiera postanowień, które wykluczałyby możliwość zaoferowania ceny 0 zł za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca także uzyskuje od zamawiającego korzyść majątkową w innej formie. Konkludując odwołujący wskazał, iż w tym stanie faktycznym odwołanie jest konieczne i uzasadnione. W dniu 21 grudnia 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający wezwał BPH do zgłoszenia przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego przekazując kopię odwołania. W odpowiedzi BPH pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Izby dnia 23 grudnia 2011 r.) zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego podpisane przez radcę prawnego Katarzynę P na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2010 r. (nr rej. DP/P/377/2010, w którym została umocowana do jednoosobowego działania ( ) przed sądami administracyjnymi i powszechnymi ( ), a także przed Sądem Najwyższym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym ( ). Pełnomocnictwo uprania także do występowania w imieniu Banku ( ) przed organami administracji rządowej i samorządowej we wszystkich postępowaniach, również nadzwyczajnych, w których Bank ( ) jest strona (zobowiązanym, zainteresowanym). Ponadto, Pełnomocnik jest uprawniony do występowania ( ) w postępowaniu egzekucyjnym sądowym i administracyjnym. Kopię zgłoszenia w dniu 22 grudnia 2011 r. przekazano zamawiającemu oraz odwołującemu. stanowiska. Na rozprawie w dniu 3 stycznia 2012 r. strony podtrzymały dotychczasowe Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:7 Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością przytoczył postanowienia siwz dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym bieżącej obsługi bankowej (pkt oraz siwz), jak również kryteria oceny ofert (pkt 14 siwz) oraz treść pkt. 1 oferty odwołującego (k. 2 formularza oferty odwołującego). Dodać trzeba, iż zamawiający opisując sposób obliczenia ceny za wykonanie całości zamówienia wymagał podanie jej w walucie polskiej w ujęciu cena netto oraz cena brutto (pkt 10.1 siwz). Sposób przedstawienia ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 1 do siwz (pkt 10.2 siwz). Wszystkie ceny: netto i brutto, wyszczególnione w ofercie powinny zostać podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (pkt 10.3 siwz). W cenie oferty wykonawca zobowiązany jest ująć wszelkie swoje koszty i wydatki związane z wykonaniem przedmiot zamówienia (pkt 10.4 siwz). Dalej zamawiający dodał, iż wykonawca nie będzie pobierał opłat i prowizji za wpłaty i wypłaty gotówkowe na rachunek i z rachunku zamawiającego, realizację przelewów dokonywanych przez zamawiającego na rzecz osób trzecich posiadających rachunek bankowy w banku wykonawcy, realizację przelewów dokonywanych przez zamawiającego wewnątrz banku wykonawcy pomiędzy rachunkami zamawiającego i jego oddziałów, potwierdzenia sald. W powołanym załączniku nr 1 do siwz w pkt. 1 zamawiający wymagał podania ceny netto i ceny brutto (w złotych) za wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w siwz przez okres 48 miesięcy. Ponadto należało podać oprocentowanie rachunku bieżącego i rachunków pomocniczych obliczone w oparciu o stawkę WIBID 1M minus koszty banku (pkt 2 formularza oferty) oraz oprocentowanie lokat typu overnight obliczone o stawkę WIBID O/N minus koszty banku (pkt 3 formularza oferty). W uzupełnieniu wskazać także należy na wzór mający znaleźć zastosowanie do oceny oferty w kryterium cena (kryterium 1), zgodnie z którym, aby obliczyć liczbę punktów przyznanych wykonawcy w tym kryterium należy cenę całkowitą najtańszej ofert podzielić przez cenę całkowitą badanej oferty, pomnożyć przez 100 pkt oraz 45%. Liczba punktów ma być zaokrąglona z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. W formularzu ofertowym odwołujący w pkt. 2 podał wartość 0,4 %, a w pkt. 3 (-0,25) (marża dodatnia) (k. 2 formularza ofertowego). Zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2011 r. wystąpił do odwołującego o przedstawienia dodatkowych informacji dotyczących wyjaśnienia przyczyny zaoferowania kwoty zerowej (0zł) jako cenę netto i brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia8 opisanego w pkt. 3 siwz. Zamawiający powołał w piśmie zasadę odpłatności umów wynikającą z art. 2 pkt 13 Pzp oraz wskazał, iż obowiązkowym składnikiem oferty jest cena jako wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych. Dodał, iż podanie ceny zerowej uniemożliwia zamawiającemu porównanie ofert i dokonanie ich oceny w zakresie kryterium ceny z zastosowaniem wzoru podanego w pkt siwz. Ponadto zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie wysokości zaproponowanego przez odwołującego oprocentowania. W odpowiedzi pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. odwołujący wskazał, iż żadne znane odwołującemu przepisy ani orzecznictwo nie zabrania stosowania ceny 0 zł. Wyjaśnił, iż głównym źródłem przychodów banku jest szeroko rozumiany obrót środkami złożonymi a rachunkach i depozytach przez klientów. Przychód ten pozwala w całości pokryć koszty ponoszone w związku z bieżącą obsługą i wykonywaniem czynności takich jak przelewy, wpłaty, wypłaty czy prowadzenie rachunku. Aktualnie stosowana technologia umożliwiająca pełne zautomatyzowanie procesu obsługi transakcji sprawia, iż koszty te stają się pomijalne. Zwrócił uwagę, iż cena 0 zł za prowadzenie rachunków czy przeprowadzanie rozliczeń pieniężnych jest powszechną praktyką rynkową w sektorze bankowym. Co do proponowanego oprocentowania wyjaśnił, iż nominalnie oprocentowanie podane w pkt. 2 formularza ofertowego wynosi 4,10%, a w pkt. 3 formularza ofertowego 4,25%. BPH oraz BRE Bank S.A zaoferowali cenę 0,01 zł. Zamawiający w dniu 15 grudnia 2011 r. zawiadomił na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp odwołującego za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez BPH oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż oferta ta zawiera cenę netto i cenę brutto w wysokości 0 zł (zero złotych). Zamawiający argumentował, iż cena stanowi niezbędny element oferty (art. 86 ust. 4 Pzp). Definicja ceny (art. 2 pkt 1 Pzp) odwołuje się do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, mówiąc o wartości wyrażonej w jednostkach pieniężnych Wobec treści art. 91 ust. 2 Pzp zamawiający przyjął, iż cena jest obligatoryjnym kryterium oceny ofert, co oznacza, iż wykonawca zobowiązany jest do podania w ofercie ceny wyrażonej w jednostkach pieniężnych za jaką oferuje wykonanie zamówienia. Zamawiający w dalszej części uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, iż nie sposób uznać, iż podanie wartości 0 zł jest podaniem ceny w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Nie ma w obrocie handlowym jednostek pieniężnych o nominale 0 zł. Nieodpłatność jest przeciwieństwem odpłatności wyrażonej przez podanie ceny określonej w jednostkach pieniężnych, gdy tymczasem z samej definicji zamówienia publicznego zawartej w art. 2 pkt 1 ustawy wprost wynika, iż jest ono odpłatne. Przy decydowaniu o odrzuceniu oferty ( ) zamawiający oparł się w9 szczególności na Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO/KD 93/10). Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca BPH nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego, bowiem osoba podpisująca zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego tj. radca prawny Katarzyna P nie była umocowana do dokonania tej czynności w imieniu swojego mocodawcy. Umocowanie takie nie wynika z treści przedłożonego wraz ze zgłoszeniem pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2010 r. ani z żadnego innego dokumentu przedstawionego przez BPH. Zakres pełnomocnictwa wskazuje na umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi i powszechnymi, a także przed Sądem Najwyższym, Naczelnym Sądem Administracyjnym, organami administracji rządowej i samorządowej we wszystkich postępowaniach, również nadzwyczajnych oraz do występowania w postępowaniu egzekucyjnym sądowym i administracyjnym. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest żadnym z wymienionych w pełnomocnictwie podmiotów, a postępowanie przed Izbą nie sposób zakwalifikować jako postępowanie egzekucyjne. W szczególności podkreślenia wymaga, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie może być zaliczona do kategorii organów administracji rządowej, co potwierdza m.in. postanowienie NSA z dnia 27 września 2011 r. (sygn. akt II GSK 1842/11), w którym słusznie zauważono, iż ani Prezes Izby, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie są organami administracji publicznej w rozumieniu kpa. Jak wskazał Sąd postępowanie przed Izbą nie jest postępowaniem administracyjnym, gdyż nie rozstrzyga ono w drodze decyzji administracyjnej indywidualnej sprawy z zakresu administracji publicznej. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznaje spory w kontradyktoryjnym postępowaniu rozpoznawczym, stosując przepisu ustawy prawo zamówień publicznych oraz odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym. Dalej Sąd wyraził pogląd w pełni aprobowany przez skład orzekający Izby, iż Krajowa Izba Odwoławcza stanowi specjalny organ władzy publicznej powołany do10 rozpoznawania spraw cywilnoprawnych w ramach udzielenia zamówienia publicznego. W konsekwencji jak Izba wskazała wyżej BPH nie uzyskało statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, Izba uwzględniła odwołanie. Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp tj. jako niezgodnej z art. 86 ust. 4 w zw. z art. 2 pkt 1 oraz 13 Pzp oraz ocena, czy w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp obligujący do unieważnienia postępowania, gdy obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. I. Przechodząc do rozstrzygnięcia pierwszej ze wskazanych powyżej kwestii spornych Izba przychyla się do stanowiska odwołującego, iż złożona przez niego oferta odpowiada ustawie, zatem zamawiający nie był uprawniony do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Po pierwsze zauważyć należy, iż wbrew stanowisku zamawiającego oferta odwołującego zawiera cenę zdefiniowaną w art. 2 pkt 1 Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem przez cenę rozumieć należy cenę w znaczeniu nadanym ustawą z dni 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz ze zm.). Zatem, co istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania, cena stanowi wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący (zamawiający) jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy (wykonawcy) za towar lub usługę (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach). W konsekwencji cena 0 złotych odpowiada tak zdefiniowanemu pojęciu ceny. 0 niewątpliwie stanowi określoną wartość, która została przez odwołującego wyrażona w jednostkach pieniężnych tj. w złotówkach. Po drugie nietrafnie zamawiający argumentował, że konsekwencją zaoferowania w stanie faktycznym sprawy realizacji zamówienia za cenę 0 zł musi być stwierdzenie, iż w ogóle nie może być mowy o zamówieniu publicznym w rozumieniu nadanym art. 2 pkt 13 Pzp, bowiem umowa zawarta pomiędzy odwołującym a zamawiającym pozbawiona byłaby waloru odpłatności będącego warunkiem sine qua non uznania umowy za zamówienie publiczne.11 Stosownie do treści art. 2 pkt 13 ustawy zamówieniem publicznym jest odpłatna umowa zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. W tym rozumieniu, dla wskazania, że zawarcie określonej umowy jest udzieleniem zamówienia publicznego, wymagane jest spełnienie następujących warunków: - umowa musi być odpłatna, - jej stronami muszą być co najmniej zamawiający i wykonawca, - przedmiotem tej umowy muszą być usługi, dostawy lub roboty budowlane. Dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania skoncentrować należy rozważana na pojęciu umowy odpłatnej. W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, że odpłatną czynnością prawną jest taka czynność, na podstawie której każda ze stron uzyskuje jakąś korzyść majątkową. Zatem odwołując się do definicji zamówienia publicznego można stwierdzić, iż jest ono umową zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, w wykonaniu której korzyść majątkową otrzymują zarówno zamawiający na jego rzecz wykonawca realizuje usługę, dostawę lub robotę budowlaną, jak i wykonawca najczęściej w postaci zapłaty (przy czym nie jest istotne, czy środki pochodzą od strony umowy, czy też od osoby trzeciej) lub w innej, niekonieczne pieniężnej, formie (usługi, rzeczy, wierzytelności, inne prawa) mającej wartość majątkową. Izba podziela w tej kwestii stanowisko zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 8 grudnia 2011 r. (sygn. akt KIO 2542/11), zgodnie z którym pojęcie odpłatności należy interpretować szeroko i obejmuje ono nie tylko świadczenia pieniężne, lecz również każdy rodzaj korzyści, które zamawiający akceptuje w zamian za wykonanie zamówienia. Ocena odpłatnego charakteru umowy powinna być zatem zgodnie z dyspozycją art. 139 ust. 1 ustawy, dokonywana z uwzględnieniem reguł właściwych dla umów prawa cywilnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy podkreślenia wymaga, iż źródłem przychodu odwołującego jak wyjaśnił w odwołaniu oraz na rozprawie - będzie bieżąca obsługa bankowa zamawiającego, w szczególności w zakresie wynikającym z pkt i siwz. Ponadto w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. odwołujący wskazał na szeroko rozumiany obrót środkami złożonymi na rachunkach oraz depozytach, stanowiący źródło przychód pozwalające w całości pokryć koszty ponoszone w związku z bieżącą obsługą i wykonywaniem czynności takich jak przelewy, wpłaty, wypłaty czy prowadzenie rachunku. Wyjaśnił, iż aktualnie stosowana technologia umożliwia pełne zautomatyzowanie procesu obsługi transakcji, co w konsekwencji powoduje, iż koszty te stają się pomijalne. Zwrócił12 uwagę, iż cena 0 zł za prowadzenie rachunków czy przeprowadzanie rozliczeń pieniężnych, jest powszechną praktyką rynkową w sektorze bankowym. Odnieść się w tym miejscu trzeba także do postanowienia siwz zakazującego wykonawcy pobierania opłat i prowizji za wpłaty i wypłaty gotówkowe na rachunek i z rachunku zamawiającego, realizację przelewów dokonywanych przez zamawiającego na rzecz osób trzecich posiadających rachunek bankowy w banku wykonawcy, realizację przelewów dokonywanych przez zamawiającego wewnątrz banku wykonawcy pomiędzy rachunkami zamawiającego i jego oddziałów, potwierdzenia sald. Izba zgadza się z zamawiającym, iż treść powołanego postanowienia odnosi się do fazy realizacji umowy (mimo, iż zamieszczonego w pkt. 14 siwz dotyczącym kryteriów oceny ofert). Jednocześnie bowiem zamawiający wprost wymagał, aby w cenie oferty wykonawca ujął wszelkie swoje koszty i wydatki związane z wykonaniem przedmiot zamówienia (pkt 10.4 siwz), zatem także koszty związane ze wskazanymi wyżej opłatami i prowizjami. Odwołujący uczynił zadość zawartym w siwz wytycznym w zakresie dotyczącym sposobu obliczenia ceny oraz jej prezentacji w formularzu ofertowym. Skalkulował koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia opisanego w pkt. 3 siwz na 0 zł, jednocześnie jednak odpowiednio ustalił oprocentowanie podlegające ocenie w kryterium 2 i 3 siwz, tak aby zarobić na realizacji umowy na rzecz zamawiającego, co przesądza o odpłatnym charakterze przyszłej umowy zawartej pomiędzy zamawiającym, a odwołującym. Jak odwołujący wskazywał m.in. w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. szeroko rozumiany obrót środkami złożonymi na rachunkach oraz depozytach, stanowi źródło przychód pozwalające w całości pokryć koszty ponoszone przez bank w związku z bieżącą obsługą i wykonywaniem czynności takich jak przelewy, wpłaty, wypłaty czy prowadzenie rachunku. Dodać trzeba, iż uprawnienie banku do obracania środkami klienta w czasie, gdy są one zgromadzone na jego rachunku, wynika wprost z treści art. 726 kc. Jednocześnie należy wskazać, iż aktualnie powszechną praktykę rynkową (czego zamawiający w toku postępowania dowodnego nie kwestionował) stanowi, w szczególności w odniesieniu do prowadzenia rachunków oraz przeprowadzania rozliczeń pieniężnych, stosowanie ceny zero złotych (lub zbliżonych), czego dowodzi także fakt, że konkurenci odwołującego zaoferowali ceny podlegające ocenie w kryterium 1 oscylujące koło 0 zł tj. 0,01 zł. Tym samym Izba stwierdziła, iż umowa zawarta z odwołującym będzie odpowiadała definicji zamówienia publicznego, określonej w art. 2 pkt 13 Pzp tj. będzie umową odpłatną, wzajemną o charakterze majątkowym. Izba podkreśla, iż wbrew stanowisku zamawiającego żaden przepis ustawy nie wymaga od wykonawcy podania w ofercie ceny rozumianej jako wartość większa od 0 zł.13 W konsekwencji oferta odwołującego w zakresie kwestionowanym przez zamawiającego odpowiada ustawie, zatem jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp było nieuprawnione i stanowiło także uchybienie wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasadzie prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy odwołujący nie wykazał, aby zamawiający stosował do oceny ofert inne kryteria, niż określone w siwz. Izba nie dopatrzyła się również uchybienia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp. Zdaniem Izby w piśmie z dnia 15 grudnia 2011 r. zamawiający podał zarówno uzasadnienie prawne, jak i korespondujące z nim uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w sposób pozwalający na zidentyfikowanie przesłanek decyzji zamawiającego i umożliwiający ich ewentualne zakwestionowanie w odwołaniu (vide: wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1761/11). II. Odwołujący sformułował także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (jak wyjaśniono na rozprawie powołanie w odwołaniu ustępu 7 art. 93 stanowiło omyłkę redakcyjną). Powołany przepis obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania, gdy obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W realiach rozpoznawanej sprawy Izba podzieliła argumentację odwołującego, iż postanowienia sporządzonej przez zamawiającego siwz w zakresie dotyczącym kryteriów oceny ofert (kryterium 1) uniemożliwiają dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Uchybienie to niewątpliwie może mieć wpływ ba wynik postępowania (art. 146 ust. 6 Pzp). Nie jest sporne, iż wzór przyjęty w siwz dla oceny ofert w kryterium 1 uniemożliwia ich porównanie w sytuacji, gdy choćby w jednej z ofert zaproponowano realizację zamówienia za cenę 0 zł. Zastosowanie wzoru w takiej sytuacji wymagałoby dzielenia przez zero, co jak powszechnie wiadomo nie jest działaniem matematycznym możliwym do wykonania. Wymaga zatem rozważenia, jakie konsekwencje dla wykonawców i prowadzonego postępowania ma przytoczone ukształtowanie postanowień siwz w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do tak zakreślonej kwestii spornej należy wskazać, iż teza zamawiającego sprowadzająca się do twierdzenia, iż wykonawcy nie kwestionowali postanowień siwz w zakresie dotyczącym kryterium 1 siwz, co przesądza o konieczności dokonania wyboru14 oferty najkorzystniejszej przy zastosowania tychże wadliwych kryteriów, nie jest przekonująca. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz niepodlegającej unieważnieniu umowy. Tym samym wnioskować należy, iż czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenie zamówienia (zawarcia umowy) (vide: wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2685/10 oraz 2686/10). Zgodnie z normą wyrażoną w art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Uznanie argumentacji zamawiającego za prawidłową prowadziłoby wprost do naruszenia fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp wymagających od zamawiającego przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jednocześnie zgodzić się należy z odwołującym, który podnosił na rozprawie, iż wszelkie niespójności czy sprzeczności w siwz należy interpretować na korzyść wykonawców. Na gruncie badanej sprawy nie jest jednak możliwym w drodze wykładni zniwelowanie stwierdzonych w siwz nieprawidłowości w zakresie dotyczącym sposobu porównania ofert w kryterium 1. Błąd ten ma charakter w fazie oceny ofert nieusuwalny i jedynym możliwym w kontekście zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp rozstrzygnięciem jest unieważnienie postępowania. Powyższe nie oznacza, iż wykonawcy są - niezależnie od terminów przewidzianych w ustawie na korzystanie ze środków ochrony prawnej - uprawnieni do kwestionowania w fazie oceny ofert prawidłowości postanowień siwz (np. opisu przedmiotu zamówienia czy sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu). W realiach rozpoznawanej sprawy zamawiający sporządził kryteria oceny ofert, które obiektywnie nie mogą zostać zastosowane. Izba nie analizowała ich pod względem merytorycznym, lecz wyłącznie formalnym. Podkreślenia wymaga, iż zamawiający powinien przygotowując postępowanie uwzględnić specyfikę przedmiotu zamówienia i ustalić w siwz kryteria oceny ofert pozwalające porównanie ofert także wówczas, gdy wykonawca zaoferuje cenę 0 zł. Takie rozwiązania są w praktyce stosowane np. w siwz w sprawie o sygn. akt KIO 2542/11(wyrok z dnia 8 grudnia 2011 r.) zamawiający określił wzór, w którym przewidział dodanie w liczniku i mianowniku wartości 0,01 umożliwiając tym samym dokonanie działań matematycznych w sytuacji zaoferowania ceny 0 zł.15 Błąd zamawiającego dotyczący nieprawidłowego określenia kryterium oceny ofert (kryterium 1) oznacza konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, bowiem siwz sporządzona w przedmiotowym postępowaniu uniemożliwia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a wada ta ma w aktualnej fazie postępowania charakter nieusuwalny. W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie 192 ust. 2 ustawy orzekła jak w sentencji uznając. Izba przyjęła, iż unieważnienie postępowania stanowi najdalej idącą w skutkach realizację normy wyrażonej w art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, gdyż sprowadza się do unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego dokonanych w toku postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 472/12 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 23 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Piotr Jankowski Arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2322/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Piotr Jan Lis Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-394/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Zbigniew Rębisz Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun Małgorzata Ewa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Protokolant Katarzyna Kozłowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2219/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Dagmara Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt UZP/ZO/0-2973/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 21 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki arbitrzy: Maria Urbańska Beata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1950/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1521/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka Krzysztof Szydłowski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 70/12 WYROK z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Jolanta Markowska Aneta Mlącka Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-2364/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Szymon Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2662/14 WYROK z dnia 5 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-540/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Danuta Boniuszko Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1512/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński Jarosław Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1674/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2144/14. z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt: KIO 2144/14 WYROK z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1193/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Wacław Drzymała Jolanta Klimczak Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1135/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Izabela Joanna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1006/08 WYROK z dnia 7 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Dorota Witak po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Brygida Kolenda Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt: KIO 392/14 WYROK z dnia 14 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2485/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Ireneusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-3012/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś- Batko Arbitrzy: Leonard Rożko Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO 2651/13 WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2023/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Krzysztof Nowak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Łuczak. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-192/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Ryszard Łuczak Piotr Stanisław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-548/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jan Antoni Tadrzak Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Justyna Urszula Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 2
 art. 3
 art. 89
 art. 91
 art. 92
 art. 93
 art. 89
 art. 2
 art. 3
 art. 86
 art. 91
 art. 2
 art. 2
 art. 92
 art. 89
 art. 3
 art. 91
 art. 2
 art. 2
 art. 179
 art. 89
 art. 86
 art. 2
 art. 93
 art. 89
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 139
 art. 726
 art. 2
 art. 89
 art. 7
 art. 91
 art. 92
 art. 89
 art. 93
 art. 93
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 93
 art. 192
 art. 192