Source: http://kraken.slv.cz/14Kse2/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:07+00:00

Document:
14Kse2/2015
14 Kse 2/2015-62
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 2. 4. 2015 na zahájení kárného øízení proti Mgr. P. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Liberec, se sídlem Voronì¾ská 144/20, Liberec, zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1680/13, Praha 1, pøi ústním jednání konaném dne 16. 6. 2015,
Mgr. P. P., soudní exekutor, Exekutorský úøad Liberec, se sídlem Voronì¾ská 144/20, Liberec
s e z pr o¹ »u je ,
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrhu ministra spravedlnosti ze dne 2. 4. 2015, jím¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e: a) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce zøídil exekutorské zástavní právo na nemovitých vìcech povinných, pøièem¾ jím zajistil nejen vymáhanou pohledávku a náklady oprávnìného, nýbr¾ i své náklady exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 437/13, 131 EX 442/13, 131 EX 458/13, 131 EX 461/13, 131 EX 462/13, 131 EX 470/13, 131 EX 471/13, 131 EX 495/13, 131 EX 540/13, 131 EX 553/13, 131 EX 557/13, 131 EX 560/13, 131 EX 576/13, 131 EX 598/13, 131 EX 602/13, 131 EX 619/13, 131 EX 631/13, 131 EX 657/13, 131 EX 663/13, 131 EX 669/13, 131 EX 679/13, 131 EX 701/13, 131 EX 702/13, 131 EX 704/13, 131 EX 708/13, 131 EX 730/13, 131 EX 736/13, 131 EX 740/13, 131 EX 747/13, 131 EX 757/13, 131 EX 761/13, 131 EX 764/13, 131 EX 773/13, 131 EX 788/13, 131 EX 795/13, 131 EX 796/13, 131 EX 799/13, 131 EX 800/13, 131 EX 807/13, 131 EX 809/13, 131 EX 810/13, 131 EX 950/13, 131 EX 2470/13, 131 EX 2911/13, 131 EX 2888/13, 131 EX 6649/13, 131 EX 129/14, 131 EX 194/14, b) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14,
nebo» uvedené skutky nejsou kárným deliktem. Odùvodnìní:
[1] Dne 9. 4. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná ministrem spravedlnosti proti soudnímu exekutorovi Mgr. P. P. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému konkrétnì vytýká, ¾e v celkem ètyøiceti osmi vìcech [viz spisy specifikované ve výroku pod písm. a)] zøídil exekutorské zástavní právo na nemovitých vìcech povinných, pøièem¾ jím zajistil nejen vymáhanou pohledávku a náklady oprávnìného, nýbr¾ i své pøedbì¾nì vyèíslené náklady exekuce. Tím mìl kárnì obvinìný postupovat v rozporu s § 69a odst. 1 exekuèního øádu, který ve znìní od 1. 1. 2013 umo¾òuje zøídit exekutorské zástavní právo jen k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného. Kárnì obvinìný v této praxi setrval po celý rok 2013 a tuto praxi opustil a¾ v únoru 2014. Praxi kárnì obvinìného pova¾uje kárný ¾alobce nejen za nesprávnou, ale také za úèelovou, excesivní; jde o poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona. Právní výklady, kterými se kárnì obvinìný nyní hájí, domyslel a¾ pozdìji, rozhodnì se v¹ak jimi nebránil v den kontroly.
[2] Kárný ¾alobce vysvìtluje ¹kodlivost jednání kárnì obvinìného. Pøihla¹uje-li toti¾ soudní exekutor pohledávku svých nákladù exekuce zaji¹tìnou na základì exekuèního pøíkazu ke zøízení exekutorského zástavního práva vydaného po 1. 1. 2013 do dra¾by nemovité vìci v exekuèním øízení jako pohledávku zaji¹tìnou zástavním právem, vìdomì po¹kozuje ostatní pøihlá¹ené vìøitele. Pohledávka zaji¹tìná zástavním právem má lep¹í poøadí v rámci rozvrhu rozdìlované podstaty a spadá do 3. skupiny pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ø. Vycházel-li by soudní exekutor z výslovného znìní zákona, nemohl by své pohledávky zajistit a jeho pohledávku by bylo mo¾no v rámci rozvrhu rozdìlované podstaty rozdìlit a¾ v 6. skupinì pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. f) o. s. ø. Zvýhodnìn bude kárnì obvinìný i v øízení insolvenèním. Kárný ¾alobce uvádí pøíklady, kdy kárnì obvinìný takto zaji¹tìné pohledávky vskutku pøihlásil do exekuèních a insolvenèních øízení.
[3] Jako druhý skutek kárný ¾alobce vytýká kárnì obvinìnému, ¾e vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Stalo se tak ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14.
[4] Kárnì obvinìný se k návrhu písemnì vyjádøil. Uvedl, ¾e s návrhem nesouhlasí. Ve vztahu k prvému skutku ob¹írnì vysvìtlil, ¾e v danou dobu zastával opaèný výklad § 69a odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní od 1. 1. 2013. Ve vztahu k druhému skutku odmítl, ¾e by jakkoliv pochybil.
[5] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu. Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. pokraèování III. Ústní jednání a posouzení vìci kárným soudem
[6] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na svém návrhu. Rovnì¾ kárnì obvinìný rekapituloval své závìry, které ob¹írnì podal ji¾ ve svém písemném vyjádøení.
[7] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, zejména z obsahu pøedlo¾ených spisù, specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí, a z výpovìdi dvou svìdkù, pracovníkù Ministerstva spravedlnosti, kteøí byli úèastni kontroly u kárnì obvinìného. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále. a) Zøízení exekutorského zástavního práva na nemovitých vìcech povinných, kterým byly zaji¹tìny i náklady exekuce [8] Podle § 69a odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., je-li to úèelné, mù¾e exekutor na nemovitostech (poèínaje 1. 1. 2014 na nemovitých vìcech ) povinného zøídit k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného exekutorské zástavní právo. Ustanovení § 47 odst. 5 se nepou¾ije. Kárný senát podotýká, ¾e § 69a bude poèínaje 1. 7. 2015 zru¹en zákonem è. 139/2015 Sb.
[9] Kárný ¾alobce tvrdí, ¾e si kárnì obvinìný protizákonnì zøizoval exekutorské zástavní právo nejen k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného, ale té¾ k zaji¹tìní vlastních nákladù exekuce. Naproti tomu kárnì obvinìný vysvìtluje, ¾e takovýto postup nebyl v rozporu se zákonem. Mezi obìma stranami pøitom není sporu o stránce skutkové, tedy ¾e kárnì obvinìný tímto zpùsobem náklady exekuce vskutku zaji¹»oval. Kárnì obvinìný se k tomu ostatnì výslovnì pøihlásil, kárný senát tuto skuteènost ze spisu ovìøil.
[10] Kárný senát opakuje svou konstantní judikaturu, podle ní¾ kárné øízení proti exekutorùm se nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, k nìmu¾ jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje jak exekuèní øád, tak i obèanský soudní øád. Kárný senát rovnì¾ nemíní soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extremním a nepøijatelným zpùsobem (srov. takto ji¾ rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, èj. 14 Kse 6/2010-181).
[11] Kárný ¾alobce pova¾uje výklad § 69a exekuèního øádu právì za pøíklad zøejmého a nesporného ustanovení zákona. Zjevnì pléduje ve prospìch výkladu doslovného, lpí na tom, ¾e náklady exekuce nejsou v § 69a odst. 1 výslovnì uvedeny. Naproti tomu kárnì obvinìný snesl detailní argumentaci ve prospìch systematického a teleologického výkladu, který svìdèí v neprospìch doslovného výkladu § 69a. Upozoròuje na § 58 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ zajistit majetek k provedení exekuce lze nejvý¹e v rozsahu bezpeènì postaèujícím k uhrazení vymáhané pohledávky, jejího pøíslu¹enství vèetnì pøíslu¹enství, které se pravdìpodobnì stane splatným po dobu trvání exekuce, pravdìpodobných nákladù oprávnìného a pravdìpodobných nákladù exekuce. Z § 46 odst. 2 exekuèního øádu plyne, ¾e náklady exekuce se uspokojují spoleènì pomìrnì spolu s vymáhanou pohledávkou. Ani z dùvodové zprávy k novele § 69a (zákon è. 396/2012 Sb.) neplyne, ¾e by zákonodárce smìøoval k omezení uplatnìní exekutorského zástavního práva. Smysl novely byl zcela jiný. Kárnì obvinìný poukázal i na øadu dal¹ích ustanovení exekuèního øádu, kde nejsou dùslednì uvádìny v¹echny slo¾ky exekuènì vymáhaného plnìní. [12] Jen pro poøádek kárný senát uvádí, ¾e výklad kárnì obvinìného sdílí i dobový komentáø k exekutorskému øádu. Podle nìj bylo smyslem novely exekuèního øádu provedené zákonem è. 396/2012 Sb. pøesnì stanovit okam¾ik zøízení a zániku exekutorského zástavního práva, naopak o omezení druhu zaji¹»ovaných pohledávek komentáø vùbec nehovoøí. Dále komentáø výslovnì uvádí, ¾e exekutorským zástavním právem lze zajistit té¾ pohledávky na nákladech exekuce (srov. Kasíková, M.-©imka, K. in: Exekuèní øád. Komentáø. 3. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, s. 445).
[13] Kárný senát má s pøihlédnutím ke shora uvedenému za to, ¾e v rozhodné dobì skuteènì neexistoval jednoznaèný výklad § 69a exekuèního øádu, jeho¾ poru¹ení by mohlo zalo¾it kárný delikt. Kárný senát proto ani nebude rozsuzovat spor mezi obìma stranami, èí výklad byl v dané vìci správný. Jak ji¾ uvedeno shora, kárné soudnictví není povoláno ke sjednocování exekutorské praxe.
[14] Kárný ¾alobce se sna¾il prokázat, ¾e argumentace, kterou nyní kárnì obvinìný kárnému senátu podal, je a¾ ex post facto vytvoøená. To dovozuje mj. z toho, ¾e nyní prezentovaný právní názor nezastával kárnì obvinìný ji¾ od poèátku , zejména jím neargumentoval v prùbìhu kontroly dne 3. 2. 2015. Poprvé tento názor v obecnosti uvedl a¾ ve vyjádøení 5. 3. 2015 a dále jej rozvinul ve svém vyjádøení ze dne 10. 3. 2015. K tomuto provedl kárný senát i výslech dvou svìdkù, zamìstnancù Ministerstva spravedlnosti, kteøí se úèastnili na kontrole dne 3. 2. 2015. Z výpovìdi svìdka Mgr. R. È. plyne, ¾e poté, co pracovníci kontroly zjistili, ¾e zaji¹»oval své náklady exekuce exekutorským zástavním právem, kárnì obvinìný reagoval tím zpùsobem, ¾e tak nìjak kajícnì je si toho vìdom, toho daného pochybení, nicménì argumentoval tím, ¾e se v zásadì nic moc nestalo [ ] V zásadì nikdo nemohl být nìjak po¹kozen. Podle svìdka È. kárnì obvinìný uznal své pochybení, ¾ádným sofistikovaným právním názorem se v okam¾iku kontroly neprezentoval. Z výpovìdi JUDr. I. K. plyne, ¾e kárnì obvinìný uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, které vzniklo tím, ¾e neaktualizoval jím pou¾ívané vzory pøed rokem 2013. Dále kárný senát zjistil z obsahu protokolu z kontroly kárnì obvinìného datovaného 25. 2. 2015, ¾e ¾ádné obdobné vyjádøení kárnì obvinìného nebylo v protokolu uvedeno.
[15] Kárnì obvinìný pøedev¹ím zpochybnil pøípustnost dùkazu výslechem svìdkù, èi pøinejmen¹ím jejich hodnovìrnost, nebo» oba svìdci pracují jako zamìstnanci Ministerstva spravedlnosti, ministr spravedlnosti je kárným ¾alobcem v nynìj¹í vìci, svìdek È. dokonce sám sepsal kárnou ¾alobu. Kárný senát k tomu podotýká, ¾e výslech takovýchto svìdkù není s ohledem na specifika kárného øízení proti soudním exekutorùm výjimeèný, u nìkterých deliktù, typicky nedostatek souèinnosti ze strany exekutora, ostatnì pùjde o jeden z mála pøímých dùkazù proti exekutorovi (srov. v dobì nedávné vìc vedenou pod sp.zn. 14 Kse 6/2014). Nicménì kárný senát si musí být v¾dy vìdom specifik postavení takovýchto svìdkù, kteøí souèasnì pracují i pro kárného ¾alobce, a tomu dle okolností pøizpùsobit v nìkterých pøípadech i hodnocení jejich výpovìdí.
[16] Ve vìci nynìj¹í je pøinejmen¹ím s podivem, ¾e tak záva¾nou skuteènost, jakou je uznání pochybení na stranì exekutora, nezachytili pracovníci kárného ¾alobce do protokolu o kontrole. Ji¾ touto skuteèností je sní¾ena vìrohodnost jejich výpovìdí pøed kárným senátem, notabene v situaci, ¾e svìdek È. tu de facto potvrzoval právní konstrukci, kterou sám pro kárného ¾alobce v kárné ¾alobì vytvoøil.
[17] Nicménì pro vìc je mnohem podstatnìj¹í, ¾e kárný senát se nemù¾e ztoto¾nit se samotným základem této konstrukce kárného ¾alobce. Jen pro to, ¾e kárnì obvinìný bìhem kontroly bezprostøednì neseznámil pracovníky Ministerstva spravedlnosti v komplexní formì se svou právní argumentací, neznamená, ¾e takovouto argumentaci nemohl pou¾ít pozdìji. Neznamená to ani to, ¾e takovou právní argumentaci vytvoøil kárnì obvinìný úèelovì a¾ ex post, pokraèování po sdìlení konkrétních výtek. Kárný senát má za nesporné, ¾e soudní exekutor, na kterého se obrátí kontrolující osoba s konkrétní výtkou, nemusí bezprostøednì reagovat kaskádou sofistikované právní argumentace. Je pochopitelné, pokud si není odpovìdí jistý nebo se snad dokonce i v prvé reakci splete. Soudní exekutor, ostatnì jako jakýkoliv èlen jiných právnických profesí, øe¹í tolik spletitých problémù aplikaèní praxe, ¾e po nìm nelze rozumnì po¾adovat, aby na ka¾dou jednotlivou výtku okam¾itì a bezprostøednì reagoval. Soudní exekutor je èlovìk, nikoliv automat.
[18] Ze v¹ech tìchto dùvodù kárný senát rozhodl, ¾e skutky vymezené v písm. a) nejsou kárným deliktem. b) Pochybení ve výrokové èásti pøíkazù k úhradì nákladù exekuce a vyplacení plnìní pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce [19] Kárný ¾alobce dále vyèítá kárnì obvinìnému, ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14.
[20] Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e se v tìchto tøech vìcech dopustil pochybení, nebo» ve výroku náklady právního zastoupení oprávnìného chybìly. Jednalo se podle nìj o písaøskou chybu. Je nepochybné, ¾e exekuce byly vedeny pro vymo¾ení nákladù oprávnìného, náklady právního zastoupení oprávnìného byly vyèísleny v odùvodnìní.
[21] Kárný senát s názorem kárnì obvinìného souhlasí. Písaøská chyba toho typu, která je kárným ¾alobcem vytýkána, nadto v pouhých tøech vìcech, nemù¾e zalo¾it skutkovou podstatu kárného deliktu podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, nemluvì ji¾ o záva¾ném kárném deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu, co¾ bez jakékoliv argumentace tvrdí kárný ¾alobce. Pøedstava kárného ¾alobce, ¾e ka¾dé pochybení soudního exekutora, jakkoliv banální, zakládá kárný delikt nebo dokonce záva¾ný kárný delikt, je v naprostém rozporu s rolí kárného práva, které ve vztahu k povinnostem exekutora plní roli ultima ratio.
[22] Koneènì kárný senát zvá¾il, zda vyplacení plnìní pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce pøedstavuje kárný delikt.
[23] Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e v tomto pøípadì nedo¹lo vùbec k poru¹ení zákona. S tím souhlasit nelze. Jak ji¾ judikatura kárných senátù dovodila výkladem exekuèního øádu, soudní exekutor musí vydat pøíkaz k úhradì nákladù, nicménì z právní úpravy rovnì¾ vyplývá, ¾e smysl právní úpravy je ten, ¾e soudní exekutor s tím, co vymù¾e na nákladech (nebo» i pro ty vede celou exekuci a nelze je vymoci jinak ne¾ právì vedenou exekucí) nemù¾e disponovat do právní moci pøíkazu. Tzn. nemù¾e vyplatit náklady oprávnìnému ani je pøevést mezi své prostøedky na vlastním úètu (jako¾to nepravomocnì vymo¾ené náklady). To mù¾e provést teprve poté, kdy je pøíkaz pravomocný; a je tedy najisto postavena jejich vý¹e, resp. vý¹e povinnosti povinného; nevyluèuje to ani mo¾nost povinnému podat námitky, nebo» tyto mají fakticky odkladný úèinek a do jejich vyøízení plnìní, které soudní exekutor vymù¾e na základì nepravomocného pøíkazu, je u nìj pouze deponováno a nelze s ním nakládat (viz rozhodnutí ze dne 19. 11. 2012, èj. 15 Kse 1/2012-137, resp. ze dne 17. 9. 2013, èj. 15 Kse 1/2013-56).
[24] Ani zde se nicménì kárný senát nepøiklání k tomu, ¾e by toto poru¹ení zákona v pouhých tøech spisech bylo takové intenzity, ¾e by ji¾ naplnilo skutkovou podstatu kárného deliktu exekutora. Kárným deliktem zajisté není jakékoliv poru¹ení zákona, kárný senát musí v¾dy posoudit význam tohoto poru¹ení s ohledem na celkovou koncepci kárné odpovìdnosti exekutorù. V tomto platí pøimìøenì to, co je ji¾ uvedeno shora v bodu [21].
[25] S ohledem na uvedené kárný senát kárnì obvinìného exekutora zprostil podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné ¾aloby, nebo» v ¾alobì uvedené skutky nejsou kárným deliktem.
[26] Podle § 19 odst. 3 tého¾ zákona má v tomto pøípadì kárnì obvinìný nárok vùèi státu na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením. Kárnì obvinìný se v¹ak tohoto nároku pøed vyhlá¹ením rozhodnutí výslovnì vzdal, proto o tomto nároku kárný senát nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 69
 § 337
 § 337
 § 69
 § 117
 § 69
 § 47
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 § 58
 § 46
 § 69
 § 69
 § 116
 § 116
 § 19
 § 19