Source: http://bobot.sk/index.php?x_page=forum&x_lang=eng
Timestamp: 2017-07-26 06:39:57+00:00

Document:
Site Map | Links | Graphic version | Text version Local authorities
You are in section: Discussion
Tlačiť | Poslať na email | Pridaj medzi obľúbené Pridaj príspevok
osobný príspevok
16.07.2017 13:10:28
OBNOVA MALIEB VO FARSKOM KOSTOLE - Október 1958 ( spomienky a názor )
Zverejnenie fotografií nástenných malieb vyhotovených v roku 1958 je záslužný čin. Mňa a mojich vrstovníkov fotografie vracajú do detských čias, do veku 10 až 15 rokov.
Škoda, že správa pána farára Pavla Gašparoviča o vymaľovaní farského kostola je taká stručná. Prekvapuje (ma), že v čase vrcholiacej nútenej družstevnej kolektivizácie v obci, sa mohla vykonať obnova maľovky. V rokoch 1956-57 sa obnovila maľovka aj vo farskom kostole v Dolných Motešiciach, z čoho sa dá usúdiť, že takéto činnosti ateistická vládna moc cirkvi tolerovala.
Školopovinní žiaci – chlapci počas svätej omše stávali po bokoch oltára, pozerajúc sa na obraz Posledná večera alebo Narodenie Pána Ježiša. A občas pohľad zablúdil na svätého Michala. Výjavy na stenách a strope kostola boli pre nás žiakov obrazovou skratkou Nového zákona po hriechu našich prarodičov.
Možno pohľad na tieto obrazy a obrazy krížovej cesty spôsobili, že ma obrazy s náboženskou tematikou zaujímali do tej miery, že som ( ako študent ) do galérie Pražského hradu, po návšteve Chrámu sv. Víta, chodil sa pozerať na obrazy svetových maliarov ( vstupné 1 Kčs pre študentov ) posediačky. Návštevy galérií som považoval za samozrejmosť vždy, keď sa mi naskytla príležitosť. Po roku 1980 vychádzali knižky ako Dejiny umenia 1-12, i knižky venované jednotlivým maliarom. V predajni DIELO sa dali kúpiť reprodukcie obrazov. Keď som v galérii v Drážďanoch videl Sixtínsku Madonu od Raffaela Santi, kúpil som reprodukciu v Diele. V galérii v Mníchove som si posedel v roku 1985 pred obrazmi sv. Petra a Pavla od Albrechta Dúrera, 215x 76 cm ( lebo doma som mal a mám reprodukciu 58x20 cm ).
Píšem o obrázkových publikáciách zámerne. Citujem : „ Obraz Posledná večera od Leonarda da Vinciho je považované za najdokonalejšie zobrazenie daného námetu . V tejto maľbe panuje skutočná harmónia nielen kompozíciou, farebnosťou a atmosférou, ale i svetlom, priestorom a gestami jednotlivých postáv. Dielo znázorňujúce „Poslednú večeru“ je freskou v milánskom kostole. Umelec začal s realizáciou tejto veľkorozmernej nástennej maľby v roku 1495 a trvalo mu dva roky, kým ju dokončil (rozmery sú štyri metre na výšku a osem metrov na šírku).“ Kto si pozrie obraz Posledná večera namaľovaný maliarom Františkom Hrdinom z Dolných Motešíc a Poslednú večeru Leonarda da Vinciho zistí, že práve tento obraz mu slúžil ako predloha Poslednej večere, ktorú namaľoval v našom kostole. Pozadie, ktoré maliar namaľoval za sediacimi apoštolmi zväčšuje priestor okolo oltára v kostole (sanktuária), rovnako ako stĺpy a stĺpové oblúky nad obrazmi Narodenie a Krst Pána Ježiša ako aj oblúk za oltárom. I pri obraze Márnotratný syn použil pán František Hrdina ako predlohu známy obraz, ktorý umne umiestnil na strop. Keď sa pozerám na fotografie malieb nášho kostola z roku 1958, javí sa mi interiér kostola ako jedna obrazáreň, obrazáreň plná pekných obrazov. Škoda, že fotky nie sú farebné. Ešte väčšia škoda, že sa jedná o minulosť, ktorá sa nevráti. To som si naplno uvedomil, keď v piatok, po svätej omši, som sa pozeral na steny a strop, kde boli ( a hádam aj sú ) obrazy, ktoré sú na fotkách.
Je zaujímavé, že maľovanie kostola vykonali ľudia z okolia obce a od nás. Zostava ľudí, ktorá sa vyskytne raz za 100 rokov.
A ešte jedna vec ma napadla. Dnes sa nám páči presný polkruh, štvorec, obdĺžnik, rovná plocha, pravouhlosť, všetko chceme vydláždiť, nerovnosti vyrovnať, drobné preliačiny vystierkovať. Ak náš kostol stavali naši či iných predkovia pred 680. rokmi, stavali ho z kameňa za použitia olovnice, neskôr pristavovali a opravovali stavebnými materiálmi danej doby. Nikdy nebude z neho kostol, aký je na sídlisku Juh v Trenčíne, z liateho betónu. Robme opravy kostola tak, aby sa starobylosť zachovala aj pre budúcich obyvateľov našej obce. Keď som zistil, že v knihe 1000 cirkevných pamiatok Slovenska je ako 61. pamiatka Kostol sv. Mikuláša, knižku som si kúpil. A opäť, aká škoda, že tam nemôže byť pohľad do sanktuária a na hlavný oltár, ako je na fotke z roku 1958.
P.S. Neviem presne, ktorý pán farár zahanbil nás farníkov, keď sa nás pýtal, či sa nehanbíme za obrázky krížovej cesty. Myslel tým, obrázky robené hĺbkotlačou, teda žiadne obrazy namaľované. A navrhol nám modernú krížovú cestu vyrezávanú z dreva. Mne sa obrazy krížovej cesty páčili, lebo sú to reprodukcie obrazov maliarov, kde z obrazu je zrejmé, čo obraz vyjadruje. Preto som si dva obrazy z „vyradenej krížovej cesty“ kúpil. Doma som zistil, že obrazy sú „reštaurované“ v častiach ošatenia ( lem šiat ). Domnievam sa, že je to tiež práca maliara Františka Hrdinu. Bývalý pán farár z Dolných Motešíc Jozef Holka, v knihe Pamäť jednej farnosti, str. 131 píše: „ Nová ( krížová cesta), maľovaná na plátne bola dielom farníka Františka Hrdinu z Dolných Motešíc, ktorá bola asi v roku 1983 pri oprave kostola vymenená za „modernú“ , skratkovitú od rezbára .... “
V piatok som si pozrel zblízka výjav na našej vyrezávanej krížovej ceste. Súhlasím s pánom farárom (moderná a skratkovitá). Napísal 15.7.2017 A. Doktor (72 ročný)
02.07.2017 19:37:00
KALUŽA PO BÚRKE
V piatok (23.6.), po nočnej búrke, bola na ceste pred naším domom opäť veľká kaluž. Autá, ráno sa ponáhľajúcich vodičov smerom od ihriska k ZS, rozstrekovali vodu na plynomer umiestnený na múriku oplotenia. V ceste je priehlbina (jama), ktorá postupne vznikla po zhotovení dodatočnej prípojky plynu susedom oproti.
Bývalá kolegyňa mi spolu s prianím k meninám poslala obrázkovú prílohu s „tipmi pre lepší život“. Jedna rada bola takáto : „Svoj čas trávievaj s ľuďmi nad 70 a do 6 rokov.“ V posledných týždňoch som na ulici často, lebo reparujem múrik na oplotení. Počas pobytu na ulici zdravím sa so 4. susedmi pred-škôlkarmi, niektorými aj tri štyrikrát za deň. A keďže ešte toho veľa nenarozprávajú, zdravíme sa rukou a úsmevom, pokiaľ pred-škôlkar nedá prednosť brodiť sa v kaluži.
Iný prípad sú ozajstní škôlkari. Tak ako vždy keď idú, i v tento piatok, riava hlasov narastala ako sa približovali. Vždy využijem situáciu na rozhovor. ( Naposledy sme preberali „povinnosti“ dievčat a chlapcov na Veľkonočný pondelok.) Keď som zdvihol hlavu, otočil sa k prichádzajúcim deťom zaznel spontánny pozdrav: Dobrrýýýýý deeň ! Odzdravil som a položil otázku : „ Môžem sa na niečo spýtať? “ Pani učiteľka idúca vpredu vydala pokyn: „Stojíme! “ Čelo skupiny detí stálo pár metrov od kaluže. „Kto vie, čo sa dialo u nás dnes v noci, čo bolo ?“ prvá otázka. Po chvíľke odpoveď : „Búrka“. „A čo sa deje ( robí), keď je búrka? “ druhá otázka. Odpoveď detí: „Blýska sa a prší. “ „ A čo sa robí keď prší ? “ moja tretia otázka a zrakom premeriavam veľkosť kaluže. Odpoveď chlapca predo mnou : „Robia sa mláky. “ Pochválim chlapca za slovo mláka, pre mňa je to stále iba kaluža. Tak sa dostávam k záverečnej otázke zmysluplnosti existencii mláky na ceste pred naším domom, ako výchovnej pomôcky: „ A čo s mlákou, čo sa robí ? “ Jeden chlapec pohotovo odpovie : „ Vyparí sa ! “ Otázky mali za cieľ dopracovať sa k odpovedi, že mláka sa obíde alebo preskočí. Chlapec ma odpoveďou úplne vyviedol z rovnováhy. „ Koľko máš rokov ?“ „ Štyri“ a ukazuje aj rukou so skrytým palcom. „Ako sa voláš, aké máš priezvisko ?“ Povedal priezvisko na K, ktoré som si nezapamätal, lebo som ho opäť pochválil, aký je múdry (rozumný), iste aj zásluhou pani učiteliek a rodičov. Pani učiteľka sa usmievala, tušiac, že som čakal odpoveď: kalužu treba obísť. Už pani učiteľka chcela dať pokyn pokračovať v prechádzke, keď iný chlapec z konca skupiny sa dožadoval, že aj on chce niečo povedať. Smial sa; už na pohľad to bol huncút. Kývol som mu, aby povedal, čo chce. Chlapec sa smial a povedal: „ Včera som bol opitý. Pil som pálenku“. Smial sa a s ním deti okolo. Zastávka sa skončila a škôlkari pokračovali v prechádzke.
Mláka pred našim domom už neplní ani funkciu výchovnej pomôcky pre škôlkarov. V rozprávkach sa „zlý“ vyparí a zmizne. Prajem si, spolu s poslancami OcÚ, aby s mlákou sa „vyparila“ aj jama, ktorá mláku vytvára.
2.7.2017 napísal A. Doktor
obecný príspevok
27.06.2017 07:22:49
O DOTÁCIÁCH
Kto si prečíta Záverečný účet obce Bobot za rok 2016, časť PRÍJMY zistí, že popri „základnej dotácii“ - podielu z výnosu dane z príjmov FO, v sume 203 tisíc €, ktorú obec dostane automaticky ( podľa počtu obyvateľov a ich vekovej štruktúry ), v časti d) prijaté granty a transfery, sú ako dotácie v celkovej sume 80 tis. € nazvané položky od 32,70 € po 49 898,40 € (transfer pre ZŠ) . A pri troške šťastia, mohla byť táto príjmová položka o 100 tis € vyššia čerpaním euro-fondov na Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci firmou MAXNETWORK, s.r.o. Veľké Úľany . Obec dotácie nielen čerpá, ale aj sama poskytuje ( kap. 9. Prehľad o poskytnutých dotáciách). „ Dotácie sú zvláštny fenomén. Na strane jednej narúšajú podnikateľské prostredie. Na strane druhej, pre úspešných žiadateľov, je to výborná vec. Stačí natiahnuť ruku napísať „dobrý projekt“ a peniaze sa sypú. Zákazník už nie je ten dôležitý, treba sa trafiť do vkusu úradníka. Tak sa nenápadne mení podstata podnikania. Partnerom je úradník. Zaistí peniaze na investície. Uhradí prevádzkové náklady. Je to zlatá baňa. Hlavná schopnosť podnikateľa? Vedieť v tom chodiť. Skamarátiť sa s úradníkom. „Obšlápnout si to.“ Vedieť o zámeroch trochu skôr ako ostatní. Napísať pekný projekt. Opakovať v ňom vznešené heslá a ušľachtilé ciele, ktoré práve letia na ministerstve či v Bruseli. Dotácie majú aj negatíva, i keď nie sú vidieť. A ľudia to tušia. Nie sú hlúpi. Tušia, že pod pozlátkou sa skrývajú také lahôdky ako je korupcia, klientelizmus, plytvanie. Živíme množstvo ľudí, ktorí len prehadzujú peniaze z jednej kopy na druhú. Ľudia však netušia, že nejde len o štát, ale i kraje, obce, úrady práce, a ďalšie. Dotácie sú všade. Každý pracovný deň sa pridelí asi tak tisíc dotácii v ČR “ napísal Roman Kříž (zakladateľ Libertariánského institutu ).
Z dotácií ma zaujala dotácia od TSK v sume 500 €, nazvaná „Dotácia na hody“ (?) . A druhá (po roku 2015) dotácia od MF SR v sume 7 000 € ako Dotácia na oplotenie MŠ a ZŠ, ktoré je v havarijnom stave (?) .
Slogan strany SDKU „Modrá je dobrá“, analyzoval jeden politológ ako my modrí sme dobrí, (oproti ne-modrým), ako skrytý klientelizmus. Pamätám si na predvolebné stretnutie obyvateľov obce, kde odznela výzva; zvoľme kandidáta na starostu, podľa toho, ktorá strana je vládna. Ak vedenie obce, kraja a štátu je stranícky totožné majú byť orgány obce obozretné (dávať pozor), aby v snahe využiť šance nedošlo k zneužitiu situácie ? Alebo sa riadiť príslovím: Blázon, kto sedí na vŕbe a nevyreže si píšťalku.
21.6.2017 napísal A. Doktor
08.06.2017 22:28:58
KAUZA – OKAMŽITÁ VÝPOVEĎ RIADITEĽOVI ZŠ ( dve poznámky )
1. poznámka – chýba právne vedomie Okresný súd Trenčín vydal dňa 22.12.2015 rozhodnutie (ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY ) o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, v ktorom r o z h o d o l takto:
- Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením zo dňa 10.07.2015 doručeným „bývalému riaditeľovi“ dňa 13.07.2015 je neplatné.
V odôvodnení uviedol :
„ Bývalý riaditeľ “ bol v období od 20.02.2015 do 30.06.2015 práceneschopný. Listom zo dňa 26.03.2015 Obec Bobot, zastúpená starostkou obce, odvolala „ bývalého riaditeľa“ z funkcie riaditeľa ZŠ ku dňu 01.04.2015. Vzhľadom k tomu, že druh práce dojednaný v pracovnej zmluve bol pedagogická činnosť - riaditeľ ZŠ na plný úväzok, v pracovnoprávnom vzťahu účastníkov konania nastala situácia, kedy odvolaním z funkcie riaditeľa zanikla dohoda zamestnanca a zamestnávateľa o druhu práce, a teda nebola dohodnutá jedna z podstatných náležitostí pracovnej zmluvy. „ Bývalý riaditeľ “ opakovane vyzval Obec Bobot na riešenie tejto situácie, o čom svedčia výzvy zo dňa 02.04.2015, 15.04.2015 a 01.07.2015. „ Bývalý riaditeľ “ požiadal Obec Bobot o riešenie situácie písomnou formou, vzhľadom k tomu, že bol v tom čase práceneschopný. Obec Bobot, zastúpená starostkou obce, napriek tomu, že vedela, že „ bývalý riaditeľ “ je v tom čase práceneschopný a že jeho bydlisko je vzdialené od Obce Bobot 41 km, požiadala ho listom zo dňa 13.04.2015, aby sa dostavil na OÚ Bobot dňa 17.04.2015 o 9:00 hod. za účelom jeho pracovnej zmluvy a pracovného zaradenia. Počas práceneschopnosti sa zamestnanec nemôže zdržiavať na pracovisku, a to ani počas vychádzok, nakoľko prítomnosť zamestnanca na pracovisku by bola posudzovaná ako výkon zárobkovej činnosti, čím dochádza k porušeniu liečebného režimu. Obec Bobot, zastúpená starostkou obce, preto nesprávne pripisovala na ťarchu „ bývalého riaditeľa“ zmarenie ponukového konania zo dňa 17.04.2015 ale aj nesprávne konštatovala, že zákonné možnosti jej neumožňujú v čase práceneschopnosti riešiť pracovné zaradenie „bývalého riaditeľa“. Obec Bobot, zastúpená starostkou obce, mohla pracovné zaradenie „bývalého riaditeľa“ riešiť písomnou komunikáciou tak, ako to navrhoval „ bývalý riaditeľ“, čo však neučinila. „ Bývalý riaditeľ “ listom zo dňa 01.07.2015 doručeným na OÚ Bobot dňa 02.07.2015 oznámil ukončenie práceneschopnosti a po tretíkrát Obec Bobot požiadal o písomný návrh ohľadom jeho ďalšieho pracovného zaradenia a na pracovisko sa osobne nedostavil. Obec Bobot, zastúpená starostkou obce, udelila „ bývalému riaditeľovi“ za neprítomnosť v práci v dňoch od 01.07.2015 do 03.07.2015 a od 06.07.2015 do 10.07.2015 neospravedlnenú absenciu a z tohto dôvodu s ním okamžite skončila pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Pre posúdenie (ne)platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru bola rozhodujúca otázka, či stav po odvolaní „ bývalého riaditeľa“ z funkcie a nedohodnutí inej vhodnej práce s ním, je prekážkou v práci na strane zamestnávateľa, za ktorej situácie nenastupovanie „ bývalého riaditeľa“ do práce (ne)bolo porušením jeho povinností ako zamestnanca podľa § 47 ods. 1 písm. b) a § 81 písm. b) Zákonníka práce, zakladajúcim závažné porušenie pracovnej disciplíny ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomer.
V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR v prípade odvolania z funkcie nastáva situácia, keď povinnosť zamestnávateľa prideľovať prácu ale aj povinnosť zamestnanca vykonávať prácu zodpovedajúcu funkcii, do ktorej bol menovaný, zanikla a iná práca, ktorú by bol zamestnávateľ zamestnancovi povinný prideľovať a zamestnanec povinný vykonávať, nebola dohodnutá. Nastáva teda stav, keď chýba jeden zo základných prvkov pracovného pomeru, a to druh práce. Takýto stav treba považovať za prekážku v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, pretože inak ochrana poskytovaná zamestnancovi tým, že po odvolaní z funkcie jeho pracovný pomerný nekončí, by bola len formálna. Za existencie tejto prekážky v práci na strane zamestnávateľa potom nemá zamestnanec povinnosť sa dostavovať na pracovisko a zotrvávať na ňom po celý pracovný časť. Je na zamestnávateľovi, aby túto situáciu riešil, či už dosiahnutím dohody o zmene pracovnej zmluvy, alebo skončením pracovného pomeru so zamestnancom zákonným spôsobom.
Poslankyňa Mgr. A. Dúcka podala ( Zápisnica z verejného zhromaždenia občanov obce Bobot) na objasnenie situácie bližšie informácie o pôsobení Mgr. Trebichalského vo funkcii riaditeľa ZŠ, kde okrem iného uviedla:
Po zmene na pozícii starostu obce boli D. Ďuriačovou zistené v škole viaceré podvodné postupy. Pán riaditeľ dostal upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny. Toto upozornenie bolo doručené aj rade školy, ktorá na jeho základe opäť podala návrh na odvolanie p. Trebichalského z funkcie riaditeľa školy. Zriaďovateľ návrh rady školy akceptoval a p. riaditeľa odvolal. Následne na to bol p. Trebichalský až do konca júna 2015 práceneschopný. Po ukončení PN-ky však do práce nenastúpil, čím opakovane porušil pracovnú disciplínu. Preto s ním zriaďovateľ rozviazal pracovný pomer.
Oproti informáciám uvedeným v rozsudku Okresného súdu v Trenčíne je časová nadväznosť uvádzaná poslankyňou Dúckou účelová ( odvolanie z funkcie a následne nástup na PN ), ale najmä tvrdenie o „opakovanom porušení pracovnej disciplíny“ „bývalým riaditeľom“. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydané-ho Okresným súdom Trenčín zo dňa 22.12.2015 je súdom potvrdené, že „ bývalý riaditeľ “ neporušil pracovnú disciplínu. Tvrdiť to 29.4.2017 znamená spochybňovať závery súdu. Poslanec Ing. P. Koreň poznamenal, že obec išla do tohto súdneho sporu aj s vedomím, že ho prehrá. Považovala totiž za prvoradé, aby pán Trebichalský nebol viac zamestnancom OÚ.
Obec Bobot neinicializovala spor na súde s „bývalým riaditeľom“, naopak on požiadal súd o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru obcou Bobot, zastúpenou starostkou obce. A Obec Bobot spor prehrala. Je pravda, že zainteresovaní rodičia, rada školy a starostka obce sa usilovali o to, aby „bývalý riaditeľ “ nebol zamestnancom Obce Bobot, čo dokazuje okamžité skončenie pracovného pomeru, pre závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu neospravedlnenej absencie v dňoch 01.07.- 03.07.2015 a 06.07.- 10.07.2015. Problém bol v tom, že „bývalý riaditeľ“ nemal povinnosť nastúpiť do práce, lebo mu nebolo Obcou Bobot, zastúpenou starostkou obce, určené pracovné zaradenie. Ďalší problém bol v tom, že zainteresovaní nenašli zákonné dôvody, aby „bývalý riaditeľ “ nebol zamestnancom Obce Bobot.
Spomínam si na disidentský aforizmus pred r. 89 : Je pravda, že na chybách sa učíme, ale naše vedúce kádre, by sme mali učiť lacnejším spôsobom.
2. poznámka – informovanie ? o nakladaní z verejnými zdrojmi O tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru medzi Obcou Bobot, zastúpenú starostkou obce, a „bývalým riaditeľom“ sa stáva mimoriadnou udalosťou sa obyvatelia obce dozvedeli zo zápisnice OZ zo dňa 21.10.2016. V zápisnici v bode 8. Rôzne sa uvádza: Uznesenie č.75/2016: OZ v Bobote schvaľuje: Použitie prostriedkov Rezervného fondu obce Rozpočtovým opatrením č. 3/2016 vo výške 23 341,20 eur na pokrytie výdavkov nasledovne: = 11 199,20 eur ako mimoriadna okolnosť – doplatenie platu aj s odvodmi zamestnávateľa bývalému zamestnancovi na základe súdneho rozhodnutia .
Uznesenie popisuje výdavok v sume 11 199,20 eur vo vzťahu k rozpočtu: na základe súdneho rozhodnutia, čo nie je žiadne zdôvodnenie. Nehovorí konkrétne akým súdnym rozhodnutím, ale najmä prečo Obec Bobot má niečo platiť bývalému zamestnancovi? Problém spočíva už v schvaľovaní programov zasadnutí obecného zastupiteľstva. V tomto prípade „ Súdny spor bývalého zamestnanca s Obcou Bobot “ mal byť samostatným bodom programu riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Bobote dňa 21. 10. 2016. V zmysle Rokovacieho poriadku by poslanci dostali pred rokovaním OZ (5dní) dôvodovú správu včítane Rozsudku súdu, aby sa s nimi oboznámili. V rámci prejednávania bodu „Súdny spor“ by predkladateľ zhrnul postup obce vo veci a výsledok - súdne rozhodnutie. Bod programu by obsahoval identifikačné údaje súdneho rozhodnutia, aby si každý obyvateľ Obce Bobot, mohol súdne rozhodnutie opakovane vyhľadať a získať. Kto má záujem o Rozsudok, môže požiadať starostku obce o identifikačné údaje k Rozsudku.
Rozsudok má 10 strán. Údajne bol k dispozícii poslancom pri rokovaní OZ. Som presvedčený, že ho nikto z poslancov pred schvaľovaním uznesenia nečítal. V Rozsudku sa uvádza, že Obec Bobot je povinná nahradiť „bývalému riaditeľovi“ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 263,19 € , nič viac.
Náhrada mzdy bývalému riaditeľovi ZŠ bola údajne vyplatená vo výplatnom období za mesiac marec 2016. Časová os : Okresný súd Trenčín vypracoval Rozsudok 22.12.2015; náhrada mzdy „bývalému riaditeľovi bola vyplatená za mesiac marec 2016; prijatie uznesenia o čerpanie prostriedkov rezervného fondu 21.10.2016 je vyjadrením transparentnosti ? v čerpaní verejných zdrojov Obce Bobot, keď OZ bežne schvaľuje výdavky aj v sume napr. 30 € (sponzorský príspevok).
8.6.2017 napísal A. Doktor st.
Trebichalský
11.05.2017 21:16:48
Od ešte morálnych občanov obce Bobot som bol požiadaný o reakciu na zápisnicu z verejného zhromaždenia obce Bobot z 29.42017.
Fakty sú nasledovné: 1.	V zápisnici (s.2, 4 riadok odspodu): „ OÚ Bobot rozviazal pracovný pomer s Mgr. Trebichalským pre porušenie pracovnej disciplíny.“
Fakt – súd neuznal OÚ Bobot rozviazanie pracovného pomeru pre porušenie prac.disciplíny s Mgr. Trebichalským, lebo žiadne porušenie pracovnej disciplíny nenastalo a preto súd výpoveď uznal ako protizákonnú, čiže neplatnú.
2.	V zápisnici (s.3, 9 riadok zhora): „ Starosta Ľ.Tunega prijal p.Trebichalského zákonným spôsobom.“ Uvedené je fakt.
3.	V zápisnici (s.3, 22 riadok zhora): „ ŠŠI (Štátna školská inšpekcia) je však iba kontrolný orgán, nemá právomoci komplexne skúmať prácu a osobnosť pedagogického zamestnanca.“ Fakt – ŠŠI je kontrolný orgán a má právomoc komplexne skúmať činnosť pedagogického zamestnanca. Faktom je aj, že ŠŠI prišla neohlásená a žiadne závažné nedostatky a vážne porušenia zákonov týkajúcich sa práce riaditeľa ZŠ nezistila. Určite komukoľvek p.starostka bez problémov poskytne výslednú správu ŠŠI k preštudovaniu – nie je to dokument podliehajúci stupňu utajovania. P. Dúcka asi osobne nezažila žiadnu inšpekciu, hodiny v ZŠ Bobot mi osobne posudzovali a vyjadrovali sa k nim p. inšpektorky.
4.	V zápisnici (s.3, r. 16 zdola): „ P. riaditeľ dostal upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny. Toto upozornenie bolo doručené aj rade školy, ktorá na jeho základe opäť podala návrh na odvolanie p. Trebichalského z funkcie riaditeľa školy.“
V tejto veci prebieha súdne konanie, preto sa nemôžem k tomu vyjadrovať.
5.	V zápisnici (s.3, r.9 zdola): „ A. Dúcka poznamenala, že jedinou záchranou pre bobotskú školu bolo rozviazanie pracovného pomeru s p.Trebichalským.“
Áno, je to tvrdenie p. Dúckej.
6.	V zápisnici (s.4, r. 6 zhora): „ Toto rozhodnutie školy p. Trebichalský napadol a v súčasnej dobe je s touto školou v súdnom spore.“
Ak by bola p. Dúcka etická, vedela by, že pokiaľ neexistuje rozsudok súdu, je neobjektívne sa vyjadrovať sa k veciam, o ktorých nemám dostatočné informácie. Aj tu si môžu morálni občania Bobotu spraviť vlastný názor.
Mgr. Trebichalský, osobne
20.04.2017 10:13:42
DEMOKRATICKÉ VOĽBY ( A AKO ĎALEJ ? )
S blížiacimi sa voľbami v Českej republike sa v novinách objavujú články o voľbách. Zaujal ma príspevok so sarkastickým nadpisom „ PODEPSALI STE NÁM BIANKO ŠEK NA ČTYŘI ROKY VOLOVÉ (na adresu voličov) “. Autor sa vracia k voľbám do Senátu, kde ako píše „ sa volieb zúčastnilo plných 15 percent voličov ! “ A ironicky to komentuje : „ ..., nie je to dané nezáujmom o našu hornú komoru, t.j. apatiou občanov, ale naopak, silnou spokojnosťou s jej činnosťou “.
V zastupiteľskej demokracii „ zvolení“ zástupcovia majú legitimitu od voličov, či sa jedná o spoločenstvá vlastníkov, alebo spoločenstvo obyvateľov obce, vyššieho územného celku, alebo občanov štátu. „Zvolení“ nie sú ani v pozícii vlastníkov všetkých pozemkov, ani obce ani štátu. Nie sú ani v pozícii riaditeľov, a tí čo ich volili, nie sú v pozícii ich podriadených. Práve naopak. Ak legitimita „zvolených“ pochádza od „voličov“, majú voliči právo pýtať sa na ich činnosť a zvolení povinnosť odpovedať.
V prípade obce legitimita poslancov a starostu pochádza od obyvateľov obce, preto majú obyvatelia tejto obce „ prirodzené právo “, klásť voleným zástupcom otázky a dostávať na ne, v zákonnej lehote, odpovede. Odpovedať na otázky občanov, ako povinnosť, ukladá poslancom aj zákon o obecnom zriadení. Bývam na Bobote už 10 rokov. A stále som prekvapený tým, ako sa obyvatelia obce (ne)zaujímajú o veci verejné ( týkajúce sa diania v obci ). Existuje zákon o verejnom prístupe k informáciám. Koľko obyvateľov obce ho využilo? Koľko obyvateľov obce pripomienkovalo návrh rozpočtu? Koľko obyvateľov obce sa oboznámilo s údajmi jednotlivých kapitol? Všetko, aj zábavné akcie organizované obcou, majú svoj odraz v rozpočte obce. Koľko obyvateľov obce požiadalo poslanca, aby podal informáciu o svojej činnosti, resp. prečo hlasoval, tak ako hlasoval? Ak sa nezaujímame o činnosť (rozhodovaciu) našich zvolených zástupcov, nestaviame sa do pozície tých, čo podpísali bianko šek ? 29.4. 2017 zvoláva obecné zastupiteľstvo verejné zhromaždenie občanov. Prejavme aktívnou účasťou záujem o veci verejné.
Tým, ktorí by chceli argumentovať, že kresťanská vierouka hovorí o úcte k predstaveným, ktorí majú právnu legitimitu, odcitujem odpoveď najvyššie postaveného Slováka vo Vatikáne vo funkcii sekretára Kongregácie pre východné cirkvi, ktorý na otázku či možno „ kritizovať predstaveného“ odpovedal takto : „ Ak som presvedčený, že je to nutné, je to potrebné urobiť bez ohľadu na to, ako to dopadne, alebo akým spôsobom bude takéto napomenutie prijaté. Aj vo vedomí, že nebude prijaté alebo nebude pochopené. Je to moja povinnosť a tú povinnosť má každý. Pripomenutie zodpovednosti nie je nikdy na škodu .“ Ak podriadený má povinnosť kritizovať predstaveného, ak je kritika oprávnená, o čo väčšie právo má kritizovať volič toho, komu dal svoj hlas vo voľbách ! 19.4.2017 napísal A. Doktor
31.03.2017 09:39:43
DOPLŇUJÚCA POZNÁMKA
Na Islande prezidenta republiky vyberajú priamo občania (priama voľba). Ak úradujúci prezident opäť kandiduje na funkciu prezidenta a nekandiduje žiadny iný kandidát, úradujúci prezident je vyhlásený za hlavu štátu na ďalšie funkčné obdobie. V ústave je zakotvené, že v prípade ak je iba jeden kandidát, sa voľby nekonajú.
P.S. V roku 930 bol na Islande vytvorený prvý parlament na svete, ktorý okrem krátkeho obdobia v 19. storočí existuje dodnes .
25.03.2017 15:07:25
PÁR POZNÁMOK k stanovisku predsedu Urbariátu Bobot- Lehota p.s.
V čom sa predseda spoločenstva mýli :
1.	Napísal som, že vybrať piatich z piatich nedáva voličom možnosť vybrať si jednotlivých kandidátov, že takejto voľbe chýba elementárna logika. Nič menej a nič viac.
2.	Skutočnosť, že členovia spoločenstva v roku 2013 nehlasovali za zverejnenie výsledkov hospodárenia na webovej stránke spoločnosti neznamená, že požiadavku nemôžem opakovane požadovať každý rok, až do doby, keď informácia bude zverejnená ( Článok V, ods. 1 písm. c) stanov spoločenstva ). 3.	Predseda spoločenstva tvrdí, že nerešpektujem výsledky volieb ! Svoje tvrdenie opiera o svoj „pocit“ a „podtón“ príspevku. Kde v mojom príspevku je zmienka o nerešpektovaní výsledku volieb ? Naopak, jasne píšem, že som neuspel.
4.	Predseda píše „ ... preto budem žiadať dozornú radu, aby ho pozvala na svoje zasadnutie.“ Dozorná rada nie je podriadená predsedovi spoločenstva, práve naopak. Dozorná rada kontroluje činnosť celého spoločenstva, včítane výboru a predsedu. Predseda výboru ( tak ako každý člen spoločenstva ) môže podať sťažnosť na AD ( ale nemôže určovať, čo má dozorná rada robiť) a dozorná rada sťažnosť prerokuje ako každú písomnú sťažnosť člena spoločenstva.
5.	Stránka Fórum je stránkou, kde občania píšu svoje názory, pripomienky a iný ich zase čítajú. Ich obsah je rôznorodý. A Urbariát Bobot-Lehota má za členov obyvateľov obce. Kde inde by som svoju úvahu VOĽBY A DEMOKRACIA napísal, keď webová stránka UBL nie je prístupná. P.S. k bodu č. 3.
V minulosti existoval humoristický časopis, ktorý mal rubriku Zo súdnych siení a predsiení. Raz tam bol tento príspevok : hovorí svedkyňa : „ Obžalovaný pohoršuje spoluobčanov tým, že hrá nahý na husliach! Je síce pravda, že má stiahnuté rolety, ale aj tak každý vie, že hrá nahý.“
Ďakujem za pozornosť. A. Doktor
Ján Pšenka
19.03.2017 13:42:07
Vážený p. Anton Doktor, člen pozemkového spoločenstva Urbariát Bobot – Lehota.
Dovoľujem si touto cestou reagovať na Váš príspevok zo dňa 18.03.2017 s názvom „Voľby a demokracia.
Medzi základné princípy demokratických volieb patrí:
1.	dodržanie princípov a pravidiel aktívneho volebného práva,
2.	dodržanie princípov a pravidiel pasívneho volebného práva,
3.	demokratický priebeh volieb,
4.	rešpektovanie výsledku volieb zo strany všetkých dotknutých.
Na valnom zhromaždení Urbariátu Bobot – Lehota boli všetky princípy demokratických volieb rešpektované a dodržané. Pokiaľ ide o právo voliť, všetkým prítomným členom urbariátu bolo toto právo priznané, každý ( niektorí i na základe splnomocnenia od iných členov ) vyjadrili svoju vôľu slobodným hlasovaním v zmysle platných stanov pozemkového spoločenstva i v zmysle platnej právnej úpravy. Pasívne volebné právo – teda právo byť volený rovnako bolo rešpektované. Všetci členovia doterajšieho výboru i dozornej rady sa síce rozhodli opätovne kandidovať na príslušné funkcie, ale zároveň bol ponechaný priestor i ostatným členom, aby sa o kandidatúru prihlásili. Toto právo ste využili len Vy. Príslušná komisia teda prečítala návrh všetkých prihlásených kandidátov vrátane Vášho mena. Nasledovalo hlasovanie, ktorého výsledok bol riadne vyhlásený. Pokiaľ ide o kandidatúru – každému členovi spoločenstva bola doručená pozvánka s návrhom programu, z ktorého bolo zrejmé, že na valnom zhromaždení bude prebiehať voľba členov do príslušných orgánov spoločenstva. Nakoľko členom dozornej rady môže byť aj nečlen spoločenstva, tým, že pozvánka s vyššie spomínaným bodom programu bola riadne zverejnená na web stránke obce Bobot, i nečlen spoločenstva mohlo doručiť svoju kandidatúru.
Princípom demokratických volieb nie je „postavenie“ viacerých kandidátov, nakoľko to v mnohých prípadoch nie je možné reálne dosiahnuť. Rozhodnutie o kandidatúre je slobodným rozhodnutím každého občana. Skutočnosť, že na 5 voľných miest kandiduje práve 5 ľudí ešte neznamená, že práve títo musia byť zvolení. V súvislosti s Vašou otázkou „ Prečo správy, predkladané nižšími orgánmi spoločenstva na zhromaždení členov spoločenstva, nie sú vopred zverejnené na webovej stránke spoločnosti ?“,si Vám dovoľujem pripomenúť, že túto otázku už valné zhromaždenie riešilo, a to dňa 02.03.2013, kedy za uvedený návrh hlasovali len 2 členovia, t.z. podľa veľkosti podielov 126/8800, proti návrhu hlasovalo 6752/8800 hlasov, a teda Váš návrh nebol prijatý. V neposlednom rade ja pripomínam Vám, že dôležitým princípom demokratických volieb je už spomínané rešpektovanie výsledku volieb, pričom z podtónu Vášho príspevku a z tiež zo skutočnosti, že ste ho uverejnili ešte v deň valného zhromaždenia cítim, že ste sa s výsledkom volieb ešte nezmierili.
Na záver mi dovoľte vyjadriť ospravedlnenie občanom, ktorí nie sú členmi nášho urbariátu, že interné záležitosti nášho spoločenstva riešime práve na tomto fóre, ktoré je zaiste určené na riešenie dôležitých verejných otázok a nie interných záležitostí pozemkových spoločenstiev, ktoré majú na účely podnetov a sťažností zriadený osobitný orgán – dozornú radu. Pán A. Doktor asi nerozumie litere zákona, keďže tento postup nedodržal, preto budem žiadať dozornú radu, aby ho pozvala na svoje zasadnutie. S pozdravom
predseda Urbariátu Bobot- Lehota p.s
18.03.2017 18:31:51
Dnes, 18.3.2017 sa konalo zasadnutie zhromaždenia členov pozemkového spoločenstva Urbariát Bobot – Lehota, kde bodom programu zasadnutia, okrem iného, bola aj voľba členov výboru a členov dozornej rady. Počet členov výboru je päť, dozorná rada má troch členov. Boli zvolení členovia návrhovej a volebnej komisie. Keď nadišiel čas volieb nových členov výboru a dozornej rady, predseda návrhovej komisie prečítal kandidátov na členov výboru a členov dozornej rady. Boli to členovia starého výboru a starej dozornej rady, ktorých navrhol „výkonný“ výbor spoločenstva. Problémom nebolo to, že to boli členovia starého výboru a starej dozornej rady ale to, že bolo kandidátov na členov výboru a členov dozornej rady práve toľko, koľko bolo v oboch orgánoch voliteľných miest. Načo sme volili členov návrhovej a volebnej komisie ? Voľba v zmysle výberu znamená napr. zo siedmich vybrať päť. Vybrať z piatich päť nemožno nazvať voľbou. Takej voľbe chýba elementárna logika. Tak som sa prihlásil za kandidáta do dozornej rady. Svojím návrhom som spôsobil „ zdržanie“ v programe zasadnutia, ale dal som voľbám punc, že sa jedná o voľby, o výber 5. zo 6. Získal som priazeň menšieho počtu z prítomných členov spoločenstva oproti víťazom. Na záver v diskusii som ešte položil otázku : „ Prečo správy, predkladané nižšími orgánmi spoločenstva na zhromaždení členov spoločenstva, nie sú vopred zverejnené na webovej stránke spoločnosti ?“. Predseda výboru i dozornej rady argumentovali tým, že „výkonný“ výbor spoločenstva má zato, že členovia spoločenstva majú dosť možností sa k informáciám dostať. Obaja zabudli, že najvyšším orgánom spoločnosti je zhromaždenie členov spoločnosti, ktoré práve jednalo. Správna odpoveď by bola : „ Môžeme dať o otázke hlasovať “ . Moja odpoveď by bola, že netreba. Tou správnou otázkou by predsedovia potvrdili, že rozumejú litere zákona o pozemkových spoločnostiach - § 14 (1) zákona.
I takéto môžu byť nuansy v chápaní demokracie. Ďakujem za pozornosť.
člen urbariátu A. Doktor
03.03.2017 17:44:35
PRÁVNE VEDOMIE
Vodiči pri vjazde a prejazde 2/3 cesty cez obec Dolné Motešice od obce Bobot sa rozhodujú, či za tabuľou označujúcou začiatok obce znížia rýchlosť na 50 km/h brzdením, alebo nie. Prvá skupina vodičov automaticky rešpektuje zákon o cestnej premávke, druhá skupina nie. Vidí : pravá strana vedľa cesty je nezastavaná, ľavú stranu tvoria záhrady, prečo rýchlosť znižovať?
Na webovej stránke obce som si prečítal pozvánku na neplánované zasadnutie obecného zastupiteľstva (podľa Čl 4 bod 6. Rokovacieho poriadku OZ v Bobote), ktoré sa uskutoční dňa 3.3.2017 o 18.00 hod v kancelárií obecného úradu obce Bobot. V zákone o obecnom zriadení, §12 ods. (4), sa uvádza : Návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva.
V dňoch 1. až 3.3.2017 na úradnej tabuli v obci bola pozvánka iba na riadne zasadnutie OZ dňa 10.2.2017.
Čím to je, že ľudia nerešpektujú zákon, že ho nedodržiavajú? Veľa sa hovorí o tom, že občania majú nízke právne vedomie, hovorí sa o potrebe zvyšovania právneho vedomia. Právne vedomie je súhrn právnych názorov a predstáv ľudí o práve. Americkí psychológovia urobili experiment, výsledkom ktorého bolo zistenie, že medzi kreativitou jednotlivca a nepoctivosťou je vysoká korelácia. Uvediem to na príklade chovania človeka kreatívneho: Prechádza na červenú a na druhej strane stojí mamička so šesťročným dievčatkom. Keď okolo nich prechádza, počuje, ako malá slečna protestuje: „ ...... a ujo (teta) môže ? !“ Najskôr sa zahanbí, že to dieťa kazí. Po pár krokoch zmení názor. „ Aké kazenie mládeže ? Len sa dievča uč myslieť samostatne a nebuď ako ovca,“ povie si v duchu a je na seba hrdý. A ešte ho napadne iný variant : „Nerešpektujem pravidlo nechodiť na červenú, kým sa nepredĺži interval zelenej “. Alebo ...
KTO VIE, KDE JE PRAVDA ?
3.3.2017 napísal A. Doktor
22.02.2017 22:06:02
NEVYSPYTATEĽNÉ CESTY
V týchto dňoch som si prečítal publikáciu – monografiu PAMAŤ JEDNEJ FARNOSTI, ktorú napísal správca Farnosti Motešice Jozef Holka a vydal Rímskokatolícky farský úrad Narodenia Panny Márie v Motešiciach v roku 2006 (280 strán). POHĽAD DO FARNOSTI MOTEŠICE je doplňujúci názov publikácie, ktorý konkretizuje o ktorú farnosť sa jedná. Monografia popisuje časový úsek dejín farnosti od roku 1332 do 2002. Informácie čerpá z archívov v Nitre, Budapešti, v Čechách, z archívov farských úradov a matrík farností. Popisuje kostoly a kaplnky, faru, ich vznik za podpory donátorov (darcov) vlastníkov pozemkov, ktorí darovali pozemok, na ktorých boli objekty postavené, alebo založili základinu (fundáciu) na prevádzku farnosti. Popisuje zmeny vlastníkov majetkov, opravy cirkevných budov. Popisuje počty veriacich vo farnosti a zoznam kňazov. „ Farský kostol v Dolných Motešiciach počas dlhých rokov neprešiel žiadnou väčšou úpravou. Až príchod pána farára Karola Dúbravského ( 1912-1934) znamenal radikálnu renováciu v celkovej výzdobe kostola. Jeho usilovná ruka zanechala nezabudnuteľné stopy na jeho vnútornej výzdobe. Ako mladý kňaz , plný energie, púšťa sa do prác na obnove kostola.“ píše sa na str.112. A na str.220 „ Mal spisovateľského ducha. V roku 1922 vydal v spolku sv. Vojtecha v Trnave tlačou Životopis sv.Cyrilla a Methoda, apoštolov slovanských. Jeho dielo ocenil aj pán biskup Karol Kmeťko:
V Nitre dňa 21.júla 1922
Dôstojný Pane !
Za čestný exemplár diela Vášho mne doposlaného najúprimnejšie Vám ďakujem. Chváli ono vynálezavosť ducha Vášho, ktorým ste vycítili nie len potrebu diela takéhoto pre náš slovenský ľud, ale i beh času, ktorý dielam takýmto vzdáva svoje uznanie. Tešil by som sa, keby dielo toto sa rozšírilo a nebolo posledné rúk Vašich, lebo netreba mi prízvukovať, že katolícka naša slovenská spisba mnoho a čím nadanejších pracovníkov potrebuje, aby večné zásady Kristove i v slovenskom národe na primeranej výške povolenia zachovať vedela.
+ Karol, biskup
Žiaľ, táto kniha sa vo farskom archíve nenachádza, ale zachoval sa nevydaný rukopis príručky Rukoväť ruženca so zasvätením sa rodiny Božskému Srdcu Pána z roku 1924. ....“
Veta, že knižka Životopis sv.Cyrilla a Methoda, apoštolov slovanských sa v archíve nenachádza je dôvodom prečo teraz píšem. V roku 2015 som tu vo FORUM (str.3 ) napísal príspevok s názvom VÝROČIE PAPIERNE. V ňom popisujem z čoho sa papier vyrábal, a aký bol osud kníh, ktoré boli základným materiálom na výrobu baliaceho papiera. Ale i o tom ,aký bol vzťah ceny a hodnoty knižky v odpade. Vtedy som napísal :
„ Boli knihy, ktoré nemali hodnotu ani vo výške ceny odpadu, iné cenu odpadu prevyšovali 1000 i viackrát. Za takú považujem knižku od pána farára z Dolných Motešíc-- ŽIVOTOPIS SV. CYRILLA A METHODA .“ Knižka Životopis sv.Cyrilla a Methoda, apoštolov slovanských sa nezachovala v archíve Motešickej farnosti ale bola, iste nie jediný exemplár, spracovaná na baliaci papier v našej papierni. Výtlačok, ktorý vlastním, má pečiatku R. kat. ľudová škola Dolné Voderady. Z histórie obce vyberám : „ Dolné Voderady ležia asi tri kilometre západne od Drahoviec. Dnes sú súčasťou obce. V Dolných Voderadoch žije stovka obyvateľov.
Iba málokto pozná Dolnovoderadský cenný klasicistický kostol Navštívenia Panny Márie, ktorý dal postaviť roku 1821 biskup Ján Kluh. Ku kostolu patrila fara a škola. Všetky objekty sú zachované. Na farskej budove je pamätná tabuľa slovenského básnika a spisovateľa Juraja Slottu Rajeckého, rímskokatolíckeho kňaza národného buditeľa, spoluzakladateľa Matice Slovenskej a dlhoročného správcu Spolku sv. Vojtecha v Trnave . Na Dolnovoderadskej fare pôsobil rokoch 1878-1882, kde aj zomrel. Nedávno sa zrekonštruoval vzácny kostol, ktorý má nové vonkajšie omietky, novú strechu, a je obnovená jeho bohatá vnútorná výbava. Pri vynovení kostola výrazne pomohla aj Drahovská obec. ( tu sú fotografie)
Na fotografiách (v pravo) je vidieť starostu obce p. Doktora a niektoré maľby, ktoré v kostole namaľoval. “ napísal A Doktor z Bobota
Nahnevaný občan a je nás viac
30.01.2017 17:47:45
Vážená pani starostka a obecné zastupiteľstvo.
Kam a ako ďaleko až chcete zájsť s tým budovaním plota okolo areálu školy a škôlky? Znova ďalšia faktúra č. 361/2016 z 28. 12. 2016 od Tibora Bašku na 7.700,- €, predtým faktúra č. 348/2015 na 7.900,- od Tibora Bašku. Teda dohromady ste už za plot zaplatili 15.600,- €. V prepočte na slovenské koruny, takmer pol milióna korún za plot. Toto čo tu stvárate, je už naozaj silná káva. To si fakt myslíte, že Vám toto ľudia budú do nekonečna tolerovať a myslíte si, že ľudia v tejto obci sú takí hlúpi ako ste vy múdri? To, že si pani starostka s podporou strany SMER a KDH môže robiť čo chce, to je nehoráznosť a ešte ak takéto kroky schvaľuje obecné zastupiteľstvo, to je doslova hanba. To Vám je všetkým naozaj jedno, že sa v tejto obci takto hospodári a niekto tu neskutočne podvádza a nabaľuje si vrecká?! Príspevok je reakcia na »
27.01.2017 20:16:09
Kolko ludí musí na Bobote este spadnúť, aby sa starostka zobudila a dala posypať cesty a chodníky???
Vlado Cingel
21.01.2017 13:42:43
Vážený pán,pani.Prečo sa nepodpíšete?Najskôr si preverte kto a ako je platený,no až potom tu môžete o tom vypisovať. Cingelová sa píše s tvrdým L!!!!
21.01.2017 11:27:17
Vážený pán Ing. Anton Doktor.
Veľa občanov je zvedavých ako Vám boli sprístupnené informácie, o ktoré ste žiadali obec, starostku obce - Vašu sympatizantku a čo ste zistili. Nuž, sprístupňovať informácie je pre starostku a obec asi veľmi náročné a ťažké. Po zverejnení príspevku 22.11. 2016 o výrobe a dodávke oplotenia základnej a materskej školy za 7.900,- € ešte v decembri 2015, zrazu po roku rýchlo tá istá firma v decembri 2016 a už v mrazoch robí ďalší plot a to dokonca betónový so železnými výplňami od hlavnej cesty. Prečo asi? Dovolím si tvrdiť, že v roku 2015 bol plot o tento ďalší plot predražený, a preto bol takto rýchlo po roku urobený. Vďaka príspevku a upozorneniu na nekalé konanie bol plot urobený, ale žiaden účel plniť nebude. Pretože živý plot , ktorý bol zničený, zachytával prach z hlavnej cesty. U nás je tendencia všetko živé a zelené zničiť, vyrúbať a vypíliť. Prosím Vás, aký to má všetko účel a zmysel? Veľmi som zvedavý a nielen ja, p. Ing. Anton Doktor, k akým informáciám sa dopracujete a čo zistíte, pretože po dvoch rokoch práce pani starostky v našej obci je skutočne veľa toho, čo je v rozpore so zákonom a spravodlivosťou.
Ak pani starostka reaguje na dotaz poslanca, že výrub stromov, drevín a krovín v parku pri cintoríne, ktorý nikto neschválil, bol realizovaný bezplatne, tak to nie je pravda. Pretože firma, ktorá výrub realizovala, vyťažila z výrubu cca 75 ton drevnej štiepky, za ktorú mohla zinkasovať cca 40,-€ za tonu, čo činní cca 3.000,- €. Nehovoriac o tom, že tento výrub spôsobil škodu a žiaden osoh. To vie každý obyčajný človek, nemusí to byť žiadny odborník.
Vážená pani starostka a obecné zastupiteľstvo. Ak najskôr nezmyselne vyrúbete tujovú alej na cintoríne a potom sa zbadáte, čo ste tým spôsobili a chcete to potom nahradiť veľkými kvetináčmi s neviem čím, tak to je skutočne otras, lajdáctvo znevažovanie práce tých, čo túto tujovú alej vysadili a starali sa o to, aby ten cintorín nejako vyzeral. No a samozrejme to budú finančné náklady, ktoré vôbec nemuseli byť. Teraz ten cintorín vyzerá skutočne prenádherne ako pristávacia dráha na mesačnej krajine.
Vážená pani starostka a obecné zastupiteľstvo, ak ste schválili v rozpočte obce na rok 2017 sumu 54.716,- € na nejaké bližšie nešpecifikované zámery rozvoja obce, to je skutočne zaujímavé a je to pod rúškom tajomstva. Som zvedavý , kde takúto finančnú čiastku z prostriedkov obce vyčarujete na rozvoj obce pri súčasnom hospodárení. Pretože na školu doplácate z dôvodu nízkeho počtu žiakov, čiže dotácie máte podstatne nižšie, ale zamestnancov máte, ako keby počet žiakov bol maximálny. Ak ste vybavili úver na odkúpenie bytového domu, prečo potom platíte nájom za tento bytový dom a to ste ešte nezaplatili za občiansku vybavenosť nového bytového domu. To je plynová prípojka, kanalizačná prípojka a čistička odpadových vôd, spevnené parkovacie plochy a verejné osvetlenie pri novom bytovom dome. Kam môže smerovať obec s takýmto hospodárením?
Údržba ciest a chodníkov v zime je v našej obci katastrofálna a zodpovedná za tento stav je bez okolkov starostka obce, pretože tá rozhoduje o tom, kto, kedy a s čím zimnú údržbu obecných ciest a chodníkov vykoná. Údržbu ciest a chodníkov v obci pri výdatnejšom snežení nemôže zvládnuť jeden pracovník. Obec, respektíve starostka, zamestnáva ľudí tam, kde nemusí a tam kde treba, tam sa to hádam nejako vyrieši samé. Je to skrátka všetko jeden veľký chaos. Pani Cingeľová (Sokolíková) zamestnaná v obci ako opatrovateľka, opatruje občanov, o ktorých sa má povinnosť postarať vlastná rodina a nie obec. No a čo robí na obecnom úrade druhá pani Sokolíková, to je záhada. Mzdové prostriedky , ktoré sú im vyplácané, sú úplne zbytočnými nákladmi pre obec. Ale na dohodu alebo skrátený úväzok pre pracovníka na údržbu ciest a chodníkov v zime, peniaze asi obec nemá.
Obec, respektíve starostka, zamestnáva ľudí podľa zásluh vo voľbách a nie pre potreby všetkých občanov.
Zriadenie klziska na multifunkčnom ihrisku, ktoré je od drenážované a odvodnené, tak to bol naozaj totálny nezmysel. Tieto ihriská slúžia na športovanie vo viacerých druhoch športov aj pri zlých poveternostných podmienkach (dážď ,sneženie), kedy sa nedá športovať na trávnatých plochách a nahrádzajú aj telocvične. Pri súčasných silných mrazoch a nárazoch korčuľami do plastových mantinelov bude dochádzať k ich poškodeniu. Vážený administrátor obecnej internetovej stránky. Na obecnej stránke je anketa z roku 2015, s otázkou, že ktorá akcia obce Bobot sa Vám najviac páčila. Do tejto ankety sa zapojilo „až“ 21 anketárov. Píše sa rok 2017. Nemyslíte si, že táto anketa už dávno stratila opodstatnenie a mala by byť odstránená? V obci je veľa podstatne dôležitejších otázok, na ktoré by ste sa mohli občana v ankete opýtať.
18.01.2017 10:05:17
Každý dospelý človek si pamätá na rozžiarené oči malých detí, keď vidia poletovať snehové vločky. A to nehovorím o situácií, keď sa tí väčší môžu váľať v snehu a tí ešte väčší šmýkať sa na vlastných nohách. Ak je na ceste do školy„ šmýkačka “ školák neodolá, rozbehne sa a už sa vezie. Potom sa otočí a šmýka sa opačným smerom. Šmýkal by sa dlhšie, ale škola volá. Aké je všetko relatívne. Jedni (mladí ľudia) sú snehom a ľadom nadšení, druhí ( starí ľudia) sa boja že spadnú. Spadnú aj mladí, tým je do smiechu (lebo spadnúť môžu), starí spadnúť nemôžu, hrozí riziko fraktúry.
Situačná správa o stave miestnych komunikácii : Záhumnie + cesta-pozemok kde stojí KD+pošta +požiarna zbrojnica k autobusovej zastávke + chodník pred bývalým školským dvorom v obci Bobot :
1.	týždeň
Sneh z ulice odhrnutý, podklad zamrznutý, šmykľavý, miestami presvitá asfalt. Chodci chodia krajom odhrnutého snehu. Sneh z chodníka je odhrnutý lajdácky, miestami ľad. Priestor pred požiarnou zbrojnicou odhrnutý, podklad miestami šmykľavý. Pre parkovanie aut vhodné, pri chôdzi hrozí pád. Schod do koncertnej sály miestami pokrytý ľadom, šmykľavý. 2.	týždeň
9. januára o 7.30 idem autom do Tr. Teplíc. Sneh na ulici neodhrnutý, na zatáčke smerom k zdravotnému stredisku uberiem plyn, auto sa šmykne po ľadových koľajach pod snehom. Oproti ide chodec, v ceste mu stojí vozidlo. Obišli sme sa ! V Trenčianskych Tepliciach sú chodníky posypané štrkom, miestami odhrnuté, sneh na parkoviskách presolený.
10. januára idem do Piešťan na kontrolu do Národného ústavu reumatických chorôb (NÚRCH). Predpoveď počasia na ráno je – 14st. na Bobote, - 18 st. v Piešťanoch. Rozhodnem sa ísť vlakom. Cesta na autobus s odchodom 5.30 je kráčaním po „krajnici“ ujazdenej dráhy autami. Priestor okolo budovy KD je ľadový, idem samým krajom, šúchajúc sa kabátom o múr. Zastávka autobusu je na zemi poznačená opilcom. V Piešťanoch vystupujem z vlaku o 7.00 h. Mám pred sebou 2.5 km chôdze. Podľa turistickej mapky cesta do NÚRCH trvá 30 min. Poznám plán cesty. Poznám odporúčanie nemeckého Spolku ortopédov a traumatickej chirurgie, ako sa pri poľadovici udržať na nohách: treba chodiť ako tučniaky. Nahnem sa dopredu a vyrážam, aby som do 8 hod bol v VÚRCHu. Na moje prekvapenie ľad na chodníkoch je posypaný štrkom! Miestami je štrk do ľadu zatlačený, preto polohu tučniaka pri chôdzi dodržiavam. V parku trošku blúdim. Nadišiel som si 500 m ale termín som stihol. Pri ceste späť mám v Trenčíne 1.5 hodiny času, preto prejdem zo stanice peši na Hasičskú a počkám si na autobus v čitárni knižnice M. Rešetku. Chodníky odhrnuté alebo posypané pieskom
12. januára idem autom do Ilavy na kontrolu. Čas 7.30h, sneh na ulici neodhrnutý, tak ako aj na Machnáči. V poslednom stúpaní pred vrcholom vodič Octávie má problémy. Šmýka sa, potom cúva, otáča sa, zapadne do priekopy. Na kontrolu sa trošku oneskoríme.
13. januára sneh padal v noci a padá aj ráno. Na ulici sneh nie je odhrnutý. Do obchodu sa ide ťažko. Pred každým domom sa pracuje s lopatou. Okolo 10 h sneh z cesty odhŕňa traktor a zahrnie chodníčky do domov. O chvíľu je ulica plná susedov od 1 do 73 rokov, všetci s lopatami. Všetci sa tešia, že sneh prestal padať. Pretože snehu na upratovanie je už málo vznikne spontánna debata, ktorá sa krúti okolo snehu. Hovorím, že stav povrchu chodníkov popri hlavnej ceste je otrasný. Prečo to neodhrnú zodpovední pracovníci (OcÚ) traktorom, čo kosia trávu ? Informovanejší sused hovorí, že traktor je v servise na posezónnej údržbe. Namietam, to nevedia že v zime padá sneh? Hovorím o svojej skúsenosti z Piešťan. Ďalší sused hovorí, že po koncerte sa bál, aby na schodoch nespadol. Potom sa ešte navzájom posťažujeme na Zimu a rozídeme sa. 16. januára: Z miestneho rozhlase sa dozvedám správu, že na multifunkčnom ihrisku sa bude robiť ľad, resp. že je spravené klzisko. 15. januára je chodník pred bývalým školským dvorom odhrnutý.
3.	týždeň
16. januára cestujem autobusom do Tr. Teplíc. Čas 7.13 h. Na zastávke sa prihovorím školákom ( štvrták a piatak ) , „ako bolo na klzisku ?“ „Ľad bol tenký, boli tam diery v ľade. Prišla p. starostka a vyhnala nás.“ Ďalší školák hovorí : „ ja som sa bol korčuľovať na rybníku v Motešiciach, tam je ľad hrubý.“ „Prečo v Motešiciach ? „ pýtam sa. Otec je z Motešíc. Čo robíš na Bobote ? My bývame v tom novom bytovom dome. Z Teplíc som sa vrátil autobusom o 10.30 h. Keď sa otvorili stredné dvere pred schodíkmi som videl kopec snehu vyšší, ako schodík autobusu. Ak by som bol školák, skočil by so doňho rovno z podlahy autobusu. Teraz som stupil do snehu držiac sa zábradlia, aby som nespadol. Obišiel som autobus spredu a vydal sa na cestu domov. Na ulici Záhumnie sa dvaja ročný špunti s rodičmi sánkovali.
Rady a odporúčania pre zodpovedných pracovníkov obce ( v zmysle nekritizovať na ulici ale navrhovať riešenia )
I.	Informovať obyvateľov obce o odporúčaní Spolku nemeckých ortopédov a traumatickej chirurgie ako sa pri poľadovici udržať na nohách na webovej stránke obce i nalepením piktogramom chôdze tučniakov na informačné tabule.
II.	Ak sa ľad posype pieskom/štrkom, spravidla sa na ňom nešmýka. (platí to aj v prípade klziska, ale v praxi sa to nepoužíva )
III.	Zamestnať v zimnom období na Dohodu občana obce do funkcie „pochôdzkar“, ktorý by chodil peši a podával zodpovedným správy o schodnosti chodníkov a ulíc.
IIIa. Lacnejší variant bodu III. V zimnom období povinné chodenie do práce na obecný úrad peši. IV.	Vyčleniť v rozpočte obce na rok 2017 prostriedky na zakúpenie „ zimného traktoríka“ na odpratávanie snehu z chodníkov. Poznatok pisateľa : Skôr dokážeme v obci ľad spraviť na zábavu, ako ľad z cesty a chodníkov „odstrániť“ Otázka pre obyvateľov obce : Rodičia a starí rodičia školákov čakajú na polročné vysvedčenia. Akú známku by si zaslúžili zodpovední za stav „zimnej údržby“ v našej obci ?
17.1.2017 napísal A. Doktor
Blanka Musílková
16.01.2017 23:18:56
moja stará mama sa narodila v roku 1907 vo Vašej obci. Po prvej svetovej vojne sa vydala do Čech a tu i zomrela. Minulý víkend som sa bola v Bobotě konečne prvý raz pozrieť, alespoň kostol a cintorín. Rada by som poprosila, či by sa ešte nasiel nejaký pamätník alebo niekto doteraz žijúci z rodiny, ktorý by bol ochotný poskytnúť akéko'lvek informácie, mená, fotky alebo spomienky na rodinu mojej starej mamy? V plánke cintorína som vyhľadala hrobové miesto, no hrob samotny sa mi pod vrstvou snehu nájsť nepodarilo, čo ma mrzí, lebo by na ňom maly byť tiež fotografie. Rodicia mojej starej mamy sa volali Ján Dvorský a Zuzana (rodená Kolarovičová) a zomreli okolo druhej svetovej vojny.
Lenka Jánošíková
27.12.2016 22:57:02
Domestos pre našu škôlku
Ako niektorí viete, MŠ Bobot sa prihlásila do súťaže „Domestos pre školy. Touto cestou by som sa chcela poďakovať pani riaditeľke, pani učiteľkám a najmä škôlkárom, ktorí spolu vymýšľali a vykonávali súťažné aktivity. Nestačí však súťažné aktivity vykonať, ale aj získať body. Dalo im to veľa námahy, a preto by som chcela všetkých poprosiť o podporu aj z Vašej strany. Každý im môže poslať až 5 bodov, a to nasledovným postupom: -	Na internete si otvorte stránku www.domestospreskoly.sk -	Kliknite na ikonu vpravo Pre rodičov a zaregistrujte sa. -	Po úspešnej registrácii sa prihláste a kliknite na ikonu vpravo Môj profil.
-	Medzi Obľúbené školy si priraďte Materskú školu Bobot.
-	Kliknite na Môj profil – Hlasujte pre školy. Tu nájdete 5 vykonaných aktivít spolu s fotkami. Ako prvé uvidíte fotky obľúbenej školy (t.j. MŠ Bobot, ak ste si ju pridali medzi obľúbené školy). -	Kliknite na fotku MŠ Bobot, potom na ikonu Pridať bod (tento bod zopakujte pri každej aktivite).
Poslanie všetkých 5 bodov Vám zaberie približne 5 minút. Body sa prepočítavajú na počet žiakov, takže aj naša malá škôlka má možnosť získať niektorú z množstva výhier. Súťaž končí 31.12.2016. Body sa dajú získať aj zakúpením akéhokoľvek výrobku značky Domestos a zaregistrovaním pokladničného bloku na stránke www.domestospreskoly.sk (Môj profil – Správa účteniek). Ďakujem všetkým a prajem šťastný nový rok 2017. Lenka Jánošíková
06.12.2016 20:08:33
ZAMYSLENIE NA TENTO DEŇ
Vypočul som si dnes (6.12.2016 o 5.20 h) v nadpise uvedenú reláciu Slovenského rozhlasu Rádio Slovensko s názvom ADVENTNE SOLVENTNÝ. Autorka na úvod uviedla, že si chcela v mobile napísať poznámku k slovu adventný, ale mobil slovo nepoznal a ponúkol jej výraz solventný. Potom rozvíjala vzájomný vzťah týchto slov. Záverom uviedla, „ že advent je o čakaní. Čakanie sa spája s trpezlivosťou. Kto počká, ten sa zvyčajne aj dočká.“ Slovné spojenie : kto počká, ten sa dočká, sa mi zdalo vhodným riešením problému, ktorý ma trápi. Ešte pred začiatkom adventu som (napísal žiadosť) požiadal povinnú osobu o sprístupnenie informácií, podľa mňa, v zmysle zákona o verejnom prístupe k informáciám (, lebo zákon hovorí : „ Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby (povinné osoby sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky) k dispozícii.“ A ďalej : „ Všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon.“). Povinná osoba žiadosť v lehote na vybavenie nevybavila ani mi neoznámila, že lehotu predlžuje. Povinná osoba sa domnieva, že je v práve odmietnuť mi poskytnutie požadovanej informácie. Ja som presvedčený, že mám právo na požadovanú informáciu. Preto by som sa mal domáhať svojho práva. Ale je obdobie adventu. V relácii odznelo : kto počká, ten sa dočká. Rozhodol som sa : POČKÁM ! Možno sa dočkám. Ak nie, potom sa budem domáhať svojho práva v novom roku.
Vstal som z postele, aby som si zapísal slová z relácie. S jasnejšou mysľou som zapochyboval o mobile a bol som zvedavý, čo sa píše v mojich zdrojoch. V Príručke slovenského pravopisu pre školy z r. 1987 slovo advent nie je. V Slovníku cudzích slov z r. 1979 stojí, „advent : čas štyroch týždňov pred Vianocami ako náboženská príprava na oslavu Božieho ( b) narodenia.“ Tak predsa v knihe je napísané ...!
Aby som sa uistil o správnosti svojho rozhodnutia, vyhľadal som zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Doposiaľ som sa uspokojil s čítaním po §14 Žiadosť o sprístupnenie informácií, §16 Spôsob sprístupnenia informácií na žiadosť, §17 Lehoty na vybavenie žiadosti. A stačilo to. Vždy mi boli informácie poskytnuté. I tentokrát som písal žiadosť rutinne, a ani vo sne ma nenapadlo, že sa domáham niečoho, na čo nemám právo.
Čítaním zákona som sa dozvedel : Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.
Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17 zákona o verejnom prístupe..... Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať
Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia
V niektorých prípadoch je povinná osoba a odvolací orgán fakticky osoba totožná !
Otvorili sa mi oči. Sen, že problém vyriešim tým že POČKÁM sa mi rozplynul. Vzal som kalendár a s napätím počítal pracovné dni, pripočítal +3, +15, či som nezmeškal termín odvolania. Nezmeškal. Odvolanie podám.
„Duchovní nás tradične (v čase adventu) vyzývajú, dať si predsavzatia byť lepším, prejaviť zvýšenú dávku tolerancie a lásky k blížnym “ hovorila autorka relácie. Preto mi slová „kto počká sa dočká “ zneli ako vhodné pre tento čas a riešenie uvedeného problému. Teraz, po zvážení postupu povinnej osoby a textu zákona mám pocit, že je správnejšie poukazovať na kapitolu 14.5 Lukášovho Evanjelia (o volovi a studni). 6.12.2016 napísal A. Doktor star. 1
2 3 4 5 .. 7 | >>
Priority obce
Čo považujete za prioritu obce na rok 2017?
Staršie ankety Contact us
Address: Bobot 56, 913 25
Phone: +421 32 65948 31
Online contact form Weather
Characteristics »
View all links Village history
Opening hours municipality Detail »
Dychová hudba |
Hasiči |
Materská škola |
Základná škola |
Farský úrad |
Roľnícke združenie |
Združenie vlastníkov lesov
Webdesign and content management system © LJ&BM copyright © 2008 - 2011, village Bobot

References: súd 
 Súd 
 § 68
 § 47
 § 81
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 14
 §12
 §14
 §16
 §17
 § 17