Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-511-2006/
Timestamp: 2020-07-12 02:21:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 511/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 511/2006
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.064,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení
ze zjištění, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 30. 1. 1998 se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí za podmínek ve smlouvě dohodnutých. Podmínky úhrady kupní ceny byly sjednány v čl. III. tak, že „1. část kupní ceny ve výši 12,000.000,- Kč bude zaplacena bankovním převodem připsáním na účet prodávajícího ke dni podpisu této smlouvy; zbývající část kupní ceny ve výši 125,696.000,- Kč plus úroková ztráta dle čl. II., bod 6. této smlouvy bude zaplacena prostřednictvím neodvolatelného dokumentárního akreditivu otevřeného na náklady kupujícího ve výši 125,696.000,- Kč + propočet úrokové ztráty dle přílohy č. 6 smlouvy nejpozději 14 dnů ode dne nabytí právní moci územního rozhodnutí pro zamýšlenou výstavbu na předmětných pozemcích, ne však později než 30. 9. 1998; tento akreditiv bude otevřen nejméně do 28. 2. 1999“. V čl. V. bod 7 smlouvy se „kupující zavázal zajistit vydání územního rozhodnutí a jeho pravomocnost nejpozději do 30. 9. 1998,
a prodávající se zavázal udělit kupujícímu ke dni podpisu této smlouvy plnou moc k jednáním s příslušnými orgány pro získání územního rozhodnutí týkajícího se převáděných nemovitostí touto smlouvou pro zamýšlený projekt kupujícího a dále se zavázal poskytnout kupujícímu součinnost při projednávání podmínek pro vydání územního rozhodnutí s příslušnými orgány“. Dále účastníci v čl. V. bodu 8 smlouvy ujednali, že „otevření neodvolatelného akreditivu je základní podmínkou pro podání návrhu na vklad nemovitostí specifikovaných touto smlouvou do katastru nemovitostí ve prospěch kupujícího; v případě, že kupující neotevře neodvolatelný akreditiv
a v takovém případě se kupujícímu zaplacená částka 12,000.000,- Kč nevrací a zůstává prodávajícímu“. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podal dne 20. 3. 1998 žalovaný a vklad byl povolen s právními účinky ke dni 20. 3. 1998. Dále bylo zjištěno, že dopisem statutárních zástupců žalobce ze dne 5. 10. 1998, jimi vlastnoručně podepsaným, doručeným žalovanému dne 7. 10. 1998, žalobce od kupní smlouvy v souladu s čl. V. bod 8 a 5 smlouvy odstoupil, neboť žalovaný v dohodnuté lhůtě neotevřel neodvolatelný dokumentární akreditiv (což bylo mezi účastníky nesporné), a dále z důvodu porušení smlouvy ze strany žalovaného tím, že podal návrh na vklad do katastru nemovitostí v rozporu s čl. III., bodem 2 písm b) smlouvy. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, který byl vázán právním názorem odvolacího soudu v usnesení ze 13. 1. 2004, č. j. 21 Co 452/2001 - 198, jímž byl zrušen dřívější vyhovující rozsudek městského soudu ze dne 29. 1. 2001, č. j.
10. 12. 1997 k využití pozemků v areálu prodávajícího), nehledě již na to, že to byl právě žalovaný, který v rozporu s ujednáními ve smlouvě podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tvrzením žalovaného, že „žalobce měl nějakým způsobem spolupůsobit k vydání stavební uzávěry a že mu neposkytl součinnost k dosažení vydání územního rozhodnutí“, se odvolací soud nezabýval, neboť tato tvrzení byla uplatněna až v odvolání, tedy poté, co účastníci byli v souladu s ust.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, doplněné podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 12. 2005, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v otázce „možnosti odstoupení od smlouvy, posouzení odstoupení od smlouvy žalobcem z hlediska dobrých mravů, k výkladu ust.
§ 517 a ust. § 520 obč. zák., ve výkladu důvodnosti námitky podjatosti a možnosti uplatňování nových tvrzení a důkazů v opakovaném řízení před soudem prvního stupně po zrušení předchozího rozsudku odvolacím soudem“. Oproti odvolacímu soudu
§ 497 obč. zák. dopadá na danou věc „přinejmenším za použití analogie“, takže okolnost, že na kupní cenu bylo plněno po podpisu smlouvy, znemožnila žalobci platně od kupní smlouvy odstoupit. Nesouhlasí ani s názorem odvolacího soudu, že žalobce
od smlouvy odstoupil platně, když nepostupoval podle kogentního ust. § 517 obč. zák., tj. před odstoupením od smlouvy „jej na tuto možnost neupozornil“. Rovněž ust. § 520 obč. zák. je kogentní povahy a vyplývá z něho, že k prodlení dlužníka nedojde, jestliže věřitel včas a řádně nabídnuté plnění od něho nepřijme, nebo mu neposkytne součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Podle názoru dovolatele je řádným plněním i částečné plnění 50,000.000,- Kč v hotovosti, které nabídl před lhůtou splatnosti, přičemž toto plnění je téhož druhu, jak bylo dohodnuto (tj. peněžité plnění), nicméně pochází z jiných zdrojů, než jak bylo dohodnuto. Protože toto plnění nebylo žalobcem přijato, nemohl se žalovaný dostat do prodlení, a proto nebylo možno platně od smlouvy odstoupit. Dále poukazuje na to, že vyhlášením stavební uzávěry dne 12. 3. 1998 došlo k zásadní změně poměrů, za nichž byla smlouva uzavírána, a bylo tedy zřejmé, že nelze dosáhnout vydání územního rozhodnutí tak, aby mohl být v dohodnutém termínu otevřen bankovní akreditiv, a proto návrh žalovaného na změnu dohodnutých platebních podmínek byl zcela legitimní. Naopak nepřijetí tohoto návrhu ze strany žalobce a trvání na původně dohodnutých platebních podmínkách, které se v důsledku změny poměrů staly nesplnitelnými, lze chápat jako nedostatek součinnosti a jednání v rozporu s dobrými mravy ze strany žalobce, neboť při získávání potřebných rozhodnutí ve stavebním řízení zůstal nečinný, resp. „vyvíjel všechny kroky pro to, aby příslušná územní rozhodnutí nebyla vydána“. Žalovaným navržené důkazy v tomto směru však nebyly provedeny a to ani k jeho tvrzení, že žalobce ještě před uzavřením smlouvy o připravované stavební uzávěře věděl. Okolnost, že toto tvrzení žalovaného přednesené v jeho závěrečném návrhu při jednání u městského soudu dne 15. 10. 2004 není zachyceno v protokole, souvisí s jeho námitkou podjatosti soudce, který ve věci rozhodoval. Tyto skutečnosti by měly být brány v úvahu i při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy z hlediska dobrých mravů ve smyslu ust. § 3 obč. zák., stejně jako skutečnost, že žalovaný jako držitel v dobré víře investoval do nemovitostí od podpisu smlouvy do ledna 2005 částku 16,452.910,- Kč. Dále žalovaný namítá, že občanský soudní řád „neobsahuje zákaz uvádění nových skutečností a vznášení námitky podjatosti před okresním soudem, pokud jde o opakované jednání před tímto soudem po zrušení jeho předchozího rozhodnutí“. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Pokud dovolatel namítá, že na danou věc - „přinejmenším za použití analogie“ - dopadá ust. § 497 obč. zák. (podle kterého každý z účastníků si může vymínit odstoupení od smlouvy a sjednat pro ten případ odstupné; kdo smlouvu splní alespoň zčásti nebo přijme třeba jen částečné plnění, nemůže již od smlouvy odstoupit, ani poskytne-li odstupné), je třeba uvést, že toto ustanovení upravuje případy, kdy si účastník vymínil odstoupení od smlouvy a sjednal pro ten případ odstupné. Pouze
Názor dovolatele, že žalobce neodstoupil od kupní smlouvy platně z důvodu, že žalovaný se nedostal do prodlení, když mu včas nabídl částečné peněžité plnění částky 50,000.000,- Kč v hotovosti, je rovněž nesprávný. Jestliže bylo v kupní smlouvě účastníky dohodnuto, že „zbývající část kupní ceny ve výši 125,696.000,- Kč bude uhrazena prostřednictvím neodvolatelného dokumentárního akreditivu otevřeného v této výši na náklady kupujícího nejpozději 14 dnů ode dne nabytí právní moci územního rozhodnutí, ne však později než 30. 9. 1998, a že akreditiv měl být otevřen nejméně
Protože tvrzením žalovaného v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, že žalobce při získávání potřebných rozhodnutí ve stavebním řízení zůstal nečinný, resp. že „vyvíjel všechny kroky pro to, aby příslušná územní rozhodnutí nebyla vydána“,

References: soud 
 soud 
 § 237

§ 517
 § 520

§ 497
 § 517
 § 520
 § 3
 § 497