Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2008
Timestamp: 2018-08-16 04:34:54+00:00

Document:
9Afs9/2008
9 Afs 9/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupeného JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, ve vìci vymáhání daòového nedoplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, se zru¹uje.
II. ®aloba podaná Krajskému soudu v Plzni dne 7. 6. 2006 s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 4. 2006, è. j. 1358/06-150Ka, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 2. 11. 2005, è. j. 90012/05/133940/3160, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì byla tímto rozsudkem stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 838 Kè, a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Borise Vacy. Výzvou Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 2. 11. 2005, è. j. 90012/05/133940/3160, byl ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) vyzván k zaplacení splatného nedoplatku ve vý¹i 305 557 Kè v náhradní lhùtì 8 dnù ode dne doruèení této výzvy. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 4. 4. 2006, è. j. 1358/06-150Ka, bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech.
Krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je systematicky zaøazeno v èásti ¹esté tohoto zákona, nazvané placení daní , z èeho¾ plyne, ¾e pøedpokladem pro to, aby správce danì mohl daòový subjekt vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù, je skuteènost, ¾e daòovému subjektu ji¾ byl stanoven základ danì a její vý¹e. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 75/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na webových stránkách nalus.usoud.cz). Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e za pøedpokladu splnìní v¹ech zákonných podmínek pro vydání výzvy podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není taková výzva rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nebo» nezakládá, nemìní ani neru¹í právní vztahy, ale má povahu procesního rozhodnutí, které upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Tento svùj závìr opøel krajský soud o usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 21/2005-34 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Proto nebyla-li daòovému subjektu pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daò rozhodnutím podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je na takovou výzvu tøeba pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti a spadá tedy dle ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), do soudního pøezkumu. Jako nesprávný vyhodnotil krajský soud závìr stì¾ovatele, ¾e s ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 191/2004 Sb.), nebyl oprávnìn pøezkoumávat existenci, platnost, ani vykonatelnost exekuèního titulu, obsahovala-li ¾ádost do¾adujícího finanèního orgánu ze SRN v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Dle krajského soudu mìl do¾ádaný správce danì povinnost ovìøit si, zda se v daném pøípadì jedná o exekuèní titul pro vymáhání pohledávky ve státì do¾adujícího orgánu. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyl exekuèní titul vùbec doruèen, mìl si tuzemský správce danì ovìøit, zda exekuèním titulem mù¾e být v do¾adujícím èlenském státì i doklad, který není vùbec daòovému subjektu doruèen. V opaèném pøípadì, tedy za pøedpokladu, ¾e nìmecká právní úprava vy¾aduje stejnì jako právní úprava tuzemská ovìøit pøed samotným výkonem rozhodnutí vykonatelnost exekuèního titulu, nelze se této povinnosti zprostit opatøením dolo¾ky vykonatelnosti na originálu èi stejnopisu exekuèního titulu. Krajský soud souèasnì neshledal jako dùvodnou námitku úèastníka øízení, ¾e nebyl ve výzvì pøesnì oznaèen, ani námitku absence uvedení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodováno, a námitku, ¾e úèastník øízení nemá na území Èeské republiky ¾ádný majetek a ani zde nevyvíjí podnikatelskou èinnost. Úèastníku øízení v¹ak pøisvìdèil v námitce proti nepøesnému oznaèení rozhodnutí, k jeho¾ vymo¾ení mìla exekuce smìøovat, kdy krajský soud rozhodl, ¾e není dostateènou identifikací exekuèního titulu oznaèení toliko èíslem jednacím a ne ji¾ pøíslu¹ným správcem danì, v posuzovaném pøípadì Finanèním úøadem ve Zwieselu. Z uvedených dùvodù zru¹il krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vady øízení ( § 78 odst. 1 s. ø. s.). Z dùvodu nezákonnosti zru¹il krajský soud souèasnì i rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud mìl podanou ¾alobu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout, nebo» nesmìøuje proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento jeho názor je podpoøen ustálenou judikaturou, konkrétnì usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV.ÚS 198/99, nebo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 7 Afs 21/2005, dle nich¾ je výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která splòuje pøedepsané nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vylouèena ze soudního pøezkumu a nejedná se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Závìr krajského soudu, ¾e takové rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem, nebo» se jedná o speciální situaci, která je popsána v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05, stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný. Poukazuje zejména na to, ¾e prvoinstanènímu rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech pøedcházelo øízení øádnì vedené správním orgánem do¾adujícího státu a je podstatné a nepochybné, ¾e øízení vedl pøíslu¹ný daòový orgán Spolkové republiky Nìmecko s úèastníkem øízení, který vìdìl, ¾e mu byla ulo¾ena daòová povinnost. O tom svìdèí i obsah a pøílohy ¾ádosti do¾adujícího orgánu-Spolkového finanèního úøadu v Bonnu, è. j. St I 106.4-S 1316-CZ-28/05 ze dne 3. 5. 2005, o vymáhání pohledávky, vydané v souladu se Smìrnicí Rady è. 2001/44/ES, implementovanou zákonem è. 191/2004 Sb. Proto není dle stì¾ovatele pravdou, ¾e v daném pøípadì je pøezkoumatelným rozhodnutím a¾ výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Výzvou vydanou podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná ji¾ døíve. Výzva je tak institutem slou¾ícím ke smírnému øe¹ení, upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku. Má povahu procesního úkonu a pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností, a proto se doruèením takové výzvy práva nebo povinnosti daòového dlu¾níka nemìní ani nezakládají. Toto potvrzuje i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, s odkazem na systematické zaøazení ustanovení § 73 v zákonì o správì daní a poplatkù.
Dal¹í stì¾ovatelova námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti smìøuje do výkladu ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb. krajským soudem. Tvrdí, ¾e krajský soud nevylo¾il toto ustanovení v souladu s právní normou a dotèenými smìrnicemi EU. V Èeské republice je zahranièní exekuèní titul pro vymáhání pohledávky pøipojený k ¾ádosti o vymáhání automaticky pova¾ován za rovnocenný èeskému exekuènímu titulu, aèkoliv v jiných èlenských státech EU mù¾e být vy¾adována jeho autorizace. Smìrnice Rady è. 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 a navazující provádìcí Smìrnice Komise
è. 2002/94/EHS ze dne 9. 12. 2002 a zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òují odpovìdnému orgánu do¾ádaného státu, pota¾mo ani povìøenému správci danì, nerespektovat exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu, jestli¾e ¾ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání pohledávek obsahuje po¾adované nále¾itosti. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb. nezbavuje správce danì povinnosti ovìøit, zda se v daném pøípadì jedná o exekuèní titul pro vymáhání pohledávky ve státì pøíslu¹ného orgánu. Rozhodující pak je, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òuje odpovìdnému orgánu do¾ádaného státu nerespektovat zahranièní exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu. K ¾ádosti o vymáhání finanèní pohledávky je pøipojen Výkaz nedoplatkù ze dne 20. 4. 2005, è. j. 170/246/00092 VO01, v nìm¾ nìmecký správce danì potvrzuje, ¾e vý¹e uvedené oznámení nedoplatku je vykonatelné a pravomocné , a z toho dùvodu nebyl do¾ádaný orgán oprávnìn tento exekuèní titul jakkoliv pøezkoumávat. ®ádost do¾adujícího orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, a proto byl do¾ádaný orgán oprávnìn a souèasnì i povinen provést pouze úkony smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, dle kterého nebyl-li ve výzvì oznaèen exekuèní titul i pøíslu¹ným správcem danì (Finanèní úøad Zwiesel), nebyla provedena dostateèná identifikace exekuèního titulu. Dostateèná identifikace exekuèního titulu byla dle stì¾ovatele provedena uvedením èísla jednacího a data vydání exekuèního titulu, dále pak èástkou v Kè splatného daòového nedoplatku a data splatnosti.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhnul její zamítnutí. Aèkoliv s nìkterými dílèími závìry krajského soudu v posuzované vìci nesouhlasí, neshledává v jeho postupu ¾ádná záva¾ná pochybení, je¾ by mìla za následek nezákonnost napadaného rozhodnutí. Ke stì¾ovatelovì námitce kompetenèní výluky dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e stì¾ovatel v øízení nijak neprokázal, ¾e daò byla úèastníku øízení vymìøena a pøedepsána. Proto se ztoto¾òuje s výtkou soudu, ¾e se stì¾ovatel chybnì odmítl zabývat tím, zda pøedmìtný exekuèní titul je vùbec na území Èeské republiky exekuèním titulem, resp. zda byl úèastníku øízení doruèen. Pøesto¾e stì¾ovatel nepochybnì jednal z podnìtu Spolkového finanèního úøadu v Bonnu, nezbavil se tím povinnosti vydat výzvu, je¾ bude mít tyté¾ nále¾itosti jako standardnì vydávaná výzva k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» zákon o správì daní a poplatkù zvlá¹tní postup pro vymáhání zahranièních daòových nedoplatkù nestanoví. K nále¾itostem výzvy úèastník øízení uvádí, ¾e výkladem stì¾ovatele by bylo mo¾no dojít k absurdnímu závìru, ¾e pøi vymáhání daòového nedoplatku pro zahranièního správce danì postaèuje ve výzvì uvést pouze vý¹i nedoplatku a èíslo rozhodnutí, ani¾ by byl uveden jakýkoliv bli¾¹í údaj k jeho specifikaci.
Stì¾ovatel dle vyjádøení úèastníka øízení nepochopil smysl a úèel právní úpravy, pokud tvrdí, ¾e zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òuje povìøenému správci danì nerespektovat exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu . Nelze pøijmout výklad, ¾e jako exekuèní titul lze akceptovat jakékoliv rozhodnutí zahranièního správce danì. Odkazy na doklady pøedané stì¾ovateli zahranièním správcem danì v¹ak neprokazují, ¾e tyto údaje byly známy i povinné osobì, tedy úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního a správního spisu bylo ovìøeno, ¾e ¾alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, vydaná dne 2. 11. 2005 Finanèním úøadem v Klatovech, byla vydána na základì ®ádosti o vymáhání daòových nedoplatkù daòového dlu¾níka A. L. Spolkovým finanèním úøadem v Bonnu dne 12. 5. 2005 Ministerstvu financí. Souèástí ¾ádosti bylo potvrzení do¾adujícího orgánu, ¾e výkaz nedoplatkù è. j. 170/246/00092 VO01 ze dne 20. 4. 2005, vydaný Finanèním úøadem Zwiesel, je vykonatelný a pravomocný. Finanèní úøad v Klatovech, jako orgán povìøený Ministerstvem financí, resp. Finanèním øeditelstvím v Plzni, následnì dne 2. 11. 2005 vydal na základì vý¹e uvedené ¾ádosti výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku obsahovala pouze odkaz na èísla jednací vykonatelných rozhodnutí, data jejich vydání a èástku uvedenou v Kè. Proti této výzvì podal úèastník øízení v zákonné lhùtì odvolání k Finanènímu øeditelství v Plzni, které jej rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006 zamítlo. Vèasnou ¾alobu proti uvedeným rozhodnutím krajský soud meritornì projednal a napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j.-100, bylo øízení pøed kasaèním soudem v nyní projednávané vìci pøeru¹eno, a to z dùvodu pøedlo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie (døíve Soudní dvùr Evropských spoleèenství, dále jen Soudní dvùr ) 5. senátem zdej¹ího soudu ve skutkovì a právnì obdobné vìci.
Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu mìl pøi projednávání vìci týkající se problematiky mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek pochybnosti o výkladu èl. 12 odst. 3 smìrnice Rady è. 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 (dále jen smìrnice ). V odùvodnìní pøedkládacího usnesení pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e z pøedpisù práva Spoleèenství, zejména z èl. 12 smìrnice, vyplývá rozdìlení pøezkumných pravomocí tak, ¾e zatímco v pravomoci orgánù do¾adujícího státu je posoudit námitky týkající se existence pohledávky a zákonnosti exekuèního titulu, pøezkum úkonù v rámci vymáhání exekuèního titulu je v pravomoci orgánù státu do¾ádaného. Za ne zcela jasné Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval, zda exekuèní titul vydaný nìmeckými celními orgány je tøeba posuzovat pøi pøezkumu úkonù uèinìných do¾ádaným orgánem pøi vymáhání pohledávky podle obdobných kritérií jako tuzemský exekuèní titul, nebo zda je i takové omezené posouzení exekuèního titulu z pravomoci èeských správních orgánù a správních soudù vyjmuto.
Soudní dvùr rozsudkem ze dne 14. 1. 2010, sp. zn. C-233/08, rozhodl a dne 3. 2. 2010 bylo pøedsedou senátu usnesením è. j.-102 rozhodnuto o pokraèování øízení v této vìci, nebo» odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno.
K pravomoci soudù èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, ovìøit vykonatelnost dokladu o vymahatelnosti pohledávky, uvedl Soudní dvùr, ¾e dle èlánku 12 smìrnice je pøezkumná pravomoc rozdìlena ve vztahu k aktùm napadajícím pohledávku, dokladu o vymahatelnosti nebo opatøení k vymáhání pohledávky, mezi orgány èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, a orgány èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán. Podle odstavce 1 uvedeného èlánku napadne-li dotyèná osoba pohledávku nebo doklad o vymahatelnosti pohledávky vydaný v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, podá ¾alobu k pøíslu¹nému orgánu èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, v souladu s právními pøedpisy platnými v tomto státì. Naproti tomu podle èl. 12 odst. 3 smìrnice jsou-li napadena opatøení k vymáhání pohledávky pøijatá v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, bude ¾aloba podána k pøíslu¹nému orgánu tohoto èlenského státu v souladu s jeho právními pøedpisy. Toto rozdìlení pravomocí je logickým následkem skuteènosti, ¾e pohledávka a exekuèní titul jsou vyhotoveny podle práva platného v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, zatímco v pøípadì opatøení k vymáhání pohledávky v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, pou¾ívá do¾ádaný orgán na základì èlánkù 5 a 6 smìrnice ustanovení vnitrostátního práva poslednì uvedeného státu upravující obdobné akty, pøièem¾ tento orgán je nejlépe schopen posoudit legalitu aktu podle svého vnitrostátního práva.
Uvedené rozdìlení pravomocí podle Soudního dvora v zásadì neumo¾òuje do¾ádanému orgánu zpochybnit platnost a vykonatelnost aktu nebo rozhodnutí, jeho¾ doruèení po¾aduje do¾adující orgán (bod 41 rozsudku).
Výzva, vydaná Finanèním úøadem v Klatovech dne 2. 11. 2005 podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je nepochybnì opatøením k vymáhání pohledávky vydaným orgánem do¾ádaného èlenského státu a musí být dle závìrù Soudního dvora posuzovaná v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05) je nutno v otázce soudního pøezkumu výzev k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù rozli¹ovat situaci, kdy je tato výzva prvním aktem správce danì deklarujícím subjektu daòovou povinnost, a situacemi, kdy má výzva charakter pouhého procesního úkonu, k nìmu¾ správce danì pøistupuje poté, co byla daòová povinnost daòovému subjektu pøesnì stanovena pøedcházejícím rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99).
Krajský soud v nyní projednávané vìci pova¾oval výzvu k zaplacení nedoplatku za první akt správce danì, deklarující subjektu daòovou povinnost. Takový závìr není správný. V pøípadì stì¾ovatele vymìøil daò z pøidané hodnoty a penále k dani z pøidané hodnoty a penále k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2000, 2001, 2002 a 2004, v celkové vý¹i 11 316,88 EUR, správce danì ve Spolkové republice Nìmecko, kterým byl Finanèní úøad Zwiesel. ®ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání daòového nedoplatku úèastníka øízení obsahuje výkaz nedoplatkù se seznamem rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k zaplacení tìchto èástek, a to vèetnì dat, kdy byl úèastník øízení o tìchto exekuèních titulech vyrozumìn. Vý¹e uvedenou výzvu je tak nutno posuzovat v celkovém kontextu s pøedcházejícími úkony do¾adujícího i do¾ádaného orgánu. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì subjektu, kterému byla daòová povinnost vymìøena zahranièním správcem danì, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti daòového subjektu, ale je pouhým úkonem správce danì smìøujícím k vymáhání ji¾ vymìøené a splatné daòové povinnosti stanovené tomuto subjektu. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, kde se zabýval skutkovì i právnì zcela obdobnou vìcí. Stì¾ejní kasaèní námitka stì¾ovatele týkající se charakteru výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì je proto dùvodná.
Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e dle souèasné judikatury je výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì pøezkoumatelným rozhodnutím za pøedpokladu, ¾e je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05), nebo jde-li o daòový nedoplatek na splatné èástce zálohy na daò (rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71) nebo jedná-li se o výzvu daòovému ruèiteli dle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, do¹lo-li pøedtím u daòového dlu¾níka ke zru¹ení rozhodnutí ukládajícího mu zaplatit daò z pøevodu nemovitostí a k vydání nového rozhodnutí stanovujícího jinou vý¹i této danì, a pøitom nedo¹lo ve vztahu k daòovému ruèiteli k vydání nové výzvy podle § 57 odst. 5 (nyní § 57a) zákona o správì daní a poplatkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, www.nssoud.cz).
Druhá z kasaèních námitek, tedy zda má správce danì do¾ádaného èlenského státu povinnost ovìøit, ¾e doklad oznaèený do¾adujícím orgánem èlenského státu je exekuèním titulem pro vymáhání pohledávky ve státì do¾adujícího orgánu, je dùvodná pouze èásteènì. Soudní dvùr v bodu 41 rozsudku konstatoval, ¾e soudy èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, nemají v zásadì pravomoc k ovìøení vykonatelnosti dokladu o vymahatelnosti pohledávky, souèasnì v¹ak k rozsahu pøezkumné pravomoci soudù uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e je k soudu uvedeného èlenského státu podána ¾aloba smìøující proti platnosti a øádné povaze takových opatøení k vymáhání pohledávky, jako je doruèení exekuèního titulu, je uvedený soud oprávnìn ovìøit, zda tato opatøení byla øádnì provedena v souladu s právními a správními pøedpisy uvedeného èlenského státu. Pro úèely smìrnice je tedy nutné doruèení exekuèního titulu pova¾ovat nikoli za pojmový znak vykonatelnosti exekuèního titulu, ale za opatøení k vymáhání pohledávky, jejich¾ øádné provedení jsou soudy, jako¾ i správní orgány do¾ádaného èlenského státu povinny zkoumat. Soudní dvùr vycházel z obsahu ustanovení èl. 5 smìrnice, dle kterého je prvním krokem pøi vymáhání pohledávky v rámci vzájemné pomoci fáze, kdy do¾ádaný orgán doruèí pøíjemci v¹echny akty a rozhodnutí vztahující se k pohledávce nebo k jejímu vymáhání vydané v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, pøièem¾ toto doruèení musí být uskuteènìno na základì informací poskytujících do¾adujícím orgánem. Doruèení je tak nutno pova¾ovat za opatøení k vymáhání pohledávky a ka¾dá ¾aloba smìøující proti doruèení musí být proto podána k pøíslu¹nému orgánu èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán (bod 47 rozsudku).
Námitku, ¾e vykonávací øízení bylo zahájeno na základì exekuèního titulu, který stì¾ovateli nebyl øádnì respektive nikdy doruèen, bude tedy moci stì¾ovatel uplatnit proti pøípadnému exekuènímu pøíkazu, pokud bude v exekuci pokraèováno a bude vydán exekuèní pøíkaz. Teprve exekuèní pøíkaz resp. rozhodnutí správce danì o námitkách proti tomuto exekuènímu pøíkazu, je rozhodnutím správního orgánu, jím¾ bylo zasa¾eno v rámci exekuèního øízení do právní sféry povinného a které v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhá soudnímu pøezkoumání. V této souvislosti je také vhodné pøipomenout, ¾e v souladu s rozhodnutím Soudního dvora musí být osoba, které je exekuèní titul urèen, schopna spolehlivì identifikovat pøinejmen¹ím pøedmìt a dùvod ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za korektní uvést, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, dle kterého posuzovaná výzva skuteènì trpìla nedostatkem pøesného oznaèení rozhodnutí, k nìmu¾ se vztahovala. Teprve v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je uvedeno, ¾e se jedná o daòové nedoplatky na dani z pøidané hodnoty, penále k dani z pøidané hodnoty a penále k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2000, 2001, 2002 a 2004, v celkové vý¹i 11 316,88 EUR, t. j. 305 555,76 Kè, o jejich¾ vymáhání za¾ádal Spolkový finanèní úøad v Bonnu, resp. Finanèní úøad Zwiesel.
S ohledem na závìry uvedené v nyní projednávané vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s.ø.s. o odmítnutí ¾aloby podané ke Krajskému soudu v Plzni a souèasnì napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» úspì¹nému stì¾ovateli podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly a neúspì¹ný úèastník øízení právo na náhradu nákladù øízení nemá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 32
 § 65
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 65
 § 73
 § 32
 § 65
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 6
 soud 
 § 6
 § 65
 § 70
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 § 57
 § 57
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60