Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:30:35+00:00

Document:
1As32/2013
1 As 32/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. MK 47196/2012 OPP, sp. zn. MK-S 9129/2012 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, èj. 9 A 163/2012-18,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 17. 9. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí, kterým Národní památkový ústav odmítl ¾ádost o poskytnutí informací. ®alobkynì se domáhala poskytnutí informací: a) pro jaké úèely plnìní funkcí státu slou¾í jako státní majetek myèka poøízená a opravená na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; b) kde se nechází ÈOV provoznì financovaná na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; c) kde se nachází dmychadlo provoznì financované na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; d) kde se nachází a jaké funkce státu plní jako státní majetek místnost s dorty Státního hradu Bouzov; e) který komín v objektech spravovaných odborem správy hradu Bouzov je funkèní a který byl revidován; f) jaké závady brání u¾ívání ostatních komínù; g) poskytnutí revizní zprávy o vyøazení komínù slu¾ebního bytu; h) poskytnutí úètové osnovy vèetnì analytických úètù.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. Soudu pøedlo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech a dále uvedla, ¾e onemocnìla záva¾ným onemocnìním, pro které ¾ádá o invalidní dùchod.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 28. 2. 2013 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Upozornil na poèet soudních sporù, které ¾alobkynì pøed mìstským soudem vede. Øada jejích ¾alob má jednoznaènì ¹ikanózní povahu. Dále uvedl pøíklady takovýchto ¾alob. Tyto závìry pak mìstský soud vztáhl té¾ na nynìj¹í vìc. S konkrétní argumentací upozornil, ¾e je pochybné, zda byla ¾ádost ¾alobkynì vskutku zamìøena na získání samotné informace. Ani spor v tomto øízení vyvolaný se netýká právní sféry ¾alobkynì, bez pøímého dopadu do jejího ¾ivota. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takto velkém rozsahu, je na místì po ní po¾adovat, aby nesla i úhradu soudního poplatku. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Rozhodnutí je prý v rozporu s judikaturou NSS (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29), která zakazuje rozhodovat o osvobozování od soudních poplatkù mechanicky, bez vztahu k projednávané vìci. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla pøiznat její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o neosvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[8] Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je pøípustná. Kasaèní stí¾nost v¹ak není dùvodná. pokraèování
[9] Stì¾ovatelka se v jediném bodì své kasaèní stí¾nosti opírá o rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29, s ním¾ je údajnì napadené usnesení v rozporu [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jádrem tohoto rozsudku, které ostatnì stì¾ovatelka výslovnì cituje, jsou body 20 a 21. Nejvy¹¹í správní soud zakázal argumentovat ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù pau¹álnì, bez zøetele na kauzu, o ní¾ se jedná. Odmítnutí pøiznat osvobození od soudních poplatkù nesmí být ospravedlnìno jen pau¹alizovaným hodnocením poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech: Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Jen pøi zachování takto individualizovaného postupu lze zamezit absurdnímu závìru, podle nìho¾ by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných vìcech postupovala ¹ikanóznì, bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé.
[10] Z tìchto závìrù vychází té¾ dal¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou není mo¾no ve stì¾ovatelèinì vìci pomíjet. Jde jmenovitì pøedev¹ím o rozsudek ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66, è. 2601/2012 Sb. NSS. Podle právního názoru uvedeného v cit. judikátu i kdy¾ úèastník je nemajetný, tak¾e by zásadnì bylo namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede. O vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
[11] Právì uvedený právní názor je dnes ji¾ souèástí ustálené judikatury NSS (srov. napø. rozsudky ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12, ze dne 22. 10. 2012, èj. 2 As 101/2012-10, ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, ze dne 22. 2. 2012, èj. 6 As 6/2012-14, ze dne 27. 6. 2012, èj. 9 Ans 7/2012-56, a mnohé dal¹í).
[12] Mìstský soud postupoval v souladu s judikaturou NSS. Pøihlédl toti¾ nejenom k mno¾ství vìcí, které stì¾ovatelka pøed mìstským soudem vede, ale té¾ k charakteru nyní posuzované vìci (viz k tomu s. 5 napadeného usnesení). Ta pøesnì zapadá do mnoha jiných ¾alob, které stì¾ovatelka pøed mìstským soudem podala. ®ádost o informace (viz bod [1] shora) se tak nevztahuje k právní sféøe stì¾ovatelky a k hájení jejích práv, tedy k ¾ivotní sféøe stì¾ovatelky (srov. bod [10] shora). Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka. V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[13] Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v její neprospìch (srov. k tomu ostatnì i stì¾ovatelkou samotnou citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatelky je její specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e jí ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání vìci, ale právì a jen o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jejích vìcech rozhodují. Tento závìr plnì dopadá i na nyní projednávanou vìc, která, jak detailnì vysvìtluje mìstský soud na s. 5 rozsudku, vznikla øetìzením jiných souvisejících ¾ádostí o informace.
[14] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu detailnì shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[15] Zdej¹í soud uzavírá, ¾e i kdyby snad majetkové pomìry stì¾ovatelky svìdèily tomu, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù, mnohost sporù vedených stì¾ovatelkou a jejich charakter, vèetnì právì posuzované vìci, pøedstavuje vá¾ný dùvod pro nepøiznání osvobození. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66).
[16] Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nebrání v uplatòování jejího práva podat ¾alobu i ve vìcech, které se nedotýkají její ¾ivotní sféry. Pokud se ov¹em stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3.000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Na závìr soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37). Proto¾e soud rozhodl bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ ani o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù pokraèování øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud