Source: http://kraken.slv.cz/3Ads69/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:26:04+00:00

Document:
3Ads69/2008
3 Ads 69/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupený JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007 è.j. JMK 26001/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2008, è.j. 41 Cad 53/2007-42,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 26. 3. 2007 è.j. JMK 26001/2007. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto, odboru státní sociální podpory, ze dne 13. 2. 2007, è.j. 674/7/BMB-1/2, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007 podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) pomìrnì nesrozumitelnou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e napadený rozsudek nebyl správnì zpracován a ¾ádá o jeho pøezkoumání. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 4. 2008, è.j. 41 Cad 53/2007-51, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil prostøednictvím svého ustanoveného zástupce kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé správné oznaèení rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì ho pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 4. 2008. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V projednávané vìci stì¾ovatel ve svém podání zejména neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá a z jakých dùvodù. Zatí¾il tak kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel výzvu soudu nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto odmìnu advokátu za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 90
 § 24
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11