Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1396/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:21:57+00:00

Document:
1 VSPH 1396/2012-A-17
KSCB 26 INS 17410/2012 1 VSPH 1396/2012-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: DATEKO, v.o.s., identifikační číslo 49022768, sídlem Pelhřimov, Myslotínská 1048, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 17410/2012-A-12 ze dne 1. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 17410/2012-A-12 ze dne 1. října 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu sice vyplývá existence pohledávek dlužníka ve výši 358.818,-Kč, avšak není zřejmé, jaké množství finančních prostředků bude do majetkové podstaty vymáháním pohledávek získáno. Proto soud s odkazem na § 108 IZ uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že v současnosti sice nedisponuje žádnými prostředky, že minimálně pohledávky za ORTODUM, s.r.o., POLYAK BROTHERS, s.r.o. a REKONOVA CZ, s.r.o. jsou obtížně vymahatelné a popsal okolnosti ukončení své činnosti. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady -2-KSCB 26 INS 17410/2012 odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splněny, protože dlužník především není společností zrušenou rozhodnutím soudu a dlužníkovi nebyl ustanoven likvidátor z řad insolvenčních správců. -3-KSCB 26 INS 17410/2012
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh plyne, že splatnost některých závazků nastala minimálně v roce 2006, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, toliko pohledávky ve výši 358.818,-Kč, přičemž vymahatelnost některých z nich dlužník v odvolání výslovně zpochybnil, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 § 98
 § 3
 soud 
 soud