Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:19:17+00:00

Document:
6As43/2006
è. j. 6 As 43/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. R . , Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Martinù, advokátem, se sídlem Sadová 15, Ostopovice, adresa pro doruèování: ©pitálka 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 205/2003-25 ze dne 30. 11. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj è. j. 14312/03-63/1326 ze dne 7. 7. 2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci terénních úprav na pozemku urèeném pro výstavbu rodinných domkù a komunikace na pozemcích parc. è. 407, parc. è. 919/1, parc. è. 910/1 k.ú. M. Dùvodem pro zamítnutí návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení bylo uplynutí objektivní tøíleté lhùty od právní moci rozhodnutí vydaného v øízení, o jeho¾ obnovu bylo ¾ádáno. Správní orgány vy¹ly ze skuteènosti, ¾e tøíletá lhùta od právní moci rozhodnutí je správním øádem stanovena v souladu s po¾adavkem právní jistoty jako èasové omezení pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku, kdy¾ v souladu s tímto po¾adavkem musí být nejen podán návrh na obnovu øízení, ale rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy v uvedené tøíleté lhùtì musí také nabýt právní moci. Návrh na obnovu øízení byl pøitom v daném pøípadì podán dne 9. 4. 2003 a tøíletá lhùta od právní moci rozhodnutí uplynula za 3 dny-12. 4. 2003.
Mìstský soud v Praze se ve svém právním posouzení vìci ztoto¾nil se ¾alovaným. Vy¹el pøitom z ustanovení § 63 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Podle § 63 odst. 3 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Mìstský soud se ztoto¾nil s úvahou ¾alovaného správního orgánu, ¾e mo¾nost rozhodnout o obnovì øízení na návrh, èi z úøední povinnosti musí být v obou pøípadech posouzena shodnì ve vztahu k tøíleté objektivní lhùtì, bez ohledu na to, zda bylo øízení zahájeno na návrh, nebo z vlastního podnìtu. Nelze toti¾ rozli¹ovat zákonné podmínky právní jistoty podle toho, zda bylo øízení zahájeno na návrh, èi z úøední povinnosti. Dále mìstský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí se obnova povolí nebo naøídí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. ®alobce podal návrh na obnovu øízení tak, ¾e do uplynutí zbytku tøíleté prekluzivní lhùty zbývaly pouhé 3 dny. Je nade v¹echnu pochybnost, ¾e správní orgán-pøi zachování v¹ech procesních pravidel-nemohl v tak krátké dobì o povolení nebo naøízení obnovy øízení rozhodnout.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), uplatòuje tedy nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel má za to, ¾e plynutí lhùty není v pøípadì obnovy stejné jako v pøípadì øízení dle § 65 a násl. správního øádu (pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení). V pøípadì obnovy øízení-na rozdíl od podnìtu k pøezkoumání mimo odvolací øízení-musí dle stì¾ovatele dojít v tøíleté lhùtì toliko k podání návrhu, samo rozhodnutí v¹ak mù¾e být vydáno i po uplynutí lhùty. Jinak by ani podání uèinìné první den bìhu lhùty je¹tì nezaruèovalo, ¾e správní orgán stihne do tøí let ve vìci rozhodnout. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ¾alovaný, pota¾mo soud, nesprávnì posoudil bìh a konec lhùty dle § 63 odst. 3 a 4 správního øádu. Dále stì¾ovatel pro pøehlednost uvedl genealogii celého pøípadu, ze které vyplývá, ¾e v uvedené vìci byl uplatnìn i podnìt k pøezkoumání mimo odvolací øízení, do¹lo v¹ak k zastavení pøezkumného øízení z dùvodu uplynutí lhùty dle § 68 správního øádu. V rozhodnutí o zastavení øízení v¹ak správní orgán dovozuje, ¾e pokud by nedo¹lo k uplynutí lhùty, bylo by na místì pøíslu¹ná rozhodnutí zru¹it jako nezákonná. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel pokusil dosáhnout zru¹ení rozhodnutí cestou obnovy øízení. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k vìci vyjádøil pouze tak, ¾e se ztoto¾òuje jak s rozhodnutím, tak i s odùvodnìním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je posouzení otázky, zda v tøíleté lhùtì od právní moci rozhodnutí, o jeho¾ obnovení jde, postaèí toliko podání návrhu, nebo musí dojít i k pravomocnému rozhodnutí o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, a to z následujících dùvodù. Podle § 63 odst.3 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. Z dikce tohoto ustanovení je¹tì zcela jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e by o návrhu na obnovu øízení mìlo být v objektivní tøíleté lhùtì také rozhodnuto. Hned následující ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu v¹ak stanoví, ¾e po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí se obnova povolí nebo naøídí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Povolením èi naøízením ve vìci se pøitom de iure rozumí pravomocné rozhodnutí ve vìci. Z dikce uvedeného ustanovení za pou¾ití základního interpretaèního pravidla a contrario (dùkaz opakem) nade v¹echnu pochybnost vyplývá, ¾e po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí nelze obnovu øízení povolit, s výjimkou alternativy trestného èinu. Vzhledem k tomu, ¾e se o pøípad trestného èinu nejedná-tento pøípad není stì¾ovatelem ani uplatòován-nebylo mo¾no podle citovaného ustanovení obnovu po uplynutí tøí let povolit a návrh musel být zamítnut.
Jak správnì konstatoval ji¾ krajský soud, nepostaèí tedy v objektivní tøíleté lhùtì pouze návrh na povolení obnovy podat, jak tomu nasvìdèuje citace § 63 odst. 3 správního øádu vytr¾ená z kontextu ve vztahu k podání návrhu, ale muselo by být o povolení obnovy také pravomocnì rozhodnuto, jak plyne a contrario z § 63 odst. 4 správního øádu. Obdobnì se k naznaèené problematice staví napø. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 16/2004 z 19. 10. 2004 (by» se k pøedmìtné otázce vyjadøuje pouze okrajovì).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e plynutí lhùty v pøípadì obnovy øízení nemù¾e být stejné jako v pøípadì øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ust. § 65 a násl. správního øádu. V pøípadì øízení o obnovì øízení mù¾e být dle stì¾ovatele rozhodnutí vydáno i po uplynutí tøíleté lhùty (ve lhùtì postaèí podat návrh), pøièem¾ stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e úprava plynutí lhùt (pøesnìji øeèeno stanovení hranice pøezkoumatelnosti) pøece nemù¾e být stejná jako u podnìtu k pøezkoumání mimo odvolací øízení. Argumentace ¾alobce právní úpravou druhého dozorèího, èi opravného prostøedku dle § 65 a násl. správního øádu není pøípadná. Z ¾ádného ustanovení nevyplývá jakákoli vazba (a» u¾ souladná, èi nesouladná) mezi právní úpravou lhùt u pøezkoumání mimo odvolací øízení a u obnovy øízení. Argumentace stì¾ovatele v tomto bodì tedy není pøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za tìchto procesních okolností se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 § 65
 § 63
 § 68
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 65
 § 65
 soud 
 § 110