Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:18:19+00:00

Document:
6As66/2013
6 As 66/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: R. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2008, è. j. 500/2084/503-21/08 a ze dne 23. 12. 2008, è. j. 500/1739/503-21/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 8 Ca 38/2009-54,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2008, è. j. ÈI®P/41/OOP/PR01/0805071.007/08/PVJ, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, oddìlení ochrany pøírody (dále jen ÈI®P nebo také správní orgán prvého stupnì ) uznala ¾alobkyni vinnou z pøestupku, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v rozporu s právem Evropských spoleèenství dovezla do ÈR, resp. do Evropské Unie bez platného povolení nebo potvrzení 100 ks exempláøù rostlin kaktusù (Cactaceae), za který jí byla podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000,-Kè spolu s povinností nahradit náklady øízení.
[2] Tého¾ dne rozhodla ÈI®P o zabavení pøedmìtných exempláøù ¾alobkyni a souèasnì jí ulo¾ila povinnost nahradit náklady øízení (è. j. ÈI®P/41/OOP/SR01/0805071.003/08/PVJ).
[3] ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobkynì proti vý¹e zmínìným rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì a potvrdil je.
[4] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem oznaèeným v záhlaví zru¹il obì ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplaceného soudního poplatku.
[5] V odùvodnìní vy¹el z citace ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, podle nìho¾ Inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e dová¾í, vyvá¾í nebo zpìtnì vyvá¾í exempláø do Èeské republiky nebo z Èeské republiky bez platného povolení nebo potvrzení vydaného podle práva Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù nebo podle tohoto zákona anebo s nepravým, padìlaným nebo neplatným povolením nebo potvrzením anebo povolením nebo potvrzením pozmìnìným bez oprávnìní vydaného vystavujícím orgánem.
[6] Podle mìstského soudu je tøeba ve smyslu právì citovaného ustanovení za dovoz pova¾ovat nejen situaci, kdy fyzická osoba vlastními silami dová¾í exempláø rostliny èi ¾ivoèicha, který podléhá omezení podle zákona, respektive podle naøízení Rady Evropských spoleèenství è. 338/97, ale i pøípad, kdy si jej nechá zaslat ze zemì mimo Evropská spoleèenství, a fyzicky jej dopravuje tøetí osoba, napø. dr¾itel po¹tovní licence. V takovém pøípadì je v¹ak nutno, aby správní orgán mimo jakoukoli pochybnost zjistil, ¾e exempláø byl zaslán na pokyn èi objednávku tuzemského adresáta, nebo alespoò s jeho souhlasem. V projednávaném pøípadì v¹ak tento po¾adavek nebyl naplnìn.
[7] Správní orgány obou stupòù uèinily závìr o tom, ¾e ¾alobkynì dovezla 100 exempláøù kaktusù z Bolívie jen na základì zji¹tìní, ¾e na její adresu do Èeské republiky do¹la po¹tovní zásilka obsahující tyto kaktusy a ¾alobkynì ji neodmítla, a navíc zajistila provedení rostlinolékaøské kontroly jejího obsahu. Z tìchto faktù v¹ak nelze spolehlivì vyvodit odpovìdnost ¾alobkynì za poru¹ení zákona è. 100/2004 Sb. proto, ¾e nebylo dokázáno, ¾e by ¾alobkyni byl obsah zásilky znám, tak¾e schází prokázání zavinìní alespoò ve formì nedbalosti. Ze správního spisu soud shledal, ¾e správní orgán prvého stupnì nabyl vìdomosti o obsahu zásilky nejpozdìji dne 3. 3. 2008, av¹ak nijak z nìj nelze zjistit, kdo, kdy a jak o obsahu zásilky vyrozumìl ¾alobkyni. Proto není dùkazem její viny ani to, ¾e vyhovìla výzvì celního úøadu a zajistila provedení rostlinolékaøské kontroly. Nadto ona výzva není ve spise zalo¾ena, tak¾e nelze zjistit, jak byla formulována, a zda z ní mohla ¾alobkynì seznat, co je obsahem zásilky, a pøípadnì ji odmítnout. Konzistentní obhajobu ¾alobkynì, ¾e jí není znám obsah ani odesílatel zásilky a zaslání kaktusù z Bolívie si neobjednala, správní orgány nevyvrátily, proto je závìr ¾alovaného pouhou spekulací. Nebyla-li tedy vina ¾alobkynì prokázána, nemìla jí být ulo¾ena sankce ani adresováno rozhodnutí o zabavení rostlin.
[8] Mìstský soud dále uznal ¾alobní námitku, ¾e správní orgán provedl procesnì vadnì výslech svìdka npor. Ing. M. P., a proto nelze informace jím získané v øízení o pøestupku pou¾ít. Svìdek byl pøitom dotazován právì k tomu, jak byla ¾alobkynì vyrozumìna o pøedmìtné zásilce a o jejím obsahu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e právì z výslechu tohoto svìdka mohly (byl-li by proveden v souladu se správním øádem) správní orgány èerpat informace podstatné pro závìr o tom, zda ¾alobkynì mìla podíl na dovozu pøedmìtných kaktusù nebo nikoliv.
[9] Námitky ¾alobkynì ohlednì neprovedení jejího výslechu, jako¾ i nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìstský soud shledal nedùvodnými.
[10] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[11] ®alovaný nesouhlasil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn neúplnì a provedené dùkazy byly nedostateèné. Tvrdil, ¾e takový pøístup soudu, pramenící z neznalosti správní praxe a slo¾itosti dokazování v obdobných pøípadech, mù¾e mít dalekosáhlé, neblahé dùsledky pro správní praxi v ochranì zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù. Nedovede si pøedstavit, jak by se mu mohlo podaøit opatøit dokumenty uvádìné soudem. Proto¾e exaktní dùkazy jako objednávku, písemný souhlas èi pokyn pøestupce není mo¾né získat, je potøeba vystaèit s nepøímými dùkazy, pokud jednoznaènì poukazují na protiprávní jednání. ®alobkynì se pøihlásila k pøedmìtné zásilce, zajistila rostlinolékaøskou kontrolu a následnì vedla nìkolikaletý spor o kaktusy, které dle vlastního tvrzení neobjednala a nepatøí jí. Právì takové skuteènosti podle ¾alovaného byly k prokázání protiprávního jednání ¾alobkynì dostaèující. Rozhoøèenì dále popisoval skutkový dìj, který pova¾oval za reálný, kdy¾ jeho jednotlivé èásti se nemohly v¹echny udát náhodou èi shodou okolností, a nejde tedy o spekulaci, jak uvedl mìstský soud, ale o konkrétní, leè nepøímé zji¹tìní protiprávního jednání ¾alobkynì.
[12] ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradila proti pøirovnání o pa¹ování kokainu, které stì¾ovatel pou¾il v textu kasaèní stí¾nosti, a uvedla, ¾e na její adresu byla zaslána zásilka z Bolívie a ona obdr¾ela výzvu k zaji¹tìní dokladù, co¾ se pozdìji ukázalo jako výzva k jejímu protiprávnímu jednání bez toho, aby byla informována o jeho následcích. Argumenty stì¾ovatele oznaèila za vykonstruované. Poukázala na skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný neinformoval pøíslu¹ný správní orgán o tom, ¾e byl její ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, bylo zahájeno vymáhání pokuty, které bylo zastaveno a¾ poté, co sama tyto informace doplnila. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, kdy¾ zároveò nezjistil takové vady øízení, ke kterým by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel uèinil jádrem sporu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze otázku, zda pro závìr o naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 a rovnì¾ o naplnìní hypotézy ustanovení § 34 odst. 2 tého¾ zákona, byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[15] V kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e k prokázání odpovìdnosti ¾alobkynì za pøestupek bylo postaèující zji¹tìní, ¾e se ¾alobkynì pøihlásila k zásilce, zajistila rostlinolékaøskou kontrolu a následnì vedla nìkolikaletý spor o kaktusy, které dle svého tvrzení neobjednala, a nepatøí jí.
[16] Na pøestupky podle zákona è. 100/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako¾ i na jejich projednání, se v otázkách tímto zákonem neupravených, pou¾ijí obecné právní pøedpisy o pøestupcích (§ 31 odst. 4 zákona è. 100/2004 Sb.).
[17] K odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích) nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích).
[18] K tomu, aby mohla být fyzická osoba uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona potøeba, aby správní orgán hodnovìrnì prokázal, ¾e ¾alobkynì minimálnì vìdìla, ¾e zásilka jí adresovaná obsahuje chránìné rostliny, jejich¾ dovoz podléhá zvlá¹tnímu povolovacímu re¾imu. Pokud se neproká¾e, ¾e o tìchto skuteènostech vìdìla, pak by musel správní orgán postavit najisto, ¾e to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìla a mohla (§ 4 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona). Z listin zalo¾ených ve správním spisu s vylouèením tìch, které jsou procesnì nepou¾itelné pro vadný zpùsob jejich získání, v¹ak tento závìr není mo¾né uèinit. ®alobkynì tvrdila, ¾e si zásilku s chránìnými rostlinami neobjednala a odesílatele nezná. Proti obhajobì ¾alobkynì, je¾ byla po celou dobu správního øízení nemìnná, stojí pouze holé zji¹tìní o obsahu zásilky (nepochybnì nelegálním) a to, ¾e se o ni ¾alobkynì na výzvu Èeské po¹ty doplnìné o sdìlení celního úøadu, pøihlásila, respektive ji bez toho, aby jí byl vyjeven její obsah, neodmítla. Pøesný text výzvy pøitom není soudu znám, nebo» není v ¾ádné podobì souèástí správního spisu. To, ¾e ¾alobkynì zajistila k výzvì celního úøadu rostlinolékaøskou kontrolu, spí¹e svìdèí pro závìr, ¾e vìdìla, ¾e v zásilce z Bolívie jsou rostliny, av¹ak to samo o sobì zejména s ohledem na to, ¾e formulace této výzvy není známa, k prokázání zavinìní ve vztahu k definovanému pøestupku nestaèí. K tomuto nepøímému dùkazu by pro závìr o spáchání pøestupku musely pøistoupit dal¹í, které díky své síle nebo vzájemné logické souvislosti vyvracejí verzi ¾alobkynì. Její obrana, ¾e se mohlo jednat o rostliny, je¾ si objednala z Nìmecka, nebyla prolomena, nebo» ve správním øízení nebylo ani spolehlivì prokázáno, ¾e bylo ¾alobkyni Èeskou po¹tou èi celním orgánem oznámeno, ¾e zásilka pochází z Bolívie. Fotodokumentace, je¾ je souèástí správního spisu, pouze prokazuje, ¾e samotná zásilka (nikoli výzva k jejímu vyzvednutí, která se na rozdíl od balíèku dostala do rukou ¾alobkynì) nesla oznaèení odesílatele i zemì, odkud byla odeslána. Dal¹í dokazování ohlednì oèekávané zásilky z Nìmecka vedeno nebylo. ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem dále uvádìla, ¾e výzvy uposlechla také z obavy, ¾e jí jinak bude úètováno tzv. úlo¾né.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na zavinìní ¾alobkynì nelze usuzovat z toho, ¾e vede dlouholetý spor o kaktusy, které si neobjednala, a nepatøí jí, jak tvrdí stì¾ovatel. Pøedmìtem tohoto øízení není vydání rostlin pocházejících ze zadr¾ené zásilky, ale postih za pøestupek na úseku ochrany pøírody. ®alobkynì nikdy netvrdila, ¾e chce, aby jí byly tyto rostliny vráceny, co¾ koresponduje s její verzí prezentovanou v obhajobì. Podstatou druhého pøezkoumávaného rozhodnutí je pak odnìtí chránìných exempláøù dovezených bez pøíslu¹ného povolení a jejich nabytí státem. Pokud ¾alobkynì po celou dobu tvrdila, ¾e nemá se zásilkou nic spoleèného, je logické, ¾e nechce být adresátkou správního aktu konstatujícího, ¾e je jejich vlastnicí, jako¾ ani povinnosti nahradit náklady správního øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e pouze ze stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøedestøených okolností nelze mimo v¹í pochybnost dovodit vìdomost ¾alobkynì o skuteènostech zakládajících odpovìdnost za daný pøestupek, tak¾e její zavinìní se nepodaøilo prokázat.
[21] Podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, mù¾e inspekce zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Stejnì postupuje inspekce v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù.
[22] Pøedpokladem pro postup správního orgánu prvého stupnì podle § 34 odst. 1, 2 zákona è. 100/2004 Sb. (zahájení øízení o zabavení exempláøe), je tedy skutkový závìr o tom, ¾e rostliny, o nì¾ se v této vìci jedná, byly dovezeny do ÈR bez toho, aby bylo pøedlo¾eno odpovídající povolení pro takové nakládání s nimi. Právní závìr o tom, ¾e jde o exempláøe nelegálnì dovezené, a proto lze na podkladì citovaného ustanovení provést jejich zabavení ve prospìch státu, nebyl nikým zpochybnìn. ®alobkynì se pomocí prostøedkù správního práva (odvolání) i ¾aloby ve správním soudnictví domáhala zru¹ení rozhodnutí o zabavení a o povinnosti nahradit náklady správního øízení proto, ¾e tvrdila, ¾e s vìcí nemá nic spoleèného, a popírala, ¾e by jí bylo prokázáno zavinìní ve vìci spáchání pøestupku vý¹e popsaným jednáním. Proti samotné podstatì tohoto rozhodnutí nebrojila, pouze nechtìla být s následky dopravení takové zásilky do ÈR spojována ani nést pau¹alizované náklady øízení o zabavení. Proto stejnì jako v pøípadì pøestupku platí, ¾e správní orgán neprokázal zavinìní ¾alobkynì, tak¾e zde není dùvod adresovat jí rozhodnutí o zabavení rostlin a o povinnosti k náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti tedy staèily na zabavení dovezených exempláøù, ale nikoli v souvislosti s protiprávním jednáním ¾alobkynì, nebo» to se nepodaøilo prokázat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e není snadné obstarat dùkazy o nelegální èinnosti v oboru pùsobnosti ¾alovaného, ale to nemù¾e být dùvodem pro to, aby pøihlí¾el poru¹ení procesních pravidel, kterého se v tomto pøípadì správní orgán prvého stupnì a pota¾mo i ¾alovaný ve správním øízení dopustili. Zájem na ochranì vzácných rostlin a ¾ivoèichù spolu s úèinnými opatøeními proti jejich nelegálnímu dovozu èi vývozu (pa¹ování) je celospoleèensky ¾ádoucím a legitimním cílem èinnosti specializovaných správních orgánù. K jeho prosazování právní øád ÈR, jako¾ i právo Evropské Unie dávají orgánùm ÈI®P a celní správy urèité prostøedky a k jejich pou¾ití stanoví pravidla. Prokazování skuteèností rozhodných pro závìr o poru¹ení zákona o obchodování s ohro¾enými druhy (naøízení Rady ES) probíhá na pùdorysu správního øízení za pou¾ití správního øádu. Zde zakotvená procesní pravidla jednak stanoví jednajícím správním orgánùm urèitá oprávnìní, která mají smìøovat k dosa¾ení výsledku (cíle) správního øízení, jednak i urèité povinnosti, je¾ musejí dodr¾et. V prostøedí právního státu je tøeba také trvat na zachovávání procesních práv osob, proti kterým se øízení o ulo¾ení sankce za protiprávní jednání vede. Správní orgán tato pravidla zná a svou pravomoc je povinen vykonávat v souladu s nimi, efektivnì a profesionálnì.
[24] Mìstský soud není nikterak odtr¾en od reality, jak mu vytýká stì¾ovatel, kdy¾ stejnì jako zdej¹í soud velmi dobøe chápe cíle, jich¾ se správní orgány sna¾í dosáhnout (ochrana ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù), ale zároveò trvá na dodr¾ování procesních garancí, jaké adresátùm veøejné správy (úèastníkùm správního øízení) pøiznává správní øád ve spojení s pøestupkovým zákonem. Slevit z tohoto standardu, který je vlastní fungujícímu právnímu státu (by» i v zájmu dosa¾ení spoleèensky ¾ádoucího úèelu), by znamenalo ohro¾ení jeho základù. Správní orgány mohou k naplòování svých cílù, tj. úèelu, pro nìj¾ byly zøízeny, dosáhnout toliko dùslednou a profesionální prací uvnitø mezí, které jim k tomu právní øád stanoví, a nikoli poukazováním na obtí¾nost své role v pomìru k praktikám, které se bì¾nì k pa¹ování èi nelegálnímu obchodu pou¾ívají.
[25] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e v obdobných pøípadech jako je tento, je jedinou cestou pro správní orgán shromá¾dìní nìkolika nepøímých dùkazù tak, aby poskládány do vzájemné souvislosti poskytly logicky provázaný, bezrozporný a ucelený obraz o skutkovém dìji. To se v¹ak nepodaøilo, a proto ¾alobou napadená rozhodnutí nemohla obstát.
[26] Dal¹í skuteènosti uvádìné ¾alobkyní ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nemìly vztah k dùvodùm, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost podána, a byly mimo vymezený rozsah pøezkumu (trvání zastoupení ve správním øízení, pøedání informace o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì).
[27] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl. Pøitom té¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch (§ 60 odst. 1 s.ø.s. ve spojení s § 120 s.ø.s.) a ¾alobkyni ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 34
 § 31
 § 4
 soud 
 soud 
 § 34
 § 23
 § 24
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120