Source: http://kraken.slv.cz/6As135/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:16:05+00:00

Document:
6As135/2015
6 As 135/2015-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci navrhovatele: O. S., proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 15. listopadu 2011 usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. dubna 2015, è. j. 30 A 75/2014-85,
II. Odpùrci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Karla Havla, advokáta, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 34 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn schválilo usnesením è. 8/11/2011-Z, ze dne 15. listopadu 2011, územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn. Územní plán nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. Územní plán reguloval mimo jiné i vyu¾ití pozemku p. è. 96/16 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn (v dal¹ím textu se v¾dy jedná o toto katastrální území) a to tak, ¾e jej zaèlenil do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò . Proti tomu brojil tehdej¹í vlastník pozemku, spoleènost Reality Braník, s.r.o. Jejímu návrhu na zru¹ení územního plánu (zèásti) vyhovìl Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. kvìtna 2012 è. j. 30 A 10/2012-68 (dále té¾ první rozsudek krajského soudu ). Jím krajský soud zru¹il napadený územní plán v té èásti, v ní¾ byl zahrnut mimo jiné i pozemek p. è. 96/16 do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò .
[2] Uvedenou parcelu následnì získal Ing. R. K., který podal svùj vlastní návrh na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna. Návrh se vìcnì týkal nìkolika pozemkù ve vlastnictví R. K., mezi jinými i pozemku p. è. 96/16. Krajský soud v Hradci Králové návrh v této èásti odmítl výrokem è. I svého rozsudku ze dne 30. kvìtna 2013 è. j. 30 A 5/2013-122 (dále té¾ druhý rozsudek krajského soudu ). Uèinil tak pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté s odvoláním na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ urèení pøedmìtné parcely k funkènímu vyu¾ití, proti nìmu¾ navrhovatel brojil, bylo zru¹eno ji¾ prvním rozsudkem krajského soudu.
[3] Pozemek p. è. 96/16 následnì od R. K. odkoupil navrhovatel, O. S. (pøièem¾ jeho èást pod p. è. 96/33 poté prodal zpìt R. K.). I nový vlastník podal návrh na zru¹ení (èásti) územního plánu ©pindlerova Mlýna, a to dne 25. záøí 2014. Konkrétnì se domáhal zru¹ení platného územního plánu v èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 zaøazena do nezastavìného území obce. Navrhovatel uvedl, ¾e zakoupil pøedmìtný pozemek s pøesvìdèením, ¾e po zru¹ení jeho funkèního zaøazení stanoveného platným územním plánem jde o území (jeho èást) územním plánem neøe¹ené a ¾e byla zru¹ena i ta èást napadeného územního plánu, kterou byla parcela è. 96/16 zaøazena do nezastavìného území obce. Jiného názoru v¹ak byl stavební úøad Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn. Podle jeho názoru toti¾ krajský soud nezru¹il zaøazení parcely è. 96/16 do nezastavìného území, a právì v této skuteènosti shledává stavební úøad pøeká¾ku pro povolení stavby rodinného domu, který chce na daném pozemku umístit navrhovatel. V tomto závìru podpoøilo stavební úøad i Ministerstvo pro místní rozvoj ve stanovisku ze dne 2. záøí 2014.
[4] Krajský soud navrhovateli vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e vymezení zastavìného území a jeho soulad s § 58 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není v napadeném územním plánu øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Krajský soud proto rozhodl výrokem è. I napadeného rozsudku o zru¹ení územního plánu, a to v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce. Soud nepøijal argumentaci odpùrce, podle ní¾ mìl návrh (opìt) odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, jeliko¾ otázka nezaèlenìní pøedmìtného pozemku do zastavìného území ji¾ byla vyøe¹ena prvním, resp. druhým rozsudkem krajského soudu v této vìci. Podle názoru krajského soudu se nejednalo o rozhodování v té¾e vìci, nebo» ani v jednom z pøedchozích dvou pøípadù se vymezením zastavìného území ©pindlerova Mlýna pøímo nezabýval.
[5] Mìsto ©pindlerùv mlýn jako odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) podalo proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nikterak nepolemizuje se závìrem, ¾e vymezení zastavìného území nebylo v územním plánu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Svou kasaèní stí¾nost staví na dvou námitkách-jednak, ¾e byla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res iudicata) a dále, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je nevykonatelný.
[6] Pokud jde o pøeká¾ku vìci rozhodnuté, podle stì¾ovatele je dána jak toto¾nost úèastníkù, tak i toto¾nost vìci (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky pokraèování ze dne 24. bøezna 1999, sp. zn. 25 Cdo 1751/98). Pokud jde o toto¾nost úèastníkù, návrh v¾dy podával vlastník pozemku p. è. 96/16. Toto¾nost vìci dovozuje stì¾ovatel ji¾ v porovnání s prvním rozsudkem krajského soudu (ze dne 31. kvìtna 2012). Uznává sice, ¾e navrhovatel (Reality Braník, s. r. o.) v tomto prvním pøípadì nevznesl pøímo námitku nezákonného vymezení zastavìného území, po¾adoval v¹ak zru¹ení celého opatøení obecné povahy a soud jeho návrhu vyhovìl pouze v èásti, kterou územní plán vymezuje funkèní vyu¾ití ploch. Stì¾ovatel v¹ak zejména poukazuje na øízení o návrhu druhého vlastníka (Ing. R. K.), který výslovnì v návrhu na zru¹ení územního plánu ze dne 16. ledna 2013 na str. 3 uvedl, ¾e nezahrnutím pozemkových parcel è. 96/16, 100/3 a 100/12 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn do zastavìného území znemo¾òuje vyu¾ití, s odkazem na ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona, tìchto pozemkù ... . Podrobnìj¹í odùvodnìní toho, proè navrhovatel pova¾uje vymezení zastavìného území ©pindlerova Mlýna v územním plánu za nezákonné, bylo obsa¾eno na str. 7 a¾ 9 citovaného návrhu (a bylo prakticky toto¾né s odùvodnìním pozdìj¹ího návrhu O. S., kterému krajský soud vyhovìl nyní napadeným rozsudkem). Krajský soud nicménì svým druhým rozsudkem (ze dne 30. kvìtna 2013) podaný návrh odmítl v rozsahu pozemku p. è. 96/16 s odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl svým prvním rozsudkem (ze dne 31. kvìtna 2012), kterým zru¹il funkèní vyu¾ití pøedmìtného pozemku urèené územním plánem ©pindlerova Mlýna. Krajský soud, bez ohledu na to, ¾e snad tyté¾ skutkové okolnosti bylo mo¾né k návrhu podanému novým vlastníkem pozemku právnì posoudit jinak, mìl podle stì¾ovatele návrh znovu odmítnout, nebo» o tomté¾ návrhu ji¾ rozhodl pøedchozími dvìma rozsudky. Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e krajský soud zøejmì pochybil, kdy¾ druhý návrh na zru¹ení územního plánu v èásti týkající se pozemku p. è. 96/16 odmítl, nebo» vymezení zastavitelné plochy zahrnující urèitý pozemek není toté¾ jako vymezení zastavìného území (zahrnujícího èi nezahrnujícího urèitý pozemek). Jeliko¾ v¹ak proti druhému rozsudku krajského soudu (ze dne 30. kvìtna 2013) nebrojil tehdej¹í navrhovatel (Ing. R. K.) kasaèní stí¾ností, rozhodnutí o jeho návrzích se stala pravomocnými a nezmìnitelnými. To krajský soud nebere vùbec v potaz a zasahuje tak do právní jistoty stì¾ovatele, kdy¾ návrhu vyhovìl, místo aby jej odmítl.
[7] Pokud jde o nevykonatelnost napadeného rozsudku, stì¾ovatel ji dovozuje z chybnì formulovaného výroku rozhodnutí. Cituje øadu právních pøedpisù z oblasti stavebního práva a poté uvádí: V¹em tìmto právním normám je spoleèné to, ¾e územní plány vymezují zastavìné území a v ¾ádných se naopak neuvádí, ¾e by aktivnì vymezovalo (resp. se zaøazovaly pozemky do) nezastavìné území. To, co není zahrnuto do zastavìného území èi do zastavitelných ploch, je nezastavìným územím. Pokud výrok I napadeného rozsudku znìl: ...ru¹í se èást napadeného opatøení obecné povahy, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce , pak je takový výrok rozhodnutí krajského soudu nevykonatelný a právnì naprosto neúèinný, nebo» mìl znít jedinì opaènì, napø. ru¹í se èást územního plánu, která vyznaèuje hranice zastavìného území po hranicích pozemku è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn.
[8] Dne 14. èervence 2015 doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o návrh na pøiznání odkladného úèinku. Odùvodnil jej zejména tím, ¾e navrhovatel zahájil u stavebního úøadu øízení o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavební zámìr novostavby rodinného domu na pozemku p. è. 96/16. V tomto øízení navrhovatel tvrdí, ¾e jeho pozemek není vùbec regulován územním plánem a tudí¾ otázku, zda se nachází v zastavìném území èi nikoliv, je tøeba øe¹it stejnì jako v pøípadì, kdy obec nemá územní plán vùbec poøízen. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e uplatnìním tìchto hledisek musí stavební úøad dojít k závìru, ¾e jeho pozemek spadá do tzv. intravilánu a je tudí¾ souèástí zastavìného území. Stavby na nìm lze tudí¾ podle navrhovatele umis»ovat za splnìní po¾adavkù § 20 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel sice s tímto výkladem nesouhlasí s odvoláním na údajnou nevykonatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, zároveò v¹ak má obavy, ¾e pokud stavební úøad bude nucen územní rozhodnutí a stavební povolení vydat, bude tak stì¾ovatel zbaven mo¾nosti výstavbu na daném pozemku regulovat nástroji územního plánování. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. kvìtna 2014 è. j. 6 Aos 3/2013-29, kde se uvádí: Nelze souhlasit s krajským soudem v tom smìru, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu zakládá jeho vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení daného pozemku, resp. jeho zaèlenìní do jiné plochy (jiná situace by byla, pokud by vlastník pozemku tento dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku úspì¹nì transformoval napø. do podoby rozhodnutí o umístìní stavby, které by pak bylo nutno pøi pøípravì nového územního plánu zohlednit). V pøípadì nepøiznání odkladného úèinku tudí¾ podle stì¾ovatele hrozí nebezpeèí, ¾e nebude moci úèinnì hájit veøejný zájem sledovaný stávajícím územním plánem, který spoèívá v celkovém omezení výstavby na území mìsta. Tento zámìr je odùvodnìn ochranou základních hodnot pøírodního prostøedí a zejména nepomìrem mezi rozsáhlými ubytovacími kapacitami mìsta a dosud nevyèerpanými rekreaèními mo¾nostmi okolní krajiny.
[9] Navrhovatel se ke kasaèní stí¾nosti samotné nevyjádøil. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e územní rozhodnutí dosud nezískal, a obavy stì¾ovatele jsou tak pøedèasné. Pøiznáním odkladného úèinku by mu vznikla újma spoèívající v prodlou¾ení délky spoleèného územního a stavebního øízení, které by v takovém pøípadì bylo nutno pøeru¹it. Naopak pokud by øízení bì¾elo dále, bude muset stì¾ovatel v jeho rámci pouze konkrétnì odùvodnit, proè je tøeba výstavbu na pozemku navrhovatele p. è. 96/16 omezit. I pokud by navrhovatel získal potøebná povolení, má stì¾ovatel mo¾nost se proti tomu jako úèastník územního a stavebního øízení bránit øádnými opravnými prostøedky.
[11] Nejprve musel Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt otázku, zda byly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, tedy zda krajský soud nerozhodoval znovu v té¾e vìci, o které ji¾ jednou závaznì rozhodl. Danou problematiku upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kde se uvádí: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnuté zde dána nebyla. Shodnì s krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ve svém prvním rozsudku (ze dne 31. kvìtna 2012) nerozhodoval krajský soud o té¾e vìci. Jakkoliv navrhovatel v tomto prvním øízení po¾adoval zru¹ení územního plánu jako celku, jeho argumentace- jak ostatnì uznává i sám stì¾ovatel-smìøovala v pøípadì pozemku p. è. 96/16 výhradnì jen proti jeho zaèlenìní do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò . Pouze v tomto rozsahu tedy mohl krajský soud ohlednì daného pozemku návrh vìcnì posoudit a pouze v tomto rozsahu proto navrhovateli vyhovìl. Pouze v této otázce (zaøazení pøedmìtného pozemku do urèité funkèní plochy územním plánem ©pindlerova Mlýna úèinným od 1. prosince 2011) tedy pøedstavuje první rozsudek krajského soudu pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro jakékoliv následující øízení týkající se regulace vyu¾ití daného pozemku nástroji územního plánování.
[12] V pøípadì druhého rozsudku krajského soudu (ze dne 30. kvìtna 2013) je posouzení vìci slo¾itìj¹í, nebo» podaný návrh byl obsahovì prakticky toto¾ný s návrhem, jemu¾ krajský soud vyhovìl nyní napadeným (tj. v poøadí tøetím) rozsudkem. Z citací uvádìných stì¾ovatelem (a dolo¾ených pøílohami kasaèní stí¾nosti) jednoznaènì vyplývá, ¾e druhý návrh na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna výslovnì smìøoval i proti vymezení zastavìného území pokraèování v územním plánu a proti tomu, ¾e pozemek p. è. 96/16 nebyl do zastavìného území zaèlenìn. Pøesto krajský soud návrh v této èásti odmítl výrokem è. I svého druhého rozsudku, a to v podstatì na základì pøedpokladu, ¾e navrhovatel dosáhl v¹eho, èeho v této vìci dosáhnout mohl, ji¾ v pøedchozím øízení o zru¹ení územního plánu. Toto východisko v¹ak bylo mylné a krajský soud tehdy pochybil, kdy¾ se pøíslu¹nou èástí návrhu navrhovatelova právního pøedchùdce odmítl zabývat. Toto jeho pochybení v¹ak nemohlo dát vzniknout pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku toti¾ zakládají pouze meritorní rozhodnutí-na tom panuje shoda jak v doktrínì (srov. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 365) tak v judikatuøe (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. øíjna 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50, ze dne 4. listopadu 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52 a ze dne 27. ledna 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, è. 538/2005 Sb. NSS).
[13] Meritorním rozhodnutím je v¾dy rozsudek, usnesení jen tam, kde tuto formu pro meritorní rozhodování pøedepisuje soudní øád správní (typicky ve volebních vìcech). Výjimeènì mù¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it i odmítavé usnesení, jak dovodila v minulosti judikatura napø. proto, ¾e takovým usnesením dochází k posouzení povahy napadeného aktu s (quasimeritorním) výsledkem, ¾e tento akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. øíjna 2013, è. j. 6 As 83/2012-34). Jinak ale platí obrazné pøirovnání, ¾e zatímco rozhodnutí, kterým bylo o návrhu meritornì rozhodnuto, je z hlediska budoucího rozhodování tesáno do kamene , ostatní rozhodnutí, by» se jimi øízení konèí, jsou pro úèely následných øízení pouhým prachem ve vìtru . V daném pøípadì sice krajský soud rozhodoval rozsudkem, av¹ak pouze proto, ¾e zbývající èásti návrhu vyhovìl a musel tak vyu¾ít vy¹¹í formu rozhodnutí, do ní¾ z dùvodù procesní ekonomie zahrnul i výrok, jemu¾ pøíslu¹ela ni¾¹í forma usnesení. Krajský soud návrh týkající se pozemku p. è. 96/16 vùbec meritornì neposuzoval s (chybným) odvoláním na pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Bez meritorního posouzení ov¹em nemohl druhý rozsudek krajského soudu pøedstavovat ohlednì pozemku p. è. 96/16 rozhodnutí ve vìci-tudí¾ ani vìc rozhodnutou-a bránit soudu v meritorním posouzení nového stì¾ovatelova návrhu týkajícího se nezaèlenìní tohoto pozemku do zastavìného území. Nejvy¹¹í správní soud nenachází v tomto pøípadì ani ¾ádný dùvod, aby se odchýlil se od obecného pravidla, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zakládá pouze rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud ve svém druhém rozsudku neprovádìl skuteènì ¾ádné, a to ani quasimeritorní posouzení návrhu, nebo» se mylnì domníval, ¾e po¾adavku navrhovatele vyhovìl ji¾ svým prvním rozsudkem a ¾e tedy ji¾ v tomto druhém øízení byla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nebyla-li pøeká¾ka vìci rozhodnuté zalo¾ena ji¾ z dùvodu rozdílnosti vìci, nebylo ani nutné se v øízení pøed krajským soudem dále zabývat subtilními otázkami, zda ¹lo s ohledem na právní nástupnictví ve vlastnictví pøedmìtného pozemku o toto¾nost úèastníkù.
[14] Ani se stì¾ovatelovou druhou námitkou týkající se nesprávné formulace výroku napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zcela ztoto¾nit. Nejprve je ov¹em nutno shrnout, ¾e navrhovatel v posuzovaném pøípadì nebyl spokojen s tím, ¾e jeho pozemek p. è. 96/16 nebyl v územním plánu zaèlenìn do zastavìného území a tím pádem je podle stavebního zákona pova¾ován (spolu s ostatními nezaèlenìnými pozemky) za území nezastavìné, kde platí pomìrnì pøísná omezení výstavby zakotvená v § 18 odst. 5 stavebního zákona. Krajský soud se s ním ztoto¾nil v tom smìru, ¾e zastavìné území bylo v územním plánu vymezeno bez jakéhokoliv odùvodnìní, tudí¾ nepøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatel tento závìr krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil, tudí¾ i Nejvy¹¹í správní soud z nìj bude dále vycházet.
[15] Podle § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s. platí (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): Dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. Pravomoc soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy je tedy èistì jen derogaèní- mù¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it, nemù¾e je v¹ak mìnit èi jakkoliv dotváøet. Krajský soud ov¹em vynesl výrok, jím¾ zru¹il územní plán ©pindlerova mlýna v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce. Stì¾ovateli nutno dát za pravdu v tom smìru, ¾e výrok napadeného rozsudku není formulován zcela vhodnì. Krajský soud toti¾ nemù¾e ru¹it nìco, co nikdy nevzniklo. Územní plán vymezuje zastavìné, nikoliv nezastavìné území-nezastavìné území pøedstavuje zbytkovou kategorii, nebo» je tvoøeno v¹emi pozemky, které nebyly zahrnuty do vymezeného zastavìného území. Výrok rozsudku krajského soudu pak mù¾e skuteènì budit dojem, ¾e se krajský soud nespokojil s pouhým zru¹ením územního plánu v otázce, zda pozemek p. è. 96/16 má èi nemá nále¾et do zastavìného území, ale ¾e se pokusil sám aktivnì rozhodnout o tom, ¾e má být daný pozemek pova¾ován za souèást území zastavìného (co¾ podporují i jeho úvahy vyslovené obiter, jak je krajský soud sám výslovnì oznaèil). To ov¹em soud v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. uèinit nemù¾e. Osoboval by si toti¾ úlohu tvùrce opatøení obecné povahy, resp. stavebního úøadu, který bude muset pøinále¾itost daného pozemku k zastavìnému èi nezastavìnému území po zru¹ení pøíslu¹né èásti územního plánu novì posoudit (k tomu viz dále).
[16] Popsaným pochybnostem mohl krajský soud pøedejít, pokud by formuloval výrok svého rozhodnutí napø. tak, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøíp. pokud by zru¹il územní plán ©pindlerova Mlýna v té jeho èásti, která vymezuje zastavìné území obce, a to ve vztahu k pozemku p. è. 96/16 . I výrok, který krajský soud vynesl, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Nelze a priori pøedpokládat, ¾e krajský soud hodlal pøekroèit svou zákonem vymezenou pravomoc, a dovozovat z jeho výroku více, ne¾ co soudní øád správní umo¾òuje. Rozsudek krajského soudu je proto nutno vylo¾it restriktivnì. Soud zru¹il územní plán ©pindlerova Mlýna, jen pokud jde o vymezení zastavìného území ve vztahu k pozemku p. è. 96/16. Na uvedený pozemek je tudí¾ nadále nutno nahlí¾et jako na pozemek, u nìj¾ nebylo o jeho zaøazení èi nezaøazení do zastavìného území územním plánem vùbec rozhodnuto. Otázku, zda do zastavìného území spadá, bude muset stavební úøad u tohoto konkrétního pozemku øe¹it individuálnì podle § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Citované ustanovení stanoví: V tomto zákonì se rozumí zastavìným územím území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen intravilán ). Pozemek tedy byl z hlediska zaèlenìní do zastavìného území rozsudkem krajského soudu oèi¹tìn od územnì plánovací regulace a pohlí¾í se na nìj jako na pozemek v obci, která nemá územní plán (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. ledna 2015 è. j. 6 As 155/2014-73, bod [37]). Posouzení pøíslu¹nosti daného pozemku k zastavìnému území bude záviset na tom, zda obec v minulosti vyu¾ila postup podle § 59 a¾ 60 stavebního zákona a vymezila zastavìné území (pak by se vycházelo z tohoto vymezení), èi nikoliv (teprve pak by bylo nutno posoudit, zda se daný pozemek nachází v intravilánu z roku 1966).
[17] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval mo¾nost, ¾e by rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil za úèelem nové formulace výroku, dospìl v¹ak nakonec k závìru, ¾e takový krok by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie a ¾e právní jistotu úèastníkù øízení dostateènì zaruèuje interpretace rozsudku krajského soudu ve vztahu k relevantní právní úpravì provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
IV. Náklady øízení pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch. V øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil jedno písemné podání (vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku), pøièem¾ nebyl zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto stál pøed otázkou, v jaké vý¹i má navrhovateli pøiznat náhradu nákladù øízení-zda ve vý¹i prokázaných nákladù na po¹tovné, èi ve vý¹i pau¹álu stanoveného ustanovením § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval, zda na danou situaci dopadá èerstvì novelizovaný § 151 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví: Úèastníku, který nebyl v øízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedolo¾il vý¹i hotových výdajù svých nebo svého jiného zástupce, pøizná soud náhradu v pau¹ální vý¹i urèené zvlá¹tním právním pøedpisem. Pau¹ální náhrada zahrnuje hotové výdaje úèastníka a jeho zástupce; nezahrnuje v¹ak náhradu soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ale dospìl k závìru, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vylouèeno, nebo» podle § 64 s. ø. s. se má prvá a tøetí èást obèanského soudního øádu aplikovat na øízení pøed správními soudy pouze tehdy, nestanoví-li sám s. ø. s. jinak. Úprava nákladù øízení v § 57 a¾ 61 s. ø. s. je pøitom komplexní a obsahuje té¾ vlastní úpravu toho, co je nutno rozumìt náklady øízení, stejnì jako pravidla pro rozhodování o nich, by» jde v øadì ohledù o úpravu duplicitní, resp. obdobnou jako v obèanském soudním øádu.
[20] Dále Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, zda není potøeba pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. interpretovat souladnì s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.) týkajícím se rovnosti úèastníkù civilního øízení a práva nezastoupeného úèastníka øízení na pau¹ální náhradu hotových výdajù. Shledal ale, ¾e tomu tak není. Ústavní soud v citovaném nálezu provádìl interpretaci ustanovení § 137 obèanského soudního øádu v tehdy úèinném znìní, nikoliv interpretaci soudního øádu správního. Øada argumentù nadnesených Ústavním soudem není pro oblast správního soudnictví vyu¾itelná. Zejména je nutno poukázat na to, ¾e Ústavní soud shledal existenci nepravé (teleologické) mezery v právu, kterou byl nucen výkladem pomocí analogie zaplnit, v tom, ¾e je poru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Mìl pøitom na mysli rovnost stran konkrétního sporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25 vyjadøující se k dílèí otázce, zda citovaný nález Ústavního soudu dopadá na vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví). Ve správním soudnictví pøitom panuje konstantní judikatura, podle ní¾ se ¾alovaným náhrada nákladù øízení zpravidla nepøiznává, a to ani tehdy, nechají-li se zastupovat advokátem (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, popø. nedávné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. bøezna 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47 a tam citovanou judikaturu). Stejnì tak míøí èistì jen do oblasti obèanského práva úvaha Ústavního soudu, podle ní¾ interpretativní výrok II citovaného nálezu pøestavuje alespoò doèasné øe¹ení systémového problému èeské justice, tedy motivace velkých hráèù sériovì ¾alovat malé hráèe . Z citace je zøejmé, ¾e Ústavní soud sám vnímal svùj nález jako pøeklenovací. Nejvy¹¹í správní soud vzal proto dále v úvahu fakt, ¾e po vydání citovaného nálezu Ústavního soudu nabyla úèinnosti novela obèanského soudního øádu (zákon è. 139/2015 Sb.), která daný problém vyøe¹ila pro oblast obecného soudnictví (viz vý¹e citované novelizované znìní § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu). Aèkoliv si zákonodárce musel být vìdom toho, ¾e soudní øád správní obsahuje svébytnou úpravu nákladù øízení, k jeho novelizaci v tomto smìru nepøistoupil. Tím se jen potvrzuje úvaha, ¾e dùvody, pro které Ústavní soud vyu¾il v obèanském soudním øízení ústavnì konformní výklad pomocí analogie, nejsou plnì pøenositelné na øízení podle soudního øádu správního.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e za souèasného stavu právní úpravy nemù¾e pøiznat procesnì nezastoupenému navrhovateli (pota¾mo v jiných pøípadech ¾alobci) náhradu nákladù øízení stanovené pau¹ální èástkou podle advokátního tarifu, nýbr¾ musí i nadále vycházet z nákladù, jejich¾ vynalo¾ení navrhovatel (pota¾mo ¾alobce) soudu proká¾e. Nejvy¹¹í správní soud proto navrhovateli v daném pøípadì pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i po¹tovného na odeslání vyjádøení k návrhu odpùrce na pøiznání dokladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 34 Kè. K tomu stanovil odpùrci pøimìøenou lhùtu jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uhrazeného stì¾ovatelem, jeliko¾ o tomto návrhu soud nerozhodoval z dùvodù vysvìtlených vý¹e v odùvodnìní tohoto rozsudku. Lhùta pro vrácení poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 59
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 soud 
 § 151
 § 137
 soud 
 soud 
 § 64
 § 57
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10