Source: http://kraken.slv.cz/5Azs50/2014
Timestamp: 2018-05-23 00:59:39+00:00

Document:
5Azs50/2014
5 Azs 50/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem námìstí 28. øíjna 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 7. 2013, è. j. OAM-173/ZA-ZA13-ZA04-2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Vratislava Taubera, advokáta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2013, è. j. OAM-173/ZA-ZA13-ZA04-2013, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33, zamítl.
Dle názoru krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo vytýkanými nedostatky. Krajský soud konstatoval, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí jsou jasnì uvedeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, tato skutková zji¹tìní jsou pøehlednì a srozumitelnì vyjádøena a vyplývají z provedených dùkazù. S právním hodnocením vìci, jak je provedl
¾alovaný, pak krajský soud souhlasil, a to s tím, ¾e problémy, jim¾ byl ¾alobce ve své vlasti vystaven, nedosahovaly takového charakteru, intenzity èi opakovanosti, aby mohl v pøípadì návratu do vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany vìøitele , kterému není schopen splatit pùjèenou finanèní èástku.
Krajský soud dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z usnesení ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, dostupného na www.nssoud.cz, dle krajského soudu také vyplývá, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu. Takté¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-55, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud také uvedl, ¾e ve správním øízení neuvádìl ¾alobce takové skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Pokud jde o argumenty ¾alobce uvedené v ¾alobì, ¾e byly dále poru¹eny § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e z obsahu odùvodnìní rozhodnutí dostateènì pøesvìdèivým zpùsobem vyplývá, jak ¾alovaný vìc z hlediska citovaných ustanovení posuzoval. Krajský soud dodal, ¾e se ¾alovaný zabýval vìcí nále¾itì z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a také správnì dovodil, ¾e dùvody tvrzené ¾alobcem nelze podøadit pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu. ®alovaný dle krajského soudu správnì poukázal na to, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, vyplývá, ¾e politický systém v Indické republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. ®alobce se v¹ak o to ani nepokusil a pouze uvedl, ¾e mu nikdo nemù¾e pomoci, proto¾e si pùjèil peníze a ty musí také vrátit, a ¾e se pøestìhovat na jiné místo ve vlasti nechce, nebo» by ho lichváø i tak mohl najít. Krajský soud v tomto smìru pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se jedná jen o ¾alobcovu nièím nepodlo¾enou hypotézu. Pokud tvrdí, ¾e chce v Indii ¾ít se svou rodinou, nelze pøehlédnout, ¾e od roku 2008 se nachází témìø nepøetr¾itì v Èeské republice a do Indie se vrací jen na náv¹tìvy.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti nejsou relevantní z hlediska § 12 ani § 14a zákona o azylu. ®alovaný nále¾itì posoudil skutkový stav vìci, neshledal v¹ak dùvodnost aplikace jiného ustanovení ne¾ § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ve správním øízení domáhal udìlení mezinárodní ochrany, a to formou doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) a d) zákona o azylu. ®alovaný se v¹ak jeho konkrétní situací nezabýval a pouze v rozhodnutí vyjmenoval v¹echny ostatní dùvody, pro které mezinárodní ochranu nelze udìlit. Stì¾ovatelovu obavu pokraèování ze smrti oznaèuje ¾alovaný jako obavu z jednání vìøitele, ani¾ by posoudil vá¾nost tìchto obav; stì¾ovateli pøitom jde o holý ¾ivot. Stì¾ovatel má z návratu do vlasti dùvodnou obavu s ohledem na krutost, kterou je vìøitel známý. ®ádostí o mezinárodní ochranu se stì¾ovatel nechce zbavit vìøitele ani své odpovìdnosti a tato ¾ádost není motivována ekonomickou situací. Stì¾ovatel je schopen a ochoten svùj závazek uhradit, ov¹em ne nyní, kdy by byl s ohledem na udìlený výjezdní pøíkaz nucen vycestovat do Indie. Tuto konkrétní obavu ¾alovaný oznaèuje jako obavy z jednání vìøitele a konstatuje, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány ve své vlasti nebo má mo¾nost vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatel pøitom byl pøipraven v øízení prokázat, ¾e jeho obavy jsou reálné a ¾e konkrétní osoba ji¾ v minulosti obdobným zpùsobem jednala. Obava stì¾ovatele tedy pramení ze zcela jiných pøíèin, ne¾ které oznaèil v rozhodnutí ¾alovaný; obavy z návratu do vlasti vùbec nesouvisí s tím, zda ¾ádal o azyl èi nikoliv. ®alovaný tak konkrétní dùvody stì¾ovatele oznaèil zcela jinak a dospìl tudí¾ k nerelevantním závìrùm. Pokud takto postupoval a nezabýval se konkrétními dùvody ¾ádosti, bylo logické, ¾e po stì¾ovateli nepo¾adoval ani doplnìní skutkových tvrzení, aby tak mohl rozhodnout v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
V pøípadì vycestování stì¾ovatele hrozí i poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. V tomto ohledu stì¾ovatel odkazuje na èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v nìm¾ je zakotveno právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nemù¾e stát do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti, a to v zájmu mezinárodní bezpeènosti (správnì má být národní bezpeènosti -pozn. NSS), veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod druhých. V pøípadì stì¾ovatele zjevnì není dle jeho názoru dána ¾ádná aktuální hrozba naru¹ení mezinárodní ani veøejné bezpeènosti a ani dal¹í relevantní okolnosti, a proto není mo¾né zasáhnout do jeho práv obsa¾ených v pøedmìtné mezinárodní smlouvì. Stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou pøítelkyní. Touto skuteèností se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tím, ¾e je mu udìlen výjezdní pøíkaz k vycestování z území, musí zpøetrhat rodinné vazby, kdy¾ pøítelkyni nemù¾e vystavit vycestováním do Indie stejnému nebezpeèí, jaké hrozí v zemi pùvodu jemu.
Navzdory uvedeným skuteènostem krajský soud dle stì¾ovatele vìc hodnotil stejnì jako ¾alovaný. Dùvody ¾ádosti pova¾oval za ekonomické a nezabýval se jejími skuteènými dùvody s ohledem na mo¾nou aplikaci § 14a odst. 1 a 2 písm. b) a d) zákona o azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. ®alovaný je toho názoru, ¾e vy¹el z øádnì zji¹tìného stavu vìci. Bylo tak zji¹tìno, ¾e jediným dùvodem, pro který stì¾ovatel odmítá nynìj¹í návrat do své vlasti, je obava z mo¾ného jednání vìøitele poté, co stì¾ovatel v dùsledku ztráty pobytového oprávnìní na území Èeské republiky není schopen dále splácet pùjèenou penì¾ní èástku. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu z ¾ádného dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Co se týká doplòkové ochrany, o kterou stì¾ovatel ¾ádal, byla vìc dle ¾alovaného posouzena té¾ dostateènì, nebo» z informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost se ve své vlasti obrátit na pøíslu¹né orgány, popø. vyu¾ít mo¾nost vnitøního pøesídlení. Nad rámec vìci pak ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ¾ádné újmy kvùli tomu, ¾e v zahranièí po¾ádal o mezinárodní ochranu.
Co se týká tvrzených rodinných vazeb stì¾ovatele, uvedl ¾alovaný, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel vztah s pøítelkyní neoznaèil za dùvod, pro který o mezinárodní ochranu ¾ádá, a neuvedl, ¾e jejich vztah je dùvodem, pro který chce v Èeské republice zùstat. Naopak-z jeho výpovìdí jasnì vyplývá, ¾e si zde chce pouze vydìlat peníze na splacení dluhu a poté se vrátit zpìt do Indie. ®alovaný té¾ poukazuje na to, ¾e otázku naru¹ení soukromého ¾ivota v souvislosti s pøípadným vycestováním stì¾ovatel nenamítl ani v ¾alobì.
Stì¾ovatel v tomto pøípadì namítá taková zásadní pochybení krajského soudu (zejména ve vztahu k nesprávnému posouzení skuteèných dùvodù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dùvodnosti obav z návratu do vlasti), která by mohla mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a která navíc nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
S ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany ve formì doplòkové ochrany podal z toho dùvodu, ¾e mu ve vlasti, dle jeho slov, hrozilo nebezpeèí fyzické likvidace ze strany lichváøe, který mu pùjèil peníze na léèbu otce. Jednalo se tedy o tvrzené nebezpeèí vá¾né újmy pokraèování ze strany nestátního pùvodce, tj. subjektu z okruhu soukromých osob. Stì¾ovatel pøitom ve správním øízení uvádìl, ¾e doplòkovou ochranu potøebuje na dobu dvou a¾ tøí let, bìhem které by vydìlal dostatek penìz na úhradu dluhu.
K otázce nestátních pùvodcù hrozící vá¾né újmy ve vztahu k poskytnutí doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil. Lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz). (zvýraznìní doplnìno)
Z vyjádøení stì¾ovatele uèinìných v prùbìhu správního øízení vyplývá, ¾e se na ¾ádné vnitrostátní orgány dosud neobrátil, nebo» mu dle jeho pøesvìdèení ¾ádný z nich nemù¾e pomoci -policie by ho jen vyslechla, ale proti danému èlovìku by nic nepodnikla (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 6. 2013). Stì¾ovatel tedy tvrdí právì to, ¾e v jeho pøípadì nejsou orgány v zemi pùvodu zjevnì schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pøedmìtnou vá¾nou újmou, toto jeho tvrzení ov¹em v zásadì koresponduje s dosud jediným podkladem obsahujícím relevantní informace o zemi pùvodu (Indické republice), který v daném smìru opatøil ¾alovaný a z nìho¾ také vycházel, konkrétnì se Zprávou o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 30. 3. 2012 (dále jen Zpráva ). Tato Zpráva v bodì 9.06 odkazuje na zprávu Human Rights Watch (HRW) nazvanou Rozvrácený systém: dysfunkce, zneu¾ívání práv a pravomocí a beztrestnost indické policie; zpráva HRW pøitom vznikla na základì prùzkumu provedeného mj. ve státì Uttarpradé¹, odkud pochází i stì¾ovatel. Ve Zprávì je i dále odkazováno na pøedmìtný materiál HRW, pøièem¾ je poukázáno na to, ¾e policie je zcela nedostateènì materiálnì i personálnì vybavena (bod 9.06 a 9.07 Zprávy), pøièem¾ do její práce je èasto zasahováno místními politickými osobnostmi, které se nìkdy sna¾í chránit známé zloèince, popø. ¾e policisté èasto odmítají zaevidovat trestní stí¾nost s cílem sní¾it poèet svých pøípadù (bod 9.06 Zprávy). V policii je dále rozbujelá korupce (bod 9.09 Zprávy s odkazem na zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2010 Ministerstva zahranièí USA), policie je zneu¾ívána politiky pro podjaté úèely a zároveò zaujímá rovnì¾ pozici tìch, kteøí jsou v dané dobì u moci v neprospìch ( ) celkovì oslabených osob (bod 9.10 Zprávy s odkazem na zprávu Human Rights Law Network). Ani z dal¹ích pasá¾í Zprávy nevyplývají skuteènosti, které by mohly nasvìdèovat lakonickému konstatování ¾alovaného, dle nìho¾ [v] pøípadì jakýchkoli potí¾í ze strany soukromých osob má ¾adatel mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány své vlasti-viz Zpráva o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie z 30. bøezna 2012 .
Z vý¹e uvedeného tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e naopak tvrzení ¾alovaného (resp. skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel) nemá oporu ve spise, resp. je se spisem dokonce v rozporu. Krajský soud následnì závìry ¾alovaného ve svém rozsudku pouze zopakoval. Dle zdej¹ího soudu je tak v tomto smìru naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Tvrzení stì¾ovatele jsou tedy relevantní z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu. K tomu je tøeba ve vztahu k rozsudku krajského soudu doplnit, ¾e krajský soud smì¹uje problematiku azylu dle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu (do urèité míry s tímto smì¹ováním zapoèal ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný a krajský soud posléze tento pøístup v podstatì pøevzal a roz¹íøil). Krajský soud tak èiní i v dùsledku toho, ¾e odkazuje na star¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dovozuje z ní pøedev¹ím to, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (a to pro nesplacení dluhu, co¾ krajský soud pova¾uje za ekonomické problémy), není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Tato zmínìná star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, oba dostupné na www.nssoud.cz), v¹ak pochází z doby, kdy institut doplòkové ochrany dosud nebyl v zákonì o azylu obsa¾en (a tehdej¹í institut pøeká¾ek vycestování pøitom nebyl plnohodnotnou formou mezinárodní ochrany); závìry tìchto rozhodnutí proto není mo¾né mechanicky pøevádìt do souèasnosti bez zohlednìní nyní platné a úèinné právní úpravy. Stále tak platí, ¾e obavy z vìøitele sice zpravidla nejsou relevantní z hlediska udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (nikoli v¹ak proto, ¾e jde o soukromého pùvodce tvrzeného pøíkoøí, ale proto, ¾e pùsobení tohoto pøíkoøí zpravidla nemá souvislost s dùvody pronásledování, které jsou taxativnì vymezeny v § 12 zákona o azylu a které tvoøí jeden z nezbytných prvkù definice uprchlíka), ale mohou mít, za splnìní dal¹ích podmínek (zejména: reálnì hrozící pøíkoøí dosahuje intenzity vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu a stát pùvodu není schopen èi ochoten poskytnout pøed tímto skuteèným nebezpeèím vá¾né újmy úèinnou ochranu), význam z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Co se týká usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, na které krajský soud ve svém rozhodnutí rovnì¾ odkazoval, zdej¹í soud v nìm skuteènì uvedl, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu . Je ov¹em nutné daný závìr pojímat v jeho kontextu, který krajský soud pominul. Citovaný závìr Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v návaznosti na svoji star¹í judikaturu z doby, kdy, jak ji¾ bylo zmínìno, zákon o azylu neupravoval institut doplòkové ochrany. Zároveò ov¹em z usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, jednoznaènì plyne (v souladu s judikaturou citovanou vý¹e), ¾e pokud státní orgány zemì pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout pøed pøípadnou hrozící vá¾nou újmou úèinnou ochranu, mù¾e být toto negativní chování soukromých osob (vìøitelù) pøièteno státu . pokraèování
Jak ji¾ bylo øeèeno, z podkladù shromá¾dìných bìhem správního øízení nijak (nato¾ pøesvìdèivì) neplyne, ¾e by stì¾ovateli byly indické policejní èi jiné orgány schopny poskytnout jakoukoli úèinnou ochranu. Naopak stì¾ovatel od poèátku øízení konzistentnì tvrdí, ¾e lichváø, který mu pùjèil peníze na léèbu otce, je v dané oblasti známým èlovìkem, který ji¾ v minulosti nìkteré dlu¾níky zabil, aby tak zastra¹il ostatní klienty a ti tak peníze vrátili vèas. Zdej¹í soud u¾ shora uvedl, ¾e na tuto argumentaci ¾alovaný v podstatì reagoval jen tak, ¾e se stì¾ovatel mìl s ¾ádostí o pomoc obrátit na orgány v zemi pùvodu, a nepøípadnì pøitom odkázal na Zprávu, z ní¾ plynou ov¹em zcela opaèné závìry, ne¾ které ¾alovaný dovozuje; rozhodnutí ¾alovaného je tak v pøímém rozporu se spisem.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v øízeních ve vìci mezinárodní ochrany hraje mimoøádnì dùle¾itou roli právì vìrohodná výpovìï ¾adatele. Napøíklad ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 5 A 746/2000, se mimo jiné uvádí, ¾e [p]ravdivost tvrzení ¾adatele a vìrohodnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází ; k významu vìrohodné výpovìdi ¾adatele lze komplexnì odkázat kupø. také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS. Lze rovnì¾ pøimìøenì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (obdobný závìr samozøejmì nyní platí i v otázce prokázání skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy pro ¾adatele o mezinárodní ochranu a do urèité míry i v otázce prokázání zjevné nedostupnosti úèinné ochrany ze strany státních orgánù pøed soukromým pùvodcem vá¾né újmy v konkrétním pøípadì). Takté¾ lze pøipomenout, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je øízením specifickým tím, ¾e je v nìm èasto nutno rozhodovat za situace dùkazní nouze (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64; ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89; a ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), ¾e jde o prospektivní rozhodování (tj. posuzuje se dùvodnost strachu z pronásledování èi riziko vá¾né újmy v budoucnu), a tedy, ¾e nesprávné rozhodnutí má pro stì¾ovatele obzvlá¹tì záva¾né dùsledky. Tìmto specifikùm øízení o mezinárodní ochranì odpovídá i standard a rozlo¾ení dùkazního bøemene, je¾ jsou vychýleny ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Bez dal¹ího pak neobstojí ani závìr ¾alovaného o mo¾nosti vnitøního pøesídlení stì¾ovatele. Stì¾ovatel opìt ve správním øízení konzistentnì uvádìl, ¾e by se lichváø o jeho návratu do Indie mohl dozvìdìt na leti¹ti a najít si jej; zároveò tato osoba má mít k dispozici nìkolik lidí, kteøí pro nìj hlídají a pøípadnì hledají neplatièe. Na toto tvrzení ¾alovaný v rozhodnutí pouze zcela obecnì a velmi kusým zpùsobem reagoval tak, ¾e [v]zhledem k obrovské rozloze Indie je rovnì¾ po ¾adateli oprávnìné po¾adovat, ¾e v pøípadì obav z jednání soukromých osob v místì svého bydli¹tì mù¾e k øe¹ení této situace vyu¾ít institut vnitøního pøesídlení . I toto konstatování, které nemá bli¾¹í oporu ve spisech, krajský soud nekriticky pøevzal; ¾alovaný se pøitom nijak nevìnoval otázce, zda i pøes nepopiratelnì znaènou rozlohu Indie je vyu¾ití vnitøního pøesídlení v daném pøípadì reálné, zda pùvodce hrozby vá¾né újmy z øad soukromých osob nemù¾e získat informace o pøíletu stì¾ovatele do zemì, jeho dal¹ím pobytu apod. Pau¹ální závìr ¾alovaného je tedy v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v dané souvislosti odvolává rovnì¾ na èl. 8 kvalifikaèní smìrnice (døíve 2004/83/ES, nyní 2011/95/EU) a dle ní¾ je pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany nezbytné zhodnotit pøedev¹ím reálnost (faktickou i právní), pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení, pøièem¾ je tøeba se splnìním podmínek vnitøní ochrany v ka¾dém jednotlivém pøípadì zabývat zvlá¹» peèlivì a detailnì
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2012, è. j. 5 Azs 17/2011-95, oba dostupné na www.nssoud.cz); tìmto po¾adavkùm ¾alovaný v ¾ádném pøípadì nedostál.
Naopak jako nepøípadnou Nejvy¹¹í správní soud hodnotí stí¾ní námitku o poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky vyplývajících z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ ve správním øízení zmínil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou pøítelkyní, av¹ak touto skuteèností se ¾alovaný vùbec nezabýval. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel danou skuteènost nijak neakcentoval (naopak uvádìl, ¾e po splacení dluhu má zájem s rodinou ¾ít v Indii) a nedával ji do souvislosti se svou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Bylo tomu tak pøesto, ¾e ve správním øízení byl zastoupen advokátem, av¹ak prostor poskytnutý pro doplnìní dokazování nebo roz¹íøení svých tvrzení v tomto ohledu nevyu¾il. V ¾alobì ke krajskému soudu pak stì¾ovatel tuto námitku nezmínil vùbec, je tedy nutné ji v prvé øadì pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì a vèas uplatnìna v øízení pøed krajským soudem.
Pokud stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval zhodnocením dal¹ích potenciálních dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany (napø. posuzoval, zda stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ¹patného zacházení ve vlasti kvùli tomu, ¾e v zahranièí po¾ádal o mezinárodní ochranu), nutno konstatovat, ¾e takový postup ¾alovaného byl správný, by» vzhledem k vý¹e uvedenému nedostaèující. V daném ohledu zdej¹í soud odkazuje napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS, dle nìho¾ [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit .
Lze tak uzavøít, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nelze prima facie hodnotit z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany jako¾to ¾ádost ve smyslu § 16 zákona o azylu zjevnì nedùvodnou, v dal¹ím øízení tedy bude na ¾alovaném, aby na základì dostateènì aktuálních a k danému pøípadu zamìøených informací (a» ji¾ získaných z doplnìní spisu o dal¹í vìrohodné zprávy o zemi pùvodu, z dodateèného pohovoru se stì¾ovatelem èi pøípadnì z dal¹ího doplnìní dokazování) pøezkoumatelným zpùsobem a v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a s § 3 správního øádu znovu zhodnotil, zda je v daném pøípadì skuteènì mo¾né po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby úèinnou ochranu pøed hrozící vá¾nou újmou (zabitím) ze strany vìøitele nejprve hledal u policejních èi jiných orgánù v zemi pùvodu, a pokud nikoliv, zda má stì¾ovatel pøesto reálnou mo¾nost uniknout nebezpeèí vá¾né újmy vnitøním pøesídlením; koneèný závìr, zda tyto mo¾nosti stì¾ovatel skuteènì má èi nemá, pøitom Nejvy¹¹í správní soud tímto svým rozsudkem nijak nepøedjímá.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel zástupce nemìl a nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnil; i vzhledem k osvobození stì¾ovatele od placení soudních poplatkù tak stì¾ovateli ¾ádnou náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem nelze pøiznat. V øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupoval advokát Mgr. Vratislav Tauber; stì¾ovateli tedy nále¾í náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením. Zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odmìnu za zastupování vyèíslil v pøípise ze dne 15. 5. 2014 a zároveò sdìlil a dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Dané náklady tak spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení pøed soudy a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 21 % ve vý¹i 1428 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 103
 § 14
 § 3
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 soud 
 soud