Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1105/2005
Timestamp: 2017-09-26 00:19:22+00:00

Document:
33 Odo 1105/2005
Dotčené předpisy: § 513 předpisu č. 40/1964Sb., § 514 předpisu č. 40/1964Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 33 Odo 1105/2005- 235
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. N., proti žalovanému F. H., o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 274/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 26. ledna 2005, č. j. 47 Co 97/2004-209, takto:
Okresní soud v Kroměříži (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. října 2003, č. j. 6 C 274/99-175, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 150.000,- Kč s 12% úrokem z prodlení od 7. 9. 1996 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že půjčila žalovanému částku 150.000,- Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit po obdržení kupní ceny získané prodejem svého rodinného domu. Přestože však dům prodal 6. 9. 1996, peníze žalobkyni nevrátil, a to ani po písemné výzvě. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně a její bratr M. A. půjčili žalovanému na základě ústně uzavřené smlouvy z 26. 4. 1995 finanční částku v celkové výši 300.000,- Kč na zakoupení bytu v H., kterou ovšem fyzicky nepředali jemu, nýbrž žalobkyně ji odevzdala manželům C., od nichž žalovaný byt kupoval. Z tohoto způsobu předání peněz soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně a její bratr byli v postavení solidárních věřitelů podle § 513 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ), tedy že kterýkoliv z nich mohl žádat celé plnění a žalovaný byl povinen splnit závazek v celém rozsahu tomu, kdo jej o to požádal. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že žalovaný celou peněžní částku (300.000,- Kč) vrátil M. A., a dospěl k závěru, že ve smyslu § 514 ObčZ žalobkyně již od něj nemůže nic žádat. Proto byla žaloba zamítnuta.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. ledna 2005, č. j. 47 Co 97/2004-209, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vyšel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně, ale nesouhlasil s právním závěrem, který z těchto skutkových zjištění soud prvního stupně vyvodil. Zjištěné skutečnosti totiž nikterak nenasvědčují tomu, že na straně věřitelů žalobkyně a jejího bratra M. A. by se mělo jednat o aktivní solidaritu ve smyslu § 513 ObčZ. Z provedeného dokazování před soudem prvního stupně naopak vyplývá, že jak žalobkyně, tak M. A. poskytli žalovanému půjčku každý ve výši 150.000,- Kč, a tuto skutečnost potvrdil opakovaně ve své výpovědi i žalovaný. Žalovaný byl tedy povinen z titulu půjčky vrátit každému z věřitelů částku 150.000,- Kč. Pokud žalovaný zaplatil celý dluh M. A., nestalo se tak na základě solidarity věřitelů, ale na základě dohody mezi žalovaným a bratrem žalobkyně. Ten ovšem nebyl oprávněn žádat zaplacení celé půjčky a plnění jeho osobě nezpůsobilo zánik závazku žalovaného vůči žalobkyni. Proto odvolací soud shledal žalobu důvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, v němž vyslovil nesouhlas s právními závěry odvolacího soudu. Namítl, že tento soud věc nesprávně posoudil, když ze zjištěných skutečností nevyvodil závěr o aktivní solidaritě věřitelů ve smyslu § 513 ObčZ a o tom, že splněním celého dluhu M. A. jako solidárnímu věřiteli zanikla povinnost žalovaného plnit žalobkyni. Navrhl proto, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a OSŘ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, že se opírá o způsobilý dovolací důvod a že jsou splněny i podmínky uvedené v § 241a odst. 1 a § 240 odst. 1 a 4 OSŘ, přezkoumal napadený rozsudek podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Dovolací soud je ve smyslu § 242 odst. 3 věty prvé OSŘ vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahové konkretizace.
Se zřetelem k právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu odvolacím soudem a k obsahovému vymezení dovolacích námitek je otevřena dovolacímu přezkumu kontrola správnosti závěru, že ze způsobu, jakým byla půjčka poskytnuta, nevyplývá aktivní solidarita věřitelů ve smyslu § 513 ObčZ. V této věci totiž žalovaný fakticky peníze nepřevzal; žalobkyně předala celou částku 300.000,- Kč, tvořenou jejími 150.000,- Kč a částkou 150.000,- Kč od M. A., osobám, od nichž žalovaný kupoval byt, jako platbu na kupní cenu.
Podle § 513 ObčZ je-li dlužník zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou podle zákona, podle rozhodnutí soudu nebo podle smlouvy vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, může kdokoliv z věřitelů žádat celé plnění a dlužník je povinen splnit v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádá první. Podle § 514 ObčZ splnil-li dlužník celý závazek jednomu z věřitelů, kteří jsou vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, nemohou již ostatní od něj nic žádat.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že tzv. aktivní solidarita věřitelů může být založena zákonem, rozhodnutím soudu nebo sjednána dohodou. Splněním celého závazku jednomu z věřitelů závazek zaniká, a tím zaniká i právo ostatních věřitelů na uspokojení vůči dlužníkovi. V posuzovaném případě nevyplývá solidární postavení žalobkyně a jejího bratra jako věřitelů ve vztahu k žalovanému jako dlužníkovi ani ze zákona ani z rozhodnutí soudu, a proto bylo na žalovaném, aby prokázal, že v tomto směru došlo mezi účastníky smlouvy o půjčce k dohodě. Soud prvního stupně dospěl k názoru, že na straně žalobkyně a jejího bratra se jedná o aktivní solidaritu, jen na základě zjištění, že žalobkyně předala celou částku 300.000,- Kč přímo manželům C., kteří prodávali žalovanému byt, ovšem skutkový závěr o tom, že došlo, byť třeba konkludentně, k uzavření dohody o aktivní solidaritě věřitelů, neučinil. Odvolacímu soudu pak je nutno dát za pravdu, že skutková zjištění soudu prvního stupně (která odvolací soud převzal a která žalovaný ve svém dovolání nezpochybnil) o existenci takové dohody nevypovídají. Naopak z dokazování vyplývá, že žalovaný původně vrátil bratrovi žalobkyně jen 150.000,- Kč a druhých 150.000,- Kč mu předal až poté, co ho o to M. A. požádal z důvodu svého sporu se žalobkyní, a z toho lze spíše dovodit, že žalovaný si byl své povinnosti vůči žalobkyni plně vědom. Pak ovšem nelze závěru odvolacího soudu, že žalobkyně a její bratr nebyli ve vztahu k žalovanému solidárními věřiteli, nic vytknout.
S přihlédnutím k výše uvedenému je zřejmé, že se žalovanému nepodařilo prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ zpochybnit správnost právního závěru odvolacího soudu, že v posuzované věci se nejedná o aktivní solidaritu věřitelů ve smyslu § 513 ObčZ a že proto zaplacením celé půjčené částky M. A. nezanikl závazek žalovaného vůči žalobkyni. Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace správné. Žalovaný nenamítá, že v řízení došlo k vadám uvedeným v uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i k jiným vadám řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny, a nic takového nevyplývá ani z obsahu spisu. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalovaného podle § 243b odst. 2 věty před středníkem OSŘ zamítnout.

References: § 513
 § 514
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 513
 Soud 
 § 514
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 513
 soud 
 soud 
 § 513
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 240
 § 242
 soud 
 § 242
 § 513
 § 513
 § 514
 Soud 
 soud 
 § 241
 § 513
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243