Source: http://kraken.slv.cz/4Azs369/2005
Timestamp: 2018-07-17 20:50:32+00:00

Document:
4Azs369/2005
è. j. 4 Azs 369/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupena matkou T. B. jako její zákonnou zástupkyní, zastoupeni Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 2/2005-14, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelù Mgr. Jekatìrinì Sochorové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 2/2005-14, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, è. j. OAM-3570/VL-19-P17-R2-2002, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 328/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem a zejména zákonem o azylu. Stì¾ovatelka se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 1/2005-17, byl proto, ¾e matka stì¾ovatelky nebyla na jí uvedené adrese (S. 27/108, P. 7) doruèovatelem zasti¾ena, ulo¾en dne 12. 5. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì v P. 7), kde si ho matka stì¾ovatelky vyzvedla a¾ 26. 5. 2005.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která musí být doruèena do vlastních rukou adresáta, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 22. 5. 2005. Jeliko¾ tento den byla nedìle, posunul se konec lhùty na následující nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 23. 5. 2005. Od uvedeného data poèala tudí¾ matce stì¾ovatelky bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky si vyzvedla zásilku a¾ dne 26. 5. 2005, nebo» za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce pova¾ovat pondìlí dne 23. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. v úterý dne 24. 5. 2005 a skonèila v pondìlí dne 6. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 6. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána matkou stì¾ovatelky osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 9. 6. 2005, tedy po marném uplynutí stí¾nost proti napadenému rozsudku Mìstskému soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro její opo¾dìnost. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Jekaterinì Sochorové, která byla stì¾ovatelce ustanovena k její ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2005, è. j. 11 Az 2/2005-29, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 § 42
 § 46
 § 50
 § 46
 § 46
 § 13