Source: http://kraken.slv.cz/5A119/2001
Timestamp: 2018-07-22 03:13:37+00:00

Document:
5A119/2001
è. j. 5 A 119/2001-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Iljou Tachecím se sídlem Mostecká 290, 501 96 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 9. 7. 2001, è. j. GØC 31192/2001,
I. Rozhodnutí ministra financí ze dne 9. 7. 2001, è. j. GØC 31192/2001, a rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel ze dne 4. 11. 2000, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ilji Tachecího ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ministra financí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ) ve vìci poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím napadá nezákonnost postupu, kdy údajnì pøi zji¹»ování, zda lze ¾alobci poskytnout informace o subjektech, jim¾ bylo vydáno povolení nezaji¹»ovat celní dluh, èi zda nikoliv z dùvodu ochrany obchodního tajemství, má být vùle tìchto subjektù chránit informaci o poskytnutí povolení jako obchodní tajemství zji¹»ována pracnì a finanènì nákladnì formou dotazù na tyto subjekty. ®alobce dále odmítá po¾adavek ¾alovaného, tedy slo¾ení zálohy ve vý¹i 72 320 Kè, kterou pova¾uje její vý¹í za nepøimìøenou skuteèným nákladùm na zji¹tìní toho, u kterých ze subjektù, jim¾ bylo povolení nezaji¹»ovat celní dluh vydáno, pova¾ují tuto informaci za obchodní tajemství.
První námitka ¾alobce je zalo¾ena na úvaze, podle ní¾ správní orgán pochybil, kdy¾ nepodøadil po¾adované informace pod ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» podle ¾alobce se jedná o informace, které mají pøímý dopad na státní rozpoèet-a to v pøípadì neuhrazení nezaji¹tìného celního dluhu-tak¾e se na jejich poskytnutí výhrada ochrany obchodního tajemství nevztahuje. Dále pak ¾alobce tvrdí, ¾e u tìch subjektù, které neprojevily dle archivních spisù vùli, aby informace o povoleních jim poskytnutých byly pova¾ovány za pøedmìt obchodního tajemství, nebyla splnìna jedna z podmínek, kterou obchodní zákoník ve svém § 17 na obchodní tajemství klade, a sice podmínka vyjádøené vùle bì¾nì nepøístupné informace utajovat. V pøípadech tìchto ve spise nezakotvených obchodních tajemství tak podle ¾alobce vùbec o obchodní tajemství nejde.
Dále ¾alobce napadá nepøimìøenost vý¹e po¾adované zálohy. Pøitom zpochybòuje, ¾e by bylo na prozkoumání archivu se v¹emi povoleními potøeba 452 hodin práce úøedníka ministerstva. Dle jeho názoru se jedná naopak o operaci jednoduchou, která spoèívá pouze ve zji¹tìní tohoto údaje v poèítaèové databázi u tìch subjektù, které informaci o povolení pova¾ují za pøedmìt obchodního tajemství, zatímco u subjektù, které tak neuèinily, se má za to, ¾e tato informace obchodním tajemstvím není, a proto vùbec nemusí být zji¹»ována.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 10. 1. 2002 uvádí, ¾e po¾adované informace je nutno pova¾ovat za pøedmìt obchodního tajemství, pøièem¾ vyu¾ívá jednak analogického významu napø. bankovních informací nebo informací získaných o subjektu v rámci celního øízení, jednak vyu¾ívá provedený prùzkum formou dopisu nìkolika ze subjektù, je¾ po písemném dotazu projevily vùli, aby informace o poskytnutí povolení byla vnímána jako pøedmìt obchodního tajemství.
Dále ¾alovaný napadá názor ¾alobce, ¾e je nutno po¾adované informace podøadit pod ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. Podle ¾alovaného je toti¾ tøeba tento odstavec vztahovat pouze na výdaje ze státního rozpoètu, nikoliv v¹ak na mo¾né ztráty na budoucích pøíjmech státního rozpoètu.
®alobce v replice k uvádìnému vyjádøení vytýká ¾alovanému nìkteré procesní nepøesnosti, zejména v¹ak setrvává na názoru, ¾e u subjektù, které nemají dosud ve svém spise uvedeno, ¾e pova¾ují povolení jim poskytnuté za pøedmìt obchodního tajemství, není splnìna subjektivní stránka obchodního tajemství, a proto je neposkytnutí informace protizákonné. Navíc zdùrazòuje, ¾e dùvodem pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí je i jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu absence odùvodnìní, nebo» se jedná o zamítnutí fiktivní.
Ze správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informace dne 2. 10. 2000 (doruèenou GØC dne 4. 10. 2000) podle zákona è. 106/1999 Sb. a tímto podáním ¾ádal o poskytnutí informace o tom, kterým subjektùm v ÈR a kdy byla vydána povolení nezaji¹»ovat celní dluh podle § 254 odst. 4 zák. è. 13/1993 Sb., celní zákon, a také o tom, kterým subjektùm a kdy byla tato povolení zru¹ena. Na tuto ¾ádost zareagovalo GØC pøípisem ze dne 13. 10. 2000, è. j. 27873/00-9, v nìm¾ podmínilo poskytnutí po¾adovaných informací slo¾ením zálohy ve vý¹i 72 320 Kè ¾alobcem na úèet GØC. Tato èástka byla vyèíslena jako tzv. osobní náklad na práci zamìstnancù GØC pøi zji¹»ování faktu, ve kterých pøípadech z celkem 904 vydaných povolení je informaci o vydání povolení mo¾no poskytnout a ve kterých pøípadech je to vylouèeno z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
®alobce tento pøípis pochopil jako nevydání rozhodnutí o poskytnutí informace jako takového, proèe¾ pøijal tzv. fikci negativního rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 zák. è. 106/1999 Sb., a proti tomuto rozhodnutí podal dne 13. 11. 2000 rozklad ministru financí ÈR.
Na tento rozklad bylo opìt reagováno pøípisem GØC ze dne 11. 12. 2000, zn. 33235/00, v nìm¾ GØC uvádí, ¾e podání ¾alobce ze dne 13. 11. 2000 nepova¾uje za rozklad, nebo» neakceptuje ani fikci zamítnutí poskytnutí informace, ale pova¾uje toto podání ¾alobce za potvrzení zájmu o poskytnutí po¾adovaných informací, proèe¾ mu poskytuje dal¹í patnáctidenní lhùtu ke slo¾ení vý¹e uvedené zálohy.
®alobce zareagoval dopisem ze dne 25. 4. 2001, oznaèeným jako doplnìní k rozkladu, kde z pohledu procesního nabádá prvostupòový orgán, aby postupoval v souladu s § 19 odst. 2 správního øádu, posoudil jeho dopis z 13. 11. 2000 jako rozklad a postoupil jej orgánu druhostupòovému, jemu¾ je smìøován, tedy ministru financí. Ten poté pøedmìtný dopis jako rozklad opravdu posoudil, a jako takový jej dne 9. 7. 2001 napadeným rozhodnutím zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e neshledal v postupu prvostupòového orgánu pochybení a vyèíslenou vý¹i po¾adované zálohy pova¾oval za pøimìøenou. Pøitom vycházel z ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ povinný subjekt mù¾e podmínit vydání informací zaplacením úhrady nebo zálohy.
Shora citovanou ¾alobou ze dne 10. 9. 2001 je navr¾eno zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí rozkladu a také fiktivního zamítavého rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci nejprve-z procesního hlediska-konstatuje, ¾e ¾ádostí ¾alobce o poskytnutí informace, doruèenou správnímu orgánu I. stupnì dne 4. 10. 2000, zaèala bì¾et lhùta pro poskytnutí informace, zakotvená v ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., která je sice 15-denní, av¹ak v prvních 12 mìsících od úèinnosti citovaného zákona (poznámka soudu: tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2000)-tedy i v daném pøípadì-byla prodlou¾ena na dvojnásobek, tedy na 30 dnù (§ 20 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.). Proto¾e GØC v této lhùtì po¾adovanou informaci neposkytlo a ani ¾alobce nevyzvalo k upøesnìní ¾ádosti, pøípadnì neprodlou¾ilo lhùtu pro poskytnutí informace, je nutno vycházet z fikce, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel (§ 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání (rozklad) do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti.
V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e fikce zamítavého rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nastala dne 4. 11. 2000 a následujícím dnem zaèala bì¾et lhùta pro podání rozkladu. Proto¾e ¾alobce podal rozklad dne 13. 11. 2000, uèinil tak v zachované lhùtì a ministr financí o nìm meritornì rozhodl.
Na této procesní situaci podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani citovaný pøípis správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 10. 2000, nebo» svojí formou ani obsahem nepøedstavuje rozhodnutí, které zákon è. 106/1999 Sb. pøedpokládá. Nejedná se tedy o zamítnutí èi odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace a z tohoto pøípisu nelze dovodit ani prodlou¾ení lhùty pro poskytnutí informace.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na otázku, zda správní orgán I. stupnì postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ podmínil poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobcem slo¾ením vý¹e uvedené zálohy ve smyslu ustanovení § 17 zákona è. 106/1999 Sb.
Z odstavce 3 tohoto ustanovení toti¾ skuteènì vyplývá obecné oprávnìní povinného subjektu ukládat hrazení zálohy a proti tomuto faktu nic nenamítal ani ¾alobce. Z hlediska systematiky ustanovení § 17 je nicménì zøejmé, ¾e kdy¾ podle odst. 1 jsou povinné subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s vyhledáváním informací, poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli, je nutno tuto zálohu podle odst. 3 interpretovat jako pøedbì¾né zaplacení pomìrné èásti nebo celku úhrady nákladù, k jejich¾ výbìru je povinný subjekt oprávnìn v odstavci 1. Jinak øeèeno, z hlediska systematiky a logiky ustanovení § 17 není mo¾no dovozovat, ¾e zatímco odst. 1 se vztahuje pouze k pøímým nákladùm, spojeným se získáváním po¾adovaných informací, odst. 3 zakládá právo povinného subjektu po¾adovat úhrady nebo zálohy i na dal¹í úkony povinného subjektu, smìøující teprve ke zji¹»ování toho, zda po¾adované informace mohou být vùbec poskytnuty. Odst. 3 toti¾ pøedstavuje toliko bli¾¹í konkretizaci úpravy obsa¾ené v odst. 1, kdy¾ právo povinných subjektù ¾ádat v souvislosti s poskytováním informací úhradu nezbytnì vynalo¾ených nákladù specifikuje mo¾ností podmínit vydání informací zaplacením této úhrady nebo zálohy, a nezakládá proto odli¹nou skutkovou situaci, ne¾ kterou pøedpokládá odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k právnímu názoru, ¾e úhrada èi záloha, zmiòovaná v odst. 3 citovaného ustanovení, nemù¾e být po¾adována za jiné úkony, ne¾ za jaké mù¾e být po¾adována úhrada podle odstavce 1.
V souzené vìci v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze úkony, je¾ mìly zabrat 452 hodin práce zamìstnancù GØC, podøadit pod ¾ádný z úkonù, které jsou uvedeny v taxativním výètu prvého odstavce § 17 zákona è. 106/1999 Sb. a které umo¾òují ¾ádat úhradu na jejich realizaci. V pøípadì vyhledání informace o tom, zda subjekty, jim¾ bylo povoleno nezaji¹»ovat celní dluh, pova¾ují toto povolení za pøedmìt obchodního tajemství, se toti¾ nespornì nejedná o poøízení kopií, opatøení technických nosièù dat ani o odeslání informací ¾adateli (¾alobci). Nejedná se ov¹em ani o náklady spojené s vyhledáním informací , jak byly tyto úkony patrnì pochopeny ¾alovaným. Substantivum informace je zde toti¾ tøeba chápat ve smyslu informace po¾adované ¾adatelem , nikoliv jakékoliv informace související se ¾ádostí . Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout tento druhý-roz¹iøující-výklad slova informace obsa¾eného v § 17 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» to by vedlo k pøímému a nièím nezdùvodnìnému zú¾ení rozsahu práva na informace, které by bylo v rozporu zejména s ústavní ochranou svobodného pøístupu k informacím. Tím, ¾e je zákon o svobodném pøístupu k informacím realizací èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, musí toti¾ jeho výklad v zájmu ústavní konformity podléhat v¹em zásadám, kterými se øídí obecnì výklad ústavnì chránìných základních práv. Je proto nutno zvolit takový výklad pojmu informace , který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèených práv, proto¾e v opaèném pøípadì by se orgán aplikující právo dostal do rozporu jednak s obecnou zásadou výkladu ve prospìch práv a svobod a jednak do rozporu s pøíkazem ¹etøení smyslu práv a nezneu¾ívání mo¾ných omezení, který je obsa¾en v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Je tudí¾ nutno i v zájmu dodr¾ení tìchto principù chápat pojem informace v § 17 odst. 1 zák. è. 106/1999 Sb. tak, ¾e úhradu lze vy¾adovat pouze za vyhledání informací pøímo po¾adovaných ¾adatelem. V souzené vìci tak informacemi po¾adovanými ¾alobcem byly informace o tom, kterým subjektùm a kdy byla vydána a zru¹ena povolení nezaji¹»ovat celní dluh, nikoliv v¹ak informace, zda se v pøípadì jednotlivých subjektù jedná o pøedmìt obchodního tajemství èi nikoliv.
Restriktivní pøístup ke stanovování úhrad èi záloh pøi poskytování informací je ostatnì patrný i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o svobodném pøístupu k informacím, která reflektovala i omezení daná ústavní ochranou práva na svobodný pøístup k informacím, a pùvodnì nepoèítala ani s úhradami za vyhledání informací, kdy¾ uvádìla: Pravidlo, podle nìho¾ se informace zpøístupòují v zásadì bezplatnì, vychází z principu, ¾e realizace ústavnì garantovaného práva na svobodný pøístup k informacím nemù¾e být podmiòována povinným vy¾adováním úhrady za poskytnutí informace, proto¾e by docházelo k znevýhodnìní tìch ¾adatelù, kteøí za poskytnutí informace nemohou zaplatit a tím i k poru¹ení ústavní garance. Za zcela oprávnìné se v¹ak pova¾uje, aby povinný subjekt mìl mo¾nost ¾ádat úhradu nákladù spojených s poøizováním kopií, opatøováním nosièù dat a s odesláním informace.
Èinnost správního orgánu I. stupnì v souzené vìci, je¾ byla ohodnocena pøedmìtnou zálohou, v¹ak nesmìøovala bezprostøednì k vyhledání informací po¾adovaných ¾adatelem , tedy k pøímému uvedení subjektù, kterým byla vydána povolení nezaji¹»ovat celní dluh a kterým subjektùm bylo toto povolení zru¹eno. K takovému vyhledání by dle informací obsa¾ených pøímo v pøípisu GØC ze dne 11. 12. 2000 postaèovala èasovì nenároèná operace s poèítaèovou databází, kde je seznam firem, které povolení obdr¾ely . Zmínìná èasovì mnohem nároènìj¹í èinnost smìøovala pouze k tomu, aby správní orgán I. stupnì zjistil, zda vùbec mù¾e informace poskytnout, nebo zda jsou chránìny obchodním tajemstvím ve smyslu § 17 obchodního zákoníku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze de facto pøièítat k tí¾i ¾alobci, pokud si není správní orgán I. stupnì sám jist, zda mù¾e po¾adované informace vydat, èi nikoliv. Nelze po nìm také po¾adovat, aby hradil náklady vzniklé v dùsledku nezaøazení informace o tom, která povolení lze zveøejnit a která nikoliv, do poèítaèové databáze, tím spí¹e, kdy¾ nepanuje jednoznaèná shoda, do jaké míry lze pod pojem úhrada nákladù podøadit i úhradu nákladù mzdových a zvlá¹tì pokud v tomto pøípadì tato úhrada dosahuje øádu desetitisícù korun. Namísto konstrukce pøedpokládané zákonem o svobodném pøístupu k informacím, podle ní¾ protiváhou úhrady za poskytnuté informace (popøípadì zálohy na tuto úhradu) jsou pøímo po¾adované informace, staví tedy ¾alovaný konstrukci novou, zákonem nepøedpokládanou, podle ní¾ by protiváhou této úhrady èi zálohy bylo pouze zji¹tìní, zda informace bude poskytnuta èi nikoliv. S ohledem na vý¹i zálohy po¾adované v tomto pøípadì tak vyvstává zjevný nepomìr, podle nìj¾ by ¾alobce v pøípadì slo¾ení zálohy v øádu desítek tisíc korun zøejmì obdr¾el nikoliv samu po¾adovanou informaci, ale teprve jen sdìlení, ¾e mu informace mù¾e být poskytnuta, popøípadì, ¾e mu poskytnuta vùbec být nemù¾e, nebo jen v omezeném mno¾ství pøípadù. Navíc má tato záloha svou vý¹í vùèi ¾alobci nesporný odrazující efekt, pøesto¾e jeho ¾ádost nesmìøovala ani k nijak rozsáhlé informaci, ani nemìla povahu obstrukèní.
Tímto nepomìrem, v nìm¾ lze ze strany ¾alovaného spatøovat zneu¾ití zákonných omezení daných ústavnì chránìným právùm ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; dále vytvoøením nové, zákonem nepøedpokládané konstrukce smyslu § 17 zák. è. 106/1999 Sb.; a koneènì takovým výkladem § 17 odst. 1 zák. è. 106/1999 Sb., který zu¾uje ve svém výsledku faktický rozsah práva na svobodný pøístup k informacím, ¾alovaný poru¹il zákon, nebo» stanovil platbu zálohy, pro kterou nemìl oporu v zákonì a tímto jednáním ultra vires pøekroèil své pravomoci ve smyslu zákazu daného státní moci v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Proto nezbývá, ne¾ posoudit podmínìní poskytnutí po¾adovaných informací ¾alobci slo¾ením zálohy jako nezákonné.
Vzhledem k tomu, ¾e nezaplacení po¾adované zálohy bylo s ohledem na shora uvedené s nejvìt¹í pravdìpodobností jediným dùvodem neposkytnutí po¾adovaných informací správním orgánem I. stupnì, nezbývá, ne¾ toto fiktivní zamítavé rozhodnutí, jeho¾ procesní povaha je rozebrána vý¹e, zru¹it, stejnì jako zamítnutí rozkladu proti tomuto rozhodnutí (§ 78 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního).
Nad rámec ratio decidendi tohoto rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se-alespoò jako obiter dictum-pro úplnost vypoøádat i s otázkou, zda mohl ¾alovaný v daném pøípadì vùbec vyu¾ít výjimku z povinnosti poskytnout informace, obsa¾enou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ pokud je po¾adovaná informace oznaèena za obchodní tajemství, povinný subjekt ji neposkytne.
I v této otázce dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Toto ustanovení zákona 106/1999 Sb. je toti¾ nutno vykládat jako odraz obecného vyva¾ování právem chránìných zájmù, kdy na jedné stranì pomyslných vah stojí zájem veøejnosti na kontrole veøejné správy a na stranì druhé zájem soukromoprávních subjektù na uchování jejich obchodního tajemství. Je pøitom tøeba posoudit, který z tìchto oprávnìných zájmù v konkrétním pøípadì pøeva¾uje. Zákonodárce poskytuje obecné vodítko, kdy¾ v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e obecnì pøeva¾uje zájem na ochranì obchodního tajemství, ov¹em zároveò podle odst. 2 stejného ustanovení zájem na kontrole veøejné správy opìtovnì pøevá¾í, pokud se jedná o pou¾ívání prostøedkù z veøejných rozpoètù.
Posuzovaný pøípad ov¹em nespadá jednoznaènì do rámce ¾ádného z tìchto dvou odstavcù, nebo» povolení nezaji¹»ovat celní dluh sice nelze pova¾ovat pøímo za pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu , tak jak je tento termín vysvìtlován napø. zákonem è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech; na druhé stranì ov¹em zájem veøejnosti na kontrole veøejné správy napøíklad proti mo¾né diskriminaci, protekci, èi dokonce korupci, vystupuje obecnì ve vìcech poskytování finanèních výhod ze strany státních orgánù v intenzitì obdobné té, která byla dùvodem zakotvení výjimky obsa¾ené v § 9 odst. 2. Zájem na ochranì obchodního tajemství zde naopak dosahuje malé intenzity, pøièem¾ dokonce není jisto, zda po¾adované informace ve¹keré objektivní a subjektivní nále¾itosti obchodního tajemství ve smyslu § 17 zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku vùbec splòují, a nejistým je i nebezpeèí jakékoliv újmy ze zveøejnìní po¾adovaných informací zveøejòovaným subjektùm hrozící. Podobný postoj k tomuto vyva¾ování, zaujímá i dosavadní judikatura správní, která se sna¾í vykládat pojem obchodního tajemství nikoliv jako nespojitou skuteènost umo¾òující pouze rozli¹ení mezi existencí èi neexistencí, ale jako skuteènost, je¾ musí být vykládána v souvislosti s dùvody, pro nì¾ je její existence zkoumána (viz napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze z 31. 8. 2000, è. j. 33 Ca 80/2000-31 in fine, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 25. 5. 2001, è. j. 31 Ca 189/2000-27). ®alovaný se ov¹em v napadaných rozhodnutích nezabýval nejen tìmito souvisejícími dùvody, ale nezkoumal ani to, zda jsou splnìny v¹echny objektivní a subjektivní nároky na posouzení po¾adovaných informací jako obchodního tajemství, s jedinou výjimkou, a tou bylo právì zji¹»ování vùle subjektù, jim¾ bylo povolení nezaji¹»ovat celní dluh vydáno, po utajení této skuteènosti. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny ostatní nále¾itosti obchodního tajemství po¾adované § 17 obchodního zákoníku pova¾oval patrnì ¾alovaný za dané, ani¾ by v napadených rozhodnutích tento fakt jakkoliv podpoøil èi vysvìtlil, je jeho rozhodování v této otázce nepøezkoumatelné, co¾ by samo o sobì staèilo k jeho zru¹ení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí ministra financí o zamítnutí rozkladu, stejnì jako jemu pøedcházející fiktivní zamítavé rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel, které je z hlediska hmotnìprávního sti¾eno stejnými vadami jako rozhodnutí druhostupòové (§ 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Shora uvedeným právním názorem jsou oba uvedené správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). To pøedev¹ím znamená, ¾e nadále nemohou podmiòovat poskytnutí po¾adovaných informací slo¾ením zálohy na zji¹tìní, zda je mo¾no tyto informace poskytnout.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1 000 Kè na soudním poplatku, 3 500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4 650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ilji Tachecího byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 9
 § 17
 § 9
 § 254
 § 15
 § 19
 § 17
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 17
in fine
 § 17
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11