Source: https://issuu.com/tirantloblanch/docs/b8f7b0d36f99f54c8609d263b561c187
Timestamp: 2017-03-30 21:47:53+00:00

Document:
1_9788490538524 by Editorial Tirant Lo Blanch - issuu
reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento
de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores
y del editor.
En caso de erratas y actualizaciones, el Consejo General de la Abogacía Española y la Editorial Tirant lo Blanch publicarán la pertinente corrección en
las páginas web www.abogacia.es donde están recogidos todos los Informes
públicos y www.tirant.com (http://www.tirant.com).
©	CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA
ISBN: 978-84-9053-852-4
MAQUETA: Tink Factoría de Color
En interés de la Abogacía..........................................................................................	9
Borrador de Anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial, elaborado por
la Comisión Institucional creada por acuerdo de Consejo de Ministros, de 2 de
marzo de 2012 (Informe 5/2013)................................................................................	11
La memoria del análisis de impacto normativo de la Ley Tasas (Informe
4/2013).......................................................................................................................	41
Las tasas judiciales y la responsabilidad civil (Informe 2/2013)................................	93
La publicidad de los servicios jurídicos por parte de la Abogacía (Informe
8/2013).......................................................................................................................	109
La organización territorial de la Abogacía Española ante la nueva Ley de Servicios
y Colegios Profesionales (Informe 7/2013)................................................................	139
La obligación de los Colegios de Abogados de tener hojas de reclamaciones
(Informe 6/2023).........................................................................................................	153
Exenciones del IVA por las prestaciones de servicios realizadas por Colegios
Profesionales (Informe 3/2013)..................................................................................	171
Análisis de la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil relativo al traslado de
copias de escritos y documentos en el proceso civil cuando intervenga procurador
(Informe 1/2013).........................................................................................................	195
El anteproyecto de ley de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil: la
representación procesal y la defensa técnica (Informe 9/2013)...............................	213
Informes 2011............................................................................................................	237
Informe 2012.............................................................................................................	239
En interés de la Abogacía
La consolidación de un proyecto en el tiempo, hasta el punto de poder
considerarlo una realidad, es siempre un motivo de satisfacción para
quienes lo emprendieron y, al tiempo, renueva el deseo de mejorarlo en
el convencimiento de que la favorable acogida supone la aceptación de
aquellos a quienes va dirigido.
Tal es el caso de este libro de Informes de la Comisión Jurídica del
Consejo General de la Abogacía Española. Este proyecto, que ya cumple su
tercera edición, es el fruto de una idea y del empeño personal de quienes
se han involucrado en extraer de ella sus mejores posibilidades.
Abogados de diferentes procedencias siguen involucrados en la
elaboración de informes que puedan servir de la mejor manera posible a los
intereses de los abogados, de los Colegios de Abogados y de la organización
colegial en su conjunto.
El procedimiento de elaboración y aprobación de esos informes, en
la mejor tradición de los órganos colegiados, parte de una ponencia que
elabora el borrador de informe, sometido entonces al criterio de los demás
compañeros de la Comisión Jurídica. Los integrantes de la Comisión,
por tanto, se someten al criterio de sus demás miembros, aceptando la
crítica constructiva en la búsqueda de la mejor opinión posible fundada en
Derecho, al servicio de los intereses de la Abogacía. Tras la aprobación del
informe en su seno, son los órganos de gobierno del Consejo General los
que se encargan de su examen, de cara a su eventual difusión interna y, en
su caso, comunicación pública.
La Comisión Jurídica ha tenido ocasión en 2013 de seguir examinando
el impacto de la Ley de Tasas de la Administración de Justicia o de valorar los
primeros borradores, oficiales o anónimos, de normas de tanta relevancia
para la profesión y su organización colegial como la Ley Orgánica del
Poder Judicial y la Ley de Servicios y de Colegios Profesionales.
La singular relevancia de esta última disposición, aún en fase de
anteproyecto en el momento de escribir estas líneas, se pone de manifiesto
desde el momento en el que se proyecta de manera horizontal sobre la
práctica totalidad de los informes emitidos por la Comisión Jurídica en 2013.
Así, la relación entre las profesiones jurídicas que diseña sobre nuevas
bases el anteproyecto de Ley de Servicios y de Colegios Profesionales
afecta, sin disponer del rango suficiente, a la regulación contenida en la
Ley Orgánica del Poder Judicial en la materia; implica una modificación de
la tipología de servicios de los Colegios y, por consiguiente, de su respectiva
tributación; incide en la defensa de los derechos e intereses de los usuarios
de los servicios jurídicos y de los servicios colegiales y en la potestad colegial
de autorregulación.
Sin duda, en 2014 esta disposición, que espero sinceramente que se
acomode a la realidad de la profesión y de la organización colegial y que
sea respetuosa con la garantía institucional que ampara a la Abogacía y a
los Colegios y con la jurisprudencia constitucional en la materia, seguirá
exigiendo de la Comisión Jurídica sus mayores esfuerzos.
Esta Comisión, lo doy por supuesto a la vista de su ejecutoria, estará a la
altura de las expectativas y continuará su trascendental trabajo mediante
la elaboración de sus informes sobre importantes reformas legislativas
que afectan a la Justicia española como son la Ley de Asistencia Jurídica
Gratuita, la Ley de Jurisdicción Voluntaria, la reforma del Código Penal,
el futuro Código Procesal Penal o la Ley de Seguridad Ciudadana, entre
Borrador de anteproyecto de Ley Orgánica
del Poder Judicial, elaborado por la Comisión
Institucional creada por acuerdo de Consejo de
Ministros, de 2 de marzo de 2012
(Informe 5/2013)
En el Boletín Oficial del Estado de 13 de marzo de 2012, se publicó una
Resolución de la Subsecretaría del Ministerio de Justicia, de 8 de marzo de
2012, por la que se daba publicidad al Acuerdo del Consejo de Ministros,
de 2 de marzo de 2012, por el que se creó una Comisión Institucional para
la elaboración de una propuesta de texto articulado de Ley Orgánica del
Poder Judicial y de Ley de Demarcación y Planta Judicial.
En el Preámbulo del citado Acuerdo, explicativo de las razones que llevaron al mismo, se dice, entre otras cosas:
“La sociedad actual exige una mayor eficiencia y agilidad en el sistema de justicia, así como más garantías en la defensa de sus derechos e intereses. El sistema de
justicia debería percibirse como un medio cercano, de eficacia inmediata y de fácil
acceso para los ciudadanos. Por otro lado, el sistema de justicia es un elemento estratégico para la reactivación económica. Sin embargo, la Administración de Justicia en
España no está respondiendo adecuadamente a estos ideales”.
En ese primer párrafo del Preámbulo se dibujan ya, con trazo grueso,
algunos de los principales defectos de nuestro sistema judicial actual: ineficiente, poco ágil, ineficaz, lento y de difícil acceso.
Además de eso, se toma conciencia de que el sistema de justicia es un “elemento estratégico” para la reactivación económica, haciéndose eco de las
opiniones que han buscado fundamentar las inaplazables reformas judiciales
además de, en razones orgánicas u organizativas, también en otras de índole
económica, es decir, poniendo de manifiesto los efectos nocivos que para el
desarrollo económico tiene el hecho de que ingentes sumas de dinero estén
empantanadas (sin dueño definitivo) en discusiones judiciales inacabables.
Estos defectos estructurales de nuestro sistema de justicia, por lo demás,
no son nuevos sino que llevan muchos años arrastrándose sin que, por una
razón u otra, se acierte con la solución.
Informe nº 5/2013
De hecho, el propio Consejo de Ministros parte de la necesidad de que
la reforma de la justicia, “en la que se lleva trabajando tantos años”, se convierta en un éxito.
En esa línea, como es sabido, uno de los caminos emprendidos es el de
la desjudicialización de determinados conflictos, para lo cual se promueve
encontrar las soluciones legislativas necesarias para propiciar que aquellos
litigios que, por su naturaleza, no deban ingresar en el ámbito judicial sean
solventados en otras instancias, habilitando al efecto los mecanismos necesarios para la participación de otros colectivos profesionales cualificados
en la resolución de conflictos.
Otra de las líneas de trabajo que plantea el Consejo de Ministros en el
citado Preámbulo es el de lograr “una carrera judicial de excelencia”, mediante la potenciación de las pruebas de especialización a que podrán someterse los Jueces que quieran progresar rápidamente en su carrera judicial.
Asimismo, se aborda también la necesidad de reforzar la independencia
judicial, para lo cual se entiende que debe acometerse una profunda remodelación del órgano constitucional encargado de garantizarla, esto es, del
Consejo General del Poder Judicial. Así puede observarse en el Preámbulo
“La reforma del máximo órgano de gobierno de los jueces debe proyectarse, en
primer lugar, sobre el sistema de elección de los Vocales y del Presidente, garantizando que los doce Vocales judiciales sean elegidos por los miembros de la Carrera
Judicial y, de entre éstos, a través de un sistema electoral que garantice la máxima
representación de todos aquéllos; pero, en segundo lugar, también debe incidir en
su funcionamiento, procurando evitar la burocratización excesiva, redefiniendo sus
competencias de acuerdo a la Constitución y diseñando una adecuada delimitación
de éstas entre el Pleno y las distintas Comisiones”.
Pero la reforma propuesta no se queda en una mera reorganización
del máximo órgano de gobierno de los Jueces, sino que quiere ir más
allá y, mediante la elaboración y aprobación de una nueva Ley Orgánica
del Poder Judicial y de una nueva Ley de Planta y Demarcación Judicial,
“sentar las bases para lograr una completa transformación de nuestra Administración de Justicia. Debemos conseguir una Justicia organizada de manera más racional, aprovechando los avances ya producidos, pero adaptándolos a las actuales
circunstancias, para conseguir un funcionamiento más eficaz y una mejor gestión de
los recursos. Una justicia adaptada a las necesidades de hoy, interconectada e interoperable, gestionada con las mejores tecnologías disponibles y que de cumplida satisfacción, en tiempo razonable, a las necesidades y a los problemas de los ciudadanos”.
Borrador del anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial
Así pues, la reforma impulsada por el Gobierno de la Nación se propone dos objetivos fundamentales. Por un lado, modernizar nuestro sistema
judicial para hacerlo más rápido, más eficaz, más eficiente y más accesible.
Por otro lado, reformar en profundidad el máximo órgano de gobierno de
los Jueces, el Consejo General del Poder Judicial.
Como hemos visto más atrás, en un primer momento, los objetivos que
se perseguían a la hora de reformar el máximo órgano de gobierno de los
Jueces eran dos: por una parte, garantizar que los doce Vocales judiciales
fueran elegidos por los miembros de la Carrera Judicial; por otro lado,
redefinir sus competencias, mediante el diseño de una adecuada delimitación entre las que corresponden al Pleno y las que corresponden a las
distintas Comisiones que conforman el Consejo.
En cuanto al primero de los objetivos, hay que decir que no sólo no se
ha mantenido, sino que se ha abandonado totalmente, en aras del “consenso parlamentario”.
El sistema de elección de Vocales del Consejo General del Poder Judicial ha sido un tema controvertido prácticamente desde la promulgación
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1 de julio de 1985 y fue objeto de
la sentencia del Tribunal Constitucional 108/1986, de 29 de julio.
Conviene recordar algunos de los razonamientos del Alto Tribunal porque pueden aportar mucha luz a esta cuestión:
“Tampoco los antecedentes de la elaboración del texto arrojan luz suficiente para
resolver el problema de manera que no dé lugar a dudas. Como ha dicho este Tribunal, “los debates parlamentarios son un importante elemento de interpretación aunque no la determinen” (STC 5/1981 de 13 de febrero). No es necesario, sin embargo,
extenderse aquí en el problema de cuál es el valor de los antecedentes parlamentarios
en la interpretación de un texto constitucional, porque en el presente caso, el análisis de esos antecedentes no conduce forzosamente a la conclusión a que llegan los
recurrentes. En efecto, el Anteproyecto de la CE decía de modo explícito que “12 de
los miembros del Consejo serán nombrados a propuesta y en representación de las
distintas categorías de las carreras judiciales”. La ponencia, por mayoría de los representantes de los Grupos de Unión de Centro Democrático (UCD) y Alianza Popular
(AP) y sobre la base del texto contenido en un voto particular de la UCD y de otras
enmiendas, dio una nueva redacción al texto estableciendo que, de 15 vocales que
entonces se preveían para el Consejo, 10 serían propuestos “entre jueces y magistrados en los términos que establezca la Ley Orgánica” y los otros 5 por el Congreso de
los Diputados. En el debate en la Comisión se formuló por el representante del Grupo
Parlamentario Socialista una enmienda “in voce”, en la que se proponía aumentar
a 20 el número de vocales, 12 entre jueces y magistrados de todas las categorías
y 8 por el Parlamento, enmienda que fue aceptada. Ciertamente, el representante
del Grupo Socialista dijo en su intervención que con su enmienda iba a “abrirse el
Colegio Electoral, ésta es al menos la interpretación de los socialistas, a todos los
miembros, jueces y magistrados”; pero en el debate que siguió a la propuesta, a la
que se adhirieron otros grupos parlamentarios, no consta que el consentimiento de la
Comisión recayese sobre la “interpretación” dada por el portavoz del Grupo Socialista al nuevo texto, sino sobre la ampliación del número de vocales a 20 y su extensión
a todas las categorías judiciales. Tanto es así, que, en el Senado, el texto aprobado por
la Comisión (y sin debate por el Pleno del Congreso) fue objeto de una enmienda
(la número 71 de progresistas y socialistas independientes) en que se proponía la
atribución expresa de los 12 vocales a los Jueces y Magistrados “mediante elección
de todos los miembros de la carrera judicial”, enmienda que no fue acogida. Verdad
es que del tono de los debates constitucionales e incluso de los que tuvieron lugar
con motivo de otros proyectos de Ley y de la insistencia en tales debates en que los
jueces y magistrados elegibles lo sean “de todas las categorías de la Carrera Judicial”
según el Texto finalmente aceptado, parece deducirse la existencia de un consenso
implícito sobre la necesidad de que los 12 vocales procedentes de la Carrera Judicial
expresasen no sólo diferentes niveles de experiencia por su función y su edad, sino
las distintas corrientes de pensamiento existentes en aquélla, pero ese contexto no
parece extenderse hasta la determinación del procedimiento adecuado para alcanzar
tal resultado, de forma que no se constitucionalizó una fórmula concreta, sino que los
constituyentes se limitaron a remitirla a una futura Ley Orgánica.
Un resultado en cierto modo análogo es el que se alcanza al intentar la interpretación de la norma contenida en el art. 122.3 según su espíritu y finalidad. El fin perseguido es, de una parte, el de asegurar la presencia en el Consejo de las principales
actitudes y corrientes de opinión existentes en el conjunto de Jueces y Magistrados
en cuanto tales, es decir, con independencia de cuáles sean sus preferencias políticas
como ciudadanos y, de la otra, equilibrar esa presencia con la de otros juristas que, a
juicio de ambas Cámaras, puedan expresar la proyección en el mundo del Derecho
de otras corrientes de pensamiento existentes en la sociedad. La finalidad de la norma
sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del
Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en
el seno del Poder Judicial. Que esta finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo
a los Jueces y Magistrados la facultad de elegir a l2 de los miembros del CGPJ es cosa
que ofrece poca duda; pero ni cabe olvidar el riesgo, también expresado por algunos
miembros de las Cortes que aprobaron la CE, de que el procedimiento electoral traspase al seno de la Carrera Judicial las divisiones ideológicas existentes en la sociedad
(con lo que el efecto conseguido sería distinto del perseguido), ni, sobre todo, puede
afirmarse que tal finalidad se vea absolutamente negada al adoptarse otro procedimiento y, en especial, el de atribuir también a las Cortes la facultad de propuesta de
los miembros del Consejo procedentes del Cuerpo de Jueces y Magistrados, máxime
cuando la Ley adopta ciertas cautelas, como es la de exigir una mayoría calificada de
3/5 en cada Cámara (art. 112.3 LOPJ). Ciertamente, se corre el riesgo de frustrar la
finalidad señalada de la Norma Constitucional si las Cámaras, a la hora de efectuar su
propuesta olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros
terrenos, pero no en éste, atienden sólo a la división de fuerzas existentes en su propio
seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a la
fuerza parlamentaria de éstos. La lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones
de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de la lucha de
partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, señaladamente, el Poder Judicial.
La existencia y aún la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que
hace posible, aunque no necesaria, una actuación contraria al espíritu de la Norma
Constitucional, parece aconsejar su sustitución pero no es fundamento bastante para
declarar su invalidez, ya que es doctrina constante de este TC que la validez de la ley
ha de ser preservada cuando su texto no impide una interpretación adecuada a la
CE. Ocurriendo así en el presente caso, pues el precepto impugnado es susceptible
de una interpretación conforme a la CE y no impone necesariamente actuaciones
contrarias a ella, procede declarar que ese precepto no es contrario a la CE”.
Así pues, mediante la técnica de la “interpretación conforme”, el Tribunal Constitucional entiende que el procedimiento de designación de vocales del Consejo establecido por la LOPJ de 1985 no es contrario a la CE,
siempre que las Cámaras, a la hora de hacer sus propuestas, no se olviden
de cuál es la finalidad de la norma (asegurar la presencia en el máximo órgano de gobierno de los Jueces de las principales actitudes y corrientes de
opinión existentes en la Judicatura, equilibrando esa presencia con la de
otros juristas que puedan expresar en el mundo del Derecho otras corrientes de pensamiento existentes en la sociedad), y atiendan únicamente a la
división de fuerzas existentes en su propio seno, distribuyendo los puestos
a cubrir entre los distintos partidos en proporción a la fuerza parlamentaria de éstos.
Éste fue el sistema de elección de Vocales del Consejo General del Poder Judicial que rigió en España hasta la promulgación de la Ley Orgánica
2/2001, de 28 de junio, sobre composición del Consejo General del Poder
Judicial, por la que se modificó la LOPJ de 1 de julio de 1985, y que fue
fruto del llamado Pacto de Estado por la Justicia, firmado en la primavera
del año 2001.
Como consecuencia de esta reforma, se introdujo una variante en el
modelo anterior consistente, fundamentalmente, en que los 12 Vocales de
procedencia judicial, a elegir por ambas Cámaras, tenían que proceder
necesariamente de unas ternas que previamente presentarían a las Cortes
Generales las asociaciones judiciales o un número de Jueces y Magistrados
que representasen, al menos, al 2% de todos los que se encontrasen en
servicio activo. Es decir, los 12 Vocales judiciales, tenían que salir de los 36
candidatos previamente seleccionados por los Jueces y Magistrados.
Este es el sistema que ha regido hasta el pasado 1 de julio de 2013, sistema que, a pesar de este filtro previo protagonizado por la propia Carrera
Judicial, no ha conseguido desprenderse de las críticas de seguir estando
muy politizado que se le han formulado, sobre todo por la influencia que
han tenido las asociaciones judiciales, de uno u otro signo, en la elaboración de las candidaturas.
Así las cosas, como decíamos al principio, el Gobierno actual parecía
muy decidido a volver al sistema de elección de los 12 Vocales Judiciales
por los miembros de la Carrera Judicial, a través de un sistema electoral
que garantizara la máxima representación de todos ellos.
Sin embargo, la nueva Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma
del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, que entró en vigor el 1 de
julio de 2013, recupera el sistema de elección de los Vocales del año 1985,
es decir, el de ser nombrados en su totalidad por las Cortes Generales, sin
que los Jueces y Magistrados tengan participación alguna en la designación
de sus representantes.
Efectivamente, el artículo 567 de la LOPJ dispone ahora que:
“1. Los veinte Vocales del Consejo General del Poder Judicial serán designados
por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente
2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros,
a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince
años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme
a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.
3. Podrán ser elegidos por el turno de juristas aquellos Jueces o Magistrados que
no se encuentren en servicio activo en la Carrera Judicial y que cuenten con más de
quince años de experiencia profesional, teniendo en cuenta para ello tanto la antigüedad en la Carrera Judicial como los años de experiencia en otras profesiones jurídicas.
Quién, deseando presentar su candidatura para ser designado Vocal ocupare cargo
incompatible con aquél según la legislación vigente, se comprometerá a formalizar su
renuncia al mencionado cargo si resultare elegido.
4. Las Cámaras designarán, asimismo, tres suplentes para cada uno de los turnos
por los que se puede acceder a la designación como Vocal, fijándose el orden por el
que deba procederse en caso de sustitución.
5. En ningún caso podrá recaer la designación de Vocales del Consejo General del
Poder Judicial en Vocales del Consejo saliente.
Así pues, el sistema de designación finalmente elegido representa, en
la práctica, una vuelta al sistema de la Ley Orgánica de 1985 con todos
los riesgos apuntados por el Tribunal Constitucional, en la ya citada STC
108/1986, de 29 de julio.
En cualquier caso, la próxima renovación del Consejo General del Poder Judicial, prevista para el mes de septiembre de este año, será una piedra de toque para comprobar hasta qué punto las Cámaras buscan una
composición del Consejo que integre todas las actitudes y corrientes de
pensamiento existentes en la Carrera Judicial y fuera de ella o si, por el
contrario, como ha venido siendo costumbre desde 1986, se atiende únicamente al criterio de la fuerza parlamentaria existente entre los distintos
partidos políticos que conforman las Cámaras, para distribuir los puestos
de Vocales a cubrir.
Volviendo ahora al segundo de los objetivos que perseguía la reforma,
esto es, la redefinición de las competencias del Consejo General del Poder
Judicial, mediante el diseño de una adecuada delimitación entre las que
corresponden al Pleno y las que corresponden a las distintas Comisiones
que conforman el Consejo, es lo cierto que en este aspecto la nueva Ley
Orgánica 4/2013, de 28 de junio, sí ha permanecido fiel a las directrices
fijadas por el mencionado Acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de marzo
Con ánimo de no extendernos demasiado, vamos a intentar resumir
las principales novedades que presenta la Ley Orgánica 4/2013, de 29 de
junio, así como sus líneas básicas:
1) Las competencias nucleares del CGPJ, esto es, nombramientos discrecionales (incluido el nombramiento del Presidente del CGPJ y del Tribunal
Supremo), potestad reglamentaria, potestad disciplinaria, informes de anteproyectos de leyes o de disposiciones generales, Memoria anual, aprobación
del Presupuesto, interposición de conflictos de atribuciones entre otros órganos constitucionales del Estado, etc., corresponden al Pleno.
2) La Comisión Permanente se convierte en el órgano que se encarga
de la gestión cotidiana del CGPJ y tiene la competencia residual, conforme al artículo 602.1 de la LOPJ, según la nueva redacción dada por la LO
4/2013. Entre sus funciones más relevantes destacan la alta Inspección de
Tribunales y la dirección de las actividades internacionales del CGPJ. Asimismo, la Comisión Permanente será el órgano de contratación del CGPJ
y sus miembros, que se renovarán anualmente, tendrán dedicación exclusiva. También debe destacarse que corresponde a la Comisión Permanente
preparar las sesiones del Pleno y, en este sentido, asume las competencias
de la Comisión de calificación, encargada de preparar los nombramientos,
Comisión, ésta última, que desaparece.
3) Se reducen al máximo las Comisiones que integran el CGPJ de modo
que, con independencia de la Comisión Permanente, existirán también la
Comisión Disciplinaria, la Comisión de Igualdad y la Comisión de Asuntos
4) La Comisión Disciplinaria estará compuesta por siete Vocales (cuatro
del turno judicial y tres del turno de juristas), cuyo mandato será de cinco
años, es decir, serán inamovibles durante toda la vida del CGPJ correspon-
diente, y resolverán los expedientes disciplinarios incoados por infracciones graves y muy graves, con la sola excepción de aquellos supuestos en
que la sanción propuesta fuere de separación del servicio, cuya resolución
corresponderá al Pleno. También es importante señalar que los acuerdos
sancionadores de la Comisión Disciplinaria serán recurribles en el plazo de
un mes, en alzada ante el Pleno.
5) Igualmente y sin salir del ámbito disciplinario, es importante destacar la creación de una nueva figura, el Promotor de la Acción Disciplinaria,
cuyo cometido es la recepción de quejas sobre el funcionamiento de los
órganos judiciales, la recepción de denuncias y la iniciación e instrucción
de expedientes disciplinarios y la presentación de los cargos ante la Comisión Disciplinaria.
6) Otra de las novedades que plantea la reforma de la LOPJ de 2013
es la creación de la figura del Vicepresidente del Tribunal Supremo y del
CGPJ. En la actualidad, solo existe un Vicepresidente del CGPJ con las
reducidas funciones de sustituir al Presidente en los supuestos de vacante,
ausencia o enfermedad u otro motivo legítimo. La LO 4/2013 remodela
esta figura y crea la del Vicepresidente del Tribunal Supremo y del CGPJ,
cuyas atribuciones principales son prestar al Presidente la colaboración necesaria para el adecuado cumplimiento de sus funciones y ejercer las funciones que el Presidente le delegue expresamente. Además, será miembro
nato de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y podrá ejercer, por
delegación del Presidente, la superior dirección del Gabinete Técnico de
este Alto Tribunal.
7) Una de las medidas más llamativas de la reforma es el “régimen de
dedicación” de los Vocales del CGPJ que no se integren en la Comisión
Permanente. Así, el artículo 579.1 de la LOPJ dispone ahora que:
“Los Vocales del Consejo General del Poder Judicial, salvo los que integren la
Comisión Permanente, permanecerán en servicio activo si pertenecen a la Carrera
Judicial o a algún cuerpo de funcionarios, y seguirán desempeñando su actividad
profesional sin son abogados, procuradores de los Tribunales o ejercen cualquier otra
profesión liberal”.
Se contempla igualmente que, en el ejercicio de sus funciones, dichos
Vocales no podrán invocar o hacer uso de su condición de tales en el ejercicio de su profesión, considerándose un incumplimiento muy grave de los
deberes inherentes al cargo de Vocal, el quebrantamiento de dicha prohibición, así como la utilización de su condición de tal para cualesquiera
fines, públicos o privados, ajenos al adecuado ejercicio de las atribuciones
del CGPJ. Si no lo hicieren así y una situación de este tipo se produjere, el
Pleno, por mayoría de tres quintos, podrá destituir al Vocal infractor.
8) Finalmente y para terminar este apresurado repaso del “nuevo” CGPJ,
decir que se crea el Cuerpo de Letrados del CGPJ, que estará integrado por
Letrados de “carácter permanente” y Letrados de “carácter temporal”. Los
primeros, ingresarán en el Cuerpo por medio de concurso-oposición y los
segundos, ingresarán mediante un concurso de méritos por un período
inicial de dos años, pudiendo ser renovados hasta un período máximo de
Los Letrados del CGPJ que desempeñen el cargo de Vicesecretario
General, Jefe del Servicio de Inspección, Director del Gabinete Técnico,
Director de la Escuela Judicial, Director del Centro de Documentación
Judicial y Director de la Oficina de Comunicación, ostentarán la denominación de Letrados Mayores.
LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
Como hemos dicho antes, la reforma no se quiere limitar al máximo órgano de gobierno de los Jueces, sino que es mucho más ambiciosa y, como
dice el Preámbulo del Acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de marzo de
2012, pretende:
los recursos. Una justicia adaptada a las necesidades de hoy, interconectada e interoperable, gestionada con las mejores tecnologías disponibles y que de cumplida satisfacción, en tiempo razonable, a las necesidades y a los problemas de los ciudadanos.
Tanto la Ley Orgánica del Poder Judicial como la Ley de Demarcación y Planta
Judicial, pilares normativos fundamentales, han sido objeto de numerosas reformas
parciales, ajustes que no siempre han resultado coherentes con el resto del articulado.
Hoy el Gobierno busca una reforma completa y estable de estos importantes textos
legales, y para ello quiere presentar al Parlamento proyectos que hayan nacido de la
experiencia y profesionalidad de algunos de los mejores expertos independientes con
los que cuenta el país en este campo, bajo la premisa de lograr el máximo consenso
y así obtener textos legislativos perdurables y de alta calidad
Por ello, se crea una Comisión Institucional, a la que se encomienda la tarea de la
elaboración de ambos proyectos normativos”.
El texto preparado por la Comisión Institucional quedó definitivamente
redactado a finales del año pasado y fue entregado al Gobierno, por medio
de su Ministro de Justicia, el pasado 25 de febrero.
Las líneas maestras de esta “nueva” LOPJ pueden apreciarse nítidamente mediante la lectura de la Exposición de Motivos que la precede, la cual
constituye un excelente guion para exponer las principales novedades que
El borrador de anteproyecto de LOPJ estructura el texto en siete Libros:
1)	De la potestad jurisdiccional, su titularidad y su ejercicio.
2)	De la Organización y Funcionamiento de los Tribunales.
3)	De los Jueces.
4)	Del Consejo General del Poder Judicial.
5)	Del Cuerpo de Letrados al servicio de la Administración de Justicia.
6)	De los restantes Cuerpos de Funcionarios al servicio de la Administración de Justicia y de otro personal.
7)	Del Ministerio Fiscal y demás personas e Instituciones que cooperan con la Administración de Justicia.
A) El Libro Primero regula “La potestad jurisdiccional, su titularidad y
su ejercicio”.
En este concreto ámbito, la propuesta de la Comisión, más allá de algunas reformas puntuales a las que luego aludiremos, es claramente continuista y no entra en el debate, ya clásico, de si el Poder Judicial es algo
distinto a la “potestad jurisdiccional”, o no.
Como es sabido, el TC, en su citada sentencia 108/1986, de 29 de julio,
dejó claro que “el Poder Judicial consiste en la potestad de ejercer la jurisdicción”
identificando pues, Poder con potestad. Aunque ese pronunciamiento del
Alto Tribunal cerró el debate, es lo cierto que subsisten, al menos conceptualmente, algunos argumentos en contra.
Como defendió, en su momento, SAINZ DE ROBLES (Primer Presidente del CGPJ), Poder no es identificable con potestad. No basta con
disponer de potestades para constituirse en Poder. Las potestades dimanan
de la Ley, no así el Poder, que proviene directamente, sin intermediarios,
del pueblo soberano, por mucho que la configuración del ejercicio de ese
Poder pueda hacerse a través de la Ley, que aquí es medio, pero no fuente,
ni origen.
Desde la óptica gubernativa u orgánica, en la referida sentencia de 1986,
también dijo el TC que:
“las funciones que obligadamente ha de asumir el Consejo General del Poder
Judicial son aquellas que más pueden servir al Gobierno para intentar influir sobre los
Tribunales; de un lado, es posible el favorecimiento de algunos jueces por medio de
nombramientos y ascensos; de otra parte, las eventuales molestias y perjuicios que
podrían sufrir con la inspección y la imposición de sanciones”.
Todo lo demás, según el TC puede quedar en manos del Ejecutivo, incluida, por supuesto, la “política judicial” en términos de planificación,
medios materiales, personales, Mapa Judicial, etc., etc., etc.
En su preceptivo informe al anteproyecto, el actual CGPJ afirmó que
resulta de difícil comprensión que no sea precisamente el Consejo, que es
el órgano que mejor conoce las auténticas necesidades de la Justicia y su
situación, el encargado de diseñar el presupuesto general de la Justicia y,
en suma, de diseñar su “política” en términos de medios materiales y de
recursos humanos, así como de configurar el Mapa Judicial que necesita
nuestro país, con lo que el actual CGPJ parece reivindicar que el Poder
Judicial es algo más, tiene que ser algo más, que la potestad jurisdiccional.
Ello no obstante, hay que decir que, al menos en este extremo, la propuesta de la Comisión ni entró en este debate, ni tampoco supuso ruptura
alguna con la doctrina sentada por el TC. Por tanto, podemos afirmar, se
trata de un planteamiento claramente continuista. Si acaso, las novedades
más reseñables que se plantean son las siguientes, expuestas de forma muy
1ª) Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que
declaren la vulneración de un derecho, serán motivo suficiente para la
revisión de la sentencia firme recaída en el proceso a quo. Las sentencias
de Estrasburgo dejan, pues, de ser meramente declarativas y permitirán
restablecer la situación jurídica individualizada.
2ª) En materia de independencia judicial, el llamado “amparo” del
CGPJ para todos aquellos Jueces que se entiendan perturbados en el normal desarrollo de su actividad por agentes externos, deja de ser una mera
declaración, permitiéndose ahora que el CGPJ pueda dirigir una “orden
de cesación de la conducta perturbadora”, cuya desobediencia podría dar
lugar a un delito contra la Administración de Justicia.
3ª) En lo que se refiere a la sujeción del Juez al sistema de fuentes establecido, simplemente, se introducen algunos recordatorios de cuestiones
que son obvias, pero que no está de más resaltar en el texto de la Ley: por
ejemplo (i) la prohibición de que los Jueces aduzcan “razones de conciencia” para dejar de aplicar normas jurídicas vigentes; (ii) la prohibición de
que los Jueces inapliquen directamente leyes que consideran inconstitucionales, sin plantear la previa cuestión de inconstitucionalidad; (iii) la
obligación de motivar la desviación de los propios precedentes, así como el
carácter meramente orientativo y, por tanto, no vinculante, de los criterios
adoptados por los llamados “Plenos no jurisdiccionales”.
4ª) Otra cuestión relevante es la relativa a la jurisprudencia, entendida
como la que emana de las sentencias y autos del Tribunal Supremo. Se
recuerda en la Ley que los demás órganos judiciales sólo podrán separarse del criterio jurisprudencial asentado por el Alto Tribunal motivándolo
debidamente con “razones objetivas” y, fundamentalmente, como novedad
relevante, se introduce el “interés casacional”, es decir, la posibilidad de
abrir el recurso de casación a cualquier resolución de los Tribunales inferiores que no tengan acceso a este recurso extraordinario por no cumplir
los requisitos que marcan las leyes procesales, siempre que se cumplan
determinadas circunstancias. Es importante resaltar que el “interés casacional” no se inicia de oficio sino que corresponderá al recurrente “acreditar
la existencia de un interés casacional”.
5ª) La otra novedad importante en relación con el recurso de casación
por “interés casacional” es la relativa a la instrumentación de este recurso
extraordinario como vía de protección de los derechos fundamentales, sobre todo cuando la protección de estos últimos por la vía lógica y normal
del amparo ha quedado tan restringida como consecuencia de la reforma
de la LOTC de 2007.
6ª) En materia penal, se garantiza la acción popular para la persecución
de los delitos cometidos por los cargos públicos en el ejercicio de sus funciones (especialmente viva en los delitos de corrupción política y abuso
de poder), pero con un matiz importante y es que esta acción popular no
podrá ser ejercitada por las instituciones públicas, ni por los partidos políticos, los sindicatos o las organizaciones empresariales, pues se parte de la
base de que la acción pública se ejerce exclusivamente por el Fiscal.
7ª) Un tema de gran relevancia, especialmente hoy en día, es el de las
“relaciones del Poder Judicial con los medios de comunicación”. De entrada, se parte de la premisa de que la emisión de noticias y opiniones sobre
la Administración de Justicia está sometida a los mismos límites que rigen,
con carácter general, para la libertad de expresión y de información.
Ello no obstante, se impone a los Jueces un deber de no hacer valoraciones sobre asuntos que están pendientes y sobre resoluciones judiciales, con
el fin de proteger la independencia del órgano judicial competente. Esta
prohibición no alcanza a los estudios y comentarios que puedan hacerse en
foros o revistas jurídicas especializadas.
B) La gran novedad que se introduce con este borrador de anteproyecto y que enlaza directamente con el “gran objetivo” de la reforma, que
es el de dotar de mayor agilidad y eficacia a nuestro sistema judicial, se
contiene, indudablemente, en el Libro Segundo, con la creación de los
Tribunales de Instancia, aunque quizás hubiera sido preferible hablar de
Tribunales de Primera Instancia porque esa última denominación se ajusta
con mayor precisión a lo que quieren ser, esto es, Salas de Justicia de Primera Instancia y, además, porque esta denominación es más acorde con la
tradición judicial española.
La introducción de los Tribunales de Instancia, en realidad, no es una
creación de este borrador de anteproyecto de ley, sino que su instauración
ya fue prevista en un Proyecto de Ley anterior, publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, el 2 de agosto de
2011, si bien con otras características.
El mencionado Proyecto de Ley entró en las Cortes Generales coincidiendo prácticamente con la disolución de las Cámaras y la convocatoria
de elecciones generales que tuvieron lugar en noviembre de 2011 y, aunque no siguió adelante, respondía a las Recomendaciones que se hicieron
por una Comisión Institucional creada en el año 2009, por el Gobierno anterior, “para determinar, estudiar y proponer la elaboración de una nueva
Ley de Planta y Demarcación Judicial”.
Una de las Recomendaciones que se incluían en el Informe presentado
a su sazón al Gobierno, consistía justamente en la creación de los Tribunales de Instancia, llamados a sustituir a los actuales Juzgados de Primera
Instancia, Instrucción, Violencia sobre la Mujer, Menores, Vigilancia Penitenciaria, Social y Contencioso-Administrativo, si bien es cierto que, por
debajo de estos Tribunales se recomendaba también la creación de una
justicia de base o de primer grado.
Como puede leerse en la Presentación del citado Informe de la Comisión de 2009:
“La población en España ha crecido, se ha redistribuido y ha modificado las magnitudes de actividad sociodemográfica. El país no alcanzaba los 39 millones de habitantes en 1988; hoy supera los 46 millones, un 15% más. Los flujos migratorios
internos y externos han concentrado la población en la capital y en las zonas de la
costa mediterránea al tiempo que las áreas del centro peninsular se han ido despoblando. Paralelamente, la cultura jurídica de nuestra sociedad ha cambiado y, como
resultado, la litigiosidad se ha incrementado de forma exponencial.
El sistema de justicia ha reflejado intensamente esos cambios. Los asuntos ingresados se han incrementado muy por encima del 100% en las dos últimas décadas. Ya
en 1995 se contaban 5.450.824 y según los últimos datos disponibles la cifra alcanza
ahora los 10 millones. Este significativo aumento de la litigiosidad no es igual en todo
el territorio sino que se adapta a los cambios socioeconómicos y demográficos experimentados por nuestro país.
La vigencia durante más de veinte años de la actual Ley de Planta avala su calidad.
No obstante, ha sido precisa la modificación de su texto en catorce ocasiones, se han
aprobado más de sesenta y dos reales decretos de desarrollo y se han creado 2.557
nuevas unidades judiciales. En suma, la planta judicial se ha duplicado durante la vida
de la norma y, en este largo período, se han creado órganos judiciales de nuevo cuño
que no estaban contemplados en el diseño original. Es el caso, por ejemplo, de los
juzgados de lo contencioso-administrativo, de lo mercantil, de menores o de violencia
A pesar de las bondades de la Ley de 1988, la opinión generalizada es que el sistema vigente ha agotado todas sus virtualidades. El descontento de los profesionales
del ámbito de la justicia con la configuración actual de la planta y demarcación es
generalizado. Los datos estadísticos acreditan el diagnóstico desfavorable. La constante creación en los últimos años de nuevas unidades judiciales no ha servido para disminuir el volumen de asuntos pendientes ante los Tribunales. La creación de más de
700 unidades judiciales entre 2001 y 2009 no ha impedido el incremento porcentual
anual de la pendencia de asuntos, que en 2008 alcanzó el 15›80% interanual. En términos generales, la tasa de crecimiento anual promedio (2002-2008) de la pendencia
(4,05) ha sido el doble de la de creación de nuevos órganos (2,70). El problema no se
circunscribe sólo, por tanto, a la dotación de medios sino también a la inadecuación
de la organización judicial a los nuevos tiempos y realidades.
Ha llegado el momento de reorientar el proceso y abordar un cambio de modelo”.
Las cifras que se dan en ese Informe, relativas al año 2009, no han hecho más que empeorar, por lo que, es ya una evidencia que la política de
creación de nuevos Juzgados, con sus necesidades físicas de ubicación, personal a su servicio, medios materiales y técnicos necesarios, etc., etc., etc.,
es claramente una política superada y debe optarse por otro modelo.
A ese otro modelo responde, sin duda, el actual proyecto que, sin embargo, es aún más radical, concentrando toda la primera instancia en esos
Tribunales de Instancia, que permitirán unas economías de escala, mensurables en términos de medios personales y materiales, de tiempo, etc., etc.,
etc., y suprimiendo los Juzgados de Paz, sin optar tampoco por la llamada
Justicia de Base o de primer grado que recomendaba la Comisión de 2009.
El nuevo Tribunal de Instancia abarca todos los órdenes jurisdiccionales: civil, penal, social y contencioso-administrativo y su circunscripción territorial coincide con el ámbito provincial.
Supone la supresión de todos Juzgados unipersonales existentes, así
como, lo que es más trascendente, la supresión de los Partidos Judiciales.
1_9788490538524

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 567
 artículo 602
 resolución

 artículo 579
 resolución