Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:39:56+00:00

Document:
1As53/2009
1 As 53/2009-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. M. V., zastoupena Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem Ponávka 2, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, è. j. MMB/0157181/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2009, è. j. 30 Ca 259/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2009, è. j. 30 Ca 259/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 2. 12. 2008 ¾alobkynì brojila proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. STU/04/0501289/000/020, è. j. H/05/09709. Tímto rozhodnutím stavební úøad stavebníkùm M. a R. M. dodateènì povolil zmìnu stavby stavebními úpravami ve dvorní èásti bytového domu M. 14, è. p. 434, pozemek parc. è. 354/0, k. ú. Zábrdovice.
[2] Krajský soud v Brnì vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno fikcí dne 29. 9. 2008. Jak plyne ze správního spisu, dr¾itel po¹tovní licence, jeho¾ prostøednictvím ¾alovaný pøedmìtné rozhodnutí doruèoval, ¾alobkyni nezastihl, zásilku proto dne 26. 9. 2008 ulo¾il ve své provozovnì. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je pak tøetí den ode dne ulo¾ení zásilky pova¾ován za den doruèení. Zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dnem 1. 12. 2008 (pondìlí). ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2008.
[3] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) namítla, ¾e usnesení je nezákonné, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení. ®alobkynì se toti¾ v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i v následné lhùtì tøí dnù, nezdr¾ovala v místì doruèování. V mìsíci záøí 2008 se se svým man¾elem G. M. V., který je øeckým státním pøíslu¹níkem, zdr¾ovala v Øecku, a to z dùvodù nejen soukromých (náv¹tìva man¾elových pøíbuzných), ale té¾ z dùvodù jednání s øeckými partnery. ®alobkynì toti¾ v rámci své podnikatelské èinnosti zastupuje v Èesku spoleènosti s øeckou kapitálovou úèastí. Rozhodnutí ¾alovaného si vyzvedla okam¾itì po svém návratu, a to dne 2. 10. 2008. Z tohoto dùvodu podala ¾alobu dne 2. 12. 2008, tedy v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. K prokázání svých tvrzení navrhla provedení dùkazù kopií oddacího listu, výslechem jejího man¾ela a doklady k obchodním jednání. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení nenastaly skuteènosti které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se ¾alobkynì v místì doruèování nezdr¾ovala. O ulo¾ení zásilky byla ¾alobkynì vyrozumìna, co¾ dokládá fakt, ¾e si zásilku pozdìji pøevzala. Tvrzení ¾alobkynì o nezdr¾ování se v místì doruèování je poprvé obsa¾eno a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by tedy k nìmu podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemìl pøihlí¾et. Jiné námitky kasaèní stí¾nost neobsahuje. Soud by ji tak mìl zamítnout jako nepøípustnou.
[5] Dne 10. 7. 2009 ¾alobkynì kasaènímu soudu dolo¾ila ovìøený opis oddacího listu ze dne 10. 9. 2007, dále Potvrzení o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí , vystavené dne 19. 6. 2009 spoleèností CON BRIO, spol. s r. o., a ¾ádost této spoleènosti ze dne 14. 8. 2008 o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí .
[6] K výzvì soudu pak ¾alobkynì v podání ze dne 13. 11. 2009 navrhla provedení dùkazu výslechem jednatelky spoleènosti CON BRIO, spol. s r. o., Eleny Mackové. Dodala, ¾e obchodní listiny a smluvní dokumenty vzniklé v rámci pobytu ¾alobkynì v Øecku a na základì tam vedených jednání, soudu pøedlo¾í obratem poté, co je opatøí úøedním pøekladem.
[8] V dané vìci je pøedmìtem kasaèního pøezkumu otázka opo¾dìnosti ¾aloby. ®alobkynì èiní sporným stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby, toti¾ okam¾ik, kdy jí bylo doruèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Naopak o tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla pøíslu¹nému krajskému soudu zaslána po¹tou dne 2. 12. 2008, zde sporu není.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou ¾alovaného o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Je sice pravdou, ¾e ¾alobkynì skuteènost nezdr¾ování se v místì doruèení v termínu 26. -29. 9. 2008 poprvé tvrdila a¾ v kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì se v¹ak nejedná o skutkové novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Toti¾, jak plyne ze správního spisu, ¾alobkynì napadené rozhodnutí ¾alovaného fakticky pøevzala dne 2. 10. 2008, pøièem¾ tento den zjevnì pova¾ovala za den doruèení a subjektivnì od nìj odvozovala poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Tu pak skuteènì podala v poslední den takto urèené dvoumìsíèní lhùty.
[10] Tvrzení, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, uvedl ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 4. 2009. Toto vyjádøení v¹ak krajský soud ¾alobkyni nezaslal a následnì sám, po ovìøení rozhodných skuteèností, usnesením ze dne 10. 4. 2009 ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Teprve z odùvodnìní tohoto usnesení se ¾alobkynì poprvé dozvìdìla, ¾e za okam¾ik doruèení je pova¾ován den 29. 9. 2008, kdy nastala fikce doruèení. V takovém pøípadì ale ¾alobkynì svými tvrzení obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti pouze reagovala na jí dosud neznámou okolnost. Nejednalo se tak o skutková nova, ale o sdìlení záva¾ných procesních skuteèností, které dosud ¾alobkynì ani nemohla pova¾ovat za podstatné (a jejich uvádìní do ¾aloby tak bylo z jejího pohledu zbyteèné), a jimi¾ reagovala na soudem stanovený skutkový stav.
[11] Jiná situace by zde samozøejmì nastala, pokud by krajský soud ¾alobkyni je¹tì pøed svým rozhodnutím zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì k pøípadné replice. V takovém pøípadì by ¾alobkynì byla povinna na tvrzení ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾aloby zareagovat je¹tì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Teprve za situace, ¾e by tak neuèinila a okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alovaného by rozporovala a¾ v kasaèní stí¾nosti proti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, by se jednalo o skutková nova, ke kterým by kasaèní soud nepøihlí¾el podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností zabýval vìcnì.
[12] Opo¾dìné podání ¾aloby je podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publ. pod è. 715/2005 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[13] ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, a ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94). K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, kdyby vy¹la najevo pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr.
[14] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e spornou otázku, tedy kdy bylo ¾alobkyni doruèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, bude nutné objasnit dokazováním. ®alobkyní navrhované dùkazy zdej¹í soud provedl pøi jednáních konaných ve dnech 23. 3. a 13. 4. 2010 a zjistil z nich zejména následující skuteènosti.
[15] Ze ®ádosti o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí vystavené dne 14. 8. 2008 spoleèností Con Brio, spol. s r. o., vyplynulo, ¾e tato spoleènost po¾ádala ¾alobkyni, aby ji v termínu od 15. 9. do 2. 10. 2008 zastupovala v Øecku pøi jednáních o kontraktech pro rok 2009 s dodavateli ve vìci dodávek zbo¾í, obchodní politiky a otázek týkajících se reklamací a financování. Náklady spojené se zastupováním a cestovní (letecké) výdaje mìl nést ¾adatel.
[16] Z Potvrzení o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí vystaveného dne 19. 6. 2009 spoleèností Con Brio, spol. s r. o., soud zjistil, ¾e tato spoleènost potvrdila skuteènost, ¾e ji ¾alobkynì v termínu od 15. 9. do 1. 10. 2008 osobnì zastupovala pøi obchodních jednáních s dodavateli v Øecku.
[17] Z ¾alobkyní a¾ pøi jednání dne 23. 3. 2010 pøedlo¾ených a jí sepsaných Zápisù z obchodních jednání vyplynulo, ¾e ¾alobkynì jednala ve dnech 16., 17., 19., 20. a 25. 9. 2008 v Aténách se zástupci spoleèností MIGATO S. A., AXION COTTON S. A., GIOVANNI (woman s collection), CHRISTOS DOURTMES a FIGARO FASHION GROUP.
[18] Z výpovìdi svìdka G. M. V., man¾ela ¾alobkynì, soud zejména zjistil, ¾e ¾alobkynì se svìdkem pobývali ve dnech 16. 9. a¾ 1. 10. 2008 v Øecku, a to za úèelem náv¹tìvy rodiny i vyøízení pracovních zále¾itostí. V Aténách bydleli u rodièù svìdka. Do Èeské republiky se vrátili 2. 10. 2008 po 12.00 hod. Obì cesty absolvovali vlastním osobním automobilem pøes Maïarsko, Rumunsko a Bulharsko. Na zpáteèní cestì té¾ vezli vzorky zbo¾í.
[19] Z výpovìdi svìdkynì Eleny Mackové, jednatelky spoleènosti Con Brio, spol. s. r. o., pak zejména vyplynulo, ¾e ¾alobkynì s uvedenou spoleèností spolupracuje u¾ více let jako ekonomická poradkynì. Na konci záøí byla ¾alobkynì vyslána do Øecka za úèelem jednání s dodavateli ohlednì faktur a daòových dobropisù. Svìdkynì v této souvislosti potvrdila, ¾e vystavila ¾alobkyní pøedlo¾enou ¾ádost o zastupování ze dne 14. 8. 2008 a potvrzení o zastupování ze dne 19. 6. 2009. Jako dùvod, proè byla ¾alobkynì vyslána do Øecka právì v termínu na konci záøí, svìdkynì uvedla, ¾e v srpnu jsou v Øecku továrny zavøené. ®alobkynì pøitom musela jet osobnì, proto¾e pøedmìtem jednání byly specifické ekonomické otázky. O tom, ¾e ¾alobkynì v Øecku skuteènì pobývala v urèeném období, svìdèí nejen zápisy z obchodních jednání, které svìdkyni dolo¾ila, ale té¾ konkrétní termíny a výsledky schùzek s dodavateli. Pokud by ¾alobkynì v Øecku nebyla, svìdkynì by se to dozvìdìla, nebo» si s dodavateli telefonuje skoro ka¾dý druhý den. Do Øecka ¾alobkynì nakonec jela s man¾elem autem, zpìt jí dovezla vzorky zbo¾í. Proto¾e nebyla vyu¾ita letecká pøeprava, byly náklady na cestu pokryty pravidelným mìsíèním pau¹álem a nebyly konkrétnì vyúètovány. Svìdkynì té¾ uvedla, ¾e poslední jednání ¾alobkynì vedla dne 30. 9. 2008.
[20] Jak uvedeno ji¾ vý¹e, pro vyvrácení závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby by postaèovala existence dùvodných pochyb o skutkovém stavu stanoveném ohlednì otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni krajským soudem. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud po provedeném dokazování ¾alobkyni uvìøil, ¾e se v období 26.-29. 9. 2008 nezdr¾ovala v místì doruèování. Vycházel pøitom nejen z pøedlo¾ených listin, ale zejména z pøesvìdèivého a vìrohodného svìdectví Eleny Mackové, jednatelky spoleènosti Con Brio, spol. s r. o., z jejího¾ popudu se ¾alobkynì v inkriminované dobì nacházela v zahranièí. Výpovìï svìdkynì Mackové pak byla podpoøena té¾ výpovìdí svìdka G. M. V., man¾ela ¾alobkynì.
[21] V daném pøípadì tak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì se v den, kdy jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno, jako¾ i v prùbìhu celé lhùty, jejím¾ uplynutím mìla nastat fikce doruèení, nezdr¾ovala v místì doruèení. Tím pádem nebyly naplnìny podmínky stanovené § 24 odst. 2 správního øádu pro náhradní doruèení písemnosti. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak bylo ¾alobkyni doruèeno a¾ dne 2. 10. 2008, kdy si je fakticky pøevzala. ®aloba, zaslaná krajskému soudu po¹tou dne 2. 12. 2008, byla tím pádem podána vèas.
[22] Krajský soud v dobì, kdy rozhodoval o odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost, nemìl postaveno najisto, zda se skuteènì o opo¾dìnou ¾alobu jedná. Nelze mu sice vytýkat zásadní pochybení, nebo» vycházel z existence øádného doruèení, jak tato vyplývala ze správního spisu, nicménì pøi ponìkud obezøetnìj¹ím pøístupu (zejména s ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno fikcí), kdy v daném pøípadì by napø. postaèilo zaslat ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a ulo¾it jí, aby podala repliku, mohl krajský soud skutkový stav ohlednì poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby stanovit øádnì sám a nemuselo dojít k aktivaci kasaèního soudu ji¾ v tak rané fázi øízení o ¾alobì.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110