Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:30:41+00:00

Document:
7As60/2006
è. j. 7 As 60/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Mikulá¹em Ürgem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, za úèasti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 26. 10. 2004, è. j. 3R 72/04-Ku, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 23. 8. 2004, è. j. S 528-R/04-397/140/O©, jím¾ bylo na základì návrhu stì¾ovatele pøezkoumáno rozhodnutí zadavatele-Øeditelství silnic a dálnic ÈR vydané ve vìci obchodní veøejné soutì¾e Mìøení a dodávka dat o technickém stavu vozovek dálnic a silnic I. tøídy .
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný právní názor o tom, kdo se rozumí pøíslu¹ným uchazeèem ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele jím není ten, kdo podal nabídku, kterou komise, jmenovaná pro posouzení a hodnocení nabídek, navrhla vyøadit, ale ten, koho vylouèí z úèasti na soutì¾i zadavatel. Zadavatel veøejné obchodní soutì¾e rozhoduje o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, neprovádí tedy hodnocení nabídek, proto¾e hodnocení pøíslu¹í komisi. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e Úøad nemohl ulo¾it zadavateli, nato¾ komisi, provést nové posouzení a hodnocení nabídek a k tomu je¹tì urèit komisi, kterou z nabídek má navrhnout vyøadit. Proto nesouhlasil s názorem krajského soudu o tom, ¾e orgán dohledu mohl a musel vyslovit právní názor v návaznosti na ustanovení § 59 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele správní rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» správní orgány nesprávnì zjistily skutkové okolnosti. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) pak stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud neprovádìl skutková zji¹tìní, zda stì¾ovatel splnil podmínky zadání soutì¾e ani jím navrhované dùkazy a pova¾oval to za bezpøedmìtné, nebo» tato otázka byla ji¾ vyøe¹ena v rámci pøedchozího správního øízení a vydání pøedchozího správního rozsudku. Krajský soud v¹ak mìl pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil. V souladu se shora uvedeným navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy, a pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle odst. 3 citovaného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s., pokud soudu na jeho výzvu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s.
V dané vìci stì¾ovatel v ¾alobì v bodì III. na stranì 8 oznaèil osoby, které podle jeho vìdomosti pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s., a to Øeditelství silnic a dálnic ÈR a I., a. s. Z obsahu soudního spisu, ani z napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by se krajský soud jakkoliv otázkou osob zúèastnìných na øízení zabýval. Krajský soud takto oznaèené osoby nevyzval, aby oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a proto ani nemohly vyjádøit svou vùli stát se zúèastnìnou osobou. V dùsledku toho s nimi krajský soud jako se zúèastnìnými osobami nejednal, napø. je nevyrozumìl o naøízeném jednání, nedoruèil jim napadený rozsudek. Osobám oznaèeným stì¾ovatelem v ¾alobì tak byla odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V této souvislosti je nutno poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Vzhledem k uvedené vadì øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ními body smìøujícími k tomu, aby byl rozsudek krajského soudu meritornì pøezkoumán.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., rozhodl ve vìci bez jednání.

References: soud 
 § 103
 § 34
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109