Source: http://kraken.slv.cz/9As221/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:34:10+00:00

Document:
9As221/2016
9 As 221/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. K. P., zast. Mgr. Liborem Hubáèkem, advokátem se sídlem Malé námìstí 73, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. S-MHMP 1131109/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2016, è. j. 2 A 57/2014-39,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 30. 6. 2014, è. j. R28/2014/OOS/NOV, P10-070447/2014, kterým byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o pøestupcích ). Toho se mìla dopustit tím, ¾e se dne 2. 1. 2014 na benzínové stanici Shell na B. ulici v P. u stojanu è. 5 rozjela proti zamìstnanci èerpací stanice L. H., který stál v bezprostøední blízkosti pøed vozem, a vytlaèovala ho pøed sebou vozidlem na vzdálenost pøibli¾nì 30 metrù. Za to jí byla ulo¾ena pokuta 2 000 Kè a stanovena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednání L. H. bylo v souladu se zákonem, nebo» nebylo zcela nepøimìøené okolnostem. Zamìstnanec byl veden oprávnìnou snahou o ochranu hodnot jeho zamìstnavatele. Nikoliv bezdùvodnì pojal podezøení, ¾e se stì¾ovatelka pokusí opustit èerpací stanici, ani¾ by uhradila cenu za naèerpané pohonné hmoty, a to zvlá¹» za situace, kdy byla vyzvána, aby poseèkala u stojanu a nikam neodjí¾dìla. Pokud chtìla jen pøeparkovat, pak tak mìla uèinit jen po dohodì s L. H. Nic jí nebránilo, aby místo gestikulace a ne zcela zøejmé komunikace pøes sta¾ené okénko z vozu vystoupila a znovu se domluvila. Mohla jej i po¾ádat, aby pøeparkoval její vozidlo sám. Pokud nìkdo stojí pøed vozidlem, pøièem¾ je znám dùvod, proè tak èiní, není øe¹ením do dané osoby nají¾dìt, ale situaci vyøe¹it domluvou a pokud ta nebude mo¾ná, pak poseèkáním na pøíjezd policie. To by platilo i v pøípadì, ¾e by L. H. vìdìl, ¾e stì¾ovatelka chce vozidlo jen pøeparkovat. To v¹ak z dùkazù nijak nevyplývá, naopak ze spisu vyplývá, ¾e s pøeparkováním od nikoho souhlas neobdr¾ela. Pokud nedostala ¾ádnou odpovìï na její návrh na pøeparkování, nelze mlèení pova¾ovat za souhlas.
[3] Obsluze benzínové stanice se nelze divit, ¾e jí nevìøila, ¾e neujede, co¾ se ostatnì nakonec skuteènì stalo. Je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e takové pøípady se stávají. Nemohla se prokázat ¾ádným dokladem toto¾nosti a na autì byla jen zvlá¹tní registraèní znaèka s omezenou platností (dále i jen pøevozní znaèka ), a byla tedy ztí¾ena identifikace stì¾ovatelky i jejího vozidla.
[4] Podle mìstského soudu stì¾ovatelka naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Její jednání pøekroèilo právem chránìný zájem spoleènosti na øádném obèanském sou¾ití, nebo» svým jednáním ohrozila zamìstnance benzínové stanice na zdraví. Byla tak naplnìna formální i materiální stránka pøestupku.
[5] Ve výpovìdích svìdkù se sice objevují drobné rozpory, ale nejsou jakkoliv záva¾né na to, aby zpochybnily jinak dostateènì zji¹tìný skutkový stav.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody lze podøadit pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Mìstskému soudu vytýká to, ¾e pøi posouzení jejího jednání vycházel z hypotetických úvah, jak se mìla v dané situaci zachovat.
[8] Pokud jde o pojem hrubé jednání , pak je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 2 As 84/2009-64, dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné, pøièem¾ hranice není mezi nimi ostrá. Aèkoliv se mìstský soud na uvedený rozsudek odvolával, sám se tímto odli¹ením a touto hranicí blí¾e nezabýval.
[9] Nezabýval se také dal¹ími významnými okolnostmi, které sni¾ují nebezpeènost jednání pro spoleènost, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS, pokud jde o naplnìní materiálního a formálního znaku pøestupku. Tìmito okolnostmi, které vyluèují, aby jejím jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en zájem spoleènosti, je skuteènost, ¾e z celkového jednání stì¾ovatelky, od jejího pøíjezdu k benzínové èerpací stanici do zaplacení ceny za naèerpanou pohonnou hmotu, nebyl ani sebemen¹í náznak pro to, ¾e by snad mìla v úmyslu za pohonné hmoty nezaplatit, a pokud jí nakonec situace dovolila odjet, pak jen z dùvodu, aby si mohla dojet pro penì¾enku a doklady a vrátit se na místo uhradit èástku za pohonné hmoty. pokraèování
[10] Pokud by stì¾ovatelka mìla v úmyslu odjet, pak by nezamykala v prùbìhu èerpání vozidlo a ne¹la by platit na pokladnu. Zapomenutí penì¾enky ihned nahlásila obsluze, která zastavila èerpání pohonných hmot. Nabízela sdìlení své toto¾nosti, byla ochotna k písemnému uznání dluhu i zapsání pøevozní znaèky vozidla. Sama nabídla pøivolání policie za úèelem jejího ztoto¾nìní. Za pohonné hmoty bezprostøednì poté, co si dojela domù pro penì¾enku, zaplatila.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e se nelze divit obsluze èerpací stanice, ¾e stì¾ovatelce nevìøila, ¾e neujede, se tak jeví jako absurdní. Ostatnì v rozsudku nezaznìlo, ¾e stì¾ovatelka odjela jen proto, aby se obratem vrátila a za naèerpané pohonné hmoty zaplatila, èím¾ potvrdila to, co tvrdila od samého zaèátku. K celé situaci nemuselo dojít, kdyby obsluha èerpací stanice pøijala od stì¾ovatelky písemné uznání dluhu s uvedením pøevozní znaèky. Ostatnì identifikace stì¾ovatelky by nebyla nijak slo¾itá díky kamerovému záznamu.
[12] Pokud by obsluha nesouhlasila s pøeparkováním vozidla, nic jí nebránilo, aby to stì¾ovatelce sdìlila a vyzvala ji, a» u stojanu setrvá, co¾ se nestalo. Sice mohla jednat ponìkud zkratkovitì, to ale nemusí být protiprávní. U stojanu nechtìla poseèkat, proto¾e nechtìla blokovat jiná vozidla a chtìla na policii poèkat v ústraní bez zvìdavcù. Rozhodnì jí nelze pøití¾it tím, ¾e ji nenapadlo, aby po¾ádala L. H. o pøeparkování vozidla, nebo» ji mohla teoreticky napadnout i dal¹í mo¾ná øe¹ení. Situaci domluvou øe¹it ne¹lo, nebo» toho L. H. nebyl schopen, kdy¾ stì¾ovatelce tykal a øíkal jí Co dìlá¹? . Marnì se mu sna¾ila vysvìtlit, ¾e chce jen pøeparkovat. Z kamerového záznamu je patrné, ¾e ho ¾ádným zpùsobem na zdraví ani jinak neohrozila.
[13] Stì¾ejní je náhlá zmìna v chování v¹ech zamìstnancù benzínové èerpací stanice, kdy poté, co skuteènì pøeparkovala na pøedem avízované místo, ti si opsali pøevozní znaèku na vozidle a pøestali ji hlídat, aby neodjela. To je v rozporu s tím, co pøedtím tvrdili, toti¾ ¾e nemohou jako dostateènou identifikaci pøijmout pøevozní znaèku vozidla, jeliko¾ by mohla být fale¹ná.
[14] ®ádným zpùsobem neohrozila zamìstnance na jeho zdraví ani jinak, nebo» jízdu bezpeènì kontrolovala. Bylo prokázáno, ¾e zamìstnanec byl od stì¾ovatelky informován, co hodlá uèinit (pøeparkovat k zadní èásti èerpací stanice). Zjevná domluva nebyla se zamìstnancem mo¾ná, jak vyplynulo z kamerového záznamu.
[15] Závìrem stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelce nebylo nijak kladeno za vinu, ¾e by mìla v úmyslu za pohonné hmoty nezaplatit. Její argumentace také neodpovídá tomu, co bylo v øízení prokázáno. V kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny jiné skuteènosti ne¾ ty, které byly tvrzeny ji¾ v ¾alobì, a lze proto plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, se kterým se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje. Závìrem navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupená advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
(§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Není pravdou, ¾e by mìstský soud pøi posouzení jejího jednání vycházel z hypotetických úvah, jak se mìla v dané situaci zachovat. Hodnotil konkrétní jednání, k nìmu¾ do¹lo. Pokud nìjaká taková úvaha zaznìla, byla v¾dy pouze nad rámec nutného odùvodnìní a spí¹e ilustrativní v tom smìru, ¾e se urèitá situace dala øe¹it i jiným ne¾ stì¾ovatelkou zvoleným zpùsobem. To nelze soudu ¾ádným zpùsobem vyèítat, naopak lze tento postup ocenit, nebo» vede k vìt¹í pøesvìdèivosti rozsudku. Soud nikde netvrdil, ¾e stì¾ovatelka mìla postupovat právì jím uvedeným zpùsobem. Nekladl jí tak zejména k tí¾i, ¾e nepo¾ádala po¹kozeného, aby jí pøeparkoval, pouze uvádìl, ¾e to bylo jedno z mo¾ných øe¹ení, vedle zcela základního, aby nechala vozidlo zaparkované tam, kde se nacházelo, nebo jej pøeparkovala a¾ po domluvì s personálem.
[19] Stì¾ovatelka byla shledána vinou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ skutková podstata znìla: Pøestupku se dopustí ten, kdo [ ] c) úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním,
[20] Hrubé jednání je jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti) (viz mìstským soudem i stì¾ovatelkou zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 84/2009). Jako hrubé jednání Nejvy¹¹í správní soud posoudil napøíklad uchopení ¾eny o nìkolik let star¹í za obleèení v oblasti krku, nebo» ¹lo o zásadní zásah do osobnostní sféry dotyèné osoby, který mohl být spojován pøímo s útokem na danou osobu, èi minimálnì znemo¾òující nebo omezující její volný pohyb (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 2 As 29/2017-28).
[21] Stì¾ovatelce nebylo kladeno za vinu, ¾e by nechtìla zaplatit cenu za pohonné hmoty, ale to, ¾e se rozjela proti L. H. a vytlaèovala ho pøed sebou na vzdálenost pøibli¾nì 30 metrù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù i mìstského soudu, ¾e takové jednání je tøeba pova¾ovat za hrubé, které pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je pravdou, ¾e odùvodnìní mìstského soudu je v tomto smìru relativnì dosti struèné, nicménì je podle názoru zdej¹ího soudu dostateèné, nebo» tato míra naru¹ení obèanského sou¾ití je oèividná i napøíklad ve srovnání se shora uvedeným nepochybnì ménì záva¾ným uchopením star¹í ¾eny za obleèení.
[22] Po¹kozený musel v dané situaci zcela pøirozenì poci»ovat obavy o svoje zdraví, o zásahu do osobnostní sféry nemluvì. V danou chvíli nemohl vùbec tu¹it, jestli se stì¾ovatelka nerozhodne rozjet rychleji a nezpùsobí mu tak zásadní po¹kození zdraví. I pokud by nezrychlila, ne¹lo rozhodnì vylouèit jeho zakopnutí a pád na vozidlo èi minimálnì na tvrdou vozovku. Automobil lze pova¾ovat za zbraò, tedy to, èím je mo¾no uèinit útok proti tìlu dùraznìj¹ím (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 3 Tdo 1312/2012, è. 39/2013 Sb. NS). Uvedená situace se dá proto pøipodobnit k tomu, jako kdyby stì¾ovatelka dr¾ela po¹kozenému u tìla napøíklad nù¾, kterým by ho donucovala, aby s ní ¹el na místo, které si usmyslela a hájila by se tím, ¾e mìla nù¾ pod kontrolou a pøece mu vùbec nechtìla ublí¾it. Soud tak nesouhlasí s tím, ¾e by zamìstnance èerpací stanice nijak neohrozila.
[23] Aby takové jednání nebylo pøestupkem, zøejmì by muselo jít pouze o jednání v nutné obranì [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích], o kterou v¹ak zjevnì ne¹lo. Jediným dùvodem uvedeného jednání stì¾ovatelky bylo, ¾e se sama rozhodla, ¾e si chce svùj automobil pøeparkovat pokraèování na ménì exponované místo, ani¾ by v¹ak pro to existovaly nìjaké záva¾né okolnosti. Tìmi rozhodnì není to, ¾e by snad mìla pøeká¾et jiným vozidlùm, co¾ z kamerového záznamu nevyplývá a mohlo by to navíc maximálnì vadit obsluze èerpací stanice, ani to, ¾e chtìla situaci øe¹it v klidu, mimo oèi zvìdavcù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 104/2008, na který se stì¾ovatelka odkazuje, sice v souladu s dal¹í judikaturou uvádìl, ¾e i v pøípadì správního trestání musí být naplnìna materiální stránka deliktu, nicménì zároveò dospìl k závìru, ¾e pùjde spí¹e o výjimeèné pøípady. To zejména z toho dùvodu, ¾e [j]ednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Soud také dodal, ¾e pøestupkem mù¾e být i takové zavinìné jednání, které poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti pouze v míøe nepatrné. Pùjde tedy zejména o zcela hranièní pøípady, kdy ji¾ dojde k naplnìní formálních znakù pøestupku, ale kde bude zároveò s ohledem na konkrétní mimoøádné okolnosti shledáno, ¾e ani v nepatrné míøe nedochází k ohro¾ení zájmu spoleènosti.
[25] Vzhledem ke shora zmínìné záva¾nosti naru¹ení obèanského sou¾ití hrubým jednáním stì¾ovatelky nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu v podstatì ¾ádné okolnosti zpùsobilé sní¾it spoleèenskou nebezpeènost jejího jednání tak, aby nebyla alespoò nepatrná. I pokud by byla pravdivá ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelky, minimálnì nepatrnou spoleèenskou nebezpeènost její jednání vykazovalo. Podle soudu je zcela neakceptovatelné, aby si stì¾ovatelka v dané situaci násilím za pou¾ití automobilu vynucovala umo¾nìní pøeparkování, i pokud by se teoreticky obsluha èerpací stanice chovala nevhodnì. Jak bylo uvedeno ji¾ shora, ¾ádný vá¾ný dùvod pro pøeparkování vozidla toti¾ nemìla.
[26] Jednání obsluhy èerpací stanice navíc Nejvy¹¹í správní soud za nevhodné rozhodnì nepova¾uje. Aèkoliv je pravdou, ¾e chování stì¾ovatelky vykazovalo v mnoha ohledech pøedpoklad, ¾e se placení nemusí chtít vyhýbat, není mo¾né po obsluze chtít, aby se na to spoléhala, nebo» ¾ádnou jistotu ohlednì dal¹ího jejího jednání mít nemohla. Pokud by se, tøeba i spontánnì, rozhodla v dané chvíli odjet bez placení, byla by jen velmi obtí¾nì dohledatelná. I pokud má automobil øádnou registraèní znaèku, mù¾e jít o vozidlo èi znaèku, které byly pøedmìtem kráde¾e. Tím spí¹e mohou být na místì obavy u zvlá¹tní registraèní znaèky s omezenou platností (tzv. pøevozní znaèka), její¾ padìlání je mnohem snaz¹í. Navíc ani zji¹tìní provozovatele dle znaèky je¹tì neznamená ztoto¾nìní øidièe, kdy provozovatel by mohl odmítnout takovou osobu identifikovat s tím, ¾e by jí mohl zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání nebo stíhání pro správní delikt (viz napø. § 55 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). K její bezpeèné identifikaci mìla obsluha k dispozici jen kamerový záznam, podle kterého by ji v¹ak bylo bez jakýchkoliv dal¹ích identifikaèních údajù mo¾né jen velmi tì¾ko dopátrat. I pokud stì¾ovatelka své osobní údaje sdìlovala, nemìla obsluha ¾ádnou mo¾nost si jejich pravdivost jakkoliv ovìøit. Mìstský soud proto pøiléhavì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73. V nìm soud pøipustil zadr¾ení pasa¾éra hromadné dopravy bez platné jízdenky revizorem, pokud se pokou¹í utéct. Zároveò uvedl, ¾e ka¾dý se mù¾e obdobným zpùsobem chránit napøíklad proti zlodìji, jakkoliv hodnota odcizených vìcí nenaplní trestní odpovìdnost pachatele, nebo proti hostovi v restauraci, který zkonzumoval objednané jídlo, a poté odmítl zaplatit, nebo proti osobì, která po¹kodila jeho vìc atd. Obava z ujetí øidièe z benzínové pumpy bez zaplacení je nepochybnì dal¹í z takových situací.
[27] Rozhodnì se nelze dovolávat okolností, které nastaly a¾ po spáchání pøestupku. Obsluha nemohla vìdìt, ¾e stì¾ovatelka skuteènì s penìzi pøijede. Stejnì tak nelze pova¾ovat za nelogické jednání obsluhy, kdy poté, co do jednoho ze zamìstnancù nají¾dìla a alespoò si opsali èíslo pøevozní znaèky, ji¾ stì¾ovatelce nevìnovali pozornost. Pokud stì¾ovatelka ji¾ pøedtím prokázala, ¾e je pøipravena si prosadit svou pøedstavu øe¹ení situace tlaèením zamìstnance èerpací stanice automobilem, tì¾ko po nich bylo mo¾né po¾adovat, aby vyèkávali, zda uvedený postup nebude chtít, tøeba i razantnìji, opakovat. Obdobnì by naopak bylo mo¾né argumentovat tím, ¾e aèkoliv obsluze tvrdila, ¾e pouze pøeparkuje a vyèká pøíjezdu policie, pøes toto své tvrzení bez jakékoliv domluvy s obsluhou svévolnì z èerpací stanice následnì odjela.
[28] Stì¾ovatelka také znaènì zkresluje zji¹tìný skutkový stav. Namítá-li, ¾e obsluha jí mohla výslovnì sdìlit, ¾e s pøeparkováním vozidla nesouhlasí a má zùstat u stojanu, pak je tøeba poukázat na to, ¾e mìstský soud vycházel z verze pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í. Jednalo se tedy o variantu, ¾e by zcela uvìøil jejímu tvrzení, ¾e obsluha na tento návrh nereagovala, tak i potom si to nemohla vylo¾it jako souhlas za situace, kdy jí v pøeparkování bránil L. H. S tím se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Navíc je v¹ak tato její verze v rozporu s výpovìdí vedoucí èerpací stanice H. ©., která uvedla, ¾e stì¾ovatelce øekla, ¾e od stojanu odjí¾dìt nesmí. To bylo potvrzeno i pokladní K. B. Není také jakkoliv prokázané, ¾e by L. H. vysvìtlovala, ¾e pouze hodlá pøeparkovat. Jedná se pouze o tvrzení stì¾ovatelky. Ze záznamu kamery è. 2 je zøejmé, stì¾ovatelka pøi¹la k vozidlu sama. Teprve poté, co ji¾ byla v autì usazena, pøichází k vozidlu L. H. Pøibli¾nì v 8:03:57 hod. zaèíná stì¾ovatelka stahovat okénko vozidla a L. H. èásteènì ustupuje smìrem k okénku, zøejmì aby sly¹el, co stì¾ovatelka øíká. Ji¾ v 8:04:02 hod. se vozidlo dává do pohybu. Vysvìtlování tedy trvalo maximálnì 5 vteøin. Za takovou dobu lze skuteènì jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka pokusila rozumnì a klidnì vysvìtlit svùj úmysl, tak aby nemusel mít po¹kozený obavu, ¾e hodlá ujet.
[29] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 49
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120