Source: http://www.slideshare.net/anaroski1/auto-encarcelamiento-de-antonio-fernndez
Timestamp: 2014-12-19 13:17:43+00:00

Document:
Auto encarcelamiento de antonio fernández
by Socialistas de Zuera
by Chiky754
Ana Ros Domínguez
JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 6 DE SEVILLAAv. Menéndez y Pelayo s/n.Teléfono: 955005289 / 955005290. Fax: 955005291.Procedimiento: DIL. PREVIAS Nº 174/11. Negociado: CH AUTO En Sevilla a veinticuatro de abril de dos mil doce. HECHOS ÚNICO.- En este Juzgado se tramitan diligencias Previasnúmero 174/11, en las que se ha recibido declaración en calidad deimputado y con citación de las partes, a Don Antonio Fernánez García yse ha convocado comparecencia para resolver sobre medidas cautelaresy en virtud del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal con elresultado que consta. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO: En la declaración prestada por el inculpado DonAntonio Fernandez García a presencia judicial, se le han imputado loshechos que se reproducen a continuación: El inculpado Don Antonio Fernández García, Viceconsejerode Empleo y Desarrollo Tecnológico de la Junta de Andalucía 1 2.
desde el 29 de Abril de 2000 hasta el 25 de Abril de 2004 y apartir de esta fecha Consejero de Empleo hasta el 22 de Marzo de2010, participó indiciariamente junto a otros, superiores yasesores externos, en la ideación y elaboración del ConvenioMarco de 17 de Julio de 2001 suscrito entre la Consejería deEmpleo y el Instituto de Fomento de Andalucía, firmando dichodocumento el Sr. Fernández García en su condición de Presidentedel mencionado Instituto, y ello con la finalidad de dotar a laConsejería de Empleo (de la que en aquel momento eraViceconsejero) de un sistema operativo propio, pues el IFApertenecía por aquel entonces a dicha Consejería. El propósitocon dicho sistema sería eludir ilícitamente los importantescontroles que podía ejercer la Intervención de la Junta deAndalucía en los futuros expedientes de ayudas públicas y porconsiguiente agilizar los pagos de las mismas, y todo ello ante losreparos que ya había expuesto la Intervención a pagos anterioresrelativos a la ayuda sociolaboral a favor de la entidad “Hijos deAndrés Molina”. En virtud del mencionado Convenio Marco de Colaboraciónel Instituto de Fomento de Andalucía asumiría la materializaciónde tales ayudas, que el Director General de Trabajo y SeguridadSocial, con absoluta falta de competencia, otorgaría a lasempresas en representación y por delegación del Consejero de 2 3.
Empleo, a través de Convenios particulares que suscribirían elcitado Director General y el mencionado Instituto. En aplicación de su contenido, se concedieron durante elmandato de D. Antonio Fernández García como Viceconsejero yposterior Consejero de Empleo, 837 ayudas sociolaborales queascendieron salvo error u omisión a 395.463.137,70 euros, y 294ayudas directas a empresas por importe de 82.148.802,78 euros,las cuales fueron otorgadas en su mayoría por el Director GeneralSr. Guerrero Benítez (quien desde el 6 de Octubre de 1999 seríamantenido en dicho cargo hasta el 29 de Abril de 2008), y enmenor medida por su sucesor D. Juan Márquez Contreras,consintiendo el imputado Sr. Fernández García, de maneraindiciaria, la total y absoluta falta de competencia de aquellospara dichas concesiones. A partir del referido Convenio Marco sesuscribieron para el pago de tales ayudas, Convenios deColaboración entre la Dirección General de Trabajo y el IFA oIDEA o se cursaron desde dicha Dirección, con plenoconocimiento del imputado como superior jerárquico, órdenes a laAgencia para pagos de ayudas excepcionales a terceros,estableciéndose en tales convenios, órdenes o resoluciones depago que la financiación de tales ayudas sería mediante lafórmula de las transferencias de financiación en aplicación de lapartida presupuestaria 031.L a partir del año 2003 u otrasequivalentes en los años 2001 y 2002. 3 4.
Presuntamente el inculpado y los que junto a él intervinieronen la ideación y aprobación del mencionado sistema operativo,conocían que se estaba incumpliendo con ello frontalmente elartículo 38 de la Ley General de la Hacienda Pública de laComunidad Autónoma de Andalucía (hoy artículo 39), quesancionaba con la nulidad de pleno derecho, además de lasresponsabilidades a que hubiera lugar, a aquellos actosadministrativos que aplicaran créditos para gastos para finalidadesdistintas de las que hubieran sido autorizadas en la Ley dePresupuestos o que generasen gastos que superasen los créditospresupuestarios, conociendo el inculpado que si esta Leyestablecía que las citadas transferencias sólo podían utilizarsepara financiar la gestión ordinaria de la empresa, en modo algunopodrían utilizarse para financiar actuaciones objeto de unasubvención excepcional, a sabiendas además del débil régimen defiscalización previa de las transferencias, que sólo exigía laexistencia de resolución, un calendario de tesorería y la previsiónen el PAIF de la Agencia. De esta forma medida e intencionada D. Antonio Fernándezparticiparía en la ideación del llamado Convenio Marco paradotar a la Consejería de Empleo de un instrumento con el quepoder seguir concediendo ayudas públicas discrecionales,obviando conscientemente que el adecuado era el de la 4 5.
subvención excepcional conforme el artículo 103 de la citada LeyGeneral de la Hacienda Pública, pues la auténtica finalidad nosería otra que evitar los severos controles que la IntervenciónGeneral de la Junta de Andalucía imponía para las subvenciones,contempladas entre otras normas en el Título VIII de lamencionada Ley. Conocían así indiciariamente el imputado, sussuperiores y las personas que colaboraron en la realización delConvenio Marco, que frente al endeble régimen de fiscalizaciónexpuesto para las transferencias de financiación, las subvencionesexcepcionales por su finalidad y por la discrecionalidad en suotorgamiento exigía un intenso control en la solicitud, en lascircunstancias del beneficiario de estar al corriente en el pago desus obligaciones fiscales y frente a la Seguridad Social, en lapropia resolución de concesión siendo el órgano competente paradictarla el titular de la respectiva Consejería, previa aprobaciónpor el Consejo de Gobierno si la misma excedía de 3.005.060,50euros, estableciéndose su necesaria publicación en el BOJA; seprecisaba además un exigente control en la propuesta de pago quedebía ser sometida a intervención formal, y una estrictasupervisión de las condiciones fijadas al beneficiario así comosupervisión de la aplicación de la subvención a los fines para losque se hubiera concedido. El diseño de este instrumento pretendería ademásinstitucionalizar la arbitrariedad y la discrecionalidad en la 5 6.
concesión de las ayudas públicas, y por ende, permitir un usoextraordinariamente abusivo en el manejo de los fondos públicos,pues al no existir controles y estar las citadas ayudas huérfanasdel procedimiento legalmente exigible, podían regalarse lasmismas fraudulentamente a un extensísimo grupo de personasfísicas y jurídicas, cuyos privilegios procedían de ser personas oentidades próximas a los cargos de la Junta de Andalucía y delPSOE andaluz, bien por razones de amistad, parentesco, afiliaciónpolítica u otro tipo de interés, actuación bien alejada de lospropios principios de actuación de la Junta de Andalucía según elartículo 133 de su Estatuto de Autonomía que recoge entre otrosel de servir con objetividad al interés general, el principio deeficacia, de racionalidad, de imparcialidad, de lealtadinstitucional, de buena fe, de protección de la confianza legítimade los ciudadanos y de no discriminación a los mismos. En segundo lugar la imputación de D. Antonio Fernández sebasa también en el mantenimiento de esta fórmula en connivenciacon otros durante el desempeño de su cargo como Consejero,prorrogada tácitamente por el mismo pese a que el ConvenioMarco tenía una vigencia limitada hasta el 31 de Marzo de 2003,y sobre todo dándose dos circunstancias muy especiales: laprimera, que a partir de la séptima legislatura en la que el Sr.Fernández fue nombrado Consejero de Empleo, el IFA pasó apertenecer a la recién estrenada Consejería de Innovación, Ciencia 6 7.
y Empresa, lo que no motivó ningún cambio en el referidosistema operativo pese a que ya existían dos Consejeríasinvolucradas en el mismo. La segunda circunstancia es que elimputado indiciariamente era perfecto conocedor de lasconclusiones que de manera rotunda la Intervención General de laJunta de Andalucía desde el año 2005 estaba poniendo demanifiesto en el curso de las actuaciones de control financieropermanente realizadas sobre el IFA, conclusiones de tal caladoque justificaron la realización de un informe complementarioincluido en el informe definitivo de cumplimiento que le fuecomunicado personalmente al Sr. Fernández García en sucondición de Consejero de Empleo, junto a titulares de otrasConsejerías. Tales conclusiones se basaban en la inadecuación delprocedimiento elegido a través del Convenio Marco, que lasirregularidades de esta anormal situación no eran meramenteformales sino de fondo y que debía seguirse el procedimiento dela subvención excepcional, pues era ese procedimiento la garantíafundamental de que las subvenciones se otorgasen con objetividady con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. De esta forma elinculpado Sr. Fernández García permitió, en connivencia conotros, las numerosas consecuencias de tal ilícito proceder: enprimer lugar, no hubo el menor control sobre las solicitudes, puesen la gran mayoría de los casos éstas ni siquiera existían, no se 7 8.
comprobó las previas condiciones de los solicitantes, ni tampocoel cumplimiento de las obligaciones impuestas a los empresariosy el destino de las ayudas; y en segundo lugar, se adquirieroncompromisos de pago superando los límites de los créditospresupuestarios en contra de lo dispuesto en el citado artículo38.2 de la Ley General de la Hacienda Pública, generandoobligaciones millonarias para la Junta de Andalucía, que dehaberse seguido el procedimiento de subvención excepcional nose hubieran producido; concretamente a Octubre de 2004 elimporte que se había comprometido por la Consejería de Empleode la que era titular, sin cobertura en los presupuestos de la Juntade Andalucía ascendía según la Intervención General y los datosfacilitados por el IFA a 44.462.613,00€. D. Antonio Fernández participaría, como hasta aquí venimosexponiendo, en la ideación y en el mantenimiento de la fórmuladel Convenio Marco, que estaría ayuna de cualquier apoyo legal,y además conocería puntualmente en los Consejos de Direcciónque se celebraban semanalmente en la Consejería de Empleo, através de sus Directores Generales (Sres. Guerrero y Márquez),las distintas ayudas sociolaborales, ayudas directas y ayudasindividuales otorgadas por aquellos bajo el signo de la másabsoluta discrecionalidad, pues así lo ha reconocido D. FranciscoJavier Guerrero Benítez en su reciente declaración judicial. 8 9.
Como también se expuso en la previa imputación judicial aéste último, D. Antonio Fernández en su condición deViceconsejero y posterior Consejero de Empleo no sólo omitiríaburdamente la normativa estatal y autonómica respecto delprocedimiento aplicable para las subvenciones y ayudas públicas,sino que respecto de las ayudas directas a empresas omitiríatambién de manera clamorosa el cumplimiento de la normativacomunitaria de obligado cumplimiento, pues no ordenaría nisupervisaría la comunicación de la concesión de las ayudas a laComisión Europea y la publicación de las mismas en el DiarioOficial de la Comunidad Europea, para aquellas ayudas que noprecisasen autorización previa de la Comisión Europea citada. Pero es que como ya se expusiera en la imputación judicialal Sr. Guerrero, el descontrol del procedimiento llegaría a ser tanabsoluto que, con conocimiento indiciario del imputado D.Antonio Fernández ya como Viceconsejero ya como Consejero,ni siquiera los mínimos controles que imponía el citado AcuerdoMarco se llegaron a cumplir, pues en muchas de las ayudassociolaborales concedidas no se suscribió Convenio con IFA oIDEA, como así ocurrió por ejemplo en las empresas de RíoGrande, Surcolor y Aglomerados Morell, pero es que dando una“vuelta de tuerca”, en muchos casos y con el presuntoconsentimiento o autorización del Sr. Fernández, se utilizaron porsus Directores Generales el sistema de “pagos cruzados”, de 9 10.
forma que ordenaban a las aseguradoras o mediadoras que deldinero que habían recibido procedentes de IFA o IDEA, todo oparte lo destinaran al abono de otras ayudas en las que no existíaConvenio, ayudas que de esta forma permanecían totalmenteocultas a cualquier tipo de fiscalización, pues la Agencia no teníani llegó a tener nunca constancia de su pago. Aunque es un casosignificativo el expediente de Río Grande pues el 1.531.299,00 €percibido para esta empresa se abonó de esta forma y no le constaa IDEA la existencia de tal ayuda sociolaboral, fueron múltipleslos pagos cruzados a entidades tan variadas como Saldauto,Bilore, Cuerotex, Cespa, Fundiciones Caetano, Hitemasa,Primayor, etc. Asimismo el Sr. Fernández, con total despreocupación porel destino del dinero público, ni ordenaría, ni supervisaría, que enlas ayudas otorgadas por sus Directores Generales seconstituyeran comisiones de seguimiento que contemplaba elreferido Convenio Marco para comprobar el fin dado a lasmismas por parte de los beneficiarios, lo cual se ha traducido enque una buena parte de estas subvenciones encubiertas se hayanutilizado, por la ausencia de control por parte de laAdministración de la que el Sr. Fernández sería uno de lospresuntos responsables, para el enriquecimiento personal de susperceptores, extremo del que fue conocedor y consentidor el 10 11.
imputado Antonio Fernández, quien no iniciaría ningunaactuación para el reintegro de los fondos ilegalmente percibidos. Al hilo del indiciario incumplimiento por parte delinculpado Sr. Fernández y de sus superiores de los controlesexigibles al sistema por ellos implantado a través del AcuerdoMarco, en cuya virtud el IFA por encargo de la Consejería deEmpleo asumiría el pago de las ayudas públicas, deben destacarseotros incumplimientos no menos relevantes relativos al menos ala época en que el Instituto de Fomento pertenecía a la Consejeríade Empleo, ostentando D. Antonio Fernández la Presidencia delIFA (por ser Viceconsejero de Empleo) desde el 31 de mayo de2001 hasta el 25 de Enero de 2003, fecha ésta última en la quepasaría a ser Vicepresidente al recaer la Presidencia del Institutoen el por entonces Consejero de Empleo Sr. Viera. Tales incumplimientos serían: a) La ausencia de aprobación por parte del Consejo Rector del IFA de operaciones cuyo compromiso de gasto, pago o riesgo hubieran sido superiores a los 75 millones de pesetas (450.759€). Ninguna de ellas se sometió a la aprobación del citado Consejo Rector durante el tiempo en que D. Antonio Fernández fue Presidente del IFA que es quien tenía 11 12.
que proponer la referida aprobación. Y nos referimos a multitud de ayudas a entidades tales como Corchos de Cazalla S.L., Corchos y Tapones de Andalucía, Fábrica San Carlos S.A., Hijos de Andrés Molina, Hitemasa, Hotel Málaga Palacio S.A., Iamasa, Jerez Industrial, Matadero de la Sierra Morena, Compañía Andaluza de Minas a la que se le concedió una ayuda de mas de 2 millones de euros, Boliden Alpirsa, a la que se le concedió una ayuda de mas 39 millones de euros, Matadero Fuenteobejuna, Yogures Andaluces, Refractarios Guadalcanal, Comercial Alimentaria Dhul, a la que se le concedió una ayuda de más de 7 millones de euros, Industrias del Guadalquivir quién recibió dos ayudas concedidas en 2001 y 2002, por importe total de 3.968.925,01 euros, y el Servicio 112 (s.e.u.o.).b) Derivado del anterior incumplimiento tampoco en la época en que el Sr. Fernández García fue Presidente del IFA, y para aquellas ayudas superiores a 200 millones de pesetas (1.202.024,21€) existió en la mayoría de los casos aprobación provisional del Consejo Rector y ratificación del Consejo de Gobierno, salvo en los supuestos del préstamo 12 13.
concedido a la entidad Promi, el aval prestado a Acyco y en las ayudas a Santana Motor. En otro orden de cosas, el imputado D. Antonio Fernández Garcíapropició de forma indiciaria, la concentración de un elevadísimo númerode ayudas directas a empresas por la sola razón de que las mismas, sustitulares o socios, pertenecían al ámbito personal o político del PSOEandaluz. De esta forma con absoluto olvido del principio de buenaadministración y de igualdad de oportunidades y en definitiva de lamáxima de servir con objetividad al interés general, el inculpadopermitió durante su etapa como Viceconsejero y Consejero que sefavoreciera desmesuradamente a empresarios de una determinada zonade la provincia de Sevilla, la comarca de la Sierra Norte, consintiendo lautilización de fondos públicos por dichas motivaciones absolutamenteilegítimas, en detrimento del resto de la Comunidad Autónoma deAndalucía. De esta forma durante el periodo de D. Antonio Fernándezal frente de la Consejería de Empleo en los dos cargos citados, elimporte de las ayudas directas a empresas concedidas a la SierraNorte de Sevilla ascendió a 51.527.895,41 euros (s.e.u.o),tremendo agravio comparativo si contemplamos que para el restode Andalucía las ayudas a empresas sólo importaron la suma de30.620.907,37 euros. En este punto, fruto de una mayorconcreción en la investigación, y por lo que se refiere a las 13 14.
cuantías, se rectifica la imputación de Don Francisco JavierGuerrero. El grupo de empresas más importante de la Sierra Norte quese verían favorecidas por la masiva y continuada concesión deayudas públicas serían las controladas por José Enrique RosendoRíos y José María Sayago Lozano, si bien debe destacarse quevinculados con éstos, en parte del citado grupo empresarialestarían los representantes del Grupo Barbadillo (ManuelValdecantos Lora Tamayo, Pascual Caputto Pérez y ManuelRobles Ortega) con los que el hoy inculpado tenía una relaciónestrechamente fluida al pertenecer dicha entidad a la provincia deCádiz de donde es natural el Sr. Fernández. Este grupo de empresas dirigidas por los Sres. Rosendo ySayago surge desde que José Enrique Rosendo y más tarde JoséMaría Sayago fueron nombrados Vicepresidentes y ConsejerosDelegados de la empresa “Sociedad de Desarrollo Local ElPedroso”, empresa de la que el socio mayoritario era elAyuntamiento de El Pedroso y a la que se le concedieronmúltiples ayudas en corto espacio de tiempo, siendo Alcalde endicha etapa Rafael Rosendo Villavieja, padre del citado JoséEnrique Rosendo y amigo personal del Consejero de Empleo JoséAntonio Viera Chacón. De esta forma este grupo empresarialsurgiría y se desarrollaría auspiciado por los titulares de la 14 15.
Consejería de Empleo, pues por lo que respecta al GrupoBarbadillo el mismo comenzaría a tener presencia en los órganossocietarios de algunas de estas empresas en los años 2002 y 2003,siendo en el año 2005 cuando se hace con el control de una de lasmás importantes, “Matadero de la Sierra Morena”, cuando ya éstahabía recibido diversas ayudas públicas, lo que les llevó acontrolar también a las entidades que colgaban de la misma como“Alimentos Tradicionales de la Dehesa”, que terminaría siendoabsorbida por la anterior, y “Al Ballut Dehesas de Calidad”. Centrándonos en las ayudas que recibió la “Sociedad deDesarrollo Local El Pedroso”, de las que el inculpado seríacorresponsable por su multiplicidad y por la ausencia deprocedimiento, el 7 de Noviembre de 2001 y el 14 de Octubre de2003 se le concedieron dos ayudas según Convenios con el IFAde 450.759 Euros cada una. Asimismo esta sociedad recibió enfecha 4 de abril de 2006 de Estudios Jurídicos Villasís, porindicación de Francisco Javier Guerrero, 240.000 euros. Perotambién constan en el expediente de la empresa, sin Convenio,una ayuda de 120.202,42 € (20 millones de pesetas) porresolución del Director General Sr. Guerrero el 12 de Noviembrede 2001, otra de 300.006,60 € por resolución de 12 de Septiembrede 2002, dos ayudas de 240.000 € por resoluciones de 14 de Abrilde 2004 y 6 de Octubre de 2004, y otras dos subvenciones de450.759 €, una por resolución de 9 de Julio de 2004 y otra por 15 16.
resolución de 25 de Abril de 2006; las tres últimas se otorgaronsiendo el Sr. Fernández Consejero de Empleo. A partir de la constitución de esta entidad, se creó unentramado de sociedades controladas igualmente por los Sres.Rosendo y Sayago, muchas de las cuales sólo eran empresaspantallas, sin actividad ni trabajadores, utilizadas únicamente paracaptar ayudas públicas para el enriquecimiento personal ydesarrollo empresarial de sus titulares. Así nos estamos refiriendosegún sus fechas de constitución a “Tierra Virgen deAlimentación” denominada desde finales del año 2011 “EditorialPartners S.L.”, a “Arcadia Emprendedora” denominadarecientemente “Negocio y Economía 24 Horas, S.L.”, “Ibérica deExportaciones y Transacciones S.L.”, “Corral del Conde de laSierra Morena”, “Capital Andaluz Siglo XXI” recientementefusionada por absorción con la sociedad “Newbiothecnic”, “MSMMontonera de Jabugo”, “Maestrazgo de Sevilla” denominadarecientemente “Inversiones Tecnológicas de Andalucía” y “SaelInversiones”; todas estas sociedades fueron beneficiarias deayudas y todas como hemos dicho carecían de actividad ytrabajadores, de donde se deriva con más claridad la ilegitimidaden el uso de los fondos públicos. La sucesión de subvenciones, sin solicitud alguna, otorgadaspor la Consejería de Empleo en la época en el que el inculpado 16 17.
fue Viceconsejero y Consejero a este enorme entramado deempresas fue la siguiente: La Jarosa Desarrollo Turístico SierraNorte recibió una ayuda de 450.759 € el 23 de Febrero de 2004;en esa misma fecha y por la misma cantidad se le otorgó otraayuda a “Construcciones y Urbanismo Sierra Norte”. “TierraVirgen de Alimentación” recibió dos ayudas, una de 450.000€ el16 de Julio de 2003 y otra, cuatro meses más tarde, el 28 deNoviembre de 2003 de 901.518€. También el 16 de Julio de 2003recibieron ayudas otras empresas dominadas por estos señorestales como “Marco de Estudios y Proyectos Siglo XXI”, “AlBallut Dehesas de Calidad S.L.” que recibieron respectivamente450.759€ y 400.000€ y “Matadero de la Sierra Morena” quienpercibió una ayuda de 300.506€, además de otras subvenciones alas que nos referiremos más adelante. Seis meses más tarde, el 12 y 14 de Enero de 2004,nuevamente “Marco de Estudios y Proyectos Siglo XXI” y “AlBallut Dehesas de Calidad” recibieron otras dos ayudas de450.759€ y 450.000€ respectivamente. También en las mismas fechas, 16 de Julio de 2003 y Enerode 2004 otras dos empresas “Capital Andaluz Siglo XXI deDesarrollo Económico” y “Restaurantes Andaluces de Calidad”recibieron dos ayudas de 450.000€ cada una de ellas. Además“Capital Andaluz Siglo XXI” recibiría el 27 de Septiembre de 17 18.
2004, siendo ya el inculpado Consejero, una tercera ayuda de150.253,03€. El 6 de Febrero de 2004 fue otra fecha importante puesdesde la Dirección General con el conocimiento del imputadocomo superior jerárquico se ordenó el pago a “ArcadiaEmprendedora S.L.” de una ayuda de 1.200.000€, a “Matadero dela Sierra Morena” otra de 1.200.000€, a “MSM Montanera deJabugo” otro 1.200.000€, a “Corral del Conde la Sierra MorenaS.L.” otro 1.200.000€ y a “Ibérica de Importaciones yTransacciones” la misma suma millonaria. Asimismo la empresa “Matadero de la Sierra Morena”recibiría otras dos ayudas de cuantía importante, 1.202.024 € el 8de Noviembre de 2001 y el 27 de Marzo de 2008, siendo elinculpado Consejero de Empleo, 1.150.000 €, cuando ya dichaentidad estaba controlada por el Grupo Barbadillo. Con la autorización del Sr. Fernández García se otorgaríadesde la Dirección General otro número relevante de ayudas aeste grupo empresarial caracterizadas todas ellas por carecer deConvenio con el IFA y por haber sido concedidas en su granmayoría en la época en que el imputado era el titular de laConsejería. Suponemos que por la ausencia de Convenio, salvoalguna excepción, las mismas probablemente no fueron abonadas, 18 19.
aunque su autorización tendría importantes consecuencias comoveremos más adelante. Estas ayudas serían las siguientes:- A la sociedad “Arcadia Emprendedora S.L”. se le concedió el 8 de Septiembre de 2005 una subvención de 1.200.000 €.- A “Tierra Virgen de Alimentación” en virtud de sendas resoluciones de 12 de Noviembre de 2007 y 10 de Enero de 2008, se le otorgó otra de 600.000 euros.- A “Marco de Estudios y Proyectos Siglo XXI” se le otorgaron dos ayudas más, una el 18 de Septiembre de 2003 por importe de 550.000€ y la segunda el 10 de Enero de 2008 por 600.000 euros.- A “Al Ballut Dehesas de Calidad” al igual que a la anterior, en fecha 18 de Septiembre de 2003 se le concedió una ayuda de 550.000 euros.- A “Maestrazgo de Sevilla” se le otorgaron dos ayudas, una en 2006 y otra en 2007 por importe de 1.200.000 euros cada una. 19 20.
- A “Alimentos Tradicionales de la Dehesa” por resolución de 27 de Septiembre de 2004, 1.202.024,42 euros, entidad que como ya hemos dicho sería absorbida por “Matadero de la Sierra Morena”.- A esta entidad “Matadero de la Sierra Morena” se le concedieron otras tres ayudas, 1.202.154 euros el 17 de Enero de 2002, 1.210.000 euros el 31 de Julio de 2002, y 1.200.000 euros el 8 de Septiembre de 2005. En total a esta empresa se le concederían ayudas por importe de 7.464.684 euros.- Y finalmente a la entidad “Sael Inversiones y Estrategia S.L.” se le concedieron dos ayudas de 500.000€ cada una el 28 de Marzo de 2007 y el 2 de Mayo del mismo año. En muchos de estos casos estas resoluciones del Director Generalotorgando ayudas sin Convenio con el IFA o IDEA serían utilizadas porlas sociedades beneficiarias bien como garantía de operacionesfinancieras obteniendo así líneas de descuento en entidades bancarias, obien para ceder su crédito a entidades bancarias que les adelantaban elimporte de las subvenciones, lo que ha generado a la Junta de Andalucíadiversas reclamaciones judiciales, bien de las propias sociedadesreclamando el abono de las subvenciones, o bien de las Entidades de 20 21.
crédito cesionarias, situación que era previsible para el referido DirectorGeneral y para el hoy inculpado, superior jerárquico del anterior. Asíconocemos, entre otros, los procesos judiciales interpuestos por “TierraVirgen Alimentación”, por “Marco de Estudios y Proyectos Siglo XXI”,por la entidad BBVA (por la cesión de derechos de créditos de“Maestrazgo de Sevilla” por las dos subvenciones que le fueronconcedidas), y el interpuesto por el empresario individual AntonioDiéguez Viera. Para cerrar este capítulo, sin perjuicio de lo que resulte deposteriores investigaciones, conviene poner de manifiesto lossiguientes consideraciones: Efectuando simples cálculos aritméticos podemos observar,salvo error u omisión, durante el tiempo en que el Sr. Fernándezfue Viceconsejero y Consejero de Empleo que se otorgaron29.165.266,68 euros a las empresas creadas por los Sres. Rosendoy Sayago, de los cuales les fueron efectivamente abonados15.650.120,24 euros (habiéndose beneficiado de parte de dichasuma el citado Grupo Barbadillo). Y de dicha importante cantidadinicial de 29 de millones, se destinaron nada menos que12.452.277,16 euros a empresas que nunca llegaron a teneractividad: las anteriormente citadas “Tierra VirgenAlimentación”, “Arcadia Emprendedora”, “Ibérica deExportaciones”, “Corral del Conde de Sierra Morena”, “Capital 21 22.
Andaluz Siglo XXI”, “MSM Montanera de Jabugo, “Maestrazgode Sevilla” y “Sael Inversiones”. Pero es que además de loanterior, del total que se ha referido de las ayudas concedidas (29millones de euros), destacan otras subvenciones otorgadas a otrasentidades controladas por Rosendo y Sayago que carecían de lamenor justificación, pues las mismas aún no tenían actividad pesea llevar años constituidas y todavía no tenían trabajadores. Este esel caso de las subvenciones de “Al Ballut Dehesas de Calidad” ala que le concedieron ayudas por 1.450.759 de euros en los años2.003 y 2004 cuando no tenía trabajadores, pues pese a sucreación en el año 2.002, no comenzó a tener empleados hasta elaño 2.006. Lo mismo le ocurrió a “Alimentos Tradicionales de laDehesa” que recibió 1.202.024,42 euros en 2.004 cuando tampocotenía trabajadores pese a su creación en el año 2.002. Tambiéndestaca “Restaurantes Andaluces de Calidad”, recientementedenominada “Latam Desarrollos S.L:”, que recibió 900.000 eurosentre los años 2.003 y 2.004 (en menos de seis meses) cuandosólo contaba con 1 o 2 trabajadores. “La Jarosa DesarrolloTurístico de la Sierra Norte” también recibió en el año 2.004 unaayuda de 450.759 euros cuando sólo contaba con un trabajador yconcluido ese año ya dejó de tener actividad. Asimismo debe sermencionado el caso de “Marco de Estudios y Proyectos SigloXXI”, entidad que salvo dos trabajadores que duraron un mesprestando servicios para dicha empresa, tuvo tres trabajadores nocoincidentes en el tiempo que duraron aproximadamente un año 22 23.
cada uno, pues desde el año 2.003 al 2.006 esta empresa tuvo unsolo trabajador cada año, dejando de tener actividad a partir delaño 2.006 y ello aunque su objeto social era la creación y gestiónde instalaciones turísticas y edición de revistas y publicaciones.En el año 2.003-2.004 estuvo trabajando en esa sociedad la hijadel Consejero Sr. Viera, Sonia Viera, y entre marzo y octubre de2.004 Jesús Caballo, hijo del Parlamentario Andaluz José CaballoMojeda y Presidente del Parque Natural de la Sierra Norte deSevilla. Pese a que tuvo tres trabajadores, uno por año, recibiócuatro subvenciones, dos de 450.759 euros, otra de 550.000 eurosy una cuarta de 600.000 euros, cuando ya no tenía ningúnempleado. El importe de este conjunto de subvenciones aempresas que cuando se les concedieron no tenían todavía lamenor actividad o que simplemente daban la apariencia detenerla, suman 6.054.960,42 euros, cantidad que adicionada a laanterior de 12.452.277,16 euros otorgada a las empresas pantallasanteriormente referidas, da un resultado de 18.507.237,58 eurosen ayudas concedidas a sociedades que sólo generaron riquezapara sus titulares pues desde luego entre sus objetivos no estaba lacreación de empleo, y este hecho debía ser conocido por elinculpado Sr. Fernández por razón de cargo. Otro grupo de empresas en el que se concentran unnúmero considerable de ayudas directas y que fueron concedidassiendo el imputado Sr. Fernández Viceconsejero y Consejero de 23 24.
Empleo, estaría constituido por sociedades de las que formaríaparte Ángel Antonio Rodríguez de la Borbolla y Camoyán, comosocio o administrador único de empresas, tales como “Servicios yMantenimientos de Cazalla de la Sierra S.L.” que recibió el 6 defebrero de 2.004 una ayuda de 601.012 euros; Corchos de CazallaS.L.”, a la que se le concedió cuatro ayudas: el 18 de julio de2.001, 1.202.024 euros; el 16 de febrero de 2.004, 601.012 euros;mediante resolución de 1 de julio de 2.005 otros 601.012 euros, yel 20 de febrero de 2.007, 1.200.000 euros. “Corchos y Taponesde Andalucía S.A,” (CORTANSA) que recibió otras tres ayudas:el 20 de julio de 2.001, 1.202.024 euros, el 16 de febrero de2.004, 601.012 euros, y el 17 de febrero de 2.006, 1.200.000euros. A “Corchos Higuera S.L.” se le reconoció una ayuda de601.012 euros el 9 de marzo de 2.004. Y finalmente la entidad“Enoworld” recibió una ayuda directa de 1.200.000 euros enfecha 31 de octubre de 2.005. En total el importe de las ayudaspercibidas por las empresas vinculadas por el Sr. Rodríguez de laBorbolla ascendió a 9.009.108 euros.- Lo mismo que en el caso del grupo empresarial anterior, eldesarrollo de la instrucción podrá evidenciar más empresasrelacionadas y más ayudas directas recibidas.- Asimismo se habría detectado otro grupo de empresasdedicadas al mismo objeto social, a la fabricación y 24 25.
comercialización de ladrillos y cerámica (empresas derefractarios), ubicadas todas ellas en la localidad de Guadalcanal.En realidad se trataría de dos grupos de empresas, al parecerenfrentados entre sí, de un lado las empresas de refractarios de lafamilia Llanos, “Vivir el Barro”, “Refractarios de Sevilla”,“Refractarios de Guadalcanal” y “Refractarios y Derivados” y deotro “Refractarios Andalucía”, empresa esta última que al parecertenían vínculos familiares con el Sr. Guerrero. La discrepanciasentre dichas empresas se traducirán en la concesión de ayudaspara cada una de ellas de 721.215 euros entre los años 2.002 y2.004, salvo Refractarios y Derivados que recibiría el 23 denoviembre de 2.001 150.253,03 euros. El importe de las ayudasconcedidas a las empresas de refractarios de la Sierra Norte deSevilla, ascendió a 3.035.112,07 euros. Este extraordinario interés por parte de la Consejería deEmpleo por favorecer a determinados empresarios de la zona lellevó de manera injusta y arbitraria a permitir la concesión deayudas directas a sociedades por el solo hecho de estar ubicadasen la Sierra Norte de Sevilla y por tener altos cargos de dichaConsejería relaciones de amistad con los dueños de las mismas. Nos referimos a otro buen puñado de empresas, algunas deellas socios de las entidades controladas por los Sres. JoséEnrique Rosendo Ríos y José María Sayago Lozano, y que son lassiguientes.- 25 26.
1.- Eustaquio Reina S.A., socio de Desarrollo Local ElPedroso y de Matadero Sierra Morena, que recibió el 12 de marzode 2.004 una ayuda de 300.000 euros, siendo su dueño EustaquioReina, amigo personal del imputado.- 2.- Sevilla Siglo XXI, socio igualmente de Desarrollo LocalEl Pedroso, empresa en la que también trabajó Sonia Viera (hijadel entonces Consejero de Empleo Don José Antonio Viera), querecibió 90.000 euros el 28 de marzo de 2.003.- 3.- Tialna S.L., ubicada en las Navas de la Concepción,socio de Matadero Sierra Morena, que el 30 de marzo de 2.004recibiría una ayuda de 650.000 euros.- 4.- Gestión Turística del Sur, ubicada en El Pedroso, siendosu administrador único José Bermúdez Ávila, dueño y director delHotel Montehueznar, que a su vez es socio de Desarrollo Local ElPedroso, empresa que recibió una ayuda de 390.657,87 euros el 2de febrero de 2.004.- 5.- SAT Virgen del Espino, ubicada en El Pedroso, siendosu administrador Eduardo Manuel Lora Ruiz, quien a su vez hasido Presidente del Consejo de Administración de Al BallutDehesas de Calidad en el 2.003 y Consejero en Matadero Sierra 26 27.
Morena en 2.001 y 2.003, apoderado de Maestrazgo de Sevilla yrelacionado también con Sael Inversiones. Recibió una ayudadirecta el 19 de septiembre de 2.003 de 601.012 euros ycuriosamente una ayuda sociolaboral para 8 trabajadores de450.000 euros el 3 de agosto de 2.009, fecha del Convenio conIDEA, siendo así que esta entidad siempre ha contado con dostrabajadores, salvo en el año 2.002 que tuvo un empleado y en elaño 2.006 que tuvo tres. La ayuda fue ordenada siendo Consejerode Empleo D. Antonio Fernández y concedida por el DirectorGeneral D. Juan Márquez Contreras.- 6.- Corsevilla S.C.A., ubicada en Cazalla de la Sierra y sociode Matadero de la Sierra Morena, quien recibiría el 9 de febrerode 2.004 una ayuda de 1.000.000 de euros.- 7.- Antonio Diana Expósito S.L., ubicada en dicha localidad,que el 25 de marzo de 2.003 recibió 600.012,12 euros en conceptode ayuda directa a empresa.- 8.- Asnadis, ubicada en la localidad de Constantina, que el 8de noviembre de 2001 recibió 180.303,63 euros como ayuda aempresa. 27 28.
9.- Atarazanas de Constantina, ubicada en dicha localidad,que el 25 de marzo de 2.003 recibió 600.012,12 euros en conceptode ayuda directa a empresa.- 10.- Coflosur S.L., ubicada en El Pedroso, sociedad ademásdel marido y cuñado de la secretaria de la Consejería de EmpleoRocío Sayago, quien recibiría el 5 de marzo de 2.004, 60.000euros.- 11.- Cooperativa Virgen de Belén, ubicada en Las Navas dela Concepción, que el 30 de octubre de 2.003 recibiría enconcepto de ayuda 270.455,44 euros.- 12.- El Venero de Móstoles S.L., domiciliada enConstantina, que el 16 de febrero de 2.004 recibió en concepto deayuda 430.000 euros.- 13.- Hotel La Posada del Moro, domiciliada en Cazalla de laSierra, que el 29 de enero de 2.004 recibió una ayuda de 450.759euros.- 14.- Olivar de los Infantes S.L., ubicada en La Puebla de losInfantes, que recibió el 24 de marzo de 2.003 una ayuda de150.253 euros.- 28 29.
15.- Pema, Jamones y Embutidos, domiciliada en Las Navasde la Concepción, que recibió el 28 de junio de 2.003, 700.000euros en concepto de ayuda de empresa.- 16.- Romero Álvarez S.A., domiciliada en Alanís, que el 2de febrero de 2.004 recibió 1.200.000 euros en concepto de ayudadirecta.- 17.- San Sebastián de Guadalcanal, S.C.A., domiciliada endicha localidad que recibió una ayuda, el 28 de octubre de 2.003,de 1.000.000 de euros.- 18.- Virgen de Robledo S.C.A. ubicada en Constantina, querecibiría el 8 de marzo de 2.004 una ayuda de 190.000 euros.- 19.- José Gómez Mota, empresario individual y vecino de ElPedroso, quien recibió una ayuda de 90.151, 81 euros el 3 de juliode 2.003.- 20.- Grueso y García, S.L., empresa de la misma zona que el19 de julio de 2008 se le concedió una ayuda de 50.000 euros. 21.- En el capítulo de Ayuntamientos, se concedieron tresayudas al Ayuntamiento de Guadalcanal, dos para dos ferias deemprendedores de 72.121 euros y 120.202,42 euros, 29 30.
respectivamente, una el 15 de julio de 2.002 y la otra el 2 deseptiembre de 2.003, y la tercera para un encuentro regional deAndalucía y Extremadura de 150.253 euros el 9 de febrero de2.004.- 22.- Y al Ayuntamiento de San Nicolás del Puerto se leconcedió una ayuda de 871.467,50 euros para un proyecto deviabilidad, en fecha 28 de julio de 2003.- El resto de las ayudas a Ayuntamientos algunas como las delAyuntamiento de Villanueva del Río y Minas de 250.000 euros enjulio de 2.007 bajo el mandato del inculpado como Consejero deEmpleo, están siendo objeto de investigación, dándose la especialcircunstancia que todos estos Ayuntamientos estaban gobernadospor el PSOE cuando se concedieron las mismas.- 23.- Para completar el itinerario de la Sierra Norte el 4 deoctubre de 2.005 le fue otorgada una subvención de 300.000 eurosa Antonio Diéguez Viera, también empresario individual,cantidad que finalmente no fue abonada.- Finalmente y dentro de las ayudas a empresas, debendestacarse las subvenciones de 450.000 euros a cada una,concedidas a las empresas Iniciativas Turísticas Sierra MorenaS.L. y Lógica Estratégica Empresarial S.L., así como al 30 31.
empresario Isidoro Ruz Espigares, ex-alcalde del PSOE de Llanosdel Sotillo (Jaén): en total 1.350.000 euros abonados medianteConvenios con el IFA de 16 de febrero de 2.004, con laautorización del inculpado como Viceconsejero de Empleo (entrecuyas funciones está la de supervisar la DGTSS) y comoVicepresidente del Instituto de Fomento. Detrás de estassubvenciones estaba Juan Francisco Trujillo Blanco, chofer delSr. Guerrero, extremo que suponemos podría desconocer elimputado Sr. Fernández. No obstante estas ayudas constituyen,como en el caso de las recibidas por gran parte de las empresas delos Sres. Rosendo y Sayago que carecían de la menor actividad, laprueba evidente de que la ausencia de procedimiento (carencia desolicitud, memoria, proyecto, licencias, etc.), la ausencia de lamenor fiscalización del gasto y del pago, la concesión de lasubvención en atención fundamentalmente a la persona que lopedía o se interesaba por ellas y la ausencia de verificación deldestino de las mismas, conducía necesariamente a un usoabsolutamente descuidado y abusivo de los fondos públicos delcual sería absolutamente corresponsable el Sr. Fernández, siendoa tales efectos indiferente que parte del dinero de estassubvenciones se gastara en comprar fincas y cocaína o enenriquecerse sus peticionarios como en el caso de los Sres.Rosendo y Sayago, todo lo cual se afirma en términosindiciarios.- 31 32.
Por lo que respecta a las ayudas sociolaborales, el inculpadoSr. Fernández continuó con el mismo criterio discrecional,desigualitario y contrario al interés general, pues desde susrespectivos cargos como Viceconsejero y Consejero de Empleoextendió la idea general, pero curiosamente sólo conocida por loscercanos a la Administración al no estar amparada en ningunadisposición legal, que la Junta de Andalucía asumiría el coste delas prejubilaciones de los trabajadores despedidos colectivamenteen las empresas, propiciando junto con otros que se organizara unentramado en el que siempre intervenían, sin ningún criterio deselección o libre concurrencia las mismas personas, los mismosdespachos profesionales de abogados y técnicos, las mismasaseguradoras, algunas de ellas de dudosa solvencia, las mismasmediadoras o corredurías de seguros, además de sindicatos, ytodo ello al calor de que era un negocio rentable para todos, puesa todos pagaba la Junta de Andalucía.- De esta forma aquellas empresas que por sus relaciones ocontactos con la Administración entrara en contacto, biendirectamente con la Consejería de Empleo, bien con cualquiera deeste nutrido grupo de personajes, tenía asegurada la financiaciónde las prejubilaciones de sus trabajadores por parte de la Junta deAndalucía, ya fuera íntegramente o en su mayor parte. Partiendode la absoluta discrecionalidad en la concesión de la ayuda, eraabsolutamente indiferente que las empresas o sus dueños que eran 32 33.
los verdaderos obligados a asumir la financiación de lasprejubilaciones, tuvieran fondos suficientes para atender el costede dichas prejubilaciones como sucedió en el caso de Río Grande,que se hubieran producido ERES anteriores por sobredimensiónde la plantilla y que la misma volviera a incrementarse tanto y entan poco tiempo que la empresa solicitara un nuevo ERE como asísucedió en el caso de Mercasevilla, o incluso cuando los despidosno se habían realizado con sujeción a la Ley, por no haberserealizado el preceptivo ERE como sucedió en el caso deAglomerados Morell y Surcolor; daba igual, la máxima autoridadlaboral representada por la cúpula de la Consejería de Empleo, dela que el Sr. Fernández formó parte durante una década, daba elvisto bueno para financiar tales ayudas, y ello pese a la ausenciade normas que ofrecieran igualdad de oportunidades, pese a laausencia de procedimiento, la ausencia de fiscalización del gastoy la ausencia de cobertura presupuestaria.- Aprovechando esa financiación arbitraria de lasprejubilaciones por parte de la Junta de Andalucía, el hoyinculpado abusando de su cargo y sin que existiera ninguna normalegal que amparase este proceder, permitió con la finalidad debeneficiar injustamente a determinadas personas próximas alentorno del PSOE andaluz o a determinados cargos de laAdministración Autonómica, que a las mismas se les hicieranpólizas de rentas o que con la misma finalidad, percibir 33 34.
prestaciones a las que no tenían derecho, se incluyeran en otraspólizas de rentas destinadas a prejubilaciones de los trabajadoresde empresas para las que nunca había trabajado, y todo ello concargo a la Junta de Andalucía que es quien pagaba las primas o lamayor parte de ellas.- Aunque esta práctica generalizada era conocida por laspersonas cercanas al Partido del Gobierno y permitía que ciertoscargos municipales o militantes del PSOE acudieran a laConsejería a solicitar sus prestaciones, de estas ayudasindividuales el Sr. Fernández tendría conocimiento directo en losConsejos de Dirección, a través de sus Directores Generales, Sres.Guerrero y Márquez. Se ha de tener en cuenta además la estrechaamistad de D. Antonio Fernández, imputado, con D. JoséGonzález Mata, por ser ambos de Jerez de la Frontera, siendo elsegundo Director de Uniter, mediadora habitual en losexpedientes de ayudas sociolaborales y que preparaba las pólizasde prejubilación, en algunas de las cuales había inclusión depersonas que nunca habían trabajado para la empresa a la quepertenecía la referida póliza.- Estas ayudas individuales, entre muchos otros casos seconcedieron a José Antonio García Prieto, concejal del PSOE delAyuntamiento de Camas, quien en compañía de Ricardo MedinaBarrios, también militante del PSOE y José Acevedo López, 34 35.
cuñado de Antonio Rivas (Delegado Provincial de Empleo deSevilla) y los tres vecinos de la misma localidad, se les incluyó enla póliza de la empresa Intesur de 26 de noviembre de 2.003 conla Compañía Vitalicio, cobrando éstos en virtud de esta póliza,135.310,93 euros, 125.676,53 euros y 121.652,65 euros,respectivamente. La prima que tuvo que pagar la Junta deAndalucía por la inclusión de estos señores en la póliza fue de365.681 euros. Pero es que además el Sr. García Prieto,consecutivamente a la póliza anterior, fue incluido en la póliza delas prejubilaciones de la empresa SAMEC de la compañía ApraLeven de fecha 22 de septiembre de 2.007, y en otra en la que latomadora era una empresa de Luxemburgo, “Morgan & Meyer”también de fecha 22 de septiembre de 2.007 de la mismaaseguradora, habiendo abonado la Junta de Andalucía por lainclusión de este señor en ambas pólizas la suma de 99.133,80euros. En esta época el Sr. Fernández era el máximo responsablede la Consejería.- También sucedió con Juan Manuel López Espadas, esposode una concejal del PSOE del Ayuntamiento de Camas y JoséAntonio Márquez Sánchez, concuñado de D. Antonio RivasSánchez, quienes el 3 de julio de 2.006, siendo Consejero el Sr.Fernández, suscribieron con la Compañía Apra Leven una pólizaen la que la tomadora era Surcolor para la cual no habíantrabajado nunca. La prima que la Junta de Andalucía se 35 36.
comprometió a pagar, a través de la Consejería de Empleoascendía a 194.415,46 euros por la inclusión de estos dos señores.El total de las prestaciones que recibiría según la póliza JuanManuel López Espadas era de 139.967,25 euros, si bien por elimpago de Apra Leven recibió bastante menos cantidad,probablemente 44.882,21 euros. Por su parte José AntonioMárquez Sánchez recibió 61.438,74 euros.- Rafael Rodríguez Fuentes, Antonio González Pérez, ambosextrabajadores de la empresa PROMI y Francisco de PaulaHernández Diánez recibirían ilegítimamente prestacionessufragadas también por la Junta de Andalucía, pues fueronincluidos como beneficiarios en la póliza de la compañía ApraLeven de la empresa Saldauto de fecha 3 de marzo de 2.008, en laque nunca trabajaron. También en esta fecha el Sr. Fernández eraConsejero de Empleo.- La prima comprometida por la Junta de Andalucía por lainclusión de estos señores ascendió a la imponente suma de866.040,32 euros. Por el impago de Apra Leven, pese a lasimportantes prestaciones que figuraban en la póliza, recibieronprobablemente sumas que oscilaron entre los 63.000 euros paralos dos primeros y 66.000 euros para el tercero.- Otra persona para la que se autorizó el abono deprestaciones fue para María del Carmen Fontela García, quien 36 37.
suscribió la póliza de la compañía Personal Life de 3 de octubrede 2.005 para prejubilaciones de los trabajadores de Río Grande,empresa para la que nunca trabajó, quien percibió en su cuentabancaria 155.507,31 euros, cantidad que se repartirían entreFrancisco González García de Vitalia y Juan Lanzas, al intervenirambos en el referido expediente. En esta época el Sr. Fernándezera Consejero de Empleo.- Dos personas más para las que se ordenó el abono deprestaciones de manera ilegítima con cargo a la Junta deAndalucía fueron Jorge Andrés Morell Villette y José LuisLlorente Herrero, ambos incluidos en la póliza de la compañíaApra Leven de la empresa Aglomerados Morell que se firmaría enfecha 6 de junio de 2.008 siendo así que el primero estabajubilado desde el año 2.000 y su inclusión obedecería a lafinalidad de reintegrar a este señor, con cargo a la Junta deAndalucía, parte de las inversiones realizadas por él en laempresa. El coste de la prima por su inclusión ascendía nadamenos que a 570.961,50 euros. José Luis Llorente Herrero, nuncatrabajó para Aglomerados Morell y su inclusión tuvo un coste de165.670 euros. El Sr. Fernández era en esa época Consejero deEmpleo.- Dos personas que se incluirían también ilícitamenteconsintiéndolo el Sr. Fernández, concretamente en la póliza de 37 38.
Acyco de fecha 1 de agosto de 2.003 de la compañía PersonalLife, fueron un amigo y vecino de El Pedroso del DirectorGeneral Sr. Guerrero, Andrés Carrasco Muñoz y DomingoMartínez Castillo, quien fuera Alcalde del PSOE de la localidadde San Nicolás del Puerto durante doce años, entre otros cargos;ambos figuraban en el Anexo firmado por el Sr. Guerrero delProtocolo de Colaboración suscrito por él y la empresa Acyco.Andrés Carrasco percibió 113.480,13 euros y Domingo MartínezCastillo 109.572,19 euros.- El inculpado también autorizó o consintió el abono deprestaciones de manera ilegítima para Rafael Rosendo Villaviejay José Antonio Gómez Romón, que figuraban como beneficiarosen una póliza de la compañía Fortia Vida de fecha 1 de agosto de2.007, habiendo sido el primero Alcalde de la localidad de ElPedroso durante muchos años. La prima que abonaría la Junta deAndalucía ascendía a 619.470,51 euros, habiendo recibido el Sr.Rosendo prestaciones, cuando cesó en su cargo de Edil de lacitada localidad, por importe de 112.900,53 euros comoconsecuencia de esta póliza. El segundo percibió 491.424,43euros en menos de un año, desde el 1 de septiembre de 2.007hasta el 31 de agosto de 2.008. En esta fecha el Sr. Fernández eraConsejero de Empleo.- 38 39.
Otras tres personas que injustamente recibieron rentassufragadas por la Junta de Andalucía fueron Rafael Ruiz García,Alejandro Millán Torres y Antonio Arquero García. Los tresfueron beneficiarios de una póliza de fecha 30 de marzo de 2.007de la compañía Fortia Vida, cuando el Sr. Fernández era titular dela Consejería y por la que la Junta de Andalucía debió abonar lasuma de 793.588,98 euros. El primero era el padre de la gerentede Muebles Promi, y percibió 91.196,76 euros. El segundo,Alejandro Millán, era amigo del Sr. Guerrero y vecino del mismoinmueble en la localidad de El Pedroso, el cual percibiría la sumade 333.072,72 euros. El tercero, Antonio Arquero, amigo tambiéndel Sr. Guerrero y vecino de El Pedroso, recibió por esa póliza259.899,72 euros; no obstante, con carácter previo este señor fueperceptor de otra póliza suscrita el 8 de abril de 2.002 con lacompañía Generali (ahora Vitalicio) por la que asimismo recibiría190.082,16 euros, siendo el total de lo percibido por ambaspólizas de 449.981,87 euros.- Dos personas que de manera presuntamente ilícita y conconocimiento del inculpado Sr. Fernández, recibieronprestaciones abonadas por la Junta de Andalucía, mediante suinclusión en pólizas de rentas, fueron los Sres. Juan RodríguezCordobés y Antonio Fernández Garzón, ambos incluidos ensendos suplementos a la póliza de prejubilación de lostrabajadores de Calderinox suscrita el 20 de enero de 2010 para la 39 40.
que nunca trabajaron. El primero, ex-Delegado Provincial deTrabajo en Sevilla, fue incluido mediante suplemento firmado enla misma fecha para el pago de 36.000 euros y el segundo,mediante suplemento de fecha 25 de febrero de 2010, quiénhabría de percibir una prestación de 199.299,96 euros. Asimismo entre el largo elenco de personas a las quearbitrariamente se favoreció desde la Consejería de Empleo, estánel chofer del Sr. Guerrero, Juan Francisco Trujillo y la propiasuegra del Sr. Guerrero, Victorina Madrid Pisabarro. El primerorecibió las prestaciones de tres pólizas de capital diferido de fecha18 de abril de 2.007 con la compañía Fortia Vida, siendo labeneficiaria su madre Estrella Blanco García y por la que aquélpercibió, falsificando la firma de su madre, entre el 30 de abril de2.007 y el 31 de enero de 2.008 122.649,21 euros. Por su parte la suegra del Sr. Guerrero, fue perceptora dedos pólizas financiadas por la Junta de Andalucía, una el 22 demarzo de 2.004 con la compañía Vitalicio por la que recibiría119.699,98 euros, y la otra de fecha 1 de diciembre de 2004 conla entidad Personal Life por la que recibiría 79.176,87 euros; entotal percibiría esta señora con cargo al erario público 198.876,85euros, por la sola razón de ser familiar del DGTSS Sr. Guerrero. 40 41.
Estas ayudas tan absolutamente groseras, en el supuesto deno haber sido consentidas por el inculpado, no se habríanproducido de no haber existido ese absoluto descontrol por partedel Sr. Fernández en las competencias de supervisión y superiordirección en el ejercicio de sus cargos como Viceconsejero yConsejero de Empleo respectivamente. Esta lista de personas premiadas injustamente por acción uomisión por parte de la Consejería de Empleo, se incrementarácon muchos otros nombres, algunos de los cuales ya estánimputados en la causa, como Juan Lanzas, su esposa PatrocinioSierra García, María José Martínez Elvira, María Nieves RuizPérez y Antonio Garrido Santoyo (éste último del expediente deMercasevilla) entre otro. El inculpado Sr. Fernández García, en el ejercicio de suscargos como Viceconsejero y Presidente y Vicepresidente delI.F.A. y Consejero de Empleo, y conociendo que la financiaciónde las pólizas era en su mayor parte sufragada por la Junta deAndalucía, autorizó un desvío de fondos públicos hacia lasmediadoras de tales pólizas, Vitalia y Uniter, destacándose laestrecha relación de amistad que tenía con el director de éstaúltima, desvío que se produjo por las importantísimas comisionesque con cargo a los fondos públicos se abonaban a las mismas,superiores en muchos casos a un 15 %. De esta forma en el 41 42.
expediente de Surcolor, la entidad Vitalia cobró un exceso decomisión en relación a la media del mercado de 327.298,05 euros.En el expediente de Río Grande cobró un exceso de 222.415,77euros, en el de Aglomerados Morell un exceso de 402.303,89euros y en el Acyco de 339.485 euros por encima de la media demercado. Lo anterior debe ponerse en consonancia con la absolutafalta de diligencia del inculpado, entre otros, por autorizar laentrega de elevadísimas sumas de dinero público a aseguradorasde dudosa solvencia como Apra Leven, Fortia Vida o lapredecesora de ésta última, Personal Life, aseguradora queademás carecía de autorización para operar fuera de Cataluña,pese a lo cual permitió que se suscribieran numerosas pólizas deprejubilación como en el caso de Acyco, Río Grande, etc., cuyasprimas iban a ser abonadas por la Junta de Andalucía,permitiendo también la intervención de mediadoras como Vitalia,que además de cobrar de la Junta de Andalucíaincomprensiblemente esas elevadísimas comisiones, no teníaautorización para operar como correduría de seguros, pese a locual llevó la gestión de gran parte de las prejubilaciones. Igualmente se le imputa haber consentido y autorizado quelas facturas de asesoramiento de empresas, que además son deelevada cuantía, fueran abonadas por la Junta de Andalucía, la 42 43.
cual no sólo pagaba las primas de la póliza de prejubilación sinoel asesoramiento jurídico o técnico que para dicho proceso dereestructuración había tenido la empresa, destacando nuevamenteque este proceder no estaba amparado en una disposición legalque concediera igual derecho a todos los empresarios en dichasituación, sino que estos privilegios solo los tenían ciertasempresas cercanas a la Administración. - Así cabe destacar entre otros los dos pagos a Gestifesa el 9de agosto de 2002 de 34.510,12 euros cada uno, por el estudio deviabilidad de Hitemasa y el de la empresa Azahara Textil, y untercer pago el 1 de diciembre de 2003 de 34.858,71 euros por lafactura de asesoramiento a Refractarios. - El 30 de julio de 2003 a D. Antonio Luis Barrera Ortega sele pagó 106.951,58 euros por el estudio de liquidación de JerezIndustrial. - A D. Francisco Javier Fernández el 2 de febrero de 2004 sele pagó 27.810,27 euros por estudio de consultoría relativo a laempresa Hytasal. - Respecto de la misma empresa Hytasal el despacho deabogados Garrigues cobró 408.247,80 euros entre el 28 de febreroy el 29 de marzo de 2004. - Respecto de Cuerotex, este mismo despacho profesionalcobró la suma de 162.400 euros. 43 44.
- Asimismo la entidad Deloitte & Touch, perteneciente almismo grupo que el despacho Garrigues, cobró 104.400 eurosentre el 14 de junio y el 14 de julio de 2004 también por estudiode la misma empresa. - A la empresa Pickman se le pagó el 02 de junio de 2003una factura de asesoramiento por importe de 54.091 euros,llevando la gestión de la ayuda sociolaboral el despacho deGarrigues. - Asimismo destaca sobremanera el asesoramiento jurídicoabsolutamente dilatado en el tiempo, costeado por la Junta deAndalucía, que prestó Estudios Jurídicos Villasis, a la Asociación28 de Febrero de Santana Motor, siendo uno de sus sociosAntonio Gutiérrez Castaño, amigo personal del hoy imputado. Por lo que respecta de modo concreto al expediente deACYCO S.A., el inculpado conoció y autorizó en su condición deViceconsejero, sin que mediara solicitud de ayuda por parte de laempresa y con total ausencia del procedimiento legalmenteestablecido, la firma de un Protocolo de Colaboración con laempresa por parte de la Dirección General de Trabajo de fecha 26de julio de 2003, por el cual la Junta de Andalucía asumíaindiciariamente sin causa legal, el pago íntegro de lasprejubilaciones de los trabajadores que se incluían en el Anexo,que era un estudio actuarial de Vitalia que se adjuntaba alreferido Protocolo. En dicho Anexo se incluían a dos personas, 44 45.
los citados Andrés Carrasco Muñoz y Domingo Martínez Castillo,que jamás habían trabajado en ACYCO, y a cuyas ayudasindividuales el inculpado había dado el visto bueno segúnreconoció el Director General Sr. Guerrero en su declaraciónjudicial, además de ser una práctica generalizada. Este cálculoactuarial es el que sirvió de base para suscribir el 1 de agosto de2003 dos pólizas con la Cía. Personal Life: la primera laRS0027300000581, cuya tomadora era la “Asociación 3 de julio”que tenía una prima, incluidos los intereses por diferimiento en elpago, de 2.951.413,84 euros que debía abonar la Junta deAndalucía, y que incluía dentro de sus beneficiarios a laPresidenta del Consejo de Administración de la empresaEncarnación Poto Monge, cuyo cálculo actuarial no estabadeterminado en el Anexo inicial y se concretó en el Anexo defecha 5 de agosto de 2003. Esta señora es militante del P.S.O.E. ycon ciertas influencias o contactos dentro del partido. La segundapóliza, la RS0027300000582, que se suscribe en la misma fecha 1de agosto de 2003 y en la que la tomadora era Vitalia perosufragada también de modo íntegro por la Junta de Andalucía,tenía solo dos asegurados, los antes mencionados AndrésCarrasco Muñoz, cuyo coste para la Junta de Andalucía ascendióa 120.201,87 euros y Domingo Martínez Castillo, el ex-alcaldedel P.S.O.E. de San Nicolás del Puerto, que supuso un coste parala Junta de Andalucía de 104.885,01 euros. 45 46.
Esta segunda póliza solo serviría para documentar laexistencia de estos dos beneficiarios, pero estaba vacía decontenido, pues se sabía por la mediadora, aseguradora y Junta deAndalucía, que la misma no iba a suponer incremento del coste,pues dicho coste estaba incluido en la póliza 581. En fecha 10 defebrero de 2004 se firmó Convenio de Colaboración con el I.F.A.para pago de la ayuda a ACYCO que se deducía del Protocolo deColaboración, 2.951.413,84 euros, si bien el 8 de julio de 2004 sefirmó con conocimiento del inculpado una addenda al referidoConvenio de Colaboración para el abono injustificado a través delI.F.A. de 243.000 euros correspondiente al importe de la facturaque prepararía Garrigues y relativa al anticipo realizado por lossocios de ACYCO para aperturar la póliza 581. Y decimos pagoinjustificado pues no consta indiciariamente motivo legítimo porel cual la Junta de Andalucía tuviera que hacer frente al pagoíntegro de la póliza de prejubilación y por consiguiente a dichoanticipo. Y en su segundo lugar porque el importe del anticipoeran 210.000 euros mientras que el pago que se ordena es por243.000 euros incluyendo injustificadamente el 16 % de IVAimpuesto que no podía devengarse pues no se trataba deadquisición de bienes o prestación de servicios; de esta forma alos socios de ACYCO, no solo se les reintegraría los 210.000euros de adelanto, sino que se les pagó un exceso de 33.600euros. 46 47.
Finalmente se suscribiría una tercera póliza,RS0027300000581/2, para tres trabajadores de la empresa que yaestaban incluidos en la primera póliza, siendo uno de ellos lacitada Encarnación Poto, los cuales cobrarían el 28 de febrero de2008 cantidades importantes de una sola vez, por ejemplo8.717,29 euros la referida señora, habiéndose abonado el coste dedicha póliza ascendente a 24.572,21 euros mediante “pagocruzado” en virtud de escrito remitido por el Director Sr.Guerrero a Vitalia el 7 de abril de 2008. También se pretendió injustificadamente con elconsentimiento del imputado, que los honorarios del despachoGarrigues, quién llevó la gestión del proceso de prejubilacionesde la empresa ACYCO, se pagaran con cargo a la Junta deAndalucía, pues el 11 de enero de 2005 Francisco Javier Guerreroremitió comunicación a Antonio Albarracín de Vitalia en la que ledecía que del próximo importe que iban a recibir aplicaran concarácter prioritario y preferente la suma de 109.620 euros alabono de dicha minuta, cantidad que finalmente se abonaría en sumayor parte ante la presión de ACYCO y de Garrigues, mediantela concesión de ayuda extraordinaria a ACYCO por dichoimporte el 24 de marzo de 2010 por parte del actual DirectorGeneral Daniel Rivera, quién ordenó el 3 de septiembre de 2010el pago de 75% de dicha suma. Del pago de dichos honorariosprofesionales sería correspondable el Sr. Fernández, pues la citada 47 48.
ayuda extraordinaria fue solicitada cuando todavía era Consejerode Empleo, el 9 de marzo de 2004. Por lo que respecta a la entidad Río Grande S.L., elinculpado actuando como Consejero de Empleo y conociendo laausencia de causa o de procedimiento, la inexistencia deProtocolo de Colaboración con la empresa y de Convenio con elI.F.A., a finales del 2005 autorizó la suscripción de una pólizapara 13 extrabajadores de Río Grande, pudiendo conocer quefueron doce los trabajadores que fueron despedidoscolectivamente en dicha empresa. De esta forma el 3 de octubre de 2005 se suscribió unapóliza de rentas de supervivencia y tres de capital diferido en elmismo documento con la aseguradora Personal Life en la que latomadora era la entidad Río Grande, ascendiendo la prima a1.422.195,74 euros de los que 1.328.185,82 euros asumía el pagola Junta de Andalucía. En dichas pólizas figuraba comobeneficiaria una persona ajena a Río Grande, la antes citada Maríadel Carmen Fontela García, siendo el total de las prestacionesrecibidas en la cuenta de esta señora de 155.605,27 euros. El pago de la póliza se realizó tanto por el Director GeneralSr. Guerrero, como luego por el Sr. Márquez mediante el irregularsistema de “pagos cruzados” que el inculpado Sr. Fernández 48 49.
presuntamente conocía, consiguiéndose de esta formaabsolutamente arbitraria e injustificada que la Junta de Andalucíaabonara íntegramente la prima de la póliza de la empresa RíoGrande, concretamente la suma de 1.531.299,51 euros, cuando lareferida empresa había obtenido en el año 2004, ejercicio anterioral ERE, 1.250.594,42 euros de beneficios y su dueña yrepresentante legal, María del Carmen García Sánchez, reconocióen su declaración judicial que habría tenido fondos suficientespara haber hecho frente al plan de prejubilaciones de susempleados. En cuanto SURCOLOR en el año 2006, siendo D. AntonioFernández Consejero de Empleo, se autorizó por la DirecciónGeneral de Trabajo una póliza para 26 extrabajadores queconocía o debería haber conocido el hoy inculpado,comprometiendo el abono por parte de la Junta de Andalucía enconcepto de prima de nada menos que de 2.340.137,38 euros, ytodo ello dándose las siguientes circunstancias: 1.- No existió la menor solicitud. 2.- No se suscribió Protocolo de Colaboración con laempresa. 3.- No se firmó Convenio de Colaboración con IDEA para lamaterialización del pago. 4.- Ni siquiera se comprobó por la Consejería de Empleo, yaque había comprometido a la Junta de Andalucía para el abono de 49 50.
la prejubilación y por una cantidad tan importante, que lostrabajadores de SURCOLOR despedidos lo hubieran sidolegalmente, pues en el presente caso se daba la circunstancia deque no se había tramitado el preceptivo ERE, a pesar de que esuna obligación del empresario, de conformidad con el art. 51 delEstatuto de los Trabajadores, cuando afecte (como es el caso) almenos a diez trabajadores de una plantilla inferior a cien. 5.- Además de no haberse interesado, por absoluta desidia,por la resolución relativa al Expediente de Regulación de Empleo,la prima de la póliza de prejubilación superó sin justificaciónalguna en un millón de euros las indemnizaciones reconocidas alos trabajadores en las actas de conciliación celebradas conavenencia, pues mientras en el CMAC se les reconoció unaindemnización de 1.537.162,03 euros, la prima de la póliza deprejubilación ascendió a 2.674.175,83 euros. Asimismo el imputado Sr. Fernández autorizó lacontratación de dicha póliza a sabiendas que en la misma se ibana incluir dos personas ajenas a la empresa y próximas al tambiéninculpado D. Antonio Rivas, en este caso los antes citados JoséManuel López Espadas y José Antonio Márquez Sánchez, ambosvecinos de Camas, y el último familiar del citado Sr. Rivas, quiénfuera alcalde de dicha localidad durante una década y por aquelentonces Delegado Provincial de Empleo. Dicho conocimiento nosolo lo tenía el Sr. Guerrero quién afirmó que le dio cuenta a D. 50 51.
Antonio Fernández y al Sr. Barberá de dichas ayudasindividuales, sino que además lo conocía el empresario, el propioSr. Rivas y Estudios Jurídicos Villasís, despacho con el que el Sr.Fernández mantenía estrecha relación. De esta forma se suscribió la póliza con la Cía. Apra Levenen fecha 3 de julio de 2006, siendo ésta la número 3464 y latomadora la empresa SURCOLOR, suponiéndole a la Junta deAndalucía un coste de 194.415,46 euros por incluir a estos dosseñores en la póliza. Al igual que ocurriera en el caso Río Grande, los dosprimeros abonos se efectuaron mediante el sistema de “pagoscruzados”; uno en fecha 2 de agosto de 2007 mediante oficio a laCía. Fortia Vida y otro mediante oficio de fecha 7 de abril de2008 a Vitalia. El resto de los pagos los abonarían los siguientesDirectores Generales Sres. Márquez y Rivera mediante suscorrespondientes resoluciones a la vista del expediente, del que sededucía con claridad que los trabajadores eran 24 y no 26, por loque conocían o intuían que los otros dos no debían pertenecer aSURCOLOR. Por lo que se refiere a AGLOMERADOS MORELL (año2008), la imputación a D. Antonio Fernández vendríadeterminada por los siguientes hechos: el referido imputado, 51 52.
ejerciendo su cargo como Consejero de Empleo, a fin de darcobertura material a los compromisos verbales de ayudas a laempresa, como consecuencia del traslado de la misma a su nuevasede de Villanueva del Río y Minas, asumidos por el DelegadoProvincial de Empleo de Sevilla, el también imputado D AntonioRivas, de forma arbitraria e injustificada, sin que le constara laaprobación del obligado ERE ni cualquier otro documento queacreditara la extinción de los contratos laborales, sin que existierasolicitud por parte de la empresa, Protocolo de Colaboración, niConvenio de Colaboración con IDEA, conoció y consintió lasuscripción de una póliza para 24 extrabajadores mediante oficiodirigido a la Cía. Apra Leven el 28 de abril de 2008, el día antesdel cese del que fuera Director General D. Francisco JavierGuerrero, y por el que la Junta de Andalucía se comprometía aabonar en concepto de prima la suma de 2.408.522,66 euros,(ordenándose el primer pago, 1.204.261,33 euros por resoluciónde D. Juan Márquez el 28 de julio de 2009 con el visto bueno delViceconsejero Sr. Barberá), dándose la desconcertantecircunstancia de que según el empresario los despidos no le erannecesarios, y que a fin de contratar personal de la localidad deVillanueva del Río y Minas donde se acababa de ubicar la sede dela nueva empresa, los citados despidos y consiguienteprejubilaciones fueron condición impuesta para que la Junta deAndalucía les concediese ayudas para amortizar el coste deltraslado a la nueva sede. 52 53.
El inculpado Sr. Fernández autorizaría la suscripción de lareferida póliza a sabiendas que en la misma se incluirían dospersonas que no tenían relación laboral con la empresa; loscitados Jorge Andrés Morell Villete, Presidente honorífico delConsejo de Administración de la empresa y jubilado desde el año2000, cuya inclusión supuso un coste de 570.961,50 euros, y JoséLuis Llorente Herrero, que aunque fue contratado tres meses antesde la firma de la póliza (que tuvo lugar el 6 de junio de 2008),nunca llegó a trabajar en la empresa. Su coste supuso como ya sedijo 165.670,76 euros. Además de lo anterior, a fin de procurar que la empresa notuviera que pagar nada por la referida póliza, (pues lecorrespondería abonar 300.000 euros de prima), tras solicitud porparte de Aglomerados Morell en fecha 1 de octubre de 2008 deayuda sociolaboral de carácter excepcional de 440.000 euros, quese pide entre otras cosas para el pago de la citada póliza, el 27 deoctubre de ese mismo año se firmó Convenio de Colaboraciónentre la DGTSS e IDEA concediéndole la Consejería de Empleodicha ayuda. Posteriormente el 1 de diciembre de 2009, ante laspresiones de la empresa para percibir las subvenciones prometidaspor D. Antonio Rivas Delegado Provincial de Empleo, ayudasque a esa fecha ascendían a 1.644.261,33 euros (si bienposteriormente en el año 2010 recibirían otros dos pagos de 53 54.
255.416 euros), se concedió una nueva ayuda, si bien dirigida estavez a una empresa auxiliar de Aglomerados Morell, CorvilletteS.L. Concretamente se trató de otra ayuda sociolaboral de440.000 euros, que en realidad iba dirigida a la empresa matriz,aunque se hizo así para evitar que figuraran más ayudassociolaborales concedidas a ésta. El importe de esta ayudasociolaboral parece ser que se destinó a comprar por parte deJorge Morell una partida de cerdos, actividad absolutamente ajenaa la ayuda concedida y al objeto social de la empresa. En relación con CALDERINOX (año 2010), el hoyinculpado D. Antonio Fernández con la misma ausencia deprocedimiento antes relatada, conoció y consintió que comoconsecuencia del ERE de la empresa, se suscribiera póliza con laCía. La Estrella para la prejubilación de extrabajadores deCALDERINOX de fecha 20 de enero de 2010 y que a la mismase le añadieran dos suplementos, uno firmado el mismo día paraincluir en el grupo de asegurados a Juan Rodríguez Cordobés, quecomo ya dijimos fue ex-Delegado Provincial de Trabajo enSevilla desde 1998 al año 2000,y por el que la Junta de Andalucíaabonó un coste adicional de 36.232,19 euros, y otro suscrito el 25de febrero de 2010 para incluir en la referida póliza a AntonioFernández Garzón, antiguo trabajador de la empresa Litalsur, quetampoco había trabajado nunca para CALDERINOX. Lainclusión de éste último supuso para la Junta de Andalucía un 54 55.
coste añadido de 172.669,62 euros. Tanto en el caso de la pólizacomo en el de los suplementos, el tomador fue la Federación deIndustria de CCOO de Andalucía y la mediadora fue Uniter. Resulta indiciariamente poco posible que la introducción deesta dos personas ajenas a la empresa no las conociera el Sr.Fernández, Consejero de Empleo y en cambio sí supieran de lasmismas su íntimo amigo D. José González Mata, DirectorGeneral de la referida mediadora, el Delegado Provincial deEmpleo D. Antonio Rivas, los asesores de la Dirección Generalde Trabajo María José Rofa y Ramón Díaz Alcaraz, el propioDirector General Juan Márquez Contreras, además de lossindicalistas Enrique Manuel Jiménez García y Juan AntonioCaravaca Caro, Secretario Regional y Provincial de CCOOrespectivamente. Por lo que se refiere al expediente de GONZÁLEZBYASS, el inculpado Antonio Fernández culminaría, y de quemanera, el conjunto de ayudas sociolaborales y directas aempresas que se sucedieron durante su mandato comoViceconsejero y sobre todo como Consejero de Empleo, a Jerezde la Frontera, su ciudad natal, a la que se concederían, salvoerror u omisión, diecisiete ayudas, concentradas en su mayoríapartir del año 2008, con la clara intención de favorecer a estalocalidad frente a otras: así recibieron ayudas el empresario 55 56.
Antonio Márquez Aguilar, la empresa Jerez Industrial que recibióayudas sociolaborales por importe de más de 12 millones deeuros, el Complejo Bodeguero Bellavista que recibió más de 5millones y medio de euros en concepto de ayuda sociolaboral,Gestión Hotelera Comar, Carpintería Pérez y Fuentes, AntonioGálvez Peluqueros, Bodegas Williams & Humbert, Gitanos deJerez, Seryman Piscinas, Lactimilk, Pack Sur Artes Gráficas,Explotaciones Agrícolas Sanluqueñas, Explotaciones AgrícolasPlantasur, Papacor, Zoilo Ruiz Mateos, S.L., el Ayuntamiento dela Barca de la Florida (entidad inferior al municipio yperteneciente a Jerez de la Frontera), y por supuesto GonzálezByass, a la que se le concedió una importantísima ayudasociolaboral de la que pretendía beneficiarse el hoy imputadocomo antiguo trabajador. En el expediente de González Byass, el inculpado AntonioFernández comenzó su relación laboral con dicha empresamediante un contrato de aprendizaje de fecha 25 de mayo de1971, cuando era menor de edad, simultaneando su trabajo para lamisma a través de diferentes contratos temporales con susestudios de bachillerato y con sus estudios universitarios, paracuya culminación solicitó excedencia voluntaria que fue aceptadapor la empresa y también para el desempeño de su trabajo en losaños 1981, 1982 y 1983 como profesor universitario y comoabogado. El 20 de septiembre de 1983 comunicaba a la empresa 56 57.
que el 8 de mayo de dicho año se había presentado a laselecciones municipales de Jerez de la Frontera y que resultónombrado concejal de dicho Ayuntamiento, por lo que solicitabaexcedencia forzosa por el periodo de cuatro años hasta el 7 demayo de 1987 que duraba su mandato o antes si en cualquiermomento dejaba de ostentar dicha representación. Como enocasiones anteriores la empresa concedió la excedencia solicitadael 14 de octubre de 1983, no obstante el Sr. Fernández García alterminar su mandato no pidió a la empresa prórroga alguna,habiendo desempeñado su cargo de Concejal desde 1983 hasta1994, cargo que compatibilizó con su pertenencia a la DiputaciónProvincial desde 1986 hasta 1994 y con su actividad docente en laUniversidad desde el año 1992 hasta 1994. Es en este año cuandopasó a desempeñar cargos autonómicos, primero como Delegadode Agricultura y Pesca en Cádiz, luego como Viceconsejero deTrabajo y Empresa desde 1995 y finalmente como Consejerodesde abril de 2004 hasta marzo de 2010. El Convenio Colectivo de la Vid de la Provincia de Cádiz deenero de 1983, fecha en la que el Sr. Fernández solicitó laexcedencia forzosa, siendo el mismo de obligado cumplimientoen virtud del art. 82.3 del Estatuto de los Trabajadores, señalaba,como así había venido ocurriendo en Convenios anteriores, en suartículo 50 que la empresa a solicitud del trabajador otorgaráexcedencia por nombramiento de cargo público o ejercicio de 57 58.
cargo sindical. En caso de que se solicitase prorroga el trabajadordeberá preavisar al menos con quince días de antelación a suefectiva reincorporación para mantener el beneficio de lareincorporación automática, o lo que es lo mismo, para conservarsu puesto de trabajo. Este beneficio es lo que distingue laexcedencia forzosa de la voluntaria, habiendo señalado elTribunal Supremo en diversas sentencias, tales como la de 24 denoviembre de 2006 que el trabajador en excedencia voluntaria nopuede perder su puesto de trabajo porque no lo conserva, tan solotiene una expectativa a tenerlo, por lo que no tiene ningúnderecho a ser indemnizado en el supuesto de un Expediente deRegulación de Empleo, al menos según sentencia del altoTribunal de fecha 25 de octubre de 2000, mientras la empresasubsista. En base a lo anterior, el inculpado, experto jurista, debíaconocer que su relación laboral con la empresa se habíaextinguido, pues el Sr. Fernández por su inactividad voluntariarenunció a conservar su empleo en González Byass, y pese a elloconsintió, siendo como Consejero la máxima autoridad laboral,que se le incluyera en el ERE que solicitó la empresa el 21 deabril de 2008 y que fue resuelto por su subordinado el DelegadoProvincial de Cádiz ocho días más tarde, por resolución del 29 delmismo mes y año, resolución que serviría de fundamento y actoconstitutivo para las sucesivas resoluciones complementarias 58 59.
previstas para la extinción por tramos de los 94 contratos detrabajo. Concretamente la de Don Antonio Fernández fue laresolución complementaria nº 14 de fecha 27 de mayo de 2010. Consecuencia de su inclusión en dicho ERE, el Sr.Fernández ordenó sin que mediara la menor solicitud y comotitular de la referida Consejería de Empleo, una ayudadasociolaboral a la empresa González Byass de 17.459.092 euros,según Protocolo de Colaboración suscrito entre el DirectorGeneral Sr. Guerrero y la Asociación de Antiguos Trabajadoresde la empresa, varios días antes, el 16 de abril de 2008, y ello conla decidida intención no sólo de beneficiar a la empresa a la quehabía pertenecido, sino de cobrar sus rentas por la prejubilaciónen la misma, siendo plenamente consciente de que incurría encausa de abstención a tenor del art. 28.2.a) de la Ley 30/1992 enrelación con el art. 7.1 de la Ley de Incompatibilidades de AltosCargos de la Administración de la Junta de Andalucía. Como consecuencia de lo anterior el Sr. Fernández consintiósu inclusión en dos pólizas suscritas el 1 de mayo de 2008, de lasque fue mediadora Uniter, o lo que es lo mismo, su íntimo amigoJosé González Mata, la 83-190.001.934 por la que la empresaabonaría a los trabajadores afectados las indemnizaciones pordespido, cuya prima de 3.4195,73 euros fue abonada porGonzález Byass, y la segunda, la 83-190.001.936, relativa al pago 59 60.
de las prejubilaciones, con una prima superior a la contempladaen el Protocolo de Colaboración de 19.757.235,00 euros, queluego se ampliaría el 15 de abril de 2009 a 21.814.063,00 euros,que sería abonada por la Junta de Andalucía. Por la primera, por la que Antonio Fernández solicitó a JoséGonzález Mata el 30 de junio de 2011 que se le remitiera elboletín para su firma el cual consta efectivamente suscrito por él,éste recibiría 34.240,01 euros. Por la segunda recibiría un total de386.181,37 euros. Respecto de esta segunda póliza esespecialmente llamativo que la misma estaba destinada a atenuarlas consecuencias del despido para trabajadores con difícilreinserción en el mercado laboral, mientras que el imputadoprecisamente lo que no tenía era esa circunstancia, pues derivadodel ejercicio de sus numerosos cargos públicos, lo que claramenteposeía era una importante proyección laboral, pues: el Sr.Fernández siendo Consejero de Empleo ostentó también el cargode Parlamentario andaluz desde el 2008, cargo que inclusosimultaneó indebidamente (según el art. 3.3. de la Ley 3/2005 de8 de abril) aproximadamente un mes con el de Presidente delConsejo Regulador de Vinos de Jerez, corporación de derechopúblico que viene desempeñando desde el 20 de octubre de 2010. El 26 de noviembre de 2010, cuando se empieza a tenerconocimiento de las actuaciones judiciales que darían lugar a las 60 61.
presentes, el actual Director General de Trabajo Don DanielAlberto Rivera envía a la Cía. Vitalicio, aseguradora de ambaspólizas, un e-mail para que le confirme si le consta la renunciadel beneficiario Sr. Fernández a la póliza 936, contestándole laCía. que a esa fecha no tenían conocimiento de renuncia algunapor parte de dicho beneficiario ni en sus oficinas, ni en la de lamediadora. Es posteriormente, cuando en pleno proceso deinvestigación judicial y a partir de marzo de 2011, cuando bienpor el Sr. Fernández o a su instancia, se hacen diferentescomunicaciones para tratar de ocultar su presunta responsabilidad,negando haber suscrito el boletín de adhesión de la póliza demayor cuantía o pertenecer a la Asociación de AntiguosTrabajadores, cuando lo cierto es que el Sr. Fernández estáincluido en el Anexo del Protocolo de Colaboración que contieneel listado de los 94 trabajadores que van a ser indemnizados envirtud del Plan Social pactado, y que es consecuencia de laextinción de sus contratos de trabajo, asumiendo la Asociación deAntiguos Trabajadores de González Byass en virtud delExpositivo III del citado Protocolo, la defensa de los intereses deéstos. De hecho así lo entendió la propia Junta de Andalucía, puesen todas las resoluciones de pago de la póliza 936 se hablasiempre de los 94 trabajadores (entre los que está el Sr.Fernández) “pertenecientes a la Asociación”, por lo que cabeconcluir que la misma, aunque fuera de hecho, representaría alinculpado, siendo indiferente que perteneciera o no a esta. De lo 61 62.
anterior puede deducirse, indiciariamente también, que si noexistió suscripción de la póliza 936 por D. Antonio Fernández,fue por el desarrollo de la investigación a fin de no dejar mayoresindicios de su participación en estos concretos hechos, siendo aestos efectos especialmente significativo que el boletín de lapóliza 934 (datado falsamente el 1 de mayo de 2008) se pidierapor el Sr. Fernández para su firma el 30 de junio de 2011, que esel mismo día que por este señor se negara su pertenencia a lapóliza 936, , de lo que puede inferirse que de no haber existido laspresentes actuaciones, probablemente hubiera hecho lo mismorespecto de la firma del boletín de la póliza 936, cuyo primerpago no se produciría hasta octubre de 2012, pidiendo suadhesión antes o después de esa fecha. SEGUNDO: Tales hechos podrían ser constitutivosaprioristicamente y sin perjuicio de posterior calificación de: - Un delito continuado de prevaricación, art. 404 en relación con el art. 74 del Código Penal. - Un delito continuado de malversación de caudales públicos de los artículos 432 y 433 en relación con el art. 74 ambos del Código Penal. - Un delito de negociación y actividad prohibida a funcionario público del art. 439 del Código Penal. - En su caso un delito de cohecho del art. 419 y 435 del Código Penal. 62 63.
- Un delito de falsedad en documento mercantil del art. 390.1.1º y 4ª del Código Penal. - Asimismo y por último, podría existir participación en un delito continuado de obtención indebida de ayudas públicas del art. 308, en relación con el art. 74 ambos del Código Penal. Con carácter general y como extensamente expone la exposiciónde motivos de la Ley Orgánica 13/2003 de 24 de octubre, laexcepcionalidad de la prisión provisional significa que en nuestroordenamiento jurídico, la regla general ha de ser la libertad provisionaldel acusado durante la pendencia del proceso penal y,consecuentemente, que la privación de libertad ha de ser la excepción.En virtud de dicha Ley y siguiendo la doctrina que reiteradamente veníaestableciendo el Tribunal Constitucional, no toda finalidad justificadicha medida cautelar, sino que la misma solo es admisible para laconsecución de ciertos fines constitucionalmente legítimos, y estos noson otros que asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecucióndel fallo, así como evitar el riesgo de reiteración delictiva según exponela STC 47/2000. TERCERO.- En el presente caso, trasladando los anterioresprincipios generales y de conformidad con el art. 503 de la Ley deEnjuiciamiento Criminal, la procedencia de la prisión provisional deDon Antonio Fernández García viene determinada, en primer lugar, por 63 64.
existir indicios importantes en la causa de la comisión por el imputadode hechos delictivos de especial gravedad, castigados con penas de igualnaturaleza, según se evidencia: 1.- En primer término, del estudio de la abundante documentaciónobrante en las presentes diligencias, fundamentalmente a través delanálisis de los expedientes de ayudas públicas, de los informes de laIntervención General de la Junta de Andalucía, de las actas del ConsejoRector del IFA/IDEA, del análisis de la documentación relativa a lasmodificaciones presupuestarias para el Programa 031.L de la Consejeríade Empleo y fichas presupuestarias del PAIF de la Agencia IDEA, asicomo de los atestados hasta ahora incorporados a la presente causa. 2.- En segundo término, por ser presuntamente Don AntonioFernández, como firmante del Convenio Marco de 17 de Julio de 2001,quién ordenó las directrices para su aplicación, que le fueron impartidasal Sr. Guerrero en el propio despacho del primero, tal y como sedesprende de las declaraciones coincidentes del citado Director Generaly del propio Sr. Fernández; concretamente, indiciariamente este últimosegún Guerrero le transmitió la necesidad que existía en la Consejería deEmpleo de “dotarse de un sistema operativo con los propios medios dela Consejería”, ya que el IFA pertenecía por aquel entonces a la misma.Y todo ello, bajo la constante retórica de la necesidad de mantener la“paz social”, indicándole que a partir de ese momento todo se iba arealizar por el citado Director General, como órgano competente, 64 65.
mediante convenios particulares con el IFA y “bajo el paraguas delAcuerdo Marco”. El propio Sr. Fernández, en la extensa declaración que ha venidoprestando en estos días, ha reconocido también que estas directrices selas marcó y se las trasmitió al Sr. Guerrero, directrices que no seamparaban en normativa estatal ni de desarrrollo reglamentario por partede la Junta de Andalucía, y que a mayor abundamiento ni siquiera sepodían deducir del contenido del Convenio Marco de 17 de julio de2001. Eran en definitiva, criterios verbales que se manejaban en laConsejería y que sólo lo sabían las personas o cargos más cercanos a laAdministración, de ahí que los beneficiarios, necesariamente tuvieranque tener estrecha relación con ellos. En cuanto a los criterios que marcó el Sr. Fernández sobre lasayudas sociolaborales, indicó un criterio de edad (55 años) para que losextrabajadores pudieran acudir a este tipo de ayudas; señaló también ladifícil reinserción laboral y estar en situación de desempleo, aún cuandoesta situación de desempleo se hubiese prolongado mucho en el tiempo,hasta el punto que llegó a justificar de manera absolutamente arbitraria,la concesión de subvenciones individuales a particulares sin pertenenciaa empresa, para lo cual incluso consideró la conveniencia de que losmismos se incluyeran en pólizas de colectivos de extrabajadores con losque no tenían relación alguna. Es poco creible que el criterio de la edadque ha manifestado el Sr. Fernández en su declaración fuera el de tenercumplidos al menos 55 años, cuando en la práctica totalidad de losexpedientes de prejubilación, la edad de inclusión era tener 52 años de 65 66.
edad, y todo ello con independencia de la constancia objetiva, según sededuce de la documentación, de personas prejubiladas con edad inferior.Una prueba curiosa de lo que aquí se dice, es que cuando el Sr.Fernández fue incluido en el Anexo de extrabajadores adjuntado alProtocolo de Colaboración de ayuda sociolaboral de Gonzalez Byass, yasimismo en la póliza de prejubilación 936, el mismo contaba con 51años de edad. Todo lo anterior se realizó con conocimiento indiciario de la queúnica normativa que podía ser de aplicación venía establecida por lasÓrdenes de 5 de octubre de 1994, en las que se regulaban lasdenominadas ayudas previas a la jubilación (AEJAS), que solo seconcedían por un periodo máximo de cinco años a trabajadores con 60años y con una financiación por parte de las empresas del 60 %, yasimismo por la Orden de 5 de abril de 1995 en la que, además de laanterior, preveía unas ayudas extraordinarias solamente destinadas aatender situaciones de urgencia y necesidad sociolaboral, cuando conmotivo de procesos de reestructuración de las empresas no se alcanzaseen el periodo legal de desempleo el nivel de cobertura adecuada porhaber sufrido otros expedientes de regulación de empleo, o tuvieran quesoportar pérdidas de salarios derivadas de la crisis de la empresa. Elimputado Sr. Fernández igualmente tenía conocimiento indiciario de quede estas Órdenes no existía el correspondiente desarrollo reglamentarioen virtud de las competencias atribuidas a la Junta de Andalucía enmateria de transferencias por el Estatuto de Autonomía, no procediendotampoco en su etapa como Consejero a impulsar dicho desarrollo 66 67.
reglamentario y en cambio ordenó unas directrices absolutamente ajenasa las citadas Órdenes que era la única normativa de aplicación y ello envirtud del art. 149.1, 7º de la Constitución Española, que reserva alEstado la competencia exclusiva sobre legislación laboral, sin perjuiciode su ejecución por los Órganos de la Comunidad Autónoma. Con estetenor el Estatuto de Autonomía de Andalucía de 1981 vigente a la fechade los hechos, establece en su artículo 17.2, que corresponde a laComunidad Autónoma de Andalucía, la ejecución de la legislación delEstado en materia laboral, como igualmente se recoge en el nuevoEstatuto de Autonomia de 2007 en su art. 63 en relación con el art.42.2,3º que recoge identica competencia ejecutiva en materia de trabajo. Asimismo ha reconocido el Sr. Fernández en su declaraciónjudicial que igualmente le transmitió de forma verbal al Sr. Guerrero loscriterios para la concesión de las ayudas directas a empresas que eranevitar el cierre de las mismas y la pérdida de empleo, evitar en otroscasos la menor perdida de empleo posible, si se iba a extinguir laempresa la posibilidd de aprovechar los activos para una nueva actividady finalmente la importancia que esa empresa tuviera en el territorio.Resulta poco creible que existieran tales criterios, cuando desde el iniciode la aplicación del procedimiento específico del Convenio Marco, lasayudas directas no cumplían tales requisitos, como parece evidenciarsede las ayudas concedidas a las empresas de la Sierra Norte de Sevilla ymás y especialmente a las pertenecientes a los señores Rosendo ySayago (que comenzaron a otorgarse a partir de la fecha del Convenio),ya que gran parte de ellas carecían de actividad al no tener trabajadores, 67 68.
por lo que dificilmente tales ayudas cumplían los requisitos depreservación del empleo ni de importancia para el territorio, puesto quetan solo generaban riqueza para sus titulares. El hecho tantas vecesrepetido de que a partir del año 2003 tales ayudas fueran aprobadas porel Consejo Rector no generaba garantía del cumplimiento de losrequisitos supuestamente fijados, puesto que como se expuso en ladeclaración, al citado Consejo solo llegaban los Convenios, pero no losexpedientes de ayuda. 3.- En tercer término, la imputación de Don Antonio Fernández sebasa especialmente en el mantenimiento del procedimiento específico,una vez conocidas por el inculpado las graves consecuencias que elmismo generaba en virtud del Informe de Cumplimiento de laIntervención General emitido en el año 2005, a saber: ausencia decontrol sobre las solicitudes, pues en la gran mayoría de los casos estasno existían, no se comprobaban las previas condiciones de lossolicitantes (de estar al corriente en el pago de las obligacionestributarias y cuotas de la Seguridad Social), tampoco el cumplimiento delas obligaciones impuestas a los empresarios, ni el destino dado a lasayudas, de ahí que se concluyera como necesario la adecuación delprocedimiento de concesión a la normativa de la subvenciónexcepcional, pues además de lo anterior se estaban adquiriendocompromisos de pago superando los límites de los créditospresupuestarios en contra de lo dispuesto en virtud de la Ley General dela Hacienda Pública, generando obligaciones millonarias para la Junta de 68 69.
Andalucía. No debe argumentarse en contra de las advertencias de laIntervención General, que dicho órgano no emitió finalmente Informe deActuación, puesto que en virtud de este informe y de los que le siguieronen los ejerciciones sucesivos, de manera rotunda y concluyente, puso demanifiesto la Intervención la ilegalidad del procedimiento deconformidad con el art. 38.2 de la citada Ley, contestando de maneraigualmente rotunda a las alegaciones realizadas a dicho informe por laAgencia IDEA. Es más, siguiendo la tesis expuesta por la defensa, en sunotable exposición en el acta de comparecencia de medidas cautelares,aunque se considerase en términos meramente dialécticos que el informede la Intervención General era un informe de observaciones, las mismasdebieron haberse tenido en cuenta por el imputado, sobre todo siguiendoel habitual criterio del mismo, expuesto reiteradamente en su declaraciónjudicial, de aquietarse a todo lo que se le indicara por los expertos parano incumplir ningún criterio de legalidad. Todo ello sin perjuicio de quehabrá que seguir investigando por qué no se concluyó por laIntervención, al rechazar las alegaciones de IDEA, con el Informe deActuación, y si en dicha omisión pesó de alguna forma alguna orden odecisión política. En este sentido debe rebatirse la argumentación de la defensa de lalegalidad del procedimiento por tratarse de una decisión políticaasumida de manera normalizada, pues la Administración no puede pordicha decisión autonormarse verbalmente, en contra de las disposicioneslegales vigentes conforme a un procedimiento solamente conocido porella misma. La politica no puede ir contra la Ley y el Derecho, y ello 69 70.
aunque la misma sea avalada por los Servicios Técnicos y Jurídicos de laJunta de Andalucía, a los que aludía constantemente el imputado Sr.Fernández para justificar la continuidad de la aplicación delprocedimiento específico, alusión desde luego interesada porque, comose ha expuesto, cuando se le formularon objeciones al mismo por laIntervención, no consideró arbitrariamente su observancia. En cualquiercaso, y derivado del alegato de la defensa realizado en el día de hoy,también deberá ser objeto de investigación, si en el asesoramiento quepudo recibir el Sr. Fernández en toda su etapa como Consejero deEmpleo por los Servicios Jurídicos de la Junta de Andalucía y enrelación a la aplicación del Convenio Marco, hubiesen prevalecido loscriterios políticos sobre los jurídicos. Resulta dificilmente creible, y poreso también se basa la imputación del Sr. Fernandez, que el mismosiendo Viceconsejero y Consejero de Empleo, no conociera la normativaComunitaria sobre las ayudas de estado, cuando él mismo ha reconocidoque ha ido a Bruselas cuando se lo han indicado, para defender laconcesión de determinadas ayudas. No obstante, como quiera que a lolargo de su declaración puso de manifiesto en este tema, así como enmuchos otros, que los Servicios Jurídicos no le indicaron la necesidaddel cumplimiento de dicha normativa, este extremo deberá serigualmente investigado. Que se trate de una implantación normalizada en el proceder de laJunta de Andalucía durante diez años, no quiere decir que elprocedimiento derivado del Convenio Marco sea por esto conforme aDerecho, pues lo verdaderamente grave es que durante tanto tiempo se 70 71.
haya podido olvidar, indiciariamente, el cumplimiento de la Ley. Esmás, la defensa en su extenso informe en el acta de comparecencia, hareconocido “las excepciones y abusos más que aparéntementeproducidos” al amparo del Convenio Marco, que podrían serconstitutivos de delito. Efectuada esta conclusión, resulta de maneraindiciaria dificil de negar, que los mismos no son más que laconsecuencia de la construccion de los citados criterios y la puesta enpráctica de los mismos en la que participó el Sr. Fernández, posibilidadde abuso que se le expuso de manera reiterada por la IntervenciónGeneral. Resulta, al hilo del argumento de la defensa, difícil de creertambién que el Sr. Fernández, como Viceconsejero y Consejero, no teníael grado de conocimiento suficiente, siendo además formado en derecho,para adivinar la presunta ilegalidad del procedimiento y por supuestoconstatarlo tras los informes de la Intervención que devaluaron lasalegaciones de la Agencia IDEA. 4.- En cuarto lugar, la justificación fundamental del imputado, a lolargo de su extensa declaración, ha sido que la publicidad delprocedimiento específico (Convenio Marco), derivaba de la Ley dePresupuestos Anuales y del PAIF de la Agencia, ambos publicados en elBOJA, así como de las modificaciones presupuestarias aprobadas por elConsejo de Gobierno. Como se ha evidenciado de la declaraciónprestada por el imputado, si bien todo lo anterior podría poner demanifiesto el conocimiento general por parte de la Junta de Andalucía dela existencia del programa 031.L, de las transferencias de financiación y 71 72.
del mencionado procedimiento específico, desde luego lo que nogeneraba era el público conocimiento para los ciudadanos de laComunidad Autonoma Andaluza, de las modalidades de ayudas, que portal motivo la Junta de Andalucía estaba repartiendoindiscriminadamente. 5.- En quinto lugar, en su declaración el Sr. Fernández ha puestode manifiesto un absoluto desconocimiento sobre la mayor parte de lostemas particulares sobre los que se le interrogaba, y asi mismo fueronreiteradas sus manifestaciones sobre que actuaba a impulso de lo queotros le indicaron, fundamentalmente Servicios Técnicos, Jurídicos yresponsables de otros centros directivos de su ámbito competencialcomo Director General de Trabajo, olvidando que el art. 27 de la Ley9/2007 de 22 de octubre de la Admnistración de la Junta de Andalucíaestablece que a los Viceconsejeros le corresponde el asesoramiento de lapersona titular de la Consejería en el desarrollo de las funciones que aésta le corresponde y asimismo, supervisar el funcionamiento de losórganos de la Consejería, entre ellos la Dirección General de Trabajo.Esto por lo que respecta a su etapa como Viceconsejero. En relación a superiodo como Consejero, el art. 26 de la mencionada Ley, señala que laspersonas titulares de las Consejerías ejercerán la superior dirección, lainiciativa y la inspección, entre otras, correspondiéndole laresponsabilidad inherente a tales funciones. El inculpado pues, a la vistade lo que la defensa ha denominado “numerosos abusos y excepciones”,de manera indiciaria habría hecho dejación absoluta de las funciones que 72 73.
le correspondían generando las lamentables consecuencias que se hanproducido, de enriquecimiento injustificado para unos y deempobrecimiento para las arcas de la Comundad Autónoma Andaluza,por el despilfarro continuado de sus fondos públicos, y todo ello por lainconmensurable falta de control, autorizada, conocida y consentida,entre otros, por el citado Sr. Fernández. Todo lo anterior además de lo expuesto detalladamente en laimputación, sirve para justificar la presunta comisión por parte delimputado de los delitos continuados de prevaricación por su actuaciónde absoluto desprecio al Derecho prolongada en el tiempo, y demalversación continuada por consentir en virtud de dicha actuación queterceros hayan dispuesto ilegítimamente de fondos públicos. 6.- En sexto término, la imputación del Sr. Fernández, quejustificaría el presunto delito delito de negociación y actividad prohibidaa los funcionarios públicos y en su caso de cohecho, relativo al asunto deGonzález Byass, nos remitimos íntegramente a lo expuesto en laimputación judicial, si bien deben hacerse las siguientesconsideraciones: En primer lugar, sobre la cuestión de la prórroga de laexcedencia forzosa, aunque pudiera existir algún debate jurisprudencial,pues también es conocido por esta instructora la sentencia del TribunalSupremo que ha mencionado el letrado director de la defensa en el actade la comparecencia de fecha ...... de 1990, el tema quedadefinitivamente resuelto a juicio de esta proveyente, y en términos de 73 74.
indiciaria presunción, por el art. 50 del Convenio de la Vid, que exige lasolicitud de la prórroga si se continua en el ejercicio del cargo públicoantes de ser concluído el periodo de excedencia forzosa, si no se va aproceder al reintegro del puesto de trabajo para que así pueda seraceptada por la empresa. En segundo lugar, y al hilo de laargumentación de la defensa, planteándonos en términos dialécticos ohipotéticos que la empresa, por mera concesión graciosa, hubierareservado el puesto de trabajo al Sr. Fernández, si bien no puedeadivinarse que pudiera ser por otro motivo distinto del desempeño delos múltiples cargos públicos que éste ha desempeñado, en cualquiercaso se mantendría el delito de negociación y actividad prohibida a losfuncionarios públicos del art. 439 del Código Penal, pues habría omitidola obligación de informar por razón de su cargo en un asunto en el queera obvio que podía influir para facilitarse su participación en la ayudasociolaboral de más de 17 millones de euros que se concedió por laConsejería de Empleo de la cual era titular, a la empresa de la que elinculpado era hipotético trabajador, habiéndose además acreditadoindiciariamente que no se abstuvo de intervenir en dicho expediente,pues consta incorporado al mismo un acta de reunión del año 2010 en laque él intervino con el presidente de González Byass. Asimismo debe insistirse en que no se le ocurre a esta proveyenteninguna razón lógica que justifique la incorporación al ERE de DonAntonio Fernández por parte de la empresa cuando la misma sabía queel citado Consejero, no iba a reincorporarse nunca a su puesto de trabajocomo Administrativo de 2ª categoría, si no era porque iba a recibir la 74 75.
empresa, o si se quiere el colectivo de extrabajadores de la misma, laimportante ayuda sociolaboral anteriormente mencionada. Finalmente, tampoco entendemos la afirmación de la defensa deque la imputación del Sr. Fernández por el tema de Gonzalez Byass lehaya resultado sorpresiva, cuando la misma se viene arrastrando desde elprimer momento cuando fue instruido del art. 118 de la Ley deEnjuiciamiento Criminal por los hechos que le incriminaban en laspresentes actuaciones. CUARTO.- Por otra parte, y de conformidad con el artículo 503,3ºde la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es necesario que la prisiónprovisional, tal y como se ha expuesto, se justifique por la consecuciónde alguno de los fines constitucionalmente legítimos, que deberánvalorarse mediante el necesario juicio de proporcionalidad. El mismo,según se exponía en la citada Ley Orgánica 13/2003, constituye uncanon de legitimidad de la restricción de todo derecho fundamental olibertad pública y exige un juicio de adecuación de la prisión provisionala determinados fines. En este caso, los que concurren para decretar la prisión provisionaldel imputado Sr. Fernandez son, de un lado el riesgo de que puedasustraerse a la acción de la justicia, y más aún el riesgo de que puedaentorpecer la instrucción de la causa. El primero de ellos resulta de haberse conocido en este momento laimportancia de los indicios y por consiguiente, la gravedad de los delitos 75 76.
que se le imputan y de las penas que llevan aparejados, que podríanalcanzar hasta los 18 años de prisión por el delito de malversacióncontinuada, por la aplicación del subtipo agravado del art. 432.2 delCódigo Penal. Existe riesgo de fuga porque pese a tener suficientearraigo familiar y laboral, la gravedad delictual y penológica expuesta, ylos importantes indicios que existen en la causa, podrían generar el másque lógico temor ante una eventual condena, riesgo que no se evitaríapor dicho arraigo, pues al Sr. Fernández dado los importantes cargospúblicos que ha desempeñado y que a día de hoy aún desempeña, conimportantes salarios mensuales, se le supone suficiente capacidadeconómica para dicha evasión, sin que el arraigo familiar pudiera serobstáculo porque podrían acompañarle sus familiares más próximos enla misma. Pero es que además, y entiende esta proveyente que la finalidadfundamental es la de evitar que pueda entorpecer la instrucción de lacausa, pues ha puesto de manifiesto a lo largo de su declaración un másque evidente desconocimiento del estado actual de las actuaciones, de ladocumentación incorporada a la misma, y por consiguiente de los datosque pueden incriminarle; esto unido a la multiplicidad de testigos eimputados presentes y futuros que se deriva de la presente instrucción,puede generar a medida que vaya conociendo dichos datos odocumentación, una notable influencia en los mismos, sin que puedacompartirse el criterio manifestado por la defensa de Don Juan Márquez(brillantemente por cierto toda su exposición), de que la prisiónprovisional de decretarse obstaculizaría el ejercicio del derecho de 76 77.
defensa, pues esto significaría tanto como decir que todas las personasprivadas de libertad en las múltiples causas penales que existen en losJuzgados de este País están huérfanos de ese derecho. Por todo lo expuesto, considerando necesario, dadas lascircunstancias actuales de la instrucción, salvaguardar tales finalidadesque vendrán a garantizar el desarrollo normal del proceso, se entiendeproporcionada la medida de prisión provisional solicitada y así seacuerda la misma. DISPONGO: Acordar LA PRISIÓN PROVISIONAL,COMUNICADA Y SIN FIANZA DE DON ANTONIO FERNANDEZGARCIA a disposición de este Juzgado y a las resultas de las presentesactuaciones. Líbrese mandamiento al Sr. Director del Centro Penitenciario deSevilla II (Morón de la Frontera) para el internamiento del mismo,interesando al propio tiempo que se evite toda comunicación con elinterno en el Centro Penitenciario de Sevilla I, Don Francisco JavierGuerrero Benítez. Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y demáspartes, advirtiéndoseles que contra el mismo cabe interponer recurso deReforma en el plazo de tres días ante este Juzgado. Así lo acuerda, manda y firma Dña. MERCEDES ALAYARODRÍGUEZ, Magistrada Juez del Juzgado de Instrucción número Seisde Sevilla. 77 78.

References: artículo 505
 artículo 39
 artículo 103
 resolución 
 artículo38
 resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 17
 artículo 503
 resolución