Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19940729-138052
Timestamp: 2017-07-25 23:13:31+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 2 / 6 ssr, 29 juillet 1994, 138052
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 2 / 6 ssr, 29 juillet 1994, 138052
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 138052Numéro NOR : CETATEXT000007844084 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1994-07-29;138052 Analyses : DROITS CIVILS ET INDIVIDUELS - ETAT DES PERSONNES - CHANGEMENT DE NOM PATRONYMIQUE.PROCEDURE - INTRODUCTION DE L'INSTANCE - FORMES DE LA REQUETE - MINISTERE D'AVOCAT - OBLIGATION.Texte : Vu la requête et le mémoire complémentaire enregistrés les 4 juin et 29 juin 1992 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés par M. Guy X..., demeurant ... ; M. X... demande que le Conseil d'Etat admette son opposition au décret du 28 février 1992 autorisant ses deux enfants Thomas et Y... à changer leur nom patronymique en VANDEVILLE ;
Vu la loi du 11 Germinal an XI et la loi du 6 fructidor an II ;
- les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de MM. Y... et Thomas Fridman,- les conclusions de M. Vigouroux, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 41 de l'ordonnance du 31 juillet 1945 "la requête des parties doit être signée par un avocat au Conseil d'Etat" ; qu'en vertu de l'article 42 de la même ordonnance la requête peut être signée par la partie intéressée ou son mandataire lorsque des lois spéciales ont dispensé du ministère d'avocat, et notamment pour les affaires visées à l'article 45 ;
Considérant que par la requête susvisée, M. X... fait opposition au décret du 28 février 1992 autorisant ses deux enfants Thomas et Y... à changer leur nom patronymique en VANDEVILLE ;
Considérant que ni l'article 45 de l'ordonnance du 31 juillet 1945, ni aucun texte spécial ne dispensent une telle requête du ministère d'un avocat au Conseil d'Etat ; que faute pour M. X... d'avoir répondu à la demande qui lui a été faite de recourir à ce ministère et de régulariser ainsi sa requête, cette dernière, présentée sans le ministère d'un avocat au Conseil d'Etat, n'est pas recevable ;
Sur les conclusions de MM. Thomas et Lionel X... tendant à l'application de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 :
Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de l'article 75-I de la loi susvisée du 10 juillet 1991 et de condamner M. X... à payer à MM. Thomas et Lionel X... la somme globale de 7 116 F qu'ils demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens ;
Article 2 : M. X... est condamné à payer à MM. Lionel et Thomas X... la somme globale de 7 116 F en application de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Guy X..., à M. Lionel X..., à M. Thomas X... et au ministre d'Etat, gardedes sceaux, ministre de la justice.Références : Loi 91-647 1991-07-10 art. 75Ordonnance 45-1708 1945-07-31 art. 41, art. 45Publications :Proposition de citation: CE, 29 juillet 1994, n° 138052Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme ChemlaRapporteur public : VigourouxOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 2 / 6 ssrDate de la décision : 29/07/1994Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 41
 l'article 42
 l'article 45
 l'article 45
 l'article 75
 l'article 75
 l'article 75
 art. 75
 art. 41
 art. 45