Source: https://social-blog.wix.com/?cacheKiller=1575380035985&compId=TPASection_j6vwflu2&currency=EUR&deviceType=desktop&height=2668&instance=RNh8lcUUiYTIalDR9kvaE6FwoDTA9o1sPALA8VtW0G8.eyJpbnN0YW5jZUlkIjoiY2VmY2NiY2YtMjYxNy00ODM2LWI3NzEtNzI3Mzk3MzBkYmViIiwiYXBwRGVmSWQiOiIxNGJjZGVkNy0wMDY2LTdjMzUtMTRkNy00NjZjYjNmMDkxMDMiLCJtZXRhU2l0ZUlkIjoiOWI0NTE5ZGMtZGI0MC00ZjE4LWJjZjEtY2NkYjYyNDMxOWM3Iiwic2lnbkRhdGUiOiIyMDE5LTEyLTAzVDEzOjUwOjMwLjY4MVoiLCJkZW1vTW9kZSI6ZmFsc2UsIm9yaWdpbkluc3RhbmNlSWQiOiI2M2EzNzI3Mi1hYjJhLTQzYmEtOTQxMC00OGEzOTYyNTEwMDUiLCJhaWQiOiJlZWIwMTllMS0yOTg1LTRjMmItYmFiOS03YjIyZDY1ZTQ4MTYiLCJiaVRva2VuIjoiNTViOWQyMTMtZmQ1Ny0wNzJlLTBiODAtYmVhOGY1NzNjMjJjIiwic2l0ZU93bmVySWQiOiJjNzE5NTUyOS05YzVhLTQxNGQtOGY4MS02ZTAxOWJkNWIzN2YifQ&locale=en&pageId=cu6ge&section-url=https%3A%2F%2Fwww.akuhal.sk%2Fclanky%2F&siteRevision=287&target=_top&tz=Europe%2FPrague&viewMode=site&width
Timestamp: 2019-12-12 07:22:48+00:00

Document:
Jedným z typických dôvodov skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom je neospravedlnená absencia zamestnanca v práci. Táto skutočnosť býva zamestnávateľom uplatňovaná ako dôvod na skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ako aj dôvod na skončenie pracovného pomeru okamžite. Napriek tomu, že závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom na podanie výpovede a dôvodom aj pre okamžité skončenie pracovného pomeru, je potrebné vždy zvážiť, či ide o také závažné porušenie pracov
Pracovný pomer medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ako aj spôsoby jeho skončenia sú upravené najmä v zákone č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce. Pracovný pomer zo strany zamestnávateľa môže byť v prvom rade skončený dohodou (§ 60 Zákonníka práce) medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Dohoda by mala byť písomná a podpísaná ako zamestnávateľom, tak aj zamestnancom. Dohoda je spôsobom skončenia pracovného pomeru, ktorý je možné výslovne odporučiť aj v prípadoch, kedy zo strany zam
Dovolanie je upravené v § 419 až § 457 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Ide o mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Mimoriadny preto, že prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch určených v zákone, nie je ho možné podať kedykoľvek ako napr. odvolanie, ktoré je zásadne prípustné. Keďže súdne konanie u nás je dvojstupňové (súd prvej inštancie a odvolací súd), dovolanie ako prostriedok sledujúci za
Trovy účastníkov pri vyporiadaní BSM súdom a dohodou
Po zániku manželstva rozvodom, alebo zrušením bezpodielového spoluvlastníctva musia ešte manželia vyporiadať spoločný majetok, teda majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len „BSM“). Toto vyporiadanie je možné vykonať dohodou, alebo súdnou cestou. Hovorí sa, že dohoda je za každých okolností lepšia ako súdne konanie. V prípade vyporiadania BSM to platí bezvýhradne. Vyporiadanie spoločného majetku je výhodnejšie vykonať dohodou, pretože dohoda oproti súdnemu
Zákonné vyporiadanie BSM
Ak medzi manželmi, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej ako „BSM“) bolo zrušené súdom, uložením trestu prepadnutia majetku manželovi, alebo medzi byvalými manželmi, ktorých BSM zaniklo spolu s ich manželstvom, nedôjde k vyporiadaniu BSM dohodou, rozhodne o vyporiadaní BSM na návrh niektorého z nich súd. Ak však nastane prípad, že manželia do troch rokov nevyporiadali svoje BSM ani dohodou, ani žiaden z manželov do troch rokov od zániku BSM nepodal návrh na vyporiadani
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov môže zaniknúť zánikom manželstva (napr. rozvodom, alebo smrťou niektorého z manželov) a zrušením BSM (súdom). BSM však môže zaniknúť aj uložením trestu prepadnutia majetku páchateľovi trestného činu a to podľa § 59 ods. 3 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona. Zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov spôsobuje, že počínajúc dňom zániku BSM nadobúdajú už manželia (bývalí manželia) nový majetok (hnuteľné veci, nehnuteľnosti a iný ma
Čiastočné plnenie na viaceré dlhy
Dlžník môže mať voči svojmu veriteľovi jeden dlh, alebo viac dlhov. Tieto dlhy môže splatiť jednorazovo, alebo v splátkach. Pri jednorazovom plnení všetkých dlhov nevzniká problém s tým, na ktorý dlh sa plnenie dlžníka započíta, keďže všetky dlhy platí naraz a v rovnakom čase. Pri čiastočnom plnení jediného dlhu dlžníka je tiež zrejmé, ktorý dlh sa čiastočným plnením plní. Iná situácia vzniká v prípade, ak dlžník má viac dlhov a nemá dostatočné finančné prostriedky, aby naraz
Vec môže byť vo výlučnom vlastníctve, čo značí, že vlastníkom celej veci je jedna osoba. Vec môže byť aj v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde vlastníkom celej veci je každý z manželov. Napokon môže byť vec v podielovom spoluvlastníctve, kde každý zo spoluvlastníkov veci vlastní určitý podiel na veci. Iné spoluvlastníctvo ako bezpodielové, alebo podielové, u nás neprichádza do úvahy. Typickou črtou podielového spoluvlastníctva je to, že nikto z podielových spoluvlast
Predaj veci ako stojí a leží a vady veci
Pri uzatváraní odplatných prevodných zmlúv, typicky kúpnych zmlúv, ktorých predmetom býva vec už určitú dobu užívaná býva zvykom dojednanie doložky, že sa vec predáva tak ako „stojí a leží“. Dôvodom tohto dojednania je snaha predávajúceho zbaviť sa akejkoľvek zodpovednosti za vady takejto veci (nie novej) do budúcnosti, napr. preto, že vec môže mať vady o ktorých vie, ale chce ich úmyselne zamlčať, alebo má obavu, že by vec mohla mať vady, pre ktoré by kupujúci mohol od zmluv
Dôkazné bremeno a jeho účel
V rozhodnutí, ktoré v ďalšom texte citujem, súd zadefinoval, čo sa rozumie pod „dôkazným bremenom“ a aké sú následky, ak účastník dôkazné bremeno neunesie. Súd v sporovom konaní (kde strany sporu stoja navzájom v protichodnom postavení a každá háji svoj záujem) nezisťuje všetky skutkové okolnosti prípadu, ale len tie, ktoré strany sporu svojimi návrhmi (na dokazovanie) urobia predmetom konania (dokazovania). V takomto konaní súd takéto skutočnosti ani nesmie vlastnou iniciat
Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM)
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej ako „BSM„) vzniká uzavretím manželstva. BSM typicky zaniká zánikom manželstva, t.j. najmä rozvodom, smrťou niektorého z manželov a pod. Niekedy sa však manželia, či jeden z nich, nechcú rozviesť, či už napríklad kvôli spoločným deťom pochádzajúcim z manželstva alebo z iných dôvodov. Na druhej strane však niektorý z manželov (respektíve obaja) nechce naďalej nadobúdať majetok spoločne a chce nadobúdať novozískaný majetok už len do
Veľký senát Českej republiky vydal dňa 12.4.2017 rozhodnutie sp. zn. 31 Cdo 4835/2014, ktorým vyjadril pre súdy v ČR záväzný výklad ustanovenia o začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby a to ako podľa zákona č. 58/1969 Zb., tak aj podľa zákona č. 82/1998 Sb. Tento výklad je však vzhľadom na zhodné znenia ustanovení o premlčacej dobe v právnych predpisoch o náhrade škody voči štátu použiteľný (z hľadiska logiky, nie záväznosti) aj u nás (popis problematiky nájdete v zákl
Právna úprava zodpovednosti štátu za škodu bola pôvodne upravená v zákone č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Tento zákon bol na území Československej socialistickej republiky účinný od 1.7.1969. Po vzniku samostatných republík pôvodný zákon č. 58/1969 Zb. stratil účinnosť na území Českej republiky dňom 15.5.1998 a na území Slovenskej republiky dňom 30.6.2004. V Českej republike bol prijatý zákon č
Náhrada škody voči štátu sa podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. premlčuje v desaťročnej objektívnej premlčacej dobe, ktorej začiatok sa podľa výslovného znenia zákona počíta od doručenia (oznámenia) nezákonného rozhodnutia bez ohľadu nato, či počas tejto premlčacej doby už škoda vznikla, alebo nie. Akceptovanie takejto námietky premlčania zo strany súdu, pri premlčacej lehote, ktorá podľa výslovného znenia zákona neprihliada na vznik škody, je pre poškodeného
Odstúpenie od zmluvy bez dojednania o odstúpení v zmluve
Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 29/97 z 20.10.1997: „Predávajúci môže po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim, aj keď to nebolo medzi účastníkmi dohodnuté.“ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 1.1.1992), „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
Kúpa veci od nevlastníka
Ak niekto kupuje nové auto (či iné motorové vozidlo), kupuje ho od oficiálneho predajcu, ktorý je licencovaný a teda pri takejto kúpe nehrozí takmer žiadne riziko, že získa auto, ktoré právne (napr. vlastnícky) nie je v poriadku. Riziko však hrozí pri kúpe ojazdeného vozidla. Podiel jazdených a individuálne dovezených vozidiel na celkovom počte predaných vozidiel v SR predstavuje okolo 40 %. Pravdepodobnosť kúpy právne „vadného“ vozidla je preto vysoká. Pre účely tohto článku
Riešenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) dohodou, alebo súdnym rozhodnutím, zahŕňa aj rozdelenie spoločných vecí medzi manželov tak, aby vlastníkom vecí patriacich do BSM bol po vyporiadaní len jeden z manželov. Účelom vyporiadania BSM je vyporiadanie spoločného vlastníctva vecí prechodom jednotlivých vecí do výlučného vlastníctva toho-ktorého z manželov, čoho následkom je zároveň pre budúcnosť zamedzenie ďalších sporov a problémov spoj
Oprávnene vznesená námietka premlčania a náhrada trov
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. októbra 1996, sp.zn. 6 Obo 222/96 zo dňa 31.10.1996: „Ak dôvodom späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená námietka premlčania vznesená žalovaným, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému.“ Krajský súd v Banskej Bystrici zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. s odôvodnením, že žalobca vzal žalobu pred vydaním platobn
Spôsob vznesenia námietky premlčania
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 5/98 z 25. marca 1998: „Na námietku premlčania súd prihliadne len vtedy, ak sa dlžník premlčania zjavne dovolá; nestačí len všeobecné vyjadrenie dlžníka k časovému aspektu uplatneného nároku.“ Žalobca sa návrhom domáhal na žalovanej zaplatenia 10 563 Sk s príslušenstvom titulom dlžného nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov. Okresný súd rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní
Zaplatenie peňažnej čiastky na iný dohodnutý účet je platným plnením
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28 Cdo 4279/2016 zo dňa 12.10.2016: Právna veta: „Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace

References: § 419
 § 457
 § 59
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 19
 § 517
 súd 
 § 96
 súd 
 súd