Source: http://kraken.slv.cz/Aprk65/2013
Timestamp: 2018-01-23 18:01:26+00:00

Document:
Aprk65/2013
Aprk 65/2013-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 189/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 11. 10. 2013 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené. Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 1 rok a 2 mìsíce; pøesto¾e se jedná o øízení s pøednostním projednáváním, nebylo správním soudem po zru¹ení pøedcházejícího chybného rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 11. 7. 2013) znovu rozhodnuto. Vzhledem ke znalosti spisu i v¹ech podkladù by mìlo být nové rozhodnutí ji¾ vydáno bezodkladnì. Navrhovatel se domnívá, ¾e celkové délka øízení je vzhledem k pøedmìtu øízení (právo na informace) ji¾ nepøimìøenì dlouhá, navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud stanovil mìstskému soudu lhùtu k vydání rozhodnutí.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který vìc projednává s tím, ¾e pøedmìtná vìc byla po nápadu dne 21. 8. 2012 pøidìlena pøíslu¹nému soudci, kterým byly vydány pokyny k procesním úkonùm. Dne 30. 8. 2012 byla navrhovateli doruèena výzva k vyjádøení k ¾alobì a k pøedlo¾ení správního spisu, po urgenci bylo doruèeno dne 1. 11. 2012.
Soud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vìci tøí ¾ádostí navrhovatele ze dne 3. 5. 2012 usnesením ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 189/2012-22 odmítl.
Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 1 Ans 4/2003-27 bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Soudní spis byl doruèen zpìt mìstskému soudu dne 11. 9. 2013. Na základì pokynu soudce ze dne 11. 10. 2013 byl ¾alovaný dne 16. 10. 2013 vyzván k vyjádøení, zda ve vìci ji¾ vydal rozhodnutí.
Dne 11. 10. 2013 byl soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Pøedsedkynì senátu uvedla, ¾e po doruèení spisu z Nejvy¹¹ího správního soudu bylo nutno pøed vydáním rozhodnutí o ¾alobì nejdøíve vyzvat ¾alovaného k vyjádøení, zda od data jeho vyjádøení k ¾alobì nebylo ve vìci ji¾ rozhodnutí ve vìci ¾ádostí ze dne 3. 5. 2012 vydáno.
Souèasnì uvedla, ¾e k datu podání návrhu na urèení lhùty u referujícího soudce pøedcházelo 15 vìcí (¾alob na ochranu proti neèinnosti), které je nutno rovnì¾ projednat v pøednostním re¾imu dle § 56 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil vý¹e uvedené skuteènosti z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím uvést, ¾e v daném pøípadì se mù¾e zabývat pouze otázkou neèinnosti mìstského soudu od 11. 9. 2013, kdy mu byl vrácen soudní spis; okolnosti pøedcházející tomuto datu, jsou z hlediska uèinìní závìru o tom, zda mìstský soud je èi není neèinný, irelevantní; ostatnì neèinnost mìstského soudu navrhovatel po podání ¾aloby do rozhodnutí o ní ani netvrdil (¾aloba byla podána dne 21. 8. 2012, rozhodnuto o ní bylo dne 31. 1. 2013, tedy v pøimìøené lhùtì).
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Rovnì¾ vìci podléhající tomuto re¾imu je v¹ak zásadnì soud povinen projednávat v poøadí, v nìm¾ mu napadly.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí poté, kdy mu byl poskytnut spisový materiál, bez nìho¾ nemohl dále v øízení pokraèovat, èinil v pøimìøené dobì nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání je ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e mìstský soud byl ve shora uvedeném smyslu neèinný; na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý a soudu jsou skuteènosti ze spisu ji¾ dostateènì známy. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby, rovnì¾ podléhající pøednostnímu re¾imu vyøizování, napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 

Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174