Source: http://docplayer.pl/24971059-Wyrok-z-dnia-15-stycznia-2014-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-07-21 06:21:03+00:00

Document:
WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2976/13 WYROK z dnia 15 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 r. przez wykonawcę WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, Ruciane-Nida w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, Ruciane-Nida orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, Ruciane-Nida i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, Ruciane-Nida tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, Ruciane-Nida na rzecz WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, Ruciane-Nida kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 2976/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe, Nadlesnictwo Maskulińskie prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są usługi leśne na terenie Nadleśnictwa Maskulińksie w roku Ogłoszenie o zamówieniu zostało opulikowane w Dzienniku Urzędowym pod poz. 2013/ S W dniu 24 grudnia 2013 roku odwołujący Warmaz Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty. Odwołujący podniósł naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w jego niewłaściwym zastosowaniu wobec oferty Odwołującego, której treść, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu poprawienia w załączonym przez Odwołującego do oferty formularzu ofertowym (dla pakietu nr 1) omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, co doprowadziło do bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 3. unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie Pakietu nr 1, podnosząc zarzut naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wyrażające się w jego zastosowaniu w sytuacji, gdy cena oferty Odwołującego nie przekracza środków jakie Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1 b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego c. nakazanie zamawiającemu dokonania w ofercie odwołującego poprawienia omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z siwz i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujacego. Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz polegającą na niewypłenieniu przez odwołującego poz. 113 w formularzu ofertowym dla Pakietu nr 1 w części Ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże. Wskazał, że niewypełnienie 3
4 pozycji 113 formularza ofertowego w zadaniu nr 1 należy traktować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z siwz, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. Omyłkowy brak wyceny poz. 113 w zadaniu nr 1 nie jest zamierzonym działaniem odwołującego. Oferta została sporządzona wg wzoru, a niewypełnienie poz. 113 jest następstwem nieformtunnego przeskoczenia na kolejną stronę oferty tejże poz. formularza ofertowego (dowód: formualarz ofertowy dla pakietu nr 1). Podkreślił, że z treści oferty jednoznacznie wynika wola wykonania zamówienia z uwzględnieniem zakresu objętego poz. 113, co wynika z: dołączonego do oferty formularza ofertowego, gdzie została zamieszczona poz. 113 a także oświadczeń złożonych na formularzu oferty w pkt A, D, F. Zamiarem odwołujacego jest zatem realziacja pełnego zakresu zamówienia, w sposób ściśle określony w siwz, z uwzględneniem poz Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, iż stawka roboczogodziny z tytułu czynności polegających na wyszukaniu, usinięciu, niszczeniu drzew opanowaych przez grzyby, o której mowa w poz. 113, została podana w złożonej ofercie w poz. 20, 25, 32, 35-38, 41, 44, 53-58, 70-72, 75-78, 83-84, 89-90, 94-97, 102 tego samego formularza i wynosi 15 zł bez VAT. Dlatego, zamawiający zgodnie z zasadami logiki winien na podstawie posiadanych danych w wymienionych pozycjach dokonać poprawy omyłkowo pominiętej wyceny poz. 113, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powołując się na orzecznictwo KIO oraz Sądów Okręgowych odwołujacy wskazał, iż na mocy art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprawy omyłki można dokonać na dwa sposoby: 1. przez dodanie do poz. 113 omyłkowo pominetej stawki roboczogodziny w wysokości 15 zł, dokoananie stosownych działań w skorygowanie ceny ogółem - w tym przypadku wartość poz. 113 wyniosłaby: 21,52 godz. x 15 zł = 322,80 zł + 8% VAT = 348,62 zł z VAT, a cena całej oferty (dla Pakietu nr 1): ,09 co powoduje wzrost ceny zaledwie o 0,0143.%, 2. przez wpisanie w poz. 113 stawki roboczogodziny 0zł i wartości całej pozycji 0zł. Odwołujący zakwestionował także decyzję o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że cena jego oferty wynosząca ,09 zł nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wynoszącej , 19 zł. 4
5 Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, ponadto na skutek działań zamawiającego może doznać uszczerbku w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Podstawą odrzucenia oferty odwołującego w pakiecie nr 1 była niezgodność treści oferty z treścią siwz, polegająca na braku podania w poz. 113 formularza ofertowego - w części ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże - stawki roboczogodziny dla usług wyszukania, usunięcia, niszczenia drzew opanowanych przez grzyby. Okoliczności faktyczne sprawy nie budzą wątpliwości i nie są sporne między stronami. Istota sporu sprowadza się do oceny możliwości zastosowania w zaistniałym przypadku dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09). Przepis ten ma umożliwić udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli oferty zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści oferty a jego zastosowanie jest niezależne od charakteru wynagrodzenia, przewidzianego w danym postępowaniu o zamówienie publiczne. Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz, jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę czy owe przesłanki zaistniały w danym stanie faktycznym należy dokonywać mając na uwadze konkretne okoliczności sprawy (ad casum). Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, iż w rozpatrywanym stanie faktycznym ziściły się obie przesłanki uprawniające zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczności sprawy wskazują, że niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter niezamierzonego, niecelowego działania wykonawcy. Powstała omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby sporządzającej kosztorys ofertowy i wynika z przeniesienia na kolejną stronę poz. 113, której wycena z uwagi na umiejscowienie na tej stronie została omyłkowo pominięta. Po drugie: poprawienie omawianej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bowiem cena 5
6 jednostkowa niewycenionej pozycji 113 wynosi 15 zł netto, a poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spowoduje zwiększenie łącznej ceny oferty jedynie o 348, 62 zł brutto, co przy cenie oferty wynoszącej , 09 zł stanowi nieistotną zmianę treści oferty. Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wpłynie na ranking ofert złożonych w pakiecie 1 zamówienia. Izba wskazuje także, iż poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe samodzielnie przez zamawiającego. Skoro stawka roboczogodziny za identyczną usługę polegającą na wyszukaniu, usunięciu, niszczeniu drzew opanowanych przez grzyby została podana w kilkunastu innych pozycjach tego samego formularza dotyczącego tego samego leśnictwa Krzyże - pakiet nr 1 i w każdym z tych przypadków jest ona identyczna, to logicznym jest przyjęcie dla niewycenionej pozycji 113 tej samej stawki 15 zł netto. Wobec uznania, iż niezasadnym było odrzucenie oferty odwołującego w pakiecie nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak wypełnienia poz. 113 formularza ofertowego, za bezpodstawne należy uznać także unieważnienie postępowania w tym pakiecie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Bez rozpoznania Izba pozostawiła inne, podnoszone przez zamawiającego w toku rozprawy, niezgodności i wady oferty odwołującego, wskazując, iż nie były one powodem decyzji zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, co powoduje, że nie mogły być także objęte niniejszym odwołaniem i w konsekwencji zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie mogą podlegać rozpoznaniu przez Izbę w tym postępowaniu odwoławczym. Mając na uwadze, iż wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp, miały wpływ na wynik postępowania, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w pakiecie nr 1: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 6
7 Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 7
WYROK z dnia 29 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2653/14 WYROK z dnia 29 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
z dnia 18 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 661/12 WYROK z dnia 18 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r.
WYROK. z dnia 30 grudnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2753/15 WYROK z dnia 30 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia
WYROK. z dnia 14 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 874/12 WYROK z dnia 14 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w

References: art. 87
 art. 198
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 93
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 93
 art. 192
 art. 87
 art. 192