Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Saarbr%C3%BCcken&Datum=28.02.2012&Aktenzeichen=4%20U%20112/11
Timestamp: 2019-06-26 07:04:17+00:00

Document:
OLG Saarbrücken, 28.02.2012 - 4 U 112/11 - 34 - dejure.org
OLG Saarbrücken, 28.02.2012 - 4 U 112/11 - 34
https://dejure.org/2012,467
OLG Saarbrücken, 28.02.2012 - 4 U 112/11 - 34 (https://dejure.org/2012,467)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 28.02.2012 - 4 U 112/11 - 34 (https://dejure.org/2012,467)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 28. Februar 2012 - 4 U 112/11 - 34 (https://dejure.org/2012,467)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,467) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Reparaturwerkstatt und Kfz-Sachverständiger sind keine Erfüllungsgehilfen des Geschädigten
BGB § 278, BGB § 254
BGB § 254, BGB § 278
Zu den Rechten des Unfallopfers aus abgetretenem Recht
Der vom Geschädigten beauftragte Sachverständige als Erfüllungsgehilfe des Schädigers
BGB § 254 Abs. 1; BGB § 278
Zurechnung des Verschuldens des mit der Begutachtung beauftragten Sachverständigen und des Reparaturbetriebs im Verkehrsunfallprozess
Kfz-Reparatur viel teurer als geschätzt - Haftpflichtversicherung darf trotzdem nicht auf Totalschadensbasis abrechnen
Werkstatt kein Erfüllungsgehilfe des Geschädigten bei Obliegenheiten
Autofahrer darf auf Gutachten vertrauen - Werkstattverschulden wird dem Geschädigten nicht zugerechnet
LG Saarbrücken, 01.03.2011 - 14 O 79/10
MDR 2012, 581
Eine andere Betrachtung würde das Recht des Geschädigten, die Schadensbeseitigung - auch wenn der Schädiger von vorn herein bekannt ist - selbst statt vom Schädiger vornehmen zu lassen, dem Sinn des Gesetzes zuwider verkürzen (BGH, NJW 1975, 160; OLG Celle, NJW-RR 2004, 526, Saarländisches Oberlandesgericht, MDR 2012, 581).
OLG Schleswig, 08.01.2015 - 7 U 5/14
Integritätsinteresse und Prognoserisiko bei uraltem Kfz
Ob zur Begründung dieses Ergebnisses argumentativ auf eine Einschränkung des Schadensbegriffes im Sinne einer "subjektbezogenen Schadensbetrachtung" zurückgegriffen werden muss (vgl. OLG Saarbrücken Urt. v. 28.02.2012, Az. 4 U 112/11-34), kann dahinstehen.
Dies ist der Fall, wenn er diejenige Maßnahme ausgewählt hat, die mit dem vermeintlich geringsten Aufwand durchzuführen ist und ihm dabei weder ein eigenes Ausfallverschulden noch eine unzureichende Überwachung der Schadensbehebungsmaßnahmen vorgeworfen werden kann ( BGHZ 63, 182= NJW 1975, 160; BGHZ 115, 364 = NJW 1992, 302; OLG Saarbrücken , MDR 2012, 581; jeweils zitiert nach beck-online).
Zum einen, hat der Geschädigte keinen Einfluss auf das Verhalten des Reparaturbetriebs, zum anderen, hat er sich der Werkstatt nicht in erster Linie in Erfüllung eigener Obliegenheiten zur Schadensminderung, sondern kraft seiner Befugnis zur Herstellung der beschädigten Sache bedient (vgl. BGHZ 63, 182 ff.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 28.2.2012, Az: 4 U 112/11 - 34).
Zum einen, hat der Geschädigte keinen Einfluss auf das Verhalten des Reparaturbetriebs, zum anderen, hat er sich der Werkstatt nicht in ereter Linie in Erfüllung eigener Obliegenheiten zur Schadensminderung, sondern kraft seiner Befugnis zur Herstellung der beschädigten Sache bedient (vgl. BGHZ 63, 182 ff.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 28.2.2012, Az: 4 U 112/11 - 34).
Zum einen hat der Geschädigte keinen Einfluss auf das Verhalten des Reparaturbetriebs, zum anderen hat er sich der Werkstatt nicht in erster Linie in Erfüllung eigener Obliegenheiten zur Schadensminderung, sondern kraft seiner Befugnis zur Herstellung der beschädigten Sache bedient (vgl. BGHZ 63, 182 ff.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 28.2.2012, Az: 4 U 112/11 - 34).

References: § 278
 § 254
 § 254
 § 278
 § 254
 § 278