Source: http://www.slideshare.net/mesafrentemineria/anlisis-de-demanda-de-pacific-rim-c
Timestamp: 2017-01-24 10:08:07+00:00

Document:
Consideraciones sobre el conflicto ...
El legado del CAFTA DR:Millonaria demanda de Pacific Rim al Estado Salvadoreño Investigación Especial de Coyuntura Investigadores: Rocío Barahona Benjamín Ramos Junio 2009 1 2.
CONTENIDOIntroducción 1 1. Antecedentes 1.1. Ámbito mundial del Oro 2 1.2. El Dorado y Cronología de la actividades de Pacific Rim 6 1.3 Acciones de las Comunidades y Movimiento Social 8 2. Contexto del Amparo de la demanda 2.1. El CAFTA-DR y la demanda de Pacific Rim 10 2.2. Proceso de Arbitraje 15 2.3. Legislación Nacional y Demanda de Pacific Rim 23 3. Algunas consideraciones de la demanda de Pacific Rim al Estado Salvadoreño 3.1. Valoraciones desde el CAFTA-DR 25 3.2. Valoraciones desde el CIADI 28 3.3. Legislación Nacional y Principio Precautorio 32 3.4 Una mirada a los Tratados Bilaterales de Inversión 37 4. Conclusiones 41 Bibliografía 44 2 3.
Introducción Hoy en día el interés por la explotación minera, para obtener oro y plata, harecobrado mucha fuerza como producto de los beneficios derivados de un entornopolítico, económico y jurídico favorable para la industria minera. La minera Pacific Rim Cayman LLC, radicada en Nevada, Las Vegas, EUA;quien tiene como filiales a Pacific Rim Mining Corp., y Dorado Exploraciones, S.A. deC.V. interpusieron una demanda al Estado salvadoreño, argumentando la pasividad deéste último para otorgar la concesión de explotación de oro y plata en el suelosalvadoreño, pese a que la empresa dice haber cumplido con los requerimientos legalesque le establece la ley nacional (Ley de Minería y Ley de Medio Ambiente). Es así, que las empresas representadas bajo el nombre de Pacific Rim CaymanLLC, en el marco del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroaméricay Republica Dominicana (CAFTA – DR por sus siglas en inglés) demandan al Estadopor una cantidad inicial de US$77 millones de dólares, en concepto de indemnizaciónpor daños a la inversión realizada en nuestro suelo. De igual forma, es un irrespeto a la soberanía nacional que, una empresa sevalga de instrumentos jurídico-comerciales como el CAFTA – DR, el cual fue firmadoy ratificado pese a la negativa y advertencias que el movimiento social hizo sobre losimpactos que este representa para el país. Por lo cual, se sigue enfatizando lainconstitucionalidad de dicho acuerdo y por consiguiente la ilegitimidad de dichademanda. El pago de esta demanda representaría un atentado contra la población, dadoque son recursos del pueblo y para el pueblo, y no para resarcir “daños” a una empresaque no es grata a la población y por otra parte viola los derechos humanos de ésta. Endefinitiva este hecho sienta otro precedente negativo, ahora con mayor profundidad,ante la inversión extranjera explotadora y contaminante, en el marco del CAFTA-DR. El Centro de Investigación sobre Inversión y Comercio CEICOM, en un primeresfuerzo para informar a la población y advertir el impacto que esta acción empresarialtiene sobre la sociedad salvadoreña, presenta esta Investigación Especial de Coyunturasobre el tema, de modo que pueda servir de insumo, tanto para informar a la poblaciónen general, así como de generar luces para enrumbar el análisis de esta problemática. Metodológicamente, esta investigación fue elaborada utilizando dos fuentes deinformación. Una es la postura gubernamental, recogida a través de documentosoficiales y entrevistas realizadas a funcionarios del ex Gobierno en turno; y la segunda,es el planteamiento y la información recopilada por el seguimiento periódico de lasnoticias relacionadas con la temática, además de toda la documentación, referida aestudios, análisis, debates e investigaciones realizadas al respecto. 1 4.
1. Antecedentes1.1 Ámbito mundial del oro Durante cerca de cuatro décadas, entre los años 1934 y 1967 el precio del oro es fijado en US$35.00 onz., por la iniciativa norteamericana conocida como el “Patrón Oro”. A partir de la década de los setenta, Estados Unidos, de manera unilateral abandona el Patrón oro y el precio de este se fija mediante la movilidad de las fuerzas del libre mercado. A principios de los ochenta el precio del oro subió, hasta llegar al record de US$850.00 onza. Durante esa década la producción mundial de oro se incremento considerablemente y el precio se estabilizó cerca de los US$400 onz. Comportamiento del precio del Oro 1960 - 2003 PRECIO DEL ORO Y PLATA 1950-2001 700,0 25,0 600,0 20,0 500,0 PLATA DOLARES/ONZA ORO DOLARES/ONZA 15,0 400,0 300,0 10,0 200,0 5,0 100,0 0,0 0,0 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 19 19 19 19 19 29 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 20 Fuente: “Coyuntura Minera de Atacama”, Febrero 2003. En 1997 a 1999, la crisis asiática genero la caída en el precio del metal por debajo de los US$300 onz. Luego se inicia otro ciclo de recuperación en el precio y producción aurífera y otros metales preciosos. Y, desde hace ya varios años, predominan en la fijación del precio del oro y demás metales preciosos e industriales, determinados factores y actores en el mercado internacional: • El precio del dólar • El precio de otras materias primas o commodities (creciente competencia en los mercados de materias primas como el petróleo, alimentos, etc.) • La demanda (industria y joyería, principalmente) • La inversión especulativa Estos factores en el marco de la globalización han generado los incrementos constantes y sobrevalorados de los productos de la minería. Sin embargo, la oferta 2 5.
del oro se caracteriza por ser inelástica; lo cual significa que ante un incrementodel precio del bien, no se da un incremento en la cantidad ofrecida del mismo;esto, debido a que la explotación metálica supone la realización de grandesinversiones y, esta a su vez depende por una parte de la expectativa de los preciosfuturos del metal y por otra, del acceso y disponibilidad de las minas –puesto queel oro es un recurso no renovable las empresas y países que poseen reservasmetalíferas, son muy cautelosos para incrementar la producción hasta que esta noes precedida por un incremento aun más significativo en el precio del metal. Cabeademás mencionar que las fases de la actividad minera –exploración, estudio defactibilidad, explotación; llevan largos periodos de tiempo para realizar una yotra.En cuanto al dólar estadounidense; como se sabe el comportamiento de esta divisano ha sido el mas favorable durante los últimos años, aunado al incrementodesmedido en el precio del petróleo y el continuo desplome de los principalesindicadores industriales y comerciales en bolsa; el oro ha recobrado una mayorfuerza. Pese a la crisis que se avecinaba en 2008, la demanda por el oro seincrementó y el precio se disparo hasta los $1,030.00 en marzo de ese año, dadoque el metal es el referente por excelencia de las inversiones financierasespeculativas.Luego de profundizarse la crisis económica a nivel mundial y la constante caídade los precios de metales industriales; el precio del oro, cedió hasta los $700.00durante el último trimestre del año 2008; sin embargo, mientras los metalesindustriales permanecen sin mayor recuperación, el oro se ha recobrado, y seacerca a los $1,000.00 Precio del oro. Mayo 2008 – Mayo 2009 Fuente: www.kitco.comSin embargo, el precio del oro, no solamente es determinado por la racionalidadeconómica; sino que, obedece significativamente a la inversión especulativa, lacual genera los mayores movimientos en bolsa; esta, fundamentalmente essensible a las tensiones, cambios económicos, sociales y en las políticas publicasde las potencias y en el escenario político de estas. Esto implica que la inversiónespeculativa responde a aspectos geopolíticos estratégicos determinados por lospaíses potencia. 3 6.
Incentivo a la explotación minera El precio internacional de los metales y especialmente del oro, significa un fuerte incentivo para numerosas empresas mineras a incrementar sus inversiones en el este rubro y consecuentemente sus ganancias. Por otra parte, las medidas político-económicas que se impulsan desde los organismos de financiamiento internacional: el Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional; instituciones diseñadas y presididas desde y por los intereses de Estados Unidos y Europa. Dichos organismos, financian a los Estados a cambio de que estos implementen políticas y proyectos convergentes con las profundas medidas de liberalización comercial que imponen. Pero hablar de comercio, implica considerar “todo” como una mercancía: bienes públicos, la naturaleza e incluso a las personas y, esto se plasma en tratados bilaterales y acuerdos de libre comercio. Estas políticas e instrumentos jurídicos facilitan el acceso de la inversión transnacional en los países con riqueza natural y humana. En otras palabras, los países adscritos a la orquesta del libre comercio, están supeditados a entregar sus bienes y recursos a la inversión extranjera, lo que les garantiza la expansión territorial y mayores expectativas de inversión y concreción de utilidades. En torno a la explotación minera a nivel mundial, se han dado giros importantes a partir de la injerencia de los organismos financieros en los países de la periferia, sumado a ello la drasticidad de las políticas medioambientales aplicadas en los países mineros de antaño, como Estados Unidos, Canadá, Australia, entre otros, y el agotamiento de los yacimientos y reservas minerales; han generado el éxodo de las mineras hacia los países con ricos yacimientos, con leyes nacionales flexibles y además, sujetos a la legislación y política supranacional. Según el dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre “La minería no energética en Europa”, establece que “los usuarios europeos deben tener garantizado el acceso a las materias primas”, esto nos hace concluir en una mayor disposición del viejo continente para propiciar a sus inversionistas la facilidad de acceso a los territorios de la periferia para extraer recursos y asegurarse los insumos para desarrollar sus industrias. En ese sentido, hacen su tarea la Corporación Financiera Internacional CFI, pretendiendo aumentar sus garantías de financiamiento al comercio en América Latina por unos $1,300 millones, y el Banco Interamericano de Desarrollo BID al ofrecer destinar a El Salvador $500 millones. Esto incrementa el nivel de dependencia de nuestros países empobrecidos hacia estas instituciones. En Europa, actualmente se calcula que el 70% de su industria depende de productos de la minería y se plantea el crecimiento de la industria y la demanda tanto de Europa como de China, por lo que se prevé “disputas” entre productores para satisfacer la demanda. Europa pretende hacer frente a la globalización y al cambio climático, mediante una Política Energética y a través de la Política Minera Integrada1; para ello1 Diario Oficial de la Unión Europea, 3.2.2009. 4 7.
requiere que el mercado de los minerales metálicos y no metálicos se mantengabajo las fuerzas del libre mercado; eso implica para los países ricos en minerales –tales como: los países latinoamericanos y africanos, una mayor explotación de susrecursos, dado que su legislación nacional no es tan dura y costosa de cubrir comola legislación ambiental de algunos países europeos, Estados Unidos y CanadáEl discurso y realidad de la explotación mineraPese a que las empresas ofrecen muchas ventajas y beneficios para la economíafamiliar, local y nacional; los efectos derivados de la explotación son por muchomas graves, costosos y con impactos irreversibles.Las mineras como Pacific Rim plantean: - Crecimiento y desarrollo de la economía receptora - Empleo con mejores ingresos - Protección del medio ambienteSin embargo, al analizar cada uno de sus ofrecimientos, puede observarse granfalta de congruencia en ellos, para el potencial trabajador en particular y el país,en general.El empleo generado es de mano de obra no calificada y consecuentemente de bajocosto, la cantidad de empleos no se mantiene estable y es altamente rotativa, comotambién el riesgo laboral es alto, debido a los químicos y maquinaria utilizada,estas actividades no están reguladas ni supervisadas por las institucionesgubernamentales locales ni gubernamentales, puesto que no se cuenta con elconocimiento, herramientas técnicas y tecnológicas y personal suficiente ynecesario para auditar las actividades de las empresas.Por otra parte, el departamento de Auditoria Ambiental del Ministerio de MedioAmbiente MARN, únicamente cuenta con tres personas para realizar las auditoriasambientales a todas las empresas industriales que se establece en la Ley de MedioAmbiente.Lo que en realidad obtiene el país receptor de las empresas mineras es: Establecimiento de un enclave de producción: la industria minera no genera cadenas productiva de valor, por tanto tampoco hay valor agregado de sus actividades y productos; sino más bien, es una actividad aislada y que no enriquece técnicamente a la fuerza de trabajo, ni tecnológicamente al país. Explotación y expoliación de los recursos minerales: esta industria extrae los recursos minerales del subsuelo y en esta actividad contamina los suelos, el aire y el agua; elementos básicos para el desarrollo de la gente. Sumado a esto, la contaminación de estos recursos supone la eliminación de estos como medios de vida para la gente, promoviendo la desarticulación productiva agroganadera tradicional del país. Explotación de la fuerza de trabajo 5 8.
Daños irreparables al medio ambiente: esto implica la reducción de la calidad de vida de la población y a largo plazo esto impacta en la productividad y esperanza de vida. Trastornos de la economía: los posibles ingresos municipales y fiscales se suponen altos; sin embargo se generaría mayor gasto público en salud y en compensaciones por reparación de daños al medio ambiente. Impacto social negativo: se da un claro irrespeto a los derechos humanos desde la empresa y el Estado (al permitir la explotación de los recursos nacionales). Las empresas no captan toda la fuerza de trabajo disponible y monopolizan la tierra cultivable, por lo que promueve la migración y la consecuente desarticulación familiar, el detrimento de los valores y principios morales y culturales de las comunidades en donde se emplaza; se dan conflictos sociales, delincuencia, prostitución, incremento del empleo informal, entre otros. Muchos de estos impactos negativos ya se han vivido en las comunidades cercanas a la mina El Dorado, como San Isidro, El Portillito, Palo Bonito, Hacienda Vieja, entre otras; en donde Pacific Rim realiza actividades de exploración. 1.2 El Dorado y Cronología de la actividades de Pacific Rim Según investigaciones de Pacific Rim, durante la época colonial, los españoles descubrieron oro en el actual municipio de San Francisco El Dorado por el año 1500, con una fuerte producción hacia el año de 1800. Una minera neoyorquina y El Salvador Mining Company (filial de Rosario Mining) explota la mina El Dorado de 1948 a 1953, la producción de aproximadamente 270,000 toneladas de mineral con grado promedio de 9,7 g/ton2. Pacific Rim en El Salvador En el siguiente cuadro se hace un resumen de las principales actividades que la empresa minera ha realizado en el país, así mismo, se incluyen las principales acciones de organización sociales y comunales, como también la inacción que ha tenido el Estado Salvadoreño ante la insistencia de la empresa por obtener la concesión de explotación de oro y plata en el territorio nacional. 1993 a El proyecto fue explorado por minera Mirage 2002 Dayton Mining Corp. Adquiere el proyecto El Dorado e invierte 2002 mas de US$13 millones y Pacific Rim se fusiona con Dayton Mining y adquiere El Dorado2 http://www.pacrim-mining.com/s/Eldorado.asp 6 9.
2003 Pacific Rim adquiere dos nuevos proyectos en Nevada, Las Vegas. Pacific Rim verifica la existencia de oro en su área Se tiene conocimiento de 52 de exploración El Dorado licencias de exploración Norte y El Dorado Sur, por lo localizadas en la zona norte que presenta un Estudio de del país. Impacto Ambiental (EIA).2004 El Ministerio de Economía se Septiembre: solicita el abstiene de dar permisos, sin permiso ambiental una aprobación previa del EIA Diciembre 22: la empresa solicita formalmente la concesión de explotación. El Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Se continua otorgando Naturales MARN, devuelve licencias de exploración2005 el EIA a la empresa con minera varias observaciones Septiembre 2005: devuelve las primeras observaciones superadas del EIA Inactividad del gobierno en Febrero: CEICOM y ADES relación a las empresas interponen demanda contra mineras presentes en el Pacific Rim ante el Tribunal territorio nacional realizando Latinoamericano del Agua.2006 exploraciones Solicitan el cese de Septiembre 25: Pacific Rim otorgamiento de licencias de adquiere el proyecto de oro y exploración y la no plata Cerro Colorado, Santa aprobación del EIA de Ana Pacific Rim La empresa actualiza y publica los nuevos hallazgos de vetas y2007 reservas de oro Octubre: la empresa reporta perdidas por $3.0 millones Marzo: El gobierno salvadoreño a través del Febrero 19: Primera entrega presidente Saca dice: de la carta ciudadana en2008 "revisara el marco legal de la rechazo a la explotación de la exploración y explotación minería metálica. minera" Noviembre 15, 2008: Vigilia en defensa del lago de Guija Pacific Rim, despide cerca de amenazado por la minería en 200 trabajadores Asunción Mita, Jutiapa. Guatemala Julio: Pacific Rim prepara proceso de arbitraje contra el Estado salvadoreño, a raíz del entrampamiento de la aprobación del EIA y consecuentemente la falta de la concesión de explotación. 7 10.
Septiembre: La compañía redujo significativamente su personal administrativo en la oficina de Vancouver y recorto gastos en El Salvador, disminuyendo la jornada a los trabajadores debido a las condiciones del mercado y por no tener los permisos de explotación Octubre: la compañía vende activos de Denton Rawhide, EUA y reporta perdidas por $4.5 mills. Diciembre 09: Pacific Rim anuncia intención de demanda acogiéndose a la ley del CAFTA DR. Pacific Rim pretende llevar a cabo un mapeo de la superficie en un programa de muestreo en dos propiedades en Costa Rica y el lanzamiento de una base de reconocimiento en Guatemala Febrero 26: EL presidente Febrero 12: la compañía Saca dice: "No concederá aplaza completar el estudio permisos de explotación, [...] de factibilidad de El Dorado prefiero pagar 90 millones de dólares [...]" Marzo 09, 2009: vence el Marzo: Pacific Rim anuncia 2009 periodo de 3 meses para que que esperara hasta el el Estado salvadoreño llegara desenlace electoral, para a un arreglo favorable con la llevar a cabo sus acciones compañía previstas Abril 30, 2009: Pacific Rim interpone ante el CIADI, una solicitud de demanda contra el Estado de El Salvador. Junio: se conoce que Commerce Group, minera con licencia de exploración de la Mina San Sebastian, en La Unión, anuncio en marzo 16, su intención de demanda a El Salvador amparándose en el CAFTA - DR. Commerce Group y Sanseb, declaran daños por $100,000,000.00 Fuente: información en pagina electrónica de Pacific Rim y prensa nacional. Según las estimaciones de Pacific Rim, el oro encontrado en El Dorado asciende a mas de 3 millones de onzas en los estudios realizados a 2003, cuatro años después de mantener actividades exploratorias esta suma puede haberse duplicado; sin embargo de esto el Ministerio de Economía, dice no tener conocimiento. Haciendo cálculos someros, en base a la existencias previstas de 3.5 millones de onzas de oro a un precio promedio de $900.00 por onz., Pacific Rim podría obtener ingresos de US$31.5 mil millones; sin contar las existencias de plata y otros metales que se encuentren en el lugar.1.3 Acciones de las comunidades y movimiento social Las acciones y actividades de las comunidades afectadas han estado orientadas primeramente, a la infamación del funcionamiento e impacto de la industria extractiva metálica. Seguido por la una actitud férrea a la defensa de sus recursos y la negativa para permitir la actividad en sus territorios. Lo cual ha generado grandes conflictos sociales al interior de familias y las comunidades afectadas. 8 11.
La empresa ha tratado de cooptar de diferentes maneras la voluntad de laspersonas, valiéndose de sus necesidades: ha patrocinado fiestas patronales y harealizado pequeñas obras de mejora en una escuela. Por otra parte, Pacific Rim haquerido incidir en los comunicadores e influir en los medios de comunicación;ofreciendo fiestas en celebración del día del periodista. (31 de Julio de 2008).No obstante, las acciones de la empresa, las comunidades y mucha de la poblaciónse han pronunciado negativamente a la explotación de oro y plata en el territorionacional, pues esta no representa trabajo de calidad, ni asegura la vida de sustrabajadores y sus familias.Los salvadoreños que habitan los caseríos aledaños a la mina El Dorado hanrealizado protestas, vigilias y marchas, e incluso han impedido el ingreso demaquinaria para la exploración en su territorio.Ellos requieren el apoyo y esfuerzo del resto de la población y de las autoridadesgubernamentales para defender lo propio. 9 12.
2. Contexto del Amparo de la Demanda La empresa minera de origen canadiense Pacific Rim, con residencia en EstadosUnidos, interpone una demanda contra el Estado Salvadoreño por $77 millones,amparándose en la legislación del CAFTA-DR y algunos aspectos de la normativasalvadoreña contenidos en la Ley de inversiones, Ley de minería, entre otras. Por consiguiente, el objetivo de este apartado es desarrollar todo lo relativo a lanormativa del CAFTA – DR, que “ampara” la demanda interpuesta por la empresaminera. De igual forma se desarrollará la parte concerniente a la legislación nacional quesegún la empresa también respalda su demanda. 2.1 El CAFTA-DR y la demanda de Pacific Rim. Pacific Rim establece en el documento de la demanda los argumentos que sostienen a la misma, en ese sentido, cabe aclarar que la empresa se adhiere a los mecanismos que el CAFTA-DR establece en casos de controversia en materia de inversión.3 Así pues, el CAFTA-DR resulta ser el instrumento político-económico perfecto que ha sido utilizado por la empresa, a fin de poder argumentar la demanda interpuesta al Estado Salvadoreño. Pero además no dudamos en plantear que este hecho sienta un serio y muy negativo precedente que atenta a la Soberanía de nuestro pueblo. Sin más preámbulo, se detallan a continuación los puntos centrales que a juicio de Pacific Rim, y amparados en el CAFTA-DR, sostienen la demanda. La empresa demandante, basa su argumento específicamente en el capítulo diez del CAFTA-DR relativo al tema de Inversión4, el cual contempla los siguientes aspectos: i. El artículo 10.28 del CAFTA-DR define el concepto de “Inversión” y el de “Inversionista”. Respecto al último concepto, desde el CAFTA-DR se establece que un inversionista “significa una Parte o una empresa del Estado de la misma, o un nacional o empresa de la Parte, que intenta realizar, está realizando o ha realizado una inversión en el territorio de otra Parte; considerando, sin embargo, que una persona natural que tiene doble nacionalidad se considerará exclusivamente un nacional del Estado de su nacionalidad dominante y efectiva”5 Por su parte, se define como inversión “todo activo de propiedad de un inversionista o controlado por el mismo, directa o indirectamente, que tenga las características de una inversión, incluyendo características tales como el compromiso de capitales u otros recursos, la expectativa de obtener ganancias o utilidades, o el asumir riesgo”6.3 Cfr. Documento presentado ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas aInversiones por Pac Rim Cayman LLC. Notice of arbitration. Abril 2009.4 Cfr. CAFTA-DR. Capítulo Diez. Inversión. 2006.5 Cfr. CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.28. Pág. 10-27.6 Ibídem. Pág. 10-26. 10 13.
Además de la definición de inversión, el CAFTA-DR contempla cuáles son las formas que puede adoptar una inversión y entre esas opciones están7: a. una empresa; b. acciones, capital y otras formas de participación en el patrimonio de una empresa; c. bonos, obligaciones, otros instrumentos de deuda y préstamos; d. futuros, opciones y otros derivados; e. contratos de llave en mano, de construcción, de gestión, de producción, de concesión, de participación en los ingresos y otros contratos similares; f. derechos de propiedad intelectual; g. licencias, autorizaciones, permisos y derechos similares otorgados de conformidad con la legislación interna; y h. otros derechos de propiedad tangibles o intangibles, muebles o inmuebles y los derechos de propiedad relacionados, tales como arrendamientos, hipotecas, gravámenes y garantías en prenda. ii. El segundo punto esta relacionado con los requisitos de desempeño que el Gobierno de una parte, es decir de un país miembro del Tratado, puede exigirles a los inversionistas, o a los demás países en general. El Art. 10.9 del CAFTA-DR en su literal f) establece que “ninguna parte podrá imponer ni hacer cumplir transferencias a una persona en su territorio, tanto en tecnología, como un proceso productivo u otro conocimiento de su propiedad”8 Es decir, que el Estado Salvadoreño, desde el CAFTA-DR, está imposibilitado para poder regular los procesos productivos de Pacific Rim. Por otro lado, siempre en el Art. 10.9, en su literal e), se establece que ninguna parte podrá “restringir las ventas en su territorio de las mercancías o servicios que tal inversión produce o presta, relacionando de cualquier manera dichas ventas al volumen o valor de sus exportaciones o a las ganancias que generen en divisas”9. Es decir, que en caso que la Empresa Minera Pacific Rim se instalase en nuestro país, el Gobierno de la República no puede exigirles que la venta de las mercancías que obtengan de la explotación minera la hagan solo en nuestro país, es decir si Pacific Rim quisiera, pueden exportar toda la mercadería a otro país o países. Así mismo, en el literal g) del mismo artículo 10.9 del capítulo diez del CAFTA-DR, se establece que ningún País miembro del Tratado podrá impedir que un inversionista pueda “actuar como el proveedor exclusivo desde el territorio de la Parte de las mercancías que tal inversión produce o los servicios que suministre para un mercado regional específico o al mercado mundial”.10 Es decir, que según lo establecido en el párrafo anterior, ningún Estado podrá impedir las prácticas monopólicas. iii. El tercer aspecto recogido desde el CAFTA-DR como “argumento” de la minera Pacific Rim en su demanda, consiste en el proceso de expropiación e7 Ibídem.8 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.9. Pág. 10-6.9 Ibídem.10 Ibídem. 11 14.
indemnización, contemplados en el artículo 10.7 del capítulo 10 del CAFTA- DR.11 En dicho Artículo, se contempla que “Ninguna Parte expropiará ni nacionalizará una inversión cubierta, sea directa o indirectamente mediante medidas equivalentes a la expropiación o nacionalización (“expropiación”)”12; es decir, que ningún país podrá, y para el caso El Salvador, expropiar ni nacionalizar la inversión realizada por un inversionista, para el caso Pacific Rim. Y en el anexo 10-C del mismo CAFTA-DR, se establece a qué se refiere el Tratado con la categoría de “expropiación indirecta”, y en ese sentido el texto establece que dicho término se refiere al hecho “en donde un acto o una serie de actos de una Parte tienen un efecto equivalente al de una expropiación directa sin la transferencia formal del título o del derecho de dominio”13. Y específicamente plantea lo siguiente: “La determinación de si un acto o una serie de actos de una Parte, en una situación de hecho específica, constituye o no una expropiación indirecta, requiere de una investigación factual, caso por caso, que considere entre otros factores: (i) el impacto económico del acto gubernamental, aunque el hecho de que un acto o una serie de actos de una Parte tenga un efecto adverso sobre el valor económico de una inversión, por sí solo, no establece que una expropiación indirecta haya ocurrido; (ii) la medida en la cual la acción del gobierno interfiere con expectativas inequívocas y razonables en la inversión; y (iii) el carácter de la acción gubernamental”14. Es decir, la transnacional Pacific Rim, ha considerado en su análisis, que el acto gubernamental correspondiente al no otorgamiento del permiso de explotación de minas para la extracción de oro y plata, tiene un efecto adverso sobre el valor económico de su inversión, para el caso por $77 mill., además de que este hecho constituye, a juicio de la empresa, una interferencia con las expectativas de ganancia. Por tal razón, la empresa demandante, considerando los aspectos descritos anteriormente, reclama una indemnización que se ampara en el Artículo 10.7.2 siempre del Capítulo 10 del CAFTA-DR, en el que se establece lo siguiente: “La indemnización deberá: (a) ser pagada sin demora; (b) ser equivalente al valor justo de mercado que tenga la inversión expropiada inmediatamente antes que la medida expropiatoria se haya llevado a cabo (“fecha de expropiación”); (c) no reflejar ningún cambio en el valor debido a que la intención de expropiar se haya conocido con antelación a la fecha de expropiación; y (d) ser completamente liquidable y libremente transferible”15. iv. El otro aspecto que la minera Pacific Rim presenta en su notificación de demanda, es el referido al trato que el Estado Salvadoreño le debe de otorgar en el marco del CAFTA-DR. En ese sentido se especifican tres tipos de trato que11 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.7. Pág. 10-3.12 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.7.1. Pág. 10-313 CAFTA-DR. Capítulo Diez. ANEXO 10-C. Pág. 10-3014 Ibídem.15 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.7.2. Pág. 10-3 12 15.
se deben de otorgar a los inversionistas, los cuales son: Trato Nacional, Trato Nación Más Favorecida y Nivel Mínimo de Trato. En cuanto al Trato Nacional, en el Capítulo diez del CAFTA-DR en su artículo 10.3, se establecen tres aspectos que se detallan a continuación: a. Cada Parte otorgará a los inversionistas de otra Parte un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus propios inversionistas en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de las inversiones en su territorio16 Lo que este apartado quiere decir en palabras sencillas, es que, cualquier país que forme parte del CAFTA-DR, debe otorgar a los demás países que lleguen a invertir al suyo, un trato como si fuese cualquier inversionista nacional, con todos los beneficios que esto implica. Es decir por ejemplo, que el Estado Salvadoreño debe tener un trato con la empresa Pacific Rim de capital canadiense con domicilio en Estados Unidos, igual al de las empresas salvadoreñas, haciéndola gozar de las mismas preferencias del Gobierno Salvadoreño hacia sus propias empresas, ya que ésta empresa está representada por Estados Unidos, el cual lógicamente forma parte del CAFTA-DR. El segundo nivel de trato es el referido al Trato Nación Más Favorecida, el cual se contempla en el artículo 10.4 del CAFTA-DR, en donde se detalla que “Cada Parte otorgará a los inversionistas de otra Parte trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a los inversionistas de cualquier otra Parte o de cualquier país que no sea Parte, en lo referente al establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación y venta u otra forma de disposición de inversiones en su territorio”17. Es decir, que cada país antes de firmar el CAFTA-DR ya tenían acuerdos comerciales con otros países, en el caso de Centroamérica, por ejemplo, a través del SICA y/o acuerdos comerciales con otros países, y entonces el Nivel Mínimo de Trato en el CAFTA-DR establece que el país que sea, debe de otorgar los mismos beneficios con los países del CAFTA-DR aunque estos no sean parte de los otros acuerdos comerciales. Por ejemplo, en el caso de El Salvador, éste tiene acuerdos comerciales con Centroamérica a través del SICA, y al entablar relaciones con Pacific Rim que esta dentro del CAFTA-DR a través de un país miembro como lo es Estados unidos, El Salvador le debe de otorgar a Pacific Rim un trato que sea mínimo como el que le otorga a los inversionistas en el marco de los convenios del SICA. Por último, se plantea un Nivel Mínimo de Trato, recogido en el artículo 10.5 siempre del CAFTA-DR, el cual está mas relacionado con el Derecho Internacional Consuetudinario, tal como lo establece el Anexo 10-B del CAFTA-DR el cual establece que “Con respecto al Artículo 10.5, el nivel16 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.3. Pág. 10-217 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.4. Pág. 10-2 13 16.
mínimo de trato a los extranjeros del derecho internacional consuetudinario se refiere a todos los principios del derecho internacional consuetudinario que protegen los derechos e intereses económicos de los extranjeros”18. Así pues, el artículo 10.5 establece que “Cada Parte otorgará a las inversiones cubiertas un trato acorde con el derecho internacional consuetudinario, incluido el trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas”19. Es decir, acá nos estamos refiriendo, antes que el Trato Nacional y el Trato Nación Más Favorecida, a un nivel “MÍNIMO” de trato del cual partirán los inversionistas, el cual estará enmarcado en el derecho internacional consuetudinario. El segundo párrafo del artículo 10.5 lo establece literalmente al decir que “Para mayor certeza, el párrafo 1 prescribe que el nivel mínimo de trato a los extranjeros según el derecho internacional consuetudinario es el nivel mínimo de trato que se le otorgará a las inversiones cubiertas”20. Finalmente, habrá que definir a qué se refiere con “trato justo y equitativo”, siempre en el segundo párrafo del artículo 10.5 se explica, y establece que “Los conceptos de “trato justo y equitativo” y “protección y seguridad plenas” no requieren un tratamiento adicional o más allá de aquél exigido por ese nivel, y no crean derechos substantivos adicionales. La obligación en el párrafo 1 de otorgar: (a) “trato justo y equitativo” incluye la obligación de no denegar justicia en procedimientos criminales, civiles, o contencioso administrativos, de acuerdo con el principio del debido proceso incorporado en los principales sistemas legales del mundo; y (b) “protección y seguridad plenas” exige a cada Parte otorgar el nivel de protección policial que es exigido por el derecho internacional consuetudinario”21. Finalmente, la transnacional minera Pacific Rim, haciendo uso de los argumentos planteados anteriormente, y otros que se desarrollarán más adelante, interpone la demanda al Estado Salvadoreño, tal como lo contempla el Artículo 10.16 del CAFTA-DR, en donde se establece que: En caso de que una parte contendiente considere que no puede resolverse una controversia relativa a una inversión mediante consultas y negociación: (a) el demandante, por cuenta propia, podrá someter a arbitraje una reclamación, de conformidad con esta Sección, en la que se alegue (i) que el demandado ha violado (A) una obligación de conformidad con la Sección A,18 CAFTA-DR. Capítulo Diez. ANEXO 10-B. Pág. 10-2919 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.5. Pág. 10-220 Ibídem.21 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.5. Pág. 10-2, 10-3. 14 17.
(B) una autorización de inversión, o (C) un acuerdo de inversión; y (ii) que el demandante ha sufrido pérdidas o daños en virtud de dicha violación o como resultado de ésta22. En ese sentido, para Pacific Rim, este caso no se pudo resolver mediante consultas y negociación23, tal como lo establece el artículo 10.15 del CAFTA-DR. Por lo que ésta empresa procedió al proceso de arbitraje su reclamación. Tal como se observa en la parte de los antecedentes, a juicio de la empresa Pacific Rim, el Estado Salvadoreño estanco el proceso de autorización de inversión, el cual consistía en la explotación de minas, para la extracción de oro y plata, por lo que Pacific Rim sostiene que el demandado (Estado Salvadoreño) ha violado una autorización de inversión, además de haber sufrido pérdidas en virtud de dicha violación por un monto de $77 mill. 2.2 Proceso de Arbitraje. El segundo aspecto que se debe de tener claro en este proceso, es el referido al desarrollo del proceso de arbitraje de la reclamación que ha interpuesto la empresa minera Pacific Rim. En el apartado anterior, se detallaban los argumentos utilizados desde el CAFTA- DR por la transnacional, a fin de poder respaldar la demanda interpuesta al Estado Salvadoreño. Sin embargo, habrá que profundizar un poco más acerca de todos los aspectos relacionados al proceso de arbitraje que se desarrollará en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversión (CIADI). En ese sentido, en el artículo 10.16 en su numeral 3, establece que “Siempre que hayan transcurrido seis meses desde que tuvieron lugar los hechos que motivan la reclamación, el demandante podrá someter la reclamación a la que se refiere el párrafo 1: (a) de conformidad con el Convenio del CIADI y las Reglas de Procedimiento para Procedimientos Arbitrales del CIADI, siempre que tanto el demandado como la Parte del demandante sean partes del Convenio del CIADI; (b) de conformidad con las Reglas del Mecanismo Complementario del CIADI, siempre que el demandado o la Parte del demandante, sean parte del Convenio del CIADI; o (c) de conformidad con las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI”24. De modo que, Pacific Rim, amparados a lo establecido anteriormente, presentó la solicitud de registro de demanda ante el CIADI el pasado 30 de abril, por lo que en este momento el Estado Salvadoreño, está en la espera de la notificación del registro de la demanda presentada por la minera Pacific Rim, a fin de poder iniciar con el proceso de arbitraje. Pero, ¿Qué es el CIADI y el CNUDMI? El primero, como ya lo habíamos mencionado antes, es el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a22 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.16. Pág. 10-11.23 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.15. Pág. 10-11.24 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.16. Pág. 10-12. 15 18.
Inversiones (que dicho sea de paso es parte de las 5 instituciones que integran la estructura del Banco Mundial). Respecto al segundo, es la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional. Explicaremos brevemente qué es el CIADI, ya que es donde se realizará el proceso de arbitraje, en ese sentido recogemos literalmente, la historia de este Centro contemplada en la Introducción del Documento “Convenio CIADI, Reglamento y Reglas”25. “El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI o el Centro) se establece por el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del CIADI o Convenio). El Convenio fue elaborado por los Directores Ejecutivos del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (el Banco Mundial). El 18 de marzo de 1965, los Directores Ejecutivos sometieron el Convenio, con un Informe adjunto, a los gobiernos miembros del Banco Mundial para su consideración con vistas a la firma y ratificación del Convenio. El Convenio entró en vigor el 14 de octubre de 1966, cuando fue ratificado por 20 países. Al 15 de diciembre de 2002, 136 países habían ratificado el Convenio para convertirse en Estados miembros. De conformidad con las disposiciones del Convenio, el CIADI proporciona servicios para la conciliación y el arbitraje de diferencias en materia de inversión entre Estados Contratantes y nacionales de otros Estados Contratantes. Se complementaron las disposiciones del Convenio CIADI mediante el Reglamento y las Reglas adoptadas por el Consejo Administrativo del Centro de conformidad con el Artículo 6(1)(a)-(c) del Convenio (Reglamento y Reglas del CIADI). El Reglamento y las Reglas del CIADI incluyen el Reglamento Administrativo y Financiero; las Reglas Procesales Aplicables a la Iniciación de los Procedimientos de Conciliación y Arbitraje (Reglas de Iniciación); las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Conciliación (Reglas de Conciliación); y las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje (Reglas de Arbitraje). El 29 de septiembre de 2002, el Consejo Administrativo del Centro aprobó las enmiendas al Reglamento y las Reglas del CIADI. Estas enmiendas entraron en vigor el 1 de enero de 2003”26. Así pues, El Salvador es uno de los países miembros del Convenio del CIADI, al igual que Estados Unidos (país representante de Pacific Rim), por lo que es en esta instancia donde se desarrollará el proceso. Cabe mencionar que es el CIADI quien norma y tiene ya contemplados todos los pasos que se seguirán en le proceso de arbitraje. En ese sentido se señala a continuación una matriz con los pasos que se deberán seguir en el proceso de arbitraje, con su debida explicación.25 Cfr. Convenio CIADI, Reglamento y Reglas. Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativasa Inversiones. Pág. 5. 2003.26 Ibídem. 16 19.
PRIMERA ETAPA DEL PROCESO DE ARBITRAJE 27 El demandante envía la solicitud de arbitraje al CIADI Rechazo de la solicitud de arbitraje El CIADI registra la solicitud Las partes buscan llegar a un acuerdo sobre un método de designación de árbitros Dentro de los 60 días de registro Si no hay acuerdo sobre el método alcanzado, una de las partes propondrá y nombrará a su árbitro presidente. La otra parte propondrá a su árbitro y confirmará o denegará en la nómina presidencial. Si el tribunal no ha sido Dentro de los 90 constituido. Una parte días de registro podrá solicitar que el CIADI nombre a los árbitros no designados. Dentro de los 30 días de la solicitud Constituido el Tribunal. Oficialmente comienza el procedimiento. Tal como se señala, en el encabezado del organigrama, estas fases corresponden a la primera etapa del proceso de arbitraje que se desarrollará en el CIADI. Sin embargo hay que aclarar que el hecho de dividir en dos etapas el proceso de arbitraje es a juicio de nuestra institución, ya que el CIADI lo contempla como un solo proceso, es decir, sin distinción de etapas. Siguiendo el orden del organigrama, el paso 1 consistiría entonces en el hecho de que el demandante, para el caso la empresa Pacific Rim, envía la solicitud de arbitraje al CIADI. Este paso se ha consumado desde el pasado 30 de abril, cuando Pacific Rim envió dicha solicitud al CIADI. En ese sentido, el proceso en este momento se encuentra entre los pasos 2 y 3, en donde el CIADI procede al análisis de los documentos presentados por la transnacional minera, y en virtud de éste, se procede al registro de la solicitud de demanda, o en su defecto, el rechazo de la misma.27 Elaboración propia con base a datos proporcionados por la Unidad Jurídica de la Dirección deHidrocarburos y Minas del Ministerio de Economía. 17 20.
Cabe mencionar, que el análisis que realiza el CIADI para el registro de la solicitud de demanda, no consiste en un análisis exhaustivo del contenido de la demanda, sino más bien de forma en cuanto a la información contenida en la misma; lo cual se recoge en el artículo 36 del Convenio del CIADI, el cual establece que “La solicitud deberá contener los datos referentes al asunto objeto de la diferencia, a la identidad de las partes y al consentimiento de éstas al arbitraje, de conformidad con las reglas de procedimiento a seguir para iniciar la conciliación y el arbitraje. El Secretario General registrará la solicitud salvo que, de la información contenida en dicha solicitud, encuentre que la diferencia se halla manifiestamente fuera de la jurisdicción del Centro. Notificará inmediatamente a las partes el acto de registro de la solicitud, o su denegación”28. Ahora bien, lógicamente al hablar de un proceso de arbitraje, todo indica que es un árbitro o un colegio de árbitros quienes dirigirán el proceso. Efectivamente, el artículo 37 del Convenio del CIADI, establece que “Una vez registrada la solicitud de acuerdo con el Artículo 36, se procederá lo antes posible a la constitución del Tribunal de Arbitraje (en lo sucesivo llamado el Tribunal). (a) El Tribunal se compondrá de un árbitro único o de un número impar de árbitros, nombrados según lo acuerden las partes. (b) Si las partes no se pusieren de acuerdo sobre el número de árbitros y el modo de nombrarlos, el Tribunal se constituirá con tres árbitros designados, uno por cada parte y el tercero, que presidirá el Tribunal, de común acuerdo”29. Así mismo, el CAFTA-DR en su artículo 10.19 del Capítulo 10 establece lo mismo que se ha citado anteriormente del texto del Convenio del CIADI. Es decir, en ambos textos, se establece el procedimiento para el nombramiento de los árbitros. En ese sentido solo aclarar, que son tres los árbitros que conforman el Tribunal de Arbitraje, uno por cada una de las partes, es decir, uno de parte del Estado Salvadoreño, uno de parte de Pacific Rim; y un tercero que de ser posible será nombrado por consenso entre las partes, pero que en su defecto, será nombrado automáticamente por el CIADI, que dicho sea de paso, este tercer árbitro es quien presidirá el Tribunal. Para el caso de la demanda de Pacific Rim al Estado Salvadoreño, se conoce solamente que la propuesta del árbitro de la parte demandante al parecer es el Argentino Guido Santiago, pero no está confirmado oficialmente, por su parte, desde el Gobierno de El Salvador, no se tiene acceso a dicha información. Así pues, hemos desarrollado en los párrafos anteriores los procesos que se desarrollarán entre los pasos 4, 5 y 6 de la primera etapa del Proceso de Arbitraje, los cuales consisten en el orden respectivo, en que las partes buscan llegar a un acuerdo sobre un método de designación de árbitros, pero que si en su defecto, dentro de los 60 días de registro no hay un acuerdo sobre el método alcanzado, entonces una de las partes propondrá y nombrará a su árbitro presidente. La otra parte propondrá a su árbitro y confirmará o denegará en la nómina presidencial.28 Cfr. Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otrosEstados. Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. Pág. 22. 2003.29 Cfr. Convenio CIADI, Reglamento y Reglas. Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativasa Inversiones. Artículo 37. Pág. 22, 23. 2003. 18 21.
En ese sentido, si dentro de los 90 días de registro, el tribunal aún no ha sido constituido, una parte podrá solicitar que el CIADI nombre a los árbitros no designados todavía. Finalmente, dentro de los 30 días de la solicitud y ya constituido el Tribunal de Arbitraje, Oficialmente comienza el Procedimiento del arbitraje. Bien, hasta el momento se ha desarrollado toda la parte concerniente hasta la constitución formal del Tribunal de Arbitraje, que dicho sea de paso, en la mayor parte del proceso es la parte demandante quien juega un papel protagónico en el mismo; sin embargo, es en la segunda etapa del proceso, la cual se describirá a continuación, en donde es la parte demandada, es decir, el Estado Salvadoreño, empieza a jugar un rol más participativo dentro de este arbitraje. SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE ARBITRAJE 30 Constituido el Tribunal. Oficialmente comienza el procedimiento. Dentro de los Dentro de los 30 días de 60 días de Tan pronto como sea posible constitución antes de la 1ª constitución Objeción sesión preliminar Objeción preliminar sobre el fondo De la contrademanda Jurisdicción legal. Descubrimiento Primera Sesión El laudo no La decisión del Tribunal Escritos jurisdiccionales: encuentra encuentra demanda, contrademanda, Descubrimiento fondo legal fondo legal réplica y contrarréplica (fin) Escrito sobre el fondo, demanda, contrademanda, Audiencia sobre jurisdicción Audiencia replica y sobre el Fondo contrarréplica Decisión Laudo declina Comunicaciones encuentra posteriores a la jurisdicción jurisdicción audiencia (termina el procedimiento) LAUDO Consideramos, que a partir de que se da por Constituido el Tribunal de Arbitraje, que es el último paso de la primera etapa, entonces empieza la segunda etapa o fase de este proceso de Arbitraje que se desarrollará en el CIADI. Por tanto, al estar constituido el Tribunal de Arbitraje, se da Oficialmente por iniciado el Procedimiento. En ese sentido inicia la segunda etapa del Proceso de arbitraje, el cual consta de 11 pasos que se detallan a continuación.30 Elaboración propia con base a datos proporcionados por la Unidad Jurídica de la Dirección deHidrocarburos y Minas del Ministerio de Economía. 19 22.
Como venimos diciendo, el último paso de la primera etapa se convierte entoncesen el primero de la segunda, es decir, la Constitución del Tribunal, que dicho sea depaso, es con lo que se da oficialmente comienzo el procedimiento. Los pasos 2 y 3 corresponden respectivamente a que, dentro de los 30 días deconstitución y antes de que se desarrolle la primera sesión, se presenta la Objeciónpreliminar sobre el fondo legal, el cual puede tener dos tipos de desenlace, unoorientado a que el laudo no encuentra fondo legal y por lo tanto se acaba todo elprocedimiento, y el otro es que la decisión encuentra fondo legal, lo cual da cursopara que se siga desarrollando el proceso. A la vez y lo más pronto como sea posible, se debe proceder a la Objeciónpreliminar respecto a la jurisdicción, que es el paso 4. Seguido a este procedimiento,en el paso 5, el cual se conoce como la fase de “descubrimiento”, se presentarán yanalizarán los escritos jurisdiccionales, los cuales están enmarcados en losdocumentos que contemplan la demanda, contrademanda, réplica y contrarréplica. Luego de la presentación y estudio de los escritos, se da lugar a la Audiencia sobrela jurisdicción, que es el paso 6, y el resultado de ésta, puede ir en dos sentidos, talcomo se plantea en el organigrama, uno en función de que en la audiencia la decisiónes que se encuentra jurisdicción, lo cual da lugar a que se siga desarrollando elproceso; y por otro lado la audiencia podría dar lugar a que el laudo decline por lajurisdicción, lo que implicaría que en ese momento termina el procedimiento. Hay que señalar que hasta momento no se ha iniciado aún la primera sesión delTribunal, es decir, que tal como se observa en el organigrama, estos seis pasosdescritos anteriormente, se dan paralelamente al desarrollo del tribunal como tal, quees el sentido de las líneas cortadas de color rojo. En ese sentido, desarrollados los seis primeros pasos paralelos al desarrollo deljuicio en el Tribunal de Arbitraje, se da lugar, dentro de los 60 días de Constitución, ala Primera Sesión del Tribunal. Para luego entrar en la fase del descubrimiento de lademanda como tal. Precisamente, es en el paso 8 conocidos como fase de “descubrimiento” en dondese presentan al Tribunal Los escritos sobre el Fondo de la demanda, lacontrademanda, la réplica y la contrarréplica. Finalizado el procedimiento anterior, se da espacio a la Audiencia sobre el fondo,el cual es el paso 9. Y es hasta este momento que se da lugar a las comunicacionesposteriores a la audiencia, ya que finalmente se cuenta con el último paso, el cual esel LAUDO definitivo del Tribunal de Arbitraje. Es así entonces, como se desarrollará en términos generales el proceso dearbitraje; sin embargo, habrán detalles que no se han descrito en este documento, peroserá deber de los académicos en derecho profundizar sobre los aspectos legales delprocedimiento que se desarrollará, nuestra intención no es en ningún momento, serleguleyos ni nada por el estilo, sino más bien, poder servir a la población mediante undocumento que pueda guiar y dar luces sobre el escenario que se le aproxima a todoel Pueblo Salvadoreño. 20 23.
Costos del Proceso de Arbitraje. No solo basta describir cuáles son los pasos que se seguirán en el desarrollo del proceso de arbitraje, sino también, detallar los costos que tiene la realización de dicho proceso. Cualquiera podría pasar por alto el costo de este proceso, pero eso no debe de ser así, ya que en el artículo 61 del Convenio del CIADI, se establece que “En el caso de procedimiento de arbitraje el Tribunal determinará, salvo acuerdo contrario de las partes, los gastos en que estas hubieren incurrido en el procedimiento, y decidirá la forma de pago y la manera de distribución de tales gastos, de los honorarios y gastos de los miembros del Tribunal y de los derechos devengados por la utilización del Centro. Tal fijación y distribución formarán parte del laudo”31. Por qué el realce de este tema, precisamente porque la tendencia de los tribunales que se han constituido hasta el momento en otros juicios, han determinado que la parte demandada en caso de perder, a la vez debe de asumir los costos del proceso de arbitraje, es decir, que si la tendencia de este comportamiento se mantiene, entonces al Estado Salvadoreño, en caso de perder la demanda, le tocaría pagar todo el proceso de arbitraje. Específicamente, el capítulo III del Reglamento Administrativo y Financiero del CIADI, que lleva por título “Disposiciones Financieras”, en su regla 14, establece los costos directos de cada procedimiento, estableciendo lo siguiente: “Salvo que se hubiere convenido otra cosa de conformidad con el Artículo 60(2) del Convenio, cada miembro de una Comisión, Tribunal o Comité ad hoc seleccionado de la Lista de Árbitros de conformidad con el Artículo 52(3) del Convenio (en adelante llamado el “Comité”) recibirá, además del reembolso de cualquier gasto directo razonablemente incurrido: (a) un honorario por cada día en que participe en reuniones del organismo de que es miembro; (b) un honorario por el equivalente de cada día de ocho horas de trabajo en otros asuntos relacionados con el procedimiento; (c) en vez del reembolso de los gastos de subsistencia incurridos mientras se encuentre en un lugar distinto del lugar de su residencia normal, una dieta basada en la que se establezca periódicamente para los Directores Ejecutivos del Banco; y (d) gastos de viaje incurridos en conexión con reuniones en las cuales deba participar en calidad de miembro del organismo que se reúne, basados en las normas establecidas periódicamente para los Directores Ejecutivos del Banco. El importe de los honorarios referidos en los párrafos (a) y (b) serán determinados periódicamente por el Secretario General, con la aprobación del Presidente, y podrán ser modificados, no más de una vez al año, a fin de tomar en cuenta las variaciones cambiarias y del costo de vida. El Centro hará todos los pagos que deban efectuarse a las personas que a continuación se indica, incluyendo el reembolso de gastos. Dichos pagos no podrán31 Cfr. Convenio CIADI, Reglamento y Reglas. Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativasa Inversiones. Artículo 61. Pág. 30. 2003. 21 24.
realizarlos directamente las partes en el procedimiento ni tampoco podrán efectuarse por intermedio de cualquiera de ellas: (a) miembros de las Comisiones, Tribunales y Comités; (b) testigos y peritos llamados a declarar a iniciativa de una Comisión o Comité, y no de una de las partes; (c) miembros del Secretariado del Centro, incluyendo personas contratadas especialmente por el Centro (tales como intérpretes, traductores, relatores o secretarios) para un procedimiento en particular; (d) El anfitrión de cualquier procedimiento tramitado fuera de la sede del Centro de conformidad con el Artículo 63 del Convenio”32. Prácticamente, en los apartados anteriores el CIADI establece en concepto de qué, se realizarán los pagos correspondientes a los procedimientos que se desarrollen durante el arbitraje; sin embargo es en el apartado concerniente a los “derechos, honorarios y cargos” del CIADI, en donde se contemplan los costos en términos monetarios del desarrollo de todo el proceso. El costo del proceso de arbitraje, en cada una de los procedimientos respectivos, se detalla en el siguiente cuadro: COSTOS DEL PROCESO DE ARBITRAJE No. CONCEPTO COSTO 1 Derecho de registro de las Solicitudes $25,000.00 2 Derecho no reembolsable $10,000.00 Honorarios de Conciliadores, Árbitros y $ 3,000.00 diarios por 3 Miembros de Comités ad hoc cada día de trabajo 4 Cargos Administrativos $20,000.00 $ 1,500.00 diarios por 5 Cargos Adicionales cada día de trabajo criterios de aranceles del 6 Cargos por Servicios Especiales Banco Mundial 7 Nombramientos de Árbitros $10,000.00 Fuente: Elaboración propia, con base a datos del Convenio del CIADI y Dirección de Administración de Tratados Comerciales del Ministerio de Economía. De acuerdo a la tabla anterior, el primer costo al que se incurre es el relacionado al pago por el derecho de registro de la solicitud, el cual tiene un costo de $25,000. el cual será pagado el CIADI por la parte que desee incoar un procedimiento de conciliación o arbitraje de conformidad con el Convenio, es decir que para el caso es Pacific Rim quien debiera de incurrir a dicho gasto. El siguiente costo por $10,000; es en concepto de un derecho no reembolsable, que será pagado al CIADI por la parte que solicite una decisión suplementaria, o la rectificación, interpretación, revisión o anulación del laudo arbitral emitido de conformidad con el Convenio. Así mismo, este monto será pagado por la parte que solicite una nueva sumisión de una diferencia a un nuevo Tribunal después de la anulación de dicho laudo.32 Cfr. Reglamento Administrativo y Financiero. Convenio del CIADI. Regla 14. Pág. 60-61. 2003. 22 25.
Luego, se tienen que pagar $20,000.00 en concepto de cargo administrativo, que será pagado una vez se constituya el Tribunal de Arbitraje. Así mismo, si el procedimiento tuviera lugar fuera de la sede del CIADI, cargos adicionales incluirán $1,500.00 por cada día de reuniones cuando el Secretario del Tribunal asista a dichas reuniones, además de los gastos de viaje y subsistencia del Secretario y cualquier cargo del anfitrión de las reuniones. El Concepto de Cargos por Servicios Especiales, se refiere, a que si una de las partes, es decir ya sea el Estado Salvadoreño o bien Pacific Rim, solicitaran al CIADI un servicio especial (por ejemplo, traducciones o copias, etc), deberán depositar por adelantado una cantidad suficiente para cubrir el pago por tal servicio. Además la reglamentación del CIADI, establece que en el caso de suministros tales como traducciones o copias, los cargos se determinarán en base a aranceles establecidos por el Banco Mundial de conformidad con sus procedimientos administrativos normales. Por último, la parte que solicite al Secretario General, ya sea El Salvador o Pacific Rim, nombrar o decidir sobre una propuesta de recusación de un árbitro, en cualquier procedimiento de arbitraje conducido fuera del Convenio o del Reglamento del Mecanismo Complementario, pagará al Centro un derecho de $10,000.00 Así pues, de acuerdo a cálculos realizados, solo en la primera etapa del proceso de arbitraje, se estima que se incurrirán en gastos que oscilan entre el millón y medio de dólares, eso sin incluir la segunda etapa del procedimiento de arbitraje. Es decir, que el procedimiento total tendrá un costo de varios millones de dólares, los cuales como se mencionaba anteriormente, lo más probable es que los asuma la parte que pierda el laudo. 2.3 Legislación Nacional y Demanda de Pacific Rim. Hasta este momento se han señalado los principales argumentos que la transnacional minera Pacific Rim, que en su juicio amparan la demanda; sin embargo, la minera a la vez, utiliza otro tipo de argumentos relacionados a la legislación nacional, es decir, se “amparan” a algunos artículos específicos de las leyes de la República de El Salvador. A continuación se detallan los principales “argumentos” que la minera Pacific Rim utiliza desde el marco regulatorio de nuestra república. El primer aspecto que se señala en el documento de la demanda, es que se amparan a la Ley de Inversiones de El Salvador, específicamente en el Art. 15, literal a), el cual, al igual que el CAFTA-DR, sostiene que en caso de controversias con Inversionistas extranjeros, el demandante podrá remitir la controversia y resolverla en el CIADI. Literalmente establece lo siguiente: “En el caso de controversias surgidas entre inversionistas extranjeros y el Estado, referentes a inversiones de aquellos efectuadas en El Salvador, los inversionistas podrán remitir la controversia: a) Al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), con el objeto de resolver la controversia mediante conciliación y arbitraje, de conformidad con el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados (Convenio del CIADI)”33.33 Cfr. Ley de Inversiones de la República de El Salvador. Capítulo V. Artículo 15. 23 26.
Es decir, que al igual que el CAFTA-DR la legislación doméstica, refiere a este Organismo Internacional, supeditado por el Banco Mundial, la solución de controversias en materia de Inversión para el caso de El Salvador. El segundo aspecto al que hacen referencia, concierne a la Ley de Minería de la República de El Salvador, en donde se contempla, en los Art. 4 y 5; en primer lugar que la Autoridad Competente para conocer de la Actividad Minera es el Ministerio de Economía, a través de la Dirección de Hidrocarburos y Minas. Y por otro lado, una de las atribuciones de dicha entidad, es “Otorgar las concesiones para la explotación minera de los recursos mineros y suscribir con los Titulares, los contratos respectivos”34. a. Por último, el tercer aspecto es el referente a la Ley de Medio Ambiente, refiriéndose en ésta a los artículos 18 y 19, los cuales están referidos al tema de los Estudios del Impacto Ambiental de las acciones concretas a realizar por parte de un inversionista. Los cuales como pudimos observar en la parte de los antecedentes, es en donde se concentraron los hechos con la empresa minera Pacific Rim, en función del otorgamiento del permiso de explotación minera en nuestro país. En ese sentido, el artículo 18 establece el concepto del Estudio del Impacto Ambiental y sostiene que “Es un conjunto de acciones y procedimientos que aseguran que las actividades, obras o proyectos que tengan un impacto ambiental negativo en el ambiente o en la calidad de vida de la población, se sometan desde la fase de preinversión a los procedimientos que identifiquen y cuantifiquen dichos impactos y recomienden las medidas que los prevengan, atenúen, compensen o potencien, según sea el caso, seleccionando la alternativa que mejor garantice la protección del medio ambiente”35. Además de lo descrito anteriormente, la empresa utiliza el artículo 19 también como “argumento” a su favor en la demanda, en el que se sostiene que “Para el inicio y operación, de las actividades, obras o proyectos definidos en esta ley, deberán contar con un permiso ambiental. Corresponderá al Ministerio emitir el permiso ambiental, previa aprobación del estudio de impacto ambiental”36.34 Cfr. Ley de Minería de la República de El Salvador. Capítulo I. Artículos 4 y 5.35 Cfr. Ley de Medio Ambiente de la República de El Salvador. Capítulo IV. Artículo 18.36 Cfr. Ley de Medio Ambiente de la República de El Salvador. Capítulo IV. Artículo 19. 24 27.
3. Algunas consideraciones de la Demanda de Pacific Rim al Estado Salvadoreño En este apartado se pretende realizar un análisis crítico, de manera breve, delapartado III desarrollado en este documento, de modo que se harán los planteamientosque desde el Centro de Investigación sobre Inversión y Comercio CEICOM, se debende adoptar desde la población salvadoreña, para hacerle frente a esta realidad. Ademásde poder dar insumos para la lucha en contra de la empresa Pacific Rim. 3.1 Valoraciones desde el CAFTA-DR. En cuanto al CAFTA-DR, en el marco de la demanda de Pacific Rim al Estado Salvadoreño se tienen las siguientes consideraciones: a. El Concepto de Inversión que se detalla en el CAFTA-DR es sumamente confuso, complejo y a la vez peligroso. Esto en función de no delimitar estrictamente lo que comprende una inversión. Además no se puede contemplar como vigente una inversión que ya ha sido realizada, o que se está por realizar; sin embargo, el texto del CAFTA-DR, establece que un inversionista se considerará a aquel que intenta realizar, que está realizando o que ha realizado una inversión. Esto tiene serias dificultades a la hora de la interpretación de la legislación del CAFTA-DR, ya que cualquier persona que aspira a realizar una inversión, ya es considerado un inversionista. Lo cual contradice a lo contemplado en el artículo 2, de la ley de Inversiones de El Salvador, en donde se contempla que Inversiones Extranjeras se consideran a “Aquellas inversiones efectuadas con activos o recursos, ya sean en bienes tangibles e intangibles, prestación de servicios o financieros en moneda de libre convertibilidad, transferidos del exterior por inversionistas extranjeros, de conformidad a esta ley”37. A la vez, en el literal d, se establece el concepto de Inversionista Extranjero en la Ley de Inversiones, y establece que se entenderán como “Las personas naturales y jurídicas extranjeras y los salvadoreños radicados en el exterior por más de un año ininterrumpido, que realicen inversiones en el país”38. Como se puede observar, en ninguno de los dos casos, la legislación nacional contempla dentro de sus definiciones a las inversiones futuras, ni mucho menos a las expectativas de ganancias, tal como lo hace el CAFTA- DR. Así mismo, no podemos dejar de mencionar que la empresa minera Pacific Rim no es en sí misma una empresa que se dedica a la exploración minera, que es lo que hasta este momento ha realizado como actividad principal en el país, sino que, la empresa tiene como objetivo de inversión la explotación minera. Es decir, que a la fecha no ha realizado su inversión, sino más bien, lo que algunos estudiosos de la materia dirían corresponde a la etapa de “pre inversión”.37 Cfr. Ley de Inversiones de El Salvador. Capítulo I. Artículo 2.38 Ibídem. 25 28.
b. El segundo punto, esta relacionado con los Requisitos de Desempeño que El Salvador le podría exigir a la transnacional minera Pacific Rim, en ese sentido, vimos claramente como los Gobiernos son incapaces, desde la normativa del CAFTA-DR de poder regular las inversiones que se realizan en ese marco en nuestro país. Para el caso, vimos como desde el CAFTA-DR es imposible para el Estado poder regular las prácticas monopólicas, es decir, que el Estado Salvadoreño, no puede desde el CAFTA-DR regular las prácticas monopólicas de la empresa Pacific Rim, en caso de que si se instalase en nuestro país e iniciará con sus operaciones de explotación minera, estas fueran consideradas como prácticas monopólicas. Lo anterior viola claramente la Constitución de la República en su artículo 110, el cual establece que “ No podrá autorizarse ningún monopolio sino a favor del Estado o de los Municipios, cuando el interés social lo haga imprescindible. Se podrán establecer estancos a favor del Estado. A fin de garantizar la libertad empresarial y proteger al consumidor, se prohíben las prácticas monopolísticas”.39 Además, el Estado Salvadoreño no puede imponer ni hacer cumplir transferencias en materia de tecnología o procesos productivos, es decir, que no se pueden aprovechar los procesos de Know How, que las empresas puedan implementar en nuestro país a través de sus inversiones. En definitiva, a la vez que no podemos imponerles nada a los inversionistas, tampoco el Estado puede beneficiarse de los mecanismos en materia de procesos productivos que los inversionistas puedan proveer al Estado Salvadoreño. c. Respecto al tema de la expropiación, se decía en los apartados anteriores, que Pacific Rim ha considerado que el Estado Salvadoreño ha realizado una expropiación indirecta, tal como se explicaba en el capítulo anterior. Sin embargo, el mismo CAFTA-DR en su anexo 10-C establece que el acto gubernamental, por sí solo, no establece que una expropiación indirecta haya ocurrido. Esto lo que quiere decir es que, no solo basta con que la transnacional minera Pacific Rim establezca en un papel que el acto gubernamental de no otorgar el permiso de explotación, constituye un daño y pérdida por $77 mill. La cual deberá ser pagada en concepto de indemnización. Es decir, se tendrá que proceder a un estudio y/o análisis, que demuestre técnica y científicamente que dicho acto, en efecto, produjo daños y pérdidas a la “inversión” realizada en el país. d. Otro aspecto es el relacionado con los tipos de trato que el Estado Salvadoreño está obligado, desde el CAFTA-DR, a otorgarles a los inversionistas extranjeros. Acá se demuestra claramente como este tipo de tratados comerciales violan la soberanía de nuestro país, ya que no es39 Cfr. Constitución de la República de El Salvador, 1983. 26 29.
posible que a los inversionistas extranjeros se les otorgue los mismos privilegios que al inversionista local. Además, el CAFTA-DR, al igual que en los apartados anteriores, obliga a los Estados Nacionales a debilitar sus aparatos de Gobierno, en tanto que los obliga a ir contra derechos ya constituidos dentro de las normativas nacionales. Por último, no podemos pensar en fortalecer nuestros mercados, ni mucho menos el aparato productivo del país, cuando Convenios Internacionales como el CAFTA-DR esta destruyendo a pasos agigantados nuestros mercados. Más bien el Estado debe de lograr buscar mecanismos e implementarlos a fin de poder proteger nuestros mercados y nuestras instituciones, a fin de que el inversionista nacional, tenga las herramientas básicas para poder combatir, en términos reales, contra las grandes transnacionales, ya que, no se pueden establecer niveles de competencia entre desiguales, como lo son Estados Unidos y El Salvador. e. Además de lo señalado anteriormente, el CAFTA-DR, al desarrollar uno de los tipos de trato que el Estado Salvadoreño le debe de otorgar al inversionista extranjero, establece que éste debe de ser un trato “justo y equitativo”, además de que se le garantice “protección y seguridad plena”. Esto se vincula más que nada al derecho internacional, sin embargo, no se puede estar “garantizando” de manera “exclusiva” este tipo de tratos a los inversionistas extranjeros, cuando el Estado, ni siquiera, le otorga dichos privilegios al inversionista local. f. Por último, y como aspecto fundamental en el CAFTA-DR, se contempla en el artículo 10.11 lo siguiente: “Nada de lo dispuesto en este Capítulo se interpretará como impedimento para que una Parte adopte, mantenga o haga cumplir cualquier medida, por lo demás compatible con este Capítulo, que considere apropiada para garantizar que las actividades de inversión en su territorio se efectúen tomando en cuenta inquietudes en materia ambiental”40. Sin embargo, resulta contradictoria la falsa “intención” de los que firmaron este tratado, al establecer este artículo, en función de “proteger el medio ambiente”. Ya que a la vez que se establece que se debe hacer lo que sea por conservar el medio ambiente, al mismo tiempo se le otorgan armas al inversionista, para que pueda lograr su objetivo fundamental el cual es maximizar sus ganancias, a costa de lo que sea, así sea atentar contra la vida humana en un territorio, tal como es el caso de la transnacional minera Pacific Rim en nuestro país, que al instalarse contaminaría nuestras aguas, además de convertirse en una gran amenaza y deprededaora del medio ambiente, y de nuestros suelos.40 CAFTA-DR. Capítulo Diez. Artículo 10.11. Pág. 10-9. 27 Recommended
Consideraciones sobre el conflicto entre CEL y ENEL: Sin confianza, no hay ...
Boletín antiminero #no minería sv julio 2012
UCA: Opinión jurídica UCA ley de Suspensión de minería en El Salvador

References: artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 6
 artículo 36
 artículo 37
 Artículo 36
 artículo 10
 Artículo 37
 artículo 61
 Artículo 60
 Artículo 52
 Artículo 61
 Artículo 63
 Artículo 15
 artículo 18
 artículo 19
 Artículo 18
 Artículo 19
 artículo 2
 Artículo 2
 artículo 110
 artículo 10
 Artículo 10