Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:19:52+00:00

Document:
1Afs95/2008
1 Afs 95/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. T. V., zastoupeného Mgr. Janem Peroutkou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, AK Velká Hradební 484/2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5947/07-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 15 Ca 134/2007-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 Finanèního úøadu v Litvínovì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 41610/06/207971/1079. Finanèní úøad daným rozhodnutím vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 13 980 Kè (rozdíl mezi vymìøenou daní a daní vypoètenou v daòovém pøiznání èinil 180 Kè). ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu v Litvínovì.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005, ve kterém sní¾il spoleèný základ danì man¾elù o èástku rovnající se zaplaceným úrokùm ve vý¹i 9105 Kè. Uvedené úroky vznikly na základì smlouvy o úvìru è. 489-08.100.075, uzavøené dne 7. 11. 2005 s vìøitelem PRIVAT BANK AG, dle které získal ¾alobce od vìøitele jednorázovì vyu¾itelný úvìr ve vý¹i 2 500 000 Kè. Tato smlouva neobsahovala úèel poskytnutého úvìru, k jeho specifikaci do¹lo ve sdìleních vìøitele podaných na základì opakovaných výzev správce danì k odstranìní pochybností. Podle sdìlení vìøitele ze dne 11. 1. 2006 byl úvìr poskytnut na splacení soukromého úvìru, pøíp. výstavbu domu . Dle dal¹ího vyjádøení ze dne 11. 5. 2006 se jednalo o klasický hypoteèní úvìr za úèelem poøízení bydlení , pøièem¾ tento úèel mìl být øádnì dolo¾en v písemné podobì pùvodní smlouvou o úvìru, která byla nahrazena novou úvìrovou smlouvou banky. Vìøitel následnì dodal kopii smlouvy o pùjèce ve vý¹i 2 000 000 Kè ze dne 30. 6. 1997, uzavøené mezi ¾alobcem a jeho otcem V. V., která mìla být pøedlo¾ena ¾alobcem v souvislosti s poskytnutím úvìru ze strany PRIVAT BANK AG. Zbylou èástí úvìru (tedy èástkou 500 000 Kè) byly dle tvrzení ¾alobce poukazovány zpìt finanèní prostøedky, které byly do bydlení investovány buï z vlastních prostøedkù ¾alobce a jeho man¾elky K. V., anebo z prostøedkù získaných na základì hypoteèního úvìru od Èeskomoravské hypoteèní banky, a. s. ze dne 30. 9. 1997. Finanèní úøad posoudil jako oprávnìné a plnì v souladu s § 15 odst. 7 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), sní¾ení základu danì o zaplacené úroky z èástky 2 000 000 Kè, urèené k uhrazení pùjèky poskytnuté V. V. Za spornou pova¾oval zbylou èást úvìru ve vý¹i 500 000 Kè; z úrokù zaplacených z této èásti úvìru podle nìj nelze sni¾ovat základ danì. Financování ji¾ jednou pou¾itých prostøedkù na poøízení bydlení (tzn. vlastních a dále z jiného úvìru, který byl ji¾ døíve splacen) nelze podle finanèního úøadu subsumovat pod § 15 odst. 7 citovaného zákona.
Krajský soud pova¾oval pro posouzení dané vìci za klíèovou argumentaci ¾alobce, podle ní¾ byla sporná èástka 500 000 Kè pou¾ita na úhradu pùjèky, kterou ¾alobce poskytl ze svých výhradních prostøedkù spoleènému jmìní man¾elù. Proto je mo¾né dle ¾alobce uvedenou èástku pova¾ovat za splacení pùjèky pou¾ité poplatníkem danì na financování bytových potøeb, ve smyslu § 15 odst. 7 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e uvedené tvrzení ¾alobce trpí zásadní vadou; poskytnout pùjèku z výhradních prostøedkù jednoho z man¾elù do jejich spoleèného jmìní a následnì ze spoleèného jmìní poskytnutou pùjèku vrátit není toti¾ s ohledem na konstrukci dotèených právních institutù mo¾né. Pøi nabytí vìci pomocí prostøedkù, které byly vzaty jednak ze spoleèného jmìní man¾elù a jednak z výluèného majetku jednoho z man¾elù, stávají se vìci takto nabyté pøedmìtem spoleèného jmìní man¾elù a není mo¾né pova¾ovat prostøedky vynalo¾ené z výluèného majetku za pùjèku jednoho z man¾elù, nebo» nelze dohodnout èasový okam¾ik, kdy budou takové prostøedky ze spoleèného jmìní vráceny; k náhradì takto vynalo¾ených prostøedkù mù¾e dojít a¾ v rámci vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po jeho zániku. Pro nemo¾nost takové pùjèky hovoøí dle krajského soudu také skuteènost, ¾e ka¾dý z man¾elù ruèí jako solidární dlu¾ník za závazky spadající do spoleèného jmìní man¾elù i ve¹kerým svým výluèným majetkem. Pokud by se pøipustila ¾alobcem uvádìná konstrukce, mohlo by se stát v pøípadì neuhrazení pùjèky, ¾e by vìøitel (jeden z man¾elù) uspokojoval svou pohledávku sám na svém výluèném majetku-platil by sám sobì. Mo¾nost uzavøít smlouvu o pùjèce mezi man¾ely tak pøipadá v úvahu pouze v pøípadì, ¾e je rozhodnutím soudu nebo na základì smlouvy za trvání man¾elství omezen rozsah spoleèného jmìní èi odlo¾en okam¾ik jeho vzniku. Uvedená skuteènost v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastala a proto krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítá rozpor se zákonem-ten spatøuje v okolnosti, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami; a dále ve skuteènosti, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízené od samého poèátku v rozporu se zákonem. Konkrétnì vyèítá správci danì, ¾e i on sám spornou èástku 500 000 Kè nejprve charakterizoval tak, ¾e ¹lo o prostøedky pou¾ité na investice do bydlení, aby hned v dal¹í vìtì naopak tvrdil, ¾e poplatník pøedmìtnou èást hypoteèního úvìru nepou¾il pro úèely bytové výstavby. Podle stì¾ovatele je pøitom z dokumentù zaslaných správci danì jednoznaènì patrné, ¾e uvedené prostøedky pou¾il v souladu s § 15 odst. 7 písm. a) a b) zákona o daních z pøíjmù. Dané prostøedky byly poskytnuty na krytí potøeb pro úèely bytové výstavby, nebo» jimi uhradil své osobní prostøedky, které byly prokazatelnì pou¾ity v souladu s uvedenými ustanoveními zákona o daních z pøíjmù. Toto své tvrzení dolo¾il správci danì kupní smlouvou na nákup pozemku, na kterém byla následnì provedena výstavba nemovitosti, spolu se znaleckým posudkem na finanèní odhad dané nemovitosti, dle nìj¾ pøekraèuje její hodnota výrazným zpùsobem èástku získanou z hypoteèního úvìru. Proto je zøejmé, ¾e kromì celé vý¹e hypoteèního úvìru (tedy 2 500 000 Kè) musel pøi výstavbì nemovitosti pou¾ít je¹tì jiné prostøedky, a» ji¾ pùjèené èi vlastní, které byly pozdìji pouze profinancovány tímto hypoteèním úvìrem. Stì¾ovatel zároveò namítá, ¾e zákon o daních z pøíjmù nikde neuvádí, ¾e by prostøedky, kterými daòový subjekt financuje potøeby bydlení ze svého , nemohl poté krýt hypoteèním úvìrem a následnì si o úroky z tohoto úvìru sní¾it základ danì. Zákonodárce dle stì¾ovatele nemìl v úmyslu diskriminovat vlastní prostøedky, pou¾ité na bytovou výstavbu v souladu se zákonem, tím, ¾e by nebylo mo¾né po jejich pou¾ití následnì vyu¾ít k pokrytí tìchto prostøedkù hypoteèní úvìr v souladu s § 15 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, stejnì jako je to napø. mo¾né pøi ostatních zpùsobech financování uvedených v § 15 odst. 7 citovaného zákona. S tìmito skuteènostmi se ¾alovaný v daòovém øízení nevypoøádal a krajský soud se jimi ve svém rozhodnutí nezabýval vùbec.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e hypoteèní úvìr je úèelový a pokud by jej pou¾il v rozporu s jeho podstatou, nemohl by jej dle smlouvy s finanèním ústavem a jeho v¹eobecných podmínek vùbec èerpat. Pokud by správce danì chtìl osvìdèit, ¾e toto tvrzení se zakládá na pravdì, navrhoval mu výslech svìdkù, kteøí by existenci zmínìných finanèních prostøedkù potvrdili.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ je hypoteèní úvìr úèelový a pokud by jej ¾alobce pou¾il v rozporu s jeho podstatou, nemohl by jej dle smlouvy s finanèním ústavem a jeho v¹eobecných podmínek vùbec èerpat. K tomu lze uvést, ¾e ze správního spisu plyne, ¾e v daném pøípadì není úèel poskytnutého úvìru v rozsahu jeho sporné èásti vùbec zøejmý. Smlouva o úvìru è. 489-08.100.075, uzavøená dne 7. 11. 2005 s vìøitelem PRIVAT BANK AG, neobsahovala úèel poskytnutého úvìru vùbec. K jeho specifikaci do¹lo a¾ v následujících sdìleních vìøitele podaných na základì opakovaných výzev správce danì k odstranìní pochybností, av¹ak ty se týkaly pouze èástky 2 000 000 Kè, která byla pùjèena stì¾ovateli jeho otcem V. V. Tuto èást úvìru v¹ak pova¾oval správní orgán za nespornou, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nikterak nevyjadøuje. Pøedmìtem sporu je èást úvìru ve vý¹i 500 000 Kè, k ní¾ se vìøitel blí¾e nevyjádøil. Danou námitku je tedy potøeba pova¾ovat za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami a ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení od samého poèátku v rozporu se zákonem. Jádro odùvodnìní krajského soudu pøedstavovalo odmítnutí argumentace ¾alobce, podle ní¾ byla sporná èástka 500 000 Kè pou¾ita na úhradu pùjèky, kterou ¾alobce poskytl ze svých výhradních prostøedkù spoleènému jmìní man¾elù. Dle krajského soudu v daném pøípadì není vùbec mo¾né poskytnout pùjèku z výhradních prostøedkù jednoho z man¾elù do jejich spoleèného jmìní a následnì ze spoleèného jmìní poskytnutou pùjèku vrátit. ®alobce si tedy nemù¾e v pøípadì dotèených 500 000 Kè sni¾ovat základ danì podle § 15 odst. 7 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tomto bodì; ostatnì ani stì¾ovatel s ní ve své kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje.
V ní posunul stì¾ovatel dùraz na argument, podle nìj¾ si sní¾il základ danì o úroky z hypoteèního úvìru, kterým kryje prostøedky, jimi¾ v minulosti financoval bytové potøeby ze svých zdrojù. Je tedy tøeba se vyrovnat s otázkou, zda si pøípadnì stì¾ovatel nemohl sní¾it daòový základ dle jiných ustanovení § 15 odst. 7 citovaného zákona.
K tomu je tøeba nejprve urèit, zda je vùbec mo¾né pova¾ovat za nezdanitelnou èást základu danì úroky z úvìru, kterými si daòový subjekt refunduje prostøedky, jimi¾ v minulosti financoval bytové potøeby ze svých zdrojù. Pokud by odpovìï na tuto otázku byla kladná, pak by bylo mo¾né postoupit k posouzení toho, zda v daném pøípadì daòový subjekt èerpal spornou èást úvìru skuteènì za úèelem refundace vlastních prostøedkù, je¾ v minulosti vynalo¾il na své bytové potøeby. Interpretovat § 15 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù naznaèeným zpùsobem v¹ak není mo¾né, proto¾e by tím do¹lo k popøení smyslu daného ustanovení. Podle textu citovaného zákona se od základu danì odeète èástka, která se rovná úrokùm zaplaceným ve zdaòovacím období z úvìru ze stavebního spoøení, úrokùm z hypoteèního úvìru poskytnutého bankou nebo poboèkou zahranièní banky anebo zahranièní bankou, sní¾eným o státní pøíspìvek poskytnutý podle zvlá¹tních právních pøedpisù, jako¾ i úvìru poskytnutého stavební spoøitelnou, bankou nebo poboèkou zahranièní banky v souvislosti s úvìrem ze stavebního spoøení nebo s hypoteèním úvìrem, a pou¾itým na financování bytových potøeb, pokud se nejedná o bytovou výstavbu, údr¾bu a zmìnu stavby bytového domu nebo bytu ve vlastnictví podle zvlá¹tního právního pøedpisu provádìnou v rámci podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo pro úèely pronájmu. Citované ustanovení dále vymezuje, co se rozumí bytovými potøebami pro úèely daného zákona, co¾ neèiní v pøípadì posuzované otázky problémy.
Uvedené ustanovení § 15 zákona o daních z pøíjmù je tøeba vykládat s ohledem na jeho smysl. Ve snaze podpoøit vlastní pøièinìní se o zaji¹tìní svých bytových potøeb, jako¾ i podpoøit bytovou výstavbu zákon od roku 1998 zavedl dal¹í mo¾nosti sní¾ení základu danì právì o zaplacené úroky z hypoteèních úvìrù nebo z úvìrù na stavební spoøení pou¾itých na financování bytových potøeb. Smyslem tohoto ustanovení pøitom zjevnì je poskytnout daòové zvýhodnìní finanèním produktùm, které vycházejí vstøíc potøebì subjektù financujících své bytové potøeby získat prostøedky i z jiných ne¾ vlastních zdrojù. Postrádá proto logiku, aby daòový subjekt uplatòoval odèitatelnou polo¾ku od základu danì dle § 15 odst. 7 citovaného zákona v pøípadì refundace svých vlastních prostøedkù. Daòové úlevy poskytnuté zákonodárcem sledují v¾dy urèitý úèel. Tímto úèelem v daném pøípadì není úhrada vlastních výdajù daòového subjektu, by» by tyto výdaje byly v minulosti urèeny k financování jeho bytových potøeb.
Z uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami a ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení od samého poèátku v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110