Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1738/2004
Timestamp: 2017-09-23 00:28:09+00:00

Document:
21 Cdo 1738/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. S., proti povinnému V. S., zastoupenému advokátem, pro výživné srážkami ze mzdy povinného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 47 E 1159/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č.j. 55 Co 20/2004-19, takto:
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 3. 12. 2002, č.j. 47 E 1159/2002-2, nařídil podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 5. 1986, sp.zn. 7 C 172/86, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné pro dlužné výživné za dobu od 1. 1. 2001 do 31. 7. 2002 v částce 8.550,- Kč výkon rozhodnutí srážkami dále uvedené části mzdy důchodu nároku na dávky v nemoci, který přísluší povinnému proti plátci jeho příjmu U. K. ; zároveň stanovil bližší podmínky za nichž má být výkon rozhodnutí prováděn, i další povinnosti, jež musí povinný v průběhu výkonu rozhodnutí dodržovat.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 1. 2004, č.j. 55 Co 20/2004-19, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že v odvolacím řízení lze usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přezkoumávat jen ohledně toho, zda rozhodnutí, které má být vykonáno, je pravomocné a vykonatelné (zda je titulem pro výkon rozhodnutí), zda oprávněný a povinný jsou totožní s těmi, jímž bylo vykonávaným rozhodnutím přiznáno právo a uložena povinnost, zda není vymáháno více anebo něco jiného, než to, co bylo povinnému vykonávaným rozhodnutím uloženo, zda výkon není veden zjevně nevhodným způsobem, zda vykonávané rozhodnutí obsahuje označení oprávněné a povinné osoby a vymezení rozsahu a obsahu povinnosti, k jejímuž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, dospěl k závěru, že odvolací námitky povinného jsou irelevantní a nadto se týkají řízení nalézacího.
V dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., aniž blíže specifikuje, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinný namítá, že soud akceptoval bez přezkoumání tvrzení oprávněné o výši dlužného výživného, ačkoli již z předloženého osobního dokladu je zřejmé, že oprávněná byla v době podání návrhu zletilou . Argumentuje dále tím, že v letech 1989 až 2002 žila oprávněná u povinného, který o ni po celou dobu plně pečoval i po materiální stránce. Soud tak povinného nutí k plnění povinnosti, kterou již splnil. Výživné bylo průběžně žalovaným (správně povinným) plněno, aniž byl došlo k jakémukoliv jeho navýšení, přičemž v posledním období nebylo plněno již peněžní formou, nýbrž žalobkyně (správně oprávněná) žila u žalovaného (správně povinného). Soud měl také správně zjistit, že v daném případě je vymáháno více, než povinnému uložilo vykonávané rozhodnutí. Navrhl, aby rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 sp.zn. 24 E 1159/2002 a rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 55 Co 20/2003 byla zrušena a aby věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.
Při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení peněžitého plnění soud - z hlediska jeho věcného posouzení - zkoumá, zda rozhodnutí (jiný způsobilý titul), jehož výkon je navrhován, bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem, zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu rozhodnutí není zřejmě nevhodný. Při výkonu rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí nebo jiného titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož výkon se navrhuje, je soud vázán a je povinen z něj vycházet.
Naproti tomu při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda, popřípadě v jakém rozsahu, povinný splnil vymáhanou povinnost; v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 20. 8. 1965, sp.zn. 5 Cz 57/65, uveřejněné pod č. 69 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1965). Doložil-li povinný zároveň s podáním odvolání proti usnesení o nařízení soudního výkonu rozhodnutí, že svou povinnost vůči oprávněnému splnil dobrovolně, není to důvodem ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí zamítá, nýbrž k zastavení výkonu rozhodnutí usnesením soudu prvního stupně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 25. 4. 1980, sp. zn. 3 Cz 24/80, uveřejněný pod č. 41 ve Sbírce soudního rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982). Z uvedených závěrů vychází i dosavadní soudní praxe, vycházel z nich odvolací soud a ani dovolací soud nemá důvod na těchto závěrech cokoli měnit.
Neobstojí proto námitka dovolatele, že v letech 1989 až 2002 žila oprávněná u povinného, který o ni po celu dobu plně pečoval i po materiální stránce , a že výživné bylo průběžně žalovaným plněno, aniž by došlo k jakémukoliv navýšení, přičemž v posledním období nebylo plněno již peněžní formou, nýbrž žalobkyně žila u žalovaného . Jestliže povinný pohledávky oprávněné uhradil (ať jíž osobním plněním, nebo finančními částkami) a jestliže vymáhaná pohledávka je proto nižší (nebo žádná), než bylo uvedeno oprávněnou (a podle jejího tvrzení také v usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí), může se povinný domáhat částečného (nebo úplného) zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm.g) a odst. 4 o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu (s ohledem na povinným uplatněné dovolací důvody) není přípustné ani z hlediska ustanovení § 238a odst. 1 písm. c), 238a odst. 2 a 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. aniž by se mohl věcí dále zabývat odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 238
 soud 
 § 243
 § 218