Source: http://kraken.slv.cz/7Afs131/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:18:14+00:00

Document:
7Afs131/2006
è. j. 7 Afs 131/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Berounì, se sídlem v Berounì, Tyr¹ova 1634, za úèasti JUDr. B. K., správce konkursní podstaty úpadce Z. d. Ú. v Ch.-v likvidaci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2006, è. j. 44 Ca 26/2006-14,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, è. j. 44 Ca 26/2006-14 zru¹il pro vady øízení jednak rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 2611/06/026911/3481, kterým tento správce danì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 16. 1. 2006 ve vý¹i 6074 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí (dále jen DPH ) evidovaného u tého¾ správce danì v celkové vý¹i 3 250 067 Kè, pøièem¾ dnem úhrady mìl být den 28. 12. 2005, a jednak rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì ze dne 26. 1. 2006, è. j. 7683/06/026911/3481, jím¾ byla zamítnuta reklamace správce konkursní podstaty JUDr. B. K., úpadce Z. d. Ú. v Ch.-v likvidaci úpadce (dále jen úèastník ) proti prvostupòovému rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na DPH. Krajský soud dovodil, ¾e obì rozhodnutí stì¾ovatele jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Správce danì v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2006 neuvedl, proè vykazuje pøeplatek na DPH ke dni 16. 1. 2006, neuvedl rovnì¾ dùvod a dobu vzniku nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí a navíc ani neodùvodnil jeho vý¹i. Krajský soud z tìchto dùvodù proto nemohl pøezkoumat, zda èástky uvedené v citovaném rozhodnutí vùbec odpovídají skuteènosti. Ze stejných dùvodù nemohl pøezkoumat ani správnost dne úhrady pøeplatkem na dani. Rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006 bylo rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e se uvedenými skuteènostmi také nezabývalo.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Poukázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování pohledávek, které vyjadøují veøejný zájem, muselo by být zákonodárcem formulováno explicitnì. Tak je tomu právì u ustanovení § 105 zákona o DPH. Nelze proto dovozovat, ¾e by jako správce danì, který postupoval v intencích uvedeného ustanovení, poru¹il Listinu základních práv a svobod. Pokud by toti¾ rozhodl odli¹nì, ne¾ jak uèinil v rozhodnutích zru¹ených krajským soudem, byla by jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem, resp. byla by protiprávní. Proto navrhl, aby byl zru¹en rozsudek krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal pøedev¹ím na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví pro správce danì v konkursním øízení výhodnìj¹í postavení oproti ostatním vìøitelùm. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e stì¾ovatel nerespektuje ve svých rozhodnutích nejen zákon o konkursu a vyrovnání, jako speciální pøedpis vùèi zákonùm upravující daòovou problematiku, ale ani nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti, mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Tuto vadu øízení spatøoval v tom, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2006 neuvedl, proè vykazuje pøeplatek na DPH k tomuto datu, neuvedl ani dùvod a dobu vzniku nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí a navíc neodùvodnil jeho vý¹i. Ze stejných dùvodù pak nemohl pøezkoumat ani správnost dne úhrady pøeplatkem na dani. Rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006 je rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e se uvedenými skuteènostmi té¾ nezabývalo a vychází z toho, ¾e èástka nedoplatku a den úhrady jsou správné, ani¾ by v nìm bylo uvedeno, jak k tìmto údajùm správní orgán dospìl.
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud svùj závìr v napadeném rozsudku øádnì odùvodnil a ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nebyla zru¹ena pro nezákonnost, nýbr¾ pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti tìchto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Namítá-li tudí¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, uplatnìný stí¾ní dùvod, tento dùvod na napadený rozsudek vùbec nedopadá. Je tomu tak proto, ¾e tento rozsudek nebyl zalo¾en na chybném výkladu ustanovení § 105 zákona o DPH, jak lze dovodit z tvrzení stì¾ovatele, ale na vadì øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Uplatnìný stí¾ní dùvod se proto zcela míjí s dùvody, na nich¾ je zalo¾en napadený rozsudek krajského soudu. Nesouhlasil-li stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, mìl obsahovì a právnì argumentovat skuteènostmi, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e tato rozhodnutí jsou pøezkoumatelná. Nic takového ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal. Z celé kasaèní stí¾nosti proto není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu ve vztahu k dùvodùm, pro nì¾ zru¹il tento soud správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto za situace, kdy stì¾ovatel namítal pouze nesprávný výklad ustanovení § 105 zákona o DPH, posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109