Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-5-Tdo-1181-2016-GNS20166408/
Timestamp: 2018-12-19 13:39:13+00:00

Document:
5 Tdo 1181/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
5 Tdo 1181/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Soud druhého stupně odsoudil obviněného na podkladě skutkových zjištění (stručně uvedeno), že společně s dalšími již pravomocně odsouzenými spoluobviněnými jako členové organizované skupiny od 10. 7. 2006 do 30. 11. 2008 v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty a daň z příjmů právnických osob vytvořili řetězec obchodních vztahů, kdy společnost Property Praha, s. r. o., uzavřela smlouvy o zajištění televizní reklamy, případně o zajištění reklamní činnosti pro koncové zákazníky, poté zakázky účelově a ryze formálně převedla za srovnatelných finančních podmínek na společnosti Symbiosa Group, s. r. o., Gabreta Bohemia, s. r. o., a Euro Index, s. r. o., které nevyvíjely žádnou podnikatelskou činnost, a ve vytvořeném řetězci působily jen proto, aby jejich prostřednictvím docházelo k zatajení příjmů vzniklých enormním navýšením ceny za reklamu, jménem těchto nastrčených společností objednali realizaci zakázek u skutečných dodavatelů služeb za cenu, která byla mnohonásobně nižš�� než cena, již společnost Property Praha, s. r. o., účtovala koncovým zákazníkům, kteří tato zdanitelná plnění zohlednili ve svých daňových přiznáních a nárokovali u státu odpočet na dani z přidané hodnoty. Obvinění tím zkrátili český stát na dani z přidané hodnoty o celkem 28 119 171 Kč a na dani z příjmů právnických osob o celkem 22 683 870 Kč, přičemž obvinění P. Č. a D. T. jsou trestně odpovědní za celý rozsah zkrácení, zatímco obvinění M. N. jen do výše 23 389 697 Kč a M. R. jen do výše 8 213 671 Kč. V popisu skutku jsou pak přesně uvedeny jednotlivé zakázky a specifikována daňová přiznání obchodních společností Symbiosa Group, s. r. o., Gabreta Bohemia, s. r. o. nebo Euro Index, s. r. o., v nichž obvinění uvedli smyšlené údaje a vykázali daňovou povinnost neodpovídající realizovaným zdanitelným plněním. Pokud jde o role jednotlivých obviněných, tak obviněný P. Č. se na trestné činnosti podílel zejména tím, že jako jednatel obchodní společnosti Property Praha, s. r. o., uzavíral smlouvy s koncovými odběrateli reklamních služeb, podepisoval faktury, převáděl finanční prostředky z účtu této společnosti na účty společností Symbiosa Group, s. r. o., Gabreta Bohemia, s. r. o. nebo Euro Index, s. r. o., a také řídil činnost dalších spoluobviněných, kteří jednali za tyto obchodní společnosti, včetně toho, že jim dával pokyny k hotovostním výběrům zaslaných finančních prostředků a k tomu, aby po určité době převedli nastrčené obchodní společnosti na tzv. bílé koně. Obviněná D. T. společně s obviněnou M. N. vedla účetnictví všech vyjmenovaných obchodních společností, vystavovala objednávky, prováděla hotovostní úhrady dodavateli služeb B. V. a zpracovávala daňová přiznání. Obviněná M. N. společně s obviněnou D. T. vedla účetnictví a zpracovávala daňová přiznání obchodních společností Property Praha, s. r. o., Gabreta Bohemia, s. r. o. a Euro Index, s. r. o. Obviněný M. R. podle pokynů P. Č. na sebe převedl obchodní společnost Gabreta Bohemia, s. r. o., v hotovosti vybíral finanční prostředky zaslané na účet této společnosti, které předával obviněným P. Č. nebo D. T., podával za tento daňový subjekt daňová přiznání a poté svůj obchodní podíl a jednatelství převedl na A. K. jako tzv. bílého koně.
Obhájce obviněného Mgr. Karel Anderle podal za obviněného proti rozsudku soudu druhého stupně v rozsahu jeho výroku o vině i o trestu dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dále obviněný podle svých slov nehledě na ustanovení § 265b tr. řádu podal mimořádný opravný prostředek z důvodu porušení jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o lidských právech.
Závěrem obviněný navrhl Nejvyššímu soudu, aby „změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a obžalovaného zprostil obžaloby“, popř. aby zrušil napadené rozhodnutí vrchního soudu a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Za situace, kdy obviněný P. Č. podle neměnných skutkových závěrů soudů řídil další spoluobviněné a v podstatě celou trestnou činnost, kdy rozhodoval o výběrech finančních prostředků a o tom, kdo bude stát v čele které „nastrčené“ obchodní společnosti, dále uzavíral smlouvy s koncovými zákazníky, peníze od nich přeposílal na účty „nastrčených“ obchodních společností, přebíral vybrané hotovostní prostředky apod., je zcela zjevné, že bez přispění dovolatele, by k uskutečnění trestného jednání v jeho celku s veškerými jeho škodlivými následky nedošlo, byť on sám nebyl tím, kdo u příslušných finančních úřadů podával příslušná daňová přiznání jednotlivých subjektů daně zapojených do trestné činnosti. S ohledem na to, co bylo řečeno ke spolupachatelství výše, obviněný nepochybně odpovídal za trestný čin jako by ho spáchal sám, stejně jako ostatní spoluobvinění.
Na podkladě uvedených skutečností posoudil Nejvyšší soud dovolání obviněného P. Č. jako částečně neodpovídající deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve zbývající části však jako zjevně neopodstatněné a odmítl je proto podle § 265i odst. 1 písm. e) tř. řádu, aniž by přezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí nebo správnost řízení mu předcházejícího. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2016, čj. 5 Tdo 1181/2016 , www.nsoud.cz.

References: Soud 
 § 265
 § 265
 čl. 6
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud