Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1253/2015
Timestamp: 2018-01-22 08:51:53+00:00

Document:
28 Cdo 1253/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně 1. SčV, a.s. , IČ 47549793, se sídlem v Praze 10, Ke Kablu 971, zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Moravská 1553/52, proti žalovanému L. L. , zastoupenému JUDr. Martinem Horčicem, advokátem se sídlem v Kolíně IV, Politických vězňů 27, o zaplacení 46.059,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 113 C 19/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 31 Co 244/2014-134, takto:
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 23. 1. 2014, č. j. 113 C 19/2013-83, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném dožadovala zaplacení 50.393,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 6. 8. 2014, č. j. 113 C 19/2013-101, bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit proplacené svědečné.
K odvolání žalobce přezkoumal uvedené rozhodnutí Krajský soud v Praze, jenž je rozsudkem ze dne 4. 11. 2014, č. j. 31 Co 244/2014-134, změnil tak, že řízení co do částky 4.334,- Kč s příslušenstvím zastavil (výrok I., bod a/), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 46.059,- Kč s příslušenstvím (výrok I., bod b/), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku, a to výslovně do jeho výroků I. b) a II., podal žalovaný dovolání, jež má za přípustné podle § 237 o. s. ř. a jehož prostřednictvím se domáhá, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí.
Napadá-li dovolatel výrok I. b/ rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně nepřevyšujícím uvedený bagatelní limit, aniž by se ze spisu podávalo, že by se v projednávané věci jednalo o vztahy, v nichž zákonodárce upouští od požadavku na minimální výši sporného peněžitého plnění, je zřejmé, že na dovolání jako přípustné pohlížet nelze. Rovněž výrokem II. rozsudku odvolacího soudu nebylo rozhodnuto o částce, jejíž výše by umožňovala věcný přezkum rozhodnutí. Je-li tedy přípustnost dovolání v souladu s § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. vyloučena, nezbylo dovolacímu soudu než je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Nadto nelze přehlédnout, že dovolatel ani nikterak nenaznačil, v čem spatřuje přípustnost a důvodnost dovolání v rozsahu, jímž zpochybňuje správnost nákladového výroku II. rozsudku odvolacího soudu. Absence těchto obligatorních náležitostí (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) přitom představuje vadu, kterou není možné po uplynutí zákonné lhůty odstranit (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a která brání tomu, aby bylo pokračováno v dovolacím řízení, pročež by i z tohoto důvodu bylo nezbytné dovolání v této části odmítnout (srov. obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3635/2014).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalobkyni, jež by na jejich náhradu měla v zásadě právo, žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 238
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146