Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4304/2008
Timestamp: 2017-09-22 02:53:18+00:00

Document:
20 Cdo 4304/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) K. S., b) S. S., zastoupených advokátem, proti povinnému Z. H., zastoupenému advokátem, pro 34.388,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 Nc 6657/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-126, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 5. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-138, takto:
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 26. 9. 2005, č.j. 15 Nc 6657/2002-98, co do částky 31.300,- Kč částečně zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 23. 10. 2002, č.j. 15 Nc 6657/2002-6, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení; doplňujícím usnesením ze dne 11. 8. 2006, č.j. 15 Nc 6657/2002-113, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce pro částku 3.088,- Kč, úroky z prodlení, náklady předcházejícího řízení 11.190,- Kč a náklady exekuce.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 2. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-126, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 5. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-138, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla exekuce částečně zastavena, změnil tak, že exekuci o částku 31.300,- Kč nezastavil; povinnému uložil povinnost nahradit oprávněným náklady řízení obou stupňů.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný nezastoupen advokátem dovoláním. Jeho obsahem je tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá ve všech bodech a že trvá na rozsudku vyneseném soudem v Šumperku.
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Dovolání povinného neobsahovalo důvody, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (dovolací důvody). Protože v době podání dovolání nebyl povinný zákonným způsobem zastoupen (viz § 241 o.s.ř.), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 23. 7. 2008, č.j. 15 Nc 6657/2002-165, které bylo povinnému doručeno 1. 8. 2008 (§ 50c odst. 4 o.s.ř.), vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Povinným zvolený advokát doplnil dovolání o dovolací důvody podáním ze dne 22. 8. 2008 osobně podaným u soudu prvního stupně dne 26. 8. 2008.
Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však byl pátek 15. 8. 2008 (§ 240 odst. 1, věta první, § 241b odst. 3 o.s.ř.). Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146