Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL30/2016
Timestamp: 2018-06-20 21:38:46+00:00

Document:
1 VSOL 30/2016-B-16
KSBR 38 INS 3132/2014 1 VSOL 30/2016-B-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Lámanisko 5345, PSČ 760 01, o způsobu řešení úpadku, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-B-11
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-B-11 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), o prohlášení konkursu na majetek dlužnice (výrok I.) s tím, že bude podle ustanovení § 314 odst. 1 IZ veden jako nepatrný (odstavec 2), a uvedl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že již v usnesení ze dne 25.6.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-39 spojil rozhodnutí o úpadku dlužnice s rozhodnutím o prohlášení konkursu na její majetek, ovšem k odvolání dlužnice bylo toto rozhodnutí v části, v níž bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu, zrušeno s pokynem, aby dlužnice byla znovu a řádně poučena o možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 22.9.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-B-8, které bylo dlužnici doručeno fikcí dne 9.10.2015, byla dlužnice řádně poučena o možnosti podat návrh na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 390 IZ, ovšem dlužnice na tuto výzvu nereagovala a návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě nepodala. Vzhledem k tomu, že reorganizace není u dlužnice podle ustanovení § 316 odst. 3 IZ přípustná, zůstává jediným možným řešením úpadku dlužnice prohlášení konkursu na její majetek.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém nebrojila proti závěru soudu prvního stupně o tom, že ve stanovené lhůtě nepodala návrh na povolení oddlužení, ale pouze uváděla, že v současné době byli obesláni věřitelé a vyzváni k dodání čísel účtů, kdy jim budou veškeré pohledávky uhrazeny. Peněžní prostředky jsou připraveny na vyplacení a vše bude doloženo insolvenční správkyní. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že věřitel ZH invest, spol. s r.o., IČ: 28422856 se návrhem ze dne 4.2.2014, doručeným soudu dne 7.2.2014, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Marty anonymizovano a navrhoval, aby její úpadek byl řešen prohlášením konkursu, popřípadě povolením oddlužení. Dlužnice ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu uváděla, že v současné době je vyřizována hypotéka na zaplacení pohledávky insolvenčního navrhovatele a dalších věřitelů, a proto navrhovala, aby insolvenční návrh byl odmítnut. Usnesením ze dne 25.6.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-39 soud prvního stupně rozhodl mimo jiné o úpadku dlužnice podle ustanovení § 136 odst. 1 IZ (výrok I.) a na majetek dlužnice prohlásil konkurs podle ustanovení § 148 odst. 1 IZ (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém opět tvrdila, že bude podepsána smlouva o poskytnutí půjčky, která pokryje pohledávky věřitelů. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9.9.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014, 1 VSOL 818/2015-A-55, bylo rozhodnutí o úpadku dlužnice potvrzeno, ale rozhodnutí o prohlášení konkursu bylo pro předčasnost zrušeno a soudu prvního stupně uloženo, aby dlužnici řádně poučil o možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 22.9.2015, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-B-8, které bylo dlužnici doručováno poštou do vlastních rukou na adresu jejího bydliště dne 29.9.2015 a v tento den uloženo s výzvou k vyzvednutí zásilky, byla dlužnici dle pokynu odvolacího soudu řádně poučena o možnosti podat návrh na povolení oddlužení s tím, že pozdě podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne. Na tuto výzvu, kterou si dlužnice nevyzvedla, takže jí byla doručena 9.10.2015 fikcí podle ustanovení § 49 odst.4 o.s.ř., nebylo reagováno, takže návrh na povolení oddlužení dlužnice ve stanovené 30 denní lhůtě (a ani později) nepodala. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 245 odst. 1 IZ účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku.
Podle ustanovení § 246 IZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností (odstavec 1). Právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije (odstavec 2).
Podle ustanovení § 248 odst. 1 IZ dlužníkovi věřitelé mohou po prohlášení konkursu svá práva uplatnit jen způsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem; to platí i pro ty věřitele, kteří se nestali účastníky insolvenčního řízení.
Dlužnice v průběhu insolvenčního řízení opakovaně sděluje, že si vyřizuje půjčku či úvěr a pohledávky věřitelů uhradí. Tato její argumentace použitá v odvolání, je ve fázi po prohlášení konkursu zcela bezvýznamná, neboť, jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení prohlášením konkursu, přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou a právní úkony, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona.
V Olomouci dne 19.ledna 2016

References: soud 
 soud 
 § 148
 zákona č. 182
 § 314
 § 390
 § 316
 soud 
 soud 
 § 136
 § 148
 soud 
 § 49
 soud 
 § 245
 § 246
 § 235
 § 248