Source: http://kraken.slv.cz/4Ads1/2009
Timestamp: 2018-07-17 21:08:48+00:00

Document:
4Ads1/2009
4 Ads 1/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 21 Cad 76/2007-68,
®alobce se ¾alobou podanou dne 4. 5. 2007 u Krajského soudu v Ostravì domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2007, è. X, kterým ¾alovaná zamítla jeho ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na starobní dùchod nevznikl, nebo» nezískal potøebných 25 rokù poji¹tìní, ale jen 24 rokù a 220 dní poji¹tìní a proto mu nadále nále¾í plný invalidní dùchod. Namítal, ¾e ¾alovaná nezhodnotila správnì dobu poji¹tìní, která podle jeho názoru èiní celkem 33 rokù a 181 dnù a oznaèil rozhodnutí ¾alované za zmateèné a v zásadì nepøezkoumatelné.
Krajský soud v Ostravì rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2007, è. X, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Vyslovil souèasnì, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupce ¾alobce JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Krajský soud konstatoval, ¾e doby poji¹tìní, které nejsou v evidenci ¾alované je tøeba prokazovat. Doba zamìstnání se prokazuje jakýmikoliv doklady, i neúplnými, pokud ¾adatel o dùchod jiné doklady nemá k dispozici. ®alobcem pøedlo¾ené materiály vyhodnotil soud jako prùkazné, nebo» jde o potvrzení o zamìstnání ¾alobce vydané jeho jednotlivými zamìstnavateli, opatøené razítkem organizace a podepsané odpovìdným pracovníkem, vìt¹ina ¾alobcem pøedlo¾ených potvrzení obsahuje i dal¹í údaje o prùbìhu pracovního pomìru ¾alobce, je uvádìna doba pracovní neschopnosti, údaje o srá¾kách ze mzdy na vý¾ivné nebo na pùjèky. Nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce, ¾e pøedchozí zamìstnavatelé ¾alobce nesplnili svoji zákonnou povinnost, nevyhotovili evidenèní listy dùchodového poji¹tìní a nedoruèili je ¾alované. Vzal tím za prokázané, ¾e kromì doby poji¹tìní zhodnocené v osobním listì dùchodového poji¹tìní je zhodnotitelná doba od 1. 9. 1957 do 25. 11. 1957 (uèební pomìr), od 7. 3. 1961 do 2. 8. 1962, od 1. 10. 1964 do 13. 5. 1965, od 6. 2. 1961 do 2. 3. 1961, od 3. 2.
1969 do 3. 3. 1969, od 25. 5. 1965 do 5. 6. 1965, od 28. 8. 1965 do 3. 5. 1966, od 8. 12. 1978 do 31. 5. 1979 a od 1. 1. 1980 do 31. 1. 1980. ®alovanou zavázal vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ by z tìchto skuteèností vycházela.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mu neprávem nebyla hodnocena doba poji¹tìní od 15. 10. 1980 do 31. 12. 1993 a navrhoval, aby to Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí zohlednil. Krajský soud v Ostravì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e není podána vèas.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, byl stì¾ovateli (zástupci) doruèen-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 29. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost byla osobnì podána u krajského soudu dne 18. 11. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byla v projednávané vìci støeda 29. 10. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla potom støeda 12. 11. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-støeda-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Krajského soudu v Ostravì a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì v úterý dne 18. 11. 2008 v 12:31 hod. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve støedu 12. 11. 2008. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 14. 11. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
V Brnì dne 27. ledna 2009

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120