Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2006
Timestamp: 2018-06-19 15:08:54+00:00

Document:
1As5/2006
1 As 5/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem Jánská 864/4, 460 01 Liberec 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje se sídlem U Jezu è. 642/2a, 461 80 Liberec 2, proti rozhodnutí ze dne 24. 8. 2005, è. j. KULK 6970/2005-67.3/5108-St, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 11. 2005, è. j. 63 Ca 6/2005-19,
Rozhodnutím ze dne 30. 6. 2005, è. j. MML12392/2005/817/OD/Hy, uznal Magistrát mìsta Liberce ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se ¾alobce dopustil jednáním popsaným ve výroku, a ulo¾il mu za tento pøestupek pokutu, jako¾ i povinnost uhradit správnímu orgánu náklady øízení.
®alovaný k ¾alobcovu odvolání zmìnil nìkteré údaje ve výroku rozhodnutí vydaného v I. stupni; jinak se v¹ak se závìry napadeného rozhodnutí ztoto¾nil.
®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 11. 2005. Rozsudek, který obsahoval i pouèení o kasaèní stí¾nosti a lhùtì k jejímu podání, byl doruèen ¾alobcovì advokátce JUDr. Miroslavì Fialové dne 29. 11. 2005.
Dne 4. 1. 2006 byla u krajského soudu osobnì podána kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 24. 11. 2005. Krajský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo ¾alobcovì advokátce (a nadbyteènì i ¾alobci samému) doruèeno v úterý 29. 11. 2005; následujícího dne, tedy ve støedu 30. 11. 2005, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v úterý 13. 12. 2005. Kasaèní stí¾nost, která byla podána u soudu a¾ 4. 1. 2006, je tak zjevnì opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120