Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1440/2014
Timestamp: 2018-10-15 18:31:45+00:00

Document:
2 VSPH 1440/2014-B-54
KSLB 57 INS 7818/2012 2 VSPH 1440/2014-B-54
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Skřivánek 199, Kamenický Šenov, zast. Ing. Josefem Bartošem, bytem Jiráskova 262, Třebenice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 7818/2012-B-39 ze dne 23.června 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 7818/2012-B-39 ze dne 23.června 2014 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v bodě I. výroku shora označeného usnesení zrušil schválené oddlužení Boženy anonymizovano (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), a určil, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud shrnul dosavadní průběh řízení tak, že: 1) usnesením č.j. KSLB 57 INS 7818/2012-B-10 ze dne 1.11.2012, jehož výrok opravil usneseními ze dne 22.11.2012, 4.3. a 30.4.2014, schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře s tím, že jako první měsíc splátkového kalendáře určil prosinec 2012, 2) v době rozhodování o schválení oddlužení byly příjmy dlužnice, z nichž měla hradit splátky nezajištěným věřitelům, tvořeny starobním důchodem ve výši 11.783,-Kč a odměnou z dohody o pracovní činnosti ve výši 3.500,-Kč, a tudíž bylo možno očekávat, že ve splátkovém kalendáři dlužnice uhradí cca 32 % svých nezajištěných pohledávek, jež byly zjištěny v celkové výši 966.082,64 Kč, 3) v průběžně podávaných zprávách o plnění oddlužení mu insolvenční správkyně Mgr. Jana Luštíková (dále jen Správkyně) sdělila, že nezajištěným věřitelům bylo dosud vyplaceno 51.481,-Kč, že dlužnice již nemá příjem z dohody o pracovní činnosti, že jejím jediným příjmem je starobní důchod, v důsledku čehož lze očekávat, že uspokojí pohledávky nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu 17 %, a nikoli v rozsahu 30 %, 4) na jednání o zrušení schváleného oddlužení konané dne 23.6.2014 se dlužnice nedostavila, přičemž její žádost o odročení jednání soud neshledal důvodnou.
Na základě výše uvedeného dospěl soud prvního stupně k závěru, že dlužnice neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a že se ukazuje, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit. Vyšel přitom z toho, že ve zbývajících 32 měsících trvání splátkového kalendáře bude (by byla) ze starobního důchodu dlužnice získána částka 123.520,-Kč (3.860,-Kč x 32), od níž je (by bylo) třeba odečíst zálohu na odměnu a hotové výdaje Správkyně, jež s připočtením 21 % DPH činí měsíčně 1.089,-Kč, tedy za 32 měsíců 34.848,-Kč; na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů tak zbude (by zbyla) částka 88.672,-Kč (123.520,-Kč-34.848,-Kč). Za celou dobu trvání splátkového kalendáře by tedy z příjmů dlužnice mohla být k uspokojení zjištěných pohledávek nezajištěných věřitelů ve výši 966.082,64 Kč použita částka 140.153,-Kč (sestávající z dosavadních srážek ve výši 51.481,-Kč a předpokládaných srážek ve výši 88.672,-Kč), což odpovídá uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 14,5 % (140.153/966.082,64). Insolvenční soud proto postupoval dle ust. § 418 odst. 1 písm. a) a b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podala dlužnice včasné odvolání, jež podle svého obsahu směřovalo proti bodům I. a II. výroku, jimiž bylo zrušeno její schválené oddlužení a prohlášen konkurs na její majetek, a v němž uvedla, že si je vědoma toho, že se zřetelem k tomu, že již nemá příjem z dohody o pracovní činnosti, nehradí splátky ve výši postačující proto, aby byly pohledávky nezajištěných věřitelů uspokojeny v minimálně 30% rozsahu. V této souvislosti zmínila, že již v době podání návrhu na povolení oddlužení upozorňovala na to, že příjem z dohody o pracovní činnosti je příjmem nestabilním, což se také potvrdilo. Zdůraznila, že ačkoli se snažila vzniklou situaci řešit, žádný přivýdělek nesehnala, nicméně vyslovila přesvědčení, že v krátké době doručí soudu doklad osvědčující její dostatečný příjem pro oddlužení. Současně vyjádřila podiv nad celkovou výší nezajištěných závazků.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející, a poté, co odvolání projednal na jednání konaném dne 5.9.2014, jehož se dlužnice bez omluvy nezúčastnila, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Při posouzení důvodnosti odvolání považoval odvolací soud za podstatné, že shora popsaná rozhodná zjištění, z nichž soud prvního stupně vycházel a jež dlužnice v odvolání nijak nezpochybnila, lze shrnout tak, že za téměř 28 měsíců trvání schváleného splátkového kalendáře uhradila dlužnice pohledávky svých nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu 5,13 % a že v důsledku poklesu svých příjmů (ztráty příjmu z dohody o pracovní činnosti) je zjevné, že za stávající situace, jež přes snahu dlužnice nedoznala změn ani v odvolacím řízení, by dlužnice byla schopna ve lhůtě 5 let stanovené IZ ke splácení pohledávek věřitelů uspokojit své nezajištěné věřitele toliko v rozsahu 14,5 %. Za těchto okolností dospěl odvolací soud k závěru, že se dle ust. § 418 odst. 1 písm. b) IZ v řízení ukázalo, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, resp. že dlužnice není schopna hradit měsíční splátky předpokládané podle schváleného způsobu oddlužení.
Na věcné správnosti napadeného usnesení není s to nic změnit ani nesprávný závěr soudu prvního stupně, že dlužnice neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení. Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSUL 45 INS 3212/2009, 29 NSČR 12/2013-B ze dne 28.2.2013 totiž dovozuje, že jestliže dlužník za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není schopen hradit měsíční splátky předpokládané podle schváleného oddlužení, ačkoli řádně plní povinnosti uvedené v ust. § 412 odst. 1 a 3 IZ, není to důvodem k postupu podle ust. § 418 odst. 1 písm. a) téhož zákona.
Ke zbytkové části odvolací argumentace, podle níž je celková výše pohledávek nezajištěných věřitelů příliš vysoká, je třeba uvést, že z protokolu o přezkumném jednání konaném dne 19.9.2012 (č.d. B-7) plyne, že dlužnice využila svého popěrného práva obsaženého v ust. § 192 odst. 1 IZ toliko v případě pohledávky věřitelky č. 7 CITY CREDIT SE a že i v poměrech insolvenčního řízení platí, že insolvenční správce i insolvenční soud je zjištěním pohledávky vázán a nedošlo-li v průběhu řízení po zjištění pohledávky k jejímu zániku např. tím, že ji splnil dlužníkův spoludlužník nebo ručitel, musí být tato pohledávka vypořádána (viz mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. KSPL 54 INS 9511/2010, 29 NSČR 63/2011-B ze dne 28.11.2013 uveřejněné pod č. 34/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení v odvoláním napadeném rozsahu podle ust. § 219 OSŘ jako věcně správné potvrdil.
Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že dlužnici, u níž došlo ke zrušení oddlužení plněním splátkového kalendáře a k prohlášení konkursu na její majetek proto, že se ukázalo, že v důsledku nezaviněné ztráty příjmu z dohody o provedení práce nebude možné splnit podstatnou část splátkového kalendáře, nic nebrání v tom, aby se po skončení insolvenčního řízení (po pravomocném zrušení konkursu) znovu pokusila o oddlužení na základě nově podaného insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 § 412
 § 418
 § 192
 soud 
 soud 
 § 219
 soud