Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:55:04+00:00

Document:
6As30/2009
6 As 30/2009-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupeného Mgr. Janem Kutìjem, advokátem, se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Svitavy, se sídlem T. G. Masaryka 5/35, Svitavy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2008, è. j. 34474-08/OPP-111-2008/hrd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 20. 5. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-61,
®alobci byla pøíkazem správního orgánu I. stupnì è. j. 34474-08/OPP-111-2008/hrd ze dne 18. 6. 2008 ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè pro spáchání pøestupku podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, z dùvodu, ¾e úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku kráde¾í. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e proti tomuto pøíkazu lze ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho doruèení podat podle § 87 odst. 4 citovaného zákona odpor k ¾alovanému. ®alobce této procesní mo¾nosti nevyu¾il a pøíkaz se tak uplynutím uvedené lhùty stal pravomocným.
Následnì podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, v ní¾ se domáhal zru¹ení shora oznaèeného pøíkazu. ®alobce rovnì¾ podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 6. 2. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-30, ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal a souèasnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí není kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøípustná.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádìl, ¾e mu podle vydaného exekuèního pøíkazu hrozí prodej jeho rodinného domu, a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì tak vyplývá z logiky vìci . Navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z dùvodu elementární spravedlnosti a pøíli¹né tvrdosti zákona . Krajský soud stì¾ovatele usnesením è. j. 52 Ca 4/2009-34 vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne jeho doruèení uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Rovnì¾ stì¾ovatele opakovanì pouèil, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné a kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované pod è. 507/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel následnì podal návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Ten krajský soud zamítl usnesením è. j. 52 Ca 4/2009-45 ze dne 13. 3. 2009, v nìm¾ opakovanì stì¾ovatele vyzval k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení. Rovnì¾ jej øádnì pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek neuhradil ani v této dodateèné lhùtì, a soud tedy øízení usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-61, podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2009 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje tímto rozsudkem. Stì¾ovatel v této své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces tím, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e jeho ¾alobu nebude projednávat z dùvodu její opo¾dìnosti. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e ¾aloba nemohla být podána opo¾dìnì vzhledem k tomu, ¾e pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo odvolací øízení. Správní orgán stì¾ovateli toto odvolací øízení odepøel a napadené správní rozhodnutí tak nemù¾e být pravomocné. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu bylo právo na spravedlivý proces odepøeno rovnì¾ samotným zastavením øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Ustanovení § 102 s. ø. s. uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Ustanovení § 103 s. ø. s. dále stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze ze zákonem stanovených dùvodù, které jsou taxativnì vymezeny v odstavci 1 písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení. V tomto konkrétním pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Podmínka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 s. ø. s. je tedy naplnìna.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud odmítá projednat jeho ¾alobu, nebo» je pøesvìdèen o její opo¾dìnosti, pak je tøeba uvést, ¾e taková námitka nemá ¾ádnou souvislost s napadeným usnesením krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí tohoto soudu, kterým jeho ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek. Otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla v napadeném usnesení nijak øe¹ena (a ani nemohla být-otázky vèasnosti èi opo¾dìnosti podání soud øe¹í v rozhodnutí o ¾alobì; takové rozhodnutí, jak ze shora podaného pøehledu procesních úkonù krajského soudu plyne, dosud vyneseno nebylo). Stì¾ovatelem øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti smìøující k zárukám spravedlivého procesu lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e tím, ¾e krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, odepøel mu právo na spravedlivý proces, co¾ je v rozporu s Ústavou, a jedná se tak o hrubé poru¹ení základní právní normy chránící práva a svobody obèanù . Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl k zaplacení soudního poplatku øádnì, dokonce opakovanì vyzván, pøièem¾ v první výzvì mu ke splnìní této povinnosti byla stanovena lhùta v délce jednoho týdne od doruèení výzvy, v pøípadì druhé výzvy se jednalo dokonce o lhùtu dvoutýdenní. Svou poplatkovou povinnost v¹ak nesplnil ani v této dodateèné lhùtì. Skuteènost, ¾e soud øízení zastavil proto, ¾e navrhovatel nezaplatil soudní poplatek, nemù¾e být chápána jako poru¹ení základních práv a svobod navrhovatele, v dùsledku jeho¾ neèinnosti k zastavení øízení do¹lo (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 11. 1998, sp. zn. III. ÚS 180/98, è. 68/1998 Sb. ÚS). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 11
 § 50
 § 87
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 103
 § 102
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud