Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US30165
Timestamp: 2017-10-17 00:07:09+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2013:U.I.146.13
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 3. odst. 142. čl. v zvezi s 1. odst. 140. čl.
Ustavna pritožba zoper III. in IV. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 5235/2012 z dne 26. 1. 2013 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. VL 30645/2009 z dne 17. 10. 2012
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 142. člena v zvezi s prvim odstavkom 140. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne. Ustavna pritožba zoper III. in IV. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 5235/2012 z dne 26. 1. 2013 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. VL 30645/2009 z dne 17. 10. 2012 se ne sprejme. Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
U-I-146-13, Up-469-13.pdf
U-I-146/13-4
Up-469/13-5
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Dorijana Grčića, Izola, ki ga zastopa Matjaž Kezunović, odvetnik v Kopru, na seji 28. junija 2013
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 142. člena v zvezi s prvim odstavkom 140. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper III. in IV. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 5235/2012 z dne 26. 1. 2013 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. VL 30645/2009 z dne 17. 10. 2012 se ne sprejme.
3. Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
1. Pritožnik (v izvršbi dolžnik) izpodbija sklep sodišča druge stopnje, ki je zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča, da se zavrne pritožnikov predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o nadaljevanju izvršbe. Navedeni sklep je bil vročen njegovi materi, s katero pritožnik živi v skupnem gospodinjstvu. Pritožnik meni, da sta sodišči odločili na podlagi protiustavnih določb tretjega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 140. členom ZPP. Poleg tega naj se Višje sodišče ne bi opredelilo do vseh bistvenih argumentov pritožnika.
2. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pritožnik tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 140. členom ZPP. Določbi naj bi bili v neskladju z 2., 14., 22., 23. in 25. členom Ustave. V neskladju z Ustavo naj bi bilo to, da se lahko sodna pisanja, ki jih je treba vročiti osebno, že pri prvem poskusu vročanja vročijo odraslemu članu gospodinjstva. Taka ureditev je po mnenju pobudnika prekomerna. Pobudnik vidi protiustavnost izpodbijane ureditve tudi v tem, da se pri nadomestni vročitvi sodnih pisanj, ki se vročajo osebno, rok za vložitev pravnega sredstva ne šteje od dneva, ko se je naslovnik dejansko seznanil s sodnim pisanjem. Opozarja zlasti na možnost, da družinski član naslovniku sodne pošiljke ne izroči pravočasno. Zaradi preteka zakonskega roka naj bi to pomenilo, da stranka izgubi možnost vložitve pravnega sredstva. Pobudnik meni, da je mogoče učinkovito sodno varstvo zagotoviti na druge načine, ki so bolj prijazni do človekovih pravic naslovnika sodnega pisanja.
3. Glede na vsebino pobude je Ustavno sodišče štelo, da pobudnik izpodbija tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 140. člena ZPP.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
6. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po prvem odstavku 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede priglašenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena, prvega odstavka 49. člena v zvezi s prvim odstavkom 34. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Dorijan Grčić, Izola

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče