Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/enforcement-icsid-arbitration-award-united-kingdom-eu-law/
Timestamp: 2017-12-14 00:40:34+00:00

Document:
Nemzetközi választottbírósági • választottbírósági Blog • Érvényesítése az ICSID választottbírósági díj az Egyesült Királyságban és az uniós jog
09/06/2017 által acerig
A végrehajtás az ICSID beruházási választottbírósági díjat az Egyesült Királyságban lehet összetett kérdés, különösen akkor, ha ezzel lenne vitathatatlanul sérti az uniós jogot.
Januárban 2017, Az Egyesült Királyságban High Court szállított ítélet maradni végrehajtási eljárás a végső ICSID odaítélése esetén Ioan Micula és mások kontra Románia, kérését követően Románia és az Európai Bizottság erre.
A sok érdekes EU és a beruházások jogi kérdést, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, ez különösen kellett találnia az egyensúlyt két nemzetközi kötelezettségek, amelyek feladata az Egyesült Királyságban: az Egyesült Királyság kötelezettségeit az ICSID Egyezmény és az Egyesült Királyság uniós jogból fakadó kötelezettségeit.
Útján háttér, az uniós jog alapján, Állami támogatás a kereskedelmi szervezetek tilos, ez az oka annak Románia kellett szakítani egy sor adókedvezmények, A való csatlakozásának előkészítése tagjaként állam az EU 2007. Ezt a törlést vezetett a beruházás kérdéses vita, amely alá került a Svédország-Románia BIT és eredményezett ICSID választottbíróság megállapította, hogy Románia nem tartotta tiszteletben a befektetők jogos elvárásait és hogy megőrizzék a tisztességes és méltányos bánásmód. Mivel az uniós jog kérdések merültek fel, hogy a (beleértve azokat, amelyek infra-EU kétoldalú), Az Európai Bizottság részt vett a választottbíróság amicus curiae, ahol emelt, többek között, kérdések végrehajthatóságát és kompatibilitását egy esetleges nyújtásának az uniós joggal. A probléma a végrehajtás abban rejlik, hogy a, kell Romania kell kompenzálni a befektetők, mivel a díjat végül talált, azt állították, hogy ez önmagában jogellenes állami támogatásnak sérti az uniós kötelezettségek.
Az eredményhirdetés után hozták Románia ellen, ez sikertelenül törekedett annak megsemmisítését. Eközben, Az Európai Bizottság is kiadott egy Végső döntés és gyorsított bírósági rendelés, amely megtiltotta Románia fizet a díjat. A befektetők keresik, hogy semmisítse meg a Bizottság határozatát a Bíróság az Európai Unió (EUB).
Miután a gyorsított bírósági rendelés, A befektetők keresett végrehajtása során a választottbírósági ítélet az Egyesült Királyságban, ahol nyilvántartásba a végső nyertes a High Court § 1(2) A Választottbíróság (Beruházási viták) okmány 1966, amely végrehajtja a foglalt kötelezettségek cikk 54 az ICSID Egyezmény. Válaszul, Románia és az Európai Bizottság kérte, hogy a Bíróság mindkét félre regisztrálásáról rendelés vagy, másodlagosan, felfüggeszti a végrehajtási eljárást folyamatban az Európai Bíróság döntése.
A High Court így kellett dönteni két, potenciálisan ellentétes kötelezettségek. Első, cikkéből eredő kötelezettség 54 az ICSID Egyezmény, amely előírja, hogy az Egyesült Királyság elismeri és végrehajtja díjat, mintha egy jogerőssé bíróságokat. Második, Az Egyesült Királyság az uniós kötelezettség, amelynek értelmében a Bíróság mérlegelési hogy felfüggeszti az eljárást, oly módon, hogy csökkenti annak kockázatát érkező ellentmondó eredményeket az uniós intézményekkel, ha vannak folyamatban hazai eljárás.
A High Court elutasította félre a Regisztrációs rendelés, az alapon, hogy nem állt fenn az egymásnak ellentmondó eredmények az EU-intézményekkel abban, hogy a regisztrációs odaítélési. Ez két okból is. Első, A gyorsított bírósági rendelkezést intézett Románia megtiltja, hogy a fizetés a díjat csak. A contrario, nincs tiltás a befektető intézkedéseket érvényesíteni a díjat. Második, ez különbséget tett a regisztrációs díjat és a High Court és a végrehajtást. Amint azt a Számvevőszék „[r]egistration nem feltétlenül előfutára végrehajtás, bár ez vezethet rá”.[1] Mivel csak az utóbbi lenne jogellenes állami támogatást, kimondta,, nem volt szükség, hogy helyezze hatályon kívül a regisztrációs.
Annak érdekében, hogy eldönthesse, lehetne és kellene az eljárást felfüggeszti, A Bíróság ezt követően megvizsgálta a jogi státusza regisztrált nyújtásának. A 1966 Törvény maga nem tartalmaz megtagadásának a vagy végrehajtásának felfüggesztésével. Helyette, bejegyzett díjat „egyenlővé a végső hazai ítélet erre a célra, de nem jobb (vagy ami még rosszabb) pozíció”És annak végrehajtás ugyanazok alkalmazandó jog érvényesítése ítéletet a Legfelsőbb Bíróság, beleértve amerikai törvény.[2] Ebből adódóan, mivel a Bizottság kijelentése illegális állami támogatás, A High Court úgy találták, hogy nem tudott, ezen a ponton, lehetővé végrehajtás. Továbbá, megállapította, hogy mivel a folyamatban lévő EUB döntés megsemmisítését, volt egy "anyagi konfliktusok kockázatát”Ezzel a határozattal.
Alatt a törvény olvasásával nem lenne konfliktus, vagy sérti a brit nemzetközi kötelezettségeit azáltal, hogy a regisztráció de marad az eljárás.[3] Mivel cikk 54 az ICSID Egyezmény nem vonja maga után a „automatikus” végrehajtását díjat, hanem egyszerűen megköveteli Államok alávetni végső díjat azonos feltételek mellett a végrehajtás a nemzeti értékelések, ez a kötelezettség által végrehajtott tény, hogy az odaítélési regisztráció a High Court. Az eljárás felfüggesztése, A Bíróság nem sérti az ICSID Egyezmény, de teljesítette a további feltételek az uniós jog, mint akkor lett volna bármilyen más nemzeti ítéletben.
Érdekes módon, A High Court nem zárta ki annak lehetőségét, hogy a tartózkodás a végrehajtás ideiglenes fel a támogatást nyújtó biztonsági Románia. Helyette, ez visszatartott döntését a kérdésben, amíg egy újabb tárgyalást az ügyben zajlott.
Ezzel összesen, A High Court sikerült navigálni körül a kérdés közötti konfliktus az EU és a befektetési törvény, találni egy módja annak, hogy arcon megjelenő megfelelnek mindkét kötelezettségek.
A különbség a High Court felhívta között regisztrációs és érvénybe ICSID beruházási választottbírósági ítélet kiemeli, hogy a befektetők végrehajtást kérő az Egyesült Királyságban kell vigyázni a jogi szabályozás érvényesítése nemzeti ítéletek, amely hatással lehet más nemzetközi kötelezettségek hárulnak kikényszerítéséből fórum.
Anastasia Choromidou, Aceris törvény
[1] Micula & Ors v Románia & elődök [2017] EWHC 31 (Comm) (20 január 2017), mert. 125, elérhető: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ugyanott, a számára. 129.
[3] Ugyanott, a számára. 132.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 § 1
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság