Source: http://kraken.slv.cz/7A3/2001
Timestamp: 2018-06-22 00:16:43+00:00

Document:
7A3/2001
è. j. 7 A 3/2001-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., obèanské sdru¾ení, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Milady Horákové 139, 160 41 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000, è. j. 13084/2000-OPP/P,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí MHMP, odboru památkové péèe, o ulo¾ení opatøení è. j. OPP-66.737/00 ze dne 18. 9. 2000, jím¾ bylo ulo¾eno Národní kulturní památce Vy¹ehrad zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000 pro veøejnost, jako nepøípustné.
®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhuje rovnì¾ zru¹ení uvedeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy.
V obsáhlé ¾alobì ¾alobce vytýká ¾alovanému nìkolik pochybení.
®alobce pøedev¹ím namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e potvrzuje nezákonné opomenutí ¾alobce jako úèastníka øízení ze strany MHMP, odboru památkové péèe. K tomu argumentuje tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾alobce odvolal, a proto rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce (s odkazem na to, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení) jako nepøípustného pova¾uje ¾alobce za nezákonné. Øízení na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno s odvoláním na § 11 odst.
2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), pøièem¾ ¾alovaný v daných souvislostech odmítl ¾alobcovo úèastenství s odkazem na §§ 9 a 10 zákona o státní památkové péèi, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, a uvádí, ¾e jeho úèastenství, s ohledem na § 44 zákona o státní památkové péèi vyplývá z § 14 správního øádu.
Dále ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e potvrzuje nezákonné a od samého poèátku neplatné rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu-nicotné rozhodnutí . To z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e v I. stupni je vìcnì pøíslu¹ným orgánem pro rozhodování podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi MHMP, odbor památkové péèe, a je toho názoru, ¾e vìcnì pøíslu¹ným orgánem pro pøedmìtné rozhodování je Ministerstvo kultury.
Návaznì ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je¾ ¾alobce uvádìl ji¾ v odvolání, a k nim¾ nebylo pøihlédnuto, nebo» ¾alovaný tím, ¾e upøel ¾alobci postavení úèastníka øízení, nepøezkoumal podané odvolání z vìcné stránky. Takto ¾alobce znovu namítá, ¾e mu mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení s ohledem na § 14 správního øádu, nebo» ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì oznámil konání shromá¾dìní v prostoru areálu Vy¹ehradu ve dnech 23. a¾ 29. 9. 2000 a napadeným rozhodnutím byl ¾alobce výraznì zkrácen na svém ústavním právu, proto byl a musel být úèastníkem øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nemohli být známi v¹ichni úèastníci øízení, a proto mìl tento orgán jak k doruèení oznámení o zahájení øízení podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, tak i k doruèení výsledného rozhodnutí, pou¾ít veøejnou vyhlá¹ku. Proto¾e tak správní orgán nepostupoval, je ¾alobce toho názoru, ¾e rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci a jeho výkon a v¹echna opatøení uèinìná na jeho základì jsou nezákonná. Poté ¾alobce namítá zmateènost a právní neúèinnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» podle jeho názoru § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi nedává orgánu památkové péèe pravomoc urèit národní kulturní památce opatøení-zajistit uzavøení areálu . Dále ¾alobce oznaèuje za rozpor se zákonem to, ¾e na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, datovaném dnem 18. 9. 2000 je vyznaèeno nabytí právní moci s datem 19. 9. 2000. Rozhodnutí bylo vydáno právì dne, kdy Mìstský soud v Praze vynesl rozsudek, kterým byl zru¹en zákaz, kterým Obvodní úøad MÈ Prahy 2 zakazoval konání ¾alobcem ohlá¹ených shromá¾dìní právì v areálu Vy¹ehradu. Z úèastenství na øízení pøitom protizákonnì vylouèil úèastníky øízení a poru¹il zákaz stanovený èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Poté ¾alobce znovu poukazuje na to, ¾e rozhodnutím podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, s pøihlédnutím k §§ 9 odst. 1 a 12 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, nebylo mo¾né omezit pøístup veøejnosti na veøejnì pøístupná místa, nebo» z povinnosti chránit kulturní památku pøed ohro¾ením nevyplývá jeho oprávnìní uzavøít veøejné komunikace. Poslední ¾alobní námitkou potom je, ¾e ¾alovaný tím, ¾e podané odvolání nepøezkoumal v plném rozsahu, upøel ¾alobci právo na spravedlivý proces-právo na øádný a plný pøezkum vydaných správních rozhodnutí zaruèené § 53 správního øádu.
®alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí MHMP, odboru památkové péèe, byla zru¹ena.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce na úèastenství v pøedmìtném øízení, a s odvoláním na §§ 11 a 9 zákona o státní památkové péèi dovodil, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení mohl být pouze subjekt, kterému byla ukládána konkrétní povinnost.
K ¾alobní námitce o vìcné nepøíslu¹nosti MHMP, odboru památkové péèe, pro rozhodování podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ¾alovaný uvádí, ¾e ze systematického výkladu vztahu zákona è. 418/1990 Sb. o hlavním mìstì Praze a zákona è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech, týkající se øízení, je nutno dovodit, ¾e MHMP, odbor památkové péèe, vìcnì pøíslu¹ný k øízení je.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e byl výraznì zkrácen na svém ústavním právu, proto byl a musel být úèastníkem øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukazuje na rozpory v tvrzení ¾alobce, nebo» pokud uvádí, ¾e v den vydání pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl Mìstským soudem v Praze zru¹en zákaz konání shromá¾dìní ¾alobcem ohlá¹ených právì v areálu NKP Vy¹ehrad, vydaný Obvodním úøadem MÈ Prahy 2, potom v dobì platnosti zákazu konání shromá¾dìní nemohl být ani úèastníkem øízení podle zákona o státní památkové péèi. K ¾alobcovì tvrzení, ¾e pro doruèování v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mìla být u¾ita veøejná vyhlá¹ka, ¾alovaný uvádí, ¾e úèastníkem øízení byl pouze navrhovatel, správnímu orgánu byl znám a dùvod pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou nenastal.
K námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutím podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, s pøihlédnutím k §§ 9 odst. 1 a 12 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, nebylo mo¾né omezit pøístup veøejnosti na veøejnì pøístupná místa, nebo» z povinnosti chránit kulturní památku pøed ohro¾ením nevyplývá jeho oprávnìní uzavøít veøejné komunikace, se ¾alovaný nevyjádøil, nebo» pøedmìtem øízení bylo opatøení proti ohro¾ení nebo po¹kození národní kulturní památky a nikoliv uzavøení veøejných komunikací.
Obdobnì se ¾alovaný nevyjádøil ani k poslední ¾alobní námitce, dovolávající se toho, ¾e nepøezkoumáním ¾alobcova odvolání v plném rozsahu bylo ¾alobci upøeno právo na spravedlivý proces. Posouzení této námitky ¾alovaný výslovnì plnì ponechal na uvá¾ení soudu.
®alovaný závìrem, vzhledem k uvedeným skuteènostem, navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobce k pøedmìtnému písemnému vyjádøení ¾alovaného podal repliku, v ní¾ zejména nesouhlasí s názorem ¾alovaného na úèastenství v øízení podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, dále nad rámec døíve uvedeného ve spojení s tvrzeným nedostatkem pùsobnosti správního orgánu I. stupnì uvádí, ¾e NKP Vy¹ehrad byla pøi opìtovném prohlá¹ení za NKP cestou naøízení vlády è. 147/1999 Sb. prohlá¹ena vadnì a navrhuje, aby otázka zákonnosti a ústavnosti naøízení vlády è. 147/1999 Sb. byla soudem pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Dále ¾alobce znovu rozporuje vìcnou pøíslu¹nost MHMP, odboru památkové péèe k pøedmìtnému øízení. Návaznì pak ¾alobce oznaèuje za úèelovou argumentaci ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemohl být úèastníkem øízení podle zákona o státní památkové péèe v dobì, kdy vùèi nìmu trval zákaz konání shromá¾dìní. Dále potom ¾alobce poukazuje na to, ¾e opatøení proti ohro¾ení nebo po¹kození NKP Vy¹ehrad v sobì nutnì a zejména zahrnovalo uzavøení veøejných komunikací a veøejných prostranství. Tím pøekroèilo zákonné meze a zasáhlo do sféry úpravy silnièního zákona. Souèasnì ¾alobce znovu polemizuje s tím, zda podle § 11 odst. 2 mohla být zalo¾ena pøedmìtná povinnost, a zda nemìlo být rozhodnutí adresováno tìm subjektùm, které podle orgánu I. stupnì mohly ohro¾ení nebo po¹kození NKP zpùsobit. Závìrem repliky ¾alobce znovu zdùrazòuje, ¾e v plném rozsahu trvá na podané ¾alobì.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly mimo skuteèností vý¹e uvedených nìkteré dal¹í zøetelehodné skuteènosti.
Správní øízení v pøedmìtné vìci bylo vedeno na základì ¾ádosti Mgr. H. z NKP Vy¹ehrad o ostrahu a uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad. MHMP, odbor památkové péèe, po provedeném øízení rozhodl, s odvoláním na § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, tak, ¾e urèuje opatøení zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000. V odùvodnìní rozhodnutí potom uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na to, ¾e se v souvislosti se zasedáním Mezinárodního mìnového fondu, které se mìlo konat v sousedství historického areálu NKP Vy¹ehrad, oèekávaly v dobì od 21. 9. 2000 do 27. 9. 2000 rozsáhlé protestní akce, pøi nich¾ nebylo mo¾né vylouèit naru¹ení veøejného poøádku s dùvodnou obavou, ¾e by mohly být kulturní památky situované v areálu NKP Vy¹ehrad, jako¾ i udr¾ovaná zeleò a parkový mobiliáø, znièeny. Øízení pøitom bylo vedeno jako s jediným úèastníkem øízení s NKP Vy¹ehrad. Rozhodnutí bylo vydáno dne 18. 9. 2000, a poté co se úèastník øízení výslovnì vzdal práva odvolání, byla na rozhodnutí vyznaèena právní moc dnem 19. 9. 2000. Dne 22. 9. 2000 ¾alobce po¾ádal správní orgán, který rozhodnutí vydal o doruèení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se pova¾uje za opomenutého úèastníka øízení, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Ministerstvo kultury následnì rozhodlo tak, ¾e odvolání ¾alobce je nepøípustné, nebo» se neztoto¾nilo s ¾alobcovým názorem, ¾e byl úèastníkem øízení a odvolání jako takové zamítlo. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu, ze dne 29. 11. 2000, è. j. 13084/2000-OPP/P, je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 24. 1. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 26. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 22. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl (odkázal na spis vèetnì døívìj¹ích ¾alobcových pøíloh), a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. ®alobce k osobám zúèastnìným uvedl, ¾e nelze oznaèit konkrétní osobu, neb dle jeho názoru lze z povahy sporu za osobu zúèastnìnou na øízení oznaèit ka¾dého. ®alovaný vyslovil souhlas s projednáním vìci, ani¾ by bylo naøizováno jednání, ¾alobce se ve stanové lhùtì nevyjádøil k mo¾nosti dokonèit øízení ve vìci samé, ani¾ by bylo naøizováno jednání, a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to,
¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù rovnì¾ vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a neshledal ¾alobu dùvodnou.
V pøedmìtné vìci jsou uplatnìny ¾alobní námitky, které se vztahují jednak k tomu, ¾e ¾alobci mìlo být upøeno právo úèastníka správního øízení, a na základì toho bylo jeho odvolání zamítnuto jako nepøípustné, a dále ¾alobní námitky, které se vztahují k vytýkaným nedostatkùm napadeného rozhodnutí jako takového, èi øízení, které jeho vydání pøedcházelo (majícího pøevá¾nì základ v tvrzených nedostatcích rozhodnutí správního orgánu I. stupnì).
Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako klíèové jeví posouzení, zda ¾alovaný správní orgán uvá¾il správnì otázku úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Pokud úèastenství v pøedmìtném správním øízení ¾alobci pøíslu¹elo, potom by bylo tøeba zabývat se ¾alobou v celém rozsahu. Naproti tomu v pøípadì, kdy by ¾alobci úèastenství v pøedmìtném správním øízení nepøíslu¹elo, by se soud ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami (¾alobní námitky, které se vztahují k vytýkaným nedostatkùm napadeného rozhodnutí jako takového) pro nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) zabývat nemohl.
Øízení na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno s odvoláním na § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ ¾alovaný v daných souvislostech odmítl ¾alobcovo úèastenství s odkazem na §§ 9 a 10 zákona o státní památkové péèi, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, a uvádí, ¾e jeho úèastenství vyplývá z § 14 správního øádu. Citovaná ustanovení zákona o státní památkové péèi jsou pøitom takové povahy, ¾e hovoøí jednak o povinnostech vlastníkù, u¾ivatelù, správcù památek, u památek ve státním vlastnictví i o povinnostech u¾ivatelù a správcù nadøízených orgánù u¾ivatelù a správcù památek, a dále i o povinnostech fyzických a právnických osob, které nejsou vlastníky památek, pøièem¾ v¹echny tyto povinnosti jsou smìrovány na øádnou péèi o památky, a to i ve spojení s po¾adavkem poèínat si tak, aby nebyly zpùsobovány nepøíznivé zmìny stavu kulturních památek nebo jejich prostøedí a nebylo ohro¾ováno zachování a vhodné spoleèenské uplatnìní kulturních památek. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi pøitom výslovnì poèítá s tím, ¾e pokud by fyzická nebo právnická osoba svou èinností pùsobily nebo by mohly zpùsobit nepøíznivé zmìny stavu kulturní památky nebo jejího prostøedí anebo ohro¾ují zachování nebo spoleèenské uplatnìní kulturní památky, urèí pøíslu¹ný správní úøad podmínky pro dal¹í výkon takové èinnosti nebo výkon èinnosti zaká¾e. Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení potom správní orgán I. stupnì rozhodl tak, tak, ¾e urèuje opatøení zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000. V odùvodnìní rozhodnutí potom uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na to, ¾e se v souvislosti se zasedáním Mezinárodního mìnového fondu, které se mìlo konat v sousedství historického areálu NKP Vy¹ehrad, oèekávaly v dobì od 21. 9. 2000 do 27. 9. 2000 rozsáhlé protestní akce, pøi nich¾ nebylo mo¾né vylouèit naru¹ení veøejného poøádku s dùvodnou obavou, ¾e by mohly být kulturní památky situované v areálu NKP Vy¹ehrad, jako¾ i udr¾ovaná zeleò a parkový mobiliáø, znièeny. Toto rozhodnutí bylo koncipováno jako rozhodnutí tzv. povinnostní , pøièem¾ tato povinnost byla ulo¾ena organizaci Národní kulturní památka Vy¹ehrad.
Pokud jde o sledovanou otázku úèastenství, citovaná ustanovení zákona o státní památkové péèi výslovnì okruh úèastníkù pøedmìtného øízení nevymezují, a proto je tøeba souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e okruh úèastníkù takového øízení je tøeba, ve spojení s § 44 zákona o státní památkové péèi, dovozovat z § 14 správního øádu.
V tomto zákonném ustanovení je pojem "úèastník správního øízení" je pojmovì vymezen tzv. legální definicí, podle ní¾ je úèastníkem správního øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, a ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do té doby, ne¾ se proká¾e opak.Úèastníkem øízení je dále i ten, jemu¾ takové postavení pøiznává zvlá¹tní právní pøedpis.
Konkrétní dovození toho, kdo pøichází ve v¾dy urèitém èi jmenovitém správním øízení jako úèastník øízení v úvahu, potom souvisí zejména se systematickým a logickým právním výkladem citovaného § 14 správního øádu a to ve spojení s obdobným právním výkladem ustanovení, je¾ mají být ve v¾dy pøedmìtném správním øízení aplikována.
V posuzované vìci ¹lo, jak bylo ji¾ vý¹e zmínìno o øízení a rozhodnutí tzv. povinnostní , jeho¾ smyslem a cílem bylo ulo¾it zcela konkrétní povinnost. Správní øízení samo o sobì je z povahy vìci øízením, jeho¾ výsledkem má být rozhodnutí individualizované co do subjektù a souèasnì i konkretizované co do obsahu (práva, právem chránìné zájmy, povinnosti), se vzájemnou podmínìností èi souvzta¾ností této individualizace a konkretizace. Obsah rozhodnutí je za této situace zpravidla také urèujícím pro v¾dy v úvahu pøicházející individualizaci rozhodnutí. V daném pøípadì ¹lo z hlediska obsahu rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti, pøièem¾ povaha této povinnosti byla taková, ¾e tak, jak byla rozhodnutím formulována, její splnìní mohlo pøíslu¹et jen tomu, kdo disponuje s provozem NKP Vy¹ehrad. V tomto smìru potom bylo nesporné, ¾e pøi zvoleném øe¹ení byla jako úèastník øízení oznaèena organizace Národní kulturní památky Vy¹ehrad. To, zda u tohoto øízení mohly, èi mìly, vystupovat jako úèastníci øízení je¹tì dal¹í osoby, souvisí s tím, zda lze individualizovat subjekty, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohly být daným rozhodnutím dotèeny. ®alobce namítá, ¾e on je právì takovým subjektem, a to zejména proto, ¾e ohlásil, ¾e v rozhodné dobì hodlá uskuteènit konání shromá¾dìní právì v areálu NKP Vy¹ehrad. Mimo to je ze ¾alobcových podání mo¾no dovodit, ¾e dle jeho názoru se rozhodnutí dotklo práv dal¹ích subjektù øízení, co¾ je vyjádøeno ¾alobcovým konstatováním, ¾e jako osobu zúèastnìnou konkrétní osobu oznaèit nelze, neb dle jeho názoru je z povahy sporu za osobu zúèastnìnou na øízení mo¾né oznaèit ka¾dého. A právì v povaze pøedmìtného správního øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tkví podstata toho, zda vùbec v tomto øízení pøichází v úvahu, vedle adresáta ulo¾ené povinnosti, dal¹í úèastníci øízení. Mají-li být ve správním øízení úèastníci individualizováni, potom musí být z povahy vìci individualizovatelní, a to ve spojení s jejich subjektivními právy, právem chránìnými zájmy a povinnostmi. Za takto individualizovatelné subjekty v¹ak nespornì nelze pova¾ovat ka¾dého . V opaèném pøípadì bychom museli dospìt k závìru, ¾e úèastníkem øízení by tak musel být ka¾dý z blí¾e nedefinovatelné veøejnosti, kdo by napøíklad mohl uva¾ovat o prohlídce pøedmìtného areálu v rozhodné dobì, v ní¾ byl areál na základì pøedmìtného rozhodnutí pøechodnì uzavøen.
Takto v¹ak úèastenství ve správním øízení podle § 14 správního øádu dovozovat nelze. V jeho smyslu mù¾e jít o úèastenství dotèených subjektù jen tehdy, pokud jsou tyto subjekty pøímo dotèeny na svých právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech jako zcela individualizované subjekty, a to na rozdíl dal¹ích blí¾e neurèených subjektù (tj. na rozdíl od ka¾dého dal¹ího subjektu) které takovým rozhodnutím dotèeny nejsou a také ani dotèeny být nemohou. V daném pøípadì jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právì o takovou situaci, v ní¾ pøichází v úvahu, vedle adresáta povinnosti, jen takové dotèení jiných subjektù, kteøí nejsou individualizovatelní, dotèení, které se tedy mù¾e týkat ka¾dého , co¾ v¹ak nezakládá dùvod k tomu, aby tyto subjekty mìly vystupovat v postavení úèastníkù pøedmìtného správního øízení.
To podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v plném rozsahu platí i pro pøípad postavení subjektù, je¾ mohou vystupovat jako oznamovatelé shromá¾dìní. I tady podle aktuálnì platné právní úpravy platí, ¾e v úvahu pøichází jejich blí¾e neurèený okruh, a proto s potencionálními oznamovateli konání shromá¾dìní nepøicházelo v pøedmìtném øízení v úvahu uva¾ovat jako s úèastníky pøedmìtného správního øízení. Na tomto závìru v konkrétní posuzované vìci pøitom není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodné, ¾e ¾alobce ze zmínìného blí¾e neurèeného okruhu potencionálních oznamovatelù shromá¾dìní viditelnì vystoupil tím, ¾e výslovnì hodlal v pøíslu¹né dobì konat v pøedmìtném areálu shromá¾dìní (konání shromá¾dìní pøedem oznámil), stejnì jako není rozhodné, ¾e v dobì vydání rozhodování správního orgánu I. stupnì bylo jím oznámené shromá¾dìní zakázáno, a souèasnì bylo vedeno øízení u soudu o zru¹ení zákazu konání tohoto shromá¾dìní. To z toho dùvodu, ¾e i on patøí do mno¾iny blí¾e neurèených potencionálních oznamovatelù shromá¾dìní, a to ¾e výslovnì zámìr konat shromá¾dìní oznámil mu je¹tì nezalo¾ilo postavení úèastníka v øízení podle zákona o státní památkové péèi. I tak ¾alobce nadále zùstal v postavení jednoho z mno¾iny v¹ech , jimi¾ musí být dané rozhodnutí (vzhledem k jeho povinnostní povaze) respektováno.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení mohl být pouze subjekt, kterému byla ukládána konkrétní povinnost.
Za daného právního i faktického stavu vìci je tedy Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alobci v pøedmìtném správním øízení podle zákona o státní památkové péèi nepøíslu¹elo postavení úèastníka správního øízení, a proto podle jeho pøesvìdèení ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ jeho odvolání posoudil jako nepøípustné, nebo» bylo podáno nìkým, komu postavení úèastníka pøedmìtného øízení nepøíslu¹elo.
V situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nepøíslu¹elo postavení úèastníka správního øízení, nepøichází ji¾ v úvahu, aby se pro nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» toto soudu nepøíslu¹í, a to bez ohledu na pøípadnou opodstatnìnost nìkterých z nich, vnímaných jako ¾alobních námitek samotných o sobì.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alovaného v pøedmìtné vìci nezákonným, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto¾e ¾alovanému náklady øízení nevznikly a také právo na náhradu nákladù neuplatòoval, soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 11
 § 44
 § 14
 § 11
 § 14
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 53
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 § 11
 § 44
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud