Source: http://kraken.slv.cz/6Azs169/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:23:13+00:00

Document:
6Azs169/2006
è. j. 6 Azs 169/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. M . , zastoupen JUDr. Miroslavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Mezi ©kolami 2320/4, Praha 5, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 46 Az 70/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 70/2005-25 ze dne 30. 3. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1943/AØ-2002 ze dne 11. 11. 2003, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl doruèen opatrovníku, který byl stì¾ovateli ustanoven Krajským soudem v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2006 è. j. 46 Az 70/2005-15 z dùvodu stì¾ovatelova neznámého pobytu, a to dne 27. 4. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Praze byla stì¾ovatelem podána osobnì dne 15. 6. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud vý¹e zmínìným usnesením ustanovil opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu neoprávnìnì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud usoudil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám, ani¾ v¹ak uèinil øádný dotaz u pøíslu¹né souèásti cizinecké policie ohlednì aktuálního pobytu stì¾ovatele. Pøitom byl soud v této vìci Policií Èeské republiky, øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odkázán na Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha východ. Podle svých slov stì¾ovatel tuto souèást cizinecké policie pravidelnì nav¹tìvuje a je mu zde pravidelnì prodlu¾ováno vízum. Soud se ov¹em této slo¾ky Policie Èeské republiky nedotázal na místo stì¾ovatelova pobytu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu byl ustanoven opatrovník z dùvodu neznámého pobytu neoprávnìnì, nebo» krajský soud øádnì nezjistil skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e se krajský soud nejprve pokusil kontaktovat stì¾ovatele procesním pouèením ze dne 30. 11. 2005, a to na poslední známou adresu stì¾ovatele (areál Z. d. P., P.). Z doruèenky tohoto pouèení (zalo¾ena na è. l. 9 soudního spisu), která byla vrácena spolu s celou zásilkou krajskému soudu dne 5. 12. 2005, vyplývá, ¾e adresát se z uvedené adresy odstìhoval bez udání nové adresy. Na toto zji¹tìní reagoval krajský soud dne 8. 12. 2005 dotazem na evidenci Ministerstva vnitra, z ní¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na zmínìné adrese (è. l. 11 soudního spisu). Proto¾e ani tento zpùsob nevedl ke zji¹tìní nového pobytu stì¾ovatele, obrátil se krajský soud dne 16. 12. 2005 na øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Ta soudu dne 4. 1. 2006 (è. l. 14 soudního spisu) sdìlila, ¾e stì¾ovatel má od 15. 12. 2005 vydané vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, pøièem¾ jako adresa pobytu byl udán opìt areál Z. d. P. Z tohoto sledu událostí je zøejmé, ¾e je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel patrnì docházel na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké a pohranièní policie za úèelem prodlu¾ování víza (pøinejmen¹ím tak uèinil v prosinci 2005), ale je také zøejmé, ¾e právì v prosinci 2005, kdy ji¾ prokazatelnì na uvádìné adrese nepobýval, cizinecké policii novou adresu neoznámil. Jinak by øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie dne 4. 1. 2006 nesdìlovalo krajskému soudu neaktuální adresu. Za této situace bylo logické, ¾e krajský soud oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie nekontaktoval, proto¾e z èasové posloupnosti událostí bylo zjevné, ¾e informaci o místì aktuálního pobytu nezíská ani tam. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí námitku stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud pro závìr, ¾e stì¾ovatelùv pobyt nebyl znám, nezjistil dostatek podkladù.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele o neoprávnìnosti doruèování opatrovníku nesdílí, musí konstatovat, ¾e podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl opatrovníku stì¾ovatele doruèen ve ètvrtek dne 27. 4. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v pátek dne 28. 4. 2006 a skonèila v pátek dne 12. 5. 2006. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120