Source: http://kraken.slv.cz/7Azs170/2005
Timestamp: 2018-07-21 05:57:49+00:00

Document:
7Azs170/2005
7 Azs 170/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelù a) A. O., b) nezletilý B. O., stì¾ovatele ad b) zastoupeného matkou A. O., obou státních pøíslu¹níkù Ruské federace, právnì zast. Mgr. Ing. Danou Podanou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Bystrá 2243/8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28,
III. Zástupkyni stì¾ovatelù Mgr. Ing. Danì Podané, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1750 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatelé se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 6. 4. 2004, è. j. OAM-666/VL-10-K01-2004, jím¾ stì¾ovatelùm nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud nejprve odmítl námitku stì¾ovatelù, ¾e správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel zejména ze ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004, z pohovoru provedeného se stì¾ovatelkou dne 22. 3. 2004, ze Zprávy ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a z informací ohlednì aktuální situace v Ruské federaci, obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Správní orgán se øádnì vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a závìry, které z provedeného dokazování dovodil, jsou s nimi v logickém souladu.
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e se hlásí ke kalmycké etnické pøíslu¹nosti a ona, ani nikdo z její rodiny, není èlenem politické strany. K odchodu ze zemì ji pøimìly okolnosti související s konfliktem v Èeèensku. Rodina sice nebyla váleèným konfliktem zasa¾ena, který se jich prakticky nedotknul, ale mìla obavu, ¾e její synové budou povoláni k plnìní vojenské povinnosti. Tyto skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody uvedené v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, proto¾e nelze hovoøit o pronásledování stì¾ovatelky ve smyslu zákona o azylu.
Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatelùm podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, proto¾e nesplòovali zákonné podmínky, na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatelù a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu. Krajský soud neshledal pochybení správního orgánu, ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu; Kalmykie je navíc i dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí severního Kavkazu, kterou konflikt v Èeèensku výraznì neovlivnil.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), stì¾ovatelé odmítli závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jejich vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatelé, po odkazu na svá tvrzení, která jsou souèástí správního spisu, struènì a velmi obecnì pøedev¹ím namítli, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu a zda se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování. Je tomu tak proto, ¾e mají reálnou obavu o svùj ¾ivot a své bezpeèí v zemi pùvodu v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Správní orgán rovnì¾ nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku. Nezjistil tedy pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a proto mìl krajský soud pro tuto vadu ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud té¾ dostateèným zpùsobem nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a svùj rozsudek ani dostateènì neodùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Souèasnì stì¾ovatelé navrhli, aby kasaèní stí¾nosti byl ze zákonných dùvodù uvedených v ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Správní orgán ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem vyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o nebezpeèí, které jim má hrozit v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Stì¾ovatel je proto povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v kasaèní stí¾nosti uvést. Nestaèí tudí¾ odkazovat jen na tvrzení a pøednesy ji¾ uèinìné døíve. V øízení o kasaèní stí¾nosti nejde o pokraèování v ji¾ pravomocnì skonèených pøedchozích øízeních a úèinky procesních úkonù v nich uèinìných se u kasaèního soudu projevit nemohou. Bez bli¾¹í a nezbytné konkretizace toti¾ není zøejmé, které dùvody èasto v ob¹írných odvoláních a jiných podáních míní stì¾ovatel uplatnit té¾ jako stí¾ní body v øízení pøed kasaèním soudem. Domáhá-li se proto stì¾ovatel kasaèní stí¾ností zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, by» hodlá uplatòovat tyté¾ dùvody, které ji¾ uplatnil v øízeních pøedchozích, je tøeba, aby tvrzené dùvody v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti odkázali na svá tvrzení, která jsou souèástí správního spisu, nevyhovuje takto formulovaná námitka kasaèní stí¾nosti po¾adavkùm ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., proto¾e dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku explicitnì a konkrétnì v kasaèní stí¾nosti neuvedli a nevymezili tak rozsah pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, jen¾ je ovládán dispozièní zásadou.
Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl zabývat jen výtkou kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelé mají reálnou obavu o svùj ¾ivot a své bezpeèí v zemi pùvodu v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku a ji¾ tím splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. pro konstatování pøeká¾ky vycestování.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti není azylovì relevantní.
Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) i b) zákona o azylu je nejen subjektivnì poci»ovaný, ale i objektivnì existující strach z pronásledování, který zákon o azylu spojuje jednak s politickými dùvody (§ 12 písm. a) a jednak s rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k sociální skupinì nebo se zastáváním urèitých politických názorù.
Pøedev¹ím stì¾ovatelé nebyli pronásledováni ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnì postihováni ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Sama stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004 uvádìla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou politické strany a v pohovoru ze dne 22. 3. 2004 potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. Stì¾ovatelka tedy ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována státní autoritou v uvedeném smyslu a naopak uvedla, ¾e vlast opustila z obavy, ¾e její synové budou povoláni k plnìní vojenské povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ale judikoval, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Absence pronásledování ve smyslu zákona o azylu proto vedla správní orgán i krajský soud k dùvodnému závìru, ¾e u stì¾ovatelù nejsou dány zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Krajský soud té¾ správnì dovodil, ¾e u stì¾ovatelù nejsou dány ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal na zji¹tìní správního orgánu, ¾e oblast Kalmykie je dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí severního Kavkazu a konflikt v Èeèensku situaci v této republice nijak výraznì neovlivnil. Tomuto zji¹tìní konec koncù odpovídá i tvrzení samotné stì¾ovatelky, která v pohovoru uvedla, ¾e její rodina z dùvodu vzdálenosti nebyla váleèným konfliktem zasa¾ena a prakticky se jich nedotknul. Návrat do Kalmycké republiky proto nenaplòuje zákonné podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, kterou by bylo ohro¾ení ¾ivota v dùsledku váleèného konfliktu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku, a proto z dùvodu nepøesnì a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci mìl krajský soud pro tuto vadu ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovatelce, jako ¾adatelce o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s výtkou kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku. Správní orgán si opatøil podrobnou zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky o Kalmycké republice ze dne 11. 12. 2003, je¾ se týká jak politické situace v této zemi, tak i stavu dodr¾ování lidských práv. Ve vztahu ke konfliktu v Èeèensku z ní zejména vyplývá, ¾e Kalmykie je dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí jinak nestabilního severního Kavkazu a konflikt v Èeèensku situaci v této republice nijak výraznìji neovlivòuje pøes její bezprostøední sousedství s nestabilními severokavkazskými regiony. Tvrzení stì¾ovatelù se tedy zcela míjí s obsahem správního spisu a jeliko¾ ¾ádné dal¹í výtky k obsahu uvedené zprávy a zejména k jejímu hodnocení stì¾ovatelé neuvádìjí, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám vyhledávat v uvedeném smìru pøípadné nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumat opodstatnìnost námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud té¾ dostateèným zpùsobem nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a svùj rozsudek ani øádnì neodùvodnil. Je tomu tak proto, ¾e tato výtka je zcela obecná, nic neøíkající a není z ní vùbec patrno, o jaké konkrétní skutkové èi právní dùvody se opírá uvedený závìr stì¾ovatelù. Takto formulovaná výtka není projednatelná ve smyslu ji¾ uvedené dispozièní zásady, kterou je vázán i Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní. Zcela obecnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu (ve více smìrech i nadstandardnì, mimo ¾alobní body) a svùj rozsudek øádným zpùsobem i odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøednostnì rozhodl o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozsudkem ve vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Ing. Danou Podanou, která podle obsahu spisu dne 13. 3. 2006 vypracovala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2005. Za tohoto stavu èiní odmìna advokátky Mgr. Ing. Dany Podané èástku 1750 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé, pøi zastupování dvou osob se sní¾ením o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; jeden re¾ijní pau¹ál u dvou osob, tedy celkem dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè za jeden úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13