Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:19+00:00

Document:
1Azs7/2012
1 Azs 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupen JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-270/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, èj. 46 Az 5/2011-26,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Annì Lnìnièkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e problémy ¾alobce s policisty v zemi pùvodu, kteøí po jeho zadr¾ení po nìm údajnì vymáhali peníze, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; tyto skuteènosti ¾alobce ani netvrdil. Rovnì¾ tak ¾alobce neuvedl ani skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v pøípadì návratu do zemì pùvodu vystaven újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu (dùvody pro udìlení tzv. doplòkové ochrany). Obavy ¾alobce z vyhrù¾ek policistù toti¾ nelze pova¾ovat za dùvodné obavy ze skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» bylo prokázáno, ¾e mu nehrozí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; ¾ádný takový konflikt na území Ukrajiny neprobíhá. Vycestování ¾alobce není ani v rozporu s mezinárodními závazky ÈR a ¾alobce nic v tomto smyslu ani netvrdil. Z uvedených dùvodù se krajský soud pøiklonil k závìrùm ¾alovaného a konstatoval, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky § 14, resp. § 14a, zákona o azylu pro udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany, nebo» v pøípadì návratu do vlasti je ohro¾en jeho ¾ivot. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro postup dle § 14 vý¹e cit. zákona. Kasaèní námitky dále doplòuje odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, dle kterého lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná s ohledem na v¹echny zákonné formy mezinárodní ochrany a tento závìr musí být odùvodnìn. Dále tvrdí, ¾e prokázal, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by se vrátil do vlasti, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Domnívá se, ¾e uvedl dostatek záva¾ných skuteèností, na základì kterých nemìlo být postupováno dle § 16 zákona o azylu. S tìmito skuteènostmi se v¹ak ¾alovaný nevypoøádal, nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu, pøièem¾ je nezhodnotil ve vzájemných souvislostech a nezjistil tak skuteèný stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Pochybení krajského soudu tak má spoèívat v tom, ¾e nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro pøiznání mezinárodní ochrany podle § 14 a 14a zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel aplikaci humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal. Z tohoto dùvodu je tato námitka nepøípustná.
[5] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[7] Pokud jde o jedinou pøípustnou námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e touto problematikou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a i krajský soud ve svém rozsudku posuzoval. ®alovaný byl v pøípadì rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, povinen zdùvodnit, proè tvrzení ¾alobce o vyhro¾ování ze strany policie nepova¾oval za pronásledování èi ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu citovaného zákona. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z informací o zemi pùvodu vyplývá mo¾nost stì¾ovatele vyhledat úèinnou ochranu u státních orgánù v zemi pùvodu (konkrétnì odbor vnitøní bezpeènosti ministerstva vnitra èi ukrajinský ombudsman) a podat stí¾nost na neoprávnìné jednání nebo postup státního úøedníka èi organizace. Zdej¹í soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a relevantní judikaturou (srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS)
[8] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní, advokátkou JUDr. Alenou Lnìnièkovou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Naproti tomu soud nepøiznal odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) (pøevzetí zastoupení), který ustanovená advokátka vyèíslila na výzvu soudu pøípisem ze dne 14. 3. 2012. Advokátka toti¾ byla ustanovena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kdy také mìla zastoupení pøevzít. Èástka 2400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11