Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321325L.html
Timestamp: 2019-03-21 12:03:14+00:00

Document:
as201321325L
Expediente:C-44-08-S
Partes: Rodolfo Aguilar Quiroga y otra c/ Eddy Covarrubias Prado y otra
VISTOS: El recurso de casación de fojas 181 a 185 vuelta, interpuesto por Rodolfo Aguilar Quiroga y otra contra el Auto de Vista de fecha 12 de abril de 2008, de fojas 177 a 178, emitido por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, las respuestas al recurso de fojas 187 a 188 vuelta y de fojas 191 y vuelta, dentro del ordinario de Resolución de Contrato seguido por Rodolfo Aguilar Quiroga y otra contra Eddy Covarrubias Prado y otra, los antecedentes procesales, y:
1.- Que, una vez proseguida la causa, el Juez de Partido Séptimo en lo Civil, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció Sentencia de fecha 07 de junio de 2006, cursante de fojas 126 a 128 vuelta, que declara improbada la demanda de fojas 6 a 7, e improbada la demanda reconvencional de fojas 19 a 20 y probadas las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho opuestas de fojas 19 a 20, 25 a 26 y 36.
Deducida que fue la apelación en contra de la sentencia, por la parte demandante, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció el Auto de Vista de fecha 12 de abril de 2008, de fojas 177 a 178, que confirma la sentencia apelada de 7 de junio de 2006, con costas.
2.- Contra dicho Auto de Vista, y de la sentencia, la parte demandante en base al artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, interpone recurso de casación, bajo los siguientes argumentos:
La parte recurrente denuncia que el auto de vista de fojas 177 a 178 no se hubiese enmarcado en las previsiones legales contenidas en el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, privándoles del acceso a la justicia y vulnerando el parágrafo IV del artículo 16 de la Carta Fundamental acceso a la justicia, y hace un resumen tanto de la demanda, las excepciones, como de la sentencia, el auto de vista que anuló obrados y sobre el auto de vista recurrido, asimismo, en sus conclusiones expresa que la sentencia de fojas 126 a 128, tendría términos contradictorios entre los hechos supuestamente probados por los demandados y los fundamentos de derecho que apoyen su decisión judicial, habiéndose vulnerado los artículos 190, 191, 192, 193 y 343 del Código de Procedimiento Civil, de la misma forma, acusa que el auto e vista no se hubiera circunscrito a los puntos resueltos por el juez inferior, objeto de su apelación y fundamentación a la que se refiere el artículo 227 del Código de Procedimiento Civil, vulnerándose el artículo 236 del mismo Adjetivo Civil y que fuera ultra petita, sin existir relación lógica entre la parte considerativa y resolutiva. Finaliza su recurso con su petitorio, en el cual denuncia violaciones e interpretaciones erróneas de las pruebas 1, 2, 3, 4, 5 y 55 a 56 y valora solamente la de fojas 79, por ello acusa error de hecho y de derecho y refiere que procede el recurso de casación en el fondo de acuerdo a lo previsto en el artículo 253 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, así como contra la sentencia de fojas 126 a 128, pidiendo la aplicación de los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y deliberando en el fondo, casando el auto de vista y anulando de la misma manera la sentencia.
En la especie, la parte recurrente interpone recurso de casación en el fondo, en contra del auto de vista de fojas 177 a 178 y de la sentencia de fojas 126 a 128, como si éste Tribunal sería un Tribunal de Segunda Instancia, para atender las denuncias realizadas en contra de la sentencia, sin tomar en cuenta, que la consideración del mismo tiene su propio medio legal que es el recurso ordinario de apelación, que en este caso ya fue planteado por el recurrente y justamente resolviendo el mismo, el Tribunal de Segunda Instancia se pronunció a través del auto de vista de fojas 177 a 178, confirmando la sentencia apelada. Asimismo, el recurrente en su recurso, acusa que el auto de vista sería incongruente y denuncia la violación del artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, que corresponde su atención cuando se interpone recurso de casación en la forma, toda vez, que aquellos hacen al error de procedimiento y difieren en cuanto al fin mismo, en relación al recurso de casación en el fondo, que es el de anular obrados, por lo que, este Tribunal no puede pronunciarse sobre los mismos, al haber planteado el recurrente recurso de casación en fondo. De la misma forma, el recurrente acusa error de hecho y de derecho en base al numeral 1) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, cuando, la causal se encuentra en el numeral 3) del referido artículo, además, considerando que la revisión de la prueba se constituye en prerrogativa de los jueces de instancia, y su revisión en casación es excepcional, en función a lo señalado por la causal del numeral 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, no corresponde su consideración.
En cuanto, al petitorio del recurrente, éste es impreciso al solicitar se case el auto de vista y se anule la sentencia, cuando, lo que corresponde al casar el auto de vista es pronunciarse sobre el fondo de la Litis, declarando lo que fuere en derecho, según el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, que no implica anular la sentencia como pretende el recurrente, por lo que se ha incurrido en omisión del artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre la recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 181 a 185 vuelta, interpuesto por Rodolfo Aguilar Quiroga y otra, con costas.
Libro de Tomas de Razón 325/2013

References: Resolución 
 artículo 253
 artículo 236
 artículo 16
 artículo 227
 artículo 236
 artículo 253
 artículo 236
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 274
 artículo 258
 artículo 42