Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-18-luglio-2019-n-19302-il-giustificato-motivo-oggettivo-si-sostanzia-in-ogni-modifica-della-struttura-organizzativa-dellimpresa-che-abbia-quale-suo-effetto-la-sop/
Timestamp: 2020-01-24 14:11:28+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 18 luglio 2019, n. 19302 - Il giustificato motivo oggettivo si sostanzia in ogni modifica della struttura organizzativa dell'impresa che abbia quale suo effetto la soppressione di una determinata posizione lavorativa, indipendentemente dall'obiettivo perseguito dall'imprenditore - Studio Cerbone
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 18 luglio 2019, n. 19302 – Il giustificato motivo oggettivo si sostanzia in ogni modifica della struttura organizzativa dell’impresa che abbia quale suo effetto la soppressione di una determinata posizione lavorativa, indipendentemente dall’obiettivo perseguito dall’imprenditore
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 18 luglio 2019, n. 19302
Licenziamento per giustificato motivo oggettivo – Costante riduzione dei ricavi – Onere della prova
che con sentenza in data 8 giugno- 18 luglio 2017 numero 501 la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede nella parte in cui aveva accolto la domanda proposta da D.Z. nei confronti del datore di lavoro G.T. per l’impugnazione del licenziamento intimatogli in data 13 ottobre 2010 per giustificato motivo oggettivo; riformava parzialmente la sentenza, riducendo l’importo della condanna, quanto alle differenze di retribuzione; compensava per un terzo le spese processuali del doppio grado e condannava il datore di lavoro a rifondere al lavoratore la restante quota delle spese;
che, per quanto ancora in discussione, a fondamento della decisione assunta sul licenziamento la Corte territoriale osservava essere pacifico — ed attestato dai documenti — che il bilancio dell’impresa nell’anno antecedente al licenziamento aveva registrato un utile di esercizio (euro 41.143,88) ed una riduzione delle passività (da euro 400.552,06 ad euro 351.417,35).
che avverso la sentenza ha proposto ricorso G.T., articolato in due motivi, cui ha opposto difese D.Z. con controricorso;
che la proposta del relatore è stata comunicata alle parti — unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale — ai sensi dell’articolo 380 bis codice di procedura civile;
che il controricorrente ha depositato memoria
– con il primo motivo: errata valutazione circa la non ricorrenza del giustificato motivo oggettivo di licenziamento; violazione o falsa applicazione dell’articolo 3 della legge 604/1966.
Con il motivo si denunzia il contrasto della pronuncia impugnata con il principio di diritto enunciato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass sez. lav. nr. 25201/2016), secondo cui anche le ragioni dirette ad una migliore efficienza gestionale ovvero ad un incremento della redditività dell’impresa, che determinino un effettivo mutamento dell’assetto organizzativo attraverso la soppressione di un posto di lavoro, possono legittimare il licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo.
con il secondo motivo: violazione e falsa applicazione dell’articolo 92 codice di procedura civile.
Con il motivo si impugna la statuizione resa sulle spese di lite; il ricorrente ha dedotto che il principio della soccombenza di cui all’articolo 91 cod.proc.civ. si riferisce al solo caso in cui una parte sia integralmente vittoriosa; nel caso di parziale soccombenza la imputazione delle spese, in mancanza di compensazione, deve essere operata secondo il principio di causalità sicchè è possibile anche la condanna dell’attore parzialmente vittorioso al pagamento di una parte delle spese di lite nel caso in cui, sulla base di una ideale valutazione di carattere sostanziale — (cioè non fondata sul mero esito formale della lite) — il giudice ritenga che il convenuto per difendersi dalle pretese infondate abbia affrontato oneri superiori a quelli necessari per difendersi dalle pretese fondate ed il maggior onere risulti superiore a quello che l’attore avrebbe dovuto sostenere per la proposizione delle sole domande fondate;
che invero la giurisprudenza di questa Corte, a partire da alcuni arresti dell’anno 2016 (Cass. sez. lav. 20.09.2016, n. 18409; 28.09.2016 nr. 19185) e, con dichiarato intento nomofilattico, con l’arresto del 7.12.2016 nr. 25201, ha superato il proprio precedente orientamento secondo cui le «ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro ed al regolare funzionamento di essa» che giustificano il licenziamento ai sensi dell’articolo 3 L. 604/1966 consisterebbero nella necessità di far fronte a «situazioni economiche sfavorevoli non contingenti» o a «spese straordinarie».
Nei citati arresti si è infatti riconosciuto che il giustificato motivo oggettivo si sostanzia in ogni modifica della struttura organizzativa dell’impresa che abbia quale suo effetto la soppressione di una determinata posizione lavorativa, indipendentemente dall’obiettivo perseguito dall’imprenditore, sia esso, cioè, una migliore efficienza, un incremento della produttività — e quindi del profitto — ovvero la necessità di far fronte a situazioni economiche sfavorevoli o a spese straordinarie. Tale principio, cui ha inteso assicurare continuità la giurisprudenza successiva ( per tutte: Cass. sez. lav. 15.02.2017 nr. 4015; 24 maggio 2017 nr. 13015; 2 maggio 2018 nr. 10435; 23 maggio 2018, n. 12794), deve essere in questa sede ribadito. Il controllo in sede giudiziale della sussistenza del giustificato motivo si sostanzia dunque:
– in primo luogo, nella verifica della effettività e non pretestuosità della ragione obiettiva, per come dichiarata dall’imprenditore (sicchè ove lo stesso datare di lavoro abbia motivato il licenziamento sulla base di situazioni sfavorevoli o spese straordinarie la mancanza di prova delle medesime produce la illegittimità del licenziamento non già perché non integranti in astratto il giustificato motivo obiettivo ma perché in concreto si accerta che il motivo dichiarato non sussiste ed è pretestuoso; cfr. Cass. Civ. sez. lav. 15.2.2017 nr. 4015);
– di poi, del nesso causale tra la ragione accertata e la soppressione della posizione lavorativa (in termini di riferibilità e coerenza del recesso rispetto alla riorganizzazione).
A tali principi non si è attenuta la sentenza impugnata laddove a fondamento dell’accoglimento della impugnazione del licenziamento ha posto la assenza di prova di « una congiuntura sfavorevole non meramente contingente e influente in modo decisivo sull’andamento della attività, tanto da imporre la risoluzione del rapporto di lavoro», così richiamando il principio rispetto al quale le pronunce sopra richiamate hanno segnato un percorso di discontinuità.
Né la decisione può idoneamente sorreggersi, contrariamente a quanto si assume in memoria, sull’ulteriore rilievo che il datore di lavoro «aveva posto rimedio a tale situazione» — provvedendo alla trasformazione di altri rapporti di lavoro da full- time in part- time — perché tale giudizio trasmoda in un inammissibile sindacato sulle scelte di gestione aziendale, riservate all’imprenditore che, pertanto, in conformità alla proposta del relatore, la sentenza impugnata deve essere cassata in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo e la causa rinviata alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione che si adeguerà nella decisione al principio di diritto qui ribadito;
Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia — anche per le spese — alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. sez. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza