Source: http://kraken.slv.cz/9Ao2/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:55:43+00:00

Document:
9Ao2/2009
9 Ao 2/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. È., zastoupený Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem ul. Míru 17, Rokycany, proti odpùrci: Mìsto Tøebechovice pod Orebem, se sídlem Masarykovo námìstí è. 14, Tøebechovice pod Orebem, zastoupený JUDr. Antonínem Ondrákem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2009-územní plán Tøebechovice pod Orebem, schváleného usnesením na 23. zasedání zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem dne 11. 3. 2009,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009-územní plán Tøebechovice pod Orebem, schválený usnesením zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem dne 11. 3. 2009, v èásti týkající se pozemkù è. parc. 252/8, è. parc. 294/3 a è. parc. 932/20, v katastrálním území Nepasice, s e z a m í t á.
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy, kterým byl vydán územní plán mìsta Tøebechovice pod Orebem, a to v èásti týkající se urèení funkèního urèení jeho pozemkù, tj. pozemkù è. parc. 252/8, è. parc. 294/3 a è. parc. 932/20, v katastrálním území Nepasice, jako plochy zemìdìlské .
Uvedl, ¾e tyto pozemky koupil v roce 2004 s úmyslem vystavìt zde èerpací stanici pohonných hmot a maloobchodní prodejnu pro zemìdìlské produkty. V dobì zakoupení byly pøedmìtné pozemky v tehdy územním plánu vedeny jako pozemky stavební pro stavbu obèanské vybavenosti. Dle nového územního plánu, úèinného od 11. 3. 2009 do¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele, nyní jsou urèeny jako plochy zemìdìlské s pøípustným vyu¾itím orná pùda, sady, zahrady. Plochy pro výstavbu obèanské vybavenosti byly zøízeny ve vztahu k jiným pozemkùm, pùvodnì urèeným pouze pro zemìdìlskou výrobu. Navrhovatel se cítí po¹kozen zejména tím, ¾e se o novém funkèním vyu¾ití svých pozemkù dozvìdìl a¾ z vyjádøení Mìstského úøadu v Tøebechovicích, odboru výstavby (dále jen mìstský úøad ), ze dne 3. 6. 2009. Dle jeho názoru nemìl mo¾nost se k pøipravovaným zmìnám vyjádøit døíve, z návrhu územního plánu zmìna zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele nevyplývala. Naopak, dle navrhovatele byl v zadání i v návrhu územního plánu vysloven zámìr jeho pozemky ponechat jako plochy urèené pro obèanskou vybavenost a v této oblasti mìly být doplnìny dal¹í pozemky s tímto vyu¾itím. Zmìnou územního plánu se pøedmìtné pozemky pro nìho staly nevyu¾itelné, a to celkovì, nejen ve vztahu k pùvodnímu zámìru vybudování èerpací stanice. Touto zmìnou do¹lo v rozporu s Listinou základních práv a svobod k zásahu do jeho vlastnického práva, práva na svobodný výkon povolání, resp. práva podnikat. Hodnota pøedmìtných pozemkù byla závislá na zpùsobu jejich vyu¾ití. Navrhovatel se domnívá, ¾e do¹lo k nucenému omezení jeho vlastnického práva bez poskytnutí odpovídající náhrady a v souvislosti s tím poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88. Zmìnou územního plánu do¹lo té¾ k poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, nebo» do¹lo k nepøimìøenému upøednostnìní veøejných zájmù nad zájmem soukromým. Veøejný zájem nebyl dle názoru navrhovatele v øízení o zmìnì územního plánu prosazen a tvrzen. Zámìr výstavby èerpací stanice na jeho pozemcích nebyl nikdy v minulosti zpochybnìn, v zámìru územního plánu bylo uva¾ováno s dal¹ím roz¹íøením obèanské vybavenosti v severní èásti od komunikace I/11. Pokud tedy do¹lo bez odùvodnìní k vyjmutí pozemkù navrhovatele ze zóny obèanské vybavenosti, byl upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým.
Navrhovatel dále namítá poru¹ení procesního postupu, konkrétnì poru¹ení § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon . Odpùrce vymezil ve stejné lokalitì dal¹í plochy stejného vyu¾ití a neprokázal studií, která mìla být ve vìci zpracována, nemo¾nost vyu¾ití ji¾ stávající vymezené zastavitelné plochy na pozemcích navrhovatele. Postupem odpùrce do¹lo té¾ k poru¹ení § 27 odst. 2 stavebního zákona, nebo» ze sdìlení mìstského úøadu ze dne 3. 6. 2009 vyplývá, ¾e o pozemcích v jeho vlastnictví jednala rada mìsta i zastupitelstvo mìsta, pøièem¾ on k tomuto jednání nebyl v rozporu se zákonem pøizván. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se jeho pozemkù.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu zdùraznil, ¾e napadeným opatøením obecné povahy nebyla vydána zmìna územního plánu, nýbr¾ zcela nový územní plán obce. Pøedchozí územní plán byl schválen v roce. 1992, byl dále nìkolikrát zmìnìn. Potøeba pøijetí nového územního plánu byla dána jednak nepøehledností a pøe¾itostí pùvodního, dále povinností obce vyplývající z § 188 odst. 1 stavebního zákona nahradit stávající územnì plánovací dokumentaci do 5 let od pøijetí nového stavebního zákona, a v neposlední øadì té¾ poèetnými ¾ádostmi veøejnosti o zmìny územního plánu (97 ¾ádostí). V rámci novì zpracovaného územního plánu byla stanovena rovnì¾ koncepce funkèního vyu¾ití jednotlivých stabilizovaných i navrhovaných ploch. V místní èásti obce Nepasice, kde jsou umístìny pozemky navrhovatele, není vylouèeno umístìní èerpací stanice pohonných hmot, av¹ak pouze ve vymezených plochách obèanské vybavenosti. Koncepce nového územního plánu není v rozporu s pøedchozí koncepcí, pro funkci obèanské vybavenosti byla v¹ak v Nepasicích vybrána vhodnìj¹í lokalita. Pozemky navrhovatele sousedí s evangelickým høbitovem, kde je evidována archeologická lokalita, z dùvodù krajináøských, kulturnì-historických, hygienických i etických je proto v novém územním plánu ponechán po obou stranách odstup mezi høbitovem a zastavìným územím.
Dále odpùrce popsal prùbìh pøi poøizování a schvalování územního plánu. Konstatoval, ¾e navrhovatel mìl v prùbìhu tohoto procesu nejménì tøikrát mo¾nost podat námitky pøi veøejných projednáváních jednotlivých fází územního plánu a neuèinil tak. Ve¹kerá dílèí opatøení byla uveøejòována veøejnou vyhlá¹kou na úøedních deskách v Tøebechovicích pod Orebem i v Hradci Králové, té¾ na internetu na webových stránkách obou mìst. Odpùrce tedy nepova¾uje tvrzení navrhovatele, dle nìho¾ o projednávání územního plánu nevìdìl a nemohl proto podat námitky, za pravdivé. Dle odpùrce probìhl proces tvorby a schválení nového územního plánu obce zcela v souladu se zákonem. Z formálních dùvodù namítl opo¾dìné podání návrhu, nebo» byl podán a¾ po uplynutí 2 mìsícù od pøijetí usnesení o schválení územního plánu. Dle jeho názoru je sporné, zda ¾alobce vyu¾il v¹echny mo¾nosti obrany svých práv, pokud neuplatnil své námitky v prùbìhu pøípravy a pøijímání územního plánu. Z uvedených dùvodù navrhuje odpùrce návrh zamítnout.
Ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém úèastníci setrvali na vý¹e uvedených stanoviscích.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem è. 1/2009 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy. V tomto smìru postaèuje odkázat na ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu pak vyplývá, ¾e vý¹e oznaèený akt splòuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované v § 172 odst. 5 a § 173 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, a byl té¾ zákonným zpùsobem publikován. Zcela v souladu s po¾adavky zákona [§ 101a odst. 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )], je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøoval, zda je navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován. Tato podmínka je splnìna, pokud navrhovatel tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy jsou dotèena jemu nále¾ející subjektivní práva. Nestaèí tedy námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením jeho právní sféry (shodnì viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ze dne
21. 7. 2009, toto rozhodnutí i dal¹í uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). K této otázce Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatel je zcela prokazatelnì vlastníkem nemovitostí dotèených napadeným územním plánem, pøièem¾ souèasnì namítá, ¾e v dùsledku jeho vydání do¹lo (ve vztahu k tìmto nemovitostem) k zásahu do jeho ústavnì zaruèených práv (práva vlastnického, práva svobodné volby povolání a práva podnikat). Podmínky aktivní legitimace na stranì navrhovatele jsou splnìny, posouzení dùvodnosti jeho tvrzení bude pøedmìtem meritorního projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci, a zda pøi vydání opatøení obecné povahy byl dodr¾en zákon.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, zveøejnìného pod è. 740/2006 Sb. NSS, tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej ustálenì u¾ívá v rámci dal¹ích rozhodnutí týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy.
Ve vìci není sporná pravomoc Zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem vydat nový územní plán dle § 54 odst. 2 stavebního zákona.
Dal¹í krok v algoritmu pøezkumu pak spoèívá v posouzení otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a v této otázce navrhovatel pøedmìtné opatøení obecné povahy nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i k tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Splnìní tohoto kritéria je navrhovatelem zpochybòováno, bylo tedy nutno se vyjádøit k dùvodnosti jím vznesených námitek.
Navrhovatel pøedev¹ím namítl, ¾e z návrhu územního plánu nevyplývala zmìna zpùsobu vyu¾ití jeho pozemkù, proto nemìl v prùbìhu pøijímání územního plánu dùvod podávat pøipomínky nebo námitky. O zmìnì funkèního vyu¾ití jeho pozemkù se ¾alobce dozvìdìl a¾ na základì své ¾ádosti ze dne 12. 5. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce z odpùrcem pøedlo¾ené spisové dokumentace ovìøil, ¾e funkèní vyu¾ití zemìdìlské plochy bylo pozemkùm navrhovatele pøiøazeno ji¾ od poèáteèních stadií jeho poøizování, tj. od zpracování zadání. Navrhovatel v prùbìhu celého øízení odkazoval na charakteristiku èásti obce Nepasice, která je uvedena v úvodní kapitole konceptu územního plánu, zpracovaného v lednu 2007. V kapitole 2.1- Koncepce rozvoje území mìsta je na str. 2 konceptu k území èásti Nepasice konstatována jejich výhodná poloha na silnici I/11 a ¾eleznièní trati, rozsáhlé pozemky mezi silnicí I. tøídy a øekou Orlicí nabízí vhodnou mo¾nost pro rozvoj obytné funkce sídla, severnì od komunikace je mo¾nost doplnìní ploch pro obèanské vybavení . Podobnì je území Nepasic vymezeno i v èásti 3.-Urbanistická koncepce (str. 5 textové èásti konceptu). Navrhovatel z citovaných pasá¾í konceptu a pozdìji i z návrhu územního plánu dovozoval, ¾e funkèní vyu¾ití jeho pozemkù bude vymezeno stejnì jako v pùvodním územním plánu, tj. plochy obèanské vybavenosti. Jeho závìru v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» textová èást územního plánu obsahuje dal¹í pasá¾e, které se konkrétnì vìnují funkènímu vyu¾ití lokalit a ploch. V kapitole konceptu územního plánu 3.2- Vymezení zastavitelných ploch jsou oznaèeny plochy v Nepasicích (str. 9 textové èásti konceptu), které budou novým územním plánem definovány jako zastavitelné . Jsou oznaèeny pod znaèkami N1-N6, které jsou pod tímto oznaèením zakresleny v grafické èásti konceptu územního plánu. Dále jsou plochy obèanské vybavenosti v textové èásti konceptu územního plánu uvedeny v kapitole 4.1- Obèanská infrastruktura a veøejná prostranství , kde jsou oznaèeny objekty obèanské vybavenosti i v èásti Nepasice (str. 11), navrhovaná èerpací stanice mezi nimi nefiguruje, naopak jsou zde zmínìny jiné objekty. Zcela konkrétnì jsou plochy s funkèním vyu¾itím konkretizovány v textové èásti konceptu v kapitole 6- Podmínky pro vyu¾ití ploch, Plochy obèanského vybavení (str. 31), a to pro plochy oznaèené T14, T15, T26, T54, K6, N1, N4. Dle tìchto oznaèení lze plochy dohledat v grafické èásti konceptu územního plánu a urèit tak dotyèné pozemky. Plochy zemìdìlské jsou uvedeny na str. 36 textové èásti konceptu územního plánu, vzhledem k jejich poèetnosti nejsou konkretizovány oznaèením jednotlivých ploch, v grafické èásti konceptu územního plánu je jim ale pøiøazeno pøíslu¹né barevné rozli¹ení a bez pochybností lze urèit, jakým plochám je pøiøazeno toto funkèní vyu¾ití-vèetnì pozemkù ¾alobce. V návrhu územního plánu vypracovaného na základì konceptu se vý¹e citované údaje nezmìnily, plochy obèanské vybavenosti v Nepasicích byly vymezeny shodnì, z grafické èásti je zøejmé, ¾e pozemky navrhovatele jsou zakresleny s funkèním vyu¾itím zemìdìlské plochy .
Z uvedeného vyplývá, ¾e poøizovatel územního plánu jednoznaènì vymezil v textové èásti konceptu i návrhu nového územního plánu zastavitelné plochy s funkèním vyu¾itím obèanská vybavenost v èásti obce Nepasice. Dle grafické èásti konceptu i návrhu územního plánu bylo mo¾no jednoznaènì urèit plánované vyu¾ití pozemkù ¾alobce. Lze souhlasit s tvrzením, ¾e ve vý¹e citované kapitole 2.1 a èásti 3 textové èásti konceptu územního plánu je konstatováno, ¾e v Nepasicích jsou pozemky vhodné pro doplnìní ploch pro obèanské vybavení. Na základì tohoto vymezení, provedeného v úvodních, spí¹e obecných kapitolách textové èásti územního plánu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e v¹echny pozemky v dané lokalitì budou mít funkèní vyu¾ití obèanská vybavenost, a rezignovat na ovìøení funkèního vyu¾ití konkrétního pozemku v dal¹ích kapitolách textové èásti a zejména pak v grafické èásti územního plánu.
Je nutno zdùraznit, ¾e územní plán má dle zákona dvì èásti, textovou a grafickou, pøièem¾ se obì navzájem doplòují a ¾ádné z nich nelze pøiznat vìt¹í význam ne¾li druhé. Pokud by ¾alobce pøi procesu tvorby územního plánu ovìøoval plánované vyu¾ití jeho pozemkù, pak by jednoduchým nahlédnutím do grafické èásti bez jakýchkoliv problémù zjistil, ¾e jsou vyznaèeny zelenou barvou a není na nich poèítáno s ¾ádným objektem obèanské vybavenosti. Proti tomuto zámìru mìl mo¾nost podat námitky, jak ostatnì uèinila velká èást obyvatel mìsta èi vlastníkù místních pozemkù, v námitkách by mohl vyjádøit svùj soukromý zámìr, který by pak obec byla povinna pomìøit ve smyslu § 18 stavebního zákona se zájmem soukromým. Bez jeho aktivní úèasti pøi pøijímání územního plánu v¹ak nelze obci pøièítat neproporcionální rozhodnutí o vyu¾ití jeho pozemkù.
Navrhovatel pøi ústním jednání uvedl, ¾e z grafické èásti konceptu územního plánu zjistil, ¾e jeho pozemky jsou vyznaèeny s funkèním vyu¾itím zemìdìlská plocha , pova¾oval to v¹ak za omyl a dotazoval se na jeho pøíèiny u projektové kanceláøe, která koncept územního plánu pøipravovala. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podotýká, ¾e stavební zákon v § 48 a § 52 stanoví prostor pro uplatnìní námitek proti konceptu i návrhu územního plánu, poøizovatel územního plánu je povinen koncept i návrh územního plánu veøejnì projednat a vypoøádat se s námitkami èi pøipomínkami zde uplatnìnými. Informace o veøejném projednání konceptu i návrhu územního plánu byla poøizovatelem v¾dy zákonem stanoveným zpùsobem zveøejnìna, mo¾nosti podat námitky vyu¾ilo nìkolik desítek subjektù. Pokud navrhovatel této mo¾nosti nevyu¾il a domáhal se vysvìtlení èi nápravy zpùsobem, který zákon nepøedpokládá, pak dùsledky tohoto nesprávného postupu nelze klást za vinu odpùrci. Z této námitky navrhovatele je zøejmé, ¾e o procesu poøizování územního plánu vìdìl, byl si té¾ vìdom toho, ¾e jeho pozemky jsou v grafické èásti územního plánu zakresleny s funkèním vyu¾itím zemìdìlská plocha .
Navrhovatel dále namítal, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zmìnu funkèního vyu¾ití jeho pozemkù, ani¾ by takový zámìr návrh územního plánu obsahoval. ®alobce se domnívá, ¾e v zadání, konceptu i návrhu územního plánu byl vysloven zámìr pozemky ¾alobce ponechat jako pozemky pro obèanskou vybavenost a v této oblasti mìly být doplnìny dal¹í pozemky s tímto vyu¾itím.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje nutnost rozli¹ení procedury poøízení zcela nového územního plánu obce a pøijímání jeho následných zmìn. Pro poøízení nového územního plánu stavební zákon stanoví zcela konkrétní postup, který je pro poøizovatele nového územního plánu velice nároèný, a to právì proto, aby bylo zaji¹tìno, ¾e zamý¹lený zámìr úpravy pomìrù v území obce bude provìøen dotèenými orgány státní správy a dále veøejností, která jej mù¾e modifikovat svými námitkami a pøipomínkami. Výsledek tohoto procesu, tj. nový územní plán obce, vyjadøuje kompromis mezi zájmy obce, stanovisky dotèených orgánù, sousedních obcí, krajského úøadu a vlastníkù pozemkù a staveb v upravovaném území. Jednotlivé fáze tvorby a schvalování územního plánu jsou stavebním zákonem upraveny tak, aby bylo dosa¾eno obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území (viz § 18 odst. 2 stavebního zákona). Stavební zákon v § 55 explicitnì stanoví i postup pro poøizování a vydávání zmìn územního plánu, pøièem¾ v závislosti na obsahu provádìných zmìn umo¾òuje upustit od zadání i konceptu zmìny územního plánu, oproti tomu v¹ak stanoví limity, v nich¾ mù¾e být územní plán následnì pøijatými zmìnami dotèen. Tato koncepce je logická a brání nastolit v území prostøednictvím jednotlivých zmìn územního plánu postupnì výraznì odli¹né prostøedí od pùvodního územního plánu.
Navrhovatel nezpochybòuje dodr¾ení procedury jednotlivých stadií pøijímání a schvalování nového územního plánu, namítá v¹ak opomenutí § 55 odst. 3 stavebního zákona, dle nìho¾ lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Postup dle § 55 odst. 3 stavebního zákona se vztahuje pouze na poøizování zmìn územního plánu. Rozdíl mezi poøízením zmìny územního plánu a tvorbou zcela nového územního plánu je uveden vý¹e a má své racionální dùvody. Ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona pøedpokládá konstantní základ uspoøádání území obce, tj. územní plán, pokud se od nìho chce v budoucnu poøizovatel odchýlit, nezpracovává znovu ve¹kerou dokumentaci, která je nutná k novému územnímu plánu, ale jsou zde stanovena urèitá pravidla, která musí dodr¾et. Právì takové pravidlo je uvedeno v § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» je zalo¾eno na porovnání stavu pùvodního územního plánu, který pro¹el slo¾itou procedurou schvalování, a má se zato, ¾e jím zakotvené pomìry jsou v souladu s veøejnými i soukromými zájmy.
Nedostateèné odli¹ení pøijímání nového územního plánu a jeho zmìn ze strany navrhovatele je i podstatou jeho námitek, dle nich¾ v novém územním plánu nebyl uveden dùvod zmìny funkèního vyu¾ití jeho pozemku oproti pøedchozímu stavu. Nový územní plán obce upravuje komplexnì celé území a úèelem jeho textové èásti není popisovat jednotlivì pozemky nacházející se v obvodu obce a u ka¾dého odùvodòovat jeho navr¾ené funkèní vyu¾ití. Takový pøístup stavební zákon ani vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, pro textovou èást územního plánu nestanoví. Jednotlivé pozemky, vèetnì jejich funkèního vyu¾ití, jsou zakresleny v hlavním výkresu grafické èásti územního plánu. Navrhovatel mìl mo¾nost funkèní vyu¾ití navrhované pro jeho pozemky zpochybnit prostøednictvím námitek proti konceptu a návrhu územního plánu, odpùrce by potom byl povinen mu sdìlit dùvody tohoto zaøazení a v pøípadì nevyhovìní námitce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Navrhovatel té¾ namítá, ¾e ze sdìlení ze dne 3. 6. 2009 vyplývá, ¾e o pozemcích v jeho vlastnictví jednala rada mìsta i zastupitelstvo mìsta, pøièem¾ jeho k tomuto jednání nepozvaly, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 27 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel na dotaz soudu pøi ústním jednání upøesnil, ¾e tìmito jednáními mìla být jednání rady a zastupitelstva mìsta související s poøizováním a schvalováním nového územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce odkazuje na ustanovení § 43-§ 56 stavebního zákona, která upravují postup pøi poøizování a schvalování územního plánu. V prùbìhu tohoto procesu orgány obce vedou jednání, k tìmto jednáním v¹ak nejsou výslovnì pøizvány konkrétní fyzické èi právnické osoby z titulu vlastnictví pozemkù v území obce, jejich úèast na poøízení nového územního plánu je zaji¹tìna povinností poøizovatele konat veøejná projednání konceptu a návrhu územního plánu. Je na obèanech obce a vlastnících pozemkù, aby sledovali úøední desku obce, zvlá¹tì, je-li jim známo, ¾e obec pøijala rozhodnutí o tvorbì nového územního plánu. Úèast na øízení o novém územním plánu nelze zamìòovat s úèastí v územním èi stavebním øízení, kde je ji¾ projednáván pouze urèitý okruh vztahù s konkrétními úèastníky.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v procesním postupu pøedcházejícím vydání posuzovaného územního plánu nenalezl ¾ádné pochybení.
Dal¹ím, v poøadí ètvrtým kritériem pøezkumu opatøení obecné povahy je soulad územního plánu s hmotným právem. K tomuto kritériu lze pøiøadit námitku navrhovatele, dle ní¾ se zmìnou územního plánu pro nìho staly jeho pozemky nevyu¾itelné, a to celkovì, nejen ve vztahu k pùvodnímu zámìru vybudování èerpací stanice. Takovou zmìnou do¹lo v rozporu s Listinou základních práv a svobod k zásahu do jeho vlastnického práva, práva na svobodný výkon povolání, resp. práva podnikat. Hodnota pøedmìtných pozemkù byla závislá na zpùsobu jejich vyu¾ití. ®alobce se domnívá, ¾e do¹lo k nucenému omezení jeho vlastnického práva bez poskytnutí odpovídající náhrady a v souvislosti s tím poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému tvrzení navrhovatele odkazuje na vý¹e uvedené a konstatuje, ¾e ¾alobce svou neúèastí na procesu pøijímání územního plánu obce, zejména nepodáním námitek proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití jeho pozemkù, znemo¾nil odpùrci, aby seznal jeho zájem, jeho námitku posoudil a vyjádøil se té¾ k posouzení veøejného zájmu oproti jím vyslovenému soukromému zájmu. Odpùrce má nejen povinnost, ale té¾ mo¾nost vyjádøit se a rozhodnout pouze o zákonným zpùsobem uplatnìných námitkách. K rozhodnutí, na které navrhovatel odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry tohoto rozsudku nejsou v posuzované vìci aplikovatelné. Ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 Ao 4/2008 se jednalo té¾ o zmìnu funkèního vyu¾ití území pøi tvorbì nového územního plánu, av¹ak majitelka dotèených pozemkù se proti navrhovanému re¾imu aktivnì bránila ji¾ od fáze zadání, podávala své námitky proti zadání, konceptu i návrhu územního plánu, Nejvy¹¹í správní soud vycházel ve svém rozhodnutí z názoru vysloveného obcí pøi zamítnutí jejích námitek. Navrhovatel se v projednávané vìci procesu pøijímání územního plánu neúèastnil, nepodal proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití jeho pozemkù ¾ádné námitky, aè tak uèinit mohl, v dùsledku toho nelze dovodit postoj odpùrce a zpochybòovat jeho pøípadné závìry, které nevyslovil a nemìl k tomu v dùsledku jednání navrhovatele v rámci nového územního plánu pøíle¾itost. Navrhovatel se mù¾e pokusit zjistit stanovisko odpùrce prostøednictvím návrhu na zmìnu územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k poslednímu kroku pøezkumného algoritmu, kterým je test proporcionality. Navrhovatel ke splnìní tohoto kritéria namítá, ¾e zmìnou územního plánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, nebo» byl nepøimìøenì upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým. Zámìr èerpací stanice pohonných hmot nebyl nikdy v minulosti zpochybnìn, v návrhu územního plánu bylo uva¾ováno s dal¹ím roz¹íøením obèanské vybavenosti v severní èásti od komunikace I/11. Pokud tedy do¹lo bez odùvodnìní k vyjmutí pozemkù ¾alobce ze zóny obèanské vybavenosti, byl upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým.
Jak je uvedeno vý¹e, ke støetu soukromého a veøejného zájmu pøi pøijímání územního plánu vùbec nedo¹lo, proto¾e navrhovatel se tohoto procesu neúèastnil, nevyslovil své výhrady proti jeho obsahu. Opìt tedy nelze dovozovat, jak by odpùrce posoudil pøípadný støet jeho zájmù se zájmy ¾alobce, a nelze pøedpokládat, ¾e by upøednostnil zájem veøejný. Ze stejných dùvodù nedo¹lo ani k nezákonnému zásahu do vlastnického práva ¾alobce, nebo» odpùrce pøi poøízení a schválení územního plánu, jeho¾ prostøednictvím mìlo být vlastnické právo navrhovatele poru¹eno, postupoval v souladu se zákonem, naopak navrhovatel nevyu¾il zákonem pøedpokládaných prostøedkù pro ochranu jeho zájmù, vèetnì vlastnického práva.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených skuteèností k závìru, ¾e námitky uplatnìné navrhovatelem v návrhu na zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy nejsou dùvodné. V prùbìhu øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná pochybení, v dùsledku nich¾ by pøezkoumávané opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, kterým byl vydán územní plán Tøebechovice pod Orebem, byl proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnut.
Výrok náhradì nákladù øízení se opírá o § 101 odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 18
 § 55
 § 27
 § 188
 § 43
 § 172
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 48
 § 52
 soud 
 § 18
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 27
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 101