Source: http://kraken.slv.cz/4Ans8/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:48:37+00:00

Document:
4Ans8/2008
4 Ans 8/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. F., zast. Mgr. Milanem Musilem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 5 Ca 137/2007-94
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podanou u Mìstského soudu v Praze dne 9. 5. 2007 domáhal, aby uvedený soud ¾alovanému ulo¾il vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 12. 1 2007 (doplnìné podáními ze dne 27. 1. 2007, 12. 3. 2007, 4. 4. 2007 a 30. 4. 2007) proti rozhodnutí øeditele Vazební vìznice v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2006, è. j. 7/884/2006-20/Pers/20, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. ®alobce uvedl, ¾e v dopise ze dne 11. 4. 2007, oznaèeném jako sdìlení k podání ze dne 27. 1. 2007 , mu ¾alovaný sdìlil, ¾e podané odvolání nelze projednat ve smyslu § 132 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), nebo» údajným nepøevzetím rozhodnutí ze dne 16. 11. 2006 se ¾alobce zbavil práva odvolání. ®alobce namítal, ¾e je povinností odvolacího orgánu (¾alovaného) rozhodnout o podaném odvolání, a to i v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì. Odvolací orgán má povinnost vést ohlednì doruèování dokazování a pokud by i poté dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, mìl by i o takovém odvolání rozhodnout. Slu¾ební zákon neupravuje mo¾nost, aby o opo¾dìnì podaném odvolání nebylo vùbec rozhodnuto, naopak ukládá slu¾ebním funkcionáøùm, aby o podaném odvolání bylo v¾dy rozhodnuto.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 5 Ca 137/2007-94, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o odvolání ¾alobce ze dne 12. 1. 2007, a to do 30ti dnù od právní moci rozsudku a zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 14 837,50 Kè k rukám zástupce ¾alobce. Konstatoval, ¾e o odvolání, které ¾alobce podal, dosud nebylo rozhodnuto, aè rozhodnutí o odvolání mìlo být vydáno, proto ¾alobì vyhovìl a podle § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾il ¾alovanému povinnost o odvolání rozhodnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 19. 6. 2008 kasaèní stí¾nost u Mìstského soudu v Praze, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. z toho dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a navrhoval, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e právní následky napadeného rozsudku znamenají pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu; realizace napadeného rozsudku by znamenala vydání rozhodnutí o opo¾dìném odvolání, pøièem¾ pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je právì poukaz na nezákonnost této, mìstským soudem ulo¾ené, povinnosti.
Mìstský soud v Praze spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením opo¾dìnosti podání kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení, stì¾ovatel pøevzal-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 4. 6. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byla v projednávané vìci støeda 4. 6. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti potom byla støeda 18. 6. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-støeda-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Mìstského soudu v Praze a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost tomuto soudu osobnì doruèena do podatelny tohoto soudu ve ètvrtek dne 19. 6. 2008 v 14:20 hod. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve støedu 18. 6. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e není tøeba rozhodnout o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ za této procesní situace, kdy do¹lo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 81
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120