Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1735-del-28-01-2014
Timestamp: 2020-08-15 02:36:04+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1735 del 28/01/2014 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1735 del 28/01/2014
Civile Ord. Sez. 6 Num. 1735 Anno 2014
sul ricorso 15180-2011 proposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE 06363391001 in pe
SOCIETA’ SKIAREA VALCHIAVENNA SPA 00600580146 in
domiciliata in ROMA, VIA DELLA GIULIANA 32, presso lo studio
dell’avvocato FISCHIONI GIUSEPPE, che la rappresenta e difende
unitamente all’avvocato FERRAJOLI LUIGI, giusta procura a margine
– controricorrente – 1 1./1
avverso la sentenza n. 85/13/2010 della Commissione Tributaria
Regionale di MILANO del 10.2.2010, depositata il 10/05/2010; 1/
udita la relazione della causa svolta nella camera di con
18/12/2013 dal Consigliere Relatore Dott. SALVA
Ric. 2011 n. 15180 sez. MT – ud. 18-12-2013
R.G. ric. n. 15180/11
Intimata: società Skiarea Valchiavenna Spa.
tributaria regionale della Lombardia n. 85/13/10, depositata il 10
della società Skiarea Valchiavenna Spa., relativa all’avviso di
accertamento inerente al pagamento di maggiore importo dell’Iva
per il 2005, veniva accolta. In particolare il giudice di secondo
grado osservava che l’aliquota doveva essere applicata nella misura del 10%, e non in quella ordinaria del 20%, trattandosi di diversi boxes-autorimesse venduti dalla suindicata società a soggetti, i quali erano già proprietari di unità immobiliari acquistate
in precedenza, e delle quali avevano di volta in volta dichiarato
che i primi costituissero delle pertinenze, con la conseguenza che
l’agevolazione fiscale scattava, trattandosi di case non di lusso,
anche se non quelle della fascia “prima casa”. La società SkiareT
Valchiavenna non si è costituita.
2. Col motivo addotto a sostegno del ricorso la ricorrente deduce violazione di varie norme di legge, in quanto la CTR non considerava che l’aliquota ridotta del 10% dell’Iva non poteva essere
applicata in caso di acquisto separato dei box-autorimesse rispetto alle unità principali, sol perché dichiarate come pertinenza al
notaio rogante, trattandosi non di prima casa, nonché di atti non
contestuali, per i quali peraltro era invece onere della cedente
dimostrare che: a) la precedente cessione fosse avvenuta tra le
stesse parti, nonché con il medesimo atto, ed in particolare col
costruttore di tutto l’edificio, di cui i garage costituivano una
porzione rispetto agli appartamenti, secondo le previsioni
dell’art. 13 L. n. 408/49 (c.d. Legge Tupini); b) ovvero che quelle autorimesse rientrassero in un programma di fabbricazione per
maggiormente popolate, ex art 11. L. n. 122/89, mentre tale onere
probatorio non era stato assolto dalla contribuente.
La doglianza è fondata, atteso che, com’è noto, f pard.ggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto
dall’art. 2 della legge 24 marzo 1989, n. 122 non sono soggetti a
vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato. Ne consegue che l’originario proprietario-costruttore del
fabbricato stesso può legittimamente riservarsi, o cedere a terzi,
la proprietà di tali parcheggi, nel rispetto del vincolo di destinazione nascente da atto d’obbligo col Comune (Cfr. anche Cass.
Sentenza n. 1664 del 03/02/2012; Sezioni Unite: n. 12793 del
2005). Peraltro l’aliquota agevolata prevista dal punto 21 della
parte seconda della tabella A, allegata al d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 633 (nel testo anteriore alla modifica apportata con l’art. 16,
n. 4, del d.l. 22 maggio 1993, n. 155, convertito nella l. 19 luglio 1983, n. 243) – riguardante i fabbricati e porzioni di fabbricati di cui all’art. 13 della legge 2 luglio 1949, n. 408, ceduti da imprese costruttrici, ancorché non ultimati, purché permanga l’originaria destinazione – non si applica ad un’impresa edile che si sia limitata a rivendere un immobile da essa non costruito, atteso che detta agevolazione tributaria ha la finalità
di favorire lo svolgimento dell’attività edilizia, anche se esercitata in tutto o in parte con la collaborazione di terzi, ma non
può estendersi alla attività commerciale meramente speculativa di
compravendita di immobili, mentre invece la Skiarea non aveva fornito la prova di avere costruito gli immobili con le autorimesse
cedute nel caso in esame (V. pure Cass. Sentenze n. 16664 del
29/07/2011, n. 3954 del 1998). Del resto in materia di IVA, le
la costruzione di tale tipologia di immobili per le aree urbane
norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono un’eccezione
rispetto alle disposizioni che stabiliscono quelle ordinarie in
via generale, sicché spettava alla Skiarea Valchiavenna, che vole-
riducono sul piano quantitativo
la pretesa del fisco -, provare
l’esistenza dei presupposti per
la loro applicazione, e cioè dei
fatti costituenti il fondamento
della sua eccezione, come sopra
accennato (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 7124 del 09/05/2003, n.
14904 del 2001).
3. Ne deriva che il ricorso va accolto, con conseguente assazione della decisione impugnata, senza rinvio, posto che la causa
ricorso in opposizione della contribuente avverso l’atto impositivo. Infatti alla luce dei principi di economia processuale e della
nell’art. 111, comma secondo, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ., ispirata a tali principi, una volta dichiarata la nullità – con
conseguente cassazione – della sentenza impugnata, la Corte di legittimità, qualora sia posta, con altro motivo di ricorso, una
questione di mero diritto, e su di essa si sia svolto il contraddittorio, ove non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto,
può direttamente decidere la causa nel merito, attuando il previsto rimedio impugnatorio di carattere sostitutivo, come precisamente nella specie
(V. pure Cass. Sentenze n. 24914 del
25/11/2011, n. 5139 del 2011).
4. Quanto alle spese dell’intero processo sussistono giusti
motivi per compensarle, tenuto conto della natura della questione
giuridica trattata e delle difformi vicende di esso nei gradi di
va far valere tali circostanze – le quali, pur non escludendola,
Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugn a e, decidendo

References: Sentenza 
 sentenza 
 Cass.

 Cass. 
 Cass. 
 art. 384
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza