Source: http://docplayer.pl/18578681-Postanowienie-z-dnia-5-pazdziernika-2010-r-przewodniczacy-marzena-teresa-ordysinska.html
Timestamp: 2018-11-17 14:03:35+00:00

Document:
POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska"
1 Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 27 września 2010 r. przez Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, Warszawa od czynności zamawiającego Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie, ul. St. Dubois 5A, Warszawa, dokonanej w dniu 7 września 2010 r. przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: - Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin, - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kamsoft SA (pełnomocnik; adres: ul. 1-Maja 133, Katowice) oraz Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14, Rzeszów orzeka: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąŝa Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:
2 Sygn. akt KIO 2101/10 U z a s a d n i e n i e I. Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 kwietnia 2010 r. pod poz. 2008/S opublikowało ogłoszenie o zamówieniu na,,opracowanie koncepcji wykonania i wdroŝenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP). Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie konkursu na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). W dniu 7 września 2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku postępowania (faksem oraz pocztą). Na taką czynność Zamawiającego Hewlett- Packard Polska sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie w dniu 27 września 2010 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych przez: 1. niewykluczenie z udziału w konkursie a) występujących wspólnie spółek: Kamsoft SA oraz Asseco Poland SA (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako druga w kolejności) b) występujących wspólnie spółek: Qumak Sekom SA, UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako trzecia w kolejności), co w ocenie Odwołującego narusza art. 121 ust 4 Prawa zamówień publicznych w związku z punktem 17 regulaminu konkursu, a dodatkowo w odniesieniu do spółek wskazanych w podpunkcie a) powyŝej takŝe w oparciu o art. 127 ust 2 Prawa zamówień publicznych, gdyŝ spółki te złoŝyły wniosek o zwrot złoŝonej przez nie pracy konkursowej, tym samym nie powinny być dalej uwzględniane w konkursie; 2. nieudostępnienie Odwołującemu tych części pracy złoŝonej przez Unizeto Technologies SA (praca sklasyfikowana przez Zamawiającego jako pierwsza w kolejności), które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, co narusza art. 8 ust 1-3 w związku z art. 96 ust 3 Prawa zamówień publicznych; 3. nieodrzucenie pracy złoŝonej przez Unizeto Technologies SA, co narusza art. 8 ust 1-3 w związku z art. 86 ust 4 i art. 89 ust 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz.1503 z późn. zm.). Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: - Unizeto Technologies SA., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin, 2
3 - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Kamsoft SA (pełnomocnik; addres: ul. 1-Maja 133, Katowice) oraz Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14, Rzeszów, wnosząc m.in. o odrzucenie odwołania z powodu niedochowania terminu do jego wniesienia. II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zwaŝyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych - zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu biegnącego od dnia zawiadomienia o wynikach konkursu. Odwołujący potwierdził w treści odwołania, Ŝe informację o wynikach konkursu powziął w dniu 7 września br. Informacja ta została przesłana Odwołującemu faksem, tj. w formie, o której mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Wniesienie odwołania po terminie Odwołujący uzasadniał okolicznością, Ŝe Zamawiający zwlekał z udostępnieniem mu prac konkursowych co ostatecznie uczynił w dniu 17 września br., czyli,,w ostatnim dniu terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 Ustawy, jak sam Odwołujący zauwaŝa w odwołaniu (strona 3 odwołania). Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, Odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeŝeli została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych; odwołanie wniesione po terminie odrzuca się na podstawie 189 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Przywołane wyŝej przepisy są bezwzględnie obowiązujące. Fakt, Ŝe Zamawiający udostępnił do wglądu prace konkursowe, co do których Odwołujący zamierzał wnieść odwołanie, dopiero w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, nie ma znaczenia dla oceny, czy dochowano termin do wniesienia odwołania. Zresztą w okolicznościach opisywanych przez Odwołującego (udostępnienie prac do wglądu o godzinie w dn r.) wniesienie odwołania z dochowaniem terminu, tj. w dniu 17 października 2010 nie było niemoŝliwe. NiezaleŜnie od powyŝszego, jeden z Przystępujących do postępowania odwoławczego (Unizeto Technologies SA) zwrócił uwagę, Ŝe odwołanie dotyczy okoliczności, które juŝ zostały rozstrzygnięte przez Krajową Izbą Odwoławczą w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10, wyrokiem z dnia 1 października 2010 r. Izba ustaliła, Ŝe w postępowaniu sygn. akt KIO 2019/10 rozpatrywane były zarzuty podniesione przez innego uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o., Warszawa, ul. 3
4 Gdańska 27/31, w tymŝe postępowaniu Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie wnoszącego odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2019/10. Odwołanie sygn. akt KIO 2019/10 wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania wykluczenia konsorcjum KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie oraz odmowy udostępnienia pracy konkursowej złoŝonej przez UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności i legalności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej złoŝonej przez tą Spółkę. Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A. oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Porównując zarzuty podniesione w rozpatrywanym obecnie odwołaniu i w odwołaniu sygn. akt KIO 2019/10, Izba stwierdziła Ŝe są one paralelne (z jednym wyjątkiem w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2019/10 nie wnoszono o odrzucenie oferty Qumak Sekom SA, UHC Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.) wskazują na naruszenie identycznych przepisów Prawa zamówień publicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez dokonanie bądź zaniechanie tych samych czynności, z powołaniem się na te same okoliczności. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji. 4
5 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych, a takŝe w oparciu o 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:

References: art. 198
 art. 121
 art. 127
 art. 8
 art. 96
 art. 8
 art. 86
 art. 89
 art. 11
 art. 189
 art. 182
 art. 27
 art. 182
 art. 182
 art. 27
 art. 8
 art. 86
 art. 89
 art. 121
 art. 11
 art. 8
 art. 86
 art. 89
 art. 121
 art. 11
 art. 192
 art. 192