Source: https://pitee.wordpress.com/2013/12/12/jogegysegi-kerdes-egyoldalu-szerzodesmodositas-77/
Timestamp: 2017-09-23 05:35:45+00:00

Document:
Jogegységi kérdés: egyoldalú szerződésmódosítás 7/7 | PITEE
Jogegységi kérdés: egyoldalú szerződésmódosítás 7/7
Ebben a bejegyzésben megválaszoljuk a Kúria hetedik kérdését.
Dr. Wellmann György kérdésfeltevése zavaros. A zárójelbe tett kétféle válaszlehetőség között tartalmi különbség nincsen. Az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés megfogalmazása szempontjából mindegy, hogy a fogyasztó maga is ki tudja-e számolni a változás mértékét, vagy egy bírósági eljárás keretében az eljáró bíró tudja-e kiszámolni.
Egy Európai országban ugyanis csak akkor felel meg az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés az “átláthatóság követelményének”, ha a rendelkezés szövege alapján egy független harmadik személy meg tudja állapítani, hogy mikor és milyen mértékű egyoldalú szerződésmódosítás indokolt.
A Legfelsőbb Bíróság 2011. szeptember 27. napján kelt ítéletében valamint a Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK véleményében még az európai értékeket képviselte. A mostani kérdésfeltevés azt mutatja, hogy a Kúria egy balkáni megoldáson töri a fejét.
7.1 Törvényi feltétel
Egy szerződés módosítása – főszabályként – csak mindkét fél beleegyezésével lehetséges. Az ettől eltérő egyoldalú szerződésmódosítási lehetőséget, mint kivételt, megszorítóan szükséges értelmezni és csak igen kivételes helyzetben szabad vele élni.
A Hpt. azt írta elő a hitelnyújtóknak, hogy szerződéseikben egyértelműen határozzák meg azokat a feltételeket (körülményeket), amelyek módosulása esetén a fogyasztók költségeit egyoldalúan növelni fogják (Hpt. 210. § (3) bek).
Vajon mit jelenthet az a szó, hogy “egyértelműen”???
Magyarország legrangosabb bírái most ezen törik a fejüket.
Ön szerint vajon egyértelmű-e az a kikötés, amelyikből a fogyasztó nem tudja egyértelműen meghatározni azt, hogy mikor és mekkora mértékben fognak változni a hitele költsége?
7.2. Állami szervek kritikái
Az elmúlt hónapokban sokszor hallhattuk, ahogyan bírók panaszkodnak amiatt, hogy a devizahiteles perek megítéléséhez pénzügyi tudás szükséges.
Ezzel szemben az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltétel vizsgálatakor pénzügyi tudásra nincs szükség. A bankok szerződési feltételeit ugyanis 2005-2009 között több független állami bizottság és hivatal megvizsgálta. Ezeknek a vizsgálatoknak az eredménye pedig kivétel nélkül az volt, hogy a bankok által alkalmazott feltételek tisztességtelenek.
Vajon ki gátolja meg a bírókat abban, hogy ítéleteiket a korábbi független szekértői állásfoglalásokra alapozzák?
Vajon miért gondolják néhányan a magyar bíró karban, hogy jobban értenek a pénzügyi joghoz mint pl. a Lakossági Pénzügyi Szolgáltatásokat Vizsgáló Szakértői Bizottság vagy a Gazdasági Versenyhivatal?
Aki utána akar olvasni, hogy mit mondtak ezek a szervek a bankok szerződési feltételeiről, az ebben a bejegyzésben tájékozódhat: A Debreceni Ítélőtábla a tűzzel játszik! 2013.07.02.
7.3. Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK véleménye
Dr. Wellmann György kérdése különösen érdekes abból a szempontból, hogy a Kúria polgári kollégiuma 2012-ben már foglalkozott az egyoldalú szerződésmódosítás kérdésével.
A 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény már tartalmazza azokat a feltételeket, amelyeket vizsgálni kell a bankok egyoldalú szerződésmódosítását lehetővé tevő szerződési feltételkkel kapcsolatban.
g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve)
2/2012 (XII. 10.) PK vélemény a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről
A Kúria által megfogalmazott szempontok közül érdemes kiemelni az “átláthatóság” követelményét. E szerint egy kikötés akkor “átlátható”, ha a kikötés alapján a fogyasztó maga is ki tudja számolni milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására.
Vajon miért teszi fel Dr. Wellmann György ezt a kérdést mégis újra? Talán nem ismeri a Kúria polgári kollégiumának a 2/2012 (XII. 10.) PK véleményét?
Nemegyértelmű
7.3. Egyoldalú módosítás a gyakorlatban
Végezetül érdemes figyelembe venni azt is, hogy a bankok az egyoldalú szerződésmódosítások során nyilvánvalóan semmibe vették az arányosság és a szimmetria elvét. A bankok által alkalmazott szerződési feltételek tehát nyilvánvalóan nem felelnek meg a Kúria által megfogalmazott elveknek.
A Magyar Nemzeti Bank szakértői 2010-ben számításaikkal igazolták, hogy a bankok aránytalanul, profitszerzési céllal módosították a fogyasztói szerződések költségeit.
Drágák-e a lakossági hitelek Magyarországon? (Gyura Gábor és Szigel Gábor, a szerzők a Magyar Nemzeti Bank szakértői, 2010. szeptember 27.);
Ezen kívül az az elmúlt években a hitelek költségei folyamatosan növekedtek, holott a költségeket állítólag befolyásoló tényezők az elmúlt években időnként csökkentek. Az a tény, hogy az adósok terhei az elmúlt években soha nem csökkentek, egyértelműen bizonyítja, hogy a bankok szerződési feltételei NEM felelnek meg a szimmtria elvének.
A PSZÁF jóváhagyja az AXA törvénysértéseit, 2013.05.14.
7.5. Összegzés
Az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés csak akkor felel meg az “átláthatóság követelményének”, ha a rendelkezés szövege alapján egy független harmadik személy meg tudja állapítani, hogy mikor és milyen mértékű egyoldalú szerződésmódosítás indokolt. Ezt a Kérdést a Kúria polgári kollégiuma már megvizsgálta, és álláspontját a 2/2012 (XII. 10.) PK véleményben összefoglalta.
Egy hitelező egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezése nyilvánvalóan nem felel meg a szimmetria elvének, ha az adott jogviszonyban az adós terhei az elmúlt években folyamatosan emelkedtek és soha nem csökkentek. A hitelek költségeit befolyásoló tényezők ugyanis soha nem emelkednek lineárisan.
This entry was posted on 2013. december 12. csütörtök at 5:48 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

References: Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria