Source: http://kraken.slv.cz/6As229/2014
Timestamp: 2017-09-26 02:03:53+00:00

Document:
6As229/2014
6 As 229/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: K. L. N., zastoupený Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem, se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10-Vr¹ovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. èervna 2011, è. j. 902/530/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. kvìtna 2014, è. j. 6 A 279/2011-64,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem (dále té¾ oblastní inspektorát ÈI®P ) ulo¾ila ¾alobci jako¾to vlastníkovi lesa pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích, a to rozhodnutím ze dne 21. bøezna 2011, è. j. ÈI®P/44/OOL/SR01/1011712.015/11/UVA. ®alobce mìl vlastním zavinìním vytvoøit podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù ve smyslu § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento následek mìl ¾alobce vyvolat pøedmýtní a mýtní tì¾bou, konkrétnì pøibli¾ováním vytì¾ené døevní hmoty z lesních porostù z provedených tì¾eb v období 15. dubna 2010 a¾ 10. kvìtna 2010, ke kterému do¹lo na èásti lesního pozemku p. è. 512 v k. ú. Bylochov (dále jen pozemek p. è. 512). Po¹kození spoèívalo v nadmìrném naru¹ení (rozje¾dìní) zji¹tìných lesních pøibli¾ovacích linií a cest, jeho¾ dùsledkem bylo roz¹íøení a prohloubení jejich profilu. Soubì¾nì s tím do¹lo podle zji¹tìní oblastního inspektorátu ÈI®P v místech vyústìní pøibli¾ovacích linek do tras pøibli¾ovacích cest na tém¾e pozemku k silnému naru¹ení (rozje¾dìní) pùdního povrchu. Tím do¹lo k nepøimìøenému po¹kození pùdy, bylo zvý¹eno nebezpeèí eroze a byl nepøimìøenì po¹kozen vodní re¾im v daném území. Dále pak ke dni 11. listopadu 2010 nebyly o¹etøeny asanaèním nátìrem stromy po¹kozené odøením z období 15. dubna 2010 a¾ 10. kvìtna 2010.
[2] Proti ulo¾ení pokuty se ¾alobce bránil odvoláním, které Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako ¾alovaný zamítlo svým rozhodnutím ze dne 20. èervna 2011, zn. 902/530/11. ®alobce podal proti odvolacímu rozhodnutí správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, ani zde v¹ak neuspìl, nebo» soud jeho ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 8. záøí 2014 kasaèní stí¾nost. Pro její obsáhlost rozdìlil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky stì¾ovatele do nìkolika tematických okruhù. Ke ka¾dému okruhu pøiøadil té¾ struèné shrnutí reakce ¾alovaného, který ve svém vyjádøení ze dne 30. záøí 2014 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout; vyjádøení ¾alovaného bylo stì¾ovateli 7. øíjna 2014 zasláno na vìdomí.
IIa. Vìcná pøíslu¹nost správního orgánu
[4] Skutek byl spáchán na území chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e vìcnì pøíslu¹ná k provedení státní kontroly a vydání sankèního rozhodnutí byla správa uvedené chránìné krajinné oblasti, nikoliv oblastní inspektorát ÈI®P. ®alovaný k tomu uvádí, ¾e ÈI®P má celorepublikovou pùsobnost, a to vèetnì zvlá¹tì chránìných území.
IIb. Skutku se dopustila jiná osoba
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e tì¾bu neprovádìl. Ji¾ dne 1. února 2010 toti¾ prodal lesní porosty na pozemku p. è. 512 rakouské spoleènosti L. Neumüller GmbH&Co KG a pozemek jí pronajal do 31. prosince 2012, kdy mìl být podle smlouvy znovu zalesnìn. Tato spoleènost pak provedla tì¾bu pomocí techniky pronajaté od rakouské spoleènosti Österreichische Bundesforste AG. Stì¾ovatel tyto skuteènosti uvedl poprvé a¾ v ¾alobì, zastává v¹ak názor, ¾e oblastní inspektorát ÈI®P je mìl zjistit sám z úøední povinnosti, nebo» k tomu mìl dostatek indicií-v jednotlivých protokolech z inspekèních ¹etøení uvádìl toti¾ vedle nìj, jako¾to vlastníka lesa, jako dal¹í odpovìdnou osobu spoleènost Österreichische Bundesforste AG. Tyto informace mohl údajnì sdìlit správnímu orgánu i stì¾ovatelem ustanovený odborný lesní hospodáø, kdyby jej správní orgán v øízení vyslechl. Mìstskému soudu, který tuto obranu odmítl jako úèelovou, pak stì¾ovatel vytýká, ¾e mylnì interpretoval dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾il. Jednalo se o smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností L. Neumüller GmbH&Co KG o prodeji lesních porostù a pronájmu pozemkù, dále o bankovní potvrzení o pøevodu 3,1 mil. Kè na základì této smlouvy a koneènì o doklady, jimi¾ spoleènost Österreichische Bundesforste AG fakturuje spoleènosti L. Neumüller GmbH&Co KG urèité èástky v mìnì Euro za pronájem harvestoru a tahaèe, resp. za výstavbu cest. Mìstský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel figuruje ve spoleènosti, je¾ mìla od nìj podle smlouvy koupit lesní porosty a provádìt tì¾bu, a ¾e z bankovního potvrzení vyplývá, ¾e se vztahuje ke zcela jiné transakci, konkrétnì k nákupu pozemkù v k. ú. Bylochov. Stì¾ovatel naopak oznaèuje bankovní pøevod za nezpochybnitelný a trvá na tom, ¾e jde o platbu, kterou s ním spoleènost L. Neumüller GmbH&Co KG vyrovnala kupní cenu za lesní porosty na pøedmìtném pozemku. pokraèování
[6] ®alovaný v reakci na tuto kasaèní námitku pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení-a to ani pøi ústních jednáních ani v podaném odvolání-nezpochybòoval skuteènost, ¾e je jako vlastník lesa odpovìdný za provedenou tì¾bu. Upozoròoval pouze na spoluodpovìdnost odborného lesního hospodáøe (kterou se ¾alovaný zabýval). ®alobce se dokonce k odpovìdnosti za vzniklý stav výslovnì pøihlásil dopisem ze dne 17. prosince 2010, kde mimo jiné uvedl, ¾e vlastník lesa pova¾uje vzniklé ¹kody co do vý¹e a rozsahu jako bì¾né pøi zvolené výrobní technologii a ¾e jednal v dobré víøe tak, aby vìt¹inu vzniklých ¹kod pøenesl na svoje pozemky . Proto má ¾alovaný skutkový stav za dostateènì zji¹tìný výpisem z katastru nemovitostí, kde stì¾ovatel figuroval k datu vydání rozhodnutí jako vlastník pozemku p. è. 512. Tvrzení zcela nových skuteèností o pronájmu pozemku p. è. 512 jiné osobì a pøedlo¾ení nových dùkazù a¾ v soudním øízení vnímá ¾alovaný jako úèelové jednání, zejména poukazuje na mo¾nost dodateèného vytvoøení èi pozmìnìní dùkazù. Zohlednìní pøedlo¾ených dùkazù soudem nadto ¾alovaný hodnotí té¾ jako nepøípustné; v této souvislosti poukazuje na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. kvìtna 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91.
IIc. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu
[7] Stì¾ovatel poukazuje to, ¾e ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí doslovnì pøebral text vyjádøení oblastního inspektorátu ÈI®P k jeho odvolání, je¾ bylo souèástí postoupení odvolání stì¾ovatele odvolacímu orgánu. Takový postup je podle nìj v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (povinností zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti) a s § 89 odst. 1 a 5 správního øádu (mínìn je zøejmì § 90 odst. 1 a 5 správního øádu vymezující mo¾né výroky rozhodnutí odvolacího orgánu), a dále s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (mo¾nost domáhat se práva u soudu nebo jiného orgánu). ®alovaný k tomu uvádí, ¾e takovýto postup není v rozporu s ¾ádným právním pøedpisem. Navíc pøevzetí se podle nìj týkalo popisu skutkového stavu, jeho¾ zji¹»ování je doménou první instance.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud zcela pominul v odùvodnìní svého rozsudku nìkteré ¾alobní body, a to:
-Nebylo prokázáno, ¾e ve¹keré rozje¾dìní terénu zpùsobila tì¾ba na pozemku p. è. 512, v lokalitì jsou i jiné lesní pozemky odli¹ných vlastníkù.
-Stì¾ovatel nechal na své náklady opravit ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí nìkteré po¹kozené èásti lesních cest a o¹etøit asanaèním nátìrem odøené stromy, pøièem¾ nesouhlasí s hodnocením oblastního inspektorátu ÈI®P na základì ¹etøení provedeného dne 26. dubna 2011, podle nìho¾ ¹lo o opatøení nedostateèná, ba dokonce zhor¹ující situaci v daném území.
-Stì¾ovatel zpochybnil v ¾alobì pøedpoklad správních orgánù, ¾e do¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatelovy fotografie z èervence 2011 dolo¾ené soudu dokazují, ¾e ani po témìø pùl roce od vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nedo¹lo k následkùm, které pøedpokládal oblastní inspektorát ÈI®P, tj. k zadr¾ování vody ve vyjetých kolejích, erozi, sesuvùm pùdy a roz¹íøení biotických a abiotických ¹kodlivých èinitelù. Kromì fotografií chtìl stì¾ovatel pøedlo¾it soudu té¾ znalecký posudek k následkùm tì¾ební èinnosti. Nena¹el v¹ak znalce, který by mìl oprávnìní pro v¹echny po¾adované obory znalecké èinnosti, proto navrhl soudu, aby znalecký posudek opatøil sám. Soud se s jeho návrhem nevypoøádal, resp. odùvodnil odmítnutí provedení navr¾eného dùkazu jen tím, ¾e by znalec nemohl vycházet ze situace, která tu byla v dobì napadeného rozhodnutí.
-Není jasné, kdy bylo správní øízení zahájeno-zda protokolem o kontrole ze dne 8. èervence 2010, nebo a¾ oznámením o zahájení øízení ze dne 8. listopadu 2010- a zda tedy v¹echny procesní úkony uèinìné pøed 8. listopadem 2010 jsou legitimní.
-Stì¾ovatel se nedostavil na dvì ústní jednání svolaná oblastním inspektorátem ÈI®P z dùvodu vá¾né nemoci své matky, spoléhal se pøitom na lesního hospodáøe, který nedodr¾el své závazky z ústnì uzavøené mandátní smlouvy a ústnì udìlené plné moci.
[9] ®alovaný se vyjádøil pouze k otázce zahájení øízení (nebo» ji stì¾ovatel uplatnil duplicitnì jako samostatnou kasaèní námitku) v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel tuto vadu namítl poprvé a¾ v ¾alobì a ¾e datum zahájení správního øízení nemá na naplnìní skutkové podstaty deliktu ¾ádný vliv.
IId. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav
[10] Stì¾ovatel pøipomíná ¾alobní body, v nich¾ tvrdil, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav. Pøedev¹ím neexistuje ¾ádná fotodokumentace pùvodního stavu pozemku p. è. 512 pøed zahájením tì¾by. Oblastní inspektorát ÈI®P zde vykonal po zahájení tì¾by dne 15. dubna 2010 ¹etøení, pøi nìm¾ napø. odebíral vzorky oleje z harvestoru, ¾ádné fotografie v¹ak nepoøídil. Podle stì¾ovatele byla øada lesních cest silnì rozje¾dìna u¾ pøed zapoèetím tì¾by, pøièem¾ nìkteré z nich tì¾ební firma vùbec nepou¾ila. K tomu navrhl vyslechnout dva svìdky (jedním z nich je stì¾ovatelem ustanovený odborný lesní hospodáø), soud v¹ak jeho návrhu nevyhovìl a spokojil se jen se slovním popisem stavu lesního porostu v protokolu z ¹etøení oblastního inspektorátu ÈI®P ze dne 15. dubna 2010. Stì¾ovatel dále opakovanì namítá, ¾e zpùsobené ¹kody jsou v protokolech z místních ¹etøení a v rozhodnutích správních orgánù popsány jen velmi obecnì, chybí jejich pøesná specifikace, plánky se zaznaèením míst, kde se vyskytují, není zøejmá lokalizace poøízených fotografií apod. S tímto ¾alobním bodem se podle stì¾ovatele vyrovnal mìstský soud nedostateènì.
[11] ®alovaný k tomuto bodu obsáhle citoval z protokolù z místních ¹etøení i z rozhodnutí oblastního inspektorátu ÈI®P. Podotkl, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel skutkový stav nezpochybòoval. Pøi svém prvním místním ¹etøení v dané vìci dne 15. dubna 2010 (po zahájení tì¾by) vyhodnotili podle ¾alovaného inspektoøi ÈI®P stav lesních porostù i sítì lesních cest jako souladný s lesním hospodáøským plánem, proto nepova¾ovali za nutné poøizovat fotodokumentaci. ®alovaný nabízel mìstskému soudu mo¾nost vyslechnout jako svìdky inspektory, kteøí toto místní ¹etøení provádìli a byli pøítomni ústnímu jednání soudu jako veøejnost, soud to v¹ak nepova¾oval za nutné. Pøi dal¹ím místním ¹etøení dne 10. kvìtna 2010 ji¾ inspektoøi konstatovali zhor¹ení stavu lesních cest a fotodokumentaci provedli. Fotodokumentace z tohoto i následných ¹etøení, vèetnì protokolu o zaji¹tìní dùkazu ze dne 8. èervence 2010, je podle ¾alovaného øádnì popsána na str. 3 a¾ 5 rozhodnutí oblastního inspektorátu ÈI®P. Pøiøazování popiskù a umístìní jednotlivým fotografiím v¹ak pova¾uje ¾alovaný za nesmyslné a nemo¾né. Popis skutku ve vydaných rozhodnutích pova¾uje ¾alovaný za dostateèný. Stì¾ovatel podle nìj zpùsobil rozje¾dìní stávajících i novì vytvoøených lesních cest na pozemku p. è. 512 v celkové délce 1800 m, tak¾e místy zaklesávaly a¾ 1 m pod úroveò pùvodního terénu, v nìkterých místech a¾ na skalní podlo¾í. Do¹lo k obna¾ení a zpøetrhání koøenù stromù a¾ do 5 cm prùmìru v bøezích stávajících cest a k odøení kmenù stromù, je¾ nebyly o¹etøeny asanaèním nátìrem. Voda, která døíve rovnomìrnì zavla¾ovala lesní porosty, se dr¾ela ve vyje¾dìných kolejích i v dobì sucha a v dùsledku zhutnìní zeminy vytlaèené z kolejí nestékala rovnomìrnì dále po svahu, nýbr¾ v terénních prohlubeninách pøetékala pøes okraj pøibli¾ovací linky a odtékala soustøedìnými proudy s ji¾ patrnými známkami vodní eroze. Podpùrnì ¾alovaný poukázal na shodné závìry pokraèování odborného posudku Ústavu pro hospodáøskou úpravu lesù ze dne 25. února 2011, který si nechal vypracovat Mìstský úøad Litomìøice jako orgán ochrany lesa pro úèely jiného øízení se stì¾ovatelem, by» ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e tento posudek nebyl podkladem napadeného správního rozhodnutí.
IIe. Nesprávnì odùvodnìná vý¹e pokuty
[12] Tím, ¾e správní orgány podle stì¾ovatele nezjistily dostateènì rozsah budoucího mo¾ného po¹kození ¾ivotního prostøedí v lese, nemohly jej ani nále¾itì zohlednit jako hlavní hledisko pøi stanovení vý¹e pokuty. Odhadnout rozsah a intenzitu hrozícího po¹kození by mohl podle stì¾ovatele jedinì znalec. Oblastní inspektorát ÈI®P k tomu nemìl potøebnou nezávislost ani odbornou zpùsobilost, nebo» v¹ichni úøedníci, kteøí provádìli místní ¹etøení, jsou lesní in¾enýøi, nikoliv odborníci na vodní erozi, pùsobení biotických èinitelù atd. Správní orgány podle stì¾ovatele také nezohlednily pøi urèování vý¹e pokuty fakt, ¾e stì¾ovatel nechal ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí opravit na své náklady po¹kozené lesní cesty a o¹etøit asanaèním nátìrem odøené stromy. Ve vyjádøení ke stì¾ovatelovu odvolání sice oblastní inspektorát ÈI®P uvedl, ¾e tyto skuteènosti zohlednil na str. 11 svého rozhodnutí, podle stì¾ovatele v¹ak v rozhodnutích obou správních orgánù chybí jakákoliv zmínka o nápravì, kterou provedl. Stì¾ovatel nadto viní oblastní inspektorát ÈI®P i ze zaujatosti vùèi své osobì. Nesouhlasí s hodnocením provedeného zpùsobu tì¾by jako koøistnického a poukazuje na to, ¾e kdyby tomu tak bylo, pak mìli úøedníci oblastního inspektorátu ÈI®P tì¾bu zastavit ji¾ pøi druhém místním ¹etøení dne 10. kvìtna 2010 (stì¾ovatel popírá, ¾e by tì¾ba byla k tomuto datu prakticky pøed dokonèením, jak tvrdil ¾alovaný). V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel té¾ na vyjádøení oblastního inspektorátu ÈI®P k podanému odvolání, kde na str. 8 oblastní inspektorát k vý¹i pokuty uvádí, ¾e vý¹e pokuty musí být v¾dy vy¹¹í ne¾ obohacení pachatele deliktu. Mìstskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e aèkoliv tuto úvahu vyhodnotil jako chybnou, neshledal v ní vadu zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Koneènì ¾ehrá stì¾ovatel té¾ na to, ¾e správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédly k jeho majetku evidovanému v katastru nemovitostí bez toho, ¾e by jej znalecky ocenily. Tvrdí, ¾e je prùmìrnì majetný a vý¹e pokuty je pro nìj likvidaèní.
[13] ®alovaný k otázce vý¹e pokuty uvedl, ¾e sice existují metody výpoètu ji¾ vzniklé újmy na ¾ivotním prostøedí, v daném pøípadì v¹ak jde o ohro¾ovací delikt, proto se vý¹e pokuty stanovuje s ohledem na kvalifikovaný odhad následkù neoprávnìných zásahù do ekosystému. Správní orgány nicménì pøi ukládání pokuty zohlednily a v rozhodnutích uvedly rozsah plochy zasa¾ené ¹kodlivou èinností stì¾ovatele-¹lo o 16,49 ha dotèených lesních porostù a 7 200 m2 po¹kozených lesních cest (vypoèítáno jako souèin celkové délky cest, tj. 1800 m, a jejich prùmìrné ¹íøky, tj. 4 m). Pøitom posunutím termínu tì¾eb a pøibli¾ování do su¹¹ího období roku, spolu s uplatnìním ¹etrnìj¹í technologie, se dalo nepøimìøeným ¹kodám pøedejít. Vedle toho pøièetly správní orgány stì¾ovateli k tí¾i, ¾e pozemek p. è. 512 je souèástí III. resp. IV. zóny CHKO Kokoøínsko. Naopak v jeho prospìch hovoøil fakt, ¾e ¹lo z jeho strany o první prokázané poru¹ení zákona. S ohledem na tyto skuteènosti byla pokuta ulo¾ena ve vý¹i jedné tøetiny zákonné sazby. Správní orgány se zabývaly i postupem ¾alobce po provedení tì¾by, ten v¹ak ¾ádná nápravná opatøení neèinil. Jediné nápravné opatøení, které stì¾ovatel prokazatelnì provedl je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, byla asanace pøibli¾ovací linky vedené po pozemku p. è. 1382 ve vlastnictví jiného vlastníka, a to na základì smlouvy s tímto vlastníkem. Zásahy stì¾ovatele na tomto cizím pozemku v¹ak nebyly pøedmìtem sankèního øízení. Naproti tomu na pozemku stì¾ovatele p. è. 512 byl stav bez jakýchkoliv zmìn je¹tì 11. listopadu 2010, kdy zde oblastní inspektorát ÈI®P konal místní ¹etøení. ®alovaný dále vysvìtluje, ¾e koøistnický zpùsob tì¾by stì¾ovatele spoèíval v tom, ¾e preferoval pøi tì¾bì pøevá¾nì silné dimenze jedincù lesních døevin a maximálnì tím sní¾il celkové zakmenìní. Zámìr stì¾ovatele o dosa¾ení maximální výtì¾e døevní hmoty pova¾uje ¾alovaný na základì provedených místních ¹etøení za zcela zøejmý. Zastavení tì¾by ze strany oblastního inspektorátu ÈI®P by v¹ak bylo zbyteèným krokem, nebo» pøi místním ¹etøení dne 10. kvìtna 2010 byly mýtní úmyslné tì¾by dokonèeny a pøedmýtní úmyslné tì¾by byly pøed dokonèením. Zde ¾alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel si v kasaèní stí¾nosti protiøeèí, nebo» sám v jejím bodì F.7 uvádí, ¾e tì¾ba byla dokonèena v dubnu 2010. Úvahu oblastního inspektorátu ÈI®P, ¾e vý¹e pokuty má být vy¹¹í ne¾ obohacení pachatele deliktu, sice hodnotí ¾alovaný jako problematickou, av¹ak poukazuje na to, ¾e páchání deliktu se nesmí pachateli finanènì vyplatit, jinak by zcela chybìl výchovný úèinek sankce. Koneènì ke zji¹»ování majetku stì¾ovatele v katastru nemovitostí ¾alovaný uvedl, ¾e jím chtìly správní orgány pøedejít ulo¾ení likvidaèní pokuty. Své úvahy v tomto smìru opøely o údaje z veøejných zdrojù. Pokud je stì¾ovatel chce popírat, le¾í na nìm podle ¾alovaného dùkazní bøemeno.
IIf. Chybìjící rozhodnutí o odkladném úèinku
[14] Stì¾ovatel poukazuje té¾ na vadu øízení pøed mìstským soudem, který nikterak nerozhodl o jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jen¾ podal soudu dne 6. záøí 2011.
[15] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Svou argumentaci k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti rozdìlil Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako vý¹e do jednotlivých tematických okruhù. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek pøipomíná, ¾e správní orgány ulo¾ily stì¾ovateli pokutu podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, které zní: Inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
IIIa. Vìcná pøíslu¹nost správního orgánu
[16] Mìstský soud na str. 15 svého rozsudku dovodil pùsobnost oblastního inspektorátu ÈI®P § 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které zní: Inspekce dozírá na dodr¾ování ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkajících se funkcí lesù jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí, právnickými a fyzickými osobami. Dále mìstský soud poukázal na § 4 cit. zákona, kde jsou vymezeny skutkové podstaty deliktù spoèívajících v po¹kození nebo ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích a podle nìho¾ byl stì¾ovatel shledán vinným. Mìstský soud také vysvìtlil, ¾e ta ustanovení, na nì¾ poukazoval stì¾ovatel, na daný pøípad nedopadají. Ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se týká národních parkù, nikoliv chránìných krajinných oblastí. Ustanovení § 78 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pak ustanovením obecným, vùèi nìmu¾ je § 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa ustanovením zvlá¹tním. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud své závìry ohlednì vztahu generality a speciality pøesvìdèivì nevysvìtlil, sám v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou jinou výkladovou alternativu nenabízí. Nejvy¹¹í správní soud proto jen obecnì doplòuje argumentaci mìstského soudu v tom smìru, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje v èásti osmé vlastní skutkové podstaty správních deliktù, jejich¾ naplnìní by mohla postihovat jak správa chránìné krajinné oblasti na základì § 78 odst. 1 cit. zákona, tak i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí na základì § 80 odst. 3 cit. zákona (ten upravuje i pravidla pro øe¹ení pøekryvu kompetencí orgánù ochrany pøírody s Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí). V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jednalo pokraèování o správní delikt podle zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa. Ten správa chránìné krajinné oblasti postihovat nemù¾e, nebo» jí zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa ¾ádné sankèní pravomoci nesvìøuje. Nutnì se zde tedy uplatní pouze celorepubliková pùsobnost Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nebo» ¾ádné ustanovení právního pøedpisu její pùsobnost na území chránìných krajinných oblastí nevyluèuje (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 82/2002-40 ze dne 25. listopadu 2003, publ. pod è. 330/2004 Sb. NSS).
IIIb. Skutku se dopustila jiná osoba
[17] S námitkou, ¾e pachatelem deliktu nebyl stì¾ovatel, nýbr¾ právnická osoba, které stì¾ovatel pronajal pozemek p. è. 512 a prodal lesní porost na nìm stojící, se mìstský soud vyrovnal na str. 14 svého rozhodnutí. Mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ tento ¾alobní bod vypoøádal vìcnì, namísto toho, aby jej odmítl jako nepøípustný proto, ¾e stì¾ovatel odpovídající námitku neuplatnil ve správním øízení. V øízení z moci úøední, jeho¾ cílem je ulo¾it úèastníkovi povinnost, nemá toti¾ úèastník povinnost tvrzení a bøemeno dùkazní tí¾í správní orgán. Zejména pro sankèní øízení pak platí, ¾e vùèi obvinìnému nelze uplatòovat pøeká¾ku koncentrace øízení, a to ani v øízení odvolacím (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. ledna 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Pøístup mìstského soudu tak byl v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. srpna 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, které stojí na zásadì plné jurisdikce v otázkách hmotnì právního posouzení vìci. Naopak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. kvìtna 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, na který poukazoval ve svém vyjádøení ¾alovaný, na danou vìc nedopadá. Týká se toti¾ daòové vìci, pøièem¾ daòový øád (v daném pøípadì ¹lo o tehdy úèinný zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), obsahuje vlastní specifickou procesní úpravu, která na úèastníka daòového øízení klade vy¹¹í nároky, pokud jde o povinnost tvrzení a bøemeno dùkazní, ne¾ je tomu u øízení vedených z moci úøední podle správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal argumentaci mìstského soudu správnou i v tom smìru, ¾e pøi vìcném hodnocení vznesené námitky zohlednil mimo jiné i fakt, ¾e byla uplatnìna poprvé a¾ v ¾alobì. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele i jím pøedlo¾ených dùkazù to nepochybnì dosti sni¾uje, obzvlá¹tì s ohledem na to, ¾e svou procesní pasivitu v tomto smìru nijak nevysvìtlil. Nelze pøehlédnout, ¾e ji¾ oznámení o provedení tì¾by v polovinì února 2010 podával stì¾ovatel jako fyzická osoba, nikoliv tedy spoleènost L. Neumüller GmbH&Co KG, s ní¾ mìl stì¾ovatel ji¾ dne 1. února 2010 uzavøít nájemní smlouvu. Dále pak stì¾ovatel vystupoval v celém správním øízení jako osoba, je¾ provedla tì¾bu na pozemku p. è. 512. Konkrétnì se to projevilo v dopise ze dne 17. prosince 2010, z nìho¾ vý¹e (pod bodem IIb.) cituje ¾alovaný, a dále v textu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, kde stì¾ovatel vznesl pouze námitky týkající se stavu lesních porostù a kvality jím provedené nápravy. Správním orgánùm tudí¾ rozhodnì nelze vyèítat, ¾e by dovodily odpovìdnost stì¾ovatele bez dal¹ího toliko z jeho odpovìdnosti za stav majetku a za zpùsob hospodaøení s ním a z vlastnictví majetku samého, jako tomu bylo v pøípadì, který Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku ze dne 26. øíjna 2004, è. j. 5 A 42/2002-43, publ. pod è. 846/2006 Sb. NSS.
[19] Ve svìtle tìchto skuteèností pak bylo nutno hodnotit i dùkazy, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu v tom ohledu, ¾e potvrzení o bankovní operaci se nevztahuje k pøedlo¾ené nájemní smlouvì. Jako pøíjemce èástky 3,1 mil. Kè od spoleènosti L. Neumüller GmbH&Co KG v nìm toti¾ nefiguruje stì¾ovatel, nýbr¾ L. D. a jako dùvod platby je (nìmecky) uvedeno kupní smlouva D. a K. lesní katastr Bylochov . U ostatních pøedlo¾ených dùkazù pak lze mít vzhledem k okolnostem dùvodnì za to, ¾e byly vyhotoveny dodateènì. Nájemní smlouva mezi stì¾ovatelem a spoleèností L. Neumüller GmbH&Co KG je podepsána stejným podpisem na stranì prodávajícího i kupujícího, nadto mìla být uzavøena v tý¾ den, kdy stì¾ovatel sám pozemek p. è. 512 koupil, tj. 1. února 2010, aèkoliv vklad této kupní smlouvy ve prospìch stì¾ovatele byl proveden s právními úèinky a¾ ke dni 8. února 2010, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí zalo¾eného ve správním spise. V¹echny tyto skuteènosti ve svém souhrnu potvrzují závìr mìstského soudu, ¾e celá tato ¾alobní námitka byla vznesena úèelovì ve snaze vyhnout se dodateènì postihu za správní delikt. Dùkazy, kterými stì¾ovatel svá tvrzení podlo¾il, se zèásti nevztahují k vìci, ve zbytku jsou pak nevìrohodné.
IIIc. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu
[20] Stì¾ovateli nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu ani v tom, ¾e by snad vadu odvolacího rozhodnutí pøedstavoval fakt, ¾e odvolací orgán do nìj pøejal èást textu, který mu zaslal oblastní inspektorát ÈI®P jako své vyjádøení k odvolání. Odvolací orgán je pochopitelnì povinen reagovat na odvolací námitky. Av¹ak v tom rozsahu, v jakém jsou odvolací námitky (nebo argumentace k nim) toto¾né s námitkami vznesenými ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ten je dostateènì pøesvìdèivì vyvrátil ve svém rozhodnutí, by nebylo vadou odvolacího rozhodnutí dokonce ani to, kdyby se odvolací orgán na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí výslovnì odvolal a ztoto¾nil se s ním. Obdobnì pak nemù¾e být vadou, jestli¾e odvolací orgán-pochopitelnì po nezávislém a nezaujatém vlastním zhodnocení vìci-shledá trefnou a pøiléhavou argumentaci pou¾itou prvostupòovým orgánem ve vyjádøení k podanému odvolání a vezme ji za svou. Obdobnì se ostatnì ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k vzájemnému vztahu soudního rozhodnutí o správní ¾alobì a ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì shledal, ¾e pouze samotný fakt, ¾e soud nenalezne dostatek nových slov k vyjádøení závìrù vyslovených ji¾ odvolacím správním orgánem a namísto toho se s odùvodnìním pøezkoumávaného správního rozhodnutí výslovnì ztoto¾ní, nepøezkoumatelnost jeho rozsudku zpùsobit nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. èervence 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, nebo rozsudky è. j. 6 As 43/2013-68 ze dne 27. kvìtna 2014 a è. j. 6 As 54/2013-128 ze dne 12. listopadu 2014).
[21] Pokud jde o ¾alobní body, které podle stì¾ovatele nevypoøádal ve svém rozsudku mìstský soud a zatí¾il jej tak nepøezkoumatelností, Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e spí¹e ne¾ o samostatné ¾alobní body ¹lo o dílèí argumenty èi tvrzení stì¾ovatele k jednotlivým ¾alobním bodùm, je¾ mnohdy zùstaly jen v rovinì obecné námitky bez podrobnìj¹ího odùvodnìní. Nelze ne¾ poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. ledna 2013, è. j. 6 Ads 127/2012-22, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [v] odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelkou a tu obsáhle vyvrátit, nýbr¾ uchopit obsah a smysl její ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní . Tomuto po¾adavku mìstský soud podle názoru Nejvy¹¹ího soudu v dané vìci dostál.
[22] Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e v lokalitì jsou i jiné lesní pozemky odli¹ných vlastníkù, a ¾e tudí¾ rozje¾dìní lesních cest nemusela zpùsobit jen vozidla provádìjící tì¾bu na jeho pozemcích, nijak v¹ak toto své tvrzení nerozvedl. Netvrdil napøíklad, ¾e by konkrétní sousední vlastník v pøedmìtném období na jaøe 2010 pojí¾dìl po jeho pozemku p. è. 512 tì¾kou technikou apod. Za této situace nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se s tímto jeho ¾alobním bodem vyrovnal na str. 14-15 svého rozsudku jen obecným poukazem na to, ¾e pùvodní stav stì¾ovatelova pozemku i cest na nìm byl dobrý, jak vyplývá z protokolu z prvního inspekèního ¹etøení oblastního inspektorátu ÈI®P ze dne 15. dubna 2010. pokraèování
[23] Stì¾ovatel sice tvrdil v ¾alobì, ¾e nechal na své náklady opravit ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí nìkteré po¹kozené èásti lesních cest a o¹etøit asanaèním nátìrem odøené stromy, pøièem¾ tato opatøení byla podle jeho názoru dostateèná, av¹ak nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, kdy, v jakém rozsahu a v jaké kvalitì asanaèní zásahy provedl. Vzhledem k naprosté nepodlo¾enosti stì¾ovatelova tvrzení se jeví jako odpovídající reakce mìstského soudu, který na str. 16 rozsudku pouze poukázal na to, ¾e je¹tì 11. listopadu a 17. prosince 2010 provádìl oblastní inspektorát ÈI®P na místì inspekèní ¹etøení (a shledal setrvale se zhor¹ující stav bez opatøení k nápravì), pøièem¾ jeho závìry stì¾ovatel nezpochybnil. Úvahy ¾alovaného o vý¹i ulo¾ené pokuty vyhodnotil mìstský soud na str. 17 svého rozsudku i s ohledem na dal¹í skuteènosti jako odpovídající skutkovému stavu, nebo», jak uvádí mìstský soud na str. 15 svého rozsudku, provedená opatøení k nápravì sice nebylo rozhodná pro posouzení naplnìní skutkové podstaty deliktu, av¹ak byla zohlednìna ve vý¹i ulo¾ené sankce. K tomu je mo¾no doplnit, ¾e po podání odvolání, v nìm¾ stì¾ovatel namítal mimo jiné, ¾e provedl ve vìci nápravu, vykonal oblastní inspektorát ÈI®P na místì dne 26. dubna 2011 dal¹í inspekèní kontrolu, aby jeho tvrzení ovìøil. V zápise z kontroly, který reprodukuje ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí, popsal oblastní inspektorát podrobnì provedené zásahy. Zhodnotil je celkovì jako nedostateèné (jen nìkteré stromy byly natøeny asanaèním nátìrem, nebyly odstranìny následky eroze v lesních porostech) a zèásti jako pozdní (po celé vegetaèní období v roce 2010 v dobì výskytu houbovitých onemocnìní zùstaly stromy nátìrem neo¹etøeny), zèásti jako kontraproduktivní (pøi urovnávání lesních cest tì¾kou technikou do¹lo k jejich roz¹íøení a k dal¹ímu po¹kození pùdního krytu). Stì¾ovatel sice vyslovil s tímto hodnocením v ¾alobì nesouhlas, av¹ak uèinil tak holým zpùsobem, tj. bez jakéhokoliv zdùvodnìní. Pak se ov¹em tì¾ko mù¾e dovolávat v této otázce jakékoliv argumentace ze strany mìstského soudu a oznaèovat jeho rozsudek za nepøezkoumatelný, kdy¾ mìstský soud se ve¹kerými jeho tvrzeními, která argumentaènì podlo¾ena byla, odpovídajícím zpùsobem zabýval a na str. 15 svého rozsudku ze závìrù kontroly provedené dne 26. dubna 2011 výslovnì vychází, èím¾ je aprobuje. Pøimìøenì lze v této souvislosti poukázat na rozsudky zdej¹ího soudu zdej¹ího soudu ze dne 14. èervence 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 23. èervna 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z nich¾ vyplývá, ¾e preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu.
[24] Pokud jde o ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích v rozsahu pøedpokládaném oblastním inspektorátem ÈI®P nakonec nedo¹lo, s tím se mìstský soud vyrovnal na str. 15 svého rozsudku. Potvrzení toho, ¾e naru¹ení terénu mìlo následky pøedpokládané zákonem, pøedstavuje podle mìstského soudu mimo jiné výskyt vývratù a polomù zji¹tìný pøi kontrole provedené po podání odvolání dne 26. dubna 2011. To je také logicky poslední skutkový stav, který mohl vzít mìstský soud za základ svého rozhodnutí, nebo» podle § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 20. èervna 2011 a stì¾ovatel sám své fotografie, je¾ mají stav jeho pozemkù dokládat, øadí do èervence 2011. Je pravda, ¾e správní orgány byly povinny prokázat a zdùvodnit, v èem ohro¾ení ¾ivotního prostøedí spoèívalo, nebo» ¹kodlivý následek je souèástí skutkové podstaty deliktu, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. èervence 2008, è. j. 1 As 15/2007-141, publ. pod è. 1727/2008 Sb. NSS). Rozsah a charakter zpùsobených ¹kod na lesních cestách je ov¹em dostateènì zachycen na øadì fotografií z jednotlivých inspekèních ¹etøení oblastního inspektorátu ÈI®P konaných v rozmezí od kvìtna do prosince 2010 a míru, v jaké tyto zásahy do lesního prostøedí pøedstavují ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, odbornì zhodnotil oblastní inspektorát ÈI®P ve svém rozhodnutí. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí byla zøízena mimo jiné k ochranì ¾ivotního prostøedí v lesích a pro tento úèel je odbornì vybavena. ®alovaný stejnì jako mìstský soud tak tì¾ko mohli zadat znalecký posudek v situaci, kdy o odborných závìrech uèinìných prvostupòovým správním orgánem nemìli pochybnosti, je¾ by mohla vyvolat napø. kritika tìchto závìrù ze strany znalce zaji¹tìného stì¾ovatelem. Mìstský soud tedy zcela správnì zamítl návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem v dané situaci jako nedùvodný, a to i s poukazem na jeho potenciálnì malou vypovídací hodnotu, kdy¾ by mìl znalec zkoumat stav pozemku p. è. 512 s více ne¾ roèním odstupem od provedení tì¾by a po následných (opo¾dìných) asanaèních zásazích stì¾ovatele.
[25] Pokud jde o zahájení øízení, mìstský soud na str. 16 svého rozsudku jednoznaènì vychází z toho, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty bylo zahájeno a¾ oznámením o zahájení øízení ze dne 8. listopadu 2010 (co¾ je v souladu s § 46 odst. 1 vìta první správního øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nevysvìtlil, jakým zpùsobem mìla jeho práva zasáhnout zmínka o zahájení øízení v kontrolním protokolu ze dne 8. èervence 2010, resp. v èem spatøuje pøípadnou nelegitimitu úkonù provedených pøed doruèením oznámení o zahájení øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto jen pro úplnost poznamenává, ¾e i oblastní inspektorát ÈI®P vycházel pøi svém postupu a¾ do 8. listopadu 2010 z toho, ¾e správní øízení zahájeno vùèi stì¾ovateli není. Provádìl toti¾ pouze inspekèní kontroly na místì, dále dne 29. èervence 2010 vydal usnesení o zaji¹tìní dùkazu pøed zahájením øízení podle § 138 správního øádu (kde v podstatì jen zopakoval závìry poslední provedené kontroly) a dopisem ze dne 20. záøí 2010 pøedvolal stì¾ovatele k podání vysvìtlení pøed zahájením øízení podle § 137 odst. 1 správního øádu (stì¾ovatel se k podání vysvìtlení bez omluvy nedostavil, oblastní inspektorát ÈI®P z toho v¹ak nevyvozoval v øízení ¾ádné dùsledky). K zásahu do stì¾ovatelových práv pøedèasnou zmínkou o zahájení øízení v protokolu o kontrole ze dne 8. èervence 2010 tak zcela zjevnì nikterak dojít nemohlo.
[26] Také stì¾ovatelovy poukazy na to, jaké dùvody jej vedly k tomu, ¾e se neúèastnil aktivnì správního øízení na prvním stupni a svolaných ústních jednání, sice v ¾alobì obsa¾eny byly, av¹ak postrádaly jasné argumentaèní vyústìní. Stì¾ovatel neuvedl, jakým zpùsobem mìly správní orgány zohlednit smrt jeho matky nebo neèinnost jeho odborného lesního hospodáøe, údajnì ústnì povìøeného stì¾ovatelovým zastupováním. S ohledem na to nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstskému soudu z toho, ¾e tato izolovaná skutková tvrzení stì¾ovatele ponechal bez pov¹imnutí.
IIId. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav
[27] Stì¾ovatel zpochybòuje závìry mìstského soudu stran zji¹tìného skutkového stavu, jednak pokud jde o pùvodní stav lesních cest na pozemku p. è. 512, jednak ohlednì rozsahu a intenzity ¹kod zpùsobených tì¾bou. Zji¹»ování skutkového stavu ve správním soudnictví je doménou soudu první instance. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje zpravidla bez jednání (srov. § 109 odst. 2 s. ø. s.) a závìry mìstského soudu by byl oprávnìn korigovat zejména tehdy, pokud by se soud pøi hodnocení skutkového stavu zji¹tìného správními orgány a pøi posuzování dùkazních návrhù úèastníkù dopustil excesu. V daném pøípadì v¹ak mìstský soud na str. 6 svého rozsudku vysvìtlil, proè nepova¾oval za nutné pøedvolávat svìdky navr¾ené stì¾ovatelem, kteøí by mìli popsat stav pozemku p. è. 512 pøed zapoèetím tì¾by. Soud mìl pøedmìtné skuteènosti za dostateènì prokázané protokolem o inspekèní kontrole ze dne 15. dubna 2010 (proto ostatnì nevyu¾il ani nabídku ¾alovaného ohlednì výpovìdi inspektorù, kteøí kontrolu provádìli, jak ve svém vyjádøení popsal ¾alovaný). K tomu mo¾no doplnit, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, ¾e stì¾ovatel ani nenabídl ¾ádnou uvìøitelnou alternativu skutkového dìje, zejména neuvedl, kdo mìl podle nìj lesní cesty na jeho pozemku je¹tì pøed zahájením tì¾by rozjezdit (pøièem¾ k rozje¾dìní by muselo dojít tì¾kou lesnickou technikou).
[28] Obdobnì i v pøípadì kritiky toho, jakým zpùsobem zachytil oblastní inspektorát ÈI®P svá zji¹tìní o následcích tì¾by, setrval stì¾ovatel u obecných výtek a nenabídl soudu ¾ádnou pokraèování konkrétní námitku proti skutkovým zji¹tìním. Nepoukázal napø. na duplicitu urèitých fotografií ani na to, ¾e by byly poøízeny na jiném pozemku, ne¾ který byl pøedmìtem ¹etøení. Proti tomu stojí kontrolní zji¹tìní oblastního inspektorátu ÈI®P podrobnì popsaná v protokolech z jednotlivých kontrol vèetnì desítek fotografií zachycujících rùzná místa na stì¾ovatelovì pozemku p. è. 512 (jen protokol o zaji¹tìní dùkazu ze dne 8. èervence 2010 má jako pøílohu 44 fotografií opatøených popisky). Velmi podrobnì a konkrétnì je ostatnì celá situace mapovì i fotograficky zdokumentována mimo jiné i v protokolu oddìlení ochrany pøírody Oblastního inspektorátu ÈI®P v Liberci, jeho¾ inspektoøi se úèastnili kontroly provedené oblastním inspektorátem ÈI®P dne 10. kvìtna 2010 (ve správním spise na è. l. 6). Je tedy zøejmé, ¾e výtky stì¾ovatele vùèi zji¹tìnému skutkovému stavu a kvalitì jeho zaznamenání jsou domnìlé, resp. vykonstruované.
IIIe. Nesprávnì odùvodnìná vý¹e pokuty
[29] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatele, ¾e by oblastní inspektorát ÈI®P nebyl oprávnìn odbornì odhadnout rozsah a intenzitu po¹kození, resp. ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích, které stì¾ovatel svým jednáním zapøíèinil. Právì naopak, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je specializovaným orgánem státní správy, který musí být z povahy vìci odbornì vybaven k plnìní svých úkolù. V opaèném pøípadì by inspekce nemohla plnit zákonem ulo¾ené povinnosti, zejména zji¹»ovat poru¹ení právních pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí (vèetnì ochrany lesa), ukládat sankce a opatøení k nápravì apod. Není samozøejmì vylouèeno, aby úèastník øízení odborný úsudek ÈI®P v jednotlivém pøípadì zpochybnil, musel by tak v¹ak uèinit kvalifikovaným zpùsobem, a» ji¾ s pomocí pøizvaného znalce, nebo s vyu¾itím svého vlastního odborného vzdìlání v dané oblasti, pøípadnì poukazem na vadu dokazování postihující závìry ÈI®P. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[30] Stì¾ovatel se mýlí i v tom, ¾e by správní orgány nezohlednily opatøení k nápravì, která provedl (nìkdy v období od poslední kontroly pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí do kontroly provedené v souvislosti s podaným odvoláním dne 26. dubna 2011). Oblastní inspektorát ÈI®P ve svém rozhodnutí na str. 11 výslovnì uvádí, ¾e stì¾ovatel ¾ádná nápravná opatøení na pozemku p. è. 512 neprovedl. To bylo plnì v souladu se skutkovým stavem zji¹tìným poslední provedenou kontrolou na místì a stì¾ovatel sám si mù¾e pøièíst k tí¾i, ¾e správní orgán neinformoval o nápravných opatøeních, která snad provedl po této kontrole. Oblastní inspektorát ÈI®P svou povinnost zjistit i skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele rozhodnì nezanedbal, nebo» kontroly na pozemku p. è. 512 provádìl opakovanì. ®alovaný se takté¾ v úvahách o vý¹i pokuty zabýval otázkou provedených nápravných opatøení, hodnotil je v¹ak jako pozdní a nedostateèná v souladu se závìry protokolu o kontrole na místì konané dne 26. dubna 2011 oblastním inspektorátem ÈI®P. Pokus stì¾ovatele o nápravu tedy zohlednìn byl, av¹ak vzhledem k uplynulému èasu a kvalitì provedení nemohl být zhodnocen v jeho prospìch. Oblastní inspektorát ÈI®P pøitom v protokolu uvádí i konkrétní opatøení, která mìl stì¾ovatel pøijmout, aby k nové erozi zeminy navezené na rozje¾dìné cesty nedocházelo (zaplùtkování).
[31] Nejvy¹¹í správní soud neshledává oprávnìnými ani tvrzení stì¾ovatele o zaujatosti oblastního inspektorátu ÈI®P vùèi jeho osobì. Pro tu nesvìdèí ji¾ sama historie celého pøípadu, kdy oblastní inspektorát ÈI®P vykonal první kontrolu na místì dne 16. dubna 2010 nikoliv z vlastního podnìtu, nýbr¾ na základì telefonického upozornìní Mìstského úøadu Litomìøice a po nìm pak dne 29. dubna 2010 obdr¾el je¹tì písemné upozornìní CHKO Kokoøínsko, ¾e dochází k tì¾bì, je¾ svým charakterem není v souladu s právními pøedpisy. Hodnocení stì¾ovatelova zpùsobu tì¾by jako koøistnického s pøípadem bezprostøednì nesouvisí, nebo» oblastní inspektorát ÈI®P ulo¾il stì¾ovateli sankci za rozjezdìní lesních cest a neo¹etøení podøených stromù asanaèním nátìrem, nikoliv za nepovolenou pøedmýtní tì¾bu a za zpùsob provedení mýtní tì¾by (jejich pøípadný postih zøejmì ponechal na orgánu ochrany lesa). Ani jako indicie svìdèící o zaujatosti oblastního inspektorátu ÈI®P vùèi osobì stì¾ovatele v¹ak tato skuteènost neobstojí, nebo» ten v protokolech z jednotlivých inspekèních kontrol toto své hodnocení pøesvìdèivì vysvìtlil.
[32] Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e oblastní inspektorát ÈI®P byl v celém svém konání veden pouze a jen snahou ulo¾it stì¾ovateli pokutu a dùkaz tohoto tvrzení spatøovat v tom, ¾e pøi inspekèní kontrole dne 10. kvìtna 2010 nedo¹lo k zastavení tì¾by. V protokolu se skuteènì uvádí, ¾e les vykazuje stav jako pøed dokonèením tì¾by, tedy oblastní inspektorát ÈI®P nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e by mìlo dojít k jakémukoliv dal¹ímu významnìj¹ímu rozje¾dìní lesních cest nebo zvý¹ení poètu odøených stromù. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e z posledního bodu citovaného protokolu vyplývá, ¾e na rozhodnutí oblastního inspektorátu ÈI®P nepøistoupit k okam¾itému zastavení èinnosti stì¾ovatele se podílely i nejasnosti ve vzájemném vymezení kompetencí mezi ním, oblastním inspektorátem ÈI®P v Liberci (oddìlení ochrany pøírody) a správou CHKO Kokoøínsko. Ani to v¹ak nemù¾e nic zmìnit na faktu, ¾e to byl pøedev¹ím sám stì¾ovatel, kdo odpovídal za to, ¾e bude svou èinnost provádìt tak, aby nezavinil po¹kození nebo ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích-zejména mohl, jak vyplývá z kontrolních protokolù, odlo¾it tì¾bu na su¹¹í období roku. Stì¾ovatel neumo¾nil správnímu orgánu, aby mu poskytl informaci o svém (samozøejmì jen pøedbì¾ném) hodnocení jeho èinnosti, i tím, ¾e se nezúèastnil ani tìch kontrol na místì, k nim¾ byl pozdìji pøizván, by» dùvody vysvìtlil pozdìji v ¾alobì. Své odpovìdnosti se zkrátka stì¾ovatel nemù¾e zbavit tím, ¾e se ji pokusí svalit na kontrolní orgán.
[33] Pokud jde o úvahu oblastního inspektorátu ÈI®P, ¾e vý¹e pokuty musí být v¾dy vy¹¹í ne¾ obohacení pachatele deliktu, ta se v ¾ádném z obou správních rozhodnutí neobjevuje, oblastní inspektorát ji zmiòuje pouze ve svém vyjádøení k podanému odvolání. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pøi urèování vý¹e pokuty jí byl oblastní inspektorát ÈI®P veden, samozøejmì vedle dal¹ích hledisek, která ve svém rozhodnutí výslovnì zmiòuje. Lze pøitom souhlasit s krajským soudem, ¾e tato úvaha tak, jak je formulována ( musí být v¾dy vy¹¹í ), je pøíli¹ rezolutní. Nebere toti¾ v úvahu napøíklad fakt, ¾e obohacení pachatele mù¾e být v nìkterých pøípadech vy¹¹í ne¾ horní hranice zákonného rozmezí nebo ¾e dal¹í polehèující okolnosti mohou vy¾adovat sní¾ení vý¹e pokuty pod èástku odpovídající tomu, co pachatel deliktem získal. V principu v¹ak tato úvaha podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vadná není, nebo» výchovný úèinek sankce by mohl být skuteènì oslaben tím, pokud by prokazatelné obohacení pachatele významnì pøevý¹ilo ulo¾enou pokutu (resp. souhrn pokut ulo¾ených za toté¾ jednání, jím¾ pachatel naplnil skutkové podstaty nìkolika správních deliktù). V daném pøípadì má ka¾dopádnì Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k excesu pøi stanovení vý¹e sankce nedo¹lo, nebo» pokuta ve vý¹i tøetiny zákonného rozmezí je peèlivì odùvodnìna s ohledem na nejrùznìj¹í hlediska, která jsou pøehlednì shrnuta vý¹e ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti v bodì IIe. tohoto rozsudku. Správní orgány ve shodì s § 5 odst. 1 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa pøihlédly zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, pøièem¾ tento demonstrativní výèet nevyluèuje zohlednit té¾ hlediska dal¹í, v citovaném zákonì výslovnì neuvedená (srov. k tomu shodnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2013, è. j. 8 A 63/2010-62).
[34] K námitce stì¾ovatele, ¾e údaje z katastru nemovitostí jeho majetkové pomìry neprokazují, lze poznamenat jen tolik, ¾e stì¾ovatel nic konkrétního o svých majetkových pomìrech netvrdí ani nijak konkrétnì nezpochybòuje své vlastnictví èi hodnotu pozemkù, jich¾ mìl být podle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Proto mù¾e Nejvy¹¹í správní soud na tuto obecnou kasaèní námitku také jen obecnì reagovat ve shodì s vyjádøením ¾alovaného kasaèní stí¾nosti, ¾e oblastní inspektorát ÈI®P uèinil pokraèování pro zji¹tìní stì¾ovatelových majetkových pomìrù dost a chtìl-li stì¾ovatel jeho zji¹tìní kvalifikovanì zpochybnit, mìl proti nim postavit svá vlastní tvrzení a své vlastní dùkazy o svých majetkových pomìrech, co¾ neuèinil. Své tvrzení, ¾e vý¹e pokuty je pro nìj likvidaèní, ponechal místo toho v rovinì pouhé nepodlo¾ené proklamace.
IIIf. Chybìjící rozhodnutí o odkladném úèinku
[35] Mìstský soud nejen¾e obdr¾el od stì¾ovatele návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ze dne 6. záøí 2011, ale dokonce stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 30. záøí 2011, aby zaplatil soudní poplatek za tento návrh, co¾ stì¾ovatel uèinil dne 7. øíjna 2011. Pøesto mìstský soud a¾ do dne vynesení rozsudku, tedy do 22. kvìtna 2014, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodl. To nepochybnì pøedstavuje vadu øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel ov¹em v kasaèní stí¾nosti nijak nevysvìtlil, jaký by tato vada mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou souvislost mezi opomenutím soudu rozhodnout o procesním návrhu ¾alobce na poskytnutí pøedbì¾né ochrany a zákonností meritorního rozhodnutí nespatøuje. Pøehlédnout nelze ani fakt, ¾e stì¾ovatel po celou dobu øízení soud na jeho opomenutí neupozornil a nedomáhal se nijak toho, aby o jeho návrhu soud rozhodl (aèkoliv soudu adresoval i po zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku dal¹í podání, napø. repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. kvìtna 2014).
IV. Závìr na náklady øízení
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì a svùj rozsudek pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. S jednotlivými argumenty stì¾ovatele se vyrovnal zpùsobem odpovídajícím míøe jejich konkretizace v ¾alobì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 89
 § 90
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 78
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 138
 § 137
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120