Source: https://www.incadat.com/en/case/596
Timestamp: 2019-04-21 18:14:49+00:00

Document:
Re C. (Abduction: Interim Directions: Accommodation by Local Authority)  1 FLR 653; W. v. W. (Abduction: Acquiescence)  2 FLR 211; Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No 2)  1 FLR 564; Re C. (Abduction: Grave Risk of Physical or Psychological Harm)  2 FLR 478; Re S. (A Minor) (Abduction)  2 FLR 1; Re N. (Minors) (Abduction)  1 FLR 413; Re M. (Abduction: Acquiescence)  1 FLR 315; Re H. (Abduction: Child of 16)  2 FLR 51; State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746; Director-General of the Community Services v Apostolakis (1996) FLC 92-718; Director-General, Department of Families, Youth and Community Care v. Thorpe (1997) FLC 92-785; Director-General of the Community Services v M and C (1999) 24 Fam LR 168; Director-General, Department of Families, Youth and Community Care v. Moore (1999) Fam LR 475; Soucie v. Soucie 1995 SC 134; Lops v. Lops, 140 F. 3d 927; (1998); Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004); Toren v. Toren, 26 F. Supp. 2d 240; (1998); Anderson v. Acree, 250F. Supp. 2d 872 (2002); Re P. (GE) (An Infant)  Ch 568; Marks v. Marks (Divorce: Jurisdiction)  EWCA Civ 168; Townsend v. Director General, Department of Families, Youth and Community Care (1999) 24 Fam LR 495; Bocquet v. Ouzid (2002) 225F. Supp. 2d1337; Re T. (Abduction: Child's Objections to Return)  2 FLR 192; TB v. JB (Abduction: Grave Risk of Harm)  2 FLR 515; Re H. (Abduction: Grave Risk)  EWCA Civ 355,  2 FLR 141.
The application related to a 10 year old girl who had been born to an American father and an Irish mother. The family home was in California and the child lived there until December 1998 whereupon the mother retained the child in Ireland after an agreed vacation.
The father instituted Hague Convention proceedings. An agreement was made by the parents in July 1999 for the child to return. This happened but the mother then removed the child a very short time later. The child was not located until the autumn of 2003, when she was discovered living under an assumed identity in Liverpool, England.
On 15 October the child was placed into local authority care pending the commencement of return proceedings. She was reunited with her mother on 31 October, but this was made subject to a variety of conditions, including the mother wearing an electronic tagging device.
On 12 December the High Court delivered an interim order which considered the power of a court under English law in Convention proceedings to direct a local authority to make such arrangements as were necessary for a child to be placed with an appropriate person, institution or other body where such a course was necessary "for the purpose of securing the welfare of the child concerned or of preventing changes in the circumstances relevant to the determination of the application"; see: Re C (Abduction: Interim Directions: Accommodation by Local Authority)  1 FLR 653.
Following the interim proceedings an attempt was made at mediation but this failed.
Over 4 years had elapsed between the removal of the child and the commencement of return proceedings. During this time the child had been successfully concealed by her mother. The child had assumed the name and date of birth of a child who had died. The issue before the court was whether the child had now settled in her new environment. In a very detailed judgment the Court considered the operation of Article 12(2), its place within the Convention and its inter-relationship with Article 18. The Court also examined what impact the deliberate concealment of a child had on the operation of Article 12(2). The Court concluded that: • where it is established that a child is settled in its new environment then there is no discretion for a return order to be made, indeed the application falls from the Convention's ambit entirely. • Article 18 creates no residual jurisdiction to make a return order under the Convention. Its purpose and effect is to make it clear that the Convention in no way limits or precludes the receiving country from making a return order under its own domestic laws. • the deliberate concealment of a child does not stop the clock running for the purposes of Article 12, however, concealment may be of great relevance when a court considers whether settlement is demonstrated. In reaching these conclusions the Court considered but rejected the practice known as 'equitable tolling' which some US courts had applied in Convention cases. In applying this doctrine courts would deduct time spent in hiding from the computation, for the purposes of Article 12(1), of the time elapsed between the wrongful removal and the commencement of proceedings before the judicial or administrative authorities of the Contracting State where the child is. Singer J further considered the debate as to whether in assessing a child's settlement regard should be paid to future events. He held that: "there is room, in the evaluation whether settlement has or has not been achieved in the particular case, to encompass whichever evidential strands appear most relevant to that consideration. Thus, surely it must be going too far to say that the future can be ignored: take the case of an abducting parent who after many years in country A, or town B or house C, at the relevant time has the firm intention and is in the midst of making plans to achieve a move to a different country, town or home. At the other end of the spectrum may be some more speculative or distant but nevertheless fundamental uncertainty about the pattern of the child's life." He summed up his apprach to Article 12(2) as follows: "Established settlement after more than one year since the wrongful removal or retention is the juncture in a child's life where the Hague judge's legitimate policy objective shifts from predominant focus on the Convention's aims (for the benefit of the subject child in particular and of potentially abducted children generally) to a more individualised and emphasised recognition that the length and degree of interaction of the particular child in his or her new situation deserve qualitative evaluation, free of Hague Convention considerations and constraints. If (by analogy with the judicial response to the exercise of the Article 13(b) discretion) too high a threshold is set for establishing settlement the consequence is not so much that the Hague aim of speedy return will be frustrated, but rather that a child who has in his or her past already suffered the disadvantages of unilateral removal across a frontier will be exposed to the disruption inherent in what for that child would be a second dys-location, potentially inflicting cumulative trauma." Singer J concluded that in the instant case the child was settled in her new environment.
The interpretation given to settlement in the instant case was rejected on appeal, see: Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 598]. However, the application of the revised interpretation of Article 12(2) still led to a finding of settlement and to a non-return order being made: Re C. (Abduction: Settlement)(No 2)  1 FLR 938 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 815]. Following the refusal of the return petition there was a substantive custody hearing to determine the fate of the child. This resulted in the mother being awarded residence and the father unsupervised contact, see: Re S.C. (A Child)  EWHC 2205 (Fam).
In accordance with this principle the one year time limit in Article 12 is only deemed to commence from the date of the discovery of the children. The rationale being that otherwise an abducting parent who concealed children for more than a year would be rewarded for their misconduct by creating eligibility for an affirmative defence which was not otherwise available.
Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 578].
H.J. v. Secretary for Justice  NZFLR 1005 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 1127].
La demande concernait une fillette de 10 ans qui était née de père américain et de mère irlandaise. La famille était installée en Californie et l'enfant y avait vécu jusqu'en 1998, date à laquelle la mère retint sa fille en Irlande à la suite d'une période de vacances décidée de concert entre les parents.
Le père entama une procédure en application de la Convention de La Haye. Les parents convinrent en juillet 1999 que l'enfant rentrerait aux Etats-Unis. L'enfant rentra effectivement mais la mère l'enleva quelques temps plus tard. L'enfant ne fut localisée qu'à l'automne 2003 : elle vivait sous un nom d'emprunt à Liverpool en Angleterre.
Le 15 octobre, l'enfant fut placée dans un foyer local en attendant l'introduction d'une instance en vue de son retour. Elle put rencontrer sa mère le 31 octobre, diverses précautions et conditions ayant été prises. En particulier, la mère devait porter un bracelet électronique.
Le 12 décembre, la juridiction du premier degré (High Court) rendit une décision provisoire dans laquelle elle considéra s'il relevait de la compétence judiciaire en application du droit anglais de demander, dans des affaires relevant de la Convention, à une autorité locale de placer l'enfant dans un foyer institutionnel, privé ou autre lorsque ce placement paraissait nécessaire « aux fins de s'assurer du bien-être de celui-ci ou d'empêcher tout changement de circonstances de nature à influer sur l'issue de la demande » ; voy. Re C (Abduction: Interim Directions: Accommodation by Local Authority)  1 FLR 653.
A l'issue de la procédure provisoire, une tentative de médiation fut menée, mais sans succès.
Déplacement illicite mais retour refusé ; l'enfant s'était intégrée à son nouveau milieu au sens de l'article 12 alinéa 2.
Plus de quatre ans s'étaient écoulés entre le déplacement de l'enfant et le début de la procédure en vue du retour. Pendant cette durée, la mère était parvenue à cacher l'enfant, qui avait pris l'identité et la date de naissance d'une fillette décédée. La question à laquelle la cour devait répondre était de savoir si l'enfant s'était intégrée à son nouvel environnement. Dans un jugement très détaillé, la cour étudia le mécanisme de l'article 12 alinéa 2, sa place dans la Convention et ses liens avec l'article 18. La cour se demanda également quel impact pouvait avoir sur cet article le fait que l'enfant avait été sciemment caché pendant ces années. La cour conclut que : • S'il est établi que l'enfant s'est intégré à son nouveau milieu, le juge n'a pas le pouvoir de décider d'ordonner le retour discrétionnairement, la question échappant au champ d'application de la Convention. • L'article 18 ne crée pas de compétence résiduelle permettant au juge d'ordonner le retour de l'enfant en application de la Convention. Son objectif et son effet consiste simplement à préciser que la Convention ne limite en aucun cas le pays d'accueil d'ordonner le retour sur le fondement de son droit interne. • Le fait de cacher sciemment un enfant n'empêche pas le délai de courir au sens de l'article 12 ; toutefois, cette circonstance peut se révéler importante pour la preuve de l'intégration de l'enfant à son nouveau milieu. Pour parvenir à ces conclusions, la cour s'intéressa à la pratique américaine connue sous le nom de "equitable tolling" que certaines juridictions applique à des affaires d'enlèvement (mais la rejeta). Il s'agit de décompter le temps passé à vivre caché du délai de 12 mois auquel l'article 12 se réfère. Le juge Singer J se demanda également s'il convenait d'avoir égard à des évènements futurs lorsqu'il s'agit d'apprécier l'intégration de l'enfant. Il estima que : "lorsqu'on recherche si l'enfant s'est intégré à son nouveau milieu il y a lieu de tenir compte d'éléments de preuve qui paraissent les plus pertinents. Dès lors il est certainement difficile de prétendre que le futur peut être ignoré: prenons l'exemple d'un parent rapteur, qui, après plusieurs années dans le pays A, la ville B ou la maison C, a l'intention ferme d'organiser un déménagement vers un autre pays, une autre ville ou une nouvelle maison et a déjà pris des dispositions à cette fin. D'un autre côté, on peut aussi penser à d'autres cas dans lesquels il y a une vague volonté de s'installer ailleurs, mais qu'une grande incertitude demeure quant à la vie de l'enfant". Il résuma son interprétation de l'article 12 (2) en ces termes : Une intégration dans un milieu où l'enfant a passé plus d'un an correspond au moment, dans la vie de l'enfant, où l'objectif légitime du juge saisi d'une demande de retour change, se fondant non plus sur les buts de la Convention (au bénéfice de l'enfant en question ou des enfants enlevés en général), mais sur une reconnaissance plus individualisée de ce que la durée et le degré d'intégration de l'enfant avec sa nouvelle situation doivent faire l'objet d'une étude qualitative non soumise aux conditions et considérations propres à la Convention de La Haye. Si (par analogie avec le pouvoir d'appréciation discrétionnaire de l'article 13 alinéa 1 b) on apprécie l'intégration de manière trop restrictive, alors non seulement l'objectif de la convention selon lequel l'enfant doit être rapidement renvoyé ne pourra être atteint, mais en outre cet enfant, qui a déjà subi un déplacement international unilatéral, se trouvera exposé à un nouveau traumatisme potentiel, dans la mesure où le retour sera ressenti par lui comme un second dépaysement." Le juge Singer J conclut qu'en l'espèce, l'enfant s'était intégré à son nouveau milieu.
L'interprétation donnée en l'espèce à la notion d'intégration a été rejetée en appel. Voy. : Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 598]. Toutefois, en dépit de l'application de cette nouvelle interprétation, le juge décida qu'il y avait bien intégration et, par suite, refusa d'ordonner le retour : Re C. (Abduction: Settlement)(No 2)  1 FLR 938, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 815]. Une procédure relative à la garde de l'enfant fut subséquemment entamée. La mère obtint la résidence et le père un droit de visite non surveillé. Voy. : Re S.C. (A Child)  EWHC 2205 (Fam).
L'utilisation de ce principe impose que le calcul du délai d'un an contenu à l'article 12 ne commence qu'à partir du moment où l'enfant a pu être localisé. Un parent ravisseur qui a caché l'enfant pendant plus d'un an pourrait sinon bénéficier d'une exception (qui devrait lui être fermée en principe), et ce, pour la seule raison qu'il s'est comporté de manière inacceptable.
Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].
H.J. v. Secretary for Justice  NZFLR 1005 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 1127].
La demanda era relativa a una niña de diez años de padre estadounidense y madre irlandesa. La familia se había instalado en California, donde la menor vivió hasta diciembre de 1998, fecha en la que fue retenida por su madre en Irlanda luego de una vacación que los padres que habían acordado.
El padre inició un procedimiento en virtud del Convenio de La Haya y en julio de 1999 ambos padres concluyeron un acuerdo sobre la restitución de la menor. La niña efectivamente regresó, pero luego la madre la sustrajo una vez más al poco tiempo. No fue localizada hasta el otoño de 2003: la encontraron en Liverpool, Inglaterra, donde vivía con una nueva identidad.
El 15 de octubre la niña fue puesta al cuidado de la autoridad local hasta el comienzo del procedimiento de restitución. Pudo ver a su madre el 31 de octubre, pero el encuentro estuvo sometido a varias condiciones. En particular, la madre debía llevar puesto un brazalete electrónico.
El 12 de diciembre, el tribunal de primera instancia (High Court) dictó una resolución provisional en la que consideró la facultad judicial de ordenar a una autoridad local, en aplicación del Derecho inglés y en los asuntos en virtud del Convenio, la adopción de las medidas necesarias para colocar a un niño con la persona, institución u otro organismo apropiado cuando resulte necesario, "a efectos de garantizar su bienestar o de prevenir cambios en las circunstancias que puedan afectar el resultado de la demanda". Véase: Re C (Abduction: Interim Directions: Accommodation by Local Authority)  1 FLR 653.
Una vez finalizado el procedimiento provisional, se intentó recurrir a la mediación, pero sin éxito.
La sustracción fue ilícita pero se rechazó la restitución; se entendió que la menor estaba integrada a su nuevo ambiente de conformidad con los términos del artículo 12, apartado (2).
Más de cuatro años habían pasado entre la sustracción de la menor y el inicio del proceso de restitución. Durante ese tiempo la menor había sido ocultada con éxito por su madre. La niña había tomado el nombre y fecha de nacimiento de una menor que había fallecido. La cuestión ante el tribunal era si la menor se había ahora integrada a su nuevo ambiente. En una sentencia muy detallada el Tribunal consideró la operatividad del artículo 12, apartado (2), su lugar en el Convenio y su interrelación con el artículo 18. El Tribunal también examinó qué impacto el ocultamiento deliberado de la menor tuvo en la operatividad del artículo 12, apartado (2). El Tribunal concluyó que: • cuando se establece que un menor se encuentra integrado a su nuevo ambiente, no existe discrecionalidad para dictar una orden de restitución, más aun, la solicitud queda completamente afuera del ámbito del Convenio. • el artículo 18 no crea una jurisdicción residual para dictar una orden de restitución conforme el Convenio. Su propósito y efecto es dejar en claro que el Convenio de ninguna forma limita o impide al país receptor del dictado de una orden de restitución conforme su propia legislación interna. • el ocultamiento deliberado de un menor no detiene el tiempo a los fines del artículo 12, sin embargo, el ocultamiento puede ser de mucha relevancia cuando un tribunal considera si está demostrada la integración. Para llegar a esas conclusiones el Tribunal consideró pero rechazó la práctica conocida como 'equitable tolling' (suspensión equitativa) que algunos tribunales de los EE.UU. habían aplicado en casos del Convenio. Al aplicar esta doctrina a los fines del artículo 12, apartado (1), los tribunales deducían el tiempo de ocultamiento, del cómputo de tiempo transcurrido entre la sustracción ilícita y el inicio de los procesos ante las autoridades judiciales o administrativas del Estado contratante donde se encuentra el menor. Singer J consideró además el debate en cuanto a si al evaluar la integración del menor debían tenerse en cuenta futuros eventos. Sostuvo que: "en la evaluación de si se ha logrado o no la integración en un caso en particular, hay espacio para incluir cualquier tipo de prueba que aparezca como de mayor relevancia para esa consideración. Por ello, deber ser ir demasiado lejos decir que el futuro puede ignorarse: tómese el caso de un padre sustractor que luego de muchos años en el país A, o el pueblo B o la casa C, en el momento en cuestión tiene la firme intención y se encuentra haciendo planes para lograr mudarse a otro país, pueblo o casa. En el otro extremo del espectro puede haber una incertidumbre más especulativa o distante pero de todas formas fundamental acerca del modelo de vida del menor." Sintetizó su enfoque del artículo 12, apartado (2) de la siguiente forma: "La integración establecida luego de más de un año desde la sustracción o retención ilícita es el punto en la vida de un menor en el que el objeto legítimo de política de un juez de La Haya cambia el enfoque predominante de los objetivos del Convenio (para beneficio del menor sustraído en particular y del los potenciales menores sustraídos en general) a un más individualizado y marcado reconocimiento de que la extensión y el grado de interacción de un menor en particular en su nueva situación merece una evaluación cualitativa, libre de las consideraciones y exigencias del Convenio de La Haya. Si (por analogía con la respuesta judicial al ejercicio discrecional del artículo 13, letra (b)) se establece un umbral demasiado alto para determinar la integración, la consecuencia no es tanto que el propósito de La Haya de una rápida restitución se verá frustrado, sino que el menor que en su pasado ya sufrió la desventaja de una sustracción ilícita a través de una frontera se verá expuesto al desgarro inherente a cuál será para ese menor una segunda separación, con la potencial producción de un trauma acumulativo." Singer J concluyó que en el presente caso la menor estaba integrada en su nuevo ambiente.
La interpretación que se dio al concepto de integración en el presente asunto fue rechazada en la alzada. Véase: Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 598]. Sin embargo, a pesar de la aplicación de la nueva interpretación del artículo 12(2), el juez resolvió que efectivamente había habido integración, por lo que denegó la restitución: Re C. (Abduction: Settlement)(No 2)  1 FLR 938 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 815]. Tras el rechazo de la demanda de restitución, se celebró una audiencia para resolver el fondo de la cuestión de la custodia, para determinar el destino de la niña. El resultado fue que la madre obtuvo la custodia y el padre un derecho de visita no supervisada. Véase: Re S.C. (A Child)  EWHC 2205 (Fam).
De conformidad con este principio, se considera que el plazo de un año previsto en el artículo 12 solo comienza a partir de la fecha en la que se localizó al menor. El fundamento lógico es que, en caso contrario, un progenitor sustractor que ocultó al menor por más de un año saldría recompensado por su conducta indebida con la posibilidad de oponer una excepción que, de otro modo, no podría oponer.
Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 578].
H.J. v. Secretary for Justice  NZFLR 1005 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 1127].

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v.