Source: http://kraken.slv.cz/6Ads64/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:34:49+00:00

Document:
6Ads64/2012
6 Ads 64/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Callis Inter, s.r.o, se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1, zastoupené JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem, se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2010, è. j.: 47091/010/9012/22.4.2010/1173/PRP200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 36 Ad 13/2010-16,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4000 Kè. Tato èástka bude ¾alobkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 3 0 d n ù od právní moci tohoto usnesení prostøednictvím jejího zástupce JUDr. Ing. Ondøeje Lichnovského, advokáta, se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2010, è. j.: 47091/010/9012/22.4.2010/1173/PRP200 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 2. 4. 2010, è. j. 47014/200/9011/21.12.2009/K/©eJ-8, kterým byla podle ustanovení § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 12. 7. 2010 s argumentací, ¾e v daném období z dùvodu neexistence zákonné definice vymìøovacího základu zamìstnavatele nemìla ¾alobkynì povinnost platit pojistné.
[3] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 36 Ad 13/2010-16 ze dne 29. 2. 2012, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, a navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterých byl vymìøovací základ zamìstnavatele v období od ledna do èervna 2007 ze zákona zjistitelný, tudí¾ ¾alobkynì mìla povinnost platit pojistné.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 36 Ad 13/2010-16, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 4. 2012.
[5] Nedatovaným podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 8. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 36 Ad 13/2010-16, zpìt.
[7] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 10. 4. 2012 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 36 Ad 13/2010-16, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.
[9] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku má odùvodnìní v ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 47
 § 10
 soud