Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:11+00:00

Document:
3As16/2012
3 As 16/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Mgr. Z. B., zast. Mgr. Markem Je¾kem, advokátem se sídlem Tovární 33, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, rozhodnutí o pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2011, è. j. 58 A 61/2010-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. MSK 114013/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 27. 4. 2010, èj. MMFM 54349/2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, a souèasnì náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøestupku se ¾alobce dopustil dne 26. 6. 2009, v dobì kolem 20:15 hodin v obci Staøiè, u rybníka V. S. tím, ¾e fyzicky napadl Mgr. J. P. a to tak, ¾e do nìj obìma rukama prudce strèil do ramen, následkem èeho¾ tento upadl dozadu na záda, pra¹til se hlavou o zem, poté co se zvedal ze zemì do nìj opìtovnì strèil, kdy znovu upadl na záda, èím¾ mu bylo zpùsobeno zhmo¾dìní týlní krajiny hlavy a omezena hybnost krèní páteøe, co¾ si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení a pracovní neschopnost, a tímto svým jednání úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví. Dne 20. 1. 2010 bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 3. 2. 2010. Dne 3. 2. 2010 správní orgán I. stupnì obdr¾el písemné oznámení o pøevzetí právního zastoupení obvinìného v pøestupkovém øízení, dolo¾ení plné moci ze dne 2. 2. 2010 pro advokáta Mgr. Marka Je¾ka, dále omluvu z úèasti u ústního jednání z dùvodu kolize a ¾ádost o naøízení nového termínu jednání, s tím, ¾e dobu pøed novým termínem jednání zvolený zástupce vyu¾ije k seznámení se s podklady zalo¾enými v pøestupkovém spise. K naøízenému jednání se dostavili svìdci Mgr. J. P. a V. G., svìdek Mgr. J. P. uvedl, ¾e bude uplatòovat náhradu ¹kody, kterou dolo¾í u následního jednání, a tudí¾ se stává úèastníkem øízení, a také byl jako úèastník øízení pouèen. Dne 25. 2. 2010 se konalo dal¹í ústní jednání za úèasti obvinìného Mgr. Z. B. a jeho zástupce v substituci, dále po¹kozeného Mgr. J. P. a svìdkù V. G. a J. P. Obvinìný byl seznámen s výpovìïmi z ústního jednání ze dne 3. 2. 2010, a uvedl, ¾e ke skutku bude vypovídat, a¾ budou vyslechnuti jeho svìdci, a jako svìdka navrhl Mgr. P. B. Dne 18. 3. 2010 se konalo dal¹í ústní jednání za pøítomnosti obvinìného Mgr. Z. B., jeho zástupce a po¹kozeného Mgr. J. P. Pøedvolaný svìdek Mgr. P. B. se nedostavil, omluvil se ze zdravotních dùvodù. Jednání bylo odroèeno na 6. 4. 2010, kdy se dostavil a vypovídal i svìdek Mgr. P. B. Zmocnìnec obvinìného v návaznosti na výpovìï tohoto svìdka navrhl výslech dal¹ích svìdkù, jednání bylo odroèeno na 23. 4. 2010. Dne 12. 4. 2010 bylo zástupcùm obvinìného a po¹kozeného doruèeno sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 2010, ¾e bylo dokonèeno dokazování a ¾e mají v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, právo seznámit se a vyjádøit se ke v¹em podkladùm, a to a¾ do 20. 4. 2010 s tím, ¾e poté bude rozhodnuto. Dne 15. 4. 2010 obdr¾el správní orgán I. stupnì od zástupce obvinìného návrh na výslech dal¹ího svìdka, a tého¾ dne bylo tomuto zástupci sdìleno, ¾e ústní jednání odroèené na 23. 4. 2010 se z dùvodù ukonèení dokazování nekoná. V odvolání (a jeho doplnìní) proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e namítá procesní vady øízení spoèívající v nevyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání dne 3. 2. 2010, kdy¾ pøi tomto jednání byly provedeny stì¾ejní dùkazy, jednání se konalo za pøítomnosti po¹kozeného a byla tak poru¹ena zásada rovnosti, správní orgán nevyhovìl návrhu na provedení dal¹ích výslechù svìdkù nezjistil tak v potøebném rozsahu skutkový stav, a v dùsledku nepøedvídatelného upu¹tìní od jednání odroèeného na 23. 4. 2010 ¾alobce nemìl mo¾nost vyu¾ít svého práva se k vìci vyjádøit.
V podané ¾alobì ¾alobce opìtovnì namítal jako pochybení neodroèení jednání dne 3. 2. 2010, jednání dne 3. 2. 2010 za pøítomnosti po¹kozeného, nevyhovìní návrhu na vyslechnutí dal¹ích svìdkù a zru¹ení odroèeného jednání, pùvodnì stanoveného na 23. 4. 2012, s dùsledky s tím spojenými.
Krajský soud ¾alobní námitky po podrobném rozboru a s takté¾ podrobným odùvodnìním neshledal dùvodnými. Pøedev¹ím nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e tím, ¾e správní orgán I. stupnì neuznal ¾ádost o odroèení jednání 3. 2. 2010 za dùvodnou a jednal, poru¹il významným zpùsobem procesní pravidla. Uvedl, ¾e naopak jednání ¾alobce, který teprve den pøed ústním jednáním po¾ádá advokáta o zastoupení a ten ihned po¾ádá o odroèení z dùvodu kolize s jinou vìcí, kdy je tato ¾ádost doruèena správnímu orgánu a¾ v den naøízeného jednání, navíc za situace, kdy jsou pozváni i svìdkové, se jeví jako výraznì úèelové, s cílem prodlou¾ení délky pøestupkového øízení. Pokud ¹lo o jednání za pøítomnosti po¹kozeného, ten byl nejprve pozván jako svìdek a a¾ pøi jednání prohlásil, ¾e uplatòuje právo na náhradu ¹kody, která mu mìla být projednávaným pøestupkem zpùsobena s tím, ¾e její vý¹i je¹tì dolo¾í. Mgr. J. P. tak nadále v øízení vystupoval jednak jako svìdek a jednak jako po¹kozený, s pøíslu¹nými procesními právy. Krajský soud dále uvedl, ¾e je nejen právem, ale i povinností správního orgánu neprovádìt dal¹í dokazování, jestli¾e má za to, ¾e dal¹í prùbìh øízení by postrádal smysl, nebo» dosud provedeným dokazováním byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pakli¾e tedy správní orgán vyhodnotil, ¾e zji¹tìné podklady pro rozhodnutí byly naprosto dostaèující, a výslechy dal¹ích svìdkù ji¾ pro zji¹tìní stavu vìci nic nového nepøinesou, pak byl správní orgán z pohledu efektivnosti øízení oprávnìn naøízené ústní jednání zru¹it. Krajský soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e za situace, kdy ¾aloba od poèátku uvádìla, ¾e se vyjádøí a¾ po výslechu jí navr¾ených svìdkù, bylo neprovedením tìchto výslechù upøeno právo ¾alobce se k vìci vyjádøit. ®alobci bylo sdìleno, ¾e dokazování je skonèeno, a mohl se tedy k vìci vyjádøit.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenamítá, ¾e se pøestupku nedopustil, ani ¾e by ulo¾enou pokutu pøíp. pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou, nýbr¾ toliko opakovanì, a to do znaèné míry obdobnì jako v odvolání a v ¾alobì, namítá tvrzená procesní pochybení správního orgánu I. stupnì. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Jako první námitku stì¾ovatel uvádí (NSS dovozuje ze souvislostí, ¾e tato námitka se vztahuje k jednání konanému dne 3. 2. 2010), ¾e bylo poru¹eno jeho právo na pøimìøený èas na pøípravu, právo zvolit si obhájce dle vlastního výbìru. Dodává, ¾e to, ¾e se rozhodl udìlit plnou moc ke své obhajobì v øízení o pøestupku advokátovi dle vlastního výbìru den pøed naøízeným ústním jednáním, ani skuteènost ¾e u takto vybraného advokáta je objektivnì dána kolize s jiným jednáním, není a nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí pøevzetí právního zastoupení advokátem, èi na druhou stranu pro nutnost provedení výbìru jiného obhájce ze strany obvinìného, a musí být dána jiná alternativa procesního postupu, aby v pøípadì èasového hlediska takovéto (bezprostøední) volby advokáta dle vlastního výbìru byla obvinìnému zachována základní procesní práva. Za tohoto stavu vìci stì¾ovatel pova¾uje omluvu z jednání za dùvodnou, a poznamenává, ¾e nebyla doruèena a¾ v den jednání, ale elektronicky v den udìlení plné moci. Dále stì¾ovatel namítá pochybení stran procesního postavení po¹kozeného. Poznamenává, ¾e po¹kozený mìl pøiznána v¹echna procesní práva jako po¹kozený, bylo mu umo¾nìno vyhledávat a navrhovat svìdky, klást jim otázky, být pøítomen u provádìní v¹ech dùkazù, aèkoliv mu právní úprava jako po¹kozenému takové procesní postavení nepøiznává. Stì¾ovatel se v této souvislosti cítí krácen zejména tím, ¾e vìc byla u prvního jednání projednávána za pøítomnosti po¹kozeného, av¹ak bez pøítomnosti stì¾ovatele, a dále tím, ¾e byli vyslechnuti v¹ichni svìdci vyhledaní èi navr¾ení po¹kozeným, av¹ak u svìdkù navr¾ených obvinìným bylo od jejich výslechù upu¹tìno. Zejména poukazuje na upu¹tìní od výslechu Mgr. P., kterého stì¾ovatel navrhoval vyslechnout k výpovìdi svìdka P. Závìrem potom stì¾ovatel poukazuje na nepøedvídatelné upu¹tìní od pùvodnì avizovaného jednání dne 23. 4. 2010, v dùsledku kterého se cítí být zkrácen na právu se k vìci vyjádøit, kdy¾ tak hodlal uèinit a¾ po výslechu navr¾ených svìdkù. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o první námitku, ¾e tím, ¾e správní orgán I. stupnì neuznal ¾ádost o odroèení jednání 3. 2. 2010 a omluvu z nìj za dùvodnou a jednal, poru¹il významným zpùsobem procesní pravidla, právo na pøimìøený èas na pøípravu a právo zvolit si obhájce dle vlastního výbìru, tu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti vìci nepova¾uje za dùvodnou. Jak ostatnì ji¾ uvedl krajský soud, v situaci, kdy a¾ pøed ústním jednáním úèastník po¾ádá advokáta o zastoupení a ten ihned (bez ohledu na to, zda to bylo tentý¾ den èi v den jednání) po¾ádá o odroèení z dùvodu kolize s jinou vìcí, navíc za situace, kdy jsou pozváni i svìdkové, se jeví jako výraznì úèelová, s cílem prodlou¾ení délky pøestupkového øízení. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù uvádí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Správní orgán I. stupnì tak byl postaven pøed situaci, kdy musel posoudit, zda omluva byla nále¾itá a dùvod omluvy dùle¾itý. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak v posuzované vìci nebylo. S tímto závìrem se ztoto¾nil jak odvolací správní orgán, tak krajský soud, a stejného názoru je i Nejvy¹¹í správní soud. Jednou ze základních a také obecných zásad správního øízení je zásada souèinnosti úèastníkù øízení se správními orgány. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oznámení o zahájení øízení o pøestupku, v nìm¾ byl souèasnì stanoven termín ústního jednání na den 3. 2. 2010, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 1. 2010. Jestli¾e se stì¾ovatel chtìl v daném øízení nechat zastupovat advokátem, potom si jistì mohl advokáta zvolit natolik vèas, aby pøi pøípadné kolizi termínu s jinou povinností advokáta mohla být zaji¹tìna substituce, vèetnì potøebného èasu na pøípravu obhajoby. Pokud v¹ak stì¾ovatel postupoval tak, jak je shora popsáno, jeho pøístup se skuteènì mohl jevit nikoliv jako øádnì naplòující zásadu souèinnosti, nýbr¾ jako úèelový, s cílem èinit obstrukce v øízení. Ostatnì vzhledem k tomu, ¾e na toto jednání navazovala jednání dal¹í, stì¾ovatel byl následnì seznámen s obsahem uèinìných výpovìdí na prvním jednání, mìl dodateènou mo¾nost se k nim vyjádøit, stejnì jako mìl mo¾nost se vyjádøit k dal¹ímu prùbìhu øízení, nelze tento postup správního orgánu I. stupnì hodnotit jako postup, který by podstatnì zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech, a pro který by bylo nutno napadené rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ani on k tomuto se vztahující ¾alobní námitce nevyhovìl.
Ohlednì druhé stí¾nostní námitky, v ní¾ stì¾ovatel namítá pochybení správního orgánu I. stupnì stran procesního postavení po¹kozeného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto namítané poru¹ení právní úpravy v postupu správního orgánu rovnì¾ neshledal. To z toho dùvodu, ¾e v pøípadì po¹kozeného tento nejprve vystupoval jako svìdek, a poté, co se v øízení o pøedmìtné vìci pøihlásil k postavení po¹kozeného, a správní orgán právem uznal, ¾e mu toto postavení pøíslu¹í, ji¾ nadále vystupoval ve dvojím postavení. Jednak jako svìdek, a dále souèasnì i jako po¹kozený. Za tohoto stavu vìci mu potom pøíslu¹ela procesní práva jak svìdka, tak po¹kozeného. Pøitom bylo tøeba ov¹em rozli¹it, kdy vystupuje jako svìdek, a kdy vystupuje jako po¹kozený. Nejvy¹¹í správní orgán pøitom podle obsahu spisu neshledal, ¾e by diference v tìchto rolích nebyla zohlednìna a respektována. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byli vyslechnuti v¹ichni svìdci vyhledaní èi navr¾ení po¹kozeným, av¹ak u svìdkù navr¾ených obvinìným bylo od jejich výslechù upu¹tìno, to ji¾ souvisí se tøetí a poslední kasaèní námitkou, ¾e dokazování bylo ukonèeno nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ se nemohl seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.
To, které dùkazy budou provedeny, resp. kteøí svìdci budou v pøedmìtné vìci vyslechnuti, je vìcí úvahy správního orgánu, který není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy. Stejnì tak platí, ¾e hodnocení provedených dùkazù je vìcí posouzení správního orgánu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodnout, zda a kdy pova¾uje zji¹»ovaný skutkový stav za takový, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Takový postup správního orgánu v¹ak musí být dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud, ostatnì i tady shodnì jako odvolací správní orgán, a stejnì tak i jako krajský soud, je toho názoru, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì byl zji¹tìn do míry, kterou pøedepisuje zákonná úprava. Pokud stì¾ovatel výslovnì zpochybòuje upu¹tìní od výslechu Mgr. P., kterého stì¾ovatel navrhoval vyslechnout k výpovìdi svìdka P., ze souvislostí plyne, ¾e jej stì¾ovatel zøejmì navrhoval k podpoøe pøedmìtné výpovìdi, pøièem¾ tato výpovìï podle obsahu spisu nebyla nikterak zpochybòována. Tì¾i¹tì poslední kasaèní námitky v¹ak spoèívá v tom, ¾e podle názoru stì¾ovatele upu¹tìním od uva¾ovaného jednání o pøestupku dne 23. 4. 2010 do¹lo k jeho zkrácení na právu, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. S tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nemù¾e souhlasit. Je sice pravda, ¾e mohlo na stì¾ovatele pùsobit neèekanì a pøekvapivì, ¾e správní orgán upustil od pùvodnì uva¾ovaného je¹tì jednoho jednání, nicménì pokud správní orgán po detailnìj¹ím vyhodnocení zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e dal¹í dokazování ji¾ nic nového pøinést nemù¾e, potom tomuto postupu z jeho strany nic nebránilo. Bylo v¹ak tøeba o tom vyrozumìt úèastníky øízení a souèasnì v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jim poskytnout mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu, takto správní orgán bezezbytku postupoval, kdy¾ dne 12. 4. 2010 bylo zástupcùm obvinìného a po¹kozeného doruèeno sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 2010, ¾e bylo dokonèeno dokazování a ¾e mají v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu právo seznámit se a vyjádøit se ke v¹em podkladùm, a to a¾ do 20. 4. 2010, s tím, ¾e poté bude rozhodnuto. Dne 15. 4. 2010 potom bylo zástupci stì¾ovatele sdìleno, ¾e ústní jednání odroèené na 23. 4. 2010 se z dùvodù ukonèení dokazování nekoná, pøièem¾ bylo souèasnì potvrzeno, ¾e lhùta k vyjádøení se k podkladùm do 20. 4. 2010 se nemìní a zùstává zachována. Stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, co¾ bylo jeho právo. Za tohoto stavu vìci v¹ak nemù¾e úspì¹nì tvrdit, ¾e mu vyjádøení k podkladùm rozhodnutí bylo znemo¾nìno. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s touto kasaèní námitkou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud