Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1208/2010
Timestamp: 2018-06-20 13:06:56+00:00

Document:
3 VSPH 1208/2010-A-22
KSPL 29 INS 9210/2010 3 VSPH 1208/2010-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Halže, Kaštanová 190, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 9210/2010-A-13 ze dne 15. listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 9210/2010-A-13 ze dne 15. listopadu 2010 se v bodech III., IV. a V. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 9210/2010-A-13 ze dne 15. listopadu 2010 v bodě I. výroku rozhodl, že se zjišťuje úpadek Jana anonymizovano (dále jen dlužník), v bodě II. výroku ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Viktora Švantnera, v bodě III. výroku zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení, v bodě IV. výroku prohlásil na majetek dlužníka konkurs, v bodě V. výroku rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný, a v bodě VI. výroku uvedl, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. V dalších bodech výroku usnesení soud promítl účinky rozhodnutí o úpadku, na den 20.12.2010 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů a informoval o tom, že jeho rozhodnutí budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku a na jeho úřední desce.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 13.8.2010 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, které dlužník k výzvě soudu dne 27.8.2010 částečně doplnil. V návrhu uvedl dlužník seznam svých závazků vůči nezajištěným věřitelům v celkové výši 634.274,76 Kč (nevykonatelné závazky ve výši 74.653,76 Kč a vykonatelné ve výši 559.621,-Kč). Jelikož tyto závazky jsou splané déle než 30 dnů a dlužník není schopen je plnit, shledal soud osvědčeným úpadek dlužníka dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Proto rozhodl o zjištění dlužníkova úpadku.
Při rozhodování o způsobu řešení dlužníkova úpadku soud vycházel z toho, že prokázal pouze svůj příjem z pracovního poměru u Francz Eder, s.r.o., který činí 11.500,-Kč čistého měsíčně. Další tvrzený příjem-sociální příspěvek na bydlení ve výši 4.600,-Kč-přes výzvu soudu nedoložil. Dlužník je svobodný, přičemž ze své čisté mzdy by při oddlužení plněním splátkového kalendáře (dle § 277 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s nařízením vlády č. 596/2006 Sb.) mohl poskytovat zákonnou měsíční splátku (zabavitelnou částku) ve výši 2.518,-Kč. Při zohlednění přednostní plné úhrady pohledávek za majetkovou podstatou (včetně zálohově placených hotových výdajů a odměny insolvenčního správce dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., jež činí celkem 54 tis. Kč měsíčně) by tak dlužník zjevně nebyl schopen nabídnout za 5 let splátkového kalendáře nezajištěným věřitelům plnění v minimálním rozsahu 30% jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ), přičemž nebyl doložen souhlas těchto věřitelů s nižším plněním.
Proto soud prvního stupně návrh na povolení oddlužení zamítl s tím, že takové rozhodnutí odůvodňuje ve smyslu § 395 odst. 2 písm. b) IZ též nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Současně v souladu s § 396 odst. 1 IZ rozhodl o řešení úpadku dlužníka konkursem, který bude projednáván jako nepatrný podle § 314 odst. 1 písm. a) IZ, když dlužník je fyzickou osobou-nepodnikatelem.
Toto usnesení Krajského soudu v Plzni napadl dlužník co do bodu III. a IV. výroku včasným odvoláním, v němž požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto rozsahu změnil, jeho návrhu na povolení oddlužení vyhověl a rozhodl o zrušení prohlášeného konkursu. Dlužník nesouhlasil se závěrem soudu o tom, že není dán předpoklad minimálního třicetiprocentního uspokojení pohledávek jeho nezajištěných věřitelů při splátkovém kalendáři, když podle dlužníka soud dospěl k nesprávným závěrům o výši jeho příjmů, jež lze k tomuto plnění užít.
Dlužník odkázal na obsah svého návrhu na povolení oddlužení (kolonky 7 a 8 formuláře) a na přílohy k němu připojené. Z těchto tvrzení a dokladů bylo zřejmé, že má vyživovací povinnost k synovi, přičemž pobírá čistou mzdu ve výši 11.500,-Kč měsíčně (z pracovního poměru u Francz Eder, s.r.o. sjednaného na dobu určitou), na dceru pobírá výživné od její matky ve výši 1.500,-Kč měsíčně a také sociální příspěvek ve výši 500,-Kč, a rovněž dostává sociální příspěvek na bydlení ve výši 4.600,-Kč, který mu ovšem zřejmě již od října 2010 vyplácen nebude, a tedy s ním dlužník co do svých budoucích příjmů dále nepočítal. K výzvě soudu proto dlužník příspěvek na bydlení již nedokládal, a rovněž nedokládal znovu výživné na dceru, když tak učinil již s návrhem (připojil k němu rozhodnutí soudu o zvýšení výživného). Z výzvy mu nebylo zřejmé, že má předložit i doklad o sociálním příspěvku na dceru, takže ten vskutku nezaložil. Dle požadavků soudu ovšem předložil doklady týkající se jeho předchozích příjmů a zaměstnání, přičemž připojil také výplatní pásku za měsíc červenec 2010 s vykázanou čistou mzdou 11.991,-Kč a znovu předložil pracovní smlouvu uzavřenou s Francz Eder, s.r.o.
Podle dlužníkova názoru tak soud měl při svém rozhodování správně vycházet z dlužníkových doložených měsíčních příjmů v celkové výši 13.491,-Kč (mzda ve výši 11.991,-Kč + výživné na dceru 1.500,-Kč). Ty jsou při odpovídající měsíční splátce ve výši 4.481,-Kč-i po úhradě nároků insolvenčního správce v měsíční výši 900,-Kč-dostatečné k tomu, aby z nich nezajištěné pohledávky (v celkové výši 633.124,-Kč) byly ve splátkovém kalendáři uspokojeny v minimálním rozsahu 30% (tedy ve výši 189.937,-Kč). K takové minimální úhradě by totiž (i kdyby nároky správce činily s DPH 1.080,-Kč) postačovala jen měsíční splátka ve výši 4.246,-Kč.
Výzvu k doplnění návrhu (tak jak byla formulována a jak ji pochopil) dlužník splnil, a tedy není ani opodstatněný závěr soudu, že přistupoval k plnění svých povinností v řízení lehkomyslně. Byl připraven neprodleně splnit i případné další požadavky soudu. Sám chtěl ještě doplnit návrh o informaci, že příspěvek na bydlení mu byl odebrán a pobírá již jen sociální příspěvek na dceru ve výši 500,-Kč, a že si našel nové zaměstnání s vyšším příjmem. K doložení této skutečnosti připojil k odvolání pracovní smlouvu uzavřenou dne 1.12.2010 se zaměstnavatelem A-dům, s.r.o. na dobu určitou v trvání 6 měsíců, a to se sjednanou mzdou ve výši 8.500,-Kč za každý měsíc vykonané práce s možnou prémií a osobním ohodnocením, obojí ve výši 0-5 tis. Kč.
V daném případě soud prvního stupně zamítl návrh na povolení oddlužení na základě zjištění, že v případě oddlužení provedeného plněním splátkového kalendáře, jehož se dlužník domáhal, nebude při zohlednění přednostních nároků insolvenčního správce schopen ze svých doložených příjmů uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v minimálním třicetiprocentním rozsahu, jak vyžaduje § 395 odst. 1 písm. b) IZ.
Oddlužení je z hlediska podmínky stanovené v § 395 odst. 1 písm. b) IZ přípustné, pokud lze její splnění odůvodněně předpokládat alespoň u jednoho ze způsobů, jímž lze oddlužení dle § 398 IZ provést (plněním splátkového kalendáře či zpeněžením majetkové podstaty). V tom směru není podstatné, jaký způsob oddlužení navrhl dlužník, neboť o něm rozhodují na schůzi svým hlasováním nezajištění věřitelé, popř. insolvenční soud (§ 402 odst. 3 a 5 IZ).
Soud prvního stupně sice v napadeném usnesení svůj závěr o nedostatečné ekonomické nabídce dlužníka pro oddlužení vztáhl jen k navrženému splátkovému kalendáři, z insolvenčního návrhu, návrhu na oddlužení a připojených seznamů majetku je nicméně zřejmé, že minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných pohledávek (jejichž věřitelé nevyslovili souhlas s nižším plněním) nemůže být při oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dosaženo. Dlužník totiž nemá jiného majetku než běžné domácí přístroje a mobilní telefon oceněné jím částkou 15.600,-Kč.
Týž závěr ovšem-jak plyne z obsahu spisu-platí v dlužníkově případě i pro oddlužení formou splátkového kalendáře, přičemž dlužník v odvolání neuvedl nic, čím by tento závěr vyvrátil.
Soud prvního stupně při výpočtu měsíční splátky dlužníka zcela správně-jako částky, které nejsou jeho postižitelným příjmem-nebral v úvahu výživné pobírané dlužníkem na jeho dceru. Stejný režim by platil i pro tvrzený (dosud nedoložený) sociální příspěvek na dceru. Jediným prokázaným příjmem byla ke dni vydání napadeného usnesení dlužníkova mzda z pracovního poměru u FRANZ EDER Tachov, a.s. (nikoli u Francz Eder, s.r.o., jak dlužník v návrhu, a poté i soud ve svém usnesení, uvedli). Přitom však nebyl dostatečně odůvodněn předpoklad, že dlužník bude této mzdy dosahovat po celou dobu splátkového kalendáře, když šlo o pracovní poměr sjednaný (dne 29.6.2010) na dobu určitou-do 31.10.2010. I když tedy s touto mzdou jako s příjmem postižitelným pro splátky ve splátkovém kalendáři nebylo možno reálně počítat, nutno konstatovat, že by byla pro řádné splnění splátkového kalendáře zjevně nepostačující. Dlužníkově poslední doložené mzdě u uvedeného zaměstnavatele (za červenec 2010) ve výši 11.991,-Kč odpovídá-při 2 vyživovaných osobách-jen měsíční splátka ve výši 2.844,-Kč (nezabavitelná částka 9.147,-Kč), což za 60 měsíců splátkového kalendáře činí celkem 170.640,-Kč. Při zohlednění přednostních nároků správce (jeho odměny a hotových výdajů, jež dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí-bez DPH-celkem 54 tis. Kč měsíčně) by tak k úhradě pohledávek nezajištěných věřitelů zbývalo jen 116.640,-Kč. Nezajištěné pohledávky, jež dlužník vykázal v návrhu a seznamu závazků v celkové výši cca 630 tis. Kč, byly do insolvenčního řízení přihlášeny v celkové výši 726.015,82 Kč a při odročeném přezkumném jednání konaném dne 31.1.2011 byly insolvenčním správcem do výše 696.403,82 Kč uznány (dlužníkovo stanovisko není ve spise zaznamenáno). K třicetiprocentnímu uspokojení těchto pohledávek by tedy z uvedené dlužníkovy mzdy zjevně dojít nemohlo.
Ani po vydání napadeného usnesení nedoznala dlužníkova příjmová situace rozhodné příznivé změny. Ke dni 1.12.2010 si sice obstaral nové zaměstnání (u A-dům, s.r.o.), jde ovšem opět jen o pracovní poměr na dobu určitou, v trvání 6 měsíců. Sjednaná mzda je přitom ještě nižší, než jaké dosahoval dlužník v předchozím zaměstnání, činí jen 8.500,-Kč měsíčně. Ostatní složky platu-prémie a osobní ohodnocení-jsou fakultativní (od 0 do 5 tis. Kč), takže s nimi do budoucna nelze kalkulovat.
Soud prvního stupně tudíž rozhodl správně, když dlužníkův návrh na povolení oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ zamítl, a současně dle § 396 odst. 1 téhož zákona rozhodl o řešení dlužníkova úpadku konkursem, a to konkursem nepatrným, když dlužník není podnikatelem (§ 314 odst. 1 písm. a/ IZ). Proto odvolací soud napadené usnesení dle § 219 občanského soudního řádu v uvedeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 277
 § 3
 § 7
 soud 
 § 395
 § 396
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 § 398
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 3
 § 7

Soud 
 § 395
 § 396
 soud 
 § 219
 soud