Source: http://docplayer.fr/820751-Le-referencement-des-oeuvres-sur-internet-rapport-du-cspla.html
Timestamp: 2017-09-25 05:09:24+00:00

Document:
Le référencement des œuvres sur Internet. Rapport du CSPLA - PDF
Le référencement des œuvres sur Internet. Rapport du CSPLA
Download "Le référencement des œuvres sur Internet. Rapport du CSPLA"
1 Le référencement des œuvres sur Internet Rapport du CSPLA Valérie-Laure Benabou, professeur de droit à l Université de Versailles-Saint Quentin Joëlle Farchy, professeur de sciences de la communication à l université Paris I Cécile Méadel, professeur de sociologie à Mines ParisTech 1
2 Introduction Référencement et propriété intellectuelle. Dans une première approche, le référencement renvoie à l ensemble des moyens qui permettent d identifier des contenus et d orienter l usager, grâce à des liens qui connectent sa recherche avec une liste de résultats pertinents. À mesure que croit l ampleur des contenus mis à sa disposition, ces outils d orientation deviennent de plus en plus cruciaux et sophistiqués. Le référencement, interroge la propriété intellectuelle soit lorsqu il reprend tout ou partie des contenus couverts par les droits de propriété, soit lorsqu il fournit un accès à une œuvre en ignorant ou en s affranchissant éventuellement des droits d accès et des autorisations. C est notamment au regard de l intensification des emprunts réalisés aux œuvres protégées pour améliorer les outils de référencement que se pose la question de la place de la propriété intellectuelle dans ce paysage. Le présent rapport, fruit des travaux d une commission du CSPLA formée à la demande de sa présidence s efforce de fournir des constats et des pistes de solution afférents aux problèmes qui se posent lorsque le référencement touche des œuvres ou des objets protégés par des droits de propriété intellectuelle. Temps des incertitudes. Il doit être lu au regard de l incertitude juridique, technique et sociopolitique qui entoure les questions soulevées. De nombreuses solutions ou discussions ont surgi dans le cours des travaux ; en France, de la jurisprudence de la Cour de cassation notamment dans ses arrêts du 11 juillet 2012, à l accord Google avec les éditeurs de presse, aux discussions tenues au sein de la commission Lescure, la question du référencement n a eu de cesse d être débattue dans divers cénacles. Cette abondance d initiatives s est également manifestée au plan européen et international à travers notamment les procédures en cours devant la Commission européenne à propos des pratiques de Google au regard du droit de la concurrence, les décisions de plusieurs cours suprêmes sur les services de référencement ou encore l éventuelle création de droits voisins dans d autres pays européens. Mais le temps n est pas encore venu de la stabilisation : les acteurs sont en attente de décisions majeures à venir notamment de la Cour de Justice de l Union européenne, sollicitée par plusieurs questions préjudicielles (Meltwater, Svensson ), décisions qui devraient influencer substantiellement les termes du débat dans un proche avenir. La Commission s est récemment saisie d un projet relatif aux procédures de notification. Le présent rapport intervient donc à un moment intermédiaire de la réflexion et n ambitionne nullement de figer les positions dans un univers si mouvant. Evolution des pratiques. Au plan technique, l incertitude est à peine moins grande en situation d innovation généralisée ; d un côté surgissent et se développent de nouveaux moyens d accompagner la recherche des internautes ou de fournir des outils de préconisation ; de l autre, les moteurs de recherche se transforment incessamment, s adaptent et enrichissent leurs offres ; enfin, la frontière entre indexation, référencement et agrégation de contenus devient de poreuse. Symétriquement, les usagers eux-mêmes changent la manière dont ils s orientent sur internet. L analyse a donc pointé les évolutions rapides du secteur, tant à propos des modèles d affaires qu au regard de la technique et des reconfigurations des usages sociaux. Les dispositifs qui permettent d accéder à des contenus sur internet ne se limitent pas aux moteurs de recherche, et aujourd hui bien d autres types d outils sont mis à la disposition des internautes, qu il s agisse des réseaux sociaux avec leurs multiples dispositifs d orientation et de classement, ou des technologies innovantes actuellement plutôt expérimentales comme les moteurs pair-à-pair. Variété des instruments de référencement et impact sur la propriété intellectuelle. L intensité de l immixtion du référencement dans les problématiques de propriété intellectuelle est elle même variable en fonction des outils employés. Certaines formes de référencement sont peu intrusives comme l est un lien «pur et univoque» amenant seulement à une page donnée, d autres mettent les internautes en contact avec les œuvres de façon médiate, à un clic de l œuvre, par le truchement de liens cliquables qui lancent des fichiers exécutables contenant des œuvres, d autres encore dans lesquelles l œuvre est le pointeur, fusionnent lien et œuvre en une seule figure sensible, à l instar des vignettes qui reproduisent les photographies en format réduit tout en servant de lien. Il ne nous a pas 2
3 été possible de passer en revue l intégralité de ces pratiques, ni de déterminer leur incidence précise sur l ensemble des champs de la création. Il est apparu lors des travaux que les questions posées appelaient sans doute des réponses différenciées en fonction des caractéristiques propres à certains services ou encore à certains secteurs. Les réponses fournies par les membres de la commission attestent de la vanité d une analyse univoque. Le rapport s est donc volontairement limité à certaines illustrations, topiques de l importance croissante de l infomédiation sur les réseaux numériques. Ainsi, le travail de la commission, bien que n excluant pas totalement la problématique du référencement payant, s est principalement intéressé au référencement dit «naturel» en raison de l importance stratégique de cette forme de référencement dans une économie de «gratuité marchande». N ont pas non plus été développées les questions relatives à la personnalisation des résultats, en ce qu elles engagent des discussions relatives au traitement des données personnelles débordant le champ de cette mission. Enfin, certaines analyses de droit comparé demeurent superficielles, au regard de l ampleur titanesque du sujet. Variété des regards. C est dans ce contexte que la commission a été amenée à poser les éléments d une réflexion, nécessairement prospective, sur la rencontre des règles du code de la propriété intellectuelle avec les opérations de référencement ou sur les évolutions souhaitables du droit dans ce domaine. Le rapport, résultat d un triple regard, juridique, économique et sociologique, explore l état des réflexions des membres de la commission et de ses présidentes sur le rôle que le droit de la propriété intellectuelle est susceptible d occuper, s agissant des opérations de référencement relatives aux contenus protégés. Il a été élaboré à partir des travaux de la commission constituée de membres appartenant ou extérieurs au CSPLA et suite à de nombreuses auditions d experts juridiques, économistes, informaticiens, sociologues. La réflexion s est également enrichie de la lecture des travaux qui se sont récemment fait jour sur ces questions, tel que le rapport Lescure et des non moins nombreuses décisions de jurisprudence française et étrangères traitant du référencement. Ainsi, le rapport s écarte quelque peu des travaux de la commission, en ce que tous les points abordés dans le rapport n ont pas été traités de manière collégiale. Statut du rapport. Le présent rapport n entend pas proposer des solutions définitives ni trancher les points de désaccord qui peuvent se faire jour entre les différentes parties intéressées. Chaque fois que cela est nécessaire, il s efforce de mettre en exergue les positions exprimées dans leur diversité. En tout état de cause, il semble que pour que l étude puisse être poursuivie et approfondie cette diversité de configurations exigerait un traitement par type de contenu. Les différents secteurs concernés ne rencontrent pas les mêmes problèmes ; leurs demandes à l égard des outils de référencement, comme l état de leurs réflexions, leurs engagements dans diverses procédures diffèrent également largement. Par conséquent, ce travail ne cherche pas à procéder à une synthèse de ces positions mais propose de livrer un état des lieux et offrir une réflexion générale sur les problématiques abordées. Il constitue une étape préalable à la rédaction d un éventuel avis dégagé à partir de consensus ou de positions majoritaires. Plan. Le rapport se présente en six parties différentes qui s attachent à recenser les questions majeures qui ont émergé lors des travaux de la commission. Après avoir procédé à une typologie du référencement pour circonvenir l objet d étude (partie 1), la réflexion s est portée sur la qualification juridique des opérations de référencement, essentiellement au regard des règles de la propriété littéraire et artistique (partie 2). L économie du référencement est envisagée dans la troisième partie. La question de l implication des prestataires de référencement dans la lutte contre les contenus illicites fait l objet de la quatrième partie. La cinquième partie passe en revue les différentes options émanant des acteurs pour répondre aux problématiques de partage de valeurs et de stratégies de référencement. Enfin, une sixième partie conclusive vise à résumer l état des questions et les pistes d orientation qui peuvent s en dégager. 3
5 1. Typologie du référencement Trouver des contenus sur internet relève en première approximation de deux grandes stratégies : d un côté la logique de l annuaire (ou de l encyclopédie), de l autre la logique relationnelle par analyse des liens. Comme on le verra, cette opposition devient de moins en moins pertinente. Le premier dispositif permettant de guider l internaute dans sa recherche de contenus est minoritaire et déclinant : ce sont les annuaires (1.1.), sous leurs différentes formes, y compris celles des portails. Le second est largement majoritaire, avec un acteur dominant : les moteurs de recherche (1.2.) et leur leader Google. Les premiers fonctionnent par sélection des informations et présentation articulée et hiérarchisée ; les seconds par traitement automatisé du plus grand nombre possible de données, par l intermédiaire d outils qui «crawlent» le web. Par ailleurs, on assiste à une modification des pratiques de référencement qui sont susceptibles, à terme de reconfigurer les processus de recherche (1.3.) Le modèle Annuaire Principe du catalogue. Le modèle annuaire fonctionne sur le principe de base du catalogage : les ressources sont classées par grandes thématiques, et renvoient vers des contenus sélectionnés (de manière automatique ou pas). Cela peut être organisé sous la forme d un véritable catalogue, comme le site d informations médicales, CISMEF. Cette formule a été adaptée par les portails, comme celui de Yahoo! qui consiste à offrir un maximum d informations utiles, de contenus éditoriaux et de services en maintenant l internaute le plus longtemps possible sur la page afin de maximiser le prix de la publicité ou de l attirer vers des sites marchands. Le portail propose donc une série d informations, sériées par grands thèmes et sélectionnées. Diversité des portails. Différents types de portails peuvent être définis en fonction de la «qualité» et de l implication de leurs auteurs. Le modèle entreprise : une société crée et gère l annuaire. Elle propose son service gratuitement et se finance par la publicité ou par la monétarisation des liens (Yahoo avant 2009) ; Le modèle communautaire : des volontaires cherchent et répertorient les liens en fonctions de leurs connaissances et goût sur le sujet, parfois avec l aide de robots. C est le cas par exemple des portails de Wikipedia qui rassemblent les pages liées à un thème, lesquelles renvoient elles-mêmes vers des liens externes, ou encore de about.us 1 qui répertorie les noms de domaines en.us. Ces outils relèvent de notre acceptation du référencement dans la mesure où il s agit bien de moyens d accéder à de l information et de se repérer dans la masse des données disponibles. Les logiques qui président aux choix opérés dans ce cadre sont bien souvent, à la différence des moteurs, rendues explicites par les responsables de ces sites. C est par exemple le cas du principe de neutralité de Wikipedia (Cardon, 2012) ; Le modèle savant : à la manière d un catalogue d archives, classement raisonné (mais à la différence du catalogue) non exhaustif des documents (ou plutôt de leurs références) (CISMEF 2 ). Les annuaires sont de moins en moins entièrement le résultat d un travail «humain» ; la part d automatisation, même si elle peut être ensuite validée «à la main», se révèle croissante. Portail et offre culturelle. En matière de produits culturels, les portails proposant une offre sélectionnée accompagnée d un certain nombre d informations sur les produits sont essentiellement entre les mains de grands acteurs. Quelques acteurs publics, comme Gallica ou, plus récemment la Digital Public Library of America, proposent de leur côté une offre spécialisée. Les journaux, confrontés à la concurrence des portails et à la reprise non contrôlée de leurs contenus, sont en voie d inventer des formats spécifiques. Pour le reste, les principaux acteurs de la culture, acteurs publics
6 ou associatifs, n ont que faiblement participé au référencement des produits culturels 3. On ne trouve donc pas de sites proposant, dans une visée non immédiatement marchande, le référencement d un large choix de livres, vidéos, films L offre apparaît donc, sauf quelques exceptions, éclatée et peu lisible. Les contraintes pour construire ce genre de portail sont, il est vrai, désormais très élevées, puisqu il faut une offre très large (sinon exhaustive), à la manière d Amazon ou de Spotify pour acquérir de la visibilité et recevoir du trafic. Moteurs spécialisés. A mi-chemin entre le portail et le moteur, on trouve aussi des dispositifs spécialisés soit dans un type de contenu donné (par exemple les images ou la cartographie), soit dans une catégories de biens. On les appelle encore des moteurs de recherche verticaux. C est le cas, par exemple, des comparateurs qui repèrent et confrontent le prix des biens disponibles sur le web ; voire de certains sites marchands de grande taille, comme Amazon, ebay, etc., qui peuvent eux aussi permettre l orientation de l internaut en utilisant notamment les images représentant des produits Le modèle Moteur Un marché des moteurs généralistes concentré. Le marché des moteurs est dominé par Google. Si la France se révèle particulièrement «Googlelophile» (90% de part de marché 5 Bing et Yahoo se partageant le reste), peu de pays lui échappent, aux notables exceptions près de la Corée du Sud (Naver, groupe NHN), de la Russie (Yandex), du Japon (Yahoo) ou de la Chine (et son leader, Baidu). Les moteurs généralistes, avec chacun leurs spécificités, fonctionnent selon cinq étapes de mise en ordre des données qui opèrent une série de choix spécifiques. Étape 1 : le crawl. La première étape, dite crawling, consiste à collecter les données qui vont alimenter le moteur. Un tel process repose sur une ambition affichée d organiser dans son intégralité l information du monde. Google soutient en effet que son robot «crawle» tout le web mais la question n est pas aussi simple. Le robot circule entre les sites en suivant les liens qui renvoient d une page vers l autre. Il ne saisit qu une partie des contenus. D une part parce que cette opération n est pas réalisée à la même fréquence pour toutes les pages (celles dont le contenu change davantage sont plus souvent crawlées) ; le mouvement est donc nécessairement un peu autoalimenté (les changements des pages moins crawlées deviennent moins perceptibles par le robot). D autre part, toute une partie du web n est pas ou plus accessible pour le crawler (sites fermés, refusant l indexation, non traduisibles, inadaptés ; pages dynamiques ou sans liens, etc.) ; c est tout le web profond (d un ordre de grandeur largement supérieur au web de surface 6 ) qui échappe aux moteurs. Toute information n est certes pas «utile», les redondances étant par exemple la règle pour les pages dynamiques, mais nul ne peut aujourd hui dire ce qu engage cette partition du web dans le référencement des informations. Étape 2 : l indexation. Une fois l information collectée (sous la forme du contenu des pages corrélé à des adresses), elle est ensuite traitée et indexée : les liens et leur chaîne sont étudiés ; les textes sont soumis à une analyse linguistique et sémantique ; les informations de mise en forme sont détectées. La matière brute extraite lors de la première étape est ainsi traitée, en fonction de critères qui ne sont connus que dans leurs grandes lignes mais restent un secret industriel pour l essentiel. Le critère national joue un rôle premier : du web-monde, on passe au web-local, la définition du local se faisant par un découpage entre sites nationaux, sites parlant la langue nationale, sites déjà fréquentés, etc. Étape 3 : le ranking. La troisième étape (ranking) consiste à classer les contenus indexés. Le principal critère, qui a permis à Google de devenir le moteur leader, aujourd hui repris par tous les moteurs généralistes, est le PageRank, c est-à-dire le nombre de liens qui renvoie vers le site indexé ; 3 Comme cela a été signalé lors du Forum d Avignon de 2012 : 4 Etude Comscore ATinternet, 6 La part du web réellement indexée semble impossible à définir, tant diffèrent les appréciations sur les critères d évaluation du web profond, son volume, la part de pages crawlées et traitées, etc. 6
7 plus le nombre de sites qui recommandent une adresse est élevé, plus le PageRank augmente. Ce système s inspire directement des principes de classification basés sur les citations des articles scientifiques adoptés depuis les années Outre ce critère dominant mais non exclusif, d autres facteurs (environ 200 en 2013) sont pris en compte dans l algorithme de classement des résultats, comme la pertinence des contenus établie à partir d une évaluation des mots-clefs, de leur récurrence, de leur mise en forme, de leur position dans la page, de leur richesse Ces différents critères ne sont connus que dans leurs grandes lignes des acteurs du web, et théoriquement appliqués à tous. Pour autant tous les contenus du web reçoivent-ils le même traitement? Oui, avec deux nuances de taille : la fréquence du crawling et le «poids» accordé à chaque page. Vient ensuite, en réponse à la requête d un internaute, la restitution des résultats sous deux formes, les résultats du référencement naturel et les résultats du référencement payant. Étape 4 : la présentation des résultats. L ordre de présentation des résultats sous forme de listes de liens, fixé par cet ensemble des critères, est d autant plus crucial que la plupart des consultations ne dépassent pas les deux premières pages. Selon une étude récente réalisée pour la Hadopi 8, les dix premiers liens renvoyés par les moteurs de recherche lors des requêtes accaparent en effet 90% des clics des internautes. L ordre de présentation des résultats correspond à ce que certains appellent googlearchy : «le Web est un réseau de type aristocratique où celui qui est premier augmente exponentiellement les chances de cumuler encore plus d avantages» (Origgi, 2007). Étape 5 : les propositions publicitaires. La cinquième étape regarde le deuxième ensemble de résultats fournis en réponse à une requête : les propositions publicitaires clé de voute du modèle d affaire des moteurs (voir infra). Une information puissante et sourde. L information fournie par les moteurs est donc à la fois puissante et sourde. Puissante parce que, dans un très grand nombre de cas, elle permet de façon rapide et économique à l internaute d obtenir le résultat escompté ce qui ne va pas sans un certain nombre de difficultés lorsque, par exemple, cela revient à rendre inutile la visite du site porteur de l information. Sourde parce qu elle n entend que partiellement et l internaute-chercheur et le site. Ses modalités d indexation favorisent par exemple les pages qui sont rafraichies le plus souvent, alors que le critère peut n avoir qu une faible importance pour la recherche de l internaute. Mais c est bien la conjonction de ces deux qualités qui a permis au moteur d acquérir sa forte efficacité L évolution des formes de référencement En dépit des positions fortes de certains acteurs, l écologie du référencement est cependant en voie de mutation. Elle s oriente vers de nouveaux dispositifs (1.3.1.) et la personnalisation des résultats de recherche (1.3.2.) Vers de nouveaux dispositifs Évolution incessante. Les moyens de mettre de la compréhension et de la visibilité dans l énorme masse de données du web ne cessent de se transformer. D une part, parce que bien que les moteurs restent le principal moyen d orienter les internautes, d autres types de dispositifs proposent leurs propres classifications aux internautes, pour le moment de manière essentiellement exploratoire. D autre part, les moteurs de recherche eux-mêmes jouent un rôle déterminant par leurs expérimentations permanentes et leurs connaissances des internautes, en poussant de plus en plus loin la carte de la personnalisation et de la spécification. Plusieurs pistes sont actuellement explorées pour compenser les limites des moteurs basés sur le PageRank : le web sémantique, les moteurs pair-à-pair et les réseaux sociaux. 7 Autour du Science Citation Index. 8 HADOPI, Linkstorm, Département Recherche, Études & Veille 13 mars Etude Optify, The changing face of SERPs : organic click through rate,
8 Web sémantique. Le web sémantique vise à rendre sa place à la logique du sens, sans exiger les ressources humaines nécessaires aux dispositifs de classement tels les annuaires. Il s agit de permettre l indexation des données à partir des concepts et non plus seulement des mots, par exemple en permettant aux machines de traiter des phrases «humaines», avec leurs équivoques, ce qui suppose que les sources d'information pertinentes aient été sémantiquement structurées au préalable. La logique du web sémantique est complémentaire et non substitutive de celle du PageRank. La logique du PageRank est d une puissante efficacité pour trouver une information dès lors que la popularité garantit le plus souvent la bonne adéquation avec la requête ; elle est moins efficace lorsque l information recherchée nécessite une certaine expertise. Intelligence de l indexation. Métadonnées. Sachant que les machines ont des difficultés à comprendre le langage humain, il faut pour cela mettre en avant des connaissances (c est-à-dire des données formatées) en développant des ontologies. Cet étiquetage des données, qui peut être réalisé par page, par élément, par site, ajoute de l intelligence à l indexation des pages. Si l on prend par exemple une page internet publiée qui a pour objet Woody Allen, actuellement, la machine ne sait pas nécessairement s il s agit du réalisateur Woody Allen ou du musicien Allen Woody. Les métadonnées vont permettre de pallier cette incompréhension de la machine. Mais cette très vieille ambition semble difficile à satisfaire, surtout dans un univers cognitif et technique en transformation permanente : «Bien que formulée au départ dans les termes d une approche coopérative de la recherche d information, dans laquelle les activités humaines fonctionnaient à parité avec les automates conçus par les ingénieurs, l idée de «Web sémantique» a désormais pris l allure d une tentative de formalisation destinée à réduire les sources de bruit et d incertitude dans la recherche automatisée d informations.» (Chateauraynaud, 2006). Moteurs en architecture distribuée ou pair-à-pair. L une des limites des travaux sur le web sémantique est qu ils se privent des formes de collaboration, volontaires et involontaires, des usagers à la constitution des classements ; toute cette intelligence collective que les moteurs en architecture distribuée ou pair-à-pair (P2P) placent au contraire au centre de leur modèle. Ce principe de distribution, gravé dans les principes originels même de l Internet, s inscrit sans doute comme un des axes importants de transformation à moyen terme dans les modes de communication et de gestion des contenus, apte à parer aux difficultés de gestion du réseau (Musiani, 2013). Les moteurs P2P qui tentent de distribuer entre leurs membres (ou pairs) le travail de signalement et d indexation des contenus ont pour avantage d abaisser considérablement les barrières à l entrée sur le marché des moteurs, alors que les ressources des infrastructures nécessaires à un moteur non distribué pour stocker les données et répondre aux milliards de requêtes sont aujourd hui considérables. L infrastructure technique de Google composée par de très nombreuses fermes de serveurs, dans le monde entier, interconnectés par fibre optique et directement reliés aux backbones du réseau (au prix d une consommation colossale d électricité) opère en effet comme une barrière à l entrée de concurrents. La décentralisation peut réduire ces coûts en les répartissant sur l ensemble des participants. L architecture décentralisée du logiciel de P2P se mêle à une approche dans laquelle l individu donne sa valeur ajoutée au processus de recherche. Outre leur intérêt intrinsèque, les moteurs en P2P renouvellent un certain nombre de questions, déjà posées par les moteurs classiques. Ils montrent tout l intérêt pour un référencement personnalisé avec des réponses individualisées aux requêtes des internautes. Mais posent la question de la régulation de tels outils et celle du statut des données qu ils produisent : certains moteurs distribués, comme Faroo, ont, un temps au moins, soutenu que les résultats du moteur étaient une production collaborative des usagers et que le bénéfice devait dès lors en être partagé. Le modèle économique reste à construire, mais la question de la propriété des données est ouverte. Référencement social. L évolution du web vers une participation accrue des internautes à travers le référencement social fait émerger d autres types de signalisation et modes d orientation, qui s appuient sur la participation des internautes pour donner de la visibilité aux contenus. Dans les réseaux sociaux, la collaboration des internautes contribue ainsi à les orienter collectivement, en ajoutant à la 8
9 désignation du contenu et à son adresse des avis et recommandations. De nouveaux types de services s appuient sur la coopération pour organiser l accès au contenu. C est le cas par exemple de Pearltrees, service qui permet de fabriquer la cartographie de ses propres réseaux de données sur un thème particulier et de la mettre à disposition de tous, afin de l enrichir ou de la confronter à d autres perspectives. Pearltrees n est ni vraiment un moteur de recherche ni tout à fait un annuaire mais plutôt une façon de rendre publique et de partager la cartographie d une question, dans une logique qui est celle de la réputation 9. Le succès de Pearltrees, comme celui des outils de référencement cartographique du même modèle, est limité, mais il n a en toute hypothèse pas vocation à substituer son principe d arborescence à la vision «plate» proposée par les moteurs de recherche classiques ; il vise simplement à enrichir et à ajouter du sens à l organisation des connaissances. Potentialités des réseaux sociaux. À côté de ces approches surtout expérimentales ou confidentielles, les réseaux sociaux offrent dès à présent des possibilités massives d orientation entre les données du web, principalement à travers Facebook et Twitter, mais aussi des dispositifs tels Delicious ou Pinterest. Alors que les moteurs font d abord émerger les contenus les plus connus et que la concentration industrielle des acteurs de la culture renforce leur effet blockbuster, les contenus rares peuvent être mis en valeur sur les réseaux sociaux, et être prescrits directement 10 aux consommateurs intéressés. Les résultats fournis ont cependant un caractère «artisanal», dans la mesure où ils dépendent de l action volontaire d un «ami» qui cherche à faire partager ses choix. C est pour contourner cette difficulté que Facebook a lancé en janvier 2013, de manière expérimentale et encore confidentielle, un moteur de recherche, GraphSearch, qui interroge à la fois toutes les données des amis de l internaute, mais aussi toutes les informations des pages publiques du réseau. Si la quantité d informations s avère assez riche, un nouveau mode de classement, de type affinitaire, permettra au réseau social de mettre de l ordre dans les données du web. Leur caractère artisanal et individualisé explique pourquoi, pour l heure, et bien que leur importance soit d ores et déjà reconnue, il n a pas été possible à la commission d en faire l analyse approfondie du point de vue de la propriété intellectuelle. Personnalisation de la réponse et protection des données personnelles. Le référencement social est confronté à une difficulté particulière : celle de la confidentialité des données et de leur réutilisation pour l indexation des contenus. Actuellement, les informations des réseaux sociaux utilisées par les moteurs de recherche sont exploitées soit en vertu d accord (celui qui liait Google et Twitter est rompu), soit en exploitant la partie publique des profils individuels (ce qui en limite l intérêt, du point de vue du moteur). Est-ce à dire que les moteurs de recherche cassent, au moins pour partie, la confidentialité d informations contenues dans les réseaux sociaux? Il est difficile de le préciser en absence d informations précises sur les accords passés. Agrégation de contenus. Une autre tendance importante du référencement, source de difficultés juridiques accrues, tient à la pratique de l agrégation de contenus. Le prestataire ne se contente pas de fournir une simple information sur la localisation d un contenu sur internet, il améliore la qualité de sa réponse en offrant à l internaute une réponse «éditorialisée», en offrant des éléments de visibilité des contenus recherchés avant même d y parvenir ou en articulant plusieurs éléments d informations ensemble pour enrichir la qualité de la réponse. Les outils de recherche se superposent de plus en plus avec les services d agrégation ou de syndication de contenus. Ainsi les agrégateurs de presse ne se contentent pas d offrir un lien vers un contenu répondant à un mot-clé ; ils classent les références en fonction de leur degré de pertinence, offrent des extraits des occurrences potentiellement utiles, proposant ainsi au client un service à part entière résultant précisément du recensement de l ensemble des références utiles, distinct de la direction vers chacune de ces références. L agrégation des contenus 9 Ce que d une certaine manière fait aussi Google, mais sans rendre directement visible ni les auteurs ni le principe de classement. 10 Point déjà souligné par exemple au Forum d Avignon en novembre 2011 : Référencer les œuvres sur Internet, prescrire la culture? 9
10 est également une tendance croissante chez les moteurs de recherche qui tendent à présenter les résultats d une matière attractive en croisant plusieurs sources d information pertinentes au regard de la requête et offrent un «aggloméré» de ces sources croisées sur leurs pages mêmes (voir les récentes évolutions de Google s agissant des informations relatives à une personne : photos, dates de naissance, résumé biographique, autres personnes en contacts sont rassemblés dans un encart particulier visible sur la page du search). Le présent rapport inclura donc l agrégation de contenus dans la définition large du référencement qu il entend retenir Vers la personnalisation des résultats par les moteurs Outils de la personnalisation des résultats. De son côté Google travaille également à faire évoluer son modèle, en suivant les mêmes pistes : affiner l adéquation de la terminologie à la requête, utiliser encore davantage l intelligence collective et personnaliser les réponses 11. Les moteurs utilisent de plus en plus des données de types différents pour affiner les résultats fournis : informations de géolocalisation (à partir de l adresse IP), données comportementales sur les parcours des internautes (à partir de l exploitation de cookies ou de données de logs), données liées à la langue, etc. Tous les moteurs utilisent ainsi les cookies inhérents à la navigation de chaque internaute pour proposer des réponses ciblées. L internaute a toujours la possibilité de les désactiver, mais l opération, qui peut paraître d une grande simplicité aux informaticiens ou internautes aguerris, est moins immédiate pour le non-initié. De plus, cette intervention peut lui interdire l accès à des ressources qui l intéressent, alors que son bénéfice ne lui apparaît pas nécessairement de manière claire. Individualisation et qualité des résultats. Cette personnalisation des résultats si elle contribue à satisfaire l internaute en ajustant les résultats au plus près de ses pratiques, souvent pour une meilleure efficacité, n est pas sans poser des problèmes de confidentialité. Les moteurs participent ainsi d une forme d économie de la visibilité (Simonnot, 2008) dans laquelle sont non seulement décrits ce que font les internautes, mais sont également fournis une foule de détails sur leurs centres d intérêt et sur leurs idées, ce qui pourrait constituer une menace réelle pour le respect de la vie privée. Ces évolutions montrent une mutation de l objectif poursuivi par les services de référencement. D une prestation quantitative consistant à fournir à l internaute le plus de contenus possibles en rapport avec la requête formulée, ils proposent aujourd hui, à bien des égards, un service orienté vers une dimension plus qualitative qui s exprime, notamment, au travers d une individualisation et d une précision de la prestation. Ciblage des utilisateurs. Éditorialisation des contenus. La personnalisation des résultats débouche sur une particularisation des contenus et des moteurs de recherche, avec différenciation à la fois des contenus et des utilisateurs ; de nombreux dispositifs (pas seulement les moteurs) tendent à individualiser les parcours et les propositions faites à l internaute, en fonction de ses demandes précédentes, des sites visités, de ses habitudes S y ajoute, la spécialisation des moteurs, par exemple autour de l information (Google News ou Actualités), l image, les travaux scientifiques (Google Scholar). L ensemble conduit à des contenus enrichis et à une forme d éditorialisation. Les moteurs proposent désormais une information enrichie, (i.e. ne se limitant pas en la présentation d un simple lien renvoyant au site source), spécialisée (images, presse, livres, travaux scientifiques ) et personnalisée (en s appuyant sur les données de connexion de l utilisateur). Au final, ils fournissent en réponse à une requête des contenus denses et étoffés : ils ne se contentent pas de donner des liens, de pointer vers un contenu, mais enrichissent l information (par exemple en ajoutant des photos, des captures d écran, des résumés ), voire l agrègent en fonction de logiques hiérarchiques (liens sponsorisés / liens payants, etc). 11 Ertzscheid (2008) distingue trois niveaux de personnalisation : personnalisation transparente à partir des logs d une session, personnalisation persistante lorsque l internaute s est identifié et personnalisation participative lorsque l internaute intervient dans les services, par exemple en tagguant ou en partageant un contenu. 10
11 Conclusion. Des alternatives aux moteurs de recherche. En conclusion de cette partie, il convient de garder à l esprit que, si les moteurs de recherche et autres moyens de référencement sont largement mobilisés pour la recherche d information pour le web, ils n en sont cependant pas la voie d accès unique. Le choix du mode de recherche de l information n est pas figé, il dépend à la fois du profil de l usager, de sa compétence dans le domaine concerné, mais aussi du type de contenu recherché, voire de la visibilité des acteurs et sites. Ainsi 20 % du trafic du site du journal Le Monde proviendrait des moteurs, contre 30 % pour Rue89 et 50% pour l Express (Rebillard, 2010). Tout le trafic n est pas généré par les moteurs (ou par les moteurs et les annuaires). Prenons l exemple des informations : en 2011, Google (Search &Maps) était l acteur qui apportait le plus de trafic pour les vingt-cinq sites d actualités (News) les plus importants aux États-Unis (sauf The Wall Street Journal, BBC News, Reuters, et Bing News), avec des taux compris entre 20 % et 40 % pour sept sites leaders, mais ce n était pas la source de trafic dominante. Les liens directs, sans passer par les moteurs, représentaient en moyenne 60 à 65 % du trafic, contre 35 à 40 % pour les liens indirects externes à leurs sites (dont les liens en provenance des moteurs de recherche) 12. Pour les contenus culturels, les plates-formes du web communautaire et social comme Myspace, Dailymotion, Youtube, Facebook ou Twitter jouent un rôle déterminant pour l accès aux ressources, sans passage par les moteurs de recherche ou autres outils de référencement. Les moyens de mettre de la compréhension et de la visibilité dans l énorme masse de données du web ne cessent donc de se transformer. D une part parce que bien que les moteurs restent le principal moyen d orienter les internautes, d autres types de dispositifs émergent, qui proposent leurs propres classifications aux internautes. Les jeunes générations ont de plus en plus accès à des formes de référencement via les réseaux sociaux et non plus via les moteurs de recherche généralistes classiques. D autres types de dispositifs viennent également compléter les moyens d orientation des internautes. D autre part, les moteurs de recherche eux-mêmes jouent un rôle déterminant par leurs expérimentations permanentes et leurs connaissances des internautes, en poussant de plus en plus loin la carte de la personnalisation et de la décentralisation. Même si la présente analyse traite principalement des moteurs de recherche, et de leur rôle dans le référencement des biens culturels, les solutions proposées ne s y attachent pas exclusivement et s appliquent également à d autres moyens d accès aux contenus. 12 Voir étude réalisée en 2011 par Nielsen et PEJ Research. Cf.http://www.journalism.org/analysis_report/who_drives_traffic_ 11
12 2. Qualification juridique des opérations de référencement Cadre de la réflexion limitée aux enjeux de la propriété intellectuelle. Sur le plan juridique, la question qui a essentiellement préoccupé la commission s est limitée au rôle que le droit de la propriété intellectuelle est susceptible d occuper s agissant des opérations de référencement relatives aux contenus protégés. Par conséquent, le présent rapport n entend se consacrer qu aux seules situations dans lesquelles un droit de propriété littéraire et artistique est en jeu et ne traite pas des questions afférentes à la protection de la vie privée. Incertitudes des qualifications juridiques du point de vue de la propriété intellectuelle. Eu égard à leur diversité, la qualification des opérations de référencement du point de vue de la propriété intellectuelle, et plus particulièrement du droit de la propriété littéraire et artistique, ne connaît pas de réponse juridique claire et univoque. La doctrine demeure prudente et la jurisprudence, peu abondante, n est pas encore intervenue de manière décisive, en France, pour préciser les règles applicables. Les décisions en matière de référencement envisagées au plan international sont hétérogènes. Elles varient notamment en fonction des métiers impliquant une activité de référencement ou encore selon la nationalité des juridictions se prononçant sur ces problématiques. C est dans ce contexte que la commission a été amenée à poser les éléments d une réflexion, nécessairement prospective, sur l éventuelle application des règles du code de la propriété intellectuelle aux opérations de référencement ou sur les évolutions souhaitables du droit dans ce domaine. Les solutions dégagées ne sont donc que des orientations et ne constituent pas des options définitives actées par la commission. En l état actuel de la réflexion, les membres de la commission ont en effet préféré se limiter à l établissement du constat d une multiplicité de qualifications envisageables plutôt que de s engager dans une voie unique. Travaux du Forum des droits. La commission a pris en considération les travaux menés au début des années 2000 par le Forum des droits sur l Internet, lesquels ont abouti à deux recommandations ; l une sur le statut juridique des liens hypertextes 13 ; l autre sur le(s) régime(s) de responsabilité des liens hypertextes 14.Concernant la recommandation relative au statut du lien hypertexte, la problématique centrale consistait à déterminer s il était nécessaire d obtenir l autorisation du gestionnaire d un site avant d établir un lien vers ce dernier. Bien que plus étroite que la notion de référencement, celle de lien en constitue une sous-catégorie. Mais certains éléments propres au lien ne peuvent faire l objet d une généralisation à l ensemble des opérations de référencement. Ainsi, tout en relevant chaque fois que nécessaire l apport des travaux du Forum, le présent rapport entend dépasser les constats réalisés et prendre en considération les évolutions juridiques, économiques et sociales intervenues depuis lors. Plan de la partie 2. En guise de conclusion, le premier rapport du Forum posait un principe de «liberté de lier» sous réserve de certaines limitations. Il convient à titre préliminaire de réévaluer cette analyse à l aune de l objet plus large que la commission s est donnée d étudier (2.1). On étudiera ensuite l applicabilité éventuelle des règles actuelles de la PLA aux opérations de référencement (2.2). 13 Recommandation du Forum des droits sur l internet «Hyperliens : statut juridique», 3 mars 2003 : 14 Recommandation du Forum des droits sur l internet «Quelle responsabilité pour les créateurs d hyperliens vers des contenus illicites?», le 23 octobre 2003 : 12
13 Liberté de référencement (liberté du commerce et de l'industrie/ liberté de la communication) Droit de la propriété littéraire et artistique 2.1. Existence et portée de la liberté de «référencer» Liberté de lier fondée sur «l esprit du web». L une des positions exprimées dans le rapport du Forum de droits sur Internet afférent aux liens hypertextes consistait à établir que «doit prévaloir la liberté de lier». Appliquer ce principe, s agissant d un référencement relatif à un contenu protégé par la propriété intellectuelle entend signifier qu une autorisation préalable n est pas nécessairement requise pour l établissement d hyperliens. Le Forum mettait ainsi en avant l utilité sociale de l hyperlien contribuant à la diffusion de l information et facilitant la recherche 15 : «les liens n appartiennent à personne mais sont utiles à tous. Du côté utilisateurs, ils sont indispensables aux prospections du particulier, du chercheur, du documentaliste, du journaliste et à bien d autres professions. Du côté des propriétaires de sites, ils sont autant de chemins d accès vers leurs ressources et chaque lien tissé accroît leur visibilité. Les hyperliens participent donc au fonctionnement même du web 16.». Distinction selon la technique et la finalité du référencement. Le Forum a toutefois considéré qu il convenait de dépasser les oppositions radicales exprimées en son sein visant d une part, à reconnaître une liberté absolue de lier et d autre part, à considérer que chaque opération de lien constituait un acte de contrefaçon des contenus protégés au titre de la propriété littéraire et artistique. Il a estimé que l interprétation des tenants d une liberté sans restriction était excessive parce qu elle ne tient pas compte de ce que certains types de liens ne permettent pas seulement de naviguer de site en site ; ils donnent aussi la possibilité de s approprier la création et le travail d autrui. Ainsi peut-il en être de certains liens profonds pointant directement vers un fichier précis (cas des liens vers des fichiers télédéchargeables de type PDF, Word, MPEG, MP3, fichiers exécutables et autres ) ou des liens qui permettent d inclure une œuvre au sein d une page web (techniques des transclusions de type framing ou in-line linking) qui s approprient un contenu et/ou, par le résultat qu ils cherchent à atteindre, détournent le mode d exploitation de l œuvre initialement prévu par le titulaire des droits. Le Forum constatait parallèlement qu il existe différents types de liens et opérait une distinction entre les liens qui répondent «à une culture de partage et de gratuité» et ceux qui «ont pour effet de «rapatrier» une information plutôt que de pointer vers elle» FDI, recommandation 3 mars 2003, Hyperliens : statut juridique, p. 9 : 16 Au cours du débat que le Forum a ouvert sur la nature du lien hypertexte, beaucoup de participants se sont référés à ce qui doit être l esprit du web. Pour eux, l internet est d abord un comportement :«[o]ser imaginer l obligation d une autorisation pour faire pointer un lien vers un autre site est une prétention arrogante qui va à l encontre de l esprit du net». 17 Recommandation du FDI, 3 mars 2003, Hyperliens : statut juridique, p
14 Conciliation de la liberté et des droits exclusifs 18. Au final, le Forum exprimait la position de la liberté de lier dans le respect du droit des tiers et préconisait d obtenir une autorisation : - pour les liens exploités de façon autonome par le gestionnaire du site lieu notamment lorsque le site liant réalise un chiffre d affaire à l occasion de l établissement des liens ; - pour certains liens profonds qui pointent directement vers un fichier télédéchargeable ou exécutable et non une page web ; - pour les transclusions de page web et de fichiers dans la mesure où, en permettant de représenter dans une page du «site lieur» les ressources (pages ou fichiers) appartenant à un autre site, l utilisation de cette technique peut consister en une appropriation du contenu d autrui et, par voie de conséquence, de son public. En outre, le Forum recommandait aux titulaires de sites d afficher clairement la politique qu ils entendent soutenir en matière d hyperliens et, dans l hypothèse où un site web signale avec précision, de façon explicite son refus de l établissement de certains liens, le Forum conseillait de respecter la volonté de ne pas être référencé, sans toutefois préciser les fondements juridiques de cette acceptation. Fondements de la liberté de référencer. Le présent rapport n entend pas ressusciter ce débat puisqu il apparaît que le consensus ci-dessus exprimé à propos de la liberté de lier, dans les limites des droits des tiers, peut mutatis mutandis être repris à propos du référencement en général. Il n est pas non plus question de remettre en cause, en soi, l activité de référencement, laquelle peut également se réclamer d une part de la liberté du commerce et de l industrie, et d autre part de la liberté d expression. Ces libertés sont reconnues comme fondamentales tant au plan constitutionnel que par la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l Homme ou de la Charte des droits fondamentaux. Conflits de droits fondamentaux. Toutefois, lesdites libertés ne sont pas reconnues de manière absolue et doivent s articuler, juridiquement, avec d autres principes d égale valeur. Ainsi l activité de référencement, quelle que soit son utilité sociale et technologique, connaît les mêmes limites juridiques que n importe quelle autre activité, à savoir le respect des droits et libertés adverses. Or, le droit de la propriété intellectuelle et notamment le droit de la propriété littéraire et artistique s est vu reconnaître le même rang de «droit fondamental» que les libertés sus-décrites. Il n existe donc pas de hiérarchie juridique évidente à opérer entre des droits d une même intensité normative. Il convient seulement de parvenir à concilier ces principes, à l aide du principe de proportionnalité, en réduisant les oppositions qui peuvent se faire jour. À ce titre, même s il ne s agit pas, dans ce rapport, d excéder le questionnement de la relation entre référencement et propriété littéraire et artistique, lequel correspond au ressort du CSPLA, il convient de souligner que la protection de la vie privée, qui est également au cœur des questions relatives au référencement, suscite des réflexions similaires. Schéma des options possibles. Schématiquement, on peut d ores et déjà relever qu aucun consensus ne se dégage clairement sur le fait que les actes de référencement relèvent, en tout ou partie, du champ de la propriété littéraire et artistique. Certaines orientations doctrinales ou jurisprudentielles tendent en effet à écarter, en l état du droit positif, l application des droits exclusifs et du droit moral aux services 18 Les conclusions du FDI se trouvent dans le tableau de synthèse : Types de liens / Types d atteintes Simples Profonds Transclusions Page Fichier Page Fichier Concurrence déloyale o o o o Droit de reproduction Droit de représentation o Droit moral o o o o o Droit des marques Droit des bases de données o L absence de point indique peu ou pas de probabilité de porter atteinte à l un des droits exposés ci-dessous, les points blancs (o) indiquent une simple probabilité et les points noirs ( ) expriment une probabilité plus forte. 14
15 de référencement. Bien entendu, cette opinion ne fait pas consensus au sein de la commission. Les discussions menées l ont été, au contraire, dans l hypothèse d une applicabilité éventuelle du droit de la propriété intellectuelle à tout ou partie des activités de référencement, dès lors qu elles sont relatives à des contenus protégés Application des règles du Code de la propriété intellectuelle aux opérations de référencement A supposer que les droits de la propriété intellectuelle aient vocation à régir tout ou partie des opérations effectuées par des prestataires de référencement, cela ne peut être en tout état de cause le cas, de lege lata, que si ces opérations impliquent des éléments qui constituent des objets de protection. Ainsi, si la «reprise» des éléments ne concerne pas des objets protégés, elle ne peut en aucun cas être le siège de l exercice d un droit d auteur, d un droit voisin ou d un droit sui generis. Il convient d envisager le caractère protégeable des objets en fonction des catégories de droit applicables mais également de la finalité de ces droits (2.2.1.) avant d aborder la mise en jeu éventuelle des droits exclusifs (2.2.2.) et du droit moral (2.2.3.) Le caractère protégeable des éléments sujets au référencement Avant d entrer plus avant dans la nature des opérations réalisées à l occasion d un référencement, il échet de rappeler l idée évidente selon laquelle les règles du Code de la propriété intellectuelle n auront vocation à s appliquer que si ces opérations entrent dans son champ d application. Pour cela, il faut qu elles portent sur un objet protégé par le droit de la propriété littéraire et artistique (2.1.1.), ce qui suppose notamment que la reprise réalisée s attache à une œuvre originale (2.1.2.). En outre, le contexte jurisprudentiel incite à étudier l opportunité de limiter l application éventuelle du droit d auteur, des droits voisins et du droit sui generis au regard d une approche fonctionnelle et non technique de leur mise en jeu (2.1.3.) L opération de référencement doit porter sur une œuvre ou un objet protégé Des objets non protégés par la PLA. Seuls les objets protégés sont susceptibles de déclencher l application d un droit dans le chef des ayants droit. Si l affirmation apparaît dans une certaine mesure tautologique, elle n en recèle pas moins des potentialités utiles à la présente réflexion. En effet, l opération de référencement ne peut en tout état de cause susciter l application d un droit de la propriété littéraire et artistique que si elle conduit au traitement d un objet protégé. Si l opération de référencement n implique pas de tels objets, les règles de protection n ont pas vocation à jouer et l opération est libre. Tel est le cas lorsque le contenu vers lequel il est pointé ou encore le pointeur relèvent du domaine public au sens large, soit parce qu il n est plus protégé, soit parce que les critères de la protection ne sont pas remplis. Lorsque l opération de référencement se rapporte à ces éléments étrangers au droit d auteur, les règles de la protection n ont pas vocation à s appliquer. La même conclusion s applique à propos des droits voisins. Non reprise d une œuvre. En outre, si le référencement est relatif à un objet protégé, la reprise opérée ne concerne pas nécessairement l œuvre elle-même mais de simples éléments de celle-ci, qui dissociés de l œuvre dont ils procèdent n accèdent pas à la protection par le droit d auteur ou par les droits voisins. Ainsi, c est la forme de l œuvre qui est protégée et non les informations qu elle véhicule. Si le prestataire de référencement se contente de reprendre des informations brutes, ou idées sans reprendre la forme de l œuvre elle-même, il ne s attache pas à l œuvre en tant que telle. L hypothèse vise, par exemple, le cas où le pointeur ne reprend en son sein aucun élément protégé mais reformule un objet qui va diriger vers l œuvre en question. Ici, il ne s opère sur le site du prestataire aucun acte directement éligible au titre du droit d auteur et des droits voisins, faute de reprendre un élément protégeable. S il pointe en outre non pas vers l œuvre dans son entièreté mais vers un élément seulement qui ne serait pas en lui-même protégeable, il n aura à aucun moment déclenché 15
16 l application de la protection. Demeure toutefois posée la question de la captation de valeur effectuée par la réalisation du lien (voir infra). Droit sui generis. Protection indirecte de l information. La question est un peu plus délicate s agissant du droit sui generis sur les bases de données, dans la mesure où la reprise d informations «brutes» figurant dans la base d origine, à défaut d être protégée par le droit d auteur, peut constituer, le cas échéant, une extraction du contenu de la base sujette à autorisation, à condition que cette reprise soit quantitativement ou qualitativement substantielle. Ces critères ont été explicités par la Cour de Justice 19 ; la reprise quantitativement substantielle s analyse au regard du volume de données reprises relativement à la base d origine ; la reprise qualitativement substantielle s entend de la reprise de données pour lesquelles a été effectué un investissement qualitativement substantiel. Ainsi, si l opération de référencement conduit à réaliser une aspiration substantielle des données à partir d une base de données protégeable, il est possible de la soumettre au jeu du droit sui generis. Une opération de crawl effectuée par un moteur de recherche consistant à reproduire une partie substantielle de la base afin d en tirer les éléments pertinents pour une requête peut être éligible à la protection du droit sui generis. Il s agit d une des options possibles pour appréhender l opération de crawl effectuée à partir des sites de presse si le moteur reprend une quantité substantielle des informations, à condition qu elles soient organisées dans une base de données elle-même protégeable La reprise des éléments doit porter sur une œuvre originale Originalité des éléments repris. Infopaq I. Dans le prolongement des questionnements précédents, il s agit d appréhender des actes qui bien qu étant relatifs à des objets protégés, n opèrent pas une reprise intégrale mais seulement partielle de ces objets. La jurisprudence Infopaq I de la CJUE 20 offre, à ce sujet, des éléments de solution. En effet, la Cour a été amenée à se prononcer sur la légalité d un service dit de clipping au regard du droit d auteur. Ce service de veille média consiste à crawler des contenus de presse puis à extraire onze mots qui entourent le mot-clé sélectionné dans un article et à envoyer cette extraction au client qui choisit, ensuite, de payer pour accéder à l article en fonction de sa pertinence au regard de ses attentes. Les agrégateurs de presse considéraient que de tels actes, en quelque sorte préparatoires de l opération économique finale, ne donnaient pas prise au droit d auteur. La CJUE répond que : - l œuvre n est protégée que lorsqu elle est originale ; - cette condition doit également être respectée lorsque la reproduction est partielle, ce qui signifie que la protection sera accordée lorsque la reprise de l œuvre est originale ou lorsqu elle témoigne de l originalité de l ensemble. Partant si la reprise ne concerne qu une «infra-œuvre» qui descend sous le seuil d originalité requis, il n est pas besoin de demander l autorisation au titulaire de droit pour réaliser cette opération d indexation. Il convient également de préciser que, selon la CJUE, plus on agrège d éléments plus on s approche du seuil de l originalité permettant d être protégé. Il en résulte que l activité d agrégation de contenus incluant des opérations d indexation peut, selon l ampleur de l emprunt réalisé, relever ou non à l autorisation préalable des ayants droit. Si l élément reproduit n est pas original ou ne témoigne pas de l originalité de l ensemble, aucune autorisation n est due, tandis que si ce seuil d originalité est dépassé, par exemple en raison de la récurrence des emprunts au sein d une même œuvre, le droit exclusif retrouve toute son application. Toutefois, dans ce deuxième cas, la reprise ne sera pas automatiquement soumise au droit exclusif si ses conditions relèvent du jeu d une exception. 19 V. infra. 20 CJUE, 16 juillet 2009, Infopaq I, aff. C-5/08. 16
17 Cette grille de lecture a été adoptée dans l affaire Copiepresse 21 en Belgique, le juge s étant appuyé sur la jurisprudence Infopaq I pour considérer qu il y avait reprise d éléments originaux des titres de presse dans le service Google News. C est également le cas dans l affaire MeltWater au Royaume- Uni 22, à propos d un site de veille média qui reprenait les titres de presse et qui les envoyait sous forme de liens d alerte à ses clients. Le juge anglais a, en première instance, estimé que la presse pouvait faire valoir son droit d auteur à l encontre de ce service. Cependant la Cour suprême dans sa décision rendue le 17 avril 2013 a considéré que l exception de copie provisoire transitoire était susceptible de couvrir les actes réalisés par l agrégateur de presse La reprise des éléments au prisme de la «fonction» du droit d auteur Une information sur l œuvre. Sans qu il soit possible de refléter la diversité des formes de référencement au sein d une formule globale, il apparaît néanmoins qu une fonction commune à l ensemble de ces formes consiste à répertorier des objets, à les classer et à en indiquer la localisation. Ces opérations peuvent obéir à des critères variables tels que la cohérence au regard des facteurs déterminés par le responsable du traitement, la pertinence par rapport à une requête, le degré de qualité des contenus, etc. Il s agit donc en principe davantage de construire une information sur l œuvre que de reprendre l œuvre elle-même 23. De plus en plus, en raison des mécanismes de profilage mis en place par les services de moteurs de recherche, l élément d information communiqué à l internaute par le prestataire diffère en fonction de la personne qui formule la requête. En d autres termes, l information délivrée est contextuelle et personnalisée : chaque œuvre peut être la source d une multitude d opérations de référencement parmi lesquelles le prestataire/l utilisateur choisit. Il restitue ensuite ce qui est le plus pertinent pour celui qui formule la requête (moteur, agrégateur de presse) ou qui correspond à son intérêt propre (hyperlien). On s éloigne donc de ce qu est l œuvre en tant que création intellectuelle arbitraire ; c est la dimension «informationnelle» pour l utilisateur qui devient décisive 24 et non l œuvre per se. Fonction du droit exclusif. Précédents en droit des marques. Dans cette perspective et au-delà de la qualification «technique», la commission s est interrogée sur l approche «fonctionnelle» du droit d auteur pour aborder la question du référencement. Une telle discussion est déjà intervenue en droit des marques. Les affaires opposant les titulaires de marques aux services de référencement Adwords des moteurs de recherche ont donné lieu à une jurisprudence abondante mais hétérogène qui nécessita l intervention de la CJUE 25. En substance, la Cour de Luxembourg a considéré que si les annonceurs 21 Cour d appel de Bruxelles 5 mai 2011, confirmatif de la décision de première instance rendue le 13 février 2007, Auteurs et médias, 2007, p Meltwater [2011] EWCA Civ 890 : 27 juillet 2011, point 48. It is not the case that every recipient and/or user of Meltwater News will inevitably infringe the copyright so as in all cases to require a licence or consent from the publisher. There may be some cases in which neither the headline nor the 'scrapings' constitute a copyright work or a substantial part of a copyright work. A licence would not be required in such a case but there cannot be many of them. Accordingly I consider that the form of declaration requires some modification such as the insertion of the words "most if not all" before the words "members of the PRCA". 23 V. Arnaud Diméglio, Le droit du référencement dans l internet, Thèse de doctorat sous la direction de Christian Le Stanc, Université de Montpellier I, 2002, p : «Le lien est un moyen d accès à une communication, il facilite même son accès, mais en lui-même, mis à part l expression de la référence, il n est ni un moyen de communication, ni une communication. ( ) L information, et l accès à l information sont donc deux éléments essentiels mais distincts de la notion de communication. ( ) En bref, renvoyer n est pas communiquer mais faciliter l accès à une communication. Le référencement ne peut donc se définir comme un acte de communication et, par voie de conséquence, de représentation». 24 Voir en ce sens, CA Paris, 26 janvier 2011, SAIF c/ Google : «Considérant que l affichage sur la page de résultats d une mosaïque d images sous la forme de vignettes, dont il est possible de voir les références (en particulier l dresse du site la présentant) ne fait que répondre à la fonctionnalité nécessaire de l outil spécifique offert et ne saurait être considéré comme excédant la simple prestation technique adaptée à une recherche exclusive d images indexées sur internet ; qu en effet une référence purement textuelle ou toute autre représentation conceptuelle serait difficile à utiliser et peu appropriée à l objectif d un tel service ; qu en réalité un aperçu visuel tel que celui mis en place est pertinent comme étant seul de nature à permettre à un internaute normalement compétent, qui entend simplement rechercher une image (à l aide de ses propres mots clés), d être immédiatement et facilement en mesure de connaître les résultats de sa recherche de façon précise et d opérer un choix.» 25 V. CJCE, 23 mars 2010, affaires jointes C-236/08 à C-238/08, aff. Louis Vuitton. 17
18 utilisant la marque en tant que mot-clé pouvaient, dans certaines conditions, être considérés comme responsables de contrefaçon, la reprise d une marque en tant que mot-clé ne pouvait être admise comme un usage de marque par le moteur. Il est loisible de développer un raisonnement par analogie et de considérer que l utilisation de tout ou partie de l œuvre dans le cadre d un service de référencement ne rentre pas dans le champ du droit exclusif quand elle ne répond pas à la fonction essentielle du droit d auteur. Cadre de l analogie. Certes, comparaison n est pas raison et la jurisprudence sur la fonction spécifique de la marque et la nécessité d un usage à titre de marque s est développée depuis quelques années, ce qui n est pas le cas en droit d auteur. Ainsi, l essence du droit exclusif du titulaire de marque consiste dans l exploitation commerciale des produits et services revêtus de la marque alors que le droit d auteur ne distingue pas, en l état du droit, selon le caractère commercial ou non de l exploitation. En outre, la jurisprudence de la CJUE n a pas entendu appréhender l ensemble des dimensions du droit d auteur, et ne s est pas appesantie, par exemple, sur le droit moral. Mais il convient de rappeler que les titulaires de marques, avant la jurisprudence de la CJUE, étaient persuadés de pouvoir faire valoir leur droit exclusif à l encontre des moteurs, ce que leur a refusé la juridiction européenne. Il n est donc pas inutile d exposer les virtualités d un raisonnement par analogie au droit d auteur. Ceci se justifie d autant plus que la jurisprudence récente recèle les ferments d une approche fonctionnelle du droit d auteur. Jurisprudences retenant une approche fonctionnelle de la protection en droit d auteur. À cet égard, il est possible de citer la jurisprudence 26 dans laquelle il était reproché au documentaire «Etre et avoir» de contenir en arrière plan une méthode pédagogique protégée par le droit d auteur. Les ayants droit avaient réclamé une rémunération au titre de ces actes de reproduction et de représentation non autorisés. La Cour de cassation a rejeté cette prétention, considérant que l œuvre exposée n est pas le sujet du documentaire et que «les illustrations ne sont à aucun moment présentées dans leur utilisation par le maître et font corps au décor dont elles constituent un élément habituel, apparaissant par brèves séquences mais n'étant jamais représentées pour elles-mêmes.» Cette décision peut être interprétée comme ne permettant pas au titulaire de droit d invoquer son droit exclusif dès lors que l œuvre n est pas utilisée dans sa fonction première (en l espèce artistique, voire pédagogique). En d autres termes, le fait d utiliser l œuvre dans un contexte relativement accessoire de décor ne peut donner prise au droit exclusif. Dans cet arrêt, l œuvre s efface derrière la fonction qui lui est assignée 27. Cela signifierait que le droit d auteur répond à une fonction qui n est pas nécessairement apte soumettre tout acte de reproduction ou de représentation technique de l œuvre à autorisation préalable. Dans cette perspective, on peut également se référer à la jurisprudence dite «Place des terreaux 28» dans laquelle l aménagement architectural de la place lyonnaise avait donné lieu à une reproduction sous forme de carte postale, sans autorisation ni citation des auteurs. La Cour de cassation a considéré dans cette affaire qu il n y avait pas lieu de demander une telle autorisation dans la mesure où l œuvre n étant pas le sujet de la carte postale et étant intriquée à l intérieur d un espace public, elle n était tout simplement pas communiquée au public. La Cour de cassation semble donc considérer que ce n est pas l œuvre litigieuse qui était communiquée mais un ensemble plus vaste dont l œuvre ne peut être séparée. Il résultait également de l effacement de l œuvre une occultation du droit moral des auteurs puisque la Cour n a pas sanctionné l atteinte à la paternité alléguée par les auteurs du fait de l absence de citation de leurs noms dans la carte postale incriminée. 26 Cass. Civ 1, 12 mai 2011, pourvoi n : &fastPos=1. 27 Sur ce sujet, v. notamment M. Vivant, Droit d'auteur et théorie de l'accessoire : et si l'accessoire révélait l'essentiel?, JCP G 2011 n 28, p C. Cass. 1 ère civ., 15 mars 2005, dite «place des Terreaux». 18
19 Cependant, certains membres de la commission font remarquer que l arrêt rendu par la Cour de cassation le 12 juillet 2012 dans l affaire Aufeminin doit être lu comme récusant explicitement cette analyse. En effet, Google soutenait que l inclusion de l image litigieuse au sein du service Google Image était accessoire par rapport au sujet principal traité et devait être considéré comme une inclusion fortuite échappant au monopole de l auteur 29. La Cour de cassation a considéré que «la cour d appel n avait pas à se livrer aux recherches prétendument omises dès lors que, d une part, la notion «d inclusion fortuite dans un autre produit», retenue par les dispositions invoquées de la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001, doit s entendre comme une représentation accessoire et involontaire par rapport au sujet traité ou représenté, ce qui n était pas le cas de la réduction de la photo sous forme de vignette.» Exemple : reprise du titre. La commission s est interrogée sur le fait que la reprise d un titre dans une URL puisse porter atteinte au droit d auteur dès lors que l URL a, avant tout, un rôle fonctionnel et non pas un rôle informatif. A été fait état, à cet égard, du précédent américain dans l affaire Lexmark : les juges avaient retenu que la phrase lue par les imprimantes pour reconnaître les cartouches d encre et en permettre le fonctionnement jouait un rôle fonctionnel et ne pouvait, par conséquent, être protégée au titre du droit d auteur 30. À cet égard, il convient de rappeler la solution dégagée par l Assemblée plénière dans l affaire Microfor/Le Monde 31 selon laquelle «si le titre d'un journal ou d'un de ses articles est protégé comme l'œuvre elle-même, l'édition à des fins documentaires, par quelque moyen que ce soit, d'un index comportant la mention de ces titres en vue d'identifier les œuvres répertoriées ne porte pas atteinte au droit exclusif d'exploitation par l'auteur.» Transposition au référencement. Dépassement des catégories traditionnelles. Il semble par conséquent utile de revenir sur ces décisions pour suggérer des solutions en matière de référencement. Ainsi, on peut avancer que l opération de référencement ne pourrait être assujettie au droit d auteur que dans la mesure où elle réalise «un usage de l œuvre» conforme à l essence de la protection. Si tel n est pas le cas, la reprise de l œuvre, même si elle s opère bien techniquement ne pourrait faire l objet d un droit exclusif. Une telle analyse conduit à s éloigner d une logique de «tout ou rien» 32 et à privilégier une approche casuistique. C est, par exemple, de cette manière qu on peut comprendre les préconisations du Forum des droits qui distinguait les solutions selon les techniques de référencement opérées. En réalité, les opérations dont le Forum estimait qu elles devraient être sujettes à autorisation correspondent essentiellement aux cas dans lesquels le prestataire reprend l œuvre dans son essence et dans sa fonction principale. Il en est ainsi lorsque le site de référencement se livre à une exploitation commerciale ; qu il permet un téléchargement direct des œuvres en pointant vers un fichier exécutable en court-circuitant le modèle d affaires du site d origine en encore qu il offre l œuvre en consultation par transclusion. Nonobstant la technique utilisée (voir infra), elles correspondent bien, chaque fois, à la captation des utilités qu offre une œuvre pour l utilisateur (revenus pour le site, accès au contenu intellectuel de la création pour l internaute). Inversement, un simple lien non commercial vers une œuvre ne retranche rien à l ayant droit ; il n offre à celui qui le propose aucun gain direct et au destinataire aucun accroissement direct de ses utilités de l œuvre. Il ne fait que faciliter la navigation et apporte du trafic au site cible. Il convient toutefois de noter que cette analyse bouleverse la 29 Google soutient dans la première branche de son quatrième moyen que «la présentation de chaque vignette indexée ( ) était ( ) accessoire par rapport à l objet du service Google Images, à savoir le référencement aussi exhaustif que possible d images disponibles sur Internet et répondant aux requêtes des internautes, et partant, ( ) son inclusion au sein des pages de résultats ( ) était ( ) fortuite.» 30 Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., 387 F.3d 522 (6th Cir. 2004). La situation semble, cependant, différente de celle des titres. La phrase contenue sur les cartouches est une mesure technique de protection et doit être considérée comme une ligne de code. Certes, celle-ci peut répondre à la condition d originalité lui permettant d être protégé au titre du droit d auteur mais, en l espèce, on ne peut que constater sa banalité. En outre, la Cour avait soulevé le fait qu on ne pouvait invoquer le protection des mesures techniques dès lors qu elles n étaient par dédiées à la protection d une œuvre, ce que n est pas la cartouche d imprimante. Cela est donc différent du travail réalisé sur les titres de la presse qui sont plus à même de répondre à la condition d originalité 31 Cour de cassation, Assemblée plénière, 30 octobre Logique que dénonçait le professeur Alain Strowel dans son intervention devant la commission. 19
20 typologie actuelle du droit d auteur et conduit à inclure/exclure des actes dans le périmètre du droit exclusif au mépris des critères de qualification traditionnels de la matière. Distinction en fonction des types d œuvre. La discussion menée au sein de la commission a également mis en lumière la possibilité d opérer une distinction en fonction du type d œuvres. Par exemple, en matière d œuvres graphiques, le référencement ne s effectue pas comme pour une œuvre musicale ou une œuvre audiovisuelle. La différence se situe au niveau de l emprunt qui est fait à l œuvre. Concernant les œuvres graphiques et plastiques, dans la mesure où il s agit d un objet léger techniquement, il est très facile d amener le fichier à l écran. Ainsi, dans ce cas de figure, c est l œuvre elle-même en format réduit qui sert de pointeur. Toutefois, au regard de la difficulté de dégager des critères de distinction stables dans la jurisprudence actuelle, le présent rapport n a pas entendu privilégier une approche sectorielle, notamment au regard de la maturation différente de la problématique dans les divers domaines de la création. Flou jurisprudentiel. Il est pour l heure extrêmement délicat d envisager une approche univoque du traitement de la question par la jurisprudence. Il n est que de comparer deux cas jurisprudentiels conduisant à des solutions opposées. Dans le contentieux opposant la SAIF, société de gestion collective gérant les droits des auteurs des images fixes, à Google à propos de son service Google Images 33, les juridictions françaises ont conclu à l inapplicabilité des règles du droit d auteur. Dans une première décision du TGI de Paris du 20 avril 2008, le juge avait rejeté l application du code de la propriété intellectuelle, estimant que la loi américaine était applicable parce que les images étaient stockées sur des serveurs implantés aux États-Unis. En application du Copyright Act, le tribunal avait ensuite considéré que l exception de fair use était applicable au cas d espèce en prenant appui sur les décisions américaines Perfect 10 v. Google and Amazon 34 qui avaient conclu à l application du fair use dans une hypothèse similaire. La Cour d appel de Paris, en janvier , tout en rejetant l application de la loi américaine, a estimé qu il convenait d appliquer la Loi pour la Confiance dans l Économie Numérique (LCEN) avec un mécanisme de mise en œuvre de la responsabilité des fournisseurs de cache et, fait fi, dans cette espèce, des dispositions du Code de la propriété intellectuelle. La décision belge Copiepresse relative à la reprise des éléments des articles de presse dans le service Google News s est rendue à la conclusion inverse, considérant qu il y a, en l espèce, une reproduction et une communication au public d œuvres protégées sans que les exceptions au droit d auteur ne puissent être invoquées Identification de la mise en jeu d un droit exclusif Après avoir évoqué en exergue quelques questions préalables ( ), il conviendra d aborder la question de l éventuelle mise en jeu du droit de reproduction ( ), du droit de communication au public ( ) et du droit sui generis sur les bases de données ( ). 33 La SAIF estimait que la reproduction non autorisée des images réalisée par les robots de Google suivie d une mise à disposition du public des vignettes sur la page de résultat constituaient des actes de contrefaçon. Lorsque l internaute fait sa recherche, il obtient une page de résultat avec des liens illustrés par des images présentées sous forme de vignettes dans un format qui, la plupart du temps, est différent de celui du site cible. Lorsque l internaute choisit un lien, il est renvoyé vers une page qui, via la technique du framing, est présentée dans son format d origine et sous une URL du moteur de recherche. En outre, il existe dans les fonctionnalités de recherche proposées par les moteurs, différentes techniques comme par exemple le fait de choisir spécifiquement les images de grandes tailles. L action de la SAIF visait, dans un premier temps, à négocier par un contrat général avec Google la possibilité de reproduire et de représenter les images de son répertoire. Google a refusé, proposant seulement de retirer les liens pointant vers des contenus dénoncés par les ayants droit. 34 Perfect 10 Inc. v. Google Inc., C 2 : 04-cv AHM-SH (C.D. California) (26 juillet 2010) ; Perfect 10 Inc. v. Amazon Inc and Google Inc., 508 F. 3d ème circuit CA Paris, 26 janvier 2011, SAIF c/ Google : 36 L exception de revue de presse a, par exemple, été clairement rejetée. Selon la Cour d appel de Bruxelles, au terme d une une comparaison économique entre ce service et celui offert par les éditeurs il y a bien un effet de substitution, ce qui a pour conséquence que les internautes ne vont pas voir les sites des éditeurs qui sont référencés par ces agrégateurs. 20
Le référencement des œuvres sur Internet Rapport du CSPLA
Le référencement des œuvres sur Internet Rapport du CSPLA Valérie-Laure Benabou, professeur de droit à l Université de Versailles-Saint Quentin Joëlle Farchy, professeur de sciences de la communication

References: de lege lata
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis