Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2006
Timestamp: 2018-03-24 07:58:31+00:00

Document:
2Afs153/2006
è. j. 2 Afs 153/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 58 Ca 97/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 1335/130/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chodovì ze dne 11. 10. 2002, è. j. 30384/02/156970, kterým mu byla na dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2000 vymìøena èástka ve vý¹i 176 396 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byla v rozporu se spisy a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Spornou otázkou v daném pøípadì bylo posouzení toho, zda stì¾ovatel má nárok na odpoèet DPH z pøijatého plnìní deklarovaného daòovým dokladem è. 1/2000 ze dne 12. 1. 2000, vystaveným firmou T. H., spol. s r. o. a týkajícím se dodávky øeziva v celkovém objemu 211 m3. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly provedeny dùkazy výslechy svìdkù K. a K., kteøí mìli pøímé poznatky o èinnosti stì¾ovatele a jeho obchodního partnera. Krajský soud prý nereagoval ani na argument, ¾e správní orgány neprovedly øádné dokazování o jediné relevantní skuteènosti a znemo¾nily tak prokázání uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dva dùvody kasaèní stí¾nosti, tzn. nezákonnost posouzení relevantní právní otázky a vady správního øízení. Jak je v¹ak patrno z velmi struèné kasaèní stí¾nosti, ve skuteènosti se jedná toliko o tvrzené vady øízení spoèívající v neprovedení dùkazu výslechem dvou jmenovaných svìdkù a nedostateèným dokazováním. O nezákonnost rozsudku krajského soudu by se toti¾ mohlo jednat jen tehdy, kdy¾ by tento soud na dané skutkové okolnosti aplikoval chybná ustanovení právních pøedpisù anebo by sice vycházel ze správného právního základu, nicménì tento by vylo¾il zpùsobem odporujícím bì¾ným výkladovým metodám. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuvádí a pokud spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v akceptaci neprovedení oznaèených dùkazù, nejedná se ve skuteènosti o nezákonnost ze strany krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o výtku ve vztahu ke krajskému soudu, ¾e nezjistil namítané vady správního øízení, co¾ je v¹ak kasaèní dùvod podøazený pod písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil výhradnì na posouzení naplnìní tohoto kasaèního dùvodu, byv vázán výslovnì uplatnìnými stí¾nostními námitkami.
Z obsahu správního spisu ke stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne (viz zejména zpráva o kontrole DPH ze dne 6. 6. 2002, è. j. 4409/02/156930/0455), ¾e stì¾ovatel uplatnil v dodateèném pøiznání za 1. ètvrtletí 2000 odpoèet DPH na základì dodavatelské faktury za dodávku øeziva od dodavatele T. H., spol. s r. o. se základem danì 801 800 Kè a danì ve vý¹i 176 396 Kè. V této faktuøe je rozepsáno, ¾e se jedná o odpoèet zálohy za rok 1997 ve vý¹i 593 000 Kè a za rok 1998 ve vý¹i 385 196 Kè. Proto¾e v prùbìhu daòové kontroly vznikly u správce danì pochybnosti o pravosti tohoto dokladu, byl stì¾ovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) k prokázání pou¾ití tohoto zbo¾í pro podnikání. To se mu v¹ak prokázat nepodaøilo, jeliko¾ na pøedmìtné faktuøe je jako den zdanitelného plnìní uveden den 12. 1. 2000, nicménì po tomto datu ji¾ v úèetnictví stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné doklady, z nich¾ by byl patrný prodej øeziva dal¹ím odbìratelùm. K výdajùm na rekonstrukci stáje, kravína a topení stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnou skladovou evidenci a nelze tak urèit, kolik døeva bylo na jaký úèel pou¾ito. Stì¾ovatel rovnì¾ nevykázal ¾ádné zásoby a neúètoval ani o ¹kodách. Proto správce danì dospìl k závìru o neoprávnìném uplatnìní odpoètu DPH.
V odvolání proti shora oznaèenému dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chodovì stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e teprve 12. 1. 2000 po øadì mìsícù urgování obdr¾el od svého dodavatele koneènou fakturu za zálohy, poskytnuté za spolupráci v období èerven 1996 a¾ duben 1998. V tomto období stì¾ovatel údajnì od svého dodavatele koupil døevovýrobky v celkové hodnotì 740 000 Kè, pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl od firmy T. H., spol. s r. o. pronajatu èást areálu, nedocházelo k fyzickému pøesunu výrobkù. Výslechem svìdkynì K., disponentky firmy J., spol. s r. o., mìlo být dosvìdèeno, ¾e prodej se uskuteèòoval z tìchto pronajatých prostor. Nákup døeva se uskuteèòoval od firmy L. T., spol. s r. o., co¾ mù¾e dosvìdèit zástupce této firmy pan K.
Toto odvolání zamítl ¾alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2003.
Krajský soud v Plzni v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností pøedev¹ím konstatoval, ¾e klíèovou otázkou je unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy rozhodný není jen formální, nýbr¾ pøedev¹ím faktický stav vìci. V tomto smìru stì¾ovatel postupoval rozporuplnì, kdy¾ nejprve pøedlo¾il pøedmìtnou fakturu, podle ní¾ se jednalo o plnìní uskuteènìné k jednomu datu, následnì v¹ak uvádìl, ¾e se jednalo o nìkolik dodávek øeziva. Stì¾ovatel pøitom nedokázal vymezit, kdy, v jakém mno¾ství a za jakou cenu byly tyto dílèí dodávky provedeny. Hlavním dùvodem nemo¾nosti uskuteènìní zdanitelného plnìní tak bylo nevedení skladové evidence øeziva, která by navazovala na úèetní záznamy. Za této situace oznaèil krajský soud i neprovedení výslechu svìdkù K. a K. za nadbyteèné, jeliko¾ z jejich výpovìdi nemohl vyplynout ¾ádný relevantní dùkaz k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, kdy¾ odùvodnil neprovedení jmenovaných svìdkù teprve ve vyjádøení k ¾alobì, nicménì tato vada není tak intenzivní, ¾e by znamenala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako celek.
Pøi hodnocení dùvodnosti námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení citovaného ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 6/2004, dále plyne, ¾e podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Je-li plátce danì podnikatelem, pak pøijatá zdanitelná plnìní musejí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ita bezprostøednì k dosa¾ení obratu z jeho vlastních zdanitelných plnìní pøi jeho podnikání, nebo» pouze z takových zdanitelných plnìní je dosahován obrat, jen¾ je z hlediska aplikace ustanovení § 19 odst. 1 cit. zákona rozhodující. Jinými slovy, pouze pøijatá zdanitelná plnìní, je¾ byla bezprostøednì a úèelnì pou¾ita k dosa¾ení obratu z plnìní uskuteènìných pøi podnikání plátce danì, resp. mezi nimi¾ a zdanitelnými plnìními uskuteènìnými pøi podnikání existuje pøímý a bezprostøední vztah, zakládají nárok na odpoèet danì; v opaèném pøípadì se o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní nejedná.
V projednávané vìci se ve svìtle vý¹e uvedených právních názorù a pøi srovnání s obsahem správního spisu jeví kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Stì¾ovatelova argumentace je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e byla nesprávnì posouzena pøedmìtná faktura vystavená od jeho dodavatele T. H., spol. s r. o. Jak je v¹ak patrno ze shora provedené rekapitulace vìci, správce danì vyjádøil pochybnost ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o pravosti této faktury a vyzval stì¾ovatele k jejímu prokázání. Proto¾e tyto pochyby stì¾ovatel nevyvrátil, do¹lo k pøenosu dùkazního bøemene na správce danì a ten pak byl povinen prokázat existenci takových skuteèností, je¾ vìrohodnost dokladù stì¾ovatele vyvracejí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se to správci danì podaøilo a v tomto smìru se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu.
Stì¾ovatel nicménì tvrdí, ¾e vady øízení spatøuje v neprovedení výslechu dvou navr¾ených svìdkù. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu je správce danì povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Z nauky o tzv. opomenutém dùkazu, bohatì zjudikované Ústavním soudem, plyne, ¾e právu úèastníka øízení navrhnout provedení konkrétního dùkazu odpovídá povinnost orgánu veøejné moci tento dùkaz provést anebo nále¾itì odùvodnit, z jakého dùvodu jeho provedení není nutné. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje rozhodnutí vadou.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a v øízení o ní se proto rozhoduje o napadeném rozsudku krajského soudu, proti kterému výhradnì brojí, a nikoliv pøímo o pøedchozím správním rozhodnutí. Konstrukce ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto nastavena tak, ¾e poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem musí dosahovat takové intenzity, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaného správního rozhodnutí jako celku. V daném pøípadì nicménì krajský soud dostateènì vylo¾il, ¾e se ¾alovaný sice skuteènì dopustil vady øízení, na kterou upozoròuje stì¾ovatel, kdy¾ se nále¾itì nevypoøádal s navr¾enými výslechy svìdkù. Tato vada v¹ak není natolik intenzivní, aby zpochybnila provedené daòové øízení jako celek. Jak toti¾ pøesvìdèivì plyne ze shora uvedeného, oba navr¾ení svìdci mìli pouze vypovìdìt, ¾e k prodeji pøedmìtných výrobkù docházelo z prostor firmy T. H., spol. s r. o. a ¾e nákup døeva se uskuteèòoval od firmy L. T., spol. s r. o. Tyto informace v¹ak zcela zjevnì nebyly pøedmìtem polemiky s finanèními orgány, jeliko¾ podstata jejich argumentace, vyvracející vìrohodnost pøedmìtné faktury, je zalo¾ena na neexistenci skladové evidence øeziva, z ní¾ teprve by bylo lze dovodit vztah mezi nákupem a prodejem tìchto výrobkù.
Pokud dále stì¾ovatel zcela nekonkrétnì uvádí, ¾e finanèní orgány neprovedly øádné dokazování, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takto obecnì formulovanou námitku neshledává po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu (viz vý¹e) dùvodnou, nebo» správce danì stì¾ovatele øádnì vyzval k dolo¾ení tvrzených skuteèností a následný jeho postup a vydaná rozhodnutí se opírají o zji¹tìné skuteènosti. V této souvislosti je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, zalo¾ený na zásadách dispozitivnosti a koncentrace øízení, a není proto mo¾no bez bli¾¹í konkretizace akceptovat prostý poukaz stì¾ovatele na písemnì vyhotovený závìreèný návrh v pøezkumném øízení jako vìcnì projednatelnou námitku.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelem oznaèené kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Plzni náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud