Source: http://kraken.slv.cz/4Tz50/2007
Timestamp: 2018-07-22 18:52:17+00:00

Document:
4 Tz 50/2007
Datum rozhodnutí: 04.07.2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 4. července 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Vladimíra Jurky stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. D., proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36 a § 57 odst. 2 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. D.
Napadený rozsudek s e z r u š u j e ve výroku o trestu vyhoštění.
Obvodnímu soudu pro Prahu 8 s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 42 T 19/2005, byl obviněný M. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák., spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že společně a obviněným G. V. dne 6. 2. 2005 kolem 15.15 hodin v P., v ulici C. poblíž domu, z kabelky, kterou měla poškozená ruská státní příslušnice E. I., na rameni, odcizili cestovní pas poškozené a finanční hotovost ve výši 1.100,- Kč a 120,- EURO, což je v přepočtu 3.594,- Kč, následně se dali na útěk a byli zadrženi hlídkou policie v restauraci v P., S. n. a způsobili tak poškozené škodu v celkové výši 4.694,- Kč. Za uvedené jednání byl obviněný M. D. podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu vyhoštění z území České republiky ve výměře pěti let. Dále bylo rozhodnuto o nároku poškozené. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 9. 2. 2005 a nabyl právní moci dne 22. 2. 2005.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, byl obviněný M. D. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že se dne 11. 4. 2006 kolem 17.35 hodin zdržoval na území České republiky, a to v P., ul. S. před O. D., přestože mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 42 T 19/2005, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2005, uložen trest vyhoštění z území ČR na dobu pěti let, kdy mu byl uvedený zákaz pobytu prodloužen rozhodnutím Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Rychnově nad Kněžnou, č.j. SCPP-2002/HK-VII-2005, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2005, na dobu osmi let, tedy do 28. 6. 2013, s lhůtou vycestování do 15-ti dnů. Za to byl obviněnému M. D. podle § 171 odst. 1 tr. zák. za použití § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 6. 2006, když státní zástupce odvolání, které proti rozsudku podal ihned po jeho vyhlášení, vzal zpět a předsedkyně senátu Městského soudu v Praze usnesením ze dne 27. 6. 2006, sp. zn. 7 To 316/2006, vzala podle § 250 odst. 4 tr. ř. zpětvzetí odvolání na vědomí.
Proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. D. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 57 odst. 2 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že uložením trestu vyhoštění na dobu deseti let byla překročena maximálně přípustná hranice tohoto trestu v rámci jeho ukládání na dobu určitou, která je dána v ustanovení § 57 odst. 2 tr. zák. Podle ministra spravedlnosti je z přezkoumávaného spisu zřejmé, že se soud uvedenými zákonnými ustanoveními neřídil. Přestože soudu bylo z předchozího trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 42 T 19/2005, kterým provedl důkaz jeho přečtením, známo, že obviněnému byl uložen trest vyhoštění v délce pěti roků prodloužený rozhodnutím Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Rychnově nad Kněžnou na dobu osmi roků, který není dosud vykonán, uložil mu další trest vyhoštění v délce deseti let, čímž došlo k překročení horní hranice stanovené pro tento trest v ustanovení § 57 odst. 2 tr. zák.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o trestu zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., příp. podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Podle § 57 odst. 2 tr. zák. může soud s přihlédnutím ke stupni společenské nebezpečnosti trestného činu, možnostem nápravy a poměrům pachatele a ke stupni ohrožení bezpečnosti lidí uložit trest vyhoštění ve výměře od jednoho roku do deseti let, anebo na dobu neurčitou.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný M. D. nejprve odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 42 T 19/2005, k trestu vyhoštění z území republiky ve výměře pěti let, kdy mu byla stanovena lhůta k vycestování z ČR do 23. 2. 2005, a následně byl M. D. odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, opět k trestu vyhoštění z území ČR, tentokrát na dobu deseti let.
Za této situace je zřejmé, že trest vyhoštění uložený obviněnému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, ve výměře deseti let spolu s dosud nevykonanou částí trestu vyhoštění dříve uloženého trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 42 T 19/2005, přesahoval o více jak 3 roky nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest vyhoštění, která je v rámci jeho ukládání na dobu určitou stanovena na deset let.
Účelem trestu vyhoštění je zabránit pachateli trestného činu, který není občanem České republiky a nemá v ní ani postavení uprchlíka, v páchání další trestné činnosti na území České republiky, pokud z jeho strany hrozí nebezpečí lidem, majetku nebo jinému obecnému zájmu. Vyhoštění se vztahuje na celé území České republiky a vždy se ukládá z území České republiky do ciziny. Trest vyhoštění ve výměře od jednoho roku do deseti let je mírnější alternativou tohoto druhu trestu. Uvedenou sazbu nelze v žádném případě překročit. Je-li nutné s přihlédnutím ke všem okolnostem uložit trest v delší výměře než 10 let, musí soud zvolit alternativu trestu vyhoštění na dobu neurčitou.
Z uvedeného vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 57 odst. 2 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu vyhoštění v neprospěch obviněného M. D.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 53/2006 dále vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 8 věděl, že obviněný M. D. byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 42 T 19/2005, k trestu vyhoštění z území republiky ve výměře pěti let. Tato skutečnost je patrná z protokolu o hlavním líčení, kdy soud provedl důkaz čtením spisu Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 2 T 53/2006. Uložení trestu vyhoštění z výše uvedeného trestního příkazu v délce pěti let je také obsaženo ve skutkové větě přezkoumávaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě napadeného rozhodnutí došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V daném případě je nepochybně trest vyhoštění, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby v rámci jeho ukládání na dobu určitou o více jak 3 roky, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 2 T 53/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 a § 57 odst. 2 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. D., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu vyhoštění, zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného M. D. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 57 odst. 2 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. D. a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
V Brně dne 4. července 2007

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 57
 § 2
 § 247
 § 9
 § 247
 § 314
 § 57
 § 171
 § 171
 § 57
 § 250
 § 36
 § 57
 § 2
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 271
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 57
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 57
 § 2
 § 269
 § 270
 § 36
 § 57
 soud 
 soud