Source: https://it.scribd.com/document/167271823/Adriana-cosseddu-Normativa-Antiriciclaggio
Timestamp: 2019-10-18 09:40:35+00:00

Document:
bgtrepol
SalvaSalva Adriana-cosseddu Normativa Antiriciclaggio per dopo
2 CONVEGNO SULLEVOLUZIONE DEL QUADRO REGOLAMENTARE E I CONNESSI ASPETTI PROCEDURALI E OPERATIVI
RICICLAGGIO, PARADIGMI DI RESPONSABILIT, QUESTIONI APERTE IN UN DIFFICILE EQUILIBRIO NORMATIVO
Prof.ssa Adriana Cosseddu
SASSARI, 18 FEBBRAIO 2011
RICICLAGGIO, PARADIGMI DI RESPONSABILIT, QUESTIONI APERTE IN UN DIFFICILE EQUILIBRIO NORMATIVO*
Vorrei, nelloffrire alcuni spunti di riflessione, iniziare con le parole di un noto penalista, scritte di recente a margine di uno dei tanti studi che oggi intendono approfondire il fenomeno del riciclaggio nel suo complesso. Cera una volta il diritto penale costruito su condotte positive e naturali che recavano in s i tratti dellilliceit1. Potremmo leggere anzitutto in queste parole, e intravedere in esse sottesi, i noti profili di necessaria tassativit e determinatezza, fondamento essenziale dellillecito penale quale corollario del principio costituzionale di stretta legalit. Gli stessi sono stati segnalati gi nel precedente Convegno sul riciclaggio a sottolineare la necessit non di ulteriori estensioni della fattispecie oggetto dellart. 648 bis c.p., quanto piuttosto per definirne confini dincriminazione e ambiti di tutela alla luce dellintero sistema penale. Si detto, del resto, a proposito del riciclaggio: .. se la materia sporca e non si uscir da qui con i guanti bianchi, ci ritroveremo giuristi, alla fine del viaggio, solo perch avremo rispettato alcuni principi e alcune regole cardinali del diritto e del processo penale2. Impresa non facile, posto che gli stessi soggetti coinvolti nel fenomeno riciclatorio riflettono, da un lato, le dimensioni transnazionali del riciclaggio di denaro sporco e, dallaltro, interi settori delleconomia e della vita civile: un orizzonte dunque inclusivo dellevidente contrasto tra una criminalit professionalizzata, associazioni di stampo mafioso e criminalit comune, e al contempo imprese organizzate in forma societaria, investitori, intermediari finanziari, professionisti ai pi vari livelli, operatori nellambito di attivit lecite e legittime. Tutti, a diverso titolo, destinatari di una disciplina che si articola su due fronti: nel codice penale si rivolge, per il tramite degli artt. 648 bis e ter c.p., agli autori del reato, e nel D. Lgs. n. 231/2007 e successive modifiche e integrazioni interpella quanti sono investiti dallordinamento di obblighi di collaborazione attiva nel contrasto al fenomeno del riciclaggio. Non qui decisivo, mi sia consentita lulteriore citazione per il riciclaggio in senso stretto, sapere dove finisce il denaro sporco [...], ma come si congiungono le autostrade del profitto del crimine con i mille vicoli che le hanno originate e dove vengono disperse e confuse le tracce dellorigine di quei beni, vanificando le ricerche dellautorit giudiziaria. Il contrasto, dunque, affidato tradizionalmente al diritto penale in una sua auspicata ef-
Testo integrato con le note essenziali.
Cos, M. DONINI, Commento, in A.R. CASTALDO - M. NADDEO, Il denaro sporco prevenzione e repressione nella lotta al riciclaggio, Padova, 2010, p. XXVI.
DONINI, Commento, cit., p. XIX e retro, p. XVIII per la citazione che segue pi oltre nel testo.
ficacia deterrente in forza della minaccia della sanzione, nei tempi attuali pare piuttosto misurarsi con una normativa che, orientata alla prevenzione, calibrata non tanto sulla pi nota e discussa categoria del pericolo nelle diverse tipizzazioni inerenti al diritto penale, quanto piuttosto su quella del rischio. Categoria ben pi ampia: difatti, dalla misura del c.d. rischio consentito, gi noto al diritto penale e contemplato ad es. nellattivit dimpresa, cos da desumerne lambito dellillecito, al rischio che pi in generale diventa probabilit del verificarsi di un evento dannoso3; e ancora: il rischio reato che societ ed enti collettivi sono impegnati a prevenire con la predisposizione dei modelli di organizzazione e gestione, fino al pi specifico rischio riciclaggio, la cui prevenzione presidiata da misure e obblighi in capo ai pi diversi soggetti. Dunque, risk based approach. Ma quali i parametri per valutare la portata del rischio? Quali le operazioni e quali i soggetti a maggior rischio? Sono queste le domande ricorrenti4 ad indicare lambito della prevenzione, ma al contempo quello di gestione del rischio stesso, che trova il suo approdo in materia di antiriciclaggio (D.Lgs. 231/2007) nella categoria del sospetto, introdotta dal legislatore a fondare gli obblighi di segnalazione (Tit. II, Capo III). I soggetti che la normativa indica quali destinatari degli obblighi, tra cui notai e avvocati, sono tenuti alla segnalazione di operazione sospetta quando sanno, sospettano o hanno motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso o che siano state compiute o tentate operazioni di riciclaggio [] - art.41. Lobiezione dobbligo: come di recente opportunamente puntualizzato dalla Banca dItalia nel Documento dellagosto 2010, si tratta di disposizioni volte non alla repressione nota allordinamento penale, bens alla prevenzione del fenomeno riciclaggio, per la cui definizione il riferimento interno allo stesso D.Lgs. 231, cio l art. 2. Eppure, anche a non voler considerare il presidio sanzionatorio a garanzia dellosservanza delle norme concernenti i diversi obblighi previsti, una notazione pu valere per comprendere quali paradigmi di responsabilit si introducono nellordinamento; quasi, potremmo dire, a ritessere le maglie di una legalit che soprattutto nellambito delleconomia vede oggi saldare le sfere dellattivit lecita con la penetrazione della criminalit organizzata. Leterovestizione di profitti illeciti, spesso mascherata attraverso le forme della personalit giuridica acquisita dallimpresa societaria, crea nella realt nuovi e inediti rischi per leconomia di mercato e le regole che ne garantiscano la legalit. Se cos , a fronte delle misure precauzionali oggi diffuse o norme di prevenzione adottate dal legislatore, non si pu non richiamare, e non certo in una visione retrospettiva, piuttosto per ribadirne la piena validit, il principio costituzionale della responsabilit penale personale. Si intende cio sottolineare come nellepoca attuale si assista ad una responsabilit che
Cfr. R. RAZZANTE, Il riciclaggio come rischio tipico dellintermediazione finanziaria, in Riv.dir.bancario, marzo 2008 www.dirittobancario.it, p. 1 ss.
4 Si rinvia per gli ulteriori approfondimenti a R. RAZZANTE, La responsabilit degli organi aziendali in tema di riciclaggio. Le nuove istruzioni della Banca dItalia, in La responsabilit amministrativa della societ e degli enti, n. 3/2010, p. 113 ss. 3
in materia penale non si misura solo, in conformit a letture consolidate del dettato costituzionale, con il fatto commesso da un soggetto chiamato a rispondere degli effetti dannosi o pericolosi conseguenti alla sua condotta, ma una responsabilit che tiene altres conto di un coinvolgimento personale secondo un paradigma volto piuttosto alla prevenzione rischi il caso del rischio riciclaggio , con conseguente addebito in caso di inottemperanza, a fronte delle previsioni oggetto di disciplina. Definire ci che a seguito di una rilevanza penale delinea la sfera del punibile attiene ancora oggi alla doverosa e preliminare selezione degli elementi normativi che integrano il riciclaggio. Anzitutto, sul fronte dei soggetti. Nel merito, solo un brevissimo cenno suggerito dalla recentissima normativa per la prevenzione e il contrasto al riciclaggio, introdotta nello Stato della Citt del Vaticano. In data 30 dicembre 2010 la legge in materia introduce allart. 3 il Riciclaggio, oggetto dell art. 421 bis delle disposizioni penali volte a sanzionare i Delitti contro la propriet. Si subito sottolineato lelemento differenziale rispetto alla nostra fattispecie di cui allart. 648 bis c. p.: manca la clausola di esclusione per chi abbia concorso o realizzato il reato presupposto, introducendo dunque la punibilit del c.d. autoriciclaggio. Tuttavia, al 3 comma del cit. art. 421 bis previsto : Nei confronti della persona che ha commesso il reato grave - (quale presupposto per il successivo riciclaggio) - si applica la reclusione da due a sei anni e la multa da euro mille ad euro diecimila; diversamente, la pena di cui al primo comma per il riciclaggio della reclusione da quattro a dodici anni, unitamente alla multa da euro mille a euro quindicimila. La fattispecie incriminatrice, che essenzialmente richiama elementi comuni alla previsione del riciclaggio nel nostro codice penale, si caratterizza dunque al 3 comma cit. per una sanzione detentiva rimodulata, da applicarsi allautore del reato presupposto. La stessa, si pu notare, riproduce peraltro quella prevista nel nostro ordinamento allart. 12 quinquies del D.L. n. 306/1992, conv. dalla L. n. 356/1992, a sanzionare il trasferimento fraudolento di valori. questultima la fattispecie che punisce chiunque attribuisca fittiziamente ad altri la titolarit o disponibilit di denaro, beni o altre utilit, al fine, fra laltro, di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli artt. 648, 648 bis, 648 ter del codice penale. Proprio nella previsione di una condotta criminosa, volta alla creazione di una situazione di apparenza giuridica della titolarit o disponibilit di un bene, di cui diversamente il soggetto mantiene la reale signoria, si era, a sommesso avviso di chi vi parla, individuata gi nel precedente Convegno una traccia normativa, interna al sistema, che pu consentire di colpire anche lautore del reato presupposto, da cui derivino i proventi illeciti, per unattivit di fraudolenta attribuzione degli stessi, volta ad agevolare il successivo riciclaggio5. In assenza di una prova della consapevolezza dellorigine del bene o dei capitali fittiziamente intestati, su cui la norma tace, e in assenza della clausola di esclusione, quale
Per i necessari approfondimenti nel merito ci permettiamo di rinviare a A. COSSEDDU, Riciclaggio: complessit di un percorso normativo, in Cass.pen., 2010, p. 3641 ss.
incipit dellart. 648 bis, la norma in esame rende possibile punire il soggetto, diversamente escluso dalla punibilit per riciclaggio, sia per il reato in questione, che per il reato fonte dei proventi. Del resto, la condotta punita dallart. 12 quinquies forse per le sue modalit di realizzazione pi verosimile, rispetto allauto-riciclaggio, se vero quanto da taluno affermato: la malavita non si reca allo sportello di una banca o ad acquistare immobili, altrimenti bene essere netti su questo aspetto non pu riciclare!6. Ma vi ancora un ambito che, tra gli altri, varrebbe a selezionare la portata della fattispecie di riciclaggio: il profilo che attiene, per il tramite delloggetto materiale del reato, ai confini che tracciano ulteriori paradigmi di responsabilit, e al contempo questioni pi che mai attuali per gli studiosi. Da un lato, si tratta di delineare, seppure per brevi cenni, linterpretazione della locuzione denaro, beni o altre utilit provenienti da delitto non colposo, elemento normativo capace di consentire una eventuale delimitazione dambito dei reati presupposto, e quindi di rilevanza delle successive condotte punibili a titolo di riciclaggio; dallaltro, diventa inevitabile la considerazione della previsione dellart. 41 del D. Lgs. n. 231/2007 circa i conseguenti obblighi per i Professionisti nelle segnalazioni di operazioni sospette di riciclaggio in ragione della previsione oggetto dellart. 2 del decreto medesimo. Il differente ambito, il primo repressivo, art. 648 bis c.p., il secondo preventivo, come pi volte ricordato, diventa il segnale del difficile equilibrio normativo tra disposizioni in continuo divenire. Il primo: si intesa lespressione beni, denaro o altre utilit provenienti da delitto non colposo come qualsiasi forma di accrescimento patrimoniale attuale o potenziale. Questione ulteriore, rilevante ai fini del riciclaggio: col termine provenienti si deve intendere che il reato abbia cagionato un arricchimento del reo (che cio il denaro, bene o altra utilit sia valutabile come incremento patrimoniale per lautore del reato base)7, o sufficiente anche un vantaggio economico valutabile per lautore del delitto presupposto in termini di mancato depauperamento del suo patrimonio8? Si apre, specie in ambito dottrinale, il fronte quanto mai problematico dei delitti in materia fiscale nella loro rilevanza in termini di reato presupposto, a monte del riciclaggio. Se diverse e autorevoli fonti9 in vario modo confermano nel settore uno dei livelli pi significativi nel contrasto al riciclaggio, non mancano altrettante interpretazioni volte a puntualizzare che provenienza delittuosa significa ricevere denaro sporco e restituirlo
Cos RAZZANTE, Il riciclaggio, cit., p. 4. M. ZANCHETTI, Il riciclaggio di denaro proveniente da reato, Milano, 1997, p. 400.
Cfr. F. HINNA DANESI, Proventi da frode fiscale e riciclaggio, in il fisco, 40/1995, p. 9760. La questione ha trovato soluzione positiva da parte di M. ANGELINI, Riciclaggio, in Dig. Disc. Pen., Agg., vol. 3, Tomo II, Torino, 2005, p. 1405 ss., ove lAutore include i delitti tributari tra quelli presupposto agli effetti dellart. 648 bis c.p.; allo stesso si rinvia per la dottrina conforme, ibid., nt. 81, p. 1408.
9 Cfr. il rapporto del GAFI, firmato a Parigi il 7 febb. 1990, dal quale, rispetto al c.d. guadagno criminoso, si evince piuttosto la distinzione tra provento o proceeds, ricavi da reato, e profits; per un richiamo alle fonti, e anche per le indicazioni della stessa Banca dItalia, CASTALDO - NADDEO, Il denaro sporco, cit., p.157 s.
lavato10. Ovvero, se il nucleo essenziale della condotta di riciclaggio costituito da comportamenti atti a non rendere pi identificabile il provento del reato, se ne deduce che lo stesso debba, per le sue caratteristiche intrinseche, essere riconoscibile prima dellintervento di lavaggio, che dovr reciderne il collegamento con il delitto da cui proviene. Il pericolo dunque si collocherebbe nella reimmissione nei circuiti economici legali di sostanze che non potrebbero accedervi senza una preventiva opera di ripulitura11. Ci consentirebbe del resto di dissimularne o occultarne lorigine delittuosa12. Analogamente, sotto un profilo di analisi economica, Masciandaro sottolinea: Si ha unoperazione di riciclaggio ogni qualvolta un dato flusso di potere dacquisto, che potenziale in quanto non direttamente utilizzabile in scelte di consumo o di investimento poich frutto di una qualunque attivit illegale di accumulazione, viene trasformato in potere dacquisto effettivo13. Nellobiettivo di uninterpretazione aderente alla norma si intendono il denaro, beni o altre utilit, oggetto della condotta riciclatoria, in quanto pervenuti nel patrimonio dellautore attraverso la commissione del reato, ovvero conseguenti a delitti presupposto funzionalmente orientati alla creazione di capitali illeciti14 . La locuzione proventi diventerebbe cos espressione riconducibile nel caso di specie allacquisizione di denaro, che entra nuovo nel patrimonio dellautore del reato, producendo ricchezza proveniente dallesterno. Da qui, la necessaria distinzione ed esclusione dai delitti presupposto degli illeciti che, per il tramite di condotte di evasione fiscale, farebbero conseguire il c.d. risparmio dimposta, riferibile come tale ad una ricchezza gi prodotta dal soggetto attraverso unattivit lecita (impresa, lavoro autonomo). Nellobiettivo di fondare lesclusione di uninterpretazione in senso estensivo, si rinvengono altres argomenti a sostegno, sulla base delle fonti internazionali, a monte della nostra disciplina in materia di riciclaggio. Il riferimento alla Convenzione di Strasburgo del
Cos I. CARACCIOLI, Indagini finanziarie, normativa antiriciclaggio e reati tributari, in il fisco, 9/2009, in part. p. 1374. In materia di reati tributari, lAutore ne sottolinea la particolare natura, focalizzata sulle somme di denaro che, attraverso il meccanismo dellevasione di imposta, lo Stato non riuscito ad assoggettare a tassazione secondo le leggi tributarie. Tale tipologia e lo si rilevato in ragione dellistituto della confisca per equivalente si connoterebbe per un ulteriore dato da non sottovalutare, ovvero, che parte di tali somme possono essere pervenute lecitamente nella disponibilit del contribuente e quindi i relativi proventi andrebbero scorporati da quelli frutto di evasione fiscale, cos I. Caraccioli, Piccoli varchi per il tributario, in Il Sole 24 ore, 27 nov. 2007, n. 326, p. 37. Cfr. G. FLORA, Sulla configurabilit del riciclaggio di proventi da frode fiscale, in Il Foro Ambrosiano, 1999, p. 441 ss., ed ibid., lordinanza del Trib. Milano, 19 febbr. 1999, nella quale si esclude, a margine della previgente normativa, che la frode fiscale potesse costituire reato presupposto del riciclaggio, dovendo limitarsi la categoria ai delitti che arrecano un arricchimento evidente e tangibile nella disponibilit dellautore. Cfr. E. FISICARO, Antiriciclaggio e terza direttiva UE. Obblighi a carico dei professionisti intermediari finanziari e operatori non finanziari alla luce del D. Lgs. 231/2007, Milano, 2008, p. 40 ss.
13 Si rinvia a P. COSTANZO, Il riciclaggio di disponibilit di provenienza illecita. La disciplina penale italiana alla luce delle regole internazionali e comunitarie, in Trattato di diritto penale dellimpresa, vol. IX, I reati del mercato finanziario, a cura di A. Di Amato, Padova, 2007, p. 340, nt. 1. 14 12 11
L.D. Cerqua, Pi reati-presupposto nel contrasto al riciclaggio, in Il Sole 24 ore, 1apr. 2009, n. 90, p. 35.
1990 oggi peraltro superata dalla Convenzione di Varsavia, aperta alla firma il 16 maggio 2005, sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo; pur aderendo essenzialmente al c.d. all crimes approach (art. 9), si individua in apposito Allegato e la scelta diventa significativa una lista di reati, quale nucleo minimale di reati presupposto che i Paesi firmatari della Convenzione devono indefettibilmente inserire nel catalogo dei reati presupposto. Addotta da pi parti la normativa internazionale a sostegno piuttosto dellinclusione dei reati fiscali tra i reati-presupposto al riciclaggio, si spiega in altro senso che il provento, definito dalla Convenzione di Strasburgo: ogni vantaggio economico derivato da reati, equivarrebbe ad un vantaggio conseguito dal reo attraverso il reato, e non [in termini di] un danno evitato15. Ovvero, il reato presupposto si limiterebbe alle fattispecie in grado di creare ricchezza, concetto diverso da un indebito mancato impoverimento a seguito di evasione fiscale16. Ma vi una notazione ulteriore: se la provenienza costituisce il necessario momento di collegamento tra il delitto ed il profitto17, nellipotesi di una condotta, volta ad evitare la tassazione o ad ottenere lassoggettamento dei guadagni ad un imposizione pi mite, si tratterebbe comunque di risorse, che gi presenti nel patrimonio del soggetto sarebbero come tali di provenienza lecita, e solo successivamente illecitamente sottratte allimposizione fiscale. La condotta, propria del riciclaggio, starebbe invece ad indicare una dissimulazione volta a far apparire lecito ci che invece di provenienza delittuosa18. Dunque, profili di tipicit e determinatezza della fattispecie, a fronte dei quali lo strumento normativo deve coniugarsi con lo scopo repressivo che si intende perseguire. Se dalla giurisprudenza emergono interpretazioni volte ad estendere la locuzione provenienti, assumendo un legame di derivazione pi ampio rispetto a quello riconducibile alle nozioni di profitto, prezzo o prodotto del reato, nella dottrina non mancano talune puntualizzazioni19. Da un lato, lampia definizione di provento, desumibile anche da fonti comunitarie (Decisione Quadro 2005/212/GAI del 24 febb. 2005, art.1), dallaltro, lintervento selettivo avvertito nella stessa dottrina, onde delimitare la tipologia dilleciti che del provento costituiscono la fonte, e dai quali consegua quel profitto, in senso lato, ovvero beni,
ZANCHETTI, Il riciclaggio, cit., p. 409 (corsivo nostro).
Si rinvia a CASTALDO - NADDEO, Il denaro sporco, cit., p. 162; analogamente, U. LIGUORI, Rapporti tra condotte principali e reato-presupposto: cause di estinzione del reato o della pena, cause di esclusione dellantigiuridicit, cause di non punibilit o non imputabilit, abolitio criminis, dichiarazione di incostituzionalit, in Riciclaggio e reati connessi allintermediazione mobiliare, (a cura di A. Manna), Torino, 2000, p.99 ss.
HINNA DANESI, Proventi, cit., p. 9759.
Cfr. S. FAIELLA, Riciclaggio e crimine organizzato transnazionale, Milano, 2009, p. 68 ss., nonch F. MANTODiritto penale, Parte speciale, II, Delitti contro il patrimonio, 3 ed., Milano, 2009, p. 253, dove lAutore include tra i delitti-presupposto quelli che hanno la concreta capacit di dare luogo a capitali illeciti, suscettibili di successive ripuliture.
Si rinvia, fra gli altri, a CASTALDO - NADDEO, Il denaro sporco, cit., p. 147 ss., che sottolineano come per la fattispecie di riciclaggio rileva qualsiasi provento che scaturisca dai reati presupposto, ne sia esso il prodotto, il profitto o il prezzo, restando esclusi gli strumenti impiegati per la realizzazione degli antefatti - p. 150.
denaro o altra utilit, che va ad incorporarsi nel patrimonio del soggetto autore del reato. Nellintento di far chiarezza, a livello interpretativo, qualche motivo di riflessione potrebbe emergere alla luce della giurisprudenza in tema di confisca la cui estensione si colloca oggi ben oltre loriginario art. 240 c. p. circa il concetto di profitto, posto che, unitamente al prodotto, costituisce ci che proviene da reato. Fra le tante, una recente sentenza delle Sez. Un., 25 ott. 2007-6 mar. 2008 n. 10280 puntualizza, a margine del profitto confiscabile, che per aggredire il crimine necessario eliminare per lagente la possibilit di assicurarsi il profitto del reato fonte dellarricchimento, intendendosi per tale non solo il profitto immediato, ma anche quel profitto c.d. indiretto, in quanto - si chiarisce - riferibile ai beni che siano causalmente riconducibili alla attivit del reo, ovvero ricollegabili causalmente in modo preciso alla attivit criminosa posta in essere dallagente20. In precedenza sempre le Sezioni Unite sentenza 24.05.2004 n. 29952 hanno ritenuto che, in ogni caso, debba essere tenuta ferma per evitare unestensione indiscriminata ed una dilatazione indefinita ad ogni e qualsiasi vantaggio patrimoniale, indiretto o mediato, che possa scaturire da un reato lesigenza di una diretta derivazione causale dallattivit del reo, intesa quale stretta relazione con la condotta illecita. Pur in altro ambito, ancora le Sezioni Unite sentenza 27.03.2008 n. 26654 hanno avuto modo di chiarire come nel sistema normativo vigente resti affidato allinterprete il compito di individuare il contenuto e la portata delloggetto della confisca, cos da arrivare a definire il profitto come complesso dei vantaggi economici tratti dallillecito e a questo strettamente pertinenti. Analogamente, la diretta e immediata derivazione causale dalla condotta criminosa in ragione di quanto illecitamente conseguito dalla societ a seguito del reato emerge quale chiave interpretativa della Cassazione sempre a margine della confisca del profitto, pur con le necessarie puntualizzazioni richieste dalle disposizioni oggetto del D.Lgs. n. 231 del 200121. Pi di recente, sempre le Sezioni Unite sentenza 25.06.2009 n. 38691 confermano che lespressione profitto va identificata con il vantaggio economico da intendersi quale beneficio aggiunto di tipo patrimoniale. Leffettivo criterio selettivo del profitto rappresentato, a parere della S.C., dal parametro della pertinenzialit al reato, il che evidenzia una correlazione diretta del profitto con il reato22. Rimanere dunque nellambito della interpretazione normativa della disciplina sul riciclaggio comporta individuare lesatta portata dellespressione provenienza. La stessa viene
Sentenza (nellambito dei reati contro la P. A.) consultabile in Guida al dir., n. 17/2008, p. 69 ss., in part. p. 75.
La sentenza, riferita alla responsabilit amministrativa degli enti collettivi, consultabile in De Jure; cfr. inoltre, nel merito, Cass. pen., Sez. VI, 23 giu.-2 ott. 2006 n. 32627, in Guida al dir., n. 42/2006, p. 61 ss.
La sentenza citata affronta anche la questione interpretativa del concetto di provento, di cui alle fonti comunitarie e alla normativa sovranazionale, mettendo peraltro in luce come dalla congerie di norme settoriali emergano altres profili di contraddittoriet - testo consultabile in De Jure. Da ultimo, cfr. Cass. pen., Sez. VI, 3.05.2011 n. 17064, laddove in riferimento ad unipotesi di confisca per equivalente a seguito di una condotta di truffa in appalto, ex art. 640 c.p. la Corte accoglie la censura relativa alla quantificazione del profitto operata senza un preventivo accertamento nella sfera patrimoniale del soggetto. La S.C., nellescludere la concreta utilitas quale componente del profitto confiscabile, conferma linterpretazione delle Sezioni Unite, identificando il profitto oggetto di confisca con il vantaggio economico direttamente derivante dal reato.
riletta in un duplice senso, con conseguenze differenti: da un lato, in una lettura c.d. dinamica, riferibile alla derivazione da (delitto non colposo), ad indicare un flusso di somme provenienti dallesterno; dallaltro, una lettura c.d. statica, che sottolinea una valenza economica, e come tale derivabile dallattivit delittuosa anche in termini di mancato depauperamento, a seguito della conservazione di somme nella propria sfera patrimoniale. Una scelta pre-concettuale deciderebbe evidentemente, nel primo caso, lesclusione dai delitti presupposto di quelli produttivi di un risparmio dimposta, nel secondo, la loro inclusione e la conseguente punibilit per riciclaggio o impiego di proventi illeciti, ex artt. 648 bis e ter c.p. Senza trascurare le interferenze evidenti tra disciplina antiriciclaggio e fiscale, pensando ad es. come fatturazioni per operazioni inesistenti siano in grado di generare guadagni immediati e differiti, al momento della dichiarazione dei redditi23, varrebbe il rilievo che un provento da attivit lecita, componente a pieno titolo dellimponibile fiscale, non pu diventare provento da reato - nel senso di cui agli artt. 648 e 648 bis c.p. solo perch le tasse non sono pagate e dunque parte di esso diviene un indebito [] non-impoverimento24. Mancherebbe in ipotesi (si pensi agli artt. 4 Dichiarazione infedele e 5 Omessa dichiarazione, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74) lelemento di qualificazione normativa in ordine a beni che siano pervenuti nel patrimonio del riciclatore grazie al reato, e non altrimenti, ovvero, attraverso attivit lecite, rispetto alle quali la condotta illecita successiva, in forza dellomessa o infedele dichiarazione. In tal senso, il risparmio dimposta non darebbe luogo ad un ingresso nel sistema economico finanziario di nuovo denaro illecito25, escludendosi altres una coincidenza tra il concetto di provenienza da reato e di preesistenza del bene al reato. Lambito di applicazione della fattispecie potrebbe dunque trovare una sua riconsiderazione, nella prospettiva in esame, attraverso una verifica volta a ravvisare nellambito in particolare dei reati tributari la fonte del riciclaggio ogni qual volta gli stessi generino un arricchimento effettivo, ovvero una utilit identificabile in concreto26 (si pensi, fra le altre ipotesi, alla dichiarazione fraudolenta IVA, cui consegua un indebito rimborso).
Cfr., anche per le notazioni precedenti, i rilievi svolti da CASTALDO NADDEO, Il denaro sporco, cit., p. 155 e p. 159 ss., in part. nt. 298.
Cos ZANCHETTI, Il riciclaggio, cit., p. 416.
Cfr. ZANCHETTI, loc.ult. cit., nonch P. MAGRI, I delitti contro il patrimonio mediante frode, Tomo II, in Trattato di diritto penale - Parte speciale, dir. da G. Marinucci e E. Dolcini, Padova, 2007, p. 436 ss. In tal senso, CASTALDO-NADDEO, Il denaro sporco, cit., p. 163; cfr. anche, pur con diverse puntualizzazioni, MAGRI, I delitti, cit., p. 439 s., mentre nello stesso senso F. HINNA DANESI, Proventi da frode fiscale e riciclaggio, in Il riciclaggio del denaro nella legislazione civile e penale, a cura C. G. Corvese V. Santoro, Milano, 1996, p. 282 ss., in part. p. 293 ss. Ulteriori rilievi, proprio a margine dellomessa dichiarazione e dichiarazione infedele, si rinvengono in G. REBECCA, G. CERVINO, Frode fiscale su attivit lecite e riciclaggio di denaro. Antiriciclaggio per i professionisti, Milano, 2006, p. 63 ss., e in part. p. 74. Si pu qui del resto ricordare il dato contenuto nel precedente Decalogo della Banca dItalia (gen. 2001), sovente richiamato (unitamente alla Circolare n. 81/2008 del Comando Generale della G.d.F., o al Parere del 21/06/2006 dellUIC): Le violazioni delle norme tributarie sono strumento utilizzato per precostituire fondi di provenienza illecita da reinserire nel circuito economico.
significativo che nellambito della Commissione ministeriale per la redazione del T.U. antiriciclaggio si sia discusso se annoverare tra i reati presupposto del riciclaggio anche levasione fiscale, oltre che la frode fiscale per operazioni inesistenti, ed in merito si affermato che non bisogna confondere la provenienza della cosa dal delitto con lattinenza di una cosa al delitto; sono da considerare solo le cose ottenute con il delitto presupposto, che hanno determinato unespansione del patrimonio27. vero che nella recentissima sentenza della Sezione III della Cassazione penale 25.06.2010 n. 27592 la S.C. si pronunciata sul punto in merito ad una complessa vicenda che tra le varie ipotesi accusatorie ha assunto, nel contesto di unassociazione per delinquere, anche la frode fiscale perpetrata con il meccanismo c.d. delle frodi carosello; ma le operazioni fittizie poste in essere (con emissione di fatture per operazioni inesistenti) consentivano levasione dellIVA mediante la creazione di inesistenti crediti dimposta, cui si riconnettevano, a parere dellaccusa, le successive ipotesi di riciclaggio e reimpiego delle somme illecitamente acquisite28. Da qui, il profitto conseguente nel contesto di un rapporto tra reato tributario e riciclaggio. In ragione di tali ipotesi si inteso distinguere, ai fini della provenienza da reato, tra minore esborso di denaro e aumento della consistenza economica, assumendo che selezionare in tal senso le ipotesi di reati tributari significherebbe selezionare lambito dei reati presupposto del riciclaggio in ragione di un denaro che entra sporco, viene lavato e viene restituito pulito29. Analogamente, il rilievo varrebbe a ritagliare le conseguenti ipotesi di coinvolgimento dellente collettivo per responsabilit amministrativa a seguito di condotte a monte riconducibili o meno, per la loro rilevanza penale, ad ipotesi di riciclaggio o impiego di denaro, beni o utilit di provenienza illecita. La normativa in parola valsa del resto ad arricchire il dibattito, volto a far chiarezza
Il rinvio a CASTALDO - NADDEO, Il denaro sporco, cit., p. 163, nt. 312.
La sentenza preceduta da altra pronuncia - Cass. pen., Sez. II, 17.11.2009 n. 49427 - che ha ravvisato la configurabilit di unipotesi di riciclaggio, riconducibile peraltro ad una sottrazione di proventi dimpresa al Fisco spagnolo mediante lutilizzo di schermi societari e conseguenti operazioni aventi ad oggetto risorse confluite in un trust di destinazione familiare (sentenze entrambe consultabili in De Jure); per talune ulteriori questioni in ambito tributario, cfr. I. CARACCIOLI, Profili penali del trust, Relazione svolta allIncontro di Catanzaro 20.11.2009, oggi in www.ordineavvocati.catanzaro.it . Circa i profili generali in tema di riciclaggio e reati tributari, di recente A. LANZI, P. ALDROVANDI, Manuale di diritto penale tributario, Padova, 2011, p. 179; sulla complessit in particolare del fenomeno, anche nei suoi effetti, noto come frodi carosello e operazioni poste in essere con una cartiera, ovvero soggetto interposto, P. Ceppellini, R. Lugano, Costi da reato al bivio-sconto, in Il Sole 24 ore, 9 maggio 2011, n. 124 - Norme e tributi, p. 1. Per completezza si pu qui richiamare, sempre in materia di reati tributari, la recentissima sentenza Cass. pen., Sez. III, 27 gen.-8 mar. 2011, n. 8982 che esclude la dimostrazione del nesso di pertinenzialit tra reato e somme di denaro oggetto di confisca, in riferimento peraltro alla confisca per equivalente prevista dalla Legge 24 dic. 2007 n. 244 nellambito dei reati tributari. In quella sede il Giudice di legittimit ha chiarito che ai fini del superamento della soglie di punibilit, (ex art. 5, D.Lgs. n. 74/2000) spetta esclusivamente al giudice penale il compito di procedere allaccertamento e alla determinazione dellammontare dellimposta evasa - cfr. Guida al dir., n. 19/2011, p. 60.
Cos, a margine del D. Lgs. n. 231/2007, CARACCIOLI, Indagini finanziarie, cit., p. 1376 e ID., Professionisti davanti alla sfida dei reati tributari, in Il Sole 24 ore, 19 dic. 2007, p. 32, in cui lAutore propone altres, a fronte del dettato dellart. 2 del D. Lgs. 231/2007, il tentativo di uninterpretazione restrittiva della provenienza dei benida attivit criminosa.
in riferimento al profitto, ricorrente a vario titolo in una pluralit di previsioni interne al D.Lgs. n. 231/2001. Il nodo cruciale del profitto, si rilevato, diventa come conciliare la sua natura sfuggente, ma fortemente suggestiva, con il principio di legalit. Ovvero, sul piano sostanziale, come coniugare la sua possibile efficacia nella criminalit del profitto con le garanzie fondamentali. Se lunica garanzia emerge nel rimanere aderenti ad una nozione di profitto come accrescimento patrimoniale derivante dalla commissione del reato, se ne sottolinea altres, allo stato attuale della legislazione, un concetto individuabile solo come vantaggio economico netto effettivamente gi ottenuto quale conseguenza immediata e diretta del reato30. Ma far chiarezza in ordine alla provenienza significherebbe altres, ed aspetto di non poca rilevanza, incidere anche nella sfera degli obblighi, ex art. 41, D.Lgs. 231/2007, se vero che la segnalazione di unoperazione sospetta grava sul professionista in riferimento, per dettato dellart. 2, a quante operazioni abbiano ad oggetto beni che provengono da unattivit criminosa. Si in merito segnalato lulteriore allargamento del rischio riciclaggio, considerando anche la citata ipotesi di impiego, ex art. 648 ter c. p. (al cui interno mancherebbe peraltro il richiamo al delitto che sia non colposo), ipotesi che troverebbe nel cit. art. 2 lequivalente nell espressione utilizzazione dei beni. Si tratterebbe di somme di denaro, che per la loro provenienza da unattivit criminosa o partecipazione alla stessa, rientrerebbero come tali ad integrare gli obblighi di segnalazione delloperazione in capo al professionista. Lespressione, in s particolarmente lata, diventa come tale inclusiva anche dellipotesi di un imprenditore, che si avvalga della consulenza del legale per investire nella propria impresa lammontare dellimposta evasa (ovvero oggetto di evasione allintegrarsi degli elementi normativi?), dando luogo in ragione della sussistenza di un sospetto al conseguente obbligo di segnalazione per il professionista. Non sembra potersi sottovalutare nel merito un ulteriore dato: gli elementi, che valgono a differenziare la tipizzazione delle fattispecie penalmente rilevanti artt. 648 bis e ter c.p. dalle corrispondenti definizioni assunte dallart. 2 D.Lgs. n. 231/2007 ai fini del presente decreto, evidenziano per le ipotesi in esame alcuni profili di criticit. A fronte, infatti, di una generica attivit criminosa, costitutiva presenti i restanti requisiti ai sensi dellart. 2 cit. del riciclaggio, la previsione dei delitti oggetto del D.Lgs. n. 74/2000 (che nella loro rilevanza penale diverrebbero come tali suscettibili di configurarsi come reatipresupposto ex art. 648 bis) si integra con ulteriorielementi di tipicit concorrenti in ragione di soglie di punibilit quantitative e/o termini normativamente apposti. Ci confermerebbe la diversit nei presupposti per la valutazione della sussistenza degli obblighi di segnalazione, da un lato, e, agli effetti penali, per la configurabilit dellipotesi stessa di riciclaggio o impiego di proventi illeciti, dallaltra, ai sensi del codice penale. Se vero infatti che il disvalore penale di talune delle condotte rilevanti in ambito fiscale sta e cade in ragione di un
Cos A. ALESSANDRI, Criminalit economica e confisca del profitto, in Studi in onore di Giorgio Marinucci, a cura di E. Dolcini e C. E. Paliero, vol. III, Parte speciale del diritto penale e legislazione speciale diritto processuale penale diritto, storia e societ, Milano, 2006, p. 2103 ss. e in part. 2152 ss.
an e di un quantum oggetto della previsione normativa, detti requisiti, ove presenti, varranno evidentemente ad integrare il fatto di reato, condizionandone, per cos dire, lesistenza. Gli stessi elementi sembrerebbero diversamente perdere rilevanza in riferimento alla fonte dellobbligo di segnalazione in capo al professionista, che difficilmente potrebbe peraltro averne contezza, ma al quale parrebbe non essere neanche richiesta una tale valutazione, a monte dellobbligo di cui gravato. In altri termini: la percezione dellattivit criminosa, oggetto dellart. 2 cit., da parte del professionista, ai fini della segnalazione, dovr e potr prescindere da quegli elementi che diversamente la normativa penale in materia fiscale richiede per delimitare la portata stessa di talune delle fattispecie incriminatrici. La formulazione, che nel D.Lgs. 231/2007 definisce il riciclaggio, parrebbe darne conferma31 In un incontro di studio sul tema della criminalit organizzata, realizzato dal CSM (1012 nov. 2008), proprio lespressione attivit criminosa ha trovato significative chiarificazioni: Linterpretazione letterale [.] condurrebbe ad un ampliamento incondizionato delle fattispecie presupposto non certamente incompatibile con la normativa internazionale, ma certamente distonica rispetto al costante riferimento ad una categoria limitata di reati, contenuta in tutte le fonti pi recenti. [].Linterpretazione pi corretta e coerente sistematicamente [] quella che porti a fare riferimento alle condotte rilevanti quali presupposti dei reati in materia di riciclaggio del nostro ordinamento. Come dire, lattualit permanente di una attenta interpretazione della fattispecie in materia di riciclaggio, in quanto sempre valida a segnare il confine tra lotta al fenomeno riciclaggio e rilevanza penale o illecita in senso lato delle condotte poste in essere (tale lespressione attivit criminosa), ma pur sempre perseguibili, in forza della loro tipizzazione, come illeciti a monte.
La criticit riconducibile ad una lettura diversificata e variabiledella provenienza da fonte illecita, come tale riproducibile nellambito delart. 2 cit., ancora pi evidente a fronte di una nozione di profitto che, in assenza di una indicazione normativa, arriva con la confisca per equivalente a colmare per cos dire quella distanza che soprattutto in ambito fiscale sussisterebbe rispetto al nesso della pertinenzialit. Si convenuto infatti che, in materia, la natura fungibile del denaro rende pressoch impraticabile il percorso dimostrativo e probatorio diretto a dimostrare che la somma rinvenuta nella disponibilit del soggetto sia proprio quella corrispondente allillecito tributario. Ne conseguirebbe che la confisca per equivalente potr riguardare, a differenza di quella ordinaria, beni che, oltre a non avere alcun rapporto con la pericolosit individuale del soggetto, non hanno neanche alcun collegamento diretto con il reato fiscale in contestazione cos G. AMATO, La Suprema Corte individua i punti fermi sulla misura per equivalente in campo fiscale, in Guida al dir., n. 19/2011, p. 62 ss., a commento della sentenza Cass. Pen., Sez. III, 27 gen. 8 mar. 2011 n. 8982, cit. A margine dei profili pi generali, ai quali si inteso dare evidenza, si possono altres riprendere le considerazioni svolte da REBECCA, CERVINO, loc. ult.. cit..: Lomessa dichiarazione e la dichiarazione infedele non appaiono a prima vista idonei a produrre quel denaro, beni e utilit che possono essere oggetto di riciclaggio, semplicemente perch i proventi, derivanti indirettamente da un risparmio dimposta, non permettono in capo al contribuente di poter distinguere la provenienza del bene da riciclare.
Documenti simili a Adriana-cosseddu Normativa Antiriciclaggio
Imi Remosa_model 231

References: art.41
 art. 2
 art. 421
 art. 421
 art. 648
 art.1
 art. 240
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 640
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 5
 art. 41
 art. 648
 art. 2
 art. 648
 sentenza