Source: http://kraken.slv.cz/7Ads19/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:11:34+00:00

Document:
7Ads19/2017
7 Ads 19/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: I. N., zastoupena Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2016, è. j. MPSV-2016/169337-923, Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 2. 11. 2015, è. j. X, jím¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na péèi podle § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ).
[2] ®alobkynì podala proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný odkazem na závìry Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì a Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì øádnì vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na péèi, respektive, na základì jakých zji¹tìní byl uèinìn závìr o schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby. Posouzení stupnì závislosti je v kompetenci posudkových orgánù. Stì¾ejním dùkazem ve správním øízení je tedy odborný posudek posudkových orgánù. Proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v pøedmìtné vìci krajský soud hodnotil úplnost a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí ¾alovaného. Posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì ze dne 6. 5. 2016 i srovnávací posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 7. 2016 obsahují výèet odborných lékaøských nálezù, které mìly komise k dispozici. Komise se vypoøádaly se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které ¾alobkynì namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnily. Posudkové komise zasedaly v øádném slo¾ení v souladu s § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» kromì posudkového lékaøe byl v komisi pøítomen také odborný lékaø z oboru psychiatrie. Krajský soud nemìl pochybnosti o odbornosti komise a její zpùsobilosti hodnotit omezení zpùsobené onemocnìním ¾alobkynì ve vztahu k právní úpravì pøíspìvku na péèi. Na základì uvedených lékaøských nálezù a z výsledku sociálního ¹etøení dospìly posudkové komise shodnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì není dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu § 3 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách, tudí¾ se nejedná o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Závìry obou posudkových komisí se shodují na názoru, ¾e ¾alobkynì zvládá v¹echny základní ¾ivotní potøeby.
[4] Krajský soud shledal jako nedùvodnou i námitku ¾alobkynì, ¾e shromá¾dìné lékaøské závìry a posudky ¾alovaný nehodnotil, a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné. Zji¹tìní zdravotního stavu a souvisejícího stupnì závislosti posuzované osoby je vìcí odbornì medicínskou. Pro úèely dané vìci zdravotní stav a stupeò závislosti posuzuje ¾alovaný, který za tím úèelem zøizuje posudkové komise. Tento posudek je tedy v øízení pøed správními orgány (a následnì v soudním øízení) stì¾ejním dùkazem. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil, proè závìry v posudcích Posudkových komisí MPSV ÈR v Ostravì a v Brnì pova¾uje za urèité, úplné a pøesvìdèivé a byly tak dostateèným podkladem pro posouzení ¾ádosti ¾alobkynì, a rovnì¾ se vypoøádal s relevantními tvrzeními a námitkami ¾alobkynì.
[5] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e ji podává z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[6] Dne 10. 11. 2016 byla stì¾ovatelka vyzvána krajským soudem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Na tento pøípis reagovala podáním ze dne 18. 11. 2016, ve kterém uvedla, ¾e trvá na projednání vìci s naøízením ústního jednání. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatelka se v uvedeném lhùtì nevyjádøila, pak je zøejmé, ¾e toto tvrzení je nesprávné a neodpovídá skuteènosti. Pro úplnost stì¾ovatelka uvedla, ¾e obdobný pøípis jako v této vìci, tedy ¾e trvá na osobní úèasti, uèinila dne 18. 11. 2016 k výzvì krajského soudu také ve vìci vedené pod sp. zn. 19 Ad 34/2016. V uvedeném pøípadì krajský soud jednání skuteènì naøídil a správní rozhodnutí po projednání vìci jako nezákonné zru¹il. Proè krajský soud postupoval v tomto øízení jinak, ne¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 19 Ad 34/2016 a jednání nenaøídil, není stì¾ovatelce známo. Postupem krajského soudu bylo stì¾ovatelce odepøeno právo se ve vìci vyjádøit, právo u jednání uvést skuteènosti významné pro rozhodnutí a v koneèném dùsledku tak bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, kdy¾ jí bylo odepøeno právo na projednání vìci za její osobní úèasti.
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení ústního jednání, ani¾ by byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatelka tedy uplatòuje kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[12] V posuzované vìci ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal dne 10. 11. 2016 zástupci stì¾ovatelky výzvu k vyjádøení úèastníka k rozhodnutí soudu o vìci samé bez jednání. Reakce stì¾ovatelky na tuto výzvu se v soudním spise nenachází. Jak ov¹em vyplývá z úøedního záznamu krajského soudu ze dne 3. 8. 2017, na podatelnì krajského soudu bylo ovìøeno, ¾e emailové podání ze dne 18. 11. 2016 obsahující ¾ádost stì¾ovatelky o naøízení jednání bylo tého¾ dne doruèeno krajskému soudu, a to ke dvìma spisovým znaèkám 19 Ad 33/2016 a 19 Ad 34/2016. Nedopatøením byla obì emailová podání pøevzata z elektronické podatelny do systému a pøiøazena pouze do spisu 19 Ad 34/2016, kde byla i následnì fyzicky za¾urnalizována. Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelky zaslal dne 18. 11. 2016 krajskému soudu emailové podání, ve kterém po¾aduje naøízení ústního jednání, pak byla dolo¾ena kopií záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu krajského soudu ze dne 18. 11. 2016.
[13] Krajský soud tak rozhodl o vìci bez naøízení jednání, pøesto¾e stì¾ovatelka v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì vyjádøila svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Pøezkoumávaným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost, tak¾e zde nemohla mít místa aplikace ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ soudní øád správní pøipou¹tí vydání rozsudku bez jednání, kromì pøípadù uvedených v odstavci prvém, pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, dospìl k závìru formulovaného do právní vìty, ¾e Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
 soud