Source: http://kraken.slv.cz/5Azs145/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:46:58+00:00

Document:
5Azs145/2017
5 Azs 145/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 2 A 15/2017-34,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 2. 2017, è. j. KRPA-50775-17/ÈJ-2017-000022, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba trvání zaji¹tìní stì¾ovatele byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel byl dne 10. 2. 2017 kontrolován hlídkou Policie ÈR, pøièem¾ pøedlo¾il padìlaný chorvatský doklad toto¾nosti na jméno I. M., státní pøíslu¹nost Chorvatská republika. Následnou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádný pobytový status. Stì¾ovatel v rámci svého výslechu vypovìdìl, ¾e si padìlaný doklad poøídil zámìrnì, aby mohl bez problémù pobývat na území Èeské republiky a Polska. Do Èeské republiky pøicestoval automobilem dne 9. 2. 2017, nikde na jejím území nepracuje a nemá zdravotní poji¹tìní.
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou, kterou mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaná rozhoduje pau¹álnì o zaji¹tìní cizince v pøípadì, ¾e se proká¾e padìlaným dokladem, ani¾ by pøihlédl k okolnostem daného pøípadu. Podotkl, ¾e tyto pøípady si jsou mnohdy v mnoha znacích podobné, a proto je nutné, aby pøi nich bylo rozhodováno jednotnì s ohledem na zásadu legitimního oèekávání vyjádøenou v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). V prokazování se padìlaným dokladem shledává záva¾né protiprávní jednání, pøi nìm¾ je pøistupováno k zaji¹tìní cizince. S ohledem na pøedchozí jednání stì¾ovatele a skuteènost, ¾e dùvìryhodnost stì¾ovatele je znaènì omezená, mìstský soud uvedl, ¾e by aplikace zvlá¹tních opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nebyla úèinná, co¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí nále¾itì odùvodnila. Konstatoval, ¾e k novým skuteènostem-trestnímu stíhání stì¾ovatele-lze pøihlí¾et a prolomit zásadu obsa¾enou v § 75 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e by ji nebylo mo¾né akceptovat z ústavnìprávního hlediska [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, è. j. I. ÚS 605/03, ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 712/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì posoudila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly posouzeny okolnosti daného pøípadu a svùj závìr postavila pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným chorvatským cestovním dokladem. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e lze aprobovat soustavnou praxi ¾alované, která pøistupuje k zaji¹tìní ka¾dého cizince, který se prokazuje padìlanými doklady, s ohledem na § 2 odst. 4 správního øádu. Tato zásada nemù¾e být vykládána tak, ¾e jakékoliv vyu¾ití padìlaného cestovního dokladu musí vést k závìru o neúèelnosti u¾ití citovaných zvlá¹tních opatøení. ®alovaná a mìstský soud mìly zohlednit rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nikdy nemaøil výkon ¾ádného správního rozhodnutí ani výkon správního vyho¹tìní.
[7] Uvedl, ¾e zvlá¹tní opatøení obsa¾ená v § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù byla zavedena do èeského právního øádu na základì èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Jejich úèelem má být minimalizace omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, publ. pod è. 2641/2012 Sb. NSS). Zajistit cizince lze jen v pøípadì, ¾e navrácení formou vyho¹tìní s pøihlédnutím k okolnostem konkrétní situace mù¾e být ohro¾eno jednáním konkrétní osoby [viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 (rozsudky Soudního dvora Evropské unie jsou dostupné na eux-lex.europa.eu)]. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2017, pokraèování
è. j. 5 Azs 20/2016-48. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel prokázal padìlaným dokladem, sama o sobì nemù¾e vylouèit aplikaci zvlá¹tních opatøení.
[8] Zdùraznil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ je v pøípadì, ¾e cizinec z Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor uvedeného názoru a praxe s návratovou smìrnicí.
[9] Nelze pøipustit pau¹alizované a neindividualizované posuzování zaji¹»ovaných cizincù ¾alovanou, pøièem¾ právì nyní napadené rozhodnutí je pøíkladem takového postupu, v nìm¾ ¾alovaná fakticky vy¹la jen z existence padìlaného chorvatského dokladu, ani¾ by blí¾e posuzovala individuální okolnosti na stranì stì¾ovatele.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e s ohledem na pøezkum rozhodnutí k okam¾iku jeho vydání a zásadu presumpce neviny nelze hodnotit podezøení o jím spáchané trestné èinnosti, která vy¹la najevo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a ¾alované zru¹il.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alované a mìstského soudu, ¾e v projednávaném pøípadì byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je star¹í 15 let a oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní mu bylo doruèeno dne 10. 2. 2017. V rozhodnutí ¾alované byly rozvedeny konkrétní skuteènosti, v nich¾ byly spatøovány ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele. Uvedené skuteènosti jsou pøitom dostateèným podkladem pro závìr o existenci nebezpeèí ve smyslu citovaného zákonného ustanovení a k osobì stì¾ovatele jsou dostateènì individualizovány.
[17] Jednou z dal¹ích podmínek podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, která je nutná pro zaji¹tìní cizince, je existence nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uvedené nebezpeèí shledala ¾alovaná v jednání stì¾ovatele, který hrubým zpùsobem nerespektoval právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost pobývat na jejím území s platným cestovním dokladem a vízem a svùj neoprávnìný pobyt vìdomì protiprávnì øe¹il obstaráním padìlaného cestovního dokladu, jím¾ se prokazoval jako vlastním. Stì¾ovatel tedy úmyslnì uvádìl správní orgány v omyl padìlaným dokladem obèana Evropské unie (Chorvatské republiky) za úèelem legálního pobytu v Èeské republice, kde také hodlal pøípadnì pracovat.
[18] Mìstský soud se v napadeném rozsudku rovnì¾ v podstatné èásti odùvodnìní vìnoval jednání stì¾ovatele, který se prokazoval padìlaným dokladem. Jeho jednání shledal jako záva¾né (je mimo jiné pova¾ováno také za trestný èin) a oslabující spolehlivost a dùvìryhodnost stì¾ovatele. Uvedeným rovnì¾ vysvìtlil, proè je v tìchto pøípadech zpravidla pøistupováno k zaji¹tìní cizince a neulo¾ení zvlá¹tních opatøení; v obdobných pøípadech se postupuje shodnì. Svou argumentací pøitom reagoval na ¾alobní námitky a odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56).
[19] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal také na skuteènost, která ¾alované nebyla v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele známa. Jedná se o poukaz mìstského soudu na to, ¾e stì¾ovatel je podezøelý ze spáchání majetkového trestného èinu, jeho¾ se mìl dopustit na území Èeské republiky tím, ¾e od 20. 1. 2017 do 21. 1. 2017 nezji¹tìným zpùsobem odcizil zaji¹tìné a zaparkované vozidlo Toyota RAV 4. Z uvedeného mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel s vysokou mírou pravdìpodobnosti neuvádìl pravdu, pokud tvrdil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval a¾ dne 9. 2. 2017. Nicménì mìstský soud si byl vìdom toho, ¾e informace o podezøení ze spáchání uvedené trestné èinnosti vy¹la najevo a¾ v dobì po vydání rozhodnutí ¾alované, a dospìl k závìru, ¾e bez ohledu na tuto skuteènost napadené rozhodnutí ¾alované obstojí. Mìstský soud by proto dospìl ke shodnému závìru rovnì¾ bez pøedmìtné informace.
[20] Dal¹í podmínkou pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[21] Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené. pokraèování
[22] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-28, jeho¾ závìry stì¾ovatel nesprávnì interpretuje, v této souvislosti konstatoval: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[23] Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e je vylouèeno, aby ¾alovaná pøistoupila k vylouèení zvlá¹tního opatøení, ani¾ by pøihlí¾ela ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, co¾ platí i v pøípadì dùvodù zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[24] ®alovaná se ve svém rozhodnutí podrobnì zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle citovaného ustanovení. Mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná vylouèila, nebo» stì¾ovatel na území Èeské republiky nemìl ¾ádnou pobytovou adresu (z uvedeného dùvodu by nebylo mo¾né ani vykonat pobytovou kontrolu). Ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù by nemohlo svùj úèel splnit, nebo» stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá dostateènou finanèní hotovost pro slo¾ení záruky. K mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruky, ¾e bude podmínky tohoto opatøení dodr¾ovat, nebo» nerespektuje právní øád Èeské republiky, co¾ je jen potvrzeno skuteèností, ¾e k prokázání své toto¾nosti pøedkládal padìlaný doklad a na území Èeské republiky úmyslnì pobýval bez povolení k pobytu. Mìstský soud se s uvedeným posouzením ztoto¾nil a odkázal na nì.
[25] Z uvedeného plyne, ¾e ¾alovaná zva¾ovala mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení s ohledem na konkrétní okolnosti posuzované vìci a na osobu stì¾ovatele. Svùj závìr o nemo¾nosti jejich ulo¾ení tedy nezalo¾ila pouze na tom, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem (viz str. 4 a¾ 6 rozhodnutí ¾alované). Nelze tedy ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud aproboval stì¾ovatelem tvrzený pau¹ální pøístup k zaji¹tìní cizince, jestli¾e se proká¾e padìlaným dokladem, bez mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Je také vhodné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zalo¾il svou argumentaci na èástech odùvodnìní ¾alované a napadeného rozsudku mìstského soudu, které ov¹em vytrhl z jejich kontextu. Pokud by zohlednil rovnì¾ ostatní èásti rozhodnutí ¾alované a rozsudku mìstského soudu, nemohl by dospìt k závìru o pau¹álním pøístupu ¾alované k zaji¹»ování cizincù, kteøí se prokazují padìlaným dokladem.
[26] V projednávané vìci byly závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ¾alovanou a mìstským soudem respektovány. Posouzením mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení k zaji¹tìní stì¾ovatele se ¾alovaná (a následnì mìstský soud) nále¾itì zabývala a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu za dostateèná.
[27] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[29] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 2 A 15/2017-14, ustanoven zástupce Mgr. Ing. Jakub Backa, advokát se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Podle § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed mìstským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní (dále jen advokátní tarif ), a to ve vý¹i 3100 Kè [srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù pau¹ální èástkou za ka¾dý úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3400 Kè.
[31] Jeliko¾ ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zdej¹í soud mu takto vypoètenou èástku navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, tj. 714 Kè [srov. § 14 odst. 2, § 36 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a) a 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní]. Celkem tedy èiní odmìna ustanoveného zástupce 4114 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 soud 
 § 123
 § 123
 § 75
 § 103
 § 123
 § 123
 § 2
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
in fine
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 14
 § 36
 § 47