Source: http://kraken.slv.cz/Aprk55/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:25:50+00:00

Document:
Aprk55/2015
Aprk 55/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) nezl. A. B., zastoupen zákonnou zástupkyní Mgr. M. B., b) nezl. R. D., zastoupen zákonnou zástupkyní Ing. ©. D., oba zastoupeni MUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2015, è. j. KULK 53213/2015 O©M 1790/2015 a è. j. KULK 53222/2015 O©M 1791/2015, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 99/2015, o návrhu ¾alobcù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 19. 10. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 10. 2015, se ¾alobci (dále jen navrhovatelé ) domáhali urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatelé domáhali toho, aby Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta ke jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a lhùta ke stanovení termínu prvního jednání ve vìci. K tomu dodali návrh, aby byla znalcem byla jmenována MUDr. K. K., vedoucí protiepidemiologického oddìlení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje. Dále odmítají jako znalce v¹echny èleny Èeské vakcinologické spoleènosti ÈLS JEP a domnívají se, ¾e by termín prvního jednání mohl být naøízen na leden 2016.
[2] Navrhovatelé ve svém návrhu uvedli, ¾e na základì § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), byly zamítnuty jejich ¾ádosti k pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Domáhají se proto soudní ochrany, aby mohli k pøed¹kolnímu vzdìlávání nastoupit. Rozsudek ve vìci pro nì nebude mít ¾ádný význam, pokud bude vynesen v dobì, kdy ji¾ budou ve vìku øádné ¹kolní docházky. Dle názoru navrhovatelù nepøimìøené prùtahy v jejich vìci pøedstavují i obvyklé rozhodovací lhùty soudù. Navrhovatelé neuspìli se svým návrhem na pøedbì¾né opatøení, který krajský soud zamítl.
II. Vyjádøení krajského soudu k návrhu na urèení lhùty
[3] Krajský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Mateøské ¹koly v Jilemnici, jimi¾ nebyli navrhovatelé pøijati od 1. 9. 2015 k pøed¹kolnímu vzdìlávání v dané mateøské ¹kole. Dùvodem bylo nesplnìní po¾adavkù stanovených v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, tj. to, ¾e se nepodrobili stanoveným pravidelným oèkováním, ani¾ by mìli doklad o tom, ¾e jsou proti nákaze imunní nebo ¾e se nemohou oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
[4] Krajský soud dne 17. 9. 2015 vy¾ádal od ¾alovaného správní spis a vyjádøení k ¾alobì. Dále usnesením ze dne 13. 10. 2015 pøiznal navrhovatelùm osvobození od soudních poplatkù a zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krátce na to obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Krajský soud má za to, ¾e ¾ádné prùtahy z jeho strany nenastaly. Bezprostøednì po obdr¾ení ¾aloby èinil ve vìci v¹echny nezbytné pøípravné úkony. Vìc není plnì zúøadována , zástupci navrhovatelù se doruèuje vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Podaná ¾aloba nepatøí mezi návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì dle § 56 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
III. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[5] Dne 14. 9. 2015 obdr¾el krajský soud ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání navrhovatelù proti rozhodnutím Mateøské ¹koly Jilemnice, dle nich¾ se navrhovatelé nepøijímají od 1. 9. 2015 k pøed¹kolnímu vzdìlávání v dané mateøské ¹kole. Souèástí ¾aloby byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Krajský soud dne 17. 9. 2015 vyzval ¾alovaného ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání. Pouèil jej o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Dne 7. 10. 2015 obdr¾el sdìlení ¾alovaného, který souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání a nenamítá podjatost. Dne 12. 10. 2015 krajský soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Následujícího dne (13. 10. 2015) krajský soud usnesením pøiznal navrhovatelùm plné osvobození od soudních poplatkù a zamítl jejich návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[7] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu krajský soud obdr¾el dne 19. 10. 2015. Poté dne 20. 10. 2015 obdr¾el od ¾alovaného spisový materiál spoleènì s ji¾ jednou zaslaným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, tentokrát v¹ak v ti¹tìné formì.
[8] Dne 23. 10. 2015 byl vydán pokyn soudní kanceláøi k zaslání spisu krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení návrhu na urèení lhùty a k tomu, aby navrhovatelùm bylo zasláno vyjádøení ¾alovaného. Dle poznámky soudní kanceláøe byly pøíslu¹né soudní písemnosti vypraveny dne 23. 10. 2015.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[10] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, které je zakotveno zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[11] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[12] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu jde o dva úkony, a to jednak jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a jednak stanovení termínu prvního jednání ve vìci).
[13] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou pak uvedeny ¾aloby a návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì. Vìc navrhovatelù, která je projednávána pøed krajským soudem, nespadá pod tzv. pøednostní vìci ve smyslu § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[14] Vzhledem k rozdílné povaze úkonù, u kterých se navrhovatelé domáhají urèení lhùty (jednak jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a jednak stanovení termínu prvního jednání ve vìci), pojedná Nejvy¹¹í správní soud o ka¾dém z nich oddìlenì.
VI. a) Návrh na urèení lhùty ke stanovení prvního jednání ve vìci
[15] Nejde-li o pøípady, kdy není nutno ve vìci naøizovat jednání (srov. § 76 s. ø. s., § 88 odst. 3 s. ø. s., § 89 odst. 5 s. ø. s., § 90 odst. 3 s. ø. s. a dal¹í èi odmítnutí ¾aloby z procesních dùvodù, o èem¾ pojednává rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uplatní se § 51 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen i tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù nesouhlas s takovým projednáním, o èem¾ musí být pouèen.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu obecnì vychází z výkladu, který nastínil, dle nìho¾ mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, dostupné z www.nsoud.cz). Zmínìný závìr vychází ze smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty, kterým je odstranìní prùtahù v øízení pøed soudem. Øízení o návrhu na urèení lhùty v¹ak není projektováno k tomu, aby v nìm pøíslu¹ný soud ve smyslu § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích ovlivòoval postup soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ve vztahu k vìcnému posouzení èi ve vztahu k taktice vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení poukázal té¾ na nutnost respektovat nezávislost soudcù soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e s odkazem na závìr shrnutý v bodì [16] Nejvy¹¹í soud ji¾ v minulosti zamítl návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì naøízení jednání (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 9. 2012, sp. zn. 21 Cul 5/2012, dostupné z www.nsoud.cz). Nejvy¹¹í soud tak uèinil odùvodnìním, ¾e jednání není tøeba v øízení o odvolání naøizovat ve v¹ech pøípadech a ¾e tedy nemù¾e tím, ¾e by pøípadnì stanovil lhùtu k naøízení jednání pøedurèovat postup vrchního soudu, co¾ se dle názoru Nejvy¹¹ího soudu vzpírá povaze øízení o návrhu na urèení lhùty. By» Nejvy¹¹í správní soud obecnì vychází z výkladu shrnutého v bodì [16] a pøipou¹tí, ¾e i v øízení pøed krajským soudem není tøeba ve v¹ech pøípadech naøizovat jednání, a to v nìkterých pøípadech i bez ohledu na nesouhlas úèastníkù s takovým postupem (napø. § 76 odst. 1 s. ø. s.), pøesto návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve formì naøízení jednání posuzuje vìcnì, a v pøípadì jejich dùvodnosti lhùtu urèuje (viz napø. usnesení ze dne 1. 12. 2009, è. j. Aprk 12/2009-28; ze dne 17. 4. 2012, è. j. Aprk 8/2012-57; èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. Aprk 7/2012-60). Èiní tak ve vztahu k øízením, kde není dostateènì zjevné (a to ze spisu, z vyjádøení úèastníkù, èi s ohledem na vyjádøení soudu dle § 174a odst. 3, vìty první, zákona o soudech a soudcích), ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, mù¾e relevantnì zva¾ovat, ¾e rozhodne bez naøízení jednání. K tomuto postupu jej vedou následující dùvody.
[18] Na závìr ústního jednání je zpravidla vyhla¹ováno rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Úèastníci øízení mohou podat návrh na urèení lhùty k provedení úkonu ve formì vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. K podobnému cíli (skonèení øízení) smìøují i návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve formì naøízení jednání. Zdej¹í soud nepova¾uje za nezbytné vykládat právní úpravu návrhu na urèení lhùty tak, ¾e návrh smìøující k urèení lhùty k naøízení jednání úspì¹ný být nemù¾e, ale návrhem na urèení lhùty k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, by bylo mo¾no se domoci podobného výsledku. Takový výklad by pøedstavoval kladení nikoli nezbytných procesních pøeká¾ek k ochranì práva na projednání vìci pøed soudem v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
[19] Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda nedochází k prùtahùm s naøízením jednání tam, kde není dostateènì zjevné, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, mù¾e relevantnì zva¾ovat, ¾e rozhodne bez naøízení jednání. V øízení o návrhu na urèení lhùty se zdej¹í soud dùslednì vyhýbá hodnocení, které v této fázi pøíslu¹í výhradnì krajským soudùm v bì¾ícím øízení o ¾alobì (jde napø. o hodnocení nepøezkoumatelnosti, rozporu zji¹tìného skutkového stavu se spisy, podstatné poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem apod., by» by takové hodnocení mìlo vztah k nutnosti naøídit jednání, u jmenovaných vad s ohledem na § 76 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pøípadnì ulo¾ená povinnost naøídit jednání v urèené lhùtì zanikne kromì naøízení jednání té¾ tím, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøoval, skonèí øízení, a to i bez naøízení jednání, pokud pro takový postup shledá zákonnou oporu (napø. ve zmínìném § 76 odst. 1 s. ø. s.). Tímto zpùsobem je zaruèeno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezasahuje v rozporu se smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu v podobì naøízení jednání do rozhodovací èinnosti soudù, vùèi nim¾ návrh smìøuje, a zároveò pojímá § 174a zákona o soudech a soudcích tak, aby úèastníci mohli v ¹iroké míøe hájit své právo na projednání vìci v pøimìøené lhùtì.
[20] U nynìj¹ího návrhu na urèení lhùty ke stanovení termínu prvního jednání je z vý¹e uvedených dùvodù mo¾no vyslovit hodnocení ke kritériím uvedeným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, na jejich¾ základì se posuzuje návrh na urèení lhùty.
[21] Vhodné je zapoèít u zkoumání toho, zda byl èi nebyl dán souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. V nynìj¹í vìci ¾alovaný výslovnì sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Ve vztahu k navrhovatelùm z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo následující. Na è. l. 41 spisu krajského soudu je zalo¾en pokyn soudní kanceláøi k vypravení výzvy dle § 51 odst. 1 s. ø. s. (tj. výzvy ke sdìlení, zda navrhovatelé souhlasí s rozhodnutím bez jednání) a pouèení o mo¾nosti namítat podjatost. Ve spise krajského soudu v¹ak není zalo¾en doklad o tom, ¾e by taková výzva byla navrhovatelùm doruèena (doklad o tom je jen ve vztahu k ¾alovanému). Nicménì v návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù v èásti, která je urèena krajskému soudu, po¾aduje, aby krajský soud pøímo urèil termín 1. jednání ve vìci samé pro pøípad postupu dle § 174a odst. 3, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích, tj. pro pøípad, ¾e krajský soud ve lhùtì 30 dnù od doruèení návrhu provede v¹echny po¾adované úkony. V èásti návrhu, která je urèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro pøípad, ¾e návrhu nevyhoví sám krajský soud, navrhovatelé po¾adují urèení lhùty pro stanovení termínu prvního jednání ve vìci. Z návrhu na urèení lhùty tak lze jasnì dovodit nesouhlas navrhovatelù s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
[22] Jen pro úplnost pak lze poznamenat, ¾e i pokud je nesouhlas s rozhodnutím ve vìci soudu doruèen po lhùtì stanovené dle § 51 odst. 1 s. ø. s., ale pøed vydáním rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí, je nutno vycházet z toho, ¾e souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení nebyl dán a soud je povinen to respektovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS). I v pøípadì, ¾e by výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla dle pokynu soudní kanceláøi skuteènì vypravena (a dosud ve spise chybí jen doruèenka) a souèasnì by navrhovatelé promarnili stanovenou dvoutýdenní lhùtu, byl by stále urèující jejich nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání vtìlený do návrhu na urèení lhùty.
[23] Lze tedy vycházet z toho, ¾e nebyl dán souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. V takovém pøípadì se mù¾e Nejvy¹¹í správní soud zamìøit na posouzení postupu krajského soudu, jako¾to jednoho z kritérií, pomocí nich¾ se zkoumá dùvodnost návrhu na urèení lhùty.
[24] Krajský soud v pøimìøených lhùtách poèal èinit pøípravné úkony, které jsou tøeba pøed rozhodnutím ve vìci. V rámci tøicetidenní lhùty dle § 38 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a souèasnì rozhodl o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud si zajistil správní spis a vyjádøení ¾alovaného, které mu bylo doruèeno dne 12. 10. 2015. Dne 23. 10. 2015 bylo vyjádøení ¾alovaného zasláno navrhovatelùm, jak to ukládá § 74 odst. 1 s. ø. s. Tého¾ dne byl spis krajského soudu odeslán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[25] By» v postupu navrhovatelù do podání návrhu na urèení lhùty nelze spatøovat nic, co by øízení pøed krajským soudem protahovalo, zdej¹í soud konstatuje, ¾e mezi podáním ¾aloby (14. 9. 2015) a doruèením návrhu na urèení lhùty krajskému soudu (19. 10. 2015) uplynulo o nìco víc ne¾ jeden mìsíc. Jde o natolik krátkou dobu, bìhem ní¾ nebylo mo¾no plnì dokonèit v¹echny pøípravné úkony, které je nutno uèinit pøed naøízením jednání èi vydáním rozhodnutí. V daném pøípadì v této lhùtì nebylo navrhovatelùm zasláno vyjádøení ¾alovaného, které se jim má dle § 74 odst. 1 s. ø. s. dostat. Toto vyjádøení jim krajský soud zaslal dne 23. 10. 2015, tehdy ale té¾ odeslal spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve vìci proto nemohl èinit dal¹í úkony.
[26] Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na urèení lhùty rozhoduje dle stavu, který je tu ke dni jeho rozhodnutí. Tento stav lze popsat tak, ¾e a¾ v dobì, kdy je spis krajského soudu u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl dokonèen jeden z pøípravných úkonù (zaslání vyjádøení ¾alovaného navrhovatelùm). Do tohoto okam¾iku ne¹lo vùbec mluvit o tom, ¾e by v øízení pøed krajským soudem, který v pøimìøených lhùtách èinil pøípravné úkony, mohlo nastat prodlení se stanovením termínu ústního jednání, jeliko¾ to je mo¾né stanovit a¾ po dokonèení v¹ech pøípravných úkonù.
[27] Ani¾ by bylo tøeba dále rozebírat dal¹í kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. slo¾itost vìci a význam vìci pro navrhovatele), je mo¾no konstatovat, ¾e prùtah s navrhovaným úkonem nemohl vùbec nastat, jeliko¾ krajský soud zatím nedostal dostateèný èas, aby vùbec po provedení pøípravných úkonù ve vìci mohl zvá¾it dal¹í postup ve vìci. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit jakékoli hodnocení slo¾itosti vìci a významu vìci pro navrhovatele, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné se k nim v nynìj¹ím øízení vyslovit. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal prùtah s navrhovaným úkonem, není zde prostor, aby k jeho provedení urèoval lhùtu, co¾ lze dovodit na základì § 174a odst. 8, vìty první, zákona o soudech a soudcích a contrario.
[28] Lze proto shrnout, ¾e návrh na urèení lhùty je v èásti, která se týká stanovení termínu prvního jednání nedùvodný.
VI. b) Návrh na urèení lhùty ke jmenování znalce
[29] Jak ji¾ bylo v bodu [16] shora uvedeno, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu nelze v tìch pøípadech, kdy soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není povinen jej bezpodmíneènì provést. V pøípadì návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì jmenování znalce nelze shledat obdobné dùvody jako v bodech [18] a [19], které by svìdèily projednání návrhu ve svìtle kritérií dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Naopak takový návrh se svou povahou vymyká smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty.
[30] Ustanovení znalce èi provedení dùkazu znaleckým posudkem patøí mezi úkony v øízení, jejich¾ provedení je vázáno na rozhodnutí soudu, který øízení vede. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z dùkazù provede a které nikoli. Pokud soud neprovede navr¾ený dùkaz, musí tento postup odùvodnit, nicménì není povinen ka¾dý z navr¾ených dùkazù provést.
[31] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu hodnotil, zda je v bì¾ícím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem nezbytné provést nìkterý z dùkazù, vèetnì dùkazu znaleckým posudkem. Rozhodnutí o tom, zda bude dùkaz proveden, se mj. odvíjí od posouzení, zda by takový dùkaz mìl relevanci pro vìc èi zda by nebyl nadbyteèný s ohledem na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu na základì jiných dùkazù. Jde v¹ak o otázky, k nim¾ je v bì¾ícím øízení o ¾alobì pøíslu¹ný jen krajský soud, nikoli Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty, jde toti¾ o souèást vìcného hodnocení pøípadu pøed krajským soudem.
[32] Z uvedených dùvodù nelze vyhovìt návrhu na urèení lhùty k provedení procesní úkonu ani v èásti, která se týká ustanovení znalce z oboru vakcinologie a epidemiologie.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ani v jedné èásti není návrh na urèení lhùty dùvodný, proto jej zamítl.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 76
 § 88
 § 89
 § 90
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 174
 § 174
 § 51
 soud 
 § 174
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174