Source: http://kraken.slv.cz/5Afs107/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:04:43+00:00

Document:
5Afs107/2006
è. j. 5 Afs 107/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Ing. M. B., zast. advokátem JUDr. Vladimírem Dole¾alem, se sídlem AK Dobrovského 10, Praha 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005 è. j. 9 Ca 54/2004-44,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel nerozporuje skutková zji¹tìní, tedy to, ¾e na základì kupní smlouvy prodal spoleènì s man¾elkou nemovitost za dohodnutou kupní cenu 7 000 000 Kè. Poukazuje, shodnì jako v podané ¾alobì, na skuteènosti, kterými byl v podstatì donucen nemovitost prodat, nechtìl-li èekat a¾ na vyvlastnìní nemovitosti v souvislosti s výstavbou tramvajové trati B., proti které mimo jiné od poèátku protestoval. Vycházeje z pøesvìdèení, ¾e uzavøení kupní smlouvy bylo vynuceno výstavbou tramvajové tratì, má stì¾ovatel za to, ¾e v pøípadì nedobrovolné zmìny, o kterou se u nìj jedná, my¹leno, ¾e vlastník nepøistoupí za ¾ádných podmínek dobrovolnì k uzavøení kupní smlouvy a ke zmìnì vlastnického práva dojde na základì úøedního rozhodnutí, je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí kupující. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì byla svoboda jeho vùle omezena na minimum, a ¾e se prakticky jednalo o vyvlastnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e pro dotèený pøípad pøedchozí právní úprava ukládala povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí kupujícímu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vý¹í danì, tak jak byla stanovena. Uvádí, ¾e základním znakem spoleèného jmìní man¾elù je neurèitost velikosti jednotlivých podílù po dobu jeho existence. Rozdìlování existujícího spoleèného jmìní man¾elù je dle jeho názoru neudr¾itelná konstrukce. Dle jeho názoru je nepochybné, ¾e èástka 175 000 Kè, která byla ka¾dému z man¾elù vymìøena, je dispozicí pøesahující obvyklé hospodaøení; k této dispozici nemìl stì¾ovatel souhlas svého man¾ela. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud mu byla ulo¾ena povinnost hradit daò z pøevodu nemovitostí, jak shora uvedeno, bylo poru¹eno právo rovnosti uvedené v èl. 1 Listiny, pøípadnì právo rovnosti úèastníkù zakotvené v èl. 37 Listiny. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení konstatuje, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla v daném pøípadì vymìøena ve vìci rozhodnutí katastrálního úøadu è. j. V-18948/2002, kterým byl povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s právními úèinky ke dni 22. 5. 2002 na základì kupní smlouvy, kterou prodávající man¾elé ing. M. B. a ing. J. B. pøevedli pøedmìtné nemovitosti na kupujícího, tj. D. p. m. P., a. s. za dohodnutou cenu 7 000 000 Kè; pøitom cena zji¹tìná dle zvlá¹tního právního pøedpisu èinila ke dni jejich pøevodu 5 707 280 Kè. ®alovaný se ztoto¾òuje se závìrem soudu v tom, ¾e okolnosti uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy, pokud tato byla platnì uzavøena a platnì vlo¾ena do katastru, nemohou mít na vymìøení daòové povinnosti z úplatného pøevodu ¾ádný vliv. Jedná-li se o pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitosti z bezpodílového vlastnictví, resp. spoleèného jmìní man¾elù, pova¾uje se v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále zákon o trojdani ) ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly jsou stejné. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele o vynucení daného pøevodu; stì¾ovatel mìl mo¾nost rozhodnout se, zda pøedmìtné nemovitosti pøevede na nabyvatele kupní smlouvou za výhodnìj¹í cenu sjednanou, její¾ rozdíl oproti cenì zji¹tìné, za kterou by se pravdìpodobnì uskuteènil pøevod v pøípadì jejich vyvlastnìní, alespoò èásteènì kompenzoval újmu, která stì¾ovateli byla zpùsobena. Tato forma pøevodu, kterou si stì¾ovatel sám zvolil, je ov¹em v souladu se zákonem spojena s vymìøením danì pøevodci, nikoli nabyvateli, jak by tomu bylo v pøípadì vyvlastnìní. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla stì¾ovateli vymìøena v souladu s právními pøedpisy nebylo poru¹eno ústavní právo rovnosti, kterého se stì¾ovatel dovolává. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu námitek uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., (s. ø. s.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci není sporu o skutkové stránce vìci. Jednalo se o úplatný pøevod, který byl ve smyslu ust. § 9 cit. zákona jednoznaènì pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Okolnosti, které stì¾ovatel stran samotného uzavøení kupní smlouvy, tedy úplatného pøevodu, opakovanì uvádí, nemohou tuto skuteènosti nikterak ovlivnit.
Stì¾ovatel byl rovnì¾ jednoznaènì poplatníkem danì, kdy¾ dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona je poplatníkem danì pøevodce, nabyvatel je ruèitelem. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o prodej nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, bylo na místì aplikovat ust. § 8 odst. 2 cit. zákona, podle kterého v takovém pøípadì je ka¾dý z man¾elù samostatným poplatníkem a jejich podíly jsou stejné. ®alovaný tak postupoval zcela v souladu se zákonem, stanovil-li ka¾dému z man¾elù daò ze základu 3 500 000 Kè.
Stì¾ovatel si nesprávnì vykládá uvedené ustanovení, dovozuje-li ¾e nepøípustnì upravuje rozdìlení majetku, který nále¾í do spoleèného jmìní man¾elù, resp. vymezuje velikosti jednotlivých podílù man¾elù v SJM za jeho trvání. Uvedené ustanovení pouze urèuje zpùsob stanovení základu danì pøi pøevodu takového majetku (zde nemovitost nále¾ející do spoleèného jmìní man¾elù). Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí závìr stì¾ovatele o nezákonnosti tohoto ustanovení, nebo» se zde nejedná o protiústavní zásah do majetkové a dispozièní sféry stì¾ovatele.
Rozhodl-li se stì¾ovatel sám pro uzavøení kupní smlouvy za cenu, kterou si mohl rovnì¾ sám urèit, musí souèasnì nést daòové dùsledky svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pøedmìtnou kupní smlouvu uzavøel svobodnì, vá¾nì, pøitom se nejednalo o smlouvu uzavøenou za nápadnì nevýhodných podmínek nebo v tísni. Zcela nepøípadné jsou proto závìry stì¾ovatele stran dùvodnosti aplikace ust. § 8 odst 1 písm. b) cit. zákona i v jeho pøípadì (tedy, ¾e poplatníkem danì má být nabyvatel), kdy¾ se nacházel v obdobném postavení jako by se jednalo o vyvlastnìní. Stì¾ovateli po právu svìdèilo postavení poplatníka danì dle ust. § 8 odst. 1 písm. a), resp. § 8 odst. 2 cit. zákona.
Jakkoli stì¾ovatel namítá poru¹ení èl. 1, resp. èl. 37 Listiny základních práv a svobod, zùstává tato námitka pouze v obecné poloze; stì¾ovatel neuvádí jakých procesních èi jiných pochybení se ¾alovaný, resp. soud dopustil, z jakých skuteèností dovozuje své nerovné postavení ve vztahu k ostatním subjektùm. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel uzavøením kupní smlouvy dostal do postavení poplatníka danì, tedy postavení nevýhodnìj¹ího oproti jiným subjektùm, kterým byla nemovitost napø. vyvlastnìna, nelze pova¾ovat za nerovnost. Nelze toti¾ odhlédnout od druhé stránky vìci, tedy od toho, ¾e na rozdíl od tìchto jiných subjektù mìl stì¾ovatel výhodu ve vý¹i ceny, kterou si svobodnì bez omezení mohl sjednat (§ 10 odst. 1 písm. a/ zákona). Stì¾ovatel si mohl sjednat, to ostatnì i uèinil, cenu vy¹¹í ne¾ je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, co¾ v pøípadì ji¾ zmiòovaného vyvlastnìní, popø. jiného pøevodu na základì úøedního rozhodnutí zákon neumo¾òuje (§ 10 odst. 1 písm. b/ zákona). Stanovil-li zákonodárce bøemeno daòové povinnosti pro odli¹né skutkové pøípady odli¹nì, je takový postup v daném pøípadì zcela ospravedlnitelný a nelze v nìm spatøovat výraz nerovnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení, kterého se mìl ¾alovaný, resp. mìstský soud dopustit dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem, netrpí ani jinými vadami, k nim¾ by byl povinen Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ex offo, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení;
¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení neuplatnil, resp. neprokázal, ¾e mu tyto vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120