Source: https://derechopedia.cl/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_26.225-2018
Timestamp: 2020-07-09 07:14:21+00:00

Document:
Unificación Rol N° 26.225-2018 - DerechoPedia
Santiago, veintiséis de febrero de dos mil diecinueve
En estos autos RIT O-1516-2017, RUC 1740066438-2, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, por sentencia de veintitrés de julio de dos mil dieciocho, se acogió la demanda interpuesta por doña Marcela Aedo Ahumada en contra del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile S.A., sólo en cuanto declaró injustificado el despido y condenó a la demandada al pago de la suma de $ 3.397.496 por concepto del 30 % de recargo legal de la indemnización de perjuicios y de $ 2.514.946 a título de devolución del descuento efectuado en el finiquito por el empleador por su aporte al fondo de cesantía, con reajustes e intereses.
En contra del referido fallo la demandada interpuso recurso de nulidad que fue rechazado por una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, por resolución de veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho.
Segundo: Que la materia de derecho que la recurrente solicita unificar se refiere a determinar la “procedencia o improcedencia del descuento del aporte al seguro de cesantía, efectuado por el empleador, con imputación a la indemnización por años de servicio, cuando concurre la causal del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa”.
Cuarto: Que, de la lectura de la sentencia impugnada se observa que resuelve la controversia con un criterio diferente, en la medida que al pronunciarse sobre el recurso de nulidad entablado por la demandada señala, en lo que interesa, que “ … del texto de la norma antes transcrita – artículo 13 de la Ley N° 19.728-, resulta evidente que para que el empleador pueda imputar a la indemnización por años de servicios, la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador, es menester que el contrato de trabajo haya terminado por aplicación de la causal prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo, vale decir, por necesidades de la empresa, si ello no es así, como ocurrió en este proceso, en que el despido fue declarado injustificado, dicha imputación resulta improcedente”.
Décimo: Que, en tal circunstancia, no yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Concepción cuando rechazan el recurso de nulidad interpuesto por la demandada fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada, en relación con la sentencia de veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción.
Rol N° 26.225-2018.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema por las Ministras Sra. Gloria Ana Chevesich R. Sra. Andrea Muñoz S., el Ministro Suplente Sr. Eduardo Meins O., y los Abogados Integrantes Sra. Leonor Etcheberry C. y Sr. Antonio Barra R. No firman el Ministro Suplente Sr. Meins y la Abogada Integrante Sra. Etcheberry, no obstante haber ambos concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado su periodo de suplencia el primero, y estar ausente la segunda. Santiago, veintiséis de febrero de dos mil diecinueve.
En Santiago, a veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_26.225-2018&oldid=3263»
Esta página se editó por última vez el 11 ago 2019 a las 22:45.

References: resolución 
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 477
 resolución