Source: https://supremo.vlex.es/vid/752863773
Timestamp: 2020-02-19 03:31:46+00:00

Document:
ATS, 12 de Diciembre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 752863773
Número de Recurso: 2444/2018
Número del procedimiento: 2444/2018
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 22 DE MADRID
CASACIÓN núm.: 2444/2018
La representación procesal de doña Andrea, presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 6 de abril de 2018, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª, en el rollo de apelación 80/2017, dimanante de los autos de divorcio 1457/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de DIRECCION000.
La procuradora doña María Abellán Albertos, designada en su día por el sistema de turno de oficio, se personó ante esta sala, en nombre y representación de la parte recurrente. La parte recurrida no se ha personado. Es parte el Ministerio Fiscal.
Por providencia de fecha 12 de septiembre de 2018, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte personada, así como al Ministerio Fiscal.
La parte recurrente no ha efectuado alegaciones a las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto. El Ministerio Fiscal en informe de fecha 5 de noviembre de 2018, ha interesado la inadmisión del recurso de casación por concurrir las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio sobre divorcio en el que se alcanzó una cuerdo sobre las medidas a adoptar, a excepción de la relativa a la fijación del importe de la pensión de alimentos, con tramitación ordenada por razón de la materia en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
La sentencia dictada por la Audiencia Provincial, desestima el recurso de apelación y confirma el pronunciamiento relativo a la cuantía de los alimentos, establecido en 100 euros en primera instancia. Se atiende a que el padre se encuentra cumpliendo condena en centro penitenciario, en régimen de tercer grado, y está acreditado que no percibe ingreso económico alguno por ningún concepto.
El recurso de casación se interpone al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC y se estructura en un único motivo o alegación, pues está redactado como un escrito de alegaciones. En la alegación primera, la parte recurrente alega infracción de los artículos 146 CC y 217 LEC, en relación a la proporcionalidad de la pensión de alimentos, y en la segunda, alega y ampara el interés casacional, en infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales, conjuntamente, sobre la proporcionalidad de la cuantía de los alimentos. Cita como sentencias de audiencias provinciales, las siguientes: de un sentido, las de la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 5.ª, de 13 de marzo de 2012, de Madrid, Sección 22.ª, la de 4 de febrero de 2014, de Málaga, Sección 6.ª de 19 de junio de 2014 y de Toledo, de 20 de septiembre de 2016, y de sentido contrario, las de Jaén, Sección 1.ª de 26 de junio de 2014, y las del TS de 21 de octubre de 2015, 28 de marzo de 2014.
El recurso de casación, a pesar de las alegaciones del recurrente en el trámite oportuno, y sin perjuicio de la escasa técnica casacional, valorado en su conjunto, incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC) al ser doctrina reiterada de esta sala que la revisión del juicio de proporcionalidad de los alimentos debidos a los hijos menores, entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia y la fijación de la entidad económica de la pensión, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la recurrente no justifica alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida.
Conforme al Acuerdo de esta sala adoptado en Pleno no jurisdiccional de 27 de enero de 2017, que sustituye al adoptado el 30 de diciembre de 2011, sin que la revisión de este por aquel sea sustancial sino clarificadora tras la experiencia de cinco años de aplicación de la reforma llevada a cabo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, el concepto de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales comporta la existencia de criterios dispares entre secciones de Audiencias mantenidos cada uno con la suficiente extensión e igual nivel de transcendencia, de modo que pueda calificarse como jurisprudencia operativa en el grado jurisdiccional correspondiente a estos tribunales. En consecuencia, tiene que acreditarse que existen soluciones diferentes para el mismo problema por parte de distintas Audiencias y que no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre dicho problema. En el presente caso, el propio recurrente, cita sentencias del TS, lo que hace inviable el interés casacional apoyado en la existencia de jurisprudencia contradictoria entre audiencias provinciales.
Realizada la indicada precisión y dado el interés superior del menor que rige la materia, el recurso incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por la razón ya apuntada.
Esta sala ha declarado en sentencia 165/2014, 28 de marzo de 2014 que: "[...] el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005; 26 de octubre 2011; 11 de noviembre 2013, 27 de enero 2014, entre otras)[...]".
En el mismo sentido la sentencia 740/2014, de 16 de diciembre declara que esta sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con arreglo a la regla del artículo citado.
Conforme a la doctrina expuesta, la fijación de la entidad económica de la pensión alimenticia, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la parte recurrente no justifica, alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida. Como se dijo, la audiencia, atiende a que el padre se encuentra cumpliendo condena en centro penitenciario, en régimen de tercer grado, y está acreditado que no percibe ingreso económico alguno por ningún concepto.
En consecuencia, el interés casación alegado lo es meramente instrumental o artificioso.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC, y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, que no está personada, no procede imponer las costas a la parte recurrente.
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Andrea, contra la sentencia dictada, con fecha 6 de abril de 2018, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª, en el rollo de apelación 80/2017, dimanante de los autos de divorcio 1457/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de DIRECCION000.
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a las partes recurrente comparecida ante esta Sala, así como al Ministerio Fiscal.

References: artículo 477
 artículo 483
 artículo 146
 artículo 146
 artículo 483
 resolución