Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2005
Timestamp: 2018-01-19 21:41:42+00:00

Document:
6As49/2005
è. j. 6 As 49/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B . , zastoupen JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující proti výroku I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40, s e z a m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Milanu Poláèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným rozsudkem mìstského soudu bylo rozhodnuto pod bodem I. tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva obrany, sekce personalistiky G©, ze dne 5. 8. 2003, è. j. 21686/2003-1186, je nicotné, pod bodem II. byla ¾aloba smìøující proti rozkazu ministra obrany è. 94 ze dne 23. 4. 1996 odmítnuta a pod bodem III. byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení 2150 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. M. E. Z odùvodnìní uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾aloba ze dne 10. 9. 2003 (správnì má být uvedeno 8. 9. 2003), která byla odevzdána na po¹tì tého¾ dne a je¾ smìøuje proti rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996, byla podána opo¾dìnì, proto¾e byla podána a¾ po té, co uplynula tehdy dvoumìsíèní lhùta pro její podání podle ustanovení § 250b obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která poèala ¾alobci bì¾et dnem doruèení rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996, tj. dnem 26. 4. 1999. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu smìøující proti rozkazu ministra obrany pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci ¾alobce podal ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 23. 9. 1996, mìstský soud uvedl, ¾e pokud by tato ¾aloba byla podána a projednávána ve správním soudnictví, musela by být ji¾ tehdy posouzena jako podaná opo¾dìnì, proto¾e od sdìlení rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 (rozkazu ministra obrany) ¾alobci (dne 26. 4. 1996) do podání této ¾aloby (23. 9. 1996) uplynula lhùta del¹í ne¾ dva mìsíce, ve které bylo mo¾no uvedené rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobou ve správním soudnictví podle tehdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu napadnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a to proti výroku II. rozsudku mìstského soudu (a tím i výroku III. uvedeného rozsudku) z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zru¹ení rozkazu ministra obrany è. 94 ze dne 23. 4. 1996. Stì¾ovatel nesouhlasí s odmítnutím své ¾aloby, kdy¾ namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vy¹el z toho, ¾e lhùta k podání správní ¾aloby zaèala stì¾ovateli bì¾et dnem 26. 4. 1996. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e tento den je dnem, kdy mu bylo pøedáno potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto potvrzení v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze akceptovat ve smyslu ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., pokud zákon výslovnì stanoví, ¾e se voják z povolání písemnì vyrozumí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejménì tøi mìsíce pøedem, lze tuto podmínku zákona splnit jen prokazatelným a nezpochybnitelným doruèením vlastního, øádnì zaevidovaného, propou¹tìcího dokumentu (výpovìdi); a tím je rozkaz ministra obrany. Podle stì¾ovatele není zde pøípustná jakákoliv jiná suplující varianta (by» honosnì nazývaná vyrozumìní ) oznamovacího charakteru s nejasným odkazem na nìjaký dokument (výpovìï), nebo» tento ve skuteènosti je¹tì v dané dobì nemusí vùbec existovat. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e toto vyrozumìní o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve formì, jak bylo podáno, navíc bez jakékoliv oficiální evidence, bez èísla jednacího, nenaplòuje podmínky stanovené zákonem a je naprosto nicotné. Pøi dal¹ím posuzování, zda stì¾ovateli bylo èi nebylo doruèeno Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru , je tøeba podle stì¾ovatele vymezit pojmy rozhodnutí a rozkaz . Propou¹tìcí rozkaz ministra obrany je právní akt pro jeho¾ vydání musí být vyhotoveno právì uvedené rozhodnutí, jak naøizuje zákon è. 76/1959 Sb. Toto rozhodnutí by mìlo mít dal¹í nále¾itosti, stejnì jako v¹echna rozhodnutí vydávaná kompetentními orgány Ministerstva obrany. Teprve a¾ po vyhotovení tohoto, zákonem naøízeného rozhodnutí, je podle stì¾ovatele mo¾né vydat propou¹tìcí rozkaz ministra obrany. Rozhodnutí ve vý¹e citovaném smyslu pak podle názoru stì¾ovatele s nejvìt¹í pravdìpodobností nebylo vùbec vyhotoveno, by» bylo naøízeno zákonem. ®ádné takové rozhodnutí pøitom stì¾ovateli nikdy doruèeno nebylo, nikdy mu nebyl doruèen ani propou¹tìcí rozkaz ze slu¾ebního pomìru ani s ním nikdy nebyl seznámen a není mu dodnes známo, z jakého skuteèného dùvodu byl vlastnì ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Pokud by mìstský soud respektoval uvedenou skuteènost, ¾e stì¾ovateli dosud nebylo doruèeno ani rozhodnutí, ani propou¹tìcí rozkaz, ani nebyl øádnì a v souladu se zákonem o svém propu¹tìní vyrozumìn, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovateli nemohla lhùta k podání ¾aloby dosud uplynout, nebo» vzhledem k dikci pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu nepoèala vùbec bì¾et. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud zákon è. 76/1959 Sb. neukládá povinnost doruèit rozhodnutí, kterým bylo výraznì zasa¾eno do jeho práva na zamìstnání a zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, spojuje bìh lhùty pro podání správní ¾aloby právì s doruèením rozhodnutí, dostává se stì¾ovatel do situace, kdy nejen ¾e se s napadeným rozhodnutím nemohl øádnì seznámit, ale nemohl se proti nìmu ani jakkoli bránit. Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., které neukládá povinnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèit dotèenému subjektu, je v rozporu s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se mù¾e ka¾dý domáhat ochrany svého práva u soudu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pokud nemohla zaèít bì¾et lhùta pro podání správní ¾aloby, nemohla být podána opo¾dìnì nejen ¾aloba ze dne 10. 9. 2003, ale ani ¾aloba ze dne 23. 9. 1996. Jeliko¾ zákon vyluèuje pravomoc soudu k projednání ¾aloby na urèení neplatnosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je otázkou, zda tato ¾aloba nemìla být Obvodním soudem pro Prahu 6 posouzena nikoli podle názvu, ale podle obsahu a pova¾ována za správní ¾alobu a jako takovou ji mìl uvedený soud postoupit pøíslu¹nému soudu k projednání, a následnì mìl být stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad podání vyplývajících z rozdílù mezi jednotlivými ¾alobami.
Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ru¹í výrok II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005 a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, pokud ¾alobu ve vìci neplatnosti propou¹tìcího rozkazu ministra obrany s odkazem na marné uplynutí lhùty k jejímu podání odmítl. S ohledem na námitky stì¾ovatele ¾alovaný dále uvedl, ¾e ustanovení § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. stanoví, ¾e voják z povolání se o svém propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru písemnì vyrozumí . Stì¾ovatel byl o svém propu¹tìní vyrozumìn dne 26. 4. 1996, kdy pøed tøíèlennou komisí písemnì potvrdil pøevzetí a skuteènì pøevzal originál Potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru . V této souvislosti ¾alovaný upozornil, ¾e uvedený zákon nestanovil ¾ádné obsahové ani formální nále¾itosti takovéhoto písemného vyrozumìní. Tím, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pøevzal vý¹e uvedené potvrzení, byla podle názoru ¾alovaného splnìna podmínka písemného vyrozumìní ze strany Ministerstva obrany. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení vìty druhé § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. je podle ¾alovaného tøeba rozumìt pøedmìtný personální rozkaz ministra obrany, co¾ vyplývá i z ustanovení § 27 odst. 1 uvedeného zákona. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì, kdy mu bylo oznámeno jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný rozkaz ministra obrany neexistoval a tímto zpùsobem mìly být øe¹eny jeho tehdej¹í neshody s velitelem útvaru, tato tvrzení se nezakládají na pravdì. Pøedmìtný rozkaz byl ji¾ soudu v ovìøených kopiích pøedlo¾en, pøièem¾ ¾alovaný odmítá stì¾ovatelova nijak neprokázaná tvrzení zpochybòující pravost èi samotnou existenci tohoto rozkazu. Toto rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo písemnou formu, byl v nìm uveden dùvod propu¹tìní (odkazem na pøíslu¹ná zákonná ustanovení) a je vylouèeno, aby v takovém pøípadì tento dùvod (organizaèní zmìny) byl zamìnitelným s jiným v zákonì uvedeným dùvodem. Byla té¾ dodr¾ena tøímìsíèní lhùta mezi vyrozumìním a platným propu¹tìním. ®alovaný se dále podrobnì vyjádøil k dal¹ím otázkám, je¾ souvisejí s propu¹tìním stì¾ovatele z armády. Závìrem pak navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní i namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost pøitom byla podána pouze proti výroku II. (a tím i výroku III.) rozsudku mìstského soudu. Výrok pod bodem I. uvedeného rozsudku kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
S ohledem na rozsah napadení rozsudku mìstského soudu je pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze posouzení, zda ¾aloba stì¾ovatele proti rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996 byla podána vèas èi opo¾dìnì. K tomu lze pøedev¹ím uvést, ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrzuje, ¾e dne 26. 4. 1996 mu bylo pøedáno potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Ustanovení § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. stanovilo, ¾e voják z povolání se o svém propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru písemnì vyrozumí. Za takovéto písemné vyrozumìní lze pak pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel dne 26. 4. 1996 pøed tøíèlennou komisí písemnì potvrdil pøevzetí a skuteènì pøevzal originál Potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru . Lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. nestanovil ¾ádné obsahové ani formální nále¾itosti takovéhoto písemného vyrozumìní, tak¾e tím, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pøevzal vý¹e uvedené potvrzení, byla i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna podmínka písemného vyrozumìní ze strany ¾alovaného. Námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemìlo potøebné nále¾itosti rozhodnutí a ¾e a¾ po vyhotovení takovéhoto zákonem naøízeného rozhodnutí je mo¾né vydat propou¹tìcí rozkaz ministra obrany, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e ze zákona è. 76/1959 Sb. nevyplývá, ¾e by mìlo být takovýmto zpùsobem pøi propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru postupováno. Mìstský soud správnì vy¹el z toho, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle tehdy platného ustanovení § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 poèala stì¾ovateli bì¾et dnem 26. 4. 1999, kdy mu byl doruèen rozkaz ministra obrany o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Podal-li proto stì¾ovatel ¾alobu proti rozkazu ministra obrany a¾ dne 10. 9. 2003, zcela evidentnì ji podal a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozkazu ministra obrany pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Ji¾ mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e pokud by ¾aloba stì¾ovatele podaná dne 23. 9. 1996 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 byla projednávána ve správním soudnictví, musela by být i v tomto pøípadì posouzena jako podaná opo¾dìnì, proto¾e od sdìlení rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobci (dne 26. 4. 1996) do podání této ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo dne 23. 9. 1996, uplynula lhùta del¹í dvou mìsícù, ve které bylo mo¾no uvedené rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobou ve správním soudnictví podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø. napadnout.
Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující do výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze, dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù soudního øízení nepøiznává (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele pøiznal odmìnu za dva úkony právní pomoci, které podle vyúètování advokáta spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení vèetnì první porady s klientem (§ 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb), v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c/ uvedené vyhlá¹ky). Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè. Celkem tedy stì¾ovatelovu zástupci nále¾í odmìna 2150 Kè, která mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B . , zastoupen JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40,
Výrok I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j.-111, správnì zní: Kasaèní stí¾nost, smìøující proti výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40, se zamítá.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøovala proti výrokùm II. a III. uvedeného rozsudku mìstského soudu, ve výroku I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 bylo v¹ak chybnì uvedeno, ¾e se zamítá kasaèní stí¾nost smìrující proti výroku I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Tato zøejmá nesprávnost byla proto opravena tímto opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ø. (za pou¾ití § 64 s. ø. s.).

References: soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 § 27
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 164
 § 64