Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3987/2011
Timestamp: 2018-09-21 16:36:04+00:00

Document:
21 Cdo 3987/2011
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 238a odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. b, c) o. s. ř., § 229 odst. 3 o. s. ř., § 101 odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce L. G. , zastoupeného JUDr. Janem Podhorským, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. č. 102, proti žalované J. G. , zastoupené JUDr. Ing. Vojtěchem Levorou, advokátem se sídlem v Plzni, Slovanská třída č. 136, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. srpna 2007, č. j. 13 Co 120/2007-407, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 27/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. dubna 2011, č. j. 11 Cmo 354/2010-132, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760, - Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Vojtěcha Levory, advokáta se sídlem v Plzni, Slovanská třída č. 136. Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, č. j. 11 Cmo 354/2010-132, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2010, č. j. 19 C 27/2008-79, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost ze dne 25. 3. 2008 podaná žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2007, č. j. 13 Co 120/2007-407, a rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 5.520,- Kč na účet zástupce žalované , není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (neboť ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce vzhledem k tomu, že řešená právní otázka, zda Krajský soud v Plzni (jako soud odvolací) mohl věc v původním řízení ve smyslu ustanovení § 211 a § 101 odst. 3 o. s. ř. projednat a rozhodnout o ní při jednání dne 23. 8. 2007 v nepřítomnosti žalobce, byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou soudů - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalobce v žalobě pro zmatečnost napadl pravomocný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2007, č. j. 13 Co 120/2007-407, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 10. 2006, č. j. 7 C 18/98-369, ve znění usnesení ze dne 20. 11. 2006, č. j. 7 C 18/98-371, jímž bylo rozhodnuto o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu ke státu a o povinnosti účastníků zaplatit soudní poplatek, z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. a z pohledu tohoto zmatečnostního důvodu také soudy věc posuzovaly.
Odnětím možnosti jednat před soudem se podle ustálené judikatury soudů (srov. např. usnesení býv. Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8. 1992, sp.zn. 2 Cdo 19/92, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 25, ročník 1993, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 4. 1997, sp.zn. 2 Cdon 1420/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 1, ročník 1997) rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu zákon přiznává. O zmatečnost ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoli při vlastním rozhodování soudu.
Z ustálené judikatury soudů se dále podává, že soud odejme účastníku možnost jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. mimo jiné v případě, že věc projedná v nepřítomnosti účastníka nebo bez výslovného návrhu účastníka v nepřítomnosti jeho zástupce, ačkoliv včas z důležitého důvodu (tkvícího v jejich osobách) požádali o odročení jednání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1021/96, které bylo uveřejněno pod č. 62 v časopise Soudní judikatura, ročník 1998, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1358/99, které bylo uveřejněno pod č. 79 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001). Po účastníku (zástupci), který se hodlá k jednání soudu včas dostavit, nelze spravedlivě požadovat, aby musel strpět projednání a rozhodnutí věci ve své nepřítomnosti, jestliže nastane překážka nebo jiná okolnost, která mu brání se jednání zúčastnit. Tato překážka nebo jiná okolnost současně musí představovat důležitý důvod ; příčina toho, proč se účastník (zástupce) nemůže zúčastnit jednání a žádá o jeho odročení, se tedy musí s ohledem na její povahu vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnitelnosti (toho, co lze v dané situaci za důležitý důvod považovat). Důležitým důvodem jsou nejen události mající objektivní povahu, ale i okolnosti účastníkem (zástupcem) způsobené nebo jinak zaviněné, lze-li je v dané situaci považovat za důležité (za důvod vyžadující odročení jednání). Za důležitý důvod, pro který účastník (jeho zástupce) může požádat o odročení jednání, se tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. považuje jak okolnost (událost), která účastníku (jeho zástupci) objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání (například zdravotní indispozice, účast u jiného jednání nebo služební cesta), tak i okolnost účastníkem (jeho zástupcem) případně způsobená nebo jinak zaviněná, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka (jeho zástupce) - za důležitou.
V projednávané věci odvolací soud při řešení otázky, zda Krajský soud v Plzni při odvolacím jednání dne 23. 8. 2007 (nařízeném k projednání odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 10. 2006, č. j. 7 C 18/98-369, ve znění usnesení ze dne 20. 11. 2006, č. j. 7 C 18/98-371) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., z ustálené judikatury vycházel.
Tvrzení žalobce, že byl v době, kdy probíhalo jednání krajského soudu, při němž byl vyhlášen rozsudek ze dne 23. 8. 2007, řidičem mezinárodní dopravy, že pro něj bylo prakticky nemožné se jednání osobně účastnit, a to ať již pro nemožnost vyzvednout si předvolání pro pobyt své osoby v cizině, tak pro nemožnost osobně se účastnit nařízeného jednání pro plnění svých pracovních povinností (mimo území ČR) , a že se opakovaně omlouval z nařízených jednání, tyto omluvy však nebyly brány příslušným soudem v úvahu, kdy jednání nebyla odročována , nejsou pro posouzení důvodnosti uplatněného zmatečnostního důvodu významná.
Jak totiž vyplývá z obsahu spisu Okresního soudu Plzeň-jih, sp.zn. 7 C 18/98, žalobce byl k jednání u Krajského soudu v Plzni (jako odvolacího soudu v původní věci) nařízenému na den 23. 8. 2007 v 8. 30 hod. řádně předvolán (předvolání k jednání mu bylo doručeno prostřednictvím Policie České republiky, obvodního oddělení Jirkov, dne 27. 7. 2007, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem na doručence). Žalobce se však k tomuto jednání nedostavil, aniž by se z neúčasti u jednání omluvil a požádal o jeho odročení.
Odvolací soud tedy - jak vyplývá z odůvodnění jeho usnesení v souladu s ustálenou judikaturou dovodil, že napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2007, č. j. 13 Co 120/2007-407, není postižen zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť Krajský soud v Plzni věc projednal a rozhodl o ní bez přítomnosti žalobce v souladu se zákonem (s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.).
Způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného usnesení po právní stránce nemůže být ani kritika usnesení odvolacího soudu z pohledu dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř., které byly žalobcem v dovolání jak v něm výslovně uvádí rovněž uplatněny, neboť k okolnostem uplatněným těmito dovolacími důvody nemůže být jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. při posouzení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnuto.
Žalobce dále v dovolání namítá, že jednání (v řízení o žalobě pro zmatečnost) před odvolacím soudem (Vrchním soudem v Praze) nařízené na den 7. 4. 2011 v 9, 30 hod. (při němž bylo vyhlášeno dovoláním napadené usnesení) proběhlo, ačkoli žalobce řádně a včas požádal o odročení tohoto jednání z objektivních důvodů, tj. konkrétně z důvodu toho, že žalobce prodělal těžký infarkt , což dokládá lékařskou zprávou.
Žalobce tím uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a (nově) zmatečnostní vadu podle ustanovení § 229 odst. 3 o s. ř. [tedy, že mu byla v průběhu řízení (o žalobě pro zmatečnost) nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem]. Zmatečnosti však nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem [dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak jen tehdy, je-li dovolání přípustné srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, které bylo uveřejněno pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].
Další námitky uplatněné žalobcem v dovolání již nepolemizují se závěry odvolacího soudu z hlediska opodstatněnosti posuzované zmatečnostní žaloby. Tyto námitky vyjadřují pouze nesouhlas dovolatele s rozhodnutím napadeným zmatečnostní žalobou, a to z důvodů, jež pro posouzení tohoto rozhodnutí z pohledu existence zmatečnostních vad nemohou být významné; proto nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolání žalobce proti výrokům usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, které mají z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1 o. s. ř.), není rovněž přípustné (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně ve výši 2.000,- Kč (srov. 10 odst. 2 a 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), tedy celkem 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalované advokát JUDr. Ing. Vojtěch Levora osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 460,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalované nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.760,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval.

References: § 238
 § 238
 § 237
 § 229
 § 101
 § 241
 § 218
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 211
 § 101
 § 237
 § 229
 § 229
 soud 
 § 229
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 229
 soud 
 § 101
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 229
 § 241
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 237
 § 167
 § 237
 § 239
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 § 47
 zákona č. 235
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149