Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1923/2003
Timestamp: 2018-02-20 11:54:14+00:00

Document:
30 Cdo 1923/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce C. F. s.r.o., proti žalovaným 1) K. Š., 2) L. Š., oběma zastoupeným advokátem, o neúčinnost a neplatnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp.zn. 15 C 394/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2002, č.j. 57 Co 709/2002-118, takto:
Rozsudkem ze dne 17. dubna 2002, č.j. 15 C 394/2000-94, Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, zamítl návrh žalobce, aby soud rozhodl, že kupní smlouva ze dne 5.5.1998, kterou V. V. a I. V. prodali žalovaným K. Š. a L. Š. nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí
u Katastrálního úřadu v B., pracoviště v K., na listu vlastnictví č. 2240,
pro obec K., k.ú. K., a to dům č.p. 1015 na parcele č. 3020 zastavěná plocha, p.č. 3020 zastavěná plocha, p.č. 3021 zahrada a p.č. 3022 ostatní plocha ostatní veřejná zeleň, je vůči žalobkyni C. F. s.r.o. právně neúčinná (výrok I.); zamítl návrh žalobce na určení, že smlouva o koupi domu č.p. 1015 na p.č. 3020 zastavěná plocha, p.č. 3020 zastavěná plocha, p.č. 3021 zahrada a p.č. 3022 ostatní plocha ostatní veřejná zeleň, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví
č. 2240 pro obec a k.ú. K. uzavřená dne 5.5.1998 V. V. a I. V. jako prodávajícími a K. Š. a L. Š., je neplatná (výrok II.); rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných náklady řízení 4.714,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).
K odvolání žalobce pak Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29.11.2002, č.j. 57 Co 709/2002-118, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. v odstavci II. a III. výroku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané
po 1. 1. 2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 25 odst. 1 věty druhé a § 25a odst. 1 věty druhé o.s.ř. lze advokátu a notáři udělit plnou moc pouze pro celé řízení, tj. procesní plnou moc .
V posuzovaném případě podal žalobce (tj. dovolatel) dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem),
a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, proto dovolatele usneseními ze dne 7.5.2003, č.j. 15 C 394/2000-134, a ze dne 1.8.2003, č.j. 15 C 394/2000-142, vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolil
v souladu ustanovením § 241 odst. 1 o.s.ř. v dovolacím řízení zástupcem advokáta
a prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání; současně žalobce poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzvě řádně a včas nevyhoví.
Po výzvě ze dne 7.5.2003 předložil žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jehož obsah je zcela shodný (včetně data vyhotovení) s dovoláním již dříve jím podaným, které je však podepsáno nejen jednatelem žalobce L. M., ale současně také advokátem. S tímto podáním předložil žalobce plnou moc ze dne 18.12.2002, kterou udělil jednatel žalobce L. M. JUDr. J. R. k vypracování dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29.11.2002, sp.zn. 57 Co 709/2002-118 .
Na výzvu ze dne 1.8.2003 již žalobce nereagoval.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první a § 241 odst. 2 o.s.ř., tj. udělení procesní plné moci advokátu (notáři) k zastupování v dovolacím řízení, neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 § 25
 § 25
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104