Source: http://kraken.slv.cz/29Odo206/2005
Timestamp: 2018-07-20 16:45:33+00:00

Document:
29 Odo 206/2005
Dotčené předpisy: § 497 předpisu č. 513/1991Sb., § 708 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně JUDr. E. K., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P., a. s., proti žalované Č. s., a. s., o zaplacení částky 1,543.314,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 135/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2004, č.j. 30 Co 177/2004-92, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 19. ledna 2004, č.j. 20 C 135/2002-56, zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni do konkursní podstaty částku 1,543.314, 80 Kč se 17% úrokem z prodlení od 30. června 1998 do zaplacení (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náklady řízení ve výši 54.800,- Kč (výrok II.).
Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že 28. února 1997 byla mezi žalovanou a V. P., a. s. - pozdější úpadkyní (dále též jen úpadkyně ) uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. 2756651048/0800 (dále jen smlouva o běžném účtu ), v rámci které se strany dohodly, že žalovaná může z běžného účtu bez příkazu nebo souhlasu klienta (úpadkyně) odepisovat své splatné pohledávky za úpadkyní, a to pohledávky z úvěrů, zúčtování úroků a náhrad za bankovní operace (bod 6 smlouvy o běžném účtu). Následně dne 20. června 1997 a dne 29. června 1998 byly mezi týmiž subjekty uzavřeny smlouvy o kontokorentním úvěru, vedeném na výše uvedeném běžném účtu (dále jen první a druhá smlouva o kontokorentním úvěru ), na základě kterých byl úpadkyni poskytnut kontokorentní úvěr na oběžné prostředky do výše úvěrového rámce 300,000.000,- Kč. Dne 30. června 1998 byla z běžného účtu úpadkyně bez jejího příkazu odepsána částka 1,543.314,80 Kč z titulu splatných úroků z úvěru (rozuměj z titulu úvěru poskytnutého úpadkyni na základě smlouvy o úvěru ze dne 12. května 1998 ve výši 110,000.000,- Kč).
Odkazuje na ustanovení § 708, § 710 a § 497 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná byla oprávněna s prostředky na běžném účtu úpadkyně za podmínek stanovených v čl. 6 smlouvy o běžném účtu nakládat sama. Odepsala-li žalovaná z účtu úpadkyně žalovanou částku (představující splatné úroky z úvěru), aniž přitom překročila disponibilní zůstatek na tomto účtu, učinila tak v souladu se smlouvou o běžném účtu; proto soud prvního stupně shledal žalobou uplatněný nárok nedůvodným.
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 14. září 2004, č.j. 30 Co 177/2004-92, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 54.875,- Kč.
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž odvolání neshledal důvodným. Po doplnění dokazování vyčíslením výše úroků za měsíc červen 1998 z částky 110,000.000,- Kč , přehledem informací o úvěru a příkazem k úhradě ze dne 12. května 1998 přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že žalovaná byla oprávněna postupovat podle čl. 6 smlouvy o běžném účtu a bez příkazu a souhlasu úpadkyně provést úhradu vlastní pohledávky - úroků z úvěru poskytnutého úpadkyni podle smlouvy o úvěru ze dne 12. května 1998 č. 048-011-98 za měsíc červen 1998 ve výši rovnající se žalované částce.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu dovolatelka spatřuje v problematice kontokorentního úvěru včetně právního vztahu kontokorentního úvěru k běžnému účtu a ve vztahu k podřízenosti či nadřazenosti smlouvy o kontokorentním úvěru k běžnému účtu při čerpání úvěrových prostředků . Přitom dovozuje, že smluvní ujednání a právní vztahy vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru jsou speciální při čerpání prostředků z kontokorentního úvěru a že poskytnutý kontokorentní úvěr je oprávněn čerpat pouze klient a ne samotná úvěrující banka (není-li takové přímé oprávnění banky sjednáno ve smlouvě o kontokorentním úvěru).
Nesprávnost právního posouzení věci soudy obou stupňů dovolatelka spatřuje v tom, že podřídily právní vztah kontokorentního úvěru de facto smlouvě o běžném účtu, a stanovily tak oprávnění samotné úvěrující banky disponovat bez příkazu oprávněného klienta a ujednání v samotné smlouvě o kontokorentním úvěru s poskytnutými finančními prostředky z kontokorentního úvěru, to vše v rozporu s ustanoveními obchodního zákoníku a za neexistence smluvního ujednání ve smlouvě o kontokorentním úvěru. Odvolací soud (i soud prvního stupně) - pokračuje dovolatelka - dále nesprávně ztotožnil úroky s inkasem prostředků z běžného účtu a zaměnil či ztotožnil denní výpis z běžného účtu ze dne 30. června 1998 s bilančním výpisem z téhož data.
Naplnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolatelka spatřuje v neprovedení navrhovaných důkazů znaleckým posudkem a zajišťovacími smlouvami k úvěru ze dne 12. května 1998 , v porušení zásady rovnosti účastníků (vyjádřené v ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ř.), když soud umožnil, aby žalovaná měla ve věci úspěch, aniž by musela nést důkazní břemeno , a zásady dvojinstančnosti řízení (tím, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě nových důkazů předložených žalovanou až po uplynutí lhůty určené k jejich doložení). Dovolatelka odvolacímu soudu konečně vytýká, že nesprávně hodnotil provedené důkazy a dospěl tak k nesprávným skutkovým zjištěním, jakož i to, že odůvodnění jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř.
Žalovaná, odkazujíc na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 466/2005, sp. zn. 29 Odo 797/2004, sp. zn. 29 Odo 152/2004 a sp. zn. 29 Odo 467/2004, navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto.
Již v usnesení ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého na to, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto. Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Protože od výše uvedeného závěru nemá Nejvyšší soud důvod odchýlit se ani v projednávané věci, jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání právně nevýznamné výhrady akcentující existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Je tomu tak proto, že konkrétní vada řízení (v níž nejde o spor o právo) nemá judikatorní přesah (je významná právě a jen pro projednávanou věc), přičemž u vady řízení je z povahy věci vyloučen i rozpor s hmotným právem. To, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nejsou způsobilé založit výhrady, jejichž prostřednictvím dovolatelka zpochybňuje správnost (a úplnost) skutkových zjištění, bez jakýchkoli pochybností vyplývá z ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalobkyni vznikla povinnost hradit žalované její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a celkem činí 7.575,- Kč.

References: § 497
 § 708
 soud 
 soud 
 soud 
 § 708
 § 710
 § 497
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 § 241
 § 18
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13