Source: http://kraken.slv.cz/5Azs275/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:48+00:00

Document:
5Azs275/2005
è. j. 5 Azs 275/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, Jana Zajice 36, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 55/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Lindnerovi, advokátovi se sídlem v Praze, Mikovcova 7, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-6566/VL-10-K01-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Rozsudek napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèil stì¾ovatel jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Namítal, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení právního zástupce, o tlumoèníka a dále o pøevod rozsudku do bìloruského jazyka.
Stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením ze dne 2. 6. 2005 krajský soud stì¾ovateli ustanovil advokáta JUDr. Milana Lindnera jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 10. 6. 2005 usnesením è. j. 30 Az 55/2004-41 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede dùvody kasaèní stí¾nosti. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 16. 6. 2005. Ustanovený zástupce pøípisem ze dne 30. 6. 2005 krajskému soudu sdìlil, ¾e mu stì¾ovatel dne 27. 6. 2005 sdìlil, ¾e si nepøeje, aby mu poskytoval právní pomoc. Zástupci také oznámil, ¾e si k ochranì svých práv zvolí jiného zástupce.
Krajský soud dne 25. 6. 2005 proto usnesením è. j. 30 Az 55/2004-45 vyzval stì¾ovatele, aby zaslal soudu plnou moc pro advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a stanovil opìtovnì lhùtu pro odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku dùvodù jejího podání na dva týdny od dne doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2005.
Dne 11. 8. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel krajskému soudu plnou moc pro advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova. Kasaèní dùvody ve stanovené lhùtì neuvedl.
Krajský soud pøípisem ze dne 11. 8. 2005 sdìlil zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, ¾e lhùta k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovená usnesením è. j. 30 Az 55/2004-45 ji¾ marnì uplynula. Krajský soud proto oèekává odstranìní vad kasaèní stí¾nosti obratem, nejpozdìji od 2 týdnù ode dne doruèení tohoto pøípisu. Pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 26. 8. 2005.
Ve stanovené lhùtì zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikované pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatoval, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu (a to i opakovanì) odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud v Hradci Králové ustanovil stì¾ovateli zástupce dle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl è. 177/1996 Sb.). Celkem mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.
V Brnì dne 30. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7