Source: http://kraken.slv.cz/4Ads41/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:32:26+00:00

Document:
4Ads41/2013
4 Ads 41/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zast. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem Ludvíka Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alované: Revírní bratrská pokladna, zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2013, è. j. 78 Ad 22/2012-55,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 5. 2013, è. j. 78 Ad 22/2012-55, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2012, è. j. SØV-ZNL/678/U-27/12, 0-4/12, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí komplexní lázeòské péèe.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a souèasnì prostøednictvím svého zástupce po¾ádala o její projednání navzdory tomu, ¾e nebyla odeslána vèas.
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno do datové schránky dne 7. 5. 2013, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu krajského soudu na èl. 58.
Podle § 106 odst. 2 vìty první a tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení; kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. [l]hùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 7. 5. 2013. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 8. 5. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 21. 5. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 5. 2013 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu Nejvy¹¹ího správního soudu (èl. 8) v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla elektronicky podána u tohoto soudu a¾ dne 27. 5. 2013, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt po¾adavku zástupce stì¾ovatelky na projednání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na dùvody, které mu ve vèasném podání kasaèní stí¾nosti bránily.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2013, è. j. 78 Ad 22/2012-55, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu hotových výdajù ani odmìnu za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» v dùsledku opo¾dìného podání kasaèní stí¾nosti nemohla být tato vìcnì projednána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud