Source: http://kraken.slv.cz/4Azs381/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:41:27+00:00

Document:
4Azs381/2004
è. j. 4 Azs 381/2004-53
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 2. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-19, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-19, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-5634/VL-07-08-2003, a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím správního orgánu o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné a správní orgán tudí¾ nemohl usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která byla tímto postupem správního orgánu poru¹ena. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí správního orgánu zamítnuta, byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádal o naøízení veøejného soudního projednání vìci v jeho pøítomnosti a dále o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì ve snaze posoudit ¾alobcovu ¾ádost o ustanovení zástupce, zaslal mu na jím uvedenou adresu formuláø-Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech-s výzvou, aby jej vyplnìný soudu vrátil ve lhùtì 10ti dnù od doruèení výzvy a mohla tak být posouzena dùvodnost jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31, Krajský soud v Ostravì ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, tak¾e nebylo mo¾no ovìøit, zda jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 138 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), které bylo nutno pro toto øízení pou¾ít ve smyslu § 64 s. ø. s. a v dùsledku toho nebylo mo¾no vyhovìt ani jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Soud pouèil ¾alobce, ¾e podle § 105 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu je zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné, tedy nezbytnou procesní podmínkou.
Vý¹e uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobci nepodaøilo doruèit na jím uvedenou adresu, t. j. J. C., a. s., Ès. p. 179, S., nebo» podle záznamu po¹ty se ¾alobce odstìhoval bez udání adresy. Krajský soud v Ostravì poté, co ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce se zdr¾uje na ubytovnì spoleènosti P. L. G., s. r. o., v ®. ulici v P. 4, zaslal usnesení ¾alobci na naposledy uvedenou adresu, av¹ak ¾alobce zde nebyl zasti¾en. Podle zprávy vedoucího ubytovny ze dne 10. 6. 2004 zde ¾alobce bydlel jen v termínu od 31. 3. 2004 do 3. 4. 2004 a poté se odstìhoval neznámo kam. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-43, ustanovil opatrovníkem ¾alobce, t. è. neznámého pobytu, pracovnici Krajského soudu v Ostravì L. V. Ustanovené opatrovnici doruèil usnesení ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31 (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobci), a dále té¾ výzvu ze dne 2. 1. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-48, jí¾ byl stì¾ovatel vyzván, aby doplnil své podání ze dne 19. 3. 2004 tak, ¾e si pro øízení zvolí advokáta a souèasnì odstraní nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem, pøièem¾ jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem nebylo vyhovìno, jak vyplývá z pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31. Pøitom výzva uvedeného soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li tento nedostatek ve stanovené lhùtì (která marnì uplynula) odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, a stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení nedolo¾il a tento nedostatek nebyl v prùbìhu dal¹ího øízení odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout, ani¾ by se musel zabývat nedostatky nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 4. 1. 2005

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 102
 soud 
 soud 
 § 138
 § 64
 § 35
 Soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46