Source: http://kraken.slv.cz/4Azs20/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:12:10+00:00

Document:
4Azs20/2008
4 Azs 20/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. J., zast. opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 1. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-17, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, è. j. OAM-521/VL-07-02-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve shodì se zákonem a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele jeho ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, nýbr¾ mìla být posouzena podle § 12 a násl. zákona o azylu. ®alovaný se mìl zabývat tím, zda je pro obìti domácího násilí (stì¾ovatel byl v podruèí svého strýce) v Mongolsku zaji¹tìna dostateèná vnitrostátní ochrana. Poukázal na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování, co¾ je faktická chyba, která nemá ¾ádnou oporu ve spisech, nebo» stì¾ovatel neuprchl z Ukrajiny ale z Mongolska. Pokud by se krajský soud zabýval ¾alobou stì¾ovatele svìdomitì, nemohl by ve svém rozhodnutí takto pochybit. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel návrh na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém uvedl, ¾e jeho pøípad odùvodòuje plné osvobození od soudních poplatkù. V Èeské republice pobýval jako úèastník øízení o udìlení azylu. Po dobu tohoto øízení nemìl kromì kapesného ve vý¹i 16 Kè/den ¾ádný pøíjem, nemá ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek, krom nenutnìj¹ích vìcí osobní potøeby a po dobu azylového øízení ani v souèasné dobì nepracuje.
Usnesením ze dne 2. 10. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-42, krajský soud podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Mostecká 5, Brno, s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel na udávané adrese nezdr¾uje a dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, a Policii ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu bylo zji¹tìno, ¾e souèasné místo jeho pobytu není známé.
Výzvou ze dne 19. 11. 2007, která byla opatrovníkovi stì¾ovatele doruèena dne 23. 11. 2007, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù zaslal soudu zpìt øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech za úèelem posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 12. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-47, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím opatrovníka vyzván k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, a to vyplnìním a pøedlo¾ením tiskopisu, je¾ mu krajský soud zaslal. Stì¾ovatel prostøednictvím opatrovníka v¹ak zùstal vùèi soudu zcela neèinný a své osobní a majetkové pomìry ve stanovené ani v dostateènì prodlou¾ené lhùtì vìrohodnì neprokázal.
Usnesením ze dne 25. 1. 2008, è. j. 59 Az 56/2006-50, krajský soud vyzval stì¾ovatele aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù v kasaèní stí¾nosti údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s a pouèil jej, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dne 3. 4. 2008 pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku uvedeného krajského soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. è. j. 59 Az 56/2006-17.
Pøípisem ze dne 25. 6. 2008, è. j.-58, Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo» krajský soud usnesení ze dne 10. 12. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-47, ve kterém rozhodl, ¾e ¾alobci se pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovuje, doruèil pouze ¾alovanému a paní M. È. (sousedka ¾alobce na adrese V. 48/849, B., na které ¾alobce ukonèil ke dni 30. 6. 2007 ubytování a není zde ji¾ k zasti¾ení). Podle ustanovení § 45d odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itého pro toto øízení podle § 64 s. ø. s., byl-li úèastníku ustanoven opatrovník, doruèuje se pouze opatrovníkovi, nestanoví-li jinak. Vzhledem k tomu, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 10. 12. 2007 nebylo opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno (bylo doruèeno sousedce ¾alobce), nebylo tedy ani v právní moci; kasaèní stí¾nost tak byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena pøedèasnì a bylo potøeba, aby krajský soud pøedmìtné usnesení opatrovníkovi stì¾ovatele doruèil.
Podle údajù obsa¾ených na doruèence, bylo usnesení krajského soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 59 Az 56/2006-47, opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno dne 9. 7. 2008.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (zde stì¾ovatel) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dotazem na Policii Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, Deta¹ované pracovi¹tì Kopeèná 3, Brno zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemá n území Èeské republiky ¾ádný platný pobyt ani ¾ádné platné vízum. Poslední známá adresa stì¾ovatele je V., K., Z. 71, kde byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu od 23. 10. 2007 do 22. 11. 2007 u pana D. C. Kde se nyní stì¾ovatel nachází není známo.
Stì¾ovatel se tedy nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti ani námitky stì¾ovatele, které vznesl v kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 25. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 12
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud