Source: http://kraken.slv.cz/6Azs270/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:29:56+00:00

Document:
6Azs270/2017
6 Azs 270/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. CPR-1997-5/ÈJ-2017-930310-V238 ze dne 17. kvìtna 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích è. j. 50 A 3/2017-32 ze dne 26. èervence 2017,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se dne 17. záøí 2016 prokázal hlídce cizinecké policie padìlaným rumunským obèanským prùkazem na jméno G. M., nar. X. Hlídce ¾alobce dále sdìlil, ¾e tento doklad mu zakoupili na hranicích rodièe a ¾e svùj cestovní pas zanechal na Ukrajinì. Na základì mezinárodní policejní spolupráce bylo zji¹tìno, ¾e v Rumunsku je registrována osoba jménem G. M. se shodným datem narození, ale s odli¹nou podobou. Èíslo dokladu pøedlo¾eného ¾alobcem odpovídá rumunskému dokladu vydanému na jiné jméno (A. B., nar. X). Dne 18. záøí 2016 zahájilo Krajské øeditelství policie Pardubického kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní. Tého¾ dne byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, do nìho¾ ¾alobce uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ nìkolik let, a i pøesto, ¾e byl seznámen se zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e jím pøedlo¾ený rumunský cestovní doklad je kompletní padìlek, nadále trval na tom, ¾e je obèanem Rumunska jménem G. M. Dále odmítl návrat na Ukrajinu, proto¾e nechce být povolaný do války. Do Èeské republiky ¾alobce pøicestoval kvùli vy¹¹í ¾ivotní úrovni a mo¾nosti výdìlku, nevybudoval si zde v¹ak zásadní kulturní èi sociální vazby. Obavy ze slu¾by v armádì má i pøes svùj zdravotní handicap-nenávratné po¹kození pravého oka.
[2] V ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 19. záøí 2016 ¾alobce ji¾ uvedl svou pravou identitu. Správní orgán I. stupnì se ¾alobcem dne 11. øíjna 2016 sepsal dal¹í protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení. Tentokrát ¾alobce uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá v souètu ji¾ více ne¾ deset let, zèásti legálnì, v roce 2013 neúspì¹nì ¾ádal o trvalý pobyt. V roce 2014 ztratil cestovní pas a dal¹í dokumenty, od kolegy následnì získal padìlaný rumunský doklad. Na Ukrajinì stále ¾ije matka ¾alobce, se kterou byl pøed ztrátou telefonu v pravidelném kontaktu. ®alobce pochází z Ivanofrankovské oblasti, kterou pova¾uje za bezpeènou, znovu v¹ak vyjádøil strach z odvodu do armády. Dne 15. listopadu 2016 nebylo ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu vyhovìno.
[3] Rozhodnutím ze dne 12. prosince 2016, è. j. KRPE-79824-72/ÈJ-2016-170022-SV správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1, písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e vstup na území èlenských státù Evropské unie mu nebude umo¾nìn po dobu pìti let. Správní orgán I. stupnì pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od 25. záøí 2014 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, a minimálnì v den pobytové kontroly (17. záøí 2015) té¾ bez cestovního dokladu, pøièem¾ se prokázal padìlaným obèanským prùkazem.
[4] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Pìtiletý zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie shledal ¾alovaný zcela pøimìøeným, nebo» ¾alobce si obstaral padìlaný doklad vìdomì a úèelovì a nebýt pobytové kontroly, pobýval by na území Èeské republiky nadále neoprávnìnì.
[5] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud pova¾oval za velice nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobci hrozil trest odnìtí svobody za nenastoupení vojenské slu¾by, nebo» ¾alobce v dùsledku zranìní vidí pouze na jedno ono. ®alobce navíc zamlèel mo¾nost alternativního výkonu vojenské slu¾by na základì ukrajinského zákona o civilní slu¾bì. Ve vztahu k dobì, po ni¾ nebude ¾alobci umo¾nìn vstup na území Evropské unie, krajský soud upozornil, ¾e se jedná o otázku podléhající správnímu uvá¾ení ¾alovaného, její¾ pøezkum ze strany správních soudù je omezen. Krajský soud shrnul v¹echny okolnosti, k nim¾ ¾alovaný pøi stanovení této doby pøihlédl, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný z mezí správního uvá¾ení nevyboèil.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pokraèování fakticky vylouèil pøezkum délky doby zákazu vstupu na území Evropské unie, co¾ je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který námitky tohoto druhu mnohdy posuzuje. Stì¾ovatel dále odkázal na povinnost ¾alovaného poèínat si tak, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pìtiletou dobu zákazu vstupu na území Evropské unie pova¾uje stì¾ovatel za zcela nepøimìøenou, a to právì i s ohledem na praxi ¾alovaného, který ve skutkovì shodných pøípadech tuto dobu stanovuje krat¹í. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Usnesením ze dne 11. øíjna 2017, è. j.-28 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ve svém postupu v øízení ani v hodnocení pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní na ¾ivot stì¾ovatele neshledal ¾ádná pochybení, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil pouze proti délce doby, po ni¾ mu nebude umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatel ji¾ nemù¾e dùvody kasaèní stí¾nosti roz¹íøit (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel tuto svou jedinou kasaèní námitku podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod ustanovení zahrnující vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Ve skuteènosti v¹ak stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» mu vyèítá nedostateèné vypoøádání jednoho z ¾alobních bodù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud vylouèil soudní pøezkum správního uvá¾ení ¾alovaného o délce doby, po ni¾ nebude stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie. Zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zakládá správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, které je limitováno pouze maximální dobou zákazu vstupu [ ] Správní soudy tedy v tomto smìru pøezkoumávají pouze to, zda správní orgány správního uvá¾ení nezneu¾ily èi nevyboèily z jeho mezí. Takový závìr ostatnì vyplývá i ze stì¾ovatelem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j. 1 As 99/2011-55. Jeliko¾ krajský soud námitky stì¾ovatele o nepøimìøené délce doby zákazu vstupu na území Evropské unie vypoøádal, nelze kasaèní stí¾nost v této èásti pova¾ovat za dùvodnou.
[12] Toté¾ platí i o námitce, ¾e ¾alovaný nerespektoval svou vlastní správní praxi. Krajský soud upozornil, ¾e o takové ustálené správní praxi nemá ¾ádné povìdomí, a stì¾ovatel se nesna¾il svá tvrzení nijak prokázat. I v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na konstatování, ¾e ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele stanovil dobu zákazu oèividnì jinak, ne¾ jak pravidelnì èiní v obdobných pøípadech , ani¾ by odkázal na jediné rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ bylo podobné poru¹ení zákona o pobytu cizincù, jakého se dopustil stì¾ovatel, spojeno s krat¹ím zákazem vstupu na území Evropské unie. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z jeho rozhodovací èinnost známo, ¾e v pøípadì správních vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o pobytu cizincù-vìt¹inou aplikovaného spoleènì s § 119 odst. 1 písm. c) bodem 1 èi 2 tohoto zákona-osciluje délka zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie mezi dvìma roky (napø. rozsudek ze dne 22. srpna 2017, è. j. 2 Azs 225/2017-22) a ètyømi lety (rozsudek ze dne 3. èervence 2013, è. j. 1 Azs 17/2013-50). O ustálené správní praxi ¾alovaného ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS, tu tedy nemù¾e být øeè. Správní úvahu ¾alovaného je proto tøeba hodnotit pouze v kontextu konkrétních skutkových okolností projednávaného pøípadu, a právì v tomto ohledu jí nelze nic vytýkat. ®alovaný, respektive správní orgán I. stupnì, toti¾ zohlednil ve¹keré skuteènosti, které vyplývaly z výpovìdí stì¾ovatele i z dal¹ích shromá¾dìných podkladù (vìk stì¾ovatele, délku jeho pobytu v Èeské republice, pohnutky, které jej vedly k obstarání padìlaného dokladu, záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele a jeho odmítavý postoj ke spolupráci v prùbìhu správního øízení), pøièem¾ v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e by je hodnotil jednostrannì èi zaujatì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e prokazování toto¾nosti padìlaným dokladem (navíc spojené s neoprávnìným vyu¾íváním postavení obèana èlenského státu Evropské unie) je velice záva¾ným poru¹ením právního øádu Èeské republiky, které dokonce mù¾e naplòovat znaky trestného èinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny (§ 348 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V situaci, kdy se stì¾ovatel navíc po podstatnou èást správního øízení sna¾il nadále zastírat svou skuteènou identitu a odhalil ji a¾ ve spojení s ¾ádostí o mezinárodní ochranu, je úvaha ¾alovaného, ¾e je na místì zakázat stì¾ovateli vstup na území Evropské unie po nejdel¹í mo¾nou dobu, zcela legitimní a v ¾ádném pøípadì nevyboèuje z pøípustných mezí správního uvá¾ení. Nelze pøehlí¾et ani to, ¾e prokázání toto¾nosti padìlaným obèanským prùkazem nebylo jediným prohøe¹kem stì¾ovatele, nýbr¾ je tøeba k nìmu pøipoèíst té¾ neoprávnìný pobyt bez víza a platného cestovního dokladu. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ulo¾ený pìtiletý zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie za pøimìøený.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.
[16] ®alobci byl usnesením krajského soudu ze dne 5. èervna 2017, è. j. 50 A 3/2017-9 ustanoven advokát, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (poslední vìta § 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., vìta první za støedníkem). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )] a v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za nì¾ mu za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5 aplikovaný na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 Kè. Ustanovený zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna se mu tudí¾ zvy¹uje o 21 % pøedstavujících vý¹i této danì na koneèných pokraèování
8 228 Kè a bude zástupci ¾alobce proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9