Source: http://kraken.slv.cz/9Azs68/2007
Timestamp: 2018-07-22 11:11:49+00:00

Document:
9Azs68/2007
9 Azs 68/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky V. K., zastoupené Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem v Plzni, Solní 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2006, è. j. 14 Az 222/2004-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1029/VL-07-C09-2003, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a kterým bylo souèasnì konstatováno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka uplatnila toliko dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítla, ¾e patøí do sociální skupiny, která je pronásledovaná, respektive vystavena bídì, daleko za hranicí sociální únosnosti. Dle jejího názoru mìl soud vycházet z toho, ¾e i skupina obyvatel, která je na území dotèeného státu nucena ¾ít pod hranicí sociální únosnosti, je de facto ze strany státu pronásledována, a proto jí mìl být poskytnut azyl podle § 12 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz). Stejnì tak se opakovanì zabýval i pøípady ekonomicky tí¾ivé situace, jako¾to dùvodu pro odchod ze zemì pùvodu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud