Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:16+00:00

Document:
9As25/2008
9 As 25/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. È., zastoupené JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 31585/2006-83/O-1946/06, o pøezkoumání rozhodnutí o umístìní a povolení staveb vydaném v pøezkumném øízení, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské nemovitosti a. s., se sídlem Ke ©tvanici 656/3, Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 11 Ca 409/2006-52,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ), ze dne 23. 10. 2006, è. j. 31585/2006-83/O-1946/06. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen Magistrát ), ze dne 4. 7. 2006, è. j. MHMP 194123/2005/OST/Øí/Cø, a souèasnì bylo rozhodnuto o zastavení pøezkumného øízení. Zahájení tohoto pøezkumného øízení iniciovala stì¾ovatelka podáním svého podnìtu, jím¾ brojila proti sedmi pravomocným rozhodnutím Úøadu Mìstské èásti Praha 12, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ). Tìmito rozhodnutími byla umístìna a povolena stavba øadových rodinných domù na pozemcích parc. è. 4400/681 a¾ 4400/686 a 4400/558, v katastrálním území Modøany, pøi ulici K Dolùm v Praze 4.
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jejího tvrzení opomnìl, ¾e pro posouzení ¾alovatelnosti rozhodnutí není vùbec podstatné, v jakém øízení bylo vydáno, èi zda vùbec nìjaké øízení vydání rozhodnutí pøedcházelo, ale zda se jedná o rozhodnutí zpùsobilé zasáhnout její práva. Tím, ¾e ¾alovaný uvedené rozhodnutí Magistrátu zru¹il, podle názoru stì¾ovatelky pøímo zasáhl do jejího vlastnického práva, a to v zásadì stejným zpùsobem, jakým tak bylo uèinìno ji¾ rozhodnutími stavebního úøadu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní èi povinností stì¾ovatelky, nebo» toliko konstatovalo, ¾e mimoøádné procesní prostøedky dozorèího práva se v této vìci nepou¾ijí. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s právní argumentací mìstského soudu, korespondující s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 8. 4. 2003, è. j. 5 A 170/2002-15.
Osoba zúèastnìná na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti té¾ vyjádøila. Stejnì jako ¾alovaný se ztoto¾òuje se stanoviskem mìstského soudu a domnívá se, ¾e napadané rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které by mohlo být pøedmìtem ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle tohoto ustanovení. Svùj názor zúèastnìná osoba opírá i o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, v souladu s ním¾ tvrdí, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelky by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by pùvodní pravomocná rozhodnutí (tedy pøíslu¹ná stavební povolení) byla v pøezkumném øízení zmìnìna nebo zru¹ena, a to pravomocnì. Rozhodnutím ¾alovaného v¹ak byla naopak uvedená stavební povolení ponechána v platnosti, a tudí¾ se na právech stì¾ovatelky nic nezmìnilo.
Dne 30. 9. 2004 podala osoba zúèastnìná na øízení u stavebního úøadu návrh na vydání rozhodnutí o umístìní staveb sedmi dvoupodla¾ních øadových rodinných domù. Stavební úøad svými rozhodnutími ze dne 12. 4. 2005 a 18. 4. 2005 stavby umístil a povolil. ®ádné z tìchto rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním a rozhodnutí tak nabyla právní moci (7. 5. 2005, 12. 5. 2005, resp. 16. 5. 2005).
Magistrát, jako¾to stavebnímu úøadu nadøízený správní orgán, dospìl na základì podnìtu stì¾ovatelky a Ing. R. È. po pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, a proto ve vztahu ke v¹em sedmi rozhodnutím zahájil spoleèné pøezkumné øízení. Dne 13. 4. 2006 vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a rozhodnutím ze dne 4. 7. 2006 pak zru¹il vý¹e zmínìná rozhodnutí stavebního úøadu. Proti rozhodnutí Magistrátu podala odvolání osoba zúèastnìná na øízení. K tomuto odvolání ve vìci rozhodoval ¾alovaný, který ze skutkových a právních okolností projednávané vìci dovodil, ¾e pøezkoumávanými rozhodnutími stavebního úøadu nevznikla veøejnému zájmu vá¾ná újma a ¾e újma nevznikla ani ¾ádnému z úèastníkù øízení. Naopak v dobì bezprostøednì pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného bylo ¹est ze sedmi staveb v takovém stupni rozestavìnosti, ¾e by újma, která by vznikla stavebníkovi zru¹ením vý¹e uvedených pravomocných rozhodnutí stavebního úøadu, byla v hrubém nepomìru k újmì, která tìmito rozhodnutími vznikla veøejnému zájmu. ®alovaný uzavøel, ¾e Magistrát v daném pøípadì nesprávnì zhodnotil otázku mo¾né dobré víry stavebníka a jeho rozhodnutí je v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe, zásadou proporcionality a ustanovením § 94 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb. (dále jen správní øád ). ®alovaný rozhodnutí Magistrátu vydané v pøezkumném øízení zru¹il a øízení zastavil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ze strany stì¾ovatelky napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vý¹e oznaèeným usnesením napadeným kasaèní stí¾ností v tomto øízení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zabýval charakterem pøezkumného øízení. Z ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu podle jeho právního názoru vyplývá, ¾e pøezkumné øízení je zahájeno v¾dy na základì úkonu správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí, který není návrhem, jen¾ by toto øízení zahajoval. Na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v pøezkumném øízení nemá úèastník øízení nárok. Tento pøezkum není mimoøádným opravným prostøedkem, nýbr¾ dozorèím prostøedkem správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na zahájení pøezkumného øízení a zahájené pøezkumné øízení bylo zastaveno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelky. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud oznaèil za úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dále vycházel ze zákonné premisy, ¾e domáhá-li se ¾alobce v øízení pøed krajským soudem pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno, je jeho návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný. Takový návrh soud usnesením dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla mìstským soudem odmítnuta a nedo¹lo k meritornímu pøezkoumání ¾alobních bodù, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze námitka kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního bodu mù¾e být té¾ pøezkoumáno posouzení právní otázky, dle nìho¾ byla ¾aloba odmítnuta. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
Podle § 97 odst. 1 správního øádu jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu . Odst. 3 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu .
Z citovaných ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení není návrhem na zahájení øízení. Úèastník, který takový podnìt podá, tedy nemá právní nárok na vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení. Pokud by v této vìci Magistrát neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení, tento jeho závìr by nebylo mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, kde uvedl: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.]. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení toto¾né právní otázky i v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135, v nìm¾ pøevzal názor vyjádøený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, è. j. 6 A 53/97-18.
V pøedmìtné vìci v¹ak Magistrát na podnìt stì¾ovatelky (a Ing. R. È.) reagoval a pravomocná rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. O tomto zru¹ujícím rozhodnutí Magistrátu lze naopak v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, konstatovat, ¾e je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» zasáhlo do existujících hmotných práv úèastníkù pùvodního správního øízení, nabytých pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Toto rozhodnutí Magistrátu v¹ak bylo zru¹eno následnì vydaným rozhodnutím ¾alovaného v odvolacím øízení a z hlediska právní sféry stì¾ovatelky (i v¹ech ostatních úèastníkù øízení) byl obnoven právní stav existující pøed zahájením pøezkumného øízení, tj. existence pravomocných a úèinných rozhodnutí stavebního úøadu. Je nutno respektovat povahu pøezkumného øízení, které není skuteèným mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání, ale pouze prostøedkem dozorèího práva slou¾ícího pøedev¹ím k realizaci vnitøní kontroly èinnosti správních orgánù (shodnì viz Vedral, J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání. Praha, Polygon 2006, str. 554 a násl.).
Jestli¾e tedy pøezkumné øízení skonèilo jeho zastavením a rozhodnutím odvolacího orgánu o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, tedy odstranìním úkonù provedených v rámci pøezkumného øízení, pak je jeho výsledek vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Pokud úèastníci pùvodního správního øízení nemají nárok na zahájení a provedení pøezkumného øízení, pak nemohou být ani zkráceni na svých právech tím, ¾e pùvodnì zahájené øízení ji¾ neprobíhá a ve¹keré úèinky úkonù provedených v jeho rámci, které by se jejich právní sféry pøípadnì mohly dotknout, byly eliminovány. Stejný názor byl vysloven Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, dle nìho¾: Rozhodnutím správního orgánu o zastavení øízení, zahájeného o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. správního øádu) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nestvrzují práva a povinnosti. Úèastník pùvodního øízení pøed správním orgánem nemohl být proto ve svých právech zastavením øízení zkrácen. Takové rozhodnutí proto je z pøezkumu soudem vylouèeno dle § 244, resp. § 247 odst. 1 o. s. ø. (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a contrario. I kdyby úèastník øízení byl pùvodním (pøezkoumávaným) rozhodnutím zkrácen na svých právech, nedo¹lo k tomuto zkrácení zastavením øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. K zásahu do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob dochází jedinì tehdy, jestli¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí je v øízení o pøezkoumání rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno, a to rovnì¾ pravomocnì . (Pozn.: Správním øádem je mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní rád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zakotvený v ustanoveních § 65 a¾ § 68 zákona è. 71/1967 Sb. byl v novém správním øádu nahrazen pøezkumným øízením (§ 94-§ 99 zákona è. 500/2004 Sb.).
Prvostupòová rozhodnutí stavebního úøadu, kterými se stì¾ovatelka prvotnì cítila být dotèena na svých právech, zùstala po ukonèení pøezkumného øízení nedotèena, Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, který ¾alobu z tohoto dùvodu odmítl. Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 94
 soud 
 § 46
 § 94
 § 99
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 94
 § 74
 § 97
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 244
 § 247
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110