Source: http://cisg.sk/sk/9cb-75-2010.html
Timestamp: 2019-06-27 01:15:20+00:00

Document:
OS TT - 9Cb/75/2010sk
Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa: Z. E. spol. s r.o., M. XX, Č. D., IČO: XX. XXX. XXX, . zast.: JUDr. A. Š., advokát, U S. XXX/XX, . L., proti odporcovi: B A., spol. s r.o., N. XX, . IČO: XX. XXX. XXX, . o zaplatenie 16.000, - eur s príslušenstvom, takto
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.000, - eur spolu s úrokom z omeškania vo výške, ktorá v každom jednotlivom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 7 a výške limitnej sadzby pre dvojtýždenné repooperácie Českej národnej banky vyhlásené vo Vestníku České národné banky a platné vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka od 22.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.103, 74 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 11.06.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 16.000, - eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, podľa ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v predloženej faktúre, ktorou si uplatnil kúpnu cenu, dodacom liste a e-mailovej objednávke, odporca kúpnu cenu v celej výške nezaplatil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako i celým obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (odporca neúčasť podaním súdu doručeným v deň pojednávania síce ospravedlňoval, ktoré ospravedlnenie súd nepovažoval za riadne, keďže dôvod neúčasti nebol súdu zdokladovaný a napokon odporca prevzal predvolanie na určený termín pojednávania dňa 17.08.2010, teda mal dostatočný časový priestor na to, aby prispôsobil svoje aktivity tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť, z ospravedlnenia nevyplýva žiadosť o odročenie pojednávania) a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že pohľadávka vznikla z obchodno-právneho záväzkového vzťahu účastníkov, keď navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste v cene potvrdenej v objednávke odporcu, pričom odporca kúpnu cenu zaplatil len čiastočne, zvyšná časť kúpnej ceny je predmetom konania. Nespornosť pohľadávky vyplýva aj z e-mailovej komunikácie účastníkov, pri ktorej odporca potvrdil finančné problémy ako dôvod nezaplatenia celej kúpnej ceny. Pohľadávku navrhovateľ žiada priznať spolu s úrokom z omeškania uplatnený podľa českého práva.
Súd konštatuje, že keďže miestom určeným na vydanie zásielky - predmetu kúpy, teda zároveň miestom poskytnutia služieb bola B., Slovenská republika, je daná právomoc súdu v tejto veci konať.
Podľa čl. 3 bod 1 veta prvá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o právomoci a o uznaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Podľa čl. 4 bod 1. písm. a) vyššie citovaného nariadenia, zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.
Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb. tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi dohovoru.
Podľa článku 59 cit. Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe ustanovenej zmluvou alebo určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo aby boli splnené iné formality zo strany predávajúceho.
Podľa článku 78 cit. Dohovoru ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.
V časti uplatnenej istiny pohľadávky ako nezaplatenej kúpnej ceny súd vychádzal z preukázania zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného kúpnou zmluvou, na základe ktorého navrhovateľ previedol na odporcu vlastnícke právo k predmetu kúpy, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu včas nezaplatil. Navrhovateľ preukázal súdu predloženými listinnými dokladmi (e-mailovou objednávkou odporcu, z obsahu ktorej vyplýva označenie predmetu kúpy, počet kusov objednaného tovaru, jeho cena, dodacím listom potvrdeným osobou konajúcou za odporcu, medzinárodným nákladným listom preukazujúcim zaslanie predmetu kúpy, ďalšou e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, z ktorej vyplýva nespornosť nároku a odkaz odporcu na druhotný platobný neschopnosť, dokladom o čiastočnom plnení odporcu) dodanie tovaru odporcovi za dohodnutý kúpnu cenu, čím preukázal splnenie si svojej zmluvnej povinnosti, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu v celej výške nezaplatil. Nakoľko v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by zbavovali odporcu zaplatiť uplatnenú pohľadávku ako kúpnu cenu za dodaný tovar, zaviazal ho súd na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v súlade s vyššie cit. článkami Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku zavial ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý nárok vyplýva z citovaného článku Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd v prejednávanej veci aplikoval český obchodný zákonník, teda právo navrhovateľa ako predajcu, keďže výška úroku z omeškania z citovaného dohovoru nevyplýva. Navrhovateľovi tak vznikol nárok s odkazom na ustanovenie § 369 Českého obchodného zákonníka na úrok z omeškania od uplatneného obdobia, teda odo dňa nasledujúceho po uplatnenej splatnosti kúpnej ceny do zaplatenia, vo výške podľa výroku rozhodnutia vo veci samej.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a plne úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 960, - eur a ďalšie trovy v sume 143, 74 eur predstavujúce cestovné náklady v súvislosti účasťou splnomocneného zástupcu navrhovateľa na určenom termíne pojednávania na deň 20.10.2010 pri preukázaní použitia osobného motorového vozidla a najazdenej cesty Liberec - Trnava a späť, čo predstavuje 910 km pri zdokladovanej spotrebe motorového vozidla 8, 93 l/100 km, ceny pohonných látok 32, 90 Kč/l sumu 2.664, 57 Kč, čo po prepočítaní na menu euro predstavuje 108, 74 eur a hotové výdavky v súvislosti s účasťou na pojednávaní za zaplatené ubytovanie splnomocneného zástupcu v mieste sídla súdu od 19.10.2010 do 20.10.2010 (1 noc), čo súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, resp. jeho splnomocnený zástupca majú sídlo v značne vzdialenom mieste od miesta sídla súdu, považoval za účelné, keď tieto hotové výdavky ustálil v sume 35, - eur (zdokladovaná cena ubytovania). Ostatné uplatnené náhrady súd navrhovateľovi nepriznal (paušálna náhrada cestovného a diéty) z dôvodu, že takýto nárok navrhovateľovi neprináleží, keďže splnomocnený zástupca (pokiaľ ide o paušálnu náhradu cestovných výdavkov) nie je advokátom ani zahraničným advokátom zapísaným v zozname Slovenskej advokátskej komory, ktorému takáto náhrada prislúcha v rámci náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., rovnako súdu nebol preukázaný nárok splnomocneného zástupcu na uplatnenú náhradu diét ako ani ich výška.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
OKRESNÝ SÚD TRNAVA, dňa 20.10.2010

References: súd 
 súd 

Súd 
 § 101
 súd 

Súd 
 čl. 3
 čl. 4
 čl. 1
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 369
 súd 
 § 146
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 SÚD