Source: http://kraken.slv.cz/7As86/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:33:25+00:00

Document:
7As86/2015
7 As 86/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. H., , zastoupený JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 37, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 69/2014- 40,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 69/2014-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 9. 2014, è. j. DSH/12028/14, jím¾ bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 29. 10. 2013, è. j. OD/20814/13 KUH, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pro poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, a ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, pro poru¹ení ust. § 6 odst. 8 písm. a) tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 5.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na 8 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v ¾alobní námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøedvolání k jednání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemìla být doruèována jemu, ale jeho zástupci, nebo» u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu v místì stì¾ovatelova trvalého bydli¹tì (Úøad mìstské èásti Praha 6) byla zalo¾ena plná moc udìlená JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K této ¾alobní námitce krajský soud poukázal na ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, který stanoví podmínky tzv. prezidiální plné moci. Podpis na této plné moci musí být úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení správního øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu. Navíc se prezidiální plná moc musí vztahovat k urèitému pøedmìtu. Správní øád tedy pøedpokládá splnìní celkem tøí podmínek. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e zákon výslovnì nepo¾aduje ulo¾ení prezidiální plné moci u místnì pøíslu¹ného správního orgánu, a proto postaèuje pøedlo¾it ji jakémukoli správnímu úøadu stejného hierarchického stupnì, krajský soud neakceptoval, proto¾e podle jeho názoru je nereálné a v rozporu se zásadou hospodárnosti správního øízení, aby se pøi zahájení ka¾dého øízení správní orgány ex offo dotazovaly v¹ech vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù v zemi, zda konkrétní úèastník øízení u nich nepøedlo¾il prezidiální plnou moc. Takový výklad postrádá zákonný podklad a nelze ho z nièeho dovodit, ani omezenì ve vztahu ke správnímu úøadu v místì bydli¹tì úèastníka øízení. Nadto plná moc ani nesplòovala v¹echny nále¾itosti ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. V plné moci ulo¾ené u Úøadu mìstské èásti Praha 6 absentoval jak úøednì ovìøený podpis, tak urèení pøedmìtu øízení. Také nebyla správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ena do okam¾iku zahájení øízení. Správní orgán nebyl povinen vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad plné moci, nebo» v øízeních, v nich¾ byla plná moc pøedkládána, tj. nejprve u Úøadu mìstské èásti Praha 6 a pozdìji v odvolacím øízení, byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, tedy generální plnou mocí udìlenou podle zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). Vùèi správnímu orgánu je navíc plná moc úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena. Pokud tedy správní orgán o existenci zmocnìnce nevìdìl, proto¾e mu plná moc nebyla dolo¾ena, nemù¾e se úèastník správního øízení zpìtnì dovolávat ust. § 34 odst. 2 správního øádu. Na základì konkrétních skutkových okolností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il v pøestupkovém øízení pouze generální plnou moc podle zákona o advokacii ve smyslu ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, a to a¾ v odvolacím øízení, nikoli plnou moc prezidiální podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. Proto v prvostupòovém øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen a správní orgán I. stupnì správnì doruèoval písemnosti (pøedvolání k jednání i rozhodnutí ve vìci) pouze jemu. Krajský úøad tak správnì posoudil stì¾ovatelovo odvolání jako opo¾dìné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze znìní ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu jasnì vyplývá, ¾e postaèuje, aby byla plná moc ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu. Správní orgán, jen¾ byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný podle ust. § 53 odst. 2 a § 55 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), mìl provést alespoò základní ¹etøení u správního orgánu se shodnou vìcnou pøíslu¹ností, jeho¾ místní pøíslu¹nost je dána podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) správního øádu, tedy v tomto pøípadì oslovit Úøad mìstské èásti Praha 6. Tímto by byl naplnìn i smysl ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. Skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì nedodr¾el nìkteré základní zásady èinnosti správních orgánù, nemù¾e v ¾ádném pøípadì jít k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ vèasné uplatnìní jeho práv ve správním øízení závisí pøedev¹ím na dodr¾ování zákonem stanoveného procesního postupu správního orgánu. Stì¾ovatel také oznaèil za zcela nesprávný závìr krajského soudu, ¾e existuje institut generální plné moci udìlené advokátovi podle zákona o advokacii. Generální plná moc udìlená advokátovi toti¾ není plnou mocí udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona podle ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, nebo» zákon o advokacii zvlá¹tní úpravu zastupování ve správním øízení (ani pøi jiných jednáních advokáta za klienta) neobsahuje. Obsahové nále¾itosti plné moci podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu jsou splnìny i v pøípadì, ¾e se jedná o plnou moc generální, nebo» je splnìna jak podmínka neurèitého poètu øízení, tak urèitého pøedmìtu tìchto øízení (jedná se o v¹echna mo¾ná øízení, co¾ je v tomto pøípadì vymezeno v plné moci slovy ve v¹ech právních vìcech ). Úøední ovìøení podpisu je formálním po¾adavkem, který plnou moc neèiní neplatnou a je odstranitelný postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu. Toté¾ platí pro pøípadné pokraèování obsahové nedostatky plné moci. Pokud v¹ak Úøad mìstské èásti Praha 6 odstranìní formálních èi obsahových nedostatkù ne¾ádal, nemù¾e jít tato neèinnost k tí¾i stì¾ovatele ani slou¾it jako záminka pro úèelové oznaèení udìlené plné moci za plnou moc udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona . Odli¹ná kvalifikace plné moci nemá vliv na skuteènost, ¾e zastoupení mezi stì¾ovatelem jako zmocnitelem a zmocnìncem øádnì vzniklo, jeliko¾ plná moc je pouhým jednostranným potvrzením smluvního vztahu mezi zmocnitelem a zmocnìncem. Krajský soud sice uvedl, ¾e plná moc byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, ale následnì v rozporu s tím vyslovil závìr, ¾e taková plná moc není úèinná v pøedmìtném správním øízení . Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e vùèi správnímu orgánu je plná moc úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena, nebo» v odùvodnìní napadeného rozsudku není uvedeno, na základì jakého ustanovení zákona krajský soud k takovému závìru dospìl. Povinnost pøedlo¾it plnou moc správnímu orgánu vyplývá pouze z ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, pøièem¾ stì¾ovatel tuto povinnost prokazatelnì splnil ulo¾ením plné moci u Úøadu mìstské èásti Praha 6, a tedy byl po dobu správního øízení øádnì zastoupen. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání o pøestupku, které mu bylo doruèeno fikcí dne 30. 9. 2013. Dne 30. 8. 2013 udìlil stì¾ovatel plnou moc JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., aby ho obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval a tato plná moc byla zaslána dne 1. 10. 2013 Úøadu mìstské èásti Praha 6.
Podle ust. § 33 odst. 2 písm. b) a¾ d) správního øádu mù¾e být zmocnìní udìleno pro celé øízení. Zmocnìní mù¾e být udìleno pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu; podpis na plné moci musí být v tomto pøípadì v¾dy úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu. Zmocnìní mù¾e být udìleno v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona.
Zásada zaji¹tìní práva na obhajobu má v pøestupkovém øízení svùj odraz v ust. § 33 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ si úèastník správního øízení mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce. Zastoupení na základì plné moci tak pøedstavuje fakultativní formu zastoupení a zále¾í jen na úèastníku øízení, zda a jakého zmocnìnce si zvolí a v jakém rozsahu mu udìlí plnou moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81).
V ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu je upravena tzv. prezidiální plná moc, která mù¾e být udìlená pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu a musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popø. udìlena do protokolu. Je tedy mo¾né, aby zmocnitel podle citovaného ustanovení napø. udìlil zmocnìnci plnou moc pro zastupování ve v¹ech stavebních øízeních, která budou u pøíslu¹ného správního orgánu zahájena. Pokud je v citovaném ustanovení výslovnì uvedeno, ¾e v plné moci musí být vymezen konkrétnì pøedmìt øízení, lze z toho nepochybnì dovodit, ¾e plnou moc musí mít k dispozici místnì pøíslu¹ný správní orgán.
Po¾adavky citovaného ustanovení tedy nemohou být splnìny v pøípadì, kdy je udìlena plná moc obecnì bez urèení pøedmìtu a ulo¾ená u jiného správního orgánu. Dovolávat se této plné moci tak mù¾e úèastník øízení nebo jeho zmocnìnec jenom tehdy, jestli¾e správní orgán o takové plné moci vìdìl. V daném pøípadì v¹ak byla plná moc udìlená JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., ulo¾ena u Úøadu mìstské èásti Praha 6, tedy u správního orgánu místnì nepøíslu¹ného pro projednání pøedmìtného pøestupku a navíc po zahájení správního øízení. Správnímu orgánu I. stupnì byla doruèena a¾ jako pøíloha odvolání proti jeho rozhodnutí a do té doby nemìl správní orgán I. stupnì o její existenci ¾ádnou vìdomost. Do této doby tudí¾ nebyl stì¾ovatel v pøestupkovém øízení zastoupen, a proto správní orgán I. stupnì správnì doruèoval písemnosti (pøedvolání k jednání ze dne 17. 9. 2013 a rozhodnutí ve vìci ze dne 29. 10. 2013) pouze jemu. Zvolit si zmocnìnce je svobodným projevem vùle zmocnitele, av¹ak aby tento projev vùle mìl ve vztahu ke konkrétnímu správnímu øízení právní úèinky, musí být uèinìn v souladu se zákonem. Pøedmìtná plná moc v¹ak byla stì¾ovatelem udìlena k zastupování ve v¹ech právních vìcech, tedy s neurèitým pøedmìtem a nebyla do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu. Vytýkal-li stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì, ¾e neprovedl alespoò základní ¹etøení u správního orgánu se shodnou vìcnou pøíslu¹ností, tedy v tomto pøípadì neoslovil Úøad mìstské èásti Praha 6, je tato výtka nepøípadná, proto¾e k takovému procesnímu postupu nemìl ¾ádná zákonná oprávnìní. Stí¾ní námitka, ¾e stì¾ovatel byl øádnì zastoupen v pøestupkovém øízení v I. stupni je tedy nedùvodná.
Otázka, zda plná moc zaslaná Úøadu mìstské èásti Praha 6 mìla nedostatky, které mìly být pøípadnì odstranìny, je v dané vìci zcela irelevantní. V tomto kontextu musí Nejvy¹¹í správní soud korigovat závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøedlo¾il v pøedmìtném správním øízení generální plnou moc dle zákona o advokacii ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu . Generální plnou moc udìlenou advokátovi nelze hodnotit jako plnou moc udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona , kdy¾ zákon o advokacii zvlá¹tní úpravu zmocnìní neobsahuje. Tato nesprávnost v¹ak nemá jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Podstatná toti¾ v daném pøípadì byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc a¾ v odvolacím øízení.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e plná moc byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, av¹ak následnì v rozporu s tím vyslovil závìr, ¾e taková plná moc není úèinná i v pøedmìtném správním øízení , pak ani tuto stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou. Citovaná tvrzení krajského soudu toti¾ stì¾ovatel vytrhl z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ¾e v øízeních, v nich¾ byla plná moc pøedkládána, tj. nejprve u Úøadu mìstské èásti Praha 6 a pozdìji té¾ v pøedmìtném odvolacím øízení, byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, . . Tyto dva druhy plné moci [tj. podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) a d) správního øádu] je tudí¾ nutné odli¹ovat a není mo¾né pova¾ovat plnou moc ulo¾enou u Úøadu mìstské èásti Praha 6 za plnou moc úèinnou i v pøedmìtném správním øízení. . Krajský soud tak srozumitelným zpùsobem vylo¾il, ¾e pøedmìtná plná moc byla vùèi správnímu orgánu, u kterého probíhalo pøestupkové øízení, úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla doruèena.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 6
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 34
 soud 
 § 33
 § 33
 § 103
 § 33
 § 53
 § 55
 § 11
 § 33
 § 33
 § 33
 § 37
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 60
 § 120
 soud