Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:02:20+00:00

Document:
7Afs86/2008
7 Afs 86/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní ¾alobce: L. H., zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 34/2008-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 34/2008-24 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11094/07-1102-803095, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøinci ze dne 5. 6. 2007, è. j. 65203/07/364910/6128 o sdìlení pøedpisu penále ve vý¹i 887 597 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze srovnání ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pøed a po novele provedené zákonem è. 444/2005 Sb., je zøejmé, ¾e po obsahové stránce nedo¹lo ke zmìnì rozsahu pravomoci územních finanèních orgánù v oblasti správy daní, ale pouze k zjednodu¹ení textu tohoto ustanovení, co¾ vyplývá mimo jiné i z dùvodové zpráv k zákonu 444/2005 Sb. Územní finanèní orgány tedy mají i nadále pravomoc vykonávat správu daní vèetnì pøíslu¹enství daní, tj. vèetnì penále. Argumentace stì¾ovatele, ¾e penále není daní, a proto územní finanèní orgány nemají kompetenci spravovat penále, je zalo¾ena na ryze formalistickém jazykovém výkladu a krajský soud se s ní neztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti
38 namítal, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství orgánem i rozhodnutí jemu pøedcházející jsou nicotná, proto¾e finanèní orgány nemají kompetenci vydávat rozhodnutí ve vìci daòového penále (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. 786/2006 Sb. NSS). Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se podává, ¾e daní se rozumìjí danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále tedy není daní, ostatnì to vyplývá i z ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, kde je penále definováno jako pøíslu¹enství danì. Správa daní je pak definována v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona jako právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. V odst. 3 citovaného ustanovení je uvedeno, ¾e podle tohoto zákona postupují, mimo jiné, i územní finanèní orgány. Územní finanèní orgány upravuje zákon è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ), ze kterého vyplývá, ¾e tyto orgány jsou správními úøady, které vykonávají správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zvlá¹tním právním pøedpisem se rozumí zákon o správì daní a poplatkù. Po novelizaci zákonem è. 444/2005 Sb. pak byla z ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech vypu¹tìna správa pøíslu¹enství daní. Výslovnou kompetenci ke správì pøíslu¹enství daní tento zákon ji¾ neobsahuje. Penále pøitom není daní, a proto územní finanèní orgány (tj. finanèní úøady i finanèní øeditelství) nemají kompetenci spravovat penále (srov. Kindl. M., a spol., Zákon o správì daní a poplatkù, Komentáø, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2002, poznámka è. 8 k § 1). Podle dùvodové zprávy sice u ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech do¹lo ke zjednodu¹ení textu, av¹ak podle stì¾ovatele z uvedeného ustanovení touto novelizací vypadlo ustanovení upravující kompetenci pro územní finanèní orgány provádìt správu pøíslu¹enství daní. Proto jsou rozhodnutí finanèních orgánù nicotná. Na tom nic nemìní ani sdìlení finanèního øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e platební výmìr na daòové penále je pouze deklaratorním rozhodnutím, proto¾e povinnost zaplatit penále vzniká ze zákona. Podle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e krajský soud jen konstatoval, ¾e srovnáním textu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech, ve znìní pøed a po novele provedené zákonem è. 444/2005 Sb., nedo¹lo po obsahové stránce ke zmìnì pravomocí územních finanèních orgánù. Ze srovnání tìchto textù je v¹ak podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e po obsahové stránce jsou oba texty rozdílné a zároveò nejde øíci, ¾e po novele se jedná pouze o zjednodu¹ení textu ustanovení pøi zachování jeho obsahu. Pro úplnost stì¾ovatel poznamenal, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní význam a není souèástí právního pøedpisu. Státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 3 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), resp. státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V daném pøípadì správní orgány poru¹ily tento princip a krajský soud neposkytl stì¾ovateli ochranu v souladu s èl. 90 Ústavy Èeské republiky. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné dal¹í nové skuteènosti, a proto odkázalo na své rozhodnutí o odvolání a stanovisko k ¾alobì.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti
39 nepøezkoumatelnost zpùsobená nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval chybné skutkové zji¹tìní, z nìho¾ by krajský soud vycházel, pøièem¾ zji¹tìný skutkový stav není mezi úèastníky øízení ani sporný. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pak zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a i kdy¾ je ponìkud strohé, je z znìj zøejmé, jaké úvahy jej vedly k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Proto Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství vèetnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (pøed zmìnou provedenou zákonem è. 444/2005 Sb.) vykonávají územní finanèní orgány správu daní, odvodù a záloh na tyto pøíjmy vèetnì jejich pøíslu¹enství, a správních poplatkù jimi vymìøovaných a vybíraných podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném od 1. 1. 2006 (po zmìnì provedené zákonem è. 444/2005 Sb.) vykonávají územní finanèní orgány správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není v ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena Neztoto¾òuje se v¹ak ji¾ s tím, ¾e kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není stanovena v tomto zákonì v jiném ustanovení. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. n) citovaného zákona toti¾ platí, ¾e územní finanèní orgány vykonávají dal¹í èinnosti, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. Zvlá¹tním pøedpisem v daném pøípadì je zákon o správì daní a poplatkù, který v ust. § 37b odst. 3 stanoví, ¾e správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru a souèasnì je pøedepí¹e do evidence daní. Tento zvlá¹tní pøedpis tak zcela výslovnì stanoví pravomoc správce danì k vydání platebního výmìru, kterým je sdìlen daòovému subjektu pøedpis penále, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech, nebo» správcem danì jsou mimo jiné územní finanèní orgány. Stí¾ní námitka nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu nekompetentnosti proto není dùvodná. Finanèní øeditelství i finanèní úøad mìly pravomoc vydat pøedmìtná rozhodnutí, nebo» podle ust. § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost, kterou stanoví zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vztahu k orgánùm veøejné moci v pøípadì pochybnosti o zalo¾ení pravomoci autoritativnì rozhodnout (v daném pøípadì vydat rozhodnutí deklaratorní povahy) je tøeba vybrat takovou z výkladových alternativ, která omezuje, a nikoli roz¹iøuje rozsah vrchnostenských oprávnìní orgánu veøejné moci. Nelze toti¾ pominout, ¾e ve sféøe veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje
(na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy) a ¾e je tedy vìcí státu, aby pravomoci orgánù veøejné moci formuloval natolik jednoznaènì, bezrozpornì, srozumitelnì a konkrétnì, aby o jejich rozsahu nevznikaly dùvodné pochybnosti. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì stanoví pravomoc správce danì vydat deklaratorní rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, proto nevzniká dostateènì vá¾ná pochybnost o rozsahu pravomoci správního orgánu.
Krajský soud sice nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní, av¹ak pøi posouzení stí¾ní námitky nicotnosti napadených správních rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nezru¹il, nebo» by to z hlediska procesní ekonomie a hospodárnosti bylo neúèelné.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s.ø.s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 § 1
 § 58
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 37
 § 1
 § 37
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud