Source: http://kraken.slv.cz/6Azs205/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:22+00:00

Document:
6Azs205/2006
è. j. 6 Azs 205/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. S . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 64 Az 48/2005-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2005, è. j. OAM-565/VL-20-08-2005. Tím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Namítá, ¾e za dùvody své ¾ádosti od poèátku oznaèoval hrozbu fyzickým násilím, které byl vystaven ze strany po¹kozeného úèastníka dopravní nehody. Zároveò poukazoval na to, ¾e i toto jednání lze pova¾ovat za pronásledování, nebo» by se mu nedostalo úèinné ochrany ukrajinských státních orgánù. ®alovaný mìl tyto okolnosti zohlednit i ve vztahu k § 14 zákona o azylu a udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zabýval problematikou § 16 zákona o azylu v kontextu namítaném stì¾ovatelem. Ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, se vyslovil v tom smyslu, ¾e zákonodárce do § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli vydìraèùm takovou státní represí není. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil i k hrozbì vyhro¾ování ze strany vìøitelù, pøièem¾ v¾dy konstatoval: skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). Obdobnì napø. té¾ rozsudek ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44 (www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12