Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:07:12+00:00

Document:
1As99/2009
1 As 99/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Mgr. Vadimem Rybáøem, advokátem se sídlem Na Hradbách 9/118, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2009, è. j. DSH/11305/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2009, è. j. 17 Ca 35/2009-18,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Vadima Rybáøe s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2009, který výrokem I. ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù v plném rozsahu a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti výroku II. uvedeného usnesení. Krajský soud takto rozhodl v øízení o ¾alobì proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2009, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen magistrát ), ze dne 15. 6. 2009, è. j. ODP/04820/09. Magistrát tímto rozhodnutím ¾alobci nepøiznal nárok na uplatnìnou náhradu jízdních výdajù.
[2] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, ¾alobce se dne 20. 5. 2009 na výzvu magistrátu dostavil jako zmocnìnec paní V. D. k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku jmenované do sídla správního orgánu. V rámci uvedeného jednání uplatnil nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù spojených s jeho dostavením se k naøízenému ústnímu jednání, a to ve vý¹i 1548 Kè. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci nárok na náhradu uplatnìných nákladù nepøiznal s tím, ¾e je zmocnìncem p. D., která je úèastníkem øízení a poru¹ením právní povinnosti øízení vyvolala. ®alobce zároveò nelze pova¾ovat za osobu jinou ve smyslu § 79 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alovaný se s argumentací magistrátu ztoto¾nil.
[3] ®alobce ve své ¾alobì ze dne 4. 9. 2009 shrnul skutkový stav vìci, uvedl, ¾e ¾ádá zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dále uvedl, ¾e jednotlivé ¾alobní body své ¾aloby doplní ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Po¾ádal zároveò o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Vadima Rybáøe. Krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 15. 9. 2009 vyzval, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìný tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾il v nìm tvrzené skuteènosti, písemnì sdìlil a dolo¾il ve¹keré své mìsíèní výdaje, a koneènì aby sdìlil, z jakých dùvodù je v této vìci ustanovení zástupce k ochranì jeho práv tøeba. ®alobce nato pøípisem ze dne 23. 9. 2009 zaslal soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s pøípisem, v nìm¾ své pomìry dále podrobnì rozvedl, a se svazkem pøíloh, jimi¾ svá tvrzení dokládal.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 23. 10. 2009 ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, av¹ak ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e mìsíèní výdaje ¾alobce èiní 8258 Kè, pøièem¾ do tìchto výdajù nejsou zahrnuty prostøedky vynakládané na zaji¹tìní ob¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, které ¾alobce vyèíslil èástkou 4000 Kè. ®alobce je studentem Právnické fakulty Západoèeské univerzity v Plzni, nemá ¾ádné vlastní pøíjmy kromì ubytovacího stipendia a ve¹keré finanèní prostøedky na úhradu svých výdajù získává od svých rodièù. ®alobce tak nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
[5] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by ustanovení zástupce bylo k ochranì jeho práv tøeba. V dané vìci se jedná o problematiku náhrady nákladù pøestupkového øízení, která je upravena v § 79 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a subsidiárnì v § 79 správního øádu. Podle krajského soudu je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e se ¾alobce v pøedmìtném správním øízení dostavil jako zmocnìnec p. D. k naøízenému jednání. Sporné je toliko právní hodnocení vìci, tedy zda ¾alobci svìdèí právo na náhradu jízdních výdajù. Soud se tak vzhledem k uvedenému a ke skuteènosti, ¾e právní úprava dotèené problematiky není nijak rozsáhlá, neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o slo¾itosti projednávané vìci. Soud dále konstatoval, ¾e nedostatek právního vzdìlání a znalostí není sám o sobì dostaèujícím dùvodem pro závìr, ¾e ¾alobce není zpùsobilý se sám pøed soudem hájit. Vyu¾ití daného institutu pøichází v úvahu a¾ v pøípadì, kdy by neustanovení zástupce ve svém dùsledku vedlo k neposkytnutí soudní ochrany.
[6] Krajský soud odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìj¾ soud pøi zva¾ování toho, nakolik je ¾alobce zpùsobilý se pøed soudem sám hájit, pøihlí¾í zejména k úrovni ¾aloby. Podle krajského soudu ¾aloba ve své stávající podobì obsahuje a¾ na ¾alobní body v¹echny povinné nále¾itosti stanovené v § 71 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobce si je této absence vìdom, stejnì jako toho, jaké lhùty soudní øád správní k doplnìní ¾alobních bodù stanoví. ®alobce také aktivnì vyu¾il svých procesních mo¾ností (po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù) a adekvátnì reagoval na výzvu soudu k doplnìní pøedmìtných ¾ádostí. Soud je tedy toho názoru, ¾e ¾alobce se dobøe orientuje v projednávané vìci a ¾e bude i ohledem na znìní § 36 odst. 1 s. ø. s. schopen vlastními úkony hájit svá práva.
[7] Soud dále zmínil (ov¹em spí¹e pro dokreslení celkové situace ¾alobce, nikoli jako stì¾ejní argument ), ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce sám vystupuje jako obecný zmocnìnec ve vìcech vedených u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Ca 10/2009 a sp. zn. 17 Ca 13/2009 (¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a pod sp. zn. 17 Ca 23/2009 (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu). Podle soudu tak ¾alobce, který se nerozpakoval v jiných øízeních vystupovat v zájmu zastoupené osoby, bude zajisté schopen vlastními silami hájit i práva svá . K námitce ¾alobce, ¾e se musí starat o svou matku, soud uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané pouze to, ¾e ¾alobcova matka byla v pracovní neschopnosti k 31. 8. 2009, nikoli ¾e její pracovní neschopnost trvá i nadále. I pokud by v¹ak byla prokázána trvající pracovní neschopnost matky ¾alobce a ten o ni peèoval, nebyla by tato okolnost ve vztahu k posouzení zpùsobilosti ¾alobce hájit pøed soudem svá práva relevantní. Péèe o matku by sice ¾alobci mohla zpùsobit jistý èasový diskomfort, nicménì by mu neznemo¾nila èinit vùèi soudu procesní úkony. Tomuto závìru ostatnì odpovídá také skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì dolo¾ené pracovní neschopnosti své matky i pøes tvrzenou péèi o její osobu podal k soudu osobnì ve vìci vedené pod sp. zn. 17 Ca 23/2009 podání v rozsahu nìkolika desítek stran. Argumentaci ¾alobce, ¾e v dùsledku jeho vlastního zdravotního stavu je ztí¾ena jeho komunikace se soudem, shledal krajský soud jako ryze úèelovou. Soud je toho názoru, ¾e ¾alobci jeho zdravotní stav nijak neztì¾uje jeho komunikaci se soudem, nebo» ve vý¹e citovaných vìcech opakovanì èiní nìkolikastránková podání, která soudu zpravidla osobnì doruèuje, a opakovanì nav¹tìvuje informaèní centrum soudu. Dle krajského soudu tato procesní aktivita zajisté není projevem omezených mo¾ností ¾alobce, ba právì naopak. Úèast ¾alobce na lázeòském pobytu na tomto závìru soudu nic nemìní.
[8] Uvedené usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2009 bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou prostøednictvím soudního doruèovatele Okresního soudu v Jeseníku dne 3. 11. 2009. Dne 4. 11. 2009 podal ¾alobce kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení. Ta do¹la dne 5. 11. 2009 na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji dne 10. 11. 2009 zaslal Krajskému soudu v Plzni k postupu podle § 108 s. ø. s. Stì¾ovatel zde nejprve obsáhle zrekapituloval obsah své ¾aloby podané ke krajskému soudu. K tomu dodal, ¾e mu byl ze zdravotních dùvodù pøiznán individuální studijní plán. Vùèi usnesení krajského soudu namítl, ¾e jím do¹lo k poru¹ení jeho subjektivního veøejného práva vyplývajícího z § 35 odst. 8 s. ø. s. a z è. l. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Krajský soud pochybil, jestli¾e nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e ustanovení zástupce je k ochranì jeho práv tøeba. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu o ryzí úèelovosti argumentace dùsledky jeho zdravotního stavu je z pohledu zákona nedovolenou úvahou a lze je pova¾ovat za takovou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Z úøední èinnosti soudu není známo, zda stì¾ovatel vskutku doruèoval soudu rùzná podání osobnì a zda byl jejich skuteèným autorem, èi zda mu byla poskytnuta právní pomoc pøi jejich zpracování. Vzhledem ke svým osobním výdìlkovým a majetkovým pomìrùm po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Poukázal i na svùj zdravotní stav (opakovanì byl pro chronické onemocnìní o¹etøován, v souèasné dobì je nucen podrobit se lázeòské léèbì). Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ustanovený zástupce mìl dostatek èasu se s vìcí seznámit a stí¾nost øádnì doplnit.
[9] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 11. 2009 (doruèeným dne 13. 11. 2009) vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2009 (doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 11. 2009) stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e nabytím právní moci napadeného usnesení mu hrozí záva¾ná újma ve zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, kterou nelze prominout. Bez pomoci advokáta není schopen sám odstranit vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslal krajskému soudu.
[11] Stì¾ovatel dne 22. 11. 2009 zaslal krajskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e není schopen výzvám soudu vyhovìt i proto, ¾e onemocnìl chøipkou s projevy na dýchacím ústrojí po prodìlané pertusi a parapertusi. Pro dramatický prùbìh onemocnìní bude daného dne pøevezen do o¹etøování v místì trvalého bydli¹tì. Po¾ádal proto, aby mu byl ustanoven navr¾ený advokát s tím, ¾e mu hrozí nenahraditelná újma zme¹kání lhùty pro oznaèení ¾alobních bodù. K pøípisu pøilo¾il lékaøské zprávy.
[12] Usnesením ze dne 26. 11. 2009 krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Vadima Rybáøe (tedy stì¾ovatelem navr¾eného advokáta). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce je tentokrát k ochranì práv stì¾ovatele potøeba s ohledem na znìní § 105 odst. 2 s. ø. s., dle kterého musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[13] Krajský soud následnì pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Spis do¹el na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 12. 2009.
[14] Stì¾ovatel dne 28. 12. 2009 prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil svou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e nemá dokonèeno studium v právním oboru a je proto na nìj nutno hledìt jako na jakéhokoliv jiného obèana bez právního vzdìlání. Dále namítl, ¾e i kdy¾ se v dané vìci jedná pouze o problematiku náhrady nákladù v pøestupkovém øízení, jde, minimálnì z hlediska procesních pravidel, o relativnì právnì velmi nároènou problematiku, v jejím¾ rámci osoba bez dokonèeného právního vzdìlání mù¾e pouze tì¾ko svá práva dostateènì úèinnì a bezchybnì hájit. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na èlánek V. usnesení Pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 6/1998, kterým se stanoví pravidla pro výkon substituèního oprávnìní advokátních koncipientù a jiných zamìstnancù advokáta (dále jen usnesení Pøedstavenstva ÈAK ), podle nìj¾ mù¾e advokátní koncipient vykonávat právní slu¾by v oboru správního soudnictví nejdøíve po jednom roce advokátní praxe. Naproti tomu v dané vìci je po stì¾ovateli, jen¾ nemá dokonèeno právní vzdìlání a nemá vykonánu ¾ádnou právní praxi, po¾adováno, aby v øízení u správního soudu vystupoval sám bez odpovídajícího zastoupení. K argumentaci krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v této èi v jiných vìcech vykonává funkci obecného zmocnìnce, stì¾ovatel namítl, ¾e otázka, zda je kvalifikován k ochranì zájmù jeho zmocnitele je výluènì zále¾itostí právního vztahu mezi zmocnitelem a stì¾ovatelem a nemù¾e stì¾ovatele zbavit práva na ustanovení zástupce v jeho vlastní vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonává funkci obecného zmocnìnce, toti¾ o jeho zpùsobilosti k ochranì jeho vlastních zájmù nevypovídá vùbec nic; o to více, jde-li o problematiku neèinnosti správního orgánu v øízení o pøestupku, pøípadnì o pøestupek samotný. Celé øízení pøed soudem se díky této skuteènosti zcela odchýlilo od svého skuteèného pøedmìtu k zále¾itosti dle stì¾ovatele podru¾né, tedy ¾e stì¾ovatel èiní u tamìj¹ího soudu stránková èi vícestránková podání. Soud neuvádí ¾ádný konkrétní pøípad, kdy by byl stì¾ovatel prokazatelnì autorem nìkolikastránkového podání, eventuelnì kdy by byl prokazatelnì sám jeho osobním doruèovatelem. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, proto¾e tento se nevypoøádal s ustanovením zástupce stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì. Stì¾ovatel koneènì také uvedl, ¾e krajský soud jednal s úmyslem ovlivnit mo¾nost stì¾ovatele brojit proti výroku II. napadeného usnesení kasaèní stí¾ností, nebo» napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno do Priessnitzových léèebných lázní v Jeseníku v dobì lékaøem stanovené pracovní neschopnosti stì¾ovatele. To v¹e navíc prostøednictvím soudního doruèovatele Okresního soudu v Jeseníku. Vìc se dle stì¾ovatele komplikuje dnem doruèení, nebo» tak soudní doruèovatel èinil a¾ v dobì stì¾ovatelova zcela mimoøádného prodlou¾ení lázeòské léèby na základì rozhodnutí revizního lékaøe jeho zdravotní poji¹»ovny, co¾ krajskému soudu nebylo a není známo.
[15] O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e po obdr¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù bezodkladnì rozhodl pøímo ve vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za vhodné shrnout závìry, k nim¾ dospìla jeho dosavadní judikatura týkající se § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pro ustanovení zástupce soudem tak zákon stanoví nìkolik podmínek. Pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku s ohledem na obsah spisu a ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatel nepochybnì splòuje a ani krajský soud splnìní této podmínky nebere v pochybnost). Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Naplnìní této podmínky je pøedmìtem sporu v pøípadì stì¾ovatele.
[18] První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (Sb. NSS 108/2004), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda je úèastník øízení èeským obèanem a vládne èeským jazykem.
[19] Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45 (Sb. NSS 492/2005), v nìm¾ zdej¹í soud v obdobném duchu konstatoval: Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají.
[20] Dal¹í relevantní kritérium vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64. Zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vyslovil souhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nebyl ustanoven zástupce, proto zamítl. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48.
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani odkaz stì¾ovatele na usnesení Pøedstavenstva ÈAK, podle nìj¾ mù¾e advokátní koncipient vykonávat právní slu¾by v oboru správního soudnictví nejdøíve po jednom roce advokátní praxe (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Uvedené ustanovení je toliko podzákonným pøedpisem a soudy jsou pøi svém rozhodování vázány pøedev¹ím zákony (è. l. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky), pøièem¾ ze znìní § 35 odst. 8 s. ø. s. je zøetelný zámìr zákonodárce uèinit zastoupení advokátem ve správním soudnictví nepovinným. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Tito úèastníci èasto nejen¾e nemají dokonèené právní vzdìlání (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele), ale zpravidla nemají vùbec ¾ádné formální vzdìlání v oboru právo.
[22] Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Tìmto po¾adavkùm krajský soud v nyní posuzované vìci dostál. Shledal pøitom, ¾e projednávaná vìc není právnì nijak slo¾itá a ¾e stì¾ovatel je, s pøihlédnutím k úrovni ¾aloby a dal¹ích podání, která v této a jiných vìcech u krajského soudu èiní, zpùsobilý se pøed soudem sám hájit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry krajského soudu podrobnì vyjádøenými v napadeném usnesení plnì ztoto¾òuje. Posouzení právní otázky, zda nále¾í zmocnìnci úèastníka pøestupkového øízení náhrada nákladù spjatých s jeho úèastí na jednání v rámci daného øízení, rozhodnì nelze pova¾ovat za pøíli¹ komplikované. Stì¾ovatel zjevnì vládne èeským jazykem a orientuje se v èeském právním øádu do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, která je a¾ na formulaci ¾alobních bodù právnì perfektní (pøièem¾ si byl této absence zøetelnì vìdom), vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností, reagoval na výzvy soudu, to v¹e právnì sofistikovaným jazykem a s vyu¾itím pøiléhavých odkazù na ustanovení relevantních právních pøedpisù. Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi komunikaci s Nejvy¹¹ím správním soudem (tj. pøi podání kasaèní stí¾nosti a pøi jejím doplnìní ze dne 21. 11. 2009).
[24] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupuje jako zmocnìnec i v jiných vìcech, by zøejmì sama o sobì nemohla vést k závìru, ¾e mu nemá být ustaven zástupce v nyní posuzované vìci. Krajský soud nicménì tento argument pou¾il pouze podpùrnì, pøièem¾ jádro jeho argumentace spoèívalo v jiných dùvodech. Primárnì je toti¾ tøeba posuzovat ka¾dou ¾ádost o ustanovení zástupce ve vztahu k øízení, v nìm¾ byla podána. To v¹ak krajský soud uèinil.
[25] Stejnì tak jsou nedùvodné kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel poukazuje na svùj zdravotní stav a na údajnou nedovolenost úvahy krajského soudu o ryzí úèelovosti argumentace dùsledky jeho zdravotního stavu (blí¾e viz bod [8] vý¹e). Obdobnì jako v pøedchozím bodu lze uvést, ¾e tato úvaha krajského soudu mìla spí¹e podpùrný charakter. Klíèové argumenty odùvodnìní jeho rozhodnutí spoèívaly v poukazu na relativní právní jednoduchost vìci a na úroveò podání, která stì¾ovatel èinil u soudu v této konkrétní vìci.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo s ustanovením zástupce stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì v jiném øízení, jeho¾ byl úèastníkem. K tomu zdej¹í soud (opìtovnì) uvádí, ¾e povinností Krajského soudu v Plzni bylo pøedev¹ím posoudit, zda je tøeba, aby s ohledem na povahu dané vìci a dal¹í, vý¹e popsaná kritéria, byl ustanoven zástupce stì¾ovateli v tomto konkrétním øízení. To také krajský soud podrobnì a komplexnì uèinil. Skuteènost, ¾e byl stì¾ovateli ustanoven zástupce v jednom øízení, neznamená, ¾e by mu mìl být automaticky ustanoven také ve v¹ech dal¹ích øízeních, která pøed soudy vede. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90) sice plyne, ¾e soud, který za shodné procesní situace rozhodne v rùzných øízeních o ¾ádostech o ustanovení zástupce tého¾ úèastníka odli¹nì, má povinnost øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit, proè se od své judikatury odchyluje. Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci nenastala. Stì¾ovateli byl zástupce ustanoven jiným soudem, ne¾ je soud, který jeho ¾ádost zamítl, navíc v naprosto odli¹ném øízení (øízení o ¾alobì na ochranu osobnosti). Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval, v èem spatøuje podobnost mezi uvedenými øízeními, a kdy v¹echny dal¹í skuteènosti svìdèily pro závìr, ¾e v daném øízení není tøeba stì¾ovateli zástupce ustanovit, nebylo potøeba, aby se Krajský soud v Plzni s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì v odùvodnìní svého rozhodnutí blí¾e vypoøádával.
[27] Stì¾ovatel koneènì také zpochybnil to, jakým zpùsobem mu bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu doruèeno (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal na procesu doruèení uvedeného usnesení nic nezákonného. Jak je patrno ze soudního spisu, krajskému soudu bylo známo z pøípisu, který mu stì¾ovatel dne 18. 8. 2009 adresoval ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 17 Ca 23/2009, ¾e stì¾ovatel se minimálnì 28 následujících kalendáøních dnù po 5. øíjnu bude podrobovat lázeòské léèbì v lázních v Jeseníku. Je proto jen logické, ¾e krajský soud v pøípadì svého usnesení (ze dne 23. 10. 2009) po¾ádal o doruèení Okresní soud v Jeseníku, a to prostøednictvím soudního doruèovatele do vlastních rukou stì¾ovatele. Mo¾nost postupovat tímto zpùsobem plyne z ustanovení § 42 odst. 1 s. ø. s. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení takto doruèeno dne 3. 11. 2009. Ten ostatnì ji¾ druhého dne proti uvedenému rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost. Postupem krajského soudu pøi doruèování napadeného rozhodnutí tak stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny ustanoveného advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 12. 2009, oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vý¹i odmìny ustanoveného advokáta vý¹e uvedeným zpùsobem navzdory skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele ve svém pøípise pøilo¾eném k doplnìní kasaèní stí¾nosti a nazvaném vyúètování odmìny a hotových výdajù uvedl, ¾e ve vìci byly uskuteènìny ètyøi úkony právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud shledal, vzhledem k relativní právní jednoduchosti vìci, jako dùvodnì uskuteènìné pouze dva úkony. Nepøiznal tak odmìnu za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 28. 12. 2009 (za dostateènou pova¾oval v tomto ohledu odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, vèetnì první porady s klientem ze dne 23. 12. 2009) a za písemné podání nikoli ve vìci samé ze dne 28. 12. 2009-doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (zde Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod k tomu, proè nemohlo být doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku souèástí doplnìní kasaèní stí¾ností podané tého¾ dne).
[31] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je povinností krajského soudu stì¾ovatele po nabytí právní moci tohoto rozsudku opìtovnì vyzvat k doplnìní jeho ¾aloby o absentující ¾alobní body. Krajský soud ji¾ sice usnesením ze dne 10. 11. 2009 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady ¾aloby ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ pøed tím, dne 4. 11. 2009, podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým krajský soud zamítl jeho ¾ádost o ustavení zástupce. Nutno také pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o ustavení zástupce s tím, ¾e vady ¾aloby odstraní soudem ustavený zástupce. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom skuteènosti, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby a ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. stanoví toliko, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í po dobu od podání ¾ádosti o ustavení zástupce do právní moci rozhodnutí o ní. Kasaèní stí¾nost nemá podle § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. Soudní øád správní tedy výslovnì neupravuje problematiku stavìní bìhu ¾alobní lhùty pro pøípad, kdy ¾alobce podá kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e k zastavení bìhu ¾alobní lhùty v takovém pøípadì musí dojít. Jestli¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46), pak musí logicky následovat také závìr o stavìní bìhu ¾alobní lhùty po dobu, kdy je vedeno øízení o takové kasaèní stí¾nosti. Opaèný výklad by vedl k absurdním dùsledkùm, kdy ¾alobci, který podá ¾ádost o ustanovení advokáta s tím, ¾e není schopen sám kvalifikovanì ¾alobu doplnit, by mohla uplynout lhùta k jejímu doplnìní a jeho ¾aloba by proto musela být odmítnuta, zatímco by otázka, zda krajský soud rozhodl o uvedené ¾ádosti v souladu se zákonem, byla pøedmìtem sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70, v pøípadì pochybností o výkladu urèitého ustanovení procesního pøedpisu je v¾dy zapotøebí zvolit výklad ¹etøící práva úèastníkù
øízení. Takový výklad musí v daném pøípadì vést k závìru, ¾e stì¾ovateli je nutno poskytnout prostor k doplnìní ¾alobních bodù. Jinak by do¹lo ze strany krajského soudu k odepøení spravedlnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 35
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 71
 § 35
 § 107
 soud 
 soud