Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2007
Timestamp: 2018-09-19 04:16:15+00:00

Document:
5Afs46/2007
5 Afs 46/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Svitavy, Soudní 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 114/2006-20,
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6547/110/2005-Ha (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil ¾alovaný podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr ze dne 22. 4. 2003, è. j. 16977/04/265970/6938, vydaný Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále jen správce danì ); dodateènì stanovený základ danì ve vý¹i 1 426 939 Kè byl napadeným rozhodnutím sní¾en na èástku 426 939 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 404 852 Kè byla sní¾ena na èástku 84 852 Kè.
Ve vìci ji¾ ¾alovaný rozhodoval podruhé, kdy¾ jeho první rozhodnutí ze dne 16. 11. 2004, è. j. FØ/3175/110/2004-Ha, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 4. 2003, è. j. 16977/04/265970/6938, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 18/2005-17.
V poøadí druhé rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce opìtovnì napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 114/2006-20, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. V prvním rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nebyly ¾alobci uznány vnosy do podnikání ve vý¹i 2 205 000 Kè, které byly zaúètovány jako pøíjmy neovlivòující daòový základ; ¾alobce neprokázal, ¾e finanèní èástka pocházela z jeho osobních zdrojù (zdanìných v nìkterém z minulých zdaòovacích období èi osvobozených od danì z pøíjmù). Poté co bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2004 zru¹eno rozsudkem Krajského soudu ze dne 31. 10. 2005 uznal ¾alovaný v novì provedeném odvolacím øízení za prokázaný zdroj vnosù do vý¹e èástky 1 000 000 Kè.
Nadále spornou mezi úèastníky zùstala otázka pùvodu zdroje vnosù do podnikání ve vý¹i 1 205 000 Kè; ¾alobce tvrdil, ¾e ¹lo o jeho pøedchozí úspory a pøíjmy z podnikatelské èinnosti. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e byl ¾alobce na ústním jednání dne 5. 12. 2003 vyzván, aby prokázal z jakých zdrojù sporné vklady pocházely, jak byly zdanìny nebo zda byly od danì z pøíjmù osvobozeny. ®alobce byl povinen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu vyvrátit pochybnost správce danì o pùvodu finanèních prostøedkù a prokázat tak své tvrzení, ¾e se jednalo o osobní vklad do podnikání a ¾e a contrario ne¹lo o nezdanìné pøíjmy. Jestli¾e ¾alobce úètoval o vlo¾ených finanèních prostøedcích v penì¾ním deníku, byl správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání jejich pùvodu, pøíp. zdanìní èi osvobození od danì v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Dle tvrzení ¾alobce se mìlo jednat o jeho dlouhodobé úspory; v odvolání uvedl, ¾e v letech 1993 a¾ 1998 tvoøil úspory minimálnì ve vý¹i 600 000 Kè. V ¾alobì pak ¾alobce uvedl, ¾e úspory tvoøil ji¾ od roku 1970, kdy nastoupil do zamìstnání. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení neuvedl ¾ádné konkrétní údaje, kterými by svá tvrzení specifikoval ani nedolo¾il ¾ádné relevantní doklady. ®alovaný sestavil tabulku ¾alobcem vykázaných pøíjmù od roku 1989 do roku 2002, pøièem¾ vycházel pouze z údajù, které v podaných daòových pøiznáních za minulá zdaòovací období uvedl ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e v uvedeném období dosahoval i pøíjmù ze závislé èinnosti a tyto nebyly ¾alovaným zohlednìny, krajský soud uvedl, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo byl povinen prokázat zdroj vnosù a ¾e se jedná o jeho pochybení, jestli¾e dal¹í pøíjmy ¾alovanému nevyèíslil a nedolo¾il. Pøesto krajský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby ¾alobce dolo¾il pøíjmy ze závislé èinnosti za období od roku 1989 do roku 1998, kdy jeho pracovní pomìr zanikl, ani tak by vý¹e jeho celkových pøíjmù neodùvodòovala tvrzení o vytvoøení úspor ve vý¹i 600 000 Kè. Nemohlo obstát ani tvrzení ¾alobce, ¾e v roce 2002 vybral z penì¾ních prostøedkù v rámci svého podnikání èástku 1 125 000 Kè pro osobní spotøebu a z toho vrátil zpìt do podnikání èástku 1 050 000 Kè. Jak je zjevné z pøehledu vnosù do podnikání a výbìrù pro osobní spotøebu zaznamenaných ¾alobcem v penì¾ních deníku, ve¹keré vklady v roce 2002 byly uskuteènìny do 1. 11. 2002 a výbìry pro osobní spotøebu pøedcházející tomuto datu èinily v souhrnu èástku 125 000 Kè. Èástka 1 000 000 Kè byla vybrána pro osobní spotøebu ve dvou výbìrech a¾ ve dnech 28. 11. a 31. 12. 2002. ®alobce tak neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» ohlednì finanèních prostøedkù ve vý¹i 1 205 000 Kè, vlo¾ených do podnikání, neprokázal jejich pùvod, pøíp. zdanìní èi osvobození od danì v pøedcházejících zdaòovacích obdobích. Výtka ¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy, které by prokazovaly, z jakých obchodù a od jakých subjektù mìl ¾alobce pøíjmy obdr¾et, je zcela lichá. V této fázi øízení le¾elo bøemeno dùkazní na stranì ¾alobce (poté, co správce danì vyjádøil v tomto smìru opodstatnìnou pochybnost a vyzval jej k prokázání svých tvrzení ohlednì zdroje vnosù); teprve pokud by ¾alobce pøedlo¾il relevantní dùkazní prostøedky, pøesunulo by se bøemeno dùkazní ohlednì pøípadného vyvrácení vìrohodnosti takových dùkazních prostøedkù na správce danì. Námitka ¾alobce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro absenci øádného oznaèení druhu danì v jeho výroku byla krajským soudem shledána jako nedùvodná. Napadené rozhodnutí zcela vyhovuje nále¾itostem ve smyslu ustanovení § 32 daòového øádu. Výhrada ¾alobce ohlednì formulace výroku napadeného rozhodnutí, a to ¾e odvolání mìlo být po èásteèném vyhovìní ve zbytku zamítnuto, byla takté¾ shledána nepøípadnou. Zpùsob rozhodování odvolacího orgánu vyplývá z ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu; ¾alovaný postupoval zcela v souladu s ním.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dále uplatòuje vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel vyèítá krajskému soudu opomenutí toho, ¾e se ve vìci jednalo ji¾ o druhé rozhodnutí ¾alovaného, které bylo pøezkoumáváno správním soudem. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ji¾ v první ¾alobì ze dne 17. 1. 2005, podané proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného, namítal existenci svého pracovního pomìru od roku 1970; dále uvedl, ¾e podniká od roku 1992, a to v rámci vedlej¹í èinnosti pøi pracovním pomìru a poté od roku 1998 ji¾ provozuje podnikání jako svou hlavní èinnost. Ze v¹ech tìchto èinností tvoøil stì¾ovatel úspory. Námitka, ¾e stì¾ovatel tvoøil úspory ji¾ od roku 1970 a nikoliv a¾ od roku 1989, od kterého úspory poèítal ¾alovaný, byla tedy vznesena je¹tì pøed druhým rozhodnutím ¾alovaného ve vìci. Po zru¹ení prvního rozhodnutí ¾alovaného se ¾alovaný soustøedil jen na otázku penì¾itého daru ve vý¹i 1 000 000 Kè, kterou následnì uznal za prokázanou. Poté, co byla vìc vrácena zpìt ¾alovanému, nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání svého tvrzení ohlednì tvoøení úspor ji¾ od roku 1970; ¾alovaný se s touto námitkou navíc ve svém druhém rozhodnutí vùbec nevypoøádal a pøes prokazatelnì vznesenou námitku dokazování nedoplnil. ®alovaný vy¹el pouze z pøíjmù od roku 1989, které navíc pou¾il ve zkreslené podobì, nebo» do nich nezapoèítal v¹echny pøíjmy stì¾ovatele ze závislé èinnosti. Postup ¾alovaného tak zalo¾il rozpor s ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. Nezohlednìní stì¾ovatelovy námitky má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Napadený rozsudek krajského soudu nemù¾e zhojit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tvrzením, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì pøíjmù od roku 1970, kdy¾ on sám mìl tyto pøíjmy dolo¾it podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. I pøes uvedené námitky trvá stì¾ovatel na tom, ¾e èástku 1 205 000 Kè byl schopen uspoøit ze svých pøíjmù ji¾ od roku 1989. Správce danì dále pochybil, kdy¾ se zabýval toliko posouzením vnosù do podnikání v rámci roku 2002. Stì¾ovatel ji¾ v odvolání uvedl, ¾e úhrn vnosù do podnikání v letech 1999 a¾ 2002 èinil 5 308 200 Kè a úhrn výbìrù pro osobní spotøebu èinil 4 087 000 Kè (do konce roku 2001 se poslední výbìr ve vý¹i 1 000 000 Kè uskuteènil k 31. 12. 2001). Ve¹keré tyto výbìry stì¾ovatel nespotøeboval s ohledem na své minimální ¾ivotní náklady (viz. svìdecká výpovìï matky stì¾ovatele) a v èástce 1 205 000 Kè je tak pou¾il jako opìtovné vnosy do svého podnikání. Stì¾ovatel odkazuje na pøehledy o vnosech a výbìrech, které jsou souèástí správního spisu, nebo» tyto zcela korespondují s tvrzeními stì¾ovatele. Stì¾ovatel ji¾ nemá povìdomí o tom, jak jinak by mohl vnosy do podnikání dolo¾it. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele není fakticky mo¾né prokázat jiným zpùsobem, ¾e se jedná o tyté¾ peníze. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno pøe¹lo na správce danì podle ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu a bylo tudí¾ na nìm, aby prokázal, ¾e se jedná o zdanitelné pøíjmy stì¾ovatele za rok 2002, z jakých zdrojù a jakým zpùsobem jich stì¾ovatel nabyl a z jakého dùvodu byly posouzeny jako ostatní pøíjmy podle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno správce danì neunesl. Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e v daném pøípadì dùkazní bøemeno na správce danì nepøe¹lo.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci toliko uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí dostateènì zdùvodnil svùj postup; odvolává se na své závìry v napadeném rozhodnutí vyslovené a navrhuje kasaèní stí¾nosti zamítnout.
Úvodem je nutno pøedestøít právní názor, vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 18/2005-17, kterým byl ¾alovaný vázán pøi svém rozhodování (poté, co bylo první rozhodnutí ¾alovaného citovaným rozsudkem zru¹eno). Krajský soud ve vztahu ke spornému vkladu finanèních prostøedkù do podnikání ve vý¹i 1 205 000 Kè uvedl, ¾e ¾alovaný zmiòovanou èástku neuznal jako¾to zaúètovaný pøíjem neovlivòují daòový základ ve zdaòovacím období 2002, ani¾ tento svùj závìr podlo¾il konkrétními zji¹tìnými údaji. ®alovaný tehdy pochybil v tom, ¾e z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, jak hodnotil tvrzení stì¾ovatele o jeho úsporách z let 1993 a¾ 1998 ve vý¹i cca 600 000 Kè a jeho tvrzení ohlednì pøíjmu získaného z prodeje nemovitosti. Tìmito skuteènostmi byl ¾alovaný povinen se v novém odvolacím øízení zabývat. ®alovaný se v novém rozhodnutí skuteènì vypoøádal s otázkou prodeje nemovitosti a shledal, ¾e z kupní ceny nemohl stì¾ovatel získat ¾ádné relevantní pøíjmy, nebo» hned v následujícím roce zakoupil nemovitost novou, a to za cenu o 666 595 Kè vy¹¹í. Dále ¾alovaný na základì daòových pøiznání ¾alovaného od roku 1989 do roku 2002 (tj. roz¹íøil zkoumané období oproti stì¾ovatelem uvádìnému rozpìtí let 1993 a¾ 1998) vypoèetl stì¾ovatelem pøiznané pøíjmy. ®alovaný vycházel z materiálù, které mìl k dispozici ze své úøední èinnosti, a dospìl k závìru, ¾e ani takto zji¹tìná vý¹e pøíjmù za uvedené období neodùvodòovala stì¾ovatelovy vnosy do podnikání v roce 2002 ve vý¹i 1 205 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alovaný nezohlednil ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu skuteènost, která vy¹la najevo v rámci pøezkumu odvolacím orgánem a která mìla podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel má na mysli své tvrzení, které uvedl a¾ v první ¾alobì ze dne 17. 1. 2005 (tj. nikoliv v rámci daòového øízení), kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e úspory tvoøil ji¾ od roku 1970, kdy nastoupil do zamìstnání. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jakmile vy¹la tato skuteènost najevo, byl ¾alovaný povinen jej vyzvat, aby v tomto smìru prokázal své tvrzení; ¾alovaný se s touto skuteèností nijak nevypoøádal a nijak nedoplnil dokazování. Navíc i ve vztahu k pøíjmùm za roky 1989 a¾ 2002 neuvedl ¾alovaný ve¹keré stì¾ovatelem dosahované pøíjmy, tudí¾ celkový výsledek byl stanoven zcela mylnì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì rozvr¾ení dùkazního bøemene v posuzované fázi daòového øízení. Jestli¾e stì¾ovatel pøi¹el s tvrzením o tvorbì úspor ji¾ od roku 1970, byl to právì on, kdo byl ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu povinen své tvrzení podlo¾it dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel mìl vùèi ¾alovanému projevit aktivitu, alespoò v tom smìru, ¾e by uvedl název a sídlo svého bývalého zamìstnavatele (resp. zamìstnavatelù), od nìho¾ by bylo lze získat podklady ohlednì jeho pøíjmù ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel v¹ak zùstal v obnoveném odvolacím øízení naprosto neèinný. ®alovaný tudí¾ nemohl ani zohlednit jeho tvrzení uplatnìné v první ¾alobì, jeliko¾ se nejednalo o skuteènost mající podstatný vliv na øízení; bylo to toliko obecné tvrzení nepodlo¾ené jakýmikoli dùkazními prostøedky. Proto se ¾alovaný nedopustil nezákonnosti a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné, nebo» vyhovìl po¾adavkùm vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu a dostateènì odùvodnil své závìry.
K tvrzení stì¾ovatele ani nemohlo být pøihlédnuto pro jeho neurèitost. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel snad ani nemohl oèekávat, ¾e takový nepodlo¾ený a neurèitý argument bude pøijat. Jiná situace by nastala v pøípadì, kdy by stì¾ovatel aktivitu projevil a svá tvrzení by ¾alovanému dolo¾il. Jestli¾e by ¾alovaný pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neosvìdèil jako dùkazy nebo by je pova¾oval za nedostateèné a z toho dùvodu by dospìl k závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, ani¾ by stì¾ovatele o tom informoval a vyzval jej k doplnìní dùkazních prostøedkù, do¹lo by tak k poru¹ení jeho procesních práv.
®alovaný se nezohlednìním tvrzení stì¾ovatele o tvorbì úspor od roku 1970, uplatnìném a¾ v první ¾alobì, nedopustil poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu, nebo» rozsah této normy smìøuje na skuteènosti, které vy¹ly pøi pøezkoumávání rozhodnutí najevo, pøièem¾ nebyly odvolatelem uplatnìny. V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel novou skuteènost a tvrzení uplatnil, a to vùèi krajskému soudu. Jakmile byla tato nová skuteènost stì¾ovatelem uplatnìna u¾ na ni nedopadal rozsah normy podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu. Vùèi ¾alovanému zùstal stì¾ovatel neèinný, své tvrzení neuplatnil a nedolo¾il, proto se nyní nemù¾e podivovat nad tím, ¾e ¾alovaný rozhodl ohlednì èástky 1 205 000 Kè v jeho neprospìch. Daòový subjekt je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Této své povinnosti se nemù¾e zprostit ani námitkou, ¾e ho ¾alovaný nevyzval k pøedlo¾ení potøebných dùkazních prostøedkù, kdy¾ je naprosto zøejmé (z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 12. 2003), ¾e správce danì vyjádøil dùvodné pochybnosti o vnosech do podnikání v roce 2002 a vyzval daòový subjekt k prokázání z jakých zdrojù vnosy pocházejí, jak byly tyto zdroje zdanìny nebo zda byly od danì osvobozeny. Ohlednì prokázání pùvodu èástky 1 205 000 Kè tak dùkazní bøemeno le¾elo na stì¾ovateli a na správce danì nikdy nepøe¹lo, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, se kterými by se správce danì èi ¾alovaný byli povinni vypoøádat. Jediná vìta uvedená stì¾ovatelem v první ¾alobì, naprosto nepodlo¾ená v dal¹ím prùbìhu daòového øízení, nemù¾e být v tomto ohledu relevantním tvrzením. ®alovaný vycházel z informací o pøíjmech stì¾ovatele, které mìl k dispozici ze své úøední èinnosti; nelze mu vyèítat, ¾e informace o pøíjmech nebyly úplné, kdy¾ se stì¾ovatel ani nepokusil o jejich dolo¾ení. V dùsledku neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem bylo rozhodnuto v jeho neprospìch.
Stì¾ovatel se na dal¹í místì odkazuje na pøedlo¾ené pøehledy o výbìrech pro osobní spotøebu a vnosech do podnikání v letech 1999 a¾ 2002 a jejich podlo¾ení pøíslu¹nými daòovými doklady a má za to, ¾e jsou dostateèným dùkazem; pøiznává v¹ak, ¾e ani neví, jak by jinak mohl prokázat, ¾e se jedná o stejné peníze v rámci výbìrù pro osobní spotøebu a vnosù zpìt do podnikání. Z tìchto pøehledù správce danì mohl toliko zjistit objem vnosù a výbìrù za zmínìná zdaòovací období, av¹ak nebylo lze z nich zjistit pùvod vnosù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ením jím zmiòovaných dokladù pøe¹lo bøemeno dùkazní na ¾alovaného, je zcela mylné, nebo» tento dùkazní prostøedek nebyl s to prokázat skuteènosti mezi správcem danì a stì¾ovatelem sporné. Stì¾ovatel mìl dolo¾it pùvod zdrojù, ze kterých pocházely vnosy do podnikání a v tomto smìru ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky nenabídl. Pokud by tak uèinil, pøe¹lo by skuteènì bøemeno dùkazní na správce danì ohlednì pøípadného vyvrácení vìrohodnosti takových dùkazních prostøedkù. K tomu v¹ak nedo¹lo a stì¾ovatel byl i nadále povinen prokázat to, co tvrdil v daòovém pøiznání a k èemu byl správcem danì i vyzván podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Pouhé pøedlo¾ení pøehledù o vnosech a výbìrech nemohlo zapøíèinit stav, kdy by správce danì byl povinen sám prokazovat pùvod zdroje vnosù. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Dále napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, uvedl zdej¹í soud, ¾e podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí ( ).
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e správce danì pochybil, pokud omezil posouzení vnosù do podnikání pouze na rok 2002, je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl; krajský soud se tedy s tímto dùvodem nemohl vypoøádat, proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 32
 § 50
 § 103
 § 50
 § 31
 § 31
 § 10
 soud 
 § 50
 soud 
 § 31
 § 50
 § 50
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 104
 § 104