Source: http://kraken.slv.cz/7Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:22:04+00:00

Document:
7Azs54/2008
è. j. 7 Azs 54/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 56 Az 170/2007-29,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 56 Az 170/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-595/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil právní otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, a to zejména proto, ¾e nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám. Podle závìru ministerstva, s ním¾ se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku ztoto¾òuje, bezpeènostní orgány Kaza¹ské republiky pouze realizovaly zákonem vymezenou politiku vùèi men¹inovým nábo¾enstvím, která spoèívá v zákazu aktivit v¹ech nábo¾enských skupin, které nejsou úøednì registrované. Kaza¹ská republika tak tímto zpùsobem podle názoru soudu pouze naplòuje oprávnìní stanovené v èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. 11. 1950 a èl. 18 Úmluvy o obèanských a politických právech z roku 1966, podle nich¾ mù¾e svoboda projevovat nábo¾enské vyznání a pøesvìdèení podléhat jen omezením, která jsou stanovena zákony a která jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu veøejné bezpeènosti, ochrany veøejného poøádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Podle stì¾ovatele v¹ak správní spis neobsahuje ¾ádnou oporu pro závìr krajského soudu ohlednì oprávnìnosti postupu státních orgánù vùèi stì¾ovateli. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno,a z vyjádøení stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. Nezbytným pøedpokladem pro mo¾né omezení práva na svobodu nábo¾enského vyznání je, aby tato opatøení byla nezbytná k ochranì veøejného poøádku a dal¹ích hodnot. Ze ¾ádného z provedených dùkazù podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù Kaza¹ské republiky vùèi stì¾ovateli byl z tohoto hlediska oprávnìný. Navíc ani soud ani ministerstvo se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kaza¹ské republiky prosazují po¾adavek na registraci nábo¾enské skupiny. Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadou, která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e nebyl soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci. Soud tak o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo setrvalo na tom, ¾e vycházelo pøi rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na jeho¾ základì pak ¾ádost stì¾ovatele posoudilo. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností od 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tuto skuteènost nebylo tøeba dokazovat, nebo» teprve akt registrace mìl odli¹it nábo¾enské skupiny od extremistických skupin. Namítal-li tak stì¾ovatel nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Podle stì¾ovatele se ani soud ani správní orgán nevypoøádaly s jeho tvrzením ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kaza¹ské republiky prosazují po¾adavek na registraci nábo¾enské skupiny. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou z ¾alobních námitek takto neformuloval. Jedná se proto o nepøípustný stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s .ø. s.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci. K ustanovení § 51 s. ø. s. podával výklad Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát (napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, è. 641/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì ze soudního spisu ovìøil, ¾e krajský soud øádnì doruèil stì¾ovateli výzvu, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel tuto výzvu pøevzal dne 28. 11. 2007 a ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení nevyjádøil svùj nesouhlas. Proto mìl krajský soud dùvodnì za to, ¾e stì¾ovatel souhlasí s tím, aby rozhodl bez naøízení jednání. V posuzovaném pøípadì tak byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 35
 § 9