Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:50:02+00:00

Document:
8As6/2013
8 As 6/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Q. D., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2012, èj. CPR-1350-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 2 A 66/2012-25,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, èj. KRPA-23336/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì stanovila, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
2. ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, èj. CPR-1350-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, zmìnila èást výroku týkající se doby zákazu vstupu na území tak, ¾e pøedmìtná èást výroku novì znìla: Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. (zvýraznìní doplnil NSS). Ve zbývající èásti ¾alovaná rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, èj. 2 A 66/2012-25, zamítl.
4. Mìstský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, è. 2586/2012 Sb. NSS, podle kterého § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Dále mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 106/2010-96, ze dne 25. 1. 2012, èj. 1 As 150/2011-68, a ze dne 7. 3. 2012, èj. 8 As 59/2011-82, které na rozhodnutí roz¹íøeného senátu navázaly. Na základì uvedených rozhodnutí mìstský soud pova¾oval námitky ¾alobkynì za liché a odporující ustálenému rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
5. Nedùvodnou shledal také námitku týkající se úpravy výroku rozhodnutí vydaného v prvním stupni. Vlo¾ením slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná pouze opravila výrok tak, aby odpovídal znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Zmìna výroku proto nemohla poru¹it práva ¾alobkynì, ani zásadu dvojinstanènosti správního øízení.
III. 6. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e ¾alovaná nezákonnì fakticky spojila ve výroku dobu zákazu vstupu na území s vykonatelností rozhodnutí. Takový výrok nemìl oporu v platných právních pøedpisech. Mìstský soud posoudil tuto námitku nesprávnì.
8. Z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní platném v dobì zahájení øízení o správním vyho¹tìní nelze dovodit, ¾e by správní orgány byly oprávnìny extenzivnì libovolnì upravovat ve výroku bìh platnosti doby zákazu vstupu. Podle stì¾ovatelky z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, popø. jiná omezení, která budou èi nebudou mít vliv na bìh této lhùty. Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní v nyní posuzované vìci nemìl oporu v právních pøedpisech, a byl proto nepøezkoumatelný.
9. Stì¾ovatelka dodala, ¾e si je vìdoma rozsudku èj. 8 As 59/2011-82, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil opaèný názor. Pøedmìtná právní otázka v¹ak byla postoupena roz¹íøenému senátu pod zn. RS 8/2012 a stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e roz¹íøený senát vysloví právní názor obdobný tomu, který stì¾ovatelka pøedestøela v kasaèní stí¾nosti.
10. Mìstský soud nesprávnì posoudil také otázku, zda zmìnou výroku do¹lo k poru¹ení práva úèastníka øízení (stì¾ovatelky) zakotveného v § 90 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Doplnìním slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná fakticky roz¹íøila ulo¾ené správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na území celé Evropské unie, èím¾ nepochybnì zmìnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, který bagatelizuje postup ¾alované jako èistì formální nápravu zøejmého omylu . Pokud by se stì¾ovatelka neodvolala, byl by výrok rozhodnutí vydaného v prvním stupni minimálnì nejednoznaèný, co¾ uznala i ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 19. 3. 2013, èj. CPR-400/ÈJ-2013-930310-V237, vydaném v právnì identické vìci. Nejednoznaèný výrok by pak bylo tøeba vykládat ve prospìch úèastníka øízení a vztáhnout správní vyho¹tìní pouze k území Èeské republiky.
IV. 11. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. 12. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho devátý senát polo¾il usnesením ze dne 30. 5. 2012, èj. 9 As 131/2011-50, roz¹íøenému senátu otázku, zda správní orgán byl na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, tím zpùsobem, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s okam¾ikem vykonatelnosti daného rozhodnutí (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
13. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto rozhodl usnesením ze dne 3. 5. 2013, èj.-27, o pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 131/2011.
VI. 14. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 131/2011-63, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
VII. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaná nezákonnì fakticky spojila ve výroku dobu zákazu vstupu na území s vykonatelností rozhodnutí, pokud stanovila poèátek doby zákazu vstupu od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky . Stì¾ovatelka se pøedev¹ím mýlila v tom, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
18. Roz¹íøený senát potvrdil ji¾ v usnesení èj. 1 As 106/2010-83, ¾e § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 svìøil správním orgánùm pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. V pøedmìtné vìci roz¹íøený senát pova¾oval za pøípustné, pokud byla doba zákazu vstupu na území poèítána ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
19. V usnesení èj. 9 As 131/2011-63 pak roz¹íøený senát doplnil, ¾e správní orgán byl v období od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby zákazu vstupu i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným.
20. Správní orgán byl tedy oprávnìn urèit poèátek doby zákazu vstupu rùznými zpùsoby, nikoliv v¹ak zcela libovolnì. Podle roz¹íøeného senátu byl správní orgán v uvedeném období (a je i nadále) povinen stanovit tento poèátek tak, aby doba zákazu vstupu na území navazovala odpovídajícím zpùsobem na lhùtu pro vycestování cizince, kterou správní orgán stanoví v rozhodnutí o vyho¹tìní cizince. Zároveò plynutí této doby nesmí být bezdùvodnì odkládáno. Pokud je poèátek doby zákazu vstupu na území stanoven tak, ¾e nastává dnem, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, zákaz vstupu zaène pùsobit v dobì, kdy vykonatelnost rozhodnutí není odlo¾ena, a kdy tedy cizinec má skuteènì povinnost opustit území.
21. V nyní posuzované vìci byl poèátek doby zákazu vstupu urèen okam¾ikem, kdy stì¾ovatelka pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento zpùsob stanovení poèátku doby zákazu vstupu za souladný s vý¹e zmínìnými závìry roz¹íøeného senátu. Fakticky se jedná o obdobnou situaci, jako kdyby byl poèátek doby zákazu vstupu stanoven ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným. V obou pøípadech toti¾ zákaz vstupu zaène pùsobit v dobì, kdy cizinec má skuteènì povinnost opustit území. Takové stanovení poèátku doby zákazu vstupu cizince na území odpovídá úèelu institutu správního vyho¹tìní (srov. bod 24 usnesení èj. 9 As 131/2011-63).
22. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by doba zákazu vstupu na území byla v nyní posuzované vìci stanovena zpùsobem, který roz¹íøený senát oznaèil za nepøípustný. Podle usnesení èj. 9 As 131/2011-63 správní orgány nebyly v rozhodném období oprávnìny stanovit k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dobu zákazu vstupu na území tak, ¾e by ji zcela ztoto¾nily s dobou, resp. s jednotlivými èasovými úseky, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tím by se toti¾ jednotná doba, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, rozdìlila do více samostatných èasových úsekù pøeru¹ovaných právì tìmi obdobími, po které by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo z rùzných dùvodù vykonatelné. O takovou situaci se v nyní posuzované vìci nejedná. Správní orgány neztoto¾nily dobu zákazu vstupu s vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale stanovily pouze poèátek doby zákazu vstupu. Pøedmìtný výrok proto nemìl za následek ne¾ádoucí pøeru¹ování doby zákazu vstupu.
23. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla ¾alované, ¾e nezákonnì zmìnila èást výroku rozhodnutí vydaného v prvním stupni, která se týkala územního rozsahu zákazu vstupu. Podle stì¾ovatelky ¾alovaná nepøípustnì roz¹íøila výrok k tí¾i stì¾ovatelky, pokud zmìnila èást pùvodního výroku poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví [ ] na znìní poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví [ ] .
24. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e doplnìním slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná pouze upøesnila výrok tak, aby odpovídal znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù k datu vydání rozhodnutí, ani¾ by zmìnila jeho význam.
25. Novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2011, byla èásteènì zmìnìna definice správního vyho¹tìní tak, ¾e se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie . Doplnìní slov èlenských státù Evropské unie bylo reakcí na povinnost provést do vnitrostátního práva smìrnici 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ).
26. Jedním z cílù návratové smìrnice je pøiznat vnitrostátním opatøením pro navrácení evropskou pùsobnost zavedením zákazu vstupu, který by se vztahoval na vstup a pobyt na území v¹ech èlenských státù (bod 14 odùvodnìní). Za tímto úèelem návratová smìrnice definuje zákaz vstupu jako správní nebo soudní rozhodnutí nebo akt, kterým se na urèitou dobu zakazuje vstup a pobyt na území èlenských státù a který je spojen s rozhodnutím o navrácení (èl. 3 odst. 6, zvýraznìní doplnil NSS).
27. Pokud výrok rozhodnutí vydaného v prvním stupni stanovil, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky , nelze jej vylo¾it tak, ¾e by se zákaz vstupu vztahoval pouze na území Èeské republiky, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z vý¹e citovaného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá oprávnìní správního orgánu libovolnì stanovit rozsah území, na které se má vztahovat zákaz vstupu. Správní orgán je naopak povinen stanovit zákaz vstupu v¾dy ve vztahu k území v¹ech èlenských státù Evropské unie, tato povinnost vyplývá nejen ze samotného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale i ze závazkù vyplývajících z evropského práva. Ji¾ ze samotného odkazu na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve výroku je tedy nepochybné, ¾e se zákaz vstupu ulo¾ený rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 21. 12. 2011 vztahoval na území v¹ech èlenských státù Evropské unie, nikoliv pouze Èeské republiky.
28. Pokud ¾alovaná doplnila pøedmìtný výrok o slova èlenských státù Evropské unie , nezmìnila rozsah území, ke kterému byl navázán zákaz vstupu ulo¾ený stì¾ovatelce, pouze výrok upøesnila, aby odpovídal výslovnému zákonnému znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takový postup Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným. ®alovaná neporu¹ila ani § 90 odst. 3 správního øádu, podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Územní rozsah zákazu vstupu toti¾ zùstal shodný, pouze byl výslovnì upøesnìn.
29. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pøedmìtný výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 21. 12. 2011 ani natolik nejednoznaèný, ¾e by zpùsobil nezákonnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
30. Mezi nále¾itosti výroku správního rozhodnutí patøí právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 správního øádu). Správní orgán je tedy povinen ve výroku uvést, o které ustanovení zákona opírá svùj výrok. Tato povinnost je splnìna ji¾ tím, ¾e správní orgán odká¾e na pøíslu¹né ustanovení pomocí jeho èísla, pøípadnì odstavce, písmena apod. Správní orgán není povinen ve výroku citovat plné znìní konkrétního ustanovení. Taková povinnost ze zákona nevyplývá a v mnohých pøípadech (zvlá¹tì je-li odkazováno na více ustanovení) by plná citace vedla ke znaènému znepøehlednìní výroku.
31. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení po¾adavkù kladených na nále¾itosti výroku rozhodnutí. Rozsah území, ke kterému se vztahoval zákaz vstupu ulo¾ený stì¾ovatelce, vyplýval ji¾ pøímo ze zákona, konkrétnì z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, na který správní orgány øádnì ve výroku odkázaly.
33. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, proto¾e jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 103
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 118
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 90
 soud 
 § 118
 § 120
 § 120
 soud