Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL164/2013
Timestamp: 2018-06-19 03:36:29+00:00

Document:
3 VSOL 164/2013-A-16
KSOS 38 INS 28641/2012 3 VSOL 164/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Radomíry anonymizovano , anonymizovano , bytem Krnov-Pod Cvilínem, SPC H 439/46, PSČ 794 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.2012 č.j. KSOS 38 INS 28641/2012-A-3
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny náležitosti. K tomu, aby bylo možno z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu údaj o tom, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků. Soud prvního stupně rovněž konstatoval, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu nepřipojila ani seznam závazků, z něhož by bylo možno čerpat potřebné informace, mimo jiné týkající se splatnosti jednotlivých závazků. S ohledem na to, že pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že v návrhu uvedla všechny skutečnosti, byť nebyly rozepsány podrobněji, a k návrhu připojila veškeré přílohy, z nichž je zřejmá výše závazků a také délka neplacení těchto závazků. Poukázala na to, že tyto nedostatky se snažila odstranit novým návrhem ze dne 13.12.2012, který připojila k podanému odvolání.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení, jež soudu došel dne 16.11.2012. V návrhu (v bodě 06 formulářového návrhu) uvedla, že v současné době má několik peněžitých závazků uvedených v bodě č. 18 , a že po smrti manžela není schopna tyto závazky splácet, z čehož vyplývá, že je v úpadku- osobní bankrot . V bodě 18 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné ) vždy uvedla údaj k popisu závazků, k označení věřitele a k výši závazku tak, že označila jako závazek č. 1 dluh za zesnulého manžela-viz příloha č. 3 -věřitel T-Mobile Czech Republic-výše závazku 10.135 Kč, závazek č. 2 půjčka-viz příloha č. 4 -věřitel Home Credit-výše závazku 106.886 Kč, závazek č. 3- půjčka-viz příloha č. 5 -věřitel Home Credit-výše závazku 54.861 Kč, závazek č. 4 půjčka-viz příloha č. 6 -věřitel GE Money Bank a.s.-výše závazku 153.621 Kč, závazek č. 5 půjčka-viz příloha č. 7 -věřitel GE Money Bank a.s.-výše závazku 45.765,80 Kč, závazek č. 6 půjčka-viz příloha č. 8 -věřitel COFIDIS s.r.o.-výše závazku 52.011,96 Kč, závazek č. 7 půjčka-viz příloha č. 9 -věřitel ESSOX s.r.o.-výše závazku 1.337 Kč, závazek č. 8 kabelová televize-viz příloha č. 10 -věřitel UPC Česká republika-výše závazku 6.759 Kč, závazek č. 9 půjčka-viz příloha č. 11 -věřitel Ferratum Czech s.r.o.-výše závazku 3.912 Kč a závazek č. 10 penzijní připojištění-viz příloha č. 12 -věřitel Exekutorský úřad Praha-výše závazku 60.689,08 Kč. K návrhu dlužnice připojila listiny-výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob a dále výzvy k dobrovolnému splnění dluhu, oznámení o podání žaloby, rozhodčí nálezy, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.8.2012 č.j. 52C 373/2012-4 s výzvou k vyjádření se k podané žalobě žalobce COFIDIS s.r.o., IČ: 27179907, a dále tzv. opis informací o důchodci a opis příjmů za tři roky . Seznam závazků, opatřený údajem o jeho úplnosti a správnosti, a podpisem dlužnice, dlužnice ke svému návrhu nepřipojila.
Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 27.10.2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010), na něž soud prvního stupně v odůvodnění odvoláním napadeného usnesení také odkazuje, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Insolvenční návrh tak musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, ale také i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že takový požadavek v daném případě insolvenční návrh dlužnice nesplňuje, neboť dlužnice sice označila své věřitele a označila i výši jejich pohledávek, avšak konkrétní údaje o splatnosti těchto pohledávek tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů v insolvenčním návrhu chybí, a absentuje i konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky plnit, to je, že se nachází v platební neschopnosti. Chybí konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
K námitkám odvolatelky je třeba uvést, že povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti není (a odvolatelka se mýlí, dovozuje-li opak) splněna tím, že odkázala na listiny, připojené k návrhu, z nichž-jak odvolatelka poukazovala-by měla být zřejmá výše závazků a délka jejich neplacení (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009 sen. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009).
Za způsobilý zdroj poznání v tomto směru by mohl být považován pouze řádný seznam závazků, současně k návrhu připojený, opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam úplný a správný, a podpisem dlužnice (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2012 sen. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011). Takový seznam závazků však dlužnice ke svému návrhu nepřipojila.
Novým návrhem na povolení oddlužení ze dne 13.12.2012 (doplněním insolvenčního návrhu) a listinami k němu připojenými se odvolací soud nezabýval již z toho důvodu, že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008 sen. zn. 1 VSPH 5/2008-A uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 11/2009).

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 128
 § 7
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3
 soud