Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2013/09/20/si-en-el-proceso-sucesorio-actuan-mas-de-un-profesional-debe-regir-la-regla-de-division-en-etapas-a-fin-de-regular-los-honorarios/
Timestamp: 2020-02-17 19:19:16+00:00

Document:
Si en el proceso sucesorio actúan más de un profesional, debe regir la regla de división en etapas a fin de regular los honorarios – AL DÍA | ARGENTINA
Ed. Microjuris.com Argentina	en 20 septiembre 2013
Partes: Pescatore Sara del Socorro; Pescatore Blanca Virginia y Pescatore Francisco Felix s/ sucesión ab-intestato
Cita: MJ-JU-M-81198-AR | MJJ81198 | MJJ81198
Cuando en el proceso sucesorio han actuado más de un profesional en representación de partes distintas, la regla de división en etapas es la que debe tenerse en cuenta, siendo conveniente considerar si el profesional asistió y si participó en todas las etapas o si solo actuó en alguna de ellas, valorando de manera fraccionada en qué consistió el esfuerzo profesional.
1.-Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación debiendo el a-quo proceder a una nueva regulación de honorarios conforme la regla de división en etapas del proceso sucesorio a los efectos de valorar de manera fraccionada en qué consistió el esfuerzo de cada uno de los profesionales que tomaron intervención en las diferentes etapas.
2.-Cuando en el proceso sucesorio han actuado más de un profesional en representación de partes distintas, la regla de división en etapas es la que debe tenerse en cuenta, siendo conveniente considerar si el profesional asistió y si participó en todas las etapas o si solo actuó en alguna de ellas y valorar de manera fraccionada cada una de las partes en que consistió el esfuerzo profesional, atendiendo las pautas de calidad, eficacia y extensión del trabajo efectuado.
3.-El trabajo común se caracteriza porque implica una iniciativa en el impulso procesal y beneficia a todos los herederos, o sea a la masa, a diferencia de los trabajos particulares, que consisten en reclamos que persiguen que el interesado consolide el derecho que le corresponde y en consecuencia, el honorario por ese trabajo se encuentra a cargo del poderdante.
CORRIENTES, nueve (09) de Agosto de 2013.-
Y VISTOS: Estos autos caratulados: “PESCATORE, SARA DEL SOCORRO; PESCATORE, BLANCA VIRGINIA Y PESCATORE, FRANCISCO FELIX S/SUCESORIO”. Expte. Nro. 39627.-
EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DIEGO ROSENDO MONFERRER DIJO:
1-Que vienen estos autos a la Alzada para la consideración de los Recursos de Apelación interpuestos a fs. 426/429 por los Dres. Carlos AA Menises, María Esther Menises y Carlos A. Menises (h) y a fs. 439/440 por el Sr. Miguel Ángel Pescatore, con el patrocinio letrado del Dr. Danekilde Milton Oscar, contra la Resolución Nº 390 de fecha 26/06/2012 (fs. 415/416) y su aclaratoria N° 597 de fecha 24/10/2012 (fs.424/425). Contestado el traslado dispuesto en autos a fs. 449 por los Dres. Menises respecto del recurso interpuesto a fs. 439/440, son concedidos por providencia Nº 6973 de fecha 29 de mayo de 2013 en relación y con efecto suspensivo (fs. 450), ordenándose se eleven los autos a la Excma. Cámara de Apelaciones.
Ya en esta instancia, por providencia Nº 1145 de fecha 19 de junio de 2013 (fs. 458) se llaman Autos para Resolver los recursos interpuestos y se integra Sala. Por resolución N° 1149 de fecha 26 de junio de 2013 (462) se interrumpe el llamamiento de autos dispuesto a fs. 458, reanudándose por providencia N°1219 de fecha 5 de julio de 2013, disponiéndose por acta N°52 el orden de votación (fs. 454).-
2- Recurso de Apelación interpuesto por los Dres. Carlos A.A. Menises, María Esther Menises y Carlos A. Menises (h): Se agravian los recurrentes por la base regulatoria tomada por la juez a quo, la cual no se condice con el inventario y avalúo de fs. 200/201 y su modificación de fs. 269 vta. y 286 punto c), correspondiendo tomar como base regulatoria por el sucesorio de la Sra. Virginia Blanca Pescatore la suma de $69.333,33 y no la suma de $58.133 como se hizo; y por el sucesorio de la Sra.Sara del Socorro Pescatore la suma de $ 212.999,99 y no la suma de $202.666 como se hizo. Se agravia también por cuanto en las recurridas no se dio cumplimiento con el art. 32 del D/L 100 y con el art. 27 de la Ley N° 5822, en cuanto a la determinación de que honorarios son regulados por trabajos comunes y que honorarios son regulados por trabajos particulares.
3- Recurso de Apelación interpuesto por el Sr. Miguel Angel Pescatore: Se agravia el recurrente de que la juez a quo tome en la regulación de honorarios los dos juicios sucesorios cuando los Dres. Menises intervinieron en uno solo -como apoderados de su padre-, no siendo los únicos que trabajaron realizando trabajos comunes en ambos autos y en todas las etapas, que beneficiaron a todos. Se agravia que la juez a quo no haya tenido en consideración que el inventario y avalúo se llevo a cabo en conjunto entre el Dr. Menises y el Dr. Marcos Romero.-
Contestado el traslado conferido, los Dres. Menises se remiten a su escrito de fecha 21 de mayo de 2012 (fs. 410/413) por el cual determinaron los trabajos efectuados en la causa y a las manifestaciones vertidas en el recurso de apelación (fs. 426/429).-
4-Corresponde en primer término tratar el recurso intentado por los Dres. Menises.
a) En lo que hace al agravio respecto de la base regulatoria, es bueno referir que conforme lo disponen los Arts. 32 del D/L N°100/00 y 27 de la Ley N°5822, ambos aplicables atendiendo que los trabajos profesionales fueron desplegados durante la vigencia de dichas normas, el monto del proceso será el valor del patrimonio que se trasmitiere. Aclarando las referidas normas que en el caso de tramitarse más de una sucesión en un mismo proceso, el monto será el del patrimonio trasmitido en cada una de ellas. –
En el caso, los Dres. Menises intervinieron en el trámite del juicio sucesorio de las Sras.Virginia Blanca Pescatore y Sara del Socorro Pescatore, ambos tramitados en este proceso, debiendo tenerse en consideración el monto trasmitido en cada uno de ellos.
Respecto de la Sras. Virginia Blanca Pescatore el patrimonio trasmitido está integrado por 4/15 partes del inmueble ubicado sobre calle Santa Fe N° 385, punto 2) del inventario de fs. 200/201 cuyo valor total es de $ 260.000, conforme las aclaraciones vertidas por los tasadores a fs. 279 vta. y 285/287 -punto c) de fs. 286, siendo aprobado el mismo a fs. 333-. Así, el monto trasmitido equivale a la suma de $ 69.333,33 (260.000 / 15 partes= 17.333,33 x 4 partes= 69.333,33) .
Por otro lado, en lo que hace a la Sra. Sara del Socorro Pescatore el patrimonio trasmitido esta integrado por: a) el 50% del inmueble ubicado sobre calle Santa Fe N°343 punto 1) del inventario de fs. 200/201 cuyo valor total es de $ 218.000, conforme las aclaraciones vertidas por los tasadores a fs. 279 vta. y 285/287 -punto c) de fs. 286- siendo aprobado el mismo a fs. 333-; b) 4/15 partes del inmueble ubicado sobre calle Santa Fe N°385, punto 2) del inventario de fs. 200/201 cuyo valor es de $ 260.000, conforme las aclaraciones vertidas por los tasadores a fs. 279 vta. y 285/287 -punto c) de fs. 286- siendo aprobado el mismo a fs. 333-; y c) 1/15 partes del inmueble ubicado sobre calle Santa Fe N°385, punto 2) del inventario de fs. 200/201 cuyo valor es de $ 260.000, conforme las aclaraciones vertidas por los tasadores a fs. 279 vta. y 285/287 -punto c) de fs. 286- siendo aprobado el mismo a fs. 333- .
Respecto de este último punto corresponde consignar que a la Sra. Sara del Socorro Pescatore le corresponde 1/15 y no 2/15 del referido inmueble, como pretende el apelante en su escrito recursivo, pues ésta fue declarada heredera de la Sra.Virginia Blanca Pescatore conjuntamente con sus hermanos Rosa de Jesús Pescatore (1/15), Maria Petronila Civita Pescatore (1/15) y Francisco Félix Pescatore (1/15), ello conformes las declaratorias de herederos y aclaratorias de autos (fs. 39, 42, 65, 68 y 81), correspondiendo en consecuencia repartir el patrimonio trasmitido en partes iguales por ser los referidos herederos declarados en el mismo carácter. –
Así, el monto transmitido equivale a la suma de $195.666,66 (a) 218.000 x 50%= 109.000 + b) 260.000 / 15 partes= 17.333,33 x 4 partes= 69.333,33 + c) 260.000 / 15 partes= 17.333,33 x 1 partes= 17.333,33) .
Entonces, habiéndose tomado en la regulación de honorario impugnada como monto del sucesorio de la Sra. Virginia Blanca Pescatore la suma de $ 58.133, cuando correspondía sea la suma de $69.333,33 y en el sucesorio de la Sra. Sara del Socorro Pescatore la suma de $202.666, cuando correspondía sea la suma de $ 195.666,66, asiste razón a los recurrentes en cuanto a que la base tomada es errónea, no así en lo que hace a la base pretendida.
No obstante ello, en lo que hace a la base regulatoria del sucesorio de la Sra. Sara del Socorro Pescatore, no pudiéndose dictar una resolución desfavorable al apelante ya que la contraria no ataco el mismo, corresponderá tener como base la suma tomada por el juez a quo, esto es la suma de $202.666.
b) Respecto al segundo agravio -trabajo común o particular- es bueno referir previamente que a la hora de retribuir la labor del letrado efectuada en una sucesión adquiere especial relevancia determinar sus conceptos.
El trabajo común se caracteriza porque implica una iniciativa en el impulso procesal y beneficia a todos los herederos, o sea a la masa.A diferencia, los trabajos particulares consisten en reclamos que persiguen que el interesado consolide el derecho que le corresponde y en consecuencia, el honorario por ese trabajo se encuentra a cargo del poderdante.-
Dicha clasificación resulta indispensable cuando en el proceso sucesorio han actuado más de un profesional en representación de partes distintas. La pluralidad de profesionales que actúan por una misma parte no lo torna necesario, salvo que se solicite la discriminación del emolumento correspondiente a dichos letrados.
En tal sentido la regla de división en etapas es la que debe tenerse en cuenta, siendo conveniente considerar si el profesional asistió y si participó en todas las etapas o si solo actuó en alguna de ellas y valorar de manera fraccionada cada una de las partes en que consistió el esfuerzo profesional, atendiendo las pautas de calidad, eficacia y extensión del trabajo efectuado. –
En el caso, entiendo que el juez a quo los determinó, no habiendo los apelantes cuestionado la forma en que lo hizo, sino la falta de ello, por lo que no les asiste razón.
Así, al regular por la primera etapa de los sucesorios de las Sras. Virginia Blanca Pescatore y Sara del Socorro Pescatore, el juez a quo dice al respecto que los solicitantes actuaron por la totalidad de los herederos por lo que va de de suyo que dicha actuación lo es en beneficio de todos ellos (común). Por otro lado, la propia índole del trabajo desplegado por los Dres. Menises, cual es la apertura de los juicios sucesorios, lo tornan común.
En lo que hace a la segunda y tercer etapa de cada uno de los sucesorios antes referidos el juez a quo expresamente determina que los trabajos fueron realizados en beneficio de todos los herederos, es decir los considera trabajos comunes.
5- En lo que hace al recurso de apelación intentado por el Sr. Miguel Ángel Pescatore.
Entiendo asiste razón al impugnante por cuanto conforme las constancias de autos los Dres.Menises no actuaron en la totalidad de ambos procesos en beneficio de todos los herederos, habiéndolo hecho desde el inicio hasta la publicación edictal, continuando luego de ello actuando en representación de Rosa de Jesús Pescatore y Maria Petronila Civita Pescatore y luego en representación de su cesionario, no habiendo efectuado -luego de ello- trabajos común en beneficio del sucesorio, conforme ellos mismos lo explicaran al determinar los trabajos desplegados en autos (fs. 410/413).-
Así, no corresponde que se les regule como se lo hiciera por la totalidad de la segunda y tercer etapa como trabajo común en beneficio de todos los herederos.
No obstante ello, es atendible aclarar al impugnante que la circunstancia que el inventario y avalúo se realizó en conjunto entre el Dr. Menises y el Dr. Marcos Romero en nada influye, por cuanto dicha actividad tiene una regulación independiente al proceso principal.
6.- Conforme lo expuesto corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a 426/429 y hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 439/440, dejándose sin efecto la resolución N° 390 de fs. 415 y su aclaratoria N° 597 de fs.424/425, debiendo el a-quo proceder a una nueva regulación de honorarios conforme a las pautas dadas en el presente voto.
En lo que hace a las costas, estimo deben ser impuestas por el orden causado, por ser el acto impugnado producto de la actividad jurisdiccional, no siendo sostenido por ninguna de las partes.
7.- De modo tal que propicio teniendo en cuenta las conclusiones a que arribo: 1) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 426/429 y hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 439/440, dejándose sin efecto la resolución N° 390 de fs. 415 y su aclaratoria N° 597 de fs.424/425, debiendo el a-quo proceder a una nueva regulación de honorarios conforme a las pautas dadas en el presente. 2) Costas por su orden. ASI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ DIJO:
Que comparto los fundamentos expuestos por el Señor Vocal preopinante. En consecuencia, adhiero al voto que antecede y me expido en idéntico sentido.
Por todo ello, S E R E S U E L V E :
1°) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 426/429 y HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 439/440, dejándose sin efecto la resolución N° 390 de fs. 415 y su aclaratoria N° 597 de fs.424/425, debiendo el a-quo proceder a una nueva regulación de honorarios conforme a las pautas dadas en el presente. 2°) COSTAS por su orden. 3°) INSERTESE copia, regístrese, notifíquese y consentida que fuere, devuélvase al Juzgado de origen.
Tag: BASE REGULATORIA, HONORARIOS DEL ABOGADO, MONTO DEL PROCESO, REGULACIÓN DE HONORARIOS, SUCESIONES
Previous: Previous post: Procesan al Secretario de Comercio por abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público
Next: Next post: Resumen de noticias jurídicas del día 23 de Septiembre de 2013

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución