Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5F80020352209C4C1257A4E006A859D?openDocument
Timestamp: 2020-07-12 22:32:57+00:00

Document:
29 Odo 650/2002
Název judikátu: Sloučení obchodních společností. Ocenění majetku a závazků.
Datum rozhodnutí: 12/17/2002
Spisová značka: 29 Odo 650/2002
ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.650.2002.1
Dotčené předpisy: § 69a odst. 3 písm. c) předpisu č. 513/1991Sb.
§ 69a odst. 3 písm. c) předpisu č. 151/1997Sb.
I.ÚS 231/03
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu Ing. A. H., o neplatnost usnesení valné hromady P. P., a.s., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 23 Cm 146/2000, o dovolání navrhovatele, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2002, č.j. 14 Cmo 61/2001-75, takto:
II. Navrhovatel je povinen uhradit odpůrkyni 5.075,- Kč, do rukou jejího advokáta.
V odůvodnění svého usnesení se odvolací soud především zabýval námitkou podjatosti, kterou vznesl odvolatel poté, co bylo zahájeno jednání, vůči JUDr. V. T. Odvolací soud v souladu s části dvanáctou, hlavou první, bodem 1. a contrario bod 5., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, postupoval podle § 15b odst. 2 o.s.ř. v nyní platném znění. Uzavřel, že námitka podjatosti není důvodná, neboť důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v rozhodování soudce v jiných věcech (§ 14 odst. 4 o.s.ř.) a není jím ani skutečnost, že účastník, nespokojený s rozhodováním soudce, podal z toho důvodu proti němu podnět k zahájení trestního stíhání. Při jednání, v němž byla námitka podjatosti vznesena, odvolací soud ve věci rozhodl, a proto nebyl důvod k předložení věci nadřízenému soudu podle § 15b odst. 1 o.s.ř.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001).
„(1) Zákon upravuje způsoby oceňování věcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jen \"majetek\") a služeb pro účely stanovené zvláštními předpisy.1) Odkazují-li tyto předpisy na cenový nebo zvláštní předpis pro ocenění majetku nebo služby k jinému účelu než pro prodej, rozumí se tímto předpisem tento zákon. Zákon platí i pro účely stanovené zvláštními předpisy uvedenými v části čtvrté až deváté tohoto zákona a dále tehdy, stanoví-li tak příslušný orgán v rámci svého oprávnění nebo dohodnou-li se tak strany.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal společnosti náklady řízení podle § 7 písm. g) a § 18 odst. 1 vyhlášky 484//2000 Sb. a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Jestliže povinný nesplní dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.

References: § 69

§ 69
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 15
 soud 
 § 15
 zákona č. 30
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 7
 § 18
 § 13