Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ippb4-4511-104-16-2-jk3
Timestamp: 2018-02-23 20:19:54+00:00

Document:
IPPB4/4511-104/16-2/JK3 | Interpretacja indywidualna
Skutki podatkowe sprzedaży udziału w nieruchomości.
IPPB4/4511-104/16-2/JK3interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2016 r. (data wpływu 1 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału w nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 1 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału w nieruchomości.
Matka Wnioskodawcy Jadwiga P. przed wojną była właścicielką nieruchomości w W., przy ulicy W., oznaczonej obecnie numerem 53A. Nieruchomość była objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta, który stanowił, że wszystkie grunty w granicach miasta przeszły na własność miasta. Przejście gruntów na własność „Miasta” nie obejmowało budynków na tym gruncie, które pozostawały własnością dotychczasowego właściciela. Dla zachowania tego prawa należało w odpowiednim terminie złożyć wniosek o przyznanie na tym gruncie prawa wieczystej dzierżawy. Dopiero po odmowie przyznania własności czasowej prawo własności budynków przechodziło na własność „Miasta”. Matka Wnioskodawcy złożyła wniosek o przyznanie własności czasowej w wymaganym prawem terminie 29 marca 1949 roku.
Dnia 10 października 1949 Prezydent miasta orzeczeniem administracyjnym odmówił przyznania własności czasowej i stwierdził, że wszystkie budynki położone na tym gruncie przeszły na własność miasta.
Matka odwołała się od tego orzeczenia do Ministerstwa Budownictwa, które decyzją z 30 listopada 1950 r. utrzymało w mocy ww. orzeczenie.
Dnia 17 grudnia 1991 r. Wojewoda decyzją stwierdził nabycie przez Gminę Dzielnicę własności nieruchomości w W. al. W. 53A z wyjątkiem mieszkań sprzedanych.
We wczesnych latach 90 zaczęto starania o zwrot nieruchomości.
W 1992 roku zmarli rodzice Wnioskodawcy, a spadek po nich odziedziczył Wnioskodawca i Jego brat Jerzy P., każdy po połowie. Podatek od nabycia praw majątkowych został zapłacony w całości, co potwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego.
Decyzją z dnia 7 czerwca 2001 roku utrzymaną w mocy decyzją z 31 lipca 2001 Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast stwierdził nieważność decyzji Ministra Budownictwa z 30 listopada 1950 r. jako wydaną z rażącym naruszeniem prawa.
Decyzją z dnia 12 listopada 2002 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło orzeczenie Prezydenta z 10 października 1949.
Dnia 21 marca 2013 r. Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził nieważność decyzji Wojewody z 17 grudnia 1991 r. i stwierdził, że jej unieważnienie łącznie z decyzjami z punktów „g” i „h” stwarza sytuację prawną, w której Jadwiga P., a po jej śmierci jej spadkobiercy są właścicielami budynku W. 53A (za wyjątkiem sprzedanych mieszkań) nieprzerwanie od momentu jego wybudowania, natomiast grunt pozostaje własnością miasta, gdyż Prezydent nie rozpatrzył jeszcze wówczas wniosku matki Wnioskodawczyni o wieczyste użytkowanie gruntu,
Dnia 31 lipca 2013 r. miasto przekazało Wnioskodawcy i bratu na współwłasność budynek W. 53A w W. za wyjątkiem sprzedanych lokali.
W dniu 27 września 2013 r. Prezydent decyzją po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu 29 marca 1949 przez Jadwigę P. orzekł o ustanowieniu wieczystego użytkowania części gruntu pod budynkiem W. 53A odpowiadającą udziałowi niesprzedanych lokali mieszkalnych przekazanych Wnioskodawcy i bratu w punkcie „j”.
W dniu 29 maja 2014 roku miasto podpisało z Wnioskodawcą Akt Notarialny zawierający Umowę o oddanie części gruntu pod budynkiem W. 53A w użytkowanie wieczyste.
Dnia 16 grudnia 2015 r. Wnioskodawca sprzedał (wraz z bratem Jerzym P.) lokal mieszkalny Nr 47 o powierzchni całkowitej 35,7 m2 w budynku W. 53A wraz z odpowiadającym mu udziałem w nieruchomości wspólnej.
Pod koniec grudnia 2015 r. Wnioskodawca chciał zgłosić w US sprzedaż lokalu mieszkalnego, ale poinformowano Go o konieczności wystąpienia z wnioskiem o interpretację indywidualną.
Czy Wnioskodawca jest zwolniony z podatku dochodowego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego numer 47 w budynku W. 53A wraz z przypadającym na nie udziałem w gruncie i nieruchomości wspólnej...
Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w roku 1992 Wnioskodawca nabył 50% spadku po rodzicach. Jak wynika z punktu „i” stanu faktycznego, matka Wnioskodawcy nigdy nie straciła własności budynku W. 53A, a jedynie własność gruntu (w wyniku działania dekretu Bieruta). Wobec tego współwłasność budynku W. 53A Wnioskodawca nabył w 1992 roku wraz ze spadkiem po rodzicach, co zwalnia od podatku za sprzedaż lokalu mieszkalnego (art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) gdyż między nabyciem a sprzedażą mieszkania upłynęły 23 lata.
Natomiast udział w gruncie pod budynkiem Wnioskodawca nabył w chwili spisania aktu notarialnego oddania części gruntu pod budynkiem w użytkowanie wieczyste co nastąpiło w maju 2014 roku.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2002 roku numer III RN 18/02: „Wydanie na podstawie art. 7 ust. 1 dekretu decyzji ustanawiającej prawo użytkowania wieczystego gruntu na rzecz byłego właściciela (jego następców prawnych) oraz zawarcie przez Prezydenta Miasta z byłym właścicielem (jego następcami prawnymi) umowy użytkowania wieczystego gruntu nie może być traktowane jako nabycie prawa wieczystego użytkowania gruntów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.). Sprzedaż (odpłatne zbycie) tak ustanowionego prawa wieczystego użytkowania nie jest zatem źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, także wówczas, gdy została dokonana przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło ustanowienie użytkowania wieczystego, oraz przed upływem pięciu lat od wydania decyzji administracyjnej o ustanowieniu użytkowania wieczystego i zawarciem umowy o ustanowieniu tego prawa.” OSNP 2003/6/137, M. Podat. 2002/6/2. (Dz. U. 2012. 361: art. 10 ust. 1 pkt 8).
W świetle tego wyroku Wnioskodawca jest zwolniony również z podatku ze sprzedaży udziału w użytkowaniu wieczystym gruntu przynależnym do tego lokalu mieszkalnego.
Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest następcą prawnym po właścicielce zabudowanej nieruchomości. Wnioskodawca jest spadkobiercą po swoich rodzicach zmarłych w 1992 r. Matka Wnioskodawcy przed wojną była właścicielką nieruchomości w W., przy ulicy W., oznaczonej obecnie numerem 53A. Nieruchomość była objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 roku o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta, który stanowił, że wszystkie grunty w granicach miasta przeszły na własność miasta. Przejście gruntów na własność „Miasta” nie obejmowało budynków na tym gruncie, które pozostawały własnością dotychczasowego właściciela. Dla zachowania tego prawa należało w odpowiednim terminie złożyć wniosek o przyznanie na tym gruncie prawa wieczystej dzierżawy. Dopiero po odmowie przyznania własności czasowej prawo własności budynków przechodziło na własność „Miasta”. Matka Wnioskodawcy złożyła wniosek o przyznanie własności czasowej w wymaganym prawem terminie 29 marca 1949 roku. Dnia 10 października 1949 Prezydent miasta orzeczeniem administracyjnym odmówił przyznania własności czasowej i stwierdził, że wszystkie budynki położone na tym gruncie przeszły na własność miasta. Matka odwołała się od tego orzeczenia do Ministerstwa Budownictwa, które decyzją z 30 listopada 1950 r. utrzymało w mocy ww. orzeczenie. Dnia 17 grudnia 1991 r. Wojewoda decyzją stwierdził nabycie przez Gminę Dzielnicę własności nieruchomości w W. al. W. 53A z wyjątkiem mieszkań sprzedanych.
W dniu 27 września 2013 r. Prezydent miasta decyzją po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu 29 marca 1949 przez matkę Wnioskodawcy orzekł o ustanowieniu wieczystego użytkowania części gruntu pod budynkiem W. 53A odpowiadającą udziałowi niesprzedanych mieszkań przekazanych Wnioskodawcy i bratu.
Oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu skomunalizowanego dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta, w wypadku spełnienia przesłanek przewidzianych w tym akcie prawnym przez ubiegającego się o to dotychczasowego właściciela tego gruntu lub jego następców prawnych, miało niewątpliwie charakter rekompensacyjny.
Jak wynika z przytoczonej regulacji, prawodawcy niewątpliwie chodziło o zrekompensowanie dotychczasowym właścicielom (ich następcom prawnym) przejścia na własność miastu gruntów stanowiących dotąd ich własność. W dekrecie od razu uregulowano kwestię stosownych rekompensat. Odzyskanie prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną (art. 7 ust. 1 dekretu, obecnie prawa wieczystego użytkowania) było ustawowo zagwarantowaną formą rekompensaty.
Użytkowanie wieczyste jest prawem zbywalnym, podlega dziedziczeniu oraz egzekucji. Użytkownik wieczysty może, więc rozporządzać swoim prawem zarówno w drodze czynności prawnej inter vivos, jak i mortis causa.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że sprzedaż udziału we współwłasności gruntu nie będzie stanowiła źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, także wówczas, gdy sprzedaż ta została dokonana przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło wydanie decyzji ustanawiającej prawo wieczystego użytkowania.
Sprzedaż przez Wnioskodawcę, jako następcy prawnego udziału we współwłasności gruntu ustanowionego na rzecz Wnioskodawcy na podstawie decyzji administracyjnego wydanej w związku z art. 7 ust. 1 i 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r., nie stanowi źródła przychodu i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Jak wynika z wniosku w dniu wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta w skład nieruchomości wchodził budynek. Zatem nabycie przez Wnioskodawcę udziału w prawie współwłasności budynku nastąpiło w dniu śmierci spadkodawcy Wnioskodawcy, tj. w 1992 r. W związku z tym pięcioletni termin, określony zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, upłynął z końcem 1997 r.
Zatem odpłatne zbycie udziału w prawie współwłasności budynku nie będzie stanowiło źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, z uwagi na upływ pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie przez Wnioskodawcę w spadku, tj. od końca 1992 r.
Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału w nieruchomości jest prawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IPPB4/4511-104/16-2/JK3

References: art. 14
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 7
 art. 10
 art. 10