Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:30:27+00:00

Document:
3Azs25/2012
3 Azs 25/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-246/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 46 Az 7/2011-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-246/ZA-06-PA03-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobkyni k její ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle soudu v¹ak není závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu podlo¾en dostateènými dùkazy a není dostateènì odùvodnìn. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení jasnì a jednoznaènì uvedla, ¾e se bývalého man¾ela bojí, ¾e se nechce vrátit na do vlasti proto, ¾e by ji i její dìti její bývalý man¾el znovu týral. Bývalý man¾el ji pøed odchodem z vlasti bil, byl na ni sprostý, nepracoval, dìlal dluhy, pozdìji i u¾íval drogy. Dìti, o které mìl peèovat, bil, týral je psychicky i fyzicky. Pøesto, ¾e se obrátila na policii, nepomohli jí, naopak, situace byla je¹tì hor¹í, kdy¾ se to man¾el dovìdìl. Stì¾ovatel tato tvrzení ¾alobkynì pøe¹el pouhým konstatováním, ¾e jednání, které vùèi ¾alobkyni uplatòoval její man¾el, nebylo takové intenzity, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody nebo za psychický nátlak z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak ve svém rozhodnutí tento závìr nezdùvodnil ani neuvedl, na základì jakých dùkazù k nìmu dospìl. Krajský soud zdùraznil, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Pokud by ¾adatel uvádìl, ¾e je vystaven domácímu násilí a ¾e proti tomuto jednání není mo¾né získat ochranu u státu pùvodu, je správní orgán povinen toto tvrzení na základì vìrohodných dùkazù vyvrátit, jinak je musí pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud má za to, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu, které pou¾il stì¾ovatel jako podklad pro rozhodnutí, nelze zjistit, jak se Ukrajina zabývá problémy, které vzniknou v rodinách, problémy týraných ¾en a týraných dìtí. Zprávy, které stì¾ovatel v øízení zajistil, informují o nìkolika oblastech èinnosti státu pùvodu ¾alobkynì, nikoli v¹ak o péèi o ¾eny a dìti a mo¾nostech øe¹ení násilí v rodinách. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel neopatøil dostatek pokladù pro peèlivé posouzení situace v zemi pùvodu, pøípad ¾alobkynì posoudil formálnì, jejími skuteènými problémy ve vlasti se zodpovìdnì nezabýval. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatele zavázal k tomu, aby opatøil dal¹í zprávy o zemi pùvodu ¾alobkynì, které budou aktuální, budou podrobnì vypovídat o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobkynì a bude z nich mo¾no zjistit, jaká je péèe státu o týrané ¾eny a zda a jakým zpùsobem se mohou domoci skuteèné ochrany pøed násilím osob blízkých. Po doplnìní dokazování je stì¾ovatel povinen znovu zvá¾it dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany a ve vìci znovu rozhodnout.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e soud v daném pøípadì nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci, jeho rozsudek nemá oporu ve spisu a navíc se soud dopustil nesprávného výkladu pojmu ,,domácí násilí v kontextu azylového práva. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na fakt, ¾e údajné potí¾e ¾alobkynì nevyhodnotil jako domácí násilí v azylovì relevantním kontextu, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Vycházel pøitom plnì z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel tak respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavy ze svého bývalého man¾ela, jeho konání v¹ak dle názoru stì¾ovatele nedosahovalo intenzity domácího násilí. Domácí násilí, vnímané pohledem nikoliv trestního práva, ale práva azylového, vy¾aduje naplnìní nìkterých definièních znakù, aby se mohlo jednat o skuteènost podøaditelnou nìkteré z forem mezinárodní ochrany, je¾ jsou taxativnì vymezeny zákonem o azylu. Z hlediska mezinárodní ochrany musí být domácí násilí pácháno pouze z dùvodù vyjmenovaných v § 12 èi § 14a odst. 2 zákona o azylu. U ¾alobkynì nebyly splnìny ani základní podmínky vymezující pojem domácí násilí. Jmenovaná nebyla závislá na svém man¾elu, nebo» se s ním rozvedla a dìti byly svìøeny do její péèe a trvalý pobyt její osoby a dìtí byl hlá¹en u její sestry. Nelze tedy hovoøit o vztahu závislosti ¾alobkynì (èi jejích dìtí) na bývalém man¾elovi a o nutném sdílení spoleèné domácnosti, kdy¾ navíc ona sama výslovnì uvedla, ¾e tuto osobu, je¾ ji a její dìti mìla údajnì týrat, dobrovolnì, z finanèních dùvodù, pøijala zpìt do svého domu. Takté¾ fakt opu¹tìní dìtí a jejich ponechání na území Ukrajiny, po vycestování jmenované do ÈR, lze oznaèit za skuteènost, která vyvrací dùvodnost obav z jednání tøetí soukromé osoby. V prùbìhu správního øízení dále vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny mo¾nosti domoci se ochrany v domovském státì, i kdy¾ jde o funkèní stát, poskytující pomoc proti èinnosti tøetích osob. Stì¾ovatel má za to, ¾e shromá¾dil dostateèné, aktuální a vìrohodné informace o zemi pùvodu ¾adatelky a na jejich základì uèinil odùvodnìný závìr, ¾e státní orgány Ukrajiny poskytují dostateènou a úèinnou pomoc proti èinnosti tøetích osob. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vylouèil ve svém rozhodnutí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o domácí násilí podøaditelné nìkterému z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, bylo zcela nadbyteèné shroma¾ïovat informace o domácím násilí na Ukrajinì. Za zásadní okolnost pak stì¾ovatel pova¾oval to, ¾e ¾alobkynì jako rozhodující dùvod své ¾ádosti a ¾ádostí svých dìtí o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e chce, aby dìti mìly platné doklady a nemíní se kvùli tomu vracet na Ukrajinu. Vyøízení cestovních a osobních dokladù je povinností ka¾dého obèana jednotlivého státu (vèetnì ÈR) a snahu vyhnout se této povinnosti a legalizovat si bez dokladù pobyt na území ÈR prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no oznaèit za zneu¾ití azylové procedury. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e se ¾alobkynì dovolávala mezinárodní ochrany a¾ ve chvíli, kdy si nechtìla vyøídit doklady v domovské zemi, pøesto¾e jí v tom nebránila ¾ádná objektivní pøeká¾ka. Krajský soud se nevypoøádal se závìry správního orgánu vyslovenými ve správním rozhodnutí, nepøihlédl ani k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, v nìm¾ se tento jasnì a zøetelnì vyjádøil k ¾alobním námitkám jmenované a opakovanì zdùraznil, ¾e se v projednávané vìci nejedná o domácí násilí. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území ÈR dne 22. 10. 2006, v letech 2007-2008 pobývala støídavì v ÈR a na Ukrajinì, co¾ zcela jistì nesvìdèí o jejích obavách z návratu do domovského státu. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ dne 1. 7. 2010. Z této dlouhé èasové prodlevy je zøetelnì patrno, ¾e své údajné problémy na Ukrajinì nevnímala natolik palèivì, aby se dovolávala poskytnutí mezinárodní ochrany na území ÈR. Vìrohodnost její osoby dále sni¾uje to, ¾e na území ÈR pobývala bez problémù legálnì, na základì povolení k dlouhodobému pobytu a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ s cílem vyhnout se státoobèanské povinnosti vyøídit pro své dìti v domovském státì doklad toto¾nosti a cestovní doklad. Taková snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, soudem opìtovnì nezohlednìná, vytváøí dle názoru stì¾ovatele dostateèný podklad pro závìr o nedùvodnosti obav jmenované, k nìmu¾ dospìl správní orgán ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel zpochybnil i vìrohodnost osoby ¾alobkynì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval judikaturu ÚS a NSS ve smìru rovnosti úèastníkù øízení, kdy¾ pøihlédl pouze k argumentaci ¾alobkynì a nereflektoval nejenom vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ale opomenul se vypoøádat i s odùvodnìním správního rozhodnutí, z nìho¾ selektivnì vybral pouze nìkteré argumenty, vytr¾ené z kontextu, a nejdùle¾itìj¹ími skuteènostmi se vùbec nezabýval. V rozporu s povinností zjistit skuteèný stav vìci a bez ohledu na obsah správního spisu pak soud nahradil závìry správního orgánu svými subjektivními hodnotícími soudy. Soud se takté¾ dle názoru stì¾ovatele dostal do rozporu s judikaturou vylo¾eným pojmem ,,domácí násilí v rámci azylového práva, ji¾ nahradil pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany nepou¾itelnou trestnì právní definicí. Soud nereflektoval na dokazatelnou mo¾nost poskytnutí úèinné pomoci ¾alobkyni ze strany státních orgánù její zemì pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu. Krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu o povinnosti ¾adatele po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR a nevypoøádal se s prokázanou snahou ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR prostøednictvím azylové procedury, i kdy¾ dosud na území ÈR legálnì pobývala v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak soud opominul povinnost fyzické osoby vyøídit si doklady v domovském státì, co¾ je souèástí státoobèanského vztahu a bez dal¹ího se jí nelze vyhnout pouhým poukazováním na neexistující nebezpeèí. Za dùvod pøijatelnosti pak pokládá stì¾ovatel i pøístup soudu, který nezkonfrontoval rozdílná tvrzení ¾alobkynì a jejích dìtí v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany a soudních øízeních, i kdy¾ pøípady ¾alobkynì, její dcery a syna projednával stejný soud v toto¾ném slo¾ení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po dlouhé èasové prodlevì, a to s cílem vyøízení cestovních a osobních dokladù pro své dìti. Pøípady, kdy ¾adatel ne¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR, i kdy¾ k tomu mìl pøíle¾itost, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v øadì rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová; pokud v¹ak ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14