Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1514/17
Timestamp: 2017-11-18 10:15:23+00:00

Document:
IV. ÚS 1514/17
IV.ÚS 1514/17 ze dne 2. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Stanislava Mojžíška, zastoupeného Mgr. Markétou Pánkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Dolní nám. 173/15, proti usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1039/2017-345 ze dne 28. 3. 2017 a č. j. 20 Cdo 1038/2017-343 ze dne 28. 3. 2017 a návrhu na zastavení řízení vedených pod sp. zn. 4 Exe 193/2014 a 139 Ex 00869/14, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 10, čl. 3, čl. 4, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Rovněž navrhuje, aby Ústavní soud zastavil řízení vedená pod sp. zn. 4 Exe 193/2014 a 139 Ex 00869/14.
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti vyplývá, že usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1039/2017-345 ze dne 28. 3. 2017 bylo jako nepřípustné odmítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2016 č. j. 40 Co 395/2016-219, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.
Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1038/2017-343 ze dne 28. 3. 2017 bylo zastaveno dovolací řízení o dovolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 22. 7. 2016 č. j. 40 Co 427/2016-214, neboť dovolatel nebyl zastoupen advokátem a tento nedostatek přes výzvu soudu neodstranil. Návrhu dovolatele na ustanovení advokáta nebylo vyhověno, neboť v dané věci se s ohledem na nepřípustnost dovolání proti rozhodnutím, jejichž výrokem bylo rozhodnuto o peněžním plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč, zjevně jednalo o bezúspěšné podání dovolání.
Stěžovatel namítá, že od počátku jakéhokoli řízení mu bylo odepřeno právo na spravedlivý soudní proces a právo předkládat soudu důkazy a dále i právo na pomoc advokáta.
Ústavní soud posoudil argumentaci stěžovatele i obsah ústavní stížností napadených rozhodnutí a dospěl k závěru, že jde zčásti o návrh zjevně neopodstatněný a zčásti o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, a proto jej odmítl.
Podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Ústavní soud ověřil, že Nejvyšší soud v rozhodnutí č. j. 20 Cdo 1039/2017-345 řádně odůvodnil své závěry, podle nichž muselo být dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné z důvodu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Stejně tak bylo řádně odůvodněno rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1038/2017-343 o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.
Uvedeným rozhodnutím není z hlediska ústavnosti co vytknout, ostatně stěžovatel ani žádnou ústavně relevantní argumentaci v ústavní stížnosti nepředkládá.
Pokud jde o požadavek stěžovatele, aby Ústavní soud zastavil řízení vedená pod sp. zn. 4 Exe 193/2014 a 139 Ex 00869/14, jde o návrhy, k jejichž projednání není příslušný.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu jako návrh zčásti zjevně neopodstatněný a zčásti jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, odmítnuta.

References: soud 
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 10
 čl. 3
 čl. 4
 čl. 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 238
 § 104
 § 241
 § 243
 soud 
 § 43
 § 43
 soud