Source: http://kraken.slv.cz/1Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 23:36:33+00:00

Document:
1Ans9/2013
1 Ans 9/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 8 A 101/2012-31,
[1] ®alobce po¾ádal dne 30. 11. 2010 na Velvyslanectví Èeské republiky v Kodani o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Dne 11. 2. 2011 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodlo o neudìlení víza, nebo» byly zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza [§ 56 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Dùvody neudìlení dlouhodobého víza byly ¾alobci sdìleny 27. 7. 2011 Velvyslanectvím Èeské republiky v Berlínì.
[2] Dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Následnì dne 3. 10. 2011 uplatnil ¾alobce u ¾alované návrh na opatøení proti neèinnosti ve vìci ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. K této ¾ádosti ¾alovaná sdìlila, ¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù dosud neobdr¾ela. Vyzvala proto pøíslu¹ný správní orgán (odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra) k postoupení ¾ádosti a pøíslu¹ného spisového materiálu.
[3] Následnì dne 1. 8. 2012 podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Domáhal se, aby soud ¾alované ulo¾il vydat ve vìci rozhodnutí v soudem stanovené lhùtì a stanovil jí povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2013, è. j. 8 A 101/2012-31, podané ¾alobì vyhovìl. Prvým výrokem stanovil ¾alované povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení neudìlení dlouhodobého víza ze dne 8. 8. 2011 do tøiceti dnù od právní moci rozsudku, druhým výrokem ulo¾il ¾alované nahradit ¾alobci náklady øízení.
[4] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[5] Rozsudek mìstského soudu obsahuje podle stì¾ovatelky øadu formálních nedostatkù, které svìdèí o tom, ¾e se soud dostateènì neseznámil se správním spisem. Soud nesprávnì uvedl, ¾e ¾ádost byla podána na Velvyslanectví Èeské republiky v Berlínì, byla v¹ak podána na velvyslanectví v Kodani. Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e ¾ádost byla zamítnuta dne 27. 7. 2011, nebo» zamítnuta byla ji¾ 11. 2. 2011, co¾ jednoznaènì vyplývá ze spisového materiálu. Soud dále chybnì uvedl, na základì jakého ustanovení bylo rozhodnuto o neudìlení víza.
[6] Kromì zmiòovaných formálních vad mìstský soud vùbec nereagoval na argumentaci ¾alované obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ustanovení § 180e odst. 7 se vztahuje pouze na ¾ádosti o dlouhodobé vízum podané po 1. 1. 2011. K tomuto dni nabyl úèinnosti zákon è. 427/2010 Sb., který institut nového posouzení dùvodù pro neudìlení víza zavedl. Stì¾ovatelka tak podle pøechodného ustanovení § 183 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemìla oprávnìní posuzovat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona o pobytu cizincù. V dobì zahájení øízení o ¾ádosti o udìlení víza (30. 11. 2010) nebyl proti rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza ¾ádný opravný prostøedek. Po 1. 1. 2011 ji¾ zákonodárce takovou mo¾nost pøipustil podáním ¾ádosti dle § 180e zákona, jeho¾ výsledkem je úkon podle èásti ètvrté správního øádu, tedy sdìlení o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. S tìmito argumenty stì¾ovatelky se soud ve svém rozsudku absolutnì nevypoøádal.
[7] Podle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu nezákonný a není v nìm uveden konkrétní dùvod pro jeho vydání. Mìstský soud v nìm ocitoval dvì ustanovení zákona o pobytu cizincù bez komplexní znalosti tohoto zákona a jeho pøechodných ustanovení. Dále stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, podle nìho¾ sdìlení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za vlastní rozhodnutí o neudìlení víza, ale za úkon správního orgánu následující po rozhodnutí o neudìlení víza. Provedení tohoto úkonu se tak nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud tak mìl ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování [8] Na základì skuteèností vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný. Tím pádem je nezákonný i výrok soudu o náhradì nákladù øízení. Pokud by dùvod úspì¹nosti ¾alobce v pøedcházejícím øízení v dùsledku zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odpadl, byla by zasa¾ena ekonomická efektivita øízení a vznikla by nepøijatelná a zbyteèná finanèní zátì¾ Ministerstva vnitra jako správního orgánu. Proto stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze vyèíslil po¾adovanou náhradu nákladù øízení a sdìlil soudu, ¾e trvá na naøízení jednání ve vìci.
[13] Pøed hodnocením vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových.
[14] Mìstský soud v napadeném rozsudku dovodil povinnost stì¾ovatelky rozhodnout o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s odkazem na § 180e odst. 7 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Dále na stranách 3 a 4 svého rozsudku konstatoval, ¾e od 1. 1. 2011 byl pøezkum správních rozhodnutí o neudìlení víza svìøen ¾alované. Byla-li tedy ¾alobcem dne 8. 8. 2011 podána ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza a ¾alovaná o ní ke dni rozhodnutí mìstského soudu nerozhodla, shledal mìstský soud návrh ¾alobce dùvodný a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vydat rozhodnutí. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku výslovnì nereagoval na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na pøechodné ustanovení stì¾ovatelka není oprávnìna rozhodovat o podané ¾ádosti dle § 180e zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza byla podána je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl úèinnosti zákon è. 427/2010 Sb., který novelizoval zákon o pobytu cizincù. Toto dílèí pochybení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je-li z kontextu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu patrné, z jakých dùvodù mìstský soud podané ¾alobì vyhovìl [pøimìøenì srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; nebo obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41].
[15] K namítaným nepøesnostem odùvodnìní rozsudku mìstského soudu spoèívajících v chybném oznaèení orgánu, u nìho¾ byla ¾ádost o dlouhodobé vízum podána, nebo v konstataci nesprávného dne rozhodnutí o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75 uvádí, ¾e se jedná o zøejmé chyby v psaní èi formulaèní nepøesnosti, které lze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Zmínìné dílèí nedostatky odùvodnìní v¹ak nezpùsobují nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» ¾ádným zpùsobem nemohou mít vliv na závìr mìstského soudu, ¾e pokud byla ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podána 8. 8. 2011, je stì¾ovatelka povinna o této ¾ádosti podle § 180e odst. 7 zákona o pobytu cizincù rozhodnout. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského pro nedostatek dùvodù je tedy nedùvodná.
[16] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e nebyla oprávnìná rozhodovat o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, byla-li ¾ádost o vydání dlouhodobého víza podána dne 30. 11. 2010, tedy pøed úèinností zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.
[17] Podle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 (tj. ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.), je cizinec oprávnìn po¾ádat o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. Druhý odstavec citovaného ustanovení uvádí, ¾e takovou ¾ádost podává cizinec u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, písemnì ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení sdìlení o neudìlení víza, zru¹ení platnosti krátkodobého víza nebo prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo ode dne, kdy mu byl odepøen vstup na území; podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. Pokud sdìlení nebylo mo¾né cizinci doruèit, poèíná lhùta pro podání ¾ádosti bì¾et dnem, který následuje po uplynutí 180 dní ode dne podání ¾ádosti o vízum. Z § 180e odst. 7 vìta druhá dále vyplývá, ¾e Komise zøízená podle § 170a posuzuje soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56. Podle devátého odstavce citovaného ustanovení pak pøíslu¹ný orgán písemnì informuje cizince o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení krátkodobého víza, prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné anebo zru¹ení jeho platnosti nebo dùvodù odepøení vstupu na území ve lhùtì do 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti a o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza ve lhùtì do 60 dnù ode dne doruèení ¾ádosti.
[18] Pøechodné ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, kterou bylo do zákona zavedeno øízení o ¾ádosti o nové pøezkoumání dùvodù neudìlení víza (èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb.) stanoví, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza podle § 31 zákona o pobytu cizincù dne 30. 11. 2010. O jeho ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 11. 2. 2011. Dùvody neudìlení dlouhodobého víza byly ¾alobci sdìleny 27. 7. 2011. Následnì dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádost podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizincù, o ní¾ ke dni rozhodování Mìstského soudu v Praze nebylo rozhodnuto. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné reagovat na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e sdìlení ¾alované o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale za úkon podle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Takový závìr údajnì vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [u]dìlení víza pøedstavuje konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, na základì nìho¾ vzniká cizinci právo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky za podmínek stanovených v zákonì o pobytu cizincù. Naopak v pøípadì neudìlení víza zùstávají tato práva cizinci upøena. V obou pøípadech je rozhodnutí výsledkem posouzení ¾ádosti správním orgánem, který je oprávnìn autoritativnì rozhodovat o udìlení èi neudìlení víza. Je proto tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení víza má povahu rozhodnutí správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále soud uzavøel, ¾e písemné sdìlení dùvodù neudìlení víza dle § 56 nemá charakter správního rozhodnutí ve vìci samé, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾adatele o vízum, ale jde pouze o úkon, kterým jsou cizinci v pøípadì neudìlení víza oznámeny dùvody negativního rozhodnutí. Vydání písemného sdìlení o dùvodech neudìlení víza se proto nelze domáhat podáním ¾aloby na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s.
[21] Se závìry uvedenými v citovaném rozsudku è. j. 5 Ans 5/2011-221 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nicménì konstatuje, ¾e závìry, je¾ z nìj stì¾ovatelka dovozuje, z pøedmìtného rozsudku nevyplývají. Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení víza je nutno pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., otázkou nicménì zùstává, jakou povahu bude mít písemné sdìlení Komise (stì¾ovatelky) adresované cizinci o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 9 zákona o pobytu cizincù. Zodpovìzení této právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku nevìnoval.
[22] ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje opravný prostøedek vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení víza, nikoliv vùèi písemnému sdìlení dùvodù neudìlení víza podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Komise rozhodující o ¾ádosti podle § 180e odst. 1 zákona o pobytu cizincù je oprávnìná dle § 180e odst. 7 zákona pøezkoumat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza tak pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì Komise znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza. Rozhodnutí Komise o ¾ádosti dle § 180e odst. 1 zákona tak znamená opìtovné posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, proto stejnì jako rozhodování o udìlení víza v prvním stupni i rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza zasahuje do veøejných subjektivních práv cizince-na základì tohoto rozhodnutí cizinec mù¾e nabýt právo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky za podmínek stanovených v zákonì o pobytu cizincù. Nové posouzení dùvodù neudìlení víza podle § 180e zákona o pobytu cizincù je tak nutno chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jeho¾ vydání se lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[23] Podpùrnì lze v této souvislosti zmínit i èl. 32 odst. 3 naøízení EP a Rady è. 810/2009 ze dne 13. 7. 2009 o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex), podle nìho¾ ¾adatelé, kterým byla ¾ádost o udìlení víza zamítnuta, mají právo na odvolání. Zákonodárce novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb. v reakci na èl. 32 vízového kodexu zavedl do èeského právního øádu institut nového posouzení dùvodù neudìlení víza jako formu speciálního opravného prostøedku proti rozhodnutí o neudìlení víza. By» se vízový kodex vztahuje pouze na víza do 90 dnù (krátkodobá), rozhodl se zákonodárce roz¹íøit mo¾nost pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza i na víza dlouhodobá (§ 180e zákona o pobytu cizincù); povaha tohoto opravného prostøedku i následného rozhodnutí o nìm musí být toto¾ná jak pro víza do 90 dnù, tak pro víza dlouhodobá. V souladu s dikcí vízového kodexu proto ¾ádost o nové posouzení dùvodù lze chápat jako specifický øádný opravný prostøedek, který vyústí v rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu cizince; pøedstavuje tedy rozhodnutí v materiálním smyslu.
[24] Následnì Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda stì¾ovatelka je povinna rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podané dne 8. 8. 2011 i v situaci, kdy pùvodní ¾ádost o udìlení víza ¾alobce podal 30. 11. 2010.
[25] V tomto ohledu je nutno rozli¹it dvì argumentaèní linie, je¾ stì¾ovatelka nepøípustným zpùsobem zamìòuje. První z nich je pravomoc Komise rozhodovat o ¾ádostech o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, druhou z nich je pøípustnost, resp. dùvodnost takové ¾ádosti podaná v øízeních, která byla zahájena pøed 1. 1. 2011, tedy za úèinnosti zákona o pobytu cizincù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 427/2010 Sb.
[26] Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù byla zøízena od 1. 1. 2011 (§ 170a zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.). Od tohoto data získala zákonné oprávnìní vykonávat veøejnou moc v oblasti stanovené zákonem o pobytu cizincù. O ka¾dé ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podané po tomto datu má proto stì¾ovatelka zákonné oprávnìní autoritativnì rozhodovat s odkazem na § 180e odst. 7 zákona. Nejprve bude s ohledem na pøechodná ustanovení (èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb.) zkoumat, zda je opravný prostøedek v daném pøípadì pøípustný a zda Komise mù¾e rozhodnout o vìci meritornì, resp. zda bude ¾ádost v dané vìci nepøípustná (napø. z dùvodu, ¾e øízení o udìlení víza bylo zahájeno pøed 1. 1. 2011). V ka¾dém pøípadì je v¹ak stì¾ovatelka po 1. 1. 2011 povinna o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza rozhodnout.
[27] V nyní projednávané vìci podal ¾alobce ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 2 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù dne 8. 8. 2011, tj. po dni úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., který Komisi pøedmìtnou pravomoc svìøil, proto byla stì¾ovatelka povinna ¾ádostí se zabývat. Není na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal, jakým zpùsobem má stì¾ovatelka o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení víza rozhodnout. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti bylo pouze urèit, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna (a povinna) rozhodnout o ¾ádosti dle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù podané ¾alobcem dne 8. 8. 2011, tj. po dni úèinnosti zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.
[28] Na základì vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud uznal pravomoc Komise rozhodovat o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podané dne 8. 8. 2011 a stanovil jí povinnost rozhodnout o podané ¾ádosti v pøimìøené lhùtì. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
[29] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení. pokraèování [30] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), nebo» potøeba provedení ústního jednání v projednávané vìci nevyvstala. Samotnou ¾ádost ¾alobce o projednání kasaèní stí¾nosti pøi ústním jednání toti¾ nelze pova¾ovat za dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího musel naøídit jednání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované, která úspì¹ná nebyla. Pøípis ¾alobce ze dne 1. 7. 2013, v nìm¾ zástupce ¾alobce soudu sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, vyèíslil odmìnu za zastupování, uvedl, ¾e ve vìci po¾aduje naøízení jednání, a doplnil èíslo bankovního úètu, nelze pova¾ovat za písemné podání ve vìci samé, jak jej pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce tak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinil, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 56
 § 180
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 180
 § 183
 § 56
 § 180
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 180
 § 56
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 § 54
 § 180
 § 180
 § 180
 § 170
 § 56
 soud 
 § 31
 § 56
 § 180
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 56
 § 79
 soud 
 § 65
 § 180
 soud 
 § 56
 § 180
 § 180
 § 56
 § 180
 § 180
 § 65
 soud 
 § 180
 § 180
 § 56
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 soud