Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1576/2012
Timestamp: 2018-03-22 06:03:10+00:00

Document:
6 Tdo 1576/2012
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 207 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 1576/2012-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. ledna 2013 o dovolání obviněného L. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 5 To 212/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 24/2012, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 5 To 212/2012, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného L. R., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 51 T 24/2012, kterým byl obviněný uznán vinným jednak přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a dále přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podílnictví podle § 214 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 29 T 57/2011, byl podle § 214 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti pěti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 29 T 57/2011, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ze změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, dále mu byl uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou roků a o náhradě škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 5 Tdo 212/2012, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když jeho naplnění spatřuje v tom, že odvolacím soudem bylo učiněno rozhodnutí spočívající na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V další části svého dovolání poukazuje obviněný na to, že jím spáchané skutky nenaplňují všechny znaky skutkové podstaty citovaných trestných činů a soud odvolací se měl zabývat úmyslem pachatele a především v jakém postavení se pachatel nachází, tedy zda je či není vydírán a zda je či není v krajní nouzi . Obviněný argumentuje mj. tím, že z výpovědi poškozeného vyplývá, že obviněný opakovaně volal poškozenému a informoval ho o tom, že se mu vozidlo vrátí. Soudům vytýká, že důkazy hodnotily pouze v neprospěch obviněného. Obviněný vyjadřuje své přesvědčení, že v konkrétním případě mělo být aplikováno ustanovení § 28 tr. zákoníku jako okolnost, která vylučuje protiprávnost činu. Je toho názoru, že byl odsouzen za něco, čeho se nedopustil, když se soudy nevypořádaly s jeho obhajobou a k závěru o jeho vině dospěly pod vlivem opakovaného odsouzení obviněného. Poukazuje na to, že hodnocení důkazů soudem vyplynulo jinak než co bylo zjištěno, že zjištění plynoucí z důkazů a jejich vyhodnocení je v rozporu, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud vyhověl podanému dovolání, zrušil dovoláním napadené rozhodnutí a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí, nebo rozhodl zproštěním obviněného předmětného skutku .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém přípisu k dovolání obviněného uvedla, že s ohledem na urychlení řízení se věcně k dovolání obviněného nebude vyjadřovat a souhlasí s projednáním v neveřejném zasedání.
V souvislosti s předmětnou trestní věcí je nutno uvést, že obviněný ve svém dovolání odkazuje na porušení hmotně právních ustanovení zejména v souvislosti s odkazem na § 28 tr. zákoníku, který měl být podle mínění obviněného aplikován. Odůvodňuje tedy své dovolání ve své podstatě shodně s uplatněnou obhajobou, kdy mělo být soudy přihlédnuto k důkazům, kterými mělo být prokázáno, že jednal v krajní nouzi (§ 28 tr. zákoníku). Výše uvedené ustanovení je hmotně právním pojmem a ve své podstatě by mohlo vzbuzovat závěr, že obviněný právně relevantním způsobem uplatnil dovolací námitku. Je však nutno uvést, že opak je pravdou. Vlastní podstata dovolání spočívá v tom, že obviněný sice uvádí, že zpochybňuje skutkové zjištění soudu (sám uvádí poukazuji na skutečnost, že v dané věci byla použita jinak správná kvalifikace jednání obviněného, ale v tomto konkrétním případě mělo být aplikováno ustanovení § 28 tr. zákoníku), ale soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (sám uvádí, že se soud nevypořádal s obhajobou, nebyla brána v úvahu výpověď poškozeného), dokazování nebylo podle jeho mínění provedeno v rozsahu, který by vedl soudy k závěru, že na jednání obviněného je nutno nahlížet jako na jednání v krajní nouzi.
S ohledem na výše uvedený okruh námitek je nutno uvést, že dovolací námitky obviněného jsou obsahově shodné s námitkami, se kterými se musel vypořádat soud prvního, ale zejména druhého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí. Ve vztahu k takto koncipovanému okruhu námitek obviněného je nezbytné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kterého mj. vyplývá; opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz Soubor rozh. NS č. 408, sv. 17, C.H.Beck).
Soud prvního stupně ve svém rozsudku rozvádí výpovědi obviněného a slyšeného svědka, stejně jako důkazy, které byly provedeny, aby tyto následně ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotil, a to k otázce skutkového stavu - § 2 odst. 5 tr. ř. V souvislosti s výše uvedeným skutkovým zjištěním je potřebné uvést, že zjištěný skutkový stav je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Soud prvního stupně zejména na str. 3-4 odůvodnění svého rozsudku uvádí skutečnosti, které jej vedly k závěru, že jednání obviněného není možno posoudit jako jednání v krajní nouzi. Mj. také námitkou posouzení jednání v krajní nouzi se na základě odvolání obviněného zabýval rovněž soud druhého stupně, který se s hodnotícími závěry soudu prvního stupně ztotožnil, aby sám na straně 4 svého usnesení rozvedl okolnosti, pro které je podle mínění městského soudu vyloučeno posoudit jednání obviněného jako jednání v krajní nouzi. Námitkami, které byly obviněným uplatněny v dovolání, se pak obviněný snaží docílit pouze toho, aby Nejvyšší soud přesvědčil o své verzi průběhu skutkového děje (že byl vydírán) a o tom, že pokud by soudy náležitě (podle představ obviněného) důkazy hodnotily, musely by dospět k závěru, že skutečně byl vydírán, a proto bylo nutno použít ustanovení § 28 tr. zákoníku. Na případ, kdy obviněný odkazuje na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. avšak ve své podstatě namítá nesprávné hodnocení důkazů, pamatuje rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo uplatněno obviněným formálně a na tento případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
S ohledem na takto koncipované námitky odmítl Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 205
 § 207
 soud 
 § 256
 § 207
 § 205
 § 24
 § 205
 § 214
 § 21
 § 214
 § 43
 § 56
 § 73
 § 228
 § 265
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 265

Soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 265
 čl. 36
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265