Source: http://kraken.slv.cz/1Azs94/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:53:31+00:00

Document:
1Azs94/2008
1 Azs 94/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. K., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2007, è. j. OAM-1-329/VL-20-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 44/2007-26,
Krajský soud v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. ®alobci byl napadený rozsudek doruèen ve støedu dne 20. 8. 2008 (viz doruèenka soudního doruèovatele na è. l. 29 soudního spisu). Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 3. 9. 2008 (støeda). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce zaslal krajskému soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 4. 9. 2008 (è. l. 35), je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
in fine
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120