Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2010
Timestamp: 2018-01-18 06:02:51+00:00

Document:
4As27/2010
4 As 27/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, IÈ: 70883998, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. KUJCK/34099/2009/OZZL/Hk/O-112/09, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 15. 10. 2009, è. j. MUPI/2009/26038/LO, jím¾ bylo mìstu Písek povoleno pokácení lípy velkolisté rostoucí mimo les na pozemku parc. è. 1146/13 v katastrálním území Písek z dùvodu stavby pøíjezdové komunikace do vnitrobloku, kde je podle územního plánu poèítáno s výstavbou obytných domù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní pøedmìtného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, a proto byl usnesením ze dne 27. 1. 2010 vyzván k zaplacení soudního poplatku. ®alobce následnì podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou soud usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, zamítl; toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 3. 2010. Krajský soud souèasnì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku. Podáním doruèeným soudu dne 15. 3. 2010 ¾alobce sdìlil, ¾e stanovený soudní poplatek nezaplatí. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce v soudem stanovené lhùtì, která uplynula dne 12. 3. 2010, poplatkovou povinnost nesplnil; soudní poplatek neuhradil ani do doby rozhodování soudu. Proto¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení upozornìn, krajský soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal nezákonnost spoèívající v poru¹ení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích a v poru¹ení èl. 4 a 38 Listiny základních práv a svobod, èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 6 odst. 1 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Konstatoval, ¾e dolo¾il nemo¾nost zaplacení soudního poplatku z dùvodu nemajetnosti a újmu hrozící v dùsledku zastavení øízení, a zdùraznil, ¾e mu soud odepøel soudní ochranu. Stì¾ovatel podotkl, ¾e poplatková povinnost není absolutní a soudy musí respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 s. ø. s. Namítal, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá dostateèné finanèní prostøedky zjevným pøíkladem procesní absurdity a diskriminace. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e opomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 34/2007, který definuje nicotné rozhodnutí (rozhodnutí zjevnì nesplnitelná mo¾nostmi a prostøedky povinného), a vycházel z nicotného rozhodnutí ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, k jeho¾ nicotnosti byl povinen pøihlédnout i bez návrhu. Stì¾ovatel dále rozporoval zji¹tìní krajského soudu, ¾e v podání doruèeném soudu dne 15. 3. 2010 sdìlil, ¾e soudní poplatek nezaplatí. V tomto podání pouze uvedl, ¾e poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e nemá finanèní prostøedky. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal soudu vadu øízení spoèívající v tom, ¾e asistent soudce, pøekroèil vydáním usnesení è. j. 10 A 5/2010-34 a è. j. 10 A 5/2010-38 svou pravomoc. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e napadené usnesení je pøíkladem diskriminace podle majetku, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 8. 2. 2010 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, návrh na osvobození od soudního poplatku zamítl. V pouèení tohoto usnesení soud uvedl, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 3. 2010 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích souèasnì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè do sedmi dnù od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno.
Stì¾ovatel na tato usnesení reagoval podáním ze dne 12. 3. 2010, doruèeným soudu dne 15. 3. 2010, ve kterém uvedl, ¾e stanovený soudní poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e na jeho zaplacení nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, co¾ dolo¾il v podání ze dne 2. 3. 2010. Konstatoval, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, ústavnì zaruèeném v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dne 17. 3. 2010 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku; tato kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 18. 3. 2010.
Krajský soud mezitím dne 17. 3. 2010 po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku vydal napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 72/2004-80, ze dne 14. 4. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e krajský soud nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, resp. ¾e vydal usnesení o zastavení øízení pøed uplynutím lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudního poplatku, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým jej krajský soud neosvobodil od soudního poplatku, a to døíve, ne¾ krajský soud øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku a zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøed zastavením øízení pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování krajského soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u krajského soudu bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým nebyl osvobozen od soudního poplatku, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Popsaná vada èiní napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Na závìru o nesprávnosti postupu krajského soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 12. 3. 2010 sdìlil, ¾e soudní poplatek pro nedostatek finanèních prostøedkù zaplatit nemù¾e. Z tohoto podání toti¾ nelze usuzovat, ¾e by mìl stì¾ovatel v úmyslu rezignovat na uplatòování svých práv v tomto øízení a nepodat kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby po doruèení tohoto rozsudku úèastníkùm øízení opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tentokrát k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 4 As 26/2010.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110