Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo875/2009
Timestamp: 2018-06-21 18:14:55+00:00

Document:
22 Cdo 875/2009
Dotčené předpisy: § 80 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Bytového družstva uživatelů domu čp. 737, Mikuláše z Husi 6, Praha 4, se sídlem v Praze 4, Mikuláše z Husi 6, IČ 48030961, zastoupeného JUDr.Václavem Vápeníkem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Malvazinky 24, proti žalovanému Bytovému družstvu Mikuláše z Husi a na Topolce , se sídlem v Praze 4, Na Topolce 1519/15, IČ 27159418, zastoupenému JUDr. Monikou Forejtovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 28, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 367/2007, o dovolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 20 Co 360/2008-77, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 27. května 2008, č. j. 12 C 367/2007-38, rozhodl výrokem pod bodem I., že žaloba s tím, aby soud určil, že dvě obytné místnosti, které byly stavebně připojeny do obytné jednotky č. 14, domu, kat. území N., jsou ve vlastnictví žalobce, se zamítá . Výrokem pod bodem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 20 Co 360/2008-77, výrokem pod bodem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, výrokem pod bodem II. změnil výrok soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení pouze do výše nákladů a výrokem pod bodem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Proti výrokům II. a III. o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podává dovolání i žalovaný.
Dovolání nejsou přípustná.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou upraveny v ustanoveních § 237 až 239 o. s. ř., přičemž dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o žalobě na obnovu řízení je ve smyslu § 238 odst. 2 o. s. ř. přípustné za splnění předpokladů stanovených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c), odst. 3 o. s. ř. Protože předpoklad stanovený v § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nebyl naplněn, přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., podle nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Nevymezil-li žalobce v dovolání právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod C 2463 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalobce se žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývá; polemizuje jen s procesním postupem soudů ve věci.
Dovolací soud poznamenává, že závěr, že nelze určit vlastnické právo k prostorám v domě, které nebyly vymezeny jako jednotky ve smyslu § 2 písm. h) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (viz např. rozsudek ze dne 28. dubna 2010, sp. zn. 22 Cdo 4670/2008, publikovaný v ASPI).
Dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 přípustné (R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že dovolání v dané věci nejsou přípustná, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první , § 146 odst. 3 a § 142 odst. 2 o. s. ř.

References: § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 236
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 72
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 142