Source: http://www.adelaprat.com/2014/07/obras-sociales-la-corte-de-justicia-de-salta-confirmo-la-sentencia-que-ordeno-a-la-obra-social-provincial-a-incorporar-como-afiliada-individual-a-una-beneficiaria-adherente-en-el-sector-publico-que/
Timestamp: 2018-02-19 08:10:02+00:00

Document:
Obras Sociales. La Corte de Justicia de Salta Confirmó la Sentencia Que Ordenó a la Obra Social Provincial a Incorporar Como Afiliada Individual a una Beneficiaria Adherente en el Sector Público, Que Fue Dada de Baja al Fallecer el Afiliado Titular.
by Dra. Adela Prat on julio 27, 2014
OBRAS SOCIALES. LA CORTE SUPREMA de JUSTICIA de SALTA CONFIRMÓ la SENTENCIA que ORDENÓ a la OBRA SOCIAL a incorporar como Afiliada Individual a una beneficiaria “Adherente” en el Sector Público, que dieron de baja al fallecer el Afiliado Titular.
ACCIÓN de AMPARO. La Corte Salteña resolvió que no corresponde utilizar la Edad como Criterio de Rechazo de las Afiliaciones.
Aplicación del Art. 11 de la Ley Nº 26.682. “Asimilación del Sistema de Afiliados Individuales a los Sistemas de Medicina Prepaga que poseen las Obras Sociales Privadas“
Así se resolvió en los autos caratulados : Expte. Nº CJS 36.278/13 – “M. F. c/ Instituto Provincial de Salud de Salta (I.P.S.) – Amparo – Recurso de Apelación” – CSJ de SALTA – 21/04/2014.
La Corte de Justicia de Salta – con el voto de los Ministros Dr. Guillermo A. Posadas – Presidente – , Dr. Guillermo A. Catalano, Dr. Abel Cornejo, Dr. Sergio Fabián Vittar, Dr. Guillermo Félix Díaz y Dra. Susana G. Kauffman de Martinelli – resolvió :
“Rechazar el Recurso de Apelación interpuesto y, en su mérito, confirmar la Sentencia de fs …/… Con costas“
La “Sentencia confirmada” acogió la demanda de amparo y, en consecuencia, ordenó a la Obra Social demandada, que proceda a `incorporar´ a la Actora como Afiliada Individual en dicha Institución.
La Actora fue beneficiaria durante 20 años como `adherente´ en el Sector Público y, al fallecer el Afiliado Titular – su Empleador en el ámbito doméstico – se produjo la `baja´ en tal carácter (14/10/12)
Ante la Solicitud de continuar como `Afiliada Individual´, las Autoridades del I.P.S.S. – Instituto Provincial de Salud de Salta – decidieron en forma `negativa´.
Para decidir en ese sentido, aplicaron la Resolución nº 75-I/08, según la cual, por su `edad´ (78 años) se encuentra imposibilitada de acceder a una Afiliación como Titular.
El Juez “a quo“ afirmó que, el Sistema de los Afiliados Individuales `se asemeja´ a los Sistemas de Medicina Prepaga y, que la `no afiliación Individual´ de la Actora por razones de EDAD, encuadraría en acto ilegítimo por ser contrario a la Ley 24.754, afectando el principio de `no interrupción´
Estimó que la amparista se encontraba en la situación prevista en el Art. 10 inc. h) de la Ley 23.660, y que apartarse de lo allí dispuesto, implicaría un acto de `discriminación´ respecto de la accionante por razones de edad, según lo previsto en el Art. 1º de la Ley 23.592.
Por otra parte, consideró que en la Causa existe un `claro déficit probatorio´ de la posición procesal de la demandada, quien tenía que acreditar la condición de jubilada de la actora, su Afiliación a la Obra Social para Empleadas Domésticas y su pertenencia al Régimen Asistencial correspondiente.
La demandada interpuso Recurso de Apelación fundado contra dicho pronunciamiento.1
Fundamentos de la Sentencia de la Corte de Justicia de Salta para confirmar el fallo apelado. Voto de la Mayoría.
Los Ministros del Alto Tribunal de la Provincia de Salta, precisaron que “el `Instituto Provincial de Salud´ de Salta, establece un Régimen de Incorporación para los Afiliados Individuales, que se distingue del Sistema de Afiliación Obligatoria.”
El Sistema de Afiliación Obligatoria está previsto para los Funcionarios y Empleados del Estado Provincial, conforme lo dispone el Art. 5º de la Ley 7127.
En tal sentido, los Magistrados recordaron que esa Corte ya ha señalado que el Sistema de los Afiliados Individuales, se asemeja a los Sistemas de Medicina Prepaga que poseen las Obras Sociales Privadas, y a tales efectos citó los precedentes de Tomo 108:273; 132:393; 168:735; 179:827.
Afirmaron que las Obras Sociales Privadas – conforme lo dipuesto por el Art. 11 de la Ley 26.682 -, `no´ pueden utilizar la `edad como criterio del `rechazo de Admisión de los Usuarios.
Además de la solución señalada, los Ministros de la Corte de Salta añadieron que “resulta aplicable el criterio de interpretación según el cual, en el contexto de una relación jurídica preexistente entre la Obra Social y quien fue Afiliado a ella durante varios años – adherente, como se ha señalado -, la facultad del Ente Asistencial de rechazar la Solicitud de aquél, de ser Afiliado Voluntario, viene a perder `autonomía´ absoluta y plena y ha de ser interpretado, en forma `restrictiva´, debiendo prevalecer una hermenéutica de `equidad´ que favorezca a quien pretende permanecer en la relación asistencial, dada su condición de parte más débil del vínculo. “2
La Corte de Salta entendió que “el goce de la salud – entendido en sentido amplio-, importa la defensa del derecho a la vida y a la preservación de aquélla, que dimana de normas de la más alta jerarquía normativa “
Fundamentaron lo antedicho en el Preámbulo de la Constitución Nacional;
en los artículos 31, 32, 42, 43, 75 inc. 22 de la Carta Magna,
en los Arts. 3º y 8º de la `Declaración Universal de los Derechos Humanos´; ( y 25 inc. 2º)
en el artículo 12 incs. 1º y 2º ap. d) del `Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales´; y Art. 10 inc. 3 .
en el artículo 4º inc. 1º, 5º inc. 1º y 26 de la `Convención Americana de Derechos Humanos´ ( y Art. 2º)
Al respecto, los Magistrados de Salta remarcaron que “el ejercicio de los derechos constitucionalmente reconocidos, entre ellos el de la preservación de salud, `no necesita justificación alguna´, sino, por el contrario, es la restricción que de ellos se haga la que debe ser justificada, lo que no se verifica en autos, ya que la situación descripta evidencia la `ilegitimidad´ de la decisión de la demandada.”3
Según su voto
La Dra. Susana Graciela Kauffman de Martinelli, según su voto, tras evocar el Art. 87 de la Constitución de la Provincia de Salta, referida a la procedencia del amparo, señaló que “la Corte de Salta tiene adoptado como criterio hermenéutico que el Sistema de Afiliaciones Individuales del I.P.S., que se distingue del Sistema de Afiliación Obligatoria previsto para Agentes del Estado Provincial (Art. 5º Ley 7127), `es asimilable´ al de los Sistemas de Medicina Prepaga.”4
Recordó el Artículo 11 de la Ley 26.682/2011 de Medicina Prepaga, que `prohíbe´ tomar la edad como criterio de rechazo de la Admisión.
Al respecto, señaló que “la probición de distinguir en razón de la edad contenida en el Art. 11 de la Ley 26.682, que es de orden público (cfr. Art. 28), tiene su asidero en el vértice de la pirámide jurídica (Art. 75 inc. 22 C.N.,) pues de la cima del ordenamiento se proyectan (…) claúsulas antidiscriminatorias (…) a través de los Tratados.” (mencionó los citados precedentemente, y el Art. 1º de la Ley Nº 23.592 Antidiscrimatoria)
Asimismo, citó el Artículo 12 de la misma Ley, en cuanto habilita a la Autoridad de Aplicación a definir los porcentajes de aumento de costos según riesgo, para los distintos rangos etarios a partir de los 65 años, los que no podrán trasladarse a quienes – aún habiendo alcanzado esa edad -, tengan una antigüedad afiliatoria mayor a 20 años.
Por último, mencionó el Art. 13 de la Ley en comentario, en virtud del cual el fallecimiento del titular no implica la caducidad de los derechos de quienes integran el grupo familiar que se beneficiaba como Adherente de aquella Afiliación.
Fallo de la CSJN en un caso análogo
Citó un fallo de la CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación – que revocó una Sentencia de Cámara que rechazaba una demanda planteada en similares términos a la instada en este Amparo, donde sostuvo que resultaba ilegítima y arbitraria la denegatoria de una Solicitud de Continuidad, como la efectuada por la actora al I.P.S., “en tanto al subsistir la ecuación económica de la relación – extremo asegurado a través del pago de la cuota por el Adherente -, la economía y objeto específico del negocio están salvaguardadas” (Fallos : 327:5373)
La Corte de Justicia de Salta resolvió rechazar el Recurso de Apelación interpuesto por el “Instituto Provincial de Salud de Salta“ (I.P.S.) y confirmar la Sentencia que acogió la demanda de amparo y al propio tiempo ordenó a dicha Entidad, `a incorporar a la Actora´ como Afiliada Individual.
Se trata de una mujer que se desempeñaba como empleada doméstica, Afiliada Adherente al Sector Público y fue `dada de baja´, con fecha 14/10/12, a causa del fallecimiento del Afiliado Titular – su Empleador en el ámbito del Servicio Doméstico -, motivo por el cual `solicitó´ al mencionado Instituto Provincial de Salud, su continuidad a través del Sistema de Afiliación Individual.
Dado que tal petición, le fue denegada, con fundamento en la edad (78 años) – porque que el Límite de Edad establecido en el Art. 2º de la Resolución nº 75-I/08 es de 65 años.
La resolución adoptada por la Corte de Salta obedece al criterio adoptado por la misma en cuanto a que el Sistema de Afiliaciones Individuales del I.P.S es asimilable al de los Sistemas de Medicina Prepaga (Ley Nº 26.682/11, Art. 11 : prohibición de tomar la edad como criterio de rechazo de admisión)
Asimismo , la Corte apeló a la Ley Antidiscriminatoria 23.592, Constitución Nacional, Constitución de la Provincia de Salta y Tratados Internacionales – recordando su jerarquía constitucional (Art. 75 inc. 22 C.N.) –
____________________________________________________________________________________________ 1. En su memorial de agravios, la demandada sostiene que el Tribunal de la anterior instancia no tuvo en cuenta que, al momento de resolver el Pedido de la Actora, su parte actuó conforme lo establecido en la Resolución nº 75-I/08, que regula en su Art. 2º lo solicitado por la amparista, (…), que por lo tanto no existió un acto arbitrario e ilegal; que tal Resolución fue dictada dentro de las facultades delegadas y, que se encuentra comprendida dentro de las Facultades otorgadas por la Ley de la Provincia de Salta Nº 7127; (…) que la Actora no se encuentra incluída en ninguno de los casos en que se funda el decisorio, ya que “no es familiar“ del Afiliado (ya fallecido) y, que sin embargo, fue mantenida en su calidad de Adherente, por la bonomía de la Obra Social. (del texto de la Sentencia de CSJ de Salta)
2. (cfr. Dictamen del Procurador General, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, hace suyo, en Fallos: 327: 5373)
3. “Este Tribunal ha expresado que la `tensión´ entre la obligación constitucional del Estado de proveer Servicios Médicos adecuados, y la `necesidad´ de contar con Recursos Económicos para prestarlos, debe resolverse a favor de la primera. Es decir que el Estado `no puede´ eludir ligeramente sus obligaciones constitucionales, alegando limitaciones financieras. Por lo demás, `no basta´ con una simple afirmación, sino que es preciso fundar adecuada y convincentemente la `carencia presupuestaria´, para que ésta pueda ser considerada un obstáculo `insalvable´ a la procedencia de la acción (cfr. Caputi, María Claudia, “La Tutela Judicial de la Salud y su Reivindicación contra los Entes Estatales“, L.L., Suplemento de Derecho Administrativo, 19/04/2005, pág. 21; Tomo 99 : 185 ) (del voto de la mayoría de la Sentencia de la Corte de Justicia de Salta)
4. CJ SALTA, Tomo 108 : 273; 120 : 363; 132 : 393.
Tagged as: acción de amparo, adherente del sector público, Afiliada Adherente, Afiliado Titular de la Obra Social, afiliado titular fallecido, art 11 Ley 26.682, art. 1º Ley 23.592, art. 43 Constitución Nacional, criterio discriminatorio, Derecho a la salud, edad en Medicina Prepaga, Instituto Provincial de Salud de Salta, jerarquía constitucional art 75 inc 22 CN, le dan de baja, Ley 23660 obras sociales, Precedente de la CSJN, Tratados Internacionales .
Previous post: El Banco Suizo UBS Acusado en Francia de Fraude Fiscal
Next post: Encargado de Casa de Renta:Consideran Injustificado el Despido decidido por el Consorcio de Administración Que Pretendió Encubrir una Rebaja Salarial al Imponerle una Reducción de la Jornada de Trabajo. Ejercicio Abusivo del Ius Variandi.

References: Resolución 
 artículo 12
 artículo 4
 Artículo 11
 Artículo 12
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución