Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_09_2013_1_StR_462_13_Antrag_auf_Entscheidung_des_Revi-d5856048.html
Timestamp: 2016-12-08 04:09:13+00:00

Document:
BGH, 17.09.2013 - 1 StR 462/13 - Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts wegen fehlender fristgerechter Begründung der Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2013 - IX ZA 17/12 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Einlegung...…BGH, 17.09.2013 - 1 StR 462/13 - Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts w...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 469/10 - Belehrung über die Risiken einer Absprache gem....BGH, 17.09.2013 - X ARZ 423/13 - Bestimmung des zuständigen Gerichts bei vorange...BGH, 17.09.2013 - X ZR 150/10 - Ausgleichsanspruch bei einer Flugverspätung von ...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 443/10 - Aufhebung des Urteils wegen fehlender Aufklärun...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 443/10 - Anforderungen an die Begründung eines Entpflich...BGH, 17.09.2013 - 3 StR 259/13 - Bewertung des Tatgeschehens als einheitliche Ta...BGH, 17.09.2013 - X ZR 123/10 - Begriff der Nichtbeförderung i. S. d. Fluggastre...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 372/13 - Sachzusammenhang zwischen Jugendstrafe und Unte...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 489/13 - Anrechnung der erfüllten Bewährungsauflagen i.R...BGH, 17.09.2013 - 1 StR 370/13 - Einbeziehung der Gesamtgeldstrafe bei nachträgl...BGH, 17.09.2013 - II ZR 68/11 - Abgrenzung einer nachträglichen Bevollmächtigung...BGH, 17.09.2013 - 3 StR 209/13 - Beweisantrag bzgl. Beurteilung der Schuldfähigk...BGH, 17.09.2013 - II ZR 120/12 - Kündigung einer Vereinsmitgliedschaft gem. § 72...BGH, 17.09.2013 - X ZR 53/12 - Patentfähigkeit eines Verfahrens zur Herstellung ...BGH, 17.09.2013 - II ZR 142/12 - Darlegungspflicht und Beweispflicht des Inferen...BGH, 16.09.2013 - 1 StR 364/13 - Notwendigkeit der Mitwirkung eines zweiten Vert...BGH, 16.09.2013 - 1 StR 364/13 - Unzulässigkeit der Ablehnung eines Strafsenates...BGH, 16.09.2013 - IX ZB 59/13 - Möglichkeit der Rechtsbeschwerde in Insolvenzver...BGH, 16.09.2013 - IX ZR 264/12 - Anwendbarkeit des § 168 Abs. 2 Halbs. 2 InsO au...BGH, 16.09.2013 - 1 StR 264/13 - Beweiswürdigung hinsichtlich vorsätzlichen Herb...…BGH, 02.09.2013 - 1 StR 369/13 - Befugnis eines Landgerichts zur Verwerfung der ...
BGH, 17.09.2013 - 1 StR 462/13 - Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts wegen fehlender fristgerechter Begründung der Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.09.2013, Az.: 1 StR 462/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.09.2013Referenz: JurionRS 2013, 46259Aktenzeichen: 1 StR 462/13 Rechtsgrundlagen:§ 345 Abs. 1 StPO§ 346 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Besonders schwerer Raub u.a. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. September 2013 gemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlossen: Tenor:Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts wird als unbegründet verworfen. Gründe1 Das Landgericht Stuttgart hat den Angeklagten am 12. März 2013 wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Durch Beschluss vom 11. Juli 2013 hat es seine rechtzeitig eingelegte Revision gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, weil die Revision binnen der Monatsfrist des § 345 Abs. 1 StPO nicht begründet worden ist. 2 Mit einem als Revisionsbegründung bezeichneten und am 17. Juli 2013 beim Landgericht Stuttgart eingegangenen Schreiben vom 16. Juli 2013 hat der Angeklagte die Durchführung einer "Revisionsverhandlung" beantragt. Er habe bisher keine Revisionsbegründung eingelegt, weil er nicht gewusst habe, wie er sie begründen solle; er spreche nicht so gut deutsch. 3 Der Rechtsbehelf, der als (fristgerechter) Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO auszulegen ist (vgl. § 300 StPO), ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Da innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO Revisionsanträge nicht gestellt worden sind und die Revision entgegen § 344 Abs. 1 StPO nicht begründet worden ist, hat sie das Landgericht zu Recht gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen. 4 Einen Wiedereinsetzungsantrag hat der Angeklagte nicht gestellt. Auch als solcher hätte das Schreiben keinen Erfolg haben können, weil weder die Begründung der Revision gegen das am 29. Mai 2013 zugestellte Urteil fristgerecht in der durch § 345 Abs. 2 StPO vorgeschriebenen Form nachgeholt noch glaubhaft gemacht worden ist, dass der Angeklagte ohne eigenes Verschulden an der Wahrung der Frist zur Begründung des Rechtsmittels gehindert war (§ 45 Abs. 2 StPO). Er ist in der Hauptverhandlung verteidigt gewesen und nach der Urteilsverkündung ordnungsgemäß über die Voraussetzungen des Rechtsmittels belehrt worden (SA Bd. IV Bl. 637). Der Angeklagte hat nicht vorgetragen, aus welchen Gründen es ihm nicht möglich gewesen sein soll, sich wegen einer Rechtsmittelbegründung an seine Pflichtverteidigerin zu wenden. Raum Wahl Rothfuß Jäger Cirener Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 72
 § 168
 § 346
 § 346
 § 345
 § 346
 § 300
 § 345
 § 344
 § 346
 § 345