Source: http://kraken.slv.cz/2As215/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:56+00:00

Document:
2As215/2015
2 As 215/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, è. j. 48 A 56/2015-32,
[1] Pøíkazem ¾alovaného ze dne 23. 9. 2014, è. j. 144559-2/2014-610000-12 (dále jen pøíkaz ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 5. 9. 2014 u¾il osobním vozidlem ©koda registraèní znaèky X zpoplatnìnou pozemní komunikaci (rychlostní silnici R10), ani¾ by uhradil èasový poplatek (resp. ani¾ by pøilepil díl kupónu prokazující úhradu èasového poplatku celou plochou na viditelném místì ve vozidle). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen dne 30. 9. 2014. Proti pøíkazu podal dne 8. 10. 2014 prostøednictvím e-mailu podepsaného zaruèeným elektronickým podpisem blanketní odpor Ing. M. J., který se oznaèil jako zmocnìnec ¾alobce; pøílohou e-mailu byla nepodepsaná plná moc, kterou mìl dne 3. 10. 2014 udìlit ¾alobce k jeho zastupování ve vìci Ing. M. J. ®alovaný vydal dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, výzvu k odstranìní vady podání
(spoèívající v absenci podpisu zmocnitele na pøilo¾ené plné moci), kterou dne 24. 10. 2014 doruèil Ing. M. J. Ing. M. J. v¹ak na tuto výzvu nereagoval, a proto ¾alovaný pøípisem ze dne 19. 11. 2014 vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e pøíkaz nabyl dne 16. 10. 2014 právní moci. Dne 2. 12. 2014 doruèil ¾alobce Generálnímu øeditelství cel podání nadepsané ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti úøadu , v nìm¾ uvedl, ¾e pokud mìl ¾alovaný pochybnosti o udìlení plné moci, mìl povinnost ¾alobce vyzvat k odstranìní vady podání, co¾ v¹ak neuèinil. Dle názoru ¾alobce zùstal ¾alovaný neèinný, nebo» mìl ve vìci dále konat, zru¹it pøíkaz, naøídit ústní jednání a vydat meritorní rozhodnutí. ®alobce ke své ¾ádosti pøilo¾il podepsanou plnou moc ze dne 3. 10. 2014 udìlenou Ing. M. J. Generální øeditelství cel pøípisem ze dne 8. 12. 2014, è. j. 61840-3/2014-900000-302, ¾alobce vyrozumìlo, ¾e jeho podnìt na ochranu pøed neèinností ¾alovaného neshledalo dùvodným.
[2] ®alobce se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 8. 2015, è. j. 48 A 56/2015-32 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za rozhodující pova¾oval otázku, zda pøíkaz nabyl právní moci, nebo zda do¹lo k jeho zru¹ení podáním odporu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu postaèí pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, pøièem¾ shodné úèinky má i doruèení nekonvertované písemnosti (scanu plné moci) prostøednictvím datové schránky zmocnìnce. Podle krajského soudu lze tento závìr vztáhnout i na scan plné moci zaslaný e-mailem elektronicky podepsaným zmocnìncem. Výjimkou je pouze pøípad, kdy správní orgán pojme dùvodné pochybnosti o plné moci pøedkládané pouze v kopii, v takovém pøípadì mù¾e vyzvat zmocnìnce k pøedlo¾ení originálu èi ovìøené kopie plné moci. Po¾adavek na pøedlo¾ení plné moci musí smìøovat k osobì, která o sobì tvrdí, ¾e je zmocnìncem úèastníka øízení (a mìla by tak být potøebnou plnou mocí úèastníkem vybavena), a nikoli k úèastníkovi, u nìj¾ se plná moc nenachází (nebo» ten ji právì za úèelem prokázání existence zastoupení vydal zmocnìnci). Úèastník øízení by nanejvý¹ mohl dodateènì vytvoøit novou plnou moc, k èemu¾ jej mìl a mohl vyzvat jeho zmocnìnec v reakci na výzvu ¾alovaného, av¹ak ¾alovaný nemohl povinnost ¾alobce vykonat takový úkon jakkoli pøedpokládat. Plnou mocí se má tedy prokazovat ten, kdo hodlá jednat s úèinky pro jinou osobu, v nyní posuzovaném pøípadì Ing. M. J., který odpor jménem ¾alobce podal, a je tedy tøeba pova¾ovat jej za podatele ve smyslu správního øádu.
[3] Krajský soud pova¾oval za podstatné zodpovìdìt, zda mìl ¾alovaný dùvodné pochybnosti o existenci zmocnìní, èi zda vycházel pouze z formalistického po¾adavku na pøedkládání originálu plné moci v ka¾dém pøípadì. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním spise zalo¾ený text plné moci sice obsahuje nìkteré nezbytné údaje (identifikace zmocnitele a zmocnìnce, vymezení rozsahu zmocnìní, odkaz na spisovou znaèku øízení a datum), neobsahuje v¹ak podpis ¾alobce, co¾ je nejdùle¾itìj¹í nále¾itost plné moci. Podaný odpor byl pøitom podepsán pouze elektronickým podpisem zmocnìnce (tj. Ing. M. J.), z èeho¾ lze dovodit pouze to, ¾e zmocnìnec byl pøipraven plnou moc pøijmout, av¹ak souhlas ¾alobce (s udìlením plné moci) dolo¾en nebyl. ®alovaný tak zcela správnì usnesením ze dne 17. 10. 2014 deklarovaného zmocnìnce Ing. M. J. vyzval, aby do pìti pracovních dnù pøedlo¾il písemnou plnou moc k jednání za ¾alobce. Toto usnesení si Ing. M. J. osobnì pøevzal dne 24. 10. 2014, nijak v¹ak na nì nereagoval. ®alovaný proto zcela správnì ¾alobce pøípisem ze dne 19. 11. 2014 vyrozumìl o nabytí právní moci pøíkazu. Krajský soud shrnul, ¾e pøíkaz byl ¾alobci øádnì doruèen, sám ¾alobce proti nìmu odpor nepodal a odpor podaný jinou osobou nebyl ve stanovené lhùtì doplnìn jím udìlenou plnou mocí, a proto k nìmu nemohlo být pøihlédnuto. Øízení, v nìm¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, tedy ji¾ bylo skonèeno a ¾alovaný v nìm nemá povinnost vydávat dal¹í rozhodnutí. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e právní názor krajského soudu je v rozporu se závìry rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud advokát nevyhoví výzvì krajského soudu k pøedlo¾ení plné moci podepsané úèastníkem øízení, je namístì, aby krajský soud vyzval samotného úèastníka. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e jeho zástupce pochybil, av¹ak promíjí-li se chyba advokátu, jeho¾ odborná zpùsobilost musí být na vysoké úrovni, není dùvodu, aby se neprominula obecnému zmocnìnci. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e by» nebyla pøedlo¾ená plná moc podepsaná, existence zastoupení se musela jevit jako vysoce pravdìpodobná. Podání vèasného odporu, s øádnou specifikací úèastníka øízení, jeho zmocnìnce a spisové znaèky jistì nemù¾e být náhodou; zároveò lze jen stì¾í hledat motivaci tøetí osoby k tomu, aby èinila úkony ve prospìch úèastníka øízení, nebyla-li jeho zástupcem. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudek ze dne 19. 8. 2015, è. j. 3 As 139/2014-32, namítl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud za procesnì shodné situace dovodil existenci vztahu zastoupení pouze z toho, ¾e zatímco pøíkaz byl doruèen zastoupenému, vèasný odpor podal zmocnìnec. V rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e èiní-li tøetí osoba jménem úèastníka øízení bezvadné úkony, jeví se jako stì¾í pøedstavitelné , ¾e by k takovému jednání nebyla zmocnìna. Nelze té¾ opomenout, ¾e Ing. M. J. je osoba správním orgánùm, krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známá, resp. je o ní známo, ¾e zastupuje velké mno¾ství úèastníkù správních øízení, pøièem¾ ¾ádný z tìchto úèastníkù nikdy existenci zmocnìní nezpochybnil. Na základì skutkových okolností nyní posuzované vìci lze dle názoru stì¾ovatele dovodit, ¾e mo¾nost, ¾e nebyl Ing. M. J. zastoupen, je zcela nereálná èi extrémnì nepravdìpodobná.
[5] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nelze opomenout, ¾e podáním ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti, k nìmu¾ pøilo¾il podepsanou plnou moc, do¹lo k dodateèné konvalidaci . Tuto ¾ádost pøitom podal v pøimìøené lhùtì poté, co mu bylo doruèeno sdìlení o nabytí právní moci pøíkazu; v jeho jednání tak nelze shledávat úèelovost èi zámìrné obstrukce. Stì¾ovatel nepova¾oval krajským soudem aplikovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, za pøiléhavý, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud posuzoval odli¹ný pøípad, pøièem¾ vyjádøil názor, ¾e zpravidla postaèí doruèit výzvu k doplnìní plné moci zmocnìnci. To v¹ak dle stì¾ovatele nevyluèuje, aby v pøípadì, ¾e zmocnìnec zùstane pasivní, se správní orgány èi soudy pokusily pomoci mu nedostatky prokázání zmocnìní odstranit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e § 37 odst. 3 správního øádu hovoøí o výzvì uèinìné podateli . Podatelem mù¾e být jak úèastník øízení, tak jeho zmocnìnec, zmocnìnec ov¹em jen tehdy, není-li o jeho zmocnìní pochyb. Plnou moc vystavil zmocnìnci úèastník øízení, a proto je právì úèastník tím, kdo uèinil správním orgánem zpochybnìný úkon a kdo má jeho vadu odstranit. Tomu nasvìdèuje i § 34 odst. 2 správního øádu. Doplnìní podpisu na plné moci udìlené zmocnìnci je bezpochyby osobním úkonem úèastníka øízení. Po¾aduje-li správní orgán dodání originálu plné moci, nemù¾e k tomu vyzvat zmocnìnce (jeho¾ oprávnìní touto výzvou zpochybòuje), ale musí tak uèinit pøímo vùèi úèastníkovi øízení, tedy vùèi tomu, kdo je pro správní orgán jedinou relevantní osobou v øízení. Nadto pouze výzva doruèená pøímo úèastníkovi øízení je dostateènou k ochranì jeho práv.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e i kdyby platil právní názor krajského soudu, je nutné rozli¹ovat mezi odstranìním nedostatku zmocnìní a odstranìním vady podání (odporu). Pokud tedy ¾alovaný postavil najisto, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen, pak jej mìl vyzvat k odstranìní vady odporu, v nìm¾ chybìl toliko jeho podpis. ®alovaný mohl z pasivity stì¾ovatele dovodit pouze absenci jeho zmocnìní k jednání ve vìci, a proto mu mìl dále pomoci odstranit vadu podaného odporu, shodnì jako by mu byl doruèen odpor, který by vùbec nebyl podepsaný a na jeho¾ obálce by jako odesílatel byla oznaèena tøetí osoba. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud má v pøípadech ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu daleko ¹ir¹í mo¾nosti k jednání ex officio ne¾ v pøípadech ¾alob dle § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pova¾ovat za ¾ádost o uznání úkonu uèinìného jinou osobou ne¾ zástupcem. Z této ¾ádosti toti¾ bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel se s provedeným úkonem ztoto¾òuje a domáhá se, aby byl akceptován jako úkon jím uèinìný. ®alovaný v¹ak o ¾ádosti nerozhodl, a proto je dle stì¾ovatele nutno na vìc hledìt buï tak, ¾e ¾ádosti konkludentnì vyhovìl, anebo tak, ¾e ¾alovaný musí vydat pøinejmen¹ím rozhodnutí o ¾ádosti dle § 34 odst. 4 správního øádu, které je v¹ak rozhodnutím nikoli v samostatném øízení, ale ve vìci, v ní¾ se stì¾ovatel èinnosti ¾alovaného domáhá.
[7] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel uèinil podstatou ¾aloby názor, ¾e neèinnost ¾alovaného byla zpùsobena nerespektováním § 37 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný nevyzval ¾alobce (tj. stì¾ovatele) k odstranìní vady podání výzvou adresovanou pøímo k jeho rukám. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou argumentaci roz¹íøil o tvrzení, ¾e ¾alovaný mìl jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pova¾ovat za ¾ádost o uznání úkonu uèinìného jinou osobou ne¾ zástupcem za úkon uèinìný zástupcem ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu (a je-li pøesto neèinný, tak ¾ádosti buï konkludentnì vyhovìl anebo o ní musí rozhodnout). V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e krajské soudy mají pøi posuzování ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ¹ir¹í mo¾nosti k jednání ex offo ne¾ v pøípadì ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pokud tedy krajský soud rozhodne mimo ¾alobní body , nejedná se dle názoru stì¾ovatele o nezákonné prolomení dispozièní zásady. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní soudnictví (a to vèetnì øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.) je ovládáno dispozièní zásadou. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval vìcí ¾alobce v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, tedy dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení, co¾ se projevuje nejen pokraèování v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 5 s. ø. s. Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud nepochybil, pokud se vìcí stì¾ovatele nezabýval z hlediska toho, zda mìl ¾alovaný jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti posoudit jako ¾ádost ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku týkající se aplikace § 34 odst. 4 správního øádu odmítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel ji øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a zároveò není touto námitkou vytýkána vada, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex offo (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti pøedkládal stì¾ovatel argumenty na podporu své stì¾ejní námitky, ¾e krajský soud nesprávnì a v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (v této souvislosti stì¾ovatel odkazoval zejména na rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37) usoudil, ¾e k odstranìní vady podaného odporu mìl být vyzván pouze Ing. M. J. (deklarovaný zmocnìnec stì¾ovatele); stì¾ovatel naproti tomu zastával názor, ¾e výzvu k odstranìní vad odporu bylo nutno doruèit i jemu samotnému. Nejvy¹¹í správní soud se právnì i skutkovì obdobným pøípadem v nedávné dobì podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, v nìm¾ posuzoval postup správního orgánu, jen¾ neakceptoval kopii (scan) plné moci pøedlo¾enou zmocnìncem ¾alobce a zmocnìnci zaslal výzvu k doplnìní originálu plné moci. Zmocnìnec v¹ak na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval a správní orgán v dal¹ím prùbìhu øízení postupoval tak, jako by ¾alobce zastoupen vùbec nebyl. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatoval, ¾e mìl-li správní orgán o existenci zmocnìní dùvodné pochybnosti, bylo namístì vyzvat (údajného) zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci. Pokud byl tento zmocnìnec nekontaktní, nelze bez dal¹ího pokraèovat v øízení, ale je nutné vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele, jen¾ je jediný s to udìlení plné moci potvrdit nebo vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zároveò neshledal na stranì správních orgánù takové dùvody, které by mìly jakkoli zpochybnit existenci zmocnìní, a uzavøel, ¾e pokud správní orgán neakceptoval pøedlo¾enou kopii plné moci a na výzvu k odstranìní vad zmocnìnec nereagoval, mìl správní orgán, vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti existence zmocnìní, vyzvat k prokázání zmocnìní zmocnitele. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37 (jeho¾ se dovolával i stì¾ovatel), dospìl s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, k závìru, ¾e krajský soud se mìl pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci nikoli pouze výzvou zmocnìnci (advokátovi), ale rovnì¾ prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele).
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e vý¹e uvedené závìry vyslovil za situace, kdy se jevila existence vztahu zastoupení mezi ¾alobcem a jeho zmocnìncem jako vysoce pravdìpodobná. Ve vìci øe¹ené rozsudkem ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, byla správnímu orgánu doruèena kopie (scan) podepsané plné moci, v ní¾ byly uvedeny osobní údaje zmocnitele (datum narození, bydli¹tì), správná spisová znaèku a èíslo jednací pøedvolání i údaje o místì a èase konání ústního jednání. Zmocnìnec souèasnì omluvil ¾alobcovu i svou nepøítomnost na jednání a navrhl pøedvolat jako svìdky zasahující policisty, z èeho¾ vyplynulo, ¾e byl s vìcí ¾alobce obeznámen. Ve vìci øe¹ené rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, opøel Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o vysoké pravdìpodobnosti existence vztahu zastoupení o to, ¾e zmocnìnec zjevnì sepsal za ¾alobce ¾alobu (která obsahovala øadu informací detailního charakteru, zejména obsah napadených správních rozhodnutí) a v øízení pøed krajským soudem èinil za ¾alobce i dal¹í úkony (napø. na základì výzvy krajského soudu zaplatil soudní poplatek). Oproti tomu v nyní posuzované vìci obdr¾el ¾alovaný od údajného stì¾ovatelova zmocnìnce Ing. M. J. e-mail, v nìm¾ byl kromì jeho a stì¾ovatelových osobních údajù (jméno a adresa), spisové znaèky správního øízení a ¾ádosti o doruèování písemností na doruèovací adresu Ing. M. J. uveden pouze text ve znìní: Podávám odpor. M. J. . V textu pøilo¾ené plné moci pak bylo po identifikaci stì¾ovatele, zmocnìnce a spisové znaèky správního øízení uvedeno: Zmocnitel tímto zmocòuje zmocnìnce pro zastupování ve vìci. Toto zmocnìní je udìleno ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod za subsidiárního vyu¾ití § 33 a § 34 zákona 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tato plná moc je udìlena pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. Plná moc byla datována dnem 3. 10. 2014 a nebyla stì¾ovatelem ani nikým jiným podepsána.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e za vý¹e popsané situace se ¾alovanému nemusela jevit existence zastoupení jako vysoce pravdìpodobná . Lze pøipustit, ¾e Ing. M. J. správnì uvedl osobní údaje stì¾ovatele a èíslo spisové znaèky jeho pøestupkové vìci. Tím v¹ak podobnost s pøípady øe¹enými ve shora citovaných rozsudcích konèí. Za zásadní rozdíl pokládá Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím to, ¾e plná moc pøedlo¾ená Ing. M. J. nebyla stì¾ovatelem podepsána a z obsahu správního spisu nelze dovodit ani ¾ádný jiný projev jeho vùle (projevený do doby nabytí právní moci pøíkazu), ¾e si pøeje být Ing. M. J. zastoupen. Ing. M. J. ve správním øízení uèinil pouze jediný úkon, a to podání blanketního odporu; z tohoto podání ani z textu pøilo¾ené (nepodepsané) plné moci nelze dovodit ¾ádné konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, z nich¾ by mohl ¾alovaný usuzovat, ¾e je Ing. M. J. s vìcí stì¾ovatele obeznámen. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e Ing. M. J. je osoba správnímu orgánu, krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa (resp. ¾e je o ní známo, ¾e zastupuje velké mno¾ství úèastníkù správního øízení), pak takový argument by mohl být relevantní pouze ve vztahu k ¾alovanému, nebo» jádrem nyní øe¹eného sporu je správnost jeho procesního postupu. Stì¾ovatel v¹ak nijak neprokázal, ¾e by byla osoba Ing. M. J. ¾alovanému z jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti jakkoli známa, a nic takového neplyne ani z obsahu správního spisu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e skutkové okolnosti nyní posuzované vìci jsou odli¹né od pøípadù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, a ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, a není tak dùvod pro aplikaci v nich vyjádøených závìrù. Rovnì¾ v rozsudcích ze dne 19. 8. 2015, è. j. 3 As 139/2014-32, a ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33 (na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval), posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pøípady, v nich¾ zmocnìnec pøedlo¾il plnou moc øádnì podepsanou zmocnitelem; nejednalo se o procesnì shodné situace, jak naznaèoval stì¾ovatel. V nyní posuzované vìci tedy ¾alovaný postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèil pouze zmocnìnci stì¾ovatele, a nikoli také stì¾ovateli (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 6 As 117/2015-29). Pøitom je nerozhodné, zda ¾alovaný posoudil absenci podpisu stì¾ovatele na plné moci jako vadu plné moci, èi vadu samotného odporu. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì byl podatelem ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu on, proto¾e vystavil Ing. M. J. plnou moc, pak lze opìt pøipomenout, ¾e plná moc pøedlo¾ená Ing. M. J. nebyla stì¾ovatelem podepsána, tedy chybìl jakýkoli projev jeho vùle být Ing. M. J. ve správním øízení zastoupen. Samotný odpor pøitom podepsán byl, a to zaruèeným elektronickým podpisem Ing. M. J. ®alovaný tedy mohl ve vztahu k Ing. M. J. pova¾ovat podaný odpor za formálnì bezvadné podání a nemìl ¾ádný dùvod k tomu, aby k odstranìní vad odporu (tedy z pohledu ¾alovaného podání podaného neoprávnìnou osobou) vyzýval stì¾ovatele. Lze tedy shrnout, ¾e za situace, kdy se existence vztahu zastoupení nejevila jako vysoce pravdìpodobná, mohl ¾alovaný z procesní pasivity stì¾ovatele vyvozovat pouze to, ¾e stì¾ovatel si nepøeje podat proti pøíkazu odpor.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím argumentùm stì¾ovatele. Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e doplnìní podpisu zmocnitele na plné moci je úkonem, který má ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu úèastník správního øízení osobnì vykonat. Takové úkony jsou toti¾ charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, pokraèování a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e daný úkon vykonat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36). Pod takovým jednáním, které nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka nebo dostavení se úèastníka ke znalci a podrobení se znaleckému zkoumání. Mezi takové úkony naopak nelze øadit odstranìní vady podání (odporu), a to ani v pøípadì, ¾e by taková vada spoèívala v absenci podpisu zmocnitele na plné moci. Osobní úèast stì¾ovatele na pøedlo¾ení perfektní plné moci ¾alovanému toti¾ nebyla nutná, nebo» tak mohl uèinit i jeho zmocnìnec. Stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani s argumentací, ¾e do¹lo k dodateèné konvalidaci (patrnì podaného odporu) podáním ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, její¾ pøílohou mìl být doklad o tom, ¾e Ing. M. J. byl stì¾ovatelem øádnì zmocnìn k zastupování ve správním øízení (tj. podepsaná plná moc). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e Ing. M. J. byl usnesením ¾alovaného ze dne 17. 10. 2014, è. j. 144559-4/2014-610000-12, vyzván podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vad odporu, a to do pìti pracovních dnù od doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo Ing. M. J. doruèeno dne 24. 10. 2014. Podepsanou plnou moc doruèil stì¾ovatel Generálnímu øeditelství cel a¾ dne 2. 12. 2014. Stì¾ovatel tedy plnou moc pøedlo¾il a¾ po ¾alovaným stanovené lhùtì, pøièem¾ o prominutí zme¹kání tohoto úkonu nepo¾ádal a neuvedl ani ¾ádné skuteènosti, které by mohly prominutí zme¹kání úkonu odùvodnit (naopak v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e jeho zmocnìnec pochybil, kdy¾ na výzvu ¾alovaného nereagoval). Za takové situace by bylo v rozporu se samotným úèelem a smyslem procesních lhùt, jím¾ je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, pokud by opo¾dìným pøedlo¾ením podepsané plné moci mìlo bez dal¹ího dojít ke konvalidaci vad podaného odporu.

References: soud 
 § 42
 § 37
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 34
 soud 
 § 65
 § 34
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 § 34
 § 65
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 71
 soud 
 § 75
 § 104
 § 109
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 34
 soud 
 § 37