Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:12:26+00:00

Document:
6As38/2015
6 As 38/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Seznam.cz, a.s., se sídlem v Praze 5, Radlická 608/2, zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Teplého 2786, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, è. j. 7 A 331/2011-85-91,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 11. 2011, è. j. 33/2011-510-RK/7, o zamítnutí rozkladu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí poskytnutí informace-kompletní a aktualizované zdrojové databáze Centrálního informaèního systému jízdních øádù (dále jen CIS JØ ), kterou má k dispozici pro zpracování aplikací spoleènost CHAPS spol. s r.o. (dále jen CHAPS ); dále se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému takovouto informaci mu poskytnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e po¾adované informace jsou právnì v dispozici ¾alovaného a bez jakékoli pochybnosti souvisejí s jeho pùsobností, proèe¾ na informaèní povinnost ¾alovaného nemù¾e mít vliv skuteènost, ¾e na základì smlouvy mezi ¾alovaným a obchodní spoleèností CHAPS byla agenda vedení informaèního systému o jízdních
øádech svìøena uvedené spoleènosti, jakkoli zákon takovou mo¾nost pøedpokládá, resp. popsaný postup umo¾òuje.
Po¾adované informace jsou tedy sice z hlediska faktického buï v dispozici ¾alovaného, nebo v dispozici subjektu povìøeného ¾alovaným vedením informaèního systému. Faktická dispozice informacemi v¹ak nemù¾e nièeho zmìnit na povinné dispozici danými informacemi ¾alovaným z hlediska právního. Jinak øeèeno: z faktického hlediska mù¾e být øe¹ena otázka, zdali ¾alovaný aktuálnì disponuje informacemi pøímo , z právního hlediska v¹ak nemù¾e ¾alovaný tvrdit ¾adatelùm o informace, ¾e s tìmito informacemi nemá nic spoleèného z toho dùvodu, ¾e svìøil pøedmìtnou agendu jinému, nadto soukromému, subjektu. Nakolik je zaji¹tìn faktický pøístup ¾alovaného ke zdrojové databázi informaèního systému o jízdních øádech závisí na smluvním nastavení vztahu mezi obìma zainteresovanými orgány (smluvními stranami veøejnoprávní smlouvy)-taková otázka v¹ak jistì nemusí ¾adatele o informace, jak uvedeno, vùbec zajímat .
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e øízení pøed povinným subjektem i pøed mìstským soudem se tak prakticky redukovalo na otázku, kdo je k vyøízení ¾ádosti primárnì pøíslu¹ný, co¾ v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené vùbec nebylo podstatou sporu, resp. ne¹lo o otázku stì¾ejní ve vztahu k informaèní povinnosti ¾alovaného v dané vìci. ®alovaný se v¹ak rozhodl vyøizovat ¾ádost tak, ¾e a priori odmítl svou pøíslu¹nost, jinak øeèeno, ¾ádost mìla dle nìj vyøizovat obchodní spoleènost CHAPS, leda¾e by bylo nadev¹í pochybnost prokázáno, ¾e pøíslu¹ný je skuteènì ¾alovaný s ohledem na faktickou dispozici po¾adovanými informacemi. Mìstský soud pak, ¾el, na tento nesprávný výklad pøistoupil a výslechy nìkolika svìdkù zkoumal, jak informace proudí mezi ¾alovaným a obchodní spoleèností CHAPS, aèkoliv tím se vùbec nemusel a nemìl zabývat.
To nicménì dle stì¾ovatele neznamená, ¾e by snad obchodní spoleènost CHAPS mìla být jediným subjektem, který je povinen danou informaci poskytnout. Uvedená (soukromá) obchodní spoleènost vede databázi z povìøení (státního orgánu) ¾alovaného, stále jde tedy o zákonnou agendu (státního orgánu) ¾alovaného, kterou (soukromá) obchodní spoleènost CHAPS pouze technicky zaji¹»uje, a ¾ádost o informace tedy mù¾e být (a musí být) vyøízena jak ¾alovaným, tak obchodní spoleèností CHAPS. Pokud pak ¾alovaný vytvoøil takové uspoøádání, ¾e se celé databáze fakticky vzdal ve prospìch druhé (soukromé) smluvní strany, pak jde pouze o pochybení ¾alovaného (navíc o pochybení toliko vnitøní, organizaèní ), které v¹ak jistì nelze následnì pou¾ít jako dùvod neposkytnutí informace.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vnitøní zále¾itosti povinných subjektù (a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e uspoøádání vztahù mezi ministerstvem a obchodní spoleèností CHAPS vnitøní zále¾itostí je) jsou pøi vyøizování ¾ádosti o informace zcela irelevantní -viz rozsudek ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3 As 13/2007-75; citovaný rozsudek se týká vnitøních vztahù mezi odbory úøadu, které jsou stanoveny organizaèním øádem. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak je mo¾né a správné vyslovené závìry analogicky aplikovat i na vztah mezi úøadem a osobami, kterým byly takovým úøadem svìøeny urèité servisní funkce-napø. správa databáze. Toti¾, jak ji¾ stì¾ovatel uvedl ve správní ¾alobì, to, zda urèitá data spadají do pùsobnosti povinného subjektu, je kategorií objektivní, která nezávisí na vùli povinného subjektu s daty skuteènì disponovat. (Toté¾ ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudek è. j. 4 As 16/2010-61, ze dne 22. 9. 2010.)
Je pravdou, ¾e stì¾ovatel ji¾ pøed správním soudem uspìl s ¾alobou, podle které je spoleènost CHAPS povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy platném znìní (dále jen informaèní zákon ),-viz rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129. Pøesto se stì¾ovatel nezbytnì opìtovnì pokraèování obrací na ¾alovaného, jeliko¾ obchodní spoleènost CHAPS je dlouhodobì vìdomì neèinná, pøípadnì ¾ádosti o informace vyøizuje zjevnì obstrukèním zpùsobem. Stì¾ovatel se sice sna¾í splnìní této zákonné povinnosti po obchodní spoleènosti CHAPS vymáhat, to mu v¹ak samozøejmì nebrání se s ¾ádostí obrátit na jiný subjekt (¾alovaného), který tìmito informacemi musí z vý¹e uvedených dùvodù rovnì¾ disponovat.
Mìstský soud vychází dle stì¾ovatele z (mylného, nesprávného) pøedpokladu, ¾e povinnost povinného subjektu je dána pouze faktickým stavem, tedy ¾e povinný subjekt fakticky po¾adovanou informací disponuje, nikoli potencionálním, tedy ¾e by mohl na základì dal¹ího úkonu smìøovanému mimo vlastní strukturu úøadu po¾adovanou informací disponovat (str. 10 rozsudku). To v¹ak není výklad, který by byl v souladu textem zákona, tím spí¹e s jeho smyslem a úèelem. Informaèní zákon naopak dává povinnému subjektu povinnost vyvinout aktivní úsilí k získání informace v situaci, kdy ji povinný subjekt sice fakticky nemá, ale mít musí. Tuto povinnost je pak tøeba-v souladu s ústavní podstatou posuzovaného práva na informace-vykládat extenzivnì. Stì¾ovatel pro úplnost dodává, ¾e v ¾ádném pøípadì nepo¾aduje po ¾alovaném vytvoøení, zpracování èi pøevedení databáze do pøíslu¹ného formátu. Formát dat v databázi je stanoven právì samotným ¾alovaným (viz § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 122/2014 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové dopravy). Pokud ¾alovaný stanoví pro data urèitý povinný formát, pak je logické, ¾e data v tomto formátu existovat musí.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v minulosti nìkolikrát zcela správnì konstatoval (napø. v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67), ¾e poskytnutí informace ve správné formì je naprosto klíèové: Informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, není selektivní sdìlení obsahu smlouvy, nýbr¾ text smlouvy v její celistvosti jako takový. Jestli¾e ¾adatel po¾ádal o poskytnutí informace kopií smlouvy, na její¾ obsah se nevztahuje ochrana obchodního tajemství, je povinný subjekt povinen poøídit fotokopii, pøípadnì jinak hodnovìrným zpùsobem poskytnout ¾adateli obsah smlouvy v kompletní podobì. Uvedené závìry lze aplikovat i zde. Po¾adovanou informací není obsah databáze (zpracovaný ve formátech XLS a PDF), nýbr¾ databáze samotná.
Svìøením urèité agendy externímu subjektu se dle stì¾ovatele ¾alovaný nemohl zbavit své dispozice (v právním smyslu) po¾adovanými informacemi. Tato skuteènost pak vyplývá (a v ¾alobì to bylo podrobnì objasnìno) rovnì¾ z právního postavení ¾alovaného, jako¾to poøizovatele po¾adované zdrojové databáze. S touto èástí ¾alobní argumentace akcentující právì postavení ¾alovaného jako poøizovatele po¾adované databáze se mìstský soud vypoøádal dle názoru stì¾ovatele zcela nedostateènì, resp. nevypoøádal se s ní v podstatì vùbec. Mìstský soud v tomto ohledu toliko uvádí, ¾e ¾alovaný je sice poøizovatelem databáze, av¹ak své právo na vytì¾ování nebo zu¾itkování celého obsahu databáze realizoval pouze v rozsahu formátu dat PDF a XLS. Podstata ¾alobní argumentace v této otázce v¹ak nikterak necílila na reálné (faktické) zu¾itkování databáze, nýbr¾ na skuteènost, ¾e je-li ¾alovaný poøizovatelem databáze, musí mít nutnì ve vztahu k této databázi informaèní povinnost.
Úvahy mìstského soudu v této otázce jsou dle stì¾ovatele nejasné-mìstský soud smì¹uje otázku právní (postavení poøizovatele databáze ve vztahu k informaèní povinnosti ohlednì obsahu databáze) s otázkou faktickou (mìstský soud øe¹í toliko faktickou existenci informací). Stì¾ovatel v¹ak v této èásti ¾alobní argumentace naopak akcentoval informaèní povinnost ministerstva bez ohledu na faktickou dispozici tìmito informacemi-jde tedy dle názoru stì¾ovatele o situaci, kdy je povinný subjekt povinen informaci si opatøit, pokud by ji snad fakticky nemìl. S touto argumentací se v¹ak mìstský soud nijak nevypoøádal a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud dále sice akceptoval mo¾nost ¾ádat o pøedmìtné informace rovnì¾ ¾alovaného ( Postavení spoleènosti CHAPS jako¾to povinné osoby ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím v¹ak bez dal¹ího samo o sobì nevyluèuje, aby ¾alovaný vedle spoleènosti CHAPS byl povinným subjektem ve smyslu zákona v rozsahu informací tykající se CIS JØ. ), ¾el hned v dal¹ím odstavci sám sebe popøel, kdy¾ konstatoval, ¾e Pokud byl na spoleènost CHAPS pøeveden výkon veøejné správy spoèívající ve vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech, nelze z ust. § 17 odst. 1 zákona o silnièní dopravì dovodit povinnost ministerstva dopravy vést CIS JØ a tedy mít povinnost disponovat se zdrojovými daty systému ( ).
II. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný se plnì ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném rozsudku. K námitkám a argumentaci stì¾ovatele ¾alovaný uvádí:
V ¾ádosti o poskytnutí informací po¾ádal stì¾ovatel o kompletní a aktualizovaná zdrojová data, která má k dispozici pro zpracování aplikací spoleènost CHAPS v souvislosti s vedením CIS JØ. Na základì podané ¾ádosti byly stì¾ovateli spolu s vydáním prvoinstanèního správního rozhodnutí poskytnuty kompletní a aktualizované informace z CIS JØ v obecnì dostupných souborových formátech PDF a XLS, popø. XLSX. Stì¾ovateli v¹ak nebyly tyto informace poskytnuty v jím po¾adovaném formátu JDF s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný danými informacemi v po¾adovaném formátu nedisponuje ani není povinen disponovat. Jak ¾alovaný uvádìl ve vyjádøení k ¾alobì, informaèní zákon rozli¹uje mezi vlastní informací a formátem informace. V posuzovaném pøípadì jsou vlastní informací ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále informaèní zákon ) v souladu s legální definicí CIS JØ informace o pøepravním spojení, resp. schválené jízdní øády, je¾ jsou souèástí CIS JØ. Jedná se pøitom o stále tuté¾ informaci o pøepravním spojení ve smyslu § 2 odst. 18 a 17 zákona è. 111/994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti o informace (dále jen zákon o silnièní dopravì ), a § 3 odst. 3 informaèního zákona; od jejího prvotního vytvoøení v rámci jízdního øádu pøes její pøevod do pøenosového formátu JDF a¾ k jejímu zveøejnìní v CIS JØ na veøejné datové síti ve formátu PDF a XLS a fyzickému vyvì¹ení na oznaèníku zastávky.
V daném pøípadì tedy není pøedmìtem sporu to, ¾e by byla stì¾ovateli urèitá informace v rozporu se zásadami otevøenosti státní správy zatajena, nýbr¾ oprávnìnost jeho po¾adavku na poskytnutí informace ve specifickém formátu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na pìti tezích, s nimi¾ po skutkové i právní stránce stì¾ovatel nesouhlasí. Jednak 1) po¾adované informace nejsou v dispozici ¾alovaného, 2) ¾alovaný není ani povinen tyto informace mít, 3) informaèní zákon nezakládá povinnost ¾alovaného si dané informace opatøit, 4) informace lze získat od jiného povinného subjektu, který jimi disponuje, 5) informace byly ji¾ poskytnuty, by» v jiné formì.
K tìmto tezím soudu, s nimi¾ stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas, ¾alovaný uvádí následující:
Ad 1): Skuteènost, ¾e pøedmìtné informace v po¾adovaném formátu nejsou ve faktické dispozici ¾alovaného, byla dle názoru ¾alovaného jednoznaènì prokázána mìstským soudem pokraèování a výslechem svìdkù-pøíslu¹ných zamìstnancù ¾alovaného a jednatele spoleènosti CHAPS. Z podané kasaèní stí¾nosti pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel zpochybòoval pravdivost tìchto výpovìdí. Kromì toho, ¾e ze v¹ech výpovìdí vyplynulo, ¾e ¾alovaný k pøedmìtným informacím ve stì¾ovatelem po¾adovaném formátu nemá faktický pøístup, pak jednatel spoleènosti CHAPS uvedl i to, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná zdrojová data ve formátu JDF nejsou pro úèely vedení CIS JØ po svém zpracování ji¾ uchovávána.
Ad 2): Posouzení otázky, zda jsou dané informace v po¾adovaném formátu v právní dispozici ¾alovaného, tedy zda je povinen takové informace mít, pova¾uje ¾alovaný stejnì jako stì¾ovatel za primární pro rozhodnutí ve vìci. Vedle toho, ¾e ¾alovaný nemá dané informace v po¾adovaném formátu ve faktické dispozici, má ¾alovaný za to, ¾e nemá ani zákonnou ani smluvní povinnost je mít, jak ostatnì uvedl ve svých pøedchozích vyjádøeních a jak je rovnì¾ rozvedeno dále.
Ad 3): Otázka, zda je ¾alovaný povinen si dané informace v po¾adovaném formátu opatøit, by byla posuzována zcela odli¹nì v pøípadì, kdy by teoreticky mìl ¾alovaný povinnost pøedmìtnými informacemi v po¾adovaném formátu disponovat, a jinak v pøípadì, kdy ¾alovaný tuto povinnost nemá. Pokud by mìl ¾alovaný zákonnou nebo smluvní povinnost èi právo s danými informacemi v po¾adovaném formátu disponovat, pak by byl po¾adavek stì¾ovatele, aby si ¾alovaný informace v daném formátu opatøil, zcela legitimní. ®alovaný má v¹ak za to, ¾e nemá zákonnou ani smluvní povinnost takové informace v po¾adovaném formátu mít ani právní èi smluvní mo¾nost s nimi disponovat. Z podané kasaèní stí¾nosti pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel dovozuje povinnost ¾alovaného si informace v po¾adovaném formátu opatøit pouze pro pøípad, kdy je dle jeho názoru má ¾alovaný v právní dispozici.
Ad 4): Konstatování, ¾e lze informace v po¾adovaném formátu získat od jiného subjektu, lze jistì uvést pro úplnost po posouzení právní a faktické dispozice ¾alovaného s informacemi po¾adovaném formátu. ®alovaný má za to, ¾e ani mìstský soud v daném konstatování nespatøoval stì¾ejní argument pro neposkytnutí informací-takový závìr nelze z napadeného rozsudku dovodit.
Ad 5): ®alovaný setrvává na názoru, ¾e po¾adované informace byly ¾adateli zpøístupnìny zveøejnìním i pøímým poskytnutím, by» nikoliv v po¾adovaném formátu. Za stì¾ejní pova¾uje stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zodpovìzení otázky, zda jsou pøedmìtné informace v po¾adovaném formátu právnì v dispozici ¾alovaného, tedy zda k nim má ¾alovaný na základì zákona èi smlouvy pøístup a zda má zákonnou èi smluvní povinnost s nimi disponovat. ®alovaný se závìrem stì¾ovatele o nutnosti primárnì posuzovat právì tento aspekt vìci plnì souhlasí, nicménì má za to, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku touto otázkou dostateènì zabýval a je prokázané, ¾e dané informace v po¾adovaném formátu z právního hlediska v dispozici ¾alovaného nejsou. K poslednì uvedenému závìru vedou ¾alovaného dvì zásadní skuteènosti: a) ¾alovaný na základì zákona povìøil výkonem èásti veøejné správy (správou CIS JØ) právnickou osobu, sám zùstal pouze garantem zaji¹tìní fungujícího CIS JØ pro potøeby veøejnosti a dohlí¾í na øádnost vedení CIS JØ, b) po¾adovaná zdrojová data o jízdních øádech ve formátu JDF nejsou z hlediska právní úpravy ani smlouvy souèástí CIS JØ.
Pro zodpovìzení otázky, zda jsou dané informace v po¾adovaném formátu právnì v dispozici ¾alovaného, je urèující § 17 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, podle nìho¾ vede Ministerstvo dopravy pro potøeby veøejnosti CIS JØ, pøípadnì mù¾e vedením tohoto systému povìøit právnickou osobu. Ministerstvo dopravy na základì smlouvy o vedení CIS JØ povìøilo v souladu s uvedeným ustanovením vedením tohoto systému spoleènost CHAPS. ®alovaný tak zùstal garantem naplnìní tohoto zákonného ustanovení a procesním zaji¹tìním splnìní dané povinnosti povìøil tuto právnickou osobu. ®alovaný pova¾uje za zcela nepøípadnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e vztah mezi ¾alovaným a spoleèností CHAPS je zále¾itostí vnitøní organizace povinného subjektu, který ¾adatel o informace není povinen zkoumat. ®alovaný spatøuje zásadní rozdíl mezi vztahem mezi ním a spoleèností CHAPS, zalo¾eným pøedmìtnou veøejnoprávní smlouvou, v porovnání se vztahy mezi jednotlivými odbory jediného správního orgánu, k nim¾ se vztahuje stì¾ovatelem uvádìná judikatura. ®alovaný má za to, ¾e daná judikatura se skutkovì vztahuje ke zcela jiné vìci a pro vedené øízení je tudí¾ irelevantní.
Pokud jde o vlastní vymezení obsahu CIS JØ, lze s odkazem na pøedchozí vyjádøení ¾alovaného v øízení shrnout, ¾e obsah CIS JØ je vymezen právní úpravou. Podle legální definice CIS JØ v § 2 odst. 18 zákona o silnièní dopravì je CIS JØ informaèní systém obsahující informace o pøepravním spojení, který vede pro potøeby veøejnosti Ministerstvo dopravy nebo jím z materiálního hlediska, nikoli v¹ak z hlediska formy, povìøená právnická osoba. Pøíslu¹né právní pøedpisy neurèily, v jakém formátu mají být jednotlivé informace o pøepravním spojení v CIS JØ vedeny. Právní pøedpisy se zmiòují o formátu jízdního øádu výhradnì v tom smyslu, ¾e v pøípadì veøejné linkové dopravy (tj. zjednodu¹enì øeèeno autobusové) má dopravce podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy, v tehdy platném znìní, povinnost pro úèely postoupení schváleného jízdního øádu do CIS JØ pøedlo¾it jízdní øád v elektronické podobì ve formátu stanoveném pøíslu¹ným dopravním úøadem. V pøípadì veøejné drá¾ní osobní dopravy ¾ádné atributy formátu jízdního øádu právními pøedpisy øe¹eny nejsou.
Jak ji¾ bylo uvedeno ve vyjádøení k ¾alobì, formát JDF slou¾í pouze ke sbìru dat od dopravcù a dal¹ích subjektù a neumo¾òuje èitelné zobrazení v nìm zadaného jízdního øádu, slou¾í tak pouze jako pøenosový soubor. Spoleènost CHAPS, k tomu uvádí, ¾e data ve formátu JDF jí slou¾í pouze jako pøenosový soubor a nezahrnuje je do datové báze CIS JØ, nebo» jí tuto povinnost neukládá smlouva a ani to nepova¾uje za potøebné, nebo» je za úèelem vytvoøení vlastní databáze jízdních øádù zpracovává do datových souborù vhodných napø. k zaji¹tìní vyhledávaèe pøepravních spojení, po zpracování zaslaných jízdních øádù ji¾ data ve formátu JDF neuchovává.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e CIS JØ v rozhodné dobì ani pozdìji neobsahoval zdrojová data ve formátu JDF. Ze smlouvy ani z právních pøedpisù neplyne ani to, ¾e by CIS JØ obsahoval obecnì vstupní data ve zdrojovém formátu-bez specifikace na JDF. Zákon o silnièní dopravì ani jiné právní pøedpisy ani smlouva o vedení CIS JØ ani metodické pokyny nestanovují, v jakých formátech má být CIS JØ veden, vyjma výslovné zmínky o u¾ivatelsky èitelných formátech PDF a XLS v ustanovení èl. III odst. 3 písm. b) smlouvy ve znìní dodatku è. 2. Ze skuteènosti, ¾e CIS JØ je systémem vedeným pro potøeby veøejnosti, lze dovodit, ¾e by v tomto systému mìly být jízdní øády vedeny ve formátech bì¾nì u¾ívaných a pøístupných ¹iroké veøejnosti. Tomu odpovídá i znìní ustanovení èl. III odst. 3 písm. b) smlouvy ve znìní dodatku è. 2, podle nìho¾ je povinností spoleènosti CHAPS, zveøejòovat aktuální data z CIS JØ ve formátech PDF a XLS. K tým¾ datùm má také ¾alovaný pøístup.
Jak ji¾ ¾alovaný uvedl, odpovìï na otázku, zda je ¾alovaný povinen si dané informace v po¾adovaném formátu opatøit, by byla odli¹ná v pøípadì, kdy by mìl ¾alovaný povinnost pøedmìtnými informacemi v po¾adovaném formátu disponovat, oproti nynìj¹ímu pøípadu, kdy ¾alovaný tuto povinnost prokazatelnì nemá. Velká èást námitek stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti se odvíjí od tvrzení, ¾e dané informace mají být v po¾adovaném formátu v právní dispozici ¾alovaného, je pak vìcí ¾alovaného, aby si je opatøil (a» ji¾ námitky stì¾ovatele konkrétnì spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatel není povinen se zabývat vnitøním uspoøádáním povinného subjektu, èi v tom, ¾e není na vùli povinného subjektu, zda s po¾adovanými informacemi disponuje, èi v prostém dovození, ¾e pokud je ¾alovaný povinen urèité informace mít, je povinen si je opatøit, jestli¾e je fyzicky nemá). pokraèování ®alovaný k tìmto námitkám uvádí, ¾e pokud by skuteènì mìl pøedmìtné informace v po¾adovaném formátu z právního hlediska ve své dispozici, jak tvrdí stì¾ovatel, pak by ¾alovaný nemohl nic namítat proti tomu, aby této své právní dispozice aktivnì vyu¾il a dané informace si v po¾adovaném formátu od spoleènosti CHAPS, vy¾ádal. V takovém pøípadì by byl po¾adavek na to, aby si ¾alovaný informace v po¾adovaném formátu opatøil, zcela legitimní. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaný k informacím v po¾adovaném formátu z právního (ani faktického) hlediska pøístup nemá, nemá ani právní nástroje, aby si je opatøil (kromì toho ze svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti CHAPS, vyplývá, ¾e stì¾ovatelem po¾adované zdrojové informace ve formátu JDF nejsou dále uchovávány).
®alovaný poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se otázkou opatøení si po¾adované informace zabýval v rozsudku ze dne 26. 4. 2011, è. j. 3 As 3/2010-182, a to v souvislosti se zji¹»ováním politické minulosti soudcù. V tomto pøípadì se sice Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pozitivnì k mo¾nosti opatøit po¾adované informace, které dotazovaný subjekt nemá k dispozici, av¹ak ¾alovaný se stejnì jako Mìstský soud v Praze nedomnívá, ¾e by se tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vzhledem k zásadním odli¹nostem skutkového stavu daly vyu¾ít i v nyní posuzovaném pøípadì. V uvedeném rozsudku byla øe¹ena otázka práva na informace v tom smyslu, zda má veøejnost právo dozvìdìt se urèité informace, jimi¾ veøejná moc disponuje nebo by mìla disponovat. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná o problematiku poru¹ení zásady otevøenosti státní správy a zatajení informací, které má stì¾ovatel právo znát, nýbr¾ neposkytnutí informace ve formátu, který stì¾ovatel pova¾uje za nejvhodnìj¹í pro své dal¹í vyu¾ití. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì vyjádøil názor, ¾e jízdní øády ve formátu XLS a PDF dal¹í vyu¾ití umo¾òují a ¾e je na stì¾ovateli, zda si opatøí vhodné programové vybavení umo¾òující transformaci poskytnuté informace do jemu vyhovujícího formátu. Pøesto¾e ¾adatel o informace obecnì není povinen svou ¾ádost odùvodòovat a dùvody podání ¾ádosti o informace nemohou být pøíèinou odli¹ného vyøízení ¾ádosti, má ¾alovaný za to, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì, kdy je pøedmìtem sporu toliko formát veøejné informace, který má umo¾nit její dal¹í zpracování, je mo¾né tuto okolnost vzít okrajovì v úvahu z hlediska posouzení rozsahu negativních dopadù na stì¾ovatele, souvisejících s neposkytnutím informací v po¾adovaném formátu.
®alovaný je proto pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní dle obsahu namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøezkoumatelné; nepøezkoumatelnost pøitom spatøuje v tom, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou stran povinnosti ¾alovaného si informaci opatøit, pokud by ji fakticky nemìl. Dále dle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, kdy¾ akceptoval mo¾nost ¾ádat o pøedmìtné informace rovnou ¾alovaného, ale dále uvedl, ¾e pokud byl výkon práv pøeveden na spoleènost CHAPS, nelze dovodit povinnost ¾alovaného disponovat se zdrojovými daty systému; toto dle stì¾ovatele rozporuplné tvrzení soud nijak neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám nepøisvìdèil.
V intencích konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì Ústavní soud konstatoval: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Má-li být tedy soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal.
Mìstský soud se pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobními námitkami stran povinnosti ¾alovaného (ne)disponovat se zdrojovými daty systému vypoøádal, zejm. na str. 7 a 8 odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani stì¾ovatelem tvrzený rozpor v odùvodnìní. Pokud mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e ¾alovaný není povinen disponovat dle § 17 zákona o silnièní dopravì zdrojovými daty systému, nicménì pøisvìdèil, ¾e informaèní zákon nevyluèuje, aby ¾alovaný byl povinným subjektem v rozsahu informací týkající se CIS JØ, z uvedeného odùvodnìní soudu je zøejmé, ¾e je dána povinnost ¾alovaného údaje poskytnout, pokud jimi disponuje, nicménì pokud jimi nedisponuje a plnì pøevedl kompetenci na spoleènost CHAPS, nemù¾e po¾adované údaje poskytnout, proto¾e je nemá a ani mít nemusí. Nejvy¹¹í správní soud v takto vyjádøených úvahách ¾ádný vnitøní rozpor neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem podle informaèního zákona a po¾adované informace jsou dozajista informace vztahující se k jeho pùsobnosti. Ostatnì takovýto názor zastávají obì strany i mìstský soud. Nicménì ¾alovaný je oprávnìn podle § 17 odst. 2 zákona o silnièní dopravì vedením systému CIS JØ pro potøeby veøejnosti povìøit právnickou osobu. ®alovaný tak uèinil a vedením CIS JØ povìøil spoleènost CHAPS. pokraèování Soudy ji¾ opakovanì konstatovaly, ¾e CHAPS je v dané oblasti povinný subjekt podle informaèního zákona, nebo» na CHAPS byl pøeveden výkon èinnosti, kterou podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, má vykonávat Ministerstvo dopravy. Tento názor správních soudù je ústavnì konformní a vychází z judikatury Ústavního soudu [viz nález sp. zn. I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (N 10/44 SbNU 129)]. Nakonec Ústavní soud ústavní stí¾nost CHAPS proti tìmto rozhodnutím správních soudù ji¾ odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou (usnesení sp. zn. II. ÚS 3669/13 ze dne 15. 7. 2014). Pokud byl na CHAPS v této oblasti pøenesen výkon veøejné moci, dostává se vìc do pùsobnosti èl. 17 Listiny, který se vztahuje na pøístup k informacím od státu jako nositele veøejné moci [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 2/10 ze dne 30. 3. 2010 (N 68/56 SbNU 761; 123/2010 Sb.), bod 50].
Klíèovou otázkou je, zda ¾alovaný tím, ¾e pøevedl v souladu se zákonem vedení systému na CHAPS, je povinen disponovat po¾adovanými údaji v stì¾ovatelem po¾adovaném formátu. Tedy, jak namítá stì¾ovatel, ¾alovaný má po¾adované informace mít právnì v dispozici, a pokud jimi fakticky nedisponuje, je povinen si je opatøit.
Stejnì jako mìstský soud má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tím, ¾e ¾alovaný pøevedl vedení CIS JØ na spoleènost CHAPS, není povinen nadále disponovat se zdrojovými daty tohoto systému. ®alovaný rovnì¾ není povinen si danou informaci v po¾adovaném formátu opatøit. Svìøuje-li zákon urèitý výkon veøejné správy správnímu orgánu a souèasnì tomuto správnímu orgánu umo¾òuje tímto výkonem veøejné správy povìøit jiný subjekt (tedy výkon veøejné správy pùvodnì ulo¾ený správnímu orgánu takto delegovat), je tøeba na tento povìøený subjekt nahlí¾et pøi výkonu veøejné správy shodnì jako na správní orgán, který je primárnì k výkonu této veøejné správy urèen. Spoleènost CHAPS se tak stala primárnì povinným subjektem stran po¾adovaných informací. Pøevedení vedení systému na spoleènost CHAPS v¹ak na stranu druhou neznamená, ¾e ¾alovaný není povinným subjektem, nebo» se jedná o informace vztahující se k jeho pùsobnosti.
K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾alovaný po¾adovanými informacemi disponuje, nikoliv v¹ak v po¾adovaném formátu. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu výkladu, ¾e pokud po¾adované informace jsou v pùsobnosti ¾alovaného, musí je mít právnì k dispozici i v po¾adovaném formátu.
Poskytováním informací je pøedev¹ím poskytování jejich obsahu (tedy zpravidla textu), jak ji¾ nejednou zdej¹í soud uvedl (viz napø. rozsudek ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ ve své rané judikatuøe v rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38 (pøístupný na www.nssoud.cz), stanovil rámec pro interpretaci jednotlivých ustanovení informaèního zákona: Tím, ¾e je zákon o svobodném pøístupu k informacím realizací èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, musí toti¾ jeho výklad v zájmu ústavní konformity podléhat v¹em zásadám, kterými se øídí obecnì výklad ústavnì chránìných základních práv. Je proto nutno zvolit takový výklad pojmu informace , který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèených práv, proto¾e v opaèném pøípadì by se orgán aplikující právo dostal do rozporu jednak s obecnou zásadou výkladu ve prospìch práv a svobod a jednak do rozporu s pøíkazem ¹etøení smyslu práv a nezneu¾ívání mo¾ných omezení, který je obsa¾en v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
V dùvodové zprávì k zákonu è. 61/2006 Sb. (snìmovní tisk è. 991, vládní návrh zákona ze dne 11. 5. 2005, IV. období, pøístupné v depozitáøi Poslanecké snìmovny na www.psp.cz) se uvádí, ¾e definice pojmu informace se do zákona o svobodném pøístupu k informacím zapracovává z dùvodu nutnosti transpozice pojmu dokument obsa¾eném ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES, o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru (ZV ÚV, kap. 13, sv. 32, s. 701). Lze tedy øíci, ¾e zámìrem zákonodárce jednoznaènì bylo, aby informace v pojetí zákona o svobodném pøístupu k informacím byla toto¾ná s pojmem
dokument v transponované smìrnici (srov. k tomu shodnì zvlá¹tní èást dùvodové zprávy k bodu 6 prvé èásti zákona). Dokument je v èl. 2 odst. 3 smìrnice 2003/98/ES definován jako a) obsah na jakémkoli nosièi (psaný èi ti¹tìný na papíøe èi ulo¾ený v elektronické formì nebo jako zvuková, vizuální nebo audiovizuální nahrávka); b) jakákoli èást takového obsahu. Smìrnice sice neobsahuje závazek umo¾nit opakované pou¾ití dokumentù, kdy¾ rozhodnutí o povolení nebo povinnosti opakovaného pou¾ití závisí na èlenských státech nebo pøíslu¹ném subjektu veøejného sektoru, pokud v¹ak tak stát rozhodne (jak to uèinila Èeská republika zákonem o svobodném pøístupu k informacím), je tato smìrnice na pøíslu¹nou oblast aplikovatelná (viz odst. 9 preambule smìrnice, podle nìho¾ by se tato smìrnice mìla pou¾ívat pro dokumenty, které jsou zpøístupnìny k opakovanému pou¾ití, jestli¾e subjekty veøejného sektoru mj. poskytují informace).
Ústavnì zaruèené právo na informace tak a priori smìøuje k poskytování informací samotných, nikoliv informací v ¾adatelem urèeném formátu.
Pøesto¾e tedy po¾adované informace (co do svého obsahu) jsou v pùsobnosti ¾alovaného, není jeho povinnosti jimi disponovat ve v¹ech mo¾ných formátech a nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný byl povinen mít po¾adované informace právnì k dispozici v jím po¾adovaném formátu.
Podle § 4 odst. 3 informaèního zákona v tehdy planém znìní, je-li informace poskytována na základì ¾ádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace, pokud tento zákon nestanoví jinak. Povinné subjekty nejsou povinny mìnit formát nebo jazyk informace, pokud by taková zmìna byla pro povinný subjekt nepøimìøenou zátì¾í; v tomto pøípadì vyhoví povinný subjekt ¾ádosti tím, ¾e poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvoøena.
Z daného ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel má právo na formát poskytnutých informací v po¾adované podobì, pokud by ¾alovaný s údaji v tomto formátu disponoval èi jej mohl na nìj zmìnit s pøimìøenou zátì¾í.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e pøesto¾e ¾alovaný je povinnou osobou dle § 2 odst. 1 informaèního zákona a je jeho povinností disponovat a poskytnout informace vztahující se k jeho pùsobnosti, není povinen disponovat tìmito informacemi ve v¹ech myslitelných formátech, zejména za situace, kdy vedení systému CIS JØ pøevedl v souladu se zákonem na jiný subjekt. ®alovaný disponuje po¾adovanými informacemi ve formátech, které jsou vhodné pro jím provádìnou kontrolu, a tyto stì¾ovateli poskytl. Po¾adované informace ve stì¾ovatelem po¾adovaném formátu ¾alovaný nemusí mít právnì k dispozici a nemusí si je opatøit, aby je mohl poskytnout pøípadnému ¾adateli.
K námitce stì¾ovatele, ¾e by ¾adatel musel zkoumat, jak je nastavena vnitøní organizace povinného subjektu, zdej¹í soud uvádí, ¾e tato námitka je irelevantní. ®adatel ji¾ napø. ze zákona o silnièní dopravì mù¾e zjistit informaci, ¾e vedení pøedmìtného systému lze pøevést na jinou právnickou osobu, a pokud by si nebyl schopen z veøejnì dostupných zdrojù zjistit, o kterou osobu se jedná, ¾alovaný mu tuto informaci na ¾ádost zcela jistì sdìlí.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku è. j. 4 As 16/2010-61, ze dne 22. 9. 2010, konstatoval, ¾e nejprve je tøeba vycházet toho, zda po¾adovaná informace objektivnì existuje a povinný subjekt ji má k dispozici. Existence urèité informace a její dispozice povinným subjektem toti¾ nasvìdèuje tomu, ¾e tato informace se vztahuje k pùsobnosti povinného subjektu. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e orgány veøejné moci mají podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, a nikoliv pouze informace, ohlednì nich¾ je pùsobnost pøímo dána. Proto pokraèování pojem informace vztahující se k pùsobnosti povinného subjektu je ¹ir¹í a zahrnuje i pøípady, kdy urèitá vìc sice pøímo nenále¾í do pùsobnosti povinného subjektu, nicménì s jeho zákonem vymezenou pùsobností pøímo èi alespoò nepøímo souvisí. Proto pokud povinný subjekt s po¾adovanou informací disponuje, tak lze pøedpokládat, ¾e tato informace se k jeho pùsobnosti urèitým zpùsobem vztahuje.
V souvislosti s ústavnì zaruèeným právem na informace je tøeba vycházet z imperativu, ¾e povinný subjekt je povinen poskytnout v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici, a to tím spí¹e, vztahují-li se k jeho pùsobnosti, resp. pokud s jeho pùsobností a posláním nejsou zcela v rozporu. Pokud tedy ve sféøe povinného subjektu informace existují a jsou k dispozici, je tøeba vycházet z domnìnky, ¾e se k jeho pùsobnosti vztahují.
Obdobnì lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59, podle nìho¾ k pùsobnosti povinného subjektu se tedy vztahují zpravidla v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku mimo jiné té¾ uvedl: Povinný subjekt je povinen vykonávat svou èinnost pouze v mezích a zpùsoby stanoveným zákonem, a pokud v rámci své èinnosti fyzicky disponuje nìkterými informacemi, mìlo by to být pouze v dùsledku výkonu jeho zákonné povinnosti. . Obdobné závìry lze nalézt napø. i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 As 68/2008-60 (v¹e na www.nssoud.cz.). Uvedená judikatura tedy vychází z toho, ¾e urèující je objektivní existence urèité po¾adované informace, nebo» povinný subjekt by mìl mít zpravidla k dispozici pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v¹e, co má povinný subjekt k dispozici, se patrnì vztahuje k jeho pùsobnosti, jinak by se nabízela otázka, k èemu jinému urèité dokumenty a informace slou¾í a proè jsou povinným subjektem shroma¾ïovány.
Pokud tedy mìstský soud poté, co nejprve dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemusí mít informace v po¾adovaném formátu právnì k dispozici, resp. si je vy¾ádat po primárnì povinném subjektu spoleènosti CHAPS, zcela v souladu se zákonem dále zkoumal, zda ¾alovaný nemá pøedmìtné informace v po¾adovaném formátu v dispozici fakticky. Poté co dospìl i zde k negativnímu závìru, usoudil, ¾e ¾alovaný nebyl povinen stì¾ovatelem po¾adované informace poskytnout v po¾adovaném formátu, proto¾e nejen¾e nebyl povinen informacemi v po¾adovaném formátu disponovat právnì, nedisponoval jimi v po¾adovaném formátu ani fakticky.
K odkazu stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3 As 13/2007-75, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry v nìm obsa¾ené nelze na posuzovaný pøípad aplikovat. V daném pøípadì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o informace smìøuje proti celému úøadu, a nikoliv vùèi jeho jednotlivým odborùm. Analogická aplikace zde v¹ak dle názoru zdej¹ího soudu nepøipadá v úvahu, nebo» spoleènost CHAPS, aèkoliv na ni byl èásteènì pøenesen výkon ¾alovaného, není jeho organizaèní souèástí èi slo¾kou, ale samostatným právním subjektem.
Skuteènost, ¾e spoleènost CHAPS je dlouhodobì neèinná není dùvodem pro to, aby si ¾alovaný od ní vy¾ádal po¾adované informace v po¾adovaném formátu a poskytl je stì¾ovateli sám.
Z ¾ádosti stì¾ovatele plyne, ¾e jeho cílem není podávat neustále aktualizovanou ¾ádost o poskytnutí aktuální databáze CIS JØ, nýbr¾ jeho cílem je být její souèástí prostøednictvím licenèní smlouvy. K tomu zdej¹í soud jen na okraj poznamenává, ¾e jak ji¾ uvedl, napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83, podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se povinnost poskytovat informace netýká mimo jiné dotazù na budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací . Podle § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se pro úèely tohoto zákona informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Rovnì¾ unijní právo definuje pro úèely práva na informace informaci jako obsah nebo èást obsahu na jakémkoli nosièi (èl. 2 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES, o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru). Z toho vyplývá, ¾e informaèní povinnost nastává pouze v pøípadì informací reálnì existujících. Oproti obecnému vnímání pojmu informace je tedy zákonné pojetí u¾¹í, nebo» se vztahuje pouze na takovou informaci, která skuteènì existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu, nikoli jakýkoli myslitelný údaj, který napø. bude zaznamenán èi doruèen povinnému subjektu v budoucnu. Povinnost poskytovat informace tak vlastnì smìøuje pouze do minulosti, tj. vùèi skuteènostem, které ji¾ nastaly a trvají (nebo alespoò podle názoru ¾adatele mìly nastat).
Pouze obiter dictum zdej¹í soud uvádí, ¾e od 10. 9. 2015 vstoupila v úèinnost novela informaèního zákona, která upravuje poskytování formátu informací, vèetnì k nim se vztahujících metadat a specielních zpùsobù poskytování informací vedoucích k efektivnìj¹ímu poskytování informací zejména ¾adatelùm, kteøí je budou vyu¾ívat pro opakované pou¾ití.
Podle nového § 4a odst. 1 informaèního zákona je-li informace poskytována na základì ¾ádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace, vèetnì k ní se vztahujících metadat, pokud tento zákon nestanoví jinak. Povinný subjekt není povinen mìnit formát nebo jazyk informace ani vytváøet k informaci metadata, pokud by taková zmìna nebo vytvoøení metadat byly pro povinný subjekt nepøimìøenou zátì¾í; v tomto pøípadì vyhoví povinný subjekt ¾ádosti tím, ¾e poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvoøena.
Nicménì skuteènost, ¾e povinný subjekt není povinen mìnit formát ani vytváøet metadata z dùvodu nepøimìøené zátì¾e, resp. z dùvodu nepøimìøeného úsilí pøekraèující rámec jednoduché operace, jak uvádí transponovaná smìrnice, v informaèním zákonì zùstává.
Ustanovení § 4a odst. 2 informaèního zákona novì stanoví, ¾e je-li informace poskytována na základì ¾ádosti, poskytuje se zpùsobem podle obsahu ¾ádosti, zejména
a) sdìlením informace v elektronické nebo listinné podobì, b) poskytnutím kopie dokumentu obsahujícího po¾adovanou informaci, c) poskytnutím datového souboru obsahujícího po¾adovanou informaci, d) nahlédnutím do dokumentu obsahujícího po¾adovanou informaci, e) sdílením dat prostøednictvím rozhraní informaèního systému, nebo f) umo¾nìním dálkového pøístupu k informaci, která se v prùbìhu èasu mìní, obnovuje, doplòuje nebo opakovanì vytváøí, nebo jejím pravidelným pøedáváním jiným zpùsobem.
Dùvodová zpráva k novele uvádí, ¾e Zatímco se návrh ustanovení § 4a odst. 1 zabývá otázkou formátu a jazyku (a metadat) informace poskytované na základì ¾ádosti, návrh ustanovení § 4a odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje explicitní zakotvení zpùsobù poskytování vy¾ádaných informací, a to zejména s ohledem na mo¾nost poskytovat informace i nìkterými speciálními zpùsoby vedoucími k efektivnìj¹ímu poskytování informací zejména ¾adatelùm, kteøí je budou vyu¾ívat pro opakované pou¾ití ve smyslu Smìrnice (zejména komerènì, by» to nemusí být výluèné). Kromì standardních zpùsobù poskytování informací, které se vyskytují v praxi èasto jako sdìlení informace v elektronické nebo listinné podobì, poskytnutí kopie dokumentu obsahujícího po¾adované informace, poskytnutí datového souboru obsahujícího po¾adované informace nebo nahlédnutí do dokumentu obsahujícího po¾adované informace), navrhované ustanovení v demonstrativním výètu zmiòuje jako zpùsob poskytnutí informace té¾ sdílení dat prostøednictvím rozhraní informaèního systému a umo¾nìní dálkového pøístupu k informacím, které se v prùbìhu èasu mìní, obnovují, pokraèování doplòují nebo opakovanì vytváøejí, nebo jejich pravidelným pøedáváním jiným zpùsobem, co¾ mù¾e být výhodné jak pro ¾adatele, tak pro povinné subjekty, a to zejména tehdy, kdy by ¾adatel musel pro v èase se obmìòující informace podávat neustále nové ¾ádosti o informace (a povinný subjekt by je musel neustále administrovat a opakovanì vyøizovat).
Na základì této novely by po povinném subjektu mohl stì¾ovatel po¾adovat sdílení dat prostøednictvím rozhraní informaèního systému, které, jak je vý¹e uvedeno, se vztahuje i na budoucí informace. Nicménì ani tato novela by stì¾ovateli vùèi ¾alovanému zmìnu nepøinesla, nebo» ani za její úèinnosti nemá ¾alovaný právní povinnost disponovat informacemi v po¾adované podobì, pokud by to pro nìj pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jen na závìr doplòuje, ¾e podle § 4b informaèního zákona po novele informace poskytovaná zveøejnìním se poskytuje ve v¹ech formátech a jazycích, ve kterých byla vytvoøena; pøi zveøejnìní takové informace v elektronické podobì musí být jeden z tìchto formátù otevøený a, je-li to mo¾né, té¾ strojovì èitelný. Je-li to mo¾né a vhodné, zveøejní povinný subjekt spolu s informací té¾ metadata, která se k ní vztahují. Formát i metadata by mìly co nejvíce splòovat otevøené formální normy.
Na základì transponované smìrnice do informaèního zákona do¹lo tak fakticky k tomu, co stì¾ovatel po¾adoval, a od záøí 2015 spoleènost CHAPS zaèala poskytovat informace o jízdních øádech zdarma ve strojovì èitelné podobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 § 3
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 SbNU 129
 soud 
 SbNU 761
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4