Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:34:33+00:00

Document:
6Ads103/2008
6 Ads 103/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Èuprem, Ph.D., advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 34 Cad 33/2007-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Pavlu Èuprovi, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 10 028,13 Kè, která je splatná do ¹edesáti dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2006, è. X, kterým ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli od 30. 1. 1999 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 ve vý¹i 2080 Kè mìsíènì s tím, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè a procentní výmìra 770 Kè. S odkazem na ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na výplatu dùchodu za dobu pøed 18. 4. 2002 zanikl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zásadnì nesouhlasí s tím, aby mu byl pøiznaný starobní dùchod doplacen pouze od 18. 4. 2002, tj. nejvíce tøi roky nazpìt ode dne uplatnìní ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel po¾aduje, aby mu byl starobní dùchod doplacen ode dne vzniku nároku, tj. ode dne 30. 1. 1999. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ ve svém prvotním podání smìøujícím proti rozsudku krajského soudu, které bylo pozdìji doplnìno ustanoveným advokátem, namítal, ¾e ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005 nebyla ¾ádostí jedinou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ od roku 1992 podal takových ¾ádostí nìkolik. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì pøedlo¾il soudu rozhodnutí ¾alované z roku 1995, kterým mu byla ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zamítnuta. Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho pøedchozí ¾ádosti v¾dy ¾alovaná odmítala s tím, ¾e jsou pøedèasné, resp. ¾e snad budou zmìnìny právní pøedpisy ve stì¾ovatelùv prospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si je jistý, ¾e ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podal i v roce 2002, nepamatuje si v¹ak ji¾, zda to bylo prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì, èi zda pøímo u ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku argumentoval pouze ¾ádostí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005, stì¾ovatel nabyl podezøení, ¾e ¾alovaná nepøedlo¾ila krajskému soudu úplnou dokumentaci. V rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel zjistil, ¾e ani okresní správa sociálního zabezpeèení, ani ¾alovaná nedisponují ¾ádnou dokumentací k jeho osobì z let 1995-2005. Jediná ¾ádost, o její¾ existenci existuje doklad, je tedy ¾ádost z 18. 4. 2005.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alované o jeho ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu z roku 1995 obsahovalo pøílohou osobní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ jsou v podstatì (s rozdílem dvou dnù u vojenské slu¾by) stejné údaje o dobách zamìstnání jako v osobním listu dùchodového poji¹tìní pøilo¾eném k rozhodnutí z roku 2006, nicménì diametrálnì odli¹né jsou údaje o celkové dobì zamìstnání, resp. dobì poji¹tìní. Zatímco osobní list z roku 1995 uvádí 12 let a 309 dní zamìstnání, osobní list z roku 2006 uvádí 15 let a 46 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e ¾alovaná u nìj v dùsledku nesprávného aritmetického souètu po 10 let eviduje celkovou dobu zamìstnání (poji¹tìní) v neprospìch o témìø tøi roky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dùsledku toho byl patrnì i po dovr¹ení 65 let odkazován stále na to, ¾e nepracoval dostateènì dlouhou dobu, a nárok na dùchod mu tudí¾ nevznikl.
S ohledem na to, ¾e ¾alovaná ztratila podstatnou èást dokumentace, a s ohledem na to, ¾e podle názoru stì¾ovatele po deset let vedla ve své evidenci nesprávný údaj o dobách zamìstnání (poji¹tìní), má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaná mohla, mìla a stále mù¾e jeho poslední ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005 posoudit a vyøe¹it za aplikace ustanovení § 5 písm. a) bodu 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), v rámci odstranìní tvrdosti zákona tak, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu stì¾ovatele se pøiznává od data pøiznání starobního dùchodu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøiznává, ¾e se jí nepodaøilo dohledat spisový materiál vztahující se k roku 1995 obsahující ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod vèetnì pøíloh a vydaného rozhodnutí ze dne 6. 11. 1995, kterým o této ¾ádosti rozhodla a kterým stì¾ovatel disponuje, a ani ¾ádný jiný spisový materiál pøed rokem 2005. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost o starobní dùchod uplatnil mj. i v roce 2002, ale rozhodnutí o této ¾ádosti ji¾ ¾ádné nepøedkládá. ®alovaná namítá, ¾e tøeba¾e nebyla ¾ádná spisová dokumentace dohledána, je nepochybné, ¾e o ¾ádosti z roku 1995 bylo øádnì rozhodnuto. Dovoluje si proto pøedpokládat, ¾e by rozhodla i o jakékoliv jiné ¾ádosti, kterou by stì¾ovatel uplatnil, tedy i o té, kterou údajnì podal v roce 2002. ®alovaná poukázala v této souvislosti na to, ¾e stì¾ovatel ostatnì dne 18. 4. 2005 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 30. 1. 1999, ani¾ jakkoliv zmínil, ¾e o nìjaké jeho pøedchozí ¾ádosti doposud nebylo rozhodnuto. ®alovaná z toho vyvozuje, ¾e jde ze strany stì¾ovatele o úèelové tvrzení ve snaze vytì¾it z pochybení ¾alované a domoci se doplatku starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» by ji¾ období tøí let pøedcházejících podání ¾ádosti pokrylo okam¾ik vzniku nároku. Koneènì pak ¾alovaná namítla, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje tvrzení nesouladu dob zamìstnání (poji¹tìní) v osobním listu z roku 1995 a z roku 2006, jde podle jejího názoru o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinìno být mohlo.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu seznal tyto podstatné skuteènosti:
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e se zabývala skuteènì pouze stì¾ovatelovou ¾ádostí o starobní dùchod 18. 4. 2005. Jinou dokumentaci správní spis ¾alované neobsahuje. Øízení o dávce dùchodového poji¹tìní bylo vedeno v souèinnosti se ¹védským nositelem poji¹tìní -s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele a jejich hodnocení soudem (viz dále) Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e mezi ¹védským nositelem poji¹tìní a ¾alovanou probíhá korespondence zamìøená na ozøejmení data, od kterého je stì¾ovateli dávka dùchodového poji¹tìní ¾alovanou vyplácena.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu podal stì¾ovatel ¾alobu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla koncipována spí¹e narativnì, Nejvy¹¹í správní soud si dovolí její interpretativní reprodukci. ®aloba v podstatì obsahovala jedinou základní námitku-stì¾ovatel projevil svùj nesouhlas s tím, ¾e podle rozhodnutí ¾alované mu byl sice starobní dùchod pøiznán od 30. 1. 1999, av¹ak výplata dùchodu mu nále¾í a¾ od 18. 4. 2002. Stì¾ovatel jednak poukázal na to, ¾e u¾ tak malý dùchod mu je doplacen pouze tøi léta nazpìt (a v této souvislosti zmiòoval rovnì¾ skuteènost, ¾e o dávku dùchodového poji¹tìní usiloval ji¾ roku 1995), jednak si stì¾oval na to, ¾e v dùsledku disproporce mezi datem pøiznání dùchodu a datem, od kterého byl dùchod skuteènì vyplácen, do¹lo u ¹védského nositele poji¹tìní k nejistotì, od kterého data do¹lo k ovlivnìní rozhodných skuteèností pro výplatu ¹védských dávek-stì¾ovatel namítl, ¾e, zkrátka a dobøe, ¹védský nositel poji¹tìní ¾ádá po nìm vrácení (èásti) jím vyplacených dávek od roku 1999. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti dlu¾no poznamenat, ¾e ¾aloba ani její doplnìní neobsahovala ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by stì¾ovatel kdy uplatnil krom roku 1995 a 2005 nìjakou ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel pouze v ¾alobì naznaèil, ¾e s ¾alovanou vedl i v mezidobí pøi svých cestách do Èeské republiky nìjaká blí¾e nespecifikovaná osobní jednání, která popisuje tak, ¾e se mu na nich dostávalo rozporných informací, mj. i informace, ¾e o stì¾ovateli ¾alovaná nevede ¾ádných podkladù. V ¾alobì rovnì¾ stì¾ovatel nikdy neuplatnil ¾ádnou námitku týkající se nesprávného výpoètu dávky.
Krajský soud v Brnì proto s ohledem na obsah ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alovaná plnì vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu ze dne 20. 4. 2005, v ní¾ uplatnil nárok na jeho pøiznání od 30. 1. 1999. Pokud se týká výplaty dávky, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované o aplikaci ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím 3 let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Pokud jde o informování ¹védského nositele poji¹tìní, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná neinformovala ¹védského nositele poji¹tìní zcela pøesnì (neoznámila mu ihned, ¾e nárok na dávku sice vznikl k 30. 1. 1999, nárok na výplatu dávky ov¹em a¾ k 18. 4. 2002) a ¾e nereagovala prozatím ani na jeho ¾ádosti o vyjasnìní tìchto skuteèností. Tato pochybení v¹ak krajský soud vyhodnotil jako pochybení, která nemají vliv na zákonnost rozhodnutí.
øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; stì¾ovatel toti¾ napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda s ohledem na pochybení ¾alované nebylo na místì aplikovat ustanovení o odstranìní tvrdosti a pøiznat nárok na výplatu dùchodu ji¾ od data nároku, tj. od 30. 1. 1999. V tomto smyslu jde o dùvod kasaèní stí¾nosti pøípustný, nebo» jde o dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zároveò se nejedná o dùvod, který by podléhal výluce uvedené v § 104 odst. 4 s. ø. s. Závìr o nesprávném právním hodnocení vìci stì¾ovatel pak opírá o tøi okolnosti-¾alovaná ztratila dokumentaci, ¾alovaná nerozhodla o stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu z roku 2002 a koneènì ¾alovaná podle stì¾ovatele po dobu 10 let vedla nesprávnì aritmetický souèet jeho dob zamìstnání (poji¹tìní). K tìmto okolnostem Nejvy¹¹í správní soud musí podotknout, ¾e v pøípadì tvrzení o existenci ¾ádosti v roce 2002 a v pøípadì tvrzení o nesprávném souètu dob poji¹tìní jde o zjevnì skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.-obì tyto skuteènosti mohly a mìly být stì¾ovateli známy ji¾ pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu a mohl je øádnì uplatnit ji¾ v øízení o ¾alobì. Vìdomost stì¾ovatele o existenci nìkteré z tìchto skuteèností nebyla vázána nikdy na pozdìj¹í zji¹tìní, ¾e èást stì¾ovatelovy dokumentace ¾alovaná ztratila. V tomto kontextu a pøi vìdomí obsahu ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k závìru ¾alované, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o existenci ¾ádosti o dùchod v roce 2002 je tvrzení úèelové , které reagovalo a¾ na zji¹tìní, ¾e v souèasnosti nelze pro absenci spisového materiálu její existenci prokázat. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2, 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základem stì¾ovatelovy právní argumentace, jak ji¾ bylo naznaèeno, je tvrzení, ¾e stì¾ovatelka mìla pøi rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní v roce 2005 pøihlédnout ke svým pochybením v pøedchozích letech a aplikovat ustanovení § 5 písm. a) bod 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelovy závìry o pøedchozích pochybeních stì¾ovatelky se v dùsledku zákazu pøiná¹ení novot v øízení o kasaèní stí¾nosti pro úèely rozhodování o jeho kasaèní stí¾nosti zu¾ují toliko na námitku, ¾e ¾alovaná ztratila jeho spisovou dokumentaci, je tøeba argumentaci stì¾ovatele odmítnout co do samého základu.
V první øadì je zcela nepøípadný stì¾ovatelùv odkaz na ustanovení § 5 písm. a) bod 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle tohoto kompetenèního ustanovení ¾alovaná rozhoduje o odstranìní tvrdostí, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, pokud jí bylo v jednotlivých pøípadech svìøeno. Svou dikcí zmiòované ustanovení jasnì naznaèuje, ¾e nejde o originární pravomoc ¾alované-¾alovaná je oprávnìna k odstranìní tvrdosti toliko na základì povìøení v jednotlivém pøípadì. Ustanovení § 5 písm. a) bodu 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení je tøeba vnímat pouze v souvislosti s ustanovením § 4 odst. 3 tého¾ zákona. Poslednì jmenované ustanovení toti¾ zakotvuje originární pravomoc ministra práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení a svìøuje mu oprávnìní tuto pravomoc delegovat v jednotlivých pøípadech na správy sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøípad stì¾ovatele, k ¾ádné takové delegaci zjevnì nedo¹lo, a proto ¾alovaná nemohla v ¾ádném pøípadì podle ustanovení, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, postupovat.
Vedle toho je tøeba zmínit, ¾e vyu¾ití pravomoci podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøedpokládá zásadnì v první øadì existenci správního aktu, jím¾ se, slovy zákona, sociální zabezpeèení provádí, a posléze úkon adresáta tohoto aktu, jím¾ se vyjevuje tvrdost sociálního zabezpeèení v té èi oné podobì. Jinak øeèeno-uvedení mechanismu odstranìní tvrdosti v chod vy¾aduje zásadnì ¾ádosti toho, který výsledek provádìní sociálního zabezpeèení ve svém pøípadì pova¾uje za tvrdý. Z tohoto zcela mimoøádného ex gratia institutu nelze èinit standardní souèást deliberace správního orgánu, který aplikuje ten který hmotnìprávní pøedpis sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel svou úvahou míøí k tomu, ¾e by se z rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní, které je konstruováno jako striktní proces zji¹tìní zákonných podmínek nároku na dávku vymezených v dùchodovém schématu a výpoètu vý¹e dávky podle zákonem definované dùchodové formule, stalo rozhodování v rámci ¹iroké (ba nej¹ir¹í) správní úvahy zahrnující zcela nepøedvídatelné úvahy správního orgánu o tom, co je èi není v konkrétním pøípadì tvrdé , ani¾ by dotèený adresát vùbec signalizoval, ¾e nìco jako tvrdost poci»uje. To ale zjevnì úèelem institutu odstranìní tvrdosti zákona není.
Ji¾ vùbec pak nelze pova¾ovat za mo¾né, ¾e by mìla ¾alovaná reagovat u¾itím institutu odstranìní tvrdosti zákona na situace, kdy ztratí spis nebo kdy (domnìle) nesprávnì zjistí (eviduje) dobu poji¹tìní-ani jedna z tìchto okolností nemù¾e mít ex definitione za následek tvrdost pøi uplatòování sociálního zabezpeèení. Tvrdostí ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení je toti¾ tøeba rozumìt správnou aplikaci zákona, její¾ faktický dùsledek je ov¹em pro adresáta správního aktu tvrdý. Stì¾ovatelem zmiòované okolnosti (pøinejmen¹ím nesprávná evidence dob poji¹tìní; v pøípadì ztráty spisu jde o bli¾¹í okolnosti, zda mù¾e mít vùbec nìjaký vliv na výsledek rozhodování) by v¹ak nemohly vést z povahy vìci ke správné aplikaci zákona-v¾dy by ¹lo a» ji¾ o rozhodnutí nezákonné èi o rozhodnutí zatí¾ené nepøeklenutelnou vadou øízení. Taková rozhodnutí jsou pak nikoliv tvrdá, ale objektivnì nesprávná. Dùsledky objektivní nesprávnosti rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní jsou posléze pøedmìtem úpravy ustanovení § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ji¾ pouze nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelùv závìr o nesprávnosti evidence dob zamìstnání (poji¹tìní) zjevnì vyplývá z nesprávné interpretace pøíslu¹ných osobních listù dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní). Stì¾ovatel správnì podotýká, ¾e údaje o získaných dobách uvádìné v pøehledu po dnech jsou v podstatì toto¾né (s rozdílem dvou dnù). Z toho je ostatnì zjevné, ¾e ¾alovaná eviduje dobu zamìstnání v podstatì správnì. Pokud jde o stì¾ovatelem namítaný nesoulad tzv. aritmetického souètu tìchto dnù (jednou cca 12 let, jednou cca 15 let) je tøeba poukázat na to, ¾e rozhodnutí z roku 1995 bylo výsledkem aplikace zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na konstrukci výpoètu vý¹e dávek dùchodového zabezpeèení podle tohoto zákona (srov. napø. ustanovení § 22 odst. 3) bylo tøeba rozli¹ovat dobu zamìstnání do 18 let vìku a dobu zamìstnání po 18. roku vìku. Údaj o 12 letech a 309 dnech poji¹tìní se vá¾e k dobì zamìstnání získané právì po 18. roce vìku-4689 dnù poji¹tìní je onìch 12 let 309 dnù. Pokud jde o to, ¾e zmiòované rozhodnutí citovalo tento údaj jako celkovou dobu zamìstnání, nemohl mít tento fakt ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel by nesplnil podmínku nároku na starobní dùchod, ani kdyby bylo pøihlédnuto i k dobì zamìstnání pøed 18. rokem vìku. Podmínkou nároku na starobní dùchod podle citovaného pøedpisu toti¾ bylo získání minimálnì 25 let zamìstnání a dùchodového vìku (srov. § 21 zákona è. 100/1988 Sb.).
Kasaèní stí¾nost tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak
¾ádné náklady nevznikly, nadto by je, i kdyby bývaly vznikly, nebylo mo¾né podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ¾alované pøiznat.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 34 Cad 33/2007-48, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Pavel Èupr, Ph.D. Tomu nále¾í ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovený advokát odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù vyèíslil na 18 978 Kè s tím, ¾e po¾adoval odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dvakrát studium spisu a jednání se správním orgánem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g/ a písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky) po 2100 Kè, pau¹ální náhradu hotových výdajù za tyto ètyøi úkony po 300 Kè, náhradu cestovních výdajù (cesta do Jihlavy a do Prahy) ve vý¹i 1599 Kè a 3149 Kè, jako¾ i náhradu za prome¹kaný èas (celkem 8 hodin) ve vý¹i 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by, je tøeba pøedeslat, ¾e tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní èiní podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by tak èiní podle § 7 bodu 2. toliko 500 Kè, nikoliv 2100 Kè, jak pøedpokládá ustanovený advokát. Pokud jde o udávané úkony právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) pøedpokládá in se i první poradu ve vìci s klientem (srov. dikce první porada s klientem vèetnì pøevzetí ); ustanovený advokát v¹ak takovou poradu ani netvrdí, ani nedokládá. V takovém pøípadì pøevzetí zastoupení nelze jako samostatný úkon právní slu¾by uznat (k tomu viz ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, sp. zn. 6 a 722/2000). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ustanovenému advokátovi nále¾í odmìna za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè, celkem tedy 1500 Kè.
Pokud jde o vý¹i pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, odvíjí se od poètu úkonù právní slu¾by; èiní proto 900 Kè, nikoliv 1200 Kè, jak ustanovený advokát po¾adoval.
Pokud jde o vý¹i náhrad cestovních výdajù, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se vý¹e této náhrady øídí, není-li o vý¹i náhrady cestovních výdajù dohodnuto jinak, právními pøedpisy o cestovních náhradách. Pøedpisem komplexnì upravujícím cestovní náhrady je v souèasnosti zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Podle jeho ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s § 157 odst. 4 a ve spojení s vyhlá¹kou è. 353/2007 Sb. (kterou se v dobì výkonu cesty øídily sazby náhrady za 1 km a cena pohonných hmot) èinila základní sazba náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kè. Podle § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce se náhrada za spotøebovanou pohonnou hmotu urèí jako násobek ceny pohonné hmoty a mno¾ství spotøebované pohonné hmoty. Cena pohonné hmoty se pak prokazuje dokladem o nákupu, ze kterého je patrná souvislost s pracovní cestou. Takový doklad v¹ak ustanovený advokát nepøedlo¾il. Pak platí podle § 158 odst. 3 vìty poslední zákoníku práce, ¾e se pro urèení vý¹e náhrady pou¾ije prùmìrná cena pøíslu¹né pohonné hmoty stanovená provádìcím právním pøedpisem vydaným podle § 189 zákoníku práce. Tímto pøedpisem byla v dobì výkonu cesty ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 357/2007 Sb. Podle § 4 písm. d) této vyhlá¹ky èinila prùmìrná cena motorové nafty (pohonná hmota uvádìná ustanoveným advokátem) 31,20 Kè. Podle § 158 odst. 4 zákoníku práce se spotøeba pohonné hmoty silnièního motorového vozidla vypoèítá z údajù o spotøebì uvedených v technickém prùkazu pou¾itého vozidla. Pøi urèení spotøeby pohonné hmoty se pou¾ije údaj o spotøebì pro kombinovaný provoz podle norem Evropských spoleèenství. Pouze není-li tento údaj v technickém prùkazu uveden, vypoèítá se spotøeba pohonné hmoty vozidla aritmetickým prùmìrem z údajù v technickém prùkazu uvedených. Vzhledem k tomu, ¾e technický prùkaz, který ustanovený advokát pøedlo¾il, obsahuje údaje o spotøebì podle pøedpisù Evropských spoleèenství, je rozhodným údajem údaj o kombinované spotøebì, tj. 8,0 l .100 km-1, nikoliv aritmetický prùmìr údajù obsa¾ený v technickém prùkazu (ten by nadto byl rovnì¾ zcela jiný ne¾ udávaných 8,46 l .100 km-1). Pokud Nejvy¹¹í správní soud pøijme ustanoveným advokátem udávané vzdálenosti (jakkoliv by i o nich bylo lze vznést jisté pochybnosti, by» pouze v øádu jednotek kilometrù), kalkulace cestovních výdajù je následující: cesta do Jihlavy a zpìt-221 km x 4,10 Kè = 906,10 Kè, 17,68 l nafty x 31,20 Kè = 551,60 Kè; cesta do Prahy a zpìt-435 km x 4,10 Kè = 1783,50 Kè, 34,8 l x 31,20 Kè = 1085,76 Kè; celkem po zaokrouhlení 4327 Kè).
Proti vyèíslení náhrady za prome¹kaný èas ve smyslu § 14 advokátního tarifu nemìl Nejvy¹¹í správní soud námitek a uznal vypoètenou náhradu ve vý¹i 1600 Kè.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 8427 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mu nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinen odvést. Tato èástka èiní 1601,13 Kè. Celkem tedy ustanovenému advokátu nále¾í 10 028,13 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 29
 § 55
 soud 
 § 5
 § 56
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 5
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 § 4
 § 56
 soud 
 § 22
 § 21
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 35
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 § 13
 § 158
 § 157
 § 158
 § 158
 § 189
 § 4
 § 158
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 soud