Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:47:30+00:00

Document:
8As63/2015
8 As 63/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2013, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 4. 2015, èj. 72 Ad 47/2013-119,
IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2013, èj. X (dále napadené rozhodnutí ) zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod a odòala jí invalidní dùchod od 10. 2. 2014.
II. [2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci.
[3] Usnesením ze dne 19. 6. 2014, èj. 72 Ad 47/2013-47 krajský soud ustanovil ¾alobkyni zástupkyni JUDr. Petru Vons Janulkovou, advokátku. Zástupkynì ¾alobkynì pøípisem ze dne 31. 3. 2015 po¾ádala krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobkyni, a to pro nedostatek dùvìry mezi ní a ¾alobkyní. Krajský soud její ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 15. 4. 2015, èj. 72 Ad 47/2013-119, ji zprostil povinnosti zastupovat ¾alobkyni.
III. [4] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojila proti poslednì uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nejsou známy ¾ádné dùvody naru¹ení dùvìry mezi ní a její zástupkyní. Není si vìdoma, ¾e by jí neposkytovala souèinnost. V roce 2015 se zástupkyní nekomunikovala. Dále namítla, ¾e nebyla vyzvána, aby se vyjádøila k dùvodùm, je¾ vedly k vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení.
IV. [6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval po stì¾ovatelce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení vze¹lo z øízení o ¾alobì ve vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), které je podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz). Tyto závìry lze analogicky a zcela v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na zastoupení stì¾ovatelky advokátem mohlo znamenat øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto po zvá¾ení v¹ech okolností netrval na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e jsou-li splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. a navrhne-li úèastník øízení z rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, aby byl zastoupen konkrétním advokátem, soud mu vyhoví (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141). Úèastník øízení zpravidla navrhuje konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Jedním ze základních pøedpokladù pro poskytování právních slu¾eb je právì vzájemná dùvìra mezi zástupcem a zastoupeným. Tato dùvìru ov¹em musí být vzájemná, oboustranná. Její nedostatek brání zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníka a hrozí, ¾e se zastoupení stane toliko formálním. Naru¹ení nezbytné dùvìry je proto jedním z dùvodù, pro nì¾ mù¾e ustanovený zástupce podat ¾ádost o zru¹ení ustanovení zástupcem (§ 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyslovil rovnì¾ názor, ¾e pøi rozhodování soudu o takovéto ¾ádosti je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro zru¹ení zastoupení dány zákonné dùvody a zda se pod tvrzenými skuteènostmi neskrývají jiné okolnosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 43/2007-156). V nyní projednávané vìci z nièeho nevyplývá, ¾e by se uvádìné dùvody ¾ádosti o zpro¹tìní zastoupení odli¹ovaly od skuteèných dùvodù. Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila na vy¹etøení u znalce, její zástupkynì se s ní sna¾ila spojit od 27. 2. 2015, av¹ak stì¾ovatelka nereagovala na dopisy ani emaily zástupkynì. Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zástupkyní nebyla v kontaktu od ledna 2015.
[13] Pokud za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e bylo naru¹eno pouto dùvìry mezi zástupkyní a stì¾ovatelkou, není jeho rozhodnutí nezákonné. Na tom by nemohlo nic zmìnit ani pøípadné vyjádøení stì¾ovatelky, nebo» trvání na pokraèování tohoto konkrétního zastoupení proti vùli zástupkynì by v pøípadì ztráty vzájemné dùvìry mezi ní a stì¾ovatelkou postrádalo smyslu. Bylo proto namístì zástupkyni k její ¾ádosti zprostit povinnosti zastupovat stì¾ovatelku. K tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e není v souèasné dobì schopna si zajistit zastupování advokátem, je vhodné doplnit, ¾e krajský soud rozhodoval o zpro¹tìní povinnosti konkrétní zástupkynì stì¾ovatelku zastupovat. Nerozhodoval o tom, zda nadále trvají podmínky pro ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem. Vydáním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení tedy nebyl dotèen závìr krajského soudu uvedený v usnesení ze dne 19. 6. 2014, èj. 72 Ad 47/2013-47, podle nìho¾ stì¾ovatelka splòuje podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[15] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 20. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud