Source: http://kraken.slv.cz/4Ads132/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:11:03+00:00

Document:
4Ads132/2012
4 Ads 132/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2012, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2012, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1936 Kè (tisícdevìtsettøicet¹est korun) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Piekarzové, advokátky, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2011, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e starobního dùchodu ze dne 21. 11. 2011 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993 (dále jen naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí
¾alovaná uvedla, ¾e provedla ¹etøení u spoleènosti LIKOL, s.r.o., a státního podniku Diamo, právního nástupce státního podniku Jihomoravské lignitové doly. Státní podnik Diamo ¾alované sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy o poètu smìn ¾alobce, které získal ¾alobce v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech po 31. 12. 1992. Spoleènost LIKOL, s. r. o., zaslala potvrzení podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., podle nìj¾ ¾alobce od èervence 1994 do prosince 1995 odpracoval 231 smìn v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. ®alobce podle ¾alované pøed 1. 1. 1993 získal 4923 kalendáøních dnù v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech; ¾alovaná tuto dobu v souladu s § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., vynásobila koeficientem 0,6 a zaokrouhlila smìrem nahoru, tudí¾ ¾alobce pøed 1. 1. 1993 získal 2954 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. V období po 1. 1. 1993 ¾alobce dle potvrzení spoleènosti LIKOL, s. r. o., získal 231 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. Celkem tedy pøed 1. 1. 2009 ¾alobce získal 3185 smìn v zamìstnání v hornictví I.AA pracovní kategorie v hlubinných dolech, pøièem¾ jeho zamìstnání neskonèilo z dùvodu dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice. ®alobce proto dle ¾alované nesplnil podmínky ustanovení § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., jeliko¾ nezískal celkem alespoò 3300 smìn v zamìstnání v hornictví, ani 2200 smìn v zamìstnání v uranových dolech. Dobu zamìstnání v preferované pracovní kategorii hodnotí ¾alované na základì evidenèních listù dùchodového poji¹tìní nebo potvrzení vydaného dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. zamìstnavatelskou (nástupnickou) organizací. Èestné prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a dvou svìdkù lze v souladu s ustanovením § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní, a to za pøedpokladu, ¾e tuto dobu poji¹tìní nelze prokázat jiným zpùsobem. K prokázání výkonu zamìstnání v urèité pracovní kategorii nelze podle ¾alované pou¾ít èestného prohlá¹ení úèastníka øízení a dvou svìdkù, a to ani analogicky podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. ®alovaná dále ¾alobce pouèila, ¾e se mù¾e obrátit na zamìstnavatelskou (pøípadnì nástupnickou) organizaci a po¾ádat o vystavení nového potvrzení dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. na základì rozhodnutí komise pamìtníkù.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 14. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e od uzavøení pracovní smlouvy dne 2. 4. 1979 a¾ do ukonèení pracovního pomìru dne 31. 12. 1995 pracoval u zamìstnavatele Jihomoravské lignitové doly, s.p., Dùl 1. Máj Dubòany, pøevá¾nou dobu jako horník v hlubinném dolu, pouze v roce 1985 a 1990 odpracoval èást v pracovní kategorii I. nebo II. K výkonu práce horníka se trvale vrátil od 1. 1. 1991, jak dokládá Dohoda o zmìnì pracovní smlouvy. Souhlasí proto se ¾alovanou, ¾e pøed 1. 1. 1993 v pracovní kategorii I.AA získal celkem 4923 kalendáøních dní, co¾ po pøepoètu èiní 2954 smìn odpracovaných v této kategorii. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e po 1. 1. 1993 získal pouze 231 smìn v zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, proto¾e i po 1. 1. 1993 pracoval podle pracovní smlouvy na pozici horníka v hlubinném dolu. V roce 1994, kdy se realizoval útlum tì¾by, provádìla likvidaèní práce spoleènost LIKOL s.r.o., a to prostøednictvím zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, mezi nimi¾ byl i ¾alobce. ®alobce ve vztahu k evidenci této spoleènosti dále poukazoval na to, ¾e není úplná, nebo» její èást byla znièena pøi povodních v roce 2002. Teprve po pøijetí naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ¾alobce zjistil dotazem na právního nástupce Jihomoravských lignitových dolù, s.p., spoleènost DIAMO s.p., ¾e po celý kalendáøní rok 1993 nebyla vedena evidence fárání a vykonání dùlní smìny, co¾ ¾alobce hodnotil jako poru¹ení § 13 odst. 2 zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se odvolával na Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996, podle nìj¾ pracoval více ne¾ 15 let v zamìstnání v hornictví v I.AA kategorii, pøièem¾ toto zamìstnání ukonèil 31. 12. 1995 z dùvodu provádìní útlumového programu. ®alobce k prokázání svých nárokù ¾alované pøedlo¾il èestná prohlá¹ení bývalých spoluzamìstnancù ze ¹achty, kteøí potvrzují oprávnìnost jeho nároku; tato prohlá¹ení v¹ak byla ¾alovanou nesprávnì odmítnuta. ®alobce si byl vìdom, ¾e § 85 zákona è. 582/1991 Sb., pokraèování o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), se týká prokázání doby poji¹tìní, co¾ není ¾alobcùv pøípad. Jestli¾e ale zákon umo¾òuje tento dùkazní prostøedek ve vztahu k dobì poji¹tìní, tím spí¹e by jím podle ¾alobce mìlo jít prokázat výkon zamìstnání v urèité pracovní kategorii, zvlá¹tì kdy¾ poèet smìn nemù¾e prokázat jiným zpùsobem. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e postup ¾alované je formalistický, co¾ shledával jako rozporné s judikaturou Ústavního soudu. ®alobce se dovolával smyslu a úèelu § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který spatøoval v tom, aby bylo umo¾nìno prokázat skuteènost èestným prohlá¹ením, pokud ji nelze prokázat jinak, a to v pøípadech, kdy nikoli ¾adatel sám, ale zamìstnavatel poru¹il svoji povinnost vést øádnou evidenci
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 17. 9. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobce je po¾ivatelem starobního dùchodu pøiznaného podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to na základì rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006. Souèástí tohoto rozhodnutí je i osobní list dùchodového poji¹tìní, podle nìho¾ získal ¾alobce do 31. 12. 1992 dobu poji¹tìní v zamìstnání v preferované I.AA pracovní kategorii v hornictví v hlubinných dolech v rozsahu 4923 dnù. ®alobce ke své ¾ádosti podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., dolo¾il potvrzení zamìstnavatele LIKOL, spol. s r. o., ¾e od 1. 5. 1994 do 31. 12. 1995 získal celkem 231 smìn v hornictví v hlubinných dolech. Pøi aplikaci § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce po pøepoètu odpracoval v hornictví celkem 3185 smìn, tudí¾ nebyly splnìny podmínky tohoto naøízení pro zvý¹ení starobního dùchodu. ®alovaná provedla v rámci námitkového øízení dal¹í ¹etøení, pøièem¾ podnik DIAMO s. p. uvedl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù. Ve vztahu k dokumentaci spoleènosti LIKOL, spol. s r.o., ¾alovaná uvedla, ¾e spoleènost ji potvrdila poèet smìn ¾alobce na základì dochované dokumentace, co¾ nemusí jednoznaènì znamenat, ¾e by dokumentace nebyla úplná; pokud by nebyla úplná, spoleènost by tuto skuteènost ve svém potvrzení zmínila. K ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ¾alovaná namítla, ¾e jeho úèelem je mo¾nost prokázat spornou dobu poji¹tìní, co¾ není pøípad ¾alobce, nebo» ten má v¹echny doby poji¹tìní øádnì zhodnoceny. Pouze zamìstnavatel mù¾e dle ¾alované zaøadit zamìstnance do pøíslu¹né pracovní kategorie a odsouhlasit poèet smìn získaných pøi daném výkonu práce. Zápoèet doby poji¹tìní v preferované I.AA pracovní kategorii pouze na podkladì svìdeckého prohlá¹ení nezaruèuje objektivitu, zvlá¹tì kdy¾ pravomoc v tomto smìru má pouze zamìstnavatel. Zapoètením tìchto dob by se ¾alovaná dopustila diskriminace vùèi tìm, kteøí dobu poji¹tìní v preferované pracovní kategorii prokazatelnì získali. Z pøedlo¾ených dokladù ¾alované nevyplývá, ¾e by tyto vycházely z nedostateèného skutkového zji¹tìní. ®alovaná tvrdila, ¾e ¾alobce upozornila na to, ¾e se má obrátit na svého bývalého zamìstnavatele ohlednì vystavení nového potvrzení podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., a to na základì pøípadného stanoviska komise pamìtníkù.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi stranami je sporný poèet smìn vykázaných v I.AA kategorii za dobu od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995. Poukázal na to, ¾e podle potvrzení podniku DIAMO z 15. 4. 2011 ¾alobce odpracoval 228 smìn v roce 1993, 173 smìn v roce 1994 a 216 smìn v roce 1995, ale ¾e nemá ¾ádná záznamy o tom, ¾e by tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù. V dal¹ím sdìlení ze dne 1. 3. 2012 tý¾ podnik k dotazu ¾alované uvedl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù. ®alovaná tedy zjistila, ¾e ¾alobce odpracoval celkem 3185 smìn v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, tudí¾ ¾alobce nesplnil podmínku, podle ní¾ nárok vzniká pouze po získání
3300 smìn. Soud souhlasil s postupem ¾alované, která odmítla na vìc aplikovat § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, proto¾e z naøízení vlády è. 363/2009 Sb. vyplývá jediná mo¾nost ohlednì prokazování odfáraných smìn, a to na základì potvrzení vydaného zamìstnavatelem. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se stanoviskem ¾alované, ¾e ¾alobce má mo¾nost obrátit se na DIAMO, s.p., pøípadnì LIKOL, s. r. o., pøedlo¾it jim èestná prohlá¹ení se ¾ádostí, aby mu v souladu s ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. potvrdily poèet smìn, a to právì s ohledem na skuteènosti, které za dobu od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995 vyplývají z èestných prohlá¹ení, je¾ má ¾alobce k dispozici.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dovozoval, ¾e dolo¾il splnìní podmínek naøízení vlády è. 363/2009 Sb., nebo» do 31. 12. 1992 získal 4923 dnù zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, co¾ po pøepoètu znamená získání 2954 odpracovaných smìn. Proto¾e dále dolo¾il potvrzení od zamìstnavatele LIKOL, s. r. o., ohlednì období od 1. 5. 1994 do 31. 12. 1995, v nìm¾ odpracoval 231 smìn, a proto¾e pøedlo¾il èestná prohlá¹ení bývalých spolupracovníkù i rozhodnutí bývalého zamìstnavatele o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm, podle nich¾ od ledna 1993 do 31. 12. 1993 odpracoval 228 smìn, je jeho nárok prokázán. ®alovaná proto jeho ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu nesprávnì zamítla pro nesplnìní podmínky 3300 odpracovaných smìn, pøièem¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mìla postupovat analogicky podle § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a nikoli takto formalisticky. Stì¾ovatel opakoval, ¾e smyslem vý¹e citovaného ustanovení je umo¾nit ¾adateli prokázat urèitou skuteènost èestným prohlá¹ením svým a svìdkù v pøípadì, ¾e tuto skuteènost nemù¾e prokázat jinak, a to tehdy, kdy zamìstnavatel poru¹il svoji povinnost vùèi ¾alované, tak¾e evidence, z ní¾ následnì ¾alovaná vychází, je neúplná. Stì¾ovatel uznává, ¾e se vìcnì jedná o ponìkud jiný pøípad, ale jde o analogickou situaci, proto¾e bývalý zamìstnavatel nevedl øádnì pøíslu¹nou evidenci. Stì¾ovatel si proto klade otázku, zda by v pøípadì poru¹ení povinnosti vést øádnou evidenci byl nárok podle naøízení vlády vùbec prokazatelný. Stì¾ovatel proto vytýkal krajskému soudu, ¾e souhlasil s postupem ¾alované. Stì¾ovatel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, dovozoval, ¾e v øízení o nárok dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., lze pou¾ít jako dùkaz v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Stì¾ovatel dùkazní prostøedky pøedlo¾il, nikdo jejich vìcnou správnost nezpochybnil, pøesto je z formálních dùvodù nikdo neprovedl. O prùkaznosti tìchto dùkazních prostøedkù svìdèí fakt, ¾e ¾alovaná i soud vyzývají stì¾ovatele, aby se sám obrátil na svého bývalého zamìstnavatele se ¾ádostí o vydání potvrzení právì na jejich základì. Za podstatné stì¾ovatel pova¾oval výkon hornické práce v podzemí hlubinného dolu; jeho kvalifikace do pracovní kategorie je druhotná, nebo» tu lze zjistit nahlédnutím do pøíslu¹ného pøedpisu. Výkon práce horníka prokázal èestnými prohlá¹eními a rozhodnutím o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm. Stì¾ovatel proto nesouhlasil, ¾e by nebylo prokázáno odpracování nejménì 3300 smìn v zamìstnání v hornictví pøed 1. 1. 2009. Poukazoval na to, ¾e stát a státní podnik poru¹il právo, pokud neevidoval dùlní smìny. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jeho dùkazní prostøedky nebyly nikým vyvráceny, ale nebyly akceptovány pouze z formálních dùvodù; na druhou stranu ale tyté¾ dùkazní prostøedky má stì¾ovatel pou¾ít ve své ¾ádosti k bývalému zamìstnavateli o vystavení nového potvrzení. Stì¾ovatel v neposlední øadì namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, proto¾e § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. upravuje postup zamìstnavatele a ¾alované pøi vydání potvrzení, nestanoví v¹ak, ¾e by tento dùkazní prostøedek byl jediný. Odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì zaøazování zamìstnání do kategorie pokraèování neodpovídá pøedmìtu sporu, nebo» nikdo nerozporoval, zda èinnost vykonávaná stì¾ovatelem byla uvedena v rezortním seznamu.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. 1. 2013, ve kterém pouze uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] K otázce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[12] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v èásti týkající se mo¾nosti prokázání doby práce v pracovní kategorii I.AA pouze na základì potvrzení zamìstnavatele je nedostateèné, nenaplòuje tato argumentace kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e krajský soud svùj názor na ¾alobní argumentaci uvedl. To, zda je toto vypoøádání ¾alobní argumentace správné èi nikoli, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost.
[14] Podle ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., zamìstnavatelé, u nich¾ byly v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 2008 zamìstnány osoby vykonávající zamìstnání v hornictví, potvrzují poèet smìn odpracovaných v zamìstnání v hornictví na ¾ádost tìchto osob, a to na tiskopisu vydaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení.
[15] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e státní podnik DIAMO, od¹tìpný závod GEAM, 592 51 Dolní Ro¾ínka, v dopisu ze dne 15. 4. 2011 uvedl, ¾e ¾alobce má na mzdových listech vykázáno 228 odpracovaných smìn v roce 1993, 173 smìn v roce 1994 a 216 smìn v roce 1995; zároveò bylo uvedeno, ¾e tento bývalý zamìstnvatel nemá ¾ádné záznamy o tom, ¾e tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù, s.p. Hodonín. Spoleènost LIKOL, spol. s r.o., v dopisu ze dne 28. 3. 2012 sdìlila, ¾e od svého vzniku 1. 6. 1994 provádìla mj. likvidaci dùlních dìl, pøièem¾ k tomuto úèelu jí byli zapùjèeni nìkteøí zamìstnanci Jihomoravských lignitových dolù, s.p. ®alobce u této spoleènosti odpracoval 231 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii (od èervence 1994 do prosince 1995). K dotazu ¾alované státní podnik DIAMO, od¹tìpný závod GEAM, 592 51 Dolní Ro¾ínka v pøípisu ze dne 1. 3. 2012 sdìlil, ¾e nemá ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p. Hodonín. Souèástí správního spisu jsou rovnì¾ námitky stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2012, k nim¾ jako pøílohu pøipojil Oznámení o pøiznání ZPH-Útlumového, ze dne 11. 1. 1996, v jeho¾ odùvodnìní stojí, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky podle zákona è. 98/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e vykonával zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví v I.AA pracovní kategorii nejménì 15 let.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry ¾alované o tom, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e odpracoval celkem 3300 smìn pøed 1. 1. 2009 v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, za ryze formální a nemající oporu v probìhnuv¹ím dokazování.
[17] K pou¾itelnosti èestných prohlá¹ení a závìrù tzv. komise pamìtníkù nejen ohlednì prokazování doby poji¹tìní, ale i charakteru zamìstnání a jeho podøazení pod pøíslu¹nou pracovní kategorií se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, v nìm¾ uvedl, ¾e takto v øízení postupoval i Krajský soud v Ostravì a poté co zjistil, ¾e stì¾ovatelce se nepodaøilo odstranit rozpor mezi údaji uvedenými v Pøíloze k ¾ádosti o dùchod è. 126 s údaji uvedenými v døíve ji¾ pøedlo¾ených evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, pokraèování pokusil se o to sám provedením celé øady dùkazù, zejména výpovìdí svìdkù tak, jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Nutno uvést, ¾e Pøílohy è. 126 k ¾ádosti o dùchod ¾alobce byly pøedlo¾eny dvì, první ze 17. 8. 2001, v ní¾ je uvedeno, ¾e doba výkonu zamìstnání P. D. v preferované pracovní kategorii I. A trvala od 1. 7. 1967 do 31. 7. 1968 v poètu 397 dnù, jednalo se o povolání provozního zámeèníka è. 22-0-55 (poøadové èíslo podle resortního seznamu FMHTS a FMHSE MP ÈR 250802 I. A). Stejnì tak byla hodnocena doba od 1. 8. 1970 do 31. 12. 1992 v poètu 8189 dnù. Organizace potvrdila pravdivost údajù uvedených v pøíloze k ¾ádosti o dùchod podle výsledkù ¹etøení komise pamìtníkù. Doklad je opatøen razítkem zamìstnavatele-Hutních montá¾í Ostrava a. s. a podpisem odpovìdného pracovníka organizace. Toto¾né údaje jsou obsahem dal¹í Pøílohy k ¾ádosti o dùchod podle zák. o sociálním zabezpeèení k prùkazu zamìstnání patøících do I. a IL. pracovní kategorie podle naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. , který je rovnì¾ zalo¾en ve spise. Kromì vý¹e ji¾ uvedeného obsahuje tato pøíloha dodatek, ¾e výkon povolání v preferované pracovní kategorii byl prokázán na základì jednání v komisi pamìtníkù (¹lo zøejmì ji¾ o druhou komisi pamìtníkù), nebo» pøíloha byla vyhotovena 1. 9. 2005. Je k ní pøipojen záznam z jednání komise pamìtníkù z tého¾ data, v nìm¾ se uvádí, ¾e byl pøítomen M. V., K. ©. a J. B. a za Hutní montá¾e Ostrava A. T.-vedoucí personálních slu¾eb. Podle záznamu byla projednána èestná prohlá¹ení o výkonu zamìstnání v preferované pracovní kategorii u celkem 8 pracovníkù organizace, mezi nimi té¾ u P. D. Komise pamìtníkù po seznámení se s jednotlivými pøípady osvìdèila, ¾e èestná prohlá¹ení souhlasí se skuteènostmi, které umo¾òují zaøadit a potvrdit odpracovanou dobu v I. pracovní kategorii pro úèely starobního èi jiného dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e jiné doklady nemohl ji¾ krajský soud od bývalého zamìstnavatele ¾alobce získat, nebo» ten ji¾ v prùbìhu správního øízení sdìlil stì¾ovatelce pøípisem ze dne 22. 8. 2006, ¾e v souèasné dobì není ji¾ schopen vysvìtlit uvádìný rozpor mezi evidenèními listy a Pøílohou è. 126 mj. proto, ¾e A. T., který tyto zále¾itosti vyøizoval, není ji¾ zamìstnancem spoleènosti, pøièem¾ uvedený zápis z jednání komise pamìtníkù o pøípadu P. D. bývalému zamìstnavateli nepøedal a dále soudu sdìlil pøípisem ze dne 16. 4. 2007, ¾e pøi povodních v roce 1997 byl archív bývalého sídla Hutních montá¾ích v Hru¹ovské ulici v Ostravì znièen a nejsou tudí¾ k dispozici pracovní smlouvy, pøípadné zmìny pracovních smluv èi jiné doklady, z nich¾ by bylo mo¾no potvrdit, zda jsou profese uvedené v evidenèních listech v rozporu s tehdej¹í realitou a nejsou tudí¾ k dispozici ¾ádné autentické podklady, které by potvrzovaly pracovní zaøazení stì¾ovatele, pøistoupil krajský soud k doplnìní dokazování výslechem ¾alobce a zejména pak výslechem svìdkù. Výslechy svìdkù byly zamìøeny jednak na zji¹tìní zpùsobu vyplòování evidenèních listù o dobách zamìstnání a výdìlku v organizaci Hutní montá¾e Ostrava, vedení evidence zaøazování zamìstnání do jednotlivých pracovních kategorií, dále na zji¹tìní konkrétní pracovní èinnosti, kterou ¾alobce v organizaci vykonával (z hlediska ovìøení, zda ¹lo o práci zaøaditelnou podle pøíslu¹ného resortního seznamu do preferované pracovní kategorie) a koneènì na zji¹tìní zpùsobu vyplnìní Pøílohy è. 126 po projednání ¾alobcova pøípadu v tzv. komisi pamìtníkù.
[18] Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e je mo¾né na základì èestného prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a dal¹ích minimálnì 2 svìdkù ve spojení s dal¹ími dùkazními prostøedky prokazovat nejen dobu poji¹tìní, ale i druh práce a její zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s tím, ¾e v posuzované vìci byla èestná prohlá¹ení odmítnuta s odkazem na to, ¾e mìla být uplatnìna stì¾ovatelem u jeho bývalého zamìstnavatele. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospívá k tomu závìru, ¾e § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. upravuje pouze to, ¾e zamìstnavatelé mají vydávat pøíslu¹ná potvrzení o zamìstnání v hornictví v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008. V souladu s ustanovením § 107 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní je tímto naøízením pouze ulo¾ena zamìstnavatelùm povinnost vystavovat potvrzení, jeho formulace v¹ak neodùvodòuje závìr, ¾e toto potvrzení je jediný mo¾ný a pøijatelný dùkazní prostøedek. Citovaný pøedpis by toti¾ musel stanovit, ¾e pøíslu¹né doby zamìstnání se prokazují pouze potvrzeními vydanými tìmito zamìstnavateli.
[19] Závìr pøijatý ¾alovanou, ¾e pro posouzení nároku mù¾e pøijmout pouze potvrzení vydané bývalým zamìstnavatelem, by mohl vést k absurdním závìrùm v pøípadì, kdy bývalí zamìstnavatelé zanikli bez jakéhokoli právního nástupce; v takovém pøípadì by nemusel být nikdo, kdo by byl podle této konstrukce pøíslu¹ný vydat potvrzení. ®alovaná rovnì¾ pøehlí¾í fakt, ¾e potvrzení vydaná zamìstnavateli mohou být i nesprávná, a to z rùzných dùvodù. Právì ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, se na základì následného prokazování dospìlo k závìru, ¾e evidenèní listy byly neúplné.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e je to právì ¾alovaná coby specializovaný orgán státní správy rozhodující ve vìcech dùchodového poji¹tìní, která vede správní øízení. Disponuje proto pøíslu¹nými procesními prostøedky pro to, aby zjistila stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Nemù¾e proto svou odpovìdnost za øádný prùbìh a výsledek øízení pøenést na zamìstnavatele a vyèkávat na jeho potvrzení.
[21] Postup ¾alované po¾adující pøedlo¾ení potvrzení vydaného bývalým zamìstnavatelem mù¾e vést k dal¹ím komplikacím v pøípadì, kdy takovýto zamìstnavatel z rùzných dùvodù pøedmìtné potvrzení odmítne vydat. Dùvody tohoto odmítnutí mohou být jak zcela protiprávní spoèívající ve vytvoøení protiprávního tlaku na bývalého zamìstnance, tak i pochopitelné a lidsky omluvitelné, nebo» zamìstnavatelé nemusejí mít z rùzných dùvodù (napø. povodnì) zachovanou celou evidenci, pøípadnì z dùvodu slo¾itosti problematiky a odstupu èasu nebudou schopni takovéto potvrzení vystavit. V pøedmìtném pøípadì se bývalý zamìstnavatel rovnì¾ zdráhá vydat ¾alovanou po¾adované potvrzení, a to z dùvodu neexistence pøíslu¹né evidence.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí stanovisko krajského soudu a ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení mìl stì¾ovatel pøedlo¾it bývalému zamìstnavateli, který je pravdìpodobnì mìl automaticky podle jejich názoru pøijmout a na jejich základì vydat potvrzení dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. Bývalý zamìstnavatel se i nadále mù¾e zdráhat vydat jakékoli potvrzení právì s ohledem na to, ¾e ¾ádnou vlastní evidenci nemá a ¾e dle jeho názoru se stì¾ovatel má v takovémto sporném pøípadu obrátit na ¾alovanou s tím, ¾e je to ona, která vede pøíslu¹né správní øízení. Na druhou stranu, pokud by takováto praxe fakticky existovala, tj. ¾e bývalí zamìstnavatelé na základì èestných prohlá¹ení bez jakékoli evidence potvrdí svým bývalým zamìstnancùm poèet smìn v hornictví, a jejich potvrzení je tedy ryze formálního charakteru, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakkoli zøejmé, proè k tìmto èestným prohlá¹ením nemohla pøihlédnout i ¾alovaná v prùbìhu pøedmìtného správního øízení.
[23] Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud skutková zji¹tìní obsa¾ená ve správním spise za vnitønì rozporná. Mezi stranami není sporné, ¾e stì¾ovatel získal pøed 1. 1. 1993 celkem 4923 dnù v I.AA pracovní kategorii (v hornictví), tj. 13 let a 178 dnù. Stì¾ovatelem bylo dolo¾eno, ¾e na základì Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996 mu byl pøiznán útlumový pøíspìvek horníkùm. Podle tohoto oznámení stì¾ovatel ke dni jeho vydání získal více ne¾ 15 let v I.AA pracovní kategorii. ®alovaná pøitom stì¾ovateli za období let 1993-1995 uznala pouze 231 smìn, a to podle potvrzení vydaného spoleèností LIKOL, spol. s r.o. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom rozdílu mezi poètem odpracovaných kalendáøních dnù v zamìstnání a smìnami, na druhou stranu dospívá k závìru, ¾e pro získání útlumového pøíspìvku pro dosa¾ení 15 let v hornictví v I.AA pracovní kategorii stì¾ovateli pravdìpodobnì nestaèilo odpracování pouhých 231 smìn v období od ledna 1993 do prosince 1995. ®alovaná se pøitom touto otázkou nezabývala a pouze se odvolávala na potvrzení od bývalého zamìstnavatele podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ani¾ by bylo jakkoli zpochybnìno, ¾e stì¾ovatel i po 1. 1. 1993 pracoval u tého¾ zamìstnavatele a s ohledem na dolo¾enou pracovní smlouvu a Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996 vykonával pravdìpodobnì stejnou èinnost jako pøed 31. 12. 1992. pokraèování
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il.
[25] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav vìc, nebo» z ryze formálních dùvodù po¾adovala potvrzení bývalého zamìstnavatele vydaného podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ani¾ by zohlednila dokumenty, které jí stì¾ovatel pøedlo¾il nebo které získala vlastním ¹etøením a vyhodnotila je v jejich souhrnu; krajský soud proto napadené rozhodnutí mìl z tohoto dùvodu zru¹it. Na správním orgánu tak bude znovu posoudit, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995 vykonával práci v I.AA pracovní kategorii a kolik smìn takto vykonal. Za tím úèelem doplní dokazování v tom smyslu, ¾e provede výslech stì¾ovatele a svìdkù, kteøí uèinili èestné prohlá¹ení. Tyto dùkazní prostøedky dále porovná s údaji, je¾ má ve své vlastní evidenci, a s informacemi, kterými disponuje bývalý zamìstnavatel státní podnik DIAMO. Teprve po provedení tohoto rozsáhlého dokazování bude mít ¾alovaná øádné podklady pro posouzení oprávnìnosti nároku stì¾ovatele dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb.
[27] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[28] Na Nejvy¹¹ím správním soudu proto bylo, aby rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Piekarzové, advokátky, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, odmìnu ve vý¹i 1936 Kè za zastupování za dva úkony právní pomoci (pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) a pøíslu¹ný pau¹ál, (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» advokátka je plátkyní DPH.
[29] Ve vztahu k nákladùm øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle obsahu soudního spisu procesnì úspì¹nému stì¾ovateli náklady nevznikly, nebo» ten v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen advokátem a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je osvobozeno od soudních poplatkù.

References: soud 
 § 3
 § 4
 § 1
 § 1
 § 4
 § 85
 § 85
 § 4
 § 13
 § 85
 § 85
 § 30
 § 1
 § 85
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 85
 Soud 
 § 4
 § 103
 § 85
 soud 
 § 4
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 107
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud