Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3116/2008
Timestamp: 2017-11-20 21:23:11+00:00

Document:
28 Cdo 3116/2008
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) Ch. P., b) R. M., zastoupených advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o náhradu za obytné budovy hospodářské budovy a jiné stavby podle zákona č. 229/91 Sb., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6 C 80/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2008, č. j. 15 Co 476/2007-132, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29.1.2008, č. j. 15 Co 476/2007-132, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30.8.2007, č.j. 6 C 80/2005-117, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 30.8.2007, č.j. 6 C 80/2005-127, kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit každému ze žalobců částku 1.574.902,50 Kč s 16 % úrokem z prodlení od 19.12.2002 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že na základě plných mocí zastupovali Z. M. v jeho restituční věci Ing. J. K., dále Ing. J. M. a JUDr. R. D., přičemž ani jedna z těchto osob nepodala výzvu na poskytnutí náhrad u povinné osoby, t.j. K. c. s.p. K. či jejich právního nástupce B. s.p. K. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že výzva k vydání restitučních náhrad podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon o půdě ) nebyla podána oprávněnou osobou ani právními nástupci původně oprávněné osoby, t.j. žalobci. Podle odvolacího soudu nárok žalobců nemůže být založen rozhodnutím Okresního soudu Praha-západ v řízení vedeném pod sp.zn. D 767/97, jímž byla schválena dohoda dědiců a do aktiv dědictví byl zahrnut i nárok, o který nyní opírají svou žalobu v dané věci. Dále zaujal názor, že pokud nebyla podána výzva k náhradě, žalobci nemohou odvíjet svůj nárok ani
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.

References: zákona č. 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 241