Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1600-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:33:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1600/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1600/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání A/ J. S. a B/ M. T., obě zast. advokátkou, které bylo podáno proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. února 2004, sp. zn. 9 Co 672/2002 (v právní věci žalobkyň A/ J. S. a B/ M. T., obě zast. advokátkou, proti žalované České republice – Krajské hygienické stanici Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Moskevská č. 15, zast. advokátem, o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 261/95) takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 19.2. 2004, č.j. 9 Co 672/2002-80 ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21.10. 2002, č.j. 17 C 261/95-42, kterým byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhaly uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi dohodu o vydání podílu (ve výši 1/20 každé z nich) nemovitostí – domu čp. 1342 se st. parcelou č. 1180/1 a pozemku parc. č. 1179, k. ú. T., obec T. zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v T.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podaly žalobkyně dovolání. V usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 12.4. 1951, sp. zn. 8 Nc 277/49, kterým byl zamítnut restituční nárok mj. babičky dovolatelek, je v odůvodnění uvedeno, že předmět sporu (firma M. W.) byl 23.2. 1951 znárodněn. O znárodnění tedy bylo rozhodnuto před skončením řízení o restituční žádosti. Zároveň dědicové po V. a H. R. právně zastoupených opět JUDr. E. D. uplatnili svůj restituční nárok dle zákona č. 128/1946 Sb. u Okresního soudu civilního v Praze II pod sp. zn. 84 Nc 5/51. Na základě návrhu protistrany soud usnesením ze dne 13.6. 1951 vyzval žalující stranu k předložení požadovaných dokladů včetně založení plné moci do jednoho měsíce. Restituční řízení skončilo dne 8.11. 1951 usnesením, dle kterého byla restituční žádost zamítnuta. V odůvodnění je uvedena, že byla uplatněna osobou nevykázanou plnou mocí. Zápis z jednání v dědické věci po R. ze dne 12.12. 1947 však prokazuje, že JUDr. D. k restituci zmocněn byl. Oprávněná nebyla ani výtka pasivní a aktivní legitimace. O národní spolehlivosti R. – obětech nacistického teroru – nelze pochybovat, a potvrzení o národní spolehlivosti babičky žalobkyň bylo založeno v dědickém spisu. Pokud by za totalitních režimů nedošlo k destrukci vlastnického práva, musel by být návrh podaný právní předchůdkyní žalobkyň vyřízen kladně. Za situace, kdy před skončením restitučního řízení vedeného v Teplicích byl vydán výměr o znárodnění předmětných nemovitostí, nelze právní předchůdkyni žalobkyň přičítat k tíži nedoložení dokladů v restitučním řízení vedeném v Praze. Ostatně požadované doklady byly založeny v dědických spisech Dv 518/45, Dv 519/45. Dovolatelky zároveň upozorňují na nález Ústavního soudu ze dne 2.2. 1999, sp. zn. II. ÚS 66/98, ve kterém dospěl k závěru, že nelze stěžovateli přičítat jeho zpětvzetí návrhu podle zákona č. 128/46 Sb.
Nesprávným právním posouzením věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. je pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy případ, kdy byl skutkový stav posouzen podle jiného právního předpisu, než který měl být správně použit nebo byl-li sice aplikován správně určený právní předpis, ale soud jej nesprávně interpretoval (vyložil nesprávně podmínky obecně vyjádřené v hypotéze právní normy a v důsledku toho nesprávně aplikoval vlastní pravidlo, stanovené dispozicí právní normy). Nesprávné právní posouzení věci je způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu, jinými slovy jestliže na tomto – nesprávném – právním posouzení napadené rozhodnutí spočívalo.
Dovolatelky uvádějí, že odvolací soud vyložil citovaná ustanovení odlišně od ustálené judikatury, a dovolávají se - jako ilustrace rozhodovací činnosti soudů - závěrů přijatých v nálezu Ústavního soudu ze dne 2.2. 1999, sp. zn. II. ÚS 66/98. Tento nález, ve kterém byla shledána oprávněnost uplatněného restitučního nároku, je skutečně možné považovat za jedno ze stěžejních rozhodnutí určujících interpretaci dotčených ustanovení. V tomto rozhodnutí bylo judikováno:“U občana, který byl vyloučen ze strany a který byl propuštěn z práce pro třídní původ, pro rodinné vztahy v kapitalistické cizině a v neposlední řadě i v důsledku nekonformní socialistické činnosti, by další uplatňování majetkového práva na nemovitosti poměrně vysoké hodnoty zcela určitě vedlo k nejjednoduššímu tehdy používanému prostředku státu - t. j. k odstranění nositele tohoto práva, a to bez jakéhokoli zdůvodnění. … Za takto konstatovaných skutečností nelze stěžovateli přičítat k tíži jeho zpětvzetí návrhu podle zák. č. 128/1946 Sb. Nepřiznat stěžovateli naplnění ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb., t. j., že v jeho případě se tak stalo v důsledku politické perzekuce, by znamenalo nové porušení občanských zásad, uznávaných demokratickým světem.“
Uvedená výkladová východiska byla přijata např. i v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.1. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2001/98, publikovaném v Právních rozhledech 6/2000: „Za neuspokojení nároku z důvodu politické či jiné perzekuce lze mít nejen výsledek řízení, jímž je meritorní rozhodnutí soudu či správního orgánu obsahující odůvodnění, z něhož jasně vyplývá diskriminační povaha těchto rozhodnutí, ale i jiný způsob ukončení poválečného restitučního řízení motivovaný diskriminací nárokovatele.“
Z obou uvedených rozhodnutí reprezentujících ustálenou judikaturu vyšších soudů jasně vysvítá, že pro úspěch restitučního nároku opírajícího se o § 2 odst. 1 písm. c/ zákona o mimosoudních rehabilitacích je – za splnění dalších podmínek – základním požadavkem prokázání diskriminačního přístupu poválečných státních orgánů vůči oprávněné osobě (nebo jejímu právnímu předchůdci). Nejvyššímu soudu, který se s tímto stanoviskem ve své rozhodovací činnosti opakovaně ztotožnil, však nemohlo ujít, že v projednávané věci o takový případ nejde.
Důvodná není ani dovolací námitka, podle níž bylo řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, „neboť odvolací soud po zrušení ČR – Okresní hygienické stanice v T. pokračoval v řízení s ČR – Krajskou hygienickou stanicí, aniž by usnesením rozhodl, s kým bude v řízení pokračováno.“ Účastníkem řízení je stále Česká republika, která vystupuje v právních vztazích dle zákona č. 219/2000 Sb., a okresní nebo krajská hygienická stanice jsou pouze její organizační složky. Pokud novelou zákona č. 258/2000Sb., účinnou ke dni 1.1. 2003 došlo k zániku Okresní hygienické stanice v T. a přechodu jejích dosavadních práv na Krajskou hygienickou stanici Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, nemá to žádný vliv na skutečnost, že účastníkem tohoto řízení je stále Česká republika.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 128
 soud 
 zákona č. 128
 § 241
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 241
 soud 
 zákona č. 219
 zákona č. 258