Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL722/2013
Timestamp: 2018-04-24 01:12:43+00:00

Document:
3 VSOL 722/2013-A-12
KSBR 26 INS 20723/2013 3 VSOL 722/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem ve 760 01 Zlín, Náměstí Míru 12, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.7.2013 č.j. KSBR 26 INS 20723/2013-A-4
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční řízení se n e z a s ta vu je .
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně zastavil insolvenční řízení, zahájené návrhem dlužníka dne 25.7.2013. V důvodech uvedl, že dlužník podal shodný návrh, o němž je vedeno insolvenčním soudem řízení pod sp. zn. KSBR 26 INS 18279/2013, který byl dne 2.7.2013 soudem odmítnut. O odvolání dlužníka proti usnesení o odmítnutí návrhu dosud odvolací soud nerozhodl. Protože na základě návrhu dlužníka bylo již dříve zahájeno insolvenční řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno, pokračování v tomto řízení o novém návrhu brání neodstranitelná překážka zahájeného řízení (§ 104 odst. 1 občanského soudního řádu, dále též jen o.s.ř.). Proto soud řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž uvedl pouze to, že pokud byl jeho návrh neúplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení, měl být soudem vyzván k jeho doplnění.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen též IZ ) se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné, avšak z jiných než jím uváděných důvodů.
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. platí, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
Podle § 142 písm. b) IZ insolvenční soud zastaví insolvenční řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
S poukazem na všechna shora citovaná ustanovení postupoval soud prvního stupně správně, pokud se po zahájení tohoto řízení (25.7.2013) zabýval především otázkou, zda tu není překážka řízení. Správně zjistil, že u Krajského soudu v Brně bylo návrhem dlužníka zahájeno řízení, vedené pod sp. zn. KSBR 26 INS 18279/2013, a že v době vydání napadeného usnesení nebylo skončeno, neboť usnesením ze dne 2.7.2013 čj. KSBR 26 INS 18279/2013-A-6 byl návrh dlužníka odmítnut a o odvolání dlužníka nebylo rozhodnuto. Proto neskončené řízení vytvářelo překážku řízení zahájeného (litispendence).
Toto usnesení však bylo na základě odvolání dlužníka odvolacím Vrchním soudem v Olomouci usnesením ze dne 8. srpna 2013 č.j. KSBR 26 INS 18279/2013 3 VSOL 634/2013-A-13 potvrzeno a potvrzující usnesení odvolacího soudu bylo dlužníku doručeno a nabylo právní moci dne 20.8.2013. Pravomocným skončením řízení ve věci sp. zn. KSBR 26 INS 18279/2013 proto byla překážka litispendence pro toto řízení, vedené pod sp. zn. KSBR 26 INS 20723/2013, odstraněna (odpadla v průběhu odvolacího řízení) a soudu prvního stupně již nic nebrání, aby v tomto později zahájeném řízení pokračoval.
Z výše uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a odvoláním napadené usnesení změnil tak, že řízení se nezastavuje.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 § 83
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 soud