Source: http://www.luborludma.cz/category/obcanske-pravo/page/2/
Timestamp: 2019-11-22 13:44:15+00:00

Document:
Občanské právo – 2. stránka – JUDr. LUBOR LUDMA
Detenční řízení dle ZŘS
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma se nadále věnuje nesporným řízením. Tentokráte se zaměřuje na situace, kdy je člověk bez svého písemného souhlasu převzat nebo držen ve zdravotním ústavu.
Písemný souhlas člověka s převzetím a držením ve zdravotním ústavu je nutný z důvodu, že člověka nelze omezit na jeho osobní svobodě bez jeho souhlasu, nebo jen na základě zákona, což vyžaduje i Listina základních práv a svobod (srov. čl. 8 odst. 2). Jde o situace, kdy člověk odmítá souhlas udělit, dále kdy ho udělil, avšak ho vzal zpět a konečně, když člověk souhlas udělil, avšak následně došlo k omezení jeho volného pohybu nebo styku s vnějším světem.
Řízení ve věcech vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu (dále také „detenční řízení“) se obecně rozpadá do tří druhů řízení podle toho, v jaké situaci se člověk ve zdravotním ústavu objeví. Rozhodnutí soudu v detenčním řízení vždy nahrazuje potřebný písemný souhlas člověka.
Nejprve jde o tzv. „standardní“ detenční řízení, tedy řízení, kdy je člověk bez svého písemného souhlasu umístěn do zdravotního ústavu, především na základě jeho duševní choroby.
Další detenční řízení nastupuje na řadu v případech, kdy je převzat člověk, jehož zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče, není-li vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen právně jednat a není-li tento stav způsoben duševní poruchou (§ 83 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „ZŘS“).
Poslední detenční řízení, na které ZŘS pamatuje, je řízení vyslovení (ne)přípustnosti držení v zařízení sociálních služeb, v situacích, ve kterých opatrovník člověka s poskytovatelem uzavře smlouvu o umístění člověka do takového zařízení, avšak proti jeho vůli či bez přivolení soudu (§ 84 až 84b ZŘS).
Advokát v Olomouci se však v tomto příspěvku věnuje pouze standardnímu detenčnímu řízení.
Stejně jako v minulých příspěvcích je pravomoc vést řízení a rozhodnout o věci vložena do rukou civilních soudů na základě § 2 písm. d) a § 66 až 83 ZŘS.
Toto standardní detenční řízení se rozpadá do dvou samostatných částí, v nichž soud nejprve zkoumá, zda byl člověk převzat do zdravotního ústavu na základě zákona, a zda důvody jeho držení trvají, a následně jde o řízení, ve které soud řeší, zda je následné dlouhodobější držení člověka ve zdravotním ústavu nutné.
Vždy když je člověk bez svého písemného souhlasu umístěn do zdravotního ústavu, musí ústav takovou skutečnost oznámit do 24 hodin soudu, což plyne z § 75 odst. 1 ZŘS. Místo ústavu je klíčové i pro určení místní příslušnosti soudu, jelikož pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je zdravotní ústav, ve kterém je člověk umístěn.
Z toho také vyplývá, že takové řízení může být zahájeno bez návrhu z úřední povinnosti vydáním usnesení dle § 13 odst. 2 ZŘS, ale také na návrh umístěného člověka či jeho zástupce dle § 13 odst. 1 ZŘS.
V první části detenčního řízení jsou účastníky jak zdravotní ústav, tak především umístěný člověk. Pokud ovšem podal návrh na zahájení řízení zákonný zástupce umístěného člověka, je účastníkem také zástupce (§ 67 odst. 2 ZŘS).
V řízení musí být umístěný člověk vždy zastoupen. Pokud není zastoupen zmocněncem, soud mu musí ustanovit zástupce z řad advokátů.
Řízení je ovládáno vyšetřovací zásadou, tudíž odpovědnost za dokazování nese sám soud. Soud provede důkazy potřebné pro posouzení, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů; k tomu zejména vyslechne umístěného člověka, ošetřujícího lékaře a další osoby, o jejichž vyslechnutí umístěný člověk požádá.
Soud do sedmi dnů usnesením rozhodne, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů a pokud ano, tak jestli tyto důvody nadále trvají. Pokud soud dospěje k tomu, že převzetí bylo nezákonné nebo že zákonné důvody již netrvají, rozhodne o propuštění umístěného člověka.
Pokud soud v první části detenčního řízení vysloví, že se převzetí uskutečnilo v souladu se zákonnými důvody, že tyto důvody nadále trvají a umístěný je dále omezen ve styku s vnějším světem, pokračuje soud v řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení umístěného v ústavu.
Tato část detenčního řízení může trvat až 3 měsíce od výroku o přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, tedy soud má více času k detailnímu zjištění zdravotního stavu umístěného člověka. Proto také k takovému zjištění, zda další držení ve zdravotním ústavu je či není nutné, soud jmenuje znalce, který je povinen vypracovat lékařský posudek.
Po náležitém zjištění všech podstatných skutečností ohledně zdravotního stavu soud ve věci rozhodne rozsudkem, ve kterém soud vyřkne, zda další držení je přípustné a na jakou dobu. Takový rozsudek zanikne uplynutím doby 1 roku ode dne jeho vyhlášení, nebyla-li v něm určena doba kratší. Má-li být držení ve zdravotním ústavu prodlouženo nad tuto dobu, je nutno provést nové vyšetření a soud musí o povolení dalšího držení znovu rozhodnout, což plyne z § 81 odst. 3 ZŘS.
Dle § 82 odst. 1 ZŘS může umístěný člověk, jeho zástupce, opatrovník, a osoby jemu blízké ještě před uplynutím doby, do které je držení přípustné, žádat o nové vyšetření a rozhodnutí o propuštění, je-li odůvodněna domněnka, že další držení ve zdravotním ústavu není důvodné.
Následně by soud rozhodl znovu rozsudkem, který musí být vyhlášen do 2 měsíců od podání návrhu. Zamítne-li soud opakovaně návrh na propuštění a nelze-li očekávat zlepšení stavu umístěného člověka, může rozhodnout, že nebude konat další vyšetřování před uplynutím doby, po kterou bylo držení ve zdravotním ústavu povoleno.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma na závěr pro úplnost dodává, že jde o tak citlivé záležitosti, ve kterých je třeba zvýšeného dozoru, že i státní zastupitelství může na základě § 8 odst. 2 ZŘS podat návrh, na jehož základě se zahájí detenční řízení.
Publikováno: 30.7.2017 31.7.2017 Autor: akRubriky: Občanské právo
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma pokračuje ve zvláštních druzích civilního soudního řízení. Dnes se věnuje řízení ve věcech nezvěstnosti a smrti.
Stejně jako v minulém příspěvku o řízení ve věcech svéprávnosti se i řízení ve věcech nezvěstnosti a smrti řadí mezi tzv. nesporná řízení. Pravomoc vést řízení a rozhodnout o věci je v těchto řízeních vložena do rukou civilních soudů na základě zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), především § 2 písm. b) a § 50 až 64 ZŘS.
Řízení ve věcech nezvěstnosti a smrti se dle zákonné úpravy rozpadá do tří různých řízení, kterými jsou řízení o prohlášení člověka za nezvěstného, o prohlášení člověka za mrtvého a o určení data smrti. Všechna tato řízení mají hmotněprávní základ v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).
Řízení o prohlášení člověka za nezvěstného je takové řízené, které řeší nejistotu o pobytu a pohybu člověka. Věcně a místně příslušným soudem k řízení o prohlášení člověka za nezvěstného je dle § 50 ZŘS soud, který byl naposledy obecným soudem (srov. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) toho, jenž má být prohlášen za nezvěstného (dále jen „pohřešovaný“).
Za nezvěstného může soud, dle § 66 odst. 1 OZ, prohlásit svéprávného člověka, který opustil své bydliště, nepodal o sobě zprávu a není o něm známo, kde se zdržuje.
Toto řízení lze zahájit pouze na návrh, a to na návrh osoby, která na tom má právní zájem (§ 66 odst. 2 OZ). Mělo by jít o návrh, ve kterém by mělo být osvědčeno, že je určitá osoba nezvěstná.
Účastníkem tohoto řízení je pohřešovaný a ten, kdo je podle jiného právního předpisu (OZ) oprávněn k podání návrhu na zahájení řízení.
V průběhu řízení soud z úřední povinnosti zjišťuje rozhodné skutečnosti a provádí šetření o pobytu a pohybu pohřešovaného, především zveřejněním vyhlášky dle § 53 odst. 1 ZŘS.
Soud vyhláškou, tzv. ediktem, nebo jiným vhodným způsobem vyzve pohřešovaného, aby se do 3 měsíců přihlásil, a každého, kdo o něm ví, aby o něm podal v téže lhůtě zprávu soudu nebo opatrovníku, popřípadě zástupci, uvedenému ve vyhlášce. Pokud se pohřešovaný nepřihlásí nebo nedojde-li zpráva o tom, kde se zdržuje, rozhodne soud o prohlášení za nezvěstného.
Řízení o prohlášení člověka za mrtvého řeší takové situace, kdy nelze tělo mrtvého prohlédnout stanoveným způsobem či je vysoce pravděpodobné, že člověk zemřel.
Hmotněprávní předpoklady prohlášení člověka za mrtvého se liší podle toho, zda se jedná o důkaz smrti (srov. § 26 odst. 2 OZ) nebo domněnku smrti (srov. § 71 a násl. OZ). Tyto předpoklady se následně projevují i v otázce procesního charakteru, v zahájení řízení.
V případě důkazu smrti je možné řízení zahájit bezodkladně poté, co došlo k události, která smrt osvědčuje, a to i bez návrhu. Prohlášení člověka za mrtvého, které v tomto případě víceméně nahrazuje úmrtní list.
Má-li probíhat řízení na základě domněnky smrti, lze řízení, dle § 55 ZŘS, zahájit pouze na návrh. Navrhovatelem bude osoba, která má na prohlášení člověka za mrtvého právní zájem, jak plyne ze § 71 odst. 1 OZ.
Místní příslušnost soudů k řízení je stejná jako u řízení o prohlášení člověka za nezvěstného, tedy jde o soud, který byl naposledy obecným soudem toho, jenž má být prohlášen za mrtvého.
Specifikem oproti většině řízení vedených dle ZŘS, je to, že soud v řízení o prohlášení člověka za mrtvého rozhoduje rozsudkem, ve kterém uvede den, který platí za den smrti člověka, popřípadě den, který nezvěstný zřejmě nepřežil.
Posledním řízením, které spadá do dílu o řízení ve věcech nezvěstnosti a smrti, je řízení o určení data smrti. Zde již víme, že člověk zemřel, jenže ani po provedení lékařské prohlídky nelze spolehlivě zjistit přesné datum jeho úmrtí.
S okamžikem smrti člověka je totiž spjata řada právních následků, zejména zánik právní osobnosti, manželství, registrovaného partnerství i dalších právních vztahů ex lege, či vznik dědického práva, proto je třeba zajistit, aby datum smrti člověka bylo spolehlivě zjištěno.
Řízení o určení data smrti lze zahájit jak na návrh, tak dle § 60 ZŘS z úřední povinnosti bez návrhu na základě podnětu matričního úřadu, který běžně provádí zápis do knihy úmrtí.
Sídlo takového matričního úřadu je pro řízení o určení data smrti klíčové, neboť místně příslušným soudem je soud, v jehož obvodu je sídlo matričního úřadu.
V průběhu řízení soud z úřední povinnosti, stejně jako v řízení o prohlášení člověka za nezvěstného, zjišťuje rozhodné skutečnosti pomocí vyhlášky, ve které vyzve každého, kdo zná okolnosti, z nichž lze zjistit datum smrti člověka nebo které by k takovému zjištění mohly vést, aby o nich podal zprávu ve lhůtě 1 měsíce. Po uplynutí lhůty soud v rozsudku určí den, který platí za den smrti člověka.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma Vám v případech, kdy se stane osoba pohřešovanou či jsou pochybnosti o životě člověka, může poradit, jaké kroky v takových případech učinit, aby nedošlo ke zbytečné újmě, jelikož se jedná o otázky, které se mohou dotknout mnohem více osob.
Publikováno: 23.7.2017 Autor: akRubriky: Občanské právo
Řízení ve věcech svéprávnosti
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma se věnuje zvláštnímu druhu civilního soudního řízení, kterým je řízení ve věcech svéprávnosti.
Řízení ve věcech svéprávnosti se řadí mezi tzv. nesporná řízení, která se vyjadřují především aplikací obecné části zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), a užitím vyšetřovací zásady během fáze dokazování. Vyšetřovací zásada znamená, že procesní odpovědnost za veškerá skutková zjištění nese sám soud, který musí provést i jiné důkazy, než které navrhli účastníci, pokud jsou třeba ke zjištění skutkového stavu.
Řízení ve věcech svéprávnosti hmotněprávně vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), který v § 55 odst. 1 uvádí, že „k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti.“
Pokud je člověk vážně narušen ve své schopnosti právně jednat, a nelze-li užít přiměřenějších a mírně omezujících podpůrných prostředků uvedených v § 31 a násl. ZŘS, resp. § 38 až 54 OZ, tedy zejména schválení smlouvy o nápomoci, schválení zastoupení členem domácnosti nebo jmenování opatrovníka, přichází k úvahu právě omezení ve svéprávnosti skrze rozhodnutí soudu v řízení ve věcech svéprávnosti.
Dalším znakem využití omezení svéprávnosti jako prostředku ultima ratio je, že soud vždy, když probíhá toto řízení, musí řádně zvážit, zda opravdu nelze takových mírnějších prostředků užít. Dokonce i osoba, která podává návrh na zahájení řízení ve věcech svéprávnosti, musí v návrhu uvést, z jakých skutkových a právních důvodů považuje návrh za důvodný, a proč užití mírnějších a méně omezujících opatření není možné.
Když už soud dojde k závěru, že je na místě osobu omezit na svéprávnosti, „může soud svéprávnost omezit v souvislosti s určitou záležitostí na dobu nutnou pro její vyřízení, nebo na jinak určenou určitou dobu, nejdéle však na tři roky. Je-li zjevné, že se stav člověka v této době nezlepší, může soud svéprávnost omezit na dobu delší, nejdéle však na pět let.“
Co se týče samotných procesních záležitostí, je věcně příslušným vždy okresní soud. Dle § 34 ZŘS je pro řízení místně příslušný obecný soud toho, o jehož svéprávnosti se rozhoduje. Je-li tato osoba bez svého souhlasu umístěna ve zdravotním ústavu nebo je-li umístěna v zařízení uvedeném v § 84, je příslušný soud, v jehož obvodu je tento ústav.
Dle § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Zahájit řízení ve věcech svéprávnosti lze i bez návrhu. Návrh na zahájení může podat i zdravotní ústav, ve kterém se posuzovaná osoba nachází. Účastenství se v tomto řízení řídí tzv. třetí definicí účastenství civilního řízení, která vychází z § 6 odst. 1 ZŘS. Účastníkem řízení je tedy navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.
Během tohoto řízení, musí být posuzovaný zastoupen opatrovníkem, kterého vždy jmenuje soud. Tato skutečnost posuzovanému však nebrání, aby se nechal zastoupit na základě plné moci.
V řízení se koná jednání, během kterého by soud měl vyslechnout posuzovaného, nelze-li výslech provést kvůli zdravotnímu stavu posuzovaného, může od toho soud upustit. Vždy však soud musí posuzovaného zhlédnout a ustanovit znalce, jelikož je zde obligatorní povinnost vypracovat znalecký posudek.
Pokud vede soud řízení ve věcech svéprávnosti, je povinen dle § 46 odst. 1 ZŘS zahájit řízení ve věcech opatrovnictví člověka a řízení spojit.
Řízení ve věcech svéprávnosti je řízení o statusových otázkách fyzických osob. Soud v těchto věcech rozhoduje rozsudkem, který je závazný pro každého (erga omnes), a musí v něm vymezit rozsah, v jakém způsobilost posuzovaného samostatně právně jednat omezil, a popřípadě dobu, po kterou účinky omezení trvají.
Pokud soud omezil ve svéprávnosti osobu, avšak k omezení nebyly naplněny podmínky, soud rozsudek i bez návrhu zruší dle § 42 ZŘS.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma na závěr dodává, že k řízení ve věcech svéprávnosti nedávno vyjádřil i Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 18. dubna 2017 sp. zn. IV. ÚS 1584/16. Advokát v Olomouci Vám v případech, kdy určité osobě dělá větší problém právně jednat, může poradit, jaké kroky v takových případech učinit, aby nedošlo ke zbytečné újmě.
Publikováno: 10.7.2017 Autor: akRubriky: Občanské právo
Dovolání ve sporném řízení před civilními soudy
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma přibližuje podobu a přípustnost dovolání ve sporném řízení v rámci zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jakožto mimořádného opravného prostředku před civilními soudy, o němž dle § 10a o. s. ř. rozhoduje Nejvyšší soud ČR.
Mimořádnost tohoto opravného prostředku spočívá v tom, že jím lze napadnout pouze pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to o. s. ř. připouští. Samo dovolání, ve kterém nelze uplatnit žádné nové skutečnosti, je založeno na tzv. revizním opravném systému, tudíž umožňuje dovolacímu soudu pouze přezkum z hlediska právního a rozhodnout o něm tak, že rozhodnutí dovolací soud změní, zruší či potvrdí.
Ono posouzení právního hlediska vychází z § 241a odst. 1 o. s. ř., které stanoví jediný dovolací důvod, a to že dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Zde je třeba doplnit, že ono rozhodnutí odvolacího soudu je dle § 237 o. s. ř. „rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.“
Dovolání je dále, dle § 238a o. s. ř., absolutně vždy přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka, o přistoupení dalšího účastníka a o záměně účastníka. Zde není třeba dostát přípustnosti uvedené v § 237 o. s. ř.
Ústavní soud ČR v nedávném nálezu (sp. zn. I. ÚS 2135/16 ze dne 3. 5. 2017) připomněl, že „zákon (pozn. o. s. ř.) nestanoví konkrétní způsob, jakým má být v dovolání uvedeno, v čem dovolatel spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání. Tyto skutečnosti z něj musí být seznatelné, mohou však být vyjádřeny v kterékoliv jeho části. Při posuzování obsahových náležitostí dovolání nesmí Nejvyšší soud postupovat přepjatě formalisticky a odmítnout dovolání jen z toho důvodu, že dovolatel určitou náležitost nevyjádřil zcela pregnantně.“
Pokud dovolatel v dovolání odkazuje na rozdílnou praxi Ústavního soudu ČR, ze které ve svých rozhodnutí vychází i soud dovolací, neboť jsou pro něj závazné a často dostatečně specifikují i judikaturu Nejvyššího soudu ČR, měl by dovolací soud takové dovolání posoudit jako přípustné, i když konkrétní přípustnost výslovně nejmenuje.
Aby se mohlo o dovolání vést řízení a rozhodnout o něm, je nutné, aby bylo dovolání podáno ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni.
Dále je třeba, aby byl dovolatel, tedy účastník, kterému v původním řízení nebylo plně vyhověno, zastoupen advokátem či notářem, který musí dovolání za dovolatele sepsat. Ostatní účastníci povinnost zastoupení v rámci dovolacího řízení nemají. Pokud dovolatel není zastoupen, či dovolání nesepsal jeho povinný zástupce ani po výzvě soudu, přičemž se na něj nevztahuje výjimka z povinného zastoupení (§ 241 odst. 2 o. s. ř.), dojde dle § 241b odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř. k zastavení řízení již soudem prvního stupně, v méně častých případech až soudem dovolacím.
Rozhodnout o dovolání může Nejvyšší soud ČR odmítnutím pro nepřípustnost, nebo z důvodu existence vad, které nebyly ve lhůtě odstraněny. Nepřistoupí-li dovolací soud k odmítnutí, může dovolaní zamítnout, a to v případech, kdy je rozhodnutí odvolacího soudu správné. V opačném případě se může uchýlit ke změně, pokud je rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné a zároveň sám může rozhodnout. A konečně může Nejvyšší soud ČR takové nesprávné rozhodnutí zrušit, a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma na závěr připomíná, že i podání dovolání je, stejně jako většina návrhů na zahájení sporného řízení, stiženo poplatkovou povinností v závislosti na předmětu řízení dle Položky 23 přílohy k zákonu o soudních poplatcích.
Publikováno: 13.6.2017 Autor: akRubriky: Občanské právo

References: čl. 8
 zákona č. 292
 § 2
 § 66
 soud 
 soud 
 § 75
 § 13
 § 13
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 292
 § 2
 § 50
 § 50
 § 85
 zákona č. 99
 § 66
 soud 
 § 53

Soud 
 soud 
 § 26
 § 71
 § 55
 § 71
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 zákona č. 292
 zákona č. 89
 § 55
 § 31
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 84
 § 85
 zákona č. 99
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 zákona č. 99
 § 10
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud