Source: http://kraken.slv.cz/6Azs52/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:36:38+00:00

Document:
6Azs52/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V . H . C . , zastoupen Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Mostecká 3, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 15/2005-18 ze dne 14. 11. 2005,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4955/VL-20-K02-2003 ze dne 19. 11. 2004 odmítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e napadeným usnesením byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Soud pøitom vycházel z tìchto dùvodù: podle § 24 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v tehdy platném znìní se ¾adateli o udìlení azylu, jeho¾ pobyt není znám, ulo¾í doruèovaná písemnost po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, které je nejblí¾e místu jeho hlá¹eného pobytu. Oznámení o ulo¾ení písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Podle § 24a odst. 1 a 2 tého¾ pøedpisu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí úèastníku øízení doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli ve vìci øízení o azylu na 15. 12. 2004. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. ®aloba pak byla podána osobnì na podatelnì krajského soudu dne 18. 1. 2005, tedy zjevnì opo¾dìnì. Tyto skuteènosti vzal Krajský soud v Ústí nad Labem za dùvody pro své rozhodnutí a usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
Pøedmìtné usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti, ve které uplatòuje jako stí¾ní dùvod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z tzv. humanitárních a politických dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Tímto dùvodem pro udìlení azylu se soud v øízení a rozhodnutí podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval.
Na základì ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí pouze, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O ¾ádný z tìchto pøípadù se u napadeného usnesení nejedná.
Pøezkoumáním kasaèní stí¾nosti za principu vázanosti stí¾ními dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾ní dùvody nemají ¾ádnou relevanci k usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a ¾alobní body postrádají jakýkoli vztah k dùvodùm, pro které byla ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel se domáhá kasaèní stí¾ností humanitárního azylu, kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost. Kasaèní stí¾nost se tedy opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Formálnì právnì sice stì¾ovatel opírá svou stí¾nost o § 103 odst. 1. s. ø. s. (podle dikce zákona je pro rozhodnutí o odmítnutí návrhu myslitelné pouze jeho písm. e). Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v¹ak pøedmìtnì a obsahovì netvrdí dùvody, které by se reálnì jakkoli týkaly zákonnosti, èi nezákonnosti napadeného usnesení, kdy¾ obsah stí¾ních dùvodù zcela vyboèil z pøedmìtu usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud