Source: http://kraken.slv.cz/3As129/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:05:39+00:00

Document:
3As129/2015
3 As 129/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Z. O., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Havlíèkova 404/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 5. 2015, è. j. 52 A 7/2015-41,
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2014, è. j. KrÚ 71302/2014/ODSH/13, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù (dále té¾ správní orgán I. stupnì ), ze dne 2. 9. 2014, è. j. OSA/P-1010/14-D/26. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 tého¾ zákona. Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 23. 6. 2014 okolo 17:37 hod. v obci Láznì Bohdaneè øídil vozidlo a za jízdy dr¾el v pravé ruce mobilní telefonní pøístroj (hovorové zaøízení). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno pouze na základì tvrzení svìdkù M. ©. a D. S. a na základì oznámení o pøestupku sepsaného tìmito svìdky, naproti tomu byly zcela pominuty skuteènosti tvrzené ¾alobcem. Správní orgány se vyvrácením obrany ¾alobce vùbec nezabývaly a shromá¾dìní podkladù, z nich¾ by mohl být uèinìn závìr o skutkových zji¹tìních, skonèilo naprostým pøitakáním výpovìdím zasahujících policistù. V daném místì, èase, vzájemném postavení èi svìtelných a dal¹ích pøírodních podmínkách mohli policisté ze svého vozu vidìt maximálnì to, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce cosi, co mìlo rozmìry odpovídající pøibli¾nì mobilnímu telefonu èi krabièce cigaret. Cokoliv dal¹ího je otázka jejich vnitøního pøesvìdèení, dojmu, povìdomí èi jinak subjektivnì ovlivnìného vnímaní reality. Pøestupkové jednání nebylo spolehlivým zpùsobem zji¹tìno a prokázáno. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, ¾alobce dodal, ¾e výpovìdi svìdkù nemají potøebnou míru vìrohodnosti a jsou nekonsistentní. Správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Upozornil na to, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu existují dvì linie. První øe¹í situace, kdy proti sobì stojí tvrzení policistù a ¾alobce, pøièem¾ jiných dùkazù není, druhá linie se pak zabývá situacemi, kdy rovnì¾ existují rozporné výpovìdi, nicménì nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence dùkazù oslabujících jejich výpovìdi. V dané vìci shledal krajský soud výpovìdi policistù za vzájemnì souladné, konzistentní a nevykazující ¾ádné rozpory èi nejasnosti. Nebyl zji¹tìn ani ¾ádný motiv, proè by policisté mìli zájem na stíhání ¾alobce. K vìrohodnosti zasahujících policistù jako svìdkù krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114. V projednávané vìci nebyla dána ani nepøimìøená míra horlivosti , je¾ by mohla zpochybnit vìrohodnost výpovìdí policistù. Krajský soud rekapituloval výpovìdi svìdkù v øízení pøed správním orgánem. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e v ruce dr¾el krabièku cigaret, kterou uvedl jeho zmocnìnec a¾ pøi ústním jednání pøed správním orgánem, oznaèil soud za úèelové a nevìrohodné. Za stì¾ení naopak krajský soud pova¾oval vyjádøení samotného ¾alobce po zastavení vozidla, který sám policistùm potvrdil dr¾ení mobilního telefonu s tím, ¾e odmítal telefonní hovor . Judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòovanou ¾alobcem nebylo mo¾no v dané vìci aplikovat, nebo» výpovìï policistù byla dle po¾adavkù této judikatury v souladu s dal¹ími skuteènostmi. Pokud sám ¾alobce policistùm potvrdil, ¾e odmítal hovor , logicky z toho vyplývá, ¾e mobilní telefon musel dr¾et. Skutkový stav byl tedy zji¹tìn dostateènì a nebyl dán prostor pro aplikaci zásady in dubio pro reo.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì zpochybnil závìry krajského soudu i správních orgánù o tom, ¾e uvedení policisté nemají na dané vìci ¾ádný zájem. Upozornil v této souvislosti na zpùsob odmìòování policistù s tím, ¾e jsou èasto hodnoceni podle toho, s jakou úspì¹ností se jim daøí dosahovat postihù za pøestupky, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Policisté tak nejsou zcela nezaujatí a mají na výsledku správního øízení zájem. Nelze proto k jejich svìdecké výpovìdi pøistupovat jako ke zcela nestranné, a to zejména za existujícího rozporu mezi tvrzením zasahujících policistù a obvinìného ze spáchání pøestupku, není-li dal¹ích dùkazù o jeho spáchání. Vý¹e uvedené doplnil odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, podle nìho¾ mù¾e policista nabýt subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìl, aè se nestaly.
K otázce rozporu mezi tvrzením svìdka (zasahujícího policisty) a obvinìného pøipojil stì¾ovatel citace z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30, a ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47. Dodal, ¾e poskytl jasné vysvìtlení toho, co v inkriminovaný okam¾ik dr¾el v ruce. Zpochybnil tvrzení policistù s tím, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mohli vidìt, co dr¾í v ruce. Vzhledem k pozici slunce museli být policisté nutnì pokraèování oslnìni a lze se proto domnívat, ¾e jejich tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel dr¾el za jízdy v ruce mobilní telefon, je pouze reflexí chtìného. Správní orgán (ani krajský soud) nevzal skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem vùbec v potaz a pøesvìdèivým zpùsobem nevysvìtlil, proè pøi rozhodování vy¹el pouze z tvrzení zasahujících policistù. V demokratickém právním státì není mo¾né, aby byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku pouze na základì tvrzení zasahujících policistù, pokud vznesl jasné argumenty, které jejich tvrzení jednoznaènì vyvracejí. Shodnì jako v ¾alobì pak odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86. Uzavøel, ¾e v situaci, kdy správní orgán není schopen vypoøádat se s rozpory mezi svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a argumentù obvinìného, které tvrzení policistù vyvracejí, je tøeba vyjít ze závìru, ¾e není jisté, zda se pøestupek stal. Je proto tøeba, aby se uplatnila zásada in dubio pro reo.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu. Dále pak, není-li zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky è. j. 5 As 72/2010-60, è. j. 5 As 29/2007-64 pøípadnì è. j. 4 Ads 21/2007-77). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze shora uvedených pochybení krajského soudu neshledal. Sám stì¾ovatel ostatnì námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku formuloval toliko obecnì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je podstatné, zda krajský soud na v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky v odpovídající míøe reagoval. Není pøitom pravdou, ¾e by se krajský soud s argumenty stì¾ovatele zpochybòujícími výpovìdi zasahujících policistù nevypoøádal. V této souvislosti lze odkázat zejména na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde soud na ¾alobní námitky reaguje, ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádnou konkrétní námitku èi argument, který by nebyl soudem vypoøádán. Obecnì vznesené námitce nepøezkoumatelnosti by bylo mo¾né pøisvìdèit pouze tehdy, pokud by odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjevnì vykazovalo vý¹e oznaèené vady, které vyplynuly z dosavadní judikatury. Takové vady ov¹em v projednávané vìci dány nejsou, námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost svìdecké výpovìdi zasahujících policistù s ohledem na zpùsob jejich odmìòování. K této námitce je nutno pøedeslat, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, na který stì¾ovatel v této souvislosti odkázal (è. j. 6 As 22/2013-27), pokud jde o hodnocení policistù dle úspì¹nosti postihù za pøestupky, toliko struènì rekapituluje závìry, je¾ zdej¹í soud zaujal ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Konkrétnì se jedná pøedev¹ím o rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, z nìho¾ mimo jiné k otázce vìrohodnosti výpovìdí policistù výslovnì vyplývá, ¾e [p]omineme-li speciální dùvody pochyb o nestrannosti jako napø. rodinnìprávní, kamarádský èi jiný u¾¹í vztah policisty k úèastníkùm soudního èi správního øízení nebo jiným osobám majícím zájem na jeho výsledku , lze policistu pova¾ovat za nestranného svìdka tehdy, není-li ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku daného øízení. ( ) pochybnost o nestrannosti policisty jako svìdka mù¾e vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to pøímo nebo nepøímo, skrytì èi oficiálnì, podle toho, s jakou úspì¹ností se mu daøí dosahovat postihu jednotlivcù za pøestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je-li tedy chválen èi odmìòován v pøípadì, ¾e se mu daøí zjistit a odhalit vysoký èi nadprùmìrný poèet pøestupkù, anebo je naopak kritizován èi penalizován, nedaøí-li se mu to. To pak je dùvod ke zkoumání vìrohodnosti, pravdivosti a pøesvìdèivosti jeho svìdecké výpovìdi. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nemá za to, ¾e uvedené pozitivní èi negativní motivaèní dùvody nutnì vedou v masovém mìøítku k tomu, ¾e policisté jako svìdci vypovídají vìdomì nepravdu. Pouze upozoròuje, ¾e mohou vést v nìkterých pøípadech k takovému jednání a v jiných pøípadech mohou vyvolat v policistovi subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìl, aè se nestaly, anebo naopak nevidìl, aè se staly. V dosavadním øízení nevy¹lo najevo, ¾e by u policistù, kteøí byli vyslechnuti jako svìdci, existovala taková motivace. Ze svìdeckých výpovìdí, zejména v tìch èástech, v nich¾ se shodují s tvrzeními stì¾ovatele, v¹ak vyplývá významná pochybnost, zda je lze pova¾ovat za nezaujaté svìdky. Pøi kontrole stì¾ovatele v souvislosti s údajným telefonováním za jízdy toti¾ oba policisté projevili velmi neobvyklou horlivost a dùkladnost, ani¾ by pro to vzhledem k okolnostem vyvstaly jakékoli zvlá¹tní dùvody. Stì¾ovatel i oba policisté shodnì uvádìjí, ¾e stì¾ovatel byl podroben nejen kontrole dokladù a testu, zda není pod vlivem alkoholu, ale byl kontrolován technický stav vozidla a povinná výbava , byl kontrolován výstra¾ný trojúhelník, klíè na kola, lékárnièka, reflexní vesta, ¾árovky, ale i shoda pneumatik s typem pøedepsaným pro provoz vozidla a stav dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto dùvodu tøeba odmontovat z umístìní na spodku vozidla. Z obsahu správního spisu pøitom není patrné, ¾e pøi kontrole vyvstal dùvod k podezøení, ¾e by nìkteré z kontrolovaných prvkù vozidla èi jeho povinné výbavy nesplòovaly pøedepsané nále¾itosti. Kontrolu provedenou policisty tedy nutno pova¾ovat za namátkovou, neopøenou o konkrétní podezøení z poru¹ení pøedpisù a pøitom nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou. Zejména kontrolu rezervy spojenou s nutností ji odmontovat lze vzhledem k absenci podezøení, ¾e s rezervou není nìco v poøádku, pova¾ovat za ¹ikanu stì¾ovatele .
Nejvy¹¹í správní soud zámìrnì ponechal citaci relevantní pasá¾e odùvodnìní daného rozhodnutí v celém rozsahu, aby byl zøejmý kontext dílèích argumentù, které stì¾ovatel pou¾il. V návaznosti na takto citované závìry zdej¹ího soudu je nutno upozornit pøedev¹ím na to, ¾e v projednávané vìci nejen nevyvstala jakákoliv pochybnost o tom, ¾e by mìli být uvedení policisté motivování z hlediska svého odmìòování na usvìdèení stì¾ovatele ze spáchání pøestupku, ale nejsou zde (ani v náznaku) dány specifické okolnosti citovaného rozhodnutí, které by svìdèily horlivému èi snad dokonce a¾ ¹ikanóznímu postupu policistù. ®ádné takové skuteènosti stì¾ovatel ani netvrdil a ze správního spisu neplynou. Lze tedy uzavøít, ¾e obecná námitka týkající se mo¾né motivace zasahujících policistù na posti¾ení ¾alobce za pøestupek není v projednávané vìci zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost jejich svìdeckých výpovìdí.
Krajský soud v napadeném rozsudku pomìrnì podrobnì a pøehlednì vysvìtlil svùj náhled na hodnocení jednotlivých dùkazù, které byly v dané vìci v øízení pøed správními orgány navr¾eny a provedeny, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje a plnì na nìj odkazuje. Nepochybily ani správní orgány, které dostály své povinnosti vypoøádat se s rozpory plynoucími z výpovìdí svìdkù a obvinìného, jak po¾aduje konstantní judikatura zdej¹ího soudu, na kterou stì¾ovatel upozornil (rozsudky ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30, a ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47). Není pravdou, ¾e by správní orgány pøisuzovaly nìkterému z dùkazních prostøedkù (zde výpovìdi zasahujících policistù) vy¹¹í váhu, ne¾ dùkazním prostøedkùm jiným. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jasnì plyne, ¾e správní orgány nedaly pøednost výpovìdi policistù z dùvodu jejich vìt¹í hodnoty , ale s ohledem na logiènost a návaznost prùbìhu skutkového dìje, který ze vzájemnì souladných výpovìdí policistù vyplynul. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by ¾alovaný èi krajský soud nevzali skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem vùbec v potaz. Krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, proè má za to, ¾e to, co dr¾el stì¾ovatel v ruce, nebyla krabièka cigaret, ale mobilní telefon. pokraèování Pøiléhavì se pak vypoøádal i s tvrzením stì¾ovatele týkajícím se oslnìní zasahujících policistù i ¹patnou viditelností. Správní orgány øádnì hodnotily jednotlivé dùkazy a na základì provedeného dokazování nìkterým tvrzením uvìøily, nìkterým nikoliv, pøièem¾ odpovídajícím zpùsobem vysvìtlily z jakého dùvodu, co¾ je výrazem zásady volného hodnocení dùkazù (srov. § 50 odst. 4 správního øádu).
Za dùvodnou pak nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele, který s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, konstatoval, ¾e je v dané vìci tøeba aplikovat zásadu in dubio pro reo. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatele lze shledat vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi øízení motorového vozidla jen tehdy, pokud provedené dùkazy po jejich vyhodnocení vytvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel mobilní telefon pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce. Nebude-li mo¾no provedené relevantní dùkazy takto vyhodnotit, zùstane pochybnost, zda stì¾ovatel pøi øízení motorového vozidla skuteènì dr¾el v ruce mobilní telefon, a v takovém pøípadì jej nelze shledat vinným ze spáchání pøestupku . Pochybnosti, zda stì¾ovatel pøi øízení motorového vozidla skuteènì v ruce dr¾el mobilní telefon, vedoucí k aplikaci citované zásady, v¹ak byly ve shora oznaèené vìci zalo¾eny na odli¹ných okolnostech, ne¾ jsou dány v pøípadì nyní projednávaném. Nejvy¹¹í správní soud se v daném rozsudku zabýval situací, v ní¾ mimo jiné zasahující policisté provádìli zjevnì nesouvisející kontrolu vybavení vozidla, ze svìdeckých výpovìdí vyplynula osobní antipatie mezi obvinìným a policisty (tvrzené arogantní chování a vyhro¾ování ze strany obvinìného) a pøedmìtem dokazování byl té¾ mimo jiné znalecký posudek týkající se mo¾nosti rozeznávat pøedmìty v daném vozidle s ohledem na jeho zastínìní fóliemi. Tyto specifické okolnosti, které (mimo jiné) v dané vìci vedly Nejvy¹¹í správní soud k závìru o míøe pochybností odùvodòujících aplikaci zásady v pochybnostech ve prospìch obvinìného , v nyní projednávaném pøípadì nenastaly. Zde se stì¾ovatel toliko svými pozdìj¹ími tvrzeními pokusil zpochybnit výpovìdi zasahujících policistù, co¾ v¹ak pro u¾ití závìrù z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být dostateèné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, takto vzniklé pochybnosti byly v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v projednávané vìci pøesvìdèivì vyvráceny a i v tomto ohledu tedy závìry krajského soudu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine