Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1937/2004
Timestamp: 2018-02-22 12:14:14+00:00

Document:
20 Cdo 1937/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Františka Ištvánka v exekuční věci oprávněného Bytového družstva B., družstva, proti povinným 1) L. B., a 2) J. L., zastoupené advokátem, pro 135.883,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 7067/2003, o dovolání druhé povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2003, č.j. 53 Co 453/2003-27, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 8. 2003, č.j. 19 Nc 7067/2003-13, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil podle svého rozsudku ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 16 C 97/2002, k vydobytí pohledávky 135.883,- Kč s příslušenstvím exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. I. Š., soudní exekutorku (§ 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, dále jen ex. ř. ). Odvolací soud nepřisvědčil námitce povinné, že výrok podkladového rozhodnutí ukládající povinným, aby pohledávku s příslušenstvím zaplatili oprávněnému společně a nerozdílně, není vykonatelný. Pasivní solidarita povinných totiž umožňuje oprávněnému domoci se plnění proti oběma povinným nebo proti jednomu z nich.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla druhá povinná dovoláním, kterým prostřednictvím ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), oponuje závěru, že exekuční titul je materiálně vykonatelný. Uložením povinnosti zaplatit dluh společně a nerozdílně soud v řízení, jehož výsledkem bylo vydání vykonávaného rozsudku, pominul vyjádřit míru, v níž se povinní mají podílet na jeho úhradě; právě pro absenci způsobu vzájemného vypořádání povinných je podle dovolatelky titul nevykonatelný.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení, jímž soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, § 130 ex. ř.), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože užití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení o nařízení exekuce nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), lze o přípustnosti dovolání uvažovat již jen z pohledu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., jež ji spojuje se závěrem dovolacího soudu o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po stránce právní. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem, kterým dovolatelka správnost rozhodnutí poměřuje, je dovolací soud vázán (včetně jeho obsahového vymezení) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Otázku, kterou dovolatelka nabídla k přezkumu, tj. zda podkladové rozhodnutí, jímž byli povinní zavázáni k plnění dluhu společně a nerozdílně, je co do vymezení rozsahu a obsahu povinnosti (§ 261a odst. 1 o.s.ř.) vykonatelné, za zásadně právně významnou považovat nelze; řešení, které ve vztahu k ní zaujal odvolací soud, je standardní a nevybočuje z ustálené soudní praxe. Výrazem tzv. pasivní solidarity ve smyslu § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníka ve znění pozdějších předpisů je, že věřitel (oprávněný) může (bez zřetele na dlužnické podíly) požadovat po kterémkoli z dlužníků (povinných) celý dluh s příslušenstvím nebo jakoukoli jeho část a že plnění poskytnuté jedním z dlužníků (povinných) má účinky i pro ostatní (v rozsahu, v němž byl solidární dluh splněn jedním, zaniká i ve vztahu k ostatním). Vztah mezi dlužníky (povinnými) nebyl předmětem řízení, v němž bylo vydáno podkladové rozhodnutí, a není relevantní ani v řízení exekučním.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 130
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 511
 zákona č. 40