Source: http://mp-olomouc.cz/legislativa/vyzadane-informace
Timestamp: 2019-03-23 19:35:31+00:00

Document:
Přehled vyžádaných informací - Městská policie Olomouc
Mgr. Blanka Masničáková
Doručena 22. 2. 2019
K k Vaší žádosti ze dne 22.2.2019 doručené Městské policii Olomouc jako povinnému subjektu dle ust. § 2 odst. 1 InfZ dne 26.2.2019 o poskytnutí informací o tom, zda jsou proti Vaší osobě u Městské policie Olomouc vedena jakákoliv řízení, pohledávky či exekuce.
Odpověď (odpovězeno: 27.2.2019, zveřejněno na webu: 28.2.2019)
Proti Vaší osobě nejsou Městskou policií Olomouc vedena žádná řízení, pohledávky ani exekuce.
Doručena 25. 2. 2019
K Vaší žádosti doručené Městské policii Olomouc jako povinnému subjektu dle ust. § 2 odst. 1 InfZ dne 25.2.2019 o poskytnutí informací k těmto dotazům :
1. zda se městská policie v naší obci potýká s nedostatkem strážníků,
2. zda se městská policie v naší obci aktivně zabývá problémem dlouhodobě stojících aut na území obce nebo se s tímto nešvarem na území obce nepotýká,
3. pokud strážníci tento problém řeší, jaká je běžná praxe řešení tohoto problému,
4. pokud strážníci tento problém řeší, zda vede městská policie nějakou statistiku o počtu těchto vozidel,
5. zda máme jakékoliv další materiály a postřehy k této problematice, které by bylo možno poskytnout,
6. zda se strážníci městské policie v naší obci potýkají i s jinými kolizemi aplikace práva, než pouze v případě dlouhodobě stojících vozidel na území obce,
Odpověď (odpovězeno: 25.2.2019, zveřejněno na webu: 25.2.2019)
ad 1. Ano, Městská policie Olomouc se potýká s nedostatkem strážníků.
ad 2. Ano, Městská policie Olomouc se aktivně zabývá problémem dlouhodobě stojících aut na území obce.
ad 3. Městská policie Olomouc u dlouhodobě stojících vozidel zjišťuje, zda vozidlo je vrakem ve smyslu ust. § 19 odst. 2 písm. g) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Naplňuje-li vozidlo definici vraku, informuje městská policie správce pozemní komunikace, který zajistí odtah vozidla. Nenaplňuje-li vozidlo definici vraku, zjišťuje městská policie existenci platné technické kontroly a zaplacení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě zjištění nedostatků je věc oznámena příslušnému správnímu orgánu k dalšímu řešení.
ad 4. Ano, Městská policie Olomouc vede statistiku o počtu těchto vozidel.
ad 5. Městská policie Olomouc nemá k dispozici žádné další materiály či postřehy, při řešení této problematiky vychází z obecně závazných právních předpisů.
ad 6. Ano, například při řešení problematiky bezdomovectví či problematiky rušení nočního klidu.
Doručena 5. 2. 2019
K Vaší žádosti doručené Městské policii Olomouc jako povinnému subjektu dle ust. § 2 odst. 1 InfZ dne 5.2.2019, o poskytnutí informací k těmto dotazům :
1.) Sú vo Vašej obci umiestnené bezpečnostné kamery, ktorých prevádzkovateľom je obec, obecná polícia alebo iná organizácia zriadená obcou?
2.) Ak áno, koľko kamier je v obci umiestnených?
3.) Kto, akým spôsobom a na základe akých informácií rozhodoval o tom, kde sú kamery umiestnené?
4.) Sú priemyselné kamery neustále monitorované operátorom? Kto má k záznamom z kamier prístup?
5.) Má obec k dispozícii celkový počet zásahov (výjazdov) obecnej polície za rok 2018? Ak áno, v koľkých prípadoch bol takýto zásah iniciovaný na základe záberu z priemyselnej kamery?
6.) Koľko krát bol záznam z bezpečnostnej kamery poskytnutý policajnému zboru za účelom riešenia trestného činu alebo priestupku?
7.) Prinieslo prijatie GDPR (Obecné nařízení o ochraně osobních údajů) nejaké zmeny v práci s kamerovým systémom?
Odpověď (odpovězeno: 21.2.2019, zveřejněno na webu: 22.2.2019)
ad 1.) až 4.) Tyto informace jsou zveřejněny na webových stránkách Městské policie Olomouc zde: http://mp-olomouc.cz/kamerovy-system.
ad 5.) Městská policie Olomouc dosud nemá zpracovanou statistiku o počtu zásahů za rok 2018. Po zpracování bude uveřejněna zde : http://mp-olomouc.cz/o-nas/vysledky-cinnosti.
ad 6.) Záznam z kamerového systému byl v roce 2018 poskytnut policejnímu orgánu za účelem řešení trestného činu či přestupku ve 481 případech.
ad 7.) Přijetí GDPR nepřineslo žádné změny v práci s kamerovým systémem, stávající interní předpisy týkající se práce s kamerovým systémem podmínky GDPR dlouhodobě splňují.
SMOl/314205/2018/MPO/Čer - doručena 28. 12. 2018
1) počtu strážníků městské policie za období let 2010 – 2018,
2) počtu dopravních přestupků evidovaných v letech 2010 - 2018,
3) počtu a druhu ostatních přestupků evidovaných v letech 2010 – 2018,
4) počtu výsledků měření provedených represivním radarem v letech 2017 a 2018,
5) počtu a druhu případů, ve kterých strážníci Městské policie Olomouc spolupracovali se základními složkami IZS v letech 2010 – 2018,
6) zdali byla v letech 2010 – 2018 v platnosti či nově uzavřena obecná anebo krizová veřejnoprávní smlouva
Odpověď (odpovězeno: 10.1.2019, zveřejněno na webu: 11.1.2019)
ad 1) Počet strážníků Městské policie Olomouc činil
ke dni 31.12.2016 : 113 strážníků,
ke dni 31.12.2017 : 119 strážníků,
ke dni 31.12.2018 : 114 strážníků.
Údaj za předchozí roky nelze poskytnout z důvodů vyplývajících z ust. § 24a odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož „Obecní policie nejméně jednou za tři roky prověřuje, jsou-li osobní údaje zpracovávané podle odstavce 1 potřebné k plnění jejích úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona. Zjistí-li, že tyto údaje nejsou potřebné k plnění jejích úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona, provede bez zbytečného odkladu jejich likvidaci“.
ad 2), ad 3) Informace o počtu a druhu přestupků evidovaných v letech 2010 – 2018 je zveřejněna na webových stránkách Městské policie Olomouc zde : http://mp-olomouc.cz/o-nas/vysledky-cinnosti .
ad 4) Počet výsledků měření provedených represivním radarem
v roce 2017 : počet 0
v roce 2018 : počet 0
ad 5) Strážníci Městské policie Olomouc spolupracovali se základními složkami IZS
v roce 2016 : s Hasičským záchranným sborem 16x
s Policií ČR 48x
s Rychlou záchrannou službou 365x
celkem 429x
v roce 2017 : s Hasičským záchranným sborem 20x
s Policií ČR 69x
s Rychlou záchrannou službou 362x
celkem 451x
v roce 2018 : s Hasičským záchranným sborem 23x
s Policií ČR 55x
s Rychlou záchrannou službou 271x
celkem 349x
Údaj za předchozí roky nelze poskytnout z důvodů uvedených k bodu 1).
ad 6) V letech 2010 – 2018 nebyla v platnosti ani nebyla nově uzavřena obecná anebo krizová veřejnoprávní smlouva.
SMOl/178336/2018/MPO - doručena 23. 7. 2018
1) počtu transakcí úhrady parkovného a celkové výši zaplaceného parkovného prostřednictvím Premium SMS na přístupovém čísle 902 66 za měsíce 01, 02, 03, 04 a 05/2018;
2) počtu transakcí úhrady parkovného a celkové výši zaplaceného parkovného prostřednictvím mobilní aplikace provozované společností MPLA s.r.o., se sídlem Slezská 2310/115, 130 00 Praha 3 za měsíce 01, 02, 03, 04 a 05/2018,
Odpověď (odpovězeno: 30.7.2018, zveřejněno na webu: 3.8.2018)
ad 1) SMS Premium
Výše zaplaceného parkovného
01/2018 16.595 497.850,- Kč
02/2018 17.061 511.830,- Kč
03/2018 19.085 572.550,- Kč
04/2018 18.915 569.440,- Kč
05/2018 19.364 583.270,- Kč
Ad 2) mobilní aplikace
V měsících leden – květen 2018 nebyla provedena žádná transakce úhrady parkovného prostřednictvím uvedené mobilní aplikace, neboť tato služba byla spuštěna až od měsíce červenec 2018.
SMOl/192878/2017/MPO - doručena 21. 8. 2017
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím Vás žádáme o informace:
Žádost o seznam hlášených případů rušení nočního klidu osobami na restauračních předzahrádkách (tj. po 22h), resp. případů překročení Dohodou (s městem Olomouc) povolené provozní doby restauračních předzahrádek.(tj. 22h všední den, 24h pá+so) v Olomouci za období leden 2016 - červenec 2017 včetně. U každého případu datum, čas, jméno provozovny příslušné k předzahrádce, zda byl hlídkou MP proveden pozitivní záznam o porušení povolené provozní doby nebo rušení nočního klidu a zda byla věc předána Magistrátu města Olomouce k udělení sankce
Odpověď (odpovězeno: 4.9.2017, zveřejněno na webu: 11.9.2017)
O existenci dohod uzavíraných mezi statutárním městem Olomouc a provozovateli předzahrádek se Městská policie Olomouc dozvěděla dne 14.6.2017. Do této doby byla protiprávní jednání spočívající v rušení nočního klidu řešena v intencích platné legislativy, zejména zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Od tohoto data byly v souladu s ustanovením čl. II. předmětných dohod informace o zjištěném nedodržení provozní doby předzahrádek oznamovány oddělení majetkové správy komunikací Odboru správy městských komunikací a MHD Magistrátu města Olomouce – viz příloha s požadovanými údaji.
SMOl/183712/2017/MPO/Ska - doručena 10. 8. 2017
Hrubý plat ředitele Městské policie za rok 2016, rozpoložkovaný po jednotlivých měsících, a také veškeré vyplacené odměny po jednotlivých měsících
Taxativní výčet všech dalších výhod poskytovaných k platu, tedy např.: služební auto, stravenky, dovolená navíc, telefon, příspěvky na dovolenou, apod.
Kolik strážníků celkem bylo zaměstnáno v roce 2016
Kolik obyvatel mělo Vaše statutární město v roce 2016
Kolika vozy celkově disponuje Městská policie, prosíme o vyjmenování značky a typu vozu
Odpověď (odpovězeno: 28.8.2017, zveřejněno na webu: 11.9.2017)
SMOl/263636/2015/MPO - doručena 2.12.2015
Žádost o sdělení informací, které jsou vedeny k osobě žadatele v souvislosti s přestupky evidovanými v elektronické databázi Městské policie Olomouc – které přestupky jsou v předmětné databázi vedeny (včetně jejich spisových značek nebo čísel jednacích, jsou-li jimi opatřeny a evidovány), včetně způsobu jejich vyřízení, datu a místa (případně i času) jejich spáchání a služebního čísla strážníka, který daný přestupek řešil.
Odpověď (odpovězeno: 15.12.2015, zveřejněno na webu: 28.12.2015)
SMOl/222708/2015/MPO - doručena 14.10.2015
1. a) Strážník má mít kameru trvale zapnutou nebo ji zapíná podle svého uvážení?
1. b) Má strážník povinnost upozornit občana na to, že ho nahrává?
1. c) Pokud občan komunikující se strážníkem strážníka vyzve, aby upustil od jeho nahrávání a kameru navíc odstranil, jak má strážník podle MP jednat?
1. d) Pokud strážník od nahrávání neupustí, jakým způsobem se může občan chování strážníka bránit?
1. e) Jak může občan získat záznam vlastní osoby pořízený strážníkem?
1. f) Jak je se záznamem dále nakládáno? Tímto Vás žádám o stanovisko Úřadu na ochranu osobních údajů vydané pro tyto účely MP.
1. g) O jaký výrobek jaké konkrétní firmy se jedná? Žádám Vás o kompletní návod k použití kamery. Nežádám Vás však o materiály obsahující obchodní tajemství.
1. h) Jak je zařízení chráněno proti zneužití ze strany strážníka (popř. MP), který zaznamenal své vlastní protiprávní jednání? Je záznam chráněn proti výmazu, přehrání jinými daty nebo pozměnění metadat? Je záznam šifrován a chráněn proti kopírování, aby nemohl být zneužit (např. umístěn anonymně na sociální síť strážníkem nebo někým, kdo nalezl strážníkem ztracenou kameru)?
1. i) Listina základních práv a svobod (zák. č. 2/93 Sb.), konkrétně: článek 7, odstavec 1 říká: „Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.“ A článek 10, odstavec 3 pokračuje: „Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.“ Na základě jakých právním norem se MP domnívá, že může pořizovat bez svolení občana jeho audiovizuální záznam a tím zasahovat do jeho nejzákladnějších práv a svobod?
1. j) Jaké právní normy opravňují MP zveřejňovat a medializovat záznamy kamery ničím se neprovinivších osob (i když často částečně anonymizované)? Vhodné příklady lze nalézt např. na webu policejnidenik.cz.
2. Dále Vás žádám o veškeré interní předpisy a nařízení, které se týkají užívání kamery.
Odpověď (odpovězeno: 29.10.2015, zveřejněno na webu: 9.11.2015)
1. a) Odpověď: Strážníci Městské policie Olomouc nemusejí mít kameru trvale zapnutou, o pořízení záznamu rozhodují ve smyslu svého oprávnění dle ustanovení § 24b odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších zákonů (dále jen „ZOP“).
1. b) Odpověď: Strážník nemá zákonnou povinnost upozornit občana, že pořizuje záznam podle ust. § 24b ZOP.
1. c) Odpověď: Strážník v popsaném případě není nijak vázán takovým požadavkem či přáním občana, svolení příslušné osoby k pořízení záznamu podle ust. § 24b ZOP není třeba.
1. d) Odpověď: Občan je povinen strpět záznam pořizovaný dle zákona strážníkem, následně je občan oprávněn využít veškeré legislativně dostupné prostředky ke své ochraně, např. podat si stížnost.
1. e) Odpověď: MPO poskytuje osobní údaje (tedy i záznam pořízený strážníkem) podle ust. § 24a odst. 2 ZOP policii, orgánům obce a dalším orgánům veřejné moci, je-li to nutné k plnění jejich úkolů. Pokud tedy MPO např. ve smyslu ustanovení § 10 ZOP oznámí věc spolu se záznamem příslušnému správnímu orgánu, může za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) občan nahlížet do spisu, má právo činit si výpisy a právo na to, aby u tohoto správního orgánu si pořídil kopie spisu nebo jeho části a získal tak i záznam vlastní osoby pořízený strážníkem.
1. f) Odpověď: Zpracování osobních údajů MPO je upraveno v ustanovení § 24a ZOP, přičemž podle odst. 3 platí, že obecní policie nejméně jednou za 3 roky prověřuje, jsou-li osobní údaje, které zpracovává, potřebné k plnění jejích úkolů. Zjistí-li, že tyto údaje nejsou potřebné k plnění jejích úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona, provede bez zbytečného odkladu jejich likvidaci.
Stanoviska vydaná Úřadem na ochranu osobních údajů pro tyto účely naleznete na https://www.uoou.cz/kamerove-systemy/ds-2623/p1=2623.
1. g) Odpověď: Jedná se o výrobek Minikamera DCR-12HD od prodejce Variant plus, spol. s.r.o., Návod k použití přikládáme přílohou.
1. h) Odpověď: Pořizování záznamu a jeho ochrana před zneužitím je upravena platnou českou legislativou.
1. i) Odpověď: MPO takto činí na základě zákonného zmocnění, které obsahuje ustanovení § 24b ZOP.
1. j) Odpověď: MPO může zveřejňovat a medializovat pořízené záznamy v souladu s ustanovením § 2 písm. f) ZOP při respektování zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
2. Přílohou Vám poskytujeme Vnitřní předpis MPO č. 2/2010, o kamerových systémech Městské policie Olomouc, platný a účinný od 1.7.2010, a Vnitřní předpis MPO č. 1/2010, o výkonu služby strážníků a čekatelů Městské policie Olomouc, platný a účinný od 1.4.2010.
SMOl/175706/2014/MPO - doručena 18.8.2014
Žádost o informaci, jaký je postup při nálezu kočky či jiného zvířete (zdravé, nemocné) občanem na veřejném prostranství, ohlášené na MPO, jaký záznam je nutné pořídit, jaké vybavení má MPO pro převoz odchycených, nalezených zvířat, čísla dotčených strážníků a jestli mají veterinární vzdělání.
Odpověď (odpovězeno: 26.8.2014, zveřejněno na webu: 1.9.2014)
ad 1. jaký je postup při nálezu kočky či jiného zvířete (zdravé, nemocné) občanem na veřejném prostranství, ohlášené na MPO – postup občana viz např. www.mp-olomouc.cz/o-nas/aktuality/9101, www.mp-olomouc.cz/o-nas/aktuality/10413, www.mp-olomouc.cz/o-nas/aktuality/12610, postup strážníků MPO i veřejnosti upravuje zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně souvisejících zákonů (veterinární zákon), v platném znění,
ad 2. jaký záznam je nutné pořídit – v případě nálezu hlášeného MPO se provede záznam o události do elektronické databáze MPO,
ad 3. jaké vybavení má MPO pro převoz odchycených, nalezených zvířat – speciální přepravní vozík nebo speciální přepravní box (mobilní klec) v závislosti na velikosti odchyceného zvířete, ad 4. čísla dotčených strážníků a jestli mají veterinární vzdělání – strážníci MPO sl. č. 175, 195 a 213, všichni vlastní platné osvědčení o odborné způsobilosti pro odchyt toulavých a opuštěných zvířat a zacházení s nimi včetně péče o ně v útulcích pro zvířata (absolvovali odbornou přípravu předepsanou veterinárním zákonem a složili závěrečnou zkoušku na Veterinární a farmaceutické univerzitě v Brně).
SMOl/086440/2014/MPO - doručena 17.4.2014
Žádost o informaci, jaký počet blokových pokut a výše celkové částky všech pokut udělených strážníky Městské policie Olomouc v lednu 2014 za zjištěné přestupky spáchané v zóně placeného stání stáním vozidel mimo místa označená jako parkoviště a stáním vozidel bez platné parkovací karty nebo lístku.
Odpověď (odpovězeno: 21.5.2014, zveřejněno na webu: 22.5.2014)
Strážníci Městské policie Olomouc v tomto období udělili celkem 217 blokových pokut v celkové hodnotě 58.300,- Kč za uvedená protiprávní jednání.
SMOl/092290/2014/MPO - doručena 26.4.2014
Timto zadam o informaci, jaky ukol plnili straznici MPO v ulici Denisova dne 19.2.2014 okolo 10.30 a o seznam prestupku, ze kterych byly dne 19.2.2014 v ulici Denisova obvineni obcane CR. Dale zadam o sluzebni cisla techto strazniku, informaci o tom, kdy abslovovali posledni periodickou lekarskou prohlidku a vysledek orientacniho vystreni zraku, cili zda jsou povinni nosit bryle ci kontaktni cocky pro korekci vad zraku. Dale informaci o tom, zda byla k reseni nejakeho prestupku nebo stiznosti na strazniky MPO privolana statni policie a pokud ano, jake informace si navzajem predali straznici MPO a straznici statni policie. Odpoved zadam zaslat do 15-ti dnu a staci mi zaslani na email.
Odpověď (odpovězeno: 2.5.2014, zveřejněno na webu: 7.5.2014)
Strážníci MPO plnili dne 19.2.2014 okolo 10.30 v Denisově ulici v Olomouci úkoly stanovené ust. § 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, a při výkonu této činnosti nebyl žádný občan ČR z přestupku obviněn (ve smyslu ust. § 72 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). Služební čísla dotyčných strážníků MPO jsou č. 055, 076, 144 a 206. Strážník MPO sl. č. 055 absolvoval poslední periodickou lékařskou prohlídku dne 9.10.2013, strážník MPO sl. č. 076 dne 11.9.2013, strážník MPO sl. č. 144 dne 25.10.2013 a strážník MPO sl. č. 206 dne 10.9.2013.
Vaše žádost o informace se v části týkající se výsledku orientačního vyšetření zraku uvedených strážníků a zda jsou povinni nosit brýle či kontaktní čočky pro korekci vad zraku, a dále zda byla k řešení nějakého přestupku nebo stížnosti na strážníky MPO přivolána státní policie a pokud ano, jaké informace si navzájem předali strážníci MPO a strážníci státní policie, o d k l á d á, neboť se v uvedené části nevztahuje k působnosti MPO. Povinný subjekt není podle právních předpisů povinen v dotčené části Vaší žádosti požadované informace vytvářet ani mít, proto postupoval v souladu s ust. § 14 odst. 5 písm. c) InfZ.
Nad rámec povinností uložených InfZ sděluji, že informaci o tom, zda byla k řešení nějakého přestupku nebo stížnosti na strážníky MPO přivolána státní policie, by mohla mít k dispozici Policie ČR.
SMOl/052006/2014/MPO - doručena 10.3.2014
Žádost o souhrnnou informaci, zda Městská policie Olomouc řešila v roce 2013 nějaké přestupky apod. spojené s provozováním kavárny Polonia Coffee & Sport bar, Tovární 1197/42a, Olomouc, a zejména zde umístěné herny.
Odpověď (odpovězeno: 14.3.2014, zveřejněno na webu: 18.3.2014)
Městská policie Olomouc zde v roce 2013 neřešila žádné přestupky spojené s provozem zmíněné kavárny a herny.
SMOl/032716/2014/MPO - doručena 13.02.2014
Zda vůbec, kdy a s jakým výsledkem projednávala Městská policie Olomouc se správcem komunikace úpravu parkování vozidel na Wellnerově ulici.
Kolik přestupků omezení průjezdnosti podle § 58 na výše uvedené ulici bylo v roce 2013 Městskou policií řešeno blokovou pokutou, případně ve správním řízení.
Kdy byla Vámi moje stížnost na strážníka č. 123 projednána a s jakým výsledkem.
Odpověď (odpovězeno: 21.02.2014, zveřejněno na webu: 28.02.2014)
Na situaci týkající se dopravního značení a s tím související jednání řidičů vozidel na Wellnerově ulici MPO upozorňuje dlouhodobě, naposledy na jednání koordinační skupiny ve věcech dopravy dne 4.6.2013, dříve také dne 27.9.2011. Nejen MPO, ale i vlastník dané pozemní komunikace, tj. Odbor dopravy Magistrátu města Olomouce, který stanovuje dopravní značení, řeší dlouhodobé četné stížnosti osob zde bydlících i dalších občanů v této věci. Jejich požadavek, aby zde byla umístěna svislá dopravní značka B 28 nebo B 29 (zákaz zastavení nebo zákaz stání), nebyl realizován, jelikož dle názoru vlastníka komunikace dostačuje obecná úprava provozu na dané místní komunikaci. Z ní vyplývá, že právě šíře této komunikace stání vozidel s ohledem na ust. § 25 odst. 3 zákona o silničním provozu neumožňuje.
Protiprávní jednání, které spočívá v nedodržení obecné povinnosti řidiče stanovené v ust. § 25 odst. 3 zákona o silničním provozu, tj. při stání vozidla ponechat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy a při zastavení alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy, je přestupkem proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, nikoli dle § 58 (neuvedl jste, který zákon máte na mysli, ale nemůže se jednat o zákon o silničním provozu, ani o zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). V roce 2013 na ulici Wellnerova řešila MPO celkem 853 popsaných přestupků, z toho v 93 případech byla věc předána správnímu orgánu ke správnímu řízení a v 325 případech byla strážníky MPO udělena bloková pokuta.
Stížnost byla projednána dne 17.2.2014 a na základě zjištěných skutečností byla vyhodnocena jako nedůvodná.
SMOl/204402/2013/MPO - doručena 31.10.2013
Žádám podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů o zaslání přehledu komunikací užších jak 6 m + střední šířka vozidla parkujícího podél komunikace, na nichž strážníci MPO nepokutují podle §125c/1k, zákona 361/2000 Sb. - nedodržení průjezdnosti nejméně 3 m pro každý směr jízdy, nacházejících se v katastru Města Olomouce.
Městská policie Olomouc nemá seznam komunikací širších jak 6 m + střední šířka vozidla parkujícího podél komunikace, nacházejících se v katastru Města Olomouce.
Městská policie musí mít v tomto případě seznam ulic užších jak 6 m + střední šířka vozidla parkujícího podél komunikace, neboť by se dostala do konfliktu se zákonem, pokud by strážník subjektivně posuzoval šířku komunikace a zmýlil se byť jen o 10 centimetrů.
Městská policie musí mít seznam ulic užších jak 6 m + střední šířka vozidla parkujícího podél komunikace, kde pokutuje, jelikož 5 let běžně parkuji na ulicích Werichova, Trnkova a Zikova, stejně jako desítky dalších řidičů a pokuty podle §125c/1k, zák 361/2000 Sb. nedostáváme.
Jako obyvatel města Olomouc mám právo vědět, kde mohu parkovat bez obav z postihu od Městské police, pokud potřebuji zaparkovat v jiné části města.
Odpověď (odpovězeno: 7.11.2013, zveřejněno na webu: 14.11.2013)
K Vaší e-mailové žádosti ze dne 31.10.2013 podané dle InfZ o „zaslání přehledu komunikací užších jak 6 m + střední šířka vozidla parkujícího podél komunikace, na nichž strážníci MPO nepokutují podle § 125c/1k, zákona 361/2000 Sb. – nedodržení průjezdnosti nejméně 3 m pro každý směr jízdy, nacházející se v katastru Města Olomouce“, Vám sděluji následující:
Komunikace Vámi vymezené a specifikované uvedenými pojmovými znaky se na území katastru statutárního města Olomouce nenacházejí. Dohled na bezpečnost a plynulost silničního provozu na území města Olomouce v rozsahu stanoveném platnou legislativou je strážníky Městské policie Olomouc prováděn v závislosti na personálních možnostech Městské policie Olomouc a na množství a prioritě dalších úkolů, které Městská policie Olomouc v souladu s ust. § 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, plní při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku.
Jako doprovodné informace ve smyslu ust. § 3 odst. 6 InfZ sděluji, že na základě ust. § 2 písm. d) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, se obecní policie při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku a plnění dalších úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona se podílí v rozsahu stanoveném tímto nebo zvláštním zákonem na dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. Zmíněný rozsah je vymezen § 86 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně v bodě 2. a 4.§ 25 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje povinnost, že „při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy“.
Strážníci Městské policie Olomouc jsou vybaveni svinovacími metry, kterými uvedenou povinnost kontrolují.
Pokud jde o bod č. 4 Vaší žádosti, odkazuje Městská policie Olomouc na obecnou povinnost účastníků provozu na pozemních komunikacích (§ 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů).
Žádost - doručena 7.8.2013
V ramci zakona o svobodnem pristupu k informacim vas zadam o sdeleni odpovedi na dotaz "kolik prestupku cyklistu resila Mestska policie Olomouc ve Smetanovych sadech tento rok?". Pokuty a domluvy prosim oddelit.
Odpověď (odpovězeno: 12.8.2013, zveřejněno na webu: 19.8.2013)
Městská polici Olomouc řešila v období od 1.1.2013 do 31.7.2013 161 přestupků spáchaných cyklisty ve Smetanových sadech. 153 přestupků bylo vyřešeno domluvou, 7 přestupků bylo vyřešeno uložením blokové pokuty a v jednom případě byl přestupek oznámen správnímu orgánu.
SMOl/040194/2013/MPO - doručena 1.3.2013
Zda jsou strážníci Městské policie Olomouc při řešení nesprávného parkování vázáni vnitřním pokynem jejich zaměstnavatele, který by určoval, jakým způsobem je možno, resp. nutno tento přestupek vyřídit
Odpověď (odpovězeno: 8.3.2013, zveřejněno na webu: 18.3.2013)
Strážníci Městské policie Olomouc se při řešení zjištěných protiprávních jednáních řídí obecně závaznými právními předpisy, především zákonem č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a dalšími. Postup strážníků Městské policie Olomouc při řešení překážky silničního provozu tvořené motorovým vozidlem prostřednictvím odtahu je stanoven příkazem ředitele Městské policie Olomouc č. 2/2012, platným a účinným od 1.7.2012.
SMOl/MPO/61/0583/2010 - bod 48
Důvod poskytnutí informací: rozhodnutí odboru správního a legislativního Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 3.1.2012 (č.j.: KUOK 219/2012) a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.12.2011 (č.j.: 22 A 64/2010-43)
Dotaz č. 48: Žádám o poskytnutí doprovodné informace, úzce související s částí požadovaných informací poskytnutých na žádost dne 9.2.2010, doručených dne 12.2.2010, nacházejících se v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, který popisuje sepsání „Úředního záznamu“ ze dne 28.12.2009, ve kterém je strážníkem číslo 152 Lenkou Pastorkovou uvedena informace: „že jsem se po celou dobu projednávání přestupku choval arogantně“.Žádám, aby obsahem mnou požadované doprovodné informace byla informace o původu informace uvedené strážníkem číslo 152 Lenkou Pastorkovou v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, a to, „že jsem se po celou dobu projednávání přestupku choval arogantně“ jinými slovy žádám informace o tom, jak konkrétně tuto informaci strážník získal a v čem konkrétně strážníkem tvrzené mé údajné arogantní chování spočívalo. Chovat se arogantně totiž znamená jinými slovy chovat se domýšlivě, drze, hrubě, nadutě, povýšeně a zpupně. Za situace, kdy strážník číslo 152 Lenka Pastorková vědomě a úmyslně zneužila své postavení veřejného činitele tím, že i když k tomu neměla žádné důkazy a navíc měla mnou podané ústní a potom i písemné vysvětlení: „že jsem vozidlo na místě nezanechal a přestupek nespáchal, protože jsem na uvedeném místě automobilem nestál“, tak i přes tyto skutečnosti sepsala ve své služební pravomoci veřejnou listinu formou Úředního záznamu (oznámení o přestupku), ve kterém mne nepravdivě obvinila z toho, že jsem se dopustil přestupku. (Viz ustanovení § 6 odstavce 1 zákona číslo 553/1991 Sb. o obecní policii, § 46 odstavce 1 a § 49 odstavce 1 písmene c) zákona číslo 200/1990 Sb. o přestupcích). Po ústní stížnosti na takovýto nezákonný postup řediteli Městské policie Olomouc, jsem očekával zjednání nápravy, ale místo omluvy jsem zjistil, že o mě strážník číslo 152 Lenka Pastorková uvádí v úředních policejních dokumentech výše uvedená nepodložená invektiva.
Odpověď (odpovězeno: 16.1.2012, zveřejněno na webu: 30.1.2012)
V souladu s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.12.2011 (č.j. 22 A 64/2010 – 43) a rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru správního a legislativního, ze dne 3.1.2012 (č.j.: KUOK 219/2012), doručeného Městské policii Olomouc dne 3.1.2012, Vám v rozsahu stanoveném předmětnými rozhodnutími sděluji k bodu 48. Vaší žádosti o poskytnutí informací dle InfZ ze dne 18.2.2010 následující. Původem informace uvedené strážníkem Městské policie Olomouc sl. č. 152 v dokumentu nazvaném „Popis události“, a to „Po celou dobu projednávání přestupku se choval arogantně.“ je názor strážníka Městské policie Olomouc sl. č. 152, který získal při jednání s Vámi a který vyjádřil do zmíněného dokumentu. K žádosti o informace o tom, „jak konkrétně tuto informaci strážník získal a v čem konkrétně strážníkem tvrzené mé údajné arogantní chování spočívalo“ Vám zasílám vyjádření strážníka Městské policie Olomouc sl. č. 152 ze dne 9.1.2012. Výňatek z vyjádření strážníka Městské policie Olomouc sl. č. 152 ze dne 9.1.2012: "Svůj názor o tom, že chování pana K. D. bylo arogantní, jsem získala z osobního a přímého jednání s panem D. dne 28.12.2009. Vytvořila jsem si jej na základě svých zkušeností při jednání s lidmi (jím zvolený způsob jednání vybočoval ze standardní formy komunikace a překračoval meze etických zásad komunikace mezi lidmi, kteří se navzájem osobně neznají), svých vlastních pocitů, jež ve mně jednání pana D. vyvolalo, z tónu a intenzity jeho hlasu, gestikulace, mimiky a volby výrazových prostředků, jimiž se mnou komunikoval, a na základě svého vlastního úsudku. Během projednávání výše zmíněné záležitosti se mi chování pana D. jevilo jako neklidné a podrážděné, nervózně na místě přešlapoval, často na mě zvyšoval hlas až křičel, uváděl, že spěchá, že nemá čas. Cca 5-10 minut po začátku projednávání předmětného jednání se jmenovaným procházela kolem nás hlídka pořádkové služby MPO, kterou upoutal způsob jednání pana D. a projednávání zůstala přítomna až do jeho ukončení. Jeden ze strážníků tvořících hlídku požádal jmenovaného, aby uklidnil své arogantní chování a vyzval jej, aby mi předložil občanský průkaz. Jmenovaný pokračoval v podrážděném způsobu komunikace, napomínal mě, abych úřední záznam o dopravním přestupku rychle napsala, že nemá čas, a ptal se, jak dlouho mi to bude trvat. Odpověděla jsem, že není v mém zájmu jej zdržovat a že to vypíšu za dobu nezbytně nutnou. Doba, kterou při projednávání jmenovaný strávil v budově Městské policie Olomouc, byla prodlužována tím, jak se jmenovaný rozčiloval a rozebíral jednání strážníků Městské policie Olomouc všeobecně a snažil se odchylovat od tématu našeho projednávání. Jednání se jmenovaným bylo ukončeno tím, že se v závěru omlouval mně i hlídce pořádkové služby MPO s tím, že má špatnou náladu. Já jsem omluvu přijala a vyjádřila jsem se v tom smyslu, že to chápu, ale že si myslím, že to nebylo vhodné ani nutné a pro mě osobně ani příjemné. Hlídka pořádkové služby MPO omluvu také přijala a odpověděla mu v tom smyslu, že nikdo přece není povinen snášet chování člověka se špatnou náladou, které vyvolává dojem arogance, pokud s takovým člověkem ostatní jednají slušně. Už ze samotného faktu, že se v závěru omlouval, lze vyvodit, že i pan D. si musel být vědom skutečnosti, že jeho chování nebylo zcela v souladu s pravidly slušnosti. Pan D. při komunikaci nepoužil žádná vulgární slova ani jsem nezaregistrovala projevy jeho chování, které by ve mně vyvolaly obavu z možného vyjádření jeho rozčilení způsobem fyzického charakteru. Ale jeho chování jsem vnímala ve vztahu k sobě jako povýšené, pohrdavé a nezdvořilé, což lze dle mého mínění souhrnně označit pojmem arogantní. Co se týká okolnosti, že jsem v popisu události, jenž je jednou z částí dokumentu „Oznámení přestupku“ evidovaného pod sp. zn.: MPO-1-CD/P-04653-2009, uvedla větu informující o arogantním chování pana D., učinila jsem tak dle standardního postupu s ohledem na ust. § 12 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (jelikož v řízení o přestupku je pro rozhodnutí ve věci podstatná mj. i informace o osobních vlastnostech pachatele a jeho celkové chování), pro případ, že by pan D. byl příslušným správním orgánem uznán vinným ze spáchání oznamovaného přestupku."
SMOl/029600/2011/MPO - doručena 16.2.2011
Zda jsou strážníci Městské policie Olomouc vybaveni služebními zbraněmi,
Jaké jsou služební zbraně strážníků Městské policie Olomouc (výrobce, model, ráže),
Kolik případů použití služební zbraně strážníkem Městské policie Olomouc ve smyslu § 20 zákona o obecní policii se událo v roce 2009 a v kolika případech bylo použití zbraně posouzeno jako oprávněné,
Kolik případů použití služební zbraně strážníkem Městské policie Olomouc ve smyslu § 20 zákona o obecní policii se událo v roce 2010, a v kolika případech bylo použití zbraně posouzeno jako oprávněné.
Odpověď (odpovězeno: 21.2.2011, zveřejněno na webu: 7.3.2011)
Na otázku, zda jsou strážníci Městské policie Olomouc vybaveni služebními zbraněmi, je odpověď ano.
Na dotaz, jaké jsou služební zbraně strážníků Městské policie Olomouc, odpověď zní: výrobce Česká zbrojovka Uherský brod, model 83, ráže 7,65 mm.
Na dotaz, kolik případů použití služební zbraně strážníkem Městské policie Olomouc ve smyslu § 20 zákona o obecní policii se událo v roce 2009, je odpověď v roce 2009 nebyla strážníky Městské policie Olomouc použita služební zbraň, tzn. že ani v jednom případě nebyla posuzována oprávněnost jejího použití.
Na dotaz, kolik případů použití služební zbraně strážníkem Městské policie Olomouc ve smyslu § 20 zákona o obecní policii se událo v roce 2010, je odpověď v roce 2010 nebyla strážníky Městské policie Olomouc použita služební zbraň, tzn. že ani v jednom případě nebyla posuzována oprávněnost jejího použití.
SMOl/MPO/61/3935/2010 - doručena 16.11.2010
zda existuje kamera systému Městské policie Olomouc, jež snímá prostor křižovatky třídy Svobody a ul. Tylovy (přechod pro chodce mezi Komerční bankou a tzv. Červeným kostelem),
jak dlouho je záznam z kamery uchováván.
Odpověď (odpovězeno: 19.11.2010, zveřejněno na webu: 19.11.2010)
Dotaz č.1: ano
Dotaz č.2: 30 kalendářních dnů
SmOl/MPO/61/0583/2010 - doplnění
Důvod poskytnutí informací: rozhodnutí Krajského úřadu olomouckého kraje, odboru psrávního a legislativního, ze dne 21.4.2010 (č.j.: KUOK 25633/2010, sp. zn.: KÚOK/35297/2010/OSL-LD/7267)
bod 24 (postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování všech žádostí občanů, v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odstavce 3 písmene b) zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím)
bod 25 (postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování všech návrhů občanů, v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odstavce 3 písmene b) zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím)
bod 26 (postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování jiných dožádání než žádostí a návrhů v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odst. 3 písmene b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím)
bod 27 (lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování žádostí směřovaných vůči povinnému subjektu)
bod 28 (lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu)
bod 29 lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování jiných dožádání občanů než žádostí a návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu)
bod 34, ve kterém je požadováno poskytnutí informace: "Veškeré výroční zprávy za všechny kalendářní roky o činnosti povinného subjektu v oblasti poskytování informací za období od 1.1.1999 do současnosti, obsahující veškeré InfZ stanovené údaje", a to za období od 1.1.2000 do okamžiku podání žádosti stěžovatele (18.2.2010)
bod 445, ve kterém je požadováno poskytnutí informace: "Doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých informací poskytnutých na žádosti ve smyslu InfZ, které poskytl povinný subjekt v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce od 1.1.1999 do současnosti", a to za období od 1.1.2000 do okamžiku podání žádosti stěžovatele (18.2.2010)
bod 48 (žádost o poskytnutí doprovodné informace, úzce související s částí požadovaných informací poskytnutých na žádost dne 9.2.2010, doručených dne 12.2.2010, nacházejících se v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, který popisuje sepsání „Úředního záznamu“ ze dne 28.12.2009, ve kterém je strážníkem číslo 152 Lenkou Pastorkovou uvedena informace: "že se po celou dobu projednávání přestupku choval arogantně“.Žádám, aby obsahem mnou požadované doprovodné informace byla informace o původu informace uvedené strážníkem číslo 152 Lenkou Pastorkovou v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, a to, „že jsem se po celou dobu projednávání přestupku choval arogantně“ jinými slovy žádám informace o tom, jak konkrétně tuto informaci strážník získal a v čem konkrétně strážníkem tvrzené mé údajné arogantní chování spočívalo. Chovat se arogantně totiž znamená jinými slovy chovat se domýšlivě, drze, hrubě, nadutě, povýšeně a zpupně. Za situace, kdy strážník číslo 152 Lenka Pastorková vědomě a úmyslně zneužila své postavení veřejného činitele tím, že i když k tomu neměla žádné důkazy a navíc měla mnou podané ústní a potom i písemné vysvětlení: „že jsem vozidlo na místě nezanechal a přestupek nespáchal, protože jsem na uvedeném místě automobilem nestál“, tak i přes tyto skutečnosti sepsala ve své služební pravomoci veřejnou listinu formou Úředního záznamu (oznámení o přestupku), ve kterém mne nepravdivě obvinila z toho, že jsem se dopustil přestupku. (Viz ustanovení § 6 odstavce 1 zákona číslo 553/1991 Sb. o obecní policii, § 46 odstavce 1 a § 49 odstavce 1 písmene c) zákona číslo 200/1990 Sb. o přestupcích). Po ústní stížnosti na takovýto nezákonný postup řediteli Městské policie Olomouc, jsem očekával zjednání nápravy, ale místo omluvy jsem zjistil, že o mě strážník číslo 152 Lenka Pastorková uvádí v úředních policejních dokumentech výše uvedená nepodložená invektiva.)
Odpověď (odpovězeno: 6. 5. 2010, zveřejněno na webu: 18. 5. 2010)
Žádosti o vydání dlouhodobé parkovací karty
Žadatelé o vydání dlouhodobé parkovací karty, kteří splňují podmínky stanovené v nařízení statutárního města Olomouc č. 8/2007, o placeném parkování v Olomouci, se mohou dostavit do sídla Městské policie Olomouc na ulici Kateřinská 23 v Olomouci s již vyplněnou příslušnou žádostí (formuláře žádostí jsou k dispozici zde) nebo mohou příslušnou žádost vyplnit v budově sídla Městské policie Olomouc v níže uvedených úředních hodinách. Po posouzení vyplněné žádosti pověřeným zaměstnancem Městské policie Olomouc a předložení dokladů nutných k vydání dlouhodobé parkovací karty (doklady nutné k vydání dlouhodobé parkovací karty) je požadovaná dlouhodobá parkovací karta vydána ihned. Pokud žadatel nesplňuje podmínky stanovené nařízením statutárního města Olomouc č. 8/2007, o placeném parkování v Olomouci, není mu požadovaná karta vydána.
Úřední hodiny pro vydávání dlouhodobých parkovacích karet jsou pondělí a středa v době od 9 hod. do 12 hod. a od 13 hod. do 17 hod. (viz bod 4.3.)
Žádosti o zaslání kopie části A bloku na pokutu, kterým byla udělena pokuta
Písemné žádosti o zaslání kopie části A bloku na pokutu, kterým byla žadateli udělena strážníkem Městské policie Olomouc pokuta za přestupek, doručené Městské policii Olomouc, jsou vyřizovány v nejkratším možném termínu pověřeným zaměstnancem Městské policie Olomouc poté, co je požadovaný blok dohledán a pořízena kopie (v případě, že je požadována kopie bloku starší 1 roku, je nutné jej dohledat v archívu). Kopie požadovaného bloku je zasílána žadateli do vlastních rukou jen adresátovi (obálka s červeným pruhem), popř. do jeho datové schránky.
Žádosti o zrušení nebo snížení výše pokuty udělené v blokovém řízení
Dle ust. § 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, lze přestupek projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. Ust. § 84 odst. 2 uvedeného zákona stanoví, že proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat.
Okamžikem podpisu se blok na pokutu na místě nezaplacenou, který je druhem správního rozhodnutí, stává pravomocným, tj. nelze se proti němu odvolat. Jeho závaznost nevyplývá pouze pro přestupce, ale také pro správní orgán. Městská policie Olomouc jako instituce není oprávněna zasahovat do rozhodovací pravomoci strážníků, kterým je svěřena zákonem, a měnit či rušit jejich rozhodnutí.
Podnět k provedení přezkumného řízení dle ust. § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“)
Účastník řízení (definici účastníka řízení obsahuje ust. § 27 a 28 správního řádu – znění správního řádu naleznete na internetové stránce zde může dát Městské policii Olomouc podnět k provedení přezkumného řízení ve věci pravomocného rozhodnutí (pokuty uložené v blokovém řízení) v případě, kdy má za to, že lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Tento podnět není návrhem na zahájení řízení. Jestliže Městská policie Olomouc neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli.
Jestliže podnět k přezkumnému řízení dal účastník, může přezkumné řízení provést správní orgán, který přezkoumávané rozhodnutí vydal, pokud plně vyhoví účastníkovi, který podnět uplatnil, a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému jinému účastníkovi, ledaže s tím všichni, jichž se to týká, vyslovili souhlas. Jinak předá věc k provedení přezkumného řízení nadřízenému správnímu orgánu (Krajskému úřadu Olomouckého kraje).
Správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy.
Účastníky přezkumného řízení jsou účastníci původního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí, jichž se přezkumné řízení týká, nebo jejich právní nástupci.
Hrozí-li vážná újma některému z účastníků nebo veřejnému zájmu, může příslušný správní orgán při zahájení nebo v průběhu přezkumného řízení usnesením pozastavit vykonatelnost nebo jiné právní účinky přezkoumávaného rozhodnutí.
Soulad rozhodnutí s právními předpisy se posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Příslušný správní orgán posoudí spisový materiál a podle potřeby zajistí vyjádření účastníků a správních orgánů, které řízení prováděly.
Oznámení (upozornění, podněty) na podezření ze spáchání protiprávního jednání učiněná občany
Veškerá podání učiněná občany ve věci podezření ze spáchání protiprávního jednání (přestupku, trestného činu) zaslaná Městské policii Olomouc jsou posuzována podle svého obsahu.
Pokud jde o podezření ze spáchání přestupku, jejichž řešení spadá do pravomoci Městské policie Olomouc, jsou skutečnosti uvedené v podání co nejdříve s ohledem na plnění i dalších úkolů týkajících se místních záležitostí veřejného pořádku prošetřeny strážníky Městské policie Olomouc (např. je provedeno místní šetření) a věc vyřešena, případně zjednána náprava.
Pokud jde o podezření na protiprávní jednání, jejichž řešení nespadá do pravomoci Městské policie Olomouc, jsou podání neprodleně postupována příslušným orgánům.
Žádosti o přijetí do pracovního poměru na pozici strážník Městské policie Olomouc
Žádosti o přijetí do pracovního poměru na pozici strážník Městské policie Olomouc, doklady potřebné pro zařazení do výběrového řízení, průběh výběrového řízení, platové podmínky a další podrobnosti vztahující se k danému tématu naleznete na internetové adrese Podmínky přijetí k Městské policii Olomouc.
Ostatní podání (podněty, upozornění, návrhy, dotazy, oznámení, připomínky a jiná dožádání občanů) jsou posuzována podle svého obsahu a vyřizována pověřeným zaměstnancem Městské policie Olomouc bezodkladně, nejdéle do 60 dnů.
- k bodu 27, 28, 29 žádosti: V souladu s ust. § 16 odst. 2 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, jsou návrhy, připomínky a podněty občanů podané Městské policii Olomouc vyřízeny bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů.
- k bodu 34 žádosti, ve kterém je požadováno poskytnutí informace: „Veškeré výroční zprávy za všechny kalendářní roky o činnosti povinného subjektu v oblasti poskytování informací za období od 1.1.1999 do současnosti, obsahující veškeré zákonem číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím stanovené údaje“, a to za období od 1.1.2000 do okamžiku podání žádosti stěžovatele (18.2.2010):
Výroční zprávy za období od 1.1.2000 do 31.12.2009 tvoří přílohy č. 1 – 10 tohoto dopisu. Výroční zpráva za rok 2010 bude zpracována v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, až v roce 2011 a bude ve lhůtě stanovené uvedeným zákonem uveřejněna na webových stránkách Městské policie Olomouc.
- k bodu 45 Vaší žádosti, ve kterém je požadováno poskytnutí informace: „Doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých informací, poskytnutých na žádosti ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, které poskytl povinný subjekt v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce od 1.1.1999 do současnosti“, a to za období od 1.1.2000 do okamžiku podání žádosti stěžovatele (18.2.2010):
V období od 1.1.2000 do 31.12.2009 nebyly Městskou policií Olomouc poskytnuty informace ani doprovodné informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informací, ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyly od Městské policie Olomouc vyžádány.
V období od 1.1.2010 do dne 18.2.2010 byly poskytnuty následující informace:
Žádost ze dne 4.2.2010 evidovaná Městskou policií Olomouc pod č.j.: SmOl/MPO/61/0411/2010/Bud
veškeré informace vztahující se k podezření ze spáchání přestupku evidovaného Městskou policií Olomouc pod sp. zn.: MPO-1-CD/P-0453-200
doprovodná informace o označení žadatele jako přestupce (informace o původu označení žadatele jako přestupce,
informace o místě (internetové adrese) zveřejněných povinných informací dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 106/1999 Sb.,
informace obsažené v záznamu o postupu při poskytování informací zpracovaného dle ust. § 14 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost ze dne 17.2.2010 evidovaná Městskou policií Olomouc pod č.j.: SmOl/MPO/61/0583/2010/Bud
přímé poskytnutí informací dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 106/1999 Sb. (body 1 – 41 žádosti)
počet informací na žádosti ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., které povinný subjekt poskytl v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti,
počet mimořádně rozsáhlých informací na žádosti ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., které povinný subjekt poskytl v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti,
počet informací, které nebyly mimořádně rozsáhlé, na žádosti ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., které povinný subjekt poskytl v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti,
doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých informací poskytnutých na žádosti ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., které povinný subjekt poskytl v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti,
doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých mimořádně rozsáhlých informací na žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., které povinný subjekt poskytl v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.999 do současnosti,
veškeré informace na žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., které nebyly mimořádně rozsáhlé a které povinný subjekt poskytl v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti,
doprovodnou informaci úzce související s částí požadovaných informací poskytnutých na žádost dne 9.2.2010 nacházejících se v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, který popisuje sepsání „Úředního záznamu“ ze dne 28.12.2009, ve kterém je strážníkem Městské policie Olomouc sl. č. 152 uvedena informace, že se žadatel po celou dobu projednávání přestupku choval arogantně (žadatel žádal, aby obsahem jím požadované doprovodné informace byla informace o původu informace uvedené strážníkem č. 152 v dokumentu nazvaném „POPIS UDÁLOSTI“, jak konkrétně tuto informaci strážník získal a v čem konkrétně strážníkem tvrzené žadatelovo údajné arogantní chování spočívalo),
doprovodnou informaci úzce související s částí požadovaných informací poskytnutých na žádost dne 9.2.2010 nacházejících se v dokumentu nazvaném „OZNÁMENÍ PŘESTUPKU“ ze dne 6.1.2010 (sp. zn.: MPO-1-CD/P-04653-2009), ve kterém je jmenovitě uvedenými strážníky Městské policie Olomouc uvedena informace, že žadatel naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 22 odstavce 1 písmene l) zákona číslo 200/1990 Sb. o přestupcích tím, že nedodržel znění § 4 písmene b) c) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích tím, že stál vozidlem v oblasti pěší zóny označené dopravní značkou IP 27a mimo parkoviště, bez povolení ke vjezdu a parkovací karty (žadatel žádal, aby obsahem jím požadované doprovodné informace byla informace o původu informace uvedené vyjmenovanými strážníky Městské policie Olomouc v dokumentu nazvaném „OZNÁMENÍ PŘESTUPKU“, jak konkrétně tuto informaci jmenovitě uvedení strážníci Městské policie Olomouc získali).
Nad rámec Vaší žádosti Vás informuji, že v období od 19.2.2010 do dnešního dne byly poskytnuty následující informace:
Žádost ze dne 1.4.2010 evidovaná Městskou policií Olomouc pod č.j.: SmOl/MPO/61/1217/2010/Bud
obsah bloku na pokutu na místě nezaplacenou
jakým způsobem a kdy se pachatel přestupku (jízda v dopravním prostředku MHD bez dokladu o zaplacení) dozví, jak uloženou pokutu uhradit. V případě, že je každý jednotlivý pachatel přestupku označen variabilním symbolem či specifickým symbolem, jak je toto označení generováno,
zda vyzývá statutární město Olomouc k úhradě této blokové pokuty a pokud ano, jakým způsobem a co je obsahem této výzvy.
Na žádost ze dne 21.4.2010 o doplnění žádosti ze dne 1.4.2010 byla poskytnuta informace o obsahu 2. strany bloku na pokutu na místě nezaplacenou.
- k bodu 48 Vaší žádosti:
Původem informace uvedené strážníkem Městské policie Olomouc sl. č. 152 v dokumentu nazvaném „Popis události“, a to „Po celou dobu projednávání přestupku se choval arogantně.“ je názor strážníka Městské policie Olomouc sl. č. 152, který získal při jednání s Vámi a který vyjádřil do zmíněného dokumentu.
Příloha č. 1 k odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 6.5.2010
Výroční zprávy Městské policie Olomouc za rok 2000 - 2009 o činnosti v oblasti poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů najdete pod odkazem Povinně zveřejňované informace v bodě 17.
SmOl/MPO/61/0411/2010 - doplnění
Důvod poskytnutí informací: rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru správního a legislativního, ze dne 7.4.2010 (č.j.: KUOK 33990/2010, sp. zn.: KÚOK/29961/2010/OSL-LD/7267)
§ 5 odst. 1 písm. b) InfZ v části, kde lze podat žádost, předložit návrh, podnět či jiné dožádání nebo obdržet rozhodnutí o právech a povinnostech osob
§ 5 odst. 1 písm. d) InfZ
§ 5 odst. 1 písm. e) InfZ v části, kdy a kde jsou poskytnuty k nahlédnutí nejdůležitější předpisy, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace, a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu
§ 5 odst. 1 písm. g) InfZ
§ 5 odst. 1 písm. h) InfZ
§ 5 odst. 1 písm. i) InfZ
§ 5 odst. 2 písm. b) InfZ
v rozsahu vyhlášky č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, přílohy 1 v bodě 8.2 Rozpočet
v rozsahu vyhlášky č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, přílohy 1 v bodě 16.1 Vzory licenčních smluv
Odpověď (odpovězeno: 26. 4. 2010, zveřejněno na webu: 18. 5. 2010)
- § 5 odst. 1 písm. b) InfZ v části, kde lze podat žádost, předložit návrh, podnět či jiné dožádání nebo obdržet rozhodnutí o právech a povinnostech osob
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 10.
- § 5 odst. 1 písm. d) InfZ
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 13.
- § 5 odst. 1 písm. e) InfZ v části, kdy a kde jsou poskytnuty k nahlédnutí nejdůležitější předpisy, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace, a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 14.1.
- § 5 odst. 1 písm. g) InfZ
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 17.
- § 5 odst. 1 písm. h) InfZ
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 16.2.
- § 5 odst. 1 písm. i) InfZ
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 15.2.
- § 5 odst. 2 písm. b) InfZ
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 8.1.
- v rozsahu vyhlášky č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, přílohy 1 v bodě 8.2 Rozpočet
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 8.2. (po kliknutí na odkaz Rozpočet města se Vám v novém okně otevře internetová stránka Magistrátu města Olomouce s názvem Rozpočet statutárního města Olomouce, jehož je Městská policie Olomouc orgánem. Po kliknutí na příslušný soubor, který chcete otevřít, zadáte položku Otevřít. Objeví se upozornění, že tento sešit obsahuje propojení na jiné zdroje dat, klikněte na položku Ne a požadovaný soubor se Vám otevře.)
- v rozsahu vyhlášky č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, přílohy 1 v bodě 16.1 Vzory licenčních smluv
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese Povinně zveřejňované informace pod bodem 16.1.
Co obsahuje Vámi vydaný blok na pokutu na místě nezaplacenou?
Jakým způsobem a kdy se pachatel přestupku (jedná se konkrétně o jízku MHD bez dokladu o zaplacení) dozví, jak uloženou pokutu uhradit. V případě, že je každý jednotlivý pachatel přestupku označen variabilním symbolem či specifickým symbolem, jak je toto označení generováno?
Vyzývá Statutární město Olomouc k úhradě této blokové pokuty a pokud ano, jakým způsobem a co je obsahem této výzvy?
Odpověď (odpovězeno: 12. 4. 2010, zveřejněno na webu: 13. 4. 2010)
Ad. 1. K dotazu, co obsahuje blok na pokutu na místě nezaplacenou vydaný Městskou policií Olomouc, zasílám kopii nevyplněného bloku (příloha č. 1 tohoto dopisu), jehož náležitosti stanovuje zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a jehož podobu stanovuje Ministerstvo financí ČR, které pokutové bloky vydává.
Ad. 2. K dotazu, jakým způsobem a kdy se pachatel přestupku (jedná se konkrétně o jízdu MHD bez dokladu o zaplacení) dozví, jak uloženou pokutu uhradit, sděluji, že na místě při projednávání přestupku je pachatel přestupku poučen o způsobu a lhůtě k zaplacení udělené pokuty. Poučení je rovněž uvedeno i na bloku na pokutu na místě nezaplacenou, jehož část B spolu s předvyplněnou složenkou přestupce přebírá. Číslo účtu uvedené na předmětné složence náleží statutárnímu městu Olomouc, variabilní symbol (stejný pro všechny přestupce) pak určuje, že jde o platbu náležející Městské policii Olomouc, a specifický symbol pak představuje číslo konkrétního bloku na pokutu na místě nezaplacenou, jímž byla pokuta udělena.
Nutno ještě dodat, že Městská policie Olomouc neuděluje pokuty za jízdu v dopravním prostředku MHD bez dokladu o zaplacení (jde o porušení smluvního vztahu mezi přepravcem a přepravující se osobou), pouze zjišťuje na žádost oprávněné osoby subjektu, jež MHD provozuje, totožnost osoby, která použila dopravní prostředek MHD bez zaplacení jízdného. Tím ovšem nejsou dotčeny jiné případy uložení pokuty (např. neuposlechnutí výzvy úřední osoby – strážníka k prokázání totožnosti).
Ad. 3. K dotazu, zda statutární město Olomouc – Městská policie Olomouc vyzývá k úhradě uložené blokové pokuty, sděluji, že ano, a to prostřednictvím vyplněné písemnosti obsahující všechny nezbytné náležitosti a poučení zaslané poštou do vlastních rukou adresáta. Podoba upomínky je přílohou č. 2 tohoto dopisu.
Příloha 1. - Blok na pokutu na místě nezaplacenou a složenka
Příloha 2. - Blok na pokutu na místě nezaplacenou - 2. strana
Příloha 2. - Upomínka
Městská policie Olomouc, Kateřinská 23
Sp.zn.: …………………………… V Olomouci dne: ………………….
Jméno a příjmení: ……………………………… Narozen(a) dne: ……………………
Adresa bydliště: ………………………………………………………………………
UPOMÍNKA … k bloku: ……………
V souvislosti s přestupkem ……………………………………………… Vám byla dne ………………… uložena bloková pokuta v blokovém řízení ve výši ………………… Kč, kterou jste se zavázal(a) zaplatit nejpozději do 15 dnů.
Vzhledem k tomu, že jste tuto pokutu do dnešního dne nezaplatil(a), vyzýváme Vás, abyste tak učinil(a) v náhradní lhůtě 10 dnů přiloženou poštovní poukázkou v souladu se zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů.
V případě neuhrazení pokuty ve stanovené lhůtě budou podklady předány exekutorskému úřadu k vymáhání. Současně budete zapsán(a) do evidence dlužníků Statutárního města Olomouce.
Číslo účtu v případě platby převodem:
ČS, a.s. Olomouc, 19-1801731369-0800
Variabilní symbol 221280100
Specifický symbol je číslo bloku-uvádějte vždy, jinak Vaše platba nebude přiřazena.
tel. 585209550, 585209552
SMOl/MPO/61/0583/2010
Dotaz č. 01: Důvod založení povinného subjektu.
Dotaz č. 02: Způsob založení povinného subjektu.
Dotaz č. 03: Veškeré podmínky, za kterých povinný subjekt provozuje svou činnost.
Dotaz č. 04: Veškeré principy, za kterých povinný subjekt provozuje svou činnost.
Dotaz č. 05: Popis organizační struktury povinného subjektu.
Dotaz č. 06: Místo, kde lze získat příslušné informace týkající se činnosti povinného subjektu.
Dotaz č. 07: Způsob, jak lze získat příslušné informace týkající se činnosti povinného subjektu.
Dotaz č. 08: Kde lze podat žádost povinnému subjektu.
Dotaz č. 09: Kde lze podat stížnost povinnému subjektu.
Dotaz č. 10: Kde lze předložit návrh povinnému subjektu.
Dotaz č. 11: Kde lze předložit podnět povinnému subjektu.
Dotaz č. 12: Kde lze předložit jiné dožádání povinnému subjektu než žádost, stížnost, návrh nebo podnět.
Dotaz č. 13: Kde lze obdržet rozhodnutí povinného subjektu o právech osob.
Dotaz č. 14: Kde lze obdržet rozhodnutí povinného subjektu o povinnostech osob.
Dotaz č. 15: Místo, kde lze podat opravný prostředek proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 16: Lhůtu, ve které lze podat opravný prostředek proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 17: Způsob, jakým lze podat opravný prostředek proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 18: Výslovné uvedení požadavků, které jsou v souvislosti s podáním opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech kladeny na žadatele.
Dotaz č. 19: Popis postupů, které je třeba dodržovat při podání opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 20: Popis pravidel, která je třeba dodržovat při podání opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 21: Označení příslušného formuláře týkajícího se podání opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 22: Způsob, jakým lze získat formulář týkající se podání opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 23: Místo, kde lze získat formulář týkající se podání opravného prostředku proti rozhodnutí povinného subjektu o právech a povinnostech osob.
Dotaz č. 24: Postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování všech žádostí občanů, v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odstavce 3 písmene b) zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 25: Postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování všech návrhů občanů, v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odstavce 3 písmene b) zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 26: Postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování jiných dožádání občanů než žádostí a návrhů v souladu s osnovou popisu postupů stanovených v souladu s příslušnou vyhláškou ministerstva vnitra ve smyslu ust. § 21 odstavce 3 písmene b) zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 27: Lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování žádostí směřovaných vůči povinnému subjektu.
Dotaz č. 28: Lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu.
Dotaz č. 29: Lhůty, které je třeba dodržovat při vyřizování jiných dožádání občanů než žádostí a návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu.
Dotaz č. 31: Kde jsou poskytnuty k nahlédnutí předpisy, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu.
Dotaz č. 32: Kdy jsou poskytnuty k nahlédnutí předpisy, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu.
Dotaz č. 33: Sazebník úhrad za poskytování informací.
Dotaz č. 34: Veškeré výroční zprávy za všechny kalendářní roky o činnosti povinného subjektu v oblasti poskytování informací za období od 1.1.1999 do současnosti, obsahující veškeré zákonem číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím stanovené údaje.
Dotaz č. 35: Veškeré výhradní licence poskytnuté podle § 14a odstavce 4 zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím za období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 36: Veškerá usnesení nadřízeného orgánu o výši úhrad vydaná podle § 16a odstavce 7 zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 37: Adresu elektronické podatelny povinného subjektu.
Dotaz č. 38: Veškeré právní předpisy vydávané v rámci působnosti povinného subjektu.
Dotaz č. 39: Seznam hlavních dokumentů zejména koncepční povahy, které mohou být poskytnuty podle zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím včetně případných licenčních smluv podle § 14a zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 40: Seznam hlavních dokumentů zejména strategické povahy, které mohou být poskytnuty podle zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím včetně případných licenčních smluv podle § 14a zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 41: Seznam hlavních dokumentů zejména programové povahy, které mohou být poskytnuty podle zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím včetně případných licenčních smluv podle § 14a zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Dotaz č. 42: Kolik informací na žádosti ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím poskytl povinný subjekt v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 43: Kolik mimořádně rozsáhlých informací na žádosti ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k formacím, poskytl povinný subjekt v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 44: Kolik informací které nebyly mimořádně rozsáhlé na žádosti ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím poskytl povinný subjekt v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 45: Doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých informací, poskytnutých na žádosti ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, které poskytl povinný subjekt v jiné než elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 46: Doprovodné informace vyjadřující obsah veškerých mimořádně rozsáhlých informací na žádost ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, které poskytl povinný subjekt v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.999 do současnosti.
Dotaz č. 47: Veškeré informace na žádost ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, které nebyly mimořádně rozsáhlé a které poskytl povinný subjekt v elektronické podobě v každém jednotlivém kalendářním roce v období od 1.1.1999 do současnosti.
Dotaz č. 49: Žádám o poskytnutí doprovodné informace, úzce související s částí požadovaných informací poskytnutých na žádost dne 9.2.2010, doručených dne 12.2.2010, nacházejících se v dokumentu nazvaném „OZNÁMENÍ PŘESTUPKU“, ze dne 6.1.2010, spisová značka: MPO-1-CD/P-04653-2009, ve kterém je strážníkem Miroslavem Hanzlíkem a Mgr. Petrem Horváthem uvedena informace“ „že jsem naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 22 odstavce 1 písmene l) zákona číslo 200/1990 Sb. o přestupcích tím, že jsem nedodržel znění § 4 písmene b) c) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích tím, že jsem stál vozidlem v oblasti pěší zóny označené dopravní značkou IP 27a mimo parkoviště, bez povolení ke vjezdu a parkovací karty.“ Žádám, aby obsahem mnou požadované doprovodné informace byla informace o původu informace uvedené strážníkem Miroslavem Hanzlíkem a Mgr. Petrem Horváthem v dokumentu nazvaném „OZNÁMENÍ PŘESTUPKU“, a to „že jsem naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 22 odstavce 1 písmene l) zákona číslo 200/1990 Sb. o přestupcích tím, že jsem nedodržel znění § 4 písmene b) c) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích tím, že jsem stál vozidlem v oblasti pěší zóny označené dopravní značkou IP 27a mimo parkoviště, bez povolení ke vjezdu a parkovací karty“, jinými slovy žádám informace o tom, jak konkrétně tuto informaci strážník Miroslav Hanzlík a Mgr. Petr Horváth získali.
Dotaz č. 50: Žádám o poskytnutí informací, obsažených v „Záznamu o postupu při poskytování informací“ pořízeného při poskytování mnou požadovaných informací.
Odpověď (odpovězeno: 3. 3. 2010, zveřejněno na webu: 13. 4. 2010)
Odpověď: ust. § 1 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku).
Odpověď: obecně závaznou vyhláškou č. 6/1992, o Městské policii Olomouc.
Odpověď: za podmínek stanovených:
ústavním zákonem č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů,
ústavním zákonem č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů,
zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů,
vyhláškou č. 418/2008 Sb., kterou se provádí zákon o obecní policii,
vyhláškou č. 444/2008 Sb., o zdravotní způsobilosti uchazečů o zaměstnání strážníka, čekatele a strážníka obecní policie.
Odpověď: princip zákonnosti, nestrannosti, včasnosti, předvídatelnosti, přesvědčivosti, přiměřenosti, součinnosti, odpovědnosti a kompetentnosti, hospodárnosti, otevřenosti, vstřícnosti, neúplatnosti, objektivity, služby veřejnosti, ochrany důstojnosti, cti a vážnosti osob.
Odpověď: Organizační schéma MPO
Odpověď: sídlo povinného subjektu (Kateřinská 23, 779 11 Olomouc).
Odpověď: ústně při osobní návštěvě v sídle povinného subjektu, telefonicky nebo písemně (formou dopisu doručeného prostřednictvím poštovního doručovatele nebo e-mailu).
Odpověď: v sídle povinného subjektu (Kateřinská 23, 779 11 Olomouc) nebo na e-mailové adrese sekretar@mp-olomouc.cz nebo prostřednictvím elektronické podatelny podatelna@olomouc.eu.
Odpověď: v sídle povinného subjektu (Kateřinská 23, 779 11 Olomouc) nebo prostřednictvím adresy pro doručování nebo e-mailu, kterou nebo který daná osoba, které se rozhodnutí týká, uvede.
Odpověď: na místě projednávání protiprávního jednání dané osoby v souladu se zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.
Odpověď: proti rozhodnutí Městské policie Olomouc o právech osob lze podat opravný prostředek v sídle Městské policie Olomouc (Kateřinská 23, 779 00 Olomouc) nebo na e-mailové adrese sekretar@mp-olomouc.cz nebo prostřednictvím elektronické podatelny podatelna@olomouc.eu.
Proti rozhodnutí Městské policie Olomouc o povinnostech osob nelze podat opravný prostředek.
Odpověď: odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. se podává ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení napadaného rozhodnutí, stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. se podává ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení sdělení podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., nebo uplynutí lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona č. 106/1999 Sb.
Opravný prostředek proti rozhodnutí Městské policie Olomouc o povinnostech osob nelze podat.
Odpověď: ústně nebo písemně.
Odpověď: V podání (opravném prostředku) musí být uvedeno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení subjektu, jemuž je určeno, údaje o tom, proti kterému rozhodnutí (sdělení) směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, a podpis osoby, která je činí.
Opravný prostředek proti uložení pokuty v blokovém řízení (ust. § 84 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů):
Proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat. (tj. nelze proti němu podat opravný prostředek)
Opravný prostředek proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o informace (ust. § 16 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů):
Podle § 20 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. se na postup při odvolacím řízení použijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů:
Odpověď: viz odpověď na dotaz č. 19.
Odpověď: odvolání.
Odpověď: formulář není vytvořen, opravný prostředek lze předložit prostřednictvím jakéhokoli podání (v souladu se zákonem se podání posuzuje podle svého obsahu).
Odpověď: z důvodu uvedeného v odpověď na dotaz č. 22 není formulář dostupný.
Odpověď: Postup pro vyřizování žádostí občanů není právními předpisy upraven, tudíž se povinný subjekt řídí pouze obecnými, právně nezávaznými postupy, tzn. že přijatá žádost je v rámci věcné příslušnosti přidělena pověřenému zaměstnanci povinného subjektu k vyřízení v nejbližším možném termínu.
Výjimkou jsou žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, kde se postup řídí ustanoveními v následujícím znění:
e) činnosti Ministerstva financí podle zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu nebo podle zákona o provádění mezinárodních sankcí. Ustanovení zvláštních zákonů o poskytování informací v uvedených oblastech tím nejsou dotčena.
(5) Povinný subjekt neposkytne informaci, která je předmětem ochrany práva autorského nebo práv souvisejících s právem autorským (dále jen "právo autorské"), je-li v držení
d) Akademie věd České republiky a dalších veřejných institucí, které jsou příjemci nebo spolupříjemci podpory výzkumu a vývoje z veřejných prostředků podle zákona o podpoře výzkumu a vývoje, nebo
e) kulturních institucí hospodařících s veřejnými prostředky, jako jsou muzea, galerie, divadla, orchestry a další umělecké soubory. Poskytování těchto informací v souladu se zvláštními předpisy tím není dotčeno.
Odpověď: Postup pro vyřizování návrhů občanů není právními předpisy upraven, tudíž se povinný subjekt řídí pouze obecnými, právně nezávaznými postupy, tzn. že přijatý návrh je podle věcné příslušnosti předán pověřenému zaměstnanci povinného subjektu a vyřízen v nejbližším možném termínu.
Odpověď: Postup pro vyřizování jiných dožádání občanů než žádostí a návrhů není právními předpisy upraven, tudíž se povinný subjekt řídí pouze obecnými, právně nezávaznými postupy, tzn. že přijatý návrh je podle věcné příslušnosti předán pověřenému zaměstnanci povinného subjektu a vyřízen v nejbližším možném termínu.
Odpověď: Lhůty pro vyřizování žádostí směřovaných vůči povinnému subjektu nejsou právními předpisy stanoveny, jsou vyřizovány v nejkratším možném termínu, obvykle do 30 dnů ode dne jejich přijetí.
Výjimkou je lhůta pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která činí 15 dnů ode dne jejího přijetí.
Odpověď: Lhůty pro vyřizování návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu nejsou právními předpisy stanoveny, jsou vyřizovány v nejkratším možném termínu, obvykle do 30 dnů ode dne jejich přijetí.
Odpověď: Lhůty pro vyřizování jiných dožádání občanů než žádostí a návrhů směřovaných vůči povinnému subjektu nejsou právními předpisy stanoveny, jsou vyřizovány v nejkratším možném termínu, obvykle do 30 dnů ode dne jejich přijetí.
Dotaz č. 30: Přehled nejdůležitějších předpisů, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu.
zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
Znění uvedených předpisů najdete na adrese www.mp-olomouc.cz/legislativa/pravni-predpisy.
Odpověď: na internetové adrese www.mp-olomouc.cz/legislativa/pravni-predpisy nebo v sídle Městské policie Olomouc.
Odpověď: na internetové adrese uvedené v odpovědi na dotaz č. 32 24 hodin denně, v sídle Městské policie Olomouc v úředních hodinách (pondělí až pátek od 7.00 hod. do 14.30 hod.).
všeobecné náklady, tj. náklady bez nichž Magistrát města Olomouce není schopen informace poskytovat (zejména budovy, zařízení)
náklady na přípravu informace.
Čl. 2 Hrazení nákladů
Přímé materiálové náklady a náklady na přípravu informace hradí žadatel.
Výše nákladů a její výpočet
Úhrada se stanoví takto:
cena za jednu stranu zhotovené fotokopie formátu A3 2,00 Kč, A4 1,00 Kč
cena za jeden kus diskety 11 Kč.
Jiné přímé materiálové náklady žadatel nehradí (např. poštovné, komunikační poplatky aj.).
Úhradu přímých materiálových nákladů za zhotovení fotokopie hradí žadatel pouze v případě, že vypočtená částka přesáhne 10,- Kč, a to ve výši o kterou byla hranice 10,- Kč překročena. Cenu diskety hradí žadatel vždy.
Náklady na přípravu informace
Náklady na přípravu informace se stanoví z průměrného hrubého hodinového výdělku zaměstnance, který informaci připravuje, násobené počtem hodin přípravy.
Žadatel hradí náklady na přípravu informace pouze v případě, kdy doba přípravy informace přesáhne jeden pracovní den (tj. 8,5 hod.).
Náklady na přípravu informace hradí žadatel pouze za dobu, o kterou příprava přesáhne jeden pracovní den (tj. 8,5 hod.).
Na základě žádosti žadatele zaměstnanec poskytující informaci potvrdí žadateli předpokládanou celkovou výši úhrady.
Záloha úhrady za poskytnutí informace
Zaměstnanec poskytující informaci může její vydání podmínit zaplacením celkové výše úhrady nákladů za poskytnutí informace, pokud je přesně známa, popř. zaplacením zálohy. Zaplacení zálohy lze požadovat v případě, kdy je možno stanovit pouze předpokládanou výši celkové úhrady a tato přesáhne částku 500,-Kč.
Záloha se vybírá ve výši 50 % z předpokládané celkové výše úhrady nákladů za poskytnutí informace.
Úhrada je příjmem statutárního města Olomouce.
Tento sazebník úhrad za poskytování informací je platný a účinný od 1. ledna 2000.
Odpověď: žádné výroční zprávy nelze poskytnout, neboť v uvedeném období nebyly žádosti o informace podléhající režimu zákona č. 106/1999 Sb. povinnému subjektu podány.
Odpověď: za požadované období nebyly výhradní licence poskytnuty.
Odpověď: Žádná usnesení o výši úhrad vydaná podle § 16a odstavce 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, nebyla vydána.
Odpověď: podatelna@olomouc.eu.
Odpověď: seznam nelze poskytnout, protože dokumenty strategické povahy Městská policie Olomouc nevytváří.
Odpověď: seznam nelze poskytnout, protože dokumenty programové povahy Městská policie Olomouc nevytváří.
Odpověď: jedná se o dotaz na názor strážníka Městské policie Olomouc č. 152, tudíž se na poskytování této informace nevztahuje zákon č. 106/1999 Sb., proto pokud se cítíte být dotčen postupem či chováním strážníka Městské policie Olomouc č. 152, můžete si podat stížnost.
Odpověď: Rozhodnutí o tom, zda jednáním řidiče došlo či nedošlo k naplnění skutkové podstaty uvedeného přestupku, nebylo v tomto případě vydáno strážníkem či strážníky Městské policie Olomouc, ale jelikož nebyly splněny podmínky pro vyřízení věci v blokovém řízení, byla věc předána příslušnému správnímu orgánu k projednání a vyslovení viny či neviny. Mgr. Horváth a strážník Hanzlík informaci o tom, že jste naplnil popisovaným jednáním skutkovou podstatu předmětného přestupku, neměli, a proto je ve spisovém materiálu v části týkající se podstaty přestupku uvedeno označení „řidič“, ovšem bez konkrétní totožnosti.
Formulace uvedená v oznámení byla skutečně nevhodná a z naší strany bylo přijato patřičné opatření k nápravě.
Odpověď: viz kopie záznamu.
SMOl/MPO/61/0411/2010
veškeré informace související s přestupkem evidovaným v elektronické databázi Městské policie Olomouc o událostech pod sp. zn.: MPO-1-CD/P-04653-2009,
doprovodná informace o označení žadatele jako přestupce (informace o původu označení žadatele jako přestupce),
informace o místě (internetové adrese) zveřejnění povinných informací dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 106/1999 Sb.,
informace obsažené v záznamu o postupu při poskytování informací.
Odpověď (odpovězeno: 11. 2. 2010, zveřejněno na webu: 23. 2. 2010)
ad 1. byly zaslány kopie celého spisového materiálu
ad 2. označení žadatele jako přestupce bylo způsobeno nedopatřením spočívajícím v nesprávných údajích uvedených na používaných formulářích - nedostatek byl již odstraněn a žadateli byla vyjádřena omluva
ad 3. pouze některé informace z ust. § 5 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. byly uvedeny na internetových stránkách www.mp-olomouc.cz a www.olomouc.eu, zbytek informací podle ust. § 5 odst. 1 a 2 nebyl uveden - nedostatek byl rovněž již odstraněn
ad 4. byla zaslána kopie záznamu o postupu při poskytování informací
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 10.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 13.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 14.1.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 17.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 16.2.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 15.2.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 8.1.
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 8.2. (po kliknutí na odkaz Rozpočet města se Vám v novém okně otevře internetová stránka Magistrátu města Olomouce s názvem Rozpočet statutárního města Olomouce, jehož je Městská policie Olomouc orgánem. Po kliknutí na příslušný soubor, který chcete otevřít, zadáte položku Otevřít. Objeví se upozornění, že tento sešit obsahuje propojení na jiné zdroje dat, klikněte na položku Ne a požadovaný soubor se Vám otevře.)
Požadovanou informaci naleznete na internetové adrese "Povinně zveřejňované informace" pod bodem 16.1.

References: § 2
 § 2
 § 19
 zákona č. 13
 § 2
 § 24
 zákona č. 553
 zákona č. 200
 § 24
 zákona č. 553
 § 24
 § 24
 § 24
 § 10
 § 24
 § 24
 § 2
 zákona č. 101
 § 2
 zákona č. 553
 § 72
 zákona č. 200
 § 14
 § 58
 § 25
 § 25
 § 125
 § 58
 zákona č. 106
 §125
 §125
 § 125
 § 2
 zákona č. 553
 § 3
 § 2
 zákona č. 553
 § 86
 zákona č. 200
 zákona č. 361
 zákona č. 361
 § 6
 § 46
 § 49
 § 12
 zákona č. 200
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 21
 § 21
 § 21
 § 6
 § 46
 § 49
 § 84
 zákona č. 200
 § 84
 § 94
 zákona č. 500
 § 27
 § 16
 zákona č. 128
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 14
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 22
 § 4
 zákona č. 106

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 21
 § 21
 § 21
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 § 22
 § 4
 § 22
 § 4
 § 1
 zákona č. 553
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 6
 § 14
 § 17
 zákona č. 106
 § 14
 § 14
 zákona č. 106
 § 84
 zákona č. 200
 § 16
 zákona č. 106
 § 20
 zákona č. 106
 zákona č. 500
 zákona č. 106
 zákona č. 106

Čl. 2
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 5
 zákona č. 106
 § 5