Source: http://kraken.slv.cz/7Azs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:58:50+00:00

Document:
7Azs81/2008
è. j. 7 Azs 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: G. L., zastoupena Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 89/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 89/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 8. 2007, è. j. OAM-1-656/VL-10-19-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a je¾ vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem. Ministerstvo nepostupovalo v souladu s ustanovením § 2 zákona è. 500/2004 Sb., proto¾e nedostateènì zjistilo skutkový stav vìci a v rámci svých mo¾ností nevy¹lo pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností stì¾ovatelce vstøíc. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se opírá pouze o obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, nebo» zákonné podmínky pro udìlení této ochrany jsou dány. V jejím pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 12 zákona o azylu, minimálnì pak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své konstantní judikatury, zdùrazòuje, ¾e udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla, pouze poukazovala na ekonomické potí¾e, nedostatek financí na studium s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a ni¾¹í ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Povinností správního orgánu je pak zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. V tomto smyslu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ je konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. ( ) Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Neuvádí-li stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dùvody azylovì relevantní, pro které ode¹la ze zemì pùvodu, nerozhoduje správní orgán o tom, ¾e se azyl podle § 12 zákona neudìluje, ale za podmínek § 16 zákona o azylu ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. V tomto smìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60, www.nsoud.cz, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e byla-li ¾ádost ¾adatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (§ 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) proto, ¾e byly tvrzeny toliko dùvody ekonomické, je nepøípustná ¾alobní námitka o tom, ¾e ¾adatel je utlaèován a omezován státními institucemi v zemi pùvodu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu, ani¾ by blí¾e uvedla z jakého konkrétního dùvodu tomu tak je, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Také poukazuje na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami pro rozhodnutí o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky ( ) je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, uveøejnìném pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá . Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, resp. ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené v ustanovení § 14a zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou proto podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 32
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104