Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2007
Timestamp: 2018-06-25 17:59:23+00:00

Document:
4Ads6/2007
4 Ads 6/2007-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. JMK 5590/2003 OSVZ-Sm, ze dne 17. 3. 2003, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 30. 1. 2003, è. j. 19571/2/BMB-1/6, kterým byla ¾alobci odòata dávka státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2003, proto¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl.
V odùvodnìní krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e správní orgány pøi posuzování podmínky dosa¾eného rozhodného pøíjmu ¾alobce vycházely z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení, která jsou nepøezkoumatelná. Tvrdí-li ¾alobce od poèátku øízení, ¾e dávky mu byly vyplaceny v ni¾¹í èástce, ne¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, k èemu¾ dolo¾il po¹tovní poukázku o výplatì ze dne 28. 11. 2002, a dále, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003, mìly správní orgány ¾ádat od Èeské správy sociálního zabezpeèení dal¹í pøesné vyjádøení, jaké èástky a kdy byly ¾alobci vyplaceny, zda byly vyplaceny v plné vý¹i nebo ni¾¹í v dùsledku ¾alobcem zmiòované exekuce, o ní¾ ve spisu není ¾ádný objektivní dùkaz. Soud shledal, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ mohlo mít (a zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve na základì vyèerpávajícího vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní mù¾e správní orgán uèinit objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 a které nikoliv. Z tìchto dùvodù krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e dne 12. 3. 2003 obdr¾el potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení s uvedením celkové èástky vyplacené ¾alobci v období od øíjna do prosince 2002 (ve vý¹i 26 875 Kè) vèetnì rozpisu vyplacených dávek podle jednotlivých mìsícù. Z potvrzení stì¾ovatel zjistil, ¾e v prosinci 2002 byla ¾alobci poukázána i vyplacena lednová dávka dùchodového poji¹tìní. Tvrzení ¾alobce, ¾e si dávku dùchodového poji¹tìní na leden 2003 vyzvedl a¾ dne 4. 1. 2003 nelze podle stì¾ovatele pro úèely státní sociální podpory zohlednit. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud mìl vycházet z pøedlo¾ené kopie po¹tovní poukázky k výplatì dùchodu na leden 2003 (datum vyplacení 27. 12. 2002) a ne se øídit neprokázaným tvrzením ¾alobce o vyzvednutí lednového dùchodu dne 4. 1. 2003. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e datum 27. 12. 2002 spadá do IV. kalendáøního ètvrtletí, a proto správnì zapoèetl vyplacenou dávku do rozhodného pøíjmu tohoto období, aèkoliv to znamená zapoètení ètyø vyplacených dávek dùchodového poji¹tìní za období tøí mìsícù. ®alobci by podle stì¾ovatele s ohledem na vý¹i jeho dùchodu ve IV. kalendáøním ètvrtletí nárok na pøíspìvek na bydlení nevznikl ani v pøípadì zapoètení pouze tøí dávek dùchodového poji¹tìní v pøiznané vý¹i 6665 Kè mìsíènì, jeliko¾ tato èástka pøesahuje souèin èástky ¾ivotního minima a koeficientu 1,60, tj. 6560 Kè. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobci z tohoto dùvodu v následujícím období vznikl nárok na pøíspìvek na bydlení, nebo» do rozhodného období I. kalendáøního ètvrtletí roku 2003 byly dávky dùchodového poji¹tìní zapoèteny pouze za dva mìsíce, tj. únor a bøezen 2003; tento nárok by ¾alobci jinak nevznikl. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jako správní orgán státní sociální podpory není oprávnìn ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. Potvrzení zaslané Èeskou správou sociálního zabezpeèení vzal stì¾ovatel za úplné, pravdivé a správné, vycházeje ze zásady, ¾e úøední listina se pova¾uje za správnou, neproká¾e-li se opak. Úøadùm státní sociální podpory nepøíslu¹í posuzovat, zda Èeská správa sociálního zabezpeèení vyplatila lednový dùchod v prosinci pøedcházejícího roku v souladu s platnou právní úpravou, a proto pouze ovìøil, ¾e ¾alobci byly v rozhodném období vyplaceny 4 mìsíèní splátky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ani sporná otázka vý¹e rozhodného pøíjmu ¾alobce v rozhodném období není s ohledem na obdr¾ené potvrzení a pøedlo¾ené poukázky ze strany ¾alobce diskutabilní, nebo» z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení je zøejmé, jaká celková èástka byla ¾alobci v rozhodném období vyplacena a jak byly tyto dávky rozdìleny. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e není kompetentní posuzovat oprávnìnost provádìné exekuce srá¾kami z dávek dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správnì posoudil otázku vý¹e pøíjmu a nezohlednil provádìnou exekuci ve smyslu § 5 odst. 2 a § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, tedy vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Citované ustanovení pøesnì odpovídá situaci, která nastala v této vìci. Krajský soud v Brnì toti¾ pøedchozím rozsudkem ze dne 29. 4. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-20, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003 zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek svým rozsudkem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Ads 103/2005-84, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgány mìly ¾ádat od Èeské správy sociálního zabezpeèení dal¹í pøesné vyjádøení, v nìm¾ by mìlo být uvedeno, jaké èástky a kdy byly ¾alobci vyplaceny (konkrétní data výplaty), pøíp. ke kterému datu byly poukázány, zda byly vyplaceny v plné vý¹i, nebo ve vý¹i ni¾¹í v dùsledku exekuce, o ní¾ se zatím ¾alobce zmiòuje pouze v ¾alobì, ale objektivní dùkaz o této pøípadné exekuci ve spise není. Pokud tak správní orgány neuèinily, postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve toti¾ na základì vyèerpávajícího vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní si mù¾e správní orgán udìlat objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 do prosince 2002 a které nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud, aby napadená rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti meritornímu rozhodnutí (rozsudku), jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pøedchozí meritorní rozhodnutí (rozsudek) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je podaná kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, který jen s drobnými úpravami pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak pøedstavuje de facto polemiku s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Právì na tyto pøípady dopadá citované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeho¾ úèelem je, aby Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu opakovat své závìry, které ji¾ jednou vyslovil a jimi¾ se krajský soud øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 65
 § 5
 § 65
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60