Source: http://kraken.slv.cz/8Azs18/2012
Timestamp: 2018-07-22 00:00:16+00:00

Document:
8Azs18/2012
8 Azs 18/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2011, èj. OAM-369/ZA-06-PA03-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, èj. 28 Az 15/2011-57,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2011, èj. OAM-369/ZA-06-PA03-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, èj. 28 Az 15/2011-57, zamítl.
3. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Závìry ¾alovaného byly pøesvìdèivé a logicky plynuly z celkového posouzení pøípadu. Soud poukázal na nevìrohodnost nìkterých tvrzení ¾alobce a souhlasil s ¾alovaným, ¾e se ¾alobce sna¾il podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvrátit nechtìný návrat na Ukrajinu a legalizovat si pobyt na území Èeské republiky. Pokud mìl ¾alobce obavy z mo¾ného nátlaku soukromých osob, mohl se obrátit na pøíslu¹né státní orgány. ®alobce v¹ak opustil Ukrajinu, ani¾ vyèkal rozhodnutí týkajícího se dopravní nehody, pøi ní¾ byl zranìn, a rozhodnutí o jeho stí¾nosti podané v této vìci. Namítl-li ¾alobce, ¾e pøíslu¹né státní orgány neèinily ¾ádné kroky k vy¹etøení nehody, z informací o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e na Ukrajinì existuje reálná mo¾nost ochrany proti postupu policejních èi jiných státních orgánù. S ohledem na konkrétní tvrzení ¾alobce krajský soud pova¾oval shromá¾dìné informace o zemi pùvodu za dostateènì objektivní a aktuální.
4. Udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá správnímu uvá¾ení a rozsah soudního pøezkumu je omezen. Krajský soud shledal posouzení této otázky ¾alovaným v souladu se zákonem. ®alovaný byl seznámen se zdravotním stavem ¾alobce po amputaci dolní konèetiny a opatøil si dostatek podkladù. Ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu lze uèinit závìr o obecné dostupnosti lékaøské péèe, by» tyto informace byly zamìøeny pøevá¾nì na onkologickou léèbu. Podle krajského soudu bylo zøejmé, ¾e by se ¾alobci dostalo lékaøské péèe v obvyklém rozsahu, ¾alobce v¹ak opustil Ukrajinu døíve, ne¾ mu mohla být poskytnuta potøebná lékaøská péèe èi pøiznán invalidní dùchod. Vy¹¹í kvalita lékaøské péèe v Èeské republice nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìry ¾alovaného ani krajského soudu neodpovídaly ve¹kerým skuteènostem, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo. V pøípadì návratu na Ukrajinu by stì¾ovatel byl ohro¾en na ¾ivotì i zdraví z dùvodu úèasti na dopravní nehodì. Úèastníkem nehody byl také syn primátora mìsta Tyaèeva, stì¾ovatel byl proto následnì vydírán a nedostalo se mu nále¾ité pomoci ze strany státních orgánù (policie a prokuratury), na které se obrátil. ®alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili mo¾nost domáhat se ochrany a dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a nezohlednili, ¾e na Ukrajinì existuje vysoká míra korupce.
7. ®alovaný posoudil nesprávnì také dostupnost léèby a mo¾né ohro¾ení zdraví stì¾ovatele v pøípadì, ¾e by byl navrácen do zemì pùvodu. ®alovaný vy¹el pouze z obecných zpráv o zemi pùvodu, které se navíc zabývaly výhradnì onkologickými onemocnìními. Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být v pøípadì návratu ohro¾en na zdraví èi ¾ivotì. Pro takový závìr krajský soud nemìl ¾ádný dùkaz. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného nemìl tak záva¾né zdravotní problémy jako nyní, proto ¾alovaný nemohl tuto skuteènost zohlednit. V øízení pøed krajským soudem v¹ak ji¾ bylo zjevné, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele zhor¹uje, krajský soud proto pochybil, pokud se touto skuteèností nezabýval a nezohlednil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 17. 10. 2011, èj. 2 As 87/2011-49, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které je v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ) zamítnout ¾alobu, není-li záruka, ¾e nedojde k nucenému vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ budou nále¾itì zohlednìny skuteènosti, které nastaly a¾ po rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnou skuteèností, kterou mìl krajský soud zohlednit, bylo zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. Krajský soud v¹ak pouze pøevzal odùvodnìní ¾alovaného a ztoto¾nil se s ním, proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný neposoudil rodinné, ekonomické a sociální pomìry stì¾ovatele, zejm. v souvislosti s jeho zdravotním stavem. ®alovaný ani krajský soud se nezabývali tím, zda stì¾ovatel bude schopen najít si zamìstnání a uhradit potøebnou léèbu.
Neexistence takové mo¾nosti nebyla v øízení vyvrácena, co¾ je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57.
9. Závìrem stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e pøípadnou ni¾¹í kvalitu zdravotní péèe v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za mimoøádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Ani zhor¹ený zdravotní stav v prùbìhu soudního øízení není sám o sobì rozhodným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
V. 11. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
12. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatele dostateènou odpovìï.
13. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani krajským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
14. K námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 As 87/2011-49 je nepøípadný. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e tento rozsudek se nezabýval podmínkami pro udìlení mezinárodní ochrany, ale rozhodnutím o nepovolení vstupu na území ÈR na základì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu a s tím spojenou otázkou, zda zdravotní stav stì¾ovatele vy¾adoval zahájení léèby, kterou nebylo mo¾né poskytnout v pøijímacím støedisku na leti¹ti. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e k prolomení zásady soudního øízení, podle ní¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e dojít jen zcela výjimeènì, napø. tehdy, hrozilo-li by poru¹ení èl. 2 èi èl. 3 Úmluvy (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 Azs 15/2010-76). Mo¾né poru¹ení uvedených ustanovení v nyní posuzované vìci soud neshledal.
16. Stì¾ovatelùv zdravotní stav ve spojení s úrovní zdravotní péèe na Ukrajinì nesplòuje bez jakýchkoliv pochybností velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy by v tzv. humanitárních pøípadech mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení (blí¾e viz rozsudek ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89).
17. Také závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku èj. 6 Azs 235/2004-57, na nìho¾ stì¾ovatel odkázal, nijak nedopadají na nyní posuzovanou vìc. V pøedmìtném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda opakovaná úèast na demonstracích a následná zadr¾ení policií dosahují intenzity pronásledování, a otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì. Bez jakýchkoliv pochybností z nìj nelze dovodit povinnost ¾alovaného zji¹»ovat, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu bude schopen najít si po návratu do zemì pùvodu zamìstnání a hradit potøebnou léèbu, jak stì¾ovatel tvrdil. Tato otázka spadá do rámce správního uvá¾ení pøi posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
19. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
20. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.
21. Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 15/2011-23, ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57