Source: http://kraken.slv.cz/9Afs254/2014
Timestamp: 2018-09-26 04:00:08+00:00

Document:
9Afs254/2014
9 Afs 254/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2012, è. j. 9489/11-1101-801766, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 83/2012-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 83/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 27. 6. 2011 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, v nìm¾ si jako odèitatelnou polo¾ku ze základu danì odeèetl mj. úroky z hypoteèního úvìru ve vý¹i 31 560 Kè; dolo¾il potvrzení o tom, ¾e úroky zaplatil, a smlouvu o poskytnutí hypoteèního úvìru, podle které získal úvìr na nákup nemovitosti-budovy è. p. x na pozemku stavební parcely èíslo xx v obci Klopina, katastrální území Veleboø, a sousedících pozemkù.
[2] Dne 20. 7. 2011 vyzval správce danì ¾alobce postupem k odstranìní pochybností, aby prokázal, ¾e nemovitost, na její¾ koupi získal úvìr, je objektem slou¾ícím k trvalému bydlení, ¾e nejde o objekt vyu¾ívaný k rekreaci a ¾e ho v roce 2010 skuteènì k trvalému bydlení vyu¾íval. Pochybnosti vzbudila ve správci danì skuteènost, ¾e podle zpùsobu vyu¾ití evidovaného v katastru nemovitostí je tato nemovitost objektem lesního hospodáøství, nikoli rodinným domem. Tomu odpovídá i pøedmìt kupní smlouvy ze dne 29. 3. 2010, na základì ní¾ ¾alobce tuto nemovitost nabyl.
[3] ®alobce nato pøedlo¾il potvrzení obecního úøadu v Klopinì, podle nìj¾ spolu s man¾elkou trvale obývá nemovitost od èervence 2010, ale nejsou zde hlá¹eni k trvalému pobytu. Dále pøedlo¾il znalecký posudek z roku 2008, ze kterého podle nìj vyplývá, ¾e nemovitost je rodinným domem. Správce danì ¾alobci sdìlil, ¾e jeho pochybnosti tím nebyly odstranìny. Nemovitost sice mohla být fakticky u¾ívána k trvalému bydlení, ov¹em i v okam¾iku koupì i v prùbìhu daòového øízení stále ¹lo o objekt lesního hospodáøství. Trvalé bydlení proto není nutné prokazovat, proto¾e sní¾ení základu danì ve smyslu § 15 odst. 3 písm. a), c) a e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), se vztahuje k financování bytových potøeb spoèívajících v koupi, výstavbì, zmìnì nebo údr¾bì bytového domu, rodinného domu nebo bytu-nikoli objektu lesního hospodáøství. ®alobce ve své dal¹í reakci namítl, ¾e správce danì øádnì nezhodnotil znalecký posudek a nevzal v úvahu vyhlá¹ku o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a v ní obsa¾enou definici rodinného domu, kterou jeho nemovitost splòuje. Správce danì vìc zhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenavrhl dal¹í dùkazy, a dne 18. 10. 2011 proto vydal platební výmìr, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 3 765 Kè (odèitatelná polo¾ka podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, uznána nebyla).
[4] ®alobce podal proti platebnímu výmìru odvolání; to v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 15. 5. 2012 a platební výmìr potvrdil; ve v¹em se ztoto¾nil s argumentací orgánu prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù (pou¾ití úvìru na financování bytových potøeb); proto ji¾ nebylo tøeba prokazovat trvalé bydlení v nemovitosti podle § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù.
[5] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobce obrátil se svou ¾alobou, shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a zru¹il je. Zda byla èi nebyla splnìna podmínka pou¾ití hypoteèního úvìru na financování bytových potøeb ve smyslu § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, nelze bez dal¹ího posuzovat podle zpùsobu vyu¾ití nemovitosti uvedeného v katastru nemovitostí.
[6] Zda stavba slou¾í bytovým potøebám poplatníka (tedy zda je bytovým domem, rodinným domem nebo bytem), lze posoudit pouze na základì kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí), který dokládá povolený úèel stavby [§ 122 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Pokud vlastník nemá kolaudaèní souhlas stavby k dispozici, je povinen poøídit dokumentaci skuteèného provedení stavby; úèel u¾ívání stavby bude v takovém pøípadì stanoven podle § 125 odst. 2 stavebního zákona (pùjde tedy o úèel, pro který je stavba svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena, resp. z více takových mo¾ných úèelù pak úèel, ke kterému se stavba u¾ívá bez závad). ®alovaný je pøi posuzování podmínky podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù vázán úèelem u¾ívání stavby stanoveným podle stavebního zákona.
[7] ®alovaný se proto nemìl spokojit s údajem o zpùsobu vyu¾ití stavby v katastru nemovitostí, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce pøedlo¾il listiny (znalecký posudek a potvrzení obecního úøadu) nasvìdèující tomu, ¾e stavba by mohla splnit po¾adavky na bydlení (rodinný dùm) ve smyslu § 2 písm. a) bodu 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto listiny ov¹em dostateènì neprokazují, zda stavba splòuje podmínky § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. V dal¹ím øízení se tak bude ¾alovaný zabývat úèelem stavby stanoveným v kolaudaèním souhlasu (rozhodnutí); teprve poté bude moci urèit, zda stavba splòuje podmínky pro odèitatelnost úrokù z hypoteèního úvìru.
[8] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e úvìr musí být poskytnut na vyjmenované bytové potøeby, které daòový subjekt musí v pøípadì koupì bytové potøeby vlastnit a u¾ívat po celé zdaòovací období. Podle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), daòový subjekt prokazuje v¹echny pokraèování skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Podle § 92 odst. 4 daòového øádu mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence. Je tedy na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e oprávnìnì sní¾il základ danì o odpoèitatelnou polo¾ku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 8 Afs 78/2009-56). Jediným orgánem, který mù¾e kvalifikovanì posoudit úèel u¾ívání stavby, je stavební úøad; sám stì¾ovatel mù¾e tuto skuteènost pouze osvìdèit na základì dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Jedním z dùkazních prostøedkù, které lze pou¾ít, je i katastr nemovitostí: vzhledem k zásadì materiální publicity jím lze prokázat nejen vlastnictví, ale i druh nemovitosti a zpùsob jejího vyu¾ití.
[9] Vyzval-li správce danì ¾alobce k prokázání, ¾e stavba, na ni¾ mu byl poskytnut hypoteèní úvìr, je objektem slou¾ícím k trvalému bydlení, le¾elo dùkazní bøemeno na ¾alobci; bylo zcela na nìm, které dùkazní prostøedky správci danì pøedlo¾í, oznaèí èi navrhne jejich provedení. Stì¾ovatel souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e kolaudaèní souhlas by byl relevantním dùkazním prostøedkem, nicménì ¾alobce jej nepøedlo¾il ani jej za dùkaz neoznaèil, co¾ v¹ak nelze klást k tí¾i správci danì.
[10] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì souhlasu nebo povolení stavebního úøadu; k tí¾i stì¾ovatele tedy nelze klást ani to, ¾e ¾alobce pøípadnì nesplnil povinnost ulo¾enou mu stavebním zákonem. Naopak ¾alobce musí nést dùsledky s tím spojené, které se mohou projevit i v daòovém øízení v podobì neuznání odpoètu ze základu danì. Nelze vylouèit, ¾e faktický stav stavby naplòoval u¾ v roce 2010 znaky bytové potøeby; stì¾ovatel v¹ak musí vycházet z údajù, které jsou mu známy v dobì stanovení danì a které daòový subjekt proká¾e. Ostatnì podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), jsou vlastníci povinni ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru (tedy i údaj o vyu¾ití stavby) týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnù ode dne jejich vzniku, a pøedlo¾it listinu, která zmìnu dokládá; bylo tedy na ¾alobci, aby tuto svou povinnost splnil. Rozsudek krajského soudu by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, který správce danì v této vìci u¾il, se od základu danì odeète èástka, která se rovná úrokùm zaplaceným ve zdaòovacím období ( ) z hypoteèního úvìru poskytnutého bankou ( ) a pou¾itého na financování bytových potøeb ( ). Bytovými potøebami pro úèely tohoto zákona se rozumí koupì bytového domu, rodinného domu vèetnì rozestavìné stavby tìchto domù nebo bytu, nebo bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Jak dále stanoví § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, jde-li o pøedmìt bytové potøeby uvedený v odstavci 3 písm. a) a¾ c) a e), mù¾e být základ danì sní¾en pouze ve zdaòovacím období, po jeho¾ celou dobu poplatník pøedmìt bytové potøeby vlastnil a u¾íval jej k vlastnímu trvalému bydlení ( ). V roce nabytí vlastnictví v¹ak staèí, jestli¾e poplatník vlastnil pøedmìt bytové potøeby ke konci zdaòovacího období.
[13] Pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud zaèal zabývat vlastními dùvody kasaèní stí¾nosti, zkoumal, zda tu nejsou dány vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Zjistil pøitom, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé: krajský soud toti¾ zru¹il napadené rozhodnutí z dùvodu, který ¾alobce ve své ¾alobì nenamítal. Tento postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení, nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které soud pova¾oval za urèující pro své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
[14] Soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou, v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z takto vymezeného rámce pøezkumu mù¾e vykroèit jen tam, kde mu to zákon ukládá (viz § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.); typovì tu jde o pøípady nepøezkoumatelnosti, rozporu mezi obsahem spisu a rozhodným skutkovým stavem èi podstatných vad správního øízení s vlivem na zákonnost, které pøedstavují dùvod pro zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na obsah ¾aloby. Takový pøípad ale v projednávané vìci nenastal: ostatnì sám krajský soud v závìru svého rozsudku uvedl, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Hmotnìprávní nezákonnost správního rozhodnutí v¹ak musí být namítána v ¾alobì, a právì jen v namítaném rozsahu se jí soud mù¾e zabývat. Zalo¾í-li soud své rozhodnutí na hmotnìprávní argumentaci, kterou ¾alobce v ¾alobì neuplatnil, pøekraèuje tím svou pravomoc.
[15] ®alobce v ¾alobì v této vìci zpochybnil význam údaje v katastru nemovitostí, podle nìj¾ je nemovitost objektem lesního hospodáøství. Podstatnìj¹í je podle jeho názoru definice rodinného domu podle vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, na ni¾ ustanovení § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù odkazuje a podle ní¾ je rodinný dùm stavbou pro bydlení, v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy místností a prostoru urèena k bydlení (stejnou definici obsahuje i nyní úèinná vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území). Tuto podmínku nemovitost splòuje, jak dokládá znalecký posudek pøedlo¾ený v daòovém øízení i potvrzení od obecního úøadu. Argumentace údajem v katastru nemovitostí neobstojí, proto¾e zákon o katastru nemovitostí nemá souvislost se zákonem o daních z pøíjmù ani s definicí rodinného domu.
[16] Úkolem krajského soudu tedy bylo posoudit význam údaje z katastru nemovitostí, který pou¾il správce danì, a zvá¾it, zda v konkrétní dùkazní situaci, která v této vìci nastala, mìl správce danì hodnotit povahu nemovitosti podle tohoto údaje, nebo zda ¾alobce pøedlo¾enými doklady prokázal nìco jiného, co nad údajem z katastru nemovitostí mìlo pøevá¾it. Krajský soud v¹ak formuloval svùj úvodní argument tak, ¾e splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù nelze bez dal¹ího posoudit pouze podle údaje v katastru nemovitostí. Obecnì vzato nejde o tvrzení nesprávné; správce danì v této vìci v¹ak nehodnotil pouze tento údaj, ale posuzoval i dal¹í listiny, které mu ¾alobce pøedlo¾il, a poté je¹tì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení pøípadných dal¹ích listin, které by bytovou funkci nemovitosti dokládaly pøesvìdèivìji ne¾ posudek z roku 2008 a potvrzení obecního úøadu. Následnì soud-a v tom právì spoèívá nesprávnost jeho postupu-dospìl bez opory v ¾alobní argumentaci k závìru, ¾e povolený úèel stavby (a tedy to, zda stavba splòuje podmínku bytové potøeby) musí být posouzen pouze na základì kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí).
[17] Jak je v¹ak ze spisu zøejmé, kolaudaèní souhlas (rozhodnutí) nebyl v øízení pøedlo¾en, ani se jej ¾alobce nedovolával, dokonce ani z nièeho neplyne, ¾e by takový akt k okam¾iku rozhodování správce danì vùbec existoval. Pro Nejvy¹¹í správní soud je podstatné, ¾e ¾alobce se o ¾ádném aktu vydaném podle stavebního zákona nezmínil ani v ¾alobì. Celkovì nemíøila jeho argumentace k tomu, ¾e správce danì mìl k dispozici pøíli¹ málo listin, nebo listiny nesprávné; naopak vyjadøoval pøesvìdèení, ¾e listiny, které on sám v øízení pøedlo¾il, dostateènì prokázaly jeho nárok na sní¾ení základu danì o odèitatelnou polo¾ku. Pouze touto otázkou-tedy zda ¾alobce pøedlo¾enými listinami prokázal svùj nárok-se krajský soud mìl zabývat. Krajský soud se vyjádøil tak, ¾e tyto listiny nejsou dostateènými dùkazy osvìdèujícími splnìní podmínky pokraèování podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù; to by tedy mìlo vést k zamítnutí ¾aloby. Tato vìta, která jako jediná reaguje na vlastní obsah ¾aloby, v¹ak není blí¾e zdùvodnìna; s ¾alobní námitkou, která se domáhala uznání odeèitatelné polo¾ky na základì potvrzení obecního úøadu, znaleckého posudku a definice rodinného domu v provádìcí vyhlá¹ce ke stavebnímu zákonu, se tedy krajský soud øádnì nevypoøádal a svùj závìr nezdùvodnil.
[18] Místo toho krajský soud hodnotil (aèkoli to sám tak výslovnì nepojmenoval) otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, která mu nebyla pøedlo¾ena k pøezkumu. Sám ¾alobce toti¾ v øízení neargumentoval ¾ádným aktem vydaným ve stavebním øízení: domníval se toti¾, ¾e pokud je stavba stavebnì technicky vhodná pro bydlení a zároveò se v ní fakticky bydlí, pro splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 písm. c) to postaèuje. Pro krajský soud v¹ak byla skuteènost, ¾e správce danì nezkoumal akt stavebního úøadu, který by vymezoval úèel u¾ívání ¾alobcovy stavby, dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správce danì. Závìr krajského soudu si tak nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e správce danì pochybil, pokud si takový akt sám neobstaral.
[19] Tento postup krajského soudu je ov¹em nesprávný a mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; proto jej Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z úøední povinnosti. Jak sám krajský soud naznaèil, ¾alobce svùj nárok v øízení neprokázal (aèkoli v ¾alobì tvrdil, ¾e jej prokázal). Pak ale není mo¾né, aby krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v dùvodu, který nebyl namítán [tj. správce danì pochybil, pokud nevyzval ¾alobce k pøedlo¾ení kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí) ] a k nìmu¾ soud dospìl nezávisle na ¾alobních tvrzeních. Soud se sice mù¾e obecnì vyjádøit k tomu, které listiny by byly k prokazování daného nároku nejvhodnìj¹í; nemù¾e v¹ak bez ohledu na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vytýkat správci danì, ¾e právì takové listiny (v øízení nepøedlo¾ené ani nenavr¾ené k dùkazu) nezkoumal, a zru¹it kvùli tomu jeho rozhodnutí. V konkrétní vìci se má soud omezit na to (nejde-li o pøezkum z úøední povinnosti), zda o pøípadné nezákonnosti postupu a závìrù správního orgánu svìdèí právì argumentace vznesená v ¾alobì. Není-li tomu tak, nemù¾e být napadené rozhodnutí zru¹eno.
[20] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); pøezkoumá tedy napadené rozhodnutí pouze na základì ¾alobních bodù, které mu ¾alobce pøedlo¾il k pøezkumu a se kterými se dosud dostateènì nevypoøádal (viz bod [17] tohoto rozsudku).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. srpna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 125
 § 15
 § 2
 § 15
 § 92
 § 92
 § 10
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud