Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/DostOndr?page=12
Timestamp: 2019-10-21 17:52:09+00:00

Document:
26.6.2019 o 14:32 hod.
Ďakujem kolegom za reakcie. No ja, ako som povedal vo svojom vystúpení, ja sa vôbec nečudujem, že sa na to prepožičala pani podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva, hoci rezortne to patrí ministerke vnútra, nejaká súvislosť sa tam dá nájsť s ministerstvom spravodlivosti. S pôdohospodárstvom, no to by ma zaujímalo, akú súvislosť by ste našli. Mňa narýchlo takto napadajú iba veci, ktoré si netrúfam povedať do mikrofónu, lebo predsa len by sme si mali zachovať nejakú úroveň vyjadrovania. Ale nemá to nič spoločné s pôdohospodárstvom.
A aj by ma teda zaujímalo, to neviem, či pani ministerka pôdohospodárstva bude vedieť odpovedať, lebo nie je to z jej rezortu, že či je to teda poslanecký návrh, keď vo vlastnostiach dokumentu je uvedená ako autorka šéfka príslušného odboru ministerstva vnútra, alebo, alebo je to vládny návrh. Teda či vláda obchádza normálny legislatívny proces, ako sme toho svedkami bežne, alebo, alebo vláda sa nechala prepožičať alebo ministerstvo sa nechalo prepožičať na realizáciu čisto politického zámeru Slovenskej národnej strany.
A to, na čo som teda veľmi zvedavý, je, ako sa zachovajú koaliční partneri SNS, lebo je to návrh SNS, a teda najmä MOST – HÍD, že či MOST-u – HÍD tak krátko pred voľbami bude stáť za to urobiť si ďalšie škvrnu na svojom štíte.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.6.2019 14:32 - 14:34 hod.
Ďakujem kolegom za reakcie. No ja, ako som povedal vo svojom vystúpení, ja sa vôbec nečudujem, že sa na to prepožičala pani podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva, hoci rezortne to patrí ministerke vnútra, nejaká súvislosť sa tam dá nájsť s ministerstvom spravodlivosti. S pôdohospodárstvom, no to by ma zaujímalo, akú súvislosť by ste našli. Mňa narýchlo takto napadajú iba veci, ktoré si netrúfam povedať do mikrofónu, lebo predsa...
Vystúpenie v rozprave 26.6.2019 14:11 - 14:28 hod.
Vážená pani podpredsedníčka vlády, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely volebného zákona, návrhu novely, s ktorou prichádza skupina poslancov Dankovej SNS. A aby som teda použil jazyk, ktorému pán Danko dobre rozumie, tak poviem, že jeho návrh, návrh jeho poslancov aj návrh na skrátené legislatívne konanie je nehorázna drzosť. Je to niečo, čím sa vládna koalícia, a teraz poviem, to, čo...
Vážená pani podpredsedníčka vlády, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely volebného zákona, návrhu novely, s ktorou prichádza skupina poslancov Dankovej SNS. A aby som teda použil jazyk, ktorému pán Danko dobre rozumie, tak poviem, že jeho návrh, návrh jeho poslancov aj návrh na skrátené legislatívne konanie je nehorázna drzosť. Je to niečo, čím sa vládna koalícia, a teraz poviem, to, čo povedal Miroslav Beblavý na ústavnoprávnom výbore, dostáva na úroveň vlády Vladimíra Mečiara. Vlády, ktorá tiež zmenila volebné pravidlá krátko pred voľbami, ale nerobila to skráteným legislatívnym konaním. Tiež si účelovo prispôsobila volebné pravidlá, tak ako to teraz idete urobiť vy, a nemáte ani toľko odvahy, aby ten návrh prešiel normálnym legislatívnym procesom, kde by sa mohli k nemu všetci vyjadriť. A keď to už má byť poslanecký návrh, tak aspoň aby sa neskracovalo legislatívne konanie.
Kolega Martin Klus tu citoval zo zákona o rokovacom poriadku, ktorý v § 89 ods. 1 hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Martin Klus povedal, že nie je naplnená ani jedna z týchto podmienok. No ja by som to formuloval inak. Základné ľudské práva na Slovensku sú dnes ohrozené, ale nie sú ohrozené súčasným znením zákona o volebnej kampani, sú ohrozené vaším návrhom na zmenu pravidiel volebnej kampane krátko pred voľbami, na zmenu pravidiel volebnej kampane skráteným legislatívnym konaním, ku ktorému nemá možnosť sa vyjadriť verejnosť a ku ktorému majú veľmi obmedzenú možnosť vyjadriť sa poslanci Národnej rady. Teraz si tu odmávate skrátené legislatívne konanie, vzápätí prebehne prvé čítanie, večer po schôdzi alebo ráno pred schôdzou výbory a zajtra o jedenástej to máte pod strechou.
Pravidlá volebnej kampane sa v slušnej demokratickej spoločnosti nemenia tak krátko pred voľbami. Pravidlá volebnej kampane a volebnej súťaže sa v slušnej a demokratickej krajine menia na základe konsenzu všetkých relevantných demokratických politických síl. Pravidlá volebnej súťaže a volebnej kampane sa v demokratickej a slušnej spoločnosti nemenia narýchlo skráteným legislatívnym konaním. Pravidlá volebnej súťaže a volebnej kampane sa v slušnej demokratickej spoločnosti nemenia účelovo, tak ako to robil Vladimír Mečiar v deväťdesiatych rokoch a tak ako sa to dnes a zajtra chystá urobiť vládna koalícia SMER-u – sociálnej demokracie, Slovenskej národnej strany a MOST-u – HÍD. Demokratická politická strana MOST – HÍD bude hlasovať za skrátené legislatívne konanie o účelovej zmene volebných pravidiel?
A myslel som, že tento návrh, návrh na skrátené legislatívne konanie nám tu prednesie pán minister spravodlivosti Gábor Gál, pretože volebná legislatíva patrí do rezortu, teda patrí do rezortu ministra vnútra, ale, ale keď sa bavíme o volebných pravidlách, tak by k tomu mal čo povedať minister spravodlivosti, o pravidlách legislatívneho postupu. Ale nie. Alebo pani ministerka vnútra Saková, rezort vnútra má kompetenciu – volebné pravidlá. No a, máme tu ministerku pôdohospodárstva, jediný dôvod je, že pani podpredsedníčka vlády je čerstvo aj podpredsedníčkou Slovenskej národnej strany, tak je teda primerané, aby návrh, ktorý skrsol v hlave predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, tu pred nami obhajovala ona.
Chcem sa spýtať, kedy vznikla táto potreba na také skrátené legislatívne konanie? Už tu máme v krátkom čase druhýkrát návrh, návrh vlády, lebo iba vláda môže navrhnúť skrátené legislatívne konanie, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu zákona. Nie, nie je to bežná prax, ja si nepamätám za celé volebné obdobie, že by sme, že by sme takto postupovali, až pri zákaze hrania maďarskej hymny a teraz, lebo Andrej Danko si zmyslel, že treba zmeniť pravidlá vedenia volebnej kampane. Keby ste s tým prišli pred mesiacom na predchádzajúcej schôdzi, už to by bolo neskoro, už to by vyvolalo podozrenie, že na tak, tak na poslednú chvíľu sa pravidlá meniť nemajú. Ale vy s tým prichádzate teraz, keď zajtra možno skončí schôdza, aby ste mohli ísť na prázdniny?
No zaujímalo by ma, že kedy tá potreba vznikla, lebo je to poslanecký návrh zákona. Ale keď sa, keď sa pozrieme do vlastností dokumentu, a myslím teraz paragrafové znenie aj dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorý predkladajú poslanci Slovenskej národnej strany, tak ako autor je tam uvedená pani Eva Chmelová. Pani Eva Chmelová môže byť všelikto, teoreticky možno máte medzi svojimi asistentkami pani Evu Chmelovú, ale pani Eva Chmelová je okrem iného riaditeľka odboru volieb, referenda a politických strán na sekcii verejnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Dva dokumenty, ktoré sú tu predložené ako poslanecký návrh, s ktorým prichádzajú poslanci Slovenskej národnej strany, majú vo vlastnostiach dokumentu uvedené ako autora riaditeľku odboru volieb a referenda a politických strán na ministerstve vnútra. Čiže ministerstvo vnútra pracuje na realizácii politických účelových zámerov Slovenskej národnej strany? Alebo je to iniciatíva ministerstva vnútra, ktorá len chce obísť riadny legislatívny proces, ako sme toho svedkami nie až tak zriedkavo.
A ďalšia vec, ktorá je zaujímavá, že kedy tie dokumenty boli vytvorené. Boli vytvorené dnes, dnes 9.28. Čiže dnes 9.28 bol vytvorený nejaký dokument, ktorý o jedenástej, alebo na hlasovaní, ktoré začalo o jedenástej, zaradila Národná rada do programu ako návrh na skrátené legislatívne konanie. A zajtra to má byť schválené.
Takto si vy predstavujete riadny legislatívny proces? Takto, takto chcete napraviť podľa vás hroziace ohrozenie základných ľudských práv? Tým, že porušujete zákon o rokovacom poriadku, tým, že prichádzate s účelovými návrhmi na poslednú chvíľu tak, že sa s nimi poriadne nestihnú oboznámiť poslanci?
Keby sme chceli teraz dávať k tomu nejaké pozmeňujúce návrhy, napríklad na zasadnutí výboru, tak my budeme mať ústavnoprávny výbor o devätnástej. Do devätnástej rokuje Národná rada, čiže poslanci by sa mali venovať rokovaniu Národnej rady a o devätnástej bude výbor. Čiže keď chce poslanec prehovoriť do obsahu zákona, tak sa musí rozhodnúť. Buď nebude prítomný na rokovaní Národnej rady a bude si pripravovať pozmeňujúci návrh, študovať ten materiál, alebo sa bude venovať svojim poslaneckým povinnostiam a bude prítomný v rokovacej sále, počúvať, čo sa tu hovorí, vyjadrovať sa k tomu, ale potom si nestihne pripraviť žiadny pozmeňujúci návrh.
Takýmto spôsobom nemenil volebný zákon ani Vladimír Mečiar. A je to, je to priam symbolické, že práve dnes ste prišli s tým návrhom. Práve dnes Ústavný súd odmietol sťažnosť KDH, ktorá sa týkala volieb do Európskeho parlamentu a takzvaného brexitového mandátu, teda otázky, ktorý zo štrnástich zvolených slovenských europoslancov bude musieť čakať na brexit.
Ten problém je dôsledkom skráteného legislatívneho konania, pretože v skrátenom legislatívnom konaní na návrh ministerstva vnútra tento parlament, áno, aj hlasmi opozície, schválil mechanizmus výpočtu, ktorej strane sa má de facto až do brexitu odňať mandát, ktorý získala voľbami, lebo sme zvolili štrnásť poslancov, ale jeden z tých poslancov si ten mandát bude môcť uplatniť, až keď Spojené kráľovstvo odíde z Európskej únie. Tiež to bolo skrátené legislatívne konanie, blížili sa eurovoľby, tak sme všetci uznali, že, dobre, bude ten, bude ten zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Toto je konečne ten príklad, keď sa nezneužíva skrátené legislatívne konanie, ale sú na to dôvody dané zákonom o rokovacom poriadku. A neostávalo nám nič iné, iba veriť ministerstvu vnútra, že ten spôsob výpočtu, ktorý navrhlo, spôsob najmenšieho zvyšku, je dobrý, je v poriadku, je spravodlivý.
Keby ten zákon nebol prerokovávaný v skrátenom legislatívnom konaní, tak takmer určite by v priebehu toho mesiaca, ktorý uplynie medzi prvým a druhým čítaním, si bol niekto všimol, že ten výpočet je zlý, že ten výpočet môže viesť presne k tomu, k čomu nakoniec viedol. Teda k tomu, že až do brexitu bude mať strana, ktorá získala menší počet mandátov, menší počet hlasov, väčší počet mandátov ako strana, ktorá získala viac hlasov. A je teraz úplne jedno, že vďaka tomu zlému
volebnému zákonu, vďaka tej zlej narýchlo urobenej a odfláknutej zmene volebného zákona bude tou zvýhodnenou stranou SaS a tou znevýhodnenou stranou KDH. To nikto, to nebol účel, že niekto mohol vedieť, koľko ktorá strana dostane hlasov a koľko bude hlasov odovzdaných celkovo, ale bol to zbabraný návrh, ktorý sa dal opraviť v normálnom legislatívnom procese, ale v tomto parlamente sa systematicky ignorujú pravidlá normálneho legislatívneho procesu, obchádzajú sa pravidlá cez rôzne výnimky, zneužíva sa skrátené legislatívne konanie. A áno, potom to dopadne tak, že schválime zlý a nespravodlivý volebný zákon, ktorý spôsobí, že strana s viac hlasmi bude mať v Európskom parlamente prinajmenšom niekoľko mesiacov menej poslancov.
A je teda nehorázna drzosť, že v deň, keď Ústavný súd potvrdil výsledok volieb podľa toho zlého volebného zákona, ktorý bol schválený skráteným legislatívnym konaním, si vláda dovolí prísť s návrhom na ďalšie skrátené legislatívne konanie, na ďalšie skrátené legislatívne konanie, ktoré sa týka volebných pravidiel, ale tentoraz, na rozdiel od toho predchádzajúceho prípadu, je za tým zlá vôľa. Vtedy to bol omyl. Zle to spočítali. Navrhli zlý mechanizmus. Mohli sme to opraviť, ale určite za tým nebol zlý úmysel niekoho zvýhodniť alebo znevýhodniť. Lebo to nikto nemohol vedieť, ako presne voľby dopadnú, kto presne koľko hlasov získa. A bol dôvod sa ponáhľať, lebo eurovoľby boli za rohom, eurovoľby sa blížili.
Ale teraz? Teraz nie je splnená ani jedna z týchto podmienok. Nie je dôvod sa ponáhľať, nie z dôvodu, že by parlamentné voľby neboli za rohom, ale z dôvodu, že parlamentné voľby sú tak blízko, že tak krátko pred voľbami by sa pravidlá volebnej súťaže vrátane pravidiel volebnej kampane už meniť nemali. A po druhé, za týmto návrhom zlý úmysel je. Nie je to snaha riešiť nejaký vecný problém. Je to snaha zasiahnuť do pravidiel volebnej kampane, snaha znevýhodniť nové politické strany, ktoré vznikajú a ktoré nemajú nárok na štátny príspevok. Je to snaha obmedziť slobodu prejavu a slobodu šírenia informácií inými subjektmi, ako sú politické strany. A je to predovšetkým nehorázna drzosť.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.6.2019 9:06 - 9:07 hod.
Mám procedurálny návrh, aby Národná rada rešpektovala § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Odôvodnenie: Podľa § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o návrhu zákona v druhom čítaní môže Národná rada rokovať najskôr po uplynutí 48 hodín od doručenia spoločnej správy výborov alebo informácie spoločného spravodajcu. O skrátení tejto lehoty môže na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodnúť Národná rada bez...
Odôvodnenie: Podľa § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o návrhu zákona v druhom čítaní môže Národná rada rokovať najskôr po uplynutí 48 hodín od doručenia spoločnej správy výborov alebo informácie spoločného spravodajcu. O skrátení tejto lehoty môže na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodnúť Národná rada bez rozpravy, ak ide o jednoduchý návrh zákona. O skrátení lehoty sme nerozhodli. Spoločná správa výborov bola doručená včera, čiže neuplynulo 48 hodín. Ak budeme v druhom čítaní rokovať o tomto návrhu zákona, porušíme § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Určili sme síce termín, ale nerozhodli sme o skrátení lehoty.
Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 16:44 - 16:51 hod.
Vážené kolegyne, kolegovia, verejná ochrankyňa práv predstupuje každoročne pred Národnú radu so správou o svojej činnosti za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka. Súčasťou jej správy bývajú aj odporúčania pre Národnú radu, akým spôsobom upraviť legislatívu, a vychádzajú zo skúseností, ktoré vo svojej činnosti nadobudla, ktoré sa týkajú dodržiavania alebo porušovania základných práv a slobôd.
Jedno z odporúčaní, ktoré obsahuje...
Jedno z odporúčaní, ktoré obsahuje ostatná správa verejnej ochrankyne práv, znie takto: "Uznať priezvisko dieťaťa otca a matky, ktorí sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, v takom tvare, v akom ho umožňuje nadobudnúť právna úprava iného členského štátu Európskej únie, ak sa tam dieťa narodilo a dlhodobo tam žije bez ohľadu na to, či v tomto štátne nadobudlo štátne občianstvo."
Verejná ochrankyňa práv pani Patakyová vo svojej správe za rok 2018 upozornila na prípad matky dvoch maloletých detí, ktorá sa na ňu obrátila so svojím problémom. V tejto súvislosti sa v správe uvádza, dovoľte mi zacitovať: "Matka slovenské matričné úrady žiadala o zmenu priezviska detí zapísaného do slovenských rodných listov i na pasoch na taký tvar priezviska, ktorý sa deťom rozhodla zapísať v krajine, v ktorej dlhodobo s ich otcom žijú."
Pri zmene priezviska podľa našej právnej úpravy je potrebné vedieť, že zmena sa povolí vždy, ak štátny občan Slovenskej republiky, o ktorého priezvisko ide, je aj štátnym občanom iného štátu. Zmena sa môže povoliť najmä vtedy, ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade išlo len, išlo o deti len so slovenským štátnym občianstvom, preto nebolo možné postupovať ako v prípadoch dvojitého občianstva. Príslušné matričné úrady v predmetnom prípade nevzhliadli ani dôvod hodný osobitného zreteľa, i keď ten bol zrejmý: komplikácie pri cestovaní, preukazovaní totožnosti na úradoch, v budúcnosti komplikácie v bankách či pri vykonávaní skúšok a preukazovaní nadobudnutého vzdelávania.
Aj keby však príslušné matričné úrady uznali dôvody hodné osobitného zreteľa, zmena priezviska u maloletých detí by v zmysle zákona o mene a priezvisku nebola možná. Platí totiž, že takáto zmena nie je možná, ak je v rozpore s pravidlom, že dieťa nezosobášených rodičov s rôznymi priezviskami môže mať na základe ich dohody priezvisko len jedného z nich. Tieto deti mali na Slovensku priezvisko jedného z rodičov, no v zahraničí používali priezviská oboch svojich rodičov.
To, že matričné úrady postupovali v súlade so zákonom o mene a priezvisku, ešte neznamená, že ich rozhodnutia, ktorými nebola povolená zmena priezviska maloletých detí, nepredstavujú zásah do základných práv a slobôd týchto detí, konkrétne slobody pohybu. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie jasne hovorí, že skutočnosť, že fyzická osoba je nútená mať v členskom štáte, ktorého je štátnym príslušníkom, iné meno, ako je meno určené a zaregistrované v členskom štáte narodenia a bydliska, predstavuje prekážku vo výkone práva slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov, ktoré je zakotvené v čl. 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Verejná ochrankyňa upozornila, že u dieťaťa, ktoré sa narodilo vo Veľkej Británii a má priezvisko zložené z priezviska matky a z priezviska otca zároveň, právny poriadok Slovenskej republiky nepripúšťa možnosť takéto priezvisko uznať.
Keďže berieme ľudské práva vážne a berieme vážne aj upozornenia verejnej ochrankyne práv, prichádzame s návrhom, v ktorom vychádzame z odporúčania verejnej ochrankyne práv a navrhujeme zmeniť ustanovenie, podľa ktorého rodičia, ktorí nemajú spoločné priezvisko, môžu svojmu dieťaťu určiť dohodou priezvisko iba jedného z nich do podoby, aby podľa novej právnej úpravy mohli dohodou určiť aj priezvisko oboch rodičov.
To je možné, ale je to možné vo vzťahu, vo vzťahu k občanom iného štátu. Súčasné znenie zákona o mene a priezvisku totiž umožňuje nadobudnúť priezvisko alebo priezviská v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu dieťaťu, ktoré je súčasne štátnym občanom iného štátu. Nerieši však situáciu, keď má dieťa alebo jeho rodičia trvalý pobyt alebo obvyklý pobyt na území iného štátu bez toho, aby mali súčasne aj jeho občianstvo.
Návrhom zákona sa navrhuje umožniť nadobudnutie priezviska alebo priezvisk v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu aj v takýchto situáciách. Inými slovami, usilujeme sa zvýhodniť, alebo teda odstrániť súčasnú diskrimináciu, keď občania Slovenskej republiky, ktorí sú zároveň občanmi iného štátu, majú väčší rozsah práv a možností slobodne si zvoliť priezvisko alebo v tomto prípade priezvisko svojho dieťaťa v porovnaní s občanmi Slovenskej republiky, ktorí nemajú štátne občianstvo iného štátu, iba na území iného štátu žijú.
Obdobným spôsobom navrhujeme, aby sa zmena mena aj priezviska musela povoliť vždy, ak sa má zmenou dosiahnuť meno alebo priezvisko v tvare, ktorý je v súlade s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu opäť nielen pre prípady, keď ide o občana Slovenskej republiky, ktorý je zároveň aj občanom iného štátu, ale aj pre prípady, kedy takýto občan nemá občianstvo iného štátu, ale má na jeho území buď trvalý, alebo obvyklý pobyt.
V jednom bode ideme nad rámec odporúčania verejnej ochrankyne práv, a síce v tom, že navrhujeme, aby sa uvedené zmeny nedotkli iba krajín, ktoré sú členskými štátmi Európskej únie, ale aj iných krajín.
Dovoľujem si vás požiadať o podporu nášho návrhu zákona.
Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 16:41 - 16:42 hod.
Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o mene a priezvisku, ktorý predkladám spolu s kolegami Zuzanou Zimenovou, Milanom Laurenčíkom, Martinom Klusom a Petrom Osuským, návrh vychádza z odporúčaní verejnej ochrankyne práv a jeho obsah by som rád uviedol v rámci rozpravy, do ktorej sa hlásim ako prvý.
A tento návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na...
A tento návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie, ani na rodinu, manželstvo či rodičovstvo.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 16:25 - 16:27 hod.
Pán poslanec Paška, no, neobratný a priehľadný pokus vyrobiť v národnostne stabilnom prostredí nejakú nestabilitu a vyvolať krízu, ktorá povedie k predčasným voľbám. Ja naozaj neviem, kto je pôvodcom tejto konšpirácie, ale k predčasným voľbám sa môžeme dopracovať iba tak, keď sa vy vo vládnej koalícii pohádate a dohodnete sa, že už nechcete ďalej vládnuť. Mne by to nevadilo a priznám sa, že by ma nezarmútilo, keby dôsledkom rokovania o tom...
Pán poslanec Paška, no, neobratný a priehľadný pokus vyrobiť v národnostne stabilnom prostredí nejakú nestabilitu a vyvolať krízu, ktorá povedie k predčasným voľbám. Ja naozaj neviem, kto je pôvodcom tejto konšpirácie, ale k predčasným voľbám sa môžeme dopracovať iba tak, keď sa vy vo vládnej koalícii pohádate a dohodnete sa, že už nechcete ďalej vládnuť. Mne by to nevadilo a priznám sa, že by ma nezarmútilo, keby dôsledkom rokovania o tom návrhu zákona bolo, že sa rozpadne vládna koalícia a táto vláda bude vládnuť o niekoľko mesiacov skôr, lebo budú predčasné voľby. Bolo by to super, ale nie, nie sme až takíto geniálni stratégovia, nepredkladali sme ten návrh preto, aby sa rozpadla vládna koalícia, ale preto, že sme presvedčení, že ten návrh má dobrý obsah, že ten návrh zlepšuje stav zákonov na Slovensku a konkrétne znenie zákona o štátnom jazyku.
Povedali ste, že zákon o štátnom jazyku v súčasnej podobe nezasahuje do slobodného šírenia informácií. Ale nie je to tak. Súčasťou slobody šírenia informácií je predsa aj to, že sa sám slobodne rozhodnem, v akej forme chcem tie informácie šíriť vrátane toho, v akom jazyku chcem tie informácie šíriť.
Aký je dôvod, aby napríklad kultúrne podujatia, sme mali v zákone ustanovenie, že sa konajú v štátnom jazyku a potom je tam jedna výnimka, druhá výnimka, tretia výnimka, aby sa náhodou nestalo, že nejaké normálne kultúrne podujatie nebude môcť byť v inom jazyku, a keď sa príde na ďalší prípad, ktorý nie je pokrytý tými výnimkami, tak sa do zákona doplní miesto toho, aby sa celé toto ustanovenie vypustilo a nech si robí každý kultúrne podujatia v jazyku, v akom chce.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 16:16 - 16:18 hod.
Pán poslanec Mizík, no, najprv som myslel, že sa obmedzíte iba na invektívy voči predkladateľom a nebudem na to reagovať, ale potom ste začali hovoriť niečo aj k obsahu toho nášho návrhu a potom ste sa zase vrátili k tým invektívam a musím povedať, že vás svojím spôsobom obdivujem, že ešte aj do debaty o zákone o štátnom jazyku dokážete vmontovať islam.
Ohradili ste sa voči tomu, že z našej strany zaznelo voči niektorým kritikom, že...
Ohradili ste sa voči tomu, že z našej strany zaznelo voči niektorým kritikom, že treba čítať s porozumením, a potom ste predviedli ukážkový príklad toho, ako sa číta bez porozumenia, keď ste už ixtýkrát, nie ste v tom prvý, povedali, že pedagogická dokumentácia predsa musí byť aj v slovenskom jazyku. Ale však, áno, veď to nie je spor. My nenavrhujeme, aby nebola dvojjazyčná, my navrhujeme iba zmeniť ten spôsob, ako sa k dvojjazyčnosti dopracujeme. Teda nieže východisko je dvojjazyčné a ministerstvo určí, ktorá nemusí byť, ale že východisko je, že v jazyku vyučovacom, teda v jazyku menšiny, a ministerstvo určí, ktorá musí byť aj v slovenskom jazyku. Čítať s porozumením je dôležité.
Hovorili ste, že som kritizoval deklaráciu. Nekritizoval som deklaráciu, kritizoval som Preambulu Ústavy Slovenskej republiky. A keď ste tu spomínali Klausa a Mečiara, no tak si prečítajte Ústavu Českej republiky, ktorá nezačína slovami "my, národ český", ale "my, občané České republiky".
No a potom ten akýkoľvek zásah do kodifikovanej podoby štátneho jazyka je neprípustný, no tak, "a co si vy, Kefalín, představujete pod takým", že akýkoľvek zásah do kodifikovanej podoby štátneho jazyka? Lebo my sme na to naozaj neprišli, že čo sa tým myslí, akýkoľvek zásah, keď kodifikovanú podobu vyhlasuje ministerstvo kultúry. Tak ministerstvo kultúry v zákone si napísalo, že nemôže zasahovať do kodifikovanej podoby. No skúste mi to vysvetliť, pán poslanec?
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 15:55 - 15:57 hod.
Pani poslankyňa Kaščáková sa ako jedna z predkladateliek veľmi správne ohradila voči tomu, čo tu často zaznieva, že naším cieľom by bolo niečo rozvracať. To rozvracanie sa tu objavuje v dvoch podobách a polohách. Jednak teda, že cieľom tohto návrhu je rozvrátiť vládnu koalíciu, vniesť do nej svár a prišli sme s tým preto, lebo chceme, aby MOST - HÍD bol za a SNS a SMER proti a aby boli nejaké spory vo vládnej koalícii. Toto je nejaká...
Pani poslankyňa Kaščáková sa ako jedna z predkladateliek veľmi správne ohradila voči tomu, čo tu často zaznieva, že naším cieľom by bolo niečo rozvracať. To rozvracanie sa tu objavuje v dvoch podobách a polohách. Jednak teda, že cieľom tohto návrhu je rozvrátiť vládnu koalíciu, vniesť do nej svár a prišli sme s tým preto, lebo chceme, aby MOST - HÍD bol za a SNS a SMER proti a aby boli nejaké spory vo vládnej koalícii. Toto je nejaká konšpirácia, ktorá vyplýva z toho, že ja som včera v replike na vystúpenie pána Bastrnáka povedal, že pripomenul som, lebo hovoril nejaké výhrady, a ja som pripomenul, že poslanci MOST - HÍD za to zahlasovali. Ale, preboha, ako by sme si my mohli myslieť, že, že koaliční poslanci budú hlasovať za opozičný návrh, hoci aj taký, za ktorý kedysi hlasovali, keď ešte boli opozičnými poslancami? Však poznáme realitu tohto parlamentu, vieme, že vládni poslanci, aj keď niekedy zahlasovali za niečo, o čom boli presvedčení, tak teraz, keď to navrhujú opoziční poslanci, tak za to nezahlasujú.
Ja za seba hovorím, že ja som úplne šokovaný z toho, že poslanci MOST - HÍD chcú hlasovať za tento návrh, teda som príjemne prekvapený, aby to neznelo pejoratívne, ale, ale nebolo to niečo, že dávame tu návrh, aby sa MOST - HÍD pohádal so Slovenskou národnou stranou.
A druhá poloha toho rozvratu, z ktorého sme upodozrievaní, je, že chceme rozvrátiť slovenskú štátnosť, slovenský národ. No to, samozrejme, tiež nie je pravda. Sebavedomý národ sa nemusí obávať toho, že sa na jeho území používajú aj iné jazyky. Sebavedomý národ to jednoducho zvládne.
A ten zdravý rozum, to nebolo, že tí, čo obhajujú ten zákon, nemajú zdravý rozum, ale že zákon obhajuje niektoré ustanovenia, ktoré ako keby boli v rozpore s elementárnym zdravým rozumom.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 15:42 - 15:44 hod.
Pani poslankyňa Grausová, no, načrtli ste tu taký tragický obraz stavu slovenčiny, slovenského národa, Slovenskej republiky, sme v kríze, ochrana slovenského jazyka je slabá, verejný priestor je zaplavený cudzojazyčnými prvkami. No, Peter Osuský sa to pýtal vo faktickej poznámke na vášho predrečníka, no ako je toto možné, keď tu máme ten dobrý zákon o štátnom jazyku už štvrťstoročia, ako to, že nezabezpečil, že všetci hovoria ľubozvučnou...
Pani poslankyňa Grausová, no, načrtli ste tu taký tragický obraz stavu slovenčiny, slovenského národa, Slovenskej republiky, sme v kríze, ochrana slovenského jazyka je slabá, verejný priestor je zaplavený cudzojazyčnými prvkami. No, Peter Osuský sa to pýtal vo faktickej poznámke na vášho predrečníka, no ako je toto možné, keď tu máme ten dobrý zákon o štátnom jazyku už štvrťstoročia, ako to, že nezabezpečil, že všetci hovoria ľubozvučnou slovenčinou, že sa používajú aj cudzie výrazy a podobné katastrofálne veci podľa vás, aké sa tu dejú?
Používate veľmi silné slová. Tento zákon alebo návrh zákona nemá nič spoločné so suverenitou Slovenskej republiky a už vôbec nie s existenciou slovenského národa. V tomto zákone ide o to, akým spôsobom upravíme používanie slovenského jazyka, menšinových jazykov a iných jazykov na území Slovenskej republiky. Je to úplne normálna diskusia, ktorú si sebavedomý národ, ktorý si je vedomý toho, že existuje a že jeho existenciu neohrozí to, ak na jeho území žijú aj národnostné menšiny a tie sú tiež štátotvorné, alebo že sa na jeho území používajú aj iné jazyky, takýto sebavedomý národ si to môže dovoliť. To je vlastenectvo. Nie to nariekanie, ktoré tu predvádzate vy.
Nie je nič zlé na tom, že Slováci vo Francúzsku, Nemecku, Veľkej Británii sa tam dokážu prispôsobiť, dokážu sa tam uplatniť aj v iných krajinách. V Českej republike takýto zákon neexistuje, a napriek tomu čeština nie je v kríze.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 15:30 - 15:32 hod.
Pán poslanec Uhrík, budem pokračovať v tom, čo hovoril Peter Osuský. Ak chcete nejaký návrh kritizovať, aspoň si ho, preboha, prečítajte. My tam neriešime zdravotnícku dokumentáciu.
Čo sa týka školskej dokumentácie, nehovoríme, že nemá byť dvojjazyčná, iba ten spôsob, ako sa určí to, ktorá je dvojjazyčná a ktorá môže byť iba vo vyučovacom jazyku menšiny, sa má zmeniť.
A neriešime cirkevnú dokumentáciu, riešime agendu cirkví a...
A neriešime cirkevnú dokumentáciu, riešime agendu cirkví a náboženských spoločností určenú pre verejnosť. A nie, nekonzultovali sme to s cirkvami, ale na rozdiel od vás dôverujeme cirkvám a náboženským spoločnostiam, že budú komunikovať v jazyku, ktorému ich veriaci dôverujú.
Vôbec sa nedotýkame úradnej dokumentácie. Toto nerieši úradný styk.
A hovorili ste, že ste išli okolo nejakého bilbordu alebo viacerých bilbordov, ktoré boli iba po maďarsky. Boli to predvolebné bilbordy. No, tak predpokladám, že vy ste tú stranu nevolili, tak tá strana maximálne poškodila sama seba, lebo možnože keby mala tie bilbordy po slovensky, tak by ste ju boli volili. Keď ich mala iba po maďarsky, no tak ste ju nevolili. Prišli o jedného voliča.
A povedali ste tu, že aj samotní zástupcovia maďarskej menšiny povedali, že návrh je zlý. Tak vystúpila tu pani poslankyňa Sárközy, hovoril k tomu pán predseda poslaneckého klubu MOST - HÍD pán Bastrnák, oni nepovedali, že ten návrh je zlý. Skúste počúvať s porozumením, ak teda rozumiete slovenskému jazyku, oni povedali, že v prvom čítaní ten návrh podporia a majú k nemu pripomienky a my sme pripravení sa o tých pripomienkach v druhom čítaní baviť. My nemáme problém ten návrh vylepšiť, my nemáme problém urobiť ten návrh ešte ústretovejší voči národnostným menšinám.

References: § 89
 súd 
 súd 
 § 81
 § 81
 § 81
 § 81
 čl. 21