Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/9687242-duda-demanda-impugnacion-paternidad/
Timestamp: 2014-10-25 09:27:08+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - Duda demanda Impugnación paternidad - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � FisgonaDuda demanda Impugnación paternidadFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHODuda demanda Impugnación paternidad
QuosquetandenAbogado activoMensajes: 62Desde: 19/May/2010 � #1 � 09/Jun/2010, 12:52 � Editado por QuosquetandenOs comento, un cliente se casó en el 80, ella embarazada. A los pocos meses nace la hija, pero las fechas no cuadraban. Asi que se separan y obtienen el divorcio.Por entonces no existian las pruebas de ADN, asi que ahi quedó la cosa. Ahora despues de este tiempo mi cliente tiene otros hijos y quiere solucionar este tema,Ahora el problema es que de la lectura de los arts. 136 y ss. CC parece que la acción de impuganción caduca al año de la inscripción del nacimiento.Como lo veis?como lo encauzariais vosotros? Teneis algun modelo de impugnación de paternidad? Graciasletrada2014Abogado muy activoMensajes: 173Desde: 26/Nov/2009 � #2 � 09/Jun/2010, 12:58Escrito originalmente por QuosquetandenOs comento, un cliente se casó en el 80, ella embarazada. A los pocos meses nace la hija, pero las fechas no cuadraban. Asi que se separan y obtienen el divorcio.Por entonces no existian las pruebas de ADN, asi que ahi quedó la cosa. Ahora despues de este tiempo mi cliente tiene otros hijos y quiere solucionar este tema,Ahora el problema es que de la lectura de los arts. 136 y ss. CC parece que la acción de impuganción caduca al año de la inscripción del nacimiento.Como lo veis?como lo encauzariais vosotros? Teneis algun modelo de impugnación de paternidad? GraciasPues no veo que puedas impugnar la paternidad, puesto que la acción ha caducado. Saludos.El sabio no siempre dice lo que piensa, pero siempre piensa lo que dice.KrisbalAbogado expertoMensajes: 437Desde: 17/May/2010 � #3 � 09/Jun/2010, 13:20 � Editado por KrisbalBusca Juriprudencia del Tribunal Constitucional, ahora si se puede impugnar. La Sentencia es de hace dos o tres años más o menos, el tiempo algunas veces pasa rapido. Se estima como un derecho de los menores a saber quien es su padre. Encontre esto despues de escribir el post, espero que te oriente y te sirva. Sentencia Tribunal Supremo nº 669/2004 , de 12 de Julio de 2004 Resumen:RECURSO DE CASACIÓN. APELACIÓN. IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD. Se impugna paternidad. No pueden omitirse las sanciones sobre la prevalencia de la verdad material en las cuestiones de estado civil, y cuyo significado, es obvio, ha de cohonestarse, incluso, con el beneficio de los propios hijos, objetivo que no puede decirse que se cumpla con la declaración judicial recurrida, porque, ni se respeta la primacía de aquella verdad, ni tampoco es atendible que la misma reconocida solo aduzca en su defensa que, se contrarreste ese móvil económico de su falso progenitor y, que por ello, por la misma se aferra a impedirlo. En primera instancia se admitió la demanda. Se estima casación. Texto: SUMARIO:ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS DE DERECHO ARTICULADO:D. IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTAD. CLEMENTE AUGER LIÑAND. ROMAN GARCIA VARELAD. LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZD. JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIELD. MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a doce de Julio de dos mil cuatro.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la Sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, como consecuencia de autos de Juicio de Menor Cuantía, núm. 31/99, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Manacor, sobre impugnación de paternidad; cuyo recurso fue interpuesto por DON Bernardo, representado por la Procuradora de los Tribunales doña Teresa Castro Rodríguez; siendo parte recurrida DOÑA María Inmaculada y la menor Ana, no personadas ante esta Sala Primera del T.S. y MINISTERIO FISCAL.ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO: Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Manacor, fueron vistos los autos de juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de don Bernardo, contra doña María Inmaculada y la menor Ana, sobre impugnación de paternidad.Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia por la que, se decrete la nulidad del reconocimiento realizado por mi mandante de su paternidad de la menor doña Ana, ordenando la cancelación en el Registro Civil del apellido paterno, con expresa imposición de costas a la parte demandada.Admitida a trámite la demanda la representación procesal del demandado contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia por la que, se desestime la demanda interpuesta por Bernardo, y se declare no haber lugar a la impugnación del reconocimiento de filiación de Ana, realizado por Bernardo, con expresa imposición de costas al actor por su temeridad y mala fe.Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fué declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámite que evacuaron en respectivos escritos en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos.Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 26 de junio de 1999, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda formulada por don Bernardo - representado por la Procuradora Sra. Mascaró Galmés- contra doña María Inmaculada y la menor Ana -representadas por el Procurador Sr. Cedá Bestard-, debo declarar y declaro la nulidad del reconocimiento realizado por el actor de su paternidad de la menor Ana".SEGUNDO: Frente a dicha sentencia se interpuso recurso de Apelación, que fue admitido, y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Quinta, dictó sentencia con fecha 28 de enero de 2000, cuyo Fallo es como sigue: "ESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por el Procurador don Javier Delgado en nombre y representación de María Inmaculada y doña Ana, contra la sentencia de fecha 26 de junio de 1999, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Manacor en los autos del Juicio de menor cuantía núm. 31/99 de que dimana el presente Rollo de Sala, REVOCAR la meritada resolución y DESESTIMAR la demanda que dió origen a las presentes actuaciones absolviendo de la misma a las demandadas".TERCERO: La Procuradora de los Tribunales, doña Teresa Castro Rodríguez, en nombre y representación de DON Bernardo, formalizó recurso de Casación articulado en 2 Motivos.CUARTO: Admitido el recurso y evacuados los trámites pertinentes, No habiéndose solicitado la celebración de Vista Pública, se señaló para VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 22 DE JUNIO DE 2004, en que ha tenido lugar.Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO: Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Manacor, en su sentencia de 26 de junio de 1999, se estimó la demanda interpuesta por don Bernardo, contra doña María Inmaculada y la menor Ana, declarándose la nulidad del reconocimiento efectuado del primero con respecto a la menor demandada, en 25 de marzo de 1993, ante el Encargado del Registro Civil; revocándose por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca en la suya de 28 de enero de 2000, que desestimó la demanda.Recurre en casación el actor.SEGUNDO: Son "facta" de partida, cuanto se expone en el F.J. 1º de la Sala:1º) Don Bernardo y doña María Inmaculada, contrajeron matrimonio civil en la población mallorquina de Artá el pasado día 12 de marzo de 1993 -documental obrante al fol.4-.2º) El 25 de marzo de 1993, don Bernardo reconoció ante el Encargado del Registro Civil de Manacor como hija suya a doña Ana, hija de doña María Inmaculada, que había nacido en Frankfurt (Alemania) en fecha 24 de diciembre de 1994; practicándose la inscripción principal de nacimiento y filiación así como la marginal de reconocimiento el día 16 de octubre de 1995, en virtud de escrito del Registro Civil Central, constando Ana con los apellidos Ana -documental obrante al fol. 5-.3º) El 30 de enero de 1998, tuvo entrada en el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Manacor escrito de doña María Inmaculada en solicitud de medidas provisionalísimas de separación matrimonial contra el Sr. Bernardo -documental obrante al fol. 6-.4º) El 27 de enero de 1999, don Bernardo interpuso la demanda instauradora de la presente litis contra las Sras. AnaMaría Inmaculada alegando, en síntesis, que la absolución de la posición 4ª por parte de doña María Inmaculada al confesar en la tramitación de las provisionalísimas le había dado pie a aquella interposición al desprenderse de la misma que Ana era hija biológica de la Sra. María Inmaculada pero no suya; siendo por ello, por lo que, impugnaba el reconocimiento de filiación que había efectuado el 25 de marzo de 1993.TERCERO: El Juzgado estima la demanda y lo razona así -F.J. 3º-: "...En el supuesto enjuiciado, no se trata, en rigor, de revocación entendida como cambio de voluntad con el que se pretende despojar al reconocido de un "status filii" por una mutación de los deseos del reconocedor. Se trata, en puridad, de desvelar la inexistencia de un requisito objetivo (el de la paternidad) que debe concurrir al reconocimiento, en la medida en que éste afirmaba una realidad biológicamente inexistente; en otras palabras, el reconocimiento encerraba un acto "contra legem", que, como tal, comporta la nulidad absoluta del mismo; y con apoyo en el art. 140 del C.c. el propio reconocedor está legitimado para impugnar la filiación, desvelando que es otra la realidad biológica; y ello aunque de tal circunstancia ya fuera consciente al momento del reconocimiento...".La recurrida emite la siguiente "ratio decidendi", según su F.J. 2º ante ese reconocimiento impugnado llamado de complacencia: "...Lo que no acepta la Sala es que, so pretexto de que coincida la verdad material con la formal, pueda el Sr. Bernardo cuando le convenga (no por haber concurrido error en las circunstancias del reconocimiento que, como se ha dicho, fue de complacencia) desdecirse de lo que de forma tan solemne y libre manifestó en su día ante el Encargado del Registro Civil, obligándose a las consecuencias de comportarse como padre de la reconocida aceptando ser tenido como tal aún sabiendo que biológicamente no lo era. En definitiva, dada la importancia extrema que cuestiones, como la presente poseen, resulta evidente que, formulado el reconocimiento con todas las garantías, no puede quien así quiso expresarse, retractarse después caprichosamente o al menos sin justificación del aparente motivo que invoca, queriendo revocar su declaración", pese a afirmar en el mismo F.J. que, "...Más clarificadora y sin complicación es la versión de la Sra. María Inmaculada viniendo a significar que habiendo acordado casarse con el Sr. Bernardo éste se avino a 'adoptar' a Ana aún sabiendo que no era hija suya, para conformar los tres una familia..." .CUARTO: En el recurso se alegan los siguientes Motivo:En el MOTIVO PRIMERO, se denuncia al amparo del núm. 4º del art. 1692 L.E.C., al resultar infringido el art. 39 de la Constitución Española, alegando que, hay que partir de un dato diáfano e incontrovertido, como lo es el hecho de que la menor Ana, no es hija biológica del Sr. Bernardo. Tal hecho aparece acreditado de forma rotunda en todas las actuaciones del procedimiento, hasta el punto de que el juzgador de primera instancia reputó totalmente innecesaria la realización de la pertinente prueba biológica, ante la total concordancia de que la menor carecía de vínculo biológico con mi representado y, por otro lado atribuir a la menor Ana, una paternidad no real entra en total contradicción con el art. 39.2 C.E. que, al proclamar la protección integral de los hijos, vincula a esta protección la posibilidad de la investigación de la paternidad, dejando patente que el establecimiento de la verdad real debe primar sobre cualquier otra consideración en beneficio del propio hijo. Y que, de mantenerse en sus estrictos términos la Sentencia dictada en segunda instancia, se llegaría a la conclusión, de que queda vetado a la menor la posibilidad de investigar la paternidad real respecto de su propio padre biológico y verse, por otro lado, vinculada a todos los efectos derivados de la patria potestad con quien, clarísimamente, no es su progenitor real. De lo actuado en autos, -continúa el Motivo- no hay duda alguna de que el Sr. Bernardo dentro del plazo de un año a contar desde que tuvo constancia de su no paternidad... presentó la oportuna demanda de impugnación de paternidad por error en el reconocimiento, y que, por lo anterior, y existiendo la mayor acreditación de que el Sr. Bernardo no es el padre biológico de la menor Ana, que la demanda de impugnación de reconocimiento se interpuso en el plazo de un año a contar desde el momento en que mi representado tuvo constancia de su no paternidad, debe decretarse la nulidad del reconocimiento efectuado por el ahora recurrente respecto de su paternidad de la menor Ana.QUINTO: El Motivo se acepta, por cuanto, ante los citados hechos probados, a lo que se agrega la conformidad en la realidad material de la parte demandada con que ese reconocimiento era así "de complacencia" y, que la acción actual pretende evitar la consumación de la donación... Son argumentos en pro de la tesis del Motivo, los siguientes:a) Que sin perjuicio de la normativa en torno al evento impugnatorio de un reconocimiento "pro forma", que en el caso del litigio siguió la pauta del art. 120-1º-1, esto es, ante el Encargado del Registro Civil, y que, por ello su posible impugnación habría de cumplir con los requisitos, en cuanto a la legitimación activa, según el art. 140, que lo cumple el actor, al tratarse en rigor, de una impugnación de una filiación extramatrimonial -S. 26-11-2001- (y, dentro del plazo de un año en cuanto a la caducidad prescrito por el art. 141 -que aunque no aplicable, asimismo, se observa- si es que el litigio versara sobre la existencia de un vicio invalidatorio en el consentimiento, lo que, literalmente, no es posible habilitarlo como fundamento de la pretensión), ha de resaltarse que, en el recurso se debate una problemática concernida al llamado reconocimiento de complacencia ("rectius" de conveniencia interesada), esto es, cuando los intervinientes en ese acto formal están de acuerdo o admiten (si bien no lo expliciten -pues ello sería hasta contradictorio con su voluntad emitida-), que la verdad biológica no coincide con el designio de ese acto, porque, ambos, reconociente y reconocido, se repite, eran conscientes de que su contenido no se correspondía con la verdad material.b) Así son relevantes circunstancias, como las acreditadas, en las que, incluso, aparece el móvil económico del cambio de actitud del actor, que si bien es reprobable en cualquier otro campo moral o social, no debe eludirse para robustecer aún más que el acto aparente, confirma que los mismos demandados no han negado en ningún momento esa contradicción entre la verdad material y la formal y, que hasta la misma inexistencia de la impugnación del recurso lo avala.c) Así las cosas, no pueden omitirse las sanciones sobre la prevalencia de la verdad material en las cuestiones de estado civil que prescribe el art. 39 de la C.E., y cuyo significado, es obvio, ha de cohonestarse, incluso, con el beneficio de los propios hijos, objetivo que, en el presente recurso, no puede decirse que se cumpla con la declaración judicial recurrida, porque, ni se respeta la primacía de aquella verdad, ni tampoco es atendible que la misma reconocida solo aduzca en su defensa que, se contrarreste ese móvil económico de su falso progenitor y, que por ello, por la misma se aferra a impedirlo.d) Esta Sala, en definitiva, entiende, que pese a los desvíos de una conducta acorde con los modelos de asunción de lo antes querido, y su reprobación en los planos de la sociología al uso, dentro del campo del Derecho y de la legalidad imperante, sería una clamorosa irregularidad mantener un reconocimiento de filiación en contra de lo así sabido por los mismos interesados, evitando que de este modo se prolongue "sin ne die" ese evidente estado civil pugnante con el personal designio de los afectados.SEXTO: Así -en esa línea- se decía en Sentencia de 27 de mayo de 2004: "...La jurisprudencia de esta Sala de Casación Civil ha iniciado una línea de interpretación para dar prioridad a la verdad biológica (Sentencia de 3-12-2002, que cita las de 30-1-1993 y 23-3-2001) ya que la reforma operada en el Código Civil por Ley de 13 de mayo de 1981 manifiesta la tendencia a que en materia de estado civil ha de prevalecer la verdad real sobre la presunta resultante del estado matrimonial, procediendo toda clase de pruebas en los juicios de filiación, de lo que deja constancia el artículo 127 del Código Civil, lo que desvanece por completo, como aquí ocurre, la presunción que establece el artículo 116, toda vez que suficientemente se ha probado que el hijo reconocido no es hijo biológico del recurrente.La imperatividad del artículo 39 de la Constitución, que exige la protección de los hijos, clama contra la inexactitud en la determinación de la paternidad, con la anomalía de atribuir potestad sobre los mismos a quien no es su padre biológico y la aplicación de un formalismo riguroso vendría a potenciar una situación injusta y hasta en línea de fraude, por lo que se impone la adecuada interpretación de la norma en la línea que marca el artículo tres del Código Civil. Esta doctrina se reitera en la sentencia de 15 de septiembre de 2003, al otorgar toda eficacia decisiva al hecho de que el padre que impugnó no era padre biológico, pues la paternidad real, en otro caso, resultaría clamorosamente inexacta si se atribuyera a quien ha probado que no engendró el hijo y solo se limitó a reconocerle como acto de complacencia y, aún más, se llegaría a proteger situaciones de indefensión, que violentan el artículo 24 de la Constitución...".Por todo ello, actuando a tenor del art. 1715-1-3 L.E.C., se acoge el Motivo y se acepta el razonamiento de la primera Instancia por sus mismos fundamentos, estimándose el recurso con los efectos legales derivados, sin que a tenor del artículo 1715.2º L.E.C., proceda imposición de costas en ninguna de las instancias ni en este recurso, al hacer uso el tribunal que juzga de la salvedad que preceptúan los arts. 523, 710, 873 y 896 de dicha Ley, aplicables en su caso, al litigio.Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de DON Bernardo, frente a la Sentencia pronunciada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, en 28 de enero de 2000, que se deja sin efecto, confirmando la del Juzgado de Primera Instancia de Manacor de 26 de junio de 1999. Sin expresa condena en costas en ninguna de las instancias ni en este recurso, debiendo cada parte satisfacer las por ellos causadas y las comunes por mitad. Y a su tiempo, comuníquese esta resolución a la citada Audiencia con devolución a la misma de los Autos y Rollo de Sala en su día remitidos.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- CLEMENTE AUGER LIÑÁN.- ROMÁN GARCÍA VARELA.- LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ.- JOSÉ RAMÓN FERRÁNDIZ GABRIEL.- JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ-PEREDA RODRÍGUEZ PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Luis Martínez-Calcerrada y Gómez, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.MetamorfAbogado PremiumMensajes: 3.875Desde: 17/Mar/2008 � � #4 � 09/Jun/2010, 13:32 AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ALICANTEQUE POR TURNO DE REPARTO CORRESPONDA Doña, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de Don Antonio, mayor de edad, con D.N.I. y domicilio en Alicante, calle , en virtud de designación apud acta que se realizará ante el juzgado cuando para ello sea requerida, asistido por el Letrado Don Carlos PASCUAL RUIZ, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO: Que, por medio del presente escrito, formulo DEMANDA DE JUICIO VERBAL PARA IMPUGNACIÓN DE LA FILIACIÓN paterna matrimonial, contra la menor Carla y contra la madre de ésta, Doña María, ambas dos con domicilio en Alicante, calle Y con citación del Ministerio Fiscal. Se basa la presente demanda en los siguientes,HECHOS PRIMERO.- Mi representado y Doña contrajeron matrimonio civil en fecha 20 de. Figura inscrito en el Registro Civil. Acompaño como Documento nº 1, certificado literal del mismo. SEGUNDO.- 09 de junio de nació la hija Lucía, hecho inscrito en el Registro Civil de. Acompañamos certificado literal de dicho nacimiento como Documento nº 2. TERCERO.-Tras unos años de feliz convivencia, la relación entre el Sr. y la Sra. empezó a deteriorarse. Mi representado tenía que hacer frente a largas jornadas de trabajo y la Sra no hacía más que reprocharle su soledad y de indicarle lo cansada que estaba de la situación, lo que generaba continuas disputas durante el escaso tiempo en que el Sr. podía permanecer en el domicilio conyugal. Hacia el verano del año 2005, aproximadamente un año antes del nacimiento de la menor cuya impugnación de la maternidad aquí se pretende, cesaron los reproches por parte de la Sra. hacia mi representado, produciéndose a partir de entonces ausencias injustificadas del domicilio conyugal por parte de la Sra.De igual forma, las relaciones íntimas que ya eran escasas pasaron a ser prácticamente inexistentes por falta de interés de la Sra.CUARTO.- Conocido el hecho de un nuevo embarazo de Dña. Elena, mi representado le mostró su extrañeza debido a que, como ya se dijo, las relaciones íntimas entre los cónyuges eran prácticamente inexistentes. Doña Elena consiguió entonces convencer a mi representado que esa concepción fue fruto de un fin de semana en el que marcharon juntos de vacaciones. QUINTO.- El día 05 de junio de 2006, Doña Elena l dio a luz a una niña a quien pusieron el nombre de Carla, siendo inscrita como hija matrimonial de aquélla y de mi representado. El nacimiento figura inscrito en el Registro Civil de. Se acompaña como Documento nº 3 Certificado literal de nacimiento. SEXTO.- Afirma mi representado que dicha menor no es hija suya, y así lo demostrarán las pruebas biológicas que, en su caso, se practiquen. Fue a finales de febrero del pasado año 2009 cuando volvieron a surgir las sospechas de mi representado sobre la paternidad de la hija menor, Carla. Mi representado recibió entonces una llamada con nº oculto de un hombre que le dijo textualmente: “Antonio, que sepas que Elena te engaña con Ceferino y la semana próxima van a compartir habitación en el curso de Valenciano al que asistirán.” Cual fue la sorpresa cuando ese mismo día Dña. Elena la comunica a mi representado que se ha apuntado a curso de Valenciano que tendrá lugar en A los dos días del inicio del curso, el Sr. llamó al Hotel donde se hospedaba la Sra alegando que debía comunicar una noticia urgente al acompañante de Dña.Por parte de la encargada de recepción le fue explicado al Sr que no podían facilitar ninguna información sobre la identidad del acompañante pero que, en todo caso, informarían de la llamada a la Sra. para que ésta advirtiera al acompañante y éste pudiera darse por enterado de dicha noticia. A principios del mes de marzo, cuando la Sra. regresa, se produce una discusión cuando Antonio pide explicaciones sobre el viaje y relata a la Sra. el contenido de la llamada recibida desde un nº oculto. En el seno de esa discusión, la Sra. le confiesa a mi representado que la hija menor es de otro hombre, concretamente de un compañero de trabajo del Centro, donde ambos trabajan hace varios años. Identifica la Sra. a este hombre como Ceferino, con quien dice mantener una relación extramatrimonial estable desde el verano del año 2005. Desde esa fecha, y fruto de una denuncia interpuesta por la Sra. contra mi representado por violencia doméstica no puede ejercer su derecho de visitas hacia las menores, a pesar de haber sido absuelto por el Juzgado Penal nº 5 de Alicante, en sentencia de fecha cuya copia aportamos como Documento nº 4, designando a efectos probatorios los archivos del dicho Juzgado Penal.SÉPTIMO.- Este mismo Sr. Ceferino remitió un mensaje al móvil de mi representado reconociendo expresamente la paternidad de la menor Carla. Dicho mensaje decía textualmente: “Antonio, soy Ceferino. Quería hablar contigo para decirte que Carla es tu hija porque tú la has criado y porque tú la quieres y que no voy a hacer nada para quitársela si tu cuidas de ella:” El mensaje transcrito fue remitido desde el número móvil MoviStar el pasado día 02 de agosto de 2009, a las 13:03 h. OCTAVO.- En repetidas ocasiones la Sra. ha reconocido en sede judicial en calidad de testigo que mi representado no es el padre biológico de la menor de las dos hijas, hecho sobre el cual la Sra. manifiesta no tener ninguna duda. Así, en fecha, en declaración prestada en calidad de testigo/perjudicada ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer Nº 1 de esta ciudad de Alicante, manifiesta la Sra. Medel: “Que la hija menor no es de Antonio, ella tiene certeza de eso, y Antonio también la tiene”. Adjuntamos copia de dicha declaración como Documento nº 5, designando los archivos del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Alicante. Del mismo modo, en fecha 17/11/2009, ante ese mismo Juzgado, en vista de Juicio de Faltas /2009, declarando nuevamente como testigo/perjudicada, manifiesta a preguntas del letrado defensor que tiene la certeza de que Antonio no es el padre de la menor Carla. A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHOPROCESALES:ICAPACIDAD: Mi mandante está capacitado para el presente procedimiento, a tenor de los artículos 6 y 7 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, por ser persona física y hallarse en pleno ejercicio de sus derechos civiles, sin que concurra causa alguna que le inhabilite para ello.IILEGITIMACIÓN: Tiene legitimación activa mi representado, por tener interés legítimo en el procedimiento, al ser quien figura en el Registro Civil como progenitor –padre—del menor cuya filiación se impugna. Así resulta del artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 136 del Código Civil, que establece que el marido podrá ejercitar la acción de impugnación de la paternidad en el plazo de un año contado desde la inscripción de la filiación en el Registro Civil. Plazo que no correrá mientras el marido ignore el nacimiento. La tienen pasiva los demandadas, conforme al artículo 766 de la norma procesal civil por ser las personas que aparecen como madre e hija en virtud de la filiación legalmente determinada.IIIREPRESENTACIÓN PROCESAL Y DEFENSA LETRADA: El demandante litiga representado por Procurador y asistido de abogado, conforme exige el artículo 750.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.IVJURISDICCIÓN: Corresponde al órgano al que me dirijo en virtud del artículo 4 y concordantes de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 36 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Y, además, conforme al 22.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece que, en el orden civil, los Juzgados y Tribunales españoles serán competentes en materia de filiación y de relaciones paterno-filiales, cuando el hijo tenga su residencia habitual en España al tiempo de la demanda o el demandante sea español o resida habitualmente en España.VCOMPETENCIA: a) Objetiva:- Corresponde a los Juzgados de Primera Instancia conforme al artículo 45 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. b) Territorial:- Es competente el Juzgado al que me dirijo, en virtud del artículo 50.1 de la citada norma legal, por ser el del domicilio de los demandados. VIPROCEDIMIENTO: Dispone el artículo 748 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se aplicarán las disposiciones del Título I del Libro IV de dicha norma a los procesos de filiación, paternidad y maternidad. Y el artículo 753 señala que los procesos a que se refiere el citado Título se sustanciarán por los trámites del juicio verbal, con las especialidades en él contenidas. VIIINTERVENCIÓN DEL MINISTERIO FISCAL: Debe ser parte el Ministerio Fiscal por establecerlo así el artículo 749.1 de la citada norma procesal. DE FONDO:VIIIACCIÓN EJERCITADA: Dispone el artículo 764.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que podrá impugnarse ante los tribunales la filiación legalmente determinada en los casos previstos en la legislación civil. En virtud de la presente demanda se ejercita acción de impugnación de filiación matrimonial prevista en el artículo 136 del Código Civil, que establece que el marido podrá ejercitar la acción de impugnación de la paternidad en el plazo de un año desde la inscripción de la filiación en el Registro Civil. Plazo que no correrá mientras el marido ignore el nacimiento.No obstante, la STC 156/2005 declaró parcialmente inconstitucional dicho precepto por cuanto el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empiece a correr aunque el marido ignore no ser el progenitor biológico de quien ha sido inscrito como hijo suyo en el Registro Civil (fundamento jurídico 3º). IXArtículo 39.2 de la Constitución Española: “Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad”.XArtículo 114 del Código Civil: “Los asientos de filiación podrán ser rectificados conforme a la Ley del Registro Civil, sin perjuicio de lo especialmente dispuesto en el presente título sobre acciones de impugnación”.XIRespecto a las presunciones de paternidad matrimonial establecidas por el Código Civil, el Tribunal Supremo, en sentencias como la de 16 de abril de 1969 ha señalado que sólo han de regir en supuestos de convivencia matrimonial. “Como la paternidad es un hecho de difícil prueba, nuestro CC establece una doble presunción; explícita la relacionada con el tiempo de la concepción, presumiéndose legítimos los nacidos dentro de cierto plazo, e implícita, en orden a la paternidad, presumiéndose que el marido de la madre es padre de los hijos concebidos durante el matrimonio, presunciones que sólo deben regir en los supuestos de convivencia matrimonial”. XIIESPECIALIDADES EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO Y PRUEBA: Artículo 767 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: “1. En ningún caso se admitirá la demanda sobre determinación o impugnación de la filiación si con ella no se presenta un principio de prueba de los hechos en que se funde”. La exigencia de tal principio de prueba, que ya venía establecida en el artículo 127 del Código Civil –hoy derogado por la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil—ha sido interpretada por el Tribunal Supremo en el sentido de que no es necesario que aquél tenga que plasmarse en determinado documento acompañatorio de la demanda sino que basta con que en la misma conste la oferta de practicar determinadas pruebas en el momento adecuado. Así, entre otras muchas, en Sentencia de 3 de diciembre de 1991 o 28 de diciembre de 2001, señala, refiriéndose al derogado artículo del Código Civil: “...el requisito procesal del párrafo segundo constituye un complemento tendente a procurar la seriedad de la demanda, pero nunca una restricción, ni un obstáculo a la posibilidad que abre la Constitución. Desde esta perspectiva, debe propugnarse, como más concorde con el dictado de nuestra Carta-Magna, una interpretación del principio de prueba que no convierte en elemento formal de rechazo, la falta de incorporación de un escrito que contenga el mentado ‘principio de prueba’ a la demanda, bastando con que se presente o muestre con la demanda, o sea en el cuerpo de su escrito, referencias concretas a medios de prueba a practicar, que contribuyan a conferir al sustento fáctico de la petición, credibilidad y verosimilitud”. “2. En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, incluidas las biológicas”. “3. Aunque no haya prueba directa, podrá declararse la filiación que resulte del reconocimiento expreso o tácito, de la posesión de estado, de la convivencia con la madre en la época de la concepción, o de otros hechos de los que se infiera la filiación, de modo análogo”. “4. La negativa injustificada a someterse a la prueba biológica de paternidad o maternidad permitirá al tribunal declarar la filiación reclamada, siempre que existan otros indicios de la paternidad o maternidad y la prueba de ésta no se haya obtenido por otros medios”. Tal y como se ha relatado en el hecho sexto de la presente demanda, entiende esta parte que el reconocimiento expreso de la demandada por cuanto se refiere a la paternidad de la menor Carla Pereira es más que suficiente a los efectos del requisito fijado por el 767 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no siendo posible haber realizado prueba biológica alguna a la menor puesto que desde el mes de marzo del pasado año mi representado, Don Antonio Joaquim Pereira no puede visitar a sus hijas por impedimento materno. XIVCOSTAS: Conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deberán ser impuestas al demandado. Por lo expuesto, SUPLICO AL JUZGADO: Que teniendo por presentado este escrito con los documentos y copias que se acompañan, se sirva admitirlo, y teniéndome por parte en representación de Don Antonio, tenga por formulada DEMANDA DE JUICIO VERBAL EN IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN PATERNA MATRIMONIAL, contra la menor Carla y Doña María Elena, y con citación del Ministerio Fiscal, y, seguido el juicio por sus trámites legales, dicte sentencia en su día por la que: A) Declare que mi representado, Don Antonio no es el padre biológico de la menor Carla; con todos los efectos legales inherentes a dicha declaración. B) Declare que, por tanto, procede el cambio de apellidos de la menor en el sentido de que no figure el apellido paterno “”. C) Ordene la rectificación en el Registro Civil de la inscripción de nacimiento de la menor Carla, que figura inscrito en el Registro Civil de …… , en el sentido de que: C1. Se suprima la referencia a que el padre de dicha menor es Don AntonioC2. Se haga constar que el primer apellido de la niña Carla es “”, el primero de su madre; D) Condene expresamente en costas a las demandadas, si se opusieran a esta demanda. PRIMER OTROSI DIGO: Que, sin perjuicio de reiterarlo en el momento procesal oportuno, desde este momento SUPLICO AL JUZGADO: el recibimiento del pleito a prueba. SEGUNDO OTROSÍ DIGO: PRUEBA PERICIAL MÉDICO-LEGAL.- Siendo necesario para determinar que Don Antonio no es el padre biológico de la menor Carla, la realización de prueba biológica, esta parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 339.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, solicita se proceda por el Juzgado a librar oficio al Instituto Nacional de Toxicología, o, si la contraparte no estuviera conforme con que practique la referida prueba dicho organismo, a designar un perito, a fin de que realice todas aquéllas pruebas pertinentes en las personas de mi representado y de la menor Carla para determinar que Don Antonio NO ES el padre biológico de dicha menor. SUPLICO AL JUZGADO: Tenga por solicitada la prueba indicada, la admita y provea lo necesario para su práctica. TERCER OTROSÍ DIGO: Para el supuesto de que Doña María se opusiera a la presente demanda, en cuyo caso, conforme tiene declarado el Tribunal Supremo en reiteradas sentencias, entre otras, de 5 de junio de 1997 y 7 de noviembre de 2002, existiría conflicto de intereses con la menor Carla, esta parte solicita se proceda por el Juzgado, de oficio, a nombrar un defensor judicial a dicha menor para que le represente y defienda en el presente procedimiento. SUPLICO AL JUZGADO: Tenga por hecha la anterior manifestación y llegado el caso, provea lo necesario para el nombramiento de defensor judicial a la menor Carla a fin de que le represente y defienda en el presente procedimiento.Es Justicia que se pide en Alicante, a 01 de febrero de 2010 Fdo.: Carlos Pascual Ruiz Fdo.:Abogado ProcuradoraCEO http://costablanca.in y http://entreabogados.infoKrisbalAbogado expertoMensajes: 437Desde: 17/May/2010 � #5 � 09/Jun/2010, 13:38Esta sentencia miratela a efectos de plazos. Sentencia Tribunal Supremo nº 924/2008 , de 17 de Octubre de 2008 SENTENCIAEn la Villa de Madrid, a diecisiete de Octubre de dos mil ocho.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación e infracción procesal, contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, como consecuencia de autos de juicio declarativo de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Orihuela; cuyo recurso fue interpuesto por la Procuradora Dª Ana Palazón Balboa, en nombre y representación de D. Cornelio ; siendo parte recurrida el Procurador D. Alfonso Blanco Fernández, en nombre y representación de Dª Sofía y siendo parte el Ministerio Fiscal.ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO.- 1.- La Procuradora Dª Amelia Beltrán Ferrer, en nombre y representación de D. Cornelio, interpuso demanda de juicio declarativo de menor cuantía, contra Dª Sofía y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que se declarara que el expresado D. Jesús Ángel no es hijo del demandante, ordenando la oportuna rectificación de asientos en el Registro Civil de Banijófar, todo ello con expresa condena en costas a la demandada.2.- El Procurador D Argimiro Guillén Albacete, en nombre y representación de Dª Sofía, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia por la que alegando excepción perentoria de caducidad de la acción y excepción de litis consorcio pasivo necesario, se desestime la demanda con imposición de costas a la parte demandante.3.- La Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Orihuela, dictó sentencia con fecha 29 de junio de 2001, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que estimando la excepción de caducidad en la acción planteada por el Procurador Sr. Guillén Albacete, en nombre de Sofía, frente a la demanda contra ella interpuesta por la Procuradora Sra. Beltrán Berrer, en nombre de Cornelio, debo absolver y absuelvo a Sofía en esta instancia, dejando imprejuzgado el fondo del asunto, sin condena en costas.SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de D. Cornelio, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, dictó sentencia con fecha 1 de octubre de 2002, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que con desestimación del recurso de apelación deducido por la representación legal de D. Cornelio, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Orihuela (Alicante) de fecha 29 de junio de 2001, en las actuaciones de las que el presente rollo dimana, confirmar y confirmamos la expresada resolución con imposición de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.TERCERO.- 1.- La Procuradora Dª Ana Palazón Balboa, en nombre y representación de D. Cornelio, interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes motivos: PRIMERO.- Con fundamento en el artículo 479.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en concreto se infringe el art. 136 del Código civil en lo relativo a la caducidad. Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 1978, 8 de noviembre de 1983 y 11 de marzo de 1987. SEGUNDO. Infracción de jurisprudencia de esta Sala de 30 de enero de 1993 y la de 23 de marzo de 2001 a efectos del artículo 479.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. TERCERO.- Infracción del art. 39.2 de la Constitución y el 136 del Código civil.2.- Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 19 de septiembre de 2006, se acordó inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto y admitir el recurso de casación y dar traslado a la parte recurrida para que formalizará su oposición en el plazo de veinte días.3.- Admitido el recurso de casación y evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Alfonso Blanco Fernández, en nombre y representación de Dª Sofía, presentó escrito de impugnación al mismo.4.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 30 de septiembre del 2008, en que tuvo lugar.Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- Se ha ejercitado en el presente caso la acción de impugnación de la paternidad marital por el marido, D. Cornelio, recurrente en casación, contra su ex-esposa Dª Sofía, parte recurrida.Son importantes las fechas de una sucesión de acontecimientos:* Las mencionadas partes contrajeron matrimonio en 1988.* Nace su hijo, inscrito como tal en el Registro Civil, el 8 de mayo de 1996.* El marido alega sospechas de infidelidad en octubre-noviembre de 1996.* Se produce la separación conyugal en 1997.* El marido formula una primer demanda de impugnación de su paternidad el 4 de febrero de 1997, que es inadmitida a trámite por falta del requisito de un principio de prueba que exigía el artículo 127 del Código civil hoy derogado y sustituido por la Ley de Enjuiciamiento Civil del 2000* El auto de inadmisión, firme, dictado en apelación por la Audiencia Provincial es de 10 de julio de 1998, notificado el siguiente día 20.* La demanda rectora del presente proceso, hoy en casación, se formula el 20 de octubre de 1998.La sentencia de primera instancia del Juzgado nº 1 de Orihuela, de 29 de junio de 2001, desestimó la demanda por razón de haber sido presentada la demanda dos años y medio después del nacimiento y su inscripción en el Registro Civil. Sentencia que fue confirmada por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 7ª, con sede en Elche, de 1 de octubre de 2002.La parte demandante ha formulado recurso por infracción procesal y recurso de casación. Por auto de 19 de septiembre de 2006, se ha inadmitido el primero y admitido el segundo que se articula en tres motivos, todos ellos relativos a la suspensión del plazo de caducidad que mantiene decididamente.SEGUNDO.- El plazo de caducidad que para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad marital impone el 136 del Código civil es breve (un año), inexorable (sin paliativos) y, como tal, ininterrumpido (no admite suspensión ni interrupción).Pese a ello, procede hacer dos observaciones. La primera, que la jurisprudencia entendió, no sin ciertas fluctuaciones, que no debía contar desde la inscripción en el Registro Civil o el conocimiento del nacimiento, sino desde que el marido sepa o pudo saber no ser el progenitor, lo que ha impuesto el Tribunal Constitucional en sentencias 138/2005, 26 de mayo y 156/2005, de 9 de junio, en el sentido de declarar inconstitucional aquella norma, en cuanto comporta que el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empiece a correr aunque el marido ignore no ser el progenitor biológico de quien ha sido inscrito como hijo suyo en el Registro Civil. La segunda, que en otros plazos de caducidad, esta Sala se ha referido a una posible interrupción o suspensión, pero no es así; o bien, ha negado la interrupción pese a haberse presentado la demanda de pobreza, en sentencia de 8 de noviembre de 1983 o bien ha planteado la duda y mantenido no tanto la interrupción, sino que el comienzo de la acción se produce con el acto de conciliación, en sentencia de 11 de marzo de 1987.En todo caso, la jurisprudencia ha mantenido reiteradamente el principio de no interrupción ni suspensión de la caducidad, desde las más antiguas de 27 de abril de 1940 y 10 de marzo de 1942 hasta las posteriores de 30 de mayo de 1984 que alude a un cuerpo de doctrina constituido por gran número de sentencias que cita y de 14 de febrero de 1986 que cita también, muchísimas.TERCERO.- El primero de los motivos del recurso de casación alega la infracción del artículo 136 del Código civil y jurisprudencia sobre la suspensión del plazo de caducidad, en sentencias de 1983 y 1987 que han sido tratadas en el fundamento anterior.No se ha infringido aquella norma, ni estas sentencias. Aparte de que no establecen claramente la suspensión de la caducidad, sí hablan de acto procesal válido o situación de fuerza mayor o causa independiente de la voluntad de los litigantes (sentencia de 8 de noviembre de 1983, a la que se remite en este punto, la de 11 de marzo de 1987 ). Y no es éste el caso. El demandante formuló una demanda, en 1997, dentro del plazo de caducidad del año, pero fue una demanda sin el presupuesto del principio de prueba que exigía el artículo 127, párrafo segundo, del Código civil, vigente en aquel tiempo; fue inadmitida a trámite, habiendo ya transcurrido dicho breve plazo. Lo cual no significa que se interrumpiera o suspendiera la caducidad; la invalidez de la primera demanda fue por acto voluntario de la parte, no fue una acto procesal válido, ni un caso de fuerza mayor: no puede mantenerse que suspendiera o interrumpiera el plazo de caducidad. Más tarde, cuando presenta la segunda demanda, con un debilísimo principio de prueba, ya había caducado la acción.Por tanto, no se estima este motivo primero.CUARTO. El motivo segundo insiste en el mismo tema que el anterior: admisión de la suspensión del plazo de caducidad por concurrir caso excepcional previsto por la doctrina jurisprudencial, consistente -según se alega en este motivo- en que la demanda, la primera, que presentó dentro de plazo, en 1997, está ejercitando un acto procesal válido que debe producir la interrupción del plazo de caducidad.No es así. El acto procesal no es un acto válido, puesto que es una demanda que carece de un presupuesto de admisibilidad, por obra de la propia parte (es decir, su dirección letrada) que no produce interrupción ni suspensión de la caducidad.El motivo, pues, se desestima.QUINTO.- El motivo tercero alega la acción del artículo 39.2 de la Constitución Española, del artículo 136 del código civil y la jurisprudencia, de la que cita las sentencias de 30 de enero de 1993 y 23 de marzo de 2001 (otra más se cita por obiter dicta, por lo cual no interesa).La alegación de la norma constitucional está fuera de lugar, pues la caducidad no se ha declarado inconstitucional y la protección de la familia incluye también el plazo para ejercicio de acciones de impugnación de la paternidad en aras de la estabilidad familiar y no se pretenda amparar la impugnación de una filiación matrimonial en el principio de protección integral de los hijos.La del artículo 136 del Código civil evidentemente no se ha infringido pues se ha cumplido al apreciar la caducidad que impone.La jurisprudencia, tampoco. La sentencia de 30 de enero de 1993 se refiere a la acción de impugnación de la paternidad en cuanto al dies a quo para el cómputo del plazo, lo que más tarde sancionó el Tribunal Constitucional pero para nada se refiere a la suspensión o interrupción del plazo. De la de fecha 23 de marzo de 2001 hay dos sentencias, la primera (recurso 655/96 ) simplemente reconoce que no se produjo caducidad en el caso extremo de que el hijo fue concebido tras la separación conyugal; la segunda es relativa a una cuestión del Instituto de la pequeña y mediana empresa, en que no aprecia caducidad porque el negocio jurídico fue calificado de promesas unilaterales de ventas aceptadas, que equivalen a compraventas, no a opciones de venta con plazo.En definitiva, no se ha infringido norma alguna, ni doctrina jurisprudencial. El recurso se desestima, con imposición de costas, conforme al artículo 398 en su remisión al 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOSPrimero.- QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por la Procuradora Dª Ana Palazón Balboa, en nombre y representación de D. Cornelio, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, en fecha 1 de octubre de 2002, que se confirma.Segundo.- Se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas de su recurso.Tercero.- Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.-ANTONIO SALAS CARCELLER.-JOSE ALMAGRO NOSETE.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.KrisbalAbogado expertoMensajes: 437Desde: 17/May/2010 � #6 � 09/Jun/2010, 13:41Te paso el formulario; ya me dices donde te mando la minuta AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIADon ....., Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación que ostento de Don ....., según resulta de la escritura de poderes que acompaño para unión a los autos por medio de testimonio, previo cotejo y devolución del original por precisarlo para otros usos, y bajo la dirección letrada de Don ....., ante el Juzgado de Primera Instancia que por turno de reparto corresponda comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:Que a través del presente escrito, y en virtud de la representación conferida, interpongo demanda en juicio declarativo especial por la que ejercito acción de IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN PATERNA/MATERNA, en contra de Don ....., de ..... de edad, vecino de la localidad de ....., con domicilio en calle ....., núm. ....., piso ....., puerta .....; y de Doña ....., vecina de la localidad de ....., con domicilio en calle ....., núm. ....., piso ....., puerta .....; la cual baso en los siguientes HECHOSPRIMERO.-Que si bien es cierto que en el Registro Civil de ..... figura mi mandante como hijo natural de Don ....., tal como acredito con certificación literal del citado registro que se acompaña como documento núm. uno, no es menos cierto que la mencionada inscripción no se corresponde con la verdad material de los hechos. Fue como consecuencia de la declaración de la abuela materna del demandante, que realizó a través de su testamento, que acompaño como documento núm. dos, cuando se tuvo conocimiento sobre la falsedad de la paternidad inscrita en el Registro Civil.A raíz de este evento fue cuando el actor recordó un antiguo suceso, relacionado con una donación de sangre en la que no existía compatibilidad con su supuesto padre, pero que su carencia de conocimiento impidió asociar a la falsedad de la paternidad.Pero para más abundamiento indicar que mi representado ha descubierto que quien creía era su padre natural, no convivió con su madre en fechas anteriores al parto, pues ambos demandados ni tan siquiera se conocían. Es más, durante quince meses después al nacimiento el demandado se encontraba fuera de España, en concreto en Alemania, trabajando en una empresa del sector automovilístico.SEGUNDO.-Que cuando mi principal tuvo noticia, a través del citado testamento, fue a hablar con quien creía que era su progenitor, quien acabó reconociendo los hechos, pese a sus iniciales reticencias.Declaraciones de varios testigos, realizadas ante notario, ofrecen prueba de haber oído a la madre de mi mandante comentar en más de una ocasión que el ahora demandado no era el padre biológico de aquél. Asimismo, se aportan originales de cartas amorosas, que acompaño como documento núm. tres, enviadas por un tercero ajeno a la causa, que revelan una más que razonable probabilidad de unión carnal de la madre de mi principal con el mismo.TERCERO.-Que como prueba de las anteriores manifestaciones, acompañamos los documentos precitados, solicitando la prueba testifical de las personas que a continuación pasamos a enumerar que constatarán la señalada falta de convivencia, así como la confesión del mismo demandado y, en su caso, la prueba biológica pertinente. A los efectos de audiencia, se relacionan a continuación las personas aludidas y sus domicilios: Don ....., con domicilio en ....., Doña ....., con domicilio en .....Que en relación con las fechas de estancia en Alemania, y para el caso que el demandado no reconozca los hechos a través de su confesión, podrían reclamársele los documentos acreditativos de su trabajo en el extranjero. FUNDAMENTOS DE DERECHOI. Legitimación......1. De conformidad con el artículo 764.1 de la LEC, el artículo 137 del Código Civil establece la legitimación de quien figura como hijo en el Registro Civil, lo que incluiría a sus herederos......2> Para ello podrá interponer la preceptiva demanda en cualquier tiempo......3 Para ello se dispone de un año desde que el hijo/a alcance la mayoría de edad o la plena capacidad.En cualquier caso serán legitimados pasivos quienes aparecen como padre y madre en la inscripción de nacimiento del Registro Civil, y a la sazón demandados en esta causa, y el Ministerio Fiscal, por prescripción de los artículos 749.2 de la LEC y 3.6 de su Estatuto orgánico......4. De conformidad con el artículo 764.1 de la LEC, el primer párrafo del artículo 140 del Código Civil establece que cuando en las relaciones familiares se carezca de la posesión de estado, la filiación paterna/materna no matrimonial podrá ser impugnada por aquellos a quienes perjudique. No hay duda que mi representado puede resultar perjudicado si se mantiene la filiación que figura inscrita en el Registro Civil de ....., y por consiguiente es legitimado activo en esta causa. En este sentido, el concepto jurisprudencial de perjuicio es extenso, acogiendo tanto los elementos inmateriales como los patrimoniales. Para ello no se establece ningún plazo de caducidad, entendiendo esta parte que funciona el régimen ordenado para las reclamaciones del estado civil......5. De conformidad con el artículo 764.1 de la LEC, el segundo párrafo del artículo 140 del Código Civil establece que cuando exista posesión de estado, la acción de impugnación corresponderá a quien aparezca como hijo o progenitor y a quienes por filiación puedan resultar afectados en su calidad de herederos forzosos. No hay duda que mi representado puede resultar perjudicado si se mantiene la filiación que figura inscrita en el Registro Civil de ....., y por consiguiente es legitimado activo en esta causa. En este sentido, el concepto jurisprudencial de perjuicio es extenso, acogiendo tanto los elementos inmateriales como los patrimoniales. Para el ejercicio de la acción dispondrá el actor de un plazo de caducidad de cuatro años, a contar desde que una vez inscrita la filiación, goce de la posesión de estado correspondiente. De todas formas indicar que como hijo/a que es, mi representado/a dispone de un año a partir de su plena capacidad, según el artículo 140 del Código Civil in fine, lo que ocurriría si los cuatro años citados se considerasen extinguidos mientras el actor ha sido incapaz .....6.II. Competencia. Las acciones ejercidas sobre filiación hacen competente objetivo al juzgado de primera instancia, según el artículo 85.1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 45 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La competencia territorial, por su parte, se atribuye aplicando el fuero general de las personas físicas, señalado en los apartados primero y segundo del artículo 50 de la LEC, que como regla general establece el domicilio del demandado.III. Procedimiento. En lo que hace referencia al procedimiento es de aplicación el artículo 753 de la LEC, que establece el cauce procesal del juicio verbal, si bien bajo la exigencia de una contestación a la demanda regulada en el artículo 405 de la LEC, y permitiendo que los hechos que llevarán a la decisión judicial sean introducidos en el proceso en cualquier momento y de manera distinta a la habitual, según el artículo 752.1 de la LEC, siempre que se lleguen a debatir en contradicción. Se añaden las especialidades del artículo 767.1 de la LEC, precepto que exige presentación de un principio de prueba por escrito de los hechos en que se funde la demanda, cosa que ha hecho mi representada.IV. Ausencia de sentencia firme. Sin perjuicio de acumular la pretensión de rectificación del Registro Civil como consecuencia de la pretensión principal, se alega que no existe sentencia judicial firme que haya declarado una filiación contraria.V. Costas. En cuanto a las costas es de aplicación artículo 394 de la LEC.VI. Demás normas concordantes y de aplicación: Iura novit Curia.Por lo expuesto, SOLICITO AL JUZGADO: Que tenga por presentado este escrito con los documentos acompañados y sus copias, admita todo ello; y por promovido por el Procurador que suscribe, con quien se entiendan las sucesivas diligencias, en nombre y representación de Don ....., con devolución de la escritura de poderes una vez quede testimonio en autos, JUICIO ESPECIAL DE IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN PATERNA/MATERNA contra Don ..... y Doña .....; y que previa práctica de la prueba presentada, se dicte sentencia que declare que Don/Doña ..... no es el padre/madre natural de Don ....., a fin de que se suprima el apellido paterno/materno de este último, que se halla inscrito en el Registro Civil de ....., cancelando los asientos que sean precisos, tanto del anterior como de cualquier otro Registro público, y con la imposición de costas al demandado que se hubiere opuesto, con expresa declaración de temeridad y mala fe. Es Justicia que insto en .....7.Firmas de Letrado y Procurador. 1 (Supuesto de impugnación de la filiación matrimonial)2 (Si se carece de la posesión de estado)3 (Si hubiera posesión de estado)4 (Supuesto de impugnación de la filiación extramatrimonial sin posesión de estado)5 (Supuesto de impugnación de la filiación extramatrimonial con posesión de estado)6 (por minoría de edad o incapacitación)7 (lugar y fecha)QuosquetandenAbogado activoMensajes: 62Desde: 19/May/2010 � #7 � 09/Jun/2010, 14:54Estuve mirando y el 136CC fue declarado inconstitucional (STC 138/2005)Voy a preparar la demanda de impugnaciónAhora toca agradecer a todos, Krisbal, Metamorf muchas graciaaaaaaaaas!KrisbalAbogado expertoMensajes: 437Desde: 17/May/2010 � #8 � 09/Jun/2010, 17:14Escrito originalmente por QuosquetandenEstuve mirando y el 136CC fue declarado inconstitucional (STC 138/2005)Voy a preparar la demanda de impugnaciónAhora toca agradecer a todos, Krisbal, Metamorf muchas graciaaaaaaaaas! Efectivamente, pero solo el primer parrafo:Artículo 136: Declarado inconstitucional el primer párrafo en cuanto comporta que el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empiece a correr aunque el marido ignore no ser el progenitor biológico de quien ha sido inscrito como hijo suyo en el Registro Civil por Sentencias del Tribunal Constitucional número 138/2005, de 26 de mayo de 2005. (BOE nº 148 Suplemento, de 22 de junio de 2005) y número 156/2005, de 9 de junio de 2005. (BOE nº 162 Suplemento, de 8 de julio de 2005). Suerte en la demanda. ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 11:27 UTC+02:00 DSTTemas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuestaDuda demanda divorcio y pensionesPor: PABLERAS79 � 05/Sep/2014, 10:3012605/Sep/2014, 12:10AR.abogada Duda en dda. impugnación paternidadPor: Metamorf � 21/Ene/2010, 12:430235Hoy, 01:00Invitad@ Duda sobre demanda impugnación de paternidadPor: Quosquetanden � 22/May/2011, 03:21229923/May/2011, 10:57maramur MODELO DEMANDA IMPUGNACIÓN ACUERDO MODIFICACIÓN GASTOS COMUNESPor: garijo10 � Ayer, 08:1417Hoy, 10:13Invitad@ DEMANDA IMPUGNACION PATERNIDADPor: ladydebba � 14/Oct/2009, 12:1811.49014/Oct/2009, 13:11Invitad@ Follow @musicagoralegal

References: resolución 
 artículo 127
 artículo 116
 artículo 39
 artículo 24
 artículo 1715
 resolución 
 artículo 10
 artículo 136
 artículo 766
 artículo 750
 artículo 4
 artículo 36
 artículo 45
 artículo 50
 artículo 748
 artículo 753
 artículo 749
 artículo 764
 artículo 136
 Artículo 767
 artículo 127
 artículo 394
 artículo 339
 resolución 
 artículo 479
 artículo 479
 artículo 127
 artículo 136
 artículo 127
 artículo 39
 artículo 136
 artículo 136
 artículo 398
 artículo 764
 artículo 137
 artículo 764
 artículo 140
 artículo 764
 artículo 140
 artículo 140
in fine
 artículo 85
 artículo 45
 artículo 50
 artículo 753
 artículo 405
 artículo 752
 artículo 767
 artículo 394