Source: http://kraken.slv.cz/7Azs270/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:40:01+00:00

Document:
7Azs270/2005
7 Azs 270/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky I. L., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, ®itná 45, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 81/2005-22,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 81/2005-22, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. OAM-728/VL-19-04-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba nemìla základní nále¾itosti, kdy¾ neobsahovala ¾ádné ¾alobní body èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí ministerstva se zákonem a stì¾ovatelka ji v zákonné lhùtì pro její podání nedoplnila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e ¾alobu podala øádnì a vèas a uplatnila tak svou vùli bránit své zájmy prostøednictvím opravného prostøedku obsa¾eného v tomto zákonì. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je lex generalis k zákonu o azylu a urèuje dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Samotný zákon o azylu stanoví lhùtu pro podání ¾aloby v § 32 odst. 1, kde je uvedena lhùta 15 dnù, co¾ soud ve svém zdùvodnìní neuvádí. Krajský soud si nesprávnì vylo¾il § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e nemusí vyzývat k odstranìní vad podání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Azs 34/2003, délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví, ale urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Stì¾ovatelka je cizinka, která neovládá èeský jazyk, nezná èeský právní øád a k ochranì svých zájmù, pøi zachování spravedlnosti øízení, potøebuje nutnì více èasu a nále¾itá pouèení o tom, jak má postupovat. Pakli¾e ji krajský soud k odstranìní vad podání vùbec nevyzval, nemohla být ani pouèena o následcích nedoplnìní nebo neodstranìní vad svého podání, tedy o odmítnutí takového podání. Stejnì tak zásadu dispozièní nelze brát absolutnì do dùsledkù vzhledem k tomu, ¾e se pohybujeme na poli práva veøejného a nikoliv soukromého. Zásada dispozièní ovládá toliko samotné podání návrhu a dále ji¾ je tato zásada modifikována na konkrétní druh sporu. Pou¾ije-li se ustanovení § 64 s. ø. s., kde je upraveno pou¾ití o. s. ø., pak lze dospìt k závìru, ¾e ani v tomto øízení není dispozièní právo absolutní a v¾dy se hledí na to, aby u návrhù na zahájení øízení byly odstranìny jejich nedostatky pøed zahájením samotného jednání (§ 114 odst. 1 o. s. ø.). Proto se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 31. 5. 2005 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatelky, které bylo oznaèeno jako ¾aloba proti rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 5. 2005, è. j. OAM-728/Vl-19-04-2005. Tato ¾aloba byla sepsána zèásti v jazyce èeském a zèásti ji stì¾ovatelka sepsala vlastnoruènì v jazyce ukrajinském. V ¾alobì, kterou krajský soud nechal následnì pøelo¾it do èeského jazyka, stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ministerstva o zamítnutí její ¾ádosti, kterou podala. Dále uvedla, ¾e neumí èeský jazyk a ¾ádá o tlumoèníka.
Podle § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pøezkumné øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat dal¹í nále¾itosti taxativnì uvedené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala. Stì¾ovatelka v ní pouze v obecné rovinì vyjádøila svùj nesouhlas s napadeným správním rozhodnutím, ani¾ by uvedla, v èem spatøuje jeho nezákonnost, resp. ani¾ by vùbec namítala jeho nezákonnost. V pøípadì, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud pak není povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, která pro toto øízení platí. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìno pod è. 113/2004 Sb. NSS, a ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby, v daném pøípadì dne 7. 6. 2005, se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení a tato vada brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 72
 § 32
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46