Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL378/2012
Timestamp: 2018-07-22 14:49:00+00:00

Document:
3 VSOL 378/2012-B-16
KSOS 33 INS 16234/2011 3 VSOL 378/2012-B-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Těrlicko, Horní Těrlicko 703, PSČ 735 42, IČ: 62337556, zastoupeného JUDr. Irenou Šebestovou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, T. G. Masaryka 602, PSČ 738 01, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2012 č.j. KSOS 33 INS 16234/2011-B-8,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně prohlásil na majetek dlužníka Aleše anonymizovano konkurs.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky přípustnosti reorganizace dle ustanovení § 316 odst. 4 insolvenčního zákona a ani ve lhůtě stanovené v ustanovení § 316 odst. 5 insolvenčního zákona nepodal návrh na povolení reorganizace. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že u dlužníka přichází v úvahu jako způsob řešení jeho úpadku konkurs dle ustanovení § 148 odst. 1 a § 149 odst. 1 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal jeho zrušení. Dlužník namítal, že soud prvního stupně pochybil, pokud na jeho majetek prohlásil konkurs a nevyhodnotil v jeho prospěch skutečnost, že u Krajského soudu v Ostravě probíhá soudní řízení o obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pod sp. zn. 109 C 299/2004 k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 24.3.2011 č.j. 109 C 89/2008-278. Dlužník dále uvedl, že v jeho případě obecně nejsou splněny podmínky pro prohlášení konkursu. Dlužník argumentoval tím, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a dále pochybil tím, že věc nesprávně právně posoudil. Dlužník vytýkal soudu prvního stupně, že nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že návrhem věřitele Ing. Jiřího Baďury bylo v dané právní věci zahájeno dne 9.9.2011 insolvenční řízení. Usnesením ze dne 20.10.2011 č.j. KSOS 33 INS 16234/2011-A-4, insolvenční soud mimo jiné vyzval dlužníka, aby se ve lhůtě 20 kalendářních dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a poučil jej o možnosti podání návrhu na povolení oddlužení ve lhůtě 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu. Toto usnesení včetně návrhu bylo dlužníku doručeno řádně do vlastních rukou dne 25.10.2011. Dlužník na tuto výzvu reagoval podáními doručenými soudu prvního stupně dne 27.10.2011, dne 4.11.2011, dne 14.11.2011, dne 23.11.2011 a dne 13.12.2011, v rámci nichž se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a ke svým majetkovým poměrům. Usnesením ze dne 19.1.2012 č.j. KSOS 33 INS 16234/2011-A-18, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, usnesení bylo ve výroku o zjištění úpadku potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10.4.2012 č.j. KSOS 33 INS 16234/2011, 3 VSOL 98/2012-A-40. Usnesením ze dne 19.1.2012, č.j. KSOS 33 INS 16234/2011-A-18, insolvenční soud dále ustanovil insolvenční správkyni a nařídil přezkumné jednání na den 16.4.2012 a svolal na týž den schůzi věřitelů. Přezkumného jednání a první schůze věřitelů se zúčastnil dlužník osobně a uvedl při něm, že je živnostníkem. Rovněž insolvenční správkyně účastná u přezkumného jednání konstatovala, že dlužník se živí podnikatelskou činností. Z obsahu spisu se dále podává, že nebyl podán návrh na reorganizaci ani návrh na povolení oddlužení.
Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně dlužníka ze dne 16.5.2012 se podává, že dlužník je veden jako živnostník u Magistrátu města
Havířova od 27.2.1995 na dobu neurčitou, od 25.4.2012 má provozování živnosti přerušeno.
K odvolání dlužník připojil rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 24.3.2011 č.j. 109 C 89/2008-278, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.8.2011 č.j. 8 Co 286/2011-296 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15.2.2012, č.j. 30 Cdo 4508/2011-318. Z těchto rozhodnutí se podává, že předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pod sp. zn. 109 C 89/2008, je obnova řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 109 C 299/2004, týkajícího se rozsahu dlužníkových vlastnických práv.
S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně o způsobu řešení dlužníkova úpadku je věcně správné. Ačkoliv byl dlužník řádně soudem prvního stupně v usnesení ze dne 20.10.2011 č.j. KSOS 33 INS 16234/2011-A-4, poučen o možnosti podat návrh na povolení oddlužení a o lhůtě pro podání takového návrhu, návrh na povolení oddlužení ve stanovené zákonné lhůtě nepodal (§ 390 odst. 1 IZ). Způsob řešení dlužníkova úpadku oddlužením tedy nepřichází v úvahu. Nadto je dlužník podnikatelem, u něhož je způsob řešení úpadku oddlužením vyloučen (§ 389 odst. 1 IZ). Rovněž v dané právní věci nepřichází v úvahu způsob řešení dlužníkova úpadku reorganizací, neboť ani takový návrh nebyl v zákonem stanovených lhůtách podán (§ 316 odst. 5, § 318 odst. 1 IZ), a kromě toho dlužník ani nesplňuje podmínky pro reorganizaci dle ustanovení § 316 odst. 4 IZ. Jediný v úvahu přicházející způsob řešení dlužníkova úpadku je tedy konkurs.
Pro rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku je zcela irelevantní výsledek řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pod sp. zn. 109 C 89/2008, v němž je řešena žaloba o obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 109 C 299/2004, týkající se rozsahu vlastnických práv dlužníka, neboť majetkové poměry dlužníka nejsou pro posouzení způsobu řešení jeho úpadku významné. Z těchto důvodů pro nadbytečnost odvolací soud ani nepřistoupil k provádění dokazování rozhodnutími označenými k důkazu v odvolání dlužníka.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, zástupci věřitelů a insolvenčnímu správci se však doručuje též zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání běží dlužníku ode dne, kdy mu rozhodnutí odvolacího soudu bude doručeno zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 316
 § 316
 Soud 
 § 148
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 318
 § 316
 soud