Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:00:56+00:00

Document:
6As12/2008
6 As 12/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Budìjovická 608/108, Praha 4, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. ZKI-O-20/130/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 120/2007-37 ze dne 10. 12. 2007,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 120/2007-37 ze dne 10. 12. 2007 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce Ing. K. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu. Stì¾ovatel se u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice z 6. 4. 2007, è. j. PD-825/2007-301-11. Tímto rozhodnutím byla odlo¾ena stì¾ovatelova ¾ádost ve vìci opravy chyby v údajích katastru nemovitostí týkajících se nemovitosti pozemkové parcely parc. è. 3484/3 v katastrálním území Tøitim-dále jen pøedmìtná nemovitost .
Kasaèní stí¾ností podanou dne 15. 1. 2008 stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vad øízení pøed správním orgánem, které poru¹ily stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces (ust. § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ). Po úvodní rekapitulaci pøedchozího øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v rozsudku dospìl k závìru,
¾e návrh na zahájení správního øízení z 7. 3. 2007 byl toto¾ný s návrhem na zahájení øízení z 19. 3. 2003. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e správní orgán nikdy neposuzoval mo¾nost provedení opravy v katastru nemovitostí z dùvodu uvedeného v ust. § 8 odst. 2 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), nemohla tudí¾ vzniknout pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel v rozhodnutí soudu spatøuje popøení jeho práva vlastnit pøedmìtnou nemovitost v takovém rozsahu, ve kterém mu byla prodána a té¾ zapsáno jeho vlastnické právo ke dni 1. 6. 1998, kdy pùvodnì zapsaná výmìra nemovitosti byla urèena podle podrobného geometrického a polohového urèení a èinila 432 m2, a podle nyní vedených údajù v katastru èiní jen 410 m2.
Stì¾ovatel té¾ zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e oprava závazných údajù katastru byla provedena na jeho ¾ádost z 5. 10. 1998, nebo» jeho ¾ádost se pøedmìtné nemovitosti vùbec týkat nemohla, rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k této nemovitosti bylo vydáno a¾ 2. 11. 1998. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje, ¾e soud odmítl provést navr¾ený dùkaz porovnání listin zalo¾ených ve sbírce listin katastru s údaji v katastru zapsanými. Rozhodnutím ¾alovaného z 22. 3. 1999 do¹lo, podle tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, pouze k opravì údajù o výmìøe pøedmìtné nemovitosti, stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e do¹lo té¾ k opravì geometrického a polohového urèení nemovitosti a následnì výmìr pøedmìtné nemovitosti (pozn. NSS: rozhodnutím z 22. 3. 1999, è. j. OR-323/1998, byla provedena oprava výmìry pøedmìtné nemovitosti v katastru na výmìru 410 m2). Samotné rozhodnutí pak neobsahuje odkaz na listinu, na jejím¾ základì byla oprava provedena (ve smyslu ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona), pøedlo¾ení této listiny se stì¾ovatel ostatnì neúspì¹nì domáhal ji¾ ve správním øízení v roce 2007 a té¾ i v øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ vze¹el napadený rozsudek. Rozhodnutí z 22. 3. 1999 je tedy vydáno bez zákonného zmocnìní.
V rozhodnutí ¾alovaného z 23. 9. 2003 (pozn. NSS: rozhodnutí è. j. ZKI-O-46/304/2003 nynìj¹ího ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o provedení opravy výmìry pøedmìtné nemovitosti) není uvedeno, ¾e ¾alovaný opravil chybné údaje katastru vzniklé nesprávnostmi v listinách. Rozhodnutím soudu tak bylo potvrzeno, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem jiné nemovitosti (o výmìøe 410 m2), ne¾ kterou nabyl (výmìra 432 m2).
V ¾alobì se stì¾ovatel domáhal té¾ vyslovení nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí ¾alovaného, co¾ krajský soud odmítl, nebo» k tomu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, jeliko¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí z 22. 3. 1999 a z 23. 9. 2003 byla provedena bez zákonného zmocnìní k provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e nesprávnosti v listinách, podle nich¾ byla pøedmìtná nemovitost zapsána, byly opraveny tím, kdo byl oprávnìn jejich opravu provést. Do¹lo tak ¾alovaným k poru¹ení ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel závìrem navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný dne 15. 2. 2008, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a správní spis ve vìci a dodal, ¾e stì¾ovatel neuvádí ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, které by nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem. K vìci pak ¾alovaný uvádí, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì bylo rozhodnutím èistì procesní povahy, kterým nebyla zalo¾ena, zmìnìna nebo ru¹ena práva stì¾ovatele-správní orgán zastavil øízení z dùvodu vìci rozhodnuté (pozn. NSS: rozhodnutím z 6. 4. 2007, è. j. PD-825/2007-301-11, byla vìc odlo¾ena podle ust. § 43 odst. 1 písm. b/, zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatele z 7. 3. 2007 byla toto¾ná s ¾ádostí z 19. 3. 2003. Té¾ ¾alovaný konstatuje, ¾e ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, po jeho¾ uplatnìní stì¾ovatel volá, nelze na daný pøípad aplikovat, nebo» listina, podle ní¾ byla pøedmìtná nemovitost zapsána do katastru-kupní smlouva, nebyla opravena. Pøedmìtná nemovitost je i po opravách v katastru vlastnìna stì¾ovatelem v rozsahu, v jakém ji nabyl. Zmìna výmìry byla ve vydaných rozhodnutích zdùvodnìna a tato rozhodnutí jsou nyní pravomocná.
Ke stì¾ovatelovì tvrzení ohlednì opravy chyby v katastru provedené rozhodnutím z 22. 3. 1999 ¾alovaný uvádí, ¾e návrh stì¾ovatelem sepsaný 5. 10. 1998 se prokazatelnì týkal pøedmìtné nemovitosti, nebo» ta byla stì¾ovateli jako vlastníkovi zapsána (zpìtnì) k 1. 6. 1998.
Obecnì k problematice oprav chyb v katastru nemovitostí podle ust. § 8 katastrálního zákona ¾alovaný uvádí následující: Rozhodnutí podle cit. ust. jsou rozhodnutími procesní povahy, nebo» nezasahují koneèným zpùsobem do hmotnìprávního postavení osob, øe¹í se jimi pouze otázky, jak bude pøíslu¹ná nemovitost v katastru evidována (viz rozsudky KS v Brnì, è. j. 29 Ca 114/1998-16 nebo KS v Plzni z 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/1995). Nedochází tedy k zásahu do vlastnického práva osob. Opravu chyby, kterou stì¾ovatel ve svém návrhu po¾adoval, nebylo mo¾no provést. ®alovaný zde pøipomíná, ¾e katastrální orgány jsou jen orgány evidenèními a pøi rozhodnutí vychází z jim dostupných podkladù, té¾ nebylo povinností správního orgánu provést místní ¹etøení, jak bylo po¾adováno v ¾alobì.
®alovaný upozoròuje, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly pøedmìtem pøedchozího (správního a soudního) øízení. Stì¾ovatelem uvádìné kasaèní námitky mohly být pøedmìtem správního øízení, av¹ak, jeliko¾ nebyly tehdy uplatnìny, kasaèní øízení se nyní týká pouze pøezkumu procesní stránky vìci.
®alovaný shrnuje, ¾e jím vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem a v øízení nebyly poru¹eny procesní zásady. Stejnì tak pova¾uje za zákonný napadený rozsudek krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je¹tì repliku z 23. 2. 2008 k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ dovozuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z 22. 3. 1999 a zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e by rozhodnutí o opravì chyby v katastru dle ust. § 8 katastrálního zákona bylo pouze procesní povahy. Takovým rozhodnutím z 22. 3. 1999 do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, nebo» ten je vlastníkem nemovitosti o výmìøe pouze 410 m2 (namísto 432 m2).
Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno podáním ¾aloby stì¾ovatelem ze dne 21. 7. 2007, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì se stì¾ovatel vyjadøuje k rozhodnutí z 22. 3. 1999, které bylo vydáno bez zákonného zmocnìní a nikoliv na podkladì opravy v listinì (dle § 8 odst. 2 katastrálního zákona). Údaje v katastru tak byly zmìnìny v rozporu s listinami. Stì¾ovatel shledává toto rozhodnutí nicotným (nezákonným). Obdobnì stì¾ovatel namítá ve vztahu k rozhodnutí z 23. 9. 2003, které té¾ pova¾uje za nicotné (nezákonné). Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s odùvodnìním správního rozhodnutí, kterým byla jeho ¾ádost o opravu odmítnuta z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel shledal pøedchozí správní rozhodnutí nicotnými (nezákonnými), proto nemají vliv na právo stì¾ovatele domáhat se uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správní orgánu 1. stupnì zru¹eno a Katastrálnímu úøadu pro Jihoèeský kraj bylo naøízeno, aby provedl opravu údajù katastru nemovitostí tak, aby odpovídaly zalo¾eným listinám.
K ¾alobì se vyjádøil dne 22. 8. 2008 ¾alovaný a odkázal na své správní rozhodnutí a na správní spis. K ¾alobním námitkám uvádí následující: podle názoru ¾alovaného nejsou v katastru evidovány chybné údaje. Takté¾ nedo¹lo ke zmen¹ení pozemku stì¾ovatele a zvìt¹ení pozemku jiného vlastníka jednáním ¾alovaného. ®alovaný podotýká, ¾e úprava hranic pozemkù, která vedla k opravì chyb v katastru a zmìnì výmìry pøedmìtné nemovitosti z podnìtu stì¾ovatele, probìhla výhradnì mezi pozemky tého¾ vlastníka, tj. stì¾ovatele, co¾ stì¾ovatel v ¾alobì zámìrnì neuvedl. Své správní rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za zákonné, vìcnì správné a pøezkoumatelné a vydané v souladu se zákonem. ®alobu navrhl ¾alovaný odmítnout.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem z 10. 12. 2007 ¾alobu zamítl. Nejprve se zabýval interpretací ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a dospìl k závìru, ¾e podle tohoto ustanovení lze odlo¾it návrh na zahájení øízení i v pøípadech, kdy je dána pøeká¾ka øízení, napø. pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Soud tedy pøistoupil k pøezkoumání závìrù správních orgánù, ¾e v dané vìci bylo ji¾ rozhodnuto v toto¾né vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány v této otázce nechybily, nebo» posuzovaný návrh na zahájení øízení je toto¾ný s návrhem ze dne 19. 3. 2003, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto 23. 9. 2003 (v právní moci od 6. 10. 2003) a tato skuteènost je zøejmá ze správního spisu. Soud zdùraznil, ¾e nyní zapsaná výmìra pøedmìtného pozemku byla v katastru vyznaèena na základì rozhodnutí o opravì chyby v katastru vydaném na ¾ádost stì¾ovatele 22. 3. 1999 a jiný zásah do geometrického a pozemkového urèení hranic proveden nebyl. K po¾adavku stì¾ovatele na prohlá¹ení nicotnosti (nezákonnosti) rozhodnutí z 22. 3. 1999 soud nejprve podal výklad k rozdílnému obsahu pojmù nicotnost a nezákonnost a poté seznal, ¾e pro prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí nejsou dány pøedpoklady, nebo» netrpí vadami nicotnost zpùsobujícími. Dané rozhodnutí je naopak pravomocné a tudí¾ pro správní orgány závazné.
Opravou chyby v údajích katastru nedo¹lo ke zmìnì vlastnictví stì¾ovatele a k této opravì byl ¾alovaný zmocnìn ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Nynìj¹ímu návrhu na opravu chyby pak nemohlo být vyhovìno, nebo» døívìj¹í zmìna údajù byla provedena pravomocným rozhodnutím z roku 1999. Stejnì tak nemohla být uèinìna oprava chyby v oznaèení druhu a vyu¾ití pøedmìtné nemovitosti, nebo» toto oznaèení bylo správné, jak vyplývá ze soudem provedené rekapitulace døívìj¹ích údajù k této nemovitosti v katastru vedených.
Soud tak pøisvìdèil závìru správního orgánu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, nebo» o ¾alobcem navrhované opravì ji¾ bylo v minulosti vedeno a pravomocnì skonèeno øízení o opravì chyby v údajích katastru. Tato pøeká¾ka pak bránila zahájení a vedení dal¹ího øízení v té¾e vìci, proto ji ¾alovaný (resp. správní orgán 1. stupnì) v souladu se zákonem odlo¾il napadeným usnesením. Návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování soud odmítl, jeliko¾ se zabýval pøezkumem procesního rozhodnutí ¾alovaného a k tomu nebylo doplnìní dokazování tøeba. Stejnì tak soud odmítl stì¾ovatelovu námitku poru¹ení jeho základních práv postupem správních orgánù, nebo» v¹echny realizované zmìny byly èinìny na základì pravomocných rozhodnutí. Krajský soud tedy ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil:
Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, které bylo potvrzeno jako správné ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolacího správního orgánu, bylo vydáno 6. 4. 2007. Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice usnesením odlo¾il návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastru podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» smìøoval k zahájení øízení o vìci ji¾ rozhodnuté. V rozhodnutí správní orgán 1. stupnì nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost z 12. 3. 2007 posoudil podle jejího obsahu jako návrh na opravu chyby v údajích katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona, aè se stì¾ovatel domáhal uvedení údajù v katastru do souladu s listinami podle ust. § 8 odst. 2 cit. zákona. Dále se správní orgán zabýval otázkou, zda lze o návrhu rozhodnout, tj. nebrání-li vedení øízení pøeká¾ka øízení. V tomto smìru zjistil, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele z 19. 3. 2003 bylo øízení o opravì chyby v údajích katastru k pøedmìtné nemovitosti vedeno. V rámci tohoto øízení podal stì¾ovatel i doplòující návrh (z 10. 5. 2003) týkající se opravy výmìry pøedmìtné nemovitosti, o kterém bylo rozhodnuto 13. 6. 2003 tak, ¾e návrhu na opravu chyby nebylo vyhovìno. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci 6. 10. 2003. Z tìchto zji¹tìní správní orgán uèinil závìr, ¾e navrhovaná oprava byla ji¾ pøedmìtem øízení o opravì chyby, které bylo pravomocnì skonèeno, co¾ zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro nynìj¹í øízení a ve vìci nelze øízení vést. K vìcným námitkám stì¾ovatele pak správní orgán sdìlil, ¾e tyté¾ námitky byly pøedmìtem øízení v roce 2003 a tedy na své rozhodnutí z 13. 6. 2003 odkázal.
Stì¾ovatel se proti rozhodnutí dne 18. 4. 2007 odvolal k ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, který odvolání zamítl a správní rozhodnutí potvrdil dne 6. 6. 2007. K jednotlivým odvolacím námitkám uvedl následující: Stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgán 1. stupnì nezabýval vìcným obsahem ¾ádosti, èím¾ poru¹il stì¾ovatelova základní práva. Tuto námitku ¾alovaný odmítl s tím, ¾e postup správního orgánu 1. stupnì byl plnì v souladu se správním øádem, vè. zásady zákonnosti zakotvené v ust. § 2 odst. 2 správního øádu. Brání-li vedení øízení mj. pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je postup podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu zcela namístì. K námitce, ¾e v napadeném rozhodnutí je sice uveden nabývací titul k pøedmìtné nemovitosti nikoliv v¹ak závazné údaje katastru, které jsou odli¹né v kupní smlouvì (nabývacím titulu) a nyní vedené v katastru, odkázal ¾alovaný na vysvìtlení obsa¾ené v pravomocném rozhodnutí z 13. 6. 2003. Ke stì¾ovatelem citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, ¾alovaný uvedl, ¾e údaje v katastru jsou v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a podezøení stì¾ovatele, ¾e postup prvostupòového orgánu navozuje mo¾nou korupci jednoznaènì odmítl. V pøípadì pochybností v¹ak stì¾ovateli doporuèil obrátit se na orgány èinné v trestním øízení.
Pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak ji¾ není nutné èinit dal¹í rekapitulace ze správního spisu s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kopie v¹ech správních rozhodnutí zmínìných vý¹e jsou zalo¾eny ve správním spisu.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jde tedy o dùvody pøípustné podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve svém rozhodování vyjasnil rozsah, ve kterém posuzovanou vìc pøezkoumal. Podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zároveò v ní uplatnìnými dùvody vymezenými v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Z takto obecnì vymezeného rozsahu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v posuzovaném pøípadì zøejmé, ¾e je mo¾no se zabývat pouze námitkami smìøujícími k tvrzené nezákonnosti odlo¾ení návrhu stì¾ovatele na opravu chyby v údajích katastru. Toto procesní rozhodnutí pøezkoumal ¾alovaný jako odvolací orgán a jeho zákonnost napadl ¾alobce ¾alobou. Stì¾ovatel namítal shodnì v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti nezákonnost odlo¾ení návrhu na opravu chyby v katastru z dùvodu pøeká¾ky zahájení øízení v podobì pøeká¾ky vìci rozhodnuté. V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Námitkami stì¾ovatele uplatnìnými jak v ¾alobì tak i v kasaèní stí¾nosti, které se týkají výskytu chyb v katastru, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, nebo» o tìchto otázkách nebylo v napadeném správním aktu rozhodováno.
Krajský soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ bylo ji¾ ve vìci opravy chyby v katastru podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona vydáno pravomocné rozhodnutí (rozhodnutí z 23. 9. 2003). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e návrh na opravu chyby z 19. 3. 2003 a z 12. 3. 2007 se týká toto¾né vìci (ve smyslu toto¾nosti práva nebo povinnosti, toto¾nosti osob a toto¾nosti pøedmìtu øízení) a øízení v roce 2003 bylo pravomocnì skonèeno, brání zahájení a vedení øízení o nynìj¹ím návrhu pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tuto argumentaci pova¾uje stì¾ovatel za nezákonnou a napadl ji v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti. Jako dùvod nezákonnosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci opravy chyby jsou nicotná.
Za zákonné je tøeba pova¾ovat takové rozhodnutí, v nìm¾ byla aplikována pøiléhavá právní norma na dostateènì a úplnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval nejprve otázkou, zda negativní rozhodnutí o opravì chyby v údajích katastru podle ust. § 8 odst. 1 popø. odst. 2 katastrálního zákona vytváøejí pøeká¾ku vìci rozhodnuté a jak takovou pøeká¾ku chápat ve svìtle ustanovení správního øádu. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 986/2006 Sb. NSS (rozsudek NSS z 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125), které závaznì vykládalo povahu rozhodnutí o opravì chyb; nejde o pouhá procesní rozhodnutí, mù¾e jimi být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv. Ust. § 48 odst. 2 správního øádu zakotvuje pøeká¾ku øízení v podobì pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté tak, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu pouze jednou. Správní øád tak zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena (v toto¾né vìci); pokud byla ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo pøiznáno . Správní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce. Krajský soud se blí¾e ustanovením § 48 odst. 2 správního øádu nezabýval, pouze konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele ze dne 19. 3. 2003, o nìm¾ bylo rozhodnuto 23. 9. 2003, a návrh ze dne 7. 3. 2007 jsou návrhy toto¾nými. Tento závìr mù¾e být správný, nicménì výklad ustanovení § 48 odst. 2 správního øádu mìl jít dále a vyslovit, zda se jedná o pøeká¾ku rei iudicatae, pokud byl návrh ze dne 19. 3. 2003 zamítnut. K povaze rozhodnutí o zamítnutí návrhu na opravu chyb v katastru v¹ak krajský soud ji¾ nièeho dal¹ího nesdìlil. Jedinì implicitnì se lze domnívat, ¾e i takové rozhodnutí pova¾oval za rozhodnutí, kterým bylo právo pøiznáno (zde tedy právo na opravu chyb v katastru). Takový závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Zamítnutí ¾ádosti (návrhu) nebrání projednání nové ¾ádosti tého¾ ¾adatele. Pøesto¾e si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e tento výklad ust. § 48 odst. 2 správního øádu nemusí znamenat pro stì¾ovatele ¾ádný vìcný pøínos, nemohl ponechat napadený rozsudek bez zru¹ujícího výroku, nebo», jak shora uvedeno, takový výklad pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jak jej uèinil krajský soud, není na místì. Návrh stì¾ovatele tedy nebylo mo¾no odlo¾it a vìcí se nezabývat. Ponìvad¾ se v projednávané vìci jednalo o pøezkum zákonnosti rozhodnutí o odlo¾ení vìci, nebylo mo¾no ani na úrovni krajského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se námitkami míøícími do merita vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Èeských Budìjovicích je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 § 43
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 43
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 8

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 8
 § 8
 § 2
 § 43
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 48
 § 101
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud