Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1492/2004
Timestamp: 2018-08-19 10:17:45+00:00

Document:
20 Cdo 1492/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Š. zastoupeného advokátkou, proti povinnému F. V., pro 200,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1612/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 12. 2003, č.j. 40 Co 1297/2003-9, takto :
Oprávněné město podalo dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 4. 2003, č.j. E 1612/2003-5, jímž Okresní soud v Šumperku zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (bloku na pokutu vydaného 14. 7. 1997, č. A 00059933) prodejem movitých věcí pro uspokojení pohledávky ve výši 200,- Kč s příslušenstvím.
Podáním ze dne 10. 5. 2004 vzalo oprávněné dovolání zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§ 243b odst. 5, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno, povinnému náklady v tomto stadiu řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 224
 § 146