Source: http://www.adelaprat.com/2013/10/la-camara-redujo-una-multa-y-el-importe-del-dano-directo-impuestos-por-la-dnci-al-supermercado-vendedor-y-al-fabricante-de-un-televisor-danado-por-falta-de-servicio-tecnico-de-reparacion-confirma-la/
Timestamp: 2017-11-24 11:12:38+00:00

Document:
La Cámara Redujo una Multa y el Importe del Daño Directo Impuestos por la DNCI al Supermercado Vendedor y al Fabricante de Un Televisor Dañado por Falta de Servicio Técnico de Reparación. Confirma la Multa Aplicada por Existencia de Cláusulas Abusivas en Certificado de Garantía.
DEFENSA del CONSUMIDOR. Un consumidor adquirió un televisor de 32 pulgadas marca X en un Supermercado, que ya se encontraba dañado al momento de su desembalaje. La Cámara reduce la MULTA impuesta a la Empresa vendedora por la Dirección Nacional de Comercio Interior fundada en infracción por falta de reparación del producto y en la existencia de cláusulas abusivas en el Certificado de Garantía.
Tras la apelación, la Cámara advierte – en el caso de la infracción imputada a los arts 12 y 19 LDC – (falta de reparación) una gran desproporcionalidad entre el objeto y la finalidad del acto administrativo (Resolución de la DNCI que impuso la Multa ).
La DNCI también impuso al Vendedor un resarcimiento por DAÑO DIRECTO ocasionado al consumidor (Art. 40 bis Ley 24.240 de Defensa del Consumidor ), cuyo monto la Cámara reduce.
En cambio la Excma. Cámara confirmó la Multa impuesta por la DNCI fundada en la existencia de cláusulas abusivas en el Certificado de garantía. Infracción al inc. a) del art. 37 Ley 24.240 y al Anexo I de la Res. Reglamentaria S.D.C.y D.C. 53/2003, incs a), g) y e) modificada por la Resolución S.C.T. 26/2003.
Esta cuestión fue abordada en el Expte Nro 32138/2012 – ” NN S.A. y otro c/ DNCI – DISP 162/12 ( Expte. S01 : 152280/10) s/ ” – CNA CAF – SALA IV – 21/10/2013. Fallo publicado por elDial.com para suscriptores, el día 29/10/2013 .-
I. El caso en breve síntesis.
La Srta. M.V. V. adquirió en un famoso Supermercado de la Ciudad de Buenos Aires, un televisor de primera marca de 32 pulgadas, que al momento de su desembalaje ya estaba dañado.
Reclamó se le provea servicio técnico adecuado, al fabricante del televisor con fundamento en el Certificado de Garantía . Concurrió a su domicilio un técnico perteneciente al “Servicio Técnico Oficial” del fabricante para comprobar el funcionamiento del televisor y constatar si presentaba golpes. No obstante no prestó el servicio de reparación.
En consecuencia, la adquirente del televisor dañado, presentó la denuncia contra el Supermercado y el Fabricante del televisor ante la Dirección Nacional de Comercio Interior, Organismo Administrativo que emitió la Disposición 162/12 por la cual, el 18 /06/2012 impuso a la Empresa Fabricante una MULTA de $ 25.000 por no cumplir con su deber de prestar un adecuado servicio técnico de reparación en los términos de la GARANTÍA otorgada (infracción a los arts. 12 y 19 de la Ley 24.240 y OTRA MULTA de $ 25.000 por la existencia de cláusulas abusivas en el “Certificado de Garantía ” (infracción al inciso a) del art. 37 de la Ley 24.240 y al Anexo I de la Resolución Reglamentaria S.D.C. y D.C. 53/2003, incs. a), g) y e), modificada por la Resolución S.C. T. 26/2003.
Además le dispuso que al Empresa fabricante del televisor le abone a la denunciante, Srta. M.V. V. el equivalente en pesos a cinco (5) Canastas Básicas Total para el Hogar 3, que publica el INDEC para el período en que se efectúe el pago, por el daño directo causado, conforme el artículo 40 bis de la Ley 24.240 modificada por la Ley 26. 361.
Recurso de Apelación Directo (Art 45 Ley 24.240). La Empresa fabricante interpuso, contra esa Disposición DNCI 162/12 un Recurso Directo de Apelación ante la Cámara nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, recayendo la causa en la Sala IV.
II. Sentencia dictada por la Excma. Cámara.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal – integrada por los Sres. Jueces Dres. Jorge Eduardo Morán y Rogelio W. Vincenti, dejándose constancia que el Sr. Juez Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia ( art. 109 R.J.N.) – RESUELVE :
MODIFICAR la Disposición DNCI 162/2012 en los términos establecidos en los considerandos IX y X de la presente, y CONFIRMARLA en todo lo demás en cuanto fue motivo de agravios. A saber:
(i). Daño Directo (Art. 40 bis Ley 24.240 modif por la Ley 26.361).
Considerando IX. Se quejó la Empresa Vendedora al interponer Recurso Directo de Apelación ante la Cámara, respecto del resarcimiento por DAÑO DIRECTO otorgado por el Organismo Administrativo en favor de la denunciante (compradora) Srta. M.V. V., consistente en el equivalente en pesos a CINCO (5) Canastas Básicas Total para el Hogar 3″ que publica el INDEC, para el período en que se efectúe el pago, por el `daño directo ´ causado, conforme el artículo 40 bis de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor.
La Ley 26.361 incorporó a la Ley 24.240, el artículo 40 bis que otorga la facultad a la Autoridad de Aplicación – DNCI – de disponer la reparación del daño al consumidor que se haya producido como consecuencia inmediata de la infracción.
Más precisamente, dicha norma establece respecto al daño directo que ” Es todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de servicios.
La Autoridad de Aplicación podrá determinar la existencia de daño directo al usuario o consumidor resultante de la infracción del proveedor o del prestador de servicios y obligar a éste a resarcirlo, HASTA un valor máximo de CINCO (5) Canastas Básicas Total para el Hogar 3, que publica el INDEC.
El acto administrativo de la Autoridad de Aplicación será apelable por el proveedor en los términos del art. 45 de la presnte Ley, y, una vez firme, respecto del daño directo que determine constituirá título ejecutivo a favor del consumidor.
Las sumas que el proveedor pague al consumidor en concepto de daño directo determinado en sede administrativa serán deducibles de otras indemnizaciones que por el mismo concepto pudieren corresponderle a éste por acciones eventualmente incoadas en sede judicial. “
“En tal inteligencia, teniendo en cuenta que la recurrente (proveedor ) se limitó a sostener sus agravios en que el menoscabo producido en los bienes de la denunciante no le es atribuible, argumento que como se expuso antes no es atendible, cabe concluir que el Organismo Administrativo actuó conforme a derecho y dentro de sus facultades.” (del texto de la Sentencia de Cámara )
Acto seguido, los Sres. Jueces de Cámara señalaron : ” Sin embargo, dada la demora de siete días del vendedor para corroborar los daños en el televisor, y que no se advierten circunstancias que justifiquen la aplicación de un resarcimiento equivalente al MÁXIMO imponible según la mencionada disposición legal, corresponde REDUCIR su valor a DOS (2) Canastas Básicas Total para el Hogar 3.
(ii). MULTA por infracción artículos 12 y 19 de la Ley 24.240.
Considerando X. En cuanto a la infracción que se le imputó a la Empresa referida a la “falta de reparación del producto” ( artículos 12 y 19 de la Ley 24.240), “teniendo en cuenta la posición en el mercado de la Empresa sancionada, las características del servicio, y demás circunstancias del caso, como la falta de certeza acerca del momento preciso en el que dichos daños se produjeron o sus causas, se evidencia una exceso de punición que se traduce en la desproporcionalidad entre el objeto y la finalidad del acto administrativo, lo que importa una violación al principio receptado por el artículo 7 inciso f) de la Ley de procedimientos Administrativos Nro 19.549 ”
En función de lo expuesto, la Sala IV resolvió modificar parcialmente la Disposición recurrida en cuanto al importe de la MULTA a la suma de $ 10.000 (la multa impuesta por la DNCI ascendió a la suma de $ 25.000 )
Con relación a la otra MULTA de $ 25.000 impuesta por la existencia de cláusulas abusivas en el Certificado de Garantía, en tanto el monto no aparece desproporcionado en relación con la falta cometida, La Sala no advirtió que ella resulte arbitraria, por lo que resolvió CONFIRMARLA. Infracción inc. a) del art. 37 Ley 24.240 y al Anexo I de la Resolución Reglamentaria S.D.C. y D.C. 53/ 2003, incs a), g) y e), modificada por la Resolución S.C.T. 26/2003 La sanción impuesta por la DNCI y confirmada por la Excma. Cámara además consistió en la remoción del Certificado de Garantía y la NOTIFICACIÓN a los consumidores.
III. Otros Fundamentos de la Sentencia de Cámara.
Los fundamentos que obran en la Sentencia dictada por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, son los siguientes:
“El derecho del consumidor es un sistema global de normas, principios, instituciones e instrumentos de implementación que tiene por finalidad, por un lado, garantizar al consumidor una posición de equilibrio en sus relaciones con los empresarios y, por el otro, preservar la lealtad en las relaciones comerciales, de manera de evitar que se produzcan desvíos o captación potencial de clientela por medio de métodos contrarios a dicha lealtad.”
“El artículo 12 de la Ley 24.240 establece : “Los fabricantes, importadores y vendedores de las cosas mencionadas en el art. 11 de esta Ley, deben asegurar un servicio técnico adecuado y el suministro de partes y repuestos.”
“El artículo 19 prescribe : “Quienes presten servicios de cualquier naturaleza están obligados a respetar los términos, plazos, condiciones, modalidades, reservas y demás circunstancias conforme a las cuales hayan sido ofrecidos, publicitados o convenidos.”
“De lo expuesto surge la responsabilidad no sólo del que efectivamente vende el producto dañado, sino también de los fabricantes e importadores, por lo que al ser la actora la Fabricante Oficial del producto que requiere reparación, no puede desligarse del cumplimiento de su obligación, siendo entonces también responsable al igual que la empresa vendedora.”
“Además de los hechos expuestos, se advierte que el televisor adquirido por el consumidor NUNCA fue reparado, sino que la Empresa sancionada (fabricante) se limitó a enviar un técnico para constatar los daños denunciados.”
“Por ello no puede sostenerse que se haya asegurado en el caso el servicio técnico adecuado ni el suministro correcto de partes y repuestos que prescribe la norma citada.”
“Con respecto a las infracciones advertidas en el Certificado de Garantía, hay que destacar que los consumidores o usuarios sujetos a celebrar contratos con condiciones generales predispuestas, se hallan protegidos por el régimen legal vigente, el que no sólo establece garantías en su favor sino que también impone obligaciones al predisponente, entre las cuales se encuentra el deber de información, correlato del derecho a la información del artículo 42 de la Constitución Nacional.”
“El artículo 37 establece reglas generales de interpretación de cláusulas pre-contractuales o contractuales ineficaces o abusivas que deben tenerse por no convenidas, sin perjuicio de la validez del contrato, a la vez que prescribe que la interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable al consumidor.”
“Por su parte el artículo 38 de la Ley 24.240 dispone que “la Autoridad de Aplicación vigilará que los contratos de adhesión o similares, no contengan cláusulas de las previstas en el artículo anterior”, otorgándole la misma atribución respecto “de las cláusulas uniformes, generales o estandarizadas de los contratos hechos en Formularios, reproducidos en serie y en general, cuando dichas cláusulas hayan sido redactadas unilateralmente por el proveedor de la cosa o servicio, sin que la contraparte tuviere posibilidades de discutir su contenido.”
“No se advierte que la Dirección Nacional de Comercio Interior se haya excedido en el ejercicio de sus facultades de control respecto de los contratos de adhesión. Asimismo, con relación al invocado principio de la autonomía de la voluntad, si bien establece que las convenciones hechas entre en los contratos representan para las partes una regla a la que deben someterse como a la ley misma (art. 1197 del Código Civil ), lo cierto es que existen excepciones a dicho principio, una de las cuales son precisamente los contratos predeterminados, de adhesión o similares originados en relaciones de consumo en las que la C.N. ordena a las Autoridades proveer a la protección de los intereses económicos y condiciones de trato equitativo y digno de los usuarios y consumidores. Por lo tanto, el fabricante recurrente no puede alegar en su favor la disposición del mencionado artículo del Código Civil para justificar su apartamiento del texto constitucional y de la Ley 24.240, así como de sus disposiciones reglamentarias.”
Cabe concluir que el Organismo Administrativo (DNCI) actuó conforme a derecho y dentro de sus facultades al fijar el resarcimiento por daño directo a favor de la denunciante sobre la base de los parámetros fijados por la normativa.”
“Sin embargo, dada la demora de 7 días de la Fabricante para ir a corroborar los daños en el televisor, y que no se advierten circunstancias que justifiquen la aplicación equivalente al máximo imponible según el art. 40 bis Ley 24.240 mod. por Ley 26.361, corresponde REDUCIR su valor a 2 Canastas Básicas Total para el Hogar 3.”
“En cuanto a la infracción que se le imputó a la actora referida a la falta de reparación del producto (arts 12 y 19 Ley 24.240), teniendo en cuenta la posición en el mercado de la Empresa sancionada, las características del servicio. y demás circunstancias del caso, como la falta de certeza acerca del momento preciso en el que dichos daños se produjeron o sus causas, se evidencia un exceso de punición que se traduce en la desproporcionalidad entre el objeto y la finalidad del acto administrativo, lo que importa una violación al principio receptado por el art. 7 inc. f) de la Ley 19.549.” En consecuencia la multa fijada en $ 25.000 se reduce a la suma de $ 10.000, confirmándose la otra multa de $ 25.000 por la existencia de cláusulas abusivas en el Certificado de Garantía.”
Tagged as: 2 Canastas Básicas, 5 Canastas Básicas, Acto Administrativo, art 37 Ley 24.240, art 40 bis Ley 26.361, art 7 inc. f) Ley 19.549, art. 38 Ley 24.240, art. 40 bis Ley 22.240, Certificado de Garantía, cláusulas abusivas, cláusulas contractuales, cláusulas ineficaces, cláusulas pre-contractuales, compra de televisor, contratos de adhesión, daño directo, defensa del consumidor, desproporcionalidad, Dirección Nacional Comercio Interior, Facultades de control DNCI, facultades Organismo Administrativo, falta de reparación, finalidad acto administrativo, infracción art 12 Ley 24.240, infracción art 19 Ley 24.240, interpretación conforme art 37 LDC, Ley 22.240 modif. por Ley 26.361, multas, objeto acto administrativo, prestador de servicios, proveedor, proveedor de cosa, proveedor de servicio, reducción de daño directo, reducción de multa, reparación del televisor, Resolución 53 SDCyDC
Previous post: Juicio Ejecutivo.Reiteran que Cuando el Planteo de Nulidad se Sustenta en No Haberse Practicado Legalmente la Intimación de Pago,el Demandado Debe Depositar la Suma Fijada u Oponer Excepciones .
Next post: Deciden que es Aplicable la Caducidad de Instancia al Pedido de Quiebra durante la Instrucción Prefalencial. Inexistencia de un Proceso Concursal.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 19
 artículo 42
 artículo 37
 artículo 38
 Resolución