Source: http://kraken.slv.cz/2A1019/2002
Timestamp: 2018-04-21 11:34:28+00:00

Document:
2A1019/2002
è. j. 2 A 1019/2002-OL-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., jako dìdice oprávnìné osoby L. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2002, è. xx, vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost L. K. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e nebylo prokázáno splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 2 zákona, toti¾ ¾e doba vìznìní man¾ela ¾alobkynì skonèila dne 9. 7. 1964, tedy døíve, ne¾ dne 20. 7. 1965 bylo uzavøeno man¾elství a souèasnì, ¾e první man¾elství s panem Ing. J. K. uzavøené dne xx 3. 1946 bylo rozsudkem Okresního soudu v Prostìjovì dne xx 9. 1959 rozvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala oprávnìná osoba L. K. opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e po zatèení jejího man¾ela 13. 6. 1949 zùstala sama s nìkolika denním synem bez v zamìstnání, jako¾ i v osobním ¾ivotì, nebo» vìt¹ina známých se jí vyhýbala. Byla také vystìhována do podøadného bytu. Její man¾el pak z vìznìní podal návrh na rozvod, ani¾ k tomu mìl nìjaký dùvod. Podle pøilo¾eného stejnopisu rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì sp. zn. C 490/58 bylo man¾elství rozvedeno z viny navrhovatele, tedy pana J. K. I po rozvodu byla s man¾elem v písemném styku a po amnestii v roce 1964 opìt uzavøeli man¾elství, a to v roce 1965 a ¾ili spolu a¾ do man¾elovy smrti.
®alovaná pak v rámci vyjádøení se k podanému opravnému prostøedku (nyní ¾aloba) uvedla, ¾e ¾alobkynì se v dobì vìznìní svého man¾ela s ním rozvedla a nové man¾elství uzavøela a¾ po jeho propu¹tìní z výkon trestu odnìtí svobody, tudí¾ není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst.1 zákona.
Ze správního spisu který ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynulo, ¾e paní L. K. podala ¾ádost o nárok u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Prostìjovì dne 10. 9. 2001, a to z titulu vdovy po politickém vìzni. Správní spis obsahuje opis oddacího listu potvrzující sòatek mezi J. K. a paní L. ©. dne xx 3. 1946, dále je pøilo¾en rozsudek lidového soudu v Prostìjovì ze dne 30. 9. 1959, sp. zn. C 490/58 o rozvedení man¾elství uzavøeného mezi obìma man¾eli, a to z viny navrhovatele. Podle oddacího listu vydaného Mìstským národním výborem v Prostìjovì dne 20. 7. 1965 bylo opìt uzavøeno man¾elství dne 20. 7. 1965. Spis obsahuje i usnesení Krajského soudu v Brnì o úèasti na rehabilitaci pana Ing. J. K. podle § 2 odst. 2 vìty tøetí zákona è. 119/1990 Sb. a úmrtní list vystavený Mìstským úøadem v Prostìjovì dne 18. 12. 1995, podle nìho¾ pan Ing. J. K. zemøel dne xxx 12. 1995.
Vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» na nìj pøe¹la z Vrchního soudu v Olomouci. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního. Podle sdìlení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. D 1157/2002 paní L. K. zemøela dne xx 7. 2002 a k dìdictví byl povolán jediný dìdic, a to syn Ing. V. K., který dìdictví neodmítl a který se tak stal úèastníkem tohoto øízení ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Ten byl také dále pouèen ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního a také mu bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout.
Podle § 2 odst.1 zákona, tento se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany ÈR, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nárok se nemù¾e vztahovat na paní L. K., jestli¾e nebyla man¾elkou vìznìného pana Ing. J. K. po celou dobu jeho vìznìní. V daném pøípadì tuto podmínku je tøeba pova¾ovat za zásadní. Nebyla naplnìna proto, ¾e v prùbìhu vìznìní man¾ela ¾alobkynì do¹lo k rozvodu jejich man¾elství. Zákon v¹ak pøedpokládá trvání vìznìní, kdy¾ samo vzniklo v dobì vìznìní. Pokud by do¹lo k zániku man¾elství smrtí, a to v prùbìhu vìznìní, i s takovou mo¾ností zákonodárce spojil oprávnìnost nároku podle zákona. V daném pøípadì v¹ak tato situace nenastala, naopak v prùbìhu vìznìní man¾ela ¾alobkynì do¹lo k rozvodu man¾elství a k uzavøení dal¹ího man¾elství a¾ následnì po ukonèení vìznìní man¾ela ¾alobkynì. Takováto situace v¹ak s sebou nepøiná¹í splnìní podmínek pro získání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu zákona. Útrapy, které paní L. K. a její rodina v souvislosti s vìznìním jejího man¾ela zakou¹ely, mají nepochybnì svùj hluboký lidský rozmìr, av¹ak zákonodárce s tím ¾ádné dobrodiní nespojil. Nelze tuto absenci pøeklenout výkladem, nelze v ní ani spatøovat projev diskriminace, zakládající neústavnost pøedpisù, nebo» jde o normu restituèní, resp. rehabilitaèní povahy, jejich¾ obsah nále¾í stanovit zákonodárci. Je legitimní, jestli¾e zákonodárce pøizná nárok za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení urèité typové situace (zde trvání man¾elského stavu) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení napø. podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Ani Ústavní soud Èeské republiky nikdy neshledal diskriminaèními zákony è. 217/1994 Sb. resp. è. 39/2000 Sb. poskytující jednorázové penì¾ní èástky, rovnì¾ jen nìkterým obìtem nacistické persekuce, je¾ byly zalo¾eny na obdobných principech, toti¾ poskytnutí od¹kodnìní opìt jen èásti osob, které pro¾ily váleèné útrapy.
Za této situace nezbývá pøi neexistenci mo¾nosti zmírnit tvrdost zákona ani uèinit výjimku ze zákona, ne¾ aby soud hledìl na rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, jako na rozhodnutí zákonné a uzavøít, ¾e zákon se na pøípad shora popsaný nevztahuje a pokud ¾alovaná ¾ádosti o pøiznání nároku nevyhovìla, uèinila tak v souladu se zákonem. Proto také soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., á contr.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60