Source: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1390&p=2
Timestamp: 2018-08-21 06:33:36+00:00

Document:
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito (Pagina 2) - Conspiración - Foro del colectivo Desiertos Lejanos.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito (Pagina 2 de 54)
Foro del colectivo Desiertos Lejanos. » Conspiración » Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito
Paginas Anterior 1 2 3 4 … 54 Siguiente
Mensajes [ 21 al 40 de 1.066 ]
21 Respuesta por morenohijazo 16-09-2009 08:56:15
Re: Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito
Impresionante ejercicio de manipulación:
11-M / La acción de la Justicia
Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M
El ex jefe de los Tedax afirma ante la juez que no eran ni «vestigios» ni «muestras» sino simples «objetos». Dice que 30 tedax escogieron el material con el que la perito sólo identificó «componentes genéricos de la dinamita». No explica por qué tierras, algodones y telas analizadas en su laboratorio no llegaron a la Audiencia Nacional. Asegura que cuando declaró que «nunca» se enviaban esos restos a la Policía Científica quiso decir que a veces se hacía
-->MANUEL MARRACO
La mayor parte de los restos de los focos del 11-M acabó en la basura. Así lo reconoció ayer ante la juez el ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, que durante tres horas prestó declaración como imputado por la querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M.
El comisario negó que el material recogido por el grupo de Tedax de Madrid en los 12 focos de explosión tuviera la consideración de «muestras». A su juicio, se trataba de simples «objetos» que sólo tras una criba posterior en la sede de la Unidad Central que él dirigía adquirían la categoría de «muestras», «restos» o «vestigios» que debían quedar a disposición judicial. Todo lo demás se convertía en material desechable y, como tal, era destruido.
Manzano intentó explicar así por qué los peritos designados por el tribunal del 11-M sólo dispusieron de 23 muestras de los focos, pese a que todos los artificieros declararon en el juicio por la masacre que habían recogido cantidades ingentes de vestigios.
La asociación presidida por Ángeles Domínguez imputa a Manzano omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, tanto por su actuación con los explosivos como por sus declaraciones en el juicio del 11-M.
De acuerdo con el relato de Manzano, los tedax de la Brigada Provincial de Madrid trasladaron todas las muestras recogidas, debidamente etiquetadas, a la Unidad Central de los Tedax. Allí, una treintena de artificieros que el día de los atentados estaba realizando un curso procedió a hacer una selección del material, que quedó a disposición de la perito de los Tedax, encargada del análisis de lo que había pasado de «objeto» a «resto».
«Ahora sabemos lo que nadie había dicho antes, que kilos y kilos de vestigios se destruyeron», declaró el abogado de las víctimas, José María de Pablo. El letrado recordó que las normas de funcionamiento de los Tedax, incorporadas a la causa, atribuyen claramente a la Unidad Central «la custodia y depósito» de los «restos de las explosiones», que deben quedar a disposición judicial.
En cuanto a la responsabilidad sobre la intervención de los Tedax el día de la masacre, Manzano aseguró que en ningún momento asumió el mando operativo. Según explicó, tal y como manda el protocolo, éste quedó en manos del jefe del grupo de Madrid, que ya compareció en el juicio del 11-M y que también está citado como testigo en esta causa.
En su interrogatorio, el letrado también pidió a Manzano que explicara por qué parte de ese material que sí había sido seleccionado y analizado en su unidad tampoco había llegado a la Audiencia Nacional. «No le puedo dar una explicación», fue la respuesta del comisario.
En esa misma línea, la fiscal del caso preguntó expresamente por las telas -en plural- que la perito tedax declaró haber analizado y de las que no hubo noticia cuando el tribunal reclamó todos los restos. Manzano no supo dar una respuesta precisa al Ministerio Público.
Además de esas telas, los peritos del tribunal del 11-M tampoco dispusieron de los algodones y muestras de tierra analizadas por la perito y que no han aparecido. Manzano, tras explicar que él no es químico, desvió la pregunta hacia la perito y sugirió que tal vez quedaban inservibles tras un primer análisis. La perito de los Tedax ya compareció ante la juez el pasado 10 de agosto. Manzano estaba citado en esa misma fecha, pero la Policía explicó a la titular del Juzgado de Instrucción número 43 que no había podido notificarle la citación porque el comisario «estaba de crucero».
Otro de los elementos en los que se fundamenta la querella de la asociación es el hecho de que Manzano no remitiese a la Policía Científica las muestras que había seleccionado. Durante el juicio del 11-M afirmó que no lo hizo porque sólo se enviaban muestras pesables de explosivo, «nunca» muestras no pesables, como clavos o tornillos impregnados. Ayer, Manzano aseguró que ese «nunca» tenía «excepciones», pero que en el juicio del 11-M no le habían preguntado por ellas. Cuando el abogado de la asociación le recordó varios casos en los que el propio Manzano firmaba la remisión de muestras no pesables, el comisario insistió en que eran excepciones y que todas ellas tenían alguna explicación.
El comisario de los Tedax no remitió las muestras pese a que reconoció ante el juez del Olmo que su laboratorio no tenía medios suficientes y que no había podido determinar la marca de la dinamita empleada.
Tras concluir el interrogatorio, el abogado de Manzano, José María Fuster Fabra, consideró que sus respuestas habían demostrado el trabajo «impecable» del comisario y la perito, y que prueba de ello era que la conclusión a la que había llegado su unidad era básicamente la misma que los peritos del tribunal: que había estallado un tipo de dinamita, sin especificar la marca (Goma 2, Titadyn...).
Por el contrario, la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M considera que las actuaciones del comisario y su subordinada tuvieron consecuencias en la sentencia del 11-M, ya que dificultó la determinación inequívoca del explosivo y, por tanto, la de quienes lo suministraron. Además, considera que un análisis correcto de los restos hubiera permitido «abrir nuevas vías de investigación». Por su parte, los peritos quisieron dejar constancia en su informe final de que consideraban «escasas» las muestras que habían recibido de los focos.
Tres delitos contra el comisario
>Omisión del deber. El artículo 408 del Código Penal dice: «La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años».
>Encubrimiento. El artículo 451.2 señala: «Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, ayudando a los presuntos responsables del delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes».
>Falso testimonio. Según el artículo 458, «el testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses». El artículo 459 abunda en el mismo delito: «Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción». El artículo 460 también se refiere al delito de falso testimonio: «Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a 12 meses».
>Normativa Tedax. Las Normas Provisionales de Actuación del Servicio de Desactivación de Explosivos del 19 de mayo de 1989, vigentes en el momento del atentado, establecen que «a la Unidad Central Tedax le corresponde la custodia y depósito a disposición de las autoridades judiciales [...] de los restos de las explosiones».
UNA CONFESIÓN COMPROMETIDA PARA MANZANO
EL CONTENIDO DE LA DECLARACIÓN DE Sánchez Manzano ante la juez que instruye la querella presentada por las víctimas por ocultación de pruebas, denegación de auxilio a la justicia y falso testimonio en la investigación del 11-M deja en una situación muy comprometida al ex jefe de los Tedax desde el punto de vista del incumplimiento del reglamento interno del cuerpo y también en lo que se refiere a sus posibles responsabilidades penales. El ex comisario, responsable de recoger las muestras en los focos de las explosiones, admitió que ordenó destruir casi todos los restos por considerar que eran simples «objetos» y no pruebas, muestras o vestigios útiles para la determinación del tipo de explosivo empleado en los atentados. Hay que recordar que a la Audiencia Nacional sólo llegaron 23 muestras procedentes de los 12 focos del 11-M. Según la declaración de Sánchez Manzano, fueron los Tedax a sus órdenes los encargados de seleccionar qué restos debían ser conservados y cuáles no. Con esta confesión, Manzano ya está admitiendo haber vulnerado el reglamento interno del cuerpo que él mismo dirigía, que desde 1989 establece que a la unidad central «le corresponde la custodia a disposición de las autoridades judiciales de los restos de explosivos». Está bien claro que su obligación era custodiar los restos, no decidir cuáles eran «muestras» para la investigación de los explosivos y cuáles no eran más que «objetos» sin valor pericial. Sólo la autoridad judicial podía tomar la decisión de destruir estos restos. Pero hay más. El ex jefe de los Tedax no pudo precisar qué pasó con algunos de los restos seleccionados y analizados por la perito y que también desaparecieron.
Al margen de esta flagrante violación del reglamento interno, su declaración tampoco le beneficia desde el punto de vista penal. Las víctimas le acusan de la omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio. Efectivamente, al admitir que destruyó la mayor parte de los restos de los focos y teniendo en cuenta que, debido -al menos en parte- a su actuación no se sabe con certeza la clase de explosivo que usaron los terroristas del 11-M, cabe tipificar su conducta en el artículo 408 del Código Penal que castiga a los funcionarios que no promuevan la persecución de los delitos, o bien en el 451.2 que castiga a los que ayudan a obstruir la investigación de los delitos.
Existen hasta tres momentos en los que se produce esta destrucción/ocultación de pruebas. Primero, en la selección de los restos que se entregan al laboratorio para su análisis. Segundo, en la no remisión de las muestras a la Policía Científica. Y tercero, en la desaparición de algunos vestigios que sí fueron analizados en el laboratorio de los Tedax, pero que nunca llegaron a la Audiencia. Entre otros, el algodón con el que se recogieron muestras del explosivo, así como telas y tierra que el laboratorio reconoce haber recibido y analizado. Manzano hace frente asimismo a una acusación de falso testimonio por mentir cuando aseguró en el juicio que «nunca» había enviado a la Policía Científica vestigios de explosiones. Al ser puesto en evidencia por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, ayer afirmó que no dijo «nunca», sino que esa remisión se producía en contadas excepciones. Ahí están las actas del juicio para comprobar si Manzano incurrió o no en falso testimonio.
Al margen de las consecuencias que tenga esta declaración para el horizonte procesal del ex responsable de los Tedax, hay que preguntarse, como en tantas otras ocasiones, si estamos ante la más absoluta y total de las negligencias por parte de un responsable de un cuerpo de élite; o si la confesada destrucción de casi todos los restos del 11-M, obedeció al propósito de enmascarar u ocultar lo sucedido. Es absurdo pensar que Manzano no calibrase la trascendencia de destruir o conservar los restos recogidos para la investigación del mayor atentado de la Historia de nuestro país, teniendo en cuenta que la autoría no estaba clara en los días en los que el ex jefe de los Tedax tomó la decisión y que su perita sólo había detectado «componentes genéricos de las dinamitas». Lo lógico sería que se le sentara en el banquillo y un tribunal determinara cuáles fueron sus móviles.
¡Qué barbaridad! A Sánchez Manzano le preguntaron que si sabía qué había sido del algodón con el que se recogieron determinadas impregnaciones y él dijo que no, que le preguntaran a la agente 17632 -que por otro lado ya ha declarado que siempre trata de guardar la mitad de la muestra para contra análisis, pero si la muestra es mñinima será consumida en sus pruebas- y para "El Mundo" eso se convierte en "destrucción de pruebas".
Sánchez Manzano dijo que las muestras "pesables" se mandaban SIEMPRE a la Policía Científica, las "no pesables" se analizaban en el laboratorio TEDAX. Ayer vino a decir que, por regla general, así era, pero que había excepciones. Excepciones, por cierto, que no controlaba él, sino la agente 17632. Pedro Jota transforma eso en un absurdo y ridículo supuesto "falso testimonio"
Y ¿qué decir con "al menos en parte, debido a su actuación no se sabe con certeza la clase de explosivo que usaron los terroristas del 11-M"? Falso, falso, falso.
El juego está claro. Como otras veces, Pedro Jotas trata de decir a los jueces lo que tienen que hacer para, luego, cuando no lo hagan, clamar por la injusticia
22 Respuesta por morenohijazo 16-09-2009 09:01:47
El PP aprecia «sombras sobre la profesionalidad» del comisario
-->CARMEN REMÍREZ DE GANUZA
El PP aprecia «sombras sobre la profesionalidad» del comisario Sánchez Manzano. Así lo expresó ayer, en declaraciones a este diario, el secretario general del Grupo Popular en el Congreso, Arturo García Tizón, quien se remitió al proceso judicial en curso para resolver que su actuación en el 11-M «está en cuestión».
Hasta aquí, y «de momento», ésta es la valoración política que el principal partido de la oposición hizo de una causa sobre la que, no obstante, estará «atento» y «vigilante».
Como es sabido, los populares renunciaron visiblemente a la exigencia política de una mayor investigación sobre la masacre a raíz, primero, de la sentencia de la Audiencia Nacional, y segundo, del propio cambio de estrategia de la dirección del partido en la actual Legislatura. Pero, tal como se ocupó de matizar García Tizón, la causa contra Manzano es un procedimiento «distinto» del 11-M. Y en todo caso, dijo, merece todo su interés, dada la «gravedad» de los presuntos delitos contra la Administración de Justicia.
Así, advirtió de que, «primero, veremos lo que depara el procedimiento en su conjunto; segundo, si hay prueba suficiente contra él, veremos si Interior abre motu proprio una inspección interna, y tercero, si no lo hace, sin aguardar siquiera a la sentencia, exigiremos explicaciones al Gobierno en el Congreso».
García Tizón no dice nada de lo que quiere insinuar Pedro Jota, se limita a decir que están expectantes, pero habría que recordarles a los populares Quién Nombró a Sánchez Manzano
Los 'tedax' darán su versión
La investigación sobre la actuación de Manzano y la perito a su cargo seguirá hoy en el juzgado con la comparecencia de varios 'tedax' que se desplazaron a los focos de explosión. Seis de ellos están citados hoy y otros dos deberán comparecer como testigos el próximo viernes. La querella de la asociación de víctimas recoge numerosos pasajes de sus declaraciones en el juicio del 11-M. Allí explicaron que recogieron multitud de muestras de todos los focos, la mayor parte de las cuales nunca llegó a los peritos nombrados por la Audiencia Nacional. Además de los artificieros, el viernes está citado Pedro Díaz Pintado, subdirector general operativo en el momento de la masacre. Díaz Pintado fue quien el 11-M recibió una llamada en la que, supuestamente, el responsable de Seguridad Ciudadana -y por tanto de los Tedax-, Santiago Cuadro Jaén, le informó de que había estallado Titadyn. El dato, luego desmentido por Cuadro Jaén, reforzó la idea del Gobierno de que había sido ETA. También están citados dos de los ocho peritos del tribunal y un experto de la Policía Científica.
Los TEDAX, a preguntas de De pablo, dirán que recogieron cienes y cienes de cosas. La defensa les hará decir que siempre se hace una selección con objeto (y con paciencia) de decidir qé se analiza.
Pedro Jota, mañana, destacará lo de las cienes de cosas y se "olvidará" de decir que se realiza siempre una selección de objetos
ultima edicion por morenohijazo (16-09-2009 09:02:22)
23 Respuesta por lejianeutra 16-09-2009 09:48:12
Pues sí, es una lástima para ellos que no tengan manera de demostrar que ni con una cantidad 10 veces mayor de muestras los peritos podrían haber llegado a un resultado distinto al que llegaron: dinamita a secas.
Es también una lástima para ellos que la investigación y posterior juicio del 11-M determinara claramente, en sentencia firme, que se había empleado GOMA 2 ECO en los atentados, y que incluso determinara la via de suministro. Y es una lástima que condenara a dos personas como autores materiales y atribuyera claramente al terrorismo islámico los atentados. Convicciones a las que llegó gracias a la multitud de pruebas que se consiguieron, todas ellas declaradas válidas, y que van mucho más allá del aspecto meramente químico y analítico.
Es una lástima porque así no tienen manera posible de convencer al Tribunal de que la actuación de Manzano y de la perito impidió la identificación del explosivo y de los autores, que es uno de esos mantras falsos que pueden colarle a los peones tontainas pero no a unos profesionales de la Justicia.
Pero en fin, como éstos (utilizando como mano de obra a esa asociación de víctimas) no buscan que se haga "justicia", su justicia, sino autoproporcionarse titulares y justificar sus cinco años de chaladura periodística....
24 Respuesta por morenohijazo 16-09-2009 09:53:00
Razón tienes, amigo; y añado que con esto se proporcionan coartada para un par de añitos más de desprestigio institucional.
25 Respuesta por lejianeutra 16-09-2009 10:41:57
Ahondando en el penoso y bochornoso comportamiento de algunas asociaciones de víctimas...
Ángeles Pedraza ha estado en El Café de las 7 de La Mañana de COPE y ha dado su opinión sobre las declaraciones del ex jefe de los Tedax reconociendo que se destruyó material del 11-M. El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció ayer que parte del material y pruebas recogidas en los doce focos del 11-M se destruyó por considerar que carecía de valor para la investigación policial.
Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, ha dicho en La Mañana que para muchas víctimas esto no es ninguna sorpresa, puesto que llevan años diciéndolo. Esto confirma “que no estamos locos”, ha dicho Pedraza, que espera saber por qué se destruyeron dichas pruebas.
La vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha manifestado que Sánchez Manzano “tendrá que dar cuenta de por qué se saltó el reglamento de los Tedax”, por qué en esta ocasión destruyeron pruebas, decidiendo qué era lo importante y lo que no y “cuando se quedaron con unas veintitantas muestras, tampoco las hicieron llegar a la Audiencia”. “¿Qué ocultan?”, se ha preguntado Ángeles Pedraza
Atención a lo remarcado en negritas... Ahora resulta que ya ni siquieran enviaron muestras a la Audiencia Nacional, y que la pericial la hicieron con muestras de pepperoni, y que todo lo que descubrió el perito Iglesias y el otro y el otro posiblemente se deba a la inhalación de marihuana, y que la obra maestra "Titadyn" es un libro de chistes...
Qué gente más cómica, por Dios Cómica en el caso periodístico, me refiero, porque en el caso de estas asociaciones de víctimas, qué pena el haber decido rendir homenaje a los fallecidos (incluso los propios) a base de contar trolas y hacer propaganda.
26 Respuesta por Arautiam 16-09-2009 11:05:33
Bien, entonces quedamos en que, una vez que llega a la unidad todo lo que han recogido, son un grupo de agentes TEDAX quienes hacen la selección. Entonces, no será difícil localizar a esos agentes, que acudan a declarar y expliquen a de Pablo en qué consiste esa tarea de separar lo que son muestras y lo que es escombro. A no ser que sean los mismos agentes que hicieron la recogida en el lugar de los hechos. En ese caso, ya están declarando hoy.
Es que de Pablo parece creer que Manzano dirigía personalmente cada paso que daban sus agentes.
27 Respuesta por Arautiam 16-09-2009 11:16:18
Por cierto, ayer estuvo del Pino (y de Pablo por teléfono) en el programa de la noche de Veo TV. Estaban triunfantes, asegurando que Manzano había mordido el polvo y reconocido que mandó destruir un montón de pruebas. Del Pino sacó lo de las nueve toneladas de tren destruidas a las 48 horas del atentado y esas cosas. Pero también dijo algo que yo nunca había oído antes: dice que, como el Supremo asegura en su sentencia (según él) que no se puede saber si los de Leganés participaron o no en el atentado, las víctimas se han quedado sin poder exigir responsabilidades civiles a sus herederos (los herederos de los muertos de Leganés).
Esto me dejó con la boca abierta. Lo de que se puedan exigir responsabilidades civiles a los herederos del autor de un delito me parece cosa del Código de Hammurabi, pero al lado de del Pino estaba sentado un señor de la AAVV11M que asentía a todo lo que del Pino decía (un peón, sin duda). ¿Alguien sabe a qué rsponsabilidades puede referirse?
28 Respuesta por Rasmo 16-09-2009 13:54:08
Apunte general: Si la destrucción de los vagones no se consideró ilegal, difícilmente veo cómo lo de SM puede ser delictivo.
En cuanto a lo que señala Arautiam, hay dos cosas que me gustaría comentar.
Primero: la afirmación de LdP de que, según el TS, no se podía saber si los de Leganés habían participado en los atentados. Me temo que nos hallamos ante una de esas mistificaciones conspiracionistas que acaban convirtiéndose en una especie de mantra al estilo “se lavaron todas las muestras con agua y acetona”. Cuando se mezcla el desconocimiento con la mala fe, o la estolidez, es normal que se llegue a estos despropósitos.
Un error muy común de aquellos a quienes alguna vez he denominado “aspaventeros de la minucia”, o sea, quienes buscan el escándalo anecdótico a partir de la rutina general, consiste en llevarse las manos a la cabeza y hacer todo tipo de alharacas ante situaciones que, no sólo no son extraordinarias, sino que no pueden ser de otra manera. Me explicaré con mayor claridad. Supongamos que la Ley dice “X”. Un tribunal, que ha de aplicar la ley, dice: “según nuestro ordenamiento jurídico… X”. El aspaventero de la minucia, en vez de observar la mera aplicación particular de un principio general e ineludible establecido en la legislación, empezará a dar grandes voces: ¡Virgen Santa!, ¡El Tribunal ha dicho ‘X’! ¡Es el fin de la versión oficial!, etc. En el caso concreto de Luis del Pino, estoy convencido de que todo deriva del siguiente párrafo de la sentencia del Supremo:
En el caso, en la sentencia de instancia [la de la Audiencia Nacional] se describe la existencia de un grupo organizado de carácter terrorista integrado por las personas que provocan la explosión y pierden la vida en el piso de Leganés, o al menos por parte de ellas. No se establece una atribución individualizada de responsabilidad penal a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo.
“Ya está”, diría nuestra lumbrera conspi, “el TS da la puntilla a la VO, al asegurar que no se ha podido probar la participación de los de Leganés.” Obviamente, el TS no está diciendo nada, no está resolviendo o decidiendo nada. Y mucho menos está diciendo que los de Leganés fueran inocentes de todo mal. Se limita a referir lo que establece la legislación española: que la responsabilidad penal se extingue con la muerte y no se puede juzgar a un muerto (ni a siete). Punto. Eso no es extraordinario y exclusivo del 11-M. Ocurre en el 100% de los casos. Pero eso no significa que la relación de hechos probados no pueda decir nada sobre la conducta de los fallecidos. De hecho, a Luispi y compañía se les olvida cómo prosigue inmediatamente el citado párrafo de la sentencia del Supremo:
No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. […] La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente.
Si uno añade a lo anterior una búsqueda en la sentencia por “autores materiales”, lo alucinante es que aún haya quien preste oído a este periodista sobrevenido.
Segundo punto: En cuanto a lo de la responsabilidad civil de los herederos. Tengo el título de Derecho un poco oxidado, así que me limito a hablar de manera tentativa y nulo rigor técnico, sin perjuicio de las correcciones que los auténticos juristas del foro tengan a bien realizar. Supongo que lo que LdP querrá decir es algo así. Evidentemente, los herederos no responden por los crímenes de aquellos a quienes suceden. Si acaso, podrá hablarse de que responde el patrimonio del fallecido. Es decir, cuando uno muere, existen una serie de obligaciones y créditos ligados a su patrimonio y los herederos los asumen en la medida en que no acepten la herencia a beneficio de inventario (dicen que Sí, pero una vez descontado lo que se debe, si es que queda algo). Cuando uno comete un delito, normalmente la sanción penal lleva aparejada una responsabilidad civil que se debe a la víctima. Imagino que lo que LdP quería señalar es que, al no haberse podido declarar la responsabilidad penal de los suicidados (“presuntos suicidados”, ejem…), no se pudo establecer su responsabilidad civil y, por tanto, no se ha podido deducir del patrimonio que han recibido sus causahabientes esas cuantías. Ignoro si esto es así, no sé cómo funciona. Pero, una vez más, sea como fuere, no es algo particular del 11-M, no es nada escandaloso, ni tiene nada que ver con el funcionamiento normal o anormal de las fuerzas del orden, de la instrucción o la judicatura. Es que cuando uno se muere, no se le puede juzgar. Ni en el 11-M ni en cualquier otro procedimiento.
ultima edicion por Rasmo (16-09-2009 13:58:53)
29 Respuesta por Castigador 16-09-2009 14:32:01
La verdad es que es surrealista que de esas 90 toneladas de chatarra, si supuestamente todas apuntaban al Tytadyne, como sólo una, además extraña (la famosa del extintor), pudo pasar la maquiavélica criba a la que obviamente tendría que someter Manzano a todo pequeño cachito de supuesta prueba que apareciera por las dependencias de los tedax.
30 Respuesta por morenohijazo 16-09-2009 15:04:09
Ya tenemos versión libertodigitálica de la declaración de los seis TEDAX
Los Tedax ponen en apuros a Manzano: hay pruebas que nunca se destruyen
Peeero, tras estos rimbombantes titulares, que los fans saludan con gritos de ¡Al trullo, al trullo! los iniciados podemos ver una realidad mucho más siniestra...
Primero la introducción, que pueden ustedes saltarse si ya conocen la versión lisérgica que da LD del asunto:
Este miércoles han declarado en calidad de testigo seis Tedax que estuvieron en los escenarios de la masacre durante el 11 de marzo y los días posteriores. Lo han hecho en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, donde se investiga la causa abierta contra el ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito químico de su Unidad, que estaba a su cargo, y que fue la encargada de recibir, analizar y almacenar los cientos y cientos de vestigios de los atentados.
Los seis testigos, que participaron en estas labores el 11-M y los días posteriores, han echado por tierra su declaración, por lo que la versión ofrecida ayer por Manzano no es válida.
Al grano; obsérvese que llevamos seis párrafos de introducción:
De aquí podemos sacar una serie de conclusiones que me hacen pensar que la Acusación no va ni empatando. Veamos.
1.- Los TEDAX, al parecer, han confirmado que sí se hace esa criba de la que habló ayer Sánchez Manzano. Si han hablado de determinadas "pruebas" (quédense con la expresión) que siempre pasan la criba, es porque ésta existe.
2.- La Acusación, al parecer, no ha conseguido que ningún testigo declare haber encontrado una "prueba" que se haya eliminado de manera injustificada. Si algún TEDAX hubiera declarado... "Pues mire usted, qué cosa tan rara. Yo encontré un cartucho con una etiqueta que decía "Titadyn" y, qué raro, luego no la vi aparecer por el juicio" ... hubiera sido portada con todos los honores en Liebrtad Digital.
3.- Obsérvese el tipo de material que, según los TEDAX, "siempre pasan la criba": Pruebas. Sánchez Manzano aclaró ayer, y ya lo había dicho en el juicio, que lo que se elimina no son pruebas. Concretamente, se citan algodones con impregnaciones y piedras de los cráteres. Recuerden que ayer, Sánchez Manzano dijo, expresamente, que no conocía el resultado de los algodones con impregnaciones y, apuesto, las tierras de los cráteres. Lógico, puesto que él no hizo personalmente la criba, y las muestras para analizar las procesó la Perito TEDAX. La Perito, el 10 de Agosto, declaró lo de siempre: que separó un trozo de la prueba, para analizarlo, dejando muestra suficiente, en los casos en que se podía hacer, para repetir los análisis en caso necesario. Y que tiraba la mínima muestra gastada porque no servía para nada. El algodón, supongo, pudo ser una de las muestras que se analizaron y cuya propia naturaleza no permite su conservación.
Nuevamente, nadie de los TEDAx que han declarado hoy lo ha hecho en el sentido de haber recibido órdenes para esconder pruebas, o haber visto a Manzano realizar personalmente la separación, única manera para culpabilizarle si la criba hubiese estado mal hecha.
4.- Atentos a la manipulación: A la pregunta "¿Le consta a usted que se haya tirado algo sin autorización judicial?" todos han respondido "No" Aunque parezca imposible, Libertad Digital deduce que, puesto que esa autorización no está entre las diligencias (porque no hay que pedirlas para no incluir muestras sin valor entre las pruebas, y porque las muestras que llegaron a la Perito 17632 NO SE DESTRUYERON) es señal de que las pruebas se destruyeron... sin permiso.
Y el final, de traca:
Todavía los seis agentes se guardaban un dato más. Todos han declarado que aquellos días quien "asumió el mando operativo" fue el mismísimo Sánchez Manzano. Algo que no se había hecho antes y que no se ha vuelto a hacer, porque a la unidad que le correspondía encargarse de ello era a la Brigada Provincial de Madrid, a cuyo mando se encontraba Cáceres Vadillo.
¿Cómo se puede culpabilizar a un jefe por ponerse al mando de sus subordinados?
¿Que no se ha hecho nunca? Claro, porque nunca ha habido un atentado como éste... No quiero ni pensar en qué hubieran dicho si Manzano hubiera estado de crucero, y no lo hubiera suspendido para reintegrarse al trabajo.
Imagino la portada de LD del 24 de Febrero de 1981
El Rey asumió el "mando operativo" de modo "insólito" y "sospechoso"
En resumen, Libertad Digital echa leña al fuego, pero me parece a mi que su pólvora está más que mojada...
ultima edicion por morenohijazo (16-09-2009 15:06:39)
31 Respuesta por GAVILAN 16-09-2009 15:27:31
¿Piedras y tierras en los cráteres?.
En el suelo de los vagones, donde se produce las explosiones ¿hay piedras y tierra?.
Salvo en la explosión controlada del andén de El Pozo, parece difícil que existan dichos elementos en los cráteres.
32 Respuesta por ElKoko 16-09-2009 15:40:10
Salvo en la explosión controlada del andén de El Pozo...
Bueno, es que esa explosión vale por todas; no porque sea la más importante, sino porque si sólo saliesen componentes de la Goma-2 ECO siempre podrían decir que esa mochila era falsa porque no está acreditado que estuviese dentro de los trenes. Así la conspiración puede continuar, sea cual sea el resultado; con otro foco (uno del interior de los trenes) también, pero ya sería más complicado si los resultados no apuntasen mínimamente al Titadyn.
33 Respuesta por Hermanita 16-09-2009 17:31:39
Bueno, pensó Xluis, aliviado. Ahora ya tengo alguien a quien echarle la culpa de que MI FOTO y MIS CRÁTERES no sirvan para nada...
Hoy en http://www.peonesnegroslibres.com/foro/  start=180:
Mi opinión respecto a De Pablo es la misma. Para mí es un incompetente al haber denunciado a Sánchez Manzano porque lo único que va a conseguir es una condenita...
La condenita de Sanchez Manzano servirá para cerrar el camino abierto en la AN...
Si condenan a Sanchez Manzano será por la FOTO...
Voy a profetizar (es que tengo contactos a muy alto nivel, yo):
A Sánchez Manzano no van a condenarle.
Si lo que convierte a De Pablo en un incompetente es conseguir una condenita para Sánchez Manzano, De Pablo no es ningún incompetente, porque a Sánchez Manzano no van a condenarle.
A Juancar y Manoli no se les cerrará ningún camino en la AN por la condena de Sánchez Manzano, porque a Sánchez Manzano no van a condenarle.
"La FOTO (¡oh!)" no sirve, nunca ha servido y nunca servirá para nada, y por supuesto no servirá para condenar a Sánchez Manzano, porque a Sánchez Manzano no van a condenarle.
Juancar y Manoli sólo pretenden autopromocionarse con sus inútiles escritos, sus innecesarias diligencias y sus dilatorias actuaciones ante la AN. Xluis es un pobre tontico, incapaz de darse cuenta de que Juancar y Manoli son malos abogados y que se aprovechan de esta historia buscando su personal provecho.
Y tanto a Juancar como a Manoli como al propio tontico de Xluis lo que más les molesta a estas alturas es no salir en la prensa, en la radio, en la tele a ser posible, no ser estrellitas, ser ninguneados por Losantos (aka Lozanitos ) y por Pedro José, no ver sus nombres aplaudidos por las masas enfervorizadas.
Este Xluis ha visto demasiadas películas.
34 Respuesta por Rasmo 16-09-2009 18:12:57
El último videoblog de PJ es de traca. Abstenerse estómagos delicados.
35 Respuesta por ElKoko 16-09-2009 18:24:02
Sólo un simple comentario sobre la declaración de hoy de los TEDAX según El Mundo y según la fuente original de la que El Mundo extrae la noticia (que era Europa Press):
Los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.
Europa Press escribio:
En fuentes de la asociación se señaló a Europa Press que los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.
Obsérvese que lo que he remarcado en negrita desaparece en la noticia de El Mundo. No es baladí, puesto que es la acusación la que da su opinión sobre lo que han dicho o han dejado de decir los testigos en un juicio; que cada cual podrá pensar lo que quiera sobre acusador y acusado, pero no es lo mismo decir que "los testigos afirmaron..." que decir que "la acusación dice que lo que los testigos afirmaron..."
36 Respuesta por morenohijazo 16-09-2009 19:33:53
Nadie te podrá acusar de no mojarte, amiga mía.
Creo que es importante que gente con conocimientos de derecho, y cuya razón no esté cegada como la de los Peones negros, vaya argumentando los hechos conocidos de los juicios que se avecinan.
Por eso se agradece vuestra participación.
EDITO: No había leído lo de Elkoko.
Efecivamente, casi todo lo que se conoce es a través de los abogados de la Acusación, que están haciendo su propio juicio paralelo, a través de la Prensa. Ayer "El Mundo" ya adelantaba "el único resultado lógico" que, era, para ellos el banquillo para Sánchez Manzano. Imagino que el abogado de Manzano sabe lo que se hace; no discuto que para la juez nada de lo que se diga en la prensa tiene importancia, pero si yo fuera el imputado no me gustaría que un día sí y otro también unos canallas pidieran mi cabeza sin responderles
Por el lado de los conspiracionistas, está aumentando la euforia a límites insospechados. Ya ven a Sánchez Manzano en "chirona". Eso tiene su parte agradable, porque el batacazo va a ser espectacular.
ultima edicion por morenohijazo (16-09-2009 19:40:11)
37 Respuesta por larean 16-09-2009 22:22:43
Offtopic: ¿Alguien puede notificarle al pobre Xluis que "desertívoro" quiere decir "que se alimenta de desiertos"? Es para que no haga más ridículo del estrictamente necesario...
38 Respuesta por larean 16-09-2009 22:31:59
Los Peones Negros han pasado una tarde como yo no recordaba... desde los tiempos de la imputación de la juez Gallego a los Mandos de la Policía Científica por lo del bórico. No, desde los tiempos en que los peritos gritaban por los pasillos "¡Nitroglicerina! ¡Nitroglicerina! ¡Arrollídate, incrédulo, y besa el Cromatograma Splitless!"
Se brinda con champagne -no con cava catalán, por Dios- los ciegos hablan, los mudos oyen y los paralíticos ven. No es una errata, es el tipo de milagro que hemos visto hoy en el Blog de los Bravodonluises.
La diferencia, claro, es que esta vez el motivo de alegría –la supuesta confesión de Sánchez Manzano- no existe más que en su imaginación… Bueno, y en las portadas de “El Mundo”
Precisamente. Pero como decía en otro sitio, este tema se quedará con nosotros para siempre, igual que los trenes. Es mucho más fácil decir "Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M" que argumentar por qué unos restos eran relevantes y otros no.
Por lo demás, el resto del análisis, excelente.
39 Respuesta por siddhartha 18-09-2009 09:58:16
Llevais mucho analizando todo el 11M desde tiempos ya inmemoriales. Y a veces es fácil leer cosas que se dan por hechas o conocidas cuando realmente los lectores un tanto tortugueros como yo -u otros- no terminan de descubrir hasta muy tarde.
Me refiero por ejemplo a que no estaría de más recordar quién es José María de Pablo para los menos entendidos en la materia.
Yo al ver la imagen y recordar el juicio del 11M me he dicho, !coño!, !ya se quién es este!... Siempre recordaré el primer día de juicio del 11M con Bermúdez dándole caña al pobre. Y sus posteriores desvaríos. No sabía que había escrito un libro para forrarse, tiene cojones la cosa, como se ha comentado antes por aquí sí que han existido unos claros beneficiados por el 11M.
40 Respuesta por Hollowman 18-09-2009 10:04:33
Un libro, no olvidemos, donde se dice que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO proporcionada por Trashorras y donde se dice que los de Leganés eran una trama islamista que se suicidaron en el piso. De Pablo afirma también que Zougam fue uno de los autores materiales que colocaron una de las mochilas en los trenes.
La esquizofrenía conspiracionista nunca será estudiada con la profundidad que se merece.

References: artículo 408
 artículo 451
 artículo 458
 artículo 459
 artículo 460
 artículo 408
 resolución