Source: https://www.incadat.com/en/case/883
Timestamp: 2019-04-19 14:28:29+00:00

Document:
The proceedings related to a 12 year old boy, the youngest of 3 siblings from a Maltese-British family. He was born in Malta in July 1994 and spent his first 6 1/2 years there. In November 2000 the family moved to England. The parents separated in September 2001 when the father returned to Malta.
From 2002 onwards the siblings visited Malta each summer vacation. In September 2002 the mother was granted a residence order in respect of each of the children. In late 2002 it was decided that the eldest sibling, a boy then aged 16, should return to Malta because of drug and other problems.
In the summer of 2004 the second sibling, a girl then aged 15, decided to remain in Malta. This was not opposed by the mother. In the summer of 2006 the youngest sibling travelled to Malta as usual. He was due to return on 28 July and on 29 July he was to act as a best man at his mother's second marriage.
During the last week of the vacation the boy advised his older brother that in May 2006 he had been in trouble with the police in England. He was then taken to a youth worker and a social worker and to each he reported that he had taken drugs and had witnessed drugs being taken by his maternal aunt in the family home.
On 25 July the father sought to institute proceedings in the Gozo Magistrates' Court. The Court declined jurisdiction, the child being habitually resident in England.On 26 July the Court acceded to a request to invoke the provisional and protective jurisdiction of the Brussels II a Regulation. The Court asked the Maltese Central Authority to make contact with the Central Authority of England and Wales to investigate the case.
On 21 August the mother instituted return proceedings in Malta. On 4 September the Gozo Magistrates' Court found the retention of the child to have been wrongful but delined to make a return order having found the terms of Article 13(1)(b) to have been made out. On 13 September the mother issued proceedings before the High Court in London, pursuant to the Brussels II a Regulation asking for the Maltese order to be reviewed.
Maltese non-return order considered but not followed; child ordered to be sent back to England, his State of habitual residence, in accordance with Article 11 of the Brussels II a Regulation.
The Maltese Magistrate noted that documentary evidence indicated the boy was doing well at school in England. However he concluded from the oral evidence that the environment at school and at home was not conducive to a very healthy moral and physical upbringing of the child and that it was only a matter of time before he followed his older brother onto a path of drugs and crime. On this basis, and taking into account the boy’s refusal to countenance a return, he concluded that the Article 13(1)(b) exception had been established. In this he noted that no proof had been provided that adequate arrangements had been made to secure the protection of the boy post return pursuant to Article 11(4) of the Brussels II Regulation. The English judge, having reviewed the evidence, noted that he had difficulty in finding the situation of the boy so risky and potentially dangerous to match the English understanding of Article 13(1)(b). On the broader appreciation of the boy’s future, as envisaged by Article 11(7) of the Regulation, the English judge paid regard to the welfare checklist of s. 1(3) of the Children Act 1989, which has the child’s welfare as the primary consideration for the court. In his evaluation the judge noted that the boy was being cared for by his siblings and not the father. Moreover the boy had in texts to the mother and step father affirmed that his objections to a return had been made as a result of coercion. The judge further noted that there was no information before the Maltese court as to how the boy might have been protected in England. In this though the judge recorded that the English welfare officer did not think there was anything which could or should be recommended. The English judge concluded that the boy should be returned to England and remain living with the mother. He further ordered that the child be made a ward of court and that a hearing be fixed for no later than 21 days after the boys return. Pursuant to Article 42(1) of the Regulation the order was made enforceable forthwith, notwithstanding any appeal.
Following the initiation of proceedings in England the boy was joined as a party and afforded independent representation. The boy participated in the English proceedings by video-link.
The father was afforded full opportunity to participate in the English proceedings and also to facilitate communication between the child and his legal representative. The English judge came to the conclusion that the father could not though thwart the custody proceedings by remaining out of contact.
Direct communication took place between the English trial judge and the Maltese magistrate who had dealt with the Convention application. The parties were copied into this email exchange in the interests of transparency.
On 7 December 2006 the Superior Court of Magistrates (Gozo) ordered the enforcement of the English order. An appeal against this order was dismissed by the Court of Appeal on 15 December. On 19 December the boy returned to England. On 17 January 2007 at a hearing in the High Court in London, in which the father participated by video-link, the wardship of the boy was confirmed and the case was adjourned for further consideration of contact.
Klentzeris v. Klentzeris  EWCA Civ 533,  2 FLR 996 [INCADAT cite: HC/E/UKe 931].
There is a lack of uniformity in English speaking jurisdictions with regard to separate representation for children.
An early appellate judgment established that in keeping with the summary nature of Convention proceedings, separate representation should only be allowed in exceptional circumstances.
Re M. (A Minor) (Child Abduction)  1 FLR 390 [INCADAT cite: HC/E/UKe 56].
Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party)  EWCA Civ 393,  2 FLR 313, [INCADAT cite: HC/E/UKe 905].
Nyachowe v. Fielder  EWCA Civ 1129, [INCADAT cite: HC/E/UKe 964].
In Re H. (A Child)  EWCA Civ 1247,  1 FLR 242, [INCADAT cite: HC/E/UKe 881] it was suggested by Thorpe L.J. that the bar had been raised by the Brussels II a Regulation insofar as applications for party status were concerned.
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights)  UKHL 51,  1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880]. Without departing from the exceptional circumstances test, she signalled the need, in the light of the new Community child abduction regime, for a re-appraisal of the way in which the views of abducted children were to be ascertained. In particular she argued for views to be sought at the outset of proceedings to avoid delays.
In Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party)  EWCA Civ 393,  2 FLR 313, [INCADAT cite: HC/E/UKe 905] Thorpe L.J. acknowledged that the bar had not been raised in applications for party status. He rejected the suggestion that the bar had been lowered by the House of Lords in Re D.
However, in Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [INCADAT cite: HC/E/UKe 937] Baroness Hale again intervened in the debate and affirmed that a directions judge should evaluate whether separate representation would add enough to the Court's understanding of the issues to justify the resultant intrusion, delay and expense which would follow. This would suggest a more flexible test, however, she also added that children should not be given an exaggerated impression of the relevance and importance of their views and in the general run of cases party status would not be accorded.
Australia's supreme jurisdiction sought to break from an exceptional circumstances test in De L. v. Director General, New South Wales Department of Community Services and Another, (1996) 20 Fam LR 390 [INCADAT cite: HC/E/AU 93].
However, the test was reinstated by the legislator in the Family Law Amendment Act 2000, see: Family Law Act 1975, s. 68L.
State Central Authority & Quang  FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].
Cass. Civ 1ère 14/02/2006, [INCADAT cite: HC/E/FR 853].
B. v. C., 24 December 2001, High Court at Christchurch (New Zealand) [INCADAT cite: HC/E/NZ 532].
A practice has arisen in a number of Contracting States for return orders to be made subject to compliance with certain specified requirements or undertakings. To ensure that such protective measures are enforceable, the applicant may be required to have these measures registered in identical or equivalent terms in the child's State of habitual residence. These replica orders are commonly referred to as ‘safe return' or ‘mirror orders'.
Ruling Nº393-05-F, [INCADAT cite: HC/E/PA 872].
Family Application 8743/07 Y.D.G. v T.G., [INCADAT cite: HC/E/IL 983].
The Jerusalem Family Court ruled that since accusations against the father had not been upheld there was no basis to impose conditions to ensure the children's safety, other than deposit of money to secure the father's undertaking that they could live in his apartment. There was no need to obtain a mirror order from the US courts as the delay in so doing would harm the children.
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [Référence INCADAT : HC/E/ 1327].
The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned.
An autonomous EU definition of ‘rights of custody' has been adopted: Article 2(9) of the Brussels II a Regulation, which is essentially the same as that found in Article 5 a) of the Hague Child Abduction Convention. There is equally an EU formula for determining the wrongfulness of a removal or retention: Article 2(11) of the Regulation. The latter embodies the key elements of Article 3 of the Convention, but adds an explanation as to the joint exercise of custody rights, an explanation which accords with international case law.
See: Case C-400/10 PPU J Mc.B. v. L.E, [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
Of greater significance is Article 11 of the Brussels II a Regulation.
Article 11(2) of the Brussels II a Regulation requires that when applying Articles 12 and 13 of the 1980 Hague Convention that the child is given the opportunity to be heard during the proceedings, unless this appears inappropriate having regard to his age or degree of maturity.
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51,  1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880] where Baroness Hale noted that the reform would lead to children being heard more frequently in Hague cases than had hitherto happened.
The Court of Appeal endorsed the suggestion by Baroness Hale that the requirement under the Brussels II a Regulation to ascertain the views of children of sufficient age of maturity was not restricted to intra-European Community cases of child abduction, but was a principle of universal application.
Article 11(3) of the Brussels II a Regulation requires Convention proceedings to be dealt with within 6 weeks.
Thorpe LJ held that this extended to appeal hearings and as such recommended that applications for permission to appeal should be made directly to the trial judge and that the normal 21 day period for lodging a notice of appeal should be restricted.
Article 11(4) of the Brussels II a Regulation provides that the return of a child cannot be refused under Article 13(1) b) of the Hague Convention if it is established that adequate arrangements have been made to secure the protection of the child after his return.
CA Paris 15 février 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR 979].
CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [INCADAT cite: HC/E/FR 717].
The most notable element of Article 11 is the new mechanism which is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13. This allows the authorities in the State of the child's habitual residence to rule on whether the child should be sent back notwithstanding the non-return order. If a subsequent return order is made under Article 11(7) of the Regulation, and is certified by the issuing judge, then it will be automatically enforceable in the State of refuge and all other EU-Member States.
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application)  EWHC 2016 (Fam),  1 FLR 289, [INCADAT cite: HC/E/UKe 930].
Case C-211/10 PPU Povse v. Alpago, [INCADAT cite: HC/E/ 1328].
In this case it was further held that the enforcement of a return order cannot be refused as a result of a change of circumstances. Such a change must be raised before the competent court in the Member State of origin.
Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?'  Journal of Private International Law 5 - 34.
L'affaire concernait un garçon de 12 ans, qui était le benjamin d'une famille de 3 enfants britanico-maltaise. Il était né à Malte en juinnet 1994 et avait passé les 6 premières années de sa vie dans cet Etat. En Novembre 2000, la famille s'installa en Angleterre. Les parents se séparèrent en Septembre 2001, le père repartant alors pour Malte.
A partir de 2002 les enfant allèrent à Malte chaque été. En septembre 2002 la mère obtint la résidence de chacun des enfants. Fin 2002, les parents décidèrent que l'aîné des enfants, un garçon de 16 ans, devait retourner à Malte car il avait des problèmes, notamment de drogue en Angleterre.
A l'été 2004, la soeur cadette; alors âgée de 15 ans, décida de rester à Malte. La mère ne s'y opposa pas. A l'été 2006, le benjamin alla à Malte comme d'habitude. Il devait rentrer le 28 juillet afin d'être garçon d'honneur au deuxième mariage de sa mère.
Pendant sa dernière semaine de vacances, l'enfant confia à son frère qu'en mai 2006 il avait eu des démélés avec la police anglaise. Il avait alors été emmené par des travailleurs sociaux à qui il avait dit qu'il avait lui-même pris de la drogue et vu sa tante maternelle en consommer chez lui.
Le 25 juillet, le père introduisit une demande devant nue juridiction de Gozo qui s'estima incompétente au motif que l'enfant avait sa résidence habituelle en Angleterre.
Le 26 juillet la même juridiction accueillit une demande tendant à voir reconnaître sa compétence pour prononcer des mesures provisoires et conservatoires sur le fondement du règlement de Bruxelles II bis. La cour demanda à l'Autorité centrale maltaise de contacter son homologue en Angleterre pour enquêter sur l'affaire.
Le 21 août, la mère demanda le retour. Le 4 septembre, la juridiction de Gozo estima que le non-retour de l'enfant était illicite mais refusa d'ordonner le retour de l'enfant en application de l'article 13 alinéa 1 b. Le 13 septembre, la mère entama une procédure devant la High Court de Londres, en vue de faire réviser l'ordonnance de non-retour maltaise.
Ordonnance de non-retour prise en compte mais pas suivie. L'enfant devait rentrer en Angleterre, son Etat de résidence habituelle, en application de l'article 11 du Règlement de Bruxelles II bis.
La juridiction maltaise avait observé sur la base d'éléments de preuve écrits que l'enfant était bon élève en Angleterre. Toutefois elle avait conclu après avoir entendu des témoignages à la barre que l'environnement de l'enfant tant à l'école qu'à la maison n'encourageait pas une éducation saine et morale de l'enfant, qui ne tarderait sans doute pas à marcher sur les pas de son frère vers la drogue et la criminalité. Tirant les conséquences de ces éléments et de l'opposition de l'enfant au retour, le juge maltais avait considéré l'exception de l'article 13 alinéa 1 b applicable, soulignant que la preuve n'avait pas été rapportée que des mesures adaptées avaient été prises afin de garantir la protection de l'enfant après son retour comme l'exige l'article 11 alinéa 4 du Règlement de Bruxelles II. Le juge anglais, réévaluant les éléments de preuve, indiqua qu'il était difficile de conclure que la situation de l'enfant était si dangereuse et risquée qu'elle justifiait l'application de l'article 13 alinéa 1 b telle qu'entendue en Angleterre. Examinant plus largement l'avenir de l'enfant, ainsi que l'exige l'article 11 alinéa 7 du règlement, le juge anglais analysa les critères de l'article 1 (3) de la loi de la famille de 1989 qui prévoit que le bien-être de l'enfant doit primer sur toute autre considération. Le juge observa à cet égard que ce n'était pas le père mais les frère et soeur qui s'occupaient de l'enfant. En outre, dans des messages textos envoyés à sa mère et son beau-père, l'enfant avait dit qu'il avait été contraint d'exprimer son opposition au retour. Le juge remarqua que la juridiction maltaise n'avait disposé d'aucun élément lui permettant de découvrir comment l'enfant pourrait être protégé en Angleterre. En cela, le juge reconnut que le travailleur social anglais estimait qu'il n'y avait aucune mesure qui pourrait ou devait être recommandée pour protéger l'enfant. Le juge anglais conclut que l'enfant devait revenir en Angleterre et y vivre avec sa mère. Il ordonna par ailleurs que l'enfant soit sous la garde de la Cour et qu'une audience soit organisée dans les 3 semaines suivant son retour. En application de l'article 42 alinéa 1 du règlement cette décision fut déclarée immédiatement exécutoire, un recours n'ayant pas de caractère suspensif d'exécution.
A la suite de l'introduction d'une procédure en Angleterre, l'enfant participa comme partie à la procédure et y fut représenté de manière autonome. Il participa à la procédure anglaise par vidéo-conférence.
Le père eut la possibilité de participer pleinement à la procédure anglaise et de faciliter la communication entre l'enfant et son représentant légal. Le juge anglais conclut toutefois que le père ne devait pas pouvoir remettre en cause la procédure de garde en se refusant à tout contact.
Une communication directe fut entretenue entre le juge anglais saisi et le juge maltais qui avait rendu la décision initiale, les parties recevant copie de leurs échanges de courrier électroniques dans un souci de transparence.
Le 7 décembre 2006, la cour supérieure de Gozo ordonna l'exécution de la décisoin anglaise. Un recours contre cette décision fut rejeté par la cour d'appel le 15 décembre. Le 19 décembre l'enfant retourna en Angleterre. Le 17 janvier 2007 une audience se tint devant la High Court de Londres, dans laquelle le père participa par visio-conférence et qui confirma que l'enfant était sous la garde de la cour. L'audience fut ajournée afin que la question du droit de visite puisse être envisagée plus avant.
Klentzeris v. Klentzeris  EWCA Civ 533,  2 FLR 996 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 931].
On constate une absence d'uniformité dans les États de langue anglaise quant à la question de la représentation autonome des enfants à la procédure.
Dans des décisions anciennes rendues par la Cour d'appel on considérait qu'étant donné le caractère sommaire de la procédure relative à la Convention, une représentation séparée des enfants en cause ne devait être admise que dans des cas exceptionnels.
Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party)  EWCA Civ 393,  2 FLR 313 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 905].
Nyachowe v. Fielder  EWCA Civ 1129, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 964].
Dans Re H. (A Child)  EWCA Civ 1247,  1 FLR 242, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 881]; le juge Thorpe L.J. estima que les exigences avaient été rendues plus strictes par le Règlement de Bruxelles II bis, dans la mesure où elles concernaient les demandes relatives au statut des parties.
Sans toutefois remettre en cause le critère des circonstances exceptionnelles, le juge Hale de la Chambre des Lords signala dans l'affaire Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights)  UKHL 51,  1 A.C. 619 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] la nécessité de revoir la manière dont la position des enfants en cause est recherchée, à la lumière des exigences du nouveau régime communautaire de l'enlèvement d'enfants. En particulier elle souligna l'importance de rechercher si l'enfant s'oppose à son retour dès le début de la procédure afin d'éviter des retards.
Dans Re F. (Abduction: Joinder of Child as Party)  EWCA Civ 393,  2 FLR 313, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 905] le juge Thorpe L.J. reconnut que le Règlement de Bruxelles II bis ne rendait pas plus strictes les exigences en matière de statut des parties ; il rejeta également l'idée que Re D. assouplissait ces exigences.
Toutefois, dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @937@] le juge Hale intervint de nouveau dans ce débat pour affirmer qu'un juge de la mise en état devait évaluer si une représentation autonome de l'enfant était de nature à permettre à la cour de gagner tant en compréhension que cela pourrait justifier l'intrusion, le retard et le coût qu'un tel statut entraînerait. Une telle approche semble suggérer un critère plus flexible, cependant elle ajouta également que les enfants ne doivent pas avoir une impression exagérée de l'importance et de la pertinence de leur opinion, précisant qu'en général, ceux-ci ne devraient pas intervenir en tant que parties.
La cour suprême d'Australie a tenté de se départir du critère des circonstances exceptionnelles dans l'affaire De L. v. Director General, New South Wales Department of Community Services and Another, (1996) 20 Fam LR 390, [Référence INCADAT : HC/E/AU 93].
Toutefois, l'exigence de circonstances exceptionnelles fut rétablie par le législateur dans le cadre d'une réforme du droit de la famille en 2000. Voir : Family Law Amendment Act 2000, et Family Law Act 1975, s. 68L.
State Central Authority & Quang  FamCA 1038, [Référence INCADAT: HC/E/AU 1106].
Cass. Civ 1ère 14/02/2006, [Référence INCADAT : HC/E/FR 853].
B. v. C., 24 December 2001, High Court at Christchurch (New Zealand), [Référence INCADAT : HC/E/NZ 532].
Une pratique s'est fait jour dans un certain nombre d'États contractants dans lesquels l'ordonnance de retour est prononcée sous réserve du respect de certaines exigences ou de certains engagements. Afin de s'assurer que ces mesures de protection sont susceptibles d'être exécutées, il peut être exigé du demandeur qu'il fasse enregistrer ces mesures en des termes identiques ou équivalents auprès des autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant. Ces décisions sont généralement décrites comme des ordonnances « assurant le retour sans danger de l'enfant » ou « ordonnances miroir ».
Central Authority v. Houwert  SCA 88 (RSA); [Référence INCADAT : HC/E/ZA 900].
Ruling Nº393-05-F [Référence INCADAT : HC/E/PA 872].
Une demande sollicitant le retour d'un enfant sous réserve qu'une ordonnance miroir soit rendue dans l'État d'origine fut rejetée par les juridictions israéliennes dans Family Application 8743/07 Y.D.G. v. T.G., [Référence INCADAT : HC/E/IL 983], les accusations formulées à l'encontre du père ayant été déclarées sans fondement.
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
La Convention de La Haye reste l'instrument majeur de lutte contre les enlèvements d'enfants, mais son application est précisée et complétée.
L'article 11(2) du Règlement de Bruxelles II bis exige que dans le cadre de l'application des articles 12 et 13 de la Convention de La Haye, l'occasion doit être donnée à l'enfant d'être entendu pendant la procédure sauf lorsque cela s'avère inapproprié eu égard à son jeune âge ou son immaturité.
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights)  UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Dans cette espèce le juge Hale indiqua que désormais les enfants seraient plus fréquemment auditionnés dans le cadre de l'application de la Convention de La Haye.
CA Paris 15 février 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR 979].
Il convient de noter que le Règlement introduit un nouveau mécanisme applicable lorsqu'une ordonnance de non-retour est rendue sur la base de l'article 13. Les autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant ont la possibilité de rendre une décision contraignante sur la question de savoir si l'enfant doit retourner dans cet État nonobstant une ordonnance de non-retour. Si une telle décision de l'article 11(7) du Règlement est en effet rendue et certifiée dans l'État de la résidence habituelle, elle deviendra automatiquement exécutoire dans l'État de refuge ainsi que dans tous les États Membres.
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised)  EWHC 3397 (Fam.), [Référence INCADAT : HC/E/UKe 883].
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application)  EWHC 2016 (Fam),  1 FLR 289 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 930].
P. McEleavy, « The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership? », Journal of Private International Law, 2005, p. 5 à 34.

References: v. 
 EWCA 
 EWCA 
 v. 
 EWCA 
 EWCA 
 UKHL 
 EWCA 
 UKHL 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 UKHL 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 EWCA 
 v. 
 EWCA 
 EWCA 
 UKHL 
 EWCA 
 UKHL 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 UKHL 
 v.