Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1032-2006/
Timestamp: 2019-12-06 12:40:06+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1032/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1032/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a/ A. h. a. s., b/ C. I. L., se sídlem ve Velké Británii, zastoupené zmocněnkyní JUDr. M. M., c/ C. (Luxembourg), zastoupené advokátem, d/ P. K., zastoupeného zmocněncem Mgr. S. Š., proti povinnému J. P., zastoupenému advokátem, za účasti manželky povinného D. P., prodejem nemovitostí, pro 441.260,65 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 471/95, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. prosince 2004, č. j. 11 Co 889/2004-320, takto:
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně udělil vydražiteli příklep na vydražené nemovitosti s odůvodněním, že neshledal naplnění podmínek předpokládaných ustanovením § 336k odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“). Dražební vyhláška obsahuje všechny zákonem předpokládané náležitosti, přičemž soud prvního stupně před provedením dražby přítomné účastníky řádně seznámil se stavem předmětné nemovitosti, včetně všech právních závad na ní váznoucích. Cena vydražené nemovitosti vychází ze znaleckého posudku, když znalec k tržní ceně došel dostatečně přesvědčivým způsobem.
Povinný v dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Namítá také, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.), neboť ocenění nemovitosti neodpovídá aktuálnímu stavu, a navíc znalec draženou nemovitost v době vyhotovení znaleckého posudku ani neviděl. Vykonávací řízení považuje za zmatečné, neboť v jeho průběhu soud jednal jako s účastníky řízení se subjekty, které již účastníky řízení v daném okamžiku nebyly. Dražbu pak považuje za zmatečnou také proto, že v dražební vyhlášce nebyly uvedeny všechny právní závady spojené s nemovitostí, nadto tato ani neobsahuje další zákonné náležitosti. Namítá kolizi lhůty k zaplacení nejvyššího podání specifikované v usnesení o příklepu nejen s dražební vyhláškou, ale také s platnou právní úpravou. Je také toho názoru, že usnesení o udělení příklepu bylo vydáno dříve, než dražební vyhláška nabyla právní moci.
Podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2).
Z toho plyne, že případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím o přípustnosti dovolání - bezcenné.
Dovolatel ve svém dovolání nikterak neformuluje otázku zásadního právního významu předpokládanou ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a hodnocením v dovolání obsažené argumentace, jež (obsahově) je podřaditelná důvodu uvedenému v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., k takovému závěru dospět nelze. K vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může dovolací soud přihlédnout jen za – zde nenaplněného – předpokladu, že shledá napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.).
Dovolatelem vznášenou výtkou nesprávného zjištění skutkového stavu, podřaditelnou pod dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o.s.ř., podle kterého lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však lze zpochybnit v dovolacím řízení správnost skutkových závěrů odvolacího soudu leda tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. a nikoli tehdy, je-li jeho přípustnost poměřována existencí otázky po právní stránce zásadního významu. Dovolatel se přitom zásadně mýlí, má-li za to, že lze po právní moci usnesení o ceně nemovitosti dle § 336a o.s.ř. zpochybňovat v další dražební fázi výkonu obsah rozhodnutí, jež nadto tvoří jen východisko pro stanovení nejnižšího podání (§ 336e o.s.ř.); pomíjí totiž, že tržní (reálná) cena nemovitosti vyplyne až ze samotného průběhu dražby.
Na nepřípustnosti dovolání nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle kterého dovolání proti němu je přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6/2003, pod poř. č. 51).
Dovolání povinného bylo odmítnuto, ostatním účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 336
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 242
 § 241
 § 237
 § 336
 § 146
 § 243