Source: http://www.adelaprat.com/2014/05/camara-de-cordoba-confirma-condena-a-telecom-argentina-por-dano-punitivo-y-moral-provocado-por-demora-excesiva-en-la-conexion-de-una-linea-telefonica-a-comerciante-que-habia-pagado-los-gastos-de-conex/
Timestamp: 2018-02-22 18:42:50+00:00

Document:
DERECHO DEL CONSUMIDOR. CÁMARA DE CÓRDOBA CONFIRMA LA CONDENA A TELECOM ARGENTINA S.A. POR DAÑO PUNITIVO y MORAL provocado por DEMORA en la conexión de una Línea Telefónica domiciliaria, pese a haber abonado los gastos correspondientes.
Incumplimiento de la Empresa. Actitud omisiva y contradictora, desintereasada por el derecho que le asiste al cliente consumidor.
Conducta que no se compadece con la esperable de quien tiene a su cargo la explotación exclusiva de un servicio público domiciliario de carácter esencial.
El DAÑO PUNITIVO cumple una función sancionatoria y preventiva: Artículo 52 bis de la Ley 24.240. Asimismo procede indemnizar al consumidor por Daño Moral.
Esta cuestión fue abordada en el Expte Nº 2196285/3608/04/2014 – “Benejam, Onofre Alejandro c/ Telecom Argentina S.A. – abreviado – cumplimiento / resolución de contrato – Recurso de Apelación” – CÁMARA SEXTA DE APELACIONES EN LO CIVIL y COMERCIAL DE CÓRDOBA – 08/04/2014. Fallo publicado por elDial.com – AA86AC en la fecha 06/05/2014.
La Cámara Sexta de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba – integrada por los Jueces Sra. Dra. Silvia B. Palacio de Caeiro, Sr. Dr. Alfredo F. Zarza, Sr. Dr. Walter Adrián Simes – resolvió :
1. Rechazar el Recurso de Apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, “confirmar la sentencia dictada por la Sra. Juez de Primera Instancia y Vigésima Nominación Civil y Comercial, Dra. Viviana Siria Yacir con fecha 15/08/2013, en todas sus partes.
2. Imponer las costas de la Alzada a la apelante atento resultar vencida (art. 130 CPC)
La Sentencia de Primera Instancia que fuera confirmada por la Cámara.
La Sra. Juez de Primera Instancia y Vigésima Nominación Civil y Comercial, resolvió: 1º) Declarar `abstracta´ la pretensión dirigida a lograr la instalación de una Línea de Teléfono por parte de “Telecom Argentina S.A.” en el domicilio de domicilio (…) de la Ciudad de Córdoba. 2º) Hacer lugar a la demanda entablada por el Sr. Onofre en contra de “Telecom Argentina S.A.” y, en consecuencia, condenar a ésta a abonar al primero, en el término de 10 días la suma de $ 7.000 en concepto de “Daño Moral” y $ 20.000 en concepto de “Multa Civil” en los términos del art. 52 bis de la Ley 24.240. 3º) Imponer las costas a la demandada Telecom Argentina S.A.
La Sra Juez entendió que la demandada reconoció demoras en la provisión del servicio y que no probó la eximente de responsabilidad invocada, ello es, los extremos mencionados como justificatorios de su demora.
Asimismo declaró abstracta´ la pretensión dirigida a lograr la instalación de línea de telefóno, en razón de haber cumplido con la conexión el 07/11/11.
No obstante hizo lugar a la sanción de multa civil (art. 52 bis LDC), por entender que existió por parte de la demandada una inconducta grave, fundado en la demora injustificada en proveer la línea, la carencia de servicio de telefonía domicilaria por casi UN AÑO, la conculación del derecho del consumidor a recibir adecuada información sobre el servicio contratado (respecto a las causas de la no conexión y el plazo para cumplir).
A ello se sumó la actitud asumida por la Empresa, que pese a los reiterados reclamos del actor, durante ese año, incluso ante el Ente de Control (CNC), y aún pese a la Resoolución favorable, continuó con su actitud remisa, NEGANDO la calidad de cliente de la accionante, evidenciando un total desinterés en atender las necesidades del consumidor.
El actor demandó a “Telecom Argentina S.A.” por cumplimiento de contrato, atento haber abonado los gastos de conexión de una línea telefónica domiciliaria y no haber logrado, no obstante las intimaciones y reclamos efectuados ante la Empresa y el Ente de Control (CNC), su cumplimiento por parte de la prestataria del servicio, y reclama daño punitivo y daño moral.
Cromología de los hechos. (i) Fecha de la Solicitud de Conexión del Servicio : nov. 2010; (ii) Telecom le solicita que proceda al pago del cargo del cargo de conexión de la nueva línea, el que es abonado por la actora el 15/11/10 (recibo de fs..). (iii) Primer reclamo por incumplimiento: Nota presentada el 29/12/10. (iv) Ante la falta de respuesta, reclamo al Ente Regulador (CNC delegación Córdoba) el 27/04/2011. Incomparecencia de Telecom. Resolución CNC Nº 3520/2011 de fecha 09/03/11, emplazando a Telecom proceda a la instalación dentro de 10 días hábiles administrativos, notificada el 22/03/11. (v) Otorgamiento de nuevo plazo Resolución notificada el 08/07/11. (vi) el 20/10/11 Telecom impugna el proceso sancionatorio. (vii) La CNC rechaza el descargo el 15/11/12 (Dictamen Nº 80235)
Telecom reconoció al responder la demanda no haber instalado la línea telefónica, pero sostiene que la demora obedeció a circunstancias ajenas a la voluntad de la empresa, ello es, la ausencia de pares vacantes en el Edificio, circunstancia luego solucionada, por lo que manifiesta que a la brevedad procederá a la conexión requerida.
Finalmente, la conexión de la línea telefónica reclamada se llevó a cabo UN AÑO después del reclamo.
Agravios esgrimidos por “Telecom Argentina S.A.”
La Empresa alega que es improcedente la condena que el a–quo le formula, ya que de las actuaciones Administrativas ante la CNC, se advierte que la Empresa no se encontró en infracción a la Normativa vigente atento “no existir” a la fecha, el “pedido de exclusividad”, `no existiendo plazo de instalación obligatorio´ para el Servicio Básico Telefónico.
Insiste en que finalmente Telecom “cumplió”, con la instalación de la línea, no sólo respecto de actor, sino de otros ocupantes del mismo EDIFICIO.
Agravio sobre la Imposición de Daño Punitivo (art. 52 bis Ley Defensa Consumidor).
Sostiene que la multa en cuestión ($ 20.000) constituye una pena reservada para supuestos, donde es atribuíble al prestador del servicio, una actuación perjuidicial “deliberada” contra el consumidor, con “el propósito“ de obtener un rédito de esa actividad, siendo de aplicación en los “enriquecimientos injustos obtenidos por medio del ilícito“, que no es su caso.
Como punto de partida, la Excma. Cámara de la Ciudad de Córdoba, destacó que “la relación jurídica que vincula a las partes es de `consumo´ por cuanto la demandada, (art. 42 C.N.) se dedica de modo profesional a la comercialización de servicios, por lo que resulta “Proveedor” en los términos del art. 2º de la Ley 26.361 (modificatoria de la Ley 24.240 – LDC) a favor de un consumidor.
Se refiere acto seguido a la conceptualización de los daños punitivos como “sumas de dinero que los Tribunales mandan a pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por daños realmente experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves inconductas del demandado y prevenir hechos similares en el futuro” (Pizarro, Ramón Daniel, Daño Moral, p. 453, Hammurabi, Bs. As., 1996).
Recuerda el texto del art. 52 bis de la Ley de Defensa al Consumidor (texto agregado por la Ley 26.361)
Art. 52 bis. Daño Punitivo. “Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el Juez podrá aplicar una Multa Civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias de caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de uun proveedor sea responsable del incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La Multa Civil que se le imponga NO podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en el art. 47, inc. b) de esta Ley“
Los Jueces de Cámara puntualizaron, al respecto, que el art. 52 bis “tiene un propósito netamente sancionatorio de un daño que resulta intolerable, siendo su finalidad punir graves incoductas, y prevenir el acaecimiento de daños simales“ tras lo cual añadieron “resulta necesario que alguien haya experimentado un daño injusto y que exista una grave inconducta, o que se haya causado un daño, obrando con malicia, mala fe (es obligación accesoria la buena fe, art. 1198 CCivil) o grosera negligencia.”
Por otra parte, los camaristas advirtieron que “el único fundamento en que la demanda apoya su posición reside en el eventual costo de instalación de la línea telefónica ($ 16 más IVA) en comparación con la Multa Civil impuesta“, (…) “es sabido que una multa de escaso valor para grandes Empresas Multinacionales, no alcanza a generar un cambio en la conducta contumaz y desaprensiva para el consumidor”
Por otra parte, destcaron que “Telecom pretendió escudarse ante la CNC, en el hecho de `no existía plazo obligatorio de espera´ para la conección de línea, lo que no hace más que revelar una total indiferencia y menosprecio por los derechos de los consumidores, sin expresar razones de peso que justifiquen su actitud omisiva“
“La demandada en ningún momento, previo a la presentación de la demanda, informó a la actora las `razones´ por las cuales no procedió a la conexión, ni el `tiempo estimado´ para su realización.”
Incurre, asimismo, en “una `falta´ de colaboración a los fines de procurar una rápida solución al conflicto. Sumando a lo expuesto en el párrafo anterior, los Jueces de Cámara estiman que la demandada incurrió en violación de lo dispuesto en los Arts. 4 y 25 LDC.
Otros Fundamentos de al Sentencia firme y definitiva
“La falta de respuesta por parte de la firma demandada, quien había `recibido el pago´ por cargo de conexión, obligó al actor a recurrir por ante la CNC a los fines de intentar que la firma accionada cumpliera con la instalación del servicio requerido”.
“Sin embargo, la accionada continuó con su conducta omisiva, sin cumplir con su parte y esbozando `excusas´, que no acredita y, además, que difieren de las esgrimidas en sede judicial.”
“Además la conducta de la Empresa es contraria a sus propios actos, pues está acreditado que en noviembre de 2.010, Telecom informó al actor que “ya estamos en condiciones de instalar la línea”, mientras que luego alegó que la conexión no era posible, pues el Edificio no contaba con las condiciones necesarias para hacerlo, cuestión que tampoco pudo o quiso acreditar en la causa.”
“La conducta desplegada por la prestadora, no se compadece con la esperable de quien tiene a su cargo la explotación exclusiva de un servicio público domiciliario de carácter esencial, incumpliendo además con la obligación impuesta por Resolución de la Comisión Nacional de Comunicaciones.”
“La actitud omisiva y contradictoria de Telecom es una evidente muestra de insinceridad y falta de respeto para el consumidor, violando los deberes de información y trato digno, amparados por los arts. 4 y 8 bis de la Ley Nº 24.240”.
“La demandada sólo se dedicó, tanto en sede judicial como extrajudicial, a esbozar excusas para justificar su demora, sin aportar prueba alguna que justifique o avalen sus dichos, siendo que conforme al principio de las `cargas dinámicas´ previsto en el art. 53 de la LDC., estaba en su cabeza acreditar las cuestiones que hacían a la resolución de la causa.”
La Sra Juez de Cámara preopinante dijo : “Conforme lo expuesto, considero ajustado a derecho el decisorio impugnado en cuanto impone a Telecom la sanción civil impetrada a los fines de prevenir, por parte de dicha empresa, hechos similares para el futuro”. “Vale destacar que el instituto bajo examen -daño punitivo– no sólo cumple una función sancionatoria y reparadora, sino también preventiva”.
“La finalidad que persigue no es sólo castigar aquél proceder, sino también prevenir –ante el temor que provoca la multa– la reiteración de hechos similares en el futuro”
Otros agravios de Telecom
Se queja del monto de sanción por daño punitivo por considerarlo “desproporcionado” .
Se agravia de la imposición de de la obligación de indemnizar “Daño Moral”, tratándose de una relación contractual, y porque según el Art. 522 CC el daño no se presume, y no obstante, la sentencia se funda en una presunción.
Tasa de Interés. Se le aplicó la tasa de interés (TPP + 2% mensual) que considera excesiva.
La Cámara no acoge ninguno de estos agravios y confirma en todos los aspectos la Sentencia apelada.
Tagged as: art 52 bis LDC y multa civil, art. 53 LDC, arts 4 y 8 bis LDC, conducta contra sus propios actos, conducta contradictoria, conducta desinteresada por el consumidor, conducta no esperada, conducta omisiva, cuantificación daño moral, daño al consumidor, daño punitivo, daño punitivo y daño moral, daño punitorio, deber de información al consumidor, defensa del consumidor, demora en conexión línea telefónica, explotación exclusiva servicio público, función sancionatoria y preventiva, grave inconducta, incumplimiento de la obligación, interés tasa pàsiva + 2%mensual, ley 24.240 modificada por la Ley 26.361, Ley Defensa Conusmidor, proveedor conforme art. 2º LDC, servicio de telefonía
Previous post: Mediante Acordada Nº 14/2014 la Corte Suprema Desplazó la Competencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social Hacia las Cámaras Federales Con Asiento en Las Provincias
Next post: Desplazamiento de la Legitimación Procesal del Causante hacia los Herederos en una Acción Laboral en Trámite

References: Artículo 52
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución