Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:15:28+00:00

Document:
4Azs46/2009
4 Azs 46/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. V., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-837/VL-20-11-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava z mo¾ných potí¾í, kterým by mohl být ¾alobce vystaven kvùli tomu, ¾e byl svìdkem obtì¾ování a bití jisté dívky ze strany policistù. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se do vlasti nechce vrátit, proto¾e má v Èeské republice pøítelkyni, s ní¾ se chce o¾enit. Koneènì ¾alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, nebo» na území Èeské republiky pobýval ji¾ od 25. 11. 2005 a ¾ádost podal a¾ dne 31. 10. 2007 po udìlení správního vyho¹tìní, aè tak mohl uèinit ji¾ døíve.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 63 Az 108/2007-60, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, aèkoliv pøedtím mìl mo¾nost se na území Èeské republiky volnì pohybovat a vejít v kontakt s pøíslu¹nými èeskými státními orgány. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, tak¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný proto podle závìru soudu správnì tuto ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou postupem podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnil objektivitu zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu a tvrdil, ¾e z domovské zemì vycestoval z dùvodu obavy z mo¾ného pronásledování ze strany policie. Dále namítl, ¾e správní øízení bylo poznamenáno pochybením, jeliko¾ jeho tvrzením nebyla vìnována dostateèná pozornost, co¾ se pøeneslo i na øízení pøed soudem. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se pak dovolával mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a poukázal na ustanovení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle nìho¾ nesmí být nikdo muèen nebo podroben nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle uvedeného judikátu prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto judikátu dovodil, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona. Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz) . Na základì toho pak první pìtièlenný senát shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným proto, ¾e z moci úøední nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾adatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, av¹ak v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu pova¾oval první pìtièlenný senát rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle jeho názoru mìl krajský soud ex offo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. Kvùli této vadì pak první pìtièlenný senát rozsudek krajského soudu zru¹il, ani¾ tato byla v ¾alobì namítnuta.
Druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, který si lze opatøit na www.nssoud.cz, naopak dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany v øízení o ¾alobì nic nenamítá, není na místì, aby krajský soud nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí vyslovil. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, který ji zaevidoval pod sp. zn. RS 19/2009.
S ohledem na uvedený judikatorní rozkol si tedy nebylo mo¾né uèinit úsudek o tom, zda je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, i kdy¾ toto pochybení nebylo v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti namítáno.
V ¾alobì sice stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-837/VL-20-11-2007, neobsahuje výrok o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu (nyní doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu), nicménì v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo úvahu o mo¾ném udìlení doplòkové ochrany, a ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany neuvedl ani jiné skuteènosti zpochybòující rozhodnutí správního orgánu. Proto v projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu a teprve a¾ podle jeho výsledku mohl posoudit, zda kvùli uvedenému pochybení správního orgánu je tøeba rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnost zru¹it nebo zda k tomuto nedostatku není mo¾né s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Teprve poté toti¾ bylo mo¾né shledat, zda v napadeném rozsudku krajského soudu do¹lo k zásadnímu pochybení, které by bylo dùvodem pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výsledek probíhajícího øízení pøed roz¹íøeným senátem, které je evidováno pod sp. zn. RS 19/2009, mù¾e mít vliv na rozhodnutí o posuzované vìci, a proto usnesením ze dne 8. 9. 2009, è. j.-88, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
Roz¹íøený senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve vìci rozhodované druhým pìtièlenným senátem ¾aloba obsahuje alespoò v nejhrub¹ích obrysech dostateènì formulovaný ¾alobní bod, a proto neshledal namítaný rozpor mezi jím projednávanou vìcí a vìcí, v ní¾ rozhodoval první pìtièlenný senát pod sp. zn. 1 Azs 107/2008. V jednom pøípadì byl toti¾ v rámci ¾aloby ¾alobní bod týkající se doplòkové ochrany zakotven, zatímco v druhé pøípadì tomu tak nebylo, tak¾e zabývat se posuzováním otázky, zda je povinen krajský soud vyslovit nepøezkoumatelnost ex offo, se stalo bezpøedmìtným. S ohledem na tyto skuteènosti roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e se vìcí nemù¾e meritornì zabývat, a proto ji usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009 -61, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, vrátil k projednání a rozhodnutí druhému senátu.
Tímto rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadla pøeká¾ka, která bránila projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4 s. ø. s. bez návrhu vyslovil, ¾e se v øízení o ní pokraèuje.
Za situace, kdy právní názor prvního pìtièlenného senátu vyslovený ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008, nebyl roz¹íøeným senátem pøekonán, je zapotøebí se jím v posuzovaném pøípadì øídit nebo projednávanou vìc postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾it roz¹íøenému senátu k zaujetí odli¹ného právního názoru. V dané vìci se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 z dùvodù v nìm uvedených, a proto musel vycházet z toho, ¾e správní orgán je pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv takové rozhodnutí pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pak musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, aèkoliv ta nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta, nebo» pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul. Navíc nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatele.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, který je dostupný na www.nssoud.cz., dovodil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkoumatelná jen ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k námitkám stì¾ovatele, které se této otázky netýkají.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Proto je mo¾né plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, který se zabýval obdobnou situací. Podle tohoto judikátu pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat . V souzené vìci byla naplnìna v¹echna tøi uvedená kriteria. Stì¾ovateli bylo toti¾ dne 4. 8. 2007 za nelegální pobyt ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let a jeliko¾ opìt nevycestoval, byl na jeho jméno vystaven výjezdní pøíkaz do dne 30. 10. 2007. Následující den pak podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv o její udìlení mohl po¾ádat ji¾ ode dne 25. 11. 2005, kdy vstoupil na území Èeské republiky. V dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tedy stì¾ovatel pobýval v Èeské republice témìø dva roky. Tøetí podmínka pak byla splnìna tím, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl skuteènosti, které nemohou být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní. Pouhá náhodná pøítomnost stì¾ovatele na místì, kde mìlo podle jeho tvrzení dojít k obtì¾ování a bití jemu neznámé dívky policisty, toti¾ nemù¾e v ¾ádném pøípadì pøedstavovat dùvod pro udìlení azylu, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné problémy v domovské zemi v souvislosti s tímto údajným incidentem nezmínil. Ani osobní pomìry stì¾ovatele v Èeské republice nepøedstavují dùvod pro udìlení azylu. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tedy bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì aplikovat.
Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
Pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné nedochází k jejímu posouzení z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ je dáno tím, ¾e humanitární azyl je navázán na pøedchozí posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. K takovému posouzení v¹ak pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nedochází, a proto námitce o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu nelze pøisvìdèit.
Namítá-li pak stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateèné posouzení skutkových otázek, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz. Podle tìchto judikátù se pøitom nekonkrétními a neurèitými tvrzeními stì¾ovatele, která smìøují proti zji¹tìnému skutkovému stavu, není mo¾né zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 91
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110