Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=2396
Timestamp: 2018-07-23 06:11:30+00:00

Document:
Paragraphos - Law in action
-1 # 64871 2017-05-23 08:30
Toho bohdá nebude, aby český stát někomu mýrnix týrnix platil!
+1 # Anonymní 2017-05-23 11:47
"zásada presumpce neviny = pouze extenzivní výklad"
Po přečtení tohoto dokumentu jsem stále více utvrzen ve svém původním názoru, že jde od počátku o rafinovaný žert ze strany ministerstva.
+1 # Anonymní 2017-05-23 15:06
Žert to opravdu připomíná. Máme ovšem smůlu, že je to realita českého státu. Prostě "právní stát" je také jen fikce ke které se prý blížíme. Podobné písemnosti ovšem prokazují, že se v reálu hodně, ale hodně moc, pouze vzdalujeme.
-1 # Anonymní 2017-05-23 17:41
Dovolim si trochu rypnout do pana TP. Misto toho, ze budete bezmezne nadavat na MSp, mohl byste se k tomu postavit vice nestranne. MSp musi branit rozpocet. Musi se snazit. Tedy otazky jsou dve, jaka jsou obecna kriteria, kdy se jeste maji snazit, a kdy to odpiskat. A druha otazka je, zda tato situace uz je za hranou.
Obecne, v USA existuje koncept "kvalifikovane obrany." Pokud existuje konstantni (a tim myslim doopravdy konstantni, tzn. vseobecne uznana a opakovana pravni praxe), pak se stat nema branit vyjma a ma zaplatit.
Aplikovano na tuto situaci, vyzadovat po zalobkyni, aby podala nezakonnou stiznost pomoci argumentace, ze Umluva prece stoji nad trestnim zakonikem a tedy si zalobkyne mela byt z analogie vedoma, ze tuto zjevne neuspesnou stiznost ma podat, neni mimo ta kriteria. Sice je to neuveritelne ucelove (kde je Yossi, aby toto obhajit a napsal, ze TP je uplne tupy), ale zadny soud o tom zatim nerozhodl a aspon trochu to dava smysl (aspon trochu...).
0 # Tomáš Pecina 2017-05-23 18:04
Problém je v tom, že takové stížnosti by soud stejně nemohl vyhovět, protože v promlčeném trestním stíhání nelze pokračovat ani na výslovné přání obviněného. Nutíte tedy žalobkyni do úkonu, který je a) nepřípustný, b) zjevně bezúspěšný.
0 # Anonymní 2017-05-23 19:02
MSp ale tvrdi, ze ukon by byl uspesny, protoze Umluva je nad TrZ a zadny soud tuto otazku neresil. Ze v normalnim svete a pri normalni pravni argumentaci mate plnou pravdu, je nepodstatne pro to, kdy ma MSp ukoncit svuj marny boj. Podstatne pro tento boj je, ze soud (at jiz trestni, ci ObvS pro P2) o tom zatim nerozhodl (=kvalifikovane).
Velka vyhoda tohoto pristupu je, ze se velice vyjasni pravo (pravni otazka se nezastavi pred soudem, ale az po jasnem vyroku soudu (obvodniho)). Jakmile bude receno, ze to je nepripustne (libovolnym soudem), pak by MSp do toho nemelo zasahovat. Nyni bych jim nezazlival, ze rikaji takove blaboly.
0 # Tomáš Pecina 2017-05-23 19:37
Vyčerpání bezúspěšného opravného prostředku, a fortiori navíc ex lege nepřípustného, nemůže být podmínkou kladenou na občana domáhajícího se svého práva.
0 # Anonymní 2017-05-23 21:00
Nerozumime si. Ja se zabyvam otazkou, zda by to MSp melo odpiskat.
Ja rikam, ze v jinych pravnich kulturach (USA) je pravidlo, jakmile to rekne soud najisto, tak to ma statni organ odpiskat.
Vy nikde netvrdite, ze to uz soud nekdy rekl. Vy jen tvrdite, jestli jsem to pochopil spravne, ze soud by to musel rict. Souhlasim, ze soud by to musel rict, ale o to se nejedna! Jedna se, zda to soud jiz rekl ("clearly established law" doctrine).
0 # Anonymní 2017-05-24 00:20
K TP 18:04 - Závěr "v promlčeném trestním stíhání nelze pokračovat ani na výslovné přání obviněného" pomíjí existenci § 11 odst. 4 tr. řádu - "V trestním stíhání, které bylo zastaveno z důvodu uvedeného v odstavci 1 písm. a), b) nebo i), se však pokračuje, prohlásí-li obviněný do tří dnů od doby, kdy mu bylo usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na projednání věci trvá. O tom je třeba obviněného poučit." Ačkoli jsem také názoru, že by LŠ v právním státě nárok na odškodnění náležet měla, bohužel zkušenosti od obecných soudů i judikatura NS hovoří v těchto případech opravdu spíše opačně. Rozhodování soudů se v takových případech opírá právě o § 11 odst. 4 tr. řádu, kdy pokud obviněný netrvá na pokračování, nevzniká mu nárok na odškodnění.
0 # Anonymní 2017-05-24 00:57
K Anonymní24. května 2017 0:20:
To jsem to doopravdy tak spatne vysvetlil? Ja si myslim, ze narok na odskodneni ma, protoze by musela podat zjevne neuspesne podani. Co se ale snazim zjistit je, co je ekvivalent "spravneho hospodare." Kdy uz to ma MSp odpiskat, a kdy to jeste hazet pres soud.
0 # Tomáš Pecina 2017-05-24 01:32
Takové prohlášení není stížností a v OdpŠk není to, že ho obviněný neučinil, uvedeno mezi důvody pro odepření náhrady (cf. § 10 odst. 1 i.f. OdpŠk).
0 # Anonymní 2017-05-24 12:15
Co se ale snazim zjistit je, co je ekvivalent "spravneho hospodare."
Já vám řeknu, co jím rozhodně není. Není jim pravidelný naprosto odmítavý přístup ministerstva a mrhání dalšími penězi na náklady soudního řízení protistrany, které ve finále opět stát zaplatí.
P.S. A pokud stát chce opravdu správně hospodařit, nechť uplatňuje regres vůči škůdcům.
0 # Anonymní 2017-05-23 21:28
@Anonymní 23. května 2017 21:00:
Promiňte, ale testovat podobné absurdní teorie na obětech nefunkční justice je naprosto nemorální, nepřípustné a zcela v rozporu s principy právního státu. Pokud potřebuje ministerstvo soudní glejt na to, že ze zákona nepřípustný opravný prostředek je skutečně nepřípustný, tak se někdo z těch přeplacených mudrců tam může nechat deset let tahat po soudech, cálovat si ze svého právníky a pak nám ten objevný poznatek přijít sdělit.
0 # Anonymní 2017-05-23 23:00
Nektere pravni kultury to tak delaji.
A jen ten/ta prvni si musi projit timto, u tech dalsich by to nemelo byt (popripade by jeste dostali odskodneni za nespravny uredni postup).
0 # Tomáš Pecina 2017-05-23 23:03
Neznám právní kulturu, která by vyžadovala podání nepřípustného opravného prostředku. Osviťte mne.
0 # Anonymní 2017-05-24 00:52
Stale si nerozumime (ja nerikam, ze je potreba podat nepripustny opravny prostredek, ja tvrdim neco uplne jineho), ale ted se obavam, ze chyba neni na mem prijimaci.
0 # Anonymní 2017-05-24 12:16
ja nerikam, ze je potreba podat nepripustny opravny prostredek
Aha, a co je tedy třeba?
0 # gogo 2017-05-25 10:29
Soudruh Petrásek, jen co se ubránil Cocovi, vrhl se do boje proti závadovým tričkům a hrníčkům.
Místo toho by měl jet s členy sboru místodržících Hermanem a Bělobrádkem pozdravit jejich soukmenovce.
Co česká organizace, ta svého zástupce nevyšle?
0 # Tomáš Pecina 2017-05-25 10:35
Ne, my jsme ti zlí sudetští Němci.
0 # gogo 2017-05-25 10:46
To je tak hluboký rozpor? Já myslel, že máte jinak mezi sebou normální kontakty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 10