Source: http://docplayer.it/15490081-Diritti-e-diritto-dell-unione-europea-fra-nuovi-trattati-costituzione-e-giudici-di-silvio-gambino-universita-della-calabria.html
Timestamp: 2018-02-25 19:50:33+00:00

Document:
Diritti e diritto dell Unione Europea (fra nuovi trattati, Costituzione e giudici) (di Silvio Gambino, Università della Calabria) - PDF
Diritti e diritto dell Unione Europea (fra nuovi trattati, Costituzione e giudici) (di Silvio Gambino, Università della Calabria)
Download "Diritti e diritto dell Unione Europea (fra nuovi trattati, Costituzione e giudici) (di Silvio Gambino, Università della Calabria)"
1 1 Diritti e diritto dell Unione Europea (fra nuovi trattati, Costituzione e giudici) (di Silvio Gambino, Università della Calabria) Sommario: 1. Il processo di integrazione europea dopo (e alla luce de)i nuovi trattati. 2. L incorporazione della Carta dei diritti fondamentali dell U.E. nei trattati e i riflessi sui diritti nazionali. 3. Primazia comunitaria e identità costituzionali nazionali. 4. Verso un controllo diffuso della costituzionalità euro-unitaria? Riflessione conclusive. 1. Il processo di integrazione europea dopo (e alla luce de)i nuovi trattati Benché con un intensità diversa dalla sensibilità costituzionale presente nel(la bozza di) Trattato che istituisce una Costituzione per l Europa, il diritto dell Unione continua ad essere di stringente attualità nel suo farsi carico delle complesse questioni poste dalla coabitazione della cultura dell integrazione europea con il rispetto della uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati e della loro identità nazionale insita nella relativa struttura fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle autonomie locali e regionali (art. 4 dei nuovi trattati). Dopo le modalità accolte nel Trattato che istituisce una Costituzione per l Europa, l integrazione europea è ora pervenuta al pieno riconoscimento ai diritti (alle libertà e ai principi) sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell U.E dello stesso valore giuridico dei trattati (art. 6 dei nuovi trattati). A seguito della incorporazione (sostanziale) della Carta dei diritti fondamentali dell Unione all interno dei nuovi trattati, così, il processo d integrazione europeo si presterebbe, secondo alcune letture (che tuttavia non condividiamo), perfino ad essere considerato come un processo costituzionale pienamente conseguito, in deroga alle stesse procedure disciplinate dal diritto costituzionale (non solo interno) per assicurare la legittimazione politica di una nuova Costituzione. Secondo un convincimento diffuso in dottrina e nello stesso mondo politicoistituzionale, a seguito della sottoscrizione delle più recenti riforme dei trattati, così, il processo d integrazione europea si sarebbe ulteriormente sviluppato e assestato, sia con una razionalizzazione delle disposizioni dei trattati dell Unione fin qui sottoscritti e recepiti dagli ordinamenti nazionali, sia e soprattutto mediante l incorporazione a mò di Bill of Rights della Carta dei diritti e l adesione dell U.E. alla C.E.D.U. Tale processo di positivizzazione dei diritti si accompagna con importanti interrogativi che riguardano sia la questione del superamento o meno del deficit democratico delle Istituzioni comunitarie, sia e soprattutto quello della relativa legittimazione costituzionale. Sul punto teorico specifico, la dottrina costituzionale risulta ancora divisa. Da parte di taluni, infatti, si sottolinea la natura per così dire consuetudinaria del processo d integrazione europea in corso, che avrebbe fattualmente determinato una discontinuità con il costituzionalismo europeo, ormai non più sanabile dal punto di vista degli ordinamenti costituzionali nazionali che ne sono stati ormai travolti. In tal modo, si porrebbero le premesse di un costituzionalismo europeo compiuto, pienamente autoreferenziale e capace di produrre tutte le conseguenze giuridicoistituzionali che il primato e la diretta applicabilità delle sue disposizioni hanno avuto e continueranno ad avere sui diritti nazionali, ivi incluso nella stessa materia dei diritti fondamentali (fatti salvi i controlimiti opposti da talune giurisdizioni costituzionali europee). Tale orientamento si accompagna con una lettura della discontinuità ormai compiuta nella quale si sottolineano le capacità novative di una rivelazione di un ordinamento costituzionale nascosto, che si fonderebbero sulla legittimazione dei cittadini che agiscono attraverso i diritti, potendo ora farlo nei confronti dei propri Stati (e perfino
2 contro di essi). Ma vi è anche una seconda lettura, diremmo più prudente. Interrogandosi sulla natura dei più recenti trattati e cogliendone la persistente natura giuridica di Trattato (e non quella di Costituzione ), tale orientamento offre argomentazioni a favore della tesi secondo cui le recenti modifiche introdotte nei nuovi trattati costituiscono poco più che una riorganizzazione normativa di quelli previgenti. Pur sottolineando come la frontiera dell integrazione europea risulti spostata significativamente in avanti attraverso i diritti, tuttavia, tale orientamento ne ha sottolineato il persistente deficit costituzionale. Secondo tale approccio, in altri termini, una Costituzione, in quanto atto fondativo di un ordinamento giuridico primario e di quest ultimo costituente parte integrante fondamentale nella sua componente di inner law, non potrebbe altro che procedere da una volontà politicamente e formalmente costituente espressa direttamente dai popoli europei. Che tale atto costituisca l espressione di un Assemblea costituente o di un referendum probabilmente non rileva più di tanto; ciò che deve risultare in modo indiscutibile è che la Costituzione europea deve rappresentare il risultato di un processo costituente, con una legittimazione, quella dei titolari della sovranità, che non possa dare adito a dubbi, con una forza dirompente propria perché basata sulla volontà dei demoi europei. In altri termini, secondo tale approccio, non si potrebbe pensare che un approdo progressivo alla Costituzione europea possa mettere in ombra in tal modo svalutandole le risalenti categorie dogmatiche alla base dei processi di legittimazione costituzionale. Se questo interrogativo metodologico, nella fase attuale, guida e orienta il dibattito teorico, rimane in ogni caso che la questione cui siamo chiamati a riflettere continua ad avere un suo autonomo e profondo interesse, per qualche ragione che proviamo a richiamare fin da subito, sia pure in estrema sintesi. Innanzitutto, la materia dei diritti fondamentali a livello di Unione Europea nonché il centrale apporto della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell U.E. al loro riconoscimento e alla loro protezione prima ancora della relativa positivizzazione e della forza giuridica accordata dai nuovi trattati (secondo la riforma di Lisbona). Rispetto a tale rilievo uno spazio tuttora meritevole di riflessione è occupato da quell orientamento di alcune Corti costituzionali, come in particolare della Corte italiana e di quella di Karlsruhe, inquadrata come dottrina dei controlimiti, a sottolineare quell autorevole lettura del Giudice delle leggi, rispettivamente, italiano e tedesco, nella quale si nega (nella giurisprudenza costituzionale tedesca almeno fino alla sentenza Solange II) la primazia del diritto dell Unione europea nella materia dei principi e dei diritti fondamentali garantiti dalle costituzioni nazionali. 2. L incorporazione della Carta dei diritti fondamentali dell U.E. nei trattati e i riflessi sui diritti nazionali Con riguardo specifico alle questioni poste dalla (sostanziale) incorporazione nei trattati della Carta dei diritti fondamentali dell U.E. e dall adesione di quest ultima alla C.E.D.U. (art. 6 Tr. Lisbona), si rende ora opportuno qualche approfondimento circa il significato stesso della positivizzazione dei diritti fondamentali al livello dell U.E. e le questioni poste dai rapporti fra diritti fondamentali riconosciuti dall Unione e diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione. Rispetto a tale riconoscimento l inserimento di un catalogo dei diritti fondamentali in un testo euro-unitario di rilievo (se non formalmente, come si è già sottolineato) materialmente costituzionale costituisce una condizione necessaria (benché non ancora sufficiente) al compimento di un processo di costituzionalizzazione euro-unitaria e con essa alla costruzione di quel legame inscindibile fra diritti e Costituzione che costituisce 2
3 una delle più tradizionali quanto attuali affermazioni del costituzionalismo europeo contemporaneo. L obiettivo della realizzazione di una Comunità politica basata sulla valorizzazione dei diritti fondamentali e sulla loro effettività in uno sforzo di sintesi che traduca realmente il patrimonio costituzionale dei Paesi membri, ponendolo a fondamento del suo stesso esistere, costituisce una sfida di portata indubbiamente maggiore rispetto a quelle affrontate fin qui dall Unione Europea, richiedendo riforme ben più ampie e scelte più nette da parte degli Stati. Nella disciplina di tale questione, i nuovi trattati, recepiscono la raccomandazione accolta nella Relazione finale del Gruppo II Carta, costituito all interno della Convenzione sul futuro dell Europa, volta a sottolineare l importanza della distinzione fra diritti e princìpi, finalizzata ad assicurare la certezza del diritto nella prospettiva di una Carta giuridicamente vincolante e dotata di status costituzionale. Già in base all art. 51 della Carta dei diritti fondamentali dell U.E. per come deve ricordarsi i diritti devono essere rispettati, mentre i princìpi osservati e promossi nella loro applicazione secondo le rispettive competenze, potendo la loro attuazione richiedere il ricorso ad atti legislativi o esecutivi e pertanto ricadendo, sotto tale profilo, nella competenza degli organi giurisdizionali in sede di interpretazione. È stato già osservato, con sottolineatura problematica, come la distinzione fra diritti e princìpi indebolisca proprio l ambito di tali diritti, come ad es. i diritti sociali, i quali, per il loro concreto esercizio, richiedono appunto un disposto legislativo (attuativo del principio costituzionale) e un facere amministrativo (servizi pubblici); da qui l impressione circa la natura a dir poco aleatoria della richiamata clausola, in quanto inidonea a declassare la portata dei diritti e princìpi della Carta. Benché la disposizione dell art della Carta dei diritti fondamentali dell Unione non precluda che il diritto dell Unione possa concedere una protezione più estesa, quanto alla portata e ai limiti dell interpretazione dei diritti e dei princìpi dell Unione, tali previsioni fanno comunque salvi i diritti fondamentali riconosciuti nella C.E.D.U. (trovando significato e portata degli stessi uguale a quella loro conferita dalla suddetta Convenzione ), quelli che trovano fondamento nei trattati e infine tutti gli altri diritti, individuabili per esclusione, i quali incontrano i limiti e le condizioni previste dall art (per il quale il relativo esercizio deve essere tale da rispettare il contenuto essenziale di detti diritti e libertà ). Nel merito, tuttavia, deve sottolinearsi come risulti del tutto ambigua la previsione di limitazioni ulteriori che gli stessi possano conoscere qualora queste stesse appaiono necessarie (clausola del tutto indeterminata e per questo indubbiamente pericolosa per il contenuto dei diritti) e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall Unione o all esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui. Come si può osservare, non mancano preoccupazioni quanto all ambito e alla portata delle possibili limitazioni al diritto e alle libertà dell Unione, pur così innovativamente riportate al rango simil-costituzionale dell Unione. Tali preoccupazioni, peraltro, risultano alimentate da ulteriori previsioni in materia del Trattato di Lisbona, come quando quest ultimo rinvia, per la previsione di limiti, alle indeterminate condizioni stabilite nel diritto dell Unione e alle legislazioni e alle prassi nazionali. Una disciplina quest ultima ben distante dalla più puntuale previsione delle Costituzioni europee, e di quella italiana in particolare, nella disciplina della riserva di legge applicata ai diritti, che è sempre tipizzata e teleologicamente motivata in sede costituzionale. Pertanto, può condividersi quell autorevole orientamento (Valerio Onida) che, rispetto alla distinzione fra diritti e princìpi, osserva come non saremmo molto distanti dalle problematiche già 3
4 conosciute nell ordinamento interno con riferimento ai princìpi fondamentali sanciti nella Costituzione. L art della Carta dei diritti fondamentali dell U.E., in tale ottica, parrebbe voler semplicemente escludere che dalla enunciazione di un principio nella Carta (di un principio e non di un diritto) si possano ricavare conseguenze immediate e dirette circa posizioni soggettive concrete azionabili in giudizio, se non passando attraverso la interpositio legislatoris. Da un principio costituzionale (non da una norma costituzionale attributiva di diritti) un giudice non può ricavare direttamente una posizione giuridica soggettiva azionabile che non abbia alcuna altra base. La potrà ricavare interpretando le leggi, ed ecco il valore interpretativo della Costituzione, in quello che non è tanto un controllo diffuso di costituzionalità, quanto un uso della Costituzione ai fini dell applicazione delle leggi ordinarie; oppure potrà invocare il principio ai fini del sindacato di costituzionalità sulla legge: là dove cioè una previsione legislativa appaia in contrasto con il principio. Non mi sembra si tratti di qualcosa di molto diverso da ciò che siamo abituati a pensare riguardo ai princìpi costituzionali. Il vero nodo in materia sembra posto dalla previsione di norme in materia di giurisdizione dei diritti al livello dell Unione e di mancata disciplina dei rapporti fra questa e la giurisdizione costituzionale nazionale, da una parte, e quella della Corte europea dei diritti dell uomo, dall altra. In conclusione, le previsioni del trattato di Lisbona consentono d individuare alcuni primi orientamenti del processo modificativo dei trattati euro-unitari, che sono risultati particolarmente innovativi con riferimento alla positivizzazione dei diritti fondamentali al livello dell Unione, ancorché in presenza di evidenti (e gravi lacune) quanto alla disciplina della definizione delle limitazioni al loro concreto esercizio e della loro giustiziabilità effettiva, anche in ragione di una mal definita disciplina del sistema giudiziario europeo e delle relative vie di accesso riconosciute alle persone fisiche e giuridiche. Se l incorporazione (sia pure in forma sostanziale) della Carta dei diritti fondamentali dell U.E. nei nuovi trattati e dunque la loro scrittura in un ampio catalogo che riepiloga, positivizzandola e rendendola visibile, la giurisprudenza del Giudice di Lussemburgo e di quello di Strasburgo e alla cui formazione hanno contribuito le tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri per come lette dal Giudice U.E. non consente di poter essere assunta quale espressione di una piena costituzionalizzazione dell ordinamento dell Unione, essa pare incidere in modo significativo nel processo di costituzionalizzazione (sia pure sostanziale) dello stesso, costituendone una fase embrionale. Con la positivizzazione dei diritti fondamentali al livello di Unione, pertanto, può affermarsi che alla previgente funzione di mero limite all adozione di atti euro-unitari in eventuale loro violazione si accompagna, ora, una di tipo positivo, quella di costituire uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia, capace di guidare lo stesso esercizio da parte delle istituzioni dell Unione delle competenze loro riconosciute. Così, se gli stessi hanno svolto fin qui una funzione per così dire strumentale, in ragione delle esigenze connesse ai progressi della costruzione del mercato comune europeo, il loro inserimento all interno dei trattati ne disvela ora una nuova vocazione, capace di assicurare maggiore linfa e smalto a concetti ugualmente centrali nel processo di costruzione europea, come la cittadinanza dell Unione o il significato della reciproca fiducia tra gli Stati in uno spazio comune di libertà, di sicurezza e di giustizia. In tale nuovo quadro, i diritti fondamentali non costituiscono un mero limite, imposto all azione delle istituzioni comunitarie o degli Stati membri nel campo di applicazione del diritto dell Unione. Al previgente obbligo (di non violare i diritti fondamentali) imposto alle istituzioni e agli organi dell Unione, come anche agli Stati membri in sede di 4
5 attuazione del relativo diritto, ne segue ora uno di tipo promozionale, secondo cui i suddetti soggetti rispettano i diritti, osservano i principi e ne promuovono l applicazione secondo le rispettive competenze (art Carta dei diritti fondamentali dell U.E.). Un profilo parimenti meritevole di approfondimento è quello posto dalla clausola (di cui all art della Carta), secondo cui la Carta non introduce competenze nuove o compiti nuovi per la Comunità o per l Unione, né modifica competenze e i compiti definiti dai trattati ; una clausola quest ultima da interpretare alla luce della previsione secondo la quale l Unione e gli Stati membri possono legiferare e adottare atti giuridicamente vincolanti in tali settori. Gli Stati membri esercitano la loro competenza nella misura in cui l Unione non ha esercitato la propria o ha deciso di cessare di esercitarla (art. 2.2 dei nuovi trattati). Già altri hanno autorevolmente osservato, sotto tale profilo, come le richiamate disposizioni della Carta (di Nizza/Strasburgo), in presenza dell ampia flessibilità accolta nelle stesse, si prestino in modo pressoché inevitabile ad influenzare la natura e i compiti dell Unione. L ambito di tali competenze concorrenti, infatti, è piuttosto ampio. Le competenze condivise tra gli Stati membri e l Unione attengono principalmente al mercato interno, allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, alla politica sociale. L Unione dispone di una serie di possibilità al fine di realizzare i valori inscritti nella Carta; l inserimento della Carta nei nuovi trattati ne incoraggerà l utilizzo. 3. Primazia comunitaria e identità costituzionali nazionali Argomenti nuovi e importanti per tale nuova apertura di orizzonti venivano già dalle disposizioni di cui agli artt. I-5 e I-6 T.C.E., letti anche nella loro successione. Due disposizioni che, nel testo del (non ratificato) Trattato costituzionale, riepilogavano e sancivano i rapporti fra i due ordinamenti e che portavano ad assumere come, nella dinamica dei rapporti fra primauté e controlimiti, non potesse più cogliersi una tensione oppositiva quanto piuttosto una necessaria coesistenza, diremmo mite, richiamando non invano un autorevole dottrina (G. Zagrebelsky). Nella nuova formulazione del Trattato di Lisbona (art. 4) ritroviamo ora le previsioni sulla uguaglianza degli Stati di fronte ai trattati e sul rispetto delle identità nazionali, tanto politiche quanto costituzionali. Nei nuovi trattati, inoltre, viene del tutto abrogata la previsione dell art. I-6 del (non ratificato) Trattato costituzionale, nella quale veniva previsto che La Costituzione e il diritto adottato dalle istituzioni dell Unione nell esercizio delle competenze a questa attribuite prevalgono sul diritto degli Stati membri. Nella Dichiarazione n. 17 al Trattato di Lisbona, relativa al primato, viene ora sottolineato come, per giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell Unione europea, i trattati e il diritto adottato dall Unione sulla base dei trattati prevalgano sul diritto degli Stati membri alle condizioni stabilite dalla summenzionata giurisprudenza: Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia si evince che la preminenza del diritto comunitario è un principio fondamentale del diritto comunitario stesso. Secondo la Corte, tale principio è insito nella natura specifica della Comunità europea. All epoca della prima sentenza di questa giurisprudenza consolidata (Costa c ENEL, 15 luglio 1964, causa 6/641) non esisteva alcuna menzione di preminenza nel trattato. La situazione è a tutt oggi immutata. Il fatto che il principio della preminenza non sarà incluso nel futuro trattato non altera in alcun modo l esistenza del principio stesso e la giurisprudenza esistente della Corte di giustizia (Documento 11197/07 (JUR 260): Parere del Servizio giuridico del Consiglio del 22 giugno 2007). Una Dichiarazione e un parere come si può osservare che richiamano e confermano un orientamento pacifico in dottrina quanto al diritto derivato dell Unione, lasciando aperte le sole questioni 5
6 poste dalla giurisprudenza in materia di controlimiti circa la discussa prevalenza del diritto dell Unione sui principi e sui diritti fondamentali nazionali! Il quadro normativo risulta dunque significativamente innovato con i nuovi trattati, seguendo la tecnica della modifica piuttosto che quella della riscrittura e della emulazione della terminologia costituzionale. Quanto alle più significative modifiche apportate all interno dei nuovi trattati, si è già osservato come gli stessi, sulla base di un preciso mandato ricevuto in tal senso da parte del Consiglio europeo (Bruxelles, 21/22 giugno 2007), si caratterizzino per il netto abbandono di ogni simbologia e di ogni terminologia costituzionale. A tal fine, il Consiglio europeo di Bruxelles (21 e 22 giugno 2007) conferisce un mandato chiaro e ben delimitato alla CIG: Il T.U.E. e il trattato sul funzionamento dell Unione non avranno carattere costituzionale. La terminologia utilizzata in tutto il testo dei trattati rispecchierà tale cambiamento: il termine Costituzione non sarà utilizzato, il ministro degli affari esteri dell Unione sarà denominato Alto Rappresentante dell Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza e i termini legge e legge quadro saranno abbandonati mentre i termini attuali regolamenti, direttive e decisioni saranno mantenuti. Parimenti, i trattati modificati non conterranno alcun articolo che faccia riferimento ai simboli dell UE quali la bandiera, l inno o il motto. Per quanto riguarda il primato del diritto dell UE, la CIG adotterà una dichiarazione contenente un richiamo alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell UE (Mandato della CIG Allegato I I.3). Ancorché la Carta dei diritti fondamentali dell U.E. non venga (ancora) formalmente incorporata nei trattati, come, al contrario, si prevedeva nel (non ratificato) Trattato costituzionale, alla stessa è ora riconosciuto il medesimo valore giuridico riconosciuto ai trattati. A tali più significative innovazioni vanno aggiunte quelle altre che assumono un significato maggiore nell ottica della trattazione che ne stiamo ora proponendo: innanzitutto le tavole dei valori ora sono richiamate nei preamboli e nei primi articoli; le disposizioni sugli inni e la bandiera sono soppresse. Nel sancire il rispetto da parte dell Unione dell uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati nonché la loro identità nazionale (per come insita nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle autonomie locali e regionali ), due disposizioni fondamentali del nuovo Trattato (artt. 4 e 5) disciplinano i rapporti fra le sovranità nazionali e l Unione: il principio di attribuzione (art. 5.2), il principio di sussidiarietà (art. 5.3), il principio di proporzionalità (art. 5.4). In questa ottica rileva la stessa (già richiamata) soppressione dell art. I-6 del (non ratificato) Trattato costituzionale, destinato espressamente a far valere il principio della primazia comunitaria sul diritto degli Stati membri. Il sistema costituzionale europeo risultante dal conferimento alla Carta dei diritti fondamentali dell U.E. dello stesso valore giuridico dei trattati, ancorché non possa comunque conferire a tale Carta lo stesso valore (almeno simbolico) di un Bill of rights, fa evolvere tale ordinamento rispetto alle missioni originarie, vedendo ora incluse fra i suoi compiti quello di garantire i diritti fondamentali, in unum con le persistenti garanzie da assicurare al mercato interno europeo. La sovranità nazionale e con essa le garanzie apprestate a tutela dei diritti fondamentali non deve più consentire valutazioni preoccupate circa il processo ulteriore di integrazione, dal momento che il singolo soggetto si vede garantito, in una logica garantistica multilevel, che assegna alle istituzioni europee e soprattutto al Giudice di Lussemburgo il compito di assicurare la massima garanzia a tali diritti, in unum con il vincolo all interpretazione nel senso più favorevole ai diritti dell uomo e alle libertà fondamentali, ora positivizzato con forza giuridica all art. 53 della Carta dei diritti fondamentali. 6
7 Gli stessi giudici nazionali, sia ordinari che costituzionali, disporranno ora di un nuovo parametro al fine di procedere alla disapplicazione della norma dell Unione in favore di quella costituzionale nazionale ritenuta più favorevole, in un applicazione pro individuo dello standard di tutela comunitario o nazionale che sia. Tutto al contrario di assumere una natura velleitaria dei controlimiti, come pure taluno aveva ipotizzato, alla luce dei nuovi trattati (trattato di Lisbona), i controlimiti opposti dalla Corte costituzionale alla primazia unionale generalizzata ritrovano un nuovo e più ampio orizzonte, dinamizzato dalla nuova ottica dell integrazione, ora arricchita da una Carta dei diritti fondamentali idonea, molto più di quanto non lo fosse la primitiva giurisprudenza della Corte di Giustizia, a farsi garante di un ulteriore livello di garanzia dei diritti, in unum con gli standard più elevati (art. 53 della Carta dei diritti fondamentali dell U.E.) agli stessi riconosciuti sia dalle Costituzioni nazionali sia dalle Carte internazionali e soprattutto dalla C.E.D.U. Il nuovo diritto dell Unione (benché in forme meno esplicite di quelle previste negli artt. I-5, I-6, II-111 e II-113 del Trattato costituzionale non ratificato), in tale ottica, consentirebbe alcune conclusioni. Innanzitutto, il criterio che dovrà guidare l interprete dell indagine relativa ai rapporti fra i nuovi trattati e le Costituzioni nazionali rimane quello della suddivisione dei rispettivi ambiti di operatività in base ad un principio di competenza, rimanendo ciascun ordinamento fondato e orientato su una propria Carta costituzionale (M. Cartabia). Nell ipotesi di sovrapposizione fra discipline dei diversi ordinamenti, i trattati godono in modo indubbio di supremazia e prevalenza sulle Costituzioni nazionali. Tale supremazia, tuttavia, allorché tocca l ambito dei princìpi e dei diritti fondamentali per come accolti e disciplinati nei singoli ordinamenti costituzionali nazionali, lascia l ultima parola alle Costituzioni nazionali e per esse ai relativi giudici costituzionali, in una sorta di primato invertito. In questa ottica trova piena conferma quella già richiamata lettura secondo la quale i controlimiti non si pongono più come un rigido muro di confine fra ordinamenti, bensì come il punto di snodo, la cerniera dei rapporti tra UE e Stati membri, divenendo ormai gli stessi un elemento positivo e dinamico di integrazione fra gli ordinamenti, rispetto a cui i giudici dei due sistemi potranno meglio e più proficuamente ricostruire quel necessario dialogo fra le Corti e quella circolazione di giurisprudenza che avrà il suo riscontro, in ogni caso, con riferimento al livello di protezione più elevato, di volta in volta al caso concreto, in un applicazione pro individuo dello standard di tutela comunitaria o nazionale che sia (A. Celotto). 4. Verso un controllo diffuso della costituzionalità euro-unitaria? Riflessione conclusive Per richiamare infine (sia pure in termini essenziali) il tema della giurisdizione nonché quello dell effettività della tutela giudiziaria delle pretese giuridiche dei soggetti, può osservarsi come le recenti evoluzioni nel processo d integrazione europea (e per un tempo ancora rilevante lo stesso futuro del diritto europeo) appaiano destinate a una valorizzazione ulteriore del sistema giurisdizionale, al cui interno potrà assistersi (in modo pressoché inevitabile) ad un nuovo protagonismo sia del Giudice di Lussemburgo che dei giudici nazionali. Tale protagonismo potrà esprimersi sia nella fase ascendente, di adizione al Giudice U.E. da parte del giudice nazionale (ed ora dello stesso Giudice costituzionale) attraverso lo strumento del rinvio pregiudiziale, che avrà nuove e più complesse disposizioni su cui esercitarsi, sia, e soprattutto, nella fase discendente, con riferimento cioè alla disapplicazione del diritto interno per contrasto con la normativa dell Unione, ora composta sia da disposizioni di garanzia dei diritti, sia da disposizioni che sanciscono princìpi. 7
8 Quanto ai rapporti fra diritto dell Unione e diritto interno e in tale quadro alla disapplicazione del diritto interno per contrasto con la disciplina dell Unione in materia di diritti in realtà, non sembrano sussistere dubbi di pregio; disponiamo, infatti, di una giurisprudenza risalente e più che consolidata. Dalle sentenze Van Gend en Loos e Costa/Enel in poi, la prevalenza e la diretta applicabilità del diritto unionale nell ambito del diritto interno costituiscono princìpi pienamente affermati, e riconoscibili come un (pienamente conseguito) acquis euro-unitatario. Rispetto alla questione relativa alla piena vigenza dei regolamenti comunitari riguardati da leggi di recepimento (non previsti dai trattati) in contrasto con gli stessi, la Corte costituzionale, infatti, assume che il giudice ordinario non ha il potere di disapplicare le leggi contrastanti, potendo lo stesso solo sollevare la questione della loro legittimità costituzionale, per violazione dell art. 11 Cost. Tale primauté risulterà pienamente confermata dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia, ancorché ispirata ad un prudente self restraint nella materia dei princìpi e dei diritti fondamentali nazionali. Sono state già richiamate in tema l importante considerando della sentenza Internationale Handelsgesellschaft, la sentenza Tanja Kreil; si ricordano, più di recente, le sentenze Omega e Schmidberger, nelle quali la tutela della dignità umana nonché la libertà di espressione e di riunione, in quanto valori e al contempo beni giuridici fondamentali, sono assunte come parametro per motivare una restrizione ad una delle libertà fondamentali sancite dai trattati (nella specie, rispettivamente, il divieto di esercitare un attività economica e la libertà di circolazione delle merci). Rispetto alla questione sottopostale (nel caso Omega), se cioè il divieto di un attività economica per motivi basati sulla protezione di valori fondamentali consacrati dalla Costituzione nazionale come, in questo caso, la dignità umana, fosse compatibile con il diritto dell Unione, la Corte U.E. non esita ad assumere che l ordinamento giuridico comunitario ha, senza dubbio, il fine di garantire il rispetto della dignità umana come principio generale di diritto. Pertanto, è indubbio che l obiettivo di proteggere la dignità umana è compatibile con il diritto comunitario, essendo irrilevante a questo riguardo che, in Germania, il principio del rispetto della dignità umana gode di un regime particolare come diritto fondamentale autonomo e, pertanto, da un lato, il divieto di sfruttamento commerciale di giochi che comportano la simulazione di atti di violenza contro persone, in particolare la rappresentazione di omicidi, corrisponde al livello di tutela della dignità umana che la Costituzione nazionale intende assicurare sul territorio della Repubblica federale di Germania. Dall altro, si deve constatare che, vietando unicamente la variante del gioco laser finalizzata a colpire bersagli umani e dunque a giocare ad uccidere, il provvedimento controverso non ha ecceduto quanto necessario per conseguire l obiettivo perseguito dalle autorità nazionali competenti. Nella stessa ottica può anche ricordarsi la sentenza Kobler, nella quale viene sancito il principio secondo cui gli stati membri sono obbligati a riparare i danni recati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario che sono loro imputabili ( ) anche allorché la violazione deriva dal contenuto di una decisione di un organo giurisdizionale nazionale di ultimo grado. Tali principi si fondono ora su nuovi e ben più densi parametri di primazia euro-unitaria quelli dei diritti (da rispettare) e dei princìpi (da osservare e promuovere) ; ben più significativo potrà divenire, di conseguenza, il ruolo cui è ora chiamato il giudice nazionale sia nella fase ascendente che in quella discendente. Un ultimo quesito occorrerebbe ora porsi. Quid iuris con riferimento all esercizio delle funzioni giurisdizionali del giudice nazionale in presenza di princìpi fondamentali unionali? La risposta maggiormente plausibile all interrogativo, rispetto al diritto vigente (artt. 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell U.E.), porta a ritenere tanto che gli 8
9 stessi possano costituire materia opportuna di rinvio pregiudiziale, quanto che possano costituire parametro ai fini dell interpretazione degli atti sottoposti alla sua cognizione ( interpretazione conforme al diritto comunitario ). È appunto in tale ambito che si dischiudono significative questioni poste dall intersezione fra la disciplina della Unione in tema di diritti e di princìpi fondamentali unionali (si pensi, fra le tante, alla materia del bio-diritto o a quella della famiglia) e quella costituzionale di ogni singolo Paese membro dell U.E., di norma garantita dal principio della rigidità costituzionale e da quello connesso di controllo giurisdizionale della costituzionalità delle leggi. Da una parte, così, ritroviamo la Corte di Giustizia costituita a presidio del rispetto del diritto nell interpretazione e nella applicazione dei trattati, dall altra, gli Stati membri chiamati a stabilire i rimedi per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell Unione europea. Sempre nell ambito delle cosiddette clausole orizzontali (art della Carta dei diritti fondamentali), ritroviamo sancito, parimenti, che si tiene pienamente conto delle legislazioni e delle prassi nazionali. Risolutiva della questione ora in considerazione appare, infine, la disposizione della Carta dei diritti fondamentali relativa al livello di protezione dei diritti (art. 53), secondo cui nessuna disposizione della Carta medesima può essere interpretata come limitativa o lesiva dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali riconosciuti, nel rispettivo ambito di applicazione, oltre che dal diritto dell Unione, dal diritto internazionale, dalle convenzioni internazionali delle quali l U.E. o tutti gli Stati membri sono parti, in particolare la C.E.D.U, e dalle Costituzioni nazionali. Nulla quaestio, pertanto, circa l individuazione della portata e del livello di protezione dei diritti fondamentali dell U.E. Questi ultimi sono da individuare e da proteggere secondo lo standard più elevato e con preferenza per le garanzie costituzionali assicurate da ogni singolo Paese membro dell Unione europea, e naturalmente con preferenza del parametro comunitario in presenza di c.d. diritti nuovi. L espansione del ruolo del giudice ordinario, pertanto, pare trovare un suo spazio particolare negli interstizi di questi due ordinamenti giuridici. Ogni volta che la norma da utilizzarsi per la risoluzione della singola controversia sia da valutare con riferimento al sospetto di una sua incostituzionalità, la procedura è quella del ricorso alla Corte costituzionale, la quale, nell auspicio di un superamento del suo attuale orientamento giurisprudenziale in riferimento ai casi di doppia pregiudizialità comunitaria e costituzionale (M. Cartabia), dovrebbe entrare nel merito della questione sottopostale a prescindere dalla questione se la norma dell Unione sia o meno priva di effetti diretti. Tuttavia, se la stessa norma da utilizzarsi come parametro non ricade espressamente nei parametri costituzionali e nella giurisprudenza costituzionale già disponibile nonché nell interpretazione conforme alla Costituzione medesima pare aprirsi più di un varco a questo stesso giudice di adire la C.G.U.E., o mediante il rinvio pregiudiziale o mediante la risoluzione della controversia con un interpretazione conforme alle disposizioni dei trattati. L orizzonte che si apre, come si può cogliere, appare indubbiamente nuovo; è l orizzonte di un controllo diffuso della costituzionalità euro-unitaria. Tuttavia, non pare del tutto astratto il possibile rischio di elusione del controllo di costituzionalità a seguito degli spazi riconosciuti al giudice ordinario. Possiamo, ora, proporre qualche considerazione conclusiva, anche richiamando la più autorevole dottrina che si è fin qui espressa in materia. La questione centrale con riferimento alla forza giuridica accordata alle disposizioni generali della Carta rimane quella del rapporto esistente, a livello di Unione, fra la tutela dei diritti fondamentali, le altre disposizioni costituzionali europee e le tradizioni costituzionali comuni agli Stati 9
10 membri, nonché quella strettamente connessa se sia o meno previsto un controllo di costituzionalità comunitaria sugli atti normativi ordinari. Da ciò può trarsene la conclusione che tale controllo costituisce sintomo ed evidenziamento di un processo di costituzionalizzazione europeo che, se non può ancora defirsi compiuto, indubbiamente si spinge fino ai controlimiti opponibili dai livelli costituzionali nazionali di protezione costituzionale dei diritti e dei principi fondamentali. Come si è fatto bene osservare da parte di Valerio Onida, infatti, Questo sembra il momento essenziale in cui nasce una vera Costituzione: finché non c è nessun giudice che può utilizzare la Costituzione per contestare la legalità di un altro atto, anche legislativo, il documento rimane una mera enunciazione politica; si trasforma in un documento giuridico quando questo controllo è possibile. Pertanto, che si dia una competenza (di giurisdizione costituzionale europea) in capo alla Corte di Giustizia pare problema non revocabile in dubbio. Che tale competenza confonda in una sola giurisdizione competenze di merito e competenze di legittimità (degli atti dell Unione rispetto al relativo diritto) è parimenti indubitabile. Ciò che costituisce, al momento, un problema aperto (e che potrà accompagnarsi con eventuali pronunce divergenti fra le diverse giurisdizioni in sede di applicazione del diritto dell Unione e di quello convenzionale-c.e.d.u.) più che l incerta individuazione del contenuto dei singoli diritti è data da quello, risalente e ancora senza soluzione, posto dal rapporto fra le diverse enunciazioni degli stessi diritti e fra le diverse giurisdizioni sui diritti e in particolare del rapporto fra Giudice U.E., Corti costituzionali nazionali e Corte europea dei diritti dell uomo. Rispetto a tali problematiche, si fa opportunamente rilevare come la problematicità delle soluzioni di riforma accolte nei trattati al fine di garantire l effettiva tutela dei diritti (incorporati ora nel trattato mediante la tecnica del riconoscimento alla Carta dello stesso valore giuridico dei trattati) nell ambito dello spazio giuridico europeo. La Corte di Lussemburgo sarebbe inevitabilmente chiamata a svolgere il delicato compito di garantire i contenuti normativi della Carta dei diritti, che ora diviene pleno jure diritto dell U.E.; né appare proponibile (o auspicabile) l attribuzione di tale incombenza alla Corte di Strasburgo, ovvero ad una Corte istituita ad hoc, una sorte di Corte europea bis, come pure era stato autorevolmente suggerito. Molteplici elementi osterebbero all efficace svolgimento di tale compito cui le nuove disposizioni del Trattato non aggiungerebbero nessuna reale garanzia di miglioramento. D altra parte, i giudici nazionali, chiamati a fare riferimento alle disposizioni dei nuovi trattati in tema di diritti fondamentali dell Unione nell ambito di applicazione del relativo diritto, non avrebbero competenza per sottoporre al controllo di tutela dei diritti gli atti dell Unione secondo quanto si è già osservato; le Corti nazionali non potrebbero, quindi, che limitarsi al controllo dell attività degli organi degli Stati membri, in unum con le classiche funzioni di sindacato della legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza di legge. Non è mancata autorevole dottrina (A. Pizzorusso) chi si sia già chiesto se il nuovo ordinamento dei diritti fondamentali della Unione non autorizzi gli stessi giudici nazionali, in un controllo che diverrebbe così di costituzionalità diffusa, alla disapplicazione del diritto nazionale in contrasto con quello della Unione nell ambito della stessa materia dei diritti fondamentali. Negli ordinamenti europei, si dischiude, in tal modo, una inedita via a forme di controllo diffuso della costituzionalità euro-unitaria delle leggi, che certamente riceverà un incremento, mano a mano che i magistrati e gli avvocati dei vari Paesi realizzeranno 10
11 una piena maturazione culturale che li porterà a utilizzare meglio queste tecniche fino ad ora poco conosciute (A. Pizzorusso). Tale prospettiva, in Italia, come si sottolinea in modo convincente è stata recentemente rafforzata, tra l altro, dalla modifica dell art. 117 della Costituzione che ha introdotto un primo comma che sembra possa consentire sviluppi di questo tipo, per quanto la giurisprudenza non si sia ancora pronunciata in proposito. Quando le disposizioni del Trattato entreranno in vigore, inclusa la Carta dei diritti, queste opportunità probabilmente cresceranno e la prospettiva di sviluppo della giurisdizione costituzionale diffusa potrà probabilmente avere ragione anche della modificazione apportata all art. 52 della Carta, di cui si è detto sopra. Per non dire che, se per avventura tale disposizione funzionasse nel senso di escludere la possibilità di utilizzare le norme della Carta, in loro vece ben potrebbero essere utilizzate moltissime altre norme di carattere internazionale di analogo contenuto che sono comunque in vigore anche negli ordinamenti statali. Ci sono ormai decine di testi internazionali che, in un modo o in un altro, sono stati recepiti nel diritto interno di molti Stati e ciò fa sì che il mondo del diritto sia ormai quasi sempre permeabile a questo tipo di esigenze, per cui le idee che si sono concretizzate in un modo o nell altro in questi testi hanno grandi possibilità di trovare attuazione soprattutto nella misura in cui esiste una maturazione culturale degli operatori che rende tutto questo possibile (insieme ovviamente con tutte le altre circostanze che si possono presentare nel corso della storia dei singoli Paesi) (A. Pizzorusso). Tali autorevoli orientamenti dottrinari nel senso di un apertura al nuovo quadro normativo europeo che continua a restare, per molti profili, ancora incerto e ambiguo per quanto concerne il tema della effettività della protezione giurisdizionale dei diritti e a tal fine della precaria definizione del sistema dei raccordi giurisdizionali (nazionale/u.e./convenzionale) non fanno che sottolineare, sia pure in modo implicito, il persistente deficit regolativo in tema di verifica degli atti dell Unione e di insufficienza delle vie di ricorso disponibili per far valere i diritti fondamentali. Dopo le incertezze in materia da parte del T.U.E., i nuovi trattati non sembrano aver compiuto grandi passi in avanti sotto questo profilo. Tali considerazioni riportano, ancora una volta, alla questione della necessità di una positivizzazione di adeguate tutele giurisdizionali dei diritti fondamentali dell Unione, la garanzia dei quali non può che chiamare in causa il livello della Costituzione e pertanto di forme adeguate di legittimazione politica del diritto dei trattati. Si ribadisce, in conclusione, che parlare di diritti e di Costituzione nell ambito dell Unione Europea vuol dire porsi degli interrogativi sulla natura stessa dell integrazione europea, superando l approccio funzionalista che l ha caratterizzata nelle sue origini per ridefinirne le fonti di legittimazione e consolidarne i valori fondanti (rispettando ed esprimendo realmente le tradizioni costituzionali comuni degli Stati). 11

References: sentenza 
 art. 51
 sentenza 
 art. 53
 art. 11
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 117
 art. 52