Source: http://kraken.slv.cz/5Azs225/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:32:54+00:00

Document:
5Azs225/2005
è. j. 5 Azs 225/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zast. advokátkou Mgr. Danielou ©enarovou, se sídlem AK Èínská 883/14, Praha 6-Dejvice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 47 Az 778/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 47 Az 778/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 6. 2003, è. j. OAM-11929/VL-07-P05-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 cit. zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, uplatòuje pøitom dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e v ¾alobì uvedla jak dùvody právní, kdy namítala nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, namítala konkrétní poru¹ení správního øádu, a to zejména ust. § 47 odst. 3, nebo» z rozhodnutí nevyplynulo, ¾e správní orgán vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jejímu pøípadu a v odùvodnìní se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Uvedla té¾ dùvody skutkové, kdy namítala, ¾e s ohledem na zdravotní stav její dcery nebyla na stranì správního orgánu dostateènì zvá¾ena mo¾nost udìlení azylu dle § 14. Vzhledem k pomìrùm panujícím v její zemi, nebyla správním orgánem dostateènì posouzena její ¾ádost ve vztahu k ust. § 91 zákona o azylu. Soud uvedl v odùvodnìní rozsudku, ¾e správní orgán se zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky a po jejich vyhodnocení ve vztahu k ní dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje pøedepsané podmínky pro udìlení azylu. K tìmto závìrùm soudu stì¾ovatelka namítá, ¾e jí uplatnìné námitky v ¾alobì se týkaly právì té vady správního rozhodnutí, která spoèívala v tom, ¾e si správní orgán pro posouzení její ¾ádosti ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu ¾ádné podklady neobstaral. Prosté konstatování, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v její zemi se humanitární azyl neudìluje, nelze oznaèit za úvahu, ze které by bylo patrné, jakým zpùsobem a na základì jakých podkladù k tomuto závìru správní orgán dospìl. Právì do oblasti shromá¾dìní dùkazù a podkladù pro rozhodnutí smìøovala námitka stì¾ovatelky, kdy¾ namítala, ¾e správní orgán vycházel pouze z obecných informací, týkajících se situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì; takové posouzení není vzhledem ke specifiènosti jí uvádìných dùvodù dostateèné proto, aby si správní orgán mohl uèinit objektivní pøedstavu o tom, jaká péèe bude dceøi stì¾ovatelky poskytnuta v zemi pùvodu, pokud bude nucena se do ní vrátit. Stì¾ovatelka uplatòuje dále v kasaèní stí¾nosti dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k napadenému výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Napadala-li stì¾ovatelka správní rozhodnutí v celém rozsahu, tedy v¹echny tøi èásti výroku rozhodnutí a krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, bylo jeho povinností zdùvodnit, na základì jakých podkladù a úvah k takovému závìru dospìl. Krajský soud zamítl ¾alobu v celém rozsahu, v odùvodnìní svého rozhodnutí v¹ak uvádí toliko skuteènosti, které jej vedly k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o azyl nebyla dùvodná ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí je v¹ak prosto jakéhokoli odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby v ostatních jejích èástech. Stì¾ovatelka je s ohledem na shora uvedené, ¾e soud se dostateènì nevypoøádal se v¹emi námitkami, které v ¾alobì uvedla. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. pøednostnì; pøitom ¾adatelka je chránìna pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka kromì vý¹e uvedených dùvodù výslovnì uplatòuje i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Prvotní je v dané vìci právì tato uplatnìná námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky. Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v po¾adovaném rozsahu ¾aloby, kdy¾ zcela pominul otázku pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatelka tuto skuteènost v ¾alobì uplatnila. Krajský soud se k této ¾alobní námitce stì¾ovatelky vùbec nevyjádøil.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek. Nezabýval-li se krajský soud ve¹kerými ¾alobními námitkami, konkrétnì námitkou stran pøeká¾ky vycestování uplatnìnou pod bodem III. 6 ¾aloby, poru¹il tak ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a ten se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to ve smyslu v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze postupem podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il.
Krajský soud v Praze je v dal¹ím øízení, v nìm¾ se bude v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. zabývat ve¹kerými ¾alobními body a nále¾itì se v odùvodnìní vypoøádá s otázkou pøeká¾ky vycestování, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst.2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 47
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 75
 soud