Source: http://kraken.slv.cz/2As223/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:14+00:00

Document:
2As223/2017
2 As 223/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 46 A 54/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval ve vydání rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze na rok 2014. Krajský soud shora oznaèeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ ¾alovaný, tj. pøedseda Mìstského soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy a podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je proto místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2017 zopakoval ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù, uvedl nìkolik tvrzení nesouvisících s pøedmìtem øízení a øadu vulgárních útokù vùèi soudcùm tohoto soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j.-10. Pokud stì¾ovatel následnì tuto ¾ádost zopakoval navzdory pouèení, ¾e nemusí být zastoupen a neuvedl, ¾ádné jiné dùvody, ne¾ které soud v uvedeném usnesení ji¾ posoudil, postaèí pouze odkázat na dùvody pøedchozího usnesení. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì uvedeného postupu poukazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle kterého [p]okud v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì faktických pomìrù, které by pøípadnì mohly odli¹né rozhodnutí o druhé ¾ádosti odùvodòovat, postupoval mìstský soud správnì, pokud o v poøadí druhé ¾ádosti samostatnì nerozhodoval. Opaèný pøístup by toti¾ nutnì musel vést k nekoneènému øetìzení tého¾ problému, nebo» by nebylo mo¾né úèastníku øízení zabránit, aby na ka¾dou výzvu k úhradì soudního poplatku reagoval za nezmìnìného skutkového stavu novou ¾ádostí o osvobození. (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla jako zjevnì neopodstatnìná odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 3173/11). K tìmto závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil napø. i v rozsudcích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 6 As 6/2012-14, ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 Afs 51/2010-104; zde Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na star¹í souladnou judikaturu-napø. na rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a rozsudek ze dne 12. 8. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, èi v rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 As 39/2012-56). Není tedy dùvod znovu rozhodovat o stì¾ovatelových ¾ádostech.
[4] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[5] V posuzovaném pøípadì oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného pøedsedu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud vycházel ze závìru, ¾e dle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), je orgánem státní správy Mìstského soudu v Praze pøedseda a místopøedsedové. Dle § 30 odst. 2 a § 126 odst. 1 zákona o soudech a soudcích vykonává státní správu Mìstského soudu v Praze jeho pøedseda. Ten mù¾e povìøit výkonem státní správy místopøedsedy soudù a povìøit jednotlivými úkony státní správy s jejich souhlasem pøedsedy senátu a ostatní soudce pøíslu¹ného soudu (§ 121 odst. 3 a 5 zákona o soudech a soudcích). Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích vydává rozvrh práce pøedseda soudu. S odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s. pak krajský soud správnì konstatoval, ¾e ¾alovaný, tedy pøedseda Mìstského soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy, a proto je místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby Mìstský soud v Praze, jeho¾ soudní obvod zahrnuje právì území hlavního mìsta Prahy. S ohledem na to krajský soud danou vìc napadeným usnesením podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e popsané úvahy krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e jeho procesní postup je bezvadný. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud napadeným usnesením postoupil ¾alobu místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nedùvodná, proèe¾ je tøeba ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
[7] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mu mìla být pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 119
 § 30
 § 126
 § 41
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120