Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:09:43+00:00

Document:
4As30/2011
4 As 30/2011-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally ve vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79,
Skutkové a procesní vymezení vìci
Obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích (dále ¾alobce nebo stì¾ovatel) ¾ádostí ze dne 12. 12. 2006 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/99 reagovalo na tvrzení námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Venclíka, který na zasedání zastupitelstva Jihomoravského kraje øekl: První vìc, kterou je zde zapotøebí øíci, jestli se nìkdo ohání zájmy Èeské republiky a Jihomoravského kraje, ¾e urèité politické skupiny v Rakousku, které platí nìkteré aktivisty, kteøí nás bombardují, mají obrovský zájem o to, aby trasa dálnice Brno-Vídeò ¹la pøes Bøeclav ®alobce po¾adoval pøedat v¹echny dokumenty, ze kterých námìstek hejtmana vycházel a které dokládají: 1. o které urèité politické skupiny v Rakousku se jedná, 2. které konkrétní aktivisty pøedmìtné politické skupiny a jak platí, 3. jak a kdy aktivisté bombardovali ; 4. po¾adovali pøedat ve¹kerou korespondenci pøedmìtných aktivistù ve vìci ÚP VUC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. Zatímco prvé tøi okruhy ¾ádosti byly (ve vztahu k tomuto øízení) v prùbìhu doby øe¹eny sdìlením povinného, ¾e takovými informacemi nedisponuje, ètvrtá otázka pøedmìtem øízení zùstává.
®alobce byl krajským úøadem Jihomoravského kraje (dále krajský úøad JMK) pøípisem ze dne 13. 12. 2006 podle § 15 odst. 5 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. (dálen jen Infz) vyzván k upøesnìní bodu 4. ¾ádosti, specificky ke konkretizaci subjektu, resp. subjektù, kterých se má po¾adovaná korespondence týkat, resp. ke konkretizaci subjektu èi subjektù, kteøí jsou v daném pøípadì vedle pøedmìtných aktivistù adresáty nebo odesílateli korespondence. V tomto pøípisu je také obsa¾eno upozornìní na dùsledky nesplnìní po¾adavku upøesnit ¾ádost do 30 dnù ode dne doruèení výzvy podle § 14 odst. 5 písm. b) a § 15 Infz, spoèívající v odmítnutí bodu 4. ¾ádosti.
Na výzvu k doplnìní ¾ádosti reagoval ¾alobce dne 29. 12. 2006 odpovìdí, ve které uvedl, ¾e [v]ýzvu povinného subjektu pokládá za vìcnì neodùvodnìnou, nicménì v zákonné lhùtì reaguje takto: Identifikace aktivistù musí být známá námìstkovi hejtmana ing. Venclíkovi. Tím jsou aktivisté pro povinný subjekt nepochybnì identifikováni a ostatnì jejich identifikace je ¾adatelem po¾adována v bodì 2. pøedmìtné ¾ádosti o informace. Dále uvedl, ¾e [P]ovinný subjekt nemá právo zneu¾ívat institut upøesòování ¾ádosti o informace v situaci, kdy zjevnì po¾adovaná informace není pøíli¹ obsáhlá a jiným zpùsobem dostateènì úzce specifikovaná. V pøedmìtném pøípadì minimálnì 4 parametry-jedná se o korespondenci pøedmìtných aktivistù, kterou krajský úøad JMK má nebo má mít ve svém spisovém materiálu, je urèeno jasnì, ¾e se korespondence týká ÚP VÚC Bøeclavsko a jasnì je specifikováno období od 1. 1. 2005.
Pøípisem ze dne 21. 12. 2006 krajský úøad JMK ¾ádosti o poskytnutí informace v rozsahu bodu 4 pùvodní ¾ádosti nevyhovìl s odkazem na to, ¾e ¾ádost byla (a zùstala) pøíli¹ obecná.
Dne 26. 12. 2006 podal ¾alobce stí¾nost dle § 16a Infz na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, ve které oznaèil za nepøijatelnou odpovìï, ¾e krajský úøad nemá k dispozici ¾ádné údaje (k pøedmìtu stí¾nosti), dále uvedl, ¾e trvá na odpovìdi na body 1-3 a pokud je taková informace nedolo¾itelná, je korektní, aby námìstek Ing. Venclík na nejbli¾¹ím zasedání zastupitelstva uvedl vìc na pravou míru. Za chybnou oznaèil také úvahu, ¾e námìstek Ing. Venclík není povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 Infz, nebo» dostateèné je, ¾e povinným subjektem je orgán kraje, jeho¾ souèástí je i námìstek (hejtmana).
O stí¾nosti rozhodlo Ministerstvo pro místní rozvoj dne 24. 1. 2007 rozhodnutím è. j. 863/2007-91 tak, ¾e odpovìï krajského úøadu JMK ze dne 21. 12. 2006 nebyla poskytnuta v souladu se zákonem a krajskému úøadu JMK pøikázalo podle § 16a odst. 6 písm. b) Infz ¾ádost znovu posoudit a vyøídit. Krajskému úøadu JMK ¾alovaný vytkl, ¾e rozhodl o ¾ádosti o poskytnutí informace pozdì [po lhùtì dle § 14 odst. 5 písm. d) Infz]. K názoru, ¾e 1. námìstek hejtmana není povinným subjektem ¾alovaný uvedl, ¾e po¾adované informace ¾alobce chtìl od krajského úøadu, jeho¾ jménem, pøípadnì i jako èlen dal¹ího povinného subjektu -zastupitelstva, námìstek jednal.
Krajský úøad poté znovu vìc posoudil a tentokrát rozhodnutím ze dne 2. 2. 2007, è. j. JMK 15998/2007, ¾ádost odmítl, nebo» po¾adovaná informace (bod 4) je formulována pøíli¹ obecnì a nebyla v zákonné lhùtì upøesnìna. V odùvodnìní tento závìr specifikoval tak, ¾e ani po upøesnìní ¾ádosti není zøejmé, kdo jsou pøedmìtní aktivisté , èi jaké subjekty jsou adresáty a odesílateli po¾adované korespondence. Obsahovì toto¾né rozhodnutí vydal krajský úøad JMK tého¾ dne, av¹ak pod jiným èíslem jednacím, tentokrát JMK 16074/2007.
Proti obìma rozhodnutím krajského úøadu JMK se ¾alobce (z opatrnosti) odvolal jedním podáním. Ke skuteènostem, týkajícím se konstatované nedostateènosti (neurèitosti) ¾ádosti o informaci neuvedl ¾alobce nic nového. Pomìrnì obsáhle polemizoval na téma kdo a proè je správnì nadøízeným orgánem krajského úøadu ve vìci, ve které rozhodnutí zpracovával odbor právní a organizaèní. Pravomoc orgánu rozhodnout o odvolání ¾alobce vyvodil z úvahy, ¾e zále¾í na tom, který útvar krajského úøadu pochybí (pøi zpracování odpovìdi nebo rozhodnutí ve vìci poskytnutí informace dle Infz).
Ministerstvo pro místní rozvoj (¾alovaný) odvolání zamítlo a citované rozhodnutí krajského úøadu JMK potvrdilo. V rozhodnutí ze dne 2. 7. 2007, è. j. 18676/2007-84/482, shora uvedenou ¾ádost rovnì¾ oznaèilo za nepøesnou, nebo» jednoznaènì neuvádí, kterých subjektù se po¾adované kopie korespondence týkají a kdo je jejich adresátem a odesílatelem. Kromì toho ¾alovaný podotkl, ¾e po¾adované informace by stejnì nemohl poskytnout, nebo» se nenacházejí v podobì, kterou specifikuje § 3 odst. 3 Infz. Krajský úøad JMK tedy, podle ¾alovaného, postupoval správnì a v souladu s § 14 odst. 5 písm. b) a § 15 Infz.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a rovnì¾ navrhl [n]aøídit krajskému úøadu JMK poskytnout informace: kopie ve¹keré korespondence aktivistù, které mìl na mysli 1. námìstek hetmana Jihomoravského kraje ing. Milan Venclík na 14. zasedání zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 9. 11. 2006, ve vìci ÚP VÚC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. ®alobu zdùvodnil konsekventnì stejnými argumenty, jaké uvádìl i v pøedcházejících fázích øízení pøed správními orgány. Navíc vylouèil, ¾e by se domáhal informace v jiné formì, ne¾ pøedpokládá § 3 odst. 3 Infz.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 243/2007-42. Ztoto¾nil se s argumentací napadeného rozhodnutí o neurèitosti ¾ádosti o poskytnutí korespondence a vyjádøil názor, ¾e krajský úøad jednal v rámci pøenesené pùsobnosti jako povinný subjekt, není tedy významné, který z jeho odborù se podílel na zpracování rozhodnutí, a vylo¾il také, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 As 24/2010-66, tak, ¾e rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí vycházel z toho, ¾e mìstský soud se sice vypoøádal s kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nikoli v¹ak s dal¹í námitkou, ¾e neexistoval dùvod k upøesnìní èi odmítnutí ¾ádosti, proto¾e ¾ádost byla formulována jasnì a urèitì. Mìstský soud v meritu vìci nezaujal ¾ádné hodnotící stanovisko, pøesto¾e tak uèinit mìl. Jedná se o vadu rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), která má, dle standardní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (citován rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Mìstský soud v Praze ¾alobu znovu zamítl rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v citovaném rozsudku è. j. 4 As 24/2010-66, posoudil rozhodné skuteènosti dle zji¹tìní ze správního spisu a dospìl ke stejnému závìru, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace je ve smyslu § 14 odst. 5 písm. b) Infz formulována pøíli¹ obecnì a k pøekonání této vady nepøispìl ani pokus krajského úøadu JMK vadu odstranit upøesnìním, k nìmu¾ ¾alobce vyzval. Stále je nejasné, o jaké aktivisty se má jednat, konkretizována tudí¾ není ani sama korespondence, a to ani tvrzením, ¾e musí být známa Ing. Venclíkovi.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zopakoval stejnou argumentaci, u¾itou v pøedcházejících fázích øízení, a doplnil ji o èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 4 As 23/2010 (jedná se o rozsudek è. j. 4 As 23/2010-61), zmiòující názor odborné literatury (srov. FUREK, A., ROTHANZL, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø, Praha: Linde Praha, a.s., 2010, s. 63 a 64), podle kterého [v] nìkterých pøípadech ¾adatelé po¾adují aby povinný subjekt dokladoval vyjádøení svých pøedstavitelù, tedy aby odùvodnil, z èeho tento pøedstavitel pøi formulaci svého stanoviska vycházel Jestli¾e ¾ádost smìøuje k poskytnutí informací, o které mìl pøedstavitel tohoto subjektu opírat své stanovisko, pak takové informace mají být poskytnuty, má-li je povinný subjekt k dispozici, tj. vyu¾il-li pøedstavitel povinného subjektu pøi formulaci svého stanoviska informace, které mu povinný subjekt pøedal. Není v¹ak povinen vysvìtlovat èi odùvodòovat , proè jeho pøedstavitel urèitý názor zaujal. To pøitom platí i tehdy, jestli¾e urèitý pøedstavitel vystupoval jednoznaènì ve své roli politika i zde toti¾ informaèní povinnosti podléhají dokumenty, které mu byly poskytnuty povinným subjektem a o které tento své stanovisko opíral. Citovaný názor v dané vìci interpretoval na podporu tvrzení, ¾e pøedstavitel kraje Ing. Venclík se vyjadøoval urèitým zpùsobem proto, ¾e mìl korespondenci pøedmìtných aktivistù k dispozici. Z toho dovodil, ¾e povinný subjekt nemohl mít pochybnosti o tom, co bylo podkladem výrokù Ing. Venclíka. ®ádost ¾alobce o poskytnutí informace proto byla urèitá a soud tedy otázku její konkrétnosti a srozumitelnosti posoudil nesprávnì. ®alobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje. Odkazem na stejnou pasá¾ rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 23/2010 (citace odborné literatury) dokazuje opak tvrzení ¾alobce. Podle ¾alovaného z nièeho nevyplývá, ¾e by povinný subjekt mìl (nebo mìl povinnost mít v souvislosti s výkonem své èinnosti) po¾adované informace (korespondenci) k dispozici a ¾e by je námìstkovi hejtmana pøedal. Doplnìní ¾ádosti potøeboval krajský úøad JMK také proto, ¾e se mìlo jednat o informace za období dvou let a krajskému úøadu JMK se jeho vlastním ¹etøením nepodaøilo získat bli¾¹í identifikaci subjektù, které mìly být adresáty a odesílateli po¾adované korespondence. ®alovaný navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky vìcného projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel napadá nové rozhodnutí mìstského soudu námitkou vadného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vyplývajícího ze závìru o neurèitosti ¾ádosti o informaci zasláním [v]e¹keré korespondence pøedmìtných aktivistù ve vìci ÚP VUC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. Nedovolává se toho, ¾e by mìstský soud nerespektoval právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v této vìci ve shora citovaném rozsudku è. j. 4 As 24/2010-66, tedy dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Døívìj¹í rozhodnutí mìstského soudu v této vìci bylo shora uvedeným rozsudkem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval jednou z ¾alobních námitek, toti¾ vìcnou správností názoru ¾alovaného o neurèitosti ¾ádosti o poskytnutí informace. Závazný názor Nejvy¹¹ího právního soudu mìstský soud respektoval a v novém rozhodnutí vylo¾il, proè (z jakých dùvodù a na základì jakých spisových podkladù správního øízení) ¾ádost o poskytnutí informace zasláním kopií korespondence aktivistù nebylo mo¾né pova¾ovat za jasnou a urèitou ani po jejím upøesnìní k ¾ádosti krajského úøadu JMK. V ¾ádné fázi objasòování problematiky nebylo jednoznaènì urèitelné, o jaké aktivisty, adresáty èi odesílatele korespondence se jedná.
K tomu je tøeba dodat, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by po¾adovanou korespondenci (nebo jakékoli doklady, pocházející z údajných aktivit nìjakých aktivistù), mìl (nebo dokonce mìl mít) správní orgán ve svém spisovém materiálu. Není toti¾ jisté ani to, zda taková korespondence vùbec existovala. Krajský úøad JMK ostatnì nedisponuje ani jinými døíve po¾adovanými podklady k celé zále¾itosti, jak je zøejmé z øe¹ení ¾ádosti o informace k bodùm 1 (a¾ 3) pùvodní ¾ádosti.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti novému rozsudku mìstského soudu byla podána proto, ¾e klíèovou otázku jasnosti a urèitosti ¾ádosti o informaci vylo¾il mìstský soud jinak ne¾ ¾alobce. To je nepochybnì pøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedcházející rozsudek mìstského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost dle § 103 odst. 1 písm. d) spoèívající v tom, ¾e v jeho napadeném rozsudku byla jedna z uplatnìných námitek opomenuta. Tato vada byla odstranìna a nyní se jedná o správnost právního názoru vysloveného v novém rozsudku mìstského soudu. V takovém pøípadì nelze uva¾ovat o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.-obdobnì Nejvy¹¹í správní soud tøeba v rozsudku ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82.
Nejvy¹¹í správní soud tedy projednal vìc v rozsahu kasaèní stí¾nosti a jejích dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a konstatoval, ¾e øízení pøed mìstským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nezjistil ani ¾ádný jiný dùvod, ke kterému by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a poté uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobce ke zdùvodnìní svého názoru v kasaèní stí¾nosti poukázal mylnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 4 As 23/2010-61. V posuzovaném pøípadì neplatí podmínka citovaného názoru [v] nìkterých pøípadech ¾adatelé po¾adují aby povinný subjekt dokladoval vyjádøení svých pøedstavitelù, tedy aby odùvodnil, z èeho tento pøedstavitel pøi formulaci svého stanoviska vycházel Jestli¾e ¾ádost smìøuje k poskytnutí informací, o které mìl pøedstavitel tohoto subjektu opírat své stanovisko, pak takové informace mají být poskytnuty, má-li je povinný subjekt k dispozici, tj. vyu¾il-li pøedstavitel povinného subjektu pøi formulaci svého stanoviska informace, které mu povinný subjekt pøedal . K tomu v daném pøípadì rozhodnì nedo¹lo, nikdo ani netvrdí, ¾e by povinný subjekt (§ 2 odst. 1, 2 Infz) jakékoli informace k relevantní problematice pøedal 1. námìstkovi hejtmana JMK. Z nièeho nevyplývá, ¾e by takové informace mìl z vlastních zdrojù a ¾alovaný pøímo vyluèuje, ¾e by mu tyto informace poskytl námìstek hejtmana Ing. Venclík. Je vùbec otázka, zda se tvrzení Ing. Venclíka opíralo o reálné údaje nebo o domnìnky èi spekulace. V tomto pøípadì platí nepochybnì druhá èást citovaného názoru: [N]ení v¹ak povinen (povinný subjekt) vysvìtlovat èi odùvodòovat , proè jeho pøedstavitel urèitý názor zaujal. To pøitom platí i tehdy, jestli¾e urèitý pøedstavitel vystupoval jednoznaènì ve své roli politika.
Pro dokreslení lze k tomu doplnit i dal¹í èást odùvodnìní shora zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 4 As 23/2010-61) [f]ormulace podané ¾ádosti zjevnì míøila na bli¾¹í odùvodnìní a vysvìtlení zaujatého názoru (tvrzení) pøedstavitele Jihomoravského kraje. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá vyjádøení veøejných pøedstavitelù musí být pøesnì dolo¾itelná. I tito pøedstavitelé mohou veøejnì prezentovat svùj názor, ani¾ by byl jakkoliv dolo¾itelný. S tím je pochopitelnì spojen následek, ¾e za svá tvrzení èi své názory nesou politickou, pøípadnì té¾ právní odpovìdnost. Povinný subjekt pøitom není povinen tyto názory blí¾e vysvìtlovat èi odùvodòovat, nicménì by je mìl dolo¾it dokumenty, a to za pøedpokladu, ¾e takové dokumenty má objektivnì k dispozici nebo je mít mìl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora vylo¾il, ¾e tato podmínka splnìna nikdy nebyla.
Lze pøipustit, ¾e argumentace Mìstského soudu v Praze v napadeném rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79, je ponìkud strohá, pøesto lze souhlasit s jeho závìrem, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace pøedlo¾ením korespondence pøedmìtných aktivistù je vskutku nejasná a neurèitá. Kdyby 1. námìstek hejtmana JMK ve svém projevu na 14. zasedání zastupitelstva JMK dne 9. 11. 2006 vycházel z podkladù, získaných tøeba od povinného krajského úøadu, byly by identifikaèní znaky, kterými ¾alobce upøesòoval svou ¾ádost jistì urèitìj¹í. Aktivisté by byli podklady specifikováni, korespondenci by mìl, respektive musel mít JMK ve svém spisovém materiálu a to, ¾e by se korespondence týkala období od 1. 1. 2005 a územního plánu Bøeclavska, by identifikaci informace dále prospìlo. ®ádný z tìchto pøedpokladù ov¹em není prokázán. Námìstek hejtmana není nositelem povinnosti poskytnout informaci nebo spolupracovat pøi jejím získávání ve smyslu § 2 odst. 2, 3 a § 3 odst. 3 Infz a také, dle sdìlení ¾alovaného, ¾ádné informace neposkytl. Dlu¾no dodat, ¾e je vcelku jedno, zda proto, ¾e nechtìl nebo ¾ádné exaktní informace nemá. Zároveò je v¹ak jediným, kdo teoreticky informace mù¾e mít. Naopak krajský úøad sice povinným subjektem je, nelze ov¹em zároveò vycházet z toho, ¾e by vlastnil nìjakou korespondenci, identifikovanou obsahem, autorem a pøíjemcem. ®alobce rozhodnì neprokázal (respektive ani neprokazoval, jen tvrdil), ¾e taková korespondence vùbec existuje a musí být dokonce v dispozici povinného subjektu a ¾e si ji ve skuteènosti Ing. Venclík tøeba nevymyslel.
Stì¾ovatel se formulací bodu 4 ¾ádosti pohyboval od poèátku ve sféøe pouhé spekulace, ¾e námìstek hejtmana mluvil o tom, o èem má jednoznaèné podklady. Je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108). Procesní úspìch stì¾ovatele rozhodnì podstatnì závisí na tom, jak je schopen svá tvrzení prokazovat a vùbec dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli jen opakovat ¾alobní argumentaci, jak èiní v této vìci.
Mìstský soud za popsaného stavu právem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal rozhodnutí v rozsahu § 16 odst. 4 Infz po novele zákonem è. 61/2006 Sb. Rozhodnutí správních orgánù, pøezkoumávaná soudem, toti¾ obsahují srozumitelná, by» struèná, zdùvodnìní, proè bylo namístì ¾ádost stì¾ovatele o informaci odmítnout, zatímco stì¾ovatel na konkretizaci stí¾nostní námitky, respektive vùbec argumentù ¾ádosti od poèátku øízení pøed soudy, neuvádí nic. Vìcná správnost rozsudku mìstského soudu odpovídá v¹em shora uvedeným dùvodùm, vychází ze shromá¾dìného skutkového stavu a správnì je aplikován a interpretován té¾ § 14 odst. 5 písm. b) Infz. V tomto smyslu je rozsudek mìstského soudu v souladu také s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì pova¾uje za zjevné, ¾e správní orgány po¾adovanou informaci (korespondenci) stì¾ovateli poskytnout nemohly, a to zcela jistì z dùvodu neurèitosti ¾ádosti, opírající se o údaje, které nemìl povinný orgán k dispozici.
Nad rámec nutného zdùvodnìní je namístì pøipomenout, by» to implicitnì plyne i z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ¾e nic nedokazuje právì to, ¾e by po¾adované informace krajský úøad JMK mìl nebo mìl mít. Co se v daném pøípadì dozvìdìl od 1. námìstka hejtmana JMK, to zveøejnil (a zaznamenal) nebo zveøejnìní nijak nebránil. Nezveøejnil pouze to, co nemìl (a nemìl ani mo¾nost získat). ®alobce pak nièím shora uvedené závìry nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tento soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec, vyplývající z bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 § 15
 § 14
 § 15
 § 16
 § 2
 § 16
 § 14
 § 3
 § 14
 § 15
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120