Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2005
Timestamp: 2018-07-18 23:46:21+00:00

Document:
2As23/2005
è. j. 2 As 23/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. P., advokátem se sídlem Kvítková 4703, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 57 Ca 138/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu ve Zlínì ( ¾alovaný ) ze dne 29. 1. 2003, è. j. LPO/578/02/Du. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Okresního úøadu Zlín ze dne 7. 11. 2002, è. j. RD-957/2002-SI-DP, tak, ¾e stì¾ovatel se uznává vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se dne 1. 7. 2002 jako øidiè na výzvu Policie ÈR odmítl podrobit dechové zkou¹ce. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e krajský soud aproboval skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel správní orgán, by» pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en správní øád. Správní orgán-a následnì i soud-toti¾ vycházel z výpovìdí svìdkù Ø. a P., jejich¾ vìrohodnost stì¾ovatel zpochybnil, a naopak nezohlednil závìry znaleckého experimentu ing. V., které tyto výpovìdi vyvrátily. Citovaná správní rozhodnutí proto vycházela z nesprávnì a z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ logickou a objektivní spornost usvìdèujících dùkazù nezohlednil. K výpovìdím svìdkù M. a H. stì¾ovatel uvedl, ¾e zmínìný znalecký posudek nebyl zamìøen na tyto výpovìdi, a nelze také pøièítat k jeho tí¾i, ¾e svoji skutkovou verzi neuplatnil pøímo na místì. Soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e vùbec nezohlednil èestné prohlá¹ení T. O..
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Zlínského kraje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e citovaná správní rozhodnutí byla vydána po právu a ¾e výpovìï svìdkù byla posouzena v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Ke znaleckému posudku ing. V. ¾alovaný namítl, ¾e prvoøadou a podstatnou okolností je to, ¾e policisté pøi dojí¾dìní k vozidlu vidìli svítit brzdová svìtla a teprve poté, co tam dorazili, vystoupil stì¾ovatel z vozidla z místa øidièe. Znalecký posudek proto byl zpracován úèelovì s cílem vyhnout se odpovìdnosti za pøestupek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil (úøední záznam Policie ÈR, Obvodní oddìlení Napajedla ze dne 1. 7. 2002, è. j. ORZL: 113/NA-PØ-2002), ¾e dne 1. 7. 2002 policejní hlídka ve slo¾ení prap. Ø. a pprap. P. v obci N. v protismìru zaregistrovala vozidlo, které pøedtím bylo zaparkováno pøed restaurací. Proto jela za tímto vozidlem a pøi pøíjezdu k nìmu øidiè stál je¹tì na brzdovém pedálu a poté z nìj vystoupil øidiè (stì¾ovatel), který se v¹ak odmítl podrobit dechové zkou¹ce s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil, nýbr¾ si do nìj pouze ¹el pro nìjaké vìci.
V protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e v dotèený den byl ve vozidle spolu s s P. M. a s G. H. a ¾e je øídil P. M.. Policisté jej oslovili a¾ nìkolik minut poté, co si stì¾ovatel z vozidla zaèal vykládat nakoupené vìci, a vùbec se nezajímali o to, kdo byl ve skuteènosti øidiè, aèkoliv G. H. policistùm na místì sdìlila, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil.
Z protokolu o výslechu svìdka P. M. ze dne 26. 9. 2002 plyne, ¾e vozidlo øídil svìdek, který se v¹ak s policisty vùbec nevidìl, jeliko¾ po jeho zastavení z nìj vystoupil a ¹el na schùzku do blízké restaurace a o policejní kontrole se tak dozvìdìl teprve druhý den.
Svìdci K. Ø. a K. P. v protokolech ze dne 19. 9. 2002 a 5. 11. 2002 shodnì vypovìdìli, ¾e je naprosto vylouèeno, aby vozidlo øídila jiná osoba ne¾ stì¾ovatel. Celou dobu toti¾ tito svìdci (policisté) vozidlo vidìli a zastavili v jeho tìsné blízkosti. V této dobì øidiè je¹tì stál na brzdovém pedálu a dveøe z jeho strany byly zavøené. Navíc, kdy¾ vozidlo je¹tì pøedtím míjeli, bylo pøes èelní sklo vidìt, ¾e øídí mu¾, vedle nìj sedí ¾ena a nikdo dal¹í v nìm není. Ve vozidle byla je¹tì mladá ¾ena, která v¹ak sedìla na místì spolujezdce, a nebyl proto dùvod kontrolovat její toto¾nost.
Oproti tomu svìdkynì G. H. dne 19. 9. 2002 vypovìdìla, ¾e vozidlo øídil P. M., stì¾ovatel sedìl na zadním sedadle a ona na místì spolujezdce. Po zaparkování vozidla P. M. ode¹el a teprve v okam¾iku, kdy si stì¾ovatel bral doklady z místa u øidièe, pøijela policejní hlídka.
Okresní úøad ve Zlínì vzal v odùvodnìní shora oznaèeného rozhodnutí za prokázáno, ¾e øidièem pøedmìtného vozidla byl v inkriminovanou dobu stì¾ovatel a uvedení P. M. jako øidièe se jeví být úèelovým a následnì vykonstruovaným, a to i proto, ¾e tuto skuteènost mìl stì¾ovatel uvést hned na místì, co¾ v¹ak neuèinil.
K odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel pøipojil té¾ èestné prohlá¹ení T. O., z nìho¾ je patrno, ¾e v rozhodné dobì hovoøil s P. M. je¹tì poté, co sedìl na místì øidièe, zatímco stì¾ovatel se nacházel na zadním sedadle. Nìjakou dobu navíc jel za vozidlem øízeným P. M. a s urèitostí tvrdí, ¾e za ním ¾ádné jiné vozidlo nejelo.
Krajský úøad Zlínského kraje ve shora oznaèeném rozhodnutí pova¾oval námitky stì¾ovatele za úèelové.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám. Soud zvá¾il vìrohodnost výpovìdí svìdkù P. M. a G. H., nicménì shledal v nich rozpory. G. H. toti¾ vyjádøila podiv nad tím, ¾e by policisté ve vozidle mohli vidìt dal¹í osobu, a její popis posloupnosti krokù, které stì¾ovatel uèinil po zaparkování vozidla, neodpovídá popisu provedenému stì¾ovatelem. K èestnému prohlá¹ení T. O. soud nepøihlédl, nebo» podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, lze místo dùkazu pøipustit èestné prohlá¹ení pouze u úèastníka øízení.
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. se pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo se pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit dechové zkou¹ce.
V projednávané vìci stì¾ovatel nerozporuje skuteènost, ¾e se dechové zkou¹ce odmítl podrobit. Tvrdí v¹ak, ¾e k této zkou¹ce nebyl dán dùvod, jeliko¾ v rozhodné dobì vozidlo vùbec neøídil. Je tak zøejmé, ¾e relevantní je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která v uvedenou dobu øídila vozidlo, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním.
K tomu je nutno uvést, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e obì vydaná správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci. Svìdecké výpovìdi obou policistù (Ø. a P.) dostateènì popisují v¹echny podstatné okolnosti tohoto pøípadu, jsou vnitønì jednotné a logické. V neprospìch obhajoby stì¾ovatele hovoøí i dal¹í aspekty vìci, jako je pøedev¹ím znaèná nevìrohodnost vysvìtlení stì¾ovatele, proè policistùm hned na místì neoznaèil osobu, která mìla skuteènì vozidlo øídit; a také urèité rozpory mezi výpovìïmi svìdkù, vypovídajících ve prospìch stì¾ovatele a samotným stì¾ovatelem. (napø. G. H. uvedla, ¾e v okam¾ik pøíjezdu policistù vyndávala vìci z auta, zatímco stì¾ovatel si bral doklady z místa øidièe, stì¾ovatel v¹ak vypovìdìl, ¾e vykládal nákup, tzn. zjevnì z jiného místa ne¾ ze sedadla øidièe). Soud rovnì¾ nepova¾uje za logické, ¾e prohlá¹ení T. O. bylo uèinìno a¾ 4. 12. 2002, pøièem¾ døíve stì¾ovatel ani svìdci M. a H. ve svých výpovìdích vùbec nezmínili, ¾e se s T.O. pøi veèeøi setkali, pøíp. ¾e následnì jel vlastním vozidlem za nimi. Naopak, v protokolu ze dne 6. 9. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e byl poveèeøet v restauraci po návratu z nákupù v Brnì, kde byl s P. M. a s G. H., a po dobu této veèeøe a následnì byl jen s nimi.
Stì¾ovatel dále argumentuje znaleckým posudkem ing. J. V., z nìho¾ je pøedev¹ím patrno, ¾e pøi míjení vozidel je mo¾né poznat poèet osob a jejich rozmístìní pouze pøi malých rychlostech, nelze v¹ak konkrétnì poznat osobu øidièe a spolujezdce. Pøi vy¹¹ích rychlostech není vidìt osobu ¾ádnou. Znalec rovnì¾ uvedl, ¾e po míjení vozidel mohl být odstup obou vozidel (tzn. stì¾ovatelova a policejního) v èasovém rozmezí od cca 18 do 40 sekund. Na základì tìchto výsledkù stì¾ovatel zpochybòuje vìrohodnost tvrzení obou policistù.
K tomu soud konstatuje, ¾e ani citované závìry znaleckého posudku nikterak nezpochybòují vìrohodnost svìdeckých výpovìdí obou policistù. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, policisté Ø. a P. nikdy nevypovìdìli, ¾e pøi míjení vozidel poznali stì¾ovatele jako øidièe. Pouze uvedli, ¾e sledovali vozidlo poté, co je pøedtím zahlédli zaparkované pøed restaurací, a ¾e pøes èelní sklo vidìli, ¾e øidièem je mu¾ a spolujezdcem ¾ena. Bli¾¹í konkretizace osoby øidièe se podle obou výpovìdí jednoznaènì vztahovala a¾ k okam¾iku, kdy policisté zastavili u vozidla stì¾ovatele, z nìho¾ poté vystoupil právì stì¾ovatel a svìdkynì H.. Je tak zjevné, ¾e závìry znaleckého posudku ing. V. vìrohodnost výpovìdí tìchto svìdkù nikterak nezpochybòují.
Obdobné soud konstatuje k závìrùm posudku o minimálním a maximálním èasovém odstupu obou vozidel, kdy soud neshledává ¾ádný rozpor mezi znalcem odhadnutým odstupem a tvrzeními policistù, ¾e po celou dobu na vozidlo stì¾ovatele vidìli tak, ¾e nebylo mo¾né, aby zastavilo a nìkdo z nìho ode¹el bez toho, ¾e by to policisté zaregistrovali.
Koneènì k posouzení pøípustnosti dùkazu èestným prohlá¹ením T. O. soud uvádí, ¾e postup ¾alovaného a krajského soudu byl znaènì formalistický, jeliko¾ pokud by skuteènì z obsahu tohoto prohlá¹ení vyplývaly skuteènosti, relevantní pro danou vìc, nebylo namístì k tomuto prohlá¹ení nepøihlédnout s odkazem na ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ mìl být tento svìdek øádnì vyslechnut. Potud tedy dává soud stì¾ovateli zapravdu. S ohledem na konkrétní okolnosti vìci nicménì ani tento postup krajského soudu (a ¾alovaného) nemù¾e jakkoliv zpochybnit správnost jeho výsledného rozhodnutí. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud naznaèil vý¹e, zmínìné èestné prohlá¹ení nese znaky úèelovosti, a to zejména s pøihlédnutím k dobì, kdy bylo uèinìno (po více ne¾ 4 mìsících po spáchání pøestupku), a v jeho srovnání s výpovìïmi svìdkù a stì¾ovatele, kteøí pøedtím ani náznakem neuvedli, ¾e by se v restauraci s T. O. setkali, resp. ¾e dokonce následnì jel po urèitou dobu za nimi.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. neshledal naplnìnými. V øízení pøed správními orgány toti¾ nebyly zji¹tìny vady a relevantní právní otázky byly posouzeny v souladu se zákonem. Je proto mo¾no uzavøít, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti brojí jen proti koneènému výsledku správního a soudního øízení (zejména proti zpùsobu hodnocení dùkazù), s ním¾ z pochopitelných dùvodù nemù¾e být spokojen, nicménì tato samotná nespokojenost nespadá pod ¾ádnou z forem ochrany soudní mocí.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Zlínského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 30
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud