Source: http://kraken.slv.cz/2Afs132/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:39:28+00:00

Document:
2Afs132/2007
2 Afs 132/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupená JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27 byla zamítnuta ¾aloba podanou ¾alobou (dále jen stì¾ovatelka) proti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. 1715/07-030100-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Strakonice (dále jen celní úøad ) ze dne 8. 12. 2006, è. j. 8860/06-0367-021, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání deliktu podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 1000 Kè a vyslovil propadnutí zaji¹tìných neznaèených tabákových výrobkù (3 kg tabákové suroviny Golem extra). Krajský soud s odkazem na ustanovení § 101 a § 114 zákona o spotøebních daních konstatoval, ¾e dovezené tabákové výrobky (ve smyslu legislativní zkratky podle citovaného zákona) musí být zásadnì oznaèeny. Na základì procesního postupu, jej¾ shledal krajský soud zákonným, dospìly celní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu správního deliktu popsaného vý¹e. Pracovníci celních orgánù nechali posoudit odebrané vzorky tabáku v celnì technické laboratoøi, podle jejího¾ závìru vysloveného v posudku, odebraný vzorek je tabákovým zbytkem (odpadem) v originálním balení pro drobný prodej. Stì¾ovatelka byla seznámena s výsledky kontrolních zji¹tìní a její po¾adavek na seznámení se s vnitøními pøedpisy celního øeditelství neshledal krajský soud dùvodným. Správní orgán øádnì vysvìtlil, z jakých dùvodù odmítl provést dùkaz protokolem sepsaným dne 6. 6. 2006 Celním úøadem Ostrava a posudkem è. PH110F/02. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku, podle které celní øeditelství mìlo rozhodnout na podkladì dùkazù podle stì¾ovatelky nelegálnì získaných. Krajský soud poukázal na protokol o místním ¹etøení ze dne 23. 8. 2005 a ustanovení § 12 a 15 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Odbornosti celní laboratoøe není na újmu to, ¾e není akreditovaná, proto¾e je certifikovaným pracovi¹tìm podle ÈSN EN ISO 9001, její oprávnìní plyne i z rozhodnutí místopøedsedy vlády z 14. 6. 2006 è. j. 272/2005-ODS-Zn/6 a proti jejímu posouzení stì¾ovatelka nepostavila jiné odborné posouzení. Dùvodná nebyla podle krajského soudu ani námitka stì¾ovatelky, ¾e Celní úøad v Hradci Králové neshledal výrobek Golem smìs extra tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani, proto¾e takový závìr je pro souzenou vìc nerozhodný.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky je odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e nelze odkazovat na písemnosti sepsané ve správním øízení, a na druhé stranì pøi hodnocení, ¾e procesní práva stì¾ovatelky nebyla poru¹ena, odkazuje na protokoly o ústním jednání zalo¾ené ve spise. Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e od poèátku øízení namítala, ¾e neznaèené tabákové výrobky nemají charakter vybraných výrobkù a celní orgány nezjistily øádnì tento skutkový stav. Pøi zaji¹tìní vìci je celní orgán povinen stanovit lhùtu, ve které má dojít k odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí, co¾ celní orgány neuèinily. Pøi zaji¹tìní nebyla zøejmá aplikace § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Rovnì¾ nebyl nále¾itì zhodnocen posudek zn. PH011F/02, který navrhovala jako dùkaz. Celní øeditelství i krajský soud tento dùkaz odmítají, proto¾e odebrané vzorky v roce 2002 a 2005 nemusí mít stejný charakter. Stì¾ovatelka v¹ak v celním øízení uvedla, ¾e surovina má stejný charakter a strukturu, av¹ak celní orgány na to nereagovaly a krajský soud tento postup potvrdil. Správní orgán mohl po¾ádat distributora tabákové suroviny Golem, aby se vyjádøil k charakteru suroviny, nebo mohl po¾ádat o srovnání celnì technickou laboratoø. Stì¾ovatelka mìla k dispozici posudek z roku 2002 a ten posudek stanovil, ¾e surovina Golem není tabákovým odpadem vhodným ke kouøení. Na základì toho jednala. Ulo¾ená pokuta a pozdìj¹í posudek u stejného výrobku naru¹uje její právní jistotu. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e celní orgány kvalifikují rozdílnì jednu a tuté¾ surovinu od jednoho distributora-od závìrù Celního úøadu Strakonice se Celní úøad Most (posudek ze dne 30. 3. 2006 ve vztahu k jiné osobì) a Celní úøad Tábor (posudek ze dne 20. 9. 2006 u jiné osoby) se ve svých posudcích zcela li¹í, co¾ je nepøípustné. Závìr celnì technické laboratoøe, která nemìla akreditaci, nemá v souzené vìci relevanci. Poru¹ení èl. 37 odst. 2 celního kodexu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e celní orgány provedly zaøazení zbo¾í pøi odbìru vzorku, k tomu jsou v¹ak oprávnìny pouze v pøípadì celního dohledu nebo pøi zji¹»ování celního statutu. Stì¾ovatelka ji¾ v øízení namítala, ¾e zbo¾í nemá status zbo¾í Spoleèenství. V protokole ze dne 26. 9. 2006 celní orgány uvedly, ¾e rozhodovaly s pøihlédnutím k interním pøedpisùm, odmítly v¹ak stì¾ovatelce tyto pøedpisy specifikovat a seznámit ji s nimi. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal dostateènì. Vùbec nereagoval na její vìcný po¾adavek na vysvìtlení nových vlastností plnièky Garant, aèkoli je toto posouzení souèástí podkladového posudku. Dále napadá nesprávné posouzení pøedbì¾né otázky ve vztahu k rozhodnutím Celního úøadu v Hradci Králové ze dnù 6. 2. 2007 a 26. 4. 2007, které se týká toto¾né suroviny jako v souzené vìci. Proto ¾ádala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke skutkovému stavu uvedlo, ¾e pøi kontrole dne 23. 8. 2005 v prodejnì Tabáènictví V. celní úøad zjistil, ¾e je zde skladován a nabízen k prodeji tabák Golem. Po odbìru vzorkù zbo¾í zajistil, rozhodl tak, ¾e uznal stì¾ovatelku vinnou ze a spáchání správního deliktu, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto. Ke stí¾ním námitkám uvedlo, ¾e kontrola spotøební danì není daòovou kontrolou, ale samostatným institutem podle § 115 zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení mohou provádìt kontrolu také Èeská obchodní inspekce, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce a obecní ¾ivnostenské úøady, které nejsou správci danì a k daòové kontrole nejsou oprávnìny. Postup zaji¹tìní vìci jako pøi správì daní by se uplatnil pouze tehdy, pokud by byla kontrola provádìna v rámci daòové kontroly. Proto¾e celní úøad neprovádìl daòovou kontrolu, ale kontrolu podle § 115 zákona o spotøebních daních, nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní pochyb. Posudek zn. PH0110/F02 nemá k vìci relevanci, nebo» byl vydán v roce 2002, tj. tøi roky pøed provádìnou kontrolou, vztahuje se ke konkrétnímu zkoumanému výrobku. Dnes ji¾ nelze zjistit, zda posuzované výrobky mìly shodnou kvalitu (v roce 2002 i 2005). Posudek byl proveden na ¾ádost orgánu státní správy a byl urèen pouze pro jeho potøebu. Vzorek byl odebrán u jiné osoby, a to za podmínek, které nyní nelze u¾ urèit. Vyjádøení distributora nepova¾uje celní øeditelství za relevantní dùkaz a posudek zn. PH2530F/05 je jediný relevantní vzhledem k odebranému zbo¾í a zpracovateli. Závìr vùèi stì¾ovatelce byl uplatnìn v øízení pouze jediný a nebyl mìnìn. Pokud se jedná o námitku absence akreditace, stì¾ovatelka podle celního øeditelství nepochopila dopis Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2005, proto¾e zamìnila akreditaci laboratoøe s akreditací metod. K námitce rozdílnosti hodnocení stejných výrobkù celní øeditelství zopakovalo, ¾e není vázáno rozhodnutím jiných správních orgánù. Popøelo dále dùvodnost námitky, ¾e celní orgány mohou celnì zaøazovat jen zbo¾í, které podléhá celnímu dohledu. Toto nevyplývá z jednotného celního kodexu (naøízení Rady è. 2913/92/EHS) ani z jiných pøedpisù. K charakteru vnitøních pøedpisù poznamenalo, ¾e se jedná o øídící akty slou¾ící vnitøní potøebì, které nejsou urèeny veøejnosti, nebo» upravují èinnost celních orgánù a zpùsob a techniku jejího vykonávání. Hodnocení dùkazù a rozhodování probíhá v¾dy na základì správního uvá¾ení a v souladu se zákony. Citace vnitøních pøedpisù v protokole byla pouze neobratným vyjádøením pracovníka celního úøadu. Z uvedených dùvodù celní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 8. 2005 provedl celní úøad u stì¾ovatelky místní ¹etøení a kontrolu zbo¾í zaji¹tìného v pøedcházejícím øízení. Pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prodejnì nabízí k prodeji neznaèený tabák zn. Golem, smìs extra v poètu 20 ks po 150 g, který zajistil. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila fakturu è. 988/05 a závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í è. 06-0703-2002 ze dne 25. 3. 2002 vydanou ¾adateli P. K., podle které je tabák Golem, smìs extra (balení o váze 150 g) zaøazeno pod kód 2401 20 10 a jde o tabák, který nelze kouøit ani v dýmce. Pøi ústním jednání stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zaji¹tìním zbo¾í, proto¾e se nejedná o tabákový výrobek podle zákona o spotøebních daních, ale jedná se o nezpracovaný odøapíkovaný tabák typu FCV Virginia. Na dùkaz tohoto tvrzení pøedlo¾ila znalecký posudek è. 94/2005 ze dne 27. 8. 2005 zpracovaný znalcem Ing. J. J. pro dodavatele L. T. B. C., spol. s r. o. Podle tohoto posudku je tabák Golem (odøapíkovaný tabák typu Virginia) zcela nezpùsobilý ke kouøení a je zaøazovaný do podpolo¾ky 240120. Dále pøedlo¾ila protokol o místním ¹etøení u distributora tabáku Golem, smìs extra firmy L. T. B. C., spol. s r. o. a odborný posudek Celnì technické laboratoøe è. PH0110F/02, podle kterého tabák Golem smìs extra nelze kouøit, nejedná se o tabákový odpad a vzorek se zaøazuje jako "èásteènì nebo úplnì odøapíkovaný tabák, ostatní, ostatní tabák" pod è. 24012090 s doporuèením toto oznaèení nepou¾ívat, nebo» není pou¾íváno celním sazebníkem. Podle odborného posudku celnì technické laboratoøe v Praze 4 ze dne 2. 11. 2005 ve vìci stì¾ovatelky je tabák Golem, smìs extra zaøazen pod polo¾ku 24031010 jako "ostatní tabákové výrobky a vyrobené tabákové náhra¾ky... . Dne 18. 12. 2006 vydal celní úøad rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za celní delikt, kterého se dopustila stì¾ovatelka tím, ¾e skladovala neznaèené tabákové výrobky obchodního oznaèení GOLEM smìs extra , èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu rozpornosti odùvodnìní. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Pokud krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e v ¾alobì namítat nezákonnost postupu nekonkrétním odkazem na protokoly o ústním jednání sepsané ve správním øízení, nutno jeho závìr odmítnout jako pøinejmen¹ím pøedèasný. Mìl-li krajský soud za to, ¾e urèitý ¾alobní bod byl nekonkrétní, tak¾e nebyl projednatelný, mìl se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To ale krajský soud neuèinil. Vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby mohl krajský soud i po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005 è. j. 2 Azs 134/2005-43, Sb. NSS è. 685/2005, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Znamená to tedy, ¾e krajský soud mù¾e vìcnì projednávat ¾alobu jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se soudu tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Krajský soud se v¹ak nekonkrétním ¾alobním bodem odmítl zabývat bez toho, aby se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení pøed sebou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» znemo¾nil vìcné projednání ¾alobního bodu. Tato námitka stì¾ovatelky byla tedy dùvodná.
Po vìcné stránce je klíèovou stí¾ní námitkou, ¾e tabák Golem, smìs extra není vybraným výrobkem ve smyslu § 101 zákona o spotøebních daních podléhajícím povinnosti znaèení podle § 114 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje ve vztahu k posouzení oprávnìnosti odborných posudkù vydávaných celnì technickými laboratoøemi, ¾e tyto laboratoøe podle § 3 odst. 4 písm. j) zákona è. 185/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zabezpeèují laboratorní zkoumání a analýzu vzorkù zbo¾í pro celní a daòové úèely. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e oprávnìní celnì technických laboratoøí se ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007 è. j. 1 Afs 42/2007-53, è. 1493/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e celnì technické laboratoøe [§ 3 odst. 4 písm. j) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky] jsou souèástí organizaèní struktury celní správy, sama o sobì nesni¾uje dùkazní hodnotu jimi vypracovaných posudkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e posudky vypracované celnì technickými laboratoøemi celní orgány nemohou pova¾ovat za dùkazní prostøedky vy¹¹í dùkazní síly ne¾ znalecké posudky. Posudek vypracovaný celnì technickou laboratoøí je tedy jedním z mo¾ných dùkazù.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky týkající se poru¹ení celního kodexu, je¾ mìlo spoèívat v tom, celní orgány mohly provádìt zatøídìní zbo¾í pouze v souvislosti s jeho dovozem, se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou zabýval ji¾ ve vìci 5 Afs 161/2004, a proto pova¾uje za dostaèující poukázat na rozsudek ze dne 24. 6. 2005 è. j. 5 Afs 161/2004-66, (è. 1050/2007 Sb. NSS), v nìm¾ se vyjádøil, ¾e Uzná-li správce danì pro úèely správného zatøídìní vybraných výrobkù do èíselného oznaèení zatøídìní provedené celními orgány (§ 10 odst. 2 zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních), èiní tak nikoli pouze pro pøípad dovozu, kdy je daòový subjekt v pozici deklaranta, ale i pro v¹echny ostatní pøípady, kdy je pøedmìtem daòového øízení ovìøení správnosti zatøídìní výrobku pro úèely daòové sazby u spotøebních daní (zákon ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, byl s úèinností od 1. 1. 2004 zru¹en zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních). V dané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod odchýlit se od tohoto právního názoru, a proto i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e u¾ v celním øízení napadala závìry posudku celnì technické laboratoøe zn. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005 a dokládala dùkazy (posudek celnì technické laboratoøe è. PH0110F/02, posudek znalce Ing. J. J. a závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í è. 06-0703-2002 ze dne 25. 3. 2002), pøièem¾ poukazovala na to, ¾e surovina má stejný charakter a strukturu, av¹ak celní orgány na to nereagovaly a krajský soud tento postup potvrdil. Ve v¹ech tøech pøedlo¾ených posudcích se jedná o výrobek zn. Golem a byl v nich vysloven závìr, ¾e se nejedná o tabákový výrobek zpùsobilý kouøení. Celní øeditelství v¹ak stì¾ovatelkou navrhované dùkazy nepøipustil, odmítl je hodnotit a nevypoøádal se øádnì se argumentací stì¾ovatelky, ¾e tabákový výrobek Golem nelze kouøit.
Povinností celního øeditelství bylo vypoøádat se vìcnì se závìry pøedlo¾ených posudkù a postavit najisto, jaký byl skutkový stav, tj. zejména zda do¹lo od vyhotovení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených posudkù k nìjakému technickému vývoji, zda tedy lze tabák Golem kouøit pomocí plnièky Garant atp. Jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 01. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, (è. 1572/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), vyjde-li v urèitém daòovém øízení najevo, ¾e v jiném daòovém øízení dospìl správce danì ve vìci identické skutkové otázky, která byla rozhodná v obou øízeních, k odli¹ným skutkovým zji¹tìním, musí být vzniklý rozpor odstranìn v øádném dùkazním øízení (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). Uvedený princip lze zobecnit v tom smyslu, ¾e skutkové závìry jiných procesních øízení, i kdy¾ nejsou pro správní orgán v rámci urèitého øízení závazné, nemù¾e tento orgán, jsou-li mu známy, èi úèastníky øízení pøedestírány, ignorovat, nýbr¾ se s nimi musí vypoøádat. Nelze sice vylouèit, ¾e posudky pøedcházející posudku zn. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005 byly zalo¾eny na odli¹ném skutkovém stavu, napø. na tom, ¾e tøeba¾e se mìlo jednat o výrobek té¾e znaèky od tého¾ výrobce, charakter tabáku v obou vzorcích nebyl shodný nebo ¾e v dùsledku technického vývoje do¹lo v prùbìhu èasu ke zmìnì mo¾ností u¾ívání stejného druhu tabáku (tabák, jej¾ pùvodnì nebylo mo¾né kouøit, se stal zpùsobilým kouøení napø. proto, ¾e se na trhu objevila plnièka Garant, která jeho kouøení urèitým zpùsobem umo¾òovala). Tyto skuteènosti v¹ak musí být øádnì zji¹tìny a odùvodnìny. V pøípadì, ¾e by ke zmìnì mo¾nosti u¾ívání tabáku do¹lo teprve poté, co jej stì¾ovatelka nabyla v legitimní dobré víøe, ¾e se jedná o tabák, který kouøit nelze, pak by bylo tuto skuteènost nutno zohlednit pøi posuzování, zda vùbec do¹lo ke spáchání správního deliktu, pøípadnì pøi úvaze o ulo¾ení sankce. Napadené správní rozhodnutí tedy vykazuje vadu spoèívající v tom, ¾e ve správním øízení nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a ¾e správní orgány se øádnì nevypoøádaly se skutkovými tvrzeními a s dùkazními návrhy stì¾ovatelky. Krajský soud mìl pro tuto vadu, dùvodnì vytýkanou stì¾ovatelkou, napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení. To v¹ak neuèinil, a proto je stí¾ní námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití vnitøních pøedpisù a odkazu na nì v protokole, pøièem¾ tyto pøedpisy nebyly na ¾ádost stì¾ovatelce vydány, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ji¾ zabýval otázkou, zda má úèastník øízení právo na vydání tìchto pøedpisù, a judikoval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 (è. 1532/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), ¾e Týkají-li se Pokyny øady D , resp. DS , vydávané Ministerstvem financí výkonu veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci, navenek, ve vztahu k veøejnosti a upravují-li aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení daòových zákonù, nelze je, jakkoli jsou takto oznaèeny, pova¾ovat za informace vylouèené z práva na jejich poskytnutí tìm, jich¾ se postupy v nich upravené bezprostøednì týkají, tj. daòovým subjektùm. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zastává shodný názor s tím, ¾e celní orgány mìly stì¾ovatelce interní pøedpis, na který poukazovaly, vydat. Z neveøejné èásti spisu Nejvy¹¹í správní soud ze záznamu celního øeditelství zjistil, ¾e vzorek zbo¾í byl odebrán podle interního pøedpisu SPÈ 41/2004, jen¾ upravuje metodicky postupy odbìrù podle norem ÈSN a vyhlá¹ky è. 211/2004 Sb., o metodách zkou¹ení a zpùsobu odbìru a pøípravy kontrolních vzorkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkaz na tento vnitøní pøedpis je uveden i v odborném posudku è. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005, se kterým byla stì¾ovatelka seznámena. Proto¾e stì¾ovatelka nevzná¹ela námitku proti technicko-organizaènímu zpùsobu odbìru vzorkù, nemìla v dané vìci tato procesní vada vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a proto tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e celní orgány jí mìly stanovit lhùtu k odstranìní pochyb o zaji¹tìných vìcech podle § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Zákon o správ ì daní a poplatkù øád je obecným pøedpisem pro správu daní. Vedle toho i zákon o spotøebních daních obsahuje vedle hmotnìprávních ustanovení i ustanovení procesní. Podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Dále je v citovaném ustanovení upraven bli¾¹í postup celních orgánù pøi zaji¹tìní vybraných výrobkù. Z uvedeného je tedy zjevné, ¾e § 42 zákona o spotøebních daních je zvlá¹tním ustanovením k obecnému ustanovení o zaji¹tìní vìci obsa¾enému v ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ostatnì k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88. Tuto námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou.
Námitka ohlednì stì¾ovatelèina vysvìtlení nových vlastností plnièky Garant byla podle krajského soudu podána po lhùtì stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s., a proto mìl za to, ¾e ji nelze pøezkoumávat. Tento jeho závìr v¹ak není správný. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud setrvale uvádìjí ve svých rozhodnutích, ¾e ustanovení procesních pøedpisù nelze vykládat tak, aby bránila
úèastníkùm øízení v pøístupu k soudu a odnímala jim ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu. S ohledem na tuto zásadu nutno vykládat i ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Nutno rozli¹ovat, a ostatnì ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005 è. j. 2 Azs 134/2005-43 (Sb. NSS è. 685/2005), tak zøetelnì èiní, mezi roz¹íøením ¾aloby o nové ¾alobní body na stranì jedné, které je omezeno lhùtou podle § 72 odst. 1 s. ø. s., a upøesnìním nebo podrobnìj¹ím rozvedením ¾alobních bodù, které lhùtou omezeno není). Jádrem sporu mezi stì¾ovatelkou a celním øeditelstvím je, zda tabákový výrobek Golem, smìs extra je tabákovým výrobkem zpùsobilým ke kouøení, a tudí¾ podléhajícím znaèení. S tím úzce souvisí, zda na posouzení této jeho rozhodné vlastnosti mù¾e mít vliv nová technologie plnìní cigaretových papírkù pomocí plnièky Garant. Argumentace vlastnostmi plnièky Garant je tedy pouze podrobnìj¹ím rozvedením a upøesnìním klíèového ¾alobního bodu stì¾ovatelky a jako taková není roz¹íøením ¾aloby o nový ¾alobní bod. Proto se touto otázkou krajský soud mìl zabývat v souvislosti s vý¹e uvedeným procesním pochybením celního øeditelství ohlednì provádìní dùkazù, a pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení pøed sebou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. I zde je tedy stí¾ní námitka stì¾ovatelky dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 135
 soud 
 § 101
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 15
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 101
 § 114
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 § 42
 § 15
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud