Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:03:10+00:00

Document:
Ars3/2015
Ars 3/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro úèely místního referenda ve Statutárním mìstì Jihlava, zast. Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti odpùrci: Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, o vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2015, èj. 67A 6/2014-118,
[1] Prùbìh událostí spojených se snahou navrhovatele vyhlásit na území statutárního mìsta Jihlava místní referendum o odpadech a spalovnì odpadù není tøeba podrobnìji popisovat, nebo» úèastníkùm øízení i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou jednotlivé peripetie tuto snahu provázející známy. V nynìj¹ím øízení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o v poøadí ji¾ tøetí kasaèní stí¾nosti odpùrce, pøièem¾ druhá z nich byla doprovázena i soubì¾nou kasaèní stí¾ností navrhovatele. Proto postaèuje odkázat na pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, èj. Ars 5/2014-28 a ze dne 1. 4. 2015, èj. Ars 9/2014-105, jako¾ i na øízení, je¾ vydání tìchto rozsudkù pøedcházela, a jen pro vìt¹í pøehlednost struènì vývoj vìci pøipomenout.
[2] Dne 21. 7. 2014 podal navrhovatel u magistrátu odpùrce návrh na konání místního referenda o odpadech a spalovnì odpadù. Návrh obsahoval oznaèení území, na nìm¾ se konání místního referenda navrhuje, znìní otázek navr¾ených k rozhodnutí, odùvodnìní návrhu, odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu, zpùsob jejich úhrady, oznaèení zmocnìnce pøípravného výboru a jména, pøíjmení, data narození, adresy pobytu a podpisy èlenù pøípravného výboru. K návrhu byl jako pøíloha pøipojen svazek podpisových listin podporovatelù místního referenda.
[3] Otázky navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu znìly:
3) Jste pro, aby mìsto Jihlava podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti pro sní¾ení produkce smìsného komunálního odpadu pod 150 kg na osobu za rok prostøednictvím zvý¹ení míry recyklace a kompostování v¹ech odpadù ze ¾ivností a domácností minimálnì na 50%?
[4] Dne 5. 8. 2014 pøevzal zmocnìnec navrhovatele výzvu magistrátu odpùrce z tého¾ dne (podepsanou tajemníkem magistrátu), kterou odpùrce po¾adoval odstranit ve lhùtì 21 dnù nedostatky návrhu tím, ¾e
1) doplní èi nahradí poèet oprávnìných osob, které svým podpisem na podpisové listinì podpoøily konání referenda tak, aby tento dosahoval 10% celkového poètu oprávnìných osob v obci;
2) doplní odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací v nìm pøijatého rozhodnutí, který je povinnou nále¾itostí návrhu pøípravného výboru dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu, o ovìøitelné a relevantní údaje.
[5] Na tuto výzvu reagoval navrhovatel dne 11. 8. 2014 tak, ¾e pøedlo¾il dal¹ích 48 podpisových archù podporovatelù místního referenda. K po¾adavku na doplnìní odhadu nákladù uvedl, ¾e pova¾uje návrh za dostateèný.
[6] Dne 19. 8. 2014 pøedal odpùrce zmocnìnci navrhovatele druhou výzvu k odstranìní nedostatku návrhu (datovanou a podepsanou tajemníkem magistrátu 18. 8. 2014). Tato výzva akceptovala odstranìní nedostatku poètu podporovatelù místního referenda; pokud jde o døíve vytýkaný nedostatek odhadu nákladù, výslovnì bylo uvedeno, ¾e k dal¹ímu doplnìní ji¾ pøípravný výbor nevyzývá. Výzva (novì) po¾adovala u druhé otázky vymezit pojem ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti .
[7] Navrhovatel reagoval na tuto druhou výzvu podáním z 21. 8. 2014. Jím vzal na vìdomí, ¾e magistrát odpùrce uznal za dostateèný jak poèet dodaných podpisù, tak i odhad nákladù. Navrhovatel v¹ak vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by formulace otázek pro referendum byla chybná.
[8] Návrhem doruèeným Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 22. 8. 2014 domáhal se navrhovatel dle § 91a odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místním referendu ), vyhlá¹ení místního referenda. Tento návrh doplnil podáním z 5. 9. 2014, je¾ krajský soud vyhodnotil co do obsahu jako návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky.
[9] V takto zahájeném øízení rozhodl krajský soud usnesením ze dne 5. 9. 2014, èj. 67 A 5/2014-53, tak, ¾e návrh ze dne 21. 7. 2014 ve znìní doplnìní ze dne 11. 8. 2014 na konání místního referenda ve statutárním mìstì Jihlava nemá nedostatky (výrok I.); návrh na vyhlá¹ení místního referenda ve dnech 10. a 11. øíjna odmítl (výrok II.); výrokem III. rozhodl o nákladech øízení.
[10] Jen výrok I. tohoto usnesení napadl odpùrce kasaèní stí¾ností. O ní rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zde v odst. [1] citovaným dne 8. 10. 2014; napadenou èást usnesení krajského soudu zru¹il a návrh pøípravného výboru odmítl pro opo¾dìnost.
[11] V mezidobí tìchto rozhodnutí zùstal v¹ak odpùrce ve vztahu k vyhlá¹ení místního referenda neèinný, na co¾ navrhovatel reagoval dne 16. 9. 2014 druhým návrhem na vyhlá¹ení místního referenda.
[12] O tomto návrhu rozhodl krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, èj. 67 A 6/2014-56. Místní referendum o otázkách zde uvedených v odst. [3] vyhlásil (výrok I.) s tím, ¾e se místní referendum bude konat 13. prosince 2014 (výrok II.).
[13] Ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele i odpùrce bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 (citovaným zde v odst. [1]).
[14] Naposledy rozhodoval ve vìci krajský soud usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odpùrce. Místní referendum o navr¾ených otázkách výrokem I. znovu vyhlásil a jeho konání stanovil tak, ¾e se bude konat soubì¾nì s volbami do zastupitelstev krajù v roce 2016 (výrok II.).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení navrhovatele
[15] Odpùrce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) odùvodnil podanou kasaèní stí¾nost jím tvrzenou nezákonností napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateèností øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro chybìjící podmínky øízení a nepøezkoumatelností napadeného usnesení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Takto tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti rozvedl-ve struènosti vyjádøeno-stì¾ovatel následovnì.
[17] Nesprávné posouzení právní otázky bezvadnosti návrhu prvotnì dle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e v nynìj¹ím øízení ji¾ není mo¾né zkoumat, zda návrh pøípravného výboru mìl èi nemìl nedostatky; stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e v dùsledku opo¾dìného podání návrhu na pøezkum této otázky se v uvedeném smìru vìc ji¾ definitivnì vyjasnila tak, ¾e tu bezvadný návrh neexistuje. Proto té¾ dle stì¾ovatele mìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení Ars 9/2014 døívìj¹í usnesení krajského soudu zru¹it a øízení sám zastavit dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it otázku bezvadnosti návrhu v dal¹ím øízení jako otázku pøedbì¾nou oznaèil stì¾ovatel za nekonzistentní s tím, ¾e jej chápal jako snahu Nejvy¹¹ího správního soudu nezatí¾it svùj rozsudek pøekvapivou úvahou ; jediným mo¾ným výsledkem nového posouzení bezvadnosti návrhu krajským soudem v¹ak mohlo být tak jako tak jen konstatování zøejmé vadnosti návrhu . Opaèný závìr krajského soudu je tudí¾ nezákonný. Stì¾ovatel vyjádøil té¾ pøesvìdèení, ¾e krajský soud k nìmu dospìl jen proto, aby referendum mohl vyhlásit sám, proèe¾ nedùvodnì oznaèil druhou výzvu k odstranìní nedostatkù návrhu za nadbyteènou, obstrukèní a nekvalifikovanou.
[18] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s výtkami krajského soudu, podle nich¾ vlastní neèinností vytvoøil podmínky pro vyhlá¹ení referenda soudem . V této souvislosti podrobil stì¾ovatel obsáhlé kritice jak závìry krajského soudu, tak pøedcházející kasaèní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, a zopakoval argumentaci vysvìtlující, proè postupoval zpùsobem, který krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud dle jeho názoru nedùvodnì kritizovaly; uvedl, ¾e v postupu obou soudù spatøuje ústavnì nekonformní ingerenci soudní moci do práva na samosprávu .
[19] Za nesprávný a nedùvodný oznaèil stì¾ovatel závìr krajského soudu konstatující, ¾e úèel místního referenda neohrozí jeho konání v termínu voleb do zastupitelstev krajù v roce 2016. Stì¾ovatel argumentoval tak, ¾e v otázce è. 1 není referendum zatím aktuální (proto¾e nebyl pøijat nový zákon o odpadech), v otázce è. 2 ji¾ není aktuální (motivaèní program funguje) a [p]odobné je to u otázky è. 3, kde mìsto dìlá v¹e, co je v jeho silách, aby zvý¹ilo míru recyklace odpadù a sní¾ilo objem jejich produkce na obyvatele, na rozdíl od navrhovatele má v¹ak za to, ¾e toho lze docílit jen motivováním a vzdìláváním obyvatel mìsta, nikoliv stanovením fixních kvót . Dle stì¾ovatele je úsudek krajského soudu o aktuálnosti referenda i v roce 2016 zcela neudr¾itelný.
[20] Stì¾ovatel dále vytknul krajskému soudu, ¾e poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù, nebo» nehledá objektivní a s právem souladné øe¹ení sporu dvou subjektù, ale zpùsob, jak obhájit svùj od poèátku zøejmý zámìr sám referendum vyhlásit .
[21] Z dùvodù v kasaèní stí¾nosti pøednesených navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a návrh uèinìný dne 16. 9. 2014 podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnul pro neodstranitelný nedostatek, spoèívající v nesplnìní jiných podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., respektive aby tento odmítnul jako pøedèasnì podaný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. .
[22] Navrhovatel, aè k tomu vyzván, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III.A Úvod
[23] Nejvy¹¹í správní soud prvotnì zkoumal, netrpí-li napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout ex officio dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., èi zda podaná kasaèní stí¾nost netrpí formálními vadami, je¾ by bránily jejímu projednání. Zmateènost øízení pøed krajským soudem, jeho zatí¾ení vadou, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezjistil, proèe¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v rozsahu vázanosti jejími dùvody (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Kasaèní stí¾nost splòovala ji¾ pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti na ni kladené. Dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentaènì proti nezákonnému usnesení pøednesl, mohl v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podrobit vìcnému pøezkumu jen zèásti, nebo» nìkteré z nich byly-jak je dále vysvìtleno-pøedlo¾eny nepøípustnì. Ty námitky, je¾ pøípustné byly, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné.
[25] Jak je z narativní èásti tohoto rozhodnutí patrno, rozhoduje v nynìj¹í právní vìci zdej¹í soud ji¾ podruhé, nebo» první rozhodnutí krajského soudu o návrhu navrhovatele bylo zru¹eno na základì kasaèní stí¾nosti podané obìma úèastníky øízení. Obecnì pøitom platí [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná, leda¾e je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[26] Uvedené omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti interpretovala judikatura Ústavního soudu (nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05) a návaznì i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56. nebo ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165). Dospìla pøitom k závìru, ¾e smyslem a úèelem tohoto omezení je výluka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva vyslovil a krajský soud se tímto názorem øídil. Souèasnì v¹ak interpretované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsoucí odrazem závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro krajský soud, vyluèuje mo¾nost ji¾ jedenkráte Nejvy¹¹ím správním soudem uèinìný právní názor znovu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládat. Tyté¾, ji¾ jednou øe¹ené námitky jsou v¾dy nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn vìcnì je pøezkoumávat. Je toti¾ vylouèeno, a to u¾ s ohledem na záruky spravedlivého procesu opírající se o principy legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, aby pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù, revidoval Nejvy¹¹í správní soud své závazné právní názory a tím do právních vztahù úèastníkù øízení vná¹el právní nejistotu.
[27] Zatímco tedy námitky, které nebyly pøedmìtem pøezkumu v pøedchozím øízení, jsou v opakující se kasaèní stí¾nosti pøípustné, a proto co do dùvodù pøezkoumatelné, námitky brojící proti závìrùm ji¾ døíve øe¹eným musí být odmítnuty a limine.
III.B Posouzení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda
[28] Námitka stì¾ovatele je z dùvodù shora vysvìtlených nepøípustná v té èásti argumentace, v ní¾ zpochybòuje správnost pøedcházejícího názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a následného postupu krajského soudu, na jejich¾ základì byla bezvadnost návrhu zkoumána v nynìj¹ím øízení jako otázka pøedbì¾ná. ®e právì tak má a musí krajský soud postupovat, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v døívìj¹ím kasaèním rozsudku èj. Ars 9/2014-105 zcela jednoznaènì, a to i s výslovným odkazem na svoji vlastní recentní judikaturu. Neobstojí argumentace, dle které jediným mo¾ným výsledkem øe¹ení této pøedbì¾né otázky mohlo být konstatování zøejmé vadnosti návrhu . Bylo-li by tomu tak, postrádalo by pùvodní kasaèní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho odùvodnìní jakýkoliv rozumný smysl; naopak pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it pøedmìtnou otázku jako otázku prejudiciální obsahuje v sobì pøirozenì té¾ právo krajského soudu vskutku tuto otázku posoudit a nikoliv pouze slepì konstatovat, ¾e prùbìhem èasu a událostí v nìm nastalých byla tato otázka sama o sobì, bez potøeby soudní úvahy, vyøe¹ena ku prospìchu názoru stì¾ovatele.
[29] Pøípustná, nebo» dosud v øízení Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená, av¹ak nedùvodná, je námitka nezákonnosti závìru krajského soudu o bezvadnosti návrhu opírající se o zpochybnìní závìru krajského soudu konstatujícího nekvalifikovanost druhé výzvy stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù návrhu na konání místního referenda. Stì¾ovatelem kritizovaný závìr krajského soudu nezákonný není a dùvody, pro nì¾ k nìmu krajský soud dospìl, Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí. Nemaje potøebu cokoliv podstatného k nim dodávat, plnì na nì odkazuje a jen poznamenává, ¾e napadené usnesení krajského soudu je vèetnì odùvodnìní veøejnì dostupné na www.nssoud.cz.
III.C Vztah napadeného usnesení k právu stì¾ovatele na samosprávu
[30] Stì¾ovatel obsáhle namítal, ¾e krajský soud, a pøed ním svými závìry Nejvy¹¹í správní soud, ústavnì nekonformnì ingerovaly do jeho práva na samosprávu. Námitky obhajující postup stì¾ovatele jsou v¹ak nepøípustné (srov. zde odst. [25] a¾ [26]). Pøipomenout je tu tøeba, ¾e nynìj¹í výhrady odpùrce pouze rozvádìjí a opakují výtky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì zabýval ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. Ars 9/2014 a k nim¾ zaujal zøetelné stanovisko v odstavcích [59] a¾ [64] rozsudku z 1. 4. 2014. Krajský soud nevyboèil z intencí tehdy kasaèním rozsudkem vyjádøených.
III.D K vyhlá¹ení místního referenda krajským soudem soubì¾nì s volbami do zastupitelstev krajù v roce 2016
[31] Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud ve vìci poru¹il rovnost úèastníkù øízení a nehledal její objektivní a s právem souladné øe¹ení, Nejvy¹¹í správní soud akceptovat nemù¾e. Z obsahu spisu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, není patrno, ¾e by krajský soud stranil kterémukoliv z úèastníkù øízení a pøehlí¾el stì¾ovatelova práva. Nièím nepodlo¾ené a nièím nezdùvodnìné je podezøení, ¾e krajský soud mìl zájem místní referendum sám vyhlásit, èemu¾-jak kasaèní stí¾nost naznaèuje-pøizpùsoboval i svá rozhodnutí stì¾ovatelem oznaèovaná za výsledek nepochopitelnì nekvalitní práce .
[32] Je pravda, ¾e první rozhodnutí krajského soudu týkající se konfliktu navrhovatele místního referenda a stì¾ovatele bylo na základì kasaèní stí¾nosti podané odpùrcem zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, èj. Ars 5/2014-28; to v¹ak není dùvodem k akceptaci názoru, dle nìho¾ rovná práva úèastníkù nebyla v øízení respektována. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování krajského soudu zdaleka nebylo ani v øízení 67 A 5/2014 ani v øízení 67 A 6/2014 v¾dy v souladu se zájmy navrhovatele a v rozporu se zájmy odpùrce (nyní stì¾ovatele); rozhodovací èinnost krajského soudu nijak nenaznaèovala, ¾e by krajský soud zájmy kteréhokoliv z úèastníkù na úkor druhé strany sporu preferoval.
[33] Fakt, ¾e krajský soud v nyní napadeném usnesení sám vyhlásil místní referendum a sám urèil termín jeho konání, nepramení ze soudní svévole údajnì poru¹ující právo stì¾ovatele na samosprávu, ale ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelovy kroky, jak je ze spisu zøetelnì patrno, jednotlivì i ve svém souhrnu smìøovaly k tomu, aby zámìr navrhovatele místní referendum vyhlásit nedo¹el naplnìní. Nejlépe to ostatnì dokumentuje jak obsah nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, tak i obsah pøedcházejících stì¾ovatelových podání.
[34] V situaci, kdy samosprávné orgány obce nerespektují povinnosti vyvìrající pro nì ze zákona o místním referendu a o vyhlá¹ení místního referenda fakticky odmítají jednat, nezbývá iniciátorùm místního referenda ne¾ obrátit se na soud a soudu pak nezbývá-jsou-li pro to splnìny zákonné pøedpoklady-ne¾ aby místní referendum sám vyhlásil a termín jeho konání urèil. Na takovém postupu není nic ústavnì nekonformního; nejde o postup nesouladný s ústavnì zaruèeným právem na samosprávu, nýbr¾, jak je i dále vysvìtleno, o naplnìní (té¾ ústavního) práva obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo.
[35] V projednávané vìci pøedpoklady pro vyhlá¹ení místního referenda soudem naplnìny byly, proèe¾ námitka proti tomuto postupu soudu brojící nemohla být dùvodnou shledána. Krajský soud svùj závìr o dùvodech, pro nì¾ sám místní referendum vyhlásil, ve stì¾ovaném usnesení vysvìtlil zpùsobem, který je dostaèující z pohledu povinnosti soudu pøezkoumatelnì své rozhodnutí odùvodnit. Skutková zji¹tìní krajským soudem uèinìná a právní závìry z tìchto zji¹tìní vyvozené a opírající se nejen o závazný právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, èj. Ars 9/2014-105, ale i o pøesnì citovanou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou natolik úplné, ¾e i zde na nì postaèuje odkázat.
[36] Poslední pøípustnou námitkou je výtka smìøující k termínu, ve kterém má být místní referendum dle napadeného usnesení konáno.
[37] V ru¹ícím rozsudku èj. Ars 9/2014-105 zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zjistit v dal¹ím øízení, do jaké míry je návrh místního referenda aktuální, existují-li dùvody k odklonu od zákonného standardu konání místního referenda do 90 dnù od jeho vyhlá¹ení, ovìøit, trvá-li navrhovatel na konání místního referenda a koneènì té¾ zjistit, zda v mezidobí nevyhlásilo místní referendum samo zastupitelstvo.
[38] Tyto pro krajský soud závazné po¾adavky na dal¹í postup v øízení krajský soud beze zbytku splnil. Skutkovì je i nyní nesporné, ¾e navrhovatel od zámìru dosáhnout konání místního referenda neustoupil a ¾e odpùrce místní referendum nevyhlásil.
[39] V nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zpochybnil stì¾ovatel aktuálnost otázek pøedlo¾ených k rozhodnutí v místním referendu jak v èase nynìj¹ím, tak v termínu voleb do zastupitelstev krajù v roce 2016.
[40] Ani v této èásti nelze v¹ak pova¾ovat stì¾ovatelovy námitky za dùvodné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ aktuálnost konání referenda odvíjí se pøedev¹ím od toho, je-li v referendu navrhovaná otázka stále je¹tì rozumná potud, ¾e má smysl o ní hlasovat. Do¹lo-li by toti¾ je¹tì pøed stanovením termínu místního referenda k faktickým èi právním skuteènostem, které by jakákoliv odpovìï na otázky v referendu polo¾ené nemohla zvrátit, nemohlo by konání referenda naplnit jeho úèel vyplývající z ústavnì zaruèeného práv obèanù podílet se i pøímo na správì veøejných vìcí (èl. 21 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) i ze zákona o místním referendu, jím¾ je to ústavní právo provedeno. Mo¾nost reálné správy vìcí veøejných by ji¾ toti¾ nebyla ve høe. Interpretovat v¹ak otázku aktuálnosti místního referenda zpùsobem, který naznaèuje kasaèní stí¾nost, mo¾né není; pouhé tvrzení, ¾e zatím nebo naopak ji¾ referendum aktuální není, proto¾e samy samosprávné orgány stì¾ovatele zajisté dostateènì dbaly a dbají na zájmy, jejich¾ ochrany se mìlo místní referendum týkat, není ve skuteènosti nièím jiným, ne¾ vyjádøením zjevné nechuti rozhodování v místním referendu pøipustit. Podporovat takovouto snahu Nejvy¹¹í správní soud nehodlá, nebo» souhlas s ní nebyl by-jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel-ochranou ústavního práva stì¾ovatele na samosprávu, ale neústavním, ba protiústavním vyprázdnìním mo¾nosti obèanù prostøednictvím místního referenda participovat na této samosprávì (srov. k tomu krajským soudem pøiléhavì citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, èj. Ars 2/2012-43).
[42] V prizmatu øeèeného je tøeba hodnotit i námitku, dle ní¾ krajský soud dopustil se vá¾ného pochybení stanovením termínu místního referenda a¾ na dny konání voleb do krajských zastupitelstev v roce 2016.
[43] Se stì¾ovatelem lze souhlasit argumentuje-li, ¾e nelze nyní s jistotou prohlásit, zda v tomto termínu vskutku (je¹tì) bude místní referendum aktuální; to ov¹em platí o ka¾dém termínu místního referenda, nebo» jistota vìcí pøí¹tích není èlovìku dána nikdy. V projednávané vìci v¹ak v¹echna dosud snesená tvrzení úèastníkù svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e o mo¾nosti smysluplnì konat referendum v urèeném termínu ¾ádné rozumné pochybnosti vùbec nevyvstaly. Naopak právì i z podané kasaèní stí¾nosti spí¹e lze vyvodit, ¾e ani stì¾ovatel sám neohla¹uje ¾ádné takové kroky, které by smysl budoucího místního referenda zpochybòovaly èi vyluèovaly. To je z pohledu navrhovatele se v¹í pravdìpodobností hodné ocenìní, av¹ak do budoucna-jak krajský soud pøipomíná-nevyluèuje opìtovnou zmìnu náhledu vedení mìsta na tuto otázku, která má z dlouhodobého hlediska pro statutární mìsto Jihlava zásadní význam . S krajským soudem lze zcela souhlasit v závìru, dle kterého splnil-li návrh na konání místního referenda v¹echny zákonem stanovené podmínky a navrhovatel i nadále pova¾uje konání místního referenda za potøebné i v roce 2016, nelze mu nevyhovìt jen s odkazem na aktuální politiku stì¾ovatele.
[44] Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2015, èj. Ars 11/2014-42, na který s výslovnou citací upozornil i rozsudek èj. Ars 9/2014-105, jeho¾ závìry byl krajský soud vázán, ¾e i krajský soud mù¾e se odklonit od standardu vyhlá¹ení místního referenda ve lhùtì konání do 90 dnù, zjistí-li, ¾e úèel referenda podstatnì neohrozí konání hlasování v termínu pozdìj¹ím podle návrhu (petitorního ¾ádání) navrhovatele ; ve stejném rozsudku pøipustil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je obecnì pøípustné termínovat místní referendum na dobu soubì¾ného hlasování ve volbách, o nich¾ víme, ¾e v budoucnu nastanou, jen nevíme pøesnì kdy .
[45] Krajský soud se v projednávané vìci od tìchto názorù neodchýlil. V souladu s nimi uvá¾il (a v napadeném usnesení øádnì odùvodnil), proè hlasování v termínu nejbli¾¹ích voleb do krajských zastupitelstev nikterak úèel místního referenda neohrozí. Pøi tomto svém rozhodování vzal v potaz zmìnìný návrh a dùvody, o které navrhovatel své ¾ádání opøel; v situaci, kdy zastupitelstvo stì¾ovatele nijak nekonalo, není tento postup krajského soudu, souladný navíc s judikaturou shora citovanou, v ¾ádném rozporu s právy stì¾ovatele. Rozhodnì nejde o takové stanovení termínu místního referenda, je¾ by mìlo být pro nezákonnost zru¹eno.
[46] Pro uvedené byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» námitky v ní uplatnìné byly dílem nepøípustné a dílem nedùvodné.
[47] V souladu s ustanovením § 93 odst. 4 s. ø. s. bylo o náhradì nákladù øízení rozhodnuto výrokem II. tak, ¾e na jejich náhradu nemá ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 46
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93