Source: http://kraken.slv.cz/10As91/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:30+00:00

Document:
10As91/2015
10 As 91/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 2, Praha 10, proti ¾alovanému: Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 555/6, Ostrava-Moravská Ostrava, ve vìci prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, èj. MOP 22726/2008, MOP S 596/2008, a ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2015, èj. 22 A 114/2013-30,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008 vyhovìl ¾alovaný ¾ádosti navrhovatelky PaedDr. M. W. (nájemkynì bytu v domì vlastnìném ¾alobkyní) o poskytnutí ochrany podle § 5 tehdy úèinného obèanského zákoníku (40/1964 Sb.) a naøídil ¾alobkyni, aby nejpozdìji do patnácti dnù od právní moci rozhodnutí obnovila nepøetr¾itou dodávku vody do bytu, v nìm¾ bydlí navrhovatelka. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl Magistrát mìsta Ostravy svým rozhodnutím ze dne 12. 8. 2008 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] ®alobkynì podala dne 1. 10. 2013 ¾alobu, v ní¾ se jednak domáhala prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, jednak ¾ádala podle § 82 soudního øádu správního
(s. ø. s.) o poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem, který byl vyvolán vydáním tohoto rozhodnutí a který stále trvá.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl. ®alobkynì se s napadeným rozhodnutím prokazatelnì seznámila nejpozdìji dne 4. 6. 2008, kdy proti nìmu podala odvolání; od tohoto dne zaèala plynout dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Tato lhùta platí jak pro pøípad, ¾e se ¾alobce domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, tak pro pøípad, ¾e usiluje o vyslovení jeho nicotnosti. Lhùta uplynula dne 4. 8. 2008, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 1. 10. 2013, a je proto opo¾dìná. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pak nepøípustná, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být z povahy vìci zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s právním názorem krajského soudu na bìh lhùty pro podání ¾aloby proti nicotnému rozhodnutí. Ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 96/2014, kterou krajský soud citoval, byla ¾alobcem fyzická osoba, které bylo vydáno rozhodnutí v blokovém øízení. Stì¾ovatelka je v¹ak osobou právnickou, která nemìla jednatele, a lhùta pro podání ¾aloby tak v jejím pøípadì nemohla bì¾et. Stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3375/2008, podle nìj¾ jsou správní soudy pøíslu¹né k vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí. V pøípadì ¾alob, jejich¾ dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, neplatí obecné ustanovení § 72 s. ø. s. o ¾alobních lhùtách. Namítá-li úèastník nicotnost z dùvodù podle § 77 odst. 2 správního øádu, nelze vùbec uva¾ovat o splnìní podmínky domáhat se vyslovení nicotnosti ve správním øízení, proto¾e z uvedených dùvodù mù¾e nicotnost vyslovit pouze soud (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 9 As 25/2010-44).
[5] Krajský soud se k otázce zme¹kání lhùty vyslovil jen velmi struènì (uvedl, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí) a opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek; jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo stì¾ovateli doruèeno v souladu se správním øádem, a právní vztah z nìj proto nemohl vzniknout. Rozhodnutí bylo doruèováno v dobì, kdy stì¾ovatelka nemìla zapsaného jednatele v obchodním rejstøíku, a to v dùsledku hrubì nesprávného úøedního postupu. Plná moc udìlená dne 28. 5. 2008 advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, která podala proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání, byla neplatná, proto¾e ji nepodepsal jednatel; advokátka podala blanketní odvolání ze své vlastní vùle. Sama stì¾ovatelka byla protiprávnì zbavena mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008. Jeliko¾ tu nebyla osoba oprávnìná jednat za stì¾ovatelku, soud jí mìl ustanovit opatrovníka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2190/2011, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 10. 2013, èj. 71 Co 332/2013-260, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 As 94/2011-83).
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odmítnutím ¾aloby proti nezákonnému zásahu: tento zásah toti¾ trvá a vydané rozhodnutí je prùbì¾nì vynucováno (naposledy exekuèním pøíkazem ze dne 19. 8. 2013); pøitom neexistují právní prostøedky k jeho zru¹ení èi zmìnì. Pokud byl pokojný stav (zde dodávka vody) obnoven, pozbývá pøedbì¾ná úprava vztahù, a tedy i samotné rozhodnutí, smyslu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51, nemù¾e subjektivní ani objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby uplynout, pokud zásah trvá pokraèování v okam¾iku podání ¾aloby. Závìr krajského soudu, podle nìj¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, je nezdùvodnìný, a tedy nepøezkoumatelný. Ve vìci jsou pøitom naplnìny v¹echny pojmové znaky nezákonného zásahu. Stì¾ovatelka byla pøímo dotèena na svých právech, proto¾e v dùsledku vynucování rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008 nemù¾e u¾ívat své nemovitosti; zásah není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; zásah trvá; a i kdyby byl ukonèen, mù¾e se stì¾ovatelka domáhat i jen urèení, ¾e byl nezákonný. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] Úvodem je tøeba øíci, ¾e kasaèní stí¾nost v této vìci-aè pomìrnì obsáhlá-z vìt¹í èásti neobsahuje argumenty, které by mohly jakkoli zpochybnit úvahy krajského soudu, a se kterými by se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádávat. Stì¾ovatelka tu ob¹írnì cituje (kromì právních pøedpisù a dùvodové zprávy) judikaturu obecných soudù a Ústavního soudu, její¾ závìry jsou ale obecného charakteru, pøípadnì se týkají jiné situace, a ve stì¾ovatelèinì pøípadì se tedy nemohou nijak uplatnit.
[9] S rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 25 Cdo 3375/2008 a se svým rozhodnutím ve vìci sp. zn. 9 As 25/2010 Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nevidí tu ov¹em ¾ádnou souvislost s projednávanou vìcí. Nejvy¹¹í soud v citované vìci uvedl, ¾e správním soudùm pøíslu¹í vyslovovat nicotnost rozhodnutí; z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak plyne, ¾e nicotnost rozhodnutí, které je ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu zjevnì vnitønì rozporné, právnì èi fakticky neuskuteènitelné nebo trpí jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, mù¾e vyslovit jen soud, a není tedy mo¾né to ¾ádat od správního orgánu. V projednávané vìci nebyla pravomoc správních soudù k vyslovení nicotnosti rozhodnutí popøena, ani nikdo stì¾ovatelce nevytýkal, ¾e se nedomáhala vyslovení nicotnosti ve správním øízení ve smyslu § 68 písm. c) s. ø. s.
[10] Podobnì nepøípadná je námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl pøezkoumat námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pokud zákonodárce zcela jednoznaènì zvolil jako institut platného práva doktrinální koncept nicotnosti (viz zejména § 77 a § 78 správního øádu, av¹ak i koncept deklaratorního vyslovování nicotnosti v s. ø. s.), pak nelze ne¾ poskytnout dùsledný prostor pro ochranu jednotlivce pøed nicotnými akty a jejich dùsledky . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem správního soudu je vypoøádat argumenty ¾aloby-nikoli reagovat na ka¾dou její jednotlivou vìtu, která navíc sestává pouze z obecných floskulí a nesdìluje nic konkrétního. Není pochyb o tom, ¾e správní øád upravuje institut nicotnosti a její následky, stejnì tak soudní øád správní dává soudùm pravomoc vyslovit nicotnost správního rozhodnutí; jak správní orgány, tak správní soudy jsou tedy povolány k ochranì adresátù správních aktù, které se ukázaly jako nicotné. Není v¹ak patrné, proè stì¾ovatelka právì na této vìtì tolik lpí a co jí chtìla sdìlit jiného, ne¾ ¾e krajský soud mìl její ¾alobu pøezkoumat vìcnì, bez ohledu na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vìta øíká právì toto; tímto argumentem se pøitom krajský soud zabýval.
[11] Stì¾ovatelka sama si krom toho ve své argumentaci protiøeèí. Na jednom místì uvádí, ¾e pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat prostøednictvím ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., lhostejno, zda dùvodem podání ¾aloby je tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo jeho nicotnost.
Soudní øád správní neupravuje zvlá¹tní øízení o návrhu na prohlá¹ení nicotnosti, a ani nestanoví zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, je¾ je zalo¾ena právì na tvrzené nicotnosti rozhodnutí . O nìco dále v¹ak tvrdí, ¾e objektivní právo pova¾uje nicotnost za natolik záva¾nou vadu správního aktu, ¾e umo¾òuje, aby kdykoli, tedy bez ohledu na jakékoli lhùty k pou¾ití øádných nebo mimoøádných opravných prostøedkù nebo prostøedkù dozorèího práva, bylo mo¾no nastolit vydáním deklaratorního rozhodnutí právní jistotu o tom, ¾e urèitý akt, jen¾ se prima facie jeví být závazným aktem správního orgánu, je ve skuteènosti akt nicotný . Stì¾ovatelka tedy poukazuje na obecný charakter ¾aloby podle § 65 s. ø. s. a na to, ¾e pro ¾alobu domáhající se vyslovení nicotnosti nestanoví zákon zvlá¹tní podmínky, ov¹em vzápìtí dodává, ¾e lhùta stanovená pro podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. se u rozhodnutí, které jeho adresát pokládá za nicotné, neuplatní. Tento názor je ale nesprávný, jak ji¾ uvedl krajský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu; stì¾ovatelka nepøinesla ¾ádné právní argumenty, které by tento závìr mohly zpochybnit.
[12] Kromì judikátù citovaných krajským soudem poukazuje Nejvy¹¹í správní soud je¹tì napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2006, èj. 7 Afs 31/2005-94 (Z ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. nevyplývá, ¾e by ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce namítá nicotnost správního rozhodnutí, bylo mo¾no uplatnit kdykoliv, tedy i mimo èasový rámec vymezený lhùtou pro podání ¾aloby, resp. ¾e by námitka nicotnosti správního rozhodnutí mìla jiný charakter ne¾ ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a bylo by ji mo¾no uplatnit v podstatì kdykoliv) èi na rozsudek ze dne 22. 8. 2006, èj. 5 As 67/2005-88, publikovaný pod è. 988/2006 Sb. NSS (Vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí smìøující je vùbec zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat).
[13] Krajský soud nepochybil ani pøi posouzení okam¾iku, od kterého zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Závìr jím citovaného judikátu ve vìci sp. zn. 6 As 96/2014 se uplatní bez ohledu na to, ¾e v oné vìci bylo správní rozhodnutí oznámeno fyzické osobì a v nyní projednávané vìci jde o osobu právnickou. Ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení nemìla v okam¾iku doruèování jednatele, tu není podstatná. Okolnosti, za nich¾ byl jednatel Petr Nevlud zapisován do obchodního rejstøíku a z nìj vymazáván, vylíèil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (a ostatnì jsou zøejmé i z obchodního rejstøíku samotného); stì¾ovatelka se k nim nijak nevyjádøila.
[14] Je pravda, ¾e jednateli, který byl zapsán dne 8. 1. 2001, zanikla funkce ke dni 25. 4. 2008; o tom v¹ak bylo pravomocnì rozhodnuto a¾ dva roky poté a jednatel byl vymazán z rejstøíku teprve ke dni 28. 5. 2010. Dne 3. 5. 2013 byl do rejstøíku opìt zapsán a podle tohoto zápisu mu funkce vznikla k 8. 1. 2001. A» u¾ bylo dùvodem výmazu, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 5. 2010 (se zpìtnou úèinností), cokoli, nemù¾e to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v kvìtnu 2008, kdy ¾alovaný doruèoval stì¾ovatelce své rozhodnutí (a je¹tì dva roky poté), byl v obchodním rejstøíku zapsán jako jednatel Petr Nevlud. Napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 21 odst. 1 správního øádu doruèováno stì¾ovatelce na adresu jejího sídla; zásilku za ni pøevzal dne 28. 5. 2008 osobnì Petr Nevlud. Ten také tého¾ dne udìlil plnou moc advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, která za stì¾ovatelku dne 3. 6. 2008 podala odvolání (a poté nìkolik dal¹ích podání ve vìci). ®alovaný jednal v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku (viz § 29 odst. 1, 2 tehdy úèinného zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), nebo» a¾ do 28. 5. 2010 nemohl vìdìt, ¾e jednateli zanikla funkce. Ostatnì to nevìdìl ani sám jednatel, který i nadále udìloval plné moci Mgr. Nejedlíkové; stì¾ovatelka proto nemù¾e zpìtnì zneplatnit doruèení v¹ech písemností, které pøevzala od 26. 4. 2008 do 27. 5. 2010 a které jí svým obsahem nevyhovují. Nepøiléhavé jsou v této souvislosti odkazy na rozsudky o nutnosti ustanovit opatrovníka právnické osobì, za kterou nemù¾e jednat oprávnìná osoba: opatrovník by pøipadal v úvahu a¾ v období od 29. 5. 2010 do 2. 5. 2013. pokraèování
[15] K otázce doruèení fikcí Nejvy¹¹í správní soud upøesòuje, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 19. 5. 2008 bylo stì¾ovatelce doruèeno standardnì (jednatel je pøevzal a podepsal doruèenku). Fikcí bylo stì¾ovatelce doruèeno teprve opravné rozhodnutí ze dne 3. 6. 2008, ve kterém bylo opraveno èíslo bytu PaedDr. W. (správnì mìla být obnovena dodávka vody do bytu è. 5, a nikoli do bytu è. 7, jak bylo pùvodnì uvedeno v napadeném rozhodnutí). Krajský soud v¹ak bez ohledu na zpùsob doruèení vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se s rozhodnutím prokazatelnì seznámila, nebo» její jednatel ji¾ dne 28. 5. 2008 udìlil plnou moc advokátce a ta ve svém odvolání ze dne 2. 6. 2008 (doruèeném ¾alovanému dne 3. 6. 2008) vzná¹ela konkrétní námitky proti obsahu napadeného rozhodnutí. Tomuto závìru krajského soudu nelze nic vytknout.
[16] Dùvodné nejsou ani námitky, které napadají odmítnutí ¾aloby proti nezákonnému zásahu. (Nezákonný) zásah je pojmem, který definuje soudní øád správní a judikatura správních soudù; zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. naopak nejsou jakékoli právní dùsledky urèitého správního aktu jen proto, ¾e podle názoru stì¾ovatelky zasahují do jejích práv. Jsou proto zbyteèné stì¾ovatelèiny úvahy o bìhu lhùt pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, o trvajícím zásahu a o tom, ¾e se mù¾e domáhat i jen vyslovení nezákonnosti zásahu ji¾ skonèeného. Prvotní pøíèinou zásahù do jejího vlastnického práva, které stì¾ovatelka líèí ve své kasaèní stí¾nosti, je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, tedy formální správní akt, proti kterému je mo¾né se odvolat a který lze posléze i napadnout u soudu (by» nikoli u soudu správního, ale-s ohledem na soukromoprávní charakter práv èi zájmù, kterým je takto poskytována ochrana-u soudu v obèanském soudním øízení, viz è. 908/2006 Sb. NSS). Ustanovení § 82 s. ø. s. výslovnì vyluèuje, aby zásahem byl takový úkon správního orgánu, který je rozhodnutím. Rozhodnutí pøitom ve vìci vydáno bylo, ostatnì sama stì¾ovatelka se proto domáhala jeho nicotnosti (touto vadou mù¾e trpìt jen rozhodnutí ve formálním slova smyslu). Trvá-li stì¾ovatelka na obou svých ¾alobních návrzích souèasnì, postrádá to nejen právní oporu, ale je to i vnitønì rozporné.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìla; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 § 5
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 72
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 68
 soud 
 § 77
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 76
 soud 
 § 21
 § 29
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 60
 § 120