Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1195/2006
Timestamp: 2018-06-23 20:04:54+00:00

Document:
11 Tdo 1195/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. října 2006 o dovolání obviněného M. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 25. dubna 2006, sp. zn. 6 To 120/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 4 T 152/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. listopadu 2005, sp. zn. 4 T 152/2003, byl obviněný M. Z. uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., spáchanými ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a byl mu za to uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu pěti let. Obviněnému byla dále uložena povinnost nahradit způsobenou škodu V. z. p., ve výši 31.034,- Kč a poškozenému M. Š., ve výši 49.914,- Kč. Stalo se tak na podkladě zjištění, že ve S., dne 27. července 2003, kolem 04.00 hod. ráno, v prostoru šatny před vstupem na diskotéku, po předchozím slovním konfliktu, napadl spolu s neznámou osobou M. Š., úderem pěstí do obličeje, po kterém M. Š. upadl na zem. Tam ho dále kopal do hlavy, do oblasti obličeje, což mělo za následek otevřenou dvojnásobnou zlomeninu dolní čelisti vlevo i vpravo, otevřenou do dutiny ústní a pohmoždění lebky. Tato zranění si vyžádala operační zákrok a následné léčení až do 2. ledna 2004. Během této doby mohl poškozený po dobu hospitalizace v nemocnici přijímat pouze tekutou stravu sáním, neboť měl fixovánu čelist a následně mohl používat jen měkkou stravu a ve dnech 30. listopadu 2003 až 3. prosince 2003 byl znovu hospitalizován a operován za účelem vynětí vnitřní kovové fixační pomůcky.
K odvolání obviněného Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozsudkem ze dne 25. dubna 2006, sp. zn. 6 To 120/2006, zrušil napadený rozsudek pouze ve výroku, jímž byla podle § 59 odst. 1 tr. zák. stanovena zkušební doba v délce pěti let a znovu rozhodl podle § 259 odst. 3 tr. ř. tak, že stanovil zkušební dobu v délce tří let. V ostatním zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. Z. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný zopakoval, že se vůči poškozenému žádného trestného jednání nedopustil. Uvedl, že poškozeného sice vyváděl z prostor diskotéky, odmítl však, že by jej bezdůvodně napadl. Poškozeného udeřil pouze jednou pěstí do oblasti obličeje, když se bránil jeho útoku. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je podle názoru dovolatele naplněn zejména tím, že soud prvního stupně nedostatečně vyhodnotil provedené důkazy, a to zejména výpověď obviněného a svědecké výpovědi sedmi svědků, kteří byli incidentu přítomni a v důsledku toho nesprávně kvalifikoval jednání obviněného jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí soudu I. stupně zrušil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání obviněného vyjádřil tak, že dle jeho názoru směřuje výlučně do oblasti skutkových zjištění. Zdůraznil, že Nejvyšší soud je skutkovými zjištěními, tak jak je učinily nižší soudy, vázán a jejich případná nesprávnost důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. být nemůže. V závěru proto navrhl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako podané z jiného, než zákonného důvodu.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Dovolací námitky obviněného, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku nesprávného hodnocení provedených důkazů, a to zejména výpovědi dovolatele a svědeckých výpovědí přímých svědků incidentu. Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud proto není oprávněn se jimi zabývat.
Jen pro úplnost lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů (zejména vycházely z výpovědí poškozeného M. Š. a svědka J. Š., z lékařských zpráv, z výpovědi znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, se specializací traumatologie MUDr. J. T.) a na jejich podkladě dospěly k závěru, že je vyvrácena obhajoba obviněného. Pokud obviněný v podaném dovolání též namítl, že pouze v obraně proti jeho útoku zasadil poškozenému jedinou ránu pěstí do obličejové části , tak rovněž tato námitka vychází z odlišných skutkových závěrů učiněných soudy obou stupňů. Ze skutkových zjištění soudů přitom jednoznačně vyplývá, že zranění poškozeného nemohla být způsobena jedinou ranou pěstí do jeho obličeje. Přisvědčit nelze ani tvrzení dovolatele, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s jeho výpovědí a se svědeckými výpověďmi sedmi přímých účastníků incidentu. V tomto ohledu lze odkázat na velmi pečlivé a přesvědčivé odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, z něhož je zřejmé, že se soud ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. vypořádal se všemi provedenými důkazy, a to i s těmi, které potvrzovaly obhajobu obviněného (str. 4 6 rozsudku). Soud prvního stupně dále podrobně rozvedl i své právní úvahy při posuzování zjištěných skutečností (str. 8 rozsudku). Odvolací soud se v napadeném rozhodnutí s těmito závěry soudu prvního stupně zcela ztotožnil a ani Nejvyšší soud v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na adresu obou nižších soudů.

References: soud 
 § 222
 § 202
 § 9
 soud 
 § 59
 § 259
 § 265
 § 265
 soud 
 § 202
 § 222
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud