Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:04:38+00:00

Document:
7Ans4/2006
7 Ans 4/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Tøebové, Cihláøova 4, za úèasti Magistrátu mìsta Mladá Boleslav, stavebního odboru, se sídlem v Mladé Boleslavi, Komenského nám. 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou po¾adoval, aby Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, stavebnímu odboru, byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o jeho návrhu ze dne 25. 9. 2003 (vydání kolaudaèního rozhodnutí), jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì doruèení rozsudku.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout ze dvou dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím tvrdil, ¾e pøedmìtné stavby nejsou zkolaudovány a z tohoto dùvodu proto po¾ádal Magistrát mìsta Mladé Boleslavi, stavební odbor, o zahájení kolaudaèního øízení ¾ádostí ze dne 25. 9. 2003. Tuto ¾ádost v¹ak podal k po¹tovní pøepravì jako obyèejnou zásilku bez dokladu o pøevzetí. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ale ostatnì ani netvrdil, ¾e by jeho ¾ádost o zahájení kolaudaèního øízení byla uvedenému správnímu orgánu doruèena pozdìji ne¾ v prùbìhu roku 2003, resp. pozdìji ne¾ dne 1. 10. 2003. Tento den je toti¾ tøeba pova¾ovat za den, kdy mohla být tato ¾ádost správnímu orgánu nejpozdìji doruèena (lhùta pìti dnù pro pøepravu zásilky po¹tou je obvykle dostaèující). Stì¾ovatel ale podal ¾alobu prokazatelnì a¾ dne 9. 8. 2005, tedy po zákonem stanovené lhùtì jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se domáhal ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí (30 dnù, resp. 60 dnù od zahájení øízení podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®aloba stì¾ovatele byla proto podána zjevnì opo¾dìnì a krajský soud ji musel ji¾ z tohoto dùvodu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¾alobu bylo nutno odmítnout i proto, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nenavrhl výrok rozhodnutí soudu tak, aby odpovídal jeho pravomoci v øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Soud v tomto øízení mù¾e toti¾ správnímu orgánu jen ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, ani¾ by urèoval jeho obsah vyplývající z hmotnìprávních norem. Obligatorní souèástí výroku rozhodnutí pak musí být i stanovení lhùty ke splnìní ulo¾ené povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu, která je opøena o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je v rozporu s ustanovením § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby. Øízení vedené u Krajského úøadu Støedoèeského kraje je opatøením proti neèinnosti správního orgánu a je nutné ho pokládat za úkon vùèi správnímu orgánu, kde není lhùta stanovena. Je také skuteèností, ¾e v petitu navrhl, aby správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost vydat kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì doruèení rozsudku. Má v¹ak za to, ¾e tento návrh je projednatelný. Tímto petitem se pouze navrhuje vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu na zahájení kolaudaèního øízení, ale nedo¾aduje se urèení, jak má rozhodnutí správního orgánu znít. Z procesní opatrnosti v¹ak navrhl zmìnu ¾alobního petitu tak, aby Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi bylo ulo¾eno pokraèovat v øízení, týkajícím se staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozsudku.
Magistrát mìsta Mladá Boleslav, stavební odbor, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel jako vlastník bytového domu è. p. 81 na pozemku è. 155/1 a bytového domu è. p. 13 na pozemku è. 155/2 v H. n. J. po¾ádal Krajský úøad Støedoèeského kraje o pokraèování v øízení stran kolaudace tìchto staveb bytových domù. Stì¾ovateli bylo ji¾ nìkolikrát sdìleno, ¾e stavby bytových domù byly povoleny a kolaudovány v sedmdesátých letech minulého století tehdej¹ím Okresním národním výborem v Mladé Boleslavi. O tom svìdèí i zápis v katastru nemovitostí, kde jsou uvedené stavby zapsány jako budovy urèené k bydlení s èísly popisnými. Stavby tedy fyzicky existují ji¾ øadu let a stavební úøad nemohl zahájit kolaudaèní øízení ke stavbám, které ji¾ byly zkolaudovány. Stì¾ovatel se proto nepøípustnì domáhá u stavebního úøadu vydání rozhodnutí, které ji¾ bylo vydáno a pouze se nedochovalo. Stavební úøad z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli vydat ani fotokopii tohoto kolaudaèního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení uvedeného správního orgánu uvedl, ¾e tvrzení o kolaudaci pøedmìtných staveb v sedmdesátých letech minulého století je tvrzením, které nemá oporu v ¾ádném z dùkazù. Tyto stavby byly zapsány do tehdej¹í evidence nemovitostí tìsnì pøed jejich privatizací na základì notáøského zápisu, který nenahrazuje kolaudaèní rozhodnutí, je¾ neexistuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se musí jako kasaèní soud øídit pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, který v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je v rozporu s ustanovením § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Stì¾ovatel odùvodòuje svou námitku v podstatì tím, ¾e øízení vedené u Krajského úøadu Støedoèeského kraje je opatøením proti neèinnosti správního orgánu a je nutné ho pokládat za úkon vùèi správnímu orgánu, kde není lhùta stanovena. Tento právní názor stì¾ovatele není správný. Ji¾ krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení opodstatnìnì zdùraznil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pokraèování v øízení stran kolaudace pøedmìtných staveb ze dne 11. 3. 2005, adresovanou Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, ani stí¾nost Ministerstvu pro místní rozvoj ze dne 7. 7. 2005 podanou prostøednictvím Krajského úøadu pro Støedoèeský kraj, nelze pova¾ovat za urèující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v této vìci. Je tomu tak proto, ¾e den posledního úkonu stì¾ovatele (¾alobce) vùèi správnímu orgánu nebo správního orgánu vùèi stì¾ovateli ve vìci, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany, by byl pro poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby rozhodující tehdy, pokud by nebyla stanovena zvlá¹tním zákonem lhùta pro vydání rozhodnutí (§ 80 odst. 1 s. ø. s.). V této vìci (vydání kolaudaèního rozhodnutí) je v¹ak stanovena lhùta k vydání správního rozhodnutí zákonem (30 dnù, resp. 60 dnù od zahájení øízení podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto nelze poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby odvozovat od posledního úkonu stì¾ovatele nebo správního orgánu. Poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je navíc v této vìci nepøípadný. Podle tohoto ustanovení (dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2) k pøechodu pøíslu¹nosti nedochází automaticky ze zákona, nýbr¾ pouze tehdy, kdy¾ odvolací orgán vztáhne na sebe projednání vìci místo správního orgánu vìcnì a místnì pøíslu¹ného. Nejde tedy o pøechod pùsobnosti pøímo ze zákona (o tzv. devoluci), ale o vztáhnutí rozhodování (tzv. atrakci) na nadøízený orgán. Posouzení, zda jsou v projednávané vìci dány podmínky pro pou¾ití opatøení proti neèinnosti, je vìcí odvolacího orgánu, který se pøedev¹ím musí pokusit zjednat nápravu jiným zpùsobem, døíve ne¾ by vìc pøevzal sám k rozhodnutí, napø. pokynem, výtkou, disciplinárním opatøením, apod. V této vìci nic z toho, co bylo uvedeno, nenastalo, øízení u Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, neprobíhalo, a proto poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není dùvodný. Navíc ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu smìøuje proti Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, stavebnímu odboru, kterému je navrhováno ulo¾ení povinnosti stran návrhu ze dne 25. 9. 2003 na vydání kolaudaèního rozhodnutí a nikoliv proti Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení. Touto ¾alobou byl krajský soud vázán a nemohl ji sám projednávat ve vztahu ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu z dùvodù, které uvedl v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení (lhùta k podání ¾aloby v projednávané vìci zaèala bì¾et dnem následujícím po marném uplynutí 30 denní, resp. 60 denní lhùty k vydání správního rozhodnutí, tedy nejpozdìji dne 1. 12. 2003 a skonèila uplynutím jednoho roku od zapoèetí, tedy nejpozdìji 30. 11. 2004, stì¾ovatel neprokázal, ¾e by jeho ¾ádost o zahájení kolaudaèního øízení ze dne 25. 9. 2003 byla doruèena správnímu orgánu pozdìji ne¾ dne 1. 10. 2003, podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dne 9. 8. 2005 soudu je proto zjevnì opo¾dìné a po zákonem stanovené lhùtì podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud nezaujal k tìmto závìrùm konkrétní stanovisko, které jinak pova¾uje vìcnì za souladné se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, pokud v ní stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾aloba byla projednatelná.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v petitu navrhl vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu na zahájení kolaudaèního øízení, nebylo jím ale po¾adováno urèení, jak má rozhodnutí správního orgánu znít. Toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Z petitu uvedeného v ¾alobì i obsahu jejího doplnìní ze dne 26. 9. 2005 je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾aduje u krajského soudu vydání rozsudku, kterým by Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o jeho návrhu ze dne 25. 9. 2003, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto rozsudku. Z takto formulovaného petitu vyplývá obsah správního rozhodnutí, které by mìl správní orgán vydat, je¾ vyplývá z hmotnìprávních norem. To je v rozporu nejen s ustanovením § 81 odst. 2 s. ø. s., ale i ustálenou judikaturou, podle ní¾ v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80). Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu proto soud posuzuje pouze to, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. Jestli¾e soud není oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, nemohl potom ani stì¾ovatel jako ¾alobce po¾adovat u krajského soudu vydání rozsudku, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J. Stì¾ovatel se mohl proto pouze domáhat vydání rozsudku o povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by urèoval jeho obsah.
Tøeba ov¹em dodat, ¾e uvedená vada by sama o sobì, bez dal¹í výzvy pøedsedy senátu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì, nebyla dùvodem k odmítnutí ¾aloby (pùvodnì toti¾ pøedseda senátu krajského soudu usnesením ze dne 12. 9. 2005 vyzval toliko obecnì stì¾ovatele, ani¾ mu sdìlil, v èem spoèívá vada jeho podání a jak je tøeba vadu odstranit, navíc podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ø., aby navrhl jednotlivé výroky rozsudku, jejich¾ vydání se domáhá a stì¾ovatel této výzvy uposlechl v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 9. 2005, by» petit formuloval v rozporu s procesním právem zpùsobem ji¾ uvedeným). Uvedená skuteènost v¹ak není dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, proto¾e kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no vyhovìt ji¾ pro opo¾dìnost podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s .ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 soud 
 § 79
 Soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 § 109