Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:18:32+00:00

Document:
3Azs21/2007
è. j. 3 Azs 21/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ch. H., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 268/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2006, è.j. OAM-842/LE-PA03-PA04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2006, è.j. 56 Az 268/2006-21,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 8. 2006, è.j. OAM-842/LE-PA03-PA04-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje dùvodem obsa¾eným v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí v rozsahu uplatnìných námitek se závìrem krajského soudu, ¾e podaná ¾aloba postrádala nále¾itosti stanovené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s., a domnívá se, ¾e jeho podání obsahovalo ¾alobní body vymezené dostaèujícím zpùsobem, rovnì¾ odkaz na spisový materiál vztahující se ke správnímu øízení o jeho ¾ádosti o udìlení azylu je dostateènì urèujícím dùkazním prostøedkem. V souladu s nálezy Ústavního soudu týkající se posuzované otázky se Nejvy¹¹í správní soud k podobným èi toto¾ným tvrzením vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, pøedev¹ím poukazuje na právní názor ohlednì otázky nále¾itého vymezení ¾alobních bodù vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaným pod è. 113/2004 Sb. NSS, dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004 è. j. 7 Azs 41/2004-50, www.nssoud.cz. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní, je namístì ji odmítnout. V souzené vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu krajského soudu ¾alobce nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì ¾alobu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno,
¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11