Source: http://kraken.slv.cz/8Afs17/2009
Timestamp: 2018-04-26 17:38:02+00:00

Document:
8Afs17/2009
8 Afs 17/2009-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce P.G.A. Elektro s. r. o., se sídlem Milotice nad Beèvou 96, zastoupeného Mgr. Petrem Sikorou, advokátem v Praze, Fügnerovo nám. 1808/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2008, èj. 2605/08-1202-807662, èj. 2608/08-1202-807662 a èj. 2536/08-1202-807662 a ze dne 22. 5. 2008, èj. 2537/08-1301-800439 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009, èj. 22 Ca 174/2008-50,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad v Hranicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj 76758/07/394922/4463, platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76748/07/394922/4463, dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76754/07/394922/4463 a platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76735/07/394922/4463 ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 v èástce 1 141 920 Kè, vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2006 v èástce 578 400 Kè, dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 1 137 360 Kè a vymìøil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 96Kè u danì z pøidané hodnoty za èerven 2007 odchylnì od nadmìrného odpoètu ve vý¹i 2 280 563 Kè uvedeného v daòovém pøiznání.
Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 28. 4. 2008 èj. 2605/08-1202-807662, èj. 2608/08-1202-807662 a èj. 2536/08-1202-807662 a ze dne 22. 5. 2008 èj. 2537/08-1301-800439 byla odvolání ¾alobce proti prvostupòovým rozhodnutím zamítnuta.
®alobami doruèenými Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 6. 2008, které byly pùvodnì vedeny pod sp. zn. 22 Ca 174/2008, 22 Ca 175/2008, 22 Ca 176/2008 a 22 Ca 177/2008 (vìci byly následnì spojeny usnesením ze dne 9. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-25 ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále byly vedeny pod sp. zn. 22 Ca 174/2008) se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Základní ¾alobní námitkou uèinil tvrzení, ¾e nelze ovìøit pravost a obsah protokolù vyhotovených v rámci vytýkacího øízení (zejména protokolu ze dne 28. 11. 2007, pøi kterém mìl být daòový subjekt seznámen s výsledky vytýkacího øízení), nebo» protokoly postrádají podpisy na v¹ech stranách. Konstatoval, ¾e obsah protokolù není v souladu s informacemi, které má daòový subjekt k dispozici a není zøejmé, zda je nesoulad zpùsoben pochybením pøi soupisu provádìných dùkazù nebo zámìrnou manipulací s obsahem spisu. Tím byla poru¹ena zásada správního øízení, která ukládá správním orgánùm povinnost vycházet z nespornì zji¹tìného skutkového stavu.
Rozsudkem ze dne 29. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-31 Krajský soud v Ostravì ¾aloby zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku odkázal na znìní ustanovení § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP), zdùraznil, ¾e protokol o ústním jednání je veøejnou listinou, u které platí presumpce správnosti, konstatoval, ¾e ¾alobci byl vydán opis protokolu a nic mu tak nebránilo, aby ji¾ v odvolacím øízení tvrdil a prokázal pøípadný nesoulad mezi jeho obsahem a skuteèností.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-31 podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 8. 12. 2008 kasaèní stí¾nost (která byla krajskému soudu doruèena dne 12. 12. 2008), která obsahovì koresponduje tomu, co bylo pøedtím namítáno v podaných ¾alobách. Nadále setrval na stanovisku, ¾e z ustanovení § 12 ZSDP lze dovodit argumenty na podporu jeho námitek. Namítal, ¾e argumentace povahou veøejné listiny je namístì pouze tehdy, pokud je obsah veøejné listiny prokazatelný a bì¾nými technických prostøedky je vylouèena mo¾nost jeho dodateèné zmìny. Tak tomu není, pokud je obsah veøejné listiny prokazatelný a bì¾nými technickými prostøedky je vylouèena mo¾nost jeho dodateèné zmìny. Pokud lze zmìny obsahu dosáhnout prostou výmìnou volných listù, je dle ¾alobce prokazatelnost obsahu zpochybnìna.
Spolu s kasaèní stí¾ností nebyl zaplacen soudní poplatek. Výzvou ze dne 22. 10. 2008 vyzval soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti v èástce 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu advokátní kanceláøe zástupce ¾alobce, který ji osobnì pøevzal dne 5. 1. 2009. Ve stanovené lhùtì nebyl soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti uhrazen.
Usnesením ze dne 19. 2. 2009 èj. 22 Ca 174/2008-50 Krajský soud v Ostravì øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku ze dne 29. 10. 2008 zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm.b), § 4 odst. 1 písm.d) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích) vzniká ¾alobci pøi podání kasaèní stí¾nosti povinnost zaplatit soudní poplatek, který je splatný pøi podání kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alobce pøi podání kasaèní stí¾nosti poplatek nezaplatil, byl vyzván k jeho zaplacení ve stanovené lhùtì, která marnì uplynula dne 15. 1. 2009, ani¾ by ¾alobce soudní poplatek zaplatil. Usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 26. 2. 2009, tého¾ dne rovnì¾ ¾alovanému a nabylo tak právní moci.
Dne 6. 3. 2009 podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce odvolání proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 2. 2009 a uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo dne 6. 3. 2009 k uhrazení soudního poplatku, navrhuje, aby bylo usnesení ze dne 19. 2. 2009 zru¹eno. K podání pøipojil kopii oznámení o zadání pøíkazu k úhradì, ze kterého vyplývá, ¾e dne 6. 3. 2009 byl zadán pøíkaz k úhradì èástky 3000 Kè..
Poté, kdy byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl ¾alobce usnesením ze dne 16. 4. 2009 èj.-63 vyzván, aby upøesnil, za jaký právní úkon má být pova¾ováno jeho podání ze dne 6. 3. 2009 oznaèené jako odvolání proti usnesení o zastavení øízení. K tomu ¾alobce dne 18. 5. 2009 sdìlil, ¾e podání ze dne 6. 3. 2009 oznaèené jako odvolání má být pova¾ováno za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm.b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), proto¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spise. Namítal, ¾e neodpovídá skuteènosti, ¾e byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, proto¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla nikdy doruèena pøímo ¾alobci. Jde o výzvu ke splnìní povinnosti úèastníka øízení, kterou má splnit pøímo tento úèastník a nikoli dal¹í subjekty, napø. jeho právní zástupce. Bylo proto namístì, aby soud vyzval k zaplacení soudního poplatku pøímo úèastníka-poplatníka, jemu¾ povinnost vznikla a kterého pøímo zavazuje. ®alobce v¹ak k zaplacení soudního poplatku vyzván nebyl a tento zaplatil bez zbyteèného odkladu po vydání napadeného rozhodnutí (mínìno usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e aèkoli ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje naplnìní stí¾ního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu soudního spisu je nepochybné, ¾e vytýká kasaèní stí¾ností napadenému usnesení o zastavení øízení jeho nezákonnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. spoèívající v nesplnìní podmínek pro jeho vydání.
Jedinou námitkou, kterou ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil, je námitka týkající se doruèování výzvy k dodateènému zaplacení soudního poplatku za situace, kdy poplatek nebyl zaplacen spolu s podáním kasaèní stí¾nosti. Tato námitka není dùvodná. Bylo tøeba posoudit, zda je tøeba, aby výzva k zaplacení soudního poplatku byla vedle právního zástupce doruèována rovnì¾ pøímo úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti v øadì svých rozhodnutí zabýval tím, zda je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku zasílat vedle právního zástupce úèastníka øízení té¾ úèastníku samotnému, pokud je v øízení zastoupen. V rozsudcích roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005 èj. 3 As 55/2004-52 a 2 Afs 187/2004-69 dospìl k závìru, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu . Citovanými rozhodnutími do¹lo k odklonu od dosud zastávaného právního názoru, podle kterého zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má osobnì vykonat stì¾ovatel, nebo» povinnost zaplatit poplatek z kasaèní stí¾nosti zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví tomu, kdo kasaèní stí¾nost podává ( napø. 1 As 25/2004-54, který vycházel z obdobné judikatury Ústavního soudu k této otázce-napø. II. ÚS 118/2002, II. ÚS 377/2000).
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích roz¹íøeného senátu zdùraznil, ¾e do¹lo ke zmìnì rozhodné právní úpravy. Ode dne 1. 1. 2003 (tedy od úèinnosti s. ø. s.) do¹lo k novelizaci zákona è. 549/1991 Sb.; mimo jiné i ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. I ve správním soudnictví je tedy mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì. Stejnì tak i Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Zaplacení soudního poplatku tedy není tzv. jednáním nezastupitelným, které je charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení, co¾ je nepochybnì absurdní.
Doruèením výzvy k zaplacení soudního poplatku rovnì¾ nedochází k omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat. Je zde toti¾ mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. Okam¾ik zaplacení je v¹ak urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas (viz. rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172).
Zbývá doplnit, ¾e Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 zamítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 èj. 3 As 55/2004-52. Ústavní soud, obdobnì jako pøedtím Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil podstatnou zmìnu, ke které do¹lo s úèinností od 1.1.2003 pøijetím zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e nosným dùvodem nálezu sp. zn. IV. ÚS 238/99, stejnì jako v¹ech dal¹ích na nìj navazujících vyhovujících nálezù (vztahujících se k pøedcházející právní úpravì) bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se podle názoru Ústavního soudu výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná.
Lze tedy shrnout, ¾e po 1. 1. 2003 jak podle judikatury správních soudù, tak také z pohledu Ústavního soudu, je v souladu se zákonem (a rovnì¾ i ústavnì konformní) praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je, aby soudní poplatek byl zaplacen. Nejedná se proto o úkon, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì (§ 42 odst. 2 s. ø. s.), naopak jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce. Úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení doruèením jeho zástupci. Krajský soud v Ostravì proto postupoval správnì, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2008 adresoval zástupci ¾alobce a nikoli pøímo ¾alobci. Jestli¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ve lhùtì stanovené ve výzvì, byly splnìny podmínky pro vydání usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto závìru nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e následnì do¹lo k uhrazení soudního poplatku, pøíkaz k úhradì byl zadán dne 6. 3. 2009 (kdy do¹lo k pøipsání poplatku na úèet soudu není ze spisu zøejmé, pojmovì v¹ak k tomu nemohlo dojít pøed tímto datem). Proto¾e do¹lo k jeho zaplacení a¾ poté, kdy usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci (stalo se tak dne 26. 2. 2009), nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 19. 2. 2009 èj. 22 Ca 174/2008-50 je rozhodnutím nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud