Source: http://www.migrarconderechos.es/jurisprudenceMastertable/jurisprudencia/Diageo_Brands_recurso
Timestamp: 2019-08-26 07:14:22+00:00

Document:
Petición de decisión prejudicial de 23 de diciembre de 2013. Reglamento 44/2001: reconocimiento sentencia. Denegación: contraria al Derecho de la UE.
Asunto C-681/13. Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2013. Diageo Brands BV/Simiramida-04 EOOD. Reglamento 44/2001: reconocimiento sentencia. Denegación cuando sea claramente contraria al Derecho de la Unión Europea.
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 34, inicio y número 1, del Reglamento (CE) núm. 44/2001 en el sentido de que ese motivo de denegación comprende también el supuesto en que la resolución del juez del Estado miembro de origen sea claramente contraria al Derecho de la Unión, y dicho juez lo ha percibido?
2) a) ¿Debe interpretarse el artículo 34, inicio y número 1, del Reglamento (CE) núm. 44/2001 en el sentido de que la circunstancia de que la parte que invoca dicho motivo de denegación no haya ejercitado en el Estado miembro de origen de la resolución los recursos allí disponibles se opone a que pueda invocarse con éxito dicho motivo de denegación?
3) ¿Debe interpretarse el artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE en el sentido de que esta disposición comprende también los gastos que asumen las partes en el marco de una demanda de indemnización de daños y perjuicios presentada en un Estado miembro cuando la demanda y la defensa guardan relación con la supuesta responsabilidad de la parte demandada motivada por el embargo que instó y por las comunicaciones que hizo en ejercicio de su derecho de marca en otro Estado miembro y, en este contexto, se plantea la cuestión del reconocimiento en el primer Estado miembro de una resolución del juez del segundo Estado miembro?".

References: artículo 34
 resolución 
 artículo 34
 resolución 
 artículo 14
 resolución