Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4970/2015
Timestamp: 2018-07-21 12:17:09+00:00

Document:
33 Cdo 4970/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce M. P., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Suchým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 366, proti žalované R. M., zastoupené JUDr. Alešem Tolnayem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, náměstí Republiky 946, o zaplacení 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 15 C 306/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2015, č. j. 19 Co 96/2015-52, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Aleše Tolnaye, advokáta.
Usnesením ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 15 C 306/2014-32, se Okresní soud v Mladé Boleslavi prohlásil za mezinárodně nepříslušný k projednání a rozhodnutí dané věci, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. března 2015, č. j. 11 Co 397/2014-372, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není specifikováno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), resp. které ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. má za splněné. Vymezení přípustnosti dovolání pak nelze dovodit ani z jeho obsahu; žalobce v dovolání pouze interpretuje rozhodnutí soudů a vytýká odvolacímu soudu, že splnění podmínek řízení posuzoval na podkladě nesprávných, resp. neúplných zjištění týkajících se bydliště žalované i místa, kde údajně podniká.
Absence správného údaje o tom, v čem podle dovolatele spočívá naplnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. vymezení přípustnosti ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.), zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.
Žalobce nadto v dovolání neuplatnil jediný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, neboť svými námitkami primárně zpochybňuje správnost a úplnost skutkových zjištění, z nichž soudy obou stupňů při posouzení, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze rozhodnout o věci samé (podmínky řízení), vycházely. Vzhledem k tomu, že podstatou úvahy o správnosti právního posouzení věci je prověření, zda zjištěný skutkový stav dovoloval učinit příslušný právní závěr, je evidentní, že žalobcem užitá argumentace dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nevystihuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241