Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:02:24+00:00

Document:
1As30/2015
1 As 30/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Day to Day s. r. o., se sídlem 28. øíjna 829/270, Ostrava, zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. ÈOI 146135/12/O100/3100/12/13/Hy/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 22 A 22/2013-19,
[1] ®alobkynì je spoleèností zabývající se poskytováním spotøebitelských úvìrù. Dne 29. 10. 2012 vydala Èeská obchodní inspekce, inspektorát Moravskoslezský a Olomoucký se sídlem v Ostravì (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutí è. j. 131966/12/3100/R 0748/Vit, kterým ulo¾ila ¾alobkyni podle § 20 odst. 5 písm. a) zákona è. 145/2010 Sb., o spotøebitelském úvìru a zmìnì nìkterých zákonù, pokutu ve vý¹i 10.000 Kè za správní delikt podle § 20 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v rozporu s § 9 zákona o spotøebitelském úvìru neposoudila s odbornou péèí schopnost spotøebitelù splácet spotøebitelský úvìr u smlouvy o spotøebitelském úvìru è. 20110968 uzavøené dne 5. 9. 2011 a è. 20110970 uzavøené dne 13. 9. 2011. Ve¹keré údaje o pøíjmech a závazcích dlu¾níkù toti¾ ¾alobkynì získala na základì jejich prostého prohlá¹ení, které nebylo podlo¾eno jakýmikoliv dùkazy.
[2] K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z hlediska pøesnìj¹í formulace výroku (doplnila konkrétní odstavec pøíslu¹ného ustanovení zákona, které bylo úèastníkem øízení poru¹eno-§ 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru), jinak napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 5 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, potvrdila a ztoto¾nila se tak s jeho závìry. ®alovaná uvedla, ¾e k posouzení úvìruschopnosti dlu¾níka s odbornou péèí dle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru patøí také získání dostateèných podkladù pro takové posouzení, pøièem¾ za dostateèné je tøeba pova¾ovat pøedev¹ím údaje ovìøené a spolehlivé.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou krajský soud pro její nedùvodnost zamítl.
[4] Pøi rozhodování vìci pova¾oval krajský soud za klíèový výklad slov s odbornou péèí u¾itých v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru. Uvedl, ¾e souèástí odborné péèe je dle souèasné judikatury i posouzení rozhodujících listin (dokumentù) èi informovanost o právní úpravì vztahující se na pøípad. Pokud je pro správný postup lege artis rozhodné pojetí podezøení, není rozhodné, zda ho osoba, která mìla postupovat s odbornou péèí, mìla, ale zda ho se zøetelem ke v¹em konkrétním okolnostem mìla a mohla mít. Po¾adavek odborné péèe nelze omezovat jen na samotný my¹lenkový proces posouzení dodaných èísel pøedstavujících pøíjmy a výdaje, pøípadnì zadlu¾ení ¾adatele o úvìr. Tento po¾adavek je tøeba vztáhnout i na zhodnocení dostateènosti, úplnosti a vìrohodnosti podkladù shromá¾dìných pro uvedený my¹lenkový proces.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e souèástí odborné péèe poskytovatele úvìru podle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru je i taková obezøetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené ¾adatelem o úvìr, ale i k provìøení, resp. po¾adavku na dolo¾ení, tìchto tvrzení (napø. potvrzením o zamìstnání a pøíjmu, dolo¾ením výplatních pásek, dolo¾ením výpisu z úètu ¾adatele, apod.). Pokud tedy ¾alobkynì od svých klientù ¾ádné dolo¾ení jejich potvrzení o bonitì nevy¾adovala, po¾adavku vynalo¾ení odborné péèe dle zmiòovaného ustanovení zákona o spotøebitelském úvìru nedostála.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Podle stì¾ovatelky soud dospìl k závìru, ¾e podrobnìj¹í ovìøování bonity dlu¾níka je namístì v pøípadì pochybnosti o pøedlo¾ených listinách nebo o tvrzení dlu¾níka, nikoliv tedy v¾dy. V rozporu s tímto závìrem je pak tvrzení soudu, ¾e odbornou péèí není spolehnutí se na domnìnky vystavené na nepodlo¾ených sdìleních.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citovala ustanovení obsa¾ená v jejích smlouvách o úvìru a zejména prohlá¹ení, která dlu¾níci pøi uzavírání smlouvy o úvìru podepisují. Podpisem úvìrové smlouvy ve formuláøi ®ádost o spotøebitelský úvìr-Prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech spotøebitele-®ádost o posouzení schopnosti spotøebitele splácet úvìr dlu¾ník stvrdil uvedenou vý¹i pøíjmù a své majetkové pomìry vèetnì pøípadných závazkù vùèi tøetím osobám a pøípadných vedených exekucí. Dlu¾ník souèasnì stvrdil, ¾e si je vìdom, pokraèování ¾e v pøípadì sdìlení nepravdivých informací by s ním vìøitel nemìl zájem smlouvu o úvìru uzavøít. Stejnì tak dlu¾ník potvrdil, ¾e neu¾ije úvìr k øe¹ení své platební neschopnosti tak, ¾e by následnì nemìl finanèní prostøedky na splácení tohoto úvìru. Stì¾ovatelka byla proto názoru, ¾e od dlu¾níka vy¾adovala dostateèné podklady pro dolo¾ení jeho bonity, resp. posouzení schopnosti hradit jeho závazky. Za takový podklad lze pova¾ovat i prohlá¹ení dlu¾níka, pokud zde nejsou pochybnosti o jeho vìrohodnosti. V posuzovaných pøípadech nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka pochybnosti mìla èi mohla mít. Nebylo proto nezbytnì nutné po¾adovat dal¹í listiny, v nich¾ by bylo obsa¾eno toté¾ prohlá¹ení, a to opakovanì. Pokud by navíc dlu¾ník stvrdil nepravdivé èi neúplné údaje, vystavil by se nebezpeèí odpovìdnosti za trestný èin úvìrového podvodu.
[9] V daném pøípadì není povinnost pøedlo¾ení urèitých podkladù stanovena; skuteènosti osvìdèující bonitu dlu¾níka lze tedy prokázat té¾ podklady vy¾adovanými stì¾ovatelkou. V rozhodnutí správního orgánu absentuje jakékoliv relevantní zdùvodnìní k nutnosti ovìøovat prohlá¹ení dlu¾níka, odkaz na komentáøovou literaturu neobstojí, nebo» ta nepøestavuje závazný zdroj práva. Podle stì¾ovatelky na vìøitele nelze pøená¹et mo¾né a navíc neprokázané l¾ivé tvrzení dlu¾níka ohlednì jeho bonity a dále odpovìdnost za odpovìdné úvìrování, je¾ je i pøes zmìny v oblasti spotøebitelských úvìrù výhradnì na dlu¾níkovi, nikoli na vìøiteli.
[10] Vzhledem ke znaèné informaèní povinnosti vìøitele mìl dlu¾ník dostatek informací o úvìru a jeho finanèní nároènosti, na základì nich¾ mohl posoudit, zda je úvìr vhodný pro jeho potøeby. Je samozøejmé, ¾e stì¾ovatelka neposkytuje úvìry osobám, je¾ je nemohou splácet. Dlu¾níci v¹ak jsou svéprávné osoby a není proto dùvodu, aby byli pøi sjednávání úvìru pova¾ováni za nepøíèetné jedince, kteøí si nejsou vìdomi, co sjednávají a zda budou schopni své závazky plnit a byli odkázáni pouze na vìøitele, aby fakticky za nì rozhodl, zda mohou èi nemohou úvìr sjednat.
[11] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nadále pøesvìdèena o nedostateènosti podkladù, na základì kterých stì¾ovatelka posuzovala úvìruschopnost spotøebitelù. K naplnìní povinnosti vìøitele zakotvené v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru by samozøejmì nestaèilo dal¹í prohlá¹ení stì¾ovatele, ale doklady osvìdèující tvrzení spotøebitele vystavené tøetím subjektem. Takový po¾adavek nepokládá ¾alovaná za nijak nepøimìøený, nebo» odpovìdnost za posouzení své úvìruschopnosti nemá pouze spotøebitel, jak se domnívá stì¾ovatelka. Ani¾ by bylo pøedjímáno uvádìní nepravdivých údajù ze strany spotøebitelù, èi dokonce jejich nesvéprávnost, klade souèasná právní úprava v oblasti poskytování spotøebitelských úvìrù na vìøitele nároky odborné péèe, jejich¾ nedodr¾ení je postihováno sankcí jako správní delikt. Úèelem takové úpravy je zamezit nezodpovìdnému úvìrování ze strany vìøitelù, kteøí pøi neschopnosti spotøebitelù splácet pùjèky nezøídka znaènì profitují z dohodnutého zaji¹tìní tìchto úvìrù. Z uvedených dùvodù má ¾alovaná zato, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je, zda stì¾ovatelka dostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru s odbornou péèí posoudit schopnost spotøebitelù splácet spotøebitelský úvìr.
[15] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, ve znìní úèinném do 24. 2. 2013, stanovuje: Vìøitel pøed uzavøením smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, èi zmìnou takové smlouvy spoèívající ve významném navý¹ení celkové vý¹e spotøebitelského úvìru, je povinen s odbornou péèí posoudit schopnost spotøebitele splácet spotøebitelský úvìr, a to na základì dostateèných informací získaných i od spotøebitele , a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umo¾òujících posouzení úvìruschopnosti spotøebitele. Zákon o spotøebitelském úvìru tak novì do právního øádu zavedl povinnost vìøitele (poskytovatele úvìru) pøed uzavøením smlouvy o úvìru posoudit s odbornou péèí úvìruschopnost spotøebitele. Poru¹ení této povinnosti je dle § 20 odst. 2 písm. a) zákona o spotøebitelském úvìru pova¾ováno za správní delikt.
[16] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka posuzovala úvìruschopnost spotøebitelù jednak na základì informací vyplnìných ve formuláøi nazvaném ®ádost o spotøebitelský úvìr a Prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech spotøebitele, a ®ádost o posouzení schopnosti spotøebitele splácet spotøebitelský úvìr dle § 9 zák. 145/2010 Sb. . Pro posouzení úvìruschopnosti spotøebitele jsou v tìchto formuláøích podstatné kolonky celkový èistý mìsíèní pøíjem, zdroj pøíjmù, celkové mìsíèní náklady a majetkové hodnoty ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví ¾adatele. V kontrolovaných pøípadech smluv o spotøebitelském úvìru (smlouvy è. 20110970 uzavøené s R. P. a smlouvy è. 20110968 uzavøené s M. H.) byly údaje o celkovém mìsíèním pøíjmu spotøebitelù dolo¾eny pouze èestným prohlá¹ením spotøebitele. Spotøebitelé dále podepsali listinu Prohlá¹ení dlu¾níka a spoludlu¾níka o schopnosti plnit pøevzaté závazky a povinnosti , ve které se zavázali, ¾e sjednaný úvìr v dohodnuté dobì v pravidelných splátkách vrátí vìøiteli. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka v uvedených pøípadech ovìøila schopnost spotøebitelù dostát závazkùm z úvìrové smlouvy zejména na základì jimi tvrzených, nijak nedolo¾ených údajù o mìsíèních pøíjmech a výdajích a o majetkových hodnotách ve vlastnictví ¾adatele, spolu s podepsaným prohlá¹ením spotøebitelù o jejich schopnosti sjednaný úvìr splatit.
[17] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svou povinnost s odbornou péèí posoudit úvìruschopnost spotøebitele dle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru øádnì splnila tím, ¾e od spotøebitelù získala vý¹e uvedená podepsaná prohlá¹ení. Podle jejího názoru nebylo v pøípadì absence pochybností o pravdivosti stì¾ovateli tvrzených údajù nutné po¾adovat pøedlo¾ení potvrzujících dokladù.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou rozporuplností napadeného rozsudku, je¾ mìla podle stì¾ovatelky spoèívat v tom, ¾e krajský soud na jednu stranu uvedl, ¾e [j]e-li pak pro správný postup lege artis rozhodné pojetí podezøení, není rozhodné, zda ho osoba, která mìla postupovat s odbornou péèí, mìla, ale zda ho se zøetelem ke v¹em okolnostem mìla a mohla mít , a na druhou stranu konstatoval, ¾e odbornou péèí není spolehnutí se s domnìnkami vystavenými na nepodlo¾ených sdìleních obchodního partnera èi na neovìøených kopiích listin . Dle kasaèního soudu je tøeba uvedené závìry krajského soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, ¾e souèástí odborné péèe pøi posouzení úvìruschopnosti spotøebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynalo¾ení patøièného úsilí, podlo¾eného odborností a profesionalitou, aby byly zji¹tìny v¹echny potøebné skuteènosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také po¾adavek na dolo¾ení tvrzení dlu¾níka o jeho majetkových pomìrech. Samotné nièím nedolo¾ené prohlá¹ení spotøebitele nemù¾e vést k øádnému provìøení jeho schopnosti splácet úvìr, nebo» se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péèí mìla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skuteèností. pokraèování [19] Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by z rozsudku krajského soudu vyplývalo, ¾e podrobnìj¹í ovìøování bonity spotøebitele je namístì pouze v pøípadech, kdy má vìøitel pochybnosti o tvrzeních dlu¾níka, nikoliv v¹ak v¾dy. Takový postup by toti¾ nebyl v souladu s úèelem a smyslem § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, jak je vysvìtleno ní¾e.
[20] Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelù spotøebitelských úvìrù posuzovat úvìruschopnost spotøebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru) je pøedev¹ím ochrana spotøebitelù pøed rizikovými úvìry a dále øe¹ení problému rostoucího zadlu¾eností domácností (viz dùvodová zpráva k zákonu o spotøebitelském úvìru). Povinnost vìøitele posoudit pøed uzavøením smlouvy bonitu spotøebitele pøedstavuje pro spotøebitele i urèitou záruku, ¾e vìøitel bude pøi poskytování úvìru postupovat tak, aby jej do urèité míry chránil pøed neschopností splácet. Primárním chránìným zájmem je zde ochrana spotøebitele pøed neodpovìdným poskytnutím úvìru, které by vedlo k jeho insolvenci se v¹emi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobì ztráty majetku, tak spoleèenskými v podobì spoleèenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.: Zákon o spotøebitelském úvìru. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).
[21] Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by dlu¾níci nemìli být a priori pova¾ováni za lháøe a ¾e by mìli i oni sami nést urèitou odpovìdnost za plnìní svých závazkù plynoucích z uzavøených úvìrových smluv. Proto také zákon o spotøebitelském úvìru ukládá vìøiteli povinnost poskytnout spotøebiteli vèasné a úplné informace o úvìru tak, aby byl schopen posoudit, zda nabídka odpovídá jeho potøebám a aktuální situaci (viz dùvodová zpráva k zákonu o spotøebitelském úvìru). Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e zákon o spotøebitelském úvìru klade velký dùraz na ochranu spotøebitelù pøed neodpovìdným zadlu¾ováním, které je v souèasnosti záva¾ným spoleèenským problémem, jeho¾ øe¹ení patrnì nelze ponechat pouze na odpovìdnosti samotných dlu¾níkù. K øe¹ení tohoto problému tak mají vìøitelé pøispìt tím, ¾e budou pøed uzavøením úvìrových smluv peèlivì zkoumat schopnost spotøebitele úvìr splácet a eliminovat tak mo¾né tendence spotøebitelù zkreslovat své majetkové pomìry ve snaze získat spotøebitelský úvìr, bez ohledu na pøedchozí uvá¾ení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotøebitele, jako¾to slab¹í smluvní strany, která s sebou nese naopak vìt¹í zatí¾ení povinnostmi na stranì podnikatele-zde poskytovatele spotøebitelského úvìru.
[22] Zákon o spotøebitelském úvìru je transpozicí smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotøebitelském úvìru a o zru¹ení smìrnice Rady 87/102/EHS. Pøedobrazem ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru je èlánek 8 smìrnice, který ulo¾il èlenským státùm zajistit, aby pøed uzavøením úvìrové smlouvy vìøitel posoudil úvìruschopnost spotøebitele na základì dostateèných informací získaných pøípadnì od spotøebitele, a pokud je to nezbytné, na základì vyhledávání v pøíslu¹né databázi . V bodì 26 odùvodnìní smìrnice je kladen dùraz na to, aby se vìøitelé nepou¹tìli do nezodpovìdného pùjèování ani neposkytovali úvìry bez pøedchozího posouzení úvìruschopnosti. Za úèelem kontroly úvìruschopnosti spotøebitele by mìlo být vìøitelùm dovoleno vyu¾ívat informace poskytnuté spotøebitelem nejen bìhem pøípravy dané úvìrové smlouvy, ale i v prùbìhu dlouhodobého obchodního vztahu. Stejnì tak spotøebitel by mìl jednat obezøetnì a dodr¾ovat své smluvní povinnosti.
[23] Výkladem èlánku 8 smìrnice se zabýval Soudní dvùr (ètvrtý senát) ve svém nedávném rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve vìci C-449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dal¹í. Jednalo se o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce francouzského soudu, který se mimo jiné dotazoval, zda má být èlánek 8 smìrnice vykládán v tom smyslu, ¾e brání tomu, aby byla kontrola úvìruschopnosti spotøebitele provedena jen na základì informací uvedených spotøebitelem, ani¾ byly tyto informace ovìøeny pomocí jiných údajù. Soudní dvùr v této souvislosti poznamenal, ¾e smìrnice 2008/48/ES neobsahuje taxativní výèet informací, na základì nich¾ má poskytovatel
úvìru posoudit úvìruschopnost spotøebitele, ani nespecifikuje, jestli mají být tyto informace kontrolovány, a pokud ano, jakým zpùsobem. Èlánek 8 ve spojení s bodem 26 smìrnice naopak pøiznává poskytovateli úvìru prostor pro uvá¾ení pøi urèování, zda informace, které má k dispozici, staèí k dolo¾ení úvìruschopnosti spotøebitele, èi nikoli, a zda je má ovìøit pomocí jiných údajù (viz odst. 36 rozsudku).
[24] Z toho podle Soudního dvora vyplývá, ¾e [ ] poskytovatel úvìru musí zaprvé v ka¾dém jednotlivém pøípadì s pøihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvá¾it, zda se jedná o pøíslu¹né informace a zda jsou tyto informace dostateèné pro posouzení úvìruschopnosti spotøebitele. V tomto ohledu se dostateènost uvedených informací mù¾e li¹it podle okolností, za nich¾ dojde k uzavøení úvìrové smlouvy, podle osobní situace spotøebitele nebo podle èástky úvìru uvedené v této smlouvì. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladù o finanèní situaci spotøebitele, ale nelze vylouèit mo¾nost, aby poskytovatel úvìru zohlednil pøípadné døíve získané znalosti o finanèní situaci zájemce o úvìr. Av¹ak pouhá nièím nepodlo¾ená prohlá¹ení spotøebitele nemohou být sama o sobì kvalifikována jako dostateèná, nejsou-li podepøena ¾ádnými doklady . Zadruhé-ani¾ je dotèena druhá vìta èl. 8 odst. 1 smìrnice 2008/48, podle které mohou èlenské státy ve svých právních pøedpisech zachovat po¾adavek, aby poskytovatel úvìru vyhledal údaje v databázi-smìrnice 2008/48 neukládá poskytovatelùm úvìru povinnost provádìt systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotøebitelem. V závislosti na okolnostech ka¾dého jednotlivého pøípadu se poskytovatel úvìru mù¾e buï spokojit s informacemi, které mu poskytne spotøebitel, anebo mù¾e dospìt k názoru, ¾e je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dal¹ích údajù. (Viz odst. 37 a 38 rozsudku, zvýraznìní doplnìno NSS.)
[25] Pro nyní projednávaný pøípad je podstatný závìr Soudního dvora, ¾e posouzení úvìruschopnosti spotøebitele mù¾e být provedeno pouze na základì informací uvedených spotøebitelem, pokud budou tyto informace dostateèné a jeho pouhá prohlá¹ení budou podepøena doklady. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, je¾ pøedstavuje transpozici èlánku 8 odst. 1 smìrnice do èeského právního øádu, by tak mìlo být vykládáno stejným zpùsobem, nebo» sleduje stejný úèel. Závìr Soudního dvora ostatnì konvenuje se závìrem ¾alované i krajského soudu, kteøí takté¾ shledali pouhé pøedlo¾ení nièím nedolo¾ených prohlá¹ení spotøebitele nedostateèným k øádnému posouzení úvìruschopnosti dlu¾níka.
[26] Èeský zákon navíc uvádí, ¾e vìøitel je povinen provìøit schopnost spotøebitele splácet úvìr s odbornou péèí , co¾ nasvìdèuje povinnosti dodr¾ení zvý¹ené pozornosti pøi posuzování úvìruschopnosti spotøebitele. Výkladem pojmu odborné péèe se podrobnì zabýval krajský soud a zdej¹í soud se s jeho interpretací zcela ztoto¾òuje. Odbornou péèí je tøeba rozumìt úroveò zvlá¹tních dovedností a péèe, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho èinnosti [viz § 2 odst. 1 písm. o) zákona o ochranì spotøebitele]. Pøi výkladu sousloví odborné péèe lze èerpat, jak uvádí i krajský soud, z interpretace tohoto pojmu napø. v kontextu dnes ji¾ neúèinného obchodního zákoníku. Krajský soud správnì dovodil, ¾e postup s odbornou péèí zahrnuje té¾ povinnost vìøitele ovìøit podstatné informace poskytnuté spotøebitelem svìdèící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvìr (k tomu srov. napø. rozsudky NS ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006, èi ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 32 Cdo 241/2009, èi rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-56).
[27] V souvislosti s tímto výkladem pojmu odborné péèe i s ohledem na úèel zakotvení povinnosti ovìøovat úvìruschopnost spotøebitele, kterým je zejména ochrana spotøebitele, je tøeba vykládat § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru tak, ¾e vìøitel musí nále¾itì peèlivì zji¹»ovat schopnost spotøebitele splácet úvìr a po¾adovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, ¾e vìøitel by mìl úvìruschopnost dlu¾níka aktivnì zji¹»ovat a provìøovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho nièím nedolo¾enými prohlá¹eními. Informaci o vý¹i pøíjmu spotøebitele pokraèování mù¾e vìøitel ovìøit napøíklad potvrzením o pøíjmu vystaveným zamìstnavatelem, telefonickým ovìøením u zamìstnavatele èi výpisem z bankovního úètu spotøebitele, kam byla pøíslu¹ná èástka pøipsána (srov. Wachtlová, L., Slanina, J.: Zákon o spotøebitelském úvìru. Komentáø, s. 101).
[28] Je tedy tøeba uzavøít, ¾e postup stì¾ovatelky, která posuzovala úvìruschopnost spotøebitele pouze na základì jejich nièím nedolo¾ených prohlá¹ení, byl v rozporu s po¾adavkem zji¹tìní schopnosti spotøebitele splácet úvìr s odbornou péèí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru.
[29] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e po¾adovanými doklady pro prokázání úvìruschopnosti spotøebitele mohou být napø. potvrzení o zamìstnání a pøíjmu, výplatní pásky, výpis z bankovního úètu ¾adatele a podobnì. Nejednalo by se tedy o opakovaná prohlá¹ení tého¾ obsahu, jak uvádí stì¾ovatelka, nebo» ta by skuteènì byla nadbyteèná. Mìlo by jít o doklady vydané spotøebiteli tøetí stranou, které budou objektivnì a vìrohodnì vypovídat o spotøebitelovì schopnosti dostát svým závazkùm ze smlouvy o úvìru. Pokud by i v pøípadì dolo¾ení tìchto dokladù pøetrvávaly pochybnosti o bonitì dlu¾níka, bylo by mo¾né jeho situaci ovìøit nahlédnutím do databází umo¾òujících posouzení úvìruschopnosti spotøebitele (viz § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru).
[30] Co se týèe námitek smìøujících proti absenci relevantního zdùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ty mìl posuzovat krajský soud, proti jeho¾ hodnocení této otázky stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítá. V souvislosti s odkazy na komentáøovou literaturu lze uvést, ¾e ta samozøejmì není závazným zdrojem práva, nicménì správní orgán i soud ji mù¾e pou¾ít jako podpùrný argument pro své závìry, jak uèinila ¾alovaná a èiní tak i Nejvy¹¹í správní soud.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 20
 § 20
 § 9
 § 90
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 20
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120