Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2011
Timestamp: 2018-01-19 08:06:06+00:00

Document:
5As89/2011
5 As 89/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) M. F. a b) Ing. A. F., c) Ing. J. B., a d) Ing. H. B., v¹ichni zastoupeni JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: Ing. B. N., zastoupený JUDr. Miroslavem Borovcem, advokátem se sídlem Laurinova 1268, Mladá Boleslav, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. SZ 120730/2009/KUSK ORR/Nc, è. j. 141375/2009/KUSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav ze dne 7. 5. 2009, è. j. OStRM 19172/2008-328, jím¾ bylo osobì zúèastnìné na øízení (Ing. B. N.) vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby obytného souboru N. K. na pozemcích parc. è. 1263/1, 507/1, 507/2, 507/4, 507/5, 507/6, 507/7, 509, 518, 512/1, 1740, 624/2, 624/6, 508/3, 508/4 a 508/5 v k. ú. Mladá Boleslav.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který jí rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69, vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud pøitom nepova¾oval za dùvodné námitky ¾alobcù týkající se poru¹ení jejich procesních práv v øízení pøed správními orgány. Jednalo se zejména o otázku naøízení nového jednání po té, co odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správního orgánu a ulo¾il mu zabývat se námitkami jednoho z úèastníkù øízení, o doruèování pøíslu¹ných rozhodnutí a o námitku týkající se pøeká¾ky litispendence v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
Dùvodnou v¹ak mìstský soud shledal ¾alobu v èásti týkající se tvrzeného rozporu rozhodnutí ¾alovaného s územním plánem. Ten dle ¾alobcù nepøedpokládal v dané lokalitì soustøedìnou bytovou výstavbu, o kterou osoba zúèastnìná na øízení po¾ádala. Závaznou èástí územního plánu v této souvislosti bylo znìní regulativù, pøièem¾ v daném pøípadì byla závazná pøíloha è. 1 (regulativy funkèního vyu¾ití) a pøíloha è. 3 (zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù).
Mìstský soud uvedl, ¾e z územního plánu mìsta Mladá Boleslav zjistil, ¾e stavba je navr¾ena na plochu funkèního vyu¾ití s regulativem SM-smí¹ená zóna mìstského typu , pøièem¾ mezi pøijatelné èinnosti patøí v této oblasti rovnì¾ èinnost obytná . K tomu mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom, ¾e stavební úøad musí pøi svém rozhodování respektovat základní údaje uvedené v územním plánu, není v¹ak mo¾né, aby ¾alovaný zcela rezignoval na zohlednìní lokality, která se nachází v blízkosti uva¾ované zástavby. Je toti¾ zøejmé, ¾e navrhovaná zástavba zástavbu stávající znaènì pøevy¹uje. Dle mìstského soudu se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkami ¾alobcù, ve kterých poukazovali na obsah stanoviska Ing. arch. P. K., který byl zpracovatelem územního plánu mìsta Mladá Boleslav. ®alovaný toti¾ podle mìstského soudu pouze uvedl, ¾e daný autentický výklad není podkladem pro rozhodování v území. Mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom toho, ¾e uvedený výklad není závazným stanoviskem, ale je tøeba, aby se s jeho závìry, jako¾to závìry zpracovatele územního plánu, ¾alovaný vypoøádal. ®alovaný se pøitom podle mìstského soudu nezabýval ani souvisejícími výhradami ¾alobcù vznesenými v odvolání.
Dále mìstský soud odkázal na § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ) a konstatoval, ¾e není mo¾né, aby se stavební úøady vùbec nezabývaly architektonickým øe¹ením budoucí zástavby. Danému kritériu je pøitom tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost i s ohledem na aktuální problémy s rozvojem nevhodné zástavby v nìkterých lokalitách Èeské republiky. Mìstský soud konstatoval, ¾e u nyní zva¾ované lokality lze do budoucna oèekávat její zastavìní, to by ale mìlo být provedeno citlivì, s respektem ke stávajícímu území. Posouzení otázky, zda je umístìní stavby v souladu s platným územním plánem, pak souvisí i s otázkou posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí ¾alobcù.
Mìstský soud uzavøel, ¾e s odvolací námitkou, která se vztahovala k rozporu pøedlo¾ené dokumentace s územním plánem, se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì. Proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e názor Ing. arch. K. ohlednì rozporu stì¾ovatelova zámìru s územním plánem je ojedinìlý, a odkázal na stanoviska rùzných architektù (z nich¾ se nìkteøí rovnì¾ podíleli na zpracování územního plánu), dle nich¾ je pøedmìtný zámìr plnì v souladu s územním plánem. Pøedev¹ím ale stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný s námitkami ¾alobcù, vèetnì námitek vyplývajících ze stanoviska Ing. arch. K., øádnì vypoøádal a své rozhodnutí odùvodnil dostateèným zpùsobem. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný na stranì 3 svého rozhodnutí (správnì) uvedl, ¾e výklad zpracovatele územního plánu není podkladem pro rozhodování v území , av¹ak s pøíslu¹nými námitkami se z vìcného hlediska podrobnì vypoøádal. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na pøíslu¹né pasá¾e na stranách 3 a 5 rozhodnutí ¾alovaného. Otázkou pokraèování architektonického rázu dané lokality a souladnosti zámìru s tímto rázem a územním plánem se ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opakovanì a podrobnì zabývali.
Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e dostateènì dolo¾il, ¾e jeho zámìr nijak negativnì neovlivní okolí a zájmy ¾alobcù; vliv na okolí bude naopak pozitivní. Zejména ale tvrdil, ¾e závìr mìstského soudu týkající se údajného nedostateèného vypoøádání se s pøíslu¹nou odvolací námitkou je v pøíkrém rozporu s napadeným rozhodnutím správního orgánu i správním spisem.
Ve svém vyjádøení se s podanou kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾nil i ¾alovaný, který rovnì¾ poukázal na to, ¾e se na stranì 5 svého rozhodnutí s pøíslu¹nými námitkami ¾alobcù øádnì vypoøádal.
Ve stanovené lhùtì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøili rovnì¾ ¾alobci. Ti odmítli názor stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Dùkazní hodnotu stanoviska Ing. arch. K. mìstský soud správnì vysvìtlil; ¾alovaný se s ním pøitom nikdy relevantnì nevypoøádal. K vìci samotné ¾alobci uvedli, ¾e územní plán, resp. závazný regulativ SM dle tohoto plánu, v pøedmìtné oblasti nepoèítal se soustøedìnou bytovou výstavbou, jak ji mìl v zámìru stì¾ovatel. Tento zámìr nedodr¾uje po¾adovanou prostorovou regulaci a po¾adovanou kontextualitu zástavby. Vykácením zelenì v oblasti plánované výstavby ji¾ nyní do¹lo k celkovému zhor¹ení klimatu v místì. ®alobci poukázali na konkrétní parametry chystané výstavby a v kontrastu s ním na celkové pomìry v daném místì. Správní orgány v¹ak skutkový stav vìci øádnì nezjistily. Nelze konstatovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ten je podrobnì odùvodnìn a názory soudu jsou z nìj naprosto jednoznaènì zøejmé. Nelze proto shledat ani existenci dal¹ích kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak vyplývá z rozsudku mìstského soudu, hlavním a vlastnì jediným dùvodem, který vedl ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byla závìr o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Tu mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný podle jeho názoru nedostál své povinnosti zhodnotit v odùvodnìní svého rozhodnutí soulad zámìru stì¾ovatele s platným územním plánem mìsta Mladá Boleslav, a to zejména v souvislosti s námitkami ¾alobcù vyplývajícími ze stanoviska Ing. arch. K. Zdej¹í soud se proto dále zamìøil na posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu.
V obecné rovinì je tøeba na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu klást po¾adavky plynoucí z § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). To platí i v nynìj¹ím pøípadì, nebo» dle § 192 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, [n]a postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak . Z ji¾ citovaného § 68 odst. 3 správního øádu pak vyplývá, ¾e [v] odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí .
K významu øádného odùvodnìní správního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyslovil, odkázat tak lze napø. na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. K tomu slou¾í pøi rozhodování o právech a povinnostech, dìje-li se tak vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem, tedy i u rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení, zpravidla odùvodnìní takových aktù. Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. v tomto ohledu judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS, viz té¾ www.usoud.cz). Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy.
V nyní posuzované vìci mìl ¾alovaný takté¾, jak z úøední povinnosti, tak v souvislosti s námitkami ¾alobcù a pøedlo¾eným stanoviskem Ing. arch. K., posoudit zámìr stì¾ovatele dle hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, tedy, zda je zámìr stì¾ovatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací; s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území; s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území; s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu; s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení.
Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný po¾adavkùm vyplývajícím z citovaného ustanovení stavebního zákona nedostál, kdy¾ rezignoval na posouzení lokality, v ní¾ mìlo dojít k výstavbì, resp. ¾e se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s (tvrzeným) rozporem pøedlo¾ené dokumentace s územním plánem. S tìmito závìry nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Obdobnì jako mìstský soud konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z platného územního plánu mìsta Mladá Boleslav vyplývá, ¾e umístìní zamý¹lené stavby je navr¾eno na plochu funkèního vyu¾ití s regulativem SM-smí¹ená zóna mìstského typu . Tento a dal¹í regulativy jsou obsa¾eny v pøíloze è. 1 k obecnì závazné vyhlá¹ce è. 4/2005, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Mladá Boleslav. Regulativ SM tak pøedpokládá, ¾e v rámci dominantní èinnosti v daném území má pøevládat slo¾ka obslu¾ná (servisní), konkrétnì zaøízení slu¾eb výrobních i nevýrobních, drobná neru¹ící domácí výroba, parkovi¹tì pro potøebu zóny . Pøitom tyto [o]bjekty musí architektonickým èlenìním stavebních forem a zejména celkovým objemem zastavìní respektovat mìøítko a kontext okolní zástavby (!) . Za pøijatelné èinnosti jsou dle pøedmìtného regulativu pova¾ovány následující: Obytná, maloobchodní, správní, ubytovací, sociální-lokální stravování, obchodní centra, administrativa, ubytování, zdravotnická, ¹kolská a sportovní zaøízení, správa, kultura. V potaz je tøeba vzít pokraèování takté¾ pøílohu è. 3 (Zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù) k citované obecnì závazné vyhlá¹ce o závazných èástech územního plánu, dle ní¾ lze ve stávající zástavbì realizovat dostavby a úpravy jen pøi dodr¾ení podmínky kontextuality zástavby. Zástavbu je tak tøeba provádìt v takové stavební formì a objemovém øe¹ení (hmotové èlenìní, vý¹ka øímsy, zpùsob zastøe¹ení), které vhodným zpùsobem navazuje nebo reaguje na pøevládající charakter a vý¹kovou hladinu okolního zastavìní.
Relevantní námitky ¾alobcù ve správním øízení, se kterými se dle názoru mìstského soudu ¾alovaný nedostateènì vyrovnal, se týkaly právì tvrzeného nesouladu zámìru stì¾ovatele s vý¹e uvedenými po¾adavky vyplývajícími ze závazných èástí územního plánu. Toté¾ lze øíci o souvisejícím stanovisku Ing. arch. K. V rozhodnutí napadeném ¾alobou v¹ak ¾alovaný uvedl mj. následující:
Námitka údajného nesouladu s regulativy územního plánu se opírá pouze o jednu èást Pøílohy è. 3-Zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù Obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2005 ( ), a namítající tuto èást vykládají jako jediné mo¾né øe¹ení, ze kterého vyvozují, ¾e nová stavba musí mít stejnou formu a objemové øe¹ení jako okolní stavby. V pøíloze è. 3 je konstatováno, ¾e nová stavba má vhodným zpùsobem navazovat a reagovat na pøevládající charakter a vý¹kovou hladinu okolního zastavìní. Vhodnì reagovat a navazovat neznamená mít stejnou vý¹ku, objem, pøíp. vzhled. V Pøíloze è. 1-Regulativy pro funkèní vyu¾ití je dále uvedeno, ¾e rámcová pravidla prostorového uspoøádání jsou souèástí funkèního regulativu. Funkèním regulativem v dané plo¹e je SM-Smí¹ená zóna mìstského typu. Vymezení dominantní èinnosti tohoto funkèního regulativu obsahuje i rámcová pravidla prostorového upoøádání, jak je uvedeno v úvodu Pøílohy è. 1, ale u pøijatelných èinností tato pravidla stanovená nejsou. Navr¾ená stavba je dle funkèního regulativu pøijatelnou èinností. Místo budoucí stavby je charakteristické znaènými vý¹kovými rozdíly terénu. V souèasné dobì tvoøí P. ulici (v úseku pøilehlém k navr¾ené stavbì) stavby rozdílných tvarù, vý¹ek, stylù a poètu podla¾í. Tato èást ulice nemá zdaleka jednotný hmotový, barevný, vý¹kový ani materiálový ráz, ke kterému by se mohla navr¾ená stavba pøizpùsobit. Pøímo naproti jsou vedle sebe umístìny stavby, které mají poèet podla¾í od jednoho do ètyø, a stavby ze zaèátku minulého století tu sousedí se souèasnou moderní prosklenou stavbou. Nová stavba není navr¾ená v ulièní èáøe, ale je posunutá k patì svahu, tak¾e nesousedí pøímo se ¾ádným z vedlej¹ích objektù a vytváøí samostatný obytný komplex, pøístupný novì navr¾eným odboèením z hlavní silnice. Navr¾enou stavbou dojde k revitalizaci dané lokality, nebo» od ukonèení èinnosti zahradnictví tato èást mìsta po desetiletí chátrala, zarùstala náletovými døevinami a byla zavá¾ena odpadky. Návrh stavby vyu¾ívá dlouhodobì neudr¾ovaných pozemkù v intravilánu mìsta, t.j. stavba je vèlenìna do mìsta, ani¾ by vytváøila novou monofunkèní strukturu bydlení na okraji mìsta (satelit) a nespornou výhodou pro její budoucí u¾ivatele je snadná dostupnost zamìstnání, ¹kol, zdravotnických, kulturních, sportovních, sociálních a dal¹ích zaøízení, která vytváøí obèanskou vybavenost. S tímto podrobným rozborem a jeho závìrem je odvolací orgán zajedno a shodnì se stavebním úøadem konstatuje, ¾e stavba je v souladu s územním plánem sídelního útvaru Mladá Boleslav.
Jak poukázal stì¾ovatel, na stranì 3 svého rozhodnutí se ¾alovaný dále vypoøádává s pøípadným dotèením práv a právem chránìných zájmù úèastníkù územního øízení. Zde uvádìné pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného pøitom mìstský soud paradoxnì sám uvádí na stranách 3, 4 a 6 svého rozsudku, v rámci rekapitulace vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se s námitkami ¾alobcù po vìcné stránce vyrovnal pomìrnì rozsáhle, uvedl, proè je nepova¾oval za dùvodné a otázku souladnosti zámìru s územním plánem vyhodnotil pøezkoumatelným zpùsobem. Je pravdou, ¾e èást citované argumentace ¾alovaný pøevzal ze svého pøedcházejícího odvolacího rozhodnutí v této vìci, pøièem¾ tato argumentace se objevila ji¾ v pùvodním rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav ze dne 1. 10. 2008, è. j. OStRM 19172/2008-328. ®alovaný ov¹em zároveò jednoznaènì konstatoval, ¾e se s názorem správního orgánu prvního stupnì ztoto¾òuje, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, s ohledem na pomìrnì detailní odùvodnìní tohoto názoru, za pøípustný a pøezkoumatelný zpùsob vypoøádání dané odvolací námitky. Zdej¹í soud tak pova¾uje po¾adavky kladené na odùvodnìní rozhodnutí právními pøedpisy i svou citovanou judikaturou za splnìné. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani formulace, dle ní¾ stanovisko Ing. arch. K. není podkladem pro rozhodování v území, nebo» s vìcnými námitkami z tohoto stanoviska vyplývajícími se ¾alovaný vypoøádal.
S vyjádøením ¾alobcù lze souhlasit potud, ¾e rozhodnutí mìstského soudu není nepøezkoumatelné, nebo» dùvody jeho rozhodnutí jsou zøejmé. Hodnocení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného provedené mìstským soudem v¹ak není mo¾né pova¾ovat za pøiléhavé.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost, tedy pochybení procesního charakteru; napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval, aè pro to byly splnìny podmínky, hodnocením hmotnìprávní stránky vìci (právì k této otázce pøevá¾nì míøily dùvody uvedené ve vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti). Proto se touto otázkou ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl nyní zabývat.
Stì¾ovatel tedy uspìl se stí¾ní námitkou týkající se nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl, dal¹í námitky vznesené úèastníky øízení týkající se souladnosti èi rozporu zámìru stì¾ovatele s platným územím plánem, resp. s po¾adavky vyplývajícími z právních pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval. Zdej¹í soud pøitom zdùrazòuje, ¾e svým rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda jsou relevantní ¾alobní námitky ¾alobcù v této otázce skuteènì dùvodné, èi nikoliv. Hodnocení otázky, zda je navr¾ené umístìní stavby stì¾ovatele v souladu s platným územním plánem mìsta Mladá Boleslav, je v rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeno. Zda ov¹em ¾alovaný zhodnotil tuto otázku v souladu s § 90 stavebního zákona, tedy zda je umístìní dané stavby skuteènì v souladu s územním plánem, nebo není, pøíslu¹í v dal¹ím øízení posoudit, v mezích ¾alobních námitek, mìstskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 192
 § 68
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 110
 soud 
 soud