Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:57:10+00:00

Document:
2Afs57/2011
2 Afs 57/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: DVO, spol. s r. o., se sídlem T. G. Masaryka 75, Ostromìø, zast. JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Ovèí Hájek 2159/16, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6347/10-1500-602705, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 31 Af 136/2010-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, kterou vydal Finanèní úøad v Hoøicích dne 25. 8. 2010 pod è. j. 22469/10/239970606042. Tímto aktem byl stì¾ovatel vyzván, aby v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ) uhradil daòový nedoplatek v celkové vý¹i 189 704 Kè. ®alovaný ve svém rozhodnutí pak konstatoval, ¾e výzva byla vydána v souladu se zákonem a neulo¾ila stì¾ovateli sama o sobì ¾ádnou novou povinnost, nebo» jde pouze o jakousi formu upomínky.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není akt ¾alovaného rozhodnutím v materiálním slova smyslu (nezakládají se jím, nemìní, neru¹í ani se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob), a proto podanou ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výzva smìøuje k úhradì daòového nedoplatku, který ji¾ byl uhrazen. Uvedená platba v¹ak byla zapoètena na úhradu nedoplatku za jiné zdaòovací období. Na toto období ov¹em ne¹lo daò zapoèíst, nebo» zde bylo povoleno poseèkání platby danì a posléze byl pøiznán odkladný úèinek podané správní ¾alobì v dané vìci. Proto nemìlo dojít k zapoètení úhrady a úhrada mìla smìøovat k období, na které se vztahuje pøedmìtná výzva. Tu je proto tøeba chápat jako rozhodnutí, jím¾ se stanoví nová povinnost.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtná výzva není správním rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. a nelze v tomto stádiu ji¾ uplatòovat námitky proti døívìj¹ím pravomocným rozhodnutím. Na podporu svého tvrzení poukazuje ¾alovaný na judikaturu správních soudù i Ústavního soudu.
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 platí, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Zdej¹í soud ji¾ v mnoha svých rozhodnutích posuzoval, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 (resp. rozhodnutí o odvolání proti ní) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V podrobnostech odkazuje soud v nyní projednávané vìci na ní¾e citovaná rozhodnutí.
Nejprve v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publ. pod è. 187/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 z. s. d. p. má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkoumání dokonce ani v pøípadì,
¾e jde o daòový nedoplatek vùèi jinému státu, jeho¾ vymáhání v Èeské republice probíhá na základì zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek.
Koneènì v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, dospìl soud k závìru, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu není známa existence jednoho z platebních výmìrù, o které se opírá výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992, z této výzvy neèiní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobná je i judikatura Ústavního soudu. V usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 14, usnesení è. 43, Ústavní soud konstatoval, ¾e ze systematického zaøazení § 73 daòového øádu z r. 1992 lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Takovou povahu mìla výzva napø. v situaci, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 a na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost-zde stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 daòového øádu). Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nálezech ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, pak Ústavní soud pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na nalus.usoud.cz) a dále nálezu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, (otázka právního nástupnictví), je, ¾e poskytují soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka, a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo z nìjakého právního dùvodu z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito jmenovaní nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem a podstatou správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ustanovení § 46 daòového øádu z r. 1992), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka. Pak tato výzva má jiný charakter ne¾ pouhé upomenutí na splatnost; je toti¾ i deklarací povinnosti adresáta zaplatit daò za nìkoho jiného s uvedením dùvodù, pro které se adresát stává dlu¾níkem.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o ¾ádnou z vypoètených situací, která by zpùsobovala, ¾e by výzva zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala jeho práva nebo povinnosti. Ve vztahu ke stì¾ovateli výzva nesupluje rozhodnutí o dani a ani nejde o pøípad daòového ruèitelství. Proti rozhodnutím o dani mìl stì¾ovatel mo¾nost brojit. Z výzvy neèiní rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ani skuteènost, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, tedy, ¾e nedoplatek mìl být uhrazen, ale ¾alovaný ho zapoèetl na nedoplatek za døívìj¹í zdaòovací období. Ani zde toti¾ nemù¾e tuto skuteènost stì¾ovatel namítat a¾ proti pøedmìtné výzvì. Proti takovému pøípadnému postupu mìl stì¾ovatel u¾ít ochrany dle § 53 daòového øádu z r. 1992, který upravoval reklamaci jako¾to prostøedek ochrany proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì (po 1. 1. 2011 pak lze u¾ít institutu námitky dle § 159 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád).
Výzva dle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 tedy není v daném pøípadì rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu proti pøedmìtné výzvì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 65
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 § 32
 soud 
 § 73
 § 46
 § 73
 § 65
 § 53
 § 159
 § 73
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud