Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:14:47+00:00

Document:
1Azs10/2012
1 Azs 10/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce K. G., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, è. j. OAM-1372/VL-20-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 10/2011-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 10/2011-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení projednávané vìci
[1] ®alobce podal dne 7. 12. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (resp. tehdy o udìlení azylu) v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1372/VL-20-ZA05-2006, mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 56 Az 119/2007-26, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74, potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zru¹il rozhodnutí ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný následnì v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobci mezinárodní ochranu. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pouze ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Ohlednì výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání. ®alovaný v novì vedeném øízení neshledal, ¾e zde jsou nové skuteènosti, které by mohly vést ke zmìnì názoru ve vztahu k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud se proto otázkou neudìlení azylu podle tohoto ustanovení nezabýval.
[4] Co se týèe rozhodnutí o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, podle krajského soudu ¾alovaný shromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu ¾alobce a tyto konfrontoval s jeho azylovým pøíbìhem. Na rozdíl od tvrzení ¾alobce vyplývá ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010 è. j. 122001/2010-LPTP, ¾e Arménská lidová strana (H®K) je malou politickou stranou (má asi 600 èlenù a v posledních parlamentních volbách v roce 2007 získala jen 1,68 % hlasù). Její souèasný politický vliv a význam je malý. Z této zprávy dále plyne, ¾e ¾ádný z èlenù H®K nebyl pro své politické pøesvìdèení pronásledován nebo vìznìn. ®alobce kromì vyslovených obav ze svého pronásledování z dùvodu èlenství v této stranì, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jen¾ by svìdèil o situaci opaèné, ne¾ jak plyne z uvedené zprávy. Ve své vlasti nebyl z nièeho obvinìn, neprokázal, ¾e by bylo vzneseno oficiální obvinìní vùèi jeho synùm z údajného únosu syna jednoho z opozièních politikù.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce stran pochybení ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem. ®alovaným shromá¾dìné dùkazy potvrzují, ¾e ¾alobce byl èlenem H®K, podílel se na pøípravì volební kampanì, pracoval v místní volební komisi, co¾ ¾alovaný nijak nezpochybnil. Kromì této skuteènosti v¹ak uvedený dùkaz nedokládá ¾ádné skuteènosti relevantní pro úvahu o nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[6] Podle krajského soudu nelze v kontextu celé ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pøehlédnout základní pohnutku, proè o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR po¾ádal, tedy evidentní snahu o legalizaci pobytu (¾ádost byla podána poté, co si ¾alobce nemohl vzhledem ke ztrátì zamìstnání prodlou¾it pracovní vízum). Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s výpovìdí jeho syna A. G. a rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný v prùbìhu podrobného doplòujícího pohovoru dne 25. 10. 2010 výslovnì ¾alobce neseznámil s obsahem výpovìdi jeho syna, podle soudu v¹ak ani v pøípadì syna ¾alobce nezaznìly takové skuteènosti, které by odùvodòovaly úvahy o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e se jedná o rodinnou vazbu mezi zletilým synem a otcem, kterému bylo jistì známo, ¾e jeho syn bez problémù vycestoval do Arménie na dobu asi jednoho mìsíce a opìtovnì se vrátil do ÈR. Krajský soud proto zde namítanou nepøezkoumatelnost neshledal.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì návratu ¾alobci hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. ®alobcem uvádìné obavy z postihu ze strany souèasného prezidenta Serje Sarkisjana pova¾uje soud za nadhodnocené. Dùkazní bøemeno k této obavì le¾í na ¾alobci, který ¾ádné dùkazy o postihování politických oponentù ze strany vládnoucí prezidenta nepøedlo¾il. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e proti ¾alobci nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní ze strany státních orgánù Arménie, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by se o jeho osobu v zemi pùvodu státní orgány zajímaly èi mu neumo¾nily svobodné opu¹tìní vlasti. Dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu nebyly v pøípadì ¾alobce zji¹tìny-krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný v nesouladu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008, (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74) opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost mìla za následek zmateènost celého správního øízení a ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s ní v¹ak pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
[10] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve vìci závazný právní názor pro ¾alovaného i krajský soud, podle nìho¾ je nutno zásadním zpùsobem doplnit a znovu opakovat dokazování, a to zejména o dùkazy navrhované a pøedkládané samotným stì¾ovatelem, provést jejich hodnocení a pøezkoumatelným zpùsobem rozhodnutí odùvodnit. Nové rozhodnutí správního orgánu v¹ak fakticky neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, ani hodnocení provedených dùkazù.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nepøezkoumatelný výrok napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný zde zcela v rozporu s návodem Nejvy¹¹ího správního soudu ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani¾ by se by» jen pokusil o polemiky èi jejich vyvrácení na základì provedených dùkazù. ®alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e ¾alobce ve snaze získat pozitivní rozhodnutí zcela jasnì nadhodnocuje politický význam své osoby a tedy i stupeò svého ohro¾ení ze strany státních orgánù. Tento závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný. ®alovaný pomíjí negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí na postavení strany H®K. Nelze rovnì¾ pøehlédnout (jak to uèinil ¾alovaný), ¾e od posledního projednání vìci do¹lo s ohledem na tvrzení stì¾ovatele k podstatné události-zvolení Serje Sarkisjana prezidentem. S jeho pùsobením spojoval stì¾ovatel obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Tato osoba, pùvodnì zastávající funkci ministra obrany, je nyní v daleko mocensky exponovanìj¹í pozici, co¾ obavy stì¾ovatele prohlubuje. ®alovaný k tomu bez opory v jakýchkoli dùkazech uvedl jen, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù.
[12] ®alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem jeho syna z Arménie do ÈR. ®alovaný v tomto smìru opakovanì pochybil, nebo» za situace, kdy okolnosti vycestování syna stì¾ovatele pova¾uje za stì¾ejní z hlediska posouzení dùvodnosti jeho obav, stì¾ovatele s touto skuteèností nijak neseznámil ani nekonfrontoval. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele opìtovnì k objasnìní okolností vycestování jeho syna nevyzval.
[13] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pøesto¾e tyto námitky uplatnil v ¾alobì, krajský soud se s nimi pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal, nebo» v rámci odùvodnìní bez bli¾¹ího rozboru a úvah pøevzal ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. Krajský soud navíc pøezkum zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy po ¾adateli o mezinárodní ochranu po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky o údajné zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného jsou irelevantní. Pøi posuzování dùvodù dle § 14a zákona o azylu ¾alovaný doplnil dokazování dle po¾adavkù soudu. Následnì dospìl k závìru o neexistenci hrozící vá¾né újmy. Soud rovnì¾ dostateènì zhodnotil námitku ¾alobce o skuteènosti vycestování a návratu jeho syna. Právní názor stì¾ovatele o nepøípustném obratu dùkazního bøemene je v jednoznaèném rozporu se základními zásadami øízení o udìlení mezinárodní ochrany i konstantní judikaturou. Povinnost tvrzení le¾í toti¾ výhradnì na ¾adateli a jen on sám musí uvést v¹echny dùkazy o pravdivosti svých tvrzení, je¾ jsou mu známy. ®alovaný v dal¹ím plnì odkazuje na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Soud dále vá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, poté Krajský soud v Brnì vydal dal¹í rozsudek ze dne 27. 5. 2009, jím¾ zèásti zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 1. 2012) krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému rozhodnutí. Pøesto¾e tak mìl èinit stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, nejedná se o pøípad spadající pod výluku podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
III.A Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti
[18] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[19] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[20] Nejvy¹¹í správní shledal, ¾e do¹lo k hrubému pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného a procesního práva, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kontextu nyní projednávané vìci je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e toto zásadní pochybení krajského soudu nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, jak soud vysvìtlí ní¾e (III.B), a proto kasaèní dùvod namítající toto pochybení krajského soudu nemohl zalo¾it v této èásti pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Stejnì tak shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v zásadì nepøijatelnou v èásti míøící proti nesprávnému vypoøádání otázky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. III.C). Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zalo¾ilo pochybení krajského soudu, který nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí ¾alovaného mìl toti¾ zru¹it pro vadu vytýkanou ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele, ve kterém zdej¹í soud zdùraznil, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán usoudí na nevìrohodnost výpovìdi ¾adatele na základì konfrontace výpovìdí, musí dát ¾adateli mo¾nost seznámit se s konfrontovanou výpovìdí a tyto rozpory vysvìtlit. ®alovaný v¹ak této své povinnosti opìtovnì nedostál a krajský soud i pøesto, ¾e v ¾alobì bylo toto pochybení ¾alovanému vytýkáno, nepøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
III.B Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[22] V nyní souzené vìci bylo první rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochrana, rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74, zru¹eno, a to toliko ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu (výrok II. rozsudku). Výrokem I. tohoto rozsudku byla ¾aloba v návrhu, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu zamítnuta. ®alovaný následnì vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli opìt neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochranu.
[23] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v rozporu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009 opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, co¾ má dle stì¾ovatele za následek zmateènost celého správního øízení.
[24] Krajský soud ve vztahu k této námitce konstatoval, ¾e ohledne výroku o neudìlení azylu ¾alobci dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání (§ 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Tento závìr mù¾e být správný, nicménì konstatoval-li soud, ¾e je zde zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tedy ¾e pro vydání rozhodnutí ¾alovaného v dotèené èásti nebyly splnìny podmínky øízení, mìl z tohoto svého konstatování vyvodit pøíslu¹né procesní dùsledky. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost také rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Tento pøípad nastal v nyní projednávané vìci-aèkoli krajský soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e pro opìtovné projednání neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu nejsou z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté dány podmínky, nena¹el tento právní názor odraz ve výroku rozsudku. Krajský soud mìl pro tuto vadu øízení zru¹it ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu (resp. podle § 12 a¾ § 14 a § 14b) rozhodnutí ¾alovaného.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì akcentuje, ¾e toto by» záva¾né pochybení krajského soudu nemohlo mít v kontextu nyní projednávané vìci vliv na právní postavení stì¾ovatele. Dùsledkem pochybení krajského soudu i ¾alovaného je toti¾ nadbyteèná existence èásti rozhodnutí ¾alovaného, která pøi správném procesním postupu nemìla být vydána. Tato nezákonnì vydaná èást rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nijak nezhor¹uje postavení stì¾ovatele, ani se jinak nedotýká jeho právního postavení. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaný v souzené vìci rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli mìl vzhledem k pøedcházejícím øízením rozhodovat toliko o podmínkách pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; posuzování dal¹ích forem mezinárodní ochrany bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. To, ¾e ¾alovaný o tìchto formách mezinárodní ochrany rozhodl navíc , nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pokud by o nich správnì nerozhodoval vùbec, zùstalo by jeho postavení naprosto stejné. Tato námitka proto není pøijatelná (srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[26] Nutno také zdùraznit, ¾e ze shora uvedených dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami míøícími do nesprávného právního posouzení otázek souvisejících s neudìlením mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu-vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není mo¾no ani vìcnì projednat námitky míøící do této èásti rozhodnutí ¾alovaného.
III.C Nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu
[27] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle §§ 14a a 14b cit. zákona je dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, ve spojení s rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99) nutno pova¾ovat za výroky relativnì nezávislé, mohl Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené závìry posoudit námitky smìøující k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a následnì námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu).
[29] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem, v rámci odùvodnìní toliko pøevzal bez bli¾¹ího rozboru a úvah ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. K takto obecnì formulované námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat pouze to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, pova¾uje ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a za pøezkoumatelné. Krajský soud pøezkoumal v¹echny v ¾alobì uplatnìné námitky a vlastními úvahami uvedenými v odùvodnìní dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti.
[30] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zalo¾il pøezkum napadeného rozhodnutí na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy v podstatì po úèastníku øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[31] Stì¾ovatel správnì poukázal na povinnost ¾alovaného, který musí v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy vyvracející èi zpochybòující vìrohodnost výpovìdi ¾adatele, pøièem¾ není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, a rozsudek ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89). Krajský soud ve vztahu k tvrzení, ¾e bývalý ministr obrany Serj Sarkisjan, se kterým stì¾ovatel a jeho otec spojovali své obtí¾e v zemi pùvodu, je nyní prezidentem, uvedl, ¾e dùkazní bøemeno k uvádìné obavì le¾í na ¾alobci a ten ¾ádné dùkazy ve smyslu postihování politických oponentù ze strany vládnoucího prezidenta nepøedlo¾il. Tento právní názor krajského soudu je tedy evidentnì v rozporu se shora zmínìnou judikaturou. Tato judikatura se v¹ak mù¾e uplatnit pouze v pøípadì, ¾e zde jsou nìjaká tvrzení, která je nutno prokazovat.
[32] Zde je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel bìhem doplòujícího pohovoru sice uvedl, ¾e tehdej¹í ministr obrany je nyní prezidentem, netvrdil v¹ak, ¾e by z této skuteènosti mìly pro nìj plynout nìjaké dùsledky, døíve nezmínìné. Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e Serj Sarksjan je nyní více politicky exponován, jaké dùsledky má tato skuteènost do jeho postavení, v¹ak neuvedl. Nebylo zde tedy ¾ádné nové tvrzení, které mìl ¾alovaný, pota¾mo krajský soud dokazovat.
[33] Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e mìl ¾alovaný v souvislosti s touto událostí obstarat informace o situaci v jeho zemi ve vztahu k postihování politických oponentù, jedná se o nedùvodnou námitku, nebo» ¾alovaný takové informace obstaral (srov. v rozhodnutí citovaná Informace MZV è. j. 122001/2010-LPTP k è. j. MV-98915-1/OAM-2010 ze dne 22. 11. 2010) a vyvodil z nich závìr, ¾e pro své politické pøesvìdèení nebyl doposud nikdo ze strany H®K pronásledován èi vìznìn (srov. s. 11 rozhodnutí ¾alovaného), proto z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli pro jeho politické pøesvìdèení v zemi pùvodu hrozit vá¾ná újma.
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e stì¾ovatel nadhodnocuje politický význam své osoby ve snaze získat pozitivní rozhodnutí (str. 13 odst. 3. rozhodnutí). Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný a je spí¹e vyjádøením subjektivní úvahy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾òuje. ®alovaný (té¾ na s. 13, v odst. 2) posuzoval na základì Informace MZV ze dne 22. 11. 2010 aktuální politický význam a vliv strany H®K a jejich èlenù. Z pøedlo¾ených listin ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatel byl øadovým èlenem této strany. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovateli mìlo hrozit jakékoli záva¾né nebezpeèí jen kvùli jeho stranické pøíslu¹nosti. O tom svìdèí i tvrzení obsa¾ené v dotèené informaci, podle nìj¾ a¾ dosud nebyl nikdo ze èlenù strany H®K za své politické pøesvìdèení pronásledován èi vìznìn. Závìr, který z této informace ve spojení s provedenými dùkazy ¾alovaný dovodil je tedy dle názoru kasaèního soudu v poøádku.
[35] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Konkrétnì pak zmiòuje, ¾e ¾alovaný pominul negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí do postavení H®K. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vychází ze situace, je¾ je aktuální v dobì rozhodování ¾alovaného. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací (Informace MZV ze dne 22. 11. 2010) je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval postavením zmínìné politické strany v minulé dobì (v dobì po roce 1999), ale pouze v dobì souèasné, nelze ¾alovanému vyèítat. Zatímco dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39), v pøípadì zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti (usnesení NSS ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80).
[36] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje do posouzení vlivu skuteènosti, ¾e arménským prezidentem byl zvolen Serj Sarkisjan, s jeho¾ pùsobením a vlivem ¾alobce spojoval obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu (pozn. soudu: stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli obtí¾e svého syna). Podle stì¾ovatele, aèkoli ¾alovaného na tuto skuteènost výslovnì upozornil v rámci výslechu dne 25. 10. 2010, ten pouze konstatuje bez opory v jakýchkoli dùkazech, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù (s. 11). ®alovaný tyto stì¾ovatelem rozporované závìry vynesl ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konkrétnì pøi úvahách o mo¾ném pøehodnocení závìrù o pronásledování stì¾ovatele. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹, nemù¾e se (vzhledem ke skuteènosti, ¾e k vydání rozhodnutí v tomto rozsahu nebyly dány procesní podmínky) k otázkám souvisejícím s udìlením azylu podle § 12 zákona o azylu vyjadøovat.
[37] Doposud zmínìné námitky nepoukázaly na ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, které by mohlo vést k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[38] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem jeho syna z Arménie do ÈR. ®alovaný v tomto smìru opakovanì pochybil, nebo» za situace, kdy okolnosti vycestování syna stì¾ovatele pova¾uje za stì¾ejní z hlediska posouzení dùvodnosti jeho obav, stì¾ovatele s touto skuteèností nijak neseznámil ani nekonfrontoval. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele opìtovnì k objasnìní okolností vycestování jeho syna nevyzval.
[39] V pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud (by» jako obiter dictum) odkázal na svùj rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55, v nìm¾ se zabýval situací, kdy správní orgán uèinil závìr o nevìrohodnosti výpovìdí více ¾adatelù o azyl týkajících se tých¾ skutkových okolností na základì rozporù mezi tìmito výpovìïmi. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavøel, ¾e zjistí-li správní orgán, ¾e výpovìdi ¾adatelù o azyl o tých¾ skuteènostech si odporují, je jeho povinností poskytnout tìmto ¾adatelùm mo¾nost rozpory vysvìtlit, jinak je závìr správního orgánu o nevìrohodnosti takových výpovìdí v rozporu s § 3 správního øádu z roku 2004 . K tomu Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenal, ¾e by» byla kopie protokolu sepsaného pøi pohovoru ¾alovaného se synem stì¾ovatele v souèasnì probíhajícím øízení zalo¾ena jako souèást správního spisu vedeného ve vìci stì¾ovatele, nebyl stì¾ovatel s tímto listinným dùkazem, z nìho¾ pøitom ¾alovaný rovnì¾ pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení také vycházel, nijak seznámen.
[40] Z nyní napadeného rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatele o nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti, bylo opìtovnì zpochybnìno. ®alovaný v¹ak ani tentokrát neseznámil stì¾ovatele s obsahem výpovìdi, kterou uèinil k otázce svého vycestování do Arménie v roce 2005 jeho syn a nedal mu mo¾nost se k ní vyjádøit. To potvrdil i krajský soud, který v¹ak k ¾alobní námitce týkající se tohoto pochybení ¾alovaného uvedl, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na správnost a zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Ani v pøípadì syna stì¾ovatele toti¾ podle krajského soudu nezaznìly takové skuteènosti, které by odùvodòovaly úvahy o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Tato argumentace krajského soudu není pøípadná, nebo» procesní pochybení ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se ke v¹em podkladùm, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel. Kvalita informací obsa¾ených v tìchto podkladech tedy v tomto ohledu nebyla podstatná. Stejnì tak není relevantní argument krajského soudu, podle nìj¾ vzhledem k rodinné vazbì a stejnému místu pobytu otce a syna muselo být stì¾ovateli známo, ¾e jeho syn bezproblémovì cestoval do Arménie a zpìt. I kdyby tato skuteènost byla stì¾ovateli známa, nemohl tu¹it, ¾e z ní bude ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházet a ¾e se k ní tedy má v prùbìhu doplòujícího pohovoru vyjadøovat a komentovat ji. ®alovaný tedy nejen, ¾e nerespektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele, ale souèasnì pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 správního øádu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Neuèinil-li tak, dopustil se záva¾ného pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele.
[41] Tato námitka je tedy pøijatelná a souèasnì také dùvodná.
[42] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost z èásti dùvodnou, a z toho dùvodu rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. kvìtna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 64
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud