Source: http://panirtenka.blogspot.com/2014/01/odebirani-deti-nove.html
Timestamp: 2018-03-21 04:58:50+00:00

Document:
Christabel: Odebírání dětí nově
Ustanovení § 76a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění k 31.12.2013:
Nová podoba tohoto ustanovení v zákoně č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních:
(2) Vhodným prostředím se rozumí výchovné prostředí u osoby nebo zařízení způsobilého zajistit nezletilému řádnou péči s ohledem na jeho fyzický a duševní stav, jakož i rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných jiných opatření stanovených předběžným opatřením. Předběžným opatřením podle odstavce 1 lze svěřit dítě i do pěstounské péče na přechodnou dobu, po kterou rodič nemůže dítě ze závažných důvodů vychovávat, nebo po jejímž uplynutí lze dítě svěřit do péče před osvojením, dát souhlas rodiče s osvojením či rozhodnout o tom, že není třeba souhlasu rodiče k osvojení.
... a duplicitně i v novém občanském zákoníku:
Jsou nové podmínky upřesňující, nebo rozšiřující?
Z důvodové zprávy k zákonu o zvláštních řízeních soudních (zvýrazněno mnou):
Právní úprava tzv. zvláštního předběžného opatření vychází z aktuální právní úpravy obsažené v ustanovení § 76a občanského soudního řádu a dalších ustanovení druhé části téhož právního předpisu, které se na tuto předběžnou úpravu poměrů nezletilého dítěte vztahují. Dochází k formulačnímu zpřesnění, respektive sjednocení hmotněprávní a procesněprávní úpravy, kdy podmínkou pro vydání předběžného opatření je v souladu s § 924 nového občanského zákoníku, aby se dítě ocitlo ve stavu nedostatku řádné péče. S ohledem na prodloužení doby trvání předběžného opatření na tři měsíce se upouští od odlišování svěření do pěstounské péče, neboť je zcela zřejmé, že i pěstounská péče splňuje kritéria vhodného prostředí a není třeba ji zvláště vymezovat.
Jaká je tedy podstata onoho "formulačního zpřesnění"?
"Bez jakékoliv péče" je jistě užší pojem než "ve stavu nedostatku řádné péče". Nenachází se ve stavu nedostatku řádné péče podle mínění příslušných úředníků třeba i dítě, které není v devět večer v posteli?
Podmínka, že se nepřihlíží k existenci osoby, která má právo o dítě pečovat, je podle mého mínění nadbytečná, protože pokud taková osoba existuje a je schopna dítěti řádnou péči zajistit, není naplněn předpoklad, že dítě se ocitlo bez řádné péče. Pokud existuje a řádnou péči neposkytuje či není schopna zajistit, potom jsou splněny podmínky, za nichž lze přistoupit k aplikaci ust. § 924 občanského zákoníku, resp. § 452 zákona o zvláštních řízeních soudních. Ledaže by to znamenalo, že pokud se o dítě řádně nestará třeba matka, které je dítě svěřeno soudním rozhodnutím, není nutno při odebrání dítěte zkoumat, zda je možné jej svěřit otci a můžeme jej rovnou předat třetí osobě. Ale tohle zákon jistě na mysli neměl.
A copak je to "normální vývoj dítěte"? Tabulkový? S nějakou odchylkou? Norma je věc ošidná, ve vztahu k vývoji dětí dvojnásob. Každé dítě je jiné, některé se vyvíjí jinak, než tabulky předpokládají, a rozhodně ještě nemusí jít o nějakou patologii. Povšimněme si, že zrušené ustanovení užívá pojmu "příznivý vývoj", zatímco nové hovoří o vývoji "normálním".
A "jiný důležitý zájem"? Nemůže být "jiným důležitým zájmem" téměř cokoliv? Třeba majetkový zájem? Nebo zájem nepobývat v zakouřeném prostředí? Zájem být vychováván v duchu určitých hodnot? Navíc vývoj a jiný důležitý zájem dítěte nemusí být jen vážně ohrožen, postačí jeho (nikoliv vážné) narušení.
Příliš se mi změna podmínek pro vydání předběžného opatření o umístění dítěte mimo rodinu nelíbí. Bude zajímavé sledovat, jak se jeho možností chopí česká justice a orgány povolané k ochraně dětí.
Měli bychom zůstat ve střehu.
Zapsala: Christabel v 9:21
Táta tuleň 17. ledna 2014 9:51
Uz delsi dobu se mi zda, ze cesky zakony zacinaji ponekud orwellovatet... Jesli ono by nebylo dobre zacit uvazovat o zahranicnim konte a KPZ (kufru posledni zachrany)...
Christabel 17. ledna 2014 13:12
Jenom je trochu problém, jakou vybrat destinaci:-?
Anonymní 18. ledna 2014 19:56
Christabel 20. ledna 2014 20:21
Neřekla bych, že je to nejvhodnější destinace.
Ale já jsem asi moc vybíravá.
Anonymní 21. ledna 2014 12:49
Zrovna nedávno jsem na toto téma psal: nebylo. Vzdor všemu je to u nás ještě stále lepší, a patrně i nadále bude.
Viz "Tak vám se zachtělo emigrovat? A vážně si polepšíte?"
Anonymní 24. ledna 2014 23:39
Nějakou hodně vzdálenou
Anonymní 17. ledna 2014 10:43
Cesky zakon by mel respektovat (zahrnovat) Deklaraci prav ditete z r.1924 a New-yorkskou umluvu (1989), kde jsou prava ditete jasne stanovena.
Logicky neni v zajmu ditete to, co je s nimi v rozporu.
Dite je v centru procedury, ktera se ho tyka a jeho zajem je zpravidla definovan v motivaci kazdého rozhodnuti.
Muze se ruznit podle osobniho a rodinného kontextu kazdého ditete.
Soud ma chranit dite pred vaznym ohrozenim (zdravi, moralita, bezpecnost atd).
Dite také nemuze byt od rodiny oddeleno bez vazného duvodu.
Tim je jeho zneuzivani, zanedbavani, uvezneni rodicu, jejich smrt apod.)
Soudce pro deti a soudce pro rodinné zalezitosti velmi uzce spolupracuji a rozhoduji kolegialne.
Prave proto, ze je kazdy pripad "jedinecny", musi jim byt v zakone ponechano dostatek prostoru k interpretaci.
Anonymní 17. ledna 2014 11:49
S urcitosti se da treba rici : Za "normalni ve vyvoj ditete" lze povazovat fakt, ze bude v 99 letech sirotkem. Tezko se s tim ale smiruje.
A na blogu je u mne normalni, ze si vsimnu chyby, kdyz uz ji nelze opravit.
Proto "newyorska" :)
Christabel 17. ledna 2014 13:14
nejsem si jistá, že se v těchto případech má nechávat větší prostor justici.
Stále častěji se ke mně dostávají informace, jak "juvenilní justice" doslova řádí v některých zemích, např. ve Skandinávii, ale i jinde v Evropě. Bohužel se to těžko ověřuje, tudíž nevím, co je na jednotlivých případech pravdy.
Tady se problematice odebírání dětí z rodin věnoval dlouhodobě týdeník Respekt, který setrvale kritizoval odebírání dětí rodičům z důvodu chudoby.
Je to velice složitá problematika a nerada bych, aby se naše země vydala nějakou problematickou cestou.
Anonymní 17. ledna 2014 14:59
Chris, nechat prostor k interpretaci, v tomto pripade specializovanym soudcum, je ve zdejsim obcanském pravnim systému princip.
Je na nich, aby prizpusobili vice mene obecny zakon kazdému konkrétnimu pripadu.
Kontradiktorni procedura, ve které se musi respektovat vyse uvedené konvence, je zarukou, ze "odebirani deti z duvodu chudoby" je naprosto vylouceno.
V tom pripade se navrhuje reseni asistence a porucnictvi, pokud rodice nejsou schopni sami spravovat socialni davky, ale dite se jim nechava.
Aby mohlo byt dite odlouceno od rodiny, duvod musi byt opravdu velmi velmi vazny.
Zpravidla jde o reseni provizorni a uprednostnuje se, pokud je to mozné, nechat ho v sirsi rodine (napr. u matky narkomanky jejim rodicum).
Je-li odebrani opravdu jedinym resenim, souhlas rodicu se nezada, ale je snaha, aby rozhodnuti pochopili.
A zasadne se neoddeluji sourozenci.
Anonymní 17. ledna 2014 17:02
Chris, jeste na upresneni.
Nerikam "vetsi prostor justici", ale "dostatecny prostor soudci pro deti a soudci pro rodinné zalezitosti", V tom je rozdil.
Myslim, ze vsichni evropsti soudci musi respektovat pravni rad, zakony i mezinarodni smlouvy, které interpretuji, tj. vykladaji a objasnuji.
A adekvatne aplikuji na konkrétni pripady.
Ze tedy "juvenilni justice doslova radi" v nekterych evropskych zemich, se mi zda velmi nepravdepodobné
A nejsem si jista, ze by bylo lepsi, kdyby zakony byly napsany tak, aby se obesly bez vykladu soudce.
V tom pripade by se daly udaje zadat pocitaci a on by bleskove rozhodl.
Otazka je, zda spravedlive.
Christabel 20. ledna 2014 20:24
Zákony určitě nejde napsat tak, aby byly na každý případ aplikovatelné bez výkladu.
Je to věc nalezení rovnováhy: prostor pro uvážení musí být, jenomže když je příliš široký, mohou ti, kteří rozhodují, snadno podlehnout dojmu, že smí vlastně cokoliv.
Ty občasné zmínky a útržky o postupech juvenilní justice v některých zemích nemohu ověřit, jak už jsem psala, nemám důvěryhodné zdroje... navíc problém těchto případů je, že pohled dotčených osob a pohled státních orgánů se naprosto diametrálně liší a člověk, který nezná podrobnosti, nemůže nikdy s jistotou vědět, kde je pravda.
Jsou to hodně složité otázky.
cover72 21. ledna 2014 12:57
O řádění "juvenilní justice" jsou docela drsné výpovědi od ruských, polských a obecně východoevropských migrantů do Skandinávie či Británie. V Británii je to opravdu velký problém, protože Tony Blair, ve snaze zlepšit pěstounskou péči, do ní přesměroval značné množství státních financi a nechal vytvořit de facto "e-shop s dětmi", kde si pěstouni vyberou dítě v katalogu a pak dostávají dosti peněz.
Nu a když v eshopu dojde zboží, je třeba naskladnit nové že.
Aby se ale lidé moc nebouřili, rodičům, jimž jsou děti z neskutečně malicherných důvodů uneseny státem, dostanou zákaz o tom mluvit pod hrozbou kriminálu. Dají se dohledat případy, kdy se to profláklo -- případ Slovenky, jíž byly takto děti uneseny britskou sociálkou, ona se o tom posléze přestala bát mluvit a i s nátlakem slovenské vlády se jí povedlo nejméně jedno dítě dostat zpět (po letech martýriaú či případ italky, která přijela jen na návštěvu, ale jelikož jí britští lékaři diagnostikovali psychickou poruchu, nechali ji porodit císařským řezem a dítě okamžitě odebrali do pěstounské péče, "odjeď si nazpět do Itálie a zapomeň, že jsi nějaké dítě měla."
Udává se, že ve Skandinávii je takto "přerozděleno" cca. 20% dětí; systém je podobný. Jedné ruské imigrantce prý dokonce natvrdo řekli, že má dvě možnosti: podepíše souhlas s adopcí a za to dostane trvalý pobyt, nebo nepodepíše, ale v tom případě jí dítě stejně seberou a ji deportují. Ale tam byl zdroj pravda.ru...
Každopádně je téměř jisté, že se to v Británii a Skandinávii děje a je to hodně drsné, paranoidní a nespravedlivé.
Čemuž se ti, kdo přišli do styku se sociálkou českou, která chtěla zabavovat děti za to, že byla matka "příliš alternativní" (neměla mobil a trvalé bydliště měla psané na barabiznu, přičemž samozřejmě bydlela jinde) nebo za to, že otec legálně držel zbraně (sic!) a která protiprávně v součinnosti s MP vpadávala do bytů kontrolovat, zda rodiče v bytech, večer, nepijí alkohol (sic!) naprosto nediví.
Anonymní 24. ledna 2014 23:47
Buď v klidu. Tou problematickou cestou už se ČR vydala vstupem do EU.
Pefi 20. ledna 2014 11:04
"Bude zajímavé sledovat, jak se jeho možností chopí česká justice a orgány povolané k ochraně dětí."
Obávám se, že to bude spíše takto: "Bude děsivé sledovat, jak se toho chopí česká justice" už jen proto, že co může být zneužito, to zneužito bude. Přesně jak jse uvedla v severských zemích juvenilní justice krade děti, protože za normální se považuje pouze mainstreamový způsob výchovy. Ostatně normální v matematickém pojetí znamená průměrný, nebo velmi blízký průměru, takže dítě půjde odebrat naprosto komukoliv a záminka se vždycky najde. Ostatně dle psychotestů já i moje partnerka patříme mezi 2 procenta populace a jsme vysloveně nenormální a je vysoká pravděpodobnost, že naše dítě také bude nenormální, protože bude mít nenormální nejen rodiče, ale i prarodiče.
Výroky soudce Velehracha v kauze Půlnoční bouře jasně ukazují jaký bude normální postoj normálního soudce ve sporu úřední šiml versus neortodoxní nebo nenormální rodiče.
Ostatně i dnes je (přepočteno na počet obyvatel) v kojeneckých ústavech 20x více dětí, než v Rakousku, tedy v Evropě v tomto patříme na nelichotivou špičku a značí to, že už stávající systém dokázal děti odebírat poměrně snadno.
Modernizovaná formulace z principu nic dobrého přinést nemůže, zato může přinést hodně zla a větší klid do srdcí úředníků, kterým se snáze bude hledat záminka k odebrání dětí.
P.S. V dětství jsem spadl z višně a jsem vděčný svým rodičům i prarodičům za to, že mě nechali lozit po stromech, padat z nich, běhat po lese s nožem, spát pod celtou, přeslazovat si čaj, mazat si marmeládu na smažené rybí filé a dělat spoustu dalších nenormálních věcí.
Christabel 20. ledna 2014 20:29
právě na Vaše "co může být zneužito, zneužito bude" jsem myslela, když jsem si četla tuto novou právní úpravu.
Termín "normální vývoj" pokládám za velice nešťastně zvolený. "Normální" je opravdu diskutabilní pojem, jeho užívání v legislativě bych se raději vyhnula obloukem, ale já o tom bohužel nerozhoduji.
Jsem ale optimistka alespoň v tom směru, že od dob kauzy Půlnoční bouře (nesledovala jsem to tehdy ovšem nijak detailně) jsme přece jenom už o něco dál, v tom pozitivním smyslu. Jenom nevím, jestli to nová právní úprava nebude směrovat někam jinam.
Filé s marmeládou jsem zatím nezkoušela:-)
Anonymní 20. ledna 2014 22:18
Stale dost dobre nechapu, co je na terminu "normalni vyvoj" ditete, to znamena vyvoj prirozeny, obvykly, bezny, probihajici ocekavanym zpusobem apod., nest'astného nebo dokonce zneuzitelného.
Experti pediatri a pedopsychologové, kteri jsou soudci k dispozici, objasni, jaké motorické, komunikacni, poznavaci aj. dovednosti dite v tom kterém stadiu veku ovlada a jaké biologické, psychické, socialni a vyvojové potreby ma.
I kdyz by se sam specializovany soudce (8 let studia + praxe + zkusenost) bez toho obesel, je to vhodné pripomenout pro ostatni ucastniky rizeni.
Jakoz i nutné pro srovnani a posouzeni treba toho, zda a do jaké miry dite ve své rodine trpi citovou nebo psychickou deprivaci.
Jedna se opravdu o rozhodnuti nesmirne zavazné a proto i mimoradne uvazené.
A samozrejme existuji opravna opatreni, ktera zneuziti znacne omezuji, pokud ho primo nevylucuji.
Jeste by mne moc zajimalo, jaky jiny (vhodnejsi ?) teremin by mohl zamezit zneuziti.
Pripadne jak se divate na termin pravni "normy".
Anonymní 21. ledna 2014 8:42
Já bych se termínu normálního vývoje nebála. NOZ má být liberální kodex předpokládající zdravý selský rozum (říkal Eliáš). I když ho asi v některých pasážích stále nemám, tak si nemyslím, že by mělo dojít k nějaké změně. V opatrovnických věcech je celkem podstatný OSPOD. Ospod dostane metodický pokyn. Až z něho zjistíme, zda tu bude posun. Jinak se nic nezmění, jen tomu budeme jinak říkat.
Myslím, že u nás je celkem velký deficit expertů, řízení trvají neúměrně dlouho, nikdo nebere vážně psychické týrání dětí.
Nicméně si myslím, že dnes by už Půlnoční bouři neodebrali. Leslie
cover72 21. ledna 2014 13:10
MaB, já jsem vyrůstal zcela určitě nenormálně, podobně jako Pefi. Ještě nenormálněji ale vyrůstají děti, které jsou vzdělávané doma (čehož jsem zastáncem, viděl jsem z první ruky výsledky.) S čímž měla řada lidí z okolí nepřekonatelný problém, protože "to nebudou dostatečně socializovaní, to bude bránit jejich [b]normálnímu[/b] vývoji."
A to je dnes prostě absolutně nepřípustné. Viz husté zkušenosti rodičů s podobně dementním "normálním" systémem z USA @ freerangekids.com.
A co hůře, viz Německo, kde je tvrdě trestána "nenormalita" kupříkladu v tom, že rodiče neposílali své děti na zvrácenou formu sexuální výchovy. Německý Nejvyšší soud doslova a natvrdo prohlásil, že "stát má oprávněný zájem na tom, aby zabránil vzniku skupin, žijících odlišně od většinové společnosti."
To je to "odlišně od normálního", pro které mají být děti zabavovány. A v Německu také zabavovány byly -- přijela si pro ně zásahovka se samopalníky. Kdyby se rodiče únosu dětí sociálkou cukali.
Normální znamená v myšlení úředníků totéž, co normalizační: "koukej nevyčuhovat z řady, šmejde!"
Krásně o tom píše můj oblíbený článek, Omezenci omezují.
» platí pouze "Já dělám všechno nejlíp a každej, kdo co dělá něco jinak, je divnej."
Pokud k tomu připočtete fakt, že primitivové mají strach z nepochopitelných věcí (jako například dřív Mongolové z deště, Indiáni z blesku...) tak je hned jasné, po čem vohnout ve svých snech touží.
Normalizace mu to dala - příslib dokonalosti, kdy existuje pouze jednotná šedá masa, všichni dělají totéž, říkají totéž, bydlí ve stejných bytech, mají stejná auta, dívají se na stejnou bednu ve stejnou dobu, koupou se ve stejný den v týdnu, všichni mají stejné účesy a nosí stejné oblečení.
Ovšem vyskytli se extremisté. Tito vyvrhelové se česali jinak, poslouchali jinou hudbu, dokonce se oblékali jiným stylem. Vohnout je nechápal. Bál se jich a dodnes se slzou v oku vzpomíná, jak tihle divní dostávali od hochů z SNB přes hubu. «
Anonymní 21. ledna 2014 14:08
covere, zeme, ve které jsem si vybrala zit a kde hodlam zustat, i navzdory tomu, ze nejlepsi zivot je v CR, (jak jsem si asi pozde precetla v Tvém brilantnim clanku, bez legrace, bravo !) mi nejlépe vyhovuje.
Domu jezdim rada, i kdyz casto jeste radeji odjizdim. Proc asi !? ;)
Rada se vracim do své "adoptivni vlasti", ktera ma, nejen z mého subjektivniho pohledu, mnoho prednosti. Podobne jako Ty i ja rada porovnavam...
A za jednu z nejdulezitejsich vyhod povazuji mit moznost "zit nenormalne".
Navic je to tu vetsinou povazovano za "normalni", podle kriterii Pefiho rozhodne, Jinak by totiz bylo tech "nenormalnich" vetsina.
Francouzi jsou vecni rebelové, a to nejen ti "hospodsti".
Nic tu neprojde hladce, s cimz jsou i politici nuceni pocitat.
Anonymní 21. ledna 2014 15:20
Precetla jsem si i Tvuj dalsi clanek - Omezenci omezuji a nasla v nem odpoved' na svou otazku: Nejsou tu vohnouti !
Alespon ja je neznam.
Ale s heslem fr. jara 1968 " Il est interdit d'interdire" i nadale nemohu bezvyhradne souhlasit.
mirne OT, i kdyz...
Prave zde probiha kampan spojena s projektem GIE:Neuro CEB, ktera se obraci na darce organu.
Maji nedostatek mozku post mortem k vyzkumu nemoci neurodegenerativnich (Alzheimer, Parkinson, roztrousena skleroza, ataxie).
Vedouci projektu zduraznil, ze potrebuji i mozky kontrolni, to je perfektne identifikovatelné jako "normalni"...
Pefi 21. ledna 2014 22:15
MaB: Ve Velké Británii a Nizozemí dlouhou dobu také nebyli vohnouti, a tak nechápali, proč si můj otec nestěžuje příslušným orgánům, když máme s něčím problémy. A tak si otes stěžoval a většinou ty stížnosti byly zametány pod koberec, čemuž Holanďané a Angličané nějak nechtěli věřit. Uběhla dvě desetiletí, lidská práva v Anglii jsou do kytek a otcovi Nizozemští přátelé se odstěhovali z města, protože se jim jejich město plíživě změnilo v něco, kde se již necítí bezpečně. Věřím, že ve Francii vohnouti ještě nejsou, ale když se to mohlo stát Velké Británii a Nizozemí, tak se to může stát i Francii.
Anonymní 15. února 2014 5:42
Může úředník považovat za normální vývoj očkování? Naše lékařka třeba ano. Pokud potká podobně smýšlející sociální úřednici... může se to "vejít" do zákona?
Christabel 15. února 2014 17:30
Na to lze jen těžko odpovědět, do hlavy sociálním pracovníkům v tomto případě nikdo nevidí.
Bude to hodně záležet na tom, jak se k tomu postaví praxe a potom případně soudy...
Anonymní 21. ledna 2014 10:16
Pokud vim, CR byla jiz nekolikrat odsouzena (Vyborem pro prava ditete OSN, Evropskym soudem pro lidska prava) za porusovani cl. 8 evropské Umluvy, ktery uklada statu respektovani rodinného zivota a povinnost delat preventivne vse pro to, aby dite mohlo zustat v rodine.
Upravy, které prinasi NOZ, jsou tedy jiste v ramci konformity s umluvami a zakony evropskymi.
Nikoli proto, "aby bylo zneuzito, co zneuzito byt muze" (Pefi), ale prave naopak, aby k zneuziti nedochazelo.
Nikdo jiny nez soud o diteti nerozhoduje, prislusni soudci opravdu pristupuji k pripadum zodpovedne (se "zdravym selskym rozumem") a odebrani ditete z rodiny je v drtivé vetsine z nich jen docasné (pravidelné revize).
Plati princip: pomoc diteti = pomoc rodine.
Laura 21. ledna 2014 20:22
Ježišmarjá, nechápu, jak někdo může chápat termín "normální vývoj dítěte" a odvolávat se na odborníky, kteří jistě vědí, jaké schopnosti má dítě v jakém věku mít. Znám děti, které sedí a lezou ve čtyřech mšsících (samy, bez pomoci rodičů), anám děti, které nesedí a nelezou v roce - a jeden odbornáík by to prohlásil za normu, druhý za ne-normu. Znám děti, které v roce mluví plyně ve větách a znám děti, které ve třech letech řeknou ma-ma ta-ta a také by se dva odborníci neshodli na tom, jestli to je nebo není normální. Znám děti, které se samy naučí číst ve třech letech a znám děti, které s tím mají potíže v deseti. Je to normální? Není to normální? Tabulky jsou při vývoji dítěte k smíchu, ale stát neumí a nemůže umět rozhodovat jinak než na základě tabulek... Definovat normu je velice ošidné. A hlavně téměř nemožné. Tohle je opravdu velký problém.
Anonymní 21. ledna 2014 22:48
Lauro, Einstein pry zacal mluvit v 5 letech :)
V pravnim smyslu normalni vyvoj ditete (bezny, obvykly, ocekavanym zpusobem...) nemuze byt posuzovan bez prihlédnuti k dalsim skutecnostem, jako je handicap, nemoc apod. A neni to rozhodne otazka QI.
Nastesti tedy nikdo nebude zazlivat rodicum ditete s trisomii, kteri se o ne vzorne staraji, ze jejich syn (dcera) nemluvi plynne ve vetach ve trech letech nebo ze jejich dite s myopathii se mozna nikdy nenauci chodit.
Dulezité je, zda a jakym zpusobem jsou rodinou zajist'ovany jeho biologické, psychologické, socialni i vyvojové potreby.
Definovat normu a cpat vsechny deti bez rozdilu do tabulek opravdu mozné ani zadouci neni. A asi se o to nikdo nesnazi. Posouzeni stavu odbornikem uzitecné ale v kazdém pripade je.
Priklad nezajist'ovani potreb deti.
Rozvedeny otec prijel minulou nedeli do Toulonu za detmi a slysel jejich plac za zamcenymi dvermi. Ty byly za pritomnosti policie otevreny a zjistilo se, ze dve starsi deti (4 a 1a1/2 roku) jsou za nohu privazany k posteli a 4 mesicni miminko bylo v postylce s lahvi se zkyslym mlékem. Vsechny v zalostném hygienickém stavu.
V soku a hypotermii byly hospitalizovany.
Zjistilo se, ze 25 leta matka se odjela bavit do Marseille. V opilosti se vracela, ve vlaku usnula a probudila se az v od bydliste 70 km vzdaleném meste.
Pri vysetrovani se ukazalo, ze matka byla uz pred rokem podminecne odsouzena...Za opusteni deti.
Christabel 21. ledna 2014 23:12
Budeme muset počkat, jak se toho chopí příslušné orgány a soudy.
Rozhodně se mi předchozí formulace zákona zdála vhodnější.
v očích zdejších lidí je "nenormální" kdeco, před několika lety zde byla odňata rodičům holčička z důvodu alternativního způsobu života (chtěli jí dát neobvyklé jméno a nesouhlasili s očkováním). Odpůrci očkování a příznivci např. domácích porodů jsou vůbec takovým vhodným příkladem "nenormality".
Následná rozhodnutí např. ESLP jsou už často k ničemu, protože se k nim dotčená osoba dobere až po tolika letech, že je konstatování porušení práva jen chabou náplastí.
ČR byla souzena např. za nezajištění styku dítěte s otcem, kterému matka bránila a státní orgány ji nebyly schopné donutit, aby dítě otci předávala a umožnila tak kontakt s druhým rodičem.
Ale otec, který se po celá léta nemohl stýkat s dítětem, v němž matka cíleně pěstovala averzi k tátovi, už nemá třeba šanci to napravit. Ta ztracená léta mu žádný soud nevrátí.
Teď je opravdu předčasné hodnotit, zda a jaké dopady bude mít změna zákonných formulací do života.
Anonymní 25. ledna 2014 0:09
Neboj se . Ony to uchopí, použijí a Ty budeš mít nový materiál pro svůj blog.
Anonymní 22. ledna 2014 10:23
Také se domnivam, ze zde zadné adjektivum nestaci a ze problém nespociva v jeho vyberu.
Jsem zvedava na novou upravu, ktera se tyka povinnosti navstevovat skolu nebo se nechat ockovat.
Zde neni povinné ani jedno, bylo by to v rozporu s ustavou i s OZ.
Do 16 let je vsak povinné vzdelavani, vyber, jakym zpusobem, je ponechan na rodicich.
Prekvapilo mne, ze studium na soudce je v CR o 3 roky kratsi nez ve FR.
cover72 22. ledna 2014 12:14
MaB: to mi připomnělo, že naše sociálka v nejméně jednom případě považovala za "narušení sociálního vývoje" fakt, že rodiče neměli televizi.
Protože všechny ostatní děti se přeci dívají x hodin denně na dementní seriály, takže když v domácnosti chybí televize, je to nepřekonatelný problém.
A ještě k té Británii jsem si vzpomněl na vyjádření šéfky tamní sociálky, resp. agentury na ochranu dětí, která takto otevřeně prohlásila, že "nikdy jsem nedovedla pochopit rozdíl mezi fyzickými tresty a týráním dětí."
Chápeš už, co takové zákony dávají těmto byrokratickým individuím do rukou?
Výsledek je zpravidla ten, že skutečně týrané děti sociálka neřeší, zato tyranizuje a děsí rodiče slušné tím, že jim děti vezme za to, že je vychovávají občas i s plácencem, za to, že nemají televizi, za to, že nemají mobil nebo obecně za cokoli, v čem si rodiče dovolí žít jinak, než v souladu s představou polodementní, vohnoutské úřednice ze sociálky o tom, jak by každý správný rodič měl žít.
Sejra 23. ledna 2014 11:43
Šmarjá, my už nemáme TV deset let, tak snad aby nám děti nesebrali!!! Musim se podívat, jestli nejsou absencí Ordinace v růžové zahradě nějak narušeni... Ach, tak bohužel, nepodívám, starší je právě na republikovém finále logické olympiády a mladší je zrovna na keramice a hudební výchově....kdybychom měli bednu, určitě by u ní seděli a byli by mnohem normálnější než jsou teď:-)
Christabel 23. ledna 2014 22:31
doufám, že neaspiruješ na označení "normální":-)
Protože nevím, jestli je logická olympiáda normální zábava pro normální dítě:-)
Sejra 24. ledna 2014 8:46
Našemu intoškovi to přijde navýsost normální a naopak mu nepřijde normální takhle nesoutěžit:-)
Anonymní 24. ledna 2014 11:02
Protoze je definitivni "odebrani ditete " (zbaveni rodicovské autority) nesmirne zavazné rozhodnuti, je velice vzacné a zdejsi OZ blize nedefinuje jeho duvod.
Jde pouze o "prokazatelne vazny duvod, ktery predstavuje nebezpeci pro bezpecnost, zdravi a moralitu ditete".
Je na soudci, aby pripad dukladne presetril, posoudil a on jediny rozhodl.
Takovym vaznym duvodem byva napr.naprosté opusteni ditete dele nez 2 roky, byt autorem, spoluautorem nebo komplicem zlocinu vuci diteti, vuci druhému z rodicu nebo zlocinu spachaného ditetem.
Byt uveznen z jiného duvodu vazny duvod k definitivnimu odebrani nepredstavuje.
Rodice mohou pozadat o navraceni rodicovské autority.
Takze nic nebrani tomu, byt normalne nenormalni, pripadne naopak:)
Anonymní 26. ledna 2014 1:51
JUVENILNÍ JUSTICE import z EU i do ČR ! http://www.youtube.com/watch?v=lZqc9lBNlCM https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201438213180847&set=a.10201342472747396.1073741833.1340715037&type=1&theater Pokud je to že maminka samoživitelka v nouzi- nemoc -operace ruky předá dítě jeho otci důvod k odebrání dítěte státem a pokud je to, že maminka na prosbu své dcery že chce poprvé po 5 letechna zůstat s maminkou na štědrý den přes noc důvodem k manévrům policie sociálky a soudu s hrozbou pokuty 50 000 a k výstraze odnětí dítěte matce , pak je asi načase se začít bránit před tím co náš stát převzal z EU pod Institucí sociálních pracovníků pro „ochranu“ dětí která je v EU známa většinou pod názvem juvenilní justice. Nebo musí maminka vyvléci své dítě které ji prosí že chce zůstat u ní spinkat na štědrý den násilím ven a předat sociálce je z důvodu že rozhodnutí soudu jim to být spolu na štedrý den zakazuje ?
Christabel 26. ledna 2014 20:48
O podobné výlevy zde nemám zájem, piště prosím srozumitelně a strukturovaně tak, aby to mělo hlavu a patu, a příspěvky podepisujte, alespoň nějakým nickem.
Anonymní 28. ledna 2014 16:43
U mě máte, přátelé, jedničku s hvězdičkou. Zatím nejrozumnější fórum, na jaké jsem za poslední tři dny mého zkoumání dopadů uvolnění rukou OSPODu narazila. Lehce mě načaly zvěsti kolující po internetu, vzhledem k tomu, že nejsme plně konfekční vzorek rodiny a s mužem jsme si za rok stihli vyrobit v řadách sousedů starousedlíků naší potřebou prosazovat dodržování městské vyhlášky a zákona o ochraně vod několik zapřísáhlých nepřátel, mám snahu se poinformovat, jak by mohl vypadat scénář, kdy některý z dotčených zavolá na OSPOD a oznámí například, že "mučíme" děti otrockou prací na zahradě, že jsme čtyřleté dítě nechali vlézt do koruny staré jabloně apod.

References: § 76
 § 76
 § 924
 § 924
 § 452

Soud 
 soud 
 soud 
 soud