Source: http://politeia.org.ro/editoriale/dosarul-referendumul-distrugerea-sistemului-nu-inca/45594/
Timestamp: 2019-05-27 13:04:04+00:00

Document:
Dosarul Referendumul: distrugerea Sistemului? Nu încă! | PoliteiaWorld
Home » Editoriale	» Dosarul Referendumul: distrugerea Sistemului? Nu încă!
Nu va ascund ca multa vreme am avut emotii legat de derularea dosarului Referendumul, ajuns in faza de recurs in fata Completului de 5 judecatori, condus de Livia Stanciu (componenta completului este urmatoarea: Angela Dragne, Luciana Mera, Luminita Zglimbea, Ioana Bogdan). Desfasurarea a avut un traseu sinuos, cu multe amanari cauzate de absenta vreunui membru al completului si termene care pareau mult prea mari (in raport cu modalitatea in care Livia Stanciu le stabileste, de obicei, cu celeritate), insa pana la urma intreaga procedura a prins viteza si iata ca azi e ultimul termen. Pronuntarea nu poate avea loc mai devreme de o luna (cred ca de fapt vor fi necesare vreo doua luni, cam asa se obisnuieste, insa depinde de mai multi factori).
Mai importanta decat stabilirea datei sentintei Justitiei este substanta sentintei, pe care o dorim cu totii (si vorbesc in numele intregii Comunitati), o sentinta cu executare (maximum de pedeapsa in acest caz este de 5 ani, conform art. 13 din legea 78/2000), plus interzicerea drepturilor civile dupa executarea pedepsei.
Insa pana sa ajungem acolo, mai avem un hop de trecut: acest faimos articol 13 din legea 78/2000 (“Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani“) va face in curand obiectul unei decizii a CCR. Nu stim inca data exacta.
Articolul a fost atacat la CCR de Alina Bica si pe rolul instantei constitutionale se afla o exceptie a fostei sefe a DIICOT. Or, daca aceasta exceptie este admisa de CCR, va urma o catastrofa: marii corupti care au dobandit pentru ei sau pentru altii, prin folosirea influentei politice, diferite foloase, nu vor mai putea fi incriminati.
Inalta Curte, care a acceptat sa trimita sesizarea catre CCR, considera ca nu exista motive constitutionale de casare a legii. „Înalta Curte apreciază că dispoziţiile (…) respectă exigenţele constituţionale referitoare la claritatea legii, respectiv întrunesc condiţiile de claritate, precizie, previzibilitate şi accesibilitate, nefiind contrare dispoziţiilor din Constituţie şi nici prevederilor care reglementează dreptul la un proces echitabil” (sursa: încheiere de şedinţă din 1 februarie 2016).
Pozitia ICCJ este impartasita si de DNA: ““Există Legea 365 din 2004 privind ratificarea Convenţiei Naţiunilor Unite împotriva corupţiei, adoptată la New York în 2003, pe care România a ratificat-o şi a semnat-o la Merida, 9 decembrie 2003. Această Convenţie a instituit obligaţia pentru statele semnatare să incrimineze în legislaţie această infracţiune de abuz în serviciu. Este obligaţia pe care statul român şi-a asumat-o în urma cu 13, 14 ani şi pe care trebuie să o respectăm” (sursa)
Doar politicienii aflati azi sub acuzare pe acest temei legal tipa ca din gura de sarpe, si invoca “drepturile omului”.
„Nu există nicăieri în Europa, nicio ţară din UE nu are fapta de abuz în serviciu ca faptă penală, nu mai spun că nu e faptă de corupţie nicăieri. Dacă cineva face o greşeală în serviciu, fie e sancţionat administrativ, fie se recuperează prejudiciul. La noi abuzul în serviciu poate să însemne puşcărie până la 15 ani. Eu cred că această faptă trebuie să fie scoasă din Codul Penal, abuzul în serviciu” (Elena Udrea la 29 ianuarie 2016).
Vrabia malai viseaza, si penalul o dezincriminare sau o aministie!
Un excelent editorial a scris pe tema dezincriminarii abuzului in serviciu jurnalistul Liviu Avram (Adevarul), in data de 23 martie 2016. Argumentatia juridica impecabila merita adusa aici in atentie, pentu a dezamorsa tipetele stridente si false ale politicienilor care invoca in fata instantei tot felul de “drepturi”, dar nu nu si obligatii.
“Argumentul Alinei Bica: câtă vreme Codul Penal nu condiţionează ca faptei de abuz în serviciu să-i fie asociat şi folosul necuvenit pe care făptaşul îl primeşte ca urmare a abuzului său, se cheamă că legea română este mai aspră decât Convenţia ONU. Şi câtă vreme Constituţia spune că, în caz de contradicţie, tratatele internaţionale prevalează asupra legii româneşti, rezultă că abuzul în serviciu este neconstituţional. Ce să faci în faţa unui asemenea argument? Poţi să nu-i dai dreptate Alinei Bica? Nu poţi – dar mai sănătos e să citeşti până la capăt Convenţia ONU. Pentru că la articolul 65, alineatul (2) scrie aşa: ”Fiecare stat parte poate lua măsurile necesare mai stricte sau mai severe decât cele prevăzute prin prezenta convenţie în scopul de a preveni şi de a combate corupţia”. Deci Codul Penal românesc nu încalcă, prin faptul că e mai sever, Convenţia ONU“.
Imi doresc mult ca judecatorii CCR sa citeasca atent Conventia ONU si sa nu cada prada sofismelor din argumentatia Alinei Bica (pe care, personal nu o consider la fel de vinovata ca politicienii care s-au infruptat de la ANRP).
Daca CCR respinge exceptia ce vizeaza dezincriminarea abuzului in serviciu, atunci Inalta Curte va avea (in continuare) temei legal sa il condamne pe Liviu Dragnea pentru fraudarea Referendumului din 2012, iar marii corupti politici vor avea si de acum incolo o sabia a lui Damocles deasupra capului. Daca insa de la CCR vine o decizie de casare a articolului 13 din legea 78/2000 (pe care a fost condamnat si Adrian Nastase, de exemplu), putem spune ca lupta anti-coruptie in Romania a luat sfarsit.
Nu stiu daca intelegem inca uriasa miza a deciziei CCR si a sentintei ICCJ. Mentinerea articolul 13 din legea 78/2000, cuplata cu o condamnare cu executare a lui Dragnea (chintesenta sistemului politic romanesc), ar insemna aproape o lovitura mortala data Sistemului (voi dezvolta altadata aceasta teza). Insa o decizie favorabila penalilor (fie de la CCR, fie de la ICCJ, fie de la ambele instante, Doamne fereste!) ar insemna perpetuarea, cu mai multa forta, a Sistemului (penalii vor putea trafica in continuare si bani, si functii, si voturi). Asa ca suntem iarasi, a nu stiu cata oara, pe marginea prapastiei….Dumnezeu stie cum va fi urmatorul pas!
Credit foto (ultima imagine)
Etichete: CCR, Clasa Politica, Coruptie, Dragnea, ICCJ, referendum
27 Raspunsuri la Dosarul Referendumul: distrugerea Sistemului? Nu încă!
Paganel08/04/2016 at 12:26
Să-i dea Domnul lui Dracnea ot Tele(m)orman „La Mulți Ani!” (cu executare)!
Și (doar aparent) off:
http://www.ziare.com/social/biserica/zeci-de-personalitati-melodie-manifest-impotriva-catedralei-mantuirii-neamului-eu-cred-ca-dumnezeu-prefera-lemnul-lemnul-si-spatiile-mici-video-1416563
Cu mare părere de rău (sunt creștin ortodox) trebuie să spun că și BOR este complice la mizeria morală din România postdecembristă! 🙁
arrletty08/04/2016 at 15:16
Cit despre complicitati, traia cineva cumva cu impresia ca zona teologica a ramas cumva suspendata intr-un turnulet de fildes – dupa ce “partidul si statul” a preluat puterea prin Romanica ? A fost printre primele institutii vizate de directivele anilor post 1945 spre zilele noastre, pentru varii motive, mai ales pt “audienta” la ni\vel de masse. Pe la Aiud, Gherla, Poarta Alba samd nu au fost doar preotii legionari inchisi, ci si doar preoti patrioti (suficient pt a fi taxati drept legionari).
cedric08/04/2016 at 12:34
nu stiam de actiunea Alinei Bica la CCR dar n-am inteles: ICCJ trebuie sa astepte decizia CCR si apoi sa dea sentinta in dosarul lui Dragnea?
Sau Dragnea poate ataca sentinta daca CCR va da sentinta de casare a articolului 13?
Cetatean08/04/2016 at 12:51
Buna 🙂 Nu, Cedric. Insa daca CCR pronunta decizia inainte de sentinta ICCJ si admite exceptia (Doamne fereste!) Inalta Curte nu mai are temei pentru condamnarea lui Dragnea 🙁 Si, da, daca ICCJ il condamna si apoi CCR caseaza articolul, Dragnea poate face o contestatie in anulare a sentintei.
Desi, pe acestta chestiune a contestatiei, nu e atat de simplu (CCR a avut o decizie in data der 3 martie, despre care nu stiu sa fie motivata, care explica ce se intimpla cu contestatiile in cazul unei sentinte penale definitive, in conditiile in care CCR a casat ulterior condamnarii acel articol care a servit drept temei sentintei penale).
Tocmai am gasit motivarea Deciziei CCR din 3 martie 2016. O citesc si revin mai incolo cu un punct de vedere 🙂
cedric08/04/2016 at 13:09
Multumesc pentru raspuns. Complicate treburi pentru unul care nu se pricepe1
zigzag08/04/2016 at 13:46
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-20922956-ultimul-termen-dosarul-referendumul-instanta-suprema.htm
zigzag08/04/2016 at 13:47
“13.22: Vorbesc in continuare avocatii din dosar. Dragnea s-a oprit in usa, in picioare si asculta. Un jandarm i-a oferit politicos locul, dar Dragnea a refuzat” , ca un sobolan ( martor si decorat ce-i drept ) -trage cu urechea . sa vedem cat si cum il mai poate ajuta bolsevicul kantor .
zigzag08/04/2016 at 16:12
“15.51: Pronuntarea sentintei, amanata pentru 22 aprilie, a anuntat Livia Stanciu, presedintele completului de judecata.”
A A08/04/2016 at 14:38
Uite ai dracu unde si cum ajung peste tot
http://observer.com/2016/04/panama-papers-reveal-clintons-kremlin-connection/amp/.Truth/
stefan6008/04/2016 at 15:38
Pupaza blonda ar fi facut mai bine sa se informeze . 🙂
Abuso d’ufficio (adica abuzul de serviciu )
Articolul 323 din codul penal italian :
“Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato, il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico sevizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di regolamento, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto è punito con la reclusione da uno a quattro anni. (1) La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno un carattere di rilevante gravità.”
Tradus pentru tanti blonda , seful (fost) ei zapacit si cine o mai sustine , asculta , crede in ce spune :
” daca fapta nu e mai grava , publicul oficial sau insarcinatul cu un serviciu public si care in indeplinirea functilor de serviciu , violind normele legale si regulamentele sau “uitand” de a se abtine in prezenta unui interes personal , a unui familiar sau in alte cazuri specifice , creaza intentionat lui sau altora un avantaj patrimonial sau aduce altora o paguba injusta, e pedepsit cu inchisoare de la 1 la 4 ani . Pedeapsa e marita in cazul in care avantajul sau paguba creata au un caracter agravant .”
In Italia in termenul de public oficial sint inclusi si parlamentarii , membri guvernului central , local . Deoarece doar publicii oficiali au dreptul la escorta armata ,(ofiterul judiciar in Italia e insotit de politie , carabinieri inarmati) iar membri guvernului au acelasi tip de protectie individuala armata .
Deci , de unde a scos Elena Udrea : “Nu există nicăieri în Europa, nicio ţară din UE nu are fapta de abuz în serviciu ca faptă penală, nu mai spun că nu e faptă de corupţie nicăieri.”
Presupun ca in discutile purtate cu presedintele Norvegiei . 🙂 🙂 🙂
stefan6008/04/2016 at 15:51
Tot din codul penal italian , articolul 317
Concussione (spaga , mita , favoruri pe romaneste) :
“Il pubblico ufficiale che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, costringe taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da sei a dodici anni.”
“Publicul oficial care abuzind de functia sau puterile atribuite , obliga pe cineva sa deie , promita injust a lui sau altul , bani sau alte avantaje , se pedepseste cu inchisoare de la 6 la 12 ani ”
Public oficial = explicat mai sus
“concussione” a nu se confunda cu coruptie care e in alt articol al codului penal .
zigzag08/04/2016 at 16:07
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=32963
de citit finalul :))
intamplator08/04/2016 at 16:18
s-ar putea ca avocatul sa fie un fel de “mateut rateut”
bine-nteles ca “unii oameni au suferit”..asta ar conduce la a cauta intre “cei care au syferit” pe cei care I-au angajat
zigzag08/04/2016 at 17:17
salut , avocatul e ala .. a lui hayssam 😀
Doxa08/04/2016 at 21:37
Finalul ca finalul, dar legenda de la poza din articol ati citit-o? 😀
cedric08/04/2016 at 16:22
E de bine desi nu e definitiva:
http://www.paginademedia.ro/2016/04/proces-antene-vs-rcs-compania-de-cablu-ar-trebui-sa-primeasca-35-milioane-de-lei-decizia-nu-este-definitiva
tiberiu200908/04/2016 at 17:26
Deci decizia in cazul Referendumul se anunta in 22 aprilie. CCR nu a anuntat inca cand va decide in privinta contestatiei facute de Alina Bica asa incat se pare ca intai va da decizia ICCJ.
Cetatean08/04/2016 at 17:33
buna 🙂 Nu mai conteaza, important e ca Dragnea nu a invocat exceptia ridicata si de Alina Bica. Am citit motivarea deciziei CCR din 3 martie si zice ca daca nu a fost ridicata exceptia de catre Dragnea, nu mai conteaza pentru Dragnea daca articolul 13 din legea 78/2000 va fi declarat neconstitutional in urma contestatiei lui Bica.
Cetatean08/04/2016 at 17:48
Decizia de care ii aminteam lui Cedric e o decizie al naibii de grea si de complex motivata, imi este imposibil sa o explic acum intr-un comentariu, insa asta e esenta: daca nu a fost ridicata exceptia de catre Dragnea, nu mai conteaza pentru el daca articolul 13 din legea 78/2000 va fi declarat neconstitutional in urma contestatiei lui Bica.
O eventuala condamnare pe art. 13 nu poate fi casata post-factum nici daca CCR declara articolul ca fiind neconstitutional, cata vreme Dragnea insusi nu a ridicat exceptia cand vreme procesul era pe rol. Exceptia profita strict numai celor care au ridicat-o, nu si altora condamnati pe acel articol.
A A08/04/2016 at 18:27
http://www.timesnewroman.ro/monden/traian-basescu-spionii-mi-au-spart-computerul-si-mi-au-furat-mii-de-poze-cu-udrea-dezbracata
zigzag08/04/2016 at 19:32
Doxa08/04/2016 at 21:43
Vasazica motivatia CCR e un fel de “mana intinsa care nu spune o poveste, nu primeste pomana” 😀
Cetatean08/04/2016 at 21:51
salut, Doxa 🙂 E o motivare complexa, cu skepsis. o sa o explic candva. Nu peste mult timp 🙂
Ideea e ca pot face obiectul revizuirii acele hotarari penale definitive in care a fost invocata exceptia si CCR a admis-o, iar articolul casat a folosit ca temei legal in dispozitivul juridic al condamnarii. Insa nu beneficiaza automat de decizia CCR toti infractorii condamnati in temeiul acelui articol, ci numai aia care au invocat exceptia in cadrul procesului, inainte ca CCR sa se pronunte 😛
intamplator08/04/2016 at 23:42
e traziu ,dar sper ca va fi citit
multe se inteleg din acest interviu
http://dilemaveche.ro/sectiune/societate/articol/interceptari-periculoase-interviu-daniel-morar-judecator-curtea-constitution
o parere personala: pare ca Daniel morar este “influentat” de Hannah arendt/nu e rau as zice
intamplator08/04/2016 at 23:44
http://dilemaveche.ro/sectiune/societate/articol/interceptari-periculoase-interviu-daniel-morar-judecator-curtea-constitut
intamplator08/04/2016 at 23:43
pe scurt cine este Hannah arendt
Cetatean09/04/2016 at 08:26
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-9-aprilie-daniel-morar-interviu-despre-constitutie-libertati-si-sri/45608/
« Revista Presei – 9 aprilie. Daniel Morar, interviu despre Constituție, libertăți si SRI
Revista Presei – 8 aprilie. Black Cube livrează Justiției niște povești S.F.! »

References: CCR 
 ICCJ 
 articolul 65
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 13
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

Articolul 323
 articolul 317
 CCR 
 CCR 
 articolul 13
 articolul 13
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR