Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:48:33+00:00

Document:
8As87/2015
8 As 87/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2075/14/5000-14306-705194, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 21/2014 -46,
I. 1. Finanèní úøad v Roudnici nad Labem dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 11. 2012, èj. 86492/12/198971500424, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 ve vý¹i 42 952 Kè a stanovil penále ve vý¹i 8590 Kè.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2075/14/5000-14306-705194, zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbývající èásti rozhodnutí potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem a podáním ze dne 27. 4. 2015 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu.
4. Krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 21/2014-46, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, proto¾e shledal prohlá¹ení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech nevìrohodným. ®alobce tvrdil, ¾e je nezamìstnaný, nemá ¾ádné pøíjmy, ani majetek vy¹¹í ceny. Jediným pøíjmem rodiny, kterou kromì ¾alobce tvoøí jeho man¾elka a dvì nezletilé dìti, je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè. Po odeètení nájemného ve vý¹i 2500 Kè by rodinì ¾alobce o poètu ètyø osob zbývala na úhradu základních ¾ivotních potøeb a splácení dluhu ve vý¹i 18 343 Kè èástka pouze 4800 Kè. Krajský soud pova¾oval za nevìrohodné, ¾e by ètyøèlenná rodina byla schopna z uvedených pøíjmù hradit ve¹keré náklady spojené s bydlením a zaji¹»ováním základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k nezletilým dìtem), a to zejména za situace, kdy rodina ¾alobce nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
6. Namítl, ¾e v prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech uvedl pravdivé a úplné údaje. Krajský soud neprovedl dokazování. Závìr, ¾e ¾alobce zamlèel podstatné okolnosti o své finanèní situaci, proto nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a nebyl prokázán. Soud mohl stì¾ovatele vyslechnout. Výpoèet, který krajský soud provedl z èástky ¾ivotního minima, také splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Závìr soudu o nemo¾nosti ¾ít ze stì¾ovatelem uvedené èástky nebyl nièím podlo¾en. Napadené rozhodnutí je proto podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vy¹el z podkladù, které mìl k dispozici. Kasaèní stí¾nost proto pova¾oval za nedùvodnou.
10. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval skutkovì a právnì obdobnými vìcmi stì¾ovatele v rozsudcích ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27, a ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 142/2015-20. Nyní neshledal dùvod, aby se od svých døíve vyslovených závìrù odchýlil.
11. Soud opakovanì potvrdil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud nezji¹»uje výdìlkové a majetkové mo¾nosti ¾adatele z úøední povinnosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Krajský soud proto nebyl povinen provést dokazování. Bylo na stì¾ovateli, aby soudu dostateènì vìrohodnì popsal a prokázal své majetkové pomìry.
12. Tuto povinnost ov¹em stì¾ovatel nesplnil. S ohledem na obsah prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e tvrzené skuteènosti nejsou vìrohodné, nebo» ètyøèlenná rodina by nebyla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti; kromì bydlení) z èástky 4800 Kè. Z tìchto prostøedkù navíc stì¾ovatel údajnì splácí závazky vùèi svým vìøitelùm Okresní správì sociálního zabezpeèení a Vojenské zdravotní poji¹»ovnì (srov. rozhodnutí citovaná v odst. 10, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval shodná prohlá¹ení o majetkové situaci stì¾ovatele a dospìl k závìru o jejich nevìrohodnosti).
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
14. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud