Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:49:22+00:00

Document:
1Azs11/2008
1 Azs 11/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupený JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-425/VL-18-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního rozhodnutí bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha ¾alobce zlegalizovat si dal¹í pobyt v ÈR, který by mu umo¾nil vydìlat si potøebné peníze na dostavìní rodinného domu. Správní orgán pak vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 17. 9. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jednotlivými body uvedenými ¾alobcem v jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud namísto toho pouze citoval argumenty ¾alovaného a nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
II. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedeného charakteru Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jednotlivými ¾alobními body uvedenými v jeho ¾alobì. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾alobce zde kromì jiného namítal absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad v napadeném rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud se pak s uvedenou námitkou v odùvodnìní svého rozsudku skuteènì nijak nevypoøádal. V rekapitulaèní èásti rozsudku pouze zkonstatoval, ¾e správní orgán se zabýval také otázkou, proè není tøeba v pøípadì daného ¾adatele hodnotit pøeká¾ku vycestování. Z èásti odùvodnìní, v ní¾ krajský soud pøikroèil k pøezkumu napadeného rozhodnutí a k vypoøádání ¾alobních námitek (a kde neshledal ¾ádné pochybení na stranì ¾alovaného), v¹ak ji¾ není nijak patrno, na základì jaké úvahy dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval v tomto bodì v souladu se zákonem.
Krajský soud tedy uèinil své rozhodnutí ve vztahu k uvedené otázce nepøezkoumatelným, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud má i bez dal¹ího povinnost takové rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné je¹tì nad rámec právì øeèeného uvést nìkolik poznámek k otázce povinnosti správního orgánu hodnotit pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu poté, co posoudil ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 toti¾ sice dával v § 16 odst. 1 písm. g) správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, neuvádìl-li
¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon (rovnì¾ ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) dále stanovil v § 28: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení pak byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zvrácen, viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ pøedstavoval institut pøeká¾ky vycestování zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky, vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech, by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
Ve vztahu k dal¹ím bodùm uplatnìným v ¾alobì (tedy kromì otázky pøeká¾ky vycestování) nicménì rozhodnutí krajského soudu odùvodnìno je a proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje skuteènost, ¾e se jimi krajský soud nezabýval dostateènì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho vý¹e uvedenou kasaèní námitku ve zbytku jejího rozsahu za nedùvodnou. Stejnì tak je tomu s dal¹ími námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem. Ten dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Pøièem¾ kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
IV. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ se podrobnì zabýval otázkou, v jakém rozsahu má správní orgán povinnost v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat dùvody, pro které nepova¾uje za nutné udìlit doplòkovou ochranu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 § 16
 § 16
 § 12
 § 28
 § 16
 § 28
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud