Source: http://kraken.slv.cz/2A1061/2002
Timestamp: 2018-04-22 14:28:32+00:00

Document:
2A1061/2002
2 A 1061/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. G. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 28. 3. 2002 è. X zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), kterou uplatnila jako vdova po svém man¾elovi F. G. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e pøedmìtný nárok ¾alobkyni nevznikl, nebo» man¾elství s F. G. uzavøela a¾ po skonèení jeho vìznìní.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ namítla, ¾e po návratu man¾ela z vìzení se chtìli vzít v co nejkrat¹í dobì, ale toto bohu¾el ne¹lo bez toho, aby byl zamìstnán. Jako lesník shánìl zamìstnání po celé republice, ale v¾dy kdy¾ mu pøi¹la nìjaká nabídka, schùzka skonèila nezdarem pro jeho trestní záznam. Po revoluci byl rehabilitován a od¹kodnìn. Dále uvedla, ¾e jí nikdo nevysvìtlí, proè nìkteøí politiètí vìzni a jejich pozùstalí dostanou podle zákona è. 261/2001 Sb. dal¹í od¹kodnìní a jiní nikoliv. Vìøí, ¾e její zále¾itost bude nále¾itì zhodnocena.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje také na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1 tohoto zákona, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Z uvedeného vyplývá vùle zákonodárce pøiznat dal¹í od¹kodnìní nikoli v¹em vdovám a vdovcùm, ale pouze tìm z nich, jejich¾ man¾elství existovalo ji¾ v dobì man¾elova vìznìní a kteøí tedy byli v té dobì jeho uvìznìním reálnì posti¾eni . Tuto skuteènost musí jak ¾alovaná, tak i soud respektovat. Uvedený zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které umo¾òuje v individuálních pøípadech odstranit tzv. tvrdost zákona, tak¾e pro vznik nároku na penì¾ní èástku je nezbytné splnìní ve¹kerých podmínek v nìm uvedených. ®alobkynì tyto podmínky nesplnila, proto ¾alovaná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí.
Ze správního spisu, který ¾alovaná pøedlo¾ila soudu, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobkynì podala dne 20. 3. 2002 u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako vdova po politickém vìzni. K této ¾ádosti, z ní¾ je patrné, ¾e její man¾el byl vìznìn od 23. 5. 1950 do 4. 5. 1953, pøipojila oddací list, z nìho¾ je zøejmé, ¾e man¾elství s F. G. uzavøela dne 6. 11. 1954, a úmrtní list svého man¾ela, dle kterého F. G. zemøel dne 12. 5. 1974. Souèástí správního spisu je dále usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 1990, sp. zn. 14 Rt 776/90, z nìho¾ vyplývá, ¾e F. G. je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb.
Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, nebo» provedenými dùkazy bylo zcela nepochybnì prokázáno, ¾e man¾el ¾alobkynì byl vìznìn od 23. 5. 1950 do 4. 5. 1953, pøièem¾ jejich man¾elství bylo uzavøeno 6. 11. 1954, tedy nepochybnì a¾ poté, kdy skonèilo vìznìní F. G. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e man¾elství chtìli uzavøít v jiné dobì, nebo» zákon stanoví jednoznaènì podmínku, ¾e man¾elství muselo trvat po celou dobu vìznìní èi muselo vzniknout bìhem vìznìní. ®alobkynì proto nesplnila zákonnou podmínku pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, a proto soud v postupu ¾alované neshledal nezákonnost.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e ¾alobkynì nezpochybnila zji¹tìný skutkový stav, tj. skuteènost, ¾e man¾elství s F. G. uzavøela a¾ po skonèení jeho vìznìní. V takovém pøípadì ji v¹ak nelze pova¾ovat za vdovu uvedenou v § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a uvedený zákon se proto na ni nevztahuje, tak¾e z dùvodu man¾elova vìznìní jí nárok na finanèní èástku podle cit. zákona nemohl vzniknout.
Pokud ¾alobkynì ve svém opravném prostøedku poukazuje na konkrétní okolnosti pøípadu a dovolává se odstranìní tvrdosti zákona, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e zákonné vymezení podmínek nároku bez toho, ani¾ by byla do zákona zakotvena jakákoliv mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na jakékoliv od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je vázán zákonem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 78