Source: https://derechoperu.wordpress.com/2010/08/10/constituye-merito-suficiente-la-manifestacion-efectuada-por-el-propio-organismo-emisor-a-traves-de-una-comunicacion-oficial-en-la-que-acredite-que-el-documento-cuestionado-no-ha-sido-expedido-por-es/
Timestamp: 2017-10-22 21:04:45+00:00

Document:
Constituye mérito suficiente la manifestación efectuada por el propio organismo emisor, a través de una comunicación oficial, en la que acredite que el documento cuestionado no ha sido expedido por éste para determinar la falsedad del mismo | DERECHO PERU Alan Emilio Matos Barzola
3. El 09 de febrero de 2010 luego de la correspondiente evaluación técnica y económica de las propuestas presentadas, el Comité Especial otorga la buena pro de la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2010-PEAH a El Postor.
4. Con fecha 16 de febrero de 2010, el ingeniero JRCB, quien ocupara el segundo lugar en el orden de prelación del otorgamiento de la buena pro, interpuso recurso de apelación contra dicho otorgamiento, invocando para ello, entre otros, que el Postor habría presuntamente presentado documentación falsa en el proceso de selección.
5. Mediante Resolución Directoral Nº 065-2010-PEAH/DE, de fecha 25 de febrero de 2010, la Entidad resolvió declarar la nulidad de la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2010-CEP/PEAH, ordenando que el proceso se retrotraiga hasta la etapa de convocatoria.
6. A través del Oficio Nº 117-2010-PEAH-6301, de fecha 09 de marzo de 2010, la Entidad denunció, ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, al Postor por su supuesta responsabilidad en la presentación de documentación falsa y/o inexacta como parte de la propuesta técnica que presentó con ocasión de la Adjudicación Directa Pública Nº 002-20010 -PEAH. Con motivo de dicho Oficio, La Entidad manifestó, entre otras cosas, que el Postor habría presentado dos contratos falsos sobre locación de servicios profesionales suscritos con la Municipalidad Distrital de Cochabamba-Huaraz-Ancash1
7. Mediante decreto del 12 de marzo de 2010, se inició procedimiento administrativo sancionador contra el señor DFAS, por su supuesta responsabilidad en la presentación de documentación falsa o inexacta, como parte de la propuesta técnica con la que participó en la Adjudicación Directa Pública Nº 02-2010-PEAH, infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, concordante con el literal i) del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 184 -2008-EF. Asimismo, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.
8. La Cédula de Notificación Nº 8106/2010.TC que comunicaba el decreto de fecha 12 de marzo de 2010 que inicia el procedimiento administrativo sancionador contra El Postor, y que fue enviada al domicilio sito en: Calle Las Abutardas Nº XXX Int. 2 Urb. Santa Anita – Santa Anita – Lima, ha sido devuelta por el Courier por contener una dirección errada.
9. Mediante decreto de fecha 08 de abril de 2010, previa razón de la Secretaría del Tribunal, se dispuso sobrecartar la Cédula de Notificación Nº 8106/2010.TC al domicilio sito en:
Calle Las Butardas Nº XXX Int. 2 Urb. Santa Anita – Santa Anita – Lima, el cual fue obtenido como resultado de la búsqueda realizada en el Registro Nacional de Proveedores y de la página electrónica de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT).
10. Mediante decreto de fecha 06 de mayo de 2010 se dispuso la publicación del decreto de fecha 12 de marzo de 2010 en el Diario Oficial El Peruano, a fin que El Postor tome conocimiento de lo dispuesto.
11. El 14 de mayo de 2010 se publicó en el Diario Oficial El Peruano el decreto de fecha 12 de marzo de 2010.
12. No habiendo cumplido El Postor con presentar los descargos correspondientes dentro del plazo otorgado, mediante decreto de fecha 07 de junio de 2010 se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el presente expediente con la documentación obrante en autos y se remitió éste a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.
1. Es materia del presente procedimiento administrativo la supuesta responsabilidad del señor DFAS, en la presentación de documentación falsa o inexacta durante su participación en la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2010-PEAH/DE, infracción tipificada en literal i) del numeral 51.1 del artículo 512 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante La Ley, concordante con el inciso i) numeral 1) del artículo 237 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado3, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en lo sucesivo El Reglamento, norma vigente al momento de producirse los hechos imputados4.
2. La infracción imputada consiste en la presentación de documentos falsos o información inexacta en procesos de selección, ante las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE).
3. Al respecto, debemos tener presente como marco referencial que para la configuración de los supuestos de hecho establecidos en la norma que contiene la infracción imputada, se requiere acreditar la falsedad o inexactitud del documento cuestionado; es decir deben de realizarse algunos de los siguientes supuestos: que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente, o que siendo válidamente expedido haya sido adulterado en su contenido, o que el contenido sea incongruente con la realidad, produciendo un falseamiento de ésta; quebrantado de esta manera el Principio de Moralidad, recogido en el literal b) del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, en lo sucesivo la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar6 y el numeral 42.1 del artículo 427 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
4. En el caso materia de análisis, la imputación está referida a la presentación, como parte de su propuesta técnica, de (i) el Contrato de locación de servicios con la Municipalidad Distrital de Cochabamba-Huaraz-Ancash sobre “elaboración del expediente técnico de la carret era asfaltada Orolla-Cochabamba, distrito de Cochabamba, provincia de Huaraz-Ancash”, y (ii) el contrato de locación de servicios con la Municipalidad Distrital de Cochabamba- Huaraz-Ancash, sobre “elaboración del expediente técnico del riego tecnificado, canal y reservorio de Pirac, distrito de Cochabamba, provincia de Huaraz-Ancash”8, los cuales serían presuntamente falsos.
5. Como sustento de dicha imputación La Entidad ha presentado, el Oficio Nº 033-2010/MDC/AL de la Municipalidad Distrital de Cochabamba-Huaraz-Ancash9, donde ésta indica respecto a los documentos cuestionados, lo siguiente:
“(…) El contrato de locación de servicio por elaboración del expediente técnico de riego tecnificado, canal y reservorio de Pirac, distrito de Cochabamba, provincia de Huaraz-Ancash por el importe de S/. 145,700, esta municipalidad no confirmó contrato alguno con esas características, así como no existe canal y reservorio Pirac y menos el lugar o caserío denominado con el nombre de Pirac.
Del mismo modo no existe requerimiento de servicio para elaboración de expediente técnico de asfalto como tampoco existe tramo Orolla-Cochabamba, es más en nuestro distrito tenemos nuestras calles pavimentadas con cemento, por tanto no existe ningún contrato suscrito por esta Municipalidad por el importe de S/. 145 700 por servicios de elaboración de expediente técnico referido (…)”. (SIC)
6. Entonces, de la comunicación efectuada por la Municipalidad Distrital de Cochabamba se evidencia que ésta ha señalado la inexistencia de los contratos presentados por El Postor como parte de su propuesta técnica presentada en la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2010-PEAH.
7. De esta manera, teniendo en consideración que el propio suscriptor del documento cuestionado, esto es la Municipalidad Distrital de Cochabamba, ha afirmado su no existencia, negando con esto su autenticidad, lo cual, conforme a reiterados pronunciamientos de este Tribunal, constituye mérito suficiente la manifestación efectuada por el propio organismo emisor, a través de una comunicación oficial, en la que acredite que el documento cuestionado no ha sido expedido por éste para determinar la falsedad de un documento.
8. En ese orden de ideas, siendo en el presente caso que el ente emisor de la documentación cuestionada ha manifestado claramente que no ha emitido los mismos, este Colegiado debe concluir que tales documentos han sido adulterados, siendo el responsable El Postor, más aún si éste no ha presentado los descargos correspondientes a fin desvirtuar la imputación formulada.
9. En esa línea de análisis, y de conformidad con las consideraciones expuestas se concluye que se ha configurado la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de La Ley, concordante con el literal i) del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento, por lo que este Colegiado concluye que debe aplicarse la sanción correspondiente al señor: DFAS
10. En relación a la graduación de la sanción imponible, el penúltimo párrafo del artículo 237 del Reglamento establece que los proveedores que presenten documentos falsos o inexactos serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo no menor a un (1) año ni mayor a tres (3) años. Entonces, de conformidad con el mencionado artículo, la sanción que se impondrá a la empresa denunciada deberá ser graduada dentro de los límites dispuestos en el precitado artículo, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo dispuesto por el artículo 24510 del Reglamento.
11. De esta manera, encontramos que en lo que atañe a la conducta procesal del infractor durante la sustanciación del presente procedimiento administrativo sancionador, éste no ha cumplido con presentar los descargos solicitados.
12. De otro lado, respecto al daño causado, debemos señalar que éste se evidencia con la sola presentación de documentación falsa, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad y consecuentemente del Estado.
13. De igual manera, respecto a la intencionalidad, se ha podido apreciar que el único beneficiario con la documentación presentada, era El Postor, quien la incluyó en su propuesta técnica a fin de acreditar una mayor experiencia, para obtener un mayor puntaje en su calificación y hacerse así de la buena pro en dicho proceso de selección.
14. Asimismo, atendiendo a la naturaleza de la infracción, debe tenerse en cuenta que ésta reviste una considerable gravedad pues vulnera el Principio de Moralidad que debe regir a todos los actos vinculados a los procesos de contratación de las Entidades, conforme a lo ordenado por el literal b) del artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado.
15. Así también, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad11 previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley Nº 27444 por el que las sanciones a imponerse no deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad de que las personas no deban verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterios que serán tomados en cuenta al momento de fijar la sanción a imponerse al Proveedor.
16. Finalmente, se evidencia a favor de El Postor la ausencia de antecedentes en la comisión de alguna de las infracciones previstas en el Reglamento, hecho que reviste particular importancia como atenuante de la sanción a imponerse.
17. En consecuencia, no existiendo mayores circunstancias que permitan atenuar la responsabilidad del referido postor en la comisión de la infracción, corresponde imponerle la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de catorce (14) meses.
18. Asimismo, es oportuno indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal12, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento de la Presidencia del OSCE los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Patricia Seminario Zavala y la intervención de los señores Vocales Dr. Martín Zumaeta Giudichi y Dra. Wina Isasi Berrospi, y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF, analizados los antecedentes y lueg o de agotado el debate correspondiente, por unanimidad,
1. Imponer al señor D.F.A.S, la sanción administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de catorce (14) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley y literal i) del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento, durante su participación en la Adjudicación Directa Pública Nº 002-2010-PEAH, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del OSCE para las anotaciones de Ley.
3. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia Ejecutiva del OSCE para que, en mérito a sus facultades y de considerarlo pertinente, formule la denuncia penal correspondiente ante el Ministerio Público, de acuerdo a los fundamentos expuestos.
SEMINARIO ZAVALA
ISASI BERROSPI
1 Documentos que han sido referidos al detalle en el punto 2 de los antecedentes.
2 Artículo 51. – Infracciones y sanciones administrativas
i) Presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE.
3 Artículo 237.- Infracciones y sanciones administrativas
i) Presenten documentos falsos o información inexacta a las entidades, al Tribunal o al OSCE.
4 Tal como se ha señalado en los antecedentes El Postor presentó el supuesto documento falso y/o inexacto el 02 de febrero de 2010, fecha en la cual ya se encontraba vigente la nueva Ley de Contrataciones y su Reglamento aprobado mediante D.L. 1017 y D.S. 184-2008-EF respectivamente.
5 El Artículo 4 de La Ley prescribe lo siguiente:
“Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.-
Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios; sin perjuicio de la aplicación otros principios generales del derecho público:
6 En dicho artículo se indica lo siguiente:
“(…) 1.7. Principio de Veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”
7 “(…) 42.1. Presunción de Veracidad.- Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos salvo prueba en contrario.”
8 Documentos que obran a fojas 0021 y 0023 del expediente administrativo.
9 Documento que obra a fojas 0025 del expediente administrativo.
10 Artículo 245. – Determinación gradual de la Sanción
2) Intencionalidad del infractor.
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.
6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo.
7) Condiciones del infractor.
8) Conducta procesal del infractor.
11 Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de la infracción.
12 Artículo 427. – Falsificación de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con treinta a noventa días – multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días multa, si se trata de un documento privado.
Entrada anteriorLey 29560 que amplía la Ley 26662 Ley de Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos y la Ley 26887 Ley General de SociedadesPróximo entradaEl derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable
Un pensamiento en “Constituye mérito suficiente la manifestación efectuada por el propio organismo emisor, a través de una comunicación oficial, en la que acredite que el documento cuestionado no ha sido expedido por éste para determinar la falsedad del mismo”
julio 5, 2013 en 5:35 pm
he leido con atencion y me parece interesante sobre todo la jurisprudencia, me parece bueno el caso, sobre todo este tipo de casos son comunes en los procesos de contratacion, esta vez el que quedo en elsegundo lugar fue el que se dio cuenta, pero en otros proceso se trabaja de otra manera por ejemplo ya tienen la empresa que va postular en el proceso de seleccion y esta a la vez ya tiene sus empresas que postularan con ella pero todos saben quien va a ganar, todo esta en convinacion con los ccontratantes a esto se le llama “corrupcion”, y a ellos quien los denuncia? , por eso cuando veo estos casos ya se que tenemos detras de todo esto. quien no conoce el famoso 10% o ahora 12% que cada empresa “ganadora” aporta como agradecimiento a los contratantes? ofrecen sin escrupulos los porcentajes, sin embargo eso hace que el material que usaran sea de mala calidad al final de todo, los robados somos todos que muchas veces miramos y no decimos nada. gracias por la atencio julizamore0504@hotmail.com
216.244.165.44

References: Resolución 
 artículo 51
 artículo 237
 artículo 512
 artículo 237
 artículo 45
 artículo 427
 artículo 51
 artículo 237
 artículo 237
 artículo 24510
 artículo 4
 artículo 230
 artículo 427
 Resolución 
 artículo 51
 artículo 237
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 51
 Artículo 237
 Artículo 4
 Artículo 245
 Artículo 230
 Artículo 427