Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:09:19+00:00

Document:
4Aps2/2008
4 Aps 2/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem, se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 8 Ca 38/2007-49,
II. ®alovaný j e p o v i n e n do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2856 Kè, a to k rukám zástupce ¾alobce-JUDr. Martina Slavíèka, advokáta.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný v informaèním systému evidence obyvatel zmìnil rodné èíslo pùvodnì pøidìlené ¾alobci a znemo¾òoval mu u¾ívat pùvodnì pøidìlené rodné èíslo. Uvedl, ¾e dne 28. 12. 1966 mu bylo Okresním národním výborem v Olomouci pøidìleno rodné èíslo X. Po uplynulých ètyøicet let byl tímto rodným èíslem identifikován jako poji¹tìnec zdravotního poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, pacient ve zdravotnických dokumentacích, zamìstnanec v jednotné evidenci pracujících, voják, majitel zbraní, podnikatel, spoleèník obchodních spoleèností, jednatel. Pod tímto rodným èíslem je veden na dokladech a veøejných listinách o dosa¾eném vzdìlání, zamìstnání, praxi, absolvování vojenské slu¾by atd. Soukromoprávní listiny o majetku ¾alobce, jako smlouvy o nemovitostech, rozhodnutí o privatizaci, kupní a zástavní smlouvy k cenným papírùm, smlouvy o penzijním pøipoji¹tìní, smlouvy úvìrové a hypotéèní apod., jej identifikují pod uvedeným rodným èíslem. Po ètyøiceti letech obdr¾el ¾alobce výzvu Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 12. 6. 2006, aby podal ¾ádost o vydání nového obèanského prùkazu s tím, ¾e úøad dostal pøípis Ministerstva vnitra ze dne 28. 3. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce v informaèním systému evidence obyvatel veden s chybnì uvedeným rodným èíslem v èásti za lomítkem a ¾e Èeskou správou sociálního zabezpeèení mu bylo pøidìleno èíslo v jiném tvaru. V následném sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 21. 11. 2006 se ¾alobce dozvìdìl, ¾e údajnì ji¾ dne 10. 6. 1974 provedl Úøad dùchodového zabezpeèení zmìnu jeho rodného èísla za lomítkem, a to podle vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., která nabyla úèinnosti dnem 1. 6. 1976, tedy podle právního pøedpisu, který nabyl úèinnosti o dva roky pozdìji. V dùsledku zásahu Ministerstva vnitra bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 20. 12. 2006 o ukonèení platnosti obèanského prùkazu ¾alobce a posléze rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 22. 12. 2006 o ukonèení platnosti cestovního pasu ¾alobce. ®alobce pokládá zásah Ministerstva vnitra za nezákonný a svým podáním se domáhal, aby soud vydal rozsudek, ¾e ¾alovanému se zakazuje, aby v informaèním systému obyvatel vedl o ¾alobci údaj o rodném èísle ve tvaru X, a ¾e ¾alovaný je povinen obnovit v informaèním systému evidence obyvatel údaj o rodném èísle ¾alobce ve tvaru X.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e dne 23. 2. 2005 obdr¾el ¾ádost Èeské správy sociálního zabezpeèení (ÈSSZ) o ovìøení rodného èísla ¾alobce z dùvodu pochybností o jeho správnosti, nebo» v evidencích ÈSSZ mìl ¾alobce uvedeno rodné èíslo ve tvaru X, av¹ak v informaèních systémech veøejné správy a v dokladech o zamìstnání ve tvaru X. ©etøením bylo zji¹tìno, ¾e tvar rodného èísla X u¾ívaný ¾alobcem, mu byl pøidìlen v roce 1966. Posléze byla shledána duplicita s rodným èíslem jiné fyzické osoby. Dne 10. 6. 1974 byla proto provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení v Praze zmìna rodného èísla, a to právì z dùvodu duplicitního u¾ívání rodného èísla. ®alobci bylo pøidìleno nové rodné èíslo X. Z tehdy platné právní úpravy nevyplývala povinnost informovat o této skuteènosti nositele rodného èísla nebo jiné subjekty.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem rozhodl, ¾e Ministerstvu vnitra se zakazuje, aby pokraèovalo v úkonech znemo¾òujících ¾alobci u¾ívání pùvodnì pøidìleného tvaru rodného èísla X, a pøikazuje se mu, aby ¾alobci v Centrální evidenci obyvatel ponechalo pùvodnì pøidìlený tvar rodného èísla X. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e údajná zmìna rodného èísla byla provedena v roce 1974, ale ¾ádný z pøedlo¾ených dokladù nedokazuje, ¾e by ke zmìnì rodného èísla ¾alobce takto do¹lo. Poukázal na to, ¾e ani správní orgán pøíslu¹ný podle místa narození ¾alobce, ani podle místa jeho trvalého pobytu nebyl o této zmìnì zpraven, a nebyl pøedlo¾en té¾ ¾ádný doklad o tom, ¾e by o této zmìnì byl vyrozumìn sám ¾alobce. Není-li tedy znám zpùsob provedení této zmìny, neprokazuje to její legálnost a legitimitu, a nelze spolehlivì konstatovat, ¾e k ní vùbec do¹lo. Obsah spisu pøedlo¾eného ¾alovaným neposkytuje dostateèný dùvodný podklad pro závìr, ¾e ¾alobci bylo rodné èíslo zmìnìno, a ¾e proto není oprávnìn u¾ívat rodné èíslo ve tvaru X, které a¾ dosud øádnì u¾íval, a to navíc bez jakékoliv tvrzené èi prokázané kontroverze s veøejným zájmem èi zájmem tøetích osob. ®alobci v u¾ívání rodného èísla ve tvaru X nijak nebrání ani skuteènost, ¾e rodné èíslo ve shodném tvaru u¾ívá jiná fyzická osoba, která je obèanem Slovenské republiky. Tato skuteènost neznamená poru¹ení principu unicity rodného èísla ve smyslu § 13 odst. 6 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je sice nesporné, ¾e podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel toté¾ rodné èíslo nesmí být pøidìleno více fyzickým osobám, av¹ak v projednávané vìci k tomu zjevnì nedo¹lo. Duplicita mohla existovat v roce 1974, leè zmìna vy¹la najevo a¾ v dobì, kdy taková duplicita není, nebo» druhá osoba s tímté¾ rodným èíslem je obèanem cizího státu, pøièem¾ systémy pøidìlování a evidence rodných èísel v Èeské republice a na Slovensku jsou oddìlené. Není tedy dùvod rodné èíslo ¾alobce mìnit. Na tom nic nemìní Smlouva mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o úpravì nìkterých otázek na úseku matrik a státního obèanství, proto¾e z ní zákaz duplicity nevyplývá. Duplicita pøichází v úvahu jen v rámci jednoho a tého¾ systému, nebo» je zøejmé, ¾e má-li urèité èíselné oznaèení pou¾ívané uvnitø takového systému být jedineèným identifikátorem konkrétní osoby, pak v jednom systému mù¾e mít urèité èíselné oznaèení jen jediná osoba. Jde-li v¹ak o dvì osoby ve dvou rùzných systémech, nemù¾e jejich shodné èíselné oznaèení znamenat duplicitu a z ní vyplývající ztrátu prvku identifikace, proto¾e ka¾dá z tìchto osob je identifikována pøedev¹ím svou pøíslu¹ností k urèitému systému. Skuteènost, ¾e jak ¾alobce, tak jistý obèan Slovenské republiky pou¾ívají shodná rodná èísla, tu nezpùsobuje duplicitu a tedy ztrátu identifikaèní schopnosti, nebo» tyto osoby jsou prvotnì vzájemnì zøetelnì rozli¹eny svým odli¹ným státním obèanstvím. Za dominantní tedy soud pova¾oval skuteènost, ¾e neexistuje ¾ádný jiný obyvatel Èeské republiky, jemu¾ by bylo pøidìleno rodné èíslo ve tvaru shodném s tím, je¾ pou¾ívá ¾alobce. V rámci systému obyvatel Èeské republiky tedy neexistuje duplicita ohlednì èísla X, je¾ by zbavovala toto èíslo jeho vlastnosti identifikátoru ¾alobce jako fyzické osoby podle zákona è. 133/2000 Sb. Koneckoncù pøi jednání dne 7. 2. 2008 zástupkynì ¾alovaného uvedla, ¾e v èeské evidenci obyvatel je evidována pouze jedna osoba s èíslem X, tedy pùvodnì ¾alobce. Mìstský soud v Praze tedy uzavøel, ¾e rodné èíslo je nespornì dùle¾itým identifikátorem fyzické osoby, zejména obèana Èeské republiky. Tímto èíslem se obèan identifikuje nejen ve vztahu k orgánùm veøejné správy (tj. ve vztazích veøejnoprávních zalo¾ených zejména normami práva správního, ¾ivnostenského, daòového, normami veøejného zdravotního poji¹tìní a sociálního zabezpeèení atd.), ale té¾ ve vztazích povahy soukromoprávní (zejména ve vztazích vlastnických a v závazkových zalo¾ených na normách práva obèanského, pracovního, obchodního apod.), a to ji¾ od svého narození. Je tedy zøejmé, ¾e jakákoliv zmìna rodného èísla se mù¾e potenciálnì dotknout znaèného mno¾ství vztahù konkrétního obèana, a zasáhnout tak sféru jeho práv a povinností. Pova¾uje-li tedy stát rodné èíslo za takto významný identifikátor, a zavazuje-li své obèany k tomu, aby jej ke své identifikaci v právních vztazích u¾ívali, pak ke zmìnì rodného èísla je mo¾no pøistoupit jen tehdy, jsou-li pro to objektivnì a prokazatelnì dány relevantní dùvody, stanovené zákonem. V opaèném pøípadì by se jednalo o svévoli ze strany státní moci, zkracující obèana v jeho právech. V inkriminované vìci v¹ak takové objektivnì a zjevnì dané relevantní dùvody, stanovené zákonem, prokázány nebyly.
Tento rozsudek napadl ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konstatuje, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud nesprávnì dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dostateènì prùkazné podklady pro závìr, ¾e ke zmìnì pùvodního rodného èísla skuteènì do¹lo, resp. ¾e se tak stalo formou a zpùsobem, které by byly schopny takový výsledek vyvolat. Souèástí registru rodných èísel ve smyslu § 13b zákona o evidenci obyvatel jsou archivní záznamy o pøidìlených rodných èíslech (tzv. soupisové lístky). V souèasnosti jsou, podle stì¾ovatele, tyto záznamy jediným dokladem o pøidìlených rodných èíslech fyzických osob narozených pøed 31. 12. 1968, z nìho¾ je patrný tvar rodného èísla. Údaje o pøidìlených rodných èíslech z té doby, pøípadnì provedení jejich zmìny, nelze prokázat jiným zpùsobem. Nelze pouze na základì skuteènosti, ¾e zmìna rodného èísla nebyla oznámena nositeli rodného èísla, konstatovat, ¾e zmìna rodného èísla nebyla provedena. Povinnost informovat o zmìnì rodného èísla té¾ nositele rodného èísla nebo jiné subjekty nebyla stanovena, lze v¹ak pøedpokládat, ¾e zmìna rodného èísla byla oznámena správnímu orgánu pøíslu¹nému podle místa trvalého pobytu ¾alobce v dobì provedení zmìny rodného èísla. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e on sám zmìnu rodného èísla neprovedl, pouze ¾alobci neformálním postupem podle § 154 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, sdìlil správný tvar rodného èísla. Nejedná se o rozhodnutí, a tak není nutno, aby takový úkon splòoval nále¾itosti rozhodnutí podle § 68 správního øádu. Stì¾ovatel podle § 8a odst. 1 zákona o evidenci obyvatel odpovídá za pøesnost údajù uvedených v informaèním systému tak, aby údaje odpovídaly aktuálnímu stavu. Proto na základì podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení a ve spolupráci s pøíslu¹ným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností zabezpeèil odstranìní nesprávného údaje z informaèního systému. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e zmìna rodného èísla ¾alobce byla provedena Úøadem dùchodového zabezpeèení dne 10. 6. 1974. Nemohlo se tak tedy stát podle vyhlá¹ky è. 55/1976 Sb., o rodném èísle, která nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 6. 1976. V dobì provedení zmìny rodného èísla ¾alobce neexistovala ¾ádná právní úprava, která by stanovovala zásady pro provádìní zmìn a oprav rodných èísel. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pùvodní rodné èíslo ¾alobce nesplòovalo podmínku jedineènosti, proto¾e bylo zároveò pøidìleno dvìma obèanùm Èeskoslovenské socialistické republiky, byl tedy poru¹en princip unicity rodného èísla. Z tohoto dùvodu byla provedena zmìna pùvodního rodného èísla ¾alobce na rodné èíslo nové. Stì¾ovatel tak nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e shodou rodného èísla ¾alobce a rodného èísla obèana Slovenské republiky nedochází k poru¹ení principu unicity rodného èísla podle § 13 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel. Z hlediska provedení zmìny rodného èísla v roce 1974 není, podle názoru stì¾ovatele, skuteènost, ¾e druhá fyzická osoba je nyní obèanem Slovenské republiky relevantní a nelze zpochybòovat legálnost a legitimitu této zmìny. Stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu o tom, ¾e duplicita rodného èísla pøichází v úvahu pouze v rámci tého¾ informaèního systému. Rodné èíslo toti¾ musí splòovat podmínku jedineènosti ve v¹ech mo¾ných evidencích, informaèní systém evidence obyvatel je jen jedním z informaèních systémù veøejné správy, skuteènost, ¾e dosud k problémùm s duplicitou rodného èísla nedo¹lo, neznamená, ¾e takové riziko neexistuje. Koneènì se stì¾ovatel dotýká otázky aplikace èl. 9 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o úpravì nìkterých otázek na úseku matrik a státního obèanství, publikované pod è. 235/1995 Sb. (dále jen Smlouva ). Podle stì¾ovatele z citovaného ustanovení Smlouvy plyne pro smluvní strany závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Ta jsou toti¾ zapisována v matrièních dokladech, které § 15 písm. a) zákona o evidenci obyvatel pova¾uje za doklady o pøidìleném rodném èísle. Z tohoto dùvodu pak ze závazku vzájemného uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù o matièních událostech z doby pøed 1. 1. 1993 vystavených orgány druhé smluvní strany vyplývá té¾ závazek vzájemného uznávání rodných èísel. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e citované ustanovení Smlouvy nelze aplikovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alobce k obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se ¾alobce ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského sudu a ¾e nesouhlasí s námitkami stì¾ovatele. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdí sice, ¾e uplatòuje i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b), nicménì podle tohoto ustanovení se uplatòují vady øízení pøed správním orgánem, pokud je soud nevzal na zøetel, a z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel vady øízení probíhajícího pøed ním samotným nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu a z podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti významné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti:
Dne 22. 2. 2005 Èeská správa sociálního zabezpeèení pod è. j. BER/441 po¾ádala o ovìøení rodného èísla ¾alobce. V ¾ádosti se uvádí, ¾e v evidenci ÈSSZ má J. S. uvedeno rodné èíslo s koncovkou 353 pøièem¾ na dokladech o zamìstnání a v centrálním registru obyvatel je uveden tvar rodného èísla s koncovkou 047 . Stì¾ovatel na tuto ¾ádost odpovìdìl dne 2. 3. 2006 s tím, ¾e sdìlil Èeské správì sociálního zabezpeèení, ¾e rodné èíslo ¾alobce pøidìlené mu Èeskou správou sociálního zabezpeèení obsahuje koncovku 353 .
Dopisem z 28. 3. 2006, è. j. SC-3-858/2005, stì¾ovatel sdìlil ÈSSZ, Magistrátu mìsta Olomouc a ¾alobci, ¾e správný tvar rodného èísla ¾alobce je X. Zároveò ¾alobci doporuèil, aby co nejdøíve po¾ádal o vydání nového obèanského prùkazu a ve¹kerých dal¹ích dokladù, v nich¾ je uvedeno chybné rodné èíslo. Stì¾ovatel také po¾ádal Magistrát mìsta Olomouc, aby zahájil pøíslu¹ná správní øízení na úseku obèanských prùkazù a cestovních dokladù, v nich¾ je pùvodní rodné èíslo té¾ uvedeno, s cílem nahradit tyto doklady novými.
Dne 12. 6. 2006 byl ¾alobce vyzván Magistrátem mìst Olomouc, aby se dostavil za úèelem provedení úkonù souvisejících s vydáním obèanského prùkazu z dùvodu zmìny rodného èísla.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 20. 12. 2006 konèí platnost obèanského prùkazu vydaného dne 14. 4. 2005 na jméno J. S., nebo» obsahuje nesprávné údaje. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 22. 12. 2006 konèí platnost cestovního pasu vydaného dne 19. 4. 2005 na jméno J. S., nebo» obsahuje nesprávné údaje. Proti obìma rozhodnutím ¾alobce podal odvolání. Z pøípisu Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 28. 3. 2008, zalo¾eného ve spisu Mìstského soudu v Praze, plyne, ¾e obì øízení byla pøeru¹ena do pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Z rodného listu vystaveného Místním národním výborem v Pøerovì dne 7. 5. 1953, pøedlo¾eného ¾alobcem, je zøejmé ¾e ¾alobci bylo dne 28. 12. 1966 Okresním národním výborem v Olomouci pøidìleno rodné èíslo X.
Pøípisem Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 19. 12. 2006 bylo k ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí údajù z informaèního sytému sdìleno, ¾e v informaèním systému je vedeno ¾alobcovo rodné èíslo ve tvaru X.
Z fotokopie soupisového lístku, vyhotoveného patrnì bývalým Úøadem dùchodového zabezpeèení, zalo¾ené ve správním spisu soud zjistil, ¾e J. S., narozený dne X v Pøerovì je evidován s rodným èíslem X. V rubrice Razítko MNV (sídlo matriky) záznam chybí. V rubrice Poøadové èíslo zápisu v knize narozených je uvedeno 10. VI. 74 K . Na soupisovém lístku není ¾ádné razítko ani podpis.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøípad obdobný nyní souzené vìci øe¹il v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Aps 4/2007, a ¾e neshledal dùvod se od právního názoru zaujatého v citovaném rozsudku odchýlit.
Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis blí¾e nedefinuje pojmy zásah, pokyn ani donucení , nicménì z komentáøù k tomuto zákonu a z judikarury lze dovodit, ¾e se zásahem rozumí aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 167 a Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M., Soudní øád správní, Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, 2004, s. 192). Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS 1176/2007. Nejvy¹¹í správní soud tak nezákonným zásahem ji¾ v minulosti shledal napø. odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie (podle § 45 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), za situace, kdy vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, zveøejnìno: Sb. NSS 932/2006), zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù) (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìno: Sb. NSS è. 735/2006) nebo zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, zveøejnìno: Sb. NSS è. 623/2005). Naopak za zásah ve smyslu citovaného ustanovení s. ø. s. nepova¾oval inspekèní zprávu, vyhotovenou Èeskou ¹kolní inspekcí podle § 19 odst. 6 zákona ÈNR è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství , (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Aps 2/2005-44, zveøejnìno: Sb. NSS 860/2006), nebo sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek , (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, zveøejnìno: Sb. NSS è. 1176/2007.
®alobce za nezákonný zásah pova¾uje zmìnu údaje o jeho rodném èíslu v Centrální evidenci obyvatel, o ní¾ se dozvìdìl z pøípisu Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 19. 12. 2006 (kdy bylo k ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí údajù z informaèního sytému sdìleno, ¾e v informaèním systému je vedeno ¾alobcovo rodné èíslo ve tvaru X), a její dùsledky (napø. nutnost výmìny obèanského prùkazu, cestovního pasu atd.).
Právní úprava rodných èísel a jejich pøidìlování byla v dobì, kdy mìlo dojít ke zmìnì rodného èísla ¾alobkynì, velmi kusá. Èísla, která byla pozdìji oznaèována jako èísla rodná, se poprvé v èeském právním øádu vyskytují pouze pro úèely sociálního zabezpeèení. Provádìcí pøedpis k zákonu è. 221/1924 Sb. z. a n., o poji¹tìní zamìstnancù pro pøípad nemoci, invalidity a stáøí (vládní naøízení è. 26/1930 Sb. z. a n.) upravil povinnost v¹ech poji¹tìných osob nechat si vystavit prùkazku poji¹tìnce. Obsahem takové prùkazky bylo mj. i její bì¾né èíslo [§ 5 odst. 1 písm. a) cit. naø.], které slou¾ilo k identifikaci poji¹tìnce a bylo tvoøeno obdobným zpùsobem, jaký se pozdìji stanovil i pro rodná èísla. V roce 1941 pak byly vládním naøízením è. 241/1941 Sb. zavedeny pracovní kní¾ky, které byly povinnì vydány v¹em pracujícím nositeli nemocenského poji¹tìní. Pracovní kní¾ky pøejaly èíslování podle stejného systému jako døívìj¹í prùkazky poji¹tìncù, které nahradily. Zákon è. 29/1946 Sb., kterým se zavádìjí pracovní prùkazy, nahradil dosavadní právní úpravu ve sledované èásti úpravou obsahovì stejnou s tím, ¾e pracovní kní¾ky byly nazývány dále pracovními prùkazy. Èíslo pracovního prùkazu zùstávalo stejné a je tøeba zdùraznit, ¾e tato èísla pøidìloval nositel sociálního poji¹tìní (srov. § 8 vyhlá¹ky ministra sociální péèe è. 184/1946 Sb.). Termín rodné èíslo se v právním øádu vyskytuje poprvé ve vyhlá¹ce ministerstva národní bezpeènosti è. 240/1953 Ú. l., která oznaèuje rodné èíslo za jeden z povinných údajù, který musí obsahovat obèanské prùkazy. Obecnì závazná úprava, je¾ by stanovila, co je rodným èíslem a jak je tvoøeno, v té dobì pøijata nebyla, nicménì je zøejmé, ¾e za rodné èíslo je nadále oznaèováno èíslo, je¾ bylo vydáváno sociální poji¹»ovnou a které se tvoøí stále dle zásad zavedených v roce 1930. Z právì uvedeného je tedy tøeba uèinit závìr, ¾e rodná èísla byla pøidìlována osobám pracujícím, dùchodcùm i osobám nezamìstnaným (tyto osoby byly poji¹tìny podle zákona è. 99/1948 Sb., o národním poji¹tìní) orgány sociálního poji¹tìní. Význam tìchto èísel v¹ak nepøesahoval oblast sociálního poji¹tìní, resp. zabezpeèení, v ní¾ slou¾il jako identifikátor poji¹tìncù.
V období konce 60. let význam rodného èísla jako obecného identifikátoru narùstal, nebo» rodné èíslo bylo zapisováno do evidence pracujících jako identifikaèní údaj osoby (srov. vyhlá¹ku Státního statistického úøadu è. 186/1968 Sb., o zavedení Jednotné evidence pracujících). Teprve s úèinností od 1. 4. 1971 je rodné èíslo zmínìno na zákonné úrovni v zákonì è. 21/1971 Sb., o jednotné soustavì sociálnì ekonomických informací. Tento zákon stanovil, ¾e v¹em obèanùm urèuje pøíslu¹ný orgán státní statistiky rodné èíslo pro statistické a evidenèní úèely, a to podle zásad vydaných Federálním statistickým úøadem. Ov¹em provádìcí pøedpis obsahující zásady pøidìlování a zmìn rodných èísel nabyl úèinnosti a¾ 1. 6. 1976. Jednalo se o vyhlá¹ku federálního statistického úøadu è. 55/1976 Sb., o rodném èísle. Ta upravila zpùsob vytvoøení rodného èísla (na zásadách z roku 1930), dále bylo stanoveno, ¾e se rodné èíslo bude napøí¹tì zapisovat do matriky (knihy narození) a tato povinnost byla vzta¾ena na dìti narozené po 1. 1. 1969. Pro vydávání a zmìny rodných èísel osob narozených pøed 1. 1. 1969 byl pøíslu¹ným orgánem Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze (dále té¾ ÚDZ ). Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e vyhlá¹ka byla úèinná a¾ od 1. 6. 1976, tedy neøídila se jí zmìna rodného èísla ¾alobce, je¾ je pøipisována dni 10. 6. 1974. Z nastínìného pøehledu je tedy zøejmé, ¾e v roce 1974 je¹tì neexistovala právní úprava, kterou by se správní orgány mìly øídit v pøípadì, ¾e zjistily nesrovnalosti v oblasti rodných èísel. Nemìly ani stanovenu zákonnou povinnost zmìnu èísla provést, aèkoliv je zøejmé, ¾e pro naplnìní úèelu rodného èísla jako identifikátoru osoby, kterému v té dobì ji¾ slou¾ilo, bylo tøeba dodr¾ovat zásadu jedineènosti tìchto èísel. Úøad dùchodového zabezpeèení byl v té dobì také orgánem, který èísla pøidìloval a pøípadnì provádìl jejich zmìny.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zmiòovaná právní úprava rodných èísel v zákonì è. 21/1971 Sb. byla nahrazena a¾ stávající úpravou obsa¾enou v zákonì è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech. Systému tvorby, pøidìlování a zmìny rodných èísel stanoví pøímo zákon, nikoliv ji¾ podzákonný pøedpis. Zmìna rodného èísla z dùvodu jeho shody s ji¾ pøidìleným rodným èíslem je upravena v § 17 odst. 2 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Nelze v¹ak pominout, ¾e novela zákona (zákon è. 342/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony související s oblastí evidence obyvatel a nìkteré dal¹í zákony) zavedla výjimku z povinnosti provést zmìnu rodného èísla, jsou-li splnìny zde uvedené podmínky, mj. osoba u¾ívané èíslo u¾ívá po dobu del¹í ne¾ 20 let a neproká¾e se, ¾e u¾ívané èíslo je rodným èíslem jiné fyzické osoby (§ 17 odst. 3). Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce se pokusil omezit zbyteèné zmìny rodných èísel, pokud by byly pouhou formální aplikací zákonné povinnosti a jejich význam pro evidenci obyvatel by byl minimální. Provedená novela naznaèuje, ¾e si zákonodárce byl vìdom problémù, je¾ pro právní sféru jednotlivce pøiná¹í zmìna tak dùle¾itého identifikaèního údaje, kterým je rodné èíslo, a chtìl tyto zásahy zamezit v pøípadech, kdy na provedení zmìny rodného èísla není skuteèný veøejný zájem. Citovaná výjimka by se vztahovala i na pøípad ¾alobce, pokud by byl posuzován podle stávající právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako mìstský soud nejprve musí zaobírat základní otázkou celé vìci: zda dne 10. 6. 1974 bylo úèinnì zmìnìno rodné èíslo ¾alobce. Mìstský soud nepova¾oval takovéto tvrzení stì¾ovatele za dostateènì prokázané. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Zmìnu rodného èísla z té doby nelze skuteènì prokazovat jiným zpùsobem, ne¾ jak èinil stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem. Pøi stavu právní úpravy rodných èísel a pùsobnosti Úøadu dùchodového zabezpeèení (ÚDZ)v inkriminovaném období bylo fakticky jedinì mo¾né, aby rodné èíslo pøi zji¹tìné duplicitì zmìnil ÚDZ. O tomto úkonu existuje doklad Soupisová lístek ze dne 10. 6. 1974. Jiným zpùsobem se zmìna dolo¾it nedá. Jinou otázkou pak je, proè v tehdej¹í dobì nebyla tato zmìna realizována a ¾alobce o ní nebyl nijak zpraven. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu (v nìm¾ èásteènì shledává dùvodnost námitky stì¾ovatele) v¹ak nic nemìní na celkové správnosti závìrù mìstského soudu. Zùstává tedy klíèovou otázkou, zda lze provedení této zmìny v databázi Úøadu dùchodového zabezpeèení v èervnu 1974 pova¾ovat za úèinné a legitimní z dne¹ního pohledu, resp. zda lze dnes provedenou zmìnu fakticky vykonat , ani¾ by do¹lo k dùsledku, který s. ø. s. oznaèuje za nezákonný zásah .
V pøedmìtné dobì neexistovala právní úprava k provedení zmìny, jak stì¾ovatel oprávnìnì namítl. Na nastolenou otázku tedy nelze odpovìdìt interpretací právní normy tehdy úèinné, pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se tak otevírá spí¹e otázka posouzení legitimity ingerence správních orgánù do právní sféry jednotlivce v dne¹ní dobì. Nejvy¹¹í správní soud tedy do¹el k závìru, ¾e zmìna rodného èísla sice probìhla, ale nabylo prokázáno, ¾e se za více ne¾ 30 let od tohoto okam¾iku v právní sféøe ¾alobce projevila. Je tedy tøeba posoudit, zda lze zmìnu rodného èísla fakticky vykonat po uplynutí nìkolika desítek let od jejího provedení.
Tuto úvahu nutno zalo¾it na ústavním omezení státní moci (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)-státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ústavní soud ji¾ èastokrát judikoval (napø. nález IV. ÚS 29/05), ¾e této ústavní kautele odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry jednotlivce. Orgán veøejné moci tedy musí pøi uplatòování své pravomoci vùèi jednotlivci respektovat ochranu základních práv jednotlivce, v daném pøípadì autonomní sféru jednotlivce. Proporce mezi veøejným zájmem na opravì rodného èísla a ochranou autonomní sféry ¾alobce odvisí od konkrétního postavení, ve kterém se ¾alobce vùèi veøejné moci ocitl (v posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e identifikace jednotlivce rodným èíslem zasahuje nej¹ir¹í dimenze existence fyzické osoby). Pøitom v¾dy je tøeba posuzovat pøípadná omezení této sféry a pøimìøenost tìchto omezení.
V posuzovaném pøípadì se jedná pøedev¹ím o po¾adavek, aby veøejná správa nezasahovala do oprávnìných zájmù jednotlivce nad míru po¾adovanou veøejným zájmem. Veøejný zájem je v souèasné dobì vyjádøen v zákonì o evidenci obyvatel, který trvá na zachování principu unicity rodného èísla jako identifikátoru fyzických osob, obèanù Èeské republiky a osob na území státu dlouhodobì ¾ijících. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje skuteènost, ¾e osoba se shodným rodným èíslem jako ¾alobce je obèanem jiného státu a na území Èeské republiky se dlouhodobì nezdr¾uje. K poru¹ení principu unicity rodného èísla tedy nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud odmítá námitku stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e k setkání obou rodných èísel mù¾e v budoucnu dojít (zvlá¹tì v prostøedí narùstajícího poètu evidencí a jejich sdílení v rámci EU), a proto je tøeba trvat na provedené zmìnì rodného èísla z roku 1974. Mìla-li by se obì rodná èísla v budoucnu setkat v té¾e (mezinárodní) databázi, lze pøedpokládat, ¾e nebudou jediným identifikaèním údajem osob, jistì by osoby byly oznaèeny té¾ svými jmény, pøípadnì státní pøíslu¹ností. V této souvislosti té¾ neobstojí argumentace stì¾ovatele, ¾e ze Smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou plyne závazek obou smluvních stran k vzájemnému uznávání rodných èísel. Èl. 9 odst. 2 Smlouvy hovoøí pouze o uznávání platnosti rodných, oddacích a úmrtních listù svých státních obèanù vystavených orgány druhé smluvní strany o matrièních událostech, ke kterým do¹lo pøed 1. lednem 1993 . Z citovaného ustanovení lze dovodit pouze to, ¾e v Èeské republice bude uznán pøíslu¹ný doklad za platný a svìdèící o svém obsahu, ani¾ by bylo tøeba jeho úøedního pøekladu, ovìøení apod. Smluvní strany se ¾ádným zpùsobem nezavázaly k tomu, ¾e by z obsahu pøedlo¾eného dokumentu pro nì plynula dal¹í povinnost. Smyslem daného ustanovení ve vztahu k rodnému èíslu, je-li na pøedmìtném dokumentu vyznaèeno, je pouze a jen to, ¾e orgány druhé smluvní strany budou toto èíslo pova¾ovat za oficiální rodné èíslo pøidìlené druhou smluvní stranou. Bylo-li by úmyslem smluvních stran uznávání i rodných èísel ve smyslu namítaném stì¾ovatelem, muselo by dojít k propojení registrù obou státù, aby nemohlo k pøípadným duplicitám vùbec docházet, a ke koordinaci aktivit obou státù na úseku pøidìlování a správy rodných èísel. Jinými slovy, oba státy by musely pøijmout spoleènou právní úpravu pro pøidìlování tìchto èísel a jejich evidenci, to se v¹ak namítaným èl. 9 odst. 2 Smlouvy jistì nestalo. Na pøípad, kdy by se obì rodná èísla mìla setkat v tém¾e registru vedeném podle zákona o evidenci obyvatel, tj. obèan Slovenské republiky by ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o evidenci obyvatel hodlal dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, nahlí¾elo by se na nìj jako na jakéhokoliv jiného obèana cizího státu, jeho¾ údaje mají být v evidenci vedeny, bylo by mu tedy pøípadnì pøidìleno (èeské) rodné èíslo ve smyslu zákona o evidenci obyvatel.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e veøejný zájem na dodr¾ení principu unicity rodných èísel nevykonáním zmìny rodného èísla ¾alobce dotèen nebude. Dále je v¹ak tøeba je¹tì i uvá¾it stì¾ovatelem namítaný po¾adavek na aktuálnost údajù v systému evidence obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování pomìøoval dùle¾itost tohoto zájmu, maje pøitom na pamìti konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu, se zásahem do právní sféry ¾alobce.
Rodné èíslo je v souladu se zákonem o evidenci obyvatel u¾íváno jako identifikaèní údaj nejen ve vztahu k orgánùm státu (§ 13c odst. 1 cit. zákona), ale i v soukromoprávních vztazích fyzických osob (§ 13c odst. 2 cit. zákona). Je bì¾nou praxí, ¾e rodné èíslo identifikuje osobu v soukromoprávních vztazích (napø. smlouvy uzavírané s bankami nebo poji¹»ovnami), v pøípadì zmìny rodného èísla by bylo nutné v souladu s uzavøenými smlouvami pøistoupit k nutným opatøením v mnoha oblastech právního ¾ivota fyzické osoby. Nejvy¹¹í správní soud je, v souladu se svou konstantní rozhodovací praxí, toho názoru, ¾e tyto náklady nemù¾e nést fyzická osoba v pøípadì, kdy nebyl dostateènì dolo¾en veøejný zájem na vykonání provedené zmìny rodného èísla. V zákonì o evidenci obyvatel vyjádøený zájem na aktuálnosti údajù v evidenci tak v konkrétním pøípadì není dostateèný k tomu, aby pøevá¾il nad zájmem ochrany osob pøed nikoliv nezbytnými zásahy státu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e trvat na vykonání zmìny rodného èísla provedené 10. 6. 1974, by bylo neadekvátním øe¹ením dané situace. Nelze toti¾ spravedlivì vykonat znaèný zásah do právní sféry jednotlivce, je-li pøínos pro veøejný zájem jen nepatrný. Ingerence státu do práv jednotlivcù toti¾ mají být v¾dy vedeny snahou po jejich minimálním nezbytném rozsahu.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e na vykonání provedené zmìny rodného èísla z roku 1974 nelze spravedlivì trvat, nezabýval se ji¾ dal¹ími stí¾nostními námitkami stì¾ovatele. Tyto námitky jsou toti¾ ve vztahu k pøijatému závìru ji¾ irelevantní, nebo» vycházejí z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e zmìnu rodného èísla je tøeba nyní vykonat. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce mìl platnì zapsáno v registru rodných èísel pùvodní rodné èíslo, a aby mohlo dojít k jeho zmìnì, muselo by ji provést výdejové místo v souladu s § 17 zákona o evidenci obyvatel a z dùvodù zde uvedených. Za tìchto okolností tedy Nejvy¹¹í správní soud spolu s mìstským soudem vyhodnotil úkony stì¾ovatele vedoucí ke znemo¾nìní u¾ívání pùvodního rodného èísla ¾alobcem jako zásah do práv ¾alobce, který byl nezákonným z dùvodù své nepøimìøenosti, a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou dle § 101 odst. 1 s. ø. s. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e dílèím zpùsobem dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu (otázka zmìny rodného èísla v roce 1974) za situace, kdy v koneèné úvaze mìstský soud nepochybil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. tvoøí náklady øízení mimo jiné odmìna zástupce. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s., je-li zástupcem úèastníka advokát, který je plátcem danì, patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètená z odmìny za zastupování a z náhrad urèených podle § 35 odst. 2 vìty druhé. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu,
¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupci ¾alobce bude stì¾ovatelem vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 154
 § 68
 § 8
 § 13
 § 15
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 19
 § 57
 § 8
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 57
 § 35
 § 57
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13