Source: http://www.brandnews.se/hogsta-domstolen-sager-nej-varumarkesintrang-piratkopiering-leder-inte-i-sig-till-fangelse
Timestamp: 2019-12-12 23:40:29+00:00

Document:
Högsta domstolen säger nej. Varumärkesintrång / piratkopiering leder inte i sig till fängelse - BrandNews.se
Högsta domstolen säger nej. Varumärkesintrång / piratkopiering leder inte i sig till fängelse
Christer Löfgren 2014-07-29
HD – Med en ständigt ökande handel av piratkopior som en lukrativ och ”riskfri” olaglig verksamhet var det med stort intresse som vi nu i sommar inväntade en vägledande dom från Högsta domstolen. Hur allvarligt skall vi se på piratkopiehandel? En företagare från Dalarna hade ökat på vinsterna genom att blanda upp originalprodukterna med en omfattande handel med piratkopior märkta SKF. I tingsrätten dömdes han till fängelse, i hovrätt till villkorlig dom, och nu i HD blev det återigen villkorlig dom.
Nu i juli kom Högsta domstolen med en högst väsentlig dom när det gäller kampen mot piratkopior; det gällde främst svaret på frågorna hur man bedömer straffvärdet på varumärkesintrång och om varumärkesintrång är ett artbrott, d.v.s. ett brott som i sig kan leda till fängelse utan att straffvärdet är högt.
Bakgrunden är att ett till det yttre sunt bolag: Transmissions Teamet, inte bara har sålt originaldelar till industrin utan även kinesiska piratkopior på lagerprodukter märkta SKF. Det hela uppdagades när SKF-lager som stålproducenten Fagersta Steel hade köpt av Transmissions Teamet inte alls höll måttet. Vid tillslag i Transmissions Teamets lokaler i Avesta och Kista hittade polisen över 6.500 lagerprodukter som var kopior, 75 procent av SKF-lagren i lokalerna var kopior.
Den i branschen rutinerade ägaren till företaget åtalades och Stockholms tingsrätt fällde honom för uppsåtligt brott och dömde till följande (läs mer här):
- fängelse i ett år, trots att han tidigare var ostraffad,
- att betala 600.000 kronor i skadestånd till SKF,
- att kopiorna skulle förstöras,
- ett femårigt näringsförbud,
- att betala närmare 400.000 till SKF i rättegångskostnader.
Men hans företag slapp företagsbot eftersom den skulle slå indirekt mot företagaren.
Företagaren överklagade och Svea hovrätt höll inte alls med tingsrätten i straffvärdet, och dömde honom till (läs mer här):
- villkorlig dom och 7.000 kronor i dagsböter (100 *70 kr),
- att betala 550.000 kronor i skadestånd till SKF,
- ett treårigt näringsförbud (en av hovrättens domare sa nej till näringsförbud)
- att betala närmare 400.000 till SKF i rättegångskostnader i tingsrätten, inga i hovrätten.
Företaget dömdes att betala 50.000 kronor i sk företagsbot.
Riksåklagaren överklagade till Högsta domstolen för att få till praxis på hur straffvärdet skall bedömmas m.m.
En detalj HD slog fast var att det faktum att det krävs sk särskilda skäl påkallat ur allmän synpunkt – läs: allvarligare brott – för att en åklagare överhuvudtaget skall ta ett varumärkesintrång till åtal, är helt irrelevant när straffvärdet skall bedömmas.
HD pekade på att ”det primära skyddsintresset är varumärkesinnehavarens rätt att bestämma över användningen av sitt varumärke […] Hänsyn bör emellertid också tas till att en tredje man genom ett varumärkesintrång kan ha missletts vid sitt beslutsfattande och köpt en annan vara eller tjänst än han har trott, med de risker som kan vara förenade med det. Även olika andra negativa följder som intrånget kan medföra kan vara att beakta.”
En delfråga gällde vilken effekt risker för tredje man skall ha vid bedömningen. Tingsrätten pekade på att lagerhaverier kan medföra stora risker för både saker och personer. Hovrätten sa att detta var irrelevant. Som nämnts i föregående stycke slog HD fast att risker för tredje man skall beaktas. Dessutom har företagaren varit medveten om riskerna men valt att ta risken, han hade alltså uppsåt även i den delen, noterade HD.
HD höll inte heller med hovrätten när det gällde omfattningen. Den var inte begränsad utan ”tämligen stor […] även om den i förhållande till SKF:s totala verksamhet har varit försumbar”.
HD la till att den skedde med vinningssyfte innan slutsatsen att straffvärde var åtta månaders fängelse, alltså dubbelt så högt som det hovrätten kom fram till.
HD förde sedan ett långt resonemang kring frågan om artbrott. Först noterades de allmänna utgångspunkterna att domstolarna skall undvika fängelsestraff om möjligt, samt att om straffvärdet anses vara 12 månaders fängelse eller mer så skall fängelse dömas ut.
Eftersom straffvärdet i detta fall var åtta månaders fängelse, kunde fängelse dömas ut endast om varumärkesintrång är ett artbrott, alltså ett brott som i sig anses så allvarligt att det kan ge fängelse oavsett straffvärdet.
Riksåklagaren sa följande som skäl till att det borde anses vara ett artbrott:
”Riksåklagaren har som skäl för det anfört bl.a. att varumärkesförfalskning och pirattillverkning är ett ökande problem, brotten är internationella till sin karaktär och utgör allvarliga hot mot samhällsekonomin och de offentliga finanserna. Riksåklagaren har tillagt att brotten dessutom innebär stora problem för konsumentskyddet och är relativt enkla att genomföra samtidigt som de är svåra att upptäcka och kan ge goda inkomster utan någon större arbetsinsats.”
HD pekade på påföljdsreformen på 1980-talet då inriktningen var att vissa brott skulle anses vara sk artbrott och kunna ge fängelse trots begränsat straffvärde, t.ex. rattfylleri, misshandel, våld mot tjänsteman, narkotikabrott, bokföringsbrott och skattebrott. HD lyfte också fram att:
”I sammanhanget erinrades om möjligheterna att vid påföljdsbestämningen av allmänpreventiva skäl beakta exempelvis att en brottslighet har blivit mer utbredd eller antagit mer elakartade former.”
HD:s slutsats i detta fall var att det varken i lagstiftningsärende eller i praxis har ansett att varumärkesintrång skall särbehandlas och anses vara artbrott. Riksåklagarens argument bet inte alls på HD.
Därmed är det tydligt fastslaget att varumärkesintrång inte är ett artbrott och det krävs att straffvärdet är tolv månaders fängelse eller mer för att någon skall kunna dömas till fängelsestraff för handel med piratkopior.
I detta fall övervägde HD även om företagaren skulle dömas till det mer ingripande skyddstillsyn eller till villkorlig dom, och det blev villkorlig dom.
HD la till det principiella ställningstagandet att det faktum att företagaren får betala 550.000 kronor i skadestånd till SKF inte får påverka bedömningen av hur höga böter han skall betala. HD ökade på böterna från 100 till 140 dagsböter á 70 kronor, alltså totalt 9.800 kronor.
De fem domaren var inte helt eniga, men de skiljaktiga domarna kom fram till samma slutsats som övriga, men tog en lite annan väg fram.
Kommentar: BrandNews kommer självklart att uppmärksamma denna dom och HD:s resonemang mycket mer i nästa nummer av tryckta BrandNews, kompletterat med både intervjuer och kommentarer. I nr 5/13 finns en utförlig genomgång av hovättens dom. Här skall bara noteras att bedömningen av straffvärde för piratkopiebrott uppenbarligen är svårt. Här har tre domstolar på samma material kommit till slutsatsen att straffvärdet mätt i månader i fängelse var 12, 4 respektive 8. Visserligen baserades hovrättens fyra-månaders bedömning på principiella ställningstaganden som HD nu rättade, men det skall blir intressant att se framöver om domstolarna kommer bli mer överens.
Målnr B-5484-13
Varumärkeslagen kapitel 8:
1 § Gör någon intrång i rätten till ett varukännetecken (varumärkesintrång) och sker det uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, ska han eller hon dömas till böter eller fängelse i högst två år.
TRIB – Det som lyckades i Sverige 2016, lyckas inte i EU för Hästens. Kärnan i deras HÄSTENS-rutor, fyra rutor i flera nyanser av blått och vitt, blev...

References: domstolen 
 domstolen 

HD 
 HD 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 

HD 
 HD 

HD 

HD 

HD 

HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD