Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:59:21+00:00

Document:
2Afs32/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce D. T. C., I.-E., spol. s r. o., zastoupeném JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 217/2004-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 8. 2004, è. j. 7543/03/FØ/130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání podané proti platebnímu výmìru na úrok na domìøené spotøební dani z lihu Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 7. 10. 2003, è. j. 148269/03/291911/4077 (úrok za pravomocnì domìøenou spotøební daò z lihu za období kvìten a èerven 1998 ve vý¹i 19. 435 Kè, souvisící s dodateènými platebními výmìry na spotøební daò z lihu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 167731/02/291911/4077 a è. j. 167735/03/291911/4077 v celkové vý¹i 1 454 933 Kè). Stì¾ovatel vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poseèkání domìøené spotøební danì (rozhodnutí ze dne 22. 9. 2003, v souladu s § 60 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Následnì vydal shora uvedený platební výmìr na úrok za dobu poseèkání danì. ®alobce nenapadl ve svém podání èástku úroku ani poèet dnù, za které byl úrok pøedepsán, nýbr¾ fakt, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm na spornou daò podal ¾alobu, tak¾e za této situace nemìlo být stanoveno ani penále, ani pøedepsán úrok z poseèkané sporné danì. Argumentoval, ¾e aèkoliv bylo vedeno soudní øízení ohlednì pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele o domìøení spotøební danì z lihu za zdaòovací období kvìten a èerven 1998, domìøil stì¾ovatel ¾alobci neoprávnìnì také úrok z poseèkané sporné danì; jeliko¾ dle jeho názoru do¹lo k domìøení této danì neoprávnìnì, je neoprávnìné i vymìøení daòového úroku. Stì¾ovatel naopak uvedl, ¾e probíhající soudní øízení nemù¾e mít vliv na stanovení úroku, nebo» daòová povinnost byla pravomocnì domìøena a úrok tedy byl pøedepsán plnì v souladu s ust. § 60 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). Podle ust. § 58 tohoto zákona je úrok pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud.
Krajský soud k ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele postavené na nedùvodnosti vymìøení daòového úroku ze spornì domìøené spotøební danì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (è. j. 29 Ca 314/2003-53 a è. j. 29 Ca 122/2004-34) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2003, è. j. 1512/03/FØ/130 a è. j. 1513/03/FØ zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na spotøební daò, pøièem¾ za dobu jejího poseèkání byl ¾alobci pøedepsán úrok z odlo¾ené èástky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sice vydáno v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro pøedepsání úroku z odlo¾ené èástky ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby Èeské národní banky (§ 60 odst. 6 daòového øádu) za dobu povoleného poseèkání danì byly splnìny; ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e úrok jako pøíslu¹enství danì sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemù¾e toto rozhodnutí o pøedepsání úroku samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ je odvozen, nebylo pravomocnì rozhodnuto. Rozhodnutí o sdìlení úroku má vùèi rozhodnutí o vymìøení danì odvozenou a závislou povahu.
Stì¾ovatel proti tomu ve své kasaèní stí¾nosti opøené o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) namítá, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonný. Dále jej pova¾uje za nepøezkoumatelný z dùvodù nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, popøípadì pro jinou vadu øízení, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 20. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na spotøební dani z lihu a lihovin za zdaòovací období kvìten a èerven 1998. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta Finanèním øeditelstvím v Brnì dne 11. 9. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím podal daòový subjekt dne 18. 9. 2003 ¾alobu, je¾ smìøovala proti obìma rozhodnutím; soud nicménì rozhodl o vylouèení ka¾dého z pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na ¾alobu rozhodl stì¾ovatel o poseèkání daní od 4. 2. 2003 do 3. 10. 2003 a souèasnì ¾alobce upozornil na povinnost zaplatit úrok z odlo¾ené èástky. Rozhodnutím Finanèním úøadem Brno IV. ze dne 7. 10. 2003 byl ¾alobce vyrozumìn o vý¹i úroku, kterou stanovil v souladu se zákonem; soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na úrok bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì bez spotøební danì nápoje s obsahem alkoholu 80% a vy¹¹ím dùvodem, a proto rozhodl o domìøení danì, penále a následnì i úroku) a vztahem mezi daní a úrokem, který pova¾uje za pøíslu¹enství dodateènì domìøené sporné danì.
Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s ust. § 60 odst. 1, 4, 6, ust. § 46 odst. 7 a ust. § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud a vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò, nemù¾e obstát rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci sdìlen pøedpis úroku a následnì bylo rozhodnuto o odvolání proti takovému sdìlení. Soud vycházel sice ze správnì zji¹tìného skutkového a právního stavu, ov¹em který tu byl v dobì vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, tedy v dobì, kdy ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti. K tomu ov¹em krajský soud, dle jeho názoru, nemohl pøihlí¾et, nebo» pøi pøezkoumávání rozhodnutí musí soud vycházet se skutkového a právního stavu, jen¾ tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Dodává, ¾e soud sice správnì aplikoval právní vìtu obsa¾enou v § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì ji vylo¾il. Podle první vìty tohoto ustanovení se pøíslu¹enstvím rozumí úroky, které podle vìty druhé citovaného ustanovení sledují osud danì. Jakým zpùsobem se ov¹em projeví dopady ve zmìnì vý¹e daòové povinnosti na úroky za poseèkání danì není na rozdíl od penále nijak v zákonì upraveno. Sledování osudu danì zakotvené v ust. § 58 daòového øádu je dvojí: vedle rozpoètového urèení danì sdílí pøíslu¹enství i osud vý¹e danì. Pokud dojde ke zmìnì vý¹e danì, zmìnu vý¹e pøíslu¹enství provede správce danì z úøední povinnosti. Tuto právní úpravu nevzal soud dle mínìní stì¾ovatele vùbec v úvahu. Poseèkání danì je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. Dodateènì vymìøená daò je podle ust. § 46 odst. 7 daòového øádu splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Smyslem úpravy poseèkání je umo¾nit daòovému dlu¾níku zmìnu splatnosti danì za pøedem stanovený úrok; po dobu povoleného poseèkání se tedy pozastavuje úèinnost exekuèního titulu.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis úroku (daò byla pravomocnì vymìøena, bylo závaznì stanoveno datum její splatnosti, nedo¹lo k vyslovení odkladného úèinku pøedchozí ¾aloby a ¾alobce byl s placením splatné èástky v prodlení, nebo» mu bylo povoleno poseèkání danì) a stì¾ovatel tedy postupoval v souladu se zákonem; souèasnì ale vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì je tøeba zru¹it i rozhodnutí, jím¾ byl sdìlen pøedpis úroku, nebo» otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce za pøíslu¹ná období není pravomocnì vyøe¹ena. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová (platební výmìr na úrok). Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu stì¾ovatele po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení úroku vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ soud zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti na úrok je limitována úpravou ust. § 60 ve spojení s ust. § 58 daòového øádu a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání úroku z úøední povinnosti. a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby, projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení za ka¾dý ze sporù zvlá¹» je dùvodný. Upozoròuje dále, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále z domìøeného základu danì, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu D.T. F.. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Dodává, ¾e pøed podáním kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel daòový úrok odepsal z úøední povinnosti, ale pøesto trvá na své právní argumentaci ve vìci a kasaèní stí¾nost zpìt nevzal. Proto ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu upravující podmínky vymìøení úroku z poseèkané danì, a dále uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), kdy¾ rozhodnutí pova¾uje jednak za vnitønì rozporné, jednak za nedostateènì odùvodnìné, a nakonec namítá jinou vadu v øízení, kterou spatøuje v rozporu postupu soudu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souèasnì tento postup podøazuje i kasaènímu dùvodu podle písm. a) cit. ust.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku; pokud by se jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebylo by mo¾no vá¾it dùvody ostatní.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahujícím výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahujícím vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Tvrzenou nesrozumitelnost napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Je sice pravdou, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, aè jeho postup v dobì vydání ¾e pøihlédl ke skuteènostem, které nastaly v dobì mezi vydáním správních rozhodnutí a rozhodováním soudu. V tom není ¾ádná vnitøní rozpornost, nebo» krajský soud dùvody svého rozhodnutí jasnì vylo¾il a z obsahu kasaèní stí¾nosti ani nelze soudit, ¾e by jim stì¾ovatel neporozumìl-to ¾e s nimi nesouhlasí, neznamená, ¾e jsou nejasné.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona. Zru¹ující výrok v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudku závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e rozhodnutí o vý¹i úroku z poseèkané danì je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudku neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìným, ¾e by bylo nezbytné jej zru¹it.
Dal¹í námitkou je, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel ze skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodování ¾alovaného. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo v¹ak není bezvýjimeèné. Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu rozhodnutí o vý¹i úroku z poseèkané danì jistì je platební výmìr, od nìho¾ je úrok odvozen. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí, resp. pøedepsání vý¹e úroku, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních proti dodateènì platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Podstatné pak pro posouzení vìci zùstává jen to, zda závìry, které z této skuteènosti krajský soud dovodil, byly správné èi nikoliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti spotøební danì z lihu, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které s sebou nese zákonnou povinnost úhrady daòového dlu¾níka povolit poseèkání danì, bylo-li by neprodlené zaplacení spojeno s dlu¾níkovou vá¾nou újmou nebo není-li z jiných dùvodù mo¾né vybrat celý daòový nedoplatek najednou. Dodr¾í-li dlu¾ník stanovené podmínky poseèkání, nepoèítá se dle ust. § 60 odst. 4 po dobu povoleného poseèkání danì penále (resp. úrok z prodlení-ve znìní novely è. 230/2006 Sb. úèinné dnem 1. 1. 2007). Dle odst. 6 cit. ustanovení zaplatí daòový dlu¾ník za dobu poseèkání danì úrok z odlo¾ené èástky ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby Èeské národní banky (resp. ve znìní poslední novely-ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacího rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìr o sdìlení vý¹e úroku samostatnì obstojí a ¾e jej nelze zru¹it.
Pøedpis úroku za dobu poseèkání danì sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 60 odst. 6 daòového øádu platebním výmìrem. Tento úrok je splatný do osmi dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Proti pøedpisu úroku lze uplatnit reklamaci (písemnì nebo ústnì do protokolu) ve lhùtì tøiceti dnù od jeho doruèení. Podaná reklamace nemá odkladný úèinek pro samotné øízení (ust. § 53 daòového øádu). Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e úrok nevznikl vùbec nebo v jiné vý¹i. V daném pøípadì také ¾alobce napadl rozhodnutí o vý¹i úroku z poseèkané danì proto, ¾e se domníval, ¾e úrok vùbec nevznikl, resp. byl vymìøen neoprávnìnì, nebo» samotná poseèkaná spotøební daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i svou ¾alobu. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je potom vymìøení úroku odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je úrok pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o vymìøeném úroku z poseèkané danì z dùvodu, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti. Je pravdou, ¾e podle § 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Vliv zmìny vý¹e daòové povinnosti na vý¹i úrokù za poseèkání danì není v zákonì výslovnì upraven. Analogicky ov¹em mù¾eme i pro tento druh pøíslu¹enství danì konstatovat, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, resp. úrok, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i úrok, byl ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63) rozhodl, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvodu se od zmínìného názoru odchýlit, tento je aplikovatelný také na pøíslu¹enství danì ve formì úroku z poseèkané danì, a shodnì, stejnì tak jako i krajský soud, dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì úrok z odlo¾ené èástky domìøené danì.
Náklady ov¹em vznikly úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení právní zástupkyní ke kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 1 x 2.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, resp. sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2. 400 Kè. Proto¾e zmocnìná advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Právní zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 60
 § 60
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 46
 § 58
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 48
 § 46

Soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 60
 § 58
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60
 § 48
 soud 
 § 60
 § 53
 § 58
 § 63
 soud 
 § 58
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47