Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/13C72DEE03E7E9C5032577850059A98A
Timestamp: 2018-11-19 11:04:58+00:00

Document:
Resolución ENRE 0471/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 18 de agosto de 2010, 4 p.
Citas Legales : Resolución AAANR 0022/2010, Resolución AAANR 0022/2010 - artículo 1, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28 - punto 3., Resolución AAANR 0022/2010 - artículo 3, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 046, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s)
Expediente Citado : ENRE 26749/2008
BUENOS AIRES, 18 DE AGOSTO DE 2010
VISTO: el Expediente ENRE N° 26.749/2008, y
Que a fojas 53/56 del Expediente citado en el Visto la “DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CHUBUT” (“DGSP”), interpone Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio contra la Resolución AAANR N° 22/2010.
Que a través del Artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “DGSP” en la suma de PESOS TRES MIL CIENTO SEIS CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 3.106,99), por incumplimiento a lo dispuesto en el punto 3 del Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS (Resolución ex SEE N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), en el mes de abril de 2008, indicádose su detalle, duración y montos de penalización en el Anexo de la misma.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 11 de marzo de 2010 –conforme constancia de recepción obrante a fojas 52 -, el Recurso de Reconsideración impetrado por los apoderados de “DGSP” con fecha 29 de marzo de 2010 -conforme cargo inserto a fojas 53-, con atención a lo dispuesto en el Artículo 3 de la misma, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 –texto ordenado en 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que la recurrente objetó la desestimación de las pruebas ofrecidas en oportunidad de su descargo, manifestando que la obtención de las mismas “…o la averiguación de los hechos no corresponde exclusivamente al particular, sino que también debe ser efectuada de oficio...”, por lo que consideró que dicho rechazo tornaría el acto inválido; nulo de nulidad absoluta en insanable.
Que además, la quejosa cuestionó la valoración de dichas pruebas efectuada por el ENRE, reiterando los argumentos vertidos en el descargo presentado, en cuanto a que los casos sancionados se debieron a hechos de fuerza mayor provocados por un temporal de viento y lluvia.
Que al respecto cabe consignar que no asiste razón a la recurrente, en tanto que como se expresó en la Resolución atacada: “…en materia probatoria, la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, por lo que es la sumariada quien tiene a su cargo la obligación de arrimar elementos de convicción suficientes que permitan acreditar aquello que invoca...”.
Que en ese mismo sentido, cabe citar a prestigiosa doctrina que expresó: “…las situaciones a considerar son cuatro: cuando el interesado requiere algo de un particular o pretende ejercer respecto de él algunas potestades, o cuando los interesados son dos o más. En todos los casos rige el mismo principio: que la prueba está a cargo del pretensor...”. (Punto 3 de los comentarios al Artículo 46 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, Hutchinson Tomás, “Régimen de Procedimientos Administrativos Ley 19.549”, Editorial Astrea, 7º edición, Buenos Aires, 2003), por lo que es erróneo que la prueba “…debe ser efectuada de oficio...”. Dicho Artículo prevé que ello es facultativo: “La Administración de oficio…podrá disponer la producción de prueba…” y no obligatorio.
Que en cuanto a la valoración de la prueba ofrecida en el descargo, cabe indicar que el ENRE, luego de haber efectuado su debido análisis, como ya se expresara en la Resolución recurrida, consideró que la misma no resulta suficiente ni conducente a los efectos de acreditar que efectivamente las salidas de servicio ocurridas hayan sido consecuencia del temporal de viento y lluvia.
Que los argumentos vertidos por la quejosa no logran conmover lo ya resuelto en la Resolución AAANR Nº 22/2010, por lo que procede rechazar el Recurso interpuesto por “DGSP”.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de LOS PROCEDIMIENTOS para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, y se ha producido el Dictamen Jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en el Artículo 84 del Decreto PEN Nº 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la Ley 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CHUBUT” (“DGSP”) contra la Resolución AAANR N° 22/2010.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese a la “DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CHUBUT” (“DGSP”).
RESOLUCIÓN Nº 471/2010
ACTA N° 1112
Citas legales: Resolución AAANR 0022/2010
Acta ENRE 1112/2010

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 084
 artículo 046
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 56
 Resolución 
 Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Artículo 84
 Resolución 
 Artículo 46
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 10
 Resolución 
 Artículo 1
 Artículo 7
 Artículo 56
 Artículo 84

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

RESOLUCIÓN 
 Resolución