Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE166/2012
Timestamp: 2020-04-09 23:11:34+00:00

Document:
KSKE 15 CoE 166/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 166/2012
KS v Košiciach, dátum 15.07.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 166/2012
§ 19 OZ § 103 OZ § 104 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 68 ods. 6 OBZ § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 206 ods. 2 OSP § 197 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 OBZ § 68 ods. 3 písm. c) OBZ § 57 zákona č. 233/1995 § 68 ods. 2 OBZ § 69 OBZ § 68 ods. 9 OBZ § 202 OBZ § 102 OBZ § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 221 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 38ER242/2009 OSKE1 31CBR24/2010 4.US297/2010 3MCDO10/2011
KSKE 15COE202/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201411 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209201411.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, Košice, proti povinnému EKOSPA s.r.o., Štúrova 26, Košice, IČO: 36 593 893, o vymoženie 744,87 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č.k. 38Er/242/2009-10 zo dňa 10.04.2012, takto
Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom pod č. EX 37/2009 za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.01.2009 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 744,87 eur s prísl. Dňa 30.01.2009 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním zo dňa 03.04.2012 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa 02.02.2012 ex offo vymazaný z Obchodného registra.
Následne súd citoval ustanovenie § 19, § 103, § 104 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v súlade s ustanovením § 57 ods.1 písm.g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok ) , podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd mal preukázané, že povinný bol z Obchodného registra vymazaný na základe uznesenia Okresného súdu Košice I. č.k. 31Cbr/24/2010-33 zo dňa 22.09.2011 z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka.
O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 197 ods.1 a § 200 ods.1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 297/2010-11 zo dňa 31.08.2010 a uviedol, že oprávnený svojim konaním nezavinil zastavenie exekúcie, pretože nemohol predvídať, že povinný v priebehu exekúcie zanikne bez právneho nástupcu. Súdny exekútor vystupuje pri svojej činnosti v postavení podnikateľa za účelom dosiahnutia zisku a riziko, že nebudú uspokojené všetky jeho nároky pri výkone exekúcie, je kompenzované monopolným postavením súdneho exekútora pri uskutočňovaní exekúcie.
Z týchto dôvodov súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, pretože v danom prípade neboli splnené podmienky na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 203 Exekučného poriadku.
V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie súdny exekútor odvolanie. Uviedol, že povinný bol zrušený a následne vymazaný z Obchodného registra pre nedostatok majetku, preto od súdneho exekútora nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy exekučného konania súvisiace s uplatnením nároku oprávneného hradil z vlastného majetku. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmeniť a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie podľa vyúčtovania zo dňa 27.03.2012.
Oprávnený vo vyjadrení k doručenému odvolaniu súdneho exekútora uviedol, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nemohol predvídať výmaz povinného z Obchodného registra. Navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti potvrdiť.
Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa ustanovenia § 374 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p. ) , vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je dôvodné.
Odvolaním neboli napadnuté výroky uznesenia súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení, preto odvolací súd v tejto časti uznesenie nepreskúmaval z dôvodu právoplatnosti týchto výrokov (ustanovenie § 206 ods.2 O.s.p.) .
Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa ustanovenia § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa ustanovenia § 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196) . Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa ustanovenia § 203 ods.1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 20.01.2009 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-3410988308-GC04/08 zo dňa 22.10.2008 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 03.12.2008. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 30.01.2009.
Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 06.12.2011, pričom právnym dôvodom zrušenia bolo rozhodnutie Okresného súdu Košice I. č.k. 31Cbr/24/2010-33 zo dňa 22.09.2011 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods.3 písm.c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný ex offo dňa 02.02.2012.
Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Uvedený právny názor je pritom v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Uznesenie sp. zn. 3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011) .
Podľa ustanovenia § 68 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník ) predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa rozdelí (§ 69) . V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho nástupcu.
- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods.9) ,
- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR) ,
- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR) ,
- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.
V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice I. o zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods.3 písm.c) .
Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 02.02.2012. Ustanovenie § 68 ods.6 Obchodného zákonníka pritom upravuje dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje "nemajetnosť" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie.
Ak bol teda povinný zrušený bez likvidácie, pretože súd konštatoval nedostatok obchodného majetku, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.g) Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa sa však uvedenými skutočnosťami nezaoberal, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie o trovách exekúcie.
Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v jeho napadnutej časti v súlade s ustanovením § 221 ods.1 písm.h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ustanovenie § 221 ods.2 O.s.p.) .
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.
Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne (ustanovenie § 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011) .

References: § 19
 § 103
 § 104
 § 57
 § 68
 § 196
 § 197
 § 200
 § 203
 § 374
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 206
 § 197
 § 203
 § 68
 § 57
 § 68
 § 69
 § 68
 § 202
 § 102
 § 57
 § 221
 § 221
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 19
 § 103
 § 104
 § 57
 súd 
 Súd 
 § 68
 súd 
 § 196
 § 197
 § 200
 súd 
 § 203
 § 374
 súd 
 súd 
 § 212
 súd 
 § 206
 § 196
 § 197
 § 196
 § 200
 § 203
 súd 
 súd 
 § 68
 § 68
 súd 
 § 57
 § 68
 súd 
 súd 
 súd 
 § 68
 § 68
 § 68
 súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 § 57
 Súd 
 súd 
 § 221
 § 221
 § 3