Source: http://kraken.slv.cz/7Afs206/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:56:23+00:00

Document:
7Afs206/2005
7 Afs 206/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem se sídlem v Pøerovì, Dr. Skaláka 10, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2005, è. j. 31 Ca 112/2005-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 4. 5. 2005, è. j. 1882/150/2005-©M 1946/150/2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù ze dne 21. 4. 2004, è. j. 13591/04/234970/3492, 13592/04/234970/3492, 13593/04/234970/3492 a 13594/04/234970/3492, vydaných Finanèním úøadem v Heømanovì Mìstci.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Domnívá se, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu má charakter rozhodnutí dle ust. § 65 odst. 1 s. ø .s., nebo» se jedná o rozhodnutí meritorní, mající hmotnì právní úèinek, proto¾e koneèným zpùsobem konstatuje neoprávnìnost stì¾ovatelem tvrzeného nároku, nejedná se o pouhé procesní rozhodnutí. Ze smyslu zaøazení tohoto mimoøádného opravného prostøedku je zøejmé, ¾e pøíslu¹ný správce danì pøed jeho vydáním meritornì zkoumá a hodnotí soulad pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy a svým rozhodnutím meritornì zasahuje do oblasti hmotných práv a povinností daòového subjektu; z hlediska daòového øízení se jedná o rozhodnutí koneèné. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na obsah napadeného rozhodnutí s tím, ¾e navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ke stí¾ním námitkám stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Procesnì právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ten stanoví mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b citovaného zákona. Je zøejmé, ¾e poslednì uvedená mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí správce danì není nároková. Jak stanoví citovaný zákon, na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, .... , zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tedy nezru¹ení napadeného rozhodnutí, nezasahuje nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení-stì¾ovatele, nebo» ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu zcela nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takového pøezkoumání oznámen úèastníkovi, je pouhým sdìlením správního orgánu stranì, i kdy¾ formalizovaným. Proto je nelze chápat jako rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu názornì rozvedeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který je plnì konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako pøíklad lze uvést judikát uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1/2003 pod èíslem 14 (è. 14/2003 Sb. NSS), dle kterého pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Stì¾ovatel tedy napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Rozhodnutí, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svém právu domoci se pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Heømanovì Mìstci pomocí øádných opravných prostøedkù ve správním øízení a následnì soudem ve správním soudnictví, proto¾e proti nìmu mohl podat ¾alobu u soudu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.). Jestli¾e tak neuèinil (ze spisu neplyne, ¾e by taková ¾aloba podána byla), je mu sice dáno na vùli, aby proti vydaným rozhodnutím orgánù finanèní správy brojil také podnìtem k uplatnìní dozorèího prostøedku a pokusil se jemu nepøíznivé rozhodnutí finanèního úøadu zvrátit touto cestou, nicménì není-li s takovým podnìtem úspì¹ný a pøezkoumání není povoleno, chybí mu legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem o tom, ¾e pøezkoumání povoleno nebude, se nezasahuje do ¾ádného jeho subjektivního práva.
Na základì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení Krajského soudu v Hradci Králové podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení, pokud jde o stì¾ovatele, se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud