Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-11-Tvo-19-2010-GNS20112615/
Timestamp: 2017-09-22 09:58:06+00:00

Document:
11 Tvo 19/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 19/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tvo 19/2010
Dotčené předpisy: § 1481 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2010 stížnost obviněného P. V. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 2 To 21/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného P. V. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006, byl obviněný P. V. uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zákona formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 8,5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl pole § 48 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona uložen trest zákazu činnosti na dobu osmi let. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalšího obviněného.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 2 To 21/2010, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu z podnětu odvolání obviněného P. V. částečně zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006, a to ve všech výrocích týkajících se obviněného P. V. a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný P. V. byl uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 7,5 let, pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a byl mu uložen podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti na dobu osmi let.
Dne 21. 6. 2010 podal obviněný P. V. k Vrchnímu soudu v Olomouci námitku podjatosti předsedy senátu tohoto soudu JUDr. Jaroslava Zbožínka, kterému byla přidělena k projednání dotčená trestní věc. Ve veřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2010 bylo usnesením sp. zn. 2 To 21/2010 rozhodnuto, že podle § 31 odst. 1 tr. řádu, z důvodů § 30 odst. 1 tr. řádu předseda senátu JUDr. Jaroslav Zbožínek není ve věci obviněného P. V. vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.
Proti tomuto usnesení podal obviněný P. V. stížnost s tím, že předseda senátu JUDr. Jaroslav Zbožínek stručně verbálně odůvodnil napadené usnesení ve vztahu k oběma dovozovaným důvodům možné podjatosti jeho osoby tak, že jeho manželka Mgr. Lenka Zbožínková sice působí jako státní zástupkyně u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, avšak s dotčenou trestní věcí obviněného nepřišla do styku a ani s ní do styku přijít nemůže, neboť je zařazena na tzv. netrestním úseku. Druhý z uváděných důvodů podjatosti se týkal výzvy předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka ze dne 14. 6. 2010, aby obhájce obviněného doplnil údaje, týkající se omluvy obviněného P. V. z konání veřejného zasedání nařízeného na den 15. 6. 2010, přičemž v rámci této výzvy předseda senátu konstatoval, že se již jedná o opakovanou žádost o odročení jednání před odvolacím soudem a dovozoval, že tak dochází k jeho faktickému zmaření a současně vyzval obhájce obviněného, aby poučil svého klienta o případné možnosti zajištění průběhu jednání před soudem jeho omezením na svobodě, vazbou, případně jinými procesními opatřeními. K této námitce podjatosti obviněný uvedl, že předseda senátu opětovně kvalifikoval v napadeném usnesení omluvu obhájce obviněného z konání veřejného zasedání a následnou omluvu obviněného jako opakovanou žádost o odročení jednání nasvědčující snaze obviněného a obhájce o procesní obstrukce, kdy i samotnou námitku podjatosti kvalifikoval jako potvrzení důvodnosti této obavy, tj. pokračování obstrukčních snah obviněného a obhájce. Z těchto důvodů pohrůžku vazby obviněného nepovažoval předseda senátu za nepřiměřený nátlak. Závěrem své stížnosti obviněný P. V. navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a rozhodl o vyloučení předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka z vykonávání úkonů trestního řízení realizovaných v odvolacím řízení projednání odvolání P. V. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 T 1/2006.
Podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka spatřuje obviněný v tom, že u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci působí na netrestním úseku jeho manželka Mgr. Lenka Zbožínková a dále v nepřiměřeném nátlaku předsedy senátu na osobu obviněného, aby zajistil jeho přítomnost u veřejného zasedání k projednání jeho odvolání.
Při hodnocení těchto skutečností musí Nejvyšší soud, zabývající se důsledně námitkami odsouzeného obsaženými v jeho stížnosti, vyjít z ustálené judikatury a soudní praxe, ze které jednoznačně vyplývá, že pro vyloučení soudce nebo přísedícího z vykonávání úkonů trestního řízení musí být splněny zákonné důvody uvedené v § 30 tr. řádu, a ne z pocitů obviněného P. V., že působením manželky JUDr. Jaroslava Zbožínka u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci mohlo dojít k ovlivnění JUDr. Jaroslava Zbožínka při rozhodování o trestní věci obviněného. Rovněž snaha předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka o zajištění řádného průběhu veřejného zasedání vrchního soudu k projednání odvolání obviněného, nemůže být chápána jako důvod pro vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení, když navíc v napadeném usnesení předseda senátu obsáhle popsal a zdůvodnil svůj postup k zajištění průběhu a konání veřejného zasedání v předmětné trestní věci, k němuž nemá Nejvyšší soud žádné námitky, jelikož byl naprosto v souladu se zákonem. Skutečnosti, které ve své stížnosti uvedl obviněný nelze rozhodně považovat za důvod k postupu podle § 30 tr. řádu. Jestliže obviněný P. V. namítá ve své stížnosti opakovaně působení manželky JUDr. Jaroslava Zbožínka u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a tedy možnost ovlivnění rozhodování předsedy senátu JUDr. Jaroslava Zbožínka, stejně jako tzv. nepřiměřený nátlak ze strany předsedy senátu na obviněného k zajištění jeho účasti u veřejného zasedání, tak je nutno jej odkázat na odůvodnění napadeného usnesení, ve kterém jsou tyto skutečnosti náležitě vysvětleny a Nejvyšší soud k tomu nemá co dodat. Z postupu předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka při jeho rozhodování v trestní věci obviněného P. V. nelze vyvozovat závěr, že by měl k projednávané věci, k navrhovateli nebo k jeho obhájci takový poměr, který by vyvolával pochybnost o jejich nestranném rozhodování v této trestní věci. Protože obviněný jiné důvody podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Zbožínka neuvedl, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost obviněného shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 11 Tvo 19/2010, www.nsoud.cz.

References: § 1481
 soud 
 § 148
 § 148
 § 9
 § 48
 § 50
 § 258
 § 259
 § 240
 § 23
 § 73
 § 31
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud