Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:33:39+00:00

Document:
6As27/2007
6 As 27/2007-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení akcionáøù IPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nuselská 26, Praha 4, zastoupeného JUDr. Jiøím Herczegem, Ph.D., advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Tichým, advokátem, se sídlem Václavské nám. 57, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10/32 669/2005-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 10 Ca 166/2005-58,
®alobce se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10/32 669/2005-RK, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 2. 2005, è. j. 10/23 739/2005/598 IK-04. V dùsledku tìchto rozhodnutí bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí informací, o které po¾ádal dne 2. 2. 2005, a to zpøístupnìní dokumentace, kterou Èeská republika pøedlo¾ila Evropské komisi v rámci øízení State Aid No CZ 46/2003-Czech Republic . Rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì bylo odùvodnìno ustanovením § 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾, je-li po¾adovaná informace v souladu s právními pøedpisy oznaèena za utajovanou skuteènost, k ní¾ ¾adatel nemá oprávnìný pøístup, povinný subjekt ji neposkytne. Dokumenty pøedlo¾ené Èeskou republikou Evropské komisi byly na základì doporuèení Národního bezpeènostního úøadu utajeny ve stupni Vyhrazené , nebo» na tomto utajení mìlo zájem Ministerstvo zahranièních vìcí vzhledem k tomu, ¾e se jedná o citlivé ekonomické informace z oblasti mezinárodních vztahù ve smyslu polo¾ky è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb., a neoprávnìné nakládání s tìmito informacemi by mohlo být nevýhodné pro zájmy Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ministra financí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva financí, podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost napadených rozhodnutí. Svou argumentaci opíral o názor, ¾e seznam utajovaných skuteèností (naøízení vlády è. 246/1998 Sb.) obsahující té¾ polo¾ku è. 18 v pøíloze 3 je formulován velmi obecnì, proèe¾ nemù¾e obstát z hlediska ústavního; podrobnou argumentací pak dovozoval, ¾e je tøeba, aby mìstský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu. Dále uvádìl, ¾e dokumenty, které povstaly z èinnosti Èeské národní banky, Ministerstva financí, Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ a dal¹ích institucí nemù¾e utajovat ani Ministerstvo zahranièních vìcí, ani Ministerstvo financí. Z tìchto dvou okruhù právních pøíèin nemìly pøedmìtné informace podle názoru ¾alobce charakter utajovaných skuteèností. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e dokumentace nebyla Evropské komisi pøedlo¾ena jako utajovaná skuteènost podle zákona è. 148/1998 Sb., nýbr¾ pouze jako podání v rámci øízení o státní pomoci IPB, o èem¾ má svìdèit dopis Evropské komisi ze dne 11. 3. 2005. Pokud informace nebyly poskytnuty Evropské komisi jako utajované, pak nemohou být utajovány pøed ¾alobcem. Ponìvad¾ podle náhledu ¾alobce po¾adované informace byly utajeny v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., nelze jejich odepøení odùvodòovat ustanovením § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu pak ¾alobce podal náhled na ústavnì konformní aplikaci tohoto zákona ve svìtle èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (je nutno zvolit takový postup, který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèeného práva na informace). Omezení práva na informace je mo¾né pouze v intencích èl. 17 odst. 4 Listiny, v posuzované vìci nebylo odmítnutí informací pøimìøené sledovanému úèelu a nezbytné. Øízení pøed Evropskou komisí o státní pomoci toti¾ ji¾ bylo skonèeno, rozhodnutí ji¾ bylo zveøejnìno. Za tìchto okolností opatøení k utajení po¾adovaných informací nemohou být nezbytná ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny.
Mìstský soud k projednání vìci naøídil jednání, skutková zji¹tìní doplnil dokazováním, a to obsahu listin (korespondence) mezi Ministerstvem zahranièních vìcí a ¾alobcem (ze dne 14. 2. 2005), Evropskou komisí a ¾alobcem (ze dne 11. 3. 2005) a Ministerstvem zahranièních vìcí a Ministerstvem financí (ze dne 14. 3. 2005). Pøi jednání ¾alobce v rámci pøednesu ¾aloby uvedl, ¾e správní spis neobsahuje informace, které by odùvodòovaly utajení, nejsou zde tedy utajované skuteènosti a rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nelze tedy dovodit, z èeho dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e jde o informace, které vy¾adují utajení.
®alovaný ve svých vyjádøeních k ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾aloba je souèástí strategie ¾alovaného v soukromoprávním sporu mezi ním a státem o náhradu ¹kody, proto by nemìla být správním soudem vùbec pøipu¹tìna k projednávání. Dále uvádìl, ¾e dùvody pro utajení dokumentace pøetrvávají, nebo» Èeská republika vede rozhodèí øízení se spoleènostmi patøícími do skupiny japonské investièní banky Nomura, ale té¾ z dùvodu øady dal¹ích sporù, které jsou vedeny v dùsledku prodeje podniku IPB Èeskoslovenské obchodní bance, a. s., v roce 2000.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se podrobnì a pøehlednì vyrovnal se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v ¾alobì, ba i s námitkou, která byla vznesena opo¾dìnì, a to v otázce tvrzené nepøezkoumatelnosti správního aktu (srov. § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a napadené rozhodnutí pøezkoumal i z hledisek, která pøicházela ex offo v úvahu. Tak mìstský soud pøedev¹ím podrobnì argumentoval ve vztahu k návrhu ¾alobce, aby vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu-zde poukázal pøedev¹ím na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/03, kterým neshledal Ústavní soud dùvodnost návrhu veøejného ochránce práv na zru¹ení polo¾ky è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb.; na argumenty sná¹ené ¾alobcem podal ji¾ døíve pregnantní odpovìï Ústavní soud v tomto citovaném nálezu. Dokumentace k pøípadu státní podpory ve vìci CZ 46/2003 byla utajena v souladu se zákonem è. 148/1998 Sb., nebo» materiální podmínka utajení byla naplnìna (neoprávnìné nakládání s dokumenty by mohlo být nevýhodné pro zájmy Èeské republiky, jak jsou definovány v ust. § 2 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a mezi nì¾ rovnì¾ patøí ochrana dùle¾itých ekonomických zájmù státu). Mo¾nost ohro¾ení tìchto zájmù spatøoval soud shodnì s ¾alovaným zejména v riziku pou¾ití této podrobné dokumentace proti ekonomickým zájmùm státu v mezinárodních rozhodèích øízeních vedených mezi bývalými vlastníky rozhodujícího podílu v IPB a státem. Formální podmínka utajení byla rovnì¾ splnìna, nebo» utajované skuteènosti odpovídají svým obsahem polo¾ce è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb., tedy jde o citlivé ekonomické informace z oblasti mezinárodních vztahù a byly utajeny k tomu pøíslu¹ným orgánem veøejné moci. Utajení zajistil ¾alovaný na základì stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí a doporuèení Národního bezpeènostního úøadu (srov. odùvodnìní napadeného správního aktu). Zákon o ochranì utajovaných skuteèností ani provádìcí pøedpisy úèinné k datu vydání napadeného rozhodnutí nestanovily, ¾e by utajení pøíslu¹ného dokumentu byl oprávnìn provést nebo k nìmu dát podnìt pouze ten orgán, jen¾ byl pùvodcem pøíslu¹ného dokumentu. Ze smyslu a úèelu zákona o ochranì utajovaných skuteèností vyplývá, podle názoru mìstského soudu, ¾e k utajení je povinen neprodlenì pøistoupit ten státní orgán, který zjistí, ¾e jsou splnìny materiální i formální podmínky pro utajení. V daném pøípadì k tomuto závìru na základì stanovisek uvedených orgánù dospìl ¾alovaný, vzhledem k tomu, ¾e byl vládou povìøen koordinací èinností souvisejících s veøejnou podporou v bankovním sektoru ve vztahu k pøípravì vstupu Èeské republiky do EU a mìl tudí¾ ve¹keré dokumenty pøedlo¾ené rùznými institucemi ve své dispozici. Mìstský soud neshledal na závadu ani to, ¾e ¾alovaný provedl utajení skuteèností, je¾ odpovídaly polo¾ce na seznamu utajovaných skuteèností v pùsobnosti Ministerstva zahranièních vìcí. V prvé øadì tak ¾alovaný uèinil na základì stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí a dále je zøejmé, ¾e je zde dána pùsobnost obou ministerstev (dokumentace se týkala jak vnitrostátního finanèního trhu, kde je nepochybnì podle zákona è. 2/1969 Sb., dána pùsobnost Ministerstva financí, tak pùsobnosti Ministerstva zahranièních vìcí, ve vztahu k Evropské komisi a mezinárodním sporùm vedeným s bývalými vlastníky IPB-srov. pùsobnost Ministerstva zahranièních vìcí podle cit. kompetenèního zákona v oblasti koordinace vnìj¹ích ekonomických vztahù a vztahù k mezinárodním organizacím a integraèním uskupením).
Mìstský soud rovnì¾ dovodil, ¾e po¾adavek na utajení pøedmìtné dokumentace ze strany èeských orgánù existoval od poèátku øízení o veøejné podpoøe pøed Evropskou komisí a podrobnì uvedl, z jakých skutkových zji¹tìní pøi tomto závìru vy¹el.
Rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo podle mìstského soudu nepøezkoumatelností, nebo» v odùvodnìní jsou obsa¾eny dùvody pro utajení po¾adovaných informací, jako¾ i skuteènost, ¾e tyto dùvody nadále trvají.
Napadený rozsudek pak podrobnì odùvodòuje názor mìstského soudu na pøimìøenost zásahu do práva ¾alobce na informace ve smyslu èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. K omezení práva do¹lo na základì zákona, kterým je zákon o svobodném pøístupu k informacím a zákon o ochranì utajovaných skuteèností. Legitimním dùvodem omezení je zákonem stanovená ochrana dùle¾itých ekonomických zájmù státu, mezi nì¾ patøí i fiskální stabilita, tedy pøedcházení nepøimìøeným výdajùm veøejných rozpoètù, pøièem¾ zájem na udr¾ení fiskální stability lze pokládat za souèást ochrany bezpeènosti státu ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e k omezení práva na informace do¹lo v rozsahu, který je v demokratické spoleènosti nezbytný pro ochranu uvedeného veøejného zájmu a ¾e toto omezení je sledovanému úèelu pøimìøené, nebo» je zøejmé, ¾e poskytnutím po¾adovaných informací ¾alobci bez mo¾nosti jakkoli omezit dal¹í nakládání ¾alobce s tìmito informacemi by vzniklo riziko, ¾e tyto informace budou proti uvedeným ekonomickým zájmùm Èeského republiky skuteènì vyu¾ity. Soud se rovnì¾ vyrovnal s výkladem úèelu zákona o svobodném pøístupu k informacím ve vztahu k mo¾nému u¾ití takových informací v soukromoprávních vztazích.
V rámci pøezkumu rozhodnutí ex offo konstatoval mìstský soud dílèí procesní nedostatek ve výroku rozhodnutí orgánu II. stupnì, který ov¹em nepùsobí takovou vadu, která by mohla vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí (ve výroku rozhodnutí o rozkladu chybí výraz, ¾e rozklad se zamítá ). Soud se také podrobnì vypoøádal s argumentací ¾alovaného ve vztahu k pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat správní akt tohoto typu.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; stí¾nost je podána vèas a osobou, která byla úèastníkem øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel podøazuje námitky své kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Procesní strategie stì¾ovatele pøi formulaci kasaèních námitek, je¾ musejí být obsahem tohoto podání (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), pozùstává z doslovného pøepisu námitek ¾alobních, které ov¹em smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu (s výjimkou namítané neústavnosti èásti naøízení vlády è. 246/1998 Sb.). Od námitek kasaèních v¹ak nutno oèekávat, ¾e pøinesou právní argumentaci k vývodùm krajského (zde mìstského) soudu, nebo» jen tak vytváøí patøièné pole pøezkumu rozhodnutí soudu I. stupnì ve vztahu k ¹íøi pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Jestli¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak lze oèekávat, ¾e stì¾ovatel uvede, která právní norma nebyla soudem pou¾ita pøípadnì, anebo v èem je interpretace pøiléhavých právních ustanovení podle názoru stì¾ovatele nesprávná. Tedy kupø. v èem se soud mýlil, jaké jeho vývody neobstojí z dùvodù nutnosti ústavnì konformního výkladu apod. Stì¾ovatel ov¹em pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti, který má zdùvodòovat nezákonnost rozsudku mìstského soudu doslova pøevzal èásti své ¾aloby zaøazené pod písmeny d) a a), ani¾ jakkoli argumentoval k vývodùm mìstského soudu. Popisuje pøitom postup ¾alovaného a omezuje se pouze na tvrzení, ¾e nebyla splnìna ani formální ani materiální podmínka utajení po¾adovaných informací. Ov¹em neuvádí ¾ádné dùvody, proè vysvìtlení mìstského soudu k naplnìní podmínek utajení dokumentace pova¾uje za liché. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace nemù¾e ne¾ obecnì konstatovat, ¾e výklad mìstského soudu shora blí¾e popsaný pova¾uje za zcela pøiléhavý, argumentace soudu je jasná a konzistentní, Nejvy¹¹í správní soud jí nemá obecnì co vytknout, konkrétnì pak stì¾ovatel v zásadì vùèi této argumentaci nièeho nenamítl. Opakované vývody stì¾ovatele, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí neznalo obsah dokumentace, nepøiná¹ejí ¾ádné argumenty ve vztahu k závìrùm, které v tomto ohledu uèinil mìstský soud; stì¾ovatel tvrdí, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí nemù¾e dokumenty utajovat ani jejich utajení po¾adovat, ani¾ by reagoval na zji¹tìní a závìry, které v tomto ohledu uèinil mìstský soud; to platí obdobnì i k tvrzení, ¾e dokumentace nebyla utajena ji¾ v øízení pøed Evropskou komisí. Koneènì pokud bodem 3. kasaèní stí¾nosti opisuje stì¾ovatel svùj názor na mo¾nost omezení práva na informace z hlediska ústavních principù a èiní tak doslovnì jako v ¾alobì, pøièem¾ se nijak nevymezuje k obsáhlému výkladu, který k tomuto ¾alobnímu bodu uèinil mìstský soud, pak Nejvy¹¹í správní soud opìt mù¾e pouze obecnì konstatovat, ¾e se s názory mìstského soudu na pøimìøenost zásahu do práva na informace ztoto¾òuje-¹ir¹í prostor pro ústavnìprávní rozbor stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dùsledku strategie, kterou zvolil pøi formulaci stí¾ních bodù, nevymezil.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí i vady procesní a podøazuje je pod § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., pak není vùbec jasné, co touto námitkou sledoval. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. míøí do okruhu vad øízení pøed soudem, èi pøípadné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, ov¹em stì¾ovatel tvrdí, ¾e výrok rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a to proto, ¾e v nìm není uvedeno, ¾e rozklad ¾alobce se zamítá. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel patrnì míøí na vadu øízení pøed ¾alovaným, kterou se ex offo zaobíral mìstský soud (stì¾ovatel takovou vadu sám nenamítal, aè mu v tom nic nebránilo, proèe¾ je taková námitka v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná), pøièem¾ ov¹em mìstský soud dovodil, ¾e takováto vada nepùsobila nesrozumitelnost rozhodnutí-s tímto závìrem je pak ostatnì mo¾no souhlasit.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle jeho názoru nelze dovodit, na základì jakých skuteèností ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e informace vy¾adují utajení. V tomto ohledu je ov¹em stì¾ovatel znaènì nekonzistentní: jednak takovou námitku vèas v ¾alobì do dvou mìsícù po oznámení napadeného správního aktu pøed mìstským soudem vùbec neuplatnil, aè mu v tom nic nebránilo, uèinil tak a¾ v ústním pøednesu pøi jednání soudu dne 21. 11. 2006 a pokud by takový pøístup od poèátku preferoval, pak není jasné, proè ¾aloba byla zalo¾ena na tvrzené nezákonnosti správního aktu (logicky akt nepøezkoumatelný neumo¾òuje pøezkoumávat zákonnost). Tento pøístup stì¾ovatele pak zakládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost se takovou námitkou vùbec nezabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì v¹ak ¾ádné vady øízení ¾alovanému nevytýkal, a mìstský soud se touto otázkou zaobíral pøesnì v mezích, které mu ¾alobce svým pøístupem vymezil (ba i nad tyto meze). Mìstský soud v návaznosti na pøednes pøi ústním jednání správnì v této souvislosti poukázal na údaje uvedené ve správním aktu, tedy doporuèení Národního bezpeènostního úøadu a stanovisko Ministerstva zahranièních vìcí, pøièem¾ charakter dokumentace, tedy její citlivost z hlediska mezinárodních vztahù, je evidentní. Nejvy¹¹í správní soud veden vysokou mírou pøíznivosti ve vztahu k uplatnìným kasaèním námitkám pak shledává tento postup mìstského soudu zcela vyhovujícím a jeho názor sdílí.
Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.-stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá, toto právo by pøíslu¹elo ¾alovanému; ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì a konstantnì sdílí názor, který mìstský soud zastává ohlednì nutnosti zastupování správního úøadu pøed soudy advokáty, nepøiznal ¾alovanému Ministerstvu financí právo na náhradu nákladù øízení, nebo» hájení správních aktù musí být zcela v silách odborného aparátu, z jeho¾ èinnosti povstávají. Pokud ¾alovaný vyu¾ívá externích slu¾eb advokátù, pak tak zajisté mù¾e èinit, ov¹em nikoli k tí¾i úèastníkù øízení, kteøí se dovolávají ochrany svých veøejných subjektivních práv, o nich¾ správní orgány rozhodují. Proto právo na náhradu nákladù øízení spoèívající pøedev¹ím v odmìnì advokáta a náhradì jeho výdajù Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud