Source: https://www.judikaty.info/search?db=nscsfr&q=rozhodnutie%20o%20v%C3%A4zbe&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&mode=PHRASE&fLawParagraph=&fLawNr=&fLawYear=
Timestamp: 2020-06-01 06:08:18+00:00

Document:
rozhodnutie o väzbe - NS-ČSFR/Judikáty.info
rozhodnutie nájdené 1465 krát v 199 dokumentoch
o nájdené 3708 krát v 221 dokumentoch
vazba nájdené 227 krát v 21 dokumentoch
Kľúčové slová: zodpovednosť za škodu nezákonným rozhodnutím, zodpovednosť štátu za škodu, trovy konania a výška ich náhrady, nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, obhajca, trovy obhajoby
Zbierka NS 6/1992
R 24/1992
Právna veta: Rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, môže vyvolať zo strany obhajoby procesné úkony smerujúce na odstráneniu nežiadúcich právnych dôsledkov na obvineného, ktoré by v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Takéto rozhodnutia môžu byť príčinou vzniku trov za úkon obhajoby v záujme obvineného a náklady vynaložené na ne sú v príčinnej súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami, lebo boli týmito rozhodnutiami vyvolané. Za takto vzniknutú škodu je daná zodpovednosť podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.
... súdu bol porušený zákon. Z odôvodnenia : Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v trestnom konaní (pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste) vydal štátny orgán. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Je podmienkou priznania nároku, aby nezákonné rozhodnutie príslušný orgán zrušil .
Merito Odôvodnená väzba
Kľúčové slová: dôvodnosť väzby, dôvody väzby, úteková väzba, objasňovanie skutočnosti závažných pre trestné stíhanie, základné zásady trestného konania, rozpor so zásadou trestného konania, donucovanie k priznaniu
Zbierka NS 10/1992
Právna veta: Väzba obvineného, ktorému hrozí vysoký trest, je odôvodnená v zmysle § 67 písm. a) Tr. por. len za predpokladu zistenia niektorej ďalšej konkrétnej skutočnosti, tykajúcej sa najmä osoby páchateľa alebo okolnosti prípadu, ktoré v súvislosti s predpokladanou citeľnou sankciou obavu z úteku odôvodňujú. Sama skutočnosť, že v priebehu trestného stíhania majú byť vykonané ďalšie procesné úkony, ako výsluchy svedkov a pod., neznamená sama osebe, že obvinený bude na nich pôsobiť, resp. ináč mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Dôvodom pre väzbu v zmysle § 67 písm. b) Tr. p ...
... súdu je v zjavnom rozpore s ustanovením § 68 Tr. por., v znení novely č. 558/1991 Zb., podľa ktorého rozhodnutie o väzbe sa musí odôvodniť aj konkrétnymi skutkovými okolnosťami, čo sa však v danom prípade nestalo. Podľa § 67 písm. a) Tr .
Merito I. Opravný prostriedok II. Sťažnosť obvineného
Kľúčové slová: práva a povinnosti obhajcu, Právo na obhajobu v trestnom konaní, spôsobilosť na právne konanie, sťažnosť obvineného, sťažnosť proti rozhodnutiu o väzbe
Zbierka NS 6/1991
R 16/1991
Právna veta: I. Obhájce obviněného se může vzdát opravného prostředku proti rozhodnutí týkajícímu se obviněného jen v jeho zastoupení (§ 41 odst. 2 tr. ř.). Jestliže se obhájce obviněného, který není zbaven způsobilosti k právním úkonům ani takováto jeho způsobilost není omezena, vzdá stížnosti proti rozhodnutí o vazbě a v řízení není spolehlivě zjištěno stanovisko obviněného k tomuto procesnímu úkonu, nelze stížnost obviněného proti takovému rozhodnutí o vazbě zamítnout z důvodu, že byla podána osobou, která se stížnosti výslovně vzdala. II. V případě rozhodování o stížnosti obviněného proti rozhodnutí ...
Stížnosti obviněných V. G. a J. S. proti usnesení krajského soudu v Plzni z 8. 8. 1990 sp. zn. 1 T 11/90, jímž byli ponecháni ve vazbě. Nejvysší soud ČR zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Z odůvodnění: Citovaným usnesením krajského soudu v Plzni byla jednak vyslovena nepříslušnost tohoto krajského soudu k projednání trestní věci obviněného V. G. (podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam) a jednak bylo podle § 192 tr. ř. rozhodnuto o ponechání obviněných V. G. a J. S. ve vazbě z důvodů § .

References: § 1
 § 67
 § 67
 § 68
 § 67
 § 148
 § 188
 § 192