Source: https://www.slideshare.net/fundacionconstruir/reforma-procesal-penal-y-detencin-preventiva-en-bolivia
Timestamp: 2017-02-23 23:52:23+00:00

Document:
Fundación CONSTRUIR, Organización no gubernamental
at Fundación CONSTRUIR
La Constitución Política del Estado aprobada mediante referéndum en 2009, incorpora en el texto constitucional un amplio catálogo de derechos y garantías, tales como el debido proceso, la presunción de inocencia, la defensa pública y el derecho a defenderse en libertad, como guías del sistema de administración de justicia penal. ...
Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia Fundación CONSTRUIR, 2012 PP. 248 – (Libro) Primera Edición: 500 ejemplares D.L.: 4-1-2617-12 Funcionamiento del Sistema de Administración de Justicia / Reforma Procesal Penal/Debido Proceso/ Régimen de Medidas Cautelares/ Detención Preventiva /Derechos Humanos/Sistema Interamericano de Protección de los DDHH/Coordinadores de la investigación y Redacción:Ramiro OriasSusana SaavedraClaudia V. AlarcónComité Consultivo:Leticia LorenzoCentro de Estudios en Justicia de las Américas (CEJA)Jennifer GuachallaOficina en Bolivia del Alto Comisionadode Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH)Maria de los Ángeles LoayzaPrograma “Ventana de Paz”- PNUDEdición:Carmen Luz CalvoDiseño y Diagramación:Rudy AlvaradoAlfredo RevolloImpresión:iGroup Iniciativas Inteligentes SRLD.R. © 2012Elaborado por: Fundación CONSTRUIRTeléfono: (591-2) 2423764 - Fax (591-2) 2413485Calle Jacinto Benavente Nº 2173entre Fernando Guachalla y Agustín Aspiazu (Sopocachi)Sitio Web: www.fundacionconstruir.orgSeptiembre, 2012 Las opiniones expresadas en este estudio por los autores no comprometen a las organizaciones que auspiciaron la investigación. 2.
ÍndicePresentación.................................................................................................................................................................. 9	Capítulo uno	La Reforma Procesal Penal en Bolivia................................................................................ 111.	Consideraciones Preliminares......................................................................................................... 112.	Situación antes de la Reforma de 1999: El Sistema Inquisitivo.................. 12	2.1.	Elaboración del Anteproyecto de Reforma al	Nuevo Código de Procedimiento Penal................................................................. 16	2.2.	Vacatio Legis, Etapa Preparatoria a la Implementación	del Nuevo Código de Procedimiento Penal	mediante un Plan Nacional.................................................................................................. 19	2.3.	Ley 1970 de Reforma Procesal Penal: Lineamientos	Básicos y Medidas Cautelares............................................................................................ 20	2.3.1.	Lineamientos Básicos de la Reforma........................................................ 20	2.3.2.	Régimen de Medidas Cautelares.................................................................. 253. Reforma penal, penas e inseguridad ciudadana........................................................ 26	3.1. Ley Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana Nº 2494	de 4 de agosto de 2003................................................................................................................ 26	3.2.	Ley Nº 004 de Lucha Contra la Corrupción,	Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas	“Marcelo Quiroga Santa Cruz”........................................................................................ 28	3.3. Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal,	Nº 007 de 18 de mayo de 2010........................................................................................... 30	3.4. Otras Modificaciones al Ordenamiento Penal................................................. 324. Conclusiones...................................................................................................................................................... 33 3.
Capítulo dos	El Sistema de Administración de Justicia Penal en Bolivia...................... 391.	Consideraciones Preliminares......................................................................................................... 392.	Órgano Judicial y Juzgados de Instrucción Penal..................................................... 403.	Ministerio Público........................................................................................................................................ 484.	Servicio Nacional de Defensa Pública – SENADEP............................................... 535.	Sistema Penitenciario................................................................................................................................ 626. Conclusiones...................................................................................................................................................... 71	Capítulo tres	El Proceso Penal en Bolivia.............................................................................................................. 751. Consideraciones Preliminares......................................................................................................... 752.	El Proceso Penal y las Reglas del Debido Proceso.................................................... 76	2.1.	Implicancias del Debido Proceso................................................................................... 76	2.2.	El Proceso Penal................................................................................................................................. 80	2.3. Etapa Preparatoria del Juicio.............................................................................................. 84	2.3.1. Denuncia, Querella e Intervención Policial	Preventiva.............................................................................................................................. 84	2.3.2.	Imputación Formal – Estado de Situación de	las Audiencias Preliminares............................................................................... 92	2.3.3.	Estado de Situación de las Audiencias	Cautelares............................................................................................................................... 94	2.3.3.1.	Tipos de Medidas Cautelares.................................................... 95	2.3.3.2.	Finalidad de las medidas cautelares................................. 98	2.3.3.3.	Consideraciones importantes en torno	a la aplicación de Medidas Cautelares............................ 100	2.3.4.	La Etapa Preparatoria y Otras Formas de	Finalización de la Competencia del Juzgado	de Instrucción.................................................................................................................... 104	2.3.5.	Actos Conclusivos......................................................................................................... 117	2.4.	Segunda Etapa: Juicio Oral – Consideraciones Generales................. 1173. Conclusiones – Balance de Resultados.................................................................................. 119	Capítulo cuatro	Detención Preventiva en Bolivia: a la luz de los estándares	internacionales................................................................................................................................................ 1271. Consideraciones Preliminares......................................................................................................... 1272. La Prisión Preventiva en Bolivia.................................................................................................. 128	2.1. Población Carcelaria en Bolivia........................................................................................ 129 4.
3. Los Estándares Internacionales en Materia de Detención	Preventiva, Tratamiento a Reclusos y Derechos Humanos............................ 1404. Balance de Resultados – Detención Preventiva en Bolivia	a la Luz de los Estándares Internacionales....................................................................... 147	CAPÍTULO cinco	Observación Ciudadana de Audiencias Cautelares	"Estudios de Caso en las Ciudades de La Paz y El Alto"............................... 1531. Antecedentes...................................................................................................................................................... 1532. Metodología y Organización del Proceso de Observación	Ciudadana de Audiencias Cautelares.................................................................................... 155	2.1. Metodología de la Observación....................................................................................... 155	2.2.	Organización del Proceso de Observación.......................................................... 1573.	Desarrollo del Proceso de Observación de Audiencias	Cautelares.............................................................................................................................................................. 1584.	Resultados del Proceso de Observación Ciudadana de	Audiencias Cautelares............................................................................................................................. 159	4.1. Muestra de la Observación de Audiencias Cautelares........................... 159	4.2. Desarrollo de las Audiencias Cautelares “Movimiento	de Causas en los Juzgados Cautelares”.................................................................. 160	4.3. Causas de Suspensión de las Audiencias Cautelares.............................. 162	4.3.1. Inasistencia de todas las partes...................................................................... 166	4.3.2. Ausencia del Fiscal....................................................................................................... 166	4.3.3.	Ausencia del Juez.......................................................................................................... 166	4.3.4.	Ausencia del Querellante...................................................................................... 167	4.3.5.	Ausencia del(a) Imputado(a)............................................................................ 168	4.3.6. Ausencia del Defensor............................................................................................. 169	4.3.7. Causas de la Inasistencia....................................................................................... 169	4.4.	Resultado de las Audiencias Instaladas.................................................................. 170	4.4.1.	Presencia de los Sujetos Institucionales en	las Audiencias.................................................................................................................... 170	4.4.1.1.	Presencia de él/los(as) Imputado(as).............................. 170	4.4.1.2. Presencia del Fiscal en las Audiencias	Cautelares........................................................................................................ 174	4.4.1.3.	Presencia del Querellante en las	Audiencias Cautelares...................................................................... 177	4.4.1.4.	Presencia del Juez en las Audiencias	Cautelares........................................................................................................ 178 5.
4.4.1.5.	Presencia del Defensor en las	Audiencias Cautelares...................................................................... 178	4.5.	Delitos Imputados en las Audiencias Cautelares......................................... 179	4.6.	Medidas cautelares solicitadas y adoptadas en	las audiencias....................................................................................................................................... 180	4.6.1.	La relación entre las medidas cautelares	solicitadas y las medidas cautelares determinadas................. 181	4.7.	Dinámica de la Audiencia y Comportamiento de	los Sujetos Institucionales....................................................................................................... 187	4.7.1.	El rol del Fiscal y los Fundamentos de la	Imputación Formal...................................................................................................... 187	4.7.1.1.	Respecto al Comportamiento del	Fiscal en la Audiencia........................................................................ 198	4.7.2.	El rol de la Defensa en las Audiencias Cautelares.................... 201	4.7.3.	El rol del Juez en las Audiencias Cautelares................................... 2085.	Conclusiones del Monitoreo de Audiencias Cautelares.................................... 210	CAPÍTULO seis	Conclusiones y recomendaciones............................................................................................ 2251.	Conclusiones...................................................................................................................................................... 2252.	Propuestas............................................................................................................................................................. 229Anexos................................................................................................................................................................................. 237Bibliografía.................................................................................................................................................................... 241 6.
PresentaciónLa Constitución Política del Estado aprobada mediante referéndumen 2009, incorpora en el texto constitucional un amplio catálogo dederechos y garantías de las personas, tales como el debido proceso, lapresunción de inocencia, la defensa pública y el derecho a defenderseen libertad; y reconoce los principios de oralidad, participaciónciudadana e igualdad de las partes ante el juez, como guías del sistemade administración de justicia penal. Todo esto en consonancia conlos principios, que en su momento orientaron la reforma del códigoprocesal penal en el año 1999.Sin embargo, a pesar de los avances normativos registrados en el paísdurante los últimos años, el índice actual de presos sin condena enBolivia es del 84%, situación que genera la violación sistemática delos derechos humanos de las personas privadas de libertad, debido alhacinamiento, la falta de acceso a servicios básicos y otros problemasocasionados por la sobrepoblación carcelaria.Por ello la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)recomendó al gobierno de Bolivia garantizar que las autoridadesjudiciales apliquen la medida cautelar de la detención preventiva deforma motivada y de conformidad con los estándares internacionalesde derechos humanos, y que los procesados tengan a disposición unrecurso judicial para impugnar los excesivos plazos bajo dicha medida.En ese contexto, el presente estudio analiza el proceso de implementacióndel Código de Procedimiento Penal de 1999, en general, y del sistemade medidas cautelares, en particular, durante el periodo 2008-2012. Enlos siguientes ámbitos: a) las diversas modificaciones a la legislaciónpenal y procesal penal verificadas en los últimos años, y la forma en laque éstas han afectado —directa o indirectamente— la aplicación delrégimen de medidas cautelares previsto en el Código de ProcedimientoPenal, b) la eficiencia y eficacia del sistema de justicia penal, con énfasisen la etapa preparatoria y la aplicación de medidas cautelares, y c) laproblemática que rodea la realización de las audiencias de medidas 7.
10 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Boliviacautelares en las ciudades de La Paz y El Alto, y la calidad de laactuación de cada uno de los operadores de justicia que participan endichas audiencias.La presente investigación fue desarrollada por la FundaciónCONSTRUIR, y ha contado con la asistencia técnica del Centro deEstudios en Justicia de las Américas (CEJA), la Oficina en Bolivia delAlto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos(OACNUDH Bolivia) y el Programa Conjunto de Naciones Unidas“Promoviendo el Cambio en Paz”.Es importante destacar que el presente estudio contó con un presupuestomuy modesto y no hubiera sido posible sin la comprometidaparticipación de las autoridades y docentes de las facultades de derechode la Universidad Católica Boliviana y de la Universidad Salesiana, y eltiempo y la dedicación que aportaron a esta investigación, estudiantesvoluntarios de las Universidades Católica, Salesiana y UniversidadMayor de San Andrés, los mismos que recolectaron la informacióncontenida en el capítulo V del presente documento (observaciónciudadana de audiencias cautelares).Finalmente, considerando que actualmente el Estado Plurinacional deBolivia ha iniciado un proceso de revisión del Código de ProcedimientoPenal aprobado en 1999 con la finalidad de reconducir la reformaprocesal penal hacia los fines trazados por la Constitución, el presenteestudio pretende aportar en dicho proceso con insumos para el debateciudadano y legislativo sobre la situación de la justicia penal, con elobjetivo de que la información, conclusiones y recomendacionescontenidas en el mismo, contribuyan en la formulación de las medidascorrectivas necesarias para retomar la filosofía de origen de la reformaprocesal penal de 1999 y superar los graves problemas que el paísatraviesa en materia de justicia penal. La Paz, septiembre de 2012.Denis RacicotRepresentanteOficina en Bolivia del Alto Comisionadode las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 8.
Capítulo uno La Reforma Procesal Penal en Bolivia1.	Consideraciones PreliminaresEl proceso de reforma del sistema procesal penal en Bolivia llevamás de una década. En este tiempo, ha sido objeto de innumerablesdiscusiones públicas, diversas modificaciones normativas y escasasevaluaciones técnicas.Una de las causas principales que motivó dicha reforma, tuvo quever con las altas tasas de detención preventiva en las cárceles del país:en los años noventa se llegó al 80% de presos sin condena. Con lafinalidad de bajar esos porcentajes, la reforma buscó superar el modeloinquisitivo —en el que primero se detenía y luego investigaba—, por unproceso acusatorio, oral y protector de las garantías de las personas. Sinembargo, hoy —transcurridos más de 10 años—, los índices de presossin sentencia se han incrementado. ¿Qué pasó? ¿Qué factores afectaronpara que esto sucediera? ¿Por qué esta garantía no se hace efectiva?Si bien, la nueva Constitución Política del Estado ha establecidoalgunas salvaguardas en la protección legal de las personas, como ensu Artículo 23. I. que manda “Toda persona tiene derecho a la libertad yseguridad personal. La libertad personal sólo podrá ser restringida en los límitesseñalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad históricaen la actuación de las instancias jurisdiccionales”; se han producido unconjunto de modificaciones legislativas en el sistema penal, que handesvirtuado su fundamento en tanto garantía del ciudadano frente alpoder punitivo del Estado. 9.
12 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en BoliviaLas modificaciones normativas de tipo penal, promovidas por el Estadoen este periodo, buscaron dar respuesta a la demanda de justicia de lapoblación, reducir los índices de criminalidad y efectivizar la respuestade la administración de justicia penal en la persecución y sanción dedelitos. No obstante, la realidad actual de sobrepoblación carcelaria, ylos muy bajos índices de causas judiciales que efectivamente terminanen sentencia, nos muestran que las últimas medidas adoptadas no hansido eficaces ni adecuadas.El presente capítulo estará dividido en cuatro partes: una primera, queexpone los antecedentes previos a la reforma procesal penal en Bolivia,una segunda parte destinada a los fundamentos del sistema acusatorio,una tercera de análisis detallado respecto a las modificaciones al sistemanormativo penal, y finalmente, un balance de los resultados alcanzadoscon estas medidas normativas.2.	Situación antes de la Reforma de 1999: El Sistema InquisitivoDesde que la República de Bolivia recuperó la democracia en 1982,en su proceso de construcción del Estado de Derecho, uno de losmayores desafíos ha sido la consolidación institucional del sistema deadministración de justicia penal.En efecto, a pesar de que el país reconstruía su institucionalidaddemocrática; el sector judicial continuó funcionando bajo losdenominados “Códigos Banzer”, con la lógica autoritaria que dejócomo legado el periodo previo de gobiernos militares. La justicia penalen Bolivia se regía por el Código Procesal Penal aprobado medianteDecreto Ley Nº 10426 de 23 de agosto de 1972, que correspondía a unmodelo inquisitivo bajo las premisas del expediente escrito, donde elciudadano no tenía las suficientes garantías procesales para defendersefrente al poder punitivo del Estado; modelo acorde a las necesidades decontrol del orden público del régimen militar.11	Orias Ramiro, “Bolivia: (contra) reforma penal, detención preventiva y crisis penitenciaria”, exposición presentada en el Seminario Regional Andino “LEYES, PENAS Y CÁRCELES: ¿CUÁNTO SIRVEN (Y CUÁNTO NO) PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA?”, Lima-Perú, febrero de 2012. 10.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 13Como ha señalado Leticia Lorenzo,2 el sistema procesal penalcorrespondía a un modelo inquisitivo que generó graves niveles dediscriminación y consolidó la creencia del “sistema penal” como lamejor vía para cobrar deudas; porque se concentró en la persecución dedelitos patrimoniales. Es así, que hasta el año 1995, ningún diagnósticodel sistema penal era real, ya que las cárceles estaban ocupadas porpersonas que no habían podido pagar sus deudas. Esta situación seagravó con la promulgación de la Ley Nº 1008 del Régimen de la Coca ySustancias Controladas del 19 de julio de 1988, que significó que en esetiempo un 45% de los presos se encontraban procesados o condenadospor delitos de narcotráfico.El sistema inquisitivo, aplicado durante ese tiempo, hacía de lapersecución penal una vía que legitimaba cualquier medio posible parala averiguación de la verdad, vulnerador de los derechos humanos, ytotalmente ajeno a la víctima. Cuadro Nº 1 Características del Sistema Inquisitivo •	La persecución penal se basaba en la confesión del imputado. Esto derivó en el uso de la tortura como medio de averiguación de la verdad. •	Concentración en el Juez de las figuras de acusador y juzgador. El sistema judicial actúa como policía, investigando el delito y generando pruebas para posteriormente evaluarlas y dictar en función a esta valoración una sentencia. •	La falta de límites operativos temporales. Es decir, la inexistencia de plazos dentro del proceso penal. •	La falta de controles jurisdiccionales. No existía ningún tipo de control jurisdiccional, posibilidad de apelación ni consulta sobre fallos. La única vía para la revisión de una medida cautelar era a través del recurso de Habeas Corpus. •	La detención preventiva era la “regla”. Una de las primeras actuaciones de la investigación penal era la detención del(a) acusado(a), lo que se convertía en una especie de pena anticipada, porque la persecución penal se tornaba en un instrumento de abuso de quienes eran económicamente débiles o carecían de poder político, ya que en muchos casos las personas detenidas permanecían en esta situación mucho más tiempo que aquel que les hubiera correspondido en caso de ser declarados(as) culpables. (Continúa en la siguiente página)2	Lorenzo Leticia, “Evaluación de la Reforma Procesal Penal en Bolivia”, exposición presentada en el seminario “Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva”, La Paz-Bolivia, enero de 2011. 11.
14 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia(Continuación de la anterior página) •	El excesivo formalismo del proceso escrito. El proceso penal se fundaba en la escritura de todos los actos y la lógica del expediente, aspecto que eliminaba todo criterio de humanidad dentro del proceso. •	No se contaba con una defensa real. La actuación del defensor se basaba en la respuesta “escrita” a los hechos argumentados en el expediente, casi no tenía contacto con el (la) acusado(a) o imputado(a), por lo que la investigación y el conjunto de actuaciones en el juicio se realizaban a sus espaldas, situación que se agravaba en el caso de los abogados de oficio, designados por el juez, que cumplían un rol absolutamente formal.A principios de los años noventa, la realidad que mostraba la justiciapenal era verdaderamente crítica, sino dramática. En 1992, el InstitutoLatinoamericano de Naciones Unidas para la Prevención del Delitoy el Tratamiento del Delincuente (ILANUD), realizó un profundodiagnóstico sobre la justicia penal en Bolivia,3 el cual puso en evidencialos problemas de retardación de justicia, la vulneración de garantíasconstitucionales, corrupción, discriminación y selectividad en contra desectores desaventajados, además de barreras económicas para el accesoa la justicia, así como las debilidades de los operadores judiciales4.Como fue mencionado, la persecución de delitos patrimonialesmantenía relación directa con la detención preventiva, presentándosebajo la figura del “apremio corporal” que generó un gran porcentajede población carcelaria detenida “indefinidamente” por adeudarhonorarios a sus propios abogados.5Por otro lado, la implementación de la Ley Nº 10086 incrementóla actividad procesal; aportando dentro del sistema penal delitosrelacionados al transporte, fabricación y comercialización de sustanciascontroladas, como delitos no excarcelables7 y por tanto derivaban3	ILANUD, Informe sobre el funcionamiento del sistema penal en Bolivia, USAID, La Paz, 1992.4	Orias Ramiro, “Bolivia: (contra) reforma penal, detención preventiva y crisis penitenciaria”, exposición presentada en el Seminario Regional Andino “LEYES, PENAS Y CÁRCELES: ¿CUÁNTO SIRVEN (Y CUÁNTO NO) PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA?”, Lima-Perú, febrero de 2012.5	Lorenzo Leticia, “Evaluación de la Reforma Procesal Penal en Bolivia”, exposición presentada en el seminario “Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva”, La Paz-Bolivia, enero de 2011.6	Ley 1008 Régimen de la Coca y Sustancias Controladas de 19 de julio de 1988.7	La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dejado sentado la prohibición de delitos no excarcelables, por vulnerar el principio de igualdad, convirtiendo a la 12.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 15de forma directa en la aplicación de la detención preventiva. Elprocedimiento diseñado para la persecución de los delitos vinculadoscon el narcotráfico vulneraba las garantías constitucionales,estableciendo la detención preventiva como regla infranqueable paraeste tipo de delitos.Como consecuencia, el 80% de la población carcelaria del país, estabaconstituida por presos sin sentencia, situación que desde la miradaprocesal obtuvo muchas observaciones y críticas, y que motivó en 1994a discutir sobre la necesidad de una reforma procesal penal en Bolivia.A partir de allí, se impulsaron diversas modificaciones al sistemanormativo penal entre las cuales se encuentra la Ley de Aboliciónde Prisión y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales,8que determinaba que el cumplimiento forzoso a las obligacionespatrimoniales sólo podía hacerse efectivo sobre el patrimonio de lossujetos responsables, determinando la improcedencia del apremiocorporal respecto a deudas de naturaleza fiscal, tributaria, seguridadsocial, honorarios profesionales de abogado, multas electorales, hechosilícitos cometidos por hijos menores de edad, obligaciones inherentesal pago de timbres, entre otras que durante mucho tiempo habíansido una de las causales más recurrentes para la prisión preventivaen Bolivia, ya que se instrumentaba el sistema penal para el pago deobligaciones civiles y comerciales. Luego, en 1996, se promulgó la Leyde Fianza Juratoria Contra la Retardación de Justicia Penal,9 con lafinalidad de controlar la retardación de justicia mediante un sistema deliberación automática del detenido, previa declaración jurada, en loscasos en que el Órgano Judicial no cumplía los plazos “ampliados” delas leyes procesales.En ese contexto, se inició el proceso de reforma procesal en Bolivia, quetuvo tres fases: detención preventiva en una pena anticipada. Véase: CIDH, Informe N° 86/09 de 6 de agosto de 2009, párrafos 141 y 142.8	Ley de Abolición de Prisión y Apremio Corporal por Delitos Patrimoniales, Nº 1602 de 15 de diciembre de 1994.9	Ley de Fianza Juratoria Contra la Retardación de Justicia Penal, Nº 1685 del 2 de febrero de 1996. 13.
16 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia •	Fase Nº 1, de 1995 a marzo de 1999. Elaboración del Anteproyecto del Nuevo Código de Procedimiento Penal (NCPP) y amplia discusión pública hasta su aprobación. •	Fase Nº 2, de marzo de 1999 a marzo de 2001. Vacatio Legis de dos años, etapa preparatoria del Nuevo Código de Procedimiento Penal, mediante la preparación de un Plan Nacional de Implementación, disponiéndose la vigencia anticipada del régimen de medidas cautelares y salidas alternativas. •	Fase Nº 3, a partir de marzo de 2001. Vigencia plena y desarrollo del plan de implementación, que incluyó la adecuación institucional y administrativa de los órganos de justicia, la capacitación de los operadores y el acompañamiento de la sociedad civil.2.1.	Elaboración del Anteproyecto de Reforma al Nuevo Código de Procedimiento PenalLa comisión redactora del nuevo Código de Procedimiento Penal,en su exposición de motivos10 —como resaltamos en los siguientesrecuadros—, estableció como fundamentos principales de la reformalos siguientes: El sistema de justicia penal atraviesa una crisis estructural, cuyo aspecto más crítico es la retardación manifiesta que impide la realización de una justicia pronta y cumplida. La carencia de un mecanismo apropiado de selección de acciones y delitos se traduce en una sobrecarga de trabajo de los jueces y tribunales penales. Absoluta ineficacia del Estado para la persecución de la delincuencia organizada, la corrupción y los delitos verdaderamente graves, puesto que irracionalmente concentra sus esfuerzos persecutorios en la delincuencia convencional.10	Comisión redactora del Anteproyecto del NCPP, Exposición de Motivos, disponible en: http:// www.procedimientopenal.com.bo/exposicion.htm 14.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 17Mucha de la población privada de libertad estaba constituida por presosperseguidos por delitos patrimoniales, situación que generaba que granparte del aparato judicial se movilizara en torno a estos delitos; lo queincidía en un aumento de la carga procesal, derivando en la retardaciónde justicia. Asimismo, se identificó como un problema la inexistenciade políticas públicas relacionadas al tratamiento de la delincuencia,cuyo mayor referente fue la modificación del código penal boliviano,ley Nº 1768 del 10 de marzo de 1997, donde se introducen tipos penalesvinculados a la integridad corporal y libertad sexual. La etapa de la instrucción presentaba tres circunstancias críticas: a.	Se reduce a una reproducción y ratificación de las diligencias de policía judicial, que no constituyen propiamente una investigación porque se realizan en la mayor parte de los casos sin ningún tipo de control, ya sea funcional o jurisdiccional. b.	El juez instructor actúa en un rol doble, de investigador y contralor de los derechos y garantías del imputado; debido al carácter incompatible de estas funciones, ninguna de las mismas se cumple eficazmente. c.	El Ministerio Público no ejerce las atribuciones conferidas constitucionalmente, como son: investigar, recolectar elementos de convicción y fundar su acusación en la etapa del plenario, limitándose su actuación a una intervención meramente dictaminadora. La ausencia de un verdadero juicio oral, público y contradictorio, debido a que en la práctica el Juez de Instrucción ratifica todo lo actuado por la Policía Técnica Judicial, así como por la existencia de normas que impiden su real y plena vigencia, aunque paradójicamente otras disposiciones lo consagran.En efecto, una de las principales características del sistema inquisitivofue la concentración de funciones en el juez, quien tenía potestadesomnipotentes puesto que ejercía la investigación, promovía la acusación,conducía el debate del plenario, valoraba la prueba y determinaba lasanción. El resto de los actores del proceso no tenían una participaciónefectiva. Proliferación de recursos provocando demora y arbitrariedad constituyéndose en un factor agravante de la retardación de justicia. 15.
18 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en BoliviaEl informe del ILANUD y los hallazgos respecto a la retardación dejusticia, muestran que gran parte de las demoras en la sustanciacióndel proceso penal eran atribuibles al juez. Aspectos tales como lapostergación de audiencias y la demora en el pronunciamiento de losautos finales, resultaban de su excesiva carga procesal. La retardación de justicia constituye uno de los problemas de mayor gravedad para el sistema penal en Bolivia; ha generado situaciones absolutamente atentatorias del Estado de Derecho. Por ejemplo, mantener privada de libertad a una persona que, después de varios años de proceso, eventualmente es declarada inocente o absuelta, o permitir que esté en detención preventiva un tiempo mayor al máximo de la pena que se le podría imponer por el delito por el cual se la procesaba.Para 1995, el 80% de la población carcelaria de Bolivia, estaba compuestapor personas en situación de detención preventiva, aspecto quevulneraba sus garantías constitucionales que afirman la prohibiciónde la imposición de una pena sin que antes se haya determinado laculpabilidad mediante sentencia ejecutoriada, y la presunción deinocencia.El informe del ILANUD evidenció, además, la brecha existente entre lanorma y su puesta en práctica; lo que se traducía en la vulneración delos principios que sustentaban la administración de justicia, conformese presenta en el siguiente cuadro: Cuadro Nº 2 Principios y Prácticas del Sistema de Administración de Justicia Penal PRINCIPIO PRÁCTICA Principio de Justicia Pronta y Retardación de Justicia. Oportuna Flexibilidad de la norma favoreciendo a personas con recursos económicos quienes podían pagar un Principio de Igualdad Ante la Ley abogado que garantice mejores resultados en el juicio. Rigidez hacia los pobres. Principio de Independencia del Poder Injerencia política en el dictamen de resoluciones y/o Judicial sentencias. (Continúa en la siguiente página) 16.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 19(Continuación de la anterior página) PRINCIPIO PRÁCTICA El imputado desconocía sus derechos, mantenía poco Principio de Inviolabilidad de la contacto con su abogado y el sistema escrito generaba Defensa que no tenga conocimiento respecto al contenido del expediente y evaluación de su caso. Principios de Presunción de Inocencia Los fallos de los jueces mostraban estar preparados y Debido Proceso con anterioridad, sin aceptar prueba contraria.*Fuente: ILANUD, Informe “Estudio del Funcionamiento del Sistema Penal en Bolivia”, 1992.Es así que el Estado boliviano replantea la estructura del sistema deadministración de justicia penal, impulsando el tránsito hacia un sistemaacusatorio, oral y garantista; fundado en los principios de publicidad,inmediación, concentración, celeridad y economía procesal.2.2.	Vacatio Legis, Etapa Preparatoria a la Implementación del Nuevo Código de Procedimiento Penal mediante un Plan NacionalPromulgada la Ley Nº 1970 de Reforma Procesal Penal, el 25 de marzode 1999, se inicia un periodo de preparación que incluyó la elaboraciónde normas complementarias y la planificación de las políticasinstitucionales de implementación, proceso que puso especial atenciónal cumplimiento de las garantías constitucionales en materia del debidoproceso, que incluyó el establecimiento de juzgados liquidadores paraque concluyan con las causas pendientes que había dejado sin resolverel sistema inquisitivo anterior.En marzo del 2000, de acuerdo a las previsiones del entonces NuevoCódigo Procesal Penal, se comienza a aplicar el régimen de medidascautelares. Poco después se aprueba la Ley del “Jubileo 2000”, de indultopenal. Ambas medidas, tienen por efecto una reducción importante delíndice de detención preventiva. El año 2001, momento en el cual entróen vigencia plena la reforma, la situación en las cárceles registraba un67% de privados de libertad en situación de detención preventiva.1111	Fuente: Elaboración Fundación Construir en base a Datos del INE y Dirección General de Régimen Penitenciario (2001-2011* Provisional). 17.
20 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia2.3.	Ley 1970 de Reforma Procesal Penal: Lineamientos Básicos y Medidas CautelaresEl nuevo Código de Procedimiento Penal, Ley 1970, promulgado el 25de marzo de 1999, implicó uno de los mayores cambios en el sistemade enjuiciamiento penal, transformando un sistema inquisitivo haciauno de tipo acusatorio, garantista y oral, que incluyó la participaciónde jueces ciudadanos.Lo novedoso del proceso de implementación de la Reforma ProcesalPenal, está en que se aplicó un plan estratégico de largo plazo, lideradopor un Comité Ejecutivo presidido por el Ministro de Justicia, queincluyó la adecuación institucional y administrativa de los órganosde justicia, el desarrollo de infraestructura, la capacitación de losoperadores y el acompañamiento de la sociedad civil.2.3.1.	Lineamientos Básicos de la ReformaLa reforma de la justicia Procesal Penal, se basó en los siguienteslineamientos: a)	Cumplimiento de las garantías constitucionales. La Ley Nº 1970 incorpora en el título I (artículos 1 al 12), un catálogo de garantías constitucionales inherentes al debido proceso. b)	Control judicial sobre la retardación de justicia. En este punto se incorporan cuatro determinaciones: •	Se especifica el inicio del plazo para la prescripción de la acción penal y se dispone taxativamente que el mismo sólo podrá ser interrumpido por la declaración de rebeldía.12 •	Se incorporan límites a la retardación de justicia a causa de las actuaciones de las partes. •	Se establecen plazos fatales para la actividad procesal, transcurridos los cuales la acción penal debe extinguirse. Así, el proceso penal tiene una duración máxima de 36 meses (3 años) y en el caso de la etapa preparatoria, su duración12	Artículos 30 y 31, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999. 18.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 21 máxima es de seis meses con la excepción de investigaciones complejas y su vinculación con organizaciones criminales, en cuyo caso el Ministerio Público puede solicitar una extensión de ese plazo de hasta dieciocho meses. 13 •	En cuanto a la detención preventiva, se establece su cesación cuando exceda el mínimo legal de la pena establecida para el delito que se juzga o cuando su duración exceda los 18 meses sin que se haya dictado acusación y 36 meses sin que se haya dictado sentencia.14 c)	Excepcionalidad y proporcionalidad en la detención preventiva. La Ley 1970 consagra la “excepcionalidad” en la aplicación de medidas cautelares, así como la aplicación —en caso de duda— de la medida más favorable para el imputado.15 Asimismo, se declara la improcedencia de la detención preventiva en delitos de acción privada, aquellos que no tengan prevista pena privativa de libertad y aquellos cuya máxima pena sea inferior a tres años.16 d)	Oralidad del proceso penal. Se introduce la oralidad en todos los actos del proceso penal,17 incluyendo la presentación de las pruebas, mismas que sólo podrán introducirse por medio de la palabra hablada (lectura), en los casos en que: a) se hayan recibido conforme a las reglas del anticipo de prueba, sin perjuicio de que las partes o tribunal exijan la comparecencia del testigo o perito cuando sea necesario, b) las declaraciones o dictámenes producidos por comisión o informe cuando el acto se haya producido por escrito, c) la denuncia, la prueba documental, los informes y las actas de reconocimiento, registro o inspección. Cualquier otro elemento de prueba que, al margen de las situaciones mencionadas en el párrafo anterior, se incorpore al juicio por su lectura, no tendrá ningún valor. Finalmente, se13	Artículos 133 y 134, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.14	Artículo 239, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.15	Artículo 7, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.16	Artículo 232, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.17	Artículos 7, 73, 113, 117, 123, 277, 291, 311, 314, 315, 325, 329, 333, 356, 374, 387, 391, 393, 399, 408, 412, 432, 439, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999. 19.
22 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia establece que el juez o tribunal dictará resolución en audiencia de forma verbal y que todos los actores del proceso quedarán notificados por este pronunciamiento. e)	Participación ciudadana dentro del proceso. La introducción de la figura de los jueces ciudadanos se incorpora como una de las vías para democratizar la justicia, acercarla hacia el ciudadano y generar mecanismos que fortalezcan la transparencia del proceso penal. El artículo 52 del NCPP presenta a jueces ciudadanos en la conformación de Tribunales de Sentencia, para la sustanciación y resolución de juicios sobre delitos de acción pública, que son aquellos donde se lesionan bienes de relevancia social. Todos los ciudadanos (salvo abogados, funcionarios de los juzgados y miembros activos de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional), pueden concurrir al proceso de selección desarrollado en función a un Padrón elaborado por el Tribunal Departamental Electoral, que es entregado al Tribunal Departamental de Justicia para el sorteo y conformación del Tribunal de Sentencia respectivo.18 f)	Eficiencia en la investigación. En torno a la eficiencia en la investigación, se establecen diversas medidas: •	La aplicación de medidas cautelares es de carácter excepcional (Art. 7 CPP). •	El imputado no es un objeto de prueba sino un sujeto de derechos (título IV del libro II sobre justicia penal y los sujetos procesales, referido al imputado). •	La investigación de los delitos está a cargo de un órgano distinto del jurisdiccional, el Ministerio Público, que debe obrar con objetividad y legalidad, fundando las decisiones que asuma (Arts. 73, 279 CPP). •	La posibilidad de disponer de la acción penal, para el órgano encargado de la investigación, en aquellos casos en que no existan elementos suficientes para llegar a un juicio o el conflicto pueda ser resuelto a través de una salida diversa (establecimiento de un conjunto de salidas alternativas y criterios de disposición de la acción para el accionar del Ministerio Público).18	Artículos 52, 57, 58, 59, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, 25 de marzo de 1999. 20.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 23 •	La policía de investigaciones actúa en el marco de la dirección funcional del Ministerio Público y no en forma autónoma (Arts. 74, 297 CPP).19 g)	Respeto a la diversidad cultural. En el marco de las garantías del debido proceso, se establece la obligatoriedad de la presencia del intérprete que asista a las personas cuyo idioma materno no fuera el español y acusadas de delitos, en todos los actos del proceso. Cuando el imputado no tenga recursos, el Estado le asignará un traductor.20 El Código de Procedimiento Penal establece reglas especiales en caso de procesos a miembros de comunidades indígenas o campesinas por la vía penal: •	El fiscal durante la etapa preparatoria y el juez o tribunal durante el juicio, serán asistidos por un perito especializado en cuestiones indígenas, que podrá participar en el debate. •	Antes de dictarse sentencia, el perito elaborará un dictamen que permita conocer con mayor profundidad los patrones de comportamiento referenciales del imputado, a los efectos de fundamentar, atenuar o extinguir su responsabilidad penal; este dictamen deberá ser sustentado oralmente en el debate.21 Finalmente, el Código de Procedimiento Penal reconoce y respeta las normas consuetudinarias de la justicia indígena, originario, campesina, al mencionar en su artículo 28 que “Se extinguirá la acción penal cuando el delito o la falta se cometa dentro de una comunidad indígena y campesina por uno de sus miembros en contra de otro y sus autoridades naturales hayan resuelto el conflicto conforme a su Derecho Consuetudinario Indígena, siempre que dicha resolución no sea contraria a los derechos fundamentales y garantías de las personas establecidos por la Constitución Política del Estado. La Ley compatibilizará la aplicación del Derecho Consuetudinario Indígena”.19	CEJA, Prisión Preventiva y Reforma Procesal Penal en América Latina, Santiago, abril de 2009.20	Artículo 10, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.21	Artículo 391, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999. 21.
24 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia h)	Revalorización de la víctima. A partir de la introducción de salidas alternativas en el procedimiento penal, se buscó primar el interés de la víctima en la restitución de los derechos lesionados. El Código de Procedimiento Penal CPP establece que la víctima tiene derecho a intervenir dentro del proceso, por sí sola o a través de un abogado, así como a ser escuchada antes de determinar cualquier decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal.22 Asimismo, establece la figura de “representación convencional” que permite el inicio y prosecución de la querella por parte de un mandatario con poder especial, pudiendo tratarse de una asociación o fundación de ayuda a víctimas, en cuyo caso no será necesario el poder especial ya que bastará con la delegación de facultades firmada entre la víctima y el representante legal de la entidad.23 Por otra parte, cuando se haya impuesto al imputado, sentencia condenatoria ejecutoriada por inimputabilidad o semi- imputabilidad, la víctima podrá solicitar al juez la reparación del daño causado o la indemnización correspondiente.24 i)	Simplificación del proceso. Este lineamiento estableció regulaciones en varios sentidos: •	Generación de mecanismos que posibiliten salidas alternas al juicio, aplicación de criterios de oportunidad, suspensión condicional del proceso, la conciliación, el procedimiento abreviado. •	Simplificación de las formalidades para el cumplimiento de la actividad procesal, de modo tal que dichas formas estén en función del fondo a resolverse y no viceversa. A modo de ejemplo, establece la posibilidad de renunciar o abreviar los plazos por las partes (Art. 131), flexibilidad en cuanto a las formas de notificaciones (Art. 161), posibilidades de convalidación de defectos procesales relativos.22	Artículo 11, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.23	Artículo 81, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999.24	Artículo 382, Ley 1970 de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999. 22.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 25 Adicionalmente, con la finalidad de brindar una respuesta pronta y efectiva al ciudadano, el CPP ha establecido como potestad del Ministerio Público tanto el rechazo de casos (cuando no constituyan hechos delictivos, no existan indicios de que la persona denunciada haya participado o no exista posibilidad de obtener elementos probatorios) como el sobreseimiento (en aquellos casos donde se de alguna de las circunstancias del rechazo pero haya existido una imputación formal).25 j)	Control judicial en la ejecución de la pena. En 2001 se promulga la Ley 2298 de Ejecución Penal y Supervisión. Determina la facultad del juez de ejecución penal para ejercer un permanente control jurisdiccional respecto a la situación de la persona privada de libertad en situación de detención preventiva o sentenciada por un delito, verificando sus condiciones y el cumplimiento pleno de sus derechos y garantías conforme a la Constitución Política del Estado, y a los tratados y convenios internacionales.2.3.2.	Régimen de Medidas CautelaresEn cuanto al régimen de medidas cautelares, el Código Procesal Penalestablece que su aplicación en el proceso penal, incluida la detenciónpreventiva, tendrá un carácter excepcional y sólo deberá cumplirfines procesales. Para asegurar la averiguación de la verdad, evitarla fuga del imputado y la obstrucción de la investigación. El nuevoprocedimiento penal también amplía la gama de medidas cautelaresaplicables al imputado, dando mayores posibilidades para que éste sedefienda en libertad a través de la inclusión de medidas sustitutivas,como el arresto domiciliario, la obligación de presentación periódica,prohibición de salir del país, fianza juratoria, personal y real, etc.El Código de Procedimiento Penal establece que “la libertad personal…,sólo podrá ser restringida cuando sea indispensable para asegurar laaveriguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley” (art.221). En ese sentido, se establece que solamente procede la detenciónpreventiva cuando existan suficientes elementos de convicción de que25	Lorenzo Leticia, Prisión Preventiva y Reforma Procesal Penal en América Latina, CEJA, Santiago, abril de 2009. 23.
26 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Boliviael imputado es autor del hecho punible, y que no se someterá al proceso(peligro de fuga) u obstaculizará la averiguación de la verdad (peligrode obstaculización). Asimismo, esta norma definía que la detenciónpreventiva terminará “cuando su duración exceda de 18 meses sin que sehaya dictado sentencia, o de 24 meses sin que ésta hubiera adquirido la calidadde cosa juzgada” (art. 239. 3).3. Reforma penal, penas e inseguridad ciudadanaAl poco tiempo de la vigencia plena del nuevo Código de ProcedimientoPenal, en el país se abre un debate público —que en alguna medida durahasta el presente—, sobre el espíritu garantista del procedimiento penalreformado, cuestionando el alcance de las medidas cautelares. Existe unaopinión creciente, pero no siempre bien fundada en información empírica,que existe una relación causal entre garantismo y crecimiento del delito;como si el rigor penal en sí mismo tuviera un efecto preventivo o disuasivo,sin valorar otros elementos estructurales que hacen al crecimiento de lapercepción de inseguridad ciudadana. Se asienta en la percepción delpúblico la idea que la reforma procesal penal era demasiado complacientecon los imputados y que había que endurecer la norma.26A partir de allí se generaron diversas modificaciones al ordenamientojurídico penal boliviano, algunas tendientes a la creación de nuevostipos penales, otras a ampliar las facultades de los jueces y fiscales parasolicitar y aplicar la detención preventiva. Finalmente, una reformaespecífica amplía los plazos procesales fijados por la Ley 1970 para lainvestigación preliminar, la ampliación de las actuaciones policiales ycesación de la detención preventiva.3.1. Ley Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana Nº 2494 de 4 de agosto de 2003Esta norma se constituye en el primer referente de contra reformaen Bolivia e introduce cambios significativos al régimen de medidascautelares: a) incorporando la reincidencia como causal para la26	Orias Ramiro, “Bolivia: (contra) reforma penal, detención preventiva y crisis penitenciaria”, exposición presentada en el Seminario Regional Andino “LEYES, PENAS Y CÁRCELES: ¿CUÁNTO SIRVEN (Y CUÁNTO NO) PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA?”, Lima-Perú, febrero de 2012. 24.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 27configuración del peligro procesal, b) ampliando las facultades deljuez y el fiscal para determinar el peligro de fuga y obstaculización delproceso, y c) incrementando las penas.En términos generales, los cambios importantes de esta norma sesubdividen en dos grandes áreas, con incidencia directa en el régimende medidas cautelares: a)	En lo que se refiere al peligro de reincidencia, la norma introduce este criterio oficial para la configuración del peligro procesal, estableciendo que procede la aplicación de medidas cautelares incluida la detención preventiva, cuando el/la imputado(a) haya sido condenado por sentencia ejecutoriada en Bolivia o en el extranjero y no hubiera transcurrido el plazo de 5 años desde el cumplimiento de la condena.27 Finalmente, la norma faculta al juez para aplicar medidas cautelares más gravosas que las solicitadas por el fiscal y/o querellante, y en el caso de que no se aplique la detención preventiva, la aplicación de una o varias medidas cautelares en el imputado.28 b)	Configuración del peligro procesal. En cuanto al peligro de fuga, la norma amplía la discrecionalidad del juez para determinar la aplicación de este criterio procesal, e introduce la reincidencia como un factor para su aplicación, al establecer que puede configurarse el peligro de fuga cuando el imputado(a) haya recibido sentencia condenatoria privativa de libertad en primera instancia.29 En cuanto a la obstaculización del proceso, la norma amplía de manera ambigua los criterios para su consideración, y va más allá en cuanto a las facultades discrecionales del juez para su determinación, estableciendo que cualquier otra circunstancia debidamente acreditada que permita sostener que el imputado obstaculizará la averiguación de la verdad, es valedera para determinar el peligro de obstaculización del proceso.3027	Artículo 16, Ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, de 4 de agosto de 2003.28	Ibidem29	Artículo 15, Ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, de 4 de agosto de 2003.30	Ibidem 25.
28 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia c)	Endurecimiento de penas. Se determina el aumento de penas para diversos delitos, ya que dicho aumento se traduce en un incremento de los plazos mínimos y máximos establecidos, y como efecto, menores posibilidades de solicitar la aplicación de salidas alternativas y criterios de oportunidad reglada.3.2.	Ley Nº 004 de Lucha Contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”Esta norma nace en el marco de una Política del Estado Bolivianode lucha contra la corrupción. La Ley Nº 004 establece la creación deTribunales y Juzgados Anticorrupción, con competencia para conocer yresolver procesos penales en materia de corrupción y delitos vinculados,ampliando facultades a fiscales y jueces para solicitar y determinar laincautación y confiscación de bienes del imputado.La norma también establece una vinculación directa de delitos delcódigo penal con la corrupción y el enriquecimiento ilícito,31 y creaocho nuevos tipos penales a los que asigna penas que en muy pocoscasos son sujetas a la aplicación de salidas alternativas y/o criteriosde oportunidad: a) Uso indebido de bienes y servicios públicos: conuna pena prevista de uno a cuatro años y, en función a los agravantesasignados, de tres a ocho años. b) Enriquecimiento ilícito: que prevécomo sanción la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos oelectos, la privación de libertad de cinco a 10 años, multa de hasta 500días y el decomiso de bienes obtenidos ilegalmente. c) Enriquecimientoilícito de particulares con afectación al Estado: que sanciona aparticulares que hubieren incrementado desproporcionalmente supatrimonio con pena privativa de libertad de tres a ocho años; y arepresentantes legales de personas jurídicas que hubieren incrementadoel patrimonio de la entidad que representan causando un daño alEstado, con la restitución del monto producto del enriquecimientoilícito y la multa del 25% de su patrimonio. d) Favorecimiento alenriquecimiento ilícito: con privación de libertad de tres a ocho años ymulta de hasta 500 días. e) Cohecho activo transnacional: sancionadocon pena privativa de libertad de cinco a 10 años y multa de hasta 50031	Artículo 24, Ley Nº 004 de Lucha Contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito Marcelo Quiroga Santa Cruz, de 4 de marzo de 2010. 26.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 29días. f) Cohecho pasivo transnacional: sancionado con pena privativade libertad de cinco a 10 años y multa de hasta 500 días. g) Obstrucciónde la Justicia: sancionado con pena privativa de libertad de tres aocho años y agravada en la mitad cuando medie el uso de la fuerza ointimidación para su comisión, y, h) falsedad en la declaración juradade bienes y rentas: sancionado con pena privativa de libertad de uno acuatro años y multa de hasta doscientos días.32La norma también modifica diversos artículos del código penaly del Código de Procedimiento Penal, entre los cuales resaltala imprescriptibilidad de la pena en delitos de corrupción,33 elestablecimiento de agravantes a las penas impuestas en los delitosvinculados a la corrupción,34 la interrupción de la prescripción de laacción penal por declaratoria de rebeldía, la improcedencia de lasuspensión condicional de la pena y el perdón judicial en delitos decorrupción; y la retroactividad de la Ley en delitos de corrupción.35La retroactividad de la acción penal en delitos de corrupción, constituyeuna violación al principio de legalidad en el debido proceso (Nullumcrimen, nulla poena sine praevia lege: no hay crimen, ni pena, sin queexista una ley que reconozca a la acción como delito y le atribuya como tal,una sanción), principio que se encuentra consagrado en los tratados yconvenios internacionales firmados y comprometidos por Bolivia.Recordemos que la acción penal se fundamenta en la irretroactividad dela ley que protege a los ciudadanos de posibles juicios y sanciones poracciones que, en el momento de su comisión, no estaban reconocidascomo delito dentro del ordenamiento jurídico. Recordemos también,que los principios del debido proceso buscan limitar el poder punitivodel Estado frente a posibles vulneraciones a los derechos humanos y32	Artículos 26 al 33, Ley Nº 004 de Lucha Contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito Marcelo Quiroga Santa Cruz, de 4 de marzo de 2010.33	Artículo 34, Ley Nº 004 de Lucha Contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito Marcelo Quiroga Santa Cruz, de 4 de marzo de 2010.34	El artículo 34 de la Ley 004 modifica los artículos 105, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 173, 173 Bis, 174, 177, 185 Bis, 221, 222, 224, 225, 228, 229 y 230 del Código Penal, e incorpora los Artículos 150 Bis, 172 Bis y 228 Bis.35	El artículo 123 de la CPE, establece que la ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado. 27.
30 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Boliviafundamentales reconocidos a las personas. En este sentido, el análisissobre la aplicación práctica de la retroactividad dentro de la acciónpenal, debe ser profundizado, ya que sólo debiera aplicarse comodetermina el artículo 123 en términos procesales de investigación, yno así en cuanto al juzgamiento de personas por la comisión de tipospenales que en el momento de realización de la acción, no hubieransido reconocidos como tales.Al respecto el ex magistrado del Tribunal Constitucional, José AntonioRivera, nos dice que “Uno de los elementos caracterizadores del Estado deDerecho es la no aplicación retroactiva de las leyes. Este elemento se materializaen el principio fundamental de la irretroactividad de la ley, lo que significa que,en resguardo de la seguridad jurídica, las normas legales no pueden aplicarse aaquellos actos jurídicos o situaciones jurídicas que ya han acaecido en el pasado.En un verdadero Estado democrático constitucional de derecho, la ley sóloprevé para lo venidero, no tiene aplicación retroactiva, salvo cuando es másfavorable para la persona procesada por haber cometido un delito, o en materiasocial y laboral cuando es favorable a los trabajadores y está expresamenteprevista por la ley. Ello porque una aplicación retroactiva de la ley lesionaría lapredictibilidad, la igualdad ante la ley y la libertad frente a la arbitrariedad dela administración del derecho”.363.3. Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, Nº 007 de 18 de mayo de 2010La Ley 007, sigue la línea de la Ley 249437 e incorpora una segundavariante a la ley 1970 de Reforma Procesal Penal, en cuanto a laampliación de los criterios para la configuración del peligro procesal y,en particular, en cuanto al criterio de reincidencia.Puntualmente, en materia de peligro de fuga, establece que además delos criterios ya establecidos en la Ley 197038 y ampliados en la Ley 2494,3936	Rivera José Antonio, “La Aplicación Retroactiva de la Ley Nº 004” (En Línea), 9 de diciembre de 2012, en La Paz-Bolivia, Disponible en: http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/ columnistas/20101209/la-aplicacion-retroactiva-de-la-ley-n%C2%BA-004_102934_200603.html37	Ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, de 4 de agosto de 2003.38	Ley 1970, de Reforma Procesal Penal, de 25 de marzo de 1999, de 15 de marzo de 1999.39	Ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, de 4 de agosto de 2003. 28.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 31existen cinco factores para determinar el peligro de fuga: a) existenciade actividad delictiva anterior, b) haber recibido imputación formalo sentencia en primera instancia, c) habérsele aplicado a la personauna salida alternativa por delito doloso, d) pertenecer a asociacionesdelictivas u organizaciones criminales, y, e) constituir un peligro parala sociedad, para la víctima o para el denunciante.40Se amplía la configuración del peligro de fuga introduciendo criterios—ya superados por el Derecho Penal— de peligrosidad social, a partir dela existencia de actividad delictiva anterior o del “peligro efectivo parala sociedad”, aspecto que va en detrimento de los estándares del debidoproceso; en particular, del principio de presunción de inocencia, ya queestos no prueban su autoría y/o relación directa con el hecho, aspectoque sólo se determina en un proceso penal y se legitima a través deuna sentencia que pruebe la existencia de culpabilidad, y/o a través deuna imputación formal que al menos de cuenta de la existencia de unainvestigación que ha reunido pruebas suficientes contra el/la imputado(a).En cuanto a la obstaculización del proceso, se introducen cambiosmínimos respecto a este criterio referido a la presencia de indicios deque el/la imputado(a) pueda influir negativamente en operadores dejusticia, fiscales y personal del juzgado, incorporando a “Magistrados(as)del Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Constitucional”.Uno de los cambios más controvertidos de la Ley 007, es la modificaciónal artículo 239 del Código de Procedimiento Penal que amplía los plazosde prisión para poder solicitar la cesación de la detención preventiva,estableciendo que la misma terminará cuando su duración exceda los 18meses sin que se haya dictado acusación y/o 36 meses sin que se hayadictado sentencia. La cesación de la detención preventiva procederásiempre y cuando la demora no sea atribuible a los actos dilatorios de él/la imputado(a), lo que pone en duda la amplitud del derecho a la defensa.Otra de las modificaciones importantes de esta norma es la creación deun régimen inmediato de tratamiento a delitos flagrantes (artículos 393bis al 393 sextier).41 La Ley no define con precisión la flagrancia, ya que40	Artículo 1, Ley 007 de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, de 18 de mayo del 2010.41	Ibidem 29.
32 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Boliviase aplica antes, durante y después del delito, incluyendo una presunciónde flagrancia demasiado amplia y temporalmente indefinida.En cuanto a la presentación espontánea prevista en el artículo 223 delCódigo de Procedimiento Penal, la ley 007 introduce una modificaciónque aduce a que la misma, “por sí sola, no desvirtúa los peligros procesalesque motivan la aplicación de medidas cautelares”, con lo que desnaturalizala función de incentivo por la cual fue contemplada dentro del Códigode Procedimiento Penal.En relación a la aprehensión por la fiscalía (artículo 226 del Código deProcedimiento Penal), la Ley 007 modifica este artículo estableciendoque procede cuando versen sobre el imputado, indicios sobre suautoría en relación al hecho y concurran causales para la configuracióndel peligro procesal.Finalmente, en cuanto a los requisitos para la detención preventiva,prevista en el artículo 233, amplía las facultades de la víctima —aunqueno se hubiere constituido en querellante— de solicitarla.3.4. Otras Modificaciones al Ordenamiento PenalEn los últimos años, se han adoptado —de manera errática— otrasmodificaciones al ordenamiento penal, relacionadas principalmente ala creación y modificación de tipos penales, así como al incremento depenas, lo que deriva en mayores detenciones preventivas como ser: •	Ley Nº 045 “Contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación”, del 8 de octubre de 2010. •	Ley Nº 054, de “Protección Legal de Niñas, Niños y Adolescentes”, de 8 de noviembre de 2010. •	Ley Nº 065 de “Pensiones”, de 10 de diciembre de 2010. •	Ley Nº 100 de “Desarrollo y Seguridad Fronteriza”, de 4 de abril de 2011. •	Ley Nº 170 “Contra el Financiamiento del Terrorismo y Separatismo”, del 9 de septiembre de 2011. •	Ley Nº 254 “Código Procesal Constitucional”, de 5 de julio de 2012. 30.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 33 •	Ley Nº 262 del “Régimen de Congelamiento de Fondos y otros activos de Personas Vinculadas con Acciones y Financiamiento de Terrorismo” de 31 de julio de 2012. •	Ley Nº 263 “Sobre Trata y Tráfico de Personas” de 31 de julio de 2012. •	Ley Nº 264 “Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana” del 31 de julio de 2012.4. ConclusionesComo se ha visto, en los últimos años el ordenamiento jurídico penaly procesal penal en Bolivia, ha sido objeto de diversas reformas. LaLey Nº 1970 de reforma procesal penal, se presenta inicialmente comola más significativa, porque introduce un verdadero cambio desde unsistema penal restrictivo de derechos y de tipo inquisitivo, hacia unsistema garantista que limite el poder punitivo del Estado, dando pasoa la promoción de una persecución penal sustentada en los principiosdel debido proceso.Indudablemente, con la oralidad, contradicción, publicidad einviolabilidad de la defensa en el proceso penal, se avanzó y diosolución a los problemas principales relacionados con la vulneración delprincipio de inocencia, sobrecarga procesal, limitación a las funcionesomnipotentes del juez; y la falta de controles jurisdiccionales.Asimismo, en función a la reforma procesal penal se introdujeroncambios estructurales en el sistema de administración de justicia, talescomo la institucionalización de jueces, fiscales y defensores públicos; laparticipación de jueces ciudadanos; la implementación de mecanismosde consulta y difusión hacia la ciudadanía. Respecto a los resultadosdel movimiento de las causas en los juzgados y Ministerio Público(IAUNUS, I3P); la promulgación de la Ley 2298 de Ejecución Penal ySupervisión, donde se provee mecanismos de redención de la pena, sedefine la organización y tratamiento diferenciado a privados de libertadcon sentencia y detenidos preventivos; entre otros.Pese a los esfuerzos desarrollados en la reforma de la justicia penal, losíndices de confianza ciudadana en el sistema judicial se mantuvieron 31.
34 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Boliviapor debajo del 40%,42 los índices de inseguridad ciudadana seincrementaron en un 70% entre el 2005 y el 201043 y la población dedetenidos preventivos en Bolivia llegó a un 84% en 2011.44Las cifras mencionadas anteriormente dan cuenta de que la búsquedade mejorar las capacidades de persecución penal del delito, se habasado en un enfoque absolutamente punitivo y normativo. Sediría de “populismo punitivo” y “fetichismo legal”.45 Las medidasimplementadas no se han traducido en mejoras efectivas respecto ala sensación de seguridad ciudadana, a los índices de reducción en ladelincuencia, al aumento significativo de causas judiciales que terminanen sentencias y mucho menos en una reducción efectiva de la poblacióncarcelaria en el país.Según el Centro de Estudios en Justicia de las Américas, Bolivia presentauna de las tasas más altas de presos sin condena del continente.46 Estono es casual, es un efecto de las modificaciones introducidas al sistemapenal, sin haber incluido un proceso de desarrollo institucional parasu implementación operativa y administrativa. Se cambiaron las leyes,pero no se reformaron las instituciones. Se aumentaron las penas, perono se fortaleció el sistema penitenciario.42	Indicadores de Percepción del Poder Judicial, CEJA (En Línea), 2009, disponible en: http:// www.cejamericas.org/reporte/2008-2009/muestra_seccion3e2b5.html?idioma=espanol&capit ulo=ACERCADE&tipreport=REPORTE4&seccion=IPPJ43	Inseguridad Ciudadana 2005-2010, Observatorio Nacional de Seguridad Ciudadana, Ministerio de Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, (En línea), disponible en: http://www.onsc. gob.bo/index.php/menupublicacion44	Régimen Penitenciario, mayo del 2012.45	Orias Ramiro, “Bolivia: (contra) reforma penal, detención preventiva y crisis penitenciaria”, exposición presentada en el Seminario Regional Andino “LEYES, PENAS Y CÁRCELES: ¿CUÁNTO SIRVEN (Y CUÁNTO NO) PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA?”, Lima-Perú, febrero de 2012.46	Cristián Riego y Mauricio Duce: Prisión Preventiva y Reforma Procesal Penal en América Latina, CEJA, Santiago, abril de 2009. 32.
Cuadro Nº 3 Evolución de las Denuncias por Delitos en Bolivia 2001-2010 70.000 60.000 57.982 51.978 La Reforma Procesal Penal en Bolivia 48.945 50.000 42.405 40.000 34.374 34.201 35.385 28.569 28.868 29.503 30.000 20.000 10.000 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*Fuente: Fundación CONSTRUIR, en función a datos proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística y el Observatorio Nacional deSeguridad Ciudadana. 35 33.
36 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en BoliviaSi observamos los índices de criminalidad, nos encontramos con datosque muestran que el endurecimiento de penas no ha tenido impactoen la reducción de la delincuencia, tal como expresan las cifras delinforme “Estado de Situación de la Inseguridad Ciudadana en Bolivia2005-2010”, del Observatorio Nacional de Seguridad Ciudadana,dependiente del Ministerio de Gobierno. Los porcentajes obtenidos enfunción a reportes de la Policía Boliviana muestran que: a) Entre el 2005y el 2007 las denuncias por delitos se incrementaron en un 24% (de34201 en 2005 a 42405 casos en 2007), b) en un 52% entre el 2005 y el2009 (de 34201 en 2005 a 51978 en 2009), y, c) en un 70% entre el 2005 yel 2010 (de 34201 en 2005 a 57982 en 2010).47Cabe apuntar, que los datos estadísticos oficiales señalados, estánbasados en denuncias efectivas de la población registradas por lapolicía; sin embargo, existen “cifras negras” de casos no denunciadosante las autoridades públicas. Por ello, mencionaremos a continuaciónresultados de encuestas de victimización y percepción sobre seguridadciudadana, para evidenciar si existe una mayor seguridad comoefecto de los cambios normativos aplicados en el sistema procesalpenal reformado.Conforme a la encuesta del Latinobarómetro (2010), el 50% de losbolivianos considera a Bolivia como un país donde vivir cada día esmás inseguro. La encuesta regional de LAPOP refleja que la percepciónde inseguridad ciudadana promedio en Bolivia es de las cuatro másaltas en América Latina, llegando al 48,7% de la población encuestada.48En síntesis, vemos que la delincuencia es un problema multifacético,porque está vinculado a distintos factores como la pobreza, eldesempleo y las inequidades, entre otros que tienen que ver más con ladesigualdad de oportunidades en el acceso a un desarrollo pleno quecon el sistema de administración de justicia penal. Esta afirmación es47	Inseguridad Ciudadana 2005-2010, Observatorio Nacional de Seguridad Ciudadana, Ministerio de Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, (En línea), disponible en:	http://www.onsc.gob.bo/index.php/menupublicacion48	Orias Ramiro, Leyes Duras, Penas Altas y Seguridad Ciudadana, (En Línea),18 de marzo de 2012 disponible en: http://www.paginasiete.bo/2012-03-19/Opinion/Destacados/14Opi00219-03- 12-P720120319LUN.aspx 34.
La Reforma Procesal Penal en Bolivia 37refrendada por el estudio “América Frente al Espejo” de la CEPAL,49que muestra que los índices más altos de victimización se exponen enpaíses con mayores brechas sociales. Superar esas asimetrías sociales enlas políticas públicas debe ser el eje rector de la seguridad ciudadana,junto a una reforma de la gestión de las instituciones encargadas de lapersecución del delito.En conclusión, vemos que si bien en un principio la Ley 1970 fueplanificada y concebida para responder a la ausencia de un debidoproceso en Bolivia, y en función a la misma se implementaron una serie depolíticas orientadas a fortalecer las capacidades y eficiencia del Estado enla persecución penal; en la implementación no logró cumplir con los finesprevistos, situación que en gran medida se debió a las modificaciones alordenamiento jurídico penal con enfoque punitivo, ya que la discusiónsobre la persecución penal no profundizó en los aspectos integrales quehacen al funcionamiento de la administración de justicia penal, y a lafalta de políticas de prevención por parte del Estado.Se hace necesario un abordaje integral de la problemática del delito,que parta del conjunto de inequidades sociales que persisten comoun factor que motiva a la delincuencia. Por otra parte, si bien la Ley2298 constituye a la fecha el único referente normativo que promueveespacios para apoyar la reinserción social, laboral y económica de laspersonas privadas de libertad; no ha existido un compromiso serio deapoyo a su implementación por parte del Estado (mayor inversión eninfraestructura y en programas de apoyo), ya que las acciones parabrindar posibilidades de trabajo o estudio a los internos se han debidomás a los esfuerzos solidarios de la Iglesia y de organizaciones de lasociedad civil, que a medidas promovidas por las instancias estatalesresponsables de la administración del régimen penitenciario.49	Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe (CEPAL), América Frente al Espejo (En línea), abril de 2010, disponible en: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/6/39816/ LCG2419e.pdf 35.
Capítulo dos El Sistema de Administración de Justicia Penal en Bolivia1.	Consideraciones PreliminaresLa reforma procesal penal impulsada en Bolivia, en una primera etapa,se orientó a consolidar mayores garantías a las partes dentro del procesopenal, a través de la incorporación de las reglas del debido proceso enla persecución y juzgamiento penal, y; en una segunda etapa se buscómodificar el régimen de medidas cautelares a través de la ampliaciónde las facultades discrecionales y procesales de jueces y fiscales parala aplicación de la detención preventiva, así como el endurecimientode penas, con la finalidad de que las causas penales lleguen a unasentencia ejemplarizadora.Hemos visto que, en la práctica, las modificaciones al sistema normativopenal a partir del 2003, no han logrado dar respuesta efectiva a laproblemática de inseguridad ciudadana y más bien han generadouna sobrecarga procesal, por lo que la capacidad de respuesta de laadministración de justicia penal —salvo algunos cambios referidosa la oralidad, inmediación, contradicción y publicidad del proceso—continúa como hace 20 años. Muestra un cuadro de juzgados saturadosde causas rezagadas y una tendencia permanente al encarcelamiento.Un análisis integral requiere el estudio profundo de las capacidadesinstaladas en las instancias para responder a la demanda de justicia,atendiendo las causas que ingresan en los juzgados y en el MinisterioPúblico. Asimismo, es necesario valorar las capacidades institucionalesde la Defensa Pública. 36.
40 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en BoliviaEl presente capítulo estará dedicado al análisis de las institucionesresponsables de la administración de justicia penal en Bolivia, paraconocer las capacidades en la persecución penal.2.	Órgano Judicial y Juzgados de Instrucción PenalLa nueva CPE sienta las nuevas bases del sistema de administración dejusticia del Estado Plurinacional. El nuevo modelo de gestión judicialresponde al principio del “pluralismo jurídico”, estableciendo quela función judicial es única y que se ejerce mediante la jurisdicciónordinaria, la jurisdicción agroambiental, la jurisdicción constitucional yla jurisdicción indígena originario campesina (Art. 179). Se establece unConsejo de la Magistratura como parte del Órgano Judicial, encargadodel régimen disciplinario, así como del control y fiscalización desu manejo administrativo y financiero, además responsable de laformulación de políticas para su gestión (Art.193).Entre las innovaciones más llamativas del nuevo texto constitucional,se tiene la elección de las más altas autoridades del órgano judicialmediante voto popular y sufragio universal, y el reconocimientoconstitucional de la justicia indígena originario campesina, con lamisma jerarquía de la justicia ordinaria.En este sentido, los imperativos constitucionales generan retostrascendentales en el paso a la consolidación de esta denominada “justiciaplural”, tales como la generación de mecanismos de coordinación ycooperación para fortalecer el acceso a la justicia y la efectiva tutela dederechos. En especial la implementación de mecanismos alternativosde solución de conflictos que garanticen la gratuidad, celeridad yaccesibilidad de la justicia.El 24 de junio de 2010 se promulga la nueva Ley del Órgano Judicial,1la misma que señala que sobre la base del principio del pluralismo jurídico,la independencia, imparcialidad y seguridad jurídica, entre otros, proclamadospor el art. 178 de la Constitución; ha realizado un nuevo diseño del ÓrganoJudicial, determinando que la potestad de impartir justicia se ejercerá a travésde la Jurisdicción Ordinaria, la Jurisdicción Agroambiental, y la Jurisdicción1	Ley Nº 025, del Órgano Judicial, del 24 de junio del 2010. 37.
El Sistema de Administración de Justicia Penal en Bolivia 41Indígena Originaria Campesina, previendo la posibilidad de crear jurisdiccionesespecializadas por Ley. Complementariamente se instituye el Consejo de laMagistratura, con potestad disciplinaria y de control administrativo.2En este sentido, la nueva estructura del sistema judicial está compuestapor: a) Tribunal Supremo de Justicia: integrado por 9 magistradostitulares y 9 suplentes quienes son elegidos por voto universal de los(as)ciudadanos(as), b) Tribunales Departamentales de Justicia: integradospor vocales cuyo número se define en función al número de habitantesde cada departamento, c) Juzgados de Instrucción Penal, Juzgadosde Sentencia y Tribunales de Sentencia en Materia Penal, d) JuzgadosPúblicos por Materia y Juzgados Mixtos, en los cuales se integrarácomo personal de apoyo jurisdiccional a los conciliadores.En lo que concierne a los juzgados de instrucción, la Ley 025 sóloha mantenido esta figura para las causas penales, estando a cargode sustanciar la etapa preparatoria del juicio oral. Para los fines delestudio, los juzgados de instrucción en materia penal se constituyenen fuente directa de análisis, al conocer en el ámbito de su jurisdicciónlos actos correspondientes a la etapa preparatoria y la aplicación decriterios de oportunidad.A partir de los objetivos del presente estudio, se solicitó al Consejo dela Magistratura información de las gestiones 2008 al 2011 respecto alnúmero de juzgados, funcionarios y carga procesal, con la finalidad deanalizar las capacidades técnicas y humanas para la administración dejusticia inicial.El análisis presentado a continuación corresponde a datosproporcionados por el Consejo de la Magistratura respecto al númerode Juzgados de Instrucción Penal Cautelar existentes en las ciudadescapitales de los departamentos de Bolivia.2	Rivera José Antonio, La Democratización del Sistema Judicial del Estado, (En línea), diciembre del 2011, disponible en: http://www.gobernabilidad.org.bo/documentos/democracia2011/ Ponencia.Rivera.06.12.11.pdf 38.
42 Reforma Procesal Penal y Detención Preventiva en Bolivia Cuadro N° 4 Número de Juzgados de Instrucción Penal Cautelar en Bolivia 2008-2010 Nº DE JUZGADOS Nº DE JUZGADOS Nº DE JUZGADOS CIUDADES GESTIÓN 2008 GESTIÓN 2009 GESTIÓN 2010 SUCRE 3 3 3 LA PAZ 10 10 10 EL ALTO 5 5 5 COCHABAMBA 7 7 7 ORURO 3 3 3 POTOSÍ 3 3 3 TARIJA 3 3 3 SANTA CRUZ 14 14 14 TRINIDAD 2 2 2 COBIJA 2 2 2 TOTAL 52 52 52*Fuente: Fundación CONSTRUIR, en función a datos proporcionados por el Consejo de la Magistratura,respecto al periodo 2008-2010. Cuadro Nº 5 Relación entre el número de Juzgados de Instrucción Penal Cautelar y la Población en Ciudades Capitales Proyectada al 2010 POBLACIÓN Nº DE JUZGADOS Nº DE JUZGADOS CIUDADES PROYECTADA AL EN CIUDADES POR HABITANTE 2010 CAPITALES 2010 SUCRE 280.225 3 93.408 LA PAZ 923.741 10 92.347 EL ALTO 1.178.349 5 235.669 COCHABAMBA 695.226 7 99.318 ORURO 235.702 3 78.567 POTOSÍ 150.647 3 50.215 TARIJA 176.787 3 58.929 SANTA CRUZ 1.811.390 14 129.385 TRINIDAD 56.940 2 28.470 COBIJA 34.498 2 17.249 TOTAL 5.543.505 52 106.605*Fuente: Fundación CONSTRUIR, en función a datos proporcionados por el Consejo de la Magistraturay el Instituto Nacional de Estadística respecto al periodo 2008-2010. Recommended

References: Artículo 23
	Artículo 239
	Artículo 7
	Artículo 232
 resolución 
 artículo 52
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
	Artículo 10
	Artículo 391
	Artículo 11
	Artículo 81
	Artículo 382
	Artículo 16
	Artículo 15
	Artículo 24
	Artículo 34
 artículo 34
 artículo 123
 artículo 123
 artículo 239
	Artículo 1
 artículo 223
 artículo 233