Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2012/54/5/
Timestamp: 2020-01-20 18:31:13+00:00

Document:
Diario de Sesiones 54/2012, de fecha 10/10/2012 - Punto 5 - Parlamento de Canarias
DS 54/2012 (10/oct/2012)
Diario de Sesiones 54/2012, de fecha 10/10/2012 - Punto 5
· 8L/PNL-0099 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario, Mixto y Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre las medidas recogidas en el RD 20 de abril de 2012 para reducir 3.000 millones de euros en educación en las transferencias a las CCAA.
El señor presidente: Entonces, señorías, proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario, Mixto y Nacionalista, sobre medidas recogidas en el Real Decreto de 20 de abril de este año para reducir 3.000 millones en educación en las transferencias a las comunidades autónomas.
Como es conjunta, vamos a conceder un turno de cinco minutos a cada grupo parlamentario y cerraría el Grupo Mixto, en fijación de posiciones.
¿Quién comienza, qué grupo?
Doña Rita Gómez Castro, para la defensa de la proposición no de ley, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.
La señora Gómez Castro: Gracias, señor presidente.
Volvemos a la tribuna para defender lo mismo que estábamos defendiendo en la moción anterior, en la iniciativa para recuperar los niveles de inversión en educación en esta comunidad, y para que el Gobierno central, el Gobierno del Partido Popular, pues, deje de meter la tijera en donde no la debe meter.
Es esta una proposición no de ley que presentamos los tres grupos parlamentarios ante la imposición del real decreto y ante los diferentes recortes en materia educativa que en poco tiempo, en muy pocos meses, había impuesto el Gobierno central. Está claro que son unos recortes que, además de producir y de afectar gravemente al funcionamiento de nuestro sistema educativo, suponen también una serie de medidas que nada tienen que ver con la crisis sino que sirve la crisis como excusa para imponer criterios completamente ideológicos.
El Gobierno de Canarias ha tenido su actuación a lo largo de estos años. Recordar -intervenciones anteriores- que el Partido Socialista no gobierna la Consejería de Educación desde hace muchos años. Por tanto, quienes han gobernado Canarias, pues, han sido otros grupos parlamentarios, no el Partido Socialista precisamente. Ahora forma parte de un Gobierno y en este Gobierno de Canarias la educación está siendo prioritaria en esta legislatura.
Lo que proponemos en esta proposición no de ley es prácticamente lo que hemos venido diciendo a raíz de la imposición del Gobierno central: rechazar, prácticamente rechazar, y pedirle al Gobierno central que retire el real decreto de racionalización del gasto en educación y en sanidad, porque no nos lleva a ninguna salida. No se va a mejorar el fracaso ni el abandono escolar aumentando la ratio de alumnos y echando a la calle a profesorado. Es más que evidente que así no se mejora el abandono y el fracaso y eso es lo que está imponiendo y eso es lo que está pidiendo el Partido Popular que se haga: que se aumenten las ratios y que se aumenten las horas lectivas del docente, con lo cual supone el despido de miles de docentes y miles de docentes en Canarias. Y tampoco se mejora el sistema educativo, los resultados, disminuyendo partidas, eliminando proyectos, sin ningún argumento y sin ninguna evaluación.
El Partido Popular ha impuesto una nueva reforma, ha impuesto unos recortes, precisamente en el momento en el que tocaba evaluar lo que se estaba haciendo. Por lo tanto, lo que ha impuesto es porque ellos creen, ideológicamente, que es lo mejor, porque no tienen resultados en la mesa para decir que lo que se estaba haciendo no estaba obteniendo resultados. Es más, si atendemos a los informes que han salido y que se han citado, si atendemos y los tenemos en cuenta, como se tienen en cuenta para otras cosas, vemos que si hay país que ha avanzado y ha progresado en estos últimos tiempos es precisamente España y no creo que sea por las medidas que se están imponiendo, que intenta imponer el Partido Popular, sino precisamente por las medidas que el Gobierno socialista, que el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, impuso con la ley educativa. Por lo tanto, yo creo que son argumentos... Díganlo claramente: ustedes creen en un sistema educativo diferente, en unos valores diferentes, y eso se dice y se defiende, pero no bajo la cortina de humo de que con lo que estamos haciendo estamos obteniendo peores resultados.
Esta es la proposición no de ley de los tres grupos parlamentarios, que pide sobre todo eliminar y rechazar ese real decreto y que esta comunidad autónoma, en el órgano que le corresponde, en las reuniones que le correspondan, exprese el rechazo a que por este camino no se va a fortalecer y no van a mejorar los resultados en nuestra educación.
El señor presidente: Por el orden de las firmas, Grupo Parlamentario Mixto.
Doña Carmen Hernández.
Con esta proposición no de ley los tres grupos parlamentarios hacemos, pues, un posicionamiento en contra de un decreto que consideramos que es absolutamente nefasto para la educación española y nefasto para la educación canaria. Estamos hablando de un decreto que en la práctica supone el mayor recorte en todo el periodo democrático en la educación española.
Y el Partido Popular, con este decreto, demuestra que la educación pública no está entre sus prioridades. Hablamos de casi 5.000 millones en cinco meses. Una tijera eléctrica tiene que ser para actuar de esta manera tan rápida. Recortes que ponen en jaque, por tanto, a la educación pública española y a la canaria y que impiden luchar contra los verdaderos problemas que tiene la educación española y la educación canaria.
Antes la señora Oñate intentaba justificar algunos de los recortes, como el Plan de cooperación territorial, de los programas, diciendo que no funcionaban. Mire, para que un Gobierno decida reorientar las políticas, que es algo deseable y algo que hay que hacer, cambiar las políticas que no funcionan, usted sabe perfectamente que primero hay que evaluarlas. El Gobierno de España no ha evaluado los planes de cooperación territorial. Ha decidido eliminar programas de manera aleatoria, sin contar con nadie. Decir que la Escuela 2.0 no funciona es no conocer las aulas, es no haber pisado un aula, es no saber lo que ha significado para un niño de diez años poder disponer de un ordenador que no lo tiene en casa, o de una pizarra digital. Decir que la apuesta por la Formación Profesional que han supuesto los planes de cooperación territorial no es positiva es no conocer la realidad o decir que los contratos-programa... Para que se hagan una idea, los contratos-programa significaron que en Canarias los centros ubicados en contextos desfavorecidos, con mayor nivel de pobreza y de exclusión, pudieron tener unos recursos extraordinarios: una trabajadora social, clases de apoyo, etcétera. Decir que eso no funciona es no conocer la realidad. Por tanto, sinceramente, reorientar políticas, sí, evaluadas previamente y con programas alternativos. Quitar y no poner nada no es mejorar el sistema, es cargárselo.
También me gustaría decir que este es un decreto que además intenta colocar entre la sociedad ideas falsas. ¿Que aumentar las ratios no influye en la calidad educativa?, miren, es como si yo les dijera -vuelven, vuelven a demostrar que no conocen las aulas-, es como si yo les dijera que da igual atender a 10 pacientes por parte de una enfermera o de un médico de planta que atender a 20. Pues, miren, no es lo mismo atender a 20 chicos y chicas de manera eficaz, atendiendo a la diversidad, dándole una respuesta a cada alumno y alumna, en función de sus capacidades de aprendizaje, en función de su contexto familiar, en función de sus propios ritmos, que atender a 20. Porque, ¡cuidado!, comparar las ratios españolas con las ratios europeas sin analizar el resto del sistema es tremendamente pernicioso. En Finlandia hay aulas con ratios similares a las españolas, pero es que en Finlandia desde que se detecta un retraso en los aprendizajes se activa un mecanismo de apoyo al aula y se activan recursos extraordinarios. Eso es lo que hay que hacer, pero subir las ratios sin más condena a los chicos y a las chicas al fracaso. Y sobre todo a los chicos y las chicas con menos recursos, porque aquellos que proceden de familias con más recursos siempre podrán disponer de los refuerzos y de los apoyos fuera del aula.
Por tanto, aumentar la carga lectiva del profesorado, que no la carga laboral, desatendiendo otras actuaciones; eliminar las sustituciones, con un doble efecto negativo: en la calidad educativa y en el empleo público, porque supone en la práctica miles de puestos de trabajo que se pierden. Y además han conseguido una unanimidad casi histórica en la democracia: la Conferencia de Rectores Universitarios Española en su conjunto se posicionó en contra de este decreto, por lo que suponía de un ataque frontal a la educación universitaria.
En definitiva, son decisiones basadas en la ideología, no son decisiones asépticas, no son decisiones basadas en otro criterio que no sea el ideario liberal de la derecha española y de la derecha europea. Y, miren, el sesgo ideológico del Partido Popular en materia educativa tiene dos ejemplos clarísimos. No hay dinero para la educación española y se recortan 3.000 millones, como decíamos antes, a través de este decreto, pero sí hay dinero para subvencionar en centros privados la segregación de alumnos por sexo, por ejemplo. Eso tiene una carga ideológica. No hay dinero, por ejemplo, para los programas de cooperación territorial, pero resulta que sí hay dinero para subvencionar y costear en territorios bilingües como Cataluña y Baleares una oferta única en castellano en centros privados. Por tanto, hay dinero para lo que interesa y, por tanto, se pretende, como siempre por parte de la derecha, instrumentalizar la educación para ideologizar a la población.
Ni una sola decisión en este decreto encaminada a combatir los problemas reales que tiene la educación española, a disminuir el abandono, a bajar el fracaso escolar, a aumentar la formación de la población española en general y de la canaria en particular, a mejorar las tasas de idoneidad. Miren, más bien el decreto lo que busca es todo lo contrario: cargarse lo único bueno que tiene el sistema educativo español y el canario, que es la equidad. La equidad que algunos confunden y yo voy a explicar, si me lo permiten, lo que significa la equidad. Es una fortaleza que significa que el sistema permite que un alumno, proceda del contexto que proceda...
El señor presidente: Sí, un minuto, doña Carmen.
La señora Hernández Jorge: ...significa en España y en Canarias que un alumno, proceda del contexto social, cultural y económico que proceda, proceda del centro educativo que proceda, tiene las mismas oportunidades de avanzar en el sistema y de mejorar sus resultados y sus aprendizajes, esté donde esté. Esa es una gran fortaleza que, por cierto, al Partido Popular se le olvida siempre mencionar, no sé si eso es ideología o es simplemente amnesia temporal.
Por el Grupo Nacionalista Canario, don Nicolás Gutiérrez tiene la palabra.
Yo como antes no pude contestar a la señora Oñate decirle que nosotros no escondemos que hemos estado gobernado Canarias estos últimos 30 años, pero también decimos cómo estaba la comunidad, y usted lo sabe y su grupo lo sabe, cómo estaba esta comunidad hace 30 años. Nosotros sí miramos para atrás para recordar estas cosas y usted sabe, cuando se asumieron las competencias en educación, cómo estaba esta comunidad y cómo está actualmente, porque hay que reconocerlo, y ustedes tendrán que reconocer que los avances han sido muchos.
Por lo tanto, nosotros, cuando estamos en un sitio, sabemos si subimos o bajamos o si entramos y salimos, pero no nos ponemos en un sitio intermedio donde los que vienen detrás de nosotros no saben lo que vamos a hacer. Hemos trabajado durante 30 años, es cierto, unas veces, o la mayoría de las veces, con el Gobierno, conjuntamente con ustedes, los señores del PP, y últimamente, en esta última legislatura, con los señores del PSOE.
Por lo tanto, creo que es importante, decía la señora Roldós y uno se asombra de verdad cómo se va a mirar hacia atrás o dejemos de mirar hacia atrás, yo creo que es importante mirar hacia atrás y es importante recordar lo que se dice a veces.
Las comunidades educativas de las islas han asistido con consternación a los recortes educativos recogidos en los Presupuestos Generales del Estado en 2012 y en las medidas adicionales de los recortes, como bien se ha señalado por los compañeros que me han precedido en la palabra.
Decía la señora representante del PP que en el programa Escuela 2.0, que en el PIE para la construcción de los centros educativos, se había hecho derroche. Yo realmente no sé si usted ha recorrido las islas; yo hablo de la isla de Fuerteventura, donde en los últimos años ha habido un avance asombroso en relación con las construcciones de centros escolares, y así ha ocurrido en el resto de las islas. Por favor, ¿cómo se puede decir que el PIE no ha servido para nada o que se ha derrochado el dinero? Es que realmente creo, como decía la compañera del Grupo Mixto, o no saben ustedes la realidad cuál es o no visitan y no patean los centros educativos y las comunidades educativas, sino cuando intentan imponer cuestiones, como está ocurriendo con la nueva ley de educación que nos quieren meter con calzador.
La desaparición de los programas, como se ha señalado, tiene una regresión educativa como no ha tenido parangón en esta comunidad educativa. Por lo tanto, creo que es un ataque a la médula del propio sistema educativo, al que hay que añadir tres oleadas consecutivas, unos recortes en diciembre con los Presupuestos del 2012, los 3.000 millones adicionales y las transferencias a las comunidades autónomas para educación. Todo ello supone y va a suponer un retroceso importantísimo, como bien han señalado las compañeras en las intervenciones anteriores.
Nosotros, como no puede ser de otra forma, ser firmantes de esta proposición no de ley, evidentemente la vamos a apoyar. Vamos a oír al Grupo Popular, porque va a presentar una enmienda in voce y nosotros queremos oírla y queremos valorarla también, porque nosotros, como dije antes, estamos abiertos a escuchar, estamos abiertos a hacer propuestas y estamos abiertos al diálogo, cosa que, desgraciadamente, vuelvo a repetir, parece que otros no están dispuestos a consentirlo.
Nosotros hablábamos y he dicho en este Parlamento que detrás de toda esta reforma subyace otra cosa más importante, que es volver a llevarnos otra vez a aquellas cuestiones que parece que estaban ya olvidadas, de coger y eliminar la equidad de nuestro sistema educativo, que lo dije antes y lo vuelvo a decir ahora, de permitir que cualquier hijo de un ciudadano de Canarias pueda estudiar. Están intentando ustedes acabar con esas dos cuestiones creo que fundamentales para el Grupo Nacionalista Canario y para el resto de los grupos que presentamos esta proposición no de ley.
Nosotros les vamos a pedir que analicen cuál es el texto de la que nosotros presentamos y evidentemente vamos a oír, a escuchar con atención, la que ustedes nos van a hacer llegar ahora y vamos a intentar llegar a un consenso, a un diálogo, repito, con mayúsculas, para que ustedes también tengan en cuenta este diálogo y sea a la inversa. Dialoguen ustedes con la comunidad educativa y no impongan medidas que, como estamos viendo, no favorecen a nuestro sistema educativo.
Por el Grupo Parlamentario Popular. ¿Desde el escaño va a hacer la intervención?
El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): ...creo, señor presidente, que tenemos que aprobar la tramitación de la enmienda in voce, ¿no?
El señor presidente: Tiene su turno y usted en el turno expondrá lo que va a hacer. Cosa que yo le aconsejo en el futuro a don Nicolás y a sus señorías, que no prejuzguen lo que va a hablar el otro, porque si el otro no propone lo que usted habla, lo ha dejado... Que me refiero a que es conveniente esperar a que sean las intervenciones.
El señor Afonso El Jaber: Muy buenos días.
Los que han gestionado la educación en Canarias en los últimos 30 años y han conseguido que la educación de Canarias sea de las menos equitativas de toda Europa vienen hoy a dar lecciones de cómo debe funcionar nuestro sistema educativo. Miren, cuadro del último año: todas las comunidades que han mejorado sus tasas de abandono temprano están en verde, en rojo están las que las han empeorado. Entre esas cuatro está la de Canarias, que se ha separado el año pasado 3 puntos de la media nacional. Miren, esa expresión tan lamentable, Ni-Ni, 'que ni estudia ni trabaja', canaria solamente es empeorada en la Unión Europea por Bulgaria, por Bulgaria. Este es el sistema, lo que ustedes llaman el sistema equitativo del mundo. Pues no, es el menos equitativo, salvo que por equidad entiendan el que más jóvenes manda a las esquinas de los barrios de nuestra ciudad.
Mire usted, el año pasado hemos empeorado respecto a la media 3,2 puntos en cuanto a las tasas de abandono escolar. Estamos a la cola de España, de nuestro entorno, según el Informe Pisa, Canarias a la cola de España. No hay ninguna universidad española entre las 200 mejores del mundo, no hay ninguna canaria entre las 500 mejores del mundo. Y viene usted aquí a defender programas que han demostrado su fracaso. Programa de estudio informático que solo benefició a los vendedores de ordenadores, porque los niños les daban las clases a los profesores; programa de refuerzo que Pisa dijo que nadie evaluaba pero que era más de lo mismo; por lo tanto, aventuraba que era un fracaso; cursos de idiomas en el extranjero para unos pocos, mientras el conjunto de la población española es, según la Unión Europea, la que más oportunidades de negocio y de exportación pierde por falta de conocimiento de idiomas. Eso sí, becas para estudiar en el extranjero en verano, que se dan a finales de agosto. Eso ha pasado aquí este año.
En definitiva, la reforma educativa en marcha va a tener entre los pilares fundamentales del sistema una sólida presencia de las TIC, el conocimiento de idiomas extranjeros y la evaluación que permita el refuerzo de aprendizajes, pero sin inventos, sin buenismos y chapuzas como el Educa 2.0.
Es el colmo de la hipocresía política escuchar al consejero de Educación este fin de semana en un periódico decir que el real decreto impide sustituir profesores de baja con menos de dos semanas. ¿Qué lleva haciendo esta comunidad autónoma durante años? El real decreto legaliza lo que estaba haciendo la comunidad autónoma. El real decreto dice "podrán, podrán, las comunidades autónomas aumentar las ratios en unos determinados porcentajes", pero no es obligatorio. Pero es que la comunidad autónoma, como dicen los sindicatos, ya lo estaba haciendo. Este real decreto legaliza muchas cosas que estaba haciendo nuestra comunidad autónoma. Denle las gracias al Gobierno de Rajoy, que además de pagarnos la factura de los comedores escolares, además de pagarnos la factura de los transportes escolares, además permite que aquellos comportamientos que estaba haciendo nuestra comunidad autónoma se pudieran legalizar. Miren ustedes, deben agradecer ese rigor del Gobierno de la nación.
Y no falte a la verdad: no se han recortado 3.000 millones. 3.000 millones es el resultado de todos esos "podrá" del real decreto si las comunidades autónomas, el conjunto de las comunidades autónomas de España, lo aplican al máximo. Uno como ingresos, otro como reducción de gastos. ¿Para qué?: para lo que las comunidades autónomas decidan. Si la comunidad autónoma se ahorra, por cierto, el año pasado, cuatrocientos y pico profesores menos, además de los miles del mandato pasado, setecientos y pico este año, no tiene por qué destinar esto a otra cosa, lo puede seguir destinando a educación. Por lo tanto, esas son decisiones autónomas del autogobierno de cada comunidad autónoma. Pero si ustedes creen en estos recortes, si creen que tienen que subir las tasas de los comedores escolares un 33%, si creen que tienen que quitar la ayuda temprana, la recogida temprana, a pesar de lo que se han ahorrado este año en transporte escolar y en libros, defiéndanlo, defiéndanlo con transparencia. Eso es lo que pide la sociedad de nosotros. Hace falta pedagogía. Aquí hay en juego mucho más que las próximas elecciones. No es lo importante, lo importante es el futuro de las generaciones de canarios. Lo importante es que el sistema político que defendemos y que decimos que nosotros sí representamos a la sociedad sea capaz de hablarle a la sociedad y defender las cosas que cree, de hacer pedagogía. Eso es lo que necesitamos.
No es momento de dineros, no es momento de venir aquí el señor González Ortiz como el año pasado a presentar un presupuesto con un aumento de 300 millones y dos meses después tener, después tener retenido el conjunto de las partidas, pero nadie se entera. No, no es el momento de hacer esas cosas. No es momento de hacer del trilerismo la razón estratégica de un gobierno, del enfrentamiento permanente, de hacer una cosa y parecer que hago otra. No, es momento de la pedagogía, porque si no hay pedagogía lo que hay es frustración y entonces en la calle se escucha "no nos representan", y los que sí creemos que los representamos tenemos que hacer ese esfuerzo de pedagogía. Porque necesitamos una educación de calidad, necesitamos que el dinero que pagan los ciudadanos, que eso de que no es de nadie es falso, que es de todos, que es de ese taxista que trabaja diez horas al día y paga sus impuestos, se tiene que corresponder con un resultado, se tiene que corresponder con un grado de exigencia que en este momento no existe en nuestro sistema educativo.
No tengo mucho tiempo de explicarlo todo con mucho más detalle, como me gustaría, pero es verdad, es verdad que hace falta una reforma profunda de nuestro sistema educativo. Es verdad que el Estado del bienestar se basa en la eficiencia de los recursos públicos escasos. Miren, todos nos pasamos la vida criticando los efectos de la burbuja. Alguno parece que la añora porque quiere seguir gastando como si estuviéramos todavía en mitad de la burbuja. Es que la burbuja se acabó, en ingresos y en gastos, y, por tanto, tenemos que seguir ajustándonos a esos nuevos ingresos de acuerdo a unas prioridades y la...
El señor presidente: Tiene un minuto para ir terminando, don Felipe.
El señor Afonso El Jaber: Sí, pues, doy por reproducida, tengo una enmienda in voce, señor presidente, que ya conocen los portavoces -tengo un minuto más-, la doy por reproducida para no agotar más tiempo y quiero terminar recordando una cosa: que los resultados educativos avalan la necesidad de reformar la educación y aumentar su calidad, por la igualdad de oportunidades, porque es necesario para salir de la crisis. Porque después de 30 años de fracasos no vale venir aquí sin ningún tipo de autocrítica a defender más de lo mismo, porque la historia demuestra que no hay ni muros ni diques que paren las ansias y necesidad de cambio de la sociedad y porque es muy bonito venir aquí a pedir diálogo mientras los padres, las madres y los profesores se encierran en la consejería porque nadie de la consejería dialoga con la comunidad educativa. Porque la comunidad educativa dice que el señor consejero, si no tiene tiempo de atenderla, que deje la vicepresidencia. ¡Cómo si le dedicara un tiempo alguna vez a la vicepresidencia!
El señor presidente: Muchísimas gracias, don Felipe Afonso.
Entonces, efectivamente, doña Rita, yo lo que le pido... ¿Usted va a hablar en nombre de los tres grupos o quiere cada uno intervenir? ¿Los tres? Ah, muy bien, coja el micrófono y así nos entendemos mejor, por favor. Sí. Dígame.
El señor presidente: Pero para que todos lo sepan, usted...
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Intervengo para fijar postura con respecto a la enmienda, en nombre del Grupo Mixto y en nombre del Grupo de Coalición Canaria, señor presidente.
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Bien. Hemos hablado con el diputado del Partido Popular. Señor Alfonso, la verdad es que, por mucho cariño que quiera tener en esta intervención, no puedo tenerla, porque usted habla de diálogo y de consenso y ha tenido un tono, un tono bélico, un tono insultante y un tono de decir el consenso es opinar lo que usted opine y a nosotros nos deja la oportunidad de poner el punto y la coma. Eso es lo que ha dejado usted. Eso no es tolerancia, eso no es consenso y eso no es diálogo.
Los tres grupos que han presentado la moción, la PNL, consideran que hay puntos que tenemos de acuerdo y que acordamos y por eso, como usted nos ha solicitado votar por separado, lo vamos a aceptar y vamos a decirlo. Pero no se puede pedir diálogo cuando viene a imponer una idea.
Y lo primero de todo: coja educación, coja lo que es educación y hable con conocimiento, hable con conocimiento de lo que es equidad, de lo que es funcionamiento, de lo que es calidad. Hable con conocimiento, porque se confunden las cosas y entonces, claro, es como si estuviéramos en otro sitio y no en el Parlamento de Canarias.
Los argumentos son los que son. Hay comunidades autónomas en este país gobernadas por el Partido Popular que tienen buenos resultados, con lo cual no es mal lo del sistema, no es mal de la ley, sino es mal del funcionamiento. Se están cambiando las cosas, queremos cambiar las cosas, se están cambiando... Ustedes no las cambiaron cuando estuvieron gobernando en esta comunidad años atrás porque no le dieron importancia a educación y no se la dan.
Señor Afonso, ha presentado una serie de enmiendas. Ha pedido, señor presidente, que se voten por separado, entonces, entendemos, ¿es decirle la que aceptamos y la que no aceptamos para producir la votación o cómo hacemos?
El señor presidente: Lo primero, lo primero es que hay que votar, por lo que veo usted propone que se...
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Ellos han pedido, de las enmiendas, que votemos por separado. Nosotros...
El señor presidente: Sí, sí, sí, está entendido, doña Rita. En una enmienda in voce lo primero que hay que votar es si se admite la enmienda in voce.
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Admitimos la enmienda in voce.
El señor presidente: Correcto. Que no quiere decir que se apruebe, efectivamente, sino que se admite a votación. Ahora, ¿cómo se vota? Sí, dígame.
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Eso es lo que le voy a comentar.
El acuerdo al que hemos llegado los cuatro grupos parlamentarios es que en el primer punto, que pone "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias", aceptamos y votamos los cuatro grupos la primera, el apartado a), pero añadiendo "seguir dialogando con el Gobierno de la nación al objeto de colaborar en la mejora del sistema educativo español". Esa enmienda la aceptamos los tres grupos.
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Y en el punto 2...
El señor presidente: Sí. ¿El b) no? ¿Sí?
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): El punto b) del primer apartado no lo vamos a aceptar. Como estamos votando por separado, los tres grupos no lo vamos a aceptar.
Y en el segundo apartado, que pone "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias", aceptamos el apartado a), que pone "a ejecutar una política eficaz en la tramitación de las becas universitarias", y en el apartado b), evidentemente, cambiamos, y hemos llegado a un acuerdo, porque no se trata de algo culpable del Gobierno actual sino tiene sus antecedentes en el pasado, en ese pasado que no podemos nombrar unos y que sí pueden nombrar otros, y lo que hemos acordado es buscar y estudiar soluciones, conjuntamente con las universidades, para que no vuelva a ocurrir que ningún alumno/alumna se vea obligado a pagar en el mismo momento dos tasas universitarias.
El señor presidente: Muy bien. Yo creo que lo más práctico, pero tendría que estar de acuerdo también don Felipe, lo más práctico es plantear que la enmienda in voce, que es lo lógico, es al texto al que han llegado y no estar haciendo votaciones, que no proceden, no tienen sentido, ¿no?, sino que la enmienda in voce es al final como ha quedado, como la propone la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, es decir, la enmienda es suya pero corregida. De lo contrario, vamos, no tendría encaje reglamentario, en mi opinión.
¿Está usted de acuerdo, don Felipe?
El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Dice, dice la portavoz del Grupo Socialista que he sido bélico en mi intervención.
El señor presidente: No, no, pero...
El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Lo acaba de decir, lo acaba de decir... (Rumores en la sala.)
El señor presidente: Pues eso se lo aclarará... El debate está acabado, ¿eh? Eso otro día o en el pasillo, otro día se lo aclara usted. Ahora refiérase usted, como la enmienda in voce es suya, lo que estamos sugiriendo para adelantar y concretar y atenernos al Reglamento, es que usted acepte que la enmienda in voce es con los retoques que le ha propuesto la portavoz del Grupo Socialista. Eso es lo único que hay que aclarar, don Felipe, por favor.
Sí, pídala, pulse el botón de palabra, por favor.
El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Con el ánimo pacífico que me caracteriza, tengo que decir que estamos de acuerdo en que nuestra enmienda, el apartado 1 a), en vez de decir "a dialogar con el Gobierno de la nación", sea sustituido por "a seguir dialogando con el Gobierno de la nación". Rechaza el apartado b), discrepo, pero, en fin, es su libertad. Y luego, en el apartado 2, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias, a), a ejecutar una política eficaz en la tramitación de las becas universitarias", esto lo aceptan, y b)...
El señor presidente: "Estudiar soluciones".
El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Sí, "estudiar soluciones", pero con un matiz, que no sé si es que no ha entendido bien, "soluciones con las universidades para que no vuelva a suceder"; yo sustituiría "para que no vuelva a suceder"; no, "para que no suceda", porque estamos en este año en tiempo de presente, ¿no? (Ante comentarios que se suscitan en la Cámara.) Bueno, pero estamos hablando, estamos hablando del presente, o sea, de evitar que este año se dé la situación de que un joven tenga que pagar las tasas... (Sin micrófono.) para que este año eso no suceda. Por lo tanto, más que "no vuelva a suceder", "para que no suceda este año" y para que este año se solucione.
Y luego, en cuanto al texto de la PNL, obviamente, pues, bueno, está en su derecho a mantener la 1 a), de "rechazar las medidas recogidas en el real decreto"; estamos de acuerdo en el apartado b), "a solicitar al Gobierno de España a seguir dialogando", cambiar "dialogar" por "seguir dialogando", entonces la apoyaríamos; y en cuanto al apartado 2, pues, no lo podemos apoyar porque no es aceptable. Entonces aceptaríamos la 1 b), cambiando "solicitar al Gobierno", como habíamos hablado, por "seguir dialogando".
Le entrego ahora a la secretaría la que...
El señor presidente: Doña Rita, por favor.
Concrete, porque los servicios de la Cámara necesitan -y nosotros para votar- el texto. ¿Está de acuerdo con lo que ha dicho?
La señora Gómez Castro (Desde su escaño): Señor presidente, lo que se vota por separado, entiendo, es lo que han propuesto ellos, que ellos han propuesto, y nosotros votamos por separado. Lo nuestro se vota conjuntamente, ¿de acuerdo?
El señor presidente: Entonces vamos a aclarar esto, porque yo, yo, es posible que sea así, pero como en el texto que me han pasado me ponen una enmienda de sustitución, una enmienda in voce de sustitución, entonces sustitución, no se pueden... Bueno, se pueden votar, pero no es lo mismo que... Entonces no tienen que ponerse de acuerdo en el texto, ¿no?
Miren, vamos a hacer una cosa, por favor, vamos a aplazar la votación, reúnanse ustedes un momentito y ofrézcannos un texto que podamos votar con claridad. Porque es que las notas que han pasado aquí es una enmienda de sustitución, y una enmienda de sustitución no es la PNL que se ha presentado, por lo menos es lo que yo entiendo. Si son tan amables, se reúnen ustedes y nos aclaran, y votamos inmediatamente después.
8L/PNL-0099 Sobre las medidas recogidas en el RD 20 de abril de 2012 para reducir 3.000 millones de euros en educación en las transferencias a las CCAA.

References: Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 real decreto