Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:10+00:00

Document:
5Afs48/2009
è. j. 5 Afs 48/2009-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Dr. Popov, s. r. o., se sídlem Plzeòská 857, Planá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 57 Ca 14/2008-82,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11327/07-1200-401688, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tachovì ze dne 6. 8. 2007, è. j. 48584/07/160920/2487, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 134 600 Kè. Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení; proti tomuto rozsudku nyní podává ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil danou právní otázku, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud shledal jeho pochybení v poru¹ení povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), a to vypoøádat se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vydaného dne 17. 12. 2007 s doplnìním odvolání podaným prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem dne 14. 12. 2007, která byla pøijata spoleèným technickým zaøízením správce danì v pátek dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hodin a doruèena na elektronickou podatelnu pøíslu¹ného prvoinstanèního správce danì v úterý 18. 12. 2007. Stì¾ovatel cituje z rozsudku krajského soudu, dle kterého: ...z ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní vyplývá povinnost správce danì zabývat se podáním uèinìným prostøednictvím datové zprávy od okam¾iku, kdy mu toto podání dojde. Umo¾nil-li zákonodárce uèinit doruèení podání správním orgánùm po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutno uèinit taková opatøení, která zajistí, aby se taková podání dostala neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» tento ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání splnil, co¾ v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. S uvedenými závìry stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je doplnìní odvolání dle § 48 odst. 7 zákona o správì daní podáním, které je mo¾no uèinit v souvislosti s ji¾ zahájeným øízením,, proto na jeho základì není zahajováno samostatné daòové øízení. Jedná se o realizaci práva daòového subjektu doplòovat a pozmìòovat skuteènosti v odvolání uvedené, a to jak v prùbìhu, tak i po uplynutí tøicetidenní lhùty pro jeho podání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e doplnìní odvolání je zákonem pøiznaným právem odvolatele, nikoliv jeho povinností a je omezeno okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání. Jedinou dobou, kdy mù¾e být rozhodnutí o odvolání vydáno, je pak pracovní doba správce danì. Naproti tomu právo odvolatele doplnit èi pozmìnit je mo¾né uplatnit dle ust. § 21 odst. 7 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy pøijaté spoleèným technickým zaøízením správcù danì kdykoliv, bez ohledu na pracovní dobu. Z tohoto nelze uèinit kategorický závìr v tom smyslu, ¾e povinností správce danì je zabývat se takovým podáním od okam¾iku, kdy mu dojde. Tento po¾adavek je nereálný i z dùvodu, ¾e po urèitou dobu (v øádu nìkolika hodin) od pøijetí jsou ovìøovány nále¾itosti datové zprávy dle ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, zejména je pak ovìøována platnost elektronického podpisu. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e pokud uèiní daòový subjekt elektronické podání na spoleèné zaøízení správce danì, ¾e hned v tomto okam¾iku je bez dal¹ího podání zpùsobilé k projednání a ¾e správci danì vzniká povinnost se od okam¾iku pøijetí jím zabývat. Taková povinnost je, s ohledem na øádnou pracovní dobu, nerealizovatelná, a proto ji nelze ani ulo¾it. Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ mo¾né po¾adovat, aby ji¾ v okam¾iku podání byl pøíslu¹ný orgán o uèinìní podání vyrozumìn, nebo» pøed ovìøením platnosti elektronického podpisu a kvalifikovaného certifikátu nelze mít za to, ¾e podání bylo øádnì uèinìno a lze na jeho základì konat. Stejnì tak není mo¾né technicky zajistit, aby byl ve stejném okam¾iku informován odvolací orgán, kdy¾ je podání adresováno pouze prvoinstanènímu správci danì. V daném pøípadì, dle stì¾ovatele, i kdy¾ by bylo mo¾né pova¾ovat podání adresované FÚ v Tachovì za doruèené v pátek 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod., jednalo se o podání uèinìné po pracovní dobì, tak¾e jej FÚ v Tachovì mohl zaregistrovat a zabývat se jím teprve v pondìlí dne 17. 12. 2007, tedy v den, kdy odvolací orgán rozhodl.
Po provedené kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 byl správcem danì dne 6. 8. 2007 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena pøedmìtná daò ve vý¹i 1 134 600 Kè. Dne 15. 10. 2007 bylo správci danì I. stupnì doruèeno odvolání. Výzvou è. j. 56399/07/160920 byl ¾alobce vyzván k doplnìní nále¾itostí odvolání dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, a to k uvedení rozporu s právními pøedpisy nebo skutkových dùvodù. Správci danì bylo dne 1. 11. 2007 doruèeno podání, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádal podáním ze dne 18. 9. 2007 ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní o sdìlení dùvodù rozdílù, pøièem¾ neobdr¾el ¾ádnou informaci. ®alobce uvedl, ¾e doplnìní odvolání bude mo¾né realizovat a¾ v návaznosti na sdìlení správce danì o dùvodu rozdílu. Souèasnì po¾adoval prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání a navrhoval zru¹it dodateèný platební výmìr.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11327/07-1200-401688 odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul prùbìh øízení a rovnì¾ se zabýval námitkou ¾alobce ohlednì poru¹ení § 32 odst. 9 zákona o správì daní, jako¾ i dal¹ích zákonných ustanovení, jak je namítl v doplnìní odvolání ze dne 9. 11. 2007. Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítal nesprávnost postupu stì¾ovatele, nebo» tento se nezabýval jeho námitkami uvedenými v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 a nevypoøádal se tak se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní.
V dané vìci doplnil ¾alobce své odvolání dne 14. 12. 2007, a to øádnì uèinìným podáním a pokud stì¾ovatel dne 17. 12. 2007 rozhodl o odvolání, ani¾ by zohlednil skuteènosti uvedené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007, poru¹il tak povinnost vyplývající z ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní, tj. pøezkoumat rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zabývat se ve¹kerými námitkami v odvolání uvedenými. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se mohl zabývat skuteènostmi uvedenými v odvolání pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo jemu, jako¾to odvolacímu orgánu, pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoliv ve stejný den. Pro tento argument nemá stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou oporu.
Z ust. § 32 ani z jiného ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e podstatnou nále¾itostí rozhodnutí správce danì je kromì data vydání rozhodnutí i uvedení èasu vydání, ostatnì ani praxe územních finanèních orgánù tomuto názoru neodpovídá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì, pokud by bylo elektronické podání pøijato na spoleèné technické zaøízení správcù danì ve stejný den, kdy by odvolací orgán o odvolání rozhodl, bylo by nutno se tímto doplnìním odvolání zabývat. Odvolací orgán by mohl odmítnout zabývat se pøijatým doplnìním pouze tehdy, prokázal-li by relevantním zpùsobem èas podpisu rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, bylo by lze usuzovat dle èasu vydání rozhodnutí, zda doplnìní odvolání bylo doruèeno je¹tì pøed okam¾ikem vydání rozhodnutí v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní nebo pozdìji.
Jakkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, je nutno jako nepøípadný oznaèit jeho odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 7 Afs 14/2003-86. V nyní souzeném pøípadì ¾alobce zcela prokazatelnì ji¾ dne 14. 12. 2007 doplnil odvolání, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ený opis elektronického potvrzení podání, které zcela odpovídá vzoru potvrzení o pøijetí datové zprávy spoleèným technickým zaøízením správcù danì umístìnému na webových stránkách Ministerstva financí. Z uvedeného opisu vyplývá, ¾e doplnìní odvolání bylo pøijato dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. Ji¾ tehdy (na rozdíl napø. od podání uèinìného po¹tovní pøepravì), se obsah podání dostal do dispozièní sféry správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o odvolání a¾ dne 17. 12. 2007, byl povinen se tímto doplnìním zabývat, a to pøesto, ¾e se o nìm dozvìdìl a¾ dne 18. 12. 2007, na základì shora popsané, av¹ak nesprávné praxe správních orgánù pøi pøijímání elektronických podání. ®alobce tedy podstatným zpùsobem odvolání doplnil, kdy¾ vznesl dosud neuvedené, av¹ak relevantní a rozsáhlým zpùsobem specifikované odvolací námitky. Nevypoøádání se s námitkami ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dùkazù, pak mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 21
 § 48
 § 21
 § 2
 § 48
 § 32
 § 32
 § 50
 § 50
 § 32
 § 48
 § 48