Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:54:26+00:00

Document:
1As15/2013
1 As 15/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) MARCO CASTINARO, a.s., se sídlem Velenická 524/95, Plzeò, b) K.O.N. Management, s.r.o., se sídlem Stropèice 26, ©vihov, zastoupen Mgr. Vladimírem Koláøem, advokátem se sídlem Goethova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, o ¾alobách proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 5. 2011, èj. 04463-100/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2013, èj. 62 A 5/2011-55,
I. Øízení se o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e o d m í t á.
III. ®alobci b) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè k rukám jeho zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾aloby stì¾ovatelù smìøující proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 2. 2013 stì¾ovatelé toliko uvedli, ¾e podávají kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm napadeného rozsudku krajského soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností k závìru, ¾e neobsahuje tvrzení, která by bylo mo¾né pova¾ovat za kasaèní námitky a není tak zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatelé rozsudek krajského soudu napadají. Stì¾ovatelé také sami v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e na podrobném odùvodnìní kasaèní stí¾nosti intenzivnì pracují a za¹lou jej soudu nejpozdìji ve lhùtì dle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatele proto usnesením ze dne 13. 3. 2013, èj.-8, Nejvy¹¹í správní soud vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení doplnili kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro které napadají v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále oba stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè za ka¾dého stì¾ovatele. Ve stejné lhùtì byli stì¾ovatelé dále vyzváni k doplnìní plné moci udìlené advokátu Mgr. Vladimíru Koláøovi, který za stì¾ovatele podal kasaèní stí¾nost, k podání této kasaèní stí¾nosti. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o mo¾ných dùsledcích v pøípadì nesplnìní uvedených výzev ve stanovených lhùtách. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatelù a stì¾ovateli b) doruèeno dne 18. 3. 2013 a stì¾ovateli a) dne 28. 3. 2013.
Stì¾ovatel a) v¹ak ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 8. 4. 2013 (poslední den lhùty pøipadl na nedìli 7. 4. 2013; srov. § 40 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 3 s. ø. s.), zákonem pøedepsaný soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost neuhradil.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a) ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatel a) dále v projednávané vìci nedolo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Vladimíru Koláøovi, která by jej zmocòovala k podání kasaèní stí¾nosti za stì¾ovatele a). Stejnì tak stì¾ovatel a) nedoplnil ve lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
Pokud se jedná o stì¾ovatele b), ten ve stanovené lhùtì uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè pøevodem na bankovní úèet soudu a dolo¾il plnou moc opravòující advokáta Mgr. Vladimíra Koláøe k podání kasaèní stí¾nosti za stì¾ovatele b).
Stì¾ovatel b) v¹ak ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 18. 4. 2013, nedoplnil dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a neodstranil tak vady kasaèní stí¾nosti, pro nì¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) a § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli b) je zalo¾en na § 10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud