Source: http://suconsultaonline.com/page86.html
Timestamp: 2017-05-24 21:32:34+00:00

Document:
Me convertí en el fiscal jefe de las comisiones militares en septiembre de 2005, y desde entonces he estado en la Bahía de Guantánamo muchas veces. Camp X-Ray cerró en la primera parte de 2002, mucho antes de mi asociación con comisiones militares. Cubierto de maleza, Camp X-Ray sólo estaba habitada por ratas de plátano y iguanas cuando vi por primera vez en enero de 2006. No obstante, a esta noticia días historias sobre la Bahía de Guantánamo con frecuencia contienen imágenes de los detenidos en Camp X-Ray, aunque era abandonado hace más de cinco años. Esas viejas fotos de Camp X-Ray, junto con recuerdos de hechos delictivos cometidos por unos pocos individuos en otros centros de detención, tiñen las impresiones del público de la Bahía de Guantánamo. Eso es lamentable. Cualquier noción de que los detenidos permanecen en las instalaciones que se asemejan ni remotamente Camp X-
Ray o son objeto de trato abusivo es absolutamente incorrecto.
El hecho del asunto es que la verdad sobre la Bahía de Guantánamo no genera titulares sensacionalistas, y como resultado de los reconocimientos de la instalación se ha ganado casi no reciben atención. Por ejemplo, tras una inspección de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en marzo de 2006, un representante de Bélgica dijo que, "[e] n el nivel de los centros de detención, es una cárcel modelo, donde las personas se tratan mejor que en las cárceles belgas ", sin embargo este comentario positivo sobre la Bahía de Guantánamo fue no informado ampliamente. Del mismo modo, después de una visita en marzo de 2007, el senador Graham dijo que el centro de detención es "absolutamente una de las mejores prisiones administradas en el mundo." Muy pocas personas tenido la oportunidad de escuchar alabanzas del senador Graham.
Algunos críticos describen la Bahía de Guantánamo como el equivalente de un gulag soviético o un campo de concentración nazi. Mientras que el valor del choque de sus descripciones dramáticas agarra titulares, la realidad que he observado no por cualquier tramo de la imaginación que coincida con su hipérbole.Este punto se ilustra con el caso de David Hicks, que se refiere a menudo como el "talibán australiano." Con el fin de fomentar la indignación pública y construir suficiente presión política para lograr su liberación, desde hace varios años, David Hicks, su familia y sus seguidores emprendieron una campaña mediática agresiva que se alega que fue maltratado durante su detención. Cuando su caso llegó a juicio ante una comisión militar en marzo de 2007, sin embargo, él y su abogado defensor estipulaba que no fue maltratado, y en el proceso de sentencia Mr. Hicks expresó su agradecimiento a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de Estados Unidos por la forma en que fue tratado. Esto sugiere que una medida de escepticismo está en orden al evaluar la verdad de exageradas las acusaciones de abuso hechas por los detenidos y sus partidarios. En resumen, en base a lo que he visto de primera mano, el público estadounidense no tiene nada de que avergonzarse en la forma en que los hombres y mujeres jóvenes de sus fuerzas armadas tratan a los detenidos en la Bahía de Guantánamo.
La Ley de Comisiones Militares de 2006 permite la persecución de los "combatientes enemigos ilegales extranjeros que participan en las hostilidades contra los Estados Unidos por violaciónes de las leyes de guerra y otros delitos enjuiciables ante comisiones militares." Si bien la detención de combatientes enemigos tiene un enfoque prospectivo - a evitar que las personas de infligir daño en el futuro - el enjuiciamiento tiene un enfoque retrospectivo: para mantener individuos responsables de actos ilícitos cometidos en el pasado. Las personas detenidas en Guantánamo entraron en custodia de Estados Unidos en una variedad de formas, y pruebas y la información sirve para evaluar si hay un caso perseguible puede existir en una multitud de canales nacionales e internacionales. Para llevar a cabo esta misión hercúlea de recopilación y análisis de información, el Departamento de Defensa creó el Grupo de Trabajo de Investigación Criminal (CITF) a principios de 2002. CITF es una organización de servicio conjunto con los investigadores, analistas de inteligencia, abogados y personal de apoyo de todo ramas de las fuerzas armadas, y su misión es la de todo el mundo. Los hombres y las mujeres en CITF reciben poco reconocimiento por el trabajo enormemente difícil que no la recopilación de información y pruebas de todo el mundo, el montaje de una manera coherente, analizándola para posibles vínculos con otros casos u operaciones, y presentarlo a los fiscales para determinar si el enjuiciamiento de una comisión militar es factible. Basado en el trabajo de cientos de empleados CITF actuales y pasados, esperamos procesar aproximadamente setenta y cinco detenidos en los juicios ante comisiones militares.
Combatientes enemigos ilegales extranjeros detenidos fuera de los Estados Unidos no tienen derechos constitucionales. En una sentencia reciente, el Tribunal Federal de Apelaciones para el Distrito de Columbia, dijo, "[p] recedent en este tribunal y la Corte Suprema sostiene que la Constitución no confiere derechos a los extranjeros sin propiedades o presencia dentro de los Estados Unidos." Esta decisión reciente relativa combatientes enemigos ilegales extranjeros detenidos en la actual guerra global contra el terrorismo es paralela a una decisión de una década antes en relación con los inmigrantes cubanos y haitianos detenidos en Guantánamo. En el caso de los migrantes, la Corte del Onceno Circuito de Apelaciones sostuvo que la capacidad de Estados Unidos para hacer valer el "control y jurisdicción" sobre la instalación ha sido no es equivalente a la soberanía y no se extendía a los derechos legales o constitucionales que se aplican dentro de los Estados Unidos. Ambas decisiones son coherentes con el texto expreso del contrato de arrendamiento entre Estados Unidos y Cuba, que dice que "Estados Unidos reconoce la continuación de la soberanía definitiva de la República de Cuba sobre las áreas descritas anteriormente."
El artículo 3, referido a menudo como el artículo 3 común, ya que, al igual que el artículo 2, aparece en los cuatro Convenios de Ginebra, establece que en un "conflicto no sea de índole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes, cada Parte en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, "ciertas disposiciones que protegen" [p] personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por. . .detención ". Una de estas disposiciones prohíbe" las condenas dictadas y las ejecuciones efectuadas sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados ".	¿Qué tan amplio corresponden a los garantizados por el artículo 3 común? El comentario que acompaña el artículo 3 común, explica:
Tenemos que ser muy claros sobre un punto; es sólo la justicia "Resumen", que se pretende prohibir. Sin tipo de inmunidad se da a cualquier persona menor de esta disposición. No hay nada en él para evitar que una persona que presuntamente culpable de ser detenido y lo coloca en una posición en la que puede hacer más daño; y deja intacto el derecho del Estado de enjuiciar, sentencia y castigo conforme a la ley.	Como puede verse, el artículo 3 no protege a un insurgente que cae en manos de la parte contraria de la persecución de conformidad con la ley, incluso si él no ha cometido ningún delito, salvo el de llevar armas y luchar lealmente.	El juez Stevens, escribiendo para la mayoría en Hamdan v. Rumsfeld, señaló que el artículo 3 común no define "todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados." "Pero," escribió, "hay que entender para incorporar al menos la más elemental de esas protecciones de un juicio que han sido reconocidos por el derecho internacional consuetudinario. Muchos de ellos se describen en el artículo 75 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra de 1949, adoptado en 1977 (Protocolo I). "
Quizás el mito más grande comisiones militares es la creencia generalizada, pero es totalmente falsa, la afirmación de que un acusado puede ser excluido de su propio juicio y condenados y sentenciados, basado en pruebas secretas que no se le permite ver o escuchar.El MCA establece: "El acusado será permitido. . . para examinar y responder a los medios de prueba admitidos en su contra sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia y de la sentencia. . . . " Además, el MCA da al acusado el derecho de estar presente en todas las sesiones abiertas del juicio. En pocas palabras, a menos que el acusado se ausenta voluntariamente a sí mismo de las actuaciones del juicio o se excluye de la causa por su propio comportamiento, que tiene la ley derecho a estar presente y de ver, oír, y hacer frente a todas las pruebas presentadas a los miembros del tribunal sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia y de la sentencia. El juicio secreto / pruebas secretas / espejismo veredicto secreto harían un mantra maravilloso para aquellos que desean desacreditar a las comisiones militares, aunque sólo sea su afirmación fuera cierta. Es, sin embargo, totalmente falso.
Como dije al principio, lo que ofrezco son impresiones personales de mi punto de vista, y esto es lo que veo: durante un período de conflicto armado, estamos deteniendo a combatientes enemigos ilegales extranjeros consistentes con un principio internacionalmente aceptado, que se remonta a más de 400 años. Les estamos deteniendo en las instalaciones que desde todo punto de cumplir el objetivo o exceden las normas físicas de las instalaciones de confinamiento en los Estados Unidos, donde están encarcelados muchos ciudadanos estadounidenses. Nosotros les otorgue un trato - culturalmente apropiados, una gama completa de la atención médica, el alojamiento de las prácticas religiosas - que sería la envidia de algunos de nuestros propios ciudadanos encarcelados. Y los que buscan hacer rendir cuentas por la conducta pasada en los juicios ante comisiones militares son los derechos y protecciones que cumplen o exceden las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados proporcionaron.

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 75