Source: http://kraken.slv.cz/6As189/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:45:57+00:00

Document:
6As189/2015
6 As 189/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Vojenské lesy a statky ÈR, s.p., se sídlem Pod Juliskou 1621/5, Praha 6-Dejvice, zastoupen JUDr. Václavem Plachým, advokátem, se sídlem Letiny è. p. 73, Blovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1-Nové Mìsto, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, è. j. 22314/2014-MZE-16232, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015, è. j. 5 A 77/2015-24,
III. Stì¾ovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 6. 2015. 2015, è. j. 5 A 77/2015-24 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, è. j. 22314/2014-MZE-16232 (dále napadené rozhodnutí ).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 189/2014-6, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost, a to zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadené usnesení napadá a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), svou kasaèní stí¾nost opírá. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 8. 2015 do datové schránky.
Stì¾ovatel v podání nazvaném doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 18. 9. 2015, uvedl, ¾e èiní nesporné tvrzení, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 6. 2015 a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè byl uhrazen pøevodním pøíkazem na úèet soudu dne 25. 5. 2015 (pozn. NSS-správnì 25. 6. 2015). Stì¾ovatel si je vìdom prodlení, které bylo dùvodem pro vydání usnesení o zastavení øízení ve vìci. K této skuteènosti do¹lo z dùvodu zcela neoèekávané situace, kdy vá¾nì onemocnìl advokát, který poskytuje právní slu¾by stì¾ovateli a nemohl proto ve stanovené lhùtì pøevzít od povìøeného zamìstnance ¾alovaného výzvu k úhradì soudního poplatku. S ohledem na to stì¾ovatel ¾ádá z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona Nejvy¹¹í správní soud o vydání rozhodnutí, kterým zru¹í napadené usnesení a rozhodne o pokraèování øízení. Stì¾ovatel dále dolo¾il lékaøskou zprávu o hospitalizaci právního zástupce od 15. 4. 2015 do 28. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾nost nedoplnil o ¾ádný z dùvodù, který by bylo mo¾né podøadit pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nerozporuje postup mìstského soudu, ani nerozporuje to, ¾e soudní poplatek byl uhrazen a¾ následující den poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze ¾ádá z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona o zru¹ení napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) neupravuje mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona poté, co bylo øízení zastaveno. Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 4 písm. c) upravuje pouze situaci, kdy soud øízení pro nezaplacení poplatku nezastaví, a to mimo jiné c) je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit . I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s., lhùtu k zaplacení poplatku by bylo mo¾né prodlou¾it a její zme¹kání pøípadnì prominout pouze za pøedpokladu, ¾e øízení, v rámci nìho¾ má být soudní poplatek zaplacen, je¹tì neskonèilo. ®ádost o prominutí by proto musela soudu dojít do doby, ne¾ rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20, ve¹kerá zde uvádìná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì se tak v¹ak nestalo.
Kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody nesmìøují vùèi výroku napadeného soudního rozhodnutí, resp. nesmìøují proti dùvodùm, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno, je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, Sb. NSS 2103/2010) Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, jím¾ soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, kdy v usnesení ze dne 15. 9. 2009, è. j. 6 Ads 113/2009-43, dospìl k následujícímu závìru: (v) pøípadì, ¾e kasaèní stí¾ností není napadena vlastní otázka zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, zejména pak pokud není v kasaèní stí¾nosti uvedeno, v èem má spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze tvrzené stí¾nostní dùvody podøadit pod pøípustný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pokud uvádìnými dùvody není napadána zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a pokud se tak podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které pøedpokládá zákon, soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítne. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 a § 120 tého¾ zákona, nebo» je nepøípustná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Soudní poplatek zaplacený poplatek ve vý¹i 5.000 Kè se vrací na úèet, ze kterého byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odeslán.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 40
 § 104
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
in fine
 soud