Source: http://docplayer.pl/4127997-Orzecznictwo-interpretacje-zagadnienia-podatkowe.html
Timestamp: 2018-12-18 17:44:50+00:00

Document:
1 Nr 6 / Maj 2013 W numerze: Podstawą podatku u źródła (WHT) jest kwota należności brutto Czy hipoteka wpływa na wartość rynkową zbywanej nieruchomości Opodatkowanie podatkiem VAT kary umownej Brak zakwestionowania w decyzji zobowiązania zadeklarowanego przez podatnika stanowi przesłankę jej nieważności orzecznictwo, interpretacje, zagadnienia podatkowe
2 Podstawą podatku u źródła (WHT) jest kwota należności brutto Organ: Naczelny Sąd Administracyjny Sygnatura pisma: Wyrok z r., II FSK 1361/11 Podatek dochodowy od osób prawnych Teza: Powstałe w Polsce i wypłacane osobie prawnej mającej siedzibę w Niemczech przychody za użytkowanie środków transportu (należności licencyjne), są opodatkowane w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ucit podatkiem w wysokości 20% przychodów, do których nie zalicza się niemieckiego należnego podatku od wartości dodanej, przy czym kwota podatku nie może przekroczyć 5% należności licencyjnej brutto, tj. przychodu powiększonego o niemiecki podatek od wartości dodanej. Spółka we wniosku o interpretację prawa podatkowego wskazała, że wynajmuje od spółki niemieckiej środki transportu i jako płatnik odprowadza od dochodów tej spółki uzyskiwanych z czynszu najmu zryczałtowany podatek CIT, obliczany od kwoty wynikającej z faktury wystawionej przez tę spółkę, zawierającej niemiecki podatek od wartości dodanej (kwoty brutto). Zadała pytanie, czy podstawę opodatkowania spółki niemieckiej stanowi kwota brutto, czy też kwota netto, nie uwzględniająca niemieckiego podatku od wartości dodanej. Według Spółki podstawę opodatkowania powinna stanowić kwota netto, gdyż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ucit podatek z tytułu uzyskanych na terytorium RP, przez podatników nie mających tu siedziby należności licencyjnych, w tym z tytułu użytkowania środka transportu, pobiera się od przychodów, a zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 9 ucit z przychodów wyłącza się należny podatek od towarów i usług. Od dnia r. obowiązujący w RP podatek VAT jest tożsamy z podatkiem od wartości dodanej, obowiązującym w Niemczech, a wysokość podatku od należności licencyjnych zgodnie z UOPO pomiędzy RP i RFN ograniczona jest do 5% przychodu postanowieniami. MF uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe wskazując, że należności licencyjne mogą być opodatkowane w państwie, w którym powstają, ale podatek nie może przekroczyć 5% kwoty brutto tych należności. W jego opinii podstawą obliczenia podatku u źródła powinna być cała kwota należności zapłaconej spółce niemieckiej, ponieważ przepisy odróżniają polski podatek VAT od podatku od wartości dodanej, nakładanego w innym państwie członkowskim UE. Organ stwierdził, że obowiązkiem Spółki jest pobranie zryczałtowanego podatku od należności wypłaconej za użytkowanie środka transportu w wysokości 20% przychodów lub uwzględniając postanowienia umowy polsko-niemieckiej 5% kwoty brutto należności. WSA oddalił skargę Spółki, natomiast NSA uchylając interpretację MF i wyrok sądu wskazał sposób prawidłowej wykładni przepisów. NSA uchylając wyrok WSA wskazał w jaki sposób należy prawidłowo interpretować omawiane przepisy. Po pierwsze przyznał rację Spółce, iż dla podatku CIT, podatek od wartości dodanej w krajach UE powinien być podatkiem tożsamym. Po drugie zauważył, iż powstałe w RP należności licencyjne (tu opłaty za użytkowanie pojazdów) wypłacane podmiotowi z siedzibą w Niemczech są opodatkowane w Polsce zgodnie z ucit stawką 20%, jednakże pierwszeństwo mieć będzie UOPO pomiędzy RP i RFN która stanowi, że kwota podatku pobranego w RP nie może przekroczyć 5% należności licencyjnej brutto. Po trzecie opierając się na wykładni systemowej i gramatycznej NSA stwierdził, iż art. 12 ust 2 UOPO wprost odnosi się do należności licencyjnej brutto, zatem pobierany podatek u źródła w RP powinien być naliczany od przychodu spółki niemieckiej powiększonego o niemiecki podatek od wartości dodanej. Konkludując należy zauważyć, iż polskie podmioty dokonujące wypłat z tytułu należności licencyjnych w celu uniknięcia zarzutu zaniżenia WHT w RP powinny podjąć działania weryfikujące swoje obowiązki jako płatnika. Jacek Dobrucki doradca podatkowy, partner w DMS TAX Nr 6 / Maj
3 Czy hipoteka wpływa na wartość rynkową zbywanej nieruchomości Organ: Naczelny Sąd Administracyjny Sygnatura pisma: Wyrok z r., II FSK 1551/11 Podatek dochodowy od osób prawnych Teza: Wykładnia językowa i systemowa prowadzi do wniosku, że czynnikami modyfikującymi cenę rynkową, służąca do określenia wartości rynkowej zbywanej rzeczy, są czynniki przynależące do stanu faktycznego, a nie stanu prawnego zbywanej rzeczy. Stąd w przypadku zbycia nieruchomości brak jest podstaw do przyjęcia, że czynnikiem modyfikującym cenę rynkową może być element stanu prawnego nieruchomości, jakim jest hipoteka. Dyrektor UKS wydał decyzję w zakresie podatku CIT. Organ podatkowy stwierdził, iż Spółka (developer) dokonywała sprzedaży lokali mieszkalnych poniżej ich wartości rynkowej. Przykładowo cena wskazana w akcie notarialnym wynosiła PLN, zaś zadeklarowana wartość dla potrzeb opodatkowania podatkiem PCC PLN. Organ podatkowy wezwał Spółkę jak i kupujących do ustalenia wartości rynkowej sprzedanych lokali bądź do wskazania przyczyn uzasadniających ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W wyniku udzielonych odpowiedzi nie dokonano zmiany wartości sprzedanych mieszkań. W tej sytuacji organ podatkowy powołał biegłych, którzy określili wartość rynkową zbywanych mieszkań powyżej cen transakcyjnych wskazanych w aktach notarialnych. Z uwagi na ustalenia organ stwierdził, że Spółka zaniżyła przychody z tytułu sprzedaży 29 lokali mieszkalnych oraz 5 spółdzielczych własnościowych praw do lokalu mieszkalnego poniżej cen rynkowych w wysokości PLN. Spółka konsekwentnie skarżyła rozstrzygnięcia organu instancji oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Finalnie spór rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny odrzucając skargę kasacyjną Spółki oraz uznając ustalenia poczynione przez organ podatkowy za prawidłowe. Przedmiot sporu dotyczył wykładni art. 14 ust. 1, 2 i 3 ucit. Zgodnie z tym przepisem przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli cena bez uzasadnionej przyczyny odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Zdaniem Spółki ceny transakcji nie odbiegały od wartości rynkowej, gdyż: i) na przedmiotowych lokalach ustanowiona byłą hipoteka w kwocie 10 mln PLN, ii) biegły przygotowujący wycenę nie dokonał oględzin lokali, iii) względem Spółki toczyły się postępowania cywilne i egzekucyjne, iv) sytuacja majątkowa Spółki była zła oraz v) przedmiotowe lokale były zamieszkane. Tym samym przesłanki te zdaniem Spółki pozwalały do określenia takiej a nie innej ceny transakcji (szczególnie uwzględniając nabycie lokali obciążonych hipoteką, która zdaniem Spółki bezpośrednio wpływać powinna na wartość transakcji). Uzasadniając swoje stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że analiza art. 14 ust. 2 ucit prowadzi do wniosku, iż dokonując wykładni cytowanego przepisu należy zwrócić uwagę na użyte przez ustawodawcę stwierdzenie...w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia". Tym samym skład orzekający wskazał na brak podstaw do przyjęcia, że czynnikami modyfikującymi cenę rynkową mogą być czynniki stricte prawne, a więc nie odnoszące się do stanu faktycznego rzeczy, czyli do jej właściwości fizycznych. Odnoszą się do kwestii obciążenia lokali hipoteką NSA wskazał, iż nie można odczytywać hipoteki jako właściwości fizycznej lokalu, a wykładnia językowa i systemowa zewnętrzna art. 14 ust. 2 ucit powinna prowadzić do wniosku, że czynnikami modyfikującymi cenę rynkową mogą być tylko i wyłącznie czynniki przynależące do stanu faktycznego, nie zaś do stanu prawnego rzeczy. Cytowany wyrok zasługuje w pełni na aprobatę. Należy zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez NSA w uzasadnieniu wyroku. Pozostaje mieć nadzieję, że podatnicy dokonujący podobnych transakcji kształtując ich ceny będą mieć na uwadze argumenty przedstawione przez skład orzekający. Henryk Suchecki Partner DMS TAX Nr 6 / Maj
4 Opodatkowanie podatkiem VAT kary umownej Organ: Sygnatura pisma: Teza: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie Interpretacja indywidualna z r., IPPP1/ /12-4/AP Podatek od towarów i usług Kara umowa zapłacona wynajmującemu za przedterminowe rozwiązanie umowy najmu nie stanowi zadośćuczynienia, lecz formę wynagrodzenia za jego działanie tj. wyrażenie zgody na odstąpienie od umowy, tym samym traktowane jako odpłatne świadczenie usług podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Przy spełnieniu warunków określonych w art. 86 ust. 1 uvat najemcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej wypłacone odszkodowanie. X. Spółka z o.o. (dalej: Spółka) we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie przedstawiła następujący stan faktyczny: W dniu r. Spółka zawarła umowę najmu lokalu użytkowego (dalej: Umowa) z Y. Sp. z o.o., której następcą prawnym jest Z. Sp. z o.o. (dalej: Wynajmujący). Umowa została zawarta na okres 10 lat. Spółka mogła rozwiązać Umowę dopiero po upływie 60 miesięcy poprzez złożenie informacji o wypowiedzeniu Wynajmującemu, nie później niż 9 miesięcy przed takim przedterminowym zakończeniem Umowy. W przypadku wcześniejszego rozwiązania Umowy Spółka zobowiązana była do zapłaty odszkodowania w wysokości odpowiadającej 12-miesięcznemu czynszowi podstawowemu, w terminie nie późniejszym niż data, w której wypowiedzenie zostało dostarczone do Wynajmującego. We wrześniu 2012 r. Spółka złożyła Wynajmującemu wypowiedzenie Umowy oraz przelała kwotę rekompensaty w wysokości 12-miesięcznych czynszów. Spółka nie powiększyła kwoty rekompensaty o podatek VAT. Wynajmujący uznał wypowiedzenie Umowy za nieskuteczne ze względu na niewpłacenie przez Spółkę kwoty VAT od rekompensaty według stawki 23%. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zadała następujące pytania: Czy przedterminowe rozwiązanie Umowy przez Spółkę stanowi odpłatne świadczenie usług przez Wynajmującego, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT oraz czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia naliczonego podatku VAT od rekompensaty? Zdaniem Spółki, przedterminowe rozwiązanie Umowy nie stanowi odpłatnego świadczenia usług przez Wynajmującego, a tym samym nie podlega ono opodatkowaniu podatkiem VAT. Konsekwentnie nie przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktury VAT dokumentującej wypłacone odszkodowanie. Minister Finansów uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Wcześniejsze zerwanie umowy najmu zazwyczaj wiąże się z koniecznością zapłaty kary umownej na rzecz wynajmującego. W omawianym przypadku prawidłowym wydaje się przyjęcie stanowiska, iż otrzymane przez wynajmującego odszkodowanie nie jest ekwiwalentem za usługę, lecz konsekwencją zdarzenia wcześniejszego, tj. naruszenia przez najemcę warunków umowy poprzez jej wcześniejsze rozwiązanie. Tym samym, co do zasady nie powinno stanowić odpłatnej usługi podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, bowiem tego typu płatność nie jest związana z jakimkolwiek świadczeniem zwrotnym. Jednakże organy podatkowe prezentują odmienne stanowisko, którego przykładem jest również przedmiotowa interpretacja. Ich zdaniem, w celu ustalenia zasady opodatkowania danej czynności, dokonanej w zamian za odszkodowanie, niezbędne jest rozstrzygnięcie czy czynności te skutkują uzyskaniem bezpośrednich korzyści przez wpłacającego odszkodowanie. MF w analizowanym przypadku wskazał, iż spełniona jest przesłanka istnienia bezpośredniego związku pomiędzy wpłatą należności, a otrzymaniem świadczenia wzajemnego (wyrażenie zgody na odstąpienie od umowy), co skutkuje uznaniem, że wypłata kary umownej podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Należy wskazać, iż odmienne stanowisko prezentują sądy administracyjne, jednakże ostatnio pojawiło się również stanowisko sądu administracyjnego zgodne z przedstawioną interpretacją (vide: wyrok WSA w Warszawie sygn. III SA/WA 1882/12), co dodatkowo potwierdza iż konsekwencje kar umownych na gruncie ustawy VAT budzą kontrowersje, a zatem również niepewność podatników co do ich rozliczeń podatkowych. Żaneta Bugla Asystent ds. podatków Nr 6 / Maj
5 Brak zakwestionowania w decyzji zobowiązania zadeklarowanego przez podatnika stanowi przesłankę jej nieważności Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny Sygnatura pisma: Wyrok z r., II FSK 1585/11 Ordynacja podatkowa Teza: Wprowadzenie do obrotu prawnego na podstawie art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) decyzji deklaratoryjnej, jeżeli organ podatkowy nie podważa (nie neguje) wysokości zobowiązania podatkowego wykazanego przez podatnika w deklaracji, powoduje że musi być ona oceniona jako dotknięta wadą wydania jej bez podstawy prawnej w rozumieniu art pkt 2 o.p. Spółka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na cały 2004 rok, jednak nie dokonała wpłaty wykazanego podatku od nieruchomości, jedynie za miesiące od września do grudnia 2004 roku w kwocie ,20 zł. Jednocześnie organ podatkowy I instancji nie podważał wysokości zobowiązania podatkowego w danym podatku, zadeklarowanego przez Spółkę. Prezydent Miasta O. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za okres od września do grudnia 2004 roku w kwocie ,20 zł. (tj. w wysokości zadeklarowanej przez Spółkę). Spółka nie wniosła od tej decyzji odwołania, dlatego też rozstrzygnięcie to stało się ostateczne. W dniu 27 lipca 2009 roku spółka złożyła wniosek do SKO w K. o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji, zarzucając, że decyzja ta została wydana bez podstawy prawnej oraz z rażącym naruszeniem prawa, gdyż rozstrzygnięcie to, choć formalnie zostało nazwane decyzją w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, to faktycznie jest decyzją w sprawie określenia wysokości zaległości podatkowej. Decyzja ta nie korygowała wysokości zobowiązania podatkowego, wynikającego z deklaracji Spółki, lecz stwierdzała jedynie wysokość niezapłaconego przez spółkę podatku od nieruchomości za okres od września do grudnia 2004 roku. Tymczasem zdaniem pełnomocnika spółki, decyzja w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, wydawana jest jedynie w sytuacji, gdy organ podatkowy kwestionuje wysokość zobowiązania podatkowego wykazanego w deklaracji podatkowej. SKO odmówiło stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. Sprawa trafiła do WSA, który przyznał rację organom podatkowym. Sąd podkreślał, że w postępowaniu kontrolnym w przedmiocie samoobliczenia podatkowego jest nie tylko samoobliczenie podatkowe, ale także realizacja przez podatnika zobowiązania podatkowego powstałego z mocy prawa. Strona złożyła skargę kasacyjną, którą NSA uznał za zasadną. Zaprezentowany wyrok jest niezmiernie ciekawy z uwagi na fakt, iż NSA oparł się przede wszystkim na wykładni celowościowej oraz systemowej, wbrew literalnemu brzmieniu przepisu art OP. Niemniej w mojej ocenie zasługuje on na pełną aprobatę oraz każe zastanowić się nad prawidłowością wydawanych decyzji przez organy podatkowe w analogicznych stanach faktycznych. Zgodnie bowiem z art OP jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Dokonując zatem wyłącznie wykładni językowej wskazanego przepisu należałoby uznać, iż decyzja deklaratoryjna wydawana jest nie tylko gdy organ podatkowy stwierdzi, iż wysokość zobowiązania jest inna niż wykazana w deklaracji złożonej przez podatnika, ale również gdy wysokość ta jest właściwa, a podatnik nie zapłacił w całości lub w części obciążającego go podatku (tak również przykładowo R. Mastalski w komentarzu do Ordynacji podatkowej, pod red. B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, wyd. Unimex 2013 r., str. 216). Należy jednak zgodzić się z przedmiotowym wyrokiem NSA, iż takie odczytanie przepisu musiałoby prowadzić do zakwestionowania istoty instytucji samoobliczenia podatku (co ciekawe, ze stanowiskiem tym również zgodzono się w ww. komentarzu, str. 217). Katarzyna Konieczna-Kłobut Konsultant Nr 6 / Maj
6 W celu uzyskania dodatkowych informacji związanych z prezentowanymi treściami prosimy o kontakt pod następującymi adresami Redakcja DMS Tax24: Dział Doradztwa Podatkowego: lub telefonicznie: Redaktorem DMS Tax24 jest Jacek Dobrucki, partner w DMS TAX Sp. z o.o. Spółka posiada wszelkie prawa autorskie do niniejszej publikacji. Niniejsza informacja nie stanowi czynności doradztwa podatkowego w rozumieniu przepisów ustawy o doradztwie podatkowym. Biuletyn DMS Tax24 ma jedynie charakter informacyjny, a zastosowanie się do jego treści nie może rodzić roszczeń pod adresem jej autorów oraz DMS TAX Sp. z o.o. Cytowanie i/lub rozpowszechnianie treści niniejszego biuletyny jest dozwolone pod warunkiem powołania się na źródło pochodzenia informacji. DMS TAX Sp. z o.o. Spółka Doradztwa Podatkowego ul. Kazimierza Wielkiego Wrocław Spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS. Kapitał zakładowy wynosi zł i jest w pełni opłacony. KRS ; REGON ; NIP Zarząd: Jacek Dobrucki; Dawid Michalak; Henryk Suchecki. Nr 6 / Maj
I SA/Gl 354/11 Gliwice, 21 lipca 2011 WYROK
I SA/Gl 354/11 Gliwice, 21 lipca 2011 WYROK Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja, Sędziowie WSA Wojciech Organiściak (spr.), Krzysztof

References: FSK 
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 12
 FSK 
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 86
 FSK