Source: http://kraken.slv.cz/3Ads133/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:24:47+00:00

Document:
3Ads133/2008
3 Ads 133/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. MHMP 66397/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 42/2007-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 42/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele, JUDr. Janu Bébrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 22. 3. 2007, è. j. MHMP 66397/2007. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 29. 12. 2006, è. j. ODSPP/2006/672/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období mìsíce záøí 2006, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce dne 25. 9. 2006 po¾ádal Mìstskou èást Praha 11, Úøad mìstské èásti, odd. dávek sociální péèe a pomoci, o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání. ®alobce byl Mìstskou èástí Praha 11, odborem sociálních vìcí a zdravotnictví, vyzván usnesením ze dne 11. 10. 2006 ke sdìlení termínu, kdy bude mo¾no provést v ¾alobcovì bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù do 8 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být dle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), jeho ¾ádost zamítnuta. Proto¾e ¾alobce nedoplnil po¾adované doklady, pøesto¾e výzvu pøevzal dne 24. 10. 2006, vyzval prvoinstanèní správní orgán ¾alobce k vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí. ®alobce se osobnì dostavil dne 20. 12. 2006 a do protokolu uvedl, ¾e v tomto roce byly u nìj v bytì provedeny tøi úøední výkony soudních vykonavatelù a dle poøízených záznamù bylo zji¹tìno, ¾e se v bytì nenalézají ¾ádné posti¾itelné vìci, které by mohly být prodány. ®alobce dolo¾il tøi protokoly o bezvýslednosti soupisu. ®alobce uvedl, ¾e z tìchto dùvodù není tøeba provádìt duplicitní ¹etøení v jeho bytì. Poté Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodl dne 29. 12. 2006 pod èj. ODSPP/2006/672/©M o ¾alobcovì ¾ádosti tak, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období záøí 2006 nepøiznal.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce podle nìj neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, nebo» pøes výzvu správního orgánu neoznámil termín pro provedení sociálního ¹etøení. K odvolacím námitkám nebylo podle ¾alovaného mo¾no pøihlédnout.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Správní orgán podle nìj postupoval v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, nebo» ¾alobce neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe. ®alobce v podané ¾alobì nepopøel, ¾e odmítl ¹etøení v bytì; soud se s ¾alobcovým tvrzením, ¾e je postup správního orgánu ¹ikanózní, neztoto¾nil. ®alobcovo tvrzení, ¾e jeho byt byl nav¹tíven ji¾ døíve sociální pracovnicí a v bytì bylo provedeno ¹etøení v rámci exekuèního øízení, není podle Mìstského soudu v Praze mo¾no pova¾ovat za dùvod k odmítnutí ¹etøení v bytì ve vìci jeho ¾ádosti o dávku sociální péèe. V ka¾dém z provedených ¹etøení se jednalo o posouzení jiných skuteèností, ne¾ je posouzení podmínek sociální potøebnosti ¾alobce. Správní orgán urèuje, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe. Soud v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, èj. 3 Ads 83/2007-98, nepova¾uje postup správních orgánù v tomto pøípadì za ¹ikanózní nebo neodùvodnìný. Pokud ¾alobce nevyhovìl výzvì a byl upozornìn na mo¾né následky, bylo postupováno v souladu se zákonem.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proklamovaná prohlídka bytu je podle nìj pouze záminkou pro ¹ikanózní jednání úøedníkù ve vztahu k ¾alobci, nebo» ¹etøení ji¾ døíve probìhlo, úøednice pro¹la byt stì¾ovatele a nezjistila nièeho, co by mohlo bránit z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele pøiznání sociální dávky.
Podle dovolávaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ustanovení zákona o sociální potøebnosti dovodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. Mìstský soud v Praze pøesto není pøesvìdèen, ¾e v dané vìci k takovému postupu nedo¹lo. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí.
Tím, ¾e ¾ádá o poskytnutí jednorázové èástky ka¾dý mìsíc a orgán státní správy vydává zamítavá rozhodnutí v podstatì jen na základì neuskuteènìného místního ¹etøení v bytì stì¾ovatele, muselo by se místní ¹etøení konat vlastnì poøád, co¾ je v pøímém rozporu s vý¹e uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto stanovisko svìdèí ¾alobci a výrok napadeného rozsudku, jako¾ i výroky správních rozhodnutí jsou tudí¾ postaveny na nesprávném posouzení tohoto pøípadu. U stì¾ovatele probìhlo místní ¹etøení v bytì jak ze strany pøíslu¹ných správních orgánù, tak ze strany orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí (dále jen OSPOD ) a také opakovanì ¹etøení v rámci exekuèního øízení, kdy zejména naposledy uvedená ¹etøení se vztahují k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Z tìchto ¹etøení vycházejí listinné doklady stì¾ovatelem v øízení pøedlo¾ené, které mohou plnohodnotnì osvìdèit majetkové pomìry stì¾ovatele.
Skuteèným dùvodem neposkytnutí dávky sociální péèe je podle stì¾ovatele to, ¾e vlastní minimální ideální èást nemovitosti v Chorvatsku. K prokázání tohoto tvrzení pøilo¾il stì¾ovatel kopie rozhodnutí, která byla vydána poté, co probìhlo místní ¹etøení v jeho bytì. Podle tìchto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel tuto èást nemovitosti pronajmout a tím si zvý¹it pøíjem. Podle stì¾ovatele tak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e jeho ¾ádost by byla zamítnuta bez ohledu na to, zda bylo èi nebylo provedeno místní ¹etøení v jeho bytì a neumo¾nìní tohoto ¹etøení je pouze jinou záminkou, proè jeho ¾ádost zamítnout.
Stì¾ovatel prokázal, ¾e bydlí v Èeské republice a má zde trvalé bydli¹tì, v ÈR nevlastní ¾ádné nemovitosti ani jiný majetek. Man¾elka stì¾ovatele, MUDr. P. (rozvod nabyl právní moci a¾ v lednu 2008) nebydlí se stì¾ovatelem ji¾ od ledna roku 1996 a sna¾í se jej v¹emi mo¾nými prostøedky dostat z ÈR. Nepøispívá stì¾ovateli ¾ádnými prostøedky, ohlednì vý¾ivného nerozvedeného man¾ela je stì¾ovatel v soudním sporu (vìc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 381/2005). Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e se sna¾il a sna¾í o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurs obsluha osobního poèítaèe , neustále oslovuje pracovní agentury, av¹ak do dne¹ního dne nebyl do ¾ádného zamìstnání pøijat. Podle stì¾ovatele tak byla ustanovení zákona o sociální potøebnosti aplikována nezákonným zpùsobem, výluènì k tí¾i stì¾ovatele a v rozporu s provedeným dokazováním. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se pova¾uje obèan za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení se zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním rozumí zvý¹ení pøíjmu a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním zákonných nárokù a pohledávek a c) prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Splnìní podmínky spoèívající v prodeji nebo jiném vyu¾ití vlastního majetku se pak nevy¾aduje mimo jiné u movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí podle zvlá¹tního zákona (odkaz na §§ 321 a 322 obèanského soudního øádu). Podle § 322 odst. 1 o. s. ø. se z vìcí, které jsou ve vlastnictví povinného, nemù¾e týkat výkon rozhodnutí tìch, které povinný nezbytnì potøebuje k uspokojování hmotných potøeb svých a své rodiny nebo k plnìní svých pracovních úkolù, jako¾ i jiných vìcí, jejich¾ prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Podle § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Podle odst. 4 citovaného ustanovení pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
Vyjdeme-li ze znìní § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, ukládá tento ¾adateli o dávku tøi povinnosti: 1) osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, 2) dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností správním orgánem a 3) osobnì se dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. ®adatel tedy rozhodné skuteènosti osvìdèuje a souèasnì je povinen dát souhlas k jejich ovìøení správním orgánem. Vychází se zde z toho, ¾e ¾adatel mù¾e sice své sociální a majetkové pomìry urèitým zpùsobem popsat, jejich prokázání v¹ak mù¾e být nemo¾né bez pøímé intervence správního orgánu. Svou roli zde jistì hraje i zájem na tom, aby sociální pomoc byla poskytována pouze tìm osobám, které ji skuteènì potøebují.
Jedním z prostøedkù, které má správní orgán k dispozici za úèelem ovìøení rozhodných skuteèností, je také tzv. místní ¹etøení, tj. ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. V pøípadì øízení o dávku sociální pomoci je toto ¹etøení provádìno s cílem zjistit skuteèné sociální a majetkové pomìry ¾adatele, zejména s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, tedy zda nemá ¾adatel mo¾nost zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Pøitom zákon v odstavci 4 tého¾ ustanovení doplòuje, ¾e prodej nebo jiné vyu¾ití vlastního majetku se nevy¾aduje, pokud by se jednalo o movité vìci nepodléhající výkonu rozhodnutí.
Dále je tøeba zopakovat stì¾ovatelem dovolávanou èást odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 3 Ads 83/2007, a to ¾e sociální ¹etøení jistì pøedstavuje citelný zásah do soukromí a mù¾e být takto ¾adatelem oprávnìnì vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy mù¾e podle okolností vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. ®ádné ustanovení zákona pøitom správnímu orgánu neukládá povinnost provádìt místní ¹etøení v¾dy za ka¾dých okolností, tj. v souvislosti s ka¾dým øízením o dávku sociální péèe s daným ¾adatelem, ani to, ¾e by ¹etøení bylo jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Zvlá¹tì v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z úøední èinnosti, bude v¾dy na místì peèlivì zva¾ovat, zda je èi není místní ¹etøení nezbytnì nutné. Jedním z hledisek by mìlo být také to, zda je rozhodováno o dávce jednorázové èi opakující se, a to s ohledem na znaèný rozdíl v celkové nákladovosti takového rozhodnutí pro stát.
Vztáhneme-li vý¹e uvedené na projednávanou vìc, je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e postup ¾alovaného byl v jeho pøípadì neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní. Stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu v prùbìhu øízení Protokoly o bezvýslednosti soupisu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2006, èj. 45 E 1806/2005, z tého¾ dne èj. 35 E 1870/2005 a ze dne 7. 9. 2006, èj. 13 E 818/2006, v¹echny sepsané vykonavatelem v místì bydli¹tì stì¾ovatele na adrese P. 4, D. 1301, v¾dy s tým¾ výsledkem, a to ¾e soupis nebyl vykonán, ponìvad¾ nebyly nalezeny posti¾itelné movité vìci. Dle záznamù na prvních dvou uvedených protokolech je byt povinného vybaven pouze starým a opotøebovaným nábytkem, jeho¾ prodej by nepokryl ani náklady na svoz; motorové vozidlo VW Passat bylo povinnému odcizeno; jiný posti¾itelný movitý majetek nebyl nalezen. Dle záznamu na naposledy uvedeném protokolu zjistil vykonavatel v bytì povinného, ¾e povinný zde nemá ¾ádný movitý majetek.
Tyto listiny, by» získané v jiném øízení, prokazují tyté¾ skuteènosti, které jinak správní orgán ovìøuje cestou místního ¹etøení. Pøedmìtem zájmu soudního vykonavatele, stejnì jako orgánu sociální péèe, je zjistit, zda, a pokud ano, jakými movitými vìcmi je vybaven byt stì¾ovatele. Pokud tedy stì¾ovatel pøedlo¾il v prùbìhu správního øízení vý¹e citované listiny (prokazující jeho faktickou nemajetnost), bylo povinností správního orgánu se tìmito zabývat jako standardními dùkazy ve smyslu § 53 správního øádu, jejich obsah vyhodnotit a do odùvodnìní rozhodnutí zahrnout úvahu o tom, co bylo mo¾no z tìchto dùkazù pro danou vìc vytì¾it. Místo toho správní orgán pøedlo¾ené litiny zcela ignoroval a pøes jejich výmluvný obsah nadále trval na provedení místního ¹etøení ve stì¾ovatelovì bytì. Takový postup je nepochybnì v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu (§§ 50 a 51), kromì toho poru¹uje základní zásady správního øízení (srov. § 6 odst. 2, podle kterého správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje) a v koneèném dùsledku i právo na soukromí zakotvené v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Jako nanejvý¹ zavádìjící se nakonec jeví závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, opírající se pouze o konstatování, ¾e stì¾ovatel neumo¾nil provedení místního ¹etøení. Logicky vzato tato skuteènost sama o sobì je¹tì neimplikuje uèinìný závìr, minimálnì v rozsahu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti pak stì¾ovatel rozhodné skuteènosti nepochybnì osvìdèil, a to takovým zpùsobem, ¾e jejich dal¹í ovìøování ze strany správního orgánu by postrádalo jakýkoli smysl. (K uvedenému srov. § 53 odst. 3 správního øádu, jen¾ zakládá tzv. presumpci správnosti listin vydaných soudy
Èeské republiky, jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listin, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné.).
Závìrem je nutno odmítnout argumentaci Mìstského soudu v Praze, podle ní¾ je projednávaná vìc prakticky shodná s vìcí sp. zn. 3 Ads 83/2007. Není tomu tak. Vìc sp. zn. 3 Ads 83/2007 sice vykazuje jisté podobnosti s nyní souzenou vìcí (vèetnì osoby stì¾ovatele a problematiky aplikace § 7 zákona o sociální potøebnosti v souvislosti s odmítnutím umo¾nit místní ¹etøení správnímu orgánu). Ve vìci sp. zn. 3 Ads 83/2007 ov¹em stì¾ovatel odùvodnil svou neochotu umo¾nit místní ¹etøení jeho opakováním ze strany rùzných orgánù veøejné správy (OSPOD, Policie ÈR), jejich¾ smyslem bylo zji¹tìní skuteèností odli¹ných od tìch, které jsou rozhodné pro danou vìc, tj. nárok na dávku sociální péèe. Tyto dùkazy tak neprokazovaly z hlediska daného øízení relevantní skuteènosti, a ¾alobní (kasaèní) námitky stì¾ovatele tudí¾ nemohly obstát. Situace v projednávané vìci je v¹ak odli¹ná, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøedlo¾il dùkazy, je¾ jsou plnì zpùsobilé prokázat skuteènosti, které jsou jinak pøedmìtem ovìøení cestou místního ¹etøení realizovaného orgánem sociální péèe.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Úkon právní slu¾by podle § 11 písm. b), tj. pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení, které byly rovnì¾ vyúètovány, Nejvy¹¹í správní soud neuznal, nebo» ustanovený advokát zastupoval stì¾ovatele ji¾ pøed soudem prvního stupnì, a byl tak s vìcí seznámen z pøedchozího øízení. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se vý¹e stanovený nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 322
 § 7
 § 50
 § 51
 § 7
 § 1
 § 1
 § 53
 § 6
 § 1
 § 53
 § 7
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47