Source: http://kraken.slv.cz/6Azs311/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:39:00+00:00

Document:
6Azs311/2005
è. j. 6 Azs 311/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. L., zastoupen JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou, se sídlem nám. TGM 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2005, è. j. 14 Az 390/2003-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 390/2003-31 ze dne 19. 4. 2005, kterým bylo odmítnuto jeho podání doruèené soudu dne 3. 10. 2003, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3668/VL-20-05-2003 ze dne 8. 9. 2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, který ve vìci rozhodoval, se nezabýval tím, zda je stì¾ovatel schopen ¾alobu doplnit a vùbec nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel je cizincem, který velmi tì¾ko mù¾e znát èeské zákony a èeský jazyk. Krajský soud mìl stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by pokyny soudu za ¾alovaného splnil. Krajský soud tedy zkrátil stì¾ovatelovo právo na projednání jeho vìci pøed soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na dùvody, pro které o azyl po¾ádal, a navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, poukázal pøitom na skuteènost, ¾e dùvody, o které stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opøel, nejsou azylovì relevantními.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel dne 2. 10. 2003 pøedal k po¹tovní pøepravì podání, doruèené soudu dne 3. 10. 2003, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e mu nebyl rozhodnutím ¾alovaného udìlen azyl, ¾e podává stí¾nost-odvolání , ¾e prosí o pomoc , nebo» nemá kam jít. K tomuto stì¾ovatelovì podání bylo pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 4. 2. 2004 bylo soudu doruèeno dal¹í podání stì¾ovatele, v nìm¾ poukazuje na situaci v zemi svého pùvodu, konkrétnì na tamní lichvu a na stì¾ovatelovy dluhy, a ¾ádá o spravedlivé rozhodnutí. Usnesením krajského soudu è. j. 14 Az 390/2003-28 ze dne 27. 1. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní nedostatkù podání, byl pøitom pouèen o tom, ¾e lhùta ke splnìní ulo¾ené povinnosti konèí dnem, který je posledním dnem k podání ¾aloby, tj. 15 dnù od pøevzetí rozhodnutí . Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 14. 2. 2005. Následnì stì¾ovatel podáním doruèeným krajskému soudu dne 22. 2. 2005 po¾ádal o poskytnutí dodateèné lhùty k doplnìní ¾aloby, pøitom poukázal na to, ¾e jeho právní zástupce na výzvu krajského soudu zareaguje. Dal¹í podání stì¾ovatel neuèinil, krajský soud dne 19. 4. 2005 vydal nyní napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» svým obsahem míøí na nezákonnost usnesení o odmítnutí podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal za podmínek podávaných z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu se v otázkách nále¾itostí ¾aloby pou¾ije § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby. Tyto nále¾itosti pøitom doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod § 71 odst. 1 písm. d) je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Krajský soud podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na neodstranìný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo stanovené nále¾itosti a stì¾ovatel je k výzvì soudu nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno
(viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
Pokud krajský soud zvolil postup pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, tj. dovodil alespoò existenci ¾alobního bodu v jeho nejobecnìj¹í formì a vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho podání, pøípadnì stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání i pøes absenci jakkoli formulovaného ¾alobního bodu, pak jeho postupu nelze z hlediska dodr¾ení stì¾ovatelových práv nièeho vytknout. Stì¾ovateli byla pøiznána nejménì taková práva, je¾ mu pøiznána být mìla. Nejvy¹¹í správní soud se tu zámìrnì nevyslovuje k dobì, ve které byl stì¾ovatel k doplnìní jeho podání vyzván, ani ke lhùtì, je¾ byla k doplnìní stanovena, nebo» je zøejmé, ¾e dùvodem odmítnutí stì¾ovatelova podání byla výluènì rezignace na jeho doplnìní poté, kdy byl k jeho doplnìní vyzván. Nebyla to tedy stì¾ovatelova komunikaèní neobratnost, je¾ se projevila v obsahu jeho pùvodního podání, ani opo¾dìné podání jeho doplnìní. Z reakce stì¾ovatele, v ní¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání, zøetelnì vyplývá, ¾e výzvì porozumìl, ¾e je mu zøejmé, jak má procesnì postupovat, ¾e dokonce ji¾ kontaktoval osobu s právnickým vzdìláním, která jej patrnì mìla do budoucna v øízení zastupovat. Plná moc v¹ak pøedlo¾ena nebyla, ¾ádné doplnìní pùvodního stì¾ovatelova podání takté¾ nebylo uèinìno. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e podmínky pro odmítnutí stì¾ovatelova podání splnìny byly, a to nejpozdìji k tomu okam¾iku, ke kterému jejich splnìní dovodil krajský soud. Za shora popsané situace tu nemù¾e obstát stì¾ovatelùv argument, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke stì¾ovatelovì neznalosti èeského jazyka (v¹echna tøi podání stì¾ovatele byla uèinìna èesky a dùvodem pro odmítnutí tu nebylo neporozumìní soudu jejich obsahu), ani ¾e mìl být stì¾ovateli ustanoven právní zástupce. Povinnost ustanovit zástupce by mìl krajský soud toliko za podmínek podávaných z § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. mimo jiné tehdy, pokud by to bylo tøeba k ochranì jeho práv a pokud by ustanovení takového zástupce stì¾ovatel navrhl. ®ádný takový návrh stì¾ovatel neuèinil, nadto informace o tom, ¾e stì¾ovatelovo podání doplní osoba s právnickým vzdìláním, sama o sobì potøebu ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. vyluèovala.
Ze shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odmítnutím stì¾ovatelova podání se krajský soud namítané nezákonnosti nedopustil a kasaèní stí¾nost dùvodnou není. Proto ji tedy Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110