Source: http://kraken.slv.cz/4Azs312/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:04:22+00:00

Document:
4Azs312/2005
è. j. 4 Azs 312/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupený JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6 2005, è. j. 30 Az 5/2004-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-12/VL-11-P17-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se azyl neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, nebo» se v pøípadì návratu do vlasti obává neznámých osob (èlenù mafie). Rozklad podaný ¾alobcem proti uvedenému rozhodnutí ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-2551/AØ-2002, zamítl.
®alobce napadl poslednì citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, a to pro jeho nezákonnost, kterou spatøoval v tom, ¾e mu nebyl azyl udìlen, aèkoliv ve správním øízení byly podle jeho názoru prokázány skuteènosti zakládající jeho právo na udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce uvádìl, ¾e je pronásledován státní mocí z dùvodù zastávání proreformních názorù v Moldavsku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 30 Az 5/2004-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro ¾ádný ze shora uvedených zákonných dùvodù. Poukázal na to, ¾e v ¾alobì neargumentoval pronásledováním své osoby vydìraèi, ale jako dùvod, pro který by mu mìl být z jeho pohledu azyl udìlen, uvedl pouze pronásledování státní mocí z dùvodu zastávání proreformních názorù v Moldavsku . Tento dùvod odchodu z vlasti v¹ak ¾alobce oznámil a¾ v rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kdy¾ do té doby tvrdil, ¾e dùvodem jeho odchodu z Moldavska byla obava z jednání soukromých osob, které nazýval mafií. Pøi pohovoru konaném dne 7. 5. 2001 také výslovnì sdìlil, ¾e se státními orgány v zemi pùvodu ¾ádné problémy nemìl. Krajský soud se proto ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, který novì uvádìný dùvod odchodu z vlasti pova¾oval za úèelový. I kdyby tomu tak v¹ak nebylo, nebylo mo¾no z ¾alobcových tvrzení obsa¾ených v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dovodit, ¾e by ve své vlasti byl pronásledován ve smyslu zákona o azylu. ®alobce toti¾ své údajné ¹ikanování popsal velmi obecnì, ke v¹emu ¾adatel nevyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. Z ¾alobcových tvrzení lze ale mít za prokázané, ¾e o takovou ochranu ve své vlasti vùbec ne¾ádal, ani se o to nepokusil. Bez dal¹ího øe¹il situaci odjezdem do Ruska a následnì po návratu do Moldavska vycestoval do Èeské republiky. Krajský soud také nepøehlédl, ¾e ¾alobce pùvodnì o azyl v Èeské republice vùbec ¾ádat nechtìl, proto¾e jeho cílem byla Francie a vstup do cizinecké legie. O azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policejními orgány, kdy mu hrozilo vyho¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce existenci takových pøeká¾ek ostatnì ani netvrdil. Stejnì jako správní orgán proto krajský soud existenci tìchto v zákonì taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování u ¾alobce neshledal.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud v jeho pøípadì neshledal existenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl v Moldavsku pronásledován státní mocí z dùvodu zastávání proreformních názorù. Z tohoto dùvodu Moldavsko opustil, i kdy¾ nikoli s úmyslem zùstat na území Èeské republiky. Tato skuteènost byla v øízení prokázána. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem o azylu se zabýval v¹emi okolnostmi jeho pøípadu. Pro posouzení pak shromá¾dil podklady, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu øízení pøed správním orgánem seznámit, mohl se k nim vyjádøit èi navrhnout jejich doplnìní ve svém jazyce, co¾ v¹ak neuèinil. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice dne 2. 1. 2001, ve které uvedl, ¾e vlast opustil 14. 10. 2000 kvùli problémùm s mafií. V øíjnu 1999 se mìl toti¾ stát svìdkem vydírání jednoho èlovìka a poznal vydìraèe. Kdy¾ se s tím svìøil známému policistovi, byl policií po¾ádán o svìdectví. Vydìraèi se to v¹ak dozvìdìli a zaèali jej hledat. V prosinci tého¾ roku proto odjel do Ruska za prací. V záøí roku 2000 se vrátil do Moldavska, ale necítil se tam bezpeènì a rozhodl se vstoupit do cizinecké legie. Tyté¾ dùvody uvedl i v písemném prohlá¹ení a také dne 7. 5. 2001 pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Dodal, ¾e pùvodnì míøil do Francie, ale byl zdr¾en na italsko-rakouských hranicích a vrácen do Èeské republiky. Uvedl, ¾e ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi armádou v zemi pùvodu nemìl. Návratu se v¹ak obává, nebo» vìøí, ¾e by se o nìm mafie dozvìdìla.
Podle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci jak ¾alovaným, tak krajským soudem, nebo» má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak zjevnì nebylo, kdy¾ stì¾ovatel ani nevyu¾il právních nástrojù, které mu moldavský právní øád k obranì nabízel. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù kriminální èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem té¾ v tom, ¾e novì stì¾ovatelem uvádìný dùvod-tvrzené pronásledování státní mocí údajnì pro zastávání proreformních názorù, se jeví jako tvrzení úèelové, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel nekonkretizuje, ostatnì ani neoznaèuje, v èem toto pronásledování spoèívá. Navíc je toto jeho tvrzení v pøímém rozporu s pùvodním prohlá¹ením, ¾e ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu nemìl.
Kasaèní námitka stì¾ovatele-nesprávné posouzení právní otázky soudem-se týkala výslovnì závìru Krajského soudu v Hradci Králové o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí: a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a bodu 2. zákona o azylu. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány pøeká¾ky vycestování, nebo» informace o zemi pùvodu a ani údaje uvádìné stì¾ovatelem nemohou vést k závìru, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu do Moldávie ze strany moldavských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. ®alobce ostatnì existenci nìkteré z taxativnì vyjmenovaných pøeká¾ek ani neuvádìl. I tento zcela novì tvrzený dùvod lze hodnotit jen jako úèelový.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110