Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:35:50+00:00

Document:
6Ads61/2004
è. j. 6 Ads 61/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Ladislavì Palatinové, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2004, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i ze dne 3. 12. 2003 se ¾alobce stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona, v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 3. 6. 1993 do 2. 6. 2003 v¹ak získal pouze 3 roky a 299 dní poji¹tìní, tak¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní potøebnou pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, je¾ èiní 5 rokù.
Uvedené rozhodnutí správního orgánu ¾alobce napadl ¾alobou podanou dne 4. 3. 2004 u ¾alované, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti o plný invalidní dùchod, proto¾e podle pøehledu poji¹tìní má poji¹tìno 27 rokù a 106 dnù. Poukázal na to, ¾e po celou dobu a¾ do roku 1996 plnì pracoval.
K výzvì Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2004 ¾alobce doplnil svoji ¾alobu tak, ¾e uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e mu nále¾í plný invalidní dùchod a podle jeho názoru má dobu poji¹tìní splnìnou. Navrhl proto, aby rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 2. 2004 bylo zru¹eno a vydáno nové rozhodnutí, z nìho¾ vyplyne, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì nechal znovu posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a poté rozhodl rozsudkem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24, tak, ¾e se ¾aloba zamítá. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zji¹tìný uvedenou posudkovou komisí ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ®alobce tak k datu vydání napadeného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 155/1995 Sb. Provedeným dokazováním byl tedy zji¹tìn jiný skutkový stav, ne¾ který vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán. Ten dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je plnì invalidní, nesplòuje v¹ak potøebnou dobu poji¹tìní podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. V prùbìhu soudního øízení pak bylo krajským soudem zji¹tìno, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nebyl plnì, ale pouze èásteènì invalidní, kdy posudek vypracovaný posudkovou komisí pokládá krajský soud za posudek úplný a objektivní, který se vypoøádal se v¹emi dostupnými lékaøskými nálezy, a proto pøi rozhodování z tohoto posudku vycházel. Pøesto, ¾e byl zji¹tìn jiný skutkový stav, krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce se domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ z dùkazù provedených v soudním øízení bylo zji¹tìno, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá invaliditì plné, nýbr¾ èásteèné.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou doplnil po ustanovení zástupce z øad advokátù podáním ze dne 21. 4. 2005. V doplòku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøesto¾e ani ¾alovaná nezpochybnila, ¾e v dùsledku zdravotního posti¾ení klesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 66 % a v tomto smìru se mezi stranami jednalo o nesporné tvrzení, nechal krajský soud z vlastní iniciativy znovu posoudit zdravotní stav stì¾ovatele posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, která opìtovnì vypracovala posudek dne 9. 6. 2004, pøièem¾ se pouze zamìøila na jedno zdravotní posti¾ení, a to onemocnìní levého oka s tím, ¾e toto samotné oèní posti¾ení funkènì zpùsobuje jednookost. V dùsledku pouze tohoto posti¾ení potom posudková komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %. Krajský soud potom bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatele zamítl s tím, ¾e nesplòuje podmínku pøiznání invalidního dùchodu, ov¹em z jiných dùvodù, tedy z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní. Pøi tomto rozhodnutí zcela opomenul stì¾ovatelovo dal¹í zdravotní posti¾ení, a to onemocnìní páteøe, které v kombinaci s onemocnìním levého oka zpùsobuje splnìní podmínky 66 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak má na mysli ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Znalecký posudek, který byl pøedlo¾en ze strany posudkové komise, byl tedy podle názoru stì¾ovatele neúplný a z tohoto dùvodu dospìl soud k nesprávným závìrùm.
Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, nebo» stì¾ovatel má za to, ¾e splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu a krajský soud mìl tak napadené rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil, a zabýval se hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele, aèkoliv toto bylo mezi stranami nesporné a nezabýval se vytýkanou vadou. Rozhodnutí se tak podle stì¾ovatele stalo nepøezkoumatelným z dùvodu nesrozumitelnosti z nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se soud nezabýval celkovým zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, ale vyjmul z nìho pouze jedno zdravotní posti¾ení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zamítla ¾ádost stì¾ovatele, nebo» podle dokladù ulo¾ených v její evidenci byl v rozhodném období pøed vznikem invalidity poji¹tìn pouze 3 roky a 299 dnù. Jinou dobu poji¹tìní v rozhodném období nezískal, ani v ¾ádosti ji neuvádìl, ani v ¾alobì nenamítal, ¾e mu nebyla zapoètena ve¹kerá doba poji¹tìní. ®ádnou dal¹í dobu poji¹tìní neprokázal. Na splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, která v jeho pøípadì èiní 5 rokù, by mohlo mít vliv jiné posouzení data vzniku invalidity, a tím zmìna rozhodného období. K této otázce pøíslu¹í vyjádøení odbornému orgánu-Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Tato komise je oprávnìna urèit jak stupeò invalidity, tak i datum jejího vzniku. Její vyjádøení je pro správní orgán závazné.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®aloba proti správnímu rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì ostatních nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí, a jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností rozhodnutí je také soud vázán a nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumávat nad rámec stanovený ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e stì¾ovatel se stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v rozhodném období pøed vznikem invalidity v¹ak získal pouze 3 roky a 299 dní poji¹tìní, mohl stì¾ovatel v ¾alobì namítat nesprávnost závìru správního orgánu o získané dobì poji¹tìní. Takto rovnì¾ stì¾ovatel ve své ¾alobì postupoval, kdy¾ namítal, ¾e podle pøehledu poji¹tìní má poji¹tìno 27 rokù a 106 dnù. Jediným ¾alobním bodem tedy bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e splòuje potøebnou dobu poji¹tìní. Pouze v mezích tohoto ¾alobního bodu mìl tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, kdy¾ se otázkou získané doby poji¹tìní stì¾ovatele vùbec nezabýval, naopak nad rámec podané správní ¾aloby znovu pøezkoumával zdravotní stav stì¾ovatele. Krajský soud tak zcela opomenul jedinou ¾alobní námitku stì¾ovatele, v èem¾ lze spatøovat jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 41 Cad 25/2004-49, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátce JUDr. Ladislavì Palatinové byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2558,50 Kè. Pøiznaná odmìna sestává z odmìny za 2 úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty k pøiznané odmìnì.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13