Source: http://ploutopia.over-blog.com/page/20
Timestamp: 2017-07-22 10:49:34+00:00

Document:
Le monde va mal, la planète se réchauffe, la famine et les guerres guettent… mais quelle est donc cette force occulte qui nous pousse au gouffre? Il y a certainement un peu de chacun de nous mais il y a aussi l'argent et ses banques. Que font les banques de notre argent? * Elles l'investissent dans la fabrication d’armes à l’uranium appauvri? * Elles violent les droits de l’Homme? (Birmanie) * Elles ne respectent pas l'environnement? (agrobusiness) * Elles ne respectent pas le dialogue avec les syndicats? C'est à ces questions que le Réseau Financement Alternatif (RFA) apporte des réponses, des éclaircissements, des solutions, des moyens de pression. Pour le RFA, l'argent doit être orienté vers l'économie solidaire (ou sans but lucratif) éthique ou environnementale. Il ne doit pas entrer dans la logique de l'accumulation pour l'accumulation propre au système capitaliste. Secrets bancaires, un site a visiter si vous souhaitez avoir une petite idée de ce que font Citibank, ING, Fortis, Dexia, KBC, Axa et Deutsche Bank avec notre argent. La palme des investissements nuisibles est remportée par Deutsche Bank. Dans tous les cas, aucune n'est vraiment clean... CHANGEZ DONC DE BANQUE! ou poussez les à changer! A ce propos, je vous invite à répondre à un mini questionnaire (moins d'une minute) avant le 1er septembre 2008 sur www.jechoisis.be lancé par FINANcité. Ce questionnaire servira au RFA comme moyen de pression sur les banques. Le citoyen à bien plus de pouvoir qu'il ne le pense. Il est autant responsable que les pouvoirs publics. Aller au supermarché et acheter des produits confectionnés dans des conditions violant les droits fondamentaux des travailleurs ou de la Terre est aussi grave que de voter à l'aveuglette. Et il en va de même dans le placement de son argent [1]. Exerçant ses choix au supermarché, le consommateur politique venge l’État: de même que le capital transnational sape le pouvoir des États, le consommateur politique sape le pouvoir du capital transnational en décidant de ne pas acheter tel produit, mais plutôt tel autre. Ces contre-pouvoirs s’expriment à travers les organisations non gouvernementales, les mouvements de défense de la société civile globale et l’opinion publique mondiale, qui forment des réseaux transnationaux d’acteurs. Ceux-ci s’adressent aux États et de la sorte suscitent des coalitions d’États pour des objectifs tels que le respect des droits de l’homme [1 & 2]. D'autres sites qui méritent le détour: * Bank Track avec son rapport "Mind the gap" * Netwerk Vlaanderen * FINANcité * Alternatives Economiques Voir aussi sur ce blog Une action étique et solidaire facile à réaliser Triodos est une banque Ethique et Solidaire qui existe en Belgique mais aussi en Allemagne, au Pays-Bas et en Grande Bretagne. En France il y a la Nef, en Italie Banca Etica et en Espagne Fiare. Outre cet aspect Ethique et Solidaire (Réseau Financement Alternatif) il faudrait que les banques retournent sous Contrôle Public (Faux Monnayeurs) et que le principe des Intérêts Composés soit remis en cause (Libérons la Monnaie) L'argent ne peut pas faire de petits tout seul et il doit rester sous contrôle de la société. La nature humaine actuelle et la finitude de notre planète nous y oblige. L'objectif de profit de l'économie de marché, reflet hypocrite de notre individualisme, ne doit pas se faire au détriment des droits sociaux et de l'environnement. Comme l'avais déjà souligné Carl Polanyi en 1944, l'économie, ce n'est pas seulement le marché (l'offre et la demande de biens et services), c'est aussi la redistribution (présence d'une autorité centrale) et la réciprocité (lien écologique et social)[1]. L'Etat et la société ont un rôle vital dans l'économie. Laisser la société aux banques et à un marché soi-disant autorégulateur c'est perdre sa Vie en pensant la gagner. [1] Une économie porteuse de progrès: rêve ou réalité? [2] La citoyenneté financière Repost
Si je vous parle de LBO, CDO, "Level 3 asset" ou de titrisation, vous n'y comprendrez rien et moi non plus. Pas évident de s'y retrouver dans tout ce jargon et ces artifices financiers. C'est en définitive le mot "subprime" qui a mit le feu aux poudres… Quand on creuse un peu, on se rend compte a quel point la finance est un monde vaste, complexe et impitoyable. C'est d'ailleurs le sujet principal de bon nombre de sites Internet et de publications. Loin de moi l'idée de leur faire concurrence. Dans cet article, j'ai juste voulu faire un état des lieux général de cette fameuse crise des "subprimes" dont on parle tant. L'article étant particulièrement long, j'en ai fait un document que vous pouvez télécharger ici et éventuellement imprimer recto-verso. N'hésitez pas à réagir en cliquant sur le lien ajouter un commentaire en bas de cet article. Si le sujet vous intéresse, je ne puis que vous conseiller 3 excellents blogs qui m'ont beaucoup aidé dans ma recherche. * Carnets de nuit * Tropical Bear * La fin du capitalisme Accrochez vous car ce qui se passe depuis un peu plus d'un an dans le monde de la finance ressemble à s'y méprendre aux grandes catastrophes climatiques du monde réel. Des ouragans, aux grandes sécheresses et grandes inondations, nous n'avons encore rien vu. Le "meilleur" reste à venir. La seule différence c'est que la crise financière concerne le sous-système humain qui a gangréné tout le reste, alors que la crise climatique concerne le méga-système dont nous faisons tous partie, que nous avons ignoré et que la Nature se chargera de nous rappeler à sa manière. Notez également que l'homme n'a pu croire s'affranchir de ce méga-système que par sa connaissance, son orgueil et sa très forte dépendance au pétrole. Ajoutez donc à ces deux crises (financière et climatique), la crise du pétrole, le fragile équilibre des écosystèmes et vous obtenez… un puissant cocktail Molotov aux subtils mélanges d'arrogance, d'avidité et d'hypocrisie. Lisez aussi cet excellent article: De la crise des subprimes à la crise globale CONSTAT BANQUES 2007/09: Northern Rock donne des sueurs froides à l'Angleterre 2007/11: HSBC, une banque britannique également touchée par la crise des subprimes 2008/03: Bear Sterns déclaré en faillite mais sauvé par la Fed qui a allongé 30 Mds $ par l'intermédiaire de la banque commerciale JP Morgan. 2008/05: En Belgique, Fortis, Dexia et KBC sont logés à la même enseigne. La chute de leur bénéfice au premier trimestre traduit sans équivoque l'effet néfaste de la crise du subprime. 2008/06: Deutsche bank admet avoir fait des faux pas dans le créneau du subprime. Elle devra réévaluer la valeur d'engagements pour 29 milliards d'euros. 2008/06: UBS & Crédit suisse, les deux plus grandes banques suisses, ont annoncé lundi des revers dans leurs résultats trimestriels, UBS redoutant d'avoir perdu jusqu'à 800 millions de francs suisses sur la période. 2008/07: Indymac, l'un des plus gros prêteurs hypothécaires américains, a été mise, vendredi 11 juillet, sous tutelle des autorités fédérales. Elle devient le plus important établissement bancaire à faire faillite aux Etats-Unis depuis vingt-quatre ans. 2008/07: 3 nouvelles banques s'effondrent en bourse (blog Tropical Bear) - Washington Mutual (WAMU) a chuté de 34,7% hier (14/07/2008, cours divisé par 14 en moins d'un an). Cette banque gère 320 milliards de $ d'actifs, mais ne capitalise plus que 3,4 milliards de $ en bourse. - National City Corp a chuté de 26% hier (14/07/2008, cours divisé par 10 en moins d'un an). Elle gère 155 milliards de $ d'actifs, et capitalise seulement 2,43 milliards de $. - Lehman Brothers a chuté hier de « seulement » 7,6% (cours divisé par 6 en un an). Elle gère 639 milliards d'actifs, pour une capitalisation de seulement 9,26 milliards de $. Action concerté des banques pour financer la finance (blog Carnets de nuit) Cette action concertée des banques donne la juste mesure de l'ampleur de la crise! Plusieurs banques centrales (la Fed, la BCE, la Banque nationale Suisse, la Banque du Canada et la Banque d'Angleterre) ont enfin agi de manière concertée pour injecter des liquidités sur les marchés. La Réserve Fédérale Américaine a même créé une nouvelle procédure qui va lui permettre de prêter près d'un tiers des bons du Trésor US (200 sur 713 milliards de dollars) sur des garanties par définition peu fiables. (…) D'ici à ce que les bons du trésor américain ne valent plus rien (...) Le besoin de liquidités est abyssal, non pour financer directement l'activité économique, mais pour financer la finance et compenser ou camoufler ses errements des dernières années. (…) Fond d'investissement 2008/02: KKR Financial Holdings, filiale de KKR, a reporté pour la deuxième fois en cinq mois le remboursement de milliards de dollars de papier commercial et entamé une nouvelle série de négociations avec ses créanciers. Cette mesure permet d'organiser des "discussions en vue d'un rééchelonnement". 2008/03: Carlyle Capital Corporation, le fonds d'investissement américain a annoncé jeudi sa probable faillite après avoir fait défaut sur près de 17 milliards de dollars de dette, nouveau signe inquiétant de l'aggravation de la crise financière. 2008/03: Blackstone, le fonds d’investissement new-yorkais a perdu 170 millions de dollars au 4ème trimestre 2007, la crise ayant fortement ralenti les LBO de grande ampleur. 2008/08: Mais dans toute cette déconfiture, les rapaces sont toujours bien présent KKR et Blackstone, les nouveaux King du capitalisme s'en lèchent les doigts… Organisme de crédit 2008/01: Countrywide Financial (CFC) racheté par Bank of America (BAC) pour environ 4 milliards de dollars US. Une transaction qui s'apparente au sauvetage d'une société frappée de plein fouet par la crise du crédit immobilier aux États-Unis. 2008/07: Freddie Mac & Fanny Mae, deux grandes agences de refinancement, se trouvent en grandes difficultés financières. "Une faillite de Freddie Mac et Fannie Mae n'est pas même envisageable, tant leur effondrement aurait un impact cataclysmique sur l'ensemble de l'économie américaine. Les deux entreprises détiennent ou garantissent 5200 milliards de dollars de crédits immobiliers, soit plus de 40% des prêts au logement du pays." REHausseur de crédit 2008/01: les rehausseurs de crédit (MBIA, Scor, FSA, Ambac…), dont la solidité financière est reconnue par les agences de notation, sont désormais dans le rouge et risquent pour certains la faillite. Capitalisations boursières En un an, la hiérarchie au sein des grandes capitalisations a été renversée Citigroup, AIG, General Motors: tous les 3, géant dans leurs secteurs - bancaire, assurance, automobile - ont vu leur valeur divisée par 3 en un an. Citigroup qui faisait partie il y un an du top10 des plus grandes capitalisations mondiales est aujourd'hui relégué à la cinquantième place. En contre partie, la banque chinoise ICBC a pris sa place dans le classement du top10. AIG, premier assureur au monde a littéralement dévissé du tiers de sa valeur. Quant à General Motors, le spectre de la faillite se fait de plus en plus insistant. Voir aussi General Motors n'en finit plus de se restructurer. Indices boursiers A New York, le Dow Jones, le plus vieil indice des bourses de New York, à perdu 20% de sa valeur en 1 an (1). A Paris, le CAC 40, déterminé à partir du cours de 40 actions dont les échanges sont les plus abondants sur la bourse de Paris, est passé de 6000 points à 4200 points. On peut parler d'une crise boursière, puisque le CAC 40 a cédé plus de 30 % depuis début janvier 2008. A Londres, l'indice FTSE 100, à perdu 15% de sa valeur en 1 an (1). A Bruxelles, le Bel 20, en un an, l'indice belge des 20 plus grosses cotations boursières a chuté de 32,7%. A Genève, le Suiss Market Index, a perdu 23% de sa valeur en 1 an (1). (1) Voir sur Boursorama, graphique historique des indices boursiers sur un an . En un mot comme en 100, les bourses Européennes commencent à saigner. Par contre, le Japon semble à l'abri de cette crise du "subprime". Suite à la sérieuse claque du Japon en 1990, les banques et investisseurs sont devenus un peu plus prudents et n'ont pas ou peu souscrit aux crédits poubelles. Quant à la Chine, elle n'est pas à l'abri et elle reste largement dépendante de l'économie américaine. POURQUOI? La question qui se pose alors est "pourquoi une telle crise?". Les banques peuvent toujours saisir les biens pour lesquelles elles ont accordé un crédit non? He bien non! Le système est devenu à ce point abscons, opaque et complexe que les banques sont incapables de présenter le titre de propriété des dits biens. Pour bien comprendre cette fameuse crise des "subprime" et ce qui nous attend, je vous invite à lire l'excellent article de F. William Engdahl: La crise des subprimes n'est que la première vague annonciatrice d'un grand tsunami financier. Nous sommes passés d'un système "d'initiation de crédit pour porter le risque" à un système "d'initiation de crédit pour vendre le risque". La Crise Financière: cause, effets et réformes nécessaires Lorsque ces banques et fonds d’investissements, tous privés, approchent de la faillite pour avoir trop spéculé, pour avoir à ce point acquis des actifs risqués sous formes de créances titrisées qu’elles ne savent même plus de quoi sont composés leurs portefeuilles d’actions, leur sauvetage est réalisé grâce à l’intervention massive des pouvoirs publics. On retrouve la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes (bascules). http://www.humanite.fr/Crise-financiere-Privatisation-des-benefices-socialisation-des-pertes ESTIMATION DES Dégâts Dominique Strauss-Kahn - nouveau directeur général du Fonds Monétaire International - a tiré la sonnette d’alarme sur la crise financière, avec son évaluation d’un coût de 1.000 milliards de dollars de dépréciation d’actifs (1000 Md$, c'est le PIB des Etats-Unis divisé par 14). Jacques Attali a déclaré le 18/01/2008 au JDD, information reprise le jour même par FRANCE2: «Nous sommes au bord d'une récession. Elle tire son origine de l'effondrement du marché du crédit hypothécaire américain. Elle a détruit, en quelques mois, des richesses égales à 10 % du PIB mondial, soit 4.000 milliards de dollars, c'est-à-dire 50 fois plus que les pertes générées dans les industries de pointe par l'explosion de la bulle internet», analysait dimanche Jacques Attali dans le JDD. Et l'ancien sherpa de Mitterrand d'ajouter : «on est passé, en une semaine, de l'euphorie à la panique : plus personne ne prête à personne. Plus aucune banque ne prête à une autre banque. Et si les banquiers continuent à paniquer, nous risquons une crise de 29. D'ailleurs, aux Etats-Unis et ailleurs, certains grands patrons de la finance me disent en privé : "Nous sommes en 1928"! Tropical Bear, dans une estimation datant de novembre 2007, avance le chiffre 3300 milliards de dollars par an de pertes directes et indirectes sur les 3 prochaines années! Et l'auteur de rajouter "que ses hypothèses de base sont modérées (…) que les pertes globales correspondent à 20% du PIB US (…) qu'il y a largement de quoi déclencher une puissante récession aux USA, se répandant ensuite à l'ensemble de l'Europe et même des pays émergents." Selon Junon MONETA, les estimations de chiffrages de la crise liée aux subprimes varient entre 1000 et 4000 milliards de dollars, la raison de cette large fourchette proviens du mélange des pertes en capital (1000 Md$) et des pertes des OPCVM (4000 Md$). Selon ses sources, Junon MONETA estime la perte globale (capital & OPCVM avant bascules: privatisation des bénéfices, socialisation des pertes) à 1600 milliards de dollars, uniquement pour les subprimes… avec 60% de pertes aux USA, 20% en zone Euro et 20% en Europe hors zone Euro. «Ce sont donc nos retraites complémentaires et nos économies qui vont en prendre un coup car la Haute Finance a déjà fait ses bascules, on le sait, mais on ne sait pas encore combien!» Junon MONETA. Alan Greenspan - ancien gouverneur de la Réserve fédérale américaine (Fed) - «la finance mondiale sera plongée dans l'une des plus grave crises depuis la fin de la seconde guerre mondiale.» Sympathique Alan! Aujourd'hui hors circuit avec une pension bien confortable, il a beau jeu d'écrire ses mémoires (Age of turbulence) en critiquant le fragile et dangereux échafaudage financier auquel il a lui-même largement contribué. Allan sait de quoi il parle! "La bulle immobilière US qui a débuté vers 2002 a atteint son sommet lorsque Alan Greenspan a enclenché en 2005 et 2006 la plus agressive série de réductions de taux d'intérêt de toute l'histoire de la banque centrale des États-Unis, la Fédérale Réserve (la Fed). Tel que Greenspan l'a admit à l'époque, son intention était de remplacer la bulle Internet [Dot.com en anglais] par d'importants investissements immobiliers domiciliaires et par une bulle de prêts hypothécaires. Il prétendait que c'était le seul moyen d'éviter que l'économie US n'entre dans une profonde récession. Rétrospectivement, nous pouvons dire qu'une récession en 2002 aurait été beaucoup plus douce et moins dommageable que celle à laquelle nous sommes maintenant confrontés." La crise des subprimes n'est que la première vague annonciatrice d'un grand tsunami financier. UNE GIGANTESQUE BULLE En dix ans, les prix de l'immobilier ont doublé de part et d'autre de l'Atlantique! Les organismes de crédits profitent des petits-payeurs qui s'endettent pour les rembourser et les intérêts s'accumulent : une bulle de liquidités s'est constituée qui ne repose sur… rien. Cette bulle de liquidités n'échange ni biens ni services et se compte aujourd'hui en milliers de milliards de dollars pour atteindre 6,7 fois le PIB mondial! Pour lire ce rapport gratuit, cliquez sur le lien ci-dessous :http://www.publications-agora.fr/pdf/krach.pdf Repost
Cette semaine, du 21 au 26 juillet 2008, se tiendra la réunion informelle du cycle de Doha dirigée par le grand maître et chef matérialiste actuel Pascal Lamy, directeur général de l'OMC. Sur les 135 membres, seuls 35 ministres du commerce ont été invités à cette informelle et exclusive phase de négociation avec sa farandole de textes tous aussi injustes qu'inégalitaires comme base de discussion. Dans OMC, Organisation Mondiale du Commerce, tout est dit: les pays occidentaux Organisent le Monde selon leurs critères et conception du Commerce. Ici encore, le smog néolibéral est tel que les grands dirigeants des pays "développés" semblent avoir oublié ce que Mondial signifie. Pour les pays développés, le monde c'est nous! Le monde est commerce et marché. "Ouvrez vos frontières bonnes gens, ouvrez vous à la bonne parole, à notre vision juste et noble du monde. En agissant de la sorte vous sauverez vos familles et votre pays de la misère et de la faim. Faites donc ce que nous préconisons et vous connaitrez joie, bonheur et abondance comme nous." Abondance matérielle certainement! Mais a quel au prix! * Au prix de vies, de sueur et de sang partout dans le monde. * Au prix d'une funeste vampirisation matérielle et immatérielle mondiale. * Au prix d'une sérieuse pénurie éthique, culturelle et spirituelle! La majorité des propositions des 3 principaux sujets de discussion du cycle de Doha - agriculture, NAMA et service - sont conçus pour protéger et promouvoir les intérêts des pays riches et des corporations transnationales. Les négociations de l’OMC se sont converties en une lutte des pays développés pour ouvrir les marchés des pays en développement en faveur de leurs grandes entreprises. Les subventions agricoles du Nord, dont les principaux bénéficiaires sont les firmes agro-alimentaires des Etats-Unis et de l’Europe, non seulement vont se perpétuer, mais vont en augmentant, comme on peut le voir avec la Loi Agricole américaine “Farm Bill 2008” [1]. Les pays en développement abaisseront les droits de douane des produits agricoles tandis que les subventions réelles [2] des Etats-Unis et de l’Union Européenne à leurs produits agricoles ne diminueront pas. En ce qui concerne le volet des produits industriels des négociations de l’OMC, le but recherché est d’assurer que les pays en développement réalisent des coupes de leurs droits de douane de 40% à 60%, tandis que les pays développés diminueront en moyenne leurs droits de douane de 25% à 33%. [Cfr lettre d'Evo Morales] Doha EST LE PROBLEME, PAS LA SOLUTION. Libéraliser plus avant et forcer l'ouverture des marchés rendront les pays pauvres encore plus pauvres et vulnérables... Ils seront non seulement vulnérables à la crise des prix alimentaires mais aussi à la crise financière. Si les textes actuels sont acceptés et que le cycle est conclu, le sort des pays en de développement en sera fortement aggravé. Nous, représentants d'organisations paysannes, femmes, migrants, travailleurs, pauvres urbains et ruraux, pêcheurs, gens ordinaires, mouvements sociaux et organisation sociales civiles de l'Est et du Sud Est de l'Asie en appelons au rejet du cycle de Doha. A la spécification géographique "Est et Sud Est de l'Asie" du magnifique texte Doha is the problem, NOT the solution on peut aisément substituer "tous les pauvres et déshérité du monde". A l'aube du XXIème siècle et son chapelet de crises aussi multiples que mondiales, il est GRAND temps d'y voir clair et de mettre un terme à la racine du mal: l'hypocrite tragicomédie de la "mondialisation heureuse" et l'expression soi-disant naturelle de son "libre commerce". [1] Le “Farm Bill 2008” a été approuvé le 22 mai 2008 par le Congrès des Etats-unis. Il autorise à réaliser des dépenses qui incluent des subventions à l’agriculture jusqu’à 307 milliards de dollars en 5 ans. De cela, approximativement 208 milliards de dollars pourront être dépensés en programmes alimentaires. [2] Le texte actuel concernant l’agriculture propose de baisser les subventions des Etats-Unis dans une fourchette variant entre 13 et 16.4 milliards de dollars par an. Pourtant, les subventions réelles qu’appliquent actuellement les Etats-Unis, sont approximativement de 7 milliards par an. Proposition qui permettrait donc un doublement des aides!? Pour sa part l’Union Européenne propose dans le cadre des négociations de l’OMC la réforme de sa Politique Agricole Commune (PAC) qu’elle a réalisée en 2003, sans proposer de plus grandes ouvertures. Source: Doha is the problem, NOT the solution (Asie) lettre d'Evo Morales (Amérique du Sud) Voir aussi: Mondialisation et Démocratie Occidentalisation du monde Autochtones et développement Repost
Oups, le premier ministre Belge (Yves Leterme) vient de donner sa démission. De toute manière, Guy Verhofstadt, Yves Leterme, Didier Reynders ou un autre, peu importe, ça ne changera absolument rien à la tendance Belge et mondiale: l'application rigoureuse et inébranlable d'une politique néolibérale formatée comme un beau complet veston cravate d'un consultant du FMI… Alors, levée de rideau sur la "noble Belgique". Il y a désormais 72.000 millionnaires en dollars en Belgique. Indépendamment de l'effet dollars, cela fait une progression de 5% en un an. [Le soir, 25 juin 2008] Les centres CPAS (sécurité sociale) accueillent de plus en plus souvent des chômeurs, des pensionnés et même des salariés qui ne s'en sortent plus et demandent une intervention du CPAS pour payer un loyer, une facture d'hôpital, une livraison de mazout, un facture d'eau. (...) Des gens se mettent au lit à 20 ou 21 heures pour économiser du chauffage et de l'électricité. (...) Des familles remplissent le réservoir de leur voiture par 10 ou 15 litres et se mordent les doigts d'habiter une maison éloignée du centre du village. [Le Soir, 5-6 juillet 2008] Les avoirs financiers déclarés des Belges en 2006 représentent 250% du PIB [1], soit le total le plus important d'Europe par tête d'habitant! Nous devrions êtres les habitants les plus aisés d'Europe. Et pourtant, 15% des Belges (un sur sept) vit en-dessous du seuil de pauvreté (850 euros/mois). Pourquoi? A cause de l'inégalité dans la répartition des revenus et dans la politique fiscale Belge. Une politique qui SURTAXE le travail (services) et les produits de consommation (TVA) et qui SOUSTAXE le capital, l'énergie et les technologies. Le système fiscal Belge contribue à la concentration des richesses. Il n'est ni égalitaire ni distributif. => 10% des ménages Belges possèdent 50% des actifs financiers. => 1% des plus fortunés (65.000) en détient 25%. Page 18 du document PENSER AUTREMENTJOSEPH MEYER www.vivant-ostbelgien.org Des milliers d'exilés français et hollandais fortunés viennent chercher en Belgique divers privilèges fiscaux: * secret bancaire (La Belgique est la seule avec l'Autriche et le Luxembourg à défendre le secret bancaire au sein de l'Europe de 15) * exemption fiscale sur les gains boursiers* pas d'impôt sur la fortune * pas de taxation sur les actifs financiers (Un quart du patrimoine financier belge serait à l’étranger) * pas de taxation équitable (incluant les revenus financiers). La réforme de l'impôt des personnes physiques (IPP) a notamment conduit à supprimer les taux d'imposition des tranches de revenu les plus élevés. Les taux de 55% et de 52,5% ont été supprimés, pour plafonner les prélèvements à 50%. Pourquoi payer l'impôt, si tous (notamment les revenus financiers) n'y contribuent pas à la juste hauteur de leurs moyens? La réaction des contribuables allemands face au scandale du Liechtenstein, ce n'est pas autre chose. Lorsque les libéraux soutiennent la déduction fiscale des frais de garde d'enfants, cela paraît une bonne chose. Mais en réalité, ils empêchent les pouvoirs publics de développer eux même ou de subsidier des places d'accueil pour les enfants (puisqu'en accordant des réductions d'impôts, ils réduisent les moyens publics). Ils encouragent dans le même temps les parents à s'adresser à des services privés non subsidiés en faisant prendre en charge par la collectivité (y compris les familles qui sont exclues de ces services par manque de moyens financiers) une part importante des coûts qu'ils auront à supporter! [Revue Contrastes pp. 3] Voir aussi accords PPP en Belgique L'impôt n'est pas méchant ou destructeur, contrairement à ce que les libéraux essayent de faire passer comme message. L'impôt est nécessaire! Il est le prix de la civilisation et le fruit de nos solidarités. Il permet de redistribuer la richesse au sein de nos sociétés, de réduire la pauvreté par le financement des allocations sociales et d’investir dans un développement durable via, par exemple, de véritables services publics. Sans impôt et cotisations, nous ne pourrions jamais soutenir la Sécurité sociale, assurer l’accès à la santé, à l’enseignement, au logement, à la culture, à la recherche, aux transports et aux infrastructures nécessaires à l’ensemble des citoyens. [FSB - La Belgique, paradis fiscal pour la finance] Malheureusement l'impôt n'est pas JUSTE! Il continue à taxer le travail tout en faisant preuve de grandes largesses pour le capital. 1% de la population belge détient, à elle seule, pratiquement les 2/3 du PIB belge. A côté de cela, un belge sur 7 vit en dessous du seuil de pauvreté. Qu'à cela ne tienne, en Belgique, on a toujours taxé le travail et la consommation (TVA). Pourquoi changer? Dans la conjoncture actuelle, cette inégalité relève d'une prouesse digne du maintient d'un château de carte en pleine tempête. Gloire au puissant mur de notre ministre des finances (Didier Reynders) qui, contre vent et marrée parvient à refouler et amadouer la grogne sociale, chaque jour un peu plus tenace. Chapeau aussi pour ce coup de génie des intérêts notionnels [2] suite à l'interdiction Européenne des centres de coordination (sorte de banque d'entreprises aux privilèges fiscaux pharaoniques [3]). Avec une telle politique fiscale - promotion flagrante du capital au détriment du travail - la maxime ad hoc n'est pas "Trop d'impôt tue l'impôt" mais bien "Trop d'impôt tue l'emploi". [1] PIB Belgique en 2006 ~ 300 milliards euroshttp://www.interex.fr/fr/fiches-pays/belgique/indicateurs-economiques Avoirs financiers déclarés des Belges ~ 750 milliards d'euroshttp://users.skynet.be/gresea/DH_fiscalitebelge_aout06.html [2] Dans la comptabilité d'une entreprise, il y a les fonds propres. En gros, cela comprend le capital (l'argent injecté par les actionnaires) et tous les bénéfices accumulés par la société depuis qu'elle existe, à l'exclusion de ce qui a été reversé aux actionnaires. Pour l'exercice 2007, le gouvernement a fixé à 3,422% le pourcentage des intérêts notionnels. Une société qui a des fons propres pour 100 millions d'euros pourra donc déduire 3,422 millions de sa base imposable. Admettons qu'elle réalise un bénéfice de 5 millions d'euros, elle ne sera imposée que sur 1,578 millions. Et encore moins si elle peut revendiquer d'autres déductions fiscales. Si cette même société réalise un bénéfice inférieur à 3,422 millions, par exemple 2 millions d'euros, elle ne payera pas un cent d'impôt. Mieux, elle pourra déduire 1,422 millions (la différence entre 3,422 et 2 millions) du bénéfice de l'année suivante. Ou des 6 années qui suivent. Comme les grandes entreprises sont les mieux fournies en fond propres, elles sont les principales bénéficiaires de la mesure. [Extrait du livre "Didier Reynders, l'homme qui parle à l'oreille des riches", Marco Van Hees, pp 53] [3] Selon les informations du Top 100.000 de Trends-Tendances (le ministère des finances refuse de fournir la liste des centres de coordination) on recense 207 centres de coordination. L'impôt total de ces 207 centres s'élève à 73 millions d'euros contre 5,36 milliards d'euros de bénéfices. Cela représente un taux d'imposition moyen de… 1,36%. Certains centres de coordination ne payent même que 0,01 ou 0,03%. Si les 207 centres de coordination avaient été taxés au taux normal de l'impôt des sociétés, qui était en 2002 de 40,17%, ils auraient payé au fisc 2,15 milliards d'euros. Par rapport aux 73 millions effectivement payés, cela fait une fraude légale de 2,08 milliards d'euros. [Extrait du livre "Didier Reynders, l'homme qui parle à l'oreille des riches", Marco Van Hees, pp 46] SOURCES Débat fiscalitéForum Social de BelgiqueGRESEA asblRJF: Action contre la spéculation financière et la justice fiscaleFAN: Financieel Actie NetwerkVive l'impôt juste Cliquez ici pour en apprendre d'avantage sur les accointances de Didier Reynders avec le gratin Belge. Alors? Toujours envie d'avoir Didier comme premier??? Notez qu'avec lui, la Flandre aura du fil à retordre en voulant s'approprier la manne Bruxelloise (BHV), quitte à scinder la Belgique en régions riches et régions pauvres. Repost
Voici la dernière interview donnée par le cinéaste Andreï Tarkovski, le 28 avril 1986, malade au lit, dans son appartement parisien. Il n’a été publié que dans Nouvelles Clés. Ses principaux films : Andreï Roublev, Solaris, Le miroir, Stalker, Sacrifice. Nouvelles Clés : On sent que le genre humain vous a déçu. Quand on voit vos films, on a presque honte d’y appartenir. Y a-t-il encore une lueur au fond du puits ? Andreï Tarkovski : Discuter d’optimisme et de pessimisme est idiot. Ce sont des notions vides de sens. Les gens qui se couvrent d’optimisme le font pour des raisons politiques ou idéologiques. Ils ne veulent pas dire ce qu’ils pensent. Comme dit un proverbe russe, un pessimiste est un optimiste bien informé. La position de l’optimiste est idéologiquement maligne, elle est théâtrale, et elle est dénuée de toute sincérité. Par contre, l’espoir est le propre de l’homme. C’est l’avantage de l’être humain. Il naît avec l’espoir. Il ne perd pas l’espoir face à la réalité parce qu’il est irrationnel. Il se renforce chez l’homme contre toute logique. Tertulien disait et il avait raison : "je crois parce que c’est absurde de croire." L’espoir a plutôt tendance à se renforcer même face au plus sordide de notre société actuelle. Tout simplement parce que l’horreur, tout comme le beau, provoque des sentiments qui, chez un croyant renforcent l’espoir. […] N. C. : Pourquoi n’aimez-vous pas votre film Solaris ? Serait-ce parce qu’il est le seul à ne pas être douloureux ? A. T. : Je pense que la notion de conscience qui s’y matérialise est assez bien exprimée. Le problème, c’est qu’il y a trop de gadgets pseudo-scientifiques dans le film. Les stations orbitales, les appareils, tout cela m’agace profondément. Les trucs modernes et technologiques sont pour moi des symboles de l’erreur de l’homme. L’homme moderne est trop préoccupé par son développement matériel, par le côté pragmatique de la réalité. Il est comme un animal prédateur qui ne sait que prendre. L’intérêt de l’homme pour le monde transcendant a disparu. L’homme se développe actuellement comme un ver de terre : un tuyau qui avale de la terre et qui laisse derrière lui des petits tas. Si un jour la terre disparaît parce qu’il aura tout mangé, il ne faudra pas s’en étonner. A quoi cela sert-il d’aller dans le cosmos si c’est pour nous éloigner du problème primordial : l’harmonie de l’esprit et de la matière ? N. C. : Comment vous situez-vous par rapport à ce qu’on appelle la "modernité" ? A. T. : Comme un homme... qui a un pied sur le pont d’un premier bateau, l’autre sur le pont d’un second bateau... L’un des bateaux va tout droit, et l’autre dévie vers la droite. Petit à petit, je me rends compte que je tombe à l’eau. L’Humanité est actuellement dans cette position. Je pressens un avenir très sombre, si l’homme ne se rend pas compte qu’il est en train de se tromper. Mais je sais que tôt ou tard il prendra conscience. Il ne peut pas mourir comme un hémophile qui se serait vidé de son sang pendant son sommeil parce qu’il se serait égratigné avant de s’endormir. L’art doit être là pour rappeler à l’homme qu’il est un être spirituel, qu’il fait partie d’un esprit infiniment grand, auquel en fin de compte il retourne. S’il s’intéresse à ces questions, s’il se les pose, il est déjà spirituellement sauvé. La réponse n’a aucune importance. Je sais qu’à partir de ce moment-là, il ne pourra plus vivre comme avant. […] N. C. : Qu’y a-t-il au-delà de la mort ? Avez-vous déjà eu l’impression de faire un voyage dans cet au-delà ? Quelles ont été vos visions ? A. T. : Je ne crois qu’une une seule chose ; l’âme humaine est immortelle et indestructible. Dans l’au-delà, il peut y avoir n’importe quoi, cela n’a aucune espèce d’importance. Ce qu’on appelle la mort, n’est pas la mort. C’est une nouvelle naissance. Une chenille se transforme en cocon. Je pense qu’il existe une vie après la mort, et c’est cela qui se révèle angoissant. Cela serait tellement plus simple de se concevoir comme un fil de téléphone qu’on débranche. On pourrait alors vivre comme on veut. Dieu n’aurait plus aucune espèce d’importance. N. C. : Dans votre livre Le Temps Scellé, vous dites : "L’occident crie sans cesse : Regardez ! Ceci est moi ! Regardez comme je souffre ! Comme j’aime ! Moi ! Je ! Mien... !" Comment avez-vous résolu le problème de l’ego en tant qu’artiste célèbre ? A. T. : Je n’ai pas encore résolu ce problème. Mais, j’ai toujours senti sur moi l’influence et le charme de la culture orientale. L’homme oriental est appelé à se donner en cadeau à tout ce qui existe. Alors qu’en Occident, l’important est de se montrer, de s’affirmer. Cela me paraît pathétique, naïf et animal, moins spirituel et moins humain. En cela je deviens de plus en plus oriental. N. C. : Pourquoi avez-vous renoncé à tourner la vie d’Hoffmann ? A. T. : Je n’ai pas renoncé à ce film. Je l’ai remis à plus tard. Tourner Sacrifice était plus essentiel. La vie d’Hoffmann était destinée à être un film romantique. Or, le romantisme est un phénomène typiquement occidental. C’est une maladie. Quand l’homme vieillit, il voit sa jeunesse comme les romantiques voient le monde. L’époque romantique était spirituellement riche, mais les romantiques n’ont pas su utiliser leur énergie comme il le fallait. Le romantique embellit les choses, il fait ce que je fais lorsque je ne me suffis pas à moi-même : je m’invente moi-même, je ne crée plus le monde, je l’invente. N. C. : Pourquoi au commencement y avait-il le verbe, comme le rappelle la phrase finale de Sacrifice ? A. T. : Nous sommes très fautifs envers le verbe. Le verbe n’a de force magique que lorsqu’il est vrai. Aujourd’hui le verbe est utilisé pour cacher les pensées. En Afrique, on a découvert une tribu qui ne connaît pas le mensonge. L’homme blanc a essayé de leur expliquer et ils n’ont pas compris. Essaye de comprendre la mystique de ces âmes-là, et tu sauras pourquoi au début il y avait le verbe. L’état du verbe démontre l’état spirituel du monde. Actuellement l’écart entre le verbe et ce qu’il signifie ne fait que s’amplifier. C’est très étrange. C’est une énigme ! N. C. : Vivons-nous la fin du monde ou la fin d’un monde ? A. T. : Une guerre nucléaire maintenant ? Cela ne sera même pas une victoire du diable. Cela sera comme... comme un enfant qui joue avec des allumettes et qui met le feu à la maison. On ne pourra même pas l’accuser de pyromanie. Spirituellement, l’homme n’est pas prêt à vivre ses bombes. Il n’est pas encore mûr. L’homme doit encore apprendre de l’histoire. Et s’il y a bien une chose qu’on a appris d’elle, c’est qu’elle ne nous a jamais rien appris. C’est une conclusion extrêmement pessimiste. L’homme répète sans cesse ses erreurs. C’est horrible. Encore une énigme ! Je crois qu’il nous faut fournir un travail spirituel très important pour que l’histoire passe enfin à un niveau élevé... Le plus important est la liberté de l’information que l’homme doit recevoir sans contrôle. C’est le seul outil très positif. La vérité non contrôlée est le début de la liberté. - Un remake de son film Solaris a été réalisé en 2003 par Steven Soderbergh, avec George Clooney, Natascha McElhone, Jeremy Davies... Repost
Nous ne pourrions pas nourrir toute la planète sans OGM. Vous les Africains, les Amérindiens, les Asiatiques, vous ne savez pas vous nourrir tout seul, vous ne savez pas comment vous y prendre. Nous, l'homme blanc occidental, allons vous apporter nos prouesses technologiques avec, à la clé, de la nourriture en abondance! Ce mythe des OGM est un des mutiples exemples de paternalisme qui a la peau dure. Un mythe entretenu par les bonimenteurs et manipulateurs de Vie: le monde surpuissant des biotechnologies. Déjà mentionné a plusieurs reprises, un rapport de la FAO a enfin admis que l'agriculture biologique (locale et traditionnelle) permettrait non seulement de résoudre les problèmes de faim dans le monde mais de considérablement réduire l'émission de gaz à effet de serre. Car, faut-il le rappeler, l'élevage et l'agriculture intensive contribuent pour 25% à l'effet de serre mondial. Voir aussi l'excellent article de Dominique Guillet. Et si, en dehors de toute considération commerciale nous analysions le point de vue purement scientifique, biologique, évolutif? Quel est, ou pourrait-être, le véritable impact des OGM sur la vie: l'homme et la nature? « J’ai l’impression que la science a franchi une barrière qui aurait dû rester inviolée. » – Dr Erwin Chargaff, biochimiste et père de la biologie moléculaire. Briser les barrières biologiques On ne peut pas croiser un poisson et une fraise, qu'importe l'effort que l'on y consacre – ou du moins jusqu'alors. Aujourd'hui, les généticiens sont capables d'extraire un gène qui produit l'antigel naturel du flet arctique et de l'introduire dans un fraisier de sorte que son fruit résiste au gel. Mais ce tour de force ne peut s'accomplir qu'en utilisant des gènes spécialement conçus pour faciliter le processus. Une fois que tous ces gènes sont insérés, leur destination finale et leurs effets potentiels restent inconnus. L'unique partie précise de cette technique est l'identification et l'extraction de l'ADN portant le caractère recherché dans l'organisme donneur. Ce que l'on sélectionne finalement pour des tests approfondis et une mise sur le marché, ce sont les "heureux accidents" qui semblent fonctionner. Nous sommes devant un processus et non devant un produit La controverse publique sur les OGM porte essentiellement sur les produits, sur la manière dont ils sont commercialisés et sur ce qui est planté, sur le lieu où cela est planté. Mais il se trouve aujourd'hui que le processus utilisé pour obtenir lesdits produits, et les constructions génétiques originales utilisées au cours de ce processus, pourraient constituer une menace encore plus importante pour la santé des hommes et de l'environnement que les produits eux-mêmes. Il existe des rapports sur des réactions allergiques aux aliments transgéniques : d’après un rapport paru dans Nature Biotechnology, par exemple, le très communément utilisé virus de la mosaïque du chou-fleur contiendrait un "point névralgique de re-combinaison" qui le rend instable et sujet à causer des mutations, le cancer, et de nouvelles pathologies. La British Medical Association et la U.S. Consumer’s Union ont toutes deux prévenu contre les nouvelles allergies et/ou les effets néfastes des aliments transgéniques sur le système immunitaire. Et les responsables de la santé publique en Europe sont inquiets de ce que les gènes marqueurs de la résistance antibactérienne des OGM pourraient rendre les antibiotiques inefficaces. Seule une dizaine d’enquêtes ont été menées sur la santé humaine et les OGM et la moitié d’entre elles donnent des raisons de s’inquiéter ; parmi celles-ci des organes mal formés, des tumeurs, et la mort prématurée observée chez les rats. L'on signale de plus en plus de cas d'un phénomène auparavant considéré comme rare : "le transfert horizontal de gènes" qui se produit lorsque les gènes ne se déplacent pas que "verticalement" à travers les processus normaux de la digestion et de la reproduction, mais latéralement, entre les organes du même corps ou entre des organismes – un peu à la manière de Casper le fantôme passant à travers un mur. La généticienne Mae-Wan Ho, qui décrit ce phénomène depuis des années, déclare qu'il se produit parce que la nouvelle technologie "transgresse toutes les lois de l'évolution ; elle court-circuite complètement l'évolution. Elle contourne la reproduction, crée de nouveaux gènes et des combinaisons de gènes qui n'ont jamais existées et ignore les barrières habituelles entre les espèces". Un nouveau rapport, basé sur des recherches revues par des scientifiques et des documents de l'USDA a révélé que l'intégrité d'une plante subit d'importants dommages génétiques lorsqu'elle est modifiée, notamment le réaménagement des gènes sur le site de l'insertion et des milliers de mutations et de modifications incontrôlées à travers la plante transgénique. Contamination stratégique Aujourd'hui, parce que les gènes résistants aux herbicides pénètrent dans toutes sortes de plantes, les planteurs doivent affronter de "super mauvaises herbes" qui ne peuvent être combattues avec des produits chimiques habituels. Ce qui fait des OGM une menace pour l'environnement c'est que, contrairement à la contamination chimique, les OGM sont des organismes vivants capables de se reproduire et de se re-combiner, et une fois libérés, ils ne peuvent être rappelés. A titre d'exemple de ce qui peut arriver, une étude a montré que lorsque 60 poissons transgéniques sont libérés au milieu d'une population de dizaines de milliers de poissons sauvages, tous les poissons sauvages sont décimés en seulement 40 générations. Et que se passera-t-il, avec des plantations d'arbres transgéniques capables de répandre du pollen d'OGM jusqu'à 40 miles à la ronde et sur plusieurs décennies ? En l'absence de restrictions physiques ou réglementaires, les OGM constituent une menace très réelle pour l'intégrité biologique de la planète. L'industrie appelle la contamination une "présence fortuite", comme si c'était une conséquence bénigne mais en tout cas inévitable de la vie moderne, comme la radiation naturelle causée par les tests nucléaires. Elle s'oppose aux tests indépendants et tire ainsi profit de l'absence de données pour fournir de fausses assurances quant à la sûreté de ses produits. Le Wall Street Journal a indiqué en 2003 que "les producteurs de cultures génétiquement modifiées ont évité de répondre aux questions et présenté des informations erronées" sur la sûreté de leurs produits au gouvernement fédéral. Ils ont dépensé des centaines de millions de dollars en campagnes de relations publiques massives utilisant des techniques sophistiquées de "gestion de la perception", toutes destinées à donner de fausses assurances au public et aux agences gouvernementales sur l'utilité et la sûreté de leurs produits. Lorsque des plantations ou des usines sont contaminées par des OGM, l'industrie n'est pas tenue de supporter les frais de nettoyage, comme ce serait le cas avec la contamination chimique. Au lieu de cela, les rappels massifs d'aliments et de cultures transgéniques sont subventionnés par le contribuable. Non seulement l'industrie ne paie pas les pertes des agriculteurs, mais en plus elle intente souvent des procès aux agriculteurs pour contrefaçon de brevet et en tire des avantages financiers. Don Westfall, consultant en biotechnologie auprès de Promar International, l'exprime ainsi: "L'industrie espère qu'avec le temps, le marché sera suffisamment inondé qu'il n'y aura plus rien d'autre à faire que d'abandonner la bataille." La nature de la transgression Une transgression, en langage juridique, c'est "un acte illégal qui cause un préjudice à la personne ou aux biens". Elle évoque une intrusion, de façon furtive, par l'usage de la force ou de la violence. Elle implique aussi le droit de permettre ou de refuser une intrusion. Une transgression se produit lorsque ce droit a été violé. La technologie du génie génétique transgresse les biens communs. Cela, du fait de la manière dont les produits transgéniques sont conçus et de la manière dont "la vision moléculaire" est mise en oeuvre. Cette vision exigeait que la science fût compromise au point de négliger les conditions de la barrière complexe qui constitue la base même de la vie. Elle devait avoir la prétention démesurée de briser les barrières entre les espèces et de se placer directement sur le chemin de l'évolution, coupant les organismes de leur lignage héréditaire. En outre, elle exige d'user de la furtivité et de la violence pour envahir la paroi cellulaire, ainsi que d'implanter des êtres vivants transgéniques à l'intérieur d'un participant involontaire avec des organismes spécialement conçus pour vaincre toute résistance à sa brutale intrusion. Cette transgression se poursuit par l'appropriation forcée d'organismes nouvellement créés sous la forme d'un brevet. Le brevetage d'un être vivant était largement considéré comme immoral, et jusqu'à ce que la Cour suprême des Etats-Unis approuve le brevetage de la vie en 1980, il était illégal. Avec cette décision, les intérêts privés ont obtenu le droit de posséder toute forme vivante non humaine sur la terre. Nous sommes clairement, comme le déclarait récemment le Président Bush, "la société de la possession". Aujourd'hui, lorsque les OGM pénètrent le monde sans frontières du libre échange et s'infiltrent dans chaque partie du réseau vital, ils portent avec eux la marque de leur propriétaire et privatisent en fait chaque organisme qu'ils pénètrent. Cela est d'autant plus inacceptable que cette technologie coûteuse n'est absolument pas nécessaire. L'essentiel de ce que vend la biotechnologie agricole, notamment les plantes résistantes aux insectes et les stratégies de lutte contre les mauvaises herbes, est déjà disponible par d'autres moyens. La sélection traditionnelle des plantes peut produire toutes ces avancées et même plus – y compris une productivité accrue, la résistance à la sécheresse et au sel, et même des enrichissements nutritionnels. Tout l'objet de l'utilisation commerciale de la technologie du génie génétique, ce sont les brevets et le fait qu'ils facilitent le contrôle de la société. La raison pour laquelle les OGM ont été introduits dans les cultures, c'est qu'ils permettent aux sociétés agrobiochimiques la maîtrise de réserves de semences, de contrôle des moyens et des méthodes de production alimentaire, et de tirer profit de chaque maillon de la chaîne alimentaire. Le génie génétique est une manifestation – peut-être la manifestation suprême – du terme "dominance à large spectre". Dans le cas d'espèce, la dominance s'exerce à des niveaux multiples, d'abord par un contrôle biologique sur l'organisme lui-même, puis par un contrôle économique sur le marché, enfin par le biais d'un contrôle "perceptif" de l'opinion publique. Les OGM sont déguisés de manière à ressembler à leurs homologues naturels, puis sont lâchés dans la nature et dans la chaîne alimentaire humaine à travers une matrice de contrôle qui identifie et désactive toute barrière politique, légale, pédagogique ou économique qui pourrait contrarier les desseins de leurs propriétaires. A la fin de mon enquête, j'arrive à la conclusion que le génie génétique est, du moins tel qu'il est utilisé dans l'agriculture, à dessein et par nature, envahissant et instable. Il a été imposé aux populations américaines d'une manière qui ne nous a laissé ni choix ni alternative, d'un point de vue biologique ou social. Par conséquent, la réalité est que l'héritage évolutionniste de nos vies, que ce soit en tant qu'êtres humains, abeilles, poissons ou arbres, a été bouleversé. Nous courrons le risque d'être coupés de nos lignées ancestrales et d'être détournés vers un tout autre monde, dont les dimensions physique et sociale sont encore loin d'être connues et restent encore à découvrir. Extrait de l'article TRANSGRESSION disponible sur http://www.delaplanete.org/ Voir aussi: OGM, une bénédiction pour la santé? Non, les "BIO"-carburants, ne sont pas bio! Repost
ENFIN. Enfin, bébé joufflu occidental se réveille. Une sérieuse menace plane. Est-ce l'extinction des espèces 100 à 1000 fois supérieure à la moyenne? Est-ce le fait qu'un cinquième de la population mondiale meurt de faim? Est-ce la dangereuse pollution du stock d'eau douce de la planète? Est-ce la menace du réchauffement climatique? Absolument pas, bébé joufflu s'inquiète surtout pour la hausse du prix du pétrole et l'effondrement de l'auto-multiplication magique de ses avoirs financiers. Eh oui, tout a une fin. Ce que nous nous acharnons à faire comprendre à nos enfants, la société ne l'a pas compris. Tôt ou tard, la source se tarit, le biberon est vide. C'est comme ça, il y a des limites. C'est une loi de la nature. Fini les courses et sports auto-moto-bateau motorisés. Fini les déplacements en voiture dans tous les sens pour faire ses achats, aller au boulot, véhiculer ses enfants à l'école ou ailleurs. Fini les coups de klaxon, le vrombissement des moteurs, les bouchons, les gaz d'échappement… Fini les marées noires, les particules diesel, les guerres pour l'or noir… Adieu kiwis, bananes et ananas. Adieu petits-pois "bio" d'Amérique Latine. Adieu agriculture intensive. Fini l'exportation de lait Européen en Mongolie productrice de lait. Fini aussi l'exportation de maïs Américain au Mexique ou de poulets Européens au Sénégal. Fini les bois exotiques des forêts tropicales pour nos meubles et terrasses. Fini nos chaussures, vêtements, jouets et ustensiles confectionnés par des petites mains des tropiques pouvant bosser jusqu'à 14 heures par jours dans des hangars sombres et mal ventilés. Fini l'exploitation de travailleurs Indiens ou Pakistanais travaillant 12 heures d'affilés souvent sous un soleil de plomb pour satisfaire la folie des grandeurs de Saoudiens qui n'ont toujours pas compris que sans pétrole il faudra venir à dos de dromadaires dans leurs grands lofts de 400m2 en plein désert. Fini aussi le rêve américain à Las Vegas en plein désert de Mojave où la consommation d'eau est 4 fois supérieure à la moyenne américaine. Fini les vacances bien loin sur un coup de tête pour pas un balle… Fini les vols low-cost, la Costa del Sol ou Carcassonne en deux heures. Fini les croisières sur le Nil, les safaris au Kenya avec des Massais, un peuple guerrier drillé à poser comme Mickey à Disneyland. Fini les voyages exotiques avec des agences peu scrupuleuses du bien-être des populations locales et de l'environnement. C'est sûr beaucoup de choses vont changer. C'est terrible, c'est affreux! Heureusement que les joueurs de foot ne fonctionnent pas au pétrole parce que nous serions proches de la fin du monde! Quoique la majorité de nos sportifs de haute compétition fonctionnent bien de plus en plus à une autre drogue tant la course à "la gagne" et au profit a envahi nos vies… Mais avons-nous la moindre idée de ce qui se passe dans le reste du monde en dehors de nos petites considérations personnelles… Le pétrole représente 70% de notre dépendance énergétique, est-ce là des considérations personnelles??? Et alors? Personne n'a jamais dit qu'il était simple pour un drogué de se défaire de sa dépendance… Il faudra bien ça et quelques autres crises (alimentaire, eau, climat) pour nous mettre les yeux en face des trous. A force d'envolées lyrique, il serait peut-être temps de nous brûler les ailes non? Dans les pays pauvres, 80% du budget des ménages est destiné à l'alimentation. Chez nous, nous n'y consacrons que 10 à 20%. Selon la banque mondiale, le prix des denrées alimentaires a augmenté de 85% ces trois dernières années. Faut-il faire un dessin de l'impact de cette hausse sur les pauvres? La faute à qui? La faute au pétrole? Au climat? Aux pays émergents? Qu'est-ce qui a pris à ces Chinois et ces Indiens (près de la moitié de la population mondiale) de consommer comme nous? - Les américains, qui représentent 6% de la population mondiale, consomment 40% des ressources planétaires - Est-ce là une économie efficace? Un exemple pour l'humanité? Jamais prêt à se remettre en question, l'occidental a beau jeu de rejeter la faute sur des causes secondaires. La cause première n'est autre que l'endoctrinement néolibéral ambiant et son acharnement à promouvoir une économie libre de marché fondée sur la concurrence. Toute proportion gardée, les trois facteurs précédemment cités (pétrole, climat, pays émergents) ne sont que mineurs par rapport à nos responsabilités en matière d'économie politique mondiale (OMC, institutions Bretton Woods, Club de Paris) et pratiques financières. La promotion d'une agriculture d'exportation shootée aux intrants du monde pétrochimique occidental au détriment d'une agriculture locale de subsistance ne peut engendrer que dépendance et risques systémiques. Il en va de même pour la promotion d'une finance, d'un marché, d'un commerce et de capitaux libres, puisque cette liberté est à sens unique: beaucoup d'argent pour la spéculation, peu pour l'investissement et l'emploi; ouverture des frontières au Sud, protections douanières, subsides et aides fiscales au Nord; démantèlement, délocalisation, pertes d'emplois au Nord, exploitations et privatisations au Sud. Dans son essence, la libéralisation ne sert qu'une minorité de nantis attachés à ses privilèges. L'économie de marché libre est un leurre! "Un rêve de bureaucrate ou de fanatique, un calcul économique de puissant, le calcul du renard libre dans le poulailler libre, et n'a par là même aucun intérêt pour l'efficacité économique" (anti-manuel d'économie, B. Maris). La libéralisation des marchés détricote le tissu social tout en faisant le lit de nos vices (Cfr. DOGME 6). Mais qu'à cela ne tienne, le capitalisme s'adapte. Il est très fort, il sait comment tirer parti de ses propres incohérences. Dès lors, à la crise du pétrole, il répond par une agriculture massive de "bio" carburants. Le grand capital se lance à fond dans l'agro-business! Il expédie les indigènes, massacre les orangs-outangs, supprimes les jachères, assèche les tourbières pour produire un substitut au pétrole, plus "vert", plus "propre" et surtout moins dépendant de l'OPEP. Pratiquement tout le monde sait maintenant que c'est la plus grande mascarade du XXIème siècle. Mais les grands lobbies du pétrole, de la chimie, des biotechnologies et de la grande distribution poussent derrière, il y a du BUSINESS à faire. Ils jouent de tous leurs atouts financiers, médiatiques et structurels pour faire craquer les résistances. Information, désinformation, pots de vins, organisations "humanitaires" et mafieuses parallèles, tout est bon pour toujours gonfler le mensonge et par la même occasion le chiffre de leurs comptes en banque offshore. Le grand capital ne s'est-il jamais posé la question de l'utilité réelle de ce chiffre sur un compte? Sans confiance, elle est totalement et désespérément nulle. A force de presser le citron planétaire et social à l'excès, viendra bien un jour ou la confiance sociale sera rompue et/ou les réalités naturelles s'exprimeront pleinement. Cyclones, ouragans, sécheresses ou inondations commencent à jouer un rôle dans la prise de conscience mais rien de tel que la hausse du prix du principal Baxter d'une société malade de son incapacité à se donner des limites. La seule grande et triste nouvelle de la fin du pétrole, c'est que c'est encore la planète et "le peuple" qui en pâtit en premier. En témoignent les déboisements massifs en Amérique latine ou en Océanie pour les agro-carburants, les manifestations sur la baisse du pouvoir d'achat, les manifestations des producteurs laitiers, des agriculteurs ou encore celle des pêcheurs artisanaux. Seule consolation peut-être, c'est que "les gens du peuple", des plus revendicateurs aux plus réfléchis finiront par couper le cordon de dépendance et à se serrer encore plus les coudes. Déjà expérimenté en Amérique Latine, en Afrique ou en Asie, quand la situation devient trop insoutenable, il y a rupture avec le système et réorganisation structurelle plus ou moins juste selon le degré de sagesse ambiant: soit on domine par la force (mafia, gang), soit on coopère. Dans le meilleur des cas, les plus démunis s'organisent, ils créent leurs propres règles, leur propre monnaie, leurs propres dépendances et hiérarchies sur de nouvelles bases, plus humaines et plus solidaires. La mort du pétrole, c'est l'occasion d'une nouvelle naissance avec un accouchement dans la douleur. C'est l'occasion de tisser des liens avec ses voisins, de passer plus de temps dans son jardin en contact avec la nature, de s'organiser avec d'autres en collaborant, de repenser l'économie d'une manière plus juste, plus locale et moins égoïste, de faire passer l'être avant l'avoir… Mais avant d'en arriver à une telle remise en question, le grand capital va poursuivre sa fuite en avant avec, par exemple, le recours aux sables bitumeux, au gaz, au charbon, au nucléaire et autres sources d'énergies court terme… Il va poursuivre sans relâche sa course effrénée au progrès dominateur jusqu'au jour où il ne sera plus possible de mentir à la réalité sociale et naturelle. Alors ce jour, l'humanité expérimentera un nouveau big-bang… Un big-bang qui sera soit celui de son autodestruction, soit celui de sa conscience. Plus d'infos sur le pic pétrolier: voir oleocène et son wiki Voir aussi sur ploutopia:La décroissance, un choix pour l'humanité Hausse des prix et croissance Livres Le plein s’il vous plaît La vie après le pétrole La fin du pétrole ("Cliquez" sur l'image pour avoir l'avis d'internautes au forum oléocène) Repost
Au milieu du XIXème siècle, l'Irlande sous domination britannique a testé en vraie grandeur les principes libéraux énoncé par Adam Smith, Jeremy Bentham et Thomas Malthus. Bilan: 1,5 million de morts et 2,5 millions d'émigrés. Le vendredi 13 juin 2008, cette même Irlande rejette le projet de constitution Européen, qui n'est rien d'autre qu'une liturgie du libéralisme dans le droit sillon des Etats-Unis. Pour bien comprendre ce qui s'est passé au milieu du XIXème siècle, je vous conseille la lecture d'un article d'Ibrahim Warde datant de juin 1996: Quand le libre-échange affamait l’Irlande. Voici ce que vous pourrez notamment y lire: "En août 1847, en pleine « année noire» («Black 47»), au cours de laquelle 18,5 % de la population irlandaise vont périr, Lord Clarendon, représentant du gouvernement en Irlande, résume le dilemme de ce dernier en s’adressant au premier ministre : «Nous serons critiqués quoi qu’il arrive : si nous les laissons vivre, les économistes nous critiqueront ; si nous les laissons mourir, les philanthropes nous critiqueront. Quel camp choisissez-vous ?» Pour sa part, Sir George Gray, ministre de l’intérieur, déclare : «Il se pourrait que le gouvernement soit blâmé parce qu’il laisse les gens mourir, mais nous serons critiqués beaucoup plus sévèrement si nous avançons des fonds publics.»". "Dans l’histoire de la libéralisation des échanges commerciaux, la famine irlandaise est généralement réduite à une parenthèse, dans la mesure où elle fut le prétexte qui obligea les derniers récalcitrants à accepter l’abolition des droits de douane." Aujourd'hui, c'est une famine mondiale qui se profile. Autre temps, mêmes dogmes, autre échelle! "Nous sommes convaincus que les réformes contenues dans le traité de Lisbonne sont nécessaires pour rendre l'Europe plus démocratique et plus efficace et qu'elles lui permettront de répondre aux défis auxquels sont confrontés ses citoyens". Voilà le message des "représentants" des 18 Etats-Membres signataires... Quelle hypocrisie! Le smog libéral est tel qu'ils ne savent plus ce démocratie signifie. Dans démocratie il y a dêmos pour le "peuple" et krátos pour le "pouvoir", "la souveraineté". Ca signifie donc, la "souveraineté du peuple". Où est "la démocratie" alors que le traité soi-disant modifié à été ratifié en douce par 18 Etats-Membres le 13 décembre 2007 en fin d'année et préparatif de fête et sans grand bruit médiatique? Après signature des ploutocrates convaincu, le paquet fumant est prêt pour les hésitants. Après tant de travail et de signatures, un refus passera facilement pour anti-constructif et malvenu... Et pourtant, que ce soit sur le fond comme sur la forme, ce traité constitutionnel Européen est désespérément complexe, honteux et hypocrite. C'est un traité pour la ploutocratie (TRAITE DES PLOUTOCRATES) et non pour la démocratie. Sur la forme Le principal auteur de la Constitution : "Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l'objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L'ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l'opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l'on n'ose pas lui présenter "en direct !" Valéry Giscard d'Estaing, Le Monde, 14 juin 2007 Le principal auteur de la Constitution "Ce texte est en fait, le retour d'une grande partie de la substance du Traité Constitutionnel" Valéry Giscard d'Estaing, The Daily Telegraph, 27 juin 2007 Le Parlement européen "se félicite (...) que le mandat préserve en grande partie la substance du traité constitutionnel" Article 8 de la résolution adoptée par le Parlement européen le 11 juillet 2007 – Rapport Leinen A6-0279/2007 La Commission européenne "C'est essentiellement la même proposition que l'ancienne Constitution" Margot Wallstrom, Commissaire européen, Svenska Dagbladet, 26 juin 2007 Plus d'informations dans le bulletin de janvier 2008 du site www.societal.org Sur le fond Ce serait vraiment trop long à énumérer mais vous pouvez consulter le traité sur le site www.traite-de-lisbonne.fr Je ne vais citer ici que l'article 56 et 108 sur la libre circulation des capitaux et sur le pouvoir des banques, mais il y aurait des tonnes de choses à dire sur la libre circulation des travailleurs, les politiques relatives à l'asile et à l'immigration ("directive retour") ou celles relatives à l'agriculture (PAC) et la pêche… L'article 56 1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites. 2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites. L'article 108 Dans l’exercice des pouvoirs et dans l’accomplissement des missions et des devoirs qui leur ont été conférés par les traités et les statuts du SEBC et de la BCE, ni la BCE, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l’Union, des gouvernements des Etats membres ou de tout autre organisme. Les institutions, organes ou organismes de l’Union ainsi que les gouvernements des Etats membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la Banque centrale européenne ou des banques centrales nationales dans l’accomplissement de leurs missions. En d'autre terme, l'article 56 est une ode à la libre circulation des capitaux spéculateurs et destructeurs. Aujourd’hui, seul 2 % des transactions financières mondiales concernent l’échange réel de biens et de services ; 98 % des transferts d’argent ont lieu à des fins spéculatives (Margrit Kennedy). Et l'article 108 donne pleins pouvoir aux banques. Le tout parfaitement cadenassé sans aucun moyen d'action ou de correction des Etats, du peuple, du politique. Comment ne pas frémir à la lecture de ces deux articles suite à la crise du "subprime" qui secoue encore l'économie mondiale? Les tenants de l'autonomie bancaire augureront que la liberté d'émission par des Etats ou le politique pratiquée par le passé eut des résultats hyper-inflationnistes (Voir Monnaie et inflation: Question Réponses). Ah, voilà le spectre inflationniste qui vient nous hanter, comme un revenant. Mais l'inflation, Messieurs les monétaristes et les libéraux, ce n'est que l'addition de toutes les variables que les économistes ont oublié de mettre dans leurs modèles. Vu le caractère vital d'une monnaie pour une société (DOGME4 et DOGME5) il est essentiel que sa gouvernance revienne au politique et non à une bande de banquiers avides. L'argent est le sang du corps de l'humanité et son contrôle ne devrait relever que de la tête (politique) et non de l'un de ses organes (banque)! Car en ce cas, même si la tête n'en fait qu'à sa tête, guidé par un idéal humaniste et démocratique, il sera toujours possible de changer pour une tête plus sage et plus représentative de nos vertus et non de nos vices. Ce NON au traité de Lisbonne ne va rien changer dans les faits puisque la grande majorité des articles existent déjà dans les autres traités et qu'ils sont déjà indéboulonnables (l'article 108 du traité de Lisbonne par exemple n'est qu'une transcription de l'article 104 du traité de Maastricht: www.fauxmonnayeurs.org). Cependant, d'une manière moins spectaculaire que les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis, ce NON est une victoire hautement symbolique pour l'Europe et la démocratie! Petit à petit, le citoyen Européen prend conscience que la construction Européenne n'est qu'un subtil miroir d'une Amérique pro-libérale, terriblement énergivore, polluante et profondément meurtrie par la perte de ses acquis sociaux. Pour conclure, j'aimerais reprendre un passage d'un texte d'Attac sur le traité constitutionnel. Le document de la Convention institutionnalise la concurrence comme voie essentielle d’allocation des ressources. Pour marteler ce dogme, il rappelle à quatre reprises que la politique économique est conduite VERS UN TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN "conformément au respect du principe d’une économie de marché où la concurrence est libre". Toutes les autres politiques sont subordonnées à ce principe. Un autre article sur Agoravox: Merci aux Irlandais qui ont dit non à l’« Europe des élites » ? Repost
Congrès de la FAO à Rome: "un échec total" pour Jean Ziegler
Jean Ziegler est l'ancien rapporteur de l'ONU sur le droit à l'alimentation. Il est aujourd'hui membre du Comité consultatif du conseil des droits de l'homme des Nations unies et auteur du livre L'Empire de la honte (édition Livre de poche). Le sommet de la FAO à Rome sur la crise alimentaire mondiale s'est clôturé, jeudi 5 juin. Que faut-il retenir de ce congrès ? Jean Ziegler : C'est un échec total, c'est extraordinairement décevant, et très inquiétant pour l'avenir des Nations Unies. Le sommet est assez unique dans l'histoire de cette organisation : plus de 50 chefs d'État et de gouvernement se sont réunis pour discuter de solutions concrètes à apporter à l'effroyable massacre quotidien de la faim, qui s'aggrave encore avec l'explosion des prix mondiaux des matières premières agricoles depuis cinq ou six mois. Mais le résultat de cette conférence est totalement scandaleux: l'intérêt privé s'est imposé, au lieu de l'intérêt collectif. Les décisions prises à Rome risquent d'aggraver la faim dans le monde, au lieu de la combattre. Quels engagements des membres de la FAO auriez-vous souhaité ? Je souhaitais trois décisions. 1) Tout d'abord, l'interdiction totale de brûler de la nourriture pour en faire des biocarburants. 2) Ensuite, retirer de la Bourse la fixation des prix des aliments de base, et instaurer un système où le pays producteur négocie directement avec le pays consommateur pour exclure le gain spéculatif. 3) Troisièmement, que les institutions de Bretton Woods, notamment le Fonds monétaire international, donnent la priorité absolue dans les pays les plus pauvres aux investissements dans l'agriculture vivrière, familiale et de subsistance. La déclaration finale du sommet, difficilement adoptée jeudi soir, engage les pays membres de la FAO à réduire de moitié le nombre de personnes qui ont faim d'ici à 2015. Est-ce un objectif crédible? Non, c'est de l'hypocrisie la plus totale. D'ailleurs, ce but est celui du millénaire. C'est en septembre 2000, au seuil du nouveau millénaire, que Kofi Annan, secrétaire général des Nations Unies à l'époque, avait réuni les pays membres des Nations Unies à New York et avait fixé neufs buts du millénaire pour éradiquer la misère, la faim, etc. Le premier, qui a été adopté, était déjà de réduire de moitié les affamés d'ici 2015. Mais entre 2000 et 2008, la faim n'a pas reculé, elle a massivement augmenté. Selon la FAO, il y avait l'année dernière 854 millions de personnes gravement et en permanence sous-alimentées. Sans compter les 6 millions d'enfants morts de faim. Et il y pourrait y avoir 100 millions de personnes de plus à tomber dans la sous-alimentation grave et permanente à partir de maintenant à cause de l'explosion des prix. Qui sont, selon vous, les responsables de cet "échec" du sommet de Rome ? Il y en a trois principaux. 1) D'une part, les Etats-Unis et leurs alliés canadiens et australiens qui ont saboté le sommet en faisant pratiquement la politique de la chaise vide. 2) D'autre part, les grandes sociétés multinationales. Dix sociétes multinationales contrôlent actuellement 80 % du commerce mondial des aliments de base mais elles ne sont pas la Croix rouge et ne sont pas en charge de l'intérêt collectif. 3) Troisième responsable, et je le dis avec beaucoup d'inquiétude, c'est le secrétaire général des Nations Unies, qui est chargé de faire des propositions. Or, il ne fait que d'une façon très insuffisante. Propos recueillis par Laura Marzouk dans LEMONDE.FR | 06.06.08 | Repost

References: l'article 56
 L'article 56
 L'article 108
 l'article 56
 l'article 108
 l'article 104