Source: http://kraken.slv.cz/9Afs22/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:06:07+00:00

Document:
9Afs22/2012
9 Afs 22/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Wieslaw Owsianny-FIRMA HANDOLOVA MIRO, se sídlem Zamenhofa 104/5, 64-100, Leszno, Polsko, b) SCHWARZBURG s.r.o., se sídlem Srbova 360/1, Praha 8, oba zast. Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9976-2/2011-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-19, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propadnutí vybraných výrobkù podle ustanovení § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období.
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelé nesplnili poplatkovou povinnost i pøes to, ¾e je krajský soud k úhradì poplatkové povinnosti vyzval a stanovil jim k úhradì soudního poplatku pøimìøenou lhùtu. S ohledem na skuteènost, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, krajský soud dne 6. ledna 2012 øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé napadli shora specifikované usnesení v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé uvedli, ¾e soudní poplatek za øízení byl uhrazen z úètu jejich zástupce dne 6. 1. 2012, tedy pøed nabytím právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Napadenému usnesení dále stì¾ovatelé vytýkají zmateènost a nesrozumitelnost, nebo» je nesprávnì datováno a obsahuje nesprávné údaje, týkající se vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i dal¹í nepøesnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e krajský soud po podané kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 2. února 2012, è. j. 30 Af 44/2011-34, kasaèní stí¾ností napadené usnesení dle ustanovení § 9 odst. 7, vìty první, zákona è. 549/1992 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹il. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 6. 1. 2012, pøièem¾ tého¾ dne byl obìma stì¾ovateli uhrazen i soudní poplatek za øízení v celkové vý¹i 6000 Kè. Proto¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, krajský soud v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o soudních poplatcích usnesení ve vìci zastavení øízení zru¹il s tím, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno.
Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e projednat, a to pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pokud rozhodnutí soudu, které je napadeno kasaèní stí¾ností v prùbìhu soudního øízení pozbylo platnosti, jako v tomto pøípadì, soud v kasaèním øízení ji¾ nemù¾e pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» rozhodnutí, které zasáhlo do tvrzených subjektivních veøejných práv stì¾ovatelù, ji¾ nemá nadále právní úèinky. Vzhledem k tomu, ¾e tyto právní úèinky rozhodnutí pozbylo, nemù¾e ji¾ nijak zasahovat do právní sféry stì¾ovatelù. Proto je namístì v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost procesnì odmítnout, nebo» vìcnì soud ji¾ nemù¾e o takovém neexistujícím rozhodnutí krajského soudu meritornì rozhodovat.
Lze tedy shrnout, ¾e je-li pùvodní usnesení krajského soudu, které je kasaèním soudem pøezkoumáváno, zru¹eno, odpadá z povahy vìci mo¾nost kasaèního soudu zru¹ené usnesení vìcnì pøezkoumat. Jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat (odpadá pøedmìt øízení). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120