Source: http://beatrizcampillo.blogspot.com.es/2009_07_11_archive.html
Timestamp: 2017-10-20 05:07:50+00:00

Document:
Nombre: "Informe Kissinger" (completo)
Descripción: Traducido por Mario Eduardo Rossi
Archivo: El Informe Kissinger de 1974 completo.doc
Tamaño: 969.55 kB
Tipo doc (Tipo Mime: application/msword)
Actualizado el 28.05.2008 22:10
Lo pueden descargar de la página:
http://www.eticgroup.net/index.php/links/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=7&Itemid=65
La criogenización es un viaje hacia el futuro. 'Popular Science' explica cómo es el proceso a nivel científico
16.12.08 - G. PEDROSA GRANADA
A medio caballo entre la ciencia y la ciencia-ficción, la criónica (a menudo confundida con la criogenia) es la práctica que consiste en criopreservar humanos o animales a quienes la medicina actual ya no puede mantener con vida, hasta que su resurrección sea posible en el futuro. En la actualidad el proceso no es reversible, por lo que la ley sólo permite la puesta en marcha de estas técnicas en humanos cuando estos han sido declarados legalmente muertos.
Dos empresas estadounidenses son pioneras en la práctica de esta disciplina: Alcor Life Extension Foundation (Arizona) y American Cryonics Society (Michigan) y hasta el momento han criogenizado a más de 150 hombres y mujeres; otros mil más esperan poder acudir a estos centros cuando llegue el momento. La revista de divulgación científica, 'Popular Science' ha publicado en su último número una información que explica cómo se lleva a cabo este proceso en un quirófano.
El cuerpo humano tiene normalmente una temperatura de entre 34 y 36 ºC, y tiene que descender hasta los -196, que es la temperatura de ebullición del nitrógeno. Según la publicación, este descenso es muy complejo porque hay que evitar un proceso de congelación erróneo que permita que las células se rompan. Y es que el organismo está compuesto en su mayor parte por agua, y ésta, al convertirse en hielo puede dañar los tejidos. Para evitarlo la empresa Alcor usa una técnica que permite que estos tejidos no se congelen, sino que queden vitrificados.
Con la meta de conseguir una buena criogenización, el equipo científico trabaja con los cuerpos desde el momento en que se declara legalmente el fallecimiento. Hay que comenzar a bajar la temperatura cuanto antes e inyectar en el fallecido un cóctel anticoagulante para evitar que la sangre no se coagule en el interior, lo que durante el proceso de enfriamiento podría crear tapones e impedir que los líquidos crioprotectores fluyan libremente por las arterias y las venas del organismo.
Estos líquidos se sustituyen por la sangre y cumplen la función de eliminar parte del agua del cuerpo y hacer que el resto se vitrifique cuando lleguen a la temperatura de -120 ºC, en lugar de congelarse. La perfusión de los fluidos crioprotectores se lleva a cabo mientras que la temperatura del organismo desciende hasta los -3º C. El enfriamiento se consigue rodeando al fallecido con bolsas y placas de hielo y a partir de la acción del nitrógeno líquido.
Terminado este proceso, el cuerpo se deposita en un arcón de aislamiento para un enfriamiento rápido a partir de nitrógeno líquido. Según explica el artículo de 'Popular Science', en cerca de 40 horas se descienden hasta los -110 ºC, sólo diez menos de los necesarios para la cristalización. La bajada es tan intensa para evitar que se puedan formar placas de hielo.
Descansando bajo cero
Después de eso el cuerpo se introduce en una especie de saco de dormir y en un contenedor en el que pasará cerca de dos semanas, en las que la temperatura bajará progresivamente hasta superar el proceso de la cristalización. Finalmente, pasa a un contenedor definitivo en el que alcanzará los -196º C y en el que permanecerá.
Una de las partes más delicadas a tener en cuenta en este proceso es el cerebro, hasta el punto de que algunos clientes sólo desean preservar este órgano. Los expertos entrevistados en la revista detallan que se controlan mucho la temperatura y el tamaño del cerebro durante la perfusión de los crioprotectores. Si el tamaño aumenta es que esta perfusión es incorrecta y si disminuye indica que el órgano se está deshidratando para pasar al proceso de vitrificación. Igualmente se utilizan sensores de sonidos que están centrados en percibir cualquier fractura que se produzca.
En la actualidad, congelar la vida no deja de ser una aventura demasiado arriesgada, habida cuenta de que recuperarla es todavía imposible; el proceso no deja de ser irreversible. Aunque para mucha gente la criogenización es la oportunidad de dormir ahora, cuando todavía no existe la cura para muchas enfermedades, y despertar en el futuro, cuando la ciencia pueda haber hallado solución para muchos problemas, como por ejemplo el envejecimiento. Es una manera científica de creer en el sueño eterno; sólo con pensarlo se te hiela la sangre.
La premisa principal de la criónica para que este tipo de investigaciones progresen en la ciencia es que la memoria, la personalidad y la identidad se encuentran en la estructura y la química cerebrales, y que la actividad cerebral puede detenerse y después reactivarse bajo determinadas circunstancias. Pero como regla general no se acepta que los métodos actuales preserven el cerebro lo suficientemente bien como para permitir la reanimación en el futuro. Los crionicistas se muestran optimistas ante este reto.
http://www.ideal.es/granada/20081216/cultura/cuerpos-congelados-20081216.html
Para el científico Kevin Warwick la idea de fusionar al ser humano con un robot resulta apasionante. Mientras otros podrán ver sus experimentos como algo extraído de la serie ‘Star Trek’, él insiste que transformarán la manera de pensar y vivir.
Hace 20 años, empezó su trayectoria como profesor e investigador de cibernética de la Universidad de Reading, en el Reino Unido. En 2002, se convirtió en el primer hombre al que se le implantó un chip en el brazo. Hoy tiene 54 años. Algunos lo llaman el cyborg británico, (un cyborg’ es un híbrido de máquina y organismo).
Mientras participó del programa Ciencia 2008- organizado por la Escuela Superior Politécnica del Litoral - compartió sus ideas con este Diario.
En el futuro se fusionará el humano con el robot. Todos tendríamos un chip en el cerebro.
¿Qué le motivó a estudiar a la cibernética y la robótica?
Cuando era niño, me emocionaba la tecnología. Leía ciencia ficción también. El libro ‘El Hombre Terminal’ de Michael Crichton lo leí en la adolescencia. Se trató de un hombre al que le insertaron electrodos en el cerebro, pero yo lo tomé más como un libro de ciencias.
Usted es más conocido por su proyecto Cyborg, en el que se le implantó un chip en el brazo. ¿Cómo realizó este experimento?
Un grupo de cirujanos me implantó un pin compuesto por 100 electrodos (de dos micrometros de largo cada uno) en mi brazo izquierdo. Unos cables a lo largo de mi brazo conectaban mi sistema nervioso a una computadora y a su vez, al Internet. Mis señales cerebrales podían mover un brazo robótico en EE.UU., al otro lado del Atlántico.
¿Su cuerpo rechazó el implante en algún momento?
No, más bien fue el efecto contrario. Lo aceptó. Los cirujanos me extrajeron el chip después de tres meses y observaron que un tejido fibroso había crecido alrededor del implante, como si fuera parte de mi organismo.
En la segunda fase del experimento, a su esposa también le insertaron un chip. ¿Qué resultados lograron?
Conectamos nuestros sistemas nerviosos electrónicamente. Nos comunicamos directamente de sistema nervioso a sistema nervioso, telegráficamente. Cuando ella movía la mano tres veces, mi cerebro recibía tres pulsos. Y cuando movía mi mano, las señales le llegaban a ella.
¿Esto implica que en el futuro podamos comunicarnos de cerebro a cerebro?
Sí, ese es el siguiente paso. Pero por ahora, nos limitamos a una comunicación sencilla. Tal vez dentro de 20 años, vamos a poder comunicarnos de cerebro a cerebro. Y ya no sería algo como código Morse, sino ideas más abstractas como emociones y pensamientos.
¿De qué manera esto cambiaría el modo que vivimos?
La comunicación cambiaría totalmente. Podría ser algo parecido a la telepatía. El ser humano como tal se volvería en una sub especie y dominarían los que se fusionan con la tecnología.
¿Pero hay consecuencias negativas e imprevistas de estos cambios?
Sí pero, por otro lado, es una de las maneras en que se potenciaría la inteligencia del ser humano. El tiempo en que se ejecute, en cambio, depende de los intereses comerciales alrededor de estos avances.
¿Y cómo ha recibido esto la comunidad científica?
Para muchos, es algo que está fuera de sus esquemas. Pero yo pienso también en función de los que tienen discapacidades. Poder mover un brazo robótico por medio de las señales cerebrales es algo que ayudaría a una persona con el brazo amputado, por ejemplo. Y la persona en silla de ruedas podrá movilizarse solo por el pensamiento.
¿Cómo se aplican los resultados de sus pruebas?
Realmente no ha habido mucho avance. Un grupo en Italia intentó hacer lo mismo con una persona con amputaciones, pero no recibieron la aprobación ética para proceder.
¿Y ahora se dedica a otros experimentos?
Sí. Actualmente estamos trabajando en desarrollar un robot con un cerebro biológico. Extrajimos células cerebrales de un embrión de rata para luego conectarlas al cuerpo de un robot. El ‘cerebro’ maneja el robot por medio de sensores ultrasónicos.
¿Cuál es el objetivo de esta última investigación?
Queremos entender mejor cómo funciona la memoria. Por medio de un estudio de las señales cerebrales que se suscitan en reacción a los movimientos del robot, vemos cómo el cerebro reacciona a posiciones familiares. En el futuro, queremos hacerlo con células humanas.
¿Y qué debe hacer el ser humano en preparación para los cambios que vienen?
Acostumbrarnos a la idea de tener cada uno un chip en el cerebro. Seremos una fusión entre lo robótico y lo humano.
http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=236619&id_seccion=12
Ha muerto Samuel Huntington, el politólogo más influyente de los Estados Unidos y, posiblemente del mundo. Su fama fue un caso extraño. Dentro de casa, en la academia, su trabajo era severamente cuestionado. Fuera, en la prensa, en los medios, en la tribuna política sus argumentos se volvían afluentes inevitables de la discusión mundial. Imposible caminar sin hacer referencia a sus pasos. Fue un investigador precoz que desde el principio estuvo envuelto en la polémica. Una reseña de su primer libro lo comparaba con Mussolini—desfavorablemente. Según un reseñista de The Nation, la filosofía de ambos era idéntica pero el dictador tenía, cuando menos, mayor gracia. Huntington hablaba entonces de la necesidad de resguardar la sociedad norteamericana con un ejército profesional curtido no en las ingenuidades liberales sino en el realismo conservador. Los académicos norteamericanos, exigentes como pocos en el procesamiento de los datos, en la formulación de las hipótesis, en la paciente labor de la investigación, vieron siempre con alguna desconfianza al politólogo que se negó a la especialización. En efecto, se atrevió a estudiar todos los ámbitos del fenómeno político: el orden, los partidos, la democracia, el impacto de la cultura, la gobernación, la seguridad nacional, la institucionalización. Se aventuró también a hablar de todos los regímenes y opinar de todos los rincones del mundo. Con frecuencia lo hizo con herramientas pobres, barnizando prejuicios en lenguaje académico. En alguna ocasión, cuando se discutía su ingreso a la Academia Norteamericana de Ciencias, Serge Lang, un matemático puso el grito en el cielo: Huntington no es uno de nosotros, no podemos aceptarlo en este club. La irritación del matemático era comprensible. En el libro El orden político en sociedades en transformación, publicado en 1968, argumentaba que la Sudáfrica del Apartheid era una “sociedad satisfecha.” Lang analizó los argumentos de Huntington, descubriendo en ellos una falsa metodología matemática. El discurso de Huntington, decía él, proviene de un “tipo de lenguaje que da la impresión de ser científico, sin ninguna de su sustancia.”
Pero si la relojería de su argumentación resulta suelta e imprecisa, el tino para elegir sus batallas y marcar su acento fue excepcional. Una aguda intuición y arrojo para lanzar hipótesis de grandes vuelos proyectó su trabajo más allá de las bibliotecas de Ciencia Política. Aquel libro publicado en el 68 era, en buena medida un libro contra el 68. Una afirmación del poder ante la bulla de la rebeldía. Para abrir boca, el libro dispara una sentencia atrevida y contundente: la distinción política más importante no es el tipo de gobierno sino el grado de gobierno. No importa tanto si se tiene una dictadura o una democracia; lo que cuenta es tener o carecer de gobierno; vivir en orden o sobrevivir la anarquía. Era un conservador que apostaba por la realidad por encima de la idea, por el orden como antídoto del caos.
La segunda obsesión de Huntington fue el peso de la cultura en la vida política y, en particular, la identidad. La economía cuenta, las instituciones importan, pero antes que cualquier otra cosa, pesan las costumbres. Por ahí llegó a la conclusión de que el nuevo eje de conflicto en el mundo sería cultural. Tras la desaparición de la Unión Soviética, el pleito no sería entre economías, ni entre ideologías políticas sino entre civilizaciones. El futuro estará marcado por el choque de las civilizaciones, como dejó asentado en su trabajo más comentado. Por ese camino llegó también a la conclusión de que el corazón de su país estaba amenazado por los invasores del sur, que hablaban español y que se resistían a fundirse en la cazuela americana de las mezclas. Cuando vino a México, a Huntington lo llamaron racista por su descripción de los mexicanos. No fue un racista sino algo muy parecido: un nacionalista. Sus últimas dos obras son las más inquietantes: anuncian guerras sanguinarias y entrevé la mortalidad de su país. Ambas estridencias cojean del mismo pie: su noción de cultura. Huntington habla de la civilización y de las culturas como si fueran rocas, como si fueran datos fijos. Así, la cultura propia es un jardín que hay proteger frente a la amenaza de los invasores y la cultura ajena es una amenaza al tuétano colectivo. Una virtud tiene el nacionalismo antimexicano de Huntington: exhibe la absurda genética de nuestro propio tribalismo.
Samuel Huntington dejó una extensa lista de publicaciones políticas. Dejó algo más valioso, una larga propuesta de discusiones, una abundante oferta de polémicas.
jsilva@milenio.com
http://www.milenio.com/node/138989
Según publicaba The Guardian, "las mujeres que el Estado considere inadecuadas para ser madres podrían ser sometidas a una anticoncepción forzosa durante dos años". Es un proyecto de ley promovido por los socialdemócratas del Partij van de Arbeid holandés. "Si a pesar de todo, la mujer se queda embarazada, continua The Guardian, el Estado podría incluso quitarle a su bebé nada más nacer". Sin duda se trata de una norma propia de nazis.
Paradójicamente, mientras los socialistas holandeses promueven una norma que convertirá la maternidad en una mera concesión del Estado, en los Países Bajos se puede matar a un ser humano en edad prenatal sin ninguna restricción.
Bebés nasciturus de muchos meses y totalmente viables son matados y despedazados en aras de una legislación que, por ejemplo, permite abortar por el mero hecho de que el bebé que se espera sea una niña. Se demuestra, una vez más que cuando por falta de principios se entra en esta espiral, se convierte en una espiral imparable.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12285&id_seccion=12
Publicado por Beatriz Campillo en 23:29
Etiquetas: NASCITURUS, VIDEOS
Publicado por Beatriz Campillo en 23:16
Publicado por Beatriz Campillo en 23:07
Publicado por Beatriz Campillo en 23:02
Publicado por Beatriz Campillo en 19:32
¿Cuándo comienza a existir un ser humano? Trataré de dar la respuesta más precisa a esta cuestión de acuerdo con los conocimientos científicos actuales. La biología moderna nos enseña que los progenitores están unidos a su progenie por un eslabón material continuo, de modo que de la fertilización de una célula femenina (óvulo) por la célula masculina (el espermatozoide) surgirá un nuevo miembro de la especie. La vida tiene una historia muy, muy larga, pero cada individuo tiene un comienzo muy preciso, el momento de su concepción. El eslabón material es el filamento molecular de DNA.
De acuerdo con nuestro conocimiento actual, el prerrequisito para la individuación (una etapa que contiene tres células fundamentales) es, pues, el paso inmediato que sigue a la concepción, minutos después de esta.
Aceptar el hecho de que, tras la fertilización, un nuevo ser humano ha comenzado a existir, no es una cuestión de gusto u opinión. La naturaleza humana del hombre, desde su concepción hasta su vejez, no es una disputa metafísica. Es una simple evidencia experimental.
Ante un subcomité del senado de los EEUU
Jerome Lejeune (descripción de la trisomía del cromosoma 21, s. Down, Premio Kennedy)
Texto: Manual de Educación Sexual para la vida y el amor. pp 453-457 Procodes Bogotá 1998
Publicado por Beatriz Campillo en 19:22
Un día fui a sacar un certificado al Registro y el señor que tomaba los datos, me preguntó cual era mi ocupación. No supe cómo etiquetar mi trabajo de "madre" y qué responder. Al percatarse de esto, el señor que tomaba los datos me dijo:"A lo que me refiero es a ¿si trabaja usted o no hace nada...?" "Claro que tengo un trabajo, le contesté, soy madre". A lo que el señor respondió, "No ponemos madre como opción, vamos a ponerle ama de casa". Esa fue la respuesta enfática de este señor. Olvidé por completo esta historia hasta que un día me pasó exactamente lo mismo, sólo que ésta vez, en la oficina de una Notaria Publica. La funcionaria era obviamente una mujer de carrera y muy eficiente."¿Cuál es su ocupación?", me preguntó ella. No sé bien por qué... pero las palabras simplemente salieron de mi boca.... "Soy una Investigadora Asociada en el campo del Desarrollo Infantil y las Relaciones Humanas". La funcionaria se detuvo... el bolígrafo quedó congelado en el aire y me miró como si no hubiese escuchado bien. Repetí el título lentamente... poniendo énfasis en las palabras más importantes... Luego, observé asombrada cómo mi pomposo anuncio era escrito en tinta negra en el cuestionario oficial. "Me permite preguntarle", dijo la funcionaria, con un aire de interés..."¿Qué es exactamente lo que hace usted en este campo de investigación?". Con una voz muy calmada y pausada le contesté: "Tengo un programa continuo de investigación (¿qué madre no lo tiene?) en el laboratorio y en el campo estoy trabajando para mi maestría (la familia completa) y ya tengo dos créditos (mis hijos). Por supuesto que el trabajo es uno de los que mayor demanda tiene en el campo de humanidades (¿alguna madre está en desacuerdo?) y usualmente trabajo 14 horas diarias (en realidad son más, como 24). Pero el trabajo tiene muchos más retos que cualquier trabajo sencillo y las remuneraciones más que económicas, están ligadas al área de la satisfacción personal." Se podía sentir una creciente nota de respeto en la voz de la funcionaria mientras completaba el formulario. Una vez terminado el proceso, se levantó de la silla y personalmente me acompañó a la puerta. Al llegar a mi casa, emocionada por mi nueva carrera profesional, salió a recibirme uno de mis socios del laboratorio, el de 8 años de edad. También podía escuchar a nuestro nuevo modelo experimental, en el programa de desarrollo infantil (de 2 años y 6 meses de edad), probando un nuevo programa de patrón en localización. ¡Me sentí triunfante! ¡Le había ganado a la burocracia! Había entrado en los registros oficiales como una persona más distinguida e indispensable para la humanidad que sólo como "una madre más". La maternidad... que carrera más gloriosa...
Fuente: http://kevinvazquez.blogspot.com/ Visto en: www.loquesomos.org
Publicado en: Educarueca | Artículo Original
Publicado por Beatriz Campillo en 19:19
Bogotá, Jueves 13 de octubre de 2005
El cáncer, la insuficiencia renal, la hemofilia y los problemas coronarios representan un costo económico muy elevado para los usuarios.
Justamente por la falta de programas de prevención y promoción cada año se está incrementando el número de personas con enfermedades de alto riesgo y con ello el costo que para el sistema de salud.
En total se estima que las enfermedades catastróficas entre las que están el cáncer, la insuficiencia renal, la hemofilia, las enfermedades coronarias, el sida y la depresión, cuestan cerca de 1.5 billones pesos al año, que resultan del gasto de la Unidad Por Capitación, UPC, y de los tratamientos adicionales que no están incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, POS, y que son asumidos por los afectados.
Según un estudio realizado por la Cámara Farmacéutica de la Andi, la enfermedad que más recursos requiere es la del Sida. En la actualidad, hay cerca de 40.000 casos en el país y en promedio se destinan cada año más de 8 millones de pesos por paciente, es decir, que en total se gastan 320.000 millones de pesos para el cubrimiento de esta enfermedad. Hay algunas estadísticas que señalan que el número de personas infectadas con el VIH ascendería a 180.000, pero este dato no está confirmado.
En el Seguro Social el costo promedio por paciente con Sida es de 12 millones de pesos, en una EPS, de ocho millones y en una ARS, de cinco millones de pesos.
Otra de las enfermedades que genera un sobre costo para el sistema es el de la insuficiencia renal. En el país hay cerca de 15.000 pacientes crónicos, lo más grave es que en Colombia hay una incidencia cercana al 15 por ciento, que es el doble que la que tiene Estados Unidos.
Según Fernando Salgado de la Cámara Farmacéutica de la Andi, cada año hay 1.500 nuevos pacientes para terapia de diálisis, lo cual resulta muy oneroso, para el sistema ya que el costo promedio anual para el sistema es de más de 90.000 millones de pesos.
El tratamiento para la insuficiencia puede ir entre tres millones de pesos hasta 100 millones de pesos, dependiendo del grado de complicación.
En el caso de la hemofilia, en el país hay aproximadamente 3.000 pacientes, de los cuales la mayoría son casos severos, por lo que su atención mensual puede superar los 190.000 millones de pesos en el año.
El costo de cubrimiento de la enfermedad puede variar entre 1.300 dólares y 2.300 dólares mensuales dependiendo del uso del factor coagulante y si éste se hace a tiempo.
Otra de las enfermedades que genera sobre costo es el cáncer. En el país hay detectados 14.158 casos de cáncer y el de mayor incidencia es el de seno con 3.765 por tratar y su costo en el estado III, que es el más crónico, es de 13.823.284 pesos; en el estado II es de 11 millones y en el I es de 5 millones de pesos.
Una enfermedad que está ganando terreno y a la que no se le ha puesto la atención debida es la depresión. En el país no hay información estadística sobre este tema, pero se prevé que en el 2010, 35 millones de personas en América Latina sufrirán de depresión y 5,5 millones tendrán esquizofrenia.
En Estados Unidos se calcula que el costo que genera esta enfermedad para el sistema de salud es de 47.500 millones de dólares. Una de las poblaciones más afectadas es la de los militares. Se estima que de cada 100 soldados que estuvieron en más de cinco combates en Irak, el 20 por ciento de ellos ha presentado algún tipo de estrés postraumático u otra enfermedad mental.
Este año, 35 millones de personas morirán y la mayoría lo hará por causa de las enfermedades de alto costo (ver cuadro).
www.portafolio.com.co/.../porta_econ_online/2005-10-13/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-2567232.html
Gloria Patricia Naranjo
Actualmente cursa en la Cámara de Representantes un proyecto de ley que busca conceder beneficios patrimoniales y de seguridad social a las parejas del mismo sexo.
Aparentemente esta iniciativa no compromete el concepto de familia, sin embargo, la realidad es otra y podría significar la puerta de entrada para que en Colombia se aprobara el matrimonio y la adopción para las parejas homosexuales.
He aquí seis buenas razones para oponerse a dicha iniciativa:
En la práctica este proyecto de ley es inaplicable (a menos que se redefina el concepto de familia). Es imposible que las parejas homosexuales puedan acceder a los beneficios de seguridad social y sociedad patrimonial con "las mismas condiciones y requisitos previstos para los compañeros permanentes", puesto que, en Colombia, la primera condición para que los compañeros permanentes puedan tener los beneficios mencionados es que la unión se dé "entre un hombre y una mujer". ¿Cómo se aplicarían entonces estos requisitos?, obviamente habría que dejar abierto el concepto de pareja para que dentro de éste puedan estar incluidas las uniones homosexuales.
Implica una redefinición velada del concepto de familia. El hecho de asemejar las parejas homosexuales a la unión marital de hecho implícitamente las asemeja también al concepto de familia. En Colombia los compañeros permanentes gozan de los beneficios de seguridad social y sociedad patrimonial porque la Constitución considera que son una forma de familia. De este modo, al otorgar estos mismos beneficios a las parejas homosexuales (con los mismos criterios de los compañeros permanentes), aunque no se diga abiertamente, lo que se está haciendo es abrir la puerta para una redefinición del concepto de familia.
Es la estrategia para poder abrir una puerta jurídica hacia el reconocimiento de derechos personales como el matrimonio y la adopción. Más que beneficios patrimoniales o de seguridad social, lo que se pretende es la legitimación de la pareja homosexual a través del reconocimiento legal. Si las uniones homosexuales pasan a ser valoradas positivamente por la ley, al grado de concederles derechos sobre bienes comunes, herencia, seguridad social, etc., entonces, ¿por qué no podrían merecer el estatuto del matrimonio o de la unión marital de hecho?, ¿no resultaría acaso una discriminación más oprobiosa configurar una "unión civil" homosexual, con algunos derechos del matrimonio o de la unión marital de hecho, y al mismo tiempo impedirles acceder a la plenitud de efectos de esta última institución?
Desde el punto de vista patrimonial es innecesario. Una pareja del mismo sexo también tiene formas de cuidar su patrimonio, de acuerdo con la legislación vigente en Colombia, sin necesidad de una normatividad jurídica especial por su condición homosexual; por ejemplo, hacer sociedades comerciales para defender el patrimonio conjunto; hacer testamento y disponer de sus bienes como mejor les parezca, sin desconocer a los herederos forzosos (a quienes incluso podrían desheredar si hay una causal válida para ello).
Es discriminatorio con otras formas de convivencia no erotizada. La erotización de la convivencia no tiene por qué ser "premiada" con garantías sociales o patrimoniales.
Nadie reclama estos derechos para una pareja de muchachos que viven juntos con el fin de que les salga más barato el alquiler pero que no son homosexuales, ¿por qué entonces reclamarlos para estos últimos?, ¿en razón de qué?, ¿de la erotización de su relación? Estos mismos derechos no se les conceden a los familiares cercanos que conviven pero que no tienen sexo.
Es antidemocrático. Las minorías deben aceptar su posición minoritaria y no pretender legislar para la mayoría atendiendo sólo a sus "derechos". El Estado debe reconocer la existencia de esa minoría pero no tiene que darle privilegios que no tienen fundamento.
El ser menos no les otorga derechos extras, sólo pueden pedir que se les respeten los derechos comunes de cualquier ciudadano. Darles más es discriminar al resto de la población por no ser minoría.
Para que el proyecto en cuestión, realmente, no sea una puerta al posterior reconocimiento de parejas homosexuales como familia y, en consecuencia, al otorgamiento del derecho de matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción, tendría que ampliarse a cualquier tipo de personas que convivan entre sí, sin importar la razón de dicha convivencia.
*Abogada y especialista en Derecho de Familia, UPB.
http://www.elcolombiano.com.co/BancoConocimiento/P/por_que_oponerse_a_las_parejas_del_mismo_sexo/por_que_oponerse_a_las_parejas_del_mismo_sexo.asp?CodSeccion=53
Publicado por Beatriz Campillo en 19:11
FECHA: Medellín, 21 de junio de 2005
HORA: De las 9:17 a.m. a la 1:50 p.m.
PRESIDIÓ: Luis Bernardo Vélez Montoya
Interviene la doctora GLORIA PATRICIA NARANJO
“En aras de aprovechar al máximo el tiempo que se nos ha asignado, mi intervención intentará despejar las dudas que para algunos existen alrededor del interrogante quien es nascituro o no nacido, y si debe protegérsele su derecho a la vida o no.
Para ello nos ocuparemos de tres situaciones fundamentales:
1. Criterio biológico
2. Criterio antropológico
Desde el punto de vista del criterio biológico, si algo ha tenido entre lo menos malo las técnicas de procreación humana asistida, es permitirnos mirar en un tubo de ensayo ese misterio que hasta hace unos años era absolutamente imposible conocer y es el surgimiento de la vida humana.
En ese tubo de ensayo es absolutamente ver cómo se fusionan dos gametos, es decir, óvulo y espermatozoide. Luego, a partir de ese momento en que se fusionan, es también extraordinario ver a través del microscopio cómo ese individuo solo empieza a hacer una división.
Aquello que en principio eran dos células completamente distintas, en donde existía la probabilidad de vida (gameto masculino: espermatozoide, gameto femenino: óvulo), al momento de unirse forman un nuevo cuerpo, un nuevo ser.
Desde el punto de vista de la Biología al confrontarlo con el Derecho, como desde la ley se han hecho una serie de juegos, para algunos maquiavélicos, en el sentido de determinar si se es ser humano o no.
Desde ese punto de vista existen varias teorías sobre el inicio de la vida humana:
1. Para unos, los gametos, es decir óvulo y espermatozoide, es sí mismos son seres humanos.
2. Otra teoría dice que la vida humana se inicia con la fecundación, es decir, momento en el cual se fusionan los gametos, el espermatozoide entra al óvulo e inicia una nueva vida.
3. La vida humana se inicia en el momento de la anidación. Teoría que además es sustentada por la FIGO (Federación Internacional de Ginecobstetricia), en donde según ellos solamente hay vida en el momento en que se anida a ese cigoto.
4. Sólo es ser humano cuando hay individualidad, es decir, no existe posibilidad de que el óvulo se divida generando gemelos monocigóticos.
5. Hay vida humana cuando surge la cresta neural, esta cresta neural es el estado primigenio del sistema nervioso. En consecuencia este criterio es el adoptado por el informe Warnor en 1984, en Inglaterra. Es un criterio que han seguido muchas legislaciones del mundo, liderada por España que fue la primera legislación en el mundo sobre procreación humana asistida.
Es importante ver estas teorías porque miren la contradicción que hay entre unas y otras. Luego, para algunos abogados se asume el criterio del momento de la anidación, que es el de la FIGO; pero para otros que es lo que hay en este momento en Europa, se asume el criterio del informe Warnor, es decir, los 14 días después de la fecundación que es el momento en que se presume aparece la cresta neural.
6. Hay vida humana cuando se tiene forma humana
7. La vida se inicia cuando hay viabilidad.
8. La vida humana se da cuando el feto es admitido por la sociedad.
9. Hay vida humana cuando hay nacimiento.
10. La vida humana se da desde que se tenga uso de razón.
11. Se tiene vida humana desde el momento en que se pueda hablar y expresar libremente.
Estas son las teorías que alrededor del mundo se han dado para intentar definir cuál es el inicio de la vida humana.
De manera que ustedes, a partir de esto, ya tendrán una idea clara de qué hay detrás de cada una de estas posiciones. Quien adopte una u otra, es absolutamente evidente que tiene una intención, para bien o para mal, cada uno juzgará.
Esto está absolutamente ligado a las dos posiciones que hay en bioética, entre otras cosas, la bioética es una disciplina que aparece a partir de 1971 en Estados Unidos de América.
Hay dos posiciones que son la utilitarista y la personalista. Estas dos posiciones en bioética también se retoman por el Derecho en lo que hemos denominado bioderecho utilitarista y bioderecho personalista.
Dentro de la posición personalista, el no nacido es una persona que merece respeto desde el momento de la concepción. Aclaro el término concepción porque los médicos dirán que este término no existe en la literatura médica y tienen toda la razón, porque en ésta se habla es de fecundación, pero el legislador asume el criterio de fecundación y lo traduce en el término concepción para efectos jurídicos. Luego es exactamente lo mismo, sólo que un lenguaje desde la disciplina medica y con otro lenguaje desde la disciplina jurídica.
En segundo lugar, la posición personalista considera que el no nacido es un ser en desarrollo, es absolutamente cuidadoso con el lenguaje y llama a las cosas por su nombre científico y real, no admite falacias. Pero, además, la posición personalista promueve una cultura de vida a través del respeto de los seres humanos desde sus estadíos primigenios.
La posición utilitarista frente al inicio de la vida crea términos para justificar la intervención en la vida humana, intentando generar menos escozor en la sociedad y hasta distrayéndola con un lenguaje que se presta a equívocos. Por ejemplo, término preembrión, en lugar de embrión preimplantatorio.
El preembrión es aquel producto de la fecundación que tiene menos de 14 días. Obviamente hablar de preeembrión es una mentira y es solamente para efectos de permitirse la investigación. Si yo hablo de un “pre” todavía no es un embrión, entonces no hay ningún problema. Cuál es el alboroto de todo el mundo.
Además, hablan de salud sexual y reproductiva de la mujer, en lugar de hablar de aborto, y hablan de anticoncepción en lugar de hablar de esterilización. Hay que tener cuidado con el tipo de lenguaje que se da en estos casos.
Finalmente, promueve una cultura de muerte a través del irrespeto a los seres humanos desde sus estadíos primigenios.
Desde el punto de vista biológico, una vez hecho este recorrido, es absolutamente evidente que existe vida humana desde el momento en que se unen los gametos. Además, todos los seres humanos necesitamos un espacio donde vivir, un espacio para alimentarnos; ese espacio para el no nacido es el cuerpo de la madre, eso no significa que sea parte del cuerpo de la misma. Como nosotros necesitamos una casa donde vivir, eso no significa que estemos pegados de la pared; necesitamos alimentarnos y eso no significa que estemos dependiendo de algo.
Eso no significa que quien maneja los alimentos tiene derecho a matarnos, así como tampoco significa que ese hábitat que la naturaleza le dio a la mujer sea el espacio para ella decir: es parte de mi cuerpo, deshagámonos de él.
Es tan distinto el ser que hay allí de la madre, que cuando una mujer empieza su estado de gestación inicia una especie de rechazo del organismo (mareos, vómitos), porque el organismo entiende que hay un elemento extraño. Luego, si fuera parte de ella no habría ningún problema, uno no rechaza lo que es suyo.
En consecuencia también es otro argumento desde el punto de vista biológico.
En segundo lugar, el criterio antropológico. La antropología ha demostrado que es ser humano aquel que tiene la configuración genética de tal. Luego, si un gameto de una gata y el gameto de un gato se unen, como consecuencia de ello tendremos gato; y si un gameto masculino y uno femenino se unen y pertenecen al género femenino humano, es absolutamente evidente que lo que vamos a tener es un ser humano.
El sicólogo Jaime Pareja hace alusión al criterio antropológico desde la sicología cognoscitiva y desde el deseo. Desde el punto de vista de la sicología cognoscitiva, él considera que en el estímulo que da la madre en el vientre durante el proceso de gestación, ya hay unas respuestas que son ajenas a la voluntad de la misma; y desde el punto de vista del deseo, considera que ya se tiene también el reconocimiento de otro como un ser distinto del cuerpo humano en la medida en que en los juegos infantiles y antes de eso, cada uno de los seres que existen han preexistido en el deseo de las demás personas.
Desde el punto de vista jurídico, que es el campo en este momento más difícil de manejar para algunos, es absolutamente claro que el no nacido deberá tenerse como ser humano. La Constitución Política Colombiana, desde el preámbulo, le otorga especial protección a la vida humana.
Para que exista el derecho fundamental de la vida, la condición sine qua non es que esté ante un ser viviente de la especie humana.
El artículo 1° de la Constitución manifiesta la primacía de los derechos inalienables de la persona.
La naturaleza humana no tiene otra modalidad de existencia real que la de ser persona. Todo ser humano es persona y el no nacido es persona.
Hay que distinguir entre persona y personalidad. Persona es lo ontológico, lo que es. Es un ser humano. Personalidad, es un elemento accidental.
El reconocimiento de la personalidad jurídica se explica porque la persona tiene una juridicidad propia, no es un ser por el derecho sino ante el derecho.
Los tratos internacionales que reconocen los derechos fundamentales como la Convención Americana de Derechos Humanos, ha dicho que persona es todo ser humano. Y el artículo 74 del Código Civil dice que es persona todo individuo de la especie humana, sin consideraciones de edad, sexo, estirpe o condición.
El artículo 90 habla de la existencia legal que es una condición de efectos de personalidad y no de persona.
Lo que hace el artículo 90 del Código Civil es simplemente reconocer una existencia biológica que ya existe.
Con base en eso retomaría las teorías iniciales sobre el inicio de la Vida.
En Colombia se tiene existencia biológica desde el momento de la concepción. Así lo dice el Código del Menor cuando en el artículo 3° considera que la protección de los derechos de los niños se da desde la concepción, además los considera niños, como otras convenciones internacionales.
En Colombia se tiene existencia legal desde el momento que el individuo es separado completamente de la madre y sobrevive un instante siquiera; distinto a otras legislaciones como la española y la chilena donde asumen un criterio de viabilidad, es decir, además que el niño debe nacer vivo, debe sobrevivir por lo menos 24 horas. Si un niño se muere a las 23 horas, no tuvo existencia legal, pero a nadie le queda la menor duda que tuvo existencia biológica.
Cuando el artículo 13 de la Constitución Nacional afirma que las personas nacen libre e iguales ante la ley, no debe entenderse en el sentido que es el nacimiento el que determina la igualdad y libertad del ser humano. Por el contrario, si nacen libre e iguales, es porque antológicamente son libres e iguales.
Es decir, la libertad y la igualdad no son imputables al nacimiento sino que son anteriores a él. El nacimiento no le agrega nada a la persona, no le hace ser quien es. Es una etapa más en el desarrollo vital del ser humano.
El no nacido desde la fecundación es un ser vivo único con una estructura biológica irrepetible que lo califica como individuo de la especie humana.
El no nacido como ser humano viviente es titular entonces de derechos fundamentales habida cuenta que la Constitución Política de Colombia no hace ningún tipo de distinción cuando en el artículo 11, manifiesta la protección del derecho a la vida y la prohibición de la pena de muerte.
La Corte Constitucional en varias sentencias ha tenido pronunciamientos frente al derecho de la vida y las dos sentencias que han tenido relación con el aborto, la sentencia C-133 del 94 y C-03 del 97, han señalado el valor esencial protegido por el ordenamiento superior que es la vida humana.
Debe colegirse que donde haya vida debe existir el consecuente amparo estatal, decía la Corte Constitucional en sentencia C-133 de 1994.
Los derechos de la mujer no se ven trasgredidos por la figura de aborto en ningún momento y no es válido el argumento de las circunstancias especiales que esgrimen algunas personas para justificar la muerte deliberada de un ser humano, porque esto sería hacer depender la vida de un no nacido de la voluntad de otros seres humanos.
Permitir el aborto en punto de poner en riesgo en los casos que la salud de la madre se ve afectada a causa del embarazo y que eso signifique riesgo para su vida, da cuenta de un profundo desconocimiento que todo estado de gestación pone en peligro la vida de la mujer y su salud.
Toda mujer que decide embarazarse está asumiendo las consecuencias de su decisión, entre ellas el riesgo de morir o de quedar con problemas de salud y el de traer al mundo un niño con enfermedades o deformidades y eso no le da derecho a decidir sobre la vida de un ser distinto de ella.
Con base en esa circunstancia especial cualquier mujer en cualquier época de su gestación, podría practicarse el aborto porque es posible que pueda sufrir preclampsia, enfermedad que se presenta de modo súbito en el último trimestre del embarazo y durante o después del parto y que puede llevar a la muerte materna.
Entonces la mujer consideraría que es mejor prevenirla o porque sin tener antecedentes de diabetes ni ella ni su familia como consecuencia del embarazo sufre una diabetes gestacional o porque sufre de hipertensión inducida por el embarazo, infecciones, hemorragias post parto, etc.
En conclusión se llegaría al absurdo de permitir que cualquier mujer en embarazo pudiera interrumpir la gestación porque este solo hecho está poniendo en riesgo su vida o su salud.
Si bien es cierto que el embarazo supone riesgos para la vida y salud de la madre, también es cierto que un aborto inducido produce un riesgo mucho mayor que los mismos riesgos del embarazo.
Si la preocupación es la salud y la vida de la mujer, hay que continuar prohibiendo el aborto y solucionando algunos problemas que explican la mortalidad materna que según el doctor Carlos Gómez Fajardo, médico Ginecobstetra, tiene en su origen el control natal inadecuado, dificultades en transporte y remisión, atención obstétrica de calidad deficiente, falta de bancos de sangre.
La mortalidad materna es una cifra correlación con las condiciones generales de salubridad y desarrollo socioeconómico o cultural de las poblaciones.
Permitir el aborto cuando el embarazo sea producto de conductas no consentidas: acceso carnal violento o acto sexual sin consentimiento, inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado, no hace que se recupere la dignidad de la mujer manifiestamente vulnerada en estos casos al haber sido utilizada como medio para la satisfacción de determinados fines, desconociendo que ella es un fin en sí misma pero no por no nacido, quien no tuvo ninguna participación en el hecho delictivo contra su madre, sino por quien realizó dicha conducta en contra de la libertad, integridad y formación sexual de la mujer.
No puede llevarse al cadalso a quien es inocente de una conducta delictiva, de ser así se estaría en contra del máximo principio de derecho que es la justicia, sin olvidar que allí hay una violación al artículo 11 de la Constitución Política, donde se prohíbe la pena de muerte aún para los delincuentes que han cometido los crímenes más atroces.
La sanción penal se le aplica a quien ha dañado la sociedad, vulnerando un bien jurídicamente tutelado que para el caso de la libertad, y formación sexuales de la mujer y en esta conducta el no nacido no tuvo ninguna participación.
Cómo aceptar jurídicamente que al inocente se le condene a muerte sin ninguna opción de defensa y al responsable del hecho antijurídico y culpable que es el violador, posiblemente se le lleve a prisión si se logra identificar.
Además si se logra identificar, esta persona tendría todas las garantías procesales que le otorga la ley, entre ellas el no derecho a morir.
Aceptar tal despropósito jurídico sería un nuevo error judicial, sumado a los no pocos en la historia judicial del país, conocidos por la opinión pública y más recientemente.
Si se considera que otra circunstancia especial para permitir el aborto se da cuando existe una malformación del feto física o psíquicamente, incompatible con la vida extrauterina, le queda a uno el interrogante frente a lo psíquico, cómo saberlo en ese momento. Además en tal circunstancia no cabe la menor duda del trasfondo de la misma pues se olvida una de las más importante leyes naturales que además no es exclusiva de los seres humanos, sino que le es común a todos los seres vivos y es que la naturaleza se encarga de eliminar a los seres que no podrán sobrevivir en el medio en el cual les corresponda vivir.
Pero si estos seres logran sobrevivir es porque realmente su malformación no era incompatible con el medio en el cual deberán crecer.
Luego si hay malformación del feto incompatible con la vida extrauterina, el cuerpo de la mujer lo expulsará naturalmente en un aborto espontáneo.
Si esto no ocurre, nadie podrá argumentar que la vida de ese ser humano era incompatible con la vida extrauterina. Por el contrario, a pesar de la malformación era absolutamente con la vida extrauterina.
Por lo tanto el argumento que se esgrime carece de cientificidad. Permitir el aborto en tal circunstancia sería tanto como retroceder en la historia de la humanidad aceptando la eugenesia negativa evitando el nacimiento de seres considerados inferiores por no corresponder a los estándares de calidad establecidos por un grupo de personas que recuerdan el desafortunado episodio histórico generado por el régimen Nazi.
Analizada cada una de las circunstancias de despenalización del aborto que se pretende, deberá tenerse en cuenta el riesgo de lo que en bioética denominamos pendiente resbaladiza según la cual una vez se abra la puerta del aborto, bajo dicha circunstancia se estará dando el primer paso para la despenalización total del mismo.
Por eso no puede olvidarse que las cuestiones referente a los conflictos humanos por los efectos irreversibles que pueden producir, no aceptan retorno y las soluciones no pueden dejarse libradas al azar y mucho menos al vaivén de los intereses poco éticos de unos cuantos, so pretexto de la protección de derechos sexuales y reproductivos de la mujer.
En virtud de esto el desarrollo de la vida reproductiva de la mujer no está sujeto a que pueda decir sobre el nacimiento o no de su hijo, sin importar el motivo de su concepción.
Pues no puede confundirse a desarrollar su vida reproductiva, en el sentido de decidir libremente y recalco, antes de embarazarse si quiere o no ser madre, cuántos hijos quiere tener y el esparcimiento de los mismos, derecho que se protege constitucionalmente en el artículo 42.
Esto no se puede confundir con la libertad de decidir, y resalto, una vez de embarazada si su hijo debe o no nacer.
En este último caso no puede predicarse la libertad de decisión de la mujer sobre la vida de su hijo ya concebido.
Ello en aras del principio de inviolabilidad de la vida humana y de prohibición de la pena de muerte de la cual hablábamos conforme el artículo 11° de la Constitución Política de Colombia.
Debido a que el hijo es un individuo biológicamente distinto de la madre como lo decíamos al inicio de la intervención, porque desde el momento de la fecundación tiene existencia propia, aunque dependa del cuerpo de la madre para vivir, esto sin olvidar que los derechos de la madre terminan donde empiezan los derechos de sus hijos siendo su vida el primer derecho que debe ser protegido.
Argumento que es válido dentro de toda la teoría general del Derecho. Mis libertades terminan donde empiezan las de los demás, y ese no nacido es otro.
Al interpretar el cuerpo formativo constitucional ha de tenerse en cuenta la unidad y la coherencia que hay entre cada una de sus normas, de manera que no puede predicarse por un lado la protección de la vida y por otro el favorecimiento de la trasgresión de la misma so pretexto de la coacción a la libertad de decisión que tiene la mujer en cuanto al nacimiento o no de su hijo sin importar el motivo de la concepción, sencillamente por el nacimiento de un ser humano no puede estar librado a la decisión de un tercero que para el caso es la propia madre que tendría el poder arbitrario sobre la vida de sus hijos quedando estos en evidente desigualdad frente a otros seres humanos, violándose el derecho a la igualdad.
Queda claro que el problema no es de tipo religioso ni de tipo de moral cristiana, nada de eso, el problema es de desconocimiento del estatuto biológico y del estatuto antropológico del embrión.
En consecuencia si no se conocen esos dos estatutos mucho menos se va a poder conocer un estatuto jurídico del embrión.
Queda claro que el derecho a la vida, a la salud y a la integridad, tanto física como psicológica de las mujeres no se vulnera con la penalización del aborto, por cuanto este es un medio para proteger la vida del no nacido, y si se presentan muertes de mujeres que se someten a abortos clandestinos, las mismas serán la consecuencia de una decisión autónoma de la mujer quien decide asumir ese riesgo cuando realiza un delito contra la vida del hijo no nacido.
Lo mismo que cuando los sicarios deciden asesinar a alguien, asumen el riesgo que sean sorprendidos, sean llevados a prisión o que en dicho evento sean cogidos en flagrancia o ser asesinados.
Entonces ese no es ningún argumento válido jurídicamente.
Los derechos de las mujeres no están en conflicto con los derechos de sus propios hijos no nacidos. Ese aparente conflicto que algunos han hecho creer que es muy grande, es un llamado a preguntarnos qué es lo que no está bien en esta sociedad.
Pero es evidente que en el momento que exista respeto por las mujeres en todos los ámbitos de su vida, no van a necesitar acudir a una práctica como el aborto.
Además si se sostiene que la Corte ha cambiado de argumento como algunos pretenden hacerlo creer, la Corte ha sido coherente como lo vemos en la sentencia C-133 del 94, C-013 del 97, sentencia 585 de 1992, sentencia de tutela 485 del 92 en donde presupone toda una normatividad jurídica, según la cual todo hombre por el hecho de serlo, tiene derecho a ser reconocido como sujeto de derecho, y en siguiente sentencia:
“ ... si las personas como seres ya existen, lo único que hace el Estado es aceptar lo que ellas son, de ahí que las instituciones solo se limitan al reconocimiento de la personalidad de cada una de las personas que conforman el conglomerado social, precisamente porque estas son de creación natural, anteriores al nacimiento del propio Estado y son ellas las que le dan la vida y existencia real a esa ficción cultural denominada Estado”
Nosotras bajo una bandera “feminista” con mucho respeto de quienes lo predican, y soy mujer, para mí es una vergüenza ajena.
Se ha esgrimido una serie de tendencias en aras de derecho de igualdad – igualdad de la mujer frente a un ser inocente -, es que la igualdad no se da allí, pero además nos hemos olvidado si estamos hablando de igualdad como principio constitucional dónde dejamos a los hombres.
Si sólo hemos hablado de las mujeres, de sus derechos violados, de que ellas tienen posibilidad de abortar porque pobrecitas, su salud, su vida, su frustración por ser violada, como si el nascituro tuviera la culpa, dónde quedaron los padres que quieren ser padres. Dónde quedó el novio de la muchacha que no quiere ser mamá y él quiere ser papá.
Entonces allí sí estamos violando el derecho a la igualdad, porque entonces estos hombres no son escuchados. Entonces quienes están detrás de todo esto, les dejo ese interrogante.
Dónde queda el derecho a la igualdad de estos hombres jóvenes o mayores que quieren ser padres y que las mujeres que llevan en su vientre un hijo de ellos, ser absolutamente distinto de ambos, quiere matarlo.
Además el artículo 42 de la Constitución habla del derecho a tener una familia y en ningún momento lo restringe a la mujer.
Entonces ¿qué decirle a esos hombres que quieren ser padres?
Quiero que se tenga en cuenta que desde hace mucho tiempo viene hablándose de una ideología que además desde el punto de vista jurídico no tiene asidero por una razón bien sencilla. Colombia ha firmado tratados y convenciones internacionales, los ha ratificado y los ha incorporado a nuestra legislación.
Pero alrededor de estos como muchos organismos internacionales, hay varios, entre ellos el Comité de la CEDAU, que es el Comité para Eliminar todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, que ha venido haciendo una interpretación de esos tratados y de esas convenciones con una agenda oculta.
Interpretación que se hace y no tienen ningún rigor jurídico, no es obligatorio, salvo que los estados decidan aprobar el protocolo facultativo, caso en el cual todo lo que estos comités en la mayoría de casos donde no hay juristas, sino que es más una estrategia de tipo político, y un dispositivo ideológico de control, estarían obligando al Estado a asumir compromisos que inclusive vulnerarían derechos fundamentales.
La recomendación que se hace por parte de la CEDAU en 1999 a Colombia, le manifiesta su grave preocupación por los derechos de las mujeres porque no se les permite abortar y eso significa que se les viola sus derechos fundamentales.
Esto con base en el artículo 12° de la convención, y este artículo en ningún momento habla de aborto como derecho fundamental y ningún tratado ni convención lo menciona.
Mal haría el Derecho Internacional y la comunidad internacional en aceptar como derecho fundamental el asesinato de un ser en este caso más indefenso.
Cuando se habla del artículo 12° se habla de proteger y favorecer la planificación familiar. Pero ojo, dentro de la planificación familiar no puede incluirse el aborto.
De manera que con mucho respeto de todas estas entidades, es imposible caer en la trampa de la agenda oculta, sobre todo para quienes somos y en eso nos ratificamos, defensores del derecho personalista”.
Autor: Dr. Gonzalo Miranda
http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/449/944/articulo.php?id=4315

References: artículo 1
 artículo 74
 artículo 90
 artículo 90
 artículo 3
 artículo 13
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 42
 artículo 11
 artículo 42
 artículo 12
 artículo 12