Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:46:24+00:00

Document:
1As40/2006
1 As 40/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: S. o. È., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti: 1) mìsto L., 2) S. ¾. a d. c., s. o., S. s. O., 3) mìsto U., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 390/2004-46,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 390/2004-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2004, è. j. OSR/2730/04-SØ/1758/Ti, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil územní rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice ze dne 15. 3. 2004, è. j. Výst-865/04-R/1, kterým byla na pozemcích v katastrálních územích L., T. D. u L., È., S. u L., B. u S., K., D. n M., S., M.1, M2., L.2, Kv, L. n M., Z. u Z., R. u Z. a Z. n M. umístìna stavba ÈD DDC, Modernizace úseku tratì Èervenka-Zábøeh , stanoveny podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení.
®alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2006 odmítl pro pøedèasnost. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Na úøední desce ¾alovaného bylo rozhodnutí vyvì¹eno dne 25. 6. 2004 a sejmuto dne 12. 7. 2004. Tento den v¹ak nelze pova¾ovat za den doruèení ve smyslu § 26 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád). V souladu s § 27 správního øádu bylo posledním dnem lhùty pondìlí 12. 7. 2004. Proto¾e v¹ak v tento den bylo rozhodnutí z úøední desky sòato ji¾ v 7.00 hod. ráno, fakticky (po celých 24 hodin) ji¾ v tento den rozhodnutí vyvì¹eno nebylo, èím¾ do¹lo k nedodr¾ení zákonné patnáctidenní lhùty pro vyvì¹ení písemnosti. Nápravu pak nelze spatøovat v tom, ¾e rozhodnutí bylo vyvì¹eno také na úøedních deskách obcí, které byly úèastníky øízení, nebo» v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo být rozhodnutí s úèinky doruèení vyvì¹eno pouze na úøední desce ¾alovaného. Napadené rozhodnutí tak dosud nenabylo právní moci a ¾aloba proti nìmu byla podána pøedèasnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Proti odmítavému usnesení krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e rozhodnutí na své úøední desce vyvìsil dne 25. 6. 2004, následujícího dne zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta a patnáctým dnem této lhùty byla sobota 10. 7. 2004. Rozhodnutí pak bylo sejmuto v pondìlí 12. 7. 2004 v 7.00 hod. Lhùta podle § 26 odst. 2 správního øádu tak byla dodr¾ena. Dle tohoto ustanovení a dle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen stavební zákon) se písemnost vyvìsí zpùsobem v místì obvyklým. V daném pøípadì jím byly panely ¾alovaného umístìné na veøejnì pøístupném prostranství pøed krajským úøadem a úøední desky obcí, kterých se rozhodnutí týká. Úøední deska ¾alovaného je ka¾dému pøístupná 24 hodin dennì, plní tak úèel nepøetr¾ité informace obèanùm, a to bez ohledu na pracovní dobu úøadu. Na této desce se tedy po celou dobu patnáctidenní lhùty mohl ka¾dý seznámit se znìním vydaného rozhodnutí. Pøitom rozdíl mezi vyvì¹ením na úøední desce úøadu, který má úøední desku umístìnu v budovì a umístìním úøední desky na veøejném prostranství je v této vìci zásadní právní otázkou. Toti¾, pokud je úøední deska umístìna v budovì, musí se v¾dy uplatnit i § 27 odst. 2 správního øádu. V daném pøípadì v¹ak toto ustanovení aplikovat nelze. V projednávaném pøípadì tak úèastníci nebyli na svých právech zkráceni, proto¾e se s rozhodnutím mohli seznámit po více ne¾ 16 dnù, tedy více ne¾ po dobu zákonné lhùty. Navíc proti vydanému rozhodnutí ji¾ nebyl mo¾ný ¾ádný dal¹í øádný opravný prostøedek, tak¾e nikdo nemohl utrpìt ¾ádnou újmu na svých právech. Správní øád podobu nebo umístìní veøejné desky neupravoval, krajský soud se v¹ak otázkou obvyklosti místa vùbec nezabýval a o nedodr¾ení lhùty rozhodl s vytr¾ením ze skuteèné reality. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Pro daný pøípad je stì¾ejní právní otázkou, zda se pøi doruèování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou aplikuje § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu ( Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. ).
Podle § 42 odst. 2 stavebního zákona ve shodì s § 26 odst. 2 správního øádu se doruèení provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Pøesto¾e by se na základì jazykového výkladu mohl zdát závìr krajského soudu o aplikovatelnosti uvedeného ustanovení nepochybným, lze výkladem teleologickým dospìt k závìru opaènému. Úèelem § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu je poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi uplatòování jejich procesních úkonù (napø. podání odvolání) èi jiné procesní aktivitì (vyzvednutí si ulo¾ené písemnosti ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení). V pøípadì doruèování veøejnou vyhlá¹kou se v¹ak ¾ádná èinnost úèastníka øízení nepøedpokládá
(tedy patnáctým dnem bude doruèeno, a» ji¾ se úèastník øízení s veøejnou vyhlá¹kou seznámí èi ne), nejedná se tak o lhùtu, na kterou by byla vázána mo¾nost provedení urèitého úkonu, ale o dobu, tedy samostatnou právní událost, s ní¾ právo spojuje urèité dùsledky. S doruèením úøedního aktu je samozøejmì èasto spojen poèátek bìhu urèité lhùty (napø. odvolací), není v¹ak rozumného dùvodu, proè by den urèující poèátek bìhu takové lhùty nemohl být dnem pracovního klidu. Dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty.
Ostatnì shodnou konstrukci s úèinností od 1. 1. 2006 zakotvuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ v § 40 odst. 1 písm. c) pravidlo o pøesunutí posledního dne lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, pøipadl-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, výslovnì spojuje s tím, ¾e na tuto lhùtu je vázáno provedení urèitého úkonu v øízení (to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin).
Z hlediska faktického pak nutno poukázat na ustanovení § 71 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, podle nìho¾ musí být úøední deska krajského úøadu umístìna na místì, které je veøejnì pøístupné po dobu 24 hodin dennì, a to zpravidla na budovì, v ní¾ má krajský úøad své sídlo, pøípadnì na budovì, ve které má svá dal¹í pracovi¹tì. Z toho plyne, ¾e veøejná vyhlá¹ka je ka¾dému dostupná i ve dnech pracovního klidu. Ani hledisko mo¾nosti reálného seznámení se s veøejnou vyhlá¹kou tak nesvìdèí závìru o nutnosti aplikace § 27 odst. 2 vìty tøetí správního øádu.
Nutno tedy souhlasit se ¾alovaným, ¾e posledním dnem lhùty pro vyvì¹ení napadeného rozhodnutí na jeho úøední desce byla sobota 10. 7. 2004.
V otázce na úøední desce kterého orgánu je územní rozhodnutí vyvì¹eno s úèinky doruèení dle § 42 odst. 2 stavebního zákona pak krajský soud správnì vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 449/2005 Sb. NSS a uzavøel, ¾e vyvì¹ení územního rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen na úøední desce orgánu, který takové rozhodnutí vydal.
Nelze pominout, ¾e právní závìry plynoucí ze zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu byly aprobovány nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03 (www.judikatura.cz), a ani senát kasaèního soudu rozhodující v nyní souzené vìci nevidí dùvod, proè se od nich odchýlit. Pro struènost proto odkazuje na odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì tedy bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného formálnì doruèeno dne 10. 7. 2004. Pokud ¾alobce podal ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì (by» poboèce v Olomouci) osobnì dne 15. 9. 2004, nutno konstatovat, ¾e tak neuèinil pøedèasnì a závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu je nesprávný.
Na druhé stranì v¹ak kasaèní soud zkoumal, zda ¾alobce nepodal ¾alobu opo¾dìnì a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo.
Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu nezùstalo omezeno pouze na závìr uvedený vý¹e, ale dodalo, ¾e na újmu úèastníka øízení nemù¾e být, jestli¾e v dobré víøe postupoval podle informace, které se mu od správního orgánu dostalo podle § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona.
Jak plyne ze správního spisu, na úøední desce ¾alovaného bylo napadené rozhodnutí vyvì¹eno od 25. 6. 2004 do 12. 7. 2004, formálnì doruèeno tedy bylo dne 10. 7. 2004 (viz vý¹e). ®alovaný ale pøedmìtné rozhodnutí pro informaci úèastníkù øízení vyvì¹oval té¾ na úøedních deskách dotèených obcí a mìst, mimo jiné té¾ na úøední desce obecního úøadu È., v které¾to obci má ¾alobce sídlo. Na úøední desce tohoto obecního úøadu v¹ak rozhodnutí bylo vyvì¹eno a¾ od 1. 7. 2004 do 16. 7. 2004. Pokud by tedy z hlediska doruèení a od nìj se odvíjející lhùty pro podání ¾aloby bylo bráno v potaz i vyvì¹ení na této úøední desce, byl by rozhodným dnem (patnáctým dnem lhùty) pátek 16. 7. 2004.
V dané vìci je podstatné, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu È., dotèení úèastníci øízení nemohli zjistit skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo na úøední desce ¾alovaného vyvì¹eno ji¾ dne 25. 6. 2004, tedy o ¹est dní døíve. V pøedmìtném rozhodnutí pøitom nebyli úèastníci pouèeni ani o tom, na které úøední desce je vyvì¹eno s úèinky doruèení. Na stranì 10 rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ uvedeno, ¾e Toto rozhodnutí musí být vyvì¹eno 15 dnù na úøedních deskách. Na té¾e stranì následuje pod úøedním razítkem a podpisem povìøené osoby s uvedením jejího jména a funkce seznam mìstských, obecních a krajských úøadù, na jejich¾ úøedních deskách má být rozhodnutí zveøejnìno. Je zøejmé, ¾e pokud bylo takové pouèení vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu È., mohlo nepochybnì úèastníky øízení utvrdit v pøesvìdèení, ¾e i vyvì¹ení na úøední desce tohoto obecního úøadu má úèinky doruèení a mù¾e být urèující pro stanovení poèátku procesní lhùty k podání ¾aloby. ®alobce také podle tohoto pouèení jednal a v dobré víøe (v ¾alobì ostatnì poukazuje na to, ¾e mu bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøední desce obecního úøadu È.) vyu¾il k podání ¾aloby lhùtu pro sebe prospì¹nìj¹í.
Za dané situace nemù¾e jít uvedené nepøesné a nedostateèné pouèení dané správním orgánem k tí¾i ¾alobce a zapøíèinit tak odmítnutí vìcného projednání jeho ¾aloby z dùvodu opo¾dìnosti. Takový závìr by naru¹oval princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost a v akty státu, a to vzhledem k tomu, ¾e je na újmu úèastníka, který se øídil-by» nedostateèným-pouèením správního orgánu. Jako takový by potom byl nepøijatelný.
V daném pøípadì je tak s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. nutno za poslední den lhùty pro podání ¾aloby brát ètvrtek 16. 9. 2004. ®alobci podali ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì (by» poboèce v Olomouci) osobnì dne 15. 9. 2004 a uèinili tak nikoli pøedèasnì ani opo¾dìnì, ale vèas.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak kasaèní soud k prùbìhu øízení pøed krajským soudem podotýká, ¾e z § 34 s. ø. s. vyplývá povinnost soudu k aktivnímu postupu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení a následném vyrozumívání vytipovaných osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, www.nssoud.cz). Soud naopak není vázán výètem osob uvedeným v ¾alobì nebo tím, ¾e v ¾alobì takové osoby uvedeny nejsou. Pro soud je zpravidla v tomto ohledu hlavním vodítkem otázka úèastenství na správním øízení zjistitelná ze správního spisu. Pokud soud v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzve oprávnìné osoby, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a zamezí tak jejich úèasti na pøedmìtném øízení, zatí¾í øízení vadou, která mù¾e mít dle okolností vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 26
 § 27
 § 26
 § 42
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 42
 § 26
 § 27
 § 40
 § 71
 § 27
 § 42
 soud 
 soud 
 § 48
 § 72
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 110