Source: http://kraken.slv.cz/5As131/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:41:58+00:00

Document:
5As131/2012
5 As 131/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Tomá¹i Palovi, advokátovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 6. 6. 2011 poutací opasek . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2010-4, odmítl. Zároveò tímto usnesením zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alobkynì napadla toto usnesení kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 8. 2011 u krajského soudu. Podáním pøipojeným ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì znovu po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. V této souvislosti uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, krajský soud pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jí zástupcem advokáta Mgr. Tomá¹e Palu (výrok II.). ®alobkynì podáním ze dne 13. 12. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 16. 12. 2011, po¾ádala soud, aby Mgr. Tomá¹e Palu zprostil povinnosti ji zastupovat a ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Mario Hartmanna.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 24/2012-44, zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále tímto rozsudkem zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovení zástupce a ustanovení nového zástupce.
V dal¹ím øízení krajský soud vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 15. 6. 2011 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody a bez jakéhokoliv pøíjmu. Krajský soud v¹ak konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti (napø. ze spisu sp. zn. 22 A 77/2011) známo, ¾e ¾alobkynì byla z výkonu trestu odnìtí svobody dne 14. 2. 2011 podmínìnì propu¹tìna (správnì má být 14. 2. 2012-pozn. NSS) a má být zamìstnána. Za úèelem ovìøení jejích aktuálních majetkových pomìrù ji proto soud pøípisem doruèeným ¾alobkyni dne 9. 7. 2012 vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, k èemu¾ jí stanovil lhùtu jednoho týdne. ®alobkynì v¹ak své osobní a majetkové pomìry ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾ila, èím¾ znemo¾nila posoudit její pomìry. Z tohoto dùvodu jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Pokud jde o tøetí výrok usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobní argumentace je v rozporu s návrhem výroku soudu, co¾ znemo¾òuje ¾alobu øádnì projednat a rozhodnout o ní. Z tohoto dùvodu vyzval ¾alobkyni k odstranìní tohoto rozporu a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla. Je tedy ve stejné situaci, jako byla v dobì výkonu trestu odnìtí svobody. Tuto skuteènost soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la, nebo soud její pøípis ulo¾il k jinému jednacímu èíslu. Nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V nyní posuzované vìci krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem Mgr. Tomá¹e Palu, advokáta se sídlem Veleslavínova 8, Opava.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaném pod è. 2081/2010 Sb. NSS, vyslovil právní stanovisko, ¾e advokát ustanovený úèastníkovi krajským soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti, je oprávnìn zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaným pod è. 1460/2008 Sb. NSS), ¾e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem . Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 79/2009-161, dostupný na www. nssoud.cz).
Jak je z citace patrné, ji¾ døíve bylo judikováno, ¾e advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení pøed krajským soudem jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). Toto pravidlo je nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 poslední vìtì s. ø. s. I po nabytí úèinnosti tohoto ustanovení, tj. od 1. 1. 2012, tedy musí obdobnì platit to, co, jak bylo øeèeno, rovnì¾ judikatura dovodila ji¾ pøed úèinností novely, tedy, ¾e zástupce úèastníka ustanovený soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti jej zastupuje i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Obdobnì poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Opìt je tedy nutno vycházet z toho, ¾e i osvobození pøiznané v øízení o kasaèní stí¾nosti bude analogicky trvat i v navazujícím øízení o ¾alobì po zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2010-4, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud soud ji¾ jednou rozhodl na návrh úèastníka øízení o jeho osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je tím návrh úèastníka vyèerpán a nelze o nìm znovu rozhodnout, leda¾e by mezitím do¹lo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí soudu. Dospìje-li následnì soud k závìru, ¾e do¹lo k takové zmìnì osobních, majetkových a pøíjmových pomìrù úèastníka øízení, ¾e ji¾ nadále neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) ani ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), anebo ¾e je neodùvodòovaly ani v dobì pùvodního rozhodování soudu o tomto návrhu, nemù¾e rozhodnout o tém¾e návrhu tak, ¾e jej zamítne. Za tìchto okolností mù¾e soud postupovat pouze tak, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù úèastníku odejme, popøípadì i zpìtnì (§ 36 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.), a zru¹í ustanovení zástupce.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s dílèím závìrem krajského soudu, ¾e v prùbìhu øízení vy¹ly najevo takové skuteènosti, které vyvolaly dùvodné pochybnosti o tom, zda jsou u stì¾ovatelky nadále splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podle oznámení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 15. 2. 2012, které je souèástí spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 24/2012, toti¾ byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody. Pøi propu¹tìní navíc uvedla, ¾e bude zamìstnána v advokátní kanceláøi JUDr. H. Za této situace bylo zcela na místì, aby krajský soud vyzval stì¾ovatelku k prokázání aktuálních osobních, majetkových a pøíjmových pomìrù.
Rozhodl-li v¹ak krajský soud poté o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla a rovnì¾ tak byla od soudních poplatkù osvobozena, jedná se o pochybení, které èiní napadené usnesení nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vztahu k I. a II. výroku usnesení krajského soudu dùvodnou, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, k ní¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z úøední povinnosti. Aèkoli kasaèní stí¾nost dle svého obsahu nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Krajský soud toti¾ i ve výrocích III. a IV. vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o ¾alobì zastoupena. By» ji¾ stì¾ovatelka na výzvu k odstranìní vad ¾aloby reagovala, je usnesení obsahující takovou výzvu tøeba v pøípadì, ¾e ustanovení zástupce nebude krajským soudem v souladu se zákonem zru¹eno, vydat samostatnì a øádnì ho doruèit v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. souèasnému zástupci stì¾ovatelky tak, aby se mohl pøípadnì podílet na odstranìní vad ¾aloby. A¾ od tohoto doruèení zástupci stì¾ovatelky je také nutno odvíjet lhùtu pro odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se tímto návrhem nezabýval, nebo», jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka ji¾ byla krajským soudem osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce z øad advokátù, jeho¾ ustanovení nadále trvá.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v koneèném rozhodnutí o dané vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát Mgr. Pala neuèinil v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 110
 soud