Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2533/2004
Timestamp: 2018-02-25 18:02:07+00:00

Document:
30 Cdo 2533/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce České republiky Finančního úřadu v P., proti žalované P. P., zastoupené advokátem, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech, pod sp. zn. 17 C 224/2003,
o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. června 2004, č.j. 12 Co 189/2004-111, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. června 2004, č.j. 12 Co 189/2004-111 k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne
21. ledna 2004, č.j.17 C 224/2003-8, jímž bylo určeno, že darovací smlouva ze dne 9.12.2002, kterou L. P. a J. P. darovali žalované ve výroku označené nemovitosti, v katastrálním území K., je vůči žalobci právně neúčinná a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a o povinnosti žalované zaplatit České republice Okresnímu soudu v Karlových Varech soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Krajský soud současně rozhodl,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.), a žalované uložil povinnost zaplatit České republice Krajskému soudu v Plzni částku 1.917,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud vycházel ze shodných skutkových a právních závěrů jako soud prvního stupně, zejména, že žalobce prokázal že má vůči rodičům žalované vymahatelné pohledávky, představující nedoplatky daně z příjmu, stanovené vykonatelnými výměry žalobce. Žalovaná neprokázala vynaložení náležité pečlivosti
pro rozpoznání zákonem předpokládaného úmyslu, že odporovaný právní úkon byl učiněn jejími rodiči ve vztahu k žalované osobami blízkými v úmyslu zkrátit žalobce jako věřitele. Z uvedeného zjištění odvolací soud dovodil v souladu s ustálenou judikaturou, že byly splněny podmínky věcné legitimace, jakož i všechny předpoklady odporovatelnosti podle ustanovení § 42a obč. zák.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z důvodů podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř. Zásadní právní význam spatřuje ve skutečnosti, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Namítá zejména, že v předcházejícím řízení nebyly provedeny rozhodující důkazy výslechem žalované a jejích rodičů k prokázání náležité pečlivosti a že nebyla poučena podle ustanovení § 118a o.s.ř. Při jakémkoli aktivním jednání nemohla zjistit existenci pohledávek žalobce, pokud o nich a jejich původu nebyla ani rodiči ani žalobcem informována a pokud rodiče oprávněnost pohledávek popírají. Oba soudy odmítly provést navržený důkaz, že byl učiněn podnět k přezkumu rozhodnutí žalobce.
Že nemohla znát okolnosti týkající se případných dluhů rodičů, potvrzuje i skutečnost, že s nimi nesdílí společnou domácnost již od února 2001. Žalovaná uzavírá, že v řízení nebyly provedeny všechny nezbytné důkazy, že soudy nesplnily vůči ní poučovací povinnost tyto důkazy navrhnout a že věc nesprávně posoudily z právního hlediska. Žalovaná navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci Okresnímu soudu v Karlových Varech.
Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že žalovaná nenapadá rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobce
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska namítané vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tento dovolací důvod vymezený žalovanou není způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu nelze totiž učinit závěr, že ohledně položené právní otázky nesplnění poučovací povinnosti soudu dle ustanovení § 118a odst. o.s.ř. má napadené rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 237
 § 241
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 118