Source: http://kraken.slv.cz/Nao68/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:52:44+00:00

Document:
Nao68/2013
Nao 68/2013-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: FOREZ s. r. o., IÈ: 64788342, se sídlem Ostrov 2, Ostrov, zastoupena JUDr. Petrem Kubíkem, advokátem, se sídlem Divadelní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012, è. j. 3351/12-1200-605353, k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní proti soudcùm správního senátu 31 Af Krajského soudu v Hradci Králové,
Soudkynì Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 121/2012.
®alobkynì se ¾alobou adresovanou a doruèenou dne 7. 12. 2012 Krajskému soudu v Hradci Králové domáhá jednak zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012, è. j. 3351/12-1200-605353, jednak zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 11. 2011, è. j. 151315/11/273910604349, pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì nebylo dosud rozhodnuto.
®alobkynì v podání ze dne 14. 10. 2013, které bylo adresováno a doruèeno Krajskému soudu v Hradci Králové tého¾ dne, vznesla námitku podjatosti proti soudcùm správního senátu 31 Af Krajského soudu v Hradci Králové. V citovaném podání uvedla, ¾e od auditora J. P. obdr¾ela dne 8. 10. 2013 informaci, ¾e pøedsedkynì senátu 31 Af Mgr. Marie Kocourková a èlenky tohoto senátu JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná byly zamìstnankynìmi Finanèního øeditelství v Hradci Králové, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje podaná ¾aloba. Tuto informaci potvrdil i bývalý zamìstnanec finanèního øeditelství a nyní daòový poradce Ing. Vladimír Horák. V takovém pøípadì jsou ale dány pochybnosti o nestrannosti uvedených soudkyò. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e v dùsledku zmìny organizaèní struktury soustavy daòové správy (od 1. 1. 2013) podalo vyjádøení ve vìci samé Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì. K tomu pøistupuje i skuteènost, ¾e dosud je ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané bývalým Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové a Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí.
V¹echny ji¾ uvedené soudkynì úseku správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná v písemném vyjádøení ze dne 17. 10. 2013 k námitce podjatosti uvedly ¾e: K projednávané vìci ani úèastníkùm sporu nemají ¾ádný pomìr. S ohledem na shora uvedené skuteènosti se ve smyslu citovaného zákonného ustanovení necítí být vylouèeny z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci . Toto prohlá¹ení podepsaly pøedsedkynì senátu Mgr. Marie Kocourková a soudkynì JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná. K telefonické výzvì o dobì pùsobení uvedených soudkyò u Finanèního øeditelství v Hradci Králové doplnila vyjádøení pøedsedkynì senátu Mgr. Marie Kocourková dne 23. 10. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e její pracovní pomìr k finanènímu øeditelství skonèil v roce 1995, pracovní pomìr JUDr. Magdaleny Je¾kové k finanènímu øeditelství skonèil v roce 1997 a u Mgr. Heleny Koneèné trval pracovní pomìr do roku 2003. Je tedy zøejmé, ¾e ani jedna z nich nemohla pøijít do styku s projednávanou vìcí pøi své pracovní èinnosti u Finanèního øeditelství v Hradci Králové.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle ust. § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e jeho vztah k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e soudce i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo nebude schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
®alobkynì v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudkynì senátu 31 Af Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná byly døíve zamìstnankynìmi Finanèního øeditelství v Hradci Králové, proti jeho¾ rozhodnutí nyní pokraèování smìøuje podaná ¾aloba, a z tohoto dùvodu jsou proto dány pochybnosti o nestrannosti uvedených soudkyò. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e v dùsledku zmìny organizaèní struktury soustavy daòové správy (od 1. 1. 2013) podalo vyjádøení ve vìci samé Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
Soudkynì senátu 31 Af Krajského soudu v Hradci Králové, které by mìly podle rozvrhu práce rozhodovat o ¾alobì spoleènosti FOREZ s. r. o. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012, è. j. 3351/12-1200-605353 (Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná) ve svých vyjádøeních k námitce podjatosti uvedly, ¾e: K projednávané vìci ani úèastníkùm sporu nemají ¾ádný pomìr. S ohledem na shora uvedené skuteènosti se ve smyslu citovaného zákonného ustanovení necítí být vylouèeny z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci . Pøedsedkynì senátu Mgr. Marie Kocourková pak dodala, ¾e její pracovní pomìr k finanènímu øeditelství skonèil v roce 1995, pracovní pomìr JUDr. Magdaleny Je¾kové k tému¾ øeditelství v roce 1997 a u Mgr. Heleny Koneèné trval pracovní pomìr k finanènímu øeditelství do roku 2003. Je tedy zøejmé, ¾e ani jedna z nich nemohla pøijít do styku s projednávanou vìcí pøi své pracovní èinnosti u Finanèního øeditelství v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourkové, JUDr. Magdaleny Je¾kové a Mgr. Heleny Koneèné pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci z dùvodu jejich pomìru k vìci a úèastníkùm.
Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e tìmito soudkynìmi uvedené skuteènosti ani náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv obavy. Èasový odstup více ne¾ 10 let od ukonèení pracovního pomìru uvedených soudkyò u Finanèního øeditelství v Hradci Králové navíc jenom posiluje tvrzení Mgr. Marie Kocourkové, JUDr. Magdaleny Je¾kové a Mgr. Heleny Koneèné, ¾e nepøi¹ly pøi své pracovní èinnosti u finanèního øeditelství do styku s projednávanou vìcí (zdaòovací období roku 2007, rozhodnutí prvostupòového správního orgánu Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 11. 2011, rozhodnutí odvolacího správního orgánu Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012). Pouhá existence døívìj¹ích pracovních pomìrù uvedených soudkyò krajského soudu k Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, které byly ukonèeny pøed vý¹e uvedenou dobou, sama o sobì a bez dal¹ího nezakládá pøeká¾ku takové povahy a intenzity, která by i pøes zákonem stanovené povinnosti mìla za následek, ¾e tyto soudkynì nebudou moci nezávisle a nestrannì rozhodovat.
I skuteènost, ¾e by ¾alobkynì byla pøípadnì pøesvìdèena o opaku, je¹tì ani v nejmen¹ím není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudkynì krajského soudu za podjaté. ®alobkynì má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností, z nich¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobkynì ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají, by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudkyò k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudkynì moci nebo schopny nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Z obsahu spisu proto rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se soudkynì Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná podílely ve smyslu ust. § 8 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu (srov. výklad uvedený shora) nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byla spoleènost FOREZ s. r. o. úèastníkem a v nìm¾ se stejní soudci podíleli na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu (resp. Mìstského soudu v Praze) a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad zde vùbec nejde, a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobkyní vznesena.
Zákon v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto nemù¾e ji¾ ze zákona vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný (§ 8 odst. 1 s. ø. s. in fine).
Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudkyò krajského soudu v jiných vìcech ¾alobkynì tedy nemá ¾ádnou právní relevanci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobkyní výslovnì vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobkynì vùèi soudkyním Krajského soudu v Hradci Králové rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
in fine
 soud