Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:52:08+00:00

Document:
3Ads38/2012
3 Ads 38/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené JUDr. Petrem Ko¹»álem, advokátem se sídlem AK Støelecká 26, Pøíbram II, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, è. j. 2011/3642/424, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 Ad 43/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 Ad 43/2011-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, è. j. 2011/3642/424 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu práce v Pøíbrami (dále jen úøad práce ) ze dne 13. 12. 2010, è. j. PBA-5192/2010-D (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla stì¾ovatelka podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ode dne 14. 4. 2010 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky pro zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla úøadem práce na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 14. 4. 2010. Z ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dnem jejího podání vlastnoruèním podpisem stvrdila, ¾e se nepøipravuje soustavnì na budoucí povolání, tedy ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole, konzervatoøi, vy¹¹í odborné ¹kole, jazykové ¹kole s právem státní jazykové zkou¹ky a prezenèního studia na vysoké ¹kole. Následnì stì¾ovatelka dne 9. 9. 2010 sdìlila úøadu práce, ¾e je studentkou Integrované støední ¹koly hotelového provozu, obchodu a slu¾eb, Pøíbram (dále jen støední ¹kola ). O této skuteènosti dolo¾ila potvrzení, ze kterého vyplývalo, ¾e je od 1. 9. 2009 studentkou denního studia na uvedené støední ¹kole, nicménì jí bylo umo¾nìno studium na základì individuálního studijního plánu, díky nìmu¾ dochází pouze na zkou¹ky.
Úøad práce na základì vý¹e uvedeného prvostupòovým rozhodnutím stì¾ovatelku vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to od 14. 4. 2010.
Stì¾ovatelka podala proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e úøad práce o skuteènosti, ¾e studuje na zmínìné støední ¹kole, upozornila ji¾ 14. 4. 2010, tedy v den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, a nikoliv a¾ 9. 9. 2010, jak tvrdí úøad práce. Dále namítala, ¾e úøad práce nezhodnotil skutkovou podstavu vìci, ale pouze formalisticky aplikoval § 25 odst. 1) písm. r) zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky mìl pøihlédnout ke skuteènému smyslu a úèelu zákona a pøi výkladu dotèených ustanovení pou¾ít metodu teleologického výkladu právní normy. Pokud by tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání, nebo» zpùsob jejího studia na støední ¹kole, kde studuje na základì individuálního studijního plánu a dochází pouze na zkou¹ky, postrádá prvek soustavnosti po¾adovaný ustanovením § 25 odst. 1) písm. r) zákona o zamìstnanosti.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z dolo¾eného Potvrzení o dobì studia , které bylo vystaveno dne 9. 9. 2010 støední ¹kolou, a ze Sdìlení o studiu I. B. , je¾ bylo vyhotoveno tou¾ støední ¹kolou dne 15. 11. 2010, plyne, ¾e stì¾ovatelka je od 1. 9. 2009 studentkou denní formy studia na støední ¹kole s povoleným individuálním studijním plánem. Zároveò ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by bylo potvrzení dolo¾eno ji¾ pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, tedy dne 14. 4. 2010, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z ¾ádosti naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka èestnì prohlásila, ¾e se nepøipravuje soustavnì na budoucí povolání. V den zaevidování stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání tedy existovala zákonná pøeká¾ka pro zaøazení a vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. r) ve spojení s § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím studiu chybí prvek soustavnosti, a tudí¾ mìl úøad práce vylo¾it pøedmìtná ustanovení zákona o zamìstnanosti v souladu s jeho úèelem a smyslem, ¾alovaný uvedl, ¾e definice soustavné pøípravy na budoucí povolání, obsa¾ené v ustanovení § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, je jednoznaèná a nedovoluje ¾ádné výjimky. Správní orgány proto nemají mo¾nost se od této definice odchýlit a vylo¾it ji tak, jak po¾adovala stì¾ovatelka.
Proti napadenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ mimo námitky obsa¾ené v odvolání uvedla, ¾e podle § 25 odst. 2 písm. a) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ) je denní formou vzdìlávání výuka organizovaná pravidelnì ka¾dý den v pìtidenním vyuèovacím týdnu v prùbìhu ¹kolního roku. V této souvislosti by správní orgány za pøedpokladu, ¾e by kromì jazykového výkladu pou¾ily i výklad teleologický, musely dospìt k závìru, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení právem chránìného zájmu, tedy k zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Stì¾ovatelka tedy dále trvala na tom, ¾e její studium na støední ¹kole postrádá prvek soustavnosti, a nemá být tedy posuzováno jako soustavná pøíprava na budoucí povolání.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka podpisem ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání èestnì prohlásila, ¾e se nepøipravuje soustavnì pokraèování na budoucí povolání. Potvrzení o tom, ¾e je studentkou denní formy studia na støední ¹kole, pøedlo¾ila úøadu práce a¾ 16. 9. 2010. Mìstský soud zhodnotil, ¾e pro úèely zprostøedkování zamìstnání se pøihlí¾í pouze ke studiu, které je denní, proto¾e jiné formy studia, jako napø. dálkové nebo distanèní studium, nebrání dané osobì v tom, aby pracovala, a tudí¾ aby jí bylo zprostøedkováno zamìstnání. Zákonodárce dle mìstského soudu chtìl zabránit tomu, aby studenti denního studia mohli být zároveò i uchazeèi o zamìstnání. Podle názoru mìstského soudu skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl povolen individuální studijní plán, nemìní nic na tom, ¾e studuje v denní formì studia, a ¾e se tedy jedná o soustavnou pøípravu na budoucí povolání ve smyslu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti a nemù¾e být podle § 25 odst. 1 písm. r) tého¾ zákona vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Stì¾ovatelka proti rozsudku mìstského soudu podala dne 14. 12. 2011 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný z dùvodu nezhodnocení skutkové podstaty vìci, ale pouze èistì formalisticky aplikovaných dotèených ustanovení zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky nebyla správnì posouzena právní otázka charakteru jejího studia ve svìtle smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti, nebo» skuteèná podoba tohoto studia je taková, ¾e ¹kolu v rámci povoleného individuálního studijního plánu nenav¹tìvuje témìø vùbec a dochází pouze skládat zkou¹ky ze studijních pøedmìtù. Na pøedmìtné støední ¹kole není mo¾né studovat v jiné formì ne¾ denní, av¹ak stì¾ovatelce bylo v roce 2010 ji¾ 29 let, a proto nemohla být zaøazena do bì¾né výuky a byl jí od 1. 9. 2009 povolen individuální studijní plán. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení právem chránìných zájmù, tedy k zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání, nebo» zpùsob jejího studia postrádá prvek soustavnosti po¾adovaný v ustanovení § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla dne 4. 4. 2010 pouèena o tom, ¾e denní studium na støední ¹kole je rozhodnou skuteèností, která brání zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Následnì pak stì¾ovatelka 14. 4. 2010 vlastnoruèním podpisem stvrdila, ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole, pøièem¾ si musela být vìdoma toho, ¾e je studentkou denního studia na støední ¹kole. To ostatnì stì¾ovatelka nerozporuje, nebo» uvedla, ¾e na dotèené støední ¹kole se uskuteèòuje vzdìlávání pouze v denní formì studia. Tuto rozhodnou skuteènost sdìlila úøadu práce podle údajù ve spisové dokumentaci a¾ dne 9. 9. 2010. Následnì byla stì¾ovatelka vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání na základì § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Jádrem sporu v tomto pøípadì dle ¾alovaného není zji¹tìný skutkový stav, nýbr¾ právní posouzení tohoto zji¹tìného skutkového stavu. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka se støední ¹kolou domluvila na zpùsobu plnìní podmínek studia v rámci individuálního studijního plánu, není pro posouzení, zda se jedná o denní formu studia èi nikoliv relevantní. Zákon o zamìstnanosti toti¾ neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo zohledòovat úpravy a formy prokazatelnì denního studia. Dle ¾alovaného znamená individuální studijní plán pouze mo¾nost jinak si rozvrhnout výuku a pøizpùsobit ji individuálním potøebám studenta. Skuteènost, v jakém rozvrhu výuka probíhá a z jakého dùvodu tomu tak v pøípadì konkrétního studenta je, tedy proè si student zvolil nav¹tìvovat ¹kolu napø. v jiný ne¾ pracovní den, není podstatná pro posouzení formy studia. Pro zaøazení osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání je zároveò rozhodující pouze forma studia, co¾ jednoznaènì vyplývá z § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti. Z definice obsa¾ené v tomto ustanovení zároveò nejsou pøipu¹tìny ¾ádné výjimky, a to ani co do prùbìhu a úpravy denního studia. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a této nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka podala dne 14. 4. 2010 u Úøadu práce v Pøíbrami ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, v ní¾ vlastnoruèním podpisem dosvìdèila, ¾e se soustavnì nepøipravuje na budoucí povolání, tedy ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole. Zároveò ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka skuteènost, ¾e je studentkou denního studia na støední ¹kole, dolo¾ila ji¾ v den podání vý¹e uvedené ¾ádosti, tedy 14. 4. 2010. Ze správního spisu je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka potvrzení o studiu dolo¾ila a¾ dne 9. 9. 2010. V tomto potvrzení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je studentkou Integrované støední ¹koly hotelového provozu, obchodu a slu¾eb Pøíbram, a to od 1. 9. 2009, a ¾e studuje na základì individuálního studijního plánu, pøièem¾ dochází pouze na zkou¹ky. Jako forma vzdìlávání bylo v potvrzení uvedeno denní studium. Stì¾ovatelka úøadu práce následnì dne 16. 9. 2010 dolo¾ila dal¹í potvrzení o studiu, pøièem¾ uvedla, ¾e originál tohoto potvrzení pøedlo¾ila ji¾ dne 14. 4. 2010 pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Tato skuteènost není ze správního spisu patrná. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka oznámila úøadu práce skuteènost, ¾e je studentkou denní formy studia na støední ¹kole poprvé dne 9. 9. 2010, a dále, ¾e forma, v ní¾ je její studium uskuteèòováno, je denní s povoleným individuálním studijním plánem. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¹kolský zákon pojem individuální studijní plán nezná a operuje pouze s pojmem individuální vzdìlávací plán . Vzhledem k tomu, ¾e ze skutkových okolností pøípadu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem øeditele støední ¹koly bylo povolit stì¾ovatelce individuální vzdìlávací plán dle § 18 ¹kolského zákona, aè byl tento institut v potvrzení o studiu nesprávnì pojmenován, soud vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka studuje na základì individuálního vzdìlávacího plánu a v dal¹ím textu odùvodnìní bude pou¾íván pouze tento pojem.
Jádrem sporu je tedy otázka, zda je mo¾né denní formu studia probíhající na základì individuálního studijního plánu pova¾ovat za soustavnou pøípravu na budoucí povolání ve smyslu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, èi nikoliv.
Podle § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti je soustavná pøíprava na budoucí povolání definována jako doba denního studia na støední ¹kole, konzervatoøi, vy¹¹í odborné ¹kole a jazykové ¹kole s právem státní jazykové zkou¹ky a doba prezenèního studia na vysoké ¹kole, a to vèetnì prázdnin, které jsou souèástí ¹kolního nebo akademického roku. Toto ustanovení zároveò výslovnì odkazuje na ¹kolský zákon jako¾to na pøedpis, v nìm¾ jsou podrobnì upraveny formy studia.
Podle § 25 odst. 2 písm. a) ¹kolského zákona je denní formou vzdìlávání výuka organizovaná pravidelnì ka¾dý den v pìtidenním vyuèovacím týdnu v prùbìhu ¹kolního roku. Podle § 18 tého¾ zákona je mo¾né, aby øeditel ¹koly s písemným doporuèením ¹kolského poradenského zaøízení povolil nezletilému ¾ákovi se speciálními vzdìlávacími potøebami nebo s mimoøádným nadáním na ¾ádost jeho zákonného zástupce a zletilému ¾ákovi nebo studentovi se speciálními vzdìlávacími potøebami nebo s mimoøádným nadáním na jeho ¾ádost vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu. Ve støedním vzdìlávání nebo vy¹¹ím odborném vzdìlávání mù¾e øeditel ¹koly povolit vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu pokraèování i z jiných záva¾ných dùvodù. Vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu je opatøením individuálním, jeho¾ povolení nemá vliv na to, v jaké formì vzdìlávání ve smyslu § 25 ¹kolského zákona se ¾ák nebo student vzdìlává; ¾ák denní formy vzdìlávání ve støední ¹kole, kterému bylo povoleno vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu z jiných záva¾ných dùvodù, je tedy nadále ¾ákem denní formy vzdìlávání (viz k tomu Katzová, P. § 18. ©kolský zákon. Individuální vzdìlávací plán. ASPI-©kolský zákon. Komentáø. ASPI ID: LIT32688CZ.). Tento právní názor ostatnì vyplývá i ze samotného smyslu a úèelu ustanovení § 18 ¹kolského zákona, jeho¾ cílem je umo¾nit ze zákonem pøedvídaných dùvodù studentovi urèité formy vzdìlávání upravit si své vzdìlávání individuálním zpùsobem, av¹ak v rámci nav¹tìvované formy vzdìlávání. Institut individuálního vzdìlávacího plánu tedy zjevnì není dal¹í formou vzdìlávání, které jsou taxativnì vyjmenované v § 25 ¹kolského zákona, nýbr¾ pouze individuálním rozhodnutím øeditele ¹koly o ¾ádosti studenta. Mo¾nost studovat v rámci individuálního vzdìlávacího plánu navíc není nároková, a student tedy nemù¾e s jistotou poèítat s tím, ¾e bude jeho ¾ádosti vyhovìno. Na základì vý¹e uvedeného je tedy mo¾né ze zákonné úpravy dovodit, ¾e individuální vzdìlávací plán je v¾dy udìlován pouze v rámci urèité formy vzdìlávání, která se jeho povolením nemìní, a podmínky studia v rámci této formy vzdìlávání se pouze upravují podle individuálních potøeb studenta.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, definující pojem soustavné pøípravy na budoucí povolání, pøímo odkazuje na ¹kolský zákon, je nutné vykládat tento pojem v souladu s dotèenými ustanoveními ¹kolského zákona. Na základì jazykového, logického i systematického výkladu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti ve spojení s § 25 a § 18 ¹kolského zákona tedy nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e i student, jen¾ se vzdìlává na základì individuálního vzdìlávacího plánu, který mu byl povolen jako¾to studentovi denní formy studia, nadále zùstává studentem denní formy studia.
Stì¾ovatelka argumentovala, ¾e za pou¾ití teleologického výkladu pøedmìtných ustanovení nelze dospìt k vý¹e uvedeným závìrùm, nebo» taková interpretace zjevnì není v souladu se smyslem a úèelem zákona o zamìstnanosti. Z § 1 zákona o zamìstnanosti plyne, ¾e tento zákon upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrany proti nezamìstnanosti. Z toho souèasnì vyplývá, ¾e jedním z úèelù tohoto zákona je i realizace práva na zamìstnání (§ 10 zákona o zamìstnanosti) fyzických osob, které mohou a chtìjí pracovat a o práci se uchází. S tímto úèelem je krajským poboèkám úøadu práce ze zákona svìøena zprostøedkovatelská èinnost a s ní spojená povinnost vést evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, právo na zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti, které v sobì zahrnuje i právo na zprostøedkování zamìstnání, mají pouze fyzické osoby, které mohou pracovat, chtìjí pracovat a o práci se uchází. Toto ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e osoby, které mohou pracovat, jsou takoví jednotlivci, kteøí v souèasné dobì zamìstnání nemají a neexistuje u nich ani ¾ádná jiná pøeká¾ka, která by bránila tomu, aby mohla být osoba zamìstnána. Jedinì takovým osobám má toti¾ smysl zamìstnání zprostøedkovat, co¾ je cílem celého procesu. V § 25 zákona o zamìstnanosti jsou proto typovì uvedeny skupiny osob, které jsou vylouèeny z vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a to právì proto, ¾e by v jejich pøípadì do¹lo ke kolizi mo¾nosti zamìstnat se a jiné skuteènosti; mezi takové skuteènosti patøí napø. to, ¾e se osoba ji¾ nachází v zamìstnaneckém pomìru [§ 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti], je osobou samostatnì výdìleènì èinnou [§ 25 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona] nebo vykonává veøejné funkce (napø. je poslancem èi senátorem Parlamentu ÈR, èlenem vlády, èlenem zastupitelstva územního samosprávného celku atd.). Podle § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti je takovouto pøeká¾kou nesluèitelnou s mo¾ností zamìstnat se i skuteènost, ¾e se osoba soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Hlavní my¹lenkou této právní úpravy je, ¾e soustavná pøíprava na budoucí povolání se z povahy vìci vyluèuje se souèasným výkonem zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e soustavnou pøípravou na budoucí povolání je my¹leno pouze denní studium, je zároveò prakticky nemo¾né, aby mohla osoba pøípadné zamìstnání vykonávat.
Aè se z tohoto pohledu jeví individuální vzdìlávací plán v rámci denní formy studia jako pøípad, kdy tyto pøeká¾ky odpadají, není tomu tak, proto¾e smyslem tohoto institutu není umo¾nit studentùm denní formy studia ucházet se o zamìstnání prostøednictvím úøadu práce, ale vyhovìt jejich specifickým studijním potøebám, které mohou mít samozøejmì rùzné dùvody. Podle § 18 ¹kolského zákona se v¾dy jedná o dùvody, které z povahy vìci znemo¾òují studentovi úèastnit se øádnì denního studia. Mezi takové by mohla potenciálnì patøit i skuteènost, ¾e je student zamìstnán (povolení individuálního vzdìlávacího plánu samozøejmì nebrání studentovi, aby si sám na¹el zamìstnání èi ji¾ v zamìstnaneckém pomìru byl), nikoliv v¹ak pouhé zaevidování v evidenci uchazeèù o zamìstnání a hledání zamìstnání prostøednictvím úøadu práce. Tento úèel mají plnit jiné formy vzdìlávání podle ¹kolského zákona, konkrétnì pak veèerní, dálková, distanèní a kombinovaná forma studia [§ 25 odst. 2 písm. b), c), d) a e) ¹kolského zákona]. Pokud tedy stì¾ovatelka chtìla být uchazeèkou o zamìstnání zaevidovanou v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce, mìla zvolit jinou formu vzdìlávání ne¾ denní na nìkteré ze ¹kol, které takovou formu vzdìlávání umo¾òují. Skuteènost, ¾e støední ¹kola, ji¾ stì¾ovatelka studuje, takovou mo¾nost nenabízí, není v daném pøípadì relevantní, proto¾e potenciální student by mìl pøi volbì ¹koly zvá¾it kromì dal¹ích faktorù i to, zda tato ¹kola poskytuje vzdìlání v jemu vyhovující formì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemohla být zaøazena do øádného denního studia ji¾ z toho dùvodu, ¾e jí bylo 29 let. ©kolský zákon v¹ak neupravuje ¾ádné vìkové hranice pro mo¾nost být studentem denní formy studia, a proto toto nemohla být pøeká¾ka, která by bránila stì¾ovatelce v úèasti na denním studiu na støední ¹kole.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud chtìla stì¾ovatelka být zároveò zaevidována v evidenci uchazeèù o zamìstnání a èerpat z toho plynoucí výhody, mìla zvolit tomu odpovídající formu studia na ¹kole, která umo¾òuje v takové formì studia studovat, a nikoliv situaci øe¹it ¾ádostí o individuální vzdìlávací plán, který jako¾to institut vztahující se k denní formì studia má v systému vzdìlávání zcela jiný smysl a úèel.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporné se smyslem a úèelem zákona o zamìstnanosti vykládat ustanovení § 5 písm. d) tohoto zákona tak, ¾e se za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pova¾uje i studium v denní formì s povoleným individuální vzdìlávacím plánem. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu i ¾alovaného, a proto zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 25
 § 27
 § 25
 § 25
 § 25
 § 5
 § 5
 § 25
 soud 
 soud 
 § 5
 § 25
 § 103
 § 25
 soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 5
 § 5
 § 25
 § 18
 § 25
 § 18
 § 18
 § 25
 § 5
 § 5
 § 25
 § 18
 § 1
 § 25
 § 25
 § 18
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 soud