Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:08:25+00:00

Document:
1As78/2009
1 As 78/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9, o podání ¾alobkynì ze dne 22. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-20,
IV. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Jitky Kuèerové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním doruèeným dne 22. 9. 2008 Mìstskému soudu v Praze podala ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí/neèinnosti správního orgánu podle § 65/§ 79 s. ø. s. Vý¹e uvedeným podáním brojila ¾alobkynì pøedev¹ím proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ Úøad ), jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 8. 10. 2007, è. j. 122025/2003-635.1-HAI. ®alobkynì namítá, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelná pro jeho nesrozumitelnost, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou a právní oporu jeho výroku ani v nìm není v potøebném rozsahu vylíèen skutkový stav a ¾e uvedené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by se mohla seznámit s jeho podklady a je¹tì pøed jeho vydáním navrhnout jejich doplnìní návrhem dal¹ích dùkazù. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e uvedené rozhodnutí napadá v plném rozsahu a navrhuje prohlá¹ení /vyslovení jeho nicotnosti/ neúèinnosti nebo jeho zru¹ení vèetnì odvoláním napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2008, è. j. 5 Ca 330/2008-7, vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì tøí týdnù od doruèení uvedeného usnesení doplnila ¾alobu tak, ¾e upøesní, zda podává ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èi proti neèinnosti; podává-li ¾alobu proti rozhodnutí, byla vyzvána, aby doplnila po¾adované nále¾itosti ¾aloby (tj. oznaèení napadeného rozhodnutí, den, kdy jí bylo doruèeno, ¾alobní body, navrhla dùkazy a uvedla návrh výroku rozsudku), jedná-li ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, byla vyzvána, aby doplnila oznaèení vìci, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù a návrh výroku rozsudku.
Vý¹e uvedené usnesení pøevzala ¾alobkynì dne 3. 12. 2008. Dne 16. 12. 2008 zaslala mìstskému soudu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní ¾aloby alespoò do 15. 1. 2009 (vhodnìji do 31. 1. 2009) z dùvodu jejího pracovního vytí¾ení, které potrvá nejménì do konce roku 2008. Pøípisem ze dne 29. 12. 2008 pøedsedkynì senátu ¾ádosti ¾alobkynì vyhovìla a prodlou¾ila lhùtu pro doplnìní ¾aloby do 31. 1. 2009. Pøípisem ze dne 1. 2. 2009 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty alespoò do 28. 2. 2009 (vhodnìji do 15. 3. 2009) z dùvodu onemocnìní provázeného vysokými horeèkami, kvùli nìmu¾ nemohla absolvovat nezbytnou odbornou právní konzultaci. Pøípisem ze dne 30. 3. 2009 byla ¾alobkyni lhùta pro doplnìní ¾aloby ze dne 3. 11. 2008 opakovanì prodlou¾ena, a to do 10. 4. 2009. Souèasnì bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e lhùta ji¾ dále prodlu¾ována nebude. Tento pøípis pøevzala ¾alobkynì dne 15. 4. 2009.
Usnesením ze dne 23. 4. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-20, mìstský soud ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z povahy vìci není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí a proti neèinnosti správního orgánu zároveò. ®alobkynì i pøes opakovanì prodlu¾ovanou lhùtu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby do 10. 4. 2009 vytýkané vady podání neodstranila, proto mìstský soud odmítl uvedené podání jako neprojednatelné, nebo» z nìj zejména nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí nebo proti neèinnosti správního orgánu.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e její podání ze dne 22. 9. 2008 nebylo projednatelné a dodává, ¾e podaná ¾aloba byla mínìna jednak jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a souèasnì jako ¾aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky nemù¾e obstát zcela úèelová argumentace soudu o opakovaném a nepøekroèitelném prodlou¾ení lhùty do dne 10. 4. 2009, nebo» pøedmìtný pøípis ze dne 30. 3. 2009 jí byl doruèen a¾ 15. 4. 2009, a proto ani nebylo mo¾né, aby na nìj stì¾ovatelka reagovala. Na pøípis nereagovala také z toho dùvodu, ¾e pøípadné øádné a úèinné stanovení lhùty musí být uèinìno pouze usnesením soudu, co¾ se v¹ak nestalo.
Usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2009, è. j. 5 Ca 330/2008-45, bylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byla jí ustanovená zástupkynì JUDr. Jitka Kuèerová. Ustanovená zástupkynì podala dne 18. 11. 2009 doplnìní ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ zdùraznila, ¾e druhý pøípis mìstského soudu o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby byl stì¾ovatelce doruèen a¾ po uplynutí poskytnuté lhùty, èím¾ byla stì¾ovatelce odòata mo¾nost jednat pøed soudem a bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve stanovil, [o]dmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Aèkoliv stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podávající se z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Ve svìtle vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pouze postup mìstského soudu v pøedchozím øízení, tj. zákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Z ustanovení § 37 odst. 3, vìta první, s. ø. s. plyne, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Odstavec pátý tého¾ ustanovení uvádí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e má-li podání doruèené soudu vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní. Není-li podání opraveno èi doplnìno ve lhùtì stanovené pøedsedou senátu k jeho opravení, a souèasnì je-li nemo¾né pro tento nedostatek v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
V posuzovaném pøípadì bylo soudu doruèeno podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí/neèinnosti správního orgánu podle § 65/§ 79 s. ø. s. . Soud pojal dùvodné pochybnosti o obsahu citovaného podání a usnesením ze dne 3. 11. 2008 vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebudou-li ve výroku usnesení specifikované vady ¾aloby odstranìny, soud ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka ani pøes opakované prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání ¾alobu nedoplnila a nejasnosti ohlednì jejího podání neodstranila. V této situaci v¹ak nebylo na místì projednávanou vìc z tohoto dùvodu bez dal¹ího odmítnout, jak uèinil mìstský soud. Za daného skutkového stavu bylo na místì zkoumat, zda je splnìna i druhá kumulativní podmínka pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes nedoplnìní podání k pøedchozí výzvì soudu dále pokraèovat.
Z podání stì¾ovatelky bylo mo¾no dovodit, ¾e podání míní jako ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. a souèasnì jako ¾alobu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Nále¾itosti ¾aloby proti neèinnosti v podání stì¾ovatelky nebyly dostateènì specifikovány, proto nedoplnila-li stì¾ovatelka na výzvu mìstského soudu nále¾itosti ¾aloby na neèinnost, nebylo mo¾né takovou ¾alobu vìcnì projednat. Ohlednì této otázky mìstský soud správnì ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e druhý pøípis soudu o prodlou¾ení lhùty jí byl doruèen a¾ po jejím uplynutí. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze ve vztahu k ¾alobì na neèinnost. Ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí se zdej¹í soud uvedenými námitkami zabývat nemohl, nebo» tato ¾aloba byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøípis mìstského soudu ze dne 30. 3. 2009, jím¾ byla lhùta pro doplnìní ¾aloby opakovanì prodlou¾ena do 10. 4. 2009, byl stì¾ovatelce doruèen a¾ 15. 4. 2009, tedy po uplynutí poskytnuté lhùty. Nic jí v¹ak nebránilo doplnit ¾alobu na neèinnost podle výzvy soudu do doby ne¾ soud o vìci definitivnì rozhodne. Nutno podotknout, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby ji¾ usnesením ze dne 3. 11. 2008, ov¹em ani do 23. 4. 2009, tedy do data rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, stì¾ovatelka své podání nedoplnila. Pøistupovala-li stì¾ovatelka k vìci po celou dobu øízení pøed mìstským soudem liknavì, nemù¾e nyní úspì¹nì namítat poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelce byla poskytnuta více ne¾ pìtimìsíèní lhùta k doplnìní svého podání, co¾ je lhùta dostateènì dlouhá na to, aby stì¾ovatelka byla schopna vyhledat právní pomoc a doplnit ¾alobu v souladu s výzvou soudu i pøes tvrzené nadmìrné pracovní vytí¾ení a následnou doèasnou pracovní neschopnost.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala neúèinnost dodateèného stanovení lhùty a tvrdila, ¾e lhùta mù¾e být stanovena pouze usnesením. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad podání a stanovil jí k tomu lhùtu tøí týdnù od doruèení usnesení. Následnì byla takto soudem urèená lhùta opakovanì prodlou¾ena pøedsedkyní senátu pøípisy v souladu s § 40 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Citované ustanovení o prodlu¾ování lhùt tak nezakládá povinnost pøedsedkynì senátu rozhodnout o prodlou¾ení lhùty formou usnesení, argumentace stì¾ovatelky je proto lichá. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e lhùta k doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. musí být soudem stanovena formou usnesení, následnì lze v¹ak tuto lhùtu prodlou¾it postupem podle § 40 odst. 5 s. ø. s., který pro prodlu¾ování lhùt nevy¾aduje formu usnesení. Lhùta tak byla prodlou¾ena v souladu se zákonem.
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí byly v podání stì¾ovatelky ze dne 22. 9. 2008 specifikovány do té míry, ¾e by ¾alobu bylo mo¾né meritornì pøezkoumat. Z podání je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 7. 2008. Citované podání obsahuje minimálnì dva ¾alobní body, které obstojí i bez dal¹ího upøesnìní: namítaná nepøezkoumatelnost výrokové èásti rozhodnutí pro nesrozumitelnost a vydání napadeného rozhodnutí bez mo¾nosti stì¾ovatelky seznámit se s jeho podklady a bez mo¾nosti navrhnout dal¹ích dùkazy. Mìstský soud tak pochybil, kdy¾ také ohlednì tohoto pøedmìtu øízení ¾alobu odmítl, ani¾ by se zabýval otázkou mo¾ného vìcného pøezkumu podání stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, z nìho¾ nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.) nebo ¾alobu proti neèinnosti (§ 79 s. ø. s.), mìl mìstský soud nejprve zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i bez po¾adovaného doplnìní pokraèovat. Splòovalo-li podání nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. ve shora popsaném rozsahu, bylo by povinností mìstského soudu takové podání vìcnì pøezkoumat v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
Jakmile Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky bylo lze pøezkoumat v rozsahu namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2008, zabýval se splnìním dal¹ích podmínek øízení. Pøednì si vy¾ádal správní spis Èeského telekomunikaèního úøadu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí dne 14. 7. 2008. Zásilka byla ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 3. 7. 2008. Podle ustanovení § 24 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát ulo¾ené písemnosti ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Desátý den lhùty (13. 7. 2008) pøipadl na nedìli, za den doruèení tak byl v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) s. ø. pova¾ován nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, tj. pondìlí 14. 7. 2008. Tohoto dne tak napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí a nabylo právní moci (§ 73 odst. 1 s. ø.).
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V posuzovaném pøípadì podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí u správního orgánu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, dne 22. 9. 2007. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby v¹ak marnì uplynula v pondìlí 15. 9. 2008; pøedmìtná ¾aloba tak byla podána opo¾dìnì. K povaze lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [u]stanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí . Stì¾ovatelka tak mìla dostateènì dlouhou lhùtu na to, aby vèas podala ¾alobu k soudu. Jeliko¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), nelze ne¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, ¾e [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu , má v¹ak za to, ¾e situace je v posuzovaném pøípadì odli¹ná. Mìstský soud ve vìci meritornì nerozhodoval, ale dospìl k závìru, ¾e ¾alobu projednat nelze. K tìmto závìrùm, by» èásteènì z jiných dùvodù, dospìl rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. V daném pøípadì vìc definitivnì skonèila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodnutí mìstského soudu nezavázalo vysloveným právním názorem ¾ádné dal¹í orgány a nadto správnost závìru o odmítnutí návrhu byla potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem. Usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 15/2007-75 tak na vìc nedopadá.
Stì¾ovatelka tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2009 byla stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Jitka Kuèerová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4800 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 24
 § 40
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 13