Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo772/2007
Timestamp: 2018-08-15 19:01:08+00:00

Document:
33 Cdo 772/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce M. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovanému D. E. D., zastoupenému opatrovnicí I. T., advokátkou, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 116.820,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 8 C 150/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. října 2005, č. j. 24 Co 330/2005-60, takto:
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.805,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. října 2005, č. j. 24 Co 330/2005-60, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. května 2005, č. j. 8 C 150/2003-41, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 116.820,- Kč, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé
po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobcem předestřená právní otázka platnosti ujednání o smluvní pokutě
z hlediska (ne)souladu s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) je vždy založena na zcela konkrétních a individuálně daných skutkových okolnostech, a proto postrádá potřebný judikatorní přesah do obecné rozhodovací praxe soudů.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky
č. 276/2006 Sb.], stanovená podle § 10 odst. 3, § 3 bodu 5., § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění platném do 31. 8. 2006 (srovnej čl. II. vyhlášky č. 277/2006 Sb.) částkou 5.505,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů podle
§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb. (srovnej
čl. II. vyhlášky č. 276/2006 Sb.) ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 10
 § 3
 § 15
 § 14
 § 18

§ 13
 § 149
 § 160