Source: http://www.aaa-taxi.cz/Korespondence-a-legislativa/Dopis-panu-poslanci-Ing-Tomasi-Dubovi.html
Timestamp: 2013-05-20 04:43:18+00:00

Document:
V Praze dne 23.02.2004
Formulace typu „spočívající zejména“, tedy zmocňující v tomto případě obec k čemukoli vůči řidiči taxislužby, respektive „v oblasti taxislužby.“.“.“, chápu jako atd….., tedy cokoli dalšího, považuji za zcela neurčité, které nevymezují vůbec práva a povinnosti provozovatelů (řidičů) taxislužby, ani práva a povinnosti příslušných správních orgánů a úřadů státní správy vůči předmětné oblasti autodopravy – taxislužbě (provozovatelům a řidičům taxislužby).
Formulace výše uvedeného typu a jejich použití obecně při tvorbě právních předpisů – zákonů považuji zejména s ohledem na možné zneužití proti vybrané skupině občanů za nepřijatelné, v rozporu s Čl. 2 zákona č.1/1993 Sb., ÚSTAVY ČR, prokorupční.
Totéž platí pro Váš pozměňovací návrh N.5. výše uvedeného Sněmovního tisku (viz. příloha tohoto dopisu).
Příloha: Dopis Podvýboru pro problematiku korupce ze dne 15.02.2005.
V Praze dne 15.02.2005 Vážení, v souvislosti s přípravou novely zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě uvádím následující: K sněmovnímu tisku č. 576/2 (usnesení Hospodářského výboru): 1) K § 21 odst. 6 formulace jako „Hlavní město Praha a statutární města stanoví …, zejména …“
(zřejmě jakékoli podmínky) K sněmovnímu tisku č. 559 (návrh zastupitelstva hl. m. Prahy): 1) K § 21a odst. 6 který zní: „Na vystavení a zadržení průkazu o způsobilosti řidiče taxislužby se nevztahují obecné předpisy o správním řízení.“
2) § 35a odst. 2 začíná textem: „Dopravní úřad nebo Ministerstvo dopravy může z důvodu závažného porušení podmínek, stanovených tímto zákonem, podat u příslušného živnostenského úřadu návrh na zrušení živnostenského oprávnění …“ Veškeré výše uvedené formulace návrhů nevymezují vůbec práva a povinnosti provozovatelů (řidičů) taxislužby ani práva a povinnosti příslušných správních orgánů a úřadů státní správy vůči předmětné oblasti autodopravy – taxislužbě (provozovatelům a řidičům taxislužby). Závěr: Formulace výše uvedeného typu a jejich použití obecně při tvorbě právních předpisů – zákonů považuji zejména s ohledem na možné zneužití proti vybrané skupině občanů za nepřijatelné, v rozporu s Čl. 2 zákona č. 1/1993 Sb., ÚSTAVY ČR, prokorupční.
(ST 559)

References: Čl. 2
 zákona č.1
 zákona č. 111
 § 21
 § 21
 § 35
 Čl. 2
 zákona č. 1