Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD998792.htm
Timestamp: 2016-12-09 11:31:52+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1998 s 792 (nr 119)
Lagrum:37 § köplagen (1990:931); 38 § köplagen (1990:931)
Genom överlåtelseavtal d 23 maj 1994 sålde Wiera C en bostadsrättslägenhet vid Åkerbyvägen i Täby i bostadsrättsföreningen Farmen till makarna Lars och Viktoria H för 260 000 kr. I avtalet angavs bl a följande: "Bostadsrätten övertages i befintligt skick. Detta innebär bl a att det tillkommer köparen ensam att svara för eventuella reparationer eller renoveringsarbeten vad avser bostadsrätten." Handpenning om 20 000 kr betalades då avtalet tecknades. Resterande del av köpeskillingen skulle erläggas på tillträdesdagen som bestämdes till d 30 juni 1994. Lägenheten, som omfattar tre rum och kök, tillträddes av köparna på den avtalade dagen.
Makarna H yrkade efter stämning å Wiera C vid Södra Roslags TR att Wiera C måtte förpliktas att till dem som prisnedsättning utge 60 000 kr jämte ränta.
Wiera C bestred bifall till käromålet. Som grund för sitt bestridande angav hon: Sanering mot kackerlackor har visserligen varit nödvändig men hon ifrågasätter om omfattningen av angreppet varit den som gjorts gällande av makarna H. Förekomst av kackerlackor kan - oberoende av omfattningen - inte anses utgöra något fel. Även om ohyran skulle anses utgöra ett fel har sanering utförts genom bostadsrättsföreningens försorg, varför lägenheten numera, utan kostnad för makarna H, är återställd i felfritt skick. Makarna H borde vidare vid sin undersökning av lägenheten ha märkt förekomsten av kackerlackor, varför de inte nu kan åberopa kackerlackorna som ett fel. Även om kackerlackorna inte skulle ha varit möjliga upptäcka vid en undersökning och även om de skulle anses utgöra ett fel har felet inte varit väsentligt, varför prisnedsättning inte kan komma i fråga eftersom lägenheten sålts i befintligt skick.
Makarna H.: De hade redan i mars 1994 sett en annons om Wiera C:s lägenhet, som bjöds ut för 290 000 kr. De tittade då flyktigt på den men var mer intresserade av en annan lägenhet. Den andra lägenheten såldes till en annan. När de såg en ny annons för Wiera C:s lägenhet hörde de av sig igen, lämnade ett bud på 260 000 kr och bad att få titta på lägenheten igen. Det erbjudna priset godtogs. De besökte lägenheten igen, gick runt, öppnade skåp och lådor och undersökte ytskikten. Parterna kom överens och skrev ett överlåtelseavtal. Den 26 juni 1994 besökte makarna H lägenheten igen, inte för att undersöka den utan för att ta mått på fönster. Då pågick städning av lägenheten. De fick nycklar. Den 29 juni 1994 ställde de in en del kartonger i lägenheten. Dagen därpå träffades parterna på en bank för att överlämna resterande köpeskilling. Senare samma dag såg makarna H en död insekt i lägenheten. Fredagen d 1 juli 1994 flyttade de slutligt in i lägenheten. När de satte in sina saker i köksskåpen såg de tre insekter som de med hjälp av en uppslagsbok kunde konstatera var kackerlackor. Samma kväll ringde de till Wiera C:s dotter, Anna B, och rapporterade att det verkade finnas kackerlackor i lägenheten. Lars H köpte insektsmedel, Radar, på lördagen och sprutade i köket. Efteråt hittade de i köket ca 170 bedövade kackerlackor som de dödade. Måndagen den 4 juli kontaktade de förvaltaren och fick uppgifter om ohyreförsäkring. Den 5 juli ringde de till Anticimex som kom och sprutade. För att komma åt att spruta borrades hål i socklar under köksskåp och garderober. När vätskan torkat förvandlades den till ett pulver som skulle ligga kvar. Saneringsvätskan avgav en obehaglig lukt. Viktoria H är starkt allergisk. Hon kunde därför inte bo i lägenheten efteråt. Efter verkningstidens utgång - 4-5 veckor - konstaterades att det fortfarande fanns kackerlackor. I augusti 1994 gjordes därför en ny sanering. Inte heller denna gång ledde saneringen till att kackerlackorna försvann. Sanering skedde därför vid ytterligare två tillfällen, det sista d 19 okt 1994. Först efter den sista saneringen och efter kontroll med insektskällor kunde kackerlackorna konstateras vara försvunna. Insektsfållorna visade också att deras lägenhet var den enda som drabbats av ohyran.
På grund av Viktoria H:s allergi kunde de inte bo i lägenheten under saneringstiden. Wiera C:s dotter, Anna B, erbjöd sig att tillfälligt ställa in två sängar åt dem i ett av sina rum men lät samtidigt förstå att det var olägligt för henne eftersom hon väntade besök från Polen. Från början av juli 1994 till början av januari 1995 bodde de därför hos Viktoria H:s föräldrar. Efter avslutad sanering blev det nödvändigt att städa bort resterna av saneringsvätskan. För att med säkerhet förvissa sig om att kackerlackorna var försvunna bytte de, efter all sanering, ut alla socklar och rev ut delar av köksinredningen och vissa mattor. De hade således under ca sex månaders tid onyttiga utgifter för månadsavgifter och låneräntor. Vidare var renoveringskostnaderna på inemot 50 000 kr till i vart fall en fjärdedel hänförliga till ohyresangreppet och de hade att i anledning av angreppet göra en noggrann städning efter saneringen.
Wiera C: Lägenheten hade vid försäljningen varit uthyrd sedan februari 1992. Själv hade hon då bott i lägenheten i ca 20 år utan att några ohyresangrepp hade förekommit. Hennes hyresgäst nämnde aldrig något om ohyra. I mars 1994 annonserade hon ut lägenheten för 290 000 kr. Hennes dotter Anna B, hjälpte henne med försäljningen. Priset hade de satt med utgångspunkt från vad de kunnat iaktta om begärda priser för liknande lägenheter. Hennes lägenhet var i gott skick - hösten 1991 hade hon bl a låtit glasa in balkongen, ställt i ordning badrummet och låtit tapetsera ett rum. Hon var angelägen om att få en försäljning till stånd före halvårsskiftet med tanke på en instundande förändring av reavinstskatten. Av det skälet accepterade hon en prutning ner till 260 000 kr. Avtal skrevs d 23 maj 1994, då handpenningen betalades. Några dagar före tillträdet besökte makarna H lägenheten för att ta mått på fönster. Hon själv, hennes dotter och dotterdotter var då i lägenheten för att städa. De ägnade två dagar åt städning utan att märka några kackerlackor. Strax efter tillträdet ringde makarna H till hennes dotter och klagade över kackerlackor. Dottern erbjöd dem att disponera hennes lägenhet under saneringen. Makarna H avböjde emellertid. Det torde emellertid inte ha funnits några hinder att bo i lägenheten under saneringstiden eftersom eventuell doft från saneringsvätskan inte är särskilt besvärande och inte heller kvarstår efter något dygn.
Domskäl. Makarna H har åberopat förhör under sanningsförsäkran med Lars H. Wiera C har åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv. Vid dessa förhör har lämnats uppgifter som överensstämmer med åberopande parts uppgifter vid utveckling av talan.
Makarna H har vidare åberopat vittnesförhör med byggnadsingenjören Lennarth Gustafsson, som uppgett i huvudsak: Han har utbildning som väg- och vatteningenjör och har även kunskaper i fastighetsrätt. Under många år arbetade han som värderingsman för Sparbanken. Han arbetar nu som konsult. Han anlitades av makarna H för att göra en genomgång av vilken prispåverkan förekomsten av kackerlackor i deras lägenhet kan ha haft på lägenhetens marknadsvärde. Han besökte lägenheten i februari 1997 och fick uppgift om att Anticimex sanerat efter ett omfattande angrepp av kackerlackor. Han utgick ifrån att det varit nödvändigt att riva ut delar av köksinredningen för att Anticimex skulle kunna genomföra sanering. Inom den aktuella bostadsrättsföreningen finns ett mycket stort antal 3-rumslägenheter. Han tog reda på priset vid alla avslut för sådana lägenheter i föreningen under år 1994, ett år då marknaden för bostadsrättslägenheter var mycket trög. Prisnivån låg mellan 225 000 kr-260 000 kr. Han var också i kontakt med ett stort antal mäklare för att undersöka deras uppfattning om vilken prispåverkan förekomst av kackerlackor kan ha på en lägenhets marknadsvärde. Vissa svarade att en sådan lägenhet skulle vara osäljbar medan andra uppgav att marknadsvärdet sannolikt skulle halveras om det förekom kackerlackor. Med utgångspunkt dels från ekonomisk belastning i form av dubbelboende o dyl dels från känslomässiga utgångspunkter kom han fram till det resultatet att marknadsvärdet torde sänkas med 25-35 procent vid förekomst av kackerlackor.
Wiera C har som vittne åberopat sin dotter Anna B, som bekräftat sin mors uppgifter om vad som förevarit vid försäljningen av lägenheten och om att hon inte vid sin rengöring av lägenheten märkte några spår efter kackerlackor.
Lars H har lämnat mycket konkreta uppgifter om fynden av kackerlackor och om de olika saneringar som genomförts av Anticimex. Annan har inte lämnat andra uppgifter och det saknas anledning att misstro dem. TR:n lägger därför dessa uppgifter till grund för sin bedömning.
Förekomst i en bostad av kackerlackor i den omfattning som förevarit är en avvikelse från vad en köpare av bostaden med fog kan förutsätta. Den köpta lägenheten var därför att anse som felaktig. Under Wiera C:s överinseende städades lägenheten av hennes dotter och dotterdotter. Städningen som pågick under två dagar måste ha omfattat rengöring inuti skåp och garderober. Ingen av dem märkte att det fanns kackerlackor. Kackerlackorna var således inte möjliga att upptäcka under dagtid. Då det inte före köpet funnits någon indikation om att det kunde finnas ohyra i lägenheten kan inte makarna H anses ha eftersatt sin undersökningsplikt genom att inte undersöka skåp och lådor kvälls- eller nattetid. De är därför inte av den anledningen förhindrade att åberopa felet. Frånvaro av ohyra i en bostad är vidare en så viktig egenskap att brist på denna punkt måste betecknas som ett väsentligt fel som kan åberopas utan hinder av att lägenheten sålts i befintligt skick.
Prisnedsättningens storlek skall beräknas utifrån den påverkan på marknadspriset ohyreförekomsten skulle lett till och inte utifrån vad just makarna H skulle varit villiga att betala. Kackerlackor är såvitt känt inte vanliga i Sverige, vilket både gör att presumtiva köpare påverkas starkt av sådan ohyra och att säkra riktlinjer saknas för bedömning av en prisnedsättnings storlek. Lennarth Gustafsson har grundat sin bedömning på en sammanvägning av ekonomiska och känslomässiga faktorer, dock utan att göra någon prisfördelning mellan dessa faktorer. Han har emellertid utgått ifrån att det var nödvändigt att delvis riva ut köksinredningen för att genomföra saneringen, en utgångspunkt som enligt vad Lars H har uppgett inte är riktig. Gustafsson torde därför i viss mån ha övervärderat de ekonomiska konsekvenserna av felet. En "normalköpare" kan vidare inte antas ha varit allergisk och ha behövt ordna annan bostad under så lång sammanhängande tid som sex månader. I all synnerhet i ett för säljare dåligt marknadsläge torde emellertid ovanligheten av kackerlackor medföra att andra skäl än de ekonomiska - obehaget av ohyran och olägenheterna vid saneringen - tar överhanden. Med dessa utgångspunkter finner TR:n att prisnedsättningen skäligen skall bestämmas till 40 000 kr.
Domslut. Wiera C förpliktas att till Lars och Viktoria H utge 40 000 kr jämte ränta. ---.
Parterna å ömse sidor överklagade i Svea HovR Makarna H yrkade, såvitt rörde kapitalbeloppet, bifall till sin vid TR:n förda talan. Wiera C yrkade att makarna H:s talan skulle ogillas.
HovR:n (hovrättsrådet Möller och tf hovrättsassessorn Elfstadius) anförde i dom d 1 okt 1997: Domskäl. Lars H och Wiera C har i HovR:n hörts på nytt. Förnyade vittnesförhör har hållits med Lennarth Gustafsson och Anna B.
Wiera C har i HovR:n frånfallit sin förstahandsgrund att förekomsten av kackerlackor inte skulle utgöra något fel. Hon har vidhållit övriga grunder för sitt bestridande. Hon har således sammanfattningsvis gjort gällande att felet- förekomsten av, kackerlackor - inte har varit dolt, att felet inte har varit väsentligt varför prisnedsättning inte kan komma i fråga eftersom lägenheten har försålts i befintligt skick, samt att lägenheten numera utan kostnad för makarna H har återställts i felfritt skick. Hon har vitsordat 5 000 kr såsom skäligt prisavdrag.
Lars H: Först d 28 nov 1994, fem veckor efter den sista saneringen stod det klart att alla insekter hade försvunnit. De kunde inte använda lägenheten under saneringstiden. Dels fanns det kackerlackor i alla rum, dels är Viktoria H starkt allergisk och kunde inte vistas i lägenheten medan saneringsmedel låg kvar. Han hittade sammanlagt omkring 345 kackerlackor i lägenheten under saneringsperioden.
Lennarth Gustafsson: Det var köparens marknad år 1994. Utbudet var stort och priserna var i botten. En "normal" köpare hade därför knappast intresserat sig för en lägenhet där ohyra i form av kackerlackor förekom, särskilt som det är väl känt att flera saneringar kan komma att behövas och att man måste göra viss åverkan på lägenhetens inredning för att kunna genomföra saneringen. Redan vetskapen om att ohyra förekommer föranleder därför en prisnedsättning. Det är mycket svårt att beräkna storleken av prisnedsättningen. Han har utgått från de besked som han har fått från olika fastighetsmäklare.
Parterna är överens om att det har funnits kackerlackor i lägenheten och att detta har föranlett saneringar i flera omgångar. Wiera C har inte ifrågasatt att den sista saneringen ägde rum d 19 okt 1994. Det är numera ostridigt mellan parterna att förekomsten av kackerlackor är ett fel i köprättslig mening.
Wiera C har som grund för sitt bestridande även angett att bostadsrättsföreningen har återställt lägenheten i felfritt skick utan kostnad för makarna H. Med användande av köplagens terminologi gör alltså Wiera C gällande att felet har avhjälpts och att makarna H därför inte är berättigade till prisavdrag.
Domslut. Med ändring av TR:ns dom lämnar HovR:n Lars H:s och Viktoria H:s talan utan bifall.
Vad angår prisavdragets storlek har vittnet Lennarth Gustafsson redogjort för svårigheterna att komma fram till en rimlig bedömning utifrån marknadsvärderingar. Såsom HovR:ns majoritet har angett får prisavdragets storlek beräknas efter en skönsmässig bedömning, varvid utredning om de kostnader som köparen har dragit på sig på grund av felet kan tjäna som viss vägledning. Med hänsyn till utredningen i den delen finner jag skäligt bestämma prisavdraget till 30 000 kr.
Makarna H (ombud advokaten Hans Jakobsson) överklagade och yrkade att HD skulle förplikta Wiera C att till dem utge 60 000 kr jämte ränta från dagen för delgivningen av stämningsansökningen.
Wiera C (ombud advokaten Fredrik Brandel) bestred ändring. Målet avgjordes efter huvudförhandling. Vid huvudförhandlingen hördes som vittnen Lennarth Gustafsson och Anna B.
HD (JustR:n Magnusson, Lars K Beckman, Westlander och Regner referent) beslöt följande dom: Domskäl. Makarna Viktoria och Lars H köpte genom avtal d 23 maj 1994 av Wiera C en bostadsrätt avseende en lägenhet på tre rum och kök i Täby. Bostadsrätten såldes "i befintligt skick". Priset var 260 000 kr. Tillträde skulle ske d 30 juni samma år. Vid tillträdet upptäckte makarna H att det fanns kackerlackor i lägenheten. Lägenheten sanerades med början d 5 juli 1994 av Anticimex enligt en försäkring som bostadsrättsföreningen hade. Den sista besprutningen mot ohyran skedde d 19 okt 1994. Efter saneringen var lägenheten i avtalsenligt skick.
Makarna H har i målet krävt prisavdrag och yrkat att Wiera C som sådant avdrag skall återbetala 60 000 kr av köpeskillingen för lägenheten, jämte ränta. De har därvid gjort gällande att lägenheten varit i väsentligt sämre skick än de med fog kunnat förutsätta, att de inte vid sin undersökning av lägenheten före köpet märkt eller borde ha märkt att det fanns kackerlackor där samt att det begärda prisavdraget motsvarar skillnaden på tillträdesdagen mellan bostadsrättens värde med lägenhetens felaktiga skick och värdet i avtalsenligt skick. De har också åberopat att de har haft kostnader med anledning av saneringen på sammanlagt cirka 35 000 kr, varav 18 078 kr avser avgift till bostadsrättsföreningen under sex månader då de inte kunde bo i lägenheten på grund av saneringen och efterföljande renovering, cirka 4 500 kr utgift för ränta på lån under samma tid, 2 500 kr kostnad för städning efter saneringen samt cirka 10 000 kr den del av deras sammanlagda renoveringskostnader som är hänförlig till saneringen.
Wiera C har bestritt kravet på prisavdrag. Hon har som grunder för sitt bestridande åberopat dels att felet inte har varit väsentligt, dels att makarna H borde ha upptäckt kackerlackorna vid en undersökning av lägenheten, varför de inte kan åberopa förekomsten av dem som fel, dels ock att lägenheten har återställts i felfritt skick. För det fall makarna H har rätt till prisavdrag har Wiera C vitsordat ett belopp på 5 000 kr motsvarande i huvudsak 1 506 kr för avgift till bostadsrättsföreningen under första halvan av juli månad 1994, 750 kr för ränta och 2 500 kr för städning. Hon har vidare hävdat att hon har sökt avhjälpa felet genom att kontakta saneringsföretag och erbjuda sig att svara för städningen. Hon har också gjort gällande att hon erbjudit makarna H att under saneringstiden bo kostnadsfritt i hennes dotters likadana lägenhet i samma område, vilket makarna H har avböjt, att makarna H inte har medverkat till en så snabb sanering av lägenheten som har varit möjlig och som skulle ha lett till att felet blivit avhjälpt i slutet av juli 1994 samt att ingen del av renoveringskostnaderna har varit nödvändig på grund av saneringen. Wiera C har vitsordat den begärda räntan.
Makarna H har å sin sida påstått att de endast blivit erbjudna två sängar i Wiera C:s dotters lägenhet, som också skulle utnyttjas av någon annan.
Den återstående sakfrågan i målet är om makarna H har rätt till prisavdrag enligt 37 och 38 §§ köplagen.
När det gäller den aktuella lägenheten skedde, som tidigare nämnts, den sista besprutningen mot ohyra d 19 okt 1994. Makarna H:s uppfattning är att det inte förrän i slutet av november kunde konstateras att lägenheten verkligen var fri från kackerlackor och att saneringen alltså inte innan dess kunde anses slutförd. Makarna H har också hävdat att det var Anticimex som bestämde hur saneringen skulle utföras och vilken tid den skulle ta. Wiera C har å sin sida gjort gällande att kackerlacksbekämpningen skulle ha kunnat göras så att det hade varit möjligt att bo i lägenheten redan från slutet av juli 1994.
Mot bakgrund av vad som tidigare har sagts om innebörden av regeln om avhjälpande av fel vid köp av en bostadsrätt får det anses att, även om lägenheten i enlighet med Wiera C:s påstående skulle ha varit beboelig redan inom en månad från tillträdet, avhjälpande inte har skett inom skälig tid. Det har i och för sig framkommit att makarna H under juli 1994 gjorde ett par korta semesterresor. Detta rubbar emellertid inte antagandet att de hade behov av lägenheten redan från och med tillträdesdagen.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom förpliktar HD Wiera C att till Viktoria H och Lars H utge 30 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från d 19 april 1996 till dess betalning sker.
Makarna H lämnade lägenheten redan d 2 juli 1994 när fyra kackerlackor observerats. Genast efter upptäckten erbjöd sig Wiera C:s dotter, som var modern behjälplig vid försäljningen, att låta utrota kackerlackorna med hjälp av ett specialistföretag. Köparna avböjde emellertid säljarens medverkan och beställde själva utrotningen hos Anticimex, med vilken bostadsrättsföreningen hade ett försäkringsliknande avtal om ohyrebekämpning. Besprutningar genom Anticimex ägde rum d 5 juli, 16 aug (sedan kackerlackorna en tid varit försvunna men en kackerlacka åter visat sig d 5 aug), 27 sept och 19 okt. Fällor var utsatta hos köparna och deras grannar mellan 26 okt och 28 nov. Sammanlagt påträffades 335 kackerlackor, varav den sista (död) d 5 eller 7 sept. Köparna ansåg lägenheten sanerad först i slutet av november, och de flyttade åter in i lägenheten i januari 1995.
Enligt Lars H uppgav Anticimex till honom att en sanering normalt kräver en besprutning men i enstaka fall flera och att lägenheten är beboelig efter ett dygn; Viktoria H är emellertid starkt allergisk och astmatiker, varför köparna under inga förhållanden skulle bo i en lägenhet där det kunde finnas kackerlackor. Enligt Wiera C:s dotter uppgav Anticimex till henne att en lägenhet är beboelig tre timmar efter besprutning och att en eller flera besprutningar behövs, varvid en kompletterande besprutning bör göras inom tre veckor efter den föregående. Wiera C:s ståndpunkt är att lägenheten varit beboelig hela tiden och i vart fall från mitten av juli. Vid denna tidpunkt reste makarna H på semester.
Makarna H har inte yrkat ersättning för egna avhjälpningskostnader (se 34 § 3 st och 36 § 2 st köplagen) eller skadestånd (se 40 §) utan tydligt begärt att det yrkade beloppet tilldöms dem såsom prisavdrag. De har uttryckligen åberopat egna avhjälpningskostnader och olika förluster av direkt och indirekt karaktär endast som ett moment i uppskattningen av prisavdragets storlek. Bedömningen skall därmed ske från denna utgångspunkt (jfr NJA 1941 s 205).
Avhjälpandet i målet har ombesörjts av Anticimex enligt avtalet med föreningen. Avtalet var förutbetalt av föreningen och därmed indirekt av Wiera C. Avhjälpandet - som köparna var tvungna att utnyttja enligt 7 kap 5 § 2 st och 13 § 2 st bostadsrättslagen - bör därför tillgodoräknas säljaren, precis som när en bilköpare utnyttjar ett avhjälpande som utförs av ett verkstadsföretag som samarbetar med bilsäljaren (jfr prop 1989/90:89 s 122). Därmed saknar makarna H rätt till prisavdrag, i vart fall om avhjälpandet skett inom skälig tid.
I förevarande fall administrerade inte Wiera C avhjälpandet, och hon hade inga tilläggskostnader efter den skäliga tidens utgång. Köparna bör därmed vara berättigade till ett prisavdrag. Köparna hade ju kunnat avbryta avhjälpandet vid denna tidpunkt. Skulle det kvarstående felet ha varit väsentligt, hade köparna dessutom kunnat häva, och i så fall hade köparna vid återgången av prestationerna kunnat tillgodoräkna sig avkastningsränta på köpeskillingen utan att deras ersättningsskyldighet för nytta av varan hade blivit lika stor (65 §). Prisavdragets funktion är att fylla samma differens.
I förevarande fall, där hela avhjälpningskostnaden var förutbetald, kommer prisavdraget att basera sig på den värdeminskning som är hänförlig till att köparna inte kunde nyttja lägenheten till fullo under en tid; jämför med vad som ovan anfördes om differensen mellan avkastningsränta och nyttoersättning efter hävning. Det blir då av största vikt att göra sig en föreställning inte bara om att skälig tid för avhjälpande överskridits utan också om när lägenheten blev så beboelig att en normal köpare (utan allergier) inte längre skulle ha ansett den mindervärdig. Om denna tid, som majoriteten antyder, inföll i augusti, bör prisavdraget bestämmas till det värde lägenheten skulle ha haft om tillträdesdagen senarelagts en dryg månad, dvs motsvara främst kapitalkostnaden på köpeskillingen för denna tid eller 5 000 kr. Eftersom rätten till ersättning för egna skäliga avhjälpningskostnader är strikt (34 § 3 st och 36 § 2 st), kan det godtas att dessa beaktas vid beräkningen av prisavdraget. Wiera C har vitsordat 2 500 kr för städning. Kravet på ersättning för del av renoveringskostnaden kan i brist på närmare utredning av behovet inte medges med mer än 2 500 kr.
Avgörandedatum: 1998-12-11
T4166-97 Detta är ett utdrag ur databasen Rättsnätet. Mångfaldigande utan medgivande från Notisum AB är förbjudet enligt lag. Dokumentens officiella pappersutgåvor äger alltid företräde eftersom Rättsnätet baseras på material från offentliga databaser som kan innehålla felaktigheter.

References: HD 

HD 
 HD 
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2