Source: http://kraken.slv.cz/2Azs210/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:53+00:00

Document:
2Azs210/2005
è. j. 2 Azs 210/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 59 Az 185/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2852/VL-10-05-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jako dùvod pro udìlení azylu uvedl skuteènost, ¾e na Ukrajinì si nemù¾e najít práci, po roce 1989 pracoval jen pøíle¾itostnì a mìl velmi nízkou ¾ivotní úroveò. Cítí se být ohro¾en situací panující na trhu práce na Ukrajinì, zvlá¹» kdy¾ se ji ukrajinským orgánùm nedaøí uspokojivì øe¹it. Stì¾ovateli se ze strany ukrajinských státních orgánù nedostává úèinné ochrany, co¾ lze hodnotit jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se s ohledem na tuto stì¾ovatelovu situaci, v ní¾ mu pro nedostatek pracovních pøíle¾itostí hrozí na Ukrajinì újma na zdraví, popø. ¾ivotì, nevypoøádal s otázkou, zda nejsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e úèelem institutu azylu je poskytnout ochranu osobám pronásledovaným v zemi pùvodu a nelze jej vyu¾ívat jako prostøedku legalizace pobytu. Zároveò v¹ak pøipomíná, ¾e kdyby postupoval v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musel by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byl vystaven nebezpeèí újmy na zdraví, pøièem¾ toto nebezpeèí se zvy¹uje v závislosti na dobì vyøizování ¾ádosti o povolení pobytu èeskými zastupitelskými úøady na Ukrajinì. Koneènì pak uvádí, ¾e svým dosavadním ¾ivotem nepøedstavuje v pøípadì, ¾e by mu byl humanitární azyl udìlen, pro ÈR bezpeènostní riziko.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí újma na zdraví, je¾ by mu mohla vzniknout v dùsledku nedostatku práce na Ukrajinì.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení. V prùbìhu øízení bylo podle nìj zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu a ¾ádal o udìlení azylu kvùli ekonomickým potí¾ím a snaze o legalizaci pobytu, která nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Stì¾ovatel mìl proto vyu¾ít radìji institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Kromì toho odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004, podle nìj¾ se pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné není mo¾no dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 9. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl získat stálé zamìstnání a jeho rodina mìla existenèní problémy, proto se rozhodl i s man¾elkou odjet do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 4. 10. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾ivotní úroveò na Ukrajinì byla velmi nízká a peníze mu nestaèily na ¾ivobytí. Poté, co v roce 1989 zru¹ili dru¾stvo, kde byl zamìstnán, pracoval ji¾ jen pøíle¾itostnì a vyrábìl lampy ze døeva. Proto se rozhodl odjet za prací do ÈR na týdenní turistické vízum, po jeho¾ vypr¹ení vstoupil do azylového øízení. Ve své vlasti se nièeho neobával, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, nechtìl se tam nicménì v obavì z pokraèujících ekonomických problémù vrátit.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2004. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl zjevnì byly stì¾ovatelovy ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Jeho potí¾e ov¹em nebylo mo¾no posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» jeho nepøíznivá finanèní situace byla dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu na Ukrajinì. ®alovaný proto uvedl, ¾e sice chápe stì¾ovatelovu nevyhovující finanèní situaci a jeho snahu øe¹it potí¾e odchodem za výdìlkem do zahranièí, tyto tì¾kosti ekonomického rázu v¹ak nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel usiloval o legalizaci pobytu v ÈR, k èemu¾ mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jak vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003. Byly proto naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alovaný pøitom pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøítomnost pøeká¾ek vycestování, nebo» tato posouzení se vá¾í na ustanovení § 12 tohoto zákona, je¾ nebylo ve stì¾ovatelovì pøípadì pou¾ito.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V této ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a napadá jeho výrok o posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. V napadeném rozhodnutí oznaèil za poru¹ená nìkolik ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu. V dùkazech odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní spis svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ uvádìl pouze ekonomické potí¾e ve vlasti, tedy dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu. ®alovaný vycházel ve svém rozhodování z dostateèných podkladù, shromá¾dìných a posouzených souladnì se správním øádem, a krajský soud se shodl se ¾alovaným i ve výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu Stì¾ovatel skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze jedinou námitku, a sice tu, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností udìlit mu humanitární azyl, i pøes tì¾kosti, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí.
V této otázce je tøeba odkázat na dosavadní judikaturu k otázce posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, k této otázce zdej¹í soud uvedl: Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jsou podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatné výroky, nebo» se jimi deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování není samostatným výrokem, nebo» se vá¾e na výrok o neudìlení azylu nejen podle § 12 zákona o azylu, ale i podle § 13 a § 14 tého¾ zákona.
Tento právní názor byl pak dále doplnìn tímto soudem v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 3 Azs 77/2004: I ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Tyto dva právní postoje vnímané spoleènì vedou k závìru, ¾e pokud ¾adatel o azyl se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí neuvádí humanitární dùvody, lze jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a k otázce udìlení azylu podle § 14 se ji¾ není tøeba vyjadøovat. Pokud ov¹em ¾adatel s takovou ¾ádostí humanitární dùvody uvádí, je tøeba je posoudit, a to z pohledu § 12 i § 14 zákona o azylu a tedy nikoliv klasifikovat jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. Pokud toto pravidlo vztáhneme na stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl, lze shledat, ¾e uvádìl pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, které, by» byly tí¾ivé, dopadaly na obyvatelstvo jeho vlasti jako celek, a nebylo proto mo¾no je oznaèit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu ani jako dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelova argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti a zdùvodòující, proè nevyu¾il pro hledání práce v ÈR nástrojù nabízejících se mu prostøednictvím èeského zákona o pobytu cizincù je¹tì na ukrajinském území. Jeho ¾ádost odùvodnìná ekonomickými potí¾emi tak byla opravdu zjevnì nedùvodná a stì¾ovatel se pøitom ani nedovolával svou ¾ádostí humanitárních dùvodù, kdy¾ neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no takto klasifikovat. Skuteènost, ¾e ekonomické potí¾e nelze chápat jako humanitární dùvody, je správní judikaturou trvale zastávána. Jako ilustrativní pøíklad tohoto pøístupu lze uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003: Obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud