Source: http://kraken.slv.cz/8As237/2016
Timestamp: 2018-09-26 04:11:10+00:00

Document:
8As237/2016
8 As 237/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2015, èj. KUOK 61169/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Dne 29. 5. 2014 vydal Magistrát mìsta Olomouce, odbor agendy øidièù a motorových vozidel (dále také jen správní orgán prvního stupnì ) pøíkaz, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti pøíkazu prostøednictvím obecného zmocnìnce P. K. vèasný odpor, s ním¾ spojil i ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu X.
[3] Dne 12. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì rozhodnutím èj. SMOL/237418/2014/OARMV/DPD/Pri (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání shora uvedeného pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 3. 2014 v 11:17 hod. v Olomouci na ulici Pøerovská (døíve Týnecká), ve smìru jízdy k ulici Keplerova, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mercedes-Benz, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zákonem na 50 km/h o 23 km/h (pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h).
[4] Rozhodnutí o pøestupku nejprve správní orgán prvního stupnì zaslal obecnému zmocnìnci ¾alobce bezúspì¹nì na elektronickou adresu X a poté prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho trvalého pobytu zapsanou v informaèním systému evidence obyvatel (M., P.). Zásilka byla ode dne 18. 11. 2014 po dobu 10 dnù u provozovatele po¹tovních slu¾eb ulo¾ena, ani¾ ji obecný zmocnìnec vyzvedl.
[5] Dne 19. 5. 2015 podal obecný zmocnìnec proti rozhodnutí o pøestupku odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèeno. Souèasnì po¾ádal o zastavení správního øízení z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pro opo¾dìnost zamítl.
II. [6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci.
[7] Krajský soud nejprve usnesením ze dne 5. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-33, (dále také jen usnesení ze dne 5. 10. 2016 ) vyslovil, ¾e nepøipou¹tí zastoupení stì¾ovatele obecným zmocnìncem Mgr. T. B., jemu¾ stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 4. 10. 2016. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tato osoba zastupovala více osob v rùzných vìcech opakovanì.
[8] Následnì zamítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Neshledal dùvodnými ¾alobcem namítané vady v postupu správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. Závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾alobcova odvolání proto pova¾oval za správný.
III. [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností s návrhem, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vytýkanou vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud nedoruèil usnesení ze dne 5. 10. 2016 stì¾ovateli ani jeho obecnému zmocnìnci do doby konání pøed ním naøízeného jednání dne 7. 10. 2016. Stì¾ovatel nebyl jednání pøed krajským soudem pøítomen, nebo» pøedpokládal, ¾e ho zde zastoupí Mgr. T. B.; ten v¹ak nemohl legitimnì pøedvídat, ¾e jej krajský soud jako obecného zmocnìnce nepøipustí a ani jej o tom vèas nevyrozumí. Souèasnì tím, ¾e si stì¾ovatel zvolil zástupcem Mgr. B., vypovìdìl podle § 28 odst. 3 o. s. ø. plnou moc dosavadnímu zástupci, advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi. Stì¾ovateli tedy bylo uvedeným postupem znemo¾nìno zvolit si zástupce, který by jej byl oprávnìn v øízení pøed soudem zastupovat. Poru¹ení práva na právní zastoupení a právní pomoc zapøíèinilo nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost rovnì¾ z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní shledával v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nedoruèil rozhodnutí o pøestupku na elektronickou adresu X, kterou pro doruèování zvolil obecný zmocnìnec stì¾ovatele ve správním øízení, a ani obecného zmocnìnce neupozornil, ¾e na urèenou adresu doruèovat nebude. Doruèením rozhodnutí o pøestupku prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb nemohlo být úèinné, nemohla tedy nastoupit ani fikce jeho doruèení a marnì uplynout lhùta k podání odvolání. ®alovaný proto pochybil, zamítl-li ¾alobcovo odvolání pro opo¾dìnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou týkající se vady øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Naplnìní uvedeného kasaèního dùvodu by samo o sobì postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku. K uvedené vadì je ostatnì Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et v¾dy, a to z úøední povinnosti.
[16] Ze soudního spisu se podává, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 23. 7. 2015 generální plnou moc advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi. Ten za stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem jednal (podal ¾alobu a sepsal repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì) do té doby, ne¾ stì¾ovatel dne 4. 10. 2016 udìlil plnou moc ke svému zastupování u krajského soudu obecnému zmocnìnci Mgr. T. B.; krajskému soudu byla plná moc doruèena dne 5. 10. 2016. Usnesením ze dne 5. 10. 2016 krajský soud nepøipustil zastoupení stì¾ovatele uvedeným obecným zmocnìncem. Toto usnesení doruèil Mgr. B. prostøednictvím datové schránky dne 14. 10. 2016 a stì¾ovateli vhozením do domovní schránky dne 10. 10. 2016. Ji¾ dne 7. 10. 2016 se pøitom u krajského soudu konalo ústní jednání, k nìmu¾ se za stì¾ovatele dostavil obecný zmocnìnec Mgr. B. Krajský soud jej seznámil, ¾e rozhodl o jeho nepøipu¹tìní jako obecného zmocnìnce stì¾ovatele; dále s ním nejednal, uskuteènil ústní jednání a vyhlásil napadený rozsudek.
[17] Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. se mù¾e nechat úèastník øízení zastoupit fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. V pøípadì, ¾e taková osoba není zøejmì zpùsobilá k øádnému zastupování nebo zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì, soud takové zastoupení usnesením nepøipustí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 3. 2008, èj. 8 As 59/2007-63, vyslovil, ¾e usnesení o nepøípustnosti zastoupení obecným zmocnìncem má úèinky ex nunc; dokud tedy není v právní moci, jsou procesní úkony, je¾ obecný zmocnìnec uèiní jako zástupce, úèinné.
[19] Stì¾ovatel nezpochybnil vìcnou správnost usnesení ze dne 5. 10. 2016; namítal v¹ak, ¾e se nedostalo do právní sféry stì¾ovatele ani jeho obecného zmocnìnce pøed konáním ústního jednání pøed krajským soudem. Stì¾ovatel se jednání krajského soudu osobnì neúèastnil; pøedpokládal, ¾e pøi ústním jednání bude zastoupen Mgr. B., který o nepøipu¹tìní zastoupení do doby ústního jednání nemìl povìdomost.
[20] V posuzované vìci nabylo usnesení o nepøipu¹tìní zastoupení obecným zmocnìncem právní moci dne 14. 10. 2016, tedy týden poté, co krajský soud pøi jednání ve vìci Mgr. B. neformálnì sdìlil, ¾e v øízení nemù¾e vystupovat jako obecný zmocnìnec stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak nemìl prostor si buï zvolit jiného zástupce (zmocnìnce), který by jej mohl dále v øízení pøed krajským soudem, zejména pøi ústním jednání, zastupovat, nebo se sám uvedeného ústního jednání zúèastnit.
[21] V nastalé situaci bylo povinností krajského soudu vyèkat, ne¾ usnesení ze dne 5. 10. 2016 nabude právní moci a do té doby jednání odroèit, nikoliv bez dal¹ího, v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho zástupce v øízení pokraèovat a rozhodnout.
[22] Souèástí práva na spravedlivý proces, vyplývající z èl. 38 odst. 2 i èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je toti¾ právo efektivnì se podílet na øízení, a to nejen svojí prostou úèastí pøi ústním projednání vìci, ji¾ lze uskuteènit i prostøednictvím zmocnìného zástupce (viz zejména § 35, § 49 a § 51 s. ø. s.), ale té¾ mo¾ností navrhovat na svoji obranu dùkazy
(srov. § 52 odst. 1 s. ø. s.), èi vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Za nezbytné je tøeba pova¾ovat i zachování rovnosti zbraní , tedy zaji¹tìní stejné mo¾nosti k uplatnìní práv úèastníkù (viz také § 36 odst. 1 s. ø. s.); na to ostatnì ve své judikatuøe nejednou poukázal i Ústavní soud (viz napø. body 60 a 61 nálezu Pl. ÚS 37/04 ze dne 26. 4. 2006, nebo nález IV. ÚS 463/2000 ze dne 27. 8. 2001, jako¾ i øadu jeho dal¹ích rozhodnutí).
[23] Naproti tomu stì¾ovatelem zmiòované právo na právní pomoc v øízení pøed soudy vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny postupem krajského soudu poru¹eno nebylo. Jak vyslovil Ústavní soud v usnesení I. ÚS 2428/08, ze dne 10. 2. 2009, [p]okud úèastník øízení projeví vùli k zastupování tzv. obecným zmocnìncem, tento vztah ji¾ nepo¾ívá ochrany na úrovni ústavnìprávních pøedpisù. Ústavnì právní rovina toti¾ nezaruèuje právo na jakékoliv zastoupení úèastníka øízení, ale zaji¹»uje právo na volbu kvalifikované, tj. právní pomoci. Smyslem instituce obecného zmocnìnce je naopak pomoci úèastníkovi v urèité vìci a procesnì ho zastupovat, nikoli v¹ak poskytování právních slu¾eb, právní pomoci.
[24] Pøes právì uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nepostupoval-li krajský soud tak, jak uvedeno v odst. [21], dopustil se vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce a shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za pøedèasné zabývat se druhou ze stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek týkající se tvrzené vady v postupu správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku.
V. [26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Krajský soud opìtovnì naøídí jednání, budou-li nadále úèastníci øízení (èi nìkterý z nich) na ústním projednání vìci trvat. K tomuto jednání øádnì pøedvolá úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, pokud si takové ke svému zastupování zvolí a poté o vìci samé znovu rozhodne.
[28] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 49
 § 51
 § 52
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110