Source: http://kraken.slv.cz/5Ads53/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:33:15+00:00

Document:
5Ads53/2003
è. j. 5 Ads 53/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem AK Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského sodu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2003, è. j. 32 Ca 209/2002-14,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
III. Soudem ustanovenému advokátovi Mgr. Petru ©vadlenovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2003 byl zamítnut návrh na obnovu øízení o invalidní dùchod vedený pod sp. zn. 29 Ca 230/1996. Stalo se tak s poukazem na ustanovení § § 111-119 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ v § 114 s. ø. s. jsou taxativnì vymezeny pøípady pøípustnosti obnovy øízení, a obnova øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní není dle tohoto ustanovení pøípustná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ve lhùtì zákonem stanovené stì¾ovatel podání, je¾ nazval odvoláním a ve kterém se zabýval dùvody, pro které by mìlo být jeho ¾ádosti doplnìna ve smyslu pokynu k odstranìní jejich vad, a to o právní dùvody. V nich je poukázáno na ust. § 114 odst. 1 a následnì o odst. 2, 3. Je dovozováno, ¾e ust. § 114 s. ø. s. pøípustnost obnovy øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nevyluèuje, jestli¾e návrh na obnovu øízení smìøuje proti rozsudku vydaného v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a takový i stì¾ovatelùv návrh ve skuteènosti je, nebo» bylo potvrzeno rozhodnutím krajského soudu dne 10. 10. 1996 pod è. j. 29 Ca 230/1996-17 rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení jím¾ byl odòat plný invalidní dùchod, a tudí¾ v tomto øízení (29 Ca 230/1996) se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed zásahem správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno dne 28. 5. 1996 pod è. xxx. Uvádí, ¾e jsou tak dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dùvodnou kasaèní stí¾nost neshledal. Z obsahu pøipojeného soudního spisu je patrné, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové z 21. 6. 2001, è. j. 29 Ca 230/1996-97 bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 1996 è. xxx, jim¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod poèínaje dnem 12. 7. 1996 podle § 56 odst. 1 zák. è. 150/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel je, podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 26. 3. 1996, ji¾ pouze èásteènì invalidní. Proti tomuto potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2001 bylo podáno odvolání k Vrchnímu soudu v Praze a tento svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2002, è. j. 2 Cao 252/2001-110 rozsudek soudu I. stupnì potvrdil a pokud ¹lo o dovolání adresované Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì, ten jej svým usnesením ze dne 3. 10. 2002, è. j. 30 Cdo 1526/2002-141 odmítl.
Dùvod, který uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e být shledán oprávnìným pro pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten toti¾ jedná ve smyslu ust. hlavy III dílu druhého-obnova øízení; podle ust. § 114 je uvedena pøípustnost návrhu na obnovu øízení jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí. Ustanovení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (§ 82 a s. ø. s.) pøedstavuje pøípad, kdy je ¾alobnì legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, dále jen zásah správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» z obsahu soudního spisu je nad ve¹kerou pochybnost patrné, ¾e dne 28. 5. 1996 pod èíslem xxx Èeská správa sociálního zabezpeèení jako správní orgán vydala rozhodnutí, podle hmotnì právního pøedpisu-zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní-za pou¾ití zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jako pøedpisu procesní povahy. V soudním pøezkumu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002 byla také vìc projednávána nejprve Krajským soudem v Hradci Králové jako soudem I. stupnì a posléze i Vrchním soudem v Praze a Nejvy¹¹ím soudem ÈR. Není tedy vùbec na místì úvaha o pou¾ití ust. dílu tøetího hlavy II soudního øádu správního, nebo» po pravdì nejde o nezákonný zásah, nýbr¾ jde o rozhodnutí správního orgánu, o nìm¾ se vede øízení nyní podle hlavy II dílu prvního soudního øádu správního. Za této situace závìr Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu I. stupnì o tom, ¾e obnova øízení v dané vìci, tedy dùchodového poji¹tìní, není pøípustná, resp. nebyla pøípustná ani podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 250s odst. 2 o. s. ø.), je zcela odpovídající zákonu. Dùvod nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ze shora vysloveného vyplývá, ¾e ¾ádný z tìchto dùvodù zde nebyl pøítomen. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k jedinému mo¾nému závìru, ¾e toti¾ dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl úspìch v tomto soudním øízení, nemá právo na náhradu nákladù øízení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e jemu se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Soudem ustanovenému zástupci se urèuje odmìna v souladu s ust. § 35 odst. 7, § 120 s. ø. s. èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by pøevzetí vìci § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. 187/1996 Sb.).

References: soud 
 § 111
 § 114
 § 114
 § 114
 § 103
 soud 
 § 56
 § 114
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11