Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:05:16+00:00

Document:
Konf18/2014
Konf 18/2014-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi navrhovatelem a Okresním soudem v Lounech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012, o vydání nemovitostí, pøíp. o morální zadostiuèinìní: ¾alobce S. W. a ¾alovaný, oznaèený jako Stát Èeská republika ,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012, o vydání nemovitostí, pøíp. o morální zadostiuèinìní, je soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 21. 5. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud ve správním soudnictví (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Lounech jako soudem v obèanském soudním øízení, ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012.
®alobce podal k Okresnímu soudu v Lounech ¾alobu, kterou se domáhal nápravy újmy zpùsobené jeho právní pøedchùdkyni údajnou neoprávnìnou konfiskací zemìdìlské usedlosti è.p. 12 v katastrálním území Lubenec, a to vèetnì pozemkù a ¾ivého inventáøe, zapsaných v knihovních vlo¾kách è. 12, è. 93 a è. 352, provedenou na základì dekretu prezidenta republiky ze dne 21. èervna 1945, è. 12/1945 Sb. II, o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù a Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uplatnil nárok na vydání vý¹e uvedených nemovitostí, jejich¾ pùvodní vlastnicí byla paní E. A., rozená W. Pozemkový úøad v Lounech na jeho výzvu k vydání zemìdìlského majetku (vèetnì zemìdìlského majetku, který byl zkonfiskován) uvedl, ¾e o restituèním nároku podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ji¾ bylo rozhodnuto dne 21. ledna 1997 pod èj. 133/97-R/4709/93/Typ. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. èervna 1997, na základì rozsudku vydaného Krajským soudem v Ústí nad Labem, èj. 16 Ca 92/97-23, ze dne 29. kvìtna 1997. Uvedeným rozhodnutím Okresní pozemkový úøad Louny rozhodl, ¾e paní K. H. (matka ¾alobce) není vlastníkem nemovitostí, nebo» nebyla oprávnìnou osobou ve smyslu zákona è. 229/1991 Sb., v platném znìní. Pozemkový úøad Louny poté doporuèil ¾alobci obrátit se ohlednì neoprávnìné konfiskace majetku na soud. ®alobce namítá, ¾e pùvodní vlastnice uvedených nemovitostí paní E. A., rozená W. nebyla Nìmka, zrádce ani nepøítel èeského a slovenského národa, nýbr¾ byla národnosti polské, státní pøíslu¹ností ÈSR. Navrhl proto, aby soud pøikázal pøíslu¹ným úøadùm vydat ¾alobci oznaèené nemovitosti a souèasnì nahradit utrpìnou újmu ve vý¹i 200 mil. Kè.
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, výrokem I. øízení ve vìci zastavil a výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní odkázal na § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Dále uvedl, ¾e podle § 7 o. s. ø. soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Na základì uvedeného dovodil, ¾e v pøedmìtné vìci tedy okresní soud není k jejímu projednání vìcnì pøíslu¹ný, a proto odkázal ¾alobce, aby podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobce poté podal ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Krajský soud v Ústí nad Labem poukázal na to, ¾e ¾alobce se domáhá vydání rozsudku, podle kterého by byla urèena povinnost vydat po¾adované nemovitosti. O takovém návrhu v¹ak krajský soud jako soud pùsobící ve správním soudnictví nemù¾e rozhodovat, nebo» se jedná o soukromoprávní vìc podøaditelnou pod ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ø., která se projednává a rozhoduje za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø., v ní¾ je dána podle ustanovení § 249 odst. 1 o. s. ø. vìcná pøíslu¹nost okresních soudù. K tomu odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2003, èj. 7 A 148/2001-33, které bylo publikováno ve Sbírce NSS pod è. 4/2003 a na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf 123/2003-7, které je publikováno ve Sbírce NSS pod è. 372/2004. Krajský soud proto navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud v obèanském soudním øízení.
V projednávané vìci se ¾alobce domáhá vydání v ¾alobì blí¾e oznaèených nemovitostí poté, co pøedchozím rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 21. ledna 1997 bylo rozhodnuto, ¾e matka ¾alobce paní K. H. není vlastníkem nemovitostí. ®alobce dokládá listiny, které podle jeho názoru dokazují, ¾e pùvodní vlastnici pøedmìtných nemovitostí paní E. A., rozené W., byly nemovitosti neoprávnìnì odòaty, by» mìla národnost polskou a státní pøíslu¹nost ÈSR. Navrhuje proto, aby Krajský soud v Ústí nad Labem pøikázal Okresnímu úøadu Louny, Okresnímu stavebnímu bytovému dru¾stvu se sídlem v ®atci, Státnímu statku ®atec, Obci Lubenec, Èeskému svazu chovatelù ZO Lubenec, a Pozemkovému fondu ÈR, územní pracovi¹tì Louny, aby vydal ¾alobci oznaèené nemovitosti, pøípadnì tìmto orgánùm pøikázal, aby ¾alobci nahradily utrpìnou morální újmu formou penì¾ní náhrady ve vý¹i 200 mil. Kè.
Ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ø. urèuje, ¾e øízení se zahajuje na návrh, pøièem¾ zcela opodstatnìným je zákonný po¾adavek, ¾e z návrhu musí být patrno, èeho se navrhovatel domáhá. Zøetelné seznání toho, èeho se navrhovatel domáhá, má pak mimo jiné význam pro posouzení pravomoci (§ 7 o. s. ø.) a vìcné pøíslu¹nosti soudu (§ 11 odst. 1 o. s. ø.).
Aè ji¾ bylo uvedeno, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k názoru, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozsudku na urèení povinnosti vydat po¾adované nemovitosti, kdy se jedná o soukromoprávní vìc podøaditelnou pod ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ø., která se projednává a rozhoduje za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø., je zøejmé, ¾e takovýto názor obsah ¾aloby neumo¾òuje pøijmout zcela bez pochybností, nebo» nelze vylouèit ani mo¾nost øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Na odstranìní mo¾ných pochybností v tomto smyslu se mìl zamìøit ji¾ Okresní soud v Lounech, co¾ v¹ak neuèinil. Nemìl tak pøedpoklady pro to, aby usnesením ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, øízení ve vìci zastavil, nebo» nemìl dostateèný podklad k úvaze, ¾e v pøedmìtné vìci okresní soud není k jejímu projednání vìcnì pøíslu¹ný s tím, ¾e odkázal ¾alobce, aby podal správní ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
Proto¾e je na Okresním soudu v Lounech, u nìho¾ byla ¾aloba podána, aby nále¾itì ozøejmil, èeho se ¾alobce v daném øízení domáhá (jaká je právní podstata sporu), a teprve na základì toho peèlivì posoudil, zda je dána jeho pøíslu¹nost, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci v této fázi øízení pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. dále zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o sporu rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Druhým výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
V Brnì 21. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 249
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5