Source: http://www.spiaaldiritto.it/2018/12/10/impugnazione-della-gara-ad-evidenza-pubblica/
Timestamp: 2019-03-26 23:34:17+00:00

Document:
Impugnazione della gara ad evidenza pubblica – Spia al diritto
Impugnazione della gara ad evidenza pubblica
info dicembre 10, 2018
CGUE, 28 novembre 2018, n. 958
Sia l’art. 1, paragrafo 3, della direttiva n. 89/665/CEE, sia l’art. 1, paragrafo 3, della direttiva n. 92/13/CEE non contrastano con la normativa nazionale sull’interesse ad agire in un giudizio in materia di procedure ad evidenza pubblica, la quale non consente agli operatori economici di proporre un ricorso contro le decisioni dell’amministrazione aggiudicatrice, relative a una procedura d’appalto alla quale essi hanno deciso di non partecipare, poiché la normativa applicabile a tale procedura rendeva molto improbabile che fosse loro aggiudicato l’appalto in questione.
Con la sua questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se sia l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665 sia l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 92/13 ostino a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che non consente agli operatori economici di proporre un ricorso contro le decisioni dell’amministrazione aggiudicatrice relative a una procedura d’appalto alla quale essi hanno deciso di non partecipare.
Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665, gli Stati membri sono tenuti a garantire che le procedure di ricorso previste da tale direttiva siano accessibili «per lo meno» a chiunque abbia o abbia avuto interesse a ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto pubblico e che sia stato o rischi di essere leso a causa di una violazione denunciata del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici o delle disposizioni nazionali che attuano tale diritto.
Gli Stati membri non sono dunque tenuti a rendere dette procedure di ricorso accessibili a chiunque voglia ottenere l’aggiudicazione di un appalto pubblico, ma hanno facoltà di esigere che la persona interessata sia stata o rischi di essere lesa dalla violazione da essa denunciata (cfr. EU:C:2003:359, punto 18 e del 12 febbraio 2004). Dunque, la partecipazione a un procedimento di aggiudicazione di un appalto può, in linea di principio, validamente costituire, riguardo all’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665, una condizione che deve essere soddisfatta per dimostrare che il soggetto coinvolto ha interesse all’aggiudicazione dell’appalto.
Tuttavia, nell’ipotesi in cui un’impresa non abbia presentato un’offerta a causa della presenza di specifiche clausole del bando che asserisce discriminatorie e che avrebbero impedito la sua partecipazione, sarebbe tuttavia eccessivo esigere che tale impresa, prima di poter utilizzare le procedure di ricorso, debba presentare un’offerta nell’ambito del procedimento di aggiudicazione dell’appalto di cui trattasi.
Dunque, facendo applicazione dell’insegnamento offerto dalla sentenza C‑230/02, Grossmann Air Service, ed altresì dei principi recepiti da Corte cost., n. 245/2016, un interesse ad agire può essere eccezionalmente riconosciuto a un operatore economico che non ha presentato alcuna offerta, nelle ipotesi in cui si contesti che la gara sia mancata o, specularmente, che sia stata indetta o, ancora, si impugnino clausole del bando immediatamente escludenti, o, infine, clausole che impongano oneri manifestamente incomprensibili o del tutto sproporzionati o che rendano impossibile la stessa formulazione dell’offerta.
Tuttavia, occorre ricordare che un ricorso siffatto non può, a pena di violazione degli obiettivi di rapidità ed efficacia previsti sia dalla direttiva 89/665 sia dalla direttiva 92/13, essere presentato dopo che la decisione di aggiudicazione dell’appalto è stata adottata dall’amministrazione aggiudicatrice. Inoltre, poiché si tratta del riconoscimento di un diritto eccezionale riconosciuto all’operatore, non si può considerare eccessiva la richiesta che quest’ultimo dimostri che le clausole del bando rendevano impossibile la formulazione stessa di un’offerta.
Tuttavia, fissati tali principi, comunque si riserva al giudice del rinvio la possibilità valutare in modo circostanziato, tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti che caratterizzano il contesto della controversia di cui è investito, se l’applicazione concreta della normativa italiana relativa alla capacità di agire in giudizio, come interpretata dal Consiglio di Stato e dalla Corte costituzionale, sia tale da poter ledere il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva delle ricorrenti nel procedimento principale.
Giurisprudenza (760)
Amministrativo (240)
Civile (222)
Penale (256)
In materia di giusto processo la Consulta dichiara incostituzionale l’art. 54, comma 2, d.l. n. 112/2008 marzo 25, 2019
È ammissibile l’applicazione della astreinte all’ottemperanza conseguente all’inerzia della P.A., dopo una sentenza che stabilisce un mero obbligo di procedere? marzo 25, 2019
In materia di stupefacenti la Cassazione conferma i criteri applicativi della fattispecie di lieve entità marzo 25, 2019
La mancata depenalizzazione dei reati di cui al T.U. Immigrazione marzo 25, 2019
Il contratto di mutuo non costituisce titolo esecutivo se la somma non è consegnata al mutuatario marzo 25, 2019
In materia di giusto processo la Consulta dichiara incostituzionale l’art. 54, comma 2, d.l. n. 112/2008
Corte costituzionale, 6 marzo 2019, n. 34 (Est. Morelli) Massima E’ incostituzionale l’art. 54, comma…
Tags: art 54 comma 2, d.l. n. 112/2008, incostituzionalità
È ammissibile l’applicazione della astreinte all’ottemperanza conseguente all’inerzia della P.A., dopo una sentenza che stabilisce un mero obbligo di procedere?
TAR Molise, Sez. I, sent. 07.03.2019, n. 83 (Est. Ciliberti). Massima Quando la sentenza stabilisce…
Tags: astreinte, inerzia P.A., mero obbligo di procedere, ottemperanza
In materia di stupefacenti la Cassazione conferma i criteri applicativi della fattispecie di lieve entità
Cass. Pen., Sez. III, 21 marzo 2019, n. 12690 (Est. Gai) Massima La lieve entità…
Tags: lieve entità, stupefacenti
La mancata depenalizzazione dei reati di cui al T.U. Immigrazione
Corte Costituzionale, Ordinanza, 21 marzo 2019, n. 64 (Est. Antonini) Massima È sollevata la questione…
Tags: depenalizzazione reati, T.U. Immigrazione
Il contratto di mutuo non costituisce titolo esecutivo se la somma non è consegnata al mutuatario
Tribunale di Avezzano, 8 febbraio 2019, n. 61 Massima Non costituisce titolo esecutivo il contratto…
Tags: contratto di mutuo, titolo esecutivo
Cass. Civ., Sez. III, 15 marzo 2019, n. 7362 (Est. Cricenti) Massima Il Comune, in…
Tags: comune, responsabilità, rimozione rifiuti, ustioni
Legittima l’istituzione della ZTL se migliora la qualità di vita dei residenti
TAR Lazio, Sez. I, sentenza 26 febbraio 2019, n. 146 (Est. Marra) Massima I…
Tags: provvedimenti limitativi circolazione stradale, sindacato di merito, ZTL
Sulla costituzionalità della disciplina della SCIA edilizia
Corte Costituzionale, 13 marzo 2019, n. 45 (Est. Coraggio) Massima Non sono fondate le questioni…
Tags: Scia edilizia

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 

Cass. 
 sentenza