Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:31:44+00:00

Document:
2Afs13/2012
2 Afs 13/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2010, è. j. 8504/10-1102-702407, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 Af 107/2010-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 Af 107/2010-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 a neuèinil tak ani k výzvì správce danì. Ten vycházel z § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 )-tedy z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal dnem 23. 5. 2005 daòovou povinnost ve vý¹i nula. Na základì výsledkù daòové kontroly pak správce danì vydal dne 17. 6. 2005 dodateèný platební výmìr, jím¾ vymìøil daò ve vý¹i 108 308 Kè; v odvolacím øízení v¹ak ¾alovaný tento platební výmìr zru¹il pro procesní pochybení. Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2006, è. j. 9869/06/FØ 110-0107 podle § 55b odst. 1 a 4 daòového øádu z r. 1992 naøídil správci danì pøezkoumání konkludentního vymìøení danì (ze dne 23. 5. 2005). Rozhodnutím Finanèního úøadu Zlín ze dne 22. 11. 2006, è. j. 248488/06/303918/3596 byl platební výmìr ze dne 23. 5. 2005 zmìnìn tak, ¾e vymìøená èástka 0 Kè byla zmìnìna na èástku 108 308 Kè. Rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e daòový subjekt v roce 2003 podnikal v Èeské republice a obdr¾el na základì vystavených faktur za provedené práce èástku 500 170 Kè; pøitom se mìlo jednat o práce provádìné v provozu spoleènosti Podhoøan Lukov, a. s. ®alovaný podané odvolání nejprve zamítl rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19648/07-1102-702407; toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 29 Ca 38/2008-32, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud zde zaujal právní názor, ¾e je tøeba skutkovì ukotvit závìr o existenci stálé provozovny ¾alobce. ®alovaný novým odvolacím rozhodnutím ze dne 16. 6. 2010, è. j. 8504/10-1102-702407, podané odvolání opìt zamítl. V rozhodnutí zejména vyslovil, ¾e daòový subjekt provádìl sváøeèské práce na dokonèení rozpracovaných dílcù pro kontejnery a jejich kompletaci, a tudí¾ na nìho nelze vztáhnout èl. 5 odst. 3 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o zamezení dvojího zdanìní o podmínkách vzniku stálé provozovny u montá¾ních a instalaèních prací; pøitom vycházel i z komentáøe ke vzorové smlouvì OECD o zamezení dvojího zdanìní.
V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil a zhodnotil povahu provádìných prací a skuteènost, ¾e u montá¾ních prací mù¾e stálá provozovna vzniknout jen v pøípadì, ¾e trvají déle ne¾ 12 mìsícù. Vytýkal ¾alovanému, ¾e v tom nedodr¾el závazný právní názor vyslovený krajským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Souèasnì také namítl prekluzi práva na vymìøení danì, nebo» rozhodnutí finanèního úøadu bylo vydáno dne 22. 11. 2006, odvolací rozhodnutí bylo zru¹eno a nové vydáno a¾ dne 16. 6. 2010. Stalo se tak tedy po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty a platební výmìr mìl být podle jeho názoru zru¹en a øízení zastaveno.
Krajský soud v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností konstatoval obsah ¾aloby, a to vèetnì ¾alobní námitky prekluze (str. 5, závìr 1. odstavce). Hmotnìprávní posouzení vìci ¾alovaným oznaèil za správné a dostateènì podlo¾ené skutkovými zji¹tìními. K ¾alobní námitce prekluze se nijak nevyjádøil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e nebyl správnì posouzen charakter jím provádìných prací a v dùsledku toho ani vznik provozovny. Krajský soud se také vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou prekluze práva vymìøit daò. Stì¾ovatel pova¾uje podmínky prekluze za splnìné. Dále poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75, z nìho¾ plyne, ¾e vydá-li správce danì nové rozhodnutí po zru¹ení pùvodního platebního výmìru, jedná se o rozhodnutí nezákonné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny jí uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e platební výmìr byl vydán znovu poté, kdy byl pøedchozí platební výmìr zru¹en. Kasaèní námitka je nepøípustná, uplatòuje-li dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì vznesení této námitky v ¾alobì stì¾ovateli nic nebránilo, nebo» ¹lo o skuteènost zjevnou v celém správním øízení. Poukazuje-li stì¾ovatel na právní vìtu IV. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), je tøeba mu pøipomenout její závìr, ¾e nezákonnost takového rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem (tj. v ¾alobì) namítána. Pokud tak stì¾ovatel v ¾alobì neuèinil, nemù¾e krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se s touto skuteèností nevypoøádal; stejnì tak je vylouèeno, aby tuto nepøípustnou kasaèní námitku vìcnì posuzoval Nejvy¹¹í správní soud.
Dùvodnost zbývající èásti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel, ani¾ to výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì je tøeba zabývat se námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. V daném pøípadì navíc námitka nepøezkoumatelnosti spoèívá v nevypoøádání námitky prekluze-byla-li by ta dùvodná, posouzení dal¹ích ¾alobních námitek by ji¾ nepøicházelo v úvahu a rozhodnutí ¾alovaného by bylo tøeba zru¹it ji¾ z tohoto dùvodu. O tom, ¾e námitka prekluze byla souèástí ¾aloby, a ¾e ji krajský soud nijak nevypoøádal, není v daném pøípadì ¾ádná pochybnost.
Nevypoøádání ¾alobních bodù pøitom je dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì vá¾il skuteènost, ¾e k prekluzi pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední a vypoøádáním ¾alobních námitek se zabývá jen za situace, ¾e ji neshledá. Pokud tedy krajský soud o ¾alobì pojednal vìcnì, bylo by mo¾no dospìt k závìru, ¾e prekluzi neshledal. K takovému závìru v¹ak lze dospìt pouze tam, kde je námitka prekluze výslovnì vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tak se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 02. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95: (p)okud stì¾ovatel rozhojní dùvody pro vyslovení prekluze vymìøit daò teprve v kasaèní stí¾nosti, je nutno mít za to, ¾e se s tìmito novì uplatnìnými dùvody vypoøádal krajský soud mlèky, pøièem¾ nebyl povinen se s ohledem na nedostatek ¾alobní námitky jimi zaobírat výslovnì. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì zvá¾í, zda jsou kasaèní námitky v tomto bodì dùvodné. Teprve pokud by dùvodné byly, bylo by tøeba prohlásit rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, by» tak byl povinen uèinit [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì je v¹ak situace jiná. Stì¾ovatel v ¾alobì námitku prekluze uplatnil a opøel ji o urèité èasové aspekty vydaných a zru¹ovaných rozhodnutí. V takovém pøípadì musí rozsudek o námitce výslovnì pojednat, a to posouzením dùvodnosti uplatnìných tvrzení. Jen takový rozsudek lze pova¾ovat za pøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud tuto úvahu krajského soudu není oprávnìn nahradit úvahou vlastní (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08). Navíc by tak ani nemohl uèinit pro neznalost skuteèností pro posouzení rozhodných, nebo» do prekluzivní lhùty zasahuje doba soudního pøezkumu k pøedchozí ¾alobì (§ 41 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu také nepøichází v úvahu mo¾nost rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud nevypoøádáním oznaèené ¾alobní námitky zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, a to v rozsahu bránícím vìcnému pøezkoumání ostatních kasaèních námitek. Byl tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s).

References: soud 
 § 44
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud