Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=OLG-Rep%202006,%20793
Timestamp: 2019-02-17 10:48:34+00:00

Document:
Rechtsprechung: OLG-Report 2006, 793 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Karlsruhe, 18.07.2006 | KG, 06.02.2006
OLG Frankfurt, 23.03.2006 - 11 W 5/06
§ 2 Abs 2 S 1 Anl 1 Nr 3101 RVG; § 16 Nr 6 RVG; § 104 ZPO; OLG Frankfurt am Main, 23.03.2006 - 11 W 5/06
Kostenerstattung: Erstattungsfähigkeit der Kosten einer in Unkenntnis zwischenzeitlicher Rücknahme des einstweiligen Verfügungsantrages eingereichten Schutzschrift in Wettbewerbssachen
Schutzschrift; Kosten; Eilverahren; Einstweilige Verfügung; Rücknahme
Kostentragungspflicht für Schutzschrift bei Rücknahme des Verfügungsantrags
RVG § 16 Nr. 6; RVG -VV Nr. 3101; ZPO § 104
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wegen unzulässiger Abnehmerverwarnung; Erstattungspflichtigkeit eines solchen Antrags; Unterlassungsanträge gegen mehrere Beklagte als mehrere selbstständige Leistungen
Die Kosten einer Schutzschrift, die vorsorglich zur Verteidigung gegen einen erwarteten Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung eingereicht worden ist, sind auch dann erstattungsfähig, wenn ein eingereichter Verfügungsantrag in Unkenntnis des Antra
LG Frankfurt/Main, 03.05.2005 - 3 O 708/04
LG Frankfurt/Main, 18.08.2005 - 3 O 708/04
OLG Frankfurt, 06.12.2005 - 11 U 28/05
BGH, 23.11.2006 - I ZB 39/06
Kosten der Schutzschrift II
Das Oberlandesgericht hat auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin zu 1 dem Erstattungsantrag i. H. von 1.661,60 EUR nebst Zinsen unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde stattgegeben (OLG Frankfurt OLG-Rep 2006, 793).
BGH, 13.03.2008 - I ZB 20/07
Kosten der Schutzschrift III
Eine Gebührenermäßigung nach Nr. 3101 RVG VV scheidet dann aus (OLG Nürnberg NJW-RR 2005, 941; OLG Düsseldorf AGS 2006, 489; OLG München AGS 2007, 557;… Hartmann aaO 3101 VV Rdn. 13;… Müller-Rabe in Gerold/Schmidt, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 17. Aufl., Anh. II Rdn. 127;… Bischof in Kompaktkommentar RVG, 2. Aufl., Nr. 3101 VV Rdn. 27; a.A. OLG Hamburg MDR 2005, 1196; OLG Frankfurt OLG-Rep 2006, 793;… N. Schneider in Gebauer/Schneider, RVG, 3. Aufl., § 11 Rdn. 79;… Keller in Riedel/Sußbauer aaO VV Teil 3 Abschn. 1 Rdn. 26).
OLG Düsseldorf, 25.01.2007 - 20 W 110/06
Volle Gebühr nach RVG -VV Nr. 3100 für Schutzschrift nach Antragsrücknahme der …
Ob die erstattungsfähige Gebühr der Höhe nach mit einer vollen (1,3) Gebühr der Nr. 3100 Vergütungsverzeichnis anzusetzen ist oder ob sich die Gebühr gemäß Nr. 3101 Vergütungsverzeichnis auf 0, 8 einer Gebühr ermäßigt, wird in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht einheitlich beantwortet (zum Beispiel einerseits OLG Nürnberg NJW-RR 2005, 941: Volle Gebühr nach Nr. 3100, andererseits etwa OLG Hamburg MDR 2005, 1196; OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2006, 793: Ermäßigte Gebühr nach Nr. 3101).
Darlehenrückabwicklung - infolge Verstoßes gegen Rechtsberatungsgesetzes
BGB § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1; RBerG Art. 1 § 1
Rückabwicklung eines unwirksamen Darlehensvertrages; Verfehlen des Erfüllungszwecks bei Zahlung an den Zessionar des abgetretenen Darlehensanspruchs wegen Nichtbestehens der Forderung; Bereicherungsanspruch bei Leistung durch Dritte
Kapitalanleger müssen Darlehen nicht immer zurückzahlen
§§ 134, 171 ff., 488, 812 BGB, Art. 1 § 1 RBerG
Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung von Zessionsfällen nach dem Leistungsbegriff(entgegen std. Rspr. des BGH)
AG Mannheim, 02.09.2011 - 3 C 125/11
Leistungskondiktion: Anspruchsgegner nach einer Abtretung; Rückzahlungsanspruch …
Ein anderes Ergebnis entsprechend Entscheidungen, bei denen es um eine Überzahlung einer bestehenden Forderung ging (vgl. OLG Karlsruhe 17 U 209/05; BGH IVb ZR 51/87), ist abzulehnen.
LG Karlsruhe, 28.07.2006 - 6 O 175/05
Immobilienfondbeteiligung - Unwirksamkeit des geschlossenen Darlehens- und …
Der Darlehensvertrag ist gemäß § 177 Abs. 1 BGB i. V. m. Art. 1 § 1 Abs. 1 Satz 1 RBerG i. V. m. § 134 BGB nichtig (vgl. Urteile des OLG Karlsruhe vom 29.12.2005 -17 U 43/05- und vom 18.07.2006 -17 U 209/05- und - 17 U 228/05-).
§ 286 Abs 1 S 1 ZPO
Haftung beim Verkehrsunfall: Voraussetzungen der Feststellung einer erheblichen Wahrscheinlichkeit für einen manipulierten Unfall
BGB § 823; PflVG § 3; StVG § 7
Grundsätzliches Verfahren zur Feststellung des Vorliegens eines manipulierten oder zumindest einer erheblichen Wahrscheinlichkeit für einen manipulierten Unfall; Voraussetzungen einer Einordnung der Art und des Zustandes der beteiligten Fahrzeuge sowie des Unfallhergangs und des nachträglichen Verhaltens der Beteiligten als Indizien für einen manipulierten Unfall; Beweiskraft der in einem so genannten Unfalldatenspeicher (UDS) enthaltenen Daten vor Gericht
LG Berlin, 03.12.2003 - 24 O 9/03
NZV 2007, 43 (Ls.)
bb) Dagegen oblag und obliegt der Beklagten der Beweis, dass der Unfall im Einverständnis der Beteiligten wie behauptet "gestellt" worden sei und daher keine Entschädigungspflicht auslöse (BGH VersR 1978, 862;… OLG Saarbrücken, Urt. v. 03.02.2009 - 4 U 402/08 [BeckRS 2009, 09331]; OLG Köln VersR 2010, 1361; r+s 2004, 321;… OLG Brandenburg, Urt. v. 25.09.2008 - 12 U 202/07 [BeckRS 2008, 21110]; KG Urt. v. 06.02.2006 - 12 U 4/04 [BeckRS 2006, 08492]).
b) Dagegen oblag und obliegt der Beklagten der Beweis, dass der Unfall im Einverständnis der Beteiligten wie behauptet "gestellt" worden sei und daher keine Haftpflicht auslöse (BGH VersR 1978, 862;… OLG Saarbrücken, Urt. v. 03.02.2009 - 4 U 402/08 [BeckRS 2009, 09331]; OLG Köln VersR 2010, 1361; r+s 2004, 321;… OLG Brandenburg, Urt. v. 25.09.2008 - 12 U 202/07 [BeckRS 2008, 21110]; KG Urt. v. 06.02.2006 - 12 U 4/04 [BeckRS 2006, 08492]).
Würde man hier im Übrigen insofern der Rechtsauffassung der Klägerseite folgen, dass die Beklagte im Rahmen ihrer allgemeinen Verkehrssicherungspflicht in ihrer Verkaufseinrichtung auch für Unfälle einstehen müsste, die durch von dritten Personen (Kunden) hervorgerufene Gefahrenzustände verursacht wurden und deren grundsätzlich allgemeine Gefährlichkeit zudem noch von dem später Geschädigten bereits vor dem Schadensereignis augenscheinlich erkannt wurde, würde diese Rechtsansicht der Unfallmanipulation (vgl. hierzu u.a.: KG Berlin, KG-Report 2006, Seiten 793 ff.; KG Berlin, VRS Band 110, Seiten 350 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 21.11.2005, Az.: I-1 U 41/05; OLG Koblenz, NJW-RR 2006, Seiten 95 ff.; KG Berlin, NZV 2006, Seiten 429 ff.; LG Mühlhausen, Schaden-Praxis 2000, Seiten 298 f. ) auch in diesem gesellschaftlichen Bereich "Tür und Tor" öffnen und müsste sich die Rechtsprechung nicht nur bei Verkehrs -Unfällen, sondern auch bei Unfällen in Verkaufsläden/Baumärkten etc. pp.
LG Bochum, 07.11.2016 - 5 O 291/15
Unfallmanipulation, Kriterien, Electronic Data Recorder
Entscheidend ist dabei eine Gesamtschau aller Umstände, nicht die isolierte Würdigung einzelner Aspekte des Sachverhalts (KG, Urt. v. 6.2.2006 -12 U 4/04).
Hält ein gerichtlicher Sachverständiger ein nach den Umständen zu erwartendes, gewöhnliches Fahrverhalten als Unfallursache für ausgeschlossen und als Unfallursache eher eine gezielte Kollision für plausibel, so ist dies ein gewichtiges Indiz für einen manipulierten Unfall (st. Rspr., vgl. etwa Senat, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 12 U 4/04; vom 8. Dezember 2005 - 12 U 201/05 - VRS 111, 415; vom 17. April 2003 - 12 U 272/01 - NZV 2003, 530 = KGR 2004, 260; vom 30. September 2002 - 12 U 6365/99 - KGR 2003, 82 = NZV 2003, 231 = VRS 104, 263 = VersR 2003 L).

References: § 2
 § 16
 § 104
 § 16
 § 104
 § 11
 § 812
 Art. 1
 § 1
 Art. 1
 § 1
 BGH 
 § 177
 Art. 1
 § 1
 § 134

§ 286
 § 823
 § 3
 § 7