Source: http://www.modelodepeticoes.com/modelo-de-peticao-direito-penal-e-processual-penal-%E2%80%93-peticao-de-agravo-em-execucao-acao-penal-agravo-em-execucao-contra-decisao-que-concedeu-indulto
Timestamp: 2017-11-22 03:27:33+00:00

Document:
﻿ Modelo de Petições » » Modelo de Petição: Direito Penal e Processual Penal – Petição de Agravo em Execução – Ação Penal – Agravo em Execução contra decisão que concedeu indulto.
Modelo de Petição: Direito Penal e Processual Penal – Petição de Agravo em Execução – Ação Penal – Agravo em Execução contra decisão que concedeu indulto.
O MINISTÉRIO PÚBLICO, através de seu promotor de justiça abaixo subscrito, vem, mui respeitosamente à presença de Vossas Excelências, apresentar
O recorrido, cumprindo pena total de 5 anos e 4 meses de reclusão por infração ao artigo 157, parágrafo 2º, incisos I e II do Código Penal, requereu a concessão de indulto especial e condicional com fundamento no Decreto Presidencial nº 1.860/96.
O entendimento esposado pela ilustre Juíza “a quo”, no entanto, não pode prevalecer ante a claríssima redação do artigo 7º, inciso III do Decreto nº 1.860/96.
“Este Decreto não beneficia:
III- os condenados pelos crimes previstos no artigo 157, parágrafo 2º, incisos II e III, do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), tentados ou consumados;”
Ora, a referência a “crimes”, no plural, torna clara a proibição da concessão do indulto especial tanto para o autor de roubo qualificado pelo concurso de agentes, quanto para o autor de roubo praticado contra vítima em serviço de transportes de valores. E isso é óbvio porque, se a vedação objetivasse atingir sentenciados que cometeram roubo bi-qualificado – pelo concurso de agentes e contra vítimas em serviço de transporte de valores – teria consignado ” Este decreto não beneficia os condenados pelo crime ( no singular ) previsto no artigo 157, parágrafo 2º, incisos II e III, tentado ou consumado”.
Consoante brilhante parecer da lavra do eminente Promotor de Justiça, Dr. Hideo Ozaki, “Entender-se de forma diferente, apenas porque o legislador empregou a vogal “e”, revela flagrante equívoco, pois ao contrário do que asseveram os agravantes, em situações similares houve a utilização da mesma vogal “e” no sentido alternativo, senão vejamos: No inciso I, estabelece que o Decreto não beneficia os condenados pelos crimes de latrocínio, extorsão qualificada pela morte, estupro simples “e” qualificado…, homicídio qualificado “e” genocídio. No inciso II, estabelece que o Decreto não beneficia os condenados pelos crimes previstos nos artigos 12, 13 “e” 14 da Lei nº 6.368/76.
A demonstrar o equívoco do raciocínio do sentenciado, chegar-se-ia ao absurdo de que o indulto somente não beneficiaria o homicídio qualificado se fosse praticado em concurso com o delito de genocídio. Por idênticas razões, o tráfico de entorpecentes somente estaria excluído se cometido em combinação com as figuras previstas nos artigos 13 e 14 da lei própria” ( Ag. em Exec. nº 1.042.647-4/SP – Exec. nº330.930 ).
Contudo, não sendo esse o entendimento dessa E. Côrte, o que se admite apenas para argumentar, a decisão recorrida ainda assim não pode prevalecer.
Entendeu a digna Magistrada “a quo” em sua fundamentação que o artigo 3º do Decreto nº 1.860/96 é inconstitucional e, portanto, insuscetível de aplicação.
Preceitua o mencionado dispositivo que ” O indulto aperfeiçoar-se-a após 24 meses a contar da expedição do termo de que trata o artigo 5º, devendo, nesse prazo, subsistir a primariedade e o bom comportamento do condenado”.
Ao que parece, a Magistrada “a quo” ficou impressionada pelo fato do decreto ter estabelecido condições para o aperfeiçoamento do benefício. Entretanto, este fato não é novidade no direito pátrio.
O insigne Aloysio de Carvalho Filho, em Comentários ao Código Penal ( 4º ed., 1958, Ed. Forense pags. 187/189 ) já observava que: “…Pode a concessão ser subordinada a condições, que o indultado deva cumprir, sob pena de ficar sem efeito o favor. Os últimos indultos coletivos, no Brasil, tem sido, sempre, vinculados. No de 1932 ( Decreto 21.946 ) a ressalva vinha expressa no texto do artigo 1º, cuja redação era a seguinte: “são indultados os delinqüentes primários já condenados por qualquer dos crimes e contravenções previstos no art. ( segue-se a enumeração ) do Código Penal, desde que satisfaçam as condições estabelecidas em lei.”
“No indulto condicional, deixa de subsistir o favor, não aceitando o réu a condição, ou furtando-se, posteriormente, a cumprí-la. Em ambos os casos, o juiz determinará que se execute a pena, no todo ou na parte restante…”
Palavras-Chaves: Agravo em Execução, Crime Qualificado, Indulto, Roubo

References: artigo 157
 artigo 7
 artigo 157
 artigo 157
 artigo 3
 artigo 5
 artigo 1