Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2004
Timestamp: 2018-01-23 02:14:54+00:00

Document:
6Ads19/2004
è. j. 6 Ads 19/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: O. L., zastoupen JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem Køi¾íkova 1/332, 186 00 Praha 8, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti (pùvodnì dovolání) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27,
I I . Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Helenì Teissingové, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 12. 2000, è. xxx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu podle ustanovení § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, s odùvodnìním, ¾e úpravu dùchodu podle tohoto ustanovení nelze provést, nebo» podle potvrzení bývalého zamìstnavatele, ÈVUT v Praze, fakulta strojní, ze dne 21. 11. 2000, byl jeho pracovní pomìr Zamìstnavatelem nebylo potvrzeno skonèení pracovního pomìru ¾alobce podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., a proto nelze provést úpravu jeho dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2001, è. j. 26 Ca 8/2001-15, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel zejména z písemného zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatele è. j. 511/69-05 ze dne 26. 9. 1969, ÈVUT v Praze, fakulty strojní, a z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 30 Ca 121/1999, a dospìl ke shodnému závìru jako Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobce nedolo¾il neplatné skonèení svého pracovního pomìru u ÈVUT v roce 1969 z dùvodu po¾adovaných v zákonì è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zpùsobem, který tento zákon vy¾aduje, tj. osvìdèením vystaveným zamìstnavatelem. Pøedlo¾ený doklad o skonèení pracovního pomìru toto osvìdèení nenahrazuje, nebo» uvedené dùvody nejsou dùvody vy¾adované v ustanovení § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2001, è. j. 26 Ca 8/2001-15, podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27, tak, ¾e odvolání neshledal dùvodným a rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
Podáním ze dne 29. 1. 2003, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2003 a doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 7. 2. 2003, pak ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27, podal dovolání.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o dovolání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc vrátil k postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e s ohledem na datum podání dovolání-30. 1. 2003-je nutno toto dovolání posoudit jako kasaèní stí¾nost, nebo» ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nemù¾e být krácen na svých právech za situace, kdy po zmìnì právní úpravy související s pøijetím citovaného zákona è. 150/2002 Sb. nedopadají na vìc pøechodná ustanovení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 26 Ca 8/2001-58, byla stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. H. T., která podáním ze dne 20. 4. 2004 kasaèní stí¾nost doplnila uplatnìním dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro provedení úpravy starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a má za to, ¾e dostateèným zpùsobem ve smyslu ust. § 22 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. prokázal, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ke dni 3. 9. 1969 bylo dùsledkem politické perzekuce a zejména pak poru¹ením jeho lidských práv a svobod a bylo provedeno na základì ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. ze dne 22. 8. 1969.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem Vrchního soudu v Praze vysloveném v napadeném rozsudku ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27.
Poté byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. a konstatoval, ¾e dovolání bylo podáno vèas, osobou oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 240 o. s. ø.). Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) je zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, za neplatný se pro úèely tohoto zákona pova¾uje právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období ke skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského pomìru k dru¾stvu (dále jen "pracovní vztah") z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 2 odst. 2 a 3). Pod písm. a) a¾ e) jsou uvedeny pøíklady, jich¾ se to týká. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je uvedeno pod písmenem d) citovaného § 21 takto: byl-li pracovní pomìr okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb. .
Podle § 22 odst. 1 a¾ 4, tého¾ zákona, na ¾ádost toho, jeho¾ pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21, vydá mu o tom osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo její právní nástupce . ®ádost podle odstavce 1 lze podat do ¹esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nevydá-li organizace osvìdèení do tøí mìsícù ode dne, kdy ¾ádost obdr¾ela, mù¾e osoba uvedená v odstavci 1 podat do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona soudu návrh na urèení, ¾e dùvodem skonèení pracovního vztahu byly okolnosti uvedené v § 21. Za osvìdèení ve smyslu odstavce 1 se pova¾uje i osvìdèení nebo jiný doklad vydaný organizací pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
V daném pøípadì stì¾ovatel nedolo¾il svùj po¾adavek ani osvìdèením ani soudním rozhodnutím a svùj nárok odùvodnil písemným dokladem è. j. 5117/69-05 ze dne 26. 9. 1969, v nìm¾ mu dìkan fakulty strojní ÈVUT sdìluje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nenastoupil dne 1. 7. 1969 po skonèení dovolené do práce a dopisem ze dne 8. 7. 1969 oznámil, ¾e zùstane v cizinì, poru¹il tímto jednáním pracovní kázeò takovým zpùsobem, ¾e je dán dùvod ke zru¹ení pracovního pomìru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a proto se souhlasem základní organizace pøíslu¹ného odborového svazu se zru¹uje jeho pracovní pomìr dnem 3. 9. 1969.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il neplatnost skonèení svého pracovního vztahu k ÈVUT k 3. 9. 1969 z dùvodù uvedených v zákonì o mimosoudních rehabilitacích. Písemný doklad o skonèení pracovního vztahu není dokladem nahrazujícím osvìdèení po¾adované citovaným zákonem. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod, ¾e zùstal tehdy v cizinì kvùli obavám, ¾e by s ním byl ukonèen pracovní pomìr pro jeho vystupování proti okupaci a podepsání 2000 slov , pak nezakládá jeho nárok podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, nebo» podle tohoto zákona je od¹kodnìn ten, u nìho¾ z dùvodù v zákonì o mimosoudních rehabilitacích uvedených skuteènì ke skonèení pracovního vztahu do¹lo. Podle tohoto zákona nelze od¹kodnit obavu by» reálnou , ale skuteèné neplatné skonèení pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele z dùvodù uvedených v tomto zákonì. V rozhodném období, tedy v záøí roku 1969, zamìstnavatel z dùvodù, kterých se stì¾ovatel obával, pak ani nebyl oprávnìn s ním pracovní pomìr skonèit, proto¾e zákon mu to umo¾òoval a¾ po novele zákoníku práce provedené zákonem è. 153/1969 Sb., je¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 1970.
Proto ani námitku stì¾ovatele, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ke dni 3. 9. 1969 bylo dùsledkem politické perzekuce a zejména pak poru¹ením jeho lidských práv a svobod a bylo provedeno na základì ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. ze dne 22. 8.1969, o nìkterých pøechodných opatøeních nutných k upevnìní a ochranì veøejného poøádku, nelze pøijmout, nebo» jeho pracovní pomìr byl zru¹en dne 3. 9. 1969 podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Vzhledem k vý¹e uvedenému ani podle platné právní úpravy v rozhodném období nemohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb. a rovnì¾ ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. na tento pøípad nedopadá.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Helenì Teissingové, byla pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatele, pøedstavující odmìnu za dva dolo¾ené úkony po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 22
 § 21
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 24
 § 22
 § 4
 § 21
 § 21
 § 53
 § 22
 § 21
 § 21
 § 21
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 53
 § 53
 § 4
 soud 
 § 60