Source: http://kraken.slv.cz/3Azs382/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:07:59+00:00

Document:
3Azs382/2005
è. j. 3 Azs 382/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. T., zastoupeného JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem námìstí Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, èj. OAM-3441/VL-10-P06-2003, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Az 37/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný se jako pøedbì¾nou otázkou zabýval tím, zda je ¾alobce osobou bez státního obèanství, jak prohlásil èestným prohlá¹ením ze dne 27. 5. 2004, èi zda je obèanem Ruské federace, jak vyplývá z èestného prohlá¹ení ze dne 17. 7. 2003 a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je obèanem Ruské federace a ¾ádost o udìlení azylu byla tedy posuzována ve vztahu k Ruské federaci. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky; ¾alobce podle svých slov opustil zemi pùvodu rovnì¾ kvùli protikavkazským náladám. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádnou skuteènost svìdèící o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Ohlednì snahy ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K tvrzeným protikavkazským náladám ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost vedoucí k závìru, ¾e by byl v Ruské federaci pronásledován z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ¾e by mu takové pronásledování pøímo hrozilo nebo ¾e byl mìl odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého z tìchto dùvodù; nebyly tedy splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. K námitkám ¾alobce smìøujícím do správního øízení soud uvedl, ¾e ve správním spise je zalo¾en prùkaz tlumoènice z jazyka arménského, v daném pøípadì tedy nebylo nutné tlumoèníka ustanovovat. Soud dále uvedl, ¾e obsahem správního spisu jsou dva datované protokoly o pohovoru, není tedy pravdou, ¾e by protokol o pohovoru nebyl datován. Námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ pohovor vedl v jazyce arménském, soud oznaèil za úèelovou, nebo» ¾alobce ve správním øízení výslovnì po¾adoval provedení pohovoru v tomto jazyce. K námitce ¾alobce týkající se nesprávného posouzení otázky jeho státního obèanství soud uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e se ¾alobce v dobì rozhodné (tj. jeden rok od nabytí úèinnosti zákona Ruské federace o státním obèanství-tedy ode dne 6. 2. 1992 do dne 6. 2. 1993) státního obèanství nevzdal, pøièem¾ jinou skuteènost svìdèící o zániku státního obèanství ¾alobce neuvedl. Tvrzení ¾alobce o pozbytí státního obèanství Ruské federace je nevìrohodné i z dùvodu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu zásadním zpùsobem mìnil informace o svém státním obèanství. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alovaný správnì posoudil azylové dùvody ¾alobce ve vztahu k zemi jeho státního obèanství, tedy k Ruské federaci. Soud se v dal¹í èásti odùvodnìní ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla pøedev¹ím snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Podle soudu ¾alobce v øízení o udìlení azylu ani v ¾alobì neuvedl jediný konkrétní problém, který v Ruské federaci mìl kvùli své národnosti. Ani skuteènost, ¾e ¾alobce opustil Ruskou federaci v roce 1993 a od té doby se tam nevrátil, pøièem¾ mezitím ¾il a pracoval ve Spojených státech amerických a v Èeské republice, a v obou zemích mìl povolen pobyt, svìdèí o závìru, ¾e podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice je pouze snahou o prodlou¾ení legálního pobytu v Èeské republice a nikoliv obavou z pronásledování. ®alobce podal ¾ádost o udìlení azylu poté, co mu nebylo udìleno obèanství Spojených státù amerických a uplynula mu platnost turistického víza v Èeské republice. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce mìl vyu¾ít spí¹e institutù zákona o pobytu cizincù. K tvrzení ¾alobce, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny podklady pro rozhodnutí, jmenovitì zprávy o zemi pùvodu ¾alobce-informace Ministerstva vnitra Velké Británie a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA, soud uvedl, ¾e ¾alovaný v dané vìci neshledal dùvody pro udìlení azylu, ani¾ by vìc posuzoval na základì informací o zemi pùvodu ¾alobce. Nepøesnost v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e vycházel z informací, které shromá¾dil ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci, aèkoliv se z nich v dal¹ím odùvodnìní nevychází, nemá podle soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. K námitkám ¾alobce smìøujícím proti rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu soud uvedl, ¾e byla uplatnìna po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. a proto k ní soud nepøihlédl. K námitkám proti neudìlení humanitárního azylu soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, s tím, ¾e udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je výsledkem správního uvá¾ení a jeho pøezkum je proto velmi omezený; do vlastní rozhodovací èinnosti správního orgánu ji¾ soud ve správním soudnictví v takovém pøípadì zasahovat nemù¾e. Ze v¹ech uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nezabývaly otázkou diskriminace ¾alobce z dùvodu národnosti. V obou rozhodnutích se zdùrazòují zejména dùvody ekonomické; ty sice ¾alobce uvedl, av¹ak souèasnì s odkazem na diskriminaci z dùvodu národnosti a místa narození. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je Armén narozený v Íránu. ®alobce na doklad svých tvrzení uvedl, ¾e v K., kde ¾il, byli bezdùvodnì zabiti dva Arméni, a tato událost byla impulsem pro odchod ¾alobce do USA, kde se rovnì¾ setkal s diskriminací z dùvodu místa jeho narození. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e výskyt protikavkazských nálad potvrdila i zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2004; tìmito zprávami se v¹ak ¾alovaný zabýval pouze okrajovì a hodnocení Ministerstva zahranièních vìcí USA ve správním spise není zalo¾eno, co¾ ¾alobce pokládá za vadu øízení. ®alobce dále namítl nedostateèné posouzení otázky udìlení humanitárního azylu, kdy¾ nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce se pova¾uje za osobu bez státní pøíslu¹nosti, v Rusku mu byl zru¹en trvalý pobyt a byl vyøazen z tamní evidence; navíc tato èást rozhodnutí podle ¾alobce postrádá odùvodnìní. ®alovaný ani soud se pak nevypoøádaly s námitkou týkající se pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alobce soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotily dùkazy a tvrzení ¾alobce a z toho vyvodily nesprávné právní závìry. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydaná rozhodnutí. V¹echny námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti byly podle ¾alovaného ji¾ nále¾itì vypoøádány v pøedcházejícím øízení, o èem¾ svìdèí odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiní vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitkou ohlednì neudìlení humanitárního azylu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá v dal¹í èásti odùvodnìní, byl uplatnìn rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
K námitce, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudily dùvody stì¾ovatele pro udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodu národnosti, nebo» stì¾ovatel je Arménem narozeným v Í., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na prùbìh øízení o udìlení azylu, v rámci nìho¾ stì¾ovatel, jak správnì konstatovaly ¾alovaný i Mìstský soud v Praze, neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v Ruské federaci pronásledován z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlast opustil proto, ¾e v oblasti, kde v Rusku ¾il, byli bezdùvodnì zabiti dva Arménci, nedával stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu do souvislosti s obavou z pronásledování své osoby, navíc by samo o sobì toto tvrzení týkající se tøetích osob nemohlo být dùvodem pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i soudu prvního stupnì, ¾e dùvody ¾alobce o udìlení azylu byly povahy ekonomické motivované snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, a ¾e tvrzení o protikavkazské náladì v zemi pùvodu ¾alobce nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními; nebyl tedy dán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu taxativnì vymezený v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, nebo» podle nìj nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se pova¾uje za osobu bez státní pøíslu¹nosti, v Rusku mu byl zru¹en trvalý pobyt a byl vyøazen z tamní evidence; navíc tato èást rozhodnutí podle ¾alobce postrádá odùvodnìní. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Mìstský soud v Praze se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Pokud jde o tvrzené nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je pouze omezený.
Pokud jde o námitku ¾alobce týkající se absence zpráv o zemi pùvodu ¾alobce ve správním spise, Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na vý¹e uvedený názor Mìstského soudu v Praze, jen¾ se s touto ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí obsáhle a pøesvìdèivì vypoøádal a také zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e absence zpráv o zemi pùvodu
¾alobce ve správním spise byla pochybením správního orgánu, které v¹ak s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné relevantní dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení azylu, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ani na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudily neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobní námitka týkající se této skuteènosti byla stì¾ovatelem v øízení pøed soudem prvního stupnì uplatnìna po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù podle § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby; proto se soud prvního stupnì nemohl tímto opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodem zabývat. Proto¾e nebyla tato námitka øádnì uplatnìna v ¾alobním øízení, nemohl se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nejsou pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel vèas neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60