Source: http://kraken.slv.cz/8Afs35/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:46+00:00

Document:
8Afs35/2012
8 Afs 35/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ENERGOTREND beta s. r. o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zastoupeného Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2012, èj. 133/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, èj. 10 Af 124/2012-11,
1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 15. 9. 2011, èj. 402183/11/077910302673, zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 1. 2012, èj. 133/12-1200.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který usnesením ze dne 12. 4. 2012, èj. 10 Af 124/2012-11, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
4. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nebyly splnìny.
5. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
6. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost spolu s kasaèní stí¾ností, ani pozdìji ve lhùtì, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne 22. 5. 2012, èj. 8 As 35/2012-9. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 5. 2012, soudem urèená lhùta 15 dní pro zaplacení soudního poplatku tak marnì uplynula dne 14. 6. 2012. Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ani pozdìji, ke dni rozhodování soudu.
7. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly splnìny, proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
8. Podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 237
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120