Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2010
Timestamp: 2018-09-20 07:51:14+00:00

Document:
3Azs21/2010
3 Azs 21/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: N. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, èj. OAM-507/LE-BE03-BE07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2010, è. j. 48 Az 116/2008-71,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2010, è. j. 48 Az 116/2008-71 rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, è. j. OAM-507/LE-BE03-BE07-2008 o neudìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, se zamítá. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na usnesení soudu ze dne 18. 11. 2009, è.j. 48 Az 117/2008-68, kterým mu byl za úèelem zji¹tìní celkových majetkových pomìrù zaslán pøíslu¹ný tiskopis. Usnesení bylo zasláno na adresu uvedenou v podání ¾alobce, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 6. 10. 2009, tj. N. Z. 52, P. 5. Na této adrese nebyl ¾alobce v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla dne 21. 12. 2009 ulo¾ena u po¹ty. ®alobce si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Za den doruèení se proto ve smyslu ust. § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pova¾uje desátý den od ulo¾ení písemnosti, tj. 31. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì na usnesení nereagoval, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal své majetkové pomìry, které jsou rozhodné pro posouzení ¾ádosti a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel namítal, ¾e v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52 byla uvedena jeho správná adresa, na které øádnì pøebírá písemnosti, a to N. Z. 52, P. 5. Tuto adresu oznámil krajskému soudu ji¾ dne 6. 10. 2009, kdy do¹lo ke zmìnì doruèovací adresy z N. Z. 50 na N. Z. 52. Na doruèovací obálce napadeného usnesení je v¹ak krajským soudem uvedena nesprávná adresa N. Z. 50, a to se podle stì¾ovatele zøejmì stalo i pøi pokusu doruèit mu tiskopis o jeho majetkových pomìrech. Patrnì se tak nezakládá na pravdì, ¾e napadené usnesení ze dne 18. 11. 2009 s tiskopisem o majetkových pomìrech bylo zasláno na adresu N. Z. 52 a stì¾ovatel tak nemohl adekvátnì reagovat. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel kopii obálky obsahující napadené usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» stì¾ovatel se nedozvìdìl o doruèení zásilky s usnesením a tiskopisem o jeho majetkových pomìrech, které bylo zasláno na nesprávnou adresu, a proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e k posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø-potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a souèasnì jej usnesením vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný zaslal soudu zpìt ve lhùtì 14 dnù. Zásilka s usnesením a formuláøem byla stì¾ovateli doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 31. 12. 2009 (§ 42 odst. 5 s. ø. s ve spojení s § 49 o. s. ø.). To dokládá v pøedlo¾eném soudním spise na è.l. 70 zalo¾ená obálka s doruèenkou, která obsahuje oznaèení stì¾ovatele a jeho adresy-N. Z. 52, 150 00 P., tedy toto¾né adresy, kterou uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uvedenému zji¹tìní tak neodpovídá tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu zásilka byla zøejmì doruèována na nesprávnou adresu. Stì¾ovatel v¹ak na usnesení krajského soudu nereagoval a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾il.
Na krajském soudu dále bude, aby po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení opìtovnì vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il do spisu plnou moc, kterou udìlil advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49