Source: http://upload.ziare.com/index.php?module=AmvcNews&id=1517490
Timestamp: 2018-08-21 23:38:41+00:00

Document:
Un profesor de la Drept a gasit ''o grava si evidenta eroare'' in minuta deciziei CCR in cazul Kovesi. Cum poate fi remediata
Un profesor de la Facultatea de Drept din Universitatea Bucuresti sustine ca in minuta Curtii Constitutionale prin care s-a constatat conflictul juridic de natura constitutionala intre ministrul Justitiei, Tudorel Toader, si presedintele Klaus Iohannis s-ar fi strecurat o eroare materiala. Aceasta ar putea fi remediata din oficiu sau la solicitarea lui Klaus Iohannis.
Profesorul universitar Marieta Avram a analizat decizia CCR si atrage atentia asupra termenului de "general obligatorie".
"Presedintele Romaniei urmeaza sa emita decretul de revocare din functie a procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna Laura Codruta Kovesi. Definitiva si general obligatorie", este citatul din minuta CCR.
Potrivit Marietei Avram, aceasta constituie "o grava si evidenta eroare, care incalca art. 147 alin. (4) din Constitutie si art. 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale."
"Desigur, este de dorit ca insasi Curtea Constitutionala sa se sesizeze din oficiu si sa dispuna indreptarea acestei grave si evidente erori din Decizia nr. 358/2018, sau, la sesizarea partii interesate, sa lamureasca dispozitivul deciziei, in sensul ca decizia nu poate sa fie general obligatorie", este concluzia acesteia.
Marieta Avram este avocat si profesor universitar la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti.
Potrivit CV-ului, ea a ocupat anterior functia de judecator, director in Ministerul Justitiei si redactor sef la revista Curierul judiciar.
Analiza a fost facuta pe portalul juridice.ro, in articolul: Errare humanum est sed perseverare diabolicum... Despre eroarea Curtii Constitutionale in Decizia nr. 358/2018 si cum ar putea fi indreptata.
Motivul: Doar deciziile date de CCR asupra neconstitutionalitatii unor acte normative sunt "general obligatorii", iar nu toate deciziile/actele pe care Curtea Constitutionala le da in exercitarea atributiilor, care sunt mai multe, asa cum ar fi "conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere, a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii."
Articolele din lege
Marieta Avram a analizat prevederile Legii nr. 47/1992 si atrage atentia asupra acestor nuante.
Articolul 31 alin. (1): "Decizia prin care se constata neconstitutionalitateaunei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie."
Articolul 36: "Decizia prin care se solutioneaza conflictul juridic de natura constitutionala este definitiva si se comunica autorului sesizarii, precum si partilor aflate in conflict, inainte de publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
"Deosebirea de reglementare se impune cu puterea evidentei. In mod clar, expres si neechivoc, textul este lipsit de sintagma general obligatorie sau obligatorie", arata Marieta Avram.
Profesorul universitar isi continua expunerea cu citate din Costitutie si legi si arata ca decizia CCR din acest caz nu este nici "obligatorie", pentru ca nici Constitutia si nici art. 36 din Legea nr. 47/1992 nu-i confera o asemenea forta, asa cum, in mod eronat, se retine in decizie.
Practic, CCR ar fi trebuit sa mentioneze ca decizia este definitiva, nu si "general obligatorie".
Cum poate fi indreptata eroare?
Marieta Avram arata ca CCR ar trebui sa fie cea dintai preocupata de indreptarea acestei erori. "Aceasta eroare trebuie sa fie indreptata pentru ca per se (intrinsec - care constituie partea launtrica - n.red.) deschide o cutie a Pandorei de natura sa genereze noi conflicte juridice", arata aceasta.
Potrivit Codului de Procedura Civila, eroarea s-ar putea indrepta din oficiu ori la cerere. Daca s-ar pleca de la o "eroare de redactare", atunci CCR ar trebui sa se autosesizeze.
Astfel, CCR s-ar putea sesiza din oficiu si sa dispuna "indreptarea acestei grave si evidente erori din Decizia nr. 358/2018", sau, la sesizarea partii interesate, sa lamureasca dispozitivul deciziei, in sensul ca nu poate sa fie "general obligatorie".
"Curtea Constitutionala ar putea si ar trebui chiar sa se autosesizeze si sa dea o hotarare care sa constate aceasta eroare si sa elimine din dispozitiv sintagma general obligatorie", arata aceasta.
"Daca s-ar considera ca nu a fost o eroare materiala, partea interesata poate sesiza Curtea Constitutionala cu o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 443 din Codul de Procedura Civila, coroborate cu art. 14 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,pentru a se lamuri aceasta chestiune: ce inseamna ca Presedintele Romaniei urmeaza sa... emita decretul, pe de o parte, in raport cu mentiunea ca decizia este general obligatorie, pe de alta parte, si in raport cu dispozitiile art. 36 din Legea nr. 47/1992 si ale art. 147 alin. (4), din care rezulta ca o asemenea decizie este definitiva, dar nu si obligatorie?", conchide Marieta Avram.
Citeste mai multe despre Marieta Avram CCR Marieta Curtea Constitutionala CCR Kovesi
Articol citit de 45264 ori
Presedintele sa o demita pe sefa DNA odata...
dar incepand cu aprilie 2019.
Presedintele NU trebuie sa faca ce vrea Ciumetii Rosii sau
Mămăligarii ce se dau Profesori!
Dar sub nici o forma nu trebuie sa satisfacă Maneliștii Sudisti sau Penali de Teleorman!
Ii intereseaza pe astia "eroarea materiala" !??
Haidi bre, nu va dati seama de ridicolul situatiei ?
Daca KKR-aii sunt alesi dintre portari, chelneri si frizeri...
... normal ca n-au ei habar de lege si gramatica.
Ce pretentii aveti de la aia care scriu ordine in
WC-ul CCR.
M-am impiedicat si eu de sintagma "in GENERAL obligatorie" :)))
Acesta se poate interpreta astfel: decizia CCR este in GENERAL obligatorie, dar nu in SPECIAL in acesta cauza :))) Cuvantul GENERAL ar trebui exclus, fiindca relativizeaza termenul care este cu adevarat important, adica termenul "OBLIGATORIE".
Aceasta dovedeste impotenta intelectulala a legiuitorilor, incompetenta lor notorie. Dar, aceast nu ii aduce neaparat presedintelui Iohannis o portita de scapare.
Iesirea din capcana sobolanilor rosii este alta. Si ea se afla la indemana presedintelui. Nu doresc sa o detaliez acum, dar am o idee cat se poate de precisa. Nu trebuie sa fii jurist ca sa gasesti aceasta posibilitate, care se gaseste inscrisa in Constitutie si care amana "sine die" orice decizie a CCR, fie ea si obligatorie ! CCR a facut o eroare monumentala aducand puteri neconstitutionale unui simplu ministru si amputand astfel prerogativele presedintelui. Mai vorbim...
Cand Slugaroiu Toader pune virgula intre subiect si predicat (nivel mediocru gramatica clasa a 3-a)si scrie "Raport ... al CCR", pur si simplu nefiind capabil sa distinga diferenta dintre cum se scrie corect titlul unui raport: pentru el un raport adresat unei institutii este sinonim cu titlul un raport facut de aceea institutie?!!! nu mai avem ce discuta. Iar acesta nulitate intelctuala da sfaturi si ii trateza de sus pe totii, expretii interni, exprtii din alte tarii, UE, presedinte, etc. etc. In plus a fost si membru al CCR?!! si Comisiei de la Venetia (din parte tarii noastre?!! oare cine l-a nominalizat?!!)
,,Cand Slugaroiu Toader pune virgula intre subiect si predicat (nivel mediocru gramatica clasa a 3-a,,(RB2015)
Concluzia: Ar trebui sa repete clasa a 3-a !!!
Tu te-ai "impiedicat" in mod natural de sintagma respectiva, nu este de conceput sa nu te fi impiedicat atunci cand umbli cu kalashnicovul politic pe taramul ignorantei juridice.
Kestiunea preocupanta este cu totul alta si anume modul profund fatarnic in care doamna avocat, director , redactor sef si in fine profesor universitar Marieta Avram eludeaza analiza teleologica ( obligatorie!) a textului constitutional si se cramponeaza strict pe analiza gramaticala a textului ignorand intentia Legiuitorului..
Desigur ca, din perspectiva avocatului speculatia poate fi admirabila avand si o functie de pacalici ce poate prinde la clientul innebunit ca pierde procesul si care se agata de orice pare ca.l ajuta.
Opinia Doamnei in cauza este legitim exprimata in Piata Victoriei dar jenanta in spatiul juridic!
Deciziile CCR sunt OBLIGATORII, doamna profesor universitar, lasati avocatura, sunteti totusi ( sau doar va numiti ??) profesor !!
Exista in redactarea textului unele imperfectiuni desigur suparatoare, dar "maretia dreptului" excelent subliniata cu ceva timp in urma de un alt tractorist zegrean pentru a-si sublinia/justifica impostura constitutionala, consta tocmai in posibilitatea interpretarii sale aiuritoare, cu priza certa la nivelul trotuarului intelectual.
Fiat justitia, ruat caelum !
Absintul dauneaza grav sanatatii, un pictor celebru si-a taiat o ureche pe vremea cand comunistii inca nu erau prea activi, Marx abia isi promova Manifestul.
Ministrul Tudorel Toader este la randul sau profesor universitar, totusi !
Probabil ca aceasta realitate nu este convenabila politic dar nu este OK sa injuri pe considerente politice un om care presteaza profesional, in primul rand ! Si nu Politic!
Si.....stii ceva ? "Sobolanii rosii " sunt identificabili prin radicalismul convingerilor, prin pretentia de exclusivitate , prin refuzul dialogului, prin condamnarile a priori, prin "orbanismul" acuzatiilor ! Etc.!
Pana la urma, sa ai o zi buna !
Stiinta nimicului
Cand citesc teoriile tale si a celorlati infierbantati despre "in general obligatorie" imi dau seama ca la creatie Dumnezeu le-a dat celor ca tine si infierbantatilor inteligenta "in general obligatorie"ca altfel ati fi pus mana pe o carte de Limba Romana ca sa cititi daca pricepeti sensurile si utilizarea formei " in general obligatorie".Draga Mosule eu zic sa te intorci la jucarii ca acolo-ti este locul.
mai exista o problema: deoarece ambele parti asteptau publicarea motivarii in monitorul oficial, devine evident faptul ca CCR nu a respectat procedura descrisa in Art 36:
"se comunica autorului sesizarii, precum si partilor aflate in conflict, INAINTE de publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
asta mi-a atras si mie atentia
"general obligatoriu" = "putin gravida".
ALTĂ intrebare:
Berbecul psd pe nume iordăchel,fost ministru (in)justiție,n-a fost la cursul in care se studia Constituția,măcar pe la seminarii...ori in discuții cu alți colegi?El deja a dat verdictul după minuta CCR cum că Președintele...nu are incotro.Zău,mămăligarule inginer ca și jurist.
De milogul TT,actor politic pe post de maimuțică,s-au cam epuizat așteptările de om CITIT!
Doamna Profesor are dreptate
Articolul 147 din Constitutie defineste foarte clar deciziile CCR (in aliniatele 1 si 2) se care sunt general obligatorii conform aliniatului 4:
(1) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind
neconstitutionale, isi incetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale
dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale
cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt
suspendate de drept.
(2) In cazurile de neconstitutionalitate care privesc legile, inainte de promulgarea acestora, Parlamentul
este obligat să reexamineze dispozitiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curtii
(3) In cazul in care constitutionalitatea tratatului sau acordului international a fost constatată potrivit
articolului 146 litera b), acesta nu poate face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate. Tratatul sau
acordul international constatat ca fiind neconstitutional nu poate fi ratificat.
(4) Deciziile Curtii Constitutionale se publică in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicării,
deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Deci nu orice hotarare a CCR este obligatorie, ci numai acele decizii care se refera la neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor in vigoare, precum si a legilor inainte de promulgare.
deciziile sunt general obligatorii
"Art. 147 (4) Deciziile CC se publică in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor."
Acest articol din constitutie spune tot. Ce se spune in art. 36 din legea 47/1992 nu are nici o relevanta. Constitutia are prioritate.
Mi-ar fi placut ca articolul doamnei Marieta Avram sa fie veridic dar, din pacate, nu este!

References: CCR 
 CCR 
 CCR 

Articolul 31

Articolul 36
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
in fine
 CCR 
 CCR 
 CCR 

Articolul 147
 CCR 
 CCR