Source: http://kraken.slv.cz/3Azs442/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:00:29+00:00

Document:
3Azs442/2004
è. j. 3 Azs 442/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Y. Y., zastoupené Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 18/2004-21,
II. ®alovanému se ne p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové se pøiznává odmìna za zatupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2004 è. j. 11 Az 18/2004-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. OAM-3396/VL-10-P11-2000, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Souèasnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce pro øízení.
V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl soud stejnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi neopustila z dùvodù uvedených v zákonu o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù poté, co hodnotil dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky spoèívající v její ojedinìlé úèasti na mítinku, která zùstala bez potí¾í, v nakupování valut na èerném trhu, které jí byly následnì zabaveny a nedostateèné zdravotní péèi v zemi pùvodu. Soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení v øízení správního orgánu, zejména kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla námitky pouze v obecné rovinì a nijak je nespecifikovala. Uzavøel, ¾e není naplnìn ¾ádný ¾alobní bod a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ napadla výrok rozsudku, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 12. 1. 2004 zamítnuta a stí¾ní dùvody vymezila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítala, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu se zákonem o azylu a vytkla vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» má reálnou obavu opustit ÈR, proto¾e v domovské zemi jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických (blí¾e nespecifikovaných) dùvodù. Po¾ádala zároveò o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2004, è. j. 11 Az 18/2004-36, ustanovená zástupkynì Mgr. Jekatìrina Sochorová, ani¾ byla soudem vyzvána, podáním ze dne 25. 10. 2004 kasaèní stí¾nost doplnila námitkou, ¾e správní spis nebyl k dispozici nejen v dobì po rozhodnutí soudu, ale ani v prùbìhu øízení pøed soudem, kdy stì¾ovatelka chtìla svou ¾alobu, jak v ní uvedla, doplnit. To oznaèila za vadu øízení, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v plném rozsahu vyhovìl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a námitky vznesené v doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyní stì¾ovatelky ponechal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu, zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 10. 12. 2000 a z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 12. 2003 Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla potí¾e spojené se svou ojedinìlou úèastí na mítinku a spoèívající v tom, ¾e v následném období policie pravdìpodobnì v souvislosti s tímto mítinkem hledala man¾ela v místì bydli¹tì. Dále nesouhlasila s odebráním valut policií, které nakoupila na èerném trhu, se stavem zdravotnictví a ekologie a nespravedlnostmi v zemi pùvodu. Man¾el vycestoval z vlasti nìkolik dnù po mítinku, ona zcela bez problému poté, co získala peníze na cestu. Není a nikdy nebyla èlenskou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, návrat do vlasti vylouèila.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ jeho úkolem je pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou v dané vìci pouhým odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., které i po doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyní stì¾ovatelky v pøípadì dùvodù podle písmena a) a¾ c) zùstaly bez jakéhokoliv tvrzení skuteèností, v ní¾ je naplnìní tìchto ustanovení spatøováno. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je povinen zabývat se pouze øádnì uplatnìnými stí¾ními dùvody, je¾ jsou základní a nezbytnou nále¾itostí ka¾dé kasaèní stí¾nosti. Význam øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno. Podle této zásady je Nejvy¹¹í správní soud s urèitými výjimkami vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a je oprávnìn zkoumat zákonnost rozsudku krajského soudu pouze v rozsahu a z dùvodu, je¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vymezil. Soud tudí¾ není oprávnìn dùvody, pro nì¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, za stì¾ovatele jakkoli dovozovat èi doplòovat. Stí¾ní dùvod je tøeba pova¾ovat za øádnì uplatnìný pouze tehdy, pokud kromì jeho nezbytné subsumce pod jedno z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., z nìho¾ jsou taxativním zpùsobem podávány dùvody, o nì¾ lze kasaèní stí¾nost opøít, obsahuje i skutkové a právní tvrzení, které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾ní seznat, v èem konkrétnì je pochybení krajského soudu spatøováno. Nejvy¹¹í správní soud se proto v této vìci nezabýval stí¾ními dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod písmeny a), b), c).
Skutkové tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky nemohl vycházet z podkladù ve správním spise, proto¾e tento nebyl souèástí soudního spisu, lze subsumovat pod písm. d) ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení a skutkových tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem. Pøi posuzování této stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle prezenèního razítka na è.l. 14 a pokynu soudce na è.l. 25 byl správní spis v pøedmìtné vìci souèástí soudního spisu od 19. 4. 2004 do 10. 6. 2004, tudí¾ byl v prùbìhu øízení pøed soudem k dispozici. Neshledal proto tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 3. 2. 2004 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ toliko obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 správního øádu a uvedla, ¾e dal¹í dùvody sdìlí po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Ze spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í dùvody neuvedla a ani se nepokusila s obsahem soudního spisu seznámit, nebo» se v nìm nenachází záznam o tom, ¾e by chtìla do spisu nahlédnout. Je tøeba také dodat, ¾e stì¾ovatelka se nesna¾ila úèinnì chránit svá práva a k vìci se blí¾e vyjádøit, nebo» souhlasila s vyøízením vìci v souladu s § 51 s. ø. s. bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ani této námitce pøisvìdèit.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu , která ale nijak nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud pøesto pøezkoumal postup ¾alovaného správního orgánu a Mìstského soudu v Praze a neshledal, ¾e by v prùbìhu øízení jakkoli pochybily. Naopak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupovaly v øízení v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj vìci s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelnì demokratických evropských zemí, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed takovýmto pronásledováním. Ojedinìlý krok smìøující k uplatòování politických práv (v daném pøípadì jedna tvrzená úèast na demonstraci) nelze pova¾ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatnìní zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Stejnì tak tvrzenou skuteènost, ¾e man¾ela v místì bydli¹tì bez uvedení dùvodu hledali policisté, rovnì¾ nelze bez dal¹ího pova¾ovat za skuteènost objektivnì zakládající odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství stì¾ovatelka má, tak jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze i ¾alovaného správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu azylového øízení ¾ádné dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody pro udìlení azylu.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13