Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:50:47+00:00

Document:
6Azs1/2009
6 Azs 1/2009-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. H. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2008, è. j. 28 Az 82/2007-90,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, jím¾ nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e pøi svém rozhodování plnì respektoval rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 55 Az 10/2006, jím¾ byl podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán a doplnil dokazování. Nové informace o zemi pùvodu ¾alobce jsou citovány v rozhodnutí ¾alovaného, na nì¾ odkazuje. Správní orgán rovnì¾ zohlednil pøi svém rozhodování podklady, které ¾alobce pøedlo¾il k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Skuteèný stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateèným zpùsobem, z nìho¾ vyplynul jednoznaèný závìr, ¾e mezinárodní ochrana ani formou azylu, ani formou doplòkové ochrany nebude udìlena. Ke zru¹ení rozhodnutí nebyl dán zákonný dùvod-stì¾ovatel nesouhlasí zejména s tím, ¾e odùvodnìní správního orgánu bylo nedostateèné. Odùvodnìní rozsudku soudu obsahuje tvrzení, je¾ nemají oporu ve spisu, pøednì je hrubým zkreslením reality tvrzení soudu o pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu. ®alobce nemìl ¾ádné problémy v souvislosti se svými názory a neza¾íval nic, co by se dalo nazvat pronásledováním. Jedinou jeho jednorázovou aktivitou bylo házení kamenù na vojáky, pokud pøi¹li do jejich ètvrti (uvedeno v protokolu o pohovoru ze dne 8. 11. 2006). Kvùli svému jednání se nestal terèem represe ze strany státních orgánù èi nelegálních struktur. Nedá se tedy hovoøit o pronásledování èi odùvodnìném strachu z pronásledování dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí NSS sp. zn. 7 Azs 276/2004 ze dne 8. 12. 2005 a sp. zn. 7 Azs 216/2005 ze dne 29. 1. 2006. Jednorázový problém, který vznikl v dùsledku kriminálního aktu ¾alobce, tj. podpálení domu osobì, o ní¾ se domníval, ¾e je zapletená do vra¾dy jeho otce, nelze s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 8 Azs 170/2005 ze dne 25. 8. 2006 oznaèit za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek soudu za jednostranný, soud pøipustil nové dùkazy, které ¾alobce mohl pøedlo¾it ji¾ v øízení pøed správním orgánem, av¹ak tak neuèinil. K otázce doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu stì¾ovatel podotkl, ¾e strana UFC je stranou vládní a ¾ádné postihy za pøíslu¹nost k ní podle informací ve správním spisu nehrozí. ®alobce byl v zemi pùvodu stíhán za obecnì kriminální èin-¾háøství. Stì¾ovatel dále vyjádøil pochybnost nad toto¾ností ¾alobce s tím, ¾e je více ne¾ pravdìpodobné, ¾e zamlèel správnímu orgánu existenci cestovního dokladu, bez nìho¾ by se na území Evropské unie leteckou cestou, jak uvedl, nedostal. Kasaèní stí¾nost pova¾uje stì¾ovatel za pøijatelnou, kdy¾ pochybení krajského soudu má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval obecnou zásadu rovnosti úèastníkù dle s. ø. s., ve svém rozsudku zohlednil pouze námitky ¾alobce a nezabýval se zhodnocením tvrzení ¾alovaného, pøipustil nové dùkazy, je¾ ¾alobce mohl pøedlo¾it ji¾ pøi jednání pøed správním orgánem a hodnotil je jednostrannì. Podle názoru stì¾ovatele soud nesprávnì vykládá pojem pronásledování, nebo» dovodil existenci pronásledování u ¾alobce, a to bez opory ve skuteènì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu v daném pøípadì vyplynulo, ¾e ¾adatel po¾ádal o azyl dne 5. 11. 2006, kdy byl zadr¾en bez platného cestovního dokladu na území Èeské republiky. Zemi pùvodu opustil, jak uvedl v pohovoru 8. 11. 2006, z dùvodu obav o svùj ¾ivot, proto¾e byl dne 27. 10. 2006 zabit jeho otec skupinou vojákù shromá¾dìnou kolem R. A., jen¾ prohlásil, ¾e ho zabije a vypsal na jeho hlavu odmìnu. ®alobce mu na odplatu zapálil dùm a odcestoval. ®alobce byl aktivním èlenem UFC (Union des Forces Changement) a zalo¾il skupinu mladých aktivistù této strany pod názvem EKPEMOG. Uvedl, ¾e do vlasti se navrátit nemù¾e kvùli tomu, co prohlásil R. A. a zejména kvùli tomu, ¾e je hledán vládními vojáky, kteøí mu usilují o ¾ivot. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. OAM-1228/LE-15-07-2006, nebyla ¾alobci mezinárodní ochrana udìlena. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 16. 1. 2007, è. j. 55 Az 10/2006-70, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-1228/LE-15-07-R2-2006, nebyla ¾alobci ze v¹ech uvedených dùvodù udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. O dùvodech zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu bude podrobnì pojednáno ní¾e.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (u v¹ech ní¾e citovaných rozhodnutí NSS platí, ¾e jsou dostupné na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.)-viz vý¹e, øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. (Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.). V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost posouzena jako nepøijatelná, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né . Pochybení tohoto typu a intenzity shledáno nebylo, jak bude je¹tì vysvìtleno ní¾e.
Stì¾ovatelem je principiálnì uplatòována nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval odùvodnìním napadeného rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní uvedl tyto dùvody pro svùj postup (tj. pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného):
Rozhodnutí ¾alovaného nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, správní orgán v podstatì spojil dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu s jeho obavou za reakci ze ¾háøství, kdy¾ z informaèních zdrojù pøevzal následující fakta: o vra¾dì ¾alobcova otce nejsou ¾ádné zprávy, hnutí EKPEMOG známé není, UFC je vládní stranu a pan A. zemøel pøi nehodì. Stì¾ovatel pøitom toliko odkázal na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu s tím, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout ¾ádnou formu mezinárodní ochrany, pøièem¾ k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem se prakticky nevyjádøil.
Soud ulo¾il ¾alovanému povinnost v dal¹ím øízení zhodnotit nejenom dùkazy jím shromá¾dìné, nýbr¾ se zamìøit (jak ji¾ ostatnì jednou Krajský soud v Praze rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. 55 Az 10/2006, ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu) na hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem, a to jak tìch, které byly souèástí spisu od samého poèátku, tak i dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem krajskému soudu. Dále soud ulo¾il ¾alovanému povinnost doplnit dokazování o aktuální zprávy o zemi pùvodu èi doplòující pohovor se ¾alobcem a v odùvodnìní se vypoøádat se v¹emi okolnostmi uvádìnými ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud se tímto vyhodnocením pøípadu krajským soudem ve svìtle podkladù ve spise zaobíral a dospìl k následujícím závìrùm:
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v podstatì spojil dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu s jeho obavou za reakci ze ¾háøství, kdy¾ z informaèních zdrojù pøevzal uvádìná fakta, toliko odkázal na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu s tím, ¾e na ¾alobce nelze vztáhnout ¾ádnou formu mezinárodní ochrany, pøièem¾ k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem se prakticky nevyjádøil. Soud vytkl ¾alovanému, ¾e jeho rozhodnutí nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebyly zji¹tìny v¹echny okolnosti pøípadu, správní orgán se nevypoøádal s uvedenými skuteènostmi dostateènì, kdy¾ v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán nehodnotil dùkazy, kterými disponoval.
Soud dále ulo¾il ¾alovanému povinnost v dal¹ím øízení zhodnotit nejenom dùkazy jím shromá¾dìné, nýbr¾ se zamìøit na hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem, a to jak tìch, které byly souèástí spisu od samého poèátku, tak i dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem krajskému soudu. Soud ulo¾il ¾alovanému povinnost doplnit dokazování o aktuální zprávy o zemi pùvodu èi doplòující pohovor se ¾alobcem a v odùvodnìní se vypoøádat se v¹emi okolnostmi uvádìnými ¾alobcem.
V souladu s rozhodnutím NSS è. j. 2 Azs 4/2009-180 z 26. 5. 2009 je tøeba uvést, ¾e Krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází zásadnì ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alovaný informacemi sdìlenými v øízení u krajského soudu v øízení o azylu nedisponoval, a proto k nim nemohl pøihlédnout ani krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jistá procesní aktivita je po¾adována i po ¾alovaném, který by mìl v prùbìhu pohovoru vhodnì kladenými otázkami zjistit, zda-li ¾adatelem tvrzené skuteènosti jsou relevantní pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a tvrzení ¾adatele podle toho klasifikovat. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bøemeno tvrzení ohlednì dùvodù doplòkové ochrany le¾í na stranì stì¾ovatele (viz rovnì¾ rozsudek NSS z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008). V projednávaném pøípadì ¾alobce pøímo u jednání pøedlo¾il i nìkolik dùkazù, kterými dle hodnocení soudu dokladuje jednak vìrohodnost svého pøíbìhu a jednak nadále trvající nebezpeèí pro svou osobu, pokud by se do zemì pùvodu vrátil, je¾ v prùbìhu pohovoru nebyly uvedeny, a které se na základì úvahy soudu staly dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí.
Dùvody uvedené krajským soudem ke zdùvodnìní svého postupu tedy nejsou v úplnosti správné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisového materiálu na druhé stranì zjistil, ¾e také odùvodnìní správního orgánu vykazuje znaèné a záva¾né nedostatky: pøedev¹ím se to týká skuteènosti, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tvrzením ¾alobce o jeho obavì z pronásledování a nevzal v úvahu i ¹ir¹í souvislosti politického boje v zemi pùvodu, nezabýval se tvrzeními o politických aktivitách ¾alobce, souvislostmi nakolik smrt ¾alobcova otce a jeho dal¹í jednání proti R. A. souvisí se ¹ir¹ím kontextem politického dìní v Togu. Dále je tøeba uvést, ¾e odùvodnìní rozhodnutí vykazuje i dal¹í známky vnitøní rozpornosti a nekonzistentnosti, a to právì v otázkách zásadních pro posouzení vìci: napø. ¾adatel neuvedl, ¾e by mìl v Togu problémy kvùli pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání konkrétních politických názorù ... ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z azylovì relevantních dùvodù . Tyto skuteènosti v¹ak ¾adatel (alespoò èásteènì, èi v náznaku) uvádìl a v pøípadì jejich pravdivosti by si vy¾adovaly podrobnìj¹í hodnocení (a to i s ohledem napø. na rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83: ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu hovoøí o odùvodnìném strachu z pronásledování , nikoli o uskuteènìném pronásledování. ... Zákon o azylu staví na potencialitì pronásledování, resp. na odùvodnìném strachu, nikoliv pouze na reálných zá¾itcích ¾adatele. Je na ¾alovaném, aby své závìry o (ne)odùvodnìnosti obav stì¾ovatele pøesvìdèivì dolo¾il. ). Pokud správní orgán v øízení novì tvrzené skuteènosti odmítne pova¾ovat za vìrohodné, tak je dùle¾ité, aby bylo patrno, jakými my¹lenkovými soudy správní orgán postupoval, co¾ odùvodnìní správního orgánu nesplòuje. Za situace, kdy rozhodnutí jako celek pùsobí ponìkud mlhavì a neurèitì a kdy ani vlastní hodnocení vìci správním orgánem není konzistentní, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud meritorní (zru¹ující) rozhodnutí krajského soud ve vìci za správné-s korekcí provedenou vý¹e uvedeným právním názorem. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji ustálenou judikaturu, ze které budi¾ ocitováno: Nesprávné dílèí závìry krajského soudu lze korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e. (dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 6 As 68/2006-125.). Nejvy¹¹í správní soud se tedy sice s úvahou krajského soudu plnì neztoto¾òuje (viz vý¹e), k zásahu do rozhodnutí v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nepøistoupil. Odstranìní nedostatkù, konzistentnost pøi hodnocení postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu, celkové ujasnìní a jednoznaèné vyznìní odùvodnìní rozhodnutí, jako¾ i doøe¹ení a objasnìní pøípadných sporných otázek je ¾ádoucí.
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval za vý¹e uvedených-ponìkud nestandardních-okolností záva¾nìji otázku, zda v daném pøípadì nemìl pøipustit pøijatelnost (a rozhodovat spí¹e rozsudkem), av¹ak dospìl k závìru, ¾e se jednak nejedná o pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, jednak jeho právní vyhodnocení vìci nevyboèuje z bì¾né judikatorní praxe a dále zejména-pochybení krajského soudu nebylo natolik záva¾ným, aby vedlo ke zru¹ení rozsudku a spadá tak pod vý¹e uvedené vymezení nepøijatelnosti. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu také poskytuje dostateènou odpovìï na pøedkládané a vý¹e osvìtlené problémy. Nejvy¹¹í správní soud za uvedených okolností neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 78
 § 2
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120