Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH982/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:43:35+00:00

Document:
3 VSPH 982/2011-A-24
KSPL 54 INS 8670/2010 3 VSPH 982/2011-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Štědrá 62, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7. července 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7. července 2011 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7.7.2011 uložil dlužnici Veronice anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud uvedl, že mu byl dne 2.8.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice, na jehož základě bylo téhož dne zahájeno insolvenční řízení. Protože z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit, že majetek dlužnice je postačující ke krytí nákladů insolvenčního řízení, neboť má splatné závazky vůči více věřitelům a vlastní movité věci uvedené v seznamu majetku , soud rozhodl o povinnosti dlužnice složit zálohu na náklady tohoto řízení. Konstatoval, že z obsahu insolvenčního zákona vyplývá, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jiným způsobem, než-li konkursem, v němž náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45 tis. Kč. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice nelze mít za postavené najisto, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení , a proto přiměřenou se tak soudu jeví záloha ve výši 30.000,-Kč. Soud uzavřel, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 zák. č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení-insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud rozhodl o prominutí nákladů na insolvenční řízení , neboť požadované finanční prostředky nemá k dispozici, zejména za situace, kdy je matkou-samoživitelkou dvou dětí. Proto není schopna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť se nechce více zadlužovat případnou půjčkou na složení uvedené zálohy, jež by ji ani nebyla s ohledem na její úpadkovou situaci poskytnuta.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, soud neuvedl, přičemž bez dalšího vycházel z toho, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, aniž objasnil, z jakého důvodu nepřichází v úvahu řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem, tedy zda v tom směru dlužnice jiný návrh (návrh na povolení oddlužení) podala a proč nelze předpokládat, že by mu bylo možno vyhovět. Soud neuvedl žádná konkrétní zjištění o majetkových poměrech dlužnice ani o jejích příjmech co dalším potenciálním zdroji placení nákladů insolvenčního řízení a bez dalšího uzavřel, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usuzovat na dostatečnost majetku dlužnice ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Soud tedy nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši.
K tomu odvolací soud konstatuje, že shodné závěry v projednávané věci učinil již v rozhodnutí sp. zn. KSPL 54 INS 8670/2010, 3 VSPH 844/2010-A-12 ze dne 28.2.2011, kdy rozhodoval o odvolání dlužnice proti usnesení z 24.8.2010 (A-7) v souvislosti s uložením zálohy dlužnici ve výši 10 tis. Kč za situace, kdy insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení byl podán též Jiřím Švecem, bývalým manželem dlužnice, a kdy z obsahu obou návrhů (a jejich příloh) vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) ve smyslu § 143a občanského zákoníku. Odvolací soud uložil insolvenčnímu soudu, aby (samostatně podané) insolvenční návrhy obou manželů posoudil a projednal společně (v jediném řízení)-včetně toho, zda, popř. v jaké výši bude po nich požadovat, aby zaplatili (jednu) zálohu na náklady (společného) insolvenčního řízení, a také společně o nich rozhodl (např. tak, že při splnění zákonem stanovených podmínek oběma manželům povolí oddlužení).
Odvolací soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že insolvenční soud usnesením z 21.3.2011 (A-16) spojil podle jeho pokynu ke společnému řízení obě věci, avšak usnesením z 20.5.2011 (A-17) rozhodl, že ze spojeného insolvenčního řízení dlužníků Jiřího Švece a Veroniky anonymizovano vedeného pod sp.zn. KSPL 54 INS 8668/2010 se vylučuje insolvenční řízení dlužnice Veroniky anonymizovano , jež nadále bude vedeno samostatně pod sp. zn. KSPL 54 INS 8670/2010, a to z důvodů, že podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 10.1.2011, č.j. 19 C 171/2010-10, bylo manželství obou dlužníků rozvedeno. Z insolvenčního rejstříku pak odvolací soud zjistil, že dlužnice do něj založila dohodu uzavřenou s bývalým manželem o vypořádání společného jmění manželů, v němž společně určili, který majetek připadá do výlučného vlastnictví každého z nich a jak si rozdělili společné závazky vůči věřitelům. Uvedené okolnosti soud prvního stupně vůbec nezmínil a není patrné, že by se jimi jakkoli zabýval, když vůbec žádné skutkové a právní závěry o majetkové situaci dlužnice neuvedl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud