Source: http://docplayer.hu/32237738-Kvk-iv-2014-3-szamu-hatarozat.html
Timestamp: 2019-01-23 00:03:59+00:00

Document:
Kvk.IV /2014/3. számú határozat - PDF
Download "Kvk.IV /2014/3. számú határozat"
1 K Ú R I A ( Címlap > Kvk.IV /2014/3. számú határozat Kvk.IV /2014/3. számú határozat Kvk.IV /2014/3. szám KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt Együtt a Korszakváltók Pártja és a Párbeszéd Magyarországért Párt kérelmezőknek a Nemzeti Választási Bizottság által március 1 én meghozott 141/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme folytán megindult nemperes eljárásban meghozta az alábbi v é g z é s t : A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozatát megváltoztatja és megállapítja, hogy jogsértő volt február 21 én Mór városban a közterületen elhelyezett pulton történő ajánlásgyűjtés közterület használati engedélyhez kötése. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s A Nemzeti Választási Bizottság március 1 én meghozott 141/2014. számú határozatával helyben hagyta a Fejér megyei 02. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 8/2014. (II.26.) számú határozatát. A Nemzeti Választási Bizottság által megállapított irányadó tényállás szerint Dr. Sz. P. F. magánszemély (a továbbiakban: kifogástevő) február 23 án kifogást nyújtott be az OEVB hez, amelyben előadta, hogy Mór város közterület felügyeletének vezetője február 21 én nem engedélyezte a Városi Piac bejárata előtt választási gyűlés tartását az Együtt a Korszakváltók Pártja részére, arra hivatkozva, hogy a jelölő szervezet nem rendelkezett közterület foglalási engedéllyel és nem fizette be a területfoglalásért fizetendő díjat. Állítása szerint a közterület felügyelet vezetője azon okból kérte az engedély bemutatását, és a díj megfizetését, hogy az ún. kitelepülő pult önálló hirdetőberendezésnek minősül. Ezzel szemben a kifogástevő arra hivatkozott, hogy az érintett tevékenység választási gyűlésnek minősül, ami szabadon tartható az érintett helyen és időszakban. A fentiek alapján kérte kifogástevő az OEVB t, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét és tiltsa el a közterület felügyeletet és annak vezetőjét a további jogsértésektől. Az OEVB február 26 án tartott ülésén 8/2014. (II. 26.) számú határozatával a kifogást elutasította. A határozat többek között kinyilvánította, hogy az OEVB álláspontja szerint jelen esetben a Ve. plakátokra vonatkozó 144. át nem kell alkalmazni. Álláspontja szerint a kitelepülő pult önálló hirdető berendezésnek minősül, amire a Ve (6) bekezdése szerint a közterület használatra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, ami jelen esetben Mór Városi Önkormányzat Képviselő testületének a közterület használat szabályairól szóló 9/1998. (III.31.) önkormányzati rendelete I. szamu hatarozat 1/6
2 (továbbiakban: Ör.). Az Ör. rendelkezései alapján a hirdető berendezés elhelyezése közterület használati engedély köteles. Sz. V. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) február 27 én az OEVB fent hivatkozott határozata ellen fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz. A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezést elutasította. Álláspontja szerint az OEVB helyesen állapította meg, hogy az Együtt a Korszakváltók Pártja jelölő szervezet hivatkozott ún. kitelepülő pultja önálló hirdetőberendezésnek minősül, amire a Ve (6) bekezdése alapján a közterület használatról szóló jogszabályok vonatkoznak. A Nemzeti Választási Bizottság szerint nem nyert bizonyítást, hogy választási gyűlést tartottak, így a Ve ában foglaltak megsértése sem állapítható meg. A határozat szerint az ajánlásgyűjtés helyére vonatkozóan kizárólag a Ve a állapít meg korlátozást, az ajánlásgyűjtés módja tekintetében azonban alkalmazandók más jogszabályokban szereplő korlátozások, jelen esetben az Ör. ben rögzített szabályok a közterület használatról. A határozat szerint végül a gyülekezési jogra vonatkozó szabályok sem alkalmazhatók a jelölő szervezetek ajánlásgyűjtésére; a gyülekezési jogról szóló évi III. törvény (továbbiakban: Gytv.) hatálya erre nem terjed ki, ezt a 3. a) pontja kifejezetten kizárja. II. A kérelmezők a törvényes határidőn belül március 2 án a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 223. (1) bekezdése alapján minősített elektronikus aláírással ellátott elektronikus dokumentumban felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozata ellen. A kérelmezők szerint az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésével, a IX. cikk (1) bekezdésével, a XXIII. cikk (1) bekezdésével, valamint a Ve (1) bekezdésével, 144. (3) bekezdésével és 145. (1) bekezdésével ellentétes a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozata, ezért kérték a Kúriát, hogy a határozatot változtassa meg, és tiltsa el a jogsértőt a további jogsértéstől. A felülvizsgálati kérelemben foglaltak szerint az ajánlások gyűjtése az Alaptörvény XXIII. cikk (1) bekezdésében elismert, a választhatósághoz való jog által védett magatartás, mivel az ajánlások szükségesek ahhoz, hogy a jelölt a választásokon elindulhasson, illetve az őt támogató jelölő szervezet jelöltet állíthasson. A 31/2013. (X. 28.) AB határozat és az 1/2014. (I. 21.) AB határozat szerint a népszavazáshoz való jog kiterjed a népszavazás kezdeményezéséhez szükséges aláírások gyűjtésére is, így az ajánlások gyűjtése az Alaptörvény XXIII. cikk (1) bekezdésében elismert választójog védelmi körébe tartozik. A Ve (1) bekezdése alapján ajánlásokat a Ve. ben meghatározott kivételekkel bárhol lehet gyűjteni. A Ve. kifejezetten rendelkezik arról, amikor egy választási kampánycselekmény elvégzésére alkalmazni lehet a közterület használatra vonatkozó szabályokat, az ajánlás gyűjtése pedig nincs ezek között. Ennek megfelelően a Ve (1) bekezdésének az ajánlásgyűjtés szabadságáról szóló rendelkezését úgy kell értelmezni, hogy az kiterjed az ajánlóív aláírásához szükséges, akár a jelölő szervezet jelképét tartalmazó berendezés közterületen való, külön közterület használati engedély nélküli elhelyezésére is. A kérelmezők szerint a választópolgárokkal közterületen politikai kérdésben folytatott kommunikáció az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint a gyülekezéshez való jog védelme alatt áll. A felülvizsgálati kérelem idézett a 40/2010. (IV.15.) AB határozatból, és a 142/2011. (XII. 2.) AB határozatból, majd megállapította, hogy a közterületi kitelepülés során folytatott ajánlásgyűjtés, amely a választópolgárokkal való kommunikáció célját szolgálja, a gyülekezéshez való jog védelmi körébe tartozik. Véleménye szerint a választási kampány idején a jelölő szervezetek által szervezett, a gyülekezési jog védelme szamu hatarozat 2/6
3 alatt álló rendezvények választási gyűlésnek minősülnek. A 4/2007. (II.13.) AB határozat alapján a kérelmezők arra a következtetésre jutottak, hogy a gyülekezési jog védelmi körébe tartozó rendezvények megtartásához szükséges berendezések a közterület tulajdonosának hozzájárulása nélkül is alkalmazhatóak, ahhoz alkotmányosan közterülethasználati engedély nem írható elő. Ilyen esetben a berendezések értelemszerűen tartalmazhatnak a rendezvény céljával kapcsolatos feliratot, ábrát vagy más kommunikációs tartalmat is, amelyek használata egyebekben az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert, a véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlása is egyben. Az ajánlásgyűjtés során használt kitelepülő pulton, illetve általában választási gyűlésen az egyes jelölő szervezetek jelképeinek elhelyezése a tevékenységhez szorosan kötődik, így a jelképet tartalmazó eszköz önálló hirdető berendezésnek nem minősíthető. Az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésének sérelmére vezet, hogy jelölő szervezetek jelképének aláírás gyűjtő pulton való elhelyezéséhez közterület használati engedélyt követelt meg az intézkedő közterület felügyelő. A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint megalapozott. III. 1. A Nemzeti Választási Bizottság felülvizsgálni kért határozata a Ve ában a plakátokra vonatkozó szabályozás alkalmazását mellőzte. Mellőzte az Nemzeti Választási Bizottság a Ve ának a választási gyűlésékre vonatkozó szabály alkalmazását is, az ajánlásra vonatkozó 123. alkalmazását tekintve pedig megállapította, hogy az aláírás módja tekintetében nemcsak e rendelkezés az irányadó. Az NVB határozata azt is megállapította, hogy a gyülekezési jog szabályai sem alkalmazhatók az adott ügyre. A Nemzeti Választási Bizottság határozata alapján az ún. kitelepülő pultokra vonatkozóan egyébként a plakátokra vonatkozó szabályok között található Ve (6) bekezdése alkalmazandó. E törvényi rendelkezés továbbutal a közterület használatról szóló jogszabályok alkalmazására. A közterület használat rendjét a törvényi keretek között az önkormányzatok rendeletben határozzák meg, jelen esetben az Ör. A fentiek kapcsán így elsőként az merül fel kérdésként, hogy a közterületen elhelyezett jellemzően több párt által is alkalmazott pultoknál a jelöltek, jelölő szervezetek aláírásgyűjtésére a Ve (6) bekezdése alapján alapvetően az önkormányzati normák az irányadók (önkormányzatonként külön külön, a polgármester önkormányzati hatósági hatáskörében meghozott döntése alapján) vagy a kérdésre központi jogszabályok vonatkoznak. A Kúria megítélése szerint törvények által rendezett központi szabályozási tárgykörre vonatkoztatható az ajánlásgyűjtés jelen ügyben felmerült módja. A Kúria álláspontja az, hogy az ügyre a Ve. ajánlásra vonatkozó szabályai az irányadóak, és a Nemzeti Választási Bizottság határozatával szemben úgy véli, hogy Ve (6) bekezdése amely továbbutal önkormányzati szabályozásra is az adott ügyben nem alkalmazandó. A Ve (6) bekezdése a Ve. VIII. a választási kampány című fejezet 69. pontjában található Plakát ra vonatkozó szabályok között szerepel. A Ve (1) bekezdése lényegében azt határozza meg, hogy a szakasz hatálya mire terjed ki, így rögzíti, hogy alkalmazásában plakát a választási falragasz, felirat, szórólap, vetített kép, embléma mérettől és hordozóanyagtól függetlenül. Helyesen utalt az NVB arra, hogy a plakátokra vonatkozó 144. t az ügyben nem kell alkalmazni. A Kúria megítélése szerint nem kell alkalmazni egyébiránt a 144. részét képező 144. (6) bekezdését sem. A rendszertani értelmezés figyelembevételével a Ve (6) bekezdését nem lehet kiragadni szövegkörnyezetéből. A Kúria megítélése szerint azonban nemcsak a rendszertani értelmezés miatt nem szamu hatarozat 3/6
4 alkalmazható az ügyben a Ve (6) bekezdése. Az ügy irataiból, a csatolt fényképekből megállapítható, hogy célját tekintve a közterületen nem önmagában álló plakát került elhelyezésre, hanem kitelepülő pulton a Ve a szerinti ajánlásgyűjtés folyt. A célját tekintve elsődlegesen ajánlásgyűjtésre létrehozott pult szükségképpen tartalmazza annak a pártnak (pártoknak) a megnevezését, jelölését amelynek érdekében a helyszínen tartózkodó jelölő szervezet képviselője aláírást gyűjt. Plakátnak, önálló hirdető berendezésnek tehát nem tekinthető az a kitelepülő pult, amelyen ajánlásgyűjtés történik, ahol a jelen lévő jelölő szervezet képviselője a választópolgárokkal találkozik. Mivel az ügyre a Ve (6) bekezdése nem vonatkoztatható, így a Ve (6) bekezdése alapján az Ör. sem alkalmazható. A fentiek miatt nem helytálló a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozata, amikor a Ve (6) bekezdésre alapozza döntését. 2. Nem megalapozott ugyanakkor a felülvizsgálati kérelem azon érve sem, hogy az ügyben az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdésben és ezáltal a Gytv. ben meghatározott, a gyülekezési jog védelme alá tartozó rendezvényről van szó. Az Alkotmánybíróság a 4/2007. (II.13.) AB határozatában alkotmányellenesnek, illetve (bár a kérelmező nem említi, de megjegyzendő, hogy) a Kúria Önkormányzati Tanácsának hasonló tárgyban meghozott Köf.5.005/2012/6. számú határozatában törvényellenesnek minősítette a gyülekezési jog hatálya alá tartozó rendezvények közterület használati engedélyhez és díjfizetéshez kötését. Mind az Alkotmánybíróság, mind a Kúria megállapította, hogy e tárgyban az önkormányzatoknak nincs felhatalmazásuk rendeletalkotásra. A Kúria megítélése szerint azonban a kitelepülő pulton történő ajánlásgyűjtésnél a közterület használat és a gyülekezési jog fenti összefüggései nem alkalmazhatók. Amennyiben ez az esemény az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése szerinti gyülekezési jog védelmi körébe tartozó rendezvénynek minősülne, akkor alkalmazandók lennének a Gytv. rendelkezései is. Nyilvánvaló azonban hogy pl. a három napos Gytv. 6. ába foglalt bejelentési kötelezettség nem vonatkozhat a választási kampány során a közterületen történő aláírásgyűjtésre. Ezért rendelkezik úgy a Gytv. 3. (3) pontja, hogy hatálya nem terjed ki a Ve. hatálya alá tartozó rendezvényekre. A Gytv. hatálya és a Ve. hatálya alá tartozó rendezvények tehát külön külön önálló szabályozási koncepciót képviselnek. A fentiekre tekintettel nem megalapozott a kérelmezőknek az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése sérelmére hivatkozása, illetve osztja a Kúria a Nemzeti Választási Bizottság azon álláspontját, amely szerint a gyülekezési jogra vonatkozó szabályok nem alkalmazhatók a jelölő szervezetek ajánlásgyűjtésére. 3. A fentiek szerint az ajánlószelvények közterületen elhelyezett kitelepülő pulton történő gyűjtése nem tartozik az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése és a Gytv. hatálya alá, ami azonban nem jelenti azt, hogy a védendő értéket a politikai kommunikáció szabadságát ne lehetne figyelembe venni az ügy elbírálása során. A gyülekezési jog mellett politikai alapjog a felülvizsgálati kérelemben is felhívott, az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésbe foglalt véleménynyilvánítás szabadsága. Mindkét jog egyben kommunikációs alapjog is, a védendő értékek köre átfedést mutat. Az Alkotmánybíróság korábban megállapította, hogy különösen fontos, hogy a véleménynyilvánítási szabadság a választási kampány időszakában érvényesüljön [60/2003. (XI. 26.) AB határozat], illetve más döntéseiben a választási kampányt a véleménynyilvánítás szabadsága megnyilvánulási formájának tekintette [39/2002. (IX. 25.) szamu hatarozat 4/6
5 AB határozat, 6/2007. (II. 27.) AB határozat]. Az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága szerint annak érdekében, hogy a politikai részvételi jogok teljes mértékű gyakorlása biztosítva legyen, a közélettel és politikai ügyekkel kapcsolatos információk és elképzelések szabad közlése elengedhetetlen a polgárok, jelöltek és választott képviselők között. [Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányához fűzött 25. általános kommentár 25. pont.] A Kúria úgy ítélte meg, hogy a jelen ügy tényállása, azaz kampányidőszakban, közterületen, kitelepülő pultnál történő ajánlásgyűjtés az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésének védelmi körébe tartozó politikai kommunikációnak tekintendő. Figyelembe veendő, hogy jelen esetben a politikai kommunikáció a legjelentősebb, s leginkább védelemben részesülő csatornán, a polgárok és a jelöltek (jelölő szervezetek) illetve képviselőik között történt (tartalmi sajátosság). Ennek korlátozása az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdése alapján alapjogi korlátozás, amelynek a politikai közlés szabadsága tartalmi sajátosságainak érvényesülése mellett meg kell felelni az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdés második mondatában foglalt kritériumnak. 4. Az Alaptörvény jelölt IX. cikk (1) bekezdését is figyelembe véve az ügyben a Ve ának az ajánlásra vonatkozó szabályai az irányadók. Az ügyben ugyanis az ajánlásra vonatkozó momentum a meghatározó, s nem pedig önmagában a politikai hirdetés. A politikai pártra, szervezetre utaló felirat, ábra elhelyezése az azzal szimpatizáló polgárok és a jelöltek, jelölő szervezetek közötti kapcsolat létrehozását szolgálta. A Ve. VII. Fejezetének a jelöltállítással kapcsolatos 60. pontja foglalkozik az ajánlással. A Ve. kérelmező által is hivatkozott 123. (1) bekezdése értelmében [a]jánlást a polgárok zaklatása nélkül a (2) bekezdésben foglalt kivétellel a jelölő szervezet képviselője vagy a jelöltként indulni szándékozó választópolgár, illetve annak képviselője bárhol gyűjthet. A bárhol közterületet is jelent. A kivételeket a törvényalkotói mérlegelés eredményeként a Ve (2) bekezdése sorolja fel. A Ve. e helyen, de máshol sem tartalmaz olyan szabályt, amely szerint közterületen csak közterület használati engedély és közterülethasználati hozzájárulás fizetése mellett gyűjthető ajánlás. A jelöltállításhoz szükséges ajánlások gyűjtésének természetes közege a közterület, ahol a jelölt, jelölő szervezet és a választópolgár között az Alaptörvény által is védett politikai kommunikáció zajlik. Ennek engedélyhez és díjhoz kötése, lényegében a Ve (1) bekezdésébe foglalt szabad, bárhol történő aláírásgyűjtés szükségtelen korlátozásának tekinthető. Ilyen korlát a törvényből nem következik. 5. Az ügy megítélése során figyelembe kell továbbá venni, az Alaptörvény XXIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott passzív választójogról szóló rendelkezést is. Kétségtelen ugyanis, hogy a jelöltté váláshoz szükséges aláírásgyűjtés egyfajta akadályának tekinthető, ha a közterületen, kitelepülő pulton történő aláírásgyűjtéshez az engedélyező önkormányzati hatóság nem ad közterület használati engedélyt. A Ve (1) bekezdése a bárhol történő aláírásgyűjtés elvét fogalmazza meg. Amennyiben a törvényalkotó az ajánláshoz kapcsolódva a közterület használati jogszabályok alkalmazását rendelné, ezt ugyan úgy meg kellett volna jelölnie akár a Ve (2) bekezdésben foglalt korlátozások között mint a plakátra vonatkozó 144. (6) bekezdésében. A passzív választójoggal kapcsolatos korlátozás miatt ez mindenképpen törvényi szabályt igényel. A Ve. VII. Fejezetének a jelöltállítással kapcsolatos 60. pontja azonban ilyen szabályt nem tartalmaz. Mindebből következően a Ve (1) bekezdése e korlátozás nélkül kell, hogy érvényesüljön. A fentiek alapján a Kúria megállapította, hogy a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozata jogsértő, mivel az adott ügyre nem a Ve át, hanem a 144. (6) bekezdését alkalmazta. szamu hatarozat 5/6
6 IV. Mivel a Kúria a felülvizsgálati kérelemnek a fent kifejtetek szerint helyt adott, ezért a Ve (5) bekezdés b) pontjának alkalmazásával a Nemzeti Választási Bizottság 141/2014. számú határozatát megváltoztatta. A Kúria megállapította, hogy jogsértő volt február 21 én Mór városban a közterületen elhelyezett pulton történő ajánlásgyűjtés közterület használati engedélyhez kötése. A kérelmezők kérték a Kúriát, hogy a jogsértés megállapítása mellett a jogsértőt tiltsa el a további jogsértéstől. A Ve (1) bekezdése szerint az országos listát legkésőbb a szavazást megelőző harmincharmadik napon kell bejelenteni. Tekintettel arra, hogy e végzés meghozatalakor az országgyűlési képviselők április 6 i választásához kapcsolódva az országos lista bejelentésére megadott határidő lejárt, ezért a további jogsértéstől eltiltás okafogyottá vált, arról rendelkezni nem kellett. A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve.232. (5) bekezdése zárja ki. Budapest, március 5. Dr. Kozma György sk. a tanács elnöke Dr. Balogh Zsolt sk.előadó bíró Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó sk. bíró szamu hatarozat 6/6

References: KÚRIA 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria