Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2045/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:22:19+00:00

Document:
30 Cdo 2045/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Ing. A. Ch., zastoupené advokátem, proti žalovanému F. K., zastoupenému advokátkou, o vydání dědictví, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 239/88, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2005, č. j.
38 Co 317/2002-324, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 11.9.2002, č.j. 7 C 239/88-307, uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni jakožto oprávněné dědičce po zemřelém J. Š., nar. 7.3.1912 a zemřelém 22.4.1981, id. 1/6 nemovitostí zde blíže popsaných (výrok I.); rozhodl, že na základě tohoto rozhodnutí bude jako vlastník ke shora uvedeným nemovitostem v rozsahu tamtéž uvedeném zapsaná jako vlastník žalobkyně A. Ch. (výrok II.); uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 26.020,80 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. P. (výrok III.); zamítl návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni jakožto oprávněné dědičce po zemřelém J. Š., nar. 7.3.1912 a zemřelém 22.4.1981, id. 1/6 nemovitostí zde blíže popsaných (výrok IV.); uložil žalovanému povinnost nahradit České republice Okresnímu soudu v Hodoníně na nákladech řízení částku 6.664,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7.4.2005, č.j.
38 Co 317/2002-324, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadených výrocích I., II., a V. (výrok I.); změnil v napadeném výroku III. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 15.584,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.); uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 4.650,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1. písm. c) o.s.ř. s tím, že v tomto případě je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s rozhodnutím NS R 53/73 Sb. . Dále namítá, že v tomto případě jde o vydání 1/6 nemovitostí, což je naprosto nevykonatelné ; že žalobkyně dosáhla zápisu do katastru, ale to bylo zbytečné nyní bude následovat žaloba o zrušení spoluvlastnictví a jsme na začátku sporu ; že žalobkyně měla požadovat peněžní plnění svého podílu, protože faktické plnění není možné . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalovaného navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, případně zamítnuto jako nedůvodné.
Žalovaný v dovolání vytýká odvolacímu soudu, že v tomto případě je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s rozhodnutím NS R 53/73 Sb. ; že v tomto případě jde o vydání 1/6 nemovitostí, což je naprosto nevykonatelné ; že žalobkyně dosáhla zápisu do katastru, ale to bylo zbytečné nyní bude následovat žaloba
o zrušení spoluvlastnictví a jsme na začátku sporu ; že žalobkyně měla požadovat peněžní plnění svého podílu, protože faktické plnění není možné .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezených dovolacích důvodů nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě žádného
z těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Pokud žalovaný v dovolání poukazuje
na rozhodnutí NS R 53/73 Sb. , tedy na Zprávu o zhodnocení činnost soudů a státních notářství při řešení některých vlastnických a užívacích vztahů, projednanou
a schválenou občanskoprávním kolegiem bývalého Nejvyššího soudu ČSR dne 29.3.1973, sp.zn. Cpj 25/73, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53, ročník 1973, je na místě uvést, že se nejedná o poukázání případné, neboť v uvedené zprávě otázka formulace žaloby podle § 485 obč.zák., tj. žaloby oprávněného dědice proti nepravému dědici na vydání majetku, který z dědictví má (hereditatis petitio), nebyla řešena (dále srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.8.2002, sp.zn. 30 Cdo 59/2002).
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky [srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1] vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 1.550,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč [srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.]. Celkovou částku 1.625,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 485
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 11