Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/citace-soucasne-prilehave-judikatury-dle-1179-1178-1177-c-89-2012-sb
Timestamp: 2019-01-20 12:49:58+00:00

Document:
Citace současné přiléhavé judikatury dle §1179, 1178, 1177 č. 89/2012 Sb.? | Portál společenství vlastníků jednotek
Bláhová radaTN. | 1 min. 50 sek.
www.justice.cz, sbírka listin obsahuje účetní závěrky s přílohamZvědavý | 10 min. 48 sek.
myslím, že se mýlítezdeseny clen SVJ | 13 min. 34 sek.
Tlustá čáraTN. | 39 min. 51 sek.
a zkoušeli jste policii?zdeseny clen SVJ | 1 hodina 21 min.
Statutár nepředá účetnictví, nebo jen částTN. | 2 hodiny 31 min.
ale naopakzdeseny clen SVJ | 6 hodin 45 min.
To si sice myslím také,zdeseny clen SVJ | 6 hodin 49 min.
Jak přimět policii konat?Vlastník bytu | 13 hodin 17 min.
SVJ může konat pouze v rámci předmětu své činnostiVlastník bytu | 13 hodin 22 min.
minimálně 5 let kompletní úč. a 10 let schválené závěrkyzdeseny clen SVJ | 18 hodin 41 min.
hospodaření svj - selský rozumik | 19 hodin 40 min.
Obraťte se na policiiZvědavý | 19 hodin 44 min.
tady nikdo nerozporuje tvoření fin. zdrojů na opravyzdeseny clen SVJ | 20 hodin 49 min.
Přesně tento selský@ | 21 hodina 2 min.
» Citace Současné Přiléhavé Judikatury Dle §1179, 1178, 1177 č. 89/2012 Sb.?
Citace současné přiléhavé judikatury dle §1179, 1178, 1177 č. 89/2012 Sb.?
Vložil precedens, 27. Prosinec 2018 - 12:12 :: Ostatní
chtěli bychom se zeptat zda víte o dalších současných přiléhavých judikátech včetně ÚS na téma §1179 (dotýkající se i §1178, §1177) č. 89/2012 Sb. kromě 26 Cdo 544/2013, či dotýkající se i č. 67/2013 Sb…?
Děkuji za odpověď. Přeji všem vše dobré v novém roce!
Judikatura o nahlížení
Vložil Justitianus, 27. Prosinec 2018 - 21:47
Starší judikatura (před rokem 2014) Nejvyššího soudu a Ústavního soudu je zmíněna v diskusi http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu
Vložil TN. (bez ověření), 27. Prosinec 2018 - 12:58
Pokud vím, tak před NS a ÚS ještě nic ohledně nahlížení v SVJ nedoputovalo. Myslím, že spory končí u odvolacích soudů.
Vložil DanV (bez ověření), 29. Prosinec 2018 - 11:55
Vite proc rizeni konci jen u odvolacich soudu? Nejvyssi cas aby byl US, NS judikat.
Bída nahlížecích žalob
Vložil TN. (bez ověření), 29. Prosinec 2018 - 12:30
Nahlížecí žaloby jsou špatně koncipované. Většinou vlastníci podávají žaloby přehlasovaného vlastníka v režimu § 1209, kde nemají šanci uspět, protože soud nebude přepisovat stanovy (domovní řád, směrnici, ceník…).
Správně je třeba podat žalobu v režimu § 1179. Dlouho byly zmatky, který soud je prvoinstanční – někdo podával žalobu k OS, někdo ke KS.
V l. 2017–2018 došlo v regionu Čechy ke sjednocení, VS Praha opakovaně judikoval, že prvoinstanční soud je okresní. U VS Olomouc jsem žádný striktní názor nezaznamenal, v regionu Morava je to tedy stále rozvolněnější.
V průběhu letoška jsem analyzoval nahlížecí žaloby, vč. odvolání, z různých okresů. Kupodivu nejvíce se vlastníci soudí v Praze, kde bych čekal vyšší koncentraci inteligentních členů výborů, ale není tomu tak. K většímu množství žalob dochází v Ústeckolibereckém a Plzeňskokarlo­varském kraji, kde to přisuzuji existenci silné družstevní mafie, která zde vládnou tvrdou rukou.
Co je zajímavé, je vysoký počet zpětvzetí. Evidentně tedy dochází k dohodě po podání žaloby (zejm. v Praze), dochází tedy k situacím, kdy výbor odmítne dokument předložit, vlastník pohrozí žalobou, výbor se smíchy potrhá, vlastník opravdu žalobu podá a – pak do toho asi vstoupí ostatní vlastníci, kterým přijde trapné se soudit – a výbor nahlédnout umožní. Zaznamenal jsem i několik soudů, které skončily rezignací výboru a žaloba nastartovala změny uvnitř SVJ. To jsou ale případy jen z Prahy, kde je prostě vyšší koncentrace samostatných vzdělaných osob a do výboru se vždy někdo najde.
Hodně žalob je zamítáno, protože mají kverulantský podtext (např. vlastník se soudí o dokument, který už získal jinou cestou), nebo SVJ objektivně dokument nemá, je už skartován (starší účetnictví). Zaznamenal jsem žaloby bývalých vlastníků, nebo naopak nových vlastníků, soudy je zamítly s odůvodněním, že vlastník má právo nahlížet jen za dobu, kdy je vlastník.
Takže k NS a ÚS se většina kauz prostě nedostane (výbor nakonec vyhoví, nebo to žalobce vzdá).
Vím ale, že se něco rýsuje v Ústeckolibereckém kraji, kde v jednom z domů ovládaných družstevní mafií z SČMBD vyhrál vlastník žalobu u odvolacího krajského soudu ohledně práva na pořizování kopií a SVJ (rozuměj SBD) se prý bude dovolávat, nebo už dovolalo, byl jsem ve spojení s tím člověkem v listopadu a novinky nemám. Trochu jsem mu konzultoval, protože jsem měl zájem na úspěchu. Družstvo do sporu investovalo spoustu peněz (troufám odhadnout reálně stovky tisíc Kč), zalarmovalo celé právní oddělení SČMBD, vyprodukovalo asi desítku rozsáhlých vyjádření a „právních rozborů“ – tolik vyjádření k žalobě jsem ještě snad nečetl, vystřídalo na sporu 3 advokáty a nakonec si najalo velkou AK z Prahy (samozřejmě to platí SVJ), ten člověk do toho také vrazil mnoho peněz, konzultoval kde mohl, vč. PF UK a u bývalého ústavního soudce (věřte, že nejde o levné konzultace, 5000 Kč/hod je běžná sazba). Zajímavé spory se vedou okolo SBD Mír (Teplice) a SBD Krušnohor (Most), v obou případech se rýsuje zajímavý vývoj, kdy asi padnou představenstva. Popřejme vlastnickému odbojovému hnutí mnoho úspěchů do nového roku!
prislusnost soudu - muzete sdelit sp.zn. VS Pha ?
Vložil precedens, 14. Leden 2019 - 2:07
kt. opakovane judikoval co pisete…? Pripadne pokud mate muzete publikovat dotcena rozhodnuti VS Pha pro pouceni naroda..?
Bylo by celkove velmi poucne kdyby jste vysledek sporu NS CR z Usteckolibe­reckeho kraje pak alespon nejak zverejnil…Rozumim tomu spravne ze ucastniky sporu zalobce byl clen SVJ a zalovane bylo SVJ ci i SBD a zaloba byla dle §1179NOZ?
Dekuji, P.
Vlastníkovi dojde, že ochrany svých práv se nedomůže
Vložil Vlastnické hnutí (bez ověření), 30. Prosinec 2018 - 1:26
„Co je zajímavé, je vysoký počet zpětvzetí.“
Což může mít i jiné vysvětlení, než uvádíte (tj. že dojde k vyhovění vlastníkovi po podání žaloby), a to takové, že žalobce svoji šanci na úspěch v průběhu sporu přehodnotí po té, co se seznámí s výsledky obdobných sporů. Spory trvají typicky více let a za tu dobu se bohužel zvýšil počet zamítavých soudních rozhodnutí v podobných věcech, tj. vlastníkovi dojde, že ochrany svých práv se u soudu nedomůže.
muzete sdelit
Vložil DanV (bez ověření), 29. Prosinec 2018 - 13:28
kterou velkou AK z Prahy si najmuli? Dekuji.
Padnou představenstva SBD
Vložil Anonymoussss (bez ověření), 29. Prosinec 2018 - 12:44
Padnou představenstva SBD nebo výbory SVJ?
Protože je každému
Vložil Proto (bez ověření), 29. Prosinec 2018 - 12:29
Protože je každému jasné, jak NS a US rozhodne. Pouze nějaký soudce neználek na nižśí instanci může rozhodnout v rozporu s právem. Nikoliv však NS a US.
Také jsem podala žalobu a
Vložil Ajša, 30. Prosinec 2018 - 5:35
Také jsem podala žalobu a mohu vám vypsat jak těžko se hledá advokát, který zná. Jedná se o schválení úvěru bez podmínek úvěru a započítání do výše úvěru soukromý majetek (okna, balkony, balkonové dveře, výlohy obchůdků, které mají svého majitele). Protože se jedná o dům o 53 jednotek, starý 22 let a výše úvěru je přes 22 mil. Kč, šla jsem do toho ať mne to stojí, co stojí. Takže jsem oslovila p. Čápa, který píše odborné články a je v jakési komisi, která dělá rozbory zákonů pro SVJ atd. Pán řekl, že mu je 85 a dal mi odkaz na nějaké sdružení SVJ, kde byl také nějaký důchodce, který pořádně neznal ani NOZ. Takže jsem oslovila pár advokátů v místě. Jeden mi řekl, že jen čeřím vodu, že soukromá okna se normálně platí z FO. Druhý, že tuto problematiku nezná a že by to musel studovat. Takže jsem vzala advokáta, který měl napsáno, že dělá bytové právo. Byl to kýval, tvrdil že spor vyhrajeme. Jenže když došlo k jednání o mimosoudní dohodě s advokátkou SVJ, můj právní zástupce řekl, že tam nemám být. To mne naštvalo a dala jsem mu písemně, že on bez nás jednat nesmí. Tedy jsem se domohla, že jsem u jednání byla. Při cca hodinovém jednání neřekl jedinou větu. Já jsem si hájila svá práva sama. Advokátka neměla čím argumentovat. Jediná její argumentace byla „ty lidi na to nemají“. A závěr: „Pane doktore u vás se soukromá okna také měnila a platila z FO, že.“ Z toho jsem došla k závěru, že spolu jednali už před schůzkou a můj advokát, který mi tvrdil, že budeme úspěšný nejspíš chystal podraz, proto jsem tam neměla být. Takže jsem začala hledat dalšího advokáta. Oslovila jsem pražskou advokátku, která stejný spor úspěšně řešila. Oslovila jsem jich v Praze několik. Ne, nikdo nechce jezdit do Ústí n.L. což chápu. Takže jsem musela hledat v Ústí n.L. a snad našla. Má pověst schopného a ostrého advokáta. Jasně že je dražší, ale doufám v úspěch. Za 3/4 roku co spor trvá jsem si nastudovala jak §, kterých není moc, tak stanovy. Bylo nás víc, co nesouhlasili se zásahem do soukr. majetku. Po tvrzení předsedy na shromáždění, že za úvěr ručí SVJ, ne vlastníci, tito svůj nesouhlas odvolali. Nedivím se jim, kdybych tomu věřila, taky bych souhlasila s výměnou soukr. majetku a nesplácela bych, ať si to uhradí SVJ. Lidi nepřemýšlí a když já argumentuji na schůzi, tak by mne nejraději všichni vynesli v zubech, že jim bráním mít hezký dům. Když jsem se ptala kdo četl stanovy, přihlásil se jeden, že dočetl do půlky. Z výboru se nepřihlásil ani jeden. Dělají si svoje pravidla. Když jsem na schůzi zmínila tunelování SVJ, tak to všem bylo jedno. Prokazatelně šlo o nevýhodnou smlouvu pro SVJ, kterou podepsal pouze předseda bez dalšího člena výboru. Jeho reakce byla, že on tu smlouvu nepřipravoval. Jasně, on ji ani nečetl. Když jsem upozornila, že u nás na patře, kde jsou dva byty byla proplacena fa na opravu topení, která nebyla nikdy provedena, jedna paní řekla, jak to mohu vědět, vždyť nejsem stále doma. Když jsem řekla, že byla odsouhlasena práce za určité peníze a pan předseda si k tomu později udělal dodatek na 135 tis.Kč, tak jsem byla špatná já. Neznalost a blbost lidí je nepochopitelná. Po zkušenostech mohu říct, že kdyby se nejednalo o zásah do mého vlastnictví, tak bych spor vzdala. Stojí to peníze a spoustu času. Pokud se někdo chce soudit o pár babek, tak bych to nedoporučovala. Jasně, že jsem v právu, ale … Jen silný člověk ustojí nenávist celého domu. Začínám slábnout i když vím, že § a stanovy jsou na mojí straně. Ano i o soukromém majetku se u nás mimo shromáždění hlasovalo, tak daleko jsme došli. Jeden papír na kterém nebyla vyčíslena ani cena za okna, dveře, balkony. Obíhala s tím účetní po dobu 2 měsíců. Nás vynechala. Přitom pokud jde o hlasování mimo shromáždění, tak výsledek musí být sdělen do 15 dnů. Předpokládám, že s tímto odhlasováním vylezou u soudu. Nevím zda tím pobaví přísedící, ale já se asi moc bavit nebudu. ANO SOUDIT SE NENÍ JEDNODUCHÉ, ale nechat si kakat na hlavu je ZBABĚLOST, vždy máme na výběr.
Ty lidi na to nemají
Vložil Misme, 30. Prosinec 2018 - 18:02
Jediná její argumentace byla „ty lidi na to nemají“. A závěr: „Pane doktore u vás se soukromá okna také měnila a platila z FO, že.“
Ajšo, vypíchla jsem právě tuto část vašeho textu, protože mi přišla skutečně zábavná (toto je ironická poznámka, kdyby to nebylo jasné). Dobře, že jste měla odvahu okamžitě věc řešit. Potýkám se s podobnými argumentačními perlami u protistrany, tak si dovolím pro případ, že by vám chyběla vhodná argumentace, sepsat pár řádek.
Můj názor je, a takto bych to představila i soudu, pokud na to dojde řeč, že pokud „ty lidi na to nemají“ skutečně, tak by se s tím měli smířit a žít na úrovni svých možností. Jakákoliv pomoc těm, kteří „nemají“ zavání ;-) průšvihem pro ty, kteří na to mají a nechtějí dělat nedobrovolné sponzory.
Pokud „ty lidi na to nemají“ ve smyslu, že jsou líní nebo neochotní vázat se k dluhu pod svým jménem, tak je řešení jednoduché, protože na trhu je dostatek finančních produktů, které jejich problém řeší a oni jen musí překonat svou lenost a neochotu. Výhodou pro společenství je, že i když se odstěhují nebo zemřou nebo nebudou hradit splátky na své půjčce, nikoho z ostatních členů společenství tato situace nemusí zajímat a nebude zatěžovat.
Držím palce a přeji úspěšné finále!
Důchodce z SMBD
Vložil TN. (bez ověření), 30. Prosinec 2018 - 12:17
Tím důchodcem z SMBD je kdo? :) SMBD má pobočku v každém krajském městě, nepochybně tedy i v Ústí n. L. Nicméně osobně příliš nedoporučuji se na ně obracet, fakticky jde o soukromou firmu několika lidí, kteří si z družstev a SVJ udělali vlastní byznys.
Jinak příliš neorzumím, co vám vadí na tom, že ze společných peněz se zaplatí oprava společných částí? To je přece princip bytového spoluvlastnictví.

References: §1179
 §1179
 §1179
 §1179
 §1178
 §1177
 § 1209
 soud 
 § 1179
 soud 
 soud 
 §1179