Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=47095/99
Timestamp: 2020-02-21 04:18:04+00:00

Document:
Rechtsprechung: 47095/99 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 18.09.2001
https://dejure.org/2002,14899
EGMR, 15.07.2002 - 47095/99 (https://dejure.org/2002,14899)
EGMR, Entscheidung vom 15.07.2002 - 47095/99 (https://dejure.org/2002,14899)
EGMR, Entscheidung vom 15. Juli 2002 - 47095/99 (https://dejure.org/2002,14899)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,14899) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EMRK Art. 3; EMRK Art. 5 Abs. 3; EMRK Art. 6 Abs. 1
Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, menschenrechtswidrige Behandlung, Inhaftierung, Dauer
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 57 MRK
Violation of Art. 3 Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings ...
KALACHNIKOV c. RUSSIE
Violation de l'art. 3 Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale (französisch)
NVwZ 2005, 303
Dementsprechend wird in der Rechtsprechung des EGMR (vgl. nur Urteile vom 15. Juli 2002, Beschwerde-Nr. 47095/99, NVwZ 2005, 303 f…, vom 12. Juli 2007 aaO und vom 21. Januar 2011, Beschwerde-Nr. 30696/09, EuGRZ 2011, 243 ff; vgl. auch die Nachweise im Senatsurteil vom 4. November 2004 - III ZR 361/03, BGHZ 161, 33, 37) im Zusammenhang mit der Frage menschenrechtswidriger Haftbedingungen nicht auf Art. 5, sondern auf Art. 3 EMRK abgestellt (…siehe auch Esser in Löwe/Rosenberg, aaO Art. 3 Rn. 78 ff, 86 ff, Art. 5 Rn. 3;… Frowein/Peukert, EMRK, 3. Aufl., Art. 3 Rn. 12, Art. 5 Rn. 9;… Karpenstein/Mayer, aaO Art. 3 Rn. 12, Art. 5 Rn. 12;… Meyer-Ladewig, aaO Art. 3 Rn. 29, 31).
Anders als in den Fällen, in denen zwei oder mehr Gefangene gemeinsam in einem Haftraum untergebracht sind und weder eine hinreichende, einen ausreichenden Sicht-, Geruchs- und Geräuschschutz gewährleistende räumliche Abtrennung der Toilette noch die Möglichkeit gegeben ist, außerhalb der Zelle gelegene sanitäre Anlagen zu nutzen (vgl. zur Beurteilung bei Gemeinschaftsunterbringung OLG Frankfurt am Main…, Beschluss vom 18. Juli 2003 - 3 Ws 578/03 -, NJW 2003, S. 2843 ; OLG Hamm…, Beschluss vom 20. Januar 2005 - 1 Vollz 147/04 -, ZfStrVo 2005, S. 301 ff.; LG Halle…, Beschluss vom 8. November 2004 - 27 StVK 462/04 -, StV 2005, S. 342;… Kretschmer, NStZ 2005, S. 251 ;… Theile, StV 2002, S. 670 ; zu Art. 3 EMRK EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002 - 47095/99 Rn. 99 - Kalashnikov/Russland, in NVwZ 2005, S. 303 Rn. 98), besteht bei einer Zuweisung zur Einzelnutzung grundsätzlich die Möglichkeit, körperliche Bedürfnisse unter Wahrung der eigenen Intimsphäre zu verrichten; der Gefangene ist auch nicht gezwungen, sich den Verrichtungen anderer Gefangener ungewollt auszusetzen.
vgl. EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002 - 47095/99 - (Kalashnikov), NVwZ 2005, 303 (304).
In this connection, the question whether such treatment was intended to humiliate or debase the victim is a factor to be taken into account, although the absence of any such purpose does not inevitably lead to a finding that there has been no violation of Article 3 (see Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 67, 68 and 74, ECHR 2001-III, and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI).
Die Frage, wann in der Beschaffenheit von Hafträumen eine Missachtung des von Art. 1 Abs. 1 GG gewährleisteten Achtungsanspruchs liegt, lässt sich nicht ohne Rücksicht auf die Umstände und auf Fragen der praktischen Realisierbarkeit beantworten (vgl. BVerfGK 12, 422 m.w.N.; zur Bedeutung der Vermeidbarkeit von mit der Haft verbundenen Leiden im Hinblick auf Art. 3 EMRK s. auch EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002 - Rs. 47095/99 -, Kalashnikov/Russland, NVwZ 2005, S. 303 ).
vgl. EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002 - 47095/99 -(Kalashnikov), a.a.O.
Zwar hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass in der bloßen Tatsache einer - auch rechtswidrigen - Gemeinschaftsunterbringung nicht ohne Weiteres ein Verstoß gegen die Menschenwürde liegt (BGH…, Beschluss vom 28. September 2006 - III ZB 89/05 -, NJW 2006, S. 3572; vgl. zur Gemeinschaftshaft auch EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002, Beschwerde-Nr. 47095/99 - Kalashnikov ./. Russland -, NVwZ 2005, S. 303 ).
Die Inhaftierung einer Person begründet als solche keine Verletzung des Art. 3 EMRK (EGMR, Urteil vom 15. Juli 2002 - 47095/99, Kalaschnikow/Russland, Rn. 95; zur Prüfung allein der Haftbedingungen am Maßstab des Art. 3 EMRK siehe etwa EGMR, Urteil vom 30. April 2013 - 49872 [richtig: 49872/11 - d. Red.] , Timoschenko/Ukraine; vgl. auch BGH…, Urteil vom 4. Juli 2013 - III ZR 342/12 -, Rn. 32, juris).
To sum up, the Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of a lack of personal space afforded to detainees (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts); Labzov v. Russia, no. 62208/00, §§ 44 et seq., 16 June 2005; Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 June 2005; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, §§ 39 et seq., 20 January 2005; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 69 et seq., ECHR 2001-III).
The Court reiterates in this respect that even if Article 3 does not entitle a detainee to be released "on compassionate grounds", it has always interpreted the requirement to secure the health and well-being of detainees, among other things, as an obligation on the part of the State to provide detainees with the requisite medical assistance (see Kudla, cited above, § 94; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 95 and 100, ECHR 2002-VI; and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 96, ECHR 2006-XII (extracts)).
The Court further observes that the fact that the applicant was held in custody required particular diligence on the part of the courts dealing with the case to ensure expeditious administration of justice (see Panchenko v. Russia, no. 45100/98, § 133, 8 February 2005, and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 132, ECHR 2002-VI).
Although there was no allegation of overcrowding beyond the design capacity or of a shortage of sleeping places (see, by contrast, Grishin v. Russia, no. 30983/02, § 89, 15 November 2007, and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 97, ECHR 2002-VI), the conditions in the prison were nevertheless extremely cramped.
Furthermore, the fact that the applicant was held in custody required particular diligence on the part of the courts dealing with the case to administer justice expeditiously (see Panchenko v. Russia, no. 45100/98, § 133, 8 February 2005, and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 132, ECHR 2002-VI).
EGMR, 05.03.2009 - 39420/03
BYCHKOV v. RUSSIA
EGMR, 11.04.2013 - 26676/06
EGMR, 17.01.2013 - 17116/04
SIZAREV v. UKRAINE
EGMR, 18.06.2013 - 43543/09
CONSTANTIN TUDOR v. ROMANIA
EGMR, 17.06.2010 - 23939/02
EGMR, 02.11.2010 - 37217/03
BUJAC c. ROUMANIE
EGMR, 10.05.2012 - 41558/05
EGMR, 05.01.2010 - 9603/07
MEHMET GARIP ÖZER c. TURQUIE
EGMR, 29.01.2009 - 6954/02
EGMR, 17.01.2006 - 22214/02
VODOPYANOVY v. UKRAINE
EGMR, 03.07.2012 - 25537/08
EGMR, 18.10.2011 - 25339/03
AVRAM c. ROUMANIE
EGMR, 03.11.2009 - 20406/05
MEHMET ALI AYHAN c. TURQUIE
EGMR, 10.02.2009 - 11982/02
EGMR, 10.06.2008 - 29761/02
EGMR, 28.10.2004 - 55669/00
EGMR, 16.09.2004 - 30138/02
EGMR, 16.10.2003 - 55723/00
EGMR - 23968/05
EGMR - 13320/02
EGMR, 13.03.2018 - 47387/15
EGMR, 28.08.2012 - 47059/06
CÎRDEI v. ROMANIA
EGMR, 01.12.2009 - 6289/03
IRINEL POPA ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 07.07.2009 - 6178/04
AKYAZ c. TURQUIE
EGMR, 29.11.2007 - 20583/02
SAKIR AKKURT c. TURQUIE
EGMR, 18.10.2007 - 921/03
EGMR, 19.10.2006 - 69535/01
KOSITSYN v. RUSSIA
EGMR, 14.11.2017 - 8552/10
GALOGRE v. RUSSIA
EGMR, 19.09.2017 - 56283/08
TOPURIA v. GEORGIA
EGMR, 08.03.2016 - 28304/10
EGMR, 09.09.2014 - 62825/10
KOSTORNOVA v. RUSSIA
EGMR, 24.06.2010 - 26611/08
EGMR, 22.10.2009 - 5511/05
RODIN v. RUSSIA
https://dejure.org/2001,25817
EGMR, 18.09.2001 - 47095/99 (https://dejure.org/2001,25817)
EGMR, Entscheidung vom 18.09.2001 - 47095/99 (https://dejure.org/2001,25817)
EGMR, Entscheidung vom 18. September 2001 - 47095/99 (https://dejure.org/2001,25817)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,25817) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK

References: Art. 3
 Art. 5
 Art. 6

Art. 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 41
 Art. 57
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 6
 EGMR 
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 3
 § 95
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 § 94
 § 96
 § 133
 § 132
 § 89
 § 97
 § 133
 § 132

EGMR 

EGMR 

Art. 3
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 2