Source: http://sudcovia.sk/en/documents/31-slovenske-kategorie/dokumenty/externe/2751-policia-vysetruje-ci-na-najvyssom-sude-obchadzali-nahodne-pridelovanie-spisov
Timestamp: 2019-12-08 00:54:41+00:00

Document:
Polícia vyšetruje, či na Najvyššom súde obchádzali náhodné prideľovanie spisov
| dennikn.sk | Veronika Prušová | 11. apríla 2019 |
Ilustrácia – Hedviga Gutierrez
Elektronickú podateľňu zaviedli na súdoch preto, aby bola istota, že spisy sa prideľujú náhodne a nie vopred určeným senátom. Na Najvyššom súde ju aj tak mohli obchádzať.
Na Najvyššom súde obchádzali náhodné prideľovanie spisov. Znamená to, že kauzy neriešili náhodne vybraní sudcovia, ale vopred určené senáty. O podozrení písal bloger Radovan Bránik, no konkrétny podnet dala vlani v lete aj Aliancia Fair-play.
Aj preto prípad vyšetrujú Národná kriminálna agentúra a bratislavská polícia súbežne. Podozrenie je z trestného činu zasahovania do nezávislosti súdu.
Informácie, ktoré získala v minulosti Zuzana Wienk, v tom čase ako šéfka Aliancie Fair-play, sa týkali vyše dvadsiatky spisov z rokov 2008 až 2011. Ani ona ich nechce vzhľadom na prebiehajúce vyšetrovanie konkretizovať.
Nešlo pritom len o vybranú agendu, ale o obchodné, občianskoprávne spory či aj agendu správneho kolégia. Denník N má informáciu, že polícia preveruje aj trestné spisy, a to z neskoršieho obdobia, ako je rok 2011.
To, že koná NAKA aj policajný útvar na okresnom riaditeľstve Bratislava I, potvrdili hovorcovia polície. Nič bližšie neuviedli, keďže vyšetrovanie stále prebieha. „Orgány činné v trestnom konaní postupujú neverejným spôsobom preto, aby náležite objasnili skutok a zistili jeho páchateľa či páchateľov,“ povedal hovorca policajného prezídia Michal Slivka.
„Obvinenie voči konkrétnej osobe doposiaľ vznesené nebolo, vyšetrovanie v súčasnosti pokračuje, pričom sú vo veci vykonávané úkony potrebné k meritórnemu rozhodnutiu,“ odpovedal bratislavský policajný hovorca Michal Szeiff.
Návrat k Harabinovi
Elektronickú podateľňu, teda systém, ktorým cez počítač náhodne prideľujú spisy rôznym sudcom a senátom, zaviedli na súdoch pred zhruba dvadsiatimi rokmi, aby nvznikali podozrenia, že predsedovia rozdeľujú kauzy vopred určeným sudcom.
Bolo to jedno z najdôležitejších opatrení v rámci súdneho manažmentu v boji proti korupcii, ktoré zavádzala prvá vláda Mikuláša Dzurindu. Ministrom spravodlivosti bol vtedy Ján Čarnogurský, neskôr ho po štyroch rokoch striedal Daniel Lipšic, predtým jeho vedúci úradu.
Na Najvyššom súde bol v tom čase predsedom Štefan Harabin a zavedeniu podateľne sa bránil. Napokon ju zriadili aj na jeho súde. No bolo to práve v čase ďalšieho pôsobenia Harabina v čele Najvyššieho súdu, keď vzniklo podozrenie, že sa obchádza náhodné prideľovanie spisov.
Štefan Harabin. Foto – TASR
„Pred desiatimi rokmi som získala konkrétne informácie o tom, že niektoré spisové značky mali byť v tom čase pridelené vybraným senátom. Z týchto informácií sa však nedalo vyčítať, či sa tak stalo zákonne alebo nezákonne,“ hovorí Zuzana Wienk, ktorá v minulosti šéfovala Aliancii Fair-play.
Harabin bol opakovane predsedom Najvyššieho súdu v rokoch 2009 až 2014. V tom čase Wienk nevedela, ako informácie preveriť bez toho, aby neohrozila dôkazy. „Nepodarilo sa mi nájsť spôsob, ako ich overiť zvonka alebo zverejniť tak, aby som ochránila svoje zdroje,“ vysvetľuje bývalá riaditeľka aliancie. Preto prípad „odložila“.
Návrat k prípadu
Ďalšie informácie sa jej podarilo získať koncom roka 2017, a preto sa k preverovaniu podozrení vrátila. V tom čase sa už na súde vymenilo vedenie. Namiesto Harabina bola na čele Najvyššieho súdu Daniela Švecová, súčasná predsedníčka a v súčasnosti aj kandidátka na ústavnú sudkyňu.
Švecová bola vo vedení súdu už aj v minulosti. V rokoch 2005 až 2010 bola jeho podpredsedníčkou.
Wienk však hovorí, že sa jej nepodarilo získať aktuálne údaje zo súčasnosti, ktoré by boli dostatočne konkrétne. Keď teda po minuloročnej vražde Jána Kuciaka spájal bloger Radovan Bránik smrť novinára s obchádzaním podateľne na Najvyššom súde, vedela, že to navzájom nesúvisí. Bolo to len účelové, hovorí.
Lenže aj vďaka Bránikovmu textu začala prípad riešiť NAKA. V tom čase už aj Wienk s ľuďmi z aliancie sumarizovali a vyhodnocovali informácie.
„Trvalo nám mesiace, kým sme zrekonštruovali staré informácie, preverili pôvodné podozrenia, opakovane hovorili so zdrojmi, s expertmi a porovnávali s rozsudkami a rozvrhmi práce. Výsledkom bol podnet na ministerstvo spravodlivosti,“ dodáva Wienk.
Aliancia Fair-play sa obrátila na ministerstvo v auguste minulého roka. Podozrenie z obchádzania podateľne sa týkalo vyše dvadsiatky spisov.
„Ministerstvo na základe informácií v podnete vykonalo na Najvyššom súde previerku za účelom preverenia zákonnosti pridelenia vecí špecifikovaných v podnete, pričom jej výsledky boli odstúpené generálnemu prokurátorovi,“ potvrdila hovorkyňa ministerstva Zuzana Drobová.
Ministerstvo sa obrátilo na prokuratúru v januári tohto roka.
Muselo to byť vážne
Podnet od aliancie zastihol na ministerstve ešte bývalú štátnu tajomníčku Máriu Kolíkovú. Pod ňu spadala sekcia dohľadu, na ktorú sa Wienk obrátila.
Kolíková vysvetľuje, že ak išlo o vážnejšie podozrenia, tak o podnetoch ju bezprostredne informovali a tak pozná aj tento prípad. Štandardný postup pri podozreniach z obchádzania náhodného prideľovania na akomkoľvek súde bol taký, že najskôr ho posúdili ministerskí úradníci od stola.
Existujú totiž výnimky, keď je možné podateľňu obísť. „Sú prípady, keď sú zásahy do náhodného výberu sudcu predvídateľné z rozvrhu práce na danom súde,“ hovorí Kolíková.
Ide o situáciu, keď napríklad odchádza sudca do predčasného dôchodku. Znamená to, že ak jeden sudca vypadne v rámci danej agendy, tak sa musí nastaviť prideľovanie spisov tak, aby boli zvyšní sudcovia primerane zaťažení.
Ak boli podozrenia o obchádzaní podateľne dôvodné, tak ministerstvo komunikovalo so súdom a kontrola prebiehala priamo tam. „Podľa mojich vedomostí by však mala existovať aj na ministerstve záloha a v prípade nutnosti je možné overiť nezákonné zásahy aj tam,“ dodala Kolíková.
„Predpokladám na základe mojich skúseností, je to len moja domnienka, že zamestnanci ministerstva zistili porušenie náhodného výberu na základe preverenia modulu náhodného výberu na Najvyššom súde a nenašli k tomu odôvodnenie v príslušnom rozvrhu práce súdu,“ odpovedá na otázku, či to, že sa minister obrátil na prokuratúru, naznačuje, že k obchádzaniu podateľne naozaj dochádzalo.
V čase, keď sa minister Gábor Gál (Most-Híd) obrátil na generálnu prokuratúru, už Kolíková na ministerstve nebola. V septembri 2018 ju striedala Edita Pfundtner.
No bývalá štátna tajomníčka vysvetľuje, že počas jej pôsobenia na ministerstve platilo, že „či už podnet na disciplinárne stíhanie, alebo na podnety na trestné oznámenie sa podávali v prípadoch, keď sme prišli k presvedčeniu, že bol spáchaný daný protiprávny čin. V tom prípade trestný čin zasahovania do nezávislosti súdu,“ hovorí bývalá štátna tajomníčka.
Vyšetrovanie už dávno prebiehalo
V čase, keď minister spravodlivosti Gábor Gál (Most-Híd) vyhodnocoval podanie od Aliancie Fair-play, NAKA sa už obchádzaním podateľne zaoberalaa. Vyplýva to z odpovedí z Najvyššieho súdu na otázky k prešetrovaniu podozrení.
Hovorkyňa súdu Alexandra Važanová hovorí o maximálnej súčinnosti vedenia súdu s vyšetrovateľmi. Má sa tak diať už od januára 2018.
„Môžeme potvrdiť, že v tejto veci dlhodobo komunikujeme s NAKA, ale kým nie je vyšetrovanie ukončené, nemôžeme sa k veci vyjadrovať, ani komentovať a bližšie špecifikovať úkony, ktoré vedenie súdu realizovalo,“ dodala hovorkyňa.
Na to, ako vyšetrovanie napreduje a ako s políciou spolupracuje vedenie súdu, sa pýtala aj Wienk cez infožiadosť. Vďaka odpovedi sa dozvedela, že NAKA požiadala súd o informácie a podklady koncom októbra 2018. Odpovede dostali za päť mesiacov, koncom marca tohto roka.
Päť mesiacov ako primeraná lehota
Prečo súd potreboval na odpovede policajtom päť mesiacov? Važanová hovorí, že je to primeraná lehota na množstvo úkonov, ktoré museli vykonať. „Tieto úkony, ako aj obsah odpovede nemôžeme však v tejto chvíli bližšie špecifikovať,“ dodala.
Policajné prezídium na otázku, ako hodnotí súčinnosť s Najvyšším súdom, neodpovedalo.
Wienk hovorí o „absolútne neprimeranom“ čase. Vysvetľuje, že na prípade pracovala, čítala namietané rozsudky, aj rozvrhy práce či zákony. Okrem toho v minulosti pripravovala inštruktážne videá pre sudcov a justičných čakateľov o podateľni, čiže má vedomosť o jej fungovaní.
„Poznám zostavenie súdneho manažmentu na súdoch, a preto si dovolím tvrdiť, že tento časový rozsah je nepochopiteľný a neprimeraný. Najmä, ak máte prístup do systému,“ dodáva.
Predsedníčka Najvyššieho súdu Daniela Švecová Foto – TASR
Na priamu otázku, či Švecová mala alebo má z minulosti podozrenie z obchádzania podateľne, jej hovorkyňa povedala, že „predsedníčka Najvyššieho súdu momentálne nedisponuje žiadnymi informáciami, ktoré by potvrdzovali manipuláciu pri prideľovaní spisov“.
„Žiaden spis pod mojím vedením nešiel mimo náhodného prideľovania,“ tvrdí Harabin. Zodpovednosť prehadzuje na Švecovú. Ak sa niečo nezákonné dialo, tak len v čase, keď ho súčasná predsedníčka, v tom čase podpredsedníčka súdu, zastupovala, vysvetľuje Harabin, ktorý tvrdí, že na polícii v tomto prípade ešte nevypovedal.
Ani Wienk nevie povedať s určitosťou, že podateľna bola na Najvyššom súde obídená nezákonne. „Zvonka som však nevedela identifikovať žiaden zákonný dôvod na to, prečo nemali byť tie konkrétne spisy pridelené náhodne. Keďže nemám prístup k všetkým podstatným informáciám, môžem sa mýliť,“ hovorí.
Nezákonnosť môže skonštatovať ministerstvo v rámci dohľadu, predsedníčka súdu vrámci kontrolnej právomoci. Trestnosť môžu potvrdiť len orgány činné v trestnom konaní.
A tieto veci by nemala riešiť NAKA? Posúďte sami čo si to prokurátori už dovoluju!!!!
C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice
JUDr.Jaromír Čižnár 18.05.2019
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1
P.Juristut Čižnár dňa 22.02.2019 som Vám poslal list v tomto znení :
JUDr.Jaromír Čižnár 22.02.2019
p.Juristut Čižnár, stokrát som Vás upozorňoval , že zamestnávate skorumpovaných klientelizmom ,hlúpych inbecilov, ktorí sa len priživujú na nesystémovom fungovaní GPSR s Vaším vedomím a pod Vaším vedením. Od roku 2013 Vás upovedomujem o trestnej činnosti prokurátorky Kraj.prokuratúry Košice JUDr.Jarmily Janovej, bazvýsledne!!!!!!!!!!
Dňa 05.02.2018 som na meilovú adresu GPSR zaslal Tr.oznámenie na prokurátorku JUDr.Janovú.
Dňa 15.02.2019 mi z neznámych dôvodou po roku poslal skorumpovaný klientelizmom JUDr.Ivan Breier, prokurátor GPSR list č.IV/3 Gn 224/19/1000-3 zo dňa 08.02.2019, v ktorom má vedome uvádza do omylu, čím porušuje ustanovenie § 375 ods.1 písm.a) Tr.zákona, kedže krivo tvrdí, že moja osoba poslala dňa 05.02.2019 elektronické podanie!!
V prípade, že by sa malo jednať o elektronické podanie zo dňa 05.02.2018, tak apelujem na Vás aby ste Juristut JUDr.Čižnár nastolili poriadok na GPSR, aby sa nestávali profesioné deformácie Vaších podriadených a svoje úlohy si plnili tak ako im to ukladá zákon o prokuratúre. Nie je možné aby si na sťažnosti a trestné podania občanov skorumpovaní klientelizmom a platení z našich daní prokurátori spomenuli po roku!!! Je nehoráznosťou aby si prokurátori neplnili svoje pracovné povinnosti tak ako im to zákon káže!!
Dňa 16.05.2019 mi bol doručený list č.IV/3 Gn 806/19/1000-2 zo dňa 09.05.2019, ( kde na základe, že už nemá relevantné argumentácie, tak s ťažkosťami vypotí takéto nezmysly) v ktorom z mojej osoby robí hlupáka kde mi píše
,, Pokial v predmetnom rozsiahlom a chaotickom podaní vyjadrujete nespokojnosť s postupom a rozhodnutiami prokurátorov vyšetrovateľov PZ, resp. policajtov, tieto jednak neobsahujú žiadne konkrétne skutočnosti, okrem Vaších osobných názorov, spočívajúcich v tom, že tieto orgány nerozhodli v súlade s Vašimi predstavami. Navyše, v preskúmavanej trestnej veci nie je možné preskúmavať meritorné rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní v iných trestných veciach“
pričom sám je hlupák, ktorý si riadne neprečíta moje vyjadrenia a od brucha vypisuje ničím nepodložené závery svojich chaotických odpovedí!!!
Napokon tento skorumpovaný klientelizmom prokurátor Breier udelil doživotnú beztrestnosť prokurátorom a policajtom napriek tomu, že ich vyšetrovanie bolo a lebo bude protizákonné!!!!!!!
Vo svojom upovedomení zo dňa 09.05.2019 skorumpovaný klientelizmom prokurátor Braier uvádza, citujem :
Po preskúmaní vyššie uvedeného spisovného materiálu konštatujem,
že v postupe prokurátorky krajskej prokuratúry pri rozhodovaní o Vašej sťažnosti zo dňa 04.03.201a v meritórnom vybavení zo dňa 08.04.2019 pod sp.zn. 5 Kn 10/19/8800-11 nebolo zistené porušenie zákona a jej právne závery zodpovedajú zistenému skutkovému stavu veci.
Tu by som Vás Juristut JUDr.Čižnár chcel upozorniť, že dňa 04.03.2019 som k Vaším rukám poslal :
JUDr.Jaromír Čižnár 04.03.2019
Podnet na preskúmanie zákonnosti Oznámenia JUDr. Milan Petro, prokurátor Kraj.prokuratúry Košice č.4 Kn 345/18/8800-7 zo dňa 21.02.2019 v jedinečnom súbehu podľa § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam aj tr.oznámenie pre korupciu klientelizmom, porušenie § 326 ods.1 písm a),ods.2 písm.c)Tr.zákona, § 339 ods.1)Tr.zákona, porušenie § 2 ods.10 Tr. poriadku, porušenie § 344 ods.2 písm.b,c,d)Tr.zákona, porušenie § 5 zákona o prokuratúre, porušenie § 2 ods.5 Tr.poriadku.
Táto vec sa týkala ,, Nelegálneho výrubu stromu lipa!!!!!“ a do dnešného dňa som od Vás na tento list nedostal odpoveď!!!!!!!“
Napriek tomu, že skorumpovaný klientelizmom prokurátor Braier nečítal tento podnet zo dňa 04.03.2019 klientelicky tvrdí citujem, že:
A tento skorumpovaný klientelizmom prokurátor si dovolí mojej osobe napísať citujem, že moje podanie je rozsiahle a chaotické????????
Opak je pravda, moje podanie je relevantné, právne správne odôvodnené a vyjadruje pravdivý postup udalostí ako sa vecne udiali, naopak odpovede prokurátora Braiera sú krátke, chaotické, klientelické, opierajú sa o nepodložené fakty, sú prejavom agresie moci a zneužívaní postavenia prokurátora GPSR!!!!!!
V prílohe si môžete prečítať môj podnet zo dňa 04.03.2019 a potom si urobte obraz profilu osoby JUDr.Braiera, prokurátora GPSR!!!!
Pretože skorumpovaný klientelizmom prokurátor GPSR JUDr. Breier zneužil svoje postavenie k mareniu spravodlivosti hrubým spôsobom, čím porušil horeuvedené paragrafové ustanovenia Tr.zákona a GPSR ako aj Vaša osoba v podobe GPSR, tento môj podnet bude zavesený na soc.sieťach aby si každý prečítal ako pracujú prokurátori a policajti na Slovensku.
Všetky dokumenty Vám zasielam v prílohe.
Bol som krivo obvinený z priestupku podľa § 50 ods.1 zákona o priestupkoch JUDr. Ivetou Dreisigovou, manželka poradcu na ÚS SR, že som jej poškodil tuje v hodnote 500 euro, ktorú si sama bez znalca určila.
Dňa 21.06.2018 som bol vypočutý na OO PZ v Košiciach, kde mi poverený policajt prečítal podané obvinenie Ivetou Dreisigovou na moju osobu.
Upozornil som policajta, že ma nemôže vyšetrovať v tendenciách tohto priestupkového zákona pretože priestupok podľa zákona sa započítava len do škody 266 euro a súčasne som do zápisnice podal ústne Tr. oznámenie na JUDr. Ivetu Dreisigovú pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Tr.zákona !!!
Policajt nerešpektoval, že ma nemôže podľa zákona vypočúvať v tendenciách priestupkového zákona a výsluch pokračoval ďalej asi hodinu!
Dostal som predvolanie na 30.07.2018 kde som už bol obvinený pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zákona, kde Iveta Dreisigová už uviedla hodnotu škody nie 500 euro ale len 380 euro????????
Ako som uviedol dňa 21.06.2018 som pri výsluchu podal ústne do zápisnice na Ivetu Dreisigovú Tr. oznámenie pre krivú výpoveď. Pretože na odpoveď uplynula zákonom stanovená lehota, podal som dňa 01.10.2018 Sťažnosť ( v prílohe) kde som upozornil na prieťahy v konaní!!
Dňa 29.11.2018 mi bolo doručené upovedomenie č. KRPZ-KE-OKS-Sť-95/2018 zo dňa 20.11.2018, v ktorom mi policajt Sirka píše:
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Vás týmto upovedomujem, že sťažnosť bola dnešného dňa podľa § 6 ods.1 písm. b) zákona o sťažnostiach odložená.
Dôvod odloženia sťažnosti citujem:
Počas vybavovania sťažnosti bolo zistené, že vo veci, ktorá je v tomto prípade predmetom Vašej sťažnosti už konala Okr. prokuratúra Košice- okolie, ktorá dňa 26.10.2018 vydala Uznesenie pod č.1 Pn 363/18/8806-5!!!
V prílohe Vám zasielam Uznesenie č. 1 Pn 363/18/8806-5 zo dňa26.10.2019,
ktoré nemá nič spoločného z 01.10.2018 na Ivetu Dreisigovú!!!!!!!!!
Po tomto klientelickom a chaotickom uznesení od policajta Sirku, som dňa 02.12.2018 poslal odvolanie na MVSR Mgr.Milanovi Lučanskému, terajšiemu prezidentovi PZSR. Odvolanie si môžete prečítať v prílohe ale pre budúcich čitateľov na soc. sieťach to prikladám k tomuto podnetu.
Dňa 31.12.2019 mi bolo doručené Oznámenie č.KRPZ-KE-OKS-Sť-96/2018 zo dňa 20.12.2018, v ktorom Mgr. Branislav Mydlár uvádza citujem:
Po vyhodnotení podkladov jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach bolo z úrovne orgánu prešetrujúceho sťažnosť zistené, že v danom prípade nebolo Vaše podanie na JUDr. Ivetu Dreisigovú zo dňa 21.06.2018 správne posúdené, realizované a vybavené.
Prešetrením sťažnosti bolo preukázané, že postup policajta bol v rozpore s ustanovením § 48 ods.3 písm. b) zákona č.73/1998Z.z o štátnej službe príslušníkov PZ, čim výsledkom prešetrenia je, že sťažnosť je podľa § 20 ods.1 zákona o sťažnostiach vyhodnotená ako opodstatnená.
Dňa 29.01.2019 mi bolo doručené ,, Prijaté opatrenia ku kontrolným zisteniam“ č. ORPZ-KE-OOP-56036/2019zo dňa 22.01.2019, v ktorom mi policajtka Iveta Silvášiová píše, citujem :
Oznamujeme Vám, že sťažnosť vo veci porušovanie práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, zaručeného ustanovením čl. 48 ods.2 ÚSR k odstráneniu stavu právnej neistoty zo dňa 01.10.2018, bola po prešetrení oddelením kontroly KRPZ v Košiciach vyhodnotená ako opodstatnená.
Na základe záverov z prešetrenia sťažnosti bolo voči dotknutej osobe prijaté opatrenie v zmysle § 54 zákona č.73/1998 Z.z o štátnej službe príslušníkov PZ.!!!!
Dňa 30.01.2019 mi bolo doručené od MVSR Upovedomenie č. SKIS-KO-OVKS-258-003/2018-Sť zo dňa 23.01.2019 o mojom podaní zo dňa 02.12.2018, ktoré som Vám priložil do prílohy.
Dňa 01.03.2019 mi bolo doručené Uznesenie č.SKIS-18/OISV-V-2019 zo dňa 20.02.2019, o ktoré sa vehementne opierajú klientelizmom skorumpovaní prokurátori JUDr. Braier a JUDr. Mihaľovová!!!!!!
V tomto chaotickom, klientelizmom naplnené uznesenie odzrkadľuje pokrivený charakter podaktorých policajtov a nejedného prokurátora na Slovensku, medzi ktorými vyčnievajú aj JUDr.Braier a JUDr. Mihaľovová!!
V tomto uzneseniu policajt Mgr. Lukáč chaoticky opisuje ako nejaký prokurátor preskúmal predmetné uznesenia, týkajúce sa policajta Sirku, prišiel na to, že síce zistil prieťahy v konaní ale tieto prieťahy boli z objektívnych príčin!!
Ale už nenapísal aké objektívne príčiny ho viedli k zamlčaniu tr. činnosti poradcu na ÚSSR JUDr. Pavla Dreisiga!!!!
Nehovoriac o tom, že tento skorumpovaný klientelizmom policajt Lukáč sa v uznesení zaoberá vecou, ktorá nesúvisí s mojím podaním zo dňa 02.12.2018 podané na MVSR!!!
Prokurátor Braier ani prokurátorka Mihaľovová si dôkladne neprečítali alebo nechceli prečítať moje dokumenty, ktoré som priložil ako dôkaz a poslal na GPSR k riadnemu prešetreniu, ktoré sa výlučne týkali tr. podania na policajta Sirka a to v tr. podanie zo dňa 02.12.2018 poslané MVSR!?!?!?
Takže, chaotické, klientelické uznesenie č.5 Kn 10/19/8800-11 zo dňa 08.04.2019 je výplod skorumpovanej klientelizmom prokurátorky Mihálovovej, ktorá by sa mala z postu prokurátorky SR urýchlene pratať čo jednoznačne platí aj pre skorumpovaného klientelizmom prokurátora Breiera, ktorý nerozpozná prípady, ktoré spolu nesúvisia!!!!
Je zrejme, že tento prípad je pre JUDr.Breinera nad jeho chápanie, pretože je v koncoch s argumentáciou a preto si vymyslel odmietnutie v jeho obľúbených intenciách ,, Súčasne Vás podľa čl.2 ods.2 príkazu GPSR por. Č.6/2017 poučujem o tom, že opakovanú žiadosť založenú na rovnakých skutkových okolnostiach nebude GPSR vybavovať!
Lenže tento skorumpovaný klientelizmom si nevšimol alebo nechcel všimnúť, že prípad zo dňa 04.03.2019 nemá súvislosť z podaním zo dňa 02.12.2018!!!!!! Takže bola jeho povinnosť vec správne právne vyšetriť!!!
Žiadam aby Uznesenie č. IV/ 3Gn 806/19/1000-2 zo dňa 09.05.2019 bolo zamietnuté ako chaotické, klientelické, obsahujúce prvky marenia spravodlivosti, účelové a svojvoľné!!!!!!!
Pretože ako dozorujúci prokurátor Braier v tomto prípade postupoval klietelicky, snažil sa mariť spravodlivosť, žiadam aby prokurátor
JUDr.Braier niesol trestnoprávnu zodpovednosť za hore uvedené porušenie zákonov SR.
Žiadam aby sa začalo tr.stíhanie policajta Sirku tak ako je to napísané v tr.oznámení zo dňa 02.12.2018
Mgr.Milan Lučanský 02.12.2018
Vážený p.Lučanský, Vaši zamestnanci stále aplikujú praktiky bývalého ministra vnútra p.Kaliňáka. Musím konštatovať, že štát zamestnáva hlúpych policajtov alebo skorumpovaných klientelizmom policajtov,máte na výber. Tu je ďalší príklad.
Vážený p.Lučanský, je to možné aby som sa musel vo veciach,ktoré sú jednoduché, ktoré majú policajti vyšetriť podľa zákonov SR, to je spravodlivo a bez pochybnosti, donekonečna dovolávať pravdy?
A takými praktikami sa tento odbor MVSR chce uchádzať o dôverihodnosť polície a aby verejnosť rešpektovala nápis na policajných autách,,POMÁHAŤ A CHRÁNIŤ“ ??
Odvolanie voči Upovedomeniu č. KRPZ-KE-OKS-Sť-95/2018 zo dňa 20.11.2018
v jedinečnom súbehu s ustanovením § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, podávam trestné oznámenie z korupcie klientelizmom, z porušenia § 344 ods.2) písm.b,c,d, Tr.zákona § 326 ods.1 písm.a) Tr.zákona, porušenia §375 ods.1 písm.a) Tr.zákona, porušenie § 339 ods.1), porušenie 352 ods.1) Tr.zákona voči Ing. Marián Sirka policajt MV SR KR PZ Košice, Kuzmányho č.8 Košice.
Dňa 01.10.2018 som poslal na OR PZ Košice-okolie :
Okresné riaditeľstvo PZ Košice-okolie 01.10.2018
Trieda SNP 35,040 11 Košice
V E C:
S ť a ž n o s ť
na porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
zaručeného ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
k odstráneniu stavu právnej neistoty
Dňa 30.07.2018 som bol predvolaný ako svedok vo veci priestupku proti majetku podla § 50 ods.1) zákona o priestupkoch na OO PZ Košice Nad Jazerom.
Dňa 30.07.2018 som sa dostavil na OO PZ Košice nad Jazerom k vypočutiu vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1)zákona o priestupkoch.
Poverený príslušník PZ mi prečítal obvinenie,ktoré na mojú osobu podala dňa 23.05.2018 na OO PZ v Kysaku Iveta Dreisigová.
Nakoľko toto obvinenie bolo krivé,v úvode mojej výpovede som ústne podal na Ivetu Dreisigovú tr.oznámenie pre krivé obvinenie podľa §345 ods.1)Tr.zákona.
Do dnešného dňa mi nebola na moje Tr.oznámenie odpovedané.
Žiadam aby bolo okamžite písomne odpovedané na meritorné rozhodnutie vo veci Tr.podania na Ivetu Dreisigovú zo dňa 30.07.2018 (21.06.2018)
Ospravedlňujem sa za preklep : veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1)zákona o priestupkoch zo dňa 21.06.2018
Správne je : ste predvolaný pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1)tr,zákona kde hodnota škody je 386 eura 30.07.2018
Dňa 29.11.2018 mi bola na mojú Sťažnosť takto klientelicky odpovedané :
Tento policajt klientelicky,aby sa nemusel vyjádriť k mojej Sťažnosti zo dńa 01.10.2018 zavádzajúcim,protiprávnym konaním vložil do Upovedomenia zo dňa 20.11.2018 túto vetu:
Zo dňa 01.10.2018, v ktorej ste sa sťažovali na postup príslušníka PZ tykajúci sa prieťahov vo veci Vámi podaného trestného oznámenia zo dňa 25.06.2018,ktoré ste podali ..............
Pokračujúca čásť nemá nič spoločného s mojím podaním zo dňa 01.10.2018, čím chcem upozorniť, že skorumpovaný klientelizmom policajt Sirka hrubo porušil ustanovenia horeuvedených § znení Tr.zákona pretože dňa 25.06.2018 som podal Tr.oznámenie na manžela Ivety Dreisigovej pre prečin podľa § 306 ods.1) Tr.zákona!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tento policajt CHRÁNI A POMÁHA VEDOME ZLOČINCOM!!!!!!
Aby som Vám ozrejmil o čo ide, popíšem Vám celý klientelický a protiprávny postup OO PZ v Kysaku.
Dňa 23.05.2018 sa dostavili na súkromný pozemok parcela 77/18 v katastri Malý Ružinok manželov Dreisigovcov policajti OO PZ v Kysaku.
Pri obhliadke si policajt zhotovoval fotodokumentáciu.
Pretože na mojú osobu v minulosti manželia Dreisigovci podali niekoľko krivých tr.podaní npr. V roku 2011podali manželia na mojú osobu tr.oznámenie pre prečin poškodzovanie cudzej veci pričom som mal manželom Dreisigovým spôsobiť škodu krádežou škodu 2320 euro a tuto škodu som mal spôsobiť v roku 2005!!!!!!
Vtedajší rodinný priateľ manželov Dreisigových,prokurátor Kr.prokuratúry Košice okolie JUDr.Karas, dal pokyn OO PZ v Kysaku na moje tr.stíhanie vo veci poškodzovanie cudzej veci !!
Policajti p.Fečko a p.Takáč začali moju osobu trestne za tento čin stíhať.
Napriek tomu, že som v odvolaní poprel,že som túto trestnú činnosť spáchal,pretože Dreisigovci nikdy nemali čerpadlo za 400 eur,drevo za 200 eur,tuje im uhynuli vlastnou nedbanlivosťou,čo potvrdil ich chatársky sused Ing.Barczi a iné som upozorňoval na to, že priestupok je už 6 rokov
premlčaný. Napriek tomu prokurátor Karas trval na vyšetrenie a potrestanie mojej osoby.
Nakoniec po 2 rokoch sťažností, podávaní trestných oznámení na policajtov,ktorí tento prípad protiprávne vyšetrovali a naviac sa ma policajt Fečko snažil presvedčiť aby som sa k tr.činu priznal, bolo toto trestné stíhanie voči mojej osobe zastavené pre premlčanie!!!
Moje odvolávanie padlo na úrodnu pôdu ale viníci do dnešného dňa neboli potrestaní. Takto pristupujú policajti v OO PZ Kysaku k vyšetrovaniam občanov v mene zákona SR.
Pretože bolo ego manželov Dreisigových ponížené osobou, ktorá nemá vysokoškolské vzdelanie v odbore právo, v podaniach tr.oznámení manželia Dreisigovci pokračovali.
Napríklad v roku 2012 ma krivo obvinili z poškodení 12 kríkov tují, 2014 poškodenie ďalších tují a v tomto roku dňa 23.05.2018 ma zasa obvinila na OO PZ v Kysaku Iveta Dreisigová,že som jej poškodil tie isté tuje a to v hodnote 500 eura.
Dňa 21.06.2018 som bol predvolaný ako svedok na vypočutie na OO PZ Nad Jazerom v Košiciach.
Policajt mi prečítal poučenie a dôvod prečo ma predvolal.
Dôvod predvolania bolo porušenie ustanovenie § 50 ods.1) zákona o priestupkoch.
Nakoľko toto obvinenie bolo krivé, v úvode mojej výpovede som ústne podal na Ivetu Dreisigovú tr.oznámenie pre krivé obvinenie podľa § 345 ods.1)Tr,zákona.
Zároveň som povereného policajta upozornil na to, že pri škode nad 266 eura je to trestný čin a nie priestupok.
Policajt na to nič nepovedal a začal ma vypočúvať k veci podľa § 50 ods.1)zákona o priestupkoch na OO PZ v Košiciach Nad Jazerom
Dňa 29.07.2018 som mal v poštovej schránke predvolanie Svedka na 30.07.2018, na ktoré som sa dostavil včas.
Policajt sa ma opýtal či viem prečo som predvolaný. Povedal som mu,že neviem pretože na predvolanke nič nebolo napísané.
Policajt mi povedal, ste predvolaný pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1)tr,zákona kde hodnota škody je 386 eura.
Opýtal som sa policajta, že kto na mojú osobu toto tr.podanie podal.
Policajt mi odpovedal, že JUDr.Iveta Dreisigová.
Opýtal som sa policajta ako je možné, že 21.06.2018 som bol vypovedať na polícii ako svedok vo veci porušenie ustanovenie § 50 ods.1) zákona o priestupkoch pričom škodu Iveta Dreisigová vyčíslila na 500 euro a zrazu som obvinený v tej istej veci ale z prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1)tr,zákona a škoda je vyčíslená o značnú sumu menšia a to 386 euro?
Policajt mi na to nič nepovedal a začal s vypočúvaním mojej osoby.
Policajtovi som potom vysvetlil, že predchádzajuceho policata som upozornil,že ma nemôže vyšetrovať v tendenciách priestupkového zákona, pretože suma škody je vyššia ako 266 euro a preto sa v OO PZ v Kysaku spamätali, predvolali si Ivetu Dreisigovú a prinutili ju podať voči mojej osobe Tr.oznámenie v intenciách § 245 ods.1) Tr.zákona.
Po skončení výsluchu mi policajt odmietol vydať kópiu mojej výpovede,preto Vám túto výpoveď neviem priložiť ako dôkaz.
Na tento prípad bezprostredne nadväzuje moje podanie na MV SR zo dňa 01.06.2018.
Ministerstvo vnútra SR 01.06.2018
Žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č.211/2000 Z.z o slobodnom prístupe k informáciam a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení.
Podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej v texte iba zákona ) Vás žiadam ako povinnú osobu ( § 2 ods. 2 zákona ) o sprístupnenie informácie zo dňa 23.05.2018,ktorá sa týka prítomnosti polície z OO PZ v Kysaku na parcele 77/19 v katastri Malý Ružinok,ktorým majiteľom je JUDr.Pavol Dreisig.
1,Prečo sa dostavila polícia z OOPZ v Kysaku na uvedený pozemok
2,Kto požiadal a za akým účelom políciu z OOPZ v Kysaku o vykonanie ohliadky parcely č.77/19 v katastri Malý Ružinok,ktorým je majiteľom JUDr.Dreisig.
Ako žiadateľ žiadam o sprístupnenie požadovanej informácie písomnou formou na moju domovú adresu : Capcara Ondrej,Ždiarska 23,040 12 Košice.
K žiadosti prikladám DVD záznam zo dňa 23.05.2018
Do dnešného dňa som na moju Žiadosť zo dňa 01.06.2018 adekvátnu odpoveď od KR PZ Košice, Kuzmányho 8,Košice,napriek vaším upozorneniam ,, NEDOSTAL“
Policajt Sirka svojím klientelickým odôvodňovaním sa snaží mojú osobu robíť hlupákom, analfabetom,podceňuje mojú osobu a svojím klientelickým a trestným konaním marí spravodlivosťa bráni potrestaniu zločinca,ktorý mojú osobu krivo obvinil z poškodzovania cudzej veci,čím ma pred očami iných občanov SR označila ako nežiadúcu osobu pre túto spoločnosť. Tento skorumpovaný klientelizmom policajt spoločne s policajtami z OO PZ v Kysaku bránia spravodlivému vyšetrniu a potrestaniu osoby Ivety
Dreisigovej pre prečin krivého obvinenie mojej osoby podla § 345 ods.1)Tr.zákona.
Žiadam aby policajt Marián Sirka niesol trestnoprávnu zodpovednosť pre porušenie horeuvedených ustanovení Tr.zákona.
Žiadam aby mi bolo doručené meritorné rozhodnutie vo veci Tr.podania na Ivetu Dreisigovú zo dňa 21.06.2018
A čo ma pochytilo ?? Ja aspoñ nadávam k veci , pretože mám so Šikutom a tymto judášskym štátom osobn...
Najvyššiemu súdu chce šéfovať ...
Guest (Hely)
Ale človeče, ľaľa, zase tu píšeš od Havla k Pavlovi? Zase ťa to pochytilo??! Zase?!!!!!! Nenadávaj t...
Guest (Mgr. Eva Poliakova)
Slovenské súdnictvo je naozaj v taživej situácii , ani za komunistov sa nedialo to , čo teraz !! S...
Justícia pred rokom 1989 bola ...
Yesterday564
This week2427
This month2773
Total376066
You are here: Home Documents Slovenské kategórie Dokumenty Externé Polícia vyšetruje, či na Najvyššom súde obchádzali náhodné prideľovanie spisov

References: súd 
 súd 
 § 375
 § 62
 § 196
 § 326
 § 339
 § 2
 § 344
 § 5
 § 2
 § 50
 § 345
 § 245
 § 6
 § 48
 § 20
 čl. 48
 § 54
 čl.2
 § 62
 § 196
 § 344
 § 326
 §375
 § 339
 § 50
 § 50
 §345
 § 50
 § 245
 § 306
 § 50
 § 345
 § 50
 § 245
 § 50
 § 245
 § 245
 § 2
 § 345