Source: http://kraken.slv.cz/7As199/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:21:09+00:00

Document:
7As199/2014
7 As 199/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alované: Generální inspekce bezpeènostních sborù, se sídlem Skokanská 2311/3, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Generální inspekce bezpeènostních sborù (dále jen generální inspekce ) ze dne 26. 9. 2013, è. j. GI-IF-27-9/2013, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí 1. oddìlení generální inspekce (dále jen povinný subjekt ) ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Tímto rozhodnutím byla v bodì I. ¾ádost o poskytnutí seznamu v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 a § 8a ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím; v bodì II. byla ¾ádost o sdìlení platu a odmìn v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce kromì øadových pracovníkù za rok 2012 zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a citovaného zákona a v bodì V. byla ¾ádost o poskytnutí anonymizovaných výstupù generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout od osobní svobody osob odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Informace související s bodem III. a bodem IV. ¾ádosti byly stì¾ovateli poskytnuty v plném rozsahu.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku s odkazem na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy je po¾adovanou informací údaj o vý¹i poskytnuté odmìny èi prostøedku z veøejného rozpoètu, je tøeba pøistoupit k testu proporcionality a posoudit, zda se poskytnutí základních osobních údajù vymezených v ust. § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostane do kolize s právem na ochranu osobních údajù. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze bez dal¹ího pova¾ovat za speciální ustanovení, které vyluèuje aplikaci ust. § 8a citovaného zákona. V tomto ohledu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace o platových pomìrech úøedníkù, kteøí nejsou veøejnì známými osobami, a proto povinný subjekt správnì a dùvodnì provedl test proporcionality a po¾adované údaje neposkytl. Povinný subjekt tak nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost v bodì II. zèásti odmítl právì s ohledem na ust. § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se závìrem povinného subjektu, který zcela odmítl ¾ádost stì¾ovatele v bodì V. s tím, ¾e po povinném subjektu nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby poskytl takto vymezený okruh informací. Ve zbytku mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobní námitky jsou shodné jako odvolací námitky a uvedl k tomu, ¾e aèkoliv není úkolem soudu v odùvodnìní rozsudku pøevzít obsah odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, v dané vìci se generální inspekce velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a mìstský soud proto k argumentaci generální inspekce neshledává dùvod cokoli dodávat.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, jeliko¾ mìstský soud bez dal¹ího v odùvodnìní konstatoval, ¾e generální inspekce se velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a neshledal proto dùvod k argumentaci generální inspekce cokoliv dodat. Podle stì¾ovatele se mìstský soud tímto postupem napø. nevypoøádal s jeho námitkou týkající se neposkytnutí informací ohlednì personálního slo¾ení povinného subjektu (bod I. ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací), jako¾ i s dal¹ími námitkami. Napadený rozsudek obsahuje øadu citací ustanovení právních pøedpisù a judikatury, ze kterých v¹ak mìstský soud nevyvozuje logické závìry. Stì¾ovatel také odmítl argument generální inspekce, ¾e s ohledem na povahu povinného orgánu (orgán èinný v trestním øízení) není mo¾né po¾adované informace poskytovat. Jiné subjekty, které vystupují také jako orgány èinné v trestním øízení, se zveøejnìní tìchto informací nebrání (napø. Policie Èeské republiky). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e po¾adavek poskytnutí základních informací o personálním slo¾ení povinného subjektu a platu nebo odmìnì jeho pracovníkù je legitimní, nebo» veøejný zájem v takovém pøípadì pøevládá nad ochranou osobních údajù a soukromí dotèených osob. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, a konstatoval, ¾e je povinností orgánu veøejné moci, vèetnì generální inspekce, umo¾nit pøístup k informacím o jakýchkoli poskytnutých veøejných prostøedcích, tedy i o platech a odmìnách poskytnutých v souvislosti s výkonem pracovní èinnosti jejích pøíslu¹níkù a zamìstnancù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Generální inspekce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas se závìry mìstského soudu. Poukázala i na aktuální rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, ke kterému uvedla, ¾e závìry v nìm uvedené není mo¾né plnì aplikovat na pracovníky bezpeènostních sborù a zpravodajských slu¾eb, jeliko¾ prostøednictvím dotazu podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím by byly sdìlovány osobní údaje pøíslu¹níkù generální inspekce, kteøí vykonávají operativnì pátrací èinnost neformálním a èasto skrytým zpùsobem. Tento typ informace mù¾e mít charakter utajované informace podle zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Taková informace by se s ohledem na ust. § 7 a § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemìla poskytovat, èemu¾ brání právì závìry vyplývající z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které generální inspekce pova¾uje za rozporuplné. Dále generální inspekce uvedla, ¾e rozsah poskytovaných informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se bude li¹it v závislosti na postavení povinných subjektù v systému státních orgánù a vymezení plnìní úkolù svìøených jim zvlá¹tními zákony. Podle generální inspekce mají v¹ichni její pøíslu¹níci (tj. 240 pøíslu¹níkù) postavení policejního orgánu [§ 12 odst. 2 písm. b) trestního øádu], pøièem¾ èást z nich má postavení povìøeného policejního orgánu [§ 12 odst. 2 písm. i) trestního øádu]. Generální inspekce je s ohledem na ust. § 42 zákona è. 341/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o generální inspekci ), oprávnìna vyu¾ívat operativnì podpùrné prostøedky. Kromì toho má generální inspekce 48 øádových zamìstnancù, kteøí v dùsledku úzké provázanosti na pøíslu¹níky v pøímém výkonu disponují velmi citlivými informacemi o chodu generální inspekce. Rozhodnutí generální inspekce neposkytovat personální informace o svých zamìstnancích (jmenný seznam) je tedy podlo¾eno racionálními dùvody. Mo¾nost kontroly generální inspekce je upravena v ust. § 57 zákona o generální inspekci, pøièem¾ veøejnost je informována také prostøednictvím výroèních zpráv. Informace o personálním slo¾ení pova¾uje generální inspekce za informace nejen osobního charakteru, ale zároveò za informace o èinnosti orgánu èinného v trestním øízení (§ 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Povinný subjekt proto oprávnìnì sdìlil pouze personální informace o tìch pracovnících, kteøí skuteènì tuto instituci veøejnì prezentují. ®ádost stì¾ovatele byla v bodu V. formulována pøíli¹ obecnì, èím¾ nesplnila po¾adavek dostateèné konkrétnosti poptávané informace, a tudí¾ pøedpoklad pro její jednoznaènou dohledatelnost. Podle generální inspekce není rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal dne 31. 7. 2013 stì¾ovatel u povinného subjektu ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V ¾ádosti v bodì I. po¾adoval seznam v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li. V bodì II. po¾adoval poskytnutí informací týkajících se vý¹e dosavadního platu a odmìn za rok 2012-celkovì a zvlá¹» mìsíènì-u v¹ech pracovníkù a funkcionáøù generální inspekce, kromì øadových pracovníkù, tedy u tìch, kdo mají øídící a rozhodovací pravomoci (vedení generální inspekce, vedoucí pracovníci jednotlivých poboèek, vedoucí pracovníci jednotlivých sekcí/úsekù/odborù/oddìlení na centrále generální inspekce) vèetnì tìch, kteøí z generální inspekce ode¹li. V bodì V. ¾ádosti po¾adoval v¹echny dosavadní výstupy generální inspekce v anonymizované podobì k podáním, trestním oznámením a stí¾nostem, které byly generální inspekci doruèeny, nebo výstupy ¹etøení z její vlastní iniciativy nebo na základì jiných skuteèností, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout od osobní svobody osob, konkrétnì a) usnesení o odlo¾ení vìci, b) odevzdání vìci jinému orgánu k projednání, c) usnesení o zahájení trestního stíhání, d) záznam o sdìlení podezøení, e) vyrozumìní o tom, ¾e podání oznamovatele bylo vyhodnoceno jako stí¾nost a pøedáno k ¹etøení vnitønímu orgánu Policie
Èeské republiky nebo ¾e v podání nebylo shledáno ¾ádné protiprávní jednání. Proto¾e bod V. ¾ádosti povinný subjekt vyhodnotil jako pøíli¹ obecný ve smyslu ust. § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, byl stì¾ovatel vyzván k upøesnìní ¾ádosti. Na výzvu povinného subjektu stì¾ovatel reagoval takto: ®ádám výstupy generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, a to s výjimkou tìch, jejich¾ poskytování je limitováno zákonem, zejména § 8a, § 11 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Rozhodnutím povinného subjektu ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnuto. Povinný subjekt vyhovìl zèásti stì¾ovateli v bodì I. jeho ¾ádosti, kdy¾ zveøejnil údaje o devíti pracovnících (øeditel generální inspekce, námìstek øeditele, vedoucí 1. oddìlení-bezpeènostní øeditel, hlavní ekonom, právník generální inspekce, tisková mluvèí, personalista, mzdová úèetní a referent oddìlení správy majetku-veøejné zakázky). Informace o ostatních pracovnících neposkytl s odkazem na ust. § 8a, § 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt dále zèásti vyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti v bodì II. a sdìlil plat a odmìny øeditele generální inspekce. Ohlednì dal¹ích pracovníkù ¾ádost odmítl s odkazem na ust. § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. V bodì V. byla ¾ádost stì¾ovatele zcela odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Proti rozhodnutí povinného subjektu podal stì¾ovatel odvolání, které generální inspekce zamítla ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval i na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc zásadní význam. Pokud soud v odùvodnìní rozhodnutí nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, a ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Podle stì¾ovatele spoèívá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami a bez øádného odùvodnìní odkázal stì¾ovatele na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 Afs 69/2010-127, zabýval situací, kdy krajský soud k rozsáhlé ¾alobní námitce v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného správního orgánu a odkázal na napadené rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud k takovému postupu krajského soudu uvedl, ¾e [t]akový pøístup krajského soudu nelze akceptovat. Jakkoliv se soud mù¾e ztoto¾òovat se závìry ¾alovaného správního orgánu, musí jeho rozsudek obsahovat odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v ¾alobì. Odùvodnìní krajského soudu v¹ak postrádá jakékoliv skutkové a právní úvahy soudu, které jej vedly k závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy nijak nerozvedl, proè argumentaci ¾alobkynì nepova¾uje za dùvodnou a proè pova¾uje její námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Pouhý odkaz na napadené rozhodnutí je zcela nepøípadný, nebo» soud posuzuje celý pøípad z jiné pozice ne¾ ¾alovaný správní orgán-tj. primárnì na základì ¾alobních bodù, které musí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat. Rozhodnutí krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Závìry vyslovené v citovaném rozsudku lze aplikovat i v dané vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì novì oproti odvolání vyjádøil nesouhlas s argumentem generální inspekce, podle kterého jsou informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti nejen informacemi personálního charakteru, ale rovnì¾ informacemi o èinnosti orgánu èinného v trestním øízení, tj. podle § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel na str. 5 ¾aloby také novì napø. uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení není omezit poskytování informací o osobách podílejících se na trestním øízení, nýbr¾ o jednotlivých èinnostech, které se odehrávají v rámci trestního øízení. Stì¾ovatel v ¾alobì odmítl argumentaci generální inspekce, která sice zohlednila závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 As 98/2008-148, publ. pod è. 1944/2009 Sb. NSS, na který stì¾ovatel poukázal v odvolání, ale dospìla k závìru, ¾e informace personální charakteru jsou s ohledem na ust. § 4 zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), souèástí její vnitøní systematizace, a jedná se tudí¾ o ryze vnitøní zále¾itost. Stì¾ovatel na str. 6 ¾aloby novì namítal, ¾e ust. § 4 zákona o slu¾ebním pomìru pouze urèuje postup, jakým zpùsobem se stanovují poèty slu¾ebních míst a objem finanèních prostøedkù, se kterými má daný úøad hospodaøit. Toto ustanovení není proto podle stì¾ovatele pro danou vìc relevantní a argumentace generální inspekce je chybná. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl nové námitky týkající se bodu I. jeho ¾ádosti, které neuvedl v odvolání, a se kterými se tudí¾ odvolací orgán nemohl vypoøádat. Bylo proto na mìstském soudu, aby se s novými námitkami obsa¾enými v ¾alobì vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal. Ten v¹ak uvedeným zpùsobem nepostupoval, s námitkami stì¾ovatele, které byly poprvé formulovány a¾ v ¾alobì, se nevypoøádal, a zatí¾il proto napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Úkolem mìstského soudu bylo pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat i dal¹í ¾alobní námitky. Napø. ¾alobní námitky na str. 3 a 8 ¾aloby poukazující na to, ¾e Policie ÈR zveøejòuje informace o vedoucích jednotlivých odborù èi útvarù vy¹etøování a stejný pøístup by mìl platit i pro generální inspekci. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu byly poskytnuty informace pouze o devíti pracovnících, pøièem¾ u generální inspekce pracuje témìø 300 pracovníkù. Stì¾ovatel pøitom uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nìkteøí pracovníci mohou pracovat v utajení a není mo¾né o nich poskytovat informace, nevidí v¹ak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby mu nemohly být poskytnuty informace napø. o vedoucích jednotlivých regionálních pracovi¹», jejich¾ jména lze získat jiným zpùsobem, napø. z dokumentù podepisovaných jimi jako vedoucími atp. Krajský soud v¹ak tyto námitky rovnì¾ nevypoøádal a obecnì odkázal na závìry vyslovené generální inspekcí v napadeném rozhodnutí. S takovým postupem v¹ak nelze souhlasit (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). To platí tím spí¹e, kdy¾ nìkteré závìry generální inspekce nelze pova¾ovat za podrobnì vypoøádané, zejména ty ve vztahu k bodu I. ¾ádosti. Generální inspekce v napadeném rozhodnutí uvedla úzký okruh osob, o nich¾ mohou být informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti zveøejnìny s tím, ¾e v¹ichni zbylí pøíslu¹níci, zamìstnanci, vèetnì vedoucích a námìstkù, jsou èasto osobnì anga¾ováni v konkrétních pøípadech, pøièem¾ existuje u¾¹í provázanost a spolupráce pøíslu¹níkù se zamìstnanci, a proto je nezbytné poskytování tìchto informací omezit. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e výjimky z poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být vykládány restriktivnì. Okruh osob, o nich¾ nebude mo¾né sdìlit informace po¾adované v bodu I. ¾ádosti (jméno, pøíjmení, titul, funkèní zaøazení a pracovi¹tì), je nutno preciznì vymezit právì s ohledem na výjimky stanovené v zákonì o svobodném pøístupu k informacím. Tímto není zpochybnìno, ¾e v generální inspekci mohou pracovat osoby, které spadají pod výjimky stanovené zákonem. Ostatnì na to poukazoval v ¾alobì i stì¾ovatel, kdy¾ uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nìkteré osoby mohou pracovat v utajení a není mo¾né o nich poskytovat informace, nevidí v¹ak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby mu nemohly být poskytnuty informace o jiných pracovnících, napø. vedoucích jednotlivých regionálních pracovi¹», o kterých lze po¾adované údaje zjistit i jinak. S jeho tvrzeními se v¹ak mìstský soud øádnì nevypoøádal, kdy¾ pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí generální inspekce. Je tedy na mìstském soudu, aby vypoøádal námitky vztahující se k bodu I. ¾ádosti. Zamìøí se pøitom i na to, zda povinný subjekt, a následnì generální inspekce, postupovaly správnì, pokud z celkového poètu témìø 300 pracovníkù sdìlily informace pouze o devíti z nich. Od vypoøádání námitek vztahujících se k bodu I. ¾ádosti se odvíjí i dùvodnost námitek, které se vztahují k bohu II. ¾ádosti, tj. ke zveøejnìní platù a odmìn pracovníkù generální inspekce. Mìstský soud v¹ak postupoval pøesnì opaènì. Nejprve øe¹il otázku platù a odmìn pracovníkù a teprve poté otázku poskytování informací o jednotlivých pracovnících generální inspekce. Ani v jednom pøípadì se pøitom nevypoøádal s námitkami explicitnì a pøezkoumatelným zpùsobem.
To platí i pro dal¹í ¾alobní námitky. Argumentace mìstského soudu je povrchní a nejde do podstaty vìci. Mìstský soud shrnul právní úpravu a judikaturu a následnì lapidárnì vypoøádal ¾alobní námitky s tím, ¾e jsou shodné s námitkami uvedenými v odvolání, co¾ není pravdou, a dodal, ¾e generální inspekce se velice podrobnì vypoøádala s odvolacími námitkami, a mìstský soud proto k její argumentaci neshledává dùvod cokoli dodávat. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostaèující.
Vý¹e uvedené platí i pro vypoøádání ¾alobních námitek týkajících se anonymizovaných výstupù generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je¾ mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob. I zde se mìstský soud zcela ztoto¾nil se závìry generální inspekce a dodal, ¾e po povinném subjektu nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby poskytl takto rozsáhle vymezený okruh informací. Mìstský soud se v¹ak napø. øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e tvrzení generální inspekce o objemnosti a nemo¾nosti poskytnutí po¾adovaných informací z dùvodu nutnosti mechanického vyhledávání, shroma¾ïování a dal¹ího zpracovávání tìchto informací nelze podøadit pod zákonné dùvody, na základì kterých lze poskytnutí informací odmítnout, resp. s námitkou, ¾e postupy generální inspekce pøi vyhledávání a shroma¾ïování po¾adovaných informací nemohou být kladeny k tí¾i stì¾ovatele. Po¾adoval-li stì¾ovatel v ¾ádosti i výstupy generální inspekce týkající se jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osob nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, lze jen stì¾í hovoøit o pøíli¹ obecné formulaci ¾ádosti. Ze ¾ádosti jednoznaènì vyplývá, jaké informace stì¾ovatel po¾adoval. Mìstský soud pak závìry generální inspekce pøevzal a struènì doplnil, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat poskytnutí po¾adovaných informací. Ani tento svùj závìr v¹ak nijak neodùvodnil. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje instrumenty, jak postupovat v pøípadì, kdy by vyhledání informací bylo pøíli¹ nákladné nebo nároèné (§ 14 odst. 7 a § 17 citovaného zákona).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si navíc nìkteré èásti rozsudku mìstského soudu odporují, resp. jsou nelogické. Jak na to správnì poukázal stì¾ovatel, napadený rozsudek obsahuje øadu citací ustanovení právních pøedpisù a judikatury, ze kterých v¹ak mìstský soud nevyvozuje logické závìry. Mìstský soud napø. na str. 6 a 7 odùvodnìní rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, ze kterého vyplývá, ¾e v pøípadì ¾ádosti o informace podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, není nutné provádìt test proporcionality. V následujícím odstavci v¹ak vyslovil závìr, ¾e v pøípadech, kdy je po¾adovanou informací údaj o vý¹i poskytnuté odmìny èi prostøedku z veøejného rozpoètu, je tøeba pøistoupit k testu proporcionality a posoudit, zda se poskytnutí základních osobních údajù vymezených údajù v § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostane do kolize s právem na ochranu osobních údajù dotèeného subjektu. Svùj závìr o nutnosti provedení testu proporcionality mìstský soud navíc odùvodnil odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, kterým byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena otázka, zda v pøípadì ¾ádosti podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutno provádìt test proporcionality, èi nikoliv. Tato otázka byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu právì z toho dùvodu, ¾e se osmý senát neztoto¾nil se závìry uvedenými v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e závìry vyplývající z tohoto rozsudku, na který mìstský soud odkázal, jsou v rozporu s jeho následujícím závìrem, ¾e v daném pøípadì mìl být proveden test proporcionality.
V této souvislosti Nevy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e problematika poskytování informací podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím byla v dobì rozhodování mìstského soudu pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ mìstský soud nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu a bez dal¹ího rozhodl. Pøitom si byl mìstský soud vìdom toho, ¾e ve vìci bude rozhodovat roz¹íøený senát, nebo» na str. 8 napadeného rozsudku odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, kterým byla otázka, zda v pøípadì podání ¾ádosti o informace podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutné aplikovat test proporcionality, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo by tedy jak v souladu se zásadou procesní ekonomie, tak se zásadou jednotného rozhodování správních soudù, pokud by vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. I v tomto ohledu tedy mìstský soud pochybil.
S ohledem na vý¹e uvedené vady Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vyslovenými právními názory (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 8
 § 11
 § 11
 § 15
 § 8
 § 14
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 § 12
 § 42
 § 57
 soud 
 § 109
 § 14
 § 8
 § 11
 § 11
 § 8
 § 11
 § 11
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud