Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:58:41+00:00

Document:
3As28/2008
3 As 28/2008-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., IÈ: 649 49 681, se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 Ca 256/2007-106,
®alovaný vydal dne 15. 3. 2006, pod èj. 28799/05-611/IV. vyø., rozhodnutí, kterým ovìøil, ¾e vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 pøedlo¾ené spoleèností ÈESKÝ TELELCOM, a. s., dopisem èj. 136/2005-RIU-REG III. vyø., dne 29. 7. 2005 v èásti A ve verzi po mimoøádném odpisu realizovaném v roce 2003 (impairmentu) èiní 302 622 498 Kè. V pouèení ¾alovaný uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání k pøedsedovi Rady ¾alovaného.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce rozklad, který v¹ak byl rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, podle § 60 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu) jako nepøípustný zamítnut, nebo» opravný prostøedek byl podán neoprávnìnou osobou.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., napadl ¾alobce ¾alobou. ®alobce k tomu uvedl, ¾e není oprávnìn podat ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v re¾imu soudního øádu správního, nebo» ¾alobu mù¾e podat pouze
úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. To ¾alobce dovodil ze skuteènosti, ¾e pøedseda Rady ¾alovaného pravomocnì svým rozhodnutím ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, urèil, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004. ®alobu tudí¾ ¾alobce podal s ohledem na tvrzený pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/21/ES o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (rámcová smìrnice) [dále té¾ rámcová smìrnice ], který mu zakládá právo na podání opravného prostøedku.
Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., svým usnesením ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 Ca 256/2007-106, odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je prvoinstanèní rozhodnutí správního orgánu. Podle § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soud vyjádøil právní názor, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, který ve vìci ovìøení ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì. Proti tomuto rozhodnutí mìl úèastník podle jeho pouèení právo podat odvolání. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud ¾alobu ¾alobce jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e toto rozhodnutí soudu je navíc nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací ohlednì pøípustnosti jeho ¾aloby. Podle stì¾ovatele mu èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice zaruèuje právo podat opravný prostøedek proti rozhodnutí národního regulaèního úøadu, nebo» je jeho rozhodnutím dotèen.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e aèkoliv je podle zmínìného èlánku rámcové smìrnice dotèen vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného, podle èeského práva nemá právo na pøezkum tohoto rozhodnutí, nebo» pravomocným rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, bylo urèeno, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ovìøení prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004. Z toho stì¾ovatel dovozuje nemo¾nost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., nebo» podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. mù¾e podat ¾alobu pouze úèastník správního øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Stì¾ovatel v¹ak dovozuje, ¾e ¾aloba je pøípustná s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 zmínìné rámcové smìrnice. Tyto své závìry stì¾ovatel dokládá obsáhlými vyjádøeními zahrnujícími judikaturu èeských správních soudù a Soudního dvora Evropských spoleèenství. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è.j. 8 Ca 256/2007-106, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Podle stì¾ovatele je tento dùvod kasaèní stí¾nosti dán tím, ¾e jeho ¾aloba byla s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice pøípustná a nemìla proto být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto stí¾nostní námitku dùvodnou. Soud prvního stupnì toti¾ postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., aè ji mìl správnì podat proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, o opravném prostøedku stì¾ovatele. Pøedseda Rady ¾alovaného v uvedeném rozhodnutí urèil, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ovìøení prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 a jím podaný rozklad mu proto jako nepøípustný podle § 60 spr. ø. zamítl.
Skuteènost, ¾e rozklad byl jako nepøípustný zamítnut, nebo» byl podán osobou neoprávnìnou nutnì neznamená, ¾e toto rozhodnutí je dále nenapadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví. K tým¾ právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2003, èj. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2005 Sb. NSS, podle nich¾ rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; k podání ¾aloby je legitimován úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) správní orgán zamítl. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. nepou¾ívá pojem úèastník , jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel, nýbr¾ dává aktivní ¾alobní legitimaci ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, . To znamená, ¾e pro podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. není rozhodující otázka úèastenství ¾alobce ve správním øízení, nýbr¾ dotèení na (hmotných i procesních) právech ¾alobce v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Teprve a¾ podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je k podání ¾aloby aktivnì legitimován úèastník øízení pøed správním orgánem, který není oprávnìn k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých (výluènì procesních) právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e stì¾ovatel se mìl správnì bránit proti vý¹e uvedenému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, ¾alobou. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z úøední èinnosti, u Mìstského soudu v Praze je v souèasné dobì vedeno pod sp. zn. 8 Ca 255/2007, øízení o ¾alobì stì¾ovatele, která smìøuje vùèi zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného. V pøípadì Nejvy¹¹ím správním soudem nyní posuzovaném v¹ak stì¾ovatel napadá ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vùèi kterému jsou ze zákona opravné prostøedky pøípustné, resp. právní úprava je nevyluèuje. Z toho dùvodu soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ s poukazem na § 5, § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu stì¾ovatele pro nepøípustnost odmítl.
K námitce, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací ohlednì pøípustnosti ¾aloby s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby soud postupuje tak, ¾e se nevypoøádává s jednotlivými ¾alobními námitkami, nýbr¾ zkoumá, zda jsou splnìny podmínky øízení, v posuzovaném pøípadì tedy vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì dospìl ke správným právním závìrùm ohlednì nepøípustnosti podané ¾aloby, nelze mu klást k tí¾i pominutí nìkterých ¾alobních bodù. Soud pøitom správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobou napadnout rozhodnutí, které vze¹lo z podaného opravného prostøedku (rozkladu), kterým stì¾ovatel napadl ¾alobou napadené rozhodnutí.
O tvrzeném pøímém úèinku rámcové smìrnice, pota¾mo jejího èl. 4 odst. 1, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje pøípustnost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì. Podle relevantní judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství se jako základní podmínky bezprostøední aplikovatelnosti pravidel smìrnice jeví: uplynutí transpozièní lhùty, nenále¾itá transpozice smìrnice, dostateèná pøesnost a bezpodmíneènost pravidla smìrnice, aktivní legitimace osoby, je¾ se bezprostøední aplikovatelnosti dovolává, a skuteènost, ¾e bezprostøední aplikací smìrnice nedojde k ulo¾ení povinnosti jednotlivci.
V posuzovaném pøípadì je relevantní smìrnicí smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (rámcová smìrnice). Lhùta pro transpozici rámcové smìrnice uplynula dne 24. 7. 2003. Ustanovení èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice v¹ak bylo do èeského právního øádu provedeno, resp. ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. (event. § 244 a násl. èásti V. o. s. ø.) úèinné od 1. 1. 2003 je plnì v souladu s po¾adavky èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice. Èeská právní úprava, s ohledem na vý¹e uvedené je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì sluèitelná s po¾adavky uvedené rámcové smìrnice, tudí¾ lze dodat, ¾e smìrnice byla ve vztahu k jejímu èl. 4 odst. 1 èeským právem nále¾itì a vèas provedena. Vnitrostátní právní øád umo¾òuje podání ¾aloby, stejnì jako jiného opravného prostøedku ve správním øízení tomu, kdo je dotèen pøíslu¹ným rozhodnutím národního regulátora. Nelze proto hovoøit o jejím pøímém úèinku, jestli¾e jedna z podmínek, které musí být k jeho nastoupení splnìny kumulativnì, nenastala. Za dané situace se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval posuzováním splnìní dal¹ích podmínek pøímého úèinku rámcové smìrnice. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pøípustnost ¾aloby nezakládá ani stì¾ovatelem tvrzený pøímý úèinek rámcové smìrnice, pota¾mo pøímý úèinek jejího èlánku 4 odst. 1.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., shodnì se soudem prvního stupnì, jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60