Source: http://kraken.slv.cz/7As82/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:13:49+00:00

Document:
7As82/2012
è. j. 7 As 82/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem Tylovo námìstí 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 7 A 330/2011-33,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 7 A 330/2011-33, bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podané proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 26. 10. 2011, è. j. 192935/20011-MZE-10000. V odùvodnìní usnesení mìstský soud s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) uvedl, ¾e poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen ani dodateènì na výzvu soudu ve stanovené lhùtì. Proto bylo po marném uplynutí této lhùty øízení zastaveno.
Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel podáním oznaèeným ®aloba dle § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Kasaèní stí¾nost ¾alobce-návrh dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. , ve kterém uvedl, ¾e nedopatøením nebyl soudní poplatek zaplacen ve lhùtì stanovené soudem, nicménì tento nedostatek byl napraven je¹tì v rámci lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Proto se stì¾ovatel domáhal o zru¹ení napadeného usnesení postupem podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je podání stì¾ovatele kasaèní stí¾ností, nebo» je sice soudem pøíslu¹ným k pøezkoumání napadeného usnesení, nikoliv v¹ak k jeho zru¹ení postupem podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. S ohledem na obsah tohoto podání dospìl k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, proto¾e v nìm stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v otevøené procesní lhùtì podává proti vý¹e uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. V návaznosti na pouèení o probíhajícím øízení, jeho¾ souèástí bylo rovnì¾ pouèení o tom, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti, zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je pøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle obsahu soudního spisu byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu usnesením mìstského soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 7 A 330/2011-30, které bylo jeho zástupci doruèeno dne 2. 2. 2012. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku byla stanovena deset dnù. Stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost v této lhùtì nesplnil. Napadené usnesení o zastavení øízení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 3. 2012. Dne 27. 3. 2012 stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil.
Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu, ani¾ by zaplatil soudní poplatek pøesto, ¾e mu jako poplatníkovi (§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o poplatcích) vznikla podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o poplatcích poplatková povinnost podáním ¾aloby. Nebyl-li v¹ak poplatek zaplacen, mìstský soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzval stì¾ovatele k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil, pøièem¾ jej pouèil o následcích v pøípadì nezaplacení.
Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e ve lhùtì stanovené mìstským soudem soudní poplatek nezaplatil. Byla proto splnìna podmínka pro zastavení øízení podle zákona o soudních poplatcích. Lhùta stanovená pro dodateèné zaplacení soudního poplatku byla dostateèná, proto¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení a¾ po více ne¾ mìsíci po jejím uplynutí. Stì¾ovatel proto mohl soudní poplatek uhradit je¹tì dne 19. 3. 2012, nebo» podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zaplacení soudního poplatku mo¾né a¾ do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, nemá tato skuteènost ¾ádné dùsledky pro ji¾ pravomocnì zastavené øízení. Je proto nerozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného dùvodu není kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu zemìdìlství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 16
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120