Source: http://kraken.slv.cz/1As130/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:05:57+00:00

Document:
1As130/2011
1 As 130/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti ¾alovaným: 1) Pra¾ská energetika, a. s., se sídlem Na Hroudì 1492/4, Praha 10 a 2) PREdistribuce, a. s., se sídlem Svornosti 3199/19a, Praha 5, doruèovací adresa Na Hroudì 1492/4, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 41/2011-10,
Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu vèetnì souvisejících návrhù na vydání pøedbì¾ných opatøení, jeliko¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (zde plnìní povinnosti ze strany smluvních dodavatelských spoleèností).
Proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu podala dne 30. 5. 2011 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím elektronické po¹ty kasaèní stí¾nost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Stì¾ovatelce bylo rozhodnutí mìstského soudu doruèováno datovou schránkou. Podle § 17 odst. 3 vìty druhé zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, dokument, který byl dodán do datové schránky, je doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. V daném pøípadì se v¹ak § 17 odst. 3 neuplatnil. Stì¾ovatelce bylo usnesení mìstského soudu doruèeno zpùsobem podle § 17 odst. 4, tedy fikcí, nebo» se nepøihlásila do datové schránky ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky. Úèinky fikce nastaly dnem 8. 5. 2011 (viz doruèenka na èl. 12).
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v pondìlí dne 9. 5. 2011. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proto v dané vìci pøipadl na nedìli dne 22. 5. 2011. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dnem 23. 5. 2011 (pondìlí).
Kasaèní stí¾nost byla mìstskému soudu doruèena dne 30. 5. 2011 (elektronickou po¹tou-emailem)-viz èl. 14. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Souèasnì s kasaèní stí¾ností byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty, resp. prominutí jejího zme¹kání s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nemìla z dùvodù závady na stranì provozovatele datové schránky pøístup do své datové schránky. Mìstský soud proto pøípisem ze dne 15. 7. 2011, è. j. 9 A 41/2011-19, vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení pøíloh a dodatkù, na které stì¾ovatelka odkazovala, a dále o doruèení výzvy provozovateli datové schránky k odstranìní závady, na ní¾ rovnì¾ stì¾ovatelka poukazuje, pøípadnì i obdr¾enou odpovìï. Do dne¹ního dne stì¾ovatelka ¾ádnou z vy¾ádaných písemností nedolo¾ila. Doruèení fikcí tedy nebylo nièím zpochybnìno.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto zdej¹í soud odmítl kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Jen pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e za tìchto okolností se ji¾ dále nezabýval splnìním dal¹ích podmínek øízení (zejména povinným právním zastoupením), nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
in fine
 § 17
 § 17
 § 17
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120