Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Vyzivovaci_povinnost__vyzivne__prarodice__dohoda_rodicu__opravnene_potreby_ditete__dluzne_vyzivne__uroky_z_prodleni__potencialni_prijem____85_zak__c__94_1963_Sb_____88_zak__c__94_1963_Sb_____90_zak__c__94_1963_Sb_____96_zak__c__94_1963_Sb_____833_odst__1_zak__c__89_2012_Sb_____910_zak__c__89_2012_Sb_____913_zak__c__89_2012_Sb_____915_zak__c__89_2012_Sb_____923_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-10 03:05:45+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Vyživovací povinnost; výživné; prarodiče; dohoda rodičů; oprávněné potřeby dítěte; dlužné výživné; úroky z prodlení; potenciální příjem, § 85 zák. č. 94/1963 Sb., § 88 zák. č. 94/1963 Sb., § 90 zák. č. 94/1963 Sb., § 96 zá
(Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, Cpjn 204/2012, ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.204.2012.1)
Ve svém stanovisku se Nejvyšší soud zabýval stěžejními otázkami týkajícími se vyživovací povinnosti rodičů z pohledu právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 a po 1. 1. 2014.
Jako jednu z prvních otázek Nejvyšší soud řešil vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků vůči dítěti, a to zejména za jakých podmínek tato vyživovací povinnost vzniká, jaký je její rozsah a způsob určení výše výživného.
Druhá otázka se týkala vzájemné dohody rodičů o výživném na dítě. Jestliže soud schvaluje dohodu rodičů o výživném, není návrhem rodičů vázán a ve smyslu zásady vyšetřovací provádí sám zjišťování skutkového stavu, na základě něhož zkoumá, zda výše výživného odpovídá oprávněným potřebám dítěte.
Třetí otázkou bylo přiznání zákonného úroku z prodlení k dlužnému výživnému v úpravě po 1. 1. 2014 a z pohledu předchozí právní úpravy.
Čtvrtá otázka se týkala problematiky potenciálního příjmu, jenž je kromě příjmu faktického jedním z kritérií pro určování rozsahu vyživovací povinnosti ze strany soudu. Nejvyšší soud se zabýval hned několika hledisky, určením výše potenciálního příjmu, jeho výkladem, okolnostmi a podmínkami užití daného institutu, a to i ve specifických případech jako je uvalení vazby, uložení trestu odnětí svobody povinnému rodiči, nebo situací, kdy povinný rodič žije v zahraničí.
Pátou otázkou bylo posuzování vyživovací povinnosti rodičů majících příjem z jiné než závislé činnosti.
(Stanovisko bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 19. 10. 2016, publikováno ve sbírce pod č 110/2016, popř. dále jen R 110/2016 )

References: soud 
 § 85
 § 88
 § 90
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud