Source: http://www.jur-blog.de/abmahnungen/rechtsanwalt/2008-12/verbrauchsgueterkauf-kein-wertersatz-bei-nutzung-mangelhafter-ware-und-ersatzlieferung/
Timestamp: 2019-10-14 21:08:55+00:00

Document:
« BGH: Berechnung des Wertersatzanspruchs nach Rücktritt vom Vertrag wegen Zahlungsverzugs
LAG SH: Maulkorb für Intranetaufrufe von Betriebsräten zu kommunalem Volksentscheid – nicht aber gegen Irak-Krieg »
Die im Rahmen der Schuldrechtsreform geänderten Regelen des Kaufrechts waren schon früh als übereilt kritisiert worden. Nun ist – neben der BGB-InfoV – eine weitere zentrale Regelung als rechtswidig angegriffen worden. Frühzeitige und nachhaltige Anpassungen bei Gesetzesänderungen sind das Gebot der Stunde.
BGH: Richtlinienkonforme Beschränkung des Gesetzes beim Verbrauchsgüterkauf: Kein Wertersatz für die Nutzung mangelhafter Ware im Fall der Ersatzlieferung
BGH – PM Nr. 217/2008 – Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass beim Verbrauchsgüterkauf (§ 474 Abs. 1 Satz 1 BGB) der Verkäufer von dem Verbraucher im Falle der Ersatzlieferung für eine mangelhafte Ware entgegen dem Wortlaut des Gesetzes (§ 439 Abs. 4, § 346 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB) keinen Wertersatz für die Nutzung der zunächst gelieferten Kaufsache verlangen kann. Diese richtlinienkonforme Rechtsfortbildung ist erforderlich, weil eine Verpflichtung des Verbrauchers zur Zahlung von Wertersatz für die Nutzung mit Art. 3 der europäischen Verbrauchsgüterkaufrichtlinie nicht vereinbar ist.
Eine Verbraucherin hatte im Sommer 2002 bei der Beklagten, einem Versandhandelsunternehmen, ein „Herd-Set“ zum Preis von 524,90 € gekauft. Im Januar 2004 stellte die Kundin fest, dass sich die Emailleschicht im Backofen abgelöst hatte. Da eine Reparatur des Gerätes nicht möglich war, tauschte die Beklagte den Backofen aus. Für die Nutzung des ursprünglich gelieferten Gerätes verlangte sie rund 70 €, die die Käuferin entrichtete. Der Kläger (Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände e.V.) fordert aufgrund einer Ermächtigung durch die Käuferin von der Beklagten die Rückzahlung dieses Betrages. Weiterhin verlangt er von der Beklagten, es zu unterlassen, im Zusammenhang mit der Lieferung von Waren als Ersatz für mangelhafte Kaufgegenstände von Verbrauchern Zahlungen für die Nutzung der zunächst gelieferten Ware zu verlangen.
Zunächst hatte der Bundesgerichtshof das Verfahren mit Beschluss vom 16. August 2006 ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nach Art. 234 des EG-Vertrages die Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt, ob die Vorschrift des § 439 Abs. 4 BGB mit der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufes und der Garantien für Verbrauchsgüter (ABl. Nr. L 171/12 vom 7. Juli 1999, Verbrauchsgüterkaufrichtlinie) in Einklang steht (Mitteilung der Pressestelle Nr. 118/2006). Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hat hierüber durch Urteil vom 17. April 2008 entschieden und die vorgelegte Frage wie folgt beantwortet: „Art. 3 der Richtlinie 1999/44/EG ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die dem Verkäufer, wenn er ein vertragswidriges Verbrauchsgut geliefert hat, gestattet, vom Verbraucher Wertersatz für die Nutzung des vertragswidrigen Verbrauchsguts bis zu dessen Austausch durch ein neues Verbrauchsgut zu verlangen.“
Vorinstanzen: LG Nürnberg-Fürth – Urteil vom 22. April 2005 – 7 O 10714/04, OLG Nürnberg – Urteil vom 23. August 2005 – 3 U 991/05
Vorlageverfahren zum EuGH: BGH, Beschluss vom 16. August 2006 – VIII ZR 200/05 (veröffentlicht unter anderem in NJW 2006, 3200)
(…) (4) Liefert der Verkäufer zum Zwecke der Nacherfüllung eine mangelfreie Sache, so kann er vom Käufer Rückgewähr der mangelhaften Sache nach Maßgabe der §§ 346 bis 348 verlangen.
AGB Rundfunk Unterlassungserklärung Streitwert Provider Computer Domain Abmahnkosten Straftat Berlin BGH Auskunft EuGH Haftung Abmahnung eBay einstweilige Verfügung Pressefreiheit Musiktauschbörsen filesharing Daten Widerrufsbelehrung Werbung Schadensersatz Abo-Falle Internet Beweis Bild Unterlassung Handy Meinungsfreiheit Persönlichkeitsrecht Frankfurt Reform Telefon BVerfG Urheberrecht Köln Verbraucher Düsseldorf UWG Hamburg München Foto E-Mail

References: BGH 
 § 346
 Art. 3
 Art. 234
 § 439
 BGH 
 EuGH