Source: http://kraken.slv.cz/4Nd59/2011
Timestamp: 2018-01-23 08:21:03+00:00

Document:
4 Nd 59/2011
4 Nd 59/2011-50
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce Ing. V. S. ,proti žalovaným Česká republika - Magistrát města Liberec a Statutární město Liberec , Nám. Dr. E. Beneše 1, 460 59 Liberec a Česká republika - Ministerstvo vnitra ČR , Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 36 C 12/2008 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 359/2010, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková a soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 359/2010.
V označené věci žalobce Ing. V. S. podáním ze dne 4. 1. 2011 vznesl námitku podjatosti mimo jiné soudců Vrchního soudu v Praze, kterou odůvodnil jejich předchozím členstvím v Komunistické straně Československa. Žalobce v rámci této námitky uvedl, že je přesvědčen, že senát odvolacího soudu (spolu se soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou z MS v Praze) 1 Co zanechal historicky významnou negativní stopu v pojetí lidských práv v ČR a považoval by za skandální, aby o jeho právech rozhodovali členové (nebo kandidáti) organizace zločinné a zavrženíhodné .
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu spolu se spisem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 36 C 12/2008 a s písemným vyjádřením JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Karla Podolky, kteří mají dle rozvrhu práce o věci vedené pod sp. zn. 1 Co 359/2010 rozhodovat. Jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci, k účastníkům a jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, vůči nimž byla námitka vznesena, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání ze dne 4. 1. 2011 neuvedl ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Praze.
Případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa, což činí žalobce jediným důvodem své námitky podjatosti těchto soudců, není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 359/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16