Source: http://kraken.slv.cz/8Afs73/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:39:55+00:00

Document:
8Afs73/2009
8 Afs 73/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: MERA-Zlín s. r. o. se sídlem tø. Tomá¹e Bati 2132, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2008, èj. 21000/08-1200-701607, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2009, èj. 31 Ca 48/2009-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2009, èj. 31 Ca 48/2009-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008, èj. 21000/08-1200-701607, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 25. 11. 2004, èj. 237159/04/303917/4704, kterým správce danì dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 920 700 Kè.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 31 Ca 48/2009-36, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud uvedl, ¾e podle judikatury Ústavního soudu je povinností soudu pøedtím, ne¾ pøistoupí k pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v rámci uplatnìných ¾alobních bodù, posoudit rozhodnutí ¾alovaného z hlediska mo¾né existence zjevných a záva¾ných procesních vad, které soud musí zkoumat ex offo , jakou je také prekluze práva . Proto byl povinen se primárnì zabývat pøezkumem rozhodnutí z pohledu mo¾ného zániku práva daò vymìøit . V této souvislosti pøitom krajský soud pøihlédl k právním závìrùm vyjádøeným v souèasné rozhodovací praxi Ústavního soudu, týkající se poèátku bìhu prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Dále krajský soud poznamenal, ¾e správce danì v posuzované vìci domìøil daò za zdaòovací období roku 2002. Prvním úkonem zpùsobilým znovu obnovit bìh prekluzívní lhùty byla výzva ze dne 20. 10. 2003, nebo» teprve tento úkon vyhovìl po¾adavkùm § 47 odst. 2 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly dne 4. 9. 2003 bylo vzhledem k jeho obsahu pouze formálním úkonem. Prekluzívní lhùta tak poèala bì¾et dne 31. 12. 2003 a skonèila by dne 31. 12. 2006. V dobì bìhu prekluzívní lhùty bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2006, èj. 14552/06-1200-701607, které v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, èj. 31 Ca 237/2006-76, zru¹eno. Ode dne podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného do dne nabytí právní moci rozsudku prekluzívní lhùta ve smyslu § 41 s. ø. s. nebì¾ela. Ke dni podání ¾aloby zbývalo do skonèení lhùty 11 dní. K pravomocnému vymìøení danì do¹lo dne 26. 12. 2008, kdy bylo ¾alobkyni doruèeno napadené rozhodnutí. Daò byla vymìøena 97 dnù po uplynutí prekluzívní lhùty. Ji¾ dne 22. 9. 2008 pøitom zaniklo právo správce danì vymìøit, resp. domìøit daò.
Se zøetelem k závìrùm uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 5 Afs 36/2003-121 (www.nssoud.cz), krajský soud posuzoval, zda byla výzva ze dne 31. 1. 2006, èj. 19207/06/303934/2615, doruèená ¾alobkyni dne 16. 2. 2006, úkonem zpùsobilým obnovit bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e výzva po¾adovala prokázání tého¾, co bylo pøedmìtem daòové kontroly (tedy prokázání plnìní podle mandátní smlouvy ze dne 7. 1. 2002, uzavøené mezi ¾alobkyní a spoleèností MARKET TRADE U. S. LLC) a tého¾, co ji¾ ¾alobce pøed vydáním výzvy uvedl-to se týká napøíklad identifikace svìdkù jménem a adresou zamìstnavatele, jeliko¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby si v obchodních vztazích ¾alobce opatøoval od obchodních partnerù adresy trvalého bydli¹tì .
Krajský soud uzavøel, ¾e výzva nesplòuje po¾adavky kladené na úkon zpùsobilý pøeru¹it prekluzívní lhùtu pro její formální obsah . S ohledem na absenci dal¹ích úkonù, které by pøeru¹ily bìh prekluzívní lhùty, zaniklo podle krajského soudu právo vymìøit, resp. domìøit daò ke dni 22. 9. 2008. Vymìøení danì mimo zákonem stanovenou lhùtu je pøitom takovou vadou øízení, která ze své povahy vyluèuje jakékoliv pokraèování daòového øízení.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci opakovanì. V pøedchozím øízení zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2006, èj. 14552/06-1200-701607, pro vady øízení. Krajský soud v odùvodnìní pùvodního rozhodnutí stì¾ovatele postrádal uvedení právních pøedpisù, na základì kterých stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e identifikace svìdkù navr¾ených ¾alobkyní byla nedostateèná. Stì¾ovatel proto nové rozhodnutí v uvedeném smìru doplnil.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty výzvou ze dne 31. 1. 2006, èj. 19207/06/303934/2615. Konstatoval, ¾e tato výzva splòuje po¾adavky kladené na úkon zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení a domìøení danì . V této souvislosti stì¾ovatel podotkl, ¾e v doplnìní odvolání ¾alobkynì navrhla provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù, konkrétnì navrhla výslech pana Z. ze spoleènosti STRABAG AG, pana S. S. ze spoleènosti Plaza Center B. V a pana C. B. ze spoleènosti MARKET TRADE U. S. LLC. ®alobkynì tak vyu¾ila svého práva navrhnout provedení dùkazních prostøedkù, které podle ní mohly vést k prokázání skuteèností, je¾ mìla prokázat ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e tomuto oprávnìní odvolatele odpovídá právo a povinnost orgánu daòové správy zabývat se návrhy odvolatele a po zhodnocení toho, zda by navr¾ené dùkazní prostøedky mohly poslou¾it k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, navr¾ené dùkazní prostøedky, je-li to mo¾né, provést. V dùsledku návrhu ¾alobkynì, obsa¾eného v doplnìní jejího odvolání, tak v daòovém øízení vyvstala potøeba provìøit tyto skuteènosti dal¹ím dokazováním. Výrazem procesní aktivity správce danì byla vý¹e uvedená výzva.
Podle stì¾ovatele je logické, ¾e vý¹e uvedená výzva po¾aduje prokázání tého¾, co bylo pøedmìtem daòové kontroly, proto¾e ¾alobkynì tímto návrhem usilovala o unesení dùkazního bøemene a prokázání skuteèností, které mìla prokázat ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Uvedená výzva byla vydána v rámci doplnìní daòového øízení, které bylo vyvoláno návrhem ¾alobce jako odvolatele na doplnìní dokazování o provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Osoby, jejich¾ výslech v doplnìní odvolání navrhovala, ¾alobkynì identifikovala jen pøíjmením a oznaèením zahranièní obchodní spoleènosti, za kterou mìly jednat. Stì¾ovatel ve výzvì upozornil ¾alobkyni na skuteènost, ¾e není oprávnìn pøímo pøedvolat nerezidenty jako svìdky. Poté za úèelem toho, aby navr¾ené dùkazní prostøedky mohly být provedeny cestou mezinárodní spolupráce, vyzval ¾alobkyni k pøesnìj¹í identifikaci osob uvedením pøesného jména a adresy místa pobytu, nebo» u fyzické osoby je kritériem pro urèení daòové pøíslu¹nosti (rezidentství) konkrétní osoby její bydli¹tì. Výzva tak nebyla pouze formálním aktem, ale skuteènì smìøovala k tomu, aby správce danì mohl navr¾ené dùkazní prostøedky provést cestou ¾ádosti o mezinárodní pomoc pøi správì daní. Pokud by ¾alobkynì poskytla správci danì dostateèné informace slou¾ící k urèení rezidentství osob, které podle ní svou výpovìdí mohly pøispìt k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, správce danì mohl po¾ádat pøíslu¹ný orgán smluvního státu o poskytnutí informací podle § 4 odst. 1 zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní a o zmìnì zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mezinárodní pomoci pøi správì daní ).
Stì¾ovatel se domníval, ¾e je-li daòovému subjektu jako odvolateli ponechána mo¾nost navrhovat v odvolacím øízení dal¹í dùkazní prostøedky, mìla by být tato skuteènost reflektována tím, ¾e úkon správce danì uèinìný v odvolacím øízení, smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, o nìm¾ byl daòový subjekt zpraven, prolomí bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Pokud by tomu tak nebylo, mohl by daòový subjekt ovlivnit øízení tak, aby správce danì nestihl daò v propadné lhùtì domìøit. Zvlá¹tì vhodným prostøedkem by byly návrhy dùkazních prostøedkù, které správce danì nemù¾e provést sám, ale pouze za pomoci do¾ádání pøíslu¹ného orgánu smluvního státu o poskytnutí informací podle § 4 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci pøi správì daní.
IV. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Závìry stì¾ovatele odmítla jako nesprávné s tím, ¾e prekluzívní lhùta v posuzované vìci marnì uplynula. Ztoto¾nila se pøitom se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtná výzva nebyla pro ryze formální obsah zpùsobilá pøeru¹it bìh prekluzívní lhùty. Po jejím vydání toti¾ nenásledovaly ¾ádné úkony stì¾ovatele, které by skuteènì vedly k provìøování postupù ¾alobkynì ohlednì uplatnìní a uskuteènìní plnìní z mandátní smlouvy a které by tedy smìøovaly k vymìøení èi domìøení danì. Zároveò byla výzva zcela nadbyteèná, nebo» stì¾ovatel vìdìl, ¾e ¾alobkynì ji¾ uvedla ve¹keré jí známé informace o svìdcích. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu lze dovodit, ¾e lhùtu podle § 47 odst. 2 daòového øádu nemù¾e pøeru¹it jakákoliv výzva, ale jen taková, kterou by byla dána konkrétní pochybnost, je¾ by vy¾adovala zalo¾ení nového bìhu lhùty. O takovou výzvu se v posuzované vìci nejednalo.
®alobkynì také uvedla, ¾e dal¹í dokazování v odvolacím øízení nebylo zpùsobeno jejími obstrukcemi, ale nedbale vedeným dùkazním øízením správcem danì. Bylo by nepøijatelné a nespravedlivé, aby následky takových nedbalostí dopadly na nositele základních práv a svobod v podobì pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty. Stì¾ovatel mìl namísto procesních obstrukcí vyslechnout navr¾ené svìdky. Obdobný závìr podle ¾alobkynì plyne i rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e výzvou ze dne 31. 1. 2006, èj. 19207/06/303934/2615, do¹lo k pøeru¹ení prekluzívní lhùty pro domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Podle § 47 odst. 1 daòového øádu nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost .
Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení (b)yl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
K pøedpokladùm zpùsobilosti úkonu pøeru¹it dle § 47 odst. 2 daòového øádu bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení, resp. domìøení danì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil mj. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 8. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94, è. 953/2006 Sb. NSS, podle kterého úkon pøeru¹ující lhùtu nutnì musí být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, musí vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem § 47 odst. 2 daòového øádu je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. Jestli¾e zákon takový postup umo¾nil, ale nestanovil sám, co se rozumí tímto úkonem, musí být vylo¾eno, èím lze lhùtu znovu otevøít.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e výzva správce danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu je nepochybnì jako taková úkonem zpùsobilým pøeru¹it bìh prekluzívní lhùty. Jak ov¹em vyplývá z odùvodnìní rozsudku ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Afs 201/2006-106 (www.nssoud.cz), tento závìr neplatí bezvýhradnì. Není toti¾ mo¾né ka¾dou výzvu adresovanou daòovému subjektu bez dal¹ího oznaèit za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a je nezbytné ji posuzovat z hlediska obsahu, ale i ve vztahu k výzvám pøedchozím. Pokud by vydání obsahovì obdobné výzvy mìlo být pova¾ováno za úkon, který urèuje poèátek bìhu nové prekluzívní lhùtu k vymìøení danì, byla by tato lhùta obnovována kvùli jedné pochybnosti dvakrát, popø. i vícekrát, co¾ je nepøípustné, proto¾e by to nebylo v souladu s úèelem citované právní úpravy.
Otázkou, zda mù¾e být výzva správce danì uèinìná vùèi daòovému subjektu v odvolacím øízení úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty dle § 47 odst. 2 daòového øádu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v odùvodnìní rozsudku ze dne 25. 6. 2008, èj. 5 Afs 3/2008-81 (www.nssoud.cz).
Dospìl pøitom k závìru, ¾e za úkon podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní lze nepochybnì pova¾ovat i úkony správce danì, jako¾ i úkony odvolacího orgánu uèinìné v rámci odvolacího øízení. Navrhne-li daòový subjekt v odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý pøivodit úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní.
V posuzované vìci ¾alobkynì v doplnìní odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru mj. navrhla vyslechnout pana Z. ze spoleènosti STRABAG AG, Rakousko, A-1030 Viena, Modecenterstrasse 16, a pana S. S. ze spoleènosti Plaza Center B. V., Netherlands, Locatellikade 1, 1076 AZ Amsterdam s tím, ¾e tyto osoby mohou v øízení potvrdit, ¾e jejich spoleènosti byly kontaktovány spoleèností MARKET TRADE U. S. LLC, ¾e jim byla nabídnuta dokumentace a pozemky popsané v èl. II mandátní smlouvy uzavøené mezi odvolatelem a spoleèností MARKET TRADE U. S. LLC a ¾e tyto spoleènosti projevily zájem uzavøít pøíslu¹né smlouvy o koupi dokumentací vèetnì pøevodu pøíslu¹ných práv a povinností .
Správce danì následnì výzvou ze dne 31. 1. 2006, èj. 19207/06/303934/2615, vydanou podle § 31 odst. 9 daòového øádu, mj. vyzval pod bodem 4 ¾alobkyni, aby identifikovala tyto osoby uvedením jejich pøesného jména a místa pobytu a navrhla, jakým zpùsobem je mo¾né je kontaktovat. ®alobkynì reagovala dne 2. 3. 2006 sdìlením, ¾e navr¾ení svìdci jsou dostateènì identifikováni pøíjmením, pøípadnì i jménem resp. poèáteèním písmenem køestního jména a sídlem spoleènosti, kde byly naposledy zamìstnány. Takové informace jsou dostateèné k tomu, aby osoby mohly být identifikovány a pøedvolány. Posléze ¾alobkynì v doplnìní odvolání ze dne 11. 9. 2008 uvedla, ¾e se jí podaøilo zjistit doplòující údaje k identifikaci navr¾ených svìdkù, a to konkrétnì jejich køestní jména a funkce zastávané ve spoleènostech.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal závìrùm krajského soudu potud, ¾e po¾adovala-li výzva prokázání skuteèností, které byly pøedmìtem daòové kontroly, nemù¾e se a priori jednat o úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Jakkoliv toti¾ mìlo být podle ¾alobkynì výpovìïmi daných osob prokázáno plnìní z mandátní smlouvy ze dne 7. 1. 2002, uzavøené mezi ¾alobkyní a spoleèností MARKET TRADE U. S. LLC, nelze opomenout skuteènost, ¾e ¾alobkynì vyu¾ila svého zákonného oprávnìní a teprve v rámci odvolacího øízení navrhla k prokázání jí tvrzených skuteèností provedení dal¹ích (nových) dùkazních prostøedkù.
Obecnì není vylouèeno, ¾e výzva obdobného obsahu mù¾e být úkonem zpùsobilým pøeru¹it podle § 47 odst. 2 daòového øádu bìh prekluzívní lhùty pro domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud pøesto v posuzované vìci stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pøedmìtný úkon by vyhovìl po¾adavkùm citovaného ustanovení pouze tehdy, kdyby se po výzvì ke konkretizaci údajù k osobám, jejich¾ výslech ¾alobkynì navrhla v doplnìní odvolání, správce danì pokusil zajistit provedení tìchto dùkazních prostøedkù a svou procesní aktivitu zamìøil k zaji¹tìní dùkazù nezbytných pro rozhodnutí ve vìci samé. K tomu ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo.
V obecné rovinì je navíc tøeba souhlasit s ¾alobkyní v tom, ¾e po daòovém subjektu nelze bez dal¹ího legitimnì po¾adovat, aby si v obchodních vztazích opatøoval od osob jednajících jménem obchodních partnerù adresy trvalého bydli¹tì. Lze tedy pochybovat i o závìru, ¾e okruh údajù, jejich¾ prostøednictvím ¾alobkynì v odvolacím øízení identifikovala pøedmìtné osoby, byl pro úèely dal¹ího postupu správce danì absolutnì nedostateèný. Uvedení jména a pøíjmení osoby, identifikace obchodní spoleènosti, je¾ mìla být posledním zamìstnavatelem takové osoby, a oznaèení funkce, kterou tato osoba u dané obchodní spoleènosti zastávala, jistì nevyluèuje dal¹í postup správce danì. Ten se mù¾e v takovém pøípadì pokusit zajistit provedení svìdecké výpovìdi této osoby prostøednictvím do¾ádání zahranièního správce danì pøíslu¹ného podle sídla obchodní spoleènosti, u ní¾ taková osoba pùsobila.
Správce danì nepochybil, obrátil-li se na ¾alobkyni v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu výzvou k upøesnìní poskytnutých informací tak, aby mohl v pøíslu¹ném smyslu zajistit doplnìní dokazování o provedení dùkazních prostøedkù, které v odvolacím øízení ¾alobkynì navrhla. Výzvu by v¹ak bylo mo¾né pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu zejména tehdy, pokud by se správce danì reálnì pokusil o provedení navr¾ených dùkazních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil stì¾ovateli v náhledu na vliv výzvy na lhùtu k domìøení danì. Zároveò v¹ak v rámci pøezkumu napadeného rozsudku nepøehlédl, ¾e se krajský soud pøezkoumatelnì nevypoøádal s vlivem dal¹ích úkonù provedených v odvolacím øízení na pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty. Krajský soud uzavøel, ¾e pøi absenci dal¹ích úkonù, které by pøeru¹ily bìh prekluzívní lhùty, je povinen konstatovat, ¾e právo vymìøit resp. domìøit daò k 22. 9. 2008 zaniklo.
V odvolacím øízení v¹ak byly provedeny dal¹í úkony, které mohly mít vliv na pøeru¹ení prekluzívní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. V této souvislosti jde zejména o výslech Ing. R. M., provedený do¾ádaným správcem danì dne 25. 7. 2006, zachycený v protokolu èj. 133331/06/003911/6425.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e v doplnìní odvolání ze dne 6. 5. 2005 ¾alobkynì navrhla výslech Ing. R. M.. Ten podle ní jako její bývalý jednatel mohl prokázat, ¾e z pøedmìtné mandátní smlouvy bylo plnìno. Správce danì rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006 pøedvolal Ing. M. podle § 8 odst. 1 daòového øádu a termín svìdecké výpovìdi stanovil na 15. 2. 2006. Dne 7. 2. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost Ing. M. o stanovení náhradního termínu, proto¾e se mìl dne 15. 2. 2006 zúèastnit jednání u Krajského soudu v Brnì. Nový termín k podání svìdecké výpovìdi Ing. M. byl stanoven na 1. 3. 2006, dne 28. 2. 2006 v¹ak Ing. M. po¾ádal správce danì, aby byl k podání svìdecké výpovìdi pøedvolán k správci danì v místì svého trvalého bydli¹tì. Správce danì pøípisem ze dne 3. 3. 2006, èj. 48152/06/303934/2615, po¾ádal podle § 5 odst. 1 daòového øádu Finanèní úøad pro Prahu 3 o provedení výslechu Ing. M. D. správce danì po nìkolika neúspì¹ných pokusech provedl dne 25. 7. 2006 výslech této osoby, a to za úèasti zástupce ¾alobkynì, který vyu¾il svého práva a kladl vyslýchané osobì dotazy. Obsah výpovìdi zachytil do¾ádaný správce danì v protokolu èj. 133331/06/003911/6425.
Výslech svìdka Ing. R. M. byl nepochybnì úkonem, který podle § 47 odst. 2 daòového øádu pøeru¹il bìh prekluzívní doby pro domìøení danì ¾alobkyni. S ohledem na skuteènosti, které mìly být podle ¾alobkynì prokázány provedením výslechu této osoby, se jednalo o úkon smìøující k ovìøení správnosti dosavadního vymìøení danì, resp. k jejímu domìøení. Toté¾ platí i v situaci, kdy byl úkon realizován teprve v odvolacím øízení, nebo» tím bylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì výslovnì vznesenému v doplnìní odvolání. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e svìdek byl vyslechnut do¾ádaným správcem danì. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ tøeba zpùsobilost úkonu pøeru¹it bìh prekluzívní lhùty (§ 47 odst. 2 daòového øádu) posuzovat podle jeho individuální povahy. Vyhoví-li tedy úkon po¾adavkùm vysloveným v rozhodnutí è. 953/2006 Sb. NSS, pøeru¹í bìh prekluzívní lhùty bez ohledu na skuteènost, ¾e byl s ohledem na principy hospodárnosti øízení a minimalizace zásahù do práv úèastníkù øízení proveden do¾ádaným správcem danì. Opaèný výklad by fakticky popøel zásady správního øízení a postrádal by smyslu. V tomto závìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134 (www.nssoud.cz).
Uzavøel-li krajský soud, ¾e pøi absenci dal¹ích úkonù, které by pøeru¹ily bìh prekluzívní lhùty, je povinen konstatovat, ¾e právo vymìøit resp. domìøit daò k 22. 9. 2008 zaniklo , zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s ohledem na shora nastínìný názor nemusel zabývat tím, zda místní ¹etøení provedené správcem danì v odvolacím øízení dne 7. 2. 2006 bylo rovnì¾ úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Ostatnì, tento úkon pøedcházel výslechu Ing. M.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se vypoøádal s ¾alobními námitkami, vèetnì otázky prekluze práva domìøit daò, a v tomto ohledu se v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádal i s vlivem dal¹ích úkonù na bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
V Brnì 19. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 41
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 47
 § 4
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 31
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 31
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 31
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 8
 § 5
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47