Source: http://kraken.slv.cz/6Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:43+00:00

Document:
6Azs221/2005
è. j. 6 Azs 221/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. C h . , zastoupen Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 900/2003-33 ze dne 8. 3. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 900/2003-33 ze dne 8. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4670/VL-10-P05-2001 ze dne 26. 8. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, rozhodnutí formálnì napadá v plné rozsahu a namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil, byly neúplné a zakládaly se fakticky na informacích, které líèí situaci v regionu v zemi stì¾ovatelova pùvodu jako stabilizovanou, a z tohoto dùvodu soud nemohl posoudit správnì skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí vy¹lo z nesprávného právního výkladu podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv osob kavkazské národnosti v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel jako osoba z Kavkazu nemù¾e získat povolení k pobytu jinde na území Ruské federace, nesprávnost závìrù krajského soudu stì¾ovatel spatøuje i v posuzování bezpeènostní situace na území Severní Osetie. Stì¾ovateli tam hrozí nebezpeèí od muslimských fanatikù, kteøí nezapomnìli na úèast stì¾ovatelova otce v regionálních bojích. Stì¾ovatelova rodina je tak pronásledována z nábo¾enských dùvodù, a sice ¾e stì¾ovatelova matka je køes»anka a jeho otec bojoval s muslimy. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e za stì¾ovatele podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jeho matka dne 20. 5. 2001. Stì¾ovatel nikdy nebyl v ¾ádné politické stranì. Zemi svého pùvodu stì¾ovatel opustil v roce 2000, a sice poté, kdy v Èeské republice ji¾ pobýval a vrátil se na èas do zemì pùvodu, nebo» v oblasti, kde ¾il, nebylo bezpeèno, probíhal tam váleèný konflikt. ®ádost o udìlení azylu byla podána proto, ¾e v zemi stì¾ovatelova pùvodu docházelo k teroristickým akcím, ¾e jeho rodièe byli odli¹ného vyznání a ¾e stì¾ovatel mìl negativní vztah k armádì a nechtìl nastoupit základní vojenskou slu¾bu. ®alovaný vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ poukazoval na teroristické útoky v zemi svého pùvodu, které nejsou jednotlivými incidenty, ale pøedstavují neustálou hrozbu pro obyvatele. Stì¾ovatel tedy ¾ije v neustálém strachu. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 4. 2005 a byla tak podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti obecnì uvádí, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu , konkrétní námitku v¹ak uplatòuje pouze z dùvodu nesprávného právního výkladu § 91 zákona o azylu, tj. pøeká¾ky vycestování; nesprávné právní posouzení pøeká¾ky vycestování opírá i o svoje tvrzení obsa¾ené v úvodu své kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ dùkazy opatøené v øízení nebyly úplné. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a není tak oprávnìn nad rámec zøetelnì a jednoznaènì uplatnìného kasaèního dùvodu stì¾ovatelem konkrétnì tvrzené námitky roz¹iøovat, pøípadnì z nich dovozovat dal¹í souvislosti èi skuteènosti a z nich pak dal¹í kasaèní dùvody, je¾ stì¾ovatel neuvedl. Proto námitku nezákonnosti podle § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal ve vztahu k výslovnì napadené nesprávnosti právního výkladu pøeká¾ky vycestování.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování.
Podmínky podávané z § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tak tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Správní orgán i soud musí tedy pøednì zjistit, zda by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota cizince nebo jeho svobody. Krajský soud své rozhodnutí opøel o závìr, podle nìho¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù podávaných ustanovením § 12 zákona o azylu, a nelze tak mít za to, ¾e by v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu byl jeho ¾ivot nebo svoboda ohro¾en z dùvodù uvedených v § 91 tého¾ zákona. Ani dal¹í podmínky, pøi jejich¾ splnìní by byla dána pøeká¾ka vycestování, podle krajského soudu splnìny nejsou. Soud sice pøipustil skuteènost, ¾e na území Severní Osetie dochází k teroristických útokùm, co¾ ostatnì ani ¾alovaný ve správním øízení nezpochybòoval, av¹ak z informací zalo¾ených ve správním spisu o zemi stì¾ovatelova pùvodu dovodil, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 stabilizovala. Tyto informace vyplývají z podkladù správního rozhodnutí, které nebyly stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nijak zpochybnìny. Pokud v prùbìhu øízení pøed krajským soudem byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny zprávy o jednotlivých incidentech, k nim¾ v zemi jeho pùvodu do¹lo, pak z tìchto zpráv skuteènì vyplývá, ¾e jednotlivé kriminální a teroristické èiny, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, jsou pøíslu¹nými orgány v rámci mo¾ností vy¹etøovány. Za této situace nelze nièeho podstatného vytknout závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelem namítané èiny v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu, nebo» za situace, kdy kriminální jednání a teroristické útoky, které se pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, pøitom situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje, mimo jiné právì z toho dùvodu, ¾e tyto èiny jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, nelze pøisvìdèit názoru opaènému. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.), jen¾ stanoví zákaz muèení nebo podrobování nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, a nahlí¾í-li prostøednictvím tohoto ustanovení na skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným ve správním øízení, pak navíc konstatuje, ¾e ze v¹eobecného kontextu situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu nevyplývá, ¾e by jeho osobní situace byla hor¹í ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob ¾ijících v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Pokud jde o pronásledování z údajnì nábo¾enských dùvodù, potom zøetelný poukaz na konkrétní pøíkoøí, jeho¾ se mìlo stì¾ovateli dostat, chybí zcela.
Pou¾il-li tedy krajský soud pro zkoumání pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona o azylu, zkoumal-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a uèinil-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì stì¾ovatele s ohledem na zji¹tìný skutkový stav splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed krajským soudem tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110