Source: https://www.leaseproces.nl/home/dexia/rechtspraak
Timestamp: 2020-03-29 02:17:54+00:00

Document:
Gerechtshof Den Haag, 10 maart 2020: Positief arrest tussenpersoon
Op 10 maart 2020 heeft het Gerechtshof Den Haag wederom positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. In deze zaak is cliënt gehoord door het gerechtshof. Het gerechtshof oordeelde dat uit deze verklaring, tezamen met de door ons overgelegde stukken, bleek dat de tussenpersoon cliënt geadviseerd had en dat Dexia hier vanaf wist. Daarbij vond het gerechtshof het niet van belang dat de cliënt de tussenpersoon niet betaald had voor de werkzaamheden, omdat het in die tijd gebruikelijk was dat een tussenpersoon niet rechtstreeks door een consument betaald werd. Dexia moet naar aanleiding van deze uitspraak 100% van de schade vergoeden, inclusief wettelijke rente. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 11 februari 2020: Positief arrest tussenpersoon
Op 11 februari 2020 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch wederom positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. In deze zaak is cliënt gehoord door het gerechtshof. Het gerechtshof oordeelde dat uit deze verklaring, tezamen met de door ons overgelegde stukken, bleek dat de tussenpersoon cliënt geadviseerd had en dat Dexia hier vanaf wist. De uitspraak van de kantonrechter in eerste aanleg werd daarom bekrachtigt door het gerechtshof. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat cliënt al zijn schade vergoed moest krijgen, inclusief wettelijke rente. Lees de uitspraak van het gerechtshof hier.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 15 oktober 2019: Positief arrest tussenpersoon
Op 15 oktober 2019 heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. Het gerechtshof oordeelde dat de tussenpersoon cliënt geadviseerd had, zonder over de juiste vergunning te beschikken en dat Dexia daarvan op de hoogte was (of had moeten zijn). Het feit dat het schriftelijke advies niet volledig was opgevolgd, doordat cliënt minder overeenkomsten had afgesloten, maakte dit niet anders. Daarbij herhaalde het hof ook nog dat de inhoud van het gegeven advies niet relevant is, enkel de vraag óf er geadviseerd is. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Amsterdam, 15 oktober 2019: tussenarrest eega-argument
Ook de rechtspraak rond het eega-argument (de situatie dat de huwelijkspartner niet heeft meegetekend) is nog steeds volop in beweging. Zo heeft het Gerechtshof Amsterdam op 15 oktober 2019 prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Den Haag, 15 oktober 2019: onaanvaardbaar zware financiële last
Naast de zaken waarin sprake is van advisering door een tussenpersoon of zaken waarin het eega-argument een rol speelt, worden er ook nog procedures gevoerd in zaken waarin, conform het hofmodel, sprake is van een onaanvaardbaar zware financiële last. Op 15 oktober 2019 heeft het Gerechtshof Den Haag bevestigd dat bij het hofmodel ook rekening gehouden moet worden met bijzondere uitgaven (die niet in de rekenformule terugkomen) die van invloed kunnen zijn op de financiële ruimte van de afnemer. In dit geval ging het om bijzondere ziektekosten. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 1 oktober 2019: Positief arrest tussenpersoon
Op 1 oktober 2019 heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wederom positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. Het gerechtshof oordeelde dat cliënt geadviseerd was door een tussenpersoon die niet over de juiste vergunningen beschikte en dat Dexia daarvan op de hoogte was (of had moeten zijn). Bij dat laatste punt vond het gerechtshof het ook belangrijk dat het betreffende product in samenwerking met de tussenpersoon op de markt is gebracht en enkel door deze tussenpersoon verkocht werd. Cliënt moest daarom al zijn schade vergoed krijgen, inclusief de wettelijke rente. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Den Haag, 3 september 2019: Positief tussenarrest tussenpersoon
Op 3 september 2019 heeft het Gerechtshof Den Haag in een tussenarrest positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. Volgens het gerechtshof is op dit moment voldoende gebleken dat cliënt geadviseerd is. Daarnaast oordeelde het gerechtshof dat uit de overgelegde stukken blijkt dat Dexia bekend moet zijn geweest met het feit dat de tussenpersoon op grote schaal adviseerde. Het is nu aan Dexia om te bewijzen dat dit voorlopige oordeel onjuist is. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 16 juli 2019: Positief arrest tussenpersoon
Op 16 juli 2019 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch wederom positief geoordeeld over het tussenpersoon-argument. In deze zaak zijn cliënt, zijn echtgenote en de adviseur gehoord door het gerechtshof. Het gerechtshof oordeelde dat deze verklaringen betrouwbaar waren. Samen met door ons overgelegde stukken bewezen deze verklaringen dat de tussenpersoon een vaste werkwijze had waarbij klanten geadviseerd werden. Deze werkwijze was ook in deze zaak toegepast. Volgens het gerechtshof wist Dexia af van de advisering. Dexia had namelijk een bedrijfsmodel ontwikkeld rondom advisering van klanten om effectenleaseproducten aan te gaan. Cliënt moest daarom al zijn schade vergoed krijgen, inclusief de wettelijke rente. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 9 juli 2019: Positief arrest minderjarigheid
Op 9 juli 2019 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch geoordeeld over de vernietiging van een overeenkomst door een cliënt die bij het afsluiten daarvan nog minderjarig was. Volgens het gerechtshof was de overeenkomst rechtsgeldig vernietigd. Hierdoor had cliënt recht op 100% compensatie van de inleg en de restschuld, inclusief wettelijke rente. In dit geval waren de ouders van cliënt geadviseerd door een tussenpersoon zonder de juiste vergunning. Hierdoor moet de wettelijke rente lopen vanaf de dag van betaling door cliënt. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Den Haag, 19 februari 2019: Positief arrest tussenpersoon
Naast het feit dat tussenpersonen zonder de juiste vergunning consumenten niet mochten adviseren, mochten zij ook geen ‘orders’ doorgeven. Zij mochten alleen de adres- en klantgegevens doorgeven aan de bank. Tussenpersonen deden echter veel meer, zij stuurde namelijk aanvraagformulieren voor effectenleaseproducten door naar de bank. Hierdoor hebben tussenpersonen (die niet over de juiste vergunning beschikten) dus meer gedaan dan zij eigenlijk mochten. Het doorsturen van het aanvraagformulier is namelijk het doorsturen van een ‘order’. Het Gerechtshof Den Haag heeft dit geoordeeld. In 2020 verwachten wij dat de Hoge Raad ook hierover een oordeel zal geven. Lees de uitspraak hier.
Op 2 juli 2019 heeft het Gerechtshof Den Haag de bovenstaande uitspraak bevestigd. Deze uitspraak kunt u hier lezen.
Hoge Raad, 12 oktober 2018: Zevende overwinning bij de Hoge Raad
Op 12 oktober 2018 heeft de Hoge Raad een aanbieder wederom in het ongelijk gesteld. De zaak werd bij de Hoge Raad aangebracht nadat het gerechtshof Amsterdam afweek van een eerdere uitspraak van de Hoge Raad (van 2 september 2016). De Hoge Raad verwerpt het oordeel van het gerechtshof en bevestigt het arrest van 2 september 2016. De aanbieder had hoe dan ook afnemers moeten weigeren die tegen het wettelijk verbod in adviezen hebben gekregen van een tussenpersoon die daartoe geen vergunning hadden. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof Den Haag, 18 september 2018: Zaak doorverwezen naar Europese Hof van Justitie
In april 2017 heeft de Hoge Raad bepaald dat de door de aanbieder in rekening gebrachte boetebedragen (bijzondere voorwaarden) oneerlijk, en dus ongeldig, zijn. Tevens zijn de voorwaarden in strijd met het Europees recht. Om hier meer duidelijkheid over te krijgen heeft het gerechtshof Den Haag op 18 september 2018 besloten een aantal rechtsvragen te stellen aan het Europees Hof van Justitie. Lees hier de uitspraak.
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 4 september 2018: Positief arrest tussenpersoon
Op 4 september 2018 oordeelde het gerechtshof Den Bosch wederom positief over het tussenpersoon-argument. Volgens het gerechtshof staat vast dat de overeenkomst tussen de aanbieder en de cliënt tot stand is gekomen door tussenkomst van een tussenpersoon. Tevens behoorde de aanbieder te weten dat de tussenpersoon niet over de juiste vergunningen beschikte. Daarom krijgt de cliënt al zijn geleden schade vergoed inclusief de wettelijke rente. Lees de uitspraak hier.
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 3 juli 2018: Twee positieve arresten tussenpersoon-zaken (Dexia)
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12 december 2017: Aanbieder wist dat cliënt werd geadviseerd door tussenpersoon
Gerechtshof Den Bosch, 24 oktober 2017: 90% vergoeding voor Dexia-gedupeerde met bijstandsuitkering
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 1 november 2016: Eega-argument
Informatie Informatie Juridische informatie Recente uitspraken
Recente uitspraken rechtbanken

References: Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof