Source: http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?p=33554
Timestamp: 2019-12-11 02:31:36+00:00

Document:
¡A conquistar la Gallaecia! - Página 2 - FORO Docentes con Educación
Primer mensaje sin leer • 387 mensajes
Mensaje sin leer por Jal » 17 May 2016, 22:25
opositora escribió: Hola Martxel, a ver si consigo aclarártelo poque a mí también me cuesta ver las cosas mediante balances...Así lo entendí:
Tal cual!!
Mensaje sin leer por AnaCL » 19 May 2016, 19:23
Yo soy incapaz de hacer el primer apartado, a mi me sale la concentración 0,01. No se que hago mal.
Alguien puede decirme como se hace??
Que desesperación con estos ejercicios.
Mensaje sin leer por AnaCL » 19 May 2016, 20:28
¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?
Mensaje sin leer por Jal » 19 May 2016, 22:26
AnaCL escribió: ¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?
Efectivamente. Súmale los 4 moles de CN- que tiene el complejo, al mol libre en disolución y ya tienes los 0.05M
Mensaje sin leer por AnaCL » 19 May 2016, 23:07
Jal escribió: H
Mensaje sin leer por MaJesus » 21 May 2016, 10:33
Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 21 May 2016, 12:46
MaJesus escribió: Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...
Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.
Mensaje sin leer por MaJesus » 21 May 2016, 13:17
Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.[/quote]
Si, pero, escribistes las fracciones molares en función de v para cada apartado? ¿Tienes las soluciones? Yo llego a la fórmula que tiene sleepylavosier en su resolución, pero creo que habría que sustituirla para cada apartado no?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 May 2016, 13:48
MaJesus escribió: A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...
Al final de la primera hoja del documento que subí, http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=767 relaciono Kp (constante de pacotilla...) con las fracciones molares.
MaJesus escribió: ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no?
En los dos últimos cálculos de la segunda hoja utilizo los % en forma de fracciones molares (aunque las fracciones molares no me traen buenos recuerdos...)
¿Dónde está el problema? porque no lo veo, ¿será que la programación está atrofiando mi neurona?...
Muchas gracias MaJesus y Dudaconpatas por vuestros comentarios.
Mensaje sin leer por MaJesus » 21 May 2016, 13:55
jajaja. El problema es que no se me había descargado la segunda página. Simplemente! Así que tenía la sensación de que estaba a medio terminar...
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 May 2016, 14:19
Gracias a ti por revisar mi problema MaJesus.
Hay veces que una hoja sale volando y se descuadra todo.
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 533#p15851
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 21 May 2016, 15:12
MaJesus escribió: Tengo una duda con el problema 1955-Q1.
Vaya susto me he llevado al ver 1955
Comparto mi resolución y coincido con sleepylavoisier; al comparar he visto que yo no he asociado ΔG=ΔH-TΔS ni he usado Châtelier para validar como ha hecho sleepylavoisier y que tiene todo el sentido hacerlo. Creo que después de lo que me pasó en 1994-Cataluña-4 evito en la medida de lo posible usar ΔG=ΔH-TΔS siempre que no sea inevitable
Mensaje sin leer por MaJesus » 21 May 2016, 17:07
Con lo poco que he escrito aquí ya vais conociendo mis despistes....Bueno no se si despistes pero en más de una ocasión tiendo a cambiar el orden de las cifras en un mismo número...Es bastante preocupante para un profe de fyq, porque a veces lo hago en la pizarra y los alumnos se quedan
Por eso tengo que revisar cada problema tres veces para detectar fallos numéricos. ¡¡Es un horror!!
Así que imaginad a la hora del examen de opos...
Mensaje sin leer por Basileia » 23 May 2016, 12:27
sleepylavoisier escribió: Menú del día:
Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.
He llegado fácilmente a la ecuación Ln(v2/v1)= - L^2·B^2·t/m·R y me he dicho, ¡qué bien, despejo t y listo! ¡Qué fácil!... ¡Y unos ...! Si v2 = 0 porque la barra se para... ¡Error!
Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.
Si alguien saca algo en claro, rogamos lo comparta.
Mensaje sin leer por Basileia » 23 May 2016, 13:36
sleepylavoisier escribió: Hola.
Hoy plato único (no me da tiempo ni a probar la ensaimada de Basileia de postre): vieiras en salsa marinera, se trata del 3 de Física Galicia 1995
Las vieiras en salsa marinera han sentado bien.
Coincido con resultados número arriba, número abajo. Tú vas arrastrando decimales en las T y yo abrevio
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 25 May 2016, 13:17
Basileia escribió: Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.
Muchas gracias Basileia por revisar mis problemas. Sí, pienso que a los gallegos se les fue la olla en el enunciado, en esta pregunta tan extraña del 1 Física 1995.
Basileia escribió: Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.
Siempre me dejas para el final...
Mensaje sin leer por Basileia » 25 May 2016, 15:04
P.d: Si esto mismo lo dicen en las opos, ¡voy a ser la primera a la que den plaza!
Mensaje sin leer por china » 03 Jun 2016, 20:30
sleepylavoisier escribió: ¿Nos echamos una muñeira antes de ir a la piltra compañeros?
Hola, he estado biendo este problema del año 95 que tan explicado paso a paso has cogado y no me entiendo (bueno es que tengo un poco lio con esto) como es posible usar DGº como criterio de espontaneidad, quiero decir si DG=DGº+RTlnK, no puede darse el caso de que DGº sea menor que cero, pero sin embargo DG no lo sea, y estamos usando un criterio de espontaneidad erroneo?? vamos, que pregunto no afirmo, pues siempre me confunde el º, según yo en tiendo si estuviesemos realmente en condiciones estandar con las concentraciones =1, en ese caso lnK=0 y DG=DGº y ahi si seria lo mismo usar DGº, vamos que debo tener un lio con esto importante.
Mensaje sin leer por china » 03 Jun 2016, 20:44
Fiquipedia, quisiera hacerte una consulta, sobre un par de problemas que has hecho, por ejemplo en el 2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación??
Respecto al 2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibri?? pues nada no sale igual.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 00:18
china escribió: 2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación
Hay iones cloruro en ánodo procedentes de la disociación del ZnCl2, pero también en el cátodo
En la resolución indico "Donde la concentración de Cl- es en la semicelda del cátodo, que asumimos 1 M"
china escribió: 2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibrio?
No, por supuesto que la constante de equilibrio depende de la estequiometría
Un ejemplo para que lo veas claro https://books.google.es/books?id=vVt6frGy9mgC&pg=PA137
Mensaje sin leer por china » 04 Jun 2016, 14:42
Muchas gacias Fiquipedia, si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.
Con respecto a las constantes de equlibrio me exprese mal, con la estequiometria de la reaccion esta claro que varia, pues depende de las concentraciones elevadas a los coeficientes, lo que yo queria decir es que dada la reaccion: 2H2O (g) ↔2H2 (g) +O2 (g)
no(1-alfa) 2noalfa noalfa (asi la plateé yo)
no(1-alfa) noalfa no alfa/2 (así planteas tu la disociación)
que en los dos casos tiene la misma estequiometria, la constante de equilibrio deberia ser la misma y la cuestion es que ya he visto que a mi planteamiento de disociacion le debe faltar un 2 en el reactivo, seria 2no(1-alfa), haciéndolo asi, ya me salen como a ti las constantes, el problema es que con el grado de disociacion siempre me lio, mas que plateando la disociacion con x, y veo que muchas veces es mejor usar alfa. gracias
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 15:29
china escribió: 2 del 97 ...
si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.
Reacción global Zn(s) + 2AgCl(s) → Zn2+ (ac) + 2Ag (s) + 2Cl- (ac)
En esa reacción global los cloruros son solamente del cátodo
"hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05" no, solamente los cloruros del cátodo
"al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos" sí, en el cátodo, pero calculamos el potencial con concentraciones enunciado (y asumiendo 1 M en cátodo), antes de que empiece a reducirse la plata.
"por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M" sí, concentración de cloruros en el cátodo: "concentración total" sin más no sé que sería, tienes dos semiceldas unidas por puente salino y las concentraciones de cloruro van por separado. De hecho en este caso tienes [Cl-]=0,05·2=0,1 M en ánodo y [Cl-]=1 M en cátodo
Puedes ojear 2004 Q4 para ver el tema de distinguir cloruros de un lado y del otro
Mensaje sin leer por china » 04 Jun 2016, 18:05
Muchisimas gracias, lo miraré, esto de electroquimica no me va nada..
Mensaje sin leer por LAERTES » 10 Jun 2016, 22:19
Basileia escribió: ¡Hola!
Este problema aparece en el '100 problemas de Química General' de Fernández y Fidalgo (p426-7), pero lo hace con equivalentes y en el segundo paso usa como peso equivalente para el carbonato la mitad de su masa molar... no entiendo muy bien por qué si lo comparo con tu corrección y la que aparece en Fiquipedia...
Una mano?
Mensaje sin leer por Basileia » 11 Jun 2016, 12:52
LAERTES escribió: Hola,
Hablo por mí, aunque creo que FiQuiPedia sigue más o menos el mismo procedimiento. Yo lo que hago es considerar en la valoración con naranja de metilo las reacciones de forma independiente; es decir:
Y entonces los moles de HCl gastados son igual a los moles de CO32- + moles de HCO3- y aquí solo tendremos que dividir la masa entre la masa molecular.
En cambio, por lo que comentas, en el libro lo que hacen es considerar el paso de CO32- directamente a H2CO3 teniendo la siguiente reacción:
Na2CO3 + 2HCl ----> H2CO3 + 2NaCl.
Aquí tenemos dos protones involucrados, la valencia será 2 y de ahí, que al calcular el peso equivalente dividan la masa molecular entre dos (Peq = Mm/Valencia = Mm/nº H intercambiados)
Sigas los pasos que sigas (siempre y cuando sean lógicos, claro está) lo importante es el resultado, que debe coincidir. ¿Será el caso, no?
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 15:33
Ya acabó la parte práctica de Galicia, para mi fue horrible (también es mi primer año) 4 folios de ejercicios, puedo aportar poco (4 física y 4 química)
1. Dos satélites con diferente masa. Uno de ellos tenía e radio R:70.000km y el otro radio (creo) 30.000 y el otro satélite 10.0000Km y tb 30.000(esta cifra no estoy segura) chocan en el perigeo (choque inelastico) pedian la relación de masas.
2. Una bola de masa despreciable en lo alto de una circunferencia de radio R.se le da velocidad inicial. Pedian la velocidad inicial para q abandonará la superficie con un ángulo fe 37° y la altura con respecto al suelo con el q lo hacía.
3 y 4 no recuerdo
5. Reacción de solubilidad del Pbcl2 y te decian q la solubilidad a 20°C era de 9'90 g/l y te pedían la temperatura a la q la solubilidad era de 27'90 g/L dudo con los decimales)
6. Era largo, como una práctica de laboratorio, pedían varias reacciones ajustadas. (Redox + valoración)
7. Reacción de CO +O2 para dar CO2. Daban entalpía e formación y energía libre de Gibbs del CO y CO2. Pedía
Si era espontánea. 25°, la entalpía y la entropía.
8. Algo sobre un isótopo e iodo en medicamentos. No recuerdo este porque tenía muchos apartados.
Mensaje sin leer por Invitado » 23 Jun 2016, 17:19
Me estreno y quiero compartir porque sí y porque en dos semanas me ayudó lo que vi en este foro. GRACIÑAS!
Los datos de F1 son correctos, todos en Km
Los de F2, bola de dimensiones despreciables y masa m sobre esfera de radio R. Pedían v0 de la bola y distancia respecto punto "C" -proyección sobre el suelo en fi= 37°-en que toca el suelo.
F3- electromagnetismo, pedían velocidad de una barra de sección cuadrada. Daban "L", R y m, de la barra. Estaba sobre dos varillas inclinadas "alfa" sobre la horizontal, de resistencia y masa despreciable?. En la base otra varilla, esa sí R despreciable. Pedían velocidad de la varilla protagonista, genéricamente. Luego daban datos B=0,5T?, y L y solicitaban lo mismo, resultado numérico de velocidad varilla.
F4- Explicar proceso reversible de transformación química en eléctrica , en laboratorio, sobre las baterías de plomo...
## De química... uno sobre períodos de semi desintegracion,
Ahora a preparar a fogueira e noite de meigas!
Mensaje sin leer por BATS » 23 Jun 2016, 21:08
No escribí hasta ahora aunque os llevo leyendo unos cuantos meses, no me atrevía a participar para no ponerme más nerviosa. Ahora, tras el examen, solamente puedo estar agradecida por compartir tanto material (Fiquipedia) por vuestras discusiones sobre la resolución de los ejercicios (SllepyLavoisier, Basilea, Quimiquilla, Didaconpatas...). Este foro y la web de Fiquipedia son lo que mejor me han ayudado a emprender la difícil tarea de preparar la oposición. Muchas gracias!!!
esto es lo que recuerdo yo a mayores de lo que ya han dicho:
El problema 7 del CO, lo he encontrado en este libro: http://www.losavancesdelaquimica.com/wp ... _val11.pdf (problema 5.1). Por cierto, no entiendo por qué ese es el diagrama correcto... a ver si alguien me lo puede aclarar...
En el problema 5 daban también AH por lo que se podía usar la ecuación de Van´t Hoff para calcular la temperatura.
El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el problema 8 había una gráfica con el número de núcleos de I en función del tiempo. A partir de la gráfica había que calcular período de vida media (T1/2). Decía que si era menor de 71 días se encargaban en el hospital de los residuos del I, de no ser así debía ser una empresa privada. Además preguntaban qué era una partícula ganma y más preguntillas cortas que ya no recuerdo.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 22:18
BATS escribió: Hola a todos,
Te pedían
A) indicar núcleos iniciales y t1/2
B) calcular la constante de semidesintegración y deducir la formula
C) calcular la velocidad de desintegración entre 0-10dias
D) calcular t1/2 a los 71 días y razonar si lo puede hacer el hospital o no
E) Iodo se desintegra dando xenón (excitado) y beta-. Indicar la composición del núcleo de iodo-135
Quedan más apartados pero no recuerdo
Gracias chicos y suerte el lunes
*Edito: he escrito los ejercicios que ya se han puesto por aquí con los dibujillos q nos daban (esta a mano)
examen Galicia 2016.pdf
(3.97 MiB) Descargado 1282 veces
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 24 Jun 2016, 18:45
Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Antes de ver tu documento había subido una primera versión de enunciados combinando aportaciones hasta ese momento, cuando pueda actualizo
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 24 Jun 2016, 19:50
FiQuiPedia escribió: Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Gracias a ti por el trabajo q haces con la web.
Mensaje sin leer por Basileia » 02 Ago 2016, 20:33
BATS escribió: El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el siguiente enlace, tenemos una idea de una práctica de determinación del O2 disuelto con el Método Winkler:
http://www2.uca.es/grup-invest/corrosio ... ado/P3.pdf
Aunque por lo que he leído de fichero adjunto por Dudaconpatas no coinciden las reacciones al 100%, nos podemos hacer una idea de cómo va el asunto.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 01:03
Boa noite compañeros.
Gracias Basileia por el enlace y muchas gracias a todos los demás por informar sobre el práctico gallego 2016.
Ya sabéis que me gusta el marisco y me he pasado por aquí a pinchar algo de manera que me he liado con el 1 de Física, gravitación, pero me faltan datos a espuertas, en concreto sobre la colisión de sendos satélites. Si es inelástica, necesitaríamos saber si lo es perfectamente o no. Creo que en el primero de los casos es necesaria la velocidad final con la que acaba el conjunto de ambos satélites unidos, y en el segundo la cantidad de energía que se pierde en el choque.
Por otro lado, parece que no dieron como dato ni G, ni la masa M de la Tierra. Entonces he resuelto el caso en el que tenemos choque frontal perfectamente inelástico en el que ambos satélites quedan unidos y en reposo respecto del centro de la Tierra pues así se podría resolver sin necesidad de datos adicionales como G y M. Un caso totalmente ideal porque, echando mano de los valores de G y M, se calcula la velocidad en perigeo para ambos satélites y por ende la velocidad relativa que llevan justo antes del choque y me sale de unos 32000 km/h, vamos que el leñazo iba a ser de impresión. Ni choque inelástico ni leches…, quedarían hechos añicos, si es que queda algo...
Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
1F Galicia 2016.pdf
(435.57 KiB) Descargado 1277 veces
Mensaje sin leer por AlexFyQ » 04 Ago 2016, 11:21
Hola sleepy, viendo el enunciado al no proporcionar la cantidad de energía perdida en el choque se sobreentiende que el choque será perfectamente inelástico pudiendo aplicar únicamente el principio de conservación del momento lineal en el choque como has supuesto en tu solución. Respecto al resto del planteamiento creo que está perfecto y la ejecución igual, no he podido hacerlo ya que no estoy en casa pero no parece haber errores.
Y en relación a las velocidades relativas que hallas creo que son plausibles, en orden de magnitud al menos, comparadas con velocidades orbitales en trayectoria circular en la tabla que adjunto. Imagino que si salen 3 veces mayor se debe a la excentricidad de la órbita ya que su energía mecánica sería mayor, tendría que mirarlo pero creo la velocidad orbital en el perigeo depende también de la distancia al apogeo, no se puede igualar la fza. centripeta a la gravitatoria cómo en el caso circular.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%93r ... C3%ADptica
https://www.google.es/search?q=velocida ... NNYtkWM%3A
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 15:18
Muchas gracias AlexFyQ por tu interesante comentario y por los enlaces.
En efecto, si no me he equivocado, la velocidad en perigeo depende de G, M y las distancias en periapsis y apoasis, la fórmula para calcularla aparece en mi documento (es la de Vp con una raíz cuadrada), utilizándola me da para el primer satélite: V1p = 4312 m/s y para el segundo: Vp2 = 4520 m/s. Entonces para la velocidad relativa, entre ambos antes del choque, sumamos puesto que colisionan frontalmente y tenemos 8832 m/s, que multiplicado por 3,6 da 31800 km/h.
Mensaje sin leer por AlexFyQ » 04 Ago 2016, 16:38
Ah vale que 31800km/h es la velocidad relativa de un satélite respecto a otro, entonces encaja todo perfectamente, no tengo calculadora a mano y no sabía exactamente cuál era. Respecto a si la velocidad depende de G y M por su puesto, si no algo estaría mal, en casos de órbitas elípticas lo que yo suelo hacer para comprobar si está bien en la primera revisión es particularizar para el caso circular: r =a= R (radio circunferencia) y ver si coincide, de hecho en tu solución si lo haces v=(GM /R)^1/2 que es lo esperado.
Mensaje sin leer por Aristarco » 18 Dic 2016, 13:05
Última edición por Aristarco el 18 Dic 2016, 13:10, editado 2 veces en total.
Mensaje sin leer por Jal » 18 Dic 2016, 13:07
sleepylavoisier escribió: Buenas tardes compañeros (buenos días leprofe).
Pienso que nos piden hacer el tampón con acetato de sodio, o algo así, creo que no se puede utilizar la ecuación porque solo vale para pares ácido base conjugados.
Buenos días a todo el mundo,
Subo mi resolución de este problema Galicia 2003 Química 2.
Entiendo que se puede utilizar Henderson-Hasselbach si problemas. Hay que tener en cuenta que la base conjugada (el acetato) la obtenemos al añadir una base sobre el ácido acético. Yo he planteado añadir NaOH 1M, ya que es uno de los reactivos que nos ofrece el enunciado y está suficientemente concentrado como para no diluir demasiado la fuerza del buffer.
Espero que os guste. Cualquier duda, la comentamos.
2003GaliciaQ2.pdf
(3.64 MiB) Descargado 1123 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 21 Dic 2016, 11:21
Pues me gusta más que mi propuesta.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 11:48
sleepylavoisier escribió: Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
Estaba echándole un vistazo al ejercicio que subiste a ver si me inspiraba porque me atasqué en un punto y quería preguntarte una cosa,
cuando aplicas conservación del momento lineal y pones las velocidades de m1 y m2 en el perigeo, no debería ser m1 en el perigeo y m2 en el apogeo? el enunciado te dice que chocan en el apogeo de 2. No se si eso varía en algo la solución.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Ene 2017, 12:27
Buenos días Dudaconpatas.
Según escribí el enunciado, que por cierto me lo inventé, las trayectorias elípticas de 1 y 2 se encuentran en el perigeo r1p = r2p = 30000 km, y por ende es ahí donde chocan frontalmente. En la apoápside no pueden chocar pues es diferente para cada satélite r1a = 70000 km ≠ r2a = 100000 km.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 13:42
sleepylavoisier escribió: Buenos días Dudaconpatas.
Vale! ya te entiendo, es que los datos están mal claro. El enunciado dice que chocan en el apogeo de m2. los datos son
para m1, R1a=70.000, R1p=30.000 km
para m2, R2a=30.000km y R2p=10.000km
por eso decía que el choque es en el perigeo de 1 y apogeo de 2
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 11:34
He estado repitiendo el examen de Galicia del año pasado y tengo el mismo problema que tuve en el examen con el ejercicio 5 y quería preguntaros que estoy haciendo mal, porque la temperatura me sale de -7K
5química2016.pdf
(329.19 KiB) Descargado 1119 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 28 Mar 2017, 12:39
Yo creo que falta una k de kilo delante de las calorías del calor molar de disolución.
P.D.: pero ojo porque los Kelvin negativos son posibles http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 416#p24766
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 13:11
Osea que el fallo está en el enunciado! Me alegra saber que lo que hago tiene sentido
Mensaje sin leer por Matilda » 03 May 2017, 12:28
¿Tenéis la resolución del problema de física 2 de Galicia 2016?He intentado resolverlo, y si lo he hecho bien, me encuentro con que no se puede resolver sin en dato del radio de la esfera.
Mensaje sin leer por hunk » 03 May 2017, 15:11
Hola Matilda
No hay enunciado original de Galicia, pero creo que cualitativamente el problema es similar a Cataluña 1994 B3, donde se citan referencias
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... lemaB3.pdf
En principio sí haría falta el dato del radio para dar un valor numérico, pero tampoco sería tan raro dar un resultado en función de R, lo que sería similar por ejemplo a los resultados de Madrid 2016 que quedaban en función de masa m que no era dato
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 03 May 2017, 17:23
Matilda escribió: Hola,
Hola, creo recordar que no había dato del radio, había que dejarlo en función de R
Mensaje sin leer por Matilda » 04 May 2017, 11:17
Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).
Comparto resultados problema física 2 (Galicia 2016):
a)V0=1,97.(R)^1/2 (m/s)
b)C=1,8.R (m)
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 04 May 2017, 19:08
Matilda escribió: Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).
a mi me ha dado lo mismo
pcaldb00
Registrado: 13 May 2017, 14:13
Mensaje sin leer por pcaldb00 » 05 Jun 2017, 10:55
Hola, contacté por mail por una duda que me surgió. Y a pesar de que fue respondida rápidamente sigo teniendo ahora otra duda...
La cosa es que no entiendo las unidades en la relación de kirchhoff de termodinámica. Por ejemplo en Q3 2006 Galicia. Ya me aclararon que se usaba indistintamente Cv y cv y de ahí surgía mi primer problema. Pero ahora que eso está aclarado, me surge otra. Kirchhoff dice: AH(T2)=AH(T1)+intT1,T2 (ACp)dT
En muchas ocasiones veo que AH(T1) se pone en J/mol y sin embargo dentro de la integral se multiplica Cp(J/Kmol) por los moles, lo que daría J/K y que al hacer la integral y multiplicar por T daría J. Por lo tanto encuentro que la cuenta no es consistente en unidades. Lo que creía era que simplemente lo que se mete en la integral para calcular ACp no eran moles en si, sino simplemente una forma de expresar la proporción de productos y reactivos, por lo que seguiría dando J/mol.
En resumen, de repente me he encontrando con que tengo un lío en la cabeza interesante. AYUDAAA
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 05 Jun 2017, 12:44
Hola pcaldb00
Cuidado con ese mol. En las reacciones de combustión, ese mol en la variación entálpica es de combustible (no de oxígeno, ni de dióxido de carbono, ni de agua) y se toma como base de cálculo de manera que si nos resulta incómodo podemos sacarlo de las unidades, o bien al multiplicar los Cp por los correspondientes coeficientes estequiométricos de la reacción ajustada a 1 mol de combustible, poner dichos coeficientes estequiométricos con unidades: mol de combustible/ 1 mol de combustible, mol de O2/1 mol de combustible, mol de CO2/1 mol de combustible y mol de H2O/ 1 mol de combustible y entonces el cálculo nos queda con unidades Julios/1 mol de combustible y no hay inconsistencia alguna en las unidades.
Mensaje sin leer por pcaldb00 » 05 Jun 2017, 21:46
Perfecto. Comprendido. Gracias
sleepylavoisier escribió: Hola pcaldb00
Mensaje sin leer por Matilda » 20 Jun 2017, 13:26
He revisado este problema resuelto por Jal (muchas gracias). Estoy de acuerdo en los apartados a) y d), pero no en el resto y no sé qué hago mal.
Creo que el problema está,Jal, que en tu solución lo haces con los moles de 100mL de disolución reguladora y en el enunciado dice 5ml de la misma. Por tanto, la concentración sí es la misma pero los moles del ácido y base de la reguladora no. DISCULPAS DE ANTEMANO SI ESTOY EQUIVOCADA.
Los resultandos que obtengo son:
apartado b: variación pH= 0,22 unidades
apartado c: variación pH=-0,19 unidades
Mensaje sin leer por Jal » 20 Jun 2017, 14:10
Lo he revisado y tienes toda la razón!!
Ahora, haciendo caso al enunciado, me sale igual que ti.
Gracias por advertir del error, me pasa mucho fallar por no leer bien el enunciado.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 24 Jun 2017, 20:39
Buenas tardes compañeros!
Os cuento cómo fue nuestro examen de este año:
Eran 8 ejercicios, solo recuerdo estos:
Ejercicio 2 óptica, el mismo q Galicia 2004 pero le añadieron hacer el trazado de los rayos
Ejercicio 5: descomposición de la fosfina, el de la imagen pero nos daban la reacción ajustada como 2PH3-P2 y 3H2, y en el apartado B la K=45.
Ejercicio 6: disolución de 1'2g de urea en 100g de agua. La presión de vapor de la mezcla 760mmHg a 100°C. Nos pedían la masa molar de la Urea, calor de vaporización y fusión y la T a la que la P de vapor es 600mmHg. Nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua
Ejercicio 8: el método de Morh para determinar iones.
A) describir como llevarías a cabo la valoración con este método, dibujando todo el material empleado y reacciones q tiene lugar
B) cantidad de catión Ag en disolución cuando se emplea CrO4 0,01M. Cantidad de cloruros en disolución en ese momento? (Daban las dos Kps)
C) si a pH ácido el cromato de plata se disocia y a pH básico precipitaba el AgOH, razona el rango de pH óptimo para llevar a cabo la valoración
D) como valorarlas el AgNO3 empleando este mismo método?
E) en una muestra de 0'258g de NaCL y KCl se valora con 38,4mL de nitrato de plata 0,1M. Determina el % de NaCl y KCl en la muestra.
El ejercicio 1 iba de gravitación, pero no lo recuerdo.
El ejercicio 3 nos daban una reacción de eliminación que podía ser E1 o E2 y sus constantes de velocidad en casa caso (E1=1,4*10^-4 y E2=1,9*10^-4) nos pedían justificar si el mecanismo iba por E1 o E2 al añadir
A) 0,5M de NaOCH3 y el producto mayoritario
B) 0,2 Me de NaOCH3 y el producto mayoritario.
Del compuesto orgánico (no recuerdo cual era) teníamos 0,02M
*edito: paso imagen del problema 4. Todos los enunciados son de lo que recordamos, pq los originales no los dejaron sacar
WhatsApp Image 2017-06-25 at 09.29.28.jpeg (92.47 KiB) Visto 206472 veces
IMG-20170624-WA0004.jpg (28.79 KiB) Visto 206492 veces
Mensaje sin leer por jrb759 » 25 Jun 2017, 13:21
muchas gracias dudasconpatas por compartir el examen, ya ni me acordaba que este año os tocaba, y suerte que seguro que pasas
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 25 Jun 2017, 16:07
Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Con lo que has compartido y un correo que he recibido de otra persona he hecho una primera versión de enunciados aproximados
Mensaje sin leer por pcaldb00 » 25 Jun 2017, 16:59
Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Lógicamente cuando salí del examen y pensé con la cabeza un poco más fría me di cuenta de que no era más que poner V=Vo sin (wt+phi). Pero eso una vez salí y pensé con claridad. Desde luego en el examen me llevó a confusión y loqueé muchísimo.
Si alguien se acuerda que me lo diga. Porque si realmente ponía eso al menos me quedo con mi conciencia más tranquila... gracias!
Mensaje sin leer por Basileia » 25 Jun 2017, 20:50
Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
El ejercicio de la barra me sonaba demasiado, asi que he tirado de baúl de los recuerdos y aqui lo tenemos:
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... probl.html
Es el ejercicio número 3.
Esta página es interesante.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:42
FiQuiPedia escribió: Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Muchas gracias! si recuerdo algo más comparto, pero tengo el cerebro modo off y mañana tengo el teórico
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:45
Basileia escribió: Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
Hemos encontrado, entre diferentes compañeros casi todos los ejercicios, en cuanto recopile las cosas las paso por aquí. Solo nos falta por encontrar el 3 y el 7.
pcaldb00 escribió: Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Hablaba el ejercicio de ondas si, pero era un ejercicio de corriente alterna. La verdad es que con la cabeza fría, había ejercicios que se podían sacar. Pero en el examen, con la presión y las prisas... se hace complicado tener la "idea feliz" que necesitamos
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 00:20
He estado mirando el 1 de física, el de la Luna y la Tierra
Pienso que se resuelve fácil aplicando conservación del momento angular, pero ocurre una cosa, me sale que el paso de un millón de años no le hace ni cosquillas a la rotación de la Tierra. Me tengo que ir a 100 millones de años para que aumente la duración del día en una media hora, y a 1000 millones de años para que el día tenga unas 6 horas más. Si no me he equivocado, ese dato de un millón de años no me cuadra.
Saludos y mucha suerte a todos.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 26 Jun 2017, 07:20
Si. El periodo apenas varía al cabo de un millón de años (eso dicen pq yo no lo hice)
Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 12:11
Dudaconpatas escribió: Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?
Yo utilizaría el coficiente 2, creo yo que para algo lo han puesto. De todas formas en el primer apartado no hay problema, puedes definir la velocidad de reacción respecto de la fosfina, a lo tanzano, sin seguir IUPAC y entonces no se mete el 2 con lo que la constante cinética sale el doble que si seguimos IUPAC; o bien, definimos una única velocidad de la reacción química, introduciendo el 2 con lo que la constante cinética queda la mitad. Si no hubiera de introducirse el dos yo vería el primer apartado como: “Calcular el orden de reacción y la constante de velocidad con respecto al fosfano”.
El problema viene en el segundo apartado que, por lo visto, os dieron una k=45 L•mol-1•min-1 a 500K y hemos de suponer que es una constante para una ecuación de velocidad en la que se sigue IUPAC y se introduce el coeficiente estequiométrico 2 en la definición de velocidad.
De hecho, en el problema 20 de aquí:
https://www.eii.uva.es/~organica/proble ... pdf#page=4
el dato a 500K que aportan como “constante del proceso” es k=90 L/mol•min que es justamente el doble de la que os dieron en vuestro examen.
Te deseo mucha suerte Dudaconpatas.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 27 Jun 2017, 18:49
Gracias, a ver que pasa!
Mensaje sin leer por quimiquilla » 27 Jun 2017, 21:28
Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.
Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2
Mensaje sin leer por pcaldb00 » 27 Jun 2017, 21:56
Hola de nuevo, quisiera haceros una pregunta, y es si sabéis por otros saños si son totalmente estrictos con lo de tener que sacar un mínimo en cada parte. Es que el primero me salió francamente mal y El Segundo considero que muy bien. Desde luego al salir del practico no tenía ninguna esperanza....pero ahora...tengo una poquita, y no sé si más bien debería olvidarme de la idea porque, a no ser que lo que hice en el práctico esté todo bien, dudo que llegue al mínimo en esa parte.
Estos días son horribles... no me imaginaba que se pasara tan mal.
Mucho ánimo a los que estén como yo
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 28 Jun 2017, 09:09
quimiquilla escribió: Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.
los 760mmHg en la presión de la disolución, no del agua pura. Nos daban el dato de la presión de la disolución y las temperaturas de fusión y ebullición del agua. Juraría que no había más datos. Calores de fusión y vaporización era lo que había que calcular en el apartado b. De todos modos, a ver si alguien se acuerda de algún dato más.
En el ejercicio de orgánica, ando buscando quien recuerda el sustrato, pero todo lo que me han dicho es que era un ejercicio teórico
Mensaje sin leer por quimiquilla » 28 Jun 2017, 19:04
Ummm yo dudaba del 760 mmHg que creo que es la presión de vapor del agua pura a 100ºC , de ahi mi duda principalmente, es un problema de ley de Raoult y es necesaria la presión de vapor de la disolución y del disolvente puro, Graciass dudaconpatas
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 29 Jun 2017, 22:55
quimiquilla escribió: ...Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.
Es cierto quimiquilla, el de la urea es un batiburrillo que no hay quien se aclare. Con la ley de Raoult, conocido el descenso en la presión de vapor al disolver los 1,2 g de urea, podría calcularse fácilmente su masa molar. Pero la presión de vapor no puede disminuir de 760 (aproximadamente agua pura a 100 ºC, según tablas y como comenta quimiquilla) al otro dato que se da en el enunciado provisional: 600 mm Hg si únicamente se disuelven 1,2 g de urea. Si calculamos dicho descenso en la presión de vapor al disolver esa cantidad de urea en 100 g de agua (con la masa molar de la urea conocida de 60,06 g/mol) comprobaremos que no llega ni a los 3 mm de Hg.
Por otro lado, el enunciado provisional dice “nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua” pero, para calcular el calor de vaporización y de fusión del agua, los datos que necesitamos son las temperaturas de fusión y ebullición de la disolución (no del agua pura que todos las conocemos) pues así se podría calcular el descenso crioscópico y el aumento ebulloscópico al disolver la urea, valores ambos que, divididos entre la molalidad permiten calcular las constantes crioscópica y ebulloscópica del agua, las cuales se relacionan mediante las dos últimas expresiones de esta página:
https://es.wikipedia.org/wiki/Descenso_criosc%C3%B3pico
con las entalpías pedidas.
Por último, coincido con quimiquilla en utilizar la ecuación de Clausius- Clapeyron para calcular la T para una P de vapor del agua pura diferente, pero ojo, del agua pura, no de la disolución, pues esta ecuación es estrictamente válida para un solo componente.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 29 Jun 2017, 23:53
Me han pasado el problema de la disolución, difiere un poco de lo q recordaba. Os lo adjunto
IMG-20170629-WA0008.jpg (27.32 KiB) Visto 206131 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 00:25
Ahora sí, se puede resolver sin problemas, muchas gracias Dudaconpatas.
Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 30 Jun 2017, 12:02
Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.
Asumo que era obligatorio hacer los 8 problemas ¿qué duración tuvo el examen?
Mensaje sin leer por Kika » 30 Jun 2017, 13:20
Duraba 3 horas, para mí, imposible hacerlo todo.
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 30 Jun 2017, 15:24
FiQuiPedia escribió: Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.
Como dice Kika duraba tres horas, tenías que hacer los 8 y los apartados eran de diferente valor. Todos valían 1,25 pero no todos los apartados igual, por ejemplo: El último apartado del ejercicio 8 valía 0,45 por ejemplo. Es imposible terminar los ejercicios a no ser que tengas las ideas muy muy estructuradas. Conozco gente que aprobó la opo del año pasado haciendo 4 o 5 ejercicios.
Mensaje sin leer por Kika » 30 Jun 2017, 16:20
A ver si podemos saber más o menos los valores de cada apartado. El de gravitación eran 0,9 el periodo y 0,35 la energía. Creo que calcular la masa molecular de la urea solo valía 0,2.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 23:00
sleepylavoisier escribió: ...Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...
Volviendo al de la urea, un momento, una vez calculada la masa molar de urea, podemos calcular la fracción molar de disolvente X1 y volver a aplicar Raoult: P1 = P1o • X1 para calcular la presión de vapor del disolvente puro, P1o, a la nueva temperatura T, como
P1o = (600 mm Hg) / (X1)
y ahora sí podríamos aplicar sin ningún problema Clausius – Clapeyron para determinar T.
Entonces patiné, se puede calcular perfectamente y sin ninguna pega la T a la que P de vapor de la disolución es de 600 mm Hg.
Os pido disculpas.
Mensaje sin leer por Invitado » 01 Jul 2017, 11:55
Era un ejercicio bastante difícil. El apartado a) se hace con la ley de Raoult. El b) con la cuarta ecuación de la página 4 de este pdf: http://depa.fquim.unam.mx/amyd/archiver ... s_5177.pdf
En el de la Luna lo que se pedía era el cambio en la duración del día terrestre (17 s) y lo que cambia la energía mecánica del sistema en 1 día. El primero se hacía con la conservación del momento angular del sistema (incluye dos términos: rotación de la Tierra y orbital lunar). El segundo calculando la variación de la energía mecánica, que también tiene los dos términos anteriores (lo más sencillo es derivar y multiplicar por 1 día)
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 01 Jul 2017, 12:59
Actualizado enunciado con otra aportación: en ejercicio 3 el compuesto era C6H5-CH2-C-(CH3)2Cl
Mensaje sin leer por Basileia » 01 Jul 2017, 13:01
Adjunto solución del ejercicio 20 de cinética química el cual es prácticamente idéntico al 5 de Galicia 2017.
No adjunto el de Galicia porque no me concuerda el último punto (P=0,709 atm). Nos queda una presion de PH3 negativa, que no tiene lógica. Hecho con calculadora, excel...y no veo el fallo; asi que, hasta que no tengamos examen oficial...nos quedamos con la resolucion del 20, y sería hacer lo mismo.
Espero comentarios de mis meteduras de pata.
Ejerc 20 cinética (similar 5 Galicia 2017).pdf
(419.29 KiB) Descargado 1203 veces
Mensaje sin leer por Kika » 01 Jul 2017, 21:18
Hola, acabo de releer el enunciado del ejercicio de gravitación. Yo creo que lo que preguntaban era la variación del periodo LUNAR, no terrestre, debido a que la distancia tierra - luna cambiaba con el tiempo. A lo mejor estoy obcecada...Nadie lo entendió así? Si no es así, otro que tengo mal.
Mensaje sin leer por Invitado » 02 Jul 2017, 01:30
Por desgracia lo que se pedía era el cambio en el período de rotación de la Tierra (yo calculé el de la Luna). Aquí está hecho (para 400 millones de años, pero se hace igual para 1 millón): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html
También pedían la energía mecánica perdida en un día. En la página anterior aparece cómo se hace, con lo que vi que tampoco lo hice bien, pues calculé lo que cambiaba la energía de la órbita de la Luna (y encima olvidé dividir por el número de días que tiene 1 millón de años) y eso que de esa manera el resultado saldría del revés: en vez de perderse energía se ganaría!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 05 Jul 2017, 03:15
Muchas gracias Invitado por los comentarios y documentos aportados.
En el de la Tierra y la Luna, llegué a la interesante ecuación del enlace que amablemente nos dejaste (la cuarta ecuación):
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html
Pero pienso que uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).
Para profundizar, dejo por aquí un estudio exhaustivo del tema recogido en la olimpiada internacional de física 2009 y que es una delicia seguir con lápiz y papel:
http://www.heurema.com/OlimpIfis/40,%20 ... l%2040.pdf
Por último comentar, que esta separación de la Luna, que cumple la conservación del momento cinético pero no de la energía, es algo que llama mucho la atención y se puede incluir en temas de oposición teóricos relacionados con la conservación del momento angular y con gravitación.
P.D.: mira que me dije a mí mismo que no leería el foro en vacaciones…
Mensaje sin leer por Invitado » 09 Jul 2017, 21:48
sleepylavoisier escribió: Pero pienso que y uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).
Desde luego habría quitado alguna dificultada añadida, aunque visto lo visto, el problema estaba en caer de la burra y darse cuenta de lo del momento angular.
He contrastado esta cuestión con un amigo físico y hemos llegado a la conclusión de que el problema es, por supuesto, teórico, por todas las aproximaciones que plantea (de lo contrario sería un problema de locura). Vamos, que como mucho es un mal modelo de lo que sucede en realidad. Quizá por eso no se hayan ido a un intervalo de tiempo demasiado largo, o quizá simplemente fue por jo... vete a saber.
Sobre lo de la precisión, mi amigo, que como digo controla más física que yo, me dice que siempre se puede hacer la aproximación para la raíz(r0+d)=raíz(r0)+d/[2*raíz(r_0)], con lo que desaparece el problema. Con la relación entre la variación en la velocidad angular y la del período se puede proceder de manera semejante: DT/T0=Dw/w0.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 09 Jul 2017, 23:55
Bueno, si tu amigo es físico…, tendremos que fiarnos de él, porque yo el problema de las cifras significativas no lo veo desaparecer, ni mucho menos...
Mensaje sin leer por pcaldb00 » 04 Ago 2017, 13:06
Tengo una duda! en vistas de que me he quedado a las puertas de aprobar...me he puesto ya a hacer la programación para la convocatoria del año que viene (no la tenía hecha).
Y claro, es que en nuestro tribunal dijeron que no querían saber nada de anexos. y yo no sé dónde puñetas se supone que debemos meter todas las tablas con contenidos, estándares, distribución en las UD y todo eso. Es que llevo 53 páginas y me faltan las UD.... me podéis comentar cómo habéis hecho? porque yo entiendo que no se pueden poner hojas en horizontal, ni se puede poner la letras más pequeña..es que así las tablas me quedan horrorosas, a parte del espacio que ocupan.
Alguien me puede dar algún consejo?
Mensaje sin leer por Dudaconpatas » 24 Ago 2017, 11:30
pcaldb00 escribió: Hola!
Yo te puedo decir como hice la mía, pero los de mi tribunal me dijeron q tenía que reorganizarla de otra manera (aún así aprobé :p )
Yo no tengo tablas, ni una sola, en cada UD especifiqué los estándares trabajados, junto con sus contenidos y criterios de evaluación. En el apartado de "estándares" de la programación los definí, explique con que instrumentos los iba a evaluar y su relación con los criterios de evaluación. Tampoco entregué anexos. Aunque el presidente de mi tribunal no se oponía a ellos. Cada tribunal es un mundo!
Mensaje sin leer por quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:13
Empezamos con resoluciones, adjunto la parte del ejercicio 6 de quimica de galicia de 2017. La parte de las entalpias de vaporizacion y fusion. Un saludo
20170705_103558-1-1.jpg (387.26 KiB) Visto 204223 veces
Mensaje sin leer por quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:17
Pongo la ultima parte el calculo de la temperatura a una presion de vapor determinada. Espero vuestros comentarios. Un saludico
Final del ejercicio
20170705_103612-1.jpg (92.54 KiB) Visto 204223 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 02 Sep 2017, 14:18
Cuidado con las unidades de las entalpías quimiquilla, el 1000 de la fórmula lleva unidades: 1000 g/kg, así que las entalpías salen en J/mol, no en J/kg. Lo hice hace tiempo para entretenerme y coincido contigo. Yo respondí 41 kJ/mol para la vaporización y 5,5 kJ/mol para la fusión. Por lo demás creo que ok.
¡Al ataque compañera!
Mensaje sin leer por quimiquilla » 03 Sep 2017, 07:58
Gracias sleepy!!!!Errata corregida!! Mil graciass
Mensaje sin leer por hunk » 06 Sep 2017, 19:29
Conseguidos y compartidos enunciados originales Galicia 2017 y 2016
Editado: inicialmente solamente eran de 2017
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 07 Sep 2017, 00:39
Sabía yo que no se te escapaba…
Ya he comentado los dos problemas que me han parecido más chulitos, el de la urea que ha resuelto quimiquilla y el de Tierra-Luna que es el que más mola desde mi punto de vista.
Viendo ahora los enunciados exactos, pienso que no hay dificultad alguna con las cifras significativas en el primero de Física (pido disculpas), porque no pedían el período dentro de un millón de años (como entendí en un principio) sino cuánto cambiará dicho período dentro de un millón de años, dentro del marco muy aproximado que se manejaba. Entonces 17 s es una respuesta muy acorde con las cifras significativas que se dan si nos piden esa variación. Además coincide con lecturas como ésta:
http://axxon.com.ar/noticias/2009/06/%C ... o-del-sol/
“Como consecuencia de ello, cada año la órbita de la Luna se amplía unos 4 centímetros y frena la rotación de la Tierra en 0,000017 segundos”. Es más, creo que el problema que pusieron ha surgido de este dato.
Siguiendo con el tema, se podría sacar otro problema curioso, basado en el teorema de la conservación del momento angular con fuerzas centrales, porque resulta que nuestro planeta también se separa del Sol (por lo visto, 15 cm por año, bastante mayor, en la actualidad, que el error en la medida).
Una posible explicación (y de la que se puede sacar un problema de oposición cojonudo), la tenemos en este blog (por desgracia inactivo últimamente):
http://eltercerprecog.blogspot.com.es/2 ... ierra.html
Aunque no está nada de acuerdo con la opinión de Takaho Miura y sus colegas de la uni de Hirosaki:
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/0 ... l-sol.html
(No me gustaría vivir en Japón en los tiempos que corren…)
En fin, muevan sus neuronas y al ataque compañeros.
P.D.: https://www.youtube.com/watch?v=DDK5qGlLT8s
Mensaje sin leer por oposmica » 09 Oct 2017, 12:03
¿y tú también calculaste el nitrógeno a partir del aire estequiométrico?
Es que yo no lo entiendo así, yo lo haría a partir de todo el aire que ha entrado, es decir teniendo en cuenta el exceso ( 48.753+24.376=73.129 moles de aire)...
Mensaje sin leer por Jal » 14 Oct 2017, 18:20
Hola Oposquímica,
Lo que hacen en la resolución del libro es calcular los moles de N2 estequiométrico para luego sumar los moles de aire en exceso (que ya incluye la otra parte del N2).
Este problema es largo y liosos. Yo lo he resuelto calculando la fórmula empírica del combustible y ajustando las reacciones, pero creo que es mejor (y más corto) como lo hacen en el libro.
Sin título.jpg (37.05 KiB) Visto 202176 veces
Mensaje sin leer por quimiquilla » 05 Ene 2018, 15:40
He empezado a hacer el examen de galicia de 2016, aparentemente muy largo pero a medida que lo he ido realizando me ha parecido asequible mas o menos.
Me puse con la parte de fisica. Y para el primer ejercicio la relacion de masas de los satelites me sale 2,07 , comento lo que he hecho y corregirme si mi planteamiento es incorrecto plantee una conservacion del momento lineal , calcule la velocidad de cada satelite en perihelio y afelio, y la velocidad supuesta cuando giran en la orbita circular. El problema solo dice que chocan inelasticamente, he supuesto que tras el choque quedan unidos pero no se si lo estoy planteando bien. Se piden sugerencias jeje ub salufoo
Mensaje sin leer por koler » 06 Ene 2018, 22:38
Está bien planteado.
El choque es perfectamente inelástico (e = 0)
m1v1 + m2v2 = (m1 + m2)vo
A mí me sale m2/m1 = 1,5986.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 07 Ene 2018, 11:45
Coincido con koler:
(1 - raíz 0,5) / (raíz 1,4 – 1)
Mensaje sin leer por quimiquilla » 08 Ene 2018, 21:25
Gracias por comentar ! Vuelvo sobre el mismo problema el 1, creo que planteo mal la velocidad tras el choque, la calcule igualando la fuerza centripeta a la fuerza gravitatoria por decir que tras el choque los dos satelites realizan una orbita circular, tal vez ese sea el error? De ser asi cual seria el planteamiento de esta parte del problema?
Realice el problema 3 de galicia de 2016, alambre conductor , la expresion de velocidad es mgR/B2L2 multiplicado por la tangente del angulo.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Ene 2018, 23:44
quimiquilla escribió: Gracias por comentar ! Vuelvo sobre el mismo problema el 1, creo que planteo mal la velocidad tras el choque, la calcule igualando la fuerza centripeta a la fuerza gravitatoria por decir que tras el choque los dos satelites realizan una orbita circular, tal vez ese sea el error? De ser asi cual seria el planteamiento de esta parte del problema?
El problema especifica claramente órbita circular así que no creo que esté ahí el error y la velocidad final es:
V = raíz (G•M/Ro)
Mira a ver, a mí me sale la velocidad en perigeo de la órbita 2 (combinando balance de energía mecánica y ley de las áreas):
V2 = raíz [2•G•M / (Ro•(1+Ro/R2))]
Y la velocidad en apogeo de la órbita 1:
V1 = raíz [2•G•M / (Ro•(1+Ro/R1))]
De la conservación del momentum:
m2/m1 = (V-V1)/(V2-V) = (1 - V1/V)/(V2/V – 1)
Con las ecuaciones de velocidad anteriores se pueden calcular los cocientes:
V1/V = raíz [2/(1 + Ro/R1)] = raíz [2/(1+3/1)] = raíz 0,5
V2/V = raíz [2/(1 + Ro/R2)] = raíz [2/(1+3/7)] = raíz 1,4
Sustituyendo en la conservación de la cantidad de movimiento:
m2/m1 = (1 - raíz 0,5) / (raíz 1,4 – 1) = 1,6
Mensaje sin leer por quimiquilla » 09 Ene 2018, 19:23
Mil gracias sleepy, mi fallo ha sido en las operaciones directamente no se restar!!y lo consegui plantear bien!! Bufff como la lie asi en el dia de las opos!estoy crujida!!
Mensaje sin leer por quimiquilla » 09 Ene 2018, 19:35
Sigo haciendo galicia 2016, esta vez doy los resultados de los problemas de quimica por si alguien quiere comparar
Ejercicio 5 _ a) 32°C b) concentracion de ploml 0,0355M y de cloruro 0,071 M
Ejercicio 6.(metodo winkler) a) reaccion hidroxido de manganeso (II) mas oxigeno da trioxomanganato (IV) de hidrogeno ya mal formulado b) es un ajuste redox sencillo c) la concentracion de oxigeno en la muestra es 0,2916M
Mensaje sin leer por Basileia » 13 Ene 2018, 09:40
quimiquilla escribió: Sigo haciendo galicia 2016, esta vez doy los resultados de los problemas de quimica por si alguien quiere comparar
Quimiquilla, en el ejercicio 5 coincido con los resultados.
En ejercicio 6 (método Winkler), algo no me concuerda: (http://www.fiq.unl.edu.ar/gir/archivos_ ... suelto.pdf)
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 10.33.47.png (149.03 KiB) Visto 193377 veces
Según esto, el precipitado blanco [Mn(OH)2] se forma en ausencia de oxígeno disuelto. En presencia de oxígeno se formaría MnO2 (precipitado marrón)...
https://books.google.es/books?id=VMB2E2 ... er&f=false
la secuencia de reacciones sería:
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 10.44.37.png (20.49 KiB) Visto 193377 veces
Que concuerda con lo anterior (excepto ajuste que en la primera no está realizado OK)
¿Alguien me puede decir si se trata de una variación del método Winkler? ¿Dónde puede encontrarlo que no sea en el enunciado del ejercicio? Es que no encuentro por ningún lado el procedimiento descrito en el examen.
Sí he encontrado esto (http://www.iesjovellanos.com/archivos/m ... 905860.pdf):
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 11.04.57.png (134.35 KiB) Visto 193377 veces
Cada vez que abro un archivo con Método Winkler me sale un procedimiento con variaciones.
El enunciado del examen que dice:
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 11.18.07.png (79.14 KiB) Visto 193377 veces
Debo entender que primero se debería dar la reacción entre Mn2+ y NaOH y posteriormente el agua con el oxígeno disuelto, no? Si ponemos como dice el enunciado los 15 cm3 de agua, el MnCl2, NaOH y KI, se formaría el MnO2 (marrón) ya que tenemos O2 disuelto en el agua. Es como que en el paso 1 me cuenta todo de golpe y luego me dice: espera, que la cosa va por partes. Tampoco veo lo del H2MnO3 (la reacción sería esta: 2 Mn(OH)2 + O2 = 2 H2MnO3)
No sé si he conseguido explicar lo que quiero decir.
c) la concentracion de oxigeno en la muestra es 0,2916M
No me da.
Si las reacciones que tenemos son:
MnCl2 + 2 NaOH = Mn(OH)2 + 2 NaCl
2 Mn(OH)2 + O2 = 2 H2MnO3
H2MnO3 + 2 KI + 2 H2SO4 = MnSO4 + 3 H2O + I2 + K2SO4
I2 + 2 Na2S2O3 = Na2S2O6 + 2 NaI
A mi me sale 4,37·10-6 mol de O2 y concentración (V = 15 cm3) de 2,9·10-4 M, lo que corresponde a 9,28 mg/l (9,3 ppm) ---- Calidad de agua buena
(https://puraquimica.files.wordpress.com ... suelto.pdf)
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 13.32.39.png (79.15 KiB) Visto 193257 veces
Mensaje sin leer por Jal » 13 Ene 2018, 23:31
Basileia escribió: quimiquilla escribió:
Hola, coincido con vosotras en el 5.
Sin embargo me extrañaba el resultado, ya que me parecía raro que se triplique la solubilidad por solamente un aumento de 12 grados.
He buscado una gráfica y he encontrado esta: http://lead.atomistry.com/pictures/PB/m ... logens.jpg
Como veis en la gráfica la temperatura debería ser superior a 100ºC, por lo que he buscado datos del calor de disolución y he encontrado este: http://chemistry-reference.com/reaction.asp?rxnnum=532
es decir +23,41 KJ (en el problema nos daban +193,2 KJ)
He repetido el problema con este nuevo dato y me sale una temperatura de 159ºC, lo cual es más acorde con la gráfica de solubilidad, pero solubilidad en agua mayor de 100ºC, no tiene mucho sentido...
Total que he buscado la Ks y he encontrado 1,7x10^-5 a 25ºC que difiere del 1,8x10^-4 a 20ºC que es el que se deduce del enunciado...
https://books.google.es/books?id=dlGugY ... ra&f=false
En fin...parece que se trata de resolver el problema mecánicamente sin pensar en si tiene o no sentido...a ver si me voy acostumbrando
Mensaje sin leer por Jal » 14 Ene 2018, 00:59
Jal escribió: Si las reacciones que tenemos son:
A mi me sale 4,37·10-6 mol de O2 y concentración (V = 15 cm3) de 2,9·10-4 M
Hola Basilea coincido con tus resultados.
Por otro lado, yo creo que lo que pasa es que el H2MnO3 es lo mismo que el MnO2+H2O
Mensaje sin leer por Basileia » 14 Ene 2018, 09:01
Me quedo con lo que dices:
se trata de resolver el problema mecánicamente sin pensar
Mensaje sin leer por quimiquilla » 14 Ene 2018, 12:14
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 10.33.47.png
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 10.44.37.png
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 11.04.57.png
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 11.18.07.png
Captura de pantalla 2018-01-13 a las 13.32.39.png
Muchas gracias basileia por contestar y comparar, comprobe mi fallo. Y calcule mal los moles de tiosulfato en vez de 7mL lo hice como si fuesen litros errata corregida y coincido con vuestro resultado en le concentrcacion de oxigeno.
En cuanto a que me lleva a pensar que el ppdo es el hidroxido de manganeso (II) es el color del ppdo que dice que es blanco. La manganesa creo recordar que es marron.
Ya siento haber contestado tarde llevo unos dias fastidiada!!
Mensaje sin leer por Basileia » 14 Ene 2018, 13:35
Antes de nada, mejorate.
Entiendo que se forma el Mn(OH)2 que es blanquito (el MnO2 es marroncete), lo que me descuadraba es que en uno de los fichero venía que en Mn(OH)2 se forma en ausencia de O2 disuelto, que cuando hay O2 se formaba el MnO2... Luego ya deduje que me cuentan todo el rollo y luego me hablan de mecanismo por partes.
Supongo qe esto me pasa por buscar información.
Conclusión: Pon lo que te digan y no te compliques la vida.
Mensaje sin leer por quimiquilla » 16 Ene 2018, 21:10
Basileia escribió: Antes de nada, mejorate.
Muchas gracias Basileia!!
Yo cuando vi este problema con tanto rollo me asuste !! Asi que a no complicarse la vida que es muy dificil!! Jeje un abrazo
Mensaje sin leer por Matilda » 18 Ene 2018, 17:16
Hola, os dejo dos apartados de un problema de la Olimpiada Nacional de Química 2000 de los que no estoy segura:
d) Sabiendo que en medio ácido el par (MnO4)2- (ac)/(MnO4)- (ac) tiene un potencial Eº =0.56 voltios, ¿qué fuerza
electromotriz estándar tendrá esta semipila en medio básico?
e) Un electrodo de hidrógeno (PH 2 = 0.9 atm) se sumerge en una disolución en la que existe un electrodo de referencia
cuyo potencial es de 0.3 V; al conectar ambos electrodos a través de un puente salino se obtiene una pila de 0.689 V
de fem. Calcular el pH de la disolución.
MIS SOLUCIONES:
d)La misma ya que la concentración de iones OH- y H+ no intervienen en la ecuación de Nernst de la semipila (NO SÉ SI ES UNA BURRADA ).
e)PH=6,60
Xaora
Registrado: 08 Feb 2018, 11:07
Mensaje sin leer por Xaora » 08 Feb 2018, 11:15
sleepylavoisier escribió: Cuidado con las unidades de las entalpías quimiquilla, el 1000 de la fórmula lleva unidades: 1000 g/kg, así que las entalpías salen en J/mol, no en J/kg. Lo hice hace tiempo para entretenerme y coincido contigo. Yo respondí 41 kJ/mol para la vaporización y 5,5 kJ/mol para la fusión. Por lo demás creo que ok.
A mi las unidades me salen: J·K/mol, porque la temperatura está elevada al cuadrado.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 08 Feb 2018, 12:43
Hola Xaora.
Cuidado, tienes que dividir entre ΔT, y va en Kelvin (o en ºC como prefieras)
Mensaje sin leer por Xaora » 09 Feb 2018, 21:22
sleepylavoisier escribió: Hola Xaora.
Mensaje sin leer por Matilda » 15 Feb 2018, 11:42
Hola, os dejo este problema:
Una molécula gaseosa de A puede sufrir una descomposición unimolecular hasta C si se adquiere una cantidad crítica de energía. Una molécula de A como esta, adecuadamente excitada, indicada por A*, puede formarse mediante el choque entre dos moléculas ordinarias de A. Compitiendo con la descomposición unimolecular de A* en C se encuentra la desactivación bimolecular de A* mediante el choque con una molécula ordinaria de A.
a)ESCRÍBASE UNA ECUACIÓN BALANCEADA Y LA LEY DE VELOCIDAD PARA CADA UNA DE LAS ETAPAS ANTERIORES.
Mi duda está en el apartado a); he planteado la reacción en dos etapas (equilibrio y una sola etapa).No sé si está bien planteado así.
Las leyes de velocidad tampoco sé si las he escrito bien, me quedan:
velocidad formación A*=k1[A]^2-k-1[A*][A] y velocidad desaparición de A*=k2[A*]
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 16 Feb 2018, 17:03
Buenas tardes Matilda.
Creo que sí (mecanismo de Lindemann)
El pedazo sistema de ecuaciones diferenciales que sale es:
- d[A]/dt = k1•[A]^2 – k-1•[A*]•[A] (formación de A*)
d[A*]/dt = k1•[A]^2 – k-1•[A*]•[A] – k2•[A*]
d/dt = d[C]/dt = k2•[A*] (desaparición de A*)
Irresoluble a no ser que apliquemos la aproximación del estado estacionario.
miquix
Registrado: 25 May 2016, 20:56
Mensaje sin leer por miquix » 27 Feb 2018, 11:36
Buenas compañeros, os dejo la resolucion del problema 4 de Galicia 2017. El de la barra pivoteada. No es de resolución compleja, pero al dejarlo todo en función de los angulos se hace un poco lioso.
Edito para incluir la fuente
http://www2.montes.upm.es/dptos/digfa/c ... FlqIBk1_Np
problestatica.pdf
Galicia 2017 n4
(288.36 KiB) Descargado 962 veces
Registrado: 23 Feb 2018, 19:42
Mensaje sin leer por kitasato » 28 Feb 2018, 21:15
quimiquilla escribió: Empezamos con resoluciones, adjunto la parte del ejercicio 6 de quimica de galicia de 2017. La parte de las entalpias de vaporizacion y fusion. Un saludo
La presión de vapor del agua pura es de 1 atm siempre ¿no?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 05 Mar 2018, 11:39
Hola kitasato.
A t=100ºC las tablas dicen que aproximadamente sí: p=760 mm Hg
En esta tabla afinan más:
http://www.vaxasoftware.com/doc_edu/qui/pvh2o.pdf
p=760,00000 mm Hg para t= 99,97436 ºC
Mensaje sin leer por Mgm » 02 May 2018, 20:41
Buenas tardes, ¿alguien podría poner la solución del problema 4 de química de Galicia 99? Me estoy volviendo loca, para mí falta información. Gracias de antemano.
Mensaje sin leer por coco » 02 May 2018, 22:18
Mgm escribió: Buenas tardes, ¿alguien podría poner la solución del problema 4 de química de Galicia 99? Me estoy volviendo loca, para mí falta información. Gracias de antemano.
No sé si estará por ahí resuelto, pero esto es lo que he pensado yo.
Si A decolora el bromo y es capaz de dar una oxima (12,4 % N) tiene que tener un doble enlace y un grupo carbonilo. Con esa información y sabiendo que por ozonolisis genera acetona, se me ocurre que A sea 4-metilpent-3-en-2-ona. Las dos formas isómeras X e Y, entiendo que serán las correspondientes Z/E de la oxima, y el isómero Z, el obtenido por transposición de Beckmannn, N-metilpropeniletanamida. Si se hidroliza se obtiene el ácido acético. Para llegar al aldehído que comentan me pierdo un poco
De todas formas el enunciado solo pide A, así que yo creo que podría ser esa
Mensaje sin leer por Jal » 03 May 2018, 17:39
Hola coco coincido contigo.
Lo único que por los isómeros x e y creo que se refieren a la tautomería nitroso/ oxima
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... omerie.svg
Respecto a terminar en aldehido: las aminar primarias terminan en alcohol cuando reaccionan con el nitroso y como tenemos un doble enlace conjugado, supongo que terminar en aldehido es cosa de la tautomería ceto-enólica.
alcarazr
Registrado: 17 Feb 2018, 22:34
Mensaje sin leer por alcarazr » 27 May 2018, 11:06
Buenos días quimiquilla,
me he puesto a hacer el problema 3 de Galicia 2016 (alambre conductor). Dices que la expresión de la velocidad incluye la tangente del ángulo del plano inclinado, pero a mi me sale que tiene que aparecer el seno del ángulo, porque la fuerza que le tira hacia abajo del plano es la componente del peso que va multiplicada por el seno del ángulo. ¿Dónde me he perdido?
Mensaje sin leer por alcarazr » 27 May 2018, 11:12
Buenos días chicos,
¿seríais tan amables de elaborar un poco cómo habéis llegado al resultado del apartado b)? Yo también obtengo lo mismo para a) v0 = (g*R*(3*cos(phi)-2))^(1/2) = 1.97*R^(1/2), pero en b) me sale una distancia menor que a vosotros (a pesar de que vuestro valor me gusta más que el mío). Yo lo que hago es calcularlo como si fuera un tiro oblicuo, descomponiendo la velocidad en sus componentes x (constante) e y (caída libre). Tras escribir la ecuación del movimiento en la dirección y e igualar a 0 (suelo), despejo el tiempo y ese tiempo lo sustituyo en la ecuación del movimiento en x.
Mensaje sin leer por alcarazr » 27 May 2018, 19:34
estoy haciendo también el 5 de Química de Galicia 2016. El primer apartado bien (calculando el producto de solubilidad y después utilizando la ecuación de van't Hoff para hallar la nueva temperatura). Para el segundo apartado, sin embargo, no llego a los resultados que obtenéis. Calculo los moles que mezclamos de cada compuesto (0,02 moles de nitrato de plomo (II) y 0,04 moles de cloruro de sodio), escribo la ecuación por la que se forma cloruro de plomo (II) pero después de eso no sé muy bien qué hacer. Realmente lo que obtengo es que se formarían 0,02 moles de cloruro de plomo (II), que estarían disueltos en 200 ml de disolución (concentración 0,0001 M, mucho menor que la solubilidad a esa temperatura).
¿Una ayuda por favor? MIL GRACIAS!
Mensaje sin leer por fisiramix » 29 May 2018, 12:21
alcarazr escribió:
Buenos días alcarazr
yo no obtengo ese resultado para el a), yo tengo vo= raiz(gR·cos (phi))=2,717·raiz(phi), y en el b) x=1,023 R
lo que cuentas que haces está bien, debe ser un fallo de cálculo.
las ecuaciones serían: x= vo·cos(phi)·t y= R(1+cos(phi)) - vo· sen (phi)·t - 0,5·g·t^2
en fiquipedia hay uno parecido que te puede ayudar, y ahí sale vo como me sale a mi. Cataluña 1994 3B. incluso me suena que salió en otra comunidad, pero no recuerdo cual.
Si planteas ahora el equilibrio de precipitado
PbCl2 <--> Pb2+ + 2Cl-
co-s s 2s
asi que [Pb2+]=s que es un dato del apartado anterior, solo que en ese apartado está en g/l y hay que pasarlo a mol/l y te saldrá 0,0355M y la del cloro será el doble
0,02 moles en 200ml da una disolución 0,1M, creo que te has comidos los mililitros
Espero que te aclare, saludos
Mensaje sin leer por alcarazr » 30 May 2018, 17:07
Gracias fisiramix,
revisaré el de física y con lo que me cuentas del precipitado creo que me aclaro. Seguiremos luchando .
alvaroarse
Mensaje sin leer por alvaroarse » 31 May 2018, 14:26
Hola, este ejercicio no termino de verlo como vosotros, casi seguro estaré yo equivocado. Entiendo, perfectamente, lo que planteáis, pero expresando ese resultado estáis dando los carbonatos que pasan a hidrogenocarbonato, y no los totales. Desde mi punto de vista, está bien matemáticamente, pero no químicamente. Los gramos de carbonatos que están en la mezcla son los que se valoran con el anaranjado de metilo.
1998-Cantabria-Problema_ALVARO.pdf
(138.31 KiB) Descargado 914 veces
Mensaje sin leer por Matilda » 31 May 2018, 18:50
comparto resultados problema fosfina 2017: a)n=2, k=15 L/mol.min;b)6,85 KJ/mol.
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 31 May 2018, 19:30
alvaroarse escribió: Hola, este ejercicio no termino de verlo como vosotros, casi seguro estaré yo equivocado. Entiendo, perfectamente, lo que planteáis, pero expresando ese resultado estáis dando los carbonatos que pasan a hidrogenocarbonato, y no los totales. Desde mi punto de vista, está bien matemáticamente, pero no químicamente. Los gramos de carbonatos que están en la mezcla son los que se valoran con el anaranjado de metilo.
Gracias por compartir; he actualizado la resolución para intentar aclararlo, pero en este caso creo que la equivocación es que cuando dices "estáis dando los carbonatos que pasan a hidrogenocarbonato, y no los totales", hablas de moles, pero enunciado pide los gramos presentes en la disolución, y los gramos presentes en la disolución son los que son. Con la misma cantidad de gramos presentes, la cantidad que pasa a hidrogenocarbonato en cada valoración con distintos indicadores varía.
El tema de "bien matemáticamente, pero no químicamente" no le veo sentido siempre que al plantear matemáticamente esté claro qué significado químico se le asigna a la variable, en este caso "y".
Mensaje sin leer por Jal » 31 May 2018, 22:59
Matilda escribió: Buenas tardes,
Hola Matilda, coincido!!
Mensaje sin leer por quimiquilla » 01 Jun 2018, 07:27
Buenas Alvaro comento lo que ocurre en este proceso o lo yo al menos entiendo, en primer lugar hay que ver segun el encunciado que no es la misma muestra a la que añades primero la fenoftaliena y luego el anaranjado de metilo ( esto seria un metodo warder). En este se hacen dos valoraciones por separado, tanto con una como con la otra el hidroxido de sodioo se neutraliza, pero en la primera ( fenoftaleina) se valora el paso del carbonato. a hidrogeno ccarbonatoy la neutralizacion del hidroxidoy en la segunda ( naranja metilo) el paso del carbonato al carbonico y la neutralizacion del hidroxido.
Evidentemente la clave es entender como es el proceso de valoracion, ya que por ejemplo en el metodo warder, sobre la misma alicuota se añade todo, primero fenoftaleina y al añadir el acido clorhidricoi neutraliza el hidroxido que hay y pasa el carbonato a hidrogeno carbonato. Y despues de hacer esto se añade anaranjadod e metilo y comoc los hidroxidos quedan neutralizados solo se valora el paso de hidrogenocarbonato a acido carbonico.
Resumiendo ( la clave esta en como se hace el proceso de valoracion) y en el problema de cantabria entiendo que se hacen en alicuotas distintas.
Mensaje sin leer por fisiramix » 01 Jun 2018, 12:23
una pregunta sobre este ejercicio, yo lo hice con presiones y me sale una K=0,607, ¿que unidades tiene atm-1·min-1? ¿como se pasaría a l/mol·min, multiplicando por R·T? ¿tendría que haberlo hecho directamente con concentraciones?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 03 Jun 2018, 19:51
una pregunta sobre este ejercicio, yo lo hice con presiones y me sale una K=0,607, ¿que unidades tiene atm-1·min-1?
Buenas tardes fisiramix.
Yo también lo he hecho con presiones, ecuación integrada de la velocidad (n=2; Po=0,0492 atm; Pt=presión total):
1/(2•Po – Pt) – 1/Po = [2•k/(R•T)] • t
Tu K es k/(R•T); donde k es la constante de velocidad (definición IUPAC):
v = - ½• d[PH3]/dt = d[P2]/dt = 1/3 • d[H2]/dt = k•[PH3]^2
Entonces, analizando dimensionalmente la ecuación integrada (la primera que he escrito) efectivamente te sale con unidades K=0,61 atm^-1•min^-1 (pienso que no es necesario hacer regresión lineal, con R=0,082 atm•L/mol•K, con dos cifras significativas, no ganamos exactitud haciendo el ajuste por mínimos, vamos que los puntos están muy, pero que muy alineaditos…, como suele pasar cuando nos los inventamos sobre el papel)
fisiramix escribió: ¿como se pasaría a l/mol·min, multiplicando por R·T?
Mirando la ecuación integrada:
K = k/(R•T)
fisiramix escribió: ¿tendría que haberlo hecho directamente con concentraciones?
Para gustos los colores, a mí me mola más este procedimiento con presiones.
Una última cosa compañeros, mirando por ahí, encuentro que en la práctica la descomposición de la fosfina es de primer orden, no de segundo, no sé si he mirado donde no debo…
Eternaestudiante
Registrado: 14 May 2018, 21:37
Mensaje sin leer por Eternaestudiante » 05 Jun 2018, 16:33
He estado siguiendo los hilos del foro y haciendo muchos de los problemas que comentáis. Quería preguntaros una duda sobre un problema de horno adiabático comentado en este hilo http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 944#p18943 y cuya resolución subió Sleepylavoisier y Fiquipedia, el problema de termoquímica de 2006-GaliciaQ3 y el problema de termoquímica 1998-Andalucía-Q2B.
Quería saber si alguien me puede explicar porqué en los 2 primeros se calcula Cp a partir de los moles que quedan después de la reacción y en el de Andalucía como un incremento de Cp con los coeficientes estequiométricos de la reacción.
He estado revisando mis problemas de la carrera y yo siempre lo hice como un incremento de Cp, sin tener en cuenta la conversión de la reacción y no sé si se me está escapando algún fallo de concepto.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 06 Jun 2018, 01:25
Buenas noches Eternaestudiante.
Pienso que los cuatro problemas a los que te refieres están correctamente planteados.
Una cosa es que te pregunten qué temperatura máxima alcanzaría la llama, en cuyo caso el procedimiento es:
http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=750
Solo calentamos el gas de combustión porque buscamos calcular la temperatura teórica máxima (que en la realidad siempre será menor) y que a mí en la carrera sí me lo explicaron, en Química Técnica de 3º la primera vez. Por ello en el enunciado de http://www.docentesconeducacion.es/view ... 812#p17730
no nos dan como dato Cp del metano.
Otra cosa diferente es que nos pidan el calor de una reacción a una temperatura T diferente (que no es la máxima que alcanzaría la llama). No debemos confundir esta T de la entalpía de la reacción que nos piden, con la temperatura máxima de la llama. En este segundo caso sí debemos utilizar ΔCp, puesto que hemos de llevar los reactivos a esa T, para luego llevar a cabo la reacción y finalmente regresar los productos a la temperatura inicial de partida. El procedimiento sería en este caso:
http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=790
Mensaje sin leer por quimiquilla » 06 Jun 2018, 19:44
Estuve ojeando el problema de electroquimica de 1999 de. Galicia! Me faltaria el dato del potencial redox de la plata!! Que opinais? Gracias
Mensaje sin leer por Eternaestudiante » 06 Jun 2018, 21:56
sleepylavoisier escribió: Buenas noches Eternaestudiante.
Muchísimas gracias!!! Ahora si lo entiendo.
Mensaje sin leer por Matilda » 07 Jun 2018, 12:22
¿que habéis puesto en el apartado d) del ejercicio de método de Mohr 2017?
Mensaje sin leer por Jal » 07 Jun 2018, 12:47
quimiquilla escribió: Buenas ,
Hola quimiquilla, no te hace falta, ya que al ser una pila de concentración los potenciales normales de cátodo y ánodo son los mismos y se te anula el potencial normal de la pila.
Lo que si me ha liado mucho es que escriban la pila al revés de como va y te den el potencial de pila negativo....
viene resuelto el la fiqui
Mensaje sin leer por quimiquilla » 08 Jun 2018, 09:02
Muchas gracias JaI, a mi tmb me lio esa notacion! Imagino que por antiguedad, espero que si ponen algo de esto sean mas claros!!
Mensaje sin leer por Matilda » 16 Jun 2018, 21:23
comparto este problema (fácil), pero el último apartado no me da lo mismo:
Cuando se calienta el cloruro de nitrosilo, en un recipiente cerrado, se descompone en cloro y monóxido de nitrógeno. La reacción alcanza un estado de equilibrio: 2 NOCl (g) ⇄ Cl2 (g) + 2 NO (g) (1)
A 227ºC, se introducen 0,0627 moles de NOCl en un recipiente de 3,00 dm3. En el equilibrio se detectan 0,0468 moles de NOCl.
a) Calcular la constante kc para la reacción (1) a 227ºC y el grado de disociación del NOCl.
b) Calcular la presión en el interior del recipiente una vez el sistema haya alcanzado el equilibrio.
c) Calcular la constante kp para la reacción 1/2 Cl2 (g) + NO (g) ⇄ NOCl (g)
Sol: a) 3,06.10-4 , 0,25 b) 9,79.104Pa c) 8,9
En el apartado c) obtengo 39,85 y no sé que hago mal...
MUCHO ÁNIMO A TOD@S!!
Mensaje sin leer por Jal » 16 Jun 2018, 21:56
kp'=(1/kp)^1/2
Coincido con el resultado 8,9
La presión sin embargo me sale 0,97 atm??
Mensaje sin leer por Jal » 16 Jun 2018, 21:59
He pasado la presion a Pascales y todo ok.
Mensaje sin leer por Matilda » 17 Jun 2018, 09:20
Jal escribió: Hola Matilda
Muchas gracias, Jal, localizado el fallo!
Mensaje sin leer por FiQuiPedia » 23 Jun 2018, 20:40
Me acaban de pasar esto que comparto
Galicia 2018, la opción A:
1) Una pelota de masa M y radio 5 cm se encuentra sobre un balón de masa 10M y 20 cm de radio. Se dejan caer desde 1 metro de altura (desde la parte baja del balón). Se desprecia el rozamiento y se considera que el balón choca (elástico) con el suelo e inmediatamente con la pelota. Calcula la velocidad del balón y la pelota al llegar al suelo, la altura de la pelota y si la pelota alcanzara 2 metros menos de los que alcanza, calcula la energía disipada en función de M.
2) Una lanzadera a 2400 Km de altura sobre la tierra lanza un satélite a 800 m/s con un ángulo de 75º con la vertical. Calcula altura máx y min del satélite y su velocidad en ambos puntos. Calcula también su periodo. Datos G: 6,67·10-11; Mt: 6·1024 Kg y Rt: 6400 Km
3) Efecto fotoelectrico. Con dos haces monocromáticos (uno IR y otro UV) se determinan los potenciales de frenado (0,6 y 3,14V) Calcula h y longitud de onda de frenado.
4) Fluidos.
5) Para el ácido tartárico (ácido 2,3-dihidroxibutanoico), hablar de sus isómeros. Luego daban la entalpía de co2y h2o y el calor a volumen constante de la combustión del ácido para 1 g (daban masas con cuatro decimales) y pedían reacción de combustión y entalpía de combustión.
6) Practica de 2 bach sobre gases, pedia saber como medir la presión del gas formado al reaccionar Na2CO3 y HCl, calcular el volumen de gas formado con un 98% de rendimento y alguna cosa más
7) Orgánica.
8) CH3NH2 (0,24 M, 10 mL) reacciona con HCl (0,17M) a) 6mL b) punto de equivalencia, hallar pHs.
Lalorix
Mensaje sin leer por Lalorix » 24 Jun 2018, 12:53
Hola. Yo fui también al de Galicia. En el ejercicio 1 te pedian la velocidad de la pelota cuando chocaba con el balón.
En el del ácido tartárico ti creo que el enunciado no estaba bien. Porque te daban calor de combustión a volumen constante y te lo pedían...ahí fue cuando mi cabeza combustión órdenes y ya dije hasta aqi....suerte a todos!!!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 31 Jul 2018, 21:15
Las nueve ya, hay que hacer la cena, compañeros. Ya conocéis mi apetito por el marisco gallego, de manera que voy a sacar el centollo del frigo, antes de que se nos estropee. Como podéis imaginar, me refiero al problema número 1 de Galicia 2018, de Física: http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
En realidad, para escudriñar los fenómenos que observamos a nuestro alrededor siempre acabamos analizando lo mismo, el transporte de las tres propiedades extensivas por antonomasia. En efecto, nos pasamos media vida aplicando las leyes de conservación de la materia, de la cantidad de movimiento y de la energía.
Para resolver este problema vamos a necesitar las dos últimas. Si llamamos M y M' a las masas de la pelota pequeña (con radio r = 5 cm) y al balón grande (con radio R = 20 cm) respectivamente; del enunciado se cumplirá que M' = 10·M
y que R = 4·r
El par de pelotas caen libremente juntas desde una altura s = 1m, la pequeña encima de la grande. Para calcular la velocidad, Vo, con la que llegan al suelo basta echar mano de las ecuaciones de un MRUA (asumiremos g=9,80 m/s², con tres cifras significativas)
Vo = √(2·g·s) = √(2·9,80·1) = 4,427188724 m/s
Vo = 4,43 m/s
Asumiendo colisión frontal unidimensional con el eje X vertical, positivo hacia arriba, si la grande choca elásticamente con el suelo, su velocidad cambia de -Vo a +Vo para inmediatamente colisionar con la pequeña situada encima y con velocidad -Vo.
Después del choque entre pelotas, la pequeña (M) subirá con velocidad +v , y la grande (M') con +V (no sé por qué he puesto en minúscula la velocidad de salida, v, de la pelota pequeña ya que como veremos va a ser bastante mayor que la del balón, V).
Planteamos balance de momentum entre los instantes justos anterior y posterior al choque:
M'·Vo – M·Vo = M'·V + M·v
que se puede escribir como la siguiente ecuación [1]:
M'·(Vo-V) = M·(v+Vo)
Sustituyendo M' por 10·M
10·M·(Vo-V) = M·(v+Vo)
Cancelamos M y queda la que llamaremos ecuación [2]:
10·V + v = 9·Vo = 9·√(2·g·s)
Tenemos dos incógnitas: V y v, por lo que necesitamos una ecuación más que deduciremos del balance de energías (puesto que el choque es elástico, entre el momento anterior y posterior al choque solo entran en juego las energías cinéticas):
½ ·M'·Vo² + ½ ·M·Vo² = ½ ·M'·V² + ½ ·M·v²
Cancelando el un medio se puede ordenar para que tome la forma que denominaremos ecuación [3]:
M'·(Vo² - V²) = M·(v² – Vo²)
Teniendo en cuenta que una diferencia de cuadrados es una suma por una diferencia,
M'·(Vo + V)·(Vo - V)= M·(v + Vo)·(v - Vo)
se puede dividir, miembro a miembro, la ecuación [3] entre la ecuación [1] y tachar, en el numerador y el denominador, el término M'·(Vo-V) en el primer miembro y el término M·(v+Vo) en el segundo miembro de la igualdad, para llegar a
Vo + V = v - Vo
que nos proporciona la ecuación [4]:
v = 2·Vo + V
Sustituyendo esta última expresión para v en la ecuación [2] resulta:
10·V + 2·Vo + V = 9·Vo
que nos permite calcular V y v:
V = 7·Vo / 11 = (7 / 11)·√(2·g·s) = (7 / 11)·√(2·9,80·1) = 2,817301915 m/s
V = 2,82 m/s
ec. [4]--->v = 2·Vo + 7·Vo /11=29·Vo/11=(29 / 11)·√(2·g·s)=(29 / 11)·√(2·9,80·1)= 11,67167936 m/s
v = 11,7 m/s
Como nos piden la altura que alcanza la pelota pequeña, volvemos a echar mano del MRUA:
v² = 2·g·X
donde X es la altura respecto a su posición inicial encima del balón en el instante justo después de colisionar con él.
X = v² / (2·g) = (29²/ 11²)·2·g·s / 2·g = 29² · s / 11² = 841·s / 121 =841·1 / 121 = 6,950413223 m
La altura que alcanza el centro de la pelota pequeña respecto al suelo será:
H = r + 2·R + X = r + 2·(4·r) + X = r + 8·r + X = 9·r + X = 9·0,05 + 6,950413223 = 7,400413223 m
H = 7,40 m
¡Uf!, me están entrando unos calores, tranquilidad que nos queda acabar la botella de Ribeiro...
Para calcular la energía disipada cuando la pelotilla solo llega a 2 metros menos de altura hay que tener muy en cuenta dos detalles que aparecen en el enunciado: “Se desprecia el rozamiento y se considera que el balón choca (elástico) con el suelo...”, los cuales nos permiten calcular las nuevas velocidades:
- De salida de la pelotilla, v', con la ecuación MRUA de siempre:
v' = √(2·g·h) ; pero ahora h=x-2= 6,950413223-2 = 4,950413223 m
v' = √(2·9,80·4,950413223) = 9,850284218 m/s
- De salida del balón, V', con la conservación de la cantidad de movimiento, ecuación [2] (no con la ecuación [4] que incluye una conservación de la energía, que ahora no se da, pues no tiene en cuenta el término de disipación que denotaremos más adelante con Q):
V' = (9·Vo – v') / 10 = (9·4,427188724 – 9,850284218)/10 = 2,99944143 m/s
Ahora estamos en condiciones de aplicar de nuevo la conservación energética en la colisión, pero teniendo en cuenta que el balón, según el enunciado, choca con el suelo elásticamente por lo que su velocidad antes del choque con la pelotita sigue siendo Vo, aunque, en este caso, dicho choque con la pelotilla ya no es elástico, es inelástico con disipación de energía Q:
½ ·M'·Vo² + ½ ·M·Vo² = ½ ·M'·(V')² + ½ ·M·(v')² + Q
½ ·10·M·Vo² + ½ ·M·Vo² = ½ ·10·M·(V')² + ½ ·M·(v')² + Q
Q = (M / 2)·[11·Vo² - 10·(V')² - (v')²] =(M / 2)·(11·4,427188724² – 10·2,99944143² - 9,850284218²) = 14,30270595·M
Q = 14,3·M
Q en julios (J) con M en kilogramos (kg).
Me ha gustado mucho el ejercicio porque en él se basa un experimento discrepante que utilizo asiduamente con los alumnos, aunque esto es tema para tratar en otro hilo: http://www.docentesconeducacion.es/view ... 084#p30084
Pues punto y final, como siempre agradezco revisión por vuestra parte.
¡Ata máis ver!
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 11 Ago 2018, 21:57
¿Cenamos unos mejilloncitos con Albariño?: el número 2 de Física 2018.
Sencillo, solo hay que aplicar conservación de la energía y del momento angular.
Un momento, mejor sacamos la estupenda chuleta que nos enlazó FiQuiPedia en este foro: http://www.docentesconeducacion.es/view ... 359#p27429
excelente resolución que compartió Rodrigo Alcaraz de la Osa (aprovecho para darle la enhorabuena por la plaza), es el problema cántabro número 1 de física 2016:
Como se puede ver, el problema gallego es completamente similar al cántabro, únicamente cambian los datos, que en el caso que nos ocupa, por lo visto, fueron:
h=2400 km
R=6400 km
Con lo cual: ro = h + R = 2400 + 6400 = 8800 km = 8,8·10^6 m
Vo=800 m/s
θo=75º
G=6,67·10^-11 m³ / kg·s²
M=6·10^24 kg
Ahora bien, el dato de velocidad inicial me rechina bastante porque con 800 m/s el leñazo del satélite está asegurado, solo hay que resolver la ecuación de segundo grado que sale:
(800^2-2*6.67e-11*6e24/8800000)*r^2+2*6.67e-11*6e24*r-(8800000*800*sin75º)^2=0
en Wolfram: http://m.wolframalpha.com/
http://m.wolframalpha.com/input/?i=%288 ... 29%5E2%3D0
Es decir, posición del apogeo:
ra = 8,80421·10^6 m; ergo altura máxima = hmáx = ra – R = 8,80421·10^6 – 6,4·10^6
hmáx = 2,40421·10^6 m
Por otro lado en perigeo: rp = 58154,7 m; es decir, 58 km pero es que el radio terrestre tiene 6400 km.
Por lo tanto el tortazo no hay quien nos le quite y es por lo que yo pondría un cerito más en Vo=8000 m/s. De esta manera la ecuación de segundo grado arroja soluciones más congruentes:
(8000^2-2*6.67e-11*6e24/8800000)*r^2+2*6.67e-11*6e24*r-(8800000*8000*sin75º)^2=0
en Wolphram: http://m.wolframalpha.com/
ra = 2,18391·10^7 m → hmáx = ra – R = 2,18391·10^7 – 6,4·10^6 = 1,54391·10^7 m
hmáx = 15000 km
rp = 7,85537·10^6 m → hmín = rp – R = 7,85537·10^6 – 6,4·10^6 = 1,455370·10^6 m
hmín = 1500 km
De la conservación del momento cinético calculamos una de las velocidades que nos piden, por ejemplo en perigeo:
Vp = ro·Vo·senθo / rp = 8,8·8000·sen75º / 7,85537 = 8656,648658 m/s
Vp = 8,7 km/s
Con la 2ª de Kepler calculamos en el apogeo:
Va = Vp·rp / ra = 8656,648658·7,85537 / 21,8391 = 3113,735372 m/s
Va = 3,1 km/s
Con la 3ª de Kepler calculamos el período orbital, siendo el semieje mayor de la trayectoria elíptica:
a = (ra + rp) / 2 = (21,8391 + 7,85537)·10^6 / 2 = 14847235 m
T = 2π · √[14847235³ / (6,67·10^-11 · 6·10^24)] = 17968,41212 s
T = 18000 s = 5,0 h
Consumidos los mejillones, nos queda deshacernos de las cáscaras:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 230#p30230
Mensaje sin leer por Xaora » 07 Oct 2018, 14:55
Resulta que ese ejercicio nº 2 de física de 2018 está comentado en un foro y no está resuelto igual que aquí:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/ ... %C3%A9lite
Hecho de esta manera sí tiene sentido la velocidad inicial que dan.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 07 Oct 2018, 17:30
Gracias por el comentario Xaora.
Si lo dan respecto a la lanzadera, ¿tendría sentido la velocidad inicial relativa que dan?
Estamos hablando de 800 m/s = 2880 km/h, ¿alguien conoce una lanzadera capaz de poner en órbita un satélite con esa velocidad relativa a la propia lanzadera?
Aunque las cosas en el espacio se mueven a kilómetros al segundo; relativo a las lanzaderas, creo que las cosas en el espacio van más despacio.
A falta de enunciado oficial, en mi opinión, la velocidad que dan como dato es relativa a la Tierra, como así ocurre en decenas de problemas similares al comentado; por ejemplo:
y con 800 m/s hay leñazo seguro.
De todas formas, súbenos tu problema resuelto de la otra manera y seguro que nos aclaramos mejor y te comentamos.
Mensaje sin leer por Xaora » 13 Oct 2018, 10:57
El enunciado no deja claro si la velocidad es con respecto a la lanzadera o a la Tierra, pero lo que sí es seguro es que la velocidad era de 800 m/s.
El problema resuelto de otra manera está en el enlace que puse antes.
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 13 Oct 2018, 18:57
“lo que tenga que ser, será…”
Sigo pensando lo mismo, y quizá alguien metió el zanco con el tema de la velocidad relativa, porque pienso que hay que especificarlo, ¿o no? Supongo que si la velocidad era relativa, lo advertirían a los opositores, momentos antes de comenzar el examen práctico. En caso contrario, me parece una metedura de pata épica, basándonos en el enunciado del que disponemos.
Mensaje sin leer por Jal » 15 Oct 2018, 18:23
He leído la resolución que propone Xaora.
No creo que la velocidad relativa entre la lanzadera y el satélite pueda ser tan alta, una aceleración tan grande puede provocar daños estructurales en el satélite...
Podéis ver un par de ejemplos de liberación de satélites desde la lanzadera, se aprecia una velocidad relativa bien pequeña:
Minuto 0:28 https://www.youtube.com/watch?v=DLJe-jn0lts
Minuto: 0:44 https://www.youtube.com/watch?v=WPq9oV9azyQ
Minuto 1:42 https://www.youtube.com/watch?v=1Nj2p5jpYeg
Por cierto que no cuesta nada utilizar los datos de la telemetría de Spacex para hacer este tipo de problemas, sin necesidad ninguna de inventarse nada....
Mensaje sin leer por hunk » 17 Oct 2018, 16:42
Enunciados originales FQ Galicia
https://drive.google.com/open?id=1rpP9c ... UZ-DDGQHjC
Enunciados de todas las especialidades 2018 conseguidos compartidos
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/1 ... 5015892992
Mensaje sin leer por Jal » 17 Oct 2018, 17:56
Viendo que se trata de la liberación de un satélite por el Discovery, véanse los minutos 3:26, 4:12, 6:14
https://www.youtube.com/watch?v=mYeoh_ekyVs
Mensaje sin leer por Basileia » 19 Oct 2018, 20:26
Galicia 2018.
Ejercicio 2.- Muchos decimales. Variacion por cifras significativas.
h = 6,62104•10^-34 J•s
Long onda umbral = 7106 Å
Velocidad=15,97 m/s
Longitud = 92,91 m
Mensaje sin leer por jubilado » 05 Mar 2019, 20:18
Aquí os dejo el problema de Orgánica de Galicia 2018 de la opción A.
Desde mi punto de vista hay una errata en el enunciado, donde dice "un compuesto D de fórmula C11H22O2" debe decir: "Un compuesto D de fórmula C11H12O2"
Espero que alguien compruebe si estoy en lo cierto y si no lo estoy me ayude para encontrar ese compuesto.
Orgánica-Galicia A7.pdf
(801.42 KiB) Descargado 912 veces
Mensaje sin leer por Jal » 05 Mar 2019, 22:20
Creo que tienes toda la razón con la errata.
Por otra parte, felicitarte por la gran resolución!!
Mensaje sin leer por jubilado » 22 Mar 2019, 11:16
Dejo aquí una propuesta de solución al problema antiguo de Orgánica, es de Q4. de 1999. Yo creo que el reactivo en la reacción de Y para dar Z debe ser el pentacloruro de fósforo en lugar del tricloruro de fósforo. Ese es el reactivo habitual en la transposición de Beckmann. Yo no tengo ninguna referencia de que se utilice el tricloruro pero puede que esté equivocado y eso no sea una transposición de Beckmann. Alguien me lo dirá, seguro.
Orgánica. Galicia 1999.Q4..pdf
(773.86 KiB) Descargado 897 veces
Mensaje sin leer por jubilado » 25 Mar 2019, 16:37
Puestos a mandar, os mando otro de Orgánica de la oposición de 1997, el 4 de Química. Este iba todo bien hasta que al final me dio por comprobar la estequiometría de la oxidación del ácido oxálico por el permanganato. La relación que yo obtengo no coincide con la que dice el enunciado. ¿Qué hago mal? ¿Está bien el enunciado? No es la primera vez que pasa.
Orgánica. Galicia 1997.Q4..pdf
(1.18 MiB) Descargado 882 veces
Mensaje sin leer por Jal » 25 Mar 2019, 21:32
En mi opinión está toda la resolución perfecta.
El problema con la estequiometría se soluciona reduciendo a MnO2 en vez de a Mn2+, pero vamos que hacer este problema en 20 minutos lo veo complicado, por lo menos para mí en estos momentos, no recordaba lo de la cianohidrina....
Saludos máquina!!
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Mar 2019, 08:59
jubilado escribió: Dejo aquí una propuesta de solución al problema antiguo de Orgánica, es de Q4. de 1999.
Buenos días. Coincido con solución.
Mensaje sin leer por Basileia » 26 Mar 2019, 09:30
jubilado escribió: Hola de nuevo
Comparto lo que hice en su momento xq no he tenido tiempo para comparar. Ya me decís.
Galicia 97.pdf
(2.06 MiB) Descargado 900 veces
Mensaje sin leer por jubilado » 26 Mar 2019, 10:49
Gracias Basilea. Ya está resuelto el entuerto. Yo mezclaba moles con equivalente. ¡Siempre aprendiendo de los que saben!
Mensaje sin leer por jubilado » 28 Mar 2019, 13:55
Hola a todos. El problema de Galicia 1994.Q4. (lo podéis ver en los enunciados que se dan en la fiquipedia) parece una tontería pero hay algo que me mosquea. Se trata de un compuesto líquido que decolora la disolución de Br2 en CCL4. Eso nos parece indicar que es un alqueno o un alquino. Además por ozonolisis sólo se aísla acetona en una la relación: 1 mol de A da 2 moles de acetona. Yo interpreto que esto quiere decir que tiene un doble enlace, porque la ozonolisis de un triple enlace daría ácidos y para que dé 2 moles de acetona debería ser 2,3-dimetil-2-buteno. Pero, por otra parte, dice que "Por hidrogenación catalítica de 200 mg de A consumen 94 ml de hidrógeno (cn)" y yo por más que hago cuentas con el compuesto propuesto no consigo comprobar que esa relación estequiométrica sea cierta. ¿Qué pasa? ¿No se trata de ese compuesto.
A la vista del enunciado no pensé que este problema me llevara más de cinco minutos en hacerlo pero estaré obnubilado. ¿Me echáis un cable?.
Mensaje sin leer por Basileia » 03 Abr 2019, 15:42
Estoy en la misma situación. Lo hice en su momento y tenía mis interrogaciones puestas porque a mi me salen dos moles de H2 por cada mol de compuesto A y no 1:1 como debería ser. Algo no me cuadra tampoco. Alquino queda descartado por ozonolisis. He pensado en otra insaturación por ahí, pero entonces no me cuadra que solo se obtenga acetona. Habrá que mirar posibles combinaciones.
Mensaje sin leer por jubilado » 03 Abr 2019, 17:46
Hola Basilea. Yo creo que el problema no da más de si. Tienen que estar mal los datos del enunciado; las reacciones son muy claras y ya ves como yo también descarté la existencia de triples enlaces. No hay más: O la relación en volúmenes está mal o la estequiometría de la ozonolisis no es 1:2. He intentado otras combinaciones y no he conseguido nada.
Mensaje sin leer por jubilado » 09 Jun 2019, 19:43
Voy a resucitar un muerto muy antiguo. (Ley de la Memoria Histórica). Me refiero al problema F1 de Galicia 1994. Lo he resuelto hoy y después he comprobado que ya había sido resuelto por sleepylavoisier hace tiempo. He comparado las soluciones y estoy más o menos de acuerdo en la solución de la primera pregunta, aunque a mi me da que la distancia con respecto a la posición inicial de la pelota es 2,35 m por debajo de la posición inicial en lugar de 2,1 m por debajo. Yo lo he resuelto de modo distinto pero no encuentro ningún fallo en ninguna de las dos soluciones, pero en lo que no estoy de acuerdo es en la segunda pregunta porque sleepylavoisier supone que el el tiempo que transcurre entre los dos choques es el doble del que tarda la pelota en subir, y a mi me parece que tarda menos en bajar otra vez hasta la plataforma que lo que ha tardado en subir ya que mientras la pelota sube el montacargas también está subiendo y por tanta la pelota no cae otra vez a la posición desde la que empezó a subir sino que el encuentro entre la pelota que baja y el montacargas que sube se produce en otra posición distinta. A mi me da que el tiempo entre los dos choques es 1,01 s en lugar de 1,1 s.
No se si merece la pena que lo revises Sleepy, pero si lo haces ten en cuenta mi opinión a ver si estoy equivocado. Voy a revisar yo mis cálculos y a pasarlo a limpio a ver si encuentro algún fallo mío. Cuando lo pase a limpio lo cuelgo aquí.
Gracias y saludos cordiales a todos
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 10 Jun 2019, 11:59
Acabo de revisar el centollo 1 de la mariscada física de 1994:
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... U9MR1Z4bGs
Creo que mis razonamientos:
http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=749
están completamente correctos, pero sí he detectado un error de calculadora que es el origen de la discordia en nuestros resultados para el apartado 1. En la antepenúltima línea de mi documento escribo:
" s = Vo · (t1 + t2) = 1,5 m/s · (0,9911 + 0,5721) s = 2,568 m "
La operación numérica está mal hecha (ya se me ha olvidado hasta sumar…), pues debería ser:
s = Vo · (t1 + t2) = 1,5 m/s · (0,991116219 + 0,572088722) s = 2,344807412 m
Lo que arroja un resultado para el apartado 1:
h – (s + h’) = 6,3 – (2,344807412 + 1,60369898) = 2,351493609 m
que coincide con tu solución de 2,35 m (en plan purista de las cifras significativas: 2,4 m).
Ahora bien, en el apartado 2:
jubilado escribió: pero en lo que no estoy de acuerdo es en la segunda pregunta porque sleepylavoisier supone que el el tiempo que transcurre entre los dos choques es el doble del que tarda la pelota en subir, y a mi me parece que tarda menos en bajar otra vez hasta la plataforma que lo que ha tardado en subir ya que mientras la pelota sube el montacargas también está subiendo y por tanta la pelota no cae otra vez a la posición desde la que empezó a subir sino que el encuentro entre la pelota que baja y el montacargas que sube se produce en otra posición distinta. A mi me da que el tiempo entre los dos choques es 1,01 s en lugar de 1,1 s.
Sigo manteniendo mi resultado
2·t2 = 2·0,572088722 = 1,144177444 s, es decir: 1,1 s y no 1,01 s
pues no veo lo que me cuentas. Pienso que todo el ejercicio lo hago como observador inercial subido en el montacargas, así que para mi referencia inercial el montacargas no se mueve ni un pelo; es mi suelo en el que bota, bota mi pelota.
Muchas gracias, jubilado. Es un placer contar con tus geniales apreciaciones en el foro que nos hacen mejorar y aprender a todos.
Mensaje sin leer por jubilado » 10 Jun 2019, 12:53
Tienes razón Sleepy. Yo he resuelto el problema tomando como origen del sistema de referencias la posición inicial del montacargas y después de resolver todo el ejercicio me di cuenta de que estaba en este foro resuelto por ti. Miré los resultados a la ligera y al ver que no coincidían los del apartado b) me fijé en que antes del resultado tu habías puesto que el tiempo entre los dos choques era igual a 2 t2. Eso me hizo pensar que había un error, pues ya no recordaba que tu habías tomado como sistema de referencia el montacargas. Posteriormente, al pasar a limpio mis cálculos me di cuenta que el que había cometido un error de calculadora o mejor de transcripción era yo y que realmente a mi también me daba la suma de los tiempos de subida y bajada (que en mi caso si son distintos) 1,144 s, técnicamente, como dices tu, 1,1 s. Así que estamos de acuerdo. Es difícil no estar de acuerdo contigo cuando haces las cosas tan bien.
Afortunadamente, este centollo ha tenido una buena digestión. A eso también ayuda un buen albariño de Cambados.
Muchas gracias Sleepy (así abreviado es mas corto) Un placer compartir cosas contigo y con todos los de este foro en general.
Mensaje sin leer por hunk » 24 Jun 2019, 12:41
Me ha llegado información sobre las opos de Física y Química de Galicia de este año 2019
Uno es el problema 1 de este enlace, donde está resuelto
Desde el extremo A de una rampa se deja caer una partícula de 250 g de masa, que desliza con rozamiento (coeficiente μ=0.5) hasta llegar al punto B. En el punto B, continua su movimiento describiendo el arco de circunferencia BCD, de 5 m de radio (en este tramo no hay rozamiento)
Sale por el punto D, describiendo un movimiento parabólico hasta que impacta en el punto E situado sobre un plano inclinado 30º respecto de la horizontal.
Calcular la velocidad de la partícula en el punto más bajo C de su trayectoria circular, y la reacción en dicho punto.
Determinar el punto de impacto del proyectil sobre el plano inclinado DE, y las componentes de la velocidad en el punto de impacto.
Otro parece ser este problema de olimpiadas de química, "excepto el último apartado, que lo cambiaron por otro: en la reacción de la etapa 2,se decía que al duplicar la concentración de uno de los reactivos, la velocidad resultaba multiplicada por 8. Si se triplicaba la concentración del otro reactivo, la velocidad se triplicaba. Se pedía el orden de reacción." (es lo que me han comentado, aunque no veo en qué difiere de apartado d)
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/ma ... df#page=65
PROBLEMAS de la XIII OLIMPIADA NACIONAL de QUÍMICA (Murcia, 8-10 abril 2000)
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/ma ... df#page=99
(Asturias 2009) (Granada 2011)
2.7. El ácido sulfúrico puede obtenerse a partir de la tostación de la blenda (mineral cuyo principal componente es sulfuro de cinc), según el proceso:
sulfuro de cinc + oxígeno -> óxido de cinc + dióxido de azufre (1)
dióxido de azufre + oxígeno -> trióxido de azufre (2)
trióxido de azufre + agua -> ácido sulfúrico (3)
a) ¿Cuántos kilogramos de blenda, con un 53,0 % de sulfuro de cinc se necesitan para obtener 200 kg de ácido sulfúrico 3,15 M? (Densidad del ácido sulfúrico 1,19 g cm−3).
b) ¿Qué volumen ocupa el oxígeno necesario en la primera etapa, o de tostación, medido a 20 °C y 3,0 atm?
c) ¿Cuál es la molalidad y tanto por ciento en peso del ácido sulfúrico obtenido?
d) En la reacción (2) se observa que si la concentración inicial de dióxido de azufre se duplica, manteniendo constante la de oxígeno, la velocidad de reacción se multiplica por 8, mientras que si se mantiene constante la de dióxido de azufre y se triplica la de oxígeno, la velocidad de reacción se triplica. Calcule el orden de la reacción.
e) Si los valores de las constantes de velocidad de la reacción (2) son 0,550 a 600 K y 1,50 a 625 K, respectivamente, expresadas en las mismas unidades. ¿Cuál es la energía de activación de la reacción en el intervalo de temperaturas considerado?
Mensaje sin leer por jubilado » 27 Jul 2019, 12:25
He retomado temporalmente la actividad haciendo el problema del efecto Doppler de Galicia 2018 y he obtenido unos resultados ligeramente diferentes a los que da Basilea en este mismo hilo en octubre 2018. Yo supongo que será cuestión de decimales o algo así, pero por si acaso dejo aquí mi resolución y la someto a vuestro juicio.
Galicia 2018.B4..pdf
(544.75 KiB) Descargado 823 veces
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 29 Jul 2019, 19:16
Muchas gracias, jubilado.
Para mí está correcto, pero mis resultados casi coinciden con los de Basileia.
En tu última ecuación de la página 23 escribes:
“148·Vs = 2380”; pero 71 y 78 son 149, no 148 como pones.
Entonces sale:
Vs=2380/149 m/s = 15,97315436 m/s
Basileia pone 15,97 m/s; yo he puesto Vs = 16 m/s
L = (Vo+Vs)·t = (15 + 2380/149)·3 = 13845/149 m = 92,91946309 m
Basileia pone 92,91 m; yo hasta las centésimas pondría 92,92 m; aunque realmente he puesto como solución 93 m
Mensaje sin leer por jubilado » 01 Ago 2019, 17:35
Correcto Sleepy. Es mejor coger la calculadora para hacer las operaciones que usar la cabeza, sobre todo a mis años.
Mensaje sin leer por Jal » 09 Nov 2019, 23:18
No se si ya se había comentado, no me ha parecido encontrarlo.
2018GaliciaB6
a) Rendimiento 92,23%
Alguien para contrastar??
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 10 Nov 2019, 01:13
09 Nov 2019, 23:18
Este nos falta en la colección.
Coincido en a), Jal.
0,4741 milimoles recogidos en el eudiómetro y 0,5143 teóricos. Rendimiento del 92,2%.
Mensaje sin leer por oxidano » 10 Nov 2019, 11:12
A mi el compuesto A me sale que es 4-metilpent-3-en-2-ona. Tiene doble enlace que decolora a la disolución de Bromo, la cetona que puede dar oximas con hidroxilamina y en la ozonolisis del compuesto se puede caracterizar acetona. Ya me contais si a alguno os da lo mismo!
06 May 2016, 10:59
Mensaje sin leer por Jal » 10 Nov 2019, 12:52
Hola Sleepy, genial!! que bueno es el sabor de la coincidencia.
Sigo probando suerte con 2018GaliciaB8
a) kp=1,833
b) alfa=80,5%
c) T=262ºC
Alguien lo ha hecho?
Mensaje sin leer por sleepylavoisier » 10 Nov 2019, 18:40
oxidano escribió: ↑
10 Nov 2019, 11:12
Hola oxidano, hay más comentarios al respecto aquí:
viewtopic.php?f=92&t=4018#p19393
10 Nov 2019, 12:52
Coincido más o menos en a):
ΔHº = [-73,220-(-95,35)] kcal/mol = 22,13 kcal/mol · 4184 J/kcal = 92591,92 J/mol
ΔSº = (222,9+311,7-352,7) J/(mol·K) = 181,9 J/(mol·K)
ΔGº = ΔHº - T·ΔSº = 92591,92 – 523,15 · 181,9 = - 2569,065 J/mol
Kp = exp [-ΔGº/(R·T)] = exp [-(-2569,065)/(8,314472·523,15)] = 1,805122059
Kp = 1,805 atm
También en b), llego a:
α = 1/ √ [ 1 + (P / Kp) ] = 1/ √ [ 1 + (1 atm / 1,805122059 atm) ] = 0,802190297
α = 0,8022 ⇒ 80,22%
No coincido en c), ten en cuenta que para la descomposición endotérmica, Le Châtelier se nos va a enfadar si escribimos que para un descenso en α necesitamos aumentar la temperatura; pienso que para disminuir α del 80,22% al 50% la temperatura ha de ser menor de los 250ºC.
A mí me da:
t = ΔHº / { ΔSº - R·ln [P/[(1/α²)-1] } - 273,15 = 92591,92 J/mol / { 181,9 J/molK - 8,314472·ln[ 1/[(1/0,5²) -1] ] } – 273,15 = 484,6872037 K – 273,15 = 211,5372037 ºC
t = 212ºC
Mensaje sin leer por Jal » 10 Nov 2019, 22:52
Hola Sleepy,
Gracias por la revisión compañero.
Tienes toda la razón he revisado los cálculos y me había comido un signo, ahora la temperatura me sale 211ºC.
Las pequeñas diferencias son debidas a que he utilizado 4,18J en vez de 4,184J por caloría.
Respecto a lo que comentas del amigo Le Châtelier, es cierto. Me he despistado pensando en que para mantener la presión constante y tener un alfa del 50%, se puede disminuir el volumen del recipiente o introducir más PCl5...he de reconocer que como en el enunciado no dicen nada de esto, me he mareado...
Registrado: 13 Nov 2019, 11:00
Mensaje sin leer por MGM » 19 Nov 2019, 13:55
Hola, al tiene resuelto el problema A6 de Galicia 2018?
ramblanco
Registrado: 03 Ago 2019, 13:35
Mensaje sin leer por ramblanco » 30 Nov 2019, 19:43
En la oposición de 2018, el problema número 5, opción A.
En la combustión de 1.000,0 miligramos de ácido tartárico (ácido 2,3-dihidroxibutanodioico) sólido, a 25°C, con oxígeno puro en una bomba calorimétrica a volumen constante, se desprenden 7.701,32 J. La entalpía de formación del CO2(g) es -393,5 kJ/mol y la del H2O(l) es -285,8 kJ/mol. Datos: masa atómica del carbono es 12,01115 ; del oxígeno es 15,9994 y del hidrógeno es 1,00797 ; la constante universal de los gases ideales R es 8,3144 J·mol-1·K-1 ; punto de congelación del agua 273,15 K.
¿Alguien me puede aclarar para qué sirve el dato del punto de congelación del agua? No le encuentro ningún sentido, ni ninguna aplicación.
Mensaje sin leer por oxidano » 01 Dic 2019, 17:45
Me he puesto con el problema 6. Opción A. Galicia 2018. Comparto resultados por si a alguien le da lo mismo:
c) 50 ml, 450 ml y 501 ml respectivamente.
d) V= 200 ml. Rendimiento: 96.9%
Y para el problema 8.
a) pH= 10.77
b) pH=7,44
Mensaje sin leer por MGM » 02 Dic 2019, 09:43
01 Dic 2019, 17:45
Hola buenos días, ¿podrías poner la resolución del ejercicio A6?
Cuando llegue a casa comparo resultados del A8.
Mensaje sin leer por ramblanco » 08 Dic 2019, 17:22
El problema A.8.
Estoy de acuerdo con el resultado del apartado a) 10,77 pero en el apartado b) obtengo 5,82, lo que me parece más lógico, porque en el punto de equivalencia el pH dependerá del metilamonio presente, un ácido.
Mensaje sin leer por MGM » 10 Dic 2019, 19:59
ramblanco escribió: ↑
08 Dic 2019, 17:22
Coincido con tus resultados para este ejercicio!!

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución