Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH912/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:40:15+00:00

Document:
1 VSPH 912/2014-A-21
KSLB 39 INS 1276/2014 1 VSPH 912/2014-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenčním řízení dlužnice Pavly Pickové, bytem Nádražní 274, Zákupy, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 39 INS 1276/2014-A-6 ze dne 10. února 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 39 INS 1276/2014-A-6 ze dne 10. února 2014 se zr u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, uložil Pavle Pickové (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 21.1.2014 byl doručen soudu insolvenční návrh, jímž se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Dále citoval § 108 a § 390 odst. 1 insolvenčního zákona. Usnesením č.j. KSLB 39 INS 1276/2014-A-5 ze dne 21.1.2014 soud vyzval dlužnici k předložení seznamu zaměstnanců, listin, kterých se návrh na povolení oddlužení dovolává a listin, které prokazují v návrhu na povolení oddlužení tvrzené skutečnosti a které dokládají úpadek dlužnice, k doložení příjmů za poslední tři roky a výpisu z rejstříku trestů, který nebude starší tří měsíců. Zároveň dlužnici poučil, že nebude-li insolvenční návrh požadovaným způsobem doplněn, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne a současně insolvenční soud rozhodne o způsobu řešení úpadku konkursem. Výzva byla dlužnici doručena dne 27.1.2014 vhozením do její poštovní schránky. Lhůta sedmi dnů stanovená na doplnění uplynula 4.2.2014, dlužnice na uvedené usnesení nereagovala.
Dále soud prvního stupně pouze uvedl, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (případně předběžného správce), vzhledem k tomu, že dlužnice vlastní rodinný dům v k.ú. Zákupy, stanovil soud na zálohu náklady řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. V odvolání uvedla, že snesení č.j. KSLB 39 INS 1276/2014-A-5 ze dne 21.1.2014 ji nebylo vhozeno do poštovní schránky a nelze je považovat za doručené. Požadované dokumenty za účelem doplnění insolvenčního zákona již soudu zaslala. Částkou ve výši 30.000,-Kč nedisponuje.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění, jež odvolací soud takřka celé citoval, neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a o rozsahu majetkové podstaty a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužnici požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice
(o výši jejich příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Pokud jde o závěr soudu prvního stupně, o nějž opřel napadené usnesení, že pokud návrh na povolení oddlužení odmítne, bude úpadek dlužnice řešen konkursem , je takový závěr předčasný, vzhledem k tomu, že dosud o odmítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto a nelze na základě tohoto závěru učinit žádné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 390
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud