Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:40:27+00:00

Document:
2As67/2015
2 As 67/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20253/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 83/2014-54,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20258/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod è. j. 96088/12/002511107044. Stì¾ovatelka podáním ze dne 3. 12. 2014 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost neobsahovala ¾ádné údaje, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na majetkové pomìry stì¾ovatelky, vyzval ji mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, aby dolo¾ila své majetkové pomìry. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala zasláním výpisù z úètù vedených na ni u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, a dále pøedlo¾ila pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen-øíjen 2014.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila rozhodnou skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Z pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jejích úètech je záporný zùstatek, a dále lze z pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i její daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedla. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o objektivní nemajetnosti stì¾ovatelky. Z toho dùvodu mìstský soud stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] Stì¾ovatelka napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v øízení, nebo» se øádnì nezabýval dolo¾enými majetkovými pomìry stì¾ovatelky. Z bankovních výpisù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e zjevnì nemohla zaplatit soudní poplatek, proto¾e nedisponuje ¾ádným majetkem a není v jejích silách výzvì soudu vyhovìt. V jejím pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ plyne i ze ¾alob podaných u mìstského soudu. Stì¾ovatelka nedolo¾ila dal¹í doklady, nebo» vycházela z výzvy mìstského soudu, ale v pøípadì potøeby by na základì výzvy dolo¾ila potøebné doklady pro osvobození od soudního poplatku. ®ádnou takovou výzvu v¹ak neobdr¾ela, a tedy pøedpokládala, ¾e jí poskytnuté doklady jsou dostateèné. Mìstský soud proto vycházel z nedostateènì zji¹tìného právního stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì právnì posoudil.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výpisy z úètu nemohou podat kompletní informaci o majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Pro naplnìní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù tak nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Dle názoru ¾alovaného nedostateèné dolo¾ení majetkové situace, tedy neunesení dùkazního bøemene ¾adatelem, nezakládá mìstskému soudu povinnost stì¾ovatelku opakovanì vyzývat.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nezaplatila souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, ov¹em v daném typu øízení mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, nebo ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[10] Z uvedeného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[11] Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu zaslán vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní a odeslání vzoru 060 není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky; jde toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení ve stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
[12] Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele, a to vèetnì tvrzení negativních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). Pokud by se soud s tvrzeními a pøedlo¾enými listinami nevypoøádal, bylo by jeho usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11).
[13] V posuzované vìci uvedla stì¾ovatelka v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pouze to, ¾e tuto ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. V usnesení ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-29, kterým vyzval stì¾ovatelku, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, mìstský soud jednak poukázal na vý¹e uvedený závìr, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (v tomto smìru odkázal mìstský soud na zásadní judikaturu zdej¹ího soudu), a jednak zmínil závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74. V nìm se zdej¹í soud zabýval otázkou, jakým zpùsobem je tøeba otázku nemajetnosti posuzovat. Mìstský soud zopakoval, ¾e se tak musí dít zásadnì objektivnì, tedy na základì takových tvrzení úèastníka øízení a jím pøedlo¾ených dùkazù, které svìdèí o objektivní majetkové situaci úèastníka. Zároveò je tøeba zva¾ovat, zda právnická osoba nedisponuje ¹ir¹ím majetkovým zázemím zaji¹»ovaným napøíklad majetkem jejích èlenù èi spoleèníkù. Na právnické osobì tak je, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké finanèní náklady vy¾adují.
[14] Stì¾ovatelka tak byla øádnì pouèena o tom, za jakých podmínek je mo¾né jí osvobodit od soudních poplatkù a èím se soud pøi posuzování její ¾ádosti zabývá.
[15] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení neopomnìl vìcnì vypoøádat s pøedlo¾enými listinami. Oznaèil je v¹ak za nedostateèné pro posouzení objektivní materiální situace stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e z nich pouze vyplývá, ¾e na tøech úètech stì¾ovatelky je záporný zùstatek, a dále lze z pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky.
[16] Se závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Z výpisu z úètu stì¾ovatelky vedeného u Komerèní banky, a.s., je patrné, ¾e na tomto úètu bylo poèátkem listopadu 2014 38.389,39 Kè a koncem prosince 2014 185,44 Kè. Na úètu vedeném u GE Money Bank, a.s., bylo ke dni 3. 10. 2014 2878,07 Kè a koncem prosince 2014 728,90 Kè. Na úètu vedeném u Èeskoslovenské banky, a. s, bylo poèátkem øíjna 2014 500,01 Kè a koncem prosince 2014 3499,10 Kè. Tyto údaje v¹ak zjevnì nejsou dostateèné pro vyhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky. Z pohybu na uvedených bankovních úètech lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a ke konci roku 2014 disponovala na tìchto úètech zápornou finanèní bilancí. Nijak ov¹em nebyly osvìtleny v¹echny relevantní aspekty èinnosti stì¾ovatelky a její majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatelka disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody jí brání poplatkovou povinnost splnit. Podobnì ani dolo¾ená pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce srpen, záøí a øíjen 2014 neosvìdèují více, ne¾ ¾e stì¾ovatelka byla povinna za tato daòová období odvést daò z pøidané hodnoty s tím, ¾e nadmìrný odpoèet danì tvoøil 31 Kè, 20 Kè a 19 Kè z danì na výstupu ve vý¹i 33.843 Kè, 7841 Kè a 17.164 Kè. Ani z tìchto údajù není mo¾né dovozovat majetkové pomìry stì¾ovatelky. Rovnì¾ z pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivním subjektem a dále ¾e její hlavní ekonomickou èinností je výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity stì¾ovatelka zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné.
[17] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e ji soud nevyzval k pøedlo¾ení dal¹ích podkladù, pak zdej¹í soud pova¾uje výzvu mìstského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù za dostaèující, nebo» zejména uvádí hlediska, ze kterých je nutno ¾ádost posoudit. V daném pøípadì to platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být i nepochybnì obeznámen s okolnostmi podání správní ¾aloby vèetnì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. s jejími nále¾itostmi. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96). pokraèování
[18] Mìstský soud tak ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku posoudil správnì, kdy¾ ji zamítl.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud