Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:09:48+00:00

Document:
2As24/2015
2 As 24/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2013 na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59,
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Souèasnì navrhl, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 121/2014-59, výrokem I. zamítl návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù a výrokem III. vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì tøí dnù. Pouèil jej té¾ o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud øízení zastaví.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, na základì kterých je v jeho pøípadì namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudních poplatkù je povaha sporù, které ¾alobce v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, pøièem¾ k nim patøí té¾ projednávaná vìc. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Naopak se jedná o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o vyøizování veøejných zále¾itostí a o fungování veøejných institucí. Nadto ¾alobce v tìchto sporech podle soudu postupuje zpùsobem, který dokládá, ¾e mu jde o samotné vedení sporu, nikoli o øe¹ení problému. Z veøejnì dostupných zdrojù soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce adresoval ¾alované mno¾ství ¾ádostí o poskytnutí informací, které se v¹ak nevztahují k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, pøièem¾ nìkteré z nich lze pova¾ovat za bizarní èi patologické. Èinnost ¾alobce vyústila v rezignaci v¹ech èlenù zastupitelstva ¾alované, proto Ministerstvo vnitra muselo jmenovat správce obce; ¾alobce svým jednáním tedy dosáhl paralýzy této územní samosprávy. S ohledem na tuto aktivitu ¾alobce dospìl soud k závìru, ¾e u nìho existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ odùvodòují nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøedmìtné spory sice mù¾e ¾alobce podle soudu vést, ale je v takovém pøípadì nutné, aby nesl náklady na jejich vedení. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. ®alobcovy osobní pomìry mu nadto v pøístupu k soudu nebrání, nebo» spolu se svojí man¾elkou má mìsíèní pøíjem ve vý¹i 20 498 Kè (oba jsou pøíjemci starobního dùchodu), vlastní byt v P. a dùm è. p. 41 s pozemky v B. ®alobce tedy podle závìru soudu není nemajetný. Jeliko¾ soud neshledal dùvod pro to, aby ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, nemohl mu ani ustanovit zástupce z øad advokátù, proto výrokem è. II. tohoto usnesení jeho návrh zamítl. Nadto shledal, ¾e odbornou pomoc ¾alobce zjevnì nepotøebuje, nebo» jako¾to zku¹ený ¾adatel o informace a úèastník øady øízení je evidentnì schopen se orientovat v relevantní právní úpravì. Výrokem è. III. usnesení soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 1. 2015. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce nereagoval.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68, øízení v pøedmìtné vìci pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 2. 2015 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Podáním datovaným dne 1. 2. 2015, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 3. 2. 2015 a které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2015, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, konkrétnì proti jeho výrokùm I. a II. V kasaèní stí¾nosti èítající 22 stran ob¹írnì popisuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta a neosvobození od soudních poplatkù je pro nìho pøekvapivé, proto¾e v pøedchozích pøípadech tentý¾ soud rozhodl zcela opaènì. Odmítá té¾, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, nebo» soud toto své pøesvìdèení ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje. Také brojí proti závìru, ¾e se nejedná o spory zasahující do jeho ¾ivotní sféry, právì naopak, od poèátku se jedná ze strany pøedstavitelù ¾alované o útoky proti jeho osobì, o neoprávnìné zásahy do jeho ryze osobní ¾ivotní sféry, o úmyslné obviòování stì¾ovatele z páchání protiprávní èinnosti apod. Jedná se sice o spory týkající se poskytování informací, av¹ak se nejedná o spory, které by mìly ¹ikanovat èi paralyzovat èinnost ¾alované. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je to ¾alovaná, kdo úmyslným odmítáním jeho ¾ádostí vyvolává spory, aby mu znemo¾nila pøístup k pøedmìtným informacím soudní cestou. To dokládá citací rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, které nejen zru¹ilo rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, è. j. 79/2014, a vìc vrátilo ¾alované k novému projednání, ale v nìm té¾ uvedlo, pokraèování ¾e ¾adatel ¾ádá o informace týkající se jeho osobní sféry a sféry jeho rodiny. ®alovaná nedolo¾ila, ¾e by se jednalo o ¹ikanózní po¾adavky. Stì¾ovatel v neposlední øadì popisuje té¾ svou majetkovou situaci a upozoròuje na to, ¾e má velké náklady z dùvodu snahy o ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù, zejména v dùsledku vedení soudních sporù se správními orgány, a odkazuje na nemalé èástky, které je nucen mìsíènì vynalo¾it ze svého starobního dùchodu jak za soudní poplatky, tak za kopírování potøebných písemností. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel po¾aduje také, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí mnoho skuteèností nesouvisejících s rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù, ale smìøujících spí¹e do vìcí samé, její¾ posouzení není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti. Poukazuje zejména na to, ¾e samotná skuteènost, ¾e se zaèal bránit protiprávnímu jednání správních orgánù, je mu nyní kladena k tí¾i, a to i kdy¾ vyu¾il soudní ochrany jako posledního prostøedku nápravy. Zdùrazòuje rovnì¾, ¾e neexistuje ¾ádné pravomocné rozhodnutí, které by konstatovalo, ¾e by se dopustil poru¹ení právních pøedpisù, av¹ak je s ním zacházeno jako s nejhor¹ím zloèincem, stal se místním vyvrhelem a ¹tvancem, aèkoli neví proè. Podrobnì dále popisuje genezi celého pøípadu, svých souvisejících ¾ádostí o informace, které postupnì navazovaly na jeho pøedchozí ¾ádosti, i to, jak je podle svého pøesvìdèení oèeròován ze strany bývalých zastupitelù ¾alované, a jak tyto skuteènosti nezákonnì ovlivòují dal¹í chování správních orgánù. Stì¾ovatel se proto cítí diskriminován, nebo» o jeho ¾ádostech není rozhodováno na základì skutkových okolností dané vìci, ale na základì tìchto údajných pomluv vztahujících se k nièím nedolo¾enému protiprávnímu jednání. Ze strany správních orgánù proto dochází k celé øadì poru¹ení zákona. Vyslovuje proto pøesvìdèení, ¾e nikdy nezneu¾il svého práva na pøístup k soudu, nebo» se na soud obrátil v ojedinìlých pøípadech. Správní orgány svou neochotu poskytnout po¾adované informace pouze úèelovì odùvodnily po¹pinìním osoby stì¾ovatele a de facto mu nav¾dy odepøely právo na informace. Svá tvrzení stì¾ovatel dolo¾il obsáhlými pøílohami èítajícími desítky stran textu.
®alovaná ve svém vyjádøení, které zasílá jako univerzální ke v¹em ¾alobám stì¾ovatele, uvádí, ¾e se na podání stì¾ovatele sna¾ila v¾dy reagovat øádnì, nicménì mno¾ství stì¾ovatelových ¾ádostí je nezpracovatelné. Z tohoto mno¾ství je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nejde o informace, ale o úplné zahlcení ¾alované; proto ¾alovaná pova¾uje jeho písemnosti za ¹ikanu, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje sp. zn. KrÚ 54790/2014. ®alovaná ¾ádá o zabránìní jakéhokoliv styku stì¾ovatele, který nemá k ¾alované ¾ádnou vazbu, proto¾e jeho stí¾nosti a vyhrù¾ky, které zaèaly ji¾ v roce 2011 za pùsobení minulého zastupitelstva, které z dùvodu písemné ¹ikany a zahlcení od stì¾ovatele celé rezignovalo, a té¾ za doby správce obce, JUDr. Jana ©»astného, tak i za krátké období nového zastupitelstva (od listopadu 2014), neustávají. Jejich frekvence neubývá a pøibývají k tomu ¾aloby ke správním soudùm a kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. ©ikanózní podání stì¾ovatele brání ¾alované v øádném fungování, nebo» nemá ¾ádného zamìstnance a administrativní úkony vykonávají pouze neuvolnìní zastupitelé. Jako pøílohu zaslala ¾alovaná seznam 98 podání stì¾ovatele, která jí byla adresována od roku 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinnost stì¾ovatele být ( ) zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a dále povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona]. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro sepis kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval ani zaplacení soudního poplatku, ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e skutkovì obdobný pøípad byl øe¹en rovnì¾ v usnesení ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 240/2014-50. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, a kasaèní stí¾nost tak nebylo lze projednat a vìcnì o ní rozhodnout. Usnesení o zastavení øízení ze dne 24. 11. 2014, è. j. 52 A 101/2014-65, bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 5. 12. 2014, av¹ak ten se proti nìmu dal¹í kasaèní stí¾ností nebránil, aè byl o této mo¾nosti krajským soudem øádnì pouèen. Z dùvodu vydání usnesení o zastavení øízení tedy bylo øízení o ¾alobì ze dne 11. 10. 2014 pravomocnì skonèeno, pøièem¾ toto usnesení nemù¾e být z dùvodu absence opravného prostøedku podaného stì¾ovatelem ¾ádným zpùsobem za dané procesní situace projednáno, nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ex offo pøezkoumávat dal¹í rozhodnutí krajského soudu, které nebylo kasaèní stí¾ností napadeno-srov. ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Projednávání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce z øad advokátù by tak v dùsledku absence øízení postrádalo jakýkoliv smysl.
V nyní projednávané vìci se jedná sice o situaci podobnou, nikoli v¹ak toto¾nou. V této vìci toti¾ sice rovnì¾ do¹lo k pravomocnému zastavení øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68, uvedené usnesení v¹ak stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, a tedy tento výsledek øízení je je¹tì mo¾né zvrátit. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je vedeno pod sp. zn. 9 As 47/2015.
Nejvy¹¹í správní soud prvnì pøipomíná, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku, v dùsledku èeho¾ pak zamítl rovnì¾ jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. pokraèování Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stanoví, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù ze dvou dùvodù. Za zásadní dùvod pova¾oval krajský soud povahu sporù, které stì¾ovatel vede s ¾alovanou a jinými institucemi. Tu krajský soud vyhodnotil jako ¹ikanózní výkon práva, který si dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezasluhuje, jak bude objasnìno ní¾e. Jako druhý dùvod v závìru napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání. Po provedeném posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nelze ne¾ s krajským soudem souhlasit. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì majetkové pomìry stì¾ovatele za zásadní pro posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Povaha jím vedených sporù se nabízí pouze jako dùvod podru¾ný tam, kde jsou majetkové pomìry ¾alobce dostateèné. Ponìvad¾ krajský soud posuzoval oba uvedené dùvody, pouze je jinak hodnotil z hlediska jejich dùle¾itosti, nejedná se o vadu øízení. Oba tyto dùvody toti¾ vedou ke stejnému závìru, tj. k nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a kromì toho by ka¾dý z nich zároveò v této vìci obstál i samostatnì.
K posouzení majetkových pomìrù Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem lze zjistit, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, jejich èistý mìsíèní pøíjem èiní 20 498 Kè (oba jsou starobní dùchodci) a spolu vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il také výpis z bì¾ného úètu jeho man¾elky, paní T. P., za období od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, s koneèným zùstatkem 15 695 Kè. Z uvedeného výpisu v¹ak plyne, ¾e na tento úèet je zasílán pouze starobní dùchod man¾elky stì¾ovatele (do¹lá platba ze dne 6. 5. 2014). Je tak evidentní, ¾e stì¾ovatel je buï majitelem jiného úètu, na který je zasílán jeho starobní dùchod, nebo je mu starobní dùchod zasílán v hotovosti, nicménì z pøedlo¾ených listin není patrno, jak je s tìmito prostøedky nalo¾eno. Lze v¹ak s urèitostí øíct, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele èiní èástku ve vý¹i 12 026 Kè (dolo¾eno oznámením Èeské správy sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu (viz rozsudek ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72), kdy dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel, u nìj¾ mìsíèní pøíjem jeho domácnosti je 11 086 Kè, nesplòuje podmínku nedostatku prostøedkù, respektive ¾e tuté¾ podmínku nesplòuje stì¾ovatel, který aktuálnì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10 000 Kè. Z uvedeného je evidentní, ¾e stì¾ovatel (jeho domácnost) disponuje èástkou vy¹¹í, ne¾ byla posuzována v uvedených pøípadech. Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností a z pøedlo¾ených podkladù v¹ak nelze seznat, ¾e by splòoval podmínku nedostatku prostøedkù. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka øízení vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Jak ji¾ bylo øeèeno, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu v¹ak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli jeho majetkové pomìry jakkoli bránily v pøístupu k soudu. Skuteènost, ¾e proti ¾alované vede mnoho, jak sám uvádí, nákladných øízení, z nich¾ ale vìt¹ina nemá charakter sporù skuteènì se dotýkajících jeho ¾ivotní sféry, nemù¾e mít vliv na posouzení stì¾ovatelovy majetkové situace a jeho nutných výdajù.
Pokud jde o druhý krajským soudem posuzovaný dùvod, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se na institut osvobození od soudních poplatkù dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V nyní posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje zvlá¹tní okolnost, která jej opravòuje výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a toto dobrodiní mu nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem je povaha sporù, které stì¾ovatel v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné peèlivì posoudit s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu s tím, ¾e pøípadné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být odùvodnìno právì s pøihlédnutím k individuální povaze posuzovaného pøípadu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Krajský soud se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit a jeho rozhodnutí by bylo nutné jako nepøezkoumatelné zru¹it. Krajský soud tak správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva i v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Osvobození od soudních poplatkù není institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, pokraèování aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12). Jak po pøedbì¾ném posouzení vìci dovodil krajský soud, nyní projednávaná vìc takovou povahu nemá. Krajský soud poukázal na svou vìdomost o sporech vedených stì¾ovatelem s rùznými veøejnými institucemi, je¾ se týkají poskytování informací, podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb.), které pak v nìkterých pøípadech pokraèují jako spory soudní. Podání stì¾ovatele jsou pøevá¾nì velmi komplikovaná a rozsáhlá a reakce povinných subjektù stì¾ovatele málokdy uspokojí. Stì¾ovatel následnì vyu¾ívá v¹ech dostupných opravných prostøedkù. Stì¾ovatelova ¾aloba v podstatì nevyboèuje z dosavadního charakteru jeho jednání, kdy¾ obsahuje paletu jeho stí¾ností na postup Obecního úøadu obce Seè pøi vyøizování jeho úèelových ¾ádostí o informace, èasto obstrukèního charakteru, a je tak vlastnì pokraèováním jeho osobního boje za dosa¾ení (jeho vlastními slovy øeèeno) absolutního vítìzství, zcela evidentnì nad ¾alovanou. Je tak zjevné, ¾e uvedená ¾aloba se zcela míjí svým pøedpokládaným úèelem-ochranou veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, ale je zneu¾ívána za úèelem dal¹ího zahlcení ¾alované. Takový výkon práva v¹ak nemù¾e po¾ívat ochrany (kromì krajským soudem citovaných rozsudkù viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2011, è. j. 2 Afs 83/2010-68), a nelze mu pøiznat ani dobrodiní osvobození od soudního poplatku. S ohledem na uvedené nutno souhlasit s krajským soudem, jen¾ uzavøel, ¾e pokud stì¾ovateli zále¾í na vedení øízení o pøedmìtné ¾alobì, je na nìm, aby si opatøil finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (obdobnì bylo rozhodnuto napø. ve vìci ze dne 9. 4. 2014, è. j. 6 As 34/2014-11). Jak ji¾ ale bylo uvedeno, jedná se o dùvod vedlej¹í, proto¾e stì¾ovatel nemohl být osvobozen od soudního poplatku ji¾ v dùsledku nesplnìní zásadní podmínky, tj. neprokázání nedostatku prostøedkù.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jiné vìci jej krajský soud od soudního poplatku osvobodil, nutno uvést, ¾e sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o jeho první ¾alobu, a tudí¾ povaha sporù vedených stì¾ovatelem je¹tì nebyla krajskému soudu známa. Jak ji¾ ale bylo uvedeno, ka¾dá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù se musí zkoumat individuálnì. Ponìvad¾ mìl krajský soud pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti v nyní projednávané vìci dal¹í informace, je¾ svìdèí jak o jeho majetkové situaci, tak o svévolném uplatòování práva, které bylo v odùvodnìní napadeného usnesení obsáhle odùvodnìno, nelze takovému postupu nièeho vytknout.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zjevná neúspì¹nost stì¾ovatelova návrhu nebyla krajským soudem posuzována a nebyla ani dùvodem pro nepøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù.
S ohledem na uvedené nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
Jeliko¾ tak u stì¾ovatele nebyl naplnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudního poplatku, nemohl mu být ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Vedle toho se zdej¹í soud ztoto¾nil té¾ se závìrem krajského soudu o tom, ¾e u stì¾ovatele by nebyla naplnìna ani druhá podmínka podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. potøeba ochrany jeho práv. V øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jak v nynìj¹ím øízení, tak na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, jeví, ¾e se v problematice ¾ádostí o informace podle zákona è. 106/1999 Sb. orientuje, na soudy obrací podáními popisujícími podstatu vìci a obsahujícími nále¾itou argumentaci. Je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel je schopen sám bránit svá práva, formulovat své námitky a se soudy adekvátnì komunikovat.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøipomíná, ¾e podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Èeská advokátní komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. Stì¾ovatel se tedy je¹tì mù¾e obrátit na Èeskou advokátní komoru.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 18
 soud 
 § 109
 soud 
in fine
 soud 
 § 120