Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1352/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:36:58+00:00

Document:
4 Tdo 1352/2015
4 Tdo 1352/2015-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2015 o dovolání obviněného J. S. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 24/2015, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 6 T 24/2015, byl obviněný J. S. uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že dne 24.5.2014 v době od 13.00 hodin do 13.12 hodin v obci Ř., okres F.-M., v blízkosti rodinného domu, po předchozí slovní rozepři nejprve fyzicky napadl poškozeného R. K., kterého udeřil spodní kovovou pracovní částí rýče do pravého lýtka, a poté fyzicky napadl poškozenou H. O., kterou udeřil spodní kovovou částí rýče do hlezna pravé nohy, následně poškozený vytrhnul rýč obviněnému z rukou a odhodil jej, načež jej obviněný udeřil pěstí do pravé tváře, vzájemně se chytli a spadli na zem, kde obviněný nejprve udeřil poškozeného pěstí do části nosu a poté kamenem o velikosti pěsti poškozeného dvakrát udeřil do hlavy, přičemž tak obviněný způsobil poškozenému R. K., zranění spočívající ve dvou tržně zhmožděných ranách na pravé straně čela, z nichž jedna byla velikosti 2,5 cm a pronikala do podkoží, a zhmoždění měkkých tkání pravého bérce s celkovou dobou léčení v délce 7 dní, a poškozené H. O., pak způsobil zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti pravého hlezenního kloubu s drobnou kožní oděrkou a výrazným otokem, s dobou léčení v trvání 10 dní a s omezením v běžném způsobu života v podobě bolestivosti poranění, dočasným zhoršením chůze za podpory berlí a neschopnosti plného zatížení pravé dolní končetiny.
Za uvedené jednání a dále za pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2014, č. j. 10 T 75/2013-142, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2014, byl obviněný J. S. odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let.
Současně byl zrušen výrok o trestu uloženém obviněnému rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2014, č. j. 10 T 75/2013-142, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným:
- České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 47672234, částku 2.648 Kč,
- Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, IČ: 47114304, částku 1.090 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 6 T 24/2015, podal obviněný J. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, podal následně obviněný J. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že se skutku, ze kterého je viněn, nedopustil. Dále obviněný uvedl, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, na základě toho potom skutek nesprávně právně posoudily. V této souvislosti obviněný poukázal na skutečnost, že nebyl proveden důkaz stěrem biologických stop z rýče, prostřednictvím kterého se měl dopustit přečinu ublížení na zdraví, přičemž tento důkaz považuje za klíčový.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný J. S. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně jeho výpovědi, výpovědí poškozených R. K. a H. O.) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (neprovedení důkazu kriminalistických expertiz z oboru daktyloskopie a genetiky), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Obviněný sice namítl, že soudy nevyhověly jeho návrhu na provedení výše uvedeného důkazu (důkaz stěrem biologických stop z rýče), avšak v posuzované věci se nejedná o případ tzv. opomenutých důkazů, neboť odvolací soud se na str. 3-4 odůvodnění usnesení zabývá právě otázkou, proč soudy neshledaly návrh na doplnění dokazování důvodným. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Pouze takto koncipované námitky by svým obsahem odpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný pojal dovolání jako polemiku s uvedenými skutkovými zjištěními, a to v návaznosti na svou obhajobu, že se žádného jednání popsaného ve výroku o vině nedopustil. Námitky obviněného tím nabyly skutkové povahy a ocitly se mimo rámec dovolacího důvodu. Obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale uplatnil pouze námitky, které mu svým obsahem neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu ve Frýdku-Místku, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění uvedená ve výroku o vině napadeného rozsudku mají jasný obsahový podklad ve svědecké výpovědi poškozeného R. K. a poškozené H. O., přičemž tyto výpovědi byly v souladu i s dalšími provedenými důkazy, kterými byly především znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. Igora Dvořáčka, Ph.D., a dále listinné důkazy. Soudy si byly vědomy tvrzení obviněného, že se předmětného jednání nedopustil, a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. S. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
V Brně dne 10. listopadu 2015 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu

References: soud 
 § 146
 § 21
 § 205
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 146
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265