Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2013
Timestamp: 2018-09-19 04:22:26+00:00

Document:
2Aps1/2013
2 Aps 1/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Krajskému soudu v Plzni, se sídlem Plzeò, Veleslavínova 40, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Z hlediska skutkového je tøeba uvést, ¾e ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tento soud postoupil vìc usnesením ze dne 3. 5. 2012, è. j. 11 A 63/2012-5, vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni. Uvedený soud se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem postupu podle § 9 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. Nad 60/2012-24, pøikázal Nejvy¹¹í správní soud vìc Krajskému soudu v Hradci Králové. Tento soud usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-28, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 12. 10. 2012, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek 26. 10. 2012. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, proto krajský soud na jednání dne 29. 10. 2012 øízení o ¾alobì zastavil (protokol o jednání na è. l. 33). Následnì, dne 8. 11. 2012, bylo do soudního spisu doruèeno podání ¾alobce ze dne 18. 10. 2012, ve kterém ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 35). Na è. l. 36 se pak v soudním spise nachází usnesení o zastavení øízení ze dne
29. 10. 2012. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 12. 2012, pøièem¾ tého¾ dne nabylo právní moci.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí zejména vùèi tomu, ¾e mu krajský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Krajský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení dvoutýdenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci . Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku; marnì tak uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení . Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu . Stì¾ovatel dále namítl, ¾e dne 6. 11. 2012 podal elektronicky ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a ¾e dne 7. 12. 2012 podal písemnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení pokraèování o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 19. 4. 2012). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupného z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 12. 10. 2012 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 29. 10. 2012, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 17. 12. 2012. Dvoutýdenní lhùta stanovená krajským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o mìsíc a pùl. To ji¾ je, dle Nejvy¹¹ího správního soudu, doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti (stì¾ovatel navíc v této dobì doruèil soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, o èem¾ bude pojednáno dále). Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z této argumentace nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e dne 6. 11. 2012 podal elektronickou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e taková ¾ádost se v soudním spise nenachází. Naopak se v soudním spise nachází stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 18. 10. 2012, která byla krajskému soudu doruèena dne 8. 11. 2012. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e tuto ¾ádost podal dne 7. 12. 2012, nicménì Nejvy¹¹í správní soud vychází z obsahu soudního spisu.
Ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích ani ¾ádné jiné zákonné ustanovení výslovnì nepamatuje na situaci, kdy ¾alobce soudní poplatek nezaplatí ani v dodateènì stanovené lhùtì, ale naopak podá pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, návrh na osvobození od soudních poplatkù. Touto právní otázkou se v¹ak ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, ve kterém uvedl, ¾e [a]¾ do okam¾iku, ne¾ usnesení (o zastavení øízení-pozn. NSS) bude doruèeno ¾alobci, krajský soud svým usnesením vázán není (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a contrario; [ ]); podobnì usnesení nevyvolává ani ¾ádné právní úèinky vùèi ¾alobci. Pokud tedy dojde krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení krajského soudu nabude právní moci doruèením, vyplývá ze systematického výkladu § 55 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. povinnost soudu o takovém návrhu rozhodnout, a to ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. buï osvobození pøiznat, nebo ¾ádost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyøe¹il i otázku dal¹ího postupu krajského soudu v situaci, kdy mu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù do¹la je¹tì pøed právní mocí usnesení o zastavení øízení (tj. v dobì, kdy usnesením není soud vázán), av¹ak o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by mìl soud rozhodovat a¾ v dobì po právní moci usnesení o zastavení øízení (tj. v dobì, kdy øízení ji¾ bylo pravomocnì zastaveno). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [a]ni tato skuteènost ( ) nemù¾e krajský soud zbavit jeho povinnosti o ¾ádosti rozhodnout, nebo» ¾ádost soudu do¹la v okam¾iku, kdy usnesení o zastavení øízení nebylo pro soud závazné a øízení souèasnì nebylo pravomocnì skonèeno. ( ) S ohledem na vý¹e uvedené argumenty je proto nutno na situaci, kdy ¾alobce doruèí soudu návrh na osvobození od soudního poplatku pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude doruèením právní moci, aplikovat § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích per analogiam. Krajský soud tak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í, èím¾ pominou úèinky pravomocného skonèení øízení, a soud získá znovu mo¾nost rozhodnout o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. V podrobnostech se dále pro struènost odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
V nyní projednávaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele odeslána po¹tou (obálka v¹ak není v soudním spise zalo¾ena) a krajskému soudu byla doruèena dne 8. 11. 2012. Usnesení o zastavení øízení bylo sice vydáno ji¾ dne 29. 10. 2012, av¹ak právní moci nabylo a¾ dne 17. 12. 2012. Nelze odhlédnout té¾ od toho, ¾e pokyn kanceláøi k vypracování písemního vyhotovení usnesení o zastavení øízení byl udìlen a¾ dne 14. 11. 2012, tj. v dobì, kdy se ji¾ ve spise nacházela ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nemìl krajský soud usnesení o zastavení øízení vùbec doruèovat a mìl bez dal¹ího rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud takto krajský soud nepostupoval, usnesení o zastavení øízení doruèil a toto usnesení nabylo právní moci, mìl, s ohledem na shora uvedené, sám postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it (a tím odklidit pravomocné rozhodnutí o skonèení øízení) a o návrhu na osvobození od soudních poplatkù následnì rozhodnout.
Vzhledem k tomu, ¾e takto krajský soud nepostupoval, je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.); otázku pravomoci ke zru¹ení tohoto usnesení vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud by krajský soud svým rozhodnutím osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, znovu vyzve stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a poskytne mu novou lhùtu k jeho zaplacení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 55
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud