Source: http://kraken.slv.cz/9As20/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:08:58+00:00

Document:
9As20/2013
9 As 20/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PneuMAX s.r.o. v likvidaci , se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, è. j. 23986/11-3110-012138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 145/2012-41,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 145/2012-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 10. 6. 2011, è. j. 821/11-1500-801323. Finanèní øeditelství tímto rozhodnutím zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o obnovu daòových øízení z dùvodu, ¾e ji¾ pøed podáním ¾ádosti marnì uplynula objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 13. 9. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i finanèního øeditelství pro nezákonnost. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 22. 12. 2010 podal ¾ádost k finanènímu øeditelství o povolení obnovy øízení vedených u finanèního úøadu v Olomouci ve vìcech, v nich¾ byly dne 13. 12. 2006 vydány dodateèné platební výmìry, è. j. 276420/06/379912/4142, è. j. 276431/06/379912/4142, a è. j. 276539/06/379912/4142 (dále jen dodateèné platební výmìry ).
K dùvodùm pro obnovu øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e uvedené platební výmìry vycházely z pøedpokladu, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností BRANO, a. s., byla uzavøena kupní smlouva, na jejím¾ základì dovodil správce danì povinnost stì¾ovatele odvést daò z pøidané hodnoty a z pøíjmu právnických osob. Po nìkolika rozhodnutích obecných soudù vèetnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu o dovolání v¹ak bylo pravomocnì rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 9. 2011, è. j. 7 Cmo 73/2011-189, dovozeno, ¾e pøedmìtná kupní smlouva uzavøena nebyla. Stì¾ovatel tak mìl za to, ¾e je tøeba na základì této zcela nové skutkové situace obnovit daòová øízení a novì rozhodnout ohlednì døíve vydaných platebních výmìrù. Finanèní øeditelství ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítlo s odkazem na uplynutí objektivní lhùty, v ní¾ lze obnovu øízení povolit. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo ¾alovaným dne 11. 7. 2012 zamítnuto ze stejného dùvodu.
®alobou stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces, proto¾e ¾alovaný se v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel dále namítal ústavnì diskonformní interpretaci ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 47 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Nepovolením obnovy øízení za situace, kdy existuje pravomocné rozhodnutí soudu, jím¾ byly zmìnìny skutkové okolnosti, na jejich¾ základì byly vydány platební výmìry, byla po¹kozena stì¾ovatelova základní práva a svobody vyplývající z èl. 11 odst. 5 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Na podporu svých tvrzení uvedl stì¾ovatel nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu ÈR. Dne 1. 10. 2012 stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Napadeným usnesením krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s, tedy ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Z odùvodnìní napadeného usnesení plyne, ¾e obnovu øízení nelze povolit po uplynutí objektivní lhùty k povolení obnovy øízení, pøièem¾ tento závìr je dle krajského soudu v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze zde pøipustit dvojí výklad, dle nìho¾ by bylo mo¾né pou¾ít výklad pro úèastníka øízení pøíznivìj¹í. Na tomto základì krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba je zcela zjevnì bezdùvodná a z tohoto dùvodu ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti je zrekapitulována argumentace stì¾ovatele uvedená ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu, na jejím¾ základì stì¾ovatel dovozuje dùvodnost své ¾aloby a uvádí, ¾e nemohla být zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud usnesením pøedjímá výsledek soudního øízení. V této fázi øízení, kdy nebyl proveden jediný navr¾ený dùkaz, nemohl dle stì¾ovatele krajský soud konstatovat zcela zjevnou neúspì¹nost ¾aloby. Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e u stì¾ovatele jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které by mu mìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. pokraèování IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dùvod své kasaèní stí¾nosti podøadil také pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, ani z ¾ádné její èásti, v¹ak tento dùvod kasaèní stí¾nost nevyplývá. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy stì¾ovatelem namítán pouze dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou zmateènosti øízení, pøípadnì vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné èi rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto hledisek, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Napadený rozsudek krajského soudu tedy pøezkoumal v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e jeho ¾aloba ze dne 13. 9. 2012 nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná, jak dovodil krajský soud.
Osvobození od soudních poplatkù je upraveno v § 36 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Za zjevnì neúspì¹ný návrh je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napøíklad zjevnì opo¾dìnì podaná ¾aloba èi kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kera dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, kde dovodil: Zjevná neúspì¹nost návrhu by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti).
V projednávané vìci se stì¾ovatel domáhal naøízení obnovy daòových øízení. V ¾alobì navrhoval zru¹ení druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného také z dùvodu nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti.
Platební výmìry byly vydány v roce 2006, za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Dle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
Lhùty pro vymìøení danì stanoví § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období.
Podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba je zcela zjevnì bezdùvodná, nebo» uplynula objektivní lhùta k povolení obnovy øízení, u ní¾ nelze pøipustit dvojí výklad. Nezkoumal tedy, zda mìl stì¾ovatel dostateèné prostøedky a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e lhùta pro vymìøení danì, na ni¾ je navázáno i pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, není ji¾ z uvedeného dùvodu stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Pokud nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit uplynutím 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Naopak, byl-li takový úkon v prùbìhu této lhùty proveden, je konec tøíleté lhùty odvislý od konce roku, v nìm¾ byl tento nový úkon uèinìn. Byl-li i v této, ji¾ jednou prodlou¾ené lhùtì, uèinìn dal¹í úkon, pak tato skuteènost má opìt za následek bìh nové tøíleté lhùty. Bez ohledu na poèet takto urèených zaèátkù bìhu lhùt podle ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a jimi vymezený konec tøíleté prekluzívní lhùty, v¹ak zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení nejpozdìji uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51).
S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu a zákonná ustanovení nelze souhlasit se závìrem krajského soudu o zjevné bezdùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele. Zjevná bezúspì¹nost ¾aloby musí být patrná prima facie bez dal¹ího meritorního zkoumání a dokazování. Za situace, kdy bìh objektivní lhùty k podání ¾ádosti o obnovu øízení ovlivòují úkony správce danì smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, který tìmito úkony mù¾e pøeru¹ovat její bìh, není mo¾né bez znalosti správního spisu a dal¹ích dùkazù bez dal¹ího uzavøít, ¾e objektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení ji¾ ubìhla. Z tohoto dùvodu se v právì posuzovaném pøípadì nemù¾e jednat o zjevnì bezúspì¹nou ¾alobu, nebo» k posouzení její dùvodnost je tøeba provést dokazování a pøedev¹ím zjistit, kdy zaèala plynout objektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení a zda tato lhùta nebyla nìjakým úkonem správce danì pøeru¹ena a nezaèala bì¾et lhùta nová. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z obsahu ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného nelze na základì vý¹e uvedeného bez dal¹ího její zjevnou bezúspì¹nost dovodit, nebo» tato není zøejmá bez pochyb okam¾itì a bez nutnosti jakéhokoliv dokazování. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e za dané situace nemohl krajský pokraèování soud konstatovat zcela zjevnou bezdùvodnost ¾aloby, pokud neprovedl ani jeden z navr¾ených dùkazù.
Stì¾ovatel mimo jiné v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného. Tyto námitky v¹ak krajský soud ve vztahu ke zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby nevzal v úvahu. V tomto ohledu je tedy napadené usnesení nepøezkoumatelné.
V posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nemohl ze samotné ¾aloby dovodit její zjevnou neúspì¹nost a mìl tak zkoumat, zda jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. K posouzení dùvodnosti ¾aloby bylo tøeba si vy¾ádat správní spis ¾alovaného vìci se týkající, co¾ jak ze spisu krajského soudu zdej¹í soud zjistil, krajský soud neuèinil.
Dal¹ími kasaèními námitkami vztahujícími se k dùvodnosti ¾aloby, k ¾alobní argumentaci a k tomu, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toto posouzení musí provést v dal¹ím øízení krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá a zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nikterak nepøedjímá výsledek øízení ani nedovozuje, zda ¾aloba stì¾ovatele je èi není dùvodná.
Zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v právì posuzované vìci se nejedná o ¾alobu, která zjevnì nemù¾e být úspì¹ná dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a posoudí, zda stì¾ovatel splòuje v¹echny zákonem vymezené podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Na základì tohoto posouzení pak krajský soud zhodnotí, zda stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodí èi nikoliv.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 54
 § 47
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 54
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud