Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:52:00+00:00

Document:
3Ads95/2009
3 Ads 95/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupené JUDr. Milanem Pivovarèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 7, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2008, è. j. 3411-9012-2.4.2008-384/PR 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soud v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 34 Cad 144/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 34 Cad 144/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo è. j. 31005/110/6311/9/2008/Pøepl.-R/A© ze dne 6. 3. 2008 a toto rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobkyni podle § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na penì¾ité pomoci v mateøství za období 24. 4. 2006 do 7. 1. 2007 v celkové vý¹i 8288 Kè.
Krajský soud v Brnì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ) dotazoval úèastníkù, zda souhlasí s tím, aby ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. ®alobkyni byla výzva doruèena dne 5. 2. 2009, ve stanovené lhùtì dvou týdnù se nevyjádøila, soud tedy ve vìci rozhodl dne 31. 3. 2009 podle § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání. Posléze bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 23. 2. 2009, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2009 a soudu doruèeno dne 3. 3. 2009, soudu sdìlila, ¾e po¾aduje, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Toto podání v¹ak bylo omylem zaøazeno do jiného spisu a soud si v dobì rozhodování nebyl vìdom, ¾e ¾alobkynì po stanovené lhùtì po¾adovala naøízení jednání.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 24. 4. 2006 pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì vyplnìný a podepsaný tiskopis, kterým uplatnila nárok na penì¾itou podporu v mateøství, ve kterém uvedla den nástupu na mateøskou dovolenou 24. 4. 2006. ®alovaná mìla k dispozici dohodu o pracovní èinnosti ze dne 24. 1. 2006. Tento doklad byl nezbytný k prokázání vzniku nároku na penì¾itou pomoc v mateøství podle § 3 a § 6 zákona è. 88/1968 Sb., který mimo jiné pøedpokládá existenci pojistného pomìru ke dni nástupu na mateøskou dovolenou a vzniku nároku na penì¾itou pomoc v mateøství.
®alobkynì øádnì uplatnila nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, splnila rovnì¾ podmínku, ¾e byla úèastna nemocenského poji¹tìní, co¾ prokázala dohodou o pracovní èinnosti ze dne 24. 1. 2006 a uvedla, ¾e na mateøskou dovolenou nastoupí 24. 4. 2006. Od tohoto data jí byla pøiznána penì¾itá pomoc v mateøství, která má svou podstatou nahrazovat dosavadní pøíjem z èinnosti zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní. Penì¾itá pomoc v mateøství nenále¾í za období, za které nále¾í zamìstnankyni zapoèitatelný pøíjem. Podstatné je, ¾e ¾alobkynì uvedla jako den nástupu na mateøskou dovolenou den 24. 4. 2006. ®ádost o penì¾itou pomoc v mateøství nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e ¾adatelka ¾ádá o dávku, nahrazující dosavadní mzdu, nebo» pøeru¹uje svoji pracovní èinnost, za kterou jí nále¾í zapoèitatelný pøíjem. Ji¾ podáním této ¾ádosti dává najevo, ¾e od data 24. 4. 2006 nebude pobírat zapoèitatelný pøíjem. Pokud i nadále tento pøíjem pobírala, lze jednoznaènì podle krajského soudu konstatovat, ¾e zamlèela rozhodnou skuteènost a tím zavinila, ¾e dávka penì¾ité pomoci v mateøství jí byla vyplacena neprávem. V souladu s § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. je proto povinna vzniklý pøeplatek vrátit. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøednì uvedla, ¾e dne 28. 1. 2009 byla vyzvána krajským soudem, aby uvedla, zda souhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízeného jednání. Dne 23. 2. 2009 soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. sdìlila, ¾e se chce zúèastnit naøízeného jednání. Stì¾ovatelka chtìla soudu pøi tomto jednání dokázat, ¾e nezavinila, ¾e ji penì¾itá dávka byla vyplacena neprávem, a proto není její povinnost pøeplatek na dávkách nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 8288 Kè vrátit. Mìla obavu, ¾e soud rozhodne bez objektivnì zji¹tìného skutkového stavu, co¾ se dle stì¾ovatelky v projednávané vìci i stalo. Dne 31. 3. 2009 toti¾ krajský soud rozhodl bez úèasti stì¾ovatelky, ani¾ by byla vyslechnuta s tím, ¾e její pøípis ze dne 23. 2. 2009, ve kterém ¾ádala o osobní úèast na jednání, byl omylem zalo¾en do jiného spisu. Tímto postupem soudu do¹lo podle stì¾ovatelky k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., zároveò bylo poru¹eno základní právo úèastníka na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud rozhodl, ani¾ spolehlivì provìøil tvrzení úèastníka a zabránil tomu, aby se úèastník stanoveným zpùsobem mohl domoci svého práva u nezávislého a nestranného soudu a aby byly jeho dùkazy øádnì projednány a bylo o nich rozhodnuto. Úèastníkovi øízení tak bylo odejmuto jeho základní právo na obhajobu.
Stì¾ovatelka dále zrekapitulovala prùbìh správního øízení, které vyústilo vydáním rozhodnutí o vrácení pøeplatku a vyzdvihla zejména skuteènost, ¾e byla zamìstnankyní ¾alované nesprávnì informována o podmínkách pobírání penì¾ité podpory v mateøství, ¾ádost sama neiniciovala, ale jednala na doporuèení ¾alované. Podle stì¾ovatelky do¹lo k pochybení ¾alované, nebo» za stavu, kdy byla pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní ode dne 20. 2. 2006 z titulu dohody o pracovní èinnosti, jí ¾alovaná vypoèetla dávku pomoci v mateøství ve vý¹i 332 Kè v rozporu se zákonem, a to za situace, kdy ¾alovaná musela vìdìt, ¾e stì¾ovatelka má od ledna 2006 pøíjem ve vý¹i 1000 Kè mìsíènì na základì dohody o pracovní èinnosti.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady, kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V projednávané vìci byla výzva krajského soudu s dotazem, zda stì¾ovatelka souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, doruèena stì¾ovatelce dne 5. 2. 2009. Ve stanovené lhùtì dvou týdnù se stì¾ovatelka nevyjádøila, krajský soud proto dne 31. 3. 2009 rozhodl bez naøízeného jednání. Je ov¹em nesporné, ¾e stì¾ovatelka ve svém øádnì oznaèeném podání ze dne 23. 2. 2009, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 3. 3. 2009, trvala na své úèasti pøi jednání a mimo jiné uvedla, ¾e chce pøedlo¾it materiály, ze kterých bude patrné, ¾e vznik pøeplatku byl zavinìn jednáním zamìstnankynì ¾alované. Krajský soud v¹ak pøi svém rozhodování na toto podání reagoval a¾ po vyhlá¹ení rozsudku pøi vyhotovení rozsudku v jeho odùvodnìní, kdy pouze konstatoval, ¾e podání bylo omylem zalo¾eno do jiného soudního spisu a v dobì rozhodování si tedy nebyl vìdom, ¾e ¾alobkynì po stanovené lhùtì po¾adovala naøízení jednání.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, rozhodl-li o vìci bez naøízení jednání za situace, kdy mìl k dispozici vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e s rozhodnutím o vìci samé bez jednání v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ohlednì povinnosti vrátit pøeplatek na penì¾ité pomoci v mateøství, nesouhlasí. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani organizaèní pochybení krajského soudu, který si existence uvedeného vyjádøení pøi vyhlá¹ení rozsudku nebyl vìdom.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za potøebné zmínit i svou judikaturu ohlednì otázky vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím o vìci samé bez jednání po marném uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ale pøed rozhodnutím o ¾alobì. Ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50 (dostupném na www.nssoud.cz) vyjádøil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci a ¾e, pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
Lze tak uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatelka svùj nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízeného jednání sdìlila po uplynutí lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. do doby, kdy bylo o ¾alobì rozhodnuto, bylo povinností krajského soudu tento její procesní návrh respektovat.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval a do¹lo tak k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení krajský soud naøídí jednání a pøi nìm ¾alobu projedná.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 48
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud