Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:20:09+00:00

Document:
2Azs70/2008
2 Azs 70/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-1242/VL-20-K03-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2008, è. j. 28 Az 52/2007-31,
III. Odmìna advokátce Mgr. Bohdanì Novákové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007. Tímto rozhodnutím mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v postupu soudu, který oznaèil jeho výpovìdi jako nedùvìryhodné a úèelové, a dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾ádost, posoudil jako ekonomické. Stì¾ovatel má za to, ¾e v takovém pøípadì mìl ¾alovaný jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a nikoli s ním vést øadu pohovorù. ®alovaný pak také poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pøièem¾ poru¹il rovnì¾ § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. ®alovaný si toti¾ pro závìr, ¾e neexistuje hrozba vá¾né újmy, neobstaral dostatek informací a neodùvodnil tento výrok tak, aby byl pøezkoumatelný. ®alovaný mìl zjistit, jaká je situace navrátilcù z Evropy do Kyrgyzstánu, jak funguje policie a soudy. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takové námitky nepøípustné a soud se jimi zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se jednalo o námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl jako o zjevnì nedùvodné.
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost ostatních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, musel se nejprve zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem o nevìrohodnosti svého tvrzení, tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 1. 2006, è. j. 2 Azs 90/2005-83, www.nssoud.cz, v nìm¾ se vyjádøil ke sdìlením ¾adatelù o azyl, která je tøeba pro svoji rozporuplnost pova¾ovat za nevìrohodná. Obdobnou problematiku øe¹il i ve svých dal¹ích rozsudcích (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, nebo ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 903/2006, na který ostatnì odkázal i krajský soud).
Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. K rozsahu zji¹»ování skuteèností v øízení o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ mnohokrát, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , nebo v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, www.nssoud.cz, kde se také vyslovil k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování, pøièem¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsah dokazování odrá¾í vedle stì¾ovatelem sdìlených skuteèností právì vìrohodnost jeho tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e i kdyby stì¾ovatelova výpovìï nebyla shledána nevìrohodnou, nebyly by skuteènosti jím uvádìné dostateèné pro udìlení azylu. Jak ji¾ zdej¹í soud toti¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, www.nssoud.cz, za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Potí¾e, které stì¾ovatel uvedl jako dùvod svého odchodu ze zemì, nebyly státní mocí aktivnì provádìny, co¾ stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí. Nejedná se ani o stav, kdy by bylo stì¾ovatelovo pronásledování tìmito orgány trpìno pro nìkterý z pìtice dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nelze v¹ak ani tvrdit, ¾e by stát pùvodu nemìl schopnost stì¾ovatele pøed hrozícím jednáním ochránit. Tato kautela dopadá typicky na pøípady takzvaných zhroucených státù, kde veøejná moc není schopna poskytovat ani základní standard ochrany lidských práv, za takový stát v¹ak podle informací shromá¾dìných ¾alovaným Kyrgyzskou republiku-ani¾ by zdej¹í soud tamní situaci ochrany lidských práv jakkoli idealizoval-oznaèit nelze. Stì¾ovatel se navíc o pomoc k ¾ádným státním orgánùm vùbec neobrátil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka k výzvì krajského soudu doplnila kasaèní stí¾nost o její formální nále¾itosti a po¾ádala o odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání). Nedolo¾ila v¹ak, ¾e probìhla první porada s klientem, kterou pova¾uje § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za nedílnou souèást pøevzetí a pøípravy zastoupení, jako¾to úkonu právní slu¾by, je-li zástupce ustanoven soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto o vý¹i její odmìny rozhodl podle skuteèností zøejmých ze spisu. Souèástí spisu je pak pouze doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané advokátkou, av¹ak z nièeho nevyplývá (a to ani z textu doplnìní kasaèní stí¾nosti), ¾e by první porada s klientem probìhla. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47