Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL959/2014
Timestamp: 2018-06-21 07:01:47+00:00

Document:
2 VSOL 959/2014-A-12
KSBR 52 INS 21475/2014 2 VSOL 959/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , 588 13 Dobroutov 93, identifikační číslo 752 21 586, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.8.2014, č. j. KSBR 52 INS 21475/2014-A-7, takto:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně uložil dlužníku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se návrhem ze dne 4.8.2014 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení povolením oddlužení. Výpisem ze živnostenského rejstříku ze dne 4.8.2014 soud zjistil, že dlužník je veden jako podnikatel od 6.5.2009. Z návrhu i ze seznamu závazků dlužníka dále zjistil, že dlužník má z podnikatelské činnosti nezajištěné závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Jihlava a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR. Jelikož má dlužník prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání a současně netvrdí ani nedokládá, že věřitel souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, není dlužník dle ust. § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Soud tento návrh na povolení oddlužení odmítne a rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Dále soud vysvětlil smysl a účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že dlužník nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky, proto je nutno uložit mu dle ust. § 108 odst. 2 povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že podal insolvenční návrh s vědomím, že soudy budou postupovat ve věci hodnocení nedoplatků na zdravotním a sociálním pojištění v procesu oddlužení jednotně. Městský soud v Praze ve svém usnesení č. j. KSPH 66 INS 7535/2014-A-9 povolil oddlužení i ze závazků z podnikání, souvisejících právě s nedoplatky na zdravotním a sociálním pojištění. To bylo i následně potvrzeno na schůzi věřitelů. Dále dlužník poukázal na věc vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, konkrétně na usnesení č. j. KSLB 76 INS 9127/2014-A-10. Odmítnutí návrhu dlužníka by vypovídalo o nejednotnosti rozhodování soudů v totožných věcech. V žádném ze zmíněných usnesení nebyl vyžadován písemný souhlas věřitele. Konečně dlužník uvedl, že v současné chvíli není schopen jednorázově zaplatit 50.000 Kč, jelikož po odečtu všech částek nutných k úhradě nákladů na živobytí mu nezbývají finanční prostředky na úspory. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že povolí řešení úpadku dlužníka oddlužením a zruší povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (6.8.2014) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014. Podle ust. § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Soud prvního stupně učinil ve věci správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným závěrům. Je nepochybné, že dlužník, ač v současné době nepodniká (má přerušenou živnost od 3.3.2014), má nezajištěné závazky z podnikání vůči dvěma věřitelům, a to Okresní správě sociálního zabezpečení (ve výši 109.364 Kč) a Všeobecné zdravotní pojišťovně (ve výši 59.321 Kč). Celkem má dlužník závazky z podnikání ve výši 168.685 Kč (z celkové sumy 1.095.633 Kč závazků). Správný je i závěr soudu prvního stupně, že dlužník v průběhu insolvenčního řízení ani netvrdil existenci souhlasu těchto věřitelů k tomu, aby jejich pohledávky byly uspokojeny v rámci oddlužení.
Z údajů uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu samotném i v seznamu závazků je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více (cca 12) věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně má dlužník nezajištěné závazky z podnikání vůči dvěma věřitelům (Okresní správě sociálního zabezpečení Jihlava a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR), přičemž souhlas těchto věřitelů s řešením úpadku oddlužením dlužník nedoložil a ani netvrdil. Dlužník tak nesplňuje podmínku podle ust. § 389 odst. 2, písm. a) IZ, a proto jeho dluhy z podnikání brání řešení úpadku oddlužením. Soud prvního stupně tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs. Návrh dlužníka na povolení oddlužení bude totiž z výše uvedeného důvodu nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku je seznatelné, že dlužník nemá žádný hodnotný majetek (vlastní pouze televizor, notebook apod.) a nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ust. § 108 IZ.
Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, když je nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (vyhl. č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady s konkursem spojené, zejména hotové výdaje insolvenčního správce.
Odvolací námitky dlužníka nejsou důvodné. V insolvenčních řízeních, která dlužník ve svém odvolání označil spisovými značkami a na která odkazoval, bylo povoleno oddlužení i přes závazky ze zdravotního a sociálního pojištění. Jedná se o rozhodnutí bez odůvodnění, proto není zřejmý názor soudu, proč uvedené závazky nebrání oddlužení. Nejednotnost rozhodování soudů samozřejmě není žádoucí, avšak nutno zdůraznit, že nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu ustálenou praxí (byť by šlo o závazky ze sociálního a zdravotního pojištění) a odpovídá jednoznačnému znění zákona (viz například usnesení č. j. KSBR 31 INS 29171/2013, 2 VSOL 440/2014-A-17 ze dne 17.6.2014, dále č. j. KSBR 44 INS 37125/2013, 2 VSOL 213/2014-A-12 ze dne 22.5.2014 a KSBR 45 INS 13645/2014, 2 VSOL 620/2014-A-13 ze dne 13.8.2014).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 zákona č. 182
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 7

Soud 
 § 389
 Soud 
 § 396
 § 108

Soud