Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-3330-2007/
Timestamp: 2018-12-13 09:57:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3330/2007 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3330/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S., a.s., zastoupené advokátem, proti povinné I. M., zastoupené advokátem, vyklizením, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 7/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 29.3.2007, č.j. 12 Co 141/2007-65, takto:
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.547.- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám advokáta.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 9.11.2006, č. j. 49 E 7/2002-61, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu; své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že podmínky předepsané ustanovením § 343 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 712 odst. 4 občanského zákoníku byly splněny, jelikož povinné byla zajištěna bytová náhrada odpovídající exekučnímu titulu.
V dovolání – aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti – povinná namítá, že řízení je stiženo „vadou, kterou je nutno odstranit“. Tuto vadu spatřuje v okolnosti, že „soudy nijak podrobněji nezkoumaly a nezjišťovaly stav bytu, do něhož má být povinná výkonem rozhodnutí přestěhována“. Vzhledem k tomu, že nabízený byt čtvrté kategorie o velikosti 1 + 1 je v havarijním stavu ohrožujícím život její i s ní žijících pěti dětí a vnučky, vyjadřuje přesvědčení, že napadeným usnesením „je snižována jejich lidská důstojnost a tím poškozována jejich osobnostní práva.“
Oprávněná považovala dovolání za „bezpředmětné.“
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. ve znění účinném do 30.6. 2009 – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu (v dané věci sice předcházelo kasační rozhodnutí, soud prvního stupně však ve svém následujícím usnesení nerozhodl jinak než v usnesení předchozím) přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či soudem dovolacím rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Povinná však argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu nepřednesla, a k závěru o splnění této podmínky nelze dospět ani hodnocením námitek v dovolání obsažených. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů, a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde. Povinná namítá pouze neúplně zjištěný skutkový stav; tato vada řízení (dovolatelka ostatně sama – byť nepřesně – tento tvrzený nedostatek kvalifikuje jako „vadu, kterou je nutno odstranit“) je však napadnutelná pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jenž je ovšem k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezpůsobilý.
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1000,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 2., § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2, vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, jakož i DPH ve výši 19 %, tj. částce 247,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 343
 § 712
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 146
 § 224
 § 243
 § 2
 § 12
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13