Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:20+00:00

Document:
5As29/2008
è. j. 5 As 29/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 23/1568, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 3. 2008, è. j. 10 Ca 198/2007-34,
Rozsudkem ze dne 10. 3. 2008 zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 30. 7. 2007, è. j. KUJCK 15448/2007 OREG/9 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Daèice, odboru stavebního úøadu ze dne 26. 3. 2007, è. j. OSÚ/4713-07/4063-05/BRUV, kterým byla stavebníku P. K. dodateènì povolena stavba: zahradní altán, jezírko, úprava vyrovnávacího schodi¹tì a opìrné zídky, vydlá¾dìní terasy a kabelová pøípojka NN na pozemku pozemková parcela è. 398, 397 a 396 v katastrálním území Daèice (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutí ¾alovaného zmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e byl upøesnìn výrok rozhodnutí ve smyslu obsahu stavby a v jedné z podmínek stanovených pro dokonèení stavby.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné stavební zále¾itosti byly naplnìny zákonné podmínky pro dodateèné povolení dotèené stavby, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ) prokázal, ¾e dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem, a ¾e rozhodnutí stavebního úøadu, jako¾ i ¾alovaného, odpovídají zákonu. ®alobu stì¾ovatele krajský soud proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností výslovnì jednak z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon, a pro uvedené mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a také v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na to, aby se vyjádøil ke v¹em skuteènostem v øízení nastoleným, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v dané vìci mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 3. 3. 2008, pøièem¾ ji¾ dne 10. 3. 2008 bylo krajským soudem rozhodnuto. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2008. Stì¾ovatel pøitom na vyjádøení ¾alovaného reagoval replikou ze dne 12. 3. 2008 (v ní¾ podrobnìji reagoval na vyjádøení ¾alovaného zejména ohlednì stanovisek dotèených orgánù a dokumentace stavby), kterou odeslal dne 14. 3. 2008, tj. 11 den po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, co¾ nelze pova¾ovat za lhùtu nijak dlouhou.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tím, ¾e v øízení mu bylo upøeno právo vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného (resp. jeho vyjádøení ji¾ nemohlo být pøi rozhodování soudu zohlednìno) do¹lo k vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud by nemìl rozhodnout bez toho, ani¾ by dal úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k projednávaným skuteènostem a podáním ostatních úèastníkù a doba mezi tím, kdy byl úèastník vyrozumìn o tom, ¾e byl ¾alovaným pøedlo¾en spis, jeho vyjádøení k ¾alobì a pøípadné dal¹í listiny, by nemìla být pøíli¹ krátká.
Dal¹í dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou vydána v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona a krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu øízení zru¹it, nebo» skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i z dùvodu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost.
Vydání rozhodnutí obou správních orgánù v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e není pøedlo¾en ¾ádný doklad týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Dne 12. 1. 2006 byl Mìstským úøadem Daèice, odborem ¾ivotního prostøedí, vydán pod zn. O®P/1213-06/152-2006-VALZ souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu na pozemku p. è. 398 v k. ú. Daèice v rozsahu 20 m2 pro stavbu zahradního altánu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e uvedený souhlas se netýká stavby zahradního jezírka, a ¾e tímto trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu se ¾ádný dotèený orgán státní správy ani stavební úøad nezabýval.
Dle bodu 3. vyjádøení Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3721-07/228-2007/VALZ pak dle stì¾ovatele mìlo být odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu provedeno stavebním úøadem pøi vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e prvnì uvedené stanovisko nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí vìci v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se netýká celého pøedmìtu øízení a druhé stanovisko stavebním úøadem nebylo respektováno, èím¾ bylo opìt rozhodnuto v rozporu s tímto ustanovením.
Podle obsahu stí¾ního tvrzení tím, ¾e ve správním øízení nebyly pøedlo¾eny øádné situace a dal¹í èásti projektové dokumentace dodateènì povolovaných staveb (dle stì¾ovatele byly doplòovány a¾ dodateènì) a nìkteré èásti dokumentace neobsahují datum zpracování a podmínka è. 1 rozhodnutí neobsahuje specifikaci dokumentace ve smyslu kdy byla zpracována, stì¾ovatel zøejmì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze pøezkoumat, kdy byla situace do spisu vlo¾ena a zda nedo¹lo i k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Dotèené orgány státní správy se dle stì¾ovatele vyjadøovaly k dokumentaci, která nezachycovala skuteèný stav dodateènì povolovaných staveb (napø. vzdálenost altánu od hranice pozemku stì¾ovatele) a nebyla úplná.
Stanovisko Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, è. j. O®P/3721/07/228-2007/VALZ, nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za doklad, který by umo¾òoval stavebnímu úøadu rozhodnout v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se týká Stavebních úprav na pozemku p. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení nejsou ¾ádné stavební úpravy, ale stavby nové-altán, jezírko, pøípojka NN. Stì¾ovatel tak pova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e nemù¾e být zøejmé k èemu se dotèené orgány vyjadøovaly a zda se jednalo o dokumentaci zobrazující stav vìci skuteènì takový, jaký je pøedmìtem dodateèného povolení.
Tvrzenou nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí krajského soudu, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se stavební úøad, ¾alovaný ani krajský soud nezabývali naplnìním v¹ech zákonných pøedpokladù-naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb.)-pro dodateèné povolení stavby.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není dále dle stì¾ovatele zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné. Absentuje také vyslovení úsudku o tìchto skuteènostech a posouzení jejich právního významu, jako¾ i úvahy správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval naplnìním po¾adavkù na odstup stavby altánu a oplocení dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. Dle stì¾ovatele takté¾ nebylo prokázáno, ¾e stavba je v souladu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu ohlednì odstupu stavby altánu od hranic pozemku stì¾ovatele.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e k jeho námitce spoèívající v poukazu na nesplnìní po¾adavkù ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ¾alovaný ve svém vyjádøení bez dal¹ího uvádí, ¾e odstup 940 mm mezi stavbou oplocení a stavbou altánu je dostateèný pro naplnìní po¾adavkù urbanistických, architektonických, atd.
Namítané nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøejal argumentaci ¾alovaného, ¾e pro dodateèné povolení stavby postaèí naplnìní souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Stí¾ní námitka nesprávnì posouzené právní otázky spoèívá v tom, ¾e veøejný zájem nelze dle stì¾ovatele omezit na pøíkladmý výèet dokumentù uvedený v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona s nimi¾ musí být stavba v souladu. Zde uvedené skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za urèité minimum. Zpøísnìný re¾im je dle stì¾ovatele u dodateèného povolení stavby odùvodnìn jednak tím, ¾e stavebník v dodateèném stavebním povolení v zásadì obdr¾í jak rozhodnutí o umístìní, tak i povolení stavby a dále tím, ¾e stavebník poru¹il (èasto vìdomì) zákon, a nelze pøipustit, aby jeho postavení bylo výhodnìj¹í oproti stavebníkùm postupujícím dle zákona.
Dle stì¾ovatele je na stavebním úøadu jaká kritéria s ohledem na konkrétní pøípad pro posouzení naplnìní veøejného zájmu zvolí, ale nìjaká stanovit musí. Nemù¾e pouze zkonstatovat, ¾e stavebník prokázal soulad s veøejným zájmem, nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e soulad s veøejným zájmem se nevyèerpává souladem s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Veøejný zájem nelze ztoto¾òovat se zákonností. Stì¾ovatel pova¾uje zákonnost pouze za jednu z podmínek naplnìní kritéria veøejného zájmu.
Pøedmìtné stavby dle stì¾ovatele nejsou stavbami, které by byly jakkoliv obecnì prospì¹né nebo pro stavebníka nezbytnì potøebné a stavebník v øízení o dodateèném povolení stavby neprokázal v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení provedených staveb.
Dal¹í stí¾ní námitka se opírá o tvrzení, ¾e ¾alovaný takté¾ nevìnoval pozornost námitkám stì¾ovatele, kterými tento prokazoval dotèení svých nemovitostí-zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami a úpravami, naru¹ení vodních pomìrù, pøièem¾ ¾alovaným rozhodnutím se stì¾ovatel pova¾uje zkrácen zejména na svém vlastnickém právu k sousedním nemovitostem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k první stí¾ní námitce jiné vady øízení pøed krajským soudem spatøované v tom, ¾e lhùta k podání repliky byla pøíli¹ krátká, uvedl, ¾e nelze pouze s ohledem na faktickou lhùtu, kterou mìl ¾alobce pro podání repliky, bez dal¹ího konstatovat, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému zásahu do procesních práv ¾alobce, který by zpochybòoval zákonnost naøíkaného rozsudku.
®alovaný shrnuje, ¾e ve svém vyjádøení k podané ¾alobì zdùraznil skuteènosti, které vyplývaly i ze spisového materiálu, z odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí a z pøíslu¹ných právních pøedpisù, nebyly uvádìny ¾ádné nové skuteènosti a závìry, na které by bylo nezbytné po¾adovat reakci ¾alobce.
Ke stí¾ní námitce, ¾e v øízení nebylo v rozporu s ustanovením § 126 stavebního zákona pøedlo¾eno nezbytné stanovisko dotèeného orgánu státní správy týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nikterak nedotýkají práv a povinností stì¾ovatele a i v pøípadì, ¾e by v této vìci do¹lo k pochybení, nemohla by tím stì¾ovateli vzniknout ¾ádná újma.
Dle ¾alovaného bylo v posuzovaném správním øízení vìcí Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí, jako pøíslu¹ného orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, hájit zájmy ochrany zemìdìlské pùdy. Tento orgán podal své písemné stanovisko a v prùbìhu øízení se úèastnil svolaných ústních jednání, pøièem¾ z ¾ádného jeho projevu nevyplynul nesouhlas s dodateèným povolením pøedmìtných staveb. Stavební úøad po celou dobu øízení postupoval v souèinnosti s tímto dotèeným orgánem státní správy a své rozhodnutí vydal po dohodì s ním.
®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e stanovisko orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu nebylo respektováno. Stavební úøad se mohl ochranou zemìdìlského pùdního fondu zabývat pouze v mezích své pùsobnosti a pravomoci svìøené zákonem. K vydání souhlasu s trvalým odnìtím není pøíslu¹ný. Ochranu zemìdìlského pùdního fondu proto vypoøádal ve svém rozhodnutí stanovením podmínky è. 11 pro dokonèení stavby.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 3. 2007 vyplývá, ¾e úèastníci øízení vèetnì stì¾ovatele byli obeznámeni se skuteèností, ¾e stavebníkovi bylo ulo¾eno pøed vydáním rozhodnutí pøedlo¾it upravený výkres situace. Poté, dne 14. 3. 2007 následovala výzva, kterou stavební úøad vyrozumìl úèastníky o mo¾nosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí a podání vyjádøení. Ze strany stavebního úøadu byly uèinìny ve¹keré úkony nezbytné k tomu, aby stì¾ovatel mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv.
Mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem a se v¹emi podklady pro rozhodnutí mìly i dotèené orgány státní správy. Dle ¾alovaného se proto nelze domnívat, ¾e by z dùvodu nesprávného nebo neúplného informování byla zcela zpochybnìna jejich stanoviska pøedlo¾ená v prùbìhu øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak byla dle ¾alovaného vydána v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Ke stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí z dùvodu, ¾e v podmínce è. 1 rozhodnutí odkazuje na dokumentaci, která není specifikována datem zpracování, ¾alovaný uvádí, ¾e stavební úøad v této podmínce stanovil, ¾e stavba bude dokonèena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou vypracoval Ing. P. K., J. è. p. 290, D. V, 380 01 D. a pøíslu¹ná dokumentace je dostateènì konkretizována ovìøovací dolo¾kou opatøenou stavebním úøadem.
Ke stí¾ní námitce nesprávného výkladu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a dále zdùrazòuje, ¾e ani v pøípadì, kdy je zahájení øízení z moci úøední podmínìno pøedchozím poru¹ením právní povinnosti ze strany stavebníka, si stavební úøad nemù¾e s odvoláním na po¾adavek prokázání veøejného zájmu poèínat svévolnì, urèovat rùzné podmínky pro ka¾dý jednotlivý pøípad a ukládat dolo¾ení podkladù, které mu stavební zákon a související pøedpisy neumo¾òují po¾adovat. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, plyne právì z obecnì závazných právních pøedpisù pøípadnì ze stanovisek, posudkù a vyjádøení orgánù státní správy dotèených v konkrétní vìci.
Tomuto výkladu dle ¾alovaného odpovídá i ustanovení nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., v platném znìní, které ji¾ jako podmínku vydání dodateèného povolení stavby nevy¾aduje prokázání stavby v souladu s veøejným zájmem, ale výslovnì odkazuje na postup stanovený pro vydání stavebního povolení.
Ke stí¾ní námitce, ¾e není prokázáno splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu ve vztahu k odstupové vzdálenosti altánu od stavby oplocení, ¾alovaný odkazuje na závìry uvedené ve svém vyjádøení k ¾alobì (na str. 4).
Ohlednì námitek stì¾ovatele prokazujících dotèení jeho nemovitostí-zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami, naru¹ení vodních pomìrù, ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel takové námitky v prùbìhu øízení vùbec neuplatnil, nenamítal je ani ve svém odvolání podaném dne 11. 4. 2007 a nelze po¾adovat, aby ¾alovaný sám pøedvídal v¹echny skuteènosti, které by mohl stì¾ovatel vnímat jako dotèení ve svých právech a vypoøádal je jako odvolací dùvody.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti repliku datovanou dne 20. 5. 2007, krajskému soudu doruèenou dne 5. 6. 2008.
V replice stì¾ovatel uvádí, ¾e podstata prvního stí¾ního dùvodu tkví v obecné rovinì, kde¾to ¾alovaný se zamìøil na konkrétní vztah k øe¹enému sporu. Tím, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného, do¹lo dle stì¾ovatele k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 6 Azs 28/2003, jeho¾ závìry jsou dle stì¾ovatele aplikovatelné i na tento pøípad. Dle specifikovaného rozsudku nelze úèastníku upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci a rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení.
Dle stì¾ovatele v citovaném øízení ¹lo o to, ¾e úèastníku nebyla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání a uvedeným pochybením do¹lo ke zkrácení jeho práva na vyjádøení se ve vìci. Stì¾ovatel pova¾uje za nepochybné, ¾e toto právo je zkráceno i tehdy, neposkytne-li soud stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu k reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tam, kde je rozhodováno bez naøízení jednání.
K otázce nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona stì¾ovatel doplòuje, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby je povinností stavebního úøadu pøezkoumat, zda stavba je v souladu se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, tj. mù¾e kladnì rozhodnout a¾ tehdy, kdy bude mít v¹echna nezbytná souhlasná rozhodnutí, stanoviska a vyjádøení vy¾adována tìmito pøedpisy, a to k celému pøedmìtu øízení.
Názor, ¾e neprojevení nesouhlasu lze pova¾ovat za zákonem o ochranì zemìdìlského pùdního fondu výslovnì vy¾adovaný souhlas, je nesprávný. Povinností stavebního úøadu bylo pøeru¹it øízení a k pøedlo¾ení souhlasu vyzvat ¾adatele.
K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného spatøované stì¾ovatelem v absenci data vyhotovení projektové dokumentace, stì¾ovatel argumentuje, ¾e je zcela bì¾né, ¾e v øízení je postupnì pøedlo¾eno více projektových dokumentací èi jejich úprav vypracovaných toto¾nou osobou a nesmí nastat pochybnost o tom, podle které dokumentace má být stavba provedena. Argumentace ¾alovaného, ¾e se dokumentace (v souladu s ustanovením § 21 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a¾ po právní moci rozhodnutí) ovìøí a za¹le stavebníku, nevyvrací dùvodnost námitky. Úèastníci øízení musí mít ji¾ po doruèení rozhodnutí informaci o tom, dle jaké dokumentace má být stavba realizována.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e byl-li dán souhlas pouze ke stavebním úpravám , nelze to vydávat za souhlas se stavbami novými. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 40/1996-140, který (ve vztahu k otázce povinnosti stavebního úøadu pøezkoumávat stanoviska dotèených orgánù státní správy) potvrdil, ¾e stavební úøad musí listinu, jejím¾ obsahem má být vázán, pøezkoumat z hlediska procesního, resp. formálního, jinak poru¹uje zákon.
V závìru repliky stì¾ovatel ohlednì poru¹ení ustanovení § 88 stavebního zákona uvádí, ¾e není mo¾né pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení.
Pokud by dle stì¾ovatele platila argumentace ¾alovaného, postupovali by v¹ichni stavebníci protizákonným zpùsobem bez obav z jakéhokoliv postihu, nebo» pøi dodateèném povolení stavby by postaèovalo, aby stavební úøad pouze zkonstatoval, ¾e soulad stavby s veøejným zájmem byl stavebníkem prokázán. (K tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 46/2006-75 ze dne 26. 6. 2007.)
Argumentace ¾alovaného novým stavebním zákonem svìdèí dle stì¾ovatele spí¹e v jeho prospìch. Postup ¾alovaného dle stavebního zákona bude dle stì¾ovatele rozdílný podle charakteru jednotlivých dodateènì povolovaných staveb a okolností jejich realizace.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na stí¾ní námitku tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tvrzenou jinou vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu bylo v øízení pøed krajským soudem upøeno právo vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 3. 3. 2008, pøièem¾ ji¾ dne 10. 3. 2008 bylo soudem rozhodnuto. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2008. Stì¾ovatel pøitom na vyjádøení ¾alovaného reagoval replikou ze dne 12. 3. 2008, v ní¾ podrobnìji reagoval na vyjádøení ¾alovaného zejména ohlednì stanovisek dotèených orgánù a dokumentace stavby. Repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì stì¾ovatel odeslal dne 14. 3. 2008, tj. 11. den po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného, co¾ nepova¾uje za lhùtu nijak dlouhou.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce tvrzené jiné vady soudního øízení má za to, ¾e nelze pouze s ohledem na faktickou lhùtu, kterou mìl stì¾ovatel pro podání repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, bez dal¹ího konstatovat, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému zásahu do procesních práv ¾alobce, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované otázce takté¾ pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e se zamìøil na tvrzenou jinou vadu ve vztahu ke konkrétním okolnostem posuzovaného øízení pøed krajským soudem a neposuzoval tuto otázku v obecné rovinì.
Dùvodnost stí¾ní námitky a tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je toti¾ tøeba posuzovat z hlediska konkrétní tvrzené jiné vady pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem a jejího vztahu k mo¾nému následku nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této stí¾ní námitky nemohl pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 6 Azs 28/2003 jsou aplikovatelné i na posuzovaný pøípad, nebo» jak sám stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvádí, v citovaném pøípadì ¹lo o to, ¾e úèastníku nebyla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání .
Závìry ohlednì nedoruèení výzvy k vyslovení souhlasu s rozhodnutím soudu o vìci bez naøízení jednání nejsou aplikovatelné na posuzovaný pøípad namítané jiné vady.
Pøi posuzování namítané jiné vady soudního øízení bylo pøihlédnuto i ke skuteènostem vyplývajícím ze soudního spisu, a to, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì do¹lo krajskému soudu dne 1. 11. 2007 a dále, ¾e v soudním spisu se takté¾ nachází záznam o nahlédnutí do spisu sp. zn. 10 Ca 198/2007 právním zástupcem ¾alobce (nyní stì¾ovatele) ji¾ ze dne 19. 2. 2008.
V kasaèní stí¾nosti (ze dne 24. 3. 2008) stì¾ovatel uplatnil i ty skuteènosti, které byly obsahem repliky (ze dne 12. 3. 2008) k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby stì¾ovatele a z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì zjistil, ¾e stì¾ovatel v replice zopakoval ¾alobní námitky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem, které krajský soud neshledal dùvodné a dále uvedl dva nové dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného èi vady øízení pøed správním orgánem, které nebyly obsahem ¾alobních bodù. Konkrétnì jde o tvrzení, ¾e stanovisko dotèeného orgánu státní správy hájící zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nevztahuje k celému pøedmìtu øízení, a ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e stanovisko dotèeného orgánu státní správy hájící zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nevztahuje k celému pøedmìtu øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nezákonnost èi vadu správního øízení vztahující se k stanovisku orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, z dùvodù, ¾e se stanovisko týká Stavebních úprav na pozemku parc. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení staveb nebyly stavební úpravy, ale stavby nové a dále ze skutkového dùvodu, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení jsou i stavby na pozemcích parc. è. 396 a 397 v k. ú. Daèice. Toto tvrzení v¹ak bylo vyvráceno ¾alovaným v jeho rozhodnutí. O obsahu namítané zprávy Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3/3721-07-2007/VALZ nemá ani Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti, ¾e se týká v¹ech dodateènì povolovaných staveb, co¾ vyplývá nejen z bodu 3. podaného vyjádøení podle § 15 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Podle nìho se jedná o vydání dodateèného povolení ke stavbám (tedy ne stavbì, ale stavbám-mno¾né èíslo, poznámka NSS) v souèasnì zastavìném území obce ve vlastnictví fyzické osoby Dále se uvedený orgán vyjadøuje konkrétnì ke stavbì zahradního jezírka podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, atd. Lze pøipustit, ¾e uvedení zadání, jak jej popisuje stì¾ovatel nebylo zcela výsti¾né, av¹ak o odpovìdi pøíslu¹ného orgánu nelze pochybovat, jak vý¹e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl. Tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
U tvrzení, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval, se nejedná o vyjádøení ke v¹em v øízení nastoleným skuteènostem, ale o novì namítanou vadu správního øízení, kterou stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, a proto by se jednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod.
Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl zohlednit pøi svém rozhodování repliku stì¾ovatele ze dne 12. 3. 2008, tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stí¾ní námitka tvrzené jiné vady øízení pøed krajským soudem nebyla shledána v posuzované vìci dùvodnou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl zohlednit pøi svém rozhodování repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 12. 3. 2008, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci lze toti¾ dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného mohl pøi svém rozhodování zohlednit i repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud takté¾ uvádí, ¾e v tvrzení, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval, neshledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 3. 2007 vyplývá, ¾e úèastníci øízení vèetnì stì¾ovatele byli seznámeni se skuteèností, ¾e stavebníkovi bylo ulo¾eno pøed vydáním rozhodnutí pøedlo¾it upravený výkres situace. Poté následovala dne 14. 3. 2007 výzva, kterou stavební úøad vyrozumìl úèastníky o shromá¾dìní potøebných podkladù pro rozhodnutí a mo¾nosti vyjádøení k pøedlo¾eným podkladùm. Ze správního spisu vyplývá pouze, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce vyu¾il mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, nikoliv, ¾e se po jednání dne 6. 3. 2007 s podklady i osobnì seznámil. Ze strany stavebního úøadu v¹ak byly uèinìny kroky nezbytné k tomu, aby stì¾ovatel mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na otázku naplnìní zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jak rozhodnutí ¾alovaného, tak krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ani ¾alovaný, ani krajský soud se nezabývali naplnìním v¹ech zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, konkrétnì naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Nenaplnìním zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nejen pochybení krajského soudu, který místo toho, aby pro dùvodnì vytýkanou vadu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e nebylo prokázáno naplnìní podmínky veøejného zájmu, napadené správní rozhodnutí zru¹il, zatí¾il stejnou vadou i rozhodnutí své ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, spatøovanou stì¾ovatelem v tom, ¾e se krajský soud nezabýval naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejným stí¾ním tvrzením (¾e nebylo prokázáno naplnìní podmínky veøejného zájmu, který v¹ak byl i pøesto ¾alovaným zkonstatován) stì¾ovatel uplatòuje ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také námitku, ¾e krajský soud místo toho, aby pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, napadené rozhodnutí mìl zru¹it, zatí¾il stejnou vadou i rozhodnutí své.
V souvislosti s nenaplnìním zákonného pøedpokladu veøejného zájmu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na pøezkoumání námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v nezabývání se naplnìním veøejného zájmu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu zjistil, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí otázkou naplnìní zákonného pøedpokladu souladu s veøejným zájmem zabývali.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stavebník neprokázal, v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení, nebo» zastává názor, ¾e pokud stavebník v¹echny podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona splní, stavebnímu úøadu nezbývá ne¾ stavbu dodateènì povolit.
Obecnou prospì¹nost stavby èi její nezbytnost v konkrétním pøípadì pro bydlení oznaèil krajský soud z pohledu citované právní úpravy za irelevantní.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku argumentoval také shodnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ve vìci è. j. 2 As 11/2003-164 ze dne 23. 10. 2003, dostupného na www. nssoud.cz, dle kterého zákonodárce dává vodítko v tom, ¾e demonstrativnì vyjmenovává s èím musí být daná stavba v souladu, aby bylo mo¾no ji posoudit jako stavbu v souladu s veøejným zájmem; tj. je vy¾adován soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a dále po¾aduje po stavebníkovi, aby v øízení o odstranìní stavby podal ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Za pøedpokladu, ¾e stavebník splní v¹echny shora uvedené podmínky a není zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala, stavební úøad stavbu dodateènì povolí.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stavebník v rámci øízení o odstranìní stavby po¾ádal o dodateèné povolení stavby, pøedlo¾il podklady a doklady v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení a v øízení prokázal soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem, vyjádøeným mimo jiné souladem s územním plánem, zámìry a cíli územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Soulad stavebník dle ¾alovaného prokázal zejména projektovou dokumentací a po¾árnì bezpeènostním øe¹ením stavby, které vypracovala oprávnìná osoba, vyjádøením Mìstského úøadu Daèice, odboru kultury a cestovního ruchu, jako orgánu státní památkové péèe, Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí, jako orgánu státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny, lesního zákona, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, vodního zákona a zákona o odpadech a vyjádøením vlastníkù telekomunikaèních a energetických sítí.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí takté¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e stavební úøad zkoumal, zda stavba nezasahuje svými vlivy a úèinky nad pøípustnou míru sousední pozemky a stavby na nich. Dospìl pøitom k závìru, ¾e svým umístìním a vzhledem má jen minimální vliv na sousední pozemky a stavby na nich, a ¾e neomezí vlastnická ani jiná práva jejich vlastníkù.
Vzhledem k obsahu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za zji¹tìné. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelem tvrzené absenci úsudku o skutkových okolnostech, absenci posouzení právního významu a absenci úvah správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Úkolem krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak bylo pøezkoumat napadené správní rozhodnutí z hlediska obsahu uplatnìných ¾alobních námitek.
Krajský soud se námitkou, ¾e stavba byla dodateènì povolena pøesto, ¾e stavebník neprokázal, v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení stavby, zabýval. Stejnì tak se krajský soud zabýval i ¾alobní námitkou, ¾e se správní orgány nezabývaly naplnìním zákonného pøedpokladu pro dodateèné povolení stavby spoèívajícím v souladu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel namítá také tvrzením, ¾e ani ¾alovaný, ani krajský soud, se nezabývali souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e se nezabýval souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., konstatoval, ¾e pøedmìtná stavba, resp. její jednotlivé èásti plní doplòkovou funkci k objektu bydlení ve vlastnictví stavebníka a pokud pro tyto stavby nejsou ve stavebním zákonì ani v provádìcích pøedpisech, jmenovitì pak v ustanovení § 8 a násl. vyhl. è. 137/1998 Sb. stanoveny odstupy od hranic se sousedními pozemky, pak nelze èinit závìr, ¾e z dùvodu neprokázání souladu staveb s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu nebyly splnìny podmínky jejich¾ splnìním stavební zákon podmiòuje dodateènou legalizaci staveb zbudovaných bez stavebního povolení.
Souladem jednotlivých èástí stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu se zabýval ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (str. 6), kdy¾ uvedl, ¾e pro stavbu kabelového rozvodu není ve stavebním zákonì a provádìcích pøedpisech stanoven odstup od sousedního pozemku a ani pro ostatní dodateènì povolované stavby není zákonným zpùsobem stanoven odstup od sousedních pozemkù, stejnì jako není stanoveno pøedlo¾ení geometrického zamìøení dodateènì povolované stavby. V pøípadì zahradního altánu bylo dle ¾alovaného nutno zjistit, zda je umístìn tak, aby nedo¹lo k zásahu po¾árnì nebezpeèného prostoru na sousední pozemky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému lze konstatovat, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se odstupem dodateènì povolovaných staveb od hranic se sousedními pozemky zabývali a stì¾ovatelem tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nezabývání se souladem dodateènì povolovaných staveb s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. tak nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel podporuje tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i tvrzením, ¾e k jeho námitce spoèívající v poukazu na nesplnìní po¾adavkù § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì bez dal¹ího uvádí, ¾e odstup 940 mm mezi stavbou oplocení a stavbou altánu je dostateèný pro naplnìní po¾adavkù urbanistických, architektonických, po¾adavkù ¾ivotního prostøedí, hygienických, veterinárních, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavkù na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podporujícímu tvrzení konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného nelze bez dal¹ího dovodit pouze z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pro posuzovanou vìc je rozhodné, ¾e ¾alovaný i krajský soud se odstupem dodateèné povolených staveb od hranic se sousedním pozemkem zabývali v napadených rozhodnutích, a ¾e pro dodateènì povolenou stavbu nebyl zákonným zpùsobem stanoven odstup od sousedních pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù, spoèívající v nezabývání se naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., neshledal dùvodnou.
Stejnì tak, s ohledem na obsah rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, nebyla shledána dùvodnou ani stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu spoèívající v tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné a také z dùvodu absence vyslovení úsudku o tìchto skuteènostech, absence posouzení jejich právního významu, jako¾ i absence úvahy správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud zamìøil pozornost i na tvrzené nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e pro dodateèné povolení stavby postaèí naplnìní souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný i krajský soud naplnìní souladu s veøejným zájmem shledali v naplnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby upravených ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Posuzovanou otázku krajský soud (i ¾alovaný) posoudili v souladu s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ve vìci è. j. 2 As 11/2003-164 ze dne 23. 10. 2003), nebo» stavebník splnil v¹echny zákonné podmínky pro dodateèné povolení stavby ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení) a nebyla zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala.
Obdobnou otázkou se ji¾ døíve zabýval také Krajský soud v Hradci Králové, který v rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 30 Ca 59/2005-51 dospìl k závìru, ¾e pøi dodateèném povolování èerných staveb dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, nelze od jejich stavebníkù oèekávat, ¾e budou posuzovat soulad stavby s veøejným zájmem, po¾adovaný tímto zákonem, jiným zpùsobem, ne¾ kdyby ¾ádali o vydání stavebního povolení.
V posuzovaném pøípadì, kdy stavebník splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena a nebyla zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala, ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o dodateèném povolení staveb ji¾ bez prokazování naplnìní dal¹ího hlediska v souladu s veøejným zájmem nad rámec stanovený ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Ze stejného dùvodu lze konstatovat, ¾e krajský soud pøi posuzování této právní otázky nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal stí¾ní námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevìnoval pozornost jeho námitkám, kterými prokazoval dotèení svých nemovitostí (zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami a úpravami, naru¹ení vodních pomìrù). V tomto tvrzení stì¾ovatel zøejmì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
Podstatnou okolností v souvislosti s námitkami prokazujícími dotèení nemovitostí stì¾ovatele je to, ¾e je stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem ani v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu neuplatnil. Krajský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nelze z absence reakce na tyto skuteènosti dovozovat závìry o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. S tímto závìrem krajského soudu lze souhlasit vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele pøihlí¾el i k tomu, ¾e prvostupòový správní orgán tuto otázku ve svém rozhodnutí hodnotil, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného lze vyvodit, ¾e s tímto hodnocením souhlasí (strana 5 pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného).
Dal¹í stí¾ní námitka spoèívá v tom, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù jsou vydána v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, dle kterého, dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí.
Stì¾ovatel v nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona spatøuje i vadu øízení pøed správním orgánem, nebo» namítá, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e není pøedlo¾en ¾ádný doklad týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Dle stì¾ovatele Souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu na pozemku p. è. 398 v k. ú. Daèice v rozsahu 20 m2 pro stavbu zahradního altánu (který se nikterak netýká stavby zahradního jezírka) Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 1. 2006, zn. O®P/1213-06/152-2006-VALZ, nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí ve vìci v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se netýká celého pøedmìtu øízení.
Druhé vyjádøení Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3721-07/228-2007/VALZ nebylo dle stì¾ovatele stavebním úøadem respektováno, nebo» dle jeho bodu 3. mìlo být odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu provedeno stavebním úøadem pøi vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e tímto bylo opìt rozhodnuto v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Dle stì¾ovatele se trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu týkající se stavby zahradního jezírka ¾ádný dotèený orgán státní správy ani stavební úøad nezabýval.
K této stí¾ní námitce nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (i správního orgánu prvního stupnì) se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a na toto vyjádøení odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování projednávané kasaèní stí¾nosti neshledal øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a ani nicotnost rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e Stanovisko Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, è. j. O®P/3721/07/228-2007/VALZ nelze pova¾ovat za doklad, který by umo¾òoval stavebnímu úøadu rozhodnout v souladu s § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se týká Stavebních úprav na pozemku p. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení nejsou ¾ádné stavební úpravy, ale zejména stavby nové -altán, jezírko, pøípojka NN.
Stì¾ovatel pova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e nemù¾e být zøejmé k èemu se dotèené orgány vyjadøovaly (a zda se jednalo o dokumentaci zobrazující stav vìci skuteènì takový, jaký je pøedmìtem dodateèného povolení).
Ve vý¹e uvedeném tvrzení stì¾ovatel zøejmì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky (dùvodnosti námitky) krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl: Ze stanovisek dotèených orgánù státní správy je také zøejmé, ¾e byla vydána na podkladì projektové dokumentace a nedùvodná je proto i námitka stran nepøesného vymezení pøedmìtu øízení. Navíc lze také pøipomenout, ¾e jednotlivé stavby jsou blí¾e specifikovány napø. ve výzvì a rozhodnutí ze dne 4.8.2006, které bylo dotèeným orgánùm státní správy doruèováno.
Stavební výkresy jednotlivých staveb, jako¾ i celková situace v mìøítku v rozmezí cit. vyhlá¹kou stanoveném, dokumentace pøedlo¾ená stavebníkem obsahuje. Rozhodný pro posouzení je pak skuteèný stav, zji¹tìný k dobì kdy úøad rozhodoval. Irelevantní je proto na dokumentaci uvedené oznaèení, ¾e se jedná o stavební úpravy, kdy¾ dokumentace znázoròuje v pøípadì situaèního plánku stavbu celou, a stavební výkresy pak jednotlivé stavby, vèetnì kabelového rozvodu.
Pøi pøezkoumávání dùvodnosti námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu, nebo» pøesto, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl u¾itý název projektové dokumentace zcela pøesný, výèet staveb a informace o jejich druhu a umístìní vyplývaly ze ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a z obsahu pøedlo¾ené projektové dokumentace. Pouze na základì názvu projektové dokumentace nelze dovodit závìr, ¾e není zøejmé k èemu se dotèený orgán státní správy vyjadøoval.
Zøejmì nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítá v tvrzení, ¾e nìkteré èásti dokumentace neobsahují datum zpracování a podmínka è. 1 rozhodnutí neobsahuje specifikaci dokumentace (kdy byla zpracována) a v tomto ohledu lze rozhodnutí pova¾ovat za neurèité. V ¾alobì tato námitka uplatnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud se jí v¹ak zabýval s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vlivu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu.
Napø. dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 12/2005-51 ze dne 26. 1. 2006, dostupného na www.nssoud.cz Rozhodnutí správního orgánu v øízení o ulo¾ení pokuty, jeho¾ výrokem I. se bez dal¹ího odùvodnìní øízení zastavuje a jeho¾ výrokem II. se ukládá pokuta, je nepøezkoumatelné-ve vztahu k výroku I. pro nedostatek dùvodù, ve vztahu k obìma výrokùm pro nesrozumitelnost spoèívající v jejich vzájemné rozpornosti. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti, byla-li zcela pominuta odvolacím správním orgánem a krajským soudem, jejich¾ rozhodnutí se vypoøádala pouze s odvolacími/¾alobními námitkami, nevìnovala v¹ak pozornost nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Obdobnì i dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003 ve vìci è. j. 2 Ads 33/2003-78, takté¾ dostupného na www.nssoud.cz: Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky ( § 76 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je stejného názoru jako stì¾ovatel, ¾e pokud podmínka è. 1 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odkazuje na projektovou dokumentaci, musí být jasné o jakou projektovou dokumentaci se jedná. Datum zpracování projektové dokumentace je jedním z dùle¾itých údajù umo¾òujících její øádnou specifikaci.
Stavební úøad v podmínce è. 1 stanovil, ¾e stavba bude dokonèena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou vypracoval Ing. P. K., J. è. p. 290, D. V, 380 01 D. .
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce dospìl k závìru, ¾e absence data vyhotovení projektové dokumentace nezpùsobila nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» správní spis obsahuje jedinou projektovou dokumentaci ovìøenou ve stavebním øízení vypracovanou Ing. K.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e v¹echny podstatné informace a podmínky pro provedení stavby musí být obsa¾eny v rozhodnutí, které musí být samostatnou a celistvou informací o øízení a o tom, jak v nìm bylo rozhodnuto ji¾ v okam¾iku jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e namítaná absence data vyhotovení ovìøené projektové dokumentace vypracované Ing. K. není s argumentací stì¾ovatele v rozporu. Namítaný nedostatek projektové dokumentace není schopen sám o sobì pøivodit závìr, ¾e rozhodnutí správního orgánu není samostatnou a celistvou informací o tom, jak bylo v øízení rozhodnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e v øízení nebyly pøedlo¾eny øádné situace a dal¹í èásti projektové dokumentace dodateènì povolovaných staveb, a ¾e nelze pøezkoumat, kdy byla situace do spisu vlo¾ena a zda nedo¹lo i k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Dle stì¾ovatele se také dotèené orgány státní správy vyjadøovaly k dokumentaci, která nezachycovala skuteèný stav dodateènì povolovaných staveb (napø. vzdálenost altánu od hranice pozemku stì¾ovatele) a nebyla úplná.
Ohlednì dvou vý¹e uvedených stí¾ních tvrzení Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e bez øádné, úplné a pravdivé dokumentace nemohly správní orgány obou stupòù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel v tìchto tvrzeních nenamítá pochybení krajského soudu, a» u¾ spoèívající v nesprávném posouzení otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, èi vadu správního øízení, kterou stì¾ovatel dùvodnì vytkl v øízení pøed krajským soudem a krajský soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, èi zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. V úvahu nepøichází ani dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vý¹e uvedené dùvody také stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tyto stí¾ní námitky za nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání projednávané kasaèní stí¾nosti neshledal tvrzené nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, ani vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a také v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 126
 soud 
 § 126
 § 126
 § 126
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 88
 § 126
 § 126
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 21
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 126
 soud 
 § 126
 § 126
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 soud