Source: http://romain-nacionalista.blogspot.com/2010/06/
Timestamp: 2017-06-28 08:39:51+00:00

Document:
FUERZAS UNIDAS POR EL CAMBIO: junio 2010
García: En 2009 dijo ante Congreso que contrato de Toledo era un delito que debía ser investigado en el Poder Judicial, pero avaló la estafa.“...y en cuanto al uso del gas ha surgido el temor de que el gas no sea suficiente para el consumo nacional y para la exportación o que se utilice para exportarlo, dejando sin energía al país; déjenme ser claro, invocaremos el trato directo con las empresas, promoveremos que se pongan en valor comercial más reservas o más descubrimientos como estoy seguro puede hacerse ya, pero nuestro compromiso es que en ningún caso el uso nacional interno actual o posible para la electricidad, los vehículos, o la industria será detenido o sacrificado en beneficio de las exportaciones: el gas para el desarrollo del Perú y después para la exportación, si existe suficiente.“Pero lo que sí debería investigar el ministerio Público y el Poder judicial es por qué antes, sacrificando y entregando el mercado nacional, se cambiaron las leyes con normas de menor jerarquía, lo que constituye un delito…” Las palabras transcritas corresponden, aunque usted no lo crea, al presidente Alan García. Y no fueron dichas en período electoral (ya hemos asumido que todo lo que se dice ahí es mentira), sino en el discurso de fiestas patrias de 2009. En ese momento la construcción de la planta Melchorita, armada exclusivamente para servir a la exportación, estaba avanzada en más del 50% y se preparaba para entrar en operaciones. Asimismo se sabía entonces que no había un ducto para sacar el gas de otros yacimientos que no fuera del 88, que por ley estaba consignado para el uso del mercado interno, por haber sido pactada su explotación a un precio más bajo que el del mercado internacional. Finalmente, como se puede leer del mismo texto, García sabía que el contrato que impulsaba la exportación era delictivo, ante lo cual se permitía “recomendar” al ministerio Público y el Poder judicial, que no están bajo su jurisdicción, para que investigasen a los responsables de las normas irregulares, lo que señalaba hacia el gobierno de Toledo. Un año después, el saldo de lo que ha hecho el gobierno señala que nunca hubo “trato directo” con Perú LNG (exportadora de gas, sus socios principales son Hunt Oil y Repsol), que mantuvo sus planes y plazos sin modificaciones. Tampoco promovió la incorporación de nuevas reservas, a precio internacional, para abastecer las exportaciones, sin afectar los lotes asignados al mercado interno. Y lo único que realmente hizo fue falsificar la cifra final de reservas reales, contratando una nueva consultora con el fin expreso de modificar las cifras del año anterior, sin incorporar nuevas inversiones o descubrimientos. Hay responsablesEn resumen el gobierno de García está asumiendo ante la historia las siguientes ineludibles responsabilidades:(a) Permitir la exportación del Gas Natural, sin tener seguridad sobre la cantidad de reservas existentes para satisfacer las necesidades de crecimiento del mercado interno durante los próximos veinte años, invirtiendo la fórmula del 2009, para que diga el gas para la exportación, y después para el desarrollo del Perú, si existe suficiente. (b) Comprometer las reservas del lote 88, declarado por ley como exclusivo para el mercado interno (con precios fijados por contrato en referencia a que las reservas ya estaban descubiertas cuando se hizo la concesión), para su exportación, permitiendo una formidable ganancia del transportista en desmedro del fisco y el interés de los consumidores. (c) Someter al país a normas ilegales y a un contrato delictivo, que no está siendo investigado ni denunciado como se podría deducir del discurso del 2009. Más aún está engañando al país al anunciar un acuerdo con México para exportar, cuando el verdadero destino del gas que está saliendo es hacia Chile (en México no hay todavía sistema de regasificación para usar los líquidos que se están transportando en los barcos cargueros que salen de Melchorita, en Cañete)Raúl Wiener
EL GAS DEL TERRORISMONo hay terrorismo en el país, por lo menos no más del que hubo a lo largo de la década, pero sí hay un barco recorriendo los mares con parte del gas natural que estaba reservado para el consumo interno y que tenía un precio especial por haber sido extraído de los pozos que descubrió la Shell y devolvió al país sin costo alguno y el Estado cedió a la explotación privada, en una de esas piruetas neoliberales que abren puertas a la corrupción que después sorprende a todos. El hecho es que se está organizando el negocio redondo de revender gas peruano barato a 20 veces el precio a boca de pozo, pasando por encima de la ley que prohibía el transporte y comercialización de las reservas del lote 88, en una probable triangulación marítima hacia Chile, donde se paga más por el producto, y reduciendo el gas disponible para cubrir la demanda nacional que en todo caso terminará abastecida por futuros pozos con gas más caro. Esto ocurre y la prensa está atenta al enorme riesgo que representa una marcha de banderas de tres decenas de personas reclamando amnistía, las pintas que de pronto aparecen en otras Universidades, la requisa en Santa Mónica que, por supuesto, va a frustrar la liberación de la bailarina Garrido-Lecca, las fotos en el Vrae, etc. ¿Nos amenaza Sendero Luminoso? ¿Es verdad que lo que podemos esperar en las próximas semanas son coches bombas en las ciudades? ¿Se habrán vuelto estúpidos los seguidores de Guzmán cómo para luchar por salir de la cárcel para luego buscar la forma de volver a ella? Está ocurriendo una nueva brutal estafa contra el futuro de los peruanos: como en la época del guano, o del petróleo de Talara, la ley de minería de los 50 o la depredación de la riqueza pesquera en los 60. La vieja historia de los recursos naturales, la riqueza efímera y los intereses extranjeros que cargan con ella sin dejar otra cosa que profundos huecos vacíos hacia el fondo de la tierra. Nos están saqueando a sabiendas del gobierno, porque García sabe que han falseado las cifras de reservas y porque él mismo denunció el carácter delictivo de las normas que autorizaron la exportación en 2004, y en las que se está amparando para traicionar al país. Y es porque saben de qué se trata que han levantado el fantasma del “terrorismo” para que miremos a otra parte. De esa habilidad para manipular las conciencias debe ser que se felicita Alan García, quien acaba de condecorar a la partera que lo trajo al mundo y a la clínica donde nació, como antes premió, en nombre de la nación, al carretillero que le vendía “zanguito” en la puerta del colegio, rindió honores de Estado a los artistas en vida amigos suyos y celebrar su cumpleaños con pasacalle en la avenida Brasil. El hombre que está dejando sin gas al Perú está seguro que ese no es el problema, como tampoco lo es que haya investigaciones sobre alta corrupción contra los más altos funcionarios de su gobierno (que apuntan contra el propio presidente, que se hace el desentendido) ; el punto es que él mantiene el control de la situación con el cuento de que el sistema está en peligro, sea por los perros del hortelanos, los candidatos estatistas o el terrorismo resucitado según la conveniencia. ¿Quién más podría hacerlo? 28.06.10 http://www.rwiener.blogspot.com/
CRECE RECHAZO AL VETO DE GARCÍA A LA LEY DE NATIVOS
Nativos indignados por observación de ley, alertan que puede repetirse la protesta.
El ex defensor del Pueblo Walter Albán consideró que la ley de consulta a las comunidades debió promulgarse. Dirigentes insisten en advertir que puede haber protestas. Dirigentes de organizaciones andinas señalaron ayer que sus comunidades están decepcionadas con el Ejecutivo, porque el presidente Alan García observó la Ley de Consulta Previa y pretende marginar de ésta a las comunidades de la sierra y la costa.Indicaron que el problema planteado por las observaciones presidenciales podría desbordarse nuevamente y generar “derramamiento de sangre” –alusión al Baguazo que hace un año dejó 33 muertos y un desaparecido-, pero precisaron que las comunidades no quieren llegar a eso. Antolín Huáscar, presidente de la Confederación Nacional Agraria (CNA), dijo que la observación de la Ley de Consulta es una provocación a las comunidades indígenas. “Al observar esta norma el gobierno busca dar un golpe a las comunidades, parece que el gobierno quiere ver de nuevo un derramamiento de sangre, es una provocación decir que el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo no indica que las comunidades andinas también merecen ser consultadas. Esto ha molestado mucho a nuestras bases”, anotó Huáscar. Demetrio Ruiz, dirigente de los trabajadores azucareros, transmitió la solidaridad de sus compañeros a las comunidades indígenas. “Nosotros los trabajadores conocemos la situación que se vive en el campo, conocemos cómo el gobierno está vendiendo y rematando los territorios. Tanto en la selva como en los Andes. Este gobierno está regalando el Perú, por eso estamos dispuestos a manifestarnos contra todo intento por abrir las puertas a las empresas transnacionales sin consultarles primero a las comunidades”, indicó.Para Mario Palacios, presidente de la Confederación de Comunidades Afectadas por la Minería (CONACAMI), este mes de junio ha sido humillante para los campesinos. “Acaba de conmemorarse el Día del Campesino (24 de junio), pero los campesinos no tenemos nada que celebrar. Hoy celebran las mineras y las petroleras. La única norma buena que podía salir ha sido observada, lo que es un regalo a las empresas y una traición a las comunidades indígenas pues viola la Constitución, porque en las observaciones García plantea que las comunidades andinas no merecemos ser consultadas. El premier Javier Velásquez se comprometió a convocar a una sesión extraordinaria para ver la Ley de Consulta, pero quién le cree, nosotros ya no, porque practica una política de hipócritas”, sentenció Palacios, quien se declaró a favor de tratar el problema mediante el diálogo.Más conflictosA su turno, el líder del Partido Nacionalista, Ollanta Humala, advirtió que la observación de la Ley de Consulta aumentará el clima de conflictos que se vive en el interior del país. “La no aprobación de la Ley de Consulta Previa traerá mayores conflictos y no porque el Partido Nacionalista lo quiera, sino porque es culpa del gobierno, porque las comunidades no van a aceptar que las pasen por encima. Plantear una idea contraria a la consulta de las comunidades es salirse del marco del derecho internacional”, señaló. Ollanta sostuvo que el Poder Ejecutivo tiene una mala percepción de las consecuencias que generará la promulgación de la Ley de Consulta Previa a los pueblos indígenas. “El gobierno tiene esa mala percepción porque el Ejecutivo siempre se ha llevado mal con las comunidades indígenas, las han engañado; desde sus promesas de campaña todo ha sido una sarta de mentiras, entonces, obviamente no quieren reconciliarse con las comunidades porque las comunidades le van a sacar todo en cara. Entonces, tienen vergüenza de ir a las comunidades y por eso las deja ahí, que se entiendan con las inversiones, por eso, no quieren incluir a las comunidades”, añadió.En ese sentido, el líder opositor apuntó que el gobierno debe formar una “alianza” con las comunidades para lograr el desarrollo sostenido de la selva y las zonas alto andinas. “Lo que existe es una situación de polarización, producto de las ineficiencias y las malas políticas de los gobiernos de turno, que lo único que han logrado es que las comunidades se pongan en pie de guerra. Entonces, en esas condiciones, hay un clima de tensión en el interior del país. Basta mirar el mapa de conflictos sociales elaborado por la Defensoría del Pueblo”, declaró. El ex defensor del Pueblo Walter Albán consideró que la ley de consulta a los pueblos nativos debió promulgarse, pues, en su opinión, del texto aprobado no se puede interpretar que existe un derecho al veto. “Eso no es otorgarles el derecho al veto que ni siquiera está contemplado en el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo, la consulta no está orientada a eso”.EN DESACUERDOAmnistía Internacional (AI) lamentó ayer la decisión del Ejecutivo de no promulgar la Ley del Derecho a la Consulta Previa a los Pueblos Indígenas, que aprobó el Congreso el pasado 19 de mayo. “Este rechazo del presidente y su Consejo de Ministros es una afrenta a los pueblos indígenas del Perú. La respuesta del Ejecutivo es decepcionante y supone una oportunidad perdida. El Perú tiene la obligación de acatar las normas internacionales de derechos humanos que protegen a los pueblos indígenas contra el despojo de sus tierras y recursos en nombre del desarrollo”, indicó en un comunicado AI.Marcelo Puelles
La transnacional compra a US$ 0.53 centavos el millar de pies cúbicos del gas de Camisea y lo revende hasta US$ 10.00, pagando apenas US$ 1,135 millones por regalías e Impuesto a la Renta y no los aproximadamente 23 mil millones de dólares que correspondería a precios de mercado.El especialista en Hidrocarburos Manuel Dammert volvió a denunciar la estafa tributaria y contractual del que el Perú está siendo víctima debido a la exportación del gas de Camisea a precios ínfimos, para luego ser revendidos en el exterior a precios más altos. En la víspera el buque Barcelona Knutsen zarpó de la planta de regasificación de Pampa Melchorita, propiedad de Perú LNG, con el primer cargamento de gas de todos los peruanos rumbo –según afirma Pluspetrol- a la planta de Manzanillo en México. Mediante un comunicado Repsol YPF aseguró que el buque Barcelona Knutsen que zarpó de Pampa Melchorita no tendrá como destino Chile. Y aseguró que el gas nacional iría a la planta de regasificación de Canaport en Canadá.Para Dammert el gas de Camisea tendrá como destino final las plantas de regasificación Mejillones y Quintero, ambas en Chile, pues la planta de Manzanillo aún no está lista para recibir el gas licuado.“El gas de Camisea se irá a cualquier lugar menos a México”, denuncia el especialista. Y añade que “ahora Pluspetrol – Perú LNG sale a decir que el buque que zarpó de la costa peruana puede irse a Canadá, México o Estados Unidos. Ahora ofertan nuestro gas al mejor postor una vez que está en altamar”, advierte. Como señaló a LA PRIMERA, el ex ministro de energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, Perú LNG podría recibir hasta US$ 23,000 millones por vender los 4.2 TCF (trillones de pies cúbicos) del gas nacional a Chile, mientras que el estado peruano apenas recibiría US$ 1,135 millones.De acuerdo al contrato que Perú LNG firmó con el Consorcio Camisea por cada millar de pies cúbicos (MPC o millón de BTU) de gas, el primero le pagará US$ 0.53. El contrato es por 4.2 TCF.De los US$ 0.53 por MPC que facturaran por la exportación del gas, el Estado recibirá US$ 0.27 por MPC (US$ 0.16 por pago de regalías y US$ 0.11 por Impuesto a la Renta). Si Perú LNG paga al Estado US$ 0.27 por cada MPC de gas, entonces por los 4.2 TCF el Perú recaudará US$ 1,135 millones, estima el ex ministro de energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi. Y Añade, coincidiendo con Dammert, que el fisco (por Impuesto a la Renta) y las regiones (por canon) perderán miles de millones de dólares al vender el gas a tan ínfimo precio, varias veces por debajo que el precio internacional.Lo que perdemos El ex ministro de energía y Minas advierte que mientras el Perú vende el Gas Natural Licuado a US$ 0.53 por MPC, Bolivia, ahora, vende el gas a Brasil y Argentina cobrando US$ 6.70 y US$ 7.37 por cada MPC de gas, respectivamente. Es bastante perjudicial la exportación del gas con estos precios “depredatorios” que se exporta, mientras Bolivia lo vende hasta 14 veces más caro que el Perú, indica el especialista de Energy Consult, Aurelio Ochoa.Partiendo de ello, según estimó Descalzi, si el Perú vendiera directamente los 4.2 TCF de gas a Brasil a US$ 6.70 por MPC de gas, esto significaría que el Estado recibiría en total US$ 15 mil 758 millones en lugar de los US$ 1,135 millones que recibirá por la “venta” del gas a México. Es decir, el Perú pierdeUS$ 14,623 millones. Al vender el gas a US$ 6.70 por MPC de gas el Estado recauda US$ 3.78 por cada MPC (US$ 2.54 por concepto de regalías y US$ 1.24 por Impuesto a la Renta). Ahora si los 4.2 TCF fueran vendidos a Argentina a US$ 7.37 por cada MPC con este costo el Perú recibiría US$ 17,334 millones y no los US$ 1,135 millones que Perú LNG le pagará al Estado. Con este precio el Perú deja de recibir US$ 16,199 millones.Al vender el gas a US$ 7.37 por MPC de gas el Estado recauda US$ 4.17 por cada MPC (US$ 2.80 por concepto de regalías y US$ 1.37 por Impuesto a la Renta).Por último, si los 4.2 TCF le vendiéramos a Chile -al precio que el vecino país lo importa de Trinidad y Tobago US$ 10 por cada MPC, el Perú recibiría US$ 23,052 millones y no los US$ 1,135 millones que dejará el lamentable proyecto exportador. Acá el fisco deja de recibir US$ 21,917 millones. Acá se recaudaría US$ 5.66 por cada MPC (US$ 3.80 por concepto de regalías y US$ 1.86 por Impuesto a la Renta).Como denunció Dammert, el gas no irá a México, pues a la no culminación de las obras en la planta de Manzanillo se suma que Repsol (empresa dueña del gas de Camisea una vez que esté en altamar) tiene un contrato para abastecer de gas las plantas chilenas Mejillones y Quintero, en Chile.Wilder Mayo Méndez
Salió el primer barco de transporte de gas de Camisea rumbo al sur, destino que tantas veces había negado el gobierno. Esta “exportación” origina una descomunal estafa tributaria al estado peruano. Repsol anunció ayer que el buque “Barcelona Knutsen” que lleva LA PRIMERA carga de Gas Natural licuado (GNL) procedente de la planta de Pampa Melchorita partió al exterior. En total son seis los buques encargados de transportar el gas de Camisea fuera del Perú. Según la transnacional española el destino del gas de todos los peruanos es México, pues en este país Repsol cuenta con un contrato de suministro de GNL con la Comisión Federal de Electricidad de México para abastecer la terminal de regasificación en el puerto de Manzanillo, en la costa norte del Pacífico. El contrato es por 2.4 TCF (trillones de pies cúbicos por sus siglas en inglés), pero Repsol compró a Perú LNG 4.2 TCF, o sea hay una diferencia de 1.8 TCF, fuera de la compra hecha por los mexicanos. ¿Y cuál es el destino de los 1.8 TCF? Para el especialista Manuel Dammert, Repsol calla estratégicamente cuál será el verdadero destino del gas nacional pues la planta de Manzanillo recién estará lista el próximo año.Dammert asegura que el gas que transporta el buque Barcelona Knutsen tiene como destino final las plantas de regasificación de GNL en Quintero y Mejillones, ambas en Chile.“Con la salida del buque (Barcelona Knutsen) llevando el gas nacional se concreta una violación contractual y estafa al Perú. Violación, pues el gas no irá a México como dice el contrato, y estafa tributaria porque al estado peruano le pagan impuestos por la venta del gas 0.53 centavos de dólar por millón de BTU (mil pies cúbicos de gas) cuando en realidad se venderá a 10 dólares por millón de BTU”, denuncia Dammert.Triangulación en altamarSegún el contrato que Perú LNG firmó con el Consorcio Camisea, 2.4 TCF del gas extraído del yacimiento cusqueño tiene como destino la planta de regasificación de Manzanillo en México, que es administrada por Repsol YPF, empresa que revendería el gas nacional al gobierno mexicano. Pero como la planta de Manzanillo aún no está lista y el consorcio Atlantic LNG (formado BP con 38%, Repsol con 22%, British Gas con 29% y otros 14%) que maneja una planta de regasificación en Trinidad y Tobago tiene un contrato para abastecer de gas a las plantas de Mejillones y Quintero en Chile, lo que va hacer Repsol es cumplir primero su compromiso con el gobierno Chileno, mientras se alista la planta de de México (fines del 2011 o comienzos del 2012), advierte Dammert. “Así el gas saldrá del Perú rumbo a altamar, acá realizarán el supuesto intercambio para que el gas de Camisea llegue a Chile como si fuera gas enviado por Atlantic LNG”, asegura Dammert.La jugada en ChileBritish Gas (empresa que es socia de Repsol en el consorcio Atlantic LNG) es a la vez socia inversionista para la construcción de las plantas de regasificación de Mejillones y Quinteros en Chile. De esta manera, los proyectos de Gas Natural licuado (GNL) a realizarse en el vecino país del sur tienen como socio privado a British Gas (40%), y el restante 60% del accionariado se reparten equitativamente las empresas estatales Chilenas: ENAP, ENDESA y METROGAS. Pero British Gas no sólo es inversionista para la construcción de las plantas de regasificación de GNL en Chile, pues consiguió que el gobierno Chileno firme un contrato exclusivo con Atlantic LNG para el suministro, recepción y almacenamiento del gas en las plantas de Mejillones y Quintero. Los factores que incidieron para que el gas de Camisea vaya a Chile son: la distancia que toma para transportar en barco y el precio de venta. Para British Gas llevar el gas de Trinidad y Tobago a Quintero le significa por lo menos transportar en barco 7 mil millas náuticas (nm), mientras si lleva de Pisco esa distancia se acortaría a mil 210 nm (seis veces menos). Asimismo, para Repsol transportar de Pisco a Manzanillo (México) le significará dos mil 971 nm (más de dos veces que llevar a Chile). Es por ello, que el gas se irá de frente a Chile mediante una triangulación en altamar.Con la salida del buque (Barcelona Knutsen) llevando el gas de Camisea se concreta una violación contractual y estafa al Perú. Por ello, pediremos a Perú LNG que publique los documentos de embarque, el recorrido del buque, lugar donde desembarcará el gas y las facturas de la compra del gas, dijo Manuel Dammert.DETALLEEl buque “Barcelona Knutsen” tiene una capacidad para transportar 173.400 metros cúbicos de gas. Según la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (Conasev) el primer embarque llevó una carga de 121.475 metros cúbicos de gasWilder Mayo Méndez
García no quiere nada con los peritos internacionalesPrefiere que lo de los USB quede en el misterio.Teme que expertos extranjeros verifiquen si fue en manos de la Dirandro que se hizo el cambiazo de los USB, afirman congresistas.El presidente Alan García se negó ayer a aceptar la propuesta del presidente del Poder judicial, Javier Villa Stein, de que peritos internacionales despejen la duda sobre quién borró los archivos digitales o cambió los dispositivos USB de la ex ejecutiva de Business Track, Giselle Giannotti, maniobra de la que son sospechosos oficiales de la Dirandro que actuaban por órdenes del presidente, según diversas denuncias.“Creo que hay técnicos suficientes dentro del país y no tenemos que sospechar de todo el mundo”, dijo. Escucho que la Fiscalía dice que los USB han sido cambiados en el Poder judicial porque hay unos jueces metidos en esos audios; el Poder judicial culpa a la Fiscalía, para que luego terminemos pidiendo que venga el FBI o a la CIA para que hagan el peritaje. Eso sería desautorizarnos a todos los peruanos y la verdad que no creo que debemos pasar a excesos, sostuvo García.Sin embargo, aclaró que sus palabras no son un llamado de atención al Poder judicial o al ministerio Público.La propia Giannotti denunció que los archivos borrados contenían información que comprometía al ex premier Jorge del Castillo y al ex ministro Hernán Garrido Lecca.Según Giannotti, existían archivos sobre las tratativas cuyo fin era revertir al Estado los pozos petroleros de la costa norte para licitarlos nuevamente y favorecer a grupos mexicanos. Eso presuntamente iba a asegurar al APRA el financiamiento necesario para las elecciones del 2011.Sobre la actitud contraria a una investigación de peritos internacionales expresada por el jefe de Estado, el legislador nacionalista Daniel Abugattás, quien presidió la Comisión Investigadora de los “Petroaudios” afirmó tajantemente que el mandatario estaría buscando evitar que estos peritos descubran que fue “el comando de la Dirandro” el que cambió este material sobre el espionaje telefónico, que comprometía a gente de su entorno.En este mismo tono, se expresó el congresista Edgard Reymundo, quien integró la comisión investigadora de los “Petroaudios”, pues dijo que el cambiazo del material es de interés público y requiere de un esclarecimiento para dejar de jugar al “gran bonetón”. Opinó que el rechazo del mandatario indica que busca la impunidad para aquellos políticos de su entorno y lo coloca “en el ojo de la tormenta”.Por su parte, el ex ministro del Interior, Remigio Hernani no dudó en afirmar que la pérdida del material de BTR se produjo en la Dirandro y, por tanto, ante las versiones de que fue en el Poder judicial, corresponde, entonces, la intervención de peritos internacionales, los cuales -explicó- pueden ser solicitados por el juez del caso BTR.El abogado de Giselle Giannotti, Hugo Canevaro, dijo estar en contra de la presencia de peritos internacionales, toda vez que existen peritos de oficio que forman parte del Registro de Peritos judiciales y afirmó que esta propuesta nació del presidente de la comisión investigadora de la pérdida del material de BTR, legislador Walter Menchola.El legislador Daniel Abugattás afirmó que el mandatario, como jefe supremo de las Fuerzas Armadas, fue quien asignó al general Miguel Hidalgo para investigar el caso BTR.Vilma Escalante
Entrevista/Ollanta Humala Tasso. Líder del Partido Nacionalista Peruano. Rechaza ser azuzador de conflictos sociales y en el caso del gas de Camisea recuerda que el propio presidente denunció la modificación a contrato original.Rocío Maldonado. LA REPUBLICAUsted visita zonas del país días previos al estallido de una protesta. Esto alimenta las acusaciones de azuzador de conflictos...
• Siempre habrá críticas, pero como político siempre estoy en contacto con la población. Viajamos, hablamos directamente y no azuzamos. Me pregunto a qué lugar del país puedo viajar donde no haya conflictos sociales.En el caso del paro en el sur por la exportación del gas, se le acusa de usar el tema de manera electoral...• Primero dejemos en claro que estamos hablando de un recurso estratégico no renovable y en este caso el tema tiene dos dimensiones. Uno el nivel de reservas y el segundo cómo se debe explotar el recurso de manera más sensata.¿Cuál es su propuesta para aprovechar el hidrocarburo?• La propuesta inicial y la que mantenemos es que se cumpla el contrato original firmado con el consorcio Camisea. Pese a las modificaciones realizadas por el gobierno de (Alejandro) Toledo para permitir la exportación, no pudieron borrar el concepto de prioridad del mercado interno. Por tanto, el abastecimiento interno tiene que prevalecer. El gobierno asegura el abastecimiento basado en cifras de la certificadora Netherland...• Lo que el gobierno hace es manosear las cifras de las reservas y hacer un juego de palabras con reservas probadas, posibles o estimadas “recuperables”. Eso es jugar electoralmente con una aspiración nacional¿Pone en duda las cifras?• Lo concreto es que ha habido una subasta y cuando hay subasta es porque la demanda es superior que la oferta. Otra muestra es que una empresa generadora de electricidad, inaugurada hace un mes, funcionó solo 2 horas. A esto se suma el reclamo de los taxistas porque no hay gas en los grifos.¿Modificaría el contrato de explotación del gas de Camisea?• No, lo que hay que precisar y corregir son las leguleyadas que se hicieron para modificar el concepto de seguridad energética de 20 años y quitarle la exclusividad del ducto para el lote 88. Son leguleyadas de los gobiernos de Toledo y García, quienes tienen responsabilidad política y penal. Debo recordar también que Alan García denunció el año pasado la modificación que hizo Toledo al contrato de Camisea, pero luego no hizo efectiva la denuncia en el Poder Judicial. ¿Si se asegura el mercado interno, apoyaría la exportación?• Sí, pero luego de ello vendría la discusión sobre qué cosa vamos a exportar. Nosotros apostamos por la industrialización del gas en el Perú para exportar productos con valor agregado.Demandaría gran inversión..• Ese no es problema porque si se tiene los recursos, la inversión y liquidez caen por su propio peso. Demanda ante La Haya En el tema del diferendo marítimo con Chile se ha tomado como un triunfo la declaración del presidente Rafael Correa ...• El presidente Correa ha dicho que también cree que no tenemos problemas limítrofes, pero que eso debería ser puesto por escrito. Tenemos entendido que García ha interpretado que lo escrito es una carta y le ha enviado una al presidente ecuatoriano. Eso no es serio en asuntos de Estado porque una carta no es documento jurídico. ¿Qué es lo correcto?• El Perú debe proponer un tratado limítrofe con el Ecuador partiendo del Acuerdo de Paz de 1998 para evitar problemas futuros. El presidente del Ecuador le ha puesto las cosas en bandeja y García no ha entendido (...) tiene que firmarse un tratado limítrofe con Ecuador y con eso se desinfla la tesis de los tratados de pesca como si fuera de límites que defiende Chile.“Se trata de hacer un psicosocial con San Marcos”Se habla de rebrote terrorista a raíz de una marcha en San Marcos que pedía la liberación de Abimael Guzmán...• Creo que extrañamente se le está dando mucha importancia a este caso cuando hay temas más importantes como la corrupción, en qué condiciones se firman los TLC, el paro en el sur...¿Cortina de humo? • Creo que el gobierno está tratando de cocinar algo. Pienso que quieren hacer de esto una psicosocial para probablemente indultar después a Fujimori o a los “vladigenerales”. Hay temas más importantes que una gavilla de criminales que ya fue derrotada.¿Lourdes o Kouri para Lima Metropolitana?• Todavía hay plazo para inscribir candidatura, de repente nos presentamos también.No hay tiempo para pactos. Tendría que ser candidato propio... • Por supuesto, pero el plazo para inscribir las listas para alcaldías y regiones vence el 5 de julio (...) Tendrá que esperar hasta esa fecha para saber.¿Sigue pensando que Alan García debe ser vacado? Ya está en la recta final de su gobierno...• El pedido sigue en pie y no es solo nuestro sino de la población peruana, pero el tema está en el Congreso, donde la bancada de gobierno tiene mayoría por los pactos políticos. No creo que se caiga la democracia por la vacancia de García.
Piden investigar pagos de Canaán a Jorge del Castillo
OTRA VEZ ENVUELTO EN OTRO ESCÁNDALO. MISIVA ELECTRÓNICA DEMOSTRARÍA QUE DEL CASTILLO HABRÍA PEDIDO DINERO A CANAÁN PARA TENTAR LA PRESIDENCIA. El ex premier Jorge del Castillo debe ser sometido a una investigación profunda, severa e imparcial; ya que apareció un nuevo correo electrónico enviado por Fortunato Canaán al procesado Rómulo León que revelaría la entrega de aportes del empresario dominicano al ex premier aprista para su supuesta campaña presidencial del año 2011. A esa conclusión arribaron congresistas y analistas consultados por LA PRIMERA. Tras aparecer nuevo correo electrónico del empresario dominicano a Rómulo León que accede a entrega de dinero para campaña del ex premier aprista.El ex premier Jorge del Castillo debe ser sometido a una investigación profunda, severa e imparcial; ya que apareció un nuevo correo electrónico enviado por Fortunato Canaán al procesado Rómulo León que revelaría la entrega de aportes del empresario dominicano al ex premier aprista para su supuesta campaña presidencial del año 2011. A esa conclusión arribaron congresistas y analistas consultados por LA PRIMERA. El legislador Daniel Abugattás, ex presidente de la comisión parlamentaria que investigó el caso petroaudios, señaló que el ex premier es sospechoso de haber cometido el delito de peculado. “Hay que hacer un seguimiento profundo de ese correo, porque no se trataría sólo de una infracción constitucional sino de gestión de interés que configurarían el delito de peculado. En el año 2008 (cuando se registra el correo en cuestión) no había candidato a nada y sería realmente un pago por servicios prestado por un premier a favor de Fortunato Canaán y Rómulo León Alegría. Y, como dice el correo, este pago estaría condicionado a los resultados de las gestiones de Del Castillo. Sin duda este nuevo correo debe ser la pista para descubrir el camino de una asquerosa comisión”, apuntó Abugattás.No es casual Para el congresista Edgar Reymundo, ex integrante de la comisión que investigó los petroaudios, no es casualidad que Del Castillo aparezca de manera recurrente en audios y correos, y que la ex analista de Business Track, Giselle Giannotti, advierta que en los archivos de dos de las cuatro memorias USB había información que comprometía al ex premier. “Dicen que todos los caminos conducen a Roma, pues en este caso todas las pruebas encontradas en el proceso por los petroaudios y, por otro lado, del caso chuponeo conducen a Jorge del Castillo. Aunque él lo siga negando y negando. Los implicados se han encargado de borrar las pruebas, pero siempre aparece Jorge del Castillo y eso no es casualidad. Por eso sostengo que amerita una investigación profunda, pero debe ser una investigación imparcial. Hay mucho material que no ha salido a luz pública y que debe ser investigado”, manifestó Reymundo. En opinión del ex ministro Juan Sheput, la nueva prueba compromete a Del Castillo y aleja la posibilidad de que retorne a la secretaría general política del Partido Aprista. “Tras los cuestionamientos en su contra por sus gestiones a favor de una empresa petrolera y sus propiedades, que lo llevaron a dejar temporalmente la secretaría general política del APRA, Del Castillo ha preferido esconderse un poco. Recuerdo que cuando presentó su renuncia a la secretaría general política de su partido dijo que regresaría vencedor y con la frente en alto, pero lo cierto es que este nuevo correo complica su situación. Así como van las cosas, su retorno está muy lejos”, apuntó Sheput.InvestiguenA su vez, Oswaldo Luizar, ex presidente del grupo parlamentario que investigó las actividades de los integrantes de la empresa Business Track, demandó una investigación a fondo para determinar si Del Castillo recibió o no dinero de Fortunato Canaán. “Con mucho asombro vemos que más pruebas incriminan a Del Castillo y entonces uno no comprende cómo puede el ex premier negarlo todo”, dijo Luizar.El correo“Rómulo, ok, tomé nota. El sábado estaremos arribando a Lima. Por favor dispón de lo necesario para realizarle los aportes a Jorge del Castillo para su campaña presidencial (creo que pide mucho, sin embargo, conforme vayan saliendo los proyectos, la cifra se vuelve aceptable). Sé por Francisco que deben concretar hoy lo del agua para el proyecto de la planta: le enviaste el estudio hídrico que solicitó. Por favor, envíalo al hotel. Rómulo, tu ruta crítica es 100% doble, así que no me vayas a fallar, ¿ok? Si no, me pongo duro y ya sabes lo que pasa…”, sería el contenido de la misiva electrónica.El referido correo, según informó ayer un diario local, tiene fecha 20 de marzo de 2008, y en él Canaán le escribe a León que entregará a Del Castillo el dinero que le pedía para su campaña, a lo que el ex premier responde alegando que tal vez su compañero le sacaba plata a Canaán con engaños.Según publicó el diario La República, el correo que vuelve a poner en el ojo de la tormenta a Del Castillo fue enviado por Canaán a Rómulo León Alegría el 20 de marzo de 2008. Este correo forma parte del expediente del caso Business Track y aparecería en el informe final que el fiscal Walter Milla presentó al Poder judicial.Las perlas del “Tío George”Los últimos casos que comprometen a Del Castillo son los siguientes:- Las casas. En mayo último LA PRIMERA publicó que la esposa de Del Castillo, Carmen Hass, es propietaria de al menos 6 propiedades en Lima, pese a dedicarse sólo a realizar labores domésticas en su casa.- La permuta de departamento. Del Castillo intercambió propiedades con el empresario petrolero César Vera Gutiérrez. Él entregó un departamento en Surco y recibió uno en San Isidro, frente al Golf, de mucho más valor.- Las gestiones para Petromont. En mayo aparecieron audios de Alberto Químper que revelarían gestiones del ex premier para favorecer a Petrolera Monterrico, de propiedad de su amigo César Vera Gutiérrez.“Hay que hacer un seguimiento profundo de ese correo que involucra a Del Castillo, porque no se trataría sólo de una infracción constitucional sino de gestión de interés que configuraría el delito de peculado”, sostuvo el parlamentario Daniel Abugattá
Jans Erik Cavero Cárdenas cavero.je1@pucp.edu.pe Las concesiones que el gobierno aprista viene implementando para beneficiar a grandes multinacionales, en detrimento del propio Estado, tienen como aval normativo los decretos de urgencia 047-2008, 121-2009, y el recientemente publicado 039-2010, el mismo que incorpora a la ola de concesiones 2 proyectos más: El Terminal Norte Multipropósito del Callao y el Aeropuerto Internacional de Chinchero (Cusco). A la fecha, suman 23 proyectos que serán concesionados por el gobierno. El Puerto de Paita, la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Taboada y la Autopista del Sol, tramo Trujillo – Sullana, ya fueron concesionados. Están a la espera, un segundo paquete de aeropuertos, entre los que se encuentra el Mendivil Duarte de Ayacucho. En pocos años, los puertos y aeropuertos estarán en manos privadas. Panamericana Sur, tramo Ica-Chile; Autopista del Sol, tramo Sullana-Ecuador; Ferrocarriles Huancayo-Huancavelica y Cajamarca-Bayó var; Chavimochic; Majes-Siguas; la carretera IIRSA centro, que une el Callao con Pucallpa; las líneas de transmisión eléctrica Tintaya-Socabaya, Talara-Piura, Chilca-Marcona- Caravellí; etc., también serán concesionados. Ni siquiera se salva la Isla San Lorenzo o el Cuartel San Martín. Para llevar adelante esta ola de concesiones, el gobierno de turno cuenta con un organismo ejecutor: PROINVERSIÓN. Pero, ¿qué es PROINVERSIÓN? Es una agencia ideada por Fujimori para privatizar empresas estatales, bienes y servicios públicos, proyectos de interés nacional. Gracias a PROINVERSIÓN, las transnacionales se han llevado jugosas utilidades, y la mafia fujimontesinista se ha embolsillado millones de dólares. El “plan entreguista” de los mercantilistas tiene como bandera dos conceptos manipulados: Las Asociaciones Público Privadas y la Inversión Privada. En nombre del crecimiento económico hay que regalar bienes públicos. El artículo 4 del DU 121 confirma nuestra afirmación: “Los terrenos de propiedad directa o indirecta del Estado, incluyendo empresas, requeridos para la concesión, serán transferidos automáticamente por la entidad titular de los mismos al concedente, en la oportunidad en que éste lo señale y a título gratuito, por el solo mérito del Decreto Supremo que así lo establezca.” Las entidades del Estado, los organismos reguladores, e incluso la Contraloría, sólo pueden emitir opiniones previas respecto a elementos no esenciales de la concesión y siempre que sea materia de su competencia. Ningún ente, sólo el consejo directivo de PROINVERSIÓN, puede opinar sobre el diseño de la transacción. Asimismo, las consultorías para el diseño de las concesiones serán decididas por el mismo consejo directivo, a través de simples concursos por invitación. ¿Quiénes serán los consultores? Los amigazos de siempre, los carnetizados, y aquellos simpatizantes de la estrella. De otro lado, las exigencias legales para las concesiones quedan reducidas a su mínima expresión. La modalidad de la promoción de inversión privada, el plan de esta promoción, así como sus modificatorias, la designación de los miembros de los comités especiales, los viajes al exterior para hacer lobbies de promoción, son otros privilegios que ostenta el consejo directivo de PROINVERSIÓN. A la vista de todo, la filosofía de Alan García resulta inequívoca: Primero el crecimiento del PIB a cualquier precio; Segundo, la prioridad del capital extranjero por sobre el capital nacional; Tercero, sacar provecho de los “faenones” que otorgan los procesos de contrataciones y adquisiciones públicas. A mayor número de concesiones o adjudicaciones amañadas, mayores honorarios de éxito para la cúpula gubernamental. Ahora bien, ¿cuál es el soporte intelectual de esta forma perversa de hacer política? Tener como entorno a supuestos gurúes del management, defensores a ultranza del mercado y propulsores del mito de que el Estado es incapaz de gestionar bienes y servicios públicos. Ahí están Cecilia Blume, Mercedes Araoz, Mayen Ugarte, Nuria Sparch, etc., para quienes la solución a la “ineficiencia” del Estado pasa por gerenciar una administración pública como si fuera una empresa privada.(*) Todo esto se llama, desnacionalizar las propiedades del Estado, es decir, expropiar los bienes de la Nación, es un acto de traición a la Patria.
Complot de gobierno nacional y regional para que empresa de Estados Unidos monopolice el uso del agua de proyecto especial Chira-Piura, para la producción de etanol. Una siniestra danza de más de 50 millones de dólares, un despojo en masa del acceso al agua para los productores de alimentos y otros productos del inmenso valle del Chira, en Piura, y un escandaloso favorecimiento a los negocios de la empresa petrolera Maple Energy de Estados Unidos, ahora metida en el negocio del etanol de caña de azúcar y con muy buenos amigos en el poder político, es más o menos el resumen de otra operación de corrupción en gran escala en la que intervienen asociadamente el gobierno nacional y el gobierno regional de Piura, dirigido por el aprista César Trelles. Maple Energy de Estados Unidos inició operaciones en el Perú en el año 2001, a través de inversiones para la extracción de petróleo y Gas Natural en la selva central, constituyendo para ese efecto una filial peruana denominada Gas Corporation. En el año 2005 se constituye Maple Etanol, con la misma composición de inversores y un capital social de apenas 52 mil soles. En agosto del 2005, Maple Etanol comunica al gobierno regional de Piura, encabezado por el aprista Trelles, su interés en desarrollar un proyecto de sembrío de caña de azúcar en terrenos de propiedad del Proyecto Chira-Piura (Pechp), al amparo de la ley de promoción de inversión descentralizada (ley 28059). En setiembre de 2005, Maple solicita a la Administración Técnica del Distrito de Riego ATDR Chira, la reserva de 186 millones de metros cúbicos de agua para 11,447 hectáreas, aunque a esa fecha la empresa no contaba con tierras sobre las márgenes del río Chira. En respuesta a esta solicitud, el 21 de febrero de 2006, el jefe de la ATDRCH, hace la insólita reserva de una enorme fuente de agua para un proyecto que aún no tenía tierras. En el documento del Instituto Nacional de Recursos Naturales (Inrena) que sustenta la aprobación, se expresa que “procede la reserva de agua superficial solicitada…” y se otorga de oficio (sin haber sido pedidas), las aguas subterráneas. El 27 de marzo, Maple Etanol hace entrega de una “iniciativa privada de inversión” para que se le adjudiquen 10,674 hectáreas en la margen izquierda del río Chira, y a pesar de que el área es más pequeña que la originalmente prevista, se mantiene la misma reserva de agua. El 5 de agosto de 2006 el presidente regional, César Trelles, emite la ordenanza regional 110-2006 que declara de interés público el desarrollo agrícola y agroindustrial de las tierras eriazas de la margen izquierda del río Chira de propiedad del Pechp, lo que se refiere exclusivamente a la solicitud planteada por Maple y a la reserva de agua ya aprobada. Para cualquiera era evidente que no se trataba de “tierras eriazas”, pues disponían de agua segura.El 1 de setiembre de 2006 el caso sube al plano nacional e interviene el entonces ministro de Agricultura, Juan José Salazar, que logra sacar el DS 056-200-AG, otra norma con “nombre propio”, que reserva al más alto nivel las aguas superficiales y subterráneas desde la presa Sullana hasta la desembocadura del río Chira, por un plazo de dos años, hasta un volumen de 186 millones de metros cúbicos, refiriéndose exclusivamente a las tierras y a los volúmenes de agua negociados por Maple. El decreto supremo pro Maple no sólo reserva aguas superficiales (río), sino también las subterráneas a lo largo de todo el río.El 5 de enero del 2007, Maple, con todo el negocio asegurado, suscribe una minuta de compra y venta de tierras del Pechp, en una extensión de 10,674 hectáreas, con un valor unitario por hectárea de 60 dólares. El 18 de mayo del mismo año, el ministro del Interior, Octavio Salazar, emite una resolución RM 380-2007-AG, por la cual se declaran agotados los recursos hídricos del río Chira, para el otorgamiento de nuevas licencias de uso de agua a terceros. Con esto se cerraba el círculo. Nadie, aparte de Maple, recibiría una gota de agua del río Chira, ni de las aguas subterráneas. El impacto sobre otras plantaciones del valle: uvas, papikra, mango, pimiento y otros proyectos de etanol es devastador por falta de agua.El 23 de agosto de 2008, el ingeniero Ismael Benavides, entonces ministro de Agricultura, dicta una prórroga por su propia iniciativa de la reserva de agua a favor de Maple, luego de vencido el plazo de dos años y sin que hayan comenzado las inversiones. Renta inmediataComo queda claro, el extraordinario milagro de Maple es que se asegura agua (186 millones de metros cúbicos) sin poseer tierras. Pero no es el único hecho sobrenatural. Meses después, la empresa logra que le entreguen las tierras de la margen izquierda y que se declare, a nivel ministerial, que no habrá agua para los demás. Finalmente, Maple también consigue que otro ministro le prorrogue sus “derechos”, después de vencidos todos los plazos de la inversión. Así, gracias a sus buenos amigos del gobierno regional aprista y del gobierno nacional aprista, Maple se hizo de 10,674 hectáreas con agua, a un costo total de 640 mil 440 dólares (a 60 dólares por hecárea), cuando el valor de la hectárea piurana con agua llega a los 5 mil dólares, lo que significa un valor de 53 millones 200 mil dólares por todo el área, y una ganancia inmediata de 46 millones 800 mil dólares para la empresa norteamericana. ¿Por qué tantas increíbles y más que sospechosas ventajas para una empresa petrolera que ha incursionado con poco éxito en actividades de exploración y explotación en la selva central? ¿De dónde tantas atenciones del poder a una empresa específica? La pregunta puede empezar a responderse identificando a algunos miembros del directorio peruano de la empresa yanqui. Veamos: Rex W. Canon, presidente ejecutivo y también presidente de la matriz en Estados Unidos; Rafael Ferreyros Cannock, vicepresidente y gerente general; Tony Hines, funcionario estadounidense encargado de la planta de Aguaytía; Carlos Enrique Palacios, ex alto funcionario del Banco Wiese; Gianfranco Castagnola, gerente del Grupo Apoyo e integrante de numerosos directorios de empresas de los más variados rubros; Ricardo Vega Llona, ex jefe de Proinversión, Promex y otro organismos del Estado, ex presidente de la Confiep, amigo cercano del presidente García. La información que dispone LA PRIMERA indica que Vega Llona ha sido fundamental para lograr articular contactos con miembros del gobierno y conseguir el trato privilegiado que ha sido detallado en esta nota. Todos los lunes, según esta versión, el empresario almuerza con el presidente Alan García y cada cierto tiempo sobrevuelan juntos las tierras piuranas donde crecerán los cultivos de caña para el gran negocio del etanol. En este caso, como en otros, se cumple el principio de que el gobierno crea las condiciones para beneficiar a sus amigos, con el mascarón de alguna empresa extranjera de medio pelo, para dar en concesión, por iniciativa privada o cualquier otra modalidad de traspaso, tierras, agua, recursos, derechos, para que se armen buenos negocios a costa del Estado.El extraordinario milagro de Maple es que se asegura agua (186 millones de metros cúbicos) sin poseer tierras.ALGUNOS ACTORES DEL FRAUDE* César Trelles, presidente de la región Piura por dos períodos, que dictó la ordenanza para asignar la reserva de agua para Maple.* Martín León Trelles, asesor de César Trelles, hizo de vínculo entre el gobierno regional y nacional.* Adolfo León, gerente de Maple, tío de Martín León Trelles.* Enrique Salazar, intendente de recursos hídricos de Inrena, que aprueba solicitud de reserva de agua, y de ahí pasa a gerente general del proyecto Alto Piura.* Jorge Montenegro, era ATDR (administración técnica del distrito de riego) en el Chira y actualmente hace lo mismo en Olmos. Favoreció a Maple.* Juan José Salazar, ministro de Agricultura, sacó resolución declarando agotada el agua del Chira, dejándola en uso exclusivo de Maple. * Ismael Benavides, ex ministro de Agricultura, prorrogó la reserva de agua y las tierras asignadas a Maple a pesar de haberse vencido los plazos sin inversión.
Por Lucía Berbeo/Colaboradora ABP venezuela. Si algo ha caracterizado al Gobierno del Presidente de la República, Hugo Chávez, es la labor social que ha implementado durante su gestión, prueba de ello es el programa humanitario Misión Milagro, el cual surgió por el esfuerzo e interés de Cuba y Venezuela, a través del convenio Sandino y que en la actualidad forma parte de las misiones socialistas banderas de la Revolución Bolivariana. Entre sus objetivos está articular las políticas sociales impulsadas por el Ejecutivo Nacional, para incorporar a los ciudadanos, a los que se les ha solucionado su problema óptico, al desarrollo individual y colectivo. Además de saldar la deuda social que tiene el Estado venezolano con este sector de la sociedad, en la búsqueda de justicia e igualdad de condiciones para todos sus habitantes.Además, ofrece a las personas de escasos recursos el acceso a servicios oftalmológicos, de forma fácil y gratuita, para atender hasta 12 patologías visuales, de las cuales hay una mayor incidencia en operaciones de cataratas y el pterigión (afección en la córnea). Sin la existencia de este programa, para la mayoría de las personas que son atendidas por esta vía, habría sido prácticamente imposible acceder a este tipo de servicio médico.Este programa social se internacionalizó hace cinco años cuando llegó al país el primer grupo de pacientes procedentes de Santo Domingo de Los Colorados, Ecuador. A partir de ese momento no ha parado en ayudar a los latinoamericanos que no poseen los recursos económicos para ser intervenidos por diversas patologías visuales.Balance del programaHace 10 años en Venezuela se realizaban aproximadamente 5 mil intervenciones oftalmológicas anuales, época en la que reinaba la medicina privada y el costo de estas prácticas médicas era muy elevado, ahora con la Misión Milagro como política pública en el área, esas 5 mil operaciones son resueltas en tan sólo una semana en cerca de 71 centros hospitalarios de la red pública.Desde que arrancó en octubre de 2005 hasta el 2009 ha operado de la vista a más de un millón de pacientes tanto venezolanos como procedentes de otras naciones, de los cuales 557.643 han sido intervenidos por la misión cubana en territorio nacional, mientras 337.621 han sido operados por el recurso humano del país y el resto de pacientes corresponden a los 204.736 venezolanos que viajaron a Cuba para ser operados durante los inicios del programa social. De acuerdo a las estadísticas, en lo que va del año han registrado 60.500 pacientes venezolanos y han efectuado 363 vuelos internacionales para la captación de pacientes extranjeros para ser operados en la Nación. En tal sentido, el Coordinador de Medios de Misión Milagro, Manuel Pacheco, destacó que dan prioridad al contingente de pacientes venezolanos, quienes fueron captados por jornadas o acuden directamente a los centros hospitalarios. Sin embargo, un 20% del total de atención está dirigida a resolver los problemas visuales de personas de otros países, esto enmarcado en la cooperación y la hermandad del Gobierno Bolivariano con las naciones más necesitadas. También, cuenta con un recurso humano capacitado y un amplio equipamiento en los centros hospitalarios que permiten la fácil y gratuita resolución de patologías visuales. Asimismo, las estadísticas recientes señalan que se han realizado más de 3 millones de consultas externas y se han entregado más de 16 millones de pares de lentes a aquellos pacientes que poseían afecciones visuales, pero no requerían de una intervención quirúrgica.En cuanto a la atención de solidaridad a otros países, el Coordinador de Medios de Misión Milagro, Manuel Pacheco, mencionó que se han atendido un promedio de 26 mil 158 extranjeros, procedentes de Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Bolivia, Honduras, Guatemala, Uruguay, Paraguay, República Dominicana y Costa Rica, entre otros.Sin lugar a duda, el máximo logro que ha tenido este programa social es la solución de casos y la esperanza a una mejor calidad de vida de latinoamericanos, y es destacable que, gracias al impacto social que ha tenido, se ha incorporado un importante número de oftalmólogos venezolanos y el Gobierno Nacional ha realizado importantes aportes económicos para la dotación de los centros asistenciales con el fin de paliar la exclusión social y sanitaria de las personas que en anteriores gestiones no fueron tomas en cuenta. Es por ello, que cada día la Revolución Bolivariana que lleva a cabo el Comandante Hugo Chávez sigue tomando mayor auge y es reconocida fuera de las fronteras.
¿QUÉ ES EL CONSEJO DE SEGURIDAD, QUE SANCIONA ILEGÍTIMAMENTE A IRÁN Y NO SANCIONA A ISRAEL VIOLANDO LA CARTA DE LA ONU Y EL DERECHO INTERNACIONAL?Algunos llaman al Consejo de Seguridad el Poder Ejecutivo de las Naciones Unidas, aunque en realidad es la dictadura mundial de las grandes potencias.En efecto, el Consejo de Seguridad, con los enormes poderes que se atribuye a escala mundial, tiene una triple ilegitimidad: 1) de origen, consagrada en la misma Carta de la ONU; 2) desde el desmembramiento de la URSS y 3) por el contenido contrario al derecho internacional de muchas de sus decisiones.I. Ilegitimidad de origen El artículo 23 de la Carta de las Naciones Unidas dice que el Consejo de Seguridad tiene cinco miembros permanentes: China, Francia, la Unión Soviética, Gran Bretaña y los Estados Unidos y diez miembros no permanentes. Esta disposición fue el resultado de los Acuerdos de Yalta de 1945, donde se decidió el reparto del mundo entre las grandes potencias, particularmente los Estados Unidos y la Unión Soviética, en detrimento de la soberanía y de la autodeterminación de los otros Estados y pueblos del planeta. Los miembros permanentes tienen el llamado derecho de veto, es decir la regla de la unanimidad de esos cinco Estados, necesaria para aprobar las decisiones de fondo del Consejo (art. 27.3 de la Carta). El artículo 25 establece el carácter obligatorio para todos los Estados de las decisiones adoptadas por el Consejo de Seguridad. Y los Capítulos VI y VII establecen los mecanismos de acción del Consejo de Seguridad para cumplir su "responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales ", como dice el artículo 24 de la Carta.Estas disposiciones, que confieren un estatuto especial privilegiado a cinco Estados Miembros, contradicen un principio fundamental que también figura en la Carta en su artículo 2: la igualdad soberana de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas. II. Ilegitimidad del Consejo de Seguridad a partir de la desintegración de la URSSA fin de 1991 se produce el desmembramiento de la Unión Soviética y el mundo bipolar se convierte, al menos momentáneamente, en unipolar.La desaparición de la URSS convirtió en obsoletos los artículos 23.1 de la Carta, donde aquélla figuraba como miembro permanente del Consejo de Seguridad y el artículo 27.3, que se refiere a que las resoluciones de fondo del Consejo de Seguridad deben ser adoptadas con el voto afirmativo de sus cinco miembros permanentes. Desaparecida la URSS quedaban cuatro miembros permanentes y el requisito del voto afirmativo de los cinco Miembros Permanentes se hizo de imposible cumplimiento. Lo mismo ocurrió con las partes relacionadas de los artículos 108 y 109 de la Carta, relativas a la reforma de la misma.Era el momento histórico, político y jurídico de declarar caducos los acuerdos de Yalta de 1945. Pero nada de eso se hizo. En cambio, el 24 de diciembre de 1991, Boris Eltsine envió una carta al Secretario General de la ONU, Pérez de Cuéllar, para informarle que la Federación de Rusia, con el apoyo de la Comunidad de Estados Independientes (los países ex miembros de la Unión Soviética), tomaba el lugar de la URSS, con todos sus derechos y obligaciones, en el Consejo de Seguridad y en los otros órganos del sistema de las Naciones Unidas.Este fue un verdadero golpe de Estado en el seno de las Naciones Unidas. Rusia ocupó de hecho el lugar de la URSS en la ONU y en el Consejo de Seguridad, en este último organismo con todos los derechos y privilegios de miembro permanente. Ni el Consejo de Seguridad ni la Asamblea General fueron consultados y nunca adoptaron resolución alguna referida a la entrada de Rusia en la ONU y en el Consejo de Seguridad.. Esto fue una violación flagrante del artículo 4 de la Carta que se refiere a la admisión de nuevos Estados a las Naciones Unidas, pues Rusia no era miembro de la ONU (hasta el desmembramiento de la URSS eran miembros de la ONU la URSS, Ucrania y Rusia Blanca (Belarus), pero no Rusia).Se violó también la Resolución (A/C.1/212 del 11/10/47) de la Asamblea General que prohíbe aplicar el principio de la sucesión de Estados a la condición de miembro de la ONU. El procedimiento correcto fue empleado en casos similares. Por ejemplo después de la desintegración de la República Federativa de Yugoslavia y de la división de Checoslovaquia, los Estados sucesores pidieron la admisión a la ONU y, con la recomendación favorable del Consejo de Seguridad fueron admitidos por la Asamblea General. El único documento que sirve de base a la presencia de Rusia en el Consejo de Seguridad es la carta de Eltsine a Pérez de Cuéllar del 24 de diciembre de 1991.A partir de ese momento, las grandes potencias occidentales, lideradas por Estados Unidos, estimaron que tenían las manos libres para poner íntegramente a su servicio a las Naciones Unidas y en particular al Consejo de Seguridad y violar el derecho internacional en su nombre, para crear nuevas instituciones, modificar las existentes y modificar regresivamente la normativa internacional en función de sus intereses.Se puede considerar que desde lo que hemos denominado el golpe de Estado en el Consejo de Seguridad, sus resoluciones carecen de legitimidad y contaminan de esa ilegitimidad al objeto de dichas resoluciones.III. Ilegitimidad, por su contenido violatorio del Derecho Internacional, de las decisiones del Consejo de Seguridad.1. La invocación abusiva al Capítulo VII de la Carta.El Consejo de Seguridad adopta muchas de sus resoluciones en el marco del Capítulo VII de la Carta (amenazas contra la paz) utilizando arbitrariamente dicho calificativo para desbordar las atribuciones que le confiere la Carta en ese dominio específico (les pouvoirs spécifiques accordés au Conseil…dice el artículo 24.2). Curiosamente, la palabra específicos, sobre la que se detiene largamente Hans Kelsen en su libro The law of Nations, no figura en el artículo 24.2 de la versión oficial en castellano de la Carta.Ese recurso abusivo y reiterado por parte del Consejo de Seguridad al Capítulo VII de la Carta llevó a decir a dos miembros de la Corte Internacional de Justicia:"Hay que tratar de evitar que el Consejo de Seguridad califique de manera arbitraria una situación como amenazante para la paz y la seguridad y que se utilicen las funciones del mismo para fines que no son los previstos en la Carta y "como pretexto para alcanzar objetivos inconfesables" (Opinión disidente del juez Fitzmaurice en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, Ordenanza nº 1 del 26 de enero de 1971, en CIJ, Recueil 1971, par. 116, pág. 294). En la misma opinión consultiva, el juez Gross dijo: "No basta decir que un asunto tiene un "eco" sobre el mantenimiento de la paz para que el Consejo de Seguridad se transforme en gobierno mundial".Por ejemplo, entran en esa categoría de resoluciones del Consejo de Seguridad ilegítimas y arbitrarias la creación, invocando el Capítulo VII de la Carta, de los tribunales "ad hoc" para Yugoslavia y Rwanda. Por cierto que la creación de tribunales internacionales no entra dentro de las atribuciones del Consejo de Seguridad.2. Resoluciones del Consejo de Seguridad contrarias al derecho internacional. Algunos ejemplos.La Resolución 687, adoptada en abril de 1991, al finalizar la guerra del Golfo. Con dicha resolución el Consejo de Seguridad se atribuyó funciones de tribunal internacional, invadiendo el ámbito de competencia de la Corte Internacional de Justicia, órgano judicial de las Naciones Unidas.En efecto, mediante la Resolución 687 el Consejo de Seguridad condenó a Irak a pagar indemnizaciones, fijando los montos, las condiciones para reclamarlas etc., directamente y a través del Consejo de Administración de la Comisión de Indemnización (CINU) creado por dicha Resolución.Desde entonces siguió una verdadera avalancha de Resoluciones del Consejo de Seguridad ilegítimas, arbitrarias y contrarias al derecho internacional, configurándose un gobierno mundial de facto que acumuló funciones normativas, ejecutivas y judiciales, como cualquier dictadura.Entre algunas Resoluciones recientes del Consejo de Seguridad de esas características, cabe citar:Las Resoluciones 1368 y 1373 del 12 y 28 de setiembre de 2001, adoptadas en el marco del Capítulo VII de la Carta, que intentaron dar una apariencia de legitimidad a la estrategia planetaria proclamada por Estados Unidos después del 11 de setiembre.Dichas resoluciones invocan la legítima defensa ("derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta ") para tratar de dar por anticipado una legitimidad jurídica internacional a la agresión a Afganistán que se lanzaría días después, desnaturalizando así el concepto de legítima defensa, que es la respuesta inmediata contra un agresor para hacer cesar la agresión allí donde ésta se está produciendo (1). Atacar más tarde cuando cesó la agresión y en un lugar distinto (el territorio que se presume sirve de base a los agresores) no es siquiera un ataque de represalias, sino una agresión pura y simple, prohibida por el derecho internacional.La Resolución 1422 del 12 de julio de 2002 adoptada por unanimidad (resolución renovada en junio de 2003 mediante la Resolución 1487, esta vez con la abstención de Alemania, Francia y Siria) ordenando a la Corte Penal Internacional abstenerse durante doce meses de iniciar investigaciones o juicios contra nacionales de Estados que no son parte en el Tratado de Roma ( Estatuto de la Corte Penal Internacional) por hechos u omisiones relacionados con una operación establecida o autorizada por las Naciones Unidas. En dicha Resolución, el Consejo de Seguridad expresó la intención de renovar dicha decisión cada primero de julio, mientras fuera necesario. La Resolución del Consejo de Seguridad invocaba el artículo 16 del Estatuto de la Corte Penal Internacional.La interpretación que ha hecho el Consejo de Seguridad del artículo 16 del Estatuto de la Corte Penal Internacional viola principios fundamentales de derecho, consagrados en diversos instrumentos internacionales:- Al establecer un privilegio de inmunidad anticipado en favor de una cantidad indeterminada e indeterminable de personas ha violado el principio de igualdad de todas las personas ante la ley;- Al interpretar el artículo 16 del Estatuto en el sentido de que puede ordenar de manera general a la Corte Penal Internacional que se abstenga de investigar o enjuiciar durante un año renovable, el Consejo de Seguridad ha suprimido por completo la autonomía ya limitada de la Corte, con lo que ha violado el principio de la independencia de la magistratura;De modo que el Consejo de Seguridad no ha interpretado el artículo 16 sino que lo ha violado, es decir que ha violado el Tratado de Roma.Bajo la presión de los Estados Unidos, que quiso así asegurar aun más la impunidad de sus militares, el Consejo de Seguridad han violado varios principios fundamentales del derecho y el mismo Estatuto de la Corte Penal Internacional.El proceso de degradación del sistema internacional dio un salto cualitativo con la agresión contra Irak en 2003. Además de los Estados agresores, que pisotearon impunemente el derecho internacional y el derecho humanitario, el Consejo de Seguridad los cubrió, continuando así su actuación ilegítima y arbitraria La Resolución 1483. El 22 de mayo de 2003, ya ocupado Irak por los agresores, el Consejo de Seguridad, con el voto afirmativo de los 14 Estados miembros presentes en la reunión (Siria decidió no participar en la reunión) adoptó la Resolución 1483, sobre la base de un proyecto presentado por los Estados Unidos, Gran Bretaña y España.Dicha Resolución:a) dispuso el levantamiento del embargo contra Irak;b) confirió a los países ocupantes de Irak, Estados Unidos y Gran Bretaña, el control de la economía del país y de su futuro político, violando así la Sección tercera del Título III (Territorios ocupados) de la Cuarta Convención de Ginebra, que confiere facultades limitadas a las fuerzas de ocupación de un territorio extranjero. c) pidió a las potencias ocupantes que trabajasen para la formación de una administración provisoria "hasta que un gobierno internacionalmente reconocido y representativo pueda ser establecido por el pueblo iraquí", pero no fijó un plazo para que se pusiera fin a la ocupación.d) previó la creación de un Fondo para el Desarrollo de Irak, administrado por el Banco central de Irak, bajo la supervisión de las Potencias ocupantes, aprovisionado con el producto de las ventas del petróleo iraquí y básicamente destinado a la reconstrucción económica y la reparación de las infraestructuras. Es de pública notoriedad que dicha reconstrucción y la reparación de las estructuras ha sido monopolizada de hecho por empresas estadounidenses.e) dio por terminadas de hecho la labor de los inspectores de desarme de la ONU y también de hecho transfirió dicha misión a los ocupantes, al pedirle a éstos que tuvieran informado al Consejo de Seguridad sobre sus actividades al respecto. La Resolución 1483:-Al reconocer la ocupación extranjera "sine die" de un país independiente y la apropiación incontrolada de sus recursos fundamentales por parte de las Potencias ocupantes, viola los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de los Pactos Internacionales de Derechos Humanos e incluso coloca a un Estado independiente en una situación inferior a la prevista en el Capítulos XI de la Carta de la ONU para los territorios no autónomos y bajo un régimen que no tiene siquiera los resguardos previstos en el Capítulo XII de la Carta (Régimen internacional de administración fiduciaria).- Está en abierta contradicción con la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de 14 de diciembre de 1960 (Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales), que proclamó solemnemente:"La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales"…y "la necesidad de poner fin rápida e incondicionalmente al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones".- Restablece oficialmente en las costumbres internacionales las guerras de agresión, el colonialismo y el neocolonialismo y el despojo sistemático de los recursos de los países víctimas de dichos crímenes.La Resolución 1546 del 8 de junio de 2004. El Consejo de Seguridad, que hasta entonces "inventaba " un derecho internacional a la medida de la estrategia imperialista de los Estados Unidos y de sus aliados, pasó a una nueva etapa, consistente en inventar hechos inexistentes, siempre al servicio de la misma política. La Resolución 1546 dice en su párrafo 2: " Observa con satisfacción que, también para el 30 de junio de 2004, se pondrá fin a la ocupación, [de Irak] la Autoridad Provisional de la Coalición dejará de existir y el Iraq reafirmará su plena soberanía "…, es decir que pretende suprimir la realidad de los hechos con una Resolución. Y la comunidad internacional, como se trata de una resolución obligatoria, de acuerdo con el artículo 25 de la Carta de la ONU, debe obligatoriamente creer que no hay más ocupación extranjera en Irak y que en ese país existe un Gobierno soberano. Es grotesco.La Resolución 1530. El 11 de marzo de 2004 el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la Resolución 1530, condenando los atentados en Madrid del mismo día y señalando como autor al "grupo terrorista ETA".Con total irresponsabilidad, el Consejo de Seguridad aceptó la versión del Gobierno español que se demostraría falsa en los días siguientes. Primó el deseo de favorecer a un gobierno de derecha que con su versión pensaba ganar votos en las elecciones que se avecinaban. Es la misma actitud adoptada por Consejo de Seguridad en el caso de las pruebas falsas aportadas por Estados Unidos sobre la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en posesión del Gobierno iraquí. Y la misma que está adoptando ahora frente a Irán porque este país está ejerciendo legítimamente su derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos, como lo autoriza el artículo IV del Tratado de No Proliferación Nuclear.Pero ya nos referiremos a esto último en un próximo artículo.
“Presidente García, no le mienta al país, defienda los intereses nacionales y no nos condene a la dependencia energética y a la pobreza”, dice Mario Huamán, secretario general de la CGTP. El secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), Mario Huamán, sostuvo ayer que el presidente Alan García miente al decir que en el país existen cantidades de gas suficientes para abastecer el mercado interno. “Presidente García, no le mienta al país, defienda los intereses nacionales y no nos condene a la dependencia energética y a la pobreza”, afirmó.Huamán dijo que los especialistas en temas de Hidrocarburos han probado que la cantidad de reservas con las que cuenta el país no permitirá atender la demanda de las empresas y familias peruanas, si el gobierno persiste en exportar el recurso a México y Chile.Informó que mientras el gobierno permite la exportación del gas barato de los lotes 56 y 88, pretende atender la demanda interna con el recurso proveniente de los lotes 57 y 58, por los que habrá que pagar a precio internacional. “Con esta decisión se encarecerán los alimentos, transporte, la provisión de energía, etc., precarizando la vida de las familias peruanas”.Huamán respaldó, asimismo, el paro preventivo que realizarán organizaciones sociales de la macrorregión sur el 17 de este mes para exigir que el gobierno priorice la demanda interna del gas y frene la exportación que no beneficia a la mayoría de peruanos sino a pocas empresas transnacionales. Huamán anunció que en Lima habrá ese día una movilización desde la Plaza 2 de Mayo hasta el Congreso. Agregó que en el centro, norte y oriente del país también habrá protestas.En la conferencia de prensa de la CGTP, participaron la representante del Frente Regional de Defensa de los Hidrocarburos de Camisea, Martha Quispe (también secretaria general de la Federación Departamental de Trabajadores del Cusco, FDTC); Gerónimo López (secretario general de la Federación Departamental de Trabajadores de Arequipa, FDTA) y Jorge del Carpio, representantes de la Coordinadora Popular de Arequipa.Los referidos dirigentes reafirmaron los acuerdos tomados en la reunión de Frentes Regionales realizada el pasado 29 de mayo y ratificaron que participarán en el paro todas las organizaciones sociales del Cusco, Arequipa, Apurimac, Moquegua, Puno y Tacna, además de los frentes de defensa de sus respectivas provincias (como es el caso de La Convención).En la Plaza de Armas del Cusco diversas organizaciones sociales realizaron una nutrida manifestación en protesta por la insistencia del gobierno de exportar el gas de Camisea en desmedro de los intereses nacionales.EN LA CONVENCIÓN Los habitantes de la provincia de La Convención (Cusco), donde se ubica el yacimiento de Camisea, reiteraron ayer su decisión de paralizar labores por espacio de 48 horas el 17 y 18 de junio y llegar hasta las últimas consecuencias en su reclamo de pedir la nulidad del contrato de exportación y exigir que la empresa Transportadora de Gas del Perú (TGP), que tiene a su cargo el negocio, se retire de la zona.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán LeyensLa agenda de Bilderberg 2010 [Vea http://www.rebelion.org/noticia.php?id=107206 ] ha sido revelada por el veterano investigador de Bilderberg, Jim Tucker, y muestra un cuadro de crisis para los globalistas, que están furiosos ante la creciente exposición que sus reuniones han tenido en los últimos años, así como desanimados por no haber podido rescatar al euro y a la fracasada agenda del impuesto al carbono, pero lo más alarmante, según Tucker, es que la mayoría de los miembros de Bilderberg están ahora a favor de ataques aéreos contra Irán.Tucker, periodista de American Free Press, ha mostrado rutinariamente la exactitud de la información que obtiene de fuentes internas de Bilderberg, lo que hace que las revelaciones de este año sean aún más fascinantes.Según Tucker, las luminarias de Bilderberg están desconcertadas por el hecho de que “mucha gente importante” no participa este año porque, debido a la creciente exposición, los invitados “enfrentan problemas en su país” y los electores los abochornan con preguntas iracundas como “¿qué hace con esos monstruos?.“Toda esa gente nos pone en situaciones difíciles, recibimos todos esos correos y llamados” parafrasea Tucker las quejas de miembros de Bilderberg.Esto corresponde a las revelaciones escuchadas por el periodista del Guardian Charlie Skelton en el hotel Dolce Sitges antes del comienzo de la reunión, cuando oyó que los organizadores de la conferencia se quejaban de que cada año aumentan las protestas contra eventos de Bilderberg, lo cual representa una “amenaza” para su agenda.Además, se esperaba que el destacado participante en Bilderberg, Zbigniew Brzezinski, el hombre que recientemente advirtió que un “despertar político global” amenaza con desbaratar el impulso hacia el gobierno global, participara en la reunión de este año.Tucker nombró a su fuente como un consultor financiero internacional que conoce personalmente a miembros de Bilderberg y ha hecho negocios con ellos durante los últimos 20 años.Respecto a Irán, Tucker dijo que muchos miembros de Bilderberg, incluido Brzezinski, están a favor de ataques aéreos de EE.UU. contra Irán y “tienden hacia la guerra”, aunque un ataque no es apoyado por la totalidad de los miembros.“Algunos de ellos en Europa dicen que no deberíamos hacerlo, pero la mayoría está a favor de ataques aéreos estadounidenses contra Irán” dijo Tucker, y agregó: “Se orientan fuertemente a darle luz verde a un ataque de EE.UU. contra Irán”.Un ataque contra Irán sería una distracción bienvenida de los fracasos de los globalistas en otras áreas y también les permitiría obtener beneficios con la guerra, señaló Tucker.Respecto al euro, Tucker dijo que los elitistas de Bilderberg están determinados a salvar la moneda única incluso cuando, ayer por la tarde, marcó un mínimo en cuatro años de 1,19 frente al dólar. Como hemos señalado, los globalistas sienten pánico ante la caída del euro y el BCE interviene continuamente para acelerar su decadencia. Si el euro dejara de existir, desbarataría prácticamente la agenda fundamental de una moneda global, porque la estabilidad vislumbrada del uso de una moneda para una plétora de naciones quedaría desacreditada.“El euro es importante porque forma parte de su programa de gobierno mundial, se sienten muy desalentados porque se ha retrasado tanto” dijo Tucker, y explicó que los globalistas habían planeado que la Unión Europea, la Unión Americana y la Unión Asia-Pacífico ya deberían haberse establecido y estar en funcionamiento.Respecto a la agenda de cambio climático, sobre la cual Bill Gates, el fundador de Microsoft, fue personalmente invitado a discutir en la conferencia, Tucker dio que en Bilderberg todavía tienen la intención de impulsarla para lograr un impuesto al carbono, a pesar de que todo este proyecto fue masivamente eviscerado después del escándalo de Climagate.Tucker citó a un miembro de Bilderberg que prácticamente admitió la derrota de la misión de embaucar al público para que pague impuestos en nombre del combate contra el calentamiento global.“Respecto al cambio climático, casi nos han dado una paliza” dijo uno de los elitistas participantes.Sin embargo, Tucker dijo que los globalistas trabajan para presentar más propaganda de cambio climático “incluso mientras hablamos”.Sobre el tema del vertido de petróleo de BP, los participantes en Bilderberg dejaron en claro que el aparente “enojo” del presidente Obama contra BP y su amenaza de acción penal contra la compañía eran poco más que teatro y que British Petroleum, que ha estado representada en reuniones en el pasado por personas como Peter Sutherland, ex presidente no ejecutivo de BP, sigue siendo “uno de nuestros hermanos”, según los elitistas.El futuro de los precios del petróleo es siempre un asunto importante para Bilderberg, y las filtraciones que Tucker y otros investigadores transmitieron de reuniones anteriores de Bilderberg han resultado exactas cuando los precios del petróleo llegaron a 150 dólares el barril en 2008, que fue precisamente lo que Bilderberg había especificado.“Los precios del gas van a ser bajos durante este verano” dijo Tucker, y agregó que comenzarán a subir de nuevo a 4 dólares el galón alrededor de noviembre, cuando se creará una escasez artificial.En la marcha hacia un gobierno global antidemocrático, los miembros de Bilderberg señalaron que EE.UU. debe ser “europeizado” y convertido en un gigantesco Estado socialista de bienestar con racionamiento de la salud e impuestos más elevados a los ingresos.Tucker dijo que Bilderberg se propone exigir un impuesto a los bancos pagado directamente al FMI para financiar la gestión pública global y un departamento global del tesoro bajo el FMI, y que esto sería simplemente pasado al consumidor.En resumen, Tucker dijo que la conferencia de este año fue la reunión de Bilderberg más deprimente y pesimista de la historia, porque la masiva revelación de su agenda actúa como un bloque de ruta para el objetivo final de un gobierno mundial autoritario dirigido por la elite, para la elite.
------------ --------- --------- ---2----- --------- --------- --------- ----Fuente:https://trinityatierra.wordpress.com/2010/06/07/los-bilderbergs-estan-temerosos/
Los Bilderbergs están temerososTras publicar la lista final de participantes a la reunión del Club Bilderberg (BDB para acortar y porque ya su odiada popularidad me permite hacer esto), Alex Jones ha publicado algunas notas sobre asuntos que han salido a la luz, relativos a la agenda BDB, a raíz de esta última reunión suya que Sitges, Cataluña y España han tenido el dudoso honor de protagonizar.Los asistentes al parecer están preocupados (u ocupados) en el colapso potencial del euro, la guerra con Irán y el ascenso (imparable ya) de la disidencia política contra el gobierno mundial.Uno de los temas más candentes tratados en esta reunión del 2010 ha sido, sin duda, la inestabilidad entorno al Euro, que amenaza las protestas sociales y la rebelión a todos los niveles, algo que, si ocurriera ahora, pondría en peligro la ansiada para ellos “integración” regional (la disolución de las naciones, dicho de otro modo) y la puesta en marcha de una moneda global única. Hay que tener en cuenta que el “momentum” cuenta mucho y un buen guiso puede fastidiarse si se actúa con precipitación.Uno de los aspectos más negativos de lo que ha salido a la luz de esta reunión, (si es que se puede hablar de algo “positivo” cuando un grupo de financieros, políticos, miembros de las casas reales, dueños de corporaciones y empresas o de medios de comunicación se reúnen durante unos días a charlar en secreto mientras su “seguridad” y traslados se paga con el dinero del contribuyente y el presidente electo de tu gobierno va a reportarles el estado de la nación), es que, en este momento, según ha explicado el veterano periodista, y experto en cuestiones BDB, Jim Tucker, muchos de los asistentes dentro del Club apoyan ahora activamente la iniciativa de la guerra con Irán. Incluso la posibilidad de un ataque nuclear se puso sobre la mesa sin descartarse.Aquí, el mensaje fundamental lanzado a los BDB en Sitges 2010http://www.youtube.com/watch?v=FIOvZbFIgFo&feature=player_embeddedUn aspecto menos negativo de toda esta “cocinilla” que se traen entre manos deja entrever que muchos miembros del Club han rechazado la invitación este año debido a la presión política significativa recibida y derivada del hecho de que ahora les conoce todo el mundo como si fuera una banda de música asistente al Rock in Rio. Muchos asistentes habituales temen el escrutinio público al que son sometidos ahora. Al parecer empieza a dar un poco de corte en casa decir a la parienta y a los niños que te vas a una reunión de los Bilderberg; “¿Que te vas con esa pandilla de malos-malísimos a hacer qué?”. Además de no ser secreto, se está convirtiendo en algo bastante patético en cierto modo, debido al nivel de exposición del contenido de sus reuniones. Dentro de unos días, probablemente, sepamos hasta los chascarrillos que se soltaron y si dejaron propinas.Aquí las declaraciones de un mozo de esquadra sobre el despilfarro de dinero público en gastos de seguridad para la reunión del selecto clubhttp://www.youtube.com/watch?v=1iF_Btuttq4&feature=player_embeddedPor todos lados se pueden ver manifestaciones populares de enfado, rabia y disensión contra la clase política y esto ocurre en un momento en que todo indica que los “controladores” han perdido control sobre los acontecimientos globales. Perder ‘control’ no significa perder todo el control, desde luego, y ni siquiera significa que no vayan a pelear con uñas y dientes para recuperar lo antes posible el que han perdido. Lo intentarán, como lo intentan constantemente. Parece que este año, los BDB están muy preocupados por las protestas organizadas contra su propia reunión, así como por la cobertura mediática que se está dando sobre ellos. Los medios de comunicación de masa han comenzado a hablar sobre sus reuniones: el Drudge Report enlaza la noticia, Charlie Skelton ha iniciado por segundo año la cobertura en el London Guardian. El Russia Today ha hecho una cobertura completa del evento. La CNN ha cubierto la noticia. Antena 3 ha cubierto la noticia…y la lista es mucho más larga. Por si fuera poco, se comienzan a exigir respuestas acerca de qué es el Club BDB dentro del Parlamento Europeo. Allí están un poco sordos y no hay que esperar respuestas claras y rápidas a esto, como a nada, pero al menos se pregunta sobre ello. La nota melancólica la pone el ex Consejero de Seguridad Nacional y co-fundador de la Comisión Trilateral Zbigniew Brzeziski que lamentaba recientemente en una conferencia ante el Consejo de Relaciones Exteriores que por primera vez en la historia “la humanidad está despertando políticamente” . Lo decía como un poco sorprendido y emocionado a la vez; como si le resultara un poco enternecedor, incluso, y para mí es algo más que eso. No es otra cosa que un momento mágico y cósmico. Lo tragicómico de lo que vivimos dará paso a la magicósmico. Publicado por

References: artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 23
 artículo 25
 artículo 24
 artículo 2
 artículo 27
 resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 24
 artículo 24
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución