Source: http://docplayer.hu/9226665-6-szamu-melleklet-az-elsofoku-bunteto-ugydonto-hatarozatok-szerkesztesenek-elvei-es-gyakorlata-szerkesztesi-segedlet.html
Timestamp: 2018-01-23 00:06:51+00:00

Document:
6. SZÁMÚ MELLÉKLET. Az elsőfokú büntető ügydöntő határozatok szerkesztésének elvei és gyakorlata (szerkesztési segédlet) - PDF
Download "6. SZÁMÚ MELLÉKLET. Az elsőfokú büntető ügydöntő határozatok szerkesztésének elvei és gyakorlata (szerkesztési segédlet)"
1 6. SZÁMÚ MELLÉKLET Az elsőfokú büntető ügydöntő határozatok szerkesztésének elvei és gyakorlata (szerkesztési segédlet) BEVEZETÉS A Be. meghatározza a büntető bírósági határozat formáját: ítélet, végzés, a határozat egyes szerkezeti elemeit: bevezető rész, rendelkező rész, indokolás, s előírja az egyes szerkezeti elemek alapvető tartalmi követelményeit is. (Be ai) A bíróság a vádról ítélettel határoz, ha a vádlottat bűnösnek mondja ki vagy felmenti. (Be )
2 - 2- I. Bűnösséget megállapító fellebbezett elsőfokú ítélet szerkesztése egy vádlott esetében Be (a Be rendelkezéseinek sorrendjében) Bevezető rész: Előre bocsátjuk: még a látszólag technikai jellegűnek tűnő előírások is lényeges mögöttes eljárásjogi tartalmat hordoznak. Azt a célt szolgálják, hogy az írásba foglalt határozat egésze is visszatükrözze az eljárási szabályok megtartását. (Pl. a tényállás, a minősítés, valamint a bíróság megnevezésének egybevetésével ellenőrizhető a hatásköri, illetékességi szabályok megtartása, a tárgyalási napokból a tárgyalás folytonossága, az aláírásból a bíróság összetétele, stb.) A bíróság megnevezése: a hatáskörére és székhelyére utal. A bíróságot úgy kell megnevezni, ahogy azt a bíróságok elnevezéséről, székhelyéről, illetékességi területének meghatározásáról szóló évi CLXXXIV. törvény előírja. Például: Pécsi Járásbíróság, Budapest II. és III. Kerületi Bíróság, Fővárosi Törvényszék, Debreceni Ítélőtábla, Kúria. Az, hogy a bíróság másodfokon, harmadfokon, fiatalkorúak elleni vagy katonai büntetőeljárásban jár el, a bevezető részbe tartozik. Ügyszám: az ítélet sorszámával együtt fel kell tüntetni az ügyszakot, az eljáró tanács számát is. Az ügydöntő határozatokban a bíróság megnevezése és az ügyszám alá középre Magyarország Címere kerül. (A Címer használatát a évi CCII. törvény megengedi.) Eljárás helye: általában a bíróság székhelyével azonos. Ha azonban a bíróság a székhelyén ugyan, de nem a hivatalos helyiségében (pl. a helyszínen) vagy székhelyén kívül, más helységben tartotta meg a tárgyalást [Be (2) bekezdése] a tárgyalás tényleges helyét kell feltüntetni. A tárgyalási napok megjelölése :
3 - 3- Miután a bírósági eljárásról a jegyzőkönyvet úgy kell vezetni, hogy abból nyomon lehessen követni az eljárási szabályok megtartását is; elhúzódó tárgyalás esetén célszerű az érdemi tárgyalási napokat a tárgyalási jegyzőkönyvek tartalma alapján feltüntetni. Nem kell tehát felsorolni azokat a napokat, amikor a tárgyalás megtartásának akadálya volt, így azt a bíróság elhalasztotta [Be (4) bekezdés], vagy bizonyított ugyan, de a tárgyalási akadályt (pl. a védő hiánya) később észlelte, illetve a korábbi tárgyalási napokat, ha a tárgyalást elölről kezdte. Több tárgyalási nap esetén a folytatólagosságot külön kiemelni nem kell. A bírósági tárgyalás egységes egész; a bíróság minden ügyben egy tárgyalást tart akkor is, ha az több napon át tart (Be ). Szakszerűtlen ezért a bevezető részben a tárgyalásokon, tárgyalási napokon hozott határozatot említeni. A bíróság az ügydöntő határozatát a tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokra alapozza, (a tárgyaláson azt kihirdeti), így határozatát helyes szóhasználattal tárgyalás alapján hozta meg. A kihirdetés napja: Az ügydöntő határozatot a meghozatala után nyomban ki kell hirdetni [Be (1) bekezdése]. A meghozatal napja és a kihirdetés napja tehát általában egybe esik. Az ügy bonyolultsága, nagy terjedelme miatt indokolt lehet a tárgyalás elnapolása, azonban a törvény szerint az elnapolás ilyenkor is a határozat meghozatalára és kihirdetésére együttesen történik. A határozat kihirdetésének határnapját a tárgyalás elnapolásakor ki kell tűzni [Be (1) bekezdése]. Az ítélet bevezető részében ilyenkor a kihirdetés napját is szerepeltetni kell. Példák a bevezetésre: A Szegedi Járásbíróság Szegeden, napján tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet/végzést. vagy napján tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és napján kihirdette a következő ítéletet/végzést.
4 - 4- A bírósági eljárás formái: a tárgyalás - ha bizonyítást vesznek fel, a nyilvános ülés, az ülés, és a tanácsülés (Be ). Az egyes eljárási cselekményekhez - az eljárás szakaszai szerint a törvény hozzárendeli a lehetséges eljárási formát is. Az elsőfokú ítélet szempontjából a lehetséges eljárási forma: a tárgyalás vagy tárgyalásról lemondás esetén (Be. XXVI. Fejezet) a nyilvános ülés. Más eljárási formában a bíróság ítéletet nem hozhat. (A bíróság a határozat meghozatala érdekében ugyan tanácsülést tart, azt azonban az ítélet bevezető részében feltüntetni nem kell.) A nyilvánosság elve az Alaptörvényben is rögzített eljárási alapelv. Annak feltüntetése, hogy a tárgyalás nyilvános volt-e, az ítélet bevezető részében kötelező [Be (2) bekezdés a) pontja]. A nyilvánosságot az egész tárgyalásról vagy annak egy részéről a bíróság a törvényben meghatározott okokból és kellően indokolt határozattal zárhatja ki. Ez esetben a törvényi szóhasználat szerint - a bíróság zárt tárgyalást illetve részben zárt tárgyalást, míg a tárgyalásról lemondás esetén zárt ülést tart. Rendelkező rész Ha a vádlott szabadlábon van, annak megjelölése általában felesleges, mivel jogi relevanciája nincs. Több, illetve sok vádlottas ügyben az áttekinthetőség azt kívánja, hogy a fogva lévő vádlottak mellett a szabadlábon lévőket is a bíróság megjelölje. Az előzetes fogva tartás gyűjtőfogalom: az őrizetet, az előzetes letartóztatást és az ideiglenes kényszergyógykezelést foglalja magába.
5 - 5- Ennek ismeretében szükségtelen az őrizet és az előzetes letartóztatás külön-külön történő részletezése. Nem előzetes fogva tartás a házi őrizet és a lakhelyelhagyási tilalom. Emiatt az arra történő utalás, hogy a vádlott időközben lakhelyelhagyási tilalom alatt is állt, felesleges. Más a helyzet a házi őrizetet illetően, mivel annak anyagi jogi kihatása van. Bár a Be. szerint az előzetes fogva tartásra vonatkozó adatokat kell csak az ítéletben szerepeltetni, a házi őrizetnek hasonló anyagi jogi vonzata van. A Btk a értelmében ugyanis a házi őrizet teljes idejét be kell számítani a kiszabott szabadságvesztésbe, elzárásba, közérdekű munkába és pénzbüntetésbe. Az anyagi jogi szabályok miatt - annak ellenére, hogy a Be ának (2) bekezdés a) pontja a házi őrizetet külön nem nevesíti - a bírói gyakorlat a házi őrizet adatait is mindig feltünteti. A törvényi sorrend szerint az előzetes fogva tartásra (házi őrizetre) vonatkozó adatokat a vádlott nevét és személyi adatait megelőzően kell a határozatban szerepeltetni. Ez a gyakorlatban a beszámítási kötelezettség miatt sok esetben az időpontok felesleges megismétléséhez vezet. Nehezíti a megszövegezést, hogy a törvény adatok megjelöléséről szól. Az adatok megjelölés feltételezi az előzetes fogva tartás (házi őrizet) kezdő és befejező napjának a pontos ismeretét, amelyek viszont az ítélethozatalkor csak akkor ismertek, ha időközben a kényszerintézkedés már megszűnt. Folyamatos fogva tartás (házi őrizet) esetében a befejező időpont a határozat meghozatalakor még ismeretlen, mivel a kényszerintézkedésről a bíróság majd csak az ítélet kihirdetése után dönt [Be (1) bekezdés]. (Itt utalunk arra: az írásba foglalt ítélet mindig csak a meghozatalakor fennálló helyzetet tartalmazhatja.) A helyes szöveg:
6 - 6- A június 12. napjától december 15. napjáig előzetes fogva tartásban (házi őrizetben) volt N. J. (személyi adatok) vádlott... A július l. napjától előzetes fogva tartásban lévő N. M. (személyi adatok) vádlott... Nem kifogásolható sőt célszerű is annak rögzítése, ha a vádlott más ügyben van előzetes fogva tartásban, vagy szabadságvesztés büntetést tölt. Ez a tény ugyan ítéleti rendelkezéssel nem jár, azonban a fellebbezési eljárásban nem közömbös. (Pl. védő kirendelése, idézés, előállítás szükségessége.) Személyi adatok: A rendelkező részbe kizárólag a Be ának (1) bekezdésében felsorolt, a vádlott személyazonosságának a megállapításához szükséges adatok kerülhetnek. Ezek: a vádlott neve, születési neve, korábbi neve,(pl. nevet változtatott) születési helye és ideje, anyja neve, lakóhelyének és tartózkodási helyének címe, a személyazonosító okmányának száma és állampolgársága. Kézbesítési okból rendkívül fontos, hogy a vádlott állandó lakóhelyének címe mellett a tényleges tartózkodási helyének címe is feltüntetésre kerüljön. Ennél több vagy más adatot viszont a rendelkező rész nem tartalmazhat. Téves emiatt (a vádirathoz hasonló módon) a büntetett vagy büntetlen előélet megjelölése. A korábbi büntetésekre vonatkozó adatok az ítélet indokolásába tartoznak [Be (3) bekezdés b) pont]. A személyazonosítás célját szolgáló adatokat személyi igazolvány, lakcím kártya, esetleg más hiteles közokirat alapján kell megállapítani, az ítéletben pedig úgy kell szerepeltetni, ahogy azokat az okirat tartalmazza. Ha a vádlottnak több utóneve van, valamennyit fel kell tüntetni és az általa használt utónevet alá kell húzni. A külföldi helység nevet általában az adott ország írásmódja szerint kell rögzíteni.
7 - 7- Ha az idegen helységnek az általánosan elfogadott magyar változata is van (pl. Bécs, Brassó, Pozsony), ezt is lehet használni, azonban ilyenkor zárójelben az érintett állam nyelvén is fel kell tüntetni a helység nevét. (Nemzetközi bűnügyi jogsegély szempontjából lehet jelentős.) Kevéssé ismert, idegen földrajzi helyek mellett az ország neve is feltüntethető. Bűnösnek kimondás: A bíróság a vádlottat bűnösnek mondja ki, ha megállapítja, hogy bűncselekményt követett el, és büntethető [Be (1) bekezdés]. Bűnösnek kimondásra kerül sor: próbára bocsátás, jóvátételi munka, megrovás alkalmazásakor továbbá akkor is, ha a bíróság a büntetés kiszabását mellőzi. [Pl. hamis vád esetében Btk (2) bekezdés, hamis tanúzás esetében Btk (2) bekezdés.] A bűnösség kimondása szerkezetileg a személyi adatok után, mindig külön sorban, és a ritkítással kiemelt b ű n ö s szó használatával történik. Az ítélet a kihirdetésével válik ítéletté. A bűnösnek mondja ki törvényi kitétel a szóbeli hirdetésre vonatkozik, ami szintén csak a bűnös szóval, a mondja ki igei állítmány nélkül történik, emiatt azt az írásba foglalt ítéletben sem használjuk. Ha a bíróság a próbára bocsátásról korábban bűnösséget megállapító ítélettel döntött, a próba bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezése esetén a bűnösséget nem kell ismételten kimondani abban a bűncselekményben, amely miatt a vádlottat korábban próbára bocsátották. (A próbára bocsátással a büntetés kiszabásával kapcsolatos részben később külön foglalkozunk.) A bűncselekmény Btk. szerinti megnevezése: Kiemelkedő a jelentősége annak, a bíróság a vádlottat milyen bűncselekményben találta bűnösnek.
8 - 8- A rendelkező részben ezért egyértelműen, félreérthetetlenül kell megnevezni azt a bűncselekményt (bűncselekményeket), amelyekben a vádlott bűnös. A bűncselekményt az évi IV. törvény (régi Btk.), illetve a Btk. Különös része szerinti alcímével kell megnevezni, az alkalmazott törvényhely zárójelben történő megjelölésével (BKv 61.) A minősített esetnél az alapesetet meghatározó törvényhelyet is fel kell tüntetni. Fel kell tüntetni a következőket is: a bűncselekmény bűntett vagy vétség, több rendbeli vagy folytatólagos, ha szándékos és gondatlan alakzata is van, a gondatlan alakzatot, az elkövetői alakzatot (közvetett tettes, társtettes, felbujtó, bűnsegéd), és az elkövetési alakzatot (kísérlet, előkészület) [Be (2) bekezdés d) pont]. A törvényi alcím helyett kivételesen nyelvhelyességi okból a bírói gyakorlatban általánosan elfogadott, egyszerűbb megnevezés is alkalmazható. Pl. a járművezetés ittas állapotban vétsége helyett ittas járművezetés vétsége Btk (1) bekezdés]. Rendbeliség: az rb. rövidítés helyett ki kell írni: rendbeli. A rendbeliségre csak annak a bűncselekménynek a megnevezése mellett kell utalni, amit a vádlott többször valósított meg (pl. garázdaság bűntette, 2 rendbeli lopás bűntette). Egyetlen cselekmény mellett a rendbeliségre utalni szükségtelen és zavaró. Felesleges akkor is, ha a vádlott ugyan a megnevezésében azonos, de különbözőképpen minősülő bűncselekményeket valósított meg. Pl. testi sértés bűntette [új Btk (1) és (3) bekezdése], testi sértés bűntette [164. (1) bekezdés, (6) bekezdés a), b) pontja]. Elkövetési alakzat: A tettesi megjelölés (pl. bűnös sikkasztás bűntettében mint tettes) minden esetben szükségtelen. Mindkét Btk. a tettesi magatartásra épül, a tettes magatartását, éspedig befejezett magatartását veszi alapul.
9 - 9- Ezért csak a tettesitől eltérő elkövetői, illetve a befejezettől eltérő elkövetési alakzatot - közvetett tettes, társtettes, felbujtó, bűnsegéd, kísérlet, előkészület kell a megnevezésben szerepeltetni. Bűnsegéd esetén az, hogy pszichikai vagy fizikai bűnsegéd volt-e a vádlott, a jogi minősítés körébe és nem a megnevezéshez tartozik. Megjegyzendő: az a helyes, ha az adott elkövetői minőség a bűncselekmény megnevezése előtt szerepel. Pl. (...) vádlott bűnös társtettesként elkövetett zsarolás bűntettében (s nem rablás bűntettében mint társtettes). A vádlott ugyanis nem mint társtettes bűnös, hanem olyan bűncselekményben amelyet társtettesként valósított meg. Példák a megnevezésre: társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette [Btk (1), (2) bekezdés b) és c) pontja], gondatlanságból elkövetett emberölés vétsége [Btk (4) bek.], 2 rendbeli felbujtóként elkövetett testi sértés bűntette [Btk (1) bekezdés, (5) bekezdés I. fordulata], 5 rendbeli lopás vétsége, amelyből 2 rendbeli kísérlet [Btk (1) bekezdés, (2) bekezdés a pont]. Helytelen a már hatálytalan BK. 1. számú állásfoglalás, valamint a Btk., illetve a régi Btk. rendelkezésének kombinálása. Pl. felbujtóként, élet elleni súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette [Btk... ) Helytelen a minősítésnél használatos a Btk (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő könnyű testi sértés vétségében megnevezés is. Több bűncselekménynél az ítélet áttekinthetőbb, ha a különböző bűncselekmények egymás alá, külön sorba kerülnek. Nagyszámú bűncselekmény esetén ettől el lehet térni. A felsorolást általában a legsúlyosabb, legmeghatározóbb bűncselekménnyel indokolt kezdeni. A bűntettek megelőzik a vétségeket.
10 - 10- Amennyiben a vádlott több azonos elnevezésű és azonosan minősülő bűncselekményben bűnös, akkor ezeket össze kell vonni. Ilyenkor is pontosan meg kell jelölni, a bűncselekmények közül hány rendbeli kísérlet, és hány rendbelit követett el a vádlott társtettesként, felbujtóként vagy bűnsegédként. (Pl. bűnös: 5 rendbeli csalás bűntettében, amelyből 1 rendbeli folytatólagos, 2 rendbeli kísérlet és 2 rendbeli társtettesként elkövetett.) Több rendbeli ugyanolyan, de különböző módon minősülő, illetve más más elkövetési alakzatban megvalósított, vagy kísérleti szakban maradt cselekmények megnevezésénél a külön külön történő megjelölés áttekinthetőbb. A folytatólagosság törvényi egység, ennek ismeretében az egy rendbelikénti jelölését ugyancsak mellőzni kell. Pl. bűnös folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében. Folytatólagosság esetén, ha a részcselekmények között befejezett és kísérleti szakban maradt, illetve különböző minőségben tettesként, társtettesként, felbujtóként, bűnsegédként elkövetett részcselekmények is vannak, az ítélet rendelkező részében a kísérletre és a különböző elkövetési minőségre külön utalni nem kell. A folytatólagos cselekményt egészében a legsúlyosabban fenyegetett, a leghátrányosabb következményekkel járó részcselekményhez igazodva kell megnevezni. Az egyes részcselekmények kísérleti szakban maradása, illetve a részcselekmények részesként történő megvalósítása az ítélet indokolásába, ezen belül a jogi minősítés körébe tartozik. Kerülni kell a részben kísérlet, a részben társtettes, részben felbujtó vagy részben bűnsegéd megnevezések használatát. A büntetés kiszabása: A bűnösség megállapítását (a bűncselekmény megnevezését) a büntetésre vagy intézkedésre vonatkozó rendelkezések követik. E rendelkezéseket a gyakorlatban az új bekezdésbe írt ezért őt... vagy ezért a vádlottat... szöveg vezeti be. (Sok bűncselekmény elkövetése esetén ez utóbbi megoldás a helyesebb.)
11 - 11- Általános szerkesztési elv: a büntetés kiszabásánál, az intézkedés alkalmazásánál, de a kapcsolódó rendelkezések megfogalmazásánál is a törvényi szóhasználatot kell követni. A bíróság a büntetés (több büntetés) kiszabásáról egységesen az ítéli kifejezés használatával rendelkezik. Több bűncselekmény miatt halmazati büntetésül ítéli a vádlottat a konkrét büntetésre. A visszaesői, különös, többszörös, erőszakos többszörös visszaesői minőségre nem a bűncselekmény megnevezése, hanem a büntetés kiszabása körében kell utalni. A különös, többszörös stb. visszaesés ugyanis nem minősítő körülmény, hanem büntetési tételt növelő tényező (Btk ). Az egyszerű visszaesésnek a végrehajtási fokozat szempontjából van jelentősége és próbára bocsátás esetén a pártfogó felügyelet elrendelésével vagy megállapításával. Példa: (...) vádlott bűnös... bűntettében, ezért őt ( vagy: Ezért a vádlottat ) mint visszaesőt különös, stb. visszaesőt (...) ítéli. Bűnhalmazat esetén is az ezért és nem pedig az ezekért szót használjuk. Az ezért őt... (ezért a vádlottat)... szöveget felesleges a vádlott nevével bővíteni, mivel mindenki előtt nyilvánvaló, kivel szemben került sor a joghátrány alkalmazására. Bűnhalmazatban álló cselekmények esetében szükséges annak a kifejezésre juttatása, melyik bűncselekményre áll fenn az elkövető többszörös visszaesői minősége. Pl. Ha közokirat-hamisítás bűntettében, hamis tanúzás bűntettében és sikkasztás bűntettében bűnös, s ez utóbbiban többszörös visszaeső, ezért őt (ezért a vádlottat) a sikkasztás bűntettében mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül (...) ítéli. A bűnszervezetben történt elkövetés ugyancsak büntetési tételt növelő tényező (Btk. 91. ).
12 - 12- Szövegezése a fentiekhez hasonló. Ha minden cselekmény bűnszervezetben elkövetett: ezért őt (ezért a vádlottat) mint bűnszervezetben elkövetőt halmazati büntetésül (...) ítéli. Amennyiben több bűncselekmény közül csak egyeseket követett el bűnszervezetben, a szövegezés nehezebb. Megoldás lehet, ha a büntetés kiszabását követően a bíróság megállapítja, melyek azok a cselekmények, amelyeket bűnszervezetben valósított meg. Például: A vádlott az emberölés bűntettének kísérletét és a közveszélyokozás bűntettét bűnszervezetben követte el. A rendelkező részben előforduló számokat számjegyekkel és betűkkel is ki kell írni, ez elsősorban a büntetésekre (intézkedésekre) és a számokat tartalmazó rendelkezésekre vonatkozik. A egységes elítélés elvéből következően a bíróságok többsége eddig sem tüntette fel, melyik a fő-, illetve mellékbüntetés. (Kivéve, ha főbüntetés helyett alkalmazott mellékbüntetést.) Az anyagi jogi szabályok szerint jelenleg a közügyektől eltiltás az egyetlen mellékbüntetés. Mindezekre figyelemmel annak kiemelése, hogy közügyektől eltiltásra mint mellékbüntetésre is ítéli a bíróság a vádlottat, a jövőben is szükségtelen. A helyes rendelkezés: ezért őt (ezért a vádlottat) 3 (három) évi szabadságvesztésre és 2 (kettő) évi közügyektől eltiltásra ítéli. Szabadságvesztéshez kapcsolódó további rendelkezések: Végrehajtási fokozat: A Btk ának (1) bekezdése szerint: ha a bíróság szabadságvesztést szab ki, annak végrehajtását fogházban, börtönben vagy fegyházban rendeli végrehajtani.
13 - 13- A Btk. alkalmazásakor tehát az ítéletben a végrehajtási fokozatról mindig külön kell rendelkezni. Példa: A szabadságvesztést fogházban (börtönben, fegyházban) kell végrehajtani. Felfüggesztett szabadságvesztés esetén: A szabadságvesztést végrehajtása esetén börtönben kell végrehajtani. Ha a bíróság eggyel enyhébb vagy szigorúbb végrehajtási fokozatot határozott meg, erre a rendelkező részben nem kell külön utalni, ezzel az ítélet indokolásában szükséges foglalkozni [Btk. 35 (2) bekezdés]. Feltételes szabadságra bocsátás: A Btk ának (3) bekezdése szerint az ítéletben kell dönteni arról, ha az elítélt büntetése fele részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható, továbbá életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabásakor a legkorábbi időpontról, vagy a lehetőség kizárásról (Btk. 42. ). A feltételes szabadságról is mindig külön rendelkezni kell. A vonatkozó szabályok szerint ugyanis [38. (1) és 42. (1) bekezdése] az ítéletben meg kell állapítani a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját vagy azt, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége kizárt. A legkorábbi időpont a határozott ideig tartó szabadságvesztés esetén: a büntetés kétharmad, háromnegyed részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. Kizárólag csak a rövid tartamú, hónapokban megállapított szabadságvesztés esetén látszik indokoltnak, a törvény szövege szerint a legkevesebb három hónap kitöltésére utalni. A hosszú tartamú, években meghatározott szabadságvesztés kiszabásánál ez felesleges. Nehezen is értelmezhető és a Btk ának (3) bekezdésében írtakkal sem áll összhangban. A feltételes szabadságra bocsátás pontos idejének a kiszámítása büntetés-végrehajtási feladat. A rendelkezés a következő lehet:
14 - 14- A vádlott legkorábban a büntetés kétharmad (háromnegyed) részének a kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A vádlott a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. Rövid tartamú szabadságvesztésnél: A vádlott 3 (három) hónap kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az életfogytig tartó szabadságvesztésnél: A vádlott legkorábban 30 (harminc) év letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A feltételes szabadságból kizáró rendelkezés mindkét szabadságvesztésnél azonos. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Felfüggesztett szabadságvesztés kiszabásakor a rendelkezések: A szabadságvesztés végrehajtását (3) három évi próbaidőre felfüggeszti. Elrendeli a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére a vádlott pártfogó felügyeletét (ha szükséges). A vádlott a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll (ha kötelező). (Ugyanígy kell rendelkezni a felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt fiatalkorú vádlottnál.) Előzetes mentesítésnél a rendelkezés: A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti. Az előzetes mentesítés hatályát veszti, ha a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását elrendelik. A felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése: Fel kell tüntetni a felfüggesztett büntetést kiszabó bíróság megnevezését, az ítélet számát, a kiszabott szabadságvesztés tartamát, annak próbaidejét. Elrendeli a vádlottal szemben a (...) Járásbíróság (...) számú ítéletével kiszabott 8 (nyolc) hónapi, 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását. A feltételes szabadság megszüntetése:
15 - 15- A (...) Kerületi Bíróság (...) számú ítéletével kiszabott 10(tíz) hónapi szabadságvesztésből engedélyezett feltételes szabadságot megszünteti. Értelemszerűen az indokolásban a személyi részben a rendelkezéssel érintett korábbi ítélet adatait részletezni kell. Az előzetes fogva tartás, a házi őrizet beszámítása: Az előzetes fogva tartásnak, a házi őrizetnek a személyi adatok előtt pontosan megjelölt tartamát a beszámításnál megismételni nem kell. A rendelkezés: Az előzetes fogva tartásban (házi őrizetben) töltött időt a szabadságvesztésbe be kell számítani. Felfüggesztett szabadságvesztés esetén: Az előzetes fogva tartásban (házi őrizetben) töltött időt a szabadságvesztés végrehajtása esetén be kell számítani. A bíróság döntést hoz a beszámításról. A tényleges beszámítás a büntetés-végrehajtás feladata. Ha a vádlottat olyan végrehajtható szabadságvesztésre ítélik, amely miatt a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását nem lehet elrendelni, akkor a próbaidő a kiszabott szabadságvesztés tartamával meghosszabbodik [Btk. 86. (2) bekezdése]. Erről a bíróságnak az ítéletben rendelkeznie kell [Be (2) bekezdés f) pont]. Ha a kiszabott újabb szabadságvesztés például 2 év: A (...) Járásbíróság (...) számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év 8 (nyolc) hónapi, 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje 2 (kettő) évvel meghosszabbodik. Elzárás kiszabása: ezért őt (ezért a vádlottat) 30 (harminc) napi elzárásra ítéli. Az elzárást büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani. Az előzetes fogva tartásban (házi őrizetben) töltött időt az elzárásba be kell számítani. Közérdekű munka kiszabása: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért őt (ezért a vádlottat) 60 (hatvan) óra közérdekű munkára ítéli.
16 - 16- A vádlott könnyű fizikai munka végzésére köteles. A munkát díjazás nélkül végzi. Az előzetes fogva tartásban (házi őrizetben) töltött időt a közérdekű munkába be kell számítani. Ha a vádlott számára meghatározott munkát önhibájából nem végzi el, a közérdekű munkát vagy annak hátralévő részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Pénzbüntetést kiszabó rendelkezés: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért őt (ezért a vádlottat) 150 (egyszázötven) napi tétel, napi tételenként 1000 (egyezer) forint összesen (százötvenezer) forint pénzbüntetésre ítéli. A pénzbüntetést meg nem fizetés esetén napi tételenként egynapi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A szövegezés azonos akkor is, ha a pénzbüntetést szabadságvesztés vagy más büntetés mellett szabták ki. Részletfizetés engedélyezésekor azon túl, hogy a havonta fizetendő összegnek oszthatónak kell lennie az ítéletben megállapított napi tétel összegével a mulasztás következményeiről is rendelkezni kell [Btk. 51. (1) bekezdés]. Az előző példa szerint: A vádlott a pénzbüntetést 10 (tíz) hónapi, havi (tizenötezer) forintos részletekben fizetheti meg. Az egy havi részlet megfizetésének elmulasztása esetén a pénzbüntetést, vagy annak meg nem fizetett részét napi tételenként egy napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Foglalkozástól eltiltás: Pontosan meg kell jelölni azt a foglalkozást, foglalkozásnak minősülő tevékenységet, munkakört, amelyre az eltiltás kiterjed. Példa: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért őt (ezért a vádlottat) 1 (egy) évi szabadságvesztésre és a felelős műszakvezetői tevékenység gyakorlásától 5 (öt) évi eltiltásra ítéli. (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, a betegápolói foglalkozástól végleges hatályú eltiltásra ítéli. Járművezetéstől eltiltás :
17 - 17- A Btk ában és a ában meghatározott bűncselekmények (járművezetés ittas állapotban és járművezetés bódult állapotban) elkövetése esetén kötelező. A kötelező alkalmazás csak különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető. Kiszabása esetén meg kell határozni az eltiltás tartamát, amely határozott időre szóló vagy végleges hatályú lehet, az eltiltás meghatározott fajtájú és kategóriája járműre is vonatkozhat. A tartamába be kell számítani azt az időt, amelynek tartamára az elkövető vezetői engedélyét a járművezetéstől eltiltásra ítélést megelőzően a bűncselekménnyel összefüggésben a helyszínen elvették, vagy azt a hatóságnál leadta. Ha a vezetői engedélyt a hatóság nem adta vissza, a beszámítás végső időpontját nem kell megjelölni. Végleges hatályú eltiltás esetén a vezetői engedély bevonásától eltelt idő beszámításáról rendelkezni nem kell. A rendelkezés: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért őt (ezért a vádlottat) 1 (egy) év 6 (hat) hónapi közúti járművezetéstől eltiltásra ítéli. A közúti járművezetéstől eltiltás tartamába (...) napjától (...) napjáig eltelt időt be kell számítani., vagy (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért a közúti járművezetéstől végleges hatályú eltiltásra ítéli. Kitiltás kiszabása: Pontosan meg kell jelölni, a kitiltás melyik helységre (helységekre, közigazgatási egységre, vagy az ország mely részére) vonatkozik. A vádlottat Siófok és Zamárdi területéről 3 (három) évi kitiltásra ítéli. Sportrendezvény látogatásától való eltiltás Konkrétan meg kell határozni, az eltiltás mely sportszövetség által, milyen sportág keretében rendezett, mely sportlétesítményben tartott sportesemény látogatására vonatkozik.... ezért őt (ezért a vádlottat) a Magyar Labdarúgó Szövetség által a Debreceni Főnix Stadionban rendezett labdarúgó mérkőzések látogatásától 3 (három) évi eltiltásra ítéli.
18 - 18- Kiutasítás: Példa: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében, ezért őt (ezért a vádlottat) 5 (öt) évi szabadságvesztésre és Magyarország területéről 5 (öt) évi kiutasításra ítéli, vagy 12 (tizenkettő) évi szabadságvesztésre és Magyarország területéről végleges hatályú kiutasításra ítéli. Intézkedések alkalmazása: A bűnösséget megállapító ítéletben az intézkedésekről a bíróság a törvény szövegének megfelelő szóhasználattal rendelkezik: a vádlottat próbára bocsátja, a vádlott számára jóvátételi munkát ír elő, a vádlottat megrovásban részesíti. Megrovás alkalmazásakor a rendelkezés: (...) vádlott bűnös (...) bűntettében (Btk....), ezért őt (ezért a vádlottat) megrovásban részesíti. Próbára bocsátás: (...) vádlott bűnös (...) vétségében (Btk....), ezért őt (ezért a vádlottat) 1 (egy) évre próbára bocsátja. Ezt követi az esetleges pártfogó felügyeletre vonatkozó rendelkezés és az esetleges külön magatartási szabályok előírása. A próbaidő tartamára a pártfogó felügyeletét rendeli el. Külön magatartási szabályként írja elő... Korábbi próbára bocsátás hatályon kívül helyezése: Ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátott ellen újabb eljárás indul, vagy ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt indul eljárás, az ügyeket egyesíteni kell, és az újabb ügy elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság jár el [Be (2) bekezdés]. A Btk. 66. (1) bekezdés a), b) pontjai szerint a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatti elítélés, illetőleg próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatti elítélés esetén a próbára bocsátást meg kell szüntetni. Ha a vádlott bűnösségét a bíróság a próbára bocsátás ideje alatt vagy a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt állapítja meg, a próbára bocsátást megszünteti, az
19 - 19- azt kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi és halmazati büntetést szab ki [Be (4) bekezdés]. (A törvény szöveg alapján egyértelmű: csak a próbára bocsátást kimondó rendelkezést, s nem az egész korábbi ítéletet kell hatályon kívül helyezni. Bűnösséget sem kell megállapítani, hiszen azt a korábbi ítélet már megállapította.) Példa: í t é l e t e t : A bíróság a... Járásbíróság... számú ítéletével elrendelt próbára bocsátást megszünteti és az azt kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi; Z. U. vádlott (személyi adatok) b ű n ö s:... bűntettében (Btk....). Ezért és a... Járásbíróság... számú ítéletében a terhére megállapított rongálás vétsége (Btk....) miatt halmazati büntetésül -... hónapi szabadságvesztésre ítéli. Amennyiben korábban jogerős, tárgyalás mellőzésével hozott végzésben került sor próbára bocsátás alkalmazására, a bíróság bűnösséget nem állapított (nem is állapíthatott) meg [Be (1) bekezdése]. Ilyen esetben ezért a próbára bocsátást kimondó rendelkezés, hatályon kívül helyezése mellett az ítéletben a próba alapját képező bűncselekményben a bűnösség megállapítása is szükséges. Példa: í t é l e t e t : A bíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság... számú végzésével elrendelt a próbára bocsátást megszünteti és az ezt kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi. P. Z. (személyi adatok) vádlott b ű n ö s:... bűntettében (Btk....)... vétségében (Btk... a próba alapját képező cselekményben), ezért őt (ezért a vádlottat) halmazati büntetésül... ítéli. Jóvátételi munka alkalmazása:... bűnös... vétségében( Btk...) Ezért a bíróság a vádlott számára 60 (hatvan) óra jóvátételi munka végzését írja elő.
20 - 20- A jóvátételi munkát választása szerint állami vagy önkormányzati fenntartású intézménynél, közhasznú jogállású civil szervezetnél, egyháznál vagy azok részére díjazás nélkül végezheti. Ha a jóvátételi munka elvégzését 1 (egy) éven belül megfelelően nem igazolja, a bíróság büntetést szab ki. Ez utóbbi esetre július 1-jei hatállyal a Be. 568/A. -ában foglalt különleges eljárási szabályok az irányadók. Példa: í t é l e t e t: A bíróság a...járásbíróság... számú ítéletének a jóvátételi munka végzését előíró rendelkezését hatályon kívül helyezi. K. P. (személyi adatok) vádlottat lopás vétsége [Btk....] miatt 4 (négy) hónapi szabadságvesztésre ítéli. A korábbi jogerős határozatban megállapított tényállás a próba és a jóvátételi munka esetében egyaránt ítélt dolgot jelent. A jogerős tényállást ezért az újabb ítéletbe mindig a korábbi határozatból kell átemelni, azon változtatni nem szabad. Vagyonelkobzás: Elrendelése a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén kötelező. Erről az ítélet büntetést kiszabó (más intézkedést alkalmazó) részében kell rendelkezni [Be (2) bek. e) pont]. Alkalmazásakor mindig konkrétan meg kell határozni azt a vagyontárgyat, vagyonrészt, ingó vagy ingatlan vagyont, pénzösszeget, vagyonértékű jogot, követelést, amelyre a bíróság a vagyonelkobzást elrendeli. Példa: A vádlottal szemben a... a helyrajzi számon nyilvántartott a Budapest,... kerület... utca... hsz. alatti ingatlanra vonatkozóan vagyonelkobzást rendel el., vagy (hatmillió-ötszázezer) forint összegben vagyonelkobzást rendel el. Fontos tudni: ugyanarra a vagyontárgyra, pénzösszegre egyetemlegesen elrendelt vagyonelkobzásnak nincs helye (felülvizsgálati ok).
21 - 21- A megítélt kártérítés mellett ugyanazon összegre vagyonelkobzás nem rendelhető el. Ha ugyanarra a dologra az elkobzás és a vagyonelkobzás feltételei egyaránt fennállanak, a vagyonelkobzást kell elrendelni. Elkobzás: Ha az eljárás során lefoglalt dolgok elkobzásának van helye, egyértelműen, pontosan kell meghatározni az intézkedés tárgyát. Ebben a körben a tárgyak azonosíthatósága érdekében meg kell jelölni a tárolási, őrzési helyet, a bűnjeljegyzék tételszámát, a tárgy megnevezését (járműnél a márkáját, típusát, rendszámát), darabszámát. Több esetben előfordul: a bíróság ugyanannak a dolognak a lefoglalását megszünteti, amelyre nézve elkobzást rendel el, holott a két rendelkezés együttes alkalmazása kizárt. Ha tehát a dolog elkobzását kell elrendelni, a lefoglalást nem lehet megszüntetni. A lefoglalás megszüntetése mellett (Be ): a dolog visszaadásáról, értékesítése esetén a helyébe lépő pénzösszeg kiadásáról, más hatóságnak megküldéséről, megsemmisítéséről, stb. kell döntést hozni. A szövegezés itt is a törvényi szóhasználatnak megfelelő:... lefoglalását megszünteti,... részére történő kiadását rendeli el,... megsemmisítését,... részére történő megküldését rendeli el. A bíróság tehát nem elkobozza, vagy kiadja a kérdéses bűnjelet, hanem csak intézkedést hoz annak sorsáról. (A végrehajtás a bűnjelkezelő feladata.) Elektronikus adat végleges hozzáférhetetlenné tétele: Az elektronikus adatok tekintetében az elkobzás megfelelője. A szövegezés - a törvény szövegének használatával - az elkobzáshoz hasonlóan történik. Polgári jogi igény elbírálása (Be ): A büntetőeljárásban érvényesített polgári jogi igényről a bíróság a következő rendelkezéseket hozhatja: az igényt érdemben elbírálja, annak egészben vagy részben helyt ad, illetve az igényt elutasítja, ha az érdemi elbírálást mellőzi, annak érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.
22 - 22- A Be (1) bekezdés második mondata szerint a vádlott felmentése esetén nem a polgári jogi igény elutasításának (ami egy korábbi szabályozásnak felelt meg), hanem az igény érvényesítése egyéb törvényes útra utasításának van helye. A Be (2) bekezdésében meghatározott mértéket meghaladó polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra kell utasítani. Mindebből az következik, hogy az előterjesztett polgári jogi igény elutasításának akkor van helye, ha a bűncselekmény szemben az érvényesíteni kívánt igénnyel a magánfél (vagy magánfélként fellépő személy) számára (polgári jogi értelemben vett) kárt nem okozott. Helyt adás esetén: A rendelkező résznek tartalmaznia kell: a magánfél megnevezését, ha képviselővel járt el, képviselőjének nevét és címét, a megítélt kártérítés összegét, a teljesítési határidőt az illeték fizetésére való kötelezést, kamatfizetés esetén az erre vonatkozó rendelkezést. Példa: Kötelezi a vádlottat, hogy K. M. (D.,... utca... házszám alatti lakos) magánfélnek kártérítés címén az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 (tizenöt) napon belül (százhúszezer) forintot és ennek május 21. napjától a megfizetés napjáig számított mindenkori törvényes kamatát, valamint külön felhívásra -... (...) forint eljárási illetéket az államnak fizessen meg. Részbeni helyt adás: Az előző példában írtakat követő rendelkezés: Ezt meghaladóan a polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja. A rendelkező részben kötelezni kell a vádlottat a magánfél és képviselője készkiadásának, valamint a képviselő díjának részbeni helyt adás esetén a felmerült költség arányos részének - a megfizetésére is [Be (1) bekezdés]. Polgári jogi igény elutasítása:... K.M. magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését elutasítja. Ez esetben, mint pervesztes felet, a magánfelet kell illeték megfizetésére kötelezni. (A név feltüntetése az azonosíthatóság érdekében mindig szükséges.) A sértett megnevezése, ha polgári jogi igényt érvényesít mindig magánfél [Be. 54. (1) bekezdés].
23 - 23- Általános megjegyzés: ha a polgári jogi igény érvényesítésével kapcsolatos kérdésekről a Be. nem rendelkezik, a Pp., Ptk. és az illetékről szóló törvény rendelkezései az irányadók. [Erre a Be. 54. (7) bekezdése és és 5. pontja is utal.] Az ítélet indokolásában ezért (pl. a kártérítés, illetékfizetés kapcsán) a fenti törvények megfelelő szakaszaira kell hivatkozni. Fontos annak ismerete: a törvényi feltételek fennállása esetén [Be (2) bekezdés] a bíróság által megállapított összeg mértékéig kötelező a polgári jogi igényt érdemben elbírálni. Ilyen esetekben részbeni elutasításnak, vagy egyéb törvényes útra utasításnak nincs helye. Továbbá: a vádlott személyes költségmentessége az illetékfizetési kötelezettségre nem terjed ki [Be. 74. (3) bekezdés]. Szülői felügyeleti jog megszüntetése: A törvényi feltételek fennállása esetén és ügyészi indítványra szüntethető meg [Be (1) bekezdés]. A törvényi feltételek bármelyikének hiányában a bíróság az indítványt elutasítja, a törvényben meghatározott esetekben a szülői felügyeleti jog megszüntetése iránti igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja megfogalmazást használja. Megszüntetés esetén pontosan, egyértelműen fel kell tüntetni a rendelkezéssel érintett gyermek, gyermekek vezeték és utónevét, születési idejét év, hónap, nap megjelölésével. Példa: A bíróság a vádlott szülői felügyeleti jogát a február 5. napján született N. G. nevű és a augusztus l2. napján született N. D. nevű gyermekeire vonatkozóan megszünteti. Szabálysértés elbírálása: A bíróság a szabálysértést érdemben elbírálja, ha a tárgyalás eredményéhez képest úgy látja, hogy a vád tárgyává tett cselekmény szabálysértés. Ekkor a vádlottat a vádban felrótt bűncselekmény vádja alól felmenti, és a megállapított szabálysértés miatti jogkövetkezményeket alkalmazza [2012. évi II. törvény (Szabs.tv.)].... vádlottat az ellene garázdaság vétsége [Btk. 339 (1) bekezdés] miatt emelt vád alól felmenti, a garázdaság szabálysértése (Szabs.tv ) miatt... (...)forint
24 - 24- pénzbírsággal sújtja. A pénzbírságot meg nem fizetése esetén.... [Elkobzásról rendelkezhet s a polgári jogi igényt érdemben elbírálhatja (Be (2) bekezdés)]. Amennyiben több bűncselekmény miatt történt a vádemelés, és valamelyikről a bíróság azt állapítja meg, hogy az csak szabálysértés, de a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége, e szabálysértés miatt az eljárást meg kell szüntetni. Példa:... vádlott bűnös, emberölés bűntettének kísérletében [Btk.160. (1) bekezdés], és zsarolás bűntettében [Btk (1) bekezdés]. Ezért őt halmazati büntetésül 6 (hat) évi szabadságvesztésre és 5 (öt) évi közügyektől eltiltásra ítéli. A garázdaság szabálysértése miatt az eljárást megszünteti. Ha kisebb súlyú vétségek vádja mellett a bíróság úgy ítéli meg, hogy a szabálysértésként értékelt cselekmény miatt jogkövetkezmények alkalmazása szükséges, akkor a bűnösséget megállapító ítéletben a szabálysértést is érdemben elbírálja. Szövegezése:... vádlott bűnös 5 rendbeli lopás vétségében [Btk (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont], ezért őt halmazati büntetésül 8 (nyolc) hónap szabadságvesztésre ítéli. Az ittas vezetés szabálysértése [Szabs.tv a) pont] miatt... (...) forint pénzbírsággal sújtja. A pénzbírságot meg nem fizetése esetén.... Zár alá vétel feloldása: Ha a zár alá vétel az ítélet meghozatalakor még fennáll, annak feloldásáról amennyiben annak helye van a rendelkező részben kell határozni. Mindkét rendelkezésnek tartalmaznia kell: a zár alá vételt elrendelő határozat megjelölését, a zár alá vett ingó dolog (pl. gépkocsi, pénzösszeg) vagy ingatlan beazonosítására alkalmas adatait. Ingatlannál helyrajzi szám, helység, kerület, körzet, házszám; pénzösszegnél pénzintézet, számlaszám, gépkocsinál rendszám, típus, gyártási szám.
25 - 25- Példa: A (...) Törvényszék (...) számú, (...) napján jogerős végzésével a (...) helyrajzi számon nyilvántartott,... (helység),... utca,... házszám alatti ingatlanra elrendelt zár alá vételt feloldja. Polgári jogi igény megítélése vagy egyéb törvényes útra utasítása esetén a bíróság a zár alá vétel fenntartásáról nem rendelkezik. Példa: A polgári jogi igény megítélése esetén: A bíróság felhívja a magánfelet, hogy a (...) forgalmi rendszámú, (...) gyártási számú (...) típusú személygépkocsira elrendelt zár alá vétel tekintetében amennyiben a teljesítési határidő lejártától számított 30 (harminc) napon belül nem igazolja, hogy végrehajtást kért a bíróság a zár alá vételt feloldja. A határidőt a polgári jogi igény megítélésére vonatkozó határozat közlésétől kell számítani. Az igény érvényesítésének egyéb törvényes útra utasítása esetén a bíróság figyelmezteti a magánfelet arra, hogy amennyiben az igényének érvényesítését az ítélet jogerőre emelkedését követő 6o (hatvan) napon belül nem igazolja, a bíróság a zár alá vételt feloldja. A határidőt a polgári jogi igény érvényesítésének egyéb törvényes útra utasítására vonatkozó határozat közlésétől kell számítani. Bűnügyi költség A rendelkező rész a bűnügyi költségről szóló rendelkezéssel zárul. A rendelkező részben az eljárás megindításától az ítélet meghozataláig keletkezett valamennyi költség összesített összegét számsorral és folyóírással is meg kell jelölni, és rendelkezni kell annak (vádlott, magánvádló, állam stb. általi) viseléséről. A másod, harmadfokú eljárásban, de a rendkívüli jogorvoslati eljárásokban is az ott felmerült a bűnügyi költség viseléséről az eljáró bíróságoknak szükség esetén szintén dönteniük kell. A jogorvoslati eljárásokban elégséges a felmerült bűnügyi költség egyszerű megállapítása is, ha a jövőbeni bűnügyi költség viseléséről a felülbírált határozat a törvénynek megfelelően rendelkezett. Ha pedig utólag az elsőfokú eljárásban merül fel még valamilyen költség, arról különleges eljárásban lehet és kell határozni.
26 - 26- Nem feltétlen követelmény az arról történő tájékoztatás, hogy a bűnügyi költséget a bíróság gazdasági hivatalának külön felhívására kell megfizetni. Több vádlottas ügyben is az a helyes, ha a bíróság megállapítja a felmerült bűnügyi költség teljes összegét, majd pontosan meghatározza, hogy abból melyik vádlott milyen összeget köteles külön-külön, vagy milyen összeget melyik vádlottal egyetemlegesen megfizetni, illetve abból mennyit visel az állam. Példa: Az elsőfokú eljárásban összesen (...) forint bűnügyi költség merült fel, amelyből K. J. I. rendű vádlott (...) forintot, Z. Á. III. rendű vádlott (...) forintot külön-külön, az I. és III. rendű vádlott (...) forintot egyetemlegesen köteles az államnak megfizetni. Az ezt meghaladó (...) forintot az állam viseli. Az összegeket értelemszerűen zárójelben betűvel is ki kell írni. Hiba, ha olyan költségek viselésére is kötelezik a vádlottat, amely nem az ő mulasztása folytán, vagy szükségtelenül merült fel. Pl. nagy költséggel járó olyan szakvélemény beszerzése, amely az ügy szempontjából jelentőséggel nem bírt, s felhasználásra sem került. Indokolás: (Be (3) bekezdés a-f) pontja) Az indokolás több részből áll; az egyes részek egymásutáni logikai sorrendjét a törvény előírja. A gyakorlat ezt a sorrendet követi. Az indokolás főbb részei: vádra történő utalás, a vádirat szerinti jogi minősítés, a személyi körülményekre nézve megállapított tények, korábbi büntetések, történeti tényállás (a továbbiakban: tényállás) bizonyítékok számbavétele és értékelése, jogi minősítés, büntetéskiszabás, intézkedés alkalmazása, egyéb rendelkezések, ide értve a bizonyítási indítványok elutasítását is. Általános szerkesztési elv: az egyes részek nem keveredhetnek és nem cserélhetők fel egymással.
27 - 27- A Be. előírása szerint az indokolás a felsorolt szerkezeti elemeket összefüggően tartalmazza. (Ez nem jelenti azt, hogy az indokolás egyes részeit minden tagoltság nélkül egybefolyóan rögzítse az ítélet.) Hosszabb indokolást igénylő, nagyobb terjedelmű ügyben indokolt lehet az egyes részeket egymástól valamilyen jellel (pl. rövid vonalakkal, nagyobb sorközökkel) az áttekinthetőség érdekében elkülöníteni. A bírónak tudnia kell: az ítélet közokirat. Külalakját tekintve is hivatalos formát igényel. A közokirati jellegével nem fér össze semmiféle számítógépes díszítő elem használata, ami egyébként az ítélet komolyságát is megkérdőjelezi. A vádra történő utalás, a vádirat szerinti jogi minősítés: A vádelv szempontjából lényeges. (Be. 2. ) Fő szabály szerint az ítéletnek a vádra csupán utalnia kell, emellett a vádirat szerinti jogi minősítést kell tartalmaznia. A vádirati tényállás lényegét csak szükség esetén kell rögzíteni. (Pl. szükséges lehet felmentő ítéletnél.) A vádra történő utalás: általában elegendő annak rögzítése, melyik ügyészség, milyen számú vádiratában, miként minősülő cselekmény miatt emelt vádat a vádlottal szemben. (Az ügyészségi szám feltüntetése különösen több ügy egyesítése esetén, az azonosíthatóság érdekében, de gyakorlati okokból, pl. az értesítők kiállítása miatt indokolt.) Ha a bíróság megállapította a vádtól eltérő minősítés lehetőségét, arra is utalni szükséges. Ha az ügyész a vádat módosította, kiterjesztette, szerkezetileg szintén ide tartozik. A vádirati tényállás kiegészítését ugyancsak rögzíteni kell. Példa:
28 - 28- A tárgyaláson az ügyész a vádirati tényállást kiegészítette azzal, hogy a vádlott a cselekményt az éjszakai órákban követte el. Ennek alapján a vádat a Btk (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott magánlaksértés bűntettére módosította. Ha a közvádas bűncselekmény csak magánindítványra büntetendő, itt kell kitérni a sértett magánindítványára és annak joghatályos voltára. Szerkezetileg itt indokolt feltüntetni a magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt is (összegszerűséget, kamatigényt megjelölve). Több ügy egyesítése esetén valamennyi vádra a fentiek szerint külön-külön utalni kell, egy mondattal kitérve az egyesítés megtörténtére is. Több bűncselekmény vádja esetén értelemszerűen jelezni kell, ha időközben vádelejtés vagy más ok miatt az érintett cselekményre a bíróság már megszüntette az eljárást. A vádlott személyi körülményeire vonatkozó tények: Általános szerkesztési elv: csak azokat kell rögzíteni, amelyeknek az ügy elbírálása szempontjából valamilyen jelentősége van. Ha ennek a cselekmény szempontjából jelentősége van (pl. családi konfliktussal függ össze), indokolt rögzíteni a vádlott családjogi státuszát (pl. nős, elvált, házastársától külön élő, élettársi kapcsolatban él X. Y-nal stb.). Állampolgárság: feltüntetése a tényállásban is indokolt lehet több vádlottas, külföldiekkel közösen megvalósított cselekménynél. Magyar nyelv ismerete: külföldi esetén ennek is jelentősége lehet (pl. tolmács kirendelése emiatt nem volt szükséges). Munkahely: általában nem szükséges, indokolt azonban a feltüntetése, ha a cselekmény elkövetése ezzel hozható összefüggésbe. Iskolai végzettség: eljárási szabályok szempontjából mindig jelentősége van, ha a vádlott írni, olvasni nem tud. Magasabb fokú iskolai végzettség is releváns lehet ( pl. súlyosító körülmény.) Foglalkozás: feltüntetése általában szükséges. Ha a korábbi foglalkozás áll összefüggésben a cselekménnyel, értelemszerűen azt is rögzíteni kell.
29 - 29- Családi körülmények: mindig meg kell állapítani, hogy a vádlott kinek az eltartásáról, milyen formában gondoskodik. Az a lényeges, hogy a vádlott ténylegesen hány személy eltartásáról gondoskodik. Kiskorú gyermekeknél az életkor megjelölése, a gyerekek esetleges fogyatékossága is jelentős. Kereseti, vagyoni körülmények: minden ügyben lényegesek. Itt kell rögzíteni, az együtt élő családtagok keresetét, jövedelmét, az esetleges tartozásokat is. A nemleges adatoknak is jelentősége van. A viselt tisztség, illetve szakképzettség csak összefüggés esetén bír jelentőséggel. Kitüntetésre vonatkozó nemleges adatok közömbösek. Előélet: a büntetlen előélet feltüntetése a gyakorlatban szokásos ( általában enyhítő tényező). Korábbi büntetések: Hiba, amikor egyes ítéletek a vádlott nagyszámú (10-15) elítélését is sorszámozva, vagy pontokkal jelölve, egy-két oldal terjedelemben kimerítően felsorolják. Sok esetben viszont a releváns elítéléseket hiányosan tartalmazzák. Általános szerkesztési elv: sok elítélés esetén részletesen csak azokat a korábbi elítéléseket kell rögzíteni, amelyek megalapozzák a visszaesői, különös, többszörös, vagy erőszakos többszörös visszaesői [Btk (1) bekezdés 31.pont] minőséget. Azonban nemcsak annak feltüntetése szükséges, hogy melyik bíróság, milyen szám alatt, milyen bűncselekmény miatt, milyen büntetésre és mikor ítélte el jogerősen a vádlottat, hanem az elkövetési időnek, továbbá a büntetés kitöltésére, illetve a feltételes szabadságra bocsátás adatainak a pontos rögzítése is mindig szükséges. Ez utóbbi adatok sok esetben hiányoznak, holott a visszaesői (többszörös visszaesői stb.) minőséget csak akkor lehet megállapítani, ha a korábbi szabadságvesztés kitöltésétől, illetve végrehajthatóságának megszűnésétől vagyis a feltételes szabadság lejártától az újabb szándékos bűncselekmény elkövetéséig három év még nem telt el. Emiatt adott ügyben az összbüntetési ítélet alapítéleteinek az ismertetése is szükséges.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság