Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH436/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:15:12+00:00

Document:
1 VSPH 436/2012-A-16
MSPH 60 INS 1951/2012 1 VSPH 436/2012-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka FM Production, s.r.o., IČO 63073617, sídlem Praha 3, Husinecká 21, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č.j. MSPH 60 INS 1951/2012-A-11,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č.j. MSPH 60 INS 1951/2012-A-11, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil insolvenčnímu navrhovateli-dlužníku FM Production, s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně vyložil ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na základě zjištění, že dlužník nemá žádný reálný majetek (má jen sporné či nedobytné pohledávky ve výši 202 tisíc Kč a závazky ve výši 2,1 milionů Kč), uložil mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se záloha neukládá, neboť předmětem dalšího řízení budou jeho pohledávky a drobný majetek v hodnotě cca 430 tisíc Kč, což by mělo postačovat na náklady insolvenčního řízení. Vyjádřil názor, že mu soud I. stupně nemusel uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Podle § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže:
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužník eviduje jen hmotný majetek v zůstatkové ceně 229 tisíc Kč (mobilní plot, maskovací síť a stolky, vše umístěno v kulturním areálu v Náměšti na Hané) a nedobytné či jinak sporné pohledávky vůči 8 dlužníkům v celkové výši 202 tisíc Kč a že dlužník má desítky věřitelů, jimž dluží přes 2,1 milionu Kč splatných v letech 2010 a 2011.
Z uvedeného je zřejmé, že podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ nejsou dány, neboť dlužník není v likvidaci a má dosud určitý (zřejmě obtížně zpeněžitelný) majetek.
Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce; v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje potřebnými finančními prostředky a nepodařilo se zjistit ani další významnější majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradě zálohy použit, soud I. stupně správně rozhodl o tom, že náklady insolvenčního řízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Jestliže před podáním insolvenčního návrhu (v roce 2010 a 2011) dlužník (resp. jeho jednatel) nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži. Spoléhat na to, že insolvenční soud povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neuloží, zodpovědné nebylo.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 § 144
 soud 
 § 98
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219