Source: http://kraken.slv.cz/2Afs199/2004
Timestamp: 2018-07-23 04:46:03+00:00

Document:
2Afs199/2004
2 Afs 199/2004-162
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, èj. 10 Ca 61/2004-124,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, èj. 10 Ca 61/2004-124, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, èj. 1650/02-01, èj. 1651/02-01, èj. 1652/02-01, èj. 1653/02-01, èj. 1654/02-01, èj. 1655/02-01, èj. 1656/02-01, èj. 1657/02-01, èj. 1658/02-01, èj. 1659/02-01 a èj. 1660/02-01, jimi¾ ¾alovaný z èásti zmìnil rozhodnutí Celního úøadu o vymìøení dlu¾ného cla a danì váznoucí na dovezeném zbo¾í.
Soud neseznal ¾alobní námitky dùvodnými. Napadená rozhodnutí podle jeho názoru nebyla vydána v rozporu s § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pokud ¾alovaný prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil jen v nìkterých èástech a souèasnì uvedl, ¾e ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìny. Tato formulace dle soudu neèiní prvostupòové rozhodnutí neurèité èi nesrozumitelné, nebo» nezpùsobuje pochybnost, ¾e ¾alobci jako daòovému dlu¾níkovi bylo vymìøeno clo a danì v rozhodnutí specifikované. Dùvody zmìny navíc ¾alovaný popsal v odùvodnìní rozhodnutí. Do¹lo tak pouze k upøesnìní výroku prvostupòového rozhodnutí. Clo a pøíslu¹né danì tak byly bez jakýchkoliv pochybností vymìøeny v konkrétní vý¹i. Soud se rovnì¾ nepøiklonil k názoru ¾alobce, ¾e neuvedením právních pøedpisù ve výrocích prvostupòových rozhodnutí jsou tato rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu neplatná. Uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení ¾alobce tyto nedostatky rozhodnutí nenamítal a ¾e absence jím zmiòovaných údajù nepøedstavovala vadu takové intenzity, která by zpùsobila nicotnost, neplatnost èi nezákonnost rozhodnutí. Soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ¾alovaný vzal za základ skutkový stav, který je dílem v rozporu se správním spisem a nemá v nìm oporu. Naopak bylo podle nìj spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce pøepravoval do Èeské republiky benzin, který nebyl pøedlo¾en celnímu úøadu s pøíslu¹nými doklady k proclení, v dùsledku èeho¾ vznikl celní dluh a ¾alobce je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), celním dlu¾níkem. ®alobce ostatnì dovoz benzinu v mno¾ství a ve dnech uvedených v jednotlivých rozhodnutích nezpochybnil. ®alobcova tvrzení o tom, ¾e splnil pøi dovozu benzinu v¹echny povinnosti ulo¾ené mu § 80 a násl. celního zákona, se nepotvrdila. Naopak bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce je osobou, která zbo¾í nezákonnì dovezla, zbo¾í nebylo pøihlá¹eno k celnímu øízení a tudí¾ se jednalo o dovozy uskuteènìné v rozporu s ustanovením § 80 odst. 1 celního zákona. ®alovaný podle soudu nepochybil ani pøi aplikaci ustanovení § 239 odst. 4 písm. a) celního zákona a ustanovení § 239 odst. 1 celního zákona. ®aloba proto byla soudem zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Soud podle nìj nesprávnì vylo¾il ustanovení § 50 daòového øádu a námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím celního úøadu, nebo» zmìny, které uèinil ve svých rozhodnutích, nejsou zmìnami ve vìci samé a ve smyslu odvolání, ale jsou pouze úpravou textace prvostupòových rozhodnutí, aby odpovídala zákonu. Postup ¾alovaného tak pøipomínal spí¹e opravu zøejmých nesprávností ve smyslu § 56 odst. 3 daòového øádu. Konstatování ¾alovaného, ¾e ostatní ustanovení napadených rozhodnutí zùstávají beze zmìn tak nelze pova¾ovat za výrok, kterým se odvolání zamítá a tudí¾ za vìcné rozhodnutí o odvolání. Ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu jasnì stanoví, jakým zpùsobem lze o odvolání rozhodnout. Vytýkaná formulace ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn pøedstavuje zásah do zákonné úpravy mìnící její smysl, nebo» nesmìøuje k odvolání, ale konstatuje urèitý stav. Uvedený výrok tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odvolání a závìry soudu v tomto smìru spoèívají na chybném posouzení této právní otázky.
Soud také dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem celní dluh tak, jak jej má na mysli § 239 celního zákona. Nepochopitelnì toti¾ bagatelizoval definici tohoto pojmu uvedenou v § 2 písm. i) celního zákona. Z této definice je zøejmé, ¾e celním dluhem se nerozumí povinnost platit pøíslu¹né danì èi poplatky. Pojem celní dluh mù¾e být modifikován pouze výslovným ustanovením celního zákona. Pokud se ale soud dovolává ustanovení § 323 odst. 1 celního zákona, pak to modifikuje pojem celní dluh pro úèely jeho zaji¹tìní a promlèení vymáhat nedoplatek cla. Na ustanovení § 239 celního zákona tedy nelze vztáhnout. Jakýkoliv jiný výklad pojmu celní dluh, ne¾ ten uvedený v § 2 písm. i) celního zákona, by byl nesprávný a pøedstavoval by nepøípustný zásah do zásad stanovených Listinou základních práv a svobod, zejména té zakotvené v jejím èl. 2 odst. 2. Odkazy na § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o spotøebních daních ) a na § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o DPH ) jsou zcela nepøípadné, nebo» tato ustanovení pouze upravují okam¾ik, kdy vzniká povinnost vymìøit spotøební daò, respektive daò z pøidané hodnoty. Pojem celní dluh tak nelze roz¹íøit na danì a nelze tedy povinnost platit daò vztáhnout na dlu¾níka celního dluhu ve smyslu § 239 celního zákona.
Dále soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud skutkový stav, který je pøedmìtem tohoto øízení, posoudil jako nezákonný dovoz. Tento nesprávný právní závìr pak úzce souvisí s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem a chybným hodnocením dùkazù a dal¹ích skuteèností, které vy¹ly ve správním øízení najevo. ®alobce nemohl splnit výzvu celního úøadu, aby dolo¾il splnìní povinností dle § 80 celního zákona, proto¾e èásti pøíslu¹ných dokladù, které mu celní orgán vrátil, pøedal na území Èeské republiky po propu¹tìní pøes hranici svému zamìstnavateli. Pøed propu¹tìním zbo¾í pøitom potøebné celní doklady obstaral buï P. ®., jednatel zamìstnavatele ¾alobce, nebo J. ©., k této èinnosti zamìstnavatelem ¾alobce zmocnìný.
Pro posouzení vìci je toti¾ naprosto klíèová nesporná skuteènost, ¾e cisterny byly celními orgány na území Èeské republiky propu¹tìny. Z toho je mo¾no dovodit jediný závìr, ¾e ¾alobce splnil povinnost ulo¾enou § 80 odst. 1 celního zákona. Skuteènost propu¹tìní cisteren na území Èeské republiky pojmovì vyluèuje nesplnìní této povinnosti a stejnì tak pojmovì vyluèuje kvalifikovat jednání ¾alobce jako nezákonný dovoz ve smyslu § 239 celního zákona. Na tom nic nemù¾e zmìnit hypotéza, ¾e doklady byly fale¹né a ¾e ta jejich èást, kterou si mìl ponechat celní úøad, byla znièena. Tyto skuteènosti nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
Správní orgány i soud tak podle ¾alobce hodnotily zji¹tìné dùkazy nepøípustným zpùsobem, v rozporu se zásadami logiky a úsudku zdùrazòovanými v nìkterých nálezech Ústavního osudu, nepøihlédly ke zjevným faktùm a pouze formálnì aplikovaly ustanovení celního zákona. Za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci proto ¾alobce navrhl provedení dal¹ích dùkazù, bez kterých se soud nemohl s jeho námitkami øádnì vypoøádat. Soud je v¹ak neprovedl, pøièem¾ stì¾ovatel na provedení tìchto dùkazù trvá.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Podle jeho názoru postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 6 daòového øádu, pokud v odvolacím øízení zmìnil text výroku rozhodnutí prvoinstanèního orgánu tak, aby bylo dosa¾eno jeho pøesnosti a úplnosti. Postup podle § 56 odst. 3 daòového øádu nebyl na místì. Zùstává podle nìj nepopíratelným faktem, ¾e rozhodnutími celního úøadu byla stì¾ovateli stanovena povinnost zaplatit clo a danì vybírané pøi dovozu zbo¾í. Pøi výkladu pojmu celní dluh pak ¾alobce zøejmì opominul ustanovení § 42 zákona o DPH, podle kterého se pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty pøi dovozu zbo¾í ze zahranièí uplatòují ustanovení celních pøedpisù, tedy té¾ ustanovení o tom, kdo je dlu¾níkem, respektive plátcem danì z pøidané hodnoty. Obdobnì pak pominul § 3 zákona o spotøebních daních, který stanovil osoby povinné platit pøi dovozu zbo¾í ze zahranièí daò spotøební.
®alovaný dále vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e dovoz zbo¾í s pou¾itím fale¹ných dokladù je v¾dy nutno pova¾ovat za nezákonný dovoz zbo¾í se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Za doklady vztahující se k dová¾enému zbo¾í dle § 80 odst. 1 celního zákona je tak nutno pova¾ovat pouze doklady pravé, pøièem¾ v øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e takové doklady ¾alobce pøedlo¾it nemohl (v dùsledku jejich absence v evidencích celního úøadu èi v evidencích spedièních spoleèností). Navíc nedo¹lo k propu¹tìní zbo¾í na základì písemného rozhodnutí celních orgánù. Podle ¾alovaného mìl stì¾ovatel mo¾nost v prùbìhu øízení dolo¾it svá tvrzení dùkazy, ale ten této mo¾nosti nevyu¾il a poru¹il tak povinnost danou mu ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu. Skutkový stav tak byl zji¹tìn spolehlivì a dostateènì. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne. V pøezkoumávaných vìcech vyu¾il ¾alovaný nepochybnì druhé z uvedených mo¾ností, tedy rozhodnutí celního úøadu zmìnil. Citované zákonné ustanovení pøitom neurèuje, ¾e by zmìna prvoinstanèního rozhodnutí byla mo¾ná pouze tehdy, pokud by tato zmìna byla reakcí na nìkterou z odvolacích námitek. Na podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu. Podle nìj platí sice v odvolacím øízení zásada, ¾e odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li ale pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim¾ rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele, a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. I z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e daòový øád nestanoví, ¾e by dùvody, pro které odvolací orgán rozhodnutí mìní, musely být výsledkem postoje odvolacího orgánu toliko k odvolacím námitkám. Tak tomu bylo i ve zmínìných rozhodnutích, jimi¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí celních øadù nikoliv proto, ¾e by pøisvìdèil nìkterému z odvolacích bodù, ale proto, ¾e tuto zmìnu pova¾oval za vhodnou s ohledem na formulaèní pøesnost rozhodnutí a na dodr¾ení jeho základních nále¾itostí dle § 32 odst. 2 daòového øádu. Tyto zmìny se tak prakticky nedotkly té èásti výroku rozhodnutí, ve které byly obsa¾eny údaje potøebné pro výpoèet dlu¾ného cla a pøíslu¹ných daní. Pøi posuzování zákonnosti takového postupu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hlavním mìøítkem srozumitelnost, urèitost a pøesnost rozhodnutí po provedené zmìnì. Tìmto po¾adavkùm na rozhodnutí se ¾alovaný v daných vìcech nezpronevìøil. Provedenou zmìnou nedo¹lo k tomu, ¾e by se prvostupòové rozhodnutí ve znìní rozhodnutí odvolacího, stalo pro svého adresáta nesrozumitelným, ¾e by nevìdìl jaká povinnost a z jakého titulu je mu rozhodnutím ukládána. To ostatnì ¾alobce ani netvrdil. Jeho námitka smìøovala pouze do údajného formálního pochybení ¾alovaného pøi formulaci pozmìòujícího výroku. Ze shora uvedeného znìní § 50 odst. 6 daòového øádu je ale zøejmé, ¾e pokud ¾alovaný rozhodnutí mìnil, nemohl souèasnì rozhodnout tak, ¾e se odvolání zamítá. Podstatné je, ¾e se zabýval odvolacími námitkami, co¾ je z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nesporné. O ¾alobcových odvoláních tak rozhodnuto bylo.
Pro posouzení vìci podstatný byl v¹ak obsah zbývajících kasaèních námitek. Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e k této problematice existuje konstantní a pomìrnì obsáhlá judikatura Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 337/02), z ní¾ pøedev¹ím plyne, ¾e pøi stanovení celního dluhu, vèetnì jeho domìøení, nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi, pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, spoèívajícím v nedodání zbo¾í do celního úøadu urèení, vyhotovení fiktivního potvrzení o vývozu zbo¾í za hranice Èeské republiky a pøedlo¾ení jiného zbo¾í k celní deklaraci, ne¾ zbo¾í skuteènì dovezeného, majícího za následek vznik celního dluhu.
K tomu je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona v rozhodném znìní nestanoví-li tento zákon nebo mezinárodní smlouva jinak, jsou osoby dopravující zbo¾í pøes státní hranice povinny pøihlásit toto zbo¾í a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu vztahují, nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu. Podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) stejného zákona celní dluh pøi dovozu vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska . Z citované zákonné úpravy je tedy patrno, ¾e stanovení povinnosti stì¾ovateli uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici.
V daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v postavení zamìstnance (øidièe) obchodní spoleènosti do Èeské republiky dová¾el benzín. Celní orgány stejnì jako krajský soud dospìly k závìru, ¾e zbo¾í skuteènì do Èeské republiky dovezl stì¾ovatel, co¾ on sám nepopíral, a toto zbo¾í nebylo procleno ani nebyla poskytnuta celní záruka èi zaji¹tìn celní dluh. Z obsahu pøíslu¹ných správních spisù pøitom vyplývá, ¾e zákazníkem, který vystupoval v pøedmìtných smluvních vztazích o koupi benzinu byla povìt¹inou fyzická osoba J. ©. [viz nìmecké doklady o vyzvednutí zbo¾í (Abholausweis); celní dokumentace, kde je uveden pøíjemce zbo¾í; faktury] a stì¾ovatel zde vystupuje toliko jako øidiè (viz zmínìné doklady o vyzvednutí zbo¾í, kde se takto i podepsal). Je tedy bez jakýchkoliv dùvodných pochyb zjevné, ¾e stì¾ovatel nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice.
Nejvy¹¹í správní soud proto za této skutkové situace zjistil, ¾e je plnì aplikovatelný shora citovaný právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi, pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání. Podle ustanovení § 2 písm. n) celního zákona je toti¾ deklarantem osoba, která èiní celní prohlá¹ení vlastním jménem, anebo osoba, jejím¾ jménem bylo celní prohlá¹ení uèinìno, pøièem¾ podle ustanovení § 107 stejného zákona celní prohlá¹ení mù¾e uèinit ka¾dý, kdo mù¾e v souladu s celními pøedpisy pøíslu¹nému celnímu úøadu pøedlo¾it zbo¾í, na nì¾ se celní prohlá¹ení vztahuje, nebo zajistí jeho pøedlo¾ení, se v¹emi doklady, stanovenými celními pøedpisy, které upravují re¾im, do kterého je zbo¾í navr¾eno (odst. 1), a ka¾dý si mù¾e pro celní øízení stanovit zástupce. Zastoupení mù¾e být pøímé, jedná li zástupce jménem a ve prospìch zastoupené osoby, nebo nepøímé, jedná-li zástupce vlastním jménem ve prospìch zastoupené osoby (odst. 2).
Ze shora provedené deskripce zákonné úpravy je zøejmé, ¾e celním dlu¾níkem, tzn. osobou, na ní¾ dopadá povinnost úhrady celního dluhu, je zásadnì deklarant. V daném pøípadì je v¹ak zjevné, ¾e stì¾ovatel deklarantem nebyl a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici. To znamená, ¾e pouze provádìl stanovené pracovní úkoly bez toho, ¾e by se na podstatì tohoto obchodu jakkoliv podílel. Pokud tedy stì¾ovatel v celním øízení vystupoval, je zjevné, ¾e tak neèinil vlastním jménem, nýbr¾ ¾e pouze zastupoval skuteèného deklaranta.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e byly naplnìny oba citované dùvody kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je dána chybnou formální aplikací pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), upozaïující nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení; a vady správního øízení jsou dány nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemá oporu ve spisech. Jak toti¾ vyplývá z obsahu soudního a správních spisù, stì¾ovatel setrvale tvrdil-a v tomto smìru vypovídal stejnì jako dal¹í øidièi firmy F., spol. s r.o.-, ¾e doklady na nìmecké stranì hranice vyøizovali øidièi, nicménì poté doklady pøevzal pan ®. nebo pan ©. a ti je také vyøizovali. Navíc, jak vyplývá z výpovìdí nìkterých celníkù uèinìných na Policii Èeské republiky, je pro tyto osoby naprosto nepøedstavitelné, ¾e by cisternové soupravy nebyly evidovány u pøíslu¹ného celního úøadu, a je to mo¾né toliko pøi nedodr¾ení platných pøedpisù a technologického postupu ze strany celního úøadu po domluvì s nìkým z celníkù.
Argumentace celních orgánù a soudu v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel neunesl svoje dùkazní bøemeno, je proto za této skutkové situace zcela nepøípadná, nebo» je zjevné, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci nelze po stì¾ovateli ani spravedlivì ¾ádat, aby svá tvrzení prokázal.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tzn. zejména je povinen znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 

Soud 
 § 50
 Soud 
 § 32
 Soud 
 § 239
 § 80
 § 80
 § 239
 § 239
 § 103

Soud 
 § 50
 § 56
 § 50

Soud 
 § 239
 § 2
 soud 
 § 323
 § 239
 § 2
 § 5
 § 43
 § 239
 soud 
 § 80
 § 80
 § 239
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 § 42
 § 3
 § 80
 § 31
 § 50
 soud 
 § 50
 § 32
 § 50
 soud 
 § 80
 § 239
 soud 
 soud 
 § 2
 § 107
 soud 
 § 80
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 soud