Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/uvahy-a-komentare/vitejme-zlodeje-chlebem-a-soli
Timestamp: 2018-05-21 22:22:06+00:00

Document:
Paragraphos - Vítejme zloděje chlebem a solí!
O docela neuvěřitelném rozsudku informovaly České noviny: majitel sběrny, do níž se vloupala skupina mladých lidí, použil proti jejich odjíždějícímu vozidlu střelnou zbraň-brokovnici, čímž jedné z těchto osob, mladé dívce, způsobil těžkou újmu na zdraví – ztrátu zraku. U soudu se prý postřelená hájila tím, že se krádeže neúčastnila – no, patrně tam jen byla venčit pejska! Vrchní soud za to nyní obviněného odsoudil na šest let do vězení. (Zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu se mi, bohužel, nepodařilo zatím v nedodělku vytvořeném tamními předstírači webového programování vyhledat je zde.)
Takové rozsudky připomínají nejhorší dobu české postkomunistické justice, která např. dlouho odmítala přiznat jednání v nutné obraně osobě, která použije střelnou zbraň proti přistiženému pachateli vloupání v době, kdy tento již s kořistí prchá.
Liberálnější úprava legitimního použití zbraně by byla nanejvýš žádoucí: je sice smutné, co se slečně stalo, ale tento následek se mi jeví být v nápadné souvislosti s jejím předchozím protiprávním jednáním. Zlodějům se prostě určité nepříjemnosti stávají – už od nepaměti.
Zveřejněno: 12. říjen 2010
0 # J.Potměšil 2010-10-12 14:15
To je zvláštní - vždyť i když odjížděli, útok trval, příp. se střelec aspoň mohl oprávněně domnívat, že lumpové odjíždějí ne proto, že si to rozmysleli, ale protože si už nakradli, tj. už s lupem (kdy útok přesto ještě trvá).
Kdo jedná protiprávně, musí počítat s tím, že mu v tom bude bráněno, a to i násilím. Po poškozených či zločinu bránících lidech nelze požadovat testy proporcionality, kvalifikované zhodnocení siutace, zvážení všech okolností apod.
0 # Anonymní 2010-10-12 15:29
Pane Pecino, problém není v zákoně. Naše úprava nutné obrany je jedna z nejvíce liberálních v Evropě. Problém je v tom, že soudci na to prostě...víte co, a nějak mne nenapadá, jak to řešit, bo na soudce nikdo nemůže.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 16:14
No, kupř. §§ 32–33 StGB je ještě liberálnější (i když jde jistě i o ustálený judikatorní výklad). Mám na mysli zejména toto: Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft. Takovou možnost exkulpace české trestní právo nezná.
0 # Anonymní 2010-10-12 16:15
Také mi to nepřipadá jako nedostatek zákona. Aby to nebyla nutná obrana, musí být "ZCELA ZJEVNĚ nepřiměřená", tj. musí jít o evidentní, ZCELA ZŘEJMÝ, exces, o který, BTW, v daném případě zcela zjevně nejde (ta obrana se může v daném případě jevit "nepřiměřená", OK, někomu možná "zjevně nepřiměřená", ale určitě ne "zcela zjevně nepřiměřená"...).
Liberalizace byla už účelem novely TZ zákonem č. 290/1993 Sb., ale soudy to často ignorovaly. Myslím §29/2 TZ už ani liberálnější být nemůže.
O extenzivní exces také zřejmě nešlo (souhlas s JP).
0 # Anonymní 2010-10-12 16:18
TP: Uvedené okolnosti (zmatení, strach oběti...) může přeci i český soud klidně zohlednit při rozhodování o tom, zda byla obrana přiměřená, tedy zda jsou splněna kritéria §29/2 TZ, ne?
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 16:19
Jenže toto řešení dává soudům možnost vidět "zcela zjevně nepřiměřenou", a tedy nikoli nutnou, obranu prakticky v čemkoli, což, bohužel, taky zhusta činí.
0 # Anonymní 2010-10-12 16:20
TP: Jenže toto řešení dává soudům možnost vidět "zcela zjevně nepřiměřenou" nutnou obranu prakticky v čemkoli, což, bohužel, taky zhusta činí.
Souhlas. Český soudce potřebuje seznam, generální klauzule je nanic
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 16:22
Uvedené okolnosti (zmatení, strach oběti...) může přeci i český soud klidně zohlednit při rozhodování o tom, zda byla obrana přiměřená, tedy zda jsou splněna kritéria §29/2 TZ, ne?
Mám za to, že je lépe tyto případy vyloučit explicite, protože jinak se bude řešit nikoli např. hrůza oběti z útočníka, ale zjevnost nepřiměřenosti, což je podle mne koncepčně chybné.
0 # Jakub Moc 2010-10-12 16:50
Zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu se mi, bohužel, nepodařilo zatím v nedodělku vytvořeném tamními předstírači webového programování vyhledat.
7 Tdo 793/2010. To je tedy nářez, ono se 6 let zdá NS ještě málo. Cituji:
Bez ohledu na to, zda tvrzení obviněného o vykrádání objektu sběrny (nejméně ve 20 případech, otrávení hlídacích psů, střelba na obviněného, neschopnost policie ochránit jeho majetek) bylo prokázáno, jak namítá v dovolání nejvyšší státní zástupkyně, považuje Nejvyšší soud za podstatnou skutečnost, že obviněný jednal za situace, kdy nebyl ohrožen jeho život nebo zdraví, ale pouze majetek.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 17:23
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 17:27
Otřesné. Od Mikláše bych tohle nečekal.
0 # Anonymní 2010-10-12 20:05
Nechci jit zde proti proudu, pana Pecinu nesmirna uznavam, nicmene pripravit cloveka o zrak, jakkoliv se podilel na nejake smesne kradezi, mi prijde dosti krute a prilis. Mela jit pred soud za podilnictvi, ale schvalovat zde, ze kdyz uz utok netrval a "zlodeji" ujizdeli pryc, tak po aute nekdo strili brokovnici, mi prijde vhodne nekam do Iranu, nikoliv do stredni Evropy. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-12 20:16
Není to trest, je to následek – v tom je velký rozdíl. Tak jako může být ztráta života následkem toho, že usednete do automobilu s opilým řidičem.
Toto je daleko hlubší problém, který tu nevyřešíme, protože na něj neexistuje jednoznačná a universální odpověď. Každý pokládá za ideální jinou společnost: jeden tu, kde okrádaný majitel může za unikajícím zlodějem nejvýš hrozit pěstí, jiný tu, kde ho smí zastřelit.
Zloděj má stejné právo na ochranu života jako kdokoli jiný, ale nelze pomíjet, že svým jednáním, sám a dobrovolně, tuto ochranu oslabil.
0 # Anonymní 2010-10-12 20:33
Jasne, jen pripustte variantu, ze ta divka tam nemusela byt vazne vedome, vzdyt si sam vzpomente, kolikrat, kdyz jste byl mlad, jste se nekde primotal k necemu, co nebylo uplne koser, vc.me, mohl ji nejaky z jejich boyfriendu rici, ze jen nekam jedou a hned se vrati, ze to bude zabava a vzruseni a ted holka do smrti neuvidi.
Ja se nezastavam zadne trestne cinnosti, notabene zlodej je u me uplny povl, neco na urovni rumunskeho kapsare, co okrada na staromaku turisty, ale diky Bohu ze nemusim zit ve spolecnosti, kde je legalni strilet na utikajiciho, ci ujizdejiciho zlodeje z brokovnice, jeste k tomu, kdyz skoda jimi zpusobena bude nepatrna, coz ve sberne predpokladam. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-13 04:26
Jasně že je to kruté, o tom není sporu. Jenže když vyjdete z premisy, že lidské zdraví a život je cennější než majetek, tak jste u závěru, že střílet po zloději nelze nikdy, ať jde o pár švestek nebo o šperky za půl milionu. Velice humánní ke zlodějům, ale zase docela kruté vůči okradeným, nemyslíte?
Udělal jsem v životě – nejen nutně v mládí – spoustu pitomostí, ale vždycky jsem byl jaksi srozuměn s tím, že mohou nastat určité následky. Pokud nakonec Ústavní soud toho střelce osvobodí, což věřím, že se stane, bude to výchovné pro všechny ostatní zloděje; naopak pokud mu trest zůstane, bude to signál, že krást je v podstatě bezpečnou kratochvílí.
0 # Jakub Moc 2010-10-13 06:45
Ke komentáři z 20:05: Útok samozřejmě trvá i tehdy, když zloději prchají s "kořistí".
Jinak, jak to čtu, tak dle nejvyšší státní zástupkyně je krádež zavrženíhodným jednáním poškozeného "jen je-li škoda na majetku natolik závažná, že představuje existenční ohrožení postižených osob, citelné zhoršení životní úrovně, pád do chudoby či značné sociální nejistoty" - no, to je skutečně test jako hrom, zřejmě dokud mi nehrozí smrt hlady, tak musím strpět, aby mě kdokoliv okrádal dle libosti, jinak mi nepřiznají ani polehčující okolnost, natož pak aby se jednalo o nutnou obranu. Myslím že je načase, aby madam Vesecká co nejrychleji spakovala kufry, doba už poněkud přezrála.
Že s tímto NS ještě ke všemu souhlasí, když nám sděluje, že "[o]bviněný si byl vědom možné majetkové újmy a svůj majetek chránil i za cenu ohrožení lidského života, tak to je opravdu tragédie.
0 # Anonymní 2010-10-14 13:06
Pane Pecino, dopouštíte se hrubé manipulace v argumentech. Nemohu s Vámi souhlasit v oprávněnosti druhého výstřelu za odjíždějícím autem. Ještě z brokovnice! Dívka (neprokázaná pachatelka, takže nevinná!) je slepá trvale, pachatel vysmátý bude za tři roky na svobodě. Zdravý a vidící!. Netoleruji střelce z řad občanů, ani policie, když ti např. popravili nevinnou osobu a usmrtili svého kolegu. Nepřál bych Vám, aby toto postihlo Vaše nejbližší. Změnilo by to pak Váš zvláštní názor?
0 # Tomáš Pecina 2010-10-14 13:21
Milý pane/milá paní, moji nejbližší nekradou ve sběrnách. Vaši snad ano?
0 # Anonymní 2010-10-14 13:26
pardon, nemám valného právního vzdělání, ale:
1.) Dívka seděla v autě spolu s ostatními. Ti ostatní se pokusili o krádež a ona nevyvinula žádnou aktivitu k přerušení páchání trestné činnosti. Není na to nějaký §????
2.) Byla v bezprostředním kontaktu s ostatními, a svou pasivou navíc, "splynula" s pachateli. Já bych rád věděl, jak někdo během několika sekund pozná, kdo je kdo....
0 # Anonymní 2010-10-15 02:53
K prispevku z 13:26:
1) nikoliv, u kradeze neni ohlasovaci povinnost
2) Prave proto, ze mohla a take splynula s udajnymi pachateli, tak neslo poznat, o co ci koho se jedna, tudiz pan ze sberny nemel vubec strilet a uz vubec ne brokovnici na odjizdejici automobil.
Tedy jste si v podstate sam i odpovedel ve Vasem prispevku. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-15 07:35
A to jste, milý Petře, ještě nezvážil možnost, že v tom automobilu byla držena nedobrovolně jako rukojmí! Kdepak, střílet po zloději, to nejde, co kdyby toho chudáčka ničema-majitel trefil!
0 # Anonymní 2010-10-16 02:10
Pane Pecina, jen na okraj, ziji jiz par let ve Statech, jsem republikan, schvaluji Gitmo a muj neskutecny obdiv mel a vzdy bude mit W.Bush. To jen na okraj, aby jste vedel, jake mam videni sveta a ze nejsem zadny salonni intelektual.
Co me zarazi je, ze Vy, clovek, ktery ma ukrutny smysl pro spravedlnost, viz.kauza Vondrak, Dupova, Vavra a spol., vidi tento pripad tak cernobile. Jak pisete vyse, ze jste vzdy pocital s nasledky, tak to je v poradku, tvrdim, ze za kradez ma byt soud, za rychlou jizdu pokuta a za vrazdu dozivoti. V tom jsme asi zajedno, Vy se ale stavite na stranu cloveka, ktereho upozornil alarm na pohyb v jeho objektu a on strilel z brokovnice na ujizdejici auto.
Co kdyz tam jela mladez jen soulozit, co kdyz tam jen parta fetaku jela hulit travu? Jak to mohl majitel-strelec apriori vedet?
Ac se radim k hodne pravemu kridlu, tvrdim, ze 6 let je adekvatni za ujmu, kterou umyslne zpusob.te divce, jakkoliv chapu jeho motiv. Petr
0 # Anonymní 2010-10-16 13:06
Pane Pecino, především jste při svojí argumentaci (manipulaci) nijak neprokázal, že se ta dívka podílela na krádeži, takže vlastně souhlasíte se střelbou a mrzačením nevinných lidí.
I kdyby se prokázalo, že se na ní aktivně podílela, tak jsou to samozvané tresty na úrovni středověku.
Ten popravený občan v Řepích nic nekradl, zastřelená matka policistou při honičce jiného pachatele také nic neprovedla. Znovu Vám přeju, aby na Vás nikdo ze zadu nestřílel, ať jiný občan nebo policista.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-16 16:01
Chudinka nevinná! Jen poznamenávám, že obdobně "nevinných" jsou plná vězení. Ze zprávy i z rozhodnutí NS je zřejmé, že tam byla s partou krást, nikoli souložit nebo fetovat. Vezměte to, prosím, na vědomí, a nepodsouvejte sem falešné premisy. Poznamenávám, že ani shora uvedené dvě činnosti nejsou možné v cizí sběrně, byť střelba by v takové situaci nebyla adekvátní.
Budu-li si krátit čas krádežemi cizího majetku, bohužel, občas si mi stane, že po mně někdo vystřelí, potenciálně i zezadu. Je hrubou demagogií srovnávat to s případy v Řepích nebo v Mělníce.
0 # Anonymní 2010-10-16 19:43
Netvrdim, ze je to chudinka nevinna. Tvrdim, ze majitel-strelec nemohl mit v te chvili tuseni, jestli v prave odjizdejicim aute sedi banda nebezpecnych recidivistu, parta mladiku, nebo milenecka dvojice, kdy jsou oba zadani a schovavaji se nekde za mestem pred zraky lidi.Proste to vedet nemohl, od toho mame soudy, coz Vy vite lepe nez ja.
Ohledne Vasi repliky o "plnych vezenich nevinnych"-mate pravdu, ve vezeni je fura nevinnych lidi, vzpomente jen na manz.Rosenbergovi, Patrika Vondraka, Tomase Kebzu, Misu Dupovou, sveho casu pi.Jourovou a to je jen spicka ledovce, vim privatne o dalsich...
Trosku mi, se vsi uctou k Vam, pripominate tady me americke kamarady a pratele, kteri zde stejne jako ja vlastni restauraci, maji hotely, ci firmy zamerene na sluzby-vsichni jsme republikani, vsichni zamestnavame ilegaly, protoze bez nich se neobejdeme, ale vyjma me vsichni na nelegaly nadavaji, podporuji tvrdou a nekompromisni linii, viz.arizonsky zakon, a pritom je maji kazdych 14 dni na sve vyplatni listine, ilegalky jim uklizeji domy a staraji se o jejich deti apod.apod.
Proste, Vy na jedne strane stojite a diky Vam za to, na strane utlacovanych, zajima Vas spravedlnost a na strane druhe Vam prijde normalni strilet na odjizdejici auto brokovnici, protoze si nejaky myslivec mysli, ze v nem sedi parta zlodeju, co mu ukradla ve sberne trochu medi za par set korun. Nehapu Vas, ale respektuji. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-16 20:59
Pomíjíte, Petře, že risiko omylu nesl ten střelec. Nemůžete ho vinit hypotheticky, jak činíte. Ano, mohl se zmýlit, ale nestalo se to a on skutečně střílel po zlodějích.
Vaše výtka vůči mně je, myslím, lichá, protože se zastávám nevinných lidí, nikoli těch, kteří se něčeho nezákonného skutečně dopustili, a zastávám se jich proti svévoli státu, ne proti následku, který si svým jednáním sami přivodili.
Otázka stojí, zda je legitimní bránit se útoku na majetek protiútokem na život nebo minimálně zdraví útočníka. Vaše odpověď je jednoznačně záporná, moje kladná, s omezením, že je třeba vyhnout se excesům. Přitom je možné, že bych sám v té situaci nevystřelil, protože jako nevěřící v těchto případech nemám nikoho "tam nahoře", kdo by mé rozhodnutí mohl ještě korigovat a budu tedy logicky zdrženlivější. Ale to neznamená, že nebudu hájit právo vystřelit, protože si myslím, že je pro fungování společnosti nezbytné, aby bylo možné bránit majetek i silou. Není to z neúcty k životu, ale z respektu k majetku.
0 # Anonymní 2010-10-18 19:23
Ne, ne, pane Pecino, moje odpoved je a vzdy byla jednoznacne "ano", kazdy ma pravo branit svuj majetek. Nikomu to pravo neberu a nikdy me ani nenapadnul opak. Ale "BRANIT", jak pisete, nikoliv strilet po ujizdejicim aute, jen na zaklade hlaseni alarmu, ktery jsem jenom ja mel mimochodem v CR v kazde me provozovne a verte mi, ze z hlaseni, ze me nekdo vniknul do objektu bylo mozna 40, mozna 50% lichych a to jsem mel vzdy alarmy posledni generace, ne zrovna levne.
Zkratka, point je v tom, ze kdyby je pristihnul pri kradezi, oni ho napadli, ci se mu vysmivali a pokracovali v trestne cinnosti, pak je jeho strelba legitimni, pokud tam dorazil a strilel na odjizdejici automobil a zpusobyl te divce trvalou a nevratnou ujmu, 6 let povazuji za adekvatni. Dnes mu projde tohle, zitra bude nekdo strilet po cloveku-zlodeji, ktery mu ukradnul v restauraci z odlozene bundy mobil za 500,-Kc. Jakkoliv se mi kradeze, jak pisi vyse, hnusi, tak proste mame nejaky trestni zakonik, soudy apod., a ten clovek zaslouzi 6 mesicu az 3 roky, nikoliv trest smrti, ci trvalou invaliditu. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-19 08:32
Dobrý příklad, i když znovu nesmyslně hovoříte o "trestu". Žádný trest to není, ten by přišel zvlášť, kdyby zloděj střelbu přežil.
Když mi někdo ukradne v restauraci peněženku nebo mobil (má pro mě vyšší hodnotu než 500 korun, např. kvůli kontaktům, sms, poznámkám, mobilnímu bankovnictví apod.), mám právo zastavit ho střelbou. Jednoznačně. Sám se rozhodl podstoupit to risiko.
0 # Anonymní 2010-10-19 10:43
Majitel sběrny v okamžiku střelby neměl žádný důkaz, že střílí na skutečné zloděje. Výrok NS nikde nepotvrzuje účast dívky na krádeži, mýlíte se tedy, nebo přímo lžete, pane Pecino!
Ředitel Telekomu Berdár také střílel s odstupem doby na domnělé pachatele, byli nevinní a naštěstí přežili.
""Ďuričko je další nevinný ve vězení, Kočku postřelil a usmrtil oprávněně, chtěl mu ukrást mobil .... "".
Máte plné právo na svůj názor, ale tentokrát jste naprosto mimo a ještě lacino a účelově manipulujete.
Příklad z Prahy a zatřelené matky v kontrastu s Vašimi argumenty naopak potvrzuje Vaši zrůdnou dedukci a manipulaci.
0 # Anonymní 2010-10-19 13:31
I tohle muze byt dusledek přístupu soudů.
Ten důchodce si to se zlodějem evidentně měl podle představ policie (a zřejmě i některých zde diskutujících) rozdat na férovku pěstmi, z očí do očí...
0 # Tomáš Pecina 2010-10-19 13:46
S vaším stylem argumentace nemám vůli polemisovat, pouze tedy podotknu, že Ďuričko se hájil tvrzením o tom, že byl Kočkou fysicky napaden, avšak toto tvrzení před soudem neobhájil: intensita útoku, pokud k němu vůbec došlo, byla velmi nízká, takže odpovědět na ni třemi výstřely (resp. dvěma, při třetím se mu vzpříčil náboj v hlavni), bylo naprosto neadekvátní.
0 # Anonymní 2010-10-19 15:43
Protože v textu nefunguje kurzíva, tak dvojité uvozovky měly znamenat přehanou nadsázku a ne skutečný názor. Proto s tímto tvrzením nijak nemusíte polemizovat. Škoda, že reagujete jenom na tuto "návnadu" a ostatní údaje cíleně opomíjete. Kde máte jistotu, že i když se vyhýbáte sběrnám, nepřipletete se do cesty Berdárovi nebo policistovi vystřiženému jak hloupého amerického filmu. Tam však je vždy slavně dopaden a zneškodněn jenom pachatel a ostatní zachráněni a osvobozeni. Tak hodně štěstí.
0 # Anonymní 2010-10-19 18:56
Aha, uz Vas chapu-pro Vas je automaticke, pokud Vam sahne nekdo na i treba drobny majetek, ho strelit, nebo i zastrelit. Ja mel stejne nazory jako Vy do mych cca 19ti, 20ti let, dnes mi je o 12ct vic a nejak jsem z toho vyrostl.
Nicmene mate na svuj nazor i pristup k veci plne pravo. Tak snad to jen neodnese clovek, ktery pujde po ulici a nahledne Vam pres okno ridice do auta, aby se jen podival, jaky ma Vas model barvu kozenych sedacek, mohl by to byt apriori zlodej, ktery Vam chce za par vterin ukrast navigaci, nebo nedej Boze vytrhnout airbag z volantu a nasledne ho prodat v blizke zastavarne...
A co se tyka Duricka-myslim, ze k nemu byl soud neskutecne kruty, protoze kdo zna rodinu Kockovu, kdo ji vazne zna, tak p.Duricko se mohl skutecne bat o svuj zivot, tam byla strelba vice nez adekvatni. Petr
0 # Tomáš Pecina 2010-10-19 19:51
Nikoli zastřelit, ale střelbou zastavit. Opět směšujete dohromady dvě věci.
Podle vás je normální, že vám někdo vezme peněženku a vy za ním, pokud ho nedohoníte, smíte jen hrozit pěstí? Se zloději se všude nakládá jako se zloději, na tom se tedy asi definitivně neshodneme.
Ďuričkův případ znám velmi detailně a s vaším hodnocením nesouhlasím. Úder pěstí, i kdyby k němu došlo, o čemž mám vážné pochybnosti, v restauraci plné lidí, nemůže jako adekvátní reakci vyprovokovat střelbu s úmyslem usmrtit. Můžete si to přečíst i v soudních rozhodnutích, která jsou k tomu na webu (NS a ÚS).
0 # Anonymní 2010-10-19 21:15
Ano, v tom se asi neshodneme, protoze jsem toho dost zazil, vazne hodne a predstava, ze kvuli necemu tak smesnemu, jako je mych par set stokorun, ci tisicu strelim cloveka, me desi.
Psal jsem Vam to vyse, mockrat udelal clovek chyby i umyslne, vcetne Vas, jak se zminujete a nechtel bych za to mit ustrelene obe oci, poskozenou michu, nebo tak neco. Proste mam pravo se branit, a verte, ze jsem nadprumerne dobry strelec, mam pravo branit svuj majetek, ale nemam a ani nechci mit pravo strilet na ujizdejici auto, protoze si v tu chvili myslim, ze me posadka ASI odcizila par kilogramu medi, nebo kvuli necemu tak smesnemu, jako je mobil, strelit utikajiciho cloveka-zlodeje do zad.
Ani tady ve Statech si pri honicce, kterou obcas muzete videt v tv jako reality, nedovoli nikdo z policistu strilet na ujizdejici auto. Zakon to zakazuje a to se bavime o zatracene prisnych USA. Neexistuje, aby nekdo nekoho strelit kdyz odjizdi, nebo utika. Policie musi ze zakona vyvinout jine prostredky na dopadeni pachatele, nez je strelba. A Vam prijde normalni strelit (predpokladam, ze by jste miril za utikajicim zlodejem pouziteho mobilniho telefonu na telo, resp.na hrudnik, nikoliv na koncetiny) z duvodu zastaveni cloveka, ktery Vam dle Vaseho chvilkoveho pocitu odcizil vec za 500 korun. Pokud jste nekdy podnikal, jako ja, dejme tomu v provozovani diskotek, nocnich klubu(nikoliv bordelu) apod., tak by jste musel strilet 4x denne, 365 dnu v tydnu. Verte, ze zivot neni jenom cernobily a ze jsou dulezitejsi veci, nez ukradena med, 4 roky stary telefon, nebo penezenka s nejakou hotovosti.
A ohledne p.Duricky-pokud znate jeho pripad detajlne, tak me Vas pristup opet zarazi, a nebo nevite, kdo jsou lide od p.Kocky. Spise me prijde spravnejsi druha varianta, protoze jinak by jste nemohl napsat to, co jste napsal. Nechme stranou medialni stranku veci, ale jen Vam reknu toliko-parta okolo znameho Davida Berdycha je proti klanu Kockovych skupinka umastenych pubertaku z Horni Dolni. P.
0 # Anonymní 2010-10-19 23:55
Mohu se Vas, pane Pecina zeptat, jakkoliv si uvedomuji, ze jsem v podstate host na Vasem blogu, proc jste mi smazal posledni prispevek? Dekuji, P.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-20 00:13
Nesmazal jsem ho, zřejmě nějaký technický problém na Googlu.
0 # Anonymní 2010-10-21 10:25
Pane Pecino, jsem Váš čtenář, fanda Vašich článků a ctím Vaše názory. Tentokrát, nezůstanu pouze u čtení a musím napsat svůj dojem z článku a následné diskuze také. Předem musím podotknout, že jsem držitelem ZP a zbraň nosím, ze stejných důvodů, které obvykle hájíte.
Jsem ovšem tentokrát pohoršen tím co jste nyní vyprodukoval a považuji iterpretaci Vašeho názoru spíše za přitěžující v boji za práva držitelů legálních zbraní.
Nejvíce mě zarazil Váš protiargument na příspěvek obsahující názor, že nelze střílet na domnělé zloděje když pan hlídač nemohl vědět jestli kradli. Vy jste napsal, že krádež byla později prokázána. Pane Pecino, to ovšem je irelevantní, protože pan hlídač v danou chvíli nebyl v žádné případě schopen prokazatelně určit jestli skutečně zloději jsou a už vůbec ne jestli ve voze nějaký lup odvážejí. V tom případě každý rozumný a soudný člověk nestřílí.
Další věc mě zaráží a to, že pán použil brokovnici na ochranu majetku. Já nevím jak v jejich kraji, ale myslím, že u nás se brokovnice vydávají pouze k loveckým účelů "sk.C" a sportovním "sk.B". Možná se mýlím, tak mě opravte.
Každopádně ještě jednou dodávám, že jsem zastánce práva bránit svůj majetek a život se zbraní v ruce, ale je potřeba dodržovat jasně daná pravidla a tento případ se vymyká i zdravému rozumu. Možná jste pane Pecino pro tentokráte šlápl vedle a možná si to již uvědomujete. V tom případě bych být Vámi ještě jednou zvážil jestli jste se v této kauze postavil na správnou stranu a jestli Vaše obhajoba tohoto střelce nám držitelům ZP spíše nepřitěžuje. Zkuste se na věc podívat ještě jednou a zrekapitulovat všechny argumenty které zde v příspěvcích padli a možná svůj postoj skutečně změníte. byla by škoda aby jste zbytečně kvůli zaslepenému hájení svého článku přišel o své fandy.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-22 00:39
Myslím, že "o své fandy" nepřijdu, prostě máme na určité věci odlišné názory a v diskusi se snažíme vzájemně přesvědčit ty druhé o jejich správnosti.
Situace, kdy by se nutná obrana posuzovala v kontextu, že objektivně její podmínky naplněny byly, ale subjektivně o tom obviněný nevěděl, nebyla, myslím, soudy dosud rozhodována, ale obecně je tu tendence k objektivisaci: kupř. veřejný činitel, který nepřekročí svou pravomoc, avšak má všechny důvody se domnívat, že tak činí, je beztrestný. Můžeme diskutovat, zda je to správný přístup, soudy ale takto rozhodují.
Kdyby ten majitel sběrny měl dělo a vystřelil po zlodějích z něj, jistě by to by exces, protože taková zbraň auto nejen zastaví, ale s vysokou pravděpodobností usmrtí jeho osádku. Nemyslím si, že by brokovnice patřila do téže kategorie, i když následky mohou být závažnější než kupř. u revolveru. K čemu je určitá střelná zbraň určena, je podle mne zcela irelevantní, útoku čelíte těmi prostředky, které máte k disposici.
0 # Anonymní 2010-10-22 16:43
Komentovat názory pana Anonyma snad ani nemá cenu. Pachatelé (rozuměj: zcela nevinní mladí lidé, plní života a s ohromnou perspektivou před sebou) si tam třeba šli jenom, zakouřit, nebo zafetovat, možná přinést kytici květů s bonbonierou majiteli ! Jak mohl majitel vědět, že tam jdou krást ? Kde bral tu jistotu ? No, obráťme situaci. Když na mne pachatel vytáhne a hrozí pistolí, kde mám já brát jistotu, že to nic, to je jenom takova hra ? Když pachatel na ulici přepadne babičku, zabije jí a najde u ní pouhou 50tikorunu, byl by více, nebo méně "vinen" kdyby u ní našel 10 tisíc ? Každý, kdo se hájí tím, že nechtěl střílet, jenom postrašit, prostě lže ! A oběť nikdy nemůže mít žádnou jistotu, kromě jediné: že to pachatel míní vážně. ostatně proto má pistoli a používá jí. A dokud nebude pravidlem, že pokud pachatel, byť plynovou, nebo atrapou pistolí, někoho ohrožuje, může být okamžitě a kýmkoliv odprásknut jak prašivý pes, pak obrat k lepšímu nikdy nenastane ! Je snad málo babiček a nemohoucích starečků, kteří jsou předmětem přepadení ? A všem doporučují: Zvažte, zda při ohrožení svého života se budete aktivně bránit, byť vyhlídkou pár let vězení, nebo budete tuhej už nafurt! Myslím, že právě tací "Anonymové" jsou ti, co chtějí věznice změnit na lázeňské fitcentrum !
0 # Anonymní 2010-10-22 16:53
Pane Pecino ! Osobně si nemyslím, že jakékoliv zdejší diskusní forum může jakkoliv někoho v diskusi přesvědčit. Takto pojaté anonymní forum je třeba jednoznačně chápat, jako pouhý průzkum názorů přispěvatelů, dokonce jen uzké skupiny, která se k tematu náhodou připletla. Už jstese někdy v jakékoliv podobné diskusi setkal s případem, kdy někdo prohlásil: Ano, zmýlil jsem se ve svém příspěvku. Já dosud nikdy ! Obvykle je má zkušenost taková, že aniž bych něco přečetl, či znal, vypláznu zde svůj názor, a pokud s nim někdo nesouhlasí, bývá označen za mentálně postiženého, případně za člena té, či oné politické strany, respektive za bolševíka... Takže očekávat vzájemné porozumění, či pochopení krajních postojů je poněkud bláhové... Mimochodem nevím, co s tím okénkem tady dole: "vyberte profil" ? Jak jsou u toho nohy ?
0 # Anonymní 2010-10-22 19:36
Anonym 16:43
Vazeny, ja se alespon podepisuji, narazite li na mne, na rozdil od Vas. Nicmene, kdyz neco pisete a nejste zrovna na Novinkach.cz, zkuste mit alespon zakladni znalosti a zjistete si, alespon zde, kde ma diskuze nejakou uroven, nejaka zakladni, pro Vas specialne zduraznuj zakladni fakta.
Nemichejte tedy prosim kradez s loupeznym prepadenim, viz.Vas tristni priklad s prepadenim babicky, kdy samozrejme nejen moralne, ale predevsim ze zakona nerozhoduje vyse skody, tedy opet sp.pro Vas, pri LP je uplne jedno, zmocnite-li se 50 kc, nebo 2 milionu Kc.
Dale, nikdo se tu, alespon jsem si nevsimnul, nezastava zlodeju ani tech ubozaku, co jeli krast do sberny par kilo medi. Spor, byt virtualni byl, kdyby jste umel dobre cist, ci alespon chapal stejne jako moje 7mi leta dcera, ze panu Pecinovi prislo ok, ze majitel-poskozeny strili na ujizdejici vozidlo, aniz by mel tuseni, zda-li v nem sedi zlodeji, neni-li tam dite, ktere si vzal udajny pachatel s sebou, jsou-li to pachatele, nebo nikoliv apod. Me to ok neprijde, ale to je diskuze, vite, kde kazdy ma jiny nazor a je to tak v poradku. Tedy, chcete-li sem zasahaovat nadale, zkuste byt vecny, k tematu a zjistete si prosim nejake fakta.
A posledni-asi jste ve vezeni nikdy nebyl, protoze usuzuji, ze by jste se tam slusne receno pokalel prvnich 48 hodin, pokud tohle pisete, tedy opet pro Vas plati vyse psane, nejprve si zjistete fakta a pak prosim diskutujte. Diky Petr
0 # Guy Peters 2010-10-22 21:21
veřejný činitel, který nepřekročí svou pravomoc, avšak má všechny důvody se domnívat, že tak činí, je beztrestný
Právě naopak, cf. § 18 odst. 3 NTZ:
(3) Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkové okolnosti, které by naplňovaly znaky přísnějšího úmyslného trestného činu, bude potrestán za pokus tohoto přísnějšího trestného činu.
Úřední osoba, která se domnívá, že překračuje svou pravomoc, ačkoliv ji ve skutečnosti nemá, se dopustí pokusu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 NTZ. To neplatí pouze pro absolutně nezpůsobilý předmět útoku či takový způsob, tj. kdyby takový člověk třeba vynesl trest smrti nebo se pokusil do Sbírky zákonů doručit svůj vlastní zákon k vytištění.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-22 21:24
To je správný krok, domnívám se.
Měl jsem na mysli zejména I. ÚS 176/04.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-22 21:28
Plus ještě jedno rozhodnutí, které teď nemohu ve svém archivu dohledat.
0 # Guy Peters 2010-10-22 22:26
Vždyť Wagnerová jasně napsala: „Situace, v níž policisté zasahovali, nevykazovala takové jednoznačné skutkové znaky, aby bylo možno jednoznačně stanovit, který z těchto dvou přestupků je pravděpodobně páchán, když nebylo namístě dospět k závěru, že o žádný přestupek nejde. Jinak řečeno, omezení petičního práva popisovaným zásahem nepovažuje Ústavní soud za neproporcionální vzhledem k ústavně konformnímu zájmu na ochraně veřejného pořádku.“
Anarchisté si zjevně neuvědomili, že vlastnictví je lidské právo a že se se nemohou na cizím pozemku chovat jako kdyby tam byli doma.
0 # Tomáš Pecina 2010-10-23 15:16
Ano, je to jiný judikát, než který jsem měl na mysli. Vím, že ho mám ve spisovně, ale nemohu si vůbec vzpomenout, co to bylo za kausu.

References: soud 
 §29
 soud 
 §29
 soud 
 §29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 329
 soud