Source: http://kraken.slv.cz/4Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:16:19+00:00

Document:
4Azs73/2008
4 Azs 73/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2008, è. j. 60 Az 37/2007-50,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Janì Hrdlièkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 2856 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-266/VL-10-08-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázala opak.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v zemi pùvodu mìla problémy se svou rodinou, která jí vyèítala, ¾e její partner je bezvìrec, pochází z rodu køes»anských ¹amanù a je burjatské národnosti. Rodina je neustále vydírala, po¾adovala po nich finanèní prostøedky. Poté stì¾ovatelèini bratøi fyzicky napadli jejího druha i ji samotnou. Spolu s druhem nemìli mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu vlastní ubytování, lep¹í ¾ivotní úroveò. Rozhodli se proto odejít do Èeské republiky a byli by rádi, aby zde vyrùstaly jejich dìti. O udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka nepo¾ádala døíve, nebo» ji od toho krajané ¾ijící v Èeské republice zrazovali s tím, ¾e bude okam¾itì vyho¹tìna. Také vyèkávala, a¾ dorazí její dcera, která byla pøedtím unesena její rodinou, a aby tak mohly po¾ádat o azyl spoleènì. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e s druhem oèekávají narození dal¹ího potomka. Poukazuje i na to, ¾e jejímu druhovi byla v Èeské republice pøi autonehodì zpùsobena tì¾ká újma na zdraví a on nyní uplatòuje nárok na náhradu ¹kody. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán i soud nepøihlédly ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelkou a neprovedly konkrétní zji¹tìní, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
K tvrzení, ¾e stì¾ovatelka a její druh nemìli mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu vlastní ubytování ani lep¹í ¾ivotní úroveò, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skutkové dùvody stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Toté¾ platí o stì¾ovatelkou uvádìných dùvodech toho, proè o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala døíve.
Námitku poukazující na pronásledování stì¾ovatelky pro vyznání a národnost jejího druha ze strany pøíbuzných pova¾uje zdej¹í soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní (resp. poté, kdy byla zadr¾ena policií), tj. po témìø roèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Není úplnì zøejmé, co stì¾ovatelka sleduje svými tvrzeními o tom, ¾e se její druh stal v Èeské republice obìtí dopravní nehody a ¾e stì¾ovatelka se svým druhem oèekává narození dal¹ího potomka. Zdej¹í soud vá¾il, zda na tato tvrzení pohlí¾et jako na skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e), nakonec je v¹ak z hlediska stì¾ovatelky vyhodnotil maximálnì vstøícnì, kdy¾ má za to, ¾e jimi stì¾ovatelka v kontextu své ¾aloby brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný nehodnotil existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu. K takové problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí
¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Co se týèe námitky neúplných skutkových zji¹tìní, resp. chybného hodnocení skutkového stavu, také tyto otázky zdej¹í soud vícekrát hodnotil. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Vyboèení z tìchto kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného správního orgánu neshledal.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Hrdlièkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena v øízení o ¾alobì usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è. j. 60 Az 37/2007-32, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» zastoupení stì¾ovatelky pøevzala ji¾ v øízení o ¾alobì a za pøevzetí zastoupení jí byla stanovena odmìna v nyní pøezkoumávaném rozsudku Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, (publ. pod è. 1460/2008) pøetrvává ve správním soudnictví právní vztah zastoupení mezi advokátem ustanoveným v øízení o ¾alobì a zastoupeným i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13
 § 35
 § 11
 soud