Source: http://kraken.slv.cz/8As89/2011
Timestamp: 2018-06-23 10:50:31+00:00

Document:
8As89/2011
8 As 89/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 21. 4. 2011, èj. 10/38 750/2011-RK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011, èj. 10/38 750/2011-RK, ministr financí zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, èj. 45/32085/2011/777 IK, kterým byla na základì § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací, týkající se pohledávek tehdej¹í Èeské konsolidaèní agentury.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ministra financí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12, odmítl.
3. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ve formì elektronického podání byla doruèena do centrální elektronické podatelny tohoto soudu dne 23. 6. 2011 v 00:02:02 hodin, pøièem¾ k ní nebyl pøipojen uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). ®alobce nepotvrdil své podání v zákonné lhùtì písemným podáním shodného obsahu, resp. nepotvrdil vùbec, proto mìstský soud uzavøel s odkazem na § 37 odst. 2 s. ø. s. a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, èj. 2 Afs 81/2006-77, è. 1142/2007 Sb. NSS, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení, a ¾e je tento nedostatek neodstranitelný. Z uvedeného dùvodu odmítl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., by» z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
5. Podle stì¾ovatele mìstský soud postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu nepova¾oval za písemný a podepsaný úkon a stanovil jako den jejího podání datum 23. 6. 2011. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud posuzoval jeho podání jako obyèejný e-mail bez zaruèeného elektronického podpisu, zatímco ve skuteènosti ¹lo o podání do datové schránky, které se øídí zákonem è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìtné podání bylo dodáno do datové schránky mìstského soudu dne 22. 6. 2011 ve 23:55:32 hodin. Podle stì¾ovatele byly splnìny v¹echny zákonné po¾adavky kladené na formu a vèasnost podání správní ¾aloby. Mìstský soud mu svým rozhodnutím odòal právo domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu, zasáhl do práva na spravedlivý proces a neposkytl ochranu základnímu právu na informace.
6. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e na podání správní ¾aloby v plném rozsahu dopadá § 18 zákona o elektronických úkonech, dle kterého fyzická osoba mù¾e provést úkon vùèi orgánu veøejné moci i prostøednictvím datové schránky. Takovou formu úkonu oznaèil za typ elektronického podání a uvedl, ¾e § 37 odst. 2 s. ø. s. nevyluèuje elektronické podání uèinìné jiným zpùsobem ne¾ se zaruèeným elektronickým podpisem. Na základì subsidiárního pou¾ití § 42 o. s. ø. dále dovodil, ¾e podání uèinìné do datové schránky je tøeba pova¾ovat za písemné. K problematice písemné formy odkázal i na § 40 odst. 4 obèanského zákoníku, který z hlediska úpravy formy právních úkonù pova¾oval za obecný právní pøedpis. S dùrazem na znìní § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud mìl ¾alobì uèinìné prostøednictvím datové schránky bez zaruèeného elektronického podpisu pøiznat úèinky písemného a podepsaného úkonu. Dále stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu o elektronických úkonech s tím, ¾e zamý¹leným dùsledkem tohoto zákona byla mo¾nost obèanù posílat datové zprávy orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky bez ohledu na to, zda si zajistili zaruèený elektronický podpis. Podle stì¾ovatele soud nemù¾e pro podání uèinìné jednou formou vy¾adovat nále¾itosti jiné formy. Jeliko¾ ¾aloba byla uèinìna písemnì, nemohl být aplikován § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Koneènì stì¾ovatel doplnil, ¾e takový výklad zjevnì zaujal i ¾alovaný ve správním øízení a mìstský soud v jiném soudním øízení.
7. Ve vztahu ke vèasnosti podání správní ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì datových zpráv doruèovaných do datové schránky je podání uèinìno okam¾ikem, kdy soudu do¹lo, resp. kdy se dostalo do jeho sféry vlivu. Taková skuteènost nemù¾e záviset na tom, kdy se pracovník daného orgánu pøihlásí do datové schránky. Rozhodným je okam¾ik dodání datové zprávy do datové schránky pøíjemce, který je zapsán provozovatelem informaèního systému datových schránek a je osvìdèen èasovým razítkem. Doba doruèení podání má význam jen pro podání uèinìná podle zákona o elektronickém podpisu. Podle názoru stì¾ovatele byla ¾aloba podána dne 22. 6. 2011 ve 23:55:32 hodin, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky mìstského soudu.
8. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1142/2007 Sb. NSS není pro posuzovaný pøípad pøiléhavý, nebo» v dobì vydání daného rozhodnutí neexistoval zákon o elektronických úkonech. Navíc soudu vytkl, ¾e i jeho ostatní
úvahy vycházejí z tehdej¹í právní úpravy. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e zákonodárce v zákonì o elektronických úkonech stanovil nevyvratitelnou domnìnku písemné formy a podpisu.
12. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alobu ve správním soudnictví lze na základì § 18 odst. 1 zákona o elektronických úkonech podat i prostøednictvím datové schránky. Z obsahu Identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu (dále jen identifikátor ), zalo¾eného na èl. 8 soudního spisu, tento soud ovìøil, ¾e v posuzované vìci byla ¾aloba odeslána z datové schránky fyzické osoby. Bez ohledu na oznaèení identifikátoru se jednalo o podání uèinìné prostøednictvím datové schránky. Obecnì je u takových úkonù tøeba rozli¹it, zda podání uèinila osoba oprávnìná èi osoba povìøená. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Pokud není v konkrétním pøípadì tøeba spoleèného úkonu více osob a podání uèinila osoba oprávnìná, má její úkon podle § 18 odst. 2 daného zákona stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný. Pokud takové podání èinila osoba povìøená, mìl by její úkon podle tého¾ ustanovení rovnì¾ stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, jestli¾e by tato osoba dolo¾ila své povìøení. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e u takových podání nastává pøímo ze zákona fikce písemného a podepsaného úkonu. Pøi splnìní stanovených podmínek tedy není nutné, aby podání bylo podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem.
13. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zkoumal, kdo podal prostøednictvím datové schránky pøedmìtnou ¾alobu. Z obsahu spisu ani z údajù zaznamenaných v identifikátoru nevyplývá, ¾e by tento úkon èinila jiná fyzická osoba ne¾ ta, pro kterou byla datová schránka zøízena. Zdej¹í soud proto vycházel z toho, ¾e ¾alobu podala pøímo osoba oprávnìná. S ohledem na uèinìné závìry je tedy tøeba pova¾ovat ¾alobu za písemný a podepsaný úkon. Mìstský soud proto pochybil v názoru, ¾e k øádnému podání ¾aloby bylo tøeba je¹tì potvrzení úkonu ve smyslu § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tím pøisvìdèil stì¾ovateli i v názoru, ¾e závìry vyslovené v rozsudku è. 1142/2007 Sb. NSS nejsou v nyní posuzované vìci relevantní.
14. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí posuzoval pouze formu podání ¾aloby, ani¾ by se zabýval její vèasností. Stí¾ní námitky týkající se této problematiky proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Obiter dictum nicménì podotýká, ¾e podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 28/2010-79, è. 2131/2010 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), je podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním je tedy zachována, bylo-li takové podání uèinìné vùèi soudu nejpozdìji poslední den lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu. V posuzované vìci je proto zcela nerozhodné, kdy byla ¾aloba doruèena do centrální ePodatelny. Mìstský soud by proto mìl pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby nejprve ovìøit, kdy byl tento návrh dodán do datové schránky soudu. Mìstský soud tak mù¾e uèinit sám na základì údajù o datové zprávì získaných z datové schránky soudu nebo vyzvat ¾alobce k pøedlo¾ení dodejky potvrzující datum dodání datové zprávy do datové schránky mìstského soudu (z identifikátoru zalo¾eného na èl. 8 soudního spisu tento údaj nevyplývá).
15. Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto je zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 37
 § 42
 § 40
 § 18
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 8
 § 8
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud