Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1641/2012
Timestamp: 2018-01-20 04:44:00+00:00

Document:
1 VSPH 1641/2012-A-19
KSCB 27 INS 22811/2012 1 VSPH 1641/2012-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Ludmila anonymizovano , anonymizovano , Sadová 123, 373 82, Boršov nad Vltavou, o odvolání navrhovatele Private Capital Incest, a.s., IČO 24784877, Štěpánská 539/9, 110 00 Nové Město, Praha, zast. JUDr. Veronikou Ryšákovou-Šimánkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Tomkova 57/27, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. listopadu 2012, č.j. KSCB 27 INS 22811/2012-A-13,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. listopadu 2012, č.j. KSCB 27 INS 22811/2012-A-13, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením ze dne 12. listopadu 2012 uložil insolvenční soud ukládá insolvenčnímu navrhovateli, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci rozhodnutí uhradil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
V daném případě navrhovatel v návrhu, jímž se domáhá zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkurzu, uvedl okolnosti vzniku pohledávky, kterou za dlužníkem eviduje, a dokládá existenci podnikatelského úvěru. Podle soudu je účelem zálohy zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst.2 IZ). V případě, že v dané věci by byl úpadek dlužníka řešen konkurzem, činí odměna insolvenčního správce dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Prostředky získané případným zpeněžením majetkové podstaty insolvenční správce v počáteční fázi řízení k dispozici nemá a použít je nemůže. V současné fázi řízení nelze ani přibližně odhadnout, jaký bude jeho další vývoj a výtěžek zpeněžení případného majetku, zda v majetkové podstatě bude nějaký jiný zpeněžitelný majetek a tudíž jaká bude výše odměny insolvenčního správce, ale i výše nákladů insolvenčního řízení. Za této situace by musela být odměna insolvenčního správce a náhrada hotových výdajů při nesložení zálohy na náklady insolvenčního řízení hrazena podle § 38 odst. 2 IZ státem. Soud proto rozhodl o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Toto rozhodnutí napadl odvoláním navrhovatel a vytýkal insolvenčnímu soudu, že se nezabýval skladbou majetku dlužnice, která je vlastníkem bytové jednotky a garáže, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku. Zpeněžení tohoto majetku by jistě ke krytí nákladů insolvenčního řízení postačovalo.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A, ze dne 27.4.2010.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí odůvodnil v zásadě jen odkazem na § 108 IZ a s tím, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy zjevně ani nepovažoval za podstatné, jaký způsob řešení úpadku dlužnice lze v dané fázi řízení očekávat, a vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné, a že odměna správce bude vždy činit nejméně 45 tis. Kč. Stejně tak soud neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužnice (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti). Místo toho jen bez dalšího konstatoval, že výtěžek případného zpeněžování majetku dlužníka je nejistý.
Z uvedeného je zřejmé, že v napadeném usnesení absentují závěry o majetkových poměrech dlužníka, o očekávaném způsobu řešení jeho úpadku a s tím souvisejícím rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení, k jejichž zajištění záloha v případě nedostatečnosti dlužníkova majetku především slouží. Podkladem těchto závěrů je přitom v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A). Jakkoli měl soud informace o majetkových poměrech dlužníka k dispozici (viz přílohy k insolvenčnímu návrhu dlužnice, znalecký posudek doručený soudu 16. října 2012), v odůvodnění rozhodnutí neobjasnil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení ze dne 12.11.2012 podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 17. prosince2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 38
 Soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221