Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/09/charakter-firmy-majatkowy-osobisty.html
Timestamp: 2017-05-27 02:34:07+00:00

Document:
Charakter firmy -- majątkowy czy osobisty?
by Olgierd Rudak • 21 września 2015 • 2 komentarze Kontynuując wątek firma wg prawników a firma potocznie — dziś czas na ciekawe orzeczenie pokazujące jak może wyglądać spór o prawa do firmy (prawa do nazwy, pod jaką przedsiębiorca funkcjonuje na rynku). Na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 25 lutego 2015 r. (sygn. akt I ACa 1714/14).
W bardzo dużym skrócie: powód wystąpił do sądu z powództwem o ochronę swojej firmy (niestety, wskutek anonimizacji orzeczenia nie dowiemy się dokładnie o co chodziło), żądając: nakazania usunięcia przez pozwanego przedsiębiorcę spornego słowa z jego firmy, nakazania zaniechania korzystania z jakiejś tam domeny internetowej oraz opublikowania w prasie przeprosin za naruszenie praw do firmy powoda. Z uzasadnienia wynika, że spór dotyczył rynku farmaceutycznego i kosmetyków, zaś we wcześniejszym stadium pozwany próbował (bezskutecznie) m.in. rejestrować znaki towarowe podobne do należących do powoda.
Sąd I instancji powództwo oddalił, wskazując na przedawnienie roszczenia majątkowego przysługującego powodowi (art. 117 par. 1 kc). Powód wiedział, że strona pozwana całymi latami korzysta ze spornego oznaczenia, zaś działania prawne podjął po długim czasie — a przecież wszystkie roszczenia majątkowe prędzej czy później się przedawniają.
art. 117 kc:
Zdaniem sądu za traktowaniem prawa do firmy przedsiębiorcy jako wartości majątkowej przemawiać powinno usytuowanie art. 43(1)-43(10) kc poza systemem ochrony dóbr osobistych oraz fakt, że konstrukcja ochrony przedsiębiorcy oparta jest na art. 43(10) kc — gdyby firma miała mieć charakter osobisty, wystarczałoby odwołanie do art. 24 kc.
Zarazem jako ochrona przed czynem niedozwolonym — działanie zagrażające firmie konkurenta jest deliktem — roszczenie to podlega 3-letniemu okresowi przedawnienia.
art. 43(10) kc:
Od orzeczenia apelował powód — skutecznie; sąd uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w SO. Zdaniem apelacji nietrafny był osąd, iż charakter firmy sprowadza się wyłącznie do jej majątkowego aspektu — zwłaszcza jako oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorcę w obrocie (plus przepisy o zakazie zbycia firmy). Tak rozumiana firma ma charakter dobra intelektualnego i prawa podmiotowego przedsiębiorcy.
Oczywiście nie oznacza to, że firma pozbawiona jest warstwy majątkowej — jednak jako taka ma charakter osobisto-majątkowy. Jednak z racji tego, że strona powodowa wnosi o ochronę z perspektywy funkcji indywidualizującej przedsiębiorcę — roszczenie to niewątpliwie ma charakter niemajątkowy, zaś jako takie nie ulega przedawnieniu.
Stąd też sąd II instancji uchylił wcześniejszy wyrok (a nie mógł orzekać, bo spór nie był merytorycznie rozeznany w postępowaniu przed Sądem Okręgowym).
Tags: art. 117 kc art. 24 kc art. 43(10) kc firma nieuczciwa konkurencja prawo cywilne przedawnienie przedsiębiorstwo	Post navigation
← AeroPress — czyli moja przygoda ze strzykawką do parzenia kawy
Rejestracja bloga w rejestrze czasopism →
Jestem finiszującą studentką prawa. Obecnie powtarzam materiał i zaglądam w wiele miejsc. Jestem mile zaskoczona i zauroczona wspaniałym przekazem i trafnymi uwagami. Stronę zapisuję i od dziś zastąpi mi zbędne i nierzetelne informacje z prasy. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie ;)
Och dziękuję :) i polecam się na przyszłość :)

References: art. 117
 art. 43
 art. 43
 art. 24

art. 43
 art. 117
 art. 24
 art. 43