Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c399c3964279/LG-Wiesbaden_Beschluss_vom_25-Maerz-2008_Az_13-O-30-08
Timestamp: 2020-07-08 13:24:16+00:00

Document:
Landgericht Wiesbaden, Beschluss vom 25. März 2008, Az.: 13 O 30/08
Beschluss vom 25. März 2008
Aktenzeichen: 13 O 30/08
wird im Wege der einstweiligen Verfügung gemäß §§ 935, 940 ZPO in Verbindung mit §§ 936, 91, 890 ZPO und §§ 3, 4 Nr 11, 5 II UWG, § 42 I EnWG und zwar wegen besonderer Dringlichkeit ohne vorherige mündliche Verhandlung gemäß § 937 Abs. 2 ZPO und durch die Vorsitzende anstelle der Kammer gemäß § 944 ZPO angeordnet:
1. den Stromtarif "... Clever NATURpur 31.12.2009" mit der Angabe "Preisgarantie bis 31.12.2009 3.000 kWh (Bruttojahresbetrag in Euro) 598,65" zu bewerben, insbesondere wenn dies wie nachfolgend wiedergegeben geschieht:
2. den Tarif "... Clever NATURpur 31.12.2009" im Rahmen einer Preisgegenüberstellung mit den Tarifen der Antragstellerin "... Komfort STROM" sowie "... Economy STROM" zu vergleichen, ohne zugleich darauf hinzuweisen, dass auch die Antragstellerin einen Ökostrom-Tarif anbietet;
3. für den Verkauf von Elektrizität gegenüber dem Letztverbraucher zu werben, ohne den Anteil der einzelnen Energieträger (Kernkraft, fossile oder sonstige Energieträger, erneuerbare Energien) an dem Gesamtenergiemix anzugeben, den der Lieferant im letzten oder vorletzten Jahr verwendet hat.
Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen dieses Verbot wird der Antragsgegnerin die Verhängung eines Ordnungsgeldes bis zu 250.000.€ Euro und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten angedroht. Die Ordnungshaft ist an den gesetzlichen Vertretern der Antragsgegnerin zu vollziehen.
Der Gegenstandswert wird auf 100.000.€ Euro festgesetzt.
Dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung war zu entsprechen, weil die Antragstellerin den geltend gemachten Verfügungsanspruch durch Vorlage der in der Antragsschrift genannten Urkunden und Unterlagen sowie eidesstattliche Versicherung des Herrn ... vom 20.3.2008 und anwaltliche Versicherung vom 25.3.2008 hinreichend glaubhaft gemacht hat.
Mit der beanstandeten Werbung verstößt die Antragsgegnerin gegen das Verbot unlauteren Wettbewerbs in mehrfacher Hinsicht. Zum einen ist die von ihr beworbene Preisgarantie (Ziffer 1.) unzutreffend, da von dem Bruttojahresbetrag von 666,50 Euro der Servicerabatt Einzugsermächtigung und für das Jahr 2008 die Neukundenprämie (einmalig) abgezogen wird. Bei der Gegenüberstellung der Tarife mit der Antragstellerin (Ziffer 2) wird nicht der ebenfalls verfügbare Öko-Tarif der Antragstellerin aufgeführt, der mit dem von der Antragsgegnerin angebotenen Ökostrom zu vergleichen wäre. Hierdurch wird dem Kunden fehlerhaft suggeriert, die Antragstellerin biete keinen kernenergiefreien Strom an. Schließlich verstößt die beanstandete Werbung gem. § 4 Nr 11 UWG, § 42 I Nr. 1 EnWG, da die Antragsgegnerin den letztjährigen Anteil der einzelnen Energieträger, den der Lieferant verwendet hat, nicht angegeben hat. Diese lag € entgegen der Aufmachung des Werbeflyers € bei 29 % für 2006.
Einer besonderen Glaubhaftmachung des Verfügungsgrundes bedurfte es vorliegend im Hinblick auf die gesetzliche Regelung des § 12 Abs. 2 UWG nicht.
Den Gegenstandswert hat das Gericht anhand der Angaben in der Antragschrift geschätzt (§ 3 ZPO).
Beschluss v. 25.03.2008
Az: 13 O 30/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c399c3964279/LG-Wiesbaden_Beschluss_vom_25-Maerz-2008_Az_13-O-30-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c399c3964279/LG-Wiesbaden_Beschluss_vom_25-Maerz-2008_Az_13-O-30-08" title="Landgericht Wiesbaden, Beschluss vom 25. März 2008, Az.: 13 O 30/08">Landgericht Wiesbaden, Beschluss vom 25. März 2008, Az.: 13 O 30/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c399c3964279/LG-Wiesbaden_Beschluss_vom_25-Maerz-2008_Az_13-O-30-08]Landgericht Wiesbaden, Beschluss vom 25. März 2008, Az.: 13 O 30/08[/URL]
<ref name=KGVcp>{{cite web|title=Landgericht Wiesbaden, Beschluss vom 25. März 2008, Az.: 13 O 30/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c399c3964279/LG-Wiesbaden_Beschluss_vom_25-Maerz-2008_Az_13-O-30-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=08. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 24. Januar 2000, Az.: 12 M 4905/99 - BGH, Urteil vom 18. Juni 2015, Az.: I ZR 14/14 - BPatG, Beschluss vom 22. März 2011, Az.: 24 W (pat) 47/10 - OLG Hamm, Urteil vom 17. März 2009, Az.: 4 U 167/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 29. August 2006, Az.: 4a O 383/05 - BGH, Urteil vom 8. Juli 2008, Az.: X ZR 189/03 - BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2004, Az.: 26 W (pat) 207/01

References: § 42
 § 937
 § 944
 § 4
 § 42
 § 12