Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:52:49+00:00

Document:
1Azs38/2006
1 Azs 38/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2005, è. j. OAM-524/LE-B02-B02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 2005, è. j. 60 Az 83/2005-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha s e u r è u j e èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2005, è. j. OAM-524/LE-B02-B02-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 4. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 23. 2. 2006. Namítl, ¾e krajský soud nepøezkoumal, zda si ¾alovaný obstaral dostatek podkladù pro rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Soud popsal ¾alobcovu situaci v Rusku, nijak ji v¹ak dále nezhodnotil, pouze konstatoval, ¾e ¾alobce mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. ®alovaný ani soud se nijak nevypoøádali s tím, ¾e zdrojem ¾alobcových problémù v Rusku byl státní orgán, pøièem¾ pronásledování nebylo jednorázové. ®alobce tak splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak tuto okolnost nehodnotil a soud mu tuto vadu nijak nevytkl. Dále ¾alobce namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud se nijak nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný nehodnotil pøeká¾ky vycestování. Tím v¹ak do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, a to zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù [zákaz vyho¹tìní a navracení (refoulement)], který stanoví povinnost ¾alovaného zkoumat pøed vydáním rozhodnutí, zda ¾adateli o azyl objektivnì v pøípadì návratu nehrozí jednání v uvedeném èlánku popsané, bez ohledu na tvrzení subjektivních obav. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Poukázal-li stì¾ovatel na nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz.
V této souvislosti nutno uvést, ¾e nevytkl-li krajský soud ¾alovanému nehodnocení pøeká¾ek vycestování, neuèinil tak rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» takovou námitku ¾aloba neobsahovala.
Ke vztahu èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a § 91 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publikovaném pod è. 721/2005 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 292/2004-74, www.nssoud.cz.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 23. 2. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1 000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13