Source: https://hu.scribd.com/doc/61801242/A-Birosagi-Jogkorben-Okozott-Karterites-Gyakorlata
Timestamp: 2017-01-19 02:15:31+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinDr.Éles Anita
I. Bevezető – II. A bírósági jogkörben okozott károk megtérítése iránti perek általános kérdései – III. A felek tisztességes, pártatlan, ésszerű időn belül befejezett bírósági eljáráshoz való jogát nevesítő jogszabályok – IV. A kártérítés jogalapja és feltételei – V. Zárszó
A természetes és a jogi személyek egyre több kártérítési pert indítanak a közhatalmi szervekkel, többek között a bíróságokkal szemben. Az emberek szélesebb körű jogi tájékozottsága, – országunknak az Európai Unióhoz történt csatlakozása – várhatóan e perek számának további növekedését fogja eredményezni. A statisztikai adatok szerint a bíróságok pernyertességének aránya évek óta 90 % feletti, ám ez a tendencia – ha nem is jelentős mértékben, de – csökken, így a bíróságoknak több figyelmet kell szentelniük a gyors, pontos, időszerű jogalkalmazásra, hogy ne szolgáltassanak alapot az ellenük irányuló kereseti követelések előterjesztésére, s a jogkeresők igényének megfelelő, magas színvonalú jogszolgáltatást nyújtsanak. A bírósági jogkörben okozott károkért való felelősségre a Polgári Törvénykönyvünk1 szűkszavú rendelkezést tartalmaz, amelyet tartalommal a bírói gyakorlatnak kell, illetve kellett megtöltenie iránymutatást adva a bíróságok és más jogalkalmazók számára. A kialakult ítélkezési gyakorlat – a korábbihoz képest – az alkalmazotti felelősségre nem hivatkozik, ehelyett az Európai Unió tagállamai bíróságainak ítélkezését is követve a bíróságok felelőssége kerül előtérbe. Az Európai Emberi Jogok Bíróságának esetjoga is alátámasztja ezt, amely szerint az államok nem hivatkozhatnak például a bírósági szervezet túlterheltségére, bíróhiányra, adminisztrációs vagy technikai nehézségekre.2 A bíróságokkal szemben támasztható kártérítési követelés jogcíme – a fentiek miatt is – bővül, s ezzel a bírói gyakorlat hézagpótló, jogfejlesztő szerepe erősödik. Ehhez hozzájárul az is, hogy az új jogcímeket meghatározó jogszabályi rendelkezések nem mindig egyértelműek, emellett számos általános fogalmat alkalmaznak, melyek jelentéstartalmát a konkrét esetekben kell meghatározni – pl.: jogellenesség, ésszerű időtartam, a perek tisztességes lefolytatása, méltányos elégtétel. Bár a jogalkotó törekszik a felmerülő jogviták részletes szabályozására, e törekvésnek értelemszerűen vannak korlátai, ezért is fontos a bírói gyakorlat fejlődési irányának vizsgálata. Másrészt a bírói gyakorlat által kimunkált hézagpótló, jogfejlesztő megoldások – amennyiben helytállóságukat a hosszabb idejű alkalmazásuk is bizonyítja – idővel jogszabály formájában ölthetnek testet, illetve kidolgozottabb, hatékonyabb szabályozásra sarkallhatják a jogalkotót. A bírósági jogkörben okozott károk megtérítéséért való speciális felelősség vonatkozik a bíróságoknak a polgári, a büntető, a munkaügyi vagy a közigazgatási peres, peren kívüli, rendes, illetve rendkívüli, valamint a végrehajtási eljárásuk során okozott károk megtérítésére, sőt, a jogszabállyal a bíróságokhoz telepített feladatok – például a bírósági panaszirodai jogi tájékoztatás3 – ellátásával összefüggésben okozott károk megtérítésére is. A bírósági jogkör fogalma alá tartozik minden magatartás, amelyet a bíróság képviseletében eljáró személy, alkalmazott a hatósági tevékenysége során tanúsít.
Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatalának statisztikai jelentése szerint a bíróságokkal szemben indított egyes perek kereseti jogcím szerinti megoszlása a 2003-as évben a következők szerint alakult: végrehajtás megszüntetése iránt indított perek – 1 % végrehajtási igényperek – 1 % munkáltatói kölcsön visszafizetése iránt indított perek – 1 % munkaügyi perek – 1 % közös tulajdon megszüntetése iránti perek – 4 % személyiségi jog megsértése miatt indított perek – 3 % egyéb perek – 1% bírósági jogkörben okozott kártérítés megfizetésére irányuló perek – 88 %
Bíróságokkal szemben indított egyes perek kereseti jogcím szerinti megoszlása 2003. 1% 1% 1% 1% 4% 3%
Végrehajtás megszüntetése iránt indított perek
Végrehajtási igényperek
Munkáltatói kölcsön visszafizetése iránt indított perek
Közös tulajdon megszüntetése iránti perek
Személyiségi jog megsértése miatt indított perek
Egyéb perek
Bírósági jogkörben okozott kártérítés megfiz.-re ir. perek
A fenti adatokból is egyértelműen megállapítható, hogy a bíróságokkal szemben támasztott igények nagy részét arra alapozzák, hogy a kárt bírósági jogkörben okozták.
II. A bírósági jogkörben okozott károk megtérítése iránti perek általános kérdései II/1. Felperes - II/2. Alperes - II/3. Képviselet - II/4. Hatáskör - II/5. Illetékesség - II/6. Eljárási illeték - II/7. Elévülés II/1.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítése iránt pert a károsult indíthat, aki lehet természetes, illetve jogi személy, vagy jogi személyiség nélküli gazdálkodó szervezet.
A bíróság mint a per alperese, speciális jogalanynak tekinthető. A helyi és a munkaügyi bíróság perbeli jogképességgel nem rendelkezik, így amennyiben a kárt a helyi vagy a munkaügyi bíróság okozza, az illetékes megyei (fővárosi) bíróság perelhető.4 Viszonylag gyakran fordul elő, hogy a felperesek a bíró ellen vagy a bíróság mellett az eljáró bíró, bírák ellen is indítanak kártérítési pert. Abban az esetben, ha a felperesek a kártérítési követelésüket arra alapítják, hogy a bíró az ítélkezési tevékenysége ellátása során okozta a kárukat, az alkalmazotti felelősség szabályai alapján a bíróság perelhető. Más kérdés, hogy ha a felperesek ragaszkodnak ahhoz, hogy alperesként a bíró álljon perben, akkor az ítéletet a bíróval szemben kell meghozni – tartalmilag a kereset elutasításával.
az önálló bírósági végrehajtó jogellenes tevékenysége. A törvényességi felügyelet.9 A végrehajtók károkozó magatartásával kapcsolatban tehát elmondhatjuk. § (1) bekezdése értelmében6 a személyes felelőséggel bíró önálló bírósági végrehajtó ellen kell megindítani. törvény 85-88. A törvényes képviseletnek egy másik formája is ismert. szeptember elsején hatályba lépett módosítása is.5 A Ptk. úgy a kártérítési pert a Vht. augusztus 31-ig hatályos 230.) 20. évi III.
Amennyiben a felperesek személyhez fűződő jogaik megsértése címén a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. ezt a felfogást – figyelembe véve az ilyen címen előterjesztett keresetekben hozott döntéseket – nem minden bíróság osztja. szeptember 1-től 2001. Ezt a gondolatot támasztja alá rendezve a korábban vitás kérdést a Vht. Annak sincs akadálya. §-ának (2)-(3) bekezdései alapján.) alapján megkülönböztetünk önálló. A Vht. § (1) bekezdése a-d) pontjaiban meghatározott igényeket érvényesítenek. 29. § (1) bekezdés e) pontja szerinti kártérítés azonban ez esetben is csak a bírósággal szemben érvényesíthető. törvény (a továbbiakban: Ptk.10
. amely az önálló bírósági végrehajtóval kapcsolatos – eddig a megyei (fővárosi) bíróság elnökére ruházott – feladatokat a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara hatáskörébe utalta. 256. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. miszerint a végrehajtó eljárásának törvényességét a megyei bíróság elnöke felügyelte. hogy a vélt vagy valódi sérelmet szenvedett felperes a bírósági végrehajtó károkozása miatt indít pert. törvény (a továbbiakban: Vht. hogy a megyei bíróság elnöke a bírósággal munkaviszonyban álló jogtanácsost alkalmazzon. § (3) bekezdés) a bíróságok képviseletében maga is eljárhat. ugyanezen törvényhely (2) bekezdése szerint pedig a megyei bíróságot az elnök vezeti. évi LXVII. 2001. törvény (a továbbiakban: Bsz. illetőleg az ügyviteli és hivatali működés.) 84. 236.
A bíróságok perbeli képviselete többféleképpen valósulhat meg. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Pp. 84. ügyvitelének és hivatali működésének felügyelete pedig a helyi bíróság elnökének feladata volt. § (1) bekezdése8 és a Ptk. mulasztása miatt is a megyei (fővárosi) bíróság ellen léptek fel a károsultak. szakmai ellenőrzés azonban nem jelent folyamatos. vagy a Polgári perrendtartásról szóló 1952. illetve megyei bírósági végrehajtókat. vagy a képviselet ellátásával ügyvédet vagy ügyvédi irodát bízhat meg.) 67. § (3) bekezdése szerint a megyei bíróság jogi személy. 1994. s a per lefolytatása a megyei bíróság hatáskörébe tartozik. jóllehet. Számtalanszor előfordul. §-a alapján a megyei (fővárosi) bíróság perelhető. A megyei bíróság elnöke mint törvényes képviselő (Ptk. évi LIII. évi IV. ezért ilyen esetben a megyei bírósággal szembeni kártérítési követelés nem lehet megalapozott. 349. hogy a bíróság kizárólag a megyei (fővárosi) bírósági végrehajtók jogellenes tevékenysége vagy mulasztása miatt perelhető eredményesen. eszerint a bíróságok jogi képviseletéről az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (a továbbiakban: OIT) gondoskodik. úgy a keresetet a bíróval szemben is előterjeszthetik. A bírósági végrehajtásról szóló 1994. A bíróság marasztalása esetén a bírónak a bírósággal szembeni kártérítési felelőssége a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 1997. § (1) bekezdés d) pontja alapján a bíróság valamely ügyintéző alkalmazottját bízza meg a jogi képviselettel. §-ain alapul. Amennyiben a kárt önálló bírósági végrehajtó okozza. tételes vizsgálatot a megyei bíróság elnöke részéről.7 A megyei (fővárosi) bírósággal szolgálati jogviszonyban álló megyei bírósági végrehajtó mint bírósági alkalmazott károkozása esetén azonban a Vht.
Az Alkotmánybíróság – az általa e témában hozott határozatában – rámutatott arra. hogy nem várható el tárgyilagos és elfogulatlan ügyintézés a megyei bíróságtól. Az Alkotmány ugyan lehetővé teszi külön bíróságok létesítését. ha bármely más bíróságot kellene elmarasztalnia egy harmadik személy vagy szervezet javára. azt azonban nem lehet megállapítani. vagy a Pp. az alperes székhelye szerint illetékes – megyei hatáskörű – bíróság. Minderre tekintettel az Alkotmánybíróság a Pp. §-a alapján felállított Hivatal Módszertani és Jogi Képviseleti Főosztályára bízta. § (1) bekezdés b) pontját támadó indítványt elutasította. azon túl. §-át az Alkotmány 57. miszerint a bírósági jogkörben okozott kárért való felelősség eldöntése is bírói útra tartozik. amely szerint a törvényben biztosított jogok védelme az állam minden szervének kötelessége. Egyéb esetben a kijelölés kérdésében a Legfelsőbb Bíróság dönt. az eljárási törvény alapján a kijelölési szabályokat kell alkalmazni. amely ellen keresetet terjesztettek elő. akár jogorvoslati eljárásban. A vizsgált körben azonban a hatáskör szabályozása sem a jogbiztonság követelményét. 13. E jogi képviseleti formák közül a leggyakrabban az utóbbival találkozhatunk. amikor a bíróság képviseletében az OITH ügyintézőként feltüntetett. A konkrét ügyekben eljáró bíróság pártatlanságát a bírák kizárásáról szóló eljárási szabályok garantálják. Érvényesítésük – ha törvény másképpen nem rendelkezik – bírósági útra tartozik. 67. hogy az Alkotmányból kényszerűen következnék az ügyek e csoportjának a rendes bíróságok hatásköréből való kivétele. a jogorvoslathoz való alapvető jog tényleges megvalósíthatóságát) ki kell elégítenie. 7. hogy a törvényi szabályozásnak bizonyos alkotmányos követelményeket (pl. Az Alkotmánybíróság a vizsgálatát kiterjesztette a Ptk. Amennyiben a kárt a megyei bíróság okozta. §-ának (1) bekezdésére is. illetve.13 Akkor. ha a károsult az ítélőtáblát kívánja perelni. Az OITH ügyintéző tisztviselői pedig a Pp. nem állítja szembe a Ptk. 55.12
II/5. § (1) bekezdés b) pontja alapján a megyei bíróságok hatáskörébe tartoznak. ha az alperesi bíróság valamennyi bírája elfogultsági kifogást terjeszt elő.
. hogy az a körülmény. Erre figyelemmel.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítése iránti perek elbírálására illetékes bíróság az általános illetékességi szabályok alapján. akár az alap-.5
Az OIT Szervezeti és Működési Szabályzata a jogi képviselet ellátását a Bsz. az iratokat az illetékes bíróság kijelölése céljából a Legfelsőbb Bírósághoz kell felterjeszteni.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítésére irányuló perek a Pp. §-ában11 írt „pártatlanság” követelményével. Az más kérdés – éppen az előzőekben is említett pártatlanság elvének érvényesülése érdekében – hogy az ügyet nem bírálhatja el az a bíróság. 23. A különféle szintű bíróságok közötti ügymegosztás – a hatáskör – szabályozásában a jogalkotót nagyfokú szabadság illeti meg. a kártérítési per lefolytatására illetékes megyei bíróságot az ítélőtáblának kell kijelölnie. 23. § (1) bekezdés d) pontja alapján járhatnak el a bíróság képviseletében. § (1) bekezdés a-c) pontjaiban14 meghatározott kizárási ok a bíróság vezetőjével szemben áll fenn. 7. sem a bírói úthoz való jogot nem sérti. az OITH-hoz az OIT által beosztott – ítélkezést nem folytató – bíró jár el. Speciális szabály e körben nem érvényesül. E hatásköri szabály alkotmányossági vizsgálatát kezdeményezte egy indítványozó arra hivatkozással.
törvény Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló. Az 53/1992. így az elévülési határidő a bírósági jogkörben okozott károk megtérítése iránti igények előterjesztése tekintetében öt év.15 ami azt jelenti. törvény A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. Ez a szabály arra ösztönözheti az igényérvényesítőket. Polgári jogi felelősségi rendszerünk szerint minden károkozás – amely nem minősül jogszerűnek – jogellenes. törvény A Polgári perrendtartásról szóló 1952. amelyek a felek jogaiként nevesítve tartalmaznak előírásokat. közigazgatási és más hatósági döntés ellen. évi LXVI. 29. ügyészségi) szervek kedvezményezésének más szervezetekkel és egyéb személyekkel szembeni megkülönböztetésnek alkotmányos alapja nincs. A jogorvoslati jogot . mert nem gondolnak arra.
A Ptk. ezért az alkotmányellenes. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban (…) mindenkinek joga van ahhoz. Az Alkotmánybíróság e határozatának közzétételét követően keletkezett jogviszonyok esetén az általános elévülési szabályokat kell alkalmazni. évi XXXI. §-ának 1992. azzal arányosan . törvény
A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. annak viseléséről a bíróság a pert befejező határozatában dönt. (X. hogy az előzetesen le nem rótt eljárási illetéket általában a pervesztes félnek kell viselnie. Tekintsük át.6
II/6. s teszik ezt azért is. a szabályozásban az adott tényállás lényeges elemére nézve – a diszkrimináció tilalma folytán – egyenlőségnek kell fennállnia. hogy a követelésüket minél magasabb összegben határozzák meg. III/4. amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. pártatlan. 349. hogy a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági. hogy az elévülés tekintetében a közhatalmi aktussal vagy egyébként a közhatalom gyakorlása során kárt okozó államigazgatási (bírósági. napjáig hatályban volt (2) bekezdése a bírósági jogkörben okozott kárigény érvényesítésére vonatkozó elévülési időt egy évben határozta meg. hogy a per megindításakor a felperesnek nem kell eljárási illetéket lerónia. évi XX. A felek tisztességes. E tekintetben ugyanis az alkalmazotti károkozás tényállásához képest az államigazgatási jogkörben való károkozásnak semmiféle specifikuma nem állapítható meg.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítésére irányuló perek tárgyi illeték-feljegyzési jogosak. hogy (…) valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el. III/3. részben megadva ezáltal a bíróságok eljárásának keretét. A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. Rómában. Ugyanezen szakasz (5) bekezdése kimondja. azokat a jogszabályi rendelkezéseket. évi III. ésszerű időn belül befejezett bírósági eljáráshoz való jogát nevesítő jogszabályok III/1.a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében.) AB határozat a fenti rendelkezést megsemmisítette arra hivatkozással. III/2.a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja. III/1.
III. évi XX. 1950. törvény 57. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 1993. Az egyenlőség követelményét sértő szabályozás a kártérítési processzusban résztvevő alanyok közötti diszkriminációt jelent.
II/7. október 29. Ennek hiányában.
a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát érvényesítse. Jogértelmezési tévedés 2. § (3) bekezdése
.3. Cikke (a továbbiakban: Római Egyezmény) azt a mindenkit megillető jogot rögzíti.2. a bizonyítékok bizonyító erejének eltérő mérlegelése 2.
A Pp-t módosító 1999.3. természetesen mindig valamely jogalap (kauza) fennforgása szükséges.6. § (1) és (3) bekezdése 1. törvény 6. Eszerint a bíróságnak az a feladata. Általános kritériumok 2.3.3. vagy azt a károsult alapos okkal nem kívánja.21 Ahhoz.
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló.3.7. Nem jogértelmezésből eredő tévedés 2. Jogellenesség és felróhatóság 2. január elsejei hatállyal a bíróságok feladatát újrafogalmazta. amennyiben az eredeti állapot helyreállítása nem lehetséges.5.4.törvényben szabályozott eljárás során .3. melynek alapján kártérítést követel.
III/3. Nem vagyoni kár 3.20 Abban az esetben. az ebből eredő teljes kárának megtérítését polgári perben követelheti. 349. évi XXXI. A Pp. valamint az igazságszolgáltatás működését érintő egyes törvények módosításáról – 2000. Lucrum cessans – elmaradt haszon 3.19
III/4. felhívása és bizonyítása. Kártalanítás – kártérítés 3. tartalmazza. évi CX. akit ért.2. Felmerült költség 4.”22
IV.18 Mindenkinek joga van ahhoz. hogy – összhangban a törvény céljával – a feleknek a jogviták elbírálásához.16 A bíróságok a vitássá tett vagy megsértett jogról . Kimentés 2. és hozzon határozatot polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában (…). A Ptk. hogy adott esetben a károsult feladata annak a kauzának. . Okozati összefüggés 5. E nélkül a kár azt terheli. A kár fogalma 3. §-a. 2. november 4én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 1993.véglegesen döntenek. hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja. Kár 3.
A Bsz. hogy bírói útra tartozó ügyét független és pártatlan bíróság tisztességes eljárás során és ésszerű határidőn belül bírálja el. Eljárási szabálysértések 2. Damnum emergens – vagyoncsökkenés 3. Jogerős ítélet tartalma 2.2.1. 1950. törvény – az Országos Ítélőtábla székhelyének és illetékességi területének megállapításáról.1. A kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható. hogy a Magyar Köztársaságban az igazságszolgáltatást a bíróságok gyakorolják. illetőleg a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket a károsult igénybe vette IV/B. Ezt (és csak ezt) fejezi ki az ismert regula: casum sentit dominus. Vagyoni kár 3.7
III/2. 339.ami egyúttal azt is jelenti. „hogy ilyen kártérítő kötelem valaki terhére keletkezzék. Rómában. ha valakinek e jogát a bíróság megsérti.1. A kártérítés jogalapja és feltételei IV/A. Bizonyítékok vagy egyéb körülmények téves mérlegelése.17 A bíróság határozata mindenkire kötelező (…).
ezért nehezen szakítottak ezen elmélet téziseivel. ha a kártérítés általános – Ptk. A jogellenesség független a vétkességtől. §-ában előírt általános feltételek alapján az alábbiak: • • • • • jogellenesség a bírósági eljárással kapcsolatban keletkezett kár okozati összefüggés a jogellenes magatartás és a kár között felróhatóság (mely nem szükségszerű elem) a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható.24 A bírósági jogkörben okozott kár megtérítésére ugyanis csak akkor kerülhet sor. köteles azt megtéríteni. objektív emberi gondosság követelményének megfelelően járt el. Mentesül a felelősség alól. A bírósági jogkörben okozott kár megtérítésének kritériumai tehát a Ptk 349. 339. illetőleg a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket a károsult igénybe vette
Amennyiben az első feltétel.26 A jogirodalomban pedig a vétkességet a felróhatósággal keverik. azaz magatartása nem volt felróható.28 a régi felelősségtan azonban a vétkesség elvére épült. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható)
Az általános feltételek közül a jogellenes magatartással okozott kárt és a kettő közti okozati összefüggést a károsultnak kell bizonyítania. Egyes jogtudósok szerint a felelősségi elméletek a jogellenesség mozzanatát összetévesztik a vétkességgel.25 A Ptk. ha bizonyítja.23 amelyet azonban együtt kell alkalmazni a kártérítés általános felelősségi alakzatával. speciális szabályt tartalmaz. Az általános kártérítés alapvető feltételei: • • • • jogellenes magatartás (tevékenység vagy mulasztás) kár bekövetkezése okozati összefüggés megléte a kár és a jogellenes magatartás között felróhatóság (vagyis a károkozó nem úgy járt el. A Ptk. hisz a kárfelelősség nem állhat fenn. 339. § (1) bekezdés – is adottak.8
IV/A/1. § (1) bekezdése a bírósági jogkörben okozott károkért való felelősség megállapításához ezeken az általános feltételeken túl további ismérveket határoz meg. 349. az egyéb feltételek meglétét nem szükséges vizsgálni. hogy úgy járt el. §-ában meghatározott speciális és a Ptk. § (1) bekezdés – és különös feltételei – Ptk. A károkozót (alperest) terheli annak bizonyítása. 339.
. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. § (1) bekezdése szerint. § (3) bekezdésének utaló szabálya folytán alkalmazott 349.
A bírósági jogkörben okozott kárért való felelősségre a Ptk. aki másnak jogellenesen kárt okoz.27 illetve a felróhatóságtól. melyek fenn nem állása esetén a kereset nem lehet megalapozott. hogy magatartása jogszerű volt vagy hogy az általános. a jogellenes magatartás – mely tevékenységben vagy mulasztásban is megnyilvánulhat – hiányzik. 349.
: jogos védelem.2. A jogellenesség megnyilvánulhat aktív magatartásban. Amennyiben a károkozó jogszerűen járt el. hogy minden vagyoni károkozás.
IV/A/2.30
. Sokszínű és sokféle azon okok köre. s nem használják az eredeti jelentéstartalmuk szerint a jogellenesség. hogy a bíróság jogértelmezési tévedést követett el. felelősségi rendszerünkben általános nézet. pl. jogellenes. Az elvárhatóság objektív fogalom. hogy a konkrét tényállás esetén mi tekinthető általánosan elvárhatónak. mind eljárásjogi természetű. E szabálysértések a kereseti követelések alapjaként általában összefonódva jelennek meg. jogellenesség lehet mind anyagi. hiszen felróhatóság nélküli felelősségi alakzatok is léteznek. A dolgozat szempontjából a vétőképesség nem bír relevanciával. és a felróhatóság megvalósulását együtt kell bemutatni. tevékenységben vagy akár mulasztásban is. A jogellenességet bármely jogi norma megszegése megalapozhatja.
Felelősségi rendszerünk exculpátiós lehetőséget biztosít a kárfelelősség alól. amelyekre a kártérítési igényeket a jogkereső állampolgárok és más személyek alapozzák. A felróhatóság kérdésének elbírálásánál kiindulópont. hogy mindenkinek úgy kell eljárnia. amelyet jogszabály nem tilt. Ugyancsak kimentési ok lehet. szükséghelyzet. de a kidolgozás mellőzése indokolt. ha a károkozó az objektív. mentesül a felelősség alól. E körben a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: Legfelsőbb Bíróság) eseti döntéseiben általános jelleggel a következőket fejtette ki: Nem lehet szó a felróhatóság körén kívül eső téves jogalkalmazásról. A felróhatóság a bírósági jogkörben okozott kártérítésnek nem szükségképpeni eleme.29 amelyekről e munkában a későbbiekben esik szó.9
A jogtudósok elméleteinek hatása ma is érezhető. általános gondossági követelménynek megfelelő magatartást tanúsított. a rendeltetésszerű joggyakorlással okozott kár mint a kisajátítás vagy a szolgalmi jog gyakorlásának esete vagy a károsult beleegyezése. nem pedig az egyéni adottságok alapján elvárható magatartást jelenti. a felróhatóság és a vétkesség fogalmát. Az eseti döntések sem különítik el egyértelműen. a ténymegállapítás és a döntés pedig nem mérlegelés eredménye. vagy kifejezetten megenged. ezért a kártérítés megállapításához szükséges egyes feltételek meglétének vizsgálatakor a jogellenesség. A felperesek által jogalapként hivatkozott jogszabálysértés.1. Jogszerű az.
IV/A/2. a társadalmi elvárhatóságot. ha a jogszabály rendelkezése teljesen és nyilvánvalóan egyértelmű. azaz bonus et diligens paterfamilias-ként járt el. Az adott helyzetben kitétellel pedig a jogalkotó annak vizsgálatát írja elő. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A korábban leírtak szerint. amely nem minősül jogszerűnek.
Számos esetben a kártérítési igényt arra hivatkozással terjesztik elő. így az rendszertanilag említésre kerül.
Jogszerű döntés esetén. ezért a téves jogszabály-értelmezésen alapuló határozat meghozatala a bíróság alkalmazottja vétkességének megállapításához nem elegendő. végrehajtás hiányában a felperesnek ezzel összefüggésben költségei.
A bíróságnak a nem jogértelmezésből eredő tévedése sem alapozza meg a bírósági jogkörben okozott kártérítési igényeket. hogy a téves jogértelmezés nem elegendő a bíróság vétkességének a megállapítására. feltűnően kirívó jogértelmezési tévedések képeznek. hogy a meghozatalában közreműködő bíró vétkes magatartást tanúsított. Erre csak a nyilvánvaló és kirívó jogsértés esetén van jogi lehetőség. Ezen felül a számítási hiba kiküszöbölésére a felperes jogorvoslatot (kijavítás) vehet igénybe.34 Mindezek alapján megállapítható. úgy a bíróság magatartása és a felperes (végrehajtást kérő) kára közötti okozati összefüggés fennáll.33 Az egységes bírói gyakorlat szerint egy új jogszabály értelmezésével kapcsolatos bizonytalanság önmagában nem jelent felróható magatartást.3. több értelmezési lehetőséget nem engedő rendelkezését hagyja figyelmen kívül. hogy a bírósági jogkörben okozott kár megtérítésére irányuló kereseti követelések alapjául csak az adott ügy szempontjából lényeges kérdésekben történt súlyos jogértelmezési tévedések szolgálhatnak. hogy a bíróság határozata utóbb tévesnek bizonyul. Ez önmagában nem jelent szándékos vagy súlyos gondatlan tévedést. nem alapozza meg a vétkességet. hogy a fél által kitöltött végrehajtási lap adatai mindenben megegyeznek-e a jogerős és végrehajtható határozatban foglaltakkal. Egy másik – perfeljegyzés elrendelésével kapcsolatos – ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy foglalt állást.35 A bírósági jogkörben okozott kárért való felelősség megállapításakor a felróhatóság megítélése körében kettős követelmény érvényesül a gyakorlatban: egyfelől elvárható a törvényességnek megfelelő lelkiismeretes bírói munka. Az okozati összefüggés így közvetlen és kétségtelen. hogy az ítélkező munkával együtt járó jogszabály-alkalmazási és -értelmezési tévedések a felróhatóság körén kívül esnek. amennyiben a téves jogi álláspont nem minősül olyan nyilvánvaló és kirívó jogsértésnek. Kivételt az egyértelműen súlyos. s így ez nem alapozza meg a bíróság kárfelelősségét. sem vezethet annak megállapítására.31 A jogszabály eltérő értelmezése egymagában jogellenes és felróható magatartást nem valósít meg.
. illetve valamely tétel téves figyelembevétele. mivel a felperes végrehajtási kérelme alaptalan. A végrehajtási lapot kibocsátó bíróság nyilvánvaló hibája a felróhatóságnak olyan fokát valósította meg. amely miatt az alperes kárfelelősségét meg kell állapítani.10
Amennyiben a jogalkalmazó szerv a jogszabály egyértelmű. A bíróságnak a végrehajtási lap kiállítását ez esetben meg kell tagadnia. ugyanakkor e téren is érvényre kell jutnia az ítélkezés függetlensége garanciális elvének. hogy az eljáró bíróságnak ellenőriznie kell. Jellemző példa erre a gyermektartásdíj-hátralék megállapításánál a bonyolult számítások során elkövetett számítási hiba. s így a bíróság kártérítési felelőssége nem áll fenn.32 A Legfelsőbb Bíróságnak az egyik fellebbviteli ügyben az álláspontja az volt. kiadásai nem merülhetnek fel. menthető jogalkalmazási tévedésről szintén nem beszélhetünk. E döntésnek az a magyarázata. Önmagában az a körülmény.
IV/A/2. Amennyiben ezt a végrehajtási lapot kibocsátó bíróság elmulasztja. amely megalapozza az alperes kárfelelősségét.
s a kártérítés alapjául nem szolgálhat. Csak akkor érvényesíthet kártérítési igényt a fél. Nem nyújt alapot a kártérítési felelősség megállapítására az sem. hogy az alperes a felülvizsgálati eljárásban jogellenesen.000. Gyakran fordul elő.11
Egymagában az a körülmény. hogy a meghozatalában közreműködő bíró vétkes magatartást tanúsított.39
IV/A/2. hogy a Bsz 7. §-a42. hogy a fél azt tartalmi okokból vagy eljárási szabálysértésre hivatkozással továbbra is vitatja. §-ának rendelkezése nem zárja ki adott esetben a Ptk. Ezt a másodfokú bíróság elmulasztotta. hogy a bíróság határozata utóbb tévesnek (törvénysértőnek) bizonyult. hogy a rendkívüli jogorvoslatot igénybe véve a felek a felülvizsgálati eljárás szabályainak téves alkalmazására hivatkozással terjesztenek elő kártérítési igényt a Legfelsőbb Bírósággal szemben. Kifejtette. 275/A.
A joggyakorlat szerint a bírósági jogkörben okozott kártérítési felelősséget az sem alapozza meg. mivel nem értékelte.41 A jogbiztonságot veszélyeztetné. §-a (2) bekezdésének a rendelkezését is sértette. §-a (3) bekezdésének az alkalmazását. nem vezethet annak megállapítására.36
IV/A/2. ezért kellett a Legfelsőbb Bíróságnak nyomatékkal kimondania. hogy a felülvizsgálati fórumként eljáró alperes a felülmérlegelés tilalmának megszegésével hozta meg a döntését. 349. A kártérítési per bírósága a jogerős ítélethez kötve van.
.4. hanem az alperes jogszerűtlen eljárását jelölte meg kártérítési igénye jogalapjaként. A felróhatóság megítélése az adott ügyben eljárt bíróság tevékenységének konkrét és objektív vizsgálatát igényelte volna. hogy keresetében nem a felülvizsgálati eljárásban hozott ítélet tartalmát. az eljárási szabályok megsértésével hozta meg a döntését. ha a határozat a bizonyítékok vagy egyéb körülmények téves mérlegelésén. ha megállapítható.Ft megfizetésére kérte a Legfelsőbb Bíróság alperes kötelezését. kirívóan okszerűtlenül mérlegelve hozta meg határozatát. így felróhatóság hiányában a kártérítési felelősség sem állhat fenn. A felperes a jogerős ítélet jogszabálysértését Bsz 7. amely ne vitatná az „alapügyben” hozott jogerős ítélet tartalmát. §-ának (1) és (3) bekezdése43 téves alkalmazásában jelölte meg. a Ptk. hogy ezekben a perekben a jogerős ítélet tartalmára alappal nem lehet hivatkozni.5. Az egyik ügyben a felperes bírósági jogkörben okozott kár megtérítése címén közel 600. 349.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítésére irányuló kereseti követelések között alig találunk olyat. Keresetét arra alapította. Állította. Eljárása a Pp. mivel – a felperes által legalábbis valószínűsített – kártérítési felelősség bizonyítatlanságának észlelése esetén a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésének és a bíróság további eljárásra utasításának lett volna helye. ha az ítélt dolgot utóbb ismét vitássá lehetne tenni. ha a határozatot hozó szerv a jogszabály által megengedett mérlegelés eredményeképpen döntött. hogy a határozatot hozó szerv felróható módon.37 vagy a bizonyítékok bizonyító erejének eltérő mérlegelésén38 alapult.40 A Legfelsőbb Bíróság következetes gyakorlata értelmében a kártérítési per nem teremt új jogorvoslati fórumot a fél számára kedvezőtlen jogerős ítélet felülvizsgálatára.
229. hogy nem jogszabálysértő. Minthogy az alperes nem járt el jogellenesen.44 Az anyagi és az eljárásjogi szabályok megsértése egyaránt alapot ad a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére. miszerint a Bsz 2. a felperes kárát kizárólag a saját felróható magatartása okozta. és erre alapítottan a rendkívüli perorvoslatot elbíráló bíróság ellen kártérítési igény érvényesítésére.12
A határozatában a Legfelsőbb Bíróság kifejtette azt a gyakorlatban általánosan elfogadott nézetet. A Bsz 7. §-ának értelmében e jogalkalmazó tevékenységük keretében hozott végleges döntésük mindenkire kötelező. az előzetes bizonyítás szabályainak. §-a alapján nem bírálhatja felül a sérelmesnek tartott jogerős ítéletet. mint az anyagi jogi jogszabályok alkalmazása. az egy ízben előterjeszthető felülvizsgálati kérelemmel lehet támadni. A kézbesítési szabályokkal kapcsolatban kialakult bírói gyakorlat e körben azt alakította ki. § (1) bekezdés) rendelkező jogerős ítéletet jogszabálysértésre hivatkozással már csak a Pp. A jogorvoslati rendszer szabályozásából következően azonban a felülvizsgálati eljárásban hozott érdemi döntés végleges. A kártérítési per bírósága tehát a Bsz. 1. nem állapíthatja meg annak jogellenességét. az eljárás elhúzódására – hivatkozva terjesztenek elő kártérítési igényt. Ezek közül is jellemzően a kézbesítési szabályok megsértésére. A polgári perekben a végleges és senki által nem vitatható döntés meghozatalának eljárási rendjét a törvény céljának megfelelően (Pp. nem érvényesíthet kárigényt a lakcímkutatást is folytató bírósággal szemben arra hivatkozással. Ebből következően a felülvizsgálati eljárásban hozott ítélet tartalmától elválaszthatatlan eljárásjogi jogalkalmazás sem ad alapot a sérelmezett ítélet jogellenessége vizsgálatára. ha a bíróság a pénzbüntetés megfizetésére szóló felhívást a kötelezett bejelentett lakóhelyére.6. A példaképpen ismertetett fenti perben a felperes kártérítési keresete ténybeli és jogalapja körében arra. §-a szerint a bíróságok a vitássá tett vagy megsértett jogról – a törvényben szabályozott eljárás során – véglegesen döntenek.45
IV/A/2. által biztosított rendkívüli perorvoslattal. hogy az alperes a felülvizsgálati eljárás szabályainak megsértésével hozta meg az ítéletét. A felperes által sérelmezett jogalkalmazás ugyanúgy az érdemi döntésben öltött testet. illetve tartózkodási helyére küldi. Amennyiben a kötelezett nem jelentette be az önkormányzat jegyzőjének a tartózkodási helyének címét. §) a Polgári Perrendtartás szabályozza. A bíróságok a jogalkalmazási tevékenységük során biztosítják a jogszabályok érvényesülését. Annak jogszabálysértő voltára a Pp. Jogellenesség hiányában pedig az alperes kártérítési felelőssége nem állapítható meg. illetve az illetékességi előírásoknak a megszegésére alapozzák követelésüket. ezért annak megtérítését az alperestől alappal nem követelheti. elfogultsági kifogásra. beleértve az ügyben érintett személyeket és az állam szervezeteit is. hogy a felhívást nem ide küldte.
A károsultak leggyakrabban polgári vagy büntető eljárásjogi szabálysértésre – az eljáró bíró mulasztására vagy törvénysértő intézkedésére.46
. Az anyagi jogerővel (Pp. 7. szabályainak megsértése okából sem lehet hivatkozni.
47 Az elmúlt években megfigyelhető tendencia.53 Volt példa arra is. így annak megsértésével megvalósulhat olyan jogellenes magatartás. a jogintézmény célját tekintve kétséget kizáróan megállapítható. de előfordult olyan eset is. A perindítási okok további vizsgálatával megállapítható. hogy az eljárási szabálysértések között több esetben jelölték meg a felperesek perindítási okként a hiányos jegyzőkönyvezést.13
A dolgozat alapjául szolgáló vizsgált ügyekben fordult elő. a téves idézést valamint a bizonyítási indítványok indokolatlan mellőzését. hogy a felperesek egyre gyakrabban terjesztenek elő elfogultsági kifogást az eljáró bírósággal. Az alaptalan elfogultsági kifogások sorozatos előterjesztése nem csak az eljárások időtartamának elhúzódását eredményezi. amelynek alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési lehetősége. § (2) bekezdése48 alapján pénzbírságot szabhat ki az ismételten alaptalan indítványt előterjesztő féllel szemben. ha az elmeorvosi vizsgálatot a büntetőeljárás rendelkezéseinek megtartásával rendelték el. amikor a büntetőeljárás során elrendelt elmeorvosi vizsgálat miatt kívántak kártérítési igényt érvényesíteni a bírósággal szemben.51 Bár az előzetes bizonyításra vonatkozó eljárási szabályok52 az előzetes bizonyítás lefolytatására határidőt nem írnak elő. 19. perlekedő típusú állampolgárokra ez a magatartás fokozottan jellemző. A gyakorlat szerint a fél évet is meghaladó kézbesítési késedelem olyan súlyos gondatlanságot jelent. hogy az egyértelmű illetékességi szabály olyan eljárásjogi rendelkezés. hanem a bíróságok számára felesleges adminisztrációt is okoz. hogy az előzetes bizonyítás keretében előterjesztett bizonyítási indítvány elrendeléséről vagy annak elutasításáról belátható.49 Többször merült fel olyan tényállás is. amelyet szintén olyannak kell tekinteni. a biztosítási intézkedés késedelmes elrendelését. Az ún. de erre jogellenesség hiányában nincs jogi lehetőség. amikor az előzetes bizonyítás keretében eljáró bíróság csak másfél év múlva határozott a szakértő kirendeléséről.50 Sajnálatos. Volt rá példa. amely megalapozza a jogalkalmazó szerv kárfelelősségét. hogy a büntetőügyben hozott ítéletnek a fellebbezés visszavonása miatti jogerőre emelkedéséről hozott végzést a bíróság késedelmesen kézbesíttette a vádlottak részére. annak egy vagy több. ésszerű időn belül kell dönteni. így a bíróság jogellenes és felróható mulasztása következtében a felperesi igény megalapozott volt az eljáró bíróság álláspontja szerint.
. hogy az így kiszabott pénzbírságot a bírósággal szemben kártérítési igényként kívánták érvényesíteni. esetlegesen valamennyi bírájával szemben. Az ilyen igény azonban jogellenesség hiányában ne megalapozott. Ennek elkerülésére a bíróság a Pp. amely miatt a bíróság kárfelelősségét indokolt megállapítani. A másfél éves időtartam nem tekinthető ésszerűnek.
szerinti kártalanítási igényt a Magyar Állammal szemben – akinek képviseletét az igazságügyminiszter54 látja el – akkor lehet előterjeszteni. szabályainak megszegése
A Ptk. A Be. Kártalanítási igényt a jogszerűen eljáró bírósággal szemben lehet érvényesíteni.) szabályozza a kártalanítási eljárást.
A dolgozat keretein belül szükséges megemlíteni. illetve szabadságelvonással járó büntetést. hogy az alkalmazott büntetésre. törvény (a továbbiakban: Be.14
Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala által szolgáltatott statisztikai adatok szerint. szabályainak megsértése
A munkajogi szabályok figyelmen kívül hagyása
A büntetőeljráási rendelkezések megszegése
A bírósági végrehajtás előírásainak megsértése
A csőd és felszámolási eljárással kapcsolatos sérelem
A Pp. pl. rendelkezéseinek megsértése – 3 % a Csjt. a terhelt felmentése stb. rendelkezéseinek megsértése – 38 %
A Bt. intézkedésre – későbbi eljárási cselekmények. szabályainak megszegése – 35 % a Ptk. E kárfelelősségi alakzat objektív. rendelkezéseinek megsértése
IV/A/2. következtében – törvényes ok hiányában került sor. rendelkezéseinek megsértése
A Csjt. hogy sok igényérvényesítő összekeveri a kártalanítást a kártérítéssel. A büntetőeljárásról szóló 1998.7.
.: a nyomozás megszüntetése. amikor a büntetőeljárás során az eljárás alá vont személlyel szemben szabadságot korlátozó intézkedéseket alkalmaznak. intézkedést hajtanak végre. a bíróságok ellen indított kártérítési perek jogalapjaként a 2003-as évben az alábbi jogszabálysértésekre hivatkoztak: a Btk. szabályainak megsértése – 2 % a munkajogi szabályok figyelmen kívül hagyása – 2 % a büntetőeljárási rendelkezések megszegése – 8 % a bírósági végrehajtás előírásainak megsértése – 10 % a csőd és felszámolási eljárással kapcsolatos sérelem – 2 % a Pp. felróhatóságtól független. évi XIX. s utóbb megállapítják.
hanem a Be. és vele szemben szabadságvesztés büntetést szabott ki. A jelen esetben a felperes kártalanításra irányuló keresetlevelét a bíróság – a Be-ben meghatározott keresetindítási határidő elmulasztása miatt – idézés kibocsátása nélkül elutasította. hogy a jogerős felmentő ítélet tükrében az előzetes letartóztatás elrendelése és fenntartása indokolatlannak tűnt.65 ezzel is elősegítve a kártalanítás és a kártérítés intézményének könnyebb áttekintését. így az ártatlanul előzetes letartóztatásban töltött idő alatt vagyoni és nem vagyoni kára keletkezett. szerinti kártalanításnak van helye. amikor a terhelt kárát a bíróság jogszerű eljárásával okozta.57 A kártalanítás módjára és mértékére a Ptk-nak a szerződésen kívül okozott kárért való felelősségére vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni. hogy az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája a Be-ben szabályozott ezen „tisztán magánjogi igényt” a Ptk-ban kívánja szabályozni. funkcióbeli elkülönítését. amikor a felperes vagyoni és nem vagyoni kártérítési igényt terjesztett elő a bírósággal szemben arra hivatkozással. hogy a károsult a bírósági jogkörben okozott kára megtérítését igényelje? A Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésben úgy foglalt állást. hogy bár az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította a bűnösségét. A kártalanítási és a kártérítési pernek eltérő a jogalapja. hogy a felperes sérelmét a kereseti és fellebbezési álláspontja szerint az okozta.64 Örvendetes.61 A kapcsolódás csupán annyi.63 A kártérítési és a kártalanítási igény gyakorlati előfordulására példa az az eset. A jogellenes és felróható magatartáson alapuló kártérítés intézménye azonban nem lép az elkésetten előterjesztett kártalanítási kereset helyébe. A Legfelsőbb Bíróság megállapította. hogy a Be.15
A Be-ben meghatározott feltételek fennállása esetén kártalanítás járhat többek között az előzetes letartóztatásért és az ideiglenes kényszergyógykezelésért stb. helyi bíróság56 a Be-ben meghatározott eltérésekkel a Pp. A polgári bíróságnak a büntetőbíróság eljárására alapított kárfelelősséget – mind a jogalapot. alapján folytatja le. és a kártalanítástól függetlenül kell vizsgálni a kártérítési felelősség fennállásának törvényi előfeltételeit. mind pedig az összegszerűség kérdésében. hogy a megállapított kártalanítás kárként már nem érvényesíthető. által szabályozott kártalanítás kizárja-e.55 A kártalanítási eljárást az ügyben egyébként illetékes büntető bíróság székhelye szerint illetékes polgári.60 A kártérítési per nem folytatása a kártalanítási eljárásnak. de a másodfokú bíróság az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezte. és a megismételt eljárásban bizonyítottság hiányában jogerősen felmentették a vád alól.
. mind az összegszerűséget érintően – önállóan kell elbírálnia. nem kártérítésnek. hogy nincs kizáró ok. Ennek a bíróságnak kell döntenie mind a kártalanítási igény jogalapja.58 A kártalanítást az állam köteles megfizetni.59 Az életviszonyok bonyolultságából adódóan merül fel. ezért a felperes elkésett kártalanítási igényét az alperestől bírósági jogkörben okozott kár megtérítése jogcímén nem követelheti.62 Mindemellett a kártérítési keresetnek nem törvényi előfeltétele a büntetőeljárás szabályai szerinti kártalanítási eljárás lefolytatása. Ilyen esetben azonban.
becsület. hogy a károkozó tény folytán onnan némely vagyonalkatrész vagy részek kiestek vagy értékükben megfogyatkoztak. így a keresetindítás ilyen fajta könnyítése kétségbe vonható.67 A felperesek a bíróság jogellenes magatartásával összefüggésben felmerült kárukat igen változatos formában nevesítik. illetve nem vagyoni jellegű.2. Az illetékekről szóló 1990. törvény 62.
„Kár alatt értünk tágabb értelemben minden olyan hátrányt.
A vélt vagy valós sérelmet szenvedett felperesek számtalanszor hivatkoznak a személyiségi jogaik – mint jó hírnév. a tisztességes eljárás és a pártatlan bíráskodás követelménye.
IV/A/3. A korábban említettek szerint ennek indoka lehet az is. Ezeknél a pereknél is érvényesül azonban a felek egyenlőségének elve. 81. emberi méltóság stb. ha a bíróság a követelt összegnél kevesebbet ítélt ugyan meg. elmaradt haszon vagy költség –. de a követelt összeg nem tekinthető nyilvánvalóan túlzottnak. s a pervesztesekkel szemben a bíróság több illetéket állapít meg. melyet az eljárási szabályok biztosítanak. szabadságelvonással). mely valakinek a vagyonában előállott akár azzal. évi XCIII. hogy a bíróság a pénzbüntetést kiszabó határozatát – felperes megítélése szerint – nem az eljárási szabályok szerint kísérelte meg a részére kézbesíteni. s ekkor e szó azt a hátrányos különbözetet jelenti. akár azzal. vagy egyéb olyan követelés iránt folyik. illetőleg már bennlévő vagyonrészek várható értékemelkedése elmaradt (lucrum cessans). az ellenfelet akkor is kötelezni lehet a terhére megállapított marasztalási összegnek megfelelő perköltség megfizetésére. vagyis a felperesek által megjelölt kár mértéke igen magasnak mondható. s ez a kedvezmény mintegy ösztönzi a felpereseket az irreálisan magas összegű kártérítési követelések előterjesztésére.1. § (2) bekezdése. – megsértésére (pl. damnum emergens). hogy e perek tárgyi illeték-feljegyzési jogosak.m. ha a per kártérítésre irányul. így a határozatról nem szerzett tudomást. A statisztikából megismert adatok szerint – jelenleg – a bíróságokkal szembeni kártérítési igényeknek kevesebb mint 10 %-a alapos. mely valamely esemény (kár-ok) folytán valakit személyében vagy vagyonában ér. közönségesebb értelemben azonban kár alatt mégis vagyoni kárt szoktunk érteni. § (2) bekezdése pedig a tárgyi illeték-feljegyzési jogos perekre érvényesen. és a kereset nem volt nyilvánvalóan eltúlzott – kimondja. kiszolgáltatott helyzete. A bíróságok ellen indított kártérítési perek pertárgyértéke. amely szerint. ugyanezen feltételek mellett – részbeni pervesztesség. E fizetési kedvezmény indokoltságát támasztaná alá a felperesek alárendeltségi viszonya. s ezzel a vagyon a maga egészében pozitíve csökkent (ú.16
IV/A/3.
. A reális összegben meghatározott kereseti követelések előterjesztését kívánja előmozdítani a Pp.68 Az egyik esetben a felperes azt sérelmezte.: elmevizsgálat elrendelésével. vagy az igényérvényesítési lehetőség speciális jellege. amelynek összegszerű megállapítása bírói mérlegeléstől függ. részleges pernyertesség esetén. az összegszerűség megállapítása a bíróság mérlegelésétől függ. hogy a bíróság a fél illetékfizetésre való kötelezését mellőzheti.”66 A kár tehát lehet vagyoni – vagyoncsökkenés. Szorosabb. mint amennyit kártérítésként ki kell fizetnie”. hogy oda bekerülendő vagyonrészek kimaradtak.
a munkahelyi elhelyezkedés nehézségei miatt előterjesztett kompenzációs követelés is.72 A kár és a károkozó magatartás közti okozati összefüggés fennállása esetén a kárigény megalapozott lehet. figyelemmel arra is. A nem vagyoni kár körében gyakori a személyi szabadság hosszabb időtartamú jelentős korlátozása miatt fellépő pszichikai illetve egészségkárosodás. hogy az alperesi bíróságra történő bejutás érdekében át kellett haladnia az átvilágító kapun. amellyel – álláspontja szerint – a bíróság elszámolta az őt terhelő gyermektartásdíjhátralék összegét.70 a jövőbeni életvitel. hogy polgári peres és nem peres eljárásokban felmerült vagyoni kárként megjelölt esetek köre igen színes képet mutat. s ezzel az alperes vele szemben diszkriminációt valósított meg. s emiatt a felperesek az adóssal szembeni követelésüket nem tudták végrehajtani.69 A kereseti követeléssel élők a médiából. Jellemző hivatkozási alap az is. A bűnjelként lefoglalt vagyontárgyak jogszabályba ütköző őrzésére. emiatt őt kár érte. ellentétben az ügyvédekkel.
Megállapítható tehát – a bemutatott estekből is –. hogy az eljárás elhúzódása vagy a biztosítási intézkedés késedelmes elrendelése miatt követelésük behajtásának lehetőségétől elestek. melyek közül többet a bíróság alaposnak is talált. valamint a cége üzleti jó hírének sérelme miatt nem vagyoni kártérítést követelt. állagromlásából. kezelésére alapítva is terjesztettek elő kártérítési keresetet a bírósággal szemben.71 Volt arra is példa.3. mivel az igényét ezen iratok hiányában nem tudta érvényesíteni.1.
. Az utóbbi években elszaporodtak a bírósági letétbe helyezett vagyontárgyak nem megfelelő őrzéséből.74 Az ilyen jellegű számítási hiba önmagában nem szolgálhat a bírósággal szembeni kártérítési követelés alapjául. a vagyontárgyak átvételére és kezelésére vonatkozó előírások meg nem felelő volta okozza.
IV/A/3.73 Az említett perek megalapozottságát nagyrészt a bírósági tárolóhelyek hiánya. annak meg nem fizetése miatt a bíróság szabadságvesztésre változtatta át.17
A pénzbüntetést. az érintett cég gazdasági életben való részvételének megnehezítésére hivatkozással is már több kártérítési igényt terjesztettek elő. A felperest a rendőrség a szabadságvesztés foganatba vétele miatt az otthonából a büntetésvégrehajtási intézetbe szállította. melynek a felperes szomszédai szemtanúi voltak. A cégbírósági bejegyzési. a létszámhiány. hogy ez esetben a sérelem kiküszöbölésére jogorvoslati lehetőség is áll a felperes rendelkezésére. a kiadandó tárgyak hiányából eredő kárigénye. s így e jelentős értéket képviselő keresetek száma a jövőben csökkenni fog. hogy a felperes keresetében arra hivatkozott. kezeléséből. Gyakran sérelmezik a felperesek. változás-bejegyzési eljárások során megvalósuló téves bejegyzések miatt. Egy esetben a jogtanácsosként eljáró felperes a kártérítési követelését arra alapozta. Egy a már korábbiakban hivatkozott esetben a felperes vagyoni kárként jelölte meg azt az összeget. hogy a bíróság az adós ingatlanát érintő perfeljegyzésről hozott végzését nem vagy csak késedelmesen küldte meg a földhivatalnak. Felperes a jó hírének. illetve egyre szélesedő jogi ismereteikből merítve a hátrányos megkülönböztetésre hivatkozással is terjesztenek elő kártérítési igényt a bírósággal szemben. hogy az általa korábban kezdeményezett perben előterjesztett beadványai a bíróságon elvesztek. A problémákra a jelenleg készülő szabályok remélhetőleg megoldást kínálnak.
az elhúzódó peres eljárás tartamára albérletbe kényszerült. E körben az is többször előforduló hivatkozási alap. hogy az elfogultsági kifogás nem volt alaptalan. s a kártérítés egyéb feltételei is fennállnak. hogy a lefoglalt áru elkobzásáról rendelkező ítéletet a bíróság jogellenesen nyilvánította jogerősnek és végrehajthatónak. alaptalan elfogultsági kifogás előterjesztése miatt kiszabott pénzbírság összegére mint felmerült kárra azzal. amely időtartam alatt felesleges kiadásuk.80 A példálódzó jelleggel felsorolt vagyoni kárigények alaposságát mindig az adott esetet figyelembe véve.18
Számtalanszor jelölik meg jogalapként a bírósági eljárás elhúzódását. hogy a bíróság a felülvizsgálati eljárásban jogellenesen. de a bíróság mulasztása miatt a vevő elállt a vételtől. az eljárási szabályok megsértésével helyezte hatályon kívül a jogerős ítéletet. Felperes a kárát a közös tulajdon megszüntetéséhez – az ingatlan fele részének megváltásához – szükséges vételárban jelölte meg. Az ilyen típusú kereseti követelés megalapozott lehet. de a bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban hozott ítélete alapján a per alperesének visszafizetendő nem vagyoni kártérítésben jelölték meg. hogy a felperesek az ingatlan tulajdonjogát érintő – pl. Egy ilyen esetben az igényérvényesítő a házassági bontóperében azt kérte a bíróságtól. hogy a közös bérlakás használatára őt jogosítsa fel. Kárigényt arra is alapítottak.77 Az is gyakori.78 Több esetben hivatkoztak az ismételt. 76 a legtöbbször alaptalanul. Előadása szerint. s így a pénzbírság kiszabása jogellenesen történt. s ezért a kapott foglalót kétszeresen kellett visszatéríteniük. hogy az ingatlant értékesíteni tudták volna.: közös tulajdont megszüntető – ítéletnek a földhivatal részére történő késedelmes megküldése miatt indítanak kártérítési pert a bírósággal szemben arra hivatkozással. Kárukat a jogerős ítéletben javukra megítélt. hogy a vagyoni értékcsökkenés a bíróság eljárási szabálysértései miatt keletkezett azáltal. Jellemző az a példa is. és az ingatlant azóta nem sikerült értékesíteni. így a vámhatóság a nem jogerős ítélet alapján nem értékesíthette volna a lefoglalt árut. költségük merült fel. az összes körülmény gondos mérlegelésével lehet eldönteni. s megítélése szerint a bíróság mulasztására visszavezethető okból került ilyen helyzetbe. hogy az ingatlan-nyilvántartási adatok szerint is az adós csak az ingatlan fele részének volt a tulajdonosa. amikor a felperesek a tőlük lefoglalt áru értékét nevezik meg kárként arra hivatkozással. hogy e jogszabálysértések következtében a károsult nem szerezhetett ingatlantulajdont. és változtatta meg a javukra szóló döntést.
.79 Az így előterjesztett kártérítési igény az eljárási szabályok megtartása esetén nem lehet eredményes. ezért a bíróságtól az albérleti díj megtérítését kérte. hogy a bíróság perfeljegyzésről rendelkező jogszabálysértő végzése miatt nem tudtak eleget tenni az előszerződésben vállalt kötelezettségüknek. Egy eseti döntés szerint a bíróság alkalmazottjaként eljáró bírósági végrehajtó teljes ingatlant értékesített a felperes részére annak ellenére.75 A felperesek sokszor alapították a keresetüket arra. ha az eljárás elhúzódása kizárólag a bíróság érdekkörében felmerült okra vezethető vissza. Sűrűn előforduló hivatkozási alap a bírósági végrehajtók jogellenes eljárása.
tanulók létfenntartásához szükséges összeget stb. hogy a bíróság az előzetes bizonyítás keretében csak másfél év elteltével határozott szakértő kirendeléséről. s emiatt a pénzbüntetést a bíróság szabadságvesztésre változtatta át. Egy a korábban már ismertetett esetben a bíróság a pénzbüntetést kiszabó határozatát – felperes megítélése szerint – nem az eljárási szabályok szerint kísérelte meg a részére kézbesíteni. A bíróságnak a kár mértékét az ítélethozatal időpontjában kell megállapítania azzal.3.19
IV/A/3. természetbeni juttatást.84 Mivel bírósági letétre vonatkozó jogszabály szerint a letétbe helyezett pénzösszeg után a bíróság kamatot nem térít. hogy a felperesek elmaradt hasznukat kívánják kárként érvényesíteni a bírósággal szemben.
A bírósági jogkörben okozott károk megtérítésére irányuló keresetek körében nem ritka.86 Általános megállapításként rögzíthető. illetőleg az általuk fizetendő összeg utáni – az eljárás elhúzódása miatt – több éves kamatfizetési kötelezettségükre hivatkozással is terjesztettek elő kártérítésre irányuló keresetet. hogy a bírósági letétbe helyezett pénzösszeg utáni kamatot kívánják a bírósággal szemben érvényesíteni. a felperes elmaradt haszonként a cége üzleti forgalmának visszaesésére hivatkozott. vagyis a kártérítés a károsult számára nem válhat nyereség forrásává. hogy a kártérítésnek a kár keretei között kell maradnia.2. 85 az erre irányuló petitum nem lehet megalapozott. mint jövedelem kiesést. amíg kiegyenlítéssel meg nem szűnik. s a bíróság károkozó magatartását úgy határozta meg. hogy a kár nem pillanatnyi jelenség. amikor a felperes a mezőgazdasági ingatlana terméskiesését jelölte meg kárként. s így a kamatfizetési kötelezettséget.
IV/A/3. Kárként jelölték meg több esetben a bíróság határozatának tartalma vagy a bíróság elhúzódó eljárása miatt elmaradt jövőbeni kedvező pozíciót.3. elmaradt jutalmat. jövedelem nélküli eltartottak.
E körben a felperesnél felmerült kárként például a jogellenesen elrendelt végrehajtási eljárás költségét szokták megnevezni. mely addig tart. A felperesek az eljárás elhúzódása miatti kamatveszteség címén.3.82 Ez esetben a bíróság a felperes kárigényét megalapozottnak találta. Leggyakrabban a személyi szabadság hosszabb időtartamú jelentős korlátozása miatt terjesztenek elő vagyoni kárigényt. családtagként dolgozók kiesett jövedelmét. pl.: letétbe történő teljesítéssel a felperesek elkerülhették volna.
. mint pl. mivel a késedelembe esést. hanem huzamos állapot.81 Figyelemre méltó volt az a perindítási ok is. így a határozatról nem szerzett tudomást.83 Az elmaradt haszon mint kárigény tekintetében nem ritka. álláslehetőséget. Az esetek többségében ez az igény sem lehet alapos. illetve országgyűlési és helyi önkormányzati választásokon a képviselőjelöltként indulás lehetőségétől való elesést.: egyetemi tanári kinevezés elmaradását.
Ez az ismérv természetesen csak akkor feltétele a kárfelelősség megállapításának. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét. a végrehajtási kifogás elbírálására irányuló eljárás – vagy a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárás folyamatban van. kiegészítése. Amennyiben a rendes jogorvoslati eljárás – mint például a fellebbezés.20
IV/A/4. illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni. § (1) bekezdésében foglaltak. 340. amely alatt a per befejezhető. A Legfelsőbb Bíróság a már korábban hivatkozott eseti döntésében. A döntés szerint. hogy mi az az ésszerű időtartam. illetve az mennyiben tulajdonítható más személy magatartásának vagy természeti erő hatásának. amely szerint az eljáró bíróságnak ellenőriznie kell. Irányadóak tehát a Ptk. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. egyrészt a jogellenes károkozás és a kár közti ok-okozati kapcsolat megléte előfeltétele a kártérítési szankció alkalmazásának. hogy a fél által kitöltött végrehajtási lap adatai mindenben megegyeznek-e a jogerős és végrehajtható határozatban foglaltakkal. hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget. azonban a károsult magatartása – miszerint a jogerős ítélettől eltérő tartalmú végrehajtási lap kibocsátását kérte – a bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránti eljárásban sem maradhat értékelés nélkül.87 A bíróság meglátása szerint a felperesnek az ítélettel való tudatos szembeszegülése olyan vétkes magatartás. hanem egyéb intézkedéssel vagy mulasztással okozzák – például jogszabályok tartalmáról adott téves tájékoztatás a bírósági panaszirodán – a jogorvoslat igénybevétele fogalmilag kizárt. A dolgozat terjedelmi korlátaira tekintettel az okozati összefüggésnek csak a téma szempontjából releváns elemei kerülnek kiemelésre.88
IV/A/5. a kármegosztás lényegére is rámutatott.89 A bírósági eljárások jogerős befejezését követően terjeszthető elő kártérítési kereset a bíróságokkal szemben. Amennyiben a károkozó magatartás nem határozatban nyilvánul meg. másrészt a kártérítési kötelezettség mértéke függ attól. amely miatt kárának 50 %-át saját maga köteles viselni. amely abból származott. ilyenkor a károkozó és a károsult között kármegosztásra kerül sor. hogy a kárt mennyiben idézte elő a károkozó magatartása. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. a határozat kijavítása. a bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt előterjesztett igény idő előtti. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a károsult terhére esik mindazok mulasztása. Mindezek alapján a kár megelőzése. akiknek magatartásáért felelős. nem állapítható meg.
. ha a kárt a bíróság határozathozatallal okozza. § (1) bekezdése szerint a károsult a kár elhárítása.
Az okozati összefüggés két szempontból is jelentőséggel bír a kártérítés megítélésénél. A Ptk. elhárítása. hiszen amíg a peres eljárások folyamatban vannak. csökkentése érdekében a károsult is úgy köteles eljárni. az igazolási kérelem. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét. amely önhibából adódik. 340. bár a bíróság magatartása és a felperes kára közti okozati összefüggés közvetlen és kétségtelen. A kár rendes jogorvoslattal történő elhárításának követelménye leggyakrabban az időelőttiség problematikáját veti fel.
kármegelőző kötelezettséget ír elő a jogszabály a károsult részére azzal.91 Gyakori az az eset is. ha a végrehajtó sérelmezett késlekedése csak néhány hónap múlva jut a felperes tudomására. 2. A jogorvoslati jog kimerítése hiányában a felperes kárigénye – a felszámolási díj összege – nem lehet alapos. hogy a felperes az ellene indított felszámolási eljárásban a rendes jogorvoslati lehetőségeket nem merítette ki akkor. kimerítését. ebben az esetben a fellebbezési határidő meg sem kezdődik. A határozatoknak telefax útján történt közlése nem tekinthető szabályszerű kézbesítésnek. aki ekkor azonban haladéktalanul bejelentéssel él. ha a bíróság határozatot nem hozott. hogy a Ptk. s ezért mulasztotta el a határozatot megfellebbezni. vagy azt szabályszerűen nem kézbesítették. § (1) bekezdésében meghatározottak a bírósági jogkörben okozott kárért való felelősségre akkor alkalmazandóak. § (3) bekezdésének rendelkezése utal arra is. aki magatartásával. hogy megkívánja a rendes jogorvoslati lehetőségek igénybevételét. Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése szerint a per befejezésének ésszerű időtartama a jogvita tárgyát és természetét. Több esetben előfordult. január elsejei hatállyal – a korábban már hivatkozottak szerint – a következőképpen határozza meg a bíróság feladatát: a bíróságnak az a feladata. 349. s végrehajtási kifogást terjeszt elő. hogy nem tekinthető mulasztásnak. ha a jogszabály másként nem rendelkezik. vagy a határozat nem. hanem azok elbírálását megelőzően a felszámolóval a felszámolási díj megfizetése tárgyában egyezséget kötött.21
A rendes jogorvoslati lehetőség igénybe vételének eljárási akadályai is lehetnek. Az ítélet elleni fellebbezés elmulasztásával a felperes a rendes jogorvoslati lehetőséget nem meríti ki. Nyilvánvalóan nem lehet szó a jogorvoslattal történő elhárításról akkor. amikor a nem kellő körültekintéssel meghozott. mert a felperes még az egyezséget jóváhagyó végzés ellen is fellebbezést terjeszthetett volna elő. Eltérő jogszabályi rendelkezéseket – vagyis más kártérítési jogcímet – találunk az alábbi esetben:
IV/B. s ez a körülmény önmagában kizárja a kárigény érvényesítését. hogy a bíróság az ítéletet csak a pártfogó ügyvéd részére kézbesítette. illetve nem megfelelően tartalmazza a jogorvoslati kitanítást. A kárigény érvényesítése szempontjából ez azt jelenti.90 A bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perben speciális kárelhárító. amikor a felperes arra hivatkozik. illetve mulasztásával a per elhúzódásához maga is hozzájárult. a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát érvényesítse. §-ban foglaltakkal – a feleknek a jogviták elbírálásához. § (1) bekezdése 2000.92 így az ítéletet a bíróság szabályszerűen – jogszerűen és kötelezően – kézbesíti a pártfogó ügyvéd részére. valamint az eljárás lefolytatásának egyedi körülményeit is figyelembe véve határozható meg. Nem hivatkozhat a per ésszerű időn belül történő befejezésének követelményére az a fél. ha ilyenkor a fél nem élt a fellebbezés lehetőségével. 349. hogy – összhangban az 1. Az egységes jogértelmezés szerint a kirendelt ügyvéd részére adott meghatalmazást a bíróság kirendelő határozata pótolja.93 A rendes jogorvoslati lehetőség igénybevétele nem tekinthető elmulasztottnak akkor.
A Pp. a felszámolását elrendelő végzés ellen az igazolási kérelmét és fellebbezését előterjesztette ugyan. a jogorvoslat eredményét azonban már nem várta be.94 A Ptk.
: földhivatal. anyagi jellegű szabályára hivatkozva a bíróság az alkalmazottja felróhatóságától függetlenül felel az okozott kárért. §-a és 339. § (3) bekezdése értelmében felróhatóságtól függetlenül. ha a bíróság nevében eljárt személynek az okozott jogsérelem közvetlenül nem volt felróható. § – speciális esete. Az az eltérés is szembeötlő. 2. § (1) bekezdése előírja a rendes jogorvoslati lehetőség igénybevételét. ügyészség – együttes perlése esetén felmerül az a kérdés is. hogy károkozás esetén a közhatalmi szervek közül miért csak a bíróság felel felróhatóságtól függetlenül? A bíróság és más közigazgatási szerv – pl. 2. § (3) bekezdésében meghatározott kártérítés vajon a Ptk-ban már létező bírósági jogkörben okozott kárfelelősség – Ptk. 2. a perek tisztességes lefolytatásához és az ésszerű időn belüli befejezéséhez való jogának megsértése miatt előterjesztett kártérítési igény. Érdekes problémát vet fel. Pontjára. Cikkére. 2. 349. §-a alapján felróhatóságtól függően felel az általa okozott kárért. 349. míg a Ptk. rendőrség.95 valamint a Római Egyezmény 6. Cikkének 5. A fent idézett Pp. Az igény elbírálása során a bíróság soron kívül jár el. 2. törvényerejű rendelettel kihirdetett Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (a továbbiakban: PPJNE) 9. 2. vagyis a felróhatóságot továbbra is vizsgálni kell. §-ának felhívása esetén a bíróság gondos eljárását – mint exculpátiós lehetőséget –. vagy attól különböző felelősségi alakzatnak tekinthető?97 A Pp. utalva az 1976. hogy az Egyezményekre közvetlen hatállyal hivatkozni nem lehet. a felróhatóságtól független felelősséget hozott létre.
. Ezen objektív felelősség körébe tartozik a feleknek a jogviták elbírálásához. § (3) bekezdésének hatályba lépését megelőzően – is hivatkoztak. A bíróságok ellen indított perekben a bírósági eljárások elhúzódására már korábban – a Pp. 349. § (3) bekezdése az alábbi anyagi jellegű szabályt vezette be: Az (1) bekezdésben foglaltak teljesítésének elmulasztása esetén a fél – az alapvető jogait ért sérelemre hivatkozással – méltányos elégtételt biztosító kártérítésre tarthat igényt. Az is elgondolkodtató. az egyéb közigazgatási szerv pedig a Ptk. figyelemmel arra. A Pp. § (3) bekezdésében meghatározott kártérítési felelősség objektív. hogy míg a Ptk. 349. hogy a sérelem a jogorvoslati eljárásban nem volt orvosolható. § (3) bekezdése azt kívánja meg. mert az a Magyar Állam felelősségét az államok közötti nemzetközi közjogi viszonyokban alapozza meg. A kártérítés megállapítását nem zárja ki.96 Ekkoriban az alperes a védekezésében arra hivatkozott. július elsejei hatállyal módosított Pp. feltéve. hogy közös károkozás esetén mellőzhető-e az egyetemleges felelősség megállapítása a bíróság és más közigazgatási szerv tekintetében. addig a Pp.22
A 2003. hogy a bíróság a Pp. hogy a sérelem a jogorvoslati eljárásban nem orvosolható. számos kérdést vet fel az alkalmazása. hogy a Pp. módosítás a jogalkalmazók – különösen a bíróságok számára jogértelmezési feladatot teremtett – bár a rendelkezés hatályba lépésének időpontjára figyelemmel jogerős határozat e szabályra hivatkozással még nem született. évi 8.
Ebben a kérdésben a törvénymódosítás miniszteri indokolása sem ad eligazítást. önálló törvényi tényállásban megállapítani. Általános felelősségkizáró szabályként kellene megállapítani. mi sem bizonyítja jobban. illetve mulasztásával a per elhúzódásához maga is hozzájárult. hogy a Be. így a per elhúzódásához maga is hozzájárult. hogy a jogtalan fogva tartás és előzetes letartóztatás miatti kártalanításról a büntetőeljárásról szóló törvény (…) rendelkezik. amely a kármegosztás tekintetében visszautalt volna a Ptk. holott ez tisztán magánjogi igény. §-ában foglalt – nyilvánvalóan nem eljárásjogi. § (3) bekezdésére hivatkozással kártérítési igényt a bírósággal szemben nem terjeszthet elő. áthidalni. de megállapítható az is. Ennek egyik indoka a Pp. E szabályozásba bele kell foglalni a Pp. hogy a fél nem jelent meg a bíróság által kitűzött valamely tárgyaláson. nevezetesen azt.
. 349. mint hogy Az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája100 az alábbiakat fogalmazza meg: Az államigazgatási jogkörben okozott kárért való felelősség szabálya több vonatkozásban is átalakításra szorul. hanem anyagi jogi – rendelkezés. Amennyiben megállapítható. önálló felelősségi tényállásba foglalni. 2 §-a szerinti felróhatóságtól független felelősséget. Egészen nyilvánvaló. rendelkezéseire. A jogalkotó által hagyott joghézagokat a jövőben minden bizonnyal a bírói gyakorlat fogja kitölteni. A 2003. vonatkozó rendelkezése helyett a szabályt az új Ptk-ba kell illeszteni. aki magatartásával. a Pp. mely erre az esetre a felperes és az alperes között perelhúzó magatartásuk arányában kármegosztásra adott volna lehetőséget. amely a perek tisztességes lefolyásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő jogosultság megsértésével történt sérelemokozás esetére az állam felróhatóságtól független felelősségét mondja ki. Megfontolandó.23
A Pp-be korporált anyagi jellegű rendelkezés a Ptk. hogy a bíróság az ésszerű időn belüli elbírálás követelményét – például az eljárási határidők meg nem tartásával. (…) Ugyanakkor az uniós jogközelítésre is figyelemmel megfontolandó. Azt a gondolatot.99 Bizonyára méltánytalan ilyen szigorú feltétel előírása. illetőleg. indokolatlan inaktivitással – megszegte. 2. s a mulasztását nem mentette ki. A másik ok. hogy az egyedi ügyekben hozott jogerős döntések tartalmi vitatása nem alapozza meg az állam kártérítési felelősségét. § (3) bekezdésében foglaltak hatályba léptetése a jogalkalmazók – különösen a bíróságok számára jogértelmezési feladatot teremtett. 2. nem kell-e a bírósági jogkörben okozott károkért való felelősség szabályait külön. hogy az új kódex megállapítsa az állam jogszabályalkotással okozott károkért való felelősségét kizárólag alkotmányellenes jogalkotás esetén. Itt kell szabályozni a jogtalan letartóztatás vagy fogva tartás miatti kártérítési igényeket is. Ennek során indokolt volna a bírósági jogkörben okozott kárért való felelősséget külön. miszerint a Pp. §-ában meghatározott bírósági jogkörben okozott kártérítési felelősséghez képest – a felróhatóságtól független kárfelelősségen98 kívül – további eltérő rendelkezést vezetett be. július elsejét megelőzően hatályos kárfelelősségi szabályok figyelembe vételével megfelelőbb lett volna egy olyan előírás. hogy nem hivatkozhat a per ésszerű időn belül történő befejezésének követelményére az a fél. s azok alkalmazását írta volna elő. 2.
Az Európai Bíróság eljárása során vizsgálta az adott eljárások időtartamát. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a 2003. A magyar államot elmarasztaló ítéletek indokolása alapján megállapítható.V/1. Nemzetközi kitekintés . s emellett a „kifogás” új jogintézményének tervezett törvényi szintű szabályozására. módosítására.: Militaru kontra Magyarország ügyben) a másodfokú bírósághoz késedelmesen terjesztik fel a periratokat többszöri hatályon kívül helyezés a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési. mely Francovich ügy néven vált ismertté. úgy a közösségi jogot kell alkalmazni. hogy amennyiben a közösségi jog ellentétben áll az egyes nemzeti jogszabályokkal.: Lévai és Nagy kontra Magyarország ügyben) a szakértők kirendelésének nehézkessége és késedelme (pl.V/2. hogy a bírósági eljárások elhúzódását általában az alábbi okok alapozták meg: többszöri áttétel alkalmazása.
A nemzetközi gyakorlat és a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történt csatlakozása hatásaként a bírósági jogkörben okozott kárfelelősségi szabályok várható változása kerül bemutatásra. bekezdését. a kérelmezőknek az eljárás során tanúsított magatartását valamint a bíróságok perbeli cselekményeit. Ez azt jelenti. illetve felülvizsgálati eljárások során gyakorta késedelmesen hoz határozatot
A jogalkalmazók a fentiek ismeretében indokoltnak tartják az illetékes fórumok szakmai konzultációját. amelyet a keresetlevél. különös tekintettel a Pp.: az Erdős kontra Magyarország ügyben) a sorozatos elfogultsági kifogások előterjesztőit a bíróság nem sújtja szankcióval (pl. hogy a perük ésszerűtlenül hosszú ideig tartott. Zárszó . év végéig benyújtott ügyekre vonatkozó statisztikai adatok szerint 12 esetben hozott Magyarországot marasztaló vagy részben marasztaló ítéletet. az államnak mögöttes felelőssége van. s ezzel a bíróságok megsértették a Római Egyezmény 6. A közösségi jog elsőbbséget élvez a nemzeti jogrendszer szabályaihoz képest. míg a keresetlevél a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság elé kerül (pl. mely időtartam alatt a bíróság érdemi intézkedést indokolatlanul nem tesz az ügyben (pl.
. azok gondos voltát.24
V. A közösségi és a nemzeti jog viszonyában jelentős az Európai Bíróság 1991-ben hozott ítélete. cikkének 1. hogy amikor egy tagállam nem hajtja végre a közösségi jogot – az irányelv beiktatásának elmulasztása révén – és ez egy természetes vagy jogi személynek kárt okoz. Ebben az ügyben az Európai Bíróság kimondta. illetve a vádirat benyújtásától a felülvizsgálati eljárásban hozott határozat meghozataláig vett számításba. Emellett elemezte az adott ügy bonyolultságát. A kifogás intézménye V/1.: Sikó kontra Magyarország ügyben) inaktív periódusok léte.: Magyar kontra Magyarország ügyben) az eljárások indokolatlanul hosszú időtartamra történő felfüggesztése a tárgyalások ésszerűtlenül és indokolatlanul nagyobb tárgyalási időközre történő kitűzése (pl.101 Az összefoglaló megállapítások szerint a kérelmezők többsége azt sérelmezte.
A kifogás mint új jogintézmény jelentősége. az ítélőtábla mulasztásával szembeni kifogást a Legfelsőbb Bíróság három hivatásos bíróból álló tanácsa. de az Igazságügyi Minisztérium ez év második félévi jogalkotási tervében szerepel a kifogás jogintézménye. a Legfelsőbb Bíróság mulasztása esetén a Legfelsőbb Bíróság másik tanácsa bírálná el tárgyaláson kívül. amelyik előtt a mulasztás történt. a szakértő a szakvéleményét nem terjeszti elő –. hogy a kifogás intézményének hatályba léptetésével egyidejűleg a bírói munka hatékonyságát és az eljárások egyszerűsítését. hogy az időszerűség betartása sokszor el sem várható a kezdő vagy kevesebb gyakorlattal rendelkező bíráktól. Amennyiben a bíróság a kifogásban meghatározott sérelmet a kifogás bírósághoz érkezését követő 30 napon belül saját hatáskörében nem orvosolja. hogy a bíróság a törvényben előírt kötelezettségének – pl. az ítélet írásba foglalásának – eleget tett volna ha hosszú – inaktív – idő telt el a bíróság utolsó érdemi intézkedésének meghozatala óta ha a per valamely szereplője részére szabott bírói határidő eredménytelenül telt el – pl. a vázolt új intézmény a jogbiztonság szempontjából megfelelő eszközt jelentene a felek részére. A kifogás alapossága esetén a kifogást elbíráló bíróság a mulasztó bíróságot határidő tűzésével a szükséges eljárási cselekmény elvégzésére utasíthatná. hogy a Parlament a tervezetet még ebben az évben elfogadja. Úgy foglaltak állást. amelyik a mulasztással érintett. A kifogás új jogintézményének célja. és felek perben tanúsított nagyobb fokú gondossága és aktivitása is megkövetelhető lesz. melyet már az OIT is megtárgyalt. A jogalkalmazók. A javaslatról egyelőre megoszlanak a vélemények. ha a fél megítélése szerint feleslegesen rendel el bizonyítást a bíróság. Az előterjesztő várakozása szerint az új jogintézmény bevezetésével kisebb lesz annak az esélye. illetve.25
V/2. a perbeli szereplő a mulasztását nem menti ki és a bíróság ennek ellenére a mulasztást nem szankcionálja
Az új jogintézmény nem terjedne ki arra az esetre. A javaslat szerint három esetben kerülhetne sor a kifogás előterjesztésére: • • • ha a törvényi határidő anélkül telt el. gyorsítását célzó eljárási szabályok módosítására van szükség. s ezen újabb jogorvoslati fórum megalkotása nem vezet-e az eljárások további
. hogy a még folyamatban lévő bírósági eljárásban – és nem csak annak lezárulta után – jogorvoslattal lehessen élni a bíróság késedelmes intézkedése miatt. Az Európai Unióhoz történt csatlakozásunk után időszerűvé vált a bírósági eljárások elhúzódása miatt előterjeszthető kifogás intézményének a hazai eljárásjogba történő bevezetése. hogy a peres eljárások tartamának rövidítéséhez valóban hozzájárul-e. azonban kétséges. a helyi és a munkaügyi bíróságok mulasztásával szembeni kifogást az ítélőtábla. elsősorban a bíróságok álláspontja szerint az elsőfokú eljárásra vonatkozó jogszabályok annyira hiányosak. s remény van arra.102 Jóllehet. még csak törvénytervezet formájában létezik. A kifogást annál a bíróságnál kell majd előterjeszteni. hogy a bírósági eljárás elhúzódásának okaként a bíróság mulasztását jelöljék meg. Jóllehet.
a jogalkalmazó pedig azt mélyebben megismerje.26
elhúzódásához. hogy a jogalkotó e témakört illetően is hatékonyabban alkalmazható. mentesülése alapul. egyértelműbb szabályozásra törekedjen. jogfejlesztő szerepére a továbbiakban is szükség lesz. úgy annak elbírálására rövid – 8 napos – határidőt kellene meghatározni annak elkerülése végett. hogy a bírói gyakorlat hézagpótló. felelősség alóli mentesülésének ugyanolyan feltételeken kell alapulnia. A dolgozat – a terjedelmi korlátokra tekintettel – nyilvánvalóan a teljesség igénye nélkül gyűjtötte össze azokat a legfontosabbnak vélt eseteket. A bírósági jogkörben okozott kártérítés esetleges jövőbeli szabályozása esetén az előírások egységesítése és egyértelművé tétele mellett arra is ügyelni kellene. jogalkalmazási problémák tekintetében a jövő útja az lehet. A fent vázolt jövőbeli változások ismeretében is kijelenthető. általános jogszabályi fogalmakat. amely így elveszítené bevezetésének célját. A felmerült joghézagok.
. A bíróság felelősségének. hogy a kártérítési per esetlegesen hamarabb befejeződjön mint a kifogás elbírálása. feltételeket töltött meg tartalommal. hogy a bíróság a közigazgatási szervekhez képest ne kerüljön privilegizált helyzetbe. s ez – a jogalkalmazás részeként – nyilvánvalóan a későbbiekben is fontos feladata lesz. Ezzel bizonyára elérhető az a legfontosabbnak tartott cél. melyek az elmúlt években jogalkalmazói kérdéseket vetettek fel. Amennyiben az Országgyűlés a tervezett jogintézményt eljárásjogunkba bevezeti. A bírósági jogkörben okozott kártérítés gyakorlata – amint az a jelen dolgozatban is olvasható – eddig is jelentős ismérveket dolgozott ki e kárfelelősség körében. és megfelelően értelmezze. mint amilyeneken a többi állami. közhatalmi szerv felelőssége. hogy az állampolgárok és más jogalanyok vélt vagy valós jogsérelmeikkel ilyen címen kevesebb számban forduljanak a bíróságokhoz.
oldal Kerületi bírósági vezetői értekezlet 2004. módosítás margójára. 2004. Mezei Katalin – dr. Budapest. HVGORAC Lap. április 26. Közigazgatási Döntvénytár. Népszava. oldal
. szám. áprilisi szám. Baloginé dr. Budapest. második bekezdés Kártérítési perek a bíróságok ellen – Tavaly százmilliárdot követeltek. július 15... 2001/9. oldal. 2004. szám.. Könyves Béláné – Dr. Mohácsy Zsuzsanna – dr. március 25. Cím: A felelősség egyes esetei. – dr. V. oldal Dr. törvényhez Szladits Károly: A magyar magánjog. Pongrácz Eszter – Sósné dr.és Könyvkiadó Kft. Udvary Katalin: Kommentár a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. 8. Pestovics Ilona – dr.27
Felhasznált irodalom: Dr. Ötödik Rész: Felelősség szerződésen kívül okozott károkért. évi IV. 2003. Lajos Ilona – Szolnoki Józsefné dr. Faiszt Judit – Holakovszkiné dr. a nyomozó hatóságok és a bíróságok kárfelelőssége 1996-2002. Zanathy János: Tájékoztató az Országos Igazságszolgáltatási Tanács részére az Emberi Jogok Európai Bíróságának Magyarországot érintő ítéleteiről. a Fővárosi Bíróság hírlevele. 527-530. 4. Kisbíró. 12-17. oldal Pálmai Erika: Még várhatunk a pereknél a „kifogásra”. Népszabadság. Negyedik Könyv: Kötelmi jog. Böcskeiné dr. Magyar Jog.. 1941. Dr.. Kötelmi jog Általános Része. Uttó György: A közigazgatási szervek. Bírósági Közlöny 2004/4. Fórum. Fejezet: Az állam kárfelelőssége Dr. de csak hatmilliót nyertek. 2. Leicht Erika: Gondolatok egy Pp. Gellérthegyi István – Dr. 10. Grill Károly Könyvkiadóvállalata Az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája. Kaszainé dr. harmadik kötet. Mecsér Györgyike – dr. 2004.
számú AB határozat Pp.. az ügy elintézéséből ki van zárva. évi III. § (3) bekezdés. HVG-ORAC Lapés Könyvkiadó Kft. 21. illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a Polgári Törvénykönyv szerint felel.) 19.
. évi LXVI. 230.) 23. aki a per tárgyát egészen vagy részben a maga részére követeli. aki az ügyben eljárt. § (1) bekezdése szerint. § j és k) pontja. törvény (a továbbiakban: Vht. § (1) bekezdése szerint a megyei bírósági végrehajtó a megyei bíróságnál szolgálati viszonyban álló bírósági tisztviselő. 39. évi XX. (VIII.) 349. BH. Közigazgatási Döntvénytár. számú AB határozat. V. § (2) bekezdés Pp. 20. Vht. Pfv. és abban mint bíró nem vehet részt: a) a fél. a féllel együtt jogosított vagy kötelezett személy. b) az a) pont alá eső személy képviselője vagy olyan volt képviselője. 1. 55. § (5) bekezdése. § (1) bekezdés: A végrehajtó a végrehajtói működése körében. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. törvény (a továbbiakban: Bsz. amelyeket a közigazgatási jogkörben eljáró személyek által hivatalos eljárásukban okozott károk megtérítése iránt indítanak.391/1996/16. § (1) bekezdése A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949.) 236. X. hogy a Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő. § (2) bekezdés h) pont Bsz. Gellérthegyi István – Dr. § (1) és (3) bekezdései Dr. A bírósági végrehajtásról szóló 1994. 13. Budapest. § (1) bekezdés b) pont: A megyei bíróság hatáskörébe tartoznak azok a perek. évi IV. törvény 57. 250.) IM rendelet 6. 256. 1938/B/1991. vagy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el. 1998. törvény (a továbbiakban: Ptk. továbbá az. 285. évi LIII. 45. a nyomozó hatóságok és a bíróságok kárfelelőssége 1996-2002. 22. hogy az ellene emelt bármely vádat. Uttó György: A közigazgatási szervek. § (3) bekezdése A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: Legfelsőbb Bíróság) Pf. 2003. § (1) bekezdése kimondja. Vht.476/1995/5. és mindenkinek joga van ahhoz. Bevezetés A bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. törvény (a továbbiakban: Pp.28
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. 339/B/1993. §-ának (1) bekezdése valamint 7. §-ának (1) és (3) bekezdései írják elő a bíróság jogi tájékoztatási kötelezettségét A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. vagy akinek jogaira vagy kötelezettségeire a per eredménye kihatással lehet.
törvény 62. évi XCIII. Kártérítés. szűk értelemben a még objektíve elhárítható károkért való felelősséget is jelenti – a szerző. ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. 339. vagyis. 2003. Kötelmi jog általános része. § (1) bekezdése Bsz. Budapest. BH. § (1) bekezdés: A kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani. 403. 1941. A vétőképesség alapja a belátási képesség. §-a Pp. Legfelsőbb Bíróság Pf. §-ai szerinti kártalanítási eljárás.287/1996/4. oldal Ptk. a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belüli befejezéséhez való jogának megsértése esetén igényelhető kártérítésre irányuló valamint a Be. 358. harmadik kötet. 2001. V. 2. §-a Bsz. Szladits Károly: A magyar magánjog. 21. köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni. gondatlanság) által motivált károkozó magatartáshoz kötődik. § (3) bekezdésében szabályozott. Grill Károly Könyvkiadó Vállalata. Grill Károly Könyvkiadó Vállalata. Kártérítés.. §. BH. 1995.
c) az a) vagy a b) pont alá eső személynek a (2) bekezdésben megjelölt hozzátartozója vagy volt házastársa
Az illetékekről szóló 1990. BH. negyedik fejezet: 25. §. § (1) bekezdés g) pontja értelmében Bsz. 1. §-a Bsz. 423. 2. § (1) bekezdése Ptk. – a szerző. és ezek társadalmi megítélését is ismeri. 355. 2. negyedik fejezet: 25. hogy a károkozó előre látja magatartása lehetséges következményeit. a feleknek a jogviták elbírálásához. hogy a károkozó úgy járt-e el. 7. Szladits Károly: A magyar magánjog. 380. 9. oldal A vétkesség a károkozó tudatállapota (szándékosság. 580-581. A Pp. harmadik kötet. 526.. 236. A felróhatóság tág értelemben az általános gondos eljárási kötelezettséghez köthető. Kötelmi jog általános része. ha pedig az nem lehetséges. azaz. 349. vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja. 1941. A bíróság vétőképes alkalmazottjának bírósági jogkörben tanúsított magatartása a bíróság felelősségét megalapozza. § BH. Budapest. § (1) és (3) bekezdései Ptk. 2001.
430/1986.. Legfelsőbb Bíróság Pf. 42. 23. 25. 349. §: A bíróság határozata mindenkire kötelező. § (2) bekezdés Legfelsőbb Bíróság Pfv. BH. Ptk. 362. X. számú állásfoglalás Legfelesőbb Bíróság Pf. 349. 21.625/2001/2. őt a kizárást megtagadó határozatban pénzbírsággal (120.. V. V. 2003.924/2001.940/1998/3. 21. 22.256/2001/6. 417. 1992. 20.30
BH.292/1996/3. 32. 22. 140. 207 – 211. Legfelsőbb Bíróság Pf. 1996.
. § (1) bekezdés: Államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani. 7. Pp. V. 23. V. BH. 1982. 103... 1986. V. 1996. Legfelsőbb Bíróság Pf. Bsz. 1993.. X. 1.102/1987/3. 271. Legfelsőbb Bíróság Pf. 21. 270.048/1996/4.. §-ai Legfelsőbb Bíróság Pf. BH. Legfelsőbb Bíróság Pf. Ptk. 21. 20.287/1996/4.328/2001/5. 25. IX. 24. BH. ideértve azt is. 25. V. III.. V.648/2000/3. §) lehet sújtani. 24. 152. V. Ha a fél nyilvánvalóan alaptalanul tesz kizárásra irányuló bejelentést. 23. § (1) bekezdés. Legfelsőbb Bíróság Pf. Pp. ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható. § (3) bekezdés: Ezeket a szabályokat kell alkalmazni a bírósági és ügyészségi jogkörben okozott kárért való felelősségre is.692/1999/7. 20.196/2001/13. III. Legfelsőbb Bíróság Pfv. BH. BH.835/1997/5. V. Legfelsőbb Bíróság Pf. ha jogszabály másként nem rendelkezik. Legfelsőbb Bíróság Pf. BH. V.025/1996/3. 20. 1993. illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette. Legfelsőbb Bíróság Pf.218/1998/5... Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. V. vagy ugyanabban a perben ugyanazon bíró ellen ismételten alaptalan bejelentést tesz. PK. III. V. Legfelsőbb Bíróság Pf. ha a bíróság valamely ügyben hatáskörét vagy ennek hiányát állapítja meg.904/1997/7. Legfelsőbb Bíróság Pf. 311.558/1992.
692/1999/7. 1941. 25. 21. § (4) bekezdés BH. 20. Budapest.350/1992.
. 1996. V.560/2001/4. 24. 24. IX. (XII. Legfelsőbb Bíróság Pf. 1996.206/2001/11. 202. Legfelsőbb Bíróság Pf. 584.. 24. V. Legfelsőbb Bíróság Pf. A kártalanítási eljárás objektív tényeken és a Be. V. 23. 21.31
Be.) 580-581. 424.751/2001/4. 23. §.265/1995/2. Legfelsőbb Bíróság Pf. § (2) bekezdés A büntetőeljárásról szóló 1998. V. 360-361. V.048/1996/4. Ötödik Rész: Felelősség szerződésen kívül okozott károkért. Cím: A felelősség egyes esetei. negyedik fejezet: 25. V. 21.904/1997/7.185/2001/8. törvény (a továbbiakban: Be.) AB határozat Be. Kártérítés. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. 66/1991. 10. § (1) bekezdés 23/1995. 25.. 5. Legfelsőbb Bíróság Pf. 170. 584. V.) AB határozat Legfelsőbb Bíróság Pf. V. IV. Az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája. V.287/1996/4. szabályain alapul. Legfelsőbb Bíróság Pf. évi XIX. § Be. 150. 23.637/1999/8. Legfelsőbb Bíróság Pf. §-ai Be. BH. Fejezet: Az állam felelőssége Szladits Károly: A magyar magánjog. §-a szerinti kártérítésre. Negyedik Könyv: Kötelmi jog. 349.940/1998/3. Kötelmi jog általános része. harmadik kötet. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. oldal Legfelsőbb Bíróság Pf. 582. (IV. V. 24... BH. V.904/1997/7. 1991. A kártérítési eljárás viszont a Ptk. 584.236/2001/8. 25. BH1993. 22. V. A kártalanítás nem teremt önmagában jogalapot a Ptk. §-án és felróhatóságon alapul. V. Grill Károly Könyvkiadó Vállalata. 349.
kikényszeríthető joga van kártalanításra. 21..285/1996/3. Cikkének 5. V.498/1994/3. Legfelsőbb Bíróság Pf. § (3) bekezdésének harmadik mondata: A kártérítés megállapítását nem zárja ki. V.498/1994/3. Legfelsőbb Bíróság Pf. november 4én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 1993. BH. Fórum. Rómában. Legfelsőbb Bíróság Pf.. Magyar Jog. V. ha a bíróság nevében eljárt személynek az okozott jogsérelem közvetlenül nem volt felróható.218/1998/5.016/1998/3.079/2001/4. §-a Legfelsőbb Bíróság Pf. oldal. törvény 6. hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja. V. 26. 20. 24. (VII. hogy Mindenkinek joga van arra. tvr-rel kihirdetett Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (a továbbiakban: PPJNE) 9. V. Legfelsőbb Bíróság Pf. 22.2) IM rendelet 3. Legfelsőbb Bíróság Pf. Böcskeiné dr. aki törvénytelen fogva tartás áldozata volt. Az ügyvédekről szóló 1998. Legfelsőbb Bíróság Pf. V.
. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló.904/1997/7. 23. IX. 22. V. Legfelsőbb Bíróság Pf. A bíróságon kezelt letétekről szóló 27/2003. IX.410/2001/10. és hozzon határozatot polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában (…). ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. évi XI.410/2001/10.32
Legfelsőbb Bíróság Pf. V. 2. A károsult a kár elhárítása. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. 25. 25. V. V..745/1999/4.292/1996/3. Legfelsőbb Bíróság Pf. 458. 20. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét. V.376/2001/5. törvény 32. § Legfelsőbb Bíróság Pf. 24. évi XXXI. Cikke (a továbbiakban: Római Egyezmény) kimondja. 22. Legfelsőbb Bíróság Pf. Legfelsőbb Bíróság Pf. 22.535/2001/15. 527. V. amely abból származott. 25. Legfelsőbb Bíróság Pf. 1950. módosítás margójára. 24.742/2001/7.513/1999/7. Pontja: annak a személynek. V. 1999. Könyves Béláné – Dr. Dr. Az 1976. ötödik bekezdés Pp. hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget. Leicht Erika: Gondolatok egy Pp. 26. szám. IX. 2001/9.025/1996/3. illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni. évi 8.
§ (2) bekezdés második mondata. második bekezdés
. Ötödik Rész: Felelősség szerződésen kívül okozott károkért. Negyedik Könyv: Kötelmi jog. Az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája.. 10.33
Pp. 2004. Fejezet: Az állam felelőssége. 2. számában Dr. 2. Cím: A felelősség egyes esetei. Kisbíró. oldal. V. Zanathy János: Tájékoztató az Országos Igazságszolgáltatási Tanács részére az Emberi Jogok Európai Bíróságának Magyarországot érintő ítéleteiről. 12-17. oldal Kerületi bírósági vezetői értekezlet 2004. március 25. áprilisi szám. a Fővárosi Bíróság hírlevele. Megjelent a Magyar Közlöny 2002/15/II. szám. Bírósági Közlöny 2004/4.
A Birosagi Jogkorben Okozott Karterites Gyakorlata by scribd20111123458 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedDr. Lajer Zsolt-A jogalkotó kárfelelősségeby Tamas DemeterHaszon Magazin: Hitel: még inkább svájci frankby Tamas DemeterValójában mi a deviza-nyilvántartású hitel?by Tamas DemeterGÁRDOS ISTVÁN–NAGY ANDRÁS:A devizahitel jogi alapkérdéseiby Tamas DemeterBizonyítás 2by Tamas DemeterBizonyítás 1by Tamas DemeterÉvek múltán jönnek rá a piszkos banki trükkre _ PORTFOLIO.HUby Tamas DemeterFOGYASZTÓVÉDELMI ELEMZÉS A HITELINTÉZETEK ÉS PÉNZÜGYI VÁLLALKOZÁSOK DEVIZAHITELEZÉSI GYAKORLATÁRÓLby Tamas DemeterSimilar to A Birosagi Jogkorben Okozott Karterites GyakorlataDr. Lajer Zsolt-A jogalkotó kárfelelősségeHaszon MagazinValójában mi a deviza-nyilvántartású hitel?GÁRDOS ISTVÁN–NAGY ANDRÁS:A devizahitel jogi alapkérdéseiBizonyítás 2Bizonyítás 1Évek múltán jönnek rá a piszkos banki trükkre _ PORTFOLIO.HUFOGYASZTÓVÉDELMI ELEMZÉS A HITELINTÉZETEK ÉS PÉNZÜGYI VÁLLALKOZÁSOK DEVIZAHITELEZÉSI GYAKORLATÁRÓLA Bankszövetség levele Varga Mihály miniszter úr részéreForeclosure Flyer HungarianA titkosított kki tanulmányA Birosagi Jogkorben Okozott Karterites Gyakorlata

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Pf. 2003
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság