Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD994525.htm
Timestamp: 2017-12-16 09:21:03+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1994 s 525 (nr 93)
58 kap. 1 § 4 rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 1 § 3 rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 1 § 4 rättegångsbalken (1942:740); NJA 1988 s. 429
I mål vid Ystads TR mellan Annette Ö och Ingvar M angående vårdnad om barn mm meddelade TR:n d 3 maj 1994 interimistiskt beslut varigenom Ingvar M ålades att betala underhållsbidrag åt vartdera av parternas två barn med 600 kr i månaden. Ingvar M anförde besvär i HovR:n över Skåne och Blekinge som i beslut d 31 maj 1994 fastställde TR:ns interimistiska beslut.
Ingvar M (ombud jur kand Åke Bjelkenstav) ansökte i HD om resning och anförde besvär över domvilla.
Föredraganden, RevSekr Johansson, hemställde i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Ingvar M kan utan hinder av HovR:ns beslut hos TR:n påkalla ny prövning av frågan om interimistiskt underhållsbidrag. Beslutet är därför inte av beskaffenhet att kunna bli föremål för resning eller för domvillobesvär. HD avvisar därför resningsansökningen och domvillobesvären.
HD (JustR:n Munck, Lambe och Nilsson) fattade följande slutliga beslut: Ingvar M har som grund för sina domvillobesvär anfört att HovR:n gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång alternativt att HovR:ns avgörande är så mörkt och ofullständigt att det inte framgår hur rätten dömt i frågan. Som grund för sin resningsansökan har Ingvar M gjort gällande att HovR:ns rättstillämpning uppenbart strider mot lag.
Ingvar M kan utan hinder av HovR:ns beslut hos TR:n påkalla ny prövning av frågan om interimistiskt underhållsbidrag. I allt fall när resningsansökan eller besvär över domvilla i en sådan fråga vilar på grunder av det slag som Ingvar M har åberopat kan likväl ett avgörande i extraordinär väg fylla en funktion. Ingvar M:s talan bör därför inte avvisas.
Till stöd för sin talan har Ingvar M åberopat att HovR:n underlåtit att motivera sitt beslut. Detta förhållande utgör inte domvilla. Inte heller finns skäl för resning på den grund som han har åberopat. HD lämnar därför domvillobesvären och resningsansökningen utan bifall.
NJA 1988 s. 429; NJA 1992 s. 420; NJA 1993 s. 108; NJA 1993 s. 226

References: § 4
 § 3
 § 4
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD