Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4653/2016
Timestamp: 2018-01-16 17:58:57+00:00

Document:
20 Cdo 4653/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného K. H. , O., zastoupeného JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravě, Smetanovo náměstí č. 1180/7, proti povinné I. H. , O., pro 70 280 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 EXE 14548/2014, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 10 Co 378/2016-138, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 10 Co 378/2016-138, se mění tak, že soud ustanovuje povinné v řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne 26. ledna 2016 vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 EXE 14548/2014, zástupce Mgr. Pavla Andrleho, advokáta se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1758/4. O d ů v o d n ě n í:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1. dubna 2016, ve výroku I. přiznal povinné osvobození od soudních poplatků pro toto řízení a výrokem II. zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dospěl k závěru, že povinná splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, avšak žádost povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů shledal nedůvodnou, neboť není naplněna druhá podmínka podle ustanovení § 30 o. s. ř., o tom, že ustanovení zástupce není nezbytně třeba k ochraně zájmů povinné, když tato je v exekučním řízení schopna sama činit procesní úkony a hájit své zájmy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 zákona č. 99
 § 30