Source: http://derechointernacionalcr.blogspot.mx/2014/
Timestamp: 2018-04-22 02:38:27+00:00

Document:
Derecho Internacional Público. Costa Rica: 2014
EL RESULTADO DE VOTO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE PALESTINA: BALANCE Y PERSPECTIVAS
El representante de Palestina durante la sesión del Consejo de Seguridad. Foto extraída de artículo de prensa
Este 30 de diciembre, el Consejo de Seguridad finalmente procedió a votar el proyecto de resolución sobre Palestina, presentado a mediados de diciembre por Jordania y modificado en varias ocasiones (ver al final de esta nota texto definitivo puesto en discusión). La sesión del Consejo duró 1 hora y 15 minutos (ver audio/video disponible en este enlace). El texto, que exigía entre varios puntos la retirada de Israel de los territorios palestinos antes del final del 2017 reunió ocho votos a favor (Argentina, Chad, Chile, China, Francia, Jordania, Luxemburgo y Rusia), 2 en contra (Australia y Estados Unidos) y 5 abstenciones (Corea del Sur, Lituania, Nigeria, Reino Unido y Ruanda). Este voto refleja nuevamente el aislamiento de Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad, situación que también se evidenció en el seno del Consejo de Derechos Humanos en el mes de julio del 2014 (ver nota). Para los observadores, llama la atención el elevado número de abstenciones reunido en esta precisa votación del Consejo de Seguridad. En el caso de Luxemburgo, quién votó a favor del texto, su Ministro de Relaciones Exteriores participó personalmente en la votación (ver texto de explicación del voto)
Como bien se sabe, para que una decisión sea considerada como adoptada por el Consejo de Seguridad, se requiere del voto afirmativo de nueve de sus integrantes, incluyendo el de los cinco Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). En esta ocasión Estados Unidos uso su derecho a veto, que ostenta conjuntamente con cada uno de los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad (ver nota al respecto): Al no lograrse reunir nueve votos afirmativos, sino tan solo ocho, el veto no surtió sus efectos. En una nota de prensa de The Guardian, se indica que el noveno voto que cambió súbitamente de parecer media hora antes del voto fue el de Nigeria, cuyo Presidente fue objeto de llamadas personales del Primer Ministro de Israel y del Secretario de Estado norteamericano. Entre otras cosas, se lee que:
"One Palestinian source involved in the negotiations told the Guardian: “Even half an hour before the vote, Nigeria indicated it was committed to voting for the resolution. We knew that Rwanda, South Korea and Australia would not back it, but we believed Nigeria was on board.” The apparent change by Nigeria, which is a rotating member of the council, came after both the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and the US secretary of state, John Kerry, phoned the country’s president, Goodluck Jonathan, to ask him not to support the resolution. A State Department spokesman said on Tuesday that Kerry had called a number of senior foreign officials, including Jonathan, before the vote. Arriving at primary elections for leadership of his Likud party on Wednesday, Netanyahu confirmed he had spoken to both Paul Kagame of Rwanda and Jonathan before the UN vote. “I spoke with both of them,” he told reporters. “They promised me personally that they would not support this decision and they stood by their words. That is what tipped the scales.” " (Ver texto de la nota completa).
Es probable que Palestina vuelva a ser tema de debate en el Consejo de Seguridad en los próximos días: a partir del primero de enero del 2015, ingresan al Consejo de Seguridad Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela y se retiran del máximo órgano de Naciones Unidas los siguientes miembros: Argentina, Australia, Corea del Sur, Luxemburgo, y Ruanda. Es muy posible que un texto similar al votado este 30 de diciembre o sobre otros asuntos relacionados con Palestina arroje un resultado bastante distinto si es votado a partir del 1ero de enero.
Decepcionadas por el resultado alcanzado, las autoridades de Palestina hicieron público este mismo 31 de diciembre una serie de nuevas acciones diplomáticas, en particular la suscripción de Palestina como Estado a unos 20 tratados internacionales, así como una declaración formal de reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) (ver nota de prensa). La lista detallada de los acuerdos internacionales suscritos por Palestina en este 31 de diciembre del 2014 es la siguiente: (siglas en ingles)
Convention on the political rights of women - Convention on the recognition and enforcement of foreign arbitral awards - Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and their Disposal - Convention on Biological Diversity and the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity - Protocol Additional to the Geneva Conventions (1949),relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts(Protocol II) - Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, relating to the Adoption of an Additional Distinctive Emblem (Protocol III) - Convention on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses - Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected Persons, including Diplomatic Agents United Nations Convention against Transnational Organised Crime - Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel - Optional Protocol to the Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel - United Nations Convention on the Law of the Sea - Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes against Humanity - Agreement on the Privileges and Immunities of the International Criminal Court - Convention on Cluster Munitions - The Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons - The Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons - Declaration in accordance with the Rome Statute of the International Criminal Court
TEXTO DE LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN (VERSIÓN DEFINITIVA AL 29/12/2014) PRESENTADA POR JORDANIA AL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS
Una version ampliada de esta nota fue publicada en Informa-tico el 5/1/2015, en Alainet el 4/1/2015, en Periodistas-es el 3/1/2015, en Lacelosía el 2/1/2015 y en Elpais.cr el 1/1/2015. Así como en el sitio jurídico especializado Derechoaldia (San José, Costa Rica) el 4/1/2015, el sitio DIpúblico (La Plata, Argentina) el 5/01/2015 y en el sitio especializado RIDH (Ginebra, Suiza) el 6/1/2015.
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 3:22 No hay comentarios:
ESTADOS UNIDOS Y EL RECURSO AL VETO EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD
En los últimos días, diversos sectores han solicitado a Estados Unidos que no recurra al veto de cara a la presentación de una resolución en el seno del Consejo de Seguridad sobre Palestina. Como bien se sabe, se trata de un privilegio que ostentan los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) para evitar que el Consejo se pronuncie o adopte una resolución. Para ser adoptada, la resolución debe contar con al menos 9 votos a favor, incluyendo el voto afirmativo de los cinco Miembros Permanentes.
Un estudio publicado en el Anuario Colombiano de Derecho Internacional (Nota 1) indica que para el período 1984-2007, Estados Unidos recurrió 32 veces a ejercer su veto de manera solitaria en el seno del Consejo de Seguridad. De estos 32 vetos, 25 son relacionados directamente con acciones armadas de Israel en Gaza, en Cisjordania o en el sur del Líbano (ver tabla pp. 78-82). La primera vez que la administración del Presidente Obama recurrió al veto para evitar la adopción de una resolución de este tipo fue el 18 de febrero del 2011, causando reacciones airadas de muchos Estados y de varios otros sectores, incluyendo la de una ONG como Amnistía Internacional (ver comunicado oficial de AI). Gracias a este veto, la colonización de Israel en territorios palestinos no pudo ser objeto de resolución alguna por parte del Consejo de Seguridad. La misma tónica se dio a finales del 2012, con una innovación técnica: la noción de "veto implicito" instaurada por la delegación de Estados Unidos ante las otras delegaciones (Nota 2). Mientras se intensifican distintas gestiones y consultas entre los 15 miembros del Consejo de Seguridad en estos últimos días del 2014, unas para intentar evitar que Estados Unidos recurra al veto, planteando modificaciones al borrador, y otras para forzarlos a hacerlo, un aspecto adicional debe tomarse en cuenta: el próximo 1 ero de enero, ingresan al Consejo de Seguridad Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela y se retiran del máximo órgano de Naciones Unidas los siguientes: Argentina, Australia, Corea del Sur, Luxemburgo, y Ruanda. En caso de que Estados Unidos no recurran al veto, sus diplomáticos deben sopesar en cual de las dos composiciones del Consejo de Seguridad se verían más expuestos al votar en contra de dicha resolución. Recordemos que Australia y Ruanda, conjuntamente con Estados Unidos e Israel, decidieron no participar a una reunión convocada por Suiza realizada el 17 de diciembre del 2014 sobre la aplicación del derecho internacional humanitario en los territorios palestinos ocupados (Nota 3).
Nota 1: Véase TORRES CAZORLA M.I., El derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: la historia de la válvula de seguridad que paralizó el sistema, 2008 publicado en el Anuario Cololmbiano de Derecho Internacional. Texto disponible aquí
Nota 2: Véase WECKEL Ph., « Israël, les Etats-Unis inventent le veto implicite au Conseil de sécurité », Sentinelle SFDI, Numéro 329 (Janvier 2013), Disponible aquí.
Nota 3: Véase BOEGLIN N.,"La Suisse objet de pressions de la part d´Israël: brève mise en perspective ", disponible aquí.
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 8:13 No hay comentarios:
Figura extríada de artículo de prensa.
En medio de serios cuestionamientos políticos en Nicaragua (ver artículo de Confidencial), varias protestas violentas se han dado en este día (ver nota de Elpais de España). Según algunos medios ya cobraron la vida de dos personas en Nicaragua (ver nota de prensa), dato desmentido por parte de las autoridades (ver nota de prensa). Desde varios días, la sociedad civil nicaragüense se organiza contra la construcción del proyecto de canal interoceánico. La prensa anunció que el pasado Lunes 22 de diciembre se dio inicio a esta megaobra (ver nota de Elpais en España).
Desde la perspectiva estrictamente ambiental, el principal punto de discusión tiene que ver con la ausencia de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), figura que prevé la legislación de Nicaragua (ver nota de Elpais.cr de Costa Rica). En ausencia de estudios de impacto, y desde la perspectiva ambiental internacional esta vez, este proyecto también plantea serias interrogantes (ver artículo del Dr. Allan Astorga sobre impactos ambientales transfronterizos de noviembre del 2014). Un artículo del Dr. Salvador Montenegro en la revista Temas Nicaragüenses de julio del 2014 (disponible aqui) ahonda en el problema que, desde la perspectiva de la sostenibilidad hídrica de Nicaragua, significa este canal (pp.174-190). Otra publicación reciente en Costa Rica (ver número especial de Ambientico, publicado por la Universidad Nacional -UNA -) analiza las dudas que se tiene desde el punto de vista técnico y vislumbra las posibles consecuencias ambientales de este megaproyecto para la cuenca del Río San Juan que comparten Costa Rica y Nicaragua y para los acuíferos subterráneos compartidos por ambos Estados.
En un artículo anterior (nota en Tribuglobal de julio del 2014) se analizo brevemente la "zona de no derecho" que otorgo Nicaragua mediante una ley a la empresa concesionaria china en el 2014, y que recuerda extrañamente las cláusulas leoninas que Nicaragua aceptó en el tratado Bryan-Chamorro de 1914 con Estados Unidos con respecto a un proyecto similar de vía interoceánica. Un aspecto a tomar en cuenta son las diversas cláusulas insertas en las leyes aprobadas en Nicaragua en el 2013 y en el 2014 sobre este proyecto que exoneran de toda responsabilidad a la concesionaria china en materia ambiental.
En noviembre del 2014, uno de los especialistas nicaragüenses más autorizados sobre cuerpos de agua, y uno de los más críticos con relación al uso del lago para parte (105 kilometros) de este megaproyecto de 278 kilometros, el profesor Salvador Montenegro, fue "alejado" de su puesto de Director Ejecutivo del CIRA (ver nota de prensa): el 5 de noviembre del 2014 fue su último día en el CIRA (ver nota). Una entrevista de mayo del 2013 (disponible aquí) al Dr. Salvador Montenegro permite conocer las dificultades técnicas de usar el lago como parte del canal interoceánico en ausencia de datos científicos y los riesgos ambientales y sociales que conlleva.
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 10:22 No hay comentarios:
UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL: TWO DRAFTS FOR A RESOLUTION ON PALESTINE
Picture from the artícle: "El reconocimiento de Palestina por parte de Suecia: balance y perspectivas", RIDH, Geneva, available here
This week the members of the United Nations Security Council have been carefully studying two draft resolutions on Palestine: we will call them "Draft I" and "Draft II" (see complete version of both documents at the end). United States top officials have declared that they will not support the first draft presented, while France, United Kingdom and others are working and consulting on a second version (see JerusalemPost note). Israel MFA has called the resolution a "gimmick" (see Newsweek note) and another top official in Israel an "act of war" (see note from Timesofisrael).
Last December 17, European Parliament adopted a resolution referring to "its strong support for the two-state solution on the basis of the 1967 borders, with Jerusalem as the capital of both states, with the secure State of Israel and an independent, democratic, contiguous and viable Palestinian State living side by side in peace and security on the basis of the right of self-determination and full respect of international law" (see official press release). The very same day of December 17, the European Union Tribunal annulled, on procedural grounds, the European Council measures maintaining Hamas on the "European list of terrorist organisations" (see official press release): the inclusion of Hamas on this list was done in December 2001 as part of a set of measure taken after September 11. The same 17 December 2014 in Geneva, 126 State Parties to IV Geneva Convention on International Humanitarian Law adopted a declaration on its application in Palestine, with the absence of Australia, Canada, Israel and Rwanda delegations (Note 1). Israel ambassador in Geneva considered that Switzerland initiative was (in French) "politique et amorale" (see press note of TDG). The Direction Fédérale des Affaires Etrangères (DFAE) of Switzerland, in charge of the organization of this meeting, refers the group of Australia, Canada, Israel, United States and Rwanda in the following words: " Un petit nombre de Hautes parties contractantes ont exprimé leur opposition et n’ont pas participé à la conférence." (see official press release) (Note 2)
In addition to general rules of international law applicable to inter State relations and in addition to obligations of humanitarian law during armed conflict, another set of basic international regulations violated by Israel interested recently international community: a few days before December 17, a secret CIA report made available by US Senate (see full text of this report) referred to Israel court decisions used as a "precedent" to justify torture by US officials during G.W. Bush Administration (see Jerusalem Post note). In recent declarations US Ambassador at the United Nations declared, in relation with International Criminal Court (ICC) and Palestine that: "The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel" (sic). (see note with interview of S. Power).
Note 1: Just to note that Australia and Rwanda are members at UN Security Council (non permanent) until December 31, 2014. Angola and New Zealand will seat as new Non Permanent Members from January 1st, 2015, with Venezuela (elected in 2015 to replace Argentina), Spain (elected in 2014 to replace Luxembourg), Chad, Chile, Jordan, Lithuania, Malaysia and Nigeria.
Note 2: Israel pressures on Switzerland and others States in order to boycott this meeting are analysed in a short note published in Diritti Globali (in French)
Palestinian blue draft resolution in the Security Council at 7:07 PM Draft Resolution (17 December 2014)
borders based on 4 June 1967 lines with mutually agreed, limited, equivalent land swaps ; security arrangements, including through a third-party presence, that guarantee and respect the sovereignty of a State of Palestine, including through a full and phased withdrawal of Israeli security forces which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, not to exceed the end of 2017, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effective border security and by preventing the resurgence of terrorism and effectively addressing security threats, including emerging and vital threats in the region. A just and agreed solution to the Palestine refugee question on the basis of Arab Peace Initiative, international law and relevant United Nations resolutions, including resolution 194 (III); Jerusalem as the shared capital of the two States which fulfils the legitimate aspirations of both parties and protects freedom of worship; an agreed settlement of other outstanding issues, including water;
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 7:34 No hay comentarios:
PALESTINE WITH OBSERVER STATUS GRANTED AT ASSEMBLY OF STATES PARTIES TO ICC
Palestine obstained the status of Observer at the meeting of the Assembly of the State Parties to the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC), which takes place at the United Nations headquarters in New York from December 8 to 17 (see official document). This decision has been taken without any objection from the 122 delegations, as reported by Haartez (see note).
In April 2012, Prosecutor Office of ICC rejected the possibility to investigate the situation in Palestine due to the fact that Palestine was not recognized as a State by the General Assembly of the United Nations (see note of April 2012 in French y en English). Once obtained the status of "Observer Non Member State" by General Assembly of United Nations in November 2012, (Note 1), Prosecutor Office of ICC in August 2014 explained that a formal acceptation of Palestine of its jurisdiction was required (see note of press release in French and in English ).
As well known, international criminal law is a chapter of international law extremely sensitive for Israel and for United States. The recognition by Palestine of ICC jurisdiction in february 2009 was qualified by Legal Department of Israel Army as a new kind of terrorism: "legal terrorism" (Note 2). A confidential cable of US Embassy in Tel-Aviv of Feb. 23, 2010 (see text) made public by Wikileaks in 2011 described Israel fear of ICC in the following terms: "Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. Less confidential, in a recent article entitled: “US is ‘absolutely adamant’ that Palestine not go to ICC and wreck the peace process — Power) we read that for US ambassador Power at UN : “The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel”. We kindly ask to our readers to send us some information in case they have previously known or heard of any public statement made by a State representative indicating that ICC represent a "profound threat" for its ally.
Prominent international lawyers published in February 2010 an open collective letter where they considered that, legally speaking, ICC had jurisdiction on the situation in Palestine and that Prosecutor Office was in position to initiate an investigation on possible grave violations of humanitarian law and human rights committed by both sides (see text in French).
Note 1: See our brief note published in La Celosia (in Spanish), available here. A longer French version was published in Sentinelle Weekly Report, January 2013, available here.
Note 2: See FERNANDEZ J., La politique juridique extérieure des Etats- Unis à l´égard de la Cour Pénale Internationale, Paris, Pedone, 2010, p. 325. Declarations of US Delegate at the Rome Conference in 1998 after the colsure of the Rome COnference are quite usefull to understand US position: « En ce qui concerne Israël enfin, David Scheffer reconnut après Rome que la délégation américaine avait endossé la crainte d´Israël d´être victime d´accusations devant la future Cour en raison de sa politique dans les territoires occupés » (p. 172).
A larger version of this note has been edited in Spanish on December 10, 2014 on Alainet web site.
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 9:32 No hay comentarios:
PALESTINA OBTIENE ESTATUTO DE OBSERVADOR EN ASAMBLEA DE ESTADOS PARTES A LA CPI
En el marco de la Asamblea de los Estados Partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), la cual se reúne del 8 al 17 de diciembre en Nueva York (ver documento oficial), la Asamblea acordó otorgarle a Palestina el estatuto de Estado Observador No Parte, según comunicado de prensa de NAciones Unidas. La prensa se ha hecho eco de esta noticia en Israel (ver nota del Jerusalem Post). Una nota de Haaretz indica que esta decisión se tomó sin ningún tipo de objeción por parte de los 122 delegados presentes a la cita, número correspondiente al número actual de Estados Partes a la CPI (ver listado oficial). Se trata de un primer respaldo obtenido por Palestina, luego de que la Oficina del Fiscal de la CPI rechazara en el mes de abril del 2012 la posibilidad de investigar por parte de la CPI las acciones armadas de Israel en Gaza (ver nota de abril del 2012 en francés y en inglés): el rechazo se debía a que Palestina no ostentaba en este momento la calidad de "Estado" reconocido como tal por las Naciones Unidas. Obtenido el estatuto de "Estado No Miembro Observador" por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas el 29 de noviembre del 2012 (Nota 1), y con ocasión de la visita del jefe de la diplomacia de Palestina a la CPI, la misma Oficina del Fiscal de la CPI indicó en agosto del 2014 la imposibilidad que se investigara lo ocurrido en Gaza en julio/agosto del 2014, precisando que Palestina debía proceder de nuevo a reconocer la jurisdicción de la CPI (ver nota de comunicado oficial de prensa en francés y en inglés de la Oficina del Fiscal).
Como bien se sabe, el derecho penal internacional es un ámbito del derecho internacional que tiene profundamente preocupado a Israel y a su socio norteamericano. El depósito por Palestina el 21 de enero del 2009 de una declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) fue considerada por el servicio jurídico del ejército israelí como una nueva forma de terrorismo desconocida por expertos en el tema: el «terrorismo legal» (Nota 2). Un cable de la Embajada de Estados Unidos en Tel Aviv del 23/02/2010 (ver texto completo) dado a conocer por Wikileaks en el 2011 ya indicaba el gran temor de Israel que generaba en aquel año a su diplomacia la Corte Penal Internacional (CPI), en estos términos: "Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. Prominentes exponentes del derecho internacional publicaron en febrero del 2010 una carta pública en la que consideraban que desde el punto de vista jurídico, la CPI estaba plenamente facultada para investigar lo ocurrido en Gaza (ver texto integral de esta carta pública en francés).
Nota 1: Véase nuestra breve nota publicada en La Celosia, disponible aquí.
Nota 2: Véase FERNANDEZ J., La politique juridique extérieure des Etats- Unis à l´égard de la Cour Pénale Internationale, Paris, Pedone, 2010, p. 325. Declaraciones del jefe de la delegación norteamericano David Scheffer después de la conferencia de Roma de julio de 1998 en la que se adoptó el Estatuto de la CPI revisten desde esta perspectiva cierto interés, al reconocer que Estados Unidos « endoso» los temores de Israel: « En ce qui concerne Israël enfin, David Scheffer reconnut après Rome que la délégation américaine avait endossé la crainte d´Israël d´être victime d´accusations devant la future Cour en raison de sa politique dans les territoires occupés » (p. 172).
La presente nota fue publicada en Periodistas-es y en Alainet el 10/12/2014
CUMBRE DE LA CELAC EN COSTA RICA: ASPECTOS ORGANIZATIVOS Y PRESUPUESTARIOS
La CELAC (Comunidad de Estados de América Latina y del Caribe) constituye un esfuerzo reciente de la región para establecer un marco institucional hemisférico en materia de discusión política y de integración, con excepción de Canadá y de Estados Unidos: elementos políticos guiaron la creación de este nuevo marco regional cuyos objetivos son bastante claros. No así la estructura de esta entidad regional, la cual aún adolece de instalaciones y órganos permanentes: una Presidencia pro tempore y un "Quarteto" así como reuniones de coordinadores nacionales y reuniones sectoriales son los instrumentos a los que por el momento se ha recurrido entre cada una de las cumbres de la CELAC. Incluso en materia digital, cada Cumbre da lugar a la creación de una nueva página electrónica (ver nota de prensa anunciando la última creada), mientras que algunos aspectos logísticos y de comunicación dan pie para la contratación de empresas privadas: en el caso de la cumbre en Costa Rica, se contrató a una empresa española Alzara según reporta la prensa (ver nota): esta empresa de comunicación ha estado a cargo de varios festivales del Habano en Cuba antes de participar en la organización de la Cumbre de la CELAC del 2014 en Cuba (ver portada). La Cumbre de la CELAC reúne anualmente durante 2 días a los 33 Jefes de Estado y de Gobierno del hemisferio. Con relación a la toma de decisiones, la técnica escogida es la del consenso, lo cual obliga a los 33 integrantes a proceder a intensas negociaciones para cualquier declaración a adoptar en nombre de la CELAC. En el mes de agosto del 2014, divergencias sobre la calificación a darle a Hamás en Gaza impidieron una declaración de la CELAC sobre la última ofensiva israelí en Gaza (ver nota de La Nación). Costa Rica albergará la próxima Cumbre de la CELAC en enero del 2015
La ausencia de una estructura permanente (y de departamentos especializados en torno a la organización, comunicación, logística y presupuesto) constituye un verdadero desafío para el Estado que ha aceptado ser el anfitrión de una cumbre de la CELAC. En el mes de octubre del 2014, un medio de prensa informó de los ajustes presupuestarios a los que estaba procediendo Costa Rica para poder sufragar los gastos que supone la organización de la Cumbre de CELAC a realizarse del 28 al 30 de enero del 2015. Según esta misma nota, que refiere al costo de anteriores cumbres de la CELAC "la primera en Chile costó $12 millones; en Cuba, entre 8 y 9 millones de dólares". En realidad el costo de la cumbre en Santiago de Chile fue de 13 millones de U$ dólares, y el canciller chileno consideró que se trató de una cumbre "austera" según se lee en una nota de prensa: "En la Cumbre de la Américas, que son la mitad de los países que vinieron a Chile, Colombia gastó 34 millones; la Cumbre del G-20 costó 80 millones; y nosotros sólo gastamos 13 millones" afirmó el canciller chileno en enero del 2013. Sus declaraciones no revelan ningún secreto de Estado, dado que la misma Canciller de Colombia fue la que reconocíó el gasto de 34 millones de US$ para la VI Cumbre de las Américas realizada en abril del 2012 en Cartagena (ver nota de prensa)
En una nota reciente de La Nación (Costa Rica), se indicó que el monto de 5 millones de U$ dólares es el que se pretende que pueda alcanzar para cubrir los costos de esta cumbre (ver nota del 6/12/2014). Si bien el monto es muy inferior al de la cumbre realizada en Chile, es muy superior al monto previsto por la administración anterior a la del Presidente Luis Guillermo Solis, quién oficialmente tomó posesión en mayo del 2014. Durante las discusiones con relación al recorte al presupuesto nacional, se leyó en otra nota de prensa que: "Según datos del Ministerio de Relaciones Exteriores, el presupuesto por ¢700 millones que dejó la anterior administración es insuficiente para afrontar los gastos de la cumbre que se realizará al inicio del próximo año". Los 700 millones de colones corresponden groso modo a 1,3 millones de US dólares, es decir a 10 veces menos que lo gastado por Chile en el 2013 según su canciller.
La cumbre en la que se fundó oficialmente la CELAC se realizó en Diciembre del 2011, los días 2 y 3 en Caracas, Venezuela reunión en la que participaron todos los Jefes de Estado de América Latina con excepción de Laura Chinchilla, Presidenta de Costa Rica, Mauricio Funes de El Salvador y Ollanta Humala de Perú (ver discurso de bienvenida del Presidente de Venezuela).
La Iera Cumbre de la CELAC tuvo lugar en Santiago de Chile, los días 26 y 27 de enero del 2013 (ver texto de la Declaración Final adoptada). La IIa Cumbre de la CELAC tuvo lugar en La Habana, Cuba del 28 al 29 de enero del 2014 (ver texto de la Declaración Final). El último evento hemisférico de cierta envergadura realizado en Costa Rica fue la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), en el mes de junio del 2001: en aquella oportunidad, una nota de prensa calculó que el costo aproximado previsto para Costa Rica era de 500.000 U$ dólares (ver nota de La Nación).
FRANCIA: PARLAMENTO "INVITA" A RECONOCER A PALESTINA COMO ESTADO
Foto extraída de nota en internet
Luego del debate sobre el reconocimiento de Palestina como Estado iniciado el pasado 28 de noviembre en el Congreso francés (ver texto de la propuesta de resolución 2387 depositada el 20/11/2014), el texto fue votado este Martes 2 de diciembre obteniendo 339 votos a favor, 151 votos en contra y 16 abstenciones. El Ministro de Asuntos Exteriores francés presentó la posición oficial del Ejecutivo en la sesión parlamentaria del 28 de noviembre (ver el texto de su alocución).
Figura publicada en artículo de LePoint.fr
Este voto en París se da a escazas semanas del voto acaecido en el Congreso en España (ver breve análisis publicado en Derechoaldia.com) y casi un mes después del reconocimiento formal por parte de Suecia del 30 de octubre (ver nota publicada en el Boletín Número 413 de Sentinelle de la SDFI). Durante ese mismo mes del 2014, los parlamentos de Reino Unido (13 de octubre) y de Irlanda (22 de octubre) habían realizado votaciones similares a las realizadas en España y ahora en Francia. El Senado francés conocerá el próximo 11 de diciembre una propuesta similar, mientras que el debate sobre el reconocimiento de Palestina se anuncia en otros Estados europeos tales como Luxemburgo (ver nota de prensa), Bélgica (ver propuesta de resolución del 21/11/2014), o Dinamarca (ver nota de prensa) entre otros.
Nótese que esta innovación de los parlamentos británico, irlandés, español y francés posiblemente guarde relación con la extraña sensación de incapacidad del Ejecutivo para liberarse de algún tipo de presión que le impida proceder a este reconocimiento. El reconocimiento de un Estado por otro Estado constituye un gesto relativamente simple de realizar, como todo acto jurídico unilateral de un Estado en derecho internacional público. Se plasma en una declaración oficial que no requiere mayor exigencia en cuanto a la forma: puede tratarse de una nota oficial elaborada como fue el caso del reconocimiento de Palestina por parte de Brasil en diciembre del 2010 (ver texto de comunicado oficial); o bien más de una nota más escueta, como la del Uruguay con fecha de marzo del 2011 (ver texto de comunicado oficial) o la de El Salvador de agosto del 2011 (ver texto del comunicado oficial) para citar algunos ejemplos. En el caso del reconocimiento de Palestina, presiones de unos, amenazas de otros, y temores de algunos otros basándose en una batería (ya conocida) de argumentos para posponerlo oidos en Costa Rica en el 2008 (Nota 1) y recientemente en Madrid (Nota 2) parecieran hacer a un lado el hecho que son ya, con Suecia, 134 Estados los que han contado con una voluntad política de sus mandatarios suficientemente firme para hacer efectivo este reconocimiento de Palestina.
Nota 1: La reacción oficial israelí al reconocimiento del Estado palestino por parte de Costa Rica en el mes de febrero del 2008 se lee así: “Establecer relaciones con Estado que no existe compromete el desarrollo de los acuerdos definidos entre israelitas y palestinos, va en contra de la Hoja de Ruta, actividades del Cuarteto y otros esfuerzos para la paz. Estos acontecimientos van en contra de los acuerdos, incluso, de la comunidad internacional y, podrían dañar los esfuerzos para alcanzar la paz entre ambas partes” » (La Prensa Libre -Costa Rica- del 28/02/2008, entrevista a Ehud Eitam, embajador de Israel en Costa Rica).
Nota 2: Con relación a la declaración del Congreso español, la embajada de Israel en España indicó que: “La declaración del Congreso de los Diputados de España aleja las posibilidades de alcanzar un acuerdo entre Israel y los palestinos, ya que anima a los palestinos a tomar posiciones extremistas”
El texto de la Assemblée Nationale aprobado este 2 de diciembre es el seiguiente:
Affirme sa volonté de concourir à l’effort international de paix au Proche-Orient ;
Constatant la volonté des peuples israélien et palestinien de vivre en paix et en sécurité ;
Constatant l’échec des tentatives de relance du processus de paix engagées depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens par la communauté internationale ;
Constatant les menaces pesant sur la solution des deux États, et notamment la poursuite illégale de la colonisation dans les territoires palestiniens qui mine la viabilité même d’un État palestinien, malgré les capacités institutionnelles dont s’est dotée l’Autorité palestinienne et la reconnaissance que lui a accordée l’Assemblée générale des Nations Unies ;
Constatant la montée des tensions à Jérusalem et en Cisjordanie qui menace d’engendrer un nouveau cycle de violence néfaste pour l’ensemble des populations de la région ;
1. Souligne que le statu quo est intenable et dangereux car il nourrit les frustrations et la défiance croissante entre les deux parties ;
2. Souligne l’impératif d’une reprise rapide des négociations entre les parties selon des paramètres clairs et un calendrier déterminé ;
3. Affirme l’urgente nécessité d’aboutir à un règlement définitif du conflit permettant l’établissement d’un État démocratique et souverain de Palestine en paix et en sécurité aux côtés d’Israël, sur la base des lignes de 1967, avec Jérusalem pour capitale de ces deux États, et fondé sur une reconnaissance mutuelle ;
4. Affirme que la solution des deux États, promue avec constance par la France et l’Union européenne, suppose la reconnaissance de l’État de Palestine aux côtés de celui d’Israël ;
5. Invite le Gouvernement français à reconnaître l’État de Palestine en vue d’obtenir un règlement définitif du conflit.
Una versión ampliada con referencias bibliográficas de la presente nota fue publicada en Lacelosia (España) y en Diritti Globali (italia) el 6/12/2014 y en Hablandoclaro (Costa Rica) así como en Adital (Brasil) el 5/12/2014. Una versión menos extensa fue inicialmente publicada en Informatico el 3/12/2014 y en Cambiopolítico el 2/12/2014.
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 9:08 No hay comentarios:
FRANCE: L´ASSEMBLÉE NATIONALE "INVITE" Á LA RECONNAISSANCE DE LA PALESTINE COMME ETAT
Photo parue dans note
Suite au débat sur la reconnaissance de la Palestine qui a débuté fomellement à l´Assemblée Nationale le Vendredi 28 novembre (voir texte de la proposition de résolution 2387 déposée le 20 novembre 2014), le texte proposé au sein de l´Assemblée Nationale a été voté ce Mardi 2 décembre, obtenant une majorité de 339 votes pour, 151 votes contre et 16 abstentions. Le Ministre des Affaires Etrangères a pour sa part présenté la position officielle du Gouvernement lors de la session parlementaire du 28 novembre (voir le texte de son allocution devant les députés).
Ce vote des parlementaires à Paris intervient à quelques semaines de celui du Congrès à Madrid (voir note en espagnol) et près d´un mois après la décision rendue publique le 30 octobre dernier de la Suède de reconnaître officiellement la Palestine comme Etat (voir note publiée dans le Bulletin Numero 413 Sentinelle de la SDFI, correspondant au mois de Novembre 2014). Le Sénat connaîtra le prochain 11 décembre une proposition de texte similaire portant sur la reconnaissance de la Palestine comme Etat, tandis que que le débat s´ amorce dans d´autres Etats européens tels que le Luxembourg (voir note de presse), la Belgique (voir proposition de résolution du 21/11/2014), ou le Danemark (voir note de presse) parmi d´autres.
Il s´agit d´un mécanisme inusité en vue d´inviter le Pouvoir Exécutif à la reconnaissance d´un Etat, lequel constitue, comme on le sait bien, un acte juridique unilatéral que peut adopter tout Exécutif dans le cadre de ses compétences en matière de politique extérieure. Avec la Suède, on dénombre à l´heure actuelle 134 Etats reconnaissant officiellement la Palestine comme Etat, sans avoir eu nécessité de session parlementaire préalable quelconque. Comme tout acte juridique unilatéral, la forme que revêt l´acte de reconnaissance de la Palestine comme Etat est variable: il peut s´agir d´une longue déclaration officielle comme ce fut le cas du Brésil au mois de décembre 2010 (voir texte du communiqué officiel); ou bien d´un texte plus modeste, comme celui de l´Uruguay du mois de mars 2011 (voir texte du communiqué officiel) ou encore celui de El Salvador d´août 2011 (voir texte du communiqué officiel) pour ne citer que quelques exemples.
Le texte approuvé par l´Assemblée Nationale est le suivant:
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 7:57 No hay comentarios:
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 5:59 No hay comentarios:

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución