Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/it/intra-eu-arbitrations-and-the-enforcement-of-icsid-awards-in-the-united-states-the-impact-of-achmea/
Timestamp: 2019-06-20 19:46:57+00:00

Document:
Intra-UE Arbitrati e l'esecuzione delle ICSID Awards negli Stati Uniti: l'impatto di Achmea • Arbitrato Internazionale Informazioni
08/05/2019 di Aceris Legge LLC
La Convenzione Icsid richiede firmatari per il trattamento di lodi arbitrali resi secondo il quadro ICSID, come se fossero una sentenza definitiva di un tribunale di questo Stato.[1] Per sfidare un premio, il richiedente deve presentare un ricorso all'interno del regime arbitrale ICSID, piuttosto che dinanzi ai giudici dello Stato.[2] Per attuare la convenzione, gli Stati Uniti. Congresso nel 1966 emanato uno statuto Abilitazione che prevede che gli “obblighi pecuniari imposti da tale aggiudicazione devono essere applicate e devono avere la stessa fede piena e di credito come se il premio fosse una sentenza definitiva di un tribunale di giurisdizione generale di uno dei diversi stati. La Federal Arbitration Act (9 U.S.C 1 e segg.) non si applica alle esecuzione dei lodi resi ai sensi della Convenzione”.[3] però, L'attivazione dello Statuto non dice nulla circa la procedura applicabile per il riconoscimento di premi e la loro trasformazione in un giudizio.
In 1976, gli Stati Uniti. Il Congresso approvò la FSIA, che disciplina l'esecuzione e il riconoscimento di premi contro uno Stato sovrano. Uno Stato estero oggetto di un premio ICSID può aumentare le difese processuali sotto la FSIA quali manutenzione non corretta, luogo improprio, così come le altre difese per l'applicazione.
Fino a poco tempo fa, New York corti federali avevano permesso il riconoscimento di premi ICSID se una procedura ex parte, ai sensi dell'art 54 del New York Civil Law Practice e regole. In queste decisioni, dopo il riconoscimento ex parte è stato ottenuto, avviso sarebbe stata inviata al debitore sovrano, e il creditore avrebbe cercato di eseguire a fronte di attività del sovrano.
Dal momento che il Secondo Circuito del 2017 Mobil Cerro Negro Ltd contro Repubblica Bolivariana del Venezuela decisione, però, premi ICSID contro un sovrano straniero non possono essere riconosciuti attraverso le procedure di registrazione ex parte accelerato.[4] Per ottenere il riconoscimento del premio, un creditore deve presentare oggi un'azione plenaria del preavviso conforme a tutti i requisiti della FSIA. Un'azione plenaria per far rispettare un premio ICSID richiede di iniziare un'azione, servizio, adeguato luogo e occasione del sovrano di apparire e presentare memorie reattivi.[5]
Micula v governo della Romania è il tentativo meglio documentato per far rispettare un premio ICSID riguardante un intra-UE arbitrato investimenti negli Stati Uniti fino ad oggi. Nel piccolo v governo della Romania, i creditori premio prima hanno cercato di far rispettare un giudizio ex parte presso la Corte Distrettuale per la District Court of Columbia, la presentazione di una petizione su 11 aprile 2014, ma è stato negato l'applicazione su 18 potrebbe 2015. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che per convertire un premio ICSID in una sentenza nazionale, ci deve essere un'azione plenario soggetta ai requisiti FSIA di processo.[6] i ricorrenti, insoddisfatto della sentenza, spostato per far rispettare il premio nella U.S.. District Court per il Distretto Sud di New York, che ha pronunciato una decisione di conferma ex parte e la conversione del premio in un U.S.. giudizio.[7] Romania ha impugnato la decisione dinanzi al U.S.. Corte d'Appello del Secondo Circuito. La Commissione europea è intervenuta come amicus curiae sia prima del Distretto Sud di New York e prima della U.S.. Corte d'Appello del Secondo Circuito, sostenendo che il pagamento della Romania del premio sarebbe incompatibile con le disposizioni comunitarie in materia di aiuti di Stato.
In definitiva, Secondo Circuito ha stabilito che l'esecuzione in New York era improprio per motivi puramente nazionali, senza pronunciarsi sulla argomenti della Commissione europea. Il secondo circuito ha ritenuto che (1) FSIA fornisce l'unica base per giurisdizione su Romania e stabilisce le modalità esclusive per il riconoscimento di un premio ICSID, (2) i firmatari erano tenuti a presentare un'azione plenaria soggetta ai requisiti di processo per convertire un premio in una sentenza esecutiva, (3) la Corte distrettuale meridionale di New York non aveva giurisdizione sulla Romania in base al FSIA e ha commesso un errore rifiutando di lasciare il suo giudizio come vuoto, (4) la Corte distrettuale meridionale di New York è un luogo improprio sotto il FSIA perché le parti sono stranieri, del procedimento arbitrale sono stati condotti a Parigi, e la proprietà in questione si trovava in Romania e come FSIA richiede un'azione plenaria per essere portato nel Distretto di Columbia.[8]
L'azione di applicazione è stata ri-archiviati prima che il Distretto di Columbia, ma resta in attesa di oggi. Sopra 11 dicembre 2018, una mozione per sospendere il procedimento in attesa della risoluzione di un procedimento giudiziario per quanto riguarda la validità del provvedimento inserito dalla Commissione europea contro la Romania ordinarlo non pagare stata depositata e una nuova memoria volontaria da parte della Commissione Europea è stata fornita.
Diversi altri arbitrali intra-UE sono anche oggetto di procedimenti di esecuzione attualmente in corso nel Distretto di Columbia.[9] Diversi argomenti sono state sollevate contro l'esecuzione dei lodi arbitrali intra-UE, per esempio, in Novernergia contro Spagna,[10] un arbitrato intra-UE ha portato, sulla base del TCE. Anche se il caso riguardava l'esecuzione di una sentenza resa ai sensi del Regolamento UNCITRAL, così ulteriori argomenti contro l'applicazione sono state fatte sulla base della Convenzione di New York.
In Novernergia contro Spagna, Spagna sostiene in particolare che la convenzione d'arbitrato deve essere considerato nullo e quindi non può essere eseguita sotto la FSIA, che contiene una deroga per l'esecuzione dei lodi arbitrali contro sovrani. Nessuna decisione pubblico è stato reso fino ad oggi se la convenzione arbitrale deve essere considerato nullo ab initio a causa di Achmea per questo arbitrato ECT.
Concludere, mentre esecuzione di una sentenza arbitrale ECT investimento può certamente essere ricercata nel Distretto di Columbia, in conformità con i requisiti FSIA, e paesi terzi hanno meno probabilità di prendere in considerazione presunta non conformità con il diritto dell'Unione, Stati Uniti tribunali devono ancora pronunciarsi chiaramente sulla questione se se Achmea è rilevante per l'applicazione negli Stati Uniti, o sulla questione del suo impatto sulla validità della convenzione d'arbitrato.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Legge LLC
[1] Convenzione ICSID, Articolo 54(1).
[2] Convenzione ICSID, Articolo 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650A.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd contro Repubblica Bolivariana del Venezuela, 863 F.3d a 102 (“Concludiamo che la Corte distrettuale ha commesso un errore. Rifiutiamo la proposizione che la sezione 11 1650A fornisce un contributo indipendente dal soggetto competente e tenere che la 12 FSIA fornisce l'unica base per la giurisdizione della corte federale nel corso sovrani stranieri in 13 azioni per far rispettare premi ICSID. Perché il FSIA, Non Sezione 1650A, governa questi 14 procedimento, i requisiti procedurali stabiliti nel regime completo del FSIA 15 devono essere soddisfatte prima che un tribunale federale può entrare giudizio contro un sovrano straniero.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d a 107.
[6] Micula v Governo della Romania, 104 F. supp. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula v Governo della Romania, No. 15 Varie. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 agosto 2015).
[8] Micula v Governo della Romania, No 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. ottobre. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Vento Cooperatif UA contro Regno di Spagna: Petizione per Applicare Arbitrale Award al U.S.. Tribunale distrettuale di Columbia 28 settembre 2018; Infrastrutture Luxembourg SARL (precedentemente Antin infrastrutturali avviate) e solare termico Energy BV (Antin ex Energia BV Termosolar) contro Regno di Spagna: Petizione per Applicare Arbitrale Award al U.S.. Tribunale distrettuale di Columbia 27 luglio 2018; Novenergia II -Energy & Ambiente (SCA) contro Regno di Spagna: Petizione per Applicare Arbitrale Award al U.S.. Tribunale distrettuale di Columbia 16 ottobre 2018; La nostra infrastruttura Ltd., Energie solare Luxembourg SARL contro Regno di Spagna, Petizione per Applicare Arbitrale Award al U.S.. Tribunale distrettuale di Columbia 19 luglio 2018.
[10] Novenergia II – Energia& Ambiente (SCA) v Il Regno di Spagna, Resistente il Regno del memorandum d'legge di Spagna a sostegno della Motion to Dismiss e Nega Petizione per confermare Foreign Award Arbitrale, No. 1:18-cv-1148, 16 ottobre 2018.
Registrato sotto: Esecuzione delle lodo arbitrale, ICSID arbitrato, Stati Uniti Arbitrato

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Articolo 54
 Articolo 53