Source: http://kraken.slv.cz/10As166/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:13:00+00:00

Document:
10As166/2014
10 As 166/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. ©., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2014, èj. K 26/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2014, èj. 9 Ad 5/2014-50,
[1] ®alobce pùsobil od roku 1990 jako advokát zapsaný u Èeské advokátní komory (dále jen ¾alovaná ). Kárný senát kárné komise ¾alované vydal dne 27. 6. 2013 rozhodnutí pod sp. zn. K 26/2013, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání kárného provinìní dle § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve spojení s èl. 4 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky (dále jen etický kodex ) 1, tj. ¾e pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu (§ 17), a nedodr¾el etický kodex ukládající mu povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a povinnost plnit pøevzaté závazky (èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu). Podstata kárného
1 Usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (etický kodex). provinìní spoèívala v tom, ¾e poté, co se ¾alobce ve smlouvì o pùjèce uzavøené dne 3. 6. 2011, kterou jako dlu¾ník opatøil svým vlastnoruèním podpisem a otiskem razítka své advokátní kanceláøe, zavázal K. M. jako vìøiteli (dále té¾ po¹kozený ), ¾e mu zapùjèenou finanèní èástku ve vý¹i 5 mil. Kè vrátí nejpozdìji do 31. 8. 2011, tento svùj závazek nejménì do 12. 10. 2012 nesplnil. To i pøesto, ¾e dne 19. 3. 2012 svùj dluh písemnì uznal a prohlásil, ¾e po¹kozenému dlu¾nou èástku zaplatí do 31. 3. 2012.
[2] Kárný senát kárné komise ¾alované ulo¾il ¾alobci za spáchání vý¹e zmínìného kárného provinìní nejpøísnìj¹í z kárných opatøení, a to vy¹krtnutí ze seznamu advokátù podle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí kárného senátu odvolání. Odvolací kárný senát ¾alované zru¹il rozhodnutí kárného senátu v celém rozsahu dle § 30 písm. a) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný øád (dále jen advokátní kárný øád ), a nahradil svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. Odvolací kárný senát se ztoto¾nil se závìry kárného senátu, ¾e skutek, pro který byla podána kárná ¾aloba proti ¾alobci, byl jednoznaènì prokázán. Neztoto¾nil se v¹ak s právní kvalifikací tohoto jednání, pokud kárný senát dovodil i poru¹ení § 17 zákona o advokacii. Toto ustanovení toti¾ ukládá advokátùm obecnou povinnost jednat a chovat se zpùsobem, který by nepo¹kozoval dobré jméno advokátního stavu; to v¹ak pøi výkonu advokacie. V dané vìci se ov¹em o výkon advokacie nejednalo, by» byla smlouva o pùjèce opatøena razítkem advokátní kanceláøe ¾alobce. ®alobce toti¾ po¹kozenému neposkytoval právní slu¾bu dle § 1 zákona o advokacii.
[4] Odvolací kárný senát proto právnì posoudil skutek ¾alobce odli¹nì od kárného senátu, a to pouze podle èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Pokud jde o kárné opatøení, uvedl, ¾e pøi jeho ukládání vycházel ze v¹ech hledisek v § 24 advokátního kárného øádu a pøihlédl zejména k záva¾nosti jednání a k okolnostem, za kterých byl skutek spáchán. Dle názoru odvolacího kárného senátu je jednání ¾alobce svou záva¾ností srovnatelné pouze se zpronevìrou advokátní úschovy. Odvolací kárný senát proto setrval na pùvodnì ulo¾eném kárném opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù dle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu po provedení ústního jednání dne 11. 6. 2014 rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] K první námitce ¾alobce, ¾e nebyly dány podmínky dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu, mìstský soud uvedl, ¾e pokud odvolací kárný senát za daného skutkového stavu posoudil vìc po právní stránce odli¹nì, ne¾ kárný senát, nastala situace pøedvídaná v § 30 písm. a) advokátního kárného øádu; podmínky dle § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu, na který cit. ustanovení odkazuje, nebyly èásteènì splnìny v tom, ¾e skutek nebyl kárným provinìním dle § 17 zákona o advokacii. Skutkový stav byl pøitom zji¹tìn tak, ¾e bylo mo¾né o vìci rozhodnout. Mìstský soud shledal výklad ¾alobce nelogickým, nebo» v takovém pøípadì by odvolací kárný senát nemohl dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu rozhodnout nikdy.
[7] Ke druhé skupinì námitek ¾alobce, týkajících se vad øízení spoèívající v nesprávném postupu ¾alované pøi pøedvolávání ¾alobce k ústnímu jednání, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky nemají oporu ve spise. Skuteènosti, které ¾alobce vedly k tomu, ¾e svou omluvu z jednání zaslal a¾ 26. 6. 2013, tj. den pøed jednáním, nevyplynuly dle mìstského soudu ani z ponìkud zmateného vysvìtlení ¾alobce pøi ústním jednání v soudním øízení. Nikde ve spise se nenacházejí záznamy o tom, ¾e by ¾alobce mìl právního zástupce, ¾e by odroèení jednání pokraèování po¾adoval na základì své zdravotní indispozice, nebo ¾e by trpìl zdravotními problémy pøi samotném jednání dne 27. 6. 2013, ke kterému se nakonec dostavil.
[8] Ke tøetí, poslední skupinì námitek týkající se nesprávného právního posouzení vìci a ulo¾ení nepøimìøeného kárného opatøení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj finanèní závazek dosud zcela nesplnil, pøitom nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné skuteènosti, které by svìdèily o solventnosti ¾alobce v dobì pùjèky, o kterou v dané vìci jde, èi o tom, ¾e jí bude moct v brzké dobì s jistotou vrátit. ®alobce v¹ak na svou obhajobu odkazoval pouze na transakce blí¾e neurèené akciové spoleènosti a na oèekávané provize ze soudních sporù, které nemohou být jistotou splnìní závazku.
[9] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná zvá¾ila záva¾nost jednání ¾alobce z hledisek stanovených v § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu, tj. z hlediska povahy skutku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Do své úvahy ¾alovaná správnì zahrnula zejména vý¹i dlu¾né èástky, vìk po¹kozeného a jeho vzájemný vztah se ¾alobcem (bývalý klient ¾alobce) a dobu, po kterou dluh trvá. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná z tìchto dùvodù nepochybila, pokud za uvedené provinìní ulo¾ila ¾alobci kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Na tom nemohlo nic zmìnit ani tvrzení, ¾e ¾alobce nebyl dosud kárnì posti¾en.
[10] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 30 písm. a) advokátního kárného øádu ¾alovanou. Odvolací kárný senát ¾alované toti¾ rozhodl podle cit. ustanovení i pøes § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným skutkem v nezmìnìné podobì a ponechal mu i stejný trest. Tím se ¾alovaná dle stì¾ovatele neve¹la do mezí § 30 písm. a) advokátního kárného øádu.
[12] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Skuteènosti, z nich¾ mìstský soud pøi posuzování tìchto otázek vycházel, se nezakládají na pravdì a nemají ani oporu ve spise. Doba jednání toti¾ nebyla zmìnìna na ¾ádost stì¾ovatele, ale samotným kárným senátem. Teprve v reakci na tuto zmìnu po¾ádal stì¾ovatel o jiný termín z dùvodu kolize s klientskou vìcí. Na ¾ádost stì¾ovatele prý ¾alovaná reagovala telefonicky sdìlením, ¾e pokud se stì¾ovatel k jednání nedostaví, bude rozhodnuto v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ se ve spìchu a stresu na jednání dostavit, navíc s pocitem frustrace a nejistoty z mo¾né ztráty ob¾ivy, k èemu¾ posléze do¹lo. S odkazem na § 13 odst. 4 a § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a právu efektivnì se hájit v¹emi zpùsoby. Mìstský soud mìl proto rozhodnutí ¾alované zru¹it.
[13] Koneènì, stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu o tom, ¾e za uvedený skutek bylo stì¾ovatele mo¾no sankcionovat pouze nejpøísnìj¹ím trestem. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e za celých 24 let své advokátní praxe byl kárnì bezúhonný, tvrzenou pùjèku nikdy nepopíral, dluh uznal a postupnì jej splácí. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v souvislosti s uvedeným skutkem bylo proti stì¾ovateli vedeno té¾ trestní øízení, které bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014 pravomocnì zastaveno.
[14] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 30. 7. 2014 uvedla, ¾e odvolací kárný senát vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu a ve svém rozhodnutí upravil rozsah kárné viny a právní kvalifikaci. Proto byly podmínky § 30 písm. a) advokátního kárného øádu splnìny.
[16] Pokud jde o námitku týkající se posunutí termínu ústního jednání, ¾alovaná uvádí, ¾e stì¾ovatel proti tomu vznesl námitky a¾ s odstupem èasu v ¾alobì. S poukazem na protokol z jednání ze dne 27. 6. 2013 ¾alovaná podotkla, ¾e dodateèná tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s jeho aktivním zpùsobem obhajoby. Stì¾ovatel vede spor o právní hodnocení skutku, k samotnému skutku se pøiznal. K vedení sporu mìl dostatek pøíle¾itostí (ústní jednání, sepis odvolání, ¾aloby a kasaèní stí¾nosti) a v¹echny vyu¾ívá, aè dle ¾alované nepøiná¹í argumenty, které by správnost právního hodnocení skutku vyvrátily. Posun zaèátku ústního jednání dle názoru ¾alované proto nemohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[17] K tvrzení o kárné bezúhonnosti stì¾ovatele ¾alovaná uvádí, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje pøeká¾ku pøi ukládání nejpøísnìj¹ího kárného opatøení za jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, zejména s ohledem na vìk po¹kozeného (roèník 1931-pozn. NSS). ®alovaná se rovnì¾ pozastavuje nad postojem stì¾ovatele, napø. nad jeho døívìj¹ím argumentem, ¾e dluh nemù¾e splácet, proto¾e po¹kozený nepodepsal dohodu o splátkách. Odkaz stì¾ovatele na zastavení trestního øízení dle ¾alované nemù¾e obstát, proto¾e trestní soud postupuje podle jiných kritérií ne¾ jak je tomu v kárném øízení. Závìrem ¾alovaná odkázala na své vyjádøení ze dne 10. 4. 2014 a na odùvodnìní napadeného rozsudku.
[18] ®alovaná z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Dal¹í vyjádøení úèastníkù øízení
[19] V dal¹ích èetných, vzájemnì na sebe reagujících vyjádøeních úèastníci øízení pøedkládají argumenty týkající se zji¹tìní skutkového stavu. V replice ze dne 19. 8. 2014 stì¾ovatel novì dodal, ¾e z dùvodu termínu posunutého v neprospìch stì¾ovatele se nemohl dostavit na pøedem smluvenou schùzku v 13:00 se svým obhájcem v trestním øízení Mgr. Ing. Chalupou, a proto nemìl k dispozici podklady, které jeho obhájce hodlal u kárného senátu pøedlo¾it. Navíc byl stì¾ovatel utlumen léky po lékaøském o¹etøení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e naøízení jednání den pøed jeho konáním nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí a musí být odroèeno na jiný termín s ohledem na mo¾nost pøípravy k nìmu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e samotné datum jednání zùstalo stejné, jako pùvodnì naøízené. pokraèování
[20] Dále stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e v dùsledku trestního oznámení po¹kozeného paralelnì øe¹il té¾ své trestní stíhání pro uvedený skutek. To byl dùvod, proè po¾ádal ¾alovanou o pøeru¹ení kárného øízení. Na to v¹ak ¾alovaná nereagovala ani nevyu¾ila mo¾nost pozastavení výkonu advokacie. Ohlednì argumentu ¾alované, ¾e se stì¾ovatel pøiznal, stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e ne¹lo o pøiznání ve smyslu uznání viny ve vztahu ke kárnému provinìní. Rovnì¾ se nejednalo o zneu¾ití postavení advokáta ve vztahu k jeho bývalému klientovi, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu své praxe poskytoval právní slu¾by tak ¹irokému okruhu osob, a to i v rámci pøátelských èi osobních vztahù, ¾e prakticky neznal nikoho, kdo by nebyl nìkdy jeho klientem.
[21] Stì¾ovatel v replice té¾ uvedl, ¾e z § 30 písm. a) ve spojení s § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu vyplývá, ¾e pokud odvolací kárný senát rozhodnutí kárného senátu zru¹í, jeho rozhodnutí by mìlo být v¾dy pro kárnì obvinìného pøíznivìj¹í.
[22] V duplice ze dne 3. 9. 2014 ¾alovaná podotkla, ¾e stì¾ovatel dosud ¾ádné doklady, které údajnì hodlal pøedlo¾it, nepøedlo¾il, a to ani souèasnì s jeho posledním vyjádøením, navíc nebylo ani jasné, kdo mìl být avizovaným obhájcem. Pokud jde o otázku pøiznání stì¾ovatele k danému skutku, je dle ¾alované nepochybné, ¾e pøiznání se v projednávané vìci týkalo skutkového stavu. Stì¾ovatel interpretuje skutkový stav jako nezavinìné prodlení. Dle ¾alované stì¾ovatel skutkový stav pøekrucuje, èím¾ významnì pøispívá k hodnocení dùkazní situace a hodnocení pøístupu stì¾ovatele ke skutku, a souèasnì bezdìènì potvrzuje správnost rozhodnutí o druhu kárného opatøení . ®alovaná nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zneu¾ití postavení advokáta pùjèkou od bývalého klienta není relevantní. ®alovaná také uvedla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí ¾alované je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í vzhledem ke zmìnì právní kvalifikace. Dle jejího názoru v¹ak rozhodnutí po zru¹ení ji¾ nemusí být pøíznivìj¹í, pokud jde o druh a výmìru kárného opatøení; pro takový postup v pøípadì stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky.
[23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zabýval se pøitom i vadami, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, v tomto pøípadì nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alované (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, není zdej¹í soud oprávnìn pøihlí¾et (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Mezi úèastníky øízení je sporné, zda ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, pokud rozhodovala dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu, skutek pøekvalifikovala, av¹ak ulo¾ené kárné opatøení nezmírnila [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; V.A.]. Dále úèastníci øízení nenachází shodu v otázce zákonnosti procesního postupu ¾alované pøi odroèování jednání pøed kárným senátem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; V.B.]. Koneènì stì¾ovatel namítl nepøimìøenost ulo¾eného kárného opatøení [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; V.C.].
[26] V pøípadì v¹ech tøí námitek se jedná o otázky právní povahy. Nejvy¹¹í správní soud pøi jejich posuzování vycházel z tìchto skuteèností, které vyplynuly z pøedlo¾ených spisù, a které jsou pro posouzení vìci podstatné.
[27] Stì¾ovatel si dne 3. 6. 2011 pùjèil od pana K. M. (po¹kozený) finanèní èástku ve vý¹i 5 milionù korun. Ve stejný den vystavil stì¾ovatel smìnku na èástku ve vý¹i 5 250 000 Kè, a èástku 250 000 Kè je¹tì tentý¾ den po¹kozenému uhradil. Písemným potvrzením, rovnì¾ ze dne 3. 6. 2011, se stì¾ovatel zavázal, ¾e dlu¾nou èástku po¹kozenému splatí do 31. 8. 2011. To se nestalo. Následnì, dne 19. 3. 2012 stì¾ovatel svùj dluh písemnì uznal a zavázal se, ¾e dlu¾nou èástku uhradí do 31. 3. 2012. Ani v tomto termínu dluh nesplatil. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky øízení po celou dobu øízení nesporné.
[28] Dne 12. 10. 2012 si po¹kozený na stì¾ovatele stì¾oval u ¾alované. Na základì této stí¾nosti podal dne 11. 2. 2013 pøedseda kontrolní rady ¾alované kárnou ¾alobu proti stì¾ovateli pro poru¹ení § 17 zákona o advokacii a èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Stì¾ovatel se ke kárné ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 6. 3. 2013. Ve vyjádøení uvedl, ¾e ho prodlení s úhradou dluhu mrzí, i s ohledem na skuteènost, ¾e se s po¹kozeným zná a dlouhé roky mu poskytoval právní slu¾by. Ke zdùvodnìní prodlení uvedl, ¾e se dostal do situace, kdy stále oèekává výplatu penìz a není schopen uhradit celý dluh najednou. V období od podzimu 2011 do konce roku 2012 mìl pøíjmy z èinnosti nízké, pøesto¾e mìl v klientských vìcech úspìchy, a to s ohledem na platební morálku klientù, krachu jeho stì¾ejního klienta-developera-a protahování soudních sporù v pøípadech, v nich¾ mìl zaji¹tìno nìkolikamilionové plnìní. Pohledávku po¹kozeného se sna¾il aktivnì vypoøádat co nejdøíve za pomoci ve¹kerých mo¾ných nástrojù. Nesouhlasil s názorem, ¾e poru¹il pravidla profesionální etiky, naopak, ve vztahu k po¹kozenému vystupoval v¾dy transparentnì, v¾dy mu celou zále¾itost vysvìtloval, nikdy se mu nevyhýbal, kdykoliv s ním komunikoval. Nabídl mu, ¾e mu dluh jakkoliv potvrdí, èi zajistí, navrhl mu splátkový kalendáø na 100 000 Kè mìsíènì a tento kalendáø zaèal plnit pøednostnì z majetku rodiny, pøedev¹ím z prodeje nemovitostí. Pøi uzavírání pùjèky mìl jistotu, ¾e navr¾ený termín splatnosti splní, jeho podnikatelský úsudek se v¹ak následnì ukázal jako nesprávný a nebylo v jeho silách dluh uhradit celý.
[29] Jednání ve vìci probíhalo dne 27. 6. 2013 od 10:40 hod do 12:40 hod (viz protokol o jednání, è. l. 50-54). Kárný senát rozhodl tak, jak je uvedeno v bodì [1] shora. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli do datové schránky doruèeno dne 2. 10. 2013. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 17. 10. 2013 odvolání, o kterém rozhodl odvolací kárný senát rozhodnutím oznaèeným v záhlaví.
V.A. Aplikace § 30 písm. a) advokátního kárného øádu
[30] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky pro postup odvolacího kárného senátu podle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu. Stì¾ovatel se aplikaci tohoto ustanovení sna¾í zpochybnit tvrzením, ¾e odvolací kárný senát nedospìl k závìru, ¾e by se skutek nestal, ¾e by tento skutek nebyl kárným provinìním èi snad ¾e by ho nespáchal stì¾ovatel; pøesto postupoval dle tohoto ustanovení a rozhodnutí kárného senátu nahradil vlastním rozhodnutím, navíc bez toho, aby zmìnil ulo¾enou sankci. pokraèování
[31] Identickou námitku uplatnil stì¾ovatel té¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud se této námitce vìnoval na s. 9 napadeného rozsudku. Tam uvedl, ¾e smyslem § 30 písm. a) advokátního kárného øádu je umo¾nit odvolacímu kárnému senátu za stanovených podmínek, aby rozhodl o odvolání ve vìci samé sám. V dané vìci odvolací kárný senát konstatoval, ¾e skutek není kárným provinìním, konkrétnì dle § 17 zákona o advokacii, tak, jak ho pøedtím kvalifikoval kárný senát. Mìstský soud konstatoval, ¾e tím nebyly èásteènì splnìny podmínky dle § 24 advokátního kárného øádu, a vzhledem k tomu, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, byly dány podmínky pro aplikaci § 30 písm. a) advokátního kárného øádu.
[32] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ustanovení § 30 písm. a) advokátního kárného øádu stanoví, ¾e [v]ychází-li odvoláním napadené rozhodnutí ze správnì zji¹tìného skutkového stavu anebo je-li po doplnìní dokazování v øízení pøed odvolacím senátem skutkový stav zji¹tìn tak, ¾e je mo¾no o vìci rozhodnout, odvolací senát odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a rozhodne ve vìci samé, pokud odvoláním napadeným rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, aèkoliv nebyly splnìny podmínky uvedené v § 24 odst. 1.
[33] Podle § 24 odst. 1 stejné vyhlá¹ky [k]árný senát vysloví, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, jestli¾e bylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ byla podána kárná ¾aloba, ¾e tento skutek je kárným provinìním a ¾e jej spáchal kárnì obvinìný (zvýraznìní doplnil NSS).
[34] Jak vyplývá z právì citovaných ustanovení, normotvùrce vá¾e mo¾nost postupu dle § 30 písm. a) cit. vyhlá¹ky na absenci podmínek, za kterých lze v prvním stupni vyslovit, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní. Vzájemnì tak tato ustanovení vytváøejí pro odvolací kárný senát efektivní rozhodovací nástroj v situaci, kdy jsou zde dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale souèasnì ji¾ v dùsledku dostateènì zji¹tìného skutkového stavu není potøeba o vìci znovu vést dal¹í øízení pøed prvostupòovým orgánem.
[35] Zpùsoby, kterými je odvolací kárný senát oprávnìn èi povinen rozhodnout, jsou upraveny v § 35 zákona o advokacii a podrobnìji pak v èásti páté advokátního kárného øádu. Odvolací senát rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví, jsou-li dány podmínky v § 29. Za podmínek dle § 31 odvolací senát rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí kárnému senátu k dal¹ímu øízení, anebo dle § 32 odvolání zamítne a pøedchozí rozhodnutí potvrdí. Koneènì, za podmínek v § 30, o který v dané vìci jde, má pravomoc rozhodnutí zru¹it a nahradit jej vlastním rozhodnutím, ani¾ by vìc znovu vracel k dal¹ímu øízení kárnému senátu. V nyní posuzované vìci taková situace nastala. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e odvolací kárný senát ve svém rozhodnutí nemìl pochybnosti o existenci skutku, o jeho ¹kodlivosti ani o jeho pachateli. Av¹ak prvostupòové rozhodnutí kvalifikovalo skutek jako dvì kárná provinìní, jednak dle § 17 zákona o advokacii, jednak dle èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Dùvodem pro pou¾ití postupu dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu tedy byla právì skuteènost, ¾e vymezený skutek nebylo mo¾no právnì kvalifikovat jako kárné provinìní dle § 17 zákona o advokacii, nebo» ne¹lo o výkon advokacie. Uvedené pochybení kárného senátu odvolací kárný senát ve svém rozhodnutí napravil.
[36] Dle právního výkladu, který zastává naopak stì¾ovatel, by odvolací kárný senát v takovémto pøípadì musel vìc vrátit k dal¹ímu øízení kárnému senátu, který by-vázán rozhodnutím nadøízeného orgánu-vydal stejné rozhodnutí, av¹ak s vypu¹tìním èásti výroku a dùvodù, které se k nìmu vztahují, týkajících se nesprávné právní kvalifikace skutku. Takový postup by v¹ak byl zcela neefektivní a nehospodárný, nic nového by vìci nepøinesl a pouze by zbyteènì protahoval øízení; (nejen) tìmto situacím se § 30 právì sna¾í pøedcházet a øízení v tìchto pøípadech urychlit.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 30 písm. a) advokátního kárného øádu ve vìci stì¾ovatele byly dány. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e § 30 písm. a) advokátního kárného øádu nutnì musí vést k pøíznivìj¹ímu posouzení vìci a k ulo¾ení pøíznivìj¹ího kárného opatøení, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e k pøíznivìj¹ímu posouzení vìci do¹lo, nebo» skutek, pro který byl stì¾ovatel shledán vinným, zalo¾il právní kvalifikaci pouze jednoho kárného provinìní, nikoliv dvou, jako tomu bylo pùvodnì. Jde-li o ulo¾ené kárné opatøení, nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøíznivìj¹í právní kvalifikace musí pøi aplikaci § 30 písm. a) nutnì vést té¾ k mírnìj¹í sankci. Zákon o advokacii ani advokátní kárný øád nikde pøímo nestanoví, za která kárná provinìní se ukládají která konkrétní kárná opatøení. Pøi ukládání kárného opatøení v¹ak musí kárný senát v¾dy pøihlí¾et k okolnostem jednotlivého pøípadu a respektovat vodítka stanovená § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. V závislosti na vyhodnocení tìchto vodítek nelze obecnì vylouèit nejpøísnìj¹í sankci za kterékoliv kárné provinìní, tedy i poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci. To za podmínky, ¾e ulo¾ení kárného opatøení je dostateènì jasnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. K samotnému ulo¾ení kárného opatøení viz èást V.C. ní¾e.
[38] Uvedená námitka je proto nedùvodná.
V.B. Odroèení ústního jednání kárným senátem
[39] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná ho zkrátila na jeho právu na spravedlivý proces a právu efektivnì se hájit v¹emi dostupnými prostøedky, nebo» nebyly dodr¾eny podmínky v § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu a § 16 odst. 3 stejného právního pøedpisu. Mìlo k tomu dle stì¾ovatele dojít tím, ¾e jednání kárného senátu bylo den pøed ji¾ naøízeným jednáním ¾alovanou zmìnìno, pøièem¾ kárný senát nezohlednil následnou omluvu stì¾ovatele z dùvodu kolize s jednáním ve vìci jeho klienta.
[40] Podle § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu [p]øedvolání k jednání musí být úèastníkùm kárného øízení a jejich zástupcùm doruèeno nejménì pìt pracovních dnù pøede dnem, kdy se jednání má konat. Z pøedlo¾eného spisu ¾alované vyplývá, ¾e pøedvolání k ústnímu projednání kárné ¾aloby ze dne 7. 6. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno datovou zprávou je¹tì tý¾ den. Kárný senát naøídil jednání na 27. 6. 2013 v 13:30 hod. Pøedvolání tak bylo stì¾ovateli zasláno 20 dnù (z toho 13 pracovních; 7. 6. 2013 byl pátek, 27. 6. 2013 byl ètvrtek) pøed samotným jednáním. V tomto ohledu proto nelze akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e pokud se kárný senát rozhodl termín jednání posunout, byl povinen stì¾ovateli poskytnout dal¹ích 5 pracovních dnù. Tento argument by byl relevantní pouze v pøípadì, pokud by ¾alovaná poté, co by stì¾ovatel obdr¾el pùvodní pøedvolání k jednání, zmìnila den jednání tak, ¾e by doba od pùvodnì naøízeného dne jednání do novì naøízeného dne jednání byla krat¹í ne¾ 5 pracovních dnù (napø. kdyby jednání novì naøídila na 13. 6. 2013). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[41] Tato èást námitky je nedùvodná. pokraèování
[42] Podle § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu platí, ¾e [o]bjeví-li se pøeká¾ka, pro kterou nelze jednání provést nebo v nìm pokraèovat, rozhodne pøedseda kárného senátu o odroèení jednání. Pøedseda kárného senátu mù¾e rozhodnout o odroèení jednání také na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti kárnì obvinìného, pokud ji obdr¾í nejpozdìji do zahájení jednání, jestli¾e na stranì kárnì obvinìného nastaly nepøedvídatelné a jím samým nezpùsobené pøeká¾ky. Z písemností zalo¾ených v správním spise vyplývá, ¾e dne 26. 6. 2013, tedy den pøed jednáním, kárný senát posunul jednání z 13:30 na 11:30. O tom byl stì¾ovatel vyrozumìn 26. 6. 2013 datovou zprávou doruèenou v 13:13. Dále spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu termínu jednání, zaslanou prostøednictvím elektronické po¹ty (email); tuto zprávu ¾alovaná obdr¾ela v 13:24, tedy teprve poté, co se stì¾ovatel dozvìdìl o posunutí ústního jednání na døívìj¹í hodinu. Na tomto místì nelze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o odroèení jednání teprve den pøed jednáním, nevyplývají ze spisu. Naopak, pøesto¾e jsou omluva stì¾ovatele z jednání a vyrozumìní o posunutí jednání na døívìj¹í hodinu za¾urnalizovány ve spise v tomto poøadí a vzbuzují tak dojem, ¾e vyrozumìní o posunutí termínu je a¾ reakcí na ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu termínu, není tomu tak. Vyrozumìní o posunutí termínu ve skuteènosti prokazatelnì chronologicky pøedchází stì¾ovatelovu ¾ádost.
[43] Proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud tuto skuteènost nesprávnì posoudil. Vý¹e cit. § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu stanoví, za jakých podmínek lze jednání odroèit; buïto se v øízení vyskytne objektivní pøeká¾ka nebo na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti obvinìného. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá pøeká¾ka, pro kterou nebylo mo¾no jednání provést. Snad lze jen spekulovat, zda dùvodem pro posunutí termínu na døívìj¹í hodinu nebylo pracovní vytí¾ení kárného ¾alobce, který se v prùbìhu jednání z øízení omluvil (viz protokol o jednání, è. l. 53 shora).
[44] Advokátní kárný øád v první vìtì v bodì [42] cit. § 16 odst. 3 jasnì stanoví pravomoc pøedsedy kárného senátu termín jednání pro tam specifikovanou pøeká¾ku posunout, a to bez návrhu. Tak tomu bylo i nyní. Mìl by pøitom dbát té¾ práv kárnì obvinìného.
[45] Pokud jde o následnou ¾ádost stì¾ovatele o posunutí termínu ústního jednání, stì¾ovatel ¾alované jasnì sdìlil, ¾e v novì stanoveném termínu (hodinì) ústního jednání není schopen se k jednání dostavit. Pøílohou ¾ádosti stì¾ovatele byla kopie pøedvolání stì¾ovatele ze dne 8. 4. 2013 k ústnímu jednání ve vìci sp. zn. 2 Cm 29/2011 pøed Mìstským soudem v Praze (pracovi¹tì Slezská), a to na 27. 6. 2013 ve 12:30. Toto pøedvolání bylo vyrozumìním o zmìnì pùvodního termínu jednání (9. 4. 2013 v 9:00) v civilnìprávní vìci klienta stì¾ovatele. Stì¾ovatel neuvádí, kdy mu bylo pøedvolání Mìstského soudu v Praze doruèeno a tato skuteènost ani nevyplývá ze spisù. Lze se v¹ak s ohledem na jeho povinnost mít zøízenou a pou¾ívat datovou schránku domnívat, ¾e tomu bylo neprodlenì. Stì¾ovatel proto o tomto jednání vìdìl dlouho pøedtím, ne¾ byl vyrozumìn o termínu jednání o kárné ¾alobì.
[46] Jestli¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e jednání v civilnìprávní vìci jeho klienta bude mo¾no vyøídit a do sídla ¾alované ke kárnému øízení se dostavit v èasovém úseku ne del¹ím ne¾ jednu hodinu, je tato pøedstava pøinejmen¹ím odvá¾ná a s ohledem na obvyklou hustou dopravní situaci v Praze dle názoru zdej¹ího soudu spí¹e nereálná. Sám stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e ji¾ v 13:00 mìl mít prý schùzku se svým zástupcem, aby si od nìj vyzvedl písemnosti, které chtìl na svou obhajobu pøed kárným senátem pøedkládat; toto tvrzení jen podporuje závìr o nereálnosti této pøedstavy. Z tvrzení stì¾ovatele tak lze spí¹e usuzovat, ¾e se buï na jednání v civilnìprávní vìci vùbec nechystal anebo mìl zaji¹tìnou substituci.
[47] Na druhou stranu nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e hodina ústního jednání byla ¾alovanou zmìnìna pouhý den pøed samotným jednáním, a to ani ne 24 hodin pøedem. Z tohoto pohledu lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemusí být v¾dy v tak krátké dobì v mo¾nostech advokáta za sebe zajistit substituci. Mohlo by tedy jít potencionálnì o vá¾nou procesní vadu na stranì ¾alované. V pøedchozím bodì uvedené okolnosti nicménì ukazují, ¾e stì¾ovatel si své plány na den, v nìm¾ mìlo být finálnì rozhodnuto o jeho dal¹ím pùsobení v advokacii, pøipravil pøinejmen¹ím nerozumnì. Dùvody, pro které se sna¾il omluvit z novì naøízené hodiny jednání, neobstály ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel mìl pová¾livý konflikt té¾ s pùvodním èasem projednání odvolání.
[48] Souèástí spisu je toti¾ rovnì¾ vyrozumìní stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2013 o naøízení jednání ve vìci 30 Cm 58/2013 (spor mezi stì¾ovatelem a po¹kozeným), opìt pøed Mìstským soudem v Praze (pracovi¹tì Slezská). Toto jednání bylo naøízeno na 27. 6. 2013, 15:30. Ze spisu není jasné, kdo a jakým zpùsobem toto pøedvolání ¾alované zasílal, to v¹ak není pro tuto vìc podstatné. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì takto nároèného dne, kdy mìl stì¾ovatel naøízeno nìkolik jednání, z toho min. dvì v jeho vlastní vìci, mìl stì¾ovatel jistì mo¾nost si za sebe alespoò v nìkterých kolidujících øízeních ustanovit pøedem substituci, èeho¾ si je stì¾ovatel vìdom. Ostatnì, zøejmì tak nakonec uèinil, nebo» na jednání kárného senátu se dostavil osobnì a zdr¾el se po celou dobu jednání od 10:40 do 12:40, tj. rozhodnì po dobì zahájení øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci sp. zn. 2 Cm 29/2011. Nelze proto tvrdit, ¾e by stì¾ovatel byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a právu øádné obhajoby.
[49] I druhá èást námitky stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[50] Ohlednì stì¾ovatelových námitek èi tvrzení týkajících se jeho zdravotní indispozice v den jednání, èi zmaøení schùzky s jeho zástupcem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto v prùbìhu øízení o odvolání netvrdil. Teprve v øízení pøed mìstským soudem dokládal lékaøská potvrzení, která v¹ak nejsou souèástí spisu ¾alované, èi uvádìl skuteènosti o jeho údajné domluvené schùzce s obhájcem, které nijak dále nedolo¾il. Proto tyto námitky zdej¹í soud vyhodnotil spí¹e jako tvrzení nevìrohodná a úèelová.
[51] Pokud jde o námitku stì¾ovatele vznesenou v duplice, ¾e ¾alovaná nepøistoupila k pøeru¹ení øízení, pøesto¾e o to stì¾ovatel ¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel sice v øízení pøed mìstským soudem k ¾alobì pøilo¾il té¾ jeho ¾ádost o pøeru¹ení øízení ze dne 30. 12. 2013 adresovanou ¾alované (è. l. 14 soudního spisu), nicménì v ¾alobì ani v prùbìhu jednání k tomu nic neuvádìl. Tato námitka je v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» jí stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. K tomu lze nad rámec nezbytnì nutného dodat, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je zcela v diskreci ¾alované. Opírá se o § 12 odst. 2 advokátního kárného øádu, podle kterého kárný senát mù¾e kárné øízení pøeru¹it, bylo-li ohlednì skutku, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, zahájeno proti kárnì obvinìnému øízení pøed jiným orgánem, a to a¾ do doby, kdy bude tímto orgánem pravomocnì rozhodnuto (zvýraznìní doplnil NSS). Je tedy v zásadì na kárném senátu, zda je efektivní vyèkat rozhodnutí jiného orgánu o skutku, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, èi nikoliv. pokraèování
V.C. Posouzení pøimìøenosti kárného opatøení
[52] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ulo¾ené kárné opatøení je nepøimìøené. Poukazoval na svou dosavadní bezúhonnost, na délku výkonu advokátní praxe, na nevyhýbání se po¹kozenému a snahu vìc s ním øe¹it èi na postupné splácení dluhu. Dále dolo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014, o zastavení trestního øízení proti stì¾ovateli.
[53] K dolo¾enému usnesení Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. je mìstský soud oprávnìn a povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s). Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí mìstského soudu mù¾e pøihlí¾et pouze ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil do vydání napadeného rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud k pøedlo¾enému usnesení nepøihlí¾el. Stejné platí i ve vztahu k pøedvolání ze dne 30. 12. 2013 na schùzi pøedstavenstva ¾alované konané dne 13. 1. 2014, které stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøedlo¾il spoleènì s triplikou Na této schùzi pøedstavenstva se mìla projednávat mo¾nost pozastavení stì¾ovatelova výkonu advokacie na základì usnesení Policie Èeské republiky ze dne 16. 8. 2013 zalo¾ené ve spise mìstského soudu na è. l. 14 a ve spise NSS na è. l. 40. Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e naplnìní kárného deliktu advokáta není podmínìno spácháním trestného èinu, jak se snad sna¾í dovodit stì¾ovatel. Proto ani rozhodnutí trestního soudu, který zastavil trestní stíhání obvinìného stì¾ovatele pro zloèin podvodu dle § 209 trestního zákoníku, nemá ¾ádný dopad na posouzení kárného deliktu, jeho¾ skutková podstata je naprosto jiná, ne¾ je skutková podstata zloèinu podvodu.
[54] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce uvádí následující. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46). Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud také k vìci pøistupoval.
[55] Ustanovení § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu stanoví, ¾e [p]øi rozhodování o upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení podle § 32 odst. 5 zákona a pøi ukládání kárného opatøení pøihlí¾í kárný senát zejména k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného a míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm.
[56] Podle § 32 odst. 3 zákona o advokacii lze advokátovi za kárné provinìní ulo¾it nìkteré z tìchto kárných opatøení:
a) napomenutí, b) veøejné napomenutí, c) pokutu a¾ do vý¹e stonásobku minimální mìsíèní mzdy stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, d) doèasný zákaz výkonu advokacie ulo¾ený na dobu od ¹esti mìsícù do tøí let,
e) vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
[57] Èlánek 4 odst. 1 etického kodexu stanoví, ¾e [a]dvokát je v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu. Dle odstavce 2 stejného ustanovení je advokát povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, je-li si jist jeho splnìním. Naplnìní této skutkové podstaty stì¾ovatel nezpochybòuje. Domnívá se v¹ak, ¾e trest není pøimìøený jeho kárnému deliktu.
[58] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ukládaná sankce nesmí být ulo¾ena na základì libovùle, ale ve vztahu k okolnostem jednotlivého pøípadu. To vystihuje vý¹e cit. § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. Demonstrativnì uvedená kritéria pro ukládání kárného opatøení jsou povaha skutku, následky skutku, okolnosti, za nich¾ byl skutek spáchán, osoba kárnì obvinìného, míra jeho zavinìní a jeho osobní pomìry.
[59] Nejpøísnìj¹í sankce by mìly být peèlivì odùvodnìny. Jakkoliv budou pravidelnì ukládány v pøípadech, kdy se jedná o vícenásobná nebo opakovaná poru¹ení, nelze jejich ulo¾ení vylouèit ani tam, kde pùjde sice o první, ale zato o mimoøádnì záva¾ný delikt.
[60] Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaná pøesvìdèivì zohlednila ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. Prvostupòové rozhodnutí na s. 5 uvádí, ¾e ¾alovaná zohlednila dosavadní bezúhonnost stì¾ovatele, který se navíc doznal ke svému provinìní a projevil nad ním úèinnou lítost. V¹echny dal¹í okolnosti v¹ak ji¾ svìdèí v neprospìch stì¾ovatele. K datu prvostupòového rozhodnutí (27. 6. 2013) stì¾ovatel uhradil z dlu¾né pìtimiliónové èástky jen 100 000 Kè. ®alovaná zohlednila v prvostupòovém rozhodnutí rovnì¾ délku prodlení stì¾ovatele s úhradou dluhu (v èervnu 2013 to byly ji¾ bezmála dva roky) a jeho nedùstojné, neèestné chování k po¹kozenému. Na s. 4 tého¾ rozhodnutí to ¾alovaná vysvìtluje tak, ¾e stì¾ovatel po¹kozenému nic nehradil mj. té¾ proto, ¾e ten s ním nepodepsal dohodu o mìsíèní úhradì splátek. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e bizarnost takovéto úvahy stì¾ovatele snad netøeba ani rozebírat. Prvostupòové rozhodnutí navíc upozoròuje, ¾e i bìhem jednání kárného senátu stì¾ovatel jen velmi vyhýbavì odpovídal na dotazy kárného senátu k objasnìní stì¾ovatelových pomìrù (vèetnì toho, co vlastnì provedl s èástkou 5 milionù korun, kterou od po¹kozeného dostal), èím¾ jen dále vzbudil dal¹í pochybnosti o své pøipravenosti dluh po¹kozenému skuteènì uhradit.
[61] Stejné úvahy, i kdy¾ pomìrnì struènì, uvedl i druhostupòový orgán v rozhodnutí z 9. 1. 2014. Opìtovnì zdùraznil dobu prodlení stì¾ovatele s úhradou závazku (tehdy ji¾ bezmála dva a pùl roku), vý¹i dlu¾né èástky, vìk po¹kozeného (roèník 1931, tedy v dobì pùjèky mu bylo 80 let). Odvolací orgán zdùraznil, ¾e po¹kozený byl dlouholetý stì¾ovatelùv klient. Stì¾ovatel tak zneu¾il dùvìru, kterou v nìj po¹kozený mìl jako v jeho bývalého advokáta. Srovnání se zpronevìrou advokátské úschovy, jak jej ¾alovaná èiní na s. 3 svého rozhodnutí, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela namístì. Odvolací orgán si v¹iml té¾ naprosté nekonkrétnosti tvrzení stì¾ovatele, a» ji¾ ohlednì zdrojù, z nich¾ hodlal svùj závazek splatit, tak ohlednì toho, kam vlastnì pùjèenou èástku investoval. ®alovaná si pov¹imla, ¾e z paralelnì probíhajícího trestního øízení vyplývalo, ¾e stì¾ovatel pravdìpodobnì pou¾il pìtimiliónovou pùjèku na úhradu advokátní úschovy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stì¾ovatel vlastnì, lidovì øeèeno, vytloukal klín klínem . Navíc tyto nejasnosti a rozpory mezi tím, co stì¾ovatel uvádìl v jednom øízení (v kárném), a co plynulo z paralelnì probíhajícího øízení trestního, jen dále posilovaly pochybnosti o jeho vùli skuteènì pùjèku splatit. pokraèování
[62] Dùvody sankce byly proto naprosto pøesvìdèivì vysvìtleny. Vágní námitky stì¾ovatele o nepøimìøenosti sankce nedávají mo¾nost správnímu soudu v této vìci jakkoliv zasáhnout.
[63] I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[64] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù tohoto øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 17
 § 32
 § 30
 § 17
 § 1
 § 24
 § 32
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 24
 § 17
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 § 24
 § 30
 soud 
 soud 
 § 13
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 17
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 17
 soud 
 § 24
 § 30
 soud 
 § 30
 § 24
 § 24
 § 30
 § 35
 § 29
 § 31
 § 32
 § 30
 § 17
 § 30
 § 17
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 24
 § 13
 § 16
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 209
 soud 
 soud 
 § 24
 § 32
 § 32
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud