Source: http://kraken.slv.cz/9As122/2015
Timestamp: 2018-09-20 06:10:58+00:00

Document:
9As122/2015
9 As 122/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: SÈS-Unie nezávislých petrolejáøù ÈR, z.s., se sídlem Riedlova 919, Desná III, zast. Mgr. Ondøejem Mánkem, advokátem se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: UNIPETROL, a.s., se sídlem Na Pankráci 127, Praha 4, zast. JUDr. Robertem Nerudou, Ph.D., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-S624/2014/KS-27389/2014/840/RPI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 Af 45/2015-82,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-S624/2014/KS-27389/2014/840/RPI. ®alobou napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný povolil spojení soutì¾itelù UNIPETROL, a. s., a ÈESKÁ RAFINÉRSKÁ, a. s.
[2] Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání. Dne 7. 1. 2015 bylo stì¾ovateli správní rozhodnutí doruèeno, lhùta k podání ¾aloby uplynula v pondìlí 9. 3. 2015 a ¾aloba byla podána a¾ 24. 4. 2015. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil stì¾ovateli, který vèasnost své ¾aloby opíral o rozhodovací praxi krajského soudu v dobì, kdy ¾alovaný vydal své rozhodnutí. Dle této rozhodovací praxe (rozsudky ze dne 2. 7. 2013, è. j. 62 Af 55/2011-174, a ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116) nebylo proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného mo¾no ihned brojit ¾alobou, ale mohl proti nìmu být podán rozklad i osobami, které podaly námitky proti spojení soutì¾itelù. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e pouze na základì dvou rozsudkù vydaných bìhem krátkého èasového úseku od sebe nemohla stì¾ovateli vzniknout spolehlivá dobrá víra, ¾e je oprávnìn podat rozklad proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù. Proti tìmto rozsudkùm bylo mo¾no podat kasaèní stí¾nost, k èemu¾ také v obou pøípadech do¹lo, a to jak ze strany ¾alovaného, tak ze strany spojujících se soutì¾itelù. Z postoje ¾alovaného byl patrný nesouhlas s názorem krajského soudu vyjádøeným ve zmínìných rozsudcích. Z tìchto okolností bylo zøejmé, ¾e se k nastolené otázce bude dosud poprvé vyjadøovat té¾ Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e osoba, která podala proti návrhu na povolení spojení soutì¾itelù námitky dle § 16 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), není úèastníkem tohoto správního øízení a nemá právo podat rozklad proti jakékoliv èásti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o povolení spojení soutì¾itelù. Tím byl pøekonán pùvodní názor krajského soudu.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11, není na nynìj¹í situaci pøiléhavý. Zde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla vèasná proto, ¾e ¾alobce se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o mo¾nosti podat opravný prostøedek, který ve skuteènosti pøípustný nebyl. Ve vìci stì¾ovatele v¹ak bylo pouèení ¾alovaného v poøádku, jeliko¾ zde bylo uvedeno, ¾e rozklad mù¾e podat toliko úèastník øízení, kterým stì¾ovatel nebyl.
[4] V kasaèní stí¾nosti byla vznesena námitka nesrozumitelnosti napadeného usnesení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn k podání rozkladu a ¾e nebyl úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno ¾alobou napadené prvostupòové správní rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e jej krajský soud dle odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pokud by v¹ak byl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, nepoèala by mu nikdy bì¾et lhùta k podání ¾aloby. Stì¾ovatel tak v napadeném rozsudku spatøuje vnitøní rozpor spoèívající mezi tím, ¾e dùvodem odmítnutí ¾aloby byla opo¾dìnost, a tím, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je stì¾ovatel pova¾ován za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby.
[5] Krajský soud se vùbec nezabýval procesním postavením stì¾ovatele v øízení o rozkladu a vlivu øízení o rozkladu na zaèátek a bìh lhùty k podání ¾aloby.
[6] Stì¾ovatel proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, které a¾ posléze napadl ¾alobou, podal nejprve rozklad. Èinil tak v dobì, kdy existovaly dva rozsudky krajského soudu k otázce pøípustnosti rozkladu podaného osobou, která uplatnila námitky podle § 16 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl zru¹en jeden z tìchto rozsudkù krajského soudu, doruèil ¾alovaný stì¾ovateli výzvu k doplnìní rozkladu. Ve výzvì ¾alovaný se stì¾ovatelem jednal jako s osobou, která je rozklad oprávnìna podat. K tí¾i stì¾ovatele nemù¾e být dáno, ¾e presumoval správnost postupu ¾alovaného v øízení o rozkladu. pokraèování [7] Pro vydání rozkladu se uplatní obecná tøicetidenní lhùta, která v¹ak nebyla dodr¾ena. Rozklad byl vydán témìø dva mìsíce po jejím uplynutí. Pokud by bylo o rozkladu rozhodnuto ve stanovené lhùtì, mìl by stì¾ovatel mo¾nost napadnout prvostupòové správní rozhodnutí ¾alobou je¹tì ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[8] Dne 5. 3. 2015 byl zveøejnìn rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-127 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kterým byl zru¹en jeden ze zmínìných rozsudkù krajského soudu. Stalo se tak ètyøi dny pøed koncem krajským soudem tvrzené lhùty pro podání ¾aloby. Rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno a¾ s èasovým odstupem od vydání tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel má za to, ¾e postupem správního orgánu do¹lo k zásahu do jeho práv na dobrou správu a spravedlivý proces.
[9] V kasaèní stí¾nosti bylo navrhnuto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] K tvrzení uvedenému v kasaèní stí¾nosti o osobì zjevnì neoprávnìné k podání ¾aloby ¾alovaný uvedl, ¾e pokud soud zjistí, ¾e není splnìna nìkterá podmínka øízení, nemusí se ji¾ zabývat dal¹ími procesními podmínkami. Krajský soud vyhodnotil, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nemusel se proto zabývat aktivní ¾alobní legitimací stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel od poèátku vìdìl, ¾e nebyl úèastníkem øízení o spojení soutì¾itelù. Byla mu pøitom známa setrvalá výkladová praxe ¾alovaného. Rozsudky krajského soudu, na které stì¾ovatel odkázal, byly napadeny kasaèními stí¾nostmi, jim¾ posléze Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl.
[12] K otázce lhùt pro vydání správního rozhodnutí ¾alovaný odkázal na § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, dle nìho¾ se na ¾alovaného nevztahují lhùty k vydání rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud na ¾ádném místì svého rozsudku neoznaèil stì¾ovatele za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby. Neuèinil tak ani výslovnì, ani implicitnì. Ze závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení pøed ¾alovaným a ¾e tedy nebyl oprávnìn podat rozklad, nevyplývají ¾ádné skuteènosti ve vztahu k aktivní ¾alobní legitimaci u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle dùvodové zprávy a komentáøù k s. ø. s. není aktivní legitimace k podání ¾aloby vázána na úèastenství ve správním øízení.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení nesouhlasí s tím, ¾e by bylo zasa¾eno do stì¾ovatelova práva na dobrou správu a práva na spravedlivý proces. ®alovaný se toti¾ neodchýlil od své pøedchozí správní praxe, krajský soud v napadeném usnesení postupoval v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a postup stì¾ovatele nemìl oporu v zákonì. Osoba zúèastnìná na øízení nerozumí tomu, proè stì¾ovatel, který o sobì tvrdí, ¾e postupoval s maximální mírou opatrnosti, podal pouze rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného, a nikoli té¾ správní ¾alobu. ®ádné zákonné ustanovení takový postup stì¾ovateli nezakazovalo. Stì¾ovateli muselo být v dobì podání jeho rozkladu známo rozhodnutí ¾alovaného ve vìci rozkladu Sazka (rozhodnutí ze dne 19. 9. 2014, è. j. ÚOHS-R208/2014/HS-19853/312/TPa), kdy byl rozklad podaný spoleèností Sazka odmítnut, nebo» nebyl podán úèastníkem øízení. ®alovaný v tomto rozhodnutí postupoval navzdory dvìma rozsudkùm krajského soudu, na které stì¾ovatel poukazoval.
[15] Rozklad se podává u správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Prvostupòový orgán té¾ posuzuje úplnost rozkladu a vyzývá k jeho doplnìní, není v¹ak oprávnìn posoudit jeho pøípustnost. Tato pravomoc nále¾í jen pøedsedovi ¾alovaného. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel dovozovat, ¾e jej ¾alovaný pova¾uje za osobu oprávnìnou podat rozklad na základì toho, ¾e byl vyzván k doplnìní rozkladu. V otázce lhùt osoba zúèastìná na øízení poukázala na to, ¾e ¾alovaného nevá¾í lhùty k vydání rozhodnutí dle správního øádu. Osoba zúèastnìná na øízení navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Stì¾ovatel nedùvodnì vznesl námitku vnitøní rozpornosti napadeného usnesení krajského soudu. Dle argumentace v kasaèní stí¾nosti krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, ale ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Dle stì¾ovatele nemù¾e zaèít bì¾et lhùta k podání ¾aloby nìkomu, kdo k jejímu podání není ani oprávnìn.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném usnesení nikde krajský soud neuvedl, ¾e by stì¾ovatele pova¾oval za osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby. Závìr, ¾e by stì¾ovatel zjevnì nebyl oprávnìn podat ¾alobu, nelze dovodit ani z toho, ¾e krajský soud vy¹el z judikatury, dle ní¾ osoba, která podala proti návrhu na povolení spojení soutì¾itelù námitky dle § 16 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, není úèastníkem tohoto správního øízení a nemá právo podat rozklad proti jakékoliv èásti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù.
[19] Jak výsti¾nì poznamenala osoba zúèastnìná na øízení, v øízení aktivní ¾alobní legitimace u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu není vázána na úèastenství v pøedcházejícím správním øízení. Dle dùvodové zprávy k s. ø. s.: V reakci také na výhrady Ústavního soudu, který zru¹il dosavadní úpravu správního soudnictví, se odstraòuje vazba ¾alobní legitimace na úèastenství v øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Není teda rozhodné, zda ten, kdo se na soud obrací, byl nebo nebyl úèastníkem øízení, pøípadnì zda jej správní orgán za úèastníka pova¾oval. (viz dùvodová zpráva k s. ø. s., dostupná z digitálního repozitáøe Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, 3. volební období, 1998-2002, snìmovní tisk 1080/0, www.psp.cz). Podmínky ¾alobní legitimace jsou pak v § 65 odst. 1 s. ø. s. skuteènì stanoveny bez vazby na úèastenství v pøedchozím správním øízení, ale odvíjí se od tvrzení o dotèení na právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení práv v øízení, které pøecházelo vydání napadeného správního rozhodnutí.
[20] Dùvody, pro které nemù¾e osoba, která podala proti návrhu na povolení soutì¾itelù námitky, podat proti rozhodnutí o povolení soutì¾itelù námitky, se dle judikatury, z ní¾ krajský soud vycházel, nevztahují k dotèení práv èi absenci takového dotèení. ©lo o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-127, dle nìho¾ mù¾e odvolání (rozklad) pokraèování podat pouze úèastník øízení, pøièem¾ úèastenství bylo v § 21 odst. 1 zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e ve znìní do 31. 8. 2009 omezeno jen na navrhovatele a ty, o jejich¾ právech a povinnostech mìlo být v øízení jednáno a rozhodnuto. K tomu bylo v uvedeném rozsudku dodáno: Tato formulace vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo dokonce ten, kdo pouze tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. Jedinými úèastníky øízení o povolení spojení jsou pak dle zákonného vymezení výhradnì soutì¾itelé, kteøí se hodlají spojit.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e z napadeného usnesení ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by krajský soud pova¾oval stì¾ovatele za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby. Námitka o vnitøní rozpornosti napadeného usnesení je proto nedùvodná.
[22] Usnesení krajského soud souèasnì netrpí nepøezkoumatelností ani pro nedostatek dùvodù, jak namítl stì¾ovatel. Krajský soud naprosto dostateènì ozøejmil, od kdy poèala plynout lhùta pro podání ¾aloby, kdy skonèila a ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ po marném uplynutí této lhùty. Dále krajský soud vyvrátil v¹echny argumenty, na jejich¾ základì v ¾alobì stì¾ovatel dovozoval její vèasnost. Jde o úvahy, které zcela dostateènì odùvodòují závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
[23] Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾aloba mìla být posouzena jako vèasná s ohledem na jeho dobrou víru, kterou odvozoval od toho, ¾e postupoval v souladu s názorem vyjádøeným v rozsudcích krajského soudu ze dne 2. 7. 2013, è. j. 62 Af 55/2011-174, a ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116. Dle tìchto rozsudkù má právo podat rozklad proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù i ta osoba, která proti spojení uplatnila námitky podle § 16 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, pøesto¾e není úèastníkem øízení o povolení spojení. V podaném rozkladu v¹ak mù¾e tato osoba brojit toliko proti zpùsobu vypoøádání námitek, které proti spojení øádnì uplatnila. Stì¾ovatel dle svého vyjádøení postupoval v souladu s názorem krajského soudu vyjádøeným v tìchto rozsudcích, kdy¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného rozkladem, jinak by se vystavoval riziku, ¾e jeho ¾aloba podaná pøímo proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného by byla odmítnuta pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[24] Okolnosti, které lze vztáhnout k podání ¾aloby, jsou následující:
Pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného byly ji¾ vydány rozsudky krajského soudu zmínìné v bodì [23] shora.
Dne 19. 12. 2014 ¾alovaný vydal prvostupòové správní rozhodnutí.
Dne 5. 1. 2015 stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal rozklad, dle nìho¾ se z tiskové zprávy dozvìdìl o nepravomocném povolení spojení soutì¾itelù. Souèasnì po¾ádal o doruèení prvostupòového správního rozhodnutí.
Dne 7. 1. 2015 ¾alovaný stì¾ovateli správní rozhodnutí doruèil a vyzval jej k doplnìní rozkladu.
Dne 26. 2. 2015 byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 72/2013-127, kterým byl zru¹en vý¹e zmínìný rozsudek krajského soudu ze dne 2. 7. 2013, è. j. 62 Af 55/2011-174. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e osoba, která podala námitky proti návrhu na povolení spojení soutì¾itelù, nemá právo
podat rozklad proti jakékoliv èásti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù. Tím byl pøekonán pùvodní závìr krajského soudu.
Dne 9. 3. 2015 uplynula dvoumìsíèní lhùta od doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 11. 3. 2015 byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 47/2014-82, kterým byl zru¹en druhý vý¹e zmínìný rozsudek krajského soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116.
Dne 30. 3. 2015 ¾alovaný doruèil stì¾ovateli rozhodnutí, kterým byl rozklad jako nepøípustný zamítnut.
Dne 24. 4. 2015 stì¾ovatel podal svou ¾alobu proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nynìj¹í vìci právní názor vyjádøený v rozsudcích krajského soudu zmínìných v bodì [23] shora stì¾ovateli zakládal natolik silné legitimní oèekávání, jeho¾ ochrana by v posuzovaném pøípadì vy¾adovala modifikaci poèítání lhùt k podání ¾aloby. Stì¾ovatel po¾adoval poèítat dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby nikoli od doruèení prvostupòového správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou, ale od doruèení rozhodnutí o zamítnutí rozkladu pro nepøípustnost.
[26] Je sice pravdou, ¾e setrvalá judikatura zejména nejvy¹¹ích soudù má pro výklad právních pøedpisù a chování adresátù znaèný význam. Judikatura soudù, zejména pak Nejvy¹¹ího soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, je toti¾ v urèitém ohledu fakticky pramenem práva v tom smyslu, ¾e zobecnìnými pravidly chování vyvoditelnými z jejich rozhodovací èinnosti v konkrétních pøípadech signalizuje adresátùm práva, jak mají být vykládány a aplikovány psané prameny práva (zákony, mezinárodní smlouvy, podzákonné obecnì závazné právní pøedpisy aj.) èi nepsané principy, zásady nebo jiná právní pravidla. Judikatura formálnì vzato právo nevytváøí, pouze øíká, jak má být vykládáno, a také deklaruje, co je právem. Zmìna judikatury tedy neznamená vytvoøení nového pravidla chování, je¾ souèástí práva døíve nebylo, nýbr¾ nalezení správného obsahu práva. Fakticky v¹ak pro adresáty práva zmìna judikatury znamená zmìnu pravidel chování, kterými se mají øídit, a toto je tøeba v dobì, kdy ke zmìnì judikatury dochází, zohlednit [ ] viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104. Jde v¹ak o setrvalou judikaturu pøedev¹ím vrcholných soudù, které lze pøisuzovat naznaèené vlastnosti a u ní¾ lze pøiznat úèastníkùm legitimní oèekávání, ¾e se na takto podaný výklad mohou spolehnout.
[27] V nynìj¹í vìci v¹ak v dobì, kdy bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, neexistovala ¾ádná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce rozkladu proti rozhodnutí o spojení soutì¾itelù podaného osobou, která nebyla úèastníkem pøedchozího øízení.
[28] V dobì po vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného musela být stì¾ovatelovi známa výkladová praxe ¾alovaného, dle ní¾ osoba, která není úèastníkem øízení o povolení spojení soutì¾itelù, není oprávnìna podat rozklad do rozhodnutí o spojení. Kromì rozhodnutí ¾alovaného, která byla øe¹ena krajským soudem v rozsudcích zmínìných v bodì [23], na nì¾ poukazoval sám stì¾ovatel, ¾alovaný vydal té¾ rozhodnutí ze dne 19. 9. 2014, è. j. ÚOHS-R208/2014/HS-19853/312/TPa. Zmínìným rozhodnutím, které ¾alovaný zveøejnil na svých internetových stránkách www.uohs.cz, jako nepøípustný zamítl rozklad podaný spoleèností Sazka, a.s. V tomto rozhodnutí se výslovnì vyjadøoval k tomu, proè dle jeho názoru není mo¾né akceptovat názor uvedený v rozsudcích krajského soudu zmínìných v bodì [23] shora, a zdùraznil, ¾e tyto rozsudky napadl kasaèní stí¾ností. pokraèování
[29] Oba rozsudky krajského soudu, na které poukazoval ¾alovaný, byly skuteènì napadeny kasaèními stí¾nostmi jak ¾alovaného, tak spojujících se soutì¾itelù. V obou pøípadech byly kasaèní stí¾nosti podány je¹tì pøed tím, ne¾ v nynìj¹í vìci bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, co¾ si mohl stì¾ovatel velmi snadno ovìøit na internetových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu www.nssoud.cz, jeliko¾ znal spisové znaèky rozsudkù krajského soudu.
[30] Stì¾ovatel se tedy v dobì po vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného nacházel v situaci, kdy proti setrvalému právnímu výkladu ¾alovaného smìøoval výklad podaný krajským soudem ve dvou rozsudcích. V této dobì nebyla nastolená právní otázka mo¾nosti podat rozklad vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem, kterému byla ale tato otázka pøedlo¾ena. Za takové situace nemohl stì¾ovatel bezpeènì spoléhat na to, ¾e právní názor krajského soudu nebude pøekonán Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovateli v dané situaci nemohlo svìdèit dostateènì silné legitimní oèekávání ve výklad podaný krajským soudem. Naopak mohl si být vìdom toho, ¾e pùjde o otázku, kterou bude vrcholný soud teprve øe¹it v øízení, kde se støetly dva argumentaènì podepøené právní názory.
[31] Pokud by stì¾ovatel hodlal postupovat s nejvy¹¹í mírou opatrnosti, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, pak bylo na místì proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného podat jak rozklad, tak ¾alobu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku sp. zn. 7 Afs 14/2010 pøipustil, ¾e adresátùm práva odli¹ným od státu zásadnì nemù¾e jít k tí¾i, chovají-li se v souladu se stabilizovanou judikaturou soudù. Nelze toti¾ po nich spravedlivì po¾adovat, aby i za situace, kdy urèitý právní názor byl judikaturou vysokých soudù potvrzen natolik, ¾e jej lze pova¾ovat za ustálenou judikaturu, proti nìmu brojili. Dojde-li ale ke zmìnì ustálené judikatury, je na místì, aby pro pøechodové pøípady platila zvlá¹tní pravidla, která uvedené okolnosti zohlední a zabrání negativním dopadùm zmìny judikatury na fyzické a právnické osoby odli¹né od státu èi je alespoò co mo¾ná nejvíce zmírní. [ ] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e uvedené úvahy se týkají pouze právních otázek, k nim¾ existuje stálá judikatura, tedy stabilizovaná rozhodovací praxe soudù, o které nemá aplikaèní praxe dùvod se domnívat, ¾e bude, nebo pravdìpodobnì bude, v dohledné dobì zmìnìna. Netýkají se právních otázek, na které neexistuje ustálený názor vyjádøený v soudní judikatuøe, zvlá¹tì pokud jsou navíc v aplikaèní praxi v podstatné míøe sporné. Netýká se mimo jiné takových otázek, na které existuje více dobøe hajitelných, by» ne nezbytnì srovnatelnì, pøesvìdèivých výkladových alternativ a k nim¾ neexistuje ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù èi Ústavního soudu.
[33] Stì¾ovatel se v¹ak nenacházel v situaci, kdy by k otázce mo¾nosti podání rozkladu existovala ustálená judikatura. Naopak pøi konkurenci dvou výkladù se spolehl svým procesním postupem výhradnì na jeden z nich a mohl si tak být vìdom nejistých výsledkù tohoto svého rozhodnutí.
[34] V kasaèní stí¾nosti bylo rovnì¾ zmínìno, ¾e pokud by ¾alovaný rozhodl o stì¾ovatelovì rozkladu ve lhùtì 30 dnù od jeho podání, mohl by stì¾ovatel je¹tì stihnout podat v otevøené lhùtì ¾alobu proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e ¾alovaným byl poru¹en § 71 odst. 3 správního øádu, který stanoví 30denní lhùtu k vydání rozhodnutí. K tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e dle § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e se na øízení pøed ¾alovaným neuplatní mj. ustanovení § 71 správního øádu o lhùtách pro vydání rozhodnutí.
[35] Na ¾alovaného se v¹ak uplatní zásada rychlosti a hospodárnosti øízení stanovená v § 6 odst. 1 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 7 Ans 3/2010-138). V § 6 odst. 1 správního øádu se hovoøí o vyøizování vìci bez zbyteèných prùtahù. Stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2015 blanketní odvolání, které k výzvì doplnil dne 22. 1. 2015 (doplnìní odvolání mìlo význam pøinejmen¹ím v tom, aby ¾alovaný stì¾ovateli poskytnul pøípadný prostor pro vyjádøení se k pøípustnosti rozkladu, co¾ ostatnì stì¾ovatel v bodu 2.6 doplnìní odvolání uèinil). Na poèátku roku 2015 mohl ¾alovaný reálnì oèekávat, ¾e bude v dohledné dobì rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 9 Afs 72/2013, kde se øe¹ila shodná právní otázka. Vyèkal-li za takové situace ¾alovaný nikoli dlouhou dobu po doplnìní rozkladu na vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmínìné vìci, nezpronevìøil se zásadì postupu bez nedùvodných prùtahù.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s tím, ¾e by výzva ¾alovaného k doplnìní rozkladu mohla u stì¾ovatele zalo¾it dùvìru v to, ¾e rozklad je pøípustný. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, to, ¾e ¾alovaný nechal stì¾ovatele doplnit rozklad, mìlo ve vìci ten význam, ¾e stì¾ovatel dostal prostor pøedestøít argumenty pro závìr, ¾e je jeho rozklad pøípustný. ®alovaný tak stì¾ovateli poskytl co nej¹ir¹í prostor jej svou argumentací pøesvìdèit o jím zastávaném názoru. Z takového postupu v¹ak nelze dovozovat dùvìru v pøípustnost rozkladu.
[37] Zároveò zdej¹í soud pøiznal jistou míru relevance i vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, která zdùraznila, ¾e výzvu k doplnìní rozkladu formuloval za ¾alovaného øeditel odboru, kde¾to o samotném rozkladu (a tedy i o jeho pøípustnosti) rozhoduje pøedseda ¾alovaného. I tato okolnost svìdèí proti tomu, ¾e stì¾ovatel mohl na základì pouhé výzvy k doplnìní rozkladu spoléhat na to, ¾e rozklad je pøípustný.
[38] Jen pro úplnost lze zmínit, ¾e ji¾ krajský soud se zcela precizním zpùsobem vypoøádal s tím, ¾e na nynìj¹í vìc nelze vztáhnout závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11 (N 25/64 SbNU 269). Dùvodem je, ¾e pouèení, které bylo souèástí prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného, nebylo nesprávné. V pouèení bylo uvedeno, ¾e rozklad mù¾e podat úèastník øízení, kterým v¹ak stì¾ovatel nebyl, èeho¾ si byl dobøe vìdom.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost proto zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[40] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost. Osobì zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il v øízení ¾ádnou povinnost, proto jí nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 65
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 25
 § 71
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 269
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60