Source: https://it.scribd.com/document/258645395/Monterosso-Patrizia-Sentenza-Corte-Dei-Conti-401-m-1
Timestamp: 2019-12-13 06:04:56+00:00

Document:
SalvaSalva Monterosso Patrizia Sentenza Corte Dei Conti 401 m... per dopo
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA SICILIA
Dott.ssa Luciana Savagnone Presidente
Dott. Guido Petrigni Consigliere relatore
S E N T E N Z A N.401/2014
nel giudizio per responsabilit amministrativa, iscritto al n. 60799 del registro di segreteria,
promosso dal Procuratore Regionale della Corte dei Conti per la Sicilia nei confronti di:
- FORMICA Santi (c.f. FRMSNT52S27I084V), nato a San Pier Niceto (ME) il 27 novembre 1952 ed
elettivamente domiciliato in S. Salvatore di Fitalia, via dei Mille n. 3, presso lo studio dellavv.
Rosario Ventimiglia, che lo rappresenta e difende;
- INCARDONA Carmelo (c.f. NCRCML64A08H163Q), nato a Ragusa il 8 gennaio 1964,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Pietro Luigi Matta e Vincenzo Bullara, ed elettivamente
domiciliato in Palermo, Via Giovanni Pacini n. 12 presso lo studio di questultimo.
- LOMBARDO Raffaele (c.f. LMBRFL50R29C351L), nato a Catania il 29/10/1950, rappresentato e
difeso dagli Avv.ti Gaetano Armao e Tiziana Milana ed elettivamente domiciliato presso il loro
studio in Palermo, via Noto 12;
- GENTILE Luigi (c.f. GNTLGU59S11H159A), nato a Raffadali (AG) il 11 novembre 1959, ed
elettivamente domiciliato in Palermo, via Oberdan n. 5 presso lo studio dellavv. Girolamo Rubino,
dal quale rappresentato e difeso, sia unitamente che disgiuntamente agli avvocati Giuseppe
Impiduglia e Lucia Alfieri;
- RUSSO Alessandra (c.f. RSSLSN58P52G273D), nata a Palermo il 12 settembre 1958, ed
elettivamente domiciliata in Palermo, via Caltanissetta n. 1, presso lo studio degli avv.ti Giuseppe
Mazzarella e Alessandro Maggio, che la rappresentano e difendono;
- MONTEROSSO Giuseppa Patrizia (c.f. MNTGPP67H52G273N), nata a Palermo il 12 giugno
1967 ed ivi elettivamente dom.ta in P.le Ungheri, 58 c/o lo studio dellavv.Claudio Alongi, dal quale
- DI BARTOLO Maria Carmela (c.f. DBRMCR59P65F830S), nata a Mussomeli (CL) il 25 settembre
1959, elettivamente domiciliata in Palermo, via Libert n. 171, presso lo studio dellavv. Maurizio
Lino, che la rappresenta e difende;
- DI FRANCESCA Salvatore (c.f. DFRSVT64R19C421Z), nato a Cefal il 19/10/1964 e residente a
Palermo in via Saverio Cavallari, 6, rappresentato e difeso dallavv. Alessandra Gazz ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio a Palermo, nella Via Libert n. 171;
- ESPOSITO Loredana (c.f. SPSLDN54P41G273P), nata a Palermo il 1 settembre 1954 ed ivi
residente in viale Emilia n. 66, rappresentata e difesa dallavv. Massimiliano Mangano, ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Palermo, via Nunzio Morello n. 40;
- EMANUELE Antonino (c.f. MNLNNN52T09B666M), nato a Capo dOrlando (ME) il 9 dicembre
1952 e residente a Palermo in via Ferdinando Ferri n. 18, difeso dallavv. Anna Mannone ed
elettivamente domiciliato in Palermo, Via Giuseppe Alessi n. 22, presso il suo studio;
Visti: il T.U. 12.7.1934, n.1214; il R.D. 13.8.1933, n.1038; il D.L. 15.11.1993, n.453, convertito, con
modificazioni, in L. 14.1.1994, n.19; la L. 14.1.1994, n.20; il D.L. 23.10.1996, n.543, convertito, con
modificazioni, in L. 20.12.1996, n.639.
Uditi, nella pubblica udienza del 18 dicembre 2013, il relatore dott. Guido Petrigni, il Pubblico
Ministero dr. Gianluca Albo e gli avvocati Pietro Luigi Matta e Vincenzo Bullara per il convenuto
Incardona Carmelo; lavv. Claudio Alongi per la convenuta Monterosso Patrizia; lavv. Anna
Mannone per il convenuto Emanuele Antonino; gli avv. ti Gaetano Armao e Tiziana Milana per il
convenuto Lombardo Raffaele; gli avv.ti Giuseppe Mazzarellla e Alessandro Maggio per la
convenuta Russo Alessandra; lavv. Massimiliano Mangano per la convenuta Esposito Loredana;
lavv. Maurizio Lino per la convenuta Di Bartolo Maria Carmela; lavv. Gazz per la convenuta Di
Francesca lavv. Rosario Ventimiglia per il convenuto Formica Santi; gli avv.ti Girolamo Rubino e
Monica Di Giorgio (per delega dellavv. Lucia Alfieri) per il convenuto Gentile Luigi.
In premessa lorgano requirente assume che lipotesi di danno erariale contestata similare a
quella per cui intervenuta sentenza di questa Sezione nr. 2947 dell11/7/29.10.2012, con la quale
si accoglieva la domanda attorea per il danno erariale scaturente da erogazione sine titulo di
finanziamenti integrativi, rispetto al decreto di FINANZIAMENTO originario, disposti nel 2010 in
favore dellente di formazione professionale A.N.F.E.
Lipotesi oggi contestata presenta ambiti soggettivi e cronologici differenti, in quanto comprende le
fattispecie di danno erariale derivanti dalla erogazione di somme sine titulo, in beneficio di vari enti
di formazione professionale, ad integrazione dei finanziamenti in loro favore disposti per il Piano
Regionale dellOfferta Formativa per lanno 2007 (Prof. 2007).
Lorgano che procede, avvalendosi della collaborazione di funzionari nominati ex art. 2 l. 19/94,
nonch della Guardia di Finanza, ha ricostruito lintera vicenda nei seguenti passi essenziali.
Per lassegnazione dei finanziamenti dei Prof. 2007, la procedura ad evidenza pubblica ha avuto
inizio con la pubblicazione sulla G.U. della Regione Sicilia n. 29 del 16/6/2006 dellAvviso pubblico
n. 2/06/FP del 9 giugno 2006.
La graduatoria definitiva dei progetti 2007 ammessi al FINANZIAMENTO , era approvata con D.A.
n. 852 del 3 aprile 2007 dallAssessore pro tempore On.le Santi Formica, con cui si finanziavano
progetti per complessivi 257.747.855,00.
Gli impegni di spesa per lattuazione dei Prof. 2007 venivano adottati dal dirigente generale pro
tempore Alessandra Russo.
Dal punto di vista cronologico, le procedure di integrazione finanziaria hanno avuto inizio
immediatamente a ridosso dei decreti di FINANZIAMENTO e sono proseguite fino al 2009.
Le integrazioni finanziarie accertate possono distinguersi in:
integrazioni concomitanti alla definizione dei progetti ammessi a FINANZIAMENTO dal Prof.
integrazioni successive alla definizione del Prof. 2007.
Tutte le integrazioni finanziarie oggetto della presente contestazione sono caratterizzate da una
richiesta sine titulo da parte degli enti di formazione di integrazione finanziaria
al FINANZIAMENTO in loro favore disposto per il Prof.2007 e da un avallo sine titulo della
richiesta da parte dellAmministrazione regionale.
1. Con riferimento alle integrazioni concomitanti alla definizione dei progetti ammessi
al FINANZIAMENTO dei Prof. 2007, viene descritto il primo procedimento di integrazione
finanziaria sine titulo nei seguenti termini.
Il 6 giugno 2007, il Dirigente del Servizio Programmazione del Dipartimento della Formazione
Professionale, Maria Carmela Di Bartolo, trasmetteva allAssessore Formica un pro memoria (prot.
0924/Prof/2007) avente ad oggetto Richieste integrazioni al FINANZIAMENTO e variazioni D.A:
n. 852 del 3 aprile 2007, ed in cui, oltre alle proposte di variazioni ad alcuni progetti, venivano
riportate 22 richieste di vari enti, gi destinatari di finanziamenti del Prof. 2007 i quali richiedevano
ulteriori risorse finanziarie per la voce Personale e/o per la voce Gestione.
In calce a tale nota, il Dirigente Generale D.ssa Russo, si rimetteva alle valutazioni dellAssessore
Formica, che sul punto (relativo alle integrazioni) restituiva il pro memoria, data la genericit delle
richieste presentate dagli enti, e restava in attesa di una dettagliata relazione supportata da tutti
gli atti istruttori necessari.
Il 9 novembre 2007, con nota pro memoria prot. 3246, il Dirigente del Servizio Programmazione,
Maria Carmela Di Bartolo, rispondeva allAssessore, limitatamente a 4 enti (Consorzio Elaborando,
Matheis Italia, E.N.F.A.G.A. Palermo, M.A.C.), offrendo motivazioni empiriche di avallo delle
rispettive richieste di integrazione, e predisponendo la rettifica al D.A: 852 del 3 aprile 2007 con
lassegnazione di ulteriori risorse per i finanziamenti integrativi: in calce alla nota si rinvengono i
pareri favorevoli sia del Dirigente Generale, D.ssa Russo, sia dellAssessore, On.le Formica.
Il 19 dicembre 2007, con nota prot. 3657, il Funzionario Direttivo del Servizio Programmazione,
Salvatore Di Francesca, indirizzava allAssessore un nuovo pro memoria, in cui rappresentava di
non avere ancora avuto riscontro alla richiesta di rendicontazione dei progetti degli enti che
avevano fatto richiesta di integrazione al finanziamento per un ammontare complessivo di
7.098.870,93, e che la disponibilit, sul capitolo di spese pertinente, era di 1.050.242,20.
Lo stesso funzionario precisava che, a causa dellapprossimarsi della chiusura dellesercizio
finanziario 2007 e della necessit consequenziale di impegnare con tempestivit le somme ancora
disponibili, valutava lopportunit di assegnare la disponibilit residua di 1.050.242,20,
esclusivamente, in favore degli Enti richiedenti lintegrazione del finanziamento per la voce di
spesa Personale ed in quota proporzionale agli importi richiesti.
In calce alla citata nota, il Dirigente Generale, Dott.ssa Di Alessandra Russo, concordava
sullimpegno contabile tempestivo, ma subordinava il pagamento delle somme alla relativa verifica
nei rendiconti; a seguire lAssessore Formica apponeva la dicitura Visto si concorda.
Il 20 dicembre 2007, con nota prot. 4756, il dirigente dellU.O.2 del Servizio Rendicontazione, Dott.
Antonino Emanuele, trasmetteva al Servizio Programmazione le richieste risultanze trimestrali solo
nei confronti dellEnte ISSTREF, reputando congruo un fabbisogno aggiuntivo di 52.000,00 per le
Stante quanto sopra, rammenta il PM, lAssessore pro tempore, On.le Formica, decretava, senza
alcuna motivazione giuridicamente rilevante, una serie di integrazioni finanziarie a favore di enti gi
definitivamente finanziati per Prof. 2007.
i) con D.A. n. 2907 del 21 dicembre 2007, lassessore decretava lintegrazione
del FINANZIAMENTO in favore degli enti:
- C& B S.r.l., nella misura di 45.022,36, per la voce Costo personale, inerente il progetto prot.
0190 intitolato Lo sviluppo di professionalit nel settore informatico;
- ISSTREF nella misura di 52.000,00, per la voce Costo personale, inerente il corso prot. 0369
intitolato Formazione per lintegrazione sociale.
Le due integrazioni determinavano un maggiore onere per limporto di 97.022,36 sul capitolo n.
717910 del Bilancio della regione per lesercizio finanziario 2007.
ii) con D.A n. 2908 del 21 dicembre 2007, lassessore, nel richiamare le proprie determinazioni
espresse in calce al pro memoria sopra evocato (n. 3246 del 9 novembre 2007), disponeva
lintegrazione del FINANZIAMENTO in favore degli enti:
- Consorzio E-labor @ndo nella misura di 55.370,00, per la voce Costo del personale, inerente il
progetto 0647 intitolato Esperto nella valorizzazione e promozione turistico locale, nonch nella
misura di 26.488,00, per la voce Costo personale, inerente il progetto prot. 0649 intitolato
Responsabile aziende agrobiologiche:
- MATHESIS Italia S.rl., nella misura di 5.562,00 per la voce Costo gestione inerente il progetto
n. 0805 intitolato Dios Kuroi;
- M.A.C. Movimento Apostolico Ciechi, nella misura di 45.074,00 per la voce Costo personale
inerente il progetto prot. 0816 intitolato MAC SR Progetto Fas;
- ENFAGA Palermo, nella misura di 59.128,92 per la voce Costo gestione inerente il progetto
prot.0866 intitolato Peter Pan.
Le su cennate integrazioni comportavano un maggior onere, sul capitolo n. 717910 del Bilancio
della Regione per lesercizio finanziario 2007, per un complessivo importo di 191.622,92;
iii) con D.A. n. 2909 del 21 dicembre 2007, lAssessore, nel richiamare le proprie determinazioni
stese in calce al precitato pro memoria n. 3657 del 19 dicembre 2007, disponeva lintegrazione
al FINANZIAMENTO , per limporto corrispondente al totale delle somme disponibili al 31/12/2007
sul capitolo 717910 ( 1.050.242,20), in favore degli enti:
- INTEREFOP, nella misura di 63.285,00, per i progetti nn. IF2007A0081, IF2007B0124 e
IF2007C0177;
- Associazione Nuovo Cammino, nella misura di 33.183,10, per il progetto n. IF2007C0141;
- Fondazione C.A.S., nella misura di 37.289,74 per i progetti nn. IF2007A0071, IF2007B0120 e
IF 2007C0173;
- Cormorano Felix Soc. Coop, nella misura di 5.472,94, per il progetto n. IF2007A0041;
- Geoinformatica So. Coop. A.r.l. nella misura di 9.166,60 per i progetti nn. IF2007A00223 e IF
2007B0274;
- ASAINFORM (gi En. A.I.P. Trapani), nella misura di 6.111,07, per i progetti nn. IF2007A0067,
IF2007B0270 e IF2007C0169;
- ECAP Agrigento, nella misura di 129.163,24, per i progetti nn. IF2007A0050, IF2007B0100 e
IF2007C0154;
Associazione Politeia, nella misura di 19.689,86, per il progetto n. IF2007A0016;
- C.I.R.S. Onlus Messina, nella misura di 6.825,70, per i progetti nn. IF2007A0038 e
IF2007C0149;
- Ecap Palermo, nella misura di 28.481,30, per i progetti nn. IF2007A0054, IF2007C0156 e
IF2007B0104;
- Endofap, nella misura di 12.986,77, per i progetti nn. IF2007A0068 e IF2007C0170;
- En.A.I.P. Palermo, nella misura di 16.523,65, per il progetto n. IF2007A0064;
- I.R.A.P.S., nella misura di 75.157,12, per i progetti nn. IF2007B0275, IF2007C0316 e
IF2007A0073;
- ANFE Catania, nella misura di 111.262,29, per i progetti nn. IF2007C0133, IF2007A0006 e
IF2007B0093;
- Associazione ERIS, nella misura di 7.530,34, per il progetto n. IF2007A0015;
- A.R.A.M., nella misura di 294.264,38, per i progetti nn. IF2007A0008, IF2007B0257 e
IF2007C0136;
- E.CO.FORM. - CISAL, nella misura di 58.687,95, per i progetti nn.IF2007A0044 e
IF2007C0151;
- A.N.F.E. Siracusa, nella misura di 11.806,88, per i progetti nn. IF2007B0255 e IF2007C0135;
- CE.SI.FO.P., nella misura di 81.059,20, per i progetti nn. IF2007A0031, IF2007B0266 e
IF2007C0146;
- IRIPA SICILIA, nella misura di 21.197,01, per i progetti nn. IF2007A0082 e IF2007B0125;
- Consorzio NOE, nella misura di 2.433,73, per i progetti nn. IF2007A0205 e IF2007C0305;
- En.A.I.P. Agrigento, nella misura di 4.889,87, per i progetti nn. IF2007A0061 e IF2007C0163;
- C.F.P. SAN PANCRAZIO ONLUS, nella misura di 6.448,92, per il progetto: n. IF2007A0032;
- ECAP Caltanissetta, nella misura di 5.045,03, per i progetti nn. IF2007A0051 e IF2007B0101;
- A.E.G.E.E. - PALERMO, nella misura di 1.739,91, per il progetto n. IF2007C0130.
Il 24 dicembre 2007 con il D.D.G. n. 1911, il Dirigente Generale D.ssa A. Russo adottava latto di
gestione attuativo dei citati decreti assessoriali di integrazione, assumendo limpegno di spesa per
1.388.887,48, sul cap. 717910.
Limporto risulta, sostanzialmente, pari alle somme delle integrazioni disposte con i citati decreti
assessoriali:
D.A. n. 2907 del 21 dicembre 2007, con cui si disposta lintegrazione finanziaria di 97.022,36;
D.A. n. 2908 del 21 dicembre 2007, con cui si disposta lintegrazione finanziaria di 191.622,92;
D.A. n. 2909 del 21 dicembre 2007, con cui si disposta lintegrazione finanziaria di
1.050.242,20.
2. Con riferimento alle integrazioni successive alla definizione del Prof. 2007, ricorda il PM che, nel
corso degli anni 2008 e soprattutto 2009, facevano seguito numerose note del Dipartimento della
Formazione Professionale, relative ad ulteriori richieste di integrazione finanziaria del Prof. 2007
da parte di numerosi enti di formazione professionale.
Si verifica un secondo ed un terzo procedimento di integrazione finanziaria, rispetto ai precedenti
caratterizzati dallessere intervenuti successivamente allattivit di rendicontazione dei progetti
finanziati con il Prof. 2007, ma sovrapponibili alle precedenti integrazioni essendo connotati dalla
medesima sequenza svincolata da motivazioni giuridicamente rilevanti, ovvero richiesta sine titulo
da parte degli enti di formazione di integrazione al FINANZIAMENTO in loro favore disposto per il
Prof. 2007 e avallo sine titulo della richiesta da parte dellamministrazione regionale.
Il secondo procedimento di integrazione ha comportato un ingente esborso finanziario, come
facilmente evincibile dalla documentazione acquisita e cos sussunta.
Con nota prot. n. 1464 del 20 maggio 2008 del Servizio Rendicontazione, il Dirigente U.O. 2 Dott.
Antonino Emanuele, comunicava al Servizio Programmazione che, a seguito di revisione
(rendicontazione) delle attivit svolte nel progetto n. 1999.IT.16.PO.01/3.02/7.24/867 ( ex
IF2007A0041) per le quali lEnte Cormorano Felix aveva chiesto una maggiore somma di
33.122,39 per risorse umane, si ritiene congrua unintegrazione di 33.122,39 per la voce
Con nota prot. n. 293/U.O.2 del 10 febbraio 2009, il Dirigente del Servizio Gestione, Dott. Antonino
Emanuele, comunicava al Servizio Programmazione ed al Dirigente Generale della Formazione
Professionale, che, a seguito di revisione delle attivit dellente E.N.F.A.G.A. Palermo, appariva
plausibile e giustificato un provvedimento di integrazione di spesa da riconoscere allente in misura
eccedente il FINANZIAMENTO accordato con il P.R.O.F. 2007 ed in particolare:
- 17.647,82 per il progetto 1999/IT/16.1PO.011/5.03/7.2.4/030 (ex IF2007C0152);
- 69.108,67 per il progetto IF2007A0048.
Lintegrazione complessiva proposta era cos di 86.756,49.
Con nota prot. n. 295/U.O.2 del 10 febbraio 2009 , il Dirigente del Servizio Gestione, Dott. Antonino
Professionale che, dopo una revisione delle attivit dellente A.R.A.M, appariva pertinente, congruo
e giustificato un provvedimento di integrazione di spesa da riconoscere allente in misura
eccedente il FINANZIAMENTO accordato con il P.R.O.F. 2007.
- 166.607,75 per il progetto IF2007A0008;
- 52.508,49 per il progetto IF2007B0257;
- 487.856,12 per il prog. 1999/IT/16.1.PO.011/5.3/7.2.4/021 (ex IF2007C0136);
- 53.764,44 per il prog. 1999/IT/16.1.PO.011/3.02/7.2.4/944 (ex IF2007D0002).
Lintegrazione complessiva proposta era cos di 760.736,80.
Con nota prot. n. 383/U.O.2 del 16 febbraio 2009, il Dirigente del Servizio Gestione, Dott. Antonino
Emanuele informava il Servizio Programmazione ed il Dirigente Generale della Formazione
Professionale che, a seguito di revisione delle attivit dellente CEFOP, appariva pertinent,
congruo, plausibile e giustificato un provvedimento di integrazione di spesa da riconoscere allente
nella misura complessiva di 2.120.000,00, cos ripartita:
- 60.000,00 per il progetto IF2007B0096;
-1.460.000,00 per il progetto 1999.IT.16.1.PO.011/3.04/7.2.4/7.2.4/440 (ex IF2007C0145);
-260.000,00 per il progetto 1999.IT.16.1.PO.011/3.02/7.2.4/7.2.4/859 (ex IF2007A0030);
- 340.000,00 per il progetto 1999.IT.16.1.PO.011/3.04/7.2.4/7.2.4/954.
Con nota pro-memoria n. 325 del 18 febbraio 2009 del Servizio Programmazione, il Dirigente,
Maria Carmela Di Bartolo, nel richiamare le note del Servizio Rendicontazione (prot. n. 1664 del 20
maggio 2008) e del Servizio Gestione (prot. n. 293/UO2; prot.n. 295/UO2; prot. n. 383/UO2)
precedentemente indicate, e relative alle richieste di integrazione degli enti Cormorano Felix,
E.N.F.A.G.A. Palermo, A.R.A.M. e CEFOP, riferiva allAssessore Carmelo Incardona che il
fabbisogno complessivo necessario era di 2.336.051,61 (al netto delle economie realizzate nella
voce gestione dei progetti del CEFOP, pari a 324.564,07) e che il riconoscimento delle
richieste di integrazione era da finanziare con lutilizzo delle economie realizzate nellambito del
P.R.O.F. 2007 sul capitolo 717910 del Bilancio regionale secondo le modalit previste allarticolo 9
della L.R. n. 21/2007.
Sulla precitata nota erano, in calce, riportati il parere della Dott.ssa G. Patrizia Monterosso ed il si
concorda dellAssessore On.le Avv. Carmelo Incardona. Questultimo, in sede di audizione, pur
disconoscendo la grafia del si concorda, ha confermato che, alla sottoscrizione del promemoria,
era da ricondurre una sua volont di condivisione del contenuto.
Veniva, dunque, emesso dallAssessore Incardona il D.A. n. 1062 del 7 aprile 2009 , che integrava
il FINANZIAMENTO originario per lulteriore importo complessivo di 2.282.287,17.
Il D.A. n. 1062 veniva registrato dalla Ragioneria Centrale Lavoro il 15/06/2009, pur se ,
contestualmente, con nota prot. n. 33511 del 15/06/2009, a firma del Direttore Capo, Loredana
Esposito, la stessa Ragioneria aveva inviato al Servizio Programmazione lavvertenza n. 406, nella
quale, dopo aver effettuato piccole correzioni alle integrazioni erogate allente ENFAGA (
2.060,86 in meno per il corso IF2007A0048 ed 272,61 in meno per il corso IF2007C0152),
dichiarava di non ritenere rientrante, tra le spese ammissibili per il PROF 2007, lintegrazione di
262.236,67 in favore dellente ARAM, poich relativa al pagamento di arretrati contrattuali, cos
come evidente nel prospetto analitico allegato alla nota 295 del 10/02/2009.
Seguiva il D.D.G n. 1116 del 18 giugno 2009, registrato dalla Ragioneria Centrale in data 19
giugno 2009 al n. 984, con cui il Dirigente Generale, D.ssa Monterosso, modificando il D.D.G. n.
824 del 21 maggio 2007, correggeva e dava attuazione al D.A. n. 1062 del 7 aprile 2009,
impegnando sul capitolo 717910 dellesercizio finanziario 2009 la somma di 2.373.253,13
superiore, quindi, di 90.965,96 rispetto a quello del D.A. n. 1062 del 7 aprile 2009.
Gli importi delle integrazioni concesse con il D.D.G. n. 1116 sono pari ad 2.373.253,13.
3. Infine, seguiva il terzo procedimento di integrazione finanziaria del P.R.O.F. 2007, cos calendato
nei suoi passaggi essenziali .
Con nota prot. n. 694/U.O.2 del 12 marzo 2009, il Dirigente del Servizio Gestione, Dott. Antonino
Professionale, che, a seguito di revisione delle attivit dellente A.N.F.E. Palermo, si riconosceva
congrua una integrazione di FINANZIAMENTO nella misura di :
- 499.904,52 per il progetto mis. 3.02/842;
- 165.637,23 per il progetto mis. 3.04/434;
- 37.977,76 per il progetto IF2007B0254;
Il Dirigente precisava, nelle sue conclusioni, che sembrava plausibile e giustificato un
provvedimento di integrazione di spesa da riconoscere adoperando le economie realizzate nel
PROF 2007.
Lintegrazione complessiva proposta era cos di 703.519,51.
Con nota prot. n. 695/U.O.2 del 12 marzo 2009 del Servizio Gestione, il Dirigente, Dott. Antonino
Emanuele comunicava al Servizio Programmazione ed al Dirigente Generale della Formazione
Professionale, che, a seguito di revisione delle attivit dellente CIOFS-FP di Catania, si valutava
pertinente e congruo un riconoscimento pari ad 205.525,79 eccedenti il FINANZIAMENTO
Rilevava, da ultimo, il Dirigente che il riconoscimento sembrava plausibile, giustificandosi un
provvedimento di integrazione di spesa cui far fronte con le economie realizzate nel PROF 2007.
Ancora, con nota prot. n. 696/U.O.2 del 12 marzo 2009 del Servizio Gestione, il Dirigente, Dott.
Antonino Emanuele, comunicava al Servizio Programmazione ed al Dirigente Generale della
Formazione Professionale che, a seguito di revisione (rendicontazione) delle attivit dellente IALCISL di Palermo, si riconosceva congrua unintegrazione di FINANZIAMENTO nella misura di :
- 196.547,25 per il progetto mis. 3.02/895;
- 31.224,93 per il progetto mis. 3.02/977;
- 135.769,82 per il progetto mis. 3.04/444;
- 39.692,89 per il progetto IF2007B0123.
Concludeva il Dirigente del Servizio Gestione reputando plausibile e giustificato un provvedimento
di integrazione di spesa da riconoscere utilizzando le economie realizzate nel PROF 2007.
Lintegrazione complessiva proposta era di 403.234,89.
Con nota pro-memoria prot. n. 1242 del 4 giugno 2009 del Servizio Programmazione, il Dirigente,
Maria Carmela Di Bartolo, nel richiamare, sia il precedente pro-memoria prot. 325 del 18.2.2009
nel quale lassessore pro tempore si era dichiarato favorevole alle richieste di integrazioni
finanziarie di alcuni enti (Cormorano Felix, ENFAGA Palermo, ARAM e CEFOP sui progetti del
PROF 2007), sia le note del Servizio Gestione (prot. n. 694/UO2; prot.n. 695/UO2; prot. n.
696/UO2) appena indicate afferenti le richieste di integrazione degli enti A.N.F.E. Delegazione
Regionale Sicilia, CIOFS-FP ed IAL-CISL, comunicava allAssessore ad interim, On. Raffaele
Lombardo, che:
- il fabbisogno complessivo necessario era di 1.281.055,26 e che il riconoscimento delle richieste
di integrazione era da finanziare mediante lutilizzo delle economie realizzate nellambito del
P.R.O.F. 2007 sul capitolo 717910 del Bilancio regionale con le modalit previste allarticolo 9 della
L.R. n. 21/2007.
Su tale nota si leggono, in calce, il parere della Dott.ssa G. Patrizia Monterosso e la firma del
Presidente della Regione, On. Raffaele Lombardo, Assessore ad interim.
Veniva, allora, emesso il D.A. n. 1804 del 28 luglio 2009, registrato dalla Ragioneria Centrale
Lavoro, in data 31 dicembre 2009, al n. 645 (scheda n. 2240), a firma dellAssessore Dott. Luigi
Gentile, che integrava il FINANZIAMENTO originario per lulteriore importo complessivo di
1.281.055,26.
Seguiva, quindi, il D.D.G. n. 3427 del 30 dicembre 2009 , a firma del Dirigente Generale Patrizia
Monterosso, registrato dalla Ragioneria Centrale in data 31 dicembre 2009 al n. 224 con impegno
definitivo assunto n. 76 sul capitolo 717910 dellesercizio finanziario 2009 di 1.281.055,26.
La Ragioneria Centrale Lavoro, con nota prot. n. 29 del 4 gennaio 2010, inviava al Servizio
Programmazione Avvertenza n. 1046/09 nella quale metteva in risalto che, pur avendo registrato il
D.A. n. 1804 del 28 luglio 2009 al n. 215 del 30/12/2009 e, pur avendo assunto limpegno relativo
al D.D.G. n. 3427 del 30/12/2009, riscontrava una serie di criticit.
La lettura degli atti procedimentali e decreti sopra descritti permette di rilevare la realizzazione di
integrazioni economiche a vari enti di formazione professionale riguardo ai finanziamenti gi
assegnati con il P.R.O.F. 2007.
In breve, le integrazioni economiche concesse nellambito del P.R.O.F. 2007 sono quantificabili in
4.992.195,87, come di seguito elencate:
D.A. n. 2907 del 21/12/2007 - D.A. 2908 del 21/12/2007 - D.A. 2909 del 21/12/2007
D.D.G. 1911 del 24 dicembre 2007
N. ENTE N. PROGETTO INTEGRAZIONE
1 ISSTREF 369 52.000,00
2 C&B S.r.l 190 45.022,36
3 Consorzio e-labor@ndo 647 55.370,00
4 649 26.488,00
5 Mathesis Italia S.r.l. 805 5.562,00
6 M.A.C. Mov. Apostolico Ciechi 816 45.074,00
7 E.N.F.A.G.A. Palermo 866 59.128,92
8 A.N.F.E. Catania IF2007C0133 111.262,29
9 IF2007A0006
10 IF2007B0093
11 Ass. ERIS IF2007A0015 7.530,34
12 ARAM IF2007A0008 294.264,38
13 IF2007B0257
14 IF2007C0136
15 E.CO.FORM. Cisal IF2007A0044 58.687,95
16 IF2007C0151
17 A.N.F.E. Siracusa IF2007B0255 11.806,88
18 IF2007C0135
19 CE.SI.FO.P. IF2007A0031 81.059,20
20 IF2007B0266
21 IF2007C0146
22 IRIPA Sicilia IF2007A0082 21.197,01
23 IF2007B0125
24 Consorzio NOE' IF2007A0205 2.433,73
25 IF2007C0305
26 EN.A.I.P. Agrigento IF2007A0061 4.889,87
27 IF2007C0163
28 C.F.P. San Pancrazio ONLUS IF2007A0032 6.448,92
29 E.C.A.P. Caltanissetta IF2007A0051 5.045,03
30 IF2007B0101
31 A.E.G.E.E. Palermo IF2007C0130 1.739,91
32 INTEREFOP IF2007A0081 63.825,60
33 IF2007B0124
34 IF2007C0177
35 Associazione Nuovo Cammino IF2007C0141 33.183,10
37 Fondazione CAS IF2007A0071 37.289,74
38 IF2007B0120
39 IF2007C0173
40 Cormorano FELIX Soc. Coop. IF2007A0041 5.472,94
41 Geoinformatica Soc. Coop. A r.l. IF2007A0223 9.166,60
42 IF2007B0274
43 ASAFORM En.a.i.p. Sicilia IF2007A0067 6.111,07
44 IF2007B0270
45 IF2007C0169
46 E.C.A.P. Agrigento IF2007A0050 129.163,24
47 IF2007B0100
48 IF2007C0154
49 Associazione Politea IF2007A0016 19.689,86
50 C.I.R.S. Onlus Messina IF2007A0038 6.825,70
51 IF2007C0149
52 E.C.A.P. Palermo IF2007A0054 28.481,30
53 IF2007C0156
54 IF2007B0104
56 Endo-fap IF2007A0068 12.986,77
57 IF2007C0170
58 En.a.i.p. Palermo IF2007A0064 16.523,65
59 I.R.A.P.S. IF2007B0275 75.157,12
60 IF2007C0316
61 IF2007A0073
Totale 1.338.887,48
D.A. 1062 del 7/04/2009
D.D.G. 1116 del 18/06/2009
1 Cormorano FELIX Soc. Coop. IF2007A0041 33.122,39
2 E.N.F.A.G.A. Palermo IF2007A0048 67.047,81
3 IF2007C0152 17.351,41
4 A.R.A.M. IF2007A0008 166.607,75
5 IF2007B0257 52.508,49
6 IF2007C0136 487.856,12
7 CEFOP IF2007A0030 260.000,00
8 IF2007B0096 44.940,12
9 IF2007C0145 1.243.819,04
2.373.253,13
D.A. 1804 del 28 luglio 2009
D.D.G. 3427 del 30 dicembre 2009
N. ENTE PROGETTO INTEGRAZIONE
1 A.N.F.E. Delegazione Reg. Sicilia IF2007A0005 499.904,52
2 IF2007B0254 37.977,76
3 IF2007C0132 165.637,23
4 CIOFS-FP Sicilia IF2007A0036 205.525,79
5 IAL-CISL IF2007A0079 196.547,25
6 IF2007B0123 39.692,89
7 IF2007C0175 135.769,82
1.281.055,26
E stato, infine, accertato che le somme impegnate con i D.D.G. 1116 del 18/06/2009 e D.D.G.
3427 del 30 dicembre 2009, sono state interamente corrisposte agli enti beneficiari.
Per quanto concerne, invece, il DDG 1911 del 24 dicembre 2007, a fronte di un impegno di
1.338.887,48, sono stati corrisposti agli enti beneficiari 1.103.682,81.
Secondo la prospettazione attorea, con la predeterminazione del FINANZIAMENTO , la Regione
individua il limite massimo dellonere erariale sostenibile per la remunerazione dello specifico
servizio di formazione reso dallente privato ammesso a quello specifico FINANZIAMENTO , che
lo stesso ente privato si era obbligato a svolgere, a quelle condizioni, con atto di accettazione.
Nessuna norma primaria o secondaria legittima lente privato a richiedere (e la Regione ad
erogare) somme ulteriori rispetto a quelle oggetto della richiesta di FINANZIAMENTO e
predeterminate nel decreto di FINANZIAMENTO .
La stessa Corte costituzionale ha affermato il divieto di qualsiasi intervento normativo a sostegno
dei livelli occupazionali degli enti di formazione.
Ha poi aggiunto la Procura che lavviso pubblico n. 2/06/FP del 9 giugno 2006, con il quale
lamministrazione regionale ha bandito la procedura ad evidenza pubblica relativa al PROF 2007,
che costituisce lex specialis, stabiliva che Gli importi finanziati ai progetti inseriti nel Piano
regionale dellofferta formativa costituiranno il tetto massimo delle risorse riferibili a ciascun
progetto ammesso a finanziamento .
Su tale presupposto, la Procura riteneva che lintegrazione del finanziamento integrasse una
trasgressione dei canoni comportamentali rivenienti, oltre che dal buon senso comune, secondo
cui un ente privato non pu gestire arbitrariamente risorse pubbliche sostenendo, senza preventiva
autorizzazione, costi significativamente maggiori di quelli originariamente indicati nel budget
approvato dallAmministrazione, anche dal buon senso gestionale e dalle regole di sana gestione
finanziaria, espressi dai principi di efficacia, trasparenza ed economicit, di cui allart. 1 della L.
241/1990, corollari del canone costituzionale di buona amministrazione, di cui allart. 97 Cost.
Secondo la Procura, il disinvolto avallo delle richieste di integrazione sprovviste di un titolo
giuridico a loro sostegno e di qualsiasi utilit costituisce espressione di intollerabile leggerezza e
negligenza .
Nessuna esigenza occupazionale pu giustificare unallocazione di risorse arbitrarie e per finalit
extrafunzionali.
Pertanto, ravvisava inescusabile superficialit e negligenza funzionale nelle condotte che avevano
concorso a determinare eziologicamente la concessione e lerogazione dellintegrazione di
finanziamenti asseritamente indebiti.
Il segnalato danno veniva ritenuto causalmente riconducibile alla violazione degli obblighi di
servizio di vari soggetti.
La catena causale del danno erariale risulta conseguentemente costituita dalle condotte funzionali
di impulso e/o di avallo alla richiesta di integrazione sine titulo e, quindi, da tutte quelle violazioni
degli obblighi di servizio che si sono concretizzate in atti formali di impulso e/o di avallo alla
richiesta di integrazione, nonostante linsussistenza di alcun titolo legale per potersi riconoscere la
richiesta integrazione e la inutilit dellesborso integrativo.
Nella prospettazione attorea, tali atti formali di impulso e/o avallo da parte dellAmministrazione
attiva, per le ragioni indicate, espressione di massima leggerezza e negligenza funzionale,
risultano in sequenza logica adottati:
- dai dirigenti pro tempore del servizio gestione, del servizio programmazione , i quali con le loro
note e pro memoria hanno sempre dato impulso e/o avallo alle richieste di integrazioni sine titulo;
impulso e/o avallo in alcuni casi reso anche dal dirigente del servizio rendicontazione;
- dal dirigente generale che ha avallato gli atti prodromici proposti dai dirigenti dei servizi, i quali,
come presuppost, avevano le richieste sine titulo degli enti di formazione e ha impegnato le risorse
per le integrazioni sine titulo decretate dallAssessore pro tempore;
- dagli assessori pro tempore che hanno condiviso i pro memoria contenenti le richieste di
integrazione sine titulo e adottato i decreti di integrazione finanziaria in carenza di qualsiasi titolo
giuridicamente legittimante.
Rilevanza eziologica sul danno accertato viene ad assumere, secondo il PM, la condotta
dellorgano di controllo, in particolare del dirigente della ragioneria pro tempore, che, sebbene
deputato, ex art. 9 comma 1DPR 20.2.1998 n. 38 e 62 l.r. 10/09, al controllo anche di legalit sui
decreti assessoriali e sui decreti del dirigente generale , li ha registrati.
In alcuni casi, addirittura, pur avendo effettuato dei rilievi nonostante levidente carenza di un titolo
legale legittimante lintegrazione del FINANZIAMENTO , in carenza di titolo legale che
legittimasse dette integrazioni e, per di pi, sulla base di unattivit istruttoria fondata sui
presupposti giuridicamente irrilevanti e logicamente inconsistenti
Per il ruolo apicale e la piena disponibilit sullan della concessione dellintegrazione, maggiore
efficienza causale va ravvisata nella condotta degli assessori pro tempore, che hanno statuito
lintegrazione delloriginario FINANZIAMENTO , in carenza di qualsiasi titolo legale che
presupposti giuridicamente irrilevanti e logicamente inconsistenti.
Equivalente alla condotta contestata allassessore pro tempore appare, secondo la Procura, la
condotta dei dirigenti generali pro tempore, i quali hanno avallato le richieste di FINANZIAMENTO
proposte dai dirigenti di servizi, e quindi hanno data esecuzione tempestivamente ai citati decreti
assessoriali, impegnando le relative somme sul bilancio regionale, gestendo di tal guisa risorse
finanziarie in carenza di una legittimazione legale allintegrazione di FINANZIAMENTO decretata
dallassessore.
Minore efficienza causale va rilevata nelle condotte dei dirigenti di servizio e ragioneria.
La Procura ha, quindi, contestato un danno erariale coincidente alle integrazioni effettivamente
erogate pari ad 4.757.001,20 ( 4.992.195,87 -235.194,67) ,la quota del 70% va ripartita in parti
eguali tra lAssessore pro tempore e il Dirigente Generale; il restante 30%, in considerazione
dellequivalenza causale delle loro condotte, va ripartita in parti eguali tra i dirigenti che hanno
avviato e dato impulso alle procedure di finanziamento e i dirigenti della Ragioneria che hanno
registrato il titolo di spesa.
Conclusivamente, secondo la Procura, non essendovi alcuna norma che consente le integrazioni
ad un decreto originario di FINANZIAMENTO , non potendosi ipotizzare alcun sopravvenuta utilit
e non ammettendo la Corte costituzionale alcun intervento di natura assistenziale da parte della
Regione Siciliana in favore degli enti di formazione professionale, costituisce danno erariale, quale
esborso ingiustificato privo di alcuna utilit, lintero ammontare delle integrazioni
del FINANZIAMENTO che, nella fattispecie concreta in esame, risultato complessivamente pari
a 4.757.001,20, somma corrispondente alle integrazioni effettivamente erogate.
Sul complessivo danno erariale oggetto di contestazione, pari a 4.757.001,20, la quota del 70 %
va ripartita in parti uguali tra lAssessore pro tempore e il Dirigente Generale, mentre il rimanente
30%, in virt dellequivalenza causale delle loro condotte, va ripartita in parti eguali tra i dirigenti
e/o funzionari di servizio che hanno avviato e dato impulso alla proceduta di finanziamento e i
dirigenti della Ragioneria che hanno registrato il titolo di spesa.
Per rendere pi agevole lindividuazione della responsabilit parziaria, la Procura ha rammentato
gli atti dellamministrazione attiva che, avendo dato impulso e/o avallo alle richieste di integrazione
sine titulo, hanno, unitamente allavallo della Ragioneria nella fase di controllo, cagionato il danno
contestato, pari alle somme impegnate ed effettivamente erogate.
1. D.D.G. n. 1911 del 24/12/2007 di 1.338.887,48 a firma di RUSSO Alessandra:
- D.A. n. 2907 del 21 dicembre 2007, D.A. n. 2908 del 21 dicembre 2007, D.A. n. 2909 del 21
dicembre 2007, a firma FORMICA Santi;
- Pro-memoria prot. 0924 del 06 giugno 2007 a firma DI BARTOLO Maria Carmela, RUSSO
Alessandra e FORMICA Santi;
- Pro-memoria prot. 3246 del 09 novembre 2007 a firma DI BARTOLO Maria Carmela, RUSSO
- Pro-memoria prot. 3657 del 19 dicembre 2007 a firma DI FRANCESCA Salvatore, FORMICA
Santi e RUSSO Alessandra;
- nota prot. n. 4756 del 20 dicembre 2007 a firma EMANUELE Nino.
A fronte dellimpegno di euro 1.338.887,48 operato con il DDG 1911/2007, in favore degli enti di
formazione beneficiari delle integrazioni, risulta erogata la minor somma di euro 1.103.682,81
2. D.D.G. n. 1116 del 18/06/2009 di euro 2.373.253,13, a firma di MONTEROSSO Patrizia:
- D.A. 1062 del 07/04/2009 a firma INCARDONA Carmelo;
- nota prot. n. 1664 del 20 maggio 2008 a firma EMANUELE Nino;
- nota prot. n. 293/U.O.2 del 10 febbraio 2009 a firma EMANUELE Nino;
- nota prot. n. 295/U.O.2 del 10 febbraio 2009 a firma EMANUELE Nino;
- nota prot. n. 383/U.O.2 del 16 febbraio 2009 a firma EMANUELE Nino;
-nota pro-memoria n. 325 del 18 febbraio 2009 a firma DI BARTOLO Maria Carmela,
MONTEROSSO Patrizia e INCARDONA Carmelo.
3. D.D.G. n. 3427 del 30/12/2009 di euro 1.281.055,26 a firma MONTEROSSO Patrizia:
- D.A. n. 1804 del 28/07/2009 a firma GENTILE Luigi;
- nota prot. n. 694/U.O.2 del 12/03/2009 a firma EMANUELE Nino;
- nota prot. n. 695/U.O.2 del 12/03/2009 a firma EMANUELE Nino;
- nota prot. n. 696/U.O.2 del 12/03/2009 a firma EMANUELE Nino;
- nota pro-memoria prot. n. 1242 del 04/06/2009 a firma DI BARTOLO Maria Carmela,
MONTEROSSO G. Patrizia e LOMBARDO Raffaele.
I D.D.G. n. 1911 del 24/12/2007 di euro 1.338.887,48, n. 1116 del 18/06/2009 di euro 2.373.253,13
e n. 3427 del 30/12/2009 di euro 1.281.055,26, sono stati tutti registrati presso la Ragioneria
Centrale dal direttore pro-tempore ESPOSITO Loredana.
Conseguentemente il danno erariale complessivo di 4.757.991,20, secondo la Procura, va
articolato e ripartito come segue:
-Assessore Formica Santi, euro 386.288,98 (= del 70% Sub 1);
-Assessore Incardona Carmelo, euro 830.638,60 (= del 70% Sub2);
-Presidente-Assessore Lombardo Raffaele, euro 224.184,67 (= del 70% Sub 3);
-Assessore Gentile Luigi, euro 224.184,67 (= del 70% Sub 3);
-Dirigente Gen.le Russo Alessandra, euro 386.288,98 (= del 70% Sub 1);
-Dirigente Gen.le Monterosso Patrizia, euro 1.279.007,94 (= del 70% Sub 2 + del 70% Sub 3);
-Dirigente di Servizio Di Bartolo Maria Carmela, euro 475.799,12 (= del 30% Sub 1 + del 30%
Sub 2 + del 30% Sub 3);
-Funzionario Direttivo Di Francesca Salvatore, euro 110.368,28 (= del 30% Sub 1);
-Dirigente di Servizio Esposito Loredana, euro 475.799,12 (= del 30% Sub 1 + del 30% Sub 2
+ del 30% Sub 3);
-Dirigente di Servizio Emanuele Antonino, euro 365.430,84 (= del 30% Sub 3);
In data 22 aprile 2013, si costituiva il Dott. EMANUELE Antonino il quale, avvalendosi del
patrocinio dell Avv.to Anna Mannone, ha contestato lipotizzata responsabilit deducendo, in primo
luogo, che nel caso in specie, lintegrazione concessa nellambito del Prof. 2007, trova il suo
fondamento e la sua legittimit nella legge regionale 24/76 (e successive modifiche), che regola il
rapporto di sovvenzione tra Regione Siciliana e gli Enti gestori.
Ha poi aggiunto che, al maggior onere finanziario, lAmministrazione regionale ha ottemperato
attraverso le economie di gestione, in attuazione di quanto disposto dalla legge regionale n. 21
dell8/11/2007, quindi, senza impiegare maggiori risorse di bilancio.
Nellarticolata memoria si d contezza del fatto che lAmministrazione Regionale sopperisce al
maggiore onere finanziario attraverso le economie di gestione, in attuazione di quanto disposto
dalla legge regionale n. 21 dell8/11/2007.
La difesa si poi soffermata sulla circostanza che le denegate integrazioni al FINANZIAMENTO
sono state registrate e la loro effettiva erogazione avvenuta soltanto dopo il controllo preventivo
della Corte dei Conti Sezione controllo.
In particolare i decreti di integrazione, dopo essere stati emessi, venivano trasmessi alla Corte dei
conti per la registrazione, nel caso di cofinanziamento del piano formativo con risorse del Fondo
Sociale Europeo, mentre altri decreti di impugnazione non sono stati inviati alla Sezione di
Controllo della Corte dei Conti perch beneficiavano soltanto di finanziamenti regionali e, pertanto,
non soggetti ad un controllo preventivo.
Conclusivamente non pu esservi alcuna responsabilit da parte del Dott. Antonino Emanuele.
In data 24 aprile 2013, si costituiva il Dott. FORMICA Santi che, avvalendosi del patrocinio
dellAvv.to Ventimiglia Rosario, ha contestato lipotizzata responsabilit deducendo che, nel caso in
specie, per lanno 2007, lassegnazione di ulteriori risorse non avvenuta in privato, bens dopo
lattivazione di un sub procedimento ad evidenza pubblica, imposto nel parere della CRI ed attivato
attraverso la pubblicazione del D.A. 852 del 3 aprile 2007.
In via istruttoria stata chiesta lintegrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i componenti
della CRI che hanno espresso il parere al Prof. 2007, nella seduta del 29 marzo 2007; nonch di
ordinare alla Regione Sicilia di produrre la sentenza di condanna relativa al pagamento in favore
degli Enti gestori degli arretrati contrattuali ; infine, di accertare, rispetto allo stanziamento
integrativo per lanno 2007, quante somme sono state effettivamente pagate e se si sono verificati
recuperi o restituzioni.
Sempre in data 24 aprile 2013, si costituiva la Dott.ssa Alessandra Russo che, avvalendosi del
patrocinio degli Avv.ti Giuseppe Mazzarella e Alessandro Maggio, ha contestato lipotizzata
Ha dedotto, in via preliminare, che proprio la circolare del 2004, richiamata dalla Procura fa
riferimento alla legge regionale n. 24/1976, allart. 2 della legge regionale n. 25/1993 e allart. 39
della legge n. 23/2002.
Contrariamente a quanto contestato dalla Procura, il provvedimento contestato, vale a dire il
Decreto dirigenziale n. 1911 del 24 dicembre 2007 (ed analoghe considerazioni possono essere
svolte per i decreti assessoriali nn. 2907,2908 e 2909), contiene un esplicito riferimento alle fonti
normative richiamate, che, dunque, sono state poste a fondamento delle determinazioni adottate.
Sullasserita violazione degli obblighi di servizio, il comportamento della dott.ssa Alessandra
Russo, oltre che frutto di unistruttoria dettagliata e particolarmente approfondita, stato sempre
improntato al rispetto delle norme che regolano il settore.
Sullinesistenza di ogni e qualsiasi ipotesi di colpa grave, ha precisato la difesa che la sequenza
procedimentale contestata, oltre ad essere fondata su precisi riferimenti normativi, ha ricevuto
lavallo della Sezione Controllo della Corte dei Conti.
La Corte, lungi dal contestare lammissibilit e/o liceit del ricorso allo strumento dellintegrazione,
ha regolarmente proceduto alla registrazione dei decreti dirigenziali (entrambi a firma della dott.ssa
Alessandra Russo) n. 533 del 29.11.2006 e n. 552 del 12.12.2006, e ci dopo aver chiesto ed
ottenuto chiarimenti sul punto.
Si impone, allora, lapplicazione dellart. 1 della legge n. 20/94, a mente del quale esclusa la
gravit della colpa quando il fatto dannoso tragga origine dallemanazione di un atto vistato e
registrato in sede di controllo di legittimit, limitatamente ai profili presi in considerazione
nellesercizio del controllo.
Nella memoria, inoltre, si eccepisce la violazione ex art. 17, comma 30 ter decreto legge 1 luglio
2009 n. 78, convertito in legge 102 /2009, ossia la nullit dellatto di citazione .
La difesa ha, anche, eccepito la prescrizione, nel riflesso che il provvedimento contestato alla
Dott.ssa Russo (Decreto dirigenziale n. 1911 del 24.12.2007) afferisce somme ormai prescritte.
Sempre in data 24 aprile 2013, si costituiva la Dott.ssa Giuseppa Patrizia Monterosso che,
avvalendosi del patrocinio dellAvv. Claudio Alongi, ha contestato lipotizzata responsabilit.
Ha dedotto, in via preliminare, limprocedibilit ed inammissibilit per carenza di interesse.
LAmministrazione, infatti, si cautelata munendosi di un titolo esecutivo, ex RD 639/1910, nei
confronti degli Enti gestori destinatari dei provvedimenti di integrazione dei finanziamenti ottenuti
con laffidamento dei progetti formativi nellambito del Prof. 2007,per i medesimi importi richiesti
alla dr.ssa Monterosso con lodierno giudizio.
Va, pertanto, dichiarata linammissibilit dellatto di citazione, per sopravvenuta carenza di
interesse. Infatti, a seguito della sentenza n. 2947/2012 del 29/10/2012, lAmministrazione
regionale si determinata ad attivare le procedure per il recupero di tutte le somme erogate a titolo
di integrazione al FINANZIAMENTO originario, annullando i precedenti decreti dirigenziali ed
emettendo contestualmente la prescritta ingiunzione di pagamento.
Ha poi fatto richiesta di integrazione del contraddittorio nei confronti degli Enti gestori beneficiari
dei provvedimenti di integrazione dei finanziamenti.
Secondo la difesa appare ingiusto che la proposizione dellazione amministrativa, obbligatoria ed
irrinunciabile, possa colpire il dipendente e lamministrazione pubblica che abbiano violato
colposamente i doveri di ufficio e non il soggetto che, in violazione delle stesse o di altre regole
giuridiche, abbia agito dolosamente e/o, come nel caso in esame, si sia illecitamente appropriato
(secondo la ricostruzione fatta dal PM), arricchendosi di denaro pubblico.
Sulla scorta dei principi di diritto sopra evidenziati, ha chiesto che venga disposta lintegrazione del
contraddittorio nei confronti del Ragioniere Generale della Regione Siciliana pro tempore che ha
provveduto di seguito allemanazione del Decreto Assessoriale concessivo delle integrazioni dei
citati finanziamenti, nei confronti dellex Assessore regionale alla Formazione professionale, dr.
Mario Centorrino e dellex dirigente generale della Formazione professionale, dr. Ludovico Albert.
In ogni caso lazione infondata per mancanza di colpa grave e per inesistenza del danno.
Con memoria integrativa di costituzione (depositata il 29 aprile 2013), la dott.ssa Monterosso ha
sviluppato le difese gi formulate con la memoria di costituzione gi versata.
In data 24 aprile 2013, si costituiva la Dott.ssa Maria Carmela Di Bartolo che, avvalendosi del
patrocinio dellAvv. Maurizio Lino, ha contestato lipotizzata responsabilit.
La difesa ha altres eccepito la prescrizione quinquennale, lerronea ripartizione del danno; in via
subordinata, comunque, ha postulato lapplicazione del potere riduttivo.
Sempre in data 24 aprile 2013, si costituiva in giudizio il Sig. Salvatore Di Francesca che,
avvalendosi del patrocinio dellavvocato Alessandra Gazz, ha contestato lipotizzata
Il convenuto ha, poi, dedotto la mancanza di qualsivoglia responsabilit, deducendo che nessun
atto di impulso o avallo avrebbe potuto dare, dal momento che nessun atto di impulso o avallo pu
essere mai stato posto in essere in ragione della qualifica rivestita, non sottacendo che il pro
memoria stato redatto, pur non rientrando tra le sue competenze, su espressa richiesta verbale
del Dirigente Generale, stante la precaria assenza del Dirigente alluopo preposto, nonch
dallassoluta urgenza, rappresentata dal suddetto Dirigente Generale, connessa allapprossimarsi
della chiusura dellesercizio finanziario del 2007.
Tra laltro il convenuto si limitato a trasmettere il quadro riassuntivo delle richieste di
integrazione, rimettendo allOn.le Assessore per le determinazioni che riteneva opportuno adottare
In relazione a detto pro memoria, dunque, nessuna forma di impulso o avallo , in alcun modo,
Del resto, dal combinato disposto di cui allart. 6 della legge regionale 24 del 1976 e dellart. 2 della
Legge regionale n. 10 del 2009 , dato evincere che lunico organo con potere di apportare
modifiche ed integrazioni al piano formativo, in quanto di sua esclusiva competenza, lAssessore.
Il Di Francesca ha, poi, dedotto la nullit o comunque improcedibilit o inammissibilit della
citazione per violazione dellart. 163 cpc. e art. 3 r.d. 13 agosto 1933 n. 1038.
In ogni caso, giammai colposo (gravemente) pu definirsi il comportamento dellodierno
convenuto, in considerazione del fatto che, nel porre in essere latto contestato , lo stesso si
ispirato e conformato alliter procedimentale seguito dallAmministrazione regionale relativo al Prof.
2005 , ove le integrazioni avevano ricevuto gli autorevoli visti di rito della Corte, apposti in esito alle
puntuali risposte fornite dal servizio programmazione e sottoscritte anche dal convenuto.
Ha, poi, eccepito la prescrizione e dedotto lerronea ripartizione del danno; ha, altres invocato
lesercizio del potere riduttivo sino alla concorrenza dellintero danno contestato.
In data 26 aprile 2013 , si costituiva lOn.le Dott. Raffaele Lombardo, avvalendosi del patrocinio
degli Avv.ti Gaetano Armao e Tiziana Milana, che ha contestato lipotizzata responsabilit
deducendo, in primo luogo, che il pro memoria, a firma del dirigente generale, trasmesso al
convenuto, mirava ad acquisire una mera presa datto.
Ha poi ricordato che il Presidente Lombardo, con 11 decreti presidenziali del 25 maggio 2009,
aveva revocato i componenti dellintera Giunta Regionale (con la sola eccezione dellAssessore
alla Sanit) e il pro memoria reca la data del 4 giugno 2009.
Infatti, solo con il D.P. 17 giugno 2009, allAssessore regionale, On. Luigi Gentile, preposto, ai
sensi del superiore art. 1, allAssessorato regionale dei lavori pubblici, sono state conferite
temporaneamente le funzioni ad interim di Assessore regionale per il lavoro, la previdenza sociale ,
la formazione professionale, e lemigrazione, per il compimento degli atti di ordinaria
Secondo la puntuale difesa, allorch stato sottoscritto quellininfluente pro memoria, il
Presidente della Regione, gi gravato da operosissimi impegni istituzionali e politici, doveva far
fronte, da solo, a quasi lintera Amministrazione regionale.
Con successivo D.D. G. n. 3427 del 30 dicembre 2009, il Dirigente Generale Dott.ssa Monterosso
assumeva limpegno di spesa nella misura complessiva di 1.281.055,26, senza fare alcun rilievo
sulla procedura della cui validit la stessa aveva assunto lintera guida amministrativa.
In punto di diritto, ha dedotto linsussistenza della responsabilit, ai sensi e per gli effetti dellart. 1,
comma 1 ter della legge 20/94 (cd. scriminante politica).
Ha, poi, aggiunto che gli aspetti giuridici e finanziari non potevano che sfuggire del tutto ad un
Presidente della Regione, Assessore ad interim di ben dieci assessorati, di fronte ad un atto che
riassumeva quanto determinato dagli organi burocratici.
In conclusione, il pro memoria de quo un mero atto endoprocedimentale, privo di qualsiasi
rilevanza esterna. Larticolata memoria defensionale ha, poi, dedotto che la sequenza
procedimentale, nella quale si estrinsecata la condotta dellAssessore pro tempore On.le
Lombardo, esclude la sussistenza di colpa grave, in presenza di un palese contrasto normativo e
di una prassi consolidata nel tempo ( e mai contestata dagli organi di controllo).
Infine, ha eccepito la compensatio lucri cum damno e, in subordine, lapplicazione del potere
riduttivo per le considerazioni svolte.
In data 26 aprile 2013 , si costituiva in giudizio la Sig.ra Esposito Loredana che, avvalendosi del
patrocinio dellavvocato Massimiliano Mangano, ha contestato lipotizzata responsabilit,
chiedendo lassoluzione da ogni addebito.
In data 26 aprile 2013 , si costituiva lOn.le Gentile Luigi il quale, avvalendosi del patrocinio
dellavv. Girolamo Rubino, ha dedotto che lintero procedimento stato posto in essere dai
competenti uffici dellamministrazione regionale , esulando dalle funzioni degli organi di governo.
Ha poi aggiunto che, nel gennaio 2013, lAmministrazione regionale ha avviato il procedimento di
recupero delle somme erogate a favore degli enti di formazione in conseguenza dei contestati
illeciti e dunque manca lattualit del danno.
Infine, ha chiesto che si tenga conto, nella determinazione del danno, se qualche beneficio
lamministrazione abbia ricevuto e venga, in ogni caso, fatta applicazione del potere riduttivo
delladdebito.
In data 26 aprile 2013 , si costituito il dott. Incardona Carmelo, il quale, avvalendosi del patrocinio
degli avvocati Pietro Luigi Matta e Vincenzo Bullara, ha contestato lipotizzata responsabilit
deducendo linsussistenza della responsabilit, ai sensi dellart. 1, comma 1, ter della legge 20/94,
cd. scriminante politica.
A conferma delloggettiva rilevanza di tale circostanza nel giudizio di valutazione della condotta del
convenuto, la difesa ha chiesto che venga ammessa prova testimoniale su precisi articolati
sviluppati in memoria, con il teste Gaetano Di Blasi, brigadiere capo a riposo della guardia di
finanza, che ricopriva il ruolo di segretario particolare dellassessore.
Nella denegata ipotesi di mancato accoglimento dellinvocata scriminante politica , laddebito
mosso non pu che essere imputato alorgano di gestione e di direzione amministrativa, posto che
il procedimento posto in essere dagli uffici dellamministrazione regionale esula dalle funzioni degli
organi di governo dellEnte le quali consistono in funzioni di indirizzo e controllo politico
Nessuna violazione di norme giuridiche che regolano lesercizio delle funzioni amministrative e alle
sue presunte conseguenze dannose per lerario, pu imputarsi al dott. Incardona, non sussistendo
alcun carattere doloso e, tantomeno, gravemente colposo nel comportamento posto in essere
Da ultimo, pur richiedendo la completa assoluzione, da qualsivoglia addebito, in via subordinata,
ha chiesto che sia fatta applicazione del potere riduttivo.
La Procura ha depositato, in data 3 maggio 2013, memoria per replicare alle osservazioni stese
nelle memorie difensive, osservando quanto segue.
La procedura prevista negli articoli 2 e ss. del RD 639/1010 particolarmente complessa e
delicata e nulla ha allegato la difesa per dimostrare la correttezza formale e sostanziale .
Dallaudizione dellArch. Lacagnina si evince che, alla data del 2 maggio 2013, il procedimento di
incameramento disposto dalla D.ssa Corsello era in itinere e nessuna prova contraria stata
Nessuna integrazione del contraddittorio plausibile nei confronti degli enti beneficiari, atteso che
la violazione degli obblighi di servizio imputabile solo in capo ai funzionari che hanno dato
impulso ad una mera richiesta, priva di rilevanza giuridica.
Con ulteriore memoria, depositata in data 10 maggio 2013, il convenuto Di Francesca Salvatore ha
eccepito la violazione ex art. 17, comma 30 te, decreto legge 1 luglio 2009 n. 78, convertito
in legge 102 /2009, ossia la nullit dellatto di citazione.
Con ulteriore memoria versata in atti, in data 10 maggio 2013, la dott.ssa Di Bartolo ha insistito
nelle eccezioni e deduzioni ampiamente articolate nella memoria depositata il 24 aprile u.s; ha, poi,
eccepito la nullit per violazione dellart. 17 comma 30 ter decreto legge 1 luglio 2009 n. 78,
convertito in legge 3 agosto 2009 n. 102,
Ha ribadito che, non avendo mosso la Sezione di controllo della Corte dei conti mosso alcuna
censura rispetto allattivit di integrazione a suo tempo perfezionata, ci, di fatto, ha finito per
confortare loperato, anche, per le successive annualit.
Con ulteriore memoria versata in atti in data 10 maggio 2013, la dott.ssa Russo ha insistito nelle
eccezioni e deduzioni gi formulate.
In data 13 maggio 2013 la Procura depositava la nota dellavv. Anna Rosa Corsello, dirigente
generale dellAssessorato regionale dell Istruzione e Formazione Professionale, priva, per, degli
allegati richiamati.
Alludienza del 13 maggio 2013, in via preliminare, veniva rilevato il deposito della precitata nota
dellavv. Corsello.
Dopo aver sentito i difensori intervenuti sugli aspetti preliminari, veniva disposto il rinvio del
giudizio, al fine di acquisire la documentazione richiamata e, quindi, per garantire il contraddittorio.
Al termine della lettura dellordinanza, la Procura depositava e metteva a disposizione la
documentazione richiamata.
In data 26 novembre 2013, la difesa dellOn.le dr. Raffaele Lombardo depositava la nota prot.
67531 del 22/10/2013, a firma del dirigente del servizio gestione interventi in materia di formazione
professionale, architetto Lacagnina.
Sempre il 26 novembre 2013 la dott.ssa Russo ha depositato memoria con la quale ha precisato
che immanente nel sistema giuridico non gi il principio di immodificabilit, bens quello di
autotutela, in pieno rispetto dellart. 97 della Costituzione, dal momento che la sua applicazione
costituisce diretta attuazione dei canoni di imparzialit e buon andamento.
La difesa ha, poi, precisato che, nel corso dellanno, sono intervenuti i mandati verdi, attraverso i
quali lAmministrazione regionale, mediante lo strumento della compensazione con i crediti (per i
nuovi progetti formativi) vantati dagli Enti, ha proceduto a recuperare lintero importo ritenuto
danno erariale dalla Procura.
In data 27 novembre 2013, i convenuti Di Bartolo e Di Francesca hanno depositato ulteriore
memoria per avversare le contestazioni fatte dal PM.
Sempre in data 27 novembre 2013 la Procura ha depositato memoria con la quale stato ribadito
limpianto accusatorio, peraltro, confortato dallintervenuta sentenza, n. 259/2013, della locale
Sezione di Appello della Corte dei Conti.
La dott.ssa Monterosso, in data 13 dicembre 2013, ha depositato memoria difensiva, deducendo
limprocedibilit dellazione di responsabilit per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, posto
che lAmministrazione regionale ha provveduto al recupero delle somme erogate a titolo di
integrazione dei finanziamenti a valere sul Prof. 2007.
In particolare, dai c.d. mandati verdi depositati in atti, lAmministrazione regionale, a definizione
delle procedure amministrative in autotutela per il recupero dellindebito oggettivo, ha incamerato
tutte le somme in precedenza corrisposte (per un totale recuperato, pari a 4.041.106,39).
Ne consegue che, in relazione alle contestazioni mosse alla dr.ssa Monterosso, lAmministrazione
regionale ha provveduto a recuperare, integralmente, tutte le somme erogate nei confronti dei
sopraelencati enti di formazione con il DDG n. 1116 del 18 giugno 2009 ( 2.373.253,13) e DDG
n. 3427 del 30/12/2009 ( 1.281.055,26) per complessivi 3.654.308,39.
Essendo venuto mento il contestato danno, la predetta dovr essere assolta da ogni addebito.
Ad oggi, nessun danno patrimoniale risarcibile, ai sensi degli articoli 2043, 2056 e 1123 cod. civ.,
sussiste in favore dellamministrazione regionale.
Ha concluso chiedendo che sia esperita istruttoria, al fine di acquisire apposta certificazione
attestante lesatto ammontare delle somme effettivamente recuperate ed incamerate nei confronti
degli enti di formazione richiamati e che sia ammessa prova testimoniale nella persona dellAss.
Stancanelli su precisi capitoli di domanda contenuti nella memoria richiamata.
In data 10 dicembre 2013 la convenuta Esposito Loredana ha eccepito la mancanza del nesso
causale, deducendo che lomologa dirigente della ragioneria dellAssessorato Regionale al lavoro
stata prosciolta da ogni addebito dalla locale Sez. di Appello con la citata sentenza n. 259/2013.
In ogni caso nessuna condotta riprovevole possibile scorgere nella condotta della dott.ssa
In pi di unoccasione la Corte dei conti ha registrato i DDG che disponevano lintegrazione dei
Ulteriori memorie sono state versate dai convenuti On.li, Incardona Carmelo e Gentile Luigi.
Con la prima, la difesa (avv.ti Matta e Bullara) ha precisato che lAmministrazione regionale ha,
dapprima, provveduto ad annullare in autotutela i decreti dirigenziali con cui erano state disposte le
integrazioni dei finanziamenti a valere sui Prof. 2007 e, successivamente, ha provveduto al
recupero, in via definitiva, delle somme nei confronti dei quali non erano state ancora erogate le
contestate integrazioni.
A ci si aggiunga la circostanza che gli Organi giurisdizionali investiti della legittimit dellatto
hanno negato la sospensione dellefficacia degli atti impugnati, ritenendo, sotto il profilo del fumus,
doverosa la condotta dellamministrazione regionale.
Essendo state recuperate tutte le somme oggetto del presunto danno erariale, carente linteresse
(art.100 c.p.c).
Manca del tutto la colpa grave, atteso che lOrgano di controllo (Corte dei Conti) ha esercitato la
registrazione dei provvedimenti che, negli anni, si sono succeduti; poi, qualunque decisione
avveniva previa consultazione del suo Capo di Gabinetto, dott.ssa Maria Rosa Corsello e del suo
capo dellufficio tecnico, dott. Alessandro Spalletta.
La difesa (avv. Rubino) dellon. Gentile, nel depositare memoria in data 16/12/2013, ha chiesto che
latto di citazione sia dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla
Alludienza del 18 dicembre 2013, il Pubblico Ministero riquantificava gli addebiti, tenuto conto di
quanto, effettivamente recuperato, solo per i seguenti soggetti Formica Santi ( 378.783,96),
Russo Alessandra ( 378.783,96) , Di Bartolo Maria Carmela ( 473.654,83), Esposito Loredana
( 473.654,83), Di Francesca Salvatore ( 108.223,99). Chiedeva la condanna, per gli altri
convenuti, per gli importi addebitati nellatto di citazione.
Gli avvocati intervenuti hanno rispettivamente reiterato le conclusioni formulate in atti. La difesa
dellOn. Gentile, tra, laltro, ha chiesto la rimessione alle Sezioni riunite della Corte in ordine ad un
lamentato contrasto tra la giurisprudenza della locale Sezione di Appello e la III Sezione Centrale
in ordine allattualit del danno in presenza di recuperi.
1. La fattispecie sottoposta allesame del Collegio attiene allaccertamento di responsabilit
amministrativa in capo agli odierni convenuti afferente ad unipotesi di danno erariale derivante
dallerogazione di integrazioni concomitanti e successive alla definizione dei progetti ammessi al
finanziamento dei Prof. 2007, accordate a diversi progetti di formazione, alla cui produzione
avrebbero concorso, seppur con apporti causali disomogenei, i protagonisti, oggi qui convenuti,
della sequenza procedimentale esitata con lerogazione dei predetti finanziamenti aggiuntivi.
2. In via preliminare va esaminata leccezione di nullit dellatto di citazione, ai sensi dellart. 17,
comma 30 ter, del decreto legge n. 78/2009 convertito in legge n. 102/2009, nonch lart. 1,
comma 1, lett. c) n. 1, del decreto legge n. 103/2009 convertito in legge n. 78/2009 (cd. lodo
La lettura della norma consente di rilevare che le Le Procure della Corte dei conti possono iniziare
lattivit istruttoria ai fini dellesercizio dellazione di danno erariale a fronte di specifica e concreta
notizia di danno, fatte salve le fattispecie direttamente sanzionate dalla legge. .
La lucuzione specifica e concreta notizia di danno, recata dallart. 17, comma 30-ter), stata
chiarita dalle Sezioni riunite con sentenza QM/12/2001, nei seguenti termini: Il termine notizia,
comunque non equiparabile a quello di denunzia, da intendersi, secondo la comune accezione,
come dato cognitivo derivante da apposita comunicazione, oppure percepibile da strumenti di
informazione di pubblico dominio; laggettivo specifica da intendersi come informazione che
abbia una sua peculiarit e individualit e che non sia riferibile ad una pluralit indifferenziata di
fatti, tale da non apparire generica, bens ragionevolmente circostanziata; laggettivo concreta da
intendersi come obiettivamente attinente alla realt e non a mere ipotesi o supposizioni.
Lespressione nel suo complesso deve, pertanto, intendersi riferita non gi ad una pluralit
indifferenziata di fatti, ma ad uno o pi fatti, ragionevolmente individuati nei loro tratti essenziali e
non meramente ipotetici, con verosimile pregiudizio per gli interessi finanziari pubblici, onde evitare
che lindagine del PM contabile sia assolutamente libera nel suo oggetto, assurgendo ad un non
consentito controllo generalizzato.
In tale contesto, la notizia di danno per fungere da presupposto dellattivit di indagine del pubblico
ministero sufficiente che rappresenti, nei suoi tratti salienti, un fatto costituente ( almeno
astrattamente) un illecito contabile, dal momento che ogni ulteriore valutazione rimessa
dallordinamento, dapprima, allorgano requirente allesito della mirata attivit istruttoria, e
successivamente al giudice, a conclusione del giudizio di merito.
I requisiti di cui sopra sussistono ogniqualvolta la notizia sia in grado di indirizzare lattivit di
indagine del pubblico ministero in una direzione ben determinata, con esclusione di indagini a
tappeto su un intero ambito operativo dellAmministrazione presunta danneggiata.
Nella specie un esposto indicava, chiaramente, che la pratica delle integrazioni era esplosa negli
anni 2007-2008-2009, e con modalit meno trasparenti... e sollecitava attivit istruttoria.
Per le ragioni sopra esposte, leccezione (formulata inzilamente dalla dott.ssa Russo e , poi, da
altri convenuti) , va rigettata.
3.Eccezione di cessazione della materia del contendere nonch improcedibilt e carenza di
Il Collegio non reputa accoglibile la richiesta formulata dai convenuti, tutti, di declaratoria di
Le difese si sono prodigate a versare i DDG di revoca in autotutela delle integrazioni e contestuale
ingiunzione a restituirle, sia i successivi DDG di accertamento in entrata e di contestuale ordine di
versamento mediante mandati verdi sulle quote dellavviso 20 spettanti agli enti.
Sul punto, in premessa, deve precisarsi che, in effetti, il DDG n. 498 del 20/2/2013 di annullamento
in autotutela dei ddg. di integrazione e contestuale ingiunzione agli enti di restituzione delle somme
ritenute non dovute, comprende sia le integrazioni al Prof 2009, gi contestata in altro giudizio ad
altri convenuti, sia le integrazioni al Prof. 2007 oggi contestate; inoltre anche il DDG 1522 del
12/4/2013 di incameramento e accertamento in entrata unico, con evidente impossibilit di
imputare i recuperi alle specifiche integrazioni.
Si aggiunga che, avverso gli atti di ingiunzione, sono stati notificati ricorsi in opposizione dinanzi al
giudice ordinario .
Il danno, allora , va considerato, certo, attuale e concreto, non potendosi desumere alcuna
efficacia estintiva da un titolo esecutivo non consolidato.
Infatti, se il credito dellamministrazione condizionato da un contenzioso pendente (in virt
dellopposizione allingiunzione), mai pu ritenersi un credito, certo, attuale e concreto.
Certamente, ferme restando le peculiarit del giudizio di responsabilit amministrativa e la sua
piena esperibilit, pur nel caso in cui lamministrazione danneggiata possa avvalersi di strumenti
alternativi per ottenere il ristoro del pregiudizio patrimoniale subito, lopposizione agli atti di
ingiunzione non pu determinare alcuna efficacia estintiva del danno contestato.
In tal senso costante lorientamento della giurisprudenza della locale Corte dei Cont, Sezione di
Appello (cfr. nn. 131/2013 e, appunto, la evocata n. 259/A/2013).
Il recupero, di cui si ha certezza, stato indicato dal Procuratore che, in limine litis, ha
ridimensionato laddebito nei confronti di alcuni degli odierni convenuti.
Evidentemente, delle somme ulteriori che, nelle more delleventuale gravame, potranno essere
realmente recuperate, dovr tenersi conto in sede di esecuzione della presente sentenza.
Del resto ci troviamo dinanzi ad azioni diverse.
Lazione della Regione nei confronti degli enti che hanno fruit, indebitamente, delle indicate
integrazioni dei finanziamenti. Quella della Procura diretta nei confronti di soggetti diversi.
Diversa , allevidenza, la causa petendi.
Nel caso in specie, lAmministrazione regionale ha espressamente risposto, con nota del 22
novembre 2013, che la maggior parte degli enti (ISSTREF, Cefop, Cesifop, Ciofs-FP, Iripa Sicilia,
Ecap di Agrigento, Iterefop, Aram, Anfe, Catania, Anfe delegazione Sicilia) ha impugnato gli atti di
Peraltro, il dirigente del servizio che ha curato i mandati verdi, Arch. Lacagnina, ha trasmesso con
nota del 27 novembre 2013, versata in atti dalla Procura, un prospetto riepilogativo che d
contezza, per ciascun ente, degli importi dei DDG di integrazione riportati nella tabella indicati
nellatto di citazione ( pagg. 18-20); degli importi accertati in entrata con DDG; degli importi
recuperati mediante mandati verdi ( trattenendo gli acconti dellAvviso 20); degli importi recuperati
con versamento spontaneo.
Soltanto per gli enti che non hanno impugnato le ingiunzioni, versando spontaneamente quanto
dovuto, pu predicarsi, allo stato, efficacia estintiva del danno.
Parimenti non accoglibile, per le ragioni sopra esposte, la richiesta degli odierni convenuti di
rinvio del giudizio in attesa della definizione delle procedure di recupero (intraprese
dallAmministrazione regionale) delle integrazioni concesse agli Enti.
Tenuto conto di tali notazioni, occorre respingere la richiesta (formulata dalla difesa dellOn.
Gentile) di rimessione, alle Sezioni riunite di questa Corte, della questione di massima relativa
allasserito recupero per intero delle somme e, dunque, della insussistenza del danno.
La postulata rimessione stata avanzata per contrasto (asserito) della giurisprudenza della locale
Sezione di Appello della Corte con quella della III Sezione centrale ( sentenza 187/2007).
In realt, in disparte quanto sopra evidenziato, sol prestando attenzione alla sentenza evocata
(sentenza della III Sezione centrale, n. 187/2007), si legge testualmente che anche se
indubitabile che il recupero di cui all'art. 3 r.d.l. n. 295/1939 non esclude il giudizio di responsabilit
amministrativa a carico di coloro che abbiano disposto o consentito gli indebiti pagamenti di
retribuzioni o pensioni, tale giudizio non pu prescindere dall attualit del danno, requisito che,
come esattamente affermato dalla Sezione territoriale, non pu coesistere con un procedimento di
recupero in atto il cui provvedimento dispositivo non sia stato impugnato dalla parte debitrice.
La mancanza, gi nella delineata prospettazione, di alcun contrast, rende agevole la reiezione
della richiesta in esame.
4. Il Di Francesca ha, poi, dedotto la nullit o comunque improcedibilit o inammissibilit della
citazione per violazione dellart. 163 cpc. e art. 3 r.d. 13/8/1933 n. 1038.
L'eccezione priva di pregio.
Questultima (difesa) ha controdedotto non genericamente, ma puntualmente in ordine ai fatti
imputati a ciascun singolo convenuto (C. Conti Lazio, Sez. giurisdiz., 03/12/2010, n. 2350): ci
dimostra, semmai, la completezza e contezza degli elementi offerti dal PM.
In disparte tali considerazioni, latto introduttivo appare tutto fuorch generico e indeterminato.
Certo, la prospettazione pu essere condivisibile o meno, ma non pu predicarsi, affatto,
unasserita indeterminatezza o genericit.
5. Va, del pari, rigettata leccezione di compensazione sollevata dalla difesa della dott.ssa
Monterosso, nel riflesso che lAmministrazione regionale avrebbe compensato i propri crediti verso
gli enti di formazione, derivanti dallannullamento in autotutela delle integrazioni, con i propri debiti
verso i medesimi enti, emergenti dai progetti formativi finanziati negli anni successivi.
Rebus sic stantibus, trattasi, per , di un credito che non pu trovare compensazione con il debito
attuale in quanto, ai fini della compensazione, occorre che i crediti siano certi , liquidi ed esigibili.
Sul punto, si osserva che, nel caso in specie, non vi affatto certezza del credito, perch i crediti
sono disomogenei e perch non vengono fatte le rendicontazioni.
6. Sempre in via preliminare, il Collegio deve esaminare la richiesta formulata dalle parti di
integrazione del contraddittorio nei confronti degli Enti beneficiari, nei confronti di altri soggetti che
dovrebbero, se del caso, rispondere a pieno titolo della responsabilit oggi contestata ( dott.ri.
Centorrino, Albert e Ragioniere Generale pro tempore della Regione Siciliana e componenti della
CRI ).
La richiesta infondata.
Anzitutto, si ricorda che la plurisoggettivit dei rapporti obbligatori, anche risarcitori, non configura
una condizione per il litisconsorzio necessario.
Reputa, infatti, il Collegio che non sia consentito alla Corte dei conti disporre l'integrazione del
contraddittorio nei confronti di soggetti inizialmente non convenuti in giudizio sulla base di motivate
argomentazioni contenute nell'atto introduttivo del giudizio, anche per effetto dellintervenuta
modificazione degli elementi che caratterizzano la responsabilit amministrativa, quali la
parziariet e la personalit, che impongono al giudice di valutare ed eventualmente condannare
ciascun concorrente esclusivamente per l'efficienza causale che il suo comportamento ha assunto
nella produzione del danno, a prescindere da quello di ipotetici corresponsabili ( C. Conti Sicilia,
Sez. giurisdiz., 26/02/2001, n.22).
Del resto, la prospettazione del danno (fatta dal requirente)
correlata al comportamento dei vari soggetti, che, agendo in contrasto con i doveri di ufficio in
violazione della normativa di riferimento, avrebbero ritenuto ammissibile e, quindi, concesso ed
erogato il finanziamento integrativo in accoglimento delle richieste relative ad un presunto
maggiore costo che sarebbe stato sostenuto per il personale applicato nella gestione dei progetti in
questione. Ci viene a costituire spesa che non pu essere compresa nei progetti approvati, in
quanto eccedente i finanziamenti assegnati per lanno 2007; il danno , dunque, predicabile
soltanto come conseguenza della condotta imputabile agli odierni convenuti, ritenuti responsabili
nella prospettazione attorea.
7. Disattese le eccezioni preliminari, reputa il Collegio di dover esaminare leccezione di
prescrizione del diritto al risarcimento del danno sollevata dai convenuti Russo, Di Francesca e Di
Leccezione infondata.
Com' noto, ai sensi dell'art. 1 comma 2, della legge n. 20 del 14 gennaio 1994, come sostituito
dall'art. 3, comma 1, lett. B) l. 20.12.1996, n. 639, il diritto al risarcimento del danno erariale si
prescrive in cinque anni, decorrenti dalla data in cui si verificato il fatto dannoso, ovvero, in caso
di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta.
Per fatto dannoso deve intendersi, in generale, non il momento del comportamento difforme dalle
regole, ma quello del verificarsi dell'eventus damni: da tale momento che l'organo inquirente
contabile pu legittimamente esercitare l'actio damni (ex plurimis, C.conti Sez. I n. 130 del
12.05.1998; id. n. 441 del 16.12.2002;id Sez. II n. 339 del 11.11.2002).
In particolare, la giurisprudenza consolidata di questa Corte afferma che, in tema di responsabilit
per erogazione di somme non dovute, la prescrizione decorre dal momento in cui avviene il
pagamento, senza che si debba tener conto della data del fatto che ha reso dovuta l'erogazione
(ex multis, C.conti, Sez. Giur.le I n. 272 del 01.08.2002; id. Sez. I n. 304 del 18.09.2003; id. Sez. II
n. 97 del 26.03.2002; id. Sez. III n. 343 del 23.07.2003).
Non v dubbio che nessuna prescrizione pu dirsi decorsa, considerate le date di erogazione dei
finanziamenti, tanto pi che latto di citazione risulta preceduto da inviti a dedurre con valenza
interruttiva della prescrizione (C. Conti, Sez. riunite, 20/12/2000, n.14).
8. Si passa ora ad esaminare la richiesta formulata, in via istruttoria, di procedere all ammissione
della prova per testi nonch di acquisizione di documentazione.
Orbene, la previsione di cui all'art. 15 r.d. 13 agosto 1933 n. 1038, secondo cui la Corte dei conti
pu "disporre l'assunzione di testimoni ed ammettere gli altri mezzi istruttori che creder del
caso...", trova applicazione ove si tratti di acquisire prove o mezzi di prova da formare in giudizio e
in occasione di esso (prove costituende), mediante operazioni che vengono compiute dal giudice
per la cognizione dei fatti rilevanti per la decisione.
Si rileva, per, che le dedotte prove non appaiono rilevanti ai fini del decidere, tenuto conto del
materiale probatorio contenuto nel fascicolo processuale.
9. Quanto ai profili del merito si osserva quanto segue.
9.1. Le norme che integrano la disciplina quadro di riferimento nellambito della Regione Sicilia
sono contenute nella LR 6 marzo 1976, n. 24, rubricata Addestramento professionale dei
In virt di tale legge, lazione formativa tesa ad offrire un servizio pubblico volto a favorire lo
sviluppo della personalit, della cultura e delle capacit tecniche dei lavoratori, e potenziare le
occasioni di pi elevata capacit professionale, onde agevolare l'allargamento delle possibilit di
occupazione (art. 1, comma 2).
Ruolo fondamentale per la concreta attuazione di tale azione assume lAssessorato Regionale del
Lavoro e della Cooperazione (ora dellIstruzione e della Formazione Professionale), onerato di
promuovere, programmare, dirigere e coordinare le iniziative di formazione professionale (art. 1,
L'Assessorato, in base alla previsione contenuta nellart. 4, realizza i corsi e le altre iniziative
formative avvalendosi, fra laltro, per quanto di rilievo in questa sede, degli enti giuridicamente
riconosciuti o di fatto e delle loro relative forme associative, che abbiano per fine, senza scopo di
lucro, la formazione professionale.
Lart. 5 prevede che lAssessorato regionale procede ogni anno alla elaborazione del piano
regionale per la formazione professionale, volto, fra laltro, a c) operare una rigorosa selezione
delle iniziative da ammettere a contributo, sotto il profilo dell'efficienza e dell'idoneit tecnica dei
centri e dell'aderenza delle proposte ai programmi regionali.
Per il finanziamento dellattivit di formazione esternalizzata, lart. 9 della legge regionale dispone
che, lAmministrazione regionale, oltre a farsi carico dellonere relativo allassegno giornaliero di
frequenza da corrispondere a ciascun allievo e degli oneri per la sistemazione convittuale o semiconvittuale per gli allievi medesimi, eroghi un contributo che potr, inoltre, coprire le spese
a) all'assistenza fisiopsichica ai fini dell'orientamento professionale ed alle visite mediche
periodiche ();
b) all'acquisto del materiale didattico e di rapido consumo nella misura minima di una quota allievo
d) agli oneri relativi all'assicurazione contro gli infortuni per gli allievi e per il personale addetto ai
f) all'acquisto di macchinari ed attrezzature, agli ammortamenti, alla manutenzione degli immobili,
all'ampliamento e riammodernamento dei centri, all'eliminazione delle barriere architettoniche;
g) all'organizzazione e gestione dei centri e dei corsi di formazione professionale;
h) al funzionamento delle commissioni di cui all'art. 12 ed all'art. 15.
i) alla retribuzione ed ai relativi oneri sociali per gli operatori docenti e non docenti degli enti di
formazione, nel periodo che intercorre tra la chiusura di un anno formativo e l'inizio del successivo
e per un massimo di due mesi ogni anno o frazione di anno non inferiore a sette mesi di servizio
9.2. Nellambito di tali previsioni normative, arricchite dalle prescrizioni di principio contenute nella
Legge quadro in materia di formazione professionale 21/12/1978, n. 845 e da altre prescrizioni di
dettaglio di fonte regionale, lAmministrazione regionale ha emanato la Circolare 11 giugno 2004,
n. 6, contenente le Direttive per la presentazione delle istanze, lo svolgimento e la
rendicontazione dei progetti formativi.
In tale atto lamministrazione forniva indicazioni in via generale e astratta in ordine alle modalit cui
dovevano comportarsi in futuro i propri dipendenti e i propri uffici. In particolare veniva specificato
che, ai fini della partecipazione alla selezione annualmente bandita, gli enti interessati dovevano
presentare istanza di finanziamento per i progetti formativi.
Limporto dellauspicato finanziamento preventivato dal richiedente considerando le categorie di
spese ammissibili, espressamente previste.
Una volta operata la selezione, viene redatto il Piano regionale dellOfferta Formativa relativo
allanno di riferimento, nel quale, per ciascun progetto formativo, determinato lammontare del
A termini del cap. II, par. 6, 3 cpv, Per i progetti inseriti nel Piano regionale dellOfferta Formativa
- P.R.O.F il tetto massimo delle risorse riconoscibili rappresentato dagli importi assegnati con i
provvedimenti di finanziamento.
La Circolare (Cap. V, par. 9) prevede, poi, che, nellipotesi in cui lintervento risulti ammesso a
finanziamento, il rapporto del soggetto selezionato con il Dipartimento regionale della Formazione
Professionale sia regolato da apposito atto di adesione, secondo un modello predeterminato,
allegato alla circolare, che dovr essere sottoscritto prima dellavvio, pena linammissibilit delle
spese sostenute antecedentemente. In tale modello previsto che il soggetto selezionato per
svolgere lattivit formativa espressamente accetti che il finanziamento assegnato con il
provvedimento amministrativo di ammissione citato nel presente atto di adesione solo
provvisoriamente riconosciuto e costituisce limite massimo di spesa.
L insuperabilit del finanziamento ribadita anche nel Cap. III, par. 1.1. 6 cpv, ove, nel
disciplinare gli obiettivi, modalit e termini di presentazione delle istanze, si afferma che Il
finanziamento concesso rappresenta la misura massima del contributo erogabile, anche
nellipotesi in cui le spese ammissibili e documentate superino quelle preventivate nonch nel
Cap. VIII, par. 1.1, riguardante la regolamentazione dellattivit di verifica degli uffici sui rendiconti
dei beneficiari del finanziamento, dove previsto che Il finanziamento concesso rappresenta la
misura massima del contributo erogabile, anche nellipotesi in cui le spese ammissibili e
documentate superino quelle preventivate.
Tale circolare, dunque, ribadisce, pi volte e a chiare lettere, il principio secondo cui la consistenza
del finanziamento determinata nel PROF costituisce una soglia non superabile.
9.3. Necessita acclarare se tale limite si imponeva anche in relazione al PROF 2007, cui
afferiscono i progetti rifinanziati sopra specificati.
Tale verifica dettata dal rilievo, messo in luce dai convenuti, che la precitata circolare aveva una
validit generale sino al 31 dicembre 2006. Dunque, secondo, la deduzione sollevata,
risulterebbe carente di forza precettiva nel periodo cui si riferiscono i fatti di causa.
Come gi ritenuto da questa Sezione, in altra composizione (sentenza n. 2947/2012), la doglianza
Sembra bastevole, per confutarla, rilevare che il contenuto complessivo della previsione
riguardante il limite temporale finale dellefficacia della circolare non induce, in alcun modo, a
ritenere che, alla data indicata, avrebbe avuto luogo il completo ed irreversibile depotenziamento
della forza precettiva dellatto.
Lindicazione della data accompagnata, infatti, dalla puntualizzazione che ed soggetta ad
integrazioni e aggiornamenti periodici, qualora necessari.
Questa formula sarebbe superflua se, con essa, lAmministrazione avesse voluto affermare il
mantenimento del potere di emendare il contenuto della circolare: con o senza quella precisazione,
comunque, sarebbe stato possibile apportare, per motivate esigenze, modifiche ed integrazioni al
A ben vedere, quella precisazione implicitamente, ma in modo perspicuo, da intendere come
protesa a stabilire la perdurante efficacia delle prescrizioni contenute nella circolare anche oltre la
soglia temporale indicata, salvo eventuali interventi di manutenzione imposti da circostanze
In ogni caso, dirimente la constatazione secondo cui la circolare stata espressamente evocata
nei provvedimenti che hanno riguardato i progetti ammessi al finanziamento per lanno formativo
Tale richiamo non pu che avere natura recettizia e rende applicabili le prescrizioni contenute nella
circolare, indipendentemente dai confini temporali di efficacia che lAmministrazione aveva avuto in
animo di limitare.
Il termine conclusivo di efficacia della citata circolare, dunque, non divenuto operativo, da un lato,
perch, non si sono manifestate esigenze di integrazioni ed aggiornamenti, e quindi non si fatto
luogo ad interventi emendativi del testo originariamente elaborato, e, dallaltro, perch, attraverso il
diretto richiamo della circolare, nei provvedimenti relativi alla formazione per lanno 2007, sono
stati importati i contenuti precettivi della stessa, fra i quali anche quelli riguardanti la non
incrementabilit della misura del finanziamento inizialmente accordato.
A suffragare il convincimento della piena operativit di tale insuperabile limite, vanno svolte due
La prima riposa nel fatto che lostacolo allintegrazione del finanziamento assegnato in sede di
elaborazione del PROF 2007 era talmente chiaro ed ineludibile che, per superarlo, stato
necessario far ricorso ad una apposita norma di legge, che autorizzasse lAmministrazione ad
agire in deroga.
Ci accaduto con lart. 39 della LR 23/12/2002, n. 23, con il quale stata prevista lassegnazione
di risorse aggiuntive agli enti gestori di attivit formative gi ammesse a finanziamento, destinate
allimpiego per le spese del personale.
Daltro canto, non pu essere ignorato che il finanziamento stato concesso allesito di una
procedura selettiva pubblica per la partecipazione alla quale era indispensabile la formulazione di
un preventivo di spesa, articolato per macrocategorie, tenendo conto dei parametri di riferimento
previamente determinati.
La misura massima del contributo erogabile costituisce, certamente, una variabile non secondaria,
in grado di incidere sulle dinamiche concorrenziali, alterandole in modo assai significativo.
La possibilit per lerogatore del finanziamento di incrementarne la consistenza a richiesta del
beneficiario, soprattutto per ragioni non preventivamente e pubblicamente ostentate, infatti,
finirebbe per alterare il fisiologico svolgimento delle procedure per lesternalizzazione di un
pubblico servizio, finalizzate a garantire una corretta allocazione delle ingenti risorse pubbliche
destinata alla formazione professionale.
Quella possibilit, in definitiva, collocherebbe i soggetti selezionati, gi destinatari di un
finanziamento dagli stessi stimato congruamente remunerativo dellattivit di formazione, in una
posizione di ingiustificato privilegio, potendo beneficiare di finanziamenti aggiuntivi per evenienze
che ordinariamente si verificano nei rapporti di durata (nella specie, peraltro, assai breve, essendo
La sussistenza di oggettive preclusioni alla possibilit di integrare la consistenza del finanziamento
originariamente determinata, infine, talmente, chiara che - come risulta dal verbale
dellaudizione, svoltasi in data 8/5/2012 su vicende analoghe a quelle qui esaminate, versato in atti
in data 11/6/2012 lallora Dirigente Generale del Dipartimento regionale della Formazione
Professionale ha dichiarato che non esiste la possibilit giuridica di integrare in esubero il tetto
del finanziamento originario.
Del resto, come esattamente (e in modo condivisibile) ha precisato la Sezione di Appello
( sentenza n. 259/A/2013)
espressione cardine del principio di non incrementabilit siano da considerare le limitazioni
contenute nella legge regionale n. 24 del 1976 e successive modifiche ed integrazioni, che ha
dettato la normativa fondamentale della Regione Siciliana sulle iniziative di formazione
professionale e sulla promozione, istituzione, e finanziamento da parte della amministrazione
regionale dei corsi di formazione; tali limitazioni sono esplicitate nella circolare applicativa n. 6 del
2004, a cui viene fatto ampio riferimento nei provvedimenti emessi per lerogazione delle
Tale preclusione non viene meno neppure laddove si voglia valorizzare la causa che ha dato
origine alla richiesta di integrazione del finanziamento, ossia la necessit di consentire allente
attuatore dei programmi formativi, di garantire ai propri operatori il trattamento economico stabilito
dal contratto collettivo nazionale di categoria.
9. 4. In disparte la considerazione che, in generale, per la chiara disciplina di settore
(espressamente accettata dallente con latto di adesione), non possono ripercuotersi
sullAmministrazione le vicende, successive alla elaborazione del PROF, che influiscono sui costi
aziendali e che alterano lequilibrio di convenienza ritenuto accettabile dallente, allorquando ha
chiesto di partecipare alla selezione pubblica, confermano la insensibilit del patrimonio regionale
alle previsioni della contrattazione collettiva le considerazioni operate dalla Corte Costituzionale
nelle sentenze nn. 437/1994, 407/1995 e 127/1996.
In tali arresti, nello scrutinare la legittimit costituzionale di norme regionali concernenti i rapporti
tra Regione Siciliana ed enti di formazione, il Giudice delle leggi ha escluso la possibilit di un
ribaltamento sullAmministrazione del carico retributivo gravante sugli enti che si avvalgono del
personale cui deve applicarsi il contratto collettivo, non essendo la medesima Amministrazione
gravata di obblighi assistenziali nei confronti degli operatori della formazione.
Quindi, lErario regionale non strutturalmente permeabile alle vicende contrattuali riguardanti gli
operatori della formazione e gli enti a beneficio dei quali tali soggetti prestano lavoro, n tale pu
diventare attraverso il riconoscimento di finanziamenti integrativi.
In presenza di tali elementi, sembra plausibile ritenere che lesigenza di rispettate il principio di non
incrementabilit del finanziamento gravi sugli organi competenti della Regione, che avrebbero
dovuto vigilare in modo da evitare che tale principio fosse disatteso dagli enti di formazione. Non
affatto consentita , in base alla normativa sulla formazione professionale vigente nella Regione
Siciliana, lammissione al finanziamento integrativo di maggiori costi nellambito di unattivit
autorizzata e dallo stesso ente di formazione richiesta ed accettata .
In tale contesto, del pari condivisibili appaiono le considerazioni svolte dalla Sezione di Appello per
la Regione Siciliana in ordine alla corretta esegesi dellart. 9 della legge regionale 21/2007,
secondo cui le economie realizzate sugli stanziamenti finalizzati alla legge regionale n. 24 del 1976
(attivit di formazione professionale) possono essere reiscritte in bilancio, per essere destinate a
interventi finalizzati alla medesima legge.
Linterpretazione pi corretta non quella che consenta di veicolare le economie per qualsivoglia
integrazione di spese, gi autonomamente effettuate dagli enti di formazione, al di fuori delle
previsioni del Prof e, in ogni caso, non programmate allinterno del procedimento in cui avviene la
selezione dei progetti da ammettere al finanziamento.
Ragioni di comune buon senso (e di logica giuridica) fanno ritenere che ci esuli dalla ratio della
legge. Infatti, lart. 6 della citata legge n. 24 del 1976, allart. 2, statuisce che il piano regionale
annuale predisposto dal competente Assessorato regionale dellistruzione e della formazione
professionale, sentito il parere obbligatorio della Commissione regionale per la formazione
professionale, anche sulla scorta delle proposte avanzate dagli enti di formazione; al comma 4
statuisce che qualora, successivamente allapprovazione del piano annuale, dovessero
determinarsi condizioni particolari, lAssessore regionale (oggi dell istruzione e della formazione
professionale) autorizzato, sentito il parere obbligatorio della predetta Commissione regionale,
ad apportare modifiche ed integrazioni al piano stesso.
Va escluso che le economie realizzate possano essere destinate per attivit che lente ha gi
portato a termine sforando i finanziamenti assegnati.
E agevole pensare, allora, che le economie realizzate non possano che essere destinate,
nellottica dei principi di programmazione, economicit e trasparenza, a nuovi interventi che si
riferiscono allofferta formativa annuale complessiva da mettere in campo secondo le garanzie e
nel rispetto delle procedure volute sia per lapprovazione del piano annuale che per gli interventi da
eseguire a modifica ed integrazione del piano stesso, come previsto dal citato art. 6, commi 2 e 4,
della legge n. 24 del 1976 e successive modifiche e integrazioni.
Tali considerazioni valgono anche nel caso in cui, mediante lerogazione di integrazioni di fondi,
siano finanziati maggiori costi del personale che sarebbe stato impiegato dallente di formazione
nella gestione dei corsi formativi.
Il costo del personale, in ogni caso, costituisce una componente della spesa , unitamente alle altre
previste per lo svolgimento dei corsi di formazione, per cui non pu essere riservata al costo del
personale un binario diverso per attrarre suppletivi finanziamenti al di fuori di qualsiasi controllo
dellamministrazione pubblica erogante.
Le integrazioni di finanziamento assentite al di fuori delle normali procedure previste dalla
normativa di legge, non si appalesano legittime sol perch con esse siano finanziate maggiori
spese per i costi retributivi del personale asseritamente sostenute dagli enti di formazione.
Non vale ad accreditare la legittimit dellerogazione dellintegrazione disposta in favore degli Enti
sopra cennati, la vigenza ( asserita) di tenere lente di formazione indenne, sempre e comunque,
dai costi del personale impiegato nellattivit corsuale e, quindi, anche dagli eventuali maggiori
costi derivanti da aumenti retributivi stabiliti dal CCNL di categoria intervenuti durante la gestione
non coperti dal decretato finanziamento.
Si osserva, infatti, che il comma 1 dellart. 2 della l.r. n. 25 del 1993 stabilisce, in via di principio,
che al personale iscritto allalbo, previsto dallart. 14 della legge n. 24 del 1976, con rapporto di
lavoro indeterminato, garantita la continuit lavorativa e riconosciuto il trattamento economico e
normativo previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro di categoria. La qualcosa sta a
significare che a detto personale riconosciuto lo status di appartenente alla categoria del
personale della formazione professionale a livello nazionale.
Non ritiene il Collegio che da tali premesse possa trarsi il convincimento che gli oneri finanziari
ricadano sempre e comunque sullamministrazione regionale.
La circostanza, poi, che lart. 39,comma 3, della legge regionale n. 23 del 2002 imponga agli enti di
formazione lobbligo di accendere un apposito conto da utilizzare esclusivamente per le spese del
personale nella misura necessaria alla copertura integrale della spesa, non sta certo a significare
che il principio di non incrementabilit del finanziamento per ogni singola spesa diventi recessivo,
allorch siano presenti costi che, comunque, riguardino la spesa per il personale impiegato nella
gestione dei progetti formativi.
Il Legislatore, con tale norma, ha voluto disciplinare lattivit di gestione degli enti di formazione per
renderla trasparente, prestando attenzione alle finalit del corretto utilizzo dei fondi assegnati.
Infatti, per le finalit di cui al citato 3 comma, il successivo 4 comma statuisce , solo per
lesercizio finanziario 2002, che il dipartimento della formazione professionale avrebbe potuto
autorizzare gli enti gestori di cui alla legge n. 24 del 1976 ad utilizzare gli avanzi di gestione
maturati escludendo qualsiasi integrazione di finanziamento da parte della Regione oltre quello
Non si rinviene altra norma di legge regionale che abbia autorizzato per gli esercizi successivi il
finanziamento per le finalit suindicate.
9.5. Nel solco dei principi affermati da questa Sezione (sentenza n. 2947/2012), poi confermata
dalla locale Sezione di Appello (sentenza n. 259/A/2013), rileva questOrgano adito che la corretta
impostazione di fondo delle erogazioni dei finanziamenti destinati alla formazione professionale sia
soltanto quella della programmazione che, naturalmente, non investe unicamente la tipologia e le
modalit di svolgimento delle attivit formativa, ma anche i costi (indicati nei progetti da eseguire)
delle attivit che saranno svolte.
Ne consegue che la quantificazione dei costi deve essere svolta in via preventiva. Tale significato
di programmazione trova fondamento, in via primaria, nella legge n. 24 del 1976 e, in sede
esplicativa , nella circolare assessoriale del 17 febbraio 2003 n. 1/03, dove, per quanto riguarda il
possibile incremento dei costi, in particolare di quelli relativi al personale impiegato dagli enti
gestori per lattivit di formazione professionale, chiaramente indicato che lincremento dei costi
per il personale non possa che avvenire a saldo invariato rimodulando in diminuzione, se
necessario, la distinta voce gestione.
10. Accertata, quindi, la sussistenza del danno erariale, costituito dallesborso ingiustificato,
sostenuto per le integrazioni di finanziamento , come sopra descritte, e come tale non utile per le
finalit che lAmministrazione regional, chiamata a perseguire, in conformit della legislazione del
settore della formazione professionale, ritiene il Collegio che il danno erariale subito dallErario
regionale sia pari allimporto globale dei finanziamenti integrativi erogati, detratto limporto di cui
lAmministrazione, nelle more della celebrazione dellodierno processo, riuscita, effettivamente, a
recuperare, come espressamente indicato dal PM in udienza, di guisa che gli importi di danno, per
alcuni convenuti, sono stati opportunamente rideterminati.
Indipendentemente dalle causali che hanno determinato la lievitazione delle spese sostenute
dallente di formazione, per quanto sopra evidenziato, i finanziamenti integrativi costituiscono un
esborso ingiustificato e, come tale, dannoso per lAmministrazione che ne ha sopportato lonere.
Lerogazione dei tre finanziamenti integrativi ha avuto luogo allesito di una sequenza procedurale,
nella quale hanno assunto la veste di protagonisti, ponendo in essere condotte causalmente
determinanti, gli odierni convenuti.
11. Sotto il profilo del nesso causale e della colpa grave, esaminando la progressione istruttoria,
rispetto allerogazione integrativa, si pongono quali antecedenti causali:
- le condotte del dirigente e funzionario del servizio programmazione, i quali con le loro note e pro
memoria hanno sempre dato impulso e/o avallo alle richieste di integrazione sine titulo ( dirigente
Di Bartolo Maria Carmela funzionario Di Francesca Salvatore ); la condotta del Servizio
Rendicontazione (Dr. Emanuele Antonino ); le condotte dei dirigenti generali Dr.ssa Russo e Dr.ssa
Monterosso, i quali, con le loro note, hanno sempre ritenuto di poter riconoscere un
provvedimento di integrazione di spesa allEnte, pur in assenza di una previsione abilitativa che
tanto consentisse (anzi, pi correttamente, in presenza di plurime previsioni, nella circolare che
governava il pertinente segmento dellattivit amministrativa, che escludevano la possibilit di
maggiorare il finanziamento);
- la condotta degli Assessori On.le Carmelo Incardona, Luigi Gentile , Santi Formica e del
Presidente pro tempore Raffaele Lombardo, i quali, ignorando del tutto linequivoca disciplina di
riferimento, hanno adottato, i vari decreti amministrativi con cui stata disposta lintegrazione dei
finanziamenti concessi ai diversi Enti.
Tali condotte, per il contesto nel quale hanno avuto luogo, nonch per i ruoli apicali rivestiti nelle
rispettive porzioni di attivit e per lelevata qualificazione professionale dagli agenti, sono
addebitabili a titolo di colpa grave.
Nella vicenda in esame, in tutti i livelli di progressione della sequenza procedurale, ravvisabile
una macroscopica manifestazione di disinteresse per loculata gestione delle risorse pubbliche.
Nella prima fase, stata del tutto ignorata la sussistenza di invalicabili, evidenti preclusioni alla
possibilit di erogare risorse finanziarie aggiuntive per le attivit di formazione svolte.
Nelle successive articolazioni della procedura, il mancato rispetto dei principi posti a presidio
dellesternalizzazione dei servizi pubblici e delle regole di settore, che lAmministrazione stessa
aveva posto per il trasparente ed ordinato esercizio dei suoi compiti, ha trovato rinnovato vigore
inducendo i soggetti coinvolti nellazione a contribuire, ciascuno per gli adempimenti di
competenza, allerogazione di un finanziamento integrativo non dovuto.
12. Diverse, a vario titolo, sono le esimenti invocate dalle difese per elidere od attenuare la colpa
12.1. In primo luogo, ad esimente delle condotte gravemente colpose riconosciute esistenti, stata
invocata la reiterata pratica di concedere finanziamenti postumi ulteriori alle attivit formative per le
quali, in sede di rendiconto, erano stati documentati costi maggiori di quelli preventivati e finanziati.
Per ci che attiene a tale aspetto, pur volendo qualificare come prassi lintervenuta assunzione,
da parte della medesima Amministrazione, in passato, di iniziative identiche a quelle generatrici del
contestato danno, la soglia di gravit della colpa di coloro che quel modello comportamentale
hanno replicato non potrebbe, per ci solo, risultare ridotta.
Giammai, infatti, lomologarsi ad una prassi non legittima pu trasformare la reiterazione di
censurabili iniziative in un agire sterilizzato dalla colpa grave.
Dunque, ben difficilmente una condotta improntata ad un pregresso modello comportamentale
totalmente e manifestamente erroneo, poich contrario alla disciplina di settore, potrebbe essere
idonea ad esimere da responsabilit lagente, comunque, tenuto allesercizio delle funzioni
pubbliche in modo avveduto e prudente, salvaguardando, in via prioritaria, il buon andamento
Semmai, la pervicace volont di reiterare una linea di condotta non conforme a specifici e chiari
canoni comportamentali costituisce una circostanza che, lungi da produrre effetti esimenti, pu
appalesarsi quale circostanza aggravante, essendo piuttosto indicativa dellomessa adozione delle
appropriate misure correttive.
Quanto sopra vale per tutti i livelli dellorganizzazione: nel caso di specie, dal vertice politico che,
senza evidenti o quantomeno apprezzabili vantaggi per lAmministrazione o la comunit
amministrata, ha ritenuto di perseverare in unazione amministrativa estremamente favorevole per
gli attuatori dei progetti di formazione e, correlativamente, assai gravosa per lAmministrazione
medesima, ai vertici delle strutture burocratiche che hanno remissivamente avallato una misura
operativa (erogazione di finanziamenti integrativi senza che ne ricorressero i presupposti), il cui
effetto stato la smodata ed ingiustificabile crescita dei costi della formazione professionale.
12.2. In secondo luogo, stata prospettata la sussistenza di orientamenti giurisprudenziali che
inducevano a procedere in tale direzione.
Neanche tale approccio pare accoglibile.
Non pu, infatti, essere correlata valenza esimente a quellorientamento giurisprudenziale,
elaborato nellambito di giudizi promossi dal personale di enti di formazione professionale per il
riconoscimento di spettanze economiche e normative di cui al contratto collettivo di settore,
secondo cui la Regione, pur non assumendo una garanzia diretta per l'adempimento da parte
dell'ente, delle obbligazioni inerenti il rapporto di lavoro, assume una garanzia impropria nei
confronti dellente medesimo (cfr. Cass., Ordinanza n. 11636 del 10/07/2012).
Secondo le difese dei convenuti, tale orientamento giurisprudenziale avrebbe giustificato il
riconoscimento di unintegrazione al finanziamento originario perch, consentendo agli enti
beneficiari di riconoscere le spettanze previste dalla contrattazione collettiva, avrebbe evitato il
coinvolgimento dellAmministrazione nei contenziosi giuslavoristici e, quindi, evitato gli oneri
connessi a tale coinvolgimento dagli esiti asseritamente scontati.
Ora, senza volersi soffermare sulla circostanza (non peregrina) che, allepoca dei fatti,
lorientamento giurisprudenziale era tuttaltro che consolidato, decisiva la riflessione che il
precitato indirizzo si riferiva ad una situazione obiettivamente diversa.
Nei casi esaminati, la Regione non aveva erogato una porzione del finanziamento originariamente
accordato, cio non aveva corrisposto quanto riconosciuto spettante in occasione della selezione
del programma formativo proposto. Da ci la configurabilit di una c.d. garanzia impropria della
medesima Regione per il soddisfacimento delle fondate pretese degli operatori degli enti di
Nella vicenda per la quale v causa, invece, il contributo originariamente determinato stato
corrisposto, e la questione riguarda lerogabilit di un supplemento di finanziamento per consentire
allente di scaricare sullerario regionale propri costi dimpresa, asseritamente cresciuti nel corso
dellespletamento dellattivit di formazione.
Pertanto, lorientamento giurisprudenziale richiamato non appare conferente e, in ogni caso,
insufficiente per giustificare le richieste di finanziamento aggiuntivo.
12.3. Nessuna efficacia esimente ha poi nella vicenda in esame, secondo il convincimento
maturato da questo Collegio, il parere reso della CRI (Commissione Regionale dellImpiego) il 29
Il parere reso dalla CRI sul Prof. 2007, ai sensi del comma 2 dellart. 6 della legge regionale n.
24/76, obbligatorio ma non conforme.
La lettura del parere consente di constatare la visione assistenziale della Formazione
Professionale, censurata dalle sentenze della Corte Costituzionale (cfr. pronunzie nn. 437/1994;
407/1995; 127/1996).
Si osserva allora che lAssessore (Formica), ai sensi del comma 6 dellart. 2 della legge regionale
n. 24/76, aveva lobbligo di sentire la CRI, ma di non conformarsi a qualsiasi volont assistenziale
della medesima non sorretta da titolo giuridico. Gravava sullassessore di sentire la CRI, ma non di
appiattirsi a quanto indicato da un organo che non aveva alcun potere di gestione del Prof. 2007,
gi predisposto dallAssessore regionale al Lavoro.
Va da s che lobbligatoriet del tetto massimo di spesa dell importo ammesso a finanziamento
non derogabile da un parere obbligatorio di un organo consultivo come la CRI.
12. 4. Si osserva, poi, che la cd. esimente politica, prevista dallarticolo 1, comma 1-ter, secondo
periodo, della legge n. 20 del 1994 (secondo cui Nel caso di atti che rientrano nella competenza
propria degli uffici tecnici o amministrativi la responsabilit non si estende ai titolari degli organi
politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito
l'esecuzione), trova applicazione nel caso in cui lintervento, in buona fede, del titolare dellorgano
politico consista nellapprovazione di un atto di gestione adottato dal competente ufficio
amministrativo ovvero nellautorizzazione o nel consenso prestato allesecuzione di tale atto.
Nel caso di specie, invece, non vi un atto di gestione adottato dal competente ufficio
amministrativo e meramente assentito dal titolare dellorgano politico, ma vi ,anche un atto di
gestione adottato direttamente da questultimo, sicch questi ne risponder, comunque, sia nel
caso in cui, avendo la competenza al riguardo, lha esercitata male, sia nel caso in cui, pur non
avendola, si ingerito nella competenza altrui (Corte dei conti, Sez. II App., sent. n. 291 dell8
maggio 2012),adottando un atto di gestione che ha prodotto effetti.
Gli Assessori, a vario titolo, hanno disposto le integrazioni recependo mere richieste degli enti di
formazione e lavallo incondizionato, ma non giustificato, delle medesime contenute nelle note dei
Leccezione sollevata dalle difese dei convenuti Incardona e Lombardo va, dunque, disattesa.
12.5. Tutte le difese hanno poi invocato, come esimente, talune pronunce della Sezione di
In particolare, hanno soggiunto le difese, i decreti dintegrazione, dopo essere stati emessi, erano
trasmessi alla Corte dei conti per la registrazione, nel caso di cofinanziamento del piano formativo
con risorse del Fondo Sociale Europeo, mentre altri decreti non sono stati inviati alla Sezione di
Al riguardo, a titolo esemplificativo, sono stati richiamati i D.D.G. n. 533 del 29/11/2006 e DDG n.
552/2006, entrambi registrati alla Corte dei Conti il 16 marzo 2007: il primo nel Reg. I Foglio n. 57;
il secondo nel Reg. 1 Foglio n. 56.
Orbene, sul punto chiaramente la Procura (cfr. memoria depositata in data 3/5/2013) ha
sottolineato che tutte le integrazioni sono state effettuale con fondi regionali e non comunitari e
quindi nessuna registrazione della Sezione di controllo rileva direttamente nel presente giudizio.
Doveroso il rinvio alla lettura degli atti per constatare che il contenuto degli iniziali rilievi effettuati
dalla Sezione di controllo non viene considerato nelle giustificazioni in cui lAmministrazione non fa
altro che rassicurare la Sezione affermando un interpretazione assistenzialista delle norme, per
preclusa dalla Corte costituzionale.
Dopo i rilievi, la Sezione ( sempre il Procuratore lo ricorda) avrebbe con il proprio visto convalidato
gli argomenti contenuti nelle giustificazioni n. 00661 e 0662 del 2 marzo 2007, a firma della dr.ssa
Russo e dei funzionari Di Francesca e Di Bartolo.
Le difese dei convenuti (tutti) per, per desumere la non sussistenza della colpa grave, hanno
messo in risalto che la Sezione di Controllo di questa Corte, aveva comunque registrato
integrazioni finanziarie operanti su fondi comunitari .
La questione cos prospettata involge allora i rapporti tra azione promossa dal Procuratore e
funzione di controllo esercitata dalla Corte stessa.
Un limite certo e indiscutibile quello della preesistenza, a monte di un fatto dannoso, di un atto
che abbia superato il vaglio del controllo preventivo di legittimit.
Il Legislatore ha introdotto, con lart. 17 della L. 3 agosto 2009, n. 102 (come modificato dall'art. 1
del D.L. 3 agosto 2009, n. 103 e convertito con L. 3 ottobre 2009, n. 141) una presunzione di
assenza di colpa grave allorch il fatto dannoso tragga origine dallemanazione di un atto vistato e
registrato in sede di controllo, limitatamente, per (secondo laggiunta operata con il decreto legge
103, poi convertito in legge), ai profili presi in considerazione.
Le difese hanno voluto, per, valorizzare lassenza di colpa grave, ritenendo che il comportamento
dei convenuti stato virtuoso e, comunque, non censurabile perch, in fattispecie similari
(integrazione per finanziamenti della Comunit Europea), la Corte aveva apposto il visto.
La Procura, al riguardo, ha messo in luce, tra laltro, lepisodicit di tali visti.
Ora, in disparte tale considerazione, occorre valutare se anche un mero visto su un provvedimento
di integrazione, sia pure per finanziamenti comunitari, legittimasse o meno gli operatori, di guisa
che la colpa ( grave) possa ritenersi elisa.
In un primo approccio si ritiene che il visto della Corte dei Conti in sede di controllo sui titoli di
spesa ha ad oggetto la sola legittimit degli atti e non preclude alla stessa Corte, in sede
giurisdizionale laccertamento giudiziale dellilliceit dellatto medesimo e lattribuzione della
conseguente responsabilit amministrativa a carico dei funzionari coinvolti nel procedimento (Corte
dei Conti Sardegna, 5 luglio 1994 n. 285).
In secondo luogo il visto della Corte in sede di controllo si estrinseca in unattivit di mero
accertamento in posizione di assoluta indipendenza rispetto al provvedimento oggetto di sindacato
ed estraneo nei confronti del suo procedimento formativo (Corte dei conti Sez. riun. 27 giugno
1969 n. 96).
Il vero che la responsabilit amministrativa, si presenta come modello dotato di centralit nella
duplice funzione di protezione degli interessi finanziari della pubblica amministrazione, e di
incentivo allefficienza del decidere e dellagire amministrativo (cfr. Corte Cost. n.371/1998), in un
sistema contraddistinto dalla co-intestazione alla Corte dei Conti delle attribuzioni di controllo
separate, ma parallele alle attribuzioni giurisdizionali.
La centralit del regime di responsabilit amministrativa nella tutela degli interessi finanziari della
P.A. discende non solo dal regime binario fondato sulla distinzione tra il dolo e la colpa grave , ma
anche dalla sopravvenienza di normative che rafforzano i collegamenti processuali costituendo
rapporti non pi di pregiudizialit ma di presupposizion, interdipendenza e complementarit
reciproca tra i diversi processi.
In un sistema a pluralit di azioni esperibili per la tutela della P.A., stato condivisibilmente
affermato che il risarcimento del danno compie un salto di qualit non solo perch diviene lo
standard minimo di tutela degli interessi finanziari pubblici, ma soprattutto perch lazione di
responsabilit amministrativa e contabile conferita al Pubblico Ministero istituito presso la Corte dei
Conti si presenta quale misura idonea a conferire concretezza, adeguatezza e proporzionalit
dissuasiva di fenomeni dinefficienza nella gestione delle risorse finanziarie di derivazione e/o
destinazione pubblica.
Mai lagire del PM pu dirsi recessivo dinanzi ad un chiaro ed evidente principio di non
incrementabilit del finanziamento originario e ad unevidente illiceit delle integrazioni finanziarie
Mai la condotta improntata ad un pregresso modello comportamentale totalmente e
manifestamente sbagliato, perch contrario alla disciplina di settore, potrebbe essere idonea ad
esimere da responsabilit lagente, comunque, tenuto allesercizio delle funzioni pubbliche in modo
avveduto e prudente, salvaguardando prioritariamente il buon andamento dellamministrazione (in
tutte le accezioni in cui esso si declina, fra cui loculata gestione delle scarse risorse (Nei termini,
questa stessa Sezione, sentenza n. 2947/2012, poi confermata in Appello con sentenza n.
259/2013).
Le difese, per, per desumere la non sussistenza dellelemento psicologico, hanno valorizzato,
proprio, talune registrazioni della Sezione di controllo su integrazioni finanziarie operate su altro,
ossia su fondi comunitari.
In particolare, dopo i rilievi , secondo le difese, la Sezione di controllo avrebbe con il visto
convalidato gli argomenti difensivi contenuti nelle giustificazioni rese con i prott. 0661 e 0662 del
2/3/2007 a firma del dirigente Alessandra Russo e dei funzionari diretti Di Francesca e Di Bartolo.
La mera lettura degli atti consente di rilevare che il contenuto degli iniziali rilievi effettuati dalla
Sezione di Controllo non viene considerato nelle giustificazioni, in cui lAmministrazione altro non
fa che rassicurare la Sezione affermando un interpretazione assistenzialista delle norme, gi
preclusa, per dai plurimi interventi della Corte costituzionale.
13. In adesione alla prospettazione della Procura, il Collegio reputa che il danno subito dallerario
regionale sia pari allimporto globale dei finanziamenti integrativi erogati per i progetti formativi
sopra specificati, detratto limporto di cui lAmministrazione, nelle more della celebrazione del
processo, riuscita a recuperare.
In particolare, le responsabilit dei convenuti sopra indicati appare confortata dalla completezza
del corredo probatorio offerto dalla Procura.
Ad essi, nelle misure delineate dalla Procura, va ascritta la responsabilit amministrativa.
Sulla richiesta di applicabilit dellistituto della compensatio lucri cum damno (cfr memoria On.le
Lombardo), come osservato pi volte da questa Sezione in fattispecie come queste, non pu
trovare ingresso il principio in questione con cui possibile dare rilievo ai risultati comunque
conseguiti dallorgano contestato nellinteresse della comunit amministrata: il vizio che colpisce la
struttura e/o i poteri di un organo pubblico, infatti, fa s che gli oneri finanziari da questo generati
siano completamente e irrimediabilmente contra legem, e perci costituiscono integralmente
danno erariale, restando cos preclusa qualsivoglia operazione compensativa.
14. Conclusivamente, il Collegio, in accoglimento della richiesta attorea, reputa sussistenti i
la configurabilit della responsabilit amministrativa in capo ai convenuti Dr.ssa Russo Alessandra,
del dott. Emanuele Antonino, della Dr.ssa Monterosso Giuseppa Patrizia, dei funzionari Di Bartolo
Maria Carmela e Di Francesca Salvatore e degli Assessori pro tempore On.le Incardona Carmelo,
Gentile Luigi, Formica Santi e del Presidente pro tempore, On.le Lombardo Raffaele.
Il danno, ai medesimi imputabile a titolo di colpa grave, da ripartire, in conformit alla richiesta
attorea.
Ne consegue che i convenuti devono essere condannati al pagamento, nei confronti della Regione
Siciliana, delle somme di seguito specificate.
Formica Santi 378.783,96
Incardona Carmelo 830.638,60
Lombardo Raffaele 224.184,67
Gentile Luigi 224.184,67
Russo Alessandra 378.783,96
Monterosso Giuseppa Patrizia 1.279.007,04
Di Bartolo Maria Carmela 473.654,83
Di Francesca Salvatore 108.223,99
Emanuele Antonino 365.430,84
Atteso che la pretesa azionata ha ad oggetto un debito di valore, detti importi dovranno essere
maggiorati della rivalutazione monetaria nel frattempo intervenuta, da computarsi secondo l'indice
dei prezzi calcolato dallISTAT, dalla data di emissione dei mandati di pagamento dei finanziamenti
integrativi alla data di pubblicazione della presente sentenza.
Sulle somme in tal modo rivalutate andranno corrisposti gli interessi nella misura legale, decorrenti
dalla data di deposito della presente decisione e fino alleffettivo soddisfo.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano, in favore dello Stato, ponendone lonere del
pagamento in capo ai condannati in parti eguali.
Il Collegio deve, poi, esaminare la posizione della convenuta Esposito Loredana.
Questa Sezione ritiene insussistente la responsabilit ascritta al dirigente della Ragioneria centrale
presso lAssessorato regionale dellIstruzione, e della Formazione professionale, dott.ssa Esposito
Loredana, essendo palese nei suoi confronti la carenza del nesso di causalit con il danno
azionato dal PM.
In tal senso, in conformit allopzione ermeneutica svolta dalla locale Sezione di Appello (sentenza
pi volte evocata n. 259/A/2013) , alla luce della normativa di cui allart. 9 del DPR n. 38 del 1988,
il controllo della Ragioneria Centrale viene circoscritto alla verifica di legittimit contabile della
spesa e, soprattutto, perde le caratteristiche di controllo impeditivo sullefficacia degli atti.
Ci premesso, rimane circostanza indiscutibile che il ruolo della Ragioneria Centrale e, nella
specie, della dott.ssa Esposito Loredana, si colloca fuori dal procedimento amministrativo in base
al quale sono stati emessi i diversi provvedimenti, causativi del danno. Ci esclude che la
convenuta Esposito Loredana abbia concorso alla formazione dei suddetti atti da cui scaturito il
Ne consegue, secondo il percorso logico giuridico che il Collegio ha seguito, che va dichiarata
esente da responsabilit la convenuta ora attenzionata.
In favore della dr.ssa Esposito Loredana, dichiarata esente da responsabilit, il Collegio, in
relazione al suo definitivo proscioglimento nel merito, liquida, ai sensi del combinato disposto
dellart. 10 , del dl, n. 203/2005, convertito in legge n. 248/2005, come da ultimo modificato dallart.
17, comma 30 quinquies, deld.l. n. 78/2009, convertito in legge n. 102/2009 e dellart. 3,comma 2
bis, del d.l. n. 543/96, convertito inlegge n. 639/96, le spese del giudizio, a fini del rimborso spese
da parte della Regione Siciliana, in complessivi 2.000,00, di cui 1.700,00 per onorari e 300,00
per diritti , oltre IVA e CPA.
definitivamente pronunciando nel giudizio di responsabilit iscritto al n. 60799 del registro di
segreteria, in parziale accoglimento della domanda del Procuratore Regionale, condanna
FORMICA Santi , nato a San Pier Niceto (ME) il 27 novembre 1952, al pagamento, in favore della
Regione Siciliana, della somma di 378.783,96 (Euro trecentosettantottomilasettecentottantre/96);
INCARDONA Carmelo, nato a Ragusa l8 gennaio 1964, al pagamento, in favore della Regione
Siciliana, della somma di 830.638,60 (Euro ottocentotrentamilaseicentotrentotto/60);
LOMBARDO Raffael, nato a Catania il 29 ottobre 1950, al pagamento, in favore della Regione
Siciliana, della somma di 224.184,67 (Euro duecentoventiquattromilacentottantaquattro/67);
GENTILE Luigi, nato a Raffadali (AG) il 11 novembre 1959,al pagamento, in favore della Regione
Siciliana, della somma di 224.184,67 (duecentoventiquattromilacentottantaquattro/67);
RUSSO Alessandra, nata a Palermo il 12 settembre 1958, al pagamento, in favore della Regione
Siciliana, della somma di 378.783,96 (trecentosettantottomilasettecentottantre/96);
MONTEROSSO Giuseppa Patrizia, nata a Palermo il 12 giugno 1967, al pagamento, in favore
della Regione Siciliana, della somma di 1.279.007,04 ( Un milione
duecentosettantanovemilazerosette/04;
DI BARTOLO Maria Carmela , nata a Mussomeli (CL) il 25 settembre 1959, al pagamento, in
favore della Regione Siciliana, della somma di 473.654,83
(quattrocentosettantreseicentocinquanta/83);
DI FRANCESCA Salvatore, nato a Cefal (Pa) il 19 ottobre 1964, al pagamento, in favore della
Regione Siciliana, della somma di 108.223,99 (centottomiladuecentoventitre/99);
EMANUELE Antonino, nato a Capo DOrlando (ME) il 9/12/1952 al pagamento, in favore della
Regione Siciliana, della somma di 365.430,84
(trecentosessantacinquemilaquattrocentotrenta/84);
somme da maggiorare della rivalutazione monetaria, da computarsi, secondo l'indice dei prezzi
calcolato dallISTAT, dalla data di emissione dei mandati di pagamento dei finanziamenti integrativi
alla data di pubblicazione della presente sentenza, nonch degli interessi legali maturandi,
sull'importo rivalutato, dalla data di pubblicazione della presente sentenza fino alleffettivo soddisfo.
Condanna altres i medesimi soggetti al pagamento, in favore dello Stato, delle spese di giustizia
che, sino al deposito della presente decisione, si liquidano in complessivi 3.693,64 ripartendone
lonere in parti eguali.
Assolve la convenuta ESPOSITO Loredana, nata a Palermo il 1 settembre 1954, dagli addebiti
Liquida, in favore della stessa, le spese del giudizio, a fini del rimborso spese da parte della
Regione Siciliana, in complessivi 2.000,00, di cui 1.700,00 per onorari e 300,00 per diritti , oltre
Cos deciso in Palermo, nelle Camere di Consiglio del 18 dicembre 2013 e del 23 gennaio 2014.
F.to Dr. Guido Petrigni F.to Dr.ssa Luciana Savagnone
Documenti simili a Monterosso Patrizia Sentenza Corte Dei Conti 401 m (1)

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 2
 art. 9
 sentenza 
 art. 17
 sentenza 
 art. 3
 art. 1
 art. 17
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 art. 6
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza