Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-112
Timestamp: 2018-09-21 08:34:24+00:00

Document:
Strana 112 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ti požádat o dodatečné stavební povolení a rozhodné lhůtě. Bohužel, v praxi stavebních úřadů není toto vykládáno jednotně a dle naší zkušenosti mají stavební úřady tendenci povolovat stavby i na základě žádostí podaných opožděně, tj. po uplynutí lhůty 30 dnů. Zpravidla se v těchto případech argumentuje nejasným charakterem lhůty a otázkou, zda je tato lhůta prekluzivní, či nikoliv. V kontextu výše zmíněného máme za to, že žádost podanou po uplynutí zákonné 30denní lhůty – předcházelo-li jí řádné poučení ze strany stavebního úřadu – by stavební úřad měl posoudit s ohledem na ust. § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, jako žádost zjevně právně nepřípustnou (což platí tím spíše pro žádost podanou po lhůtě bez potřebných příloh). Výše uvedenou interpretaci podtrhuje i důvodová zpráva k zákonu č. 350/2012 Sb., ve které se uvádí: „Stavebník nepovolené stavby nemůže být žádným způsobem zvýhodňován, proto podle provedené úpravy odstavce 2 k žádosti o dodatečné povolení přikládá doklady v rozsahu jako k řádnému povolení. (…) Možnost dodatečného povolení zůstává zachována, lhůta pro podání žádosti o dodatečné povolení je stanovena zákonem a činí 30 dnů od zahájení řízení.“ Dle našeho názoru bylo záměrem zákonodárce sjednocení právní úpravy procesu odstraňování staveb, razantnější postup vůči vlastníkům či stavebníkům černých staveb a snaha o efektivnější postup stavebních úřadů při rozhodování o odstranění nepovolených staveb. Skutečnost, že nové znění stavebního zákona by mělo znamenat nastavení přísnějších kritérií pro dodatečné povolení „černých“ staveb, vyplývá i z některých soudních rozhodnutí, která se sice nezabývají v meritu věci přímo posouzením charakteru zákonné lhůty, která však přesto naznačují možný striktnější postup stavebních úřadů – viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 174/2014, v rámci něhož byla vznesena námitka pozdě podané žádosti o dodatečné stavební povolení (po uplynutí zákonné lhůty
30 dní). Nejvyšší správní soud k tomu uvedl: „Na tomto místě lze zmínit, že není důvodná námitka stěžovatelů, že podle § 129 odst. 2 stavebního zákona měl stavební úřad oznámit stavebníkovi, že žádost o dodatečné povolení stavby může podat do 30 dnů od zahájení řízení o odstranění stavby. Stěžovatelé zde citují znění zákona účinné od 1. 1. 2013, stavební zákon ve znění účinném ke dni zahájení řízení zvláštní lhůtu nestanovil“. Výkladem a contrario lze tudíž dovodit, že v řízení zahájeném po 1. 1. 2013 je nezbytné 30denní zákonnou lhůtu k podání žádosti respektovat. Obdobně lze odkázat i na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 230/2015, v němž Nejvyšší správní soud hodnotil případ dle „staré“ právní úpravy stavebního zákona, nicméně k aktuálnímu znění stavebního zákona poznamenal: „Jen pro úplnost Nejvyšší správní soud upozorňuje, že platné znění stavebního zákona (po novele zákonem č. 350/2012 Sb.) obsahuje již v § 129 odst. 2 nový text, který může představovat určité zpřísnění vůči žadatelům o dodatečné stavební povolení: „Pokud stavebník nebo vlastník stavby požádá ve stanovené lhůtě o její dodatečné povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti.“ Podstatný je v tomto směru také rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 166/2015, v němž soud dospěl k následujícímu: „Postup správních orgánů pak vybočil nejen z procesního, ale i z časového rámce zákonného postupu při odstraňování tzv. černých staveb. Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona lze žádost o dodatečné povolení stavby podat ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení o odstranění stavby. Smyslem právního institutu lhůt je pak snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů.“
Závěrem Dle našeho názoru z aktuálního znění ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, že zákonná 30denní lhůta pro podání žádosti o dodatečné stavební povolení lhů-
110 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
ta je pro stavebníka/vlastníka stavby závazná, a žádost podaná opožděně by měla být posouzena jako nepřípustná. Jak k tomuto výkladu budou přistupovat stavební úřady v praxi, zůstává samozřejmě otázkou a s největší pravděpodobností jej – přinejmenším do doby, než soudy vyloží tuto otázku závazným způsobem – budou různé stavební úřady i nadále aplikovat rozdílně.
............................................................................ JUDr. Ing. Eva Radová Mgr. Matěj Grödl Rada & Partner advokátní kancelář, s.r.o.
Seznam použitých předpisů: 1. Zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony; 2. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů; 3. Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Seznam použité judikatury: 1. Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 230/2015 ze dne 14. ledna 2016; 2. Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 174/2014 ze dne 30. září 2015; 3. Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 166/2015 ze dne 27. srpna 2015; 4. Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 51/2010 ze dne 13. října 2010.
Poznámka: [1] „Poučovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit. Správní orgán proto v řízení o odstranění stavby (§ 129 stavebního zákona z roku 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném povolení. Pokud však účastník řízení o odstranění stavby učiní náznak žádosti o dodatečné povolení stavby, resp. rozpoznatelným způsobem vyjádří vůli usilovat o zachování stavby, je stavební úřad povinen ho poučit o náležitostech žádosti.“

References: § 66
 zákona č. 500
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 4