Source: https://m.luju.ro/cer-sa-fie-ascultati-asociatia-magistratilor-din-romania-solicita-premierului-mihai-tudose-si-ministrului-justitiei-tudorel-toader-eliminarea-mai-multor-propuneri-din-proiectul-de-modificare-a-legilor-justitiei-va-solicitam-ca-anterior-luarii-in-discutie
Timestamp: 2020-08-11 21:28:19+00:00

Document:
CER SA FIE ASCULTATI – Asociatia Magistratilor din Romania solicita premierului Mihai Tudose si ministrului Justitiei Tudorel Toader eliminarea mai multor propuneri din proiectul de modificare a Legilor Justitiei: “Va solicitam ca, anterior luarii in discutie a Proiectului, sa eliminati propunerile inacceptabile si sa ne dati ragazul indreptatit de a ne spune punctul de vedere, intr-un dialog direct” CER SA FIE ASCULTATI – Asociatia Magistratilor din Romania solicita premierului Mihai Tudose si ministrului Justitiei Tudorel Toader eliminarea mai multor propuneri din proiectul de modificare a Legilor Justitiei: “Va solicitam ca, anterior luarii in disc
Vizualizari: 7482
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), condusa interimar de judecatoarea Andreea Ciuca (foto) a transmis o scrisoare deschisa primului-ministru Mihai Tudose si ministrului Justitiei Tudorel Toader prin care solicita eliminarea mai multor propuneri din proiectul privind modificarea Legilor Justitiei, printre care trecerea Inspectiei Judiciare la MJ, crearea unei structuri speciale pentru anchetarea magistratilor sau eliminarea Presedintelui Romaniei din procedura de numire a procurorilor de la varful parchetelor.
Judecatoarea Andreea Ciuca mai cere ca inainte de luarea in discutie a proiectului de modificare a Legilor Justitiei in Guvern, ministrul Justitiei sa aiba un dialog direct cu AMR, astfel incat magistratii sa-si spuna punctul de vedere, “cu incredintarea ca stim care sunt si nevoile, si vulnerabilitatile, si succesele sistemului”. AMR mai arata ca in proiect se afla si propuneri pe care le sustine, printre acestea numarandu-se separarea carierelor si drepturilor judecatorilor si procurorilor, introducerea conditiei vechimii ca judecator, pentru inscrierea la examenul de promovare la ICCJ sau posibilitatea trecerii din functia de judecator in cea de procuror sau invers, la nivelul judecatoriei.
Prezentam in continuare comunicatul Asociatiei Magistratilor din Romania:
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a abordat cu constanta seriozitate problema modificarii Legilor Justitiei, incepand cu anul 2015 – cand a fost prezentata prima forma a Proiectului, la initiativa Consiliului Superior al Magistraturii. AMR a dovedit buna-credinta si deschidere efectiva spre dialog, cu scopul expres afirmat al gasirii celor mai bune solutii legislative, insemnand respectarea independentei judecatorului, a principiului separatiei puterilor – fara negarea regulii „check and balance” –, consolidarea, in limitele constitutionale, a statutului magistratului, atenuarea/eliminarea unor vulnerabilitati ale sistemului generate de anumite reglementari sau de lipsa acestora, confirmarea justitiei ca putere intr-un stat democratic.
Amintita deschidere la dialog nu a implicat, nici in 2015 ori in 2016 si nici acum, un acord „orb” fata de propunerile facute, o reactie de „yes man”, ci a insemnat expunerea punctuala, cu argumente clare, atat a elementelor pozitive, de acceptat pentru sistem si magistrati, cuprinse in formele succesive ale Proiectului, cat si critica evidenta a propunerilor negative, AMR nelimitandu-se la cele cu efecte prejudiciante, ci impotrivindu-se si celor ce prezentau doar un astfel de potential.
Proba de netagaduit o constituie observatiile scrise redactate si depuse/trimise de AMR organului legiuitor (Senat), Ministerului Justitiei, Consiliului Superior al Magistraturii, de mai multe ori, in ultimii ani, cu privire la fiecare din cele trei legi in discutie. Proba sunt si replicile date de reprezentantii AMR in cadrul grupurilor de lucru organizate la Senat (2015, 2016) si la Ministerul Justitiei (2016), ale caror inregistrari pot fi consultate. Proba sunt si modificarile aduse unor propuneri prin preluarea textelor concepute de AMR (a se vedea observatiile succesive ale AMR si modificarile succesive la Proiectului de modificare a Legilor Justitiei).
In acelasi sens, al separarii apelor dintr-o necesitate de necontestat, Asociatia Magistratilor din Romania a subliniat atat public (chiar si in comunicatul anterior), cat si prin ultimele observatii pe care le-a trimis Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la propunerile de modificare a Legilor nr. 303/2004, 304/2004, 317/2004, ca exista elemente purtatoare de regres, care ating nepermis independenta magistratului si nu pot aduce decat deservicii evidente sistemului, respectiv statutului magistratilor.
In acord cu opinia judecatorilor, AMR a subliniat ca nu poate fi acceptata propunerea referitoare la trecerea Inspectiei Judiciare sub autoritatea executivului (ministrului justitiei), coroborata cu pastrarea bugetului la MJ si cu eliminarea unor avize conforme ale CSM in materii care intereseaza direct organizarea instantelor, dupa cum inacceptabile sunt si propunerile privind crearea unei structuri speciale pentru anchetarea magistratilor, reasezarea raspunderii magistratilor intr-un tipar care nu se potriveste cu cel constitutional, conditionarea accesului in magistratura de varsta si (cumulativ) de experienta intr-o profesie juridica, manifestandu-si dezacordul si fata de eliminarea presedintelui Romaniei din procedura de numire a procurorilor de la varful parchetelor.
Pe de alta parte, asa cum era nu numai normal, ci si corect, necesar, Asociatia Magistratilor din Romania nu putea ignora sau ascunde punctele pozitive cuprinse in ultima forma a Proiectului, mai cu seama ca au fost rezultatul dezbaterilor si consultarilor cu magistratii, pe parcursul demersurilor din ultimii trei ani, la care ne-am referit. In acest sens, AMR si-a exprimat acordul fata de separarea carierelor si drepturilor judecatorilor si procurorilor - care a facut si obiectul dezbaterilor in cadrul intalnirii profesionale periodice a reprezentantilor Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justitiei, Institutului National al Magistraturii, Scolii Nationale de Grefieri si a reprezentantilor tribunalelor, fiind cuprinsa in Rezolutia din 29 mai 2017, prin care s-a solicitat aceasta separare -, schimbarea nerasarind din neant, ci fiind ceruta de cativa ani, prin raportare la atributele constitutionale recunoscute si garantate judecatorilor, respectiv procurorilor.
De asemenea, AMR si-a exprimat acordul fata de introducerea conditiei vechimii ca judecator, pentru inscrierea la examenul de promovare la ICCJ - sustinand in mod constant necesitatea introducerii unei astfel de reglementari, fara a diminua aria atributiilor procurorilor, prevazuta de lege, activitatea si experienta profesionala a acestora, locul si rolul lor in sistemul judiciar; insa, trebuie sa admitem, daca dorim sa ne pastram in limitele obiectivitatii, ca exercitarea atributiilor specifice judecatorului, prin care se formeaza abilitatile profesionale cerute, ca exigenta sine-qua-non, la instanta suprema, tin de desfasurarea efectiva a activitatii de judecator, anterior accederii la inalta Curte de Casatie si Justitie. in acest context, pozitiva apare si propunerea privind posibilitatea trecerii din functia de judecator in cea de procuror sau invers, la nivelul judecatoriei.
Propunerile din Proiect pe care le-am considerat inacceptabile (mai inainte redate in mod sintetic – lista nefiind epuizata, dupa cum neepuizata este, in aceasta scrisoare, si lista propunerilor acceptabile sau necesare), au fost expuse in scris, prin observatii, fiind sustinute, ca atare, in spatiul public, prin comunicate si luari de pozitie.
Cu toate acestea, nu am observat elemente concrete care sa probeze vointa executivului de a purta un dialog, pentru eliminarea sau indreptarea acestora, anterior luarii oricaror masuri pentru continuarea procedurii de modificare a Legilor Justitiei. In afara referirii domnului ministrul la faptul ca magistratii vor sa-si conserve privilegiile (care ar fi acelea -?-, cand legile noastre gem de interdictii si incompatibilitati, conditiile materiale de la instante sunt necorespunzatoare, programele informatice sunt departe de a raspunde necesitatilor, ba ne temem ca ne vor lasa in curand, examenele sunt istovitoare spre inumane) si in afara mentiunii ca, in privinta situatiei Inspectiei Judiciare, ar fi trei variante de propuneri (noua ne-a fost comunicata una, pe care am lucrat), nu ni s-au adus la cunostinta nici propuneri concrete si nici semne efective de dialog.
Consideram ca nu poate fi aruncata de-o parte munca depusa de atatia colegi in ultimii trei ani, cand a plouat peste noi cu propuneri de modificare a Legilor Justitiei, fata de care a trebuit sa reactionam si, de aceea, va solicitam ca, anterior luarii in discutie a Proiectului, sa eliminati propunerile inacceptabile si sa ne dati ragazul indreptatit de a ne spune punctul de vedere, intr-un dialog direct (fara a galopa, asa cum am fost obligati sa o facem, fata de timpul scurt in care a trebuit sa ne consultam, sa studiem, sa redactam observatii), cu incredintarea ca stim care sunt si nevoile, si vulnerabilitatile, si succesele sistemului.
In fine, reiteram afirmatia presedintelui CEDO, facuta cu ocazia deschiderii anului judiciar 2017, potrivit careia, daca judecatorii sfarsesc prin a le fi teama sa-si exprime opiniile in exercitiul functiunii lor, aceasta va duce, inevitabil, la o slabire sau chiar la disparitia unuia din fundamentele democratiei. Or, exprimarea opiniei cu buna-credinta inseamna si sa fim ascultati.
# Magdalena Valentina Feru 4 October 2017 17:57 +4
Tocmai cele 4 propuneri pe care le considerati innaceptabile , le consideram noi imperios necesare pentru revenirea la ordinea constitutionala. Nu sunt negociabiale , asa cum nu sunt negogiabile nici prevederile constitutionale care garanteaza drepturile fundamentale. Tocmai aceasta incapacitate a corpului magistratilor de a intelege care le este rolul constitutional a permis destructurarea Statului roman care teoretic este o republica bazata pe Constitutie. Regretabil , dar ati devenit in corpore o casta care atarna ca o piatra de moara de gatul cetateanului roman, furandu-i dreptul la o viata intr-o democratie liberala.
# Detasarile din CSM 4 October 2017 18:09 +3
Ne spuneti si noua ce s-a intamplat cu sedinta Sectiei de judecatori solicitata pentru incetarea detasarilor in CSM?
# Botomei Vasile,doctor indrept 4 October 2017 18:54 0
Botomei Vasile,doctor in drept, solicita ministrului de Justitie sa nu renunte la proiectele publicate, deoarece sunt foarte bine primite de catre oamenii din popor. Totodata solicit a s avea in vedere ca Inspectia judiciara sa fie constituita din doctori in drept, care sa nu faca parte din randul magistratilor activi, iar functionarea Inspectiei sa fie in identitate cu Regulamentul din invatamant.Adica solutiile devin definitive in cadrul inspectiei juiciare, bineanteles cu drept de contestatie tot in cadrul Inspectiei Judiciare, fara acces la instanta, pentru ca atunci ar insemna ca judecatori fara titlu stintific sa controleze pe pe doctorii in drept.
# Sora 4 October 2017 19:36 +5
Ei lasă să nu mai ceara magistrații nimic. De 27 de ani tot au și drepturi și bani gârlă. Va ajunge. Ați distrus tara și ați decimat populația cu nesimțita voastră judecata ( care ați dat mereu dreptate doar procurorilor, nicidecum nu ați judecat conform legii, nu ați zis nimic de faptul ca se fac abuzuri gârlă și judecați nedrept si ilegal în baza legilor interpretabile care de fapt va și convin, știți voi de ce, nesimtitilor). Ați încurajat perpetuarea acestor ilegalități și acum vreți sa fiți ascultați? Dar ce ați făcut 27 ani? Nu va convine dați-vă demisia. N-o sa va simtă lipsa nimeni. Urgent reforma în justiție
# maricica 4 October 2017 20:00 0
UNBR și AMR s-au sucit? Susțineau cu fervoare proiectul lui Toader, afirmând că e acceptat de majoritatea judecătorilor, doar procurorii opunându-se. Cei care au dat aviz negativ erau trădători, puciști și alte asemenea. Ce s-a întâmplat? Și Tarcea s-a sucit?
# POPA ION 4 October 2017 20:19 +3
TREBUIE SA RASPUNDETI PENTRU CUM JUDECATI ASA CUM RASPUND TOTI CETATENII ACESTEI TARI.SUNTETI CEI MAI BINE PLATITI DINTRE BUGETARI.AVETI PENSII SPECIALE.NU VA CONVINE PLECATI. NU SUNTETI MAI PRESUS DE LEGE.
# M-am SATURAT 4 October 2017 20:25 +2
M-am săturat ca asociaţiile şi CSM să vorbească în numele judecătorilor. Vom merge direct la comisiile parlamentare să ne spunem păsurile şi propunerile. CSM nu ne mai reprezintă, asociaţiile nu ne reprezintă. DIRECT la comisii. Voi cu toţii ne furaţi şi ne ignoraţi.
# Pavel 4 October 2017 20:40 -1
Nici binomistă...nici reformistă. Cum sunteţi stimată doamnă?
# Valter COJMAN 4 October 2017 20:59 +4
Timp de 7 luni ati avut timp sa va spuneti parerile. GATA. E timpul ca parlamentul sa-si faca datoria pe legile justitiei. P.S. In mai multe tari UE, Inspectia Judiciara isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei... Apropos... Daca procurorii, conform art. 132, aliniat 1 din Constitutia Romaniei, isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei, de ce nu ar putea ca si Inspectia Judiciara sa isi desfasoare activitatea sub autoritatea ministrului justitiei? Va spun eu de ce... Cat timp IJ era la CSM, aceasta putea fi controlata si se puteau musamaliza cazurile de coruptie, abuzuri si incompetenta ale magistratilor. Trecand in subordinea ministrului, aceste musamalizari nu se mai pot face si, multi dintre voi, vor zbura din magistratura din cauza faptelor pe care le-ati facut si care pot fi descoperite de IJ.
# Michelle 4 October 2017 21:57 0
Firesc era ca toate obiectiunile venite de la magistrati si asociatiile acestora sa fie centralizate de CSM pt. a trimite guvernului o abordare institutionala unitara. Pentru ca nu s-a intamplat acest lucru (si am vazut in ce conditii), este de inteles solicitarea AMR. Ramane de vazut cum va reactiona Guvernul si in ce forma finala va decide sa trimita Proiectul de modificare al legilor justitiei catre Parlament.
# Magistraţi 4 October 2017 23:49 +4
Magistraţi în culcare, magistraţi în sculare...băă, da cine dracu vă credeţi, de vreţi să ocupaţi agenda publică în republică, în fiecare zi? Nişte pseudo-intelectuali, spoiţi cu ceva articole de drept, aplicate prost şi împotriva raţiunii, nişte sceleraţi iresponsabili care se cred mai presus de lege, de ţară şi de cetăţeni. Mai terminaţi odată cu importanţa voastră şi cu atâta băgare în seamă. Sunteţi cetăţeni, bă, care trebuie să se supună legilor şi normelor de bun simţ, bă nesimţiţilor. Vreţi să fcaeţi legi? Păi are cineva încredere în raţionamentul vostru? Vreţi respect, consideraţie ? Meritaţi-l bă, rasă ariană...nu-l cerşiţi.
# jordi 5 October 2017 06:46 0
E inacceptabila reasezarea raspunderii magistratilor ?Sa mori tu ?E mai bine sa plateasca toti fraierii pt porcariile voastre si voi sa levitati neprihaniti in continuare nu ?
# Michelle 5 October 2017 10:54 +2
In opinia mea, mai important de sesizat era faptul ca incepand din 2015 s-a tot dialogat pe legile justitiei. Era cazul sa ia cineva taurul de coarne si sa apara cu proiectul de trimis in Parlament, la puterea legislativa. S-a cam uitat faptul ca avizul CSM este doar CONSULTATIV, ceea ce ar fi impus, cu atat mai mult, ca Plenul CSM sa trimita pe masa Guvernului analiza lor punctuala, pe fiecare articol, astfel cum cei 15 membri CSM au facut-o in Comisia 1. Evident ca toti magistratii, intrebati fiind, isi doresc sa se revizuiasca legile alea, dar sa nu se schimbe nimic. Au cam intrat in dilema enuntata de Farfuridi ...
# Michelle 5 October 2017 19:04 +1
# AndreiV 5 October 2017 13:52 +3
Cu astfel de oameni instabili in fruntea judecatorilor,sistemul nostru de justitiei nu se va insanatosi niciodata.SE VEDE CA NU AU COLOANA VERTEBRALA.De unde pana unde expresii de genul"propunerile inacceptabile".De cand fac legii procurorii si judecatorii.Va spun eu.S-au sucit la interventia ppe,nemtilor, austiecilor si sua,care si-au trimis ambasadorii sa continue politia politica si sa nu respecte constitutia,legile si cele mai elementare dreturi ale romanilor.Tot ei au fost si cand s-au modificat prin asumare legile jusatitiei dar atunci nu au sarit ca arsi.Sigur,ei au salarii nesimtite,cresterea acestora fiind obtinuta,asa cum arata ministrul justitiei,ilegal,pe baza unor reglementari abrogate.Ei sunt dumnezei si nu raspund in fata nimanui.Trezeste popor roman si aparati drepturile.Mie scarba sa mai citesc astfel de interventii.Chiar toti suntem inculti si subdezvoltati intelectual.Nu mai exista judecatori cinstiti,ci doar magistrati dictatori care apara exclusiv stainii.
# Strungarul 5 October 2017 17:19 +1
Adevărul este că au ajuns să se creadă dumnezei. Sunt numiti si eliberati din funcție, vezi Doamne, prin decret prezidențial! Din primul an de activitate primesc vreo 8000 lei net si subvenționarea chiriei. Despre pensiile lor grase de serviciu, fără plată vreunei contribuții, adică din banii noștri, ce să mai spunem? Mai sunt unii care cumulează pensiile nesimțite cu salariul si încasează peste 20000 lei lunar. Unii ies la pensie cu grad si salariu de Tribunal, Curte de apel sau chiar de Înaltă Curte fără să fi lucrat vreo data la acel nivel . E ca si cum eu ca strungar, care execut lucrări de categoria a2-a, aș pretinde patronului să-mi dea salariu pentru lucrări de categoria a 5-a numai pentru faptul că am o diplomă . Așa ceva nu se poate decât la ei!
# Tot strungarul 5 October 2017 17:46 +2
După ambasadorii care se perinda la Ministerul Justiției si fac presiuni asupra Ministrului, este lesne de înțeles ale cui interese le reprezintă majoritatea din CSM si miile de magistrați susținători ai MCV-ului Ați uitat, distinși magistrați, care judecați cu Biblia pe birou , că ați jurat să respectați legile și Constituția țării, ați ajuns să le călcați în picioare!
# Geanina 6 October 2017 15:12 0
Asa va fi cum vreti voi, legile vor fi modificate, ca se impotrivesc prea multi, dar sa dea Domnul primii care sa regrete sa fiti chiar voi judecatorii pentru ca ati avut prilejul sa va responsabilizati dovedind ca va pasa de romani si nu ati facut-o. Sa va fie rusine, profitorilor!
# MIRA 7 October 2017 08:42 0
Dna Ciuca este un magistrat cercetat vreo 7 ani de DNA trimis in judecata cu multe capete de acuzare ,si "spalata"de judecatorii ICCJ in 2010.Cine o fi ales-o in fruntea AMR?Judecatorii care nu stiu pe ce lume traiesc sau Pilele, Cunostintele, Relatiile judecatorilor de la ICCJ care au "albit-o"Este chiar asa departe Tg. Mures de Brasov,de stiu judecatorii de acolo ce matrapazlacuri a facut dna.judecator la Brasov? In Brasov se stie ca toate capele de acuzare au fost reale .E cunoscuta dna.Ciuca precum un cal breaz... Ce autoritate morala are dna. Ciuca sa faca propuneri cu privire la legile justitiei?Eu nu cred ca propunerile reprezinta pozitia magistratilor ,mai ales ca, anterior pozitia a fost una favorabila legilor justitiei...Cred ca este o pozitie personala emisa la presiunea "prietenilor" care odata au salvat-o de la puscarie ,multi dintre ei fiind inca judecatori la ICCJ sau membri CSM

References: ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
In fine
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ