Source: http://docplayer.pl/3179790-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej.html
Timestamp: 2016-12-11 00:58:34+00:00

Document:
1 Sygn. akt V CSK 298/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Leszka H. przeciwko "P. - Zakłady Metalowe" Spółce z o.o. w C., Piotrowi K. i Przemysławowi C. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2011 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 listopada 2009 r., oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanej Spółki i pozwanego Przemysława C. kwotę 3955 zł 70 gr (trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 70/100) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie2 2 Powód domaga się zapłaty należności wynikającej z posiadanego weksla, wystawionego przez pozwaną spółkę. Od wydanego nakazu zapłaty pozwani wnieśli zarzuty. Sąd pierwszej instancji uchylił nakaz zapłaty i powództwo oddalił, dokonując następujących ustaleń faktycznych. Pozwaną Spółkę P. łączyła z nieuczestniczącą w tym sporze A. R. - sp. z o.o. umowa współpracy z dnia 14 grudnia 2004 r. nr 01/12/2004 o dostawę wyrobów hutniczych, w której pozwana ta była odbiorcą. Na zabezpieczenie wierzytelności dostawcy wynikających z tej umowy pozwana wystawiła 15 grudnia 2004 r. weksel in blanco, a wystawca (pozwana) i remitent (spółka A. R.) sporządzili deklarację wekslową. Poręczycielami wekslowymi zostali pozwani Piotr K. i Przemysław C. W dniu 29 czerwca 2005 r. umowa o współpracy została rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym, a w dniu 25 sierpnia 2005 r. pozwana spółka P. wezwała spółkę A. R. do zwrotu weksla. Z kolei w dniu 17 listopada 2006 r. uprawniona z weksla spółka A. R. przeniosła przez przelew swoją wierzytelność w trybie art k.c. na powoda Leszka H. Sąd ten ustalił nadto, że z początkiem grudnia 2006 r. powód uzyskał w pozwanej spółce P. popartą dokumentacją kompleksową informację, że spółka A.R. nie ma jakiejkolwiek wierzytelności do pozwanej Spółki. Wreszcie, 15 grudnia 2006 r. pozwana Spółka P. została powiadomiona przez Spółkę A.R. o rozwiązaniu umowy przelewu wierzytelności na rzecz powoda (napisano... o anulowanie cesji... ), a w dniu 19 grudnia 2006 r. powód nabył wierzytelność wekslową w drodze indosu. Na podstawie tych ustaleń Sąd I instancji uznał, że powodowi roszczenie nie przysługuje, ponieważ nabył weksel w drodze indosu działając świadomie na szkodę dłużnika, a zatem temu ostatniemu przysługiwały zarzuty oparte na jego stosunkach osobistych z poprzednim posiadaczem weksla, które zostały skutecznie zgłoszone, przesądzając o braku wierzytelności. Apelację powoda od tego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny. Podzielił trafność zarzutu apelacji, że dopuszczenie dowodu z przesłuchania jednej tylko ze stron było uchybieniem procesowym, którego jednak powód nie zgłosił w sposób określony w art. 162 k.p.c podczas kolejnej rozprawy. Natomiast3 3 oddalenia wniosków dowodowych dokonał Sąd I instancji stosując w sposób prawidłowy art k.p.c. Ponadto Sąd drugiej instancji zaaprobował ocenę Sądu Okręgowego, że nabywca weksla w drodze indosu działał świadomie na szkodę dłużnika, ponieważ w chwili nabycia weksla wiedział o istnieniu po stronie dłużnika podstawy do zgłoszenia zarzutu wobec poprzedniego posiadacza weksla i nabywając go, chciał pozbawić dłużnika możliwości podniesienia tego zarzutu. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny ocenił jako logiczną konstatację Sądu Okręgowego, że działania powoda nie sposób ocenić inaczej, niż jako świadomego działania na szkodę dłużnika zmierzającego do wyegzekwowania od niego kwoty, której nie jest zobowiązany płacić. Ponadto przyjął, że działanie Spółki A.-R. należało ocenić jako sprzeczne z art. 5 k.c. wobec braku dążenia do lojalnej i harmonijnej współpracy z pozwaną spółką P. Wreszcie Sąd ten uznał, że art. 5 k.c. i art. 354 k.c. przesądził o uznaniu przez Sąd Okręgowy, że spółce A.-R. nie przysługiwało roszczenie w zakresie odsetek, czy to umownych, czy ustawowych, a także, że między faktorem tej spółki (BZ WBK Faktor sp. z o.o.) a pozwaną spółką P. doszło do rozliczenia wszelkich należności. Konkludując Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód jako nabywca weksla dążył do wyegzekwowania od pozwanych kwoty, do zapłacenia której nie byli zobowiązani, przez co działał na szkodę pozwanych. Skarga kasacyjna powoda, zaskarżająca wyrok w całości, oparta została na obu podstawach kasacyjnych. W ramach pierwszej z podstaw powód zarzucił naruszenie: - art. 17 Prawa wekslowego poprzez niewłaściwe zastosowanie wskutek błędnego uznania, że nabywając weksel działał na szkodę pozwanych; - art k.c. w zw. z art. 76 k.c. i art. 354 k.c. przez błędną wykładnię i niezastosowanie, skutkujące uznaniem, że strony umowy współpracy z dnia r. ustnie zmieniły jej treść, a nadto wskutek pominięcia przez Sąd Apelacyjny, że Sąd Okręgowy pominął postanowienie 4 ust. 1, 2, 4 oraz 6 tejże umowy o współpracy;4 4 - art. 5 poprzez niewłaściwe zastosowanie wskutek uznania, że spółka A.-R. naruszyła zasady współżycia społecznego mimo oczywistej treści umowy współpracy z pozwaną. Zarzuty mieszczące się w ramach drugiej podstawy kasacyjnej obejmują naruszenie: - art k.p.c. przez nieodniesienie się Sądu Apelacyjnego do wskazywanych w apelacji uchybień Sądu Okręgowego. - art. 299 k.p.c. i art. 302 k.p.c. przez zaniechanie przesłuchania strony powodowej; - art. 380 k.p.c. w zw. z art zd. 1 k.p.c przez jego niezastosowanie w sytuacji zgłoszenia kolejnych wniosków dowodowych, których potrzeba zgłoszenia powstała później; - art. 162 k.p.c. poprzez niezastosowanie, pomimo zgłoszenia naruszeń przepisów procesowych Sądowi Okręgowemu, które nadto sąd ten powinien brać pod uwagę z urzędu; - art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. z art k.p.c. i art. 214 k.p.c. przez nieuwzględnienie zarzutu nieważności postępowania na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 r., pomimo zgłoszonego wniosku o odroczenie tej rozprawy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Nietrafny okazał się zarzut naruszenia art k.p.c. uzasadniony nieodniesieniem się w sposób właściwy przez Sąd Apelacyjny do zarzutów dotyczących poczynienia ustaleń przez strony umowy współpracy w zakresie przesunięcia terminów płatności oraz treści oświadczeń składanych przez strony postępowania karnego. Zarzut skargi nieodniesienia się w sposób właściwy do zarzutów apelacji, a więc dokonanie ich oceny w sposób niesatysfakcjonujący skarżącego, dowodzi w istocie kwestionowania oceny dowodów, który to zarzut nie5 5 może być podstawą skargi kasacyjnej z mocy art k.p.c. Ponadto tak sformułowany zarzut nie jest równoznaczny z nierozpoznaniem przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy, a nawet hipotetyczne tylko przyjęcie wystąpienia tej przesłanki nie pozbawia Sądu odwoławczego swobodnej decyzji jurysdykcyjnej w przedmiocie potrzeby uchylenia zaskarżonego apelacją wyroku, co wynika z art k.p.c. Innymi słowy, uchylenie wyroku na podstawie art k.p.c. nie jest obligatoryjne (wyrok SN z 24 marca 2010 r., V CSK 271/09, niepubl.), a okoliczność, że sąd pierwszej instancji nie orzekł zgodnie z oczekiwaniami strony powodowej nie oznacza, że istota sprawy nie została rozstrzygnięta (wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2001 r., IV CKN 1647/00, niepubl.). Nierozpoznanie istoty sprawy - w rozumieniu art k.p.c oznacza zaniechanie przez sąd pierwszej instancji zbadania materialnoprawnej podstawy żądania pozwu albo pominięcie merytorycznych zarzutów pozwanego (wyrok SN z dnia 21 października 2005 r., III CSK 161/05, niepubl., wyrok SN z dnia 13 stycznia 2010 r., II CSK 239/09, niepubl.). W judykaturze przyjmuje się, że naruszenie art k.p.c. występuje wtedy, gdy strona skarżąca wykaże, że w celu wydania wyroku konieczne jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części (wyrok SN z dnia 13 września 2001 r., IV CKN 420/00). Zasadność zarzutu naruszenia art k.p.c. uznaje się zatem wówczas, gdy sad drugiej instancji mimo stwierdzenia braku rozpoznania istoty sprawy, bądź konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części, wydał inne, aniżeli przewidziane w tym przepisie rozstrzygnięcie (wyrok SN z dnia 5 września 2008 r., I CSK 51/08, niepubl.). W tej sytuacji uzasadnienie w skardze kasacyjnej powoda zarzutu naruszenia przepisu art k.p.c. nie dowodzi jego naruszenia przez Sąd drugiej instancji. Zarzuty naruszenia art. 299 k.p.c. i art k.p.c. wskutek zaniechania dopuszczenia dowodu z przesłuchania strony powodowej, przy jednoczesnym dopuszczeniu dowodu z przesłuchania pozwanych są zarzutami skierowanymi pod adresem sądu pierwszej instancji i były już zgłoszone w apelacji oraz ocenione przez Sąd Apelacyjny. Ten ostatni uznał, że dopuszczenie przez Sąd pierwszej instancji dowodu jedynie z przesłuchania strony pozwanej i pominięcie możliwego do przeprowadzenia dowodu z przesłuchania powoda było bez wątpienia6 6 uchybieniem procesowym, na której strona powodowa powinna jednak zwrócić uwagę Sądu zgodnie z art. 162 k.p.c., a skoro tego nie uczyniła, to nie przysługuje jej prawo powoływania się na to uchybienie w apelacji. Przesądza to o bezzasadności zarzutów naruszenia art. 299 k.p.c i art k.p.c. przez Sąd Apelacyjny, a jego stanowisko w tej materii podlega ocenie Sądu Najwyższego przez pryzmat kolejnego zarzutu naruszenia art. 162 k.p.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd odwoławczy nie miał obowiązku brać pod uwagę z urzędu wskazanych uchybień sądu I instancji, ponieważ obowiązek taki obejmuje tylko naruszenie przepisów postępowania skutkujące nieważnością postępowania. Ponadto nieprzesłuchanie strony może stanowić naruszenie art. 299 k.p.c. tylko wówczas, gdy mogło ono wpłynąć na wynik sprawy, rozumiany jako wyjaśnienie wszystkich istotnych i spornych okoliczności dotyczących spornego stosunku prawnego (wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 369/09 niepubl.). Zarzut naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 162 k.p.c. przez jego niewłaściwie zastosowanie okazał się więc nieuzasadniony zważywszy, że postanowieniem z dnia 11 maja 2009 r. Sąd Okręgowy pominął przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda (k. 352 v.), a strona powodowa nie zwróciła na to uchybienie uwagi sądu. Zasadnie zatem uznał Sąd Apelacyjny, że strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia przez sąd pierwszej instancji przepisom postępowania, jeżeli nie zwróciła uwagi sądu na to uchybienie w toku posiedzenia lub na najbliższym, tj. w dniu 10 czerwca 2009 r., posiedzeniu, chyba, że uprawdopodobni, że nie uczyniła tego bez swojej winy (uchwała SN z dnia 27 października 2005 r., III CZP 55/05, OSNC 2006/9/144; uchwała SN z dnia 27 czerwca 2008 r., III CZP 50/08, OSNC 2009/7-8/103, wyrok SN z dnia 10 grudnia 2004 r., III CK 90/04, niepubl.; wyrok SN z dnia 26 sierpnia 2006 r., I CSK 13/09, niepubl.; wyrok SN z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 237/06, niepubl.). O bezzasadności zarzutu naruszenia art. 162 k.p.c przez Sąd Apelacyjny przesądza utrwalony w judykaturze pogląd, że nieskorzystanie przez stronę z uprawnienia przewidzianego w art. 162 zd. pierwsze k.p.c. wywołuje skutki procesowe określone w zdaniu drugim tego artykułu także w postępowaniu7 7 kasacyjnym (wyrok SN z dnia 30 września 2004 r., IV CK 710/03, niepubl.; wyrok SN z dnia 27 maja 2010 r., III CSK 248/09, niepubl.). Nie okazał się trafny zarzut naruszenia, przez niezastosowanie, art. 380 k.p.c. w zw. z art zd. 1 k.p.c. Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd Apelacyjny na str uzasadnienia zaskarżonego wyroku zastosował art. 380 k.p.c., szczegółowo wskazując okoliczności przesądzające o prawidłowym zastosowaniu przez Sąd I instancji art k.p.c., skutkującym oddalenie poszczególnych wniosków dowodowych. Skarżący nie wskazuje w skardze kasacyjnej na inne niewymienione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, postanowienia Sądu pierwszej instancji, które pomimo jego wniosku nie zostały rozpoznane przez Sąd drugiej instancji. Nie może również odnieść zamierzonego skutku zarzut skarżącego naruszenia art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. z art k.p.c. i art. 214 k.p.c., ponieważ uzasadnienie tego zarzutu, w postaci nieuwzględnienia z urzędu przez Sąd odwoławczy nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji, wskazywałoby ewentualnie na naruszenie przez Sąd drugiej instancji art k.p.c., który to przepis nie został jednak objęty zarzutami skargi kasacyjnej. Tymczasem Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw, a w granicach zaskarżenia bierze pod rozwagę z urzędu tylko nieważność postępowania i to wyłącznie w postępowaniu przed sądem drugiej instancji (art k.p.c.). Wobec braku podstaw do uwzględnienia zarzutów mieszczących się w ramach drugiej podstawy kasacyjnej, oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego należało dokonać z uwzględnieniem stanu faktycznego sprawy będącego podstawą rozstrzygania dla Sądu drugiej instancji. Nie okazał się trafny zarzut naruszenia art. 17 Prawa wekslowego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a uzasadniany podważaniem zaaprobowanych przez Sąd Apelacyjny ustaleń co do wystąpienia materialnoprawnych przesłanek zastosowania tego przepisu. Skarżący wyraźnie wręcz stwierdza (s. 7 skargi kasacyjnej), że jego zdaniem nie zostało wykazane, iż powód działał świadomie chcąc wyrządzić szkodę pozwanym, pozbawiając ich, poprzez nabycie weksla8 8 przez indos, możliwości podniesienia zarzutów. Argumentacja skarżącego sprowadza się zatem do próby podważania prawidłowości aktu subsumpcji art. 17 Prawa wekslowego przy pomocy negowania ustaleń poczynionych przez Sądy o wystąpieniu w stanie faktycznym sprawy obu kumulatywnych przesłanek zastosowania tego przepisu. Taki zabieg skarżącego nie może odnieść zamierzonego skutku, ponieważ kwestionowanie prawidłowości aktu subsumpcji nie może być skutecznie dokonywane za pomocą podważania wiążących ustaleń przyjętych za podstawę orzekania przez Sąd odwoławczy. Rację ma skarżący o tyle tylko, o ile stwierdza, że dla zastosowania art. 17 Prawa wekslowego nie wystarcza tylko wiedza nabywcy z chwili nabycia weksla o istnieniu zarzutów wobec dłużnika wekslowego, ale niezbędna jest także świadomość działania nabywcy na szkodę dłużnika wekslowego. Taka prawidłowa interpretacja wymienionego przepisu jest akceptowana zarówno w piśmiennictwie, jak i w judykaturze gdzie nadto podkreśla się, że prawna ochrona dłużnika wekslowego, wynikająca z art. 17 Prawa wekslowego, aktualizuje się nie tylko w sytuacji wystąpienia tzw. koluzji (zmowy indosanta i indosatariusza), ale także w innych przypadkach działania nabywcy weksla na szkodę dłużnika wekslowego. W ten sposób ustawodawca wprowadził w Prawie wekslowym dość istotne ograniczenie abstrakcyjnej odpowiedzialności dłużnika wekslowego, oczywiście w interesie tego ostatniego (wyrok SN z dnia 20 lipca 2006 r., V CK 9/06, niepubl.). W judykaturze przyjmuje się ponadto, że świadome działanie nabywcy weksla na szkodę dłużnika zachodzi wówczas, gdy: 1) w chwili nabycia weksla istnieją zarzuty przysługujące dłużnikowi wekslowemu przeciwko indosantowi, 2) nabywca wie o tych zarzutach w chwili nabywania praw z weksla, 3) nabywając weksel działa świadomie na szkodę dłużnika, tzn. w celu pozbawienia go tych zarzutów, przez uniemożliwienie mu skutecznego ich podniesienia. Wymagany jest zatem kwalifikowany zły zamiar i zła wiara indosatariusza, co niewątpliwie nie jest tożsame z pozornością samego indosu (wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2010 r., V CSK 369/09 niepubl., wyrok SN z dnia 20 lipca 2006 r., V CK 9/06, niepubl.). Ekscepcja przewidziana w art. 17 in fine Prawa wekslowego jest bowiem wyjątkiem od zasady nieakcesoryjności uczynionym dla ochrony dłużnika wekslowego przed9 9 świadomymi działaniami na jego szkodę przez indosatariusza (wyrok SN z dnia 13 lutego 2003 r. III CKN 909/00, niepubl.). Sąd Apelacyjny zastosował przepis art. 17 Prawa wekslowego z uwzględnieniem wszystkich przesłanek uzasadniających jego zastosowanie. Powołał się na zaaprobowane ustalenie faktyczne, że powód powziął wiedzę o nieistnieniu zobowiązań pozwanej Spółki wobec Spółki A.-R. podczas spotkania na początku grudnia 2006 r. w siedzibie pozwanej Spółki, gdzie go poinformowano o zamknięciu rozliczeń między kontrahentami umowy podstawowej i braku podstaw do naliczania odsetek. Natomiast świadomość działania powoda na szkodę dłużnika Sąd odwoławczy uzasadnił czasową koegzystencją takiej sekwencji zdarzeń, jak rozwiązanie umowy przelewu wierzytelności na rzecz powoda i powiadomienie o tym zdarzeniu pozwanej spółki w dniu 15 grudnia 2006 r., a następnie niezwłoczne nabycie przez powoda już w dniu 19 grudnia 2006 r. w drodze indosu wypełnionego już weksla na tę samą kwotę, co objęta uprzednią umową cesji. Sąd Apelacyjny na podstawie tych ustaleń ocenił, że o wystąpieniu przesłanki świadomego działania powoda na szkodę dłużnika przesądza oczekiwanie powoda na ochronę z art. 17 Prawa wekslowego, o czym świadczy z kolei korespondencja przedprocesowa między stronami. Nadto, nabycie weksla, które zmierza docelowo do wyegzekwowania od dłużnika kwoty, której nie jest on zobowiązany płacić, może być uznane za działanie szkodzące dłużnikowi, uznał Sąd Apelacyjny. Innymi słowy, działanie takie jest świadomym działaniem na szkodę dłużnika, a ocena w tym zakresie Sądu drugiej instancji jest prawidłowa. Wobec powyższego, zarzut niewłaściwego zastosowania art. 17 Prawa wekslowego okazał się nietrafny w ustalonym jako podstawa orzekania stanie faktycznym sprawy. Chybione okazały się również zarzuty naruszenia art k.c. w zw. z art. 76 k.c. i art. 354 k.c. przez ich błędną wykładnię i niezastosowanie. Nie jest trafne uzasadnienie tych zarzutów a mianowicie, że Sąd odwoławczy uznał, iż strony umowy współpracy ustnie zmieniły jej treść. Tymczasem Sąd Apelacyjny, oceniając tożsame zarzuty zgłoszone już w apelacji, jednoznacznie stwierdził,10 10 iż Sąd Okręgowy nie uznał jak sugeruje skarżący że strony umowy współpracy zmieniły ustnie treść tej umowy, a spółka A. R. wbrew ustaleniom nie zrezygnowała z należności ubocznych (s. 15 i 16 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Ponadto Sąd Apelacyjny wbrew skarżącemu nie pominął naruszenia przypisywanego Sądowi Okręgowemu w postaci nieuwzględnienia 4 i 6 umowy o współpracy, ponieważ ten zarzut apelacji został jednoznacznie oceniony przez Sąd Apelacyjny na s. 15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Nadto, takie uzasadnienie zarzutów (pominięcie w ocenie) wskazuje na ich wyłącznie procesowy charakter, a nie ani na błędną wykładnię, ani na niewłaściwe zastosowanie, które są przejawami naruszenia norm prawa materialnego możliwymi do podnoszenia w postępowaniu kasacyjnym (art k.p.c.). Wreszcie, przepisy art i art. 354 k.c. nie mogą być uznawane za kryterium dla dokonania oceny treści czynności prawnej (wyrok SN z dnia 4 października 2007 r., V CSK 167/07, niepubl.), którą może określić sąd na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, z uwzględnieniem zamiaru stron, celu umowy, zasad współżycia społecznego i ustalanych zwyczajów (wyrok SN z dnia 9 sierpnia 1974 r., II CR 435/74, OSNC 1975/6/100). Zarzut niewłaściwego zastosowania przez Sąd Apelacyjny art. 5 k.c. również okazał się chybiony. Sąd Apelacyjny zastosował art. 5 k.c. jedynie dla oceny, przez pryzmat klauzuli generalnej zawartej w tym przepisie, zachowania spółki A. R., a nie zachowania którejkolwiek ze stron niniejszego sporu. Zastosowanie art. 5 k.c. w odniesieniu do zachowań wymienionej spółki A. R. i uznanie, że zachowania te przesądziły o braku zasadności jej roszczenia w zakresie żądania odsetek od pozwanej spółki P., miało znaczenie także dla rozstrzygnięcia o bezzasadności apelacji powoda. Zasadność bowiem roszczenia powoda wynikającego z posiadania weksla podlegała ocenie z uwzględnieniem zasadności zastosowania art. 17 Prawa wekslowego, przez pryzmat istnienia przesłanek określonych tym przepisem w ustalonym i przyjętym za podstawę orzekania stanie faktycznym. Zarzut powoda naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 5 k.c. zmierza jednak w istocie do zakwestionowania dokonanej przez Sąd oceny sprzeczności11 11 dochodzenia roszczenia przez spółkę A. R. wobec pozwanej spółki P. z zasadami współżycia społecznego, a nie polega na wykazaniu braku dostatecznych ustaleń w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sprzeciwiającego się zastosowaniu art. 5 k.c. Tymczasem ustalenia będące podstawą wydania zaskarżonego wyroku o przejawach nielojalnego, sprzecznego z dobrym obyczajem kupieckim zachowania spółki A. R. wobec pozwanej spółki P. są wiążące dla Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym z mocy art k.p.c. i nie mogą być kontestowane zarzutem naruszenia prawa materialnego, nie wyłączając art. 5 k.c. Ponadto, nawet oczywista treść umowy nie sprzeciwia się możliwości oceny jej wykonywania z naruszeniem zasad współżycia społecznego, jeśli wykonywanie praw lub obowiązków wynikających z umowy o bezspornej treści odbywa się w sposób sprzeczny z klauzulą generalną określoną w art. 5 k.c. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art k.p.c., a o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art k.p.c. i art. 99 k.p.c. Podobne dokumenty
Sygn. akt III CSK 149/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 września 2006 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt IV CSK 636/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 września 2011 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 434/14. Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III CSK 48/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 grudnia 2012 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CSK 370/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marta Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt II CSK 386/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 marca 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Sygn. akt V CSK 335/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 grudnia 2007 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSA Michał Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 218/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 stycznia 2011 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt IV CSK 151/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 października 2013 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Agnieszka Piotrowska Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Sygn. akt IV CSK 81/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt IV CSK 52/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 listopada 2015 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 341/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 stycznia 2012 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 436/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSA Monika Koba Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Sygn. akt V CSK 309/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 70/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 grudnia 2013 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska
Sygn. akt V CSK 126/10 i V CZ 36/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 listopada 2010 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Strus (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CK 491/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 kwietnia 2005 r. SSN Zbigniew Strus (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 69/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 października 2013 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 18 stycznia 2012 r., II CSK 296/11
Wyrok z dnia 18 stycznia 2012 r., II CSK 296/11 Brak formalny weksla w postaci niewskazania roku w dacie wystawienia weksla nie może być usunięty na podstawie okoliczności towarzyszących wystawieniu weksla, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 296/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 stycznia 2012 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I UK 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 czerwca 2013 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Roman Kuczyński Bardziej szczegółowo 1. [W] ramach skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego wyłączone jest badanie sprawy osądzonej przez sąd polubowny pod kątem merytorycznym.
Sygn. akt III CSK 40/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 października 2009 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 242/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 54/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 października 2013 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt II PK 78/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn w sprawie z powództwa M. M. przeciwko P. S.A. w J. o odszkodowanie umowne, po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt I CK 209/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 grudnia 2004 r. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Wojciech Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
Sygn. akt V CSK 568/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 października 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Barbara Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon
Sygn. akt II CSK 195/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 lutego 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 82/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2014 r. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 641/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 maja 2010 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSA Marek Machnij (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 674/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 września 2011 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSA Marek Machnij (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 100/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 stycznia 2015 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 68/07. Dnia 17 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt II PK 68/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 lipca 2007 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa S. M. przeciwko D. Sp. z o.o. w D. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc
Sygn. akt V CZ 161/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 marca 2012 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Alicji Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSA Jacek Grela
Sygn. akt II CSK 529/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 maja 2014 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Katarzyna Tyczka-Rote Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
Sygn. akt V CSK 24/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 kwietnia 2007 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz SSA Marta Romańska (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III CSK 243/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 lutego 2007 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt IV CSK 49/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 sierpnia 2010 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt V CSK 202/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 stycznia 2011 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Maria Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz
Sygn. akt III CSK 140/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2015 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku M. W. przy Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 368/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08
Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08 Sprawy dotyczące odpowiedzialności majątkowej żołnierzy są rozpoznawane w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 1 k.p.c. w związku z art. Bardziej szczegółowo Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sygn. akt IV CSK 48/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 czerwca 2009 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Hubert Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak
Sygn. akt IV CSK 216/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 października 2009 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 539/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 lipca 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Grzegorz Misiurek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 129/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Marta Romańska
Sygn. akt V CSK 343/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 13 maja 2011 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Marta Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 101/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 grudnia 2014 r. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt III CSK 143/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 lutego 2011 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Maria Szulc (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
Sygn. akt II PK 228/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 stycznia 2013 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z powództwa E. S. przeciwko Urzędowi Gminy K. o odszkodowanie i zadośćuczynienie, Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 12 kwietnia 2006 r., III CSK 20/06
Wyrok z dnia 12 kwietnia 2006 r., III CSK 20/06 W razie odstąpienia przez finansującego od umowy ze zbywcą przedmiotu leasingu z powodu wad rzeczy i wygaśnięcia umowy leasingu, przysługująca finansującemu Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CNP 27/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 maja 2007 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt IV CSK 133/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 stycznia 2015 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak
Sygn. akt II CSK 409/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 stycznia 2009 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Halina Kiryło
Sygn. akt III CK 317/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 grudnia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt IV CSK 692/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 września 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSA Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
Sygn. akt I CK 669/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2005 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 719/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 września 2013 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt I CZ 69/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt II CSK 585/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 czerwca 2015 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. o stwierdzenie wykonalności orzeczeń sądu zagranicznego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
Sygn. akt II CSK 550/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 kwietnia 2009 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 162
 art. 5
 art. 5
 art. 354
 art. 17
 art. 76
 art. 354
 art. 5
 art. 299
 art. 302
 art. 380
 art. 162
 art. 379
 art. 214
 art. 299
 art. 162
 art. 299
 art. 162
 art. 299
 art. 162
 art. 162
 art. 162
 art. 380
 art. 380
 art. 379
 art. 214
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
in fine
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 76
 art. 354
 art. 354
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 17
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 99