Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2005
Timestamp: 2018-07-16 17:03:34+00:00

Document:
6As53/2005
è. j. 6 As 53/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. S. H. , zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 418/2002-50 ze dne 26. 4. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 418/2002-50 ze dne 26. 4. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2002, è. 1916, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav ze dne 12. 8. 2002, è. 494. Rozhodnutím ¾alované bylo na základì ustanovení § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel na základì ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní úèinném ke dni rozhodování, propu¹tìn pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Své námitky pak odùvodnil následovnì: V první øadì konstatoval, ¾e neporu¹il (jak je mu napadeným rozhodnutím krajského soudu a rozhodnutími slu¾ebních orgánù podsouváno) ¾ádné povinnosti stanovené trestním øádem, zákonem o Policii Èeské republiky a dal¹ími zákony. V této souvislosti poukázal na to, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz spisem Okresního soudu v Bøeclavi sp. zn. 3 T 418/2002 (pokud jde o èíslo trestního spisu, z vyjádøení ¾alované vy¹lo najevo, ¾e jde o zjevnou chybu v psaní, správnì ¹lo o spis 3 T 574/2002-pozn. NSS), aè to stì¾ovatel navrhoval, popø. rozsudkem v této trestní vìci, který stì¾ovatel krajskému soudu zaslal. ©lo toti¾ o trestní øízení vedené proti stì¾ovateli, pøièem¾ skutek vytýkaný stì¾ovateli v tomto trestním øízení korespondoval se skutkem, je¾ mu byl vytýkán v øízeních o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V trestním øízení pak Okresní soud v Bøeclavi konstatoval, ¾e se skutek nestal. Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e pokud se jemu vytýkaný skutek nestal, nemohl poru¹it slu¾ební pøísahu a nebyl tedy dùvod ukonèit s ním slu¾ební pomìr.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pøisvìdèit tvrzení krajského soudu, ¾e zákonodárce zamý¹lel ustanovením § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru zakotvit, ¾e pro propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky postaèí poru¹ení pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, ani¾ by toto poru¹ení zároveò znamenalo souèasnì poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy. Na podporu této výtky stì¾ovatel citoval i názor doktríny vyjádøený v publikaci N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999, a to, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle autorù zmínìné publikace je propu¹tìní z dùvodu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem mo¾né pouze v pøípadech, kdy se policista dopustil jednání, je¾ orgán oprávnìný rozhodnout buï o kázeòském pøestupku, pøestupku nebo trestném èinu oznaèil za protiprávní. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e zákonodárce sice zákonem o slu¾ebním pomìru stanovil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodnutím sui generis, o nìm¾ rozhodují slu¾ební funkcionáøi, av¹ak ti pøitom musejí respektovat ve¹keré právní pøedpisy, a proto s ohledem na nutnost vylouèení mo¾ného nesprávnì èi neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci èi v zájmu vylouèení zaujatého rozhodování, je tøeba tento zákon vykládat tak, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy, je¾ je v zákonì definována vágnì, není mo¾né, ani¾ je stejným jednáním poru¹ena slu¾ební povinnost èi jiná povinnost stanovená zvlá¹tním právním pøedpisem. Pokud tedy Okresní soud v Bøeclavi dospìl k závìru, ¾e jednání, které slu¾ební funkcionáø v pøípadì stì¾ovatele oznaèil za jednání, jím¾ stì¾ovatel úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, se nestalo, je zøejmé, ¾e byl propu¹tìn nikoli po právu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s dùvody stì¾ovatele uvádìnými v kasaèní stí¾nosti. Námitku stì¾ovatele, ¾e neporu¹il ¾ádné povinnosti stanovené trestním øádem, zákonem o Policii Èeské republiky a dal¹ími zákony, jak bylo potvrzeno soudem v trestním øízení, ¾alovaný odmítá s tím, ¾e tato námitka není relevantní, jeliko¾ ani v napadeném rozsudku krajského soudu, ani v napadených rozhodnutích ve vìci slu¾ebního pomìru není konstatováno poru¹ení tìchto povinností ve vztahu k jeho trestnìprávní odpovìdnosti.
Ke stì¾ovatelovì výtce krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz trestním spisem, popø. pøinejmen¹ím rozsudkem Okresního soudu v Bøeclavi, ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka je zavádìjící a spekulativní. Krajský soud rozhodoval v øízení o ¾alobì o jiné vìci -posuzoval, zda stì¾ovatel skuteènì poru¹il slu¾ební pøísahu pøíslu¹níka Policie Èeské republiky úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, jak uvádìjí slu¾ební funkcionáøi v rozhodnutích o slu¾ebním pomìru. Rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi pak podle ¾alovaného závìr, ¾e k takovému poru¹ení skuteènì do¹lo, nevyluèuje. To proto, ¾e vytýkaný skutek nebyl sice z hlediska trestnìprávního postaven najisto, resp. nebyla vyvrácena obhajoba stì¾ovatele, nicménì v odùvodnìní Okresní soud v Bøeclavi i v trestní vìci konstatoval, ¾e se stì¾ovatel jistých pochybení dopustil, pøièem¾ tato pochybení korespondují s tím, co bylo stì¾ovateli vytýkáno v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku poukazující na doktrinální závìry ohlednì aplikace ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, ¾alovaný konstatoval, ¾e jde o námitku nedùvodnou a pouze polemickou, proto¾e literatura, by» i výkladová, není pramenem práva. Naopak je tøeba pøi výkladu práva podle ¾alovaného pøihlí¾et k judikatuøe. V této souvislosti pak ¾alovaný poukázal na to, ¾e z ji¾ ustálené judikatury správních soudù je mo¾né usuzovat na pojetí opaèné. Proto je podle ¾alovaného neopodstatnìná i námitka stì¾ovatele, ¾e závìry Okresního soudu v Bøeclavi v trestní vìci mìly být respektovány v øízení o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel podle ¾alovaného svou argumentací popírá toti¾ právì ustálenou judikaturu o vztahu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a øízení ve vìcech kázeòských èi øízení trestního. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: dne 12. 8. 2002 vydal øeditel Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav, rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Tento skutek mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel vykonstruoval výslech ji¾ zemøelé osoby, pøi nìm¾ se tato osoba mìla pøiznat ke spáchání 21 trestných èinù, které zùstávaly na obvodním oddìlení Policie Èeské republiky, je¾ stì¾ovatel vedl, neobjasnìny. Tyto pøípady pak mohly být, vzhledem k tomu, ¾e pachatel byl mrtev, uzavøeny tím, ¾e byly podle trestního øádu odlo¾eny; k tomu stì¾ovatel vydal pokyny. Na protokolu o výslechu mìl pak padìlat podpisy vyslýchaného a dvou policistù.
Slu¾ebního funkcionáøe vedlo k závìru, ¾e se výslech vùbec nekonal, nìkolik skutkových okolností, které podle nìj tvoøí logický celek a dovolují na podvodné jednání stì¾ovatele usuzovat. Pochybnosti jednak vzbuzoval zpùsob provedení a okolnosti výslechu. Pokud by se výslech ve vìci tak rozsáhlé trestné èinnosti odehrál, musel by být podle slu¾ebního funkcionáøe znaènì èasovì nároèný a vy¾adoval by objasnìní mnoha okolností. Nemohl by se tedy odehrát bez pøeru¹ení a musel by být zaznamenán i dal¹ími policisty pøítomnými na obvodním oddìlení, co¾ se nestalo. Rovnì¾ z vyhodnocení dostupné dokumentace vyplynulo, ¾e ve slu¾ebních pomùckách obvodního oddìlení nebyl nalezen jakýkoliv záznam o pøítomnosti podezøelého v den, kdy se mìl výslech konat. Tento výslech byl ov¹em jediným dùkazem svìdèícím o údajném spáchání skutku v do té doby neobjasnìných pøípadech a jako jediný dùkaz svìdèící pro to, ¾e pachatelem byl zemøelý, byl pou¾it i v usneseních, jimi¾ se jednotlivé vìci odkládaly pro nepøípustnost trestního stíhání. Stì¾ovatel mìl vydávat svým podøízeným pokyny, aby odlo¾ili vìci pouze na základì tohoto výslechu, v rozporu s bì¾nou praxí pøi vy¹etøování nevydal pokyny k obstarání dal¹ích dùkazù, které by pøípadnì výpovìï údajného podezøelého dosvìdèovaly. Podle slu¾ebního funkcionáøe bylo rovnì¾ nápadné, ¾e v pøípadì tak rozsáhlé a rozmanité trestné èinnosti, k ní¾ se mìl podezøelý ve výslechu pøiznávat, nebyla k dokazování pøizvána kriminální policie. Dále vy¹lo najevo, ¾e podpisy policistù na protokolu o výslechu (podpis vyslýchajícího a výslechu pøítomného) byly zfal¹ovány, podepsaní policisté potvrdili, ¾e podpisy nejsou jejich a ¾e výslechu podezøelého nebyli pøítomni. Tuto skuteènost vysvìtlil stì¾ovatel ov¹em døíve tak, ¾e nebyli pøítomni pouze pøi uzavøení výslechu a on je podepsal pouze z administrativních dùvodù . Koneènì pak pracovník spisové slu¾by obvodního oddìlení vypovìdìl, ¾e v dobì údajného výslechu a objasòování trestné èinnosti podezøelého byly spisy vztahující se k jím pøiznávaným skutkùm ulo¾eny na spisovnì a nebyly pou¾ity k dokumentování pøi výslechu.
Slu¾ební funkcionáø své zji¹tìní, ¾e výslech údajného podezøelého byl vykonstruován, uzavøel tak, ¾e v tomto jednání spatøuje úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» podvodným zpùsobem, a tedy neèestnì, dosáhl vylep¹ení statistiky objasnìnosti trestných èinù na obvodním oddìlení, které vedl. Øádným nevy¹etøením trestných èinù pak podle slu¾ebního funkcionáøe po¹kodil i osobnostní práva zemøelého a zájmy po¹kozených podvodnì objasnìnou trestnou èinností.
Dne 15. 8. 2001 podal proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatel odvolání. V nìm v první øadì poukázal na to, ¾e dne 6. 8. 2001 podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 103 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru. Z toho stì¾ovatel dovozoval, ¾e ji¾ tímto úkonem zanikl jeho slu¾ební pomìr. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 103 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak probìhlo a¾ 12. 8. 2002. Z toho stì¾ovatel vyvodil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní je nicotné, nebo» slu¾ební pomìr v dobì jeho vydání ji¾ neexistoval. Z dùvodu právní jistoty v¹ak napadl i vìcnou stránku rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V této souvislosti namítl, ¾e tvrzení slu¾ebního funkcionáøe o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je nesprávné a spekulativní. Poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem toti¾ podle stì¾ovatele není mo¾né, ani¾ jsou souèasnì poru¹eny slu¾ební povinnosti nebo právní povinnosti stanovené jinými právními pøedpisy. Nelze proto oznaèit za neèestné jednání, které zároveò není kázeòským pøestupkem, pøestupkem nebo trestným èinem. V dobì podání odvolání byl stì¾ovatel vy¹etøován pro trestný èin, který mìl vytýkaným jednáním v rámci øízení o slu¾ebním pomìru spáchat, ale toto vy¹etøování nebylo, jak stì¾ovatel v odvolání poukázal, dosud ukonèeno a o jeho vinì nebylo pravomocnì rozhodnuto. Podle stì¾ovatele tak slu¾ební funkcionáø tím, ¾e nevyèkal rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, zda byl spáchán trestný èin èi pøestupek, a sám rozhodl, ¾e se dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy, jednal nezákonnì. Co se týèe vìcné roviny, stì¾ovatel rozhodnutí o propu¹tìní vytkl to, ¾e jednak uvádí nepøesné údaje, ale zejména, je-li mu vytýkáno poru¹ení zásad a postupù pøi vedení výslechu, mìly by být tyto zásady nejprve specifikovány. Dále se ohrazuje proti tomu, ¾e je mu vytýkáno nepøibrání pracovníkù kriminální policie, nebo» mu tak jednat ¾ádný pøedpis neukládá. Koneènì pak stì¾ovatel v odvolání poukázal na to, podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, je mo¾né policistu propustit pouze tehdy, jestli¾e intenzita poru¹ení chránìného zájmu je relativnì vysoká. Pøi posuzování míry intenzity poru¹ení je pak tøeba podle stì¾ovatele vycházet z povahy poru¹ení slu¾ebních povinností a okolností, za nich¾ k nìmu do¹lo, z míry zavinìní a ze zpùsobeného ¹kodlivého následku. Vzhledem k tomu, ¾e podle stì¾ovatele ¾ádnou ¹kodu svým jednáním nezpùsobil, resp. se vytýkaného jednání ani nedopustil, nemohl slu¾ební funkcionáø dospìt k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které zpùsobilo poru¹ení chránìného zájmu s vysokou intenzitou.
V rámci øízení o odvolání vydal dne 18. 10. 2002 øeditel Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, rozhodnutí, jím¾ obì námitky uplatnìné stì¾ovatelem v odvolání seznal neopodstatnìnými. Co se týèe námitky nicotnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, odvolací orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru byla doruèena slu¾ebnímu funkcionáøi dne 6. 8. 2002, pøièem¾ v ní byl obsa¾en návrh, aby slu¾ební pomìr byl ukonèen k 31. 8. 2002. Proto¾e v¹ak slu¾ební funkcionáø tento navr¾ený termín skonèení slu¾ebního pomìru neakceptoval, skonèil by slu¾ební pomìr na základì tohoto úkonu stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a¾ uplynutím dvou kalendáøních mìsícù po dni doruèení ¾ádosti, tj. dnem 31. 10. 2002. Jestli¾e tedy slu¾ební funkcionáø vydal rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dne 12. 8. 2002 a tého¾ dne toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno, bylo rozhodováno za trvání slu¾ebního pomìru, tj. rozhodnutí o propu¹tìní se týkalo existujícího vztahu, a nemù¾e tak trpìt nicotností.
Odvolací orgán rovnì¾ odmítl stì¾ovatelovu druhou námitku, a to, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy a ¾e tedy mìlo být pøed rozhodnutím vyèkáno pravomocného rozhodnutí, které by takové poru¹ení konstatovalo. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru bylo slu¾ebním funkcionáøem pøijato jako personální opatøení, které nelze sluèovat s kázeòským, pøestupkovým èi trestním øízením. Odvolací orgán konstatoval, ¾e slu¾ební funkcionáø v napadeném rozhodnutí nikde neuvádí, ¾e by jednáním stì¾ovatele byl spáchán pøestupek, kázeòský pøestupek nebo dokonce trestný èin-tuto otázku ponechává k uvá¾ení pøíslu¹ným orgánùm. Obsahem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je toliko pøijetí personálního opatøení, k nìmu¾ dospìl slu¾ební funkcionáø na základì vlastních zji¹tìní o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele, pøièem¾ tato zji¹tìní mìla nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti a umo¾òovala právní zhodnocení pøípadu. Dále pak odvolací orgán rekapituloval skutková zji¹tìní uèinìná slu¾ebním funkcionáøem v rámci øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, ztoto¾nil se s nimi a dospìl k závìru, ¾e odvolání je nedùvodné, proto je zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující: proti rozhodnutí vydanému øeditelem Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, podal stì¾ovatel dne 21. 11. 2002 ¾alobu, jejím¾ obsahem byly v podstatì shodné námitky, jaké uplatnil ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìci slu¾ebního pomìru v prvním stupni. Opìt namítl nicotnost prvostupòového rozhodnutí, jeliko¾ podle svého mínìní v dobì vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel ji¾ ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky nebyl, a polemizoval i s právním závìrem ¾alovaného, ¾e dùvod, pro který byl propu¹tìn, je mo¾né aplikovat, ani¾ do¹lo souèasnì k poru¹ení slu¾ebních èi jiných právních povinností. V této vìci stì¾ovatel novì uvedl, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je právním institutem, který lze pøirovnat k institutu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru podle zákoníku práce. Podle stì¾ovatele jde o institut, který øe¹í hrubé poru¹ení slu¾ebních povinností èi právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Poru¹ení slu¾ební pøísahy podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru tak podle stì¾ovatele musí spoèívat v poru¹ení slu¾ebních èi jiných právních povinností. O takovém poru¹ení ale rozhoduje pøíslu¹ný orgán ve zvlá¹tním øízení. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v jeho pøípadì slu¾ební funkcionáøi neoprávnìnì zasáhli do kompetence tìchto jiných orgánù a vzhledem k tomu, ¾e jemu pøedhazovaný skutek byl skutkem projednávaným v trestním øízení, závìry slu¾ebních funkcionáøù pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zásady presumpce neviny. Podle stì¾ovatele mìl slu¾ební funkcionáø vyèkat rozhodnutí soudu v trestní vìci a do té doby ho maximálnì postavit mimo slu¾bu. Vyjádøení ¾alovaného v argumentaci v podstatì sledovalo argumentaci, kterou ¾alovaný pou¾il ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Dne 3. 9. 2003 ¾alovaný zaslal soudu pravomocný rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi è. j. 3 T 574/2002-144 ze dne 23. 7. 2003 s tím, ¾e tento rozsudek jej zpro¹»uje ob¾aloby pro skutek, který byl dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek, který byl stì¾ovateli kladen za vinu, stal. Skutek, který byl pøedmìtem trestního øízení, podle výroku rozsudku mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel v pøesnì nezji¹tìný den, av¹ak nìkdy okolo poloviny mìsíce øíjna 2001, na Obvodním oddìlení Policie Èeské republiky v H., okres B., kde pùsobil jako vedoucí, po zji¹tìní, ¾e dne 13. 10. 2001 zemøel pan E. L., vyhotovil protokol o podání vysvìtlení s datem 9. 10. 2001, ve kterém se E. L. doznával ke spáchání celkem 21 skutkù trestných èinù majetkového charakteru, je¾ byly v evidenci obvodního oddìlení jako nevyøe¹ené, tento protokol jménem E. L. podepsal, opatøil jej rovnì¾ podpisovými dolo¾kami dvou jiných policistù a jejich jmény jej podepsal, poté protokol ofotografoval, kopie pøidìlil svým podøízeným a ulo¾il jim, aby na základì tohoto dùkazu trestní vìci odlo¾ili. Základem vytýkaného skutku tedy mìlo být zfal¹ování výslechu E. L. dne 9. 10. 2001. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel po celou dobu trestního øízení trval na tom, výslech E. L. skuteènì probìhl, tj. ¾e tuto osobu skuteènì dne 9. 10. 2001 vyslechl a po její smrti, kdy¾ byl ovìøil, ¾e se v pøípadì nalezeného mrtvého jedná o E. L., pøistoupil logicky k odlo¾ení trestních vìcí. Ob¾aloba naproti tomu soudu pøedestøela verzi, ¾e k výslechu vùbec nedo¹lo, tj. ¾e protokol o výslechu byl fingován a¾ poté, kdy byl E. L. nalezen mrtev. Na podporu svého tvrzení ob¾aloba pøedlo¾ila zejména odborné vyjádøení v souvislosti s grafologickou expertízou, která osvìdèovala tu skuteènost, ¾e podpisy E. L. na protokolu nejsou pravými podpisy E. L. Soud ov¹em po rozsáhlém dokazování zejména svìdeckými výpovìïmi dospìl k závìru, ¾e obhajobu ob¾alovaného ohlednì existence èi neexistence výslechu E. L. se nepodaøilo vyvrátit, nebo» nìkteré svìdecké výpovìdi nepøímo svìdèily i pro verzi ob¾alovaného, tedy stì¾ovatele. Soud konstatoval, ¾e grafologická expertíza je v pøíkrém rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e protokol podepsal skuteènì E. L. Expertíza v¹ak nebyla s to prokázat, ¾e tyto podpisy vyhotovil stì¾ovatel. Soud proto konstatoval, ¾e co do skutku vytýkaného stì¾ovateli ob¾alobou, pøetrvávají pochybnosti, tj. obhajoba nebyla vyvrácena, jakkoliv je zøejmé, ¾e E. L. minimálnì nemusel být pøítomen podpisu protokolu. Za této situace se ov¹em Okresní soud v Bøeclavi øídil zásadou in dubio pro reo a shledal, jak bylo uvedeno vý¹e.
Krajský soud v Brnì dne 26. 4. 2005 ¾alobu zamítl. V otázce namítané nicotnosti krajský soud konstatoval, ¾e z ustanovení § 103 písm. b) ve spojení s ustanovením § 105 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e policista má právo jednostranným právním úkonem rozvázat slu¾ební pomìr, který pak zásadnì skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o odvolání. Zkrácení èi prodlou¾ení této lhùty je mo¾né pouze na základì dohody policisty a slu¾ebního funkcionáøe. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice prokazatelnì po¾ádal o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podáním ze dne 6. 8. 2002, v nìm¾ uèinil návrh jiné doby skonèení slu¾ebního pomìru, ale z poznámky pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe uèinìné na ¾ádosti dne 12. 8. 2002 je zøejmé, ¾e tento návrh nepøijal. Nemohlo tedy dojít k dohodì, a proto se uplatnilo pravidlo obecné. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel byl v dobì rozhodování slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stále ve slu¾ebním pomìru, existoval tedy vztah, který byl podmínkou pro to, aby slu¾ební funkcionáø mohl øízení o propu¹tìní vùbec zahájit. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru konèí slu¾ební pomìr dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ stì¾ovatel skuteènì ve slu¾ebním pomìru nebyl, ale z jiného dùvodu, ne¾ namítá, a to z dùvodu, který sám slu¾ební zákon pøedvídá.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v otázce namítaného poru¹ení principu presumpce neviny. Soud poukázal na to, ¾e øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je øízením zcela autonomním, tedy nezávislým na pøípadnì soubì¾nì probíhajících øízeních kázeòských èi trestních (v rozsudku pak uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení dolo¾il skonèení trestního øízení vùèi sobì pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Bøeclavi). Z dikce tohoto ustanovení a ani z ¾ádného jiného nevyplývá, ¾e v pøípadì rozhodování podle tého¾ ustanovení bylo tøeba vyèkat výsledkù kázeòského, trestního èi jiného øízení. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì aplikace vykládaného ustanovení jde o personální, nikoliv kázeòské rozhodnutí. Podle soudu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru není øízením sankèním, jeho smyslem je pouze neumo¾nit dal¹í pùsobení u Policie Èeské republiky jejím pøíslu¹níkùm, u kterých lze z dùvodù vymezených v § 106 odst. 1 písm. d) pøedpokládat nedostatek káznì, odpovìdnosti a dal¹ích vlastností nutných k výkonu slu¾by. Krajský soud své úvahy uzavøel tvrzením, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené není vylouèeno, aby si slu¾ební funkcionáø skutkové okolnosti vìci, které jsou souèasnì projednány i v kázeòském èi trestním øízení, vyhodnotil zcela nezávisle, se zamìøením na naplnìní smyslu daného øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se mj. o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pokud jde o dùvody uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nemá vùèi nim Nejvy¹¹í správní soud z hlediska pøípustnosti námitek. To v¹ak neplatí o stì¾ovatelovì námitce skutkové. Stì¾ovatel namítá, ¾e neporu¹il ¾ádných povinností, jak bylo konstatováno v napadeném rozsudku krajského soudu a v napadených správních rozhodnutích, a krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz trestním spisem Okresního soudu v Bøeclavi (resp. jeho rozsudkem), který se týká trestního øízení proti stì¾ovateli, pøièem¾ skutek, který byl pøedmìtem trestního øízení, koresponduje se skutkem vytýkaným stì¾ovateli v øízení o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by vzal krajský soud rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi v potaz, nemohl by rozhodnout tak, jak rozhodl, nebo» Okresní soud v Bøeclavi podle stì¾ovatele jasnì konstatoval, ¾e se skutek, jen¾ mu byl dáván za vinu i ve správních øízeních, nestal. Závìry uèinìné slu¾ebními funkcionáøi jsou tedy podle stì¾ovatele v rozporu s objektivními zji¹tìními Okresního soudu v Bøeclavi.
V první øadì musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se návrhem stì¾ovatele na dùkaz trestním rozsudkem nezabýval a nezabýval se ani stì¾ovatelovým zpochybnìním skutkových okolností pøípadu. Skutková námitka v podobì tvrzení, ¾e se nedopustil jednání, je¾ mu bylo slu¾ebními funkcionáøi vytýkáno, toti¾ byla v øízení pøed soudem spjata a¾ se zasláním zmínìného trestního rozsudku. Tato skutková námitka pak tvoøila nový ¾alobní bod, jen¾ byl spojen s návrhem na dùkaz. Tento ¾alobní bod v pùvodní ¾alobì ze dne 22. 11. 2002 obsa¾en nebyl (tam stì¾ovatel uplatnil pouze námitku nicotnosti a in eventum námitku nesprávného právního posouzení vìci, skutková zji¹tìní slu¾ebních funkcionáøù v¹ak nezpochybòoval). Námitku skutkovou stì¾ovatel uplatnil spolu se zasláním trestního rozsudku a¾ 3. 9. 2003. Soudní øízení správní obecnì, a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tì, v¹ak stojí na zásadì dispozièní a zásadì koncentraèní. Obì tyto zásady nacházejí výraz v ustanovení § 71 s. ø. s. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (zásada dispozièní), podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty poslední lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ta èiní podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce poté, kdy správní rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem. Roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì je tøeba pova¾ovat za nepøípustnou novotu, kterou se soud nemù¾e zabývat. (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97). Krajský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelovo podání z 3. 9. 2003 vzal v potaz pouze jako fakt, který za trvání øízení nastal (stì¾ovatel pøedlo¾il rozsudek ve své trestní vìci), fakt, který pro právní hodnocení krajského soudu nebyl relevantní. Stì¾ovatel toti¾ trestní rozsudek pøedlo¾il krajskému soudu za situace, kdy soud posuzoval námitku míøící jasnì do právního posouzení vìci, otázky skutkové, které pøedlo¾ením rozsudku hodlal stì¾ovatel napadnout, nebyly pro soud rozhodující, nebo» byly uplatnìny opo¾dìnì.
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby skutkové námitky vznesl ji¾ v ¾alobì ze dne 22. 11. 2002. Stì¾ovatel, byl-li pøesvìdèen o tom, ¾e se ve správních øízeních vytýkaných skutkù nedopustil a mìl-li námitky proti tomu, jak slu¾ební funkcionáøi zhodnotili svá skutková zji¹tìní, mohl celý prùbìh skutkového zji¹»ování a dokazování v øízení o slu¾ebním pomìru napadnout. ®e místo toho volil v ¾alobì jinou strategii, která vycházela z právního pøedpokladu, ¾e slu¾ební funkcionáø vlastnì ¾ádná samostatná skutková zji¹tìní a kvalifikaci skutku èinit nemù¾e, a tato strategie se ukázala neúèinnou, jeliko¾ spoèívala na pøedpokladu nesprávném, nelze klást krajskému soudu za vinu. I to je projevem dispozièní zásady, ¾e strategii vedení øízení má v rukou ¾alobce a ¾alobce nese dùsledky, pokud jím volená strategie sel¾e. Vzhledem k zásadì dispozièní soud nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec øádnì vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a nahrazovat tak z vlastní iniciativy jeho projev a sám vyhledávat vady napadeného aktu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo øádnì vymezit v ¾alobì (resp. je¹tì v rámci lhùty pro doplnìní ¾aloby) ¾alobní bod, který by napadal skutková zji¹tìní slu¾ebního funkcionáøe v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, na základì èeho¾ by se krajský soud mohl zabývat otázkou, zda jednání, které bylo dùvodem propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, bylo v tomto øízení dostateènì prokázáno, je nutno stì¾ovatelovu kasaèní námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) chápat jako uplatnìní dùvodu, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je v¹ak uplatnìní takového dùvodu nepøípustné, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto zabývat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal pouze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Uplatnìné kasaèní dùvody pøedurèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ seznal její oprávnìnost, bylo by nemístné zabývat se ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku krajského soudu nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Svou námitku v¹ak blí¾e neodùvodòuje a nenaznaèuje, v èem vytýkaná vada rozhodnutí konkrétnì spoèívá. Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, by» relativnì struèném, vyrovnává s obìma námitkami stì¾ovatele a uvádí dostatek dùvodù, z nich¾ lze usoudit, jakými úvahami se soud øídil. Stejnì tak odùvodnìní umo¾òuje posoudit, zda tyto úvahy vedené na základì v odùvodnìní uvedených dùvodù jsou v souladu s právem èi nikoliv. Námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje.
Zbývající pøípustná námitka stì¾ovatele se týká hodnocení právního. Stì¾ovatel i v øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ve v¹ech pøedcházejících øízeních, namítá, ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nelze aplikovat, ani¾ je jednání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, pro nì¾ je toto ustanovení aplikováno, zároveò trestným èinem, pøestupkem nebo kázeòským provinìním. Pova¾uje tedy za nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì propou¹tìcího dùvodu podle citovaného ustanovení jde o zcela samostatnou úpravu, je¾ umo¾òuje slu¾ebnímu funkcionáøi personálnì reagovat na nepøijatelné jednání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, ani¾ musí takové jednání být zároveò trestným èinem, pøestupkem èi kázeòským provinìním. Ve své argumentaci se stì¾ovatel dovolává i literatury, kterou citoval ji¾ v ¾alobì krajskému soudu. Stì¾ovatelovu námitku je pak tøeba vidìt i v kontextu jeho pøedchozí argumentace v øízení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to, ¾e aplikace ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, pokud by byla nezávislá na pøedchozím posouzení, zda jednání, pro nì¾ je policista propu¹tìním postihován, je trestným èinem, pøestupkem nebo kázeòským provinìním, by byla de facto popøením principu presumpce neviny.
Nejvy¹¹í správní soud se s takovým výkladem ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru neztoto¾òuje. V první øadì je zapotøebí poukázat na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zcela jasnì konstatoval, ¾e úprava § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje úpravu autonomní, úpravu, kterou nelze smì¹ovat s øízením trestním, pøestupkovým èi kázeòským, ani její aplikaci vázat na výsledky tìchto øízení. Samostatné posouzení skutku, pro nìj¾ je pøíslu¹ník Policie Èeské republiky podle citovaného ustanovení propu¹tìn, nezávisle na výsledcích pøípadného trestního øízení, je-li za takový skutek i trestnì stíhán, není ani poru¹ením principu presumpce neviny. Za v¹echny je mo¾né citovat rozsudek ze dne 12. 6. 2003, è. j. 6 A 48/2001-76, který se k dùvodu propu¹tìní podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru vyjádøil následovnì: Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být [pøíslu¹ník] propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøípadnì podle písm. e), pokud byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti poznamenat, ¾e v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je sice uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek
Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle citovaného ustanovení pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Argumentuje-li stì¾ovatel doktrínou (N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999), je tøeba podotknout, ¾e v pøípadì øízení soudního platí ji¾ od dob øímských zásada iura novit curia , tedy soud zná právo . Soud je pøi aplikaci práva, která zahrnuje i výklad práva, autonomní. To, ¾e (podle slov stì¾ovatele), autoøi zmínìné publikace konstatují, ¾e je jejich kniha urèena praktické veøejnosti, je¹tì neznamená, ¾e ispo facto nese normativní obsah èi pøedkládá právo samo. Pøedkládá toti¾ pouze doktrinální názor, co je dle autorù obsahem práva. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v rozporu se závìry citované publikace, nicménì to je¹tì neznamená, ¾e je v rozporu s právem. Názor autorù publikace o povaze ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru byl judikaturou pøekonán a Nejvy¹¹í správní soud se s názorem prezentovaným v publikaci neztoto¾òuje. Vedou ho k tomu pøedev¹ím následující dùvody:
Judikatura jak pøed 1. 1. 2003, tedy pøed vznikem nové koncepce správního soudnictví, tak pøedev¹ím po tomto datu chápe, rovnì¾ v rozporu s èástí doktríny (mj. s autory publikace, jí¾ stì¾ovatel argumentuje), slu¾ební pomìr jako zcela svébytný veøejnoprávní vztah specifického obsahu, tedy vztah, který se manifestuje navenek souborem práv a povinností, je¾ jej èiní typickým. Bylo konstantnì judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e zákonem o slu¾ebním pomìru, nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr je charakterizován jako institut veøejného práva, je tedy pova¾ován za zvlá¹tní právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody jsou spatøovány v tom, ¾e tento vztah na rozdíl od vztahu pracovnìprávního vzniká v pravém smyslu mocenským aktem (rozhodnutím) slu¾ebního funkcionáøe (nejde tedy, jak se èást doktríny domnívá, pouze o rozhodnutí podle jména, které je jinak v podstatì pouze projevem vùle, která vychází vstøíc vùli uchazeèe o pøijetí do slu¾ebního pomìru, a je tak zastøeným uzavøením smlouvy) a vùbec se po celou dobu existence svou podstatou odli¹uje od pomìru pracovního (ten je naopak typickým pomìrem zalo¾eným v pravém smyslu smlouvou, pomìrem, který je z hlediska metody právní regulace, která urèuje míru, jakou se úèastníci pomìru podílejí na tvorbì jeho obsahu, pomìrem soukromoprávním, jeliko¾ jeho úèastníci v nìm mají rovné postavení). Zásadní odli¹nost státnì zamìstnaneckého pomìru od pomìru pracovního se projevuje v tak typických institutech jako je právní úprava slu¾ební káznì, mo¾nost ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezená mo¾nost propou¹tìní, úprava slu¾ebního volna, nárokù na dovolenou, zvlá¹tních nárokù pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také v existenci øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi o vìcech slu¾ebního pomìru. Snaha vykládat vztah policisty k Policii Èeské republiky jako mírnì modifikovaný vztah pracovnìprávní pomíjí skuteènost, ¾e slu¾ební pomìr jako vztah státnì zamìstnanecký musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele , tedy státu, jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu.
Výrazem charakteru slu¾ebního pomìru jako pomìru státnì zamìstnaneckého je pak mimo vý¹e uvedené instituty i slu¾ební pøísaha. Slo¾ení pøísahy a ochota se na svou èest k nìèemu zavázat mo¾ná dnes pùsobí ponìkud starosvìtsky, jako nìco, co nelze brát pøíli¹ vá¾nì, nicménì zákon o slu¾ebním pomìru v ustanovení § 6 hovoøí zcela jasnì-policista skládá pøi nástupu do slu¾by slu¾ební pøísahu, pøièem¾ odmítne-li policista slu¾ební pøísahu slo¾it, skonèí jeho slu¾ební pomìr dnem, kdy k odmítnutí do¹lo. Stát tedy po pøíslu¹níku svého ozbrojeného sboru jako podmínku výkonu slu¾by chce, aby se jasnì, výslovnì a z vlastní vùle zavázal, ¾e, slovy textu slu¾ební pøísahy, bude èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, ¾e své síly a schopnosti vynalo¾í ve prospìch spoleènosti tak, aby chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, a ¾e pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se bude v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených. Pokud takovou vùli neprojeví, stát si vyhradil, ¾e takový policista setrvat ve slu¾bì nemù¾e, a to ipso iure. Text slu¾ební pøísahy tak není mrtvou literou, ale aktem volního pøihlá¹ení se policisty k obsahu slu¾ební pøísahy se stává podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadním normativem jeho jednání. Zcela v souladu s logikou takového chápání slu¾ební pøísahy pak bylo ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, resp. jeho první èást (do spojky nebo ), ve znìní úèinném do 28. 2. 2006 (tedy v podobì, jaká byla aplikována v pøípadì stì¾ovatele). Spojuje-li zákon s odmítnutím zavázat se k urèitému jednání pøísahou následek zániku slu¾ebního pomìru (§ 6 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), je logické, ¾e poskytuje mo¾nost ukonèit slu¾ební pomìr s osobou, která se pøísahou zavázala, ale pozdìji s ní nejedná v souladu.
Nelze proto souhlasit s názorem, který stì¾ovatel pøejímá z doktríny, tedy ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) v èásti do spojky nebo samostatnì aplikovat nelze. Tento závìr doktríny toti¾ vyplývá z názoru, ¾e slu¾ební pøísaha pro svou obecnost neukládá policistùm konkrétní právní povinnosti , a ¾e má spí¹e povahu morálního zdùraznìní jinak v¹eobecných povinností ulo¾ených v¹em obèanùm nebo povahových vlastností potøebných jak k pøijetí do slu¾ebního pomìru, tak k jeho trvání (N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999, str. 127). Pøi tomto chápání slu¾ební pøísahy nemohou autoøi dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy, a ¾e dùvod propu¹tìní je dán teprve tehdy, jestli¾e jednání policisty bylo orgánem k tomu pøíslu¹ným oznaèeno za kázeòský pøestupek, pøestupek nebo trestný èin. Tento závìr ov¹em pomíjí to, ¾e slu¾ební pøísaha není pouhým morálním zdùraznìním , ale konstitutivním prvkem, na nìm¾ slu¾ební pomìr stojí, pomíjí skuteènost, ¾e slu¾ební pøísaha je naprosto konkrétním závazkem, jeho¾ poru¹ení je svìøeno slu¾ebnímu funkcionáøi k dispozici pro personální opatøení ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d). Je pouze na slu¾ebním funkcionáøi, aby v rámci svého personálního vrchnostenského oprávnìní, které rovnì¾ nále¾í k podstatným prvkùm slu¾ebního pomìru, zhodnotil jednání policisty a definoval, zda naplòuje hypotézu citovaného ustanovení, tedy urèil, zda se jedná o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem .
Autonomie slu¾ební vrchnosti v rozhodování, zda jednání pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru je sluèitelné s jeho dal¹ím pùsobením v ozbrojeném bezpeènostním sboru z hlediska morálních po¾adavkù na slu¾bu, má ostatnì v èeskoslovenském (èeském) právu nepominutelnou tradici. V této souvislosti je na místì jmenovat ustanovení § 22 bodu 6 zákona è. 299/1920 Sb. z. a n., o èetnictvu, podle nìho¾ bylo mo¾né propustit èetníka z èetnického sboru disciplinární cestou, pokud spáchal takový èin, pro který sice nebylo soudním rozsudkem uznáno na propu¹tìní, pro který by v¹ak vzhledem k dobrému jménu èetnictva ve sboru nemìl být trpìn-dùvodová zpráva k tomuto ustanovení pak uvádìla, ¾e tímto ustanovením mìlo být vyhovìno pøání vyslovenému z øad samotného èetnictva, aby takové osoby, které neprokazují svým ¾ivotem morální schopnost slu¾by v èetnictvu, mohly být z nìho vylouèeny i pouze na základì výroku slu¾ebního nadøízeného (v tomto smyslu ¹lo o novum oproti úpravì rakouské).
Nejvy¹¹í správní soud proto plnì pøisvìdèuje krajskému soudu v názoru, ¾e øízení ve vìci propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je øízením zcela autonomním, tedy nezávislým na pøípadnì soubì¾nì probíhajících øízeních kázeòských èi trestních. Jde vskutku o výraz obecné pravomoci slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru, která se týká jak vzniku pomìru, tak ukonèování slu¾ebního pomìru. Øízení, v nìm¾ se aplikuje ustanovení § 106 odst. 1 písm. d), není nijak vázáno na posouzení, jestli je jednání policisty, je¾ je mu vytýkáno, jednáním trestným jako trestný èin èi pøestupek. Pøedmìtem øízení je personální rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, zda se policista svým jednáním natolik zpronevìøil dobrovolnì pøevzatému závazku èestného, stateèného a ukáznìného výkonu slu¾by, ¾e není v zájmu Policie Èeské republiky, aby ve slu¾ebním pomìru jako¾to privilegovaném státnì zamìstnaneckém vztahu nadále setrval. Nebylo tedy pochybením krajského soudu, nepøisvìdèil-li stì¾ovatelovu názoru, ¾e takto popsanou aplikací ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební funkcionáø pøekroèil zákon a poru¹il princip presumpce neviny. Z hlediska zákonnosti není nesprávnou aplikací citovaného ustanovení, nevyèká-li slu¾ební funkcionáø rozhodnutí jiného orgánu v jiných, svou povahou sankèních, nikoliv personálních øízeních, o skutku, který v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vytýká. Nelze toti¾ pøipustit my¹lenku, ¾e by hrubì neèestným, neukáznìným èi nestateèným jednáním byla pouze jednání, která zákonodárce pova¾uje za natolik spoleèensky nebezpeèná, ¾e je pova¾uje za èiny trestné nebo za pøestupky a postihuje je sankcí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. ®alovaná v¹ak ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl proto tak, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku ne js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 3. srpna 2006 JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 133
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 106
 § 105
 soud 
 § 106
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 § 6
 § 106
 § 106
 § 106
 § 22
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 soud