Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-104
Timestamp: 2019-03-24 13:44:47+00:00

Document:
Strana 104 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
nemohla být likvidace ani skončena a společnost nemůže být vymazána z obchodního rejstříku. Odvolací soud ještě dodává, že absolutní neplatnost právních jednání nemajících zákonem vyžadovanou formu stanoví též i ustanovení § 6 odst. 1 ZOK. Rozhodnutí valné hromady o zrušení společnosti s likvidací se osvědčuje veřejnou listinou – notářským zápisem (viz § 171 odst.1 písm. d) ve spojení s § 172 odst. 1 a § 776 odst. 2 ZOK). Důsledek absolutní neplatnosti by tak byl dán, i kdyby bylo postupováno podle právních předpisů účinných od 1. 1. 2014. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 47/2015)
Změna jednání za společnost, která nastává přímo ze zákona Podle komentářové literatury „přestože by z věty první odstavce 1 bylo možné dovozovat, že § 164 odst. 2 o.z. se vztahuje toliko na kolektivní statutární orgán právnické osoby, upravuje § 164 odst. 2 způsob jednání za právnickou osobu i pro případy, kdy členové statutárního orgánu právnické osoby tvoří individuální statutární orgán právnické osoby. Pro oba případy stanoví občanský zákoník obecné pravidlo, podle kterého může právnickou osobu zastupovat každý ze členů statutárního orgánu právnické osoby samostatně, ledaže zakladatelské právní jednání stanoví odlišně” (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 844 s.). Dle komentáře ASPI k ustanovení § 164 o.z. ohledně jednání statutárního orgánu za společnost “se odstavec 2 nepoužije, pokud se jedná o monokratický statutární orgán, neboť ten vždy jedná samostatně ve všech věcech.”(srov. Občanský zákoník - Komentář - Svazek I (obecná část), identifikační číslo (ASPI ID): K089 a2012CZ, nakladatel: Wolters Kluwer, a. s. (dříve ASPI, a. s.), místo vydání: Praha, datum vydání: 2014, počet stran: 1736, ISBN: 978-80-7478-370-8, autoři: Jiří ŠVESTKA, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj.). V případě navrhovatelky, jejíž statutární orgán je tvořen jediným členem představenstva, může tento člen společnost zastupovat ve všech záležitostech, a to samostatně, když stanovy způsob zastoupení neupravují. Pro svoji specifickou početní strukturu nelze u individuálního statutárního orgánu jiný způsob zastoupení dovodit. Ke změně stanov navrhovatelky došlo, jak výše uvedeno, přímo ze zákona, není tedy o ní třeba rozhodovat. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2015, sp. zn. 7 Cmo 52/2015)
Doložení zápisu z volby předsedy představenstva a dozorčí rady Soud prvního stupně uložil navrhovateli povinnost doložit prezenční listinu k zápisu z rozhodnutí představenstva o volbě předsedy a místopředsedy představenstva ze dne

References: soud 
 § 6
 § 171
 § 172
 § 776
 § 164
 § 164
 § 164
 Soud