Source: http://kraken.slv.cz/6Azs168/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:38:14+00:00

Document:
6Azs168/2005
è. j. 6 Azs 168/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Y. K . , zastoupen JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 176/2003-41 ze dne 30. 4. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 176/2003-41 ze dne 30. 4. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11873/VL-10-K04-2001 ze dne 11. 4. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti formálnì poukazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e pochybily v¹echny orgány, které dosud o jeho ¾ádosti o udìlení azylu rozhodovaly. Stì¾ovatel vyjadøuje svoji obavu z odjezdu do zemì svého pùvodu, nebo» mu tam hrozí nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení; zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní vìci rozhodující skuteènosti: stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v situaci, kdy mìl v zemi svého pùvodu problémy s rodilými Ukrajinci, kteøí jej na veøejnosti i v zamìstnání slovnì napadali, jednali s ním údajnì s opovr¾ením a zastávali k nìmu negativní postoj. Stì¾ovatel rovnì¾ nemìl ¾ádné zamìstnání. Bylo tomu tak dle stì¾ovatele z toho dùvodu, ¾e kdykoli mo¾ný zamìstnavatel nahlédl do jeho dokumentace a zjistil jeho ruský pùvod, byl stì¾ovatel odmítnut. Pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e se obává hladovìní. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepodøadil pod ¾ádný z azylových dùvodù a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, a uvedl, ¾e zemi svého pùvodu opustil té¾ kvùli svým politickým názorùm. Byl èlenem politické strany, rozdával na demonstracích letáky a organizoval opozièní akce. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, ¾alobu v¹ak zamítl. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou politickou aktivitu, k té Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ji stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nezmiòoval. Proto jde o tvrzení nevìrohodné. Stì¾ovateli byl rozsudek doruèen dne 4. 6. 2004, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 17. 6. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod, tu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici posouzení jejího obsahu a dovodil, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu pro stì¾ovatelovu politickou aktivitu. Právì její tvrzení bylo klíèovým skutkovým tvrzením stì¾ovatele v ¾alobì a právì o závìr ohlednì této otázky bylo opøeno zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby.
Aby byl v pøípadì stì¾ovatele dán azylovì relevantní dùvod, jen¾ by souvisel s jím tvrzenými politickými aktivitami, musela by být v jeho pøípadì splnìna podmínka pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Takové pronásledování, je¾ by souviselo s politickou aktivitou stì¾ovatele, by v¹ak musel stì¾ovatel tvrdit. O takové tvrzení by pøitom musel opøít ji¾ ¾ádost o udìlení azylu. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na svoji ¹patnou ekonomickou situaci zpùsobenou tím, ¾e nemá práci, pak ¾ádné pronásledování z dùvodù politických netvrdil. Výslovnì dokonce poukázal na skuteènost, ¾e politicky aktivním není. V takovém pøípadì tedy podmínka udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodù politických splnìna není. Pokud tedy stì¾ovatel pronásledování z politických dùvodù v øízení o udìlení azylu pøed ¾alovaným neuvedl, lze pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze ohlednì úèelovosti takového tvrzení. Ani nyní v kasaèní stí¾nosti ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti o svém pronásledování z politických dùvodù neuvádí.
S ohledem na tyté¾ skuteènosti nebylo dùvodu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani z procesních dùvodù, stì¾ovatelem v ¾alobì obecnì namítaných. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jen¾ byl v dobì rozhodování ¾alovaného úèinný, je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na problém se zaji¹tìním ob¾ivy a pokud stì¾ovatel pro pøípad svého návratu poukazoval na obavy z hladovìní, pøitom ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, je¾ by nadto jakkoli souvisely s otázkami politickými, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by proti nìmu byly vedeny z dùvodu zastávání urèitých politických názorù nìjaké útoky. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 17. 1. 2003, pak doplòovat dokazování nebylo tøeba.
Pokud jde o odmìnu ustanoveného zástupce, advokáta JUDr. Pavla Bugára, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by ustanovený zástupce jakýkoli úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil, nadto ustanovený zástupce uskuteènìní ¾ádného úkonu soudu nesdìlil ani k výslovné výzvì ze dne 29. 11. 2005, je¾ mu byla doruèena dne 2. 12. 2005. Proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 34
 § 32
 soud 
 soud