Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:39:15+00:00

Document:
8Azs27/2008
8 Azs 27/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, èj. OAM-838/VL-10-ZA09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 56 Az 224/2007-22,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e se obdobnými otázkami jako jsou námitky podávané v kasaèní stí¾nosti zabýval v øadì svých rozhodnutí. K námitce, ¾e se stì¾ovateli nedostane ochrany ze strany orgánù v zemi pùvodu lze odkázat napø. na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, k dùvodùm pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu napø. na rozhodnutí ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49, a k vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele napø. na rozhodnutí ze dne 24. 8. 2006, èj. 6 Azs 88/2005-77, (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu , odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na napadené rozhodnutí krajského soudu, podle nìj¾ k mj. § 14 zákona o azylu nesmìøoval ¾ádný ¾alobní bod . Stì¾ovatel, který s tímto závìrem krajského soudu nepolemizuje, nemù¾e teprve v kasaèní stí¾nosti napravit nedostatky ¾aloby ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 21. èervence 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120