Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH995/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:43:28+00:00

Document:
1 VSPH 995/2012-A-22
KSPL 56 INS 10719/2012 1 VSPH 995/2012-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Peter Dávid, nar. 7. června 1977, bytem Nýřany, Havířská 1127, zahájeném k návrhu věřitele: Česká spořitelna, a.s., identifikační číslo osoby 45244782, sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10719/2012-A-12 ze dne 20. června 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10719/2012-A-12 ze dne 20. června 2012 se v bodech III. a IV. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), na jeho majetek prohlásil konkurs (bod III. výroku), o němž zároveň rozhodl, že bude projednáván jako nepatrný (bod IV. výroku), insolvenčním správcem ustanovil MBA Miroslavu Šafránkovou (bod II. výroku), účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu stanovil k okamžiku zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod V. výroku), věřitele vyzval k přihlašování pohledávek a ke sdělení práv váznoucích na dlužníkově majetku (body VI. a VIII. výroku), dlužníky dlužníka vyzval k plnění k rukám insolvenčního správce (bod VII. výroku), nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů na 13.8.2012 (body IX. A X. výroku), dlužníku uložil povinnost zhotovit seznamy majetku a závazků a neuložil mu povinnost hradit náklady řízení navrhovateli (body XI. a XIV. výroku), insolvenčnímu správci uložil předložit soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek a zprávu o hospodářské situaci dlužníka (bod XII. výroku), konstatoval, že rozhodnutí soudu budou zveřejněna v insolvenčním rejstříku a na úřední desce soudu (bod XIII. výroku) a navrhovateli uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod XV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 2.5.2012 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který měl za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu úvěru, který se zavázal poskytnout až do výše 450.000,-Kč na základě úvěrové smlouvy č. 4127151883 ze dne 8.12.2008 uzavřené mezi věřitelem na straně jedné a dlužníkem a Margitou Jónaiovou na straně druhé. Úvěr byl zesplatněn k 20.3.2011 z důvodu porušování splátkového kalendáře. Věřitel má dále za dlužníkem a Margitou Jónaiovou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 0292245199 ze dne 11.4.2007, na základě které se věřitel zavázal k poskytnutí prostředků ke koupi bytu č. 1127/1 v budově č.p. 1127, 1128. Tento úvěr byl zesplatněn k 27.2.2011. Výše této pohledávky činí 1.087.748,12 Kč. Úvěry byly zajištěny smlouvami o zřízení zástavního práva k nemovitosti, jejichž předmětem je byt č. 1127/1.
Soud zjistil, že dlužník je státním občanem Slovenské republiky, má uzavřen pracovní poměr u DHL SOLUTION v Nýřanech, žije v České republice dlouhodobě se svojí družkou Margitou Jónaiovou. Z toho soud dovodil, že místem hlavních zájmů dlužníka ve smyslu čl. 3 nařízení Rady ES č. 1346/2000 je Česká republika, a je proto dána příslušnost českých soudů k projednání věci.
K výzvě soudu dlužník (podáním z 18.5.2012) vyslovil souhlas s podaným návrhem, tvrdil, že závazky není schopen plnit, označil dalších 15 věřitelů, návrh na povolení oddlužení nepodal. Protože lhůta 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu k podání návrhu na povolení oddlužení marně dlužníku uplynula, rozhodl soud o řešení úpadku konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodu III. výroku. Namítal, že od věřitele dostal mylné informace o tom, že návrh na povolení oddlužení postačuje napsat formou dopisu, což učinil. Dlužník má měsíční příjem asi 17.000,-Kč a domníval se, že by na oddlužení mohl dosáhnout. Namítal, že neznal místní podmínky a formu návrhu na povolení oddlužení. Dlužník má maďarskou národnost a český jazyk špatně ovládá. Navrhoval, aby odvolací soud zrušil výrok o řešení úpadku konkursem a povolil dlužníku podat návrh na povolení oddlužení.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona-dále též IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 133 odst. 1 IZ o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka lze rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka (odst. 2). Dlužníku musí být vždy dána možnost, aby se k insolvenčnímu návrhu před rozhodnutím o úpadku vyjádřil (odst. 3).
Jakkoli je žádoucí, aby soud dbal i na předepsanou formu poučení, podstatné dle dovolacího soudu je, zda se v dané procesní situaci, v době, kdy je toho podle stavu řízení pro účastníka zapotřebí, účastníku dostalo náležitě konkrétního poučení o jeho procesních právech nebo povinnostech (podstatný je obsah poučení).
Z obsahu usnesení ze dne 9.5.2012 (A-8) plyne, že jej soud v bodech I. až IV. výroku vyzval k předložení seznamů uvedených v § 104 odst. 1 IZ, k písemnému vyjádření k insolvenčnímu návrhu, k vyjádření, zda se vzdává práva účasti na projednání věci a v případě, že je podnikatelem, zda jeho obrat za poslední předcházející účetní období přesahoval 2.000.000,-Kč. V odůvodnění soud I. stupně zejména odkázal na příslušná ustanovení insolvenčního zákona, včetně citace § 390 odst. 1 týkajícího se možnosti podat návrh na oddlužení.
Dlužník na shora uvedené usnesení reagoval podáním ze dne 17.5.2012, ve kterém vyslovil souhlas s podaným insolvenčním návrhem, žádal soud o možnost doplnění ostatních věřitelů a závazků, které není schopen hradit, uvedl, že má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem, pracuje jako skladník u DHL SOLUTION v Nýřanech a uvedl své další věřitele. Dále dlužník uvedl, že je spoluvlastníkem bytu č. 1127 v Nýřanech, v současnosti bydlí v pronajatém bytě, vybavení bytu má ve spoluvlastnictví s družkou Margitou Jónaiovou. Dlužník výslovně uvedl, že se nevzdává práva na projednání. Žádal soud o zjištění úpadku, vyjádřil přání zůstat v Čechách s tím, že disponuje měsíčním příjmem a chce plnit tímto způsobem.
Odvolací soud má ve smyslu výše zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu za to, že pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 insolvenčního zákona, obsažená v odůvodnění zkoumaného usnesení (výzvy) z 9.5.2012 nebyla dostatečným poučením dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Již proto ne, že obsahem ustanovení § 390 odst. 1 IZ se podoba požadovaného poučení nevyčerpává a toto ustanovení samo zahrnuje (ve větě první) i eventualitu, jež v dané věci nepřicházela v úvahu.
Jakkoli lze dovodit, že s ohledem na znění § 133 IZ (dlužník ve svém vyjádření s insolvenčním návrhem souhlasil) nebylo pro rozhodnutí o úpadku ústní jednání nutné, má odvolací soud za to, že výhoda jednání se zde nabízela pro potřebu zodpovědného rozhodnutí o způsobu řešení úpadku za situace, kdy vzhledem k absenci významnějšího majetku dlužníka bylo lze očekávat, že konkurs nepovede k hodnotnému uspokojení věřitelů, kdy tuto likvidační formu řešení úpadku nepožadoval navrhovatel ani žádný z věřitelů a kdy dlužník zjevně obsah soudem zasílané písemnosti (usnesení ze dne 9.5.2012) ne zcela pochopil a i s ohledem na jazykovou bariéru si nebyl s to uvědomit následky plynoucí z nekvalifikovaného přístupu k věci. Jinak řečeno, bylo-li z dlužníkovy reakce (míněno tím jeho vyjádření z 17.5.2012) patrné, že v dané problematice není dostatečně orientován, bylo spíše namístě respektovat jeho přání, nařídit jednání a při něm dlužníkovi všechna potřebná poučení poskytnout tak, aby byla naplněna zásada obsažená v § 5 písm. a/ IZ (insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů).
Ze shora uvedených důvodů má odvolací soud za to, že napadené usnesení je předčasné (dlužníku dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení), proto je v napadeném rozsahu (včetně závislého výroku pod bodem IV.) podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu I. stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 čl. 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 390
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 390
 § 133
 soud 
 § 5
 soud 
 § 219
 § 221