Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4101/2015
Timestamp: 2018-10-16 22:08:57+00:00

Document:
26 Cdo 4101/2015
26 Cdo 4101/2015 26 Cdo 4102/2015
26 Cdo 4106/2015
26 Cdo 4113/2015
26 Cdo 4147/2015
26 Cdo 4149/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., ve věci oprávněného P. Z. , právního nástupce JUDr. J. N. , proti povinnému B. V. , pro 22 165 Kč, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 82 EXE 62/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 396/2013-55, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 249/2013-57, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 19 Co 525/2014-247, takto:
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 9. 4. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013- 29 , zamítl žádost povinného o ustanovení právního zástupce ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 82 EXE 62/2013 s odůvodněním, že se nejedná o pojmově právně a skutkově složitý typ řízení. Usnesením ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013- 45 , opravil okresní soud záhlaví usnesení tak, že oprávněnou je JUDr. J. N.
Okresní soud dále usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 82 EXE 62/2013- 108 , zamítl žádost povinného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 396/2013- 55 , potvrdil usnesení ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-45, neboť neshledal v postupu soudu prvního stupně při opravě svého usnesení žádné pochybení.
Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 249/2013- 57 , potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 4. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-45, když rovněž dovodil, že podmínky pro ustanovení zástupce povinného nejsou dány.
Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, č. j. 19 Co 525/2014- 247 , potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 4. 2014, č. j. 82 EXE 62/2013-108.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním (podle jeho obsahu).
Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 10. 2015, č. j. 26 Cdo 4106/2015-286, povinného vyzval, aby si ve lhůtě 12 dnů ode dne doručení výzvy zvolil zástupce a jeho prostřednictvím podal dovolání, současně byl poučen o následcích spojených s neodstraněním nedostatku povinného zastoupení. Výzva byla povinnému doručena 16. 10. 2015, povinný na výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 241