Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo531/2017
Timestamp: 2017-09-21 16:07:26+00:00

Document:
23 Cdo 531/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. P. K. , se sídlem v Praze 4, U Družstva Práce 1474, PSČ 140 00, IČO 71677704, zastoupeného JUDr. Miroslavou Štěpánkovou, advokátkou, se sídlem v Příbrami II, třída Kpt. Olesinského 39, PSČ 261 01, proti žalované HANÁK ATELIERY CZ s.r.o. , se sídlem v Praze 6 - Hradčanech, Badeniho 29/5, PSČ 160 00, IČO 26440482, zastoupené JUDr. Milanem Milerem, advokátem, se sídlem v Praze 1- Novém Městě, Na Příkopě 859/22, PSČ 110 00, o zaplacení částky 62 713 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 356/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2016, č. j. 14 Co 257/2016 137, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 743 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslavy Štěpánkové, advokátky, se sídlem v Příbrami II, třída Kpt. Olesinského 39, PSČ 261 01. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 19. dubna 2016, č. j. 10 C 356/2013-92, zamítl žalobu na zaplacení částky 62 713 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. listopadu 2016, č. j. 14 Co 257/2016-137, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 62 713 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání pro jeho nesprávnost, kterou spatřuje v tom, že odvolací soud nepřihlédl k některým skutečnostem, které dovolatelka v dovolání blíže rozvádí.
Žalobce ve vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Přestože dovolatelka uvedla, že přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil při posuzování věci od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, v dovolání neuvedla, s jakou ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu je rozhodnutí v rozporu a ani nespecifikovala právní otázku, při jejímž řešení se měl odvolací soud od ustálené rozhodovací práce dovolacího soudu odchýlit. Předmětné dovolání tedy neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2, § 237 o. s. ř.).
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje citace textu tohoto ustanovení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, jež bylo publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle první věty § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem odvolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Nejvyšší soud dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V Brně dne 28. února 2017 JUDr. Zdeněk D e s

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243