Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1425-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:16:26+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1425/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1425/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce K. J., zastoupeného advokátem, proti žalované J. K., zastoupené advokátem, o určení společné domácnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 30 C 483/96, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2003, č.j.
55 Co 273/2003-254, takto:
Rozsudkem ze dne 10.3.2003, č.j. 30 C 483/96-240, Obvodní soud pro Prahu 4 určil, že „žalobce žil se zůstavitelkou M. J., která zemřela dne 3.9.1993, nejméně
po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost a z tohoto titulu má nárok na dědění po zůstavitelce“; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.565,- Kč a „2.000,- Kč jako náhradu soudních poplatků“ do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.525,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4.11.2003, č.j.
55 Co 273/2003-254, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil
a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.175,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že zásadní právní význam napadeného rozsudku „spočívá v tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán“. Namítá, že odvolací soud „předchozím usnesením
ze 7.5.2002 sp.zn. 55 Co 109/2002 předchozí rozsudek soudu I. st. z 10.12.2001 zrušil
a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce“, „o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce … rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroků na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91“. Dále namítá, že soudy „nevyvodily žádná zjištění“ ze spisu „OS 4 sp.zn. 2 T 23/91“. Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně
Žalovaná spatřuje zásadní právní význam napadeného rozsudku v „tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán“
a namítá, že odvolací soud „předchozím usnesením ze 7.5.2002 sp.zn. 55 Co 109/2002 předchozí rozsudek soudu I.st. z 10.12.2001 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce“, „o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce … rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroku na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91“.
Žalovaná současně namítá, že soudy „nevyvodily žádná zjištění“ ze spisu „OS 4 sp.zn. 2 T 23/91“.
I když žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu osudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalované pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 

§ 237
 soud 
 § 243
 § 218