Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:02:12+00:00

Document:
8As87/2013
8 As 87/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, èj. 2853/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 118/2011-57,
I. [1] ®alobou ze dne 25. 11. 2010 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, èj. 2853/10, a zároveò po¾ádal, aby byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. Krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému usnesením ze dne 2. 12. 2010, èj. 30 A 122/2010-10. ®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu usnesením ze dne 5. 1. 2011, èj. 30 A 122/2010-15. ®alobce poté vzal kasaèní stí¾nost zpìt.
[2] Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek usnesením ze dne 16. 9. 2011, èj. 8 A 118/2011-27. Následnì usnesením ze dne 18. 3. 2013, èj. 8 A 118/2011-45, vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu. ®alobce po¾ádal soud dne 28. 3. 2013 o osvobození od soudních poplatkù, ke kterému pøilo¾il zjednodu¹ené prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e mìsíèní vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3 000 Kè. Mìstský soud jej upozornil, ¾e tato informace se výraznì odli¹uje od pøedchozích údajù, které ¾alobce uvádìl v minulém kalendáøním roce, a vyzval jej, aby novì poskytnuté údaje vìrohodnì prokázal. ®alobce odpovìdìl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné aktuální potvrzení orgánu státní správy, kterým by svá tvrzení mohl dolo¾it.
[3] Mìstský soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 118/2011-57. ®alobcovo tvrzení, ¾e nemá a nemù¾e mít kopie rozhodnutí, jimi¾ mu správní orgán pøiznal nyní vyplácené dávky, soud oznaèil za nedùvìryhodné a uzavøel, ¾e za této situace nelze ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Toto usnesení ¾alobce (stì¾ovatel) napadl projednávanou kasaèní stí¾ností.
II. [4] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno ji¾ usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2011, èj. 30 A 122/2010-15. Stì¾ovateli samozøejmì nelze upøít právo podat opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace, kdy soud toto osvobození ji¾ jednou pøiznal, v¹ak taková opìtovná ¾ádost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
[5] Existující osvobození od soudních poplatkù je relevantním dùvodem pro zamítnutí opìtovné ¾ádosti o osvobození. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o opìtovné osvobození od soudních poplatkù zamítl, by» tak mìl uèinit z dùvodu opakované, a tudí¾ nutnì neúspì¹né, ¾ádosti o osvobození a nikoli pro neprokázání stì¾ovatelových tvrzení o jeho majetkových pomìrech.
[6] V dal¹ím procesním postupu by mìstský soud mìl zohlednit, ¾e osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli pøiznal ji¾ Krajský soud v Brnì shora uvedeným usnesením. Pøiznané osvobození lze kdykoliv za øízení odejmout, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e stì¾ovatelovy pomìry neodùvodòují, pøípadnì neodùvodòovaly, pøiznané osvobození (srov. § 36 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.).
III. [7] Stì¾ovatel v bodì 8. kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e osvobození od soudního poplatku mu bylo ji¾ døíve pøiznáno. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, právì tato skuteènost je relevantním dùvodem zamítnutí opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V dùsledku tak jediná relevantní kasaèní námitka smìøovala pouze proti odùvodnìní napadeného usnesení, nikoli proti jeho výroku. Vzhledem k nepøípustnosti této námitky a k obsahu ostatních kasaèních námitek, které stì¾ovatel v nejrùznìj¹ích obmìnách pravidelnì opakuje i v jiných øízeních, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel je i v nynìj¹ím pøípadì opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Nejvy¹¹í správní soud proto nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 860 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 23. 9. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 280 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 214 (50 øízení bylo zastaveno, 30 vìcí bylo odmítnuto, 83 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120