Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz5/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:21:22+00:00

Document:
12Ksz5/2014
12 Ksz 5/2014-20
Spis 12 Ksz 5/2014 byl spojen se spisem èíslo 12 Ksz 1/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008
a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 11. 2008, è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008, b) po vyhotovení usnesení ze dne 27. 3. 2009, kterým podle § 172 odst. 1 písm. c) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných R. M., I. N. a J. Z., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení a stí¾nosti po¹kozené P. B. proti nìmu podané, v období od 18. 5. 2009 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám tak, aby o stí¾nosti mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení opakované ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 6. 2011, è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008,
6. ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013, která byla vedena vazebnì a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014 v rozporu s § 146a odst. 1 trestního øádu nepøedlo¾ila Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí stí¾nost obvinìného A. D. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 1. oddìlení Praha 4, ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPA-117420-251/TÈ-2013-000071, kterým podle § 79e odst. 1 trestního øádu v trestním øízení vedeném pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, bylo jako jiná majetková hodnota zaji¹tìno vozidlo obvinìného zn. ©koda Octavia, RZ X, b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 2. 7. 2013, v nìm¾ navrhl zastavení svého trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a), c) trestního øádu pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku,
c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 15. 7. 2013, v nìm¾ opakovanì namítal její podjatost v dané trestní vìci, d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014 nerozhodla o stí¾nostech obvinìných A. D. a J. È. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Bene¹ov, Oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 4. 7. 2013, è. j. KRPS-85151-51/TÈ-2013-010171, o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního øádu pro zloèin loupe¾e podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku,
Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014. Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn.. Kárný soud usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j. 12 Ksz 1/2014-79, podle § 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ), spojil obì tyto vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e budou nadále vedeny pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014.
Stejné skuteènosti zmínila ve své svìdecké výpovìdi i Mgr. J. K., vedoucí oddìlení obecné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e v dobì pracovní neschopnosti kárnì obvinìné vycházely najevo dal¹í její prùtahy. Nejprve jí pracovnice kanceláøe sdìlila, ¾e nemù¾e dohledat dozorový spis sp. zn. 1 KZV 149/2007, který mìl být podle evidence zalo¾en ve spisovnì, kde v¹ak nebyl nalezen. Tento dozorový spis se nepodaøilo nalézt ani v kanceláøi kárnì obvinìné, kde se nacházel pouze k nìmu pøíslu¹ející vy¹etøovací spis. Zde v¹ak byl objeven dozorový spis sp. zn. 1 KZV 96/2008, z nìho¾ bylo pozdìji zji¹tìno, ¾e pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání nebylo zasláno nejvy¹¹ímu státnímu zástupci, co¾ nebylo mo¾né zjistit døíve, nebo» vìc ji¾ byla evidována jako skonèená. Prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 svìdkynì zjistila pøi pøedlo¾ení dozorového spisu na vrchní státní zastupitelství k výkonu dohledu. Závady v doruèení ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1
KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 nebyly zalo¾eny pøímo na obaly dozorových spisù, nýbr¾ kvùli jejich mno¾ství a velikosti byly umístìny v papírové krabici na pokyn kárnì obvinìné, jak se pozdìji dozvìdìla od personálu kanceláøe. Tento postup nebyl v souladu s kanceláøským øádem, nicménì pracovnice kanceláøe ji o nìm neinformovaly, nebo» jim to pøipadlo nepatøièné a domnívaly se, ¾e nemohou vystupovat proti pokynùm dozorové státní zástupkynì. Po tomto zji¹tìní Mgr. J. K. uèinila pøíslu¹ná opatøení, aby k této situaci znovu nedo¹lo, a rovnì¾ tak kontroluje spisy, které mají státní zástupci del¹í dobu u sebe.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná byla neèinná pøi vyøizování -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 v období od 18. 6. 2007 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 v období od 8. 1. 2010 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 ad a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 18. 5. 2009 do 2. 1. 2014, ad c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014,
-ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 ad a) v období od 7. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 27. 10. 2010 do 2. 1. 2014, -ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 ad a) v období od 21. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 6. 9. 2010 do 2. 1. 2014, -a ve vazební vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 ad a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014, ad b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014, jak se uvádí ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu.
Kárný senát tedy vychází z toho, ¾e v uvedených pøípadech byl protiprávní stav ukonèen dne 2. 1. 2014, od nìho¾ tak poèala bì¾et dvouletá lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014, v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy ve zmínìných vìcech, do¹el kárnému senátu ji¾ dne 5. 2. 2014, tak¾e tato lhùta byla nepochybnì zachována. Neèinnosti ve v¹ech tìchto pøípadech pak trvaly i ke dni 5. 2. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e kárný senát mohl pøi jejich èasovém vymezení zahrnout do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí i období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Neèinnost ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 trvala podle kárného návrhu, jím¾ je kárný senát vázán, do 11. 2. 2014, s výjimkou nepøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty k rozhodnutí soudu a nevydání rozhodnutí o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, v nich¾ byly potøebné úkony uèinìny dne 22. 1. 2014, resp. dne 13. 1. 2014. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn., v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy v uvedených vìcech, do¹el kárnému senátu dne 2. 5. 2014, tak¾e byl rovnì¾ podán ve dvouleté lhùtì pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Neèinnosti zji¹tìné ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007 a sp. zn. 1 KZV 96/2008 trvaly i ke dni 2. 5. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e i tentokrát mohl kárný senát pøi jejich èasovém vymezení do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí zahrnout období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Oba kárné návrhy byly podány i v subjektivní ¹estimìsíèní lhùtì, je¾ se podle § 9 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù poèítá ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu. Prùtahy, které jsou pøedmìtem kárného návrhu evidovaného u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014, toti¾ byly zji¹tìny na základì vnitøní kontroly, je¾ probìhla ve dnech 2. 1. a¾ 16. 1. 2014 a její¾ výsledky byly navrhovatelce oznámeny dne 21. 1. 2014. Neèinnosti kárnì obvinìné popsané v kárném návrhu, jen¾ je evidovaný u kárného soudu pod sp. zn., zjistila vnitøní kontrola uskuteènìná ve dnech 12. 2. a¾ 7. 4. 2014, s jejími¾ závìry se mohla navrhovatelka seznámit dne 8. 4. 2014.
Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s námitkou kárnì obvinìné uplatnìnou ve vyjádøení ze dne 10. 3. 2014, podle ní¾ s výjimkou jednoho pøípadu uplynuly zákonné lhùty pro vedení øízení o kárném návrhu, který je vedený u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014.
Za této situace musel kárný senát pøistoupit k ulo¾ení razantního kárného opatøení. Vzhledem k znaènému mno¾ství zmínìných skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné jí v¹ak kárný senát mohl ve shodì s navrhovatelkou ulo¾it toliko kárné opatøení sní¾ení platu o 18% nad dobu 10 mìsícù, které se pohybuje tìsnì nad dvìma tøetinami zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství. Takto ulo¾ené kárné opatøení na jedné stranì vystihuje vysokou záva¾nost uvedených prùtahù a na stranì druhé zejména skuteènost, ¾e kárnì obvinìná je velmi dobrá státní zástupkynì a výrazné sní¾ení její pracovní výkonnosti vedoucí k spáchání kárného provinìní bylo v rozhodující míøe zapøíèinìno jejími tí¾ivými osobními problémy, je¾ vyústily a¾ ve zmínìnou tragickou událost v její rodinì. Profesní minulost kárnì obvinìné a její bezproblémové plnìní pracovních povinností po návratu z dlouhodobé pracovní neschopnosti tedy i pøes uvedené excesy dává dostateènou záruku, ¾e v pøípadì dobrého zdravotního stavu bude nále¾itì vykonávat svou funkci státní zástupkynì a tøeba se i znovu stane oporou státního zastupitelství, u nìho¾ dlouhodobì pùsobí.
Uvedený postup kárnì obvinìné ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010 tedy není kárným provinìním. Tento dílèí útok pokraèujícího kárného provinìní, který byl v návrhu na zahájení kárného øízení vedeného u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 1/2014 kladen kárnì obvinìné za vinu, se pøitom z hlediska kárného práva procesního pova¾uje za samostatný skutek, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Proto v uvedené èásti byla kárnì obvinìná výrokem B. tohoto rozhodnutí kárného senátu zpro¹tìna pøíslu¹ného návrhu na zahájení kárného øízení.

References: § 172
 § 146
 § 79
 § 21
 § 140
 § 172
 § 21
 § 140
 § 160
 § 173
 soud 
 § 23
 § 25
 § 9
 § 30
 § 12
 § 25