Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:39:13+00:00

Document:
6Ads100/2011
6 Ads 100/2011-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. ©., zastoupené JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 91, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 Ad 14/2011-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 Ad 14/2011-18, a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Lubomíra Holby, advokáta, se sídlem Osvoboditelù 91, Zlín.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud rozhodl o zamítnutí její ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná rozhodla o námitkách stì¾ovatelky tak, ¾e byl stì¾ovatelce sní¾en starobní dùchod na èástku 10 558 Kè. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Svoje rozhodnutí odùvodnil krajský soud tak, ¾e jádrem sporné otázky je, jakým zpùsobem má být hodnoceno období, kdy ¾alobkynì byla nezamìstnaná ale souèasnì vedla soudní spor o platnost skonèení pracovního pomìru. ®alobkyni chybí do dosa¾ení dùchodového vìku 182 dní a o tuto dobu jí byl sní¾en dùchod. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 13. 5. 2008, è. j. 36 C 210/2007-87, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì o zaplacení náhrady mzdy od zamìstnavatele za období od 5. 8. 2002 do 1. 7. 2004. Proto se jedná o dobu vylouèenou podle § 16 odst. 4 písm. j) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[3] Krajský soud dále konstatoval, ¾e je pravdou, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nabyl právní moci dne 17. 3. 2004 na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 49 Co 351/2004-87, co¾ stì¾ovatelka nemohla pøedpokládat a vycházela ze skuteènosti, ¾e je veden soudní spor v pøedmìtné vìci, byla proto nezamìstnaná. Do pracovního pomìru k Odbornému uèili¹ti a praktické ¹kole se sídlem ve Zlínì nastoupila stì¾ovatelka a¾ 12. 9. 2004, proto jí nelze dobu ode dne 18. 3. 2009 do 11. 9. 2004 zhodnotit jako dobu poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyly dány zákonné podmínky podle § 5 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾uje pro úèely tohoto zákona pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnì právními pøedpisy pro jeho vznik. Podle § 11 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní u zamìstnancù v pracovním pomìru pova¾uje doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné. Podle § 11 odst. 2 tého¾ zákona se za dobu poji¹tìní u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o omluvné dùvody; za omluvné dùvody se pova¾ují skuteènosti uvedené v § 16 odst. 4 vìtì druhé písm. a).
[4] Evidenèní list za rok 2004 dokládá, ¾e ¾alobkynì ode dne 17. 3. 2004, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nebyla poji¹tìna v mìsíci bøeznu, dále byla poji¹tìna v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. Práce neschopná byla od 7. 7. 2004 do 18. 7. 2004, poji¹tìná tedy byla z titulu pracovní neschopnosti. Vynìtí ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce ve Zlínì v dobì od 23. 7. 2002 do 12. 9. 2004 je v souladu s právním re¾imem § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti. Dále rozsudek krajského soudu obsahuje nesrozumitelné konstatování, ¾e je-li obèan po pracovním nebo obdobném vztahu, nemù¾e být den v evidenci uchazeèù o zamìstnání , naèe¾ krajský soud konstatuje, ¾e v postupu Úøadu práce ve Zlínì neshledal pochybnosti.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka fakticky uplatòuje také stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e hlavním dùvodem sní¾ení jejího dùchodu bylo krácení doby poji¹tìní na 80 % z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 23. 7. 2002 do 30. 6. 2004 v evidenci nezamìstnaných, aèkoliv v té dobì byla otázka pracovního pomìru pøedmìtem sporu. Podle rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 7 C 106/2002, byla stì¾ovatelka v pracovním pomìru u svého zamìstnavatele, v dùsledku rozhodnutí o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Zamìstnavatel podal proti tomuto rozsudku odvolání, které bylo pøedmìtem jednání u Krajského soudu v Brnì pod è. j. 49 Co 351/2004 dne 3. 8. 2006, na kterém vzal zamìstnavatel své odvolání zpìt. Po skonèení tohoto sporu byla stì¾ovatelka dále zamìstnána a¾ do odchodu do dùchodu 2. 10. 2006. Tato zdánlivì pozitivní skuteènost v pracovnìprávním vztahu mezi ¾alobkyní a jejím zamìstnavatelem se v¹ak negativnì projevila v hodnocení zamìstnání a poji¹tìní ¾alovanou, která období neúspì¹ného odvolacího øízení (od 17. 3. 2004 do 14. 8. 2006) proti rozsudku okresního soudu, který rozhodl o neplatnosti skonèení pracovního pomìru, uznala za období se sní¾eným poji¹tìním. To se fakticky promítlo do sní¾ení pùvodnì pøiznaného dùchodu.
[7] Zpìtvzetí odvolání by mìlo být fakticky ve prospìch stì¾ovatelky, v tomto konkrétním pøípadì se v¹ak obrací proti ní, jako by bylo její vinou, ¾e v období odvolání u zamìstnavatele nepracovala. ®alovaná pøi hodnocení tohoto období nezamìstnanosti nevyu¾ila k plnohodnotnému zápoètu poji¹tìní pro dùchod ani faktickou existenci pracovního pomìru odùvodnìnou soudními pochybnostmi o právní existenci pracovního pomìru a skuteènou evidencí u Úøadu práce ve Zlínì. Tato skuteènost ovlivnila rozhodnutí ¾alované k uèinìní pochybného závìru, ¾e ¾alobkyni chybí do dosa¾ení dùchodového vìku 182 dní.
[8] Po skonèení pracovnìprávního sporu se zamìstnavatelem se sna¾ila od svého zamìstnavatele ¾alobkynì získat náhradu mzdy za dobu neumo¾nìní pracovat podle pracovní smlouvy na svém pùvodním pracovním místì. K souhlasnému spoleènému rozhodnutí v¹ak fakticky nedo¹lo.
[9] S ohledem na tyto skuteènosti se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadený rozsudek po právní stránce nedostateènì zhodnotil skutkový stav a prùbìh pracovního pomìru ¾alobkynì v posledních letech pøed jejím odchodem do dùchodu. V pøípadì zji¹tìní nedostateèné doby poji¹tìní by ¾alobkynì mìla mo¾nost odlo¾it ochod do dùchodu bez ohledu na svùj ¹patný zdravotní stav. Soud nebral podle názoru stì¾ovatelky v úvahu uvedené skuteènosti, zejména prùbìh zamìstnání ¾alobkynì ani komplikované a nejisté období sociální nejistoty v zále¾itostech zamìstnání a náhrady mzdy, v návaznosti na to období poji¹tìní a evidence na úøadu práce v dobì soudních sporù o platnost skonèení pracovního pomìru, ani okolnosti ochodu do dùchodu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e z rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 19. 11. 2011 i z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 11. 2009 vyplývá, ¾e ¾alovaná hodnotila rozdílnì dobu pøed nabytím právní moci rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, a dobu po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 17. 3. 2004 a bylo jím urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky u Odborného uèili¹tì a Praktické ¹koly, se sídlem ve Zlínì 11, Kleèùvka 63, dopisem ze dne 22. 7. 2002 je neplatné. V rozhodnutí o námitkách ¾alovaná konkrétnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla poji¹tìna po èást mìsíce bøezna 2004 (ode dne nabytí právní moci rozsudku), v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu; v mìsíci èervenci byla stì¾ovatelka poji¹tìna z titulu pracovní neschopnosti. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 11. 2009, který je souèástí správního spisu, také vyplývá, ¾e tyto doby byly hodnoceny jako doby poji¹tìní a zároveò jako doby vylouèené.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e není dùvod, aby byla doba pøed právní mocí rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38 (tedy pøede dnem 17. 3. 2004), hodnocena jinak ne¾ doba následující po tomto datu. Z ust. § 61 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní úèinném ke dni 17. 3. 2004 se podává: Dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï nebo zru¹il-li s ním neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Dále z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, napø. z rozsudku 11. 10. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2905/2000, se podává: Byla-li neplatnost rozvázání pracovního pomìru urèena pravomocným soudním rozhodnutím, a trvá-li pracovní pomìr úèastníkù i nadále, je tím stav nejistoty ve vztazích úèastníkù pracovního pomìru (spor o neplatnost rozvázání pracovního pomìru a o jeho dal¹í trvání) odstranìn; jejich vztahy se proto po právní moci rozhodnutí øídí opìt jen pracovní smlouvou a pøíslu¹nými pracovnìprávními pøedpisy ( ) Podle ustanovení § 61 odst. 1 zák. práce dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï, nebo zru¹il-li s ním neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Je tedy tøeba dovodit, ¾e rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru má povahu deklaratorní. Proto samotné nabytí právní moci rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nemìlo vliv na trvání pracovního pomìru a není tedy ¾ádný dùvod k rozdílnému hodnocení období pøed datem nabytí právní moci tohoto rozsudku a po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost je tøeba podotknout, ¾e v projednávaném pøípadì se z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, podává (str. 3), ¾e z dopisu ze dne 5. 8. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka informovala zamìstnavatele ve smìru, ¾e pova¾uje rozvázání pracovního pomìru za neplatné a trvá na tom, aby u ¾alovaného byla i nadále zamìstnávána podle pracovní smlouvy. Tìmto zji¹tìním odpovídá i fakt, ¾e stì¾ovatelka byla zpìtnì vyjmuta z evidence uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce ve Zlínì v dobì od 23. 7. 2002 do 12. 9. 2004, tedy bez ohledu na právní moc rozsudku o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru.
[13] ®alovaná ve svém rozhodnutí o námitkách zdùvodnila rozdílné hodnocení období pøed 17. 3. 2004 a období následujícího pouze tím, ¾e ode dne nabytí právní moci rozsudku se podle § 11 odst. 1 písm. a) za dobu poji¹tìní u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), tj. zamìstnancù, pova¾uje doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se nepova¾uje za dobu poji¹tìní kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona (§ 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o dùvody uvedené v § 16 odst. 4 písm. a) zdp (napø. doba pracovní neschopnosti). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato úvaha ¾alované je chybná, nebo» není dùvod, aby se po právní moci rozsudku v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ neaplikovalo ust. § 11 odst. 2 poslední vìta zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se za dobu poji¹tìní uvedenou v odstavci 1 písm. a) u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ d) a f) a¾ k) a v) a v odstavci 2 pova¾uje té¾ doba, po kterou podle pravomocného rozhodnutí soudu trval nadále jejich právní vztah zakládající úèast na poji¹tìní, pokud podle tohoto rozhodnutí do¹lo ke skonèení tohoto vztahu neplatnì a pokud by jinak byla, kdyby nedo¹lo k neplatnému skonèení tohoto vztahu, splnìna podmínka uvedená v § 8; podmínka zaplacení pojistného se pøitom pova¾uje za splnìnou, pøièem¾ ustanovení vìty tøetí a¾ páté tím není dotèeno. Jak je patrno z vý¹e uvedených úvah soudu (srov. bod 12), není dùvod, aby se na dobu po právní moci rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru hledìlo jinak ne¾ na dobu pøed právní mocí tohoto rozhodnutí právì proto, ¾e podle tohoto rozhodnutí trval pracovní pomìr stì¾ovatelky k jejímu zamìstnavateli, kdy¾ bylo urèeno, ¾e rozvázání pracovního pomìru bylo neplatné.
[14] Je také tøeba konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelka v dobì od 17. 3. 2004 do jejího opìtovného nástupu do práce fakticky nevykonávala práci, nedo¹lo k tomu jejím zavinìním ale vzhledem k tomu, ¾e zamìstnavatel nerespektoval rozhodnutí Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru, a podal proti tomuto rozsudku odvolání, které pozdìji vzal zpìt.
[15] Stì¾ovatelèina námitka, ¾e ke sní¾ení jejího dùchodu do¹lo z dùvodu krácení doby poji¹tìní na 80 %, nebo» byla v dobì od 23. 7. 2002 do 30. 6. 2004 v evidenci nezamìstnaných, je èásteènì mylná. Z rozhodnutí ¾alované i z vý¹e zmínìného osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ke sní¾ení dùchodu do¹lo zejména z toho dùvodu, ¾e ¾alovaná rozdílnì hodnotila doby získané pøed 17. 3. 2004 a po tomto datu. V obecné rovinì v¹ak argumentace stì¾ovatelky byla dùvodná, nebo» stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná nelogicky vyhodnotila situaci vzniklou po zpìtvzetí odvolání zamìstnavatele stì¾ovatelky proti rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e pracovní pomìr byl se stì¾ovatelkou rozvázán neplatnì, tak, ¾e její hodnocení bylo fakticky v neprospìch stì¾ovatelky. Toto hodnocení provedené ¾alovanou je nesprávné (srov. bod 12), proto¾e doby získané pøed právní mocí rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru je tøeba hodnotit zcela stejnì jako doby získané po právní mocí tohoto rozhodnutí.
[16] V projednávané vìci je tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), nebo» ¾alovaná vycházela ze skutkové podstaty, která je v rozporu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Za nesrozumitelné je tøeba pova¾ovat zejména závìreèné konstatování krajského soudu, ¾e je-li obèan po pracovním nebo obdobném vztahu, nemù¾e být den v evidenci uchazeèù o zamìstnání . Není jasné, co touto formulací krajský soud mínil. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost je, ¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované o námitkách. V tomto rozhodnutí se jasnì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla v roce 2004 poji¹tìna po èást mìsíce bøezna (ode dne nabytí právní moci rozsudku), mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. V mìsíci èervenci byla úèastnice øízení poji¹tìna z titulu pracovní neschopnosti (dle dolo¾eného mzdového listu byla úèastnice øízení v pracovní neschopnosti od 7. 7. 2004 do 18. 7. 2004, tj. 12 kalendáøních dnù). Toté¾ pak vyplývá i z Osobního listu dùchodového poji¹tìní z 19. 11. 2009, který je zalo¾en ve správním spise. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud naopak uvedl, ¾e Evidenèní list za rok 2004 dokladuje, ¾e ¾alobkynì ode dne 17. 3. 2004, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nebyla poji¹tìna v mìsíci bøeznu, dále byla poji¹tìna v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. Práce neschopná byla v dobì od 7. 7. 2004 od 18. 7. 2004, poji¹tìná proto byla z titulu pracovní neschopnosti, jak vyplývá ze mzdového listu zamìstnavatele. Je tedy zjevné, ¾e krajský soud dospìl k jiným zji¹tìním o získaných dobách poji¹tìní stì¾ovatelky ne¾ ¾alovaná, ale z tìchto zji¹tìní pøesto dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alované je správné. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publikovaný pod è. 387/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e nelze toti¾ za srozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti.
[18] Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Tento dùvod sám o sobì plnì postaèuje ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se tak ji¾ dále nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti rozhodnutí krajského soudu.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále seznal, ¾e v projednávané vìci jsou té¾ dùvody k u¾ití oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v platném znìní. Podle tohoto ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti. Pøitom jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2012-212, pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[21] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alované mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alované a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alované. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alované spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alované o námitkách. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaná, která je v souladu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaná tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e je tøeba hodnotit doby poji¹tìní získané stì¾ovatelkou po 17. 3. 2004 stejnì jako nyní ¾alovaná hodnotila doby získané pøed 17. 3. 2004 (tj. pøed právní mocí rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38).
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù. Pøed krajským soudem stì¾ovatelka zastoupena nebyla, v øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelka zastoupena na základì plné moci (è. l. 25 soudního spisu) JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 2 úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a podání kasaèní stí¾nosti jako úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za tyto dva úkony tedy nále¾í èástka 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè. Celkovì tedy nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4 800 Kè. Ze spisu nevyplývá, ¾e by zástupce stì¾ovatelky byl plátcem DPH, proto se èástka nenavy¹uje o DPH. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 11
 § 5
 § 5
 § 11
 § 5
 § 11
 § 5
 § 16
 § 7
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 § 11
 § 5
 § 16
 soud 
 § 11
 § 5
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 9
 § 13