Source: https://m.asylumlawdatabase.eu/cs/case-law/%C4%8Desk%C3%A1-republika-nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD-spr%C3%A1vn%C3%AD-soud-5-%C5%99%C3%ADjen-2006-am-proti-ministerstvu-vnitra-2-azs
Timestamp: 2020-08-14 04:45:52+00:00

Document:
Česká republika - Nejvyšší správní soud, 5. říjen 2006, A.M. proti Ministerstvu vnitra, 2 Azs 66/2006-52 | European Database of Asylum Law
Důvody pronásledování, Příslušnost k určité sociální skupině, Pronásledování, Sexuální orientace
Žadatel původem z Arménie tvrdil, že byl pronásledován během výkonu povinné vojenské služby, protože se přiznal ke své homosexualitě. Armáda, která je ozbrojeným sbor státu, systematicky trpěla fyzické a psychické týrání žadatele ze strany ostatních vojáků, kteří mu brali jídlo a bili ho. Nesnášenlivost ostatních obyvatel pokračovala také po skončení vojenské služby. Arménské zákonodárství až do 1. 8. 2003 postihovalo homosexuální vztahy jako trestný čin.
Krajský soud v Praze žalobu proti rozhodnutí ministerstva zamítl.
Úvodem Nejvyšší správní soud konstatoval, že mezi žadatelem a ministerstvem není sporné, že žadatel je homosexuálem a že byl pro svou sexuální orientaci terčem slovních a fyzických útoků.
Podle Nejvyššího správního soudu homosexualita vytváří příslušnost jedince k určité sociální skupině, pokud je ve společnosti považována za relevantní rozlišovací kritérium a pokud je u konkrétního jedince relativně nezměnitelná („daná“, nikoliv např. vynucená či příležitostná homosexualita ve věznicích či při prostituci). Naopak ve společnosti, kde by tato „vlastnost“ byla v očích jejich okolí víceméně irelevantní, by homosexuálové sociální skupinu netvořili. V tomto smyslu jsou homosexuálové sociální skupinou stále ještě i v drtivé většině liberálních západních demokracií. Tím spíše pak lze pro účely zákona o azylu o homosexuálech hovořit jako o sociální skupině v zemích, v nichž příslušnost k menšinové sexuální orientaci dotyčného jedince v očích jeho okolí výrazně negativně vyděluje z většiny společnosti. Takovou zemí je i Arménie.
Nejvyšší správní soud uzavřel, že sexuální orientace žadatele o azyl může být podle okolností a s ohledem na poměry v zemi původu považována za znak jeho příslušnosti k určité sociální skupině.
Příslušnost k sociální skupině homosexuálů či důsledky z ní plynoucí musí být důvodem (přímým či zprostředkovaným) k projevům zákonem charakterizovaných forem negativních jednání vůči žadateli. Tato podmínka může být splněna, pokud samotná homosexuální orientace je okolím daného jedince vnímána jako nežádoucí, ostudná či nepřijatelná a pokud je důvodem pro všeobecně výrazně negativní reakce okolí vůči žadateli. V posuzované věci byla tato podmínka splněna (přinejmenším po určitou dobu). Negativní projevy okolí působily žadateli nepochybně určitou psychickou újmu, neboť působily směrem k vyloučení žadatele z jeho sociálního prostředí.
Nejvyšší správní soud nicméně neshledal, že tvrzené formy negativních reakcí žadatelova okolí dosáhly takové intenzity, aby je bylo možné považovat v daném případě za opatření působící „psychický nátlak“ ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Újma hrozící žadateli o azyl v důsledku opatření působících psychický nátlak nemusí být obdobně závažná jako újma spočívající v ohrožení života nebo svobody, musí však být s nimi aspoň typově srovnatelná. Nepostačí tedy, půjde-li o pouhou sérii ústrků, byť v jednotlivých případech i v celku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematičnosti, že u dotčené osoby ve zcela zásadní míře snižují kvalitu prožívání a berou životní perspektivu a že v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadějnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrků musí být „objektivní“ v tom smyslu, že by jimi byly výše uvedené negativní životní pocity působeny zpravidla i u jiných jedinců nacházejících se ve státě původu žadatele o azyl v obdobné situaci.
Takovéto intenzity však ústrky v případě žadatele nedosáhly. Nejvyšší správní soud připustil, že žadatel prožíval období dosti intenzivních problémů v době, kdy byl na vojně, avšak zde lze jejich intenzitu přičítat zejména specifické situaci maskulinního vojenského prostředí, které svádí k šikaně i v armádách řady vyspělých liberálně demokratických států. Vojenská služba však byla v životě žadatele pouze přechodným obdobím a po jejím skončení se intenzita jeho problémů znatelně zmenšila. Odmítání přijetí žadatele ze strany sousedů a části příbuzenstva jistě působí na jeho psychiku negativně, avšak v tomto případě ještě nelze hovořit o tak negativním přijetí, že by to žadateli bralo pocit životní perspektivy. Obtíže se získáváním zaměstnání pak podle toho, co žadatel uvedl, nelze jednoznačně přičítat jeho sexuální orientaci.
Z politického a legislativního vývoje ve státě původu navíc ani v náznacích nevyplývá, že by veřejná moc uvedený nátlak prováděla, organizovala, podporovala či jeho provádění tolerovala.
Kasační stížnost žadatele byla zamítnuta.
Rozsudek vychází z právního stavu před transpozicí kvalifikační směrnice, nicméně pro srovnání odkazuje na její čl. 10 bod 1. písm. d).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 čl. 10