Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2762/2006
Timestamp: 2018-09-19 23:31:50+00:00

Document:
20 Cdo 2762/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému M. P., zastoupenému advokátem, pro částku 525.862,- Kč s příslušenstvím, srážkami z odměny, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 2895/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 3. 1. 2006, č. j. 20 Co 546/2005-42, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 8. 9. 2005, č. j. E 2895/2005-24, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 22. 10. 2003, č. j. 2 T 3/2003-545, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze z 20. 1. 2004, č. j. 7 To 156/03-632, jímž byl povinný v adhezním řízení zavázán uhradit škodu oprávněné v částce 525.682,- Kč). Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že k výkonu navržený rozsudek je formálně i materiálně vykonatelný (což podle krajského soudu povinný v odvolání ani nezpochybnil), že jeho věcná správnost nemůže být předmětem přezkumu ve vykonávacím řízení, a že jednání nebylo třeba nařizovat vzhledem k ustanovení § 254 odst. 6 o. s. ř.
V dovolání (jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětluje, v čem spočívá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a řešení které právní otázky je v rozporu s hmotným právem), povinný ohlašuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., a aniž specifikuje, v čem spatřuje jejich naplnění ve věci samé navrhuje zrušení rozhodnutí odvolacího i nalézacího soudu a zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. za užití ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s odůvodněním, že dovolatel v řízení vystupoval, ač neměl způsobilost být účastníkem řízení.
V ručně psané části dovolání, která je nedílnou součástí tohoto podání (sepsaného advokátem ustanoveným podle § 30 o. s. ř.), dále povinný kromě jiného zdůrazňuje, že
- mu žádné vykonatelné rozhodnutí soudní moci dle hlavy IV. Ústavy ČR neukládá plnění povinností
- písemnosti označené jako rozsudek krajského soudu z 22. 10. 2003, č. j. 2 T 3/2003-545 a usnesení vrchního soudu z 20. 1. 2004, č. j. 7 To 156/03-632, jsou podle jeho názoru právně zcela irelevantní
- nikdy nebyl trestně stíhán před trestním soudem
- rozsudek nebyl vyhlášen jménem republiky
- relevantně právně neexistuje strana povinná, atd. (viz další obsah podání na č.l. 80-83);
skutečnost, že odvolací soud nenařídil jednání, dovolatel kvalifikuje jako akt libovůle předsedy senátu JUDr. K. .
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o. s. ř., soud při věcném posuzování návrhu na exekuci zkoumá pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o. s. ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o. s. ř.), zda právo není prekludováno a zda navržený způsob exekuce na peněžité plnění není zřejmě nevhodný (§ 264 odst. 1 o. s. ř.). Žádnou nesprávnost právního posouzení věci v uvedených směrech dovolatel odvolacímu soudu nevytkl.
Ve vykonávacím (exekučním) řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí; obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj vycházet i při rozhodování o nařízení výkonu (exekuce). V tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Dovolatelova námitka jeho nezpůsobilosti být účastníkem řízení (kromě toho, že nemá oporu ve spise, protože tuto způsobilost má podle § 19 o. s. ř. každý, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jež u fyzických osob zaniká jen smrtí /§ 7 odst. 2 občanského zákoníku/) založit přípustnost dovolání nemůže, jelikož k vadě řízení podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. soud přihlédne, stejně jako k některým dalším tzv. zmatečnostním vadám, jen v případě o který zde ovšem (viz výše) nejde kdy je dovolání přípustné. Samotná vada podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., tedy (od 1. 1. 2001) způsobilým dovolacím důvodem není a může být posouzena jedině v řízení o žalobě pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 8. 200, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2003, pod poř. č. 32).
Stejně tak nemá oporu ve spise (viz č.l. 3-21, kde jsou zažurnalizována obě výše citovaná rozhodnutí vydaná v trestním řízení, z nichž rozsudek soudu prvního stupně, jenž je exekučním titulem, je opatřen doložkou, že dne 20. 1. 2004 nabyl právní moci /a tedy podle § 261a odst. 2 o. s. ř. dne 23. 1. 2004 i vykonatelnosti/) dovolatelovo tvrzení, že neexistují vykonatelná rozhodnutí ze soudního řízení trestního .
K dovolatelově námitce neústavnosti postupu odvolacího soudu, nenařídil-li jednání, dovolací soud zdůrazňuje, že při nařízení exekuce se neuplatní zásada ústnosti a přímosti; ve smyslu § 253 o. s. ř. naopak platí, že výkon rozhodnutí soud nařídí zpravidla bez slyšení povinného. Tomu odpovídá, jak je vyjádřeno v § 253 odst. 2 o. s. ř., že soud nařídí jednání, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon. Uvažuje-li však toto ustanovení o jednání, je třeba mít na zřeteli, že jeho rozsah je všeobecný, tj. že platí pro celé exekuční řízení; proto stadium, jímž je nařízení exekuce, se tedy může uplatnit jen ve spojení s prvním odstavcem § 253 o. s. ř. (jenž se týká výlučně právě nařízení výkonu), a to tak, že nařídit jednání proto, aby byl nařízen výkon rozhodnutí, lze jen tehdy, stanoví-li to zákon. Občanský soudní řád však jednání pro nařízení exekuce nepředepisuje. Co do ústavnosti těchto závěrů viz usnesení Ústavního soudu z 27. 3. 1996, sp. zn. III. US 280/95, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, ročník 1996 na str. 551 553, v němž ústavní soud zdůraznil zvláštní povahu exekučního řízení, jež není řízením nalézacím ve věci samé , a jehož účelem je pouze zajistit splnění povinnosti, o níž bylo v nalézacím řízení rozhodnuto pravomocným a vykonatelným titulem. Pro tuto zvláštní povahu nelze podle Ústavního soudu spatřovat v tom, že účastník řízení nebyl vyslechnut, a že nebyly provedeny další jím navržené důkazy, porušení práv stanovených v článku 96 odst. 2 Ústavy ČR a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. Kurka V., Drápal l., Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde, Praha 2004).
Námitka, že nalézací (v daném případě adhezní) řízení trpělo vadou spočívající v tom, že rozsudek nebyl vyhlášen jménem republiky , je (kromě toho, že opět nemá oporu v /trestním, viz jeho svazek II., strana 517/ spise) je také nepřípadná; Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích (srov. např. usnesení z 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/2000 pod č. 123, v jehož odůvodnění se odkazuje na jiné rozhodnutí, a to usnesení z 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1935/98, nebo např. usnesení z 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné v témže časopise č. 6/2002 pod č. 105) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou (ať již zmatečnostní ve smyslu § 229 o. s. ř. nebo jinou vadou podle § 241a odst. 2 písm. b/ téhož zákona), nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí (jež by ovšem byla stejně pro založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ důvodem nezpůsobilým).
Protože tedy dovolání není přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je, aniž se musel zabývat dalšími v dovolání uplatněnými, pro nařízení výkonu rozhodnutí však nerelevantními námitkami, bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 § 237
 § 241
 § 104
 § 229
 § 30
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 229
 soud 
 § 229
 § 261
 soud 
 § 253
 soud 
 § 253
 soud 
 § 253
 soud 
 soud 
 § 229
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218