Source: http://kraken.slv.cz/2Afs39/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:27:56+00:00

Document:
2Afs39/2012
2 Afs 39/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce VELPA plus, s. r. o., se sídlem Praha 1, U ®elezné lávky 568/10, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 Af 71/2011-11,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2011, è. j. 14527-2/2011-170100-21, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Celního úøadu Praha 1 ze dne 18. 4. 2011, è. j. 5741/2011-176100-021. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 Af 71/2011-11, odmítl pro neodstranìní vad podání.
Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 17. 4. 2012, která byla podepsaná M. K., který je oznaèen jako právní konzultant a povìøený zamìstnanec zplnomocnìné spoleènosti HP Taxation, s. r. o. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena ¾ádná listina, které by jmenovaného opravòovala k zastupování stì¾ovatele; nebylo pøipojeno ani ¾ádné podání, ze kterého by vyplývalo, ¾e za stì¾ovatele jedná osoba splòující podmínky podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel byl nejprve usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j.-11, vyzván k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì sedmi dnù; této výzvì stì¾ovatel vyhovìl a soudní poplatek uhradil dne 17. 7. 2012. Následnì Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 8. 2012, è. j.-16, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti a aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e ho zastupuje osoba, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jmenované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2012; ¾ádným zpùsobem na nì v¹ak nereagoval.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh pøedev¹ím nesplòuje podmínku øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., kterou je obligatorní zastoupení advokátem. Toto zastoupení není vy¾adováno pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; to v¹ak musí být soudu dolo¾eno. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je pøitom nedostatkem odstranitelným. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 3. 8. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2012. K dolo¾ení podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. byla stì¾ovateli stanovena lhùta dva týdny od doruèení usnesení. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 14. 8. 2012. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula v pondìlí 27. 8. 2012. Stì¾ovatel v¹ak do tohoto data (a ani pozdìji) kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tj. nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta, respektive nedolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve, k výzvì soudu, uhradil soudní poplatek za toto øízení; lze tak mít dùvodnì za to, ¾e je s podáním kasaèní stí¾nosti minimálnì srozumìn a nejde tak o svévolné podání jiné osoby, uèinìné jeho jménem.
Stì¾ovatel tedy, ani pøes výzvu a pouèení soudu, neodstranil shora popsanou vadu svého podání. To bezezbytku platí i pro druhý, zdej¹ím soudem vytknutý nedostatek kasaèní stí¾nosti, a to její vìcnou neprojednatelnost, pro absenci skutkových a právních dùvodù, o nì¾ se opírá. I na tuto vadu byl, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v usnesení ze dne 3. 8. 2012, è. j.-16, upozornìn a i zde lhùta stanovená k jejímu odstranìní (jeden mìsíc) uplynula marnì (13. 9. 2012). Jde tak o dal¹í dùvod, pro který lze kasaèní stí¾nost odmítnout (viz § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., respektive § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» pro meritorní projednání vìci nejsou splnìny podmínky øízení a ani pøes výzvu a pouèení soudu tyto nedostatky nebyly odstranìny; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto není mo¾né pokraèovat.
Podle § 10 odst. 3, in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, tj. stì¾ovatel slo¾il na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè a kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, rozhodl zdej¹í soud o vrácení soudního poplatku v plné vý¹i. Soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè bude stì¾ovateli vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 40
 § 37
 § 46
 § 37
 § 120
 § 10
in fine
 soud 
 soud