Source: http://www.estlex.ee/tasuta/?id=7&aktid=127553&fd=1&leht=5&toprint=1
Timestamp: 2016-05-29 19:07:55+00:00

Document:
<!- USING STYLESHEET : print.css-!>
AVALDATUD :RT I, 13.09.2011, 8
Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse peale haldusasjas nr 3-09-202 K. M (M) kaebuses riigilt 79 422 kroonise kahjuh�vitise v�ljam�istmiseks Vastu v�etud 30.08.2011
RIIGIKOHUS �LDKOGU KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
Otsuse kuup�ev
Eesistuja M�rt Rask, liikmed T�nu Anton, J�ri Ilvest, Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Ott J�rvesaar, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu K�ve, Lea Laarmaa, Jaak Luik, Priit Pikam�e, J�ri P�ld, Harri Salmann ja Tambet Tampuu
K. M (M) kaebus Eesti Vabariigi tekitatud 79 422 krooni suuruse kahju h�vitamise n�udes
Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsus haldusasjas nr 3-09-202
Menetluse alus Riigikohtus Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus
Asja l�bivaatamine
RESOLUTSIOON 1. J�tta Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus rahuldamata. 2. J�tta haldusasjas nr 3-09-202 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse ja Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes otsuste p�hjendusi vastavalt k�esoleva otsuse p�hjendustele. 3. Tunnistada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumine p�hiseadusega vastuolus olevaks. 4. Kautsjon arvata riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE K�IK 1. K. M t��tas Maksu- ja Tolliameti (MTA) L��ne maksu- ja tollikeskuse teabeosakonna spetsialisti ametikohal. L��ne Politseiprefektuur alustas 4. oktoobril 2007 menetlust kriminaalasjas nr 07250000201, milles K. M kahtlustati karistusseadustiku (KarS) § 293 lg 2 p-s 2 (pistise v�tmine pistise n�udmisega) s�testatud kuriteo toimepanemises. KarS §-s 293 s�testatud pistise v�tmine on ametialane s��tegu, mille toimepanemine rikub ametiisiku aususe kohustust. Kahtlustuse kohaselt n�udis K. M oma ametiseisundit �ra kasutades pistist. Hiljem kvalifitseeriti tema tegu �mber KarS § 293 lg 1 ja § 25 lg 2 j�rgi pistise v�tmise katseks. Samas kriminaalasjas kahtlustati K. M veel kahe kuriteo toimepanemises, kuid need ei olnud seotud tema ametikohaga.
2. Prokur�r esitas 2. novembril 2007 P�rnu Maakohtule taotluse K. M ametist k�rvaldamiseks. Kohus rahuldas 5. novembri 2007. a m��rusega prokur�ri taotluse ning k�rvaldas K. M kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 141 lg 1 alusel ametikohalt. Kohtu hinnangul oli p�hjendatud kahtlus, et kuiv�rd K. M t��tas ametiisikuna ning teda kahtlustatakse ametialase s��teo toimepanemises, v�ib K. M ametikohal edasi t��tades panna j�tkuvalt toime kuritegusid. Arvestades tema ametikohaga kaasnevaid v�imalusi ning temale etteheidetavat kahtlust, oli kohtu hinnangul k�llaldane alus arvata, et K. M v�ib samasuguste s��tegude toimepanemist j�tkates kahjustada kriminaalmenetlust. MTA L��ne maksu- ja tollikeskuse peadirektor peatas 7. novembri 2007. a k�skkirjaga K. M teenistussuhte kriminaalasja eeluurimise ajaks alates 6. novembrist 2007.
3. 29. oktoobril 2008 esitas K. M L��ne Ringkonnaprokuratuurile KrMS § 225 alusel taotluse kriminaalasja l�petamiseks. K. M leidis, et tema k�itumises puudusid kuriteo tunnused, kuna ta ei olnud ametiisik KarS § 228 t�henduses.
4. L��ne Ringkonnaprokuratuur l�petas 4. novembri 2008. a m��rusega kriminaalmenetluse K. M suhtes pistise v�tmise katse osas KrMS § 199 lg 1 ja § 200 alusel. Prokuratuur leidis, et K. M k�itumises puudus KarS § 293 lg-s 1 etten�htud kuriteokoosseis. Teiste kuriteoepisoodide osas kriminaalmenetlus K. M suhtes j�tkus. Prokuratuur loobus m��ruses K. M ametist k�rvaldamisest.
5. MTA peadirektor l�petas 11. novembri 2008. a k�skkirjaga K. M teenistussuhte peatamise tagasiulatuvalt alates 5. novembrist 2008. K. M asus alates 10. novembrist 2008 oma ametikohustusi t�itma. MTA peadirektor teatas 6. novembril 2008 K. M, et tema ametikoht koondatakse alates 1. detsembrist 2008.
6. K. M esitas 23. jaanuaril 2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju h�vitamiseks. Kaebaja leidis, et kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldatud isikul, kelle suhtes kriminaalmenetlus l�petati v�i kes m�isteti �igeks, on �igus saada riigilt h�vitist. 7. Ametist k�rvaldamise t�ttu kaotas kaebaja aastaks v�imaluse saada tasu t��tamise eest oma ametikohal ning tal ei �nnestunud endale muul viisil elatist teenida. Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 16 p 2 v�listas kaebaja v�tmise avalikku teenistusse ja hoolimata p��etest ei leidnud ta t��d ka erasektoris. Kaebaja ei lahkunud ametist, kuna oli oma s��tuses kindel. Oma lepinguliste kohustuste t�itmiseks pidi kaebaja v�tma laenu. Kaebajal oli eluasemelaenu leping pangaga ning ta pidi tasuma �ppemaksu (20 500 krooni) �ppimise eest Tartu �likooli majandusteaduskonnas, kuna ei soovinud �pinguid viimasel kursusel katkestada. 8. Kaebaja leidis, et �iglaseks h�vitiseks talle tekitatud kahju eest on tema 6. novembrist 2007 kuni 5. novembrini 2008 saamata j��nud t��tasu 79 422 krooni (kaebaja sissetulek �hes p�evas 217 krooni korrutatud p�evade arvuga 366, ilma maksudeta). Kaebaja hinnangul oleks avalik v�im saanud tema p�hi�iguste riivet ja kahju suurust v�hendada, tehes kriminaalmenetluse toiminguid kiiremini. Kaebajale kahju tekitamine pidi avalikule v�imule olema etten�htav, sest �kski seadus ei n�e teenistussuhte peatamise ajaks ette palga v�i muu h�vitise maksmist. 9. Vastustajaks oli kaebuses m�rgitud Justiitsministeerium. Kaebuse t�ienduses leidis kaebaja, et kahju tekitajaks oli L��ne Ringkonnaprokuratuur. Ametist k�rvaldamise vahetuks aluseks oli P�rnu Maakohtu m��rus, kuid ametist k�rvaldamise riive ulatuse osas oli m��rav kriminaalmenetlus. 10. Riigiprokuratuur leidis vastuses kaebusele, et kaebuses esitatud v�ited on paljas�nalised ja t�endamata. Prokuratuur oli seisukohal, et ametikohalt k�rvaldamist ei kohaldatud kriminaalasja kohtueelses uurimises ebam�istlikult pika aja jooksul. 11. Tallinna Halduskohus rahuldas 11. mai 2009. a otsusega haldusasjas nr 3-09-202 K. M kaebuse osaliselt ning m�istis riigilt K. M kasuks v�lja 40 000 krooni (neto).
12. Kohus t�lgendas kaebust kui kahjun�uet kriminaalmenetlusega tekitatud kahju h�vitamiseks. Kahjun�ude �iguslikuks aluseks pidas kohus riigivastutuse seaduse (RVastS) § 16, mille lg 1 annab aluse n�uda �igusp�rase, kuid isiku p�hi�igusi erakordselt piirava haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud kahju h�vitamist �iglases ulatuses. Kohus leidis, et asjaolusid kogumis hinnates piiras ametist k�rvaldamine kaebaja vaba eneseteostust, mis on p�hi�igusena tagatud p�hiseaduse (PS) §-s 29. P�hi�iguse riive oli sedav�rd t�sine, et lugeda RVastS § 16 lg 1 koosseis t�idetuks. 13. �iglaseks h�vitiseks tekitatud kahju eest pidas kohus poolt taotletud summast. H�vitise suuruse m��ramisel hindas kohus kaebaja �iguste piiramise raskuse keskmiseks. Kohus arvestas, et kaebaja �igusi piirati avalikes huvides. Isikul lasub teatav kohustus taluda oma �iguste piiramist ilma selle eest t�ielikku h�vitist saamata. Samas leidis kohus, et prokur�r oleks v�inud varem hinnata ametikohalt k�rvaldamise j�tkuvat p�hjendatust. Ametialase kuriteo puhul peaks �ks esimesi tuvastatavaid asjaolusid olema see, kas isik saab olla kuriteo subjekt v�i mitte. Kahju tekkimine pidi olema avalikule v�imule etten�htav, sest ametikohalt k�rvaldamisel ei n�e seadus ette palga s�ilitamist v�i muud h�vitise maksmist. Samas oli kaebajal v�imalik t��tada m�nel muul t��kohal erasektoris. Kaebaja polnud t�endanud, et ta tegi katset kuskil t��d leida. Kohus m��nis, et ebakindlas olukorras, kus polnud teada, kui kaua ametikohalt k�rvaldamine kestab, polnud kaebajal v�imalik oma elukorraldust p�hjalikult muuta. 14. Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse peale esitasid apellatsioonkaebuse Riigiprokuratuur ja K. M. 15. Riigiprokuratuur palus apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse t�histada ja teha asjas uus otsus, millega j�tta K. M kaebus rahuldamata. Riigiprokuratuur leidis, et kaebaja �iguste piiramine ei olnud erakordne ning RVastS § 16 lg 2 p 2 v�listab kahju h�vitamise. Lisaks sellele leidis Riigiprokuratuur, et prokuratuur ei ole asjas �ige vastustaja. M��rus, millega K. M k�rvaldati ametist, tehti k�ll L��ne Ringkonnaprokuratuuri taotlusel, kuid sisuliseks otsustajaks kaebaja p�hi�igusi piirava meetme kohaldamise �le oli P�rnu Maakohtu eeluurimiskohtunik. 16. K. M palus t�histada halduskohtu otsuse ulatuses, millega ei rahuldatud kahju h�vitamise n�uet t�ies ulatuses, ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebuses esitatud n�ue t�ies ulatuses. Apellant leidis, et halduskohus rikkus uurimisp�him�tet ning j�udis h�vitise suuruse m��ramisel v��rale j�reldusele.
17. Tallinna Ringkonnakohus j�ttis 15. detsembri 2009. a otsusega haldusasjas nr 3-09-202 m�lemad apellatsioonkaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse muutmata. 18. Ringkonnakohus leidis, et Riigiprokuratuur on kohtuasjas �ige vastustaja. Kohtum��rus oli k�ll ametist k�rvaldamise vahetuks aluseks, kuid ametist k�rvaldamise kestuse ja riive ulatuse osas oli m��rav kriminaalmenetlus, mida korraldas L��ne Ringkonnaprokuratuur. 19. Ringkonnakohtu hinnangul piiras kaebaja �igusi erakordselt see, et tema ametist k�rvaldamine kriminaalmenetluses kestis aasta aega. Ringkonnakohus leidis, et RVastS § 16 lg 2 p 2 ei v�lista kaebaja n�ude�igust. Seadus ei n�e ette, et kriminaalmenetluse ajaks ametist k�rvaldatud isikule tekitatud kahju ei tule h�vitada. Avaliku teenistuse seadus ja kriminaalmenetluse seadustik, mille s�tete alusel teenistussuhe peatati, ei n�e k�ll ette selleks perioodiks palga s�ilitamist v�i h�vitise maksmist, kuid �hestki normist ei saa j�reldada, et seadusega ongi soovitud �igeksm�istetu kanda j�tta kriminaalmenetluse ja palga kaotusega tekitatud kahju. 20. Halduskohtu m��ratud h�vitis oli ringkonnakohtu arvates �iglane ja v�rreldav sellistes asjades varem tehtud kohtuotsustega. Kaebaja taotles �igusp�rase teenistusest k�rvaldamisega tekitatud kahju h�vitamist, seet�ttu oli kahjuh�vitise suuruse m��ramisel asjakohane RVastS § 16 lg 3. Uurimisprintsiibi rikkumine ei toonud kaasa eba�iget kohtulahendit, sest kaebaja t�iendavalt esitatud t�endid ei anna alust muuta halduskohtu v�lja m�istetud h�vitise suurust. 21. Riigiprokuratuur esitas Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsuse t�histada ja teha asjas uus otsus, millega j�tta K. M kaebus rahuldamata. Prokuratuur leidis, et K. M �iguste piiramine ei olnud erakordne ning prokuratuur pole haldusasjas kohane vastustaja.
22. Riigikohtu halduskolleegium andis 18. juuni 2010. a m��rusega kohtuasjas nr 3-3-1-15-10 haldusasja l�bivaatamiseks Riigikohtu �ldkogule, kuna kohtuasja lahendamine eeldas p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluse seaduse alusel l�bivaadatava k�simuse lahendamist. 23. Kolleegium nentis, et kaebaja ega kohtud ei ole selgelt piiritlenud, millise akti v�i toiminguga kahju tekitati. Kahju tekkis seet�ttu, et ametist k�rvaldamise kestus oli �lem��rane. Seega on etteheidetav, et prokuratuur j�ttis andmata sellise akti v�i viivitas akti andmisel, millega ametist k�rvaldamine oleks l�ppenud, mitte ametist k�rvaldamine iseenesest. 24. Kolleegium leidis, et riigivastutuse seadus ei m��ratle haldusakti v�i halduse toimingut erinevalt tavap�rasest ning haldusmenetluse seaduses s�testatud t�hendusest. Kriminaalasja raames tehtav kohtum��rus, millega isik k�rvaldatakse ametist, ega uurija v�i prokur�ri m��rus ei ole haldusakt ei haldusmenetluse seaduse ega RVastS § 16 t�henduses. Kolleegium oli seet�ttu seisukohal, et K. M kahjun�ude �iguslikuks aluseks ei saa olla RVastS § 16. Halduskolleegium m��nis, et kuna tegemist on avaliku v�imu volituste rakendamisega, peaksid ka need aktid ja toimingud kuuluma riigivastutuse seaduse reguleerimisalasse.
25. Kolleegium r�hutas, et halduskohus peab riigivastutuse seaduse alusel kahjun�ude lahendamisel tuvastama �he esmase tingimusena, kas kahju p�hjustanud akt v�i toiming on �igusp�rane v�i mitte. Kahju p�hjustanud menetlustoimingu v�i akti �igusp�rasusele antavast hinnangust s�ltub kahjun�ude l�bivaatamisel kohaldatav �igus ning l�ppastmes ka h�vitatava kahju liigid ja ulatus. Kolleegium leidis, et selles kohtuasjas ei ole halduskohtud teinud j�reldusotsust menetluse �igusp�rasuse kohta. Sisuliselt oli K. M kahjun�ude aluseks v�ide ametist k�rvaldamise �igusvastasuse kohta. Kohaldamise ajal �igusp�rane ametist k�rvaldamine v�ib muutuda �igusvastaseks kriminaalmenetluse k�igus, kui seda kohaldatakse j�tkuvalt ka siis, kui kohaldamise alus on �ra langenud v�i kui seda kohaldatakse ebam�istliku kestusega.
26. Kolleegium oli seisukohal, et riigivastutuse seadus ei sisalda neid regulatsioone, millele tuginedes oleks v�imalik lahendada kriminaalasja kohtueelse menetluse k�igus �igusvastase akti v�i toiminguga tekitatud kahju n�ue. Kehtivas �iguses puudub ka regulatsioon, mis selges�naliselt annab halduskohtule p�devuse hinnata kriminaalmenetluse aktide ja toimingute �igusp�rasust. Kolleegiumi hinnangul ei ole kehtiv regulatsioon vastavuses PS §-ga 25, mille kohaselt tuleb �igusvastaselt tekitatud moraalne ja materiaalne kahju h�vitada, regulatsiooni puudumisel on rikutud aga PS § 13 n�udeid ning tagatud ei ole isiku �igust menetlusele. MENETLUSOSALISTE ARVAMUSED 27. P�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 10 lg 1 kohaselt on p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluses menetlusosalisteks vaidlustatud �igustloova akti vastu v�tnud v�i vastu v�tmata j�tnud organ (p-d 1 ja 2), kohtuotsuse v�i -m��ruse alusel algatatud menetluses kohtuvaidluse menetlusosalised (p 3), �iguskantsler (p 5) ja justiitsminister (p 6). Praeguses p�hiseaduslikkuse j�relevalve menetluses on menetlusosalisteks Riigikogu, halduskohtumenetluses kaebuse esitaja K. M, vastustaja Riigiprokuratuur, �iguskantsler ja justiitsminister. Riigikohtu �ldkogu k�sis menetlusosaliste arvamust kriminaalmenetluse aktide ja toimingutega tekitatud kahju h�vitamise s�tete v�i nende puudumise p�hiseadusele vastavuse kohta.
Riigikogu p�hiseaduskomisjon 28. Riigikogu p�hiseaduskomisjon leidis, et RVastS § 16 lg 1 ei ole p�hiseadusega vastuolus ning halduskohtud on �igesti kohaldanud seda s�tet kohtuasja lahendamisel. Komisjon leidis, et arvestada tuleb riigivastutuse seaduse laia reguleerimisala, mis v�listab �ksnes era�iguslikes suhetes kahju h�vitamist, ning avaliku v�imu kandja laia m�istet RVastS § 2 lg-s 1. Riigivastutuse seadusesse peaks olema h�lmatud kogu avaliku v�imu tekitatav kahju ning halduskohtumenetluse seadustikus on haldusakti m�iste s�testatud laiemalt kui haldusmenetluse seaduses. K. M
29. K. M leidis, et RVastS § 16 ei pruugi olla p�hiseadusega koosk�las kriminaalmenetluse k�igus tekitatud kahju h�vitamise puhul. Samas puudus tal v�imalus esitada riigi vastu n�ue muul alusel kui riigivastutuse seadus. Kahju h�vitamine tuleks reguleerida seadusega, nii nagu on reguleeritud alusetult vahi all viibinud isikutele tekitatud kahju h�vitamine. K. M leidis, et avalik v�im peab h�vitama kogu tekitatud kahju.
Riigiprokuratuur 30. Riigi peaprokur�r n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et RVastS § 16 lg 1 ei ole kohaldatav kriminaalmenetluse toimingutega tekitatud kahju h�vitamise alusena, sest prokuratuuri (v�i kohtu) otsustused ja toimingud ei ole k�sitatavad haldusaktide ega halduse toimingutena riigivastutuse seaduse t�henduses. Seega puudub riigivastutuse seaduses regulatsioon, mille alusel kuuluks h�vitamisele kriminaalmenetluse k�igus riigi �igusp�rase tegevusega tekitatud kahju. Erandina on selline eriregulatsioon kehtestatud alusetult vabaduse v�tmisega tekkinud kahju h�vitamiseks. 31. Riigi peaprokur�r pidas v�imalikuks, et seadusandja on kuritegude lahendamist isikute �iguste ja vabaduste kaitse ning �ldise turvalisuse tagamise seisukohalt pidanud sedav�rd oluliseks, et on pannud isikule kohustuse taluda piiranguid ja kahju, mida avalik v�im talle kriminaalmenetluses �igusp�raste toimingutega tekitab. Selline talumiskohustus tuleneb t�demusest, et ilma sunni ja piirangute kasutamiseta ei ole kuritegude avastamine ja t�endamine v�imalik. Peaprokur�ri hinnangul ei oleks see vastuolus PS §-ga 25, mis r��gib �igusvastaselt tekitatud kahju h�vitamisest. Riigi �igusp�rase tegevusega tekitatud kahju h�vitamise osas on parlamendil suur otsustusruum ning parlamendi senine otsus s�testada h�vitise maksmine �ksnes vabaduse v�tmisega seotud juhtudele on koosk�las p�hiseadusega. 32. Peaprokur�r oli seisukohal, et kriminaalmenetluse k�igus riigi �igusvastase tegevusega tekitatud kahju h�vitamine riigivastutuse seadusele tuginedes on v�imalik, kuid selleks tuleb hinnata, millist menetluskorda j�rgides toimub kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusvastasuse kindlakstegemine. Kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusp�rasuse hindamiseks on ette n�htud kriminaalmenetluslikud reeglid kriminaalmenetluse seadustikus. N�iteks KrMS §-des 228-232 on ette n�htud menetluskord uurimisasutuste ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamiseks, mille k�igus v�ib prokuratuur v�i eeluurimiskohtunik vaidlustatud akti v�i toimingu �igusvastaseks tunnistada (KrMS § 229 lg 2 p-d 2 ja 3; § 231 lg 3 p-d 2 ja 3). 33. Juhul kui kriminaalmenetluse toimingu v�i akti �igusvastasus on kindlaks tehtud kriminaalmenetluse k�igus, siis sellega tekitatud kahju h�vitamiseks kohaldub kahju h�vitamise �ldkord (RVastS §-d 17-18). Kohase menetluskorra puudumise k�simus tekib juhul, kui kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusvastasuse kindlakstegemine kriminaalmenetluse enda reegleid j�rgides pole mingil p�hjusel v�imalik (n�iteks kui kohtumenetlus kriminaalasjas on l�ppenud ja otsus j�ustunud). Seni on sellises olukorras esitatud kaebus halduskohtule. 34. Peaprokur�r n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et praegu sisuliselt puudub halduskohtumenetluse k�igus v�imalus hinnata kriminaalmenetluses antud aktide ja sooritatud toimingute �igusp�rasust. Isegi kui laiendava t�lgendusega anda halduskohtule selline p�devus, v�ib see viia �igusselguse p�him�tte rikkumiseni, kuna siis oleks kriminaalmenetluse toimingute v�i akti �igusvastasuse tuvastamine korraga nii �ld- kui ka halduskohtu p�devuses. Peaprokur�r leidis, et kriminaalmenetluse aktide ja toimingutega tekitatud kahju h�vitamise regulatsioonid v�i nende puudumine ei vasta PS §-dele 13, 15 ja 25 osas, mis puudutab kriminaalmenetluse aktide ja toimingute �igusvastasuse kindlakstegemist v�ljaspool kriminaalmenetluslikku menetluskorda. �iguskantsler 35. �iguskantsler leidis, et halduskohus on seaduse ja p�hiseaduse j�rgi p�dev kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju v�lja m�istma. Samuti on riigivastutuse seadus kohaldatav ja sisaldab piisavaid n�udealuseid kahju v�ljam�istmiseks. Seet�ttu oli �iguskantsler seisukohal, et vaadeldaval juhul pole asjassepuutuvat normi, mille p�hiseadusp�rasust tuleks hinnata. Kuna piisavad normid on olemas ja kohaldatavad, siis ei ole p�hjust hinnata ka s�tete puudumise p�hiseadusp�rasust. 36. �iguskantsler oli seisukohal, et kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju v�ljam�istmine kuulub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 alusel halduskohtu p�devusse ja riigivastutuse seadus kohaldub kohtueelsetele kriminaalmenetlustoimingutele ning kriminaalmenetluses tehtud m��rustele. Kuigi riigivastutuse seadus peab eelk�ige silmas haldusmenetluse seaduse m�ttes haldusmenetluses tekitatud kahju, on tegemist �ldseadusega, mille eesm�rgiks on h�lmata k�ik avaliku v�imu tekitatud kahju juhtumid. 37. �iguskantsleri hinnangul tuleb kaebajale kahju h�vitada RVastS § 7 alusel, mis on kohaldatav ka kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju puhul. �iguskantsler n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et halduskohus ei saa anda hinnangut kohtueelses kriminaalmenetluses tehtud m��ruse v�i toimingu kui sellise �igusp�rasuse kohta. Hinnang tuleb anda sellele, kas riigivastutus�iguse m�ttes oli teenistussuhte peatamine �igusp�rane. Seejuures tuleb vahet teha riigivastutuse kaasa toonud �igusakti v�i toimingu �igusp�rasusel ex ante v�i ex post perspektiivist. Ex ante perspektiivist vaadatuna tohtis menetleja kaebaja teenistussuhte peatada, mist�ttu tema otsus oli �igusp�rane. Kuna kaebaja vastu algatatud kriminaalasi l�petati hiljem kuriteokoosseisu puudumise t�ttu, siis ex post perspektiivist hinnatuna oli see akt �igusvastane, sest tagantj�rele hinnates ei oleks tohtinud kaebaja teenistussuhet �ldse peatada. Justiitsminister 38. Justiitsminister m�rkis, et osal juhtudel v�ib avaliku v�imu kandja �igusp�rane tegevus osutuda isikule sedav�rd koormavaks, et ei saa eeldada isiku talumiskohustust. Sellest tulenevalt on �iglane ja p�hjendatud tekitatud kahju isikule h�vitada ning sellest kaalutlusest l�htubki RVastS § 16. Sellisel juhul ei ole kahju h�vitamise aluseks PS § 25, mis n�uab �ksnes �igusvastaselt tekitatud kahju h�vitamist. �igusp�rase haldusakti v�i toiminguga tekitatud kahju h�vitamise l�htekohaks on p�hiseaduse �ldised p�him�tted, eelk�ige proportsionaalsuse p�him�te. 39. Ministri hinnangul ei ole kriminaalmenetlus t�pselt t�lgendatuna halduse toiming, vaid �igusem�istmine v�i selle ettevalmistamine. Samas on ka kriminaalmenetluslikud aktid ja toimingud andnud avaliku v�imu kandja avalik-�iguslikus suhtes ning v�ivad isikule kaasa tuua varalise kahju. Riigivastutuse p�him�tetest ja eesm�rgist tulenevalt peaks avaliku v�imu vastutus laienema ka kriminaalmenetluslikele aktidele ja toimingutele. Justiitsministri arvates tuleb �iguse �ldp�him�tetest ja riigivastutuse seaduse eesm�rkidest l�htudes sisustada RVastS § 16 lg-s 1 kasutatud termineid «haldusakt» ja «halduse toiming» tavap�rasest laiemalt ning kohaldada seda s�tet ka eeluurimise k�igus riigi �igusp�raselt tekitatud kahju puhul. 40. Justiitsminister oli seisukohal, et RVastS § 16 lg 1 ei ole p�hiseadusega vastuolus. Riigivastutuse seadus ei v�lista riigi �igusp�rase tegevusega kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamist ning kahju h�vitamisel tuleb l�htuda kohustusest h�vitada selline varaline kahju �iglases ulatuses. Kahju suurus ei ole automaatselt v�rdsustatav isiku saamata j��nud ametipalgaga. Minister nentis, et olukord, kus t��lt v�i teenistusest kriminaalmenetluse ajaks k�rvaldatud isik on sattunud puudusesse, on PS § 28 lg 2 kaitsealas. Selles s�ttes tagatud sotsiaalse p�hi�iguse riive korral on isikul �igus p��rduda kohtusse ning kohtul on kohustus kontrollida sotsiaalseid �igusi andva seaduse vastavust p�hiseadusele. �LDKOGU SEISUKOHT 41. �ldkogu sedastab k�igepealt, et K. M tekitati varaline kahju kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega ja Riigiprokuratuur on asjas kohane vastustaja (I). �ldkogu leiab, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus h�vitada riigi �igusp�rase tegevusega p�hjustatud varaline kahju �iglases ulatuses, kui omandip�hi�igust on riivatud erakordselt intensiivselt (II). �ldkogu selgitab v�lja, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis realiseeriks PS §-st 32 tuleneva kohustuse ja s�testaks kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni (III). Seej�rel tuvastab �ldkogu K. M omandip�hi�iguse �igusp�rase, kuid erakordselt intensiivse riive (IV) ja tunnistab kahju h�vitamise regulatsiooni puudumise p�hiseadusvastaseks (V). �ldkogu n�ustub halduskohtute otsustega �iglase h�vitise suuruse osas (VI) ja j�tab halduskohtute otsuste resolutsioonid muutmata, kuid asendab halduskohtute otsuste �iguslikud p�hjendused �ldkogu otsuses toodud p�hjendustega (VII). Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuse j�tab �ldkogu rahuldamata (samuti VII).
I 42. K. M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju eest �iglase h�vitise v�ljam�istmist. �ldkogu leiab, et K. M tekitas varalise kahju tema ametikohalt k�rvaldamine kohtueelses kriminaalmenetluses. Ametikohalt k�rvaldamise t�ttu ei saanud K. M t��tada ajavahemikul 6. novembrist 2007 kuni 4. novembrini 2008 MTA L��ne maksu- ja tollikeskuse teabeosakonna spetsialisti ametikohal ega saada t�� eest tasu.
43. Ametikohalt k�rvaldamine on kriminaalmenetluse tagamise vahend, mida kohaldatakse kahtlustatava v�i s��distatava suhtes eeluurimiskohtuniku v�i kohtuniku m��ruse alusel (KrMS § 141 lg 1). Isiku k�rvaldamine ametikohalt kriminaalmenetluse tagamiseks riivab PS § 29 lg 1 esimeses lauses tagatud p�hi�igust vabalt valida tegevusala, elukutset ja t��kohta. �ldjuhul on t�� peamine sissetuleku hankimise vahend, seet�ttu v�ib ametikohalt k�rvaldamisega ja PS § 29 riivega kaasneda ka PS §-s 32 s�testatud omandip�hi�iguse riive. 44. PS § 32 lg 1 esimese lause kohaselt on iga�he omand puutumatu ja v�rdselt kaitstud ning PS § 32 lg 2 esimene lause �tleb, et iga�hel on �igus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja k�sutada. Omandip�hi�iguse riive on PS §-s 32 s�testatud �igusliku positsiooni igasugune kitsendamine, omanikule varalise kaotuse p�hjustamine (Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 57). Ajal, mil isik on kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldatud, ei saa ta oma senisel ametikohal t��tada ega saada t��tasu ja kasutada muid t��kohaga kaasnevaid varalisi h�vesid. Ametikohalt k�rvaldamine v�ib seega p�hjustada kahtlustatavale v�i s��distatavale varalise kaotuse. 45. Kohtuasjas ei ole vaidlust selle �le, et kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamise t�ttu j�i K. M tulu saamata, samuti pole vaidlust saamata j��nud tulu suuruse �le. Kaebuse kohaselt oleks K. M oma ametikohustuste t�itmise korral ajavahemikul 6. novembrist 2007 kuni 4. novembrini 2008 saanud t�� eest tasu 79 422 krooni (ilma maksudeta).
46. HKMS § 12 lg 2 p 1 kohaselt teeb halduskohus eelmenetluses kindlaks vastustaja. Halduskohtumenetluses on vastustajaks haldusorgan, kelle tegevuse peale on kaebus esitatud (HKMS § 14 lg 2 p 2). Kahju h�vitamise kaebuse l�bivaatamisel on vastustajaks kahju tekitanud haldusorgan. 47. Erinevalt Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuses esitatud seisukohast leiab �ldkogu, et Riigiprokuratuur on haldusasjas �ige vastustaja. K. M tekitati kahju kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega. Ametist k�rvaldati K. M eeluurimiskohtuniku m��ruse alusel. Samas puudus eeluurimiskohtunikul kohtueelses kriminaalmenetluses v�imalus omal algatusel kontrollida ametikohalt k�rvaldamise j�tkuva kohaldamise p�hjendatust. Eeluurimiskohtunik otsustab ametikohalt k�rvaldamise aluseks olevate asjaolude esinemise v�i puudumise �le hetkel, mil prokuratuur selle kriminaalmenetluse tagamise vahendi kohaldamist taotleb. Ametikohalt k�rvaldamise l�petamine ja seega kohaldamise kestus on �ldjuhul j�etud prokuratuuri otsustada. KrMS § 30 lg 1 kohaselt juhib prokuratuur kohtueelset menetlust, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse. Prokuratuur v�ib igal ajal omal algatusel kontrollida ametikohalt k�rvaldamise korral j�tkuvat p�hjendatust ja p�hjendatuse �ralangemisel ametikohalt k�rvaldamise l�petada.
II 48. PS § 32 lg 1 teise lause kohaselt v�ib omandit omaniku n�usolekuta v��randada ainult seaduses s�testatud juhtudel ja korras �ldistes huvides �iglase ja kohese h�vitise eest. PS § 32 lg 1 kolmanda lause kohaselt on iga�hel, kelle vara on tema n�usolekuta v��randatud, �igus p��rduda kohtusse ning vaidlustada vara v��randamine, h�vitis v�i selle suurus. 49. �ldkogu leiab, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus kujundada �igusinstituut, mille normidega reguleeritakse omandi�igust erakordselt piirava �igusp�rase akti v�i toiminguga tekitatud varalise kahju h�vitamine �iglases ulatuses. Paljudel omandip�hi�iguse piiramise juhtudel on v�imalik leida m�istlik tasakaal �ldiste huvide ja �ksikisiku p�hi�iguste kaitse vahel. Samas v�ib ette tulla olukordi, kus riigil on �ldistes huvides vajalik piirata �ksikisiku omandip�hi�igust sedav�rd, et oleks p�hjendamatu j�tta kogu tekitatud kahju �ksikisiku kanda. Omandip�hi�iguse erakordse piirangu puhul pole ilma h�vitist maksmata v�imalik leida tasakaalu �ldiste ja �ksikisiku huvide vahel. 50. Eeltoodust l�htudes tuleneb PS §-st 32 riigi kohustus maksta ka kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglast h�vitist. Riigi kohustust h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud varaline kahju on Riigikohtu �ldkogu r�hutanud 31. m�rtsi 2011. a otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-69-09 (otsuse p 64). Sarnaselt on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et "ka neil juhtudel, kui ametikohalt k�rvaldamine toimus k�ll koosk�las seadusega, kuid isik m�istetakse hiljem �igeks v�i kriminaalasja menetlus tema suhtes l�petatakse, peab isikul olema v�imalus saada riigilt �iglast h�vitist. Sellisel juhul on isik kahju kandnud kriminaalasjas t�e v�ljaselgitamise huvides, seega avalikes huvides. Seadusandja peab ette n�gema sellise kahju h�vitamise alused ja korra, nagu ta on seda teinud n�iteks kriminaalmenetluses alusetult vabaduse v�tmisega tekitatud kahju h�vitamiseks" (Riigikohtu halduskolleegiumi 17. aprilli 2001. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-10-01, p 4). 51. Omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglase h�vitise maksmise aluseid ja korda reguleeriva seaduse kehtestamata j�tmine v�i �iglase h�vitise maksmist v�listav regulatsioon riivab PS §-ga 32 kaitstud omandip�hi�igust ning PS §-dest 14 ja 15 koostoimes tulenevat �igust t�husale kohtumenetlusele. Sellisel juhul puudub menetlus, mis v�imaldaks isikul, kelle omandip�hi�igust on kohtueelses kriminaalmenetluses erakordselt piiratud, p��rduda kohtu poole n�udega tekitatud kahju h�vitada (sarnaselt Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p 119). III 52. �ldkogu hindab, kas kehtiva �iguse alusel saab h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�rase ametikohalt k�rvaldamisega p�hjustatud varalise kahju �iglases ulatuses, kui omandip�hi�igust on erakordselt piiratud. 53. Avaliku v�imu volituste rakendamisel ja muude avalike �lesannete t�itmisel rikutud �iguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju h�vitamise alused ja korra s�testab riigivastutuse seadus (vt Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p 110). Kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamisel ei tule kohaldada RVastS § 15 lg-t 1, mis reguleerib kohtumenetluses tekitatud kahju h�vitamist (vt Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 74). 54. �ldkogu leiab, et kohaldada ei tule ka RVastS § 16 "�igusp�rase haldusakti v�i toiminguga tekitatud kahju". RVastS § 16 lg 1 kohaselt v�ib isik n�uda �igusp�rase, kuid tema p�hi�igusi v�i -vabadusi erakordselt piirava haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud varalise kahju h�vitamist �iglases ulatuses. �ldkogu hinnangul on seadusandja RVastS § 16 lg-s 1 realiseerinud PS §-st 32 tuleneva kohustuse h�vitada �igusp�raselt tekitatud varaline kahju, mis piirab p�hi�igusi erakordselt, kuid �ksnes haldustegevuse jaoks. 55. Kohtueelses kriminaalmenetluses antud aktid ja toimingud ei ole haldusaktid ja haldustoimingud RVastS § 16 lg 1 t�henduses. Haldusaktiks ei ole ka kohtueelses kriminaalmenetluses tehtud kohtum��rus, millega otsustatakse ametikohalt k�rvaldamine, kuna kohus ei t�ida siin haldus�lesannet. RVastS § 16 lg 1 alusel ei saa h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud kahju, kuna tegemist ei ole haldusakti v�i haldustoiminguga (Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 77). 56. �ldkogu on seisukohal, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis s�testaks kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju h�vitamise �iglases ulatuses. Kahju h�vitamise aluseid pole s�testatud riigivastutuse seaduses, mis on avaliku v�imu tekitatud kahju h�vitamist reguleeriv �ldseadus, ega �heski teises seaduses. 57. �ldkogu on seisukohal, et RVastS § 16 ei saa kohaldada kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamisel ka analoogiat kasutades. Riigivastutuse seaduse alusel kahju h�vitamise eelduseks on haldustoimingu v�i haldusakti �igusvastasuse v�i �igusp�rasuse tuvastamine. Riigivastutuse seadus ei s�testa, kas, kuidas ja millises ulatuses peab halduskohus hindama kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust v�i �igusvastasust. 58. Kriminaalmenetlus on riigiv�imu spetsiifiline teostamine, mis on reguleeritud muust avaliku v�imu teostamisest - haldustegevusest - eraldi. Kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust kontrollivad �ldjuhul kriminaalmenetluse reeglite kohaselt ja kriminaalmenetluse raames �ldkohtud. Eelduslikult peaks kriminaalmenetluses kohtueelsele menetlusele j�rgnema kohtumenetlus, mille raames antakse muu hulgas hinnang kohtueelse menetluse toimingutele ja otsustustele. Kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamise otsustamine riigivastutuse seaduse senikehtivate p�him�tete alusel v�ib kaasa tuua ka �ldkohtu lahendite allutamise halduskohtu kontrollile. Kohtus�steemi terviklikkust ja �lesehitust arvestades oleks see ebam�istlik lahendus ning ei aitaks t�en�oliselt kaasa t�husa ja l�nkadeta �iguskaitse tagamisele (Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p-d 127-128). IV 59. K. M leidis kaebuses, et tema ametikohalt k�rvaldamine oli �igusp�rane ja h�vitada tuleks �igusp�raselt tekitatud varaline kahju. Olukorras, kus halduskohtule pole kehtivas �iguses antud selget p�devust kahju h�vitamisel hinnata kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust, peab �ldkogu v�imalikuks eeldada, et K. M ametikohalt k�rvaldamine oli �igusp�rane ja kahju tekitati �igusp�raselt.
60. Halduskohus ja ringkonnakohus kohaldasid RVastS § 16 lg-t 1 ning leidsid, et �igusp�rane ametikohalt k�rvaldamine riivas K. M �igusi erakordselt. Vastustaja, Riigiprokuratuur leidis nii halduskohtus kui ka ringkonnakohtus, samuti Riigikohtule esitatud kassatsioonkaebuses, et ametikohalt k�rvaldamisega ei piiratud K. M p�hi�igusi erakordselt. K. M oli v�imalik t��tada teistel t��kohtadel ja tema v�ited t�� otsimise kohta olid prokuratuuri hinnangul paljas�nalised ning t�endamata.
61. �ldkogu leiab, et ametikohalt k�rvaldamine piiras K. M omandip�hi�igust erakordselt. Peaaegu aasta aega ei saanud K. M t��tada oma ametikohal MTA-s ja kaotas v�imaluse saada t�� eest tasu. Piirangu intensiivsust v�hendab asjaolu, et K. M oleks ametikohalt k�rvaldamise ajal olnud v�imalik leida ajutine t�� v�i tegeleda ettev�tlusega. Samuti oleks ta v�inud loobuda t��tamisest MTA-s ja p��da leida endale uus p�siv t��koht. Siinjuures tuleb arvestada, et K. M oleks saanud t��tada �ksnes eraettev�ttes, sest ATS § 16 p 2 kohaselt ei v�i avalikku teenistusse v�tta isikut, kes on eeluurimise v�i kohtu all s��distatuna kuriteos, mille eest seadus n�eb ette vabadusekaotuse. Samuti tuleb arvestada seda, et ametikohalt k�rvaldamine oli ajutine ja K. M polnud v�imalik ette n�ha, kui kaua see kestab. Sellises olukorras on keeruline leida ajutist t��kohta m��ramata ajaks v�i alustada ettev�tlusega. K. M ei saa ka ette heita, et ta ei loobunud ametikohast MTA-s. Kriminaalmenetluse kulg n�itas, et K. M esitatud kahtlustus oli osaliselt alusetu.
V 62. �ldkogu leidis eespool, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus h�vitada �igusp�rase ametikohalt k�rvaldamisega p�hjustatud varaline kahju, kui omandip�hi�igust on riivatud erakordselt intensiivselt. �ldkogu leidis samuti, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis v�imaldaks h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses. 63. Regulatsiooni puudumine riivab intensiivselt PS §-st 32 tulenevat omandip�hi�igust ning PS §-dest 14 ja 15 koostoimes tulenevat �igust t�husale kohtumenetlusele. Kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju h�vitamine on v�listatud. Puudub regulatsioon, mis v�imaldaks isikul, kelle omandip�hi�igust on kohtueelses kriminaalmenetluses erakordselt piiratud, p��rduda kohtu poole n�udega tekitatud kahju �iglases ulatuses h�vitada. �ldkogul pole andmeid, millisel eesm�rgil on seadusandja j�tnud vastava regulatsiooni kehtestamata, kuid leiab, et riigi rahanduslike huvide kaitsmise vajadus ei ole sellise p�hi�iguste riive p�hjendamiseks piisavalt kaalukas. 64. Eeltoodust l�htudes leiab �ldkogu, et regulatsiooni puudumine, mis n�eks ette v�imaluse h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses, riivab ebaproportsionaalselt PS §-des 32 ning 14 ja 15 s�testatud p�hi�igusi. PSJKS § 15 lg 1 p 21 kohaselt v�ib Riigikohus p�hiseaduslikkuse j�relevalve menetluses tunnistada �igustloova akti andmata j�tmise p�hiseadusega vastuolus olevaks. Tuginedes PSJKS § 15 lg 1 p-le 21, tunnistab �ldkogu kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumise PS §-dega 11, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks. 65. �ldkogu leiab, et K. M kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt p�hjustatud saamata j��nud tulu tuleb h�vitada p�hiseaduse alusel. �ldkogu ei pea v�imalikuks kohaldada seaduse analoogia korras RVastS § 16 olukorras, kus kohase �igusliku regulatsiooni (kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise �igusinstituudi) puudumine on PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel tunnistatud p�hiseaduse vastaseks. Analoogia kohaldamisel puuduks vajadus tunnistada �igusliku regulatsiooni puudumine PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel p�hiseaduse vastaseks. PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel kohase regulatsiooni puudumise p�hiseaduse vastaseks tunnistamise korral on kohtul kaks v�imalust. Kohus v�ib l�kata kohtuotsuse j�ustumise edasi ja anda seadusandjale aega kohase regulatsiooni kehtestamiseks v�i seadusandja asemel ise kujundada puuduva normi, l�htudes �iguse �ldp�him�tetest. �ldkogu m��nab, et kuiv�rd RVastS § 16 lg-s 1 on (haldustegevuse jaoks) leidnud v�ljenduse riigi PS §-st 32 tulenev kohustus h�vitada omandip�hi�iguse erakordse riivega �igusp�raselt tekitatud kahju �iglases ulatuses, on v�imalik RVastS § 16 lg-t 1 v�tta kahju h�vitamisel eeskujuks.
VI 66. �ldkogu n�ustub Tallinna Halduskohtu p�hjenduste ja seisukohaga, et �iglane h�vitis K. M �igusp�raselt tekitatud varalise kahju eest on 40 000 krooni. Halduskohus juhindus �iglase h�vitise v�ljam�istmisel RVastS § 16 lg-st 3, mille kohaselt arvestatakse kasu, mida p�hi�iguste v�i -vabaduste piiramine avaliku v�imu kandjale v�i avalikele huvidele kaasa t�i, piiramise raskust, kahju tekkimise etten�gematust ja muid olulisi asjaolusid.
67. �ldkogu m�rgib, et kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamine teenib �ldisi (avalikke) huvisid. KrMS § 141 lg 1 j�rgi kohaldatakse ametikohalt k�rvaldamist juhul, kui ametikohal edasi t��tades v�ib isik j�tkuvalt kuritegusid toime panna (p 1), v�i juhul, kui ametikohal edasi t��tamine v�ib kahjustada kriminaalmenetlust (p 2). 68. P�rnu Maakohtu 5. novembri 2007. a m��rusest j�reldub, et K. M ametikohalt k�rvaldamise ajendiks oli oht, et ametikohal edasi t��tades kahjustab K. M kriminaalmenetlust. Kriminaalmenetluse eesm�rgiks oli v�lja selgitada, kas K. M tegi katse n�uda pistist vastutasuna selle eest, et ta oma ametiseisundit kasutades paneb toime seadusega lubatud teo (KarS § 293 lg 2 p 2 ja § 25 lg 2). �ldkogu m��nab, et kriminaalmenetluses t�e v�ljaselgitamine on oluline �ldine huvi ja K. M oli kohustus taluda tema suhtes kriminaalmenetluse toimingute tegemist ning tema p�hi�iguste piiranguid.
69. �ldiste huvide kaalukust v�hendab aga asjaolu, et kohtueelne kriminaalmenetlus K. M suhtes pistise v�tmise katse osas l�petati KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 kohaselt, kuna puudus kriminaalmenetluse alus. L��ne Ringkonnaprokuratuur leidis 4. novembri 2008. a kriminaalmenetluse osalise l�petamise m��ruses, et K. M k�itumises puudus KarS §-s 293 s�testatud kuriteokoosseis. K. M ametialasteks �lesanneteks oli eelk�ige andmete t��tlemine ja tal puudus p�devus arestitud kontode vabastamise �le otsustamiseks. P��rdumisega kolleegi poole sooviga vabastada kontod aresti alt ei pannud K. M toime tegu oma ametiseisundit kasutades.
70. KarS § 293 lg 1 kohaselt karistatakse ametiisikut talle v�i kolmandale isikule vara v�i muu soodustuse lubamisega n�ustumise v�i vara v�i muu soodustuse vastuv�tmise eest vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit kasutades toime pannud v�i on alust arvata, et ta edaspidi paneb toime seadusega lubatud teo, v�i on seaduslikult j�tnud teo toime panemata v�i on alust arvata, et ta j�tab selle toime panemata edaspidi. �ldkogu hinnangul l�petati kriminaalmenetlus pistise v�tmise katse osas K. M suhtes �he koosseisulise tunnuse puudumise t�ttu. K. M ei saanud talle s��ks pandud tegu toime panna "oma ametiseisundit kasutades". 71. �ldkogu m�rgib, et sellise koosseisulise tunnuse olemasolu on �ks esimesi asju, mida menetleja KarS §-s 293 s�testatud kuritegu uurima asudes peaks v�lja selgitama. K. M kriminaalasja menetlemisel kulus menetlejatel peaaegu aasta, et v�lja selgitada see, et K. M ametikohustuste hulka ei kuulunud arestitud kontode arestist vabastamine. Riigiprokuratuur ei ole v�lja toonud, et selle kriminaalasja menetlemisel oli raske anda hinnangut, millised kohustused kuulusid faktiliselt K. M ametikohustuste hulka. Samuti puudub p�hjendus, et oli keeruline anda K. M teole �iguslikku hinnangut. �ldkogu leiab, et sellises faktiliselt ja �iguslikult selges olukorras puudub �igustus kulutada aasta aega, selgitamaks v�lja, kas isiku k�itumises esines KarS §-s 293 s�testatud kuriteo koosseisuline tunnus v�i mitte. �ldkogu m��nab, et K. M kahtlustati samas kriminaalasjas veel kahe (KarS § 263 p-des 1 ja 4 ning §-s 209 s�testatud) kuriteo toimepanemises ja kriminaalasjas oli uurimise all veel kaks kahtlustatavat. Samas polnud asjaolu v�ljaselgitamine, kas K. M oleks saanud toime panna teo, milles teda kahtlustati, seotud mahukate uurimistoimingutega v�i teiste kahtlustatavatega tehtud menetlustoimingutega. Suuremate probleemideta tuvastatavate kuriteokoosseisu tunnuste olemasolule peaks t�helepanu p��rama ka p�hi�igusi piiravaks menetlustoiminguks v�i kriminaalmenetluse tagamise vahendi kohaldamiseks luba andev kohus.
VII 72. Eeltoodust l�htuvalt muudab �ldkogu HKMS § 72 lg 1 p 4 alusel haldusasjas nr 3-09-202 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse ja Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse �iguslikke p�hjendusi ja asendab need �ldkogu otsuses toodud p�hjendustega, j�ttes halduskohtute otsuste resolutsioonid muutmata. 73. �ldkogu j�tab Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuse rahuldamata. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb arvata riigituludesse. M�rt Rask, T�nu Anton, J�ri Ilvest, Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Ott J�rvesaar, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu K�ve, Lea Laarmaa, Jaak Luik, Priit Pikam�e, J�ri P�ld, Harri Salmann, Tambet Tampuu Riigikohtunike Henn J�ksi, Villu K�ve ja Tambet Tampuu eriarvamus Riigikohtu �ldkogu otsuse kohta kohtuasjas nr 3-3-1-15-10. Eriarvamuse p-dega 1 ja 2 on �hinenud riigikohtunik Peeter Jerofejev ning p-ga 3 riigikohtunik Jaak Luik 1. Leiame erinevalt �ldkogu enamusest, et K. M kaebuse rahuldamiseks ei olnud �ldkogul vaja tunnistada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumist p�hiseadusega vastuolus olevaks. �ldkogu oleks saanud muuta alama astme kohtute otsuste �iguslikke p�hjendusi, �eldes, et alama astme kohtute kohaldatud RVastS § 16 lg 1 on kohaldatav analoogia korras. Riigikohtu varasema praktika j�rgi aitab seaduse analoogia kasutamine k�rvaldada seaduse l�nka, st olukorda, kus seaduse normistik on kohtuasja lahendamiseks ebapiisav ega vasta t�ies ulatuses reguleerimisvaldkonna n�uetele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. septembri 2008. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-38-08, p 16). Analoogilise regulatsiooni valikul tuleb kaaluda nii k�ikide asjast huvitatud isikute huve kui ka tagaj�rgede otstarbekust, mis j�rgneksid �he v�i teise regulatsiooni kohaldamisele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 5. juuni 2003. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-45-03, p 14). �ldkogu leidis, et �hegi seadusega ei ole reguleeritud kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise v�imalust (vt �ldkogu otsuse p-d 55-57). Samas on RVastS § 16 lg-s 1 s�testatud v�imalus n�uda avaliku v�imu kandjalt �igusp�rase haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud kahju h�vitamist juhul, kui esinevad selles s�ttes nimetatud t�iendavad eeldused. Kuigi kriminaalmenetleja menetlusotsustused ei ole haldusaktid ega menetlustoimingud halduse toimingud, on need oma olemuselt samuti avaliku v�imu kandja �igust kohaldavad �ksikaktid ja toimingud. Puuduvad andmed, et seadusandja oleks tahtnud v�listada kriminaalmenetleja �igusp�rase tegevusega p�hjustatud kahju h�vitamist. Seet�ttu on meie arvates tegemist seaduse l�ngaga, mida saab k�rvaldada seaduse analoogiat kasutades. 2. �ldkogu p�hjendas seaduse analoogia mittekohaldamist oma otsuse p-s 57 sellega, et riigivastutuse seaduses ei s�testata, kas, kuidas ja millises ulatuses peab halduskohus hindama kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust v�i �igusvastasust. Leiame, et sellise regulatsiooni puudumine just annabki aluse kohaldada riigivastutuse seaduse analoogiat. �ldkogu on oma otsuse p-s 65 leidnud, et ei pea v�imalikuks kohaldada seaduse analoogia korras RVastS § 16 olukorras, kus kohase �igusliku regulatsiooni (kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise �igusinstituudi) puudumine on PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel tunnistatud p�hiseaduse vastaseks. Kuna �ldkogu tunnistas eelnimetatud osas seadusandja tegevusetuse p�hiseadusega vastuolus olevaks samas asjas, siis v�ib �elda, et �ldkogu l�i ise enda m�rgitud seaduse analoogia kasutamist v�listava takistuse. Otsuse p-s 65 on �ldkogu p�hjendanud seaduse analoogia mittekasutamist veel sellega, et analoogia kohaldamisel puuduks vajadus tunnistada �igusliku regulatsiooni puudumine PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel p�hiseaduse vastaseks. Leiame, et seadusandja tegevusetuse p�hiseaduse vastaseks tunnistamine ei ole eesm�rk iseenesest. Eelistada tuleks seaduse analoogia kasutamist, mis tagab isiku �iguste efektiivse kaitse. Seaduse analoogia kohaldamist v�listava p�hjendusena on k�sitatav veel �ldkogu otsuse p-s 58 m�rgitu, et kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamise otsustamine riigivastutuse seaduse senikehtivate p�him�tete alusel v�ib kaasa tuua ka �ldkohtu lahendite allutamise halduskohtu kontrollile ning et kohtus�steemi terviklikkust ja �lesehitust arvestades oleks see ebam�istlik lahendus. Samas on �ldkogu olnud hiljuti teistsugusel seisukohal, tunnistades just riigivastutuse seaduse p�hiseadusega vastuolus olevaks osas, mis ei n�e ette ebam�istlikult pika kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud mittevaralise kahju h�vitamist ning lugedes sellise kahju h�vitamise n�uete menetlemise halduskohtu p�devusse kuuluvaks (vt Riigikohtu �ldkogu 23. m�rtsi 2011. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-85-09). Pealegi on �ldkogu oma otsuse p-s 65 m�rkinud, et k�esolevas asjas on RVastS § 16 lg-t 1 v�imalik v�tta kahju h�vitamisel eeskujuks. �ldkogu ei ole selgitanud, mille poolest erineb seaduse analoogia kasutamine seaduse eeskujuks v�tmisest. 3. Me ei ole n�us �ldkogu enamuse seisukohaga, et PS §-dest 14, 15 ja 32 tulenevalt on riigil kohustus maksta kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglast h�vitist (vt �ldkogu otsuse p-d 50 ja 51). Oleme seisukohal, et selline kohustus on riigil nende s�tete alusel �ksnes koostoimes PS §-ga 25. �ldkogu on PS § 32 kohaldamise osas viidanud k�ll 31. m�rtsil 2011 haldusasjas nr 3-3-1-69-09 tehtud �ldkogu otsuse p-le 64, kuid on j�tnud m�rkimata, et sama otsuse p-s 60 leidis �ldkogu, et PS §-des 32 ja 12 s�testatud p�hi�iguste ebaproportsionaalne riive toob kaasa �igusvastase varalise kaotuse, mille h�vitamise kohustus tuleneb PS §-st 25. Seega ei ole �ldkogu varasema seisukoha j�rgi PS §-s 32 s�testatud iseseisvat kahju h�vitamise kohustust. Selgitamist vajanuks, kas �ldkogu muudab oma varasemat seisukohta PS § 25 kohaldamise osas v�i mitte. 4. M�rkimata ei saa j�tta, et �ldkogu p�hjendused, miks tuleb kohaldada PSJKS § 15 lg 1 p 21, on meie arvates ebapiisavad ning erinevad �ldkogu varasematest seisukohtadest. �ldkogu on asjassepuutuva regulatsiooni puudumise p�hiseadusvastasust p�hjendanud oma otsuse p-s 63, kus on m�rgitud �ksnes seda, et riigi rahanduslike huvide kaitsmise vajadus kui riive oletatav eesm�rk ei ole k�nealuste p�hi�iguste riive p�hjendamiseks piisavalt kaalukas. Varasema kohtupraktika j�rgi ei ole Riigikohus hinnanud �igusaktide p�hiseaduslikkuse kontrolli k�igus mitte p�hi�iguste riive eesm�rgi kaalukust, vaid eesm�rgi legitiimsust ja seda, kas legitiimse eesm�rgiga riive on selle eesm�rgi saavutamise abin�una vajalik, sobiv ning m��dukas (vt nt Riigikohtu �ldkogu 7. juuni 2011. a otsus p�hiseaduslikkuse j�relevalve asjas nr 3-4-1-12-10, p-d 40-58). 5. �ldkogu otsusest j��b ebaselgeks, kas seadusandja on k�nealuse regulatsiooni j�tnud kehtestamata tahtlikult v�i on tegemist t�helepanematusega. Esimesel juhul oleks �ldkogu pidanud hindama p�hi�igust piirava s�tte p�hiseadusele vastavust ja vajadusel kohaldama PSJKS § 15 lg 1 p 2, st tunnistama selle s�tte p�hiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Teisel juhul oleks �ldkogu saanud kasutada RVastS § 16 lg 1 analoogiat ilma p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetlust algatamata. Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Villu K�ve, Jaak Luik, Tambet Tampuu

References: RIIGIKOHUS 
 § 293
 § 293
 § 25
 Kohus 
 § 141
 § 225
 § 228
 § 199
 § 200
 § 293
 § 16
 Kohus 
 kohus 
 § 16
 Kohus 
 § 16
 kohus 
 kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 13
 § 10
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 229
 § 231
 § 3
 § 7
 § 16
 § 25
 § 16
 § 16
 § 28
 § 141
 § 29
 § 29
 § 32
 § 32
 § 12
 § 14
 § 30
 § 32
 § 32
 § 15
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 kohus 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 15
 Riigikohus 
 § 15
 § 16
 § 15
 § 15
 § 15
 Kohus 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 141
 § 293
 § 25
 § 199
 § 200
 § 293
 § 263
 § 72
 § 16
 § 16
 § 16
 § 15
 § 15
 § 16
 § 32
 § 25
 § 15
 Riigikohus 
 § 15
 § 16