Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:32:15+00:00

Document:
9Azs2/2012
9 Azs 2/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupená JUDr. Alenou Samkovou, advokátkou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-1569/VL-10-P07-ZA12-R2-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2011, è. j. 64 Az 4/2010-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 11. 2011, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-1569/VL-10-P07-ZA12-R2-2005, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedla a jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pøitom poukázala na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly k vá¾nému zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Své tvrzení dolo¾ila lékaøskými zprávami a nemocnièní propou¹tìcí zprávou, ze kterých vyplývá, ¾e na sklonku roku 2009 byla ji¾ podruhé hospitalizována s náhlou pøíhodou srdeèní. Stì¾ovatelka naproti tomu vytýká ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e ve svém hodnocení vycházely pouze ze zdravotní situace v roce 2005. Dále stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e je v souèasné dobì v trvalé péèi své dcery H. K., které bylo udìleno povolení k trvalému pobytu, a namísto toho poukázal na skuteènost, ¾e jejím pøíbuzným byla zamítnuta ¾aloba a následnì odmítnuta kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve rámcovì pøipomenout, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ jednou zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì a vìc mu byla vrácena s tím, aby se ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu zabýval otázkou, zda by pro stì¾ovatelku byla v zemi pùvodu s ohledem na její nedostateèné finanèní mo¾nosti dostupná odpovídající lékaøská péèe, a dále posoudil, zda by vá¾ný zdravotní stav stì¾ovatelky ve spojení s obavami z návratu do zemì a z toho vyplývajícími zdravotními riziky nezakládal ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka dle pøedkládaných lékaøských zpráv trpìla chronickou ischemickou chorobou srdeèní, vysokým krevním tlakem a ji¾ v roce 2003 prodìlala infarkt myokardu; její zdravotní stav byl dlouhodobì shledáván záva¾ným. Pro úèely nového rozhodnutí si ¾alovaný nad rámec stì¾ovatelkou pøedkládaných zpráv o jejím zdravotním stavu vy¾ádal lékaøské posudky od jednotlivých o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky a dále si prostøednictvím Ministerstva vnitra za¾ádal o informaci od zastupitelského úøadu týkající se mo¾nosti pokraèovat v zapoèaté léèbì vèetnì pøedepsané medikace. Po vyhodnocení tìchto nových dùkazù dospìl ¾alovaný k opakovanému závìru stì¾ovatelce humanitární azyl neudìlit.
Námitky stì¾ovatelky smìøují výluènì do pøezkumu úvahy ¾alovaného týkající se neudìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K tomu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, z nìho¾ vyplývá, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, k otázce humanitárního azylu poznamenal, ¾e [s]mysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu .
Krajský soud i pøes celkovì velmi struèné odùvodnìní k otázce neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce odkázal na zprávy Ministerstva vnitra Èeské republiky, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost bezplatnì pokraèovat v léèbì zapoèaté v Èeské republice také ve své vlasti na Ukrajinì a to vèetnì pøedepsané medikace. Tuto skuteènost pova¾uje s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu za stì¾ejní pro posouzení mezí správního uvá¾ení ¾alovaného té¾ zdej¹í soud. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na zhor¹ení svého zdravotního stavu, zdej¹í soud je nucen konstatovat, ¾e i pøes nastalé zdravotní komplikace je povaha jejího onemocnìní dlouhodobì nemìnná, a soudùm v takovém pøípadì nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Zdej¹í soud v rozhodnutí ¾alovaného neshledal ¾ádné vyboèení z mezí správního uvá¾ení; ¾alovaný si v souladu se závìry zru¹ujícího rozsudku krajského soudu vy¾ádal lékaøské posudky o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky a rovnì¾ zprávu o mo¾nostech pokraèování v zapoèaté léèbì v zemi pùvodu stì¾ovatelky, na základì èeho¾ úvahu nad humanitárním azylem opakovanì provedl a ¾ádné dùvody pro jeho udìlení neshledal. Námitku stì¾ovatelky, ¾e je v trvalé péèi dcery H. K., nelze hodnotit jako relevantní z hlediska udìlení humanitárního azylu. Obdobnì jako krajský soud lze odkázat na neúspì¹né azylové øízení druhé dcery stì¾ovatelky, S. M., o které stì¾ovatelka ve svém sdìlení ze dne 26. 8. 2009 prohlásila, ¾e je jedinou osobou, která je ochotna i schopna se o ni postarat. Lze tak pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelce dostane péèe ze strany rodinných pøíslu¹níkù i v zemi jejího pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì, a zároveò by to bylo nadbyteèné, jeliko¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32