Source: http://kraken.slv.cz/6Azs42/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:10:03+00:00

Document:
6Azs42/2008
6 Azs 42/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou, se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2008, è. j. OAM-758/VL-07-PA04-R2-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 47 Az 31/2008-13,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Evì Kolbekové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a bylo mu ulo¾eno, aby do 14 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí odstranil nedostatky svého podání spoèívající v absenci konkrétních ¾alobních bodù a oznaèení dùkazù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, které uèinila ustanovená zástupkynì, uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e je v zemi pùvodu, Bìlorusku, permanentnì ohro¾en a pronásledován státním aparátem, tedy splòuje podmínky udìlení azylu, a dále namítá, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nedostateènì zjistil skutkový stav, v dùsledku èeho¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy smìøují zjevnì, ponìkud pøekvapivì, nikoliv vùèi napadenému rozhodnutí krajského soudu, ale vùèi rozhodnutí správního orgánu, o nìm¾ krajský soud doposud vùbec nerozhodl. Pokud jde o rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì, kasaèní stí¾nost nepøiná¹í jediného relevantního argumentu.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje z hlediska formálního pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., jakkoliv se dùvody vìcnì zcela míjejí s pøedmìtem napadeného rozhodnutí. Z hlediska formálního pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti nepøedlo¾il. Nadto, jak ji¾ vý¹e bylo uvedeno, uplatnil proti napadenému rozhodnutí krajského soudu zcela nepøípadné námitky, které nemají s posuzovanou otázkou pra¾ádnou souvislost. Obecnì platí, ¾e pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti. Ten v¹ak kasaèní stí¾ností zjevnì není definován. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud jde o napadené rozhodnutí krajského soudu, tedy o rozhodnutí o ustanovení advokáta zástupcem v øízení pøed soudem, zamítavý enunciát se zjevnì opíral o fakt, ¾e stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní ohlednì skuteènosti, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. V tomto kontextu jaksi obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k této otázce ji¾ dává pomìrnì jasnou odpovìï stávající judikatura. Pøednì je to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, z nìho¾ e contrario vyplývají minimální nároky na prokázání skuteèností uvádìných v pøehledu o majetkových pomìrech. Podobnì je míra prokazování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù napøíklad pøedmìtem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 7 As 40/2004-97 ze dne 12. 1. 2005, èi è. j. 7 Azs 343/2004-50 ze dne 25. 1. 2005. Krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku pøitom neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Eva Kolbeková. Té by podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovená zástupkynì v pøípisu ze dne 20. 10. 2008 nárokovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøípravu a pøevzetí obhajoby vèetnì první rozmluvy s klientem a za sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi svém rozhodování pøehlédnout, ¾e úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, vy¾aduje jako esenciální souèást skuteènou poradu s klientem. Ustanovená zástupkynì tvrdí existenci blí¾e nespecifikované rozmluvy s klientem v den, kdy jí bylo doruèeno usnesení soudu, jím¾ byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v dobì, kdy mìla porada probìhnout, ve výkonu trestu ve Vìznici V., pøièem¾ ustanovená zástupkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad o tom, ¾e by do vìznice za stì¾ovatelem cestovala (by» vzdálenost mezi sídlem advokátky a místem vìznice v obci V. pøedstavuje pouze cca 6 km), a vzhledem k tomu, ¾e úkon druhý, tedy obsah doplnìní kasaèní stí¾nosti, nesvìdèí, jak bude dále øeèeno, tomu, ¾e by porada, jak ji má na mysli advokátní tarif, skuteènì probìhla, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za této situace, kdy ustanovená zástupkynì ¾ádné dùkazy o tvrzené rozmluvì nepøedlo¾ila, provedení tohoto úkonu brát za prokázané. Pokud jde o druhý úkon (doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), byl jednak ryze formální (doplnìní se omezilo na konstatování nijak nezdùvodnìných výhrad), jednak se ov¹em pøedev¹ím naprosto míjelo s podstatou vìci, je¾ byla pøedmìtem napadeného rozhodnutí krajského soudu. ©lo zjevnì o jakési obecné automatizované podání. K takovým úèelùm (formální doplnìní pùvodního podání stì¾ovatele zcela zmateèným pøípisem) v¹ak neslou¾í ani povinné advokátní zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., ani obecnì právní pomoc advokáta ve smyslu zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na obsah doplnìní , jak je ustanovená advokátka koncipovala, nelze posuzovat její úkon jinak, ne¾ ¾e nejde o ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádné mo¾nosti, jak odmìnu za zastupování a pøípadnou náhradu hotových výdajù pøiznat.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
e contrario
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 105
 § 11
 soud