Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/FE1C2A226B42EE22C12583EB0017DED2?openDocument
Timestamp: 2020-05-26 09:13:23+00:00

Document:
Judikát 25 Cdo 195/2019
Spisová značka: 25 Cdo 195/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.195.2019.1
25 Cdo 195/2019-49
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobkyně: A. H., narozená XY, bytem XY, proti žalovanému: Berňáci v nouzi z.s., IČO: 22892206, se sídlem Ke Hranné 24, 541 01 Trutnov, zastoupenému JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, 500 02 Hradec Králové, o vydání zvířete nebo zaplacení 10.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 83/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 10. 9. 2018, č. j. 15 C 83/2018-41, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 10. 9. 2018, č. j. 15 C 83/2018-41, jímž soud prvního stupně zamítl její žalobu na zaplacení 10.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Dovolání je podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání.
Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z toho důvodu Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení o dovolání žalobkyně proti rozhodnutí soudu prvního stupně zastavil, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 236
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 104