Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2009
Timestamp: 2018-01-21 10:54:38+00:00

Document:
2Afs94/2009
2 Afs 94/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. G. K., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2008, è. j. 7051/08-1500-105418, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 6 Ca 252/2008-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku, kterou vydal Finanèní úøad pro Prahu 9 dne 10. 9. 2007, pod è. j. 253478/07/009911/4939. Tímto aktem byla stì¾ovatelka vyzvána, aby v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád ) uhradila daòový nedoplatek na daòovém penále na dani z pøidané hodnoty po lhùtì splatnosti. ®alovaný ve svém rozhodnutí pak konstatoval, ¾e výzva byla vydána v souladu se zákonem a daòové penále nebylo (ani zèásti) promlèeno. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není akt ¾alovaného rozhodnutím v materiálním slova smyslu (nezakládají se jím, nemìní, neru¹í ani se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob), a proto podanou ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ze soudního pøezkumu nemù¾e být vylouèeno takové rozhodnutí správce danì, proti nìmu¾ je mo¾né uplatnit námitku promlèení daòového nedoplatku. Výzva k zaplacení nedoplatku je úkonem, proti nìmu¾ lze námitku promlèení ve smyslu § 70 odst. 1, 3 daòového øádu uplatnit. Uvedená výzva je toti¾ úkonem podle § 70 odst. 2 daòového øádu, který smìøuje k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a pøeru¹uje lhùtu uvedenou v § 70 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e proti takovému úkonu správce danì má právo uplatnit námitku promlèení podle § 70 odst. 3 daòového øádu a v pøípadì její dùvodnosti je povinností správce danì k promlèení pøihlédnout podle tého¾ ustanovení. Jde toti¾ o to, ¾e neuplatnìní námitky promlèení v uvedeném rozsahu proti takovému úkonu správce danì má nepochybnì za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 70 odst. 2 daòového øádu v celém rozsahu daòového nedoplatku. V tom spoèívá podstata uplatnìní námitky promlèení proti úkonu správce danì, který pøeru¹uje promlèecí lhùtu. Je-li toti¾ námitka promlèení dùvodná, dochází nepochybnì ke zmìnì výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì v rozsahu námitky promlèení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vylouèení ze správní jurisdikce pøezkumu úkonu správce danì, který pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty a proti kterému byla uplatnìna námitka promlèení (tedy právo stì¾ovatelky tvrdit, ¾e daòový nedoplatek v uvedeném rozsahu je ji¾ promlèen), pak znamená, ¾e je soudnì nepøezkoumatelné, zda uplatnìné právo stì¾ovatelky bylo dùvodné a zda správce danì byl povinen k uplatnìné námitce pøihlédnout.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtné platební výmìry na daòové penále byly vydány zákonem stanoveným zpùsobem. Stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná v odvolacím øízení ani ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k zaplacení dlu¾né èástky, byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
Dle ¾alovaného se stì¾ovatelka mylnì domnívá, ¾e promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na daòovém penále se dle § 70 odst. 1 daòového øádu odvíjí od splatnosti daòového penále. Z § 63 odst. 4 daòového øádu toti¾ vyplývá, ¾e platební výmìr na daòové penále je deklaratorním rozhodnutím (daòové penále je splatné kdykoliv v prùbìhu jeho trvání), kterým správce danì autoritativním zpùsobem sdìluje daòovému dlu¾níkovi skuteènost, ¾e k datu uvedenému v platebním výmìru u nìho eviduje penále, a to v èástce uvedené v platebním výmìru a souèasnì mu ve výroku ukládá povinnost toto penále zaplatit. Pøedpis penále musí být daòovému dlu¾níkovi v¾dy sdìlen-platebním výmìrem. ®alovaný konstatuje, ¾e k promlèení práva daòové nedoplatky vybrat a vymáhat v tomto pøípadì nedo¹lo, nebo» v¹echny pøedmìtné daòové nedoplatky na penále byly splatné 9. 2. 2006 a k jejich promlèení mù¾e dojít nejdøíve 31. 12. 2012.
®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Zdej¹í soud ji¾ v mnoha svých rozhodnutích posuzoval, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu (resp. rozhodnutí o odvolání proti ní) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V podrobnostech odkazuje soud v nyní projednávané vìci na ní¾e citovaná rozhodnutí.
Nejprve v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publ. pod è. 187/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkoumání dokonce ani v pøípadì, ¾e jde o daòový nedoplatek vùèi jinému státu, jeho¾ vymáhání v Èeské republice probíhá na základì zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek.
Koneènì v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, dospìl soud k závìru, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu není známa existence jednoho z platebních výmìrù, o které se opírá výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu, z této výzvy neèiní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobná je i judikatura Ústavního soudu. V usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 14, usnesení è. 43, Ústavní soud konstatoval, ¾e ze systematického zaøazení § 73 daòového øádu lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Soudy pøesto za urèitých podmínek uvedenou výzvu pøijmou k meritornímu projednání, a to tam, kde má povahu rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
Takovou povahu mìla výzva napø. v situaci, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu a na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost-stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 daòového øádu). Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nálezech ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, pak Ústavní soud pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na nalus.usoud.cz) a dále nálezu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, (otázka právního nástupnictví), je, ¾e poskytují soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka, a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo z nìjakého právního dùvodu z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito jmenovaní nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem a podstatou správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ustanovení § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka. Pak tato výzva má jiný charakter ne¾ pouhé upomenutí na splatnost; je toti¾ i deklarací povinnosti adresáta zaplatit daò za nìkoho jiného s uvedením dùvodù, pro které se adresát stává dlu¾níkem.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o ¾ádnou z vypoètených situací, která by zpùsobovala, ¾e by výzva zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala její práva nebo povinnosti. Ve vztahu ke stì¾ovatelce, která je v postavení poplatníka, výzva nesupluje rozhodnutí o dani. Proti rozhodnutím o dani stì¾ovatelka mìla mo¾nost brojit (a také tak èinila, nicménì nebyla úspì¹ná, pøièem¾ závìry odvolacího orgánu byly potvrzeny soudy ve správním soudnictví). Z výzvy neèiní rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ani skuteènost, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, tedy, ¾e do¹lo k promlèení daòové povinnosti. Platební výmìry, jimi¾ byl sdìlen pøedpis penále, které nebylo ve lhùtì splaceno, a tedy muselo dojít k vydání výzvy, byly vydány pøed uplynutím lhùty k tomu urèené. Touto otázkou se soudy zabývaly v øízení proti odvoláním vùèi pøedmìtným platebním výmìrùm. ®aloba stì¾ovatelky v dané vìci byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 187/2007-27. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí pak byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 21. 10. 2008, è. j. 2 Afs 85/2008-53, www.nssoud.cz. Toto rozhodnutí pak pro¹lo i testem ústavnosti. Ústavní soud ústavní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou usnesením ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 79/09. Øeèenou námitkou se tak soudy ji¾ zabývaly. Zabývat se jí opìtovnì v øízení proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku by bylo nepøípustným pøekroèením pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Ani sama výzva pak nebyla uèinìna po promlèecí lhùtì. V¹echny platební výmìry v dané vìci byly splatné dne 9. 2. 2006; výzva ze dne 10. 9. 2007 tak je uskuteènìna zcela jistì v ¹estileté lhùtì podle § 70 odst. 1 daòového øádu.

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 103
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 63
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 § 32
 soud 
 § 73
 § 46
 § 73
 § 65
 soud 
 § 70