Source: http://kraken.slv.cz/6Azs237/2004
Timestamp: 2018-01-18 04:03:01+00:00

Document:
6Azs237/2004
è. j. 6 Azs 237/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. C h . , zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 59 Az 240/2003-32 ze dne 13. 5. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Az 240/2003-32 ze dne 13. 5. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4538/VL-10-02-2002 ze dne 23. 10. 2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelova ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná, dále bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a uvádí, stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem, av¹ak toto zji¹tìní nemá oporu ve spisu, pøípadnì je s obsahem spisu v rozporu. ®alovaný mìl ve správním øízení vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností, které nemohl nahradit pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Reálnì neexistující skuteènosti se pøitom dle stì¾ovatele projevily u hodnocení situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu a v hodnocení jeho osobní situace. ®alovaný také pøekroèil meze správního uvá¾ení tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy rozhodnutím rutinním, nevycházejícím z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci, a ve svém dùsledku rozhodnutím pøekraèujícím meze mo¾ného správního uvá¾ení. Stì¾ovatel dále pøipou¹tí, ¾e nebyl v zemi svého pùvodu pronásledován zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, na druhou stranu se v¹ak nemohl obrátit na jakoukoli instituci se svojí ¾ádostí o pomoc z dùvodu provázání pøíslu¹ných orgánù s mafií. Stì¾ovatel má strach z pronásledování ze strany kriminálních ¾ivlù v zemi svého pùvodu a má za to, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pronásledováním se rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna pøíslu¹nými úøady. I v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e volby v zemi stì¾ovatelova pùvodu v roce 1999 nesplnily významný poèet volebních po¾adavkù O. V tamní ústavì je zakotveno nezávislé soudnictví, av¹ak èinnost soudù byla naru¹ována politickými zásahy a korupcí a je neefektivní. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu, který jej vydal, k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 2. 10. 2002 poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky. V prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil z dùvodu svých problémù s mafií. V roce 1993 pracoval jako policista a podílel se na zadr¾ení dvou pøíslu¹níkù mafie, kteøí byli poté odsouzeni. Je¹tì v dobì soudního øízení s tìmito osobami bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany jiných pøíslu¹níkù mafie, kteøí po stì¾ovateli po¾adovali penì¾itou èástku 10 tisíc USD jako od¹kodnìní za to, ¾e se podílel na dopadení èlenù mafie. Vyhro¾ovali i jeho man¾elce a znásilnili jeho dceru. Stì¾ovatel v¹ak nic nehlásil, pøesto¾e v té dobì je¹tì pracoval u policie. V únoru 2001 opustil zemi svého pùvodu a po uplynutí doby povoleného pobytu po¾ádal o azyl. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelova ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2002 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl opravným prostøedkem, který byl po nabytí úèinnosti s. ø. s. (1. 1. 2003) projednán jako ¾aloba. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel v obecné rovinì poukazoval na poru¹ení § 3, § 32, § 33 a § 46 správního øádu a § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak jeho ¾alobu zamítl, nebo» i soud dospìl shodnì s ¾alovaným k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti, ¾e se nedopustil v obecné rovinì namítaných vad øízení a ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatel by mohl být vystaven o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 31. 5. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Uvádí-li stì¾ovatel formálnì kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pak obsah kasaèní stí¾nosti takto vymezeným kasaèním dùvodùm neodpovídá. Je-li v kasaèní stí¾nosti tvrzena definice pronásledování, pøiznává-li stì¾ovatel, ¾e není pronásledován zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu a vyjadøuje-li svùj názor, ¾e jeho pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu, pak takové tvrzení samo o sobì ani v kontextu se zbylým obsahem kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje kasaèní dùvod, jen¾ by smìøoval k tvrzeným vadám øízení pøed krajským soudem, které by mìly spoèívat v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ováním byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), nebo jen¾ by smìøoval k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu èi k jiné vadì øízení pøed ním (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by tato tvrzení pøedstavovala jiný z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné také tehdy, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V této èásti se kasaèní stí¾nost o takový jiný dùvod, lze-li vùbec takto izolovanì podaná tvrzení za dùvod kvalifikovat, opírá a v této èásti tak není kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto èástí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat.
Tvrdí-li stì¾ovatel ve zbylém obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ¾e nezjistil øádnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí nemá ve správním spisu oporu, pak jde o tvrzení, které míøí na pochybení, k nìmu¾ mìlo dojít v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným. Mohlo by se tedy jednat o tvrzení subsumovatelné pod kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínkou pøípustného uplatnìní vady øízení pøed ¾alovaným nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak skuteènost, ¾e jde o takovou vadu øízení, která byla dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pochybení ¾alovaného, jeho¾ se mìl ve správním øízení dopustit, tak nelze poprvé uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, v¹ak neodpovídá ¾ádné z námitek, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Je-li podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná mimo jiné také kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a mohl-li stì¾ovatel tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, uplatnit ji¾ pøed krajským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ i v této èásti pova¾ovat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Ani tímto tvrzením se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat; nebylo tedy ani dùvodu, aby zji¹»oval, jakou novelu a v jakých otázkách má stì¾ovatel na mysli. rozhodnutí ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, av¹ak jeho skutková zji¹tìní nemají oporu ve spisech, tato námitka vìcnì odpovídá té ze stì¾ovatelem uplatnìných námitek, která ji¾ byla obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu, a sice ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a ¾e rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, které stì¾ovatel uplatnil obecným poukazem na § 32, § 33 a § 46 správního øádu. V této èásti, by» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil a¾ na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti pro stì¾ovatele, lze tedy kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích tohoto øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zjistil-li ¾alovaný, ¾e bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byla skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní (z odpovìdi na otázku è. 21 v rámci ¾ádosti ze dne 2. 10. 2002 vyplývá vztah pøíèinné souvislosti mezi udìlením správního vyho¹tìní a podáním ¾ádosti o azyl), a ¾e bezprostøedním dùvodem pøedchozího opu¹tìní zemì stì¾ovatelova pùvodu byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl obavy vyplývající z výhrù¾ek soukromých osob a z vymáhání penìz ( od¹kodnìní ) za podíl na uvìznìní èlena mafie, ani¾ by stì¾ovatel tvrdil, ¾e se alespoò pokusil obrátit se se svými problémy na policejní orgány, jich¾ byl v dobì uskuteèòování výhrù¾ek a vymáhání penìz ostatnì sám èlenem, pak mìl skuteènì dostatek podkladù pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti z pohledu aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádnou skuteènost, ze které by pro ¾alovaného vyplynula potøeba dal¹ího dokazování ohlednì situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu èi jeho osobní situace. Z protokolu o pohovoru konaném dne 10. 10. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádal o azyl (odpovìï na otázku è. 39), pøitom skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl zejména v odpovìdi na jasnì formulované otázky ¾alovaného è. 2 a¾ 18 (okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatel rozhodl zemi svého pùvodu opustit), nenasvìdèovaly ¾ádnému z dùvodù, pro jejich¾ podrobnìj¹í zji¹tìní by bylo zapotøebí vést ¾alovaným dal¹í dokazování. Navíc z toho dokazování, je¾ bylo ¾alovaným, ji¾ provedeno, nedùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu vyplynula. Stì¾ovatel kromì toho v prùbìhu správního øízení ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování neèinil a nic nehodlal do spisu dolo¾it. Za tohoto stavu tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo dùvodu, aby krajský soud k uplatnìným ¾alobním bodùm smìøujícím do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ¾alovaným jeho rozhodnutí ru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení této námitky, je¾ jako jediná byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna a je¾ tak jako jediná byla pøípustnou, uzavírá, ¾e tato námitka dùvodnou není. Ze shora uvedených dùvodù tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 32
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud