Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:16:42+00:00

Document:
6Azs77/2009
6 Azs 77/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-37/VL-18-11-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 10/2008-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-37/VL-18-11-2008, o zamítnutí o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti ze dne 14. 1. 2008 o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl obavy z jednání cizích osob-mafie, a to poté, kdy zaèal v zemi pùvodu-na Ukrajinì podnikat. Bylo po nìm mafií po¾adováno výpalné, které dvakrát zaplatil a kdy¾ zjistil, ¾e mu z výdìlku nic nezbývá, obrátil se na policii a podal oznámení. Tého¾ dne veèer za ním pøi¹li vymahaèi výpalného, ukázali mu citované oznámení a zbili ho. Uvedené stì¾ovatel nikde nenahlásil a zaèal si kvùli obavám o ¾ivot vyøizovat vízum do Èeské republiky. Mezitím pracoval, mafiánùm dále platil výpalné a nakonec z Ukrajiny odjel. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelem proveden 17. 1. 2008, uvedl toto¾né dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice s tím, ¾e po ukonèení platnosti víza pobýval v ÈR nezákonnì za situace, kdy ho podvedli zprostøedkovatelé, jim¾ poskytl zálohu 10 000 Kè za slib vyøízení legálního pobytu. ®ádostí o udìlení mezinárodní ochrany za této situace chce legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel se obává návratu do vlasti, v zemi pùvodu se státními orgány ¾ádné problémy nemìl.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v celém rozsahu z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak tyto dùvody nekonkretizuje, toliko namítá, ¾e v prùbìhu øízení poukazoval na pronásledování své osoby dle § 12 zákona o azylu a pro hrozící vá¾nou újmu dle ust. 14a tého¾ zákona. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud k jeho námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nezaujal ¾ádné stanovisko. Z toho není jisté, zda-li soud tyto námitky pova¾uje za oprávnìné èi nikoliv, ani není jisté jakými právními úvahami se soud v této vìci zabýval, co¾ vede podle stì¾ovatele k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Jako dùkaz navrhuje správní spis ¾alovaného a soudní spis sp. zn. 61 Az 10/2008, a dokládá v pøíloze napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a èlánek Vra¾da, ke které nemuselo dojít z deníku Vysoký hrad , a to jak v pùvodní jazykové verzi, tak v pøekladu do jazyka èeského. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele, na výpovìdi stì¾ovatele uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu-na Ukrajinì mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a citovaného zákona. Stì¾ovatel mìl ve vlasti problémy èistì soukromého charakteru, nebyl nikterak politicky èinný, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, nebyl vystaven ¾ádnému jednání, které by se dalo posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pro pøípad svého návratu do vlasti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla pøedstavovat ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stejnì tak legalizaci dal¹ího pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, pro ní¾ po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zákonné instituty podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v platném znìní, nelze nahrazovat udìlením mezinárodní ochrany. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jeho azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud k námitkám týkajícím se poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nezaujal ¾ádné stanovisko, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitka spatøovaná v poru¹ení § 2 a § 3 správní øádu, konkrétnì, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci a neobstaral si dostateèné podklady pro své rozhodnutí, je nedùvodná, nebo» ¾alovaný si obstaral dostateèné mno¾ství skuteèností a dùkazù pro své rozhodnutí, kterými jsou zejména vlastní ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, tak i podrobnì provedený pohovor k dùvodu této ¾ádosti. Námitka týkající se poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu nebyla uplatnìna v ¾alobním øízení, proto nelze v postupu krajského soudu spatøovat pochybení, ¾e se touto námitkou nezabýval, a Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému se k této námitce nevyjadøuje. Postup krajského soudu, tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl jeho osobní situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Obava z jednání ze strany soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 68
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 soud