Source: http://kraken.slv.cz/2Azs226/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:52+00:00

Document:
2Azs226/2005
è. j. 2 Azs 226/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. F., zastoupené JUDr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeñ, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 56 Az 36/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-10-ZA03-2005. Tímto rozhodnutím byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodnost její kasaèní stí¾nosti lze spatøovat v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudili právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval situací v zemi pùvodu, která ji pøinutila vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala dùvodnì, nebo» mìla obavu o zdraví a svùj ¾ivot. Pøi pohovoru uvedla, ¾e byla fyzicky napadána neznámými lidmi, kteøí jí vytýkali její r. národnost. Nemohla najít práci ani se jinak uplatnit. Státní orgány jí nebyly schopny pomoci, za v¹ím bylo vidìt protiruské nálady. Stì¾ovatelka neovládá ukrajinský jazyk a je tedy ihned patrné, ¾e je jiné národnosti. Státní aparát Ukrajiny pak tento stav zcela vìdomì pøehlí¾í, nebo jej dokonce podporuje. Tuto situaci, kdy je pronásledována pro svou odli¹nou národnost, lze podle stì¾ovatelky podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na èl. 65 metodologické Pøíruèky a procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, kdy¾ nezohlednil, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a podle názoru stì¾ovatelky je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud nezohlednil situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat do zemì pùvodu nepova¾uje, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie, za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu stì¾ovatelce hrozí nebezpeèí muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v ÈR o azyl, bude tato podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádá napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Opakovanou ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 19. 2. 2005 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 16. 3. 2005. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e z Ukrajiny vycestovala dne 14. 7. 2001, proto¾e tam mìla potí¾e zpùsobené její národností. Konstatovala, ¾e se narodila na Ukrajinì, brzy se s rodièi pøestìhovala do Ruska, kde ¾ila do roku 1992. Po návratu mìla nejprve potí¾e s ukrajinskými úøady, proto¾e byla obèankou Ruska. Z toho dùvodu zmìnila obèanství a v roce 1996 se stala obèankou Ukrajiny. Proto¾e nemluvila ukrajinsky, ale rusky, mìla stále potí¾e s tamními úøady. Na Ukrajinì nemohla sehnat zamìstnání, rozhodla se proto odjet do ÈR, na její¾ území vstoupila dne 15. 7. 2001, od té doby zde stále ¾ije a pracuje. V listopadu 2001 ji¾ o azyl ¾ádala, ale øízení bylo zastaveno. Pro pøípad návratu do vlasti nevyslovila ¾ádnou obavu, ale vrátit se tam nechce. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakovala, ¾e na Ukrajinì mìla potí¾e s místními úøady, proto¾e hovoøí pouze rusky. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla z území ÈR vyho¹tìna, a to opakovanì, poslední vyho¹tìní platí do 23. 1. 2006. Dne 25. 11. 2004 byla v této souvislosti shledána vinnou trestným èinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a byla odsouzena k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù. Po propu¹tìní dne 19. 12. 2004 mìla stì¾ovatelka povinnost vycestovat z území ÈR do 10. 1. 2005, toto opìt neuèinila a po uvedeném datu pobývala v ÈR dále nelegálnì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru stì¾ovatelka tyto skuteènosti potvrdila. Doplnila, ¾e po vìt¹inu uvedené doby v ÈR nelegálnì pracovala. Uvedla, ¾e dùvody pro které ¾ádá o azyl, jsou shodné s tìmi, pro které ¾ádala v roce 2001. V prùbìhu pohovoru v¹ak nedokázala objasnit, proè v pøedchozím øízení uvádìla dùvody zcela odli¹né. Za jediný dùvod svého odchodu z Ukrajiny oznaèila potí¾e, které mìla na Ukrajinì z dùvodu své národnosti, a to i po získání ukrajinského státního obèanství. Tyto potí¾e konkretizovala tak, ¾e na úøadu práce v I.-F., kam se obrátila s ¾ádostí o pomoc pøi hledání zamìstnání, byli tamní pracovníci neochotní a zamìstnání jí nenalezli. Dùvodem mìlo být to, ¾e stì¾ovatelka neumí ukrajinsky. Na tyto pracovníky si nikde nestì¾ovala, nikam jinam se o pomoc neobrátila. Stì¾ovatelka dále zmínila i potí¾e, je¾ mìla mít se svém bratrem narkomanem. Uvedla, ¾e kdy¾ se v tìchto souvislostech obracela na policii, nerozumìli jí a asi nepochopili, co po nich po¾aduje. Dále tvrdila, ¾e obèas mívala nedorozumìní se svými sousedy, kdy¾ na nì mluvila rusky a oni mluvili ukrajinsky. V rámci Ukrajiny se nepøestìhovala, proto¾e chtìla odjet do nìjaké civilizovanìj¹í zemì .
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-10-ZA03-2005, byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) o azylu. ®alovaný toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný dále uvedl, ¾e pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e v pøedmìtném správním øízení byly poru¹eny ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33, § 46 a § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb. o správním øízení, v platném znìní, nebo» ¾alovaný se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neprovedl v¹echna
¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro posouzení vìci. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu. Zároveò uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, èím¾ se ¾alovaný ve svém odùvodnìní vùbec nezabýval.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech své ¾ádosti o udìlení azylu a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Krajský soud dále uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se dùvody pro udìlení azylu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zabýval, pøièem¾ vy¹el zejména z výpovìdi samotné stì¾ovatelky a údajù v jejím cestovním dokladu. Provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno zcela ve shodì se zákonem, skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn, vìc správnì posouzena, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka jednak namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a ¾alovaný se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dále namítá, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval existencí pøeká¾ek vycestování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval existencí pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Odùvodnìní krajského soudu, kdy tento pouze uvedl, ¾e vìc byla ¾alovaným správnì posouzena (nebo» ¾alovaný se otázkou pøeká¾ek vycestování v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e ji pro nadbyteènost neposuzoval), nelze oznaèit za vyhovující. Ale s ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy bylo ji¾ opakovanì judikováno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, toto nedokonalé odùvodnìní nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Tato námitka tedy není dùvodná.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zjevnì není dán. Námitka, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, je zcela nekonkrétní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, ale nijak nekonkretizuje jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny, pøípadnì v èem spoèívala namítaná nedùslednost pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud tedy v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelkou dostateènì objasnil dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatelka popsala dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustila zemi pùvodu, a o její ekonomické a sociální situaci s ní pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovatelce kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující jí její ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù, a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování, není dùvodná. ®alovaný, a to naprosto v souladu s ji¾ vý¹e zmínìnou konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se otázku existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu pro nadbyteènost ji¾ nehodnotil, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na pøípad stì¾ovatelky lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov.rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky, zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelèiny problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
Dle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením této právní otázky ¾alovaným i krajským soudem. Ze skuteèností zji¹tìných ze správního spisu, a to pøedev¹ím ze samotných výpovìdí stì¾ovatelky vyplývá, ¾e tato podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka o azyl po¾ádala opakovanì (a jak ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil dokonce z jiných tvrzených dùvodù) a¾ poté, co byla propu¹tìna z výkonu trestu (který ji byl ulo¾en za maøení výkonu úøedního rozhodnutí, zde správního vyho¹tìní). Po tomto propu¹tìní opìtovnì pobývala na území ÈR nelegálnì a o azyl po¾ádala a¾ poté, co jí bylo vystaveno dal¹í správní vyho¹tìní. Takové chování stì¾ovatelky lze jednoznaènì podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 102
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 16
 § 103
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16