Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:32:07+00:00

Document:
7Afs8/2005
7 Afs 8/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 366/2003-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 366/2003-29, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2003, è. j. 8691/150/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 25. 2. 2002, è. j. 15933/02/370910/6039, jím¾ bylo podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností týkajících se vymìøení danì z obratu za zdaòovací období roku 1991 a 1992. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil námitku týkající se poru¹ení § 16 zákona è. 73/1952 Sb., o dani z obratu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z obratu ) za nedùvodnou, nebo» tento zákon byl zru¹en ke dni 1. 1. 1993 zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí tento zákon také pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù obsahuje úpravu zániku práva vymìøit
èi domìøit daò, a proto podle § 102 odst. 1 tohoto zákona nelze v øízeních probíhajících po 1. 1. 1993 aplikovat § 16 zákona o dani z obratu. Platebním výmìrem ze dne 3. 10. 1994, è. j. FÚ/9322/233/94, byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z obratu a tímto úkonem do¹lo k pøeru¹ení prekluzívní lhùty pro vymìøení èi domìøení této danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, která je zároveò lhùtou pro podání ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 odst. 4 citovaného zákona. Tøíletá lhùta pro vymìøení èi domìøení danì pak zaèala bì¾et znovu od konce roku 1994 a uplynula dne 31. 12. 1997. Rozhodnutí správce danì o roz¹íøení rozsahu zástavního práva ze dne 19. 5. 1995, které je nutno pova¾ovat za úkon smìøující k zaji¹tìní daòového nedoplatku, mìlo toliko vliv na promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Otázka pøípadného promlèení práva vymáhat pøedmìtný daòový nedoplatek je v¹ak zcela irelevantní pro posouzení vèasnosti podání ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností a¾ dne 1. 11. 2001, stalo se tak zjevnì po lhùtì uvedené v § 56 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a proto byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e je pøesvìdèena, ¾e podanou ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností je tøeba posuzovat nejen z pohledu zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ v rámci ustanovení zákona o dani z obratu, který má vlastní úpravu promlèení v § 16. Je sice pravdou, ¾e v rámci pøechodných ustanovení v § 102 odst. 1 uvádí zákon o správì daní a poplatkù, ¾e citovaný zákon platí pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 102 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak výslovnì uvádí, ¾e vý¹e penále, pøirá¾ek, pokut a dal¹ích sankcí nesmí pøesáhnou èástky, které by bylo mo¾no ulo¾it podle døívìj¹ích pøedpisù. Dùvodem je nepochybnì skuteènost, ¾e pou¾itím nového právního pøedpisu nesmí být postavení poplatníka zhor¹eno. Analogicky jde proto dojít k závìru, ¾e pùvodní právní úprava musí být pou¾ita, je-li to pro poplatníka výhodnìj¹í. Odmítnutím této analogie krajský soud v podstatì pøipou¹tí takovou retroaktivitu, která by byla pro poplatníka pøísnìj¹í ne¾ byla právní úprava v dobì vzniku právní povinnosti. Podle názoru stì¾ovatelky je taková interpretace nezákonná a protiústavní. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal s námitkou opomenutí rozboru skutkového stavu, který by buï potvrdil, ¾e právo na vymáhání danì z obratu ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o dani z obratu bylo promlèeno nebo stanovená lhùta byla pøeru¹ena úkony správce danì a pak ov¹em nelze z dùvodu nedodr¾ení zákonné lhùty zastavovat øízení o podané ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností. Krajský soud se dále nezabýval tím, ¾e stì¾ovatelka nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání danì z obratu a po¾ádat o opravu zøejmých omylù a nesprávností s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nutno odmítnout jako nezákonný názor krajského soudu, ¾e rozhodnutí správce danì o roz¹íøení rozsahu zástavního práva ze dne 19. 5. 1995, è. j. FÚ/941/7943/95/Ma, bylo úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, jeho¾ následkem bylo pøeru¹ení promlèecí lhùty. Prvotním rozhodnutím Finanèního úøadu v Havíøovì týkajícím se zástavního práva bylo rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Proto¾e toto rozhodnutí neobsahovalo správné vymezení daòové pohledávky, správnou vý¹i daòové pohledávky a správný údaj o vzniku zákonného zástavního práva, neobsahovalo tudí¾ základní nále¾itosti podle § 72 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a je tedy nutné jej posoudit jako nicotné. Finanèní úøad v Havíøovì potvrdil, ¾e údaje uvedené v rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zákonného zástavního práva ze dne 5. 4. 1995 jsou nesprávné tím, ¾e vydal rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43987/05/370941/4433.
Podle názoru stì¾ovatelky toto rozhodnutí nemù¾e zhojit nicotnost pùvodního rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zákonného zástavního práva ze dne 5. 4. 1995. Za nicotné je v dùsledku uvedených skuteèností nutno pova¾ovat i navazující rozhodnutí ze dne 19. 5. 1995 o roz¹íøení rozsahu zástavního práva. Pøesto z tìchto nicotných rozhodnutí nadále správce danì i krajský soud dovozují trvání zástavního práva a s tím související právní dùsledky. Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku. Z dùvodù uvedených v napadeném rozhodnutí a dále z dùvodù uvedených ve stanovisku k ¾alobì trvá na tom, ¾e postup pøi vydání napadeného rozhodnutí byl v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Podle § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí tento zákon také pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona.
Proto¾e z povahy procesního práva plyne, ¾e má pùsobit zásadnì ode dne nabytí úèinnosti nové procesní úpravy, stanoví citované ustanovení výslovnì, ¾e od 1. 1. 1993 je mo¾né o daních ji¾ zru¹ených vést øízení ji¾ jen podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud je v odst. 2 citovaného ustanovení stanoveno, ¾e vý¹e penále, pøirá¾ek, pokut a dal¹ích sankcí nesmí pøesáhnout èástky, které by bylo mo¾no ulo¾it podle døívìj¹ích pøedpisù vedle zru¹ené danì, znamená to, ¾e vý¹e penále, pokut a dal¹ích sankcí je ohranièena maximální vý¹í, jaké tyto sankce mohly dosáhnout podle pøedpisù o zru¹ených daních. Toto ustanovení týkající se výluènì sankcí v¹ak nelze vylo¾it tak, jak èiní stì¾ovatelka, ¾e pùvodní právní úprava musí analogicky být pou¾ita v¾dy, je-li to pro daòový subjekt výhodnìj¹í. Takový extenzivní výklad nemá oporu v zákonì. Navíc teorie správního práva zastává v souvislosti s mo¾ností u¾ití analogie ve veøejném právu, kam je nepochybnì nutno daòový procesní pøedpis zaøadit, nejednoznaèná stanoviska a znaènì rezervovaný postoj. Nicménì lze z ní dovodit závìr, ¾e pøipou¹tí-li vùbec pou¾ití analogie v právu procesním, je tomu tak pouze za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù øízení. V daném pøípadì v¹ak pou¾ití analogie ve vztahu k aplikaci § 16 zákona o dani z obratu nepøichází v úvahu, nebo» zákon o správì daní a poplatkù má vlastní úpravu zániku práva daò vymìøit èi domìøit obsa¾enou v § 47 odst. 1, podle nìho¾ musí být po 1. 1. 1993, se zøetelem na jednoznaèné znìní § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, postupováno.
Podle § 56 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù nelze opravy nebo zru¹ení stanovené danì provést, zaniklo-li právo daò vymìøit nebo domìøit.
Pokud tedy posledním úkonem správce danì smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení bylo vydání dodateèného platebního výmìru Finanèním úøadem v Havíøovì dne 3. 10. 1994, è. j. FÚ/9322/233/94, pak tøíletá lhùta pro vymìøení èi domìøení danì zaèala bì¾et znovu od konce roku 1994 a uplynula dne 31. 12. 1997. Podala-li v¹ak stì¾ovatelka ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností a¾ dne 1. 11. 2001, stalo se tak v dobì, kdy ji¾ zaniklo právo daò vymìøit nebo domìøit, a podmínky stanovené v § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù pro zastavení øízení byly splnìny.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou opomenutí rozboru skutkového stavu, který by buï potvrdil, ¾e právo na vymáhání danì z obratu ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o dani z obratu bylo promlèeno nebo stanovená lhùta byla pøeru¹ena úkony správce danì, je nedùvodná. Proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì, jím¾ bylo zastaveno øízení o podané ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností, vypoøádal se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela dostateènì s touto námitkou tím, ¾e otázku pøípadného promlèení práva vymáhat pøedmìtný daòový nedoplatek oznaèil v dané vìci za irelevantní, proto¾e tato námitka stì¾ovatelky se týkala jiného daòového øízení.
Rovnì¾ tak dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud se nezabýval tím, ¾e nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání danì z obratu a po¾ádat o opravu zøejmých omylù a nesprávností s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì, je nedùvodná. Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán jak rozsahem ¾aloby, tak jejími dùvody. Pokud stì¾ovatelka v ¾alobì nenamítala, ¾e se nemohla domáhat svého práva døíve pro svùj nepøíznivý zdravotní stav, pak se tímto krajský soud nemohl s ohledem na dispozièní zásadu, kterou je ovládáno pøezkumné øízení ve správním soudnictví, zabývat.
V rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumal. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platní obdobnì. Kasaèní stí¾nost musí být podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, lze roz¹íøit kasaèní dùvody jen ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení znovu od doruèení tohoto usnesení. Pouze v pøípadì, ¾e tomu tak není a kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel byl usnesením vyzván k doplnìní podání, lze roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce, resp. dvou mìsícù v pøípadì jejího prodlou¾ení soudem. Jiný výklad by vedl k závìru, je¾ je vylouèen per argumentum ad absurdum, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti, je¾ splòuje jinak v¹echny nále¾itosti, by bylo mo¾né kasaèní stí¾nost doplòovat bez èasového omezení, co¾ odporuje koncentraèní zásadì, na které je s. ø. s. postaven.
Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl právní zástupkyni stì¾ovatelky doruèen dne 15. 11. 2004, poslední den dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, resp. pro její roz¹íøení, pøipadl na den 29. 11. 2004. Podání, jeho¾ obsahem byly nové stí¾ní dùvody, bylo doruèeno soudu dne 30. 5. 2005, tedy ¹est mìsícù po uplynutí zákonné lhùty, v ní¾ byl tento procesní úkon pøípustný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 16
 § 102
 § 47
 § 102
 § 16
 § 47
 § 56
 § 70
 § 56
 § 27
 § 103
 § 16
 § 102
 § 102
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 72
 soud 
 § 102
 § 16
 § 47
 § 102
 § 56
 § 27
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 106
 § 60
 § 120
 soud