Source: http://kraken.slv.cz/1As218/2014
Timestamp: 2017-11-19 14:01:24+00:00

Document:
1As218/2014
1 As 218/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce JUDr. V. P., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. S-MHMP 78387/2010/OST/Pv/Zá, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 5A 116/2010-22,
[1] ®alobce je vlastníkem jednotky è. 442 ve 4. patøe domu C1 v bytovém komplexu River Lofts , ul. V. 1579/16, P. Odbor výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ pouze stavební úøad ) vydal pro uvedený bytový komplex kolaudaèní rozhodnutí dne 3. 7. 2008 s tím, ¾e jednotka, kterou následnì nabyl do vlastnictví ¾alobce (na základì kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2008), byla zkolaudována jako ateliér (tj. nebytový prostor). Dne 13. 11. 2009 oznámil ¾alobce odboru výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ pouze stavební úøad ) zmìnu v u¾ívání uvedené stavby na byt, dle § 127 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon , nebo nový stavební zákon ). Stavební úøad rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. MÈ P7 053609/2009/OVT/Hál, ¾ádost zamítl s tím, ¾e dané prostory nejsou zpùsobilé obývání z dùvodu nevyhovujícího proslunìní. V pøípadì vyhovìní ¾ádosti by stavba byla u¾ívána v rozporu s èl. 24 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ).
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu shledal ¾alovaný nedùvodné. Výrok prvostupòového správního rozhodnutí pouze zmìnil tak, aby jej uvedl do souladu s dikcí § 127 odst. 2 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní (namísto zamítnutí ¾ádosti tak ¾alobci zakázal zmìnu v u¾ívání stavby). Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem, který nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z ustanovení § 126 odst. 2 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 vyplývá, ¾e jakákoli zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì písemného souhlasu stavebního úøadu. Názor ¾alobce, podle nìj¾ se písemný souhlas stavebního úøadu týká pouze zmìny u¾ívání stavby, její¾ úèinky by mohly ohrozit ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat a bezpeènost nebo ¾ivotní prostøedí, nemá v citovaném ustanovení oporu.
[4] Soud dále odkázal na § 126 odst. 3 stavebního zákona, z nìj¾ dovodil, ¾e zmìna v u¾ívání stavby musí být kromì jiného v souladu s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy. Nesplòuje-li pøedmìtný prostor è. 442 ve 4. patøe domu C1 po¾adavky na proslunìní bytu (co¾ ¾alobce nikterak nezpochybòuje) a z toho dùvodu byl zkolaudován jako ateliér, pak tento prostor není zpùsobilý k tomu, aby byl u¾íván jako byt. Nebylo proto mo¾né souhlasit se zmìnou u¾ívání daného ateliéru na byt, nebo» tato zmìna v u¾ívání by byla podle § 126 odst. 3 stavebního zákona v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem. Skuteènost, ¾e prostor ateliéru stavebnì a dispoziènì odpovídá bytu, na uvedeném nic nemìní, veøejným zájmem je, aby bytové jednotky splòovaly v¹echny stanovené po¾adavky, tj. i po¾adavky na proslunìní dle èl. 24 tehdy platné vyhlá¹ky OTPP.
[5] Podle mìstského soudu nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e po¾adavek proslunìní nechrání veøejné zájmy, ale zájmy soukromých subjektù. Po¾adavky na proslunìní bytu jsou pevnì stanoveny právním pøedpisem, tedy veøejný zájem na jejich dodr¾ení nelze zji¹»ovat pomìøováním nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek , jak ¾alobce v ¾alobì po¾aduje. Z tohoto pohledu je irelevantní i dal¹í ¾alobcovo tvrzení, ¾e nedostateèné proslunìní ateliéru mu z hlediska jeho soukromého zájmu nevadí.
[6] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem [dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Podle stì¾ovatele mìstský soud posoudil ¾alobu nesprávnì, pouze jednostrannì, bez akceptace právní logiky a ústavnìprávních principù .
[7] Stì¾ovatel navrhuje tøi mo¾né varianty øe¹ení posuzovaného pøípadu s tím, ¾e a» u¾ soudy pøistoupí na kteroukoliv z nich, výsledkem by mìlo být vyhovìní jeho ¾alobì.
[8] Podle varianty I je úèelem po¾adavku proslunìní bytu ochrana soukromých zájmù vlastníkù bytù. Z toho, ¾e po¾adavky na proslunìní bytu jsou pevnì stanoveny právním pøedpisem, je¹tì nelze dovodit, ¾e tyto po¾adavky jsou veøejným zájmem, argumentuje stì¾ovatel. Veøejný zájem v právu není samoúèelným a anonymním institutem, musí se v¾dy nìkoho nebo nìèeho týkat, a sice státu, spoleènosti, skupiny osob, tøetích osob nebo veøejných statkù. Po¾adavek na proslunìní bytù se v¹ak týká jednotlivcù jako potenciálních nebo skuteèných soukromých vlastníkù bytù. Vyhlá¹ka OTPP a vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, jsou nepochybnì veøejnoprávními pøedpisy, èl. 24 a § 13 tìchto vyhlá¹ek v¹ak pøedstavují soukromoprávní prvky obsa¾ené v uvedených pøedpisech. Pokud není veøejný zájem v právu samoúèelný, pak je jen obtí¾né si pøedstavit, koho nebo co by stì¾ovatel ohro¾oval, pokud by pøedmìtný prostor na základì souhlasu u¾íval k bydlení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 15/93 (N 3/1 SbNU 23), a na bod 180. nálezu ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (N 55/48 SbNU 629).
[9] Podle varianty II sice po¾adavek dostateèného proslunìní pøedstavuje veøejný zájem, av¹ak pøi omezení výkonu vlastnického práva tímto po¾adavkem je tøeba vzít v úvahu princip pøimìøenosti. Z judikatury Ústavního soudu toti¾ plyne imperativ, podle nìj¾ opatøení omezující základní práva èi svobody nesmìjí svými negativními dùsledky pøesáhnout klady, které pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních (stì¾ovatel odkázal na bod 184. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 83/06). Stì¾ovatel pak klade otázku, v èem spoèívají klady veøejného zájmu pøedstavovaného po¾adavkem dostateèného proslunìní, které pøesahují omezení vlastnického práva zákazem u¾ívání jednotky postavené jako byt k bydlení.
[10] Pod variantou III stì¾ovatel argumentuje, ¾e pokud neplatí teze, podle ní¾ by se vyslovením souhlasu s u¾íváním jednotky (ateliéru) jako k bydlení tato jednotka stala bytem, pak neexistují právní pøeká¾ka zamezující vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtné jednotky k bydlení. Právní pøedpisy toti¾ spojují po¾adavek proslunìní pouze s bytem.
[11] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Podstatou sporu v posuzované vìci je otázka, zda lze vyslovit souhlas s u¾íváním nebytového prostoru jako bytu, jestli¾e tento prostor nesplòuje po¾adavky dostateèného proslunìní a z tohoto dùvodu byl zkolaudován jako tzv. ateliér. Pro zodpovìzení uvedené otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve shrnout právní úpravu institutu zmìny v u¾ívání stavby obsa¾enou ve stavebním zákonì v rozhodném znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[14] Ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona upravuje povinnost u¾ívat stavbu pouze k povolenému úèelu (tj. úèelu vymezenému v kolaudaèním rozhodnutí, v ohlá¹ení stavby, ve veøejnoprávní smlouvì, v certifikátu autorizovaného inspektora, ve stavebním povolení, v oznámení o u¾ívání stavby nebo v kolaudaèním souhlasu). Zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì souhlasu nebo povolení stavebního úøadu (§ 126 odst. 2 tého¾ zákona). Pokud je zmìna v u¾ívání stavby podmínìna zmìnou dokonèené stavby, je¾ vy¾aduje ohlá¹ení nebo stavební povolení, probìhne nejprve fáze standardního ohla¹ovacího nebo povolovacího procesu a poté následuje fáze oznámení o u¾ívání stavby nebo vydání kolaudaèního souhlasu (§ 126 odst. 4 uvedeného zákona). V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak stì¾ovatel domáhal tzv. èisté zmìny u¾ívání .
[15] Oznámení zmìny v u¾ívání musí dle § 127 odst. 1 stavebního zákona obsahovat popis a odùvodnìní zamý¹lené zmìny, její rozsah a dùsledky , k oznámení je zároveò nutno pøipojit doklad o vlastnickém právu ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí, popøípadì souhlas vlastníka stavby se zmìnou v u¾ívání, a závazná stanoviska dotèených orgánù vy¾adovaná zvlá¹tními právními pøedpisy . Podle § 127 odst. 2 stavebního zákona pak platí, ¾e pokud stavební úøad se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí, za¹le do 30 dnù ode dne jejího oznámení souhlas tomu, kdo zmìnu oznámil. V opaèném pøípadì rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, ve stejné lhùtì zmìnu v u¾ívání stavby zaká¾e. Pokud stavební úøad ve lhùtì 30 dnù ode dne oznámení nevyjádøí se zmìnou v u¾ívání stavby souhlas ani ji nezaká¾e, má se za to, ¾e se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí.
[16] Podle § 126 odst. 3 stavebního zákona musí být zmìna v u¾ívání stavby v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy . Citované ustanovení tedy upravuje, z jakých hledisek má stavební úøad zmìnu v u¾ívání stavby posuzovat, respektive jaké jsou dùvody pro zákaz provedení po¾adované zmìny.
[17] Stì¾ovateli byla zmìna v u¾ívání stavby zakázána s tím, ¾e daný prostor nesplòuje po¾adavky na proslunìní stanovené v èl. 24 vyhlá¹ky OTPP. Tato skuteènost vyplývá ze Studie oslunìní a denního osvìtlení obytného souboru River Lofts ze dne 25. 4. 2006, zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel uvedený závìr nijak nezpochybòuje, jeho námitky se omezují toliko na právní zhodnocení dané skuteènosti.
[18] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e po¾adavky na proslunìní dle èl. 24 vyhlá¹ky OTPP nechrání ¾ádný veøejný zájem. K této námitce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
[19] Vyhlá¹ka OTPP byla vydána na základì § 143 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2000, podle nìj¾ bylo Hlavní mìsto Praha vyhlá¹kou vydanou v pøenesené pùsobnosti oprávnìno stanovit obecné technické po¾adavky na výstavbu v hl. m. Praze. Pojem obecné technické po¾adavky vymezoval § 138a zákona è. 50/1976 Sb. tak, ¾e právnické osoby, fyzické osoby a správní orgány byly povinny pøi navrhování, umís»ování, projektování, povolování, realizaci, kolaudaci, u¾ívání a odstraòování staveb postupovat podle obecných technických po¾adavkù na výstavbu, obecných technických po¾adavkù zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a technických po¾adavkù stanovených provádìcími pøedpisy.
[20] Obdobnì vymezuje obecné po¾adavky na výstavbu rovnì¾ nový stavební zákon. Podle § 2 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona se obecnými po¾adavky na výstavbu rozumí obecné po¾adavky na vyu¾ívání území a technické po¾adavky na stavby stanovené provádìcími právními pøedpisy a dále obecné technické po¾adavky zabezpeèující u¾ívání staveb osobami pokroèilého vìku, tìhotnými ¾enami, osobami doprovázejícími dítì v koèárku, dítì do tøí let, popøípadì osobami s mentálním posti¾ením nebo osobami s omezenou schopností pohybu nebo orientace stanovené provádìcím právním pøedpisem. Právnické osoby, fyzické osoby a pøíslu¹né orgány veøejné správy jsou pak dle § 169 odst. 1 stavebního zákona povinny pøi územnì plánovací a projektové èinnosti, pøi povolování, provádìní, u¾ívání a odstraòování staveb respektovat zámìry územního plánování a obecné po¾adavky na výstavbu stanovené provádìcími právními pøedpisy.
[21] Vyhlá¹ka OTPP, jako¾to provádìcí právní pøedpis ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení, upravuje, kromì jiného, obecné po¾adavky na bezpeènost a u¾itné vlastnosti staveb , zahrnující rovnì¾ po¾adavky na ochranu zdraví, zdravých ¾ivotních podmínek a ¾ivotního prostøedí . Oddíl, v nìm¾ jsou zmínìné po¾adavky stanoveny, obsahuje také èl. 24 následujícího znìní:
(1) Proslunìny musí být v¹echny byty a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují. Pøitom musí být zaji¹tìna zraková pohoda, zejména ochrana pøed oslnìním a ochrana pøed nadmìrnou tepelnou zátì¾í.
(2) Byt je proslunìn, je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností. Pøi posuzování proslunìní se vychází z normových hodnot.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e úèelem uvedeného ustanovení je konkretizace veøejného zájmu chránìného stavebním zákonem, a to zájmu na tom, aby stavba neohro¾ovala ¾ivot a zdraví osob [k obecnému vymezení daného veøejného zájmu viz § 132 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, ve vztahu k u¾ívání staveb srov. § 120 odst. 2 a § 122 odst. 3 tého¾ zákona].
[23] Stì¾ovatelovì argumentaci, podle ní¾ by vyslovení souhlasu s jím oznámenou zmìnou v u¾ívání stavby nikoho èi nic neohrozilo a proklamovaný veøejný zájem ve skuteènosti nemá ¾ádný reálný obsah, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel sám nemusí subjektivnì poci»ovat ¾ádnou újmu z bydlení v prostoru, který je nedostateènì proslunìn. Jinak tomu ale mù¾e být v pøípadì nìjaké tøetí osoby, které by stì¾ovatel daný prostor eventuálnì pronajal èi prodal za úèelem bydlení (s tím, ¾e tato tøetí osoba by se spolehla na to, ¾e pokud stavební úøad vyslovil souhlas s u¾íváním prostoru jako bytu, pak tento prostor skuteènì je plnì zpùsobilý k bydlení). Kolaudaèní rozhodnutí a institut zmìny v u¾ívání stavby pøitom plní, kromì jiného, také informaèní funkci vùèi tøetím osobám. Zcela jistì není ve veøejném zájmu, aby stavba, která nesplòuje po¾adavky na ochranu zdraví osob kladené právními pøedpisy na obytné prostory, získala úøednì ovìøený status, z nìj¾ by plynul opak.
[24] Uvedený závìr není v ¾ádném rozporu s tezemi vyslovenými v rozhodnutích Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/93 Ústavní soud zamítl návrh skupiny poslancù na zru¹ení zákona è. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodr¾ování zákonù upravujících transformaci zemìdìlských dru¾stev a nápravu majetkových køivd v oblasti vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku. V èásti nálezu, které se stì¾ovatel dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e zákon zakládá nový odpovìdnostní právní pomìr , který slou¾í ochranì veøejného zájmu. To sice samo o sobì neèiní právní pøedpis normou veøejnoprávní, av¹ak má to význam pro celkový pohled na normu. V tomto smìru není na závadu, ¾e zákon chrání i soukromé zájmy obèanù -restituentù. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 83/06 Ústavní soud rozhodl o návrhu skupiny poslancù na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (pøièem¾ návrhu zèásti vyhovìl a zèásti jej zamítl). V bodì 180. nálezu, který je souèástí pasá¾e zachycující obecná východiska, z nich¾ Ústavní soud pøi svém rozhodování vycházel, se uvádí, ¾e zákoník práce je významným kodexem regulujícím právní vztahy na pomezí veøejného a soukromého práva; v moderním právním pojetí ostatnì ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì plnì ztoto¾òuje s tezí, podle ní¾ pøedìl mezi soukromým a veøejným právem nelze chápat striktnì, sám v mnoha pøípadech judikoval stejnì. V posuzované vìci v¹ak tato argumentace není pøíhodná, nebo» èl. 24 vyhlá¹ky OTPP nelze pova¾ovat za èistì soukromoprávní prvek v jinak veøejnoprávním pøedpisu, jak plyne z vý¹e podaného rozboru.
[26] Správní orgány tedy mìly pøi posuzování stì¾ovatelem oznámené zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby povinnost hodnotit, zda lze se zmìnou vyslovit souhlas, rovnì¾ z hlediska splnìní povinností stanovených v èl. 24 vyhlá¹ky OTPP.
[27] Stì¾ovatel pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil na jeho názor, podle nìj¾ není v posuzované vìci dotèen ¾ádný veøejný zájem, namítl, ¾e je nutné aplikovat princip pøimìøenosti a pomìøovat intenzitu zásahu do chránìného veøejného zájmu s mírou, v ní¾ jsou omezována jeho základní práva a svobody (coby vlastníka pøedmìtného ateliéru).
[28] K provedení testu proporcionality, kterého se stì¾ovatel domáhá, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nevidí ¾ádný prostor. Stavební zákon sice umo¾òuje povolit v jednotlivých odùvodnìných pøípadech výjimku z obecných po¾adavkù na výstavbu. Povolení takové výjimky je v¹ak mo¾né pouze z tìch ustanovení provádìcího právního pøedpisu, ze kterých tento pøedpis povolení výjimky výslovnì umo¾òuje, a jen pokud se tím neohrozí bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby. Øe¹ením podle povolené výjimky musí být dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu (§ 169 odst. 2 stavebního zákona). Vyhlá¹ka OTPP v èl. 63 stanoví, z kterých ustanovení vyhlá¹ky lze v odùvodnìných pøípadech povolit výjimku, èl. 24 v¹ak mezi nimi není. Správní orgány tedy nemìly ¾ádný prostor k pomìøování dotèeného veøejného zájmu a stì¾ovatelových základních práv. Jestli¾e tak stì¾ovatel koupil nemovitost, která byla zkolaudována jako nebytový prostor, nebo» nesplòovala nìkterou z podmínek stanovenou obecnými po¾adavky na výstavbu pro prostory urèené k bydlení (pøièem¾ právní pøedpis neumo¾òuje stavebnímu úøadu z této podmínky v odùvodnìných pøípadech slevit), pak musel být srozumìn s tím, ¾e bude omezen v mo¾nostech vyu¾ití takové nemovitosti. Nemù¾e se následnì domáhat vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtného prostoru jako bytu a argumentovat, ¾e zákaz takové zmìny v u¾ívání pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho vlastnického práva. Stì¾ovatelem odkazovaná pasá¾ nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (tj. bod 184. uvedeného nálezu) se navíc týká testu proporcionality provádìného v souvislosti s abstraktní kontrolou ústavnosti zákona ze strany Ústavního soudu. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak pøedmìtem soudního posouzení zákonnost postupu správních orgánù v konkrétní vìci.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou také námitku, podle ní¾ by se vyslovením souhlasu s u¾íváním jednotky (ateliéru) jako k bydlení tato jednotka nestala bytem, a tak neexistují právní pøeká¾ka zamezující vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtné jednotky k bydlení (nebo» právní pøedpisy spojují po¾adavek proslunìní pouze s bytem). Jak uvedl ¾alovaný i mìstský soud, pokud by stavební úøad vyslovil souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby jako bytu, pak by se z pøedmìtné jednotky stal byt ve smyslu stavebního zákona. Jestli¾e by stavební úøad vyslovil souhlas se zmìnou u¾ívání dané stavby, v podstatì by tím aproboval jednání, které nese znaky obcházení zákona.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 126
 Soud 
 § 126
 § 126
 § 103
 soud 
 § 13
 SbNU 23
 SbNU 629
 soud 
 § 126
 § 127
 § 127
 § 126
 soud 
 § 143
 § 138
 § 2
 § 169
 soud 
 § 132
 § 120
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120