Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:29:21+00:00

Document:
3Aps1/2010
3 Aps 1/2010-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Krajská hygienická stanice, se sídlem Na Sadech 25, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o kasaèní stí¾nosti zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku. Touto kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 8/2009-36 ze dne 22. 7. 2009, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného.
®alobce podal dne 16. 1. 2009 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, která byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) usnesením krajského soudu odmítnuta. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zdej¹ím soudem vrácena krajskému soudu k odstranìní vad. Krajský soud poté vyzval usnesením ze dne 16. 11. 2009 è. j. 10 Ca 8/2009 stì¾ovatele k tomu, aby dolo¾il plnou moc k zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem a dále vyzval ¾alobce usnesením è. j. 10 Ca 8/2009-63 ze dne 16. 11. 2009 k uhrazení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèní tohoto usnesení, a to vèetnì pouèení o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku, jako¾ i o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku.
Obì usnesení ze dne 16. 11. 2009 byla ¾alobci doruèena postupem podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dne 23. 11. 2009. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku tak ¾alobci uplynula dne 30. 11. 2009.
Dne 27. 11. 2009 uèinil ¾alobce dal¹í dvì podání, jimi¾ vyjádøil nesouhlas s formou doruèování písemností a po¾ádal o ustanovení zástupce. V tìchto podáních v¹ak nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, ani nedolo¾il napø. vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , popø. jiné listiny èi doklady, kterými by takový návrh odùvodnil.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích pøíslu¹ný k rozhodování ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto¾e poplatek ¾alobcem zaplacen nebyl, vyzval jej usnesením ze dne 16. 11. 2009 k jeho zaplacení a pouèil jej o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku. Ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 30. 11. 2009, ani do doby rozhodnutí soudu, nebyl soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost uhrazen. Krajský soud proto podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil, ani¾ by se zabýval dal¹ími podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a jejich naplnìním ze strany ¾alobce, nebo» krajský soud není ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn èinit v øízení jakékoliv úkoly, je-li poplatková povinnost dána a soudní poplatek nebyl zaplacen.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e pøedchozí postupy krajského soudu vèetnì doruèování jsou nezákonné, nepøimìøené, ¹ikanózní a ignorují závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený na è.l. 32 soudního spisu. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o této kasaèní stí¾nosti a té¾ pro øízení ve vìci 3 Aps 6/2009 (kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby è. j. 10 Ca 8/2009-36 ze dne 22. 7. 2009) a uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození dokládají listiny ulo¾ené u správy krajského soudu od 29. 9. 2009. Pøiznávat pomìry na tiskopise 060 stì¾ovatel odmítá, stejnì tak jako znovu si podávat ¾ádost o osvobození.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69, kterým jmenovaný soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu . Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. I kdy¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ponìkud zmatená a plná nejasných tvrzení, jako ostatnì i vìt¹ina dal¹ích vyjádøení a podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spise v této vìci, pøesto z ní lze vysledovat nesouhlas stì¾ovatele s postupem krajského soudu pøi posuzování splnìní podmínky zaplacení soudního poplatku. Zdej¹í soud proto pøezkoumal postup krajského soudu, který v dané vìci vedl k zastavení øízení o podaném návrhu.
K námitce nezákonnosti zastavení øízení o ¾alobì zdej¹í soud uvádí, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen .
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tak nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 16. 11. 2009 è. j. 10 Ca 8/2009-63 k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Uvedená výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 23. 11. 2009 a obsahovala obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Obecnou námitku stì¾ovatele týkající se doruèování krajským soudem tak zdej¹í soud hodnotí jako neopodstatnìnou.
Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy, ten v¹ak soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil a krajský soud postupoval správnì, pokud za dané situace øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.).
Co se týèe nepøímo vyjádøeného pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní.
Nadto lze uvést, ¾e kasaèní soud se k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje .
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se stì¾ovatel domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel nesplnil ani svou základní povinnost spoèívající v podání vlastní ¾ádosti o osvobození.
Jakkoliv stì¾ovatel upozoròoval na závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v ¾alobním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 1/2009-27), jen¾ se týkal rozhodování o soudním poplatku v øízení o ¾alobì a pomocí nìho¾ stì¾ovatel dovozoval nezákonnost odmítnutí jeho ¾aloby, øízení o kasaèní stí¾nosti je zpoplatnìno samostatnì a poukazem na tvrzenou nezákonnost pøi rozhodování o ¾alobì nelze nikterak absenci nezaplacení soudního poplatku v kasaèním øízení kompenzovat. Pokud stì¾ovatel na tuto skuteènost ve svých podáních implicitnì upozoròoval, na projednávané vìci to nièeho nemìní a je nutno vyjít ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel do právní moci rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti o osvobození od soudních poplatkù nikterak nepo¾ádal. Na podání této ¾ádosti je ov¹em nutno trvat, nebo» se jedná o základní projev vùle stì¾ovatele osvobození od poplatkové povinnosti po soudu v kasaèním øízení vùbec po¾adovat, ani¾ by bylo na krajském soudu, aby tento úkon za stì¾ovatele s ohlédnutím na øízení o ¾alobì domý¹lel a nahrazoval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 42
 § 50
 soud 
 § 3
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120