Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1148/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:37:38+00:00

Document:
23 Cdo 1148/2015
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 předpisu č. 177/1993Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. ve věci žalobkyně J. A. , zastoupené Mgr. Markétou Rylkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Záhřebská 33, proti žalovanému J. H. , zastoupenému Mgr. Lubošem Hanzlíkem, advokátem, se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo náměstí 512, o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 10 C 30/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 29 Co 563/2014-488, takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 29 Co 563/2014-488, se v části výroku I., kterou byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně, a ve výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 2. října 2014, č. j. 10 C 30/2007-464, rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení v částce 270.211,- Kč (bod I. výroku). Dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 21.343,- Kč (bod II. výroku). Současně opravil výrok IV. a V. rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 12. prosince 2012, č. j. 10 C 30/2007-435 (bod III. a IV. výroku).
K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a II. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a o. s. ř.).
K dovolání žalobkyně se žalovaný vyjádřil tak, že výše náhrady nákladů řízení by měla činit 252.748 Kč.
Dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Proto dovolání proti výroku I. usnesení odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok II. usnesení soudu prvního stupně, není podle § 237 o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně v této části podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.
Dovolací soud dále zkoumal přípustnost dovolání proti výroku I. usnesení odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně.
V této části je dovolání přípustné, neboť se odvolací soud při řešení otázky výpočtu tarifní hodnoty dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též jen advokátní tarif ), odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
V prvé řadě je třeba zdůraznit, že velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 (uveřejněném pod č. 73/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) uzavřel, že od 7. května 2013 je při absenci zvláštního právního předpisu o sazbách odměn za zastupování stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě postup dle § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř. Zvláštním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Samotná skutečnost, že ke zrušení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. došlo v průběhu řízení, nevede k tomu, aby na jeho konci bylo rozhodováno o odměně za zastupování podle této vyhlášky; naopak i v takovém případě je nutné aplikovat advokátní tarif (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2015, sp. zn. 28 Cdo 4246/2013).
Žalobkyně shledává přípustnost dovolání v tom, že se odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 302/2014. Zde Nejvyšší soud uzavřel, že tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z níž se vypočítává mimosmluvní odměna za úkon právní služby, vychází z hodnoty jistiny s příslušenstvím požadované jednotlivými žalobci a v průběhu řízení se může měnit, a to nejen v důsledku změny předmětu řízení (rozšíření či částečného zpětvzetí žaloby), ale též např. v důsledku nárůstu příslušenství, které je třeba při stanovení tarifní hodnoty zohlednit, pokud je požadováno jako samostatný nárok, a podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2012 se započítávalo do základu pro určení tarifní hodnoty spolu s jistinou.
S těmito zásadami však rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu. Výši odměny za zastupování advokátem odvolací soud nestanovil vždy důsledně z tarifní hodnoty v době započetí úkonu právní služby, ač se předmět řízení v jeho průběhu měnil. Uvedené lze demonstrovat na jednoduchém případě prvého vyjádření žalovaného ze dne 3. 5. 2007, které bylo podáno k žalobě na zaplacení částky 12.184 Kč. Této hodnotě by měla odpovídat odměna ve výši 1.620 Kč podle § 7 advokátního tarifu, přesto odvolací soud přiznal za tento úkon odměnu ve výši 9.140 Kč.
Dále je zřejmé, že odvolací soud nezohledňoval skutečnost, že předmětné ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu do 31. 12. 2012 považovalo za součást tarifní hodnoty i příslušenství peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby.
Právní posouzení věci odvolacím soudem v rozsahu přípustného dovolání je tedy nesprávné.
Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu v části výroku I., kterou byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně, a v závislém výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení pod bodem II. podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a v tomto rozsahu věc podle § 243e odst. 2 o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů dovolacího řízení (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

References: § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 8
 § 151
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 243
 § 243
 soud