Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH144/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:15:46+00:00

Document:
2 VSPH 144/2015-A-9
KSCB 27 INS 28924/2014 2 VSPH 144/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků Jana Riederera a Ireny Riedererové, bytem Strážný 43, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2. prosince 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jan Riederer a Irena Riedererová (dále jen dlužníci, popř. dlužník a dlužnice) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 24.10.2014 na základě insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože se v položce 7 návrhu, v němž měli vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, dlužníci omezili na popis své sociální situace a k návrhu nepřipojili seznamy majetku a závazků, cituje ust. § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2, § 106 odst. 1 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 uzavřel soud na tom, že dlužníci nedostáli požadavku vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek. Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a umožnil jim doplnit insolvenční návrh o chybějící náležitosti a pokračovat v řízení. V odvolání uvedli, že soud odmítl jejich insolvenční návrh proto, že v něm nedoložili skutečnosti osvědčující jejich úpadek a nepřipojili k němu seznamy majetku a závazků, a vytkli mu, že je k odstranění těchto nedostatků návrhu nevyzval.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž i v případě návrhu podávaného dlužníkem-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno trvat na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku
či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím položky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v položce 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku. Dále popsali skutečnosti, jež vedly k jejich zadlužení (pracovní neschopnost dlužníka, nízká mzda dlužnice co jediný zdroj obživy rodiny, nařízené exekuce na invalidní důchod dlužníka a mzdu dlužnice, nedostatek finančních prostředků na základní životní potřeby rodiny a na úhradu dluhů), ale žádné skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že jsou v úpadku (ani údaje o věřitelích a právním důvodu, výši a splatnosti jejich pohledávek), v této položce neuvedli. Na tom nic nemění ani to, že v položce 20 označili své věřitele, zjednodušeně popsali právní důvod jejich pohledávek a jejich výši, neboť věřitele neoznačili přesně názvem, adresou sídla ani identifikačním číslem, ale toliko částí názvu, a neuvedli nic o splatnosti jejich pohledávek. K návrhu přitom nepřipojili ani seznam závazků, v němž by tyto základní údaje nezbytné k posouzení, zda se nacházejí v úpadku, vyznačili. Jinými slovy, zákonem vymezenému požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež osvědčují jejich úpadek, zjevně nedostáli. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, když jejich insolvenční návrh bez dalšího podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníky na to, že jim po pravomocném skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podali nový, řádný insolvenční návrh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 106
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud