Source: https://quemarlasnaves.net/2008/10/22/el-argumento-de-que-no-se-demanda-es-errado/
Timestamp: 2019-03-20 18:09:36+00:00

Document:
El argumento de que no se demanda es errado – Quemarlasnaves
Claudio Ruiz	in General	| October 22, 2008
Completamente de acuerdo. Que nos asegura que mas adelante, cuando vean que con esta ley restringida y arcaica que estan armando pierden clientes, negocio, plata, etc., no se les ocurre empezar a demandar por este tipo de uso. La ley los respalda a ellos si se les ocurrieran tales demandas, no a la gente que hizo uso de la obra de manera justa.
Pongan sus palabras por escrito, que sea legal, no aceptado generalmente.
para los que entienden mejor con videitos con música 🙂
http://www.panchovera.com/2008/10/22/usos-justos-para-todos/
No es malo el argumento, pero posee muchas imprecisiones. ¿Se puede comparar razonablemente la ley de propiedad intelectual con la ley del tránsito? Por otra parte, si me paso una luz roja por llevar a mi esposa a punto de alumbrar corriendo al hospital y un policía me para, ¿no sería lo más justo y razonable que me dejara seguir? ¿Dejamos cero grado de discrecionalidad a los operadores? En un caso como este equivaldría a cursar una multa al esposo que lleva a su esposa al hospital.
El argumento se cae por una cuestión tal vez no muy comprensible para quienes no sean abogados o no conozcan como funciona la judicatura. Es IMPOSIBLE entregarle todo a la ley. El juez no dicta el derecho, pero mediante sus interpretaciones lo va construyendo día a día, dándole sentido a términos a veces demasiado abstractos. Es lo que se llama el razonamiento del contexto de aplicación del derecho (supongo que habrás oído hablar de la “textura abierta del derecho”).
A ZenemiG:
Es lo mismo que nos asegura que el día de mañana el Servicio de Impuestos Internos no se querelle contra una persona que bota a la basura una boleta en el mismo local donde compró (lo cual es un delito), o que la SCD no demande a un vendedor ambulante de sopaipillas por la radio en que comunica música al público: la razonabilidad de los operadores jurídicos, de la judicatura y de la política. ¿O crees, honestamente, que de llegar a un extremo como el que te describo nadie pondrá el grito en el cielo?
Y en último extremo, lo que asegura la razonabilidad del derecho es la Constitución política. Y algunos de los ejemplos absurdos que se han publicado en este foro para “demostrar” lo perverso de la reforma no pasan un control de constitucionalidad ni un requerimiento al TC (respecto de los soportes el Derecho de Propiedad, respecto de los establecimientos educacionales la libertad de enseñanza, respecto de los ciegos la igualdad ante la ley, etc.).
Para cualquiera que tenga dudas, no tengo problema en contestarlas
Al señor Enrique León:
He leído sus comentarios en esta web y los artículos sobre todo este tema, y me informado también por otras fuentes sobre el asunto.
Le hablo como artista, soy dibujante, pintora, fotógrafa y artesana, y postulo para estudiar arte este próximo año.
Como artista estoy totalmente en desacuerdo con lo que propone la modificación a la ley de propiedad intelectual.
Pretendo vivir de mi arte, pero aun así soy cociente de la realidad que vive mi país y de la mía.
Me parese absurdo intentar ponerle un impuesto a todo lo relacionado con copia de material, fotocopias, internet, mp3, cds, etc. Porque por si acaso puede que algún día me copien mi trabajo.
Si alguien copia mis fotografías en un CD, el impuesto que se le sumó a ese CD en su compra ¿me llegará a mi directamente? lo dudo. Y si el trabajo de la u o del colegio en donde yo soy la autora lo quiero fotocopiar para entregarlo, y quedarme con una copia ¿ese impuesto me llegará a mi como autora?
La SCD no me representa como artista, en absoluto.
Si alguien llegase a usar mi trabajo para fines de lucro yo misma lo demandaré ante un juzgado, pero no por ello va a tener que pagar el resto del mundo.
¿Y si yo quiero regalar mis fotos en un cd? no voy a poder porque no me conviene. ¿y si quiero que una historia mía regalarle a los más cercanos?… tendré un cargo adicional por si lo subo a internet, si lo pongo en un cd, si es que lo imprimo…. absurdo, absurdo. Y así quieren que Chile sea un país mas culto (risa)
Existen un montón de otras soluciones para evitar la piratería, incluso me atrevo a decir que si llegase aprobarse este chiste de mal gusto lo único que va a fomentar es más la piratería, mas el comercio ambulante o usted cree que alguien va a preferir comprar un CD en una tienda, o ¿no será mas conveniente más aun comprar un mp3, un dvd o un libro que en la calle? Con la crisis que en el país se cursa, éstas necesidades que son secundarias, la gente preferirá ahorrar para comer primero.
Debería ser totalmente lo contrario, bajar los impuestos a los libros, a los cds, etc. Yo no compro CDs porque son muy caros, pero feliz de tener el original de mis grupos favoritos, de tener ese libro hermoso de ilustraciones en mis manos, pero tan solo me queda verlo en internet porque no tengo los medios como pagarlo. Y créame a la mayoría preferimos tener el original.
Quizás se podría llegar a un acuerdo para que las páginas chilenas (.cl) de descarga de música, y libros puedan asociarse con disqueras y cobrar un cierto costo por las descargas.
Yo como artista no soy egoísta, yo comparto mi arte yo feliz que la gente disfrute de lo que hago si alguien imprime mi foto y no me paga, será que no puede, y si me paga muchas gracias, y si la usan para comercio lo demando pero también significa que es porque lo que hago gusta. Orgullosa aunque no me convenga.
Copiarles el sistema educativo a los españoles no resultó. Copiarle el sistema de derechos de autor el cual el pueblo rechaza, porque puede que aquí resulte… copy paste. ¿ Le pagarán derechos de autor al gobierno español?… me pregunto yo.
¿Cuándo va ser el día en que dejen el copy paste y creen algo que realmente se atiene a la realidad mayoritaria chilena?
Enrique, la falacia de tu argumento es que dejas esa discrecionalidad en quien es parte interesada. Una cosa es que un policía tenga la discrecionalidad de no cobrarle un parte a otro, y otra muy distinta es que tenga la de no cobrárselo a si mismo. En el caso de las leyes de derecho de autor, se deja la discrecionalidad de demandar o no en manos de quien obtiene beneficios por demandar.
“El argumento de que no se demanda es errado”.
Sinceramente esperé que demostraras jurisprudencia sobre el tema. Sólo me queda pensar que tu defensa se basa en presunciones.
Pero tu defensa se cae fácilmente cuando alguien argumenta: “En todos los años que lleva la ley nunca un uso particular, sin ánimos de lucro, de una obra ha derivado en que su creador enjuicie al ‘pirata'”.
Lo bueno de esta entrada es que me permite enlazar a otro comentario que hice con respecto a este tema y no hacer un copy/paste. Invito a todo aquél que quiera entender (bajo un prisma distinto) el por qué en Chile el Uso Justo se debe mirar con recelos. Enlace aquí.
Lo entretenido de ese post es seguir el hilo de la conversación…
Como fotógrafa, no corresponde que te asocies a la SCD, sino a CREAIMAGEN, entidad encargada de la gestión colectiva de los artistas visuales tales como fotógrafos, pintores, etc.
La copia o plagio es un delito penal, y eso se encuentra a un nivel distinto. Lo que gestionan las sociedades de gestión colectiva es el uso no autorizado de las obras. Es bastante común (ocurre todos los días) que se utilicen obras de algún fotógrafo en alguna revista, tienda, periódico, etc. y no paguen un peso por aquello. Si llegan a firmar una licencia, te aseguro que ese dinero te llega directamente (menos un porcentaje por gastos de gestión, que es bajo en todo caso).
Es muy distinto a un impuesto, es pago por uso no autorizado. Y reitero que el tema del “impuesto” a los proveedores de internet es algo que nadie haya discutido. Pero los ISP querían ser ABSOLUTAMENTE IRRESPONSABLES ante la ley y el proyecto impedirá eso. Ése es el verdadero asunto y el hecho de porqué estén tan preocupados del tema. Piensa que el año pasado facturaron 500 millones de dólares. ¿Cuánto de aquello corresponderá a los autores?
Chile será un país mas culto cuando se promueva la cultura. Y honestamente aún no entiendo cuando dicen que esto lo limita. ¿Cómo va a limitar la cultura el hecho de que los artistas sean mejor remunerados?
Tienes razón, pero quienes demandan no son quienes juzgan, ni quienes tienen a su cargo el control de constitucionalidad. Son los tribunales los que tienen esa discrecionalidad, no las sociedades de gestión colectiva. Y en caso de que los tribunales cometan alguna irracionalidad, pues ahí está el tribunal constitucional.
@troll: Errado no es sinónimo de falso, lo que hace que tu comentario no tenga sentido.
@Enrique León:Tus contraejemplos no funcionan por un par de razones importantes.
En primer lugar: no se puede comparar razonablemente la ley de propiedad intelectual con la ley del tránsito, porque si me paso una luz roja por llevar a mi esposa a punto de alumbrar corriendo al hospital dicha circunstancia sería excepcional, no todos los días suceden esas cosas, con lo que el grado de discrecionalidad que manejan los operadores corresponde ser aplicado.
Si a lo anterior añadimos que en tu ejemplo de la Ley del Tránsito existen justificantes y exculpantes válidas, tenemos que si yo hago algunos de los denominados “usos justos”, no existirá tal justificante: dichas conductas no las hice por una necesidad imperiosa, ni un miedo insuperable, ni el legítima defensa.
Cierto es que no TODO puede ser entregado a la Ley, pero en este caso aparece justificable al tratarse de conductas que no son ni excepcionales ni extremas. Si nos tratan como delincuentes, no podremos decirnos que hacer algunos usos justos era un tema de vida o muerte.
En segundo lugar, y aquí seamos claros, el agente del SII y el carabinero son funcionarios públicos que no recibirán ningún premio por cantidad de multas ni infracciones, además de verse obligado a respetar nuestros derechos fundamentales, y de operar con un grado razonable de discrecionalidad.
En el caso de las discográficas, editoriales, y sociedades de gestión me temo que hay un interés privado de por medio y la Ley hoy en día es desequilibrada en ese punto. Para que quede claro: este es un problema de control sobre nuestra cultura, el acceso a ella, nuestra capacidad de manipularla, y una capacidad aún mayor, que es la capacidad de darles nuevos significados.
¿Basta la mera tolerancia de los titulares de derechos para estar tranquilos?, ¿que pasará el día que un artista se sienta ofendido? ¿qué pasará si su creación hecha en base a un uso justo supone alguna clase indeterminada de beneficio (criterio actual de nuestra ley)?.
A Panchovera:
Me parecen muy pertinentes y excelentes las acotaciones, por lo que tomaré con gran honor la necesidad de enfrentarlas. Tengo la impresión de que eres abogado o estudiante de derecho, así que lo haré en términos jurídicos.
Justificantes o exculpantes existen en todo el ordenamiento jurídico, y, en último término, en la Constitución Política. Supongo que entiendes que no es necesario que una norma como “Está prohibido matar a otro” se redacte señalando que “Está prohibido matar a otro, siempre que no sea en defensa propia o de terceros, o que se encuentre en un estado de necesidad, o que no puede serle exigible otra conducta, siendo la persona que lo realiza plenamente capaz y con sus facultades mentales perfectas”. El reconocimiento de la juridicidad de una conducta se realiza ponderando la totalidad del ordenamiento jurídico (“all things considerated”) en cada caso. Muchos de los ejemplos que se señalan a propósito del presente tema no podrían ser considerados como derecho legítimo por un tribunal, aunque la ley “diga” tal o cual cosa. La ley que sólo “dice” algo es letra muerta. La jurisprudencia se transforma en una regla de reconocimiento. Piensa en la aplicación práctica de los delitos de vagancia y mendicidad, hoy derogados.
El derecho es dictado por el legislador, es cierto, pero es la dogmática jurídica a través de la judicatura la que le da una existencia real y sensible. Piensa en el artículo 2329, que “dice” algo completamente distinto de lo que entienden los tribunales. Piensa en el Código Sanitario, que señala perentoriamente “No podrá realizarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto”, sin perjuicio de lo cual la necesidad práctica ha llevado a “crear” justificantes.
Pero debo decir que ni siquiera estoy afirmando que en este caso la ley “diga” algo injusto, ilegítimo o irracional, porque no me parece. Mucho más irracional me parece la limitación de responsabilidad de los ISP.
En este tema particular, te invito a pensar en el siguiente ejemplo: se dicta una ley que dice que “Carabineros de Chile no será responsable por sus acciones ejecutadas en el ejercicio de sus funciones”. Hay reacciones populares señalando lo injusto de dicha norma, y Carabineros se defiende señalando que, si se hace responsable (civilmente) a Carabineros por sus acciones, vendrán inevitablemente demandas contra el Estado, lo cual debe pagarse con dinero de todos los chilenos.
¿Te parece un buen argumento? Ahora imagina que se modifica dicha ley y se reemplaza diciendo que “Carabineros será siempre responsable en el ejercicio de sus funciones” (hay reglas de responsabilidad que están redactadas en ese tenor). ¿Qué significa el “siempre”? ¿Que Carabineros será responsable causalmente por cualquier acción realizada? ¿Que Carabineros es responsable si uno de sus miembros se defiende de un ataque a mansalva? Ese “siempre” le corresponde a la jurisprudencia.
Los ISP tuvieron utilidades por más de 500 millones de dólares el año pasado, gran parte de lo cual proviene de conceptos de derechos de autor no pagados. Al mismo tiempo, en Chile contamos con la banda ancha más cara del mundo (después de Suecia). ¿Es verdaderamente tan injusto que un porcentaje de aquello vaya a los autores por sus legítimos derechos?
Los ISP pretenden ser irresponsables ante la ley chilena, pero en todo caso el derecho de autor seguirá configurado tal como está. Si el derecho de autor continúa igual, y los ISP son irresponsables, adivina de cargo de quien queda esa responsabilidad. Ése es el verdadero riesgo que existe, y lo que se ha ocultado en foros como éste. ¿Responsabilidad de los ISP o responsabilidad particular de cada usuario?
La sociedad se debe adaptar a los nuevos tiempos y debe enrejar sus casas para no ser asaltados. Los delincuentes ganan.
Los creadores se deben adaptar a los nuevos tiempos y tienen que dejar que sus obras sean gratuitas por Internet. El lumpen digital gana.
¿Cómo se combate con argumentaciones como “los escritores (o cineastas o desarrolladores) deben realizar más conciertos para sobrevivir”?
Y conste que aquí en Chile, que nos gusta compararnos con potencias mundiales, se está discutiendo el si los cantantes deben o no cobrar por sus obras.
Sacan a relucir a EEUU como ejemplo del uso justo, pero poco les interesa analizar que ellos respetan al autor musical y no cuestionan que lucre con su obra. ITunes es un claro ejemplo de que los MP3’s valen monetariamente y nadie lo discute.
¿Cómo compararnos con ellos si nuestra juventud no entiende lo más básico de todo?
Y a propósito de “Uso Justo”, sería bueno que tú Claudio le explicaras a los niños el cómo es el chileno, la sociedad chilena.
Explicarle que siempre el chileno busca “el truco”, “la trampa”, “la pillería”.
Explicarle, por ejemplo, que en el caso Dell que explicaste aquí, el chileno siempre rebuscará una explicación para justificar un “trato justo” (en este caso una “compra justa”).
Por si no te acuerdas de tus palabras, te las cito:
“…en Chile estamos acostumbrados a beneficiar al pillo, al vivaz, al oportunista”.
“En Chile pareciera ser un valor el talento para funcionar al borde de lo permitido y beneficiarse del desorden ajeno”
“Permitimos que los pillos se suban a las micros del Transantiago por las puertas traseras y seguimos leyendo el diario”
“Pero la ley, ni esta ni cualquiera, está para proteger el aprovechamiento, la frescura y al pillo que todos llevamos dentro”
Esto es motivo válido para argumentar que la sociedad chilena no está sana (todavía) para permitírsele un “uso justo” porque aparecerán los típicos chilenos que Claudio conoce, que yo conozco y que todos conocemos.
Los creadores, a diferencia de Dell, no tienen el dinero ni el tiempo de andar persiguiendo a estos señores pillos.
Insisto, hoy prima un Status Quo con respecto al asunto que es sano para todos.
Todos pueden hacer copia privada, personal, de una obra con copyright y nadie lo juzgará. Todos lo hemos hecho y, como se puede leer en esta entrada, ningún creador ha demandado a alguien por un uso justo en todos estos años.
Están en todo su derecho los amantes de las leyes de contraargumentar y sacar sus libritos. Espero que aparezca otro amante de leyes para que les contraargumente.
Me gusta cuando exigen argumentos pero es poco productivo cuando los mosquitos zumban en el oído.-
Seré mas directa en hacer mi preguntas y en responder las suyas.
1. Es un hecho que los del ISP cobran más de lo debido en nuestro país. Pero eso no tiene nada que ver con los derechos de autor. El internet y la banda ancha, fueron creados para facilitar la comunicación a distancia, al igual que el teléfono, pero de mejor forma. ¿Cómo podemos hacerlos responsables de el uso que los usuarios le den? Tendrían que pagar, por la pornografía, por los derechos de autor… Sería lo mismo que le pidiéramos a la compañía de teléfonos que se hiciera responsable porque su medio facilita el intercambio de datos entre traficantes, o estafadores.
2. Leyendo con más detalle este proyecto de ley, que descargue de la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile totalmente gratis porque es justo que yo tenga a acceso a esa información como ciudadana sin pagar ni un peso a nadie (la pagina tiene el símbolo de copyright y con eso basta), cito:
5)	Reemplazase la letra b) del artículo 80, por la siguiente:
“b) Los que sin contar con la autorización previa del titular del derecho de autor o conexo respectivo reproduzcan, distribuyan, comuniquen al público o pongan a su disposición, por cualquier medio o procedimiento mecánico, gráfico, sonoro analógico o digital libros, fonogramas, videogramas, películas cinematográficas, programas computacionales o bases de datos, serán castigados con pena de presidio o reclusión menores en sus grados medio a máximo y multa de 100 a 1000 unidades tributarias mensuales.
Las misma pena se aplicará a los que importen, exporten, almacenen, transporten, adquieran para su venta ejemplares de obras, prestaciones, interpretaciones o ejecuciones fijadas, fonogramas u otro material protegido que hayan sido reproducidos sin la correspondiente autorización del titular de derechos respectivo”.
Las exposiciones de Power Point en el colegio, la universidad, el trabajo se acabaron, no podrán tener música ni imágenes sin previo permiso, lo comprendería si fuesen esas actividades con fines de lucro, pero tan solo son con fines informativos, pero el proyecto no estipula ninguna excepción de ese tipo, “si , solo si” en términos legales.
Así también no podré tener mp3, ni celular con mp3, ni mp3 en mi pc, ni imágenes en mi pc…
¿Para qué sirve el copyright entonces? Si su trabajo tiene copyright y es usado para lucrarse, tiene todo el derecho de alegar.
Este proyecto está mal hecho, por gente que no conoce el tema a fondo, claro que estoy de acuerdo con que los autores y artistas sean protegidos de plagio pero esta no es la manera.
Con la única parte que estoy de acuerdo en esta ley, que los responsables de piratería y plagio su delito se considere como delito medio y no como delito simple, haciendo que las penas más altas.
Pero no podemos considerar como pirata a todo chileno que tenga un mp3 en su casa, o un video descargado en internet, no seamos extremistas, seamos realistas ¿sabe cuánto le cuesta a un estudiante de diseño o arquitectura un libro? 50 mil pesos, tan solo el de fachadas de casas. Como que la solución va más por ahí, como hacer que la gente se entusiasme a comprar el cd original o el libro original. ¿No cree?
(full disclaimer, soy secretario ejecutivo de la ONG Derechos Digitales)
@Enrique, gracias por los elogios.
Puntualizaré muuy brevemente (perdí el comentario gigante que estaba haciendo):
1. La ley no desaparece por no aplicarla, menos en los casos civiles donde el juez pondera el mejor derecho entre dos partes. el ejemplo del aborto me gustó, pero no sería mejor que la Ley no penalizara a las mujeres que abortan en vez de andar parchando la Ley?
2. El punto legal de la responsabilidad de los ISP, el acuerdo SCD/Gob tiene efectos jurídicos discutibles, pero el inciso que se borra no hacía impune a los ISP, los eximía de responsabilidad de acciones de terceros. yo estoy convencido que un ISP de conexión que no te empuja contenidos no es responsable legalmente por ellos ni tiene el deber de meterse con lo que bajas.
3. Tu ejemplo de carabineros no lo compro ni lo entiendo, y creo que no iba al punto del tema responsabilidad de isp de conexión.
4. Agradecería que explicaras por qué parte de esos 500 millones de dólares de los ISP deberían ser de los titulares de derechos. De donde vendría esa relación de causalidad?.
5. La dicotomía que planteas no es real. no se trata de responsabilizar a los ISP versus responsabilizar a los usuarios, que en ninguna parte es eximido de responsabilidad. En el mejor de los casos los ISP podrán repetir (demandar de vuelta) al usuario, como en el caso de la responsabilidad del Estado.
Sé que no pongo todos los argumentos sobre la mesa, pero es por dos razones. se me borró el comentario que preparaba, y cuando comencé de nuevo a hacerlo, me dí cuenta que mientras debato acá la SCD sigue haciendo lobby con los senadores para aprobar su acuerdo y no quiero seguirles regalando tiempo con mi inacción.
Si esto fuera un concurso de debate yo feliz, pero está quedando claro que los debates e informes no importan tanto, ni le importaron a viera gallo ni al gobierno… esperamos que les importe a los senadores.
El “se acabó la buena onda” que dijimos en trato justo para todos significa que lamentablemente no es tiempo de debatir. Para el que no sepa, se negoció en todos los tonos con la SCD, se discutió con todo el mundo, se fue a varios debates y no hubo caso. Feliz debato por deporte pero hay suficientes convencidos e información para convencerse. Enrique está convencido y yo también, no nos convenceremos mutuamente.
Así que saludos a todos, muchas gracias Enrique por dar argumentos y no salirte de madre, pero como somos poquitos en Derechos Digitales, que además trabajamos en este tema horas extra (que no cobraremos), no queda otra que racionalizar y poner manos a la obra.
Para todos los que apoyen posturas que buscan equilibrar los derechos de autor, y una regulación que entienda las nuevas tecnologías los invito a pararse, porque no basta con ser entusiastas digitales, métanse a la página del senado y manden mails, llamen a los senadores, comenten en las páginas de los senadores o en sus perfiles de facebook, molesten harto. No olviden que los senadores no visitarán sus blogs ni los siguen en twitter. De hecho, ni saben qué es eso de la web 2.0.
Ahora los ISP cobrarán más y el mundo que ofrece inet se cerrará a grupos más exclusivos que los actuales.
Por otro lado, si decodificar el algoritmo que protegía los dvd tomó sólo algunas horas, en cosa de otras tantas la piratería le habrá ganado a la estricta legalidad nuevamente. Hecha la ley, hecha la trampa.
AHora, con toda la lata que me da entrar en el argumento leguleyo, baste considerar que el hecho de que no se demanda comete, entre otras, la falacia del “argumentum ad antiquitatem”. Valga aclarar que quiere decir algo como “debemos dejar las cosas así porque así han sido desde hace tiempo” o “siempre ha sido así”.
Pueden buscar otras tantas en estos argumentos pro scd (por ahí vi falacias como la “cuesta resbaladiza”, “espantapájaros” (hombre de paja), etc, estaría ideal para quienes están interesados en filosofía del derecho, por ejemplo.
Parece que más de alguien se leyó la “Dialéctica erística o el arte de tener razón”.
parece que los comentaristas a sueldo de la SCD postean en horas hábiles no más oie
Mauricio Bravo Celery
En el proyecto de ley, sigue vigente la excepción de uso legítimo en establecimientos de enseñanza y sin fines de lucro (como las actividades gratuitas en municipalidades) así que dejen esa tonterita de que ya no se van a poder utilizar en las disertaciones escolares o de la universidad… para qué siguen con lo mismo?
Hace algún tiempo entré a esta página y había una publicidad de Telefónica… qué tienen que decir al respecto los administradores?
Porqué además todas las radios de Copesa han hecho programas para criticar el proyecto de ley?? No será por la misma publicidad?? Cuesta tanto que publiquen una carta a favor del proyecto en La Tercera… por algo será.
Y si no es tiempo de debatir, porqué siguen escribiendo en la página??
lástima que te hayas dado cuenta que los ISP’s tienen responsabilidad frente al perjuicio hacia los escritores, cineastas, etc.
eso me lo dijo nuestro amigo en común Raúl Catillo alias “acertijo” “troll” “defensor de ausentes” “enamorado de Denisse” “sicario de la SCD” (¿sigamos poniéndole nombres? jajaja)
http://atinachile.bligoo.com/content/view/304053/Concretando_iniciativas_contra_la_ley_SCD.html#comment-638894
oh a mauricio bravo celery -que hace elucubraciones al estilo cony santa maría- hay que mandarlo al blog: “te lo explico con peras y manzanas: los fenicios”.
Lumpen Digital: “disfrutan más con las descalificaciones que con los argumentos”.-
Más de la definición aquí.-
A Tobal:
En primer lugar, ¿que los ISP cobren más por la conexión es culpa de la SCD y del gobierno? Por favor explícame eso. Una vez más (y no me gusta repetir argumentos porque despues dicen que digo siempre lo mismo, pero es que parece que no leen), no se ha hablado del Canon y eso es precisamente lo que quieren hacer creer en páginas como ésta. Sólo se discute acerca de la irresponsabilidad de los ISP. En el caso hipotético que se llegara a demandar a los ISP, ¿la única forma de internalizar el costo es traspasarlo a los consumidores? ¿Y de eso tienen la culpa los autores e intérpretes?
Y en segundo lugar, la responsabilidad de los ISP se pretende establecer precisamente para que no se cometan más trampas. Obviamente, siempre existirá algún tipo de “elusión” (no se me ocurre otro modo más correcto de conceptualizarlo), pero nunca será el 100% como en la actualidad. 500 millones de dólares al año en utilidades me parece bastante excesivo como para además pretender subir los planes a costa de las personas y echarle la culpa a las entidades de gestión colectiva.
Espero no haber cometido algunas de las miles de falacias descritas por los lógicos modernos.
COmetió la más básica
Defender algo en lo que no cree sólo por el dinero
Mal que mal no contesta si no es en horario de trabajo
mal mal…. no se acuerdan de Lars???? esto es casi tan mal como lo de Napster!
Así que escribir en horario de trabajo hace que mi argumento sea equivocado??
Genial, detector de falacias, con ésa sí que te pasaste!!
Enrique, ¿en serio estás diciendo que la ley se debe dejar deliberadamente incompleta, porque para eso está el Tribunal Constitucional? ¿Eso vale para todas o sólo para ésta?
@kemeny_x el último disco de Metallica se filtró en internet 10 días antes de su venta oficial, y el comentario de Lars fue que estaban encantados, ya que la gente había podido conocer el disco, ya se escuchaban muy buenas críticas sobre los temas, y las pre-ventas incluso habían aumentado…
Lars mismo comentó que es lo que se lleva en esta época, que en estos tiempos es lo normal, y que se sentía feliz porque al final eso los estaba favoreciendo.
Es decir, se dio cuenta que, al final, la filtración de su música les trae más beneficios que pérdidas.
No simplifiques el argumento, jamás he dicho tal cosa. Lo único que digo es que no pueden argumentar que, de ocurrir alguna de las situaciones extremas a las que hacen mención, el sistema seguirá funcionando sin que la judicatura no diga nada. Me parece excesivo que algunos de los que escriben en este foro se alcen como garantes de la razonabilidad y digan que en el Parlamento son todos unos imbéciles rematados. El Tribunal Constitucional lo puse como ejemplo extremo, algo que ustedes mismos saben que no llegará jamás a ocurrir.
Por lo demás, no entiendo a qué te refieres con “ley incompleta”. Al menos yo no he hablado de incompletitud y creo que quienes argumentan en contra de la ley tampoco. Si tienes conocimientos jurídicos, entenderás que ninguna ley es “completa” hasta que no es aplicable por los tribunales.
Enrique, en efecto no has dicho que la ley esté incompleta. Era por ahorrarme palabras, que estoy trabajando 🙂
Me refiero a que te parece deseable, al parecer, que la legislación permita excesos, aduciendo que para eso están los tribunales. Bien sabes que en Chile cada caso se trata por separado, porque la jurisprudencia no es obligatoria, a diferencia del sistema estadounidense. ¿No te parece deseable que la ley deje claro qué constituye un exceso, en lugar de que tengan que establecerlo los tribunales caso a caso?
Son 500 millones de dolares de ingreso o utilidades??
500.000.000/12/25=1.666.667 conexiones de 25 dolares mensuales.
Los ISP deben pagar porque, en términos básicos, ellos facilitan la puesta a disposición de música, y lucran con ello. ¿Recuerdas la publicidad de los primeros planes de banda ancha? Recuerdo uno en particular en donde aparecía una mujer (con look “alternativo”) diciendo que grababa cientos de discos diarios “¡y todo es gratis!”. Pues bien, en otros países (como Argentina) sabían ya del problema inminente relativo a los derechos de autor y fueron asesorados en el sentido de que la publicidad no podía recalcar precisamente eso.
Y nuevamente, lo que está en juego no tiene nada que ver con la piratería o plagio, el cual es un delito penal, y por el cual no puede responder los ISP, lo cual es evidente puesto que la responsabilidad penal es personalísima (solo se pena al autor directo del hecho). De lo que se trata es del uso no autorizado de música, lo que genera una indemnización cuyo monto va directamente a los más de 6000 autores e intérpretes representados por SCD, sumado a todos los extranjeros asociados a entidades análogas. Por eso es que también es una impropiedad decir “se nos está tratando como delincuentes”, porque este tema no se refiere a delito penal alguno.
En lo que respecta a los usos en colegios, establecimientos de enseñanza, ese uso está expresamente autorizado por la ley. Como te podrás dar cuenta, hay bastantes inexactitudes en foros como éste.
“Artículo 71 B. Es lícita la inclusión en una obra propia, sin remunerar ni obtener autorización del autor, de fragmentos de obra ajena protegida, que haya sido lícitamente divulgada, y su inclusión se realice a título de cita, crítica, análisis o comentario, con fines didácticos o de investigación, en la medida justificada por el fin que se persigue, siempre que se mencione su fuente, título y autor.”
Perdón por demorarme en responder.
Los ISP facilitan la puesta a disposición de obras que pueden estar autorizadas. Y facilitar no es causar, ni veo el vínculo causal para el lucro del que se habla tanto.
Lo de la publicidad no es un mal argumento, pero que yo sepa eso implica tener cuidado con la publicidad y no la responsabilidad asociada. Los ferrari los venden porque andan rápido, las pistolas las venden porque matan, y ni ferrari ni colt son responsables por lo que hagan sus clientes.
No es una impropiedad decir “se nos está tratando como delincuentes”, porque si bien en algunos temas no son delitos penales, si son civiles. ¿o acaso la campaña dice soy un delincuente penal?.
“En lo que respecta a los usos en colegios, establecimientos de enseñanza, ese uso está expresamente autorizado por la ley.” eso simplemente no es verdad. Se permite sólo la comunicación pública dentro de un colegio. La comunicación pública no es el único uso que se le puede dar a una obra, como pretende hacernos creer la SCD y sus empleados.
“Como te podrás dar cuenta, hay bastantes inexactitudes en foros como éste.”
hasta ahora veo las tuyas…
Sobre la cita que pusiste al artículo 71B, nada que decir, es más, nadie te contradice. Pero no es el eje sobre el cual gravite la discusión. Y lo de “no soy delincuente” es por la ley actual que queremos cambiar para que mejore para todos, no en la medida de los mezquinos intereses de unos pocos.
A Enrique León
“Los ISP deben pagar porque, en términos básicos, ellos facilitan la puesta a disposición de música, y lucran con ello”
Si los ISP son facilitadores, entonces quiere decir que realizan deliberadamente acciones que sólo buscan este fin, y que pueden evitarlo.
La única acción que ellos realizan es proveer conexión, y si esto es facilitar, también lo hacen los fabricantes de hardware y software, los proveedores de electricidad y de todos los insumos para piratear.
Por otro lado, tampoco pueden evitarlo, como lo reatifican todas las experiencias de sistemas de filtrado. Y, por lo que entiendo, ellos no pueden negar colaboración al investigar delitos.
Además ellos lucran al dar conexión, tal cómo lo dice mi contrato con mi ISP. En ninguna parte del contrato se me autoriza a descargar material protegido. Si lucran con derechos ajenos, también lo hacen los proveedores de electricidad. Tanto la electricidad, como la conexión a internet sirven para muchos otros usos.
El tema de la publicidad es cierto, pero sería entonces un problema de publicidad engañosa, y los perjudicados de ello son los usuarios de internet, pues se les hace creer que tienen más productos que los ofrecidos por contrato. Por lo tanto, de existir una compensación monetaria, esta tendría que ser para los usuarios, y no para las sociedades de gestión de derechos.
PD: Trabajar defendiendo y difundiendo la posición de los dueños de derechos no es pecado.
oye, y todos los candidatos que proponian wi-fi comunal, ¿también tendrían que pagar por la música hipotéticamente robada por el vecino-votante? ¿quien es el ISP ahi?
@ bravo celery: “En el proyecto de ley, sigue vigente la excepción de uso legítimo en establecimientos de enseñanza y sin fines de lucro (como las actividades gratuitas en municipalidades) así que dejen esa tonterita de que ya no se van a poder utilizar en las disertaciones escolares o de la universidad… para qué siguen con lo mismo?”
veamos: según nos hemos informado, en las universidades privadas las sumas de dinero que pagan los alumnos por matrícula y la inversión publicitaria justificarían que se les adjudique fines de lucro. O sea, no es tonterita nuestra, lo dice la SCD.
http://www.tratojustoartistas.cl/el-proyecto-de-ley-y-los-autores-literarios/
El universo de obras no autorizadas que son descargadas día a día es infinitamente superior al de las obras autorizadas. ¿Cómo podría determinarse caso a caso quién lo hace y quién no? De acuerdo, alguna gente no utiliza internet para bajar música. Alguna gente se dedicará a contenidos de creative commons, pero ¿qué ocurre con el resto? ¿Acaso los autores e intérpretes que ven menoscabados sus derechos día a día deberán conformarse con que “no todos hacen eso, por lo que no se le cobrará a nadie”? Ésa es la trampa de internet. Como es prácticamente infiscalizable, todos pueden decir “a mi que me registren”. Pero la única manera de compatibilizar los criterios es haciendo responsables a quienes obtienen ganancias de aquello, ¿no parece lo más justo? Nadie puede aprovecharse de su conducta antijurídica, con menor razón cuando se obtiene un provecho económico de esa conducta.
El problema de la publicidad sólo lo cité porque se repite hasta el cansancio el argumento de que la banda ancha sirve para mucho más que sólo bajar música sin autorización. Será así, pero si no fuera por lejos el principal plus del sistema no estaría en la publicidad de esa manera.
Respecto de lo del “delincuente civil”, sabía que me contestarías eso y es completamente cierto. Pero por favor, seamos serios, el común de los mortales (que no tiene porqué manejar estos términos) escucha delito y piensa en cárcel y nada más. Eso es un “delito” en términos legos. Tampoco busquemos los ángeles en la cabeza del alfiler, sino es posible seguir con lo mismo per secula seculorum.
Lee mejor el artículo 71 B que jamás habla de comunicación pública, eso está más adelante en otra letra.
A nespejo:
Perfecto, pero lo que estás diciendo equivale a un prueba diabólica. Podríamos retroceder en la cadena causal hasta el tipo que inventó la electricidad, investigamos sus herederos y los responsabilizamos a ellos (pueden haber ejemplos más delirantes, pero hoy ando algo falto de imaginación). Sería como responsabilizar a la madre de un delincuente por haberlo parido.
En términos básicos, quienes hacen un uso no autorizado de las obras son los usuarios, y quienes ponen a disposición esta facultad son los ISP, que además son los que obtienen el provecho económico de todo esto. Ése es el corte más razonable de la cadena causal a mi entender. Y no lo digo yo, sino la legislación de muchos países de Europa y el resto del mundo.
El contrato con el ISP no te prohibe bajar contenido con derecho de autor, y en esa medida (que no se te prohíba), significa una autorización tácita para que lo hagas. Puedes hacer todo lo que no esté expresamente prohibido. La publicidad no es engañosa, sino que reafirma lo que conforma el 80% del tráfico de internet(según estudios extranjeros, cuando encuentre el link lo publico), esto es, bajar contenido protegido por el derecho de autor.
Por último, las sociedades de gestión no obtienen este beneficio, sino que éste se distribuye entre todos los autores e intérpretes representados en Chile y el mundo. Las sociedades de gestión sólo cobran un monto por los gastos de la gestión, el cual, por cierto, es bastante inferior al que le permite cobrar la misma ley de propiedad intelectual.
Entonces el nexo causa-efecto… te lo da el hecho de que los ISP ganen dinero? el hecho de estar ante una actividad infiscalizable? la prueba diabólica que implicaría ver quienes y cómo usan obras en internet?
Si la postura es cobrar a los ISP de conexión porque es más fácil, efectivo y porque ganan más plata, díganlo, tal vez hasta haga más sentido que elucubrar responsabilidades legales de estas empresas.
De lo contrario, a esta altura soy incapaz de concebir en qué parte el ISP tiene algún control o responsabilidad sobre los contenidos que las personas obtienen desde internet, porque en el argumento que presentas hablas de internet casi como una entidad unica.
Aclaremos: una cosa son los ISP de conexión, que te pasan un cable a una red de redes. Y otra cosa diferente son los proveedores de contenidos, que son los que efectivamente hacen uso de los contenidos, cuando es del caso. Continente y contenido. Internet no es Fuenteovejuna, y se pueden hacer valer las responsabilidades del caso a quienes ponen obras a disposición. Si lo que está fallando es eso, es otra discusión.
“El problema de la publicidad sólo lo cité porque se repite hasta el cansancio el argumento de que la banda ancha sirve para mucho más que sólo bajar música sin autorización. Será así, pero si no fuera por lejos el principal plus del sistema no estaría en la publicidad de esa manera.”
Que la publicidad apunte a x, y o z no determina los usos que pueda tener algo, tampoco he visto publicidades que digan directamente “descarguen contenidos sin autorización”, sí asumo que muchas veces lo han dicho entre líneas, lo que no veo de qué forma los haga responsables de lo que las personas hagan dentro de una red. Internet genera otras clases de interacciones, pero las actividades permanecen bajo el control de quienes interactúan en la red y no de quienes te conectan.
“Respecto de lo del “delincuente civil”, sabía que me contestarías eso y es completamente cierto. Pero por favor, seamos serios, el común de los mortales (que no tiene porqué manejar estos términos) escucha delito y piensa en cárcel y nada más. Eso es un “delito” en términos legos. Tampoco busquemos los ángeles en la cabeza del alfiler, sino es posible seguir con lo mismo per secula seculorum.”
Que bueno que estés adivinando mis argumentos, así a lo mejor ni me molesto en contestar tus posts siguientes… 😀
Siendo serios, la gente no sólo piensa en su libertad. De hecho sabe que ni los piratas profesionales caen en la cárcel. (no hablo por todos porque siempre hay gente que simplemente no entiende).
Entonces, ¿por qué tanta gente se suma a decir “no soy un delincuente”?
Me parece que a la gente no le violenta solamente su libertad, sino el trato que la Ley les da.
Ahora, a mayor abundamiento, dada la redacción de la Ley y el difuso concepto de “fines de lucro” que se maneja, varias conductas cotidianas sí podrían ser constitutivas de delito.
“Lee mejor el artículo 71 B que jamás habla de comunicación pública, eso está más adelante en otra letra.”
No mezclemos lo que dije.
En un párrafo contradigo una afirmación que lanzaste al voleo sobre los uso actualmente permitidos.
En otro, respecto al 71B, sólo dije que el eje del debate no giraba sobre este artículo, y que esto no se trataba de cuántas migajas eran capaces de tirarnos en el Congreso, sino de una Ley justa y ponderada.
A Enrique León:
1. “”El contrato con el ISP no te prohibe bajar contenido con derecho de autor, y en esa medida (que no se te prohíba), significa una autorización tácita para que lo hagas. Puedes hacer todo lo que no esté expresamente prohibido””
Acabas de abolir la ley chilena e internacional, ahora los pedófilos pueden hacer lo que quiran!!! No soy abogado, pero tengo la sospecha que un contrato entre privados no puede estar sobre la ley, sobre todo cuando afecta a terceros.
2. “”quienes hacen un uso no autorizado de las obras son los usuarios, y quienes ponen a disposición esta facultad son los ISP, que además son los que obtienen el provecho económico de todo esto””
Ahora sí entiendo la lógica: canon a internet, canon a las fotocopias, canon a los grabadores,cds,dvds y discos duros, canon a la tinta y papel para impresoras, las mismas impresoras, canon a las bibliotecas!!!! Reglas claras, sin extremar el argumento!!!
En todo caso, suponer que “lucran con los derechos de autor” significa asumir que ellos cobran un sobreprecio por este servicio adicional. Es cierto que tienen utilidades superiores al resto de la economía, pero ello se debe a la estructura de mercado y cualquier mejora en este sentido debe ir a los usuarios y no a las sociedades de gestión.
3. Rectifico mi afirmación:
El tema de la publicidad es cierto, pero sería entonces un problema de publicidad engañosa, y los perjudicados de ello son los usuarios de internet, pues se les hace creer que tienen más productos que los ofrecidos por contrato. Por lo tanto, de existir una compensación monetaria, esta tendría que ser para los usuarios, y no para las sociedades de gestión de derecho que a su vez no obtienen este beneficio, sino que pretenden que éste se distribuya entre todos los autores e intérpretes representados en Chile y el mundo. Las sociedades de gestión sólo cobran un monto por los gastos de la gestión, el cual, por cierto, es bastante inferior al que le permite cobrar la misma ley de propiedad intelectual ($3.034.940.745 de $8.622.481.838 es razonable).
4. Lo del 80% es similar a confundir ingresos con utilidades, hay al menos un orden de magnitud de diferencia. Cuando encuentres el link estúdiatelo!!, no te quedes con la interpretación de SS.
Dejando de lado las ironías propias de foros como éste, creo que no has contradicho ninguno de los argumentos. Me remito a lo que ocurrió con la publicidad de la banda ancha en Argentina y otros países del mundo, posteados más arriba.
La verdad no me creo tan inteligente como para idear la manera jurídica de imputar las infracciones al derecho de autor a los ISP. Sólo he señalado lo que se hace en Europa y muchos otros países del mundo (lo cual, por supuesto no significa que sea necesariamente correcto, pero al menos es algo que ha parecido razonable en otras legislaciones, incluso después de discusiones como ésta). De otra manera terminaríamos pensando que todo el mundo está manejado por legisladores oligofrénicos.
Para no hacer un diálogo de sordos, te lo pregunto directamente: en este punto (lo relativo a los derechos de autor infringidos día a día por internet), ¿cómo sería una ley justa y ponderada?
Ay, qué triste, Enrique. Me había hecho la esperanza de que tuvieras tiempo de contestar a mi pregunta, que es si crees en serio que la ley se debe redactar con manga ancha para permitir las demandas por parte de la SCD porque para regular eso está el poder judicial, cuando en Chile las sentencias judiciales sólo se aplican a casos particulares y no crean jurisprudencia obliatoria. ¿Realmente piensas que es preferible, en el caso de Chile, que los límites los pongan los jueces caso a caso, en lugar de la ley para todos los casos?
Ése es, si no me equivoco, el sentido del post original de Claudio, aunque se ha olvidado un poco a esta altura de los comentarios 🙂 De todos modos, yo no podré comentar más, aunque leeré tu respuesta muy atento, si la hay.
Da lo mismo que seas o no abogado, estamos discutiendo en términos de razonabilidad. Pero los delitos relacionados con pornografía infantil estan sancionados por el Código Penal, y en ese sentido no pueden estar amparados por un contrato privado. El derecho privado (no penal) se mueve en un nivel distinto, en el cual se puede hacer todo lo que no esté expresamente prohibido, y a salvo el interés de otros (en este caso, los autores). Pero el contrato mismo deja a tu arbitrio hacer lo que no te prohíbe, y precisamente es el perjuicio de terceros lo que en este caso está en juego, pero no tiene nada que ver con la relación entre ISP y usuario.
Por favor dejemos fuera la responsabilidad penal, que no tiene nada que ver con la ley en discusión (salvo algunos aumentos de penas por delitos que ya existían).
Respecto del punto 2, francamente no entiendo lo que quieres decir.
Precisamente, de lo que no pueden beneficiarse los ISP es de usufructuar gratuitamente de la ignorancia de la gente respecto del derecho de autor. Y que las cosas hayan sido ideadas de una manera, no significa que efectivamente sea así como funcionan. Si una sociedad se dedica a cometer delitos, pero en su giro (como es obvio) jamás se menciona dicha “actividad”, no puede argumentar que cualquier acción ilícita es contraria al fin social, y por tanto nula (quedó algo enredado, pero la idea se entiende verdad?).
Por último, no se de donde sacaste los guarismos del cobro por gestión, pero puede decirte que es muy, muy inferior a eso. Respecto de lo del 80% no lo inventé yo, aunque es verdad que no me constan los detalles, y por eso dije que lo subiría en cuanto lo encontrara.
Sería un debate muy largo entrar en esto ahora, pero claramente todas las leyes, y no sólo esta ley, son interpretadas por los jueces caso a caso, y no es que a mi me guste, sino que no hay otra forma de hacerlo. Es imposible que una ley regule la actividad más circunscrita imaginable de una manera que establezca en definitiva todo lo que “es” derecho. De otra forma no necesitaríamos jueces, ¿verdad? Bastaría con gente que supiera leer. (ver “textura abierta del derecho”).
En efecto, acá no existe el precedente. Y ese es precisamente el problema de aplicar el “fair use” norteamericano. No es, como bien lo dijo Claudio Ruiz, que el criterio en sí no se pueda aplicar. Pero dicha regla ha funcionado porque en el sistema del precedente los tribunales deciden obligatoriamente para casos futuros, y van configurando el universo de “usos justos” (a menos, claro está, que la Corte Suprema diga otra cosa).
Viceversa, el proyecto original contiene disposiciones que también deberían ser aplicadas caso a caso, pero en el sentido contrario (es decir, contra auctoris). Por ejemplo, citas y copias de “extensión razonable” (!) y la limitación del cobro de derecho de autor para “locales pequeños” (sic). Es posible argumentar lo mismo. ¿Hasta qué tamaño un local es pequeño? ¿Cuál es una “extensión razonable”?
Bueno, si el problema con los ISP es que “el contrato mismo deja a tu arbitrio hacer lo que no te prohíbe”, entonces basta con incluir la no autorización de descargar material protegido de manera explícita en los contratos, dejando en claro que el usuario que contrata se compromete a respetar el resto de las leyes chilenas, y el ISP asume que el usuario actuará de buena fé.
Con esto no veo la necesidad de agregar a la LPI un ambiguo artículo de responsabilidad de las ISPs por el tráfico, ni tampoco la necesidad de un impuesto específico a Internet.
Supongo que con esto estaría conforme, o lo que quiere en realidad son las lucas??
A, Don Enrique, los guarismos salen de aquí:
Creo que si terminas reconociendo que no tienes forma de hacer responsables a los ISP por infracciones a los Derechos de Autor, algo logré contradecirte 😀
Ironías más, ironías menos, creo que el argumento de cobro por responsabilidad a los prestadores de banda ancha es más un argumento de cobro por facilidad y conveniencia que un cobro basado en su rol de facilitador de descargas ilegales.
Respecto a una Ley justa y ponderada para el problema de los derechos de autor infringidos día a día por internet, así lo veo:
– Aplicar Fair Use, o sea, tolerar usos con fines legítimos (crítica, educación, información) balanceando factores adicionales que apunten a la no competencia con la obra, la extensión de uso, el nivel de transformación y similares.
– En este orden: exigir neutralidad a los ISP conexión, safe harbour para ISP de contenido con sistema judicial expedito para bajada de contenidos, responsabilidad completa para medios y páginas con editor, con bajada judicial expedita. responsabilidad completa a los servicios que los ISP de conexión hagan sobre IP (IPTV, IPRadio, etc, etc),
– No penalización (penal..) de usuarios que hagan P2P y filesharing.
– Licencia voluntaria para uso de obras.
– Protección de identidades asociadas a direcciones IP salvo orden judicial en juicios criminales.
Tengo dudas sobre los sitios que comparten enlaces o hacen embeds de obras protegidas, y sobre los casos en que deberían haber por el tema de interner, normas que apunten a establecer licencias compulsivas de obras protegidas.
También parto de la base de penalizar los abusos empresariales y con fines comerciales de las obras, y por qué no, educar sobre el tema a los estudiantes y la población, para que aprendan cuando pueden usar obras ajenas y cuando no.
En general, me parece una pregunta injustamente compleja pero interesante. Pasa que en el punto que está el debate meter más propuestas es casi insensato. Pero como soy insensato igual lo hice 🙂 .
Vcente Olazaran
Este proyecto tiene varios excesos que en otros países se ya se han concretado.
Para muestra comparto con ustedes un debate que probablemente se producirá aquí (eso espero).
En España el equivalente a la SCI es la SGAE:
Creo que no perderé más tiempo en contestar tus comentarios malintencionados. Tenía la impresión de que avanzábamos a un nivel de diálogo más coherente, pero al parecer quieres regresar al nivel escolar de argumentación. En todo caso, la ironía de llamarme “Don” es cara para un niño de primero medio. Probablemente sea más joven que tú.
Tus ataques personales podrán provocarle alguna sonrisa a quienes postean en contra del derecho de autor, pero nadie medianamente inteligente puede pensar que a mi me afectará en algo la ley. ¿Cómo podría yo ganar dinero con ésto? Asumo que lo dices porque tú te verías beneficiado en el sentido contrario de la ley.
Tus ataques personales en verdad no ayudan en nada y sólo demuestran la pobreza y vaguedad de tus argumentos.
Si quieres te tuteo si te hace sentir mejor, pero tratar de “Don” a alguien no es ninguna ofensa. Tutear confienzudamente sí. En lo que sí estas equivocado es en relacionar el Don con la edad.
Con respecto a las lucas, quizás no me dí a entender bien. Me refería al pago del impuesto específico que la SCD+amigos quiere reclamar a las ISPs y a las universidades. Ahora bien, si eso termina en retribución económica adicional para tí o no, como parte de tus honorarios como abogado de las sociedades de gestión, o bien no recibes sueldo de ellos, no es relevante al debate.
Por el contrario, un impuesto específico a los ISPs sí me afecta como usuario personal e institucional, tal como el IVA afecta a los consumidores, y el impuesto a las gasolinas a los conductores. Y no sólo eso, es un impuesto específico que pasaría directo a una institución privada (sin fines de lucro) destinada a cuidar intereses de particulares (con fines de lucro). También me interesa como la pérdida en competitividad para el país nos afecta a todos, al encarecer aún más la infraestructura de comunicaciones, y todo para subsidiar a la industria del entretenimiento, la que se llevaría casi la totalidad de lo repartido por las sociedades de gestión. Si se trata de fomentar la cultura y creación a los chilenos nos sale mucho más barato subsidiar esto directamente, con fondos concursables y licencias abiertas por ejemplo.
Tampoco me parece que tutear sea una ofensa, menos en un foro como éste. “Supongo que con esto estaría conforme, o lo que quiere en realidad son las lucas??” me pareció un ataque personal, y algo retórico transformarlo en un ataque a la SCD. Pero en fin, acepto la vuelta al debate.
No hay ningún “impuesto específico” (ya me está pareciendo un poco majadero insistir en lo mismo porque al parecer no leen los otros posteos), es un cobro legítimo por derecho de autor que los ISP están haciendo pasar en balde y obteniendo ganancias infinitamente superiores a las de cualquier entidad de gestión colectiva.
Sin embargo, el ejemplo de los impuestos es interesante por una razón. Los impuestos nos afectan a todos, pero también nos benefician a todos. De otra manera podríamos irnos a un paraíso fiscal y que cada cual se rasque como pueda, pero en fin, entrar en la discusión sobre el fundamento de los impuestos me parece algo improcedente. ¿No te parece acaso necesario que, como sociedad civil, corra de cargo de todos el hecho de que se respeten los derechos de los artistas? ¿No beneficia acaso, indirectamente, a cualquier artista potencial que el día de mañana la rompa en las radios y en internet y no vea un peso por ello?
Precisamente es una forma de fomentar la cultura y las artes el hecho de que los artistas reciban el justo pago de sus derechos. Y el hecho de que una sociedad de gestión colectiva como la SCD reciba un porcentaje por la gestión de dichos derechos (vuelvo a repetir, porcentaje inferior al que le está permitido por ley), ¿acaso deslegitima la propuesta? ¿Frente al 80% que llega directamente a los artistas? No me parece.
“Creo que si terminas reconociendo que no tienes forma de hacer responsables a los ISP por infracciones a los Derechos de Autor, algo logré contradecirte”
Pero si precisamente de eso es de lo que se trata, de hacerlos responsables.
“creo que el argumento de cobro por responsabilidad a los prestadores de banda ancha es más un argumento de cobro por facilidad y conveniencia que un cobro basado en su rol de facilitador de descargas ilegales”
Tu estás en tu derecho de pensar lo que quieras, pero de cualquier manera se trata de un cobro absolutamente legítimo. Yo podría decir “creo que el argumento de que el costo lo pagarán los usuarios en verdad está defendiendo encubiertamente a los ISP, que podrían internalizar el costo a través de publicidad”, pero eso no le quita legitimidad a tu propuesta como usuario (la cual en gran medida comparto, y por eso la intención de la ley es hacer responsables a los ISP y no a los usuarios).
Sobre la ley justa, los siguientes comentarios:
-Lo del Fair Use es complicado por todo lo que señalé anteriormente, concretamente el problema de las excecpiones o la “regla de los tres pasos”
-Respecto de la no penalización, absolutamente de acuerdo, y es sólo una muestra más de la desorbitada expansión del derecho penal, y lamentablemente todas las leyes poseen esa “espada de Damocles” (estamos hablando de un sistema jurídico que castiga con pena de cárcel el conducir un vehículo con una licencia distinta de la específica para el vehículo de que se trata).
-Respecto de las licencias voluntarias, el problema es que éstas siempre representarán un porcentaje ínfimo de las descargas, y en cierta manera se utilizan como tapaboca frente a los autores que no están dispuestos a ellas, cuando precisamente el problema es que se trata de un porcentaje absolutamente minoritario y con ello pretenden imponer un criterio mayoritario.
Con el resto, de acuerdo (siempre hablando a título personal).
Entre tantos tecnicismos, y sospechando que alguna relación -o conocimiento extenso debes tener- con la SCD, me permito hacerte una pregunta Enrique León.
“Y el hecho de que una sociedad de gestión colectiva como la SCD reciba un porcentaje por la gestión de dichos derechos (vuelvo a repetir, porcentaje inferior al que le está permitido por ley)”
¿Podrías “volver a repetir” lo que significa que la SCD cobra menos de lo que tiene permitido por ley?
A lo que me refiero, ¿Las tarifas de la SCD están controladas por ley?
Encuentro necesario aclarar esto públicamente ya que se dice que la SCD impone sus propias tarifas como todo ente monopolista. E incluso las ONG’s piden que las tarifas se controlen bajo arbitraje.
No vaya a ser que nuevamente se descubra otra mentirilla…
Saludos Acertijo,
1. Tarifas que cobra SCD (o sus análogas), a los distintos usuarios de los derechos que gestionan.
2. Porcentaje que la SCD no reparte entre sus asociados, que se supone gasta en sueldos de abogados, cobranza, infraestructura, y beneficios generales varios. Entiendo que estos son a los que se refiere Enrique León, y para efectos prácticos es en realidad un problema entre los socios (dueños de derechos) y las administración de las sociedades de gestión.
1. Te tutearé de ahora en adelante, y reciprocamente acepto que lo hagas conmigo.
2. Lo llamo Impuesto Específico porque técnicamente es un impuesto, y es específico porque grava un bien o servicio específico. Llamarlo de otra forma sí es retórica. Si es o no legítimo es otro problema.
3. Decir que la SCD+amigos quieren cobrar un impuesto específico a internet no es un ataque, es constatar un hecho.
4. “¿No beneficia acaso, indirectamente, a cualquier artista potencial que el día de mañana la rompa en las radios y en internet y no vea un peso por ello?”.
No estoy dispuesto a financiar la industria de la entretención con mis impuestos. Kudai se las debe ver sin subsidios.
5. Si la sociedad civil debe financiar a la creación artística vía impuestos, porque de otra forma desaparecería, entonces la figura correcta es fomentar nuevas creaciones relevantes, y liberar ampliamente sus derechos. No estoy dispuesto a pagar un impuesto y que este sea gestionado con criterios privados, por instituciones privadas con beneficiarios particulares.
Vale nespejo por tu respuesta, de igual modo espero que Enrique León lo clarfique para que no queden dudas.
Ahora, y con respecto a tus puntos, aporto con una respuesta con el punto 3:
A lo que se refieren los autores no es “cobrarle un impuesto” a los ISP, sino que es un tipo de multa por sus servicios.
Sé de lo que te hablo y tengo fundamentos técnicos para decírtelo. Más temprano que tarde los señalaré. Los “artistas” necesitan asesoría técnica en este sentido y con el tiempo se les podrá entender cuál es su bandera de lucha.
Bien críptico te pusiste, en todo caso una multa significa pago por una sola vez, asociada a una falta específica tipificada previamente.
Acabo de encontrar algo bien interesante. No me consta que en este foro exista el mismo conflicto de intereses, pero quizá en otros sí.
Juzguen por ustedes mismos (en especial los que aún no se casan con ninguna posición)
Enrique, sorry que no te siga, pero yo por lo menos no entiendo el punto.
El punto es hacer publicidad a un ISP (y a uno específico) en el mismo foro en el cual se aboga por la irresponsabilidad de los ISP. Entiendo que cada cual tiene derecho a publicar lo que quiera, pero si se va a tomar partido por una postura podrían evitarse algunas conductas que podrían ser perfectamente malinterpretadas. En todo caso sigo creyendo que no existen “conspiraciones” ni nada que se le parezca. Al menos en este foro.
Lo mismo ha dicho más de una vez tu conocido Santiago Schuster luego de ver “publicidad” de VTR en este blog. Y ha replicado hasta el cansancio una cantante. Publicidad que pone Adsense, pero hazle entender.
Claudio: en verdad no sé de lo que hablas ya que al mneos yo nunca he visto publicidad en esta página. En todo caso, entiendo que es bastante diferente un link publicitario a publicar un foro que diga “¡VTR da el golpe!”.
A Raúl Castillo:
Perdón por la tardanza respecto de la pregunta “¿Las tarifas de la SCD están controladas por ley?”
La respuesta de nespejo es bastante exacta. Lo que está controlado por ley es el máximo de porcentaje de cobro por gestión que la SCD puede cobrar, el cual es un 30%. Y como dije anteriormente, de ése porcentaje sólo se cobra alrededor de un 20%.
En tal virtud, supongo que al fin algunos entenderán que el dinero que se necesita para pagar a abogados, periodistas, técnicos, administrativos, tecnología de soporte y sistemas y un largo etcétera, esto es, sólo para mantener una entidad de gestión funcionando sin generar utilidades, es una cifra bastante alta. Y no queda en manos de dos o tres artistas como se ha hecho creer.
“Pero si precisamente de eso es de lo que se trata, de hacerlos responsables.”
De lo que se trata es del POR QUÉ deberían ser responsables los ISP.
Zafar con recursos como el que utilizaste, hace retroceder burdamente la discusión.
Insisto en que bajo el entramado de la supuesta responsabilidad de los ISP de conexión, subyace un simple argumento de otorgarle a los titulares de derechos de ir a cobrar a quienes tienen relación con el uso de contenidos, por la facilidad que tiene: cobro a los CD, cobro a la impresora, a la biblioteca, a la banda ancha, a la fotocopia, etc. Todos (o la graan mayoría) privilegios inaceptables.
Cuando hablo de mi idea de “ley justa”, parte vital de dicha idea son una aceptación legal de los “usos justos” que permita demandar a los titulares de derechos sólo cuando ese uso no sea legítimo.
Si para ello hacemos una excepción amplia o mil pequeñas, es discutible. Dónde pongamos la línea de lucro/no lucro, también podrá discutirse. Pero nunca pasando sobre los derechos de Libertad de Expresión, de Informar y de criticar. Y procurando equilibrar titularidad con acceso.
La no penalización, bueno estamos de acuerdo ahí 🙂
No entendí bien tus problemas con las licencias voluntarias. Precisando, me interesa que la Ley facilite la creación de una licencia universal de descargas de contenidos. De que es muy difícil, lo es, particularmente cuando hablamos de que la gran mayoría de las descargas se las lleva una industria que no está tan representada en Chile, como la del cine. La recaudación y distribución del pago del resultado de dicha licencia es un problema casi mayor que la licencia misma.
De repente podría aplicarse ese criterio para dar licencias de descarga no exclusivas por un precio fijo por canción y película a tiendas on-line de contenidos para que puedan establecerse fácilmente en chile sin tanta negociación de repertorios. Así podrían instalarse rápidamente en Chile. Nuevamente el problema del precio en todo caso necesita ser bien calculado y dilucidado.
Lo que sería bueno en todos los casos sería reducir lo más posible los costos de transacción, facilitando el pago a los titulares de derechos por usos comerciales de la obra, tal vez fijando licencias obligatorias, simplificando los pagos, crear cuentas para consignar fondos a los titulares en obras huérfanas, etc.
El ejercicio para mí no fue inventar una legislación, sino el marco de referencia en el cual creo que debería desarrollarse el tema de los derechos de autor en línea. Claramente podemos tener mil matices, donde el mayor está , a mi juicio, en el tema del cobro a los ISP y cómo permitir usos justos.
Si con el resto estamos de acuerdo, salud!

References: artículo 2329
 artículo 80
in fine
 artículo 71
in fine
 artículo 71
 artículo 71
in fine