Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:37:41+00:00

Document:
1As3/2005
1 As 3/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, 432 01 Kadaò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, è. j. 6149/DS/04/87602, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. DO-21-308/04/S, ulo¾il Mìstský úøad Kadaò ¾alobci pokutu ve vý¹i 4000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; ten ¾alobce spáchal tím, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy ve smyslu § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a narazil svým automobilem do jiného vozidla, odstaveného po dopravní nehodì, èím¾ zpùsobil ¹kodu ve vý¹i asi 200 000 Kè.
K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný rozhodnutí vydané v I. stupni tak, ¾e nahradil tøetí odstavec výrokové èásti.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten ¾alobì vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku vytkl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost: ¾alovaný toti¾ ve výroku ani v záhlaví svého rozhodnutí neoznaèil odvolání, na jeho¾ základì rozhodoval, a neuvedl zde ani to, jak se s odvoláním vypoøádal (to provedl a¾ v poslední vìtì odùvodnìní, podle ní¾ bylo odvolání zamítnuto).
®alovaný brojil proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního]: je toti¾ pøesvìdèen, ¾e z jeho vlastního rozhodnutí je-navzdory závìrùm krajského soudu-patrné to, kterého odvolání se øízení týkalo, a to, ¾e ¾alovaný v souladu s § 59 odst. 2 správního øádu svým výrokem zmìnil rozhodnutí vydané v I. stupni. I jinak obsahuje rozhodnutí ¾alovaného v¹echny nále¾itosti podle § 47 správního øádu. K tomu ¾alovaný dodal, ¾e zmìna rozhodnutí vydaného v I. stupni spoèívala ve vypu¹tìní slova podezøení z výroku rozhodnutí, co¾ lze vzhledem k obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí pova¾ovat za zøejmou nesprávnost. Jeliko¾ ¾alovaný trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahuje pøedepsané nále¾itosti, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; touto ¾ádostí se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, nebo» se s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé stala bezpøedmìtnou.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nil se závìry krajského soudu o neurèitosti a nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného a podrobnìji dolo¾il, kterými jeho námitkami se ¾alovaný nezabýval (pominul pøedev¹ím skuteènost, ¾e místo nehody nebylo pøi pøíjezdu ¾alobce øádnì oznaèeno, a právì tím byla ohro¾ena bezpeènost a plynulost silnièního provozu, nikoli ¾alobcovým jednáním). Jak koneènì zdùraznil, chybí v rozhodnutí ¾alovaného výrok o tom, ¾e rozhodnutí vydané v I. stupni bylo potvrzeno.
®alovaný uplatnil jako dùvod kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a tím vymezil rozsah pøezkumu v kasaèním øízení. I kdyby v¹ak neoznaèil právì takový dùvod, musel by se Nejvy¹¹í správní soud uvedenou vadou zabývat: nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí je toti¾ jednou z vad, k ní¾ soud v kasaèním øízení pøihlí¾í z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøed vlastním zkoumáním obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu-které podle ¾alovaného není srozumitelné a postrádá pøesvìdèivé argumenty pro zru¹ení správního rozhodnutí-vìnoval vlastní formální stránce rozhodnutí krajského soudu; zjistil pøitom, ¾e ani z tohoto hlediska rozhodnutí neobstojí.
Nále¾itosti rozsudku soudu jednajícího ve správním soudnictví jsou stanoveny v § 54 odst. 2 s. ø. s.: kromì údajù patøících do záhlaví rozhodnutí (oznaèení soudu, jména rozhodujících soudcù, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù a projednávané vìci) musí rozsudek obsahovat výrok, odùvodnìní, pouèení o opravných prostøedcích a den a místo vyhlá¹ení. Nepostaèí pøitom, pokud jsou tyto nále¾itosti v rozhodnutí jakkoli obsa¾eny: soud je té¾ musí uspoøádat urèitým zpùsobem, aby jeho rozhodnutí bylo i po vnìj¹í stránce pøehledné, a rovnì¾ obsah jednotlivých nále¾itostí musí být v souladu se zákonnými po¾adavky na nì kladenými. Tak napøíklad oznaèením úèastníkù se rozumí oznaèení nezamìnitelné: je tedy tøeba uvést nejen jméno a pøíjmení fyzické osoby (pøíp. název právnické osoby), ale té¾ ji identifikovat dal¹ím údajem, tedy jejím bydli¹tìm (u právnických osob sídlem), datem narození apod. Stejnì tak pouèení o opravných prostøedcích musí zahrnovat nejen informaci o tom, ¾e je takový prostøedek pøípustný a o jaký prostøedek jde, ale té¾ o lhùtì a místu podání.
Pøi zkoumání obsahu nále¾itostí úøedního rozhodnutí-správního èi soudního-se obvykle uplatní zásada nadbyteèné ne¹kodí : je-li tedy nìkterá èást rozhodnutí informaènì bohat¹í, ne¾ být musela, zpravidla to není na závadu a k nadbyteèným informacím se nepøihlí¾í. Jinak je tomu v¹ak tehdy, pokud rozhodující orgán vtìlí do urèité èásti rozhodnutí informace, které tam být nesmìjí, nebo» mají být podle své povahy umístìny jinde-a právì to se stalo v projednávané vìci. Krajský soud zde nepominul ¾ádnou ze zákonných nále¾itostí rozhodnutí; pochybil ale tím, ¾e obsahovì smísil výrok a odùvodnìní, aèkoli je po grafické stránce uèlenil obvyklým zpùsobem. Do výroku I svého rozsudku toti¾ kromì obvyklé formulace o tom, ¾e tam blí¾e urèené rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, zahrnul i tuto vìtu: bude respektován závazný názor podepsaného soudu: Výrokem i odùvodnìním rozhodnutí o odvolání se odvolací správní orgán musí s vyøizovaným opravným prostøedkem výslovnì a jednoznaènì vypoøádat, pouhá zmìna prvostupòového rozhodnutí bez zjevné souvislosti s odvoláním a jeho obsahem nestaèí.
Správní soud je pøi formulaci výroku vázán mnohem více ne¾ tøeba soud civilní (nebo jinak øeèeno, jen k nìkolika málo procesním výsledkùm se mù¾e upínat úèastník øízení pøed správním soudem, a jeho mo¾nosti pøi formulaci petitu jsou ve srovnání s mo¾nostmi úèastníka civilního procesu mnohem omezenìj¹í): to je dáno samotnou povahou správního soudnictví, které-i kdy¾ poskytuje úèastníkùm originární ochranu, odli¹nou od ochrany zaruèené opravnými prostøedky ve správním øízení-zùstává øízením pøezkumným. Jak plyne z § 78 s. ø. s., správní soud mù¾e ve výroku svého rozhodnutí buï zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení, nebo zamítnout ¾alobu, nebo koneènì upustit od trestu za správní delikt (pøípadnì jej sní¾it). ®ádná dal¹í mo¾nost není-a to platí jak co do kvality (výrok nemù¾e obsahovat jiné sdìlení ne¾ nìkteré ze tøí právì uvedených, pøípadnì jejich kombinaci pøi èásteèném úspìchu úèastníka), tak co do kvantity: výrok nemù¾e být rozhojòován o jiné závìry, argumenty èi instrukce pro správní orgán, jakkoli je soud pøesvìdèen o jejich právním významu pro projednávanou vìc.
Nejde toti¾ jen o rùzné konkurující si pøístupy k formulaci výrokové èásti, z nich¾ nìkteré by byly vhodnìj¹í tu, nìkteré onde, v¹echny by v¹ak byly pøípustné a zále¾elo by na ka¾dém soudci, jak zformuluje výrok v konkrétní vìci: sluèovat ve výrokové èásti obvyklé výrokové vìty a vìty, které jako souèást závazného názoru soudu patøí do odùvodnìní, není mo¾né z dùvodù formálnì právních. Jen výrok soudního rozhodnutí je nadán vykonatelností: výkon zru¹ujícího rozhodnutí pak spoèívá v tom, ¾e vìc se vrátí správnímu orgánu, který je povinen pokraèovat v øízení o ní. Zde výkon soudního rozhodnutí konèí a soud ji¾ do vìci dále nemù¾e vstupovat. To, zda se správní orgán bude øídit závazným právním názorem soudu, je vìc jiná. Zatímco opìtovné zapoèetí bìhu správního øízení nastává okam¾itì, s právní mocí rozhodnutí soudu, a bez jakéhokoli úkonu ze strany správního orgánu, závazný právní názor soudu bude naplòován postupnì úkony èinìnými v prùbìhu správního øízení nebo a¾ v jeho závìru, kdy správní orgán vydá rozhodnutí souladné se závazným názorem soudu. Vázanost právním názorem soudu ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. krom toho není absolutní (na rozdíl od právních úèinkù výroku zru¹ujícího rozhodnutí, které nastávají neodvratnì, bez ohledu na pøípadnou zmìnu vnìj¹ích okolností). Jednak se mù¾e stát, ¾e správní orgán poru¹í svou povinnost respektovat závazný právní názor soudu-a» u¾ tím, ¾e jej vìdomì nedbá, nebo tím, ¾e si jej nesprávnì vylo¾í a nezdaøí se mu uvést jej v ¾ivot tak, jak to zamý¹lel soud. Jednak ale závazný právní názor nemusí dojít naplnìní, ani¾ by pøitom správní orgán nìjak pochybil: tak tomu bude tehdy, pokud v novém správním øízení nastanou (èi vyjdou najevo) nové skuteènosti, které pøivodí jiný procesní postup nebo jiné hmotnìprávní posouzení.
Pro v¹echny tyto odli¹nosti v právních následcích je nepøípustné vná¹et závazný právní názor do výrokové vìty rozhodnutí soudu. Není jistì pochyb o tom, ¾e soud nemù¾e vyslovit zamítnutí ¾aloby, zru¹ení správního rozhodnutí èi sní¾ení správního trestu pouze v odùvodnìní: takové sdìlení by nebylo vykonatelné, a øízení o správní ¾alobì by se tak minulo úèelem. Stejnì tak ale nelze pøesouvat obsah odùvodnìní do výroku, by» nejsou negativní dùsledky tohoto nesprávného postupu tak zjevné jako v opaèném pøípadì. Jak výrok, tak odùvodnìní mají v rozhodnutí své pevnì urèené místo a funkci a i jejich obsah tomu musí odpovídat. Je chybou nevyjádøit procesní osud ¾aloby ve výroku, a pøipravit tak závìr o výsledku soudního øízení o vykonatelnost; je ale rovnì¾ chybou èinit obsahem výroku závìr, který z povahy vìci není vykonatelný.
Krajský soud v Ústí nad Labem tedy pochybil, pokud ve výroku nejen vyslovil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale souèasnì mu ulo¾il dal¹í povinnosti, týkající se jeho procesního postupu. Do výroku rozsudku tak soud zaèlenil i díl odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek sám se stal v dùsledku spojení výroku a odùvodnìní nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost.
®alovaný se svou kasaèní stí¾ností uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nad rámec kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné dùraznì vytknout krajskému soudu postup v øízení, jestli¾e k projednání ¾aloby naøídil jednání, k nìmu¾ v¹ak pøedvolal pouze ¾alovaného a jen za pøítomnosti tohoto úèastníka konal jednání a vyhlásil rozsudek. Takový postup je v rozporu s § 49 odst. 1 s. ø. s., ukládajícím soudu povinnost pøedvolat k jednání v¹echny úèastníky, pøedev¹ím v¹ak soud takovým postupem naru¹uje zásadu rovného postavení úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a zejména pak druhého úèastníka zkracuje na ústavnì garantovaném právu na to, jeho vìc byla projednána veøejnì, za jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (§ 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Rovnì¾ samotný prùbìh jednání, jak je zaznamenán v protokolu o jednání ze dne 17. 9. 2004, se vymyká pravidlùm vedení soudního jednání. Jednání je urèeno k tomu, aby úèastníci pøedestøeli projednávanou vìc a pøednesli svá stanoviska k ní, vyjádøili se ke skutkovým a právním otázkám, které jsou podle jejich názoru, popøípadì názoru soudu pro rozhodnutí urèující (§ 49 odst. 4) a aby pøi nìm byly provedeny dùkazy, je-li dle názoru soudu tøeba dokazování provádìt (§ 52 s. ø. s.). Není, jak se v¹ak stalo v dané vìci, urèeno k tomu, aby soud pøi jednání vytýkal pochybení obsa¾ená dle jeho názoru v rozhodnutích správních orgánù, která jsou pøezkoumávána, a polemizoval s názory úèastníkù, obsa¾enými v jejich písemných vyjádøeních; názor na ¾alobní body uplatnìné v ¾alobì, na zákonnost napadených rozhodnutí, popøípadì na postup správních orgánù v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, èi na stanoviska, která úèastníci zaujali v písemných vyjádøeních nebo pøi jednání, má soud vyjádøit v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Dal¹ím vá¾ným pochybením je, ¾e výrok vyhlá¹eného rozsudku, dle záznamu z protokolu ze dne 17. 9. 2004, se odli¹uje od znìní výroku obsa¾eného v písemném vyhotovení tohoto rozsudku. Soud se pøitom ve smyslu § 49 odst. 9 s. ø. s. vázán výrokem, jak jej vyhlásil a je nepøípustné, aby výrok vyhlá¹eného rozhodnutí doplòoval v jeho písemném vyhotovení.
Procesní pochybení shora popsaná ji¾ nelze v prùbìhu dal¹ího øízení napravit, je v¹ak nutné, aby se soud v dal¹ím øízení obdobných procesních excesù vyvaroval.

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 § 59
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 49
 soud