Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920109.html
Timestamp: 2019-11-20 20:13:54+00:00

Document:
as201920109
Auto Supremo: 109/2019 - RA
Expediente: CB – 8 – 19 – S
Partes: Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz c/ Jesús
Choquechambi Choquechambi y otros.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 985 a 992 vta., interpuesto por Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz; contra el Auto de Vista Nº 141/2018 de 22 de octubre, cursante de fs. 972 a 982, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso sobre nulidad de documentos, seguido por los recurrentes contra Jesús Choquechambi Choquechambi y otros; las contestaciones de fs. 996 y de fs. 999 a 1005, el Auto de concesión de fs. 1008; los antecedentes del proceso, y;
En base a memoriales de fs. 102 a 111 vta., fs. 117 a 119, y de fs. 131, se inició proceso ordinario de nulidad de documentos contra Jesús Choquecambi Choquechambi, María Virginia Terrazas Ortiz de Choquechambi, Celso Zambrana Vidal, y Flora Ríos de Zambrana, quienes una vez citados con la demanda responden de forma negativa y reconvienen a través de memoriales de fs. 188 a 196 y de fs. 455 a 463 vta. Culminando la primera instancia con la Sentencia de 21 de febrero de 2018, cursante de fs. 891 a 897 vta., donde la Juez Público Civil y Comercial Nº 19 de la ciudad de Cochabamba declara IMPROBADA la demanda de nulidad de documentos y PROBADA la acción reconvencional sobre acción negatoria, con las disposiciones establecidas en dicho fallo.
Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido de apelación por Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz, mediante memorial de fs. 904 a 917, fue resuelta mediante Auto de Vista Nº 141/2018 de 22 de octubre, cursante de fs. 972 a 982, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental d e Justicia de Cochabamba, que en su parte dispositiva confirma la Sentencia.
Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz mediante el memorial de fs. 985 a 992 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico. En ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.
De la resolución impugnada:
Del análisis del Auto de Vista Nº 141/2018 de 22 de octubre, cursante de fs. 972 a 982, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una Sentencia dictada dentro de un proceso ordinario sobre nulidad de documentos con demanda reconvencional de acción negatoria, permitiendo inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Del plazo de presentación del recurso de casación:
De la revisión de antecedentes, se tiene que Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz cumplieron con el requisito del plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta, que fueron notificados con la resolución de segunda instancia del 30 de noviembre de 2018 (fs. 983) y presentando su recurso de casación de fs. 985 a 992 vta., el 04 de enero de 2019 según timbre electrónico de fs. 985, es decir, en vigencia del plazo señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.
De la legitimación procesal:
De igual forma, se colige que los recurrentes, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 141/2018 de 22 de octubre, cursante de fs. 972 a 982, al haber apelado contra la Sentencia y siendo que fueron notificados con la resolución de segunda instancia, que confirma dicho fallo, además de ser parte demandante dentro del presente proceso, tiene legitimación procesal suficiente para la presentación de su recurso de casación, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
Del contenido del recurso de casación:
De la revisión del recurso de casación de fs. 985 a 992 vta., interpuesto por Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz, se desprende que los recurrentes exponen como reclamos de fondo entre otros, los siguientes:
Señalaron que no se realizó una correcta valoración de la prueba concretamente de la minuta de fecha 20 de mayo de 1996, al asegurar que el mismo cumpliría con los requisitos del art. 1299 del Código Civil.
Acusaron que la minuta de 20 de mayo de 1996 no cumple con los requisitos del art. 1299, aspecto que no fue considerado por la resolución de segunda instancia vulnerándose los arts. 549 nums. 1) y 3) del Código Civil.
Alegaron que el Auto de Vista no consideró que las huellas que se encuentran en el documento de 20 de mayo de 1996, no pertenecen a su madre Remigia Ortiz Valencia, por lo que el documento se hubiera generado con causa y motivo ilícito, vulnerándose los arts. 489 y 490 del Código Civil.
Denunciaron que el Auto de Vista objeto de casación es contrario al entendimiento del Tribunal Supremo de Justicia, que ha determinado mediante su Sala Civil Liquidadora por Auto Supremo Nº 73 de 26 de marzo de 2014.
Declararon indebida interpretación y aplicación de la ley en el fondo del art. 547 del Código Civil, la Sala Civil Primera afirma en el Auto de Vista objeto de la casación que las Escrituras Públicas Nº 1963/97 y 1964/97, correspondientes a las ratificaciones de ventas efectuadas, la primera en favor de Jesús Choquechambi Choquechambi y María Virginia Terrazas y la segunda escritura a favor de Celso Zambrana Vidal y Flora Ríos de Zambrana, que otorgarían validez a las minutas reconocidas el 20 de mayo de 1996, consistiendo este hecho en una errónea interpretación de la ley y consiguiente error de derecho ya que al determinarse la nulidad de las minutas de 20 de mayo de 1996, la nulidad se hace extensible cualquier acto posterior.
Expusieron que se ha incurrido en error de hecho y derecho con relación a la apreciación de la prueba pericial, por parte de los vocales de la Sala Civil Primera, alejándose de los principios técnicos y científicos en los que se funda el informe pericial, prueba concluyente en el presente caso, donde el perito determinó en su dictamen que las huellas que aparecen en las dos minutas del 20 de mayo de 1996 se encuentran imposibles de verificar.
Manifestaron error de hecho y derecho en la valoración de la prueba en la audiencia de inspección ocular a las oficinas del Notario a cargo de los documentos cuya nulidad se ha demandado, conforme a la prueba extraída, al demostrarse que las huellas digitales de Remigia Ortiz Valencia se encuentran plasmadas e ilegibles, en ambos documentos de transferencia de 20 de mayo de 1996. Esta prueba debió ser valorada en armonía y unidad con la prueba documental, pericial aportada incurriendo en incumplimiento del art. 187 del Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 985 a 992 vta., interpuesto por Guillermo Terrazas Ortiz y Modesta Terrazas Ortiz contra el Auto de Vista Nº 141/2018 de 22 de octubre, cursante de fs. 972 a 982, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución