Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1486/2014
Timestamp: 2018-07-16 14:59:20+00:00

Document:
2 VSPH 1486/2014-A-12
KSPL 56 INS 14429/2014 2 VSPH 1486/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Zdeňka Želinského, bytem Třída 1. máje 300, Horní Bříza, adresa pro doručování: Osek 386, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 14429/2014-A-7 ze dne 2. července 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 14429/2014-A-7 ze dne 2. července 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 14429/2014-A-7 ze dne 2.7.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Zdeněk Želinský (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 26.5.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že dlužník nepřipojil k insolvenčnímu návrhu všechny zákonem požadované přílohy, vyzval ho soud usnesením ze dne 3.6.2014 (č.d. A-6), aby jej doplnil způsobem v něm uvedeným. Výzva byla dlužníkovi doručena vhozením do domovní schránky dne 10.6.2014 a stanovená lhůta marně uplynula dne 17.6.2014. Jelikož dlužník řádné seznamy nepředložil, insolvenční soud jeho insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal. V odvolání uvedl, že sice uznává, že na výzvu soudu nereagoval, tvrdil však, že tak učinil pouze z důvodu, že řešil mnohem zásadnější rodinnou a osobní situaci, a jako důkaz předkládá lékařskou zprávu osvědčující, že byl od 18.7.2014 do 24.7.2014 hospitalizován ve Fakultní nemocnici Plzeň.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 26.5.2014 doručil dlužník Krajskému soudu v Plzni insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V položce 7 návrhu uvedl, že podává současně návrh na povolení oddlužení a navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V popisu rozhodných skutečností osvědčujících jeho úpadek však pouze uvedl, že má tři půjčky, které není schopen splácet po dobu delší než tři měsíce. Právní důvod závazků nespecifikoval a pouze neúplně označil věřitele a výši a splatnost závazků. Skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že se v úpadku opravdu nachází a že není schopen plnit tyto závazky po dobu delší než tři měsíce, ničím neosvědčil. Takové skutečnosti nelze zjistit ani ze seznamu závazků, neboť jej dlužník nepředložil. Absence vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka představuje sama o sobě vadu insolvenčního návrhu, jež brání pokračování v řízení, a měla by vést k odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Za popsané situace tedy soud prvního stupně ani neměl dlužníka vyzývat k doplnění chybějících příloh insolvenčního návrhu a jde jen k tíži dlužníka, že-když už tak soud učinil-na výzvu z důvodu řešení závažnějších problémů vůbec nereagoval.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníka na to, že mu po pravomocném skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podal nový, řádný insolvenční návrh, k němuž připojí zákonem vyžadované přílohy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud