Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-anrufung-eugh-3128715
Timestamp: 2019-12-08 20:42:20+00:00

Document:
Die unter­las­se­ne Anru­fung des EuGH im Wege des Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens | Rechtslupe
Wenn Gerich­te über die Zuläs­sig­keit eines im uni­ons­recht­lich deter­mi­nier­ten Rechts­hil­fe­ver­kehr gestell­ten Aus­lie­fe­rungs­er­su­chens befin­den, haben sie Zwei­fels­fra­gen über die Anwen­dung und Aus­le­gung von Uni­ons­recht dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on als gesetz­li­chem Rich­ter vor­zu­le­gen.
Zwar ist nicht jeder Ver­stoß gegen die uni­ons­recht­li­che Vor­la­ge­pflicht ein Ver­stoß gegen die Gewähr­leis­tung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, aber der gesetz­li­che Rich­ter ist ent­zo­gen, wenn ein Gericht bei einer unvoll­stän­di­gen Recht­spre­chung des EuGH den ihm not­wen­dig zukom­men­den Beur­tei­lungs­rah­men bei der Anwen­dung und Aus­le­gung von Uni­ons­recht in unver­tret­ba­rer Wei­se über­schrei­tet.
Der EuGH hat die Fra­ge, wel­che Min­dest­an­for­de­run­gen Art. 4 der Grund­rech­te­char­ta der Euro­päi­schen Uni­on (GRCh) an Haft­be­din­gun­gen kon­kret stellt und nach wel­chen Maß­stä­ben Haft­be­din­gun­gen uni­ons­recht­lich zu bewer­ten sind, bis­lang nicht abschlie­ßend geklärt. Eine unver­tret­ba­re Über­schrei­tung des fach­ge­richt­li­chen Beur­tei­lungs­rah­mens liegt in einer sol­chen Kon­stel­la­ti­on jeden­falls vor, wenn das Gericht die mit Blick auf Art. 52 Abs. 3 GRCh ein­zu­be­zie­hen­de Recht­spre­chung des EGMR ledig­lich selek­tiv aus­wer­tet, ihr wei­te­re Gesichts­punk­te hin­zu­fügt und so das Uni­ons­recht eigen­stän­dig fort­bil­det.
Mit die­ser Begrün­dung hat jetzt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt einer Ver­fas­sungs­be­schwer­de gegen die Beschlüs­se des Han­sea­ti­schen Ober­lan­des­ge­richts Ham­burg statt­ge­ge­ben, mit denen die­ses die Aus­lie­fe­rung des Beschwer­de­füh­rers nach Rumä­ni­en für zuläs­sig erklärt hat­te 1, und die Sache an das Ober­lan­des­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Über die Fra­ge, ob die Beschlüs­se, wie durch den Beschwer­de­füh­rer gerügt, vor dem Hin­ter­grund der Haft­be­din­gun­gen in rumä­ni­schen Jus­tiz­voll­zugs­an­stal­ten einen Ver­stoß gegen die Garan­tie der Men­schen­wür­de aus Arti­kel 1 Abs. 1 GG dar­stel­len, war daher zum der­zei­ti­gen Ver­fah­rens­stand nicht zu ent­schei­den.
Gegen den Beschwer­de­füh­rer besteht ein Euro­päi­scher Haft­be­fehl, dem ein natio­na­ler Haft­be­fehl eines Gerichts in Rumä­ni­en wegen des Ver­dachts der Bege­hung von Ver­mö­gens- und Urkunds­de­lik­ten in drei Fäl­len zugrun­de liegt. Der Beschwer­de­füh­rer ver­büß­te wegen in Deutsch­land began­ge­ner Straf­ta­ten bis zum 24.09.2017 eine Frei­heits­stra­fe in Ham­burg. Seit­her befin­det er sich in Aus­lie­fe­rungs­haft. Mit den ange­grif­fe­nen Beschlüs­sen vom 03.01.2017 und 19.01.2017 erklär­te das Ober­lan­des­ge­richt die Aus­lie­fe­rung des Beschwer­de­füh­rers nach Rumä­ni­en für zuläs­sig. Zur Begrün­dung führ­te es ins­be­son­de­re aus, nach der Recht­spre­chung des EuGH sei klar­ge­stellt, dass die Mit­glied­staa­ten zur Voll­stre­ckung eines Euro­päi­schen Haft­be­fehls ver­pflich­tet sei­en. Eine Aus­nah­me hier­von sei nur unter außer­ge­wöhn­li­chen Umstän­den anzu­neh­men. Im Rah­men der vom EuGH gefor­der­ten zwei­stu­fi­gen Prü­fung erken­ne das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt zwar sub­stan­ti­ier­ten Anhalt für das Vor­lie­gen von sys­te­mi­schen Män­geln im rumä­ni­schen Straf­voll­zug. Die zwei­te Vor­aus­set­zung, eine "ech­te Gefahr" unmensch­li­cher oder ernied­ri­gen­der Behand­lung für den Beschwer­de­füh­rer, lie­ge jedoch nicht vor. Ins­be­son­de­re hät­ten die rumä­ni­schen Behör­den zuge­si­chert, dass dem Beschwer­de­füh­rer ein mini­ma­ler per­sön­li­cher Raum ein­schließ­lich der Möbel von 3 m² bei Voll­stre­ckung in einem geschlos­se­nen Régime und von 2 m² im halb­of­fe­nen oder offe­nen Régime zur Ver­fü­gung ste­hen wer­de. Es sei mit Blick auf die Funk­ti­ons­fä­hig­keit der Straf­rechts­pfle­ge inner­halb der Euro­päi­schen Uni­on zu beden­ken, dass die in Rumä­ni­en began­ge­nen Straf­ta­ten unge­sühnt blie­ben, wenn die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land die Aus­lie­fe­rung ableh­ne. Auch dro­he die Schaf­fung eines "safe haven" in Deutsch­land. Trotz der Ver­ur­tei­lun­gen Rumä­ni­ens durch den EGMR wegen Ver­sto­ßes gegen Art. 3 EMRK hal­te das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt eine Gesamt­be­trach­tung der Haft­si­tua­ti­on in Rumä­ni­en für ange­zeigt, bei der aller­dings der Haft­raum­grö­ße wesent­li­che indi­zi­el­le Bedeu­tung zukom­me. Seit 2014 hät­ten sich die Haft­be­din­gun­gen in Rumä­ni­en durch­grei­fend ver­bes­sert, auch wenn die Über­be­le­gungs­quo­te immer noch bedenk­lich hoch sei und die von den rumä­ni­schen Behör­den zuge­si­cher­te indi­vi­du­el­le Haft­raum­grö­ße bei allei­ni­ger Betrach­tung der Qua­drat­me­ter­zahl bei einer Voll­stre­ckung jeden­falls in einem der offe­nen Voll­zugs­re­gime hin­ter den Maß­ga­ben des EGMR zurück­zu­blei­ben schei­ne. Es sei aller­dings auch zu berück­sich­ti­gen, dass die zum Teil insuf­fi­zi­en­ten Platz­ver­hält­nis­se in der Zel­le durch sehr weit­ge­hen­de Auf­schluss­zei­ten erheb­lich abge­mil­dert wür­den. Über­dies sei­en die bau­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für Frei­gän­ge geschaf­fen wor­den; fer­ner sei­en – neben der Ver­bes­se­rung der bau­li­chen Anla­gen im Hin­blick auf Hei­zung, sani­tä­re Anla­gen und Hygie­ne – die Mög­lich­kei­ten für Haft­ur­lau­be, den Emp­fang von Besuch, das Waschen pri­va­ter Wäsche und den Ein­kauf per­sön­li­cher Din­ge ver­bes­sert wor­den.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist zuläs­sig. Ins­be­son­de­re genügt sie – auch unter den erhöh­ten Zuläs­sig­keits­vor­aus­set­zun­gen einer Iden­ti­täts­kon­trol­le – den aus § 23 Abs. 1 Satz 2 1. Halb­satz und § 92 BVerfGG fol­gen­den Begrün­dungs­an­for­de­run­gen. Danach muss im Ein­zel­nen sub­stan­ti­iert dar­ge­legt wer­den, inwie­weit im kon­kre­ten Fall die durch Art. 1 Abs. 1 GG geschütz­te Garan­tie der Men­schen­wür­de ver­letzt ist 2. Der Beschwer­de­füh­rer setzt sich unter Bezug­nah­me auf Ent­schei­dun­gen des EGMR und des EuGH ein­ge­hend mit der bis­he­ri­gen ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung zur Haft­raum­grö­ße aus­ein­an­der und legt dar, dass und war­um eine Ver­let­zung der Men­schen­wür­de­ga­ran­tie durch die im Ziel­staat kon­kret in Aus­sicht ste­hen­den Haft­be­din­gun­gen mög­lich erscheint.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist begrün­det.
Die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen ver­let­zen das grund­rechts­glei­che Recht des Beschwer­de­füh­rers auf den gesetz­li­chen Rich­ter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG). Der Beschwer­de­füh­rer hat einen sol­chen Ver­fas­sungs­ver­stoß zwar nicht aus­drück­lich gerügt, dies hin­dert das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt jedoch nicht, im Rah­men einer zuläs­si­gen Ver­fas­sungs­be­schwer­de sei­ne Prü­fung hier­auf zu erstre­cken 3.
Bei Zwei­fels­fra­gen über die Anwen­dung und Aus­le­gung von Uni­ons­recht haben die Fach­ge­rich­te die­se zunächst dem EuGH vor­zu­le­gen. Die­ser ist gesetz­li­cher Rich­ter im Sin­ne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG 4. Unter den Vor­aus­set­zun­gen des Art. 267 Abs. 3 des Ver­trags über die Arbeits­wei­se der Euro­päi­schen Uni­on (AEUV) sind die natio­na­len Gerich­te von Amts wegen gehal­ten, den Gerichts­hof anzu­ru­fen 5. Kommt ein deut­sches Gericht sei­ner Pflicht zur Anru­fung im Wege des Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nicht nach oder stellt es ein Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen, obwohl eine Zustän­dig­keit des EuGH nicht gege­ben ist 6, kann dem Rechts­schutz­su­chen­den des Aus­gangs­rechts­streits der gesetz­li­che Rich­ter ent­zo­gen sein 7.
Nach der Recht­spre­chung des EuGH 8 muss ein natio­na­les letzt­in­stanz­li­ches Gericht sei­ner Vor­la­ge­pflicht nach­kom­men, wenn sich in einem bei ihm schwe­ben­den Ver­fah­ren eine Fra­ge des Uni­ons­rechts stellt, es sei denn, das Gericht hat fest­ge­stellt, dass die­se Fra­ge nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich ist, dass die betref­fen­de uni­ons­recht­li­che Bestim­mung bereits Gegen­stand einer Aus­le­gung durch den EuGH war oder dass die rich­ti­ge Anwen­dung des Uni­ons­rechts der­art offen­kun­dig ist, dass für einen ver­nünf­ti­gen Zwei­fel kei­ner­lei Raum bleibt 9.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bean­stan­det die Aus­le­gung und Anwen­dung von Nor­men, die die gericht­li­che Zustän­dig­keits­ver­tei­lung regeln, jedoch nur, wenn sie bei ver­stän­di­ger Wür­di­gung der das Grund­ge­setz bestim­men­den Gedan­ken nicht mehr ver­ständ­lich erschei­nen und offen­sicht­lich unhalt­bar sind 10. Durch die grund­rechts­ähn­li­che Gewähr­leis­tung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG wird das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht zu einem Kon­troll­organ, das jeden einem Gericht unter­lau­fe­nen, die Zustän­dig­keit des Gerichts berüh­ren­den Ver­fah­rens­feh­ler kor­ri­gie­ren müss­te. Viel­mehr ist das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt gehal­ten, sei­ner­seits die Kom­pe­tenz­re­geln zu beach­ten, die den Fach­ge­rich­ten die Kon­trol­le über die Befol­gung der Zustän­dig­keits­ord­nung über­tra­gen 11.
Die­se Grund­sät­ze gel­ten auch für die uni­ons­recht­li­che Zustän­dig­keits­vor­schrift des Art. 267 Abs. 3 AEUV. Daher stellt nicht jede Ver­let­zung der uni­ons­recht­li­chen Vor­la­ge­pflicht zugleich einen Ver­stoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG dar 12. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt über­prüft nur, ob die Aus­le­gung und Anwen­dung der Zustän­dig­keits­re­gel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei ver­stän­di­ger Wür­di­gung der das Grund­ge­setz bestim­men­den Gedan­ken nicht mehr ver­ständ­lich erscheint und offen­sicht­lich unhalt­bar ist 13. Durch die zurück­ge­nom­me­ne ver­fas­sungs­recht­li­che Prü­fung behal­ten die Fach­ge­rich­te bei der Aus­le­gung und Anwen­dung von Uni­ons­recht einen Spiel­raum eige­ner Ein­schät­zung und Beur­tei­lung, der dem­je­ni­gen bei der Hand­ha­bung ein­fach­recht­li­cher Bestim­mun­gen der deut­schen Rechts­ord­nung ent­spricht. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt wacht allein über die Ein­hal­tung der Gren­zen die­ses Spiel­raums 14. Ein "obers­tes Vor­la­gen­kon­troll­ge­richt" ist es nicht 15.
Die Vor­la­ge­pflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV wird in den Fäl­len offen­sicht­lich unhalt­bar gehand­habt, in denen ein letzt­in­stanz­li­ches Haupt­sa­che­ge­richt eine Vor­la­ge trotz der – sei­ner Auf­fas­sung nach bestehen­den – Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der uni­ons­recht­li­chen Fra­ge über­haupt nicht in Erwä­gung zieht, obwohl es selbst Zwei­fel hin­sicht­lich der rich­ti­gen Beant­wor­tung der Fra­ge hegt und das Uni­ons­recht somit eigen­stän­dig fort­bil­det 16. Dies gilt erst recht, wenn sich das Gericht hin­sicht­lich des (mate­ri­el­len) Uni­ons­rechts nicht hin­rei­chend kun­dig macht. Es ver­kennt dann regel­mä­ßig die Bedin­gun­gen für die Vor­la­ge­pflicht 17. Dies gilt auch, wenn es offen­kun­dig ein­schlä­gi­ge Recht­spre­chung des EuGH nicht aus­wer­tet. Um eine Kon­trol­le am Maß­stab des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zu ermög­li­chen, hat es die Grün­de für sei­ne Ent­schei­dung über die Vor­la­ge­pflicht anzu­ge­ben 18.
Glei­ches gilt in den Fäl­len, in denen das letzt­in­stanz­li­che Haupt­sa­che­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung bewusst von der Recht­spre­chung des EuGH zu ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­gen abweicht und gleich­wohl nicht oder nicht neu­er­lich vor­legt 19.
Liegt zu einer ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­ge des Uni­ons­rechts ein­schlä­gi­ge Recht­spre­chung des EuGH hin­ge­gen noch nicht vor, hat die bestehen­de Recht­spre­chung die ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge mög­li­cher­wei­se noch nicht erschöp­fend beant­wor­tet oder erscheint eine Fort­ent­wick­lung der Recht­spre­chung des Gerichts­hofs nicht nur als ent­fern­te Mög­lich­keit 20, wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­letzt, wenn das letzt­in­stanz­li­che Haupt­sa­che­ge­richt den ihm in sol­chen Fäl­len not­wen­dig zukom­men­den Beur­tei­lungs­rah­men in unver­tret­ba­rer Wei­se über­schrei­tet 21. Das ist jeden­falls dann der Fall, wenn die Fach­ge­rich­te das Vor­lie­gen eines "acte clair" oder eines "acte éclai­ré" will­kür­lich beja­hen. Das Gericht muss sich daher hin­sicht­lich des mate­ri­el­len Uni­ons­rechts hin­rei­chend kun­dig machen. Etwai­ge ein­schlä­gi­ge Recht­spre­chung des EuGH muss es aus­wer­ten und sei­ne Ent­schei­dung hier­an ori­en­tie­ren 22. Auf die­ser Grund­la­ge muss das Fach­ge­richt unter Anwen­dung und Aus­le­gung des mate­ri­el­len Uni­ons­rechts 23 die ver­tret­ba­re Über­zeu­gung bil­den, dass die Rechts­la­ge ent­we­der von vorn­her­ein ein­deu­tig ("acte clair") oder durch Recht­spre­chung in einer Wei­se geklärt ist, die kei­nen ver­nünf­ti­gen Zwei­fel offen­lässt ("acte éclai­ré") 24. Unver­tret­bar gehand­habt wird Art. 267 Abs. 3 AEUV im Fal­le der Unvoll­stän­dig­keit der Recht­spre­chung ins­be­son­de­re dann, wenn das Fach­ge­richt eine von vorn­her­ein ein­deu­ti­ge oder zwei­fels­frei geklär­te Rechts­la­ge ohne sach­li­che Begrün­dung bejaht 25.
Vor­la­ge­pflicht im kon­kre­ten Fall
Die Vor­aus­set­zun­gen einer Vor­la­ge an den EuGH lagen vor. Das Ober­lan­des­ge­richt hat ange­sichts einer unvoll­stän­di­gen Recht­spre­chung des EuGH mit der Nicht­vor­la­ge sei­nen Beur­tei­lungs­rah­men in unver­tret­ba­rer Wei­se über­schrit­ten und damit das grund­rechts­glei­che Recht auf den gesetz­li­chen Rich­ter ver­letzt.
Die Vor­aus­set­zun­gen eines Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens vor dem EuGH lagen vor.
Gemäß Art. 51 GRCh sind die Mit­glied­staa­ten bei der Durch­füh­rung des Uni­ons­rechts an die in der Char­ta nie­der­ge­leg­ten Grund­rech­te gebun­den. Fra­gen zu deren Inhalt und Reich­wei­te kön­nen bezie­hungs­wei­se müs­sen dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on vor­ge­legt wer­den 26. Dies ist in dem uni­ons­recht­lich deter­mi­nier­ten Ver­fah­ren der Aus­lie­fe­rung im Anwen­dungs­be­reich des Rah­men­be­schlus­ses über den Euro­päi­schen Haft­be­fehl der Fall 27.
Das Ober­lan­des­ge­richt ist auch ein zur Vor­la­ge ver­pflich­te­tes Gericht im Sin­ne von Art. 267 Abs. 3 AEUV, weil sei­ne Ent­schei­dun­gen im Aus­lie­fe­rungs­ver­fah­ren nicht mehr mit Rechts­mit­teln des inner­staat­li­chen Rechts ange­foch­ten wer­den kön­nen.
Ange­sichts der Unvoll­stän­dig­keit der Recht­spre­chung des EuGH sind auch kei­ne Aus­nah­men von der uni­ons­recht­li­chen Vor­la­ge­pflicht des Ober­lan­des­ge­richts ersicht­lich, etwa weil die ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge bereits Gegen­stand einer Aus­le­gung durch den EuGH war oder die rich­ti­ge Anwen­dung des Uni­ons­rechts der­art offen­kun­dig ist, dass für einen ver­nünf­ti­gen Zwei­fel kei­ner­lei Raum bleibt 28. Eine sol­che Aus­nah­me hat das Ober­lan­des­ge­richt, das hier­zu kei­ne Aus­füh­run­gen gemacht hat, auch nicht aus­drück­lich, son­dern allen­falls impli­zit bei sei­ner Ent­schei­dung in der Sache vor­aus­ge­setzt. Die Grün­de, aus denen das Gericht eine Aus­nah­me von der Vor­la­ge­pflicht anzu­neh­men scheint, sind daher nicht über­prüf­bar. Dar­aus folgt jedoch nicht, dass sie sich einer ver­fas­sungs­recht­li­chen Prü­fung ent­zö­gen oder dass die Maß­stä­be der Prü­fung zu lockern wären. Viel­mehr ist in einem sol­chen Fall eine Aus­nah­me von der Vor­la­ge­pflicht nicht anzu­neh­men, wenn Zwei­fel an dem Vor­lie­gen von Aus­nah­me­grün­den bestehen 29. Der­ar­ti­ge Zwei­fel lie­gen ange­sichts der bis­her weit­ge­hend unge­klär­ten Maß­stä­be von Art. 4 GRCh vor.
Die Recht­spre­chung des EuGH zu der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­ge ist nicht voll­stän­dig. Zwar hat der EuGH in sei­nem Urteil vom 05.04.2016 fest­ge­stellt, dass die Voll­stre­ckung eines Euro­päi­schen Haft­be­fehls nicht zu einer unmensch­li­chen oder ernied­ri­gen­den Behand­lung der betrof­fe­nen Per­son im Ziel­staat füh­ren dür­fe und dass eine Ver­pflich­tung der voll­stre­cken­den Jus­tiz­be­hör­den bestehe, bei Vor­lie­gen von Anhalts­punk­ten für sys­te­mi­sche Män­gel im Straf­voll­zug des Ziel­staats zu prü­fen, ob es unter den kon­kre­ten Umstän­den ernst­haf­te und durch Tat­sa­chen bestä­tig­te Grün­de für die Annah­me gebe, die betrof­fe­ne Per­son wer­de im Anschluss an ihre Über­ga­be der ech­ten Gefahr unmensch­li­cher oder ernied­ri­gen­der Behand­lung in die­sem Mit­glied­staat aus­ge­setzt sein 30. Kön­ne das Vor­lie­gen einer sol­chen Gefahr nach Anfor­de­rung zusätz­li­cher Infor­ma­tio­nen vom Ziel­staat und Anord­nung eines Auf­schubs der Aus­lie­fe­rung nicht inner­halb einer ange­mes­se­nen Frist aus­ge­schlos­sen wer­den, müs­se die voll­stre­cken­de Jus­tiz­be­hör­de dar­über ent­schei­den, ob das Über­ga­be­ver­fah­ren zu been­den sei 31.
Der Gerichts­hof hat jedoch die hier ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge, wel­che Min­dest­an­for­de­run­gen an Haft­be­din­gun­gen aus Art. 4 GRCh kon­kret abzu­lei­ten sind und nach wel­chen Maß­stä­ben Haft­be­din­gun­gen uni­ons­grund­recht­lich zu bewer­ten sind, bis­her nicht abschlie­ßend geklärt. Zwar ist mit Blick auf Art. 52 Abs. 3 GRCh und des­sen Zweck, ein Aus­ein­an­der­lau­fen der Gewähr­leis­tun­gen der Grund­rech­te­char­ta und der Euro­päi­schen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on zu ver­hin­dern, davon aus­zu­ge­hen, dass die Recht­spre­chung des EGMR zu Art. 3 EMRK bei der Bestim­mung des Gewähr­leis­tungs­ge­halts von Art. 4 GRCh zu berück­sich­ti­gen ist. Der EuGH hat aber eine voll­stän­di­ge Über­tra­gung die­ser Recht­spre­chung weder in sei­nem Urteil in den Sachen Aran­yo­si und Ca?lda?raru noch in vor­an­ge­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen expli­zit vor­ge­nom­men 32. Auch nach dem Urteil des Gerichts­hofs in den Sachen Aran­yo­si und Ca?lda?raru bleibt des­sen Recht­spre­chung hin­sicht­lich der Fra­ge, wel­che Anfor­de­run­gen Art. 4 GRCh an die Haft­be­din­gun­gen im Ziel­staat einer Aus­lie­fe­rung stellt, dem­nach unvoll­stän­dig.
Nach der Recht­spre­chung des EGMR, ins­be­son­de­re nach der Ent­schei­dung vom 20.10.2016 33, folgt aus einer Unter­schrei­tung des per­sön­li­chen Raums von 3 m² pro Gefan­ge­nem in einem Gemein­schafts­haft­raum die star­ke Ver­mu­tung einer Ver­let­zung von Art. 3 EMRK. Die­se kann nor­ma­ler­wei­se nur wider­legt wer­den, wenn es sich ledig­lich um eine kur­ze, gele­gent­li­che und uner­heb­li­che Redu­zie­rung des per­sön­li­chen Raums han­delt, aus­rei­chen­de Bewe­gungs­frei­heit und Akti­vi­tä­ten außer­halb des Haft­raums gewähr­leis­tet sind und die Stra­fe in einer geeig­ne­ten Haft­an­stalt voll­zo­gen wird, wobei es kei­ne die Haft erschwe­ren­den Bedin­gun­gen geben darf 34. Es deu­tet vie­les dar­auf hin, dass die drei genann­ten Fak­to­ren kumu­la­tiv vor­lie­gen müs­sen, um das Unter­schrei­ten eines per­sön­li­chen Raums von 3 m² auf­zu­wie­gen 35, zumal ten­den­zi­ell ein noch strik­te­rer Maß­stab galt, bevor die Gro­ße Kam­mer die Recht­spre­chung des EGMR in der Murši?, Ent­schei­dung zusam­men­ge­führt hat. So hat der EGMR zuvor etwa eine Ver­let­zung des Art. 3 EMRK ange­nom­men, wenn auf einen Gefan­ge­nen ein per­sön­li­cher Raum von weni­ger als 3 m² Boden­flä­che ent­fiel 36. Von der Mög­lich­keit einer Ent­kräf­tung durch wei­te­re Fak­to­ren ist er in sei­ner älte­ren Recht­spre­chung regel­mä­ßig eben­so wenig aus­ge­gan­gen wie davon, dass bei einem per­sön­li­chen Raum von ledig­lich 2 m² pro Gefan­ge­nem noch eine "Gesamt­be­trach­tung" der Haft­be­din­gun­gen vor­ge­nom­men wer­den kön­ne.
Das Ober­lan­des­ge­richt pro­ble­ma­ti­siert in den ange­grif­fe­nen Beschlüs­sen schon nicht, ob die durch Rumä­ni­en zuge­si­cher­ten 2 m² per­sön­li­cher Raum, die im offe­nen und halb­of­fe­nen Régime in einem mehr­fach­be­leg­ten Haft­raum auf den Beschwer­de­füh­rer ent­fal­len wür­den, ange­sichts der deut­li­chen Unter­schrei­tung von 3 m² noch eine uner­heb­li­che (sowie kur­ze und gele­gent­li­che) Redu­zie­rung des per­sön­li­chen Raums dar­stel­len wür­de. Dies wäre aber erfor­der­lich gewe­sen, weil nach der neue­ren Recht­spre­chung des EGMR nur eine sol­che uner­heb­li­che Redu­zie­rung sicher durch die oben genann­ten Fak­to­ren hät­te auf­ge­wo­gen wer­den kön­nen 37.
Dar­über hin­aus zieht das Ober­lan­des­ge­richt im Rah­men einer Gesamt­be­trach­tung mit dem Ver­weis auf ver­bes­ser­te Hei­zungs­an­la­gen, sani­tä­re Anla­gen und Hygie­ne­be­din­gun­gen Umstän­de her­an, die vom Gerichts­hof zwar als kom­pen­sa­to­ri­sche Fak­to­ren ange­se­hen wer­den, von denen aber unklar ist, inwie­weit sie nach sei­ner neue­ren Recht­spre­chung die star­ke Ver­mu­tung eines Kon­ven­ti­ons­ver­sto­ßes durch räum­li­che Beengt­heit ent­kräf­ten kön­nen 35. Lie­gen dies­be­züg­lich Män­gel vor, so kann das selbst dann zur Annah­me einer Ver­let­zung von Art. 3 EMRK füh­ren, wenn einem Gefan­ge­nen etwas mehr als 3 m² per­sön­li­cher Raum zuste­hen 38.
Über die Recht­spre­chung des EGMR hin­aus führt das Ober­lan­des­ge­richt in den ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen schließ­lich Gesichts­punk­te wie die Auf­recht­erhal­tung des zwi­schen­staat­li­chen Rechts­hil­fe­ver­kehrs, die Funk­ti­ons­fä­hig­keit der Straf­rechts­pfle­ge inner­halb der Euro­päi­schen Uni­on sowie die Grund­sät­ze der gegen­sei­ti­gen Aner­ken­nung und des gegen­sei­ti­gen Ver­trau­ens, die poten­ti­el­le Straf­lo­sig­keit mut­maß­li­cher Straf­tä­ter bei Nicht­aus­lie­fe­rung und die Schaf­fung eines "safe haven" als ent­schei­dungs­er­heb­li­che Belan­ge in die Prü­fung ein, ob dem Beschwer­de­füh­rer eine ech­te Gefahr droht, in Rumä­ni­en unmensch­li­cher oder ernied­ri­gen­der Behand­lung gemäß Art. 4 GRCh bezie­hungs­wei­se Art. 3 EMRK aus­ge­setzt zu sein. Eini­ge die­ser Gesichts­punk­te sind in der Recht­spre­chung des EuGH zwar im Rah­men der Aus­le­gung der mit­glied­staat­li­chen Pflich­ten, die aus dem Rah­men­be­schluss über den Euro­päi­schen Haft­be­fehl fol­gen, her­an­ge­zo­gen wor­den. Die Fra­ge, ob sie für die Bestim­mung des Gewähr­leis­tungs­um­fangs von Art. 4 GRCh bezie­hungs­wei­se Art. 3 EMRK ange­sichts deren abso­lu­ten Cha­rak­ters 39 über­haupt eine Rol­le spie­len kön­nen, ist bis­her aber weder in der Recht­spre­chung des EuGH noch des EGMR beant­wor­tet wor­den.
Gemäß § 95 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ist fest­zu­stel­len, dass der Beschwer­de­füh­rer durch die Beschlüs­se des Ober­lan­des­ge­richts vom 03.01.2017 – Ausl 81/​16; und vom 19.01.2017 – Ausl 81/​16 – in sei­nem Grund­recht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­letzt wor­den ist. Die Beschlüs­se sind daher gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG auf­zu­he­ben; die Sache ist an das Ober­lan­des­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen.
OLG Ham­burg, Beschlüs­se vom 03.01.2017 und 19.01.2017 – Ausl 81/​16[↩]
vgl. BVerfGE 140, 317, 341 f. Rn. 50[↩]
vgl. BVerfGE 6, 376, 385; 17, 252, 258; 54, 117, 124; 58, 163, 167; 71, 202, 204[↩]
bewuss­tes Abwei­chen ohne Vor­la­ge­be­reit­schaft; vgl. BVerfGE 82, 159, 195; 126, 286, 316 f.; 128, 157, 187 f.; 129, 78, 106; 135, 155, 232 Rn. 182[↩]
Unvoll­stän­dig­keit der Recht­spre­chung[↩]
AuslieferungEuGHgesetzlicher RichterMenschenwürdeVorabentscheidungsersuchen

References: EuGH 
 Art. 101
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 Art. 52
 EGMR 
 EuGH 
 EuGH 
 EGMR 
 Art. 3
 EGMR 
 § 23
 § 92
 Art. 1
 EGMR 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 101
 Art. 267
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 267
 EuGH 
 Art. 101
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 101
 EuGH 
 Art. 267
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 51
 Art. 267
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 4
 Art. 52
 EGMR 
 Art. 3
 Art. 4
 EuGH 
 Art. 4
 Art. 3
 EGMR 
 EGMR 
 Art. 3
 EGMR 
 Art. 3
 EGMR 
 Art. 4
 Art. 3
 EuGH 
 Art. 4
 Art. 3
 EuGH 
 EGMR 
 § 95
 Art. 101
 § 95