Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260710&csum=f2e52247
Timestamp: 2018-10-19 05:59:34+00:00

Document:
Forma návrhu změny dalšího pracovního zařazení dle § 73a zákoníku práce
Návrh změny dalšího pracovního zařazení zaměstnance u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance ve smyslu ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce, v rozhodném znění, mohl být zaměstnavatelem platně učiněn i ústně.
Nabídková povinnost zaměstnavatele podle ustanovení § 73a odst. 2 věty první zák. práce. není splněna, bylo-li zaměstnanci nabízeno pracovní místo, které v době učinění nabídky ještě nebylo zřízeno.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4930/2016, ze dne 14. 3. 2018
§ 73a zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2012
§ 34 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2012
§ 44 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2012
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 18. 3. 2015 č. j. 25 C 18/2013-348 ve výroku I. připustil změnu žaloby, ve výroku II. žalobu na určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného výpovědí obsažené v dokumentu nadepsaném „Rozvázání pracovního poměru výpovědí“ ze dne 4. 12. 2012 je neplatné, zamítl, ve výroku III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 90 383 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Marka Vojáčka a ve výroku IV. uložil žalobci povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Karviné náklady řízení ve výši 15 742 Kč. Soud prvního stupně předně konstatoval, že pracovní poměr žalobce nezanikl ke dni 11. 9. 2012, v němž byl žalobce jmenován do funkce člena představenstva žalované, neboť ustanovení § 66d zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, umožňovalo, aby obchodní vedení společnosti vykonával v pracovněprávním poměru člen statutárního orgánu. Podle soudu prvního stupně žalovaná splnila vůči žalobci svou nabídkovou povinnost podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce tím, že mu na jednání dne 4. 12. 2012 M. V. se sdělením „hrubého obsahu pracovní náplně“ nabídl pracovní místo business konsultant DEZI (Hygi), které mělo být pro žalobce vytvořeno a které žalobce na tomto jednání z důvodu nízkého finančního ohodnocení odmítl. Soud prvního stupně došel s ohledem na kvalifikační předpoklady žalobce k závěru, že žalovaná neměla ke dni 4. 12. 2012 jinou volnou „pracovní pozici“, kterou by mohla žalobci nabídnout, přičemž vycházel z toho, že „pracovní pozice“ je volná ve smyslu ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce, jestliže je její obsazení pro zaměstnavatele potřebné, a proto uvedení „pracovní pozice“ v „organizačním schématu“ zaměstnavatele není pro takové posouzení rozhodující (jde jen o informaci o tom, která pracovní místa jsou obsazena, a která by mohla být volná). Z provedeného dokazování podle soudu prvního stupně vyplývalo, že žalobce byl ze svého pracovního místa odvolán z důvodu špatné ekonomické situace u žalované, nikoliv z diskriminačních důvodů.
Žalovaná k dovolání žalobce uvedla, že její nabídka podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce byla vůči žalobci dostatečně určitá, že mohla spočívat také ve „vytvoření vhodného pracovního místa“, a že nemusela být učiněna písemně, neboť tento požadavek z platné právní úpravy nevyplývá a v posuzovaném případě šlo jen o „předsmluvní vyjednávání“, které bylo ukončeno nezájmem žalobce o další spolupráci. Podle žalované je závěr o tom, že zaměstnavatel je povinen učinit nabídku podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce písemně, aby mohla být akceptací této nabídky změněna pracovní smlouva, v rozporu s účelem ustanovení § 73a zákoníku práce. Ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu odpovídá podle žalované rovněž závěr o tom, že pro posouzení, zda je pracovní místo volné ve smyslu ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce, je určující potřeba výkonu této práce pro zaměstnavatele, nikoliv to, zda je „konkrétní práce formalizována v podobě funkčních schémat“ (k tomu odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2002 sp. zn. 21 Cdo 60/2002, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. 21 Cdo 149/2004 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2015 sp. zn. 21 Cdo 759/2014). Žalovaná dále namítala, že soud prvního stupně aplikoval v posuzovaném případě koncentraci řízení v souladu se zákonem, že podle provedeného dokazování nebyla důvodem odvolání žalobce diskriminace a že v řízeních nedošlo k tvrzenému porušení žalobcova práva na spravedlivý proces. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl jako nepřípustné, popřípadě aby jej zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 zák. práce se právní úkon i přes vady jeho obsahu považuje za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti nedovolá, není-li v § 19 stanoveno jinak. Podle ustanovení § 18 odst. 2 zák. práce se neplatnosti právního úkonu pro vady jeho obsahu nemůže dovolat ten, kdo ji sám způsobil. Neplatnost právního úkonu nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud neplatnost nezpůsobil výlučně sám.
Ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce zakotvuje tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele, jejíž splnění je hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 73a odst. 2 věty druhé a § 52 písm. c) zák. práce. Nabídková povinnost zaměstnavatele představuje svou povahou „přímus“ zaměstnavatele učinit zaměstnanci ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci (ke změně pracovního poměru) ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 zák. práce. Právní úprava tím sleduje cíl, aby zaměstnavatel před tím, než podá výpověď z pracovního poměru, nabídl zaměstnanci jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci s ohledem na to, že k výpovědi pracovního poměru má docházet z důvodů zpravidla nezávislých na možnostech zaměstnance. Rozhodnutí, zda této nabídky bude využito, závisí výlučně na zaměstnanci, který může tuto pracovní příležitost odmítnout; přijme-li nabízenou práci, dojde tím ke změně pracovního poměru ohledně dohodnutého druhu práce, popřípadě též místa výkonu práce ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 zák. práce a potřeba rozvázání pracovního poměru tím odpadá. Výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 73a odst. 2 věty druhé a § 52 písm. c) zák. práce proto zaměstnavatel smí dát zaměstnanci jen tehdy, nemá-li pro zaměstnance takovou práci nebo jestliže zaměstnanec nabídku odmítl (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4897/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2015 sp. zn. 21 Cdo 759/2014 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. 21 Cdo 3145/2014).

References: § 73
 § 73
 § 73

§ 73

§ 34

§ 44
 soud 
 Soud 
 § 66
 zákona č. 513
 § 73
 Soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 18
 § 73
 § 73
 § 52
 § 40
 § 40
 § 73
 § 52