Source: http://kraken.slv.cz/4Azs281/2004
Timestamp: 2018-02-26 03:49:54+00:00

Document:
4Azs281/2004
è. j. 4 Azs 281/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2004, è. j. 59 Az 161/2003-21,
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-5921/VL-20-04-2003, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) s odùvodnìním, ¾e skuteènosti uvádìné v azylovém øízení ¾adatelkou o azyl, a to obavy ze soukromých osob-vydìraèù penìz na Ukrajinì a snahu o legalizaci jejího pobytu v Èeské republice, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona, v platném znìní, pro nì¾ je nutno ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný je¹tì navíc uvedl, ¾e ¾adatelka nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny), ani dùvody uvedené v § 14 tého¾ zákona (pro udìlení tzv. humanitárního azylu).
Ve vèas podané ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla nucena uchýlit se do Èeské republiky z dùvodu ohro¾ení svého ¾ivota na Ukrajinì. Uvedla, ¾e po návratu na Ukrajinu ze svého prvého pobytu v Èeské republice, jí zaèali pùsobit násilím, bitím pøi vymáhání penìz. Z tohoto dùvodu se nemù¾e vrátit do své vlasti, proto¾e má strach z ohro¾ení vlastní rodiny. ®ádá proto o ochranu a útoèi¹tì v Èeské republice a prosí soud o znovuprojednání její ¾ádosti a zmìnu rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR o udìlení azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 3. 2004, è. j. 59 Az 161/2003-21 ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Podle názoru soudu mìl správní orgán dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice. Soud se ztoto¾nil s pøesvìdèením správního orgánu, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobkynì neopustila vlast z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, tedy z dùvodù, pro které by jí bylo mo¾no udìlit azyl ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud takové skuteènosti ¾alobkynì netvrdila a jako jediný dùvod uvedla problémy se soukromými osobami, které na ní vymáhaly peníze, pak právem byla její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítnuta. Soud zdùraznil, ¾e správní orgán si pøed vydáním rozhodnutí opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a spolehlivì zjistil skutkový stav vìci, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl podrobnì, ze kterých skuteèností vycházel a podle kterých právních pøedpisù rozhodoval.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K oznaèenému písmenu a) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na daný pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Konkrétnì uvedla, ¾e se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy po ní neznámé osoby vymáhaly zaplacení fiktivních dluhù-výpalného. Fiktivní vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobkynì tak byla ohro¾ena nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a ¾alobkynì tak nemìla ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur , a je tìmito skupinami pronásledována právì z dùvodu, ¾e není jejich èlenem. Odkázala rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, kde se uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedla, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e jako úèastnice azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti ponechal bez pov¹imnutí.
K oznaèenému písm. d) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnila, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Závìrem poznamenala, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud prvního stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, kdy svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedla, ¾e po zji¹tìní státních orgánù Ukrajiny, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude podrobena perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Odkázala rovnì¾ na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 a v této souvislosti vyslovila domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani soud prvního stupnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhovala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména odkázal na obsah správního spisu. Zdùraznil, ¾e mìl k dispozici (stejnì jako soud) k posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu ty skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatelka svou ¾ádost pøed správním orgánem zdùvodòovala a které jako (jediný) dùvod svého nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu zopakovala v ¾alobì. Tvrzení uvádìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, ¾e hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, jsou skuteènosti nové a stì¾ovatelka se v popisu svého problému dopou¹tí i dal¹ích nepøesností. To, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, èi ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, stì¾ovatelka v ¾alobì nenamítala, tyto výtky ve vztahu ke správnímu øízení proto správní orgán chápe jako dùvody pro kasaèní stí¾nost nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), a vedle toho z naøíkaného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud se otázkou dostateènosti provedeného dokazování pøi potøebném pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu samozøejmì zabýval. V nesouhlasu s tím, jak se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, pak správní orgán kasaèní stí¾nost oznaèuje za zmateèní. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost v tom rozsahu, v jakém je pøípustná, podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e není dùvodná. a konstatoval, ¾e je podána vèas a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem na základì plné moci.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce udìlen azyl, nýbr¾ je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., jich¾ se dovolává stì¾ovatelka.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z pøedmìtného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR dne 25. 10. 2003 s platným cestovním dokladem a s vízem platným do 16. 11. 2003. Dne 7. 11. 2003 podala ¾ádost o udìlení azylu a k dùvodùm uvedla, ¾e v dobì od èervence 2002 do dubna 2003 pobývala v Èeské republice, trochu zde pracovala a potom bydlela s kamarádkou. Po návratu na Ukrajinu jí telefonovali neznámí lidé a po¾adovali po ní 2000 USD s tím, ¾e pokud nezaplatí, tak ji zabijí nebo s nimi bude mít problémy. V èervenci 2003 ji tyto osoby zbily. Øekla jim, ¾e v¹e nahlásí na policii, ale oni ji upozornili, a» myslí na svou dceru. Mìla proto strach a na policii se neobrátila. Z tìchto dùvodù opustila Ukrajinu a ze stejných pøíèin ¾ádá o azyl. Do Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení dne 20. 11. 2003 stì¾ovatelka uvedla tyté¾ skuteènosti jako v ¾ádosti na zahájení øízení a doplnila, ¾e neznámé osoby na ní vymáhaly peníze v pøesvìdèení, ¾e má výdìlek z Èeské republiky. Opakovanì jí telefonovaly a pøièítaly úroky a v èervenci 2003, kdy¾ ¹la ráno do práce, ji na ulici zmlátily. Vyhro¾ovaly jí té¾, ¾e v pøípadì pokud se obrátí na policii, ublí¾í její dceøi. Proto se stì¾ovatelka na policii neobrátila. Odjela do K., ale i tam ji tyto osoby na¹ly. O azyl po¾ádala proto, aby zlegalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky po vypr¹ení víza.
Proto¾e stì¾ovatelka nejprve uvádí dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tohoto dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem (a ¾alovaným správním orgánem), av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatelky-v domovské zemi se dostala do finanèních potí¾í, peníze po ní vymáhaly osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena i na ¾ivotì; kdy¾ hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovatelce proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vydírání, vyhro¾ování, apod. nelze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu. V této námitce proto stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
K navazující námitce týkající se pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, útvar ( sociální skupina neèlenù zloèineckých struktur ) není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách . Ani v této námitce tak stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatelka se v¹ak se svými problémy na státní orgány ani neobrátila, co¾ uvedla opakovanì pøed správním orgánem a neodchýlila se od tohoto tvrzení ani v podané ¾alobì. Teprve v kasaèní stí¾nosti novì tvrdila, ¾e hledala ochranu pøed vydíráním u státních orgánù, av¹ak zjistila, ¾e tyto jsou té¾ èleny zdej¹ích struktur. Toto tvrzení se s ohledem na rozpor s pøedchozími tvrzeními stì¾ovatelky jeví jen jako úèelové, nicménì Nejvy¹¹í správní soud se jím v tomto øízení nemohl zabývat pøedev¹ím proto, ¾e jde o dùvody pro kasaèní stí¾nost nepøípustné, k nim¾ nemù¾e pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu; krajský soud pøi posouzení právní otázky nijak nepochybil. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelka dále uvádìla dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých èástí oznaèeného ustanovení. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ostravì se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
Význam dal¹í èásti písm. b) cit. zákonného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
Lze tak tedy o první konkrétní námitce stì¾ovatelky shrnout, ¾e ¾alovaný provedl dokazování dostateèným zpùsobem a na základì zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodl. Krajský soud tak uèinil správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatelky-¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval-Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatelky a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností. ®alovaný v øízení provedl v¹echny dostupné dùkazy a pøihlédl ke v¹em tvrzením stì¾ovatelky. ®ádné jiné dùkazy, které by pro stì¾ovatelku mohly pøinést pøíznivý výsledek øízení, tak neoznaèil. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále namítala i poru¹ení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost, lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
I zde je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu jednotlivých dùvodù. První dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. K poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se mù¾e jednat nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba jeho význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, co¾ v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nenastalo.
Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky-krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním, resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, øízení není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není je tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í opakované námitce, kdy stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný k § 103 odst. 1 písm. b) (viz vý¹e) a stì¾ovatelce rovnì¾ nepøisvìdèil.
Stejnì tak k dal¹í námitce-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud byl povinen v jejím pøípadì pøezkoumat rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud rozhodnutí pøezkoumal zcela v souladu se zákonem, a s jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci naplnìní ¾ádného z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Koneènì k poslední skupinì námitek (stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kami vycestování, resp. krajský soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný, pøi návratu jí hrozí perzekuce a administrativní ¹ikana ze strany milice a dal¹ích státních orgánù) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s odkazem na ustanovení § 28 zákona o azylu není tøeba v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu (jako zjevnì nedùvodné) podle § 16 zákona o azylu odùvodòovat existenci pøeká¾ek vycestování. ®alovaný správní orgán, ani Krajský soud v Ostravì, pokud se jimi nezabývaly, zákon neporu¹ily. Ani v tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. v øízení úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 12
 § 16
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 107
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud