Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:41:12+00:00

Document:
9As100/2011
9 As 100/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti neoznaèenému ¾alovanému, o zru¹ení neoznaèeného správního rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce pro øízení ze dne 13. 7. 2011, è. j. 3 Na 150/2010-54,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 3. 8. 2010, oznaèeným jako odvolání a zároveò kasaèní stí¾nost, napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pokud se ¾alobce v øízení domáhá vydání rozhodnutí o zaplacení èástky, jedná se o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s vý¹e uvedenými závìry mìstského soudu, oznaèuje je za nepravdivé a nepøezkoumatelné. Dále namítá, ¾e jím vyplnìné formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dokazují jeho ekonomickou situaci a ¾ivot v hmotné nouzi. Pøesto¾e stì¾ovatel celá léta ¾ádá o poskytnutí právní pomoci, je soudy odmítán. Z vý¹e popsaných dùvodù proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, a to v celém rozsahu.
Správnímu úseku mìstského soudu bylo dne 25. 7. 2010 doruèeno podání stì¾ovatele, kterým se proti neoznaèenému ¾alovanému domáhal ochrany neupøesnìných práv. Mìstský soud stì¾ovatele výzvou ze dne 6. 8. 2010, è. j. 3 Na 150/2010-3, ve smyslu § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil o pravomoci soudu rozhodovat ve správním soudnictví a dále o tom, èeho se lze v øízení ve správním soudnictví domáhat, a zároveò stì¾ovatele vyzval k upøesnìní, zda se v pøípadì jeho podání jedná o ¾alobu ve správním soudnictví, nebo pouze o oznámení úkonu, který stì¾ovatel uèinil vùèi Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 264/2009, o zaplacení èástky 16 727 800 Kè.
Následnì mìstský soud pøedmìtné podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatek podání, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, a dále podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zaplacení jakékoli èástky nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel se proti usnesení soudu o odmítnutí podání bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti mìstský soud usnesením (nyní napadeným kasaèní stí¾ností) nevyhovìl a stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil s odùvodnìním, ¾e jeho podání zjevnì nemù¾e být úspì¹né, nebo» se jím stì¾ovatel domáhá zaplacení penì¾ité èástky, co¾ je ve správním soudnictví vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání stì¾ovatele, kterým ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je v této vìci podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je dále výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce, které bylo dle znìní ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., úèinného do 31. 12. 2011, vázáno na splnìní dvou následujících kumulativních podmínek. První podmínka, jak uvedeno vý¹e, je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, druhá z urèených podmínek pak spoèívá v posouzení, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je ov¹em (jak uvedeno vý¹e) tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) podaného návrhu. V pøedmìtné vìci byl proto dùvodným postup mìstského soudu, který se primárnì zabýval otázkou zjevné
úspì¹nosti podání stì¾ovatele smìøujícího proti usnesení o odmítnutí jeho návrhu na zahájení øízení.
Aèkoli soudní øád správní ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì , nepodává jeho legální definici. Judikatura se pokusila pojem zjevnì vylo¾it napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (srovnej Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 637).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání, doruèené mìstskému soudu dne 25. 7. 2010, a zejména pro soukromoprávní povahu vìci, kdy není dána pravomoc soudu rozhodovat ve správním soudnictví dle § 46 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí právní pomoci. O této ¾ádosti mìstský soud rozhodl nyní napadeným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli zástupce pro øízení neustanovil s poukazem na zjevnou bezúspì¹nost podaného návrhu, nebo» stì¾ovatel (¾alobce) se v øízení domáhal vydání rozhodnutí ve vìci zaplacení penì¾ité èástky, co¾ nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Mìstský soud uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., nesplòuje ani podmínku pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. S uvedenými závìry mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Mìstský soud byl pøi vydávání usnesení o odmítnutí podání stì¾ovatele èásteènì vázán døívìj¹ím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 18/2011-30, v nìm¾ se zdej¹í soud vyslovil k otázce zjevné bezúspì¹nosti návrhu stì¾ovatele z dùvodu vìcné (soukromoprávní) povahy sporu, a to v pøípadì posuzování zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o neustanovení zástupce stì¾ovateli v ¾alobním øízení.
Aèkoli v projednávané vìci je situace odli¹ná v tom, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, napadá usnesení soudu o odmítnutí jeho návrhu na zahájení øízení, mìstský soud byl i v tomto pøípadì oprávnìn postupovat podle § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., a své rozhodnutí odùvodnit zjevnou neúspì¹ností stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v návrhu na zahájení øízení, doruèeném mìstskému soudu, domáhal zaplacení konkrétní finanèní èástky a jedním z dùvodù, pro které mìstský soud toto podání stì¾ovatele odmítl, byla skuteènost, ¾e soud ve správním soudnictví nemá pravomoc takový výrok (a» ji¾ z jakéhokoli titulu) vydat. Pøesto¾e usnesení mìstského soudu obsahuje také dal¹í dùvod pro odmítnutí podání stì¾ovatele (pro neodstranìní jeho vad), je zde zcela zøejmé, ¾e urèující závìr, podle kterého by soud ve správním soudnictví nemohl za ¾ádných okolností vydat rozhodnutí o zaplacení finanèní èástky, by nemohl být nijak zvrácen ani ¾ádnou pøípadnou vadou øízení èi nesprávným právním posouzením. Rozhodnutí, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhá, není v pravomoci správních soudù, nebo» se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Na této skuteènosti by nemohlo nic zmìnit ani zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» ¾ádnou právní argumentací by nebylo mo¾no zalo¾it pravomoc správního soudu ve vìci zaplacení finanèní èástky.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovateli s poukazem na zjevnou neúspì¹nost jeho podání ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud