Source: http://kraken.slv.cz/6Azs473/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:35:50+00:00

Document:
6Azs473/2004
è. j. 6 Azs 473/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. L . , zastoupen Mgr. Lucií Kýèkovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 537/7, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 15/2004-27 ze dne 30. 6. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001, è. j. OAM-548/VL-10-04-2001, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze uvedl, ¾e své bydli¹tì-Kosovo. opustil a i s rodinou ode¹el do Makedonie v bøeznu 1999, kdy¾ zaèalo bombardování silami NATO. Domù se poté vrátil ji¾ jen jednou, proto¾e jeho dùm byl vypálen, odjel zpìt do Makedonie. Nyní se do vlasti vrátit nechce, proto¾e døíve byl èlenem K. o. a. (U.) a v dùsledku odchodu do Makedonie by mohl být pova¾ován za dezertéra, a proto pronásledován. Sám nikdy ¾ádné konkrétní potí¾e nemìl, ze sdìlení pøíbuzných ale ví, ¾e byl hledán neznámými lidmi v uniformách. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který byl rozhodnutím správního orgánu druhého stupnì è. j. OAM-805/AØ-2002 ze dne 4. 12. 2003 zamítnut, pøièem¾ byla nìkterá stì¾ovatelova tvrzení oznaèena za nevìrohodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Konkrétnì uvedl, ¾e z Kosova odjel, proto¾e byl pronásledován a bylo mu vyhro¾ováno ze strany pøíslu¹níkù U..
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 10 Az 15/2004-27, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na obsah informací o situaci v Kosovu, obsa¾ených ve správním spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e situace kosovských Albáncù se po pøíchodu sil KFOR významnì zlep¹ila a vìt¹ina uprchlíkù se vrátila zpìt. Dále uèinil závìr, ¾e konstatování ¾alovaného, který oznaèil stì¾ovatelovy potí¾e za potí¾e se soukromými osobami, je správné a nelze je pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ konstatoval, ¾e skuteèný stav byl zji¹tìn dostateènì a pøesnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní pøednì namítal, ¾e v jeho pøípadì nenastala fikce doruèení rozsudku mìstského soudu, nebo» se na adrese, kam mu bylo doruèováno, nezdr¾oval, pøièem¾ nová adresa byla øádnì nahlá¹ena a od 1. 5. 2004 povolena ¾alovaným. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost podal ve lhùtì zákonem stanovené. Dále výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, pøípadnì je s nimi v rozporu. Rovnì¾ uvádí, ¾e ji¾ pøi prvních pohovorech nebyl pouèen o tom, ¾e je povinen uvádìt v¹echny zásadní skuteènosti. Jeliko¾ se domníval, ¾e zdej¹í orgány dobøe znají situaci v jeho vlasti, oèekával, ¾e tato bude dostateènì zohlednìna. Znovu dále opakuje okolnosti, které uvedl jako dùvod pro podání ¾ádosti o azyl a dovozuje, ¾e je v jeho pøípadì nepochybné, ¾e bude v pøípadì návratu ohro¾en perzekucí. Stì¾ovatel té¾ zmiòuje, ¾e v Èeské republice ¾ije s dru¾kou a nezletilým dítìtem ve spoleèné domácnosti. Uzavírá, ¾e jím napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a není podlo¾eno relevantními dùvody. On sám nebyl nikdy v prùbìhu øízení pouèen o tom, ¾e by mohl být zastoupen advokátem. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle zákona o azylu, a to zejména podle § 14 a § 12 uvedeného zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a dodává, ¾e stì¾ovatel byl pøed pohovorem k ¾ádosti o azyl pouèen o tom, ¾e je povinen ¾alovanému sdìlit v¹echny podstatné skuteènosti a dále, ¾e ¾alovaný shromá¾dil v¹echny dostupné informace a podklady o zemi stì¾ovatelova pùvodu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z toho, ¾e stì¾ovateli byl rozsudek doruèen a¾ dne 19. 8. 2004 (viz. è. l. 36), pøièem¾ jak vyplývá z evidence ¾alovaného (è. l. 46), byl v dobì, kdy mu bylo doruèováno písemné vyhotovení rozsudku (tj. 2. 7. 2004), øádnì hlá¹en na nové adrese, a proto nemohla nastat fikce doruèení na adrese uvedené v ¾alobì k mìstskému soudu. Mìstskému soudu bylo krátce poté, co mìla nastat fikce doruèení, doruèeno doplnìní správního spisu, v nìm¾ byla uvedena nová adresa stì¾ovatele-povolení si pøevzal dne 10. 6. 2004. Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je s výjimkou ní¾e uvedenou tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12, § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. zejména obava z blí¾e nijak nespecifikovaných bývalých èlenù U. kteøí mu mìli vyhro¾ovat v souvislosti s jeho odchodem z U. a Kosova do Makedonie, nemù¾e být pova¾ována za opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ji¾ ¾alovaný se ve svém rozhodnutí podrobnì zabýval situací v Kosovu a jak vyplývá z dolo¾ených informací o zemi pùvodu, situace kosovských Albáncù se významnì zlep¹ila a vìt¹ina uprchlíkù se do své vlasti vrátila. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal, ¾e nìkteré stì¾ovatelovy výpovìdi jsou znaènì rozporné a nevìrohodné, nebo» své potí¾e v prùbìhu v¹ech øízení postupnì upravoval a zvelièoval. Vý¹e uvedený závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ konstatuje, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ toto dovozuje ze skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou dru¾kou a nezletilým dítìtem ve spoleèné domácnosti. Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi závìru ¾alovaného ve správním øízení, nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tedy uplatnìní takové vady rozhodnutí ¾alovaného v øízení pøed mìstským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed mìstským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì provedeného dokazování a nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal, ¾e by informace o zemi pùvodu, které si ¾alovaný opatøil, nebyly dostateèné, nebo ¾e by v nich obsa¾ené skuteènosti byly v rozporu se závìry ¾alovaného. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl pøed provedením pohovoru dostateènì pouèen o tom, ¾e je povinen sdìlit v¹echny podstatné skuteènosti a dùvody, proè ¾ádá o azyl, pak je toto jeho tvrzení v rozporu s obsahem správního spisu. Na první stranì protokolu o pohovoru ze dne 31. 1. 2001 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o povinnosti poskytnout informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ pod uvedeným textem je jeho vlastnoruèní podpis. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl mìstský soud, není v¹ak dùvodnou. Jestli¾e soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Tato námitka stì¾ovatele tedy rovnì¾ není dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110