Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:12:59+00:00

Document:
4As35/2008
4 As 35/2008-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Mikulovsko bez dálnice, obèanské sdru¾ení, se sídlem Brnìnská 2, Mikulov, b) Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U luhu 23, Brno, c) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce sub c) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156,
Krajský úøad Jihomoravského kraje (¾alovaný) v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2007, è. j. JMK 30013/2007, poté co vypoøádal a vyhodnotil pøipomínky do¹lé ze strany: obce Dolní Dunajovice, Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje, ÈI®P-OI Brno, Mìstského úøadu Pohoøelice, Ekologického právního servisu, obèanského sdru¾ení Mikulovsko bez dálnice, obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení a ¾ivotního prostøedí v Troubsku, obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanského sdru¾ení Obèané Brna proti stavbì rychlostní komunikace R43 v trase Kuøim-Troubsko, obèanského sdru¾ení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, dospìl na základì zji¹»ovacího øízení provedeného ve smyslu § 7 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù ) k závìru, ¾e zámìr Dvì aktivní varianty velké oboustranné odpoèívky na rychlostní silnici R52 v úseku Pohoøelice-Perná v k. ú. Nová Ves u Pohoøelic, Mu¹ov,
Horní Vìstonice, okres Brno-venkov a Bøeclav, který naplòuje dikci bodù 10.4 a 10.6, kategorie II, pøílohy è. 1 zákona o posuzování vlivù, nebude posuzován podle tohoto zákona s tím, ¾e nadále bude øe¹ena pouze tzv. Severní varianta v k. ú. Nová Ves u Pohoøelic.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci, (Mikulovsko bez dálnice, obèanské sdru¾ení, Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení), vyjadøujíce pøesvìdèení, ¾e naplòují definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èlánku 1 odst. 2 smìrnice EIA, a jím¾ proto èlánek 10a této smìrnice zakládá právo domáhat se soudního pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení vydaný podle § 7 zákona o posuzování vlivù je na základì výkladu § 4 odst. 1 písm. b), § 7 odst. 1, § 23 odst. 9 tého¾ zákona materiálním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìr zji¹»ovacího øízení toti¾ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá buï povinnost osoby, která hodlá uskuteènit zámìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù, provést dal¹í posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nebo naopak její právo ¾ádat bez dal¹ího pøíslu¹né správní orgány o povolení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení, podle nìj¾ zámìr nebude dále posuzován, tedy pøedstavuje rozhodnutí o tom, ¾e osobì, která splnila podmínku uvedenou v § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù nevznikne právo stát se úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle názoru ¾alobcù pøezkoumatelnost závìru zji¹»ovacího øízení ve správním soudnictví vyplývá rovnì¾ z práva Evropských spoleèenství, konkrétnì z obsahu smìrnice Rady è. 85/337/EHS, o hodnocení vlivu nìkterých veøejných a soukromých projektù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní smìrnice Rady è. 97/11/ES a Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady è. 35/2003/ES (dále jen smìrnice EIA ), jako¾ i z mezinárodních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z èl. 9 odst. 2 a èl. 9 odst. 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). ®alobci namítali, ¾e samostatné posouzení zámìru oboustranné odpoèívky na rychlostní silnici R52 není v souladu s úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví, nebo» odpoèívky jsou jak z vìcného hlediska, tak s ohledem na citovanou legislativu nedílnou souèástí zámìru rychlostní silnice R52 Pohoøelice-Mikulov (tj. zámìru uvedeného v kategorii I Pøílohy è. 1 zákona è. 100/2001-bod 9.4) a mìly proto být jako takové posouzeny. Samostatné posouzení pøedmìtného zámìru navíc podle ¾alobcù vedlo k tomu, ¾e skuteèný celkový vliv plánovaného vybudování této rychlostní silnice na pøímé i nepøímé zatí¾ení dotèeného území nebyl dosud øádnì objektivnì posouzen; ¾alovaný nezohlednil mo¾nost kumulace vlivù zámìru s vlivy jiných zámìrù. ®alobci poukazují na skuteènost, ¾e podle vyjádøení stavebních úøadù v Mikulovì a Pohoøelicicích není provedení zámìru v souladu s územními plány pøíslu¹ných obcí (Pohoøelice, Pasohlávky a Horní Vìstonice) a pova¾ují jej za rozporný se stanoviskem Ministerstva ¾ivotního prostøedí k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v Èeské republice do roku 2010. Podle názoru ¾alobcù nevychází napadené rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s pøipomínkami uplatnìnými v rámci zji¹»ovacího øízení a své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. ®alobci poukázali na skuteènost, ¾e ¾alovaný dne 7. 2. 2007 vydal stanovisko è. j. JMK 17052/2007, podle nìho¾ zámìr nemù¾e mít významný vliv na ¾ádnou lokalitu soustavy Natura 2000. Toto stanovisko je podle názoru ¾alobcù vìcnì nesprávné a vzhledem k chybìjícímu odùvodnìní fakticky nepøezkoumatelné. ®alovaný byl v tomto pøípadì jako orgán pøírody a krajiny pøi svém postupu podle § 45h odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny povinen zva¾ovat mj. pùsobení souvisejících zámìrù, tj. zejména komunikace R52 Pohoøelice-Mikulov. S ohledem na shora uvedené ¾alobci navrhli, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2007, è. j. JMK 30013/2007, tak i stanovisko ¾alovaného ze dne 7. 2.
2007, è. j. JMK 17052/2007 a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyslovil nesouhlas s tvrzením ¾alobcù, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona o posuzování vlivù je rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» závìr zji¹»ovacího øízení je podle § 10 odst. 5 resp. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù pouze odborným podkladem pro rozhodování správního orgánu, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a který pøi svém rozhodování v¾dy bere v úvahu obsah závìru, není jím v¹ak vázán, je pouze povinen uvést dùvody, které ho vedly k tomu, ¾e ve svém rozhodnutí nezohlednil konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí. Závìr zji¹»ovacího øízení tedy nezakládá, nemìní ani neru¹í nièí práva èi povinnosti, a proto na nìho nelze pohlí¾et jako na rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ke stejnému závìru podle názoru ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 As 53/2006-46 ve vztahu ke stanoviskùm k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona o posuzování vlivù. Vzhledem k tomu, ¾e na závìr zji¹»ovacího øízení se obdobnì vztahuje § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi hodnocení povahy stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i na závìr zji¹»ovacího øízení. Stejnì tak podle ¾alovaného nelze pøijmout argument ¾alobcù, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení je pøezkoumatelný soudem, nebo» pøímo zasahuje do práva ¾alobcù úèastnit se navazujících správních øízení s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci splnili podmínku tohoto úèastenství podle § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù. Podmínka uvedená v § 23 odst. 9 písm. a) zákona o posuzování vlivù toti¾ není jedinou podmínkou úèastenství ¾alobcù v navazujících správních øízeních. K tomu, aby se ¾alobci mohli stát úèastníky tìchto navazujících øízení, by toti¾ musely být kumulativnì splnìny i dal¹í podmínky uvedené v § 23 odst. 9 písm. b) a c) zákona o posuzování vlivù, tj. pøíslu¹ný úøad by ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 zákona o posuzování vlivù musel uvést, ¾e vyjádøení ¾alobcù k oznámení zámìru zcela nebo zèásti zahrnul do svého stanoviska, a dále by správní úøad rozhodující v navazujícím øízení nesmìl rozhodnout, ¾e veøejné zájmy, které ¾alobci hájí, nejsou v navazujícím øízení dotèeny. V závìru zji¹»ovacího øízení v¹ak byla v tomto pøípadì øe¹ena pouze otázka, zda bude zámìr dále posuzován èi nikoliv. Otázka úèastenství ¾alobcù v navazujících øízení má být øe¹ena a¾ pøi pøípadném vydání stanoviska podle § 10 odst. 1 zákona o posuzování vlivù. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 3 zákona o posuzování vlivù nespadá pod legální definici rozhodnutí pøezkoumatelného v øízení podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù má ve smyslu 10 odst. 4 a 5 tého¾ zákona informativní charakter a je pouze odborným podkladem pro rozhodování správního orgánu, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a který pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah závìru, kterým v¹ak není vázán a je pouze povinen uvést dùvody, které ho vedly k tomu, ¾e ve svém rozhodnutí nezohlednil konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí. Toté¾ platí i pro vydávání stanoviska podle § 10 zákona o posuzování vlivù, co¾ je otázka, o které rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, rozsudek ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 As 53/2006-46). Krajský soud poukázal na znìní § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s a konstatoval, ¾e v ¾alobì nejsou uvedeny ¾ádné skutkové a právní dùvody, které by se vztahovaly k ¾alobou napadeným rozhodnutím, proto podání postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z obsahu podání je pouze patrno, ¾e ¾alobci se domáhají zru¹ení napadených rozhodnutí, nespecifikují v¹ak jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jejich hmotných subjektivních práv. Vzhledem k tomu, ¾e na závìr zji¹»ovacího øízení se obdobnì vztahuje § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi hodnocení povahy stanoviska k posouzení provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze tento názor Nejvy¹¹ího správní soudu aplikovat i na závìr zji¹»ovacího øízení. Krajský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 5 As 19/2006 dospìl k závìru, ¾e na posuzovaný pøípad nelze aplikovat èl. 9 Aarhuské úmluvy. K aplikovatelnosti èlánku 10a smìrnice EIA krajský soud uvedl, ¾e tento èlánek byl do smìrnice EIA vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace implementovala do práva Spoleèenství po¾adavky èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy, je v nìm v¹ak tento dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek podporuje názor, ¾e není nutné pøipustit samostatný pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k pøedmìtnému zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel, ale ¾e postaèuje jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovýmito úkony do¹lo k zásahu do právní sféry úèastníkù. Ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí (stanovisku) ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. JMK 17052/2007 krajský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby nebyla odmítnuta proto, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., musela by být odmítnuta pro opo¾dìnost. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem mu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jako¾to návrh, u nìho¾ nejsou splnìny podmínky øízení [§ 65 odst. 1 a 2, § 70 písm. a), a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ a jejím doplnìní (stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, která byla na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, doplnìna podáním ze dne 18. 4. 2008) uvádí, ¾e závìr soudu o chybìjících nále¾itostech ¾aloby pova¾uje za zcela nesprávný, nebo» stì¾ovatel a dal¹í ¾alobci v ¾alobì výslovnì tvrdili, ¾e byli rozhodnutím krajského úøadu (závìrem zji¹»ovacího øízení) zkráceni na právech, která jim pøíslu¹ejí a v ¾alobních bodech podrobnì zdùvodnili, proè pova¾ují toto rozhodnutí za nezákonné. Krom toho se v ¾alobì výslovnì zabývali i podmínkami pøípustnosti ¾aloby z hlediska vnitrostátní právní úpravy a po¾adavkù evropského a mezinárodního práva, mimo jiné i ve vztahu k otázce své aktivní ¾alobní legitimace. Ve vztahu k závìru soudu o existenci kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) stì¾ovatel odkazuje na argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, která podle jeho názoru uvedený závìr soudu vyvrací a s ní¾ se krajský soud v napadeném rozhodnutí podle pøesvìdèení stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel pøipomíná v judikatuøe ustálený názor, podle kterého je pojem rozhodnutí oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Zásah do svých práv stì¾ovatel spatøuje v nezákonném zmaøení mo¾nosti naplnìní podmínek pro svou úèast v navazujících správních øízeních ve smyslu § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i kdyby ve vztahu ke stanoviskùm podle § 10 zákona o posuzování vlivù platilo, ¾e se ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí, je nutné povahu závìrù zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù posoudit odli¹nì, a to zejména v pøípadech zámìrù uvedených v pøíloze è. 1 kategorii II. zákona o posuzování vlivù. V tìchto pøípadech nejsou závìry zji¹»ovacího øízení pouze odbornými podklady pro rozhodování správních orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù, ale jde pøedev¹ím o závazná rozhodnutí o tom, zda bude zámìr podroben dal¹ímu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøední nebo ne. Zejména s ohledem na znìní § 7 odst. 5, § 8 odst. 1, 3 a 5, § 9 odst. 6 a 8, jako¾ i § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù je proto podle názoru stì¾ovatele zøejmé, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení má v pøedmìtné vìci povahu rozhodnutí o právech a povinnostech konkrétních subjektù (pøedev¹ím oznamovatele zámìru, ale i dal¹ích osob). Z tìchto dùvodu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je nutno dojít k závìru, ¾e závìreèná stanoviska (stì¾ovatel má zøejmì na mysli závìry zji¹»ovacího øízení) podle § 7 zákona o posuzování vlivù musí podléhat soudnímu pøezkumu, a to pøinejmen¹ím v pøípadech, kdy je vydáním tìchto stanovisek øízení podle zákona o posuzování vlivù ukonèeno. Výklad krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího je rozhodnutím ve smyslu èl. 10a platného znìní smìrnice EIA a èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, který mù¾e být soudem pøezkoumán teprve v rámci pøípadného pøezkumu finálního rozhodnutí postupem podle § 75 odst. 2 s. ø. s., pova¾uje stì¾ovatel za odporující vý¹e uvedeným ustanovením Aarhuské úmluvy a smìrnice EIA-konkrétnì po¾adavku zaji¹tìní úèinné, vèasné a finanènì dostupné soudní ochrany. Podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje soudní pøezkum závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spoleènì s finálním rozhodnutí v praxi odlo¾ení tohoto soudního pøezkumu o nìkolik let (zejména u velkých, slo¾itých a sporných staveb). Pro jakoukoli osobu, naplòující definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA tedy tento výklad znamená, ¾e pro dosa¾ení soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení musí vynalo¾it znaèné èasové a mnohdy i finanèní prostøedky na úèast v navazujícím, resp. navazujících správních øízeních a souèasnì, ¾e se tohoto pøezkumu mohou domoci a¾ nìkolik let po vydání závìru zji¹»ovacího øízení. Takovýto postup podle názoru stì¾ovatele nevyhovuje po¾adavkùm èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice EIA. Stì¾ovatel dodává, ¾e pokud by mìl platit nastínìný výklad krajského soudu, znamenalo by to nepøípustné omezení ¾alobní legitimace nìkterých osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti podle èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA. Okruh úèastníkù navazujících povolovacích øízení je toti¾ mnohem u¾¹í, ne¾ v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù. Z naposledy uvedeného dùvodu Komise Evropských spoleèenství zahájila proti Èeské republice øízení o poru¹ení povinností vyplývajících ze Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství podle èl. 226 této smlouvy, v rámci kterého dne 27. 6. 2007 vydala odùvodnìné stanovisko, v nìm¾ setrvává na názoru o rozporu èeské právní úpravy s po¾adavky èl. 10a smìrnice EIA.
Ke v¹em vý¹e uvedeným dùvodùm pro samostatný soudní pøezkum závìrù zji¹»ovacího øízení podle názoru stì¾ovatele pøistupuje okolnost, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není v pøípadech zámìrù podle pøílohy è. 1, kategorie II zákona o posuzování vlivù pouze podkladem pro dal¹í rozhodování o povolení zámìru, ale samostatným a koneèným rozhodnutím o tom, zda zámìr bude dále posuzován z hlediska svých vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e Evropský soudní dvùr v rozsudku C-435/97, Bolzano Airport (1999), SbSD I-5613 konstatoval povinnost èlenských státù EU umo¾nit soudní pøezkum rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, zda zámìry dle pøílohy II. smìrnice EIA budou podléhat posouzení vlivù na ¾ivotní prostøední, a to je¹tì pøed tím, ne¾ byly do citované smìrnice smìrnicí è. 35/2003/EC doplnìny ustanovení èl. 1 odst. 2 a èl. 10a. Z tìchto dùvodù je napadené rozhodnutí ¾alovaného podle názoru stì¾ovatele vydáno v rozporu s povinností souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, nebo» krajský soud podle názoru stì¾ovatele odmítnutím jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného poru¹il závazky vyplývající pro Èeskou republiku z citovaných ustanovení Aarhuské úmluvy, èlánku 10a smìrnice EIA, jako i z èl. 1 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti je nutné zodpovìdìt otázku, zda z èlánku 10a smìrnice EIA vyplývá právo stì¾ovatele i ostatních ¾alobcù (jako osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 1 odst. 2 cit. smìrnice) domáhat se soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení a to pøímo (samostatnì) a nikoli jen v rámci pøezkumu na toto rozhodnutí navazujících rozhodnutí správních orgánù. Zdùrazòuje, ¾e povaha stanovisek vydaných podle § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a závìrù zji¹»ovacího øízení podle § 7 tého¾ zákona je v pøípadech zámìrù podle pøílohy II. smìrnice EIA do znaèné míry odli¹ná, nebo» závìr zji¹»ovacího øízení má v tomto pøípadì povahu závazného a koneèného rozhodnutí o tom, zda zámìr bude podroben dal¹ímu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo ne. Toto rozhodnutí pøitom podle názoru stì¾ovatele pøímo a záva¾nì zasahuje do práv investora i dal¹ích osob. Stì¾ovatel proto navrhuje polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství týkající se výkladu práva spoleèenství, a to zda ze smìrnice EIA vyplývá povinnost vnitrostátních soudù Èeské republiky samostatnì pøezkoumat k návrhu osob, na nì¾ se vztahuje definice dotèené veøejnosti podle èl. 1 odst. 2 této smìrnice, po stránce vìcné i procesní zákonnost závìru zji¹»ovacího øízení pøíslu¹ného úøadu, vydaného podle § 7 zákona o posuzování vlivù, který stanoví, ¾e zámìr nebude dále posuzován podle tohoto zákona. Na závìr stì¾ovatel upozornil, ¾e obdobné právní problematiky jako v pøedmìtné vìci se týká i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 2 As 68/2007. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 111/2007-156, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda závìr zji¹»ovacího øízení je rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Pøi posouzení této otázky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s rozhodnutím zdej¹ího soudu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 2 As 68/2007-50, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud øe¹il prakticky toto¾né právní otázky jako v právì posuzované vìci; ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na tuto vìc poukazuje, jako na vìc, která se dotýká obdobné právní problematiky.
Nutno pøedeslat, ¾e bez závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù èi stanoviska k posouzení vlivù podle § 10 tého¾ zákona nelze v posuzovaném pøípadì vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení má z hlediska své závaznosti stejnou povahu jako stanovisko k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» podle § 10 odst. 5 zákona o posuzování vlivù v daném pøípadì platí ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ zákona obdobnì i pro závìr zji¹»ovacího øízení. Podle citovaného ustanovení správní orgán, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení), bere pøi svém rozhodování v¾dy v úvahu obsah stanoviska (závìru zji¹»ovacího øízení). Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí. V opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Pokud se tak správní orgán od obsahu zji¹»ovacího øízení èi stanoviska odchýlí, je povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Správní orgán tak ze závìru zji¹»ovacího øízení pouze vychází, není jím v¹ak vázán.
S ohledem na obdobnou povahu závìru zji¹»ovacího øízení a stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí tak lze na posuzovanou vìc vztáhnout nejen závìry vý¹e ji¾ citovaného rozsudku sp. zn. 2 As 68/2007, týkající se soudního pøezkumu tìchto stanovisek uèinìné v døívìj¹í judikatuøe. Jedná se rozsudky ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, è. 1461/2008 Sb. NSS, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost obèanského sdru¾ení, jeho¾ cílem byla ochrana pøírody a krajiny, které se domáhalo samostatného soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí. V odùvodnìní tìchto rozsudkù se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelù týkajícími se èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice EIA. Tento postup pøezkoumal i Ústavní soud, který se ve své judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, Sb. n. u., sv. 14, è. 40, s. 355, stejnì jako v usneseních ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, http://nalus.usoud.cz, a ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 154/08, http://nalus.usoud.cz, ztoto¾nil s názorem, ¾e pøezkoumáním podkladového stanoviska a¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru není nijak zasa¾eno do ústavnì zaruèených základních práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl dùvody pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve své døívìj¹í judikatuøe.
K námitce poru¹ení Aarhuské úmluvy krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích poznamenal, ¾e z preambule a èl. 1 Aarhuské úmluvy vyplývá, ¾e úèelem a smyslem práva na pøístup k soudu podle èl. 9 té¾e úmluvy je ochrana subjektivních práv a oprávnìných zájmù veøejnosti vèetnì organizací a prosazování objektivního práva, a zvlá¹tì pak ochrana práva ka¾dého na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Soudní ochrana zaruèená vèetnì pøedbì¾ných opatøení by pak mìla být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná. Úèelem Aarhuské úmluvy nicménì není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Ustanovení èl. 9 Aarhuské úmluvy proto není mo¾né vykládat tak, ¾e by vy¾adovalo samostatný soudní pøezkum jakéhokoli rozhodnutí, aktu nebo neèinnosti v rámci povolování zámìrù podle èl. 6 Aarhuské úmluvy v samostatném øízení. Uvedený èlánek stanoví cíl, tedy umo¾nìní soudního pøezkumu rozhodnutí, aktù èi neèinností, ponechává v¹ak smluvním stranám znaènou míru uvá¾ení v tom, jakým zpùsobem tento cíl prostøednictvím své vnitrostátní právní úpravy zajistí. Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy.
Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy v souladu s po¾adavky této úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného závìru zji¹»ovacího øízení a navrhnout pøiznání odkladného úèinku ¾aloby èi ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterou stì¾ovateli zaruèuje vnitrostátní právní úprava, za souladnou s po¾adavky èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Aarhuské úmluvy.
Pokud ¾adatel podá ¾ádost o povolení zámìru ve správním øízení, bude mít stì¾ovatel v takovém øízení postavení úèastníka øízení, a to na základì § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom okolnosti, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru na základì § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» není naplnìna podmínka § 23 odst. 9 písm. b) citovaného zákona, ¾e pøíslu¹ný úøad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 citovaného zákona uvedl, ¾e vyjádøení obèanského sdru¾ení zcela nebo zèásti do svého stanoviska zahrnul. V daném pøípadì v¹ak zcela postaèí, ¾e stì¾ovatel se jako obèanské sdru¾ení bude moci následujících správních øízení úèastnit na základì vý¹e uvedeného § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Obèanské sdru¾ení je toti¾ podle tìchto ustanovení oprávnìno po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, poté se toto sdru¾ení mù¾e úèastnit správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno. Proti rozhodnutí vydanému ve správním øízení pak bude mít stì¾ovatel právo podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. V øízení o ¾alobì soud k jeho ¾alobní námitce pøezkoumá podle § 75 odst. 2 s. ø. s. z hlediska procesního i hmotnìprávního i zákonnost napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e v øe¹eném pøípadì je stì¾ovateli zaruèena vysoce efektivní, vèasná a dostupná ochrana jeho práv a zájmù.
Soudní øád správní je v tomto ohledu v souladu s Aarhuskou úmluvou, kdy¾ umo¾òuje pøezkum jakýchkoliv správních rozhodnutí (i v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí). Jako podmínku pøitom stanoví, aby pøíslu¹né rozhodnutí zasahovalo do práv jednotlivce, co¾ lze pova¾ovat za harmonické s po¾adavkem Aarhuské úmluvy na ¹iroký pøístup k právní ochranì, nebo» Aarhuská úmluva v tomto pøípadì výslovnì odkazuje na vnitrostátní úpravu [viz èl. 9 odst. 2 první vìta ka¾dá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí a èl. 9 odst. 2 písm. b) ( ) v pøípadech, kdy to procesní správní pøedpis strany po¾aduje jako pøedbì¾nou podmínku ]. Smluvní strany si tedy mohou volnì stanovit zpùsob a proces pøezkumu rozhodnutí, aktù a neèinností. V souladu s Aarhuskou úmluvou je v¹ak i postup, kdy závìry zji¹»ovacího øízení jsou podrobeny soudnímu pøezkumu a¾ je-li vydáno koneèné povolení. K pøezkumu pøedmìtného závìru toti¾ mù¾e dojít, ale a¾ v pozdìj¹ím stádiu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro pøímou a pøednostní aplikaci èl. 9 Aarhuské úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy Èeské republiky není splnìna ani první podmínka, kterou je nesoulad vnitrostátní úpravy s Aarhuskou úmluvou v øe¹eném pøípadì. Stì¾ovatel v projednávané vìci má plný pøístup k soudní ochranì, a krajský soud proto neporu¹il Aarhuskou úmluvu, kdy¾ závìr zji¹»ovacího øízení nepøezkoumal.
K závìru stì¾ovatele, ¾e pro jakoukoli osobu, naplòující definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice EIA výklad krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího je rozhodnutím ve smyslu èl. 10a platného znìní smìrnice EIA a èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, který mù¾e být soudem pøezkoumán teprve v rámci pøípadného pøezkumu finálního rozhodnutí postupem podle § 75 odst. 2 s. ø. s, znamená, ¾e pro dosa¾ení soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení musí vynalo¾it znaèné èasové a mnohdy i finanèní prostøedky na úèast v navazujícím, resp. navazujících správních øízeních a souèasnì, ¾e se tohoto pøezkumu mohou domoci a¾ nìkolik let po vydání závìru zji¹»ovacího øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tomu tak není, nebo» pokud by se oznamovatel rozhodl, ¾e ustoupí od zámìru, který byl posouzen ve zji¹»ovacím øízení a ¾ádost o povolení zámìru by nepodal, postrádal by samostatný soudní pøezkum závìru zji¹»ovacího øízení jakýkoli smysl. V takovém pøípadì by toti¾ nemohlo dojít k ¾ádnému zásahu do práv a zájmù stì¾ovatele ani do jeho zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí. Uvedený výklad krajského soudu tak nelze pova¾ovat za odporující po¾adavku zaji¹tìní úèinné, vèasné a finanènì dostupné soudní ochrany vyplývající z Aarhuské úmluvy a smìrnice EIA.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se smìrnice EIA a ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství v souladu s èl. 234 Smlouvy ES lze uvést následující. Èl. 10a byl do smìrnice EIA vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace podle odùvodnìní implementovala do práva Evropských spoleèenství po¾adavky
èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice EIA proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy, je v nìm v¹ak tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k èl. 9 Aarhuské úmluvy: Aarhuská úmluva ani smìrnice EIA nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovými úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí. Proto je nedùvodná jeho námitka, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se smìrnicí EIA.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, zabýval odùvodnìným stanoviskem Komise Evropských spoleèenství, vydaným dle èl. 226 SES ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2006/2271, (2007)2927, na které stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti. V tomto stanovisku Komise sdìluje Èeské republice, ¾e poru¹ila své závazky vyplývající z èlenství v ES tím, ¾e nedostateènì implementovala èl. 10a smìrnice EIA. Ve stanovisku Komise uvádí, ¾e vnitrostátní právní úprava obsahuje nìkolik prvkù, které sice samy o sobì nejsou v rozporu s po¾adavky smìrnice EIA, jejich vzájemnou kombinací v¹ak dochází k situacím, které v rozporu s po¾adavky smìrnice EIA jsou. Tìmito prvky jsou: (i) oddìlení procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a správního øízení o povolení zámìru, (ii) stanovisko k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není soudnì pøezkoumatelné samostatnì, nýbr¾ a¾ v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru a (iii) ne v¹echny osoby z øad dotèené veøejnosti mají právo úèastnit se správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru. Z tìchto skuteèností Komise dovozuje, ¾e Pokud situaci shrneme, omezená úèast úèastníkù øízení o posuzování vlivù v následném oddìleném øízení dle zákona è. 183/2006 Sb. ve spojení s faktem, ¾e stanovisko k posouzení vlivù není soudnì pøezkoumatelné, vede k tomu, ¾e vìt¹ina dotèené veøejnosti, která má mo¾nost vyjádøit své pøipomínky a stanoviska v øízení o posuzování vlivù, a to v nìkterých pøípadech vèetnì nevládních organizací, které splòují po¾adavky uvedené v èl. 1 odst. 2 smìrnice o EIA, nebude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu zákonnosti jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti uèinìných bìhem øízení o posuzování vlivù. Takováto legislativní konstrukce tedy není v souladu s ustanovením èl. 10a odst. 1, 2 a 3 smìrnice o EIA.
Situace, kdy k rozporu se smìrnicí EIA podle Komise dochází, tedy nastává tehdy, pokud se osoba z øad dotèené veøejnosti, která se úèastnila procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru, a proto nemù¾e podat ani správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru, a nemù¾e tedy prostøednictvím soudního pøezkumu tohoto správního rozhodnutí dosáhnout pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedochází, nebo» stì¾ovatel má zaji¹tìno právo úèastnit se správního øízení a následnì i právo podat správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a dosáhnout tak pøezkoumání napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Na situaci stì¾ovatele tedy výtka Komise ohlednì rozporu èeské úpravy s právem Evropských spoleèenství nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve vý¹e citovaných rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru týkající se výkladu smìrnice EIA popøípadì i Aarhuské úmluvy, není na místì, nebo» v øe¹eném pøípadì je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný, a to i pøi respektování specifik výkladu práva Evropských spoleèenství. smìrnice EIA jasnì stanoví úvahu èlenských státù pøi urèení, ve které fázi budou podle vnitrostátního práva akty spadající pod definici èl. 6 Aarhuské úmluvy napadány. Tento jasný výklad není zpochybnìn ani zohlednìním jiných jazykových verzí pøedmìtného ustanovení smìrnice EIA (anglické, nìmecké, francouzské, italské, polské a slovenské), nebo» v¹echny z nich zakotvují, stejnì jako èeská, implementaèní úvahu èlenského státu, ve které fázi bude soudní pøezkum umo¾nìn.
Lze tedy shrnout, ¾e právní názor krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu napadeného stanoviska odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu a v daném pøípadì není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA.
Pøedmìtný závìr zji¹»ovacího øízení nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem stì¾ovatele na to, ¾e tento akt krajského úøadu zalo¾il, resp. závaznì urèil, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Øeditelství silnic a dálnic ÈR. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí, nebo» povinnost osoby, která hodlá uskuteènit zámìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (oznamovatele), provést posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nebo pøedlo¾it závìr zji¹»ovacího øízení, vyplývá pøímo ze zákona (§ 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù). Závìr zji¹»ovacího øízení rovnì¾ nepøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele, zda splnil podmínky ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù. Ze zákona nevyplývá, ¾e by stanovisko, èi závìr, zji¹»ovacího øízení zakládalo právo na úèast v navazujícím øízení. Podmínkou je naopak aktivita pøíslu¹ného obèanského sdru¾ení v tom smyslu, ¾e k takovému stanovisku podá vyjádøení. Právo na dal¹í úèast v následujících správních øízeních se tedy odvíjí od právního úkonu obèanského sdru¾ení, nikoliv od závìru zji¹»ovacího øízení èi vydání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje závìr krajského soudu o chybìjících nále¾itostech ¾aloby, je tøeba pøisvìdèit. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a musí té¾ obsahovat návrh výroku rozsudku. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ve svìtle vý¹e uvedené rekapitulace nále¾itostí ¾aloby vyplývá, ¾e v této vìci podaná ¾aloba nále¾itosti ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. splòuje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e v ¾alobì nejsou uvedeny ¾ádné skutkové a právní dùvody, které by se vtahovaly k ¾alobou napadeným rozhodnutím a ¾e nespecifikují jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jejich hmotných subjektivních práv nebo» stì¾ovatel a dal¹í ¾alobci v ¾alobì výslovnì tvrdili, ¾e byli rozhodnutími krajského úøadu (pøedev¹ím závìrem zji¹»ovacího øízení) zkráceni na právech, která jim pøíslu¹ejí a v ¾alobních bodech zdùvodnili, proè pova¾ují napadená správní rozhodnutí za nezákonná.
Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil naposledy uvedené námitce stì¾ovatele v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾aloba podaná proti závìru zji¹»ovacího øízení vydaného podle § 7 zákona o posuzování vlivù byla správnì odmítnuta, by» se tak mìlo stát pouze pro existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» závìr zji¹»ovacího øízení pøedstavuje úkon pøedbì¾né povahy a nejedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelem dovozované právo na pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení pøitom Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, pouze konstatuje, ¾e se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení pøedèasnì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel bude oprávnìn napadat koneèné rozhodnutí, stejnì tak jako bude oprávnìn ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení (resp. odkladného úèinku) podle § 38 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.

References: soud 
 § 7
 § 7
 § 4
 § 7
 § 23
 § 65
 § 65
 § 23
 § 45
 soud 
 § 7
 § 4
 § 10
 § 10
 § 4
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 § 65
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 65
 § 71
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 71
 § 70
 soud 
 § 23
 § 10
 § 70
 § 7
 § 7
 § 8
 § 9
 § 23
 § 7
 § 75
 § 103
 soud 
 § 10
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 23
 § 23
 § 10
 § 70
 § 65
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 7
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 60
 § 120
 soud