Source: http://lird.blogspot.com/2005_07_10_archive.html
Timestamp: 2017-07-22 20:50:34+00:00

Document:
"MONITOARUL NEOFICIALE": 07/10/2005 - 07/17/2005
Decizia Curtii Constitutionale-alte reactii, in presa
Dupa inundatiile din tara si esecul "discutiilor" in Parlament, de astazi (vezi si), nu am prea mult chef de analize si comentarii...cum nu cred sa mai aiba nici cititorii.Citeva titluri totusi:In Averea, Armaghedonul Curtii Constitutionale, cu noi informatii despre incompatibili,si despre efectele deciziei Curtii Constitutionale a incompatibililor in raport cu UE (de asemenea, in Ziua)In sfirsit, ample articole in RL , aici, aici, aici si aicisi un comentariu in Cotidianul.
Decizia Curtii Constitutionale-reactii, reactii-judecatorii merg la CEDO,si in general reactioneaza
Va mai amintiti de cererea aruncata de incompatibili la cos, si de persecutia impotriva unora dintre judecatorii care au avut indrazaneala sa o faca ?Ei bine, judecatorii merg mai departe, la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (nu discutat acum partea interesant teoretica a cazului, nici ce s-ar putea intimpla daca CEDO decide ca incompatibilii au incalcat conventia pe care ei cica o aplica).Detalii, la BBC, aici , comunicatul, aici.De asemenea, Asociatia Magistratilor cere sefilor de instante si Parchete sa se conformeze, din proprie initiativa, prevederilor invalidate de Curtea Constitutionala (Detalii in articolul din Cotidianul, intitulat " Bresa majora in Justitie" din care citam:Apelul magistratilor are doua tinte. Un mesaj este adresat clasei politice si institutiilor statului, carora magistratii le cer sa nu blocheze total reforma Justitiei, in ciuda faptului ca unele masuri au fost suprimate de Curtea Constitutionala. „Modificarile aduse legilor Justitiei, unele inlaturate, altele pastrate, reprezinta o etapa pozitiva. In fata disputelor si orgoliilor politice trebuie sa primeze nevoia de normalitate“, se arata in pozitia exprimata de AMR.Un al doilea mesaj este adresat de magistrati propriilorcolegi, carora li se cere sa respecte din proprie initiativa acele prevederi respinse de Curtea Constitutionala. Desi incompatibilitatea dintre calitatea de membru al CSM si cea de sef de instanta sau Parchet a fost declarata neconstitutionala, magistratii din AMR o considera totusi necesara pentru buna functionare a Justitiei. Ei cer membrilor CSM care se afla in aceasta situatie - 11 dintre cei 14 magistrati alesi in Consiliu - sa faca un gest de onoare si sarenunte la una din cele doua functii... )si voi mai copii? V-am fost ca o mama, v-am fost ca niste parinti... V-am lasat sa copiati la examene, ne-am facut ca va dam sporuri la salarii, am inchis ochii la conditiili in care lucrati, si voi, nah poftim! Dati cu piciorul la realizarili poporului, la 60 de ani de nobili idiealuri...Rusine, rusine, de trei ori rusine!
In presa, in caz ca v-au scapat..."Omerta" din justitie mosita de PSD merge ca unsa", in Ziua, sau pana lui Razvan Savaliuc, pentru "olecuta" de background;si un elogiu adus incompatibililor (denumiti "unelte" in articol-fie si "unelte"; oamenii nu pot gindi cu capul lor)tot in Ziua, aiciDespre grava si adevarata problema a Romaniei in Averea, aici (partial avem un raspuns de ce s-au aminat olecuta anticipatele) -dar oare meritam altceva decit partid unic la cit sintem de liberi si independenti in "cuget si (ne)simtire" si mai ales, la cit ne duce caputul? (noooo-in pluralism am muri cu totii de foame, pentru ca nu am mai sti cum sa ne "descurcam" sau cui a dam "spaga")Si tot in Averea, despre o posibila "mutare"a colegilor care s-au trezit cu interventia aruncata la cos de catre incompatibilii din CC, aici posted by Liviu @ 4:49 PM 0 comments
Decizia curtii constitutionale-reactii-continuare-Plescarii din curtea din dos
Al dumneavoastra Neculai Constantin Munteanu(Actualitea romaneasca pentru uituci, in timpul Celui mai iubit fiu care "a intinat idialurili") are un comentariu necrutator la "decizia"politrucilor iubitorii de partid si famelie in Averea, intitulat "Plescari in curtea din dos", aici. Citam (foarte) pe larg:Sase din cei noua membri ai Curtii Constitutionale au respins legile pentru reforma Justitiei. Cei „sase, Doamne, si toti sase“ au fost numiti de PSD si de Ion Iliescu. Dintre cei sase, Ion Predescu, Petre Ninosu, Acsinte Gaspar, Ion Vida, Nicolae Cochinescu, Serban Viorel Stanoiu, primii trei au fost membri PSD, parlamentari PSD, membri in guverne PSD. Nicolae Cochinescu a fost Procuror General adjunct si Procuror General in perioadele 1990 - 1993 si 1996 - 1997. Si s-a remarcat prin executarea „indicatiilor“ lui Ion Iliescu, promovand scandaloase recursuri in anulare, cerute de Iliescu, impotriva sentintelor definitive ce restituiau proprietarilor casele nationalizate de comunisti. Din dandanaua cochineasca, romanii platesc milioane de euro despagubiri proprietarilor carora li s-au incalcat drepturile. In plus, in mandatul lui Cochinescu, dosarele despre crimele din decembrie ’89 si barbariile mineriadei din 13 -15 iunie au fost taraganate pana cand Ion Iliescu a devenit fecioara, pura emanatie a revolutiei si a democratiei originale. Serban Viorel Stanoiu a fost numit la Curtea Constitutionala pe merit. Meritul sotiei, Rodica Stanoiu, membru proeminet al PSD, ministru, tot PSD, al Justitiei, eroina in faimoasele stenograme PSD si agent imobiliar de succes. Ion Vida e un caz special. Mai toata cariera lui juridica s-a desfasurat la fabrica de activisti „Stefan Gheorghiu“, unde Dreptul socialist era cel mai inaintat din lume, superior Dreptului burghez! In aceasta calitate, probabil, a fost cooptat in Comisia pentru redactarea Constitutiei care „ocrotea“ proprietatea! N-o garanta, dar „o respira“, cum a zis smecherul Iliescu. Si Acsinte Gaspar, prin cariera, e un caz special. Mai bine de doua decenii a fost seful sectorului juridic la Consiliul de Stat, unde Dreptul socialist tot cel mai inaintat din lume era, iar Ceausescu, al mai mare jurist din lume, isi stergea picioarele, si nu numai, si cu Constitutia si cu Gaspar. Toata aceasta onorabila adunatura de specialisti si de experti a fost socotita numai buna sa privegheze la constitutionalitatea legilor postdecembriste. Indiferent din ce partid au facut parte, PCR sau PSD, tot un drac, odata numiti au devenit apolitici si independenti. Cand strigoii din PSD si PRM s-au sesizat de neconstitutionalitatea legilor pentru reformarea Justitiei, cei sase apolitici independenti au invocat principiul „fiat iustitia, pereat mundus“ si au strigat in cor „curat anticonstitutional“.Trei membri ai Curtii, Constantin Doldur, Gabor Kozsokar si Aspazia Cojocaru (numita, totusi, de PSD), spre cinstea lor, au facut opinie separata si au considerat ca legile propuse de Monica Macovei nu incalca Constitutia. Degeaba. In Curtea Constitutionala majoritatea, ca si „cadrele“, altadata, „hotaraste“! O proba, inca una, ca in Romania Justitia nu e legata la ochi pentru ca e impartiala, ci si pentru ca e oarba si, oarba fiind, poate fi violata din orice pozitie de orice boschetar. Sau poate ca biata Justitie, oarba, legata la ochi, mai are si doua fete, de vreme ce poate fi si laie si balaie, cu aceeasi Constitutie si cu aceleasi legi! Dar sa nu fim rai. Poate ca hotararea Curtii Constitutionale n-are nimic politic. Poate ca e vorba de slabiciuni omenesti, romani suntem! Poate ca acesti sase nu sunt doar oameni ai locului care nu pot si nu-si pot refuza o pleasca, o favoare, atunci cand devine cazul! Poate ca toti cei sase corifei PSD au vrut sa-i faca o bucurie lui Ion Predescu, jurist suta la suta PSD, care si-a lasat urmele de limax iliescian pe multe din documentele Parlamentului. Si chiar pe limba romana. Ion Predescu este creatorul cuvantului „rasculativi“, rostit la tribuna Parlamentului pentru a califica trei intelectuali care doreau sa puna ceva ordine in CNSAS! Pentru a mai zburataci din dinozaurii epocii Iliescu si ai epocii Ceausescu, slujitori zelosi ai Justitiei comuniste, cea mai inaintata din lume, reforma propunea iesirea la pensie pentru limita de varsta, in conditiile legii, interzicand cumulul de functii, de demnitati, de pensii, lefuri grase si multe alte grozave avantaje. Ion Predescu e nascut in 2 octombrie 1927. Cand a fost numit, in 2004, la Curtea Constitutionala, avea 77 de primaveri!! Si a fost numit pe noua ani. Daca va fi sanatos, si va fi, alcoolul conserva, prietenul Petre Ninosu stie de ce, Ion Predescu va ramane in functie pana in 2013. Si va veghea la respectarea Constitutiei la fel de verde, de lucid, de apolitic si de independent ca acum un secol. Clar, nu se putea renunta la serviciile unui jurist eminent, constitutionalist la fel de eminent ca Ion Predescu, pe deasupra creator al revolutionarului cuvand „rasculativ“! Pentru servicile aduse patriei, PSD-ului, lui Ion Iliescu personal, Ion Predescu merita sa prospere si el ca tot romanul, pana la cele mai adanci batraneti, cu o lefusoara, basca pensia, care nu se pune, ca e de la stat! Facandu-i parte lui Ion Predescu, cei sase si-au facut si lor parte. Lor si familiilor lor. Pentru ca, in Justitia romaneasca, probabil cea mai de cumetrie din lume, multi impartitori de dreptate au neveste, copii, nepoti, cuscri, fini, nasi. Toti plescari si toti isi „aduc aportul“ la bunul mers al justitiei. Constitutia noastra ocroteste familia! Si, fireste, si „fagmilia“ care i-a numit acolo, facand din Curtea Constitutionala curtea din dos a PSD-ului, numai buna de parcat dinozaurii apolitici, independenti, fideli si si zelosi....No comment!
posted by Liviu @ 4:06 PM Decizia CC, reactii
Va mai amintiti ca un grup de judecatori au depus o cerere de interventie la CC.Iata mai joc un comunicat din partea lor.La data de 5 iulie 2005 am formulat cerere de interventie in interes propriu, cerere intemeiata pe dispozitiile art. 14 din Legea nr. 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale si art. 49 si urm. din Codul de procedura civila, prin care ne justificam atat posibilitatea de a interveni in procesul aflat pe rolul Curtii Constitutionale privind sesizarea de neconstitutionalitate a legilor formulatã de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cat si inconsistenta argumentelor inserate de Inalta Curte in sesizare.Precizam ca cererea noastra de interventie a fost insotita de un memoriu semnat de 129 de judecatori de la instante din tara de toate gradele, prin care s-a afirmat necesitatea continuãrii reformei justitiei si lipsa de reprezentativitate a Inaltei Curti de Casatie si Justitie în actiunea sa de sesizare a Curtii Constitutionale cu presupuse aspecte contravenind Constitutiei din România, ce ar fi cuprinse în pachetul de legi promovat de Guvern prin asumarea rãspunderii - prin faptul ca inainte de sesizarea Curtii Constitutionale, Inalta Curte nu a consultat intregul corp al magistratilor. Am arãtat atunci, arãtãm si acum, cã reforma realã a justitiei nu se poate face în afara principiilor si valorilor morale. Pentru cresterea competentei în sistem, a încrederii populatiei în justitie si a apãrãrii cu adevãrat a independentei acesteia sunt necesare mãsuri reale, cum ar fi ocuparea funcþiilor de conducere din instante si parchete pe criterii obiective, permanetizarea activitãþii Consiliului Superior al Magistraturii, renuntarea la privilegiile magistratilor în raport cu ceilalti cetãteni.În mod surprinzãtor, cererea noastrã a fost ignoratã de Curtea Constitutionalã. Aceasta, prin decizia din 6 iulie 2005, nu se pronuntã in nici un fel asupra cererii noastre de interventie, mentionand doar in considerentele deciziei ca “Memoriile depuse la Curte de un grup de judecatori prin care se solicita respingerea obiectiilor formulate in legatura cu legea supusa controlului nu pot fi avute in vedere, deoarece autorii acestora nu se regasesc printre subiectele prevazute de art. 146 lit. a) din Constitutie”.Cu privire la aceste aspecte tinem sa precizam urmatoarele:În 1994, Romania a ratificat Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, afirmandu-si astfel, atasamentul la un set de valori si principii esential europene, angajandu-se, in acelasi timp, la respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale prevazute in Conventie.Nesolutionarea cererii noastre a incalcat, consideram noi, dreptul fundamental prevazut de art. 6 paragraful 1 din Conventie, sub aspectul accesului la justitie: ni s-a refuzat, nejustificat, solutionarea in mod echitabil a cererii formulate corect din punct de vedere procedural. Curtea ar fi trebuit sã pronunte o solutie, chiar daca era una de respingere (fie chiar si ca inadmisibila), mai ales ca, in opinia noastra, Curtea Constitutionala indeplineste conditita prevazuta de art. 6 paragraf 1, si anume cea de tribunal independent si impartial, atat prin modul de organizare si functionare, cat si prin procedura jurisdictionala la care face referire Legea nr. 47/1992.Cum legea internã acordã Curtii Constituþionale puterea de a pronunta decizii fãrã posibilitatea de a le contesta si considerând cã ne-a fost incalcat dreptul la care am facut referire, intelegem sa sesizam Curtea Europeana a Drepturilor Omului, potrivit art. 34 din Conventie. Urmãrim astfel ca instanta de la Strasbourg sã solutioneze o problema juridicã ineditã în România, aceea cã nici un judecãtor nu este mai reprezentativ fatã de altul, cã fiecare judecãtor este component al puterii judecãtoresti, astfel cã fiecare în parte are dreptul sã fie consultat si sã îsi spunã pãrerea în chestiuni care intereseazã organizarea si functionarea justitiei".12.07.2005jud. Horatius Dumbravã, Curtea de Apel Tg.Mures – tel. 0740-960957jud. Adrian Neacsu, Tribunalul Vrancea – tel. 0721-949875
posted by Liviu @ 9:10 AM 0 comments
Decizia Curtii Constitutionale, reactii-Interventia Ministrului-"Stirea zilei"-decizia CC
Cu mentiunea ca interventia de mai jos avut loc imediat dupa dezbaterea de 9 ore a judecatorilor constitutionali, cred ca nu este lipsit de interes sa o reproducem si aici (originalul se gaseste pe site-ul Ministerului Justitiei), intrucit ministrul justitiei pune un punct pe "i".Transcrierea intervenţiei Ministrului Justiţiei, Monica Macovei, la emisiunea « Ştirea Zilei » de la Antena 3, pe tema deciziei Curţii ConstituţionaleCONFERINŢE DE PRESĂ ŞI INTERVIURI7 Iulie 2005Transcrierea intervenţiei Ministrului Justiţiei, Monica Macovei, la emisiunea « Ştirea Zilei » de la Antena 3, pe tema deciziei Curţii ConstituţionaleRedactor – A fost o zi grea pentru justiţia română. Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra sesizărilor referitoare la legile privind proprietatea şi reforma în justiţie pentru care Guvernul şi-a asumat răspunderea în parlament. Invitat la „Ştirea zilei’’este Ministrul Justiţiei, Monica Macovei. A venit deja ştirea de la CC şi anume că aceasta a admis o parte din excepţiile ridicate de ÎCCJ, PSD şi PRM. Ce înseamnă acest lucru pentru dumneavoastra?Monica Macovei – Pe scurt e un blocaj, este un stop. Un stop foarte mare pus pe reforma în domeniul proprietăţii şi justitiei. În acest moment întregul proiect de lege - justiţie şi proprietate - se reîntoarce în parlament, pentru ca parlamentul să pună în acord cu decizia CC acele articole declarate neconstiuţionale. Întoarcerea în Parlament se realizează prin convocarea unei sesiuni extraordinare care poate fi cerută de Preşedintele ţării. Convocarea o fac însa preşedinţii celor două camere, deci domnii Văcăroiu şi Năstase, adică aceia care au sesizat Curtea Constituţională, si care, nu ştiu cum se vor comporta, au tot interesul să amâne, să tragă de timp convocarea sesiunii extraordinare. În fine, nu ştiu, e doar o deducţie logică pentru că au vrut să amâne tot timpul intrarea în vigoare a acestui proiect de lege şi ca atare presupun că vor fi consecvenţi. Deci - nu se promulgă nu se aplică. Acesta este răspunsul în mare. E un stop.Redactor - E stop. Atât preşedintele Traian Băsescu cât şi alţi lideri politici spuneau zilele acestea că în cazul în care ne vom afla într-o situaţie, în care suntem deja începând din această seară, avem probleme serioase cu integrarea. Ce am mai putea face să recuperăm ce este pierdut prin acest stop despre care vorbeaţi?Monica Macovei - In acest moment nu putem face altceva decât ce scrie in Constituţie că putem face. Sigur că o să luam o decizie. Eu v-am explicat ce se intâmplă cu acest proiect. N-ar fi rău de discutat în acest moment, decizia s-a luat, CC nu mai poate fi influenţată, şi compoziţia Curţii Constituţionale, care nu reprezintă puterea judecătorească.Potrivit Constituţiei, puterea judecătorească este reprezentată de ICCJ şi instanţele judecătoreşti. Curtea Constituţională este un capitol distinct. Sunt mulţi foşti membri şi miniştri chiar PSD, cum sunt domnii Predescu, Ninosu şi alţii, şi sunt şi persoane care, poate s-au abţinut, eu nu ştiu cum s-a votat, majoritate, unanimitate, cine a votat pro, cine contra, dar cel puţin trei persoane ar fi trebuit să se abţină. Repet, nu ştiu dacă s-au abţinut, poate că da, dar ramâne să le menţionez pentru că se aflau în stare de incompatibilitate: domnul Acsinte Gaspar, judecător la CC, a cărui soţie judecătoare la ICCJ chiar a semnat sesizarea de neconstituţionalitate, cu alte cuvinte soţul a judecat cererea soţiei. Domnul Stănoiu, judecător la CC, soţia sa, senator PSD, doamna Rodica Stănoiu, n-a semnat sesizarea de neconstituţionalitate, dar a semnat moţiunea de cenzură a PSD împotriva legilor, în care se invocă şi neconstituţionalitatea.Un alt exemplu este domnul Ninosu, care este fost Ministru al Justiţiei, a cărui soţie este, iarăşi, judecător la ÎCCJ, vedeţi câţi soţi şi soţii avem, care n-a semnat, dar care se află într-o situaţie personală în care îi convine legea de astăzi şi nu îi convine schimbarea, deci are un interes personal în a nu se schimba. E clar un conflict de interese şi o incompatibilitate şi sper spre onoarea lor că s-au abţinut.Redactor - Când veţi putea afla?Monica Macovei - Când o sa vedem cu toţii cum s-a votat. Cine a votat împotriva deciziei majorităţii, dacă nu cumva a fost unanimitate, face opinie divergentă şi atunci o să vedem. Am inţeles că se va motiva foarte repede şi atunci vom vedea, într-o zi, două.Am ţinut să spun nişte fapte, adică cine este în CC, aici nu sunt comentarii, trebuie să ştim exact cine sunt aceşti judecători din CC.PSD şi PRM încearcă acum să mute răspunderea şi să spună voi sunteti de vină, n-are nici o legătură clauza cu ce s-a întâmplat la CC. Poate n-are, dar e clar că un stop, o încetinire a reformei în justiţie clar se produce, adică tot pachetul se întoarce în Parlament, nu putem aplica aceste noi dispoziţii. Doi - iarăşi reproşul « De ce n-aţi aplicat legile pe care le-am făcut anul trecut şi le-aţi modificat? Le-am modificat pentru că în multe locuri erau proaste şi aplicarea lor nu ducea în nici un caz la reformarea justiţiei. E foarte simplu. Modul în care sunt conduse instanţele acum fără nici un fel de management, de altă natură, nu se poate face o reformă reală în managementul instanţelor. Şi alte chestiuni de acelaşi fel.Modalitatea în care s-a prevăzut anul trecut spre neschimbare toţi şefii de instanţe, inclusiv procurorii generali.Legea de anul trecut prevedea un sistem care practic să nu-ţi permită niciodată să-I schimbi, oricât de prost ar fi mers instituţiile. Era nevoie de aceste schimbări şi repet, aţi auzit şi de la comisarii europeni şi dinspre Comisie, şi de la şeful delegaţiei Comisiei Europene, Jonathan Scheele, acest pachet de legi, aceste schimbări au fost bine primite.Deci mesajul care se incearcă a se spune, legile erau bune, trebuia să le aplicaţi, nu trebuia să le schimbaţi, e fals. Iata că împreună cu Comisia Europeană am produs aceste schimbări, Comisia le-a apreciat pozitiv, tocmai pentru a face o reformă reală. Nu inteleg de ce să pierdem vremea, să aplicăm măsuri din legea de astăzi care sunt proaste. Şi care n-or să mă ducă la reforma reală în scurt timp. De ce să pierd vremea asta? De 15 ani pierdem vremea cu măsuri aşa micuţe, încercăm, facem experimente. Când e ceva clar şi vizibil prost, schimbi imediat.Curtea Constuţională nu a declarat neconstituţională numirea şi revocarea procurorilor generali, în schimb tot ce e legat de pensionare, care chiar nu are nici o legătură cu Constituţia, sunt interesele personale ale judecătorilor de la ÎCCJ, ale soţiilor lor, ale preşedintelui ÎCCJ şi care este în această situaţie de vârstă. Dl Popa, cel care a convocat ÎCCJ să sesizeze CC. În raportul de ţară pe 2004 al Comisiei Europene spune foarte clar - suntem surprinşi că e numit preşedinte al ÎCCJ un om care nu a fost judecător nici o zi în viaţa lui şi a fost consilierul preşedintelui Iliescu. Nu este un om care să aibă garanţiile de independenţă. Deci aici suntem cu faptele şi cu ÎCCJ.Redactor - Ca să înţeleagă toată lumea, vă rog să explicaţi care-i problema, care-i fondul problemei în ce a hotărât CC.Monica Macovei - Desigur că respectăm decizia CC, dar nimic nu mă impiedică să spun că nimic nu era neconstituţional. O primă problemă de care se ocupă CC la cererea ÎCCJ, unde 30 de persoane erau în această situaţie, apropo de pensie, este următoarea: astăzi judecătorii şi procurorii pot să stea peste vârsta legală de pensionare - 62 la bărbaţi până la vârsta de 68 de ani. Dar pot să stea condiţionat. Dacă preşedintele Curţii de Apel, sau de la ÎCCJ este de acord, deci şeful. Şi şeful dacă e de acord cere CSM aprobarea ca judecătorul X să stea până la 68 de ani. Deci în această perioadă de timp tu judecător X eşti la mâna şefului tău, care trebuie să ceară aprobarea asta pentru tine.Redactor - Depinzi practic de voinţa sa..Monica Macovei - Tu depinzi de el, tu eşti şantajabil, eşti influenţabil, eşti total în mâna lui, nu mai eşti independent şi inamovibil. Şi am eliminat această posibilitate.Redactor - Erau multe cazuri ?Monica Macovei - În jur de 100-120 în toată ţara şi 30 şi ceva la ÎCCJ. De asta ÎCCJ a reacţionat dintr-un interes personal, în frunte cu preşedintele ICCJ, care se află într-o astfel de situaţie. Abia acum am revenit la Constituţie care spune inamovibili şi imparţiali. Aceştia nu erau imparţiali când depindeau de şefi. Şeful oricând pe această durată de timp putea să ceară retragerea aprobării de a mai sta.Redactor - Iar avantajul, ca să înţeleagă toată lumea, era că primea atât indemnizaţia …Monica Macovei - Acesti oameni, intre 62-68, bărbaţii, stau numai cu aprobarea şi cu avizul şefilorRedactor - Dar de ce ar dori să stea?Monica Macovei - Stau pentru bani sau pentru că le place profesia, dar în aceasta perioadă sunt şantajabili. Este inacceptabil să nu poţi să fii liber să judeci imparţial când eşti la mâna şefului. Deci, orice astfel de obstacol trebuie eliminat şi l-am eliminat. Şi Constituţia spune că ei sunt inamovibili în conditiile legii. Adică cum prevede legea, şi noi am schimbat, în sensul că am eliminat această porţiune şantajabilă din cariera lor. Deci nu are nimic cu constituţionalitatea, dimpotrivă abia acum respectăm Constituţia.Iarăşi, ceva hilar, dacă n-ar fi de plâns. Dupa ce se pensionează, potrivit legii de astăzi, puteau cumula pozitia de pensionar cu cea de judecător. Deci eşti judecător şi te pensionezi şi te reangajezi ca judecător, făcând cumul de pensie cu salariul. N-are nici o legatura cu Constituţia, dimpotriva Constituţia spune că suntem egali şi nu avem privilegii. Noi am spus în aceste modificări - după ce ieşi la pensie că judecător sau procuror poţi cumula, dar nu tot ca judecător sau procuror. Poti cumula cu orice altceva, avocat, consilier.. Dar ce rost are să ieşi la pensie ca să cumulezi cu judecător. De ce m-am pensionat? Pentru un singur motiv că vreau să iau bani de două ori, şi pensie şi ca salariu.Redactor - Şi altceva ce ar mai fi?Monica Macovei - CSM, care nu este acum un organ permanent, lucrează practic o zi pe săptămână în şedinţe şi care are foarte mulţi membri cu funcţii de conducere, şefi de instanţe şi parchete, si se află într-o situaţie de incompatibilitate. Şi am făcut organul permanent şi am spus - toţi care sunt acum, având mandate prin Constituţie 6 ani, în mod sigur pot rămâne, dar nu pot fi şi şefi. Nu poţi fi în două locuri în acelaşi timp - şef de instanţă sau parchet şi în CSM. Şi asta a fost declară neconstituţional, permanentizarea CSM.Şi, în cele din urmă, dacă vă amintiţi discuţiile pe concursuri, pentru că am spus că vom organiza concursuri. Ocuparea posturilor de conducere să se facă prin concurs. Asta arată că nu e epurare politică, fiindcă nu-i numeşte ministrul, preşedintele, executivul. E concurs, cine câştigă concursul, iar concursul e organizat de CSM, nu de Ministerul Justiţiei. Am prevăzut la dispoziţii tranzitorii că cei care sunt astăzi pe funcţii de conducere, le încetează mandatele, apoi stau interimar până li se ocupă postul. Tocmai pentru că nu se poate scoate la concurs un post ocupat. Această prevedere, dispoziţie tranzitorie a fost declarată neconstituţională de Curtea Constituţională aşa încât concursul a rămas în text, dar mandatele nu încetează probabil că CC a avut în vedere împrejurarea în care concursul se va da numai când va expira mandatele celor care sunt acum în funcţie. Adică peste vreao 4-5 ani, din acest punct de vedere reforma, schimbarea managementului instanţelor şi parchetelor este practic foarte greu de făcut.Redactor - Nu întâmplător am vrut să aprofundaţi această problemă, să ştie toată lumea despre ce este vorba.Monica Macovei - Şi vreau să vă mai spun că CC în 2002-2003 are trei decizii cu privire la încetarea mandatelor Curţii de Conturi şi le-a declarat constituţionale. Deci mandatele care nu sunt prevăzute prin constituţie, cum sunt cele de conducere din justiţie, se pot schimba prin lege. Legea le-a făcut, legea le schimbă. Ce-i prevăzut în Constituţie, nu se poate schimba prin lege. Şi-am respectat acest lucru. Aşa cum în cazul Curţii de Conturi, mandatele erau prevăzute prin lege şi prin lege au fost schimbate şi a fost OK constituţional, acelaşi lucru l-am făcut şi noi. Prin lege erau prevăzute, prin lege le-am schimbat. De data asta văd că nu a mai fost OK, CC şi-a schimbat punctul de vedere.Redactor - Cu ce adversar vă descurcaţi mai uşor, cu sistemul în sine sau cu presiunile care vin din zona politicului şi mass-media, de ce nu...?Monica Macovei - Sistemul în sine reacţionează în funcţie de categoria respectivă. Şefii, sigur că nu doreau să se ducă la concurs. Ei au spus că este deja o prezumţie că sunt buni, sunt acolo şefi de ani de zile, de mulţi ani de zile. În schimb cei tineri şi nu numai doreau aceste modificări. Şi vă amintesc că au venit judecători şi au depus la CC o cerere de intervenţie, semnată de peste 100 de judecători, în care spuneau că ÎCCJ nu putea să sesizeze CC pentru nu-i reprezintă, a decis singură. Vreau să vă spun că sistemul este împărţit, dar e foarte clar împărţit. Cei care trebuie să se pensioneze, cei care vor să ia mai mulţi bani, să ia şi pensie şi salariu, aceştia se luptă. Şi foarte mulţi sunt la ÎCCJ. Şi neveste, şi bărbaţi şi împreună cu CC. Deci nu vorbim de interes public aici. După aceea, şefii - sigur că nu doreau să se ducă la concurs. Deci se bucură că-i aşa. Cei tineri doreau să se ducă la concurs, să ocupe posturi de şefi.Redactor - Vorbeam despre tineret ...Monica Macovei - Constat că vrem să ne întoarcem şi să angajăm pensionari …Redactor - Nu sunteţi susţinută politic, aţi fost propusă de PD în această funcţie, dar nu sunteţi membră de partid. E un dezavantaj sau un avantaj faptul că veniţi din societatea civilă ?Monica Macovei - Simplu şi clar am venit să fac reforma în justiţie. În nici un caz nu-l văd ca pe un dezavantaj. Simt că am susţinere din partea partidului care m-a propus, din partea premierului. Mă simt foarte bine, foarte confortabil.Redactor - Nu vă simţiţi fără un spate asigurat ?Monica Macovei - Şi preşedintele şi premierul de mai multe ori s-au exprimat (…)În ultima lună am văzut la CSM cereri de pensionare. Dar asta numai pentru că ei credeau că intră în vigoare acest pachet şi credeau că se schimbă baza de calcul a pensiei. Pe scurt, voiau să iasă cu o pensie mai mare. Legea actuală prevede că pensia se calculează având în vedere salariul din ultima lună. Şi noi am pus ultimele 12 luni, am zis totuşi, trebuie puţină decenţă. De la 1 ianuarie, ÎCCJ beneficiază de sporul de 40 % pentru cauze de corupţie, care a început să fie dat procurorilor care lucrau în cazuri de corupţie şi pe care ÎCCJ a decis să şi-l ia şi ea, chiar dacă nu are cazuri de corupţie. Şi ca să aibă în calculul pensiei şi acest 40%, au fost supăraţi şi au făcut cerere să iasă la pensie, ca să beneficieze de pensie mai mare. De altfel, “morali” au fost şi cei de la CC, care au decis şi ei să aibă la salarii sporul de 40%, spor de cazuri de corupţie, fără să aibă nici o legătură cu cazuri de corupţie. Vedeţi că până la urmă că totul se reduce la cât e salariul de mare, cât e pensia de mare. Şi asta chiar nu are legătură cu Constituţia. Ce are CC sau ÎCCJ cu cazurile de corupţie? Nimic.BIROUL DE PRESĂ
posted by Liviu @ 6:30 PM 0 comments
Decizia Curtii Constitutionale-avem mai jos toate documentele din aceasta speta
Curtea Constitutionala a publicat simbata(vineri seara?) decizia (opinia majoritara), astfel ca documentele noastre arata asa:Inalta Curte de Casatie si JustitieGrupurile Parlamentare PSD si PSMGrupul Parlamentar PSDRaspunsul GuvernuluiAmicus Curiae -(neluat in considerare)DECIZIA CURTII CONSTITUTIONALE (pdf)Nu voi incepe deocamdata comentariul meu la decizie, dar, pentru cei care vor o trecere in revista succinta si bine facuta a celor discutate in documentele de mai sus, probabil ca articolul din Cotidianul, aici este asa ceva (Cotidianul are si un forum interesant,in care se discuta aceasta decizie, aici ).Conform stirii din Adevarul, de aici, decizia publicata pe site-ul curtii, la care fac trimitere in linkul meu, este opinia majoritatii, pentru ca avem si o "decizie"a minoritatii, judecatorii Aspazia Cojocaru, Gabor Kozsokar si Constantin Doldur "votand pentru reforma Justitiei", cum zice Adevarul.Deci aruncati un ochi pe "docomente", si spuneti ce credeti.Cum vi se pare decizia majoritatii?Dincolo de orice critica? (daca da, de ce)Criticabila? (daca da, de ce?)
posted by Liviu @ 10:32 PM 0 comments

References: CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM