Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:48:51+00:00

Document:
7Afs13/2006
7 Afs 13/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dobi¹arem, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Smetanovo nábøe¾í 6, za úèasti Celního øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Ca 332/2003-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 7. 2003, è. j. 5760-04/03-0101-21, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2586-0211/2000, platební výmìr na celní dluh tak, ¾e vý¹e celního dluhu byla sní¾ena.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ celní dlu¾ník ) uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k jeho námitkám prokazujícím nesprávný výpoèet pøepravních nákladù správním orgánem tak, jak blí¾e popsal v ¾alobì, nebo» tento výpoèet neodpovídá reálným dopravním nákladùm v zahranièí; takovýto dopoèet je nedùvodný a nepøimìøený, nemající oporu v reálných objektivnì pøezkoumatelných pøepravních nákladech. Správní orgán poru¹il svým postupem ust. § 76 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 písm. e) celního zákona, nebo» do celní hodnoty zahrnul i náklady na dopravu vína ze zahranièí. Dále poru¹il ust. § 66 odst. 4 písm. b), § 70 odst. 1 písm. c) celního zákona, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e hodnota dová¾eného vína i pøepravních nákladù je velmi blízká. A dále mìlo dle stì¾ovatele ministerstvo stanovit podle ust. § 75 odst. 5 celního zákona vyhlá¹kou zpùsob urèování nákladù dopravy uvedený v odst. 1 písm. e). Toto v¹ak uèinìno nebylo, co¾ nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Dne 14. 3. 1997 podal celní dlu¾ník písemné celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í, èerveného vína, do re¾imu volného obìhu, co¾ celní úøad uèinil. Rozhodnutím Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2586-0211/2000, byl domìøen stì¾ovateli celní dluh skládající se ze cla a z danì z pøidané hodnoty. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z provedeného správního øízení vyplynulo, ¾e prodejní cena vína byla dodavatelem celního dlu¾níka na jeho po¾adavek nezákonnì rozepsána tak, ¾e byla poní¾ena skuteèná hodnota zbo¾í, kdy¾ o tuto èástku byla zvý¹ena hodnota dopravy, a to jak do Èeské republiky, tak i po Èeské republice. Celní úøad posoudil toto rozepsání jako zámìrnì chybné deklarování vý¹e celní hodnoty zbo¾í dle ust. § 66 odst. 1 celního zákona, kdy¾ o takto nezákonnì sní¾enou hodnotu navý¹il novì stanovenou celní hodnotu dová¾ené komodity. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím správního orgánu, které bylo ale následnì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 30 Ca 526/2000-24. Proto správní orgán vydal nové rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu, v nìm¾ se øídil závazným právním názorem krajského soudu tak, ¾e novì stanovený celní dluh poní¾il o náklady dopravy po Èeské republice.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), za pøedpokladu, ¾e jsou odli¹eny od ceny skuteènì placené nebo ceny, která by mìla být za dovezené zbo¾í zaplacena, nezapoèítávají se do celní hodnoty náklady na dopravu zbo¾í v tuzemsku po jeho pøíchodu na místo, kde vstoupilo do tuzemska.
Dle ust. § 66 odst. 1 celního zákona je základem pro vymìøení cla celní hodnota. Celní hodnota se zaokrouhluje na celé koruny nahoru.
Podle odst. 2 cit. ustanovení celní hodnotou dová¾eného zbo¾í je pøevodní hodnota, to je cena skuteènì placená nebo která má být zaplacena za zbo¾í, prodané pro vývoz do tuzemska, upravená podle § 75 a 76, za pøedpokladu dal¹ích, zákonem stanovených, podmínek.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k jeho námitkám týkajícím se výpoètu dopravních nákladù uvedených v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán pøi výpoètu kalkuloval pouze vnitrostátní dopravu z M. do P., kdy¾ pøi sjednávání kontraktu byla dohodnuta doprava a¾ do C. Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu poznamenal, ¾e je irelevantní, nebo» dle ust. § 75 odst. 1 písm. a) a § 76 písm. a) celního zákona se náklady na dopravu zbo¾í v tuzemsku neuplatní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e názor krajského soudu je obecnì správným, av¹ak v souzené vìci je urèení vý¹e nákladù dopravy v tuzemsku pro urèení celní hodnoty dová¾eného zbo¾í podstatnou skuteèností, nebo» ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e cena, za kterou stì¾ovatel nakupoval pøedmìtné zbo¾í, byla neúmìrnì sní¾ena s tím, ¾e byly zvý¹eny náklady na dopravu; to v¹e za úèelem sní¾ení celní hodnoty dová¾ené komodity a ve svém dùsledku tak i stanoveného cla. Proto cena dopravy, kterou stanovil svým rozhodnutím správní orgán, se v koneèném efektu promítla do celní hodnoty dová¾eného zbo¾í, nebo» èím ni¾¹í byla tato cena, tím vy¹¹í byla stanovená celní hodnota. Správní orgán vzal toti¾ jako základní sumu pro stanovení celní hodnoty celkovou cenu zbo¾í, kterou sní¾il v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) celního zákona o náklady dopravy v rámci Èeské republiky. Vzhledem k okolnosti, ¾e souèástí správního spisu je i kopie celního prohlá¹ení vystaveného dodavatelem stì¾ovatele (spoleèností C. ., ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e místem dodání zbo¾í je P., Èeská republika, postupoval správní orgán zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pro výpoèet nákladù dopravy nezahrnutých do celní hodnoty zbo¾í pou¾il trasu M.-P. a nikoliv M.-jiné mìsto v Èeské republice. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neprokázal, ¾e by zbo¾í mìlo být dopraveno na jiné místo, kdy¾ tuto skuteènost v celním øízení vùbec netvrdil. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná, pøièem¾ drobná nepøesnost v odùvodnìní krajského soudu nemìla vliv na zákonnost.
S námitkou týkající se vý¹e nákladù na dopravu v zahranièí se ji¾ zcela vyrovnal krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud proto jen zopakuje, ¾e správní orgán pøi urèení vý¹e nákladù dopravy zbo¾í v zahranièí vycházel zcela ze zprávy Ministerstva financí Itálie ze dne 8. 1. 1998, která je souèástí spisu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost tuto zprávu a dále i zji¹tìní uèinìná na jejím základì ve správním øízení rozporovat èi pøedkládat dùkazy tuto zprávu zpochybòující, co¾ v¹ak neuèinil, a proto bylo pou¾ití této zprávy jako dùkazního prostøedku v celním øízení zcela v souladu se zákonem. Z tohoto dùvodu plnì obstojí i náklady dopravy vykalkulované správním orgánem na základì této zprávy.
K ostatním stí¾ním námitkám týkajícím se poru¹ení ust. § 75 odst. 1 písm. e), § 66 odst. 4 písm. b), § 70 odst. 1 písm. c) a § 75 odst. 5 celního zákona Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» porovnáním obsahu ¾aloby-její¾ doplnìní ze dne 14. 11. 2003 nezohlednil s ohledem na uplynutí lhùty pro její doplnìní stanovené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.-a kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o nové skuteènosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 75
 § 66
 § 70
 § 75
 § 66
 § 76
 § 66
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 75
 § 66
 § 70
 § 75
 soud 
 § 109
 § 72
 § 60
 soud