Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL201/2013
Timestamp: 2018-10-15 14:16:33+00:00

Document:
1 VSOL 201/2013-A-13
KSOL 16 INS 30461/2012 1 VSOL 201/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Emilie anonymizovano , anonymizovano , bytem Podolí 5, PSČ 751 16, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 14.12.2012, č.j. KSOL 16 INS 30461/2012-A-5, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že z tvrzení dlužnice v návrhu nelze uzavřít, že je dlužnice v úpadku dle § 3 odst. 1 IZ, tedy že má nejméně dva věřitele s pohledávkami alespoň 30 dnů po splatnosti, neboť dlužnice v bodě 21 návrhu pouze obecně uvedla, že má 6 věřitelů, z nichž u mnohých má závazky po dobu delší tří měsíců po splatnosti a u většiny svých závazků není schopna řádně a včas závazky plnit, a proto splátky plní nepravidelně a ne v plné výši. Konkrétní tvrzení o splatnosti kteréhokoliv ze závazků však v návrhu absentuje. Úsudek o splatnosti závazku není možno učinit ani ze seznamu závazků, neboť seznam závazků dlužnice k návrhu nepřipojila. Proto insolvenční návrh, který nesplňuje náležitosti dle ustanovení § 103 odst. 2 IZ odmítl. Po úplnost soud prvního stupně dodal, že vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka musí obsahovat samotný návrh a nepostačuje bez dalšího k návrhu připojit listiny, jejichž zkoumáním by případně soud mohl tyto skutečnosti zjistit.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Dlužnice nesouhlasila se soudem prvního stupně v závěru o tom, že její insolvenční návrh vykazuje vady. Uvedla, že k návrhu připojila fotokopie exekučních příkazů, příkazů k úhradě nákladů exekuce, výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, usnesení a kartu splátek a z těchto dokumentů vyplývá, že má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit. Namítala, že seznam majetku je uveden v bodech 12 a 13 návrhu, seznam závazků je uveden v bodech 14 a 16 návrhu a seznam zaměstnanců byl k návrhu připojen jako samostatná příloha. Dlužnice se dále bránila tím, že za situace, kdy měl soud prvního stupně její návrh za nedostatečný, měl ji o této skutečnosti poučit a poskytnout jí lhůtu k odstranění nedostatků.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně 3.12.2012 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice tvrdila, že má 6 věřitelů, z nichž u mnohých má závazky po dobu delší tří měsíců po splatnosti (Provident-smlouva o půjčce, ČSOB, a.s.-exekuce 106EX 1973/10-16), u většiny závazků není schopna řádně a včas platit splátky a tyto platí nepravidelně a ne v plné výši. Dlužnice uvedla 4 věřitele, jimž splácí závazky ze mzdy a dále uvedla 2 věřitele (ČSOB, a.s. a Provident), jimž již není schopna ničeho splácet. Z těchto skutečností dovozovala, že splňuje podmínky stanovené v § 3 IZ a je v úpadku. V bodech 14-16 návrhu pak dlužnice uvedla 6 závazků vůči 6 věřitelům, věřitele označila obchodní firmou (jménem a příjmením), ve třech případech neúplně (bez uvedení právní formy právnické osoby), u žádného z věřitelů neuvedla sídlo ani identifikační číslo (resp. bydliště). Závazky uvedla důvodem vzniku (případně označením spisové značky rozhodnutí), aniž by rozhodnutí blíže specifikovala. 2 závazky označila výší závazku, u ostatních závazků výši neuvedla. U žádného ze závazků dlužnice neuvedla splatnost. K návrhu dlužnice připojila seznam zaměstnanců s prohlášením, že je správný a
úplný, opatřený podpisem. Seznam majetku ani seznam závazků dlužnice k návrhu nepřipojila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které formuloval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice a je tudíž neprojednatelný. Dlužnice v návrhu řádně (v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ) neoznačila žádného svého věřitele, neboť u žádného z věřitelů neuvedla sídlo (příp. bydliště) a identifikační číslo (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). Dlužnice nepopsala řádně ani žádný svůj závazek, neboť u žádného závazku neuvedla údaj o jeho splatnosti, případně jiný údaj, z něhož by bylo možné na skutečnost, že závazek je alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, alespoň usuzovat (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). Uvedení spisové značky rozhodnutí bez jeho bližší specifikace (tj. uvedení orgánu, který rozhodnutí vydal, výsledku a data rozhodnutí) takový požadavek nesplňuje. Rovněž není dostatečné pouze obecné tvrzení, že závazky vůči 2 označeným věřitelům jsou po splatnosti déle než tři měsíce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikované v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
Soud prvního stupně správně uzavřel, že vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužnice musí obsahovat samotný insolvenční návrh a bez dalšího nepostačuje k návrhu přiložit listiny, z nichž by mohl insolvenční soud případně tyto skutečnosti ověřit. Výjimku tvoří pouze povinné přílohy-seznam závazků a seznam majetku, které však dlužnice k návrhu nepřipojila. Tyto seznamy musí být k insolvenčnímu návrhu připojeny jako samostatná příloha, přičemž se jedná o povinnou přílohou insolvenčního návrhu dle ustanovení § 103 odst. 3, věta druhá insolvenčního zákona a nelze je nahradit pouhým odkazem na obsah insolvenčního návrhu, jak dlužnice namítala v odvolání. Dlužnice tím, že uvede majetek a závazky v rámci insolvenčního návrhu, splňuje povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1, písm. a) o.s.ř., § 103 odst. 2 IZ), těmito tvrzeními však nelze nahrazovat povinnou přílohu insolvenčního návrhu, tj. seznam závazků a seznam majetku-§ 103 odst. 3, věta druhá, § 104 odst. 1, písm. a) IZ-(srov. závěry vyjádřené v usnesení NS ČR ze dne 31.3.2011, sen. zn. 29 NSČR 13/2009, zveřejněného pod č. 111/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR).
K námitce dlužnice, že ji měl soud prvního stupně vyzvat k odstranění vad návrhu za situace, kdy jej považoval za nedostačující, je třeba uvést, že ustanovení § 128 odst. 1, věty druhé IZ výslovně stanoví, že v případě vad insolvenčního návrhu se neuplatní ustanovení § 43 o.s.ř., jež stanoví povinnost soudu vyzvat navrhovatele k odstranění vad podání. Insolvenční soud je naopak povinen neprodleně (ve lhůtě sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán) jej odmítnout, neobsahuje-li všechny náležitosti, nebo je-li nesrozumitelný a neurčitý, aniž by navrhovatele vyzýval k odstranění vad návrhu.
V Olomouci dne 26 .března 2013

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103

Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud