Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:45:52+00:00

Document:
3Ads53/2009
3 Ads 53/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jiøím Ostravským, advokátem se sídlem Le¹etín IV/707, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2009, è. j. 22 Cad 188/2008-15,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostravského s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
V ¾alobì ze dne 21. 11. 2008 proti uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o odnìtí plného invalidního dùchodu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a po¾ádal o posouzení jeho zdravotního stavu, pøièem¾ popsal prùbìh zdravotních potí¾í. ®alobce souèasnì pøipojil k ¾alobì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Na základì výzvy krajského soudu ze dne 15. 12. 2008 ¾alobce krajskému soudu dne 19. 12. 2008 sdìlil, ¾e nepo¾aduje ustanovení advokáta.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 22Cad 190/2008-12, které bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 1. 2009, byl ¾alobce vyzván, aby do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení doplnil a upøesnil ¾alobu ze dne 21. 11. 2008 tak, aby bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobce napadá a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí, byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových nebo právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadený výrok za nezákonný nebo nicotný, byl uèinìn návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud souèasnì pouèil ¾alobce, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) øízení odmítnuto.
®alobce na tuto výzvu reagoval zasláním podání spolu s pøílohami, jen¾ bylo doruèeno krajskému soudu dne 8. 1. 2008, ve kterém pouze sdìlil, ¾e nadále pokraèuje v léèbì. ®alobce v¹ak své podání tak, jak byl vyzván usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, ve stanovené lhùtì (tj. do 20. 1. 2009) nedoplnil. Krajský soud proto vyslovil, ¾e je z obsahu spisu zøejmé, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 11. 2008 neobsahuje po¾adované nále¾itosti ¾aloby (oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù), které nebyly ¾alobcem ve stanovené lhùtì doplnìny, a proto není mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat.
Krajský soud podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti, pozdìji doplnìnou soudem ustanoveným zástupcem, stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení s tím, ¾e nesouhlasí s odebráním plného invalidního dùchodu a s pøiznáním pouze èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e dokumentaci, která byla po nìm po¾adována, zaslal krajskému soudu doporuèenì ve dnech 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009, toto tvrzení dolo¾il kopiemi podacích lístkù.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti formálnì oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tyto dùvody lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit.
O námitce stì¾ovatele, ¾e dokumentaci, která byla po nìm po¾adována , zaslal krajskému soudu a vyhovìl tak po¾adavkùm na nále¾itosti ¾aloby, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 11. 2008 neobsahovalo po¾adované nále¾itosti ¾aloby-oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù, pøièem¾ ve výzvì k doplnìní a upøesnìní podání akcentoval po¾adavek, aby ¾alobce pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat krom obecných nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, podle § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. pak ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Není-li v této lhùtì podání doplnìno a nelze-li pro nedostatek podání v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e základním po¾adavkem na obsah ¾aloby je oznaèení napadeného rozhodnutí. Tento po¾adavek logicky smìøuje k tomu, aby bylo v soudním øízení nepochybnì zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje, jinými slovy, jde o to, aby byl øádnì vymezen pøedmìt øízení. S po¾adavkem øádného oznaèení napadeného rozhodnutí úzce souvisí i povinnost ¾alobce pøilo¾it opis rozhodnutí k ¾alobì. Kombinace øádného oznaèení a pøilo¾ení opisu rozhodnutí zaji¹»uje v maximální míøe jistotu soudu o tom, co chtìl ¾alobce svou ¾alobou napadnout.
Samo nedolo¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není, jak ostatnì dovodila i judikatura správních soudù, pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Potí¾ nastává v okam¾iku, kdy napadené rozhodnutí není dostateènì jednoznaènì vymezeno ani v samotné ¾alobì.
Tak tomu bylo zjevnì v pøípadì stì¾ovatele, jen¾ v ¾alobì a dlu¾no øíci, ¾e ani v kasaèní stí¾nosti, napadené správní rozhodnutí neoznaèil. ®aloba svým znìním, jak správnì dovodil krajský soud, zjevnì smìøovala vùèi nìjakému rozhodnutí, které se týkalo odnìtí plného invalidního dùchodu, bez znalosti data vydání rozhodnutí a dne doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Za této situace (absence øádného vymezení napadeného rozhodnutí v ¾alobì) bylo plnì na místì, pokud se krajský soud pokusil zjednat jasno v pøedmìtu ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud oprávnìnì postupoval podle vý¹e zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzval, aby pøilo¾il rozhodnutí, o nìm¾ se v ¾alobì zmiòuje, tj. rozhodnutí týkající se odnìtí plného invalidního dùchodu.
Pokud stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e tuto povinnost ji¾ splnil a v kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il kopie podacích lístkù, z nich¾ vyplývá, ¾e zaslal písemnosti krajskému soudu ve dnech 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009, uvádí zdej¹í soud následující.
Podání podané k po¹tovní pøepravì dne 18. 12. 2008 a krajskému soudu doruèené dne 19. 12. 2008 obsahovalo toliko zápornou reakci stì¾ovatele na výzvu krajského soudu, zda stì¾ovatel na základì zaslaného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech po¾aduje ustanovení advokáta.
Písemnost podaná k po¹tovní pøepravì dne 7. 1. 2009, která byla krajskému soudu doruèena dne 8. 1. 2009, obsahovala informaci stì¾ovatele ve znìní: nadále pokraèuji v léèbì . V pøíloze stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il jeho lékaøské zprávy, záznam o jednání pøi posouzení zdravotního stavu podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. ze dne 28. 5. 2008, kde byl posudkovým lékaøem OSSZ shledán, ¾e ji¾ není nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a dále pracovní rekomandaci z tého¾ dne.
Z tìchto pøíloh v¹ak nelze èinit závìry, ¾e napadené rozhodnutí bylo jejich pomocí, tedy zprostøedkovnì jejich zasláním krajskému soudu øádnì oznaèeno, tak se mù¾e dít toliko jednoznaènou specifikací napadeného rozhodnutí v ¾alobì, k èemu¾ v projednávané vìci nedo¹lo.
Mìl-li stì¾ovatel na mysli, ¾e podáními ze dne 18. 12. 2008 a 7. 1. 2009 oznaèil ¾alobní body, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V¾dy je proto tøeba, aby skutkové èi právní dùvody byly vztahovány k závìrùm ¾alovaného rozhodnutí, tedy to, aby jejich prostøednictvím bylo argumentováno smìrem k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nepostaèuje, aby byly tyto znovu toliko rekapitulovány, obdobnì, jak to stì¾ovatel zøejmì èinil ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatel na výzvu krajského soudu neodstranil vady podání, zejména øádnì neoznaèil napadené rozhodnutí a ani je nepøedlo¾il, nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e øízení o stì¾ovatelovì návrhu odmítl. Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu bylo tøeba odmítnout.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jiøímu Ostravskému, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2009 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Odmìna bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 8
 § 39
 § 44
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13