Source: http://kraken.slv.cz/5A115/2001
Timestamp: 2018-07-17 00:36:55+00:00

Document:
5A115/2001
è. j. 5 A 115/2001-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. m., s. r. o., zast. JUDr. Zbigniewem Sychrou, advokátem, se sídlem Vendrynì è. 18, pracovi¹tì pro doruèování po¹ty: Sokolská tøída 21, Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2001, è. j. 16/51371/2001/896,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2001, è. j. 16/51371/2001/896 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 17. 4. 2001, è. j. 120/270/06/01, kterým byla ¾alobci v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb., o cenách èi zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 863 035 Kè za poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to v období od ledna do øíjna roku 2000, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 863 035, 29 Kè. ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách k Vrchnímu soudu v Praze podání, které nazval ¾alobou. Dne 31. 8. 2001 podal (rovnì¾ telefaxem) po obsahové stránce dvì identická podání, které v¹ak nazval Návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí. Dne 3. 9. 2001 podal (písemnì) dal¹í podání-po obsahové stránce identické-, které opìtovnì nazval Návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí. Z ustanovení § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní tehdy úèinném, vyplývalo, ¾e je-li písemné podání uèinìno telefaxem, je tøeba jej ve lhùtì tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní a pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud k tìmto podáním nepøihlí¾í. Proto¾e podání (¾aloba) ze dne 30. 8. 2001 takto doplnìno nebylo, nemohl k ní soud pøihlí¾et a za podání ve vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje první Návrh na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ze dne 31. 8. 2001, pøièem¾ poznamenává, ¾e byla splnìna podmínka § 42 odst. 3 citovaného zákona.
®alobce v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí, nyní posuzovaném jako ¾aloba, pøedev¹ím namítá, ¾e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného a øízením, které mu pøedcházelo, byl zkrácen na svých právech. K tomu ¾alobce doplnil, ¾e poru¹ení ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøièítá kritické situaci na trhu s mlékem v roce 2000, kdy z dùvodu zachování existence prvovýrobcù byly ze strany ¾alobce podepisovány smlouvy o dodávkách mléka (kupní smlouvy), ve kterých byla cena stanovena na základì svobodné vùle subjektù, tedy dohodou, ve vý¹i sice ni¾¹í ne¾ úøednì stanovená cena, ov¹em v takové vý¹i, aby se obchod mohl realizovat. V obdobné situaci se podle ¾alobce ocitla celá øada jiných subjektù, kteøí tím zabránily kolapsu na trhu s mlékem. Dále uvedl, ¾e stát situaci øe¹il selektivnì státními dotacemi na export, dotace v¹ak byly podle ¾alobce pøidìlovány individuálnì a nijak se jej nedotkly. ®alobce proto dovozuje, ¾e vydáním takového cenového pøedpisu (zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) stát nutí k dodr¾ování cen, které znamenají jak pro kupujícího, tak prodávajícího, ukonèení èinnosti, kdy¾ by bez zásahu státu podnikaly bez nutnosti obcházení nìkterých naøízení a pøedpisù; dále doplnil, ¾e zásahy státu do podnikatelské svobody jsou nekoncepèní a chaotické. Pøedpis, který stanoví minimální výkupní cenu má podle ¾alobce chránit prodávajícího, tj. zemìdìlce, ale v mnohých pøípadech, díky stanovení ceny ekonomicky neúnosné, znamená jeho zánik. Toto stanovení minimální ceny má pak podle ¾alobce význam pouze pro subjekty, kteøí pobírají dotace ze státního rozpoètu na export a stanovení minimální garantované ceny pro zemìdìlce má pak logiku v tom, ¾e zemìdìlec by mìl nepøímo participovat na dotaci ze státního rozpoètu. V pøípadì, kdy nejsou èerpány státní dotace, tak podle ¾alobce stát nemá právo vstupovat do tr¾ních podmínek mezi prodávajícím a kupujícím. Koneènì v této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e stát negarantuje minimální realizaèní cenu mléka na trhu v maloobchodní síti a nepøikazuje zahranièním øetìzcùm, kolik jsou povinny platit za litr odebraného mléka, èím¾ dochází podle ¾alobce k naru¹ování volné soutì¾e.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e podle vyjádøení ¾alovaného se pro úèely stanovení vý¹e pokuty dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., pou¾ije ustanovení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ustanovení v¹ak podle ¾alobce stanoví pouze princip, kterým se vyèíslí neoprávnìný majetkový prospìch kupujícího pro urèení vý¹e pokuty. ®alobce se domnívá, ¾e princip neoprávnìného majetkového prospìchu spoèívá v bezdùvodném obohacení na úkor jiného, který je získán mj. plnìním bez právního dùvodu, co¾ nenastává v tomto pøípadì, nebo» podle ¾alobce byl právní dùvod dán. ®alobce dále uvedl, ¾e neoprávnìný majetkový osoby, která by se jednáním ¾alobce cítila po¹kozena, nedo¹lo k získání neoprávnìného prospìchu, pøièem¾ podotýká, ¾e stát by tak zasahoval do soukromoprávní sféry, kterou by naru¹il, nikterak v¹ak chránil. Z uvedených dùvodù se domnívá, ¾e ¾alovaný resp. Finanèní øeditelství v Ostravì, nemìlo øízení o ulo¾ení sankce zahajovat, popø. mìl vyu¾ít moderaèního práva, které mu dává § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990, Sb., o cenách, kdy¾ by pøihlédl k rozsahu po¹kození prodávajících, resp. k rozsahu po¹kození jejich zájmù. ®alobce proto navrhuje, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce po¾aduje zru¹ení oznaèených rozhodnutí, tedy rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a náhradu nákladù øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující podstatné skuteènosti:
K námitce, ¾e smlouvy na dodávky mléka byly uzavírány dobrovolnì a za oboustrannì pøijatelných podmínek, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost není pro posouzení pøípadu rozhodující, nebo» do¹lo k poru¹ení platného cenového pøedpisu a za toto poru¹ení musí následovat postih. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ceny mléka byly ni¾¹í ne¾ minimální cena mléka, není ¾alobou nijak zpochybnìna. K námitce týkající se neoprávnìného majetkového prospìchu ¾alovaný uvedl, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch byl pro úèely stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, stanoven v § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícím. Tento rozdíl byl prokázán, a proto k získání neoprávnìného majetkového prospìchu podle ¾alovaného do¹lo a ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 17 odst. 1 a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nelze zamìòovat s vydáním tohoto prospìchu ve smyslu ustanovení § 18 zákona o cenách. ®alovaný dále uvedl, ¾e k po¹kození dodavatelù mléka nedodr¾ením cenových pøedpisù skuteènì do¹lo, co¾ vyplývá i z vyjádøení ¾alobce v doplnìní odvolání, kde ¾alobce mj. uvedl, ¾e obì strany si byly vìdomy skuteènosti, ¾e nedodr¾ují cenový pøedpis, uzavøely tyto strany smlouvu o dodávkách mléka za urèitých podmínek, které byly pro obì strany pøijatelné, pøièem¾ obì strany si byly vìdomy, ¾e pokud by byly dodr¾ely cenový pøedpis, nikdy by smlouvu o dodávkách mléka nemohly uzavøít. ®alovaný proto navrhuje, aby s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti byla ¾aloba zamítnuta.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì provedlo v dobì od 28. 11. 2000 do 1. 2. 2001 u ¾alobce cenovou kontrolu dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Z protokolu ze dne 20. 2. 2001 vyplývá, ¾e se ¾alobce v roce 2000 pøi nákupu kravského mléka syrového dopustil poru¹ení cenových pøedpisù, nebo» odebral 4 199 860 litrù kravského syrového mléka za ceny ni¾¹í ne¾ minimální. Na základì tohoto zji¹tìní byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který byl vyèíslen na èástku 2 863 035, 29,-Kè.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2001 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 10. 4. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Z dùvodu, ¾e se ¾alobce ani ¾alovaný se ve stanovené lhùtì nevyjádøili, má Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez jednání souhlasí; rovnì¾ námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Z ustanovení § 244 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, vyplývalo, ¾e ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy. Obdobnì i s. ø. s., podle kterého je tato vìc nyní souzena, vychází z koncepce pøezkumu zákonnosti. Z dùvodu, ¾e námitky vztahující se k protiprávnímu jednání ¾alobce toliko osvìtlují èi ospravedlòují toto protiprávní jednání, tedy nepo¾adují pøezkoumání zákonnosti, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e není oprávnìn o takovýchto námitkách rozhodovat. To se týká i navazujících námitek vyjadøujících se k povaze cenových pøedpisù, absenci minimální výkupní èi garantované ceny mléka na trhu. Obdobnì u námitky, ¾e stát negarantuje minimální realizaèní cenu mléka na trhu v maloobchodní síti a nepøikazuje zahranièním øetìzcùm, kolik jsou povinny platit za litr odebraného mléka, èím¾ dochází podle ¾alobce k naru¹ování volné soutì¾e a námitkám dotýkajícím se povahy zásahù státu, stanovení minimální ceny èi pøidìlování státních dotací Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e je (resp. v dobì podání ¾aloby rovnì¾ tak Vrchní soud na úseku správního soudnictví byl) povolán toliko k pøezkumu zákonnosti a nikoliv k rozhodování o tìchto skuteènostech. Závìrem k námitce týkající se svobodné vùle subjektù Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nijak nezpochybòuje svobodnou vùli subjektù, ta v¹ak nesmí být v rozporu s ustanoveními právních norem, v tomto pøípadì cenových pøedpisù.
U dal¹í skupiny námitek vztahujících se k urèení vý¹e pokuty na základì neoprávnìného majetkového prospìchu, kdy ¾alobce dovozuje, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch mù¾e být vydán pouze tomu, na jeho¾ úkor k nìmu do¹lo a není-li osoby, která by se jednáním ¾alobce cítila po¹kozena, nedo¹lo k získání neoprávnìného prospìchu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít z pøedmìtných ustanovení cenových pøedpisù. Ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it, stanoví, ¾e kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona o cenách pak stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu: a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, nebo b) do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e (vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v § 8 odst. 2 stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 3 a 4 zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e citovaná ustanovení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 2 písm. a), § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách) upravují toliko neoprávnìný majetkový prospìch, pøièem¾ nezmiòují ¾alobcem uvádìné okolnosti èi podmínky jeho vzniku. Neoprávnìným majetkovým prospìchem je v této vìci proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba rozumìt jakýkoliv majetkový prospìch, který vznikl na stranì kupujícího (¾alobce) na základì poru¹ení cenových pøedpisù bez ohledu na dal¹í okolnosti (zda vznikla i ztráta na stranì druhé, zda byla prokázána existence po¹kozené osoby, apod.). Tomuto výkladu podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí i ustanovení § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které bez dal¹ího rovnì¾ konstatuje, ¾e kupující získá neoprávnìnì majetkový prospìch dnem, kdy provedl úhradu ceny. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací ¾alobce, ¾e princip neoprávnìného majetkového prospìchu spoèívá v bezdùvodném obohacení na úkor jiného a plnìním bez právního dùvodu, nebo» nelze v této vìci spojovat institut neoprávnìného majetkového prospìchu a institut bezdùvodné obohacení, ostatnì právní dùvod z titulu prokázaného protiprávního jednání ¾alobce byl dán. Rovnì¾ tak-s odkazem na právì uvedené-neobstojí podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani námitka, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch mù¾e být vydán pouze tomu, na jeho¾ úkor k nìmu do¹lo. K námitce, ¾e stát není oprávnìn zasahovat do soukromoprávní sféry, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e je povolán toliko k pøezkumu zákonnosti. K poslední námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e bylo-li ¾alobcovo protiprávní jednání prokázáno, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro nezahajování øízení ze strany ¾alovaného, popø. vyu¾ití moderaèního práva (§ 17 odst. 2 zákona è. 526/1990, Sb., o cenách).
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e si je vìdom, ¾e cenové pøedpisy zasahují citelnì do právních vztahù, ostatnì tato skuteènost se zrcadlí i v nálezech Ústavního soudu (napø. Pl. ÚS è. 3/00, Pl. ÚS 24/99). Proto¾e v¹ak k protiprávnímu jednání ze strany ¾alobce, ve spojení s poru¹ením cenových pøedpisù, které jsou platnou souèástí právního øádu, do¹lo, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì mo¾ností pøiznaných mu právními normami uzavøít v této vìci jinak.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a správnímu orgánu podle obsahu spisu náklady nevznikly, ostatnì náhradu nákladù ani nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. 3. 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 3
 § 15
 § 5
 § 17
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 17
 § 8
 § 17
 § 17
 § 8
 § 5
 § 17
 § 18
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 5
 § 7
 § 17
 § 15
 § 8
 § 15
 § 5
 soud 
 § 17
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud