Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:37:26+00:00

Document:
1As90/2009
1 As 90/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2009, è. j. KUOK/103404/2008-22/7349, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2008, è. j. 2008/6603/SÚ/Bez ulo¾il Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾alobkyni poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vý¹i 50 000 Kè. Podle stavebního úøadu ¾alobkynì záva¾ným zpùsobem ztì¾ovala postup v øízení o naøízení odstranìní stavby vedeném tímté¾ stavebním úøadem pod è. j. 2007/2683/SÚ/Ma tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu ze dne 12. 9. 2008, která jí byla doruèena dne 15. 9. 2008, nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 30. 9. 2008, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna.
K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 20 000 Kè. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty byly splnìny, nicménì s ohledem na úèel poøádkové pokuty ve správním øízení a na skuteènost, ¾e jednání ¾alobkynì nezasahuje do oprávnìných zájmù jiných osob ani neohro¾uje bezpeènost, ¾ivot èi zdraví osob nebo zvíøat, ulo¾enou pokutu pøimìøenì sní¾il.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43, ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se doruèování výzvy stavebního úøadu ¾alobkyni dne 15. 9. 2008. Podle krajského soudu zde proti sobì stojí protichùdná tvrzení ¾alobkynì, která namítá, ¾e výzva jí nebyla doruèena, a stavebního úøadu, podle nìj¾ byla výzva dne 15. 9. 2008 ¾alobkyní øádnì pøevzata. Za takové situace pova¾uje krajský soud za nezbytné doplnit dokazování výslechem svìdka pana V. R. jako nestranné osoby, která mìla být doruèování této výzvy pøítomna. Krajský soud oznaèil za pøedèasný závìr ¾alovaného, ¾e výslech tohoto svìdka nelze z objektivních dùvodù (pracovní neschopnost) v dohledné dobì provést, a vytkl ¾alovanému, ¾e blí¾e nezji¹»oval svìdkùv zdravotní stav a nevyèerpal v¹echny prostøedky k zaji¹tìní úèasti svìdka u výslechu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, a z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný se závìry krajského soudu nesouhlasil. ®alovaný nikdy nepochyboval o tom, ¾e výzva k provedení kontrolní prohlídky byla ¾alobkyni dne 15. 9. 2008 pøedána. ®alovaný nemá dùvod pova¾ovat za neprùkazné tvrzení zamìstnancù stavebního úøadu o prùbìhu doruèení výzvy. Tìmto zamìstnancùm byla ¾alobkynì osobnì známa z úøední èinnosti a navíc byla jako L. È. zamìstnancùm pøedstavena svým nadøízeným (V. R.-pozn. soudu). Prùbìh samotného jednání, kdy ¾alobkynì popírá svou vlastní toto¾nost a napadá pøedání výzvy se ¾alovanému jevil jako neobvyklý, nebo» pøedev¹ím stavebník-¾alobkynì má zájem na co nejrychlej¹ím vyøízení vìci. Nicménì bìhem odvolacího øízení se ¾alobkynì stala osobnì známou i ¾alovanému, a tato osobní zku¹enost naprosto rozptýlila ve¹keré pùvodní pochybnosti.
V únoru 2009 ¾alovaný telefonicky zjistil, ¾e pøíèinou pracovní neschopnosti svìdka R. je infarkt myokardu. Vzhledem k této informaci o vá¾ném zdravotním stavu svìdka se nadále jeho výslech jevil jako nadbyteèný, nebo» ¾alovaný jej pova¾oval jen za okrajové doplnìní dùkazu pøedání výzvy. V té dobì bylo navíc ¾alovanému doruèeno rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, ve kterém bylo ¾alovanému pøikázáno rozhodnout o odvolání do 28. 2. 2009.
®alovaný dále dolo¾il do spisu odpovìï plk. MUDr. Z. B. ze dne 12. 9. 2008 adresovanou stavebnímu úøadu, ve kterém jmenovaný uvádí, ¾e doruèení výzvy je zaji¹tìno na den 15. 9. 2008 v 10 hodin po návratu ¾alobkynì z rehabilitaèního pobytu, pøièem¾ v pøípadì nepøedvídatelných okolností má stavební úøad kontaktovat pana V. R. Podle ¾alovaného tento list potvrzuje skuteènost, ¾e pøedání výzvy bylo stavebním úøadem pøipraveno a zaji¹tìno tak, aby k pøedání skuteènì do¹lo.
®alovaný nepova¾oval nikdy skutkový stav za neúplný, vy¾adující zásadní doplnìní. Pokud krajský soud nabyl dojmu, ¾e tvrzení jsou protichùdná, sám mohl provést podle § 77 odst. 2 s. ø. s. dokazování a v souladu se zásadou procesní ekonomiky svìdka pøedvolat. Z tohoto dùvodu pova¾uje ¾alovaný rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný a nepøesvìdèivý. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval v¹emi ¾alobními body a ¾alovaný ani ¾alobkynì tak neví, jaké stanovisko soudu mohou legitimnì oèekávat ve vìci samé, a tím se tak vyhnout zbyteènému sudièství.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. Zdùraznila, ¾e výslech V. R. pøedstavuje jedinou mo¾nost, jak zjistit, zda ¾alobkyni byla platnì doruèena výzva k úèasti na kontrolní prohlídce. Obdobnì jako v ¾alobì se dále podrobnì zabývala písemnostmi, z nich¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e k doruèení výzvy do¹lo, a poukázala na jejich mo¾nou nedùvìryhodnost èi úèelovost. Podle ¾alobkynì krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e nelze upøednostnit povinnost správního orgánu rozhodnout ve stanovené lhùtì pøed klíèovou zásadou in dubio pro reo. Dovolává-li se ¾alovaný osobní zku¹enosti s ¾alobkyní, pova¾uje to ¾alobkynì za zcela nepøípustné jako dùkaz pro potvrzení urèitého skutkového dìje. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì poznamenala, správní soudy nejsou povinny provádìt dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s. hovoøí toliko o mo¾nosti). Navíc výpovìï svìdka R. je dle ¾alobkynì tøeba pova¾ovat za zásadní doplnìní skutkového stavu, které mù¾e provést jen správní orgán.
V projednávaném pøípadì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e stavební úøad rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje provedení kontrolní prohlídky tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen. Jednou z podmínek ulo¾ení poøádkové pokuty je tedy výzva stavebního úøadu a její doruèení pøíslu¹né osobì. Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e je tøeba nejprve odpovìdìt na otázku, zda byla ¾alobkyni výzva øádnì doruèena. Jde tedy primárnì o zji¹tìní skutkového stavu. Soudní øád správní upravuje zji¹»ování skutkového stavu v rámci dokazování, a to obecnì v § 52 a konkrétnì v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v § 77.
Podle § 55 odst. 1 a 2 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
Podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. provádí soud dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud mìl ji¾ nìkolik pøíle¾itostí se k tìmto ustanovením vyjádøit, pøièem¾ pro úèely projednávané vìci pova¾uje za vhodné zmínit alespoò tøi svá rozhodnutí.
V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, vyjádøil názor, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadech, kdy soud bude opakovat dùkazy, které byly ji¾ uplatnìné v pøedchozím øízení, tyto dùkazy zhodnotí, vyjádøí úvahu o správnosti èi nesprávnosti hodnocení dùkazù správním orgánem. Bude-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. ( ) Soud rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu.
V rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupném na www.nssoud.cz), hodnotil zdej¹í soud dosti vágní námitku ¾alovaného správního orgánu ohlednì povinnosti soudu provést dokazování: Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e je dokazování provedené správními orgány nedostateèné a mj. na tomto základì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nemù¾e správní orgán bez dal¹í argumentace zpochybnit zákonnost jeho rozsudku pouze tím, ¾e mìl dokazování doplnit samotný mìstský soud.
Koneènì v rozsudku ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval okolnostmi, za kterých krajský soud mù¾e doplnit dokazování, ani¾ by nahrazoval èinnost správního orgánu. Takovými okolnostmi by byla na pøíklad situace, kdy by z charakteru navr¾ených dùkazù èi z prùbìhu dokazování vyplynulo zásadní zpochybnìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. V daném pøípadì v¹ak povaha navr¾ených dùkazù svìdèí spí¹e o tom, ¾e smìøovaly pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Jestli¾e i samotný krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ené dùkazy je tøeba pro objasnìní skutkového stavu provést, pak tak mìl také uèinit. Není mo¾né, aby se této povinnosti zbavil pouhým poukazem na to, ¾e by provedení tøí navr¾ených dùkazù hypoteticky mohlo vyvolat potøebu provést dokazování v takovém rozsahu, ¾e by krajský soud nahrazoval èinnost správního orgánu. Krajský soud bez uvedení jakéhokoliv rozumného dùvodu nemù¾e pøedjímat, k jakým závìrùm by jej provedení a zhodnocení daných dùkazù dovedlo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì pøipomenout rovnì¾ jednu ze základních zásad ovládajících øízení pøed správními soudy, a to zásadu procesní ekonomie. Krajský soud uvedenou zásadu zjevnì ignoroval a povinnost, kterou mohl a mìl splnit sám, svým naprosto svévolným postupem pøenesl na správní orgán. Tímto pouze pøispìl k dal¹ímu prodlou¾ení øízení a tím pádem i k dal¹ímu zatí¾ení jeho stran.
Z citované judikatury lze vyvodit následující principy. Zji¹tìní skutkového stavu prostøednictvím provádìní dùkazù je primárním úkolem správního orgánu. Z principu plné jurisdikce nicménì plyne oprávnìní správního soudu øe¹it nejen otázky právní, ale i skutkové, a tedy i provìøovat a doplòovat skutková zji¹tìní správního orgánu. To, zda soud dùkaz provede sám, nebo ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu, je v¾dy na úvaze soudu: mo¾nost soudu provést dùkaz (jak správnì uvádí ¾alobkynì) nelze zamìnit za povinnost. To ale neznamená, ¾e by soud mohl øe¹it otázku, kdo má dùkaz provést, zcela libovolnì. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je tøeba doplnit dokazování, pohybuje se ve své úvaze mezi dvìma mo¾nostmi. Zaprvé, pokud by provedením urèitého dùkazu soud nahrazoval èinnost správního orgánu [skutkový stav vy¾aduje ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozsáhlé nebo zásadní doplnìní], pak soud tento dùkaz neprovede a ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu. Za druhé, pokud by provedení dùkazu smìøovalo pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu, který byl ji¾ zji¹tìn a popsán správním orgánem, provede tento dùkaz (pova¾uje-li to za nezbytné) soud. Pøitom pøi posuzování otázky, kdo by mìl pøíslu¹ný dùkaz provést, musí soud v¾dy brát zøetel na zásadu procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení a zatì¾ování jeho stran. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e tyto úvahy soudu ohlednì pøípadného provedení dal¹ích dùkazù (a» u¾ samotným soudem nebo správním orgánem) lze vést pouze v pøípadì, kdy si soud vyhodnotí dosavadní skutková zji¹tìní a dospìje k závìru, ¾e jsou nedostateèná a vy¾adují doplnìní, resp. lep¹í objasnìní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud v projednávaném pøípadì tuto prvotní úvahu neuèinil, a nemohl proto ani vést validní úvahu o mo¾ném doplnìní skutkového stavu dal¹ím dokazováním. Krajský soud toti¾ nijak nehodnotil skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí ohlednì otázky doruèování. Aèkoliv ¾alovaný v napadeném rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì obsáhle argumentoval, proè upustil od výslechu svìdka R. a z jakých dùvodù má za prokázané, ¾e ¾alobkyni byla výzva øádnì doruèena, krajský soud se tìmito argumenty vùbec nezabýval. Naopak po obsáhlé rekapitulaci argumentù obou stran pouze konstatoval, ¾e zde existuje mezi ¾alobkyní a ¾alovaným rozpor, a ten lze odstranit jen výslechem svìdka R. Proè v¹ak k tomuto závìru dospìl a proè nepova¾oval argumentaci ¾alovaného za dostaèující v¹ak z rozsudku krajského soudu vyèíst nelze. Krajský soud se rovnì¾ nijak nezabýval dokumenty osvìdèujícími doruèení výzvy zalo¾enými ve správním spise (zejména doruèenka, protokol o pøedání výzvy, úøední záznam a dal¹í písemnosti shromá¾dìné ¾alovaným i ¾alobkyní). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu tedy nevyplývá, z jakých dùvodù pova¾oval skutkový stav zji¹tìný stavebním úøadem a ¾alovaným za natolik nedostateèný, ¾e vy¾aduje zásadní doplnìní. Za takové situace je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nelze seznat, co vedlo krajský soud k aplikaci § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bez naøízení jednání.
Absence hodnocení skutkového stavu krajským soudem znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se blí¾e zabýval argumenty ¾alovaného, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a ¾alobkyni byla pøedmìtná výzva øádnì doruèena (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Na otázku, zda výslech svìdka R. mìl provést sám krajský soud, nelze za souèasného stavu vìcí dát jednoznaènou odpovìï. Pøedpokladem pro ni je toti¾ zhodnocení skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem a vypoøádání argumentù stran k otázce doruèování. To v¹ak musí nejprve uèinit krajský soud. Z obsahu správního spisu a podání stran lze nicménì dovodit, ¾e skutkový stav byl stavebním úøadem a ¾alovaným pomìrnì obsáhle zji¹»ován a hodnocen. Provedení výslechu svìdka R. lze proto dle názoru zdej¹ího soudu pova¾ovat spí¹e za lep¹í objasnìní ji¾ zji¹tìného skutkového stavu a v souladu se zásadou procesní ekonomie jej mohl provést sám krajský soud. Kromì toho lze mít urèité pochybnosti o závìru krajského soudu (který ostatnì není blí¾e odùvodnìn), ¾e právì a pouze výslech tohoto svìdka odstraní ve¹keré rozpory mezi ¾alobkyní a ¾alovaným ohlednì prùbìhu doruèování výzvy stavebního úøadu. Zdej¹í soud upozoròuje na skuteènost, ¾e svìdek jako nadøízený ¾alobkynì k ní mù¾e mít urèitý osobní vztah, a jeho výpovìï tak mù¾e být tímto faktorem ovlivnìna. Pøi úvahách o pøípadném doplnìní dokazování by se proto krajský soud nemìl omezit pouze na výslech tohoto svìdka, ale mìl by vá¾it i pøípadné jiné dùkazní prostøedky, napø. výslech ¾alobkynì èi výslech zamìstnancù stavebního úøadu, kteøí výzvu doruèovali. Rozhodnutí o tom, zda by mìly být nìjaké dùkazy provedeny, které by to mìly být, jako¾ i o tom, kdo je provede, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud plnì ponechává na úvaze krajského soudu poté, co si tento soud zhodnotí skutkový stav zji¹tìný stavebním úøadem a ¾alovaným.
Pokud ¾alovaný namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval dal¹ími ¾alobními body a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pouze na jednom z nich, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku dùvodnou. Hodnocení zbývajících ¾alobních bodù toti¾ pøedpokládalo dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud se jimi proto nemohl zabývat, pova¾oval-li skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným za nedostateèný, resp. vy¾adující zásadní doplnìní.
V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Krajský soud pøedev¹ím ¾alobu meritornì projedná a posoudí zákonnost rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù a pøípadnì z tìch hledisek, k jejich¾ pøezkumu je povinen z úøední povinnosti (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. prosince 2009

References: soud 
 § 173
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 173
 soud 
 § 52
 § 77
 § 55
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud