Source: http://kraken.slv.cz/5Afs56/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:30:44+00:00

Document:
5Afs56/2005
è. j. 5 Afs 56/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. C., s. r. o., zast. Mgr. Davidem Maøíkem, advokátem se sídlem Praha 2-Vinohrady, Americká 35/177, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2005, è. j. 9 Ca 241/2003-44,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 2. 10. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 16. 7. 2003, è. j.: FØ-7049/13/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002 ve vý¹i 88 000,-Kè, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 19. 11. 2002 pod è. j.: 229089/02/001514/6050.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e krajský soud shledal v rozhodující èásti ¾alobu stì¾ovatele dùvodnou s tím, ¾e poru¹ení práv stì¾ovatele zatí¾ilo dokazování v daòovém øízem vadou, která soudu znemo¾òuje pøisvìdèit názoru ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal dodání pøedmìtného zbo¾í ke dni 20. 12. 2001. Poukázal pøitom na rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 159/99 a I. ÚS 591/2000, týkající se procesních vad správního øízení.
Soud prvního stupnì do¹el k závìru, ¾e ¾alobu je nutné zamítnout z dùvodu neprokázání v¹ech zákonem stanovených podmínek pro uplatnìni nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Dle názoru soudu toti¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné zbo¾í pou¾il pøi podnikání. Tento právní názor soudu pova¾uje stì¾ovatel za zcela úèelový a neodùvodnìný. Soud prvního stupnì, poté co zrekapituloval a potvrdil dùvody pro zru¹ení napadaného rozhodnutí ¾alovaného, oznaèil zcela nový dùvod pro zamítnutí ¾aloby, který pøitom nebyl tvrzen èi namítán ani ¾alovaným ani správcem danì. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v prùbìhu øízení vedeném správcem danì tvrdil skuteènosti a pøedkládal dùkazy prokazující vyu¾ití pøedmìtného zbo¾í k podnikání. Pokud by správce danì pojal pochybnosti o vyu¾iti pøedmìtného zbo¾í k podnikání stì¾ovatelem, bezesporu mìl v rámci daòového øízení stì¾ovatele na takovou skuteènost upozornit a vyzvat jej k pøedlo¾ení dùkazù za úèelem prokázání jeho tvrzení. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo a soud ve vìci rozhodl, ani¾ by byla stì¾ovateli poskytnuta mo¾nost splnìní zákonem stanov podmínek prokázat.
Skuteènost, ¾e argumentace soudu není správná, prokazuje stì¾ovatel protokolem o ústním jednání konaném u správcem danì dne 6. 7. 2002, konkrétnì pak odpovìïmi na otázky správce danì è. 3 a 4, v nich¾ stì¾ovatel uvádìl skuteènosti prokazující vyu¾ití zbo¾í k jeho podnikání. Pokud mìl správce dané o tìchto tvrzeních nìjakou pochybnost èi pokud by mìl za to, ¾e uvedená tvrzení je stì¾ovatel povinen dále prokazovat, bezesporu by musel stì¾ovatele k oznaèení relevantních dùkazù vyzvat. S ohledem na skuteènost, ¾e správce danì tak neuèinil, lze se domnívat, ¾e splnìní pøedmìtné zákonnì podmínky pova¾oval za prokázané. Dále pak stì¾ovatel poukazuje na prodej pøedmìtného zbo¾í, resp. té jeho èásti, která nebyla stì¾ovateli odcizena, a to prodej realizovaný se ziskem, tedy pøi naplnìni v¹ech zákonem stanovených podmínek a znakù podnikání. Poukázal na to, ¾e soustavnost není toto¾ná s nepøetr¾itostí a trvalostí. Bude proto z tohoto hlediska podnikáním i èinnost provozovaná sezónnì nebo v urèitých, by» nepravidelných intervalech. Podmínka ziskovosti provádìné èinnosti neznamená, ¾e zisku musí být v¾dy skuteènì dosa¾eno. Dosahování zisku v¹ak musí být alespoò zámìrem a motivem podnikatele. Pøitom odkazuje na odpovìdi na otázky è. 3 a 4 cit. protokolu.
Pokud by byl akceptován právní názor soudu prvního stupnì, pak by daòový subjekt nebyl oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøípadech, kdy by se mu nepodaøilo zbo¾í prodat v dobì pøed vydáním rozhodnutí správcem danì a dále by pak odpoèet nebylo mo¾né nárokovat v pøípadech odcizení èi ztráty zbo¾í podnikatelem.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný mj. uvedl, ¾e ¾alovaný pøi øízení neopomnìl, ¾e daòový subjekt má pøi daòové kontrole tak, jak je stanoveno v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní, právo klást svìdkùm pøi ústním jednání a místním ¹etøení otázky, a pokud by toto své právo stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení uplatnil, bylo by uèinìno opakování svìdecké výpovìdi, ke které by byl stì¾ovatel pøizván. Pøi hodnocení dùkazù v¹ak vycházel z toho, ¾e pokud svìdek vypovídal ve shodì s tím, co tvrdil stì¾ovatel, pak u stì¾ovatele nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení práva, nebo» bylo mo¾né oèekávat, ¾e i pøi polo¾ení otázek stì¾ovatelem bude vypovídat shodnì s ním. Navíc mìl stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení mo¾nost nahlédnout do daòového spisu, který byl odvolacímu orgánu spolu s odvoláním pøedlo¾en, seznámit se se v¹ím, co bylo v øízení správcem danì shromá¾dìno a po¾adovat doplnìní øízení. Toho v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a teprve pøi jednání u Mìstského soudu v Praze z dùvodu, aby zpochybnil postup správce danì a následnì ¾alovaného finanèního øeditelství pøi dokazování, vznesl námitku k ústnímu jednání, které se konalo na návrh stì¾ovatele dne 4. 3. 2003 a týkalo se výpovìdi pana JUDr. M. N. zapsané do protokolu
è. j. 33772/03/001933/203. Proto ¾alovaný pova¾uje právní názor vyjádøený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ve vìci námitky ke svìdecké výpovìdi JUDr. M. N. za objektivní. K tomu v¹ak poznamenává, ¾e podle jeho názoru je zásadní pro posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v¾dy právní úprava danì z pøidané hodnoty. Vzhledem k tomu trvá na tom, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal skuteènosti, které jej opravòují tak, jak umo¾òuje ustanovení § 5 odst. 7 a § 19 odst. 1 a 2 zákona o daní z pøidané hodnoty uplatnit nárok na odpoèet danì a také, ¾e neprokázal, ¾e pøijatá plnìní pou¾il pøi podnikání.
®alovaný byl a¾ pøi ústním jednání pøed soudem informován o tom, ¾e stì¾ovatel vystavil dne 26. 6. 2003 na spoleènost P. E., s. r. o. se sídlem Praha 4, Turkova 828, fakturu è. 2300100005, za prodej zbo¾í ve vý¹i 2 669 780,90 + DPH 587 351,80 Kè. Touto fakturací pøed soudem dodateènì prokazoval, ¾e se jednalo o prodej zbo¾í, které bylo poøízené od spoleènosti S. A., a. s. dne 20. 12. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e toto tvrzení nebylo obsahem odvolání a stì¾ovatel v té dobì nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, mohl se ¾alovaný k tomuto dodateènému dùkazu vyjádøit pøi ústním jednání tak, ¾e se jedná o zcela jiný obchodní pøípad, který se týká jiného zdaòovacího období a neprokazuje skuteènosti, uvedené na dokladech na jejich¾ základì byla nárokována daò z pøidané hodnoty v pøiznání za leden 2002. Tuto skuteènost si v¹ak ¾alovaný následnì ovìøoval u správce danì, Finanèního úøadu pro Prahu 1 a shledal, ¾e stále je¹tì probíhá vytýkací øízení ve vìci pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2003, ve kterém je pøedmìtná faktura zahrnuta.
©etøením Finanèního úøadu pro Prahu 1 bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e zbo¾í mìlo být odvezeno ze S. 26. 27. 6. 2003 do skladu firmy A. s. r. o. se sídlem T. 828, P. 4, kde mìl jediný jednatel spoleènosti P. E., s. r. o. pronajatý sklad a ¾e toto zbo¾í bylo dne 18. 7. 2003 odcizeno. Jde tedy o stejný scénáø jako v pøípadì prodeje tohoto zbo¾í mezi S. A. a stì¾ovatelem. Dosud probíhá øízení ve vìci podnìtu poji¹»ovny A. a. s. k pro¹etøeni ze spáchání pokusu pojistného podvodu v souvislosti s vloupáním do skladu P. E. s. r. o. s uplatòovanou ¹kodou ve vý¹i 13 mil. Kè, nebo» spoleènost dosud neprokázala, ¾e skuteènì pøijala to zbo¾í, které bylo stì¾ovatelem na její jméno vyfakturováno (ov¹em jen ve vý¹i 3 257 132,-Kè).
Z tìchto dùvodù ¾alovaný i nadále odmítá fakturu è. 2300100005 ze dne 26. 6. 2003 jako dùkaz toho, ¾e do¹lo k prodání zbo¾í, poøízeného v roce 2001.
Ze správního spisu zaznamenal krajský soud tyto skuteènosti:
V pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002 vyèíslil ¾alobce na øádce 310 nárok na odpoèet danì ve vý¹i 1 615 748,-Kè, na øádkách 651 a 652 uvedl celkový souèet danì na vstupu ve vý¹i 1 615 748,-Kè a celkový souèet danì na výstupu vý¹i 88 000,-Kè. Na øádce 754 pak ¾alobce vyèíslil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 527 748,-Kè.
Výzvou ze dne 4. 3. 2002 vyzval správce danì ¾alobce k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòový øád) s tím, ¾e po pøezkoumání pøiznání ¾alobce k dani z pøidané hodnoty za období leden 2002 vznikly pochybnosti o správnosti údajù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních vykázaných v èásti III. a IV. oddílu B daòového pøiznání. Správce danì vyzval ¾alobce, aby k øádnému prokázání pravdivosti tìchto údajù pøedlo¾il záznamy pro daòové úèely vedené podle § 11 zák. o dani z pøidané hodnoty s tím, aby souèasnì dolo¾il návaznost záznamù pro daòové úèely na pøíslu¹né úèetní záznamy, a dále k pøedlo¾ení pøijatých daòových dokladù vè. dokladù o zaúètování a vystavených daòových dokladù.
Pøi ústním jednání u správce danì konaném dne 15. 3. 2002 zástupkynì ¾alobce pøedlo¾ila správci danì doklady zachycené v protokolu o tomto jednání, mimo jiné té¾ daòové doklady faktury è. 2300175 a è. 2300203, vystavené dne 2. 1. 2002 spoleèností S. A. jako dodavatelem na ¾alobce, s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 20. 12. 2001 a s uvedením data splatnosti 20. 3. 2002, znìjící na èástky 1 738 963,-Kè a 7 221 094,-Kè (dále té¾ pøedmìtné faktury ), a dále dodací listy è. 33/00 a è. 34/00 ze dne 20. 12. 2001 vztahující se k tìmto fakturám. K dotazu správce danì, kde je uskladnìno zbo¾í, k nìmu¾ se vztahují obì vý¹e uvedené faktury, zástupkynì ¾alobce odpovìdìla, ¾e zbo¾í se nachází ve skladu spoleènosti S. A. v P. 9-S. v P. ulici èp. 406. Zástupkynì ¾alobce dále prohlásila, ¾e smlouvu na skladové prostory ¾alobce dolo¾í dne 19. 3. 2002 a zároveò dolo¾í skladovou evidencí a kupní smlouvu na toto zbo¾í.
Pøi ústním jednání konaném dne 19. 3. 2002 zástupkynì ¾alobce pøedlo¾ila správci danì mimo jiné doklad o inventuøe provedené k 15. 3. 2002 pro v¹echny sklady, dále rámcovou kupní smlouvu uzavøenou mezi spoleèností S. A. a ¾alobcem ze dne 5.12.2001.
Z inventurního soupisu provedeného ke dni 15. 3. 2002 pro v¹echny sklady ¾alobce plyne, ¾e ve¹keré zbo¾í v hodnotì 7 344 308,72 Kè, k nìmu¾ se vztahují faktury è. 2300175 a 2300203 a dodací listy è. 33/00 a 34/00, mìlo být uskladnìno v S.
Dne 5. 12. 2001 uzavøel ¾alobce jako kupující se spoleèností S. A. jako prodávajícím rámcovou kupní smlouvu. Pøedmìt této smlouvy byl vymezen jako dodávka prùmyslového a elektrotechnického zbo¾í, náøadí, autokosmetiky a autochemie dle jednotlivých objednávek specifikovaných kupujícím. Za ¾alobce smlouvu uzavøel M. K., za spoleènost S. A. pøedseda pøedstavenstva JUDr. M. N.
Dne 26. 3. 2002 pøi ústním jednání konaném se ¾alobcem v místì provozovny spoleènosti S. A. v P. 9, P. ulici 406 bylo pracovníkùm správce danì a jednateli ¾alobce panu K. oznámeno zástupci spoleènosti S. A., ¾e zbo¾í, které ¾alobce nakoupil, je uskladnìno v druhém skladu spoleènosti S. A.
Pøi místním ¹etøení konaném dne 2. 4. 2002 ve skladu spoleènosti S. A. u obce Z. provedli pracovníci správce danì kontrolu ve skladu, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e je zde skladováno rùzné zbo¾í spoleènosti S. A. a dále zbo¾í ¾alobce. Sklad je elektronicky zabezpeèen a napojen na pult centrální ochrany. Pøi ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e zbo¾í ¾alobce je umístìno na levé stranì haly v kovových kontejnerech a na paletách, pøièem¾ v¹e je pota¾eno prùhlednou fólií a pøelepeno páskou S. A. Zbo¾í pod fólií je oznaèeno nápisem Prodáno S. C. .
Pøi ústním jednání konaném u správce danì dne 15. 4. 2002 se jednatel ¾alobce pan Koøán dotázal, kdy bude ¾alobci vrácen nadmìrný odpoèet za zbo¾í nakoupené od spoleènosti S. A. s tím, ¾e má rozjednán obchod a tlaèí jej èas. Pracovníci správce danì mu na tento dotaz sdìlili, ¾e v souèasné dobì probíhá provìøování pùvodu zbo¾í a uskuteènìní zdanitelných plnìní a ¾e mu nejsou schopni sdìlit termín, kdy bude ¹etøení ukonèeno. Nato jednatel ¾alobce uvedl, ¾e má zákazníka, který má zájem o jeho zbo¾í, a proto potøebuje vyøe¹it finanèní zále¾itosti kolem zbo¾í, aby mohl uzavøít obchod. Pokud nebude mít vyøe¹enou finanèní otázku, nebude schopen po¾adované zbo¾í dodat, proto¾e ho nemá zcela uhrazené. Nemá tudí¾ na nìj nárok a neví, jak má vzniklou situaci øe¹it. Na otázku správce danì, proè nemá nárok na zbo¾í, jednatel ¾alobce odpovìdìl, ¾e nechce mít problémy a chce mít celou vìc v poøádku.
Pøi ústním jednání konaném dne 23. 9. 2002 jednatel ¾alobce uvedl, ¾e pøedmìtné faktury byly spoleènosti S. A. zaplaceny dne 1. 8. 2002, a to v èástce 6 810 057,-Kè s tím, ¾e záloha ve vý¹i 2 150 000,-Kè byla zaplacena ji¾ 16. 1. 2002. Jednatel ¾alobce dále správci danì sdìlil, ¾e pøedmìtné zbo¾í dosud neprodal; toto je stále uskladnìno ve Z.
Pøi ústním jednání konaném dne 7. 11. 2002 správce danì ¾alobci sdìlil výsledek vytýkacího øízení za zdaòovací období leden 2002. Konstatoval, ¾e na pøedmìtných fakturách je uvedeno, ¾e zdanitelné plnìní se uskuteènilo dne 20. 12. 2001. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e 20. 12. 2001 nedo¹lo k dodání zbo¾í odbìrateli, tj. ¾alobci, ani k zaplacení zbo¾í. Pro poru¹ení ust. § 9 odst. 1 písm. a) a ust. § 19 odst. 1 a 2 zák. o dani z pøidané hodnoty se ¾alobci z tohoto dùvodu sni¾ují pøijatá zdanitelná plnìní o èástku uvedenou v pøedmìtných fakturách vystavených spoleèností S. A.
Podle protokolu o místním ¹etøení ze dne 11. 10. 2002 provedl Finanèní úøad ve Slaném ¹etøení ohlednì pronájmu skladu ve Z. u daòového subjektu V. a. s. Za daòový subjekt se ¹etøení zúèastnili ing. Ø., generální øeditel a pøedseda pøedstavenstva a ing. K., výkonný øeditel. Tito do protokolu uvedli, ¾e spoleènost V. a. s. pronajímá spoleènosti S. A. sklad ve Z. K re¾imu ve skladu uvedli, ¾e pøístup do skladu není bez jejich pøítomnosti mo¾ný. Zbo¾í spoleènosti S. A. je ve skladu minimálnì 1 rok bez pohybu. Zástupci daòového subjektu dále uvedli, ¾e zbo¾í spoleènosti S. A. bylo do skladu ve Z. zavedeno v roce 2000, neví pøesnì kdy, a toto zbo¾í je uskladnìno bez jakéhokoliv pohybu a¾ do dne¹ního dne.
Pøi ústním jednání konaném dne 26. 3. 2002 s daòovým subjektem spoleèností S. A. zástupkynì tohoto daòového subjektu správci danì pøedlo¾ila mimo jiné vydanou fakturu è. 2300175 a fakturu è. 2300203 a dodací listy 33/00 a 34/00, dále té¾ rámcovou kupní smlouvu ze dne 5. 12. 2001 uzavøenou se ¾alobcem. K prodeji zbo¾í dle vý¹e uvedených faktur zástupkynì spoleènosti S. A. správci danì uvedla, ¾e zbo¾í nabídnul panu K., jednateli ¾alobce JUDr. M. N., bývalý pøedseda pøedstavenstva spoleènosti S. A. Pan K. toto zbo¾í odebral, pøièem¾ faktury nebyly dosud uhrazeny. Zbo¾í bylo odvezeno do skladu ve Z. asi v lednu roku 2002. O tom, ¾e zbo¾í není skladováno ve skladovacích prostorech v P. 406, Praha 9, uvìdomila spoleènost S. A. jednatele ¾alobce a¾ dne¹ního dne (26. 3. 2002).
Na výzvy správce danì k prokázání toho, ¾e spoleènost S. A. pøijala plnìní od dodavatelù M. s. r. o. a H. s. r. o. dle faktur uvedených ve výzvì 16. 10. 2002 a na výzvu z tého¾ dne k prokázání toho, ¾e spoleènost S. A. uskuteènila zdanitelná plnìní pro ¾alobce dle faktury è. 2300203 a è. 2300175 sdìlil Mgr. Ing. J. V., pøedseda pøedstavenstva S. A. správci danì, ¾e s ohledem na absenci ve¹kerých úèetních záznamù a obchodní korespondence vztahující se k tìmto pøípadùm a s ohledem na fakt, ¾e bývalí èlenové pøedstavenstva J. S. a V. K., kteøí v rozhodné dobì jménem spoleènosti jednali, zøejmì spáchali øadu trestných èinù vùèi spoleènosti a v souèasné dobì se spoleèností nikterak nekomunikují, nemá spoleènost dostatek dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo lze dokázat existenci, resp. uskuteènìní pøedmìtných obchodních transakcí. Na druhou stranu si v¹ak spoleènost S. A. netroufá tvrdit, ¾e posuzované pøípady neprobìhly. Dále uvedl, ¾e na S. A. se neobrátil nikdo ze zástupcù ¾alobce se ¾ádostí o pøípadné vydání zbo¾í ze skladu ve Z. V krátké dobì by mìla probìhnout inventura skladových zásob, bìhem ní¾ by mìlo být zji¹tìno, zda se zbo¾í, které mìlo být dodáno ¾alobci, v tìchto skladových prostorách nachází.
Dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 26. 11. 2002 è. j. 238506/02/001513/6552 Finanèní úøad pro Prahu 1 spoleènosti S. A., a. s. dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i-1 615 748,-Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru doruèenému dne 13. 12. 2002 správci konkurzní podstaty spoleènosti S. A. JUDr. M. T. nebylo podáno odvolání.
Podle výpisu z obchodního rejstøíku spoleènosti S. A. JUDr. M. N. zanikla funkce pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti dne 22. 11. 2001. V obchodním rejstøíku byl jmenovaný z této funkce vymazán dne 4. 3. 2002. Janu Svobodovi pak zanikla funkce pøedsedy pøedstavenstva 31. 5. 2002, pøièem¾ v obchodním rejstøíku byl proveden výmaz Jana Svobody z funkce pøedsedy pøedstavenstva dne 2. 9. 2002. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002 è. j.: 79 K 30/2002-50 byl prohlá¹en konkurz na majetek spoleènosti S. A. a konkurzním správcem ustanoven JUDr. M. T., advokát. U. konkurzu nastaly dne 24. 10. 2002. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 8. 2004 è. j. 79 K 30/2002 223 byl konkurz na majetek úpadce zru¹en z toho dùvodu, ¾e majetek podstaty nepostaèoval k úhradì nákladù konkurzu.
Platebním výmìrem ze dne 19. 11. 2002 è. j.: 229089/02/001514/6050 na daò z pøidané hodnoty za leden 2002 správce danì ¾alobci stanovil celkový souèet danì na vstupu ve vý¹i 0,-Kè, celkový souèet danì na výstupu ve vý¹i 88 000,-Kè a vlastní daòovou povinnost vymìøil ve vý¹i 88 000,-Kè.
V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 19. 11. 2002 ¾alobce namítl, ¾e pokládá za nièím neodùvodnìné tvrzení pracovníkù správce danì, ¾e dne 20. 12. 2001 nedo¹lo k dodání zbo¾í ¾alobci spoleèností S. A. ®alobce pøitom poukázal na znìní ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. o dani z pøidané hodnoty a dále na ust. § 412 zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ). Dle názoru ¾alobce lze z protokolu o místním ¹etøení ze dne 2. 4. 2002 ohlednì fyzické inventarizace zbo¾í ve skladu spoleènosti S. A. u obce Z. zjistit rovnì¾ to, ¾e ¾alobce má právo s pøedmìtným zbo¾ím nakládat, co¾ ostatnì písemnì prohla¹uje i dodavatel zbo¾í ve své zprávì pod fólií, kde správnì oznaèuje zbo¾í nápisem Prodáno S. C. . I správcem danì bylo tedy zji¹tìno, ¾e ¾alobci je umo¾nìno nakládat s pøedmìtným zbo¾ím dle svého uvá¾ení, a proto je tvrzení správce danì, ¾e nedo¹lo k dodání zbo¾í ¾alobci, v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními obchodního zákoníku a tedy i se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Pokud by vý¹e uvedené nestaèilo k prokázání faktu, ¾e prodávající umo¾nil ¾alobci se zbo¾ím nakládat k datu 20. 12. 2001, navrhl ¾alobce provedení výslechu svìdka JUDr. M. N. k potvrzení této skuteènosti.
Dne 4. 3. 2003 byl správcem danì jako svìdek vyslechnut JUDr. M. N. ®alobce se výslechu svìdka nezúèastnil, o konání výslechu nebyl správcem danì vyrozumìn. Na otázku, zda ¾alobce mohl k datu 20. 12. 2001 se zbo¾ím, na nì¾ byly vystaveny pøedmìtné faktury, nakládat, pøesto¾e zbo¾í nebylo v tento den zaplaceno, svìdek odpovìdìl, ¾e ano, nebo» byla podepsána kupní smlouva a pan K. (jednatel ¾alobce) si zbo¾í osobnì pøevzal. Svìdek dále vypovìdìl, ¾e pan K. byl v P. ulici a zbo¾í si osobnì fyzicky pøevzal. Podepsala se smlouva o skladování, ¾e zbo¾í bude skladováno ve skladu spoleènosti S. A. do té doby, ne¾ si pan K. zbo¾í odveze. Svìdek byl pøítomen pøedání zbo¾í, ale nikoliv po celou dobu, nebot zbo¾í se pøedávalo celý den. Nebylo v pracovní náplni svìdka se pøedání zbo¾í úèastnit. Svìdek zná pana K. ji¾ dlouho a pomáhal mu pøi pøedávání. Na otázku, zda mìl svìdek nìjaké oprávnìní k podpisu rámcové kupní smlouvy uzavøené dne 5. 12. 2001 mezi S. A. a ¾alobcem, kdy¾ jeho funkce pøedsedy pøedstavenstva S. A. zanikla ji¾ dne 22. 11. 2001, svìdek odpovìdìl, ¾e mìl plnou moc. Novým pøedsedou pøedstavenstva byl tehdy pan S., který je¹tì nebyl zapsán do obchodního rejstøíku. Svìdek dále mimo jiné vypovìdìl, ¾e vzhledem k nedostatku skladovacího prostoru v areálu v P. ulici bylo zbo¾í bez vìdomí pana K. pøevezeno do druhého skladu spoleènosti S. A. ve Z. Dopravné nebylo panu K. úètováno, ani nebyl seznámen s pøevozem zbo¾í. Rámcová kupní smlouva ze dne 5. 12. 2001 je dle svìdka nepojmenovanou smlouvou, na základì které se stanoví rámec realizace jednotlivých obchodních pøípadù. Konkrétní pøípady se realizují na základì nabídky a poptávky, fakturace a pøedání zbo¾í. Po uzavøení kupní smlouvy za spoleènost S. A. sjednával konkrétní podmínky svìdek a pan S. Na obecnou poptávku vytvoøila spoleènost S. A. konkrétní nabídku a pan K. reagoval závaznou poptávkou. V¹echno dle svìdka probíhalo písemnou formou.
Soud pøi jednání provedl dùkaz výzvou správce konkurzní podstaty spoleènosti S. A. JUDr. M. T. ze dne 26. 11. 2002 adresovanou ¾alobci, z ni¾ bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný správce konkurzní podstaty vyzval ¾alobce k dolo¾ení toho, ¾e uzavøel kupní smlouvu s úpadcem na vodo a elektroinstalaèní materiál a mìøící pøístroje a uhradil faktury vydané na základì dodacích listù è. 33/00 a 34/00 a dolo¾il tyto faktury. Dále dùkaz plnou mocí udìlenou vý¹e jmenovaným správcem konkurzní podstaty spoleènosti S. A. panu P. ©., vedoucímu skladu V., a. s., dne 8. ledna 2003, z ní¾ bylo soudem zji¹tìno, ¾e JUDr. M. T. udìlil P. ©. plnou moc k vydání vìcí ve vlastnictví ¾alobce uskladnìných ve skladu ve Z. podle dodacích listù è. 33/00 a 34/00 vystavených úpadcem 20. 12. 2001 povìøeným zástupcùm ¾alující spoleènosti, a souèasnì jej zmocnil k podpisu pøedávacího protokolu ohlednì uvedených vìcí, dále dùkaz nedatovaným pøedávacím protokolem, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e jednatel ¾alobce pan M. K. pøevzal od P. ©. zbo¾í v celkové hodnotì 2 069 562,50 Kè, rovnì¾ dùkaz usnesením Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, odboru hospodáøské kriminality ze dne 14. 11. 2003, CTS: PSC 2294/OHK-2003, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e policie odlo¾ila oznámení jednatele ¾alobce pana M. K. pro podezøení ze spáchání trestného èinu kráde¾e, jeho¾ se mìl dopustit neznámý pachatel tím, ¾e ze skladu pronajatého ¾alobcem od firmy V. a. s. nebo pøi pøepravì zbo¾í ze skladu firmy S. A. v P. 9, P. 406 do pronajatého skladu V. v dobì od prosince 2001 do bøezna 2003 odcizil zbo¾í zakoupené ¾alobcem. V odùvodnìní tohoto usnesení je uvedeno, ¾e ke zji¹tìní, ¾e chybí zbo¾í v hodnotì 6 890 494,50 Kè do¹lo po inventuøe provedené správcem konkurzní podstaty S. A. JUDr. M. T. a pøi pøedání zbo¾í jednateli ¾alobce v bøeznu roku 2003. Zbo¾í bylo vylouèeno z konkurzní podstaty spoleènosti S. A., která mìla ve skladu V. uskladnìno také svoje zbo¾í. V odùvodnìní usnesení Policie je mimo jiné zmínìn úøední záznam sepsaný s P. ©., vedoucím skladu firmy V. a. s. Ten potvrdil, ¾e vodoinstalaèní a elektroinstalaèní materiál byl v období let 2001 a 2002 do skladu do Z. skuteènì navezen a uskladnìn. Fyzickou kontrolu pøepoèítáváním pøi skládání tohoto zbo¾í ve Z. nikdo neprovádìl. Naskladnìní zbo¾í ve Z.i bylo P. ©.i avizováno tehdej¹ím zamìstnancem spoleènosti S. A. panem R. T., a to proto, ¾e P. ©. mìl z pozice svého pracovního zaøazení pøístup ke klíèùm od tohoto skladu a znal èíselný kód k odblokování zabezpeèovacího zaøízení, co¾ bylo potøebné pro pøístup do skladu. P. ©. fyzicky provádìl inventuru vodoinstalaèního a elektroinstalaèního materiálu, který byl oznaèen nápisem Prodáno S. c. Pøi porovnání faktur s výsledným stavem uskladnìného zbo¾í zjistil P. ©. skuteènì rozdíl a výsledek inventury pøedal JUDr. M. T., a koneènì dùkaz fakturou-daòovým dokladem è. 230100005 ze dne 26. 6. 2003 vystavenou ¾alobcem na spoleènost P. E., s. r. o., se sídlem P. 4, T. 828, z ní¾ bylo soudem zji¹tìno, ¾e ¾alobce jmenované spoleènosti za zbo¾í uvedené v pøíloze k této faktuøe (je¾ je toto¾né se zbo¾ím, které bylo ¾alobci vydáno ze skladu panem P. S. dle pøedávacího protokolu), fakturoval èástku 2 669 780,90 Kè a 22 % DPH ve vý¹i
587 351,80 Kè, celkem 3 257 132,70 Kè. Jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je na faktuøe uveden den 26. 6. 2003.
Krajský soud ve svém rozsudku mj. uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e správce konkurzní podstaty spoleènosti S. A. ¾alobci po vedené inventuøe vydal zbývající èást zbo¾í, které se nacházelo ve skladu u obce Z., nelze dovozovat ¾ádné závìry ohlednì toho, kdy bylo ¾alobci ze strany spoleènosti S. A. jako¾to prodávajícího umo¾nìno nakládat se zbo¾ím. Zpochybnìní tvrzení ¾alobce, ¾e mu bylo se zbo¾ím umo¾nìno nakládat dne 20. 12. 2001 a ¾e tento den je v souladu s ust. § 412 obchodního zákoníku dnem dodání zbo¾í a zároveò dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, bylo pøitom jedním z hlavních argumentù, jimi¾ ¾alovaný zdùvodnil svùj závìr o neuznání ¾alobcem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Pokud do¹lo k výmazu JUDr. M. N. z funkce pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti S. A. v obchodním rejstøíku a¾ dne 4. 3. 2002 a ¾alobce se jmenovanou osobou jednal v dobì uzavírání rámcové kupní smlouvy v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, je nerozhodné, ¾e funkce pøedsedy pøedstavenstva. JUDr. M. N. ve skuteènosti zanikla ji¾ ke dni 22. 11. 2001. Právní úprava obchodního rejstøíku je ovládána principem publicity ve formálním a materiálním smyslu. Z negativní stránky principu publicity v materiálním smyslu pøitom vyplývá, ¾e nejsou urèité skuteènosti zapsány v obchodním rejstøíku, aè tam zapsány být mìly, je pro právní postaveni tøetích osob rozhodující stav vyplývající z obchodního rejstøíku, jestli¾e jednají v dùvìøe v zapsané skuteènosti. Pouze v pøípadì, ¾e je tøetí osobì známo, ¾e skuteèný stav se od stavu zapsaného v obchodním rejstøíku li¹í, nemù¾e se dovolávat dobré víry podle ust § 27 odst. 2 obchodního zákoníku. V rámci daòového øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobce v den, kdy se spoleèností S. A. uzavøel rámcovou kupní smlouvu, vìdìl, ¾e JUDr. M. N. ji¾ funkci pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti nevykonává. Se zøetelem k negativní stránce principu publicity v materiálním smyslu je nutno mít za to, ¾e ¾alobce onu rámcovou kupní smlouvu platnì uzavøel se spoleèností S. A. a nikoliv s JUDr. M. N., jak nesprávnì dovozuje ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì. Soud neshledal ¾ádný dùvod, pro který by mìl být pøi posuzování právních úkonù daòových subjektù v daòovém øízení vý¹e zmínìný princip publicity zápisù v obchodním rejstøíku v materiálním smyslu opomíjen.
®alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci neumo¾nil úèastnit se výslechu svìdka JUDr. M. N., který byl proveden v prùbìhu odvolacího øízení právì na návrh ¾alobce. Právo daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka vypovídajícího k okolnostem, které se daòového subjektu bezprostøednì týkají, a klást tomuto svìdku otázky plyne z práva daòového subjektu na projednání vìci v jeho pøítomnosti, zalo¾eného èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Na právo daòového subjektu úèastnit se v prùbìhu daòového øízení výslechu svìdka u¾ vùbec nemù¾e mít vliv to, zda svìdkova výpovìï v daném pøípadì bez výhrad prokazuje tvrzení daòového subjektu èi je naopak s tvrzeními daòového subjektu v rozporu. Teprve byl-li výslech svìdka proveden v souladu se zákonem, tj. nebylo-li daòovému subjektu upøeno právo úèastnit se tohoto výslechu, je mo¾né se v rámci hodnocení provedených dùkazù zabývat obsahem svìdecké výpovìdi a tuto hodnotit; v opaèném pøípadì nelze k nezákonnì provedenému dùkazu vùbec pøihlédnout. Byl to právì vý¹e jmenovaný svìdek, který dle tvrzení ¾alobce (a rovnì¾ dle své vlastní výpovìdi) za spoleènost S. A. sjednával podmínky smluvního vztahu, na základì kterého mìlo být ¾alobci dne 20. 12. 2001 dodáno zbo¾í uvedené na pøedmìtných fakturách a dodacích listech è. 33/00 a 34/00. Tento svìdek mìl také být dle své výpovìdi pøítomen-byt pouze po urèitou dobu-pøevzetí zbo¾í ¾alobcem. Jeho výpovìï se proto jeví jako dùle¾itý dùkaz pro posouzení pravdivosti tvrzení ¾alobce ohlednì sjednaného zpùsobu a doby dodání zbo¾í, co¾ bylo jistì dùvodem, pro který ¾alobce provedení právì tohoto dùkazu navrhl. Poru¹ení práva ¾alobce být pøítomen výslechu svìdka JUDr. M. N. a klást mu otázky zatí¾ilo dokazování v daòovém øízení vadou, která soudu znemo¾òuje pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e mu bylo zbo¾í dodáno spoleèností S. A. a ¾e mu tímto prodávajícím bylo dne 20. 12. 2001 umo¾nìno se zbo¾ím nakládat.
Pøes vý¹e zmínìné pochybení ¾alovaného dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobu je nutno zamítnout, nebo» ¾alobce v prùbìhu daòového øízení neprokázal splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Z dikce vý¹e citovaného ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vyplývá, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì; pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. I kdyby tedy ¾alobce v daòovém øízení prokázal, ¾e dne 20. 12. 2001 pøijal od spoleènosti S. A. zdanitelné plnìní v podobì dodaného zbo¾í, vznikl by mu nárok na odpoèet danì pouze tehdy, pokud by v daòovém øízení souèasnì prokázal, ¾e toto zbo¾í dále pou¾il pøi svém podnikání. Pøesto¾e ust. § 31 odst. 9 daòového øádu ¾alobci ukládá povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které byl povinen uvádìt v pøiznání, tedy i skuteènosti prokazující oprávnìnost jím nárokovaného nadmìrného odpoètu, ¾alobce do dne vydání napadeného rozhodnutí správci danì ani ¾alovanému ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by zbo¾í zakoupené od spoleènosti S. A. jakkoliv dále pou¾il pøi svém podnikání. V prùbìhu daòového øízení ¾alobce uvádìl a následnì i prokazoval pouze to, ¾e zakoupené zbo¾í po pøevzetí uskladnil. ®alobce v¹ak daòovým orgánùm nikdy netvrdil (a ani neprokázal), ¾e by s pøedmìtným zbo¾ím po jeho uskladnìní jakýmkoliv zpùsobem dále nakládal. ®alovaný proto v napadeném rozhodnutí po právu zdùvodnil zamítnutí odvolání ¾alobce rovnì¾ tím, ¾e ¾alobce do dne vydaní napadeného rozhodnuti neprokázal, ¾e by plnìní, která údajnì pøijal od spoleènosti S. A., pou¾il pøi podnikání. Dále uvedl, ¾e pro rozhodnutí ve vìci není významné, zda pøevá¾ná èást dodaného zbo¾í byla ¾alobci odcizena pøi jeho pøepravì do skladu spoleènosti V. èi a¾ následnì z tohoto skladu. Vzhledem k následnému pozbytí mo¾nosti ¾alobce nakládat s pøevá¾nou èasti zbo¾í dodaného od spoleènosti S. A. je vylouèeno, aby ¾alobce prokázal dal¹í pou¾ití tohoto zbo¾í pøi svém podnikání, co¾ je skuteènost rozhodná pro vznik nároku ¾alobce na odpoèet danì uplatnìný na základì jím pøedlo¾ených dokladù. ®alobce ani netvrdil, ¾e by zbo¾í, které mu bylo dodáno spoleèností S. A., jakkoliv dále pou¾il pøi svém podnikání. Ze ¾aloby vyplývá pouze to, ¾e mu zbývající (neodcizená) èást zbo¾í vydaná správcem konkurzní podstaty jmenované spoleènosti. Teprve pøi ústním jednání pøed soudem ¾alobce uvedl, ¾e tuto zbývající èást zbo¾í dále prodal spoleènosti P. E., s. r. o. K tomuto tvrzení ¾alobce, pøedstavující nový ¾alobní bod, v¹ak ji¾ soud nemohl pøihlédnout, nebo» bylo uplatnìno a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby zakotvené v ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. I v takovém pøípadì je v¹ak tøeba vycházet skuteènosti, ¾e ¾alobce neprokázal nárok na odpoèet danì, nebo» jej neprokázal v celém rozsahu jím tvrzeného pøijatého plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu nedostateèného zpùsobu provedení dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Soud rovnì¾ neshledal nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
První námitka stì¾ovatele se týká poru¹ení práv pøi dokazování provádìném ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e podstatným v této vìci je ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Tato podmínka ale nebyla naplnìna, co¾ je pro danou vìc rozhodující. Stì¾ovatel sice má pravdu v tom, ¾e postup správního orgánu nebyl v souladu se zákonem a bylo mu upøeno právo být pøítomen výslechu svìdka JUDr. M. N., av¹ak stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pøijal zbo¾í uvedené na fakturách è. 2300175 a 2300203 ze dne 2. 1. 2002 a toto pou¾il pøi podnikání. Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Obsah tohoto ustanovení v¹ak nelze vázat na právní hodnocení okolností pøípadu. Nelze se dovolávat toho, ¾e nebylo-li v prùbìhu soudního pøezkumu namítáno poru¹ení konkrétního ustanovení zákona, nesmí soud takový závìr sám uèinit. Soud je sice vázán rozsahem ¾aloby, co¾ znamená omezení pøi rozhodování o jednotlivých výrocích nebo jednotlivých èástech správního rozhodnutí, ale to jej nesvazuje pøi samotném právním posouzení vìci. Z obsahu rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu je zøejmé, ¾e to se zamìøilo na zji¹tìní, zda bylo pøedmìtné zbo¾í vydáno ze skladu spoleènosti S. A. a z odpovìdi do protokolu o ústním jednání ze dne 16. 10. 2002 Mgr. Ing. J. V., nového jednatele spoleènosti S. A., jasnì vyplývá, ¾e jej nikdo ne¾ádal o vydání pøedmìtného zbo¾í ze skladu. Proto se krajský soud ubíral ve své úvaze správným smìrem, jestli¾e dovodil nesplnìní podmínky podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. v platném znìní. Pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní pro uvedené úèely není èasovì omezeno. Pokud jej daòový subjekt øádnì eviduje v úèetní a daòové evidenci a má jej fyzicky na skladì, nelze oprávnìnost odpoètu danì zpochybnit. Nárok na odpoèet danì musí plátce v¾dy dolo¾it daòovým dokladem, který musí plátce zaúètovat podle úèetních pøedpisù a tím se z tohoto dokladu stane úèetní doklad a vztahují se na nìj pravidla platná pro úèetní doklady podle úèetních pøedpisù. Daòový doklad, na jeho¾ základì je nárok uplatòován, musí obsahovat v¹echny nále¾itosti pøedepsané v § 12 cit. zákona, pokud tomu tak není, plátce danì prokazuje nárok na odpoèet danì v rámci dokazování podle § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. V rámci tohoto dokazování musí plátce danì pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì. Stì¾ovatel v¹ak takovou skuteènost neprokázal. Dne 15. 4. 2002 uvedl jednatel stì¾ovatele pan M. K. správci danì v souvislosti s po¾adavkem na vrácení nadmìrného odpoètu za nakoupené zbo¾í od spoleènosti S. A., ¾e nemá na zbo¾í nárok, proto¾e ho nemá zcela uhrazené. Dne 17. 7. 2002 tý¾ uvedl, ¾e zbo¾í uvedené na fakturách shora není zaplacené celé, pouze formou zálohy jako garance, ¾e si zbo¾í odebere. Peníze slou¾í k uhrazení zbo¾í a dal¹ích závazkù, pokud by si zbo¾í neodebral a firmì S. A. by tak zpùsobil újmu. Nemù¾e se zbo¾ím obchodovat, aby nedìlal problémy pøípadným dal¹ím odbìratelùm. Dále k otázce, zda bylo prodáno zbo¾í z pøijatých faktur, odpovìdìl, ¾e nebylo a nadále je uskladnìno ve skladu ve Z. u spoleènosti S. A. Samotný stì¾ovatel tak uvádí to, co pozdìji potvrzuje i pan V., tedy ¾e se zbo¾ím nebylo nakládáno ani podnikáno. Tento dùkaz, který ¾alovaný provedl, je pro danou vìc podstatný a umo¾òuje aprobovat závìr krajského soudu o tom, ¾e je dùvod ¾alobì nevyhovìt.
Pokud jde o námitku týkající se protokolu ze dne 26. 7. 2002 a odpovìdí na otázky è. 3 tj. zda si stì¾ovatel zji¹»oval pøed nákupem zbo¾í za jakou cenu je mo¾no toto zbo¾í prodat dál a otázku è. 4, zda má konkrétního odbìratele a jakým zpùsobem nabízí uvedené zbo¾í, toti¾ ¾e mìl-li správce danì o tìchto tvrzeních nìjakou pochybnost, mìl stì¾ovatele k oznaèení relevantních dùkazù vyzvat, soud pøipomíná, ¾e odpovìdi pana K. nevyzývaly správce danì k následnému jejich ovìøení a to pro jejich neurèitost. Jmenovaný odpovìdìl na otázku è. 3 tak, ¾e si cenu zji¹»oval a ¾e zbo¾í je urèeno k výmìnì ¹patných starých souèástek a opravách ve star¹ích stavbách a ¾e dodavatele má (J. N.), s ním¾ byl domluven, ¾e od spoleènosti stì¾ovatele odebere zbo¾í a na otázku è. 4 tak, ¾e má spoustu známých, kteøí podnikají v oboru stavebnictví, oprav a rekonstrukcí a kterým toto zbo¾í osobnì nabízí. To v¹ak stále není odpovìï na rozhodující otázku, zda pøedmìtné zbo¾í skuteènì pou¾il stì¾ovatel pøi podnikání. Nelze jen na základì tìchto odpovìdí mít zato, ¾e ¾alovaný mìl pova¾ovat splnìní podmínek dle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty za prokázané.
Tvrzení o prodeji èásti zbo¾í, které nebylo odcizeno, spoleènosti P. E. s. r. o. bylo vysloveno po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a navíc se vztahuje k datu uskuteènìní zdanitelného plnìní 26.6.2003, aèkoli pøedmìtný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty byl za zdaòovací období leden 2002.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. vyplývá, ¾e nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k podnikání. Pøitom zde musí být zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní a tím, ¾e bylo s tímto plnìním dále podnikáno; v opaèném pøípadì nejsou podmínky podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty naplnìny. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e výchozí první podmínka, tj. pøijetí zdanitelného plnìní uskuteènìného jiným plátcem nebyla naplnìna, jeliko¾ nebyl splnìn znak plnìní, jeho¾ obsahem mìl být pøevod zbo¾í, k nìmu¾ evidentnì fakticky nedo¹lo (srov. výpovìï pana V.) Tím spí¹e nemohlo jít o plnìní zdanitelné. Nebylo dále tøeba zkoumat naplnìní podmínky druhé, souèasnì nutné k aplikaci § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty jako celku.
Argumentuje-li stì¾ovatel definicí podnikání podle Obchodního zákoníku, je tøeba zdùraznit, ¾e nejde o vyjádøení rozdílu mezi pojmem soustavnost a nepøetr¾itost, resp. zda bylo dosa¾eno zisku, ale jde stále jen o to, zda zbo¾í pou¾il pøi svém podnikání, co¾ stì¾ovatel neprokázal. Není rozhodující zámìr èi motiv plátce, ale skuteèný stav. Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem podle zvlá¹tního pøedpisu (§ 3 odst. 1 zák. è. 563/1991Sb.), který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. Nárok na odpoèet lze uplatnit nejdøíve v daòovém pøiznání za zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo pøijaté zdanitelné plnìní. Pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì vymìøit daòovému subjektu daò v jiné vý¹i, ne¾ jak by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Tyto úvahy krajského soudu byly vzhledem k vý¹e uvedenému zmínìny nad rámec a v ¾ádném pøípadì nemohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 19
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 5
 § 19
 soud 
 § 43
 § 11
 § 9
 § 19
 § 9
 § 412

Soud 
 soud 
 § 412
 § 9
 § 27
 Soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 § 12
 § 31
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 soud