Source: http://kraken.slv.cz/4Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:03:29+00:00

Document:
4Azs125/2005
è. j. 4 Azs 125/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce Z. Z., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 13/2004-25,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003 è.j. OAM-3549/VL-20-HA08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e ¾alobcem v prùbìhu správního øízení uvádìné skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu vymezeným v § 12 zákona o azylu. Jeho dùvody kvalifikoval soud jako ekonomické a ryze osobní. Tvrzení o pronásledování ze strany státních orgánù uvedené poprvé v ¾alobì pova¾oval za úèelové a konstatoval, ¾e je v rozporu s tím, co uvedl v návrhu na zahájení øízení a pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, proto nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se jím nezabýval. Pokud jde o námitky ohlednì zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ¾alobce neuvedl konkrétní okolnosti, které by podle jeho názoru mìly být v prùbìhu øízení objasnìny. Soud proto v obecné poloze uvedl, ¾e se správní orgán zabýval konkrétními skuteènostmi, kterými ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o azyl i zhodnotil situaci v zemi jeho pùvodu a shledal, ¾e ekonomické potí¾e v Èínì postihují tamìj¹í obyvatelstvo jako celek v rùzné míøe. Nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti ¾alobcových ekonomických potí¾í, které by naplòovaly dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Závìr ¾alovaného má oporu v podkladech shromá¾dìných v prùbìhu øízení. Soud dále uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem posoudí jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. V daném pøípadì z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho pùvodu dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl neudìlí.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek pro nezákonnost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e se soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 3 a 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. )). ®alovaný nezkoumal nále¾itì naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Soud se nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. To v¹ak nemù¾e být pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Je tøeba zvá¾it, zda nemohou být za urèitých okolností ekonomické dùvody ¾adatele pova¾ovány za humanitární ve smyslu § 14 zákona o azylu. Proto, ¾e zákon jejich výèet neobsahuje, je tøeba soudnì pøezkoumat meze uvá¾ení správního orgánu, kterým dochází k jejich konkretizaci. ®alovaný sice zjistil situaci v zemi pùvodu, ale vùbec k ní nepøihlédl, stejnì jako k tomu, ¾e stì¾ovatel je mladý a jeho budoucnost závisí na rozhodnutí správního orgánu. Nebylo øádnì zdùvodnìno, proè nelze stì¾ovatelem v ¾ádosti uvedené dùvody pova¾ovat za humanitární, zejména uvá¾í-li se, co by ho èekalo po návratu domù, kdy¾ ze zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì za roky 2000 a 2001 plyne, ¾e ¾ivotní situace obyvatel je velmi ¹patná a znaèné procento ¾ije v absolutní chudobì a stì¾ovateli by hrozilo pronásledování vìøiteli, které by státní orgány tolerovaly. Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 46 a § 47 s. ø. podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Soud se vadou správního rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho podstatných nále¾itostí vùbec nezabýval. Stì¾ovatel má za to, ¾e se otázkou, zda se v takovém pøípadì vùbec jedná o správní rozhodnutí èi nikoliv, zaobírat mìl, a to i pøes to, ¾e v ¾alobì taková námitka nebyla vznesena. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Vùle správního orgánu nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné (§ 103 písm. b) s. ø. s.). Soud se podle názoru ¾alobce nezabýval podstatnými skuteènostmi, vadami správního øízení a rozhodnutí a stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí je nezákonné, trpí vadou øízení a je nepøezkoumatelné. Po návratu by se ocitl v neøe¹itelné situaci, která je hodná zvlá¹tního zøetele, proto¾e mu hrozí pronásledování a nemá se kam a ke komu vrátit. ®e uvádìl své potí¾e se státními orgány v souvislosti se svou vírou pouze úèelovì nelze tvrdit, proto¾e pro to nejsou dùkazy. Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Zopakoval, ¾e problémy stì¾ovatele v Èínì s azylovými dùvody podle § 12 zákona o azylu nesouvisejí, mìl pouze ekonomické obtí¾e, které v¹ak bez dal¹ího nejsou azylovì relevantní. ®ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu nebyl zji¹tìn. Pokud jde o namítanou absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004 sp. zn. 2 Azs 64/2003, podle nìho¾ tato vada nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je jinak bezvadné vyhotovení rozhodnutí, které je oprávnìnou osobou podepsáno. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I ostatní vytýkaná pochybení souvisejí toliko s touto èástí výroku rozhodnutí ¾alovaného.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el z vlasti v kvìtnu 2003 z osobních a ekonomických dùvodù a o azyl ¾ádal, proto¾e po smrti rodièù u¾ v Èínì nikoho nemá. Proto¾e mìl potí¾e s hledáním práce a nìkdy nemìl peníze ani na jídlo, rozhodl se pomocí pøevadìèù pøicestovat do Èeské republiky za prací s úmyslem vydìlat si na ¾ivobytí. V Èínì je ¹patná ekonomická úroveò, zde by mìl ¹anci na lep¹í ¾ivot. Azyl potøeboval, aby ho policie nemohla zadr¾et bez dokladù, tedy aby svùj pobyt legalizoval. Jiné potí¾e nemìl. Vrátit do vlasti se nechce, proto¾e tam nebudou takové ekonomické podmínky jako zde. Proto¾e si pùjèil hodnì penìz na cestu, nemohl by je po návratu vrátit.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem je pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu správního øízení ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný nezjistil. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelovy dùvody jsou ekonomické a osobní a pøi posouzení naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu vzal v úvahu i judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, deklarující, ¾e obtí¾e ¾adatele stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004 , sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA /o situaci v roce 2002, nikoli za léta 2000 a 2001, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel/, informací od Ministerstva vnitra Velké Británie, Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. To, ¾e nacházel práci pouze pøíle¾itostnì, nìkdy strádal pro nedostatek finanèních prostøedkù, nemá ve své vlasti blízké osoby a lep¹í ekonomické vyhlídky nalezl v Èeské republice, nemù¾e zakládat dùvod pro aplikaci institutu natolik specifického a výjimeèného, jako je azyl z humanitárních dùvodù, také proto, ¾e podobným potí¾ím zpùsobeným hlavnì ¹patnou ekonomickou situací v Èínì, èelí velká èást jejích obyvatel. Podobnì nemù¾e hrát zásadní roli ani to, ¾e jde o mladého èlovìka a rozhodnutí správního orgánu mù¾e podstatnì ovlivnit jeho budoucnost. Ani¾ by soud význam tìchto skuteèností bagatelizoval, poznamenává, ¾e taková charakteristika je pøiléhavá pro vìt¹inu ¾adatelù o azyl a není tedy nièím výjimeèným, odùvodòujícím mimoøádný pøístup právì k jeho pøípadu. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo pronásledování vìøiteli, které by státní orgány tolerovaly, hodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako úèelové, jeliko¾ pøi ¾ádné z celkem tøí pøíle¾itostí, je¾ mu byly v prùbìhu správního øízení k vylíèení dùvodù, pro které ¾ádá o azyl, poskytnuty, nic podobného neuvedl. Poprvé se o tom zmínil bez bli¾¹ího odùvodnìní a¾ v ¾alobì, pøièem¾ krajský soud vzhledem ke v¹em okolnostem (po srovnání s tvrzeními v øízení o udìlení azylu) posoudil toto tvrzení podobnì.
Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e dlouhodobá tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatele v zemi, kde velká èást obyvatel trpí chudobou, bez konkrétní perspektivy zlep¹ení, mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» kdy¾ ji¾ pøi¹el o rodinné vazby. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je namístì individuálnì posoudit, zda v konkrétním pøípadì i ekonomické dùvody nemohou být pova¾ovány za humanitární. K takové úvaze v¹ak správní orgán ve vìci rozhodující musí vést konkrétní skuteènosti sdìlené samotným ¾adatelem o azyl, popøípadì musí vyplynout z informací, které si sám opatøil o zemi pùvodu. Obecnì lze za urèitých okolností udìlení azylu z humanitárních dùvodù pøipustit i tehdy, uvádí-li ¾adatel potí¾e ekonomického charakteru. V¾dy ale musí jít v tomto ohledu (napø. co do míry posti¾ení, délky jeho trvání atd.) o extrémní pøípad, který navíc má svùj pùvod v okolnostech relevantních z pohledu ostatních, standardních azylových dùvodù. To znamená, ¾e ¹patná ekonomická situace ¾adatele je následkem nebo prùvodním jevem pronásledování státními orgány v zemi pùvodu pro jeho politické pøesvìdèení, rasu, národnost, nábo¾enství a podobnì. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti netvrdil.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. V ¾alobì stì¾ovatel pouze vágnì namítal, ¾e ¾alovaný nezvá¾il jeho osobní situaci v ¹ir¹ích souvislostech, ¾e by po návratu nemìl mo¾nost ob¾ivy a novì tvrdil, ¾e by musel uhradit dluh za svého otce. Proto nelze dost dobøe krajskému soudu vytýkat, ¾e se dostateènì nevìnoval pøezkoumání výroku o neudìlení humanitárního azylu z pozdìji (v kasaèní stí¾nosti) specifikovaných hledisek. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele (z údajù v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného). Azylové øízení je specifické tím, ¾e se rozhodující význam pøikládá primárnì tvrzením osoby, která o azyl po¾ádala. Je na ní, aby vylíèila rozhodující skuteènosti a popøípadì k nim i navrhla dùkazy. Správní orgán vede dal¹í dokazování pouze ve smìru alespoò naznaèeném ¾adatelem a není povinen ani oprávnìn za situace, kdy sám ¾adatel neuvedl a ani ze shromá¾dìných informací nevyplynuly ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, je sám domý¹let a doplòovat. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, který vzal za skutkový základ tvrzení stì¾ovatele uvedená v prùbìhu celého správního øízení. Za této situace nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu ukládajících spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak namítal stì¾ovatel (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Ten ostatnì ani nespecifikoval, v èem konkrétnì správní orgán pochybil, které skuteènosti pominul a kterými pøedlo¾enými èi navr¾enými dùkazy se nezabýval, popøípadì které mìl opatøit. K výslovnému dotazu pracovníka ¾alovaného uvedl, ¾e nehodlá dodat ¾ádné skuteènosti, které by mohly mít v dané vìci význam a které dosud nebyly objasnìny. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval otázkou, zda ¾alovaný správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), pøímo ji vyvrací znìní odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ bylo v podstatných rysech zrekapitulováno i v úvodní pasá¾i tohoto rozhodnutí (strana 1 a 2). Je zøejmé, ¾e pøi absenci upøesòujících ¾alobních výtek pøezkoumal dodr¾ení zákonných ustanovení týkajících se zji¹tìní skutkového stavu vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se zabýval v¹emi dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o azyl, hodnotil je v souvislosti s informacemi o situaci v Èínì a jeho závìr o neudìlení azylu má ve shromá¾dìných podkladech oporu.
Námitka stì¾ovatele, kterou se brání hodnocení tvrzení o jeho potí¾ích se státními orgány v souvislosti s jeho vírou jako úèelového, zcela zjevnì nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah. Stì¾ovatel nikdy, v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem, neuvedl, ¾e by mìl potí¾e se státními orgány, které by souvisely s jeho vírou. Proto ¾alovaný správní orgán ani soud takové tvrzení nemohly hodnotit a posoudit je jako úèelové. Jde o tvrzení zcela nové, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, jeliko¾ bylo uplatnìno poprvé a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
Námitky stì¾ovatele míøící na poru¹ení ustanovení správního øádu o nále¾itostech rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy, tak¾e jeho rozhodnutí není v souladu se zákony. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Toté¾ lze øíci i o namítaném poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 s. ø., uplatnìném poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, tj. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavuje vadu øízení a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
V úvodu kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e ji podává i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se ani nenaznaèuje, v jakém pochybení mìl Nejvy¹¹í správní soud naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele spatøovat (není to rovnì¾ patrno z obsahu spisu) a v jejím závìru u¾ je namísto toho zmínìn pouze dùvod uvedený pod písmenem d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., který zde nachází i slovní vyjádøení. Vzhledem k tomu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud uplatnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za chybu v psaní a dále se jím nezabýval.
Pod tvrzené naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pøes znaènou obsáhlost odùvodnìní kasaèní stí¾nosti podøadit pouze obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal, ¾e by byl nesrozumitelný èi snad ¾e by trpìl nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud z pohledu ¾alobou uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal peèlivì zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a také to, zda k nìmu dospìl procesním postupem, který je v souladu se zákonem, a své závìry o nedùvodnosti ¾alobních výtek také podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil. Proto ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud oznaèil ¾alobou uplatnìné výtky za nedùvodné a shledal postup ¾alovaného správního orgánu øádným a zákonným. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Rozhodnutí soudu obsahuje nále¾ité odùvodnìní, v nìm¾ se vypoøádává se v¹emi ¾alobními body. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne17. února 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 46
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 46
 § 47
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 75
 soud 
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120