Source: http://kraken.slv.cz/3Azs120/2004
Timestamp: 2018-01-22 11:46:42+00:00

Document:
3Azs120/2004
è. j. 3 Azs 120/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. A., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 443/2003-19 ze dne 19. 12. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-12431/VL-20-P11-2001 ze dne 28. 1. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Stì¾ovatelka podle soudu ve správním øízení netvrdila ¾ádnou ze skuteèností uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb. a jako dùvod, pro který podala ¾ádost o udìlení azylu, uvedla jen ekonomické problémy (nezamìstnanost, nemo¾nost získat jinou práci). Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e pøíèinou ve vìt¹í nebo men¹í míøe ve¹keré obyvatelstvo. Dopad tìchto problémù v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu cit. zákona. Za pronásledování nelze pova¾ovat ani nespokojenost s politickým re¾imem své vlasti, nebo» tuto obecnì mínìnou nespokojenost stì¾ovatelka nikde na veøejnosti neprezentovala, kdy¾ naopak potvrdila, ¾e ve své vlasti ¾ádné problémy se státními institucemi nemìla. Rovnì¾ výrok o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 13 cit. zákona je dle soudu v souladu se zákonem. Osobní pomìry stì¾ovatelky a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu byly podle soudu správním orgánem dostateènì zji¹tìny a závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 není s tìmito podklady v logickém rozporu. Z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze rovnì¾ uèinit závìr, ¾e by stì¾ovatelka nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky ve smyslu § 91 zákona a ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a zemì se nenachází v ¾ádném váleèném konfliktu. Krajský soud tedy nezjistil dùvodnost ¾aloby, a proto ji v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í. V situaci, kdy stì¾ovatelka nemù¾e v domovské zemi najít ¾ádnou práci a kdy jí není vypláceno ani minimum sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, není mo¾né se ¾ivit jinak, ne¾ trestnou èinností nebo odejít do exilu. Státní aparát tuto situaci nijak neøe¹í, po¾aduje naopak pøi ka¾dé pøíle¾itosti projev absolutní loajality k souèasné politické situaci. Stì¾ovatelka v¹ak odmítala dávat najevo svùj souhlas s politickým dìním v zemi. Tento politicky a obèansky stateèný postoj byl dùvodem, proè jí byla odpírána její základní práva. Pronásledování státním aparátem lze podøadit pod § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka nále¾í do sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením, proèe¾ je pronásledována právì z tohoto dùvodu, co¾ domovský stát toleruje. V tom a ve své situaci vidí stì¾ovatelka naplnìní humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona. Stì¾ovatelka poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, popø. nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatelky nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Soud jí podle jejího názoru nesprávnì vyèítá, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, av¹ak nepøiøadila k nim konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v takovém pøípadì, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatelka shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 správního øádu. Nesouhlasí vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. V Bìlorusku jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude stì¾ovatelka podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázala na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2001. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán dne 20. 12. 2001 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelkou proveden dne 6. 1. 2003 v p. s. B. p. B.-J. Pohovor byl na ¾ádost stì¾ovatelky proveden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Z informací, které stì¾ovatelka uvedla v návrhu a je¾ jsou zaznamenány v protokolu o pohovoru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla skuteènost, ¾e by chtìla v Èeské republice zùstat natrvalo a mít zde legální pobyt. V Bìlorusku nemohla najít práci a nemìla za co ¾ít. Stì¾ovatelce se nelíbí tamní souèasný re¾im. Chtìla jít studovat ekonomii na vysokou ¹kolu. U pøijímacího øízení se dává dùraz na to, jaké rodièe uchazeè má, zda jsou komunisté a jak jsou na tom finanènì. Proto¾e nemìla peníze a ¾ila pouze s matkou, která ji nemohla ¾ivit, musela se sna¾it sama. Pracovala jako uklízeèka; chtìla dokázat nìco víc, ale nemá vzdìlání a známé, kteøí by jí pomohli. Na pracovní úøad se v¹ak neobrátila. ®ádné jiné ne¾ ekonomické potí¾e v¹ak stì¾ovatelka v zemi nemìla. Do Èeské republiky pøijela v prosinci roku 2000, o azyl po¾ádala o rok pozdìji, aby legalizovala svùj pobyt. Podle prohlá¹ení stì¾ovatelky proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a nikdy nebyla ona sama ani nikdo z rodiny èlenem ¾ádné politické strany èi organizace. Návrat do Bìloruska si v¹ak pøedstavit nedovede.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb. lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny pøitom rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Podle § 14 zákona cit. zákona lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele ¾adateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle § 12.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelce pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, bezprostøedním dùvodem její ¾ádosti o azyl byly ekonomické potí¾e, spojené s nemo¾ností získat stabilní zamìstnání, které mìla stì¾ovatelka v zemi pùvodu, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatelka sice ve správním øízení zmínila rovnì¾ svùj nesouhlas s politickou situací v Bìlorusku, tento v¹ak ¾ádným zpùsobem veøejnì neprezentovala ani jinak nevyjádøila, a ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by tento nesouhlas vyvolával v pøípadì stì¾ovatelky negativní reakci ze strany státních institucí. V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka uvádí nìkteré dal¹í skuteènosti, tyto v¹ak buï blí¾e nerozvádí (odpírání základních práv, po¾adavek státu na projev loajality), popø. je uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (odmítání stì¾ovatelky dát najevo svùj souhlas s politickým dìním), a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl, resp. nesmìl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatelka tak ve správním øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 5 cit. zákona. Za takových okolností v¹ak mohl ¾alovaný, v pøípadì dodr¾ení 30ti denní lhùty stanovené v § 16 odst. 2 cit. zákona, pøijmout rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona. Je-li tomu tak, pak byly nepochybnì po uplynutí uvedené lhùty dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12 cit. zákona neudìluje.
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelkou ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení bez dal¹ích podrobností pouze prohlásila, ¾e si svùj návrat do vlasti nedovede pøedstavit. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici, nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelky byla splnìna by» jediná z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti nezabývaly.
Pokud jde o sti¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho naplnìní stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nerespektoval její situaci, kdy mìla omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu (napø. rozsudek è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003), podle ní¾ má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. pouze tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatelka v¹ak v daném pøípadì nejen nepøedlo¾ila dùkazy prokazující její pronásledování v zemi pùvodu, nýbr¾ takové dùkazy ani neoznaèila, pøièem¾ v tom jí podle Nejvy¹¹ího správního soudu postavení ¾adatelky o udìlení azylu ¾ádným zpùsobem nebránilo. Za takových okolností nebylo shledáno naplnìní obecnì formulovaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vy¹el, mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takového rozhodnutí krajským soudem na místì.
Za nesrozumitelnou pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka zde uvádí, ¾e jí krajský soud mìl vytknout, ¾e k ustanovením správního øádu, které podle ¾aloby mìl ¾alovaný poru¹it, nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, krajský soud stì¾ovatelce nic takového v rozhodnutí nevytkl. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze naopak zjistit, ¾e se krajský soud procesním postupem ¾alovaného ve správním øízení zabýval, a to pøesto, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné ¾alobní námitky týkající se procesního postupu ¾alovaného v ¾alobì neuvedla. Této skuteènosti pak nutnì musí odpovídat míra podrobnosti posouzení správnosti procesního postupu ¾alovaného ze strany soudu. To v¹ak neznamená, ¾e by takové posouzení nebylo uskuteènìno nebo ¾e by bylo neadekvátní. Námitku poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e nespecifikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy po zbì¾ném zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 2
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120