Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU606
Timestamp: 2017-06-23 22:38:32+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi drugega odstavka 41. člena zakona o kazenskem postopku v delu, ki se glasi: "v primeru iz 6. točke 39. člena tega zakona pa samo do začetka glavne obravnave"
Odločba o razveljavitvi drugega odstavka 41. člena zakona o kazenskem postopku v delu, ki se glasi: "v primeru iz 6. točke 39. člena tega zakona pa samo do začetka glavne obravnave" : Uradni list RS, št. 44/03
Odločba o razveljavitvi drugega odstavka 41. člena zakona o kazenskem postopku v delu, ki se glasi: "v primeru iz 6. točke 39. člena tega zakona pa samo do začetka glavne obravnave" (Uradni list RS, št. 44/03)
Decision on the annulment of the second paragraph of Article 41 of the Criminal Procedure Act in the following part:' in the case under Point 6 of Article 39 of this Act only until the beginning of the main trial
ustavnosti, začetem na pobudo Davorina Sadarja iz Maribora, ki ga zastopajo dr.
Peter Čeferin, Rok Čeferin, Aleksander Čeferin in Matej Sršen, odvetniki v
Grosupljem, na seji dne 3. aprila 2003
1. Drugi odstavek 41. člena zakona o kazenskem postopku (Uradni
list RS, št. 63/94, 70-2/94 – popr., 72/98, 6/99, 66/00 in 111/01) se
razveljavi v delu, ki se glasi: “v primeru iz 6. točke 39. člena tega zakona pa
samo do začetka glavne obravnave”. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega
odstavka 41. člena zakona o kazenskem postopku se zavrže.
1. Pobudnik zatrjuje, da določba drugega
odstavka 41. člena zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) onemogoča
učinkovito izločitev sodnika, če obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom o
njegovi nepristranskosti (6. točka 39. člena ZKP), saj se sme zahtevati
izločitev iz tega razloga samo do začetka glavne obravnave. Do tedaj namreč še
ni mogoče opaziti nobenega sodnikovega ravnanja, ki bi kazalo na to, da gre za
osebo, ki utegne biti t. i. “iudex suspectus”. Takšna ureditev naj bi bila v
nasprotju s 23. členom ustave (pravica do sodnega varstva) in tretjo alineo 29.
člena ustave (pravica do izvajanja dokazov v svojo korist), prav tako pa naj bi
bila v nasprotju z vsemi mednarodnimi konvencijami s področja varstva
človekovih pravic, zlasti s 1. točko 6. člena in 2.d točko 9. člena Konvencije
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94,
MP, št. 7/94 – v nadaljevanju: EKČP). Za takšno ureditev ZKP naj tudi ne bi
bilo nobenega razloga. Domneva, da neutemeljene zahteve za izločitev sodnikov
iz navedenega razloga po začetku glavne obravnave močno vplivajo na
podaljševanje kazenskih postopkov, naj ne bi bila točna. Pobudnik se sprašuje,
kako je mogoče, da zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in
nasl. – ZPP) že skoraj sto let brez sprememb omogoča vložitev zahteve za
izločitev t. i. “iudex suspectus” do konca glavne obravnave, če pa te ni bilo,
pa celo do izdaje odločbe, ZKP pa ne. 2. Na pobudo je odgovoril državni zbor,
vlada pa je poslala mnenje. Državni zbor v svojem odgovoru navaja, da 6. točka
39. člena ZKP vsebuje razlog za izločitev, ki opozarja na druge morebitne
okoliščine, ki povzročajo dvom o sodnikovi nepristranskosti. Kršitev te določbe
ZKP ne predstavlja absolutne bistvene kršitve določb ZKP, ki je že sama po sebi
razlog za razveljavitev sodbe. Razlog za ureditev, po kateri lahko stranka
zahteva izločitev sodnika ali sodnika porotnika le do začetka glavne obravnave,
je v tem, da do predložitve dovolj utemeljenih in resnih dokazov o
pristranskosti sodnika velja domneva o njegovi nepristranskosti. Ta je v
interesu potrebne avtoritete sodnika in sodišča, pa tudi v interesu čim manj
oviranega poteka kazenskega postopka. ZKP tudi sicer vsebuje podrobne določbe o
poteku glavne obravnave, ki zagotavljajo njen nepristranski potek in vsebujejo
številna pravna jamstva za obrambo obdolženca. Kršitev teh določb predstavlja
vsaj relativno bistveno kršitev določb ZKP, v primeru, da bi kršitev vplivala
ali mogla vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe (drugi odstavek 371. člena
ZKP). Napadena ureditev ZKP ne posega v pravice obdolženca do sodnega varstva
in tudi ne v njegova pravna jamstva v kazenskem postopku, saj zgolj onemogoča
povzročanje ovir v poteku tega postopka, vendar brez posledic za pravilnost in
zakonitost sodbe in za položaj obdolženca med glavno obravnavo. Izpodbijana
odločba naj zato ne bi bila v nasprotju z ustavo in mednarodnimi pogodbami, ki
obvezujejo Republiko Slovenijo. 3. Vlada v svojem mnenju navaja, da je
določba drugega odstavka 41. člena ZKP rezultat sorazmerja med zagotavljanjem
nepristranskosti ter uresničevanjem zahteve po odločanju v razumnem roku.
Izločitveni razlog po 6. točki 39. člena ZKP je blažje narave in ne predstavlja
absolutne bistvene kršitve določb ZKP, zato je tudi njegovo uveljavljanje
omejeno do začetka glavne obravnave. Po mnenju vlade določba 6. točke 39. člena
ZKP določa breme stranke, da dokaže obstoj okoliščin, ki zbujajo dvom o
sodnikovi nepristranskosti, seveda v času, ko tečejo priprave za glavno
obravnavo. Samo dejstvo, da je uveljavljanje navedenega izločitvenega razloga
časovno omejeno, pa ne pomeni, da je stranki na kakršenkoli način odvzeta
pravica do izločitve oziroma nepristranskosti, saj je uveljavljanje te pravice
v rokah stranke same. Pobuda naj zato ne bi bila utemeljena. 4. O odgovoru državnega zbora in mnenju
vlade se je izjavil pobudnik. Nasprotuje stališču, da bi dejstvo, da v
kazenskem postopku sodi sodnik, glede katerega obstaja dvom v nepristranskost,
predstavljalo kršitev blažje narave. Meni, da je nesprejemljivo, da bi mogle
stranke zahtevati izločitev sodnika le v času, ko ga sploh še niso videle,
oziroma v času, ko ni bilo niti hipotetično mogoče opaziti, da v zvezi z njim
obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost. Hkrati tudi
razširja pobudo na določbo tretjega odstavka 41. člena ZKP, ki določa, da se
lahko izločitev sodnika višjega sodišča zahteva (le) v pritožbi ali v odgovoru
na pritožbo.
5. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo v
delu, ki se nanaša na drugi odstavek 41. člena ZKP, in glede na izpolnjene
RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. 6. Ustava v prvem odstavku 23. člena
določa, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o
obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko
in z zakonom ustanovljeno sodišče. Vsebinsko podobno določbo vsebuje tudi prvi
odstavek 6. člena EKČP. 7. Eden izmed temeljnih pogojev za
zagotovitev nepristranskega sojenja je prepoved, da bi sodno funkcijo
opravljala oseba, glede katere obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni
nepristranskosti oziroma objektivnosti. Nepristranskost sodišča pa je treba
ocenjevati ne le po njenih učinkih (npr. po odsotnosti kršitev procesnih pravic
ene izmed strank, po vplivu (ne)pristranskosti na odločitev o glavni stvari),
temveč tudi po njenem zunanjem izrazu, namreč kako lahko vprašanje razmerja
pristranskosti oziroma nepristranskosti razumejo stranke v konkretnem kazenskem
postopku. Ni dovolj, da sodišče v kazenskem postopku ravna in odloča nepristransko:
sodišče mora biti sestavljeno tako, da ne obstajajo nikakršne okoliščine, ki bi
vzbujale dvom o njegovi pristranskosti.1 Kršitev pravice do
nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena ustave je podana, če je
sodni senat sestavljen tako, da je v njem tudi oseba, zaradi katere je
upravičena obdolženčeva bojazen, da ne bo deležen nepristranskega sojenja. Pri
tem ni pomembno, ali je ta oseba svojo funkcijo v samem postopku opravljala
nepristransko oziroma ali je način njenega opravljanja funkcije vplival na izid
postopka.2 8. Razloge, zaradi katerih sodnik ne more
sodelovati pri odločanju v konkretnem sodnem postopku, razvrščamo v dve
temeljni skupini, in sicer v skupino izključitvenih razlogov (v takem primeru
je oseba, za katero obstaja takšen razlog, iudex inhabilis) ter v skupino
odklonitvenih razlogov (v takem primeru je oseba, za katero obstaja takšen
razlog, iudex suspectus). Pri izključitvenih razlogih, ki jih zakoni, ki
urejajo posamezne pravne postopke, navajajo taksativno, se pod presumpcijo
iuris et de iure domneva, da vplivajo na nepristranskost sodnika. ZKP te
razloge našteva od 1. do 5. točke 39. člena. Če ti razlogi niso podani, se
domneva, da je oseba, določena za sodelovanje pri odločanju skladno z zakonom
in s sodnim redom, sposobna to storiti na nepristranski način. Ta domneva pa je
izpodbojna, če obstaja odklonitveni razlog, določen z generalno klavzulo,
namreč če so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o sodnikovi nepristranskosti
(6. točka 39. člena ZKP). 9. Pravica do nepristranskega sodnika je po
sami naravi takšna, da mora zakonodajalec način njenega uresničevanja
predpisati z zakonom (drugi odstavek 15. člena ustave), saj je zgolj na podlagi
ustavnih določb ne bi bilo mogoče uresničevati. Zakonodajalec mora zato
zagotoviti ustrezno zakonsko podlago, ki bo posamezniku jamčila, da bo o
njegovih pravicah in dolžnostih oziroma o obtožbah proti njemu v sodnem
postopku odločal nepristranski sodnik (tako ustavno sodišče že v odločbi št.
U-I-92/96 z dne 21. 3. 2002, Uradni list RS, št. 32/02 in OdlUS XI, 45).
Zakonska ureditev mora obdolžencu med drugim omogočati, da učinkovito izpodbija
domnevo o sodnikovi nepristranskosti s trditvijo in dokazom o obstoju
odklonitvenega razloga. 10. ZKP v prvem odstavku 41. člena strankam
v kazenskem postopku omogoča zahtevati izločitev sodnika iz vseh (izločitvenih
in odklonitvenih) razlogov, določenih z 39. členom ZKP. Vložitvi zahteve za
izločitev sodnika določa nekaj časovnih omejitev. Stranke morajo izločitev
zahtevati, brž ko zvejo za razlog zanjo. V primeru odklonitvenih razlogov iz 6.
točke 39. člena ZKP pa je izločitev mogoče zahtevati le do začetka glavne
obravnave. 11. Pobudnik navaja, da takšna pravna
možnost ni učinkovita, saj stranka v kazenskem postopku za okoliščine, ki
vzbujajo dvom v sodnikovo nepristranskost, pogosto izve šele med samim
sojenjem, tj. med glavno obravnavo. Slednja trditev, namreč da se za te
okoliščine izve šele po začetku glavne obravnave, v nekaterih primerih drži.
Ravnanje sodnika, ki kaže na to, da obstajajo okoliščine, zaradi katerih ima
oseben razlog za odločanje v korist ene izmed strank, se lahko izkaže šele med
samim sojenjem. Prav tako stranka v kazenskem postopku izve za sestavo
celotnega senata šele tik pred začetkom glavne obravnave3 in tako
nima časa preveriti, ali morda za katerega izmed članov senata obstajajo
okoliščine, ki vzbujajo sum o njegovi nepristranskosti, če ji te okoliščine
niso znane vnaprej. 12. Glede na navedeno je v neskladju z
ustavo ureditev, ki strankam v kazenskem postopku ne omogoča vložiti zahteve za
izločitev sodnika po začetku glavne obravnave, če obstajajo okoliščine, ki
vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost. Ustavno sodišče je zato razveljavilo
drugi odstavek 41. člena ZKP v delu, ki omejuje vložitev zahteve za izločitev
sodnika zaradi okoliščin, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti, na čas
do začetka glavne obravnave. 13. To pa ne pomeni, da zakonodajalec v
okviru zakonskega predpisovanja načina uresničevanja pravice do nepristranskega
sojenja (drugi odstavek 15. člena ustave) nima pravice preprečiti takšnih
zahtev za izločitev sodnika, ki bi predstavljale zlorabo pravice do
nepristranskega sojenja. Zakonodajalec lahko zlorabo te pravice preprečuje tudi
tako, da postavi določene pogoje za vlaganje zahtev za izločitve ali celo
sankcije za primere njihove kršitve, vendar tako, da s tem ne bo krnil
učinkovitosti te pravne možnosti, če je le vložena v dobri veri. Primerjalni
pregled nam pokaže različne rešitve, ki so večinoma take, da se v poznejših fazah
kazenskega postopka (npr. med glavno obravnavo) dopusti vložitev zahteve za
izločitev le, če okoliščine, ki vzbujajo dvom v sodnikovo nepristranskost,
nastopijo šele pozneje ali če vlagatelju zahteve niso bile in tudi niso mogle
biti znane poprej. Razumen pogoj, ki ne krni učinkovitosti te pravne možnosti,
je tudi ta, da se od stranke zahteva, naj jo vloži takoj, ko za okoliščine
izve. Slednjo rešitev obstoječa ureditev ZKP tudi pozna in to za izločitvene in
odklonitvene razloge. Poznejše vlaganje zahtev za izločitev sodnika lahko
sodišče v konkretnem kazenskem postopku sankcionira tako, da zaradi zlorabe
pravice takšno zahtevo zavrže kot prepozno. Zakonodajalec lahko ukrepa še
strožje in predvidi nesuspenzivnost zahteve, vložene po začetku glavne obravnave,
ali celo denarno kazen za primere namerne zlorabe pravice do vložitve zahteve
za izločitev sodnika. 14. Zoper poskuse zlorabiti pravico do
vložitve zahteve za izločitev iz razloga 6. točke 39. člena ZKP z namenom
zavlačevati kazenski postopek ali spodkopavati avtoriteto obravnavnega senata
bo imelo po začetku veljavnosti te odločbe na temelju veljavne ureditve ZKP
pravico in dolžnost ukrepati tudi sodišče v konkretnem kazenskem postopku.
Skladno z veljavnim petim odstavkom 42. člena ZKP bo obravnavni senat zavrgel
zahtevo, ki ne bo poimensko opredeljevala sodnika, ki naj bo izločen, ki ne bo
jasno artikulirala okoliščin, ki naj bi stranki vzbujale dvom v sodnikovo
nepristranskost, ali ki bo navajala razloge, ki so že bili uveljavljani v
kakšni prejšnji zahtevi (četrti in peti odstavek 41. člena ZKP). Skladno s 15.
členom ZKP, ki vsebuje načelo prepovedi zlorabe pravice, pa bo obravnavni senat
zavrgel tudi vsako drugo zahtevo za izločitev na temelju 6. točke 39. člena
ZKP, če bo ocenil, da očitno predstavlja zlorabo te pravice (npr. kadar je
stranka za odklonitveni razlog vedela že prej ali kadar je drugače očitno, da
je zahtevo vložila z izključnim namenom zavlačevati kazenski postopek ali
spodkopavati avtoriteto sodišča). Če zaradi odprtosti upravičenja nosilec
izvršuje pravico na način, ki ga je mogoče označiti kot njeno zlorabo, je
namreč dolžnost pristojnega organa, da ukrepa, med drugim tako, da ne upošteva
tistega ravnanja, ki presega upravičenje.4
15. Pobudnik je pobudo razširil še na
tretji odstavek 41. člena ZKP. Ta določa, da lahko stranka zahteva izločitev
sodnika višjega sodišča v pritožbi ali v odgovoru na pritožbo. Skladno s prvim
odstavkom 24. člena ZUstS lahko da pobudo za začetek postopka za oceno
ustavnosti vsakdo, ki izkaže svoj pravni interes. Ker pobudnik glede tretjega
odstavka 41. člena ZKP svojega pravnega interesa ni z ničimer izkazal, je
ustavno sodišče pobudo zavrglo.
na podlagi 43. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam
Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno. Sodnik Fišer je dal
pritrdilno ločeno mnenje.
1 Kot je poudarjeno v Pettiti, L. E. (dir.): La
convention européenne des droits de l’homme – commentaire article par article,
Economica, 2e édition, Pariz, 1999, s. 260-261, prav v zvezi s pravico do
nepristranskega sojenja, gre za izraz angleškega pregovora, da ni dovolj, da se
pravično razsodi, temveč mora biti tudi ustvarjen vtis, da se je razsodilo
pravično – “justice must not only be done, it must also be seen to be done”. 2 Enako judikatura Evropskega sodišča za človekove
pravice (v nadaljevanju: ESČP) v zadevi De Cubber proti Belgiji (sodba z dne
26. oktobra 1984, A no. 86). Pritožnik je zatrjeval, da mu je sodil pristranski
sodnik po imenu Pilate, ki je pred tem sodeloval v istem postopku kot
preiskovalni sodnik, pritožniku pa je sodil tudi v različnih drugih sodnih
postopkih. ESČP je ugotovilo, da v konkretnem primeru iz ravnanja sodnika
Pilata ni nobenih dokazov, ki bi kazali na njegovo pristranskost, sploh pa ne,
da bi bil ta sovražno razpoložen ali zlonameren v odnosu do pritožnika. Vendar
pa je treba po mnenju ESČP oceniti ne le subjektivni pristop, temveč tudi
zunanjo pojavnost. Obtoženec, ki se znajde pred sodnikom, ki je pred tem
odredil njegovo pridržanje in ki ga je večkrat zaslišal med preiskavo, ima
upravičeno bojazen v sodnikovo nepristranskost. 3 Glavna obravnava se skladno s prvim odstavkom 321.
člena ZKP prične z branjem obtožnice ali zasebne tožbe. Sestavo senata naznani
predsednik senata ob začetku samega zasedanja skladno s 305. členom ZKP. 4 Pavčnik, M.: Teorija prava. Cankarjeva založba,
Ljubljana, 2001, str. 141.

References: ZKP 
 ZKP 
 ZKP 

ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 

ZKP 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 

sodišče 
 ZKP 
 ZKP

 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP