Source: http://kraken.slv.cz/3Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:11:28+00:00

Document:
3Azs221/2005
è. j. 3 Azs 221/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, èj. OAM-6971/VL-09-P08-2001, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 239/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radka Vachtla s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾alobce pro udìlení azylu jeho národnostní potí¾e s vrstevníky kaza¹ského pùvodu, které spoèívaly ve slovním a fyzickém napadání z jejich strany a v nátlaku smìøujícímu k opu¹tìní vlasti. V této souvislosti se v¹ak ¾alobce neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný kompetentní orgán v zemi pùvodu, nebo» podle jeho slov byl v té dobì mladý a nemìlo to cenu . ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky v záøí roku 1998, o udìlení azylu v¹ak po¾ádal a¾ v èervenci roku 2001; mìl tedy dostateènou mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu formou ¾ádosti o udìlení azylu ji¾ døíve, co¾ v¹ak neuèinil. ®alovaný poukázal na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval rovnì¾ pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by obavy ¾alobce z nastoupení vojenské slu¾by bylo mo¾né podøadit pod dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud shledal nedùvodnou námitku týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce neuvedl, které skuteènosti ¾alovaný opomnìl zjistit a neoznaèil ani dùkazy pro svá tvrzení. Soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce uvádìl toliko národnostní problémy s kaza¹skými vrstevníky a jiné skuteènosti nesdìlil; výslovnì navíc uvedl, ¾e kvùli své víøe problémy v Kazachstánu nemìl. ®alovaný podle soudu umo¾nil ¾alobci podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech opu¹tìní zemì, nemohl v¹ak pøihlí¾et ke skuteènostem, které ¾alobce nezmínil. Pokud ¾alobce a¾ v ¾alobì uvedl nové skuteènosti, nemù¾e na základì toho soud konstatovat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany ¾alovaného. ®alovaný není povinen za ¾alobce domý¹let azylovì relevantní dùvody, povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ohlednì tìch dùvodù, které ¾adatel o azyl v øízení uvedl; soud pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS. Podle soudu lze z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznat, jaké podklady si ¾alovaný opatøil i to, ¾e rozhodnutí vyplývá pouze z tìchto podkladù. S touto skuteèností se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì vypoøádal a své závìry o neudìlení azylu ¾alobci i o neexistenci pøeká¾ky vycestování øádnì odùvodnil. Soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku týkající se poru¹ení § 46 spr. ø., proto, ¾e napadené rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou, nebo» ve správním spise se nachází originál rozhodnutí podepsaný øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra PhDr. T. H.. ®alobce nijak nevysvìtlil, proè nepova¾uje tuto osobu za osobu oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, soud proto tuto námitku oznaèil za úèelovou. Soud dále uvedl, ¾e blí¾e nespecifikované pøesvìdèení ¾alobce, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nemù¾e samo o sobì zpochybnit správnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e potí¾e ¾alobce v zemi pùvodu nedosáhly takového stupnì, charakteru a intenzity, aby mu bylo mo¾né poskytnout mezinárodní ochranu formou azylu nebo na nìj vztáhnout pøeká¾ku vycestování. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na národnostní problémy, které mìl v Kazachstánu. ®alovaný i soud pochybily, kdy¾ nepøihlédly ani ke skuteènosti, ¾e babièce stì¾ovatele, je¾ se jmenuje V. B., byl udìlen azyl v Èeské republice; pøitom to byla skuteènost, která mìla být ¾alovanému známa z jeho úøední èinnosti. Soud prvního stupnì se pak nezabýval tím, zda dùvody, pro které byl azyl udìlen babièce stì¾ovatele, nesvìdèí i ¾alobci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i jemu jako pøímému pøíbuznému osoby, které byl udìlen azyl, svìdèí dùvody podle § 12 zákona o azylu; ¾alovaný tím mìl dbát o zachování rodiny. ®alobce se obává dal¹í perzekuce v zemi pùvodu proto, ¾e jeho prarodièi byl v demokratické zemi udìlen azyl. Podle ¾alobce bylo povinností ¾alobce zkoumat, zda nemá být udìlen azyl i ¾alobci, kdy¾ byl udìlen jeho babièce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil ve vìku ¹estnácti let poté, co byl ze strany spoluobèanù vystaven útokùm. V mezidobí v¹ak do¹lo k zásadní zmìnì pomìrù, a hrozí dùvodná obava, ¾e ¾alobce bude pronásledován nejen ze strany spoluobèanù, ale zejména ze strany státních orgánù. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a trvá rovnì¾ na existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydaná rozhodnutí. K odkazu ¾alobce na skutkovou spojitost s dùvodem azylu udìleného jeho babièce paní V. B., ¾alovaný dodává, ¾e jmenovaná obdr¾ela dne 6. 10. 2004 humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ byl vzat v úvahu její zdravotní stav a pokroèilý vìk a pøípadné dopady do jejího ¾ivota pro pøípad návratu do zemì pùvodu. Babièce ¾alobce tedy nebyl udìlen azyl z dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nýbr¾ z dùvodù humanitárních, které u stì¾ovatele ¾alovaný neshledal. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ z úøední povinnosti neposoudil dùvody ¾alobce pro udìlení azylu s pøihlédnutím k tomu, ¾e jeho babièce byl udìlen azyl na území Èeské republiky. Ohlednì této námitky je zapotøebí poukázat na to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci bylo vydáno dne 31. 10. 2003 a azyl jeho babièce byl udìlen a¾ dne 6. 10. 2004, se jedná o novou skuteènost, která nastala a¾ témìø rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ji¾ jen z tohoto dùvodu nemohla být v rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾alobce zohlednìna. Navíc byl babièce stì¾ovatele udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu z dùvodu jejího vysokého vìku a ¹patného zdravotního stavu a nebylo u ní konstatováno pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu, jak nesprávnì tvrdí ¾alobce. Prarodièe pak nejsou ani rodinnými pøíslu¹níky ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu upravujícímu mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pouhé obecné a ani na výzvu soudu blí¾e nespecifikované tvrzení ¾alobce o tom, ¾e se cítil být v zemi pùvodu pronásledován a ¾e mu takové pronásledování hrozí i v pøípadì návratu do zemì pùvodu, nemù¾e být v tomto pøípadì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, jak ji¾ ve svých rozhodnutích správnì uvedly ¾alovaný i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dvì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2005 a ze dne 5. 9. 2005 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 3225 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 § 14
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11