Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1025/2016
Timestamp: 2018-05-21 04:48:55+00:00

Document:
4 VSPH 1025/2016-B-19
KSPA 44 INS 5013/2015 4 VSPH 1025/2016-B-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složené z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , IČO 68475314, bytem Mrákotín 83, zastoupeného Mgr. Simonou Oriničovou, advokátkou, sídlem Sladkovského 767, 530 02 Pardubice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka Pardubice, č.j. KSPA 44 INS 5013/2015-B-14 ze dne 18. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka Pardubice č.j. KSPA 44 INS 5013/2015-B-14 ze dne 18. dubna 2016 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka Pardubice neschválil oddlužení dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku), na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný (body II. a IV. výroku), konstatoval, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku), vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci Insolvenční správci, v.o.s. (dále jen správce; bod V. výroku) a uložil správci povinnost ve lhůtě 6.5.2016 předložit zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod VI. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 16.4.2015 (A-8) mj. zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správce do funkce a uložil dlužníku, aby platil správci měsíčně zálohu na odměnu a hotové výdaje. Dlužník ve svém návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má celkem 6 věřitelů s pohledávkami ve výši 1.155.861,30 Kč, do insolvenčního řízení se přihlásilo 9 věřitelů s pohledávkami 13.027.034,43 Kč, rozdíl činí částku 11.871.173,13 Kč, závazky dlužníka z podnikání jsou ve výši 5.613.625,34 Kč, což činí cca 43,09 % celkového objemu přihlášených pohledávek. Pokud by bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, nezajištění věřitelé by byli vzhledem k aktuálním příjmům dlužníka uspokojeni do výše 4,71 % svých přihlášených pohledávek. Dlužník byl insolvenčním správcem poučen o nutnosti navýšit svůj příjem o částku 60.000,-isir.justi ce.cz
Kč měsíčně v případě, že bude i nadále žádat schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a byla mu soudem poskytnuta lhůta k doložení darovací smlouvy nebo smlouvy o důchodu a k prokázání toho, že příbuzní dlužníka budou schopni takovou částku splácet; dlužník navýšení svého příjmu nedoložil ani přes prodloužení lhůty soudem prvního stupně. Dlužník podle zpráv správce neplnil povinnost hradit zálohy na odměnu a hotové výdaje správce, které byly uhrazeny za čtyři měsíce z celkových devíti. Proto soud I. stupně postupoval podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a oddlužení neschválil IZ a na majetek dlužníka prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný (§ 314 odst. 1 písm. b) IZ).
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že oddlužení schválí. Namítal, že je proti němu z podnětu Finančního úřadu pro Pardubický kraj (věřitel č. 5) a Celního úřadu pro Pardubický kraj (věřitel č. 2) vedeno u Okresního řízení v Chrudimi pod sp.zn. 2 T 32/2015 trestní řízení, v němž byl původně obviněn z trestného činu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby, při hlavním líčení konaném dne 31.3.2015 byl skutek překvalifikován na přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění; rozsudek dlužník dosud neobdržel. Po doručení rozsudku v trestní věci je dlužník připraven podat proti rozhodnutím věřitelů č. 2 a 5 mimořádné opravné prostředky, čímž by došlo k výraznému snížení jeho závazků a dlužník by si za takového stavu byl schopen zajistit si příjem, jenž by ke splnění splátkového kalendáře postačoval, v úvahu přichází i částečné zpětvzetí pohledávek dalších věřitelů. Uvedl, že podáním návrhu na povolení oddlužení nesledoval nepoctivý záměr
V dané věci soud I. stupně neschválil oddlužení dlužníka vycházeje ze zjištění, že dlužník ani v soudem dodatečně stanovené lhůtě nedoložil, že by měl zajištěný dostatečný příjem k tomu, aby za dobu trvání oddlužení uspokojil nezajištěné pohledávky alespoň v minimálním 30 % rozsahu.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že pobírá mzdu ve výši 26.166,-Kč čistého měsíčně, hradí výživné na nezletilé děti ve výši 5.500,-Kč měsíčně, má šest závazků vůči šesti věřitelům ve výši 1.155.861,30 Kč měsíčně, a to vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Chrudimi ve výši 31.230,-Kč, Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši 19.931,-Kč, Ivo Drbohlavovi ve výši 106.494,50 Kč, ESSOX s.r.o. ve výši 8.333,-Kč, T-MOBILE Czech Republic, a.s. ve výši 28.073,60 Kč, WALDVIERTLER SPARKASSE BANK AG ve výši 951.799,20 Kč. Do insolvenčního řízení se však přihlásilo devět věřitelů s pohledávkami v celkové výši 13.027.034,43 Kč, přičemž v insolvenčním návrhu dlužník neuvedl věřitele ČR-Celní úřad pro Pardubický kraj, soudního exekutora Mgr. Alana Havlice, ČR-Finanční úřad pro Pardubický kraj, Zdeňka Klimeše, Provident Financial s.r.o. a České spořitelny, a.s. Jedná se tedy o značný počet věřitelů, které dlužník v návrhu na povolení oddlužení neuvedl (zatajil), přestože mu zjevně existence takových pohledávek musela být známa; rozdíl mezi dlužníkem deklarovanou výší závazků a objemem přihlášených pohledávek činí 11.871.713,13 Kč. Odvolací soud k tomu připomíná, že v seznamu závazků byl dlužní povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníku blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníky koncern, měl dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník měl v seznamu závazků stručně uvést, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Měl-li dlužník věřitele, o nichž je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, měl je uvést odděleně. U pohledávek těchto věřitelů měl dále označit věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále měl dlužník uvést, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ). Dlužník navíc řádně neplnil povinnost hradit zálohy na odměnu a hotové výdaje správce. I kdyby se naplnil předpoklad uvedený dlužníkem v odvolání a došlo by ke zrušení rozhodnutí zakládajících pohledávky věřitelů č. 2 a č. 5 (resp. k jejich úspěšnému popření dlužníkem v důsledku jeho úspěšné incidenční žaloby v případě povolení oddlužení) v celkové výši přes 5,5 mil. Kč, dlužník ani tak nedoložil, že by byl schopen si zajistit dostatečný příjem k úhradě zbývajících pohledávek.
Odvolací soud zastává názor, že si oddlužení zaslouží výlučně dlužník, jenž aktivně spolupracuje s insolvenčním správcem a soudem I. stupně, tedy který před nimi nic neskrývá, zavčasu je úplně a pravdivě informuje o svých poměrech a plní povinnosti uložené mu soudem nebo zákonem. Dle mínění odvolacího soudu je nad správná skutková zjištění soudu prvního stupně v dané věci dán i důvod pro neschválení oddlužení, kterým je nepoctivý a lehkomyslný přístup dlužníka spočívající ve zjištěném značném rozdílu mezi věřiteli uvedenými v návrhu na povolení oddlužení a výší jejich pohledávek a skutečným stavem, jenž vyšel posléze najevo a rovněž skutečnosti, že dlužník řádně neplnil povinnost uloženou mu soudem hradit zálohy na odměnu a hotové výdaje správce.
Za situace, kdy tento skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení a důvody pro neschválení oddlužení shledané soudem I. stupně (§ 395 odst. 1 písm. a/, b/ IZ) trvají, lze uzavřít, že soud I. stupně správně postupoval podle § 405 IZ, když oddlužení dlužníka neschválil a na jeho majetek prohlásil konkurs.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka Pardubice dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 405
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240