Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:40:40+00:00

Document:
4Ads27/2009
4 Ads 27/2009-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by, se sídlem P. O. Box 1, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce byl u Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen BIS) zaøazen od 1. 4. 1995 do 31. 7. 1996 jako strá¾ný, tehdy jako obèanský pracovník BIS, od 1. 8. 1996 do 31. 7. 1997 jako strá¾ný, ji¾ jako pøíslu¹ník BIS, a od 1. 8. 1997 jako operativní dùstojník. Dne 30. 7. 1999 mu bylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ve stupni tajné . Platnost osvìdèení byla stanovena do 30. 7. 2004. Dne 17. 4. 2000 vydal bezpeènostní øeditel BIS oznámení o zániku platnosti osvìdèení, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní spolehlivosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a ¾e tímto oznámením zaniká platnost dosavadního osvìdèení ze dne 30. 7. 1999.
Dne 20. 10. 2000 bylo vydáno slu¾ební hodnocení ¾alobce, které bylo schváleno dne 27. 10. 2000. Slu¾ební hodnocení sestávalo ze 4 bodù. V bodu 1. se uvádìly základní údaje o hodnoceném, v bodu 2. vlastní hodnocení pøíslu¹níka podle § 32 odst. 3 rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r., které vyznìlo ve v¹ech smìrech velmi kladnì. V bodu 3. se uvádìlo, ¾e na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. je ¾alobce nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS s tím, ¾e podle § 28 odst. 4 písm. d) rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r. je jeho zpùsobilost hodnocena pro výkon funkce jako nevyhovující. Bylo navr¾eno propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì.
Øeditel BIS rozkazem ze dne 30. 11. 2000, è. 461/00, propustil ¾alobce podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb. ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS. V odùvodnìní poukázal na slu¾ební hodnocení ze dne 27. 10. 2000, s ním¾ byl ¾alobce seznámen dne 30. 10. 2000 a které nabylo právní moci dne 30. 11. 2000. Podle tohoto hodnocení byl ¾alobce shledán nezpùsobilým vykonávat jakoukoliv funkci.
Odvolání proti tomuto rozkazu, které nemìlo odkladný úèinek, bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele BIS ze dne 5. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 139/2004-90, bylo rozhodnutí ze dne 5. 2. 2001 zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze vycházel ze závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-23, o tom, ¾e pravomoc ovìøovat trvání podmínek pro osvìdèení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000 mìl pouze Národní bezpeènostní úøad. Zru¹ení urèení takové osoby mohl uèinit statutární orgán BIS, av¹ak autorem oznámení podle § 36 odst. 6 mohl být jedinì Národní bezpeènostní úøad. Jestli¾e tedy argumentace ¾alovaného a rovnì¾ i soudu prvního stupnì byla zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se oprávnìnì opírá o zánik platnosti osvìdèení konstatovaným BIS, pak takovýto závìr shledal Nejvy¹¹í správní soud chybným.
O odvolání ¾alobce znovu rozhodl øeditel BIS rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005, jím¾ odvolání zamítl a rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru potvrdil. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, a vìc byla vrácena ¾alovanému. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, ¾e pùvodní oznámení o zániku osvìdèení je nicotné, nebo» je vydal orgán, který k tomu nemìl pravomoc. Platnost osvìdèení nezanikla vydáním zmínìného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomuto datu zaniknout urèení ¾alobce podle zákona 148/1998 Sb. Platnost dosavadního osvìdèení zanikla uplynutím doby platnosti. ®alovaný nemohl v napadeném rozhodnutí vycházet ze skuteènosti, ¾e ¾alobce pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí platnì pozbyl osvìdèení o styku s utajovanými skuteènostmi. Podle názoru soudu v¹ak ¾alovaný mìl a mohl zkoumat, zda závìr slu¾ebního hodnocení a tudí¾ i výrok napadeného rozhodnutí obstojí z jiných dùvodù, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení ¾alobce. Soud dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí konstatovalo, ¾e v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí existovalo na stranì ¾alobce bezpeènostní riziko, tedy ¾e pøestal být bezpeènostnì spolehlivou osobou. Uvedený závìr by podle názoru soudu plnì postaèoval pro hodnocení ¾alobce jako nezpùsobilého pro výkon funkce u ¾alovaného, mìl-li by oporu v provedených zji¹tìních. Napadené rozhodnutí mohlo vycházet ze závìru slu¾ebního hodnocení o nezpùsobilosti ¾alobce pro výkon jakékoliv funkce u ¾alovaného, postrádá v¹ak v rozporu s ustanovením § 127 odst. 3 zákona è. 154/1994 Sb. jakékoliv odùvodnìní. Z tohoto dùvodu soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì uvedl, ¾e v této fázi øízení neshledal dùvody pro postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
Proti naposledy oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Nezákonnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e soud nevyhovìl ¾alobì v té èásti, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, s odùvodnìním, ¾e nedostatky správního aktu vydaného správním orgánem I. stupnì bez zákonného podkladu nelze napravit v odvolacím øízení a Mìstský soud v Praze mìl postupovat podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 60/2006. Tato vìc byla poté postoupena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne
28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, pod bodem I. vyslovil, ¾e domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná . Nejvy¹¹í správní soud pak usnesením ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 As 60/2006-112, v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, odmítl.
Poslední rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozkazu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vydal øeditel BIS dne 5. 3. 2007 pod è. j. 68-8/2006-BIS-1.
Uvedeným rozhodnutím bylo podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb. odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 30. 11. 2000 zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Øeditel BIS vzal za prokázané, ¾e ¾alobce mimo rámec slu¾ebních povinností opakovanì vystupoval pøi jednání pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka a jeho rodiny ve vìci povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, pøièem¾ tato osoba nebyla ve zpravodajském zájmu BIS. Pøi jednání pøed orgány cizinecké policie vyu¾il toho, ¾e jej znaly jako pøíslu¹níka BIS, a souèasnì vyu¾íval krycí identitu, kterou jako pøíslu¹ník BIS vyu¾íval pøi plnìní slu¾ebních povinností. Toto jednání hodnotil øeditel BIS jako bezpeènostní riziko spoèívající ve zpùsobu ¾ivota, které mù¾e mít vliv na jeho ovlivnitelnost a dùvìryhodnost, a souèasnì jako jednání, které zcela jednoznaènì dokládá nezpùsobilost ¾alobce vykonávat v BIS jakoukoliv funkci.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Na základì výzvy soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e spis ¾alobce je èlenìn na èást I., která neobsahuje utajované informace, a na èást II., která obsahuje utajované skuteènosti stupnì utajení dùvìrné podle zákona è. 412/2005 Sb. Èást II. je nutno ve smyslu § 45 odst. 3 s. ø. s. vést oddìlenì. Na dal¹í výzvu soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e z èásti spisu I. musí být oddìleny podle § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. tyto listiny: 1) ¾ádost o pøepis zvukových záznamù ze dne 7. 11. 2000, è. j. D 3726/2/06-BIS-1, vèetnì pøílohy ze dne 8. 11. 2006, kde je pøepis zvukových záznamù (10 listù), 2) zaslání materiálù ze dne 2. 11. 2006, è. j. D 3726-3/06-BIS-1, vèetnì pøíloh (18 listù), 3) zápis z jednání a doporuèení senátu poradní komise ze dne 24. 11. 2006, è. j. D 3726- 6/06-BIS-1 (obsahuje zápis a návrh rozhodnutí-celkem 11 listù). Ve vztahu k tìmto informacím nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» jsou takového charakteru, ¾e by byla ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze u jednání dne 26. 9. 2008 vydal rozhodnutí, jím¾ podle § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. oznaèil vý¹e uvedené listy jako èásti spisu, ohlednì nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a vydal usnesení, podle nìho¾ neprovádìl dùkazy oznaèené v ¾alobì. Rozsudkem z tého¾ dne, è. j. 9 Ca 111/2007-72, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e byl povinen respektovat závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ BIS za doby úèinnosti zákona è. 148/1998 Sb. pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb. nebyla oprávnìna èinit opatøení k ovìøení podmínek osvìdèení, resp. být autorem oznámení o zániku platnosti osvìdèení ke styku s utajovanými skuteènostmi a autorem zru¹ení urèení osoby podle § 36 odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. Vyslovil v¹ak souèasnì, ¾e byl veden také tím, ¾e ¾alovaný byl vázán právním názorem vysloveným v rozsudku tamního soudu sp. zn. 10 Ca 60/2005, tedy tím,
¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba mohla zkoumat, zda závìr slu¾ebního hodnocení ¾alobce obstojí i z hlediska jiných dùvodù, ne¾ je nicotné oznámení o zániku platnosti osvìdèení. Tím tento soud zøetelnì mínil faktické, materiální dùvody, které by z hlediska po¾adavkù § 18 odst. 2 písm. f) cit. zákona jinak odùvodòovaly propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, i kdy¾ uvedené oznámení o zániku platnosti osvìdèení nebylo vydáno pøíslu¹ným orgánem. Soud poté citoval ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., § 40 odst. 1 písm. c) a § 3 odst. 1 zákona è. 154/1994 Sb. a konstatoval, ¾e z této právní úpravy vyplývá, ¾e k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nemohlo vést toliko formální oznámení o zániku platnosti osvìdèení ¾alobce a pouhý záznam o zániku urèení, ani¾ by tyto dokumenty byly podlo¾eny dùvody, pro které byly vydány. Samotné oznámení o zániku platnosti osvìdèení, ani¾ je opøeno o urèité dùvody a konkrétní jednání, nemù¾e zpùsobit relevantní dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona, nebo» by bylo pouhou listinou nepøezkoumatelnou z toho hlediska, zda jde o svévoli orgánu BIS vùèi ¾alobci nebo o listinu vydanou na základì konkrétních zji¹tìní a skuteèností odùvodòujících toto oznámení, resp. odùvodòujících vyslovení zániku urèení. Soud poté uvedl listiny, z nich¾ mìl za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, pøi nich¾ osobnì mimo rámec slu¾ebních povinností vystupoval pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka ve vìcech zaøízení cestovních dokladù a pobytových zále¾itostí. Posuzované jednání ¾alobce nebylo podle soudu toliko poru¹ením slu¾ební pøísahy èi slu¾ebních povinností podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, nebo» ne¹lo jen o pracovní disciplínu ¾alobce, ale o jeho zpùsobilost seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, tedy chování, kterému pøinále¾í kvalifikace bezpeènostního rizika jako mo¾ného nebezpeèí nespolehlivosti provìøované osoby pro ochranu utajovaných skuteèností. Zneu¾ití krycích dokladù jako nástroje BIS ¾alobcem plnì postaèuje k vyhodnocení bezpeènostního rizika. Soud poté odùvodnil svùj procesní postup, poukázal na nálezy Ústavního soudu a na specifikum øízení ve vìci utajovaných skuteèností, spoèívající v neúplné garanci naplnìní procesních práv ¾alobce seznámit se a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ pøiná¹í urèité omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, a tím se ve výsledku tohoto procesu rozhodnutí ¾alovaného dotýká i práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání. Soud poté uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a ¾e nezbytná omezení práv ¾alobce v øízení nejsou nezákonná a nedosáhla ústavnì nepøípustné míry, která by byla nesluèitelná s úèelem provìøování a pøevá¾ila zájem na ochranì utajovaných skuteèností z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti státu. Z uvedených dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, nejprve poukázal na to, ¾e byl rozkazem propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb. Toto ustanovení zákona o BIS hovoøí o tom, ¾e pøíslu¹ník BIS bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, byl-li slu¾ebním hodnocením shledán nezpùsobilým vykonávat jakoukoliv funkci s tím, ¾e rozkaz ze dne 30. 11. 2000 v odùvodnìní pøímo uvádí slu¾ební hodnocení a také to, ¾e nabylo právní moci. Jediným podkladem pro propu¹tìní je právì slu¾ební hodnocení vydané podle § 32 zákona o BIS. Nahlédne-li se do slu¾ebního hodnocení ze dne 20. 10. 2000, zjistí se, ¾e kromì bodu 2 písm. i) tohoto slu¾ebního hodnocení je toto veskrze kladné a jen citované ustanovení slu¾ebního hodnocení uvádí, ¾e v dùsledku øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. bylo hodnocenému oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, a zanikla mu tak platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení. Jen a pouze tato skuteènost vedla k vydání negativního slu¾ebního hodnocení, pøièem¾ ji¾ døíve bylo Nejvy¹¹ím správním soudem konstatováno, ¾e ¹lo o chybný postup ¾alovaného. Nyní je v¹ak ¾alovaným a soudem argumentováno, ¾e by» formálnì vý¹e zmínìné podklady pro rozhodnutí o propu¹tìní neobstojí, mìly údajnì reálný podklad, a proto je jeho propu¹tìní dùvodné.
Stì¾ovatel v¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e to, co je mu nyní ¾alovaným i soudem kladeno za vinu , by fakticky mohlo a mìlo zøejmì naplòovat dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, tedy nikoliv dùvod, pro který byl ve skuteènosti ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Stejnì jako nelze v rámci skonèení pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele v pracovním právu mìnit dùvody jeho skonèení, nelze podle pøesvìdèení stì¾ovatele mìnit tyto dùvody v rámci øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS. Pokud bylo ¾alovaným shledáno faktické pochybení a zákonným zpùsobem toto pochybení bylo zhodnoceno, potom mu mìlo být v dobì jeho propu¹tìní i formálnì sdìleno, proè je osobou nezpùsobilou konat funkci u ¾alovaného, resp. proè je mu odebráno osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Zdùrazòoval, ¾e jediným dùvodem propu¹tìní bylo negativní slu¾ební hodnocení, jeho¾ jediným podkladem byl paakt. Nahrazovat tento nedostatek v odvolacím øízení prokazováním údajnì nedùvìryhodného a nespolehlivého jednání, které pokud by se toho dopustil, by fakticky bylo poru¹ením slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» hrubým zpùsobem, je podle jeho pøesvìdèení nezákonné, nebo» tím je de facto mìnìn dùvod jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel dále brojil proti postupu ¾alovaného a soudu, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e je rozhodováno o slu¾ebním pomìru z dùvodù, které sám nemá mo¾nost pøezkoumat. ®alovaným je toti¾ tvrzeno údajné jednání, k nìmu¾ ¾alovaný dospìl na základì dùkazù, k nim¾ je stì¾ovateli odepøen pøístup s odkazem na ochranu utajovaných informací v re¾imu dùvìrné . Pøitom ale má jít o jeho chování a navíc sám má dnes bezpeènostní provìrku ve stupni utajení vyhrazené . Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e s ohledem na zásadu proporcionality, ani zájem na ochranì utajovaných informací v tomto konkrétním pøípadì nemù¾e vést k takovému zásahu do jeho práv na spravedlivý proces a práva na svobodnou volbu povolání. Následek takového zásahu je toti¾ rozhodnì vy¹¹í, ne¾ kdyby mu nahlédnutí do oddìlené èásti spisu bylo umo¾nìno. Navíc je pøesvìdèen, ¾e soud mìl mo¾nost ho pouèit o následcích pøi nakládání s tìmito-pro nìj nepochopitelnì-utajovanými skuteènostmi, které by se v pøípadì prùbìhu soudního øízení dozvìdìl.
Stì¾ovatel opakoval svou argumentaci s tím, jak má brojit a jak se má bránit proti skutkovým zji¹tìním o jeho údajném jednání, které má být bezpeènostním rizikem, pokud neví, v èem je takové bezpeènostní riziko spatøováno, a tímto zpùsobem je mu bránìno, aby vyvracel skutková zji¹tìní získaná jemu utajovaným postupem. Kromì poru¹ení zmínìných práv stì¾ovatele jako úèastníka øízení je výraznì zasahováno do principu rovnosti zbraní ve vztahu k jeho mo¾nosti navrhovat ve správním øízení dùkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce neustále opakuje jinými slovy svoje hodnocení celého propou¹tìcího procesu pouze z hlediska formálního názvu jednotlivých dokumentù, které ¾alovaný uvedl pøi aplikaci zákona è. 148/1998 Sb. pøed jeho novelou zákonem è. 363/2000 Sb. Stì¾ejním a základním problémem celé vìci v¹ak byly skuteènosti, konkrétní jednání ¾alobce, které slu¾ební orgán vyhodnotil jako bezpeènostní riziko, a to bylo zcela nesluèitelné s tím, aby stì¾ovatel zùstal ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka zpravodajské slu¾by. Stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného u¾ívá pojmy a vùbec nechce respektovat jejich obsah, a to skuteènosti, pro které se stal nezpùsobilým pro výkon slu¾by u ¾alovaného a které byly dùvodem jeho propu¹tìní.
Dále uvedl, ¾e v odvolacím øízení nezji¹»oval nové dùvody propu¹tìní, ani je nemìnil, jak uvádí stì¾ovatel, pouze znovu provìøil skuteènosti (bezpeènostní riziko), tak jak existovaly v dobì propu¹tìní stì¾ovatele. Jednání stì¾ovatele, kdy vystupoval pøed orgány cizinecké policie pod krycí identitou ve prospìch cizího subjektu, pøesto¾e se nejednalo o plnìní jeho slu¾ebních úkolù, jednoznaènì znamenalo zneu¾ití zpravodajských prostøedkù, jimi¾ jsou krycí doklady podle zákona è. 154/1994 Sb. Posouzení naplnìní pøíslu¹ného dùvodu k propu¹tìní je zcela v kompetenci pøíslu¹ného slu¾ebního orgánu. ®alovaný se dále vyjadøoval k námitce stì¾ovatele ve vztahu k procesnímu postupu Mìstského soudu v Praze a konstatoval, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnotit, zda a jaké listiny mají být v urèitém stupni utajení podle pøíslu¹ného zákona, není-li jejich pùvodce. Dùkazní listiny pøedlo¾ené soudu jsou vedené v pøíslu¹ném stupni utajení proto, ¾e jejich prozrazením by do¹lo k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti ¾alovaného. Podle názoru ¾alovaného nedo¹lo k naplnìní ani jednoho písmene ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pro podání kasaèní stí¾nosti, na které se stì¾ovatel ve své stí¾nosti odvolává. ®alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením námitek smìøujících do merita vìci a podøazených pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedesílá, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ jen NBÚ) ze dne 13. 4. 2005, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení NBÚ ze dne 11. 3. 2005, kterým nebylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení tajné . V pøípadì stì¾ovatele byly shledány dùvody zakládající bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. Podle citovaného ustanovení za bezpeènostnì spolehlivou nebyla pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za nì¾ se pova¾ovalo chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Dùvody bezpeènostního rizika byly spatøovány ve skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel na cizinecké policii podílel na èinnosti smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincù ze zemí bývalého Sovìtského svazu, a dále v tom, ¾e stì¾ovatel poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. Ústavní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti vý¹e oznaèenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2009, sp. zn. I. ÚS 863/09, odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na právní úpravu, podle ní¾ mìlo být v dané vìci postupováno, nebo» z pøedchozích rozsudkù Mìstského soudu v Praze není seznatelné, zda z této právní úpravy vycházel èi nikoliv.
Podle § 38 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní do 30. 12. 2000, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka konèí a) uvolnìním, b) propu¹tìním, c) ztrátou hodnosti, d) zru¹ením ve zku¹ební dobì, e) úmrtím.
Podle § 40 odst. 1 tého¾ zákona pøíslu¹ník bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku organizaèních zmìn není jiné zaøazení, b) podle posudku lékaøe lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat dosavadní funkci a nelze ho pøevést nebo pøelo¾it na jinou funkci, c) byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem, e) poru¹il povinnost stanovenou zvlá¹tním omezením (§ 49) nebo pozbyl státního obèanství Èeské republiky, f) byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
Podle § 40 odst. 3 tého¾ zákona o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odst. 1 písm. c), d) a f) a v odst. 2 písm. b) musí být rozhodnuto do dvou mìsícù ode dne, kdy se slu¾ební orgán o dùvodu propu¹tìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto dobách musí být rozhodnutí pøíslu¹níkovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odst. 1 písm. c), nezapoèítává se do doby dvou mìsícù doba, po kterou je pøíslu¹ník uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Podle § 41 odst. 1 tého¾ zákona rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní a skutkovì vymezen tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným dùvodem, a musí být pøíslu¹níkovi doruèeno, jinak je neplatné.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, jediným dùvodem uvedeným v rozkazu øeditele BIS ze dne 30. 11. 2000, è. 461/00, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS, bylo slu¾ební hodnocení è. j. 1011/2000-BIS-17, schválené øeditelem BIS dne 27. 10. 2000, jím¾ byl stì¾ovatel hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci. Uvedená skuteènost byla v rozkazu podøazena pod ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb.
Slu¾ební hodnocení ze dne 20. 10. 2000 (schválené dne 27. 10. 2000) pod bodem 2 i) uvádí, ¾e stì¾ovatel byl provìøen ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. pro stupeò utajení tajné a bylo mu dne 30. 7. 1999 vydáno osvìdèení è. 00700. Na základì øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. mu bylo oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky uvedené v ustanovení § 18 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb., zanikla mu platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení. Pod bodem 3)-závìry slu¾ebního hodnocení-je uvedeno, ¾e na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. je por. Bc. P. B. s odvoláním na rozkaz námìstka bezpeènostního øeditele BIS è. 4/1999 hodnocený podle § 28 odst. 3 písm. c) rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r. jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS. Dle § 28 odst. 4 písm. d) RØ BIS è. 32/94 Sb. r. je zpùsobilost por. Bc. P. B. pro výkon funkce hodnocena jako nevyhovující. V souvislosti s uvedenými skuteènostmi nebyly hodnocenému stanoveny základní úkoly pro následná období. Navrhovaná opatøení: zpracovatel na základì skuteèností uvedených v hodnocení, v jejich¾ dùsledku je por. Bc. P. B. hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS, ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., navrhuje por. Bc. P. B. propustit ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS .
Nutno tedy uzavøít, ¾e dùvodem propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru byl dùvod uvedený v § 40 odst. 1 písm. c) zákona 154/1994 Sb., toti¾ to, ¾e byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, pøièem¾ nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci byla vyvozována pouze ze zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. K tomu nutno dodat, ¾e podle § 18 zákona è. 148/1998 Sb., na který bylo poukazováno v rozsudcích Mìstského soudu v Praze, osvìdèení lze vydat navrhované osobì, která a) je zpùsobilá k právním úkonùm, b) dosáhla pøedepsaného vìku, c) je bezúhonná, d) je zdravotnì zpùsobilá, e) je osobnostnì zpùsobilá, f) je bezpeènostnì spolehlivá.
Podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona urèení zaniká a) zánikem platnosti osvìdèení, b) skonèením výkonu povolání nebo funkce, c) jeho ukonèením provedeným statutárním orgánem, d) pominutím dùvodu urèení, e) úmrtím nebo prohlá¹ením za mrtvého.
Z takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vycházel ¾alovaný v rozhodnutích o odvolání stì¾ovatele ze dne 5. 2. 2001 a ze dne 7. 2. 2005 (obì rozhodnutí byla pozdìji zru¹ena rozsudky Mìstského soudu v Praze), pøièem¾ ¾ádný jiný dùvod propu¹tìní stì¾ovatele nebyl ani v tìchto rozhodnutích uveden.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-83, dospìl k závìru, ¾e za doby úèinnosti zákona è. 148/1998 Sb. pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb. nebyla Bezpeènostní informaèní slu¾ba nadána oprávnìním zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pro vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., ale k takovému postupu byl oprávnìn toliko Národní bezpeènostní úøad. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì v tomto rozsudku uvedl, ¾e jestli¾e je tedy argumentace ¾alovaného a rovnì¾ i soudu prvního stupnì zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, o které tu ve skuteènosti jde, se oprávnìnì opírá o zánik platnosti osvìdèení konstatovaný samotným ¾alovaným, tedy BIS, pak takovýto závìr Nejvy¹¹í správní soud shledává chybným. V dal¹ím øízení proto soud prvního stupnì vyjde ze závazného právního názoru, ¾e úøadem ve smyslu § 36 zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., je Národní bezpeènostní úøad .
Z uvedeného rozsudku pak byla vytvoøena právní vìta zalo¾ená v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu pod EJ 383/2004, podle ní¾ oprávnìným zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících, ¾e po vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, byl ve smyslu § 36 odst. 5 tohoto zákona Národní bezpeènostní úøad, nikoliv Bezpeènostní informaèní slu¾ba, resp. jiná zpravodajská slu¾ba . Tento názor nebyl dosud pøekonán.
Pro úplnost lze dodat, ¾e ustanovení § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000, tedy pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., znìlo takto: vyskytnou-li se po vydání osvìdèení skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e osoba pøestala splòovat nìkterou z podmínek § 18, je Úøad oprávnìn zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení tìchto skuteèností .
Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2005, názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem rozvedl tak, ¾e bylo-li vydáno pùvodní oznámení o zániku platnosti osvìdèení orgánem, který k tomu nemìl pravomoc, nejedná se pouze o chybný procesní postup, ale o nicotné rozhodnutí. K takovému rozhodnutí nelze vùbec pøihlí¾et a není pøitom podstatné, ¾e nicotnost rozhodnutí vyplývá z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a následnì Mìstského soudu v Praze a ¾e Mìstský soud v Praze nemohl sám vyslovit ve výroku rozsudku nicotnost rozhodnutí, nebo» nebylo vlastním pøedmìtem øízení a soud posuzoval otázku pravomoci pouze jako otázku pøedbì¾nou.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Mìstského soudu v Praze uvedený v tomté¾ rozsudku o tom, ¾e v pøedmìtné vìci stì¾ovatele to znamená, ¾e platnost osvìdèení nezanikla vydáním nicotného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomuto datu z tohoto dùvodu podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì utajovaných skuteèností zaniknout ani urèení stì¾ovatele s tím, ¾e platnost dosavadního osvìdèení zanikla podle § 37 odst. 1 písm. c) uplynutím doby platnosti. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá v souèasné dobì platné osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, nicménì v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru takovým osvìdèením disponoval. Soud dále konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele shledal dùvodnými v tom rozsahu, ¾e ¾alovaný nemohl v napadeném rozhodnutí vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí platnì pozbyl osvìdèení o styku s utajovanými skuteènostmi.
S vý¹e uvedenými názory vyslovenými Mìstským soudem v Praze Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí, av¹ak na rozdíl od tohoto soudu má za to, ¾e uvedené závìry mìly vést ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí, tedy rozkazu ze dne 30. 11. 2000 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Jestli¾e toti¾ slu¾ební hodnocení stì¾ovatele vyús»ující v závìr o nezpùsobilosti stì¾ovatele vykonávat jakoukoliv funkci bylo zalo¾eno pouze na zániku osvìdèení a zániku urèení, pak ve svìtle shora uvedených názorù Mìstského soudu v Praze nemohlo prvoinstanèní rozhodnutí dále obstát.
Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s dal¹ími závìry Mìstského soudu v Praze uvedenými ve vý¹e oznaèeném rozsudku o tom, ¾e ¾alovaný mìl a mohl zkoumat, zda závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl nezpùsobilý pro jakoukoliv funkci a tudí¾ i výrok napadeného rozhodnutí obstojí z jiných dùvodù, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení. Soud uvedl, ¾e vzhledem k mimoøádné odpovìdnosti bezpeènostní slu¾by jako celku a ka¾dého pøíslu¹níka této zpravodajské slu¾by za ochranu utajovaných skuteèností a za pøedcházení jejich jakémukoliv zneu¾ívání, závìr o tom, ¾e ¾alobce pøestal být bezpeènostnì spolehlivou osobou, by plnì postaèoval pro jeho hodnocení jako nezpùsobilého pro výkon funkce u ¾alovaného, pakli¾e by mìl oporu v provedených zji¹tìních. S tímto závìrem Mìstského soudu v Praze nelze souhlasit ji¾ z toho dùvodu, ¾e nedo¹lo-li k zániku platnosti dosavadního osvìdèení ani k zániku urèení, pak je tøeba na stì¾ovatele hledìt tak, ¾e v dobì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl osobou disponující osvìdèením pro utajované skuteènosti a platným urèením, co¾ znamená, ¾e dùvod pro propu¹tìní, o nìj¾ se opíral rozkaz ze dne 30. 11. 2000, nebyl dán a nemohl být prokázán dùvod propu¹tìní ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., tak jak byl vymezen slu¾ebním hodnocením.
Názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, pak vedl k tomu, ¾e ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 poprvé vyslovil jiný dùvod, který mìl vést k propu¹tìní stì¾ovatele. Tento dùvod spoèíval podle ¾alovaného ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel opakovanì vystupoval pøi jednání pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka a jeho rodiny ve vìci povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, pøièem¾ tato osoba nebyla ve zpravodajském zájmu Bezpeènostní informaèní slu¾by, pøièem¾ pøi tomto jednání vyu¾íval krycí identitu, kterou jako pøíslu¹ník bezpeènostní slu¾by vyu¾íval pøi plnìní slu¾ebních povinností. V tìchto skuteènostech pak bylo spatøováno bezpeènostní riziko spoèívající ve zpùsobu ¾ivota, který mìl vliv na ovlivnitelnost a dùvìryhodnost stì¾ovatele, a souèasnì jako jednání, které jednoznaènì dokládá nezpùsobilost stì¾ovatele vykonávat v BIS jakoukoliv funkci.
Do¹lo tedy k situaci, ¾e zatímco rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opíral o zánik platnosti osvìdèení pro utajované skuteènosti a o zánik urèení stì¾ovatele, poslední rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, které je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v této vìci, se opírá o zcela jiné skuteènosti, které pøedmìtem slu¾ebního hodnocení vùbec nebyly a ve slu¾ebním hodnocení o nich není zmínka.
Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku mj. uvedl, ¾e posuzované chování ¾alobce není toliko poru¹ením slu¾ební pøísahy èi slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, nebo» ne¹lo jen o pracovní disciplínu ¾alobce, ale o jeho zpùsobilost seznamovat se s utajovanými skuteènostmi.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právní závìry uvedené v napadeném rozsudku jsou v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 154/1994 Sb.
V ustanovení § 40 odst. 1 jsou pod písmeny a) a¾ f) uvedeny taxativnì dùvody, pro nì¾ bude pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle § 40 odst. 1 bude pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e c) byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, d) poru¹il pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem.
Podle § 40 odst. 3 zákona è. 154/1994 Sb. o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odst. 1 písm. c), d) a f) a v odst. 2 písm. b) musí být rozhodnuto do dvou mìsícù, kdy se slu¾ební orgán o dùvodu propu¹tìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl.
Podle § 41 odst. 1 rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní a skutkovì vymezen tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným dùvodem, a musí být pøíslu¹níku doruèeno, jinak je neplatné.
Nejvy¹¹í správní soud vychází ze své konstantní judikatury týkající se slu¾ebního pomìru i v posuzované vìci. Má za to, ¾e lze i v tomto pøípadì pou¾ít rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-102, který se týkal vymezení charakteru slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ve vztahu k úpravì provedené zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. V tomto rozsudku je mimo jiné uvedeno: Vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e citovaným zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr byl charakterizován jako institut veøejného práva, byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody byly spatøovány v tom, ¾e vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propu¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Ne ka¾dý vztah ke státu má podle stávající úpravy takovýto komplexní charakter. Vodítkem tu mù¾e být charakter právní úpravy: Je zøejmé, ¾e tam, kde je u¾ití zákoníku práce vùbec nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno a úprava slu¾ebního pomìru má kodexový charakter, pùjde o pomìr veøejnoprávní. .
Z ustanovení § 146 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní ke dni 31. 12. 2000, plyne, ¾e na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù se pou¾ije pøimìøenì tìchto ustanovení zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: § 10, § 11 odst. 1, § 12, § 14 a¾ 17, § 110a, § 143 odst. 6, § 147, §157 a¾ 161, § 241 a¾ 244, § 245 odst. 1 a¾ 3, § 246 a¾ 260, § 265 a¾ 266a, § 273 a § 274 odst. 1.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, na institut propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾no pou¾ít ustanovení zákoníku práce § 44 a následujících upravujících výpovìï z pracovního pomìru. Nicménì podle názoru rozhodujícího senátu lze z právní úpravy vyplývající z ustanovení § 40 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní ke dni 31. 12. 2000, dovodit, ¾e dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemohou být mìnìny. Tomu nasvìdèuje nejen taxativní vymezení okruhu dùvodù v § 40 odst. 1, pro nì¾ bude pøíslu¹ník ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, ale i vymezení subjektivních a objektivních lhùt v § 40 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu ke ka¾dému z tìchto dùvodù, bez jejich¾ dodr¾ení by slu¾ební pomìr podle § 38 písm. b) tohoto zákona neskonèil.
Stì¾ovateli byl doruèen rozkaz ze dne 30. 11. 2000, jím¾ byl propu¹tìn proto, ¾e byl slu¾ebním hodnocením schváleným dne 27. 10. 2000 hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci u BIS. Nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS byla dovozována na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení s tím, ¾e dne 17. 4. 2000 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky uvedené v § 18 odst. 1 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb. a tímto oznámením zanikla platnost osvìdèení è. 000700, které bylo vydáno dne 30. 7. 1999.
Jestli¾e toto oznámení ze dne 17. 4. 2000 bylo posouzeno jako nicotný právní akt, a nedo¹lo tak platnì ani k zániku urèení stì¾ovatele, mìl odvolací správní orgán a soudy rozhodující ve správním soudnictví zkoumat, zda rozkaz o propu¹tìní stì¾ovatele za této situace obstojí, a nikoliv zji¹»ovat jiné dùvody, které by pøípadnì rovnì¾ mohly zakládat úvahy o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. I kdyby zde byly jiné skuteènosti, které nebyly ve slu¾ebním hodnocení uvedeny a které by mohly zakládat dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, nelze pøehlédnout to, ¾e k datu vydání slu¾ebního rozkazu dne 30. 11. 2000 byl stì¾ovatel dr¾itelem osvìdèení è. 000700, které bylo vydáno dne 30. 7. 1999, a nezaniklo tak ani jeho urèení podle zákona è. 148/1998 Sb. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uva¾ovat tak, ¾e skuteènosti zji¹»ované ¾alovaným a podøazené pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., které mo¾ná vedly k pùvodnímu zániku osvìdèení, lze v situaci, kdy osvìdèení nezaniklo, pova¾ovat za dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle tého¾ ustanovení, tedy podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c). Nelze tedy dovodit nic jiného ne¾ to, ¾e dùvody, na jejich¾ základì byla dovozována nezpùsobilost stì¾ovatele vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS, tedy zánik platnosti osvìdèení z dùvodu uvedeného v § 18 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb. a zánik urèení, nebyly v dobì vydání rozkazu ze dne 30. 11. 2000 dány. Rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 30. 11. 2000 je proto nezákonný, nebo» se opírá o dùvody, které v dobì jeho vydání neexistovaly. Stejnì je nutno nahlí¾et i na rozhodnutí øeditele BIS ze dne 5. 3. 2007, jím¾ bylo odvolání smìøující proti rozhodnutí ze dne 30. 11. 2000, è. j. 461/00, zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedchozích rozsudcích, a stejnì tak ¾alovaný, který byl vázán právními názory tohoto soudu v nich uvedených, ve skuteènosti nerespektovali závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-83. Bylo-li toti¾ v tomto rozsudku výslovnì uvedeno, ¾e oprávnìným zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e po vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., byl pouze Národní bezpeènostní úøad, nikoliv Bezpeènostní informaèní slu¾ba, pak tento závìr musí platit nejen pro zánik osvìdèení a z toho vyplývají zánik urèení, ale právì pøedev¹ím pro ty skuteènosti, které k zániku osvìdèení vedly.
Mìstský soud v Praze ostatnì v rozsudku ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, vyslovil ¾e zásadní vada spoèívající v nedostatku pravomoci správního orgánu (BIS, pozn. NSS) a zpùsobující tudí¾ nulitu takto vydaného správního aktu samozøejmì nemù¾e být zhojena tím, ¾e správní orgán pøíslu¹nou pravomoc dodateènì získá . Pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze tímto rozsudkem zavázal ¾alovaného, aby vyhledával jiné dùvody, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení stì¾ovatele. Nyní napadený rozsudek pak dospívá k závìru, ¾e na ¾alovaném bylo prokázat, zda listiny zmínìné ve slu¾ebním hodnocení, které jen tvrdí zánik urèení ¾alobce a zánik platnosti osvìdèení, které jako paakty nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾itelné, byly pøesto podlo¾eny reálnými poznatky o chování a jednání ¾alobce, které, pokud by svìdèily o nespolehlivosti ¾alobce, by byly jedinì zásadní a rozhodující pro uèinìný závìr ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i tzv. reálné poznatky , které vedly k závìru o nespolehlivosti stì¾ovatele a následnì k zániku osvìdèení, mìly být ve svìtle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sdìleny stì¾ovateli Národním bezpeènostním úøadem, a nikoliv po sedmi letech Bezpeènostní informaèní slu¾bou.
Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zpochybòovat úvahy o mimoøádné odpovìdnosti Bezpeènostní informaèní slu¾by jako celku i ka¾dého pøíslu¹níka této zpravodajské slu¾by, nicménì i pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru musí platit zásada vyslovená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadì a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedené v § 40 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nelze v prùbìhu øízení pøed správními orgány mìnit. Byla-li dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skuteènost, ¾e pøi slu¾ebním hodnocení byl stì¾ovatel hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v Bezpeènostní informaèní slu¾bì, lze tuto nezpùsobilost posuzovat jenom z tìch hledisek, která byla ve slu¾ebním hodnocení uvedena a která jsou z nìj seznatelná. Byla-li nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci dovozována ze zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a z toho vyplývajícího zániku urèení podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, pak za situace, kdy oznámení o zániku platnosti osvìdèení bylo posouzeno jako nicotné a zánik urèení jako neplatný, nelze dodateènì zji¹»ovat jiné skuteènosti, které by pøípadnì nasvìdèovaly tému¾ èi jinému dùvodu pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedenému v § 40 odst. 1 zákona è. 154/1994 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, co¾ znamená, ¾e v dal¹ím øízení zru¹í obì rozhodnutí správního orgánu a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se postupu Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu podle jeho názoru byla odepøena mo¾nost seznámit se s provedenými dùkazy a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, nebo» uvedené námitky pozbyly na významu.

References: soud 
 § 32
 § 28
 § 40
 § 40
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 127
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 190
 § 45
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 36
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 23
 § 40
 § 3
 § 40
 Soud 
 § 40
 Soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 40
 § 32
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 § 38
 § 40
 § 40
 § 41
 § 40
 § 18
 § 28
 § 28
 § 40
 § 40
 § 18
 § 39
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 18
 § 36
 § 36
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 41
 soud 
 § 146
 § 10
 § 11
 § 12
 § 14
 § 110
 § 143
 § 147
 §157
 § 241
 § 245
 § 246
 § 265
 § 273
 § 274
 § 44
 § 40
 § 40
 § 40
 § 38
 § 18
 § 23
 § 40
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 soud