Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:43+00:00

Document:
1Ans4/2012
1 Ans 4/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelky: E. M., v øízení o podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012,
Podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012 s e odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 8. 3. 2012 podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012 oznaèené Dovolání dle s. ø. s. dle §7 odst. 6.
Navrhovatelka ve svém podání uvedla: 1) ®ádám Nejvy¹¹í správní soud v Brnì o pro¹etøení diskriminace moji osoby Mì soudem v Praze z uvedených dùvodù poru¹ení Ústavy a listiny základních práv a svobod èl. 37 odst. 2, èl. 36 odst. 3, èl. 36 odst. 2, èl. 36 odst. 1; 2) ®ádám NSS v Brnì o projednání diskriminace moji osoby správními orgány Mì úøadem stavebním odborem Vsetín, Krajským úøadem stavebním odborem Zlín a Mìstským soudem v Praze zamítnutí ¾aloby 11Ca113/2009 proti neèinnosti ministerstva pro Místní rozvoj odboru územnì stavebnì správního vydaným usnesením dne 17. 2. 2012, sp. zn. 11 A 23/2012, sp. zn. 11 A 24/2012; 3) ®ádám NSS o pøiznání penì¾itého zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou a morální újmu za dobu 10 let a 2 mìsíce èástku 1,200.000 Kè.; 4) V pøípadì zamítnutí mých základních práv N.S.S. v Brnì ¾ádám o pøikázání vìci jinému soudu do¾ádáním dle § 9 odst. 3 k Ústavnímu soudu v Brnì, proti diskriminaci moji osoby. K tomuto podání pøilo¾ila první stranu usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) bez uvedení data vydání, è. j. 11 Ca 113/2009-55, usnesení mìstského soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 11 A 23/2012-16, a usnesení mìstského soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 11 A 24/2012-19.
Nejvy¹¹í správní soud mìl podání navrhovatelky za nejasné, proto ji usnesením ze dne 16. 3. 2012, è. j.-10, vyzval, aby je doplnila tak, aby bylo zøejmé, èeho se týká a èeho se navrhovatelka svým podáním domáhá. Souèasnì ji pouèil o pravomoci soudù ve správním soudnictví, konkrétnì pak o pravomocech Nejvy¹¹ího správního soudu, a také o následcích nevyhovìní této výzvì.
Na tuto výzvu reagovala navrhovatelka podáním ze dne 26. 3. 2012. V nìm uvedla, ¾e upøesòuje své podání ze dne 5. 3. 2012 jako Kasaèní stí¾nost . Navrhovatelka pova¾uje vylouèení jejích základních práv, práva vìcného bøemene a práva být úèastníkem øízení soudkyní JUDr. Hanou Veberovou za diskriminaèní.
Navrhovatelka dále uvedla, ¾e ru¹í své po¾adavky obsa¾ené v pøípisu ze dne 5. 3. 2012 a nahrazuje je po¾adavky novými: 1) Navrhuje, aby bylo naøízeno Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) vydat nicotné rozhodnutí-zru¹ení zahájeného øízení ze dne 10. 3. 2010 a zru¹ení usnesení ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010//OUPSØ-330/Ev., vydané Mìstským úøadem Vsetín. 2) Navrhuje pøezkoumání ¾aloby ze dne 10. 4. 2009, sp. zn. 11 Ca 113/2009, u mìstského soudu proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj a nezákonnému zásahu odboru interního auditu a kontroly. 3) Navrhuje pøezkoumání a pøiznání zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu dle zákona è. 82/1998 Sb. 4) Navrhuje postoupení vìci Ústavnímu soudu vzhledem k jednoznaènému poru¹ování jejích základních lidských práv, práva vìcného bøemene a práva být úèastníkem øízení. Z toho dùvodu navrhuje pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 3 s. ø. s. 5) Navrhuje, aby vìc byla projednána bez pøítomnosti advokáta vzhledem k její jednoznaènosti a zjevnému poru¹ování práv a bez poplatkù, vzhledem k malému dùchodu navrhovatelky.
By» navrhovatelka v zaslaném doplnìní oznaèila svùj návrh jako kasaèní stí¾nost, nelze její podání za tento typ návrhu pova¾ovat. Navrhovatelka byla ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pouèena, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti se pøezkoumávají rozhodnutí krajských soudù. Z podání navrhovatelky v¹ak neplyne (a to i vzhledem k tomu, ¾e vzala své pùvodní po¾adavky vyslovené v návrhu ze dne 5. 3. zpìt), ¾e by se do¾adovala pøezkoumání rozhodnutí krajského (resp. mìstského soudu). Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní, co¾ znamená, ¾e soudy pøezkoumávají pouze ta rozhodnutí, která navrhovatel oznaèí a v rozsahu (na základì dùvodù), která navrhovatel ve svém podání uvede. Soudy ve správním soudnictví nemohou za navrhovatele domý¹let èi dotváøet jeho návrh a z nevyøèeného vyvozovat úmysl navrhovatele, kterým byl pøi podání svého návrhu veden.
Z obou podání navrhovatelky (z nich¾ první vzala zpìt) a pøilo¾ených pøíloh lze v hrubých obrysech odtu¹it, ¾e stì¾ovatelka v bodì 1) po¾aduje, aby zdej¹í soud pøikázal mìstskému soudu vyslovit nicotnost oznaèených usnesení Mìstského úøadu Vsetín-tento po¾adavek byl zøejmì souèástí podané ¾aloby, je¾ byla v této èásti mìstským soudem postoupena k projednání Krajskému soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud, by» je vrcholným orgánem soustavy správních soudù, není oprávnìn s ohledem na zásadu soudcovské nezávislosti podøízeným soudùm naøizovat, jaké mají v øízení o ¾alobì vydat rozhodnutí. Mù¾e tak èinit pouze vyjádøením závazného právního názoru v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým se následnì krajský soud (resp. mìstský soud) musí øídit. V daném pøípadì v¹ak mìstský soud o rozhodnutích Mìstského úøadu ve Vsetínì vìcnì vùbec nerozhodoval. Pøípadné rozhodnutí ve vìci mù¾e èi mohlo být vydáno Krajským soudem v Brnì a teprve v tomto øízení bude moci navrhovatelka skuteènost, ¾e mìla být uvedená rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vsetínì oznaèena za nicotná, namítat. Dokud v¹ak neexistuje, èi není øádnì oznaèeno rozhodnutí krajského soudu, které mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, není mo¾no otázku nicotnosti rozhodnutí správních orgánù projednat.
Stejnì tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu navrhovatelky, aby pøezkoumal její ¾alobu ze dne 10. 4. 2009, nebo» k pøezkoumání ¾alob proti rozhodnutím jsou pøíslu¹né krajské soudy (resp. mìstský soud). Øízení o této ¾alobì je v souèasnosti vedeno u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 113/2009 a bylo o ní vìcnì rozhodnuto dne 15. 3. 2012 (jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z veøejnì dostupných zdrojù-www.justice.cz a následnì i z vyjádøení mìstského soudu). Jakmile bude toto rozhodnutí navrhovatelce doruèeno, bude moci uplatnit v¹echny v úvahu pøicházející procesní prostøedky, a to vèetnì kasaèní stí¾nosti. Pokud by navrhovatelka svým podáním míøila proti této vìci (co¾ se z jejího návrhu jasnì nepodává), nebylo by ani zde v tuto chvíli místo pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
Navrhovatelka dále po¾aduje pøezkoumání a pøiznání zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu. Z podání navrhovatelky v¹ak neplyne, proti komu smìøuje (proti jakému rozhodnutí a kým vydanému), tedy co by mìlo být pøezkoumáno. Nadto je potøeba podotknout, ¾e nároky uplatòované podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, spadají do oblasti soukromého práva a rozhodují o nìm tedy obecné soudy v obèanském soudním øízení. Jak byla ostatnì navrhovatelka pouèena ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2012, soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm osob, nikoli právùm soukromým. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pravomoc k tomu, aby pøiznal navrhovatelce zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu.
Stì¾ovatelka v závìru svého návrhu po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc podle § 9 odst. 3 s. ø. s. Ústavnímu soudu. K tomu je tøeba uvést, ¾e postup podle § 9 s. ø. s. slou¾í ke zmìnì místní pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodující ve správním soudnictví v nutných èi vhodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì tohoto (ani ¾ádného jiného zákonného ustanovení) nemù¾e rozhodnout o zmìnì vìcné pøíslu¹nosti tak, aby o vìci navrhovatelky rozhodoval Ústavní soud. Tato skuteènost samozøejmì navrhovatelce nijak nebrání v mo¾nosti, aby se na Ústavní soud prostøednictvím ústavní stí¾nosti obrátila sama (v souladu s § 72 a násl. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Vý¹e uvedené lze tedy shrnout tak, ¾e navrhovatelka neodstranila ani k výzvì soudu odstranitelné nedostatky podmínek øízení, nebo» v¹echny její souèasné po¾adavky jsou natolik nejasné a nekonkrétní, ¾e o nich není mo¾no nadále vést øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a návrh stì¾ovatelky odmítl.

References: soud 
 soud 
 §7
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 37