Source: http://kraken.slv.cz/5Azs250/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:24+00:00

Document:
5Azs250/2005
è. j. 5 Azs 205/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: L. Y. Z., zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2005, è. j. 56 Az 47/2005-22,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-561/VL-07-ZA09-2005 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brnì vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Soud se nezabýval, dle stì¾ovatelky tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, pro které byla nucena odejít z vlasti a které sdìlila v øízení o azylu. Upozoròuje na mo¾nost udìlení humanitárního azylu, která v jejím pøípadì nebyla posuzována, nebylo øádnì zdùvodnìno, proè jí tento nebyl udìlen. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 16. 3. 2005 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e zaèátkem dubna 2004 odcestovala z Èíny vlakem do M., tam ¾ila tøi mìsíce, poté za pomocí pøevadìèù cestovala rùznými auty do Èeské republiky. Zde ¾ije od srpna 2004, do vlasti se nechce vrátit, proto¾e se bojí otce, který ji nutil ke sòatku s cizími mu¾i. O azyl ¾ádá, aby legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky. Je èínské národnosti, bez nábo¾enského vyznání, nebyla a není èlenem ¾ádné politické strany a nebyla nikdy trestána. Pohovor ze dne 7. 4. 2005 byl na ¾ádost stì¾ovatelky veden v èínském jazyce za úèasti tlumoèníka. V nìm vypovìdìla, ¾e nikdy nepracovala, pouze ¹est let chodila do ¹koly. Otec ji opakovanì od roku 2000 nutil do sòatku s mu¾i, které neznala, trestal fyziky ji i její matku. Na policii se neobrátily, nebo» obdobné jednání rodièù v Èínì je bì¾né. Do února 2005 ¾ila v Èeské republice v jedné èínské rodinì, kde se starala o dítì; kdy¾ dítì rodina odvezla do Èíny, rozhodla se po¾ádat o azyl, proto¾e se bála zadr¾ení policií, nebo» zde pobývala nelegálnì.
®alovaný ani krajský soud tedy nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka pouze dùvody vý¹e uvedené, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelkou uplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìný, byl nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a jakým zpùsobem byla citovaná ustanovení zákona o azylu ve vztahu k její osobì poru¹ena.
K této zcela nekonkrétní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Takové dùvody v¹ak stì¾ovatelka neuvádìla.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována, k protokolu se mìla mo¾nost vyjádøit i navrhnout jeho doplnìní; to v¹ak neuèinila. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12, resp. § 14 zákona. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14