Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:55:44+00:00

Document:
6Ads62/2012
6 Ads 62/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: H. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2010, kterým ¾alovaná od 16. 8. 2010 odòala ¾alobci invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ©umperk ze dne 23. 6. 2010 ji¾ ¾alobce není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra jeho pracovní schopnosti pouze o 25 %.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 22. 2. 2011, ve které popsal vývoj jeho zdravotního stavu od roku 2008. S hodnocením svého zdravotního stavu provedeného ¾alovanou ¾alobce nesouhlasil a poukazoval na lékaøské nálezy z 26. 1. 2010 a 18. 5. 2010. ®alobce tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav mu vyluèuje vykonávat jeho pøedchozí výdìleènou èinnost-zámeènické práce. Po pøiznání èásteèné invalidity ¾alobce vykonával pomocné práce, pøi kterých se v¹ak opìt projevovala bolestivost kolena. Následnì se u ¾alobce zaèaly objevovat bolesti zad z jednostranného zatí¾ení zdravé konèetiny a bolesti kyèelního kloubu. ®alovaná dle ¾alobce nesprávnì nepøihlédla k ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky
è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ). ®alobce svùj zdravotní stav podøazoval pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, odùvodòující pøiznání invalidity 3 stupnì. Nepøíznivý zdravotní stav pravého kolena má podle ¾alobce negativní vliv na jeho páteø a kyèelní kloub, pøièem¾ v poslední dobì sleduje i zhor¹ení svého psychického stavu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 8. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudku získaného v prùbìhu správního øízení, a navrhla vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
[4] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2011/1225-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èiní 25 %. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce pro pokroèilou dekompenzovanou osteoartrozu pravého kolena podstoupil v roce 2008 náhradu kolenního kloubu vpravo endoprotézou s rotaèním plateau, pøièem¾ dále trpí impingementem sy levého ramene. RTG dle posudkové komise prokázalo správné postavení komponent endoprotézy, bez desaxace, bez jednoznaèných rtg známek uvolnìní endoprotézy, pøièem¾ posudková komise shledala endoprotézu za mechanicky funkèní, pøièem¾ pravé koleno shledala bez známek zánìtu, s lehkým omezením hybnosti a mírnou instabilitou. Posudková komise konstatovala hypotrofii stehenního svalu. Nervovì cévní zásobení pravé dolní konèetiny shledala posudková komise za neporu¹ené, pøièem¾ punktát z pravého kolena byl kultivaènì negativní, co¾ podle posudkové komise znamená, ¾e kloub není infikován. Chùzi posudková komise vyhodnotila jako bez poruchy stereotypu, bez opory, s plnou zátì¾í. Levé rameno bylo intermitentnì bolestivé, s minimálním funkèním deficitem, pøièem¾ tento nález dle posudkové komise je bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Podle nálezù dolo¾ených pøed jednáním posudková komise zjistila, ¾e po datu vydání napadeného rozhodnutí jsou na rtg zobrazeny osteoartrotické (degenerativní) zmìny kyèelních kloubù a levého kolena, klinicky s minimálním omezením pohybu v levé kyèli a levém koleni, v pravé kyèli byl pohyb dle závìru posudkové komise volný. Dolo¾ené nálezy dále popisují ostruhu levé patní kosti po terapeutickém rtg ozáøení a oboustranné plochono¾í, pøièem¾ obojí je dle posudkové komise korigovatelné vhodnou obuví a ortopedickými vlo¾kami. Ve vztahu k pravému koleni tyto lékaøské nálezy popisují volnou extenzi, flexi 90 st., jeho nepatrné viklání, na rtg TEP gen dx-postavení správné, bez známek uvolnìní. Klinicky proto posudková komise uzavøela, ¾e persistuje lehké omezení hybnosti a funkce pravého kolena. Funkèní stav kloubù dolních konèetin a levého ramena posudková komise ovìøila pøi svém jednání, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e na pravém kolenu trvá lehké omezení pohybu s mírnou instabilitou (pøedozadní i boèní), u ostatních váhonosných kloubù dolních konèetin byl pohyb bez omezení, pøièem¾ v krajních polohách byla ¾alobcem udávána bolestivost. Posudková komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stav po endoprotéze pravého kolena s lehkým omezením hybnosti a funkce tohoto kloubu s omezením pro del¹í chùzi a stání, který podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, pøièem¾ vzhledem k dal¹ím okolnostem urèila míru poklesu schopnosti v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 ve vý¹i 25%. Zbývající doprovodná onemocnìní ¾alobce nezpùsobují dle závìru posudkové komise dal¹í záva¾né funkèní omezení. K pracovnímu zaøazení posudková komise uvedla, ¾e je nutné respektovat omezení v podobì podstatnì men¹ích nárokù na tìlesné schopnosti s vylouèením nadmìrné fyzické zátì¾e, pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, práce spojené s del¹í chùzí a pøetì¾ováním pravé dolní konèetiny del¹ím stáním. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise nehodnotila podle jiný písmen té¾e polo¾ky, nebo» dle jejího závìru ne¹lo o funkèní stavy tam uvedené, proto¾e ne¹lo o støednì tì¾ké poruchy s poruchou motorických funkèní konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v kolenním kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, s omezením nìkterých denních aktivit, ani ne¹lo o tì¾ké poruchy s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo o progresi deformace nebo o neúplnou zlomeninu døíku èi úplnou zlomeninu, pøípadnì ani o recidivující subluxaci èi luxaci endoprotézy, infikovanou endoprotézu a nejednalo se rovnì¾ o stav se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí obou dolních konèetin.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 1. 6. 2011 ¾alobce reagoval podáním ze dne 21. 6. 2011, ve kterém poukázal na to, ¾e podle posudku OSSZ ©umperk z 23. 6. 2010 se v jeho pøípadì jedná o výraznou nestabilitu, pøièem¾ posudek ze dne 1. 6. 2011 hovoøí pouze o lehké nestabilitì. ®alobce se dovolával dal¹ích lékaøských zpráv, které vyslovovaly podezøení na uvolnìní kolenního kloubu mající vliv na denní aktivity ¾alobce. Z dolo¾ené zdravotní dokumentace ¾alobci naopak vyplývá, ¾e jeho zdravotní stav je velmi vá¾ný, pøièem¾ hrozí jeho zhor¹ení po návratu do pracovního procesu a plném zatí¾ení pravé dolní konèetiny. Na této argumentaci setrval ¾alobce i bìhem jednání soudu dne 28. 6. 2011.
[6] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci si proto vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové. Tato komise v posudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2011/1383-HK, potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 1. 6. 2011 posudkovou komisí v Brnì. Posudková komise diagnostikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku TEP pravého kolenního kloubu, pøièem¾ operaèní a pooperaèní prùbìh byl bez komplikací. Postupnì v¹ak posudková komise zjistila rozvoj obtí¾í-bolesti kolenního kloubu kolísavého charakteru v souvislosti s vìt¹í zátì¾í konèetiny. RTG pravého kolene potvrdilo správné postavení komponent endoprotézy, bez vychýlení osy kolenního kloubu, bez jednoznaèných známek uvolnìní endoprotézy, pøièem¾ mechanicky byla protéza funkèní. K otazníkùm v lékaøských zprávách posudková komise uvedla, ¾e zde existovalo podezøení na uvolnìní tibiální komponenty, které v¹ak nebylo dal¹ími vy¹etøeními potvrzeno. Klinicky pravé koleno posudkové komise shledala bez známek zánìtu, s lehkým omezením hybnosti a mírnou instabilitou. Dostupné nálezy nepopisovaly záva¾nìj¹í hypotrofie stehenního svalu, nervovì cévní zásobení pravé dolní konèetiny rovnì¾ nebylo poru¹eno. Provedený punktát z pravého kolena byl kultivaènì negativní. Chùzi posudková komise shledala bez poruchy stereotypu, bez opory a pomùcek, s plnou zátì¾í. Ve vztahu k posledním kontrolním ortopedickým vy¹etøením z 18. 5. 2011 (správnì z 18. 5. 2010, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) a 17. 8. 2011 posudková komise uvedla, ¾e extenze v kolenním kloubu byla volná s flexí 90 st., s nepatrným vikláním a ¾e v rtg nálezu jsou uvedeny pøetrvávající radiolucentní zóny pod platem, srovnatelné s nálezem pøed dvìma lety, kolem kýlu protézy nejsou známky uvolnìní ani zapadání, s vysokými kloubními ¹tìrbinami, bez známek po¹kození PE. V boèné projekci popsána radiolucentní zóna pod dorsální plochou femorální komponenty, bez progrese. V nálezu bylo dle posudkové komise dále uvedeno, ¾e obtí¾e nebyly z dùvodu akutního uvolòování tibiální komponenty, ale z dùvodu vazové nestability, která byla ji¾ pøed operací TEP a byla v mezidobí èásteènì kompenzována. Do budoucnosti proto bylo doporuèeno zmìnit pracovní zaøazení bez pøetì¾ování dolních konèetin s mo¾nostmi zmìny rytmu chùze, stání, sezení, chùze do schodù, ze schodù, z kopce. Posudková komise proto uzavøela, ¾e se jedná z medicínského hlediska o lehké funkèní posti¾ení, proto¾e z dostupných lékaøských nálezù nebyly zji¹tìny porucha motorických funkcí konèetiny, ani záva¾né svalové atrofie a proto¾e se nejedná o podstatné omezení hybnosti kolenního kloubu se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, s prokázáním uvolnìní komponent. Posudková komise pøitom nevylouèila dal¹í operaèní zákrok v budoucnosti. Zji¹tìné degenerativní zmìny kyèelních kloubù a levého kolenního kloubu nezpùsobují podstatnìj¹í funkèní omezení.
Impingement sy levého ramena rovnì¾ podstatnì neomezuje funkci ramenního kloubu. Posudková komise výslovnì konstatovala, ¾e invalidní dùchod byl ¾alobci pøiznán v roce 2008 pro artrózu pravého kolenního kloubu III. stupnì, dekompenzovanou, s výraznou nestabilitou, pøièem¾ následnì byl u ¾alobce proveden operaèní zákrok-implatace TEP pravého kolenního kloubu. Posudková komise rovnì¾ nepøehlédla, ¾e ¾alobce byl uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce urèila posudková komise stav po náhradì pravého kolenního kloubu endoprotézou (Aesculap e.motion fem. komponenta F7, tibiál. komponenta T7, plato rotaèní PE 12 mm) s lehkým omezením hybnosti a nestabilitou kloubu, jen¾ podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, pøièem¾ vzhledem k dal¹ím okolnostem urèila míru poklesu pracovní schopnosti v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 ve vý¹i 25%. Posudková komise dále provedla pracovní doporuèení, které bylo shodné s posudkem ze dne 1. 6. 2011.
[7] Rovnì¾ proti posudku ze dne 30. 8. 2011 ¾alobce brojil pøi jednání soudu dne 4. 10. 2011, proto¾e jej pova¾oval za kopii pøedchozího posudku. ®alobce opakovanì poukazoval na to, ¾e jednotlivé lékaøské zprávy upozoròovaly na uvolnìní tibiální komponenty. ®alobce tvrdil, ¾e pod kovem kost øídne a ¾e se zvìt¹uje lem.
[8] ®alobce poté soudu dolo¾il znalecký posudek ze dne 19. 1. 2011 (správnì 19. 1. 2012), è. 112, vypracovaný MUDr. Jiøím Pe¹kem, soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví ortopedie se specializací traumatologie pohybového ústrojí. Znalec v rozvaze uvedl, ¾e:
1. Porovnání s nálezem po operaci, kdy popsána volnost LCL s varizaci 1 cm dochází postupnì k uvolnìní LCM a valgizaci kolena. Je popisována nestabilita medialnì i laterálnì ve frontální rovinì. 2. Subjektivní obtí¾e mají progredující charakter, otoky, bolest pøi zátì¾i, noèní bolesti. 3. V porovnání s rtg po operaci je popsán mìkký lem pod tibialní komponentou TEP medialnì a následnì i laterálnì, v posledním vy¹etøení i v zadní porci femorální komponenty TEP. 4. Dle zdravotní dokumentace je opakovanì pacient informován o mo¾nosti revizní operace TEP pravého kolenního kloubu, kterou opakovanì odmítá. Závìr: na základì vý¹e uvedených skuteèností je mo¾no ze zdravotní dokumentace, kterou mám k dispozici, usuzovat na aseptické uvolnìní tibialní komponenty pravého kolenního kloubu a souèasnì i na nedostateèné vyvá¾ení TEP pravého kloubu patrnì v dùsledku nedostateèné vý¹e polyetylenové vlo¾ky tibialní komponenty. Proto hodnotím TEP pravého kolenního kloubu jako uvolnìnou, insuficientní /Dg T84.0/. Odpovìï na polo¾enou otázku: Vyjádøení k lékaøským zprávám z roku 2009-2010 ve hodnocení invalidity Na podkladì lékaøských zpráv z období 22. 9. 2009-2. 11. 2010 zaøazuji zdravotní posti¾ení ¾alobce do kapitoly XV oddíl B, polo¾ky 8, písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[9] Bìhem jednání soudu dne 28. 2. 2012 ¾alobce uvedl, ¾e pùvodnì oslovený znalec vypracování znaleckého posudku odmítl pro podjatost, proto¾e dochází do posudkové komise, a ¾e teprve v srpnu 2011 se do lékaøské zprávy zapsalo, ¾e vlo¾ka kolene je malá s nutností reoperace. ®alovaná s posudkem znalce nesouhlasila a pova¾ovala závìr o podøazení ¾alobcova stavu pod písmeno c) za pøeklep. Bli¾¹í odùvodnìní tohoto závìru ¾alovaná postrádala, nadto ji nebylo zøejmé, ke kterému datu se tento závìr znalce vztahuje. Soud strany upozornil, ¾e zamý¹lí napadené rozhodnutí zru¹it s tím, ¾e sporné otázky posoudí ¾alovaná ve správním øízení. ®alovaná na toto reagovala tak, ¾e by mìl být vypracován srovnávací posudek, který vysvìtlí rozdíly mezi posudkem znalce a posudky posudkových komisí. ®alobce k tomu uvedl, ¾e posudky posudkových komisí se navzájem kopírují, pøièem¾ on sám se na invaliditu tøetího stupnì necítí, ale trvá na tom, aby mu byla pøiznána invalidita prvního stupnì.
[10] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, kterým napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il ¾alované zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1700 Kè. Krajský soud uvedl, ¾e za stì¾ejní dùkaz pova¾oval znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem, který na rozdíl od posudkových komisí zohlednil pøedchozí lékaøské zprávy a dle krajského soudu logicky a pøesvìdèivì popsal argumentaci vztahující se k vývoji uvolnìní lemu kolene a nestabilitì, vèetnì zohlednìní posledních vy¹etøení. Krajský soud uvedl, ¾e znalecký posudek nemù¾e být pokládán za nevìrohodný jen na základì toho, ¾e jeho vypracování neulo¾il sám soud. Pøedmìtný znalecký posudek dle názoru krajského soudu sice trpí formálními i obsahovými vadami, které v¹ak nebyly krajským soudem odstraòovány, nebo» by to bylo v rozporu se zásadou subsidiarity soudního øízení správního a proto¾e by to ¾alovanou zatí¾ilo neúmìrnými náklady. Posudky vypracované posudkovými komisemi krajský soud vyhodnotil jako nevìrohodné, nebo» obsahují rozporné závìry-posudku ze dne 1. 6. 2011 vytýká, ¾e postavení TEP urèila jako správné bez známek uvolnìní, aèkoli v jiné èásti pøipou¹tí nepatrné viklání, pøièem¾ dále nevysvìtlila rozpor s lékaøskými zprávami ohlednì výrazné nestability a zvìt¹ování lemu. Posudek ze dne 30. 8. 2011 krajský soud shledává za vnitønì rozporný, proto¾e je v nìm nejprve uvedeno, ¾e operaèní a pooperaèní prùbìh byl bez obtí¾í, aèkoli následnì konstatuje rozvoj obtí¾í, a ¾e se koleno viklá, aèkoli nebylo uvolnìní prokázáno, pøièem¾ nebyla odùvodnìna vazová nestabilita, která mìla být dle tohoto posudku kompenzována. ®alobce nadto uvedl, ¾e podle lékaøù lze uvolnìní tibie poznat bezpeènì jedinì pøi otevøení kolene. Posudky posudkových komisí dle závìru krajského soudu rovnì¾ nedostateènì citovaly lékaøské zprávy. ®alobce proto krajský soud pova¾uje k datu napadeného rozhodnutí za invalidního, pøièem¾ je na ¾alované, aby tento názor krajského soudu v dal¹ím øízení vyvrátila dostateèným dùkazem. Za dané procesní situace se krajský soud nevyjádøil ke stupni invalidity a k období jejího trvání, nebo» je na ¾alované, aby zdravotní stav ¾alobce dostateènì posoudila.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 3. 2012, v ní¾ vyslovila zásadní nesouhlas s posudkem soudního znalce, který dle jejího názoru nesplòuje základní nále¾itosti, s èím¾ krajský soud de facto v rozsudku dle stì¾ovatelky souhlasil, kdy¾ uvedl, ¾e znalecký posudek nevyjasòuje období, od kdy byl ¾alobce invalidní, v jakém stupni a z kterých dùvodù. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazovala na rozpor mezi posudky vypracovanými v prùbìhu správního øízení, posudky posudkových komisí a po¾adavkem ¾alobce na ponechání invalidity prvního stupnì se závìrem znaleckého posudku o tom, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Stì¾ovatelka namítá, ¾e to byl právì krajský soud, který mìl dostateènì zjistit skutkový stav-tyto nedostatky pøitom stì¾ovatelka ve správním øízení nemù¾e odstranit. Stì¾ovatelka se rovnì¾ dovolává smyslu soudního øízení správního, které spatøuje v tom, ¾e soud zhodnotí zdravotní stav ¾alobce za úèelem nápravy nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu ze strany ¾alované. Na tento smysl soudního øízení v¹ak krajský soud rezignoval, kdy¾ ke zji¹»ování zdravotního stavu vyzval stì¾ovatelku za souèinnosti ¾alobce.
[12] V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhovala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 18. 4. 2012, è. j.-15, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky odkladný úèinek.
[13] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 4. 2012, ve kterém souhlasil s rozhodnutím krajského soudu a poukazoval na znalecký posudek, podle kterého je invalidní. Ve vztahu k posudkùm vypracovaným posudkovými komisemi ¾alobce poukázal na to, ¾e trpí nedostatky, ¾e se nedostateènì vypoøádávají s jeho argumentací a ¾e se posudkové komise navzájem kopírují bez ohledu na skuteèný stav vìci. Stì¾ovatelka dle ¾alobce v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pùvodnì souhlasila s tím, aby znalecký posudek byl vypracován na ¾ádost ¾alobce, pøièem¾ ¾ádné konkrétní nále¾itosti znaleckého posudku rovnì¾ nepo¾adovala. Závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaná má znovu posoudit zdravotního stav ¾alobce, proto ¾alobce pova¾oval za správný.
[14] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[17] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ ©umperk ze dne 23. 6. 2010, è. j. LPS/2010/3030-SU_CSSZ, ¾e u ¾alobce se jedná o stav po implantaci totální endoprotézy pravého kolenního kloubu pro dekompenzovanou artrózu III. stupnì s výraznou nestabilitou, se známkami uvolnìní tibiální komponenty; impingement levého ramene II.-III. st.-poèínající akromioklavikulární artroza; poèínající abusus alkoholu. Zdravotní stav posudek podøadil pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, celkovou míru poklesu pracovní schopnosti po jejím navý¹ení stanovil na hodnotu 25 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/645-NR-OLM_CSSZ ze dne 29. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, ¾alobce trpí pravostrannou gonartrosou s provedenou implantací totální endoprotézy pravého kolenního kloubu v øíjnu 2008, tè. funkènì s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, na RTG bez zn. demarkace endoprotézy; impingement syndromem levého ramenního kloubu II.-III. st. s poèínající akromioklavikulární artrózou, anamnesticky abusem alkoholu. Za rozhodující pøíèinu oznaèil pravostrannou gonartrosou s provedenou implantací totální endoprotézy pravého kolenního kloubu v øíjnu 2008, tè. funkènì s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, na RTG bez zn. demarkace endoprotézy. Chùze ¾alobce je bez nápadností, bez opory, s plnou zátì¾í, pravý kolenní kloub zcela klidný, bez proteplení a bez výpotku, bez zarudnutí, jizvy klidné, pohyb S 8-0-120, extenze plná, koleno ve frontální rovinì volnìj¹í, s mo¾ností rozklopit vagus-na varus +. Kontrolní RTG nález byl identický jako pøed rokem, tè. bez jednoznaèných známek deliberace, préoéza je funkèní. Nález výpotku z ledna 2010 posudek shledal jako kultivaènì negativní. ®alobci byla doporuèena men¹í zátì¾ kolene dle individuální tolerance, pøi pøetrvávání obtí¾í kontrolní RTG a konzultace stran dal¹ího postupu, s mo¾ností analgetik dle potøeby. Dle posudku se jedná o lehkou funkèní poruchu implantovaného pravého kolenního kloubu s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, s omezením pro del¹í chùzi a stání. Zdravotní stav ¾alobce naopak nehodnotí jako støednì tì¾ké nebo tì¾ké funkèní posti¾ení s tì¾kým omezením hybnosti, s poruchou motorických funkcí konèetiny, se svalovými atrofime, s neúplnou nebo úplnou frakturou døíku, s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy, s infikovanou endoprotézou nebo s deliberací TEP s nutností reimplantace. Zdravotní stav posudek podøadil pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, celkovou míru poklesu pracovní schopnosti po jejím navý¹ení urèil na hodnotu 25 %.
[20] Správní spis obsahuje rovnì¾ posudek pro úèely posouzení výhod poskytovaným osobám tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Podle tohoto posudku OSSZ ©umperk ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. LPS/2010/7107-SU_CSSZ, se u ¾alobce jedná o stav po TEP genus I.dx. E.MOTION-loosening tibiae defigurace kloubu, èásteèná nestabilita kloubu, v. s. indikace ASK kolene vpravo se syvektomií, levostranná periartritida humeroskapulární s impingement omae I.sin., je¾ byl vyhodnocen jako tì¾ké zdravotní posti¾ení zpùsobené stavem po implantaci endoprotézy pravého kolenního kloubu, s následným uvolnìním tibiální komponenty, které podstatnì omezuje pohybové schopnosti. Omezení pohybových schopností spoèívá v tì¾ké nestabilitì pravého kolenního kloubu. Podle tohoto posudku je ¾alobce tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., jeho zdravotní posti¾ení spadá pod odstavec 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb., v platném znìní, které podstatnì omezuje pohybovou schopnost ¾alobce.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svou rozhodovací praxi, podle které pro posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu je podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, pøípadnì znalcem se specializací posudkové lékaøství, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, resp. znaleckého posudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje skutková zji¹tìní krajského soudu za dostateèná, resp. v provedeném dokazování nenachází dostateèný a nezpochybnitelný podklad pro závìr soudu o tom, ¾e je ¾alobce invalidní. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl, ¾e mezi jednotlivými posudky poøízenými stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a krajským soudem v prùbìhu soudního øízení jsou rozdíly ohlednì popisu stavu pravého kolenního kloubu ¾alobce, na co¾ ostatnì upozoròuje i sám ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Na druhou stranu tyto rozdíly jakýmkoli zpùsobem nevyjasòuje znalecký posudek soudního znalce MUDr. Jiøího Pe¹ka ze dne 19. 1. 2012, è. 112, nebo» tento znalecký posudek pouze konstatuje urèité závìry, ani¾ by je blí¾eji vysvìtlil a dolo¾il relevantními èástmi pøíslu¹ných lékaøských zpráv. Samotný fakt, ¾e ve znaleckém posudku byly uvedeny nìkteré lékaøské zprávy popisující zdravotní stav ¾alobce bez uèinìní konkrétních závìrù z tìchto lékaøských zpráv, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobuje, ¾e by tento znalecký posudek mìl být vìrohodnìj¹í nebo správnìj¹í ne¾-li ostatní dùkazní prostøedky, v posuzovaném pøípadì posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[23] Nadto je nepøípustné, aby se znalec, který není zapsán pro obor posudkového lékaøství, vyjadøoval k otázkám invalidity. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38, nebo v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 4 Ads 178/2008-57, èi v rozsudku ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 112/2008-52, www.nssoud.cz). Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatelù o dávky nemohly být posouzeny znaleckým posudkem. Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, mimo jiné uvedl, ¾e zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci (§ 153 odst. 1, § 250q, § 246c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ) nemù¾e být omezena pravomocí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zøizovat posudkové komise s oprávnìním posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost. Konstatoval, ¾e není vylouèeno provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a obnovení dùvìry obèana v právo. Právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud tehdy za protiústavní s ohledem na ustanovení § 250q a § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mo¾nost ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu ¾alobce nezbavuje soud povinnosti øádnì hodnotit jednotlivé dùkazy, které si v prùbìhu soudního øízení opatøil, a nále¾itì zjistit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Soud pøitom nemù¾e vycházet pouze ze znaleckého posudku, který vypracoval soudem ustanovený znalec, jeho¾ oborem není posudkové lékaøství, a rezignovat na hodnocení posudku posudkové komise s poukazem na to, ¾e ¾alobce k posudku vznesl øadu námitek. Specifické postavení posudkových komisí spoèívá právì v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Takovouto kompetencí v¹ak nedisponuje prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., který je soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie. Závìry jeho znaleckého posudku proto mohou slou¾it jen jako podklad pro posouzení poklesu pracovní schopnosti, nikoliv jako pøímý podklad pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod cokoli mìnit a pova¾uje je za pøiléhavé i na daný pøípad.
[24] Vìrohodným a bezrozporným dùkazním prostøedkem popisujícím zdravotní stav z hlediska invalidity by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-i ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí-byl naopak takový, který by jasnì a zøetelnì uvedl, jakým zdravotním posti¾ením ¾alobce trpí, na základì jakých skuteèností k takovému závìru soudní znalec z oboru posudkového lékaøství dospìl, který by reagoval na námitky posuzované osoby a jen¾ by-pokud by v mezidobí byly získány jiné posudky jako v tomto pøípadì-vysvìtlil své odchylné závìry od døívìj¹ích závìrù-srov. nároky kladené na posudky vypracovávané posudkovými komisemi podle vyhlá¹ky è. 359/2009 a podle judikatury správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46).
[25] Znalecký posudek ze dne 19. 1. 2012 tyto obsahové po¾adavky-odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e tento soudní znalec bez pøíslu¹né specializace se k otázce invalidity nemìl vùbec vyjadøovat-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto nesplòuje. Pouhé konstatování progrese subjektivních obtí¾i je z hlediska posouzení invalidity irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46. Dále znalecký posudek pouze dospívá k závìru o tom, ¾e u ¾alobce postupnì do¹lo k uvolnìní LCM a valgizaci kolena s nestabilitou medialnì i laterálnì ve frontální rovinì s popisem mìkkého lemu pod tibialní komponentou TEP medialnì a následnì i laterálnì, i v zadní porci femorální komponenty TEP, s tím, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení podøaditelné pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (tato polo¾ka má stanovenu míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 70 %).
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalecký posudek ve své úvodní èásti cituje 3 lékaøské zprávy z roku 2010, ov¹em bez konkrétních vývodù v rozvaze znalce. Posudky posudkových komisí v¹ak vycházejí i z pozdìj¹ích lékaøských zpráv z roku 2011 a dospívají ke zcela odli¹ným závìrùm ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e pokud v roce 2010 bylo uva¾ováno o uvolòování tibiální komponenty (co¾ se dle posudku posudkové komise z 30. 8. 2011 neprokázalo), musel by se tento nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce projevit i v následujících lékaøských zprávách z roku 2011. Pokud toti¾ dle znaleckého posudku docházelo ke zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobce podle lékaøských zpráv z roku 2010, tím spí¹e by muselo být toto zhor¹ení zaznamenáno v lékaøských zprávách z roku 2011. Pøitom v lékaøském nálezu z ortopedického vy¹etøení ze dne 17. 8. 2011 MUDr. ©., ©umperk, se podává, ¾e nedochází k promptnímu uvolnìní TEP .
[27] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého správní soudy pøezkoumávají správní rozhodnutí z hlediska skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu, na druhou stranu toto ustanovení nebrání, aby bylo pøihlédnuto k lékaøským zprávám i z pozdìj¹ího období, které v¹ak mají vypovídací schopnost o zdravotním stavu posuzované osoby ke dni rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti pøitom není neznámá situace, kdy lékaøské zprávy pozdìj¹ího data ne¾li pøezkoumávané správní rozhodnutí zcela zmìnily náhled na zdravotní stav posuzované osoby i ve vztahu k minulosti. Pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno 13. 12. 2010, nic podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebránilo tomu, aby bylo pøihlédnuto k lékaøským zprávám z roku 2011 popisujícím zdravotní stav ¾alobce, k èemu¾ posudkové komise ostatnì pøistoupily a jejich obsah vyhodnotily.
[28] Samotný krajský soud si podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl vìdom toho, ¾e jeho skutková zji¹tìní ohlednì zdravotního stavu ¾alobce a jeho posouzení invalidity podle znaleckého posudku nejsou perfektní, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude na stì¾ovatelce, aby tento závìr krajského soudu pøípadnì vyvrátila dostateèným a vìrohodným dùkazem. Takovýto postup soudu ov¹em zcela vyboèuje z pravidel pro zji¹»ování skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je to právì správní soud, který v pøípadì ¾alob týkajících se posouzení invalidity ¾alobce musí skutkový stav postavit najisto, neshledá-li relevantní procesní pochybení v prùbìhu správního øízení vedeného stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s postupem krajského soudu, který v napadeném rozsudku dospìl na základì vý¹e popsaného znaleckého posudku k závìru, ¾e tu existují pochybnosti ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce ve vztahu k jeho invaliditì, pøièem¾ k vyjasnìní tìchto pochybností vyzval stì¾ovatelku v rámci pøíslu¹ného správního øízení.
[29] Krajský soud nadto nepøevzal v¹echny závìry obsa¾ené ve znaleckém posudku, nebo» ten de facto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu 3. stupnì (nebo» uvedl, ¾e jej podøazuje pod kapitolu XV, oddíl B., polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, kde je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 70%), pøièem¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce, aby v pøedmìtném správním øízení o invalidním dùchodu urèila stupeò invalidity ¾alobce a dobu jejího trvání. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytýká, ¾e ze znaleckého posudku pøevzal pouze urèité jeho èásti, které zpochybnily závìry pøedchozích posudkù vypracovaných posudkovými komisemi, pøièem¾ ve skuteènosti ulo¾il stì¾ovatelce vady tohoto znaleckého posudku odstranit ve správním øízení. Jak pøitom bylo vý¹e uvedeno, nemá správní soud potøebné medicínské znalosti umo¾òující vlastní posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Správní soud si proto nemù¾e z jednotlivých závìrù uèinìných soudním znalcem nebo posudkovou komisí vybírat pouze ty, které podpírají jeho názor o zákonnosti èi nezákonnosti správního rozhodnutí.
[30] Je vìcí správního soudu, aby v pøípadì ¾alob po¾adujících pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky týkajících se invalidního dùchodu pøezkoumal skutkové závìry stì¾ovatelky ohlednì invalidity posuzované osoby a aby zásadnì dospìl v tomto smìru k jednoznaèným závìrùm, tj. zda je posuzovaná osoba invalidní, v jakém stupni a od kdy, nebo» to vyplývá ze zásady plné jurisdikce umo¾òující správnímu soudu pøezkoumávat skutkové a právní závìry správního orgánu. V tomto smìru je zcela nepostaèující, aby krajský soud na základì obecného a blí¾eji neodùvodnìného, prakticky zcela vadného znaleckého posudku dospìl k závìru, ¾e posuzovaná osoba je invalidní bez uvedení vý¹e popsaných souvislostí s tím, ¾e je vìcí správního orgánu tento skutkový závìr správního soudu doplnit, postavit najisto, pøípadnì vyvrátit.
[31] Právní øád pøitom správnímu soudu dává dostateèné mo¾nosti k tomu, aby skutkový stav postavil najisto a odstranil pøípadné pochybnosti, nebo» mù¾e po¾ádat o vypracování posudku posudkovou komisí podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøípadnì mù¾e nechat vypracovat znalecký posudek splòující vý¹e uvedené po¾adavky. Nepostupoval-li krajský soud tímto zpùsobem a nevyjasnil-li si dostateèným a bezrozporným zpùsobem zdravotní stav ¾alobce, zatí¾il tím øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé (ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[32] Na okraj tu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøipomíná nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ nelze závìry posudkových komisí a priori odmítat jako nesprávné jen na základì toho, ¾e je zøizuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[33] Skutková zji¹tìní a hodnocení tìchto zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který krajský soud zaujal, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, k dal¹ímu øízení. Krajský soud v dal¹ím øízení pøedlo¾í znalecký posudek MUDr. Jiøího Pe¹ka. Posudkové komisi v Hradci Králové a vy¾ádá si doplòující posudek se zamìøením na otázku uvolnìní endoprotézy a viklavosti kolene k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, pøípadnì na dal¹í otázky vznesené ¾alobcem po vydání posudku Posudkové komise v Hradci Králové z 30. 8. 2011. Výsledný posudek spoleènì s pùvodními posudky vyhodnotí z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti.
[34] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[35] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 67
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 246
 § 4
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110