Source: http://kraken.slv.cz/6A549/2002
Timestamp: 2018-01-23 02:17:24+00:00

Document:
6A549/2002
6 A 549/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì B. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, kterou podala jako dcera úèastníka boje za národní osvobození O.M., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí takové èástky ¾alobkyni nevznikl, proto¾e druhý z rodièù, matka, nepadla pøi národním boji za osvobození uvedeném v § 1 odst. 1, 3 zákona ani nezemøela døíve, ne¾ padl otec ¾alobkynì, zemøela 14. 11. 1979.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pøevzal pøevá¾nì protiprávní obsah zákona è. 217/1994 Sb. s je¹tì dal¹ím protiprávním dodatkem, který se v dobì události nevyskytoval: 1) dìti v letech 1939-1945 byly sirotky do 21 let a ne do 18 let, 2) sirotkem bylo dítì, které pøi¹lo nejen o oba rodièe, ale i jen napø. o otce èi matku bez ohledu na to, zda druhý rodiè ¾il èi nikoliv. Právní systém zaruèuje, ¾e události se posuzují podle zákonù platných v té dobì. Uvedla dále, ¾e kdyby se toto stalo za totalitního re¾imu, nedalo by se asi nic dìlat, ale v demokratickém státì je to nepøedstavitelné a alarmující. Poukazovala na to, ¾e ji¾ v roce 1994, kdy sirotci protiprávnì dostávali od¹kodnìní od na¹í vlády jen do vìku 18 let, jí napsal tehdej¹í pøedseda poslanecké snìmovny PhDr. Uhde, ¾e zákon není nárokový a ¾e musí poèkat a¾ na od¹kodnìní od SRN. Mìla obavy, ¾e obsah nového zákona se nebude li¹it od zákona minulého, co¾ se potvrdilo. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e podstoupí nerovný boj i se soudy i proti nedemokratickým zákonùm na¹í republiky. Bude se odvolávat postupnì a¾ k Evropskému soudu pro lidská práva, aby zjistila, zda pravda a právo je¹tì existuje.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky a zdùrazòovala, ¾e nárok na od¹kodnìní vzniká pouze dítìti, z nìho¾ se v dùsledku odbojové èinnosti alespoò jednoho z rodièù stal tzv. oboustranný sirotek. Tuto podmínku ¾alobkynì nesplòuje, proto¾e matka zemøela a¾ v roce 1979, tedy nepadla v odboji ani nezemøela døíve ne¾ otec. Dále uvedla, ¾e otec ¾alobkynì byl sice v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941 úèastníkem domácího hnutí (§ 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb.), v uvedené dobì se tedy zúèastnil národního boje za osvobození zpùsobem, na který se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje, av¹ak jako úèastník domácího hnutí nepadl-byl popraven jako èeskoslovenský politický vìzeò, tj. úèastník národního boje za osvobození uvedený v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. Na nì se ov¹em zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje (vztahoval se na nì zákon è. 217/1994 Sb.). Posuzování otázky vìku dítìte má význam jen v pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem, to v¹ak není pøípad ¾alobkynì. ®alovaná se dále vyjádøila k námitce ¾alobkynì ve vztahu k právní úpravì vìku sirotkù a uvedla, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e sirotkem bylo i dítì, které pøi¹lo i jen o jednoho z rodièù , ¾alovaná nikterak nezpochybòuje, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e jednostrannému sirotkovi zákon è. 261/2001 Sb. ¾ádné nároky nepøiznává. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002, o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) ¾alobkynì nelze vyhovìt. úpravu mo¾ností poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v ustanovení § 1 odst. 1, 2, 3 zákona è. 261/2001 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození). Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 cit. zákona (zákon è. 255/1946 Sb.) osvìdèení nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) cit. zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru v SSSR a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò 3 mìsíce. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Správní orgán pøipomnìl i ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let (dále jen dìti ). Nutno pøipomenout ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 zákona è. 255/1946 Sb. (v nìm¾ je vymezen okruh úèastníkù národního boje za osvobození) podle nìho¾ takovým úèastníkem je ten: 1) kdo v letech 1939 a¾ 1945 a) byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 è. 2, b) konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì, c) byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, d) byl èeskoslovenským partyzánem (ustanovení § 1 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána ), e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavné èinnosti zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví, f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøièem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, g) byl èeskoslovenským politickým vìznìm, 2) kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939.
®alovaný v rozhodnutí zdùraznil, ¾e zákon se vztahuje na ty úèastníky národního boje za osvobození, kteøí jsou vyjmenování v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno osvìdèení. Vztahuje se i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. Aèkoliv právní úpravu správnì citoval a z jeho následného písemného vyjádøení vyplývá, ¾e zøejmì mìl pøi zamítnutí ¾ádosti na zøeteli splnìní v¹ech podmínek ustanovení § 1 odst. 2, èást vìty za støedníkem zákona, rozhodnutí èinila nepøezkoumatelným.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je dcerou pana O. M., který podle Potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky è.j. 136 357/1947 ze dne 2. 6. 1948, byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., a to jako úèastník domácího hnutí v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941, a jako èeskoslovenský politický vìzeò v dobì od 2. 9. 1941 do 10. 6. 1943, kdy byl podle tvrzení ¾alobkynì popraven. ®alobkyni, která se narodila xxx 1924, bylo v té dobì ji¾ 18 rokù (tohoto vìku dosáhla xxx 1942 ). Podle údajù uvedených ¾alobkyní, matka ¾alobkynì paní L. M., v té dobì ¾ila, zemøela dne 14. 11. 1979. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla pøiznána rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2001 è. 245 124 114 jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 128 000 Kè a to z dùvodu její vlastní úèasti v boji za národní osvobození. Uvedené rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem. Z pøíloh zaslaných ¾alobkyní vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 22. 4. 1996 è. 245 124 114/DO zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 4 odst. 4 zákona è. 217/1994 Sb., s odùvodnìním, ¾e v dobì úmrtí po¹kozeného (O. M.) byla ¾adatelka (¾alobkynì) star¹í 18 let.
Z uvedeného je patrno, ¾e otec ¾alobkynì byl úèastníkem národního boje za osvobození jednak jako èeskoslovenský politický vìzeò ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. v dobì od 2. 9. 1941 do 10. 6. 1943 a jednak jako úèastník domácího hnutí od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941. Ve vlastnosti èeskoslovenského politického vìznì, na jejich¾ od¹kodnìní se vztahoval zákon è. 217/1994 Sb., otec ¾alobkynì zemøel, kdy¾ dne 10. 6. 1943 byl podle údajù ¾alobkynì popraven. ®alobkyni v té dobì ji¾ bylo 18 rokù. Matka ¾alobkynì paní L. M. v té dobì ¾ila, podle údajù ¾alobkynì zemøela dne xxx 1979. Zákon è. 261/2001 Sb. se v¹ak na od¹kodnìní èeskoslovenských politických vìzòù èi jejich vdov, vdovcù èi sirotkù nevztahuje, nebo» pamatuje na od¹kodnìní tìch úèastníkù boje za národní osvobození, kteøí jsou uvedeni v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb. Sem patøí nepochybnì úèastníci domácího hnutí, jím¾ byla samotná ¾alobkynì a z toho titulu byla od¹kodnìna, a byl jím i otec ¾alobkynì v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941. Sirotkùm v¹ak zákon nárok pøiznává jen za splnìní podmínky, ¾e úèastník boje za národní osvobození ve vlastnosti úèastníka takového boje, na nìj¾ se zákon vztahuje, padl. Tato podmínka v¹ak v dané vìci splnìna není, nebo» otec ¾alobkynì nepadl ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí, ale byl popraven jako èeskoslovenský politický vìzeò, jím¾ nárok na jejich od¹kodnìní, jako¾ i jejich sirotkùm poskytoval zákon è. 217/1994 Sb. za tam stanovených podmínek. I kdyby v¹ak tato podmínka splnìna byla, ani tak by ¾alobkyni nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl (jako sirotkovi), nebo» v dobì, kdy byl otec ¾alobkynì popraven, její matka, která podle obsahu spisu nebyla úèastnicí národního boje za osvobození a nepadla v odboji, v té dobì ¾ila a ani nezemøela døíve ne¾ otec. Zemøela a¾ v roce 1979. V této souvislosti soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila úmrtní list ¾ádného z rodièù, datum jejich úmrtí v¹ak sama uvedla. V pøípadì otce pak datum i okolnosti jeho úmrtí vyplývají té¾ z potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky, jeho¾ obsah ¾alobkynì nezpochybòuje. Soud proto nemìl dùvod k pochybnostem o správnosti tìchto údajù.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì, ¾e dìti v letech 1939 a¾ 1945 byly sirotky do 21 let a ne do 18 let, a ¾e tuto protiprávní podmínku obsahoval ji¾ zákon è. 217/1994 Sb., je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. nespojuje nárok s nezletilostí dítìte, obsahuje i zákon è. 217/1994 Sb. v ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) a právì tato skuteènost byla jediným dùvodem (podle ¾alobkyní pøedlo¾eného rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 1996), proè ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì podle uvedeného zákona, nebo» otec ¾alobkynì byl nepochybnì posti¾eným obèanem ve smyslu § 2 zákona è. 217/1994 Sb. a jako takový byl dne 10. 6. 1943 popraven, av¹ak ¾alobkynì dosáhla vìku 18 let témìø jeden a pùl roku pøed tím. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v nyní projednávané vìci má posuzování otázky vìku dítìte význam jen v tìch pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem. To v¹ak není pøípad ¾alobkynì.
Pokud ¾alobkynì v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e zákon je nedemokratický a obsahuje protiprávní ustanovení, je tøeba uvést, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. dokonèil proces spoèívající ve snaze èeského státu alespoò èásteènì odèinit bezpráví, které bylo obèanùm zpùsobeno v dobì nacistické persekuce. Smyslem zákona è. 261/2001 Sb. bylo poskytnout od¹kodnìní tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, jako¾ i vymezenému okruhu pozùstalých po takových osobách, za takový druh úèasti v národním boji za osvobození, na který se nevztahovala nìkterá z pøedchozích právních norem, tedy zákon è. 217/1994 Sb., upravující nároky èeskoslovenských politických vìzòù a zákon è. 39/2000 Sb., upravující nároky pøíslu¹níkù èeskoslovenských armád a spojeneckých armád. Pokud jde o nároky dìtí úèastníkù národního boje za osvobození, pokládal je za oprávnìné osoby zákon è. 217/1994 Sb., nikoliv v¹ak zákon è. 39/2000 Sb. Jak zákon è. 217/1994 Sb., tak i zákon 261/2001 Sb. nárok sirotkù v¾dy spojovaly se skuteèností, ¾e rodiè zemøel (padl, byl popraven) pøi takové odbojové èinnosti, na ní¾ se pøíslu¹ný zákon vztahuje. Stanovit, ¾e právní norma se vztahuje jen na nìkteré v úvahu pøicházející subjekty, je právem zákonodárce, a to tím spí¹e, jde-li o normu restituèního charakteru. Zmínìné zákony je tøeba chápat jako humanitární gesto èeského státu, urèeného vymezenému okruhu adresátù.
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana O.M. i samotné ¾alobkynì, kterou prokázali v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpení, které ¾alobkynì pro¾ívala v dobì vìznìní svého otce a následnì po jeho násilné smrti ovlivnilo její dal¹í ¾ivot natolik, ¾e jakákoli finanèní náhrada nemù¾e takové útrapy vyrovnat. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by do zákona bylo zakotveno zmíròovací právo, neumo¾òuje ani soudu, aby se od podmínek nárokù zákonem stanovených jakkoliv odchýlil. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65

Soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 4
 § 1
 § 1
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 3
 § 2

Soud