Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:19:24+00:00

Document:
4Ads59/2011
4 Ads 59/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: NOKI s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1337/109, Praha 4, zast. Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem, se sídlem Na Høebenech II. 1718/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 11 Ca 415/2008-41,
®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, è. j. 2008/74874-424, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy-poboèka Praha 4 (dále té¾ úøad práce ), ze dne 27. 8. 2008, è. j. ÚP4/OPaK/1822/07/01, kterým byla ¾alobci podle § 82 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ) stanovena povinnost poukázat do státního rozpoètu odvod ve vý¹i 49 087 Kè za kalendáøní rok 2006, podle § 82 odst. 1 tého¾ zákona.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù provedené úøadem práce u ¾alobce dne 23. 6. 2008, byl dne 27. 6. 2008 úøadem práce vyhotoven protokol o výsledku této kontroly è. j. ÚP4/OPaK/OZP34/2008, z nìj¾ vyplývá, ¾e za rok 2006 byl u ¾alobce zji¹tìn odvod povinného podílu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (dále jen odvod ) v nesprávné vý¹i, a to s nedoplatkem 49 087 Kè. Dùvodem chybnì splnìné vý¹e odvodu byla skuteènost, ¾e odvolatel v oznámení za rok 2006 uvedl, ¾e zamìstnává osobu se zdravotním posti¾ením, ov¹em z pøedlo¾ených dokladù bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnanec ¾alobce Ing. O. T. je sice obèanem zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), nikoliv v¹ak ve smyslu § 67 odst. 2, zákona o zamìstnanosti, nebo» naposledy uvedenou skuteènost neosvìdèil pøíslu¹ným dokladem.
®alovaný zdùraznil, ¾e jádrem vìci je výklad pojmu osoba se zdravotním posti¾ením ve smyslu zákona o zamìstnanosti, za kterou ¾alobce zamìòuje osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou ve smyslu § 86 zákona o sociálním zabezpeèení. Konstatoval, ¾e ¾alobcem zmiòovaná ustanovení § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti stanovují podmínky, za kterých mù¾e být fyzická osoba uznána zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. Aèkoli je mo¾né, ¾e Ing. O. T. naplòuje podmínky stanovené ve shora uvedených ustanoveních zákona o zamìstnanosti, neprokázal tuto skuteènost v souladu s § 67 odst. 5 tohoto zákona potvrzením èi rozhodnutím úøadu práce o tom, ¾e je osobou zdravotnì znevýhodnìnou, ani rozhodnutím nebo potvrzením orgánu sociálního zabezpeèení (pro období do 30. 6. 2006) o tom, ¾e je osobou se zmìnìnou pracovní schopností nebo osobou se zdravotním posti¾ením a není tedy mo¾né ho za takovouto osobu pova¾ovat pro úèely zákona o zamìstnanosti. ®alobcem pøedlo¾ený výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by ze dne 29. 5. 2002, kterým byl Ing. O. T. uznán tì¾ce zdravotnì posti¾eným, byl vydán po posouzení zdravotního stavu pro úèely § 86 zákona o sociálním zabezpeèení, nikoli pro úèely zákona o zamìstnanosti, a proto jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým by byl Ing. O. T. osobou se zmìnìnou pracovní schopností nebo osobou zdravotnì znevýhodnìnou, jak po¾aduje § 67 zákona o zamìstnanosti. Podle ¾alovaného lze toti¾ pro úèely zákona o zamìstnanosti fyzickou osobu pova¾ovat za zdravotnì posti¾enou pouze tehdy, pokud tuto skuteènost prokázala zpùsobem, jaký zákon o zamìstnanosti po¾aduje a není relevantní, jak je posuzována pro úèely výhod definovaných v § 86 zákona o sociálním zabezpeèení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e v roce 2006 v souladu s § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti zamìstnával osobu zdravotnì znevýhodnìnou, a to Ing. O. T., který byl dle záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by ze dne 29. 5. 2002 uznán obèanem tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení a jeho¾ zdravotní stav podle názoru ¾alobce naplòuje skutkové znaky uvedené v § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti a rovnì¾ podmínku doby platnosti tohoto posudku uvedenou v pøechodných ustanoveních zákona o zamìstnanosti, a to a¾ do 30. 6. 2009. ®alobce dále uvedl, ¾e v souladu s hlavou V. zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném v roce 2006, se za zdravotnì posti¾eného obèana pova¾uje rovnì¾ osoba tì¾ce zdravotnì posti¾ená (§ 86 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení) a Ing. O. T. tak splòoval zákonné znaky zdravotnì posti¾ené osoby, a to jak v souladu se zákonem o sociálním zabezpeèení, tak se zákonem o zamìstnanosti. ®alobce proto uskuteènil v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o zamìstnanosti odvod do státního rozpoètu za rok 2006 ve vý¹i 34 853 Kè, a to za 0,71 osob se zdravotním posti¾ením, které v rozhodném období roku 2006 nezamìstnal, nebo» jeho povinností bylo zamìstnat dle prùmìrného roèního pøepoètu zamìstnancù 1,71 osoby se zdravotním posti¾ením.
®alobce vytýkal, ¾e správní orgány obou stupòù nesprávnì zjistily skutkový a právní stav vìci. Nelze se toti¾ ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, podle kterého pro úèely zákona o zamìstnanosti lze fyzickou osobu pova¾ovat za zdravotnì posti¾enou pouze tehdy, pokud tuto skuteènost prokázala zpùsobem, jaký zákon o zamìstnanosti po¾aduje a není relevantní, jak je posuzována pro úèely výhod definovaných v § 86 zákona o sociálním zabezpeèení. Podle ¾alobce mají orgány státní správy vykládat v¹echny relevantní pøedpisy ve vzájemných souvislostech, a to v¾dy ve prospìch obèanù a dal¹ích subjektù tak, aby nedocházelo k nepøimìøeným zásahùm do základních práv a svobod, jako¾ i oprávnìných zájmù fyzických a právnických osob. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e neporu¹il ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti ani souvisejících právních pøedpisù a navrhl proto, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud ¾alobì vyhovìl, ¾alobce navrhoval, aby zru¹il té¾ rozhodnutí úøadu práce (správního orgánu prvního stupnì).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítal, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e jeho zamìstnanec Ing. O. T. je osobou se zdravotním posti¾ením, a to ani jedním z mo¾ných zpùsobù, tj. buï rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení o plné èi èásteèné invaliditì nebo rozhodnutím o pøiznání plného (èásteèného) invalidního dùchodu, ani rozhodnutím úøadu práce o uznání zdravotnì znevýhodnìné osoby. ®alobce tudí¾ neprokázal u jmenovaného zamìstnance dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který jej omezuje v pracovním uplatnìní tak, jak to vy¾aduje zákon. Zdùraznil, ¾e èeský právní øád vymezuje více definic zdravotního posti¾ení, ka¾dá z nich je v¹ak urèena pro jinou oblast úpravy. Pro úèely pracovnìprávních pøedpisù nemù¾e jako doklad o zdravotním posti¾ení slou¾it ¾ádný z prùkazù mimoøádných výhod vydávaných podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» tyto prùkazy jsou vydávány za jiným úèelem a nelze jimi nahrazovat rozhodnutí týkající se plné nebo èásteèné invalidity. Toto nelze uplatòovat ani kdy¾ je pravdìpodobné, ¾e osoba, která je dr¾itelem takového prùkazu je osobou plnì èi èásteènì invalidní. Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e ke zvýhodòování zamìstnavatelù zamìstnávajících osoby se zdravotním posti¾ením dochází pouze za pøedpokladu, ¾e zamìstnavatel øádnì proká¾e, ¾e zamìstnává osobu, která v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu má urèité znevýhodnìní na trhu práce, pøedev¹ím podstatnì omezeny mo¾nosti vyu¾ít svoji kvalifikaci nebo kvalifikaci získat.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného nad rámec svých pøedchozích tvrzení uvedl, ¾e ve vìci povinných odvodù do státního rozpoètu podal celkem tøi odvolání proti tøem rozhodnutím úøadu práce. Tato odvolání v¹ak nebyla ¾alovaným posuzována samostatnì, nýbr¾ bylo rozhodnuto o jednom z nich a následnì bylo odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání toliko zkopírováno do dal¹ích dvou se zmìnou pouze ve vý¹i finanèního plnìní. Ani tvrzení ¾alovaného o opaku ¾alobce nepøesvìdèilo, ¾e ¾alovaný posuzoval v¹echna rozhodnutí samostatnì a ve vzájemných souvislostech. Odvod pøíslu¹né èástky finanèního plnìní do státního rozpoètu se musí dle názoru ¾alobce posuzovat podle doby, ve které se odvod uskuteènil a nikoliv podle roku, ve kterém je úøadem práce uskuteènìna kontrola plnìní zákonných povinností. Správní orgány neaplikovaly právní úpravu platnou a úèinnou v dobì odvodu èástky finanèního plnìní do státního rozpoètu. ®alobce po¾ádal mìstský soud, aby vzniklou situaci posoudil rovnì¾ podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 11 Ca 415/2008-41, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 67 odst. 2 zákona o zamìstnanosti pøed a po novele provedené zákonem è. 109/2006 Sb. a konstatoval, ¾e dikci ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti ve znìní platném do 30. 6. 2006 korespondovalo i znìní ustanovení § 67 odst. 5 tohoto zákona, podle nìho¾ skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením, dokládá fyzická osoba potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení. Podle § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti ve znìní platném od 1. 7. 2006 skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením podle odst. 2 písm. a) a písm. b) tého¾ ustanovení dokládá fyzická osoba potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení. Skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, tedy osobou zdravotnì znevýhodnìnou, dokládá fyzická osoba rozhodnutím úøadu práce.
Mìstský soud na základì uvedených ustanovení dospìl k závìru, ¾e pokud mìl ¾alobce prokázat, ¾e jím zamìstnaný pracovník Ing. O. T. je osobou se zdravotním posti¾ením, bylo nutno tuto skuteènost dolo¾it buï potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení nebo-od 1. 7. 2006 v pøípadì osoby zdravotnì znevýhodnìné-rozhodnutím úøadu práce. ®alobce pøedlo¾il výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by, ze kterého je patrno, ¾e lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení po prostudování zdravotní dokumentace a vy¹etøení zdravotního stavu Ing. O. T. vydal posudek, ¾e jmenovaný je obèanem tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení. Tento posudek lékaøe, by» jde o lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, nelze pova¾ovat za potvrzení ani rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu správy sociálního zabezpeèení ve smyslu § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti ve znìní platném do 30. 6. 2006. Tento výpis ze záznamu pak ji¾ vùbec nelze pova¾ovat za rozhodnutí úøadu práce, resp. za doklad, který by rozhodnutí úøadu práce mohl nahradit (§ 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti ve znìní platném od 1. 7. 2006).
K argumentaci ¾alobce ustanovením § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti mìstský soud uvedl, ¾e uvedená ustanovení obsahují definici zákonem pou¾ívaných pojmù, a to definici pojmu zdravotnì znevýhodnìná osoba a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav . ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak z vìcného hlediska neøe¹í otázku, zda ¾alobcem zamìstnaný pracovník splòuje podmínky uvedených ustanovení, nebo» ta jen vyjadøují kritéria, která musí fyzická osoba splòovat pøi posuzování podmínek pro mo¾nost vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. Uvedené definice mají význam pro zji¹tìní, zda je ¾alobce schopen dolo¾it splnìní zákonem stanovených podmínek dokladem, který je podle § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti vy¾adován pro pøípadné stanovení vý¹e odvodu z podílu zamìstnávaných osob se zdravotním posti¾ením.
Dùvodnou mìstský soud neshledal ani námitku, v ní¾ ¾alobce poukázal na pøechodná ustanovení v souvislosti s vydáním novely zákona o zamìstnanosti, k ní¾ do¹lo zákonem è. 109/2006 Sb. s úèinností od 1. 7. 2006. Pøechodné ustanovení (èl. XIX) tohoto zákona toti¾ nelze v pøedmìtné vìci aplikovat, nebo» chybí jedna ze základních podmínek, a to rozhodnutí Okresní (Pra¾ské) správy sociálního zabezpeèení o tom, ¾e Ing. O. T. je uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou. Za takovéto rozhodnutí nelze pova¾ovat ani ¾alobcem pøedlo¾ený výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by ze dne 29. 5. 2002. Tento doklad by mohl slou¾it pouze jako jeden z podkladù pro vydání takovéhoto rozhodnutí. Rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení o tom, ¾e Ing. T. je uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou ¾alobce nedisponuje resp. v prùbìhu kontroly ani v prùbìhu øízení správního ¾ádné takové rozhodnutí nepøedlo¾il.
V této souvislosti mìstský soud dále uvedl, ¾e ji¾ zmínìný Výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by ze dne 29. 5. 2002 byl zpracován v návaznosti na posouzení zdravotního stavu Ing. O. T. pro úèely zji¹tìní, nakolik splòuje podmínky stanovené v § 86 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení pro poskytnutí výhod podle tohoto zákona. Také pro potøeby zákona o sociálním zabezpeèení je nutno pøedlo¾ený výpis pova¾ovat jen za podklad pro vydání rozhodnutí, resp. osvìdèení o tom, zda posuzovaná osoba splòuje podmínky pro pøiznání urèitého stupnì mimoøádných výhod. Ani pro potøeby zákona o sociálním zabezpeèení nelze tedy pøedlo¾ený výpis pova¾ovat za doklad, který osvìdèuje, ¾e posuzovaná osoba má právo na poskytnutí mimoøádných výhod podle zákona o sociálním zabezpeèení èi nikoliv. Skuteènost, ¾e zmiòovaný výpis ze záznamu je platný do èervna 2012, je pro posouzení vìci nerozhodná.
Podle mìstského soudu lze sice obecnì pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e orgány státní správy musí vykládat legální pojmy ve vzájemných souvislostech a ve prospìch adresátù, ve vztahu k posuzované vìci v¹ak zákon o zamìstnanosti v ustanovení § 67 jednoznaènì stanoví, jakým zpùsobem se dokládá skuteènost, ¾e jde o osobu se zdravotním posti¾ením. Není-li tato rozhodná skuteènost dolo¾ena dokladem, který je zákonem výslovnì po¾adován, nelze dospìt k závìru, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením ve smyslu zákona o zamìstnanosti. Ustanovení § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti je jednoznaèné a je z nìj zcela nepochybnì zøejmé, ¾e status osoby se zdravotním posti¾ením je nutno dolo¾it buï potvrzením, nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení, anebo (od 1. 7. 2006) v pøípadì, ¾e jde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou rozhodnutím úøadu práce. Mìstský soud pøipustil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného mohlo být pøesnìj¹í a konkrétnìj¹í, aby korespondovalo platné právní úpravì, nicménì usoudil, ¾e tyto vady nedosahují takové intenzity, aby byly dány dùvody pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a to zejména za situace, kdy ji ¾alobce ani nenamítal.
K tvrzení ¾alobce uvedenému v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ poukázal na skuteènost, ¾e podal celkem tøi odvolání, o nich¾ bylo rozhodnuto pouze na základì jednoho z nich s tím, ¾e dal¹í rozhodnutí o odvolání byla toliko zkopírována mìstský soud uvedl, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, pøièem¾ zmínìné rozhodnutí ¾alovaného, které se vztahuje k roku 2005, není pøedmìtem ¾aloby v této vìci.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 6. 2009, z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se nedostateèným a nesprávným zpùsobem vypoøádal s jeho námitkami týkajícími se rozhodnutí ¾alovaného, zejména nesprávnì posoudil jeho pøezkoumatelnost. Zopakoval, ¾e podle ustanovení § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti, ve znìní platném do 30. 6. 2006, dokládá fyzická osoba skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení. Od 1. 7. 2006 v souladu se zmìnou zákona o zamìstnanosti, ke které do¹lo novelou è. 109/2006 Sb., se osoba se zdravotním znevýhodnìním uznává na základì rozhodnutí úøadu práce. To v¹ak podle stì¾ovatele vzhledem k pøechodným ustanovením zákona o zamìstnanosti neplatí pro osoby, které byly uznány za osoby zdravotnì znevýhodnìné na základì potvrzení nebo rozhodnutí pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení podle dosavadních právních pøedpisù. Tyto osoby jsou i nadále, nejdéle v¹ak do tøí let od nabytí úèinnosti novely (tedy do 30. 6. 2009), uznány za osoby zdravotnì znevýhodnìné na základì potvrzení nebo rozhodnutí OSSZ (PSSZ).
Stì¾ovatel vyjádøil v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný dopustil nesprávného výkladu ustanovení § 67 zákona o zamìstnanosti, kdy¾ nepøihlédl k pøechodnému ustanovení zákona è. 109/2006 Sb., uvedenému v èl. XIX. tohoto zákona. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vyhodnotil termín potvrzení uvedený v § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 30. 6 2006, nebo» ohlednì takovéhoto potvrzení nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by uvádìl jeho obsahové nále¾itosti. Stì¾ovatel pøitom úøadu práce pøedlo¾il ji¾ zmínìný záznam o jednání lékaøské posudkové slu¾by ze dne 29. 5. 2002, ve kterém byl Ing. T.-zamìstnanec stì¾ovatele-uznán obèanem tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Zdravotní stav Ing. T. tak podle stì¾ovatele naplòuje skutkové znaky uvedené v § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti a rovnì¾ podmínku doby platnosti tohoto posudku uvedenou v pøechodných ustanoveních zákona o zamìstnanosti, a to nejdéle do 30. 6. 2009. Pøedmìtný výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by tak mìl být mìstským soudem posouzen jako potvrzení ve smyslu § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e bìhem roku 2006 do¹lo ke zmìnì pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti. V rozhodnutí o odvolání zmínil sice pøechodná ustanovení novely, nikoli u¾ zmìnu zákonných ustanovení. O této skuteènosti pojednával a¾ rozsudek mìstského soudu, který v¹ak v tomto pochybení neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dopustil pøepjatého formalismu, nebo» je absurdní, aby zamìstnanec stì¾ovatele, který byl uznán osobou se zdravotním posti¾ením, nebyl uznán zdravotnì posti¾eným podle jiných právních pøedpisù a tím vznikla nedùvodná újma tøetímu subjektu, aèkoliv ten byl po celou dobu v dobré víøe ohlednì správnosti svého postupu.
Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se odmítl zabývat jeho námitkami ohlednì povinnosti správních orgánù vytváøet osobám se zdravotním posti¾ením pøijatelné podmínky pro jejich zamìstnávání a zaèlenìní do spoleènosti, odstranit diskriminaci zdravotnì posti¾ených osob a absurdity obstarávání nadbyteèných dokumentù u státních orgánù s odùvodnìním, ¾e nesouvisí s pøedmìtem øízení.
Mìstskému soudu dále vytýkal, ¾e neodùvodnil, z jakého dùvodu by osoba, která je uznána zdravotnì posti¾enou dle jednoho právního pøedpisu nemohla být za zdravotnì posti¾enou pova¾ována i podle jiného právního pøedpisu.
Stì¾ovatel opìt poukázal na skuteènost, ¾e v øízení pøed mìstským soudem namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ten posoudil toliko první pøípad nesprávného odvodu do státního rozpoètu a u dal¹ích ji¾ pouze zkopíroval odùvodnìní rozhodnutí, ani¾ by jednotlivá tvrzení a dùkazy k nim navr¾ené a pøedlo¾ené zvá¾il ve vzájemných souvislostech. Dal¹í rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele ve vìci odvodù za roky 2005 a 2007 byly mìstským soudem posuzovány v øízeních vedených pod sp. zn. 11 Ca 416/2008 a 11 Ca 417/2008. Mìstský soud sice pøipustil stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, av¹ak neshledal, ¾e by tyto vady dosahovaly takové intenzity, aby byly dány dùvody pro závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. S tímto závìrem mìstského soudu stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e se mìstský soud mýlí v tom, ¾e by tuto skuteènost stì¾ovatel nenamítal a dále, ¾e by uvedené vady nedosahovaly takové intenzity, aby se jednalo o nepøezkoumatelnost rozhodnutí, zejména kdy¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí nehodnotil zmìnu právní úpravy v rozhodném období a tuto nepromítl do jeho odùvodnìní. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu by pøitom soud mìl pøihlédnout v¾dy, nejen k námitce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu jsou nepøezkoumatelné a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 12. 2010, è. j. 11 Ca 415/2008-41, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu v dal¹ím øízení byla pøiznána plná náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì zopakoval své argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì. Ke stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a tím i napadeného rozsudku mìstského soudu, ¾alovaný uvedl, ¾e obì rozhodnutí pova¾uje za srozumitelná a dostateènì odùvodnìná. ®alovaný i mìstský soud toti¾ v odùvodnìní svých rozhodnutí jasnì uvedli dùvody i úvahy, kterými byli vedeni pøi aplikaci a výkladu právních pøedpisù a z jakých dùvodù je aplikovali zpùsobem, který vyústil ve vydání výsledného rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e je absurdní, aby tatá¾ osoba byla uznána zdravotnì posti¾enou jedním právním pøedpisem a druhým nikoliv, ¾alovaný uvedl, ¾e je zcela bì¾né, ¾e ka¾dý právní pøedpis upravuje definici pojmù, jich¾ u¾ívá tak, aby byly v souladu se smyslem daného zákona a se zámìrem zákonodárce pøíslu¹nou právní úpravou regulovat vztahy, na nì¾ zákon dopadá. Pokud zamìstnavatel zamìstnává osobu se zdravotním posti¾ením a chce uplatnit zapoètení takové osoby pro úèel § 81 zákona o zamìstnanosti, je povinen prokázat status této zdravotnì znevýhodnìné osoby zpùsobem, který vy¾aduje tento zákon, pøièem¾ nelze pøijmout názor, ¾e by tím docházelo k nezákonným zásahùm veøejné moci do základních práv zamìstnavatelù.
S námitkou, ¾e v dal¹ích dvou pøípadech (odvodù za roky 2005 a 2007), v nich¾ ¾alovaný vydal rozhodnutí s prakticky stejným odùvodnìním, co¾ stì¾ovatel hodnotí jako vadu, která pøedstavuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí, se ¾alovaný neztoto¾nil a zdùraznil, ¾e se jedná o 3 skutkovì obdobné pøípady, které byly v souladu se zásadou legitimního oèekávání rozhodnuty stejnì, kdy¾ není mo¾né, aby se rozhodnutí ve skutkovì shodných pøípadech zásadním zpùsobem od sebe li¹ila. Za nedùvodnou oznaèil rovnì¾ námitku, ¾e ve svém rozhodnutí nereflektoval zmìnu právní úpravy v roce 2006. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti v zásadì urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami. Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu v Praze spatøoval v tom, ¾e mìstský soud se nedostateèným a nesprávným zpùsobem vypoøádal s námitkami ¾alobce a rozhodnutí ¾alovaného posoudil nesprávnì stran jeho pøezkoumatelnosti.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze je zøejmé, podle jakých zákonných ustanovení postupoval a jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj jakým zpùsobem a z jakých dùvodù Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì zdùrazòuje, ¾e závìry mìstského soudu jsou øádnì zdùvodnìny, vèetnì závìru o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, pøièem¾ jak bude dále uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud se ze závìry mìstského soudu, ke kterým dospìl pøi posouzení vìci ztoto¾nil, jen pro úplnost k nim dodává:
Stì¾ovatel konkrétnì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøoval v tom, ¾e soud pominul pochybení ¾alovaného zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, kdy¾ vìcnì posoudil toliko první pøípad doplatku odvodu do státního rozpoètu podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti a u dal¹ích odvodù (za roky 2006 a 2007) ji¾ pouze zkopíroval odùvodnìní rozhodnutí vztahujícího se k roku 2005, ani¾ by jednotlivá tvrzení a dùkazy k tìmto kontrolovaným rokùm navr¾ené a pøedlo¾ené zvá¾il ve vzájemných souvislostech.
Mìstský soud se touto námitkou nezabýval, nebo» shledal, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾òuje potud, ¾e tato námitka byla podána opo¾dìnì, nebo» dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula v posuzované vìci dnem 3. 2. 2009 (rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2008) a stì¾ovatel tuto námitku poprvé vznesl a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 5. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud by tato námitka nepøezkoumatelnosti byla dùvodná, nemohl by jí soud bez dal¹ího pro opo¾dìnost odmítnout, nebo» ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jsou soudy povinny k takové námitce pøihlí¾et z úøední povinnosti. Poukázat lze v této souvislosti napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøezkoumatelnost právního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí, k tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e je k vadì rozhodnutí ¾alovaného (nepøezkoumatelnosti) vytýkané v této námitce soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, pak opo¾dìnost takové námitky nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku jejího projednání. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e to platí jen za situace, kdy skuteènì rozhodnutí správního orgánu takovou vadou trpí. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelem uplatnìná námitka není dùvodná, nebo» za situace, kdy pøi jediné kontrole stì¾ovatele uskuteènìné dne 23. 6. 2008, zamìøené na kontrolované období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007 bylo podle správního orgánu prvního stupnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v tomto období odvádìl povinný podíl za zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením do státního rozpoètu v nesprávné vý¹i, je logické, ¾e pokud pro ka¾dý kalendáøní rok sledovaného období bylo vydáno samostatné rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele doplatit odvod podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, pak odùvodnìní tìchto správních rozhodnutí se od sebe nemohou výraznì li¹it, nebo» skutkový stav je toto¾ný, a¾ na odli¹nosti vyplývající pøedev¹ím z rozdílného poètu zamìstnancù a rozdílné vý¹e prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství v jednotlivých sledovaných obdobích, které v¹ak správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný nepochybnì zohlednil. Stì¾ovatelem namítaná podobnost v odùvodnìní rozhodnutí proto nemù¾e vyústit v nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
K ostatním námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud po stránce skutkové odkazuje na zji¹tìní uvedená mìstským soudem, z nich¾ vyplývá, ¾e úøad práce zahájil dne 23. 6. 2008 u stì¾ovatele kontrolu dodr¾ování pøedpisù vztahujících se k zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, zejména kontrolu odvodu povinného podílu zamìstnávání tìchto osob do státního rozpoètu za roky 2005, 2006 a 2007. Pro kontrolované období roku 2006 bylo z pøedlo¾ených dokladù zji¹tìno, ¾e prùmìrný roèní pøepoètený poèet zamìstnancù za tento rok byl 42,83 osob, z toho povinný podíl osob se zdravotním posti¾ením na celkovém poètu zamìstnancù (4 %) za rok 2006 byl 1,71 osob. Zamìstnavatel nezamìstnával ¾ádné osoby se zdravotním posti¾ením podle zji¹tìní úøadu práce, pøesto na oznámení poskytované tomuto úøadu za rok 2006 je uvedena jedna osoba, konkrétnì zamìstnanec stì¾ovatele-jednatel spoleènosti s ruèením omezením Ing. O. T. Za pøepoètený poèet osob se zdravotním znevýhodnìním-1,71-mìl zamìstnavatel povinnost odvést odvod do státního rozpoètu ve vý¹i 83 940 Kè, odvedl v¹ak odvod za 0,71 osob ve vý¹i 34 853 Kè. Tím podle úøadu práce vznikl nedoplatek ve vý¹i 49 087 Kè. Obdobná zji¹tìní pak byla uèinìna i ke dvìma dal¹ím kontrolovaným rokùm, tj. rokùm 2005 a 2007, pøièem¾ jak ji¾ bylo uvedeno li¹ila se jen vý¹e nedoplatku, a to s ohledem na rozdílný poèet zamìstnancù a rozdílnou vý¹í prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøstvím v jednotlivých letech (§ 82 odst. 1 zákona o nezamìstnanosti). Podle protokolu o výsledku kontroly stì¾ovatel v oznámeních za jednotlivá sledovaná léta uvedl, ¾e zamìstnává osobu se zdravotním posti¾ením Ing. O. T., který je dr¾itelem potvrzení, je¾ tuto skuteènost dokládá. Ve spisu správního orgánu je pak zalo¾en onen doklad, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel, tj. Výpis ze záznamu o jednání LPS pro potøeby OÚ (MÚ) , z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 29. 5. 2005 projednal lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, lékaøské posudkové slu¾by pro Prahu 4 MUDr. V. D. ¾ádost Mìstského úøadu Praha 4 o posouzení zdravotního stavu úèastníka øízení Ing. O. T. nar. X. Po prostudování zdravotní dokumentace a pøe¹etøení zdravotního stavu posuzovaného vydal posudek, ¾e jmenovaný je obèanem tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e nejde o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 182/91 Sb., jde v¹ak o zdravotní posti¾ení podstatnì omezující pohybovou schopnost jmenovaného, srovnatelné z funkèního hlediska se zdravotním posti¾ením uvedeným v odst. 2 písm. g) této pøílohy è. 2.
Do soudního spisu posléze stì¾ovatel zalo¾il rozhodnutí Úøadu práce hlavního Prahy se sídlem v Praze 3 ze dne 23. 2. 2009, è. j. ÚPP/OZZ/2008/276, jím¾ na základì ¾ádosti o uznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou rozhodl úøad práce podle ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, ¾e Ing. O. T. se uznává osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 27. 1. 2009 do 1. 2. 2011. V odùvodnìní se pak uvádí, ¾e k ¾ádosti jmenovaného ze dne 28. 11. 2008, na základì posouzení zdravotního stavu oddìlením lékaøské posudkové slu¾by úøadu práce ze dne 16. 2. 2009, byl jmenovaný uznán osobou, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale jeho schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìn, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci èi kvalifikaci získat je podstatnì omezena z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tím jsou splnìny podmínky pro uznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, zamìstnavatelé s více ne¾ 25 zamìstnanci v pracovním pomìru jsou povinni zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu zamìstnancù zamìstnavatele. Povinný podíl èiní 4 %.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, povinnost uvedenou v odst. 1 zamìstnavatelé plní a) zamìstnáváním v pracovním pomìru, b) odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od zamìstnavatelù zamìstnávajících více ne¾ 50 % zamìstnancù, kteøí jsou osobami se zdravotním posti¾ením, nebo zadáváním zakázek tìmto zamìstnavatelùm nebo odebíráním výrobkù nebo slu¾eb chránìných pracovních dílen provozovaných obèanským sdru¾ením, státem registrovanou církví nebo nábo¾enskou spoleèností nebo právnickou osobou evidovanou podle zákona upravujícího postavení církví a nábo¾enských spoleèností nebo obecnì prospì¹nou spoleèností, nebo zadáváním zakázek tìmto subjektùm nebo odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od osob se zdravotním posti¾ením, které jsou osobami samostatnì výdìleènì èinnými a nezamìstnávají ¾ádné zamìstnance, nebo zadáváním zakázek tìmto osobám, nebo c) odvodem do státního rozpoètu, nebo vzájemnou kombinací zpùsobu uvedených v písm. a ) a¾ c).
Podle § 82 tého¾ zákona, vý¹e odvodu do státního rozpoètu podle § 81 odst. 2 písm. c) èiní za ka¾dou osobu se zdravotním posti¾ením, kterou by zamìstnavatel mìl zamìstnat, 2.5 násobek prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za první a¾ tøetí ètvrtletí kalendáøního roku, v nìm¾ povinnost plnit povinný podíl osob se zdravotním posti¾ením vznikla. Vý¹e prùmìrné mzdy za první a¾ tøetí ètvrtletí vyhlásí ministerstvo na základì údajù Èeského statistického úøadu sdìlením uveøejnìným ve Sbírce zákonù.
Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se odvod do státního rozpoètu poukazuje do 15. února následujícího roku prostøednictvím Úøadu práce. Nesplní-li zamìstnavatel povinnost podle § 81 odst. 1, stanoví mu úøad práce povinnost poukázat odvod do státního rozpoètu rozhodnutím podle daòového øádu.
Z citace uvedených ustanovení je patrno, ¾e povinností uvedenou v § 81 zákona o zamìstnanosti je zabezpeèováno pracovní uplatnìní osob se zdravotním posti¾ením (i mimo chránìné pracovní dílny) na tzv. otevøeném trhu práce. Jsou stanoveny celkem tøi mo¾nosti plnìní povinného podílu, které je mo¾no vyu¾ívat samostatnì nebo je vzájemnì kombinovat. Nejefektivnìj¹í formou zaji¹tìní pracovního uplatnìní osob se zdravotním posti¾ením je jejich zamìstnávání v pracovním pomìru. Nepøímou formou je pak odebírání výrobkù nebo slu¾eb od zamìstnavatelù uvedených v § 81 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona a tøetí formou plnìní povinného podílu je odvod do státního rozpoètu, který umo¾òuje plnit zákonnou povinnost zejména tìm zamìstnavatelùm, kteøí vzhledem k charakteru své èinnosti nemohou osoby se zdravotním posti¾ením pøímo zamìstnávat a nemohou ani vyu¾ít mo¾nosti odebírání výrobkù nebo slu¾eb nebo zadávání zakázek. Odvod do státního rozpoètu v¹ak mohou zvolit v¹ichni zamìstnavatelé (s výjimkou pøípadù uvedených v odst. 3, co¾ v¹ak na øe¹ený pøípad nedopadá), proto¾e se nejedná o ¾ádnou sankci, ale o jednu z rovnocenných mo¾ností plnìní povinného podílu. Základem pro výpoèet odvodu do státního rozpoètu je prùmìrný roèní pøepoètený poèet osob se zdravotním posti¾ením, které mìl pro splnìní povinného podílu zamìstnavatel zamìstnat a èástka prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za první a¾ tøetí ètvrtletí kalendáøního roku, ve kterém je povinný podíl plnìn. Celková vý¹e odvodu do státního rozpoètu odpovídá násobku tìchto dvou velièin.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom své povinnosti ulo¾ené mu v § 81 a¾ 83 zákona o zamìstnanosti, jako¾ i zpùsobu jejího plnìní, vèetnì mo¾nosti vzájemné kombinace jednotlivých zpùsobù plnìní a vìdom toho, jaké skuteènosti musí v souvislosti s tím osvìdèit, je patrná ji¾ z toho, ¾e za kontrolované období odvedl do státního rozpoètu tzv. náhradní plnìní za 0,71 % osoby se zdravotním posti¾ením, kterou by mìl zamìstnat, vycházeje z pøedpokladu, ¾e jednu osobu se zdravotním posti¾ením zamìstnává. Za takovou osobu pova¾oval svého zamìstnance Ing. O. T. ®alovaný s tím v¹ak nesouhlasil a argumentoval tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec je osobou se zdravotním posti¾ením ve smyslu § 67 zákona o zamìstnanosti a» ji¾ ve znìní platném do 30. 6. 2006 èi po zbývající èást uvedeného roku. Proto stì¾ovateli ulo¾il doplatit do státního rozpoètu odvod za jednu osobu se zdravotním posti¾ením, kterou by mìl zamìstnavatel zamìstnat.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatel byl povinen poukázat za rok 2006 nedoplatek odvodu do státního rozpoètu ve vý¹i o 49 087 Kè vy¹¹í ne¾ poukázal. Pro správné posouzení této otázky bylo nutno se vypoøádat s tím, zda zamìstnanec stì¾ovatele Ing. O. T. uznán orgánem sociálního zabezpeèení (do 30. 6. 2006) osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, event., posléze osobou takto znevýhodnìnou pøíslu¹ným úøadem práce.
Podle § 67 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se fyzickým osobám se zdravotním posti¾ením (dále jen osoby se zdravotním posti¾ením ) poskytuje zvý¹ená ochrana na trhu práce.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, osobami se zdravotním posti¾ením jsou fyzické osoby, které jsou a) orgánem sociálního zabezpeèení uznány plnì invalidními (dále jen osoby s tì¾¹ím zdravotním posti¾ením ), b) orgánem sociálního zabezpeèení uznány èásteènì invalidními, c) rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení uznány zdravotnì znevýhodnìnými (dále jen osoby zdravotnì znevýhodnìné ).
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení ve znìní úèinném jak do 30. 6. 2006, tak i po tomto datu za zdravotnì znevýhodnìnou osobu podle odst. 2 písm. c) se pova¾uje fyzická osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnosti být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Podle odst. 5 tého¾ zákona, ve znìní úèinném do 1. 7. 2006, skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením, dokládá fyzická osoba potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení.
Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, do¹lo ke zmìnì citovaného ustanovení v tom smìru, ¾e rozhodování o statusu osob zdravotnì znevýhodnìných [podle písm. c)] pøe¹lo na úøady práce a v souvislosti s tím byl modifikovaný odst. 5 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením podle odst. 2 písm. a) a b), dokládá fyzická osoba potvrzením nebo rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení a skuteènost, ¾e je osobou se zdravotním posti¾ením podle odst. 2 písm. c), dokládá fyzická osoba rozhodnutím úøadu práce.
Podle odst. 6 tého¾ ustanovení posuzování zdravotního stavu pro úèely odst. 2 písm. c) upravuje jiný právní pøedpis, jím¾ je podle poznámky pod èarou zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Nutno je¹tì pøipomenout èl. XIX zákona è. 109/2006 Sb., podle nìho¾ fyzické osoby, které byly rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení uznány za osoby zdravotnì znevýhodnìné se po dobu platnosti tohoto rozhodnutí, maximálnì po dobu tøí let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, pova¾ují za osoby zdravotnì znevýhodnìné podle tohoto zákona.
Pro posouzení vìci je pak potøebné je¹tì citovat § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, podle nìho¾ obèanùm s tì¾kým tìlesným, smyslovým nebo mentálním posti¾ením, které podstatnì omezuje jejich pohybovou nebo orientaèní schopnost, se poskytují podle druhu a stupnì posti¾ení mimoøádné výhody, zejména v dopravì nebo pøi potøebì prùvodce; tìmto obèanùm s tì¾kým zdravotním posti¾ením jsou pøiznávány mimoøádné výhody I. stupnì, obèanùm se zvlá¹» tì¾kým zdravotním posti¾ením jsou pøiznávány mimoøádné výhody II. stupnì a obèanùm se zvlá¹» tì¾kým zdravotním posti¾ením a potøebou prùvodce jsou pøiznávány mimoøádné výhody III. stupnì. Stupeò mimoøádných výhod osvìdèuje prùkaz mimoøádných výhod, a to I. stupeò prùkaz TP, II. stupeò prùkaz ZTP a III. stupeò prùkaz ZTP/P. Prùkaz mimoøádných výhod je veøejnou listinou.
Stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení se opakovanì dovolával a správním orgánùm obou stupòù pøedlo¾il Výpis ze záznamu o jednání LPS pro potøeby o OÚ/MÚ , které probìhlo dne 29. 5. 2005, jeho¾ obsah byl ji¾ vý¹e zmínìn. Je nutno pøipustit, ¾e tento doklad byl vydán lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4, tedy orgánem sociálního zabezpeèení, který byl té¾ zákonem o zamìstnanosti s úèinností do 30. 6. 2006 povolán k podávání posudkù o zdravotním stavu pro vydání potvrzení nebo rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení o statusu osoby zdravotnì znevýhodnìné. Rozhodnutí bylo toti¾ zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení svìøeno okresním správám sociálního zabezpeèení podle § 4 písm. a) bod 19, pøièem¾ nutno pøipomenout, ¾e podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona vykonávala (a dosud vykonává) na území hlavního mìsta Prahy pùsobnost okresních správ sociálního zabezpeèení Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení. Tentý¾ orgán sociálního zabezpeèení pak ve smyslu § 8 tého¾ zákona posuzoval mimo jiné zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení, státní sociální podpory a sociální péèe a za tím úèelem svými lékaøi posuzoval podle odst. 1 písm. g) uvedeného zákona té¾, zda jde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 zákona o zamìstnanosti v tehdy platném znìní. Posuzoval té¾ pro úèely pøiznání mimoøádných výhod (mimo jiné), zda jde o obèana tì¾ce zdravotnì posti¾eného a druh a stupeò tohoto posti¾ení [písm. h) citovaného ustanovení]. O samotném pøiznání mimoøádných výhod pak rozhodoval jiný orgán, konkrétnì pøíslu¹ný okresní úøad ve smyslu § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb. o pùsobnosti orgánù ÈSR v sociálním zabezpeèení. Tato právní úprava byla platná v dobì vydání stì¾ovatelem pøedlo¾eného výpisu. V souèasné dobì (i v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pravomoc rozhodnout o pøiznání mimoøádných výhod pøíslu¹í obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností.
Je nepochybné, ¾e pokud by zamìstnanec stì¾ovatele v roce 2006, event. pozdìji -do data vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného byl dr¾itelem potvrzení nebo rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení, ¾e je osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, které by bylo vydáno na základì posudku lékaøe OSSZ, jím¾ by byl zamìstnanec stì¾ovatele takto znevýhodnìnou osobou uznán, pak by nepochybnì ¾alovaný správní orgán nemìl dùvodu vydávat rozhodnutí o odvodu do státního rozpoètu za nezamìstnávání zdravotnì posti¾eného obèana. Po¾adované rozhodnutí èi potvrzení v¹ak stì¾ovatel v projednávané vìci nepøedlo¾il a Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v závìru, ¾e po¾adovaný doklad nemù¾e pøedstavovat stì¾ovatelem pøedlo¾ený Výpis ze záznamu o jednání LPS pro potøeby OÚ/MÚ o tom, ¾e posuzovaná osoba splòuje podmínky pro pøiznání I. stupnì mimoøádných výhod uvedených v § 86 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení. Nehledì k tomu, ¾e tento doklad byl vydán dne 29. 5. 2002, pøièem¾ není vylouèeno, ¾e zdravotní stav posuzované osoby se mù¾e v èase vyvíjet a mìnit, pak je nutno zdùraznit, ¾e byl vydán pro úèely pøiznání zcela jiného nároku, konkrétnì mimoøádných výhod podle vý¹e ji¾ citovaného ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení. Právním pøedpisem, který blí¾e upravoval poskytování mimoøádných výhod byla vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb., kterou se provádìl zákon o sociálním zabezpeèení, a to v ustanovení § 31 a v pøíloze è. 2 a 3. Mimoøádné výhody byly zpravidla pøiznávány osobám s posti¾ením ortopedického, nervového nebo smyslového pùvodu, u nich¾ bylo prokazatelné, ¾e zpùsobovaly podstatné omezení pohybové schopnosti. Pøíloha è. 2 obsahovala demonstrativní výèet zdravotních posti¾ení odùvodòujících pøiznání mimoøádných výhod. V ka¾dém pøípadì v¹ak muselo jít o zdravotní posti¾ení mající charakter dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. První stupeò mimoøádných výhod vyjádøený vydáním prùkazu TP nále¾el obèanùm, kteøí nemohou pro posti¾ení hybnosti z dùvodu pøedev¹ím ortopedických, nervových a interních onemocnìní del¹í dobu stát, zvlá¹tì v dopravních prostøedcích a pøi osobním projednávání svých zále¾itostí na úøadech. Jedná se obèany s tì¾¹ím posti¾ením funkce jedné horní konèetiny, napø. stavy po amputaci èi stavy s parézou, nebo» tìmto obèanùm se zpravidla obtí¾nì cestuje v prostøedku veøejné hromadné dopravy, nebo» mají omezenou mo¾nost pøidr¾ovat se. Dále se jedná o posti¾ení jedné dolní konèetiny na podkladì anatomické ztráty konèetiny v rozsahu v pøíloze vyhlá¹ky konkrétnì uvedeném, nebo na podkladì dal¹ích ortopedických nebo neurologických poruch. Druhý stupeò mimoøádných výhod se pak pøiznával pro vìt¹í a tì¾¹í posti¾ení pohybových schopností, které znemo¾òují obèanùm nejen del¹í stání, ale i chùzi. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného Výpisu o záznamu vyplývá, ¾e tento doklad slou¾il jako podklad pro pøiznání mimoøádných výhod I. stupnì. k tomu pøíslu¹ným orgánem (okresním úøadem, resp. mìstským úøadem), jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e. Tomu koresponduje zji¹tìní, ¾e posudek byl vy¾ádán pro potøeby OÚ/MÚ.
Porovnává-li se okruh otázek, které lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení je povinen zodpovìdìt v pøípadì posouzení zdravotního stavu posuzované osoby pro pøiznání mimoøádných výhod, s otázkami, které øe¹í ve smyslu ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti pro uznání osoby zdravotnì znevýhodnìné, pak je nepochybné, ¾e tyto otázky se li¹í. Za zdravotnì znevýhodnìnou osobu se pova¾uje fyzická osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnost být nebo pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. V obou pøípadech je pøedpokladem uznání dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nicménì i osoba, která byla pro pøiznání mimoøádných výhod uznána tì¾ce zdravotnì posti¾enou v I. stupni, nemusí být uznána bez dal¹ího osobou zdravotnì znevýhodnìnou pro úèely pracovních pøedpisù, a to zejména za situace, kdy pùjde o osobu vykonávající pøedev¹ím du¹evní práci. Ing. O. T. je vysoko¹kolsky vzdìlaný odborník a i s ohledem na jeho pracovní zaøazení u stì¾ovatele-jednatel spoleènosti-lze pøedpokládat, ¾e vykonává práci, v ní¾ vyu¾ívá pøedev¹ím své vysoké odborné kvalifikace a schopnosti du¹evních (nikoliv fyzických), co¾ podstatnì ovlivòuje posouzení zda jeho zdravotní stav vyhovuje kritériím uvedeným v § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Z uvedených dùvodù nelze proto správním orgánùm obou stupòù vytknout, ¾e nepova¾ovaly za dostateèný podklad pro uznání osoby Ing. O. T. jako osoby zdravotnì znevýhodnìné vý¹e ji¾ zmínìný Výpis ze záznamu o jednání LPS z 29. 5. 2002, a to bez ohledu na to, ¾e doba jeho platnosti byla urèena na 10 let. Jednak ¹lo pouze o posudek, tedy podklad pro vydání pøípadného rozhodnutí o pøiznání mimoøádných výhod I. stupnì a navíc vlastní rozhodnutí vydával orgán odli¹ný od orgánu sociálního zabezpeèení, které jsou vyjmenovány v § 3 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a jimi¾ jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, okresní správy sociálního zabezpeèení aj.
S mìstským soudem nutno souhlasit té¾ v tom, ¾e zákon o zamìstnanosti po stránce dùkazní striktnì vy¾aduje to, aby skuteènost, ¾e zamìstnanec stì¾ovatele je osobou se zdravotním posti¾ením, dolo¾ila fyzická osoba pøíslu¹ným potvrzením nebo rozhodnutím. Dùkazní bøemeno proto zùstává v tomto smìru pøedev¹ím na ní, pota¾mo na zamìstnavateli, tedy v daném pøípadì stì¾ovateli. Ustanovení § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti je v tomto smìru ustanovením jednoznaèným a je z nìho nepochybnì zøejmé, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel takové potvrzení nebo rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení nepøedlo¾il (a s ohledem na vý¹e uvedené ani pøedlo¾it nemohl, nebo» jím nedisponoval) a nepøedlo¾il ani (od 1. 7. 2006) rozhodnutí úøadu práce o statusu osoby zdravotnì znevýhodnìné, pak nelze správnímu orgánu I. stupnì ani ¾alovanému vytknout, ¾e pøistoupil k vydání rozhodnutí o povinném odvodu stì¾ovatele do státního rozpoètu ve smyslu § 81 a¾ 83 zákona o zamìstnanosti. Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e i pro soud je rozhodující skutkový a právní stav vìci, který zde byl v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tedy ke dni 25. 11. 2008.
Stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný dopustil nejen nesprávného výkladu ustanovení § 67 zákona o zamìstnanosti, ale nepøihlédl ani k pøechodným ustanovením zákona è. 109/2006 Sb., uvedeným v èl. IX (vý¹e ji¾ citované) tohoto zákona. K tomuto nutno uzavøít, ¾e za situace, kdy zmínìného zamìstnance stì¾ovatele nebylo mo¾né pova¾ovat za osobu se zdravotním posti¾ením ve smyslu § 67 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, nebo» nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí èi potvrzení ve smyslu § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti orgánem sociálního zabezpeèení, pak shora uvedené pøechodné ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. o nutnosti pova¾ovat fyzickou osobu, která byla rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení v minulosti uznána zdravotnì znevýhodnìnou maximálnì po dobu tøí let od nabytí úèinnosti zákona, nelze na daný pøípad aplikovat.
K námitce, podle které zdravotní stav Ing. O. T. naplòuje skutkové znaky uvedené v § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti a rovnì¾ podmínku doby platnosti toho posudku uvedenou v pøechodných ustanoveních zákona o zamìstnanosti , nezbývá ne¾ odkázat na to, co Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vztahu k rozdílnosti okruhu otázek øe¹ených posudkovým lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení pro úèely pøiznání mimoøádných výhod podle zákona o sociálním zabezpeèení a pro úèely zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje proto na shora uvedené dùvody a uzavírá, ¾e nebylo najisto postaveno, ¾e v kontrolovaném období zdravotní stav zamìstnance stì¾ovatele tyto skutkové znaky naplòoval èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e obsah zmínìného výpisu ve spojení s rozhodnutím Úøadu práce hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 2. 2009, è. j. ÚPP/OZZ/2008276, které stì¾ovatel zalo¾il do spisu Mìstského soudu v Praze v prùbìhu pøezkumného øízení soudního a kterým byl Ing. O. T. podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 27. 1. 2009 do 1. 2. 2011 na základì posouzení oddìlením lékaøské posudkové slu¾by ze dne 16. 2. 2009, nasvìdèuje tomu, ¾e uvedený zamìstnanec stì¾ovatele mohl být ji¾ v roce 2006 osobou splòující znaky uvedené v § 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti, tj. mìl zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale jeho schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat byly podstatnì omezeny z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu majícího podle poznatkù lékaøské vìdy trvat déle ne¾ jeden rok a podstatnì omezujícího psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti a tím i schopnost pracovního uplatnìní. I kdyby tomu tak v¹ak bylo, a uvedený zamìstnanec stì¾ovatele vý¹e uvedená kritéria vskutku splòoval ji¾ v roce 2006, tak by tato skuteènost nemohla nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel ani jeho zamìstnanec Ing. O. T., nedostál své povinnosti zákonem stanoveným zpùsobem (postupem podle § 67 odst. 5 zákona o zamìstnanosti) dolo¾it, ¾e Ing. O. T. ji¾ v roce 2006 byl osobou se zdravotním posti¾ením ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nemohl právem pøedpokládat, ¾e svou povinnost uvedenou v § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti (zamìstnávat povinný podíl osob se zdravotním posti¾ením ve vý¹i 4 %. na celkovém poètu zamìstnancù) plnil podle § 82 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona zamìstnáváním Ing. O. T. Skutkový stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alovaným zji¹tìn øádnì, ¾alovaný z nìj vycházel a neporu¹il ani ¾ádné z ustanovení, které na danou vìc aplikoval. Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno uvést, ¾e ani pøedlo¾ením dodateèného rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu práce nebyla øe¹ená otázka postavena najisto, nebo» toto rozhodnutí o uznání Ing. O. T. osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu zákona o zamìstnanosti se vztahuje k období od 27. 1. 2009 do 1. 2. 2011 a nikoliv k období, pro které byla v organizaci stì¾ovatele provádìna kontrola dodr¾ování pøedpisù o zamìstnanosti. Nelze z nìho dovodit, z jakého dùvodu nezaujal úøad práce své stanovisko o zdravotním stavu stì¾ovatele pro kontrolované období, aèkoliv z data podání ¾ádosti o jeho vydání je patrné, ¾e bezprostøednì èasovì navazovalo na probíhající kontrolu a zájmem posuzovaného bylo zøejmì dosáhnout statusu osoby zdravotnì znevýhodnìné pøedev¹ím pro tyto roky.
K námitce stì¾ovatele, podle které se ¾alovaný nevypoøádal se skuteèností, ¾e bìhem roku 2006 do¹lo ke zmìnì pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pokud jde o pøechodná ustanovení, na nì¾ odkazuje odvolatel, pak odvolací orgán konstatuje, ¾e u osob, které byly rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení uznány osobami se zmìnìnou pracovní schopností, je toto rozhodnutí pro úèely zákona o zamìstnanosti platné nejdéle do 30. 9. 2007, a u osob, které byly rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení uznány osobami zdravotnì znevýhodnìnými, je toto rozhodnutí platné nejdéle do 30. 6. 2009. Dále ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by, nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým by byl zamìstnanec stì¾ovatele uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností. Za situace, kdy jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, aplikace pøechodného ustanovení-èl. XIX zákona è. 109/2006 Sb., nepøipadá v posuzované vìci v úvahu a nebylo tudí¾ tøeba se tímto ustanovením podrobnì dále zabývat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu ke shora uvedenému pøechodnému ustanovení za dostateèné.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, mìstský soud charakter uvedeného výpisu ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by zhodnotil správnì a následnì správnì aplikoval relevantní ustanovení právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e pokud právní pøedpis stanoví urèitý postup a podmínky k prokázání zákonem po¾adovaných skuteèností, pak obecnì platí, ¾e je tøeba tento postup respektovat a podmínky splnit v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud se v tomto smìru pøepjatého formalismu nedopustil.
Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se nezabýval jeho námitkami ohlednì povinnosti správních orgánù vytváøet osobám se zdravotním posti¾ením pøijatelné podmínky pro jejich zamìstnávání a zaèlenìní do spoleènosti, diskriminaci zdravotnì posti¾ených osob a absurditou obstarávání nadbyteèných dokumentù u státních orgánù pøíslu¹nými osobami. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud tyto námitky reflektovat pøi posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Ve shodì s mìstským soudem toti¾ konstatuje, ¾e otázky nastínìné stì¾ovatelem v tìchto námitkách nesouvisí bezprostøednì s pøedmìtem øízení, kterým bylo posouzení, zda má stì¾ovatel jako¾to zamìstnavatel odvést doplatek odvodu podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti do státního rozpoètu, a tudí¾ posouzení jeho povinností na úseku zamìstnanosti. Nutno je¹tì dodat, ¾e podle § 79 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ve znìní platném v kontrolovaném období, byli zamìstnavatelé oprávnìni po¾adovat od úøadù práce (dnes od krajských poboèek Úøadu práce) informace a poradenství v otázkách spojených se zamìstnáváním osob se zdravotním posti¾ením. Pokud tedy stì¾ovatel si byl vìdom zákonné úpravy a vyu¾il namísto odvodu do státního rozpoètu skuteènosti, ¾e zamìstnává osobu se zdravotním posti¾ením, mìl si ovìøit podmínky, za nich¾ tak mù¾e uèinit.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 82
 § 82
 § 86
 § 67
 § 86
 § 67
 § 67
 § 67
 § 86
 § 67
 § 86
 § 67
 § 86
 § 67
 § 86
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 § 86
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 86
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 86
 § 67
 § 67
 § 81
 § 82
 § 81
 § 81
 § 81
 § 81
 § 81
 § 67
 § 67
 § 67
 § 86
 § 4
 § 6
 § 8
 § 67
 § 34
 § 67
 soud 
 § 86
 § 31
 § 67
 § 67
 § 3
 § 67
 § 81
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 79
 § 60