Source: http://kraken.slv.cz/4Azs36/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:39:11+00:00

Document:
4Azs36/2011
4 Azs 36/2011-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009, è. j. OAM-321/LE-PA03-PA03-2009, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam ode¹el v roce 2005 za prací. V zemi pùvodu se dále cítil být omezován vy¹etøováním smrti mu¾e v baru, kde ¾alobce pracoval. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a udìlení správního vyho¹tìní. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e k legalizaci pobytu mìl ¾alobce vyu¾ít nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Obava z dal¹ího vy¹etøování policií a z pøípadné pomsty rodiny mrtvého mu¾e z baru, kde ¾adatel pracoval, není podle ¾alovaného pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, kdy¾ navíc se v dané vìci policie sna¾ila èin vy¹etøit. Kromì subjektivnì poci»ovaného nátlaku vy¹etøovatele nebyl ¾alobce ¾ádným jiným zpùsobem omezován, na postoj vy¹etøovatele si nikde nestì¾oval ani nepo¾ádal o pomoc. Podle ¾alovaného tedy u ¾alobce nebyly shledány ¾ádné dùvody pronásledování podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do Mongolska hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud nepøisvìdèil ¾alobcovì námitce,
¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení § 3 a § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný poskytl ¾alobci dostateèný prostor pro uvedení v¹ech relevantních skuteèností a provedl dostateèné dokazování, jeho¾ rozsah urèily skuteènosti tvrzené ¾alobcem. V postupu ¾alovaného proto soud neshledal ¾ádné pochybení. Dále podle nìho bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìno. Soud se také ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ jsou u nìj dány dùvody doplòkové ochrany, nebo» má v Èeské republice man¾elku (ve správním øízení uvádìl, ¾e jde o pøítelkyni-pozn. soudu), nemù¾e být podle soudu podøaditelná vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu. Pokud byl ¾alobce pøesvìdèen o tom, ¾e má nárok na pobyt v Èeské republice v dùsledku svého partnerského vztahu, bylo by to dùvodem pro øe¹ení jeho situace podle zákona o pobytu cizincù, nikoliv podle zákona o azylu. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu non-refoulement, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v pøípadì návratu do zemì pùvodu vystaven pronásledování. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování podle § 2 odst. 7 zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 68 odst. 3 správního øádu a nesprávnou právní kvalifikaci zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném ustanovenou zástupkyní stì¾ovatel uvedl, ¾e v èervenci 2005 pøicestoval do Èeské republiky za prací, nebo» v Mongolsku pro nìj nebyla vhodná práce a také byl podezøelý ze zabití mu¾e, který zkolaboval v baru, kde ¾alobce pracoval. Pøi vy¹etøování události byl mìsíc a pùl ve vazbì. V pøípadì návratu do Mongolska má obavy z vy¹etøování, navíc má v Èeské republice mongolskou pøítelkyni, která má na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu, nebo» jednání policie lze hodnotit jako ¹ikanu, policejní pøístup nebyl objektivní, kdy¾ byl stì¾ovatel nucen k pøiznání se k nìèemu, co nespáchal. To pova¾uje stì¾ovatel za záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i za opatøení pùsobící psychický nátlak. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout podle § 12 zákona o azylu a nikoliv podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud jednostrannì vylo¾il zákon v jeho neprospìch a dále ¾e neodstranil pochybení ¾alovaného, který se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a v jeho doplnìní odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl stejná tvrzení jako v ¾alobì. Dále opìtovnì vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Tvrzení stì¾ovatele nejsou podle ¾alovaného relevantní z hlediska § 12 ani § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel navíc o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ po 4 letech pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ o mezinárodní ochranu je zapotøebí ¾ádost bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì, jestli¾e ¾adatel neuvede skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Roz¹íøený devítièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil následující právní názor: ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jak dále uvedl roz¹íøený senát v odùvodnìní tohoto usnesení, (z)jevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 8. 12. 2009 uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá od roku 2005, ¾e v zemi pùvodu mìl obavy z pomsty pøíbuzných mu¾e, který zemøel v baru, kde stì¾ovatel pracoval. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ¾alobce a¾ po ètyøech letech pobytu na území Èeské republiky poté, co byl propu¹tìn ze zamìstnání a byl mu zru¹en dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. ®alobce dále uvedl, ¾e v Èeské republice na základì dlouhodobého povolení k pobytu ¾ije jeho pøítelkynì (nyní man¾elka).
Stì¾ovatelem vylíèené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou pøíkladem kombinace snahy o legalizaci pobytu a problémù v zemi pùvodu, dílem se soukromými osobami (rodina mu¾e zemøelého v baru), dílem s vy¹etøovateli, ne v¹ak z dùvodù azylovì relevantních.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které obavy ¾adatele o mezinárodní ochranu z útokù ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Rovnì¾ problémy s vy¹etøovateli, kteøí se sna¾ili objasnit smrt mu¾e v baru, nebyly motivovány azylovì relevantními dùvody; stì¾ovatel si navíc na jednání vy¹etøovatelù v zemi pùvodu nestì¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2004, dostupném na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pokud jde o námitku obsa¾enou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e touto problematikou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a i krajský soud ve svém rozsudku posuzoval, zda ¾alovaný pøi rozhodování zohlednil zásadu non-refoulement. Obecný odkaz na domnìle poru¹ená ustanovení správního øádu uvedený v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní pak nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e pokud situaci stì¾ovatele nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu, mìl stì¾ovatel vyu¾ít re¾imu zákona o pobytu cizincù, tím spí¹e pokud institutù tohoto zákona vyu¾ívá pøítelkynì, resp. man¾elka stì¾ovatele.
®alobci byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2012, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Jeliko¾ advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se o tuto daò hotové výdaje advokátky. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 960 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 5760 Kè. Tato èástka bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 § 14
 § 2
 § 12
 § 16
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14

Soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13