Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:18:57+00:00

Document:
7As44/2006
è. j. 7 As 44/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. D. R., zastoupeného Mgr. Michalem ©imkù, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 21, za úèasti Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem v Plzni, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 22. 12. 2005, è. j. DSH/11210/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Pøestupkové komise Mìsta B. ze dne 3. 10. 2005, è. j. P-255/05, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolacího správního orgánu podepsaná pouze advokátem Mgr. Michalem ©imkù, byla sice podána v zákonem stanovené lhùtì k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2006, ale byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Je tomu tak proto, ¾e plná moc ze dne 2. 8. 2005 byla obsahovì pouze zvlá¹tní plnou mocí k zastupování stì¾ovatele ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. a neobsahovala zmocnìní tohoto advokáta k podání ¾aloby u pøíslu¹ného krajského soudu. Jeliko¾ ¾aloba byla fakticky doruèena krajskému soudu dne 3. 3. 2006 a uplynutím tohoto dne zákonná lhùta k podání ¾aloby skonèila, nebyla ji¾ mo¾nost vyzvat stì¾ovatele, ani jeho zástupce, k odstranìní vad uvedené plné moci. Pùvodnì odstranitelná pøeká¾ka øízení se v dùsledku toho zmìnila v neodstranitelnou pøeká¾ku, a proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry tohoto soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e pøedmìtná plná moc je v první øadì plnou mocí generální. Pokud pak jde o zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B., jedná se o upøesnìní plné moci mimo jiné i na tuto vìc, nikoliv v¹ak o omezení jejího generálního zmocnìní. To vyplývá z textu této plné moci o zastupování a pou¾ití spojky a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování ve vìci vedené u pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05 . Taková plná moc proto zplnomocòuje i k zastupování ve vìci podání správní ¾aloby. Krajský soud v¹ak odmítnutím ¾aloby poru¹il i ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud mìl pochybnosti o legitimaci k podání ¾aloby, mohl vyzvat oprávnìnou osobu k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní. To se v¹ak nestalo a krajský soud tak zjevnì poru¹il zákon, zvlá¹tì za situace, kdy vadu podání pova¾oval za odstranitelnou. Za této situace je proto neudr¾itelná konstrukce krajského soudu, ¾e ¾aloba byla sice podána v zákonné lhùtì, ale s uplynutím této lhùty ji¾ neexistuje povinnost soudu vyzvat k odstranìní vad podání. Z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e plná moc ze dne 2. 8. 2005 je plnou mocí generální, a i kdy¾ je v ní uvedeno, ¾e opravòuje k zastupování i ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B., jedná se toliko o upøesnìní plné moci a nikoliv v¹ak o omezení jejího generálního zmocnìní.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e pokud mìl pochybnosti o legitimaci k podání ¾aloby, mohl vyzvat oprávnìnou osobu k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, zvlá¹tì za situace, kdy vadu podání pova¾oval pùvodnì za odstranitelnou.
Sporné proto je, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil povahu pøedmìtné plné moci, resp. obsah a rozsah oprávnìní stì¾ovatelova zástupce, a zda existovaly mo¾nosti odstranìní pøípadných vad ¾aloby a uvedené plné moci.
Z obsahu plné moci ze dne 2. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi Mgr. Michalovi ©imkù k zastupování, vykonávání ve¹kerých úkonù, pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù a ¾ádostí, podávání opravných prostøedkù nebo námitek a vzdávání se jich, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tato plná moc byla udìlena i v rozsahu práv a povinností podle obèanského zákoníku, obchodního zákoníku, obèanského soudního øádu, trestního zákona, trestního øádu a zákona o pøestupcích a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05. Pøipojen je vlastnoruèní podpis zmocnitele, tj. stì¾ovatele a zmocnìného advokáta s dovìtkem, ¾e pøijímá zmocnìní.
Z rubriky ¾aloby ze dne 1. 3. 2006, kterou vypracoval advokát Mgr. Michael ©imkù, je pak pøedev¹ím patrno, ¾e jako ¾alobce je oznaèen Ing. D. R. s potøebnými generaliemi, zastoupený advokátem Mgr. Michalem ©imkù rovnì¾ s potøebnými generaliemi, který pøipojil vlastnoruèní podpis, razítko advokáta a plnou moc ze dne 2. 8. 2005 a za petitem je vypsáno Ing. D. R. bez vlastnoruèního podpisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení stí¾ních bodù vycházel z toho, ¾e právní vztah u zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci, k jeho¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu. Plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu. Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Kromì pøípadù, kdy zákon výslovnì po¾aduje speciální plnou moc k urèitému právnímu úkonu (napø. k odmítnutí dìdictví), je vìcí zmocnitele, zda ke ka¾dému právnímu úkonu, jen¾ má být uèinìn v jeho zastoupení, vystaví zmocnìnci zvlá¹tní plnou moc èi zda mu udìlí v¹eobecnou plnou moc. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení zachovávaje povinnosti zmocnìnce, zatímco v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce. Rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuniklo, ¾e je-li plná moc ze dne 2. 8. 2005 udìlena i jako zvlá¹tní plná moc k zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05, vznikají z takto formulované plné moci bez dal¹ího vá¾né pochybnosti, ¾e se jedná o neomezenou plnou moc, i kdy¾ jinak obsahuje obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2004, è. j. 7 Afs 108/2004-60), zejména za situace, kdy neobsahovala také odkaz na soudní øád správní.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Krajský soud se tìmito ustanoveními plnì neøídil, aèkoliv byl povinen je vykládat a aplikovat tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
Krajský soud sice správnì rozpoznal, ¾e z plné moci stì¾ovatele vyplývají jisté pochybnosti o zmocnìní advokáta Mgr. Michala ©imkù k zastupování stì¾ovatele ohlednì podání správní ¾aloby a v øízení o ní, ale dále ji¾ postupoval v rozporu se zákonem a bez snahy ¹etøit procesní práva stì¾ovatele. V první øadì mìl krajský soud vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla sepsána Mgr. Michalem ©imkù, advokátem, pøièem¾ nic z obsahu ¾aloby nenaznaèovalo, ¾e by zmocnìní tomuto zástupci bylo omezeno jen na podání ¾aloby a nevztahovalo se i na zastupování stì¾ovatele v celém øízení pøed krajským soudem. Ostatnì skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem, a je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi vyplývajícími v dané souvislosti zejména z ustanovení § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich i pravidly profesionální etiky advokátù, ji¾ sama o sobì s nejvy¹¹í pravdìpodobností vyluèuje, ¾e by advokát podal ¾alobu jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn. Proto podání ¾aloby advokátem, který jí té¾ vypracoval a její pøílohou uèinil i plnou moc ze dne 2. 8. 2005, více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za stì¾ovatele na základì smlouvy a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a odvolacího správního orgánu nemá nic spoleèného. Z uvedených skuteèností mìl proto krajský soud vyvodit závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce i nadále být. Tento závìr platí tím spí¹e, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, k jeho¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu a ¾e plná moc je toliko jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se jen dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu. Plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu.
Ze smyslu a úèelu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. zcela zøetelnì vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì (pøedev¹ím hmotných) subjektivních práv fyzických a právnických osob a nemá ho být ve vztahu k nim u¾íváno zpùsobem nemístnì tvrdým, mechanickým, postrádajícím jakýkoliv cit pro danou konkrétní procesní situaci a bez snahy dobrat se rozumného a spravedlivého zpùsobu øe¹ení této situace. Ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Krajský soud se proto za této situace mohl a mìl obrátit pøímo na Mgr. Michala ©imkù, advokáta a zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem týkajícím se podání správní ¾aloby a dal¹ího øízení o ní existuje (smlouva), jak to obsah ¾aloby zcela zøetelnì naznaèuje, a pokud ano, pokusit se v souèinnosti s tímto advokátem toto postavit zcela na jisto opatøením perfektní plné moci k zastupování. To v¹ak krajský soud neuèinil, advokáta ani stì¾ovatele nevyzval k opravì nebo odstranìní vady ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní a vùbec si tak nevyjasnil otázku právního zastoupení stì¾ovatele. Naopak za situace, kdy nemìl otázku zastoupení stì¾ovatele vyøe¹enou mimo jakoukoliv pochybnost, rozhodl pøedèasnì a nesprávnì o odmítnutí ¾aloby podané advokátem Mgr. Michalem ©imkù s poukazem na to, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Navíc krajský soud nesprávnì poukázal i na to, ¾e pokud zákonná lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 3. 3. 2006, nebyla ji¾ mo¾nost vyzvat stì¾ovatele, ani jeho zástupce k odstranìní vad uvedené plné moci. Je tomu tak proto, ¾e jen v zákonné lhùtì dvou mìsícù od oznámení písemného vyhotovení správního rozhodnutí doruèením nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Tato zásada ani lhùta v¹ak neplatí, pokud jde o odstraòování jiných vad, kterými bylo i vyjasnìní otázky právního zastoupení stì¾ovatele, resp. zastoupení stì¾ovatele advokátem pøi podání ¾aloby a v dal¹ím øízení o ní.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 32
 § 64
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 § 36
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103