Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2013
Timestamp: 2018-01-22 13:44:48+00:00

Document:
9Ans1/2013
9 Ans 1/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: REMA Systém, a.s., se sídlem Budìjovická 1667/64, Praha 4, zast. JUDr. et. Mgr. Tomá¹em Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1443/65, Praha 10, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ASEKOL s.r.o., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, Praha 4, zast. Mgr. et Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 A 22/2012-103,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 A 22/2012-103, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5194/ENV/720/05, rozhodl ¾alovaný mj. o zamítnutí návrhu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a jí zastoupených výrobcù elektrozaøízení na zápis do Seznamu výrobcù elektrozaøízení pro zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupiny è. 3 (dále jen Seznam ). Následný rozklad stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 3228/M/0639691/ENV/06, sp. zn. R/1829-A.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který jí vyhovìl rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba, aby správní orgán dal v¹em ¾adatelùm o zápis mo¾nost prokázat svá tvrzení smìøující k po¾adovanému zápisu do Seznamu a zároveò i jim dal mo¾nost zpochybnit tvrzení ¾adatelù konkurujících. Vhodný procesní postup k zaji¹tìní zmínìného pak mìstský soud shledal ve vedení jednoho (spoleèného) øízení o v¹ech ¾ádostech, nikoliv v dosavadní praxi vedení oddìlených øízení s jednotlivými ¾adateli. Z toho dùvodu mìstský soud napadené rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v rozsahu napadených výrokù zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po opakovaných urgencích ze strany stì¾ovatelky ministr ¾ivotního prostøedí vìc znovu posoudil a rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009, è. j. 5367/M/0998491/ENV/09, sp. zn. R/1829-A, zru¹il vý¹e zmínìné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5194/ENV/720/05, v tom rozsahu, ve kterém byl zápis stì¾ovatelky zamítnut. Vázán právním názorem mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí musí v dal¹ím rozhodnutí vymezit, jaké podklady shromá¾dilo a jak je hodnotilo, stejnì tak jako musí umo¾nit v¹em úèastníkùm, aby se s tìmito podklady seznámili. ®alovaný na toto rozhodnutí reagoval usnesením ze dne 26. 1. 2010, è. j. 6834/ENV/10, kterým pøeru¹il øízení. Ministr ¾ivotního prostøedí toto usnesení zru¹il svým rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, è. j. 3461/M/1064188/ENV/10. V nìm konstatoval, ¾e je povinností ministerstva vymezit okruh úèastníkù øízení è. j. 5194/ENV/720/05 a vìc meritornì rozhodnout .
Stì¾ovatelka podala dne 21. 10. 2011 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, nebo» dospìla k závìru, ¾e ¾alovaný nadále nekoná. O uèinìných opatøeních ministr ¾ivotního prostøedí stì¾ovatelku zpravil svým sdìlením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 83378/ENV/11.
Proto¾e ani poté ¾alovaný ve vìci nerozhodl, napadla stì¾ovatelka jeho neèinnost ¾alobou podanou dne 6. 2. 2012 u Mìstského soudu v Praze. Ten ji usnesením ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 A 22/2012-103, odmítl pro opo¾dìnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil okam¾ik rozhodný pro poèátek bìhu roèní propadné lhùty pro uplatnìní ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu stanovené v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka má za to, ¾e lhùta pro podání ¾aloby nemohla bì¾et ji¾ ode dne 30. 7. 2010, tedy dne právní moci rozhodnutí ministra ze dne 28. 7. 2010, è. j. 3461/M/1064188/ENV/10, jím¾ zru¹il rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky.
Úvaha stì¾ovatelky vychází z toho, ¾e aplikovatelná právní úprava umo¾òuje zápis toliko jednoho subjektu do Seznamu. Proto¾e k 30. 7. 2010 byla do Seznamu stále zapsána osoba zúèastnìná na øízení, nebylo by ve vìci mo¾né rozhodnout jinak, ne¾ opìtovným zamítnutím ¾ádosti. Zároveò v¹ak z pøedchozích rozhodnutí správních soudù ve vìci plyne povinnost vést spoleèné øízení o ¾ádostech jak stì¾ovatelky, tak osoby zúèastnìné na øízení. Poèítání lhùty od 30. 7. 2010 by tak stì¾ovatelce dalo jen minimální mo¾nost obrany, nebo» rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení bylo zru¹eno a¾ dne 25. 5. 2011. V rozmezí mezi zru¹ením rozhodnutí o zápisu a mìstským soudem vypoèteného konce lhùty dne 30. 9. 2011 by stì¾ovatelka musela vyèkat, zda správní orgán pøeci jen nerozhodne, pak by musela podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a teprve následnì by mohla podat ¾alobu k mìstskému soudu. Jeliko¾ tento závìr stì¾ovatelka pova¾uje za absurdní, navrhuje, ¾e rozhodné pro bìh lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti má být a¾ zru¹ení rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení, nebo» teprve od tohoto okam¾iku mìlo ve vìci smysl vìcnì rozhodovat.
Ve druhé kasaèní námitce stì¾ovatelka rozporuje zpùsob poèítání lhùty. Mìstský soud vy¹el z úvahy, ¾e je tøeba postupovat podle obecné úpravy § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), proto¾e zvlá¹tní pøedpis ¾alovanému dobu pro rozhodnutí nestanoví. Dále mìstský soud usoudil, ¾e jde o zvlá¹» slo¾itý pøípad, tak¾e se základní tøicetidenní lhùta pro rozhodnutí prodlu¾uje o dal¹ích 30 dnù. pokraèování
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem o celkové ¹edesátidenní lhùtì pro rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se domnívá, ¾e tato lhùta má být del¹í. Do doby pro rozhodnutí mìl toti¾ mìstský soud zahrnout i dobu nutnou ke zpracování znaleckého posudku dle § 71 odst. 3 písm. b) s. ø., nebo» jej ¾alovaný pro rozhodnutí vy¾aduje, ale nemá na nìj dostatek finanèních prostøedkù a tak ho je¹tì nezadal. Pokud by mìstský soud tuto dobu zapoèítal, posunul by se poèátek a konec lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti podstatnì ve prospìch stì¾ovatelky.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 A 22/2012-103, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný zpochybnil závìry stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodným dnem pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti je významné rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o zru¹ení rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení. Takový výklad by podle ¾alovaného vedl k absurdnímu závìru, ¾e ¾aloba podaná pøed tímto rozhodnutím byla podána pøedèasnì. Dále tento svùj názor ilustroval i na tom, ¾e by k jeho neèinnosti vùbec nedo¹lo, proto¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu má být øízení vedeno je¹tì se spoleèností RETELA, s. r. o. Proto by lhùta bì¾ela a¾ od odpadnutí pøeká¾ek pro vedení øízení se v¹emi spoleènostmi.
Dále ¾alovaný vychází z toho, ¾e vyèkání na zru¹ení správního rozhodnutí v jiné vìci mù¾e bìh lhùty ovlivnit jen tehdy, pokud by do¹lo k pøeru¹ení øízení. V pøedmìtné vìci k nìmu sice do¹lo, ov¹em z jiného dùvodu, a toho pøeru¹ení bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí. Nenastal tedy ¾ádný z dùvodù pro pøeru¹ení bìhu lhùty.
Poèátek lhùty je dle ¾alovaného tøeba poèítat ode dne 12. 12. 2009, nebo» dne 11. 12. 2009 nabylo právní moci rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 12. 2009, è. j. 5367/M/0998491/ENV/09, kterým zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5194/ENV/720/05, v tom rozsahu, ve kterém byl zamítnut zápis stì¾ovatelky do Seznamu. Oproti názoru stì¾ovatelky ¾alovaný nepova¾uje za správné zapoèítávat do lhùty pro rozhodnutí dobu na vypracování znaleckého posudku, nebo» ten doposud nebyl zadán a nejsou tak splnìny podmínky § 71 odst. 3 písm. b) s. ø.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
Osoba zúèastnìná na øízení nejprve poukázala na nekonsistentní argumentaci stì¾ovatelky, proto¾e ta v ¾alobì poèítala lhùtu ode dne 28. 7. 2010 (zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení) a v kasaèní stí¾nosti ji poèítá ode dne 25. 5. 2011 (zru¹eno rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení). Dále osoba zúèastnìná na øízení vychází z toho, ¾e bìh lhùty je mo¾né zastavit jen pomocí pøeru¹ení øízení. K pøeru¹ení øízení skuteènì do¹lo, av¹ak stì¾ovatelka je sama úspì¹nì napadla. Zru¹ením rozhodnutí o pøeru¹ení øízení do¹lo k opìtovnému bìhu lhùty.
Kasaèní námitku, kterou se stì¾ovatelka domáhá poèítání lhùty ode dne 25. 5. 2011, pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za novotu, proto¾e zru¹ení rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení v ¾alobì vùbec nezmiòuje. Dle § 109 odst. 5 s. ø. s. soud k takové skuteènosti nemù¾e pøihlédnout. Do lhùty není mo¾né zapoèítat dobu nutnou pro zpracování znaleckého posudku, jeliko¾ ten nebyl zadán.
Závìrem osoba zúèastnìná na øízení upozornila na to, ¾e ¾ádost o zápis do Seznamu podávala i spoleènost RETELA, s. r. o., s ní¾ by dle závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, také mìlo být vedeno spoleèné øízení. Proto¾e je o nárocích této spoleènosti doposud vedeno øízení pøed správními soudy, existuje pøeká¾ka øízení a ¾alovaný tak ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky není neèinný. ®aloba stì¾ovatelky tedy není opodstatnìná.
V. Replika stì¾ovatelky
Ve své replice ze dne 4. 7. 2013 stì¾ovatelka odmítla závìry osoby zúèastnìné na øízení. Poukázala na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení by sama mìla mít zájem na odstranìní neèinnosti ¾alovaného. Opaèný postup dle stì¾ovatelky svìdèí o propojení se ¾alovaným, které Nejvy¹¹í správní soud dùraznì odmítl v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294. Stì¾ovatelka dále poukázala na ¹kodu, která jí vznikla nezákonným postupem ¾alovaného, a to jak pøímo zamítnutím zápisu do Seznamu a neèinností, tak nepøímo v dùsledku pokøivení trhu v oblasti nakládání s elektrozaøízením a elektroodpady.
Stì¾ovatelka také odkázala na sdìlení ministra o uèinìných opatøeních proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. 83378/ENV/11, které v souladu se závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu presumuje neèinnost ¾alovaného. Dále stì¾ovatelka zopakovala svùj názor, ¾e dobu na zpracování ¾alovaným odkládaného rozsudku je tøeba zapoèítat do doby pro rozhodnutí, nebo» opaèný postup by zabránil vèasnému podání ¾aloby proti neèinnosti, pokud by ¾alovaný opakovanì odkládal zadání posudku.
K pøeká¾ce vìci rozhodnuté stì¾ovatelka uvedla, ¾e spoleènost RETELA, s. r. o., je v souèasné dobì úèastníkem spojeného øízení sp. zn. 21841/ENV/12 spoleènì se stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení. Je tedy zjevné, ¾e zamítnutí zápisu této spoleènosti do Seznamu vedení spoleèného øízení nebrání. Závìrem stì¾ovatelka odmítla i tvrzené uplatnìní nepøípustných novot. Podle ní byly v¹echny uplatnìné informace mìstskému soudu známy z jeho úøední èinnosti, co¾ je potvrzeno i tím, ¾e na nì sám odkázal. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka setrvala na svém pùvodním návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem.
By» stì¾ovatelka shledávala dùvody kasaèní stí¾nosti v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. To proto, ¾e dùvod podle písm. e) má vùèi kasaèním dùvodùm v písm. a) a¾ d) speciální povahu. Spadá pod nìj tedy nejen nezákonnost podle písm. a), ale také pøípady, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tak dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a pøíslu¹ného dùvodu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. pokraèování
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou osoby zúèastnìné na øízení, podle ní¾ je stì¾ovatelkou uplatòovaný zpùsob poèítání lhùt a odkaz na rozhodnutí v soubì¾nì vedeném øízení nepøípustnou novotou ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení má pravdu v tom, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem uplatòovala jiný zpùsob výpoètu, který se neodvíjel od rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2011, è. j. 1312/M11/23927/ENV/11, kterým zru¹il rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaném pod è. 419/2004 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Tyto závìry se v¹ak vztahují k obsahu ¾alobních bodù a kasaèních námitek, nikoli k otázce posouzení splnìní podmínek øízení èi podmínky vèasnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ve své praxi (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 51/2012-30) posuzuje opo¾dìnost nebo vèasnost podání ¾aloby i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu. Posuzování splnìní podmínek pro podání správní ¾aloby podle skuteèného stavu a nikoli výluènì podle tvrzení úèastníkù vyplývá z práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením Pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb. jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, který garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy. Cílem takovéhoto postupu je, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti v otázkách pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy. Mìstský soud ostatnì sám v napadeném usnesení na rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2011, è. j. 1312/M11/23927/ENV/11, odkazuje. Není tak mo¾né vycházet ani z toho, ¾e mìstský soud nemìl mo¾nost toto rozhodnutí zohlednit. Uplatnìní námitek smìøujících proti nesprávnì posouzené opo¾dìnosti ¾aloby a¾ v kasaèní stí¾nosti tedy nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby k nim z úøední povinnosti pøihlédl.
Právní otázkou rozhodnou pro nynìj¹í vìc je posouzení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti v øízení, je¾ vìcnì úzce souvisí s jiným, soubì¾nì vedeným správním øízením. Tato úzká souvislost vychází zejména z toho, ¾e obì øízení se vedou o ¾ádosti o zápis do stejného rejstøíku, pøièem¾ úspìch jednoho z ¾adatelù vyluèuje úspìch ¾adatelù ostatních a na základì rozhodnutí správních soudù mìl správní orgán povinnost vést ve vìci spoleèné øízení.
Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e lhùtu pro rozhodnutí ¾alovaného je tøeba poèítat ode dne 30. 7. 2010, tedy dne právní moci rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, kterým ministr zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení. Pøi aplikaci obecné úpravy § 71 odst. 3 s. ø. mìstský soud stanovil poslední den pro rozhodnutí ¾alovaného na 30. 9. 2010. Jeliko¾ ¾aloba byla podána 6. 2. 2012, tedy více ne¾ rok po takto stanovené lhùtì pro rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud ji pro opo¾dìnost odmítl.
V posuzované vìci vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z této právní úpravy:
Podle § 37i odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), ve znìní aplikovatelném na nynìj¹í vìc (tj. znìní úèinném do 21. 6. 2006), výrobce elektrozaøízení, na kterého se vztahují povinnosti podle tohoto dílu zákona, je povinen podat návrh na zápis do Seznamu v rozsahu podle odstavce 3. Podle § 37i odst. 7 zákona o odpadech pro úèely zápisu do zmínìného seznamu ministerstvo stanoví provádìcím právním pøedpisem bli¾¹í podmínky zpùsobu plnìní povinností a zaji¹tìní financování podle odstavce 3 písm. d) a e).
Podle § 5 odst. 1, vìty druhé, vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady a o bli¾¹ích podmínkách financování nakládání s nimi (vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady), v jejím pùvodním znìní, za výrobce elektrozaøízení, kteøí jsou zapojeni do kolektivního systému, podává návrh na zápis provozovatel kolektivního systému na formuláøi, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 3 této vyhlá¹ky. Podle § 5 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky zápis provozovatele kolektivního systému je souèástí zápisu jednotlivých výrobcù do Seznamu. Podle § 5 odst. 9 té¾e vyhlá¹ky se zápis provozovatele kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními, s nejvìt¹ím podílem na trhu pro danou skupinu elektrozaøízení do Seznamu provádí podle odstavce 7.
Podle § 13 odst. 1 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady zaji¹»uje spoleèné plnìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení jeden kolektivní systém.
Podle § 13 odst. 2 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady výrobci odvádìjí pøíspìvky na historické elektrozaøízení do kolektivního systému zpùsobem stanoveným provozovatelem kolektivního systému podle § 5, který posuzuje ministerstvo pøed zápisem do Seznamu.
Podle § 15 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky na výrobce, kteøí nejdéle do dne 12. øíjna 2005 plní své povinnosti prostøednictvím provozovatele kolektivního systému, který nebyl do tohoto dne do Seznamu zapsán, se do tohoto dne hledí stejnì jako na výrobce, kteøí plní své povinnosti prostøednictvím provozovatele kolektivního systému, který do Seznamu ke dni 12. øíjna 2005 zapsán je. Po dni 12. øíjna 2005 ji¾ výrobce podle vìty první plní své povinnosti prostøednictvím provozovatele kolektivního systému, který je zapsán do Seznamu.
Na základì nastínìné právní úpravy mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113, dospìl k závìru, ¾e zvlá¹tnost právní úpravy zápisù do Seznamu vy¾aduje, aby o ¾ádosti stì¾ovatelky a ¾ádostech jiných subjektù bylo rozhodnuto ve spoleèném øízení. Vázán tímto právním názorem dle § 78 odst. 5 s. ø. s. ministr ¾ivotního prostøedí zru¹il rozhodnutí o zamítnutí zápisu stì¾ovatelky do tohoto seznamu. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøed vydáním nového rozhodnutí musí být umo¾nìno v¹em úèastníkùm øízení se seznámit se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a dùkazy, které budou podkladem rozhodnutí. Tuto vìtu není mo¾né interpretovat osamocenì, ale právì z pohledu po¾adavkù, které pro dané správní øízení stanovil mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113. Z toho dùvodu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 12. 2009, è. j. 5367/M/0998491/ENV/09, po¾adavkem na zachování procesních práv v¹ech úèastníkù zavazuje ¾alovaného k vedení spoleèného øízení.
®alovanému byla vìc vrácena k dal¹ímu projednání, pøièem¾ byl názorem ministra ¾ivotního prostøedí zavázán k vedení spoleèného øízení. Na tento procesní stav ¾alovaný reagoval pøeru¹ením øízení, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 7. 2010, è. j. 3461/M/1064188/ENV/10. V nìm ministr konstatoval, ¾e je povinností ministerstva vymezit okruh úèastníkù øízení è. j. 5194/ENV/720/05 a vìc meritornì rozhodnout . Z vý¹e uvedených dùvodù není pokraèování mo¾né ani toto rozhodnutí vykládat v tom smyslu, ¾e by zvrátilo povinnost vést ve vìci spoleèné øízení.
Právì k této fázi správního øízení mìstský soud vztahuje poèátek lhùty pro vydání rozhodnutí a následný poèátek lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti.
Tomuto závìru mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Obecnì platí, ¾e po zru¹ení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení musí správní orgán pokraèovat v øízení. Není v¹ak mo¾né toto pravidlo mechanicky aplikovat v nynìj¹í specifické situaci, která vznikla díky zásadnì vadnému postupu ¾alovaného v øízení o ¾ádostech do Seznamu.
®alovaný byl ve vìci vázán právním názorem ministra ¾ivotního prostøedí dle § 90 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 152 odst. 4 s. ø., který mìl svùj základ v rozsudku mìstského soudu potvrzeném i Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294). Za této situace byl ¾alovaný povinen vést spoleèné øízení s ¾adateli o zápis, a to vèetnì osoby zúèastnìné na øízení. V Seznamu v¹ak k 30. 7. 2010 byla pro danou skupinu elektrozaøízení stále zapsána osoba zúèastnìná na øízení, o jejím¾ zápisu rozhodl ¾alovaný dne 22. 5. 2005, è. j. 5193/ENV/780/05. Toto rozhodnutí tvoøí pøeká¾ku vedení spoleèného øízení s osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» její ¾ádosti bylo ji¾ vyhovìno.
®alovaný tedy mìl na výbìr ze dvou variant: buï ve vìci rozhodnout bez ohledu na to, ¾e v soubì¾nì vedeném øízení s vysokou pravdìpodobností bude na základì judikatury správních soudù zpochybnìn zápis osoby zúèastnìné na øízení, nebo vyèkat na výsledek tohoto øízení. První z mo¾ností preferuje mìstský soud, který lhùtu pro rozhodnutí poèítá jen ve vztahu k øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky.
S tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Mìstský soud vychází z názoru, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout v dobì, kdy byla osoba zúèastnìná na øízení stále je¹tì zapsaná do pøíslu¹né èásti Seznamu. Ve svìtle vý¹e vylo¾ené právní úpravy by to jednak znamenalo, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky by musela být zamítnuta, jednak by ve vìci nemohlo být s osobou zúèastnìnou na øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, nebo» po¾adované právo jí bylo ji¾ pøiznáno a dal¹ímu øízení by bránilo pravomocné rozhodnutí o jejím zápisu. To je v¹ak v pøímém rozporu se závazným právním názorem ministra ¾ivotního prostøedí a mìstského soudu, podle kterého je ¾alovaný povinen vést spoleèné øízení se ¾adateli o zápis do Seznamu pro zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pro danou skupinu zaøízení, a to vèetnì osoby zúèastnìné na øízení.
Nastínìný postup by ostatnì neodpovídal ani smyslu právní úpravy zápisù do Seznamu, jak ji vylo¾ily správní soudy, nebo» cílem øízení je výbìr jedné z konkurujících si ¾ádostí. Pokud je mo¾né podle zákona o odpadech a jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb. zapsat pro ka¾dou skupinu historických elektrozaøízení pouze jeden kolektivní systém-ten s nejvìt¹ím podílem na trhu-a o zápis zároveò ¾ádá více provozovatelù kolektivních systémù, kteøí tvrdí, ¾e disponují tímto nejvìt¹ím podílem, musí mít tito provozovatelé mo¾nost svá tvrzení prokázat a pøípadnì zpochybnit tvrzení konkurentù (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294). Trvající zápis osoby zúèastnìné na øízení by bránil skuteènému vìcnému posouzení, která ze ¾ádostí nejlépe odpovídá stanoveným po¾adavkùm, nebo» tyto ¾ádosti by musely být bez dal¹ího zamítnuty. Øízení do odpadnutí pøeká¾ky ji¾ provedeného zápisu by tak bylo vedeno nikoliv pro úèastníky, ale jen za (samo)úèelem vést øízení, úèastníci by v nìm vystupovali v roli komparsu pøedem urèeného k procesnímu neúspìchu . To Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøipustit.
Jak bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný byl povinen vést spoleèné øízení i s osobou zúèastnìnou na øízení, co¾ nebylo mo¾né do doby, kdy rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2011, è. j. 1312/M1123927/ENV/11, bylo zru¹eno rozhodnutí o jejím zápisu do Seznamu. S ohledem na zvlá¹tnost právní úpravy, nestandardní procesní situaci vzniklou poèáteèním ústavnì nesouladným postupem ¾alovaného a zákonem zalo¾enou vázanost právním názorem nadøízeného správního orgánu a správních soudù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný mohl ve vìci rozhodnout nejdøíve poté, co odpadla pøeká¾ka øízení-zápis osoby zúèastnìné na øízení do Seznamu. Nejdøíve od této doby toti¾ mohl ¾alovaný vést øízení v souladu se závazným právním názorem nadøízeného správního orgánu a mìstského soudu.
K tomu osoba zúèastnìná na øízení namítá, ¾e spoleèné øízení by mìlo být vedeno i se spoleèností RETELA, s. r. o., èemu¾ v¹ak brání pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost této spoleènosti o zápis do Seznamu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit.
Správní øád v § 48 odst. 2 upravuje pøeká¾ku øízení v podobì pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (rei administratae) tak, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Správní øád tím zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo v toto¾né vìci pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena; pokud byla ¾ádost úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo pøiznáno (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73). Tento názor potvrzuje i odborná literatura, podle ní¾ negativní správní rozhodnutí nabývají v øízení na návrh toliko formální právní moci, nikoliv v¹ak právní moci materiální (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 502-503). Zamítavá rozhodnutí o zápisu do pøíslu¹ného Seznamu tedy nejsou pøeká¾kou pro dal¹í vedení øízení.
Druhá kasaèní námitka stì¾ovatelky brojí proti nesprávnì stanovené délce lhùty pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud vy¹el z obecné úpravy § 71 odst. 3 s. ø. a k dobì tøiceti dní pro rozhodnutí pøipoèítal dal¹ích tøicet dní, nebo» shledal, ¾e jde o zvlá¹» slo¾itý pøípad [§ 71 odst. 3 písm. a) s. ø.]. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e takto urèená doba je pøíli¹ krátká. Vychází z tvrzení ¾alovaného, ¾e pro odstranìní pochybností v øízení je nezbytné vypracování znaleckého posudku, který v¹ak ¾alovaný doposud nezadal z dùvodu krácení prostøedkù jemu svìøeného rozpoètu. Z toho dùvodu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e lhùta pro rozhodnutí by mìla být prodlou¾ena i o dobu nutnou pro zpracování posudku.
Této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt. Zmiòuje-li § 71 odst. 3 písm. b) s. ø. zpracování posudku, je my¹len posudek, který je ji¾ zpracováván nebo k jeho¾ zpracování má skuteènì a bezprostøednì dojít. Pod toto zákonné ustanovení není mo¾né zahrnout posudky, které mají být zadány v budoucnu a za podmínky, ¾e na jejich zpracování bude dostatek finanèních prostøedkù. Dobu pro zpracování takového hypotetického posudku není mo¾né do lhùty pro vydání rozhodnutí zapoèítat, nemù¾e tedy ovlivnit délku lhùt ve prospìch stì¾ovatele v pøípadì podání ¾aloby proti neèinnosti, ale ani délku lhùty pro rozhodnutí ve prospìch ¾alovaného.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il obdobné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e v øízení pøed mìstským soudem ¾alovaný výslovnì uvedl: ve vyjádøení k ¾alobì [ ] jsme poukázali na nutnost vypracování tohoto znaleckého posudku, jeho zadání v¹ak dosud realizováno nebylo, a to z dùvodu krácení finanèního rozpoètu v rámci resortu. Námitky ¾alovaného se tedy v jednotlivých soudních øízeních mìní podle situace. V øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaný argumentoval zadáváním posudku v situaci, kdy by mu svìdèila dlouhá lhùta pro jeho vlastní rozhodnutí, nebo» namítal nedùvodnost ¾aloby. Oproti tomu v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde ¾alovaný zapoèítání doby na zpracování posudku odmítá, je co nejkrat¹í lhùta pro rozhodnutí ¾alovaného pøíznivá, proto¾e posiluje závìr o opo¾dìnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby. pokraèování
Pro pøípad, ¾e by opìtovnì do¹lo ke zmìnì názoru ¾alovaného na zpùsob výpoètu lhùt pro jeho rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odkaz na neplnìní zákonných povinností z dùvodu nedostatku penìz v rozpoètu ¾alovaného je nepøípustný. ®alovaný má znalecký posudek bez zbyteèného odkladu zadat, pokud se domnívá, ¾e poøízení znaleckého posudku je pro rozhodnutí ve vìci nezbytné. Opaèný postup by nejen¾e nechránil oprávnìné zájmy dotèených osob (§ 2 odst. 3 s. ø.), ale zároveò by nerespektoval ani ústavní princip výkonu státní moci jako slu¾by obèanùm (èl. 2 odst. 3 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky). Nelze opominout ani to, ¾e posuzované pravidlo nejvìt¹ího podílu na trhu není stanoveno zákonem, ale ¾alovaný je stanovil sám vyhlá¹kou o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady. Akceptace prodlení z dùvodu krácení finanèního rozpoètu v rámci resortu by tak zpochybnila základní ústavní pravidlo, ¾e stát je tu z vùle obèanù a v jejich prospìch, nikoliv obèané z vùle státu.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby je mo¾né poèítat v dané vìci nejdøíve od právní moci rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, jím¾ zru¹il rozhodnutí o zápisu osoby zúèastnìné na øízení do Seznamu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu v urèení rozhodného okam¾iku pro bìh lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s., nemusel se podrobnì zabývat tvrzením ¾alovaného, ¾e ji¾ bì¾ící lhùta nebyla ovlivnìna pøeru¹ením øízení v rozporu se zákonem. ®aloba proti neèinnosti byla podána v zákonem stanovené lhùtì, její tvrzené neprodlou¾ení tak nemá na posouzení vìci vliv.
Jeliko¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil v rozsahu, jakým se jí zabýval mìstský soud. Dùvody kasace napadeného rozhodnutí mìstského soudu se tak omezují na posouzení opo¾dìnosti podané ¾aloby, nikoliv na její opodstatnìnost. Mìstský soud se tak v dal¹ím øízení bude muset zabývat tvrzenou neèinností ¾alovaného, tedy zda a kdy ¾alovanému uplynula lhùta pro rozhodnutí o ¾ádostech úèastníkù øízení o zápis do Seznamu.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 5
 § 5
 § 5
 § 13
 § 13
 § 5
 § 15
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110