Source: http://kraken.slv.cz/8Azs99/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:44:27+00:00

Document:
8Azs99/2017
8 Azs 99/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: M. T. (zprvu vystupoval pod jménem M. T.), zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2017, èj. KRPA-29766-15/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2017, èj. 2 A 10/2017-35,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce se dne 24. 1. 2017 podrobil pobytové kontrole, pøi ní¾ nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti. Pro podezøení, ¾e se nachází na území Èeské republiky nelegálnì, byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ho k pobytu na území Èeské republiky neopravòuje ¾ádné vízum èi platné povolení k pobytu.
[2] Dne 25. 1. 2017 bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1., 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaná ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] Dne 25. 1. 2017 byl s ¾alobcem sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení, do kterého ¾alobce uvedl, ¾e se jmenuje M. T., do Èeské republiky pøicestoval pøed 10 dny autobusem z Paøí¾e, pøijel za úèelem nalezení práce a podání ¾ádosti o azyl. Pøed pøíjezdem ¾il asi 3 roky v Itálii, asi 4 roky ve Francii a asi 2 roky v Belgii. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice má vzdáleného pøíbuzného, jeho¾ jméno nechtìl uvést. V zápìtí v¹ak vypovìdìl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby a ¾e v roce 2009 byl v Itálii odsouzen za obchodování s narkotiky na 2 roky a 10 mìsícù.
[4] Dne 7. 3. 2017 vydala ¾alovaná rozhodnutí èj. KRPA-29766-48/ÈJ-2017-000022, kterým podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1., 2. zákona o pobytu cizincù ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 let. V øízení pøedcházejícím tomuto rozhodnutí vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pøicestoval do Evropy pøed 10 lety pøes Libyi do Itálie. V Itálii byl 3x zadr¾en policií, v¾dy mu byl vydán pøíkaz k opu¹tìní území, který nerespektoval. V Itálii byl odsouzen na 2 roky a 10 mìsícù za obchodování s drogami a v souèasné dobì je po ¾alobci v Itálii pátráno na národní úrovni z dùvodù umístìní do výkonu trestu odnìtí svobody v délce 9 mìsícù a 13 dní za ublí¾ení na zdraví a maøení úøedního rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ vystupoval pod rùznými jmény.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ze dne 25. 1. 2017 se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud neshledal dùvodnou jak námitku nedostateèného vyhodnocení vá¾né újmy, která by ¾alobci mohla hrozit v pøípadì návratu do vlasti, tak námitku nesprávného vyhodnocení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, a ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, podle kterého je jeho minulost dostateèným dùvodem pro jednoznaèný závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Ani¾ by bagatelizoval protiprávní jednání, kterého se dopustil, zdùraznil, ¾e o své minulosti ¾alovanou zcela dobrovolnì a vyèerpávajícím zpùsobem informoval a jeho dosavadní jednání nevedlo k tomu, ¾e by byl zaøazen v do databáze ne¾ádoucích osob v schengenském prostoru. Jeho jediným provinìním na území Èeské republiky byl prostý nelegální pobyt, který nemù¾e být dùvodem pro apriorní nemo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel jasnì deklaroval svùj úmysl v Èeské republice po¾ádat o mezinárodní ochranu, proto nebylo na místì presumovat nebezpeèí, ¾e správní øízení bude jakkoliv maøit, pøípadnì ¾e hodlá nespolupracovat s pøíslu¹nými správními orgány. Skutkové okolnosti nemohly vést k závìru, ¾e nahrazení zaji¹tìní ulo¾ením zvlá¹tních opatøení bylo bezúèelné.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s posouzením vyhodnocení existence vá¾né újmy. Namítl, ¾e pøi podání vysvìtlení jasnì uvedl, ¾e v Èeské republice hodlá po¾ádat o azyl, tedy v ¾ádném pøípadì neplatí, ¾e by nedal nijak najevo, ¾e se cítí ohro¾en potenciální vá¾nou újmou, s èím¾ se ¾alovaná jednoznaènì nevypoøádala. Mìstský soud skutkový stav zcela dezinterpretoval, nebo» stì¾ovatel neuvedl, ¾e neexistuje ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy, které by ho eventuálnì ohro¾ovalo pøi jeho návratu do Tuniska, neplatí tedy, ¾e by existenci takového nebezpeèí jakkoliv negoval. Stì¾ovatel ve skuteènosti vyjádøením, ¾e jeho vycestování je mo¾né, pochopitelnì mínil vycestování z Èeské republiky do jiné tøetí zemì, nikoliv do Tuniska.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
III.A K námitkám o nesprávném vyhodnocení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování
[11] Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je[p]olicie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Zároveò musí být dán jeden z dùvodù uvedených v písmenech a) a¾ e) tého¾ odstavce. V projednávané kauze byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle písm. b) ( je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.)
[12] Jednou ze zákonných podmínek pro zaji¹tìní cizince je skuteènost, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Naplnìní této podmínky stì¾ovatel zpochybòuje.
[13] Podle § 123b odst. 3 vìty druhé zákona o pobytu cizincù [p]øi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konzistentnì judikuje, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut. Podmínky omezování osobní svobody musí být interpretovány restriktivnì, aby byla v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení proto musí být upøednostnìno pøed zaji¹tìním. Zároveò v¹ak ulo¾ená zvlá¹tní opatøení musí být skuteènì úèinná. Nejvy¹¹í správní soud dovodil v øadì rozhodnutí, ¾e volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze øadit také zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení a zároveò nesmí existovat dùvodná obava, ¾e by ulo¾ením zvlá¹tního opatøení byl ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude pøi realizaci tohoto opatøení se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince (rozsudky NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-28, ze dne 27. 3. 2014, èj. 3 As 112/2013-24, ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34, ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56). Úvaha o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území pøed jeho pøípadným zaji¹tìním pøíslu¹í správnímu orgánu. Správní soud je pak na základì ¾aloby oprávnìn hodnotit správnost, dostateènost èi pøezkoumatelnost této úvahy.
[15] ®alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele shledala existenci nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze strany stì¾ovatele, stejnì jako zjevný úmysl území neopustit. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by proto podle ¾alované bylo nedostaèující. ®alovaná vy¹la z toho, ¾e [v] pøípadì cizince ji¾ nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, za úèelem vycestování, nebo» z jeho pøedchozího jednání je patrné, ¾e by v pøípadì ulo¾ené povinnosti v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tuto nerespektoval. Cizinec svým pøedchozím jednáním, kdy zde pobývá bez cestovního dokladu a bez víza, jak sám uvedl, na území Itálie mu byl 3x vydán pøíkaz k opu¹tìní území, který nikdy nerespektoval, dal jednoznaènì najevo, ¾e platné právní pøedpisy a ulo¾ené mu povinnosti nehodlá dodr¾ovat. ( ) cizinec nepøedlo¾il ¾ádný doklad prokazující jeho toto¾nost a není tak vìrohodnì ovìøena jeho identita. ( ) cizinec ani hodnovìrnì neprokázal, ¾e by disponoval takovou hotovostí, která by mu umo¾nila slo¾it nìjakou finanèní jistotu. Cizincem nebyla splnìna ani dal¹í podmínka ( ) a to nahlásit adresu, kde se bude do doby realizace správního vyho¹tìní zdr¾ovat, naopak cizinec do protokolu ze dne 25. 01. 2017 uvedl, ¾e ¾ádnou trvalou adresou v Èeské republice nedisponuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ¾alovaná dostateènì pøezkoumatelnì a srozumitelnì vypoøádala s nezbytností zaji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná zcela správnì pøihlédla k osobì stì¾ovatele, který sám uvedl, ¾e v minulosti páchal trestnou èinnost (obchodování s narkotiky), za ni¾ byl odsouzen, a ¾e nerespektoval pøíkazy k opu¹tìní území. U¾ tímto jednání stì¾ovatel neposkytoval dostateènou záruku umo¾òující uplatnìní zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval: Jednal-li stì¾ovatel opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky èi jiných èlenských státù EU, aèkoli pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU, svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní (rozsudek NSS ze dne 15. 3. 2012, èj. 7 As 154/2011-56). V nynìj¹í kauze bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy a nerespektoval správní rozhodnutí, ¾alovaná proto stì¾ovatele zajistila v souladu se zákonem.
[17] Následnì vy¹lo najevo, ¾e se stì¾ovatel dopustil i dal¹í trestné èinnosti (ublí¾ení na zdraví a maøení úøedního rozhodnutí). Není tedy pravda, ¾e by stì¾ovatel ¾alovanou zcela dobrovolnì a vyèerpávajícím zpùsobem informoval o jeho dosavadní jednání, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti. Ani nezaøazení stì¾ovatele do databáze ne¾ádoucích osob v schengenském prostoru nemù¾e mít vliv na správnost úvahy ¾alované o stì¾ovatelovì nedùvìryhodnosti. Pro dùvodnou obavu, ¾e by ulo¾ením zvlá¹tního opatøení mohl být ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, toti¾ postaèovaly informace získané pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Stejnì tak nemohlo, s ohledem na skutková zji¹tìní, úvahu ¾alované zvrátit ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e chce v Èeské republice po¾ádat o mezinárodní ochranu. Zdej¹í soud se s ohledem na v¹e vý¹e uvedené ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu a ¾alované, ¾e souhrn v øízení prokázaných okolností svìdèí pro závìr o nedostateènosti zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. ®alovaná mìla dostatek indicií k úvaze, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by nebylo úèinné a její obavy z ohro¾ení øízení o správním vyho¹tìní v takovém pøípadì byly dùvodné.
III.B K námitkám o nedostateèném vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy
[18] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, dospìl k závìru, ¾e [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo.
[19] Podle mìstského soudu stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovozovat vá¾né nebezpeèí, které by mu pøi návratu do vlasti hrozilo, nelze proto ¾alované klást k tí¾i,
¾e se jimi nezabývala. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná vycházela s nashromá¾dìných podkladù, mimo jiné z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, v nìm¾ stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e výkon vyho¹tìní nebude moci být realizován. ®alovaná rovnì¾ zhodnotila rodinné a soukromé pomìry stì¾ovatele a konstatovala, ¾e stì¾ovatel území rodné zemì opustil jako dospìlý a nemìl by mít problém zaèlenit se do tamìj¹í spoleènosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel kvùli práci a po¾ádat o azyl. Na otázku, zda o azyl ¾ádal v Èeské republice nebo Evropské unii, stì¾ovatel odpovìdìl: O azyl jsem nikde ne¾ádal. a na otázku, proè o azyl ne¾ádal, odpovìdìl: Nikdy jsem o tom neuva¾oval. Pøitom vypovìdìl, ¾e naposledy pøicestoval do schengenského prostoru ji¾ v roce 2006 a nemá ¾ádnou pøeká¾ku ani dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z Èeské republiky do domovského státu. Na zaèátku podání vysvìtlení stì¾ovatel uvedl, ¾e pøekladu tlumoèníka rozumí; námitka, podle které vycestováním myslel vycestování nikoliv do Tuniska, se proto jeví jako úèelová. Stejnì tak se jako úèelové jeví jeho tvrzení, ¾e chce v Èeské republice po¾ádat o azyl, nebo» v schengenském prostoru pobývá u¾ od roku 2006, ani¾ by o azyl nebo pobyt ¾ádal. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i v závazném stanovisku k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 24. 2. 2017 Ministerstvo vnitra ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledalo dùvody, které by znemo¾òovaly jeho vycestování do Tuniska, a stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2017 ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v závìru, ¾e z údajù, které mìla ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele, nevyplývalo, ¾e by stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený , nebo» zákon o pobytu cizincù stanovuje pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pomìrnì krátké lhùty. V posuzované vìci v¹ak ¾ádné skuteènosti, je¾ by naznaèovaly, ¾e vyho¹tìní nebude mo¾né v dobì zaji¹tìní stì¾ovatele realizovat, nevyvstaly. ®alovaná se jimi proto ani nemohla podrobnì zabývat.
[22] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
[24] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù dvakrát 300 Kè, celkem èástka 6 800 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou odmìnu a náhradu hotových výdajù navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 27
 § 119
 § 124
 § 119
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud