Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2007
Timestamp: 2018-01-22 06:52:59+00:00

Document:
1Azs1/2007
1 Azs 1/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1822/VL-19-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 119/2005-16,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 10. 2005. Krajský soud tuto ¾alobu dne 18. 8. 2006 zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e dùvodem k opu¹tìní zemì jejího pùvodu byla skuteènost, ¾e se rozvedla s man¾elem, s ním¾ ale ¾ijí stále ve stejném bytì. Man¾el pije, týral stì¾ovatelku a ubli¾oval i synovi a dceøi. Stì¾ovatelka si na podnikání pùjèila 2 000 USD, nebyla schopna splácet úroky, vznikl dluh a vìøitelka zaèala vyhro¾ovat jí i dceøi, ¾e je po¹le do nevìstince v Polsku. Dcera proto odcestovala do Èeské republiky a po¾ádala o azyl, co¾ následnì uèinila i matka. Podle stì¾ovatelky vydírající vìøitelka nevybíravým zpùsobem zasahuje do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky; v tomto zpùsobu pronásledování spatøuje stì¾ovatelka naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelce se podle jejího pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù, a proto by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka dále vytýká soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které jí zpùsobuje její man¾el a vydírající vìøitelka, by bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovatelce za tìchto okolností neposkytnout ochranu pøed újmou na jejím zdraví, popø. dokonce ¾ivota, které se stì¾ovatelce na Ukrajinì nedostane. Tato skuteènost jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle názoru stì¾ovatelky zakládat dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Pokud by si stì¾ovatelka chtìla legalizovat pobyt v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byla vystavena nebezpeèí újmy na svém zdraví. Humanitární azyl by jí tedy mìl být udìlen. Z toho plyne, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou tím spí¹, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je nadána odkladným úèinkem ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Tvrzení týkající se splnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Námitkou pronásledování ze strany soukromých osob (man¾ela) a vìøitelù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou, a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104