Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:56:54+00:00

Document:
4Ads36/2011
4 Ads 36/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. B., zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti ¾alované: Notáøská komora Èeské republiky, se sídlem Apolináøská 442/12, Praha 2, zast. JUDr. Janem Camrdou, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 225, Bene¹ov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 10 Ca 296/2008-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 10 Ca 296/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Prezidia Notáøské komory Èeské republiky (¾alovaného) ze dne 18. 6. 2008, è. j. KK 3/2007-98, bylo potvrzeno rozhodnutí Kárné komise Notáøské komory Èeské republiky ze dne 29. 1. 2008, è. j. KK 3/2007-66, která rozhodla o tom, ¾e ¾alobce se dopustil kárného provinìní tím, ¾e ve své kanceláøi dne 2. 2. 2007 neumo¾nil kontrolní komisi provést kontrolu dìdických spisù star¹ích jednoho roku, èím¾ poru¹il povinnost ulo¾enou mu usnesením prezidia Notáøské komory v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2006, a tedy i § 45 odst. 3 zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, ve spojení s § 24a odst. 5 Organizaèního øádu Notáøské komory ÈR a notáøských komor. Svým jednáním tak ¾alobce poru¹il ve smyslu § 48 odst. 1 notáøského øádu povinnost stanovenou obìma uvedenými pøedpisy. Za toto kárné provinìní mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-pokuta ve vý¹i 20 000 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukázala na pøíslu¹ná ustanovení notáøského øádu upravující èinnost notáøe a výkon dohledu nad jeho èinností (§ 1 odst. 2, § 4, § 45 odst. 3 a § 46 notáøského øádu) a zamítla námitku ¾alobce, ¾e podle právní úpravy v obèanském soudním øádu a navazujících právních pøedpisech nelze dìdické soudní spisy pøedkládat k nahlédnutí tøetím osobám. Konstatovala, ¾e obèanský soudní øád upravuje postup soudu a úèastníkù v obèanském soudním øízení, a týká se tudí¾ pouze samotného soudního øízení a vztahu soudu, resp. soudního komisaøe, k úèastníkùm øízení èi dal¹ím osobám majícím vìcný vztah k øízení. Obèanský soudní øád v¹ak neupravuje vztah soudních komisaøù k orgánùm dohledu vùèi notáøùm jako soudním komisaøùm v øízení o dìdictví, a» ji¾ ze strany Ministerstva spravedlnosti, èi ze strany orgánù notáøské samosprávy. Provádìní dohledu nad èinností notáøù tudí¾ v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za nahlí¾ení do spisu ve smyslu úpravy v obèanském soudním øádu a pøedpisech navazujících, ale za provádìní kontroly øádného postupu notáøù jako soudních komisaøù v øízení o dìdictví.
K námitce ¾alobce, ohlednì nedodr¾ení subjektivní tøímìsíèní lhùty k podání kárného návrhu, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce vychází pouze z dohadu, ¾e se snad kárný navrhovatel, jím¾ je prezident Notáøské komory v Hradci Králové (dále té¾ prezident ), dozvìdìl o kárném provinìní døíve, ne¾ na zasedání prezídia Notáøské komory v Hradci Králové konaném dne 24. 2. 2007, na kterém pøedseda kontrolní komise pøedlo¾il prezídiu zápis z kontroly. Prezident Notáøské komory v Hradci králové, který je oprávnìn kárný návrh pøedlo¾it, výslovnì potvrdil i pøi jednání o opravném prostøedku, ¾e se o kárném provinìní dozvìdìl a¾ dne 24. 2. 2007 z pøedlo¾eného zápisu o kontrole. Právì takový zápis ostatnì pøedstavoval úplnou informaci o skuteènostech tvoøících základ kárného provinìní a proto by ani jakákoliv pøípadná pøedchozí èásteèná informace v tomto smìru stì¾í mohla být pova¾ována za informaci ve smyslu § 49 odst. 3 notáøského øádu.
®alovaná nepøisvìdèila ani námitce ¾alobce, ¾e vý¹e kárného opatøení (pokuty) je neúmìrnì vysoká. Vycházela ze v¹eobecnì známého poznatku, ¾e ka¾dý notáø, který je rovnomìrnì povìøován vyøizováním dìdických vìcí ve smyslu § 175 za obèanského soudního øádu, nemù¾e být-s ohledem na své pøíjmy z této agendy-existenènì ohro¾en pokutou ve vý¹i 20 000 Kè. Pøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty kárnou komisí spatøuje ¾alovaná v záva¾nosti kárného provinìní ¾alobce, který v rozporu se zájmy obèanù i samotného notáøského stavu bránil úèinnému fungování zákonného systému dohledu na èinnost notáøù.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e kárný návrh byl podán po uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty. Rozhodující toti¾ podle názoru ¾alobce není okam¾ik, kdy se o kárném provinìní dozvìdìl prezident notáøské komory, ale prezidium, nebo» to je podle § 32 notáøského øádu øídícím a výkonným orgánem notáøské komory, zatímco prezident je podle § 33 tého¾ zákona osobou, která reprezentuje komoru navenek a jedná jejím jménem, jinak vykonává v podstatì jen øídící a organizaèní èinnosti s výjimkou rozhodnutí, je¾ nesnesou odkladu, která v¹ak musí být dodateènì schválena prezidiem. Pro poèátek bìhu subjektivní lhùty tedy není rozhodující a¾ okam¾ik formálního seznámení prezidenta s jednáním zakládajícím kárné provinìní, ale moment, kdy se s takovým jednáním seznámilo prezidium. Bez rozhodnutí prezidia (pøípadì dodateèného schválení prezidiem) nemù¾e být ostatnì ani kárný návrh podán. Z kárného návrhu je pak patrné, ¾e kontrolní komisi, je¾ mìla u ¾alobce provést spisovou kontrolu, tvoøilo nìkolik èlenù prezidia, tak¾e v okam¾iku, kdy ¾alobce odmítl pøedlo¾it spisy ke kontrole, vìdìlo prezidium Notáøské komory v Hradci Králové o jednání zakládajícím kárné provinìní. Vedle toho ¾alobce uvedl, ¾e v den kontroly (2. 2. 2007 od 9:00 hod.) probìhlo zasedání prezidia, a to i za pøítomnosti nìkterých èlenù kontrolní komise. Zabývalo se mimo jiné pøípisem ¾alobce ze dne 1. 2. 2007, jím¾ bylo jednoznaènì sdìleno, ¾e ¾alobce neakceptuje zpùsob provedení kontroly, jak mu byl avizován. Pokud pak tého¾ dne v 11:30 hod. kontrolní komise nav¹tívila za úèelem kontroly sídlo notáøského úøadu ¾alobce, je jen málo pøijatelné a pochopitelné, ¾e tého¾ dne nebyl prezident notáøské komory informován o tom, ¾e ¾alobce kontrolu odmítl. Tomuto názoru ¾alobce nasvìdèuje i výpovìï JUDr. V., pøedsedy kontrolní komise, který nevylouèil, ¾e informoval prezidenta o neúspì¹né kontrole ji¾ 2. 2. 2007. Pøitom je podle ¾alobce lhostejné, jakým zpùsobem se prezident dozví, ¾e kontrola nebyla umo¾nìna a není tøeba, aby se tak stalo písemnou zprávou. Subjektivní lhùta k podání kárného návrhu tedy poèala podle ¾alobce bì¾et nejpozdìji ji¾ 3. 2. 2007 a nikoli a¾ 24. 2. 2007, kdy byla na zasedání notáøské komory formálnì projednána zpráva o prùbìhu kontroly. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e podání kárného návrhu dne 22. 5. 2007 bylo uèinìno a¾ po uplynutí zákonné tøímìsíèní lhùty.
®alobce dále namítal, ¾e nemù¾e být trestán za jiný právní názor, který zastává ke zpùsobu provádìní kontroly soudních spisù. Podle jeho názoru je tøeba na nahlí¾ení do soudních spisù vztáhnout pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu a vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., ministerstva spravedlnosti Èeské republiky, o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (dále té¾ jednací øád ), podle kterých je vylouèeno stìhovat soudní spisy do kanceláøe notáøské komory a bez jakéhokoli vyjádøení pøíslu¹ného soudního úøedníka je pøedkládat k nahlí¾ení tøetím osobám. Kontrolní komise si tak mìla vy¾ádat souhlas pøedsedy senátu, který projednává danou dìdickou vìc, k nahlédnutí do pøíslu¹ného spisu podle § 44 odst. 2 o. s. ø. Ze strany ¾alobce se nejednalo o ¾ádnou svévoli, ale o to, aby kontrola spisù probìhla v souladu se zákonem.
®alobce rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s vý¹í ulo¾eného kárného opatøení. Poukázal na skuteènost, ¾e se jedná o jeho první kárné provinìní, které navíc spoèívá v jiném právním názoru, nejedná se o odpírání pravomoci notáøské komory, ale jen o to, aby byla vykonávána zákonným zpùsobem. To charakterizuje míru záva¾nosti kárného provinìní. Z tohoto dùvodu nemù¾e obstát ulo¾ení sankce v horní polovinì sazby. ®alovaná podle názoru ¾alobce pochybila také v tom, ¾e nezji¹»ovala jeho osobní a majetkové pomìry a zda je vý¹e pokuty pøimìøená. Toto opomenutí je podle ¾alobce v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Uzavøel, ¾e byla nesprávnì posouzena záva¾nost jeho provinìní a mìlo mu být ulo¾eno kárné opatøení ve formì písemného napomenutí. Navrhl, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované zru¹il a ulo¾il jí nahradit ¾alobci náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 5. 2010, è. j. 10 Ca 296/2008-45, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitce uplynutí subjektivní tøímìsíèní lhùty stanovené v § 49 odst. 3 notáøského øádu mìstský soud nepøisvìdèil. Poukázal na skuteènost, ¾e sám prezident Notáøské komory v Hradci Králové ji¾ v kárném návrhu tvrdil, ¾e se o skutku ¾alobce, v nìm¾ je spatøováno kárné provinìní dozvìdìl dne 24. 2. 2007. K otázce dodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty byli v øízení pøed kárnou komisí vyslechnuti v¹ichni èlenové kontrolní komise, kteøí mìli u ¾alobce dne 2. 2. 2007 vykonat kontrolu dìdických spisù star¹ích jednoho roku, a to JUDr. M., JUDr. ©., JUDr. U. a JUDr. N. V¹echny shodnì vypovìdìly, ¾e prezidentu Notáøské komory v Hradci Králové nesdìlovaly výsledek kontroly, která u ¾alobce mìla probìhnout dne 2. 2. 2007, a kterou on jim odepøel provést. Z tìchto výpovìdí podle názoru mìstského soudu jednoznaènì plyne, ¾e se prezident Notáøské komory v Hradci Králové nedozvìdìl o kárném provinìní døíve ne¾ 24. 2. 2007, kdy byla zpráva o neuskuteènìní kontroly dìdických spisù u ¾alobce projednána prezidiem Notáøské komory v Hradci Králové.
Mìstský soud, na rozdíl od ¾alobce, dospìl k závìru, ¾e ani výpovìï pøedsedy kontrolní komise JUDr. V. nezpochybòuje zachování zákonné tøímìsíèní subjektivní lhùty. JUDr. V. pøed kárnou komisí vypovìdìl, ¾e vypracoval zápis o kontrole, nevzpomíná si v¹ak, zda zápis posílal po¹tou nebo jej pøímo pøedal prezidentovi na dal¹ím jednání prezidia, ani kdy informoval prezidenta notáøské komory o výsledku kontroly. Také uvedl, ¾e informovat o výsledcích kontroly jinak ne¾ písemnì není zvykem. Tato výpovìï tak podle mìstského soudu jednoznaènì nevyvrací, ale ani nepodporuje závìr o dodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty, nebo» pøedseda kontrolní komise si na rozhodné skuteènosti ji¾ nevzpomnìl. Nepodaøilo se tedy prokázat, ¾e by se prezident Notáøské komory v Hradci Králové dozvìdìl o výsledku kontroly spisù u ¾alobce døíve ne¾ 24. 2. 2007 a je proto tøeba vycházet z toho, ¾e se o skutku ¾alobce, v nìm¾ je spatøováno kárné provinìní, dozvìdìl dne 24. 2. 2007 na zasedání prezidia Notáøské komory v Hradci Králové, na nìm¾ pøedseda kontrolní komise JUDr. V. pøedlo¾il prezidiu zápis o kontrole u ¾alobce konané dne 2. 2. 2007. Pokud byl kárný návrh doruèen pøedsedkyni kárné komise dne 22. 5. 2007, stalo se tak nepochybnì v prùbìhu zákonné tøímìsíèní lhùty a tudí¾ vèas.
Mìstský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní lhùty pro zahájení kárného øízení postaèovala vìdomost (nìkterých) èlenù prezidia Notáøské komory v Hradci Králové o skutku, v nìm¾ je spatøováno kárné provinìní. Konstatoval, ¾e aktivní legitimace k podání návrhu na zahájení kárného øízení je upravena v § 49 odst. 2 notáøského øádu, podle kterého se kárné øízení zahajuje na návrh ministra, prezidenta Komory, prezidenta nebo pøedsedy krajského soudu. Mezi aktivnì legitimovanými subjekty èi orgány není uvedeno prezidium notáøské komory. V posuzované vìci proto bylo zcela na místì odvíjet poèátek tøímìsíèní subjektivní lhùty ode dne, kdy se o skutku, v nìm¾ je spatøováno kárné provinìní, dozvìdìl prezident Notáøské komory v Hradci Králové. K námitce ¾alobce, ¾e je jen málo pøijatelné a pochopitelné, ¾e pokud probìhlo ráno dne 2. 2. 2007 zasedání prezidia Notáøské komory v Hradci Králové, pøi nìm¾ se pøeèetl dopis, v nìm¾ ¾alobce vyjadøoval svùj odmítavý postoj k naplánované kontrole dìdických spisù v jeho kanceláøi, ¾e by tého¾ dne nebyl prezident notáøské komory nìkterým z èlenù kontrolního orgánu informován o tom, ¾e ¾alobce kontrolu skuteènì odmítl, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná pouze o domnìnku ¾alobce, kterou nièím nedokládá.
K námitce ¾alobce, ¾e by postupoval v rozporu se zákonem, pokud by pøedlo¾il spisy ke kontrole kontrolní komisi Notáøské komory v Hradci Králové, mìstský soud nepøisvìdèil. Zdùraznil, ¾e i èinnost notáøe jako soudního komisaøe podléhá dohledu vykonávanému notáøskou komorou podle § 45 notáøského øádu. Právní úprava obsa¾ená v notáøském øádu tak pøedstavuje lex specialis vùèi právní úpravì nahlí¾ení do spisu obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Ustanovení § 46 notáøského øádu pak demonstrativnì vyjmenovává, jakými prostøedky se dohled provádí (kontrola spisù, listin, pøedmìtù úschov a evidenèních pomùcek notáøe). Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobcem zaujímaný právní názor jej neopravòoval k odepøení kontroly pøedmìtných spisù. Notáøská komora vystupovala pøi kontrole jako orgán veøejné správy, tedy vykonávala vrchnostenskou pravomoc. Kontrolovaná osoba je povinna se kontrole podrobit a nemù¾e ji odmítat s poukazem na jiný první názor. Proti pøípadné nezákonnosti mù¾e brojit a¾ následnì. Postup ¾alobce pøi odmítnutí kontroly tak vykazoval znaky zakázané svépomoci proti výkonu veøejné moci.
Ani námitku ¾alobce týkající se nepøimìøenosti ulo¾eného kárného opatøení nevyhodnotil soud jako dùvodnou. Mìstský soud se v tomto smìru ztoto¾nil s úvahou ¾alované, ¾e ¾alobce -notáø nemù¾e být existenènì ohro¾en ulo¾enou pokutou ve vý¹i 20 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyla dodr¾ena prekluzivní subjektivní tøímìsíèní lhùta k podání kárného návrhu stanovená v § 49 odst. 3 notáøského øádu, nebo» prezident Notáøské komory v Hradci Králové podal návrh na zahájení kárného øízení dne 22. 5. 2007, pøièem¾ uvedenou lhùtu je tøeba poèítat ji¾ ode dne 2. 2. 2007, kdy v kanceláøi stì¾ovatele mìla probìhnout kontrola. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e Mìstský soud v Praze dostateèným zpùsobem nereflektuje, ¾e oprávnìní podat návrh na zahájení kárného øízení není oprávnìním, které je svìøeno prezidentu-fyzické osobì, nýbr¾ kompetencí, která je prezidentu svìøena z titulu jeho veøejnì mocenské funkce. Pravomoci prezidenta jsou vymezeny v § 33 notáøského øádu-prezident pøedev¹ím zastupuje komoru navenek, øídí jednání prezidia a kolegia. Pravomoci prezidenta jsou tak podle názoru stì¾ovatele pøímo odvozeny od jeho funkce v prezidiu, které je øídícím a výkonným orgánem komory. V tomto kontextu je tøeba podle názoru stì¾ovatele interpretovat oprávnìní prezidenta podat návrh na zahájení øízení. Prezident je nositelem této pravomoci nikoli za svou osobu, nýbr¾ jako reprezentant notáøské komory a prezidia. Jestli¾e tedy dne 2. 2. 2007 rozhodlo prezidium Notáøské komory v Hradci Králové o provedení kontroly ve stì¾ovatelovì notáøské kanceláøi navzdory vìdomosti o tom, ¾e spisy nebudou zpøístupnìny døíve, ne¾ bude stì¾ovatel zpro¹tìn mlèenlivosti a jestli¾e pøijalo stanovisko i pro pøípad, ¾e stì¾ovatel kontrolu skuteènì neumo¾ní, není podle názoru stì¾ovatele mo¾no akceptovat závìr, ¾e prezident notáøské komory se o skutku dozvìdìl a¾ z formální zprávy o provedení kontroly na dal¹ím zasedání prezidia. Návrhové oprávnìní je prezidentu svìøeno jako reprezentantu prezidia. Jestli¾e tedy byla u stì¾ovatele provedena kontrola z rozhodnutí prezidia a za úèasti èlenù prezidia, je tøeba poèítat bìh prekluzivní lhùty ji¾ od 2. 2. 2007 a nikoli od okam¾iku, kdy byl prezident formálnì seznámen s výsledky kontroly na následujícím zasedání prezidia.
Stì¾ovatel dále stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e se kárného provinìní nedopustil a vyjádøil nesouhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze, který tuto námitku ¾alobce zamítl s tím, ¾e èinnost notáøe jako soudního komisaøe je tøeba pova¾ovat za èinnost, nad kterou je notáøská komora oprávnìna vykonávat dohled a ¾e právní úprava obsa¾ená v notáøském øádu pøedstavuje lex specialis vùèi právní úpravì nahlí¾ení do spisu obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e notáøské komoøe vùbec nepøíslu¹í pravomoc kontrolovat èinnost notáøe jako soudního komisaøe. I kdyby jí v¹ak takováto pravomoc pøíslu¹ela, obecná úprava povinnosti mlèenlivosti obsa¾ená v § 104 jednacího øádu v nièem neodporuje úpravì obsa¾ené v notáøském øádu. Povinnost mlèenlivosti zalo¾ená § 104 jednacího øádu toti¾ v nièem nebrání provedení kontroly samosprávným orgánem ani ji nepøimìøenì neztì¾uje. Ustanovení § 45 notáøského øádu a ustanovení § 104 jednacího øádu tak podle stì¾ovatele nejsou v logickém rozporu. Ten podle stì¾ovatele nastává mezi ustanovením § 104 jednacího øádu a rozhodnutím notáøské komory, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zpøístupnit spisy. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e rozhodnutí samosprávné korporace nemù¾e prolomit povinnost, která je stì¾ovateli ulo¾ena obecnì závazným pøedpisem. Takové rozhodnutí by se toti¾ nepøíznivým zpùsobem dotklo práva a zájmù osob stojících vnì samosprávné korporace a tedy mimo jejich mocenskou pùsobnost. Rozhodnutím stavovské komory tak podle stì¾ovatele nemù¾e dojít k prolomení povinnosti mlèenlivost zalo¾ené obecnì závazným právním pøedpisem k ochranì osob stojících vnì stavovské komory.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve výroku, ani v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù není konkretizováno, z jakých okolností správní orgány dovodily, ¾e se v daném pøípadì jedná o záva¾né poru¹ení. Záva¾nost je pøitom znakem skutkové podstaty kárného provinìní a je nutno ji posuzovat ve vztahu k zájmùm a hodnotám, které jsou pøíslu¹nou právní normou (ukládající povinnost, v jejím¾ poru¹ení je spatøováno kárné provinìní) chránìny. Dùvodem, proè stì¾ovatel neumo¾nil kontrolnímu orgánu nahlédnout do soudních spisù byl právní názor stì¾ovatele, ¾e je vázán povinností mlèenlivosti, které jej mù¾e zprostit pouze pøedseda okresního soudu.
Závìr mìstského soudu, který v jednání ¾alobce spatøoval znaky zakázané svépomoci proti výkonu veøejné moci oznaèil stì¾ovatel za nesprávný. Podle stì¾ovatele je pravdou, ¾e notáøská komora vystupuje pøi kontrole jako nositel veøejné moci a ¾e je nadána vrchnostenskými pravomocemi, nelze v¹ak pøijmout závìr, ¾e jednání stì¾ovatele bylo zakázanou svépomocí. Notáø toti¾ pøi výkonu funkce soudního komisaøe po¾ívá autority nezávislého soudu a jako takový je vázán pøísnou povinností mlèenlivosti. Odepøením pøístupu k soudním spisùm hájil stì¾ovatel informaèní autonomii úèastníkù soudních øízení, nikoli své zájmy a nemù¾e se tudí¾ jednat o svépomoc, která je pojmovì spojena s ochranou vlastních subjektivních práv a zájmù vlastními prostøedky.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e kárnì obvinìný nese v kárném øízení dùkazní bøemeno, ohlednì prokázání skuteèností týkajících se jeho majetkových pomìrù. Podle názoru stì¾ovatele ani absence tvrzení a dùkazù o majetkových pomìrech nezbavuje ¾alovanou povinnosti se z úøední povinnosti zabývat otázkou, zda ulo¾ená majetková sankce je pøimìøená, a to i s ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele.
S odkazem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s právním výkladem pøíslu¹ných ustanovení notáøského øádu, vztahujících se k posouzení otázky prekluze podání návrhu na zahájení kárného øízení. Zdùraznila, ¾e notáøský øád v § 49 odst. 2 taxativnì stanoví, kdo je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení (vedle ministra, prezidenta Komory Èeské republiky se sídlem v Praze a pøedsedy krajského soudu), je oprávnìn návrh podat té¾ prezident pøíslu¹né notáøské komory, v daném pøípadì Notáøské komory v Hradci Králové. Tuto pravomoc nelze proto výkladem právní normy nijak roz¹iøovat na dal¹í jiné osoby èi orgány, a to ani na prezidium pøíslu¹né notáøské komory, jak se úèelovì sna¾í tvrdit stì¾ovatel. Podle ustanovení § 49 odst. 3 notáøského øádu má Notáøská komora tyto orgány: a) kolegium, b) prezidium, c) prezidenta notáøské komory, d) revizní komisi. Tyto orgány je tedy tøeba rozli¹ovat. Vìdomost èlenù prezidia, resp. kontrolní komise, kteøí byli pøítomni na kontrole u ¾alobce, o poru¹ení pøedpisù, je¾ mohou mít za následek zahájení kárného øízení, automaticky nemù¾e znamenat, ¾e takovouto vìdomost má i jiný orgán ¾alovaného. Vý¹e uvedená skuteènost byla v kárném øízení prokázána zejména výpovìïmi svìdkù-èlenù kontrolní komise, a to JUDr. O. M., JUDr. L. ©., JUDr. L. U., JUDr. ©. N. a JUDr. L. V. Ti potvrdili, ¾e kárného navrhovatele JUDr. M. H. o výsledku kontroly u ¾alobce neinformovali døíve, ne¾ na zasedání na prezidia Notáøské komory v Hradci Králové dne 24. 2. 2007. Pokud jde o subjektivní tøímìsíèní lhùtu k podání návrhu, je ji¾ ze samotného pojmu subjektivní lhùta zøejmé, ¾e pro ka¾dého navrhovatele poèíná její bìh samostatnì, pøièem¾ rozhodným okam¾ikem pro její poèátek je podle zákona okam¾ik, kdy se osoba navrhovatele dozví o kárném provinìní; tuto lhùtu je tøeba posoudit ve vztahu k prezidentovi notáøské komory. ®alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v kárném øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e kárný navrhovatel se dozvìdìl o kárném provinìní ¾alobce spoèívajícím v neumo¾nìní provedení kontroly (naøízené podle § 46 notáøského øádu usnesením notáøské samosprávy-prezidia Notáøské komory v Hradci Králové) a¾ dne 24. 2. 2007, na zasedání tohoto prezidia, kde byl kárný navrhovatel seznámen s výsledky kontroly a kde mu byl pøedlo¾en zápis kontrolní komise o vykonání marného pokusu o kontrolu u ¾alobce dne 2. 2. 2007. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e kárný návrh s ohledem na poèátek bìhu pøíslu¹né lhùty byl podán vèas, byl-li kárné komise Notáøské komory ÈR doruèen dne 22. 5. 2007.
®alovaná nesouhlasila ani s právním názorem ¾alovaného, v nìm¾ vyjadøoval své pøesvìdèení o nemo¾nosti pøedlo¾it spisy ke kontrole s ohledem na nutnost chránit osobní informace úèastníkù dìdických øízení v souladu se svou povinností mlèenlivosti. V tomto smìru se zcela ztoto¾nila s právním názorem a hodnocením zaujatým Mìstským soudem v Praze.
®alovaná rovnì¾ nesouhlasila s námitkou ¾alobce, ¾e se nedopustil záva¾ného kárného provinìní. Zdùraznila, ¾e pokud by stì¾ovateli ¹lo pouze o výklad zákonnosti zpùsobu, jakým je kontrolní pravomoc notáøské samosprávy vykonávána v oblasti dìdických spisù, mohl jistì danou zále¾itost øe¹it odbornou diskusí na toto téma v rámci notáøského stavu, nebo» podle jeho tvrzení mìl s pøedmìtnou pravomocí zásadní problémy ji¾ v minulosti, pøi kontrolách, jich¾ se sám úèastnil v postavení èlena kontrolní komise notáøské komory. Rozdílný právní názor neopravòuje stì¾ovatele ke svévolnému odmítání pravomocí notáøské samosprávy.
®alovaná se neztoto¾nila ani s námitkou stì¾ovatele, vztahující se k nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty ve vztahu k jeho pøíjmùm. Navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alované setrval na svém stanovisku vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k názoru na poèítání bìhu lhùty, v ní¾ je kárný ¾alobce oprávnìn zahájit øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e prezident Notáøské komory v Hradci Králové, který byl kárným navrhovatelem, není v daném pøípadì správním orgánem, nýbr¾ vykonavatelem veøejné správy. Poèátek bìhu lhùty není pak odvozován od okam¾iku, kdy se o kárném provinìní dozví vykonavatel veøejné správy, nýbr¾ kdy se o nìm dozví správní orgán, jeho¾ jménem daný vykonavatel vystupuje. Je toti¾ nutno rozli¹ovat mezi subjektem veøejné správy a vykonavatelem veøejné správy, jak na to upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 53/2011-109, ze dne 27. 7. 2011. Z hlediska bìhu lhùty je podle ¾alobce rozhodující, kdy se o správním deliktu pøíslu¹né prezidium, jeho¾ reprezentantem je prezident. Podle ustanovení § 33 odst. 1 notáøského øádu (které upravuje postavení prezidenta notáøské komory), zastupuje prezident notáøskou komoru navenek a jedná jejím jménem ve v¹ech vìcech. Pokud by poèátek lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení byl skuteènì spojen s osobou prezidenta, jako¾to fyzické osoby, pak by bìh lhùty byl ovlivnìn celou øadou faktorù ryze subjektivní povahy, jako napø. dlouhodobou nepøítomností, èi nemocí prezidenta. Takový následek by odporoval principu právní jistoty, který má být stanovením zákonných prekluzivních lhùt naopak garantován. Podpùrnì ¾alobce odkázal na závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. IV. ÚS 946/09, ze dne 11. 1. 2010, v nìm¾ Ústavní soud posuzoval, podle jakých kritérií má být stanoveno, kdy se o správním deliktu dozvìdìla Rada pro rozhlasové a televizní vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (a pøedtím ji¾ v øízení o ¾alobì), v prvé øadì namítal, ¾e nebyla dodr¾ena tøímìsíèní subjektivní lhùta pro podání kárného návrhu stanovená v § 49 odst. 3 notáøského øádu. Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e prezident Notáøské komory v Hradci Králové podal návrh na zahájení kárného øízení dne 22. 5. 2007. Podle stì¾ovatele je v¹ak tøeba vycházet z toho, ¾e se prezident notáøské komory o jeho skutku, který je mu kladen za vinu, dozvìdìl ji¾ dne 2. 2. 2007 a nikoli a¾ dne 24. 2. 2007 z písemné zprávy kontrolní komise na zasedání prezidia Notáøské komory v Hradci Králové, nebo» pro bìh subjektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení je rozhodující okam¾ik, kdy se o deliktu, pro nìj¾ byl návrh podán, dozvìdìl orgán, jeho¾ je navrhovatel reprezentantem, v daném pøípadì prezidium Notáøské komory v Hradci Králové.
Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ uvedl, ¾e pravomoci prezidenta jsou odvozeny od jeho funkce v prezidiu a poukázal na skuteènost, ¾e prezident notáøské komory je nositelem kárné pravomoci nikoli za svou osobu, nýbr¾ jako reprezentant notáøské komory a prezidia.
Po stránce skutkové Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pro struènost na rekapitulaci provedenou Mìstským soudem v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku, která zcela odpovídá obsahu správního spisu a z ní¾ naposledy uvedený soud èinil své právní závìry. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì v dané vìci posoudil právní otázku dodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty kárného navrhovatele k podání návrhu na zahájení kárného øízení proti stì¾ovateli.
Nutno pøedeslat, ¾e podle § 32 odst. 1 notáøského øádu, prezidium je øídícím a výkonným orgánem notáøské komory.
Podle § 33 odst. 1 notáøského øádu prezident: a) zastupuje notáøskou komoru navenek a jedná jejím jménem ve v¹ech vìcech, b) øídí jednání kolegia, c) svolává prezidium nejménì jednou za tøi mìsíce; svolá prezidium do deseti dnù v¾dy, po¾ádá-li o to jedna tøetina èlenù prezidia nebo po¾ádá-li o to revizní komise, d) øídí jednání prezidia, e) èiní rozhodnutí v pùsobnosti prezidia, která nesnesou odkladu; rozhodnutí musí být schválena pøi nejbli¾¹ím jednání prezidia, f) k ¾ádosti notáøe udìluje souhlas s jeho nepøítomností v notáøském úøadu po dobu del¹í ne¾ jeden mìsíc.
Podle § 49 odst. 1 notáøského øádu, kárné øízení provádí kárná komise.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení kárné øízení se zahajuje na návrh ministra, prezidenta Komory, prezidenta nebo pøedsedy krajského soudu (dále jen "navrhovatel"). V návrhu musí být uvedeno, jaké kárné opatøení je navrhováno.
Podle odst. 3 návrh mù¾e být podán do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e øídícím a výkonným orgánem notáøské komory je její prezidium, které navenek zastupuje prezident notáøské komory a je rovnì¾ nepochybné, ¾e právì jen prezident notáøské komory je kárným navrhovatelem, nebo» jen jemu je zákonem svìøeno toto oprávnìní. O tom není mezi úèastníky sporu. Spornou je pouze otázka od jakého okam¾iku je tøeba odvozovat bìh lhùty pro podání kárného návrhu ze strany prezidenta notáøské komory, zda tato lhùta poèíná bì¾et ode dne zji¹tìní kárného provinìní pøíslu¹ným kontrolním orgánem, kterým je v dané vìci kontrolní komise, její¾ v¹ichni èlenové, tedy JUDr. L. V., JUDr.
O. M., JUDr. L. ©., JUDr. L. U. a JUDr. ©. N. byli souèasnì èleny prezidia Notáøské komory v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné uvést, ¾e zásadní a stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, týkající se vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro zahájení kárného øízení se ji¾ soudy v minulosti opakovanì zabývaly. Jednalo se pøedev¹ím o soudy rozhodující v øízení o kárné odpovìdnosti soudcù, a» ji¾ podle zákona è. 412/1991 Sb. o kárné odpovìdnosti soudcù, èi podle nové právní úpravy dané zákonem è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. K øe¹ené otázce se opakovanì vyjadøoval ji¾ i Ústavní soud, a to napø. v nálezu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 302/02, od jeho¾ závìrù, by» se týkaly kárné odpovìdnosti soudcù, nemá dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlit ani v projednávané vìci, nebo» podle jeho pøesvìdèení závìry v nìm vyjádøené platí nepochybnì i pro øízení o kárné odpovìdnosti notáøù.
Nález Ústavního soudu se týkal výkladu ustanovení § 6 odst. 5 zákona è. 412/1991 Sb., o kárné odpovìdnosti soudcù, podle nìho¾ návrh na zahájení kárného øízení musel být podán u pøíslu¹ného kárného soudu do dvou mìsícù ode dne, kdy se orgán oprávnìný podat návrh dovìdìl o kárném provinìní, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne spáchání kárného provinìní. Podle názoru Ústavního soudu èást vìty citovaného ustanovení § 6 odst. 5 kdy se orgán oprávnìný podat návrh dovìdìl o kárném provinìní , nelze chápat tak, ¾e bìh zákonné subjektivní lhùty k podání návrhu na kárné øízení poèíná teprve dnem, kdy kárnému navrhovateli, tedy ministru spravedlnosti, byla oficiálnì pøedána zpráva o výsledku kontroly, nebo» tím by poèátek bìhu uvedené lhùty se nutnì stal vìcí nahodilosti. Jinými slovy, povìøil-li ministr spravedlnosti, jako orgán oprávnìný podat návrh na zahájení kárného øízení, provedením provìrky urèitý odbor, co¾ se bì¾nì a pochopitelnì dìje, implikuje tento postup nicménì to, ¾e lhùta k podání návrhu na zahájení kárného øízení zaèíná bì¾et ji¾ dnem zji¹tìní nedostatkù tímto (kontrolním) orgánem v konkrétním pøípadì, a to bez jakékoli závislosti na dobì provedení provìrek a jejich výsledkù u jiných soudù. Lhùta dvou mìsícù je dostateènì dlouhá k tomu, aby výsledky kontroly byly vèas vyhodnoceny a vyvozeny z ní pøípadné závìry. Vzhledem k uvedenému byl tedy návrh podaný po uplynutí uvedené dvoumìsíèní lhùty, uèinìn opo¾dìnì.
V projednávané vìci výkonný orgán Notáøské komory v Hradci Králové, v èele s prezidentem JUDr. M. H., usnesením ze dne 27. 10. 2006, rozhodl o termínu konání kontroly èinnosti JUDr. B. B., notáøe v Hradci Králové, a to na den 24. 11. 2006 se zamìøením na kontrolu spisù dìdické agendy star¹ích jednoho roku. Prezídium stanovilo té¾ kontrolní komisi ve slo¾ení vý¹e ji¾ uvedeném. Na dal¹ím zasedání dne 15. 12. 2006 prezídium (opìt v èele s kárným navrhovatelem) pøijalo usnesení, jím¾ rozhodlo o termínu konání následné kontroly, a to na den 2. 2. 2007. V daném termínu byl uèinìn pokus o kontrolu, kterou v¹ak stì¾ovatel zmaøil svým negativním postojem k jejímu provedení. Zápis z pokusu o kontrolu byl proveden tého¾ dne, tj. dne 2. 2. 2007 a podle obsahu správního spisu byl podepsán v¹emi èleny kontrolní komise.
S odkazem na shora uvedený závìr Ústavního soudu v ji¾ zmínìném nálezu sp. zn. IV. ÚS 302/02, je nepochybné, ¾e kontrolní orgán notáøské komory povìøený provedením kontroly dìdických spisù u stì¾ovatele, se o kárném provinìní stì¾ovatele, spoèívajícím v neumo¾nìní kontrolní orgánu notáøské samosprávy provést kontrolu dìdických spisù star¹ích jednoho roku v jeho kanceláøi dne 2. 2. 2007, dozvìdìl nepochybnì bezprostøednì poté, co stì¾ovatel provedení této kontroly odepøel. Jen v tomto jediném stì¾ovatelovì jednání spatøoval kárný navrhovatel, kárná komise Notáøské komory Èeské republiky, i prezídium té¾e notáøské komory, kárné provinìní stì¾ovatele. Okam¾ik zji¹tìní dùvodù pro ulo¾ení kárného opatøení byl tudí¾ znám bezprostøednì po odepøení kontroly ze strany stì¾ovatele, ani¾ by bylo nutno naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní jakkoliv dále zkoumat èi vyhodnocovat, nebo» ¾ádné jiné jednání stì¾ovatele, které by mohlo mít vliv na úvahu o naplnìní zmínìné skutkové podstaty kárného provinìní ji¾ v úvahu nepøicházelo (srov. té¾ napø. se závìry rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17). Ji¾ tento okam¾ik byl tudí¾ tím, kdy se orgán povìøený kontrolou v konkrétním pøípadì dozvìdìl o kárném provinìní a kdy mìl mo¾nost se s ním seznámit i sám kárný navrhovatel. Takový závìr je o to více platný za situace, kdy v¹ichni èlenové kárné komise notáøské komory byly té¾ èleny výkonného orgánu té¾e komory, tedy prezidia, v jeho¾ èele stál kárný ¾alobce.
V této souvislosti je mo¾no odkázat té¾ na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, vydané v øízení o kárné odpovìdnosti soudcù, ze dne 14. 3. 2008, sp. zn. 1 Ds 1/2008, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e za okam¾ik vymezující bìh subjektivní lhùty podle § 9 odst. 1 a zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù, je tøeba pova¾ovat v pøípadì pøedsedy instanènì vy¹¹ího soudu (jako mo¾ného navrhovatele) okam¾ik, kdy slo¾ka jeho soudu, která kontrolní ¹etøení na instanènì ni¾¹ím soudu provedla, vyhotoví písemné zprávy (tj. bez ohledu na skuteènost, kdy zpráva byla pøedsedovi soudu postoupena, èi s ní byl seznámen).
Uvedené závìry platí nepochybnì i pro vztah prezidenta notáøské komory a kontrolního orgánu té¾e veøejnoprávní korporace, by» jak ji¾ bylo uvedeno, byly uèinìny ve vztahu ke kontrole èinnosti a kárné odpovìdnosti soudcù.
Je mo¾no shrnout, ¾e lhùta k podání návrhu na zahájení kárného øízení poèala kárnému navrhovateli bì¾et ji¾ ode dne 2. 2. 2007, nebo» nepochybnì ji¾ v tento den vyhotovil pøedseda kontrolní komise písemnou zprávu o marném pokusu provedení kontroly, pøi nìm¾ bylo poru¹ení zákona kladené stì¾ovateli za vinu, zji¹tìno. K pøipomenutí ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti o subjektivním charakteru lhùty k podání kárného návrhu nutno dodat, ¾e by» jde nepochybnì o subjektivní lhùtu, je tøeba vìdomí státního orgánu zalo¾it na objektivní skuteènosti, tj. v daném pøípadì na okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán notáøské samosprávy provedl kontrolu se zji¹tìním kárného provinìní a kdy o tom uèinil zápis. V opaèném pøípadì by nepochybnì platilo riziko, na nì¾ upozornil ve zmínìném nálezu i Ústavní soud, ¾e toti¾ pokud by poèátek bìhu této lhùty byl vázán na okam¾ik, kdy kárnému navrhovateli byla oficiálnì pøedána zpráva o výsledku kontroly, pak by se urèení poèátku bìhu uvedené lhùty stalo vìcí naprosté nahodilosti, nehledì na to, ¾e by tím mohla být tato lhùta neúmìrnì posunuta, co¾ by bylo v rozporu s po¾adavkem právní jistoty kontrolovaných osob.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatele, zpochybòující dodr¾ení subjektivní tøímìsíèní lhùty kárným navrhovatelem do podání návrhu na zahájení kárného øízení za oprávnìnou, by» z ponìkud jiných, ne¾ jím uplatnìných dùvodù. Pokud je tudí¾ nutno tuto lhùtu odvozovat od okam¾iku zji¹tìní kárného provinìní kárnou komisí notáøské samosprávy, v konkrétním pøípadì ode dne 2. 2. 2007, pak tøímìsíèní subjektivní lhùta k podání návrhu na zahájení kárného øízení ubìhla dne 2. 5. 2007 a nejpozdìji v tento den mohl být kárný návrh podán s úèinky zachování lhùty. Jeliko¾ byl podán a¾ dne 22. 5. 2007, stalo se tak a¾ po uplynutí uvedené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. Pro posouzení vìci je pak zcela nerozhodné, zda se kárný navrhovatel skuteènì dozvìdìl o kárném provinìní stì¾ovatele bezprostøednì po provedení kontroly, nebo a¾ pøi zasedání prezídia Notáøské komory dne 24. 2. 2007. Lhùta tøí mìsícù k podání návrhu na zahájení kárného øízení mu skonèila dne 2. 5. 2007 a byla dostateènì dlouhá k tomu, aby v uvedeném mezidobí mohl zvá¾it a vyhodnotit, zda kárný návrh podá èi nikoliv.
Pokud Mìstský soud v Praze dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán vèas, je jeho závìr nezákonný, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení této právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se tudí¾ právem dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a dùslednì tomu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ by se musel zabývat dal¹ími v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými námitkami. V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného, nebo» i ten v øízení øe¹enou otázku posoudil nesprávnì (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.) a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 45
 § 24
 § 48
 § 4
 § 45
 § 46
 § 49
 § 175
 § 32
 § 33
 § 44
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 45
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 33
 § 104
 § 104
 § 45
 § 104
 § 104
 soud 
 § 49
 § 49
 § 46
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 33
 § 49
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud