Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:19:25+00:00

Document:
7As46/2013
7 As 46/2013-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012 -49,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012-49, rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 20. 10. 2011, è. j. MU-PS/18261/2011/15225/PøF, a rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011, è. j. MU-PS/12733/2011/15225/PøF, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 3.000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 12.502 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012-49, zamítl Krajský soudu v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity (dále jen univerzita ) ze dne 20. 10. 2011, è. j. MU-PS/18261/2011/15225/PøF, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011, è. j. MU-PS/12733/2011/15225/PøF, o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e nedo¹lo k chybné aplikaci zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a poplatky za del¹í studium byly stì¾ovateli vymìøeny v souladu se zákonem a statutem univerzity. Z ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách nelze explicitnì vyvodit jazykovým ani logickým výkladem, ¾e úspì¹né absolvování prvního studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. V této souvislosti se krajský soud zabýval výkladem pojmu celková doba dal¹ího studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 4 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách a dospìl k závìru, ¾e se do této doby zapoètou také doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì. Dále uvedl, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter, ale mají studenty pøedev¹ím motivovat, a tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o sankci a dvojí pøièítání té¾e negativní skuteènosti, která je pro oblast trestního práva, popø. trestního práva správního, zakázána. Krajský soud zároveò pøipustil, ¾e se praxe vysokých ¹kol v dané vìci li¹í, ale vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e by se jednalo o nejednotnou správní praxi a vznik právního partikularismu. Veøejné vysoké ¹koly jsou toti¾ samosprávné orgány, jejich¾ praxe se mù¾e li¹it v pøípadì, ¾e mají jiné interní pøedpisy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se bude pomìøovat skuteèná doba dal¹ího studia se standardní dobou dal¹ího studia, tedy nezávisle na délce pøedchozího studia. V pøípadì, ¾e standardní dobu dal¹ího studia pøekroèí, je povinen platit poplatek za del¹í studium. Citované ustanovení je tedy nutné vykládat jako by znìlo Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu dal¹ího studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3. Je-li v¹ak ust. § 54 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách naopak vykládáno tak, ¾e se srovnává celková doba dal¹ího studia s délkou pøedchozího studia, pak by u studentù, kteøí øádnì ukonèili bakaláøské studium a poté se rozhodli studovat jiný magisterský obor, musel být poplatek za del¹í studium stanoven v¾dy, proto¾e dal¹í studium by zákonitì muselo být del¹í ne¾ pøedchozí studium. Stì¾ovatel má tedy za to, a to zcela v souladu se zásadou hmotnìprávní logiky, ¾e sankèní poplatek za del¹í studium lze vymìøit v pøípadì dal¹ího studia pouze tehdy, pokud délka tohoto dal¹ího studia pøekroèí jeho standardní dobu. Pouze a jenom za této situace by aplikace sankèního poplatku za del¹í studium byla aplikovatelná na pøípady dal¹ího studia, ani¾ by byl popøen zámìr zákonodárce. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s odùvodnìním krajského soudu v èásti, kdy odkazuje na ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem a zdùraznil, ¾e se zapoèítávají pouze studia, která nebyla øádnì ukonèena, tedy ukonèena státní závìreènou zkou¹kou nebo státní rigorózní zkou¹kou. Cílem je sankcionovat i ty studenty, kteøí pøecházejí z jednoho studijního oboru na druhý, tedy zabránit jejich úèelové argumentaci, ¾e jim vysoká ¹kola není oprávnìna ulo¾it platbu poplatku za del¹í studium, proto¾e nestudují jedno del¹í studium, ale více samostatných studií. V daném pøípadì tomu tak ale není. I z toho dùvodu mu nemìlo být pøedchozí studium zapoèítáno. Krajský soud pod bodem 34 uvedl, ¾e z ustanovení § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách nelze explicitnì vyvodit ( ), ¾e úspì¹né absolvování studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. Zákon ale nezná pojem úspì¹né zakonèení studia a není zøejmé, zda krajský soud za úspì¹né absolvování studia pova¾uje ukonèení studia úspì¹ným slo¾ením státní závìreèné zkou¹ky nebo pouze úspì¹ným slo¾ením státní závìreèné zkou¹ky ve standardní dobì zvý¹ené o jeden rok. Z toho dùvodu je jeho argumentace nepøezkoumatelná. Zákon pou¾ívá pojem øádnì zakonèené studium, které je nutné pova¾ovat za synonymum pojmu úspì¹né absolvování studia. Pokud stì¾ovatel studium ukonèil øádnì, do¹lo k úspì¹nému absolvování studia a v ¾ádném pøípadì není mo¾né tvrdit, ¾e by studia neukonèil úspì¹nì tak, jak to naznaèuje krajský soud. Podle stì¾ovatele tak øádným ukonèením studia do¹lo ke smazání historie . Pro opaèný výklad neexistuje v zákonì ¾ádná opora. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e vysoké ¹koly mohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého volného uvá¾ení, ani¾ by pøi tom byly jakkoliv limitovány zákonnými mantinely nebo obecnými principy práva. Krajský soud zdùraznil, ¾e výklad musí být v¾dy v intencích zákona, ale pøitom je ponecháno pouze pokraèování na vysoké ¹kole, jaký poplatek bude po¾adovat. Vysoké ¹koly mají urèitou míru autonomie a po¾ívají akademických svobod, ale to neznamená, ¾e jejich autonomie je bezbøehá. Autonomii mají pouze v rámci své samosprávné pùsobnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel zdùraznil princip aplikace zásady legitimního oèekávání, který na¹el odraz v ust. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V souvislosti s výkladem právních norem odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, s tím, ¾e existují dva výklady právní normy, které jsou v praxi pou¾ívány, pak by v¾dy mìla být dána pøednost výkladu, který ménì zatì¾uje studenty, podle zásady in dubio mitius.
Podle stì¾ovatele se také krajský soud dostateènì nezabýval rozdílem mezi del¹ím a dal¹ím studiem. Del¹í studium je ne¾ádoucí jev, kdy student, s výjimkou odùvodnìných pøípadù, zcela zbyteènì zatì¾uje státní rozpoèet svým laxním pøístupem ke studiu. Zájmem spoleènosti je, aby student neodùvodnìnì neprotahoval dobu studia. Proto se zákonodárce rozhodl studenty motivovat, aby ukonèili vysokou ¹kolu ve stanovené lhùtì. Dal¹í studium má zcela jiný obsah, a tedy i dopad. Dal¹í studium je naopak ¾ádoucí jev a stát je podporuje. Poplatek za dal¹í studium je ekonomickou nutností a snahou, aby se studenti dále vzdìlávali jen v tìch oborech, které pro nì mají význam. Tyto poplatky by nemìly mít v obecné rovinì sankèní charakter. Toto vnímání má pak vliv i na posuzování poplatkù. Poplatek za del¹í studium je jednoznaènì sankcí, zatímco poplatek za dal¹í studium takový charakter nemá. Student se nedopou¹tí ne¾ádoucího chování a poplatek je vymìøen v¹em stejnì. Poplatek za del¹í studium je sankcí za to, ¾e student studium neukonèí v pøimìøené lhùtì. Za její pøekroèení je studentovi vymìøen poplatek. Pokud se ale student rozhodne k dal¹ímu studiu, ve kterém pokraèuje øádnì, není dùvod k vymìøení poplatku za del¹í studium. Student toti¾ toto dal¹í studium nestuduje déle, ne¾ je obvyklé. Pokud by úvaha krajského soudu byla správní, bylo by z pohledu poplatku na Masarykovì univerzitì postaveno naroveò del¹í a dal¹í studium. Tedy byli postaveni vìèní studenti, kteøí si studium bez vá¾ného dùvodu prodlu¾ují, se studenty, kteøí mají zájem rozvíjet své vzdìlání dal¹ími smìry. Krajský soud neodùvodnil svou úvahu, kterou staví obsahovì naroveò poplatek za dal¹í studium a del¹í studium. Stì¾ovatel postrádá jasnì formulovaný a odùvodnìný závìr, podle kterého by bylo mo¾no studenty bez zjevného dùvodu studující déle ne¾ je obvyklá stanovená doba studia srovnávat se studenty, kteøí si zvy¹ují kvalifikaci v jiném popø. nadstavbovém oboru dal¹ím studiem poté, kdy øádnì ukonèili pøedchozí studium.
Stejnì tak vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e poplatky mají studenty pøedev¹ím motivovat. Nemají tedy sankèní charakter . Motivaci mù¾e být pozitivní pøíslibem odmìny nebo negativní pohrù¾kou újmy, tedy trestu. Ka¾dý poplatek je nepochybnì újmou v majetkové sféøe studenta. Proto je vnímán negativnì jako trest. Z toho dùvodu má poplatek, který se stanoví v pøípadì del¹ího studia, tedy v pøípadì poru¹ení povinnosti studovat øádnì, jednoznaènì sankèní charakter, na rozdíl od poplatku za dal¹í studium, který se ukládá v¹em studentùm bez rozdílu pouze na základì skuteènosti, ¾e se úèastní dal¹ího studia. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 1558/2007 Sb. r. NSS lze na správní trestání vztáhnout, kde to zákon výslovnì neupravuje, zásady trestního øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval zkoumáním, zda je poru¹en zákaz retroaktivity, proto¾e shledal, ¾e poplatek za del¹í studium není sankcí. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostateènì odùvodnil, ¾e poplatek za del¹í studium je, na rozdíl od poplatku za dal¹í studium, sankcí. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, s tím, ¾e ka¾dý by mìl vìdìt, jaké jednání je nepøípustné a jakou utrpí újmu, pokud se takového jednání bude dopou¹tìt. V tomto pøípadì ale studenti nevìdìli, ¾e del¹í studium bude sankcionováno poplatkem, a to podle názoru univerzity a¾ do konce maximální doby studia. Z toho dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e vymìøení poplatku za del¹í studium pøi dal¹ím studiu je nezákonné. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 19. 9. 2011 rektorovi Masarykovy univerzity ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011 o vymìøení poplatku za studium, jím¾ mu byl na základì ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 4 odst. 1 a odst. 2 pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 15.000 Kè. Podle záznamu v matrice studentù mìla stì¾ovatelova celková doba studií ukonèených jinak ne¾ øádnì dne 13. 7. 2011 pøesáhnout standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok (VUT Brno v období 1. 9. 1998-28. 11. 2001; Mendelova lesnická a zemìdìlská univerzita Brno v období 24. 9. 1998 -30. 9. 1999; VUT Brno v období 1. 9. 2002-31. 8. 2003). Rektor rozhodl dne 20. 10. 2011 tak, ¾e potvrdil rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel splnil jak podmínku pro vymìøení poplatku podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, tak podle odst. 3 citovaného ustanovení s odùvodnìním, ¾e z ust. § 58 zákona o vysokých ¹kolách nijak nevyplývá, ¾e by se absolventùm bakaláøského nebo magisterského studia nemìly do celkové doby dal¹ího studia poèítat doby studií ukonèených jinak ne¾ øádnì. V odst. 4 citovaného ustanovení jsou upraveny pouze pøedpoklady pro vymìøení poplatku, v poslední vìtì se odkazuje na podrobnosti jeho vymìøení upravené v odst. 3 (doba, na kterou je poplatek vymìøen, vymezení pojmu doba studia a minimální vý¹e poplatku). Ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je nutné metodicky respektovat, i kdy¾ podmínky (dal¹í studium) a vlastní pravidlo chování (pøekroèení standardní doby studia) jsou uvedeny v odst. 4 citovaného ustanovení.
Proto¾e stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou, nebo» nepøezkoumatelnost vyluèuje vìcný pøezkum napadeného rozsudku.
Podle stì¾ovatele vyjádøení krajského soudu k sankèní povaze poplatku za del¹í studium, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter a ¾e [t]ento institut [zapoèítávání neúspì¹ných studií do celkové doby studia] má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili svá studia dokonèit øádnì a vèas) a efekt sankèní (pokud tomu tak studenti neuèiní, musí za studium platit) zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti, proto¾e rozsudek je vnitønì rozporný a není z nìj zøejmé, zda krajský soud pova¾uje poplatek za del¹í studium za sankci nebo ne. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se krajský soud mohl vyjádøit k dùsledkùm zákona è. 147/2001 Sb., který zpøísnil podmínky pro studium preciznìji a jeho formulace mù¾e pùsobit vnitønì rozpornì, ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namítaná vada není v kontextu celého rozsudku tak záva¾ná, aby mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci odùvodnìní úvahy o tom, proè krajský soud staví obsahovì na roveò poplatek za dal¹í a del¹í studium. I v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pokraèování rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [n]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny Dále v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. Proto¾e krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì zabýval výkladem ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì jím tvrzené nepøezkoumatelnosti. Úvahy vedoucí krajský soud k jeho závìrùm jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelné.
V dané vìci je mezi úèastníky sporné, zda mìlo být ve vztahu ke stì¾ovateli pøi vymìøování poplatku za studium aplikováno ust. § 58 odst. 3 nebo odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách.
Èl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, (dále jen Listina ) stanoví, ¾e obèané mají právo na bezplatné vzdìlání v základních a støedních ¹kolách, podle schopností obèana a mo¾ností spoleènosti té¾ na vysokých ¹kolách. Citovaný èlánek tak zakotvuje právo obèana na bezplatné vzdìlání na vysoké ¹kole. Nicménì toto právo není absolutní, ale je omezeno schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti. V zákonì o vysokých ¹kolách zákonodárce stanovil, kdy je del¹í bezplatné studium nebo dal¹í bezplatné studium nad mo¾nostmi spoleènosti. Takové omezení má racionální dùvody, a to umo¾nit bezplatný pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání zásadnì ka¾dému, kdo k tomu má pøíslu¹né schopnosti, v jednom studijním programu, resp. na sebe navazujících programech, pokud studium absolvuje ve stanovené pøimìøené dobì, a naopak zpoplatnit studium dal¹ího studijního programu, resp. na sebe navazujících programù, a studium, které trvá déle ne¾ po stanovenou pøimìøenou dobu. Z hlediska intenzity je omezení základního práva velmi zdr¾enlivé, nemá diskriminaèní povahu a sleduje zcela legitimní úèel. Spravedlivé a spoleèensky úèelné rozdìlení prostøedkù na vysoko¹kolské vzdìlání mezi ty, kteøí na toto vzdìlání aspirují. Zákonodárce tak pøi stanovení poplatku za studium v mezích ústavních mantinelù vyu¾ívá své zmocnìní pro regulaci pøístupu k vysokému ¹kolství.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e funkce poplatku za del¹í studium má být pøedev¹ím motivaèní a regulaèní. Poplatek má povahu finanèního postihu v pøípadì, ¾e se jednotlivec chová urèitým zpùsobem, který zákonodárce nepreferuje, ale ani nezakazuje. Student mù¾e volit mezi dovolenými zpùsoby chování, av¹ak v pøípadì, ¾e se chová zpùsobem zákonodárcem nepreferovaným, musí za to zaplatit, zatímco v opaèném pøípadì platit nemusí. V ¾ádném pøípadì ov¹em nejde o sankci, tedy o trest za právem nedovolené jednání. Jak je patrno z ust. § 63 zákona o vysokých ¹kolách, kde jsou stanoveny povinnosti studenta, ale i z ostatních ustanovení tohoto zákona, není nikde stanovena povinnost studenta èi absolventa ukonèit své studium ve standardní dobì studia. V dùvodové zprávì k návrhu zákona o vysokých ¹kolách je k § 43 a standardní dobì studia výslovnì uvedeno: Není to povinná doba studia. Studenti mohou splnit podmínky pro absolvování daného studijního programu v èase krat¹ím, pøípadnì del¹ím, ne¾ je standardní doba. Student èi absolvent tedy nejedná v rozporu s právem, kdy¾ studuje déle ne¾ je standardní doba studia. V tomto pøípadì by se dala vyu¾ít paralela se stanovením místního poplatku ze psù podle ust. § 2 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení mù¾e obec u druhého a ka¾dého dal¹ího psa zvý¹it horní hranici sazby a¾ o 50 %. Ve smyslu stì¾ovatelovy logiky by to tedy znamenalo, ¾e dr¾itelé psa jsou za druhého a ka¾dého dal¹ího psa sankcionováni. Smyslem tohoto ustanovení je v¹ak regulace poètu psù na území obce, nikoliv postih dr¾itele psù za dr¾ení více ne¾ jednoho psa. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e v pøípadì poplatku za del¹í studium se jedná o sankci v pøísném slova smyslu.
Pøesto v¹ak je nutno se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e pravidlo zakotvené v ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách, je¾ stanoví, ¾e do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou , mù¾e být aplikováno pouze na dobu studia po úèinnosti zákona è. 147/2001 Sb. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 8/2007-94, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e v pøípadì studentù, jejich¾ celková doba studia zasahuje pøed 1. 7. 2001 tak, jako je tomu v pøípadì úèastníka øízení, je nutné se rovnì¾ vypoøádat s faktem, ¾e mo¾nost zápoètu doby pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno, byla do zákona o vysokých ¹kolách zaøazena a¾ novelou provedenou zákonem è. 147/2001 Sb., a to s úèinností právì k 1. 7. 2001. Pouze na okraj v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s ním související princip zákazu zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem, který spoèívá v tom, ¾e není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Právní pravidla musí jednotlivci umo¾òovat volbu mezi rùznými druhy jednání, je¾ právo urèitým zpùsobem kvalifikuje, napø. podrobuje, anebo naopak nepodrobuje, zpoplatnìní. To tedy znamená, ¾e právo má usilovat o to, aby kvalifikaèní kritéria, která pou¾ívá, byla èasovì zakotvena pokud mo¾no a¾ do doby po úèinnosti právního pøedpisu stanovujícího nové pravidlo chování, a pokud mo¾no se má vyvarovat toho, aby tato kritéria byla vázána na okolnosti nastalé pøed úèinností nové úpravy, nebo» tyto okolnosti jednotlivec ji¾ nemù¾e zpìtnì svým chováním zmìnit. Výjimky z tohoto pravidla, tedy zpìtné pùsobení práva v tom smyslu, ¾e právo minulé události novì kvalifikuje pro jednotlivce pøísnìj¹ím (nevýhodnìj¹ím) zpùsobem, jsou mo¾né pouze výjimeènì, za situace, kdy potøeba zmìny a nového (vùèi jednotlivci pøísnìj¹ího) obsahu právní regulace je natolik intenzívní, ¾e pøi porovnání konkurujících si zájmù a hodnot opravòuje k zásahu do právní jistoty a dùvìry jednotlivcù v to, ¾e právo bude stanovováno zpùsobem, jen¾ jim umo¾ní pøizpùsobit jeho obsahu své jednání. Taková potøeba, a tedy dùvod k pøipu¹tìní zpìtného pùsobení ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách, ve znìní zákona è. 147/2001 Sb., není dána. Zájem zákonodárce na racionálnìj¹ím chování studentù vysokých ¹kol je jistì zcela legitimní, ale právní úprava motivující zavedením poplatkové povinnosti k takovému jednání má pùsobit na aktuální chování studentù po okam¾iku své úèinnosti, a nikoli znevýhodnit urèité studenty za chování pøed úèinností zpøísòující úpravy, které je sice z pohledu platného práva ne¾ádoucí, av¹ak na nì¾ staré døíve platné právo pohlí¾elo jako na jednání, které není tøeba poplatkovì postihovat. Proto ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách ve znìní zákona è. 147/2001 Sb. je pou¾itelný pouze na doby studia po 1. 7. 2001.
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu i univerzitì nesprávnou aplikaci ust. § 58 odst. 3 a odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách.
Podle ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním pokraèování studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypoètené podle tohoto odstavce se v¹ak nejdøíve odeète uznaná doba rodièovství.
Podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li absolvent bakaláøského nebo magisterského studijního programu v dal¹ím bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý jeden rok studia nejvý¹e základ podle odstavce 2; to neplatí, studuje-li absolvent bakaláøského studijního programu v navazujícím magisterském studijním programu èi jde-li o soubìh øádných studijních programù nepøesahující standardní dobu studia programu jednoho. Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3.
Z citovaných ustanovení je jazykovým a systematickým výkladem mo¾no dospìt k závìru, ¾e pou¾itím pojmu student v hypotéze odst. 3 a pojmu absolvent, který studuje v dal¹ím studijním programu v hypotéze odst. 4, je úmyslnì odli¹eno postavení tìchto dvou subjektù a jsou jim urèeny pøi stanovování poplatkù rùzné právní re¾imy. V prvním pøípadì se jedná o studenta, který studuje v del¹ím studiu, zatímco v odst. 4 je absolvent osobou, která ji¾ øádnì ukonèila studium na nìkteré z vysokých ¹kol (§ 45 odst. 3, § 46 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách), získala akademický titul (§ 45 odst. 4, § 46 odst. 4 a 5 zákona o vysokých ¹kolách) a zároveò zapoèala dal¹í studium. Jedná se tedy o studenta, na kterého musí být aplikováno po splnìní vymezených podmínek ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud tedy absolvent nìkteré z veøejných vysokých ¹kol pokraèuje v dal¹ím studiu, je nutno na nìj aplikovat ustanovení odst. 4 a vymìøit mu poplatek za dal¹í studium.
Ust. § 58 odst. 4 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e i absolventovi mù¾e být vymìøen poplatek za del¹í studium podle odst. 3. Vztah ust. § 58 odst. 3 a odst. 4 je v pøípadì poplatkù za del¹í studium vztahem obecného a speciálního ustanovení. Ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách se na absolventa pou¾ije a¾ v pøípadì, kdy pøekroèí ve svém dal¹ím studiu standardní dobu studia uvedenou v ust. § 45 odst. 2 nebo v ust. § 46 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
Aby dospìl Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému závìru, musel vylo¾it pojem celková doby dal¹ího studia pou¾itý v hypotéze ust. § 58 odst. 4 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pojem celková doba studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a pojem celková doba dal¹ího studia pou¾itý v odst. 4 citovaného ustanovení jsou toto¾né, tedy ¾e se do nich zapoèítávají v¹echna studia, která byla ukonèena jinak ne¾ øádnì, nehledì na to, zda je student studentem, který studuje ve svém prvním studiu pøed øádným ukonèením, èi zda je absolventem ve svém dal¹ím studiu. Ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách pou¾ívá pojem celková doba dal¹ího studia a oproti pojmu celková doba studia se li¹í právì slovem dal¹í. Toto slovo ve spojení se studiem není bezobsahové, ale vyjadøuje, ¾e absolvent studuje v re¾imu dal¹ího studia. V souladu se systematickým výkladem je tak mo¾no dospìt k závìru, ¾e je-li pou¾it v odst. 4 citovaného ustanovení pojem celková doba dal¹ího studia, jedná o celkovou dobu studia absolventa v jeho dal¹ím studiu a daný pojem je tak oproti celkové dobì studia zú¾en. Pokud tedy celková doba studia v tomto dal¹ím studiu pøekroèí standardní dobu studia, pøechází absolvent z re¾imu odst. 4 citovaného ustanovení, tedy z dal¹ího studia, a nachází se v re¾imu odst. 3 citovaného ustanovení, je v del¹ím studiu a vysoká ¹kola mu vymìøí poplatek za del¹í studium.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e vymìøuje-li veøejná vysoká ¹kola absolventovi poplatek za studium, musí postupovat podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách a musí mu vymìøit poplatek za dal¹í studium, bez ohledu na to, ¾e existuje v matrice studenta záznam o pøedchozích studií ukonèených jinak ne¾ øádnì, v nich¾ studoval pøed øádným ukonèením svého pøedchozího studia. A¾ v pøípadì, kdy celková doba studia absolventa v dal¹ím studiu pøesáhne standardní dobu studia podle ust. § 45 odst. 2 nebo § 46 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, má vysoká ¹kola postupovat podle ust. § 58 odst. 3 citovaného zákona a má vymìøit absolventovi poplatek za del¹í studium.
Co se týèe stí¾ní námitky nejednotného výkladu a aplikace ustanovení zákona o vysokých ¹kolách pøi rozhodování o poplatcích spojených se studiem, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e se správní praxe jedné vysoké ¹koly mù¾e li¹it od jiné vysoké ¹koly za pøedpokladu, ¾e ka¾dá vysoká ¹kola má jiné interní pøedpisy, ov¹em pokud je tak èinìno v intencích zákona. I pro samosprávu, pøedstavuje-li výkon veøejné moci, jak je tomu i v tomto pøípadì, toti¾ platí èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Veøejná vysoká ¹kola má pravomoc stanovit v souladu s ust. § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách vý¹i poplatku, formu placení a jeho splatnost. Zákon v¹ak jasnì vymezuje jaké poplatky a pøi splnìní jakých podmínek je veøejné vysoké ¹koly vybírají. Veøejná vysoká ¹kola není oprávnìna si podle své libovùle stanovovat ve svých interních pøedpisech, v jakých pøípadech bude vybírat poplatek za del¹í anebo dal¹í studium, proto¾e by to bylo v rozporu s citovaným èlánkem Ústavy. Vysoké ¹koly nemohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého uvá¾ení, ani¾ by byly limitovány zákonnými mantinely zu¾ujícími tento volný prostor nebo obecnými principy práva.
V této souvislosti je v¹ak nutno dodat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele ohlednì jeho legitimního oèekávání v souvislosti s praxí ostatních vysokých ¹kol pøi vymìøování uvedených poplatkù za studium. Legitimní oèekávání je toti¾ spojeno se správní praxí, kterou si vytvoøí konkrétní správní orgán, a to tam, kde mu zákon dává prostor pro správní uvá¾ení. Otázkou správní praxe a legitimního oèekávání se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl: Princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí, jestli¾e se taková praxe vytvoøila, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod). Tento ústavní princip, jen¾ musí veøejná správa respektovat, je vyjádøen i na úrovni podústavního práva v § 2 odst. 4 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V citovaném ustanovení je uvedeno, ¾e správní orgán dbá i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. Uvedeným ustanovením je vyjádøena zásada legitimního oèekávání, která vytváøí pøedpoklady pro pøedvídatelnost èinnosti veøejné správy. V pøípadì stì¾ovatele nelze argumentovat legitimním oèekáváním, proto¾e se v dané vìci nejedná o správní praxi, tedy ani ne o její nejednotnost, ale o nesprávný výklad a aplikaci právní normy.
Se zøetelem na vý¹e uvedené postupovaly správní orgány obou stupòù ve vìci stì¾ovatele v rozporu se zákonem, kdy¾ aplikovaly ve vztahu ke stì¾ovateli ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, místo odst. 4 citovaného ustanovení. Proto mìl krajský soud pro toto pochybení obì správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí jak krajského soudu, tak rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil univerzitì k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 3.000 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastupování a sepsání kasaèní stí¾nosti) 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6.200 Kè, tj. 1.302 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 12.502 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 § 54
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 63
 § 43
 § 2
 soud 
 § 58
 § 45
 § 46
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 45
 § 46
 § 58
 § 46
 § 46
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 45
 § 46
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 § 45
 § 46
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 2
in fine
 § 58
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 57