Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:56:09+00:00

Document:
7As59/2015
7 As 59/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, zamítl ¾alobu A. H., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále také ¾alovaný ) ze dne 15. 1. 2014, è. j. MSK 174245/2013, sp. zn. DSH 38832/2013/Now 067.1V10, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále té¾ Magistrát ) ze dne 24. 10. 2013, è. j. SMO/371288/13/DSÈ/Jeøk, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè, ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí a souèasnì stanovena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud ve svém rozsudku nejprve pøedestøel skutkové okolnosti projednávané vìci, zejména pak podstatu pøestupku, který byl ¾alobci, jen¾ dne 2. 8. 2013 v 15.38 hodin øídil vozidlo VW Passat, RZ 6T8 9048, po ulici Mariánohorská v Ostravì-Mariánských Horách, kladen za vinu a spoèíval v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na sledovaném úseku pozemní komunikace o 51 km/hod., a provedené dùkazy ve správním a soudním øízení.
Krajský soud v tomto rámci pøedev¹ím neshledal dùvodnou ¾alobní námitku vytýkající správním orgánùm, ¾e poru¹ily práva ¾alobce, pokud jeho zástupci-Ing. J.-bylo dne 8. 11. 2013 odepøeno právo nahlí¾et do správního spisu. Je tomu tak proto, ¾e se zmocnìnec vùèi správnímu orgánu prokazoval jen kopií plné moci od ¾alobce a takový dùkaz o existenci zmocnìní pro Ing. J. (dále jen zmocnìnec ) jej neopravòoval k zastupování ¾alobce, ani k nahlí¾ení do správního spisu. Krajský soud té¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e termín 8. 11. 2013 byl jediným mo¾ným termínem, kdy mohl ¾alobce (zmocnìnec) nahlí¾et do správního spisu (zvlá¹tì, kdy¾ ¾alobci bylo ji¾ dne 11. 9. 2013 doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání).
Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, jejím¾ obsahem je zpochybnìní provedeného mìøení rychlosti vozidla ¾alobce. ®alobce v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup vy¹kolených policistù pøi mìøení rychlosti neprobíhal v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení RAMER10 C, resp. ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. Spolehlivost mìøícího zaøízení osvìdèuje ovìøovací list èeského metrologického institutu. Výrobní èíslo pou¾itého rychlomìru se shoduje s èíslem rychlomìru, k nìmu¾ byl dolo¾en platný ovìøovací list. Co se týèe tzv. odborného posudku pøedlo¾eného ¾alobcem spolu s ¾alobou, nejedná se o posudek zpracovaný soudním znalcem z oboru dopravy. Správnímu soudu tak není zøejmá odborná kvalifikace autora, na základì ní¾ byl tzv. odborný posudek vypracován. Krajský soud proto tento dùkaz neprovedl a souèasnì jej shledal nadbyteèným.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e správní orgány dostály své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøily úplné podklady pro vydání správního rozhodnutí. Zcela dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem se v odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádaly i s dùvody, které posléze vedly k rozhodnutí o uznání viny ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e se oba správní orgány nedopustily ani vad øízení, které by zalo¾ily nezákonnost napadeného rozhodnutí, musel podanou ¾alobu zamítnout.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce vyhodnotil namítané vady správního øízení (èl. 2-5 kasaèní stí¾nosti). Je tomu tak proto, ¾e mu nebylo správním orgánem umo¾nìno realizovat svá procesní práva, kdy¾ na jedné stranì dne 8. 11. 2013 nebylo jeho zmocnìnci umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a na druhé stranì pøed tímto datem Magistrát se zmocnìncem jednal jako s plnohodnotným zástupcem (doruèoval mu listiny urèené výhradnì do jeho rukou-napø. prvostupòové rozhodnutí Magistrátu o pøestupku).
V této souvislosti krajský soud vùbec nevzal v úvahu poru¹ení povinností ze strany Magistrátu (§ 37 odst. 3 správního øádu). Pokud mìl správní orgán prvého stupnì pochybnosti o úplnosti, pravosti èi prùkaznosti jemu doruèené plné moci (dne 3. 10. 2013) udìlené jím svému zmocnìnci, bylo jeho povinností ho vyzvat k opravì vad podání, upøesnìní plné moci, èi dolo¾ení jejího originálu. Takto ale Magistrát nepostupoval. Právì naopak, dne 24. 10. 2013 zaslal jeho zmocnìnci své rozhodnutí o pøestupku a ten, cestujíc dne 8. 11. 2013 pøes témìø celou Èeskou republiku (Praha-Ostrava), nemìl nejmen¹í pochybnost o tom, ¾e by nebyl pova¾ován za jeho zástupce. K této vytýkané vadì øízení v¹ak krajský soud nièeho neuvedl, resp. jen konstatoval, ¾e zmocnìnci nebylo oprávnìnì umo¾nìno nahlí¾et do spisu. Vyslovený názor krajského soudu je tak nejen vìcnì nesprávný, ale také nepøezkoumatelný, nebo» se nezabýval namítaným poru¹ením ust. § 37 správního øádu (správnì mìl Magistrát vyzvat jeho nebo zmocnìnce k odstranìní vad podání). Minimálnì by tak pøede¹el zkrácení jeho práv následným postupem, kdy mu neumo¾nil nahlí¾et do podkladù rozhodnutí o pøestupku. Toto bylo právì dùvodem, proè nebylo jeho odvolání øádnì odùvodnìno.
Stì¾ovatel musí vytknout krajskému soudu nesprávný závìr, ¾e neumo¾nìním nahlí¾et do spisu a podkladù rozhodnutí jeho zmocnìnci nedo¹lo ke zkrácení jeho práv. V tomto smìru soudem poukazovaný mo¾ný termín nahlí¾ení do spisu pøi ústním jednání dne 10. 10. 2013 je ryze spekulativní. Pokud bylo upøeno nahlí¾et do spisu jeho zmocnìnci dne 8. 11. 2013, nelze z nièeho dovozovat, ¾e o mìsíc døíve-dne 10. 10. 2013 by mu toto umo¾nìno bylo. Vadná je pøitom i samotná premisa, ¾e by snad tím, ¾e se neúèastnil ústního jednání, nemìl být zkrácen na právu nahlí¾et do spisu. Pro uvedené závìry nemá krajský soud ani ¾alovaný zákonnou oporu. Je tøeba odmítnout argumentaci krajského soudu, ¾e není rozhodné, bylo-li znemo¾nìno nahlí¾et do spisu zmocnìnci, mohl-li do nìho nahlédnout sám zmocnitel ji¾ døíve. Souèasnì je nutno zdùraznit, ¾e pro nìho bylo z hlediska ochrany jeho práv dùle¾itìj¹í, aby mu bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí. Alespoò by zjistil, o jaké dùkazy se ve skuteènosti správní orgán prvého stupnì opíral.
Obdobnì nesprávný a ¹ikanózní je argument krajského soudu, ¾e není vadou øízení pøed správními orgány, pokud nemohl nahlí¾et do spisu, jestli¾e podané blanketní odvolání nebylo ve stanovené lhùtì doplnìno. Je tomu tak proto, ¾e jeho zmocnìnec nemohl relevantnì doplnit blanketní odvolání právì proto, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, èi se seznámit se spisem. Ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Je-li zásadní vadou øízení nedoplnìní odvolání, tím spí¹e musí být vadou postup správního orgánu, který neumo¾ní úèastníku øízení, aby nahlí¾el do spisu. Absence výzvy k odstranìní vad podání (plné moci) je potom nejen vadou øízení, ale také nesprávným úøedním postupem.
Rozsudek krajského soudu je v¹ak i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud nevypoøádal s ¾alobními argumenty. Stalo se tak pøesto, ¾e správnímu soudu pøedlo¾il dùkaz-odborný posudek, ve kterém byla odbornì rozporována správnost provedeného mìøení rychlosti (za pou¾ití úhlu odklonu radarového svazku od osy mìøeného ve vztahu k pøípustnému rozmezí tohoto úhlu dle návodu k obsluze radaru).
Krajský soud v¹ak k tomuto navrhovanému dùkazu jen konstatoval, ¾e: se nejedná o posudek zpracovaný evidovaným soudním znalcem z oboru dopravy. Soudu tak není známa odborná kvalifikace autora, na základì ní¾ byl tento tzv. odborný posudek vypracován. Krajský soud proto tento dùkaz neprovedl a souèasnì jej shledal nadbyteèným . Krajský soud tak svým konstatováním fakticky doznal, ¾e se nevìnoval jeho argumentùm a ani neuvedl pøesvìdèivì z jakého dùvodu. Souèasnì je nutno konstatovat, ¾e se nejednalo o posudek znalecký, ale o posudek odborný. V øízení by tedy ne¹lo o provedení dùkazu znaleckým posudkem, ale o provedení dùkazu listinou. Pokud se v¹ak správní soud rozhodl tento dùkaz neprovést, pak bylo dle jeho názoru nutné, aby jej tento soud minimálnì pokládal za ¾alobní tvrzení. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval.
Krajský soud ani blí¾e nerozvedl, z jakých dùvodù dospìl k závìru o nadbyteènosti posudku . Pouze konstatoval, ¾e úèastník øízení nepøedlo¾il taková tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze, resp. ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí jeho vozidla. Tak tomu ale ve skuteènosti není. Právì za tím úèelem sám pøedlo¾il odborný posudek, ale krajský soud jej bez dal¹ího odmítl pro nadbyteènost. Nadto uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy zpochybòující závìry správního orgánu nepøedlo¾il. Takový postup je ¹ikanující a znemo¾òuje cokoliv prokázat. Krajský soud mìl proto sporným odborným posudkem provést dùkaz. Pokud se v¹ak rozhodl jinak, mìl odborný posudek pojmout jako ¾alobní tvrzení a øádnì se s ním i pøezkoumatelnì vypoøádat. Jeliko¾ tak neuèinil, je rozsudek z tohoto dùvodu nejen nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, ale také pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel má posléze za to, ¾e tvrzení krajského soudu o ovìøení rychlomìru není nijak relevantní k ¾alobním tvrzením, èi vypoøádání ¾alobních námitek. Naopak, je spornou otázka, podle jakého úhlu bylo skuteènì mìøeno, a zda to odpovídá návodu. Ani touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval. Také proto je rozsudek nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Je mu známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z oblasti prokázání zastoupení a stejnì tak jsou mu známy procesní praktiky zástupce stì¾ovatele Mgr. Topola v jiných vìcech. Ze strany stì¾ovatele v¹ak jde od poèátku o procesní obstrukce s úmyslem správní orgán nachytat , a» se zachová jakkoliv. Zástupce pøestupce pak tvrdí opak. V projednávané vìci má ¾alovaný za to, ¾e Magistrát postupoval v souladu se správním øádem, pokud neumo¾nil zmocnìnci nahlí¾et do správního spisu jen na základì prosté kopie plné moci. Nemohlo ani dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele, který se mohl s obsahem spisu seznámit kdykoliv (mimo jiné dne 10. 10. 2013 pøi ústním jednání). Zmocnìnec pak po doruèení originálu plné moci. Ponechat stranou nelze té¾ okolnost, ¾e stì¾ovateli neèinilo potí¾e uvést dùvody nesouhlasu s napadeným rozhodnutím i bez znalosti spisu. Ostatnì, proti usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu se ani zmocnìnec, ani stì¾ovatel neodvolali.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a i sám dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jde-li o stì¾ovatelem vytýkanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce (stì¾ovatele) a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek správního soudu zru¹en pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozsudku o vìci samé není je¹tì dùvodem pro jeho zru¹ení. Tìmto po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek krajského soudu zcela bezezbytku nevyhovuje.
Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku na str. 7 odst. 2 rozsudku, vy¹el v otázce zpochybnìní provedeného mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele z toho, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu ¾ádná taková tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze . Jinak øeèeno, vy¹el z toho, ¾e v otázce, zda provedené mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele probìhlo èi neprobìhlo zcela podle návodu k obsluze, resp. bylo neregulérní, neunesl stì¾ovatel dùkazní bøemeno. Souèasnì v¹ak v tém¾e odstavci napadeného rozsudku krajský soud odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾ený dùkaz-odborný posudek. Právì ten ale mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení dne 2. 8. 2013 v 15.38 hod. na ulici Mariánskohorská v Ostravì-Mariánských Horách. Soud zde uvedl v podstatì jen to, ¾e dùkaz tímto odborným posudkem neprovedl, nebo» jej shledal nadbyteèným, ani¾ v¹ak uvedl z jakých dùvodù. Zatí¾il tak tím svùj rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající pøedev¹ím v nesrozumitelnosti svého rozsudku, ale i pro nedostatek dùvodù.
Je tomu tak proto, jak na to ostatnì pøiléhavì poukázal stì¾ovatel, ¾e si v tomto smìru rozsudek krajského soudu odporuje (protiøeèí). Na jedné stranì je toti¾ vybudován na pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel ¾ádným dùkazem nezpochybnil regulérnost provedeného radarového mìøení. Na stranì druhé v¹ak bezprostøednì po té správní soud [kdy¾ ji¾ stì¾ovatel dùkaz (bez ohledu na jeho formu èi podobu) na podporu svých tvrzení o neregulérnosti probìhlého mìøení soudu pøedestøe a domáhá se jeho provedení], odmítne provedení dùkazu, nebo» je podle jeho názoru nadbyteèným. Tento vnitøní rozpor má ale za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
Rozsudek krajského soudu je v¹ak v této souvislosti i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak jednak proto, ¾e správní soud blí¾e neosvìtlil dovozovanou nadbyteènost dùkazu, a jednak z toho dùvodu, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, jak nalo¾il s argumentací stì¾ovatele obsa¾enou v poukazovaném odborném posudku . Jak správnì poukázal stì¾ovatel, pokud krajský soud neposoudil dolo¾ený odborný posudek jako znalecký posudek, ani jako listinný dùkaz, mìl jej pova¾ovat za ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, které mìl ov¹em souèasnì vypoøádat. Z napadeného rozsudku v¹ak není vùbec zøejmé, ¾e by tak uèinil. Rozsudek je tudí¾ i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud ale pøi posuzování otázky, zda doplnit, èi nedoplnit dokazování o dolo¾ený odborný posudek pochybil i jinak. Uvedl, ¾e tento dùkaz neprovedl mimo jiné proto, ¾e mu nebyla zøejmá odborná kvalifikace autora posudku-Mgr. P. ©., Dis, IÈO . Krajský soud tedy ustal bez dal¹ího na tom, ¾e uvedený zpracovatel posudku není evidovaným soudním znalcem z oboru dopravy. Pøi tom právì otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , co¾ ale neuèinil, a teprve po té uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu (jak samostatnì tak ve spojení s dal¹ími dùkazy obsa¾enými ve spise jako-napø. s poukazovaným ovìøovacím listem autorizovaného metrologického støediska Ramet C.H.M., a. s. AMS Kunovice ze dne 16. 11. 2012, tak dokladem o pro¹kolení policistù z obsluhy radarového rychlomìru RAMER10 C apod.). Pokud tak ale neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ponechat stranou v této souvislosti nelze ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem dolo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz. øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. RS 7/2015, ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný také proto, ¾e se správní soud pøi posuzování ¾alobou vytýkaných vad øízení pøed správními orgány vùbec nezabýval pøedestøeným poru¹ením ust. § 37 odst. 2 správního øádu (èl. II odst. 3 a násl. ¾aloby) v souvislosti s Magistrátu doruèenou kopií plné moci stì¾ovatele udìlené zmocnìnci a stì¾ovatelem dovozovanými procesními pochybeními Magistrátu (napø. doruèení rozhodnutí Magistrátu o pøestupku stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2013 výhradnì tomuto zmocnìnci).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se ji¾ otázkou vytýkaného nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy otázkou, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e jeho zmocnìnci nebylo dne 8. 11. 2011 umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu a zda jsou opodstatnìnì namítané dal¹í vady øízení pøed správním orgánem. V opaèném pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnì (pøedèasnì) pøedjímal právní závìr, který v prvé øadì pøíslu¹í vyslovit krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù znovu posoudil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud