Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1325/2009
Timestamp: 2018-07-19 13:58:08+00:00

Document:
33 Cdo 1325/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně
1) K. Š.
2) A. Š.
, zastoupené JUDr. Janou Staškovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Nádražní 30, o zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 342/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 23. října 2008, č. j. 60 Co 308/2008-51, takto:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen ve výroku o věci samé rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. dubna 2008, č. j. 4 C 342/2007-32, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím , a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovoláním vymezenou otázku provedení stavby v souladu s platným stavebním povolením vyřešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. listopadu 2005, sp. zn. 33 Odo 822/2004, v němž přijal a odůvodnil závěr, podle kterého
pro závěr o splnění této podmínky
(rozuměj provést výstavbu v souladu se stavebním povolením)
žalovaným není zjištění, zda výstavba je prováděna v souladu se stavebním povolením, ale teprve zjištění, zda byla takto skutečně provedena. Protože až v kolaudačním řízení zahájeném na návrh stavebníka zkoumá stavební úřad otázku, zda stavba byla provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním povolení (§ 81 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu), lze závěr o splnění této podmínky žalovaným učinit teprve na základě proběhlého kolaudačního řízení.
V rozsudcích ze dne 25. února 2010, sp. zn. 33 Cdo 4271/2008, a ze dne 22. září 2010, sp. zn. 33 Cdo 2275/2008, Nejvyšší soud také dovodil, že není porušením smluvního závazku užívat dům, na jehož výstavbu či přestavbu poskytl stát stavebníkovi příspěvek, po stanovenou dobu k trvalému bydlení, jestliže stavebník vedle trvalého bydlení dům v jeho zanedbatelné části využívá i jiným způsobem (konkrétně k výdělečné činnosti, případně k výkonu živnosti). Tyto závěry jsou využitelné - a odvolací soud se od nich neodchýlil i v posuzovaném případě, kdy žalovaní dům, na jehož přestavbu jim byl poskytnut státní příspěvek, užívají k trvalému bydlení. Závěry uvedených rozhodnutí platí o to víc v situaci, kdy krejčovská dílna o výměře 12 m2 byla v půdním prostoru zřízena navíc - mimo rámec původního stavebního povolení . Odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1887/99 je nepřiléhavý, neboť je v něm posuzován skutkově zcela odlišný případ.
Lze uzavřít, že rozsudek odvolacího soudu je správný a závěry, na nichž založil své rozhodnutí, jej nemohou činit zásadně právně významným. Dovolací soud proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl [§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c] o. s. ř.].

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 237
 soud 
 zákona č. 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218