Source: http://docplayer.pl/143291398-Pan-kazimierz-gryszpanowicz-przewodniczacy-zarzadu-spolki-wodnej-w-raciazu-ul-11-listopada-raciaz.html
Timestamp: 2019-07-17 13:16:42+00:00

Document:
Pan Kazimierz Gryszpanowicz Przewodniczący Zarządu Spółki Wodnej w Raciążu ul. 11 listopada Raciąż - PDF
Download "Pan Kazimierz Gryszpanowicz Przewodniczący Zarządu Spółki Wodnej w Raciążu ul. 11 listopada Raciąż"
1 Warszawa, 20 maja 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-C Pan Kazimierz Gryszpanowicz Przewodniczący Zarządu Spółki Wodnej w Raciążu ul. 11 listopada Raciąż WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 175 ust. 1 ustawy o finansach publicznych 1 oraz art. 6 ust. 4 pkt 4 ustawy o kontroli w administracji rządowej 2, kontrolerzy: Bogumiła Marut kierownik Oddziału Kontroli oraz Bogumiła Bedra starszy inspektor w Oddziale Kontroli w Delegaturze Placówce Zamiejscowej w Ciechanowie Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadziły w dniach od 22 do 24 października 2014 r. kontrolę problemową w Spółce Wodnej w Raciążu. Przedmiot kontroli obejmował realizację warunków umów nr 7/s/2014 oraz 7/R/s/2014 z dnia 26 maja 2014 r. zawartych pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Spółką Wodną w Raciążu w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2014 r. oraz w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2014 r. na podstawie art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne 3 w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych. Kontrolą objęto okres od 6 marca do 11 września 2014 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego z dnia 30 marca 2015 r., do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.). 2 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz.1092). 3 Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, z późn. zm.).
2 Spółka Wodna w Raciążu (dalej Spółka) funkcjonowała w oparciu o statut przyjęty w drodze Uchwały Nr 1 Walnego Zgromadzenia Delegatów Spółki Wodnej Raciąż z dnia 18 lutego 2003 r., zatwierdzony przez Starostę Płońskiego decyzją z dnia 7 marca 2003 r., znak RS.6212/1/03 oraz została wpisana do Katastru Wodnego Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie w dniu 12 lipca 2004 r. pod pozycją 289. Spółka zrzeszała 1258 członków, a swoim działaniem obejmowała powierzchnię 6 903,47 ha zmeliorowanych użytków rolnych położonych na obszarze gminy Raciąż, na której znajdowało się 210,1 km rowów melioracyjnych. W terminie określonym przez przekazującego dotację, tj. do 31 marca 2014 r., Spółka przekazała do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie wniosek o przyznanie dotacji podmiotowej z budżetu państwa: ze środków pochodzących z budżetu wojewody oraz z rezerwy celowej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dla spółek wodnych realizujących zadania w zakresie utrzymania oraz eksploatacji urządzeń melioracji wodnych szczegółowych w 2014 r. Wniosek zawierał wymagane dane oraz został złożony na stosownym formularzu. W dniu 26 maja 2014 r. pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Spółką, reprezentowaną przez Przewodniczącego Zarządu oraz Księgową Spółki Wodnej, została zawarta umowa nr 7/s/2014 w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2014 roku zgodnie z art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych. Na podstawie ww. umowy przyznano Spółce dotację w wysokości 6 674,00 zł. W tym samym dniu pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami zawarta została umowa nr 7/R/s/2014 w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2014 r. zgodnie z art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych, w wysokości ,00 zł. Spółka, w terminie określonym przez przekazującego dotację, przesłała Wojewodzie Mazowieckiemu sprawozdanie z wykorzystania dotacji podmiotowej w 2014 r. przyznanej na podstawie ww. umów wraz z wymaganymi dokumentami rozliczeniowymi, tj. protokołami z odbioru końcowego robót konserwacyjnych, kosztorysami powykonawczymi oraz lokalizacją wykonanych robót. Spółka dysponowała kompletną dokumentacją potwierdzającą wydatkowanie dotacji, zgodną z materiałami przekazanymi do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie. Stosownie do przedstawionej dokumentacji rozliczeniowej, Spółka wykorzystała przyznane dotacje w wysokości ,00 zł na konserwację bieżącą rowów melioracyjnych, dla których przedstawiono rachunki na łączną kwotę ,13 zł. 2
3 Zgodnie z poddaną kontroli dokumentacją w ramach umowy nr 7/s/2014 z dnia 26 maja 2014 r. Spółka wykonała konserwacje rowów melioracyjnych w miejscowościach Ćwiersk: R 12, R 15, RC, RC 1, RC 2, RC 3, RC 4, RC 5, RC 6, RC 7, RC 8 ; Kaczorowy: RC, RC 10, RC 12, RC 13, RC 14, RC 16, RC 17, RC 18 ; Szapsk: RB, RB 3, polegające na ręcznym wykoszeniu porostów ze skarp rowów oraz wykoszeniu i wygrabieniu porostów z dna rowów o długości 11,7 km. Całość prac wykonano w dniach od 27 maja do 10 września 2014 r., a ich wartość zgodnie z kosztorysem powykonawczym wyniosła ,76 zł. W ramach umowy nr 7/R/s/2014 z 26 maja 2014 r. Spółka wykonała konserwacje rowów melioracyjnych w miejscowościach: Złotopole: RB, RB 3 ; Kraśniewo RB, Dobrska Włościany: RB, RB 5 ; Wępiły: RA, RA 1, RA 2, R 4 ; Kiełbowo: RA, RA 1, RB, RB 2, RB 3, RB 4 ; Kraszewo Gaczułty: RG, RG 1 ; Kraszewo Rory RG; Kraszewo Falki: RB, RB 1, RB 2, RC, RC 1, RB 5 ; Kraszewo Podborne: RG, RG 3 ; Młody Niedróż: RG, RG 10, RG 10a ; Druchowo: RG, RG 10, RG 11, RG 12, RG 13 ; Szczepkowo RP; Kodłutowo: RO 2, RO 4, RP, RR; Kocięcin Brodowy RC; Kocięcin Tworki: RC, RC 20, RC 21, R 1, R 2 ; Unieck: RA, RA 3, RA 4, RA 7, RH, RH 1, RH 2 ; Wola Łaszewska: RO, RO 11, RO 13 ; Charzyny: RO, RO 1, RO 5, RO 6, RO 7, RO 7a, RO 8, RO 9, RO 10 ; Lipa: RP, RP 1, polegające na wykoszeniu porostów ze skarp rowów oraz wykoszeniu i wygrabieniu porostów z dna rowów na długości 45,5 km oraz w miejscowościach: Kraszewo Falki: RB, RB 1 RB 2, RC, RC 1, RB 5, RB 1a, RB 2a; Młody Niedróż 4 : RG, RG 10 ; Druchowo: RG, RG 10 ; Lipa: RP, RP 1 ;Szczepkowo RP, polegające na mechanicznym odmuleniu dna rowów na długości 7,68 km. Całość prac wykonano w dniach od 27 maja do 10 września 2014 r., a ich wartość zgodnie z kosztorysami powykonawczymi wniosła ,37 zł. Oględzinom w toku kontroli poddano stan wybranych urządzeń melioracji wodnych, których konserwacja została dofinansowana z dotacji podmiotowych budżetu państwa. Przegląd potwierdził wykonanie robót konserwacyjnych na rowach: Ćwiersk: RC 6, RC 7, RC 8, R 12 ; Kaczorowy: RC, RC 12, RC 16 ; Szapsk: RB, RB 3 ; Złotopole: RB, RB 3 ; Dobrska Włościany: RB, RB 5 ; Wępiły: RA, R 4 ; Kiełbowo: RA, RA 1 ; Kraszewo Gaczułty RG; Kraszewo Rory RG; Kraszewo Falki: RB, RB 1, RB 5 ; Kraszewo Podborne RG; Młody Niedróż RG 10 ; Druchowo: RG, RG Pan Kazimierz Gryszpanowicz, Przewodniczący Spółki Wodnej w Raciążu wyjaśnił, że ( ) w lokalizacji wykonanych robót przez Spółkę Wodną na terenie Gminy Raciąż dot. umowy nr 7R/s/2014 z odmulania mechanicznego dna rowu wystąpiło przeoczenie, ponieważ podano w lokalizacji miejscowości Mała Wieś, a powinna być miejscowość Młody Niedróż. 3
4 Z przedstawionej w trakcie kontroli dokumentacji oraz oględzin dokonanych prac konserwacyjnych wynika, że przyznane środki dotacji podmiotowej z budżetu państwa zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Wskazanie we wniosku o przyznanie dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2014 r. błędnych wartości dotyczących: a) powierzchni gruntów zdrenowanych objętych działalnością spółki na dzień składania wniosku we wniosku wskazano ha gruntów zdrenowanych, podczas gdy w toku kontroli wyjaśniono, że faktyczna powierzchnia ww. gruntów wynosi 6 629,47 ha; w konsekwencji powyższego jako powierzchnię zmeliorowanych użytków rolnych wskazano 6 886,00 ha, podczas gdy zgodnie z Zestawieniem wszystkich członków zrzeszonych w Spółce Wodnej sporządzonym na podstawie wykazów z poszczególnych wsi na dzień r. wynosiła ona 6 903,47 ha, b) wysokości zrealizowanego budżetu spółki za rok 2013 w punkcie dotyczącym środków pochodzących z innych źródeł Spółka wykazała ,31 zł, podczas gdy zgodnie ze Sprawozdaniem finansowym Spółki Wodnej za 2013 r. na część budżetu Spółki w 2013 r. określoną jako środki pochodzące z innych źródeł składały się uwzględnione przez Spółkę w tej pozycji inne dochody w wysokości ,82 zł oraz konserwacja zlecona w wysokości ,04 zł, tj. łącznie ,86 zł; w konsekwencji powyższego jako wysokość zrealizowanego budżetu spółki za ubiegły rok we wniosku wskazano kwotę ,90 zł zamiast ,45 zł, c) wartości wykonanych prac konserwacyjnych w 2013 roku we wniosku wskazano kwotę ,47 zł, zaś zgodnie ze Sprawozdaniem Finansowym Spółki Wodnej za 2013 r. wartość wykonanych prac wyniosła ,69 zł. Przedstawiając powyższe informuję, że ustalenia kontroli wskazują na brak zachowania należytej staranności przy sporządzaniu wniosku o przekazanie dotacji oraz przygotowaniu dokumentacji rozliczeniowej z jej wykorzystania. W związku z powyższym realizację warunków umów nr 7/s/2014 oraz 7/R/s/2014 z dnia 26 maja 2014 r. zawartych pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Spółką w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2014 r. oraz w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2014 r. 4
5 na podstawie art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych, w zakresie: kompletności wniosku o przekazanie dotacji oraz terminowości jego złożenia, kompletności, poprawności oraz terminowości przekazania dokumentów rozliczeniowych dotacji oraz zgodności wykonanych prac konserwacyjnych z odpowiadającą im dokumentacją ocenia się pozytywnie, rzetelności sporządzenia wniosku o przekazanie dotacji ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Przewodniczącego do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Rzetelnego sporządzania wniosków o przekazanie Spółce dotacji podmiotowej z budżetu państwa, poprzez wskazywanie prawidłowych danych dotyczących: powierzchni gruntów zdrenowanych objętych działalnością spółki na dzień składania wniosku, wysokości zrealizowanego budżetu spółki za rok 2013, wartości wykonanych prac konserwacyjnych w 2013 roku. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 5 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz zobowiązuję Pana Przewodniczącego do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. Wojewody Mazowieckiego Joanna Zych Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 5 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 5

References: art. 175
 art. 6
 art. 164
 art. 131
 art. 164
 art. 131
 art. 164
 art. 131
 art. 164
 art. 131
 art. 48