Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-30-Cdo-117-2016-GNS20166039/
Timestamp: 2018-08-21 16:11:34+00:00

Document:
30 Cdo 117/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 117/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 117/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci žalobce V. P., proti žalované Republice Rakousko, zastoupené Rakouským kulturním fórem v Praze – kulturním oddělením Velvyslanectví Republiky Rakousko, se sídlem v Praze 1, Jungmannovo náměstí č. 18, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 66/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. dubna 2013, č. j. 1 Co 130/2013-75, takto:
Městský soud v Praze (dále také „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 2. ledna 2012, č. j. 32 C 66/2011-38, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti, kterou se domáhá proti žalovanému zaslání omluvy za to, že nebyl vpuštěn na kulturní program v rámci Rakouského kulturního fóra dne 27. dubna 2005 a žádá osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nedostatečně doložil své příjmy, neboť osvědčil pouze výši invalidního důchodu, přičemž však uvádí řadu studijních povinností a není tak zřejmé, z jakých příjmů náklady na toto studium hradí; kromě toho se pravděpodobně jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
Vrchní soud v Praze (dále také „odvolací soud“) usnesením ze dne 2. dubna 2013, č. j. 1 Co 130/2013-75, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud shledal, že bylo na žalobci, aby prokázal důvodnost své žádosti; proto se ztotožnil s posouzením věci soudem prvního stupně.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 17. května 2013, přičemž právní moci nabylo téhož dne.
Dne 17. července 2013 podal žalobce proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 32 C 66/2011- 121, bylo znovu rozhodnuto, že se návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítá. Soud prvního stupně konstatoval, že zaslal žalobci vzor na prokázání majetkových poměrů, ale poštovní zásilka nebyla doručena a vrátila se zpět soudu, tudíž soud přistoupil k doručení písemnosti vyvěšením na úřední desce soudu. Tímto způsobem mu byla písemnost doručena dne 23. října 2015. Žalobce na výzvu nereagoval a podklady nezaslal.
Již usnesením ze dne 4. září 2013, č.j. 32 C 66/2011-89, Městský soud v Praze vyzval dovolatele k opravě výše uvedeného dovolání s tím, že musí být sepsáno advokátem nebo notářem. Usnesení bylo doručeno dovolateli dne 3. října 2013, avšak do dnešního dne dovolatel nedostatek podmínky řízení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bod u 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Dovolatel není v tomto řízení zastoupen a dovolání nebylo sepsáno advokátem, jak požaduje § 241 odst. 1 věta první a odst. 4 o.s.ř. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2013, č.j. 32 C 66/2011-89, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně mu bylo dáno poučení, že nezvolí-li si do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatel po doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 32 C 66/2011-121, nedostatek podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem neodstranil. Z uvedeného důvodu dovolací soud dovolací řízení zastavil podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.9.2016, čj. 30 Cdo 117/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 240
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104