Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2003
Timestamp: 2018-03-19 07:15:06+00:00

Document:
3Ads23/2003
è. j. 3 Ads 23/2003-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce T. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 1999, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Ca 242/2000, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 8. 2002, è. j. 16 Ca 242/2000-114,
Kasaèní stí¾nost se o d m í t á .
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Plzni rozhodl v záhlaví oznaèeném usnesení o tom, ¾e se ¾alobci neustanovuje na jeho ¾ádost právní zástupce, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e ustanovení právního zástupce je tøeba k ochranì zájmù ¾alobce. Stejným usnesením byl ¾alobce osvobozen od soudních poplatkù.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, ten v¹ak o odvolání nerozhodl, ale sdìlil mu pøípisem soudkynì JUDr. D. N. ze dne 20. 12. 2002, ¾e v souladu s ustanovením § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ) bude odvolací øízení zastaveno, nebo» uvedené ustanovení zákona urèuje, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude do 31. 12. 2002 rozhodnuto, se zastavují. ®alobce byl souèasnì pouèen, ¾e má mo¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat ve lhùtì do 31. 1. 2003 kasaèní stí¾nost, o ní¾ bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud. Dále byl pouèen, ¾e pøípadnou kasaèní stí¾nost musí podat u krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal nebo pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.) a v øízení musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 4 s. ø. s.).
Dne 13. 1. 2003 uèinil ¾alobce podání nazvané kasaèní stí¾nost , které bylo doruèeno Krajskému soudu v Plzni dne 14. 1. 2003. ®alobce v nìm vyjadøuje své rozhoøèení nad prùtahy v øízení a apeluje na rychlé rozhodnutí svého pøípadu. Pøesto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce má mnohé nedostatky, navíc ¾alobce není zastoupen advokátem, Krajský soud v Plzni pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e neodstraòoval vady podání, nebo» podle jeho názoru bylo podání kasaèní stí¾nosti podle § 129 odst. 3 zjevnì nepøípustné, nebo» nesmìøuje proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu. Ca 242/2000-114 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» byla nepøípustná. ®alobce byl Vrchním soudem v Praze nesprávnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do 31. 1. 2003. Odvolání, které bylo v øízení u Vrchního soudu v Praze, v¹ak bylo odvoláním proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo rozhodnuto o neustanovení právního zástupce. Ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s. v¹ak umo¾òuje podání kasaèní stí¾nosti pouze proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku, tj. proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu. Dal¹í podmínkou je, ¾e proti tomuto rozhodnutí krajského soudu muselo být pøede dnem úèinnosti s. ø. s. podáno odvolání, o nìm¾ nebylo vrchním soudem rozhodnuto do 31. 12. 2002 a øízení o odvolání bylo dnem nabytí úèinnosti s. ø. s. zastaveno. Úèastníku øízení byla v takovém pøípadì dána mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti do 31. 1. 2003, pou¾ití tohoto ustanovení v¹ak bylo mo¾né jen proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu a nikoli proti usnesení o neustanovení právního zástupce.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 46
 § 129
 soud 
 § 60