Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sp1207-2017-45900-de-febrero-1-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_0e9d8a856ea8434a83bcd0d8bb5e2a0a&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-16 18:46:07+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA SP1207-2017/45900 DE FEBRERO 1 DE 2017
SENTENCIA SP1207-2017 DE 01 DE FEBRERO DE 2017
CONTENIDO:PRISIÓN DOMICILIARIA. DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 38 DEL CÓDIGO PENAL, ADICIONADO POR EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY 1709 DE 2014, ES UN MECANISMO SUSTITUTIVO DE LA PRISIÓN, QUE IMPLICA LA RESTRICCIÓN EFECTIVA Y REAL DEL DERECHO DE LIBERTAD DEL CONDENADO EN SU LUGAR DE RESIDENCIA O MORADA, O EN EL QUE LA AUTORIDAD JUDICIAL DISPONGA MEDIANTE SENTENCIA, EN CASO DE QUE ENCUENTRE CUMPLIDOS LOS REQUISITOS LEGALES PERTINENTES. ASÍ MISMO, EL FUNCIONARIO JUDICIAL AL MOMENTO DE ANALIZAR LA PROCEDENCIA DEL SUSTITUTO DEBE REMITIRSE AL ARTÍCULO 68A, INCISO 2, DEL CÓDIGO PENAL, A FIN DE VERIFICAR SI LA CONDUCTA SANCIONADA SE ENCUENTRA ALLÍ ENLISTADA Y EN CASO AFIRMATIVO, NO PODRÁ CONCEDER ESTA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN PENAL, DERECHO A LA LIBERTAD, RECLUSIÓN DOMICILIARIA, INFORMACIÓN DE LA RECLUSIÓN DOMICILIARIA, SISTEMA DE INFORMACIÓN DE LA RECLUSIÓN DOMICILIARIA
Sentencia SP1207-2017/45900 de febrero 1º de 2017
Rad. 45900
Bogotá, D.C., uno de febrero de dos mil diecisiete.
El defensor censuró la inadmisión del cargo primero de su demanda al considerar que en curso del trámite de la apelación prescribió la acción penal por el delito descrito en el artículo 375 del Código Penal, según los parámetros punitivos fijados en la acusación, planteamiento que al ser ajeno a la temática para la cual fue convocada la audiencia de sustentación oral no merece pronunciamiento de fondo al ser un tema superado en auto del 29 de junio de 2016 donde se expuso las razones por la cuales no estaba prescrita la acción y frente al cual el libelista en su oportunidad no agotó el mecanismo de insistencia establecido en el inciso segundo del artículo 184 de la Ley 906 de 2004,
Del recurso propuesto.
1. El recurrente en su demanda reprochó la negativa de los sentenciadores a conceder la prisión domiciliaria establecida en el artículo 38G del Código Penal, postulación que amplió a la omisión de aquéllos de dar respuesta a los argumentos planteados en audiencia de individualización de pena, al sustentar el cargo admitido.
2. Al respecto, en sentencia del 2 de julio de 2014, el Juez Penal del Circuito Especializado de Tunja de manera genérica pero en respuesta a la solicitud elevada por la defensa, negó la concesión de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria “por prohibición expresa del artículo 68 A el cual fue modificado por la Ley 1709 de 2014, artículo 32, norma en la cual se señala que no se concederá este beneficio cuando la persona sea condenada por delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes y afines…”(3), conclusión que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja al resolver la apelación impetrada por la defensa y que en lo sustancial, hizo referencia a la inaplicación de la excepción del artículo 68 A del Código Penal(4), en los siguientes términos:
“Revisado el trabajo dosimétrico efectuado por el juzgado de primer grado, no se halla inconsistencia alguna o irregularidad que imponga la revisión o redosificación alguna, ni en la negación de los subrogados que fueron analizados, puntos cuestionados por la (sic) respectivos defensores pero sin argumentos de fondo, y con interpretaciones de la Ley 1709 de 2014 que no se identifican con la finalidad y contenido de la misma, para de esa forma soslayar los presupuestos tendientes a obtener la suspensión condicional de la ejecución de pena o la prisión domiciliaria que fue objeto de negación en la primera instancia”(5).
Por lo tanto, contrario a lo manifestado en la audiencia de sustentación oral, no se aprecia que los jueces singular y colegiado omitieran decidir la súplica del representante judicial ya que el punto fue despachado desfavorablemente en aplicación de las exclusiones contenidas en el artículo 68A sustancial. Circunstancia que incluso permitió la admisión del cargo propuesto, puesto que si lo reprobado era la no motivación de la sentencia, tal yerro debió incoarse a la luz de la causal segunda de casación y no la primera, como se hizo. En ese orden de ideas, corresponde analizar si los falladores cometieron el error inicialmente sugerido.
3. De acuerdo con el artículo 38 del Código Penal, la prisión domiciliaria es un mecanismo sustitutivo de la prisión, que implica la restricción efectiva y real del derecho de libertad del condenado en su lugar de residencia o morada(6), o en el que la autoridad judicial disponga mediante sentencia, en caso de que encuentre cumplidos los requisitos legales pertinentes.
Así, generalmente, el juez cognoscente debe remitirse a lo estipulado en el artículo 38B, adicionado por el artículo 23 de la Ley 1709 de 2014, que establece:
ART. 38B.—Requisitos para conceder la prisión domiciliaria. Son requisitos para conceder la prisión domiciliaria:
Consecuente con lo anterior, el funcionario judicial al momento de analizar la procedencia del sustituto debe remitirse al artículo 68A, inciso 2º, del Código Penal, a fin de verificar si la conducta sancionada se encuentra allí enlistada y en caso afirmativo, no podrá conceder esta.
Tales conductas son:
No obstante, dicha regla tiene su excepción, esto es la consignada en el parágrafo 1º del mismo artículo y según la cual “Lo dispuesto en el presente artículo no se aplicará a la libertad condicional contemplada en el artículo 64 de este código, ni tampoco para lo dispuesto en el artículo 38G del presente código.” Es decir, cuando la petición de prisión domiciliaria se invoque con fundamento en el artículo 38G penal, no es dable negarla con fundamento en las exclusiones consignadas en el artículo 68A del mismo estatuto, sino que deberá ceñirse a las condiciones y prohibiciones que para el mismo beneficio impone la propia norma.
Al respecto, el artículo 38G del estatuto penal sustancial, que fue adicionado mediante el artículo 28 de la Ley 1709 de 2014, dispone:
ART. 38G.—La ejecución de la pena privativa de la libertad se cumplirá en el lugar de residencia o morada del condenado cuando haya cumplido la mitad de la condena y concurran los presupuestos contemplados en los numerales 3º y 4º del artículo 38B del presente código, excepto en los casos en que el condenado pertenezca al grupo familiar de la víctima o en aquellos eventos en que fue sentenciado por alguno de los siguientes delitos: genocidio; contra el derecho internacional humanitario; desaparición forzada; secuestro extorsivo; tortura; desplazamiento forzado; tráfico de menores; uso de menores de edad para la comisión de delitos; tráfico de migrantes; trata de personas; delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales; extorsión; concierto para delinquir agravado; lavado de activos; terrorismo; usurpación y abuso de funciones públicas con fines terroristas; financiación del terrorismo y de actividades de delincuencia organizada; administración de recursos con actividades terroristas y de delincuencia organizada; financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas; fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso restringido, uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos; delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes, salvo los contemplados en el artículo 375 y el inciso 2º del artículo 376 del presente código.
Entonces, a la luz del referido canon para acceder a esta modalidad de prisión domiciliaria se requiere que (i) el sentenciado haya cumplido la mitad de la pena impuesta, (ii) no se trate de alguno de los delitos allí enlistados, (iii) el condenado no pertenezca al grupo familiar de la víctima, (iv) se demuestre su arraigo familiar y social, y (v) se garantice, mediante caución, el cumplimiento de las obligaciones descritas en el numeral 4º del artículo 38B del Código Penal.
Beneficio que estaría llamado a conceder el Juez de ejecución de penas, pues para el mismo se requiere que la pena de prisión se ejecute por tiempo superior a la mitad del fijado en el fallo correspondiente. No obstante, nada impide que ese análisis igualmente lo efectúe el sentenciador, como quiera que acorde con el artículo 37, numeral 3º, de la Ley 906 de 2004, el tiempo cumplido bajo detención preventiva se reputa como parte cumplida de la pena en caso de sentencia condenatoria.
4. Advertido lo anterior, aparece que CMPV, fue condenado a la pena principal de 97 meses de prisión, multa de 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes a favor de la Dirección Nacional de Estupefacientes, como coautor de los delitos de conservación y financiación de plantaciones, y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, descritos en los artículos 375, inciso 2º, y 376, inciso 2º, del Código Penal, conductas que no fueron excluidas por el artículo 38G, es decir, por las mismas procedía el estudio de factibilidad de la prisión domiciliaria incoado bajo tal norma, la cual se dejó de aplicar.
Adicionalmente no podía aducirse su improcedencia en virtud del artículo 68A, inciso 2º, del Código Penal, ya que por mandato legal no aplica cuando el instituto de la prisión domiciliaria se depreca en virtud del tiempo de ejecución de la intramural descrita en el artículo 38G. Razón por la cual, los falladores de primer y segundo grado al denegarlo aplicaron indebidamente este precepto.
4. Luego, le asiste razón al censor cuando denunció la violación directa de la ley sustancial en las sentencias, y por consiguiente se procede a analizar la procedencia del sustituto incoado.
4.1. Acorde con los requisitos enlistados en el artículo 38G, se tiene que CMPV, quien fue sentenciado a 8 años y 1 mes de prisión, a la fecha ha estado privado de su libertad por tiempo superior a 4 años y 6 meses toda vez que su aprehensión se produjo el 14 de septiembre de 2011, es decir, ha cumplido más de la mitad de la condena.
Ahora, de conformidad con el numeral 3º del artículo 38B está acreditado su arraigo familiar en la calle XXX de Paipa(7), vivienda de propiedad de su progenitora, y que para el momento de su aprehensión, en razón de sus estudios superiores en la XXX residía en la carrera XXX del barrio XXX de Tunja, información que encuentra respaldo en el informe de policía SIJIN, del 14 de septiembre de 2011(8).
Ante tal panorama, el fallo de segunda instancia será casado parcialmente, en el sentido de conceder al procesado la prisión domiciliaria. Para acceder a la medida sustitutiva, debe suscribir acta de compromiso en la que se obligue a cumplir las obligaciones consagradas en el artículo 38 B, numeral 4º, del Código Penal, la cual habrá de garantizar mediante caución equivalente a 1 salario mínimo legal mensual vigente (SMLMV). No obstante, la misma solo se hará efectiva en el evento que deba ser revocado el beneficio de la libertad condicional de la pena que aparece fue concedido al penado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja en providencia del 7 de abril de 2015.
1. CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada, únicamente en el sentido de conceder a CMPV la prisión domiciliaria, en los términos referidos en la parte motiva de esta decisión.
3. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al tribunal de origen».
3 Página 125 de la providencia, folio 63 , cuaderno 13
4 Folio 211 , cuaderno 13
5 Página 43 de la providencia, folio 331 , cuaderno 13
6 Excepto en los casos en el sentenciado pertenezca al grupo familiar de la víctima. Artículo 38D del Código Penal.
7 Folio 21 cuaderno 2.
8 Elemento material 12, carpeta 6

References: ARTÍCULO 38
 ARTÍCULO 23
 ARTÍCULO 68
 artículo 375
 artículo 184
 artículo 38
 artículo 68
 artículo 32
 artículo 68
 artículo 68
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 23
 artículo 68
 artículo 64
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 68
 artículo 38
 artículo 28
 artículo 38
 artículo 375
 artículo 376
 artículo 38
 artículo 37
 artículo 38
 artículo 68
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 38
 Artículo 38