Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-369-2008/
Timestamp: 2020-05-27 03:02:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 369/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 369/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. března 2008 o dovolání obviněného J. N., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2007, č. j. 4 To 732/2007-281, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 1 T 73/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 12. 2006, č. j. 1 T 73/2006-222, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 224 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Dále mu byl uložen podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dva roky a šest měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. 11. 2007, č. j. 4 To 732/2007-281, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Za tento trestný čin mu podle § 224 odst. 2 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Dále mu byl uložen podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dva roky a šest měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vytýká soudu prvního stupně, že právní závěr o naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. opřel o jediný důkaz, a to o výpověď svědkyně J. D., přestože některé další důkazy jsou s touto výpovědí v přímém rozporu. Obviněný je přesvědčen, že ze shromážděných důkazů vyplývá alternativně několik možných skutkových dějů, resp. několik možných alternativních průběhů nehody. Na těchto skutkových zjištění není možno podle obviněného přijmout adekvátní právní závěr o jeho vině. Za správné by považoval skutkové zjištění, podle něhož by „jím řízené vozidlo jedoucí jako prvé v pořadí bylo vychýleno ze své dráhy střetem s na něj opakovaně najíždějícím vozidlem řízeným T. H., načež se dostalo do protisměru, kde došlo k následujícímu střetu s vozidlem Peugeot a dalšími vozidly“. Jestliže odvolací soud konstatuje, že jeho trestní odpovědnost by bylo možno dovozovat i z rychlosti, kterou se na zledovatělé vozovce pohyboval, jedná se podle obviněného o právní závěr nedoložený žádným důkazem, neboť z žádného důkazu nevyplývá, že samotná rychlost jím řízeného vozidla vyvolala jeho neovladatelnost a následné střety. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. 4 To 732/2007, a rozsudek Okresního soudu v Českých ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 1 T 73/2006, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. „Krajskému soudu v Českých Budějovicích“ přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Z obsahu dovolání obviněného vyplývá, že není spokojen s tím, jak soudy hodnotily důkazy a dále jaké závěry z provedeného dokazování soudy dovodily. Je zjevné, že v dovolání se zabývá jednotlivými důkazy, které vyhodnocuje, aby v závěru mohl konstatovat, že průběh skutkového děje je jiný, než je vyjádřen ve výroku o vině. Uvedené námitky svědčí o tom, že obviněný brojí toliko proti skutkovému zjištění. Obviněný dále považuje dokazování za neúplné, neboť má za to, že nebylo žádným důkazem prokázáno, že samotná rychlost řízení vozidla vyvolala jeho neovladatelnost a následné střety. V tomto směru je třeba uvést, že příčina dopravní nehody spočívala jednak v tom, že obviněný se pohyboval rychlostí, která výrazně přesáhla nejvyšší povolenou rychlost v uzavřené obci, jednak v tom, že rychlost vozidla nepřizpůsobil stavu vozovky. K tomu navíc za daných podmínek přistoupil k velmi riskantnímu předjížděcímu manévru (viz str. 7 rozsudku soudu prvního stupně a str. 10 usnesení odvolacího soudu). Je tedy zjevné, že obviněný neporušil jen jednu důležitou povinnost uloženou mu jako řidiči, ale hned několik těchto povinností najednou. Ve svém souhrnu byly zásadní příčinou dopravní nehody. Nejvyšší soud považuje odůvodnění rozhodnutí obou stupňů za logické a přesvědčivé. V této souvislosti musí Nejvyšší soud zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž brojí především proti průběhu dokazování, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07).
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. N. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 224
 § 224
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 224
 § 224
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 § 229
 § 265
 § 224
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265