Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5183/2016
Timestamp: 2018-01-21 04:52:17+00:00

Document:
30 Cdo 5183/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B., t.č. VV Praha Pankrác, P.O.3015, 140 57 Praha 4, proti žalovanému mjr. Mgr. Ing. M. B., vedoucímu oddělení vnitřní kontroly Policie ČR, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 810, o zaplacení majetkové, nemajetkové a morální újmy ve výši 2.000.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 226/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2015, č. j. 19 Co 403/2015-23, takto:
Okresní soud v Hradci Králové (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 8. října 2015, č. j. 11 C 226/2015-15, výrokem I. odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) žalobu ze dne 27. 7. 2015 ve znění podání žalobce ze dne 21. 9. 2015 a 7. 10. 2015 a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 8. prosince 2015, č. j. 19 Co 403/2015-23, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem a požádal o jeho ustanovení.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 3. května 2016, čj. 11 C 226/2015-38, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalovaný nemůže být v této věci pasivně legitimován, neboť tvrzeného zásahu do osobnostních práv žalobce se měl dopustit v postavení orgánu činného v trestním řízení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. června 2016, čj. 19 Co 159/2016-44, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. června 2016, čj. 19 Co 159/2016-44, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2015, č. j. 19 Co 403/2015-23, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně i soudem dovolacím, dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2015, č. j. 19 Co 403/2015-23, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 104