Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:26:29+00:00

Document:
3Aps2/2009
3 Aps 2/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2009 è. j. 10 Ca 28/2008-65,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2009 è.j. 10 Ca 28/2008-65 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2009 è. j. 10 Ca 28/2008-65, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení a o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce podal proti ¾alovanému ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Po¾ádal souèasnì o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2008 è. j. 10 Ca 29/2008-12 tuto ¾ádost zamítl a vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 9. 2008 è. j. 3 Aps 3/2008-29. Dne 17. 9. 2008 krajský soud ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na to ¾alobce reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, kterou podal dne 6. 10. 2008. Krajský soud usnesením ze dne 20. 10. 2008 è. j. 10 Ca 28/2008-43 tuto ¾ádost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce rozsudkem ze dne 15. 1. 2009 è. j. 3 Aps 7/2008-56. Dne 4. 2. 2009 podal stì¾ovatel opìtovnì, ji¾ tøetí v poøadí, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud poukázal na § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ ¾alobci vznikla souèasnì s podáním ¾aloby poplatková povinnost. Soudní poplatek èiní 1000 Kè. ®alobce poplatkovou povinnost nesplnil i pøes zamítavé rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a soudní poplatek neuhradil. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Krajský soud dovodil, ¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení soudního poplatku upozornìn; proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
V podání, které Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu posoudil jako kasaèní stí¾nost, ¾alobce poukazuje na podle jeho názoru nesprávný postup Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedchozím rozhodování o kasaèní stí¾nosti. Namítá rovnì¾, ¾e krajský soud nedbal na jeho dal¹í ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, kterou podal po vydání napadeného usnesení krajského soudu. Podle jeho názoru krajský soud nedbá nálezu Ústavního soudu. Koneènì namítá, ¾e krajský soud mu nepøikázal uhradit soudní poplatek.
V projednávané vìci lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ].
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Kasaèní stí¾nost je dùvodná pokud jde o námitku, ¾e krajský soud ¾alobce nevyzval znovu (po svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2008 è. j. 10 Ca 28/2008-43 a po rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2009 è. j. 3 Aps 7/2008-56) k zaplacení soudního poplatku a bez dal¹ího rozhodl o zastavení øízení pro jeho nezaplacení. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e i kdy¾ ¾alobce byl ji¾ dvakrát k zaplacení soudního poplatku vyzván, je tøeba ho vyzvat k jeho zaplacení potøetí. Je tomu tak proto, ¾e po skonèení øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku, musí mít úèastník jasnì stanovenou, by» i tøeba krátkou, lhùtu ke splnìní své procesní povinnosti. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Krajský soud tak postupoval v rozporu s uvedeným ustanovením, kdy¾ nedal ¾alobci mo¾nost, aby v jím urèené lhùtì soudní poplatek zaplatil. Napadené usnesení je z tohoto dùvodu zatí¾eno vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobce vyzve k zaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Krajský soud rovnì¾ posoudí dal¹í ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, která mu byla doruèena dne 4. 2. 2009, tedy tého¾ dne, kdy vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tuto dal¹í ¾ádost ¾alobce krajský soud posoudí z toho hlediska, zda obsahuje nìjaké nové skuteènosti dosud stì¾ovatelem neuvádìné a jen v tomto pøípadnì vydá o ¾ádosti samostatné rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud