Source: https://revista.economistjurist.es/casos-juridicos-reales/interposicion-de-recurso-de-reposicion-contra-un-acuerdo-del-ayuntamiento-desestimado-por-la-admision-de-la-declinatoria-por-falta-de-competencia-objetiva/
Timestamp: 2019-04-21 16:03:01+00:00

Document:
Interposición de recurso de reposición contra un acuerdo del Ayuntamiento, desestimado por la admisión de la declinatoria por falta de competencia objetiva. | E&J
Inicio » Casos judiciales reales » Interposición de recurso de reposición contra un acuerdo del Ayuntamiento, desestimado por la admisión de la declinatoria por falta de competencia objetiva.
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 04-04-2016
1. – Demanda.
2. – Excepción falta de competencia.
3. – Sentencia.
Supuesto de hechoEl caso
Madrid, 22-10-1987
– La Unidad de Acción, aprobada por un acuerdo del Consejo de Gobierno, sirve para desarrollar mediante el sistema de compensación una actuación de suelo urbano industrial. Se aprueba el Informe Urbanístico para las obras de urbanización, recepcionadas por el Ayuntamiento en 2002.
– En el Informe consta un escrito del demandante dirigido contra el Ayuntamiento, que acusa que no ha recibido la parcela resultante ni la cantidad económica que fijaba el Proyecto. En 2014 se resuelve iniciar el procedimiento de declaración de incumplimiento de los deberes urbanísticos, a lo que la parte demandante presentó alegaciones, que han sido desestimadas.
– Contra este Decreto de alcaldía se interpone el recurso de reposición que nos concierne.
– Que se tenga por interpuesto el recurso de reposición contra el Decreto de alcaldía de mayo de 2015, y se proceda a la estimación del mismo, anulándolo.
El abogado pretende demostrar las siguientes pretensiones:
1. Que los terrenos han adquirido la condición de suelo urbano consolidado, y que, por lo tanto, la administración no puede adoptar ninguna resolución.
2. Que ni se ha procedido a la inscripción en el Registro de la Propiedad del Proyecto, ni se ha cumplido con el deber de equidistribución, con lo que se debe decretar el incumplimiento de los deberes urbanísticos.
3. Que debido a la prescripción, la reclamación de las cuotas de urbanización no es posible.
Juzgado de inicio del procedimiento: Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Fecha de inicio del procedimiento: 28-07-2015
Parte Recurrente:
Parte Recurrida:
Parte Recurrente solicita:– Que se tenga por interpuesto el recurso de reposición contra el Decreto de alcaldía de mayo de 2015, y se proceda a la estimación del mismo, anulándolo.
Parte Recurrida, en su escrito de contestación a la demanda, solicita:
– Que se tenga por presentada y admitida la declinatoria por falta de competencia objetiva alegada, y que inadmita el recurso presentado por la parte actora.
– Que se impongan las costas a la parte demandante.
– Que al adquirir los terrenos la condición de suelo urbano consolidado, la administración no puede adoptar ninguna resolución al respecto.
– Que se debe decretar el incumplimiento de los deberes urbanísticos, ya que, ni se ha procedido a la inscripción en el Registro de la Propiedad del Proyecto, ni se ha cumplido con el deber de equidistribución.
– Que la reclamación de las cuotas de urbanización ha prescrito y por lo tanto no es posible.
– Interpone la declinatoria por falta de competencia objetiva, ya que considera incompetente a la Sala mencionada para conocer del litigio, y señala como competentes a los Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Madrid. Ya que, considera que el demandante confunde lo que es un acto de naturaleza normativa, de un acto de gestión, que en nada afecta a ningún instrumento de planeamiento, y que por lo tanto, la competencia recae sobre los Juzgados de lo Contencioso Administrativo.
Artículo 62. Nulidad de pleno derecho. Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
Artículo 1964. Código Civil.
Artículo 7. , Artículo 8. , Artículo 10. Competencias de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
Artículo 5. Actividad de planeamiento urbanístico. , Artículo 3. Principios rectores y fines de la ordenación urbanística. , Artículo 41. Función. LEY 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, de la Comunidad de Madrid.
Las partes no aportan más documentos junto a la demanda y contestación.
Misma que los documentos aportados.
Fecha de la resolución judicial: 05-10-2017
Fecha de la resolución judicial: 04-04-2016
Declara la competencia de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Madrid para conocer del presente recurso.
Considera que al no constituir el objeto del presente recurso contencioso-administrativo, ni una disposición administrativa, ni un instrumento de planeamiento urbanístico, sino que se trata de un acuerdo de modificación o sustitución del sistema de actuación, corresponde a los juzgados de lo contencioso-administrativo.
Tribunal Supremo, núm. 2507/2006, de 29-12-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 310898
Tribunal Supremo, núm. 2507/2006, de 29-12-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1905470
Tribunal Supremo, núm. 2304/2006, de 23-11-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 311718
Tribunal Supremo, núm. 2304/2006, de 23-11-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1906153
Tribunal Supremo, núm. 683/2017, de 18-10-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70424472
Tribunal Supremo, núm. 0/0, de 25-10-2005. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1208406
Tribunal Supremo, núm. 0/0, de 05-02-2013. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2460935
– Interposición de recurso de reposición.
– Escrito de interposición de recurso de reposición.
– Criterios de competencia. La declinatoria.
– Escrito interponiendo declinatoria por incompetencia objetiva.
Las medidas cautelares en el recurso contencioso-administrativo (octubre 2007)
El recurso de reposición en los órdenes contencioso-administrativo, civil y penal (Noviembre 2016)
Parte Demandada interpone cuestión de competencia por declinatoria por falta de competencia por sumisión expresa de las partes establecida en el contrato que previamente habían suscrito.
Modificación de medidas definitivas: competencia judicial.
Recurso de reposición contra auto que declara la falta de jurisdicción de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Madrid por demanda de conflicto colectivo.
competencia RECURSO urbanismo	2018-02-27
Temas: competencia RECURSO urbanismo

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 

Artículo 62

Artículo 1964

Artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 10

Artículo 5
 Artículo 3
 Artículo 41
 resolución 
 resolución