Source: http://docplayer.pl/2654436-Wyrok-z-dnia-5-kwietnia-2013-r.html
Timestamp: 2017-05-26 17:13:28+00:00

Document:
WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. - PDF
WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Download "WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r."
1 Sygn. akt KIO 653/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. AQUA-System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Bielsko-Biała, ul. Witosa 118, 2. K.. B, prowadząca działalność gospodarczą pn. B K INSTAL- BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, 3. J B.., prowadzący działalność gospodarczą pn. B.. J.. INSTAL-BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, w postępowaniu prowadzonym przez AQUA Spółka Akcyjna, Bielsko-Biała, ul. 1 Maja 23, przy udziale wykonawcy Zygmunt Seweryn, prowadzący działalność gospodarczą pn. Z.. S. Zakład Robót InŜynieryjno-Budowlanych ZRIB, Międzybrodzie Bialskie, ul. Szkolna 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności: - badania oferty odwołującego w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, przez przedłoŝenie opłaconej polisy OC w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą związaną z przedmiotem zamówienia; - oceny ofert z udziałem oferty odwołującego; 2) kosztami postępowania obciąŝa AQUA Spółka Akcyjna, Bielsko-Biała, 12 ul. 1 Maja 23 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. AQUA-System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Bielsko-Biała, ul. Witosa 118, 2. K.. B., prowadząca działalność gospodarczą pn. B.. K INSTAL- BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, 3. J. B., prowadzący działalność gospodarczą pn. B.. J INSTAL-BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, tytułem wpisu od odwołania, 2.2.) zasądza od AQUA Spółka Akcyjna, Bielsko-Biała, ul. 1 Maja 23 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. AQUA-System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Bielsko-Biała, ul. Witosa 118, 2. K.. B.., prowadząca działalność gospodarczą pn. B.. K INSTAL-BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, 3. J.. B, prowadzący działalność gospodarczą pn. B. J.. INSTAL-BRATEK, Piasek, ul. Magnolii 3, kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 653/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - AQUA Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Dokończenie robót objętych zakresem Kontraktu 3b: Budowa kanalizacji sanitarnej i budowa wodociągu w dzielnicy Lipnik; Budowa kanalizacji sanitarnej i budowa wodociągu w dzielnicy Kamienica; Budowa kanalizacji sanitarnej i budowa wodociągu w dzielnicy Olszówka; Realizowanego w ramach Projektu: Poprawa stanu gospodarki wodno-ściekowej w dzielnicach miasta Bielska-Biała. Wartość zamówienia jest większa niŝ kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27/12/2012 r., nr 2012/S Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. AQUA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, 2. K.. B., prowadząca działalność gospodarczą pn. B.. K INSTAL- BRATEK z siedzibą w Piasku, 3. J.. B, prowadzący działalność gospodarczą pn. B J. INSTAL-BRATEK z siedzibą w Piasku - wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1) art. 7 ust. 1 i 3 przez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców, 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez wykluczenie odwołującego bez wykazania i udowodnienia, Ŝe w złoŝonych dokumentach dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6 ppkt 1.3. lit. c) SIWZ - posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, 3) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 przez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą. 34 4) art. 92 ust. 1 pkt 3 przez brak pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego przyczyny wykluczenia odwołującego. 5) 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o: 1) uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 3) ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego, 4) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, Ŝe posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, iŝ wykonanie wnioskowanych w pkt 1-4 czynności będzie skutkowało wyborem oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej (odwołujący złoŝył ofertę z najniŝszą ceną, a jedynym kryterium oceny ofert jest kryterium ceny) i uzyskaniem zamówienia publicznego. Odwołujący został zawiadomiony o czynności zamawiającego - o rozstrzygnięciu postępowania, w tym odrzuceniu oferty odwołującego, w dniu 12 marca 2013 r. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł następujące okoliczności. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne czynności podał jedynie, Ŝe: Przyczyną wykluczenia jest nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ pkt 6.1.3) c), tj. przedłoŝenia opłaconej polisy OC w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą związanej z przedmiotem zamówienia dla Lidera Konsorcjum firmy AQUA-SYSTEM Sp. z o.o.. Odwołujący zakwestionował stanowisko zamawiającego, podnosząc, jak niŝej. 1. W pkt 6 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, ppkt 1.3. lit. c) - zamawiający ustalił, jako warunek udziału w postępowaniu, potwierdzający znajdowanie się przez wykonawców w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, posiadanie: c) ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W pkt 7 - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ppkt A 4) lit. c) SIWZ - zamawiający wskazał jedynie, zgodnie z 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego 45 rozporządzeniem, jakie dokumenty naleŝy złoŝyć na potwierdzenie spełniania tego warunku: 4) Na potwierdzenie, sytuacji ekonomicznej i finansowej: c) opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający ustalając warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców, nie określił sumy gwarancyjnej ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, na jaką powinni być ubezpieczeni wykonawcy składający oferty. PowyŜsze moŝe świadczyć o tym, Ŝe dla zamawiającego fakt posiadania ubezpieczenia nie miał istotnego znaczenia i był jedynie czysto formalnym wymogiem. Odwołujący załączył do oferty POLISĘ Nr 998A UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 28 stycznia 2013 r. Z treści polisy wynika, Ŝe ubezpieczony objęty jest ubezpieczeniem w okresie od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2014 r. Przy zawieraniu umowy ubezpieczenia strony ustaliły, Ŝe ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem pierwszej raty składki w kwocie ,00 zł, płatnej do 15 lutego 2013 r. Ustalenia stron umowy były zgodne z przepisami art Kodeksu cywilnego. W związku z tym, odwołujący nie załączył do Polisy OC dowodu opłacenia pierwszej raty składki, z uwagi na to, Ŝe w dniu upływu terminu składania ofert (6 lutego 2013 r.) termin wymagalności zapłaty tejŝe raty jaszcze nie nastąpił. Zdaniem odwołującego, jeŝeli zamawiający uznał, Ŝe złoŝone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, powinien był wezwać odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia bądź dokumentu potwierdzającego, Ŝe załączona do oferty polisa została opłacona, bądź do złoŝenia innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej. Pismem z dnia 1 marca 2013 r., Nr FZ/96/2013, zmawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał odwołującego w terminie do dnia 6 marca 2013 r. do: (...) dostarczenia dowodu opłacenia polisy OC dołączonej do oferty dla Lidera Konsorcjum firmy AQUA-SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej ul. Witosa 118, gdyŝ z załączonych dokumentów nie wynika, Ŝe na dzień składania ofert, tj. na dzień r. polisa została opłacona. Zamawiający w wezwaniu bezpodstawnie ograniczył zakres dokumentów, jakie powinien złoŝyć odwołujący celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, do 56 Ŝądania wyłącznie dowodu opłacenia polisy OC. Wezwanie nie zawierało wskazania złoŝenia innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, w sytuacji, gdy wykonawca nie dysponuje opłaconą polisą. Odwołujący w dniu 6 marca 2013 r., w wyznaczonym terminie, doręczył zamawiającemu Pismo wykonawcy L.dz. 122/2013 z dnia 5 marca 2013 r., w którym wyczerpująco wyjaśnił powód nie załączenia do oferty dowodu opłacenia POLISY Nr 998A UNIOA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 28 stycznia 2013 r. Odwołujący załączył do pisma teŝ Zaświadczenie UNIOA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 15 lutego 2013 r., z którego jednoznacznie wynika, Ŝe objęty jest ochroną ubezpieczeniową nieprzerwanie od 1 lutego 2011 r., w szczególności od 1 lutego 2013 r. w tym na dzień 6 lutego 2013 r., tj. na dzień upływu terminu składania ofert. Ponadto, do pisma załączony został dowód opłacenia w dniu 14 lutego 2013 r. pierwszej raty składki w kwocie zł. Wobec powyŝszych okoliczności odwołujący stwierdził, Ŝe na dzień składania ofert potwierdził spełnianie warunku określonego w pkt 6 ppkt 1.3. lit. c) SIWZ, tj.: posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Faktem jest, Ŝe nie potwierdził tego dokumentem w postaci opłaconej polisy, poniewaŝ polisa, jaką dysponował nie wymagała dla swojej waŝności i skuteczności na dzień upływy terminu składania ofert opłacenia pierwszej raty składki. Niemniej jednak, złoŝona w ofercie POLISA Nr 998A oraz Zaświadczenie UNIQA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała z dnia 15 lutego 2013 r., potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu - posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na dzień składania ofert. Na podstawie wymienionych dokumentów, zamawiający podjął w dniu 12 marca 2013 r. decyzję o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Z bardzo lakonicznego uzasadnienia faktycznego rozstrzygnięcia o wykluczeniu odwołującego z postępowania wynika jedynie, Ŝe Przyczyną wykluczenia jest nie spełnienie Warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ pkt 6.1.3) c), tj. przedłoŝenia opłaconej polisy OC w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą związanej z przedmiotem zamówienia dla Lidera Konsorcjum firmy AQUA-SYSTEM Sp. z o.o. Zamawiający wykluczył odwołującego za nieprzedstawienie właściwego dokumentu. Z uzasadnienia decyzji zamawiającego nie wynika zakwestionowanie faktu, Ŝe odwołujący w 67 dniu upływu terminu składania ofert był ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, czyli spełniał warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający w uzasadnieniu nie odniósł się do faktu przekazania mu Zaświadczenia UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała z dnia 15 lutego 2013 r., z którego treści wynika, Ŝe odwołujący posiada ochronę ubezpieczeniową w zakresie odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością oraz posiadanym mieniem od 1 lutego 2011 r. a ostatnim dokumentem potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia jest POLISA Nr 998-A obejmująca okres ubezpieczenia od dnia 1 lutego 2013 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. Zamawiający podejmując decyzję o wykluczeniu odwołującego pominął to, Ŝe ustawodawca w 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia dopuścił przedłoŝenie przez wykonawcę na potwierdzenie posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności, nie tylko opłaconej polisy, ale takŝe innego dokumentu potwierdzającego fakt posiadania takiego ubezpieczenia. Fakt posiadania przez odwołującego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, zamawiający mógł stwierdzić na podstawie dokumentów złoŝonych pierwotnie przez odwołującego w ofercie oraz dokumentów przekazanych w odpowiedzi na wezwanie - Zaświadczenia UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko- Biała. O ile z samej polisy wynikał okres ubezpieczenia od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2014 r. oraz brak dokonania wpłaty pierwszej raty składki, o tyle Zaświadczenie UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała umoŝliwiało zamawiającemu stwierdzenie, Ŝe czas ochrony ubezpieczeniowej jest toŝsamy z okresem ubezpieczenia, pomimo obowiązku opłacenia pierwszej raty składki w terminie późniejszym. 2. Zdaniem odwołującego, sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, jak równieŝ wskazanie dokumentu, który naleŝy złoŝyć na jego potwierdzenie, nie mogą być podstawą do wykluczenia odwołującego. Wskazanie, jako wymaganego dokumentu opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, nie powinno stać na przeszkodzie pozytywnej ocenie wykazania przez odwołującego spełniania warunku posiadania ubezpieczenia przez załączenie do oferty opisanej powyŝej polisy, dla której pierwsza rata składki nie była opłacona na dzień upływu terminu składania ofert z uwagi na to, Ŝe zgodnie z umową ubezpieczeniową termin jej zapłaty jeszcze nie upłynął. Odwołujący podniósł, Ŝe naleŝy mieć na uwadze, iŝ polisa jest dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, o którym mowa w przepisie art Kodeksu cywilnego. W przedmiotowej sprawie strony umowy ubezpieczania zgodnie z 78 przepisem art Kodeksu cywilnego ustaliły, Ŝe ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem pierwszej raty składki w kwocie zł płatnej do 15 lutego 2013 r. Przepis 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia nie moŝe być interpretowany, jako wyłączenie lub ograniczenie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, przewidzianej na mocy Kodeksu cywilnego prawnej moŝliwości ułoŝenia stosunku prawnego w ten sposób, Ŝe wykonawca, jest ubezpieczony przed zapłaceniem nawet pierwszej raty składki. Z załączonej do oferty POLISY Nr 998-A oraz Zaświadczenia UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała wynika, Ŝe odwołujący był objęty ochroną ubezpieczeniową w dniu składania ofert (6 lutego 2013 r.), przy jednoczesnym określeniu terminu płatności pierwszej raty składki na 15 lutego 2013 r. Nie moŝna, zatem uznać, Ŝe odwołujący na dzień składania ofert nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, którego treścią było posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a nie rodzaj dokumentu składanego na jego potwierdzenie (opłacona polisa czy teŝ inny dokument). Odwołujący wskazał, Ŝe przedstawiona argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w szczególności w wyrokach: z dnia 17 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 19/11), z dnia 12 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1366/11), z dnia 20 września 2011 r. (sygn. akt KIO 1941/11), z dnia 2 listopada 2011 r. (sygn. akt KIO 2234/11), z dnia 17 lutego 2012 r. (sygn. akt KIO 250/12), z dnia 26 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1243/12). 3. Na potwierdzenie swojego stanowiska, odwołujący powołał się na opracowanie - M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów - omówienie zmian po nowelizacji ustawy z r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010, wyd. C.H. Beck. 4. Wskazał akty wykonawcze dotyczące dokumentów składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia (polis ubezpieczeniowych lub innych dokumentów potwierdzających ubezpieczenie), wydanych na podstawie ustaw - o zamówieniach publicznych, Prawo zamówień publicznych, a takŝe dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z , str. 114) - art. 44 ust. 1. Weryfikacja predyspozycji i kwalifikacja uczestników oraz udzielanie zamówień, stanowi, Ŝe: Zamówień udziela się na podstawie kryteriów określonych w art. 53 i 55, z uwzględnieniem art. 24, po zweryfikowaniu przez instytucje zamawiające predyspozycji wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni zgodnie z art. 45 i 46, na podstawie kryteriów dotyczących ich sytuacji ekonomicznej i finansowej, wiedzy lub moŝliwości zawodowych i technicznych, o których 89 mowa w art oraz, w stosownych wypadkach, na podstawie niedyskryminacyjnych reguł i kryteriów określonych w ust. 3. Ponadto jak wynika z art. 47 ust. 1 pkt a) dyrektywy (Sytuacja ekonomiczna i finansowa): Według ogólnych zasad, dowodem sytuacji finansowej i ekonomicznej wykonawcy moŝe być dostarczony przezeń jeden lub kilka z następujących dokumentów: odpowiednie oświadczenia banków albo stosowny dowód posiadania odpowiedniego ubezpieczenia z tytuł ryzyka zawodowego. Natomiast art. 47 ust. 5 dyrektywy stanowi, Ŝe: JeŜeli z jakiejkolwiek uzasadnionej przyczyny wykonawca nie moŝe przedstawić dokumentów, wymaganych przez instytucję zamawiającą, moŝe udowodnić swą sytuację ekonomiczną i finansową za pomocą kaŝdego innego dokumentu, który instytucja zamawiająca uzna za odpowiedni. Treść przepisów wykonawczych oraz dyrektywy pozwala jednoznacznie stwierdzić, Ŝe wolą ich autorów było uzyskanie potwierdzenia spełniania przez danego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego się do wymaganej od tegoŝ wykonawcy odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. TenŜe wymóg naleŝało wówczas uznać za spełniony, jeŝeli dany wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia publicznego. Dla zamawiającego istotne było istnienie (obowiązywanie) samej umowy ubezpieczenia, albowiem z tego faktu wynikało, Ŝe dany wykonawca posiada zdolności finansowe pozwalające na skutecznej objęcie jego przedsiębiorstwa wymaganą ochroną ubezpieczeniową. 5. Odwołujący podkreślił teŝ fakt, Ŝe formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyraŝający się m.in. w literalnym interpretowaniu przepisów ustawy oraz towarzyszących jej przepisów wykonawczych, nie moŝe przesłaniać nadrzędnych celów postępowania. Jednym z podstawowych obowiązków zamawiającego jest utrzymanie w postępowaniu tych wykonawców, których oferty zgodne są z treścią SIWZ, co z kolei ma się przyczynić do zapewnienia racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Takie stanowisko znajduje teŝ swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO wyroki: z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt KIO 2075/11; z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2698/10; z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 455/08. Odwołujący złoŝył w postępowaniu dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci POLISY Nr 998-A oraz Zaświadczenia UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała, które zawierają odroczony termin płatności - do 15 lutego 2013 r. Polisa, która obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony od dnia 1 lutego 2013 r., tj. obejmuje okres przed upływem terminu 910 składaniem ofert - jest wiąŝąca. Odwołujący przedstawił waŝną Polisę, która potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, Ŝe termin jej opłacenia upływa po upływie terminu składnia ofert powinien pozostawać bez wpływu na ocenę złoŝonego dokumentu. PowyŜsze twierdzenie znalazło teŝ swoje szerokie uzasadnienie w piśmie odwołującego z dnia r., do którego dołączono Zaświadczenie UNIOA TU S.A (w aktach dokumentacji przetargowej). W tych okolicznościach nie sposób stwierdzić, Ŝe na dzień 6 lutego 2013 r., w którym upływał termin składnia ofert, odwołujący nie spełniał opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Odwołujący nie moŝe podlegać zatem wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na to, Ŝe z dokumentów złoŝonych w ofercie (POLISA Nr 998-A ) oraz w wyniku uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (Zaświadczenia UNIOA TU S.A. Oddział Bielsko-Biała) wynika jednoznacznie, Ŝe na dzień 6 lutego 2013 r. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Reasumując, odwołujący uznał, Ŝe zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy i skutkiem tego jest konieczność i zasadność wniesienia odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Izba ustaliła stan faktyczny sprawy. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w skrócie SIWZ, w pkt 6.1.3) lit. c) zamawiający opisał sposób dokonywania oceny spełniania warunku udziału wykonawców w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wskazując wymóg posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W pkt 7.A.4) lit. c) zamawiający zamieścił wymóg załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (opis odpowiadający literalnie treści 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane). Odwołujący załączył do oferty polisę nr 998A wystawioną przez UNIQA TU S.A. w Łodzi potwierdzającą zawarcie w dniu 28 stycznia 2013 r. umowy ubezpieczenia, 1011 zawierającą ustalenia: okres ubezpieczenia , wysokość składki zł, ratalna zapłata składki w 2. ratach: I rata w wysokości zł płatna do r., II rata w wysokości zł płatna do dnia r. Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do dostarczenia dowodu opłacenia polisy OC dołączonej do oferty ( ), gdyŝ z załączonych dokumentów nie wynika, Ŝe na dzień składania ofert, tj. na dzień r. polisa została opłacona, wskazując termin wykonania czynności do dnia r. Odwołujący złoŝył w wymaganym terminie pismo z dnia 5 marca 2013 r. wyjaśniając, Ŝe w dacie upływu terminu składania ofert był objęty ubezpieczeniem, pomimo nie opłacenia I i II raty składki (nie nastąpił termin wymagalności płatności). Podał, powołując się na treść art Kc, Ŝe strony umowy uzgodniły, iŝ odpowiedzialność ubezpieczeniowa ubezpieczającego rozpocznie się juŝ w dniu 1 lutego 2013 r. i będzie trwała do 31 stycznia 2014 r. Odwołujący załączył do pisma zaświadczenie ubezpieczyciela z dnia r., w którym ubezpieczyciel potwierdził posiadanie przez odwołującego ochrony ubezpieczeniowej od r. do dnia r., opłacenie wymaganych składek (ich rat) od początku współpracy. Potwierdził teŝ, Ŝe ochrona ubezpieczeniowa wykonawcy trwa nieprzerwanie od 2011 r. Wskazał takŝe, Ŝe zgodnie z art Kc strony umowy ubezpieczenia mogą wyznaczyć termin zapłaty pierwszej raty i kolejnych w terminach późniejszych, natomiast odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń trwa od okresu wskazanego w polisie, tj. w przedmiotowym wypadku, w odniesieniu do ostatniej polisy, od dnia r. Odwołujący załączył teŝ potwierdzenie zapłaty I raty składki w kwocie zł w dniu r. Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznał ofertę za odrzuconą na podstawie ust. 4 tego artykułu. W uzasadnieniu podał, Ŝe: Przyczyną wykluczenia jest nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ pkt 6.1.3) c), tj. przedłoŝenia opłaconej polisy oc w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą związanej z przedmiotem zamówienia dla Lidera Konsorcjum firmy AQUA-SYSTEM Sp. z o.o. (pismo zamawiającego - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). Zamawiający, wnosząc na rozprawie o oddalenie odwołania, wyjaśnił, Ŝe oceniając wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez odwołującego, kierował się w istocie zasadą formalizmu, mając na uwadze zapewnienie w postępowaniu zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z tego powodu Ŝądał od odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, potwierdzenia zapłacenia składki ubezpieczeniowej. Na podstawie opinii prawnej UZP (Informator UZP 4/2012) uznał, Ŝe nieopłacona polisa w terminie składania ofert nie moŝe stanowić potwierdzenia spełniania 1112 warunku. Nie uznał równieŝ zaświadczenia z dnia r., jako innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie zamiast polisy, gdyŝ w jego ocenie, z innego dokumentu składanego zamiast polisy, powinno teŝ wynikać potwierdzenie zapłacenia składki ubezpieczeniowej przed upływem terminu składania ofert. Podkreślił, Ŝe wobec róŝnych przypadków rozstrzyganych w orzecznictwie, musiał podjąć bardzo trudną decyzję z uwagi na fakt, Ŝe cena oferty odwołującego jest najniŝsza spośród 10. złoŝonych ofert, niŝsza od ceny oferty wybranej o około zł. Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Z. S, prowadzący działalność gospodarczą pn. Z S. Zakład Robót InŜynieryjno-Budowlanych ZRIB z siedzibą - Międzybrodzie Bialskie, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zwanym w skrócie przystępującym. Oferta tego wykonawcy została wybrana, jako najkorzystniejsza. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie złoŝonym na rozprawie podniósł, Ŝe wobec złoŝenia polisy, która w dniu upływu terminu składania ofert nie była opłacona i ustalenia terminu płatności I raty składki na dzień r. (termin składania ofert upłynął w dniu r.), słuszne było stanowisko zamawiającego o zastosowaniu procedury z art. 26 ust. 3 Pzp. Z zaświadczenia ubezpieczyciela złoŝonego na wezwanie, w ocenie przystępującego, nie wynika, Ŝe odwołujący przed upływem terminu składania ofert był równieŝ ubezpieczony. Ponadto wskazał, Ŝe zaświadczenie nie moŝe być innym dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie, wobec istnienia polisy. Powołał się na opinię prawną UZP. Izba zwaŝyła. Odwołujący uprawniony jest do wniesienia odwołania w świetle przesłanek wymienionych w art. 179 ust. 1 Pzp, złoŝył ofertę z najniŝszą ceną przy jedynym kryterium oceny ofert - cena o znaczeniu 100%, zatem w przypadku wykazania zasadności zarzutów przedstawionych w odwołaniu, ma moŝliwość uzyskania zamówienia. W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienia rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ( ) nie wyłączają stosowania w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 14 Pzp, przepisów Kodeksu cywilnego. Wobec braku regulacji dotyczących ubezpieczenia w ustawie Pzp, właściwym jest stosowanie przy ocenie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu potwierdzanego przez złoŝenie opłaconej polisy ubezpieczeniowej, przepisów dotyczących umowy ubezpieczenia - art. 805 i następnych Kc, w szczególności art , z którego wynika moŝliwość innego terminu zapłaty składki niŝ jednoczesnego z zawarciem 1213 umowy ubezpieczenia, art Kc wskazującego moŝliwość rozpoczęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela od innego dnia niŝ od dnia następującego po zawarciu umowy i innego dnia niŝ - nie wcześniej jednak niŝ od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Odwołujący złoŝył wraz z ofertą polisę ubezpieczeniową, potwierdzającą objęciem ubezpieczenia wykonawcy od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2014 r. W polisie wskazano płatność składki w ratach, termin zapłacenia pierwszej raty upływał w dniu r., zatem w dacie upływu terminu składania ofert (6 lutego 2013 r.) płatność raty nie była wymagalna. Na wezwanie zamawiającego, naruszające przepis art. 26 ust. 3 Pzp, przez zawęŝenie wezwania do dostarczenia dowodu opłacenia polisy OC dołączonej do oferty, odwołujący złoŝył zaświadczenie, w którym ubezpieczyciel potwierdził nieprzerwane ubezpieczenie odwołującego od 2011 r., objęcie ochroną ubezpieczeniową odwołującego aktualną polisą od 1 lutego 2013 r. mimo niezapłacenia pierwszej raty, jako skutek wyznaczenia przez strony umowy ubezpieczeniowej zapłaty pierwszej raty i kolejnej w terminach późniejszych. Błąd zamawiającego podniesiony w odwołaniu (str. 4), w zakresie wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, polegał na Ŝądaniu dowodu opłacenia polisy dołączonej do oferty z oczekiwaniem, Ŝe opłacenie polisy miało miejsce przed upływem terminu składania ofert. Uzyskanie takiego dokumentu było nierealne. Z polisy wynikało, Ŝe w dacie upływu terminu składania ofert nie upłynął termin zapłaty pierwszej raty i odwołujący nie dołączył do polisy dowodu zapłaty, wobec tego polisa nie została opłacona przed upływem terminu składania ofert. Zatem, odwołujący nie mógł dostarczyć na wezwanie dowodu opłacenia polisy wskazującego datę zapłaty pierwszej raty przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy w okolicznościach przedstawionych w tym przepisie - zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŝyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, ( ), albo którzy złoŝyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, ( ), zawierające błędy ( ), do ich złoŝenia w wyznaczonym terminie, ( ). Wskazany przepis, stanowiący gwarancję wobec wykonawców, Ŝe nie zostaną wykluczeni z postępowania bez moŝliwości dokonania czynności naprawczych, ewentualne niewłaściwości w ofertach zostaną usunięte na tym etapie postępowania, zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy w razie braku w ofercie dokumentów lub złoŝenia dokumentów zawierających błędy, nie precyzując rodzaju i zakresu błędów. W drodze wykładni dotyczącej stosowania ustawy Pzp przyjęto, Ŝe wezwanie ma miejsce równieŝ w 1314 razie złoŝenia oświadczeń lub dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu. W orzecznictwie z kolei zwrócono uwagę na precyzyjność wezwania, którego treść nie powinna nasuwać Ŝadnych wątpliwości, co do czynności wymaganych od odwołującego. Zatem, wezwanie powinno wskazywać czynność realną do wykonania przez wezwanego wykonawcę. Zdaniem Izby, odwołujący składając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie ubezpieczyciela, potwierdził opłacenie polisy, przy uwzględnieniu, Ŝe zapłata składki ustanowiona została w ratach. Skoro przed upływem terminu składania ofert płatność składki nie była wymagalna, nie moŝna uznać, Ŝe polisa nie została opłacona w rozumieniu wymagań zawartych w SIWZ. W opinii prawnej UZP, przywoływanej w postępowaniu odwoławczym, uwzględniającej orzecznictwo wskazano (Podsumowanie, tiret 4), Ŝe: w przypadku, gdy umowa ubezpieczeniowa przewiduje rozłoŝenie zapłaty kwoty ubezpieczenia na raty, zamawiający moŝe Ŝądać potwierdzenia opłacenia jedynie tych składek, które stały się wymagalne do dnia upływu terminu składania ofert ( ). W orzecznictwie Izby uznaje się, Ŝe w analogicznych do rozpoznawanego stanach faktycznych spraw, wykonawcy właściwie wykazali spełnianie warunku udziału w postępowaniu, m.in. wyrok z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt KIO 575/13. W wyroku z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt X Ga 213/11 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał, Ŝe inny dokument, w rozumieniu 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ( ), powinien tylko potwierdzać ubezpieczenie wykonawcy (str. 27). Reasumując, Izba uznała, Ŝe zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i uznał jego ofertę za odrzuconą, bez uwzględnienia: Ŝe odwołujący w dacie upływu terminu składania ofert był objęty nieprzerwanym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, ustanowionym do 31 stycznia 2014 r., a więc nie wyłącznie na czas trwania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia; dowodu potwierdzającego ten fakt - polisy z rozłoŝoną na raty płatnością składki, nie budzącą wątpliwości; dodatkowo złoŝonego zaświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego fakt ubezpieczenia odwołującego przed upływem terminu składania ofert i opłacenia składki w terminie ustanowionym w polisie. Mając na uwadze powyŝsze, Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp. 1415 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 15 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 99/12 WYROK z dnia 23 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1997/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 października 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2092/12 WYROK z dnia 15 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-320/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elzbieta Maria Ciesielska arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Agnieszka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 20 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 808/08 WYROK z dnia 20 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Dorota Witak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 478/08 WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Magdalena Grabarczyk Natalia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1978/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 92
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 44
 art. 53
 art. 24
 art. 45
 art. 47
 art. 47
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 179
 art. 14
 art. 805
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 192
 art. 192