Source: http://kraken.slv.cz/8As116/2011
Timestamp: 2018-07-16 02:59:32+00:00

Document:
8As116/2011
8 As 116/2011-251
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené Mgr. Viktorem Rossmannem, advokátem se sídlem Na Oøechovce 4, Praha 6 proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2009, èj. 28755/09-13300, ze dne 5. 11. 2009, èj. 35174/09-13300 a ze dne 14. 10. 2009, èj. 28371/09-13300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, èj. 7 Ca 361/2009-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
I. [1] ®alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 14. 10. 2009, èj. 28755/09-13300, ze dne 5. 11. 2009, èj. 35174/09-13300 a ze dne 14. 10. 2009, èj. 28371/09-13300, odvolání ¾alobkynì proti usnesením Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Louny (dále té¾ Pozemkový úøad Louny ), ze dne 31. 7. 2009, Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Pelhøimov (dále té¾ Pozemkový úøad Pelhøimov ), ze dne 5. 10. 2009 a Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Èeské Budìjovice (dále té¾ Pozemkový úøad Èeské Budìjovice ), ze dne 21. 7. 2009. Pozemkové úøady zastavily øízení o nárocích ¾alobkynì na vydání nemovitého majetku podle § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ). Uzavøely, ¾e o nárocích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Pozemkový úøad Louny konstatoval, ¾e ¾ádost byla podána po uplynutí objektivní propadné lhùty. Øízení byla zastavena podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu pro zjevnou právní nepøípustnost.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Mìstského soudu v Praze. ®aloby proti v¹em rozhodnutím odùvodnila toto¾nými argumenty. Namítla, ¾e správní orgány nemohly zastavit øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» právní nepøípustnost návrhu nebyla zjevná ji¾ ze samotných ¾ádostí, ale teprve z výsledkù dokazování. Pozemkový úøad Louny rovnì¾ nemohl podání odmítnout v dùsledku marného uplynutí lhùty vymezené v zákonì o pùdì, nebo» zpo¾dìní zpùsobily orgány státní správy, které ¾alobkyni znemo¾òovaly pøístup k rozhodným skuteènostem a informacím.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a rozhodnutí a zamítl je rozsudkem ze dne 16. 9. 2011, èj. 7 Ca 361/2009-32. S ohledem na èasový odstup mezi uplynutím zákonné lhùty k uplatnìní nároku, a okam¾ikem, kdy ¾alobkynì uplatnila nárok na vydání nemovitostí, mohly správní orgány konstatovat jejich zjevnou právní nepøípustnost, ani¾ by provádìly dokazování smìøující napø. k okam¾iku podání ¾ádosti. Právní nepøípustnost byla patrna pøímo z podaných návrhù. Zákon o pùdì nepøedpokládá navrácení lhùty k podání návrhu v dùsledku tvrzené nemo¾nosti uplatnit ¾ádost døíve, pokud správní orgány bránily v pøístupu k informacím dle § 4a tohoto zákona. Správní orgány konstatovaly existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté ji¾ pøi zkoumání existence podmínek øízení, nikoliv a¾ pøi dokazování. Konstatování pøeká¾ky vìci rozhodnuté bylo nepochybnì podlo¾eno studiem spisu, to v¹ak neznamená, ¾e správní orgány provádìly dokazování. Zji¹»ování pøedmìtu øízení, právní povahy sporu a okruhu úèastníkù øízení pro úvahu o splnìní podmínek øízení není podrobným vìcným zkoumáním ¾ádosti, ale prvotním postupem, po kterém soud zjistí, zda se mù¾e pøedmìtem øízení vìcnì zabývat nebo zda by to bylo zjevnì nadbyteèné. I pokud by v¹ak bylo provádìno v této èásti dokazování, nic by to nezmìnilo na tom, ¾e právo podat ¾ádost zaniklo prekluzí. Pozemkové úøady v Pelhøimovì a v Èeských Budìjovicích vycházely pøi zastavení øízení z existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, v ní¾ spatøovaly zjevnou právní nepøípustnost. S jejich právním posouzením se ¾alovaný ztoto¾nil a navíc doplnil jako dùvod i uplynutí prekluzivní lhùty. Pøesto¾e tedy správní orgány prvního stupnì ve dvou pøípadech nevycházely ze zániku práva uplynutím prekluzivní lhùty, konstatoval ji jako dùvod ¾alovaný a jeho rozhodnutí tvoøilo s rozhodnutími pozemkových úøadù jeden celek. Pokud ¾alobkynì uvedla pøi ústním jednání, ¾e nemovitosti, které byly pøedmìtem pøedchozích ¾ádostí, nejsou toto¾né, soud se nemohl tímto ¾alobním bodem zabývat. ®alobkynì jej toti¾ neuplatnila ve lhùtì pro podání ¾aloby a rovnì¾ se nejedná o specifikaci nìkterého z uplatnìných ¾alobních bodù. Relevantní pro rozhodnutí o ¾alobì není ani zpráva Výboru pro lidská práva (dále té¾ Výbor ) ze dne 29. 11. 2002, která se zabývá stí¾ností ¾alobkynì. Opèní protokol k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech uznává pøíslu¹nost Výboru pøijímat a posuzovat oznámení jednotlivcù a následnì sdìlit smluvnímu státu svùj názor. Sdìlený názor v¹ak nevybavil takovou právní silou, která by se dotkla ji¾ vydaných rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì nebo právních pøedpisù aplikovatelných na její ¾ádost.
III. [4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala vèas proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Namítla, ¾e rozhodnutí soudu vychází z nesprávných právních závìrù. K pøechodu majetku JUDr. A. S. na stát do¹lo dekretem è. 12/1945 Sb. nebo bez jakéhokoli právního titulu a majetek byl tedy dle mínìní stì¾ovatelky ukraden. Poukázala na jiné øízení probíhající u
Pozemkového úøadu Praha, ve kterém byla ¾ádost o vydání nemovitosti vìcnì projednána a podle rozhodovacího orgánu nebylo tøeba brát zøetel na celou dosavadní judikaturu k restituci pøedmìtného majetku . Správní orgán tedy dle jejího mínìní výslovnì pøistoupil na její pøednes, podle kterého se dosavadní judikatura k jejímu restituènímu øízení zakládá na opakovaném zneu¾ití úøední moci a na znepøístupòování relevantních spisù a uznal mo¾nost restituce po¾adovaného majetku na základì zákona è. 243/1992 Sb.
[6] Stì¾ovatelka podrobnì shrnula zpùsob pøechodu majetku JUDr. A. S. na stát, ke kterému do¹lo dle jejího názoru bez právního titulu. Namítla, ¾e státní orgány jí odpíraly souèinnost v øízeních o restituèních nárocích, a znepøístupòovaly anebo likvidovaly relevantní dùkazy. Znemo¾òovaly jí rovnì¾ identifikovat pøedmìtné nemovitosti a ani pozemkové úøady se o to nepokusily. Proto nemohly konstatovat toto¾nost návrhù ani dospìt k existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Pøesto pozemkové úøady zastavily øízení právì z tohoto dùvodu. Podle mìstského soudu v¹ak byla podstatnìj¹ím dùvodem skuteènost, ¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta k podání ¾ádosti. Tento dùvod ov¹em uvedl pouze Pozemkový úøad Louny, ostatní pozemkové úøady k takovému závìru nedospìly. ®alovaný tedy v odvolacím øízení zcela vyboèil z jeho pravomoci odvolacího orgánu. Namítla, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè nepova¾oval zprávu Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002 za relevantní pro posouzení její vìci. To je podle ní v rozporu s principy demokratického právního státu. Závìry zprávy jsou pøitom zcela jednoznaèné. Soud rovnì¾ opomnìl ustálenou judikaturu Ústavního soudu ÈR, dle které bylo vùlí zákonodárce poskytnout mo¾nost restitucí, a nikoli je popírat. Proto musí být ka¾dý pøípad hodnocen individuálnì, aby bylo nalezeno spravedlivé rozhodnutí.
IV. [7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtnou restituèní vìc posoudil správnì na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a svoje rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pozemkové úøady se pøi rozhodování øídily ustálenou judikaturou obecných soudù. Popøel, ¾e by stì¾ovatelce byla odpírána souèinnost ze strany státu, proto¾e stì¾ovatelka toto tvrzení nepodlo¾ila ¾ádnými pøímými dùkazy.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e pøedmìtem pøezkumu byla rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních proti rozhodnutím, jimi¾ Pozemkové úøady v Pelhøimovì, Lounech a Èeských Budìjovicích zastavily øízení nárocích stì¾ovatelky pro jejich zjevnou právní nepøípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu. Pøed správními soudy bylo proto tøeba namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení správních øízení. To stì¾ovatelka èinila v øízení pøed mìstským soudem a ten se s jejími námitkami vypoøádal. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka obrací svoji pozornost na obecnìj¹í dùvody, pro které se domnívá, ¾e jsou její restituèní nároky oprávnìné. Jádro její kasaèní stí¾nosti tvoøí shrnutí stì¾ovatelèina právního stanoviska k samotné podstatì restituèních øízení, která v minulosti vedla. Stì¾ovatelka setrvává na ji¾ døíve zastávaném názoru, ¾e k pøechodu schwarzenberského majetku na stát nedo¹lo vyhlá¹ením zákona è. 143/1947 Sb., ale podle dekretu è. 12/1945 Sb. Svùj názor zdùvodòuje historickými okolnostmi, za kterých byl majetek po konci 2. svìtové války spravován a protinacistickými postoji JUDr. A. S. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tyto okolnosti nemohou vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» nereagují na dùvody, o které mìstský soud v dùsledku uplatnìných ¾alobních bodù opøel svùj rozsudek.
[11] Jedinou kasaèní námitkou, která èásteènì smìøuje proti dùvodùm zamítnutí ¾aloby, je tvrzení, ¾e dùvod k odmítnutí (pozn. NSS: mínìno patrnì zastavení) správního øízení byl novotou v ¾alobou napadených rozhodnutích ¾alovaného, nebo» s výjimkou Pozemkového úøadu Louny pozemkové úøady nezastavovaly øízení z dùvodu marného uplynutí prekluzivní lhùty. ®alovaný tedy podle názoru stì¾ovatelky zcela vyboèil z pravomoci odvolacího orgánu. Kasaèní námitka v¹ak nemá svùj pøedobraz v podané ¾alobì a nebyla uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobkynì tuto okolnost zmínila a¾ pøi ústním jednání a mìstský soud se k ní alespoò struènì vyjádøil. Proto je tøeba tuto námitku hodnotit jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[12] Mìstský soud pova¾oval za souladné se zákonem, ¾e ¾alovaný ve dvou pøípadech doplnil dùvod zjevné právní nepøípustnosti o poukaz na marné uplynutí prekluzivní lhùty. Není pravdou, ¾e by ¾alovaný nahradil dùvod pro zastavení øízení dùvodem jiným. ®alovaný pouze vedle argumentu o pøeká¾ce vìci pravomocnì rozhodnuté zdùraznil i uplynutí prekluzivní lhùty k uplatnìní nároku. Stì¾ovatelka neuvádí, jak ¾alovaný zasáhl doplnìním argumentace do jejích veøejných subjektivních práv. Oba dùvody zjevné právní nepøípustnosti spolu v souzené vìci úzce souvisí. Restituèní pøedpisy podmiòovaly pøípadnou úspì¹nost nároku té¾ jeho uplatnìním v zákonné lhùtì. Správním orgánùm bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v minulosti tyto nároky. Pokud se následnì rozhodla uplatnit je znovu, nabývá na dùle¾itosti fakt, ¾e o nich ji¾ bylo rozhodnuto a rovnì¾ to, ¾e v mezidobí uplynula zákonná lhùta k jejich uplatnìní.
[13] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e dosud neuplynula lhùta k uplatnìní nárokù. Jediným argumentem, proè se domnívá, ¾e není touto lhùtou vázána, bylo tvrzení o nedostatku souèinnosti ze strany státních orgánù. Za této situace nemohlo dojít k zásahu do jejích veøejných subjektivních práv tím, ¾e ¾alovaný vedle ji¾ probìhnuv¹ích øízení zdùraznil i dal¹í dùvod zjevné právní nepøípustnosti, spoèívající v marném uplynutí lhùty pro uplatnìní nárokù na vydání nemovitostí.
[14] Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu zpùsob, jakým se vypoøádal se zprávou Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002 a pova¾uje jeho názor za naprosto rozporný s principy demokratického právního státu. Výbor pro lidská práva byl zøízen v souladu s èl. 28 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, který byl publikován ve Sbírce zákonù vyhlá¹kou ministra zahranièních vìcí è. 120/1976 Sb. Podle èl. 40 se státy, které jsou smluvními stranami Paktu, zavazují, ¾e budou podávat zprávy o opatøeních, pøijatých k uvedení práv uznaných v tomto Paktu v ¾ivot, a o pokroku, jeho¾ bylo pøi u¾ívání tìchto práv dosa¾eno. Podle èl. 1 Opèního protokolu k Paktu, který byl publikován sdìlením ministerstva zahranièních vìcí è. 169/1991 Sb., uznává stát, který je smluvní stranou Paktu, který se stane smluvní stranou tohoto protokolu, pøíslu¹nost Výboru dostávat a posuzovat oznámení od jednotlivcù podléhajících jeho jurisdikci, kteøí si stì¾ují, ¾e se stali obì»mi poru¹ení nìkterého z práv stanovených v Paktu státem, který je smluvní stranou Paktu.
[15] Výbor pro lidská práva je pøíkladem tzv. kvazijudiciálního mezinárodního orgánu. Byl sice zøízen k øe¹ení mezinárodních sporù, av¹ak od orgánù soudního typu se odli¹uje pøedev¹ím závazností výstupù své èinnosti. Své názory sdìluje ve formì právnì nezávazného, jakkoli fakticky respektovaného názoru (viz. napø. Malenovský, J.: Mezinárodní právo veøejné a jeho pomìr k jiným právním systémùm, zvlá¹tì k právu èeskému, 5. vydání, Brno 2008, str. 283). Jak konstatuje F. Sudre v publikaci Mezinárodní a evropské právo lidských práv (1. vydání, Brno 1997, str. 315), pøi definování obsahu garantovaných práv a svobod nemù¾e skuteèný obsah pojmu svobody garantované èlánkem 19 Paktu vyvstat jinak ne¾ teprve jejich zpøesnìním, rozvinutím ( zhmotnìním ) ve výkladu, který je nutnou souèástí mezinárodní kontroly dodr¾ování tohoto mezinárodního závazku. Smluvním orgánem Paktu zmocnìným tuto kontrolu vykonávat je Výbor pro lidská práva. Výbor pro lidská práva zde ov¹em nepùsobí jako mezinárodní soud, ale má jako smluvní orgán Paktu pouze pravomoc provádìt kontrolu plnìní mezinárodního závazku mimosoudního typu. V rámci ní sice dochází k projednání sporné vìci za úèasti obou stran, tj. stì¾ovatele a státu, proti nìmu¾ je stí¾nost smìøována. Jeho sdìlení (communications) pak sumarizují výsledky tohoto procesu a vyná¹ejí rozhodnutí, zda do¹lo napadeným jednáním k poru¹ení mezinárodního závazku. S ohledem na suverénní postavení smluvních stran Paktu-v univerzálním mezinárodním právu lidských práv, jeho¾ je Pakt nedílnou souèástí, sice dochází k dynamickému vývoji, ale stále v nìm rozhoduje pøevaha star¹ího normativního souboru, mezinárodního práva mezistátních stykù. Rozsudky Výboru nemají závaznou povahu a nikdy nevyústí v právnì závazné rozhodnutí.
[16] Z odkazem na rozsah pravomoci Výboru pro lidská práva a povahu jeho zprávy ze dne 29. 11. 2002 proto nelze nalézt dùvod, pro který by neobstálo stanovisko mìstského soudu poukazující na nedostatek pravomoci Výboru pro lidská práva zmìnit svým stanoviskem dosavadní prùbìh øízení pøed správními orgány.
[17] Výbor pro lidská práva ve zprávì pøiznal dùvodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí byl znemo¾nìn pøístup k dokumentùm, které jsou nezbytné k rozhodnutí jejího pøípadu (viz. bod 11.4. zprávy). Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e nemìl k dispozici ¾ádné vysvìtlení státní strany tzn. Èeské republiky, a proto musí být dána nále¾itá váha navrhovatelèiným tvrzením . Nelze nezmínit, ¾e Výbor k tìmto souvislostem patrnì neprovádìl ¾ádné bli¾¹í dokazování, co¾ ostatnì vyplývá i z povahy jeho èinnosti. V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e jí byly znepøístupòovány relevantní spisy a byl opakovanì poru¹ován § 4a zákona o pùdì. Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá pøípadnou dùvodnost této argumentace. Pouze konstatuje, ¾e v ¾alobì k mìstskému soudu i v kasaèní stí¾nosti uèinila stì¾ovatelka tato tvrzení ve zcela obecné rovinì. Ani v jednom pøípadì neuvádí, za jakých okolností mìlo docházet k tvrzenému znepøístupnìní potøebných dokumentù a rovnì¾ chybí právní úvahy, jaký vliv mají tyto pøeká¾ky na splnìní podmínek pro zastavení správních øízení. Za dostateènì konkrétní nelze pova¾ovat ani tvrzení, ¾e z katastru nemovitostí byly prokazatelnì vytrhány listiny, které prokazují, jak docházelo ke konfiskaci jednotlivých nemovitostí. Pøedev¹ím chybí úvaha, zda se tak pøípadnì v minulosti dìlo ohlednì nemovitostí, jejich¾ vydání se domáhala v nyní pøezkoumávaných øízeních. Rovnì¾ není zøejmé, proè stì¾ovatelka taková tvrzení uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøedobraz v podané ¾alobì toti¾ nemají. Ji¾ proto nemohou být dùvodné ani tyto stì¾ovatelèiny námitky.
[18] Stì¾ovatelka struènì zmínila, ¾e zatím poslední øízení o jejích restituèních nárocích bylo projednáváno Pozemkovým úøadem Praha, který pøistoupil na aplikaci zákona o pùdì a zákona è. 243/1992 Sb. a mo¾nost restituce uznal. Ze zmiòovaného rozhodnutí plyne, ¾e správní orgán vyslovil, ¾e stì¾ovatelka není vlastnicí nárokovaných nemovitostí. Tì¾i¹tì odùvodnìní jeho rozhodnutí nele¾í v názoru, ¾e k pøechodu vlastnictví do¹lo zákonem è. 143/1947 Sb., ale správní orgán obrací pozornost ke smlouvì o osvojení, uzavøené dne 29. 3. 1940 mezi JUDr. A. S. a JUDr. H. S.
[19] Tvrzení o správním øízení vedeném u Pozemkového úøadu v Praze se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka neuvádí, proè jím neargumentovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Rozhodnutí bylo sice vydáno a¾ po podání ¾alob, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ o nich mìstský soud rozhodl. Stì¾ovatelka neuvádí, proè je zmiòované rozhodnutí správné a proè naopak rozsudek mìstského soudu v této vìci neobstojí. Pouze sdìluje, ¾e je k dispozici rozhodnutí v jiné vìci, ve které jiný správní orgán argumentoval odli¹nì. Z odùvodnìní zmiòovaného rozhodnutí navíc vyplývá, ¾e pozemkový úøad v Praze (patrnì) rozhodoval o pùvodním návrhu stì¾ovatelky na vydání nemovitostí z 29. 1. 1993, který stì¾ovatelka posléze opakovanì doplòovala. Ji¾ v tom spoèívá podstatná odli¹nost od nyní projednávané vìci. Pozemkové úøady nyní rozhodovaly o ¾ádostech stì¾ovatelky z roku 2009. Právì pro podstatný èasový odstup od období, ve kterém bylo tøeba nároky uplatnit, musely správní orgány nejprve posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro vìcné rozhodnutí o podaných ¾ádostech. Dospìly k závìru, ¾e tomu tak není a správní øízení zastavily.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 9
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud