Source: http://kraken.slv.cz/3Afs33/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:55:30+00:00

Document:
3Afs33/2015
3 Afs 33/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horní Mar¹ov, Horská 175, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Brno, U Svitavy 1077/2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 39/2014-59,
Platebním výmìrem ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220015/13/2700-04705-603497, bylo ¾alobci (dále stì¾ovatel ) Finanèním úøadem pro Královéhradecký kraj vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 1. 1. 2008 do 1. 8. 2013 ve vý¹i 355.220 Kè. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 7321/14/5000-24700-710142, zamítnuto. K poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 15. 12. 2005, è. j. OPRLZ/3/24/05, ve znìní dodatkù è. 1 a 2 na projekt Kapka 21 -Královéhradecký a Pardubický kraj: Agenda 21 pro ka¾dého (Sí» informaèních, poradenských a vzdìlávacích center pro udr¾itelný ¾ivot) registraèní èíslo CZ.04.1.03/4.2.16.3/0024 (dále jen projekt ) na rok 2006 a 2007 z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù. Dotace byla poskytnuta v souladu s § 14 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) v celkové maximální vý¹i 17.761.000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e se jedná o rozhodnutí nezákonné a nepøezkoumatelné, stojící na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Poznamenal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s uplatnìnými odvolacími dùvody a opomenul vyøe¹it namítanou podjatost svých pracovníkù. Podle stì¾ovatele nebylo z napadeného rozhodnutí rovnì¾ zøejmé, z jakých ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech ¾alovaný vycházel. Nakonec namítl, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz, ¾e ¾alobì podané proti rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, které bylo podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí v této vìci (dále podkladové rozhodnutí ), byl Krajským soudem v Hradci Králové pøiznán odkladný úèinek. Dle stì¾ovatele byla tato skuteènost pøeká¾kou k pøedpisu penále.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 39/2014-59, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud zrekapituloval podstatné skutkové okolnosti, pøíslu¹ná ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech i postoj, který zaujal k podkladovým rozhodnutím ¾alovaného, a konstatoval, ¾e stì¾ovateli vznikla nejen povinnost odvést prostøedky zpùsobené poru¹ením rozpoètové káznì, ale i penále ve smyslu § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o vymìøení penále se odvíjí od podkladových rozhodnutí a v tomto smìru poukázal na relevantní judikaturu zdej¹ího soudu. Uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo penále poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tento okam¾ik ¾alovaný ve svém rozhodnutí øádnì specifikoval a souèasnì ozøejmil, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i penále vymìøil.
K dal¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se samotného poru¹ení rozpoètové káznì, krajský soud uvedl, ¾e byly pøedmìtem samostatných ¾alobních øízení a z hlediska nyní øe¹ené problematiky nejsou dùvodné. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval otázkou, na základì jakých ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno. Podjatost pracovníkù byla zase øe¹ena ji¾ v øízení o podkladovém rozhodnutí.
Nakonec se krajský soud vìnoval otázce, zda mìl ¾alovaný pøihlédnout k pøiznání odkladného úèinku ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e vymìøení penále se vá¾e na právní moc platebního výmìru o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a nelze jej smì¹ovat s otázkou pozastavení mo¾nosti výkonu rozhodnutí. Ani v tomto ohledu tak ¾alovaný nepochybil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 11. 2014, doplnìnou podáním ze dne 16. 3. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» soud pøezkoumal rozhodnutí, které je samo nepøezkoumatelné. Navíc se dostateènì nevypoøádal s namítanou podjatostí pracovníkù správce danì a nezákonností urèení poèátku penalizace. Rozsudek pokládá za nepøezkoumatelný také proto, ¾e krajský soud nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo penále stanoveno.
Stì¾ovatel napadenému rozsudku dále vytýká, ¾e nevychází z napadeného rozhodnutí, ale z obsahu správního spisu a výsledku jiného øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 31 Af 53/2013 (øízení o podkladovém rozhodnutí). Dle stì¾ovatele se krajský soud opøel o vlastní rozsudek, ani¾ by jej v øízení provedl jako dùkaz, a poru¹il tak ustanovení § 77 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e uvedený rozsudek ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí neexistoval, pøekroèil soud i meze dané ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel následnì poznamenává, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a domáhal se proto jeho doplnìní. Za tím úèelem po¾adoval provést dùkaz usnesením krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 53/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí. Krajský soud v¹ak navrhovaný dùkaz neprovedl, co¾ dle pøesvìdèení stì¾ovatele pøedstavuje vadu soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dodává, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky rozhodnutí dle § 73 s. ø. s. nebyly ke dni rozhodování ¾alovaného o penále (tj. ke dni 24. 3. 2014) splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále, nebo» neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o stanovené dani a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì. Tento názor se odvíjí od skuteènosti, ¾e podkladové rozhodnutí pozbylo pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì úèinnosti, a nemohlo tudí¾ dojít k prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 28. 4. 2015. Odvolává se pøedev¹ím na svá pøedchozí vyjádøení a odùvodnìní napadeného rozhodnutí. S krajským soudem se plnì ztoto¾òuje.
®alovaný zdùrazòuje, ¾e v rámci pøezkumu platebního výmìru na penále nelze pøedkládat námitky, které hodnotí, zda vùbec a v jaké míøe do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Stejnì tak je tomu u domnìlé nezákonnosti urèení poèátku penalizace. Uvádí dále, ¾e s námitkou podjatosti se vypoøádal ji¾ v øízení o podkladovém rozhodnutí. Podle ¾alovaného koneènì nebrání vydání platebního výmìru na penále ani skuteènost, ¾e byl ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. S ohledem na uvedené tak navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nárokuje náhradu nákladù øízení v èástce 300 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ve vlastní judikatuøe se ji¾ zabýval prakticky stejnou problematikou (srovnej rozsudky ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 36/2015-70, a ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 35/2015-84, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Jediná odli¹nost v nyní posuzované vìci spoèívá ve vý¹i odvodu do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì a s tím související vý¹e vymìøeného penále. Ve zmiòovaných øízeních uplatnil stì¾ovatel stejnou argumentaci, kterou napadal prakticky identické odùvodnìní napadených rozsudkù krajského soudu. Lze tedy shrnout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je opìtovnì posoudit právnì i skutkovì stejnou situaci mezi tými¾ úèastníky. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù nyní odchýlit, odkazuje plnì na odùvodnìní døívìj¹ích rozsudkù a pouze struènì shrnuje základní my¹lenkové konstrukce, které jej k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Nejprve se zdej¹í soud zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Zjistil pøitom, ¾e krajský soud rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Navíc platí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). Z hlediska objektivního je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Krajský soud správnì rozpoznal, ¾e námitky týkající se poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných øízení, pravomocnì skonèených, a nelze je v tomto øízení pøezkoumávat. Zcela správnì je proto oznaèil za nedùvodné, ani¾ by se jimi podrobnìji vìnoval. Napadený rozsudek reaguje i na námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále stanoveno. Nelze se ztoto¾nit ani s názorem, ¾e krajský soud pøezkoumával nepøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud naopak zjistil, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a pøijaté závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e velká èást námitek souvisí s pøedcházejícím øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (podjatost pracovníkù správce danì pøi rozhodování o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, stanovení dne, ke kterému do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì). Zdej¹í soud k tìmto námitkám jen struènì uvádí, ¾e podle ustálené judikatury nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále opìtovnì pøezkoumávat argumentaci vztahující se k podkladovému rozhodnutí. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu. K uvedenému srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45. V tomto ohledu by mohla mít jistou relevanci snad jen námitka, ¾e nebyl stanoven den poru¹ení rozpoètové káznì, a není tudí¾ zøejmé, od jakého okam¾iku by mìl být stì¾ovatel penalizován. K tomuto problému je v¹ak mo¾né plnì odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 Afs 179/2014-86, kde soud danou problematiku øe¹il. Aèkoli se nejednalo o øízení iniciované podkladovým rozhodnutím, z nìho¾ vze¹lo krajským soudem pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, jedná se stále o vìc související, která vychází ze stejného skutkového základu a shodné zprávy o daòové kontrole. Pro úplnost lze z oznaèeného rozsudku citovat: Dal¹í námitky se týkaly urèení data poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm ¾alovaný neuvedl jednotlivá data poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pokud se ¾alovaný ztoto¾nil s tím, jak správce danì urèil data poru¹ení rozpoètové káznì, bylo nadbyteèné je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu specifikovat, nebo» tyto údaje byly uvedeny ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru a v ní¾ jsou jednotlivá stì¾ovatelova pochybení jednoznaènì popsána.
Zbývá podotknout, ¾e poèátek penalizace je v platebním výmìru na penále jasnì uveden a v pøíloze je specifikován i výpoèet penále.
Dal¹í námitkou se stì¾ovatel sna¾í zpochybnit zpùsob, jakým byl pøezkum napadeného správního rozhodnutí proveden. Má za to, ¾e krajský soud zalo¾il rozsudek nikoli na rozhodnutí ¾alovaného, ale na obsahu správního spisu a výsledku soudního øízení vedeného pod è. j. 31 Af 53/2013-78. V souladu s názorem vysloveným v souvisejících vìcech k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì. Pøi posouzení, zda stì¾ovateli vznikla podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech povinnost odvést penále, toti¾ bylo relevantní zohlednit výsledek øízení, v nìm¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, a to vèetnì jeho soudního pøezkumu. I v nìm ov¹em podkladové rozhodnutí obstálo (viz zamítavý rozsudek krajského soudu è. j. 31 Af 53/2013-78). Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nepochybné, ¾e se krajský soud soustøedil pøedev¹ím na samotné rozhodnutí ¾alovaného, a nikoli jen na obsah správního spisu. Dokládá to ostatnì nìkolik pasá¾í napadeného rozsudku, kde soud na rozhodnutí odkazuje a hodnotí závìry v nìm obsa¾ené (viz strana 7 a 8 napadeného rozsudku).
Zdej¹í soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by byl postup krajského soudu v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 a § 77 s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedená ustanovení byla poru¹ena tím, ¾e rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, kterým bylo pøezkoumáno podkladové rozhodnutí, nebyl proveden jako dùkaz. Odkaz krajského soudu na tento rozsudek je v¹ak nutné vnímat jako argumentaci skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, které není tøeba dokazovat ve smyslu § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itého v soudním øízení správním pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. K poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. zase nemù¾e dojít pouhým pøijetím právního názoru, který byl vysloven v jiném soudním øízení. Je naopak zcela v poøádku, ¾e soud ji¾ vyslovený právní názor reflektuje a v pøípadì, kdy je s ním ztoto¾nìn, z nìj i vychází. Námitce stì¾ovatele proto pøisvìdèit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval argumentací, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 53/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí, nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále. Dle stì¾ovatele toti¾ neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o odvodu, z nìho¾ penále vychází.
Vzhledem k tomu, ¾e se uvedenou námitkou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 36/2015-70, lze z nìj citovat následující: Pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mìní pomìry mezi úèastníky øízení v tom smìru, ¾e odkládá úèinky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které tak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku není vykonatelné. Pøiznání odkladného úèinku je tedy procesní institut, který pouze doèasnì odkládá (a chrání pøed) úèinky napadeného správního rozhodnutí a zpùsobuje, ¾e po dobu pøiznání odkladného úèinku nedochází ke zmìnì právních pomìrù úèastníkù øízení. Pøiznání odkladného úèinku pozastavuje ty úèinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy vìci pozastavit lze (tj. ulo¾ené právní povinnosti nelze vynucovat, pøiznaná oprávnìní nelze uplatòovat, odejmutá oprávnìní zùstávají zachována, atd.). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takovéto správní rozhodnutí stále existuje a v souladu s principem presumpce správnosti správních aktù (podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej), je tudí¾ mo¾no a nutno pøihlí¾et k jeho obsahu a vycházet ze skuteèností v nìm uvedených. Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ostatnì nepøedjímá výsledek øízení samotného. ®alovaný tudí¾ nepochybil, pokud ve svém rozhodnutí vycházel z existence rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem. Je mimoto zøejmé, ¾e § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nestanoví podmínku pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jako nutný pøedpoklad pro vydání platebního výmìru na penále, respektive pro rozhodnutí o odvolání proti takovému platebnímu výmìru. Podmínkou je, ¾e poru¹itel rozpoètové káznì byl v prodlení s odvodem, co¾ v dané vìci bylo splnìno, a to bez ohledu na usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu a bez ohledu na vykonatelnost takového rozhodnutí o stanovení odvodu. Nejedná se ani o opatøení smìøující k výkonu rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvodná není ani tato námitka stì¾ovatele.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud nemusel øídit po¾adavkem stì¾ovatele, aby byl proveden dùkaz rozhodnutím o odkladném úèinku. Jak ji¾ bylo uvedeno, usnesení o pøiznání odkladného úèinku nemá ¾ádný vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávaného v nyní posuzované vìci. Nebylo proto na místì k rozhodnutí o odkladném úèinku pøihlí¾et a zabývat se detailnìji jeho obsahem.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil ani tím, ¾e ve vìci nenaøídil jednání. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dal k rozhodnutí soudu bez naøízení jednání konkludentní souhlas dle § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ jeho dùkazní návrh se týkal skuteèností známých krajskému soudu z jeho úøední èinnosti, ohlednì nich¾ není tøeba dokazování provádìt. V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat procesní vadu, která by zpùsobila stì¾ovateli jakoukoli újmu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 121
 § 64
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud