Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21884DFFFF452F85C125844000180582?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 00:36:31+00:00

Document:
28 Cdo 1135/2019
Spisová značka: 28 Cdo 1135/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1135.2019.1
28 Cdo 1135/2019-505
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce statutárního města Jihlavy, IČ 002 86 010, se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 97/1, zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, proti žalovanému Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, IČ 484 60 915, se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1867/93, zastoupenému JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Při Trati 1084/12, o 225.906.088,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 21 C 25/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 13. září 2018, č. j. 54 Co 135/2018-461, t a k t o :
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 23. 4. 2018, č. j. 21 C 25/2016-367, zastavil řízení o žalobě, jíž se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím (výrok I.), vyslovil, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému úřadu Kraje Vysočina (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.), zrušil usnesení, kterým žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku (výrok IV.), a nařídil již uhrazený poplatek žalobci po právní moci tohoto usnesení vrátit (výrok V.).
Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 13. 9. 2018, č. j. 54 Co 135/2018-461, k odvolání žalovaného usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích I., II. a III. potvrdil (výrok I.), ve výroku V. je změnil, co se týče výše vraceného soudního poplatku (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání s návrhem na odklad právní moci napadeného rozhodnutí.
K dovolání se vyjádřil žalobce, jenž navrhl jeho zamítnutí.
Dovolání žalovaného však přípustné není a dovolací soud je odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatelem nastolená právní otázka již byla vyřešena v „pilotním“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4495/2018 (k pojmu „pilotního“ rozhodnutí srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. II. ÚS 2818/16), vydaném ve skutkově podobném sporu mezi žalovaným a jinou obcí, přičemž není žádného důvodu, aby byl dotčený problém dovolacím soudem nyní řešen odlišně. Vzhledem k tomu, že vzpomenutý judikát byl vydán na základě bezmála identicky koncipovaného dovolání žalovaného a byla v něm detailně vypořádána veškerá argumentace, již dovolatel předestírá i v aktuální kauze, pokládá Nejvyšší soud za zbytečné, aby mechanicky reprodukoval výklad, který provedl v usnesení sp. zn. 28 Cdo 4495/2018 a s nímž byl žalovaný doručením zmiňovaného rozhodnutí obeznámen. Pokud tedy jde o podrobnou reakci na dovolací námitky žalovaného, odkazuje dovolací soud v plném rozsahu na právě citované usnesení.
Návrh žalovaného na odklad právní moci napadeného usnesení se včasným rozhodnutím o dovolání samotném stal bezpředmětným (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5748/2017, ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4278/2018, a ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 29 Cdo 2532/2018).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 243c odst. 3, § 224 odst. l, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. V dovolacím řízení sice vznikly procesně úspěšnému žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, s přihlédnutím k povaze sporu je však nelze v souladu s judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu pokládat za účelné, neboť u statutárního města je možné zpravidla presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů, není-li prokázána existence zvláštních okolností vyžadujících zastoupení advokátem (k tomu srovnej více např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4175/2013, a judikaturu zde odkazovanou). Zvláštní okolnosti však v posuzované kauze shledat nelze, neboť ačkoli její výsledek závisí na otázkách vyšší právní složitosti, nelze přehlédnout, že se zmíněné problémy odvíjejí od výkladu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecního zřízení), ve znění pozdějších předpisů, k jehož interpretaci jsou bezesporu odborní zaměstnanci žalovaného dostatečně disponováni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 zákona č. 128