Source: http://kraken.slv.cz/2Aps4/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:49+00:00

Document:
2Aps4/2009
2 Aps 4/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D.V.V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Praha, Loretánské námìstí 5, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 11 Ca 459/2008-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 11 Ca 459/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
®alobou se stì¾ovatel domáhal 1) aby soud zakázal obìma ¾alovaným aby pokraèovali v poru¹ování ¾alobcova práva na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na Zastupitelských úøadech ÈR a jejího projednání , 2) aby soud pøikázal obìma ¾alovaným aby ¾alobci umo¾nili podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na Zastupitelských úøadech v ÈR .
Mìstský soud v Praze vycházel z ustanovení § 86 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu mìstský soud zmínil, ¾e podle aktuálního oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. oznaèeného zastupitelského úøadu, byl dne 17. 2. 2009 zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice. Registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím internetové stránky www.visapoint.eu.
Z toho dovodil, ¾e ¾alobce, který ¾ije podle údajù uvedených v plné moci ze dne 6. 11. 2008 ve Vietnamu, má mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce, a to ve smyslu § 52 a § 53 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ve Vietnamu, v nìm¾ ¾ije. V internetovém systému Ministerstva zahranièních vìcí VISAPOINT tak lze uèinit nejen úkonem samotného ¾adatele, ale i prostøednictvím zvoucí osoby nebo kterékoli jiné osoby. Dne 1. 1. 2009 dále nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., vydaná ministerstvem vnitra podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, upravující ¾ádosti a vydávání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na zastupitelském úøadì ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popø., je¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav v dobì rozhodování soudu je upraven touto vyhlá¹kou a nikoliv jakýmsi nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièí ÈR . Proto mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d), a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Nevypoøádal se s tím, zda takové podmínky pro podávání ¾ádostí o udìlení víza jsou zákonné a zda systém elektronického objednávání na internetové adrese www.visapoint.eu vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. Tito ¾adatelé jsou zasa¾eni ve svém právu uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e zákonem è. 382/2008 Sb. byl zmìnìn zákon o pobytu cizincù doplnìním ustanovení § 182 odst. 1 písm. f) a ¾e provádìcí vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci mohou podat ¾ádost pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem a ¾e mezi tìmito státy je uvedena i Vietnamská socialistická republika. Ministerstvo vnitra tedy sice bylo oprávnìno k vydání provádìcí vyhlá¹ky, ov¹em její znìní je v pøímém rozporu nejen s ustanovením § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy. Provádìcí pøedpis je toti¾ mo¾no vydat jen v zájmu ochrany a bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Tyto situace jsou zákonem taxativnì vymezené a z provádìcí vyhlá¹ky není zøejmé, z jakých dùvodù do nich byly dotèené zemì zaøazeny. Tuto vyhlá¹ku je proto tøeba pova¾ovat za akt libovùle. Navíc je tato vyhlá¹ka diskriminaèní , nebo» znevýhodòuje ¾adatele ze zemí do vyhlá¹ky zaøazených bez uvedení dùvodù oproti ¾adatelùm ve vyhlá¹ce neuvedeným, kteøí mohou podávat své ¾ádosti na jakémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky. Vyhlá¹ka je tedy v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy, nebo» pøesahuje limit zákonného zmocnìní k jejímu vydání. Tato vyhlá¹ka rovnì¾ odporuje èl. 3 odst.1 a èl. 36 Listiny, nebo» znemo¾òuje ¾alobci realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci, a to diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti.
Proto stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. Dále navrhuje, aby tento soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko namítán kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2010, è.j. 2 Aps 3/2009-42 v obdobné právní vìci: mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì mìl ov¹em mìstský soud uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby vùbec mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Existenci nezákonného zásahu coby pojmového znaku aktivní procesní legitimace reflektuje pochopitelnì i judikatura. Lze v této souvislosti zmínit napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS, který se vyslovil pro nutnost øádného uvedení skuteèností, pøedstavujících nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle ustanovení § 86 s. ø. s. zastaveno. Uvedl, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. ( ) Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
I v tomto pøípadì lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází nutnì z pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí definovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za ne zcela pøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak odùvodnìní napadeného usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V dal¹ím øízení tedy mìstský soud zvá¾í, zda ve skuteènostech uvedených v ¾alobì lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6.podmínka).Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Shodnì jako ve vìci sp. zn. 2 Aps 3/2009 je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Pøipomenout lze i usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04 (dostupný na www.usoud.cz), podle nìho¾ subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003 -36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, in www.echr.coe.int). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný z www.nssoud.cz.
Jak ov¹em zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku sp. zn. 2 Aps 3/2009, je tøeba souèasnì brát zøetel i na ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zdali povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké multilaterální mezinárodní smlouvy.
V pøípadì, ¾e mìstský soud i v novém rozhodnutí bude vycházet z vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, bude vá¾it soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly. Pro mìstský soud sice není rozhodující, co k tomuto právnímu pøedpisu uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nicménì pøi aplikaci vyhlá¹ky je v¾dy tøeba tato hlediska vá¾it a pøi rozporu se zákonem, Ústavou èi Listinou základních práv a svobod o ni soud svùj právní závìr opøít nemù¾e.
K podání návrhu na její zru¹ení kasaèním soudem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy v daném stadiu øízení nelze pøistoupit, nebo» zatím není jasné, zda vùbec podle ní bude v dal¹ím øízení vìc mìstským soudem posuzována èi nikoliv, nebo», jak vý¹e uvedeno, dosud nebylo postaveno najisto, zda se vùbec o zásah jednalo.
Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení musí vypoøádat se základní otázkou, zda omezení mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu 90 dnù toliko na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji zpùsobem vymezeným v ¾alobì, v nìm¾ stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv. Pokud v dobì podání ¾aloby takový zásah existoval, bude nutné dále vá¾it, zda trval i v dobì rozhodování soudu, nebo zda tu jsou dùvody, pro které lze dospìt závìru, ¾e hrozí opakování tohoto zásahu v budoucnu. Pouze jedná-li se o zásah, který ji¾ netrvá a nehrozí jeho opakování, budou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu podle tého¾ ustanovení vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 52
 § 53
 § 182
 soud 
 § 103
 soud 
 § 182
 § 182
 § 64
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 52
 § 51
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 110