Source: http://kraken.slv.cz/1Afs30/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:35:12+00:00

Document:
1Afs30/2006
1 Afs 30/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. Z., zastoupeného JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Broumov, Generála Svobody 17, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3785/05-0601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2005, è. j. 31 Ca 132/2005-30,
IV. Odmìna advokátky JUDr. ©árky Sedláèkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3785/05-0601-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod, poboèky Rychnov nad Knì¾nou ze dne 4. 2. 2005, è. j. 4681/04-1264/03, a napadené rozhodnutí potvrdil. Celní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jiného správního deliktu podle § 135 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném ke dni 1. 10. 2004 (dále jen zákon o spotøebních daních), poru¹ením zákazu prodeje vybraných výrobkù v provozovnì bez platného kolaudaèního rozhodnutí a za tento skutek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a propadnutí lihovin a tabákových výrobkù v celkové hodnotì 196 221 Kè, zaji¹tìných rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, è. j. 4043/04-1264/1.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce po vylíèení skutkového stavu namítl, ¾e v dobì kontroly celního úøadu (dne 1. 10. 2004) mìl na provozovnu platné kolaudaèní rozhodnutí, a to rozhodnutí ze dne 11. 10. 1993 znìjící na zemìdìlskou úèelovou stavbu pro drobné pìstitelství a skladování náøadí v M.-S. Po zakoupení nemovitosti v roce 1997 ohlásil na pøíslu¹ný stavební úøad (Mìstský úøad v Mezimìstí) zmìnu v u¾ívání stavby, pøièem¾ mìstský úøad s touto zmìnou souhlasil rozhodnutím ze dne 2. 7. 1997. Nové kolaudaèní rozhodnutí zahrnující té¾ roz¹íøení o restauraci a parkovi¹tì bylo vydáno dne 26. 11. 2004 a nabylo právní moci dne 3. 12. 2004. Existenci pùvodního kolaudaèního rozhodnutí a souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby a tedy skuteènost, ¾e ¾alobce prodejem zbo¾í v pøedmìtné provozovnì neporu¹oval § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v¹ak ¾alovaný pominul. ®alovaný pak dále nevzal v potaz dodatek k odvolání ze dne 24. 2. 2005. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí jak odvolacího orgánu, tak správního orgánu prvního stupnì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobcovy provozovny nebyl naplnìn zákonný pøedpoklad rekolaudace stavby. Svoje oprávnìní ¾alobce odvodil od písemného vyjádøení mìsta Mezimìstí ze dne 2. 7. 1997, nazvaného Souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby . Nejednalo se v¹ak o rozhodnutí Mìstského úøadu Mezimìstí, vykonávajícího v lokalitì stavby pravomoci stavebního úøadu, o zmìnì v u¾ívání stavby ve smyslu § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). ®alobcova provozovna tak nebyla ke dni provedené kontroly rozhodnutím pøíslu¹ného stavebního zákona urèena k prodeji lihovin a tabákových výrobkù. K tomu do¹lo a¾ kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu Mezimìstí ze dne 26. 11. 2004. Krajský soud se pak neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce o nevypoøádání se s odvolacími body, obsa¾enými v podání ze dne 24. 2. 2005, ¾alovaným, pøièem¾ dodal, ¾e soudní pøezkum tohoto ¾alobního bodu byl ovlivnìn vysokou mírou jeho obecnosti.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Setrval na svém právní názoru o existenci kolaudaèního rozhodnutí na uvedenou provozovnu. Zopakoval té¾, ¾e ¾alovaný nevzal na vìdomí dodatek odvolání a nepou¾il ho jako podklad pro své rozhodnutí. Krajský soud se pøitom vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy a své závìry opøel výhradnì o tvrzení ¾alovaného. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøípisem ze dne 31. 7. 2006 ¾alobce navrhl, aby ¾alovaný pøedlo¾il té¾ seznamy zaji¹tìného (1. 10. 2004) a odvezeného (5. 5. 2005) zbo¾í sepisované ruènì v ¾alobcovì prodejnì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2007 ¾alobce popsal prùbìh akce, pøi ní¾ celníci odvá¾eli zaji¹tìné a posléze propadlé zbo¾í s tím, ¾e mu nebyl vydán ruènì psaný soupis tohoto zbo¾í. Pøedmìtný seznam mu byl vydán a¾ následnì, a to ji¾ v pøepsané verzi vyti¹tìné z poèítaèe. Dodal, ¾e celní úøad po nìm po¾aduje dal¹ích 88 704 Kè za zbo¾í, které v¹ak se souhlasem vedoucího právního oddìlení úøadu ji¾ prodal. Generální øeditelství cel na jeho stí¾nost nereagovalo. Zopakoval, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nevzali do úvahy jeho dodatek odvolání ze dne 24. 2. 2005; pøitom doplnìní odvolání ze dne 9. 3. 2005, podané jeho zástupcem, zohlednìno bylo. Dodal, ¾e má k dispozici tøi audionahrávky, na nich¾ mu pracovníci celní správy sdìlují, ¾e v provozovnì mù¾e prodávat alkohol. Navrhl, aby soud k projednání vìci naøídil jednání.
Vý¹e uvedené výhrady k postupu ¾alovaného i krajského soudu pak ¾alobce uvedl i ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 2. 2007, k nìmu¾ pøilo¾il listiny zalo¾ené ji¾ ve správním spisu (kolaudaèní rozhodnutí ze dne 11. 10. 1993, souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby ze dne 2. 7. 1997, souhlas okresního hygienika ze dne 28. 7. 1997, dodatek odvolání ze dne 24. 2. 2005), a dále CD, podací lístek ke stí¾nosti na Generální øeditelství cel, záznam o jednání se svým pøedchozím advokátem, èestné prohlá¹ení ¾alobce, jeho dru¾ky J. M. a prodavaèky R. B. ze dne 21. 6. 2005, a prohlá¹ení J. M. ze dne 20. 6. 2005.
Úvodem nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem soudního øízení uèinil ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ze dne 4. 4. 2005 (ve stejnopisu doruèeném ¾alobci je nesprávnì uvedeno datum 4. 3. 2005), è. j. 3785/05-0601-21, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod, poboèky Rychnov nad Knì¾nou ze dne 4. 2. 2005, è. j. 4681/04-1264/03, a napadené rozhodnutí potvrdil. Celní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jiného správního deliktu podle § 135 odst. 3 zákona o spotøebních daních, poru¹ením zákazu prodeje vybraných výrobkù v provozovnì bez platného kolaudaèního rozhodnutí a za tento skutek ¾alobci ulo¾il pokutu a propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù. Vìcnou podstatou sporu zde je pøitom skuteènost, zda ¾alobcova provozovna splòovala ke dni kontroly (1. 10. 2004) podmínky stanovené v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, odkazujícím dále na zvlá¹tní právní pøedpis , jím¾ je v daném pøípadì stavební zákon.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Kromì zcela výjimeèných situací (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, Sb. n. u. US, svazek è. 37, nález è. 114, str. 475; té¾ www.judikatura.cz) tak soud nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem nastalým po vydání napadeného rozhodnutí. Jestli¾e tedy ¾alobce ve svých podáních poukazuje na kroky celních orgánù uèinìné pøi realizaci pøedmìtných rozhodnutí (v daném pøípadì se jedná zejména o okolnosti provázející odvoz zaji¹tìného zbo¾í z ¾alobcovy provozovny dne 5. 5. 2005), nemohly být tyto z vý¹e uvedeného dùvodu pøedmìtem soudního pøezkumu napadených rozhodnutí, a to jak ze strany krajského soudu, tak logicky i soudu kasaèního. S podstatou vìci pak z tohoto hlediska nesouvisí i ¾alobcem tvrzené rozpory ohlednì prodeje ji¾ zaji¹tìného zbo¾í po následné kolaudaci jeho provozovny (rozhodnutím Mìstského úøadu Mezimìstí ze dne 26. 11. 2004, è. j. 1363/2004-výst., které nabylo právní moci dne 3. 12. 2004).
®alobce navrhl naøízení jednání. Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. K projednání kasaèní stí¾nosti naøídí jednání pouze tehdy, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. V dané vìci kasaèní soud nena¹el dùvod, pro nìj¾ by naøízení jednání bylo vhodné. Soud dále neshledal ani nutnost provádìt nové èi opakované dokazování. Vìt¹ina z ¾alobcem navrhovaných podkladù se nachází ve správním spisu (vèetnì ruènì psaného seznamu zbo¾í zaji¹tìného pøi kontrole dne 1. 10. 2004), pøedlo¾ené CD obsahuje dle ¾alobcova tvrzení audionahrávky rozhovorù s pracovníky celní správy ohlednì jeho mo¾nosti prodávat alkohol a tabákové výrobky v provoznì ji¾ zkolaudované k tomuto úèelu ke dni 3. 12. 2004, a nevztahují se tak pøímo ke kontrolnímu zji¹tìní ze dne 1. 10. 2004, na jeho¾ podkladì bylo rozhodnuto o spáchání jiného správního deliktu ¾alobcem; pøedmìtná èestná prohlá¹ení se pak vztahují k okolnostem souvisejícím zejména s odvozem ji¾ zaji¹tìného zbo¾í pracovníky celní správy dne 5. 5. 2005 a nemají tak k souzené vìci po stránce soudního pøezkumu relevantní vztah (i kdy¾ samozøejmì s napadenými rozhodnutími do urèité míry souvisí).
Co se týèe samotného jádra vìci, ztoto¾nil se kasaèní soud se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e ¾alobcova provozovna nebyla ke dni kontroly dodr¾ování zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, tedy ke dni 1. 10. 2004, rozhodnutím pøíslu¹ného stavebního úøadu urèena k úèelu prodeje lihovin a tabákových výrobkù. Jak vyplynulo ze správního spisu, byla pøedmìtná stavba kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu v Mezimìstí ze dne 11. 10. 1993, è. j. 1223/93-výst., urèena k u¾ívání jako zemìdìlská úèelová stavba pro drobné pìstitelství a skladování náøadí . Do té míry je ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøedmìtná provozovna byla zkolaudována, pravdivé. Ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních v¹ak po¾adovalo, aby provozovny, v nich¾ je prodej tabákových výrobkù a alkoholu povolen, byly kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zde stavební zákon) urèeny k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb. Tak tomu ov¹em v ¾alobcovì pøípadì ke dni kontroly nebylo. ®alobce sice z pøípisu ze dne 2. 7. 1997, kterým mu mìsto Mezimìstí, jednající svým starostou, neformálnì sdìlilo svùj souhlas se zmìnou v u¾ívání pøedmìtné stavby na prodejní stánek, který bude slou¾it pro prodej originálnì balených potravin a nápojù , dovozoval zmìnu v urèení úèelu u¾ívání stavby, krajský soud v¹ak správnì uzavøel, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu (kterým by navíc byl Mìstský úøad Mezimìstí a nikoli mìsto Mezimìstí) o zmìnì v u¾ívání stavby dle § 85 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 30. 6. 1998). Podle tohoto ustanovení stavebního zákona bylo mo¾né stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení, pøièem¾ zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby byly pøípustné jen po pøedchozím ohlá¹ení stavebnímu úøadu, který o nich rozhodne nebo naøídí nové kolaudaèní øízení. Dotèený pøípis mìsta takovým rozhodnutím stavebního úøadu o zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby, resp. novým kolaudaèním rozhodnutím, zjevnì není, a to po formální ani materiální stránce. Provozovna byla k úèelu prodejna pro prodej balených potravin a nápojù v originálních obalech, ovoce, zeleniny, tabákových výrobkù a drobného drogistického zbo¾í a restaurace pro max. poèet 20 osob zkolaudována a¾ rozhodnutím uvedeného mìstského úøadu ze dne 26. 11. 2004, è. j. 1363/2004-výst., je¾ nabylo právní moci dne 3. 12. 2004. Od tohoto data pak ji¾ pøedmìtná provozovna byla k prodeji (døíve nezaji¹tìných) tabákových výrobkù a lihovin ve smyslu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních zpùsobilá.
Namítl-li ¾alobce obecnì v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud v této otázce pochybil pøi hodnocení dùkazù, resp. ¾e se dùkazy vùbec nezabýval, nemù¾e kasaèní soud s tímto tvrzením souhlasit. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud vystihl podstatu pøedestøeného sporu; své závìry pøitom opíral o jednoznaènì urèené dùkazy, které byly obsahem správního spisu, ze kterého vycházel a z nìho¾ byl dostateènì zøejmý skutkový stav vìci. Svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal v souladu s pravidly logického usuzování.
Ani Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v doplnìní ¾alobcova odvolání ze dne 24. 2. 2005. Odvolací správní orgán se zabýval v¹emi èásteènì se opakujícími dùvody obsa¾enými v ¾alobcovì odvolání a ve dvou jeho doplnìních ze dne 24. 2. 2005 a 9. 3. 2005. Podstatou øádného vypoøádání se s dùvody opravného prostøedku pøitom není pouhá reakce odvolacího orgánu na ka¾dou vìtu v tomto prostøedku se vyskytující, nýbr¾ zodpovìzení k vìci se vztahujících právních otázek vyplývajících z obsahu mnohdy obsáhlého nebo expresivního èi citovì podbarveného textu úèastníka øízení. Tak ¾alovaný uèinil a krajský soud jeho postup k obecné ¾alobní námitce øádnì pøezkoumal.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 20. 2. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 § 135
 § 133
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 133
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 85
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13