Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NuR%202006,%20391
Timestamp: 2013-05-22 07:33:19+00:00

Document:
Rechtsprechung: NuR 2006, 391
Rechtsprechung OVG Niedersachsen, 21.03.2006 - 8 LA 150/02 Volltextver�ffentlichungen (5)
Rechtsschutz gegen den Vorschlag eines FFH-Gebiets - Feststellungsklage; FFH-Gebiet; FFH-Gebiet, potenzielles; FFH-Richtlinie; Gemeinschaftsliste; Nichtigkeitsklage; Normenkontrolle; Rechtsverh�ltnis; Unterschutzstellung; Vorlageverfahren
�ffentliches Baurecht - Aufnahme des Grundst�cks in FFH-Gebiet: Rechtsschutz
Kein Rechtsschutz gegen die Anmeldung eines FFH-Gebiet an die EGKommission
VG Osnabr�ck, 30.08.2002 - 2 A 1/00
NuR 2006, 391
NVwZ 2006, 849 (Ls.)
Wird zitiert von ... (5) VG Oldenburg, 31.03.2008 - 1 B 512/08 Vorl�ufiger Rechtsschutz gegen Einvernehmen nach FFH-Richtlinie; FFH-Gebiet; …Mit ihr - allenfalls noch abh�ngig vom rein technischen Vorgang der Ver�ffentlichung im Bundesanzeiger - unterliegt das Gebiet bereits vor dem Erlass einer nationalen Schutzgebietsverordnung automatisch nach Art. 4 Abs. 5 FFH-Richtline und �� 33 Abs. 5 BNatSchG, 34b Abs. 5 S. 1 NNatG dem Schutzregime des Art. 6 Abs. 2 bis 4 FFH-Richtlinie (…vgl. Me�erschmidt/ Schuhmacher, Bundesnaturschutzrecht, Stand November 2007, BNatSchG, � 33 Rn. 61; Nds. OVG. Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02) .Sie k�nnten lediglich durch Vorlage an den EuGH nach Art. 234 EGV von diesem pr�fen lassen, ob die Liste dem Gemeinschaftsrecht entspricht (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 29. September 2006, 8 LC 217/04; Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02, NuR 2006, 391; Beschluss vom 12. Juli 2000, 3 M 1605/00, NuR 2000, 711; Beschluss vom 24. M�rz 2000, 3 M 439/00, NuR 2000, 298).Und auch das EuG w�rde - sollte eine Nichtigkeitsklage einer Gemeinde gegen die Liste nach Art. 230 Abs. 4 EGV zul�ssig sein (zweifelnd EuG…, Beschluss vom 5. Juli 2005, T-117/05R, NUR 2006, 169, 170 f., Rn. 66 -69; wohl bejahend Nds. OVG, Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02) - selbstverst�ndlich kein nationales Recht als Pr�fungsma�stab heranziehen.Diese Argumentation setzt sich nicht nur in Widerspruch zur bisherigen st�ndigen Rechtsprechung, wonach nachteilige Rechtsfolgen gerade nicht durch die Meldung eines Gebietes, sondern erst durch seine Aufnahme in die Gemeinschaftsliste eintreten (vgl. nur Nds. OVG, Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02), sondern verkennt auch die Folgen, die ein Obsiegen der Antragstellerin in der Hauptsache haben k�nnte: Der vorl�ufige Schutz, der gemeldeten Gebieten bis zur Aufnahme in die Liste (vgl. EuGH, Urteil vom 13. Januar 2005, C-117/03, NvwZ 2005, 311 f.) bzw. "potentiellen" FFH-Gebieten in jeder Verfahrensphase (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 24. M�rz 2000, 3 M 439/00, NuR 2000, 298; Beschluss vom 12. Juli 2000, 3 M 1605/00, NuR 2000, 711) zukommt, m�sste wieder entfallen, wenn die Antragsgegnerin ihr Einvernehmen als Folge des Urteils im Hauptsacherechtsstreit endg�ltig verweigern w�rde.
VG Oldenburg, 02.07.2007 - 1 B 1815/07 Vorl�ufiger vorbeugender Rechtsschutz gegen die Erteilung des Einvernehmens zum …Dies wurde in der Rechtsprechung - gerade auch der erkennenden Kammer - bereits mehrfach f�r die Meldung der f�r einen solchen Schutz in Betracht kommenden Gebiete durch die L�nder an den Bund gem. � 33 Abs. 1 S. 1, 2 BNatSchG und f�r die weitere Meldung durch den Bund an die Kommission gem. Art. 4 Abs. 1 FFH-Richtlinie, � 33 Abs. 1 S. 3 BNatSchG entschieden (vgl. nur Nds. OVG, Beschluss vom 29. September 2006, 8 LC 217/04; Nds. OVG, Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02, NuR 2006, 391; Nds. OVG, Beschluss vom 12. Juli 2000, 3 M 1605/00, NuR 2000, 711; Nds. OVG, Beschluss vom 24. M�rz 2000, 3 M 439/00, NuR 2000, 298; VG Oldenburg, Beschluss vom 20. Januar 2000, 1 B 4195/99; VG Oldenburg, Beschluss vom 2. Februar 2000, 1 B 82/00; VG Oldenburg, Beschluss vom 29. Juni 2000, 1 B 2016/00, NuR 2000, 713; VG Oldenburg, Urteil vom 31. August 2004, 1 A 136/02; VG Oldenburg, Urteil vom 29. Juni 2004, 1 A 4193/99;… f�r gleichlautende Rspr. aus anderen Bundesl�ndern und zustimmendes Schrifttum vgl. Messerschmidt/Schumacher, Bundesnaturschutzrecht, � 33 BNatSchG Rn. 69).Es kann aber durch Vorlage an den EuGH gem. Art. 234 S. 1 b EGV von diesem pr�fen lassen, ob die Liste, die einen Rechtsakt der Gemeinschaftsorgane darstellt, im Hinblick auf die Aufnahme dieser Gebiete dem Gemeinschaftsrecht - einschlie�lich der Richtlinie selbst und der in Art. 6 Abs. 2 EU-Vertrag erw�hnten europ�ischen Gemeinschaftsgrundrechte - entspricht (so auch Nds. OVG, Beschluss vom 29. September 2006, 8 LC 217/04; Nds. OVG, Beschluss vom 21. M�rz 2006, 8 LA 150/02, NuR 2006, 391; Nds. OVG, Beschluss vom 12. Juli 2000, 3 M 1605/00, NuR 200, 711; Nds. OVG, Beschluss vom 24. M�rz 2000, 3 M 439/00, NuR 200, 298; aus europarechtlicher Sicht ebenso EuG, Beschl�sse vom 22. Juni 2006, T 136, 137 und 150/04, das deshalb eine individuelle Nichtigkeitsklage vor dem EuG nach Art. 230 Abs. 4 EGV f�r unzul�ssig h�lt).
OVG Nordrhein-Westfalen, 23.01.2008 - 8 A 154/06 BVerwG, Beschluss vom 7.4.2006 - 4 B 58.05 -, UPR 2006, 351, und Urteil vom 1.4.2004 - 4 C 2.03 -, BVerwGE 120, 276; OVG NRW, Urteil vom 14.5.2003 - 8 A 4229/01 -, OVGE 49, 142; OVG Bremen, Urteil vom 31.5.2005 - 1 A 346/02 -, NuR 2005, 654; Nds. OVG, Beschluss vom 21.3.2006 - 8 LA 150/02-, ZUR 2006, 315.
VG Bayreuth, 28.01.2010 - B 2 K 09.764 Art. 4 Abs. 1 FFH-RL gew�hrt den Mitgliedstaaten bei der Gebietsauswahl einen …Nachdem es dem Kl�ger nach der Rechtsprechung nicht m�glich ist, sich gegen die Gebietsmeldung durch den Mitgliedstaat nach Art. 4 Abs. 2 FFH-RL oder die Entscheidung der Kommission nach Art. 4 Abs. 2 FFH-RL rechtlich zur Wehr zu setzen (vgl. hierzu einerseits Nieders. OVG, Beschluss vom 21.03.2006 - 8 LA 150/02, NuR 2006, 391, und andererseits EuGH, Urteil vom 23.04.2009 - C-362/06, NuR 2009, 405) und eine anfechtbare Schutzgebietsausweisung noch nicht erfolgt ist, ist im gegenst�ndlichen Verfahren zu kl�ren, ob die Aufnahme der umgebrochenen Wiesenfl�che in das FFH-Gebiet Itztal von Coburg bis Baunach mit den Bestimmungen der FFH-RL oder mit sonstigem h�herrangigem europ�ischem Recht zu vereinbaren ist.
VG Bayreuth, 28.01.2010 - B 2 K 09.739 Art 13c Abs 2 NatSchG BY, Art 6a Abs 5 S 2 NatSchG BY, Art 4 Abs 1 FFHRL, � …Nachdem es dem Kl�ger nach der Rechtsprechung nicht m�glich ist, sich gegen die Gebietsmeldung durch den Mitgliedstaat nach Art. 4 Abs. 2 FFH-Richtlinie oder die Entscheidung der Kommission nach Art. 4 Abs. 2 FFH-Richtlinie rechtlich zur Wehr zu setzen (vgl. hierzu einerseits Nieders. OVG vom 21.03.2006, Az. 8 LA 150/02, NuR 2006, 391, und andererseits EuGH vom 23.04.2009, Az. C-362/06, NuR 2009, 405; Engelhardt/Brenner/Fischer-H�ftle/Egner, Naturschutzrecht in Bayern, RdNr. 26 vor Art. 13b) und eine anfechtbare Schutzgebietsausweisung noch nicht erfolgt ist, ist im gegenst�ndlichen Verfahren zu kl�ren, ob die Aufnahme der umgebrochenen Wiesenfl�che in das FFH-Gebiet Itztal von Coburg bis Baunach mit den Bestimmungen der FFH-Richtlinie oder mit sonstigem h�herrangigem europ�ischem Recht zu vereinbaren ist.

References: Art. 4
 Art. 6
 EuGH 
 Art. 234
 EuG 
 Art. 230
 Art. 4
 EuGH 
 Art. 234
 Art. 6
 EuG 
 Art. 230
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 EuGH 
 Art. 13