Source: http://kraken.slv.cz/4Azs459/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:57:57+00:00

Document:
4Azs459/2005
è. j. 4 Azs 459/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K zastoupený JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2004, è. j. OAM-3000/VL-07-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován a má problémy s místními mafiány, co¾ stát trpí a pravdìpodobnì i podporuje, proto nemá smysl se obracet na policii. Stì¾ovatel poukázal na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 11. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-31, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lasotovou, advokátku. Krajský soud zároveò vyzval zástupkyni stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude jeho podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 21. 11. 2005 a zástupkyni stì¾ovatele dne 20. 11. 2005.
Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, Krajský soud v Ostravì dne 23. 12. 2005 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká. Stì¾ovatel nadto v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením øízení zastavil, pøesto¾e napadeným rozsudkem byla jeho ¾aloba zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel napadl nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, uvedl pouze výèet poru¹ených ustanovení správního øádu a s odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky zdùraznil, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován místními mafiány, ani¾ uvedl rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Takto formulovanou kasaèní s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-31, byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Alena Lasotová, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 11