Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1561-2004/
Timestamp: 2018-06-20 02:04:24+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1561/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1561/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Okresní správy sociálního zabezpečení v J., proti povinnému J. L., zastoupenému advokátem, za účasti manželky povinného M. L., pro 436.537,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp.zn. 15 E 716/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2004, č.j. 12 Co 40/2004-27, takto :
Na návrh oprávněné Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 14.6.2002, č.j. 15 E 716/2002-9, nařídil podle vykonatelných výkazů nedoplatků Okresní správy sociálního zabezpečení v Jihlavě ze dne 21.7.1999 č. 4144/99, ze dne 25.5.2000 č. 2350/00, ze dne 25.9.2000 č. 4021/00, ze dne 26.2.2001 č. 2287/01, ze dne 27.8.2001 č. 2797/01 a ze dne 10.12.2001 č. 3015/01 k „vymožení“ pohledávek oprávněné v celkové výši 436.537,- Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného, a to „spoluvlastnického podílu povinného o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku p.č.st. 950/2-zastavěná plocha a nádvoří a budově jiné stavby bez čísla popisného, postavené na pozemku p.č.st. 950/2, vše nemovitostech nacházejících se v katastrálním území P.“, a dále „pozemku p.č. 1019/4-zahrada, nacházejícího se v katastrálním území P., který je ve společném jmění povinného a M. L.“; zároveň povinnému zakázal, aby po doručení usnesení nemovitost převedl na jiného nebo ji zatížil, uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo, popřípadě právo nájmu, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14.6.2002, č.j. 15 E 716/2002-9, Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21.1.2004, č.j. 12 Co 40/2004-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že k výkonu navržené výkazy nedoplatků obsahují náležitosti vyžadované ustanovením § 104g odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, že byly povinnému řádně doručeny do vlastních rukou a jsou opatřeny doložkou vykonatelnosti, že tedy splňují materiální i formální podmínky vykonatelnosti ve smyslu ustanovení § 251 o.s.ř., dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2004, č.j. 12 Co 40/2004-27, podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst.1 písm.c) o.s.ř., a v němž uvedl, že je podává „z důvodů uvedených v § 241a odst. 3 o.s.ř.“, neboť má zato, že „rozhodnutí soudu II. stupně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování“. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že povinný podal proti usnesení odvolacího soudu ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání, ve kterém požádal o „bezplatného právního zástupce z důvodu nemajetnosti“; v dovolání neuvedl, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ani v jakých okolnostech spatřuje naplnění dovolacích důvodů. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9.4.2004, č.j. 15 E 716/2002-41, ustanovil povinnému „pro účely tohoto řízení“ zástupce advokáta JUDr. I. Š.; zároveň povinného vyzval, aby do tří týdnů ode dne doručení usnesení doplnil své dovolání, které bylo doručeno soudu 15.3.2004, tak, aby z něho bylo zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá, popřípadě provedení kterých důkazů navrhuje, a jakého rozhodnutí se svým dovoláním domáhá. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 30.4.2004 (§ 167 odst. 2, § 159 odst. 1 o.s.ř.). Od tohoto dne počala povinnému běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání (§ 241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o.s.ř.), jejíž poslední den připadl na pondělí 31.5.2004 (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Podáním ze dne 3.5.2004, doručeným soudu prvního stupně dne 4.5.2004, povinný prostřednictvím ustanoveného zástupce advokáta JUDr. I. Š. „doplnil“ dovolání povinného ze dne 15.3.2004.
Dovolání povinného však (ani po jeho doplnění podáním ze dne 3.5.2004) neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadá; o dovolacích důvodech se v něm uvádí pouze to, že se podává „z důvodů uvedených v § 241a odst. 3 o.s.ř.“, neboť „rozhodnutí soudu II. stupně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování“. Protože povinný v dovolání nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst.2 a 3 o.s.ř., a protože lhůta uvedená v ustanovení § 241b odst.3 o.s.ř., během níž bylo možné dovolání o uvedení dovolacích důvodů doplnit, marně uplynula (v projednávané věci uplynutím dovolací lhůty běžící znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo rozhodnuto o žádosti povinného na ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.), tj. dnem 31.5.2004), není již možné uvedený nedostatek dovolání odstranit. Dovolacímu soudu, který je - jak již výše uvedeno - vázán uplatněnými dovolacími důvody, tím povinný zabránil, aby mohl napadené usnesení odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť povinný, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 582
 § 251
 § 238
 § 241
 soud 
 § 240
 Soud 
 § 159
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 43
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151
 § 146