Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:25:30+00:00

Document:
3As27/2011
3 As 27/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: X.H. D., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2011, è.j. CPR-4248-3/ÈJ-2011-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 22 A 180/2011-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 22 A 180/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla stanovena na 1 rok. Poèátek této doby byl stanoven ke dni, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Dále byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí s tím, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù). Souèástí výroku je i údaj o tom, ¾e ¾alobce bude zaøazen do informaèního systému smluvních státù.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, è.j. CPR-4248-3/ÈJ-2011-9CPR-V234, ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdila.
Na základì podané ¾aloby vyslovil krajský soud pod výrokem I. napadeného rozsudku nicotnost rozhodnutí ¾alované, pokud jím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, v èásti, kterou bylo rozhodnuto, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù a na základì závazného stanoviska, vy¾ádaného dne 23. 2. 2011, dle § 120a zákona è. 326/1999 Sb., rozhodl OAMP Praha, pod è. j. ZS15717, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. , jako¾ i rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, v èásti, kterou bylo rozhodnuto, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù a na základì závazného stanoviska, vy¾ádaného dne 23. 2. 2011, dle § 120a zákona è. 326/1999 Sb., rozhodl OAMP Praha, pod è. j. ZS15717, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. .
Výrokem II. rozsudku krajský soud ve zbývající èásti napadené správní rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Ze zákonných definic rozhodnutí o vyho¹tìní podle krajského soudu vyplývá, ¾e správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o vyho¹tìní rozhoduje o vyho¹tìní samotném (§ 118 odst. 1, § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), o stanovení doby k vycestování z území (§ 118 odst. 1, § 118 odst. 3 tého¾ zákona) a o stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (§ 118 odst. 1, § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
Z výslovné dikce návìtí § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je tak zøejmé, ¾e policie uèiní dva úkony, a to 1) vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který na území pobývá pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (a s ohledem na § 118 odst. 1, § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s dobou k vycestování), a 2) zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù.
Pro zaøazení do informaèního systému není zákonem pøedepsána forma rozhodnutí, samotným zaøazením pak podle krajského soudu není rozhodováno o právech a povinnostech cizince. Jedná se o nevyhnutelný zákonný dùsledek rozhodnutí o vyho¹tìní (podobnì jako pøi rozhodování o pøestupku záznam do bodového registru øidièù). Jedná se tedy o jiný úkon správního orgánu, který není rozhodnutím (§ 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), a proto se nejedná o øe¹ení otázky, o které správní orgán rozhoduje. Údaj o této skuteènosti tudí¾ podle soudu nepatøí k nále¾itostem výrokové èásti rozhodnutí (§ 68 odst. 2 správního øádu).
Èlánky 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod zakládají orgánùm státní moci oprávnìní rozhodovat jen o otázkách, které jim k rozhodování zákon svìøuje, nikoli o otázkách jiných. Nesvìøuje-li zákon o pobytu cizincù ani jiný zákon odboru cizinecké policie právo rozhodovat o zaøazení cizince do informaèního systému smluvních státù (dává mu zmocnìní jen k provedení faktického úkonu), pak správní orgán I. stupnì-uèinil-li údaj o zaøazení do informaèního systému souèástí výrokové èásti rozhodnutí-pøekroèil podle krajského soudu své oprávnìní k uplatòování státní moci. Stejnì tak i ¾alovaná pøekroèila toto oprávnìní, pokud i tuto èást výroku prvostupòového rozhodnutí potvrdila.
Podobnì pak orgánu rozhodujícímu o vyho¹tìní nepøíslu¹í rozhodovat o tom, zda jsou èi nejsou dány tzv. pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Z § 120a odst. 1 vìty pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù a § 149 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e oprávnìní k vyslovení závìru, zda jsou dány pøeká¾ky vycestování, svìøuje zákon jen ministerstvu, nikoli odboru cizinecké policie. I zde proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì-uèinil-li údaj o nenaplnìní podmínek pøeká¾ek vycestování souèástí výrokové èásti rozhodnutí-pøekroèil své oprávnìní k uplatòování státní moci. A stejnì tak i toto oprávnìní pøekroèila i ¾alovaná, pokud i tuto èást výroku prvostupòového rozhodnutí potvrdila.
Pokud tedy správní orgány pøekroèily své oprávnìní k uplatòování státní moci, nebyly vùbec vìcnì pøíslu¹né k vydání, resp. pøezkumu rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù a o (ne)naplnìní dùvodù pøeká¾ek k vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù, jsou podle krajského soudu jejich rozhodnutí v této èásti nicotná podle § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu.
Krajský soud dále pøisvìdèil i ¾alobní námitce, podle ní¾ správní orgány nezjistily správnì skutkový stav, nebo» se nevypoøádaly s otázkou dopadù vyho¹tìní na soukromý ¾ivot ¾alobce. Krajský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS) dovodil nemo¾nost aplikace § 82 odst. 4 správního øádu (zásada koncentrace øízení) na pøedmìtnou námitku, by» byla poprvé vznesena teprve v odvolání. Dále pak dospìl k závìru, ¾e se správní orgány otázkou zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce vùbec nezabývaly.
Dotazy správního orgánu prvního stupnì na ¾alobce v prùbìhu výslechu smìøovaly pouze a) ke zji¹tìní rodinných pomìrù-zde v¹ak otázka nesmìøovala ke zji¹tìní soukromého ¾ivota, nýbr¾ jeho ¾ivota rodinného, tj. jiné samostatné podmínky bránící vyho¹tìní (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù); b) ke zji¹tìní pøeká¾ek vycestování (§ 179 tého¾ zákona) a c) ke zji¹tìní pomìrù majetkových.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, pojem soukromý ¾ivot je judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) vykládán v ¹irokém smyslu a nezahrnuje pouze nejbli¾¹í okolí jednotlivce, v nìm¾ ¾ije, chápáno jako domov a rodina. Naopak, ESLP do tohoto pojmu zahrnuje rovnì¾ ¾ivot, ve kterém se èlovìk rozvíjí a navazuje vztahy s jinými lidmi, vèetnì stránky obchodní a profesní, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy jednotlivec vykonává svobodné povolání, nebo» potom je práce souèástí jeho soukromého ¾ivota a není mo¾né urèit, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot.
®alovaná proto podle krajského soudu pochybila, pokud se pøi hodnocení ¾alobcovy odvolací námitky týkající se jeho soukromého ¾ivota omezila na konstatování koncentrace øízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu, ani¾ by souèasnì vyhodnotila, zda je tato námitka vznesena dostateènì konkrétnì, aby se jí mohla vìcnì zabývat a ¾alobcem namítané skuteènosti provìøit, pøípadnì vyhodnotit jejich význam pro hodnocení správního vyho¹tìní jako nikoli nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce. V tomto smyslu je tak napadené rozhodnutí podle krajského soudu nepøezkoumatelné.
®alovaná nakonec podle krajského soudu nedostateènì zjistila skutkový stav, pokud nezkoumala, zda byl v dobì vedení øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu pobyt ¾alobce skuteènì neznámý a bylo proto na místì ustanovit mu opatrovníka, jako¾ i doruèovat mu prostøednictvím opatrovníka a veøejnou vyhlá¹kou; zda bylo rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu-bylo-li doruèováno veøejnou vyhlá¹kou-zpøístupnìno i zpùsobem umo¾òujícím dálkový elektronický pøístup; zda byla pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou dodr¾ena ustanovení o dobì vyvì¹ení, do¹lo-li k sejmutí v sobotu; èi zda pøi doruèování opatrovníkovi pøevzala rozhodnutí osoba oprávnìná k jejímu pøevzetí, a to pøesto¾e ¾alobce tyto skuteènosti v odvolání namítal.
Dle názoru krajského soudu nestaèí k vypoøádání tìchto námitek obecný výklad o následcích nezdr¾ování se na adrese hlá¹eného pobytu. K závìru o nezdr¾ování se na konkrétní adrese pak nepostaèuje vrácení zásilky po¹tou jako nevyzvednuté v úlo¾ní dobì, ale je potøeba provést dokazování za úèelem skuteèného ovìøení, zda se ¾alobce na této adrese v dobì vedení øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu zdr¾oval èi nikoli, zejména pak pokud ¾alobce v jasnì formulované námitce tvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval. Závìry ¾alované v tomto ohledu postrádají oporu ve spisu.
Nad rámec uvedeného shledal krajský soud z úøední povinnosti i dal¹í vady, které mu bránily v pøezkumu napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù v sobì alternativnì skrývá dvì skutkové podstaty. Prvou je, ¾e cizinec pobývá na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, druhou je, ¾e pobývá na území ÈR bez platného povolení k pobytu. Podle obsahu správního spisu spatøují správní orgány skutkovì dùvody k vyho¹tìní v tom, ¾e ¾alobci byla zru¹ena platnost povolení k pobytu, z èeho¾ v¹ak dovozují, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez víza. Své úvahy pøená¹ející je od povolení k pobytu k vízu ov¹em nijak neobjasnily. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, a dále na problematiku formulace výroku pøi aplikaci jednotlivých skutkových podstat, resp. její obdobnosti s trestním øízením soudním. Podle krajského soudu je proto napadené rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro svou vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by správní orgány pøekroèily svá oprávnìní k uplatòování státní moci, resp. nebyly vìcnì pøíslu¹né k vydání (pøezkumu) rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù a o (ne)naplnìní pøeká¾ek vycestování. Závazné stanovisko ministerstva vnitra je podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní a jeho obsah, tzn. pøedev¹ím posouzení skuteènosti, zda cizinec mù¾e èi nikoli vycestovat z území, se v souladu se zákonem promítá do výroku rozhodnutí ve vìci samé (srov. § 149 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ je závazné stanovisko úkon, jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu). Policie tedy v ¾ádném pøípadì nepøekroèila svou pravomoc svìøenou jí zákonem, nebo» posuzovala pouze otázky jí zákonem svìøené, resp. deklarovala stav vìci ve smyslu zákonných ustanovení.
V daném pøípadì správní orgány deklarovaly stav, jen¾ úzce souvisí s pøedmìtem øízení. Ani soud pak neshledal, ¾e by pøedmìtné výroky èinily rozhodnutí vnitønì rozporným, nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným. Stejnì tak neshledal jiné vady, pro které by jej nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu (§ 77 odst. 2 správního øádu).
Stì¾ovatelka dále odkázala na poslední vìtu ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu, podle kterého mù¾e výrok rozhodnutí obsahovat i vedlej¹í ustanovení. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e výroky soudem oznaèené jako nicotné lze pova¾ovat za vedlej¹í ustanovení , která jsou v pøímé souvislosti s hlavním výrokem rozhodnutí. V jednom pøípadì je promítnut obsah závazného stanoviska ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, v druhém pøípadì je deklarováno zákonné ustanovení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù o tom, ¾e cizinec bude zaøazen do informaèního systému smluvních státù-tento postup pøímo navazuje na výrok o správním vyho¹tìní cizince.
Vedlej¹í ustanovení tedy v daném pøípadì pøedstavují doplnìní, popø. zpøesnìní výroku rozhodnutí a mají své zákonné opodstatnìní. Tyto výroky nespornì spadají do kompetence orgánù policie a tato je tak nejen oprávnìna, ale pøímo povinna se jimi vìcnì zabývat. Skuteènost, ¾e je promítla také do výroku rozhodnutí, nemù¾e v ¾ádném pøípadì zpùsobovat jejich nicotnost z dùvodu, ¾e by k jejich øe¹ení nebyla policie vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu.
Uvedenými výroky pak podle ¾alované nedo¹lo k zásahu do práv cizince. Naopak, tyto promítají zákonný podklad ve vztahu k otázce vycestování, proti kterému se mù¾e cizinec odvolat, a souèasnì cizince dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù informují o jeho zaøazení do informaèního systému. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto otázky nemìly být vtìleny do výroku rozhodnutí, v celkovém kontextu toto podle stì¾ovatelky nepøedstavuje takovou vadu, která by znamenala nezákonnost, resp. nicotnost rozhodnutí. Za nulitní lze pova¾ovat správní akt vydaný správním orgánem, který není v dùsledku záva¾né vady vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci a pùsobnosti správního orgánu v právním smyslu. Takovou konstrukci nelze podle stì¾ovatelky v daném pøípadì dovozovat.
Stì¾ovatelka dále podle soudu nezjistila skutkový stav ohlednì doruèování rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu ¾alobci. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno z dùvodu neoprávnìného pobytu cizince na území poté, co dne 11. 12. 2010 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a tímto rozhodnutím mu byla stanovena lhùta k vycestování do 10 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince bylo tedy jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bylo vydáno správním orgánem odli¹ným od správního orgánu, který vedl øízení ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce a policii proto nepøíslu¹elo hodnotit, zda øízení, které pøedcházelo vydání o zru¹ení povolení k pobytu, bylo vedeno v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka byla naopak ve smyslu § 57 odst. 3, resp. § 73 odst. 2 správního øádu pravomocným rozhodnutím o zru¹ení povolení k pobytu vázána. Nelze proto akceptovat názor soudu, který tuto vázanost popírá, nebo» zjevnì odporuje zákonu. Rovnì¾ otázka doruèování v tomto øízení je pak otázkou, k jejímu¾ posouzení není stì¾ovatelka vìcnì pøíslu¹ná. Pokud by bylo následnì pravomocnì rozhodnuto o nezákonnosti rozhodnutí ve vìci pobytu, lze vyu¾ít institut obnovy øízení, jen¾ zohledòuje pøípady, kdy dodateènì vyjde najevo nezákonnost rozhodnutí, které bylo podkladem pro jiné rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatelka nakonec nesouhlasí s názorem soudu, podle kterého je v øízení o správním vyho¹tìní tøeba konstruovat výrok rozhodnutí stejnì jako v øízení pøestupkovém èi trestním. Podle stì¾ovatelky je v øízení o správním vyho¹tìní plnì dostaèující, je-li skutek podrobnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu a ¾e tedy není nutné specifikovat protiprávní jednání ji¾ v samotném výroku rozhodnutí. Analogie s pøestupkovým øízením nebo dokonce trestním øízením soudním není podle ní na místì. Odkazuje-li krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 98/2010, pak je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e tomuto rozsudku dostála, nebo» je z jejího rozhodnutí seznatelné, o jaké vìci bylo rozhodováno, jak o ní bylo rozhodnuto, jako¾ i úsudek stì¾ovatelky o jednání cizince [o naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù]. Výrok rozhodnutí není v rozporu s jeho odùvodnìním, z odùvodnìní pak nezpochybnitelnì vyplývá právní závìr o skutkových okolnostech, které jsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Dle stì¾ovatelky bylo prokázáno, ¾e cizinec pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Skuteènost, ¾e cizinec svým jednáním naplnil znaky uvedené skutkové podstaty, byla v odùvodnìní rozhodnutí øádnì uvedena a nevyvrací ji ani cizinec, vìdom si svého protiprávního jednání. Zákon pak policii neukládá dovozovat naplnìní dal¹í skutkové podstaty, je¾ je ve své podstatì toto¾ným skutkem, pøíp. skutkovì se pøekrývajícím protiprávním jednáním. Podle stì¾ovatelky tak vzniká otázka, zda zákon v pøedmìtném ustanovení dovozuje dvì odli¹né skutkové podstaty, a nebo se jedná o charakterovì stejné protiprávní jednání znamenající v ¹ir¹ím slova smyslu neoprávnìný pobyt cizince na území ÈR, tzn. ¾e cizinci nepøíslu¹í ¾ádný zákonný titul k pobytu na území ÈR.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výrokové vymezení skutkové podstaty uvedením paragrafového oznaèení je naprosto v souladu se zákonem, pokud je slovní kvalifikace protiprávního jednání cizince nále¾itì uvedena v odùvodnìní rozhodnutí. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù se pak sice jeví jako obsahující dvì formy jednání, jimi¾ lze skutkovou podstatu naplnit, ze struktury zákona je v¹ak podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e jde pouze o specifikaci neoprávnìného pobytu uzpùsobenou zákonem definovaným charakterùm pobytu na území. Pøi zji¹tìní neoprávnìného, tj. nelegálního pobytu cizince není podle stì¾ovatelky v uvedeném ohledu nezbytná jeho bli¾¹í specifikace, jak po¾aduje soud, nebo» nelegálnost pobytu se automaticky musí vztahovat ke v¹em charakterùm pobytu. Soud tak podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil její rozhodnutí jako nezákonné, pokud nelegálnost pobytu cizince byla v øízení prokázána, ve výroku rozhodnutí vymezena pøíslu¹ným zákonným ustanovením a v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 31. 10. 2011. Souhlasí s napadeným rozsudkem, který pøisvìdèil jeho názoru, ¾e vybrané èásti výroku správního rozhodnutí jsou nicotná. Na vìc nelze aplikovat pravidlo superflum non nocet , nebo» výrokové èást musí obsahovat øe¹ení v¹ech otázek pøedmìtu øízení, a naopak nesmí obsahovat nic nad svùj rámec. K tomu ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64.
Námitku, podle ní¾ se u pøedmìtných èástí výroku jedná o vedlej¹í ustanovení ve smyslu § 68 odst. 2 správního øádu, pova¾uje ¾alobce za úèelovou, nebo» s nimi stì¾ovatelka jako s takovými doposud nezacházela. Pokud by správní orgán tyto pasá¾e skuteènì takto mínil, musel by nutnì i tuto èást výroku odùvodnit v rámci napadeného rozhodnutí, jako¾ i pouèit jej o opravných prostøedcích. Správní orgán nemù¾e jednou vydané rozhodnutí mìnit, a to ani cestou pozdìj¹í interpretace. Argumentace nad rámec obsahu samotného rozhodnutí není podle ¾alobce mo¾ná.
Pokud jde o vázanost ¾alované rozhodnutím o zru¹ení platnosti povolení k pobytu, pøehlí¾í stì¾ovatelka podstatu ¾alobcovy vìcné argumentace. Nedostatek øádného doruèení rozhodnutí o pobytu toti¾ zpùsobuje nedostatek jeho právní moci. Nejde tedy o to, v jaké míøe má být správní orgán vázán pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu, nýbr¾ o to, ¾e ono pùvodní rozhodnutí nebylo doruèeno, a tudí¾ není v právní moci. Správní orgány proto nebyly podle ¾alobce oprávnìny z tohoto rozhodnutí vycházet.
Za vìcnì správný pova¾uje ¾alobce nakonec také závìry krajského soudu ohlednì pou¾itelnosti správnì trestní, èi soudnì trestní dogmatiky na øízení o správním vyho¹tìní. Je toti¾ zøejmé, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích jednotlivé alternativní znaky skutkové podstaty vùbec nerozli¹ily. V této souvislosti odkázal ¾alobce na rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 98/2010 a sp. zn. 8 As 41/2011.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Podle § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné takové rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal.
Podle § 77 odst. 2 správního øádu je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Pokud se dùvod nicotnosti týká jen nìkterého výroku rozhodnutí nebo vedlej¹ího ustanovení výroku, je nicotná jen tato èást, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatního obsahu (§ 77 odst. 3 správního øádu).
V. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud vyslovil v napadeném rozsudku tøi základní teze.
1) Pokud správní orgány zahrnuly do výrokové èásti rozhodnutí, ¾e se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù, resp. ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování, jsou v této èásti správní rozhodnutí nicotná pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu.
2) Pokud ¾alovaná neshledala dùvod pro pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní podle § 64 odst. 1 písm. c) a e) správního øádu, mìla si sama pøedbì¾nou otázku (zákonnost doruèení rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu) pro úèely svého øízení posoudit.
3) Na øízení a rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba nahlí¾et obdobnì jako na øízení, resp. rozhodnutí o správním deliktu (øízení trestní), a klást na nì proto stejné nároky (právní kvalifikace sankcionovaného jednání podøazením konkrétní skutkové podstatì).
Ani jednu z uvedených tezí neshledal Nejvy¹¹í správní soud správnou.
Zákon o pobytu cizincù ukládá správnímu orgánu rozhodnout o správním vyho¹tìní a zaøadit cizince do informaèního systému.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e zaøazení do informaèního systému je faktickým úkonem provádìným v pøímé souvislosti s rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Souèasnì v¹ak nemù¾e pøisvìdèit názoru, podle nìho¾ pokud ¾alovaná zahrnula prohlá¹ení o zaøazení cizince do informaèního systému do výrokové èásti rozhodnutí, je v této èásti její rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu, tj. pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti.
Prvoinstanèní správní orgán, resp. ¾alovaná jsou podle zákona o pobytu cizincù vìcnì pøíslu¹nými správními orgány jak k rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tak k zaøazení cizince do informaèního systému smluvních státù. Tím, ¾e posléze uvedenou skuteènost zahrnuly do rozhodnutí o správním vyho¹tìní (ji výslovnì v rozhodnutí deklarovaly), proto nijak nevyboèily z jim svìøené pravomoci a pùsobnosti, a pro aplikaci § 77 odst. 1 správního øádu (dovozování pøekroèení oprávnìní k uplatòování státní moci ) tak neexistuje rozumný dùvod. Vzhledem k dùsledkùm, které zaøazení do systému pro cizince pøedstavuje v podobì odepøení vstupu na území smluvních státù [èl. 5 odst. 1 písm. d) Schengenské provádìcí úmluvy, resp. èl. 5 odst. 1 písm. d) Schengenského hranièního kodexu], zamítnutí udìlení víza [èl. 15 Schengenské provádìcí úmluvy, resp. èl. 32 odst. 1 písm. a) bod v) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech] èi zamítnutí vydání povolení k pobytu (èl. 25 Schengenské provádìcí úmluvy), pova¾uje naopak Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí, aby v urèité formì byla do rozhodnutí o správním vyho¹tìní informace o tomto zaøazení promítnuta.
S ohledem na znìní § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se jako vhodnìj¹í jeví zmínit tuto skuteènost spí¹e v odùvodnìní správního rozhodnutí, ne¾ pøímo ve výroku. Tím, ¾e tak ¾alovaná v projednávaném pøípadì uèinila, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nezasáhla do ¾alobcových subjektivních veøejných práv. Tato vada tedy nezpùsobuje ani nezákonnost napadeného rozhodnutí.
V úvahu pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá rovnì¾ vnímání deklarace o zaøazení do systému jako vedlej¹ího ustanovení hlavního výroku o správním vyho¹tìní a dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù (§ 68 odst. 2 správního øádu). Jednalo by se o svou podstatou akcesorické výroky ve vztahu k výrokùm hlavním. Tomu by ov¹em musela odpovídat i struktura celého rozhodnutí, jak správnì dovozuje ¾alobce ve svém vyjádøení.
Obdobnì je tomu podle Nejvy¹¹ího správního soudu i s informací, podle ní¾ se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka k vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, kterou prvoinstanèní správní orgán rovnì¾ zahrnul do výroku svého rozhodnutí. Rovnì¾ zde je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e uvedené sdìlení mìlo být souèástí odùvodnìní správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu ov¹em, ¾e se jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, které je jedním ze stì¾ejních podkladù pro rozhodnutí ve vìci samé, ani v tomto pøípadì nelze pova¾ovat jeho promítnutí do výroku za takovou vadu, která by èinila napadená správní rozhodnutí nezákonnými, nato¾ nicotnými.
Závìry ¾alobcem dovolávaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, pak na projednávanou vìc nelze vztáhnout, nebo» zde byl skutkový stav od projednávané vìci odli¹ný. Ve vìci sp. zn. 1 As 67/2009 uèinily správní orgány souèástí výroku vìtu týkající stavení bìhu lhùt, ov¹em bez odkazu na zákonné ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno. Tak tomu v nyní souzené vìci není a uvedený rozsudek na ni proto nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani hlavní tezi, o kterou se opíralo odvolání a posléze správní ¾aloba, podle ní¾ se mìla ¾alovaná (prvoinstanèní správní orgán) v øízení o správním vyho¹tìní zabývat tvrzenými procesními pochybeními v øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu. Rovnì¾ kasaèní námitka smìøující proti tomuto závìru krajského soudu je proto dùvodná.
Podmínkou rozhodnutí o správním vyho¹tìní je podle § 119 odst. 1 písm. c bodu 2 zákona o pobytu cizincù pobyt na území bez víza, aè k tomu cizinec není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu je listinou, která dokládá, resp. prokazuje nelegálnost pobytu cizince na území ÈR. K øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu a rozhodnutí o vìci je zde pøíslu¹ný orgán odli¹ný od správních orgánù rozhodujících ve vìci správního vyho¹tìní a jakékoli posuzování zákonnosti øízení o platnosti povolení k pobytu v øízení o správním vyho¹tìní tedy nepøichází v úvahu.
Správní orgány mìly v daném pøípadì v dobì øízení o správním vyho¹tìní k dispozici pravomocné rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu a nebyly oprávnìny tuto listinu jakkoli pøezkoumávat èi èinit si úsudek o její správnosti (zákonnosti). (K tomu srov. § 53 odst. 3 správního øádu, podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno; resp. § 57 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, které je pravomocné, popøípadì pøedbì¾nì vykonatelné.) Pokud by tedy ¾alovaná této odvolací námitce vyhovìla, a jala se zabývat zákonností doruèování v øízení vedeném jiným správním orgánem v jiném správním øízení, pøekroèila by svou vìcnou pøíslu¹nost.
Jiná situace by nastala, pokud by øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu nebylo ukonèeno, pøípadnì by dodateènì do¹lo ke zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí na základì mimoøádného opravného prostøedku (jak v kasaèní stí¾nosti dovozuje ¾alovaná). V tìchto pøípadech by byly jistì na místì pøíslu¹né procesní kroky v øízení o správním vyho¹tìní-jeho pøeru¹ení do pravomocného rozhodnutí o platnosti povolení k pobytu, pøípadnì obnova øízení, pokud by bylo pravomocné rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu následnì zru¹eno. Tyto okolnosti v¹ak nelze ze správního ani soudního spisu vyèíst a je tak tøeba vycházet z toho, ¾e v daném pøípadì (dosud) nenastaly.
V. 3)
Krajský soud dále v napadeném rozsudku dovodil, ¾e na øízení a rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba aplikovat stejné standardy jako na øízení a rozhodnutí o pøestupku, resp. øízení trestní, nebo» svou povahou je správní vyho¹tìní rovnì¾ formou sankce. Ani tomuto názoru nebylo mo¾né pøisvìdèit, nebo» odporuje judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS:
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území.
Evropský soud pro lidská práva se dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii (RoESLP 2000, 6; 267) vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. V ka¾dém pøípadì kvalifikace urèité sankce ve vnitrostátním právním øádu nemù¾e být sama o sobì rozhodující pro vyvození závìru o jejím trestním charakteru. Je toti¾ nutno brát v úvahu i dal¹í údaje a zejména povahu ulo¾ené sankce. Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1.
Také v rozsahu této námitky je proto kasaèní stí¾nost dùvodná. Pouze nad rámec Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti dodává (a tím pøisvìdèuje stì¾ovatelce), ¾e rovnì¾ podle jeho názoru je v pøípadì ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù rozhodující nelegálnost pobytu na území, a nikoli to, zda se jedná o pobyt bez víza èi bez povolení k pobytu.
Pouze pro úplnost a z dùvodù procesní ekonomie pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se i k otázce mo¾ného zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce, by» tuto stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu, kdy se ¾alobce pohybuje rùznì po území ÈR za prací (viz protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 23. 2. 2011 zalo¾ený ve správním spisu), v zásadì vyluèují aplikaci závìrù rozsudku zdej¹ího soudu uèinìných ve vìci sp. zn. 9 As 38/2009.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto jej zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Souèasnì rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 179
 soud 
 § 119
 § 120
 § 179
 § 119
 § 120
 § 179
 soud 
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 § 118
 § 118
 § 179
 § 120
 § 149
 soud 
 § 179
 § 77
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 119
 soud 
 § 149
 soud 
 § 68
 § 119
 § 77
 § 119
 soud 
 § 57
 § 73
 § 68
 soud 
 § 119
 § 119
 Soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 119
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 64
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 119
 § 179
 soud 
 § 149
 soud 
 § 119
 § 53
 § 57
 soud 
 § 118
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud