Source: http://www.petycje.pl/petycja/11640/o_zmianie_metod_leczenia_polakow_-_konieczna_nowelizacja_ustawy.html
Timestamp: 2018-02-20 19:27:10+00:00

Document:
::::::www.petycje.pl::::::O zmianie metod leczenia Polaków - konieczna nowelizacja Ustawy
Wizyt: 72,299,077
Rzeszów 25.11.2015
O zmianie metod leczenia Polaków - konieczna nowelizacja Ustawy
Podpisy za petycj±: 21,565 (17,393)
przeciw: 38 (33)
Premier Rady Ministrów Pani Beata Szyd³o
Poni¿szy tekst podzielony jest na 3 czê¶ci :
Czê¶æ 1.
Opis proponowanej zmiany Ustawy. Autor : Jerzy Ziêba
Kancelaria prawna "Nowogrodzka 51" przygotowa³a powy¿sze opracowanie NIEODP£ATNIE.
Petycjê mo¿na wydrukowaæ klikaj±c na przycisk "WYDRUKUJ" na dole strony.
Znacznie bardziej dok³adne omówienie zmiany Ustawy jest tutaj :
Proponowana poni¿ej nowelizacja Ustawy bêdzie mia³a KLUCZOWY wp³yw na zdrowie i ¿ycie WSZYSTKICH POLAKÓW.
Musimy skoñczyæ z dotychczasowymi, NIESKUTECZNYMI metodami leczenia polskich pacjentów, szczególnie tych, którzy s±
chorzy na choroby PRZEWLEK£E z nowotworami w³±cznie.
Ta sprawa dotyczy KA¯DEGO POLAKA, musimy zadbaæ o siebie jak te¿ o tych Polaków, którzy jeszcze siê nie narodzili.
Proponujê siê wprowadziæ OBYWATELSKI PROJEKT nowelizuj±cy obecn± ustawê „o zawodach lekarza i lekarza dentysty, o
¶wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ¶rodków publicznych” Jest to projekt OBYWATELSKI, ¿eby nie by³o walki
pomiêdzy partiami. Projekt tej nowelizacji nie mo¿e byæ upolityczniony.
Ustawa ta doprowadzi do najlepszego z mo¿liwych leczenia obywateli polskich Przede wszystkim musimy
EDUKOWAÆ WSZYSTKICH POLAKÓW o co w tym wszystkim chodzi. Rozmawiajcie z Waszymi RODZINAMI, przyjació³mi, znajomymi...
T£UMACZCIE O CO TU CHODZI. KA¯DY POLAK mo¿e zachorowaæ.
To OD NAS, od WSZYSTKICH POLAKÓW zale¿y czy wywalczymy sobie znacznie lepszy system leczenia nas wszystkich
ni¿ to co mamy w tej chwili.
To niestety bêdzie musia³a byæ WOJNA obywateli polskich PRZECIW OBECNEMU SYSTEMOWI leczenia nas!
Je¶li t± wojnê przegramy, nie mamy co liczyæ na to, ¿e bêdziemy leczeni inaczej ni¿ do tej pory. To siê DA osi±gn±æ, ale
tylko wtedy kiedy ta ustawa bêdzie poparta przez najwiêksz± z mo¿liwych liczbê obywateli Polski. Ka¿demu z 30 000 000
doros³ych Polaków powinno na tym zale¿eæ, poniewa¿ ka¿dy Polak je¶li ju¿ nie jest, to jutro mo¿e byæ pacjentem. Co wtedy ?
Wtedy zaczyna siê DRAMAT!
Polski pacjent SKAZANY JEST ODGÓRNIE na leczenie tylko i wy³±cznie oparte na produktach przemys³u farmaceutycznego,
czyli na substancjach SZTUCZNYCH, NIENATURALNYCH dla organizmu cz³owieka.
Sytuacja ta jest gro¼na dla zdrowia i ¿ycia pacjenta.
Oficjalnie podawane informacje na ulotkach do³±czanych do stosowanych leków zawieraj± listê skutków ubocznych zawsze
znacznie d³u¿sz± ni¿ skutki pozytywne. To, ¿e nie jeste¶my leczeni w najlepszy z mo¿liwych sposobów, skutkuje czêsto
dalsz± utrat± zdrowia ze ¶mierci± w³±cznie. Jest to spowodowane kilkoma problemami, które nale¿y i MO¯NA rozwi±zaæ.
W lecznictwie polskim, nie ma integracji medycyny akademickiej z medycyn± naturaln±. Wrêcz przeciwnie.
Wielu m±drych, ¶wiat³ych, wspania³ych lekarzy, chcia³oby cz³owieka leczyæ w sposób znacznie bardziej skuteczny
korzystaj±c z dobrodziejstw obu systemów medycznych.
Jednak¿e, medycyna akademicka w zdecydowany sposób stoj±ca po stronie przemys³u farmaceutycznego nie dopuszcza do takiej
Lekarz, który chce skorzystaæ z mo¿liwo¶ci wykorzystania wiedzy akademickiej i wiedzy medycyny naturalnej nara¿a siê w
podwójny sposób. Niezwykle czêsto zdarza siê, ¿e pacjent stoj±cy w obliczu choroby przewlek³ej, czy te¿ bêd±cy w
bezpo¶rednim zagro¿eniu ¿ycia, chcia³by skorzystaæ z innej terapii ni¿ oferuje medycyna akademicka.
Pacjenci chcieliby, ¿eby lekarz mia³ prawo do ratowania ich ¿ycia za wszelk± cenê. Lekarz czêsto chcia³by mieæ mo¿liwo¶æ
skorzystania z terapii poza proceduralnych. Pacjent z kolei, po wyja¶nieniu korzy¶ci i ewentualnego ryzyka, chcia³by
czêsto zwolniæ lekarza z odpowiedzialno¶ci za jego, pacjenta ¿ycie, ¿eby lekarz móg³ go leczyæ w ka¿dy mo¿liwy sposób.
Niestety, je¶li w trakcie, czy po terapii pacjent np. by zmar³, wtedy :
a. Rodzina pacjenta mo¿e s±dziæ lekarza z powództwa cywilnego i odebraæ mu ca³y jego maj±tek, poniewa¿ w tym
przypadku lekarz nie mo¿e byæ chroniony jego ubezpieczeniem. Ubezpieczenie lekarza nie pokrywa terapii poza proceduralnych.
b. Krajowa Rada Lekarska, w sposób bezlitosny, jest natychmiast gotowa takiemu lekarzowi odebraæ prawo wykonywania
zawodu i go zawodowo zniszczyæ. Krajowa Rada Lekarska, jak wykazano wielokrotnie, nie stoi po stronie pacjenta. Jest to
organizacja SAMORZ¡DOWA, a wiêc nie podlegaj±ca w zasadzie nikomu!
Organizacja ta, odebra³a i odbiera nadal prawo wykonywania zawodu tym lekarzom, którzy odwa¿± siê wyj¶æ poza ramy
uchodz±cych za nieuleczalne czy te¿ lecz± ze skutkami pozytywnymi, bez szkody dla pacjenta!! Taki lekarz, przez swoich
„kolegów” lekarzy z Izby Lekarskiej jest dotkliwie karany, podawany do prokuratury, s±dzony, szykanowany czy izolowany
ze ¶rodowiska.
Dzieje siê tak tylko dlatego, ¿e dany lekarz odwa¿y³ siê LECZYÆ PACJENTA ZA WSZELK¡ CENÊ.
Na tym zawsze, bez wyj±tku, traci PACJENT
!!! Lekarze, postawieni w takiej sytuacji boj± siê leczyæ pacjenta w najlepszy mo¿liwy sposób. To powoduje, ¿e : Wielu
chorych umiera, kiedy MO¯NA BY£OBY ich uratowaæ, gdyby lekarz mia³ prawo zastosowaæ inn±, ale.. pozaakademick± terapiê.
S± oczywi¶cie odwa¿ni lekarze, którzy bardzo siê nara¿aj±c, ratuj± ludzkie ¿ycie, czasami nawet w szpitalach, ale … w
¶wietle istniej±cego prawa robi± to NIELEGALNIE !
Czy mamy ¿yæ w kraju, gdzie ratowanie ¿ycia cz³owieka jest NIELEGALNE i musi odbywaæ siê i odbywa siê(!) w „podziemiu
Dlatego, proponowana nowelizacja mówi, ¿e :
A. PACJENT MA PRAWO WYBORU TERAPII. To jest jego ¿ycie i tylko pacjent podejmuje decyzjê koñcow±.
B. Poniewa¿ mo¿e siê zdarzyæ, ¿e pacjent bêdzie chcia³ zaproponowaæ ca³kowicie nierealn± terapiê, LEKARZ MA PRAWO
ODMÓWIÆ TERAPII SUGEROWANEJ PRZEZ PACJENTA (np. nie zna danej terapii). W takiej sytuacji pacjent mo¿e szukaæ innego
C. Lekarz nadal odpowiada za w³a¶ciwe wykonywanie swojego zawodu tak, jak jest do tej pory.
D. Nowelizacja Ustawy pozwala, ka¿demu LEKARZOWI, bez obaw zastosowaæ terapie jakie LEKARZ uzna za stosowne.
zastosowania ich ka¿demu lekarzowi, który bêdzie chcia³ je zastosowaæ.
W przypadku wprowadzenia tej nowelizacji, leczenie ka¿dego obywatela Polski odbywa³oby siê w najlepszy z mo¿liwych
sposobów. Pacjent nie by³by „skazany” na leczenie tylko metodami medycyny akademickiej np. chemioterapia, sterydy,
antybiotyki, jod radioaktywny itd… Lekarz mia³by prawo siêgniêcia do potê¿nego arsena³u jakie oferuj± terapie naturalne
(z zio³olecznictwem w³±cznie). Praktyka wskazuje, ¿e zastosowanie terapii czy ¶rodków naturalnych, szczególnie w
przypadku chorób przewlek³ych, daje niezwykle pozytywne efekty terapeutyczne. W wiêkszo¶ci s± one znacznie lepsze ni¿ po
zastosowaniu ¶rodków farmaceutycznych.
Skuteczno¶æ takiego ZINTEGROWANEGO leczenia by³aby wielokrotnie wy¿sza ni¿ systemu leczenia stosowanego
do tej pory. To z kolei oznacza, ¿e wykorzystanie tych metod spowodowa³oby wielomilionowe, a zapewne nawet
wielomiliardowe oszczêdno¶ci dla bud¿etu pañstwa. W takim przypadku, Narodowy Fundusz Zdrowia mia³by potê¿ne ¶rodki
finansowe, które by³yby uwolnione w celu :
A. Leczenia bardzo ciê¿kich schorzeñ, na które obecnie NFZ nie ma pieniêdzy.
B. Ze wzglêdu na znaczne zwiêkszenie efektywno¶ci leczenia zintegrowanego, w sposób niepotykany do tej pory skróci³yby
siê kolejki do lekarzy.
C. Znacznego podniesienia standardu zwi±zanego z pobytem pacjenta w szpitalu. Dotyczy to np. standardów ¿ywienia, gdzie
jak donosz± media, pacjent w polskim szpitalu ¿ywiony jest znacznie gorzej ni¿ wiêzieñ w polskim wiêzieniu, co samo w
sobie, dla ka¿dej ekipy rz±dowej powinno byæ nie do zniesienia wstydem.
D. Podniesienia do poziomu godnego, wynagrodzeñ personelu medycznego.
E. W³a¶ciwego zadbania o osoby niepe³nosprawne, które w obecnych warunkach skazane s± na uw³aczaj±c± godno¶ci cz³owieka
egzystencjê
F. Otoczenia w³a¶ciwej opiek± osób starszych czy te¿ przebywaj±cych w hospicjach.
G. Zapewnienia polskim pacjentom ¶rodków koniecznych do prowadzenia leczenia.
Jak wykaza³ przyk³ad Pani Doroty Gudaniec i jej synka Maxa, lekarze woleli patrzeæ na umieraj±cego Maxa, mimo, ¿e jego
matka przynios³a i da³a im lek, tylko dlatego, ¿e by³oby to niezgodne z procedurami, natomiast nieuchronna ¶mieræ
dziecka zgodna z procedurami by by³a. Takich sytuacji jest tysi±ce, to dzieje siê ka¿dego dnia. Poni¿ej proponowana
nowelizacja by takim przypadkom po³o¿y³a kres.
Mamy w tej chwili absolutnie bezprecedensow± mo¿liwo¶æ jako JEDYNY KRAJ spo¶ród wszystkich krajów europejskich, USA,
Kanady, Australii.. wstrzymania przypadków ¶mierci, których da siê unikn±æ. Pod warunkiem, ¿e to my, obywatele Polski,
umo¿liwimy lekarzom ratowanie zdrowia i ¿ycia ludzkiego za wszelk± cenê. W tej chwili, jak widaæ, lekarze tego nie mog±
robiæ.
Podkre¶liæ nale¿y, ¿e takie podej¶cie do leczenia pacjenta wprowadzi³a ju¿ Szwajcaria. Parlament Szwajcarii wys³ucha³
g³osu swoich obywateli i wprowadzi³ do ich leczenia piêæ metod medycyny komplementarnej : homeopatia, zio³olecznictwo,
Tradycyjna Medycyna Chiñska, medycyna antropozoficzna i terapia neuralna. Co ciekawe, Szwajcaria nie domaga siê dowodów
naukowych skuteczno¶ci wprowadzanych w/w terapii, poniewa¿ jest to praktycznie niemo¿liwe do osi±gniêcia. Ma³o tego,
metody te zosta³y objête refundacj± ze ¶rodków spo³ecznych.
W przypadku proponowanej nowelizacji ustawy, metody komplementarne p³atne by³yby przez pacjenta prywatnie, a wiêc nie
obci±¿a³yby bud¿etu Pañstwa, natomiast w przypadku Polski, pacjent i jego lekarz mieliby prawo do skorzystania z KA¯DEJ
uznanej przez lekarza za mo¿liwie skuteczn± terapii.
Proponowana nowelizacja, by³aby wiêc aktem prawnym znacznie lepszym, ni¿ ten jaki wprowadzono w Szwajcarii.
Zwraca siê uwagê na fakt, ¿e proponowana nowelizacja nie odrzuca metod medycyny akademickiej, nie konkuruje z ni±,
natomiast INTEGRUJE i powoduje powstanie WSPÓ£PRACY pomiêdzy wieloma nurtami terapuetycznymi
Ka¿dy obywatel Polski na tym skorzysta ³±cznie z tymi, którzy siê jeszcze nie narodzili.
Rodacy... WASZE zdrowie i ¿ycie jest teraz w Waszych rêkach.
Jerzy Ziêba
O zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, o ¶wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ¶rodków
wprowadza siê nastêpuj±ce zmiany:
1) w art. 3 po ust. 3 dodaje siê ust 4 w brzmieniu:
"ust 4. Ilekroæ w ustawie jest mowa o medycynie komplementarnej nale¿y przez to rozumieæ: wszystkie metody terapeutyczne
w szczególno¶ci: medycyna antroposoficzna, homeopatia, terapia neuralna, fitoterapia, tradycyjna medycyna chiñska,
zio³olecznictwo, medycyna ortomolekularna, akupunktura, chiropraktyka, hirudoterapia, apiterapia."
2) po art. 4. dodaje siê art. 4a w brzmieniu:
"art. 4a. Do dostêpnych lekarzowi metod i ¶rodków zapobiegania, rozpoznawania i leczenia chorób zalicza siê tak¿e metody
i ¶rodki z zakresu medycyny komplementarnej, okre¶lone w art. 3 ust. 4."
3) w art. 32 po ust. 1 dodaje siê ust. 1a w brzmieniu:
"1a. Lekarz mo¿e zastosowaæ leczenie z wykorzystaniem metod medycyny komplementarnej po wyra¿eniu zgody przez pacjenta”.
4) w art. 38 po ust. 1 dodaje siê ust. 1a w brzmieniu:
"1a. Lekarz mo¿e nie podj±æ lub odst±piæ od leczenia pacjenta z wykorzystaniem metod medycyny komplementarnej, je¿eli
nie s± one zgodne z oczekiwanym skutkiem terapeutycznym albo je¿eli wed³ug jego wiedzy medycznej sugerowana przez
pacjenta terapia bêdzie szkodziæ jego zdrowiu albo kiedy lekarz nie posiada odpowiedniej wiedzy do zastosowania
W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o ¶wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ¶rodków publicznych (Dz. U. Nr
210, poz.2135, ze zmianami) wprowadza siê nastêpuj±ce zmiany:
1) w art. 2 po ust. 2 dodaje siê ust. 3 w brzmieniu:
„3 Korzystanie z metod medycyny komplementarnej nie jest finansowane ze ¶rodków publicznych.”
Ustawa wchodzi w ¿ycie w czternastym dniu po jej og³oszeniu.
Konstytucja Rzeczpospolitej Polski w art. 68 gwarantuje ka¿demu prawo do ochrony zdrowia.
Podkre¶liæ nale¿y, i¿ wskazany powy¿ej przepis osadzony jest w rozdziale, który akcentuje podmiotowe prawo jednostki,
jakim jest m.in. wolno¶æ. Wolno¶æ oznacza sytuacjê, w której cz³owiek mo¿e dokonywaæ swobodnych, zgodnych ze swoj± wol±
wyborów. Jednym z najwa¿niejszych jest wolno¶æ osobista, czyli prawo o decydowaniu o sobie, swojej przysz³o¶ci, a tak¿e
o swoim zdrowiu i sposobie leczenia. Ta sfera wolno¶ci nie mo¿e byæ ograniczona w³adczymi decyzjami urzêdników, którym
Konstytucja uprawnieñ w tym zakresie nie nada³a.
Dobro chorego jest najwy¿szym prawem, które we wspó³czesnym ¶wiecie, akcentuje obowi±zek respektowania przez lekarza
Zgoda pacjenta na zabieg czy operacjê jest, wed³ug obowi±zuj±cych przepisów prawa, konieczna, by lekarz móg³ podj±æ
dzia³anie. Zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji RP "ka¿demu zapewnia siê nietykalno¶æ osobist± i wolno¶æ osobist±".
Dotyczy to ka¿dej sfery ¿ycia cz³owieka ³±cznie ze sposobem leczenia.
Kodeksu karnego, natomiast Kodeks etyki lekarskiej w art. 15 stanowi, ¿e postêpowanie diagnostyczne, lecznicze i
Istotn± regulacj± w tej materii jest równie¿ art. 5 Konwencji o ochronie praw cz³owieka i godno¶ci istoty ludzkiej wobec
zastosowañ biologii i medycyny, zgodnie z któr±: "Nie mo¿na przeprowadziæ interwencji medycznej bez swobodnej i
¶wiadomej zgody osoby jej poddanej. Przed dokonaniem interwencji osoba zainteresowana otrzyma odpowiednie informacje o
celu i naturze interwencji, jak równie¿ jej konsekwencjach i ryzyku. Osoba zainteresowana mo¿e w ka¿dej chwili swobodnie
wycofaæ zgodê".
Skoro normy prawa gwarantuj± cz³owiekowi ochronê w zakresie decydowania o jego zdrowiu, to obejmuj± tak¿e obowi±zek
Warto¶æ t± doceni³a kilka lat temu Szwajcaria. Stosunek szwajcarskiego rz±du do medycyny naturalnej wynika³ z wysokiego
konsumentów, ale równie¿ i lekarzy. ¦rodowiska te zgodnie podkre¶li³y jej skuteczno¶æ. Efektem aprobaty zintegrowania
medycyny komplementarnej z akademick±, by³o opowiedzenie siê przez Szwajcariê w drodze referendum za powszechnym
dostêpem do medycyny komplementarnej, w ramach podstawowego ubezpieczenia zdrowotnego.
Na uwagê zwraca fakt, ¿e a¿ 67% g³osuj±cych popar³o zmiany, czyni±c ze Szwajcarii pierwszy kraj w Europie, który w
ustawie zasadniczej na³o¿y³ na w³adze federalne i kantonalne obowi±zki w³±czenia obu metod do leczenia pacjenta.
W wyniku tych zmian nowy artyku³ 118a BV (Bundesverfassung der SchweizerischenEidgenossenschaft,) Konstytucji zyska³
brzmienie: rz±d federalny i kantony maj±, w zakresie swojej jurysdykcji, wzi±æ pod uwagê medycynê komplementarn±.
Na tej podstawie parlament i w³adze wykonawcze powinny:
1) umo¿liwiæ, w ramach obowi±zkowego ubezpieczenia zdrowotnego, dzia³alno¶æ lekarzom z piêciu dyscyplin medycyny
komplementarnej (tj.medycynaantropozoficzna, homeopatia, terapia neuralna, fitoterapia i tradycyjna medycyna chiñska),
2) stworzyæ mo¿liwo¶ci uzyskiwania krajowych dyplomów przez terapeutów niemedycznych,
3) w³±czyæ problematykê medycyny komplementarnej do kszta³cenia i projektów badawczych,
4) chroniæ sprawdzone lekarstwa.
Wype³niaj±c wspomniane zobowi±zania, w dniu 13 stycznia 2011 r. Minister Zdrowia DidierBurkhalter podj±³ decyzjê o
w³±czeniu 5 wymienionych terapii do koszyka podstawowego ubezpieczenia zdrowotnego. W Szwajcarii od stycznia 2012 r.
pacjenci korzystaj± wiêc z piêciu metod medycyny komplementarnej w ramach podstawowego ubezpieczenia zdrowotnego.
Ponadto minister og³osi³, ¿e w porozumieniu z sektorem medycyny komplementarnej bêdzie d±¿y³ do: w³±czenia problematyki
CAM(complemantary and alternativemedicine), do kszta³cenia pracowników sektora zdrowotnego, uproszczenia procedury
badania oraz utworzenia instytutów – o¶rodków referencyjnych w sprawach CAM.
Skoro Szwajcaria jako pierwszy kraj w Europie w ustawie zasadniczej na³o¿y³a na w³adze pañstwowe obowi±zek w³±czenia
medycyny komplementarnej do istniej±cego sytemu zdrowotnego, to ignorowanie tej metody leczenia, jako pozbawionej
uzasadnienia medycznego, by³oby, w obliczu zmian dokonanych w presti¿owym kraju Europy zachodniej, nie na miejscu.
Zarówno pacjenci, jak i lekarze dokonali wyboru, za¶ tamtejsze w³adze uszanowa³y prawa obywateli Szwajcarii do
decydowania o ich zdrowiu i metodzie leczenia Nale¿y przy tym zwróciæ uwagê, ¿e medycyna akademicka i tradycyjna nie
stanowi± ca³kowicie odrêbnych podsystemów. Maj± bowiem specjalistów, którzy fachowo wykonuj± zabiegi z ró¿nych obszarów
(np. homeopatii i akupunktury), a przewa¿aj±ca wiêkszo¶æ pacjentów i konsumentów korzysta z obu podsystemów.
Ostatnie lata pokazuj±, ¿e medycyna akademicka i naukowcy coraz bardziej interesuj± siê praktykami tradycyjnymi,
tak¿e tymi komplementarnymi – pochodz±cymi z odleg³ych regionów ¶wiata. Jednym z wielu przyk³adów jest zbiór informacji
na temat „complementarymedicine” w CochraneReviews, który zawiera ponad 700 raportów, w tym: 113 przegl±dów
systematycznych na temat alternatywnych systemów medycznych, 369 na temat terapii wykorzystuj±cych
produkty naturalne, 152 na temat leczenia energi±, 20 o metodach takich jak chiropraktyka czy krêgarstwo oraz 67 o
(patrz: www2.cochrane.org/reviews/en/subtopics/22.html).
Innym przyk³adem jest ogólnoeuropejski projekt badawczy „CAMbrella”, dofinansowany z 7 Programu Ramowego
UE, zmierzaj±cy do stworzenia sieci placówek badawczych zajmuj±cych siê CAM. Celem tego projektu jest stworzenie tzw.
mapy drogowej dalszych badañ nad CAM w Europie, aby by³y zgodne z potrzebami zdrowotnymi obywateli UE, mog³y byæ
zaakceptowane przez Parlament Europejski oraz instytucje odpowiedzialne za finansowanie badañ w poszczególnych krajach,
a tak¿e pracowników ochrony zdrowia
(patrz: www.cambrella.eu/home.php).
Maj±c powy¿sze na uwadze Polska, opowiadaj±c siê za podmiotowym prawem jednostki, winna byæ otwarta i gotowa na zmiany,
jakie w zakresie zintegrowania medycyny tradycyjnej z akademick± czyni± inne pañstwa europejskie. Zmiany te wymusza
przede wszystkim wysokie zapotrzebowanie spo³eczne na po³±czenie obu tych dziedzin w imiê dobra pacjenta i troski o jego
Nie da siê ju¿ d³u¿ej lekcewa¿yæ istnienia medycyny naturalnej w terapii, skoro jej skuteczno¶æ zosta³a ju¿ doceniona w
Europie i ¶wiecie. Lekarz powinien decydowaæ o wyborze leczenia w porozumieniu z pacjentem. Jednak¿e, aby by³o to
mo¿liwe, nie mo¿e byæ on ograniczany metodami leczenia, jakie wymusza na nim obowi±zuj±ca procedura medyczna.
D±¿eniem do osi±gniêcia pozytywnych skutków terapii winna byæ wymiana informacji i do¶wiadczeñ w zakresie obu dziedzin
medycyny, z wykorzystaniem ich potencja³u. Powodem wprowadzenia przedmiotowych zmian legislacyjnych nie jest wiêc
wypieranie medycyny akademickiej przez medycynê naturaln±, ani konkurowanie z ni±, przeciwnie - chodzi o dialog i
porozumienie, czego efektem bêdzie wzajemne uzupe³nianie wiedzy i do¶wiadczeñ ka¿dej z nich, w celu skuteczniejszego
Podkre¶liæ nale¿y, i¿ w chorobach przewlek³ych medycyna akademicka odnotowuje nisk± skuteczno¶æ ca³kowitego ich
wyleczenia. W niektórych przypadkach istnieje wprawdzie mo¿liwo¶æ przed³u¿enia pacjentowi ¿ycia, to jednak komfort tego
¿ycia jest zaburzony. Wiele schorzeñ medycyna identyfikuje jako nieuleczalne, np. Hashimoto, stwardnienie rozsiane,
toczeñ, choroba Parkinsona, ³uszczyca, nowotwory. Natomiast praktyka lekarska w innych krajach odnotowuje sukcesy w
wyleczeniu pacjenta z chorób przewlek³ych, wykorzystuj±c w terapii naturalne metody. W Polsce czê¶æ ¶rodowisk medycznych
Tymczasem w±tpliwo¶ci w tym zakresie nie mia³a Szwajcaria. Jako bogaty kraj, maj±cy potê¿ne, licz±ce siê na ¶wiecie
firmy farmaceutyczne, staæ j± przecie¿ by³o na zapewnienie swoim obywatelom drogich terapii farmakologicznych, z
wykorzystaniem najwy¿szej klasy sprzêtu medycznego i nowoczesnych technologii, a jednak uzna³a medycynê naturaln± jako
równoprawn± dziedzinê wystêpuj±c± obok akademickiego sytemu leczenia cz³owieka.
W ustawie o ¶wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ¶rodków publicznych wyszczególnia siê profilaktykê zdrowia,
jako zadanie w³adz publicznych. Zgodnie z art. 6 ppkt 3 przywo³anej ustawy, zadaniem w³adz publicznych, w zakresie
zapewnienia równego dostêpu do ¶wiadczeñ opieki zdrowotnej, jest promocja zdrowia i profilaktyka, maj±ce na celu
stworzenie warunków sprzyjaj±cych zdrowiu. Natomiast wed³ug normy zawartej art. 15 ust. 1 tej¿e ustawy,
¶wiadczeniobiorcy maj± na zasadach okre¶lonych w ustawie prawo do ¶wiadczeñ opieki zdrowotnej, których celem jest m.in.
Niestety obserwuje siê pomieszanie pojêæ pomiêdzy dzia³aniami prewencyjnymi na rzecz ochrony zdrowia, a diagnostyk±.
Otó¿ jako dzia³ania profilaktyczne powszechnie uznaje siê planowe systematyczne poddawanie siê badaniom lekarskim. Nie
¿adnym dzia³aniem prewencyjnym w powstaniu nowotworów, s³u¿y jedynie diagnozowaniu istniej±cych ju¿ zmian.
Je¿eli zatem w wyniku badania wykryto u pacjenta chorobê, to nie mo¿na mówiæ o jej zapobieganiu. Zapobieganiem choroby
jest niedopuszczenie do jej powstania. Dlatego te¿ wachlarz mo¿liwo¶ci terapeutycznych i profilaktycznych powinien byæ
dostêpny i nie ograniczony lekarzowi, którego wiedza z zakresu anatomii i fizjologii cz³owieka by³aby ogromn± warto¶ci±
dodan± przy wykorzystaniu naturalnych metod. Skoro w obecnej sytuacji s³u¿ba zdrowia, z ró¿nych powodów, nie jest w
stanie zapewniæ ochrony prewencyjnej zdrowia pacjenta, to jej obowi±zkiem jest umo¿liwienie realizacji tego zadania
Skuteczno¶æ takiego zintegrowanego leczenia by³aby wielokrotnie wy¿sza ni¿ do tej pory, co skutkowa³oby wielomilionowymi
oszczêdno¶ciami bud¿etu Pañstwa.
Znacznie zwiêkszona efektywno¶æ leczenia pacjenta spowodowa³aby zmniejszon± liczbê pacjentów z chorobami przewlek³ymi, a
s± to choroby, na które przeznaczona jest wiêkszo¶æ bud¿etu NFZ. Mniejsza liczba pacjentów oznacza znacznie mniejsze
kolejki, co jest g³ównym elementem powszechnego niezadowolenia Polaków z obecnego stanu s³u¿by zdrowia w Polsce. Warto
odnotowaæ, ¿e niemal 6,5 mld z³, czyli ok. 10 proc. bud¿etu Narodowego Funduszu Zdrowia, jest przeznaczane na terapie
onkologiczne: leczenie szpitalne, chirurgiê, chemioterapiê itd. Przeciêtnie na jednego chorego wydawana jest suma ok. 10
000 z³. ¦redni koszt samej chemioterapii wynosi ponad 13 000 z³
Oszczêdno¶ci, o których wy¿ej mowa mog³yby zostaæ uwolnione w celu;
1) leczenia bardzo ciê¿ki schorzeñ, na które obecnie NFZ nie ma pieniêdzy,
3) znacznego podniesienia standardu zwi±zanego z pobytem pacjenta w szpitalu,
4) podniesienia poziomu wynagrodzeñ personelu medycznego,
5)w³a¶ciwego zadbania o osoby niepe³nosprawne, które w obecnych warunkach maj± ograniczon± i czêsto niegodn± cz³owieka
egzystencjê,
6) otoczenia w³a¶ciw± opiek± osób starszych lub przebywaj±cych w hospicjach.
Z za³o¿eñ do planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2016 rok, wynika, ¿e na ochronê zdrowia przeznaczone
zostanie 69,5 mld z³. To o 4,5 mld z³ wiêcej ni¿ wydatki funduszu przewidywane na obecny rok. Podkre¶liæ równie¿ nale¿y,
i¿ korzystanie z metod medycyny komplementarnej nie obci±¿y bud¿etu pañstwa, poniewa¿ nie bêdzie finansowane ze ¶rodków
publicznych. Pacjent decyduj±c o zastosowaniu terapii naturalnej zostanie o tym fakcie poinformowany.
W d³u¿szej perspektywie czasowej pañstwo powinno jednak d±¿yæ, wzorem Szwajcarii, do objêcia podstawowych
Reasumuj±c, celem przedmiotowego projektu jest integracja medycyny akademickiej z medycyn± naturaln±, w sposób
umo¿liwiaj±cy wykorzystanie dobrodziejstw obu systemów medycznych.
Nale¿y pozostawiæ zarówno lekarzom, jak i pacjentom, decyzjê o wyborze leczenia, które do tej pory mia³o zawê¿ony
zakres, jedynie do metod mieszcz±cych siê w procedurach medycyny akademickiej.
W praktyce, niezwykle czêsto zdarza siê, ¿e pacjent stoj±cy w obliczu choroby przewlek³ej, czy te¿ bêd±cy w bezpo¶rednim
zagro¿eniu ¿ycia, chcia³by, wobec braku optymistycznych prognoz, skorzystaæ z innej terapii ni¿ oferuje mu obecny
system lecznictwa. Jest wielu lekarzy, którzy doceniaj±c do¶wiadczenie i dorobek medycyny naturalnej, chc± wykorzystaæ
j± w leczeniu pacjenta. To w³a¶nie oni, jako wykszta³ceni medycznie profesjonali¶ci winni mieæ mo¿liwo¶æ realizacji
Tymczasem mo¿liwo¶æ wyboru leczenia oraz profilaktyki doznaje ograniczeñ. Rozwi±zaniem tego stanu mo¿e byæ dobrze
zorganizowana wspó³praca pomiêdzy wspomnianymi systemami medycznymi, ukierunkowana na promocjê i poprawê stanu
zdrowia. Bêdzie to sprzyjaæ rozwojowi programów zdrowotnych i ¶wiadomo¶ci obywateli polskich, jak ma to miejsce w innych
Nale¿y zak³adaæ, ¿e zgodnie z art. 34 ust 3 regulaminu Sejmu, Marsza³ek Sejmu przed skierowaniem do pierwszego czytania
skieruje niniejszy projekt ustawy do konsultacji w trybie i na zasadach okre¶lonych w odrêbnych ustawach. W ocenie
projektodawców projekt ten, jako obywatelski powinien zostaæ przes³any do szerokich konsultacji spo³ecznych w
szczególno¶ci do: ca³ego spo³eczeñstwa polskiego, ale te¿ uczelni medycznych, uczelni paramedycznych i lekarzy.
Nale¿y zwróciæ uwagê, ¿e projekt ten nie dotyczy wybranych grup spo³ecznych czy zawodowych. Projekt ten dotyczy zdrowia
ka¿dego obywatela RP, dlatego jest on ponad wszelkimi podzia³ami spo³ecznymi czy te¿ zawodowymi.
Projekt jest zgodny z prawem UE, a wej¶cie w ¿ycie projektowanej ustawy nie wywo³a negatywnych skutków finansowych dla
bud¿etu pañstwa.
Wasze komentarze / opinie ( 213 )
poparcie dla ustawy (i¶ka)
09-12-2017 ( odpowiedz )
jestem za wprowadzeniem tej ustawy, pozwoli ona leczyæ komplementarnie kazdego pacjenta a lekarze nie bed± bali sie wyjsc poza procedury
Tak dla zmiany ustawy ( poziomka )
14-11-2016 ( odpowiedz )
Ca³ym sercem jestem za zmian± ustawy!
Popieram (Barbara)
16-10-2016 ( odpowiedz )
Jestem za wprowadzeniem zmian!
JESTEM ZA (Andrzej)
14-09-2016 ( odpowiedz )
Panie Jerzy, trzymam kciuki☺
ustawa ( karolina )
02-07-2016 ( odpowiedz )
Nie popieram (Adam z Krakowa)
zapis o niefinansowaniu ¶wiadczeñ medycyny komplementarnej sugeruje ¿e za te ¶wiadczenia lekarze bêd± wystawiaæ rachunki zatem istnieje ryzyko zdzierania z pacjenta dowolnej kwoty wg. uznania lekarz
ok (raf)
29-03-2016 ( odpowiedz )
Popieram koniec z chemia
popieram projekt zmian (staszekg)
19-03-2016 ( odpowiedz )
Popieram (Malgorzata)
18-03-2016 ( odpowiedz )
popieram (monika )
15-03-2016 ( odpowiedz )
jak najbardziej za!!
Stanowczo POPIERAM (Sylwia)
04-03-2016 ( odpowiedz )
Zdecydowanie popieram dzia³ania Pana Jerzego Ziêba. To wspania³y cz³owiek z ogromn± wiedz±, któr± siê dzieli. S³ucham jego wyk³adów,przeczyta³am ksi±¿kê i dobrze na tym wysz³am.
odpowiedz ( Krystian )
26-02-2016 ( odpowiedz )
Popieran pana Jerzego Ziebe super inicjatywa.
Komentarz do Pana zaanga¿owania (beti)
25-02-2016 ( odpowiedz )
Popieram Pana Jerzego Ziêbê
Poparcie dla nowelizacji ustawy ( Monika )
Popieram pomys³ p.Jerzego Ziêby dotycz±ca nowelizacji ustawy.
Popieram Pana Ziêbê (matka dziecka )
23-02-2016 ( odpowiedz )
W czasie kiedy przebywa³am z dzieckiem w szpitalu na neurologii i onkologii to by³ jaki¶ horror, Brak wsparcia i zrozumienia, brak kontaktu z lekarzami, strach siê baæ...
choroba ( pacjent )
22-02-2016 ( odpowiedz )
nie do¶æ, ¿e by³am sponiewierana chorob± to dodatkowo lekarze mieszali mnie z b³otem, gdy chcia³am co¶ powiedzieæ od siebie ...wydawa³o mi siê, ¿e zosta³am wyleczona, ale "to" znowu wraca...
Sposoby leczenia ( stanley )
20-02-2016 ( odpowiedz )
W pe³ni popieram metody jakie zaleca pan Ziêba w leczeniu chorób , a w szczególno¶ci dochodzenie do przyczyn powstawania chorób i odpowiednimi terapiami wyleczenie danej choroby.
JESTEM ZA (bea)
17-02-2016 ( odpowiedz )
Jestem za petycj±. Zdecydowanie. Czas najwy¿szy aby lekarze mogli wyleczyæ a nie tylko leczyæ ku chwale koncernów farmaceutycznych. Niszczenie ludzko¶ci zaczê³o siê od D.Rockefellera, "króla nafty"...
popieram ( Elzbieta )
16-02-2016 ( odpowiedz )
Pan Jerzy Ziêba jest nieoceniony.Zastosowa³am jego wskazówki i czujê siê dobrze. Koniecznie musz± byæ zmiany w medycynie. Trudnego wyzwania pan Jerzy siê podj±³. Dziêkujemy mu za to i ¿yczymy zdrowia.
Popieram ( Roma )
Wreszcie. U naszych s±siadów w Niemczech leczenie homeopatyczne jest tak¿e refundowane
POPIERAM ( Angol.63 )
15-02-2016 ( odpowiedz )
POPIERAM ( Sylwia )
14-02-2016 ( odpowiedz )
Popieram P.Jerzego Ziêbê z pe³nym przekonaniem !
Popieram ( Ewelina )
13-02-2016 ( odpowiedz )
Petycja (Ewel)
Moja opinia ( AGATA )
Sprawdzilam na sobie ..funkcjonuje ......wytrwalosci panie Jerzy !
Jestem za ( Piekny )
12-02-2016 ( odpowiedz )
Popieram i liczê na rozs±dek naszej w³adzy!!!
jestem za (silva)
nadszed³ czas powrotu do wyleczenia a nie tylko pseudo leczenia czyli nabijania kasy, brawo dla P.Ziêby i jemu podobnych
popieram (lukasz)
popieram petycjê Pana Jerzego Ziêby na temat zmian w polskim lecznictwie.
Popieram , jestem za . ( zola )
09-02-2016 ( odpowiedz )
Popieram petycje Pana Ziêby. W wielu chorobach pomaga bardzo psychoterapia. sprawdzi³am na sobie . Pozdrawiam
Popieram ( Lucyna )
W pe³ni popieram!
Popieram (DanProk)
Popieram szlachetny pomys³ zmian w ustawie.
p (Dorota)
08-02-2016 ( odpowiedz )
petycja (Awa)
Petycja ( Ana )
Popieram i liczê na rozs±dno¶æ nowej w³adzy.
Popieram ( Urszula )
05-02-2016 ( odpowiedz )
Popieram projekt nowelizacji ustawy o leczeniu w Polsce proponowany przez Jerzego Ziêbê.
Prawda o Medycynie ( dr Marek Roland )
03-02-2016 ( odpowiedz )
Wprowadzenie Medycyny Holistycznej i Profilaktyki Zdrowia znacznie poprawi zdrowie Polakow i obnizy koszty. Obecnie medycyna jest kontrolowana przez mafie farmaceutyczna.
poparcie petycji ( slonahalka )
popieram petycjê . Zmiany w polskim systemie leczenia s± konieczne i powinny byæ natychmiastowe. Znajomy czeka na operacjê biodra 1,5 roku...czy to jest dopuszczalne w XXI wieku?
Forma wiadomo¶ci o petycji (Werk@)
Ca³a wiadomo¶æ, w której dosta³am informacjê o petycji jest niestety bardzo d³uga i skomplikowana. To z kolei zniechêca do przeczytania jej w ca³o¶ci i zrozumienia problemu. Sugerujê, by to zmieniæ...
Petycja ( Kasia )
Oczywi¶cie, ze popieram!!!
Zdecydowanie na tak (Paulina)
31-01-2016 ( odpowiedz )
Popieram, jak i moi rodzice.
Powy¿szy dokument zosta³ napisany i opublikowany przez Jerzy Ziêba. Petycje.pl i ich administrator, nie maja ¿adnego wp³ywu na tre¶æ tego dokumentu. Je¶li uwa¿asz, ¿e powy¿szy dokument narusza zasady regulaminu serwisu, prosimy o powiadomienie regulamin@petycje.pl.

References: art. 3
 art. 4
 art. 4
 art. 3
 art. 32
 art. 38
 art. 2
 art. 68
 art. 41
 art. 15
 art. 5
 art. 6
 art. 15
 art. 34