Source: http://kraken.slv.cz/6Azs99/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:13:09+00:00

Document:
6Azs99/2005
è. j. 6 Azs 99/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. G . , zastoupena Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou, se sídlem Za Poøíèskou branou 12, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 22/2004-41 ze dne 2. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 1. 2004, è. j. OAM-951/VL-19-P17-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem vypovìdìla, ¾e se v zemi svého pùvodu, tj. v Arménii, obávala soukromých osob, které vyhro¾ovaly její rodinì. Správní orgán poukázal na to, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných pro své aktivní politické postoje nebo utlaèovaných pro svou rasovou, nábo¾enskou nebo sociální pøíslu¹nost. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobkynì podle názoru správního orgánu nejedná, nebylo proto shledáno,
¾e by ¾alobkynì splòovala zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a dále poru¹ení § 14 a § 91 zákona o azylu.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 8 Az 22/2004-41 ze dne 2. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud se podrobnì zabýval jednotlivými námitkami ¾alobkynì a dospìl k závìru o jejích nedùvodnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poukázala na to, ¾e ze zákona o azylu ani z Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e neschopnost èi neochota státu poskytnout svému obèanovi ochranu musí vyplývat z rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì èi ze zastávání urèitých politických názorù tohoto jedince. Podle stì¾ovatelky je tedy zcela irelevantní, z jakého dùvodu státní moc pronásledování trpí, èi z jakého dùvodu není schopna ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyèkala vyøízení poslední její stí¾nosti adresované pøíslu¹ným policejním orgánùm, kdy¾ ani pøedchozí stí¾nosti nebyly doposud vyøízeny a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by vyøízeny být mìly. Naopak skuteènost, ¾e by v Arménii dále vyèkávala na vyøízení svého podnìtu policií, by ve své podstatì dokonce popírala, ¾e jí v této zemi hrozí pronásledování a musí ji proto opustit. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e ve své zemi pùvodu byla pronásledována, nebo» její dcera byla podezírána, ¾e zpùsobila smrt jednoho mladíka. Pronásledována tak byla pro pøíbuzenský pomìr ke své dceøi. Sama se nièeho nedopustila, i kdy¾ tedy nepopírá, ¾e pronásledování její dcery nebylo motivováno dùvody stanovenými zákonem a Úmluvou, v jejím pøípadì ji¾ jediným dùvodem jejího pronásledování byla skuteènost, ¾e ona a její dcera tvoøí jednu rodinu. Z dostupné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rodinu lze podøadit pod pojem sociální skupina (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 z 26. 8. 2004). Z uvedeného tedy podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pronásledována byla pro pøíslu¹nost k sociální skupinì, tedy pro jeden z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. V dal¹í èásti své kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka podrobnì zabývala otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a v této souvislosti poukazuje na nìkterá rozhodnutí krajských soudù, z nich¾ cituje. Je toho názoru, ¾e výrok ¾alovaného o neudìlení azylu její osobì podle § 14 zákona o azylu není rozhodnutím v rámci diskrece (volného uvá¾ení), ale libovùlí. ®alovaný tedy nejen ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí správního orgánù navíc neobsahovalo ani úvahu na základì které ¾alovaný hodnotil jím konstruovaný skutkový stav. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatnila stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, které jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato podmínka je v jejím pøípadì splnìna. Podle § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadnì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e i tato podmínka je u ní naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì, kterou tvoøí ona se svojí dcerou v rámci rodiny. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatelka uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem neuvádìla, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byla jakkoliv pronásledována, a proto se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. I kdyby v¹ak rodinu bylo mo¾no pova¾ovat za sociální skupinu, v daném pøípadì je pronásledování stì¾ovatelky provádìno soukromými osobami a nikoliv ze strany státu, pøièem¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem nebylo ze strany stì¾ovatelky ani tvrzeno, ¾e by uvedené pronásledování bylo podporováno èi trpìno úøady zemí jejího pùvodu.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49, z nìho¾ vyplývá, ¾e rodinu lze podøadit pod pojem sociální skupina, lze uvést, ¾e v uvedeném rozsudku se soud pouze zabýval výkladem otázky, co lze zahrnout pod pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , v konkrétní vìci v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by rodinu bylo mo¾no podøadit pod pojem sociální skupina.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatelky na udìlení azylu rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Lze rovnì¾ souhlasit s tím, ¾e závìr rozhodnutí ¾alovaného o tom, proè stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nezakládají nárok na udìlení azylu, pak správní orgán na základì zji¹tìného skuteèného stavu vìci v souladu se zákonem o azylu dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìstský soud právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. Takzvaný humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze svùj rozsudek dostateèným zpùsobem odùvodnil, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud