Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:37:43+00:00

Document:
2Afs16/2015
2 Afs 16/2015-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì VELPA plus s. r. o., se sídlem Mutìnice, Pelcova 765, zastoupené Mgr. Rudolfem Barto¹íkem, advokátem se sídlem Bøeclav, Národních hrdinù 12/1, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7 (døíve Celní øeditelství Praha), týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nadepsaným rozsudkem mìstský soud opìtovnì posuzoval ¾alobu stì¾ovatelky ze dne 14. 5. 2009 poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, bylo zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40.
Mìstský soud ¾alobu opìtovnì zamítl, nebo» shodnì jako v pøedchozím pøípadì dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem a ¾ádná z uplatnìných námitek nebyla dùvodná.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl: Pokud jde tedy o námitku ¾alobce, ¾e místní ¹etøení byla provedena celním orgánem mimo jeho územní pùsobnost, s pøihlédnutím k závìrùm, které vyjádøil
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku, je tedy ve vìci zøejmé, ¾e Celnímu úøadu Praha 1 nespadalo do jeho územní pùsobnosti provádìt místní ¹etøení ve smyslu obecních pøedpisù o správì daní a poplatkù, tedy dle ust. § 4 odst. 13 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, kdy¾ místa, kde existovaly celní sklady, byla mimo jeho územní pùsobnost. V úvahu pak pøicházelo pou¾ití ust. § 41 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, které svìøuje ka¾dému celnímu úøadu nebo celnímu øeditelství pravomoc vstupovat do ka¾dé provozní budovy, kde se jakkoliv nakládá s vybranými výrobky. Nicménì v této vìci i Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e tato norma svìøuje kterémukoliv celnímu úøadu nebo celnímu øeditelství pravomoc vstupovat, nikoliv provádìt místní ¹etøení a v podstatì ¾ádný jiný pøedpis, který by svìøoval tedy celnímu úøadu pravomoc provést místní ¹etøení mimo obvod jeho územní pùsobnosti, jaksi nalezen nebyl. Za tohoto stavu vìci tedy nezbylo Mìstskému soudu v Praze ne¾ konstatovat, ¾e pøedmìtná místní ¹etøení byla provedena nesprávnì, byla provedena v rozporu s pøedpisy, které upravují, tedy ani ne tak místní pøíslu¹nost, jako územní pùsobnost, a v tomto smyslu ¾alobní námitka by byla dùvodná. Nicménì, jak je zøejmé z rozsudkù, na které Nejvy¹¹í správní soud poukázal (2 Afs 159/2006, 9 As 72/2008), sama skuteènost, ¾e tedy v postupu správního orgánu dojde k vadì, kterou lze kvalifikovat jako poru¹ení ustanovení o øízení, pøíp. podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, a Mìstský soud v Praze má tedy za to, ¾e výkon této pravomoci mimo obvod územní pùsobnosti je podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, sama tato skuteènost pak v¹ak není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, pokud není prokázáno, ¾e mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud tedy musel zkoumat, zda tedy skuteènost, ¾e místní ¹etøení provedl Celní úøad Praha l a nikoliv celní úøad pøíslu¹ný podle místa celního skladu, zda to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Otázka tedy zní, zda by napadené rozhodnutí vypadalo jinak, pokud by místní ¹etøení provedl jiný územnì pøíslu¹ný celní úøad. Povinnost tvrzení, resp. dùkazní povinnost v tomto smyslu byla na ¾alobci a bylo na nìm, aby tedy tvrdil, ¾e právì tato procesní vada, kterou Celní úøad Praha 1 zatí¾il svùj postup, mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Soudu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v samotné ¾alobì ¾alobce vlastnì takovou skuteènost otevøenì netvrdí, namítá sice, ¾e postup celního úøadu byl nesprávný, proto¾e byl proveden nepøíslu¹ným celním úøadem a poukazuje na èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích, které stanoví zákon. V tomto smyslu by tedy soud se ¾alobcem souhlasil, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, nicménì v¹ak není zøejmé, jak nebo jakým mechanismem by tato procesní vada mìla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e soud tedy vycházel ze ¾alobní námitky tak, jak byla koncipována v podané ¾alobì, tedy v ¾alobì ze dne 14.5.2009 a nemohl tedy pøihlí¾et k argumentaci, která byla pøípadnì ze stany ¾alobce uplatnìna pozdìji. Soud tedy uzavøel své úvahy s tím, ¾e ani v ¾alobì ani v jiných písemnostech, které tvoøí obsah soudního, event. správního spisu, nelze zjistit nic, na základì èeho by tedy bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e skuteènost, ¾e místní ¹etøení provedl celní úøad mimo svou územní pùsobnost, mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. ®ádnou takovou skuteènost ¾alobce netvrdil a soud ji ani jinak neshledal.
Následnì mìstský soud vypoøádal dal¹í námitky stì¾ovatelky. K námitce nedostateènosti úsjtní výzvy uvedl, ¾e institut ústní výzvy sice zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a ani zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, neupravuje, ale ve vìci se podle mìstského soudu nejednalo o výzvu ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Jednalo se o výzvu v obecném významu tohoto slova, aby, je-li to mo¾né, dolo¾il nebo pøedlo¾il doklady o tom, ¾e pøedmìtné vybrané výrobky jsou zdanìny, pøièem¾ podstatné bylo to, co následovalo, tedy ono zaji¹tìní vybraných výrobkù. Negativní následek, tedy zabavení výrobkù, byl dùsledek toho, ¾e pøedmìtné vybrané výrobky zdanìny nebyly, nikoliv neuposlechnutí výzvy.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu byla ¾alobci doruèena dne 21. 10. 2008, tedy pøibli¾nì mìsíc pøedtím, ne¾ byla provedena pøedmìtná místní ¹etøení (18. a 19. 11. 2008), a teprve pak následnì do¹lo k zaji¹tìní vybraných výrobkù. K tìmto úkonùm ze strany Celního úøadu Praha 1 do¹lo v dobì, kdy ¾alobce ji¾ nebyl dr¾itelem povolení k provozování pøedmìtných daòových skladù. Fyzické dr¾ení listin o povolení k provozování daòových skladù nebylo podle mìstského soudu podstatné, nebo» o odnìtí povolení provozování daòového skladu muselo být rozhodnuto formou rozhodnutí pokraèování (rozhodnutími), co¾ se v daném pøípadì stalo, a právní mocí resp. vykonatelností tìchto rozhodnutí pøedmìtná povolení zanikla. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e listiny, které o tomto povolení pojednávají, stále fyzicky existují a stále je má v dr¾ení ¾alobce. Podstatný je právní stav, tedy kdy pøedmìtná povolení ve smyslu institutu u¾ pøestala existovat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøedcházející rozsudek mìstského soudu ve vìci samé è. j. 8 Ca 131/2009-51 ze dne 29. 11.2012 byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40, pro nepøezkoumatelnost vypoøádání ¾alobní námitky zákonnosti místního ¹etøení provedeného ve skladech stì¾ovatelky v okrese Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Podle stì¾ovatelky se mìl mìstský soud opìtovnì zabývat námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e mìl posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008). Stì¾ovatelka pøi obnoveném øízení u mìstského soudu navrhla doplnìní dokazování tohoto ¾alobního bodu tak, aby poukázala na konkrétní zkrácení subjektivních veøejných práv stì¾ovatelky nejen poru¹ením procesních práv úèastníka øízení, ale také nesprávnou aplikací hmotnìprávních pøedpisù. Konkrétnì namítala jednak pochybení související s neprovedením inventarizace a jednak pochybení související s likvidací obalù, které nebyly pøedmìtem zaji¹tìní vybraných výrobkù. Toto doplnìní dokazování mìstský soud ale odmítl s tím, ¾e dùkazy a tvrzení mìly být pøedlo¾eny døíve. Stì¾ovatelka poukázala na § 71 odst. 2 s. ø. s. a namítla, ¾e pouze doplnila ¾alobu v situaci, kdy k doplnìní ¾aloby dal impuls Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí. Jeliko¾ mìstský soud toto doplnìní neakceptoval, do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, který nedovolil stì¾ovatelce ozøejmit a pøípadnì blí¾e rozvést, konkretizovat pøedmìtný ¾alobní bod. Stì¾ovatelka má za to, ¾e i tento rozsudek mìstského soudu proto trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e provìøování skutkového stavu územnì nepøíslu¹ným správcem danì zasáhlo do jejích subjektivních práv. V této souvislosti pøednì brojila proti ústní výzvì, kterou správce danì vyzval Ing. P. K. k prokázání zdanìní výrobkù skladovaných ve skladech pøi místních ¹etøeních, konaných ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008. Uvedená výzva podle ní nebyla v souladu se zákonem, nebo» ústní výzva nebyla v zákonì o správì daní a poplatkù, upravena a názor soudu, ¾e ¹lo pouze o formální akt, nemù¾e obstát v tak záva¾ném pøípadì, jako je zaji¹tìní vybraných výrobkù, za pøedpokladu, ¾e správce danì vìdìl, ¾e u subjektu nedo¹lo k odejmutí povolení k provozování daòového skladu a nebyla dosud provedena, za úèasti správce danì, inventarizace, která zakládá bìh lhùty pro podání daòového pøiznání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku k tomuto ¾alobnímu bodu je vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì soud s ¾alobní námitkou, ¾e ústní výzva není upravena daòovým zákonem, souhlasí, ale na druhé stranì tomu soud nepøikládá ¾ádný význam.
Následnì stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e ji doposud nebylo fyzicky odòato povolení k provozování daòových skladù a ¾e právì ono odejmutí tohoto povolení má vliv na skuteèný stav, ve kterém se pøedmìtné vybrané výrobky nacházejí. Odejmutí povolení má vliv na poèátek bìhu zákonné lhùty a vzniku povinnosti pøiznat a zaplatit spotøební daò a vazbì na povinnost provedení inventarizace. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e postaèuje pouze rozhodnutí o odejmutí povolení, aby poèala bì¾et lhùta pro provedení inventarizace, a tvrdí, ¾e do dne¹ního dne jsou tyto pøedmìtné vybrané výrobky, které byly pøedmìtem zaji¹tìní, neustále v re¾imu podmínìného osvobození od spotøební danì a není nutné u nich prokazovat jejich zdanìní tak, jak bylo vý¹e uvádìno. V souvislosti s odejmutí povolení namítla stì¾ovatelka poru¹ení zásady in dubio pro mitius .
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøednesla obdobnou argumentaci jako v øízení pøed správními orgány a následnì pøed mìstským i Nejvy¹¹ím správním soudem. Následnì ¾alovaný zrekapituloval obsah pøedcházejícího rozhodnutí zdej¹ího soudu a napadeného rozhodnutí mìstského soudu a konstatoval, ¾e jestli¾e ani meritorní rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného správce danì bez dal¹ího nepùsobí nezákonnost tohoto rozhodnutí, tím více to platí v pøípadì, ¾e se jedná pouze o tvrzenou nepøíslu¹nost k místnímu ¹etøení, které nebylo souèástí zaji¹tìní vybraných výrobkù a nedeterminuje jeho zákonnost. Místní ¹etøení pouze mapovalo umístìní vybraných výrobkù a k samotnému zaji¹tìní byl Celní úøad Praha 1 bez dal¹ího místnì pøíslu¹ný na základì speciální místní pøíslu¹nosti podle § 41 odst. 3 a § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ].
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Ve svém pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40, zdej¹í soud jasnì konstatoval, ¾e [z]dej¹í soud nejprve posoudil námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k otázce územní pùsobnosti správce danì, jí¾ se mìstský soud dle stì¾ovatelky ve svém rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka svou ¾alobní námitku neformulovala zcela srozumitelnì, kdy¾ na více místech zamìnila pojmy územní pùsobnost a místní èi územní pøíslu¹nost. Mìstský soud se ve svém rozsudku k této námitce vyjádøil, nicménì neposuzoval otázku územní pùsobnosti správce danì, nýbr¾ jeho místní pøíslu¹nost. Z obsahu ¾alobních tvrzení stì¾ovatelky je ale zøejmé, ¾e nenamítala místní nepøíslu¹nost správce danì, nýbr¾ to, ¾e správce danì, Celní úøad Praha 1, pøekroèil územní pùsobnost danou mu zákonem (zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ provádìl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okresu Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Mìstský soud nicménì celou námitku stì¾ovatelky vyhodnotil nikoliv podle jejího skuteèného obsahu, ale pouze podle stì¾ovatelkou nesprávnì pou¾itého pojmu místní pøíslu¹nosti a vypoøádal ji tak toliko odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 daòového øádu, který upravuje obecnou místní pøíslu¹nost správce danì. Na základì tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e Celní úøad Praha 1 byl, s ohledem na tehdej¹í sídlo stì¾ovatelky v Praze 1, ke správì danì místnì pøíslu¹ný. Územní pùsobnost správce danì v¹ak není toto¾ná s jeho místní pøíslu¹ností, a tuto otázku mìl proto mìstský soud posoudit samostatnì.
Obiter dictum zdej¹í soud uvádí, ¾e s mìstským soudem souhlasí, pokud jde o závìr, ¾e byl celní úøad Praha 1 místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky. S ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních byl procesnìprávním pøedpisem v posuzovaném pøípadì daòový øád, a tudí¾ obecná pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídila místem jejího sídla (§ 4 odst. 1 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak nebyla stì¾ovatelkou namítána. Pokud jde o oprávnìní provádìt místní ¹etøení mimo obvod územní pùsobnosti správce danì, ustanovení, které by takové oprávnìní správci danì umo¾òovalo, daòový øád v dobì provádìní místních pokraèování ¹etøení neobsahoval. Podle tehdy úèinného znìní daòového øádu byl ka¾dý správce danì pøíslu¹ný k provedení místního ¹etøení podle § 15 stejného zákona i bez delegace, nicménì pouze v obvodu své územní pùsobnosti (§ 4 odst. 13 daòového øádu). To znamená, ¾e správce danì mohl i bez delegace provést místní ¹etøení u subjektu, u kterého nebyl místnì pøíslu¹ným, nemohl v¹ak bez delegace provést místní ¹etøení v jiném územním obvodu, ani jednalo-li by se o jeho daòový subjekt. Roz¹íøení oprávnìní správce danì k provedení místního ¹etøení i mimo obvod územní pùsobnosti u daòového subjektu, ke správì jeho¾ daní je místnì pøíslu¹ný, nastalo a¾ úèinností nového daòového øádu, tj. zákona è. 280/2009 Sb., tedy ke dni 1. 1. 2011. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních roz¹íøil nìkterá oprávnìní celních úøadù i mimo obvod jejich územní pùsobnosti, zejm. ustanovením § 41 odst. 3, v nìm¾ se stanoví, ¾e kterýkoliv celní úøad nebo celní øeditelství jsou oprávnìny vstupovat (nikoliv provádìt místní ¹etøení, pozn. NSS) do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání.
Následnì v závìru citovaného rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e bude na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu. Následnì bude nutné posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008) .
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì místního ¹etøení správce danì jednalo o procesní vadu, nicménì k jejímu vlivu na zákonnost konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neunesla povinnost tvrzení ani dùkazní povinnost, nebo» v samotné ¾alobì stì¾ovatelka vlastnì takovou skuteènost otevøenì netvrdila, a soud nemohl pøihlí¾et k argumentaci, která byla pøípadnì ze strany stì¾ovatelky uplatnìna pozdìji.
Ze shora citovaného závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e mìstský soud byl výslovnì zavázán posoudit vliv pøípadného procesního pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Jeliko¾ zdej¹í soud pøistoupil v pøedcházejícím rozhodnutí k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, byl mìstský soud povinen uèinit to, k èemu byl rozhodnutím zdej¹ího soudu zavázán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 19/2008-188). A to bez ohledu na to, zda byla podle názoru mìstského soudu ¾aloba dostateènì podrobná ve specifikaci dotèení práv stì¾ovatelky, pøípadnì bez ohledu na to, jaké dal¹í úkony v této souvislosti èinila v øízení stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné, aby v pøípadì, ¾e bude zji¹tìno mìstským soudem procesní pochybení ze strany správce danì, byl zkoumán dopad tohoto pochybení na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto ulo¾il v závazném právním názoru mìstskému soudu, aby takto postupoval. Postup mìstského soudu po vrácení vìci k dal¹ímu øízení byl v rozporu se zákonem a mìstský soud se neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
Nadto hodnocení mìstského soudu je samo o sobì nezákonné.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, jasnì uvedl, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
Stì¾ovatelka v ¾alobì jasnì brojila proti postupu Celního úøadu Praha 1, který provedl místní ¹etøení v jejích provozovnách v okrese Hodonín, tedy mimo svoji územní pùsobnost, a uplatnil tak svoji moc v rozporu se zákonem. Tímto zpùsobem je zcela jasnì a zøetelnì vymezen ¾alobní bod, který definuje smìr, tj. vztah k právním pøedpisùm, kterým se má ubírat soudní pøezkum. Plnì odpovídá i napø. po¾adavkùm vymezeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka následnì uvedla dal¹í skuteènosti, které dokládaly dopad jednání správce danì do jejích hmotných práv, jednalo se bezpochyby o roz¹íøení stávajícího ¾alobního bodu, které není omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Skuteènost, ¾e se jednalo o pouhé roz¹íøení ji¾ existujícího ¾alobního bodu, je jasnì srozumitelná z toho, ¾e poru¹ení procesních práv provedením místního ¹etøení mimo územní pùsobnost správce danì jako ¾alobní bod pøipustil mìstský soud v obou svých rozhodnutích a samozøejmì i zdej¹í soud v rozhodnutí o pøedcházející kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud nijak neosvìtlil, èím pøekroèilo doplnìní námitek stì¾ovatelky rozsah ji¾ døíve uplatnìného ¾alobního bodu a proè tedy k nim nemìl mìstský soud pøihlí¾et. I z rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e se jednalo o roz¹íøení v intencích uplatnìného ¾alobního bodu, kdy bylo stì¾ovatelkou doplnìno, resp. upøesnìno pouze tvrzení o dopadu do hmotných práv stì¾ovatelky. Pokud nebyl pøedmìtný ¾alobní bod neprojednatelný od samého poèátku pro absenci tvrzeného dopadu do hmotných práv, tím ménì lze omezit pøístup stì¾ovatelky k soudu tím, ¾e se soud odmítne zabývat pozdìj¹ím doplnìním ¾alobního bodu o dopad do hmotných práv, nota bene jestli¾e takové doplnìní ¾alobního bodu je pøímou reakcí na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto pøípadì nese postup mìstského soudu znaky denegatio iustitiae.
Rozsudek mìstského soudu je tak opìtovnì nepøezkoumatelný pro nevypoøádání té¾e ¾alobní námitky, k jejímu¾ vypoøádání byl mìstský soud pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem zdej¹ího soudu zavázán.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakovanì uplatnila námitky, které byly ji¾ vìcnì posouzeny zdej¹ím soudem v pøedchozím rozhodnutí ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40. Mìstský soud s výjimkou námitky poru¹ení místní pùsobnosti ¾alovaného v podstatì doslova pøevzal èást svého pùvodního rozhodnutí zaèínající slovy Dal¹í námitka smìøovala proti ústní výzvì a argumentaci mìstského soudu k dal¹ím námitkám, které jsou nyní i pøedmìtem øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti, ji¾ zdej¹í soud pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud proto na vypoøádání tìchto námitek pro struènost v podrobnostech odkazuje a pouze z obsahu pøedchozího rozhodnutí k uvedeným námitkám rekapituluje následující.
Konkrétnì k námitce nezákonnosti ústní výzvy dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e vypoøádání shodné ¾alobní námitky mìstským soudem nebylo, jakkoliv struèné, nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e se nejednalo o formalizovanou výzvu podle daòového øádu, a ji¾ vùbec ne o rozhodnutí správce danì, nýbr¾ o bezprostøední faktický úkon, resp. dotaz správce danì, smìøující k zachování mo¾nosti daòového subjektu prokázat zdanìní výrobkù pøed tím, ne¾ dojde k jejich zaji¹tìní a to rovnì¾ na základì ústního oznámení podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Zároveò doplnil, ¾e pro posouzení toho, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí, je podstatný charakter povinnosti stanovené správcem danì v pøedmìtné výzvì a to, zda jí do¹lo èi nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Výzva správce danì není v daòovém øízení ojedinìlým institutem, a proto je na místì pou¾ít ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, tj. u výzev vydávaných správcem danì dle daòového øádu (napø. § 43 nebo § 31 odst. 9 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e výzva nebyla zpùsobilá zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a námitku ohlednì nesprávného vyhodnocení výzvy správce danì neshledal jako dùvodnou.
K námitce nesprávné interpretace pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu uvedeného v ust. § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, od nìho¾ se odvíjí poèátek lhùty pro provedení inventarizace a pro podání daòového pøiznání [§ 22 písm. a) zákona o spotøebních daních] Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s pøedchozími závìry mìstského soudu a doplnil, ¾e izolovaný gramatický výklad pojmu odejme v ustanovení § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, jak byl proveden stì¾ovatelem, je neudr¾itelný, nebo» zcela opomíjí dal¹í výkladové metody a vede ke zcela nelogickému øe¹ení. V této souvislosti zdej¹í soud konstatoval, ¾e i kdy¾ zákon stanoví, ¾e [c]elní øeditelství povolení k provozování daòového skladu odejme, jedinou mo¾ností výkladu pøedmìtného ustanovení je, ¾e celní øeditelství tak uèiní konstitutivním rozhodnutím o odnìtí povolení k provozování daòového skladu a povolení jako¾to listina je pouze dokumentem osvìdèujícím nabyté právo; to jako takové v nìm není inkorporováno a zaniká na základì uvedeného rozhodnutí; proto i vyznaèení zániku na povolení má pouze informativní charakter. V konkrétní situaci stì¾ovatelky zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòových skladù byla Celním øeditelstvím Praha vydána dne 8. 10. 2008, stì¾ovatelce doruèena dne 21. 10. 2008 a pøes podané odvolání nastala doruèením tìchto rozhodnutí jejich vykonatelnost, nebo» odvolání nemìla odkladný úèinek. Právì doruèení pøedmìtných rozhodnutí bylo tudí¾ rozhodné pro poèátek lhùty v délce pìti dnù pro provedení inventarizace a následné podání daòového pøiznání [§ 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Aèkoli tedy stì¾ovatelka argumentovala faktickým dr¾ením povolení, oprávnìní z nich plynoucí ji¾ právnì zanikla, jak správnì dovodil i mìstský soud. Vybrané výrobky se tak dostaly jako nezdanìné do re¾imu volného daòového obìhu. Postup správce danì, který je následnì zajistil, nebo» mìl prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost jí stanovenou ust. § 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních a neuhradila spotøební daò, ¾ádným zpùsobem nevyboèil ze zákonných mezí. Ani tato námitka proto není dùvodná
V pøípadì námitky poru¹ení zásady in dubio pro mitius dospìl v pøedcházejícím øízení zdej¹í soud k názoru, ¾e mìstský soud svou argumentací vùbec nepøipustil mo¾nost dvojí interpretace uvedených institutù, a proto se touto mo¾ností ani nezabýval. Ohlednì ústní výzvy mìstský soud akceptoval závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o neformální úkon, který nemusel být ani proveden, pøièem¾ pouze pro srovnání uvedl výzvu dle § 43 daòového øádu, a poukázal na to, ¾e se o takovou výzvu nejednalo a jednat ani nemohlo (str. 4 rozsudku). Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì ani neuvedla, o jaký støet výkladových metod se mìlo v této otázce jednat a ani zdej¹ímu soudu není zøejmé, jakého, pro ni pøíznivìj¹ího výkladu, se stì¾ovatelka dovolávala. Ani pokud jde o odejmutí povolení k provozování daòového skladu, soud nepøipustil interpretaci provedenou stì¾ovatelkou, tedy, ¾e by se mìlo jednat o jeho fyzické odnìtí. Mìstský soud provedl vlastní výklad tohoto institutu, jím¾ vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky stran dvojí interpretace; poukázal zejména na to, ¾e ani faktické dr¾ení tìchto povolení po právní moci rozhodnutí o jejich odnìtí nic nemìní na skuteènosti, ¾e tato povolení právnì zanikla a pøestala tudí¾ právnì existovat. Zdùraznil té¾, ¾e z povahy vìci plyne, ¾e mají-li být práva, která byla pøiznána rozhodnutím odejmuta, musí se tak stát zase rozhodnutím; jiný postup by byl v rozporu s principy právní jistoty. Mìstský soud tedy zcela jednoznaènì objasnil, proè neakceptoval závìry stì¾ovatelky a tudí¾ ani mo¾nost dvojího výkladu a v tomto jeho postupu nelze spatøovat nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101, opìtovnì trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a navíc tato vada nebyla odstranìna v rozporu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu, proto nelze ne¾ pøistoupit k jeho zru¹ení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s., a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se opìtovnì a øádnì vypoøádal s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu a posoudil té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 41
 § 42
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 138
 § 15
 § 41
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 43
 § 31
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 4