Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2012
Timestamp: 2018-07-19 04:26:32+00:00

Document:
3Ads95/2012
3 Ads 95/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012, è. j. 1 Ad 11/2012-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. 1 Ad 11/2012-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí ¾alované èíslo II. ze dne 3. 3. 2011, è. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu za dobu od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 v èástce 17.111 Kè ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Pøeplatek na sirotèím dùchodì mìl ¾alobci vzniknout proto, ¾e ¾alobce uzavøel ke dni 1. 12. 2010 pracovní pomìr, a proto byl dùchod v dobì od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 vyplácen neoprávnìnì, nebo» ¾alobce ji¾ neplnil podmínku nezaopatøenosti ve smyslu § 20 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodovala o námitkách stì¾ovatele znovu poté, co její prvotní rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 4. 2011, è. j. X, bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 8. 12. 2011, è. j. 1 Ad 39/2011-33. Mìstský soud ¾alovanou zavázal, aby se pøi novém posuzování námitek stì¾ovatele zabývala pøíèinnou souvislostí mezi zavinìným poru¹ením právní povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní a vznikem pøeplatku, a dále také konstatoval, ¾e ¾alobce dostál vèas své zákonné oznamovací povinnosti, a z toho dùvodu neexistuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením oznamovací povinnosti a vznikem pøeplatku. Existencí pøíèinné souvislosti mezi zavinìným poru¹ením jiné právní povinnosti ¾alobce a vznikem pøeplatku na sirotèím dùchodì se mìstský soud nezabýval.
V odùvodnìní nového napadeného rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e od data nástupu do zamìstnání nebylo mo¾no stì¾ovatele pova¾ovat za nezaopatøené dítì ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel nadále studuje v doktorském studijním programu v kombinované formì a k datu vydání prvostupòového rozhodnutí nedosáhl je¹tì vìku 26 let. ®alovaná shrnula podstatná skutková zji¹tìní, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl odòat sirotèí dùchod ode dne 20. 3. 2011 rozhodnutím ¾alované I. ze dne 3. 3. 2011, è. j. X. Od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 v¹ak byl sirotèí dùchod vyplácen nejprve ve vý¹i 5.575 Kè mìsíènì (a¾ do 19. 1. 2011), a poté v èástce 5.768 Kè mìsíènì a¾ do 19. 3. 2011, aèkoliv mu nenále¾el. Stran výkladu aplikovaného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. poukázala ¾alovaná na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, podle nìho¾ je tøeba pøedmìtné ustanovení chápat jako alternativní skutkové podmínky, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu. Pro naplnìní prvku zavinìní pak postaèí pouze nedbalost, pøièem¾ zákon neumo¾òuje vyvinìní pøíjemce dùchodu z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek, a to ani v pøípadì, ¾e by splátky dùchodu byly orgánem sociálního zabezpeèení poukázány omylem. Naproti tomu se ¾alovaná odli¹ila od právních závìrù vyplývajících ze stì¾ovatelem namítaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60. ®alovaná k tomu podrobnìji uvedla, ¾e stì¾ovatel nemìl pouze oznamovací povinnost (kterou v daném pøípadì splnil), ale také povinnost nepøijmout, resp. bezodkladnì vrátit dùchod, o nìm¾ pøíjemce dùchodu musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu nenále¾í. Zavinìné poru¹ení stì¾ovatelovy právní povinnosti spatøuje ¾alovaná v tom, ¾e neoprávnìnì vyplacené dávky sirotèího dùchodu nevrátil, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byly vyplaceny neprávem. Pokud by stì¾ovatel splnil svou zákonnou povinnost a nepøijal by dùchod, o nìm¾ by vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu musel vìdìt, ¾e mu nenále¾í, pøeplatek by mu nevznikl. I kdy¾ byl dùchod stì¾ovateli vyplácen na úèet vedený u banky, mìl mo¾nost pohyb na svém úètu sledovat a mìl tento dùchod bezodkladnì vrátit, jakmile se o jeho pøipsání na úèet dozvìdìl. Stì¾ovatel v¹ak tyto platby pøijal, aèkoliv vìdìl, ¾e dne 1. 12. 2010 uzavøel pracovní pomìr a ¾e nárok na sirotèí dùchod má pouze nezaopatøené dítì. V této souvislosti ¾alovaná poukázala na to, ¾e neznalost zákona neomlouvá, pøièem¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì to platí tím spí¹e, ¾e vystudoval magisterský studijní program v oboru právo na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl vìdìt, jakým zpùsobem skuteènost, ¾e dne 1. 12. 2010 uzavøel pracovní pomìr, ovlivní jeho nárok na sirotèí dùchod. O tom stì¾ovatel vìdìl ji¾ ze své pøedchozí zku¹enosti s odnìtím sirotèího dùchodu. Z toho dùvodu je povinen vrátit vymìøený pøeplatek na sirotèím dùchodu. ®alovaná také uvedla, ¾e ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl odòat sirotèí dùchod bezprostøednì, nemù¾e ve svém dùsledku zpùsobit vznik nároku na dávku, k nìmu¾ je v daném pøípadì tøeba splnìní podmínek ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Závìrem ¾alovaná poukázala na dal¹í právní instituty týkající se oprávnìného nabývání majetku a vrácení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu (bezdùvodné obohacení, podvod), pøièem¾ nevylouèila eventualitu, ¾e by stì¾ovatel svým jednáním mohl naplnit právì skutkovou podstatu trestného èinu podvodu ve smyslu § 209 trestního zákoníku.
Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky je nadále sporná otázka týkající se aplikace ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Citované zákonné ustanovení pøedpokládá pro to, aby plátci dávky vznikl nárok na vrácení této dávky, popøípadì na náhradu nesprávnì vyplacené èástky, ¾e do¹lo k vyplacení dávky dùchodového poji¹tìní nesprávnì ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela, v dùsledku nesplnìní ulo¾ené povinnosti pøíjemce dávky, popøípadì skuteènosti, pokraèování ¾e pøíjemce dávky vìdomì jinak zpùsobí, ¾e mu byl vyplacen dùchod neprávem nebo ve vy¹¹í èástce. V této souvislosti mìstský soud stejnì jako v pøedchozím rozhodnutí poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60, podle nìho¾ soud se musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinností písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb.) . Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v pøedmìtné vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel oznamovací povinnost splnil, kdy¾ dne 7. 12. 2010 sdìlil ¾alované, ¾e dne 1. 12. 2010 nastoupil do zamìstnání. Stì¾ejním argumentem v ¾alobou napadeném rozhodnutí je, ¾e stì¾ovatel musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl sirotèí dùchod vyplácen neprávem. K prokázání této skuteènosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nelze vymlouvat na neznalost právních pøedpisù, dále ¾e ¾alobce vystudoval právnickou fakultu s tím, ¾e povinným pøedmìtem je i právo sociálního zabezpeèení. Podle ¾alované o tom, ¾e stì¾ovatel vìdìl o neprávem vyplacené dávce, svìdèí i døívìj¹í komunikace mezi ¾alobcem a ¾alovanou. Vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stanovilo povinnost soudu zkoumat pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky a neoprávnìným vyplacením dávky. Mìstský soud v napadeném rozsudku dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Mimo jiné ze znìní pøedmìtného ustanovení také vyvodil, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky, je tzv. subjektivní odpovìdností. Prvky ka¾dého odpovìdnostního vztahu jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem; a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku.
Z výkladu citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní formì. Naplnìní v¹ech prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo ¾alovaná, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. V souzené vìci je v¹ak relevantní ta skutková podstata, v ní¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ). V daném pøípadì ¾alovaná zkoumala, zda byly naplnìny v¹echny prvky odpovìdnostního vztahu za pøeplatek na sirotèím dùchodu. Jak bylo uvedeno, vycházela z toho, ¾e ¾alobce o povinnosti vìdìl, nebo» ji¾ jednou mu zanikl nárok na sirotèí dùchod v dùsledku ukonèení studia. Navíc byl v rozhodnutí o obnovení výplaty dávky pouèen o povinnosti informovat ¾alovanou o rozhodných skuteènostech pro výplatu dávek. Podstatné v této vìci je, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom zániku nároku na dùchod, kdy¾ v pøedepsané lhùtì oznámil ¾alované, ¾e nastoupil do zamìstnání. Z jeho jednání lze usuzovat, ¾e vìdìl o tom, ¾e mu nástupem do zamìstnání zanikl nárok na sirotèí dùchod. Za této situace mohl a mìl vìdìt, ¾e po zániku nároku na dùchod mu byly dávky vypláceny neprávem. Beze sporu lze souhlasit s ¾alobcem v tom, ¾e bylo povinností ¾alované, aby zajistila pozastavení výplaty dávek tak, aby vùbec nedo¹lo k pøeplatku, obzvlá¹» za situace, kdy¾ ¾alobce splnil svou oznamovací povinnost. Na druhou stranu z ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e povinností pøíjemce dávky není jen ohlásit rozhodnou skuteènost, ale i vrátit neprávem vyplacenou dávku. Pokud tuto povinnost ¾alobce nesplnil døíve, nezbývalo ¾alované nic jiného, ne¾ mu ulo¾it povinnost vrátit vzniklý pøeplatek rozhodnutím. Podle názoru soudu povinnost vrátit neprávem vyplacenou dávku má pøíjemce dávky i tehdy, kdy¾ pøijal èástku v dobré víøe, nebo» je zde zøejmý veøejný zájem na tom, aby dávky dùchodového zabezpeèení byly vyplaceny jen v souladu se zákonem, který pøevy¹uje dobrou víru jednotlivce. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná se neøídila právním názorem uvedeným v pøedcházejícím rozsudku zdej¹ího soudu, soud k tomu uvádí, ¾e v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaná nezkoumala zavinìní ¾alobce, co¾ bylo hlavním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Podle názoru mìstského soudu na danou vìc dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 35/2010-54 ze dne 26. 5. 2010 s tím, ¾e ve vztahu k prokázání zavinìní ¾alovaná dostateènì prokázala v¹echny prvky odpovìdnostního vztahu. Mìstský soud se na okraj vìci ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e zvolený zpùsob argumentace o nepoctivosti ¾alobce a jeho pøípadné trestní odpovìdnosti byl ne¹»astný. Sama ¾alovaná se ve vyjádøení k ¾alobì za tento zpùsob omluvila. Pøesto¾e mìstský soud nepova¾uje argumentaci ¾alované za správnou, tato skuteènost nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. V dal¹ích rozhodnutích by se ¾alovaná mìla oprostit od hodnocení pøíjemcù dávky a sama se sna¾it vést referenty k tomu, aby øádnì a vèas rozhodovali.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl následující námitky. Pøedev¹ím setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor mìstského soudu v prvotním rozsudku, nebo» v nìm mìstský soud jednoznaènì uvedl, ¾e stì¾ovatel øádnì dostál své zákonné ohla¹ovací povinnosti a liknavost ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí nelze podle mìstského soudu pøièítat stì¾ovateli k tí¾i. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e nedo¹lo k naplnìní odpovìdnostního schématu, aby mohla nastoupit jeho povinnost ke vrácení po¾adované èástky. Dal¹í námitkou stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alované, ¾e jako pøíjemce dávky mìl povinnost nepøijmout, resp. bezodkladnì vrátit dùchod, o nìm¾ musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu nenále¾í. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak taková povinnost ze zákona nevyplývá, nebo» právì na tuto situaci reaguje institut vrácení pøeplatku na dávce. Stì¾ovatel nemohl nijak zabránit ¾alované v poukazování penìz na jeho úèet, leda¾e by ho zru¹il, co¾ ov¹em po nìm nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat. Podle stì¾ovatele ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì posoudily pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením právní povinnosti a vzniklou ¹kodou. Stì¾ovatel v tomto ohledu odkázal na pøijímanou teorii adekvátní pøíèinnosti a namítl, ¾e bylo v moci ¾alované, aby uèinila pøedem taková opatøení, která by jí umo¾nila zabránit vzniku pøeplatku. Dal¹í námitku stì¾ovatel vznesl proti argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, nebo» vychází ze zcela jiných skutkových a právních závìrù. V odkazované vìci se toti¾ jednalo o vdovecký dùchod, který byl pøiznán pouze na jeden rok od smrti man¾elky, z èeho¾ plyne, ¾e v odkazované vìci pøíjemce vìdìl, ¾e má nárok na dùchod jen po dobu jednoho roku. Odli¹ný byl v této vìci i zpùsob pøebírání dùchodu (na po¹tì). Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e byl ¾alovanou v pouèení prvostupòového rozhodnutí uveden v omyl stran okolností, za nich¾ je povinen pøeplatek vrátit. Stì¾ovatel proti argumentaci ¾alované staví právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 3 Ads 20/2007-24, podle nìho¾ se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením právní povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, tzn. do osmi dnù oznámit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku . Podle stì¾ovatele, který se s tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil, je úèelem a smyslem zákonné úpravy to, aby-pokud pøíjemce dávky dostál v¹em svým povinnostem a nebylo naplnìno odpovìdnostní schéma (zejména kauzální nexus)-subjekt nebyl povinen pøeplatek vrátit. Hlavním smyslem ustanovení § 118a odst. 1 citovaného zákona je chránit oprávnìného pøíjemce dùchodu proti takovému jednání ¾alované, kdy pøíjemce neporu¹il ¾ádnou povinnost. ®alovaná ani mìstský soud tak neprokázaly naplnìní podmínek pro aplikaci tohoto ustanovení, aby mohla nastoupit povinnost stì¾ovatele k vrácení pøeplatku na dùchodu. Zmínku ¾alované o tom, ¾e v posuzované vìci mìla hrát roli rovnì¾ stì¾ovatelova pøedpokládaná obeznámenost s právem (vystudoval právnickou fakultu) podle názoru stì¾ovatele rozhodnì nezakládá právo ¾alované postupovat proti nìmu s vìt¹í tvrdostí. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nijak aktivnì nepùsobil pøi výplatách dùchodu, nebo» mu byly zasílány na jeho bankovní pokraèování úèet, a nemohl tak zabránit v poukazování tìchto penì¾ na svùj úèet. Mìl navíc z døívìj¹ího kontaktu s pracovníky ¾alované informaci, ¾e dùchod mu nále¾í v jakési ochranné dobì, a tak se nijak detailnì nevìnoval této zále¾itosti. Stì¾ovateli tedy nelze vytýkat nepoctivost èi zatajování rozhodných skuteèností. Mìstský soud v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy odpovìdnost, podmínky odpovìdnosti a zavinìní. Stì¾ovatel jednal v dobré víøe a legitimnì oèekával profesionalitu a správnost postupu ¾alované, pøièem¾ sám dostál v¹em svým povinnostem a dùchodová dávka mu stále nále¾ela. Pokud není mo¾né prokázat kauzální nexus, pak není mo¾né ani naplnit odpovìdnostní schéma. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení a vrácení napadeného rozsudku k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle jejího pøesvìdèení je úèelem a smyslem pøedmìtného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. takový výklad, který je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54. ®alovaná pøitom nepopírá, ¾e stì¾ovatel svou oznamovací povinnost splnil a vznik pøeplatku vìdomì nezavinil, pøesto je v¹ak pøesvìdèena, ¾e je podle citovaného ustanovení povinen vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu, nebo» splátky dùchodu za prosinec 2010 a¾ únor 2011 pøijal, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byly vyplaceny neprávem. ®alovaná nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatel mohl být v dobré víøe, ¾e po ukonèení vysoko¹kolského studia a po nástupu do zamìstnání se mohl pova¾ovat za nezaopatøené dítì a skuteènì si myslet, ¾e kromì mzdy má je¹tì zákonný nárok na sirotèí dùchod. Forma pøijetí dùchodu pøipsáním na úèet neznamená, ¾e dùchod byl jednoznaènì pøijat v dobré víøe. Stì¾ovatel z døívìj¹ích rozhodnutí ¾alované musel vìdìt, ¾e s ukonèením studia mu nárok na sirotèí dùchod zanikl. Z toho plyne, ¾e musel vìdìt, ¾e dùchod poukázaný po tomto datu mu ji¾ nenále¾í a byl mu zaslán na úèet neprávem. Z toho vyplývá i jeho povinnost vrátit takto vyplacený dùchod. Smyslem aplikovaného ustanovení je podle ¾alované nejen vrácení v¹ech neprávem vyplacených dávek v dùsledku nesplnìní nìkteré povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky nebo jeho jiným vìdomým jednáním, ale té¾ vrácení dávky, kterou pøíjemce pøijal, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e ka¾dému zastavení výplaty dùchodu musí pøedcházet vydání rozhodnutí o zániku nároku na takový dùchod, co¾ vy¾aduje urèitý èasový prostor. S pøihlédnutím k lhùtovým platbám, pomocí nich¾ ¾alovaná vyplácí dùchody, není mo¾né zru¹it výplatu dùchodu okam¾itì, zvlá¹tì kdy¾ pøíjemce dùchodu stejnì jako stì¾ovatel splní svou oznamovací povinnost a¾ ke konci lhùty stanovené zákonem pro její splnìní. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel upozornil oznámením ze dne 7. 12. 2010 ¾alovanou písemným pøípisem na to, ¾e mu dne 1. 12. 2010 vznikl pracovní pomìr, co¾ má dopad na jeho nárok na sirotèí dùchod. Tento pøípis byl ¾alované doruèen dne 8. 12. 2010. Následnì je ve spisu zalo¾en záznam z telefonátu ze dne 18. 2. 2011, kdy se stì¾ovatel dotazoval na ukonèení výplaty dùchodu, pøièem¾ mu bylo sdìleno, ¾e bude muset navíc vyplacené splátky dùchodu vrátit, co¾ odmítl. Poté bylo vydáno dne 3. 3. 2011 prvostupòové rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav vìci, jak ho zjistila ¾alovaná i mìstský soud, ale výklad ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1992 Sb. Stì¾ovatel vykládá toto ustanovení tak, ¾e odpovìdnostní následky spoèívající ve vrácení pøeplatku na vyplacené dùchodové dávce lze uplatnit pouze tehdy, nesplní-li pøíjemce dávky nìjakou jemu ulo¾enou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. uvádí, ¾e pokud dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Toto ustanovení bylo ji¾ mnohokrát judikaturou vylo¾eno tak, ¾e obsahuje nìkolikero skutkových podstat upravujících situace, kdy je z rùzných dùvodù dùchodová dávka vyplacena ve vy¹¹í èástce, ne¾ by mìla nále¾et. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, k názoru, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky je tzv. subjektivní odpovìdností. Teorie i praxe nahlí¾í na charakter této právní odpovìdnosti tak, ¾e jde o kombinaci odpovìdnosti bez zavinìní (u první skutkové podstaty spoèívající v nesplnìní ulo¾ené povinnosti) a dal¹ích dvou skutkových podstat zalo¾ených na principu subjektivní odpovìdnosti (pøijetí dùchodu vìdomì ve vy¹¹í èástce, jiné zpùsobení vzniku pøeplatku). O tento výklad pøedmìtného ustanovení se opøela jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, tak i mìstský soud pøi jeho pøezkumu a oba tyto orgány dospìly k závìru, ¾e tento právní názor dopadá na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tento výklad ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. potvrdil ve svém nedávném rozsudku ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21, a nemá ¾ádný dùvod se od tohoto výkladu odchýlit ani v posuzované vìci.
Ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovanou i mìstským soudem je zøejmé, ¾e se zde nejednalo v ¾ádném pøípadì o první skutkovou podstatu upravenou v citovaném ustanovení, tedy poru¹ení povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky (zákonem èi rozhodnutím), pøièem¾ o tom není mezi stranami ji¾ nyní sporu. Dal¹í dvì skutkové podstaty jsou zalo¾eny na subjektivním prvku zavinìní, a to ve formì vìdomé nedbalosti (pøíjemce vìdomì jinak zpùsobil vyplacení dùchodu ve vy¹¹í èástce), anebo dokonce nevìdomé nedbalosti (pøíjemce musel z okolností pøedpokládat, ¾e dùchod nenále¾í nebo nále¾í v ni¾¹í èástce, ne¾ byl vyplacen). Zavinìní alespoò ve formì nedbalosti není u tìchto skutkových podstat presumováno a ¾alovaná je musí v øízení o pøeplatku na dávce prokázat, resp. alespoò odùvodnit, v jakých objektivních okolnostech nekonání pøíjemce dùchodu mìlo zavinìní spoèívat.
Stì¾ovatelova odpovìdnost za pøeplatek na sirotèím dùchodì tedy vznikla na základì nedbalostního zavinìní (není pøitom s ohledem na tentý¾ právní následek podstatné, zda se jednalo o vìdomou èi nevìdomou nedbalost), které bylo ¾alovanou i mìstským soudem odùvodnìno tak, ¾e neoprávnìnì vyplacené dávky sirotèího dùchodu nevrátil, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byly vyplaceny neprávem. Pokud by stì¾ovatel splnil svou zákonnou povinnost a nepøijal by dùchod, o nìm¾ by vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu musel vìdìt, ¾e mu nenále¾í, pøeplatek by mu nevznikl . S tímto vymezením zavinìného poru¹ení právní povinnosti lze souhlasit, pøièem¾ na nìm nic nemìní ani stì¾ovatelùv argument, ¾e pøijímal sirotèí dùchod na bankovní úèet. Jakkoliv mu zákon neukládá výslovnì, aby aktivnì bankovním pøíkazem èi jinak vrátil pokraèování neprávem vyplacené èástky sirotèího dùchodu zpìt ¾alované, je tato povinnost stanovena autoritativnì rozhodnutím o pøeplatku a odpovídá jí nárok ¾alované na vrácení takto neprávem vyplacených èástek, pokud tak stì¾ovatel neuèinil sám. Protiprávní jednání spoèívalo tedy v pøijetí neprávem vyplacených èástek dùchodu, ¹kodlivý následek vznikl na stranì ¾alované v hodnotì 17.111 Kè, a to v pøíèinné souvislosti s nekonáním stì¾ovatele (nevrácením vyplacených èástek). Zavinìní ve formì nedbalosti spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel vìdìl èi musel z okolností pøepokládat, ¾e po nástupu do zamìstnání ji¾ nemá na sirotèí dùchod nárok.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o nedbalostním zavinìní stì¾ovatele nemù¾e být pochyb ji¾ vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel si pøi vstupu do zamìstnání byl vìdom, ¾e musí tuto skuteènost ohlásit ¾alované, co¾ také uèinil. Informace o urèité ochranné lhùtì , které mìl od ¾alované obdr¾et a které nejsou zalo¾eny na platné právní úpravì poskytování sirotèího dùchodu, nejsou v tomto ohledu relevantní a nemají na existenci odpovìdnostního vztahu ¾ádný vliv. Pouèení o povinnostech obèana v dùchodovém poji¹tìní, kterého se stì¾ovateli dostalo naposledy pøed ulo¾ením povinnosti vrátit pøeplatek v rozhodnutí ze dne 12. 11. 2010, kterým byla uvolnìna výplata sirotèího dùchodu, rovnì¾ nemù¾e vyvinit stì¾ovatele z jeho odpovìdnosti za pøeplatek, i kdy¾ se v nìm odkazuje pouze na ohla¹ovací povinnost a dùsledky jejího nesplnìní. Jeliko¾ nejde o pouèení o opravném prostøedku (§ 86 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb.), nýbr¾ o obecnou pouèovací povinnost ve smyslu § 4 odst. 2 a 4 správního øádu. Není tedy povinností ¾alované zaèleòovat do svých rozhodnutí taková pouèení; pokud tak èiní, je na ní, v jakém rozsahu pouèí pøíjemce dávky o jeho povinnostech vyplývajících ze zákona. Stejnì tak ani urèité prodlení ¾alované s vydáním rozhodnutí o pøeplatku není z tohoto pohledu podstatné, nebo» prekluzívní lhùta pro rozhodnutí o pøeplatku na dávce èiní v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. pìt let od okam¾iku výplaty dávky. Ov¹em jinak Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí s výtkou krajského soudu, ¾e ¾alovaná má rozhodovat o pøeplatku na dávce neprodlenì a bez zbyteèných prùtahù, o èem¾ svìdèí i odchylka pro tato správní øízení obsa¾ená v ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb.; ¾alovaná oddalováním svého rozhodnutí o pøeplatku a vyplácením dùchodu i po zániku nároku nepochybnì napomáhá vzniku pocitu nejistoty u pøíjemcù dávky. Tím ménì pøípadnì vyznìla kritika stì¾ovatelova pøístupu obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, za ni¾ se ¾alovaná ex post omluvila. Ani liknavý pøístup ¾alované, bez ohledu na dùvody, které k nìmu vedly, nemù¾e zpùsobit vznik legitimního oèekávání, ¾e stì¾ovatel v období od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 pobíral sirotèí dùchod po právu.
Ke stì¾ovatelem namítanému právnímu názoru obsa¾enému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 25. 4. 2007, è. j. 3 Ads 20/2007-24, je tøeba podotknout, ¾e tento právní názor se s ohledem na tam posuzovanou vìc týká pouze první ze skutkových podstat obsa¾ených v aplikovaném ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., a to poru¹ení povinností pøíjemce dávky. Nejvy¹¹í správní soud se zde nijak nevyjádøil ke skutkovým podstatám odvislým od zavinìní pøíjemce dávky. Ve vztahu k tìmto okolnostem, které by bývaly mohly odùvodnit ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na základì zavinìného pøijetí dùchodové dávky, bylo v dané vìci pøezkoumávané rozhodnutí nositele poji¹tìní nepøezkoumatelné, co¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil. Tento právní názor proto není v rozporu s právními názory obsa¾enými v rozsudcích ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, a ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21, pøístupné na www.nssoud.cz, o nì¾ se opírá i tento rozsudek. Ani tuto námitku stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako dùvodnou.
Napadený rozsudek mìstského soudu je tedy naprosto správný a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právními závìry ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).

References: soud 
 soud 
 § 118
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 118
 § 52
 § 209
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 4
 § 118
 soud 
 § 85
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine