Source: http://kraken.slv.cz/Nao184/2015
Timestamp: 2017-09-21 05:06:01+00:00

Document:
Nao184/2015
Nao 184/2015-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: 1) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, 28. øíjna 117, Ostrava, 2) Mìstský úøad Bruntál, Nádra¾ní 994/20, Bruntál, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 5 Na 4/2015, o námitce podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monika Javorová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì, pod sp. zn. 5 Na 4/2015.
Podáním doruèeným oznaèenému krajskému soudu dne 26. 5. 2015 ¾alobce namítl podjatost soudkynì JUDr. Moniky Javorové s tím, ¾e jmenovaná nevyhovìla návrhu ¾alobce na povolení provedení dùkazù správními spisy v rámci ulo¾ení splnìní procesních povinností ¾alobce a odepøela mu právo seznámit se s kompletním obsahem správních spisù, kdy souèasnì ¾alobce dále podával návrh dle § 99 odst. 1 o. s. ø., aby soud úèastníkùm sdìlil svùj pøede¹lý názor na vìc, a to vèetnì toho, zda lze mít na základì dosud navrhovaných listinných dùkazních prostøedkù (správních spisù) jejich tvrzení za prokázaná.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem pro vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle citovaného ustanovení je dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním èi soudním øízení a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce pro podjatost v¹ak není jeho postup v projednávané vìci, jako¾ ani postup pøi rozhodování jiných vìcí. V rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, napø. v otázce posouzení dùvodnosti ¾aloby èi odmítnutí vìcného posouzení ¾aloby z procesních dùvodù, které soudce vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti bezvýznamný. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka o nesprávnosti jeho døívìj¹ích rozhodnutí nebo postupu ve vìci. Kategorii nestrannosti soudce je proto tøeba vnímat ¹íøeji. Za objektivní nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 370/04).
V daném pøípadì ¾alobce ve své námitce podjatosti nesouhlasil s tím, jak jmenovaná soudkynì rozhodla o jeho návrhu. To v¹ak podle výslovného znìní zákona nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce z nyní projednávané vìci ¾alobce. Citované ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. ®alobcem tvrzené skuteènosti proto nelze pova¾ovat za takové, které by svìdèily o existenci zvlá¹tního pomìru uvedené soudkynì k ¾alobci, ¾alovaným èi k vìci samé, pro nìj¾ by mohly existovat pochybnosti o její nepodjatosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 99
 soud 
 § 8
 § 8
 soud