Source: http://kraken.slv.cz/8Afs78/2007
Timestamp: 2018-08-16 00:50:01+00:00

Document:
8Afs78/2007
8 Afs 78/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo Agrospol Eco, se sídlem Slatiòany, Lukavice 10, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Chrudim, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové 2, Horova 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2006, èj. 2989/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2006, èj. 2989/120/2006 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Chrudimi dne 28. 3. 2006, èj. 41537/06/233912, kterým mu byla na základì § 46 odst. 7 ve spojení s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) za zdaòovací období roku 2001 v èástce 1 063 300 Kè a základ danì byl stanoven na 3 430 000 Kè.
Rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný stanovil základ danì nesprávnì, nebo» zde nebyl dán dùvod pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. ®alobci bylo znemo¾nìno podat øádné daòové pøiznání, jeliko¾ jeho ¾ádostem o prodlou¾ení lhùty k jeho podání a o navrácení dokladù zadr¾ovaných Policií Èeské republiky nebylo ani v jednom pøípadì vyhovìno. ®alobce ve svých podáních ze dne 11. 7. 2005 a 31. 8. 2005 zdùvodnil vynalo¾ené výdaje a navrhl øadu dùkazù k prokázání skuteèností, ke kterým má být pøihlédnuto ve smyslu
§ 46 odst. 3 daòového øádu. Správce danì v¹ak navr¾ené dùkazy neprovedl a ani nepøihlédl ke skuteènostem uvedeným ve vyjádøeních. Správce danì ve svém rozhodnutí nezohlednil, ¾e zákonným pøedpokladem pro stanovení daòové povinnosti pomùckami je respektování ustanovení § 2 odst. 1 a § 46 odst. 3 daòového øádu. Vzhledem ke specifiènosti pøípadu je tøeba aplikovat nejen zásady daòového øádu, ale i Listinu základních práv a svobod a obecné zásady pøirozeného práva. Aèkoliv tyto námitky ¾alobce uplatnil ji¾ ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, ¾alovaný se s nimi øádnì nevypoøádal.
Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ se neztoto¾nil s ¾ádnou ze ¾alobcových námitek. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek. Neztoto¾nil se s ¾alobcovou námitkou, ¾e mu bylo postupem Policie Èeské republiky znemo¾nìno podat daòové pøiznání, jeliko¾ ¾alobce nesplnil povinnost mu ulo¾enou § 31 odst. 9 daòového øádu a nepøedlo¾il dùkazy, které by nahradili neexistenci úèetnictví. U¾ité pomùcky pøitom nevyboèily z mezí, které pro jejich výbìr urèuje § 31 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud dále vyjmenoval výhody, ke kterým bylo pøi vymìøení danì pøihlédnuto ve smyslu § 46 odst. 3 citovaného právního pøedpisu. Jako neopodstatnìnou shledal také ¾alobcovu výhradu, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho dvìma zásadními námitkami, tj., ¾e v posuzované vìci nebyl dán dùvod postupu podle § 31 odst. 5 a § 44 odst. 1 daòového øádu a ¾e pøi vymìøení danì tímto zpùsobem nebyly pou¾ity základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 daòového øádu a v dùsledcích tak byly poru¹eny obecné právní zásady vyjádøené v Listinì základních práv a svobod. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje vzhledem ke specifiènosti pøípadu za formalistické, odporující základním zásadám daòového øízení, jako¾ i Listinì základních práv a svobod a obecným zásadám pøirozeného práva. Nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel nemohl podat daòové pøiznání z dùvodu zabavení relevantních podkladù Policií Èeské republiky, která je bezdùvodnì a dlouhodobì zadr¾ovala do zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele. Je pravdou, ¾e se zabavené doklady týkaly pøevá¾nì zdaòovacího období roku 2000, pro øádnì vedené úèetnictví v¹ak bylo tøeba zajistit návaznost dokladù z roku 2001 na rok 2000, jeliko¾ pøíjmy v roce 2001 vyplývaly z èinnosti uskuteènìné v roce 2000. Pøípadné vadné jednání stì¾ovatele by mohlo maximálnì zalo¾it dùvod pro ulo¾ení pokuty za nesprávné vedení úèetnictví, nikoli dùvod pro postup, který pro vymìøení danì stanovil správce danì. Stì¾ovatel je tedy sankcionován za situaci, kterou nezavinil on sám, nýbr¾ stát prostøednictvím svého orgánu. Navíc se pokou¹el prostøednictvím své daòové poradkynì podat daòové pøiznání, to v¹ak bylo pro neprùkaznost úèetnictví odmítnuto. Ustanovení § 31 odst. 5 a § 44 odst. 1 daòového øádu mají povahu sankèní a lze je aplikovat za zavinìné jednání, tedy pøi nepodání daòového pøiznání nebo neprùkazném vedení úèetnictví. Stì¾ovateli v¹ak bylo zabránìno v kompletaci úèetnictví a podání daòového pøiznání zásahem orgánù státní moci, a proto nelze takovouto sankci vùèi nìmu uplatnit. Daò mu byla vymìøena dle libovùle správního orgánu, který mu navíc neumo¾nil do tìchto pomùcek nahlédnout.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, pøièem¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na správnosti svého rozhodnutí o odvolání. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, ve kterém sám stì¾ovatel uznal dùvody postupu dle § 44 a § 31 odst. 5 daòového øádu. Pøedáním dokladù Policii Èeské republiky se stì¾ovatel nezbavil své povinnosti prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daò mu nemohla být stanovena dokazováním, jeliko¾ nepøedlo¾il øádnì vedenou úèetní evidenci a ani jinak neprokázal vý¹i základu danì. Správce danì proto musel pøistoupit k vymìøení danì pomocí pomùcek; pøitom byly akceptovány ve¹keré výhody svìdèící v jeho prospìch, i ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel (daòový subjekt) nepodal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván a pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, je správce danì oprávnìn postupovat podle § 44 daòového øádu. Správce danì proto na základì tohoto ustanovení sepsal dne 26. 8. 2002 úøední záznam, v nìm¾ uvedl, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò v nulové vý¹i. Následnì správce danì zahájil dne 2. 2. 2004 daòovou kontrolu, pøi ní¾ daòový subjekt sdìlil, ¾e nemù¾e pøedlo¾it øádnì vedenou úèetní evidenci, nebo» u dokladù pøedaných Policii Èeské republiky neprovìøil jejich formální a vìcnou správnost, a ty navíc nepro¹ly ani øádnou úèetní uzávìrkou. Správce danì se seznámil s doklady odevzdanými policejnímu orgánu a konstatoval, ¾e je nelze pova¾ovat za úèetní evidenci ve smyslu zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ), nebo» neprovìøil jejich formální a vìcnou správnost a nepro¹ly øádnou úèetní závìrkou. Daòový subjekt sice v roce 2001 vyvíjel hospodáøskou èinnost (výkup a nákup pozemkù), av¹ak nevyhotovoval úèetní doklady, neprovádìl úèetní zápisy do úèetních knih, pøedepsaným zpùsobem neinventarizoval majetek a nezjistil pøed uzavøením úèetních knih hospodáøský výsledek. Dne 10. 11. 2005 vyhotovil správce danì úøední záznam ve smyslu § 13 daòového øádu o podkladech a postupu stanovení danì z pøíjmù právnických osob prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu a na základì projednané zprávy o daòové kontrole vydal dne 28. 3. 2006 dodateèný platební výmìr.
V podstatì celý okruh stí¾ných námitek smìøoval k dùvodnosti postupu správce danì, který pøistoupil ke stanovení danì pomocí pomùcek dle § 44 odst. 1 a následnì dle § 31 odst. 5 daòového øádu.
K otázce stanovení daòové povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøuje konstantním zpùsobem. Ustanovení § 31 daòového øádu zakotvuje hierarchii zpùsobù stanovení základu danì a daòové povinnosti. Prioritní je u¾ití dokazování podle odst. 1 a¾ 4 pøedmìtného ustanovení, pøièem¾ dùkazní bøemeno le¾í pøevá¾nì na daòovém subjektu; stíhá jej povinnost tvrzení i povinnost dùkazní. Správce danì pak na druhou stranu mimo jiné prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Neunese-li daòový subjekt své dùkazní bøemeno a daò tudí¾ nelze stanovit øádným dokazováním, je správce danì povinen, nikoliv pouze oprávnìn, pøistoupit ke stanovení danì pomocí pomùcek, jako¾to náhradnímu zpùsobu stanovení daòové povinnosti. Poslední a nejménì frekventovanou, je metoda sjednání danì. U¾ití tìchto tøí institutù se navzájem vyluèuje, a není je mo¾no kombinovat. Správce danì má k dispozici pomìrnì ¹iroký výbìr prostøedkù, které mù¾e u¾ít pro zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti daòového subjektu, jen¾ neunesl dùkazní bøemeno. Musí pøitom dbát na to, aby zvolil takové pomùcky, kterými lze stanovit základ danì a daòovou povinnost co nejspolehlivìji.
Na základì své rozhodovací praxe, a tìchto shora popsaných východisek, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny následující podmínky: daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, proto nelze daò stanovit dokazováním a daò je mo¾né zjistit prostøednictvím pomùcek dostateènì spolehlivì. Dal¹í zákonnou podmínkou pro stanovení daòové povinnosti tímto náhradním zpùsobem je aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, po¾adující, aby správce danì také pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkterému údaji, který je s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost podstatnou. Na institut pomùcek je tøeba nahlí¾et jako na prùlom do práva daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi stanovení danì, tj. jedné ze základních zásad daòového øízení dle § 2 odst. 9 daòového øádu. Dal¹ím dùsledkem tohoto zpùsobu stanovení danì je pak skuteènost, ¾e odvolací orgán zkoumá toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek ve smyslu § 50 odst. 5 daòového øádu, pøitom nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì vztahující se k volbì pomùcek a z nich stanovené vý¹e danì.
Správce danì stanoví daò pomocí pomùcek nejenom v pøípadì, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, a daò tak není mo¾no stanovit dokazováním, ale také tehdy, nepodal-li daòový subjekt daòové pøiznání, aè k tomu byl povinen nebo neuèinil-li tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu ten k tomu stanovil. Za této situace má správce danì dle § 44 odst. 1 daòového øádu mo¾nost zjistit a stanovit daò podle pomùcek. Druhou mo¾ností podle tého¾ ustanovení, které vyu¾il v posuzovaném pøípadì správce danì, je vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò v nulové vý¹i, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì provést místní ¹etøení nebo zahájit daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu.
Správce danì na základì provedené daòové kontroly dospìl k závìru, ¾e nastaly pøedpoklady pro náhradní zpùsob stanovení daòové povinnosti dle § 31 odst. 5 daòového øádu, kdy mohou být u¾ity pomùcky tehdy, nemohla-li být daòová povinnost stanovena dokazováním z dùvodu nesplnìní nìkteré ze zákonných dùkazních povinností daòového subjektu. Stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal ani po výzvì správce danì a ani jinak neprokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, proto je v posuzovaném pøípadì stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno. Tímto zpùsobem se prokazují skuteènosti, které daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání, popø. uvést mìl; uplatòuje se zde dùkazní bøemeno a jeho pøená¹ení mezi daòovým subjektem a správcem danì ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Stì¾ovatel se svým jednáním zbavil mo¾nosti prokázat základ danì i daò, nebo» v takovém pøípadì nemìl co prokazovat a správce danì nemìl pøípadnì co vyvracet. Správní orgán prvého stupnì byl tedy oprávnìn v souladu s § 44 odst. 1 daòového øádu pøedpokládat, ¾e v daòovém pøiznání vykázal daò v nulové vý¹i a následnì provést daòovou kontrolu pro dodateèné vymìøení danì a postup na základì § 31 odst. 5 daòového øádu.
Zákon nerozli¹uje, zda nepodání daòového pøiznání, resp. neunesení dùkazního bøemene bylo ze subjektivních nebo objektivních pøíèin. Správce danì je povinen u¾ít pomùcek i v pøípadì, kdy daòový subjekt neplnil své povinnosti nezavinìnì a bìhem správního øízení se správcem danì jinak spolupracoval. Je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, který v této èásti svého rozhodnutí odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. Navíc i sám stì¾ovatel uznal dùvodnost u¾ití pomùcek pøi stanovení jeho daòové povinnosti, jeliko¾ ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 26. 4. 2006 uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e nepodal v zákonné ani v dodateènì stanovené lhùtì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, a ¾e tedy správce danì postupoval podle § 44 a § 31 odst. 5 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stanovení danì pomocí pomùcek pova¾uje za sankci, která by mìla být uplatnìna toliko za zavinìné jednání daòového subjektu. Proto namítá, ¾e v jeho pøípadì v¹ak nebylo mo¾né tento postup vùèi nìmu uplatnit, jeliko¾ k nepodání daòového pøiznání nedo¹lo jeho vinou. Zdej¹í soud nemù¾e této stí¾ní námitce pøisvìdèit. Pomùcky nebyly zákonodárcem koncipovány jako nástroj slou¾ící k trestání daòového subjektu. Na stanovení danì pomocí pomùcek nelze nahlí¾et jako na sankci, nýbr¾ jako na subsidiární zpùsob stanovení danì, který je tøeba aplikovat v pøípadì objektivní nemo¾nosti u¾ití dokazování èi nepodání daòového pøiznání. I pøi pou¾ití tohoto zpùsobu vymìøení daòové povinnosti je správce danì povinen na základì § 1 odst. 2 daòového øádu správnì a úplnì zjistit a stanovit daòovou povinnost ve správné vý¹i; této své povinnosti se pøirozenì nezbavuje tím, ¾e daòový subjekt poru¹il své povinnosti a neunesl své dùkazní bøemeno. Daòovému subjektu jsou zachována v¹echna zákonem zaruèená práva, s výjimkou ponìkud omezeného pøezkumu v odvolacím a soudním øízení a nemo¾nosti spolupracovat se správcem danì pøi obstarávání pomùcek. Nad rámec shora uvedeného je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nemìl ke konci úèetní uzávìrky zkompletované úèetnictví a toto úèetnictví vedl v rozporu s právními pøedpisy, mimo jiné s § 8, § 11 odst. 2, § 13 a § 17 zákona o úèetnictví. Pokud by své úèetnictví vedl tak, jak stanoví uvedený právní pøedpis, tj. správnì, úplnì a prùkaznì a úèetní záznamy by vyhotovoval, bezodkladnì, prùbì¾nì a nikoliv a¾ po skonèení zdaòovacího a úèetního období, v dobì zabavení dokladù by mìl zpracovánu pøevá¾nou èást prvotních dokladù a mohl by pak disponovat s pøevá¾nì kompletním úèetnictvím. Stì¾ovatel tedy nade v¹í pochybnost neunesl dùkazní bøemeno, správce danì nemìl vìrohodné a úplné podklady pro to, aby mohlo být o jeho daòové povinnosti vedeno dokazování.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil, ¾e správce danì správnì postupoval podle § 44 odst. 1 daòového øádu a následnì nemìl jinou mo¾nost ne¾ pøistoupit k vymìøení danì pomocí pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu a vydání dodateèného platebního výmìru. Správce danì takté¾ pøihlédl k výhodám dle § 46 odst. 3 citovaného zákona, vý¹e vymìøené danì není oèividnì v rozporu s realitou, daò byla tedy zji¹tìna dostateènì spolehlivì s ohledem na zásadu pøimìøenosti. Bìhem odvolacího øízení i následného soudního pøezkumu bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, který stanovuje meze pøezkumu pøi vymìøení základu danì a danì podle pomùcek. Krajský soud se také podrobnì zabýval otázkou, zda správce danì pøihlédl k povinnosti jemu stanovené ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu.
Nelze takté¾ souhlasit, ¾e by pøi vymìøení danì do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení specifikovaných zejména v § 2 daòového øádu èi dokonce byla poru¹ena Listina základních práv a svobod. Rozhodnutí není formalistické a nejde ani proti zásadám vyplývajícím z pøirozeného pojetí práva, jak tvrdí stì¾ovatel. Stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nerozvedl a nikterak nespecifikoval, které konkrétní zásady èi práva a svobody byly napadeným rozhodnutím krajského soudu poru¹eny, a proto se její dùvodností mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat toliko v obecné rovinì. Neshledal, ¾e by v souzené vìci krajský soud a pøed ním i správní orgán stanovením danì pomocí pomùcek z tohoto pohledu jakkoliv pochybily. Vymìøil-li správce danì daòovou povinnost na základì § 31 odst. 5 daòového øádu, nepostupoval proti ¾ádné z vý¹e uvedených zásad, kupø. proti zásadì zákonnosti, zásadì spravedlivého procesu apod.
Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci dále namítal, ¾e mu správce danì neumo¾nil nahlédnout do pomùcek, kterých bylo u¾ito k vymìøení jeho daòové povinnosti. Stejnou námitku uplatnil i v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 26. 9. 2006, èj. 31 Ca 168/2005-18, Nejvy¹¹í správní soud námitce pøisvìdèil a rozhodnutím ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 Afs 3/2007-52 rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V této (nyní projednávané) vìci je v¹ak situace odli¹ná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nenamítl zásah do svých práv tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do pomùcek, nemohl se zdej¹í soud touto otázkou zabývat, a to ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s.ø.s.). Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i v pøípadì, kdyby stì¾ovatel uplatnil tuto námitku ji¾ pøed krajským soudem, nebylo by mo¾né mu vyhovìt. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá, ¾e by daòový subjekt bìhem správního øízení uèinil jakýkoliv krok smìøující k nahlédnutí do pomùcek. Zdej¹í soud z pøedkládací zprávy k odvolání daòového subjektu proti dodateènému platebnímu, výmìru èj. 63084/06/233932, zjistil, ¾e nahlédnutí do pomùcek nebylo správcem danì daòovému subjektu znemo¾nìno, nebo» o nahlédnutí neprojevil zájem a v této vìci se na finanèní úøad vùbec nedostavil. Ani pøi závìreèném projednání zprávy o daòové kontrole (protokol o ústním jednání ze dne 24. 3. 2006, èj 29042/06/233932) této mo¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 31
 soud 

§ 46
 § 2
 § 46
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 31
 § 44
 § 2
 § 31
 § 44
 soud 
 § 44
 § 31
 § 2
 § 44
 § 13
 § 31
 § 44
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 § 2
 § 50
 § 44
 § 16
 § 31
 § 31
 § 44
 § 31
 § 31
 § 44
 § 31
 soud 
 § 1
 § 8
 § 11
 § 13
 § 17
 soud 
 § 44
 § 31
 § 46
 § 50
 soud 
 § 46
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud