Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1372/2007
Timestamp: 2017-09-20 14:59:26+00:00

Document:
30 Cdo 1372/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce S. b. d. L., zastoupeného advokátem, proti žalovanému B. d. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení 27.626,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 285/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. listopadu 2006, č.j. 20 Co 92/2006-117, takto:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. ledna 2004, č.j. 5 C 285/2002-60, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci v zákonné lhůtě 27.626,99 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. od 27.1.2000 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 9.910,- Kč (výrok I.). Současně uložil žalovanému nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 6.738,- Kč (výrok II.).
Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku ve věci samé vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry. Vycházel ze zjištění, že žalobce uhradil na základě úvěrové smlouvy dne 31.12.1999 za žalovaného bance splátku dlouhodobého investičního úvěru (anuity)
za druhé pololetí roku 1999. Dovodil, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 454 obč. zák., když žalobce plnil za žalovaného, co měl po právu plnit sám.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodů, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.,
a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí
ve věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Zásadní právní význam spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Z tohoto hlediska zejména namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil prokázanou skutečnost, že žalobce proti výslovné vůli žalovaného za něho hradil investiční úvěr (anuitu) a odpíral převést smlouvu s věřitelem na žalovaného. Žalovaný proto nemohl platit anuitu věřiteli, protože s ním neměl uzavřenu smlouvu. Žalovaný navrhl zrušení dovoláním napadeného rozsudku jakož i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal
o odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto
o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto z hlediska procesního v obchodní věci o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, jedná se ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné (k tomu srov. např. důvody usnesení ze dne 15.12.1998, sp. zn. 33 Cdo 2272/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 1, ročník 2000 a rozsudku ze dne 27.8.2003, sp. zn. 29 Odo 813/2001, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 16, ročník 2005).
Jelikož dovolání žalovaného není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobci podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly a žalovaný v něm byl bezúspěšný.

References: soud 
 soud 
 § 454
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146