Source: http://kraken.slv.cz/5Afs3/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:38:47+00:00

Document:
5Afs3/2003
È. j. 5 Afs 3/2003-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. T., s. r. o. zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem v Opavì, Hauerova 3 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 64/2003-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 64/2003-8 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 28. 3. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, a to s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní. ®alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva soudu k jeho zaplacení nebyla ¾alobci doruèena, nebyly splnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení této písemnosti ve smyslu § 47 odst. 3 o. s. ø., kdy¾ se ¾alobce v místì doruèování nezdr¾oval a ze strany po¹ty nebyl dodr¾en postup stanovený pro doruèování. Dále uvedl, ¾e není jednoznaèné, které øízení bylo zastaveno, nebo» není specifikováno v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
U Krajského soudu v Ostravì dne 6. 12. 2002 byla podána ¾aloba do rozhodnutí Finanèního øeditelství Ostrava è. j. 8368-1/130/2002, 8368-2/130/2002, 8368-3/130/2002 a 8368-4/130/2002 v¹echna ze dne 7. 10. 2002. Dne 12. 12. 2002 byla vydána Krajským pøezkum rozhodnutí, a to doplatek 3 000 Kè s tím, ¾e nebude-li poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen ve stanovené lhùtì, po jejím marném uplynutí soud øízení zastaví. Tato výzva byla doruèována právnímu zástupci ¾alobce dne 13. 12. 2002 a dále ¾alobci, nebo» jde o rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost nìco vykonat (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) s tím, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 13. 12. 2002. Usnesením ze dne 14. 1. 2003 pak byla rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002 è. j. 8368-2/130/2002, 8368-3/130/2002 a 8368-4/130/2002 vylouèena k samostatnému projednání. Dne 24. 2. 2003 bylo vydáno usnesení o zastavení øízení, a to pod sp. zn. 22 Ca 64/2003. Pouze v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je vedena skuteènost, ¾e k samostatnému projednání byla vylouèena rozhodnutí ¾alovaného, ohlednì nich¾ nebyly soudní poplatky zaplaceny a to usnesením ze dne 14. 1. 2003 (nyní vedeno pod sp. zn. 22 Ca 65/2003).
Kasaèní stí¾nost shledal soud dùvodnou. Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku, ani¾ by specifikoval, pro které ze samostatných rozhodnutí, je¾ byly uèinìny pøedmìtem ¾aloby má za to, ¾e nebyl soudní poplatek zaplacen. V této nejasnosti urèení pøedmìtu soudního poplatku pokraèoval i v usnesení, jím¾ øízení zastavil, nebo» ani v záhlaví, ani ve výroku, ani v odùvodnìní usnesení neoznaèil rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì, jich¾ se po¾adavek na zaplacení soudního poplatku týká, a které se v dùsledku neèinnosti ¾alobce, resp. jeho právního zástupce stávají pøedmìtem zastavení øízení. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znìní neøe¹í výslovnì pøípad, kdy je zaplacen soudní poplatek v pøípadì podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v èástce, která neodpovídá poètu rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem øízení a je¾ pøedstavují samostatný základ pro øízení pøed správním soudem. V takovém pøípadì je nutno volit zpùsob, z nìho¾ bude transparentní, jaké rozhodnutí má soud na mysli, ohlednì nìho¾ má za to, ¾e nebyl soudní poplatek zaplacen a také aby bylo následnì z jeho krokù zøejmé, ohlednì kterého z více rozhodnutí, je¾ má pøezkoumat, bude øízení zastaveno. Toto musí nepochybnì být srozumitelnì vyjádøeno v rozhodnutí, jím¾ se øízení zastavuje. Soud chybnì postupoval, kdy¾ nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku a poté nìkteré vìci vylouèil k samostatnému projednání. Z výzvy k zaplacení soudního poplatku tak nebylo patrné, ¾e soud vybere jednu z ¾alob, kterou projedná a dal¹í bude pova¾ovat za ty, ohlednì nich¾ soudní poplatek zaplacen nebyl. Bylo správné, jestli¾e soud vnímal podání ¾alobce z hlediska vymìøení soudního poplatku za podání ètyø ¾alob. Ov¹em nelze souhlasit s názorem, ¾e soud sám vybere, které rozhodnutí bude pova¾ovat za zpoplatnìné a které nikoliv. Pokud ¾ádal o zaplacení doplatku na soudním poplatku, pak po pøípadném nevyhovìní této výzvì bylo na místì zastavit øízení o podání ¾alobce, tak jak bylo uplatnìno u Krajského soudu v Ostravì. Dùslednì ov¹em nebylo postupováno ani v pøedchozím øízení, kdy¾ byly vylouèeny k samostatnému projednání tøi ¾aloby, ani¾ bylo z usnesení patrno, zda ka¾dá z nich bude projednávána v samostatném øízení èi dohromady.
V daném pøípadì jde o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení. Bude tedy procesní postup soudu prvního stupnì záviset na tom, zda ¾alobce uhradí celý soudní poplatek èi nikoliv. Soud toti¾ by mìl nejprve opìt vìci spojit ke spoleènému projednání, èím¾ vrátí vìc do stavu po podání ¾aloby a vyzve k zaplacení soudního poplatku opìtovnì. Pokud tento nebude zaplacen a budou splnìny dal¹í nále¾itosti, je¾ soudní øád správní pøedpokládá, pak zastavení øízení se má týkat podání, jak bylo uplatnìno u Krajského soudu v Ostravì. Soud nemù¾e sám zvolit, která z rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem soudního pøezkumu, bude soudem pøezkoumáno a které nikoliv. Námitkou doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku se soud ji¾ nezabýval, nebo» to pro posouzení zákonnosti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì rozhodnutí soud 1. stupnì rozhodné také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostøedek není pøípustný (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. 1. 2004

References: soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 120