Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-970875-20-11-2000-101011
Timestamp: 2019-09-17 12:33:58+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 970875, 20-11-2000 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 970875 de 20 de Noviembre de 2000
Núm. Resolución: 970875
Solicita el interesado que se compensen las cantidades que tenía a su favor en la última declaración presentada ante otra Administración. Se estima el recurso, al considerar el Órgano que el tratamiento a dar a estas compensaciones, puede ser el mismo que se da a las cuotas soportadas en territorio distinto del Foral cuando por razón de volumen de operaciones, como es el caso, debe tributar ante la Hacienda Foral.
Compensación por devoluciones de IVA provenientes de otra Administración.
En examen de recurso interpuesto por Don (?) a propósito de tributación por Impuesto sobre el Valor Añadido.
El ahora recurrente efectuó por primera vez en Navarra declaración-liquidación del dicho Impuesto en cuanto al tercer trimestre de 1995, si bien la Hacienda Foral de Navarra le hizo presentar también las correspondientes de los trimestres 1º y 2º de dicho año, que el interesado había presentado ante la Diputación Foral de (...); y, en fin, en correspondiente declaración-liquidación el interesado hacía figurar, a efectos de su compensación, el saldo a su favor que, por importe de 236.505 pesetas, constaban en la última declaración de 1994, presentada ante la dicha Diputación Foral de (...). La Sección gestora del Impuesto sobre el Valor Añadido de la Hacienda de Navarra suprimió aquella cantidad a compensar, limitándose a deducir las cuotas soportadas a partir de 1 de enero de 1995, en que, según lo dicho, se iniciaba la obligación del interesado de tributar a Navarra. Y ante ello el interesado presentó correspondiente reclamación, la cual fue rechazada por la Sección gestora del Impuesto con fundamento en que, siendo así que ha de entenderse que el interesado tuvo su domicilio fiscal en Navarra durante el año 1995 al haberse trasladado a su territorio en uno de junio de ese año y que en el año precedente (e igualmente en el propio año citado) no llegó a alcanzar un volumen de facturación de 300.000.000 de pesetas, había de tributar a Navarra por todo ese año 1995 (y no a la Diputación Foral de (...) respecto de los dos primeros trimestres); y que, por otra parte, no resultaba aplicable en esas liquidaciones correspondientes a la Hacienda de Navarra la compensación de aquel saldo de 236.505 pesetas que a favor del interesado quedó en la última declaración-liquidación efectuada ante la Hacienda de (...) (la del cuarto trimestre de 1994), y ello porque, habiendo de quedar atribuido así a una o a otra Administración el correspondiente poder exaccionador, sólo con esa Administración habrán de entenderse las consecuencias que en ello se den, como aquí ocurre con ese saldo a favor del interesado, a cuyo respecto habrá de entenderse éste con la Hacienda de (...). Y frente a ello da el interesado en interponer el presente recurso aduciendo las razones que entiende convenir al logro de su pretensión de que se le efectúe compensación de aquel saldo a su favor resultante a 31 de diciembre de 1994 por las actividades que había venido desarrollando en territorio de (...).
2.- Tiene ya dicho este Organo, en relación con similares supuestos en que venían a entrar en juego el poder tributario del Estado y el de Navarra que, sin que ello tenga resonancias de un impensable principio de unitariedad de la Administración en tales casos, pues, muy al contrario, un semejante principio sólo sería aplicable a cada una de las Administraciones en juego (la dicha del Estado o la Foral de Navarra) pero no a un impensable ?totum revolutum? que fundiese a ambas; y que aunque claro resulta que tanto la Administración del Estado como la de Navarra poseen personalidad jurídica propia, amén de poder tributario independiente, sin embargo han de tomarse correspondientes cautelas de armonización, con la consecuencia de que en la gestión tributaria hayan de buscarse formas de relación y conexión entre ambas Administraciones y conjunción de esfuerzo. Así, en tales casos y sin salirse de lo marcado por la normativa resulta perfectamente invocable lo que dispone el artículo 28.E del Convenio económico con el Estado, que marca una regla que, formulada como accesoria de la general regulación referente a la competencia (exclusiva o ?repartida?) de una u otra Administración para la exacción del IVA, no resulta inapropiado aplicar en estos tales casos. Consiste la tal regla en que las deducciones a practicar por cuotas soportadas de ese Impuesto surtirán efectos frente a ambas Administraciones, cualquiera que sea la Administración a la que hubiera correspondido su exacción; y esa regla se halla en línea con la solución aplicada por este Organo en esos otros casos, y ello por más que tal regla se refiera a deducciones de cuotas soportadas y el problema planteado lo sea en torno a algo que pudiera tomarse como crédito fiscal ya bien definido y compensable en períodos posteriores, pero que siempre será aquello llamado a deducirse en correspondiente período de liquidación y que por escasez relativa de cuotas repercutidas no pudo ser deducido; no parece que haya de articularse extremosamente una radical oposición entre la genérica deducibilidad de las cuotas indistintamente soportadas en cualquier territorio de los que integran el global ámbito espacial de aplicación del Impuesto (lo cual resulta de la formulación literal del dicho artículo 28.E del convenio) y el supuesto de compensación en períodos posteriores de cuotas soportadas que por su cuantía no pudieron ser deducidas en su momento y en cuanto a sujetos pasivos que trasladan su domicilio al territorio de otra Administración fiscal, con lo que quedan sometidos a tributar a ésta. Tratándose, pues, de cuotas soportadas y consiguientes deducciones que hubieran debido hacerse efectivas ante la Administración del Estado durante el tiempo en que el sujeto pasivo no hubiese estado domiciliado en Navarra, pero que no hubieran podido practicarse por ausencia de cuotas por él repercutidas de cuantía suficiente, quedando aquéllas pendientes, en parte, de su compensación en posteriores períodos de liquidación, resultará procedente que, producido el cambio de domicilio fiscal a Navarra, y continuando en ella su actividad el sujeto pasivo, y habiendo asumido la Hacienda de Navarra la competencia exaccionadora por no haber excedido el volumen de operaciones del interesado de la cifra de 300.000.000 de pesetas, haya de aceptarse la toma en consideración de las cantidades pendientes de compensación que de tiempo atrás viniese arrastrando el sujeto pasivo; y sólo si realmente se hubiese dado el absoluto cese de éste en la actividad por él desarrollada habría tenido sentido que la otra Administración distinta de la de Navarra hubiera procedido a la devolución de los excesos de cuotas soportadas que se hallaban pendientes de su compensación en períodos de liquidación posteriores. Y no de otra manera parece que haya de actuarse cuando el sujeto pasivo que empieza a serlo de Navarra proceda no de territorio de régimen fiscal común sino de alguno de los territorios históricos del País Vasco. Así pues, en el presente caso, habiendo de confirmarse el Acuerdo de la Sección gestora en el punto relativo al sometimiento del interesado a Navarra por IVA desde el primer trimestre de 1995, por el contrario habrá de aceptarse el recurso de éste en punto a que se rectifiquen correspondientes liquidaciones (comenzando por la del primer trimestre de 1995) y, en su caso, las posteriores hasta la total absorción de aquel saldo pendiente a favor del interesado y que encuentra su raíz en referidos períodos de liquidación anteriores y relativos a tiempo en que se hallaba sometido a tributación por IVA a la Diputación Foral de (...).
Y, en virtud de ello, este Organo, en sesión celebrada el día de la fecha arriba indicada, acuerda estimar recurso interpuesto por Don (?) contra Acuerdo de la Sección gestora del Impuesto sobre el Valor Añadido de (?) de 1997 por el que se le denegaba su pretensión de que se tomase en cuenta, a efectos de su deducción, cantidad que a 31 de diciembre de 1994 se hallaba pendiente de su compensación en declaraciones-liquidaciones posteriores, según ello resultaba de declaración-liquidación correspondiente al último trimestre de 1994 y presentada a la Administración de (...), en cuyo territorio venía desarrollando su actividad hasta su traslado a Navarra; y la dicha cantidad (de un importe de 236.505 pesetas) habrá de ser objeto de deducción a partir del primer trimestre de 1995 y, en su caso, en sucesivos períodos hasta su total compensación.
Sentencia Administrativo Nº 2085/2006, TSJ Asturias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 446/2004, 21-11-2006
Orden: Administrativo Fecha: 21/11/2006 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Robledo Peña, Antonio Num. Sentencia: 2085/2006 Num. Recurso: 446/2004
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 274/2006, 18-11-2010
Orden: Administrativo Fecha: 18/11/2010 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Sentencia: / Num. Recurso: 274/2006
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 26.377, 24-11-2005
Resolución de TEAF Navarra, 4296, 27-02-2013
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 27/02/2013 Núm. Resolución: 4296
Resolución de TEAF Navarra, 940329, 14-05-1998
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 14/05/1998 Núm. Resolución: 940329

References: Resolución 
 artículo 28
 artículo 28

Resolución 

Resolución 

Resolución