Source: http://kraken.slv.cz/4Azs219/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:33:45+00:00

Document:
4Azs219/2015
4 Azs 219/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. Y., zast. JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem, se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 9. 2015, è. j. 58 Az 3/2015-23,
I. Vymezení vìci [1] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015 è. j. OAM-203/ZA-ZA04-K08-2015 neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2015,
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel vèas podanou ¾alobou, ve které pouze uvedl jednotlivá zákonná ustanovení, je¾ mìl ¾alovaný poru¹it, ani¾ by v¹ak jakkoli blí¾e specifikoval jak právní, tak skutkové dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Uvedl, ¾e ¾alobu odùvodní a doplní po umo¾nìní nahlédnutí do spisu, nejdéle ve lhùtì 30 dnù.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 8. 2015 k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých právních a skutkových dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ urèil v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s., ¾e ¾aloba musí být doplnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, tj. ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení napadeného rozhodnutí dle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 8. 2015. Podáním do¹lým krajskému soudu dne 3. 9. 2015 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, nebo» a¾ dne 7. 9. 2015 bude moci nahlédnout do správního spisu.
[4] Krajský soud nato napadeným usnesením ze dne 10. 9. 2015 ¾alobu odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ v soudem stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagoval a o prodlou¾ení lhùty po¾ádal a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ve vìch mezinárodní ochrany. Takový postup v¹ak není mo¾ný.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dle stì¾ovatele je zcela nemo¾né, aby doplnil ¾alobu, pokud nedostane mo¾nost prostudovat spisový materiál správního orgánu; stì¾ovatel by v ¾alobì musel spekulovat a nemohl by øádnì vymezit ¾alobní body. Krajský soud jej mìl vyzvat postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾alobních bodù. Této povinnosti krajský soud dle stì¾ovatele nedostál.
[6] ®alovanému soud kasaèní stí¾nost k vyjádøení nezasílal, nebo» to s ohledem na stí¾ní námitky pova¾oval za nadbyteèné.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[9] V posuzované vìci stì¾ovatel namítá, ¾e mìl být krajským soudem pouèen ve smyslu § 37 pokraèování odst. 5 s. ø. s. a pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou. Stì¾ovatel v¹ak zcela zøejmì pøehlédl, ¾e krajský soud jej usnesením ze dne 18. 8. 2015 právì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k øádnému doplnìní ¾alobních bodù a urèil mu k tomu správnì lhùtu, která koresponduje se lhùtou k podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany dle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Tato námitka tedy není dùvodná.
[10] Pokud stì¾ovatel pouze obecnì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bez prostudování spisového materiálu správního orgánu není mo¾né vymezit ¾alobní body, nelze s tímto souhlasit. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010 è. j. 4 As 3/2008-75, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který ostatnì odkázal sám stì¾ovatel, [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Ve svìtle tìchto závìrù bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve lhùtì k podání ¾aloby alespoò v hrubých rysech srozumitelnì a jednoznaènì, nikoliv v¹ak pouhým odkazem na jednotlivá zákonná ustanovení, vymezil jednotlivé skutkové a právní dùvody tvrzené nezákonnosti èi procesních vad. To lze jistì uèinit i bez prostudování spisového materiálu správního orgánu, nebo» ¾aloba je reakcí na konkrétní individuální správní akt o urèitém zákonem pøedvídaném obsahu. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel i pøes správné pouèení ze strany krajského soudu ¾ádným zpùsobem ¾alobní body blí¾e nespecifikoval, postupoval krajský soud správnì, pokud ¾alobu pro neodstranìní vad odmítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. listopadu 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 71
 § 32
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120