Source: http://kraken.slv.cz/4Azs150/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:06:36+00:00

Document:
4Azs150/2006
è. j. 4 Azs 150/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Janem Havlem, advokátem, se sídlem Kralupy nad Vltavou, Pøemyslova 457, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-22,
III Zástupci ¾alobce, JUDr. Janu Havlovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2005, è. j. U-275/VL-11-P07-R2-2000, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Toliko obecnì uvádìl, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body, zejména pak námitkou stran poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak namítal, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval pøeká¾kou vycestování a pøezkumem postupu ¾alovaného správního orgánu v této otázce, jako¾ ani uvádìnými rozsudky Evropského soudu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel je obèanem Ruské federace. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ke v¹em uvádìným námitkám, tedy, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body, zejména pak námitkou stran poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, jako¾ ani ¾e se nezabýval pøeká¾kou vycestování a pøezkumem postupu ¾alovaného správního orgánu v této otázce, jako¾ ani uvádìnými rozsudky Evropského soudu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. V tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Pokud jde o nesprávný údaj ¾alovaného správního orgánu, ¾e stì¾ovatel je obèanem Ruské federace, tato skuteènost, s ohledem na to, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zabýval podrobnì pøeká¾kou vycestování správnì s ohledem na hrozící problémy v zemi pùvodu stì¾ovatele (Arménii), podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobila nezákonnost èi nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, pro kterou by jej bylo tøeba zru¹it.
K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Havla, advokáta, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2006, è. j. 46 Az 85/2005-48, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1 075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13