Source: https://www.slideshare.net/LANHARREMANA/aldi-baterako-ezgaitasuna-6ariketa-presentation
Timestamp: 2018-04-19 16:10:56+00:00

Document:
aldi baterako ezgaitasuna, 6.ariketa
Colegio Nacional Amadeo Bonpland by Comisión Provinci... 719 views
Guia Google Sites by santicampo 599 views
S Bras Alportel by ANA GRALHEIRO 1552 views
Presentación de Ety Paniagua by Junta Nacional de... 1681 views
Projetos educativo e curricular do ... by ANA GRALHEIRO 1643 views
Trabajo costumbres de la india alej... by Sagrario Cadierno... 1046 views
LANHARREMANA
Revisión de la prestación economica por incapacidad temporal como consecuencia del establecimiento de una nueva base minima de cotización.
1. 4. GAIA: ALDI BATERAKO EZGAITASUNA 6.GALDERA: Revisión de la prestación economica por incapacidad temporal como consecuencia del establecimiento de una nueva base minima de cotización. Planteamiento: Un trabajador de la categoria profesional de peon, grupo 10 de cotizacion a la seguridad social, inicio el 7­12­2007 un proceso de baja derivada de enfermedad comun en el que la base reguladora a efectos de calculo de la correspondiente prestacion economica se cifraba en 23 euros diarios. El trabajador continua de baja el 1­1­2008 fecha de entrada en vigor de una nueva base minima de cotizacion que,para su grupo profesional, se establece en 23.33 euros diarios. ¿Qué efectos economicos produce el establecimiento de esta nueva base minima de cotizacion? Langilea aldi baterako ezgaitasunagatik baja egoeran badago eta egoera horretan aurkitzen den bitartean kotizazio oinarri minimoa aldatzen bada, berak jasotzen duen prestazioa ere aldatu egingo da, bere prestazioa kalkulatzeko oinarria ere aldatu egingo bait da. Beraz, kasu honetan, 2008 ko urtarrilaren batean, 23.33€ hartu beharko lirateke oinarri erregulatzaile bezala eta horri aplikatu %75a. Beraz, horrela geratuko litzateke: 7.12.2007 1­1­2008 23€ X %75= 17.25 € eguneko 23.33€X%75=17.50€ eguneko Lehenengo kopurua (17.25€ eguneko) kobratuko du kotizazio oinarriak aldatu arteko egunetan*. Kotizazio oinarriak aldatzen direnean (1­1­2008), 17.50€ eguneko kobratzera pasako da, baja egoera hori bukatu erte edota kasu hontan planteatu zaigun bezalako beste aldaketa bat gertatu arte.
2. kontutan izan behar da,baja hartu eta lehenengo egunetik ez dela hasten oinarriaren % • 75 kobratzehahahahahahahahaaurrera hasiko litzateke 17.25 € kobratzen. Aurreko egunetan, bajaren egunetik hasita lau egunetan ez du ezer kobratuko eta 4. egunetik 20. egunera % 60a kobratuko du. ­erabilitako legedia: gizarte segurantzako legea - EPAIAREN LABURPENA: Epai honetan esaten denez, laneko istripua jasan duen langileak noizean behin lan egiten zuen enpresa horretan: lan asko zegoenean hain zuzen, eventual moduan. Istsripua eduki ondoren enpresako mutuak era batera kalkulatzen dio aldi baterako prestazioaren zenbatekoa baina berak esaten du beste era batera izan beharko litzatekeela. Mutuak 22.665 pezeta ematen dizkio eta langileak 1.092.270 pezeta eskatzen ditu. Izan ere mutuak soilik kontatzen ditu lan egindako orduak eta langileak urtearen barruan sartzen ditu lanordu horiek. Epaiak arrazoia ematen die mutuari, eta baita ere gizarte segurantzako institutu nazionalari, marinako institutu soziala eta Puerto de Pasajes S.A .ko elkarte laguntzaileari.
3. Tribunal Supremo Sala IV de lo Social. Sentencia de 15 de febrero de 1999 Ponente: MARIANO SAMPEDRO CORRAL Voces: Social: Seguridad Social: Acción Protectora de la Seguridad Social: Incapacidad: Temporal: Prestaciones por Incapacidad Temporal: Base Reguladora En la Villa de Madrid, a quince de Febrero de mil novecientos noventa y nueve. Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la UNIFICACIÓN DE DOCTRINA interpuesto por don J.M.S.A., representado por el Procurador don José Manuel de Dorremochea Aramburu y defendido por Letrado, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 10 de febrero de 1998, dictada en suplicación por dicha Sala contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 1 de San Sebastián de 21 de abril de 1997, a instancia del mencionado recurrente contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, representado por el Procurador don Carlos Zulueta Cebrián y defendido por Letrado, Sociedad Auxiliar del Puerto de Pasajes, S.A., La Fraternidad, representada por el Procurador don Enrique Hernández Tabernilla y defendida por Letrado, e Instituto Social de la Marina, representado por el Procurador don Fernando Ruiz de Velasco y defendido por Letrado, sobre accidente de trabajo. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. MARIANO SAMPEDRO CORRAL ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.­ El Juzgado de lo Social número 1 de Donostia­San Sebastián dictó sentencia el 21 de abril de 1997 en la que desestimaba la demanda formulada por don J.M.S.A. frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social, Sociedad Auxiliar del Puerto de Pasajes, S.A., La Fraternidad e Instituto Social de la Marina, absolviendo a los demandados de los pedimentos frente a ellos deducidos. La sentencia contiene el siguiente relato de hechos probados: quot;Primero. Don J.M.S.A., nacido el 26­8­1966, se encuentra afiliado a la Seguridad Social con nº XXX. El demandante ha venido prestando sus servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa quot;Sociedad Auxiliar del Puerto de Pasajes S.A.quot;, como trabajador portuario eventual, en los siguientes períodos durante el año inmediatamente anterior a producirse el accidente del que trae causa estas actuaciones: julio de 1995 (dos días), octubre de 1995 (dos días), diciembre de 1995 (dos días), febrero 1996 (1 día), junio de 1996 (un día). El actor ostentaba la categoría profesional de peón, y su salario diario ascendía a 12.927 pesetas. Segundo.­ El 14­6­1996 el demandante sufrió un accidente de trabajo, cuando al encontrarse cargando paquetes siderúrgicos en el buque quot;XXXquot;, fue aprisionada su mano izquierda por una de las izdas. de metal a bordo del buque. Tercero.­ El demandante pasó a situación de incapacidad temporal siendo asistido por los servicios médicos de la Mutua Patronal quot;La Fraternidadquot;, con quien la empresa demandada tenía concertada la cobertura de los riesgos derivados de accidente de trabajo. El actor fue dado de alta el 7­10­1996. Cuarto.­ La Mutua Patronal quot;La Fraternidad abonó al actor en concepto de prestaciones por incapacidad temporal la cantidad de 22.655 pesetas. Quinto.­ El actor reclama por el concepto indicado en el numeral anterior la cantidad de 1.092.270 pesetas, según el siguiente desglose: ­Salario regulador diario: 12.927 Ptas. ­12.927 Pts.x 75% = 9.695 Ptas. ­115 días de I.T. x 9.695 Ptas. ...... 1.114.925 Ptas. ­Cantidad percibida......................... ­ 22.655 Ptas.
4. ­CANTIDAD RECLAMADA 1.092.270 PTAS. Sexto.­ El actor ha agotado la vía administrativa previaquot;. SEGUNDO.­ Contra dicha sentencia recurrió el actor en suplicación y el 10 de febrero de 1998 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictó sentencia en al que manteniendo inalterados los hechos probados de la de instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia recurrida. TERCERO.­ El actor preparó contra dicha sentencia recurso de casación para la unificación de doctrina, que después interpuso ante esta Sala Cuarta. Denuncia en el recurso infracción del artículo 13 del Decreto 1646/1972, de 23 de junio, del artículo 35 del Decreto 2864/1974, de 30 de agosto y de la Disposición Adicional 4­IV del Real Decreto de 29 de diciembre de 1993 y 127 de la Ley General de la Seguridad, en consonancia con el artículo 2 del Reglamento General de Prestaciones de 23 de diciembre de 1996 y con el artículo 2 de la Orden de 13 de octubre de 1967, sobre ILT. CUARTO.­ El recurso fue impugnado por la Mutua La Fraternidad, por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y por el Instituto Social de la Marina; y el Ministerio Fiscal, evacuando el traslado conferido para dictamen, informó en el sentido de estimarlo procedente. QUINTO.­ Se señaló para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, convocándose para dichos actos la totalidad de los Magistrados que la componen, celebrándose los mismos de acuerdo con la convocatoria. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.­ El actor ha venido trabajando para la empresa demandada, Sociedad Auxiliar del Puerto de Pasajes S.A., como quot;trabajador portuario eventualquot;, durante el año inmediatamente anterior al accidente de trabajo sufrido, en los siguientes periodos: 2 días en cada uno de los meses de octubre y diciembre de 1995 y 1 día en los de febrero y junio de 1996. El día 14 de éste último mes y año, cuando trabajaba para la referida empresa con la categoría de peón y salario de 12.927 pts diarias, sufrió un accidente de trabajo, iniciando situación de incapacidad temporal, de la que fue dada de alta el 7 de octubre de 1996. Pretendió, de la Mutua Patronal aseguradora del riesgo laboral, el reconocimiento de la prestación económica de incapacidad temporal con arreglo a una base reguladora diaria de 12.927 pesetas, siéndole concedida por aquella, una base de 262 ptas diarias, equivalente al resultado de dividir la suma de las bases de cotización del año anterior a la baja por 365 días al año. Su pretensión jurisdiccional ha sido también rechazada por la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 10 de febrero de 1998 y, frente a la misma, se ha interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alega como sentencia contraria, la pronunciada por esta Sala del Tribunal Supremo en 10 de diciembre de 1997. SEGUNDO.­ Existe igualdad sustancial entre las sentencias recurrida y la aportada como contraria, manifestada en la triple vertiente de hechos, fundamentos y pretensiones ante litigantes en idéntica situación jurídica, con resultado final de pronunciamientos contrarios. Ello es así porque una y otra resolución ­en la que incluso figuran como demandadas la misma empresa y Mutua de Accidentes de Trabajo­ contemplan y resuelven una misma cuestión, cual es determinar la base reguladora diaria de la incapacidad temporal, derivada de la contingencia del accidente de trabajo, que sufre un trabajador eventual portuario el primer día de trabajo en la empresa. Los pronunciamientos han sido diferentes: la sentencia impugnada, como antes se ha expuesto, declara que aquella base es el cociente de dividir las bases de cotización del año anterior a la baja por los 365 días del año, lo que equivale a 262 pts. diarias. La sentencia contraria, determina que la cuantía de la base litigiosa es la resultante de dividir el importe de la base de cotización del trabajador en el mes anterior a la fecha de inicio de la incapacidad temporal por el número de días a que dicha cotización se refiere, lo que, en el caso examinado, conduce a que sea igual a la correspondiente al único día trabajado, al sobrevenir el accidente en este primer y único día de actividad laboral. TERCERO.­ Verificada la existencia del presupuesto de contradicción entre las sentencias impugnada y quot;contrariaquot;, es preceptivo entrar a conocer de las infracciones legales alegadas en el recurso. 1. Es de señalar, en cuanto resulta fundamental para la resolución de la controversia, determinar cuál es la naturaleza de la relación contractual concertada entre el demandante y la sociedad demandada. Al respecto, la sentencia impugnada admite sin ningún género de dudas el hecho de que el demandante trabajaba para la empresa demandada, en el momento de surgir el accidente de trabajo, como quot;portuario eventualquot; ­hecho probado primero­. Este carácter de eventualidad se remarca, en el Fundamento de Derecho Segundo, cuando, a propósito de la aplicabilidad del art. 13.1 del Decreto 1646/72, se afirma que la norma quot;no contempla en el presupuesto de hecho, al que concede solución jurídica general, el caso de la prestación de servicios esporádicos u ocasionales propios del actor, sino los casos de prestación de servicios adornada de estabilidadquot;.
5. La cualidad repetida de eventualidad, no ha sido puesto en duda por las partes, ni el resultado histórico avanza dato alguno que pueda alterar esa manifestada eventualidad de la relación. De otra parte, el propio régimen especial de trabajadores portuarios, ­arts. 9.1 y 12.1 del Real Decreto Ley de 23 de mayo de 1986 y 16 de su Reglamento de 13 de marzo de 1987­ permite la contratación del trabajador para una obra o servicio determinado por un turno de trabajo. 2. La Sala de lo Social proclama en la sentencia impugnada, que la materia examinada se encuentra huérfana de regulación en el Régimen Especial de Trabajadores del mar, y para llenar esta laguna acude a la analogía legis, ex art. 4.1 del Código Civil, y aplica ­descartando las normas relativas al contrato a tiempo parcial­ las prescripciones referentes, en el propio Régimen especial del Mar, quot;al caso de prestaciones retribuidas que dependen de la ocasiónquot; y específicamente, quot;al régimen a la parte, en el que sí hay una previsión en normas positivas (arts 20 del Decreto 2864/74 de 30 de agosto y 35 del Decreto 1867/70 de 9 de julio) que, a efectos de base de cotización, se determina anualmente sobre los valores medios de salario realmente percibido en el año precedentequot;. La Sala no está de acuerdo con la existencia de laguna legal, y tampoco con la aplicación analógica ­con la que se pretende cubrirla­ de las normas del Régimen Especial del mar, referentes a quienes son retribuidos por el régimen a la parte; y ello, sin desconocer que, la aplicación estricta de las normas específicas del Régimen del mar ­que remiten al Régimen General­, pudiera producir en el trabajador portuario eventual una super­ protección, aunque es de constatar que ni esto es seguro, pues, de una parte, pertenece a la dinámica del futuro la mayor o menor actividad del trabajador portuario y, de otra parte, este razonamiento es ajeno a los fundamentos de la Seguridad Social de reconocer rentas sustitutorias de salarios, con arreglo a las prescripciones legales. 3. Esta divergencia de criterios, se debe a que, probada, como se afirma al principio, la naturaleza eventual de la relación laboral que el trabajador portuario mantenía con la sociedad demandada en el momento de sobrevenir el accidente ­si se tratare de trabajador no sometido al régimen especial, sería incuestionable la aplicación de las normas del régimen general, y, consecuentemente, habría que estarse al salario real del día del accidente­ debe aplicarse ­por respeto al principio de legalidad­ el artículo 40 de la Ley de Seguridad Social de los Trabajadores del Mar, que, respecto a la prestación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo establece que su quot;cuantía se determinará aplicando a la base de cotización individual efectivamente realizada, el porcentaje que, a estos efectos, se establecen en el régimen generalquot;. Esta determinación en el régimen general, está contenida en el Decreto 1646/1972 ­que derogó el anterior art. 73.2 del Decreto 1867/1970, regulador de esta materia­, a cuyo tenor literal, la base reguladora es el resultado de dividir el importe de la base de cotización del mes anterior por el número de días a que se refiere dicha cotización. Como afirma la sentencia ­aportada como contraria­ de esta Sala de 26 de noviembre de 1997 quot;el artículo 13 del Real Decreto 1646/72, fija, de forma clara y precisa, la manera de calcular la base reguladora para el subsidio litigioso, determinando que tal base será el cociente que resulte de dividir la base de cotización del trabajador en el mes anterior al de la fecha de iniciación de la situación de incapacidad por el número de años a que dicha cotización se refiera. Este precepto no distingue, al efecto mencionado de fijar la base reguladora de incapacidad temporal, entre trabajadores que prestan su actividad laboral de modo continuado y aquellos otros que lo hacen en determinados días al mes, por lo que no cabe una interpretación extensiva, ni una aplicación analógica, que comporte, como en el caso examinado, un perjuicio del trabajador­beneficiario, que vería sensiblemente disminuida su prestación sustitutoria por aplicación de un modo de cálculo diferente al establecido por la norma que se dice violadaquot;. 4. No debe confundirse la determinación de la cotización con la concreción de la base reguladora. Así, el art. 52 del Real Decreto 2.064/1995, de 22 de diciembre, señala, con relación a los trabajadores del mar, que la cotización se efectuará para todas las contingencias, teniendo en cuenta las remuneraciones efectivamente percibidas, como indica el artículo 20 de la ley, según los criterios establecidos en el Régimen General, con las particularidades establecidas para los trabajadores a la parte, del grupo tercero, que lo regula en su artículo 54 y, a su vez, el art. 55 indica que quot;en todo caso, las modalidades de los sistemas recaudatorios, establecidos en este Régimen Especial... no tendrán otro alcance que el de facilitar el cumplimiento de la obligación de cotizar sin que pueda afectar a los sujetos, contenidos, cuantía y demás elementos de la mismaquot;. Este artículo 20 de la ley, no afecta, pues, a la clara delimitación de la base reguladora de la prestación por incapacidad temporal, a que nos hemos referido anteriormente. Aún más lo que viene a establecer esta precepto para los trabajadores a la parte y para los trabajadores portuarios, es un sistema de fijación provincial anual de las bases de cotización mediante resolución de la Dirección Provincial correspondiente. Es un sistema de fijación administrativa de esas bases que se realiza cada año, pero ello ni siquiera significa que se trate de
6. bases anuales. Son bases mensuales o diarias, fijadas anualmente, lo mismo que ocurre con las bases de cotización generales que se establecen también anualmente en las órdenes de cotización, pero no son bases anuales. En todo caso, ni este precepto, ni ningún otro, autoriza para, en contra de lo expuesto en la norma general, establecer la base reguladora con arreglo a un divisor de 365 días. CUARTO.­ En virtud de lo anteriormente argumentado, procede estimar el recurso y casar y anular la sentencia impugnada. Ello conduce a resolver el debate en los términos planteados en suplicación, lo que implica, la revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social y, con estimación íntegra de la prestación actora, la condena a las partes demandadas a que paguen al actor la suma reclamada en las demandas. Sin hacer expresa imposición de costas procesales. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLO Estimamos el recurso de casación para la UNIFICACIÓN DE DOCTRINA interpuesto por don J.M.S.A., contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 10 de febrero de 1998, dictada en suplicación por dicha Sala contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 1 de San Sebastián de 21 de abril de 1997, a instancia del mencionado recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SOCIEDAD AUXILIAR DEL PUERTO DE PASAJES S.A., LA FRATERNIDAD, e INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA, sobre ACCIDENTE DE TRABAJO. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y resolvemos el debate en los términos planteados en suplicación, lo que implica, la revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social y, la estimación íntegra de la pretensión actora, condenando a las partes demandadas a que paguen al actor la suma reclamada en su demanda. Sin hacer expresa imposición de costas procesales. Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente, con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Colegio Nacional Amadeo Bonpland
Guia Google Sites
santicampo
S Bras Alportel
Presentación de Ety Paniagua
Projetos educativo e curricular do agrupamento 2011 13
Ultrasurf PDF tutorial translated into Chinese
12pmtutorialschinese

References: artículo 13
 artículo 35
 Real Decreto 
 artículo 2
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 40
 artículo 13
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 20
 artículo 54
 artículo 20
 resolución