Source: https://www.upczone.cz/topic/2467-opr%C3%A1vn%C4%9Bn%C3%A1-exekuce-od-upc-varov%C3%A1n%C3%AD-pro-v%C5%A1echny-z%C3%A1kazn%C3%ADky/
Timestamp: 2019-02-23 03:53:48+00:00

Document:
oprávněná exekuce od UPC ??? varování pro všechny zákazníky - Novinky a všeobecná diskuze - UPC Zone - diskuzní fórum o UPC
Od LaBez, 9. srpna 2010 v Novinky a všeobecná diskuze
LaBez 0
Odesláno 9. srpna 2010
ZAČÁTEK NEHEZKÉHO PŘÍBĚHU:
27. května 2010 jsem obdržel obyčejný dopis, ve kterém jsem byl vyzván, abych ještě téhož dne uhradil částku 15.000,- Kč. Dopis byl napsán 27. dubna 2010, proto je s podivem, že jej pošta doručila až po měsíci od jeho sepsání. Kde se tedy po celou dobu pohyboval, kdo ví...
Dva dny předtím jsem byl kontaktován na svůj mobilní telefon pracovníkem Českého inkasního kapitálu, a.s., říkejme mu třeba pan X, jehož jméno je na dopisu uvedeno. Pan X telefonoval ze skrytého čísla a zajímal se jen o mou adresu, na kterou mi může doručit poštovní zásilku. Sdělil jsem mu adresu svého trvalého pobytu, jedinou oficiální adresu, na kterou mi již od narození chodí veškeré poštovní dokumenty. Také jsem se ihned zajímal, z jakého důvodu potřebuje adresu mého trvalého pobytu, načež mi odpověděl, že se jedná o postoupenou pohledávku za pozdně vrácené zařízení od společnosti UPC, kterou bude společnost Český inkasní kapitál vymáhat. Uvedené zařízení již ovšem bylo společnosti UPC osobně vráceno 13. května 2010, tedy 2 týdny před výše zmíněným telefonátem. Proto jsem chtěl co nejdříve tento problém vyřešit a pan X slíbil, že mi do pár minut pošle tento dopis i na můj email, abych nemusel čekat jeho doručení poštou. Je to dnes již druhý měsíc od telefonátu a slib pana X dosud není splněn....
Ihned po ukončení telefonátu s panem X jsem kontaktoval infolinku společnosti UPC s žádostí o podání podrobnější informace, z jakého důvodu postoupili pohledávku za pozdně vrácené zařízení. A to bez jediného předchozího upozornění (telefonicky nebo emailem, protože adresu trvalého pobytu si ani neráčili při podpisu smlouvy z občanského průkazu opsat!), přestože již měla zařízení opět ve svých rukou a správný telefonický i emailový kontakt dokonce několikrát ověřený na základě dřívější korespondence! Na infolince mi jen kontaktní pracovnice několikrát sdělila, že se mnou odmítá o čemkoliv mluvit, nesdělí žádné informace a nepředá mi kontakt na žádnou oprávněnou osobu za společnost UPC, se kterou bych mohl komunikovat. Stále se jen odvolávala na znění smlouvy, podle které společnost UPC, dle jejího názoru, správně postupovala. Na závěr se zmínila, že mou stížnost může aspoň předat na reklamační oddělení. Na základě tohoto telefonátu mě cca po 2 hodinách kontaktovala paní Baštová z reklamačního oddělení emailem, že pohledávka byla prodána již 14.dubna 2010, a proto není možné mou reklamaci považovat za oprávněnou.
27. května 2010 mi tedy byl dopis doručen, musím konstatovat, že se štěstím. Přestože jsem panu X uvedl adresu správnou, na dopisu je uvedena adresa mylná, s chybným PSČ. Druhé překvapení nastalo, když v záhlaví dopisu byla uvedena adresa původního místa instalace, odkud jsem se před rokem odstěhoval...
CO SE UDÁLO PŘED ROKEM...
Již 7. července 2009 obdržela společnost UPC písemnou informaci o mém odstěhování z adresy původní instalace (které předcházela výpověď smlouvy zadaná přes webové rozhraní). Dokonce jsem byl týž den osobně přítomen odpojení mého zařízení technikem UPC i následné instalaci nového zařízení pro nového klienta na témže místě. Po odpojení zařízení jsme se s technikem domluvili, že si pro zařízení někdo přijede (ihned jej převzít k mému překvapení odmítl), a proto jsem jej nechal na místě původní instalace. Kdybych tušil, že je to jen jeden z dalších nesplněných slibů, odeslal bych zařízení poštou. Ovšem vzhledem k osobním negativním zkušenostem s poštovními službami jsem uvítal možnost osobního odběru, při kterém mohlo být zařízení zároveň pro funkčnost překontrolováno. Kdyby totiž přišlo poštou poškozeno, chtěli by pokutu stejně uhradit.
PO 10 MĚSÍCÍCH BEZ VYZVEDNUTÍ JSEM KONTAKTOVAL UPC...
Jelikož se ovšem po další měsíce nic ze strany společnosti UPC nedělo, obrátil jsem se sám 6. května 2010 na operátorku infolinky, která mi také přislíbila zajištění vyzvednutí zařízení. Toto vyzvednutí se opět za mé osobní účasti stalo 13. května 2010, tedy 14 dní před obdržením dopisu o postoupení pohledávky.
Až po mém druhém dopisu na společnost Český inkasní kapitál, a.s., který jsem musel adresovat přímo do vlastních rukou předsedovi představenstva, aby se mi vůbec ráčili ozvat, mně odeslali stručné psaní, že se jedná opravdu o pohledávku za nevrácená zařízení a že chtějí všechny peníze zaplatit ihned bez jakéhokoliv odkladu či splátkového kalendáře. Vyhrožování soudem a exekucí je samozřejmou součástí každého dopisu ze stran obou společností. V příloze druhého dopisu jsem také obdržel 2 kopie prvních předžalobních upomínek od UPC, které byly ovšem adresované na místo původní instalace, ze které jsem se již předtím odstěhoval a na schránce tudíž nebylo mé jméno a dopisy se měly UPC vrátit. Nyní tedy čekám na výzvu k soudnímu jednání, se kterou poté navštívím některého právníka a uvidíme, co dokáže náš soudní systém....
PROTO SI VŽDY ČTĚTE KOMPLETNÍ PODMÍNKY KE SMLOUVÁM A NEVĚŘTE NIKOMU JEHO SLIBY. SE SVÉ PRAXE VÍM, ŽE JE VŽDY NĚKOLIK ÚSPĚŠNÝCH CEST, JAK PŘEDEJÍT SOUDNÍM TAHANICÍM. BOHUŽEL UPC TYTO CESTY NEVYUŽÍVÁ A RADĚJI BUDE TRÁVIT ČAS A UTRÁCET PENÍZE ZA ZBYTEČNÉ POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK!!!
pokud máte podobnou zkušenost, napište, zatím budu doufat, že jsem v tomto jediný a poslední...
chyba byla kontaktovat upc až po 10 měsících a nechávat modem bez dozoru na původní adrese... chyby se stávají i na straně upc, tak je třeba jim předcházet a tim se vyhnout případnejm komplikacím... mně tu někdo nechat modem, tak jim spamuju kontaktcentrum jak o život, dokud by si pro něj někdo nepřišel...
...(ihned jej převzít k mému překvapení odmítl)...
Nechápu proč ten technik nechtěl převzít starý modem. Co uvedl za důvod ?
Bohuzel to je stale dokola stejny problem, nevracene zarizeni,
jakmile vas UPC odpoji a ukonci uzivani sluzby, na nic necekat a zarizeni postou vratit jak je napsano ve vseobecnych podminkach UPC na http://www.upc.cz/pdf/VOP_UPC.pdf
Pokud si projdete forum, najdete zde par dalsich podobnych pripadu, i kdyz tento je opravdu zamotany, jsem docela zvedav jak to nakonec dopadne.
Abych k tomu taky něco málo napsal
Technik pokud to není předem domluveno a nemá to uvedené v zakázkovém listu nesmí převzít zařízení
Tolik k dotazu Jirky.
Další věcí je že klient je dle VOP povinen navrátit zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy na vlastní náklady a riziko. Proto taky UPC doporučuje pojistit zásilku na 5000Kč (za každé zařízení). Pokud poté dojde vadné a nebo vůbec tak se škoda uhradí z pojištění.
Vyzvednutí zařízení technikem zdarma je možné na základě předchozí domluvy na KC provést v den odpojení na adrese kde byli služby připojeny. Pokud si kl. bude přát vyzvednout zařízení po odpojení zaplatí 303Kč za výjezd technika. Na jiné adrese není možné zařízení odevzdat.
Pokud je již pohledávka postoupená na KC k tomu již žádné info nedostanete.
UPC není povinno zjišťovat na které adrese se zdržujete popř. budete zdržovat. Dle VOP jste povinni dokonce takovou změnu UPC hlásit. Napsat jim jinou doručovací adresu není zas tak namáhavé
Pokud to budete chtít dotáhnout až k soudu myslím si že neuspějete. Ale můžete to zkusit Pokud by jste zareagoval ještě na před-žalobní upomínku tak si myslím že by jste se domluvil ale po roce už asi ne.
A jak je to, když se změnila jen smlouva při přechodu na vyšší nabídku a vymění se modemy, přičemž u UPC stále pokračujete? Tam je psáno ve VOP, pokud tomu rozumím, že v tom případě se jednorázová smluvní pokuta 5000 neuplatňuje? Pletu se?
V tomto případě se jedná o výměnu zařízení. TZN. že přinese nový a odnese starý MDM (popř. STB). Ovšem za předpokladu že se smlouva pouze změní. Pokud se stará zruší a udělá jiná tak je potřeba si pohlídat (domluvit) vyzvednutí zařízení nebo zaslat na sběrné místo.
edit: A pokud se jedná o přepis smlouvy na nového uživatele převádí se i zařízení.
Odesláno 13. srpna 2010
a jak jako hodlas u toho soudu argumentovat?
to je jasný, jen jsem ho tam nechal v dobré víře, že si ho fakt vyzvednou, zvlášť když si ho pak přišel vyzvednout soused z horního patra, co u UPC dělá...
důvod ti přesně nepovím, tuším jen, že mluvil něco o tom, že teď si ho vyzvednout nemůže, protože měl plné ruky kabelů. Je to ale divný. Nebo že by to byl dobrý způsob, jak se spolehnout na to, že to lidi nestihnou vrátit a napaří jim pak pokutu 5.000 Kč za modem v hodnotě 1.000,- Kč....???
hlavně tím, že pokuta 15.000,- za použitá zařízení v hodnotě cca 6.000,- (odhad tržní ceny) je proti dobrým mravům. Navíc je skoro k smíchu, když internetový modem zničíš nebo ztratíš, tak zaplatíš 2.000,-. Za STB taky 2.000,- a za DVR STB 4.000,-. Takže kdybych jim napsal, že nic nemám, platitl bych 8.000,- Kč. Teď mají nejen všechna zařízení a funkční, ale navíc chtějí těch 15.000,- A to se mi nelíbí.
UPC adresu opravdu povinno zjišťovat není, ovšem ve výpovědi smlouvy jsem novou adresu uvedl. Bohužel zbytečně. Trvalou adresu si z občanky do původní smlouvy ani neopsali. Předžalobní upomínka byla hezká, ovšem přišla taky na již neexistující adresu. Je zajímavé, že jiná firma ti zavolá, kam ti může poslat korespondenci, ale pro UPC je cena za telefonát asi moc vysoká. Důvod pro nevyužití emailu mě nenapadá žádný, přitom v době trvání smlouvy jsem jej pro komunikaci s nimi využil nejméně desetkrát.
Pokuta 15000,- (resp. 5000Kč za zařízení) je smluvní pokuta na základě VOP které jste jistě četl a souhlasil jste s nimi podepsáním smlouvy. Není to náhrada za zařízení ale pokuta za pozdě vrácené zařízení. Kdyby jste zařízení nevrátit tak by ještě mohli vymáhat náhradu škody za zařízení. Myslím si že soudní tahanice pro Vás budou znamenat další náklady navíc.
Ten argument s mravnosti je naprosto opravneny. NS jiz judikoval, ze dohoda smluvnich stran je platna az teprve po splneni dalsich podminek .. a to je treba mravnost. Tedy vubec nezalezi na projevu svobodne vule smluvnich stran!
Co se tyka Obcanskeho a obchodnih zakona pri reseni sporu .... trvejte na obcanskem ... protoze obchodni by zhorsoval vase postaveni ... a na to mate narok chráněný zákonem!
Pak tu mame §36 obcanskyho, kde soud muze zneplatnit naprosto ferove takoveto smluvni ujednani ... a to v celem rozsahu, protoze narozdil od obchodniho snakci upravovat nemuze .... tedy staci pozadat soud aby toto resil jako otazku predbeznou ...
Dale tu mame dalsi dva libove judikaty NS ze dne 25. 11. 2009, sp.zn. 33Cdo 1682/2007 a sp.zn. 23 Cdo 873/2009 ze dne 26. 5. 2009. Kde je jasne receno, jak ma soud postupovat. A pokdu nejsem uplnej tupec, tak by CIK nebo kdo ty zaloby podava byl naprostej idot, kdyby do toho sel!
Dale tu mame tu klauzuli s VP, kde je jasne deklarovano ze se jedna o jednorazovou smluvni sankci. Tedy max 5.000,- a to i kdyby ste tech zarizeni meli klido 10 kousku. A s timhle sem si stoprocentne jistej ze uspejete. Toto ujednani o sankci totiz vubec nerika ze to je to za kazde jedno zarizeni ... ale rika ze je to pausalni sankce tecka!
A nevericim ... tem jenom reknu at se kouknou na nove VoP slavne UPC .. uz tam tuhle klauzuli upravila, aby zadosti ucinila NS.
Vedu jeden spor s CIK presne v tomhle pripade nesmyslnych sankci ... Nikdy nerikej nikdy, bo justice je nevyspitatelna, ale popravde ... pokud ne prvni instanci, tak druhou CIK rozhodne neustoji ... a pak zaplatej vylohy me klientky ... a to bude minimalne 20 ticek ... mozna i daleko vice, pokud budou chtit druhy kolo.
Takze hosi z CIK by meli vydesit vic lidi k smrti, kteri jim zaplati v panicke hruze před jejich keci, aby meli na ty, kteri je poslou tam kde slunce nesviti .... a CIK se muze spolehnout, ze pokud soud pravomocne toto sankcni ustanoveni zrusi ... tak ze sportu podam urcovaci zalobu, aby hosi z CIK museli vsechno co neopravnene ziskali hezky vratit i s pridavkem ... sem advokat, tak co bych si jednu sportovni zalobu nedovolil ... dyt to stoji par korun ...
Zdar a silu vsem poskozenym ... drzim palce a az budu mit vitezny rozsudek pro svou mandantku v ruce .. tak vam ho neke pripischnu na web, aby ste si na nich mohli taky smlsnout ...
Tak mě napadá při každé změně obchodních podmínek musí na to upc upozornit. také v případě, že s novými podmínkami nesouhlasíte musí vám umožnit vypovědět smlouvu ke dni platnosti nových podmínek. Pokud to o tom modemu tam třeba při podpisu nebylo a doplnili to dodatečně tak by to mohl být taky argument u soudu
Pokud do myslím že 14 dní nevyjádříte nesouhlas se změnami VOP bere se to že automaticky souhlasíte
Odesláno 19. srpna 2010
Zdravím Tě Jacku.
Chci Ti poděkovat, protože teď vedu "malý", ale drahý boj s UPC a čekám, zda po mě těch 5000 budou chtít. Nalil si mi velkou sílu do žil. Jsem laik, ale už to, že jakási bubušárna přijde úplně obyč dopisem je levárna. Dále rozepsaný "Názorný příklad", kde hrozí exekucí a vynálohami za 16 600Kč. je dost zvláštní. Uvidím jak vše dopadne, ale solit jim za nic nebudu. Na vše mají 30-60 dnů, ale člověka dusí jak rejži v řádu dnů. Já jsem smlouvu rušil v období největšího shonu - práce, dálkové studium (zkoušky+ diplomka) a na nějaký jejich modem jsem ooopravdu v tu chvíli nemyslel.
Jeste jednou sem pro jistotku prosel smlouvy slavne UPC ... Marku, nejsi vymahac UPC? Protoze pokud jsi, tak by sis mel precist prave ty dva judikaty uvede vyse. Doufam, ze tak jako ty, bude u soudu argumentovat i zalobce, protoze tim si pekne pod sebou ureze vetev. jen pro info:
A jen pro tvou informaci - Definice sankce dle judikátu Nejvyššího soudu, která je závazná pro všechny soudy je: „Z účelu smluvní pokuty, jak vyplývá z § 544 a násl. občanského zákoníku a § 300 a násl. obch. zák., je jednak prevence porušování smluvních vztahů, jednak slouží jako paušalizovaná náhrada škody a je i jedním z nástrojů sloužících k zajištění závazků (funkce sankční, kompenzační a zajišťovací)."
Tedy z výše uvedeného je primární funkcí sankce náhrada škod. Pokud soud přizná sankci žalobci, žalobce má velmi malou, prakticky nulovou šanci uspět v žalobě na plnění. Tedy v žalobě na úhradu škod! A to mam dokonce z vlastni zkusenosti - sporu, ktere jsem resil, odzkouseno ... takze moc nepolemizujme ...
Dále z výše uvedeného je naprosto zřejmé, že sankce má funkci prevence porušování smluvních vztahů. Tato funkce je však ve svém významu podstatně menší nežli funkce náhrady škody, kterou bude soud posuzovat jako první!
Jsou tu samozřejmě další funkce ... jako třeba penalizační ... ale jejich význam je oproti dvoum výše uvedeným zanedbatelný.
Co se týká posuzováni mravnosti, pak tu cituji dalsi cast uvedených judikátů "V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.“ ... tedy, pokud bylo plnění (vrácení přístrojů) ve výši řekněme 1.000,- a žalobce žádá sankci ve výši 10ti násobku, pak lze velmi jasně usoudit, že soud námitku nemravnosti shledá oprávněnou a ustanovení smlouvy zruší! Za soud mluvit nemohu, ale rozhodně bych to očekával už s ohledem na judikát 33 Odo 438/2005 .... Předesílám, že hegemon v rozhodnutí je soud, nikoliv můj odborný názor ....
Marku .... vzhledem k vervě jakou tu UPC bráníš, tak tě musím poučit co to znamená paušální .... paušální je stanovený povrchně, odhadem. Tedy paušální sankce je sankce stanovená povrchně, odhadem. Předmětné ujednání nepraví vůbec nic o počtu zařízení či výpočtu povrchně stanovené sankce. Pakliže je sankce stanovena JEDNORAZOVE, ODHADEM POVRCHNE, pak rozhodně nelze tuto sankci uz kvuli jeji jednorazovosti uplatnit vicekrat a to na kazde zarizeni. Pripustit tuto konstrukci by slo pouze za predpokladu, ze mam na kazde zarizeni separe smlouvu. Pak ano ...
Toto bylo jen na okraj k nekterym zavadejicim vyjadrenim pana Marka ... du se venovat dulezitejsim vecem ... nicmene sem obcas kouknu ...
Mejte se a drzte se ...
A komentar k tomuto:
Autonomie vůle smluvních stran závazkového vztahu NEODSTRANUJE obecné požadavky na etiku a mravnost ve sjednávání institutu smluvní pokuty!!!
Tedy polopate: I když svobodně vyjadřuji souhlas se smlouvou, neznamená to, že je platná!!!! Smlouva musí i přes svobodnou vuli smluvních stran splňovat podmínky etiky a mravnosti! To co je podepsane, nemusí být v žádném případě platné!!!! Velká chyba si to myslet!
Nejsem vymahačem UPC Ani právník. Rozumím tomu asi tak jako ženám. Chápu základní principy ale všechny kličky a výjimky mi hlava nepobírá
Měl jsem za to že když se smluvní strany na něčem dohodnou je to poté jasné. Třeba legální lichva v podobě Providentu a jim podobným společnostem. Pokud si půjčím 10.000Kč tak vrátím cca 18.000,- jelikož jsme se na tom domluvili a stvrdili to podpisem. Dle mého názoru je neetické a nemorální uplatňovat skoro 80% úrok (resp. chtít navrátit o 80% více než-li mi bylo zapůjčeno). Stejně tak z pohledu tvého a výroků soudu na které se odvoláváš je neetické vymáhat vysokou pokutu. Když to vezmu z druhé strany tak pamatuji doby kdy UPC mělo nějakých zařízení nedostatek a stovky kusů se válely u kl. kteří je jaksi opomněli vrátit. To samozřejmě odrazovalo a štvalo zákazníky, snižovalo zisk atd.
Pokuta za nevrácené (nebo pozdě vrácené) zařízení podle mě neznamená to že UPC zaplatím náhradu škody za zařízení (i když by to bylo hrozně fajn zaplatit jen 2000Kč za STB a nebo říct u soudu - hle v této igelitce to zařízení mám a navracím ho zástupcům UPC a tím je spor vyřešen).
S tím souhlasem s VOP. Jestli že je někde napsané že souhlas člověk může vyjádřit do 14 dní a ukončit smlouvu bez sankcí dle zákona nechápu co potom má znamenat že smlouva není platná pokud neporušuje nějaký právní předpis což asi dle tebe a vyjádření nejvyššího soudu porušuje. Poté ale nechápu proč náš slavný soudní systém UPC "nesejme" a "jemně mu nedoporučí" změnu VOP dle platných norem a předpisů popř. dobrých mravů. Třeba formulace ve stylu pokud do měsíce zařízení nevrátíte uhradíte jeho hodnotu viz ceník.
Právo jsem neměl už pár let. Vlastně jen 2 roky na stavební průmce kde jsme brali úplně jiné věci. Rád se nechám poučit ale myslím si že věc práva (občanského, obchodního ...) je tak složitá a rozsáhlá že nemám šanci znát nebo porozumět polovině věcí během těch pár řádků co si spolu vyměníme zde.
Pokud se Vám nelíbí nebo nezdá že kecám do něčeho čemu jak jsem zjistil za mák nerozumím tak se omlouvám. Myslel jsem si o těchto věcech že jsou jasnější a měl jsem nutkání se k tomu vyjádřit. Jsem jeden z těch kteří většinou plavou proti proudu a zaměřuje se na věci z jiného pohledu než většina.
Jacku děkuji ti za svůj čas a pohled odborníka. Nemyslím to teď nijak ironicky.
Mám jen dotaz. Jak by se dělalo vyčíslení škody spol v tomto případě? Mohlo by UPC říct že kvůli nenavrácenému zařízení od zákazníka X nemohli toto zařízení poskytnou a tudíž připojit zákazníka Y který by u nich určitě vydržel průměrnou dobu a teď plácnu 5 let a díky nedostatku zařízení z výše uvedeného důvodu přešel ke konkurenci? To by mi silně připomínalo praktiky autorských zákonů které mi připadají velmi neetické a nekorektní. Na ten poslední hloupý dotaz mi stačí jednoslovná odpověď kterou jak doufám správně tuším.
Ne vše co je psáno je dáno. Ať se již strany dohodnou na čemkoliv, není možné se vzdát písemně ve smluvním vztahu tzv. kogentních norem – Et Lex. Kogentní normy jsou jednoduše řečeno pravidla daná zákonem a v zákoně dokonce přímo jmenovaná. Abych tu nepsal knihu, pokusím se shrnou základní fakta a z nich vycházející premisy od začátku. Paragrafy si snadno dohledá každý. Pořád ale platí, že soud je hegemon práva a jakýkoliv názor kohokoliv může být rozdílný.
Smlouva s UPC, či dokonce Providentem o kterém jsi Mark mluvil, jsou tzv. smlouvy spotřebitelské. Definice spotřebitelské smlouvy vyplývá §52 Obč.Z. Z tohoto vlastně vše vyplývá a nedokážu si představit, že by soud posoudil takovéto smlouvy jinak.
UPC má ve VP, odstavec 10.4 uvedeno, že se tato smlouva řídí §262, odstavec 1. Obch.Z. Toto je možné a UPC to umožňuje §55 Obč.Z. A tady začíná UPC vše trochu falírovat. V paragrafu §262 odstavec 1. se taktéž praví, že „Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.„ Toto ustanovení má dosti fatální důsledky pro UPC, protože ve chvíli, kdy napadnete platnost ustanovení VP v článku týkajícím se pokut, pak musí soud jednoznačně postupovat dle Obč.Z. Důvod je jednoduchý a je dán §262 Obch.Z. odstavec 4., kde se praví „ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem“. Dalším faktem je, že smlouva s UPC je smlouvou adhezní. Adhezní je smlouva, jejíž obsah není schopna druhá strana ovlivnit – ber nech být.
Tedy dostali jsme se k logickému závěru, že smlouva s UPC (a defakto i s Providentem) jsou smlouvy spadající pod Obč.Z. bez ohledu na další ustanovení předmětných smluv.
Pokud vytáhnu první do očí bijící nesmysl UPC, budu se zabývat smluvní pokutou za každé jedno zařízení ve výši 5.000,- Kč. Článek 3.8 VP říká "Jestliže účastník nevrátí zařízení Poskytovatele nebo doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 3.6 nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je Poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč." Z citovaného je zcela zjevné, že se nemluví konkrétně o každém jednom zařízení. Slovo zařízení je pomnožné a nelze z tohoto ustanovení v žádném případě jednoznačně vyvodit že se jedná každé jedno zařízení. Tedy je zde zcela jasná pochybnost o významu tohoto ustanovení. A tady by mělo UPC vždy soudní spor prohrát, protože §55 odstavec 3 jasně soudu říká jak má postupovat. Znění mluví samo za sebe „V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.“ Tedy i kdyby soud přiznal smluvní sankci, pak to bude maximálně 5.000,- Kč bez ohledu na počet zařízení.
Pokud budu pokračovat dále a napadnu ustanovení VP článek 3.8 pro rozpor s dobrými mravy §39 Obč.Z, dostanu se na daleko tenčí led. Nicméně i tady je několik háčků, které UPC úplně pominulo. Soud bude v případě napadení platnosti uvedeného ustanovení smlouvy postupovat dle Obč.Z. a to z důvodů, které jsem uvedl výše. UPC se snaží o dikci Obch.Z z jednoho prostého důvodu. V dikci Obch.Z má soud tzv. právo moderace. Tedy může pokutu snížit či jinak upravit namísto dikce Obč.Z, kde soud toto právo nemá a v případě, že by došel k závěru, že výše sankce je nemravná, musel by celé ustanovení VP 3.6 zrušit. To zda je sankce nemravná či ne, je věcí posouzení každého jednotlivého senátu. Nicméně i tady jsou soudci značně omezeni a to judikáty NS, které jsem uvedl v předešlých postech.
Dále se mohu domáhat neplatnosti ustanovení o smluvních pokutách, VP článek 3.8, na základě §56 odst.1 Obč.Z. Dle tohoto ustanovení je zřejmé, že práva a povinnosti musí být vyváženy. Respektive vyváženy nebo ve prospěch spotřebytele. Tedy UPC sankce požadovat může, spotřebitel nikoliv je zcela objektivně v rozporu s tímto ujednáním. Dále je diskutabilní i lhůta plnění, kdy spotřebitel má na plnění 7 dní a UPC má lhůty mnohdy delší nežli 30 dní.
Klasickým příkladem neplatnosti je ujednání VP článek 5.9! UPC se zbavuje odpovědnosti za případné škody v rozporu s Obč.Z §56 3b). Takovéto ustanovení je ze své podstaty již při podpisu smlouvy neplatné!
Marku, máš pravdu v tom, že skutečnost zda škoda vznikla či ne nemá vliv na platnost ustanovení o sankcích. Nicméně pokud vznikla, soud bude k tomuto přihlížet. A je zcela zřejmé, že pokud nebylo zařízení vráceno, pak ke škodě muselo dojít, protože předmětné zařízení, byť diskutabilní, hodnotu jistě má. Navíc smluvní sankce slouží primárně také k zajištění smluvního závazku. Tedy k zajištění vrácení zařízení, které svou hodnotu má. A tady by měl soud posuzovat právě vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Co jsem četl judikáty, nemravná sankce je i taková, jejíž výše dosahuje dvojnásobku původní zajištěné povinnosti.
Argument, že UPC nemohlo dále pronajímat zařízení a vnikli mu tedy ohromné škody je zcela irelevantní, protože UPC by jim mohlo snadno předejít pořízením jiného zařízení a je tedy jasné, že by s tímto argumentem neuspěli.
Proč soud nesejme slavné UPC? Na to je jednoduchá odpověď. V §55 odstavec 2. se praví, že ujednání smluvních stran jsou platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti. Tedy pokud se nebudete dovolávat neplatnosti, jsou ustanovení smlouvy platná, i kdyby odporovala zákonu. Tedy je nutný aktivní přístup spotřebitele, jinak soudy konat nebudou …
Co se týká Providentu a jejich legální lichvy, pak se musí Provident vejít do dikce zákona a judikátů stanovující hranici lichvy. Musel bych to nastudovat, ale za předpokladu, že RPSN nepřesáhne tuto hranici, je vše legální. Tedy za půjčku 10.000,- lze s ohledem na časové hledisko zaplatit i 8.000,- kč. Pochyluji, že by to bylo za 12 měsíců, To by bylo RPSN 80% a to by zcela zjevně lichva byla. Pokud by to ale bylo třeba na 48 měsíců, pak by byla RPSN 20% a to už lichva s jistotou není. Tedy zde je důležité časové hledisko. Lichva je definována §253 trestního zákona a myslím si, že na tohle si Provident dává sakra pozor. Nicméně by po prostudování smluv Providentu šlo zřejmě postupovat obdobně jako jsem uvedl v případě UPC. A to dovolávat se neplatnosti předmětných ustanovení smlouvy.
Takže to co se týká navrácení zařízení (čl. 3) tak z toho co jsi psal mi vyplývá že ze strany UPC je to "špatně" sepsané. V případě že tedy kl. nevrátí MDM a DVR (ceníková hodnota 8.000Kč) tak má UPC nárok jen na 8.000Kč namísto 10.000Kč? A kdo by pak platil další poplatky za vymáhání? A nebo má tedy UPC nárok na 5.000Kč + zařízení (klidně i pozdě vrácené) když klient ještě má a vrátí?
Na článek 3.8. ti může UPC namítnou že opravdu k sankcím přistoupilo až po měsíci či dvou?
Článek 5.9. si asi vyhledám přímo v paragrafech Ale mám to chápat tak že když někdo někde překopne kabel za což UPC nemůže a kavárna/restaurace kvůli tomu přijde o hosty tak jim UPC musí uhradit náhradu škody/ušlý zisk ačkoliv za tu závadu nemůže a eventuálně to pak vymáhat jinde nebo být proti tomu pojištěno?
K tomu argumentu k škodě kvůli nevrácenému zařízení. Mám to chápat tak že pokud by někdo nevrátil STB (cena 2.000Kč) tak UPC může vymáhat těch 2.000Kč ale víc ne?
K odůvodnění proč soud nenapadne VOP UPC chápu ale jelikož jsi uváděl výroky soudů tak je mi divné že VOP nemuseli na "doporučení" změnit.
Ještě jednou moc dík za tvůj čas a odpovědi.
Dobrý den, tak bohužel v tomto jednání UPC vesele pokračuje. Stal se mi podobný příběh, nicméně zatím ne s dabrým koncem. V prosinci minulého roku jsem zaplatila za služby UPC z účtu kolegyně, protože jsem měla zablokované elektronické bankovnictví. Bohužel kolegyně splatla VS, tak jsem po výzvě k zaplacení jsem na to přišla a poslala jim potvrzení o úhradě z banky. Nicméně mi i přesto vypověděli smlouvu a já jsem se bohužel odstěhovala a výpověď byla prý odeslána na původní adresu. Napsala jsem jim mail, že bych jim ráda vrátila zařízení, a až tady jsem se dověděla, že smlouva byla pro neplacení zrušena a dlužím 10 tis pokutu za nevrácené zařízení. Dopis o výpovědi nejdříve tvrdili, že se jim vrátil, pak zase že ne (měli na mě email i telefon)... Po vyvztekání jsem tedy chtěla dluh uhradit a žádala o splátkový kalendář, což bylo zamítnuto, a prý můj spis předali ČIK a.s. Ještě ten den jsem do této firmy volala a paní mi sdělila, že tam o mě nic nemají. Šla jsem tedy a celý dluh uhradila UPC a poslala jim potvrzení s vysvětlením. Nicméně mi napsali, že je to nezajímá a že částku pošlou ČIKu, že nyní už tam mé iniciály mají. A to se nebavím o tom, že prosincovou částku po mě již nechtějí, tudíž ji asi našli a důvod výpovědi je naprosto nerelevantní... Teď nevím, co mám dělat, ale uvažuji o soudu, protože tohle jednání musí někdo zastavit!
pane doktore, mohl byste mi na sebe zaslat jakýkoli kontakt na můj e-mail m.macala@seznam.cz ? Potřeboval bych od Vás odborníka radu. Řeším podobný spor s UPC a chystám se jejich neoprávněnou pokutu napadnout u soudu na základě neoprávněné výše pokuty dle VOP. Jen bych před tím chtěl, aby mi odborník poradil zda je s tímto šance uspět. Odměna za služby je samozřejmostí. Předem děkuji!
S pozdravem Roman Machala
To uživatel Jack:

References: §36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 544
 § 300
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §52
 soud 
 §262
 §55
 §262
 soud 
 §262
 §55
 soud 
 §39
 Soud 
 soud 
 soud 
 §56
 §56
 soud 
 soud 
 soud 
 §55
 §253
 soud