Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-61
Timestamp: 2020-08-06 16:11:36+00:00

Document:
Strana 61 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
Náhrada škody způsobená neplatnou výpovědí z pracovního poměru aneb mají se vedoucí zaměstnanci obávat „vyhodit“ zaměstnance? Nejvyšší soud ČR v jednom ze svých nejnovějších rozhodnutí, sp. zn. 21 Cdo 4353/2017 ze dne 14. 12. 2017, řešil otázku, zda se lze po vedoucím zaměstnanci úspěšně domáhat náhrady škody, která vznikla zaměstnavateli tím, že v důsledku neplatné výpovědi udělené vedoucím zaměstnancem byl povinen nezákonně propuštěnému zaměstnanci uhradit náhradu platu, úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Jinak řečeno, zda propuštění v rozporu se zákoníkem práce lze považovat za zaviněné porušení povinností vedoucího zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Skutkový stav V posuzovaném případě vedoucí zaměstnankyně – ústřední ředitelka České obchodní inspekce – dala na základě rozhodnutí o organizační změně několika zaměstnancům výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by pro to byly splněny zákonné podmínky (ačkoliv ředitelka rozhodla o organizační změně, vytvořila obsahově stejná pracovní místa, na které přijala jiné zaměstnance). Zaměstnanci, kteří výpovědi obdrželi, následně oznámili zaměstnavateli, že trvají na dalším zaměstnávání, napadli výpovědi u soudu a až na výjimky byly výpovědi určeny soudem za neplatné. V důsledku toho byl zaměstnavatel povinen nezákonně propuštěným zaměstnancům poskytnout náhradu platu, úroky z prodlení a náklady soudních řízení. Zaměstnavatel se žalobou domáhal po ředitelce náhrady škody, neboť podle jeho názoru porušila svoji pracovní povinnost dodržovat právní předpisy vztahující se k jí vykonávané práci uvedenou v ustanovení § 301 písm. d) (střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím) a § 302 písm. g) (zabezpečovat přijetí
opatření k ochraně majetku zaměstnavatele) zákoníku práce a způsobila mu tím škodu na majetku.
Z odůvodnění Ze znění § 250 zák. práce vyplývá, že zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Předpokladem pro odpovědnost zaměstnance je tedy současné splnění 4 podmínek: a) porušení pracovních povinností zaměstnancem, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a d) zavinění na straně zaměstnance. Uvedené předpoklady (včetně zavinění) prokazuje v řízení o náhradě škody před soudem zaměstnavatel. Odpovědnost zaměstnance není dána za tu část škody, která byla způsobena porušením povinností ze strany zaměstnavatele, zaviněním jiného zaměstnance či třetích osob vně zaměstnavatele. Ad a) porušení pracovních povinností zaměstnancem
O porušení povinností při plnění pracovních úkolů jde tehdy, jedná-li zaměstnanec (konáním či opomenutím) při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s ním v rozporu s povinnostmi, které mu byly stanoveny právními předpisy, vnitřními předpisy, pracovní smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Protiprávnost takového jednání vyjadřuje objektivní stav, který tu buď je, nebo není, a který nastává bez ohledu na to, zda ho zaměstnanec chtěl způsobit nebo zda věděl, že může nastat. Jak uvedl Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí, z ustanovení zákoníku práce lze konstatovat, že mezi základní povinnosti vedoucího zaměstnance patří mimo jiné povinnost dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané (§ 301 písm. c) zákoníku práce) a také povinnost dodržování právních předpisů zabezpečovat (§ 302 písm. f) zákoníku práce). Dle Nejvyššího soudu zaměstnankyně porušila svou povinnost dodržovat právní předpisy vztahující se k jí vykonávané práci tím, že dala jménem zaměstnavatele zaměstnancům výpovědi dle § 52 c) zákoníku práce, aniž by pro to byly splněny zákonné podmínky. Na rozdíl od žalobce, který zakládal svůj

References: soud 
 § 52
 § 301
 § 302
 § 250
 soud 
 § 52