Source: http://jinepravo.blogspot.com/2010/03/vychova-soudcu-na-vrcholcich-ceske.html
Timestamp: 2017-05-26 09:16:28+00:00

Document:
Výchova soudců na vrcholcích české justice | JINÉ PRÁVO
Také mě napadá pár překvapivých rozhodnutí, a to z dílny NSS. Např. rozsudek NSS ze dne 13.8.2009, č.j. 9 As 57/2008 – 35, kde NSS tvrdí, že opožděný návrh na projednání přestupku se neodkládá tak jako dosud dle § 66 odst. 3, resp. 4, zákona o přestupcích, ale podle § 43 ("alespoň formou") správního řádu, což dosud nikoho nikdy nenapadlo, tím méně strany řízení. Dalším překvapivým judikátem je rozsudek NSS ze dne 18.6.2009, č.j. 1 As 28/2009 – 62, kde NSS fakticky tvrdí, že ustanovení o společném řízení dle zákona o přestupcích vlastně není nutno respektovat, ale je třeba řídit se zásadami pro ukládání úhrnných a souhrných trestů dle trestního zákona, což byl ad hoc nápad NSS, navíc do důsledků poněkud nedomyšlený. Naposledy mě "překvapil", resp. spíše šokoval, rozsudek NSS ze dne 09.2.2010, čj. 2 As 68/2009 - 64, kde NSS tvrdí, že mladistvý obviněný z přestupku musí být v řízení zastoupen (zákonným zástupcem), ač má mladistvý obviněný z přestupku zákonem o přestupcích garantovanou plnou procesní způsobilost (srovnej § 5, § 19 a § 74 odst. 2 zákona o přestupcích) a zákonný zástupce (stejně jako OSPOD) se pouze vyrozumívá o ústním jednání a je mu ještě doručováno rozhodnutí (§ 74 odst. 2), aby se příp. mohl ve prospěch nezdárného potomka odvolat (§ 81 odst. 1 zákona o přestupcích).Konzultace v průběhu řízení by NSS určitě prospěly, krajské úřady (jde-li o přestupky) by jej alespoň mohly upozornit na text zákona, pokud si jej sám NSS dostatečně nepročte, příp. by jej mohly upozornit na aplikační praxi a praktické problémy, které by si zasluhovaly sjednocující řešení.Jan Potměšil
16. 3. 2010 10:29:00
K překvapivosti rozhodnutí Ústavního soudu:Uvedené případy nevidím v praxi až tak problematicky. V případě abstraktního přezkumu norem je potlačena kontradiktornost procesu ve prospěch objektivního přezkumu ústavnosti. Je otázkou, do jaké míry lze hovořit o překvapivosti rozhodnutí, když účastníkem řízení je vševědoucí zákonodárný orgán a skutečně "překvapeni" jsou toliko někteří jeho představitelé.V případě překvapujícího vyhovujícího nálezu, protože máte mysli asi i konkrétní rozhodnutí z loňského srpna (I.ÚS 385/07), tam je sice použita jiná argumentace, než ta v ústavní stížnosti, ale zároveň je výslovně uvedeno, že se jedná o právní závěry "vzhledem k dosavadnímu stavu skutkového dokazování." Tedy ÚS byl velice opatrný, aby svým závazným právním názorem nesešněroval soudy, kterým neúspěšná strana bude mít možnost snést neomezené množství nových důkazních návrhů a právních argumentů v intencích nové argumentace nálezu. Myslím, že podobně opatrný je ÚS i ve většině dalších případů. Chci hlavně říci, že případná překvapivost u ÚS na rozdíl od např. odvolacího soudu není "konečná." V některých nálezech ÚS např. dokonce výslovně uvedl, že ani nejednal s vedlejšími účastníky řízení o ústavní stížnosti (pro ně tedy byl nález ve věci překvapením absolutním), neboť ti budou moci svá práva hájit v pokračujícím soudním řízení.
16. 3. 2010 10:39:00
Předpokládám, že jste četl tento článek a diskuzi pod ním, ale pro úplnost:http://jinepravo.blogspot.com/2009/12/vychovej-si-sveho-soudce.html
16. 3. 2010 11:48:00
PJ: To, co píšeš, je názor navýsost teoretický. Praktickými zkušenostmi jsem dospěl k závěru, že nejčastějším protivníkem u soudu není protistrana, ale soudce, a že podstatou procesu není hádat se s protistranou, ale vyvracet nápady soudcovy.Jelikož mám-li něco vyvracet, musí mi to být ponejprve známo, posílají soudy stranám navzájem jejich vyjádření - a ostatně též proto moudré procesní předpisy ukládají soudu podělit se s účastníky, má-li soud nějaké spontánní hnutí mysli.Též u abstraktní kontroly norem je procesní postup činností poznávací, v níž si soud tvoří názor na věc, přičemž postoje a argumenty účastníků jsou významným faktorem tohoto poznávání. Postoj a argumnety účastníka, jemuž se určitá myšlenka nelíbí, jsou užitečným korektivem, který umožňuje seznat myšlenky blbé. I soud může spontánně vygenerovat blbou myšlenku a je slušná šance, že by se sám chytil za nos, kdyby některý z účastníků na vadnost teze upozornil. Proto pokládám statisticky za horší rozhodnutí s účastníky neprobraná, než ta, u nichž se účastníci k důvodům rozhodnutí vyjádřili a soud se s jejich vyjádřeními musel vypořádat.Nesouhlasím s myšlenkou, že moudrý zákonodárce musí předpokládat vše a proto nemůže být překvapen. Nikomu nelze ukládat, aby očekával též vadné argumenty a vypořádával se s nimi. Jak má účastník dle tebe poznat, k jakým nesmyslům, které dosud nikdo nevznesl jako argument, se preventivně vyjádřit? Mám se preventivně vyjadřovat k argumentu, že zákon je protiústavní, protože byl přijat ve středu a má lichý počet paragrafů? To je přece nesmysl, nelze chtít, abych uhodl, co soud napadne použít jako argument a jasnozřivě se k tomu vyjádřil. Naopak, souhlasím s tezí, že má-li účastník právo se vyjádřit, je třeba mu reálný výkon tohoto práva umožnit. Pokládám za odporující této zásadě, pokud soud účastníkovi zatají, "na čem se věc láme".
16. 3. 2010 14:36:00
Ad Petr Jäger: Ano, v případě abstraktní kontroly ústavnosti norem je třeba si nejdřív odpovědět na otázku, jaká je její povaha. Ústavní soud zde může být vnímán právě jako orgán, který na základě formálního návrhu (bez ohledu na věcné důvody) početní menšiny jedné ze dvou zbývajících komor nebo prezidenta, kteří tak činí z ryze politických důvodů, rozhoduje o zákonu, na základě kritérií, která si sám stanoví. Pokud tak činí na základě návrhu vlády, jiného soudu či po předložení svým senátem, je to prvek nahodilosti, který vyvolá totéž řízení. V takovém případě je pak Ústavní soud funkčně vzato spíše tou třetí komorou, která za určitých formálních podmínek je oprávněna uplatnit suspenzivní a nepřehlasovatelné veto. Podmínky jsou dány buďto politicky motivovaným úkonem jiného orgánu či nahodile, přičemž prvku nahodilosti také předchází třeba postup nějaké politicky relevantní zájmové skupiny. Z hlediska konzervativního pojetí parlamentarizmu s prvky meritokracie je taková funkce kombinovaného orgánu plně na místě, byl by to takový Conseil d‘État à la tchèque. V takovém případě je potlačení kontradiktornosti plně na místě. Taková role Ústavního soudu je soudu vytýkána právě v Praze na chodbách obou sněmoven, pražského hradu a sekretariátů politických stran, a to s negativní konotací. Důsledkem je mimo jiné i změna charakteru procedury obsazování soudu (posílení zájmově vnímaného profilu adeptů), která zpětně vede mimo jiné k posílení prvků takto pojaté role.Druhou variantou je zdůraznění skutečnosti, že soud rozhoduje spor ohledně ústavnosti, a to na základě návrhu někoho, kdo k němu má oprávněný důvod. Řízení se pak účastní orgány, které mají přijímání zákonů v gesci, aby se k tomu vyjádřily a popřípadě obhájily současný stav nebo souhlasily s jeho nedostatky. V takovém případě, kdy je otázka ústavnosti vymezena sporem na pozadí individuálního nebo kolektivního právně odůvodněného zájmu, je naopak posílení kontradiktornosti na místě. Osobně se kloním k této politicky neutrální variantě (možná z důvodů profesních; to nedokážu posoudit). Podotýkám, že si myslím, že i při takovém pojetí abstraktní kontroly ústavnosti je možné třeba rušit ústavní zákon(y). Tato druhá varianta také vede k otevřenější právní diskusi, které se od té politické liší svou formalizovanou podobou, kdežto politická diskuse se z 60% až 80% vede na chodbách a v médiích. Akceptuji ovšem fakt, že obě varianty jsou možné a stejně legitimní. já se kloním k té druhé, ale pokud se někdo kloní k té prvé, není to špatně.Co se týče nálezů, tak můj stesk se netýkal citovaného nálezu, ale spíše nálezů jiných (jejichž projednání jsem se nijak neúčastnil). Posun v citovaném nálezu považuji vskutku za marginální a nepodstatný. Nicméně pokud se soud vyjadřuje izolovaně pouze k otázce ochrany jednoho principu a zbytek nechává na dalším procesu před obecnými soudy, tak to není podle mě úplně nejšťastnější, protože spor má obvykle charakter kolize více principů, které by měly být v právní diskusi posouzeny ve svém vzájemném vztahu. Pokud by se totiž ochrana různých principů zkoumala v různých řízení v různou dobu, tak se funkčně rozpadá jeden z účelů ústavního soudnictví smysluplně hierarchizovat ústavním právem chráněné hodnoty a jejich vzájemné vztahy. Pokud mám ústavní stížnost dovolávající se třeba ochrany majetku proti principu právní jistoty nabyté v čase (vydržení), tak musím posoudit obé a samozřejmě za plné argumentační účasti i vedlejších účastníků. Pokud by soud rozhodl, že jedno právo bylo porušeno a otázku ochrany druhého by nechal na obecných soudech, popřípadě na další následné stížnosti proti dalšímu rozhodnutí obecných soudů, tak tím můžeme dostat k systému věčného kyvadla, dokud neposoudíme všechna kolidující práva v jednom okamžiku (za plné součinnosti všech stran s předestřením všech rozměrů sporu). Rozdíl mezi ústavním a obecným soudnictvím navíc neumožňuje klást na roveň posouzení oběma soustavami, protože každá z nich dle ústavy nahlíží na právo jinak; jedna "odspoda" a druhá odněkud ze sféry mezi zákony a ústavním pořádkem.
17. 3. 2010 8:59:00
Problém u českých civilní soudů je zrůdná a utkvělá představa některých soudců nutnosti aplikace zásady vyšetřovací. Je zcela jasné, že soudní spor mají mít v rukou strany sporu a nikolv třetí, kterému o nic nejde - totiž soud, potažmo soudce. Následná bezmoc zůčastněných je pak pochopitelná. Správně by mělo být takové rozhodnutí soudu zrušeno pro zmatečnost a soudce odvelen někam právnickou fakultu, kde si může povídat svoje představy studentům a uvidíme, zda někoho tím zaujme.Soud by měl být návrhy i důvody vázán a měl by pouze znát zákon a vybírat lepší argumenty stran. Ale to se stejně nestane a dál si budou někteří soudci mastit ega na vrub nákladů zůčastněných. V Itálii se takové věci zvrhly někdy v 70.letech, protože udělat si jména skandální (překvapivým) rozsudkem pomáhalo trademarku kanceláře při přechodu dotčného z justice do advokacie. Následovaly pak podobné skandální obvinění politků (v Itálii ne všechna obvinění jsou odvozena od práva trestního a některá jsou psedocivilní povahy) ze strany prokurátorů, kteří pak odcházeli s publicitou do advokacie. Dnes má tedy italská justice nejhorší pověst v západní Evropě. Jan Prchal
18. 3. 2010 9:37:00

References: § 66
 § 43
 § 5
 § 19
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud