Source: http://www.denikreferendum.cz/clanek/3000-strasak-soudcokracie-opet-na-scene
Timestamp: 2013-05-22 19:47:52+00:00

Document:
Jiří Pehe: Strašák soudcokracie opět na scéně - Deník Referendum
Ústavní soud České republiky vyhověl stížnosti invalidního důchodce, který si stěžoval, že současný systém výpočtu penzí diskriminuje lidi s vyššími příjmy. ÚS zrušil příslušné ustanovení zákona o důchodovém pojištění. Učinil tak s účinností od září 2011, aby poskytl politikům dostatek času na nalezení řešení.Podle ÚS současný systém nebere dostatečně ohled na to, kolik lidé v životě vydělávali, a tím pádem i odváděli státu do penzijního systému. Do výpočtu výše důchodů se s použitím tzv. redukčních hranic zahrnuje jen určitá část příjmů. Zatímco politici, zejména nalevo od politického středu, argumentují, že takto nastavený systém je výrazem solidarity, ÚS usoudil, že jakkoliv je společenská solidarita potřebná, lidé s vysokými příjmy jsou u nás znevýhodněni příliš.Reakce politiků a politických stran na rozhodnutí ÚS byly trojího druhu. Některé strany, zejména ODS a TOP 09, rozhodnutí opatrně přivítaly, jakkoliv někteří jejich představitelé vyjádřili obavy ohledně finančních dopadů na státní kasu. Rozhodnutí podle nich jen podtrhuje potřebu reformovat důchodový systém.Někteří další pravicoví politici a komentátoři souhlasili s potřebou reformovat důchodový systém, který je prý neudržitelný a ve vztahu k bohatším lidem nespravedlivý. Zároveň ale kritizovali ÚS coby aktivistický.U třetí skupiny politiků a komentátorů převládlo především rozhořčení nad jednáním Ústavního soudu. Prezident Václav Klaus, který má s ÚS dlouholeté spory, prohlásil, že ÚS není v této věci kompetentní. Jeho rozhodnutí je prý dalším posunem naší země od parlamentní demokracie. Předseda strany Svobodní demokraté a v minulosti blízký Klausův spolupracovník Petr Mach mluvil přímo o „soudcokracii“, což je ostatně termín, s nímž v minulosti přišel Klaus.Předseda ČSSD Jiří Paroubek pro změnu prohlásil, že jde o „neuvěřitelné rozhodnutí“. ÚS se prý chová jako třetí komora parlamentu. Podle Paroubka je otázkou, zda je Ústavní soud nestranný orgán, kterým by měl být, či jedná jako politický sbor. „Druhá možnost se zdá jako pravděpodobnější, už pro načasování tohoto verdiktu," řekl. Podobné odsudky na adresu ÚS jsme mohli slyšet či číst i v minulosti. Pokaždé, když ÚS dělal nějaké průlomové rozhodnutí, přinejmenším jedna část politického spektra se pustila do nevybíravé kritiky soudu. Výroky o soudcokracii, třetí komoře parlamentu či nemístném aktivismu jsou už téměř českým politickým folklórem.Vypovídají především o bídné politické kultuře u nás, nikoliv o údajně špatné práci Ústavního soudu. Ten dělá pouze to, co podle Ústavy dělat má. Tedy posuzuje, zda je určitý zákon nebo určité konkrétní ustanovení zákona v rozporu s Ústavou. Když vloni na podzim zrušil Ústavní soud předčasné volby, které měly být vypsány na základě jednorázového ústavního dodatku, zrušil zákon, který byl sice přijat ústavní většinou, ale byl ve skutečnosti neústavní, neboť byl v rozporu s duchem Ústavy.Když někteří politici a komentátoři namítají, že si Ústavní soud osobuje právo rozhodovat o věcech, které prý přísluší pouze politikům, neboť jde o záležitosti veskrze politické, měli by svá slova pečlivěji vážit. Například tvrzení, že systém důchodového zabezpečení je záležitost veskrze politická a že změny v ní přísluší zase jen politikům, nikoliv Ústavnímu soudu, ukazuje zásadní nepochopení nejen principů moderní demokracie, ale i našeho konkrétního ústavního uspořádání.ÚS musí, je-li o to požádán, posoudit nejen věcné rozpory mezi zákony, ale i to, zda nějaký zákon neporušuje lidská a občanská práva, jež jsou vyjmenována nejen v ústavních dokumentech, ale i v mezinárodních smlouvách, jichž je ČR signatářem. Může se nám stokrát nelíbit, že Ústavní soud, ve svém současném složení, vykládá například šíři společenské solidarity a princip spravedlnosti při stanovení výše důchodů jinak než některé politické strany, ale pokud jsme demokraté, nezbývá nám než rozhodnutí respektovat.Úplně scestné jsou pak řeči o tom, že se ÚS pasuje na jakousi třetí komoru parlamentu. ÚS neschvaluje žádné nové zákony. Může pouze rušit zákony a ustanovení, které na základě nějakého podnětu shledá v rozporu s Ústavou a základními právy. Jeho povinností není, jak často namítají politici, ohlížet se na to, kolik bude to či ono rozhodnutí stát, jednat politicky „odpovědně“. Tak měli jednat v prvé řadě politici, když přijímali zákony, které se později ukážou jako diskriminační nebo neústavní. Jakkoliv politici nemusí souhlasit s tím, co ÚS jako neústavní, nespravedlivé nebo diskriminační definuje, skutečností je, že Ústava dala soudu jistou volnost v rozhodování zcela záměrně.ÚS je jediná soudní instituce, která se řídí „přirozeným právem“, nebo chcete-li, „zdravým rozumem“. Bere v úvahu širší souvislosti, kontext, soulad či nesoulad jednotlivých zákonů s Ústavou. Někomu může taková volnost v rozhodování připadat jako rozhodování téměř politické, jenže ÚS není nositelem nějaké specifické politické ideologie. Není to politická strana ani vláda. Tvoří jej osobnosti jmenované různými prezidenty, schvalované Senátem v různých jeho politických konstelacích. V tomto ohledu je to i názorově instituce velmi pestrá, navíc sestávající z lidí s nejvyšší možnou odborností a erudicí.Existuje jistě mnoho kritérií, podle kterých lze soudit vyspělost demokracie. Jedním z nich ale nepochybně jsou reakce politiků na rozhodnutí soudní moci, obzvláště pak na rozhodnutí Ústavního soudu. Že je naše demokracie takříkajíc „za vodou“, budeme vědět například tehdy, až po nějakém dalším důležitém rozhodnutí Ústavního soudu politici řeknou: „Bereme na vědomí, zařídíme se podle toho.“ Diskuse (4 příspěvky)
Ústavní soud bere chudým a dává bohatým Pondělí, 19.Dubna 2010, 13:09:48
Sám koncept přirozeného práva je tak anachronický a nesmyslný, že snad nemá ani smysl, se tu o něm bavit. To co připadá „přirozené“ mě, je nepřirozené pro jiné. Totéž platí o tzv. „zdravém rozumu“. Ústavní soud by měl rozhodovat jen o souladu s ústavou a na rozdíl od „běžných“ soudů přísně pozitivisticky. Jenže u nás je to naopak.A tak nesledujeme žádný zdravý rozum soudců, ale pouze to, co v Anglosaském právu nazývají aglomerací práv kapitálu. Tedy že bohatší a mocnější mají více práv než chudí a nemocní. Přestože v ústavě máme garantováno bezplatné zdravotnictví na základě veřejného pojištění (ZLPS čl. 31), ÚS schválil další poplatky. Přestože v ústavě není nic o právu na vysoký důchod, ÚS ho prosadil.Můžeme tomu říkat zdravý rozum uplatněný bohatými právníky, které jmenovali bohatí prezidenti. Ale ve skutečnosti je to jen trapné. Sdílet
u nás to není naopak Pondělí, 19.Dubna 2010, 14:55:16
Možná máte pravdu. Ale i tehdy, je-li přirozené právo anachronismem, je třeba se o něm - právě proto - bavit. Ekvivalence přirozeného práva a zdravého rozumu je též anachronismem.Vaše úvaha nese rysy myšlení "kladivem". Opírá se tedy o zdravý rozum - nebo o něco jiného?To, že se nám něco nelíbí, přece neznamená, že o tom nebudeme přemýšlet.Ústavní soud nic neprosadil.
Pondělí, 19.Dubna 2010, 16:50:41
Ústavní soud je prostě nepřijatelně aktivistický. Zatímco v případě tzv. regulačních poplatků ve zdravotnictví se nechtěl vměšovat do reformních zákonů, najednou v případě důchodů tak činí. Přitom bylo osm soudců schopno slovo „bezplatné“ vykládat ve smyslu „platit málo a nerdousit“. Výklady soudců zabírají mnoho stránek, ale pro mě osobně bezplatné znamená něco jiného než laciné.Podstatou článku 31 Základní listiny práv a svobod je, že každému, kdo přijde k lékaři, se dostane náležité péče a to bez dalších poplatků.Naproti tomu čl. 30 hovoří o přiměřeném hmotném zabezpečení ve stáří. ÚS měl mít odvahu říci, že 13346 Kč není přiměřené hmotné zabezpečení, s čímž by jistě souhlasilo několik desítek tisíc lidí, kteří musí vyžít i s mnohem nižšími příjmy. Místo toho se ale ÚS aktivisticky odvolává na jakousi motivaci vyšších příjmových skupin platit sociální pojištění, o čemž ovšem v ústavě ani v listině není slova. Navíc restriktivní článek 41 jasně hovoří o tom, že sociálních práv je možno se dovolávat jen v rámci platné legislativy. A tady má čl. 30 mnohem slabší pozici než čl. 31.Příspěvek v nezaměstnanosti (čl. 26, 3) je ve své nejvyšší úrovni nižší, než žalovaná částka, bude to snad další kauza pro ÚS?ÚS dle mého funguje spíše protiústavně a do našeho už beztak špatně fungujícího práva zavádí jen další chaos. Zákony a ústava se tu mění v cár papíru, který si soudci mění podle toho, jak je to napadne, nebo jak by se komu zavděčili…A pokud jde o přirozená práva, je to jen koncept osvícenského náboženství, které nemělo sílu přiznat, že tvoří práva pro novou třídu. Práva máme jen taková, jaká dokážeme ve společnosti prosadit – dohodnout se na nich. To zatím bohužel prakticky znamená, čím více peněz a moci, tím více práv. Paheho úvaha, že politici a lidé prostě sklapnou podpatky po každém nesmyslu, který soudci vyhlásí, a pak tu bude ta pravá demokracie, je naivní. F.D. Roosevelt také pořád vymýšlel, jak obejít konzervativní nejvyšší soud, který mu zrušil třeba zákon zakazující dětskou práci (v Evropě tehdy platil již dobrých 70 let). Soudy jsou instituce jako každá jiná. Jejich rozhodnutí jsou platná do doby, než je nahradí rozhodnutí jiná...
Úterý, 20.Dubna 2010, 13:37:16
Soudy jsou instituce jako každá jiná.Soudy nejsou instituce jako každá jiná.Problémem je právní myšlení, tj. nejen právní „kultura“ a nejen právní „vědomí“. To přehlíží i většina „odborníků“ ve společenských vědách.Nakolik jsou právníci jakožto „odborníci“ a občané jakožto „neodborníci“ schopni a ochotni komunikovat? Právník se může spokojit svou „odborností“. Nakolik je pak dobrým právníkem? Občan si může vystačit poukazem na protispolečenské jednání právníka. Je už tím dobrým občanem? (Úlohou odborníků se dnes v BL zabýva Ilona Švihlíková: http://blisty.cz/2010/4/20/art52143.html.)Hněv je namístě, ale poukaz na vysoké příjmy nemá sám o sobě příliš velkou analytickou hodnotu. Pokud nejdeme dál, zůstáváme v rovině buržoazního vědomí.Klíčová otázka nezní: on (ona, oni) mi nerozumí. Zní: my si nerozumíme.Kámen úrazu je vždycky v onom „zatím“.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 31
 soud 
 soud 
 čl. 30
 čl. 30
 čl. 31