Source: http://itretisektor.sk/obcianske_zdruzenie
Timestamp: 2017-01-18 04:15:31+00:00

Document:
itretisektor | Občianske združenia
Občianske združenia	Spolky v našom právnom poriadku predstavujú najstaršiu právnu formu, ktorá sa historicky vyvíjala na našom území. Aj keď po roku 1990 nedošlo k prevzatiu ich názvu dominantného ešte za pôsobenia prvej republiky, terajšie občianske združenia plne nadviazali na tradíciu združovania sa osôb a sú najrozšírenejšou právnou formou pôsobiacou v neziskovom sektore. V rámci samotnej legislatívy sa do popredia dostáva otázka vytvorenia centrálneho registra združení, ktorý by znamenal významný posun v právnom postavení občianskych združení ako právnických osôb. Centrálny portál pre neziskový sektor Vám prináša všetky informácie, ktoré súvisia s právnou formou spolkov a ktoré unikátnym spôsobom približujú všetky právne vzťahy, v ktorých spolky ako právnické osoby vystupujú samostatne vo vlastnom mene. Právne predpisy:
Ústavný zákon č. 460/1992 Zb. - Ústava Slovenskej republiky v platnom znení
Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v platnom znení Zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v platnom znení Zákon č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v platnom znení Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom znení Zákon č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku v platnom znení Zákon č. 116/1985 Zb. o podmienkach činnosti organizácií s medzinárodným prvkom Československej socialistickej republike v platnom znení Zákon č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce v platnom znení Zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v platnom znení Zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v platnom znení Dôvodové správy (9)
Na odskúšanie portálu je pre vás voľne prístupná časť Dobrovoľníctvo.	Odborné články (34)
Združenia: Konanie vo veciach odmietnutia registrácie združenia – po novom Vytvorené:13. 09. 2016
Združenia: Súdna ochrana členov Združenia II. Vytvorené:11. 08. 2016
Zmyslom druhej časti odborného článku je poukázať na postup člena združenia pri samotnom uplatnení žaloby na súde, podanej voči občianskemu združeniu ako aj na jeho odlišnosti od predchádzajúcej právnej úpravy. Združenia: Súdna ochrana členov združenia po novom I.
Vytvorené: 5. 08. 2016
Zmyslom tohto odborného článku je poukázať na zmeny týkajúce sa súdnej ochrany členov občianskeho združenia, nakoľko ku dňu 1. júla 2016 došlo k vypusteniu tejto právnej úpravy zo zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v platnom znení. Združenia: Súdna ochrana člena poľovníckej organizácie a status poľovníckej organizácie Vytvorené: 3. 11. 2015
Zmyslom tohto odborného článku je bližšie rozobrať otázku, či sa súdna ochrana garantovaná Zákonom o združovaní občanov aplikuje aj na členov poľovníckej organizácie.
Dobrovoľníctvo/Združenia: Dobrovoľný hasičský zbor obce Vytvorené:19. 05. 2015
Predmetom tohto článku je poukázať na právny inštitút dobrovoľného hasičského zboru obce ako organizačnej zložky s právnou subjektivitou Dobrovoľnej požiarnej ochrany SR a podmienky jeho zriadenia. Združenia: Prenájom nehnuteľností ako živnosť Vytvorené:19. 05. 2015
V obsahu tohto odborného článku sa venujeme možnosti občianskeho združenia prenajímať svoje nehnuteľností, a s tým spojené zákonné podmienky a kritéria.
Dobrovoľníctvo/Združenia: Dobrovoľná požiarna ochrana Slovenskej republiky Vytvorené:12. 05. 2015
Ochrana života a zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi predstavuje jednu z kľúčových úloh štátu a spoločnosti. Popri orgánoch štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi má svoje nezastupiteľné miesto aj Dobrovoľná požiarna ochrana Slovenskej republiky. Zmyslom tohto odborného článku je poukázať na postavenie Dobrovoľnej požiarnej ochrany v podmienkach Slovenskej republiky, na jej právnu formu ako aj jej jednotlivé ciele a úlohy. Združenia: Neexistencia relevantného registra občianskych združení
Vytvorené:14. 07. 2014
V tomto odbornom článku Vás oboznámime s praktickými problémami, ktoré súvisia s pôsobením občianskych združení a neexistenciou relevantného registra občianskych združení. Združenia: Cudzojazyčný názov občianskeho združenia
Príspevok sa zaoberá podmienkami za akých sa doručujú písomnosti určené do vlastných rúk subjektom neziskového sektora. Združenia: Preukázanie oprávnenia štatutárneho orgánu OZ konať voči tretím osobám
Článok sa venuje problematike preukazovania oprávnenia štatutárneho orgánu OZ konať za OZ voči tretím osobám.
Odborný článok sa venuje ťažiskovému pojmu neziskového sektora, ktorým je neziskovosť a samotnému pojmu nezisková organizácia. Združenia: Občianske združenie účtujúce v sústave podvojného účtovníctva II.
V druhej časti tohto odborného článku Vám prinášame postup zdaňovania priíjmov občianskeho združenia. Združenia: Občianske združenie účtujúce v sústave jednoduchého účtovníctva II.
V druhej časti tohto odborného článku Vám prinášame postup zdaňovania priíjmov občianskeho združenia. Združenia:Občianske združenie účtujúce v sústave podvojného účtovníctva I.
V prvej časti tohto odborného článku Vám prinášame analyzovanie toho, kedy je občianske združenie povinné účtovať v sústave jednoduchého účtovníctva.
Združenia: Občianske združenie účtujúce v sústave jednoduchého účtovníctva I.
Združenia: (Ne)možnosť členov občianskeho združenia na vyplatenie zisku združenia
Združenia: Občianske združenia ako právnické osoby Vytvorené: 8. 07. 2013
Cieľom tohto odborného článku je priblížiť vznik občianskeho združenia ako právnickej osoby, práva a povinnosti s tým spojené, vysvetlenie čo je to právnická osoba, rozdiel medzi združením ako právnickou osobou a štatutárnym orgánom.
Právna subjektivita občianskych združení a ich organizačných jednotiek
Vytvorené:20. 11. 2011
Občan ako základná jednotka spoločnosti môže spoločenský vývoj ovplyvňovať rôznymi prostriedkami, či už zvolením si svojich zástupcov, ktorí by mali veci verejné spravovať, alebo sa môže angažovať individuálne, resp. prostredníctvom právnej entity vytvorenej osobami s rovnakým zmýšľaním a potrebou dosiahnuť zamýšľaný verejnoprospešný účel. Návrhy na zmenu legislatívy (2)
Legislatíva/Združenia: Alternatívne riešenia spotrebiteľských sporov Vytvorené:16. 03. 2015
Autor:Bc. Michaela Uhrinova
Prinášame Vám legislatívnu správu k návrhu zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. Legislatíva/Združenia: Dopad návrhu zákona Správny súdny poriadok na občianske združenia
Prinášame Vám legislatívnu správu k návrhu zákona Správny súdny poriadok. Odborné stanoviská (1)
Príklady z praxe (69)
Združenia: Starosta obce ako člen občianskeho združenia Vytvorené:18. 10. 2016
Môže byť starosta obce členom občianskeho združenia (v ktorom je člen, a zároveň vykonáva funkciu sekretára)? Nie je to porušením ústavného zákona o ochrane verejného záujmu?
Združenia: Vyúčtovanie dotácie obce – originály, či fotokópie?
Obec poskytla dotáciu subjektu – občianskemu združeniu pôsobiacemu v obci. Je toto občianske združenie povinné pri vyúčtovaní predložiť a ponechať na obci originál dokladov alebo fotokópiu?
Združenia: Dotácie na kapitálové výdavky občianskeho združenia
Vytvorené:29. 09. 2016
Môže obec poskytnúť súkromnému občianskemu združeniu dotácie na úhradu kapitálových výdavkov (napr. nákup motorového vozidla)?
Športová spoločnosť/Združenia: Vyberanie členských príspevkov od iných osôb ako členov
Vytvorené:25. 08. 2016
Musí športová organizácia (občianske združenie) vyberať ročný členský poplatok aj od osôb, ktoré síce majú príslušnosť k organizácii (napr. formou registrácie alebo dobrovoľnícky vzťah) ale nie sú členmi tohto združenia? Združenia: Dobrovoľné rozpustenie občianskeho združenia Vytvorené: 4. 08. 2016
Kedy je možné rozpustiť občianske združenie?
Športová spoločnosť/Združenia: Predpoklad občianskeho združenia ako športovej organizácie
Považuje sa športový klub vo forme občianskeho združenia, ktorého jedným z cieľov činností vymedzených v stanovách je aj podpora športu, podpora a rozvíjanie športových aktivít, najmä formou prípravy a organizácie športových podujatí atď., za športovú organizáciu? Ak áno, znamená to, že sme povinní dodržiavať aj povinnosti podľa nového zákona o športe?
Združenia/2% z dane: Vyhotovovanie výročnej správy pri prijatí 2%
Chceli by sme si overiť, či je občianske združenie s povinnosťou auditu účtovnej závierky z titulu prijatia 2% povinné vyhotoviť výročnú správu?
Športová spoločnosť/Združenia: K povinnosti výberu ročných členských príspevkov
Sme športový klub vo forme občianskeho združenia, ktoré nevyberá od svojich členov žiadne ročné členské. V novom zákone o športe sme sa však dočítali, že takáto povinnosť bude pre športové kluby povinná. Znamená to, že budeme musieť zmeniť naše stanovy? Združenia: Úhrada výdavkov združenia finančnými prostriedkami členov združenia
Ako postupovať, ak som ako predseda občianskeho združenia spravil peňažný prevod z môjho súkromného účtu, nakoľko bolo potrebne uhradiť výdavky združenia a na účte nebol dostatok financií?
Sociálna spoločnosť/Združenia: Overenie účtovnej závierky neverejného poskytovateľa sociálnej služby Vytvorené:22. 03. 2016
Občianske združenie v roku 2015 poskytovalo sociálnu službu. Celkové príjmy občianskeho združenia boli za rok 2015 vyššie ako 165 969 EUR, avšak príjmy za poskytovanie sociálnych služieb boli nižšie ako 165 969 EUR. Má občianske združenie v tomto prípade povinnosť overiť účtovnú závierku audítorom? Združenia: Organizačné jednotky a prevádzkareň združenia
Ako sa zakladajú pobočky združenia?
Neziskovky všeobecne/Združenia/2% z dane: 2% dane a zakladajúce dokumenty MNO
Je potrebné explicitne uviesť v stanovách, že medzi príjmy združenia patria aj príjmy z podielu zaplatenej dane na osobitné účely?
Združenia/Športová spoločnosť: Povinnosť vypracovania výročnej správy občianskeho združenia
Vytvorené:19. 01. 2016
Kedy je občianske združenie povinné vypracovať výročnú správu?
Združenia: Rozdielnosť výšky v členských príspevkoch Vytvorené: 1. 12. 2015
Môže si občianske združenie stanoviť povinný členský príspevok odlišne vo vzťahu k určitým skupinám svojich členov?
Združenia/Športová spoločnosť: Výkon rozsahu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra obce vo vzťahu k športovému klubu
Športová spoločnosť/Združenia: K povinnosti mať zriadeného kontrolóra pre športovú organizáciu
Vytvorené:26. 10. 2015
V návrhu zákona o športe sme sa dočítali, že športové organizácie musia mať zvoleného vlastného kontrolóra. Čo však v prípade ak sme občianske združenie, ktoré nemá zriadený kontrolný orgán?
Občianske združenie: Príspevok člena združenia na kúpu budovy pre združenie
Vytvorené: 8. 09. 2015
Sme občianske združenie, ktoré plánuje zakúpiť budovu na sídlo, ktoré bude zároveň využité aj na verejnoprospešné ciele a projekty s tým spojené. Člen združenia by chcel poskytnú financie na túto nehnuteľnosť z prostriedkov jeho firmy. Chcel by si predmetnú sumu dať do nákladov vo firme. Je možné túto sumu skombinovať ako členské príspevky dar alebo reklamu? Združenia: K zániku a likvidácii združenia Ministerstvom vnútra SR Vytvorené:17. 08. 2015
Môžeme ako občianske združenie, ktoré už dlhodobejšie nevyvíja činnosť, za účelom ktorej bolo založené požiadať Ministerstvo vnútra SR o rozpustenie združenia a vymenovanie likvidátora? Občianske združenie/Dane: Daňové výdavky na rekvalifikáciu zamestnanca
Združenia: Sprístupňovanie interných dokumentov združenia verejnosti a jednotlivým členom združenia
Vytvorené:23. 02. 2015
Kto má oprávnenie žiadať účtovné výkazy, ktoré tvoria účtovnú závierku združenia a ktoré sú v registri účtovných závierok uložené v neverejnej časti registra, aby mu boli tieto výkazy v písomnej forme odovzdané? Musia sa dať tieto výkazy v písomnej forme členovi združenia na jeho žiadosť alebo má člen iba právo nahliadnuť do závierky? Komu môže a komu musí spoločnosť spracúvajúca účtovníctvo poskytnúť informácie z účtovníctva občianskeho združenia napriek povinnosti mlčanlivosti? Kto okrem štatutára občianskeho združenia môže pozbaviť spoločnosť mlčanlivosti? Je občianske združenie povinné viesť zoznam členov? A v akej forme? Na žiadosť koho musí tento zoznam zverejniť?
V obci funguje futbalový klub ako občianske združenie. Tento klub používa pre svoje účely budovu na ihrisku a celý športový areál. Budova je vo vlastníctve obce a neexistuje žiadna zmluva o používaní. Je potrebné aby prebehlo verejné obstarávanie alebo je možnosť osobitného zreteľa alebo je aj iná možnosť? Združenia: Praktické otázky pri založení združenia
Vytvorené:13. 02. 2015
Sme záujmové združenie právnických osôb, ktorého členmi sú prevažne podnikateľské subjekty pôsobiace v obrannom a bezpečnostnom priemysle. Naše príjmy sú vo veľkej miere tvorené z členských príspevkov našich členov. Príležitostne máme aj zdaniteľný prijem ale len veľmi ojedinele (napr. z organizovania nejakej akcie). Môžeme v danom prípade získať dotáciu od štátu? Ak áno, ako mame postupovať pri žiadosti, kam sa obrátiť a podľa akých právnych predpisov? Združenia: Zdanenie a účtovanie mesačného príspevku rodičov na prevádzku materskej školy pre deti s ťažkým postihnutím
Združenia: Zdanenie a účtovanie dobrovoľného bežeckého príspevku
Združenie organizuje benefičný beh, kde sa môže zúčastniť ktokoľvek a je stanovený dobrovoľný registračný poplatok vo výške 3€. Môžeme to účtovať na účet 663? Podliehajú tieto príspevky dani z príjmu? (v stanovách je určené, že medzi zdrojmi majetku a príjmov môžu byť dobrovoľné príspevky, dary, účastnícke poplatky na tréningoch, workshopoch a odborných seminároch). Združenia: Povinnosť overovania ročnej účtovnej závierky audítorom Vytvorené:26. 01. 2015
Združenia/Neziskovky všeobecne: Realizácia tomboly a jej zdanenie
Môže občianske združenie mať na svojej spoločenskej akcii tombolu? Podlieha tombola zdaneniu? Združenia: Organizovanie spoločenskej akcie Vytvorené: 4. 11. 2014
Môže občianske združenie s činnosťou v odvetí športu a zábavy (športový klub) zorganizovať spoločenskú akciu vrátane predaja vstupeniek, na ktorej by sme predávali aj alkoholické a nealkoholické nápoje? Združenia: Limitovanie výkonu hlasovacieho práva nových členov občianskeho združenia
Existuje riziko, že noví členovia ovládnu občianske združenie napríklad prehlasovaním na valnom zhromaždení? Ak áno, ako je možné tomu predísť?
2%/Združenia: Povinnosť overenia účtovnej závierky audítorom
Občianske združenie z dôvodu výšky prijatej sumy z podielu zaplatenej dane (2 % ) v roku 2014 má povinnosť overenia účtovnej závierky audítorom. Prostriedky začne čerpať v roku 2014 a pokračovať v čerpaní bude v roku 2015. Je povinnosť vykonať audit za obidva roky čerpania prostriedkov alebo iba v druhom roku t.j. za rok 2015. Združenia: Vznik oprávnenia konať ako štatutárny orgán záujmového združenia právnických osôb
Združenia: Povinnosť vypracovania výročnej správy Vytvorené:30. 06. 2014
Vzťahuje sa povinnosť vypracovania výročnej správy a jej doručenie registrovému úradu do 15.7. 2014 aj na občianske združenie? Dane: Občianske združenie a DIČ z dôvodu podania daňového priznania
Ako občianske združenie sme podali (dobrovoľné) daňové priznanie s nulovou daňovou povinnosťou. Máme príjmy iba z činnosti združenia podľa stanov (oslobodené od dane §13 ods. 1 písm. a Zákona o dani z príjmov). DIČ nemáme lebo neexistuje dôvod jeho pridelenia. Nemáme zamestnancov (ani na dohody). Daňový úrad nás kontaktoval, že máme prísť sa registrovať na DIČ lebo si nevedia priradiť a spracovať naše „dobrovoľné“ daňové priznanie. Ako máme postupovať? Sociálna spoločnosť/Združenia: Poskytnutie daru občianskemu združeniu neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieba a vznik členstva v združení
Občianske združenie je neverejným poskytovateľom sociálnych služieb. Prijímateľ sociálnej služby poskytol občianskemu združeniu dar. Stáva sa poskytovateľ daru na základe darovacej zmluvy členom združenia? Je poskytovateľ daru oprávnený oboznámiť sa so stanovami združenia na základe poskytnutého daru? Združenia: Osoba zastupujúca štatutára združenia
Dlhodobo pôsobím ako prezident (štatutárny orgán) občianskeho združenia. Túto pozíciu vykonávam bez nároku na odmenu. V mojej prací mi pomáha už dlhé roky dcéra. Chcel by som vedieť, čí môže byt dcéra členom združenia, resp. či môže vykonávať pozíciu mojej zástupkyne.
Združenia: Organizačné jednotky občianskeho združenia
Sme občianske združenie, ktoré má sídlo v Bratislave , ale členov a aj správnu radu máme aj z iných krajov, taktiež aktivity robíme nielen pre deti z Bratislavy, ale napr. do táborov berieme postihnuté detí aj z iných krajov. Môžeme ako združenie založiť kluby v iných mestách, ktoré budú patriť pod naše združenie? Ak môžeme kluby vytvoriť, ako máme postupovať, čo je našou povinnosťou urobiť? Občianske združenia/zárobková činnosť: Sídlo podnikania združenia v byte
Občianske združenie by malo záujem podnikať, pričom pre účely živnostenského oprávnenia musí úradu oznámiť svoje sídlo. Sídlo máme v súkromnom byte nášho člena, pričom reálne tam nevykonávame žiadnu činnosť ani neplatíme nájomné. Je združenie povinné z dôvodu živnosti a sídla v byte platiť poplatok za komunálny odpad a vlastník bytu daň z príjmu, príp. iné dane? Združenia: Podávanie daňového priznania organizačnými jednotkami občianskych združení
Je potrebné podávať daňové priznanie samostatne za organizačnú jednotku alebo stačí spoločne s daňovým priznaním občianskeho združenia? Združenia: Organizačné jednotky občianskych združení
Občianske združenie: Preplatenie a zdanenie cestovných náhrad štatutára Vytvorené: 4. 11. 2013
Majú štatutári nárok na preplatenie cestovných náhrad podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách? Je tento príjem predmetom dane? Osobné údaje: Súhlas s vyhotovením a propagáciou fotiek/videí detí v súťaži nadácie
Vytvorené: 4. 11. 2013
Naša nadácia usporiadala súťaž, ktorej súčasťou sú aj fotografie a videá detí zo škôl. V rámci kampane súťaže by sme ich chceli použiť na verejnú propagáciu. Môžeme tak robiť v súlade so zákonom alebo potrebujeme súhlasy rodičov detí?
Vytvorené:28. 10. 2013
Združenia: Štatutár MVO a výkon jeho činnosti ako SZČO pre MVO Vytvorené:24. 09. 2013
Občianske združenia: Je potrebné uzatvoriť zmluvu na výkon funkcie orgánu v občianskom združení?
Vytvorené:16. 08. 2013
Občianske združenie má podľa stanov štatutárny orgán - riaditeľa. V stanovách sa nehovorí nič o odmene za výkon takejto funkcie. Je potrebné uzatvoriť zmluvu/dohodu o výkone tejto funkcie, v ktorej bude dohodnuté, že je vykonávaná dobrovoľnícky (bez nároku na odmenu)? Podľa akého zákona by mohla byť vypracovaná zmluva/dohoda o výkone funkcie?
Krajský súd Ostrava z 17.02.2015 - K prevádzkovaniu činnosti, na ktorú treba živnosť vs. neoprávnené podnikanie
Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí o uložení pokuty ve výši 15.000 Kč podle ustanovení § 63 odst. 2 písm. b) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen „živnostenský zákon“), za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 63 odst. 1 písm. b) živnostenského zákona, jehož se mělo občanske sdružení dopustit tím, že nejméně od 1. 4. 2011 do 12. 9. 2011 pořádal lektorem vedené hodiny cvičení zumby pro veřejnost, a provozoval tak činnost, která je předmětem živnosti vázané, aniž by měl pro tuto činnost živnostenské oprávnění.
Súdny dvor Európskej únie z 28.01.2016 - Výkon obchodných činností dobrovoľníckymi združeniami
Vytvorené:16. 11. 2016
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) a dvoma prevádzkovateľmi podnikov poskytujúcich prepravu na jednej strane a Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) [miestna zdravotnícka agentúra pre Ciriè, Chivasso a Ivrea (ASL TO4)] a Regione Piemonte (región Piemont) na druhej strane, a to jednak vo veci zadania služby zdravotníckej prepravy pacientov podrobujúcich sa dialýze do rôznych zdravotníckych zariadení na obdobie od júna do decembra 2013 bez verejného obstarávania združeniu Associazione Croce Bianca del Canavese a viacerým iným dobrovoľníckym združeniam ako aj vo veci oprávnenosti súvisiacich výdavkov.
Najvyšší súd ČR z 29.08.2002 - Vylúčenie člena združenia vs. intenzita porušenia povinností
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný včasným dovoláním, jímž namítá, že soud nesprávně zhodnotil intenzitu žalobcova jednání, v důsledku čehož pak věc - rozhodnutí žalovaného o vyloučení žalobce ze sdružení - posoudil po právní stránce nesprávně. Podle dovolatele nelze žalobcovy hrubé urážky členů sdružení hodnotit jako nedostačující k uložení nejpřísnějšího opatření, jímž je vyloučení. Dále pak dovolatel vyjádřil přesvědčení, že při úvaze o druhu trestu je hlasování vedeno jedině vůlí členů sdružení , a že soud nemá právo do většinové vůle členů sdružení zasahovat. Najvyšší súd ČR z 27.04.1999 - K povahe úkonu vzatia zmien stanov na vedomie MV SR
Žalobou podanou u Nejvyššího soudu České republiky se žalobkyně vůči žalovanému Ministerstvu vnitra České republiky domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž byla vyznačena změna registrovaných stanov zájmového sdružení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 2. 1995 bylo založeno zájmové sdružení fyzických osob, které bylo registrováno u Ministerstva vnitra a jehož členkou byla žalobkyně až do dne 30. 9. 1997. Na základě nepravdivě podaných informací ze strany tohoto zájmového sdružení o změně stanov sdružení spočívající v tom, že žalobkyně se údajně stala předsedkyní sdružení a ve změně sídla sdružení, byla tato změna stanov akceptována žalovaným Ministerstvem vnitra. Najvyšší súd SR z 01.06.2016 - Nedostatočná úprava ochrany práv maloletých členov občianskeho združenia ako dôvod pre odmietnutie registrácie občianskeho združenia
Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie vydané Ministerstvom vnútra SR (odporca) príslušným na konanie podľa § 7 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v platnom znení (ďalej len "Zákon o združovaní občanov") v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorým podľa § 8 ods. 1 písm. c/ Zákona o združovaní občanov odmietol návrh na registráciu občianskeho združenia s názvom Ľudová stráž, pretože podľa § 4 písm. b/ citovaného zákona ide o nedovolené združenie, ktoré sleduje dosahovanie svojich cieľov spôsobmi, ktoré sú v rozpore s ústavou a zákonmi.
Ústavný súd SR z 04.09.1996 - K povinnosti vyhotoviť stanovy združenia v slovenskom jazyku vs. odmietnutie registrácie
Predmetom tohto sporu je posúdenie zákonného príkazu vyhotovovať stanovy združení, spolkov alebo politických strán a hnutí len v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nakoľko ho navrhovateľ hodnotil ako Ústavou SR nepredpokladané obmedzenie základných práv upravených v čl. 29 ods. 1 a 2 Ústavy SR.
Najvyšší súd ČR z 03.08.2015 - K zániku právnej subjektivity občianskeho združenia vs. výmaz z registra MV SR
Predmetnou otázkou je, zda žalovaný zanikl okamžikem výmazu z registru vedeného Ministerstvem vnitra, či nikoli. Podle dovolatele není myslitelné, aby existence občanského sdružení trvala, přestože ústřední orgán státní správy, jehož aktům se přiznává presumpce správnosti, osvědčil jeho zánik. Poté, co žalovaný přestal coby právní subjekt existovat, nebylo lze provádět jeho likvidaci. Najvyšší súd ČR z 13.09.2002 - K pracovnoprávnemu pomeru štatutárneho orgánu združenia
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě manažerské smlouvy jako předseda jejího představenstva a dne 26. 2. 1998 se této funkce písemným prohlášením vzdal. Dne 7. 4. 1998 bylo žalovanému nabídnuto žalobkyní nové pracovní uplatnění ve funkci referenta, které ale žalovaný odmítl. Dopisem byl žalovaný upozorněn, že s ohledem na odmítnutí nabídky nového pracovního místa a na fakt, že nevykonává žádnou práci, mu nepřísluší mzda ani náhrada mzdy. Najvyšší súd ČR z 26.04.2012 - K zániku združenia dobrovoľným rozpustením vs. spôsobilosť byť účastníkom konania I.
V uvedeném případě dospěly soudy nižších stupňů k závěru, že s ohledem na zánik žalovaného občanského sdružení bez právního nástupce došlo v řízení k překážce bránící rozhodnutí ve věci (§ 107 odst. 5 věta první o.s.ř.). Spokojily se se sdělením zástupkyně žalovaného a dotčených orgánů, že žalovaný zanikl a ztratil způsobilost být účastníkem řízení.
Najvyšší súd ČR z 02.10.2014 - K zániku združenia dobrovoľným rozpustením vs. spôsobilosť byť účastníkom konania II.
Vytvorené:14. 06. 2016
Žalobkyně dovoláním namítá, že v posuzované věci nebylo žalovaným provedeno majetkové vypořádání, nemohlo proto dojít k platnému zániku žalovaného jako subjektu práva ani ke ztrátě jeho způsobilosti být účastníkem řízení ve smyslu ustanovení § 19 o. s. ř. Žalovaný je tak i nadále způsobilý vystupovat v občanském soudním řízení jako jeho účastník.
Krajský súd Žilina z 11.04.2012 - K charakteru majetku občianskeho združenia
Predmetom súdneho konania bola žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát podľa ust. § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení. Ústavný súd SR z 16.04.2015 - K možnosti povoliť reštrukturalizáciu občianskeho združenia ako dlžníka
Sťažovateľ podal podnet na zastavenie reštrukturalizačného konania z dôvodu, že dlžník je občianskym združením, ktoré nemá právny status podnikateľa v zmysle § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Dlžník tiež nevykonáva podnikateľskú činnosť, keďže nie je subjektom zapísaným v obchodnom registri, nepodniká ani na základe živnostenského či iného oprávnenia. Najvyšší súd SR z 26.09.2012 - K slobode náboženského vyznania a viery vs. občianske združenia
Najvyšší súd ČR z 16.10.2012 - K zániku občianskeho združenia a jeho organizačnej zložky
Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce není nadán způsobilostí být účastníkem řízení (právní subjektivitou). Žalobce není evidován v seznamu občanských sdružení vedeném Ministerstvem vnitra České republiky, ač bylo jeho povinností jako základní organizace oznámit skutečnosti týkající se svého vzniku tomuto ústřednímu orgánu státní správy (§ 9 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů). Odvolací instance dále vyšla ze zjištění, že bylo členskou schůzí žalobce vydáno usnesení o zrušení této organizační jednotky občanského sdružení z této okolnosti pak dovozovala zánik žalující organizace. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž tomuto soudu vytkl nesprávnost jeho závěru o nedostatku způsobilosti žalobce být účastníkem řízení, resp. jeho způsobilosti mít práva a povinnosti. V tomto směru zejména namítal, že podle zákona č. 83/1990 Sb. není nezbytné, aby byly organizační jednotky svazu samostatně evidovány v registru občanských sdružení u Ministerstva vnitra České republiky. Zdůraznil rovněž nutnost provedení majetkového vypořádání, aby bylo možno usuzovat na zánik sdružení nebo jeho základní organizace s právní subjektivitou.
Najvyšší správny súd ČR z 13.11.2003 - K rozširovaniu podmienok pre registráciu združenia Vytvorené:30. 11. 2015
V napadeném rozhodnutí o odmítnutí registrace se žalovaný nikterak nevypořádal s vadami, které byly vytýkány již v předcházejících řízeních. Odůvodnění rozhodnutí, v němž žalovaný pouze opětovně odkazuje na skutečnost, že se ve skutečnosti jedná o založení organizace s mezinárodním prvkem, aniž se zabývá konkrétními důvody odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst.1 zákona č. 83/1990 Sb., nelze považovat za odůvodnění, v němž by žalovaný přesvědčivě zdůvodnil, která ustanovení citovaného zákona vzal za podklad svého právního názoru, který ve věci zaujal.
Najvyšší súd ČR z 31.05.2011 - K obmedzeniu spôsobu konania štatutárneho orgánu občianskeho združenia vo vzťahu k tretím osobám
Požadavek předchozího souhlasu předsednictva výboru občanského združení se zřízením zástavního práva není - podle dovolatele - vůči třetím osobám účinný a nelze jej považovat za podmínku platnosti daného právního úkonu. Stanovami nelze účinně omezit oprávnění osob jednajících za občanské sdružení ve vztahu ke třetím osobám, když žádný předpis třetím osobám neukládá povinnost zkoumat případná omezení dispozičních práv statutárního orgánu občanského sdružení a takové omezení není ani zapsáno v žádném veřejně přístupném registru. Najvyšší súd ČR z 15.07.2010 - K formálnym náležitostiam rozhodnutia o vylúčení člena zo združenia
Žalobkyně v odvolání namítala, že písemný zápis obsahující rozhodnutí o vyloučení žalobkyně ze sdružení nebyl podepsán žádnou osobou, natož osobou, která je oprávněna jej podepsat podle jednacího řádu. Dále není podle žalobkyně ani zřejmé, jakým způsobem probíhalo hlasování o jejím vyloučení.
Najvyšší súd ČR z 21.01.2009 - K právu právnickej osoby ako člena občianskeho združenia na vystúpenie a majetkové dopady
V posuzované věci o určení vlastnictví byl žalobcem odborový svaz jako občanské združení, žalovaným jeho dosavadní základní organizace (právnická osoba), která v medziobdobí vyvolala svým právním úkonem zánik členství u tohoto svazu a poté se prihlásila do jiného odborového svazu (oba svazy byly v relaci k predmetu činnosti jejího zaměstnaneckého právního subjektu - výzkumného ústavu - vecně blízké). Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupne, pričem vycházel především ze stanov odborového svazu; podle jejich relevantních ustanovení vyvolává zrušení či zánik základní organizace („ZO“) omezení přechodu vlastnického práva. Na straně ZO, s níž se ztotožňuje nynější žalovaný, došlo nikoli k transformaci či sukcesi, ale k zániku dosavadního subjektu práva a vzniku nové ZO. Najvyšší súd ČR z 14.11.2007 - K žalobe o vydanie účtovných dokumentov organizačnou jednotkou občianskeho združenia
V souzené věci se občanské združení domáhá účetních dokladů zaniklé odborové organizace, která byla jeho organizační složkou s tím, že tyto doklady převzala žalovaná, která se považuje za právního nástupce této zaniklé organizační složky.
Najvyšší súd ČR z 31.08.2005 - K právnej subjektivite organizačných jednotiek odborového zväzu (občianskeho združenia)
Spornou otázkou se stalo, zda žalobce má, jako organizační jednotka žalovaného, právní subjektivitu. Odvolací soud – ve shodě se soudem prvostupňovým – dovodil, že právní subjektivita žalobce je dána. Učinil tak s odkazem zejména na článek 33 odst. 2 a článek 36 odst. 3 stanov žalovaného (o jednání organizačních jednotek vlastním jménem), přičemž ani formulace prvně citovaného článku o dispozici organizačních jednotek s majetkem „jen v rozsahu daném ústředním výborem“ (tento rozsah nebyl dosud určen) právní subjektivitě organizačních jednotek nebrání.
Ústavný súd ČR z 12.04.2012 - K právnym účinkom rozhodnutia deklarujúceho súdom rozpor so zákonom alebo stanovami
Vytvorené:31. 08. 2015
Stěžovatel v ústavní stížnost vyjádřil svůj nesouhlas s postojem Nejvyššího soudu, pričem je přesvědčen, že soudní ochrana člena sdružení zakotvená v ustanovení § 15 zákona o sdružování občanů musí být širší než možnosti určovací žaloby, jinak by prý neposkytovala žádnou ochranu dotčeným členům ani samotnému sdružení, nýbrž těm, kteří by jednali v rozporu se stanovami. Protože takovýto vyklad by dle stěžovatele znamenal, že by sice byl konstatován rozpor se stanovami či zákonem, avšak samotné rozhodnutí by zůstalo účinné a nezměněné a negativní právní účinky takového rozhodnutí by prý zůstaly zachovány. Podle názoru stěžovatele by se tak legitimizoval protiprávní stav, který soud shledal a který byl navíc dotčeným členem či členy řádně napadán.
Najvyšší súd ČR z 23.11.2005 - Vzťah k žalobe na plnenie a žalobe v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o združovaní
Vytvorené:25. 08. 2015
Žalobca dovodil zásadní právní význam napadeného rozsudku, vedoucí pak k posouzení dovolacího důvodu, spočívajícího v nesprávném právním posouzení věci. Označil tři právní otázky, které považoval za zásadní, a to 1) zda dovolatel již jako nečlen žalovaného (po provedeném vypořádání) mohl proti usnesení valné hromady podat žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., 2) zda tato žaloba je žalobou na určení ve smyslu § 80 písm. c/ občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), či zda jde pouze o zvláštní druh žaloby, 3) zda byl žalobce oprávněn podat žalobu na plnění, pokud bylo zřejmé, že výše označenou speciální žalobou se nebylo možno domáhat zaplacení jím požadované dlužné částky.
Najvyšší súd ČR z 11.04.2012 - K odlíšeniu záujmového združenia právnických osôb od občianskeho združenia; súdna ochrana člena záujmového združenia
Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že žalobní návrh není důvodný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný subjekt je zájmovým sdružením právnických osob ve smyslu ustanovení § 20f obč. zák., a zákon nestanovuje členům tohoto typu sdružení možnost soudní ochrany proti rozhodnutím jeho orgánů, neshledaly nižší instance pro nedostatek zákonného zmocnění oprávnění k zásahu do vnitřních poměrů žalovaného.
Ústavný súd ČR z 12.12.2006 - K právnej úprave práva na združovanie Vytvorené:18. 08. 2015
V první fázi sporu obvodní soud řízení zastavil, když došel k právnímu názoru, že v dané věci není dána pravomoc soudu, toto rozhodnutí potvrdil i městský soud. Stěžovatel se úspěšně bránil podaným dovoláním, na jehož základě Nejvyšší soud obě rozhodnutí zrušil a vyslovil právní názor, že soudy mohou rozhodovat i spory týkající se občanských sdružení, aniž by šlo o zásah státních orgánů do jejich postavení a činnosti ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů (dále je "zákon č. 83/1990 Sb."). Po provedením dokazování obvodní soud rozsudkem žalobu zamítl, což odůvodnil zejména úvahou, že nelze zpochybňovat správnost či zákonnost rozhodnutí mimořádné valné hromady unie, pokud jí bylo rozhodnuto o vypořádání, když stěžovatel nepodal žalobu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., že soudu nepřísluší právo přezkoumávat rozhodnutí mimořádné valné hromady a jeho úkolem bylo jen zjistit, zda-li při vypořádání unie dodržela závazek, který pro ní plynul z rozhodnutí jejího nejvyššího orgánu; závěrem uvedl, že unie vypořádala nároky stěžovatele přesně tak, jak bylo závazně určeno usnesením mimořádné valné hromady, a to formou nepeněžitého plnění, tj. převodem akcií, jejichž nominální hodnota odpovídala hodnotě zvažované v usnesení. K odvolání stěžovatele městský soud rozsudek soudu I. stupně napadeným rozsudkem potvrdil, přitom neuznal argumentaci stěžovatele, že nemohl podat žalobu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., byť již nebyl členem unie, ztotožnil se i s dalšími částmi odůvodnění a také dospěl k závěru, že mělo být vycházeno z nominální hodnoty akcií a nikoliv účetní. Proti rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, neboť měl za to, že má po právní stránce zásadní význam, a k posouzení předložil tři otázky: - zda jako nečlen unie mohl proti rozhodnutí valné hromady podat žalobu podle §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., - zda taková žaloba je žalobou na určení, nebo zda jde jen o zvláštní druh žaloby, - zda je stěžovatel oprávněn podat žalobu na plnění, pokud je zřejmé, že žalobou podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. se nelze domáhal zaplacení požadované dlužné částky.
Najvyšší súd SR z 18.05.2010 - K rozpusteniu združenia a vymenovaniu likvidátora MVSR
Navrhovateľ sa podaním domáhal uloženia povinnosti odporcovi - Ministerstvu vnútra SR rozhodnúť podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov o rozpustení občianskeho združenia a vymenovať likvidátora tohto občianskeho združenia.
Najvyšší súd ČR z 12.10.2011 - K aktívnej legitimácii člena združenia k podaniu žaloby Vytvorené:11. 08. 2015
Odvolací soud svým rozsudkem potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně, který ve věci rozhodoval o žalobcově návrhu na určení, že rozhodnutí výkonného výboru šachového svazu ve věci odvolání šachového oddílu proti rozhodnutí Sportovně technické komise šachového svazu je nezákonné a odporující stanovám Šachového svazu České republiky (občanského sdružení). Žalobce se výše uvedeného domáhal s odůvodněním, že podle stanov Šachového svazu ČR má mít Výkonný výbor žalovaného pět členů, avšak v době rozhodování měl pouze čtyři členy. Žalobce též namítal, že člen orgánu první instance nemůže rozhodovat v odvolacím řízení; v daném případě však rozhodoval jako předseda Sportovně technické komise žalovaného a zároveň jako člen jeho výkonného výboru. Sportovně technická komise žalovaného rozhodla o uložení pokuty oddílu jako sankce za nesplnění základních povinností pořadatele. Odvolání oddílu proti rozhodnutí bylo částečně zamítnuto, částečně uznáno a uznáno (bod d/). Soud prvního stupně ve věci dospěl k závěru, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, jelikož se ho napadené rozhodnutí netýká rozhodnuto bylo o uložení pokuty oddílu, nikoliv žalobci jako fyzické osobě. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vymezil právní otázku, v níž spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Podle něj má takový význam vymezení okruhu (konkrétních fyzických) osob, které jsou za situace obdobné pro popisovaný případ ve sporu aktivně legitimovány. Současně uvedl, že se považuje za aktivně legitimovaného pro podání předmětné žaloby, a to i proto, že oddíl sám žalobu podat nemůže a uložená pokuta se jej, jako předsedy tohoto oddílu, nejcitelněji dotkne.
Najvyšší súd ČR z 23.08.2010 - K nulite rozhodnutia členskej schôdze združenia
V projednávané věci se žalobce domáhal vyslovení nesouladu shora uvedené mimořádné konference se zákonem a stanovami z důvodu, že se nesešla členská základna tohoto sdružení; osoby uvedené v prezenční listině, jež tvoří přílohu zápisu, nebyly podle žalobce členy sdružení, a to vzhledem k nenaplnění podmínek určených v stanovách. Dále pak, že mimořádná konference nebyla svolána řádně zvoleným předsednictvem. Najvyšší súd ČR z 18.12.2007 - K zvolaniu valného zhromaždenia poverenou osobou
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Přípustnost dovolání opírala o zásadní právní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o. s. ř.) napadeného rozsudku, který spatřovala v tom, že postup počínající svoláním valné hromady, volbou delegátů, přes vystoupení a hlasování na valné hromadě zcela odporuje jak stanovám, tak i právním předpisům. Konkrétně namítala, že valná hromada byla svolána paní J., tedy v rozporu se stanovami, které předpokládají svolání valné hromady výkonným výborem. Dále žalobkyně uvedla, že dovolací soud nevzal ve svém předchozím rozsudku v úvahu všechny skutečnosti, zejména opomenul, že ne všichni delegáti hlasující na valné hromadě byli řádně zvoleni a že na valné hromadě vystoupil zástupce Českomoravské kynologické unie, který ovlivnil hlasování v neprospěch žalobkyně, aniž měl právo na valné hromadě vystoupit. Najvyšší súd ČR z 30.01.2008 - K rozšíreniu žalobného petitu nad rámec § 15 ods. 1 Zákona o združovaní občanov Vytvorené: 3. 06. 2015
Proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, podal žalobce dovolání, které opíral při přípustnosti dovolání dané především odlišnými rozsudky nižších instancí - o jím tvrzené nesprávné právní posouzení věci, dále o procesní vadu s následkem nesprávného rozhodnutí a konečně o skutkové zjištění, jež nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. V rozsáhlém odůvodnění dovolání žalobce namítal, že smlouvu mezi II. H. F. a jeho členskými národními hokejovými svazy nelze nadřadit Přestupnímu řádu, jenž je pro svaz i jeho členy závazný. S odkazem na celou řadu ustanovení (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny, § 2 odst. 1 a § 488 o. z., § 3 odst. 3 a § 16 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů) žalobce dovodil, že kontrakty navenek uzavřené ze strany Č. S. L. H. mimo jeho členskou základnu nemohou zavazovat členy tohoto občanského sdružení. Pro vztah Č. S. L. H. jeho členové platí Přestupní řád Č. S. L. H. a z něho žalobce odvozuje svůj nárok. Dovolatel navíc považoval napadený rozsudek za nepřezkoumatelný, neboť právní aspekt závaznosti smlouvy Č. S. L. H. II. H. F. pro žalobce v něm není srozumitelně vysvětlen. K pochybení odvolacího soudu mělo dojít též při rozhodování o příslušenství pohledávky. Ústavný súd ČR z 10.03.1998 - K právomoci okresných súdov na prieskum rozhodnutí orgánov občianskeho združenia - ústavnoprávny pohľad
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku okresního soudu, zamítajícímu návrh stěžovatele na zrušení rozhodnutí členské schůze mysliveckého sdružení o jeho vyloučení z tohoto sdružení, stěžovatel uvádí, že tímto rozsudkem byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva vyplývající z článku 36 Listiny základních práv a svobod a též z článku 90 a článku 95 Ústavy ČR. Stěžovatel se totiž jednání, pro které byl vyloučen z mysliveckého sdružení nedopustil, takže závěry soudu nemají v tomto směru vůbec oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Další dodatečně uvedené důvody nebyly vůbec pojaty do rozhodnutí členské schůze o stěžovatelově vyloučení, ale byly uvedeny teprve v oznámení ze dne 10. 4. 1994 adresovaném stěžovateli. Také porušení těchto povinností, které by samy o sobě nemohly poskytovat důvod ke stěžovatelově vyloučení, nebylo ostatně prokázáno. Okresní soud pochybil navíc i v tom směru, že na předmět řízení aplikoval ustanovení části páté občanského soudního řádu, týkající se správního soudnictví, ačkoli pravomoc k přezkoumání rozhodnutí orgánu sdružení občanů je dána ustanovením § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 7 odst. 2 o. s. ř. To mimo jiné znamená, že v projednávané věci měl soud v řízení postupovat podle části prvé a části třetí občanského soudního řádu. Ze všech těchto důvodů domáhá se proto stěžovatel zrušení napadeného rozsudku.
Najvyšší súd ČR z 16.06.2005 - K aktívnej legitimácii organizačnej jednotky vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu občianskeho združenia Vytvorené:15. 05. 2015
Dovolatel se domníval, že by mu měl dovolací soud přiznat širší rozsah právní ochrany proti internímu spolkovému zrušovacímu aktu. Najvyšší súd ČR z 10.06.2009 - K informovanosti členov valného zhromaždenia o predmete hlasovania
Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž se žalobce domáhal žalobou soudní ochrany ve smyslu § 15 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Předmětem učinil usnesení valné hromady, kterou valná hromada mimo jiné schválila uzavření smlouvy a dodatky smluv se společností týkající se výstavby. Podle tvrzení žalobce nebyl při jednání valné hromady dodržen schválený program. Zejména byla vypuštěna druhá část diskuse, do návrhu usnesení valné hromady bylo zahrnuto i usnesení o souhlasu valné hromady s uzavřením jakýchsi dodatků smluv se společností, ačkoli tento problém nebyl předmětem diskuse, valná hromada a členové návrhové komise nebyli seznámeni s konkrétním a přesným obsahem uvedených smluv, hlasování valné hromady proběhlo po uplynutí doby vymezené programem pro konání valné hromady, po 20.00 hod., valná hromada nehlasovala o návrhu pana Veverky na zkrácení funkčního období výboru žalované a o svolání mimořádné valné hromady. V textu zápisu z valné hromady byly i takové body usnesení, o nichž nebylo vůbec hlasováváno, například o udělení čestného členství, o nezařazení některých návrhů do hlasování; bod 1 písm. f) usnesení byl podle žalobce v rozporu s § 47 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 občanského zákoníku, neboť rozhodnutí orgánu žalované nebylo dostatečně určité tak, aby bylo možno specifikovat, kterých úkonů žalované se má vlastně týkat a z textu usnesení nevyplývá obsah těchto právních úkonů. Najvyšší súd ČR z 12.10.2011 - K výraznej intenzite zásahu rozhodnutia občianskeho združenia do práv člena združenia
Vytvorené: 4. 05. 2015
V projednávané věci se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí Výkonného výboru šachového svazu je v rozporu se zákonem a stanovami Šachového svazu České republiky, jelikož bylo přijato v nedostatečném personálním složení a trpělo též formálními vadami. Nesprávné obsazení výboru bylo spatřováno v tom, že vzhledem k potřebnému hlasovacímu kvóru při přijímání rozhodnutí tohoto orgánu (přítomnost 3 členů s hlasem rozhodujícím) nebyla tato podmínka dodržena, neboť jeden ze tří členů již rozhodoval jako člen prvostupňového orgánu a v odvolacím řízení tak nebyl nadán rozhodujícím hlasem což první instance shledala za prokázané a na tom také postavila své (pro žalobce vyhovující) odůvodnění. Uvedenému internímu aktu spolkového orgánu (zde orgánu organizační jednotky občanského sdružení, mající právní subjektivitu) předcházelo rozhodnutí Sportovně-technické komise šachového svazu, kterým byla žalobci uložena pokuta.
Najvyšší súd SR z 26.11.2009 - K oprávneniu člena združenia domáhať sa určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia Vytvorené:27. 04. 2015
Súd prvého stupňa rozsudkom rozhodol tak, že v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu sú neplatné ako i určenia, že navrhovatelia sú riadnymi členmi odporcu. Podľa názoru súdu návrh na začatie konania bol podaný predčasne, navrhovatelia v I. a II. rade, najskôr mali využiť všetky opravné prostriedky v súlade so stanovami SPV. Podľa platných stanov SPV proti takémuto rozhodnutiu orgánu občianskeho združenia bolo možné podať opravný prostriedok na najvyššom orgáne združenia. Z uvedeného vyplýva, že voči rozhodnutiu predsedu SPV mali navrhovatelia najskôr podať odvolanie. Navrhovatelia však nepreukázali, žeby postupovali v súlade s citovanými ustanoveniami stanov SPV, t. j. podali odvolanie a podľa kapitoly V čl. 2 písm. w/ je valné zhromaždenie najvyšším odvolacím orgánom SPV.
Najvyšší súd ČR z 29.01.2008 - K vzniku občianskeho združenia, jeho zápisu do registra a zániku združenia
Dovolatel se domnívá, že napadené rozhodnutí vychází z nesprávného výkladu § 135 o. s. ř., byť toto ustanovení odvolací soud v odůvodnění výslovně nezmiňuje. Dovolatel se ve své argumentaci odvolává zejména na § 12 odst. 1 písm a), § 12 odst. 2 a § 13 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, na § 20a odst. 3 občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ) a na stanovy žalovaného. Vychází z názoru, že v případě zániku sdružení jeho dobrovolným rozpuštěním není Ministerstvo vnitra České republiky (dále též jen MV ČR ) oprávněno vůbec rozhodovat, zda sdružení zanikne. Tento státní orgán tedy nevydává o zániku žádné správní rozhodnutí, jímž by byl soud ve smyslu § 135 o. s. ř. vázán; zánik subjektu bere pouze sdělením o provedení výmazu sdružení na vědomí, tedy tento zánik pouze deklaruje. Podle názoru dovolatele proto postupoval zcela správně soud prvního stupně, posuzoval-li otázku, zda žalovaný existuje či nikoli. Za situace, kdy nebylo doloženo konání členské schůze žalovaného, která jako jediná podle jeho stanov může rozhodnout o jeho dobrovolném rozpuštění a kdy neproběhla likvidace žalovaného, která je nezbytným zákonným předpokladem zániku občanského sdružení, se dovolatel zcela ztotožňuje s argumentací soudu prvního stupně, kterou však odvolací soud zcela pominul. Jestliže likvidace neproběhla, postupovalo podle dovolatele MV ČR v rozporu se zákonem, když tuto likvidaci po žalovaném nevyžadovalo. Ústavný súd ČR z 03.04.2007 - K majetkovému vyporiadaniu pri zániku členstva
Najvyšší súd ČR z 30.08.2006 - K platnosti prijatia rozhodnutia o odvolaní predsedu valného zhromaždenia vs. účasť členov združenia bez hlasovacieho práva
Žalobkyně se žalobou podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění účinném ke dni 27. 10. 2001 (dále jen zák. č. 83/90 Sb. ) domáhala, aby byla zrušena rozhodnutí valné hromady žalovaného, kterými bylo rozhodnuto o zbavení žalobkyně funkce předsedy žalovaného a bylo potvrzeno rozhodnutí orgánu žalovaného o vyloučení žalobkyně ze žalovaného sdružení, neboť jsou v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného, nakolik se hlasováni zúčastnily též osoby, jimž hlasovací právo nenáleželo. Najvyšší súd ČR z 25.07.2007 - K postupu pri neexistencii orgánu oprávneného zvolať členskú schôdzu po uplynutí jej volebného obdobia
Žalobce se domáhal určení, že žalované nejsou členkami jeho Výboru, přičemž žalované své oprávnění jednat jako statutární orgán žalobce opírají o neplatné výsledky členské schůze ze dne 27. 3. 1999, která byla svolána v rozporu se stanovami společnosti. Podle tvrzení žalobce se již 31. 1. 1999 konala členská schůze, která všechen předchozí výbor, včetně žalovaných, ze svých funkcí odvolala. Najvyšší správny súd ČR z 14.12.2010 - K vylúčeniu člena z občianskeho združenia bez udania dôvodu
Vytvorené: 7. 04. 2015
Ve věci se žalobce domáhal určení neplatnosti svého vyloučení z občanského sdružení. Žalobce byl vyloučen na schůzi řádně svolané valné hromady, o níž byl kromě písemného vyhotovení usnesení z téhož dne (jen výčtově konstatujícího přijatá rozhodnutí) sepsán notářský zápis a na níž byly rovněž změněny stanovy občanského sdružení. Podle nového znění stanov, členství v občanském sdružení zaniká (kromě jiných alternativ, upravených v jiných částech zmíněného bodu) „vyloučením člena valnou hromadou“. Žalobce byl po této změně stanov vyloučen na základě hlasování, a to 50 hlasy pro vyloučení (z 55 hlasujících), přičemž důvod vyloučení není uveden v zápise ze schůze a v notářském zápise je k této věci (bod 9 programu schůze) popsána diskuse k navrženému vyloučení, nikoli však relevantní ustanovení stanov či důvod vyloučení. Vyloučení pak nebylo žalobci oznámeno samostatně písemnou formou. Změnu stanov občanského sdružení vzalo Ministerstvo vnitra ČR „na vědomí“ dne 23. 10. 2008.
Ústavný súd SR z 23.10.2012 - K oslobodeniu občianskeho združenia založeného na ochranu spotrebiteľa od súdneho poplatku Vytvorené:30. 03. 2015
Z podania a jeho príloh vyplynulo, že sťažovateľ - občianske združenie na ochranu spotrebiteľa sa žalobou doručenou okresnému súdu domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdnych poplatkov, ktoré sťažovateľ v určenej lehote nezaplatil, keďže už v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že je oslobodený od úhrady súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Okresný súd napriek tejto skutočnosti uznesením zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Najvyšší súd ČR z 14.09.2011 - K aplikácii pojmu rozhodnutie občianskeho združenia vs. súdna ochrana člena združenia
Ve věci se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného; žalobce požadoval též zrušení tohoto rozhodnutí (soudem prvního stupně byla tato část žaloby zamítnuta, odvolání nebylo podáno). Odvolací a revizní komise zrušila rozhodnutí Sportovně technické komise Řídící komise ČMFS, kterým byl žalobce potrestán pořádkovou pokutou za neoprávněné starty hráče V. Š. za tým mužů v mistrovských utkáních divize A (hráč měl v registračním průkazu nesprávně uveden – namísto označení žalobce – klub FK Marila Příbram). Odvolací a revizní komise rozhodla současně tak, že se sedm sehraných utkání divize A v období od 9. 8. do 20. 9. 2008, v nichž jmenovaný hráč nastoupil, dodatečně - oproti výsledkům dosaženým na hřišti - kontumuje výsledkem 0:3 v neprospěch týmu žalobce. Žalobce svůj nárok odůvodňoval poukazem na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2008, č. j. 15 C 40/2007-66, který určil, že rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 3. 2. 2007 o volbě členů Odvolací a revizní komise Mgr. L. a Mgr. D. je v rozporu se zákonem a stanovami ČMFS. Rozhodnutí Odvolací a revizní komise žalovaného ze dne 12. 12. 2008, učiněné ve složení komise Mgr. L. (předseda), JUDr. U. a Ing. F., tak bylo podle názoru žalobce učiněno v rozporu s čl. 5a odst. 1 stanov ČMFS, neboť Mgr. L. byl – viz citované rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2008 - zvolen do komise v rozporu se zákonem a stanovami.
Najvyšší súd SR z 25.01.2011 - Nečinnosť orgánov združenia vs. výkon správneho súdnictva
Vytvorené:16. 02. 2015
Navrhovateľ sa návrhom podaným na Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250t Občianskeho súdneho poriadku domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť, aby revízna a zmierovacia komisia Svetového združenia Slovákov v zahraničí ako príslušný orgán odporcu vo veci podania podnetov navrhovateľa konala a rozhodla v lehote 1 mesiaca odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci a za súdny poplatok. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že podal v zmysle hlavy XI článku 6 stanov odporcu a hlavy XI článku 6 organizačného a rokovacieho poriadku odporcu tri písomné podnety a to 3., 4. a 7. decembra 2009 a podnety obsahovali všetky formálne a obsahové náležitosti, pričom revízna a zmierovacia komisia napriek tomu, že šesťmesačná lehota stanovená osobitným predpisom – organizačným a rokovacím poriadkom odporcu už uplynula. Ďalej navrhovateľ uviedol, že o jeho návrhu nerozhodla v zmysle ust. § 250t O.s.p. a § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Z. o združovaní občanov už vyčerpal všetky opravné prostriedky v rámci pôsobnosti odporcu, ktoré mu stanovy a organizačný a rokovací poriadok odporcu umožňovali na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Keďže je zrejmé, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným osobitným predpisom odporcu – organizačným a rokovacím poriadkom je namieste, aby súd vydal rozhodnutie o povinnosti revíznej komisie odporcu vo veci konať a rozhodnúť. Najvyšší súd SR z 31.05.2012 - K oslobodeniu občianskeho združenia od súdneho poplatku Vytvorené:17. 12. 2014
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil podľa § 10 ods. 1 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď žalobkyňa súdny poplatok za žalobu na základe výzvy súdu nezaplatila, pričom dospel k záveru, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ktorého sa dovolávala, neprislúcha. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že bližším preverením skutočných aktivít žalobkyne a vyhodnotením konaní na tunajšom súde, v ktorých opakovane vystupuje, bolo zistené, že žalobkyňa je občianskym združením, ktoré okrem vyššie uvedeného cieľa (ekologické aktivity), vo svojich stanovách uvádza tiež ciele: budovanie a rozvoj regiónu, podpora prípravy a implementácie projektov, rozvoj vzdelávania a vedy a rozvoj občianskej spoločnosti a podpora transparentnosti. Z poznatkov z doterajších súdnych konaní vedených krajským súdom vyplýva, že doposiaľ súd prakticky neprejednával žalobu podanú občianskym združením, ktorá by sa týkala ekológie, teda činnosti, výkon ktorej by odôvodňoval osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb.
Najvyšší súd SR z 04.06.2014 - K neaplikácii zákona o združovaní občanov na poľovnícke združenia
Návrhom doručeným okresnému súdu sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia členskej schôdze odporcu, ktorým odporca v rámci odvolacieho konania podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu zamietol odvolanie navrhovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím výboru odporcu bol navrhovateľovi podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu uložený disciplinárny trest vylúčenia z Poľovníckeho združenia Delňa. I toto rozhodnutie žiadal navrhovateľ zrušiť. Okresný súd uznesením postúpil vec Krajskému súdu v Prešove podľa § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na § 246 ods. 1 OSP, § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 79 ods. 1 citovaného zákona. Najvyšší súd SR z 05.02.2014 - K spôsobilosti občianskeho združenia byť účastníkom konania
Najvyšší súd SR z 31.01.1996 - K majetkovej účasti obchodného združenia v obchodnej spoločnosti
Obvodný súd Košice uznesením rozhodol, že sa povoľuje zápis pre investičný fond, akciová spoločnosť, so sídlom v K. do obchodného registra. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť pre porušenie zákona generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že týmto uznesením bol porušený zákon, zrušil ho a vec vrátil Obvodnému súdu Košice na ďalšie konanie. Sťažnosť odôvodnil tým, že na založení tejto akciovej spoločnosti sa podieľal medzi inými Zväz stavebných podnikateľov Slovenska so sídlom v Bratislave. Uvedený zväz vznikol registráciou na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky podľa § 6 zákona č. 83/ 1990 Zb. Združenie takto vzniknuté podľa § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, pretože to nie je ich cieľom a na takúto činnosť sú určené iné právnické osoby uvedené v Obchodnom zákonníku, prípadne v iných predpisoch. Toto obmedzenie je plne v súlade s § 19a ods. 1 Obč. zákonníka. Ak Obvodný súd Košice povolil zápis v obchodnom registri, porušil tým § 19a ods. 1 Obč. zákonníka, § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. (v znení neskorších zmien) v spojení s § 200b ods. 1 O.s.p.
Najvyšší správny súd ČR z 24.06.2010 - K názvu občianskeho združenia
Městský soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu podanou členy přípravného výboru občanského sdružení Komise pro kapitálový trh proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva vnitra, jímž žalovaný odmítl podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů registraci občanského sdružení s názvem Komise pro kapitálový trh. Městský soud při svém rozhodování dospěl k závěru, že pokud může zvolený název občanského sdružení ve svém důsledku způsobit záměnu občanského sdružení se subjektem působícím v oblasti kapitálového trhu, je třeba konstatovat, že takový název občanské sdružení dostatečně neindividualizuje, není přiměřený jeho poměrům, což je v rozporu s dobrými mravy a ochranou oprávněných zájmů jiných osob. Takto zvolený název sdružení proto dle mínění soudu představuje nedovolený způsob dosahování cílů občanského sdružení, neboť je způsobilý uvést tyto osoby v omyl ohledně povahy zamýšleného subjektu, což je v rozporu s principem právní jistoty. Městský soud, který se i v dalším ztotožnil se závěry žalovaného správního orgánu, zejména stran klamavosti názvu občanského sdružení „Komise pro kapitálový trh“, proto žalobní námitky v celém rozsahu zamítl jako nedůvodné. Najvyšší súd ČR z 28.06.2007 - K povahe určovacej žaloby podanej členom združenia
Rozsudkem Městského soudu v Praze byl k odvolání žalovaného změněn ve vyhovujícím výroku o věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, a to tak, že se zamítá žaloba o určení, že žalobce je členem žalovaného. Odvolací soud zdůraznil zásadu odloučenosti občanských sdružení od státu, vyjádřenou v článku 20 Listiny základních práv a svobod. Tato odluka se projevuje především tím, že stát (tedy ani soudní či jiné státní orgány) nemohou, nestanoví-li zákon výjimečně jinak, zasahovat do vnitřních poměrů sdružení. Takovou výjimkou, kdy soud může zasáhnout do postavení nebo činnosti sdružení, je ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Toto ustanovení opravňuje člena sdružení požádat soud o určení, že rozhodnutí některého z orgánů sdružení je nezákonné nebo odporuje stanovám. Předmětná žaloba o určení, že žalobce je členem žalovaného, však nebyla žalobou domáhající se přezkoumání rozhodnutí sdružení ve smyslu citovaného ustanovení zákona o sdružování občanů. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že nebyla dána pravomoc soudu, aby rozhodl o tom, že žalobce je členem žalovaného, a žalobu ve znění projednávaném v odvolacím řízení zamítl. Najvyšší súd SR z 02.02.2009 - K podaniu návrhu člena združenia na rozpustenie združenia Vytvorené:14. 10. 2014
Navrhovateľka sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť rozhodnúť o zrušení združenia v lehote primeranej, nie však dlhšej ako 3 mesiace. Návrh odôvodnila tým, že odporca nereagoval adekvátnym spôsobom na jej podnety na rozpustenie združenia podľa § 11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov pre porušenie ust. § 6 ods. 2 písm. f/ zákona č. 83/1990 Zb., keďže združenie nemá štatutárny orgán.
Najvyšší súd ČR z 17.03.2010 - Uloženie pokuty občianskym združením z dôvodu svojvoľného opustenia hracej plochy mužstvom
Vytvorené: 3. 10. 2014
Obvodní soud pro Prahu 1 svým rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalující strana domáhala určení, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise Českomoravského fotbalového svazu (dále jen „ČMFS“) je v rozporu se Stanovami ČMFS. Uvedeným rozhodnutím nebylo vyhověno odvolání žalobce proti rozhodnutí Disciplinární komise ČMFS, kterým byla žalobci uložena na základě Přílohy 2 čl. 3 a čl. 6 odst. 5 Disciplinárního řádu ČMFS pokuta 2.000.000,- Kč za svévolné opuštění hrací plochy družstvem (mužstvem) žalobce. Důvodem opuštění hřiště v tomto případě měla být podle žalobce nedostatečná pořadatelská služba, vhazování předmětů do prostoru hřiště a verbální útoky na rozhodčí. Žalobce podanou žalobu odůvodňoval tím, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise je v rozporu se stanovami žalovaného, a to s ohledem na procesní pochybení, která měla předcházet vydání tohoto rozhodnutí. Pochybení mělo podle žalobce spočívat v tom, že vnitřní předpisy jasně neupravují lhůty pro řízení před orgány žalovaného a žalovaný se také nevypořádal ve svém rozhodnutí s interními poplatkovými otázkami. Žalobce byl podle svých tvrzení zkrácen na právech, jelikož neměl možnost se seznámit s podklady pro řízení před Odvolací a revizní komisí. Dále žalobce namítal rozpor mezi písemným odůvodněním a ústně sdělenými důvody rozhodnutí při jeho vyhlášení komisí, které se týkaly porušení fotbalových předpisů, o nichž měla být vypracována zpráva pro Výkonný výbor ČMFS. Tím také mělo dojít k porušení čl. 21 odst. 2 a 3 stanov žalovaného.
Najvyšší súd ČR z 27.03.2012 - Náhrada ušlého zisku neziskovej organizácie
Vytvorené: 7. 07. 2014
Najvyšší súd ČR z 10.12.2002 - Zánik organizačnej zložky občianskeho združenia
Odvolací soud vycházel z toho, že zánik Autoklubu se sídlem
v D. v J. jako právnické osoby se řídí jen stanovami Autoklubu České republiky
a opomenul tak ustanovení § 13 odst. 3 zákona o občanských sdruženích a dále
vyslovil názor, že stanovy občanského sdružení – Autoklubu České republiky –
jsou speciálním předpisem, který vylučuje uplatnění obecně závazných právních
předpisů. Tyto právní názory jsou nesprávné a rozhodnutí odvolacího soudu tak
spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) OSŘ].
Všeobecné súdy z 18.04.2013 - Združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa ako vedľajší účastník konania
Občianske združenie, ktorého názov je Združenie na podporu práv spotrebiteľov vystupovalo v súdnom konaní ako vedľajší účastník.
Ústavný súd SR z 08.04.2010 - Súdna ochrana člena občianskeho združenia
Ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie v časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva na súdnu ochranu uznesením krajského súdu. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 11. júna 2008 doručil okresnému súdu žalobu proti občianskemu združeniu S., B. (ďalej aj „žalovaný“), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia Výkonného výboru žalovaného, ktoré je uvedené v zápisnici žalovaného č. 3/2007 v bode 1 zo 14. decembra 2007 o zastavení činnosti sťažovateľovi v S. po dobu piatich rokov, a to od 14. decembra 2007 do 15. decembra 2012. Sťažovateľ tvrdil, že toto rozhodnutie nebolo nikdy písomne vyhotovené ako samostatné rozhodnutie a nikdy mu nebolo ani doručené. Sťažovateľ nebol prizvaný na zasadnutie Výkonného výboru žalovaného, ktoré sa uskutočnilo 14. decembra 2007, o prijatí rozhodnutia sa sťažovateľ dozvedel iba z počutia a následne, keď žiadal o možnosť nahliadnutia do zápisnice z rokovania Výkonného výboru žalovaného zo 14. decembra 2007, toto nahliadnutie mu bolo umožnené v polovici januára 2008 jedným z členov Výkonného výboru žalovaného, ktorý však nebol splnomocnený na odovzdanie mu zápisnice č. 3/2007 ako doručovateľ, a preto sťažovateľovi zápisnicu neodovzdal. Takto sťažovateľ nahliadnutím do zápisnice zistil, že mu bol uložený trest a o aký druh trestu išlo. Sťažovateľ žiadal listom z 21. januára 2008 (a neskôr opakovane listom zo 4. marca 2008) žalovaného, aby mu doručil rozhodnutie o disciplinárnom treste. Žalovaný sťažovateľovi rozhodnutie nezaslal, avšak v júni 2008 uverejnil zápisnicu zo zasadnutia Výkonného výboru na svojej internetovej stránke. Sťažovateľ tvrdil, že uloženie trestu žalovaným bolo v rozpore s disciplinárnym poriadkom žalovaného, a to z dôvodu, že žalovaný sťažovateľovi neoznámil, akého previnenia sa dopustil, nikdy mu neoznámil, že proti nemu vzniesol obvinenie, obvinenie so sťažovateľom neprerokoval, neumožnil sa mu k obvineniu vyjadriť, uložil mu trest zákazu činnosti na dobu 5 rokov, hoci z disciplinárneho poriadku vyplýva, že trest zákazu výkonu funkcie možno uložiť najdlhšie v trvaní 12 mesiacov, uložiť možno iba trest zákazu výkonu funkcie, avšak sťažovateľovi bol uložený trest zastavenia činnosti, trest uložil sťažovateľovi orgán žalovaného, ktorý nemal právomoc o uložení trestu rozhodnúť (prvostupňovým disciplinárnym orgánom žalovaného je disciplinárna komisia a druhostupňovým predsedníctvo žalovaného), trest bol sťažovateľovi uložený napriek tomu, že od skutku, za ktorý mal byť uložený, už prv uplynula lehota, po ktorej už trest v zmysle disciplinárneho poriadku uložiť nemožno, podľa disciplinárneho poriadku žalovaného, ak sa previnilec nezúčastní zasadnutia disciplinárnej komisie, musí mu byť doručená zápisnica z jej rokovania a musí byť poučený o možnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu u uložení trestu. Svoju žalobu okresnému súdu právne odôvodnil sťažovateľ tým, že podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 83/1990 Zb.“), ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého jeho orgánu, proti ktorému už nemožno podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Sťažovateľ nemohol podať proti rozhodnutiu Výkonného výboru žalovaného odvolanie, pretože odvolanie sa pripúšťa iba proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie. Európsky súd pre ľudské práva z 08.12.1999 - Strana slobody a demokracie (ÖZDEP) c. Turecko
Ústavný súd ČR z 03.03.2000 - Podání opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí registrace sdružení
Najvyšší správny súd ČR z 01.11.1925 - Rozpustenie spolku
Zemská správa politická v Praze výměrem ze 4. dubna 1924 zakázala v základě § 6 zákona z 15. listopadu 1867 č. 134 říšského zákona utvoření spolku pod jménem "Spolek advokátů kraje p-ského a k-ského" podle obsahu stanov, předložených stěžovateli. Odvolání stěžovatelů ----- bylo naříkaným rozhodnutím zamítnuto. ----- O stížnosti nejvyšší správní soud uvážil: Žalovaný úřad potvrdil výměr zemské správy politické v plném rozsahu. V tomto výměru prohlásila zemská správa politická předložené jí stanovy za závadné v 6 bodech a to: 1. ustanovení § 1 stanov, pokud v něm spolku vyhrazeno právo usnášeti se o výši odměn tarifem neupravených (autonomní tarif), 2. ustanovení téhož paragrafu, pokud dle něho spolek má činiti závazná usnesení o mzdových otázkách zaměstnanců advokátů kraje p-ského a k-ského, 3. ustanovení téhož paragrafu, jakož i §§ 12 a 14, pokud dle nichž spolek, resp. výbor jeho má rozhodovati spory o palmární a expensní účty, podrobí-li se sporné strany, 4. ustanovení § 1 stanov, pokud jím spolek účelu sobě vytčeného zamýšlí dosíci rozhodováním čestných stavovských záležitostí mezi kolegy, kteří se spolkovému fóru podrobí a pokud disciplinární rada komory nerozhoduje, 5. ustanovení § 12 odst. 2 stanov, pokud v něm stanoveno, že výbor zastupuje spolek vně, a 6. ustanovení § 15 odst. 2 stanov, že v případě úředního rozpuštění spolku připadne jmění jeho Právnické jednotě v Praze. Pokud jde o tento poslední bod, prohlásili stěžovatelé již ve svém odvolání, že od závadného ustanovení stanov upouštějí a škrtají je v opisech stanov, pročež také ve stížnosti proti němu námitek nemají. Pokud jde o ostatní body, uvážil nejvyšší správní o námitkách proti nim vznesených toto: Ad 1. Předem dlužno na to poukázati, že ustanovení § 1 stanov, dle něhož účelu spolkového má býti dosaženo mimo jiné "usnášením se o výši obměn advokátních tarifem neupravených (autonomní tarif)", zní zcela kategoricky a není z něho naprosto patrno, že mělo by býti pojímáno jako pouhé usnášení se o nezávazných směrnicích. Jestliže však na jedné straně zákonem z 18. února 1921 č. 78 Sb. byla zmocněna vláda, aby ohledně některých výkonů advokátů a jejich kanceláří vydala tarif v cestě nařizovací, na druhé straně pak zákonem ze 6. července 1868 č. 96 říšského zákona, jímž zaveden advokátní řád, podobné ustanovení ani advokátním komorám dáno nebylo, nelze o tom pochybovati, že k tomu, aby mohl býti vydán jakýkoliv závazný tarif advokátní, třeba jest výslovného zmocnění zákonného. To plyne ostatně již z povahy závazného tarifu jako abstraktní, závazné normy, při čemž není rozdílu v tom, že snad závaznost má býti místně neb i jinak omezena. Avšak i kdyby spornému ustanovení statutárnímu nebylo tak rozuměti a kdyby připouštělo skutečně výklad, že jde o nezávazné směrnice, mohl mu žalovaný úřad schválení odepříti, a to právě pro jeho nejasnost, jež připouští i výklad opačný. ----- Ad 2. Jinak je tomu v tomto bodě. Není ustanovení, které by upravování mzdových otázek zaměstnanců advokátních kanceláří přikazovalo do výhradné kompetence orgánů státní správy nebo orgánů jiných. Jest ponecháno advokátům úplně na vůli, jak chtějí upraviti svůj poměr vůči svým zaměstnancům po stránce mzdové. Poněvadž však nelze advokátům brániti, aby se této své smluvní volnosti buď dobrovolnou úmluvou, neb jakýmkoli jiným způsobem nevzdali, nelze spatřovati také nic nezákonného a nezávadného v tom, že se své smluvní volnosti vzdají tím způsobem, že přistoupí ke spolku a podřídí se jeho stanovám, v nichž příslušné ustanovení jest obsaženo. Ad 3. V tomto bodě bylo stížnosti rovněž dáti za pravdu. Spory o palmární a expensní účty jsou dle povahy své spory o úplatu za zjednané práce dle § 1151 o. z. o., tedy spory, jichž rozhodování náleží dle 1 jurisditkní normy řádným soudům. Podle § 577 civilního správního řádu mohou se strany dohodnouti o tom, že rozhodnutí takovýchto sporů má se státi rozhodčím. Ve volbě rozhodčích strany zásadně omezeny nejsou, jen podle § 578 civilního správního řádu nesmí aktivní úředník soudcovský převzíti úřad dozorčího. Tato volnost stran není ani ve sporech o úplatu za práce advokátů nijak omezena, zejména nestojí jí v cestě ani ustanovení § 28 lit. f) advokátního řádu, dle něhož náleží sice k činnosti výboru advokátní komory odstraňovati po dobrém spory o přiměřenost honorářů a odměn za práce advokátů, žádají-li o to strany, tím však výbor ten neustanoven nikterak za výhradného rozhodčího, na nějž by se strany výlučně směly obraceti, nechtějí-li spor dáti rozhodnouti soudem. Není tedy zákonné překážky, aby strany za rozhodčího v palmárním sporu advokátním zvolily si výbor nějakého spolku. Jestliže pak spolek nějaký pojme do svých stanov ustanovení, dle něhož jest oprávněn úřad rozhodčího v takových sporech přijímati, není ustanovení takové v rozporu se zákonem. Ad 4. Také v tomto bodě uznal nejvyšší správní soud vývody stížnosti za správné. Jest sice pravda, že podle § 23 advokátního řádu přísluší advokátní komoře komoře i jejímu výboru bdíti nad ctí, vážností a právy, jakož i dozor nad povinnostmi stavu advokátského, a že podle předpisů zákona z 1. dubna 1872 č. 40 říšského zákona, vydaného k provedení § 33 advokátního řádu, náleží disciplinární moc nad advokáty a kandidáty advokacie disciplinární radě, zřízené při advokátní komoře. Těmito záležitostmi však spolek dle znění svých stanov zabývati se nechce; vždyť praví výslovně, že chce rozhodovati jen takové čestné záležitosti mezi kolegy, o kterých disciplinární rada nerozhoduje. Zákaz zabývati se takovýmito záležitostmi byl by na místě jen tenkráte, kdyby okruh kompetence přikázaný zákonem disciplinární radě komorní vyčerpával všechny čestné záležitosti mezi advokáty, takže by pro rozhodování jinaké nebylo vůbec místa. Leč tomu tak není. Mezi advokáty může vzejíti spor, týkající se čestné záležitosti, jež nezakládá skutkovou povahu přestupku disciplinárního, tam, kde nejde o porušení cti, vážnosti nebo povinnosti stavu advokátského. Nelze proto nahlédnouti, proč by záležitost taková nesměla býti urovnána před forem spolkovým, když se obě sporné strany fóru tomu podvolí. Pouhá obava, že by nesprávným výkladem statutárního předpisu mohlo dojíti k zásahu do kompetence disciplinární rady komorní, ještě nestačí k tomu, aby ustanovení takovému bylo odpíráno schválení, když rozhodnutí fóra spolkového nebude nikdy moci překážeti disciplinární radě komorní, aby uzná-li, že dán jest předpoklad pro její zakročení, nezasáhla i přes rozhodnutí spolkového orgánu do věci sama. Jak z vývodů těchto plyne, nebylo sice lze odůvodnění zákazu utvoření proponovaného spolku v bodech shora ad 2, 3 a 4 uvedených uznati za správné, naproti tomu však bylo v ostatních bodech žalovanému úřad dáti za pravdu, poněvadž v každém z těchto posléze uvedených bodů navrhované stanovy obsahují ustanovení, jež nelze srovnati s platným právním řádem, jest zákaz utvoření spolku podle těchto stanov odůvodněn, a sluše Najvyšší správny súd ČR z 01.10.1924 - Rozpustenie spolku
Naříkaným rozhodnutím neschválil žalovaný úřad stanovy stěžujícího si spolku předložené k revizi z toho důvodu, že dle úředního zjištění spolek nedodržuje svých stanov a neprovádí kulturní činnost v stanovách vytčenou, ale pěstuje toliko hru v karty. Proto pak zároveň rozpustil spolek ten a nařídil příslušnému župnímu úřadu, aby podal návrh na opatření ohledně majetku tohoto spolku. O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nejvyšší správní soud takto: V naříkaném rozhodnutí obsaženy jsou dva výroky, vyslovující jednak vrácení a neschválení předložených stanov, jednak rozpuštění stěžujícího si spolku. Podle slovného znění naříkaného rozhodnutí bylo žalovanému úřadu důvodem pro neschválení předložených stanov úřední zjištění, dle něhož spolek nedodržuje svých stanov a neprovádí kulturní činnost ve stanovách vytčenou, ale pěstuje toliko hru v karty, důvodem pak pro rozpuštění byla mu ta skutečnost, že předložené stanovy nebyly schváleny. O žádném z těchto výroků nelze uznati, že by byl ve shodě se zákonem. Pokud jde o neschválení předložených stanov, plyne už z věci samé, že předmětem úředního výroku může býti pouze obsah stanov těch, t.j. shodují-li se jednotlivá ustanovení těchto stanov, zejména pokud jde o účel, činnost, jakož i vnitřní a vnější zařízení spolku se zákonnými normami o tom vydanými. Otázka, zda-li spolek dodržuje stanovy, jež si byl sám dal, či vybočuje-li z nich, nemůže však býti vůbec předmětem výroku úřadu, když jde o schválení či neschválení předložených stanov. Leč ani pro rozpuštění stěžujícího si spolku není v naříkaném rozhodnutí uveden žádný zákonný důvod. Jak již shora uvedeno, vyslovilo naříkané rozhodnutí rozpuštění spolku jen z důvodu toho, že stanovy spolku nebyly schváleny. Nejvyšší správní soud vyslovil již opětovně, zejména též ve svém nálezu Boh. 2117 adm. právní názor, že okolnost, že stanovy spolku po právu již existujícího nebyly úřadem schváleny, není ještě sama o sobě důvodem pro rozpuštění spolku. Při názoru tom setrval nejvyšší správní soud i v daném případě. Leč i kdyby bylo možno pojímati naříkané rozhodnutí tak, že chtělo o důvod, jejž uvedlo pro svůj výrok o neschválení stanov, opříti také svůj výrok ohledně rozpuštění spolku, nebylo by lze důvod ten považovati za dostatečný, neboť § 113 ústavní listiny stanoví v odst. 2. výslovně, že spolek může býti rozpuštěn jen, když činností jeho byl porušen trestní zákon nebo veřejný pokoj a řád. V pouhém neplnění všech úkolů, jež si spolek nějaký za cíl vytkl, nebo v pěstování hry v karty nelze však - bez přistoupení zvláštních nějakých okolností - spatřovati ještě porušení ani trestního zákona ani veřejného pokoje a řádu. Když tedy žalovaný úřad nezjistil žádných zvláštních okolností, jež by nečinnost spolkovou a ono pěstování hry v karty nějakým závadným způsobem kvalifikovaly, nelze jeho odůvodnění považovati za dostačitelné, aby jím po zákonu mohlo býti odůvodněno rozpuštění spolku, pročež slušelo naříkané rozhodnutí ve všech jeho směrech zrušiti jako nezákonné. Najvyšší správny súd ČR z 01.10.1924 - Písomnosti združenia
Naříkaným rozhodnutím odmítl žalovaný úřad projednati dle všeobecného zákona spolčovacího odvolání stěžujícího si spolku do rozhodnutí zemské správy politické v Praze z 26. května 1922, poněvadž tato stížnost jest podepsána pouze Drem. H. jako starostou stěžujícího si spolku a nikoli také jednatelem tohoto spolku, jak předpisuje odstavec 6 § 9 stanov dosavadních. Stížnost do rozhodnutí toho podanou neshledal nejvyšší správní soud důvodnou. Podle 5. a 6. odstavce § 9 spolkových stanov, platných v době vydání naříkaného rozhodnutí, zastupuje starosta spolek jak navenek, t.j. vůči úřadům a osobám třetím, tak i uvnitř, a všechny od spolku vycházející písemnosti (Schriftstücke) podpisují starosta a jednatel (Schriftführer) jménem spolku. Z jasného znění těchto stanov jest patrno, že starosta sám jest oprávněn zastupovati, t.j. representovati spolek jedině při osobním styku s úřady neb osobami třetími ve smyslu § 4 litery h) zákona spolčovacího, kdežto pro jakýkoli písemný projev vůle spolkové, který má úřady nebo třetími osobami za projev vůle takové býti uznáván (§ 4 litera f) zákona spolčovacího), jest třeba, aby byl podepsán starostou i jednatelem. Pro opačné tvrzení stížnosti, jež potřebu spolupodpisu starosty a jednatele chce vázati pouze na písemné projevy mající pro spolek platnost vnitřní, nelze ve stanovách nalézti nejmenší opory. Pokud stížnost namítá, že se valná hromada spolu usnesla na změně stanov a provedením této změny, zahrnující v sobě i potřebné právní kroky, pověřila svého starostu, a pokud z této okolnosti snaží se dovoditi, že starosta byl pro tento případ zvláštním zmocněncem všech členů spolkových a že proto také byl oprávněn sám odvolání na žalovaný úřad platně podepsati, přehlíží, že ani takového usnesení valné hromady nemůže ještě samo osobě změniti úřadem na vědomí vzaté stanovy, jež pro posouzení platnosti projevené vůle spolkové zůstávají na tak dlouhou výhradnou normou, dokud zákonným způsobem změněny nebyly. Jestliže stížnost posléze tvrdí, že žalovaný úřad nebyl oprávněn odvolání stěžujícího si spolku, byť i stíženo bylo formální vadou, prostě odmítnouti, nýbrž měl povinnost vrátiti je nejprve odvolatelům k odstranění oněch formálních vad, nelze jí ani v tomto směru dáti za pravdu, neboť není předpisu, jenž by ve správním řízení úřadu povinnost takovou ukládal. Stejný názor vyslovil nejvyšší správní soud již ve svém nálezu Boh. 626 adm. Slušelo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou. Európsky súd pre ľudské práva z 27.10.1975 - Syndicat_National_de_la_Police_Belge_c. Belgicko
V tomto prípade bol predmetom sporu tradičný britský inštitút "closed shop". "Closed shop" je podnik, v ktorom môžu byť na základe zmluvy medzi zamestnávateľom a odborovým zväzom zamestnané iba osoby, ktoré sú členmi tohoto odborového zväzu. Delia sa na tzv. "pre-entry shop" (zamestnanec musí vstúpiť do odborov pred prijatím do zamestnania) a "post-entry shop" (zamestnanec musí vstúpiť do odborov v primeranej lehote po prijatí do zamestnania), pričom rozšírenejšie sú zmluvy druhého typu. Sťažovatelia boli zamestnancami anglickej spoločnosti British Railways. V roku 1975 uzatvorila táto spoločnosť zmluvu typu "closed shop" s tromi odborovými zväzmi s tým, že v budúcnosti bude členstvo v jednom z nich podmienkou pre zamestnanie v tejto spoločnosti. Sťažovatelia z rôznych dôvodov túto podmienku nesplnili a v roku 1976 boli prepustení zo zamestnania. Vo svojej sťažnosti uviedli, že v ich prípadoch došlo k porušeniu článku 11 Európskeho dohovoru, pretože boli prepustení zo zamestnania po tom, ako uviedli rozumné dôvody nevstúpiť do zmluvných odborových zväzov. Európsky súd pre ľudské práva z 20.12.2001 - Gorzelik a ostatní c. Poľsko
Najvyšší správny súd ČR z 01.09.1925 - Právomoci predsedu spolku
Dne 5. ledna 1922 udělil úřad pro zahraniční obchod v zušlechťovacím řízení stěžovatelce povolení k vývozu 10.000 kg hedvábné, polohedvábné a bavlněné látky, za kteréžto povolení zapravila stěžovatelka částku 2.000 Kč, jako půlprocentní poplatek z fakturované ceny zboží. Dne 1. června 1922 došlo ministerstvo obchodu podání podepsané všeobecným německým textilním svazem v Liberci, odbočkou v Praze, v němž tento svaz jménem stěžovatelky žádal za vrácení svrchu uvedeného manipulačního poplatku uváděje, že povolení k vývozu bylo stěžovatelce dodáno teprve dne 10. ledna 1922, že však krátce na to a sice již 15. ledna 1922 bylo vybírání manipulačních poplatků za vývozní povolení v zušlechťovacím řízení výnosem ministerstva obchodu zrušeno a vývoz uvolněn, takže firma vůbec nepotřebuje vývozního povolení. Poněvadž úřadu pro zahraniční obchod muselo býti známo, že vydávání vývozních povolení bude v zušlechťovacím řízení od 15. ledna 1923 zrušeno, neměl ještě dne 10. ledna vydávati vývozní povolení. Výnosem z 30. května 1923 zaslalo ministerstvo obchodu svrchu uvedenému svazu vyřízení tohoto obsahu: "Vaší žádosti z 1. června 1922 za vrácení poplatku za udělení vývozního povolení č.j. ..... pro firmu Bedřich D. v Š. nemohlo býti vyhověno, poněvadž není prokázáno, že byste byl k žádosti legitimován." Proti tomuto rozhodnutí podává stěžovatelka stížnost k nejvyššímu správnímu soudu. Najvyšší správny súd ČR z 30.11.-1 - Jméno spolku a jeho procesní legitimace
Čl. 35 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na příznivé životní prostředí a včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů na právnické osoby vztahovat nelze. Je zřejmé, že práva vztahující se k životnímu prostředí přísluší pouze osobám fyzickým, jelikož se jedná o biologické organismy, které - na rozdíl od právnických osob - podléhají eventuálním negativním vlivům životního prostředí. Tomu ostatně odpovídá i charakteristika životního prostředí, jak ji provedl zákon č. 171/1992 Sb., o životním prostředí. Odborné stanoviská k protokolom NKÚ (6)
z 22.06.2015 - NKÚ c/a Občianske združenie Juvamen – Komunitné poradenské centrum v Pezinku – kontrola výsledkov projektov pre podporu zamestnanosti formou vytvárania pracovných miest
Vytvorené: 8. 09. 2016
Predmetom kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom bola analýza čerpania finančných prostriedkov, dodržiavanie dohodnutých podmienok a všeobecne záväzných právnych predpisov, plnenie cieľov a merateľných ukazovateľov.
z 24.03.2014 - NKÚ c/a Združenie pre podporu detí a mládeže v Trnavskom kraji – kontrola použitia verejných prostriedkov poskytnutých formou dotácie a finančného príspevku z rozpočtu vyššieho územného celku právnickým osobám a fyzickým osobám
Vytvorené: 3. 08. 2016
Predmetom kontroly bola charakteristika a pôsobnosť kontrolovaného subjektu, dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a dohodnutých zmluvných podmienok pri použití verejných prostriedkov.
z 24.07.2014 - NKÚ c/a Slovenský tenisový zväz – kontrola vynakladania verejných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti športu
Predmetom kontroly bola analýza čerpania poskytnutých finančných prostriedkov a dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri schvaľovaní a čerpaní finančných prostriedkov.
z 14.02.2014 - NKÚ c/a Asociácia združení pre súčasnú kultúru - kontrola použitia dotácie na kultúru
Predmetom kontroly bolo prekontrolovať dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri použití finančných prostriedkov štátu poskytnutých na podporu kultúry, umenia, obnovy a rozvoja kultúrneho dedičstva.
z 31.07.2015 - NKÚ c/a Občianske združenie Korunovačná Bratislava - kontrola dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov pri čerpaní a zúčtovaní poskytnutej dotácie
Účelom kontroly bolo preveriť dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov pri čerpaní a zúčtovaní poskytnutej dotácie, najmä účelovosť a hospodárnosť čerpania dotácie, úplnosť, včasnosť a správnosť jej finančného zúčtovania so štátnym rozpočtom v zmysle podmienok stanovených poskytovateľom dotácie, t. j. Ministerstvom financií SR v rozpisovom liste, ktorým oznámilo príjemcovi poskytnutie dotácie.
Oznámenie o zrušení strany s likvidáciou Vytvorené: 7. 10. 2010
Výmaz strany Vytvorené: 7. 10. 2010

References: §13
 súd 
 § 63
 § 63
 súd 
 súd 
 súd 
 § 7
 § 46
 § 8
 § 4
 súd 
 čl. 29
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 19
 súd 
 § 78
 súd 
 § 2
 súd 
 súd 
 súd 
 § 8
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 15
 súd 
 § 15
 § 15
 § 80
 súd 
 § 20
 súd 
 § 2
 § 15
 § 15
 §15
 § 15
 súd 
 § 12
 súd 
 súd 
 súd 
 § 241
 súd 
 § 15
 čl. 2
 čl. 4
 § 2
 § 488
 § 3
 § 16
 súd 
 § 15
 § 7
 súd 
 súd 
 § 15
 § 47
 § 37
 súd 
 súd 

Súd 
 čl. 2
 súd 
 § 135
 § 12
 § 12
 § 13
 § 20
 § 135
 súd 
 súd 
 § 15
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 4
 súd 
 súd 
 čl. 5
 súd 
 súd 
 § 250
 súd 
 § 250
 § 15
 súd 
 súd 
 súd 
 § 10
 § 4
 súd 
 súd 
 § 4
 súd 
 súd 
 § 250
 § 246
 § 1
 § 80
 § 79
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 6
 § 1
 § 19
 súd 
 § 19
 § 1
 § 200
 súd 
 § 8
 súd 
 § 15
 súd 
 súd 
 § 11
 § 6
 súd 
 čl. 3
 čl. 6
 čl. 21
 súd 
 súd 
 § 13
 súd 
 súd 
 § 15
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 6
 § 1
 § 1
 § 12
 § 15
 § 1
 § 1151
 § 577
 § 578
 § 28
 § 23
 § 33
 súd 
 § 113
 súd 
 § 9
 § 9
 § 4
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Čl. 35