Source: http://kraken.slv.cz/7Azs27/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:19:29+00:00

Document:
7Azs27/2009
è. j. 7 Azs 27/2009-127
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) A. M., b) nezl. S. M., obì ¾alobkynì zastoupeny Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-1-664/VL-10-K01-2007, kterým ¾alobkyním nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, které ¾alobkynì a) ve správním øízení uvádìla, nelze s tak velkým èasovým odstupem od opu¹tìní zemì pùvodu pova¾ovat z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu za azylovì relevantní. Podle jeho názoru ministerstvo shromá¾dilo i dostatek podkladù pro výrok o neexistenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a) namítala, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì pøi hodnocení dùkazù. Zdùraznila, ¾e byla opakovanì napadána pro svùj arménský pùvod. Z pøedmìtných zpráv je pøitom zjevné, ¾e v Ázerbajd¾ánu takový stupeò diskriminace Arménù existuje a ¾e se jedná o pronásledování ve smyslu èl. 54 Pøíruèky Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, která byla ji¾ citována v ¾alobì. S pomocí své zástupkynì vyhledala a pøedlo¾ila dùkazy, k nim¾ se v¹ak krajský soud ve svém rozhodnutí nijak nevyjádøil, ani nezaujal ¾ádné stanovisko. Jednalo se o zprávu komisaøe pro lidská práva Hammaberga, zprávu UNHCR z roku 2003, zprávu Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky ze dne 20. 2. 2006, zprávu Rady Evropy ze dne 20. 2. 2008 a pøípis Amnesty International. Stì¾ovatelka nemù¾e ani souhlasit se závìrem krajského soudu ohlednì své diskriminace pouze ze strany soukromých osob. Navr¾ené dùkazy jasnì uvádìjí, ¾e ázerbajd¾ánské státní orgány neposkytují Arménùm na svém území dostateènou ochranu. Poukázala na kanadskou zprávu, v ní¾ je uvedeno, ¾e ¾ádné pøípady diskriminace arménské men¹iny se v Ázerbajd¾ánu nedostaly pøed soud, tato men¹ina má ztí¾ený pøístup ke vzdìlání a ke zdravotní péèi a je jí odpírán i pøístup k zamìstnání. Za nesprávnou pova¾uje rovnì¾ úvahu krajského soudu vycházející z tvrzení ministerstva, ¾e hlavní problém je tøeba spatøovat v nedostatcích ázerbájd¾ánských cestovních dokladù, rodných listù a obèanských prùkazù. Tyto skuteènosti toti¾ nic nezmìní na chování okolí a státu vùèi ní jako pøíslu¹nicí arménské men¹iny. Rozhodnutí krajského soudu je tedy povrchní, ignorující pøedlo¾ené dùkazy. Navíc poru¹uje také ustanovení èl. 4 odst. 4 Smìrnice Rady 2004/83/ES, které chybnì nena¹lo svoji transpozièní odezvu v èeském zákonì o azylu. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky a) uvedených v prùbìhu správního øízení, jim¾ byla vìnována nále¾itá pozornost. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu bylo vyhro¾ování ze strany soukromých osob, pøièem¾ ze strany státních orgánù stì¾ovatelka a) ¾ádné problémy nepoci»ovala. Popisované ústrky ze strany soukromých osob, výtr¾nosti a úder do tváøe nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Tøeba vidìt i znaèný odstup od popisovaných událostí, nebo» stì¾ovatelka a) opustila zemi pùvodu ji¾ v roce 1991. Pou¾ité zprávy týkající se zemì pùvodu byly dostaèující a není dùvodu pochybovat o jejich vìrohodnosti. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.). Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí pøísnou dispozièní zásadou. Tato zásada je vyjádøena v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., které ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje jeho výroky za nezákonné, a v ustanovení § 109 odst. 2, 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Takto vymezeným rámcem (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody jeho nezákonnosti) je Nejvy¹¹í správní soud vázán, nejde-li o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené soudní rozhodnutí pøezkoumáno, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásada spravedlivého procesu) vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, v rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jestli¾e tak soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III ÚS 61/94, a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99). K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 618/2005, v dovodil, ¾e I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní závìr, ¾e Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést .
V dané vìci nebylo mo¾no pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v doplnìní ¾aloby uvedly, jaké dùkazy navrhují provést k prokázání svých ¾alobních tvrzení. Mezi nimi byl i návrh na provedení dùkazu Zprávou komisaøe Rady Evropy pro lidská práva Hammaberga, který zjistil, ¾e Arméni jsou diskriminováni, zejména v pøístupu ke vzdìlání a zdravotní péèi a ¾e byly zaznamenány i stí¾nosti na zacházení ozbrojených slo¾ek se zadr¾enými Armény. Stì¾ovatelky rovnì¾ navrhly jako dùkaz i Zprávu UNHCR ze záøí 2003, Kanadské rady pro uprchlíky ze dne 20. 2. 2006 a Rady Evropy ze dne 20. 2. 2008, které souèasnì pøedlo¾ily v anglickém jazyce a podstatné pasá¾e zvýraznily. Jeliko¾ krajský soud nerozhodl, ¾e tyto dùkazy neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), a ani navrhovanými zprávami dùkaz neprovedl, zkrátil tak stì¾ovatelky na jejich procesních právech. V odùvodnìní napadeného rozsudku pak pouze odkázal na dostateènì podrobné závìry ministerstva. Pokud pak krajský soud pøes uvedené pochybení rozhodl ve vìci samé, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nezabýval hmotnìprávní podstatou vìci, kterou se ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by mohl pøistoupit a¾ poté, co by ve vìci probìhlo bezvadné øízení pøed krajským soudem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby rozhodl o provedení èi neprovedení navrhovaných dùkazù (pokud nevyhoví návrhu na provedení dùkazù, musí ve svém rozhodnutí uvést, z jakých dùvodù, zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl, navr¾ené dùkazy neprovedl). V mezích v¹ech ¾alobních bodù, vèetnì argumentù k nim se vztahujícím, tedy i tìch, je¾ jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti, pak posoudí dùvodnost podané ¾aloby a rozhodne ve vìci.
V Brnì dne 22. dubna 2009

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109