Source: http://kraken.slv.cz/7Azs170/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:14:01+00:00

Document:
7Azs170/2004
7 Azs 170/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené JUDr. Kateøinou Skoumalovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 719, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2004, è. j. 28 Az 291/2003-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Kateøiny Skoumalové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 2. 2004, è. j. 28 Az 291/2003-22, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 2. 2003 è. j. OAM-07-P19-2002, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla své obavy z pøípadných výhrù¾ek soukromých osob Proto¾e výèet dùvodù, pro nì¾ je mo¾né udìlit azyl, je v § 12 zákona o azylu taxativní, je zjevné, ¾e dùvod uvedený stì¾ovatelkou pod tento výèet podøadit nelze. Vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì matky stì¾ovatelky týkající se pøezkumu rozhodnutí o neudìlení azylu, bylo rozhodnuto zamítavì, nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a v pøípadì stì¾ovatelky ani nelze uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podala proti citovanému rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a shledala vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, a to za situace, kdy by byla nucena vycestovat z území Èeské republiky. ®ádost o odklad vykonatelnosti odùvodòuje i v této stí¾nosti uvedeným poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které o její ¾ádosti o azyl rozhodovaly. V dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla podaná ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv upravených v zákonì o azylu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis a dále uvedlo, ¾e k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledalo dùvody, a proto jeho návrh nepodporuje.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèila zákonné dùvody jejího podání s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ale nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje rozpor v posouzení kauzy krajským soudem s platným právním øádem, v èem je projednání pøedmìtné vìci krajským soudem v rozporu se zákonem o azylu ani v èem shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Stì¾ovatelka tak pouze v obecné rovinì namítala nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaných ustanovení uvedla konkrétní argumentaci. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán jak rozsahem kasaèní stí¾nosti, tak jejími dùvody, pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e krajskému soudu nelze vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ dovodil, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Toté¾ v podstatì platí o vytýkaném procesním pochybení, nebo» ministerstvo vycházelo pøi svém rozhodování z údajù uvádìných stì¾ovatelkou, zpráv o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménské republice. S podklady k rozhodnutí byla stì¾ovatelka seznámena, bylo jí umo¾nìno se s nimi seznámit, vyjádøit se k nim, ale této mo¾nosti nevyu¾ila.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f)) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13