Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2065/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:36:36+00:00

Document:
22 Cdo 2065/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně EGERMANN , s. r. o., se sídlem v Praze 1, Maiselova 38/15, IČ: 62242652, zastoupené Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, Sokolovské náměstí 312/1, proti žalované obci Kravaře, se sídlem úřadu v Kravařích 166, IČ: 00260657, zastoupené JUDr. Oldřichem Filipem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jiráskova 613, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 199/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 3. prosince 2007, č. j. 35 Co 902/2007-87, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Oldřicha Filipa.
Okresní soud v České Lípě (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. června 2007, č. j. 8 C 199/2006-65, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované bylo uloženo vydat žalobkyni sochu sv. Jana Nepomuckého, zapsanou v Ústředním seznamu nemovitých kulturních památek pod rejstříkovým číslem 19354/5-3058. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. prosince 2007, č. j. 35 Co 902/2007-87, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaná navrhla zamítnutí dovolání s tím, že dovolání nesplňuje předpoklady § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ). Uvedla, že soudy obou stupňů věc posoudily právně správně.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li odvolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042.
Dovolatelka žádnou takovou otázku, jejíž řešení mohlo vést k rozhodnutí judikatorního významu přesahující konkrétní okolnosti daného případu neformulovala a dovolací soud ani neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s hmotným právem nebo ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Namítaným procesním pochybením se dovolací soud nemohl zabývat, neboť vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780).
Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, je vždy individuální. Dovolací soud také opakovaně konstatoval, že v dovolacím řízení lze přezkoumat otázku existence dobré víry držitele, že mu sporná věc patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 1068). V dané věci závěr odvolacího soudu o nenaplnění předpokladu vydržení dobré víry na straně žalobkyně není nijak nepřiměřený, rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokátem (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení vzniklé žalované představují odměnu advokáta za její zastoupení, která činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů částku 2.250,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif),ve znění pozdějších předpisů, a činí celkem 2.550,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167