Source: http://kraken.slv.cz/3As218/2014
Timestamp: 2018-09-23 21:02:12+00:00

Document:
3As218/2014
3 As 218/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Praha 4, Kropáèkova 563/14, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010 è. j: SZ 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/Sl, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Uhlíøské Janovice, odbor ¾ivotního prostøedí a výstavby (dále jen stavební úøad ) rozhodl dne 28. 7. 2010, pod è. j. O®P SÚ 2146/2010/bo/roz, sp. zn. O®P a SÚ/1641/2010/bo, o povinnosti ¾alobce odstranit stavbu 12 bunìk na pozemku st. p. 38/2, parc. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou. Stavební úøad byl toho názoru, ¾e unimobuòky jsou ostatní stavby-pøenosné stavby , které vy¾adují vydání územního souhlasu na základì oznámení o zámìru v území. Stavební úøad uvedl, ¾e tuto stavbu nepovolil ani dodateènì, nebo» vlastník stavby neprokázal, ¾e stavba není v rozporu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb,(stavební zákon). Proto rozhodl o odstranìní stavby.
Rozhodnutím z 12. 10. 2010, è. j. SZ 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/ KUSK REG/Sl, ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Následnì podanou ¾alobu Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) odmítl usnesením ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, nebo» ¾alobce vèas nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud poté napadené usnesení mìstského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem z 15. 8. 2012, è. j. 3 As 25/2012-54, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze následnì ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, zavedl zcela nový institut výrobek plnící funkci stavby ; jde o kategorii odli¹nou od staveb, terénních staveb a zaøízení. Mìstský soud vylo¾il, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt výrobek, který plní funkci, jakou obvykle plní stavby. Výrobek plnící funkci stavby je zaøízením vyrobeným továrním zpùsobem, tyto výrobky nejsou výsledkem stavební èinnosti, nevznikly s pou¾itím stavební nebo montá¾ní technologie, jsou výsledkem jiné prùmyslové, napø. strojírenské technologie. Mìstský soud pøisvìdèil postupu ¾alovaného, který zkoumal charakter umístìných unimobunìk za úèelem zji¹tìní, zda a jakou funkci plní, a ztoto¾nil se rovnì¾ se závìrem, ¾e unimobuòky plní funkci stavby.
®alovaný v¹ak podle mìstského soudu pochybil, kdy¾ se nezabýval takté¾ dal¹ími okolnostmi pøípadu. Mìstský soud nepøisvìdèil závìru, ¾e jsou u tìchto staveb-výrobkù plnících funkci stavby, které se na pozemcích nacházejí bez povolení, splnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby. Podle mìstského soudu je nejpodstatnìj¹ím rysem výrobku plnícího funkci stavby to, ¾e se jedná o výrobek umístìný na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì, co¾ odpovídá tomu, ¾e i stavba je vìcí umis»ovanou na pozemku trvale nebo dlouhodobì. Podle názoru mìstského soudu ¾alovaný zcela pominul, ¾e se podle ustanovení § 79 stavebního zákona nevy¾aduje územní souhlas ani rozhodnutí o umístìní stavby v pøípadì, ¾e jsou pøedmìty èi zaøízení ulo¾eny na pozemku doèasnì, a to krátkodobì. Mìstský soud konkrétnì poukázal na to, ¾e pøenosné stavby, zaøízení a konstrukce, jejich¾ umístìní na pozemku nepøesáhne 30 dnù v roce, nevy¾adují podle § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona rozhodnutí o umístìní stavby. Mìstský soud je názoru, ¾e ¾alovaný mìl toto ustanovení na danou situaci analogicky aplikovat a mìl se zabývat tím, zda do¹lo k poru¹ení zákona, pokud byly na pozemku uskladnìny bez povolení. Tímto se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval, pro svùj závìr si neopatøil dostateèné podklady. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní vyslovil nesouhlas se stì¾ejní výtkou, ¾e se dostateènì nezabýval délkou umístìní výrobku plnícího funkci stavby; je toho názoru, ¾e podle § 108 a § 129 stavebního zákona nemìly správní orgány povinnost posuzovat, zda se jedná o krátkodobé èi dlouhodobé umístìní bunìk.
Stì¾ovatel pøednì zastává názor, ¾e výrobek plnící funkci stavby není podle § 108 stavebního zákona charakterizován dlouhodobostí u¾ívání. Obdobnì té¾ podle § 2 odst. 3 stavebního zákona není dlouhodobost charakteristickým znakem stavby. Je takté¾ názoru, ¾e ani naøízení odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona nevy¾aduje znak dlouhodobosti stavby. Dále poukázal na to, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenamítal ani netvrdil, ¾e unimobuòky na pozemku umístil pouze na dobu nejvý¹e 30 dnù. ®alobce uvedl a¾ v ¾alobì, ¾e uplatní námitku krátkodobého odlo¾ení unimobunìk na pozemku; jednalo se v¹ak o námitku smìøující do øízení o pøestupku, nikoliv do øízení o odstranìní stavby, proto se jí nezabýval.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani skuteènosti, které zjistil v prùbìhu nìkolikamìsíèního øízení, nenasvìdèovaly tomu, ¾e mìlo jít o pøechodnou stavbu èi zaøízení v trvání maximálnì jednoho mìsíce. Pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e na pozemku p. è. 38/2 k. ú. Mìlník nad Sázavou je umístìno
5 ks stavebních bunìk, které jsou naplnìny pou¾itým nebo zbytkovým stavebním materiálem a starým nábytkem a tyto buòky jsou u¾ívány jako skladi¹tì. K dal¹í stavební buòce je pøivedena elektrická energie prodlu¾ovacím kabelem, v objektu jsou umístìna kamna na topení a slou¾í pro pøebývání osobám, které hlídají tento areál. Dal¹ích 6 bunìk na pozemku p. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou je vyplnìno zbytkovým materiálem. Sám ¾alobce v prùbìhu soudního øízení uvedl, ¾e unimobuòky na pozemek umístil ji¾ pøed mnoha lety. Na základì fotografií, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel doplnil, ¾e tyto unimobuòky jsou umístìny v daném místì doposud. Nemù¾e tak být pochyb o tom, ¾e tyto výrobky byly vyu¾ívány dlouhodobì.
Dále uvedl, ¾e unimobuòky jsou umístìny na pozemku mimo zastavitelné území obce Mìlník nad Sázavou a dle sdìlení Mìstského úøadu Kutná Hora, odboru ¾ivotního prostøedí a výstavby, se nacházejí v biokoridoru a v ochranném pásmu lesa, co¾ je v rozporu s lesním zákonem. Orgán ochrany pøírody nadále trvá na odstranìní staveb, nebo» jsou umístìny v rozporu se zásadami ochrany pøírody a krajiny a stavba je rovnì¾ nepøijatelná pro dotèený orgán zabezpeèující ochranu zemìdìlského pùdního fondu, který nevydal souhlas s vynìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. V øízení bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e ¾alobce k umístìní a u¾ívání staveb nezískal souhlas M. H., vlastníka pozemku p. è. st. 38/2 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou, ani souhlas Èeské republiky, vlastníka pozemku p. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou.
Stì¾ovatel shrnul, ¾e unimobuòky byly umístìny bez územního souhlasu èi ohlá¹ení a byl proto oprávnìn rozhodovat o odstranìní tìchto staveb podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci rozhodl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, è. j. 3 As 25/2012-54, proto se nyní zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná tehdy, pokud krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To v¹ak neplatí v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, ¾alobu odmítl, nebo» shledal, ¾e ¾alobce k výzvì soudu vèas neodstranil vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto závìrem neztoto¾nil, byl názoru, ¾e ¾aloba je projednatelná ji¾ v pùvodní podobì a tímto právním názorem také zavázal mìstský soud pro dal¹í øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti s uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepolemizuje, ani nenamítá, ¾e by se mìstský soud tímto právním názorem neøídil. Mìstský soud v Praze pøitom výrok v novém rozhodnutí opøel o posouzení právní otázky, jí¾ se v pøedchozím øízení nezabýval. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné by tak znamenalo odepøení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu a odepøení spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-8). Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e mu mìstský soud nesprávnì vytkl, ¾e se nezabýval èasovým hlediskem umístìní staveb. Podle stì¾ovatele tato skuteènost v øízení ani nebyla sporná.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku vycházel z premisy, ¾e ¾alobce nesouhlasil se závìrem správního orgánu, podle nìho¾ dvanáct unimobunìk, které mìl podle správního rozhodnutí povinnost odstranit, je stavbou skladù. ®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e se jedná o kontejnerové výrobky, které slou¾í po zkompletování jako stavba, zkompletovány v¹ak nebyly, stavbou tudí¾ nejsou a jsou pouze mno¾inou stavebních dílù. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alobce takto namítl nesprávné posouzení právní otázky, zda jsou unimobuòky stavbou podle § 2 odst. 3 stavebního zákona, a zda bylo mo¾no rozhodnutím ulo¾it povinnost k odstranìní této stavby.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stavbou se podle § 2 odst. 3 stavebního zákona rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání.
Souèasnì pøipomnìl, ¾e stavbou se podle citovaného ustanovení rozumí takté¾ výrobek plnící funkci stavby. Poukázal pøitom na závìry, které sám døíve definoval v rozsudku ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 280/2008-78, publ. pod è. 239/2011 Sb. NSS. Mìstský soud zde vyslovil, ¾e charakteristickým rysem výrobku jako stavby (jedno jakého typu je tento výrobek) je jeho umístìní na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì. To vychází analogicky z toho, ¾e i stavba je vìcí umis»ovanou na pozemku trvale nebo alespoò dlouhodobì. Na základì tìchto znakù proto mìstský soud v citovaném rozsudku vyhodnotil jako stavbu napøíklad i odstavené motorové vozidlo slou¾ící k bydlení. Mìstský soud souèasnì podotkl, ¾e délku umístìní výrobku bude nutno zkoumat individuálnì, pomocnými kritérii mù¾e být vybudování pøípojek sítí technického vybavení.
Z tìchto závìrù lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì vycházet i v projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona nijak blí¾e neurèuje, jaké znaky má výrobek plnící funkci stavby plnit, hodnocení dlouhodobosti èi trvalosti umístìní výrobku pøi posouzení jeho povahy jako pomocné kritérium obstojí. Teprve je-li výrobek stavbou, vy¾aduje podle typu a povahy stavby § 79 odst. 3 stavebního zákona k jejímu umístìní rozhodnutí o umístìní stavby nebo územní souhlas (obdobnì srov. podmínky stavebního povolení a ohlá¹ení podle § 103 odst. 1 a § 104 odst. 2 stavebního zákona). Byla-li stavba provádìna nebo je provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním (napø. v rozporu s kolaudaèním souhlasem), je podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona namístì naøízení odstranìní této stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e posouzení èasového hlediska umístìní stavby je u výrobku plnícího funkci stavby stì¾ejní, a ¾e stì¾ovatel se touto otázkou nijak nezabýval.
Dle zásady definované ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95, v¹ak mù¾e soud jako pøekonatelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu bez pochyb rekonstruovatelné. Obecnì tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které obsahuje formálnì vzato ve¹keré nále¾itosti podle správního øádu, a skutková zji¹tìní jsou obsahem spisové dokumentace, pøièem¾ tato skutková zji¹tìní nebyla ze strany ¾alobce v ¾ádné fázi správního nebo soudního øízení zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e Mìstský úøad Uhlíøské Janovice dne 29. 3. 2010 obdr¾el stí¾nost na skládku a v návaznosti na to provedl na místì dne 31. 3. 2010 i kontrolní prohlídku. Stavební úøad následnì dne 14. 6. 2010 zahájil øízení o naøízení odstranìní stavby. ®alobce se k vìci vyjádøil dne 9. 7. 2010, namítl, ¾e unimobuòky nejsou stavbou, ale jde pouze o slo¾ený materiál. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce unimobuòky neodstranil ani do dne rozhodování stavebního úøadu (28. 7. 2010), a neuèinil tak ani pozdìji. ®alobce takté¾ v odvolání z 18. 8. 2010 setrval na postoji, ¾e unimobuòky nejsou stavbou a ani tehdy (tj. více ne¾ dva mìsíce po zahájení øízení o naøízení odstranìní stavby) je neodstranil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo z okolností v dobì rozhodování zøejmé, ¾e ¾alobce unimobuòky na pozemku umístil dlouhodobì (tj. i na dobu del¹í ne¾ 30 dní). Z toto¾ných dùvodù je poté zøejmé, ¾e ani podmínky ustanovení § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona se na vìc vùbec nevztahují. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedené vyplývá nejenom ze správního spisu, ale rovnì¾ z rozhodnutí stavebního úøadu, který v odùvodnìní dostateènì podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s mìstským soudem v názoru, ¾e by zmínìný deficit rozhodnutí zpùsobil nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se shledal naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze tak bude vycházet z toho, ¾e ¾alobce umístil unimobuòky na pozemcích dlouhodobì, a ¾e jedná se o výrobky plnící funkci stavby a tedy i stavbu ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona.
V dal¹ím øízení rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 103
 § 108
 § 129
 § 108
 § 2
 § 129
 § 129
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 79
 § 103
 § 104
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 2
 soud