Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213768&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5556821
Timestamp: 2019-06-26 10:06:33+00:00

Document:
z dnia 7 maja 2019 r.(*)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego przedstawiającego samochód w dymku tekstowym – Dopuszczalność odwołania wnoszonego do izby odwoławczej – Artykuł 49 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Ograniczenie wykazu towarów lub usług oznaczonych zgłoszonym znakiem towarowym – Artykuł 27 ust. 5 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625 – Zakres badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą – Obowiązek podjęcia decyzji w sprawie wniosku o ograniczenie
W sprawie T‑629/18
mobile.de GmbH, z siedzibą w Dreilinden (Niemcy), reprezentowana przez adwokata T. Lühriga,
mającej za przedmiot skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 7 sierpnia 2018 r. (sprawa R 2653/2017‑4), dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego przedstawiającego samochód w dymku tekstowym jako unijnego znaku towarowego,
w składzie: I. Pelikánová, prezes, P. Nihoul i J. Svenningsen (sprawozdawca), sędziowie,
po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 18 października 2018 r.,
po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 20 grudnia 2018 r.,
1 W dniu 30 czerwca 2016 r. skarżąca, spółka mobile.de GmbH, dokonała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia unijnego znaku towarowego na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1), ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1)].
3 Towary i usługi, dla których wystąpiono o rejestrację, należą do klas 9, 12, 16, 25, 28, 35–38, 41, 42 i 45 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami.
4 Pismem z dnia 22 lipca 2016 r. ekspert EUIPO zgłosił zastrzeżenia wobec rejestracji przedmiotowego znaku towarowego w odniesieniu do części towarów i usług na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001], ponieważ uznał, że jest on pozbawiony charakteru odróżniającego.
5 W odpowiedzi na to pismo eksperta skarżąca złożyła w dniu 25 listopada 2016 r. uwagi kwestionujące wszystkie jego zastrzeżenia.
6 Pismem z dnia 23 marca 2017 r. ekspert cofnął częściowo zastrzeżenia wobec części towarów i usług pierwotnie wskazanych w jego piśmie z dnia 22 lipca 2016 r. Skarżąca została wezwana do przedstawienia uwag lub przedłożenia innych dowodów w celu wykazania charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania przedmiotowego znaku towarowego – dla towarów i usług, w odniesieniu do których ekspert podtrzymał zastrzeżenia. Te uwagi uzupełniające zostały przedstawione przez skarżącą w dniu 24 lipca 2017 r.
7 Decyzją z dnia 3 października 2017 r. ekspert, na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 42 ust. 2 rozporządzenia 2017/1001, odmówił rejestracji przedmiotowego znaku towarowego dla towarów i usług wskazanych w jego piśmie z dnia 23 marca 2017 r.
8 W dniu 15 grudnia 2017 r. skarżąca wniosła do EUIPO odwołanie mające na celu uchylenie decyzji eksperta w zakresie, w jakim odrzucił on zgłoszenie do rejestracji przedmiotowego znaku towarowego.
9 W dniu 16 lutego 2018 r. skarżąca przedstawiła przed EUIPO dwa dokumenty, z których jeden zawierał wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług, których dotyczyło pierwotne zgłoszenie do rejestracji znaku towarowego. Wniosek o ograniczenie obejmował wszystkie towary i usługi, których rejestracji odmówił ekspert.
10 W tym samym dniu skarżąca przedłożyła inny dokument, zatytułowany „Pismo przedstawiające podstawy odwołania/informacja dotycząca ograniczenia zgłoszenia znaku towarowego”, z załączonym do niego, wcześniej złożonym, wnioskiem o ograniczenie.
11 W dniu 6 kwietnia 2018 r., na żądanie EUIPO, skarżąca ponownie złożyła wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług, których dotyczyło zgłoszenie do rejestracji znaku towarowego, w innym formacie (PDF) i w zmienionej formie, lecz o tej samej treści.
12 W dniu 10 maja 2018 r. sekretarz izby odwoławczej potwierdził odbiór dwóch wniosków o ograniczenie, złożonych odpowiednio w dniu 16 lutego i 6 kwietnia 2018 r.
13 Pismem z dnia 6 czerwca 2018 r. EUIPO poinformowało skarżącą, że ekspert nie zmienił decyzji, w związku z czym odwołanie, zgodnie z art. 69 ust. 2 rozporządzenia nr 2017/1001, zostało przekazane Czwartej Izbie Odwoławczej.
14 Decyzją z dnia 7 sierpnia 2018 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Czwarta Izba Odwoławcza, na podstawie art. 68 ust. 1 zdanie trzecie rozporządzenia 2017/1001 w związku z art. 23 ust. 1 lit. d) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie delegowane (UE) 2017/1430 (Dz.U. 2018, L 104, s. 1), odrzuciła odwołanie jako niedopuszczalne z tego powodu, że drugi dokument przedłożony przez skarżącą, zatytułowany „Pismo przedstawiające podstawy odwołania/informacja dotycząca ograniczenia zgłoszenia znaku towarowego”, nie spełniał kryteriów koniecznych do zakwalifikowania go jako uzasadnienie odwołania zgodnie z art. 22 ust. 1 lit. b) rozporządzenia delegowanego.
15 Izba Odwoławcza sprecyzowała, że w dokumencie z dnia 16 lutego 2018 r. skarżąca ograniczyła się do powołania się na załącznik zawierający wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług, dla których wniesiono o rejestrację znaku towarowego, by wyjaśnić, że ten wniosek o ograniczenie dotyczył wszystkich towarów i usług, których rejestracji ekspert odmówił i które stanowiły jedyny przedmiot odwołania i że z tego powodu zdecydowała się złożyć wniosek o umorzenie postępowania. Z tych względów Izba Odwoławcza uznała, że dokument ten nie zawierał żadnego elementu uzasadniającego uchylenie decyzji eksperta i że tym samym odwołanie było niedopuszczalne. W związku z tym, ponieważ w terminie czterech miesięcy od daty powiadomienia o decyzji eksperta nie zostało skutecznie złożone żadne pismo przedstawiające podstawy odwołania, Izba Odwoławcza stwierdziła, że decyzja ta stała się prawomocna.
16 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
17 EUIPO przyłącza się do żądań skarżącej, również w odniesieniu do kosztów.
18 Tytułem wstępu należy zauważyć, że jeżeli chodzi o stanowisko procesowe EUIPO, to nie może być on zobowiązany do konsekwentnej obrony każdej zaskarżonej decyzji lub do obowiązkowego wnoszenia o oddalenie każdej skargi skierowanej przeciwko takiej decyzji i nic nie stoi na przeszkodzie temu, by EUIPO przyłączyło się do żądań strony skarżącej [zob. podobnie wyrok z dnia 25 października 2005 r., Peek & Cloppenburg/OHIM (Cloppenburg), T‑379/03, EU:T:2005:373, pkt 22].
19 W niniejszej sprawie żądania EUIPO są dopuszczalne, ponieważ żądania te i podniesione na ich poparcie argumenty nie wykraczają poza ramy żądań i zarzutów podniesionych przez skarżącą.
20 Wynika stąd, że mimo zgodności stanowisk stron co do istoty niniejszej sprawy skarga nie została pozbawiona jej przedmiotu. W istocie pomimo zgody pomiędzy stronami zaskarżona decyzja nie została – na obecnym etapie sprawy – ani zmieniona, ani wycofana przez Izbę Odwoławczą, gdyż EUIPO nie dysponuje uprawnieniami w tym zakresie ani też w zakresie przekazywania instrukcji w tym względzie izbom odwoławczym, które są niezawisłe, jak stanowi art. 166 ust. 7 rozporządzenia nr 2017/1001. W związku z tym Sąd nie jest zwolniony z obowiązku zbadania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w świetle zarzutów przedstawionych w piśmie wszczynającym postępowanie i nadal istnieje potrzeba wydania orzeczenia co do istoty (zob. podobnie wyrok z dnia 25 października 2005 r., Cloppenburg, T‑379/03, EU:T:2005:373, pkt 28, 29).
21 Na poparcie skargi skarżąca podnosi cztery zarzuty, dotyczące: pierwszy – naruszenia art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001, drugi – naruszenia art. 71 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia 2017/1001, trzeci – naruszenia art. 68 ust. 1 zdanie czwarte rozporządzenia 2017/1001 w związku z art. 23 ust. 1 lit. d) rozporządzenia delegowanego 2018/625 oraz czwarty – naruszenia art. 68 ust. 1 zdanie czwarte rozporządzenia 2017/1001 w związku z art. 23 ust. 1 lit. e) i art. 22 ust. 1 lit. b) rozporządzenia delegowanego 2018/625.
22 W zarzucie pierwszym skarżąca podnosi, że Izba Odwoławcza naruszyła prawo skarżącej do ograniczenia wykazu towarów i usług zawartego w zgłoszeniu znaku towarowego na podstawie art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001. Tymczasem zdaniem skarżącej to prawo do ograniczenia ma zastosowanie na każdym etapie postępowania, w tym w trakcie postępowania przed izbą odwoławczą. Ponieważ wniosek został złożony w czasie, gdy decyzja eksperta była jeszcze objęta skutkiem zawieszającym odwołania, Izba Odwoławcza powinna była skorzystać z uprawnień instancji, która wydała pierwotną decyzję, mianowicie eksperta, i „przyjąć do wiadomości” ograniczenie towarów i usług, dla których wniesiono o rejestrację znaku towarowego. Izba Odwoławcza powinna była w związku z tym dojść do wniosku, że w następstwie rzeczonego ograniczenia, które było zbieżne z towarami i usługami, dla których ekspert odmówił rejestracji znaku towarowego, pierwotna decyzja nie wywoływała już żadnego skutku i postępowanie w sprawie odwołania należało umorzyć.
23 EUIPO uściśla, popierając zasadniczo argumenty skarżącej, że izba odwoławcza powinna podjąć decyzję w sprawie wniosku o ograniczenie wykazu towarów i usług złożonego przez zgłaszającego znak towarowy w trakcie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 najpóźniej – zgodnie z art. 27 ust. 5 rozporządzenia delegowanego 2018/625 – w decyzji w sprawie odwołania.
24 W tej kwestii należy zauważyć, że w następstwie wniesienia odwołania izba odwoławcza staje się instancją właściwą do rozstrzygnięcia wniosku o rejestrację znaku towarowego. Ponieważ skarżąca, jako zgłaszająca znak towarowy, złożyła wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług objętych rozpatrywanym zgłoszeniem znaku towarowego w chwili, gdy decyzja eksperta o odmowie rejestracji tego znaku towarowego była zaskarżona do Izby Odwoławczej, rzeczona izba stała się właściwa do rozstrzygnięcia w przedmiocie takiego wniosku o ograniczenie [zob. podobnie wyrok z dnia 16 marca 2017 r., Capella/EUIPO – Abus (APUS), T‑473/15, niepublikowany, EU:T:2017:174, pkt 36].
25 Jeżeli chodzi o prawo zgłaszającego znak towarowy do ograniczenia wykazu towarów i usług objętych zgłoszeniem, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 zgłaszający może „w każdej chwili wycofać zgłoszenie unijnego znaku towarowego lub ograniczyć zawarty w nim wykaz towarów lub usług”.
26 Tak więc zgodnie z art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 ograniczenie wykazu towarów lub usług objętych zgłoszeniem unijnego znaku towarowego może nastąpić w każdej chwili, a zatem również w trakcie postępowania przed izbą odwoławczą (zob. podobnie wyrok z dnia 16 marca 2017 r., APUS, T‑473/15, niepublikowany, EU:T:2017:174, pkt 37).
27 W niniejszej sprawie bezsporne jest, że oba dokumenty złożone przez skarżącą w dniu 16 lutego 2018 r. zostały przedłożone po wniesieniu odwołania do Izby Odwoławczej i w przepisanym w art. 68 ust. 1 zdanie ostatnie rozporządzenia 2017/1001 terminie do złożenia pisma przedstawiającego jego podstawy. Tym samym wniosek o ograniczenie został złożony w trakcie postępowania przed Izbą Odwoławczą, zgodnie z art. 49 ust. 1 tego rozporządzenia.
28 Artykuł 27 ust. 5 zdanie pierwsze rozporządzenia delegowanego 2018/625 stanowi, że izba odwoławcza podejmuje decyzję w sprawie takiego wniosku, złożonego zgodnie z art. 49 rozporządzenia 2017/1001, najpóźniej w decyzji w sprawie odwołania. Ten obowiązek rozstrzygnięcia takiego wniosku o ograniczenie spoczywa na izbie odwoławczej niezależnie od tego, czy uzasadnienie odwołania zostało złożone zgodnie z art. 22 ust. 1 lit. b) rozporządzenia delegowanego 2018/625.
29 W związku z tym, ponieważ skarżąca złożyła wniosek o ograniczenie wykazu towarów i usług objętych rozpatrywanym zgłoszeniem znaku towarowego zgodnie z art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 przed upływem przewidzianego w art. 68 ust. 1 zdanie ostatnie tego samego rozporządzenia terminu do złożenia pisma przedstawiającego podstawy jej odwołania, Izba Odwoławcza była zobowiązana do jego zbadania.
30 Tymczasem Izba Odwoławcza, odrzuciwszy odwołanie jako niedopuszczalne z tego powodu, że złożony przez skarżącą dokument z dnia 16 lutego 2018 r., zatytułowany „Pismo przedstawiające podstawy odwołania/informacja dotycząca ograniczenia zgłoszenia znaku towarowego”, nie spełniał kryteriów umożliwiających dopuszczenie go jako uzasadnienie odwołania, Izba Odwoławcza nie podjęła – z naruszeniem art. 49 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 w związku z art. 27 ust. 5 rozporządzenia delegowanego 2018/625 – decyzji w przedmiocie wniosku o ograniczenie wykazu towarów i usług złożonego przez skarżącą.
31 Należy zatem uwzględnić zarzut pierwszy i w konsekwencji stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji w całości bez konieczności badania pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącą.
32 Zgodnie z art. 134 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ EUIPO przegrało sprawę, należy – zgodnie z żądaniem skarżącej i EUIPO – obciążyć ten urząd kosztami postępowania.
1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 7 sierpnia 2018 r. (sprawa R 2653/2017‑4).
2) EUIPO zostaje obciążone kosztami postępowania.
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 7 maja 2019 r.

References: art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 42
 art. 69
 art. 68
 art. 23
 art. 22
 art. 166
 art. 49
 art. 71
 art. 68
 art. 23
 art. 68
 art. 23
 art. 22
 art. 49
 art. 49
 art. 27
 art. 49
 art. 49
 art. 68
 art. 49
 art. 49
 art. 22
 art. 49
 art. 68
 art. 49
 art. 27
 art. 134