Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/insolvence-a-sporitelni-druzstvo-103845.html
Timestamp: 2019-12-05 15:43:31+00:00

Document:
Insolvence a spořitelní družstvo | epravo.cz
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 NSČR 55/2014, ze dne 31.5.2016)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužníka PLOMA, a. s., se sídlem v H., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 20629/2012, o odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru, o dovolání věřitele Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2014, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012, 3 VSOL 531/2013-B-222, tak, že dovolání zamítl.
[10] Neobstojí ani námitka věřitele L ohledně „neférového postinsolvenčního jednání“ věřitele M (jež má mít za cíl zabránit meritornímu přezkoumání přihlášených pohledávek v incidenčním sporu). Pouze z toho, že advokát Mgr. J.K. složil na účet věřitele L částku, jež měla být rovna (přihlášené) pohledávce věřitele L (aniž by současně byl tvrzen konkrétní vztah tohoto advokáta a věřitele M) nelze usuzovat, že tento advokát jednal „na účet“ věřitele M.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání věřitel L (byť již jako majitel jiné přihlášené pohledávky než té, se kterou byl spojen v době svého návrhu z 13. března 2013). Přípustnost dovolání vymezuje dovolatel ve smyslu ustanovení § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jakož i argumentem, že právní otázka vztahu družstevní záložny a jejího člena nebyla dosud vyřešena dovolacím soudem. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V takto vymezeném rámci lze především uzavřít, že závěr odvolacího soudu, že věřitel M není osobou, u které je (pro její poměr k dlužníku) důvod pochybovat o její nepodjatosti, je přiléhavý v rozsahu, v němž se poměřuje demonstrativním výčtem situací uvedených v § 59 odst. 2 větě druhé insolvenčního zákona (o žádnou z těchto situací nejde). K tomu budiž dodáno, že právě skutečnost, že jde o příkladmý výčet, činí lichou (nesprávnou) snahu pojmout slovní spojení „osoba blízká“ (dlužníku) a osoba „tvořící s dlužníkem koncern“ jinak, než způsobem vymezeným legální definicí těchto pojmů v příslušných právních předpisech; srov. pro dobu před 1. lednem 2014 ustanovení § 116 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení § 66a odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a pro dobu od 1. ledna 2014 ustanovení § 22 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení § 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.

References: soud 
 § 237
 zákona č.99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 59
 § 116
 zákona č.40
 § 66
 zákona č. 513
 § 22
 zákona č. 89
 § 79
 zákona č. 90