Source: http://www.yesano.com/santaliestra_descartado20011217.htm
Timestamp: 2017-12-13 20:29:49+00:00

Document:
Los afectados por Santaliestra estuvieron indefensos
Huesca, 17-XII-2001 (EFE).- Los abogados del Ayuntamiento de Santaliestra instarán por vía judicial la paralización cautelar de las obras del embalse proyectado en el municipio si la Administración hidráulica inicia los trabajos sin tener en cuenta la sentencia de la Audiencia Nacional que declara ilegal la totalidad del proyecto de regulación.
Así lo explicaron hoy los letrados María José y José Luis Beaumont durante una rueda de prensa convocada para detallar los argumentos jurídicos esgrimidos por el tribunal en su resolución y a la que asistieron el alcalde de Santaliestra, Javier Mur, y una veintena de vecinos de la población.
La resolución judicial, hecha pública hoy en su contenido íntegro, se refiere a la existencia de numerosas "irregularidades y anomalías" en la tramitación y posterior aprobación del proyecto del embalse que provocaron una situación de "clara indefensión" entre los vecinos de Santaliestra a la hora de recurrir la obra.
La sentencia detecta "anomalías en la decisión de la Administración hidráulica de aprobar el proyecto técnico en septiembre de 1994, un mes después de solicitarse una prórroga para una modificación y "sin siquiera prever que aquel proyecto pudiera resultar idóneo o defectuoso, como tampoco la posibilidad de cambio alguno".
El tribunal argumenta, además, que las deducciones de los informes hechos a instancias de la Administración por los responsables del Área de Presas de la Dirección General de Obras Hidráulicas o del Instituto Técnico Geominero resultan "alarmantes" en cuanto a las referencias hechas sobre los riesgos de deslizamiento de laderas en el vaso del embalse proyectado.
Añade, por otra parte, que el informe presentado posteriormente por la Administración hidráulica para avalar la viabilidad del proyecto fue hecho por un organismo, el CEDEX, dependiente en aquellas fechas del responsable de la resolución a favor de las obras, el ex secretario de Estado de Aguas Benigno Blanco.
La Audiencia Nacional, tras reprochar a la Administración la ejecución de modificaciones sin abrir periodos de información pública, tacha de "insólito" la decisión de ordenar sólo estudios geológicos en los terrenos a pie de presa y descartar el análisis de las laderas del vaso del embalse proyectado.
En su resolución, los magistrados sostienen que las argumentaciones de los técnicos en relación a la necesidad de llevar a cabo estudios tanto del suelo de la presa como de las laderas están "avaladas por el sentido común, pero no aparecen cumplidas en el proyecto, que sin contar con tan inexcusables estudios fue aprobado".
La sentencia añade que "singular rechazo merece la aprobación del proyecto pese a reconocer la propia resolución la necesidad de nuevos informes sobre cuestión tan esencial como es el estudio del terreno en que se va a asentar la presa y la no realización de tales informes hasta tres años después de la aprobación, sin que aprecien razones de urgencia".
En su escrito, el tribunal tacha de "arbitraria" la actuación de la Administración y refiere la "indefensión" a la que se sometió a los afectados al no disponer de la totalidad de informes necesarios para llevar a cabo su defensa.
Según los magistrados, "ni estamos ante meras irregularidades de forma, ni tampoco a la Sala se le ofrecen elementos de juicio (por parte de la Administración) para considerar que la opción acogida es la que procede y, especialmente, que la presa no presenta los problemas de seguridad que razona la parte demandante".
Los letrados del consistorio anunciaron su intención de instar medidas cautelares ante la Audiencia Nacional si la Administración cumplía su decisión de recurrir ante el Tribunal Supremo y ordenaba mientras tanto el inicio de las obras del embalse.
Según María José Beaumont, "confiamos en que eso no ocurra, porque pediremos al Ayuntamiento de Santaliestra que amplíe la querella criminal interpuesta contra altos cargos del Ministerio de Medio Ambiente relacionados con el proyecto (que tramita actualmente el Juzgado de Instrucción 38 de Madrid) y reclame la imputación de sus actuales cargos por actuar a sabiendas de la anulación del proyecto".
Tras precisar que "el Ministerio de Medio Ambiente, o recurre o reinicia el proyecto", la letrada añadió que "cualquier resolución que adopte la Administración a partir de ahora tendrá que tener en cuenta esta sentencia, incluso por las connotaciones penales que conlleva".
Agregó a este respecto que el informe del CEDEX "no se hizo para avalar el proyecto y garantizar la seguridad de la presa, sino para salvar la situación de los responsables ministeriales ante el proceso penal".
Por su parte, el letrado José Luis Beaumont, quien explicó que el ex secretario de Estado de Aguas y actual de Infraestructuras, Benigno Blanco, "se sentará en el banquillo de los acusados en un plazo de ocho meses", recalcó que "una ejecución serena y objetiva de la sentencia sería el abandono definitivo del proyecto".
El alcalde de Santaliestra, quien calificó la sentencia de "triunfo y de éxito clamoroso en la protección de las minorías y en contra de políticas obsoletas", añadió que la resolución "abre un hito en la jurisprudencia ya que da respuesta a todos los pueblos donde la Administración ha campado a sus anchas". EFE
Europa Press, 17-XII-2001
El Ayuntamiento de Santaliestra (Huesca) no teme el recurso de casación del Gobierno central en el caso del embalse
El Ayuntamiento de Santaliestra ha mostrado su satisfacción por la sentencia de la sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que estima el recurso presentado contra la resolución del 26 de mayo de 1997, por la que aprobó el expediente de información pública y la aprobación técnica del proyecto del embalse de Santaliestra. Asimismo, no teme la decisión del gobierno central de recurrir al Tribunal Supremo.
En su comparecencia ante los medios de comunicación, el equipo jurídico del Ayuntamiento de Santaliestra resumió los aspectos e informes analizados por la sala de la Audiencia Nacional y de los que se hace eco en la sentencia. De esta forma, la abogada, María José Beaumont argumentó que "el primer gran elemento que la sala considera es el incumplimiento parcial del propio pliego de bases, la ley del contrato, en virtud de la cual, la Confederación Hidrográfica del Ebro adjudicó a una contratista para hacer el proyecto de Santaliestra". Beaumont añadió que "tras dejar constancia de que habíamos aportado ese pliego de bases que establecía la necesidad, lógicamente, de hacer los estudios en el eje de la cerrada y en el vaso del embalse, desde el punto de vista de reconocimiento del terreno, dice la sala textualmente que: "apreciamos la anormalidad que apunta la parte en cuanto a que el proyecto como indica el segundo párrafo de la resolución impugnada está terminado en el mes de septiembre máxime cuando la aprobación de la prórroga no se había producido hasta el 10 de agosto".
La abogada explicó que "en ese pliego de bases que nosotros aportamos, se venía a demostrar que el proyecto lleva fecha septiembre 94, cuando resulta que la Confederación había solicitado autorización para una prórroga para la redacción del contrato y todavía no había finalizado ese período en virtud de la cual se dice cómo se pude aprobar un proyecto de septiembre del 94, cuando los propios documentos demuestran que todavía había una prórroga para terminar de trabajar en el asunto". La sentencia se hace eco, también, de otro documento fundamental en este proceso como es la propia modificación del pliego de bases. "A instancias de la contratista, donde justamente se razona la necesidad de una modificación de ese pliego. Es la necesidad de hacer reconocimientos específicos en el terreno. Cuando toda la tramitación de la modificación hizo que el contrato para esa modificación no se firmó en noviembre del 95, resulta que el proyecto lo era de un año y tres meses anterior y sometido a información pública seis o siete meses antes", afirmó Beaumont.
María José Beaumont subrayó que otro elemento importante del que se hace eco es que "al cabo de año y tres meses del proyecto de septiembre del 94 y al cabo también de varios meses desde que se sometió a información pública, se había omitido un informe por el área de Tecnología y Control de estructuras del Ministerio de Medio Ambiente, que es el informe de 22 diciembre del 95, diciendo que no se podía aprobar el proyecto hasta tanto no se hiciese ese reconocimiento del terreno". La Sala "viene a decir que como consecuencia de ese informe y de las diferentes notas interiores o cruce de comunicaciones, que probamos que hubo entre la Confederación y la dirección general de Obras Hidráulicas en Madrid, las deducciones resultan alarmantes", consideró la letrada.
También se hace eco del informe del Centro de Estudios de Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) que pertenecía antes el Ministerio de Medio Ambiente y que ahora pertenece a Fomento. "Nosotros habíamos dicho que ese informe, que es de febrero del año 2000, no podía tenerse en cuenta como el que resolviera ese problema de la fecha en que se aprobó el proyecto porque se presentó sin más en el procedimiento. Además destacábamos que el CEDEX durante el pliego de bases y la modificación, había informado por escrito que el proyecto del embalse de Santaliestra era completo y que era correcto". La letrada comentó que "dijimos que cómo es que el propio órgano que dice que el proyecto es correcto, el pliego de bases y la modificación también, hace después un informe que si justamente algo demuestra es que el proyecto no era correcto y se hace eco de una circunstancia importante y es que en el momento de haber informado de que el proyecto era correcto, el CEDEX dependía de Benigno Blanco, entonces secretario de Estado de Aguas y Costas y autor de la aprobación del embalse de Santaliestra. En el momento de hacer el informe de febrero de 2000, el CEDEX depende del mismo señor, pero actualmente ostenta el cargo de secretario de Infraestructuras del Ministerio de Fomento".
La sala viene a darnos la razón en que no es de recibo una resolución, aprobando una cosa, pero dejando a futuro la determinación de unos estudios de algo que la sala califica que es fundamental y trascendental, que no se trata de un mero formalismo ni de una mera irregularidad y es que se tendría que haberse estudiado y analizado desde el principio", dijo la abogada.
Añadió que "la Sala también analiza un tratado de un doctor ingeniero de caminos que lo habíamos sometido a su consideración y viene a decir que los estudios geológicos del terreno es justamente el tema más trascendental a la hora de concebir una gran infraestructura como es la de un embalse y que además los estudios han de hacerse no sólo en el eje de la cerrada donde va la presa, sino que han de hacerse en el conjunto del vaso porque las consecuencias y la relación de una cosa con otra pueden hacer inviable como es el caso del proyecto de Santaliestra".
En cuanto al recurso de casación del Ministerio de Medio Ambiente, la abogada fue rotunda. "Creemos que aunque sea cierto, cosa que no nos sorprende que el Ministerio de Medio Ambiente pudiera recurrir esta sentencia, nos atrevemos a asegurar que ese recurso está condenado al fracaso".
La abogada manifestó que "el recurso de casación ante el Tribunal Supremo es extraordinario, por lo que el Tribunal Supremo tiene vedado, impedido entrar en la valoración de la prueba. Porque el Tribunal Supremo no puede valorar la prueba y porque aunque los hiciera, el hecho cierto es que todas las pruebas practicadas han demostrado que el proyecto de Santaliestra se aprobó en condiciones de manifiesta ilegalidad. No le tenemos ningún miedo al recurso de casación que se pueda hacer ante el Tribunal Supremo, con independencia de que tardará entre tres y cuatro años aproximadamente resolverse".
Beaumont apreció que "la única razón por la que plantearán pelear un posible recurso de casación o aprobar un nuevo proyecto constructivo, es decir no abandonar esto a corto plazo, creemos que es para salvar la papeleta de los imputados en la querella. Es la primera vez que un secretario de Estado en ejercicio, como es el señor Benigno Blanco, se podría sentar en el banquillo de los acusados".
Aragón Digital, 18-XII-2001
La localidad celebra la decisión de la Audiencia Nacional por la que no se construirá ninguna presa
Mur (alcalde de Santaliestra): "Siento la satisfacción del deber cumplido"
El proyecto de la presa proyectada en Santaliestra ha sido definitivamente anulado. La Audiencia Nacional ha ratificado la sentencia que impugnaba su aprobación. El alcalde de Santaliestra, Javier Mur, se ha mostrado feliz "después del trabajo tan duro".
Huesca.- La Audiencia Nacional ha ratificado la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo que impugnaba la aprobación del expediente de Información Pública y la aprobación técnica definitiva del proyecto de construcción de la presa de Santaliestra.
El alcalde de esta localidad, Javier Mur, se ha mostrado feliz "después del trabajo tan duro que ha supuesto el enfrentarse a algo tan tremendamente fuerte, no solo un decisión de la Administración del Estado, sino, además, defendido por la DGA. Facilidades no se nos ha dado, todo han sido problemas y trabas. Llega el momento de la verdad, y te dan la razón, y además, de una forma tan realmente abrumadora como ha hecho el Alto Tribunal, satisface". Siento la gran satisfacción de un deber cumplido: haber defendido los intereses de los vecinos. La presa proyectada no sólo ponía en peligro las vidas de los vecinos de Santaliestra, sino también las de los de la comarca.
La Audiencia Nacional ha tenido en cuenta que, en el periodo de información pública, se han omitido informes y estudios, con lo que la administración había propiciado la indefensión. Sostiene, además, que la Administración no ha cumplido las exigencias de contar con un estudio geológico serio y detenido de la cerrada y del vaso de la presa, "con vistas a conocer la estabilidad y permeabilidad de los terrenos, y nos solo de los afectados de una manera directa por las obras, sino en un cierto entorno, pues la presa y el embalse puedan quedar incluidos por lo que ocurra en una zona colindante más o menos extensa". Los jueces consideran "insólito" que se aprobara el expediente de información pública sin contar con "tan inexcusables estudios".
La Audiencia considera además que el valor de los informes aportados por el Ayuntamiento de Santaliestra "no pueden cuestionarse", pues han sido sometidos a contradicción y ratificados mediante testifical. Según se recoge en la sentencia, la Administración General del Estado estaba obligada a llevar a cabo una cuidada actuación, acreditando que no ha existido un actuar caprichoso en la elección de la ubicación de la cerrada, pese a no llevarse a cabo estudios que estaban programados y contratados, que no existía riesgo de futuro por la ejecución del proyecto, que la adopción de medidas que exigiera el resultado del estudio del terreno no lo haría económicamente inviable, y que no se ha producido indefensión del contrario". Sin embargo -aduce- no ha sido así.
El alcalde de Santaliestra, Javier Mur, ha anunciado que, a partir de ahora, "hay que administrar esta victoria con templanza y prudencia y continuar en esta lucha, porque hay algo que tenemos muy claro los vecinos de Santaliestra. Nosotros tenemos un paso de gigante dado hacia la victoria, pero hay otros pueblos en Aragón y en toda España que, arbitrariamente, están sufriendo los ataques de una administración, y queremos estar con ellos codo con codo, y ser ese ejemplo de que, con lucha, con tesón y con templanza se consigue el triunfo".
Javier Mur se propone ahora "trabajar para el futuro del municipio: hemos dedicado mucho tiempo a salvarnos, y ahora es hora de construir. Realmente las primeras piedras que se van a poner en Santaliestra se van a poner en el entorno del río. Ya que hemos luchado para defenderlo, también vamos a hacer lo posible para aprovechar ese recurso. Ya tengo contacto con diferentes empresas de turismo de aventura para convertir Santaliestra en centro de turismo de aventura".
Heraldo de Aragón, 18-XII-2001
Santaliestra festeja el primer fallo contra el pantano
Ayer se conoció oficialmente la decisión judicial que anula el proyecto de construcción de la presa del Ésera por diversas “irregularidades y anomalías”.
Patricia Mallada. Huesca
La sentencia de la Audiencia Nacional que impugna la aprobación del expediente de información pública y del proyecto de construcción del embalse de Santaliestra ya se dio a conocer de manera oficiosa el pasado viernes, pero fue ayer cuando se notificó formalmente a las partes en el procedimiento y se hizo pública en una multitudinaria rueda de prensa celebrada en la Diputación Provincial de Huesca.
Tras un fin de semana de celebraciones en la población, decenas de vecinos de Santaliestra quisieron arropar a sus abogados en el acto de presentación oficial de una sentencia que consideran “histórica”. Se les veía radiantes de felicidad. No en vano -decían- “nos ha tocado la lotería”. Alguien apuntaba que la última vez que les vio a todos juntos estaban enfrentándose a la Guardia Civil. Bien distinto era ayer el ambiente en el salón comedor de la DPH.
Los hermanos Beaumont, el equipo jurídico que ha llevado este proceso -y que también llevó el de la presa de Itoiz, en Navarra- fueron recibidos a su entrada en la sala entre aplausos, vítores y palabras de agradecimiento por los vecinos.
“La victoria que se ha conseguido con esta sentencia no solamente es fruto de una gran profesionalidad del equipo jurídico sino también de que cada palabra que contenían las argumentaciones que ellos han elevado en nuestro nombre a los tribunales salían de su corazón, porque han sufrido los problemas de los embalses en su tierra” dijo exultante Javier Mur, alcalde de la localidad ribagorzana. Estos abogados, agregó, “han abierto un hito en la protección de las minorías y en contra de una política obsoleta de construcción de grandes obras hidráulicas”.
“Batalla por el triunfo”
Mur estuvo acompañado por José María Lacoma, presidente de ACUDE (Asociación Cultural para la Defensa del Ésera). Y también por su padre, Ernesto Mur, ex alcalde de Santaliestra, “la primera persona que inició esta batalla y sentó las bases de lo que hoy el pueblo está empezando a celebrar: el triunfo”, dijo un emocionado Javier Mur.
El alcalde de Santaliestra hizo notar “la cara de satisfacción de los vecinos, que demuestra las buenas Navidades que vamos a pasar”. “Es una alegría muy grande, no se puede explicar con palabras, y por eso tenemos que celebrarlo con una gran fiesta”, señalaba Dolores Capdevila, una vecina de Santaliestra.
También estuvo presente María Campo, símbolo de la lucha contra el pantano, que tampoco podía ocultar su alegría. “Yo soy ‘la superabuela’ y seguiré siéndolo” afirmó. “Después de haber estado sentada en el banquillo y de perder mi juicio por cuatro mentiras, juré ante el Santo Cristo que iba a luchar, yo con la verdad y ellos con la mentira, hasta la última gota de sangre, pero ahora me podré morir tranquila, porque cuando conocí la noticia miré al cielo y le dije a mi difunto marido: ‘Mariano, hemos ganado’, al menos de momento”.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución