Source: http://kraken.slv.cz/4Azs254/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:39:40+00:00

Document:
4Azs254/2005
è. j. 4 Azs 254/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. C., zast. Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-24,
III. Zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Alenì Kru¾íkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministra vnitra Èeské republiky ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-2659/AØ-2001, byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2001, è. j. OAM-10292/VL-10-06-2001. Potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného byl návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e z výpovìdí ¾alobce bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval nejménì ¹est hodin na území v Polsku opustil ¾alobce autobus a nav¹tívil toaletu, nic mu tedy nebránilo, aby po¾ádal o azyl. Správní orgán I. stupnì neshledal v pøípadì ¾alobce pøeká¾ky vycestování do Polska a konstatoval, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce touto zemí pouze projí¾dìl. Správní orgán I. stupnì dále neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím Ministra vnitra Èeské republiky zamítnut s odùvodnìním, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost podat ¾ádost o azyl pøi pøechodu státních hranic, kde se pøi kontrole svých dokladù setkal s polskými státními orgány. Skuteènost, ¾e v Polsku opustil autobus, potvrzuje, ¾e mìl mo¾nost svobodného pohybu, tedy mohl po¾ádat o azyl. Nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze Polsko pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi, a nebyla zji¹tìna ¾ádná okolnost, která by pøedstavovala pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Konstatoval, ¾e podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni podání jeho návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu se za tøetí bezpeènou zemi nepova¾ovala zemì tranzitní. Svou zemi pùvodu ¾alobce opustil s úmyslem po¾ádat o azyl v Èeské republice, nikoliv v Polsku, ani¾ v té dobì mohl znát ustanovení èeského azylového zákona o bezpeèné tøetí zemi. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-24, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska a mìl reálnou mo¾nost v Polsku po¾ádat o udìlení azylu. Zdùraznil, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoli v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. Krajský soud dále upozornil na restriktivní pojetí pojmu projí¾dìt , a námitku ¾alobce, ¾e Polsko pro nìj bylo tranzitní zemí oznaèil za nedùvodnou. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu posoudil jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu pova¾uje krajský soud za nadbyteèné. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil celou vìc v rozporu s platným právním øádem, jmenovitì zákonem o azylu, a tvrdil, ¾e v øízení o udìlení azylu pochybil rovnì¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má vá¾nou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný konstatoval, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na správní spis. è. j. 55 Az 910/2003-41, stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alenu Kru¾íkovou, advokátku. Zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tvrzená nezákonnost je stì¾ovatelem spatøována v tom, ¾e soud v pøedcházejícím øízení øádnì neposoudil otázku splnìní pøedpokladù stanovených v § 12 a § 14 zákona o azylu.
Z textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 10. 2001 uvedl, ¾e o azyl po¾ádal z dùvodu problémù s mafií, kterou na nìj poslal jeho zamìstnavatel. Stì¾ovatel toti¾ pracoval jako strá¾ný, bìhem výkonu jeho slu¾by byl jeho zamìstnavateli ukraden automobil ani nikdo z jeho rodiny, nebyl na Ukrajinì èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval mikrobusem pøes Polsko dne 3. 6. 2001. V Polsku pobýval nejménì ¹est hodin, cestou mìli jednu zastávku, která trvala deset minut. Bìhem této zastávky si stì¾ovatel do¹el na toaletu a kouøil. Kontroly na obou hranièních pøechodech trvaly ka¾dá patnáct a¾ dvacet minut, byla provedena kontrola dokladù a zavazadel, cestující byli dotázáni, zda mají cigarety a alkohol. Stì¾ovatel v Polsku nepo¾ádal o azyl proto, ¾e do Polska nechtìl a mìl èeské vízum. Uvedl, ¾e v Polsku pracuje hodnì lidí z jeho mìsta, proto by jej tam mohla najít mafie. Na Ukrajinì stì¾ovatel nemìl ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel mohl o udìlení azylu po¾ádat v Polsku, které lze v jeho pøípadì pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91, nebo cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, v pùvodním znìní, má cizinec o azyl po¾ádat v tøetí bezpeèné zemi, jí¾ projí¾dìl pøi cestì do Èeské republiky a v ní¾ nebyl fyzicky omezen v mo¾nosti zde o azyl po¾ádat. Právo na azyl není právem na výbìr zemì, kde by ¾adatel o azyl chtìl ¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel dne 3. 6. 2001 pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko autobusem, který cestou zastavil na ukrajinsko-polské hranici, na území Polska a na polsko-èeské hranici. Stì¾ovatel tak nejménì dvakrát pøi hranièních kontrolách ve¹el do kontaktu s polskými státními orgány, pøímo s nimi komunikoval pøi kontrole cestovních dokladù a byl dotazován, zda má s sebou cigarety nebo alkohol. Na polském území autobus zastavil, stì¾ovatel z nìj vystoupil a volnì se tam bìhem pøestávky pohyboval. Je proto zcela zjevné, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby v Polsku po¾ádal o azyl. Stì¾ovatel v¹ak podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a¾ dne 18. 10. 2001 poté, kdy mu v Èeské republice bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Z pohledu Èeské republiky je Polsko obecnì pova¾ováno za bezpeènou zemi a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tento stát nelze za tøetí bezpeènou zemi pova¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování do Polska ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu v pùvodním znìní ve spojení s § 91 tého¾ zákona. má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Obavy z jednání soukromých osob, zde ukrajinské mafie, nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tím ménì mohou slou¾it k prokázání skuteènosti, ¾e Polsko není pro stì¾ovatele bezpeènou tøetí zemí. Nadto není mo¾né vylouèit mo¾nost, ¾e by stì¾ovatele ukrajinská mafie na¹la i v Èeské republice.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, v pùvodním znìní, je nutno vykládat zú¾enì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Touto zemí je zpravidla tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 citovaného zákona. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel mìl v Polsku reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu, proto nelze pøijmout jeho argument, ¾e Polsko pro nìj bylo pouze tranzitní zemí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45).
Námitky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné. Pokud byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný, nebylo na místì zkoumat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem tvrzená poru¹ení zákona, námitky stì¾ovatele tedy nejsou dùvodné. Správní orgán i krajský soud vycházely z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, jejich závìry odpovídají skutkovému stavu zji¹tìnému v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, o udìlení azylu, kdy¾ podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu byly naplnìny.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-41, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 91
 § 2
 soud 
 § 2
 § 91
 § 12
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13