Source: http://kraken.slv.cz/10Afs164/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:03:38+00:00

Document:
10Afs164/2014
10 Afs 164/2014-64
Spis 10 Afs 164/2015 byl spojen se spisem èíslo 10 Afs 162/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
10 Afs 162/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Miloslava Výborného a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupena Mgr. Martinem Buøièem, advokátem se sídlem ©tìpánská 39, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, èj. 37256-21/2013-900000-304.3, èj. 37256-20/2013-900000-304.3, èj. 37256-29/2013-900000-304.3, èj. 37256-12/2013-900000-304.3, èj. 37256-17/2013-900000-304.3, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 2. 7. 2014, èj. 52 Af 57/2013-44, èj. 52 Af 56/2013-36, èj. 52 Af 65/2013-44, èj. 52 Af 48/2013-36 a èj. 52 Af 53/2013-40,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 Afs 162/2014, sp. zn. 10 Afs 163/2014, sp. zn., sp. zn. 10 Afs 169/2014 a sp. zn. 10 Afs 170/2014 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 10 Afs 162/2014.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alobkynì je daòovým subjektem podnikajícím v obchodu s minerálními oleji. V souladu s § 45 odst. 3 písm. d) a za pou¾ití § 45 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, vymìøil Celní úøad pro Pardubický kraj (dále jen celní úøad ) ¾alobkyni pìti dodateènými platebními výmìry ze dne 20. 5. 2013 spotøební daò z minerálních olejù, a to za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 2 039 750 Kè, ke dni 11. 1. 2010 ve vý¹i 366 497 Kè, ke dni 3. 3. 2010 ve vý¹i 395 952 Kè, ke dni 8. 3. 2010 ve vý¹i 329 924 Kè a ke dni 26. 4. 2010 ve vý¹i 232 469 Kè. Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl a platební výmìry celního úøadu potvrdil.
[2] ®alobkynì se bránila ¾alobami podanými u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Tyto ¾aloby krajský soud rozsudky specifikovanými v záhlaví zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný v napadených rozhodnutích øádnì odùvodnil skutková zji¹tìní, k nim¾ celní orgány dospìly v prùbìhu daòového øízení, a pøesvìdèivì popsal, proè není nutné provádìt dùkazy navrhované ¾alobkyní pøi ústním jednání dne 26. 11. 2012. Rozhodnutí tak byla vydána na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì v daòovém øízení neunesla dùkazní bøemeno, co¾ nelze klást k tí¾i ¾alovaného. Soud nevyhovìl ani po¾adavkùm ¾alobkynì na doplnìní dokazování. Uvedl, ¾e se jednalo buï o dùkazní prostøedky, které ¾alobkynì mohla a mìla navrhnout v prùbìhu daòového øízení, nebo byly navrhovány dùkazy, u nich¾ ¾alobkynì ani pøes výzvu soudu dostateènì neupøesnila, k prokázání jakých tvrzení mají smìøovat.
II. Kasaèní námitky
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 23. 7. 2014 a dne 31. 7. 2014 proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím krajského soudu kasaèní stí¾nosti. Tyto byly dle rozvrhu práce pøidìlené k rozhodování desátému senátu, a to pod sp. zn. 10 Afs 162/2014, sp. zn. 10 Afs 163/2014, sp. zn., sp. zn. 10 Afs 169/2014 a sp. zn. 10 Afs 170/2014. Vzhledem k tomu, ¾e tyto kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky smìøují proti obdobným rozhodnutím jednoho ¾alovaného a vzná¹ejí skutkovì i právnì srovnatelné otázky, ve výroku I. rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání, s tím, ¾e vìci budou dále vedeny pod sp. zn. 10 Afs 162/2014.
[4] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e øízení pøed správními orgány bylo vadné a rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Konkrétnì namítá, ¾e celní orgány zjistily zcela nedostateènì skutkový stav vìci. Vycházely z toho, ¾e ve¹kerý minerální olej, který stì¾ovatelka dovezla z Nìmecka, byl prodán na území Èeské republiky a z prodeje nebyla odvedena daò; to v¹ak v øízení nebylo nále¾itì prokázáno. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka navrhovala pøipojení trestního spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 4 T 9/2012, jeho¾ souèástí byly tachografické záznamy ve¹kerých nákladních vozidel ¾alobkynì. Uvedené záznamy prokazují, ¾e nemohlo dojít k míchání oleje a motorové nafty v rozsahu tvrzeném celními orgány. Záznamy obsahují kompletní data týkající se pohybu cisteren. Ve spojení s výpisy z mýtných bran jimi mohlo být prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna odvést daò ve vý¹i tvrzené celním úøadem. Stì¾ovatelka proto navrhla provedení dùkazu záznamy z mýtných bran a tachografickými záznamy k prokázání skuteèných tras nakládek a vykládek minerálního oleje.
[5] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e výpoèet spotøební danì provedly celní orgány úèelovì. Stì¾ovatelka odebírala minerální oleje oznaèené názvy PUR 60, PUR 75, N 70 a SN 150, tj. tì¾ké topné oleje, které se svými vlastnostmi nejvíce blí¾í minerálním olejùm podle § 45 odst. 1 písm. c), resp. písm. d) zákona o spotøebních daních. Pokud by byly uvedené oleje smíchány mezi sebou nebo s transformátorovým olejem, nelze hovoøit o motorové naftì; pokraèování ta spadá pod skupinu tì¾kých olejù plynových a je na ni uvalena jiná sazba spotøební danì. V pøípadì tì¾kých topných olejù byla stanovena sazba spotøební danì ve vý¹i 472 Kè za 1 000 litrù, resp. u odpadních olejù sazba 660 Kè na 1 000 litrù. Uvedená tvrzení podle stì¾ovatelky dokládají Pokyny k vyplnìní pøiznání ke spotøební dani platné od 1. 1. 2010, které byly vydány ¾alovaným. Vý¹e ¹kody, o kterou mohla stì¾ovatelka a osoba samostatnì výdìleènì èinná R. H. zkrátit stát na spotøební dani, tak èiní 1 277 080,96 Kè. Platební výmìry jsou proto podle stì¾ovatelky nesprávné.
[6] V doplnìní kasaèních stí¾ností ze dne 9. 12. 2014 nadepsaném Sdìlení k podaným kasaèním stí¾nostem pak stì¾ovatelka shodnì namítá, ¾e celní úøad jí v dùsledku nedostateèného dokazování a nesprávného právního posouzení vìci po¹kodil. K tomu navrhuje provedení dùkazu rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 15/2014.
[7] ®alovaný se nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas, osobou oprávnìnou a jsou pøípustné. Jako nepøípustné je v¹ak nutno hodnotit nìkteré z uplatnìných námitek (viz ní¾e). Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom vzal v úvahu, ¾e skutkovì i právnì obdobné kasaèní stí¾nosti té¾e stì¾ovatelky byly tímto soudem posuzovány v rozsudcích ze dne 5. 11. 2014, èj. 1 Afs 105/2014-85; ze dne 18. 12. 2014, èj. 2 Afs 128/2014-74, ze dne 19. 12. 2014, èj. 8 Afs 116/2014-91, a z tého¾ dne èj. 8 Afs 117/2014-76. Zdej¹í soud i v nyní posuzovaných vìcech dospìl ke stejným závìrùm, a proto z oznaèených rozsudkù v podstatné míøe vycházel.
[9] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda celní orgány zjistily skutkový stav v souladu se zákonnými po¾adavky [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III. A.]. Poté se zabýval výtkou nesprávného výpoètu vymìøené danì [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a zvá¾il skuteènosti obsa¾ené v podáních ze dne 9. 12. 2014 [III. B.]
III.A. Zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed celními orgány a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[11] Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech namítala, ¾e celní orgány v prùbìhu daòového øízení nedostateènì zjistily skutkový stav. Není pravdou, ¾e olej dová¾ený z Nìmecka prodávala na území Èeské republiky bez spotøební danì a pøevá¾ela jej na Slovensko. K tomu mìly být provedeny dùkazy záznamy z mýtných bran a tachografickými záznamy.
[12] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. V souvislosti s ¹etøením policejního orgánu a s následným zahájením trestního stíhání celní úøad vyzval stì¾ovatelku k podání daòových tvrzení ke spotøební dani z minerálních olejù. Stì¾ovatelka na výzvu celního
úøadu podala daòová tvrzení za celkem 20 zdaòovacích období, v nich¾ vykázala spotøební daò ve vý¹i 0 Kè. Následnì celní úøad zahájil postupy k odstranìní pochybností podle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen "daòový øád").
[13] Pochybnosti celního úøadu o správnosti daòového tvrzení za zdaòovací období prosinec 2009 spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatelka v daném období nakoupila vybrané výrobky-základové oleje bez spotøební danì v mno¾ství celkem 205 004 litrù od dodavatele MOGoil GmbH, se sídlem ve Spolkové republice Nìmecko (viz faktury, které stì¾ovatelka prokazatelnì pøijala, nicménì ve svém úèetnictví neevidovala). Celnímu úøadu nebyl úèel pou¾ití tìchto olejù zøejmý. Uvedené oleje mìly být podle zji¹tìní Policie ÈR v rámci vy¹etøování prodány jako motorová nafta pro pohon motorù dal¹ím odbìratelùm. Stì¾ovatelce tak dle celních úøadù vznikla daòová povinnost podle § 46 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, jak uvedeno ve výzvì k odstranìní pochybností (srov. výzva Celního úøadu Pardubice ze dne 7. 2. 2011, èj. 2164/2011-066300-024).
[14] Celní úøad dále pochyboval o správnosti daòového tvrzení ke dni 11. 1. 2010, nebo» stì¾ovatelka mìla na základì stáèecích lístkù (ze dne 11. 1. 2010, è. 0000431, 432, 433, 434 vystavených stì¾ovatelkou) dodat odbìratelce-spoleènosti Wágnerová, s.r.o.-dodávku 33 466 litrù motorové nafty pøepravované dne 11. 1. 2010. Dle zji¹tìní celního úøadu ov¹em stì¾ovatelka v tento den uvedla do volného daòového obìhu 33 466 litrù smìsi minerálních olejù [pøedmìt spotøební danì dle § 45 odst. 2 písm. f) zákona o spotøebních daních], a to výrobou mimo re¾im podmínìného osvobození od danì smícháním 20 270 litrù motorové nafty (KN 27101941) a 13 196 litrù základového oleje PUR75 (KN 27101999), a takto vyrobenou smìs dne 11. 1. 2010 dodala odbìratelce namísto uvádìné motorové nafty (srov. výzva k odstranìní pochybností ze dne 26. 10. 2012, èj. 18211/2012-066300-024).
[15] Celní úøad zpochybnil správnost daòového tvrzení ke dni 3. 3. 2010, dle nìho¾ mìla stì¾ovatelka na základì stáèecích lístkù dodat odbìratelce-spoleènosti Wágnerová, s.r.o.-dodávku 36 159 litrù motorové nafty pøepravované dne 3. 3. 2010 autocisternou. Dle zji¹tìní celního úøadu v¹ak stì¾ovatelka dne 3. 3. 2010 do volného daòového obìhu uvedla 36 159 litrù smìsi minerálních olejù [pøedmìt spotøební danì podle § 45 odst. 2 písm. f) zákona o spotøebních daních], a to výrobou mimo re¾im podmínìného osvobození od danì smícháním 20 184 litrù motorové nafty a 15.975 litrù základového oleje PUR60 (KN 27101999), a takto vyrobenou smìs dne 3. 3. 2010 dodala odbìratelce namísto uvádìné motorové nafty (srov. výzva k odstranìní pochybností ze dne 26. 10. 2012, èj. 18216/2012-066300-024).
[16] Pochybnosti celního úøadu o správnosti daòového tvrzení ke dni 8. 3. 2010 se týkaly dodávky stì¾ovatelky 30 127 litrù motorové nafty spoleènostem CV Petrol, a. s., a TANNACO, a. s., pøepravované dne 8. 3. 2010. Stì¾ovatelka v¹ak dne 8. 3. 2010 uvedla do volného daòového obìhu celkem 30 127 litrù smìsi minerálních olejù [pøedmìt spotøební danì podle § 45 odst. 2 písm. f) zákona o spotøebních daních], a to výrobou mimo re¾im podmínìného osvobození od danì smícháním 19 806 litrù motorové nafty, a 10 321 litrù základového oleje PUR60, a takto vyrobenou smìs dne 8. 3. 2010 dodala odbìratelkám namísto uvádìné motorové nafty (srov. výzva k odstranìní pochybností ze dne 26. 10. 2012, èj. 18218/2012-066300-024).
[17] Zpochybnìno bylo té¾ daòové tvrzení ke dni 26. 4. 2010, podle kterého stì¾ovatelka mìla na základì stáèecích lístkù vystavených stì¾ovatelkou dodat odbìratelkám-spoleènostem CV Petrol a TANNACO-dodávku 21 231 litrù motorové nafty pøepravované dne 26. 4. 2010. Dle zji¹tìní celního úøadu stì¾ovatelka ov¹em dne 26. 4. 2010 uvedla do volného daòového obìhu 21 231 litrù smìsi minerálních olejù [pøedmìt spotøební danì dle § 45 odst. 2 pokraèování písm. f) zákona o spotøebních daních], a to výrobou mimo re¾im podmínìného osvobození od danì smícháním 13 953 litrù motorové nafty a 7 278 litrù základového oleje PUR60, a takto vyrobenou smìs dne 26. 4. 2010 dodala odbìratelkám namísto uvádìné motorové nafty (srov. výzva k odstranìní pochybností ze dne 26. 10. 2012, èj. 18234/2012-066300-024). [18] Celní úøad pøi ústním jednání dne 30. 4. 2013 stì¾ovatelce sdìlil výsledky postupu k odstranìní pochybností. Byly jí pøedány relevantní dokumenty poøízené celním úøadem s tím, ¾e podle § 90 odst. 2 daòového øádu mohla do 15. 5. 2013 podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù (viz protokol èj. 14636-3/2013-590000-31). Takový návrh stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani po jejím uplynutí) nepodala, proto celní úøad dne 20. 5. 2013 vydal platební výmìry na spotøební daò z minerálních olejù, uvedené v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku.
[19] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e v pøedcházejícím daòovém øízení byl skutkový stav zji¹tìn nedostateènì, resp. nesprávnì. Krajský soud mìl proto podle stì¾ovatelky v øízení provést dokazování tachografickými záznamy a navrhovaným trestním spisem. Právì tachografické záznamy ve spojení se záznamy z mýtných bran na dálnicích v Èeské republice mìly podle stì¾ovatelky prokázat, ¾e olej nakoupený v Nìmecku stì¾ovatelka vyvezla na Slovensko a tam jej prodala. Olej tak nebyl uveden na tuzemský trh, a proto stì¾ovatelce nevznikla povinnost uvedené zbo¾í zdanit.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému pøednì poznamenává, ¾e podle § 92 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odstavec 2). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních (odstavec 3). Po provedeném dokazování správce danì urèí, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv a na základì kterých dùkazních prostøedkù; o hodnocení dùkazù sepí¹e úøední záznam, pokud se toto hodnocení neuvádí v jiné písemnosti zalo¾ené ve spise (odstavec 7).
[21] Nelze pøehlédnout skuteènost, na ni¾ poukazuje ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového i soudního øízení mìnila verzi skutkového dìje projednávaných vìcí. Pøedev¹ím netvrdila od poèátku daòového øízení, ¾e ve¹kerý olej dovezený z Nìmecka byl pøímo vyvá¾en na Slovensko, ani¾ by byl prodáván odbìratelùm v ÈR. Pøi ústním jednání dne 23. 2. 2011 zástupce stì¾ovatelky celnímu úøadu sdìlil, ¾e stì¾ovatelka prodávala základové oleje dopravcùm a drobným odbìratelùm na èi¹tìní autocisteren nebo jako náplnì do motorù, pøevodovek a hydrauliky. Odbìratele údajnì upozoròovala, ¾e pokud budou základové oleje pou¾ívat pro pohon motorù nebo výrobu tepla, jsou povinni zaplatit spotøební daò. Uvedené oleje tak nebyly dodávány pro pohon motorù nebo výrobu tepla nebo jako motorová nafta (viz s. 9 protokolu èj. 3039/2011-066300-024). Je¹tì pøi ústním jednání dne 16. 4. 2012 stì¾ovatelka uvádìla, ¾e dová¾ela z Nìmecka minerální oleje, které následnì prodávala èeským odbìratelùm, jedné slovenské spoleènosti a dále soukromým subjektùm (s. 4 protokolu o ústním jednání ze dne 16. 4. 2012, èj. 5980/2012-066300-024). Teprve pozdìji stì¾ovatelka pùvodní argumentaci pozmìnila a tvrdila, ¾e ve¹kerý minerální olej dovezený z Nìmecka vyvezla na Slovensko a proto jej na èeský trh neuvedla (napø. odùvodnìní odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 12. 7. 2013).
[22] Následné prodeje olejù z Nìmecka byly v úèetnictví stì¾ovatelky vykazovány zjednodu¹enými úèetními doklady-paragony. Na tìchto paragonech v¹ak nebyl identifikován pøíjemce a data uskuteènìní zdanitelných plnìní neodpovídala skuteènosti. Zástupce stì¾ovatelky k tomu pøi ústním jednání dne 26. 11. 2012 obecnì uvedl [citace: Paragony jsem vystavoval, jak se mi hodilo a Datum zdanitelného plnìní ve vìt¹inì pøípadù nesouhlasí (s. 5, resp. 6 protokolu o ústním jednání èj. 20657/2012-066300-024)]. Proto celní úøad uzavøel, ¾e byla zpochybnìna vìrohodnost a vypovídací schopnost pøedkládaných paragonù; byly vystavovány pouze úèelovì, resp. formálnì bez ohledu na skuteèný stav. Zpochybnìní vìrohodnosti paragonù následnì vede i ke zpochybnìní prùkaznosti samotného uskuteènìní jednotlivých dodávek základových olejù odbìratelùm uvádìným daòovým subjektem. Ostatnì ani samotní odbìratelé, vèetnì údajných odbìratelù na Slovensku, uskuteènìní dodávek nepotvrdili (viz s. 16 Sdìlení výsledkù postupù k odstranìní pochybností).
[23] Rovnì¾ ¹etøením celních orgánù provedeným u údajných odbìratelù stì¾ovatelky na Slovensku, resp. v jejich evidenci, bylo tvrzení stì¾ovatelky o vývozu minerálních olejù z Nìmecka pøímo na Slovensko vyvráceno. Pokud byly u nìkterých daòových subjektù zji¹tìny nákupy od stì¾ovatelky, jednalo se o nákupy motorové nafty nebo smìsné motorové nafty, nikoliv o nákupy základových olejù (viz s. 5 Sdìlení výsledkù postupù k odstranìní pochybností). Navíc celní úøad upozornil, ¾e pøi uskuteènìní takových pøeprav na Slovensko (do èlenského státu EU) musela stì¾ovatelka splnit povinnost vyplývající z § 30 odst. 3 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, tedy je¹tì pøed zahájením dopravy základových olejù písemnì uvìdomit celní úøad o datu zahájení dopravy a základový olej dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Uvedené povinnosti stì¾ovatelka neplnila, co¾ podle celního úøadu rovnì¾ zpochybnilo vìrohodnost tvrzení o uskuteènìní dodávek základových olejù na Slovensko.
[24] Stì¾ovatelka jako daòový subjekt nesla v daòovém øízení dùkazní bøemeno k prokázání v¹ech skuteèností, které tvrdila (§ 92 odst. 3 daòového øádu). Vyjádøení stì¾ovatelky, pøedlo¾ené doklady, úèetní evidence ani dùkazy, jejich¾ provedení v daòovém øízení navrhla, nebyly zpùsobilé prokázat správnost daòové povinnosti vykázané v daòových tvrzeních. Na základì vý¹e popsaných zji¹tìní celní orgány uzavøely, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. V daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka cílenì prodávala základové oleje a smìsi tyto oleje obsahující pro pohon motorù. Pøi jiném úèelu pou¾ití základových olejù, kdy nevzniká povinnost pøiznat a zaplatit spotøební daò, by stì¾ovatelka ani její odbìratelé (autodopravci, jejich¾ podnikatelská èinnost koresponduje se zpùsobem vyu¾ití základových olejù) nemìli dùvod provádìné obchodní operace zastírat (viz s. 7 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, èj. 37256-21/2013-900000-304.3, èj. 37256-20/2013-900000-304.3, èj. 37256-29/2013-900000-304.3, èj. 37256-12/2013-900000-304.3, èj. 37256-17/2013-900000-304.3).
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e celní orgány po¾adavkùm vymezeným v § 92 odst. 2 daòového øádu dostály a v øízení øádnì zjistily skutkový stav. Závìry celního úøadu o tom, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv, na základì jakých dùkazních prostøedkù, resp. jak dùkazy provedené v øízení hodnotí, byly podrobnì a pøesvìdèivì popsány ve sdìlení výsledkù postupù k odstranìní pochybností, s ním¾ byla stì¾ovatelka seznámena na ústním jednání 30. 4. 2013. Stì¾ovatelka na zji¹tìní a závìry celního úøadu o výsledku postupù k odstranìní pochybností nijak nereagovala a v rámci daòového øízení doplnìní dokazování nenavrhla, by» tak jistì uèinit mohla. Navrhla-li doplnìní dokazování a¾ v øízeních pøed krajským soudem, pøièem¾ novì uvádìné dùkazy mìly prokázat tvrzení stì¾ovatelky zastávané ji¾ v daòovém øízení, které stì¾ovatelka mohla a mìla mo¾nost prokázat právì v rámci postupù k odstranìní pochybností, potom takové dùkazy nelze provést v øízeních pøed správními soudy. Soud mù¾e podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, èiní tak ov¹em v pøípadì, ¾e pro posouzení vìci potøebuje odstranit nejasnosti èi nedostatky ve zji¹tìních. pokraèování
[26] V daných pøípadech byl v daòovém øízení skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì, celní orgány se øádnì zabývaly tvrzeními stì¾ovatelky a jejími verzemi o skutkovém prùbìhu projednávané vìci. Tvrzení stì¾ovatelky, je¾ mìla být prokázána dùkazními prostøedky navrhovanými v øízeních pøed krajským soudem, byla pøedmìtem dokazování a byla pøesvìdèivì vyvrácena dùkazy provedenými v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatelka v daòovém øízení neunesla své dùkazní bøemeno, nemù¾e následnì rozhodnutí celních orgánù z této skuteènosti vycházející zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohla uplatnit v daòovém øízení. Øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji nedùslednost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce subsidiarity správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí (srov. rozsudek ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, NJK UNICOS, bod 44).
[27] Ani tachografické záznamy z vozidel stì¾ovatelky nejsou zpùsobilé prokázat pøepravu základových olejù z Nìmecka na Slovensko. K tachografickým záznamùm je toti¾ tøeba zaujmout obdobné výhrady, jaké celní úøad formuloval k výpisùm z mýtných bran. Výpisy z mýtných bran i tachografické záznamy mìly prokázat, kudy se vozidla stì¾ovatelky pohybovala, èasy jejich pohybu z Nìmecka na Slovensko, popøípadì na místo dal¹í vykládky. Výpisy z mýtných bran byly poøízeny z portálu MÝTO CZ, nicménì neobsahovaly údaje o hmotnosti vozidla (viz s. 3 a 4 protokolu o ústním jednání ze dne 26. 11. 2012, èj. 20657/2012-066300-024). Celní úøad k výpisùm z mýtných bran konstatoval, ¾e sice mapují èásteèný pohyb dopravního prostøedku-tahaèe (a to pouze pohyb mezi mýtnými branami) , neprokazují v¹ak uskuteènìní dodání [základových olejù] odbìratelùm (s. 16 Sdìlení výsledkù postupù k odstranìní pochybností). Z výpisù z mýtných bran nebyla zøejmá hmotnost vozidel, specifikace cisterny zapøa¾ené za tahaèem nebo druh a mno¾ství pøepravované komodity. Ani z tachografických záznamù by údaj o pøepravované komoditì èi jejím mno¾ství nebylo mo¾né zjistit; záznamy byly zpùsobilé prokázat pouze pohyb dopravních prostøedkù, resp. pøíslu¹ného øidièe, nikoliv v¹ak mno¾ství a druh pøepravované komodity. Právì tyto údaje v¹ak byly pro argumentaci stì¾ovatelky zásadní. Tachografické záznamy by mohly být dùkazem jen za situace, ¾e by bylo prokázáno, jaké zbo¾í bylo nalo¾eno, a ¾e by jízda z Nìmecka do Slovenské republiky nebyla vùbec pøeru¹ena. Toto ov¹em tachografické záznamy neprokazují. Dokazování tachografickými záznamy obsa¾enými ve zmiòovaném trestním spise by tak bylo v øízeních pøed krajským soudem nadbyteèné.
[28] Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. K naøízení jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti dochází zpravidla tehdy, je-li nutné provést ve vìci dokazování ohlednì urèité skuteènosti, která by mohla mít vliv na jeho rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v daòovém øízení byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a ¾e nebyly dùvody, aby krajský soud dokazování provedené v daòovém øízení doplòoval provedením dal¹ích dùkazù, soud nepova¾oval provedení dùkazù tachografickými záznamy a pøíslu¹ným trestním spisem za nezbytné pro posouzení vìci. Samotná ¾ádost úèastníka øízení nemù¾e být dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel naøídit jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2005, èj. 8 Aps 1/2005-82, è. 932/2006 Sb. NSS).
[29] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v daòovém øízení ani námitka nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù krajského soudu proto není dùvodná.
III.B. Nesprávný výpoèet vymìøené danì a námitky v podání ze dne 9. 12. 2014
[30] Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech namítala, ¾e jí byla vymìøena spotøební daò v nesprávné vý¹i. Odkázala pøitom na Pokyny k vyplnìní pøiznání ke spotøební dani platné od 1. 1. 2010, z nich¾ vyplývá, ¾e mìla být u¾ita sazba 472 Kè na 1 000 litrù pou¾itelná pro tì¾ké topné oleje.
[31] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[32] Stì¾ovatelka námitku nesprávného výpoètu dodateènì vymìøené danì neuplatnila v øízeních o podaných ¾alobách pøed krajským soudem. Je pøitom nepochybné, ¾e tak uèinit mohla. Namítá-li nesprávnost výpoètu spotøební danì poprvé a¾ v kasaèních stí¾nostech, je taková námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾oval za potøebné zabývat se Pokynem k vyplnìní pøiznání ke spotøební dani.
[33] Dále dne 10. 12. 2014 stì¾ovatelka zaslala do v¹ech spojených spisù obsahovì shodná podání nadepsaná Sdìlení k podaným kasaèním stí¾nostem . V nìm se do¾aduje provedení dùkazu rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. 3 To 15/2014, ve kterém Vrchní soud vyslovil, ¾e S. K., man¾el stì¾ovatelky, podnikal prostøednictvím stì¾ovatelky a z tohoto jeho podnikání nebyla odvedena spotøební daò z minerálních olejù celnímu úøadu ve vý¹i 12 593 398 Kè, co¾ je suma o více ne¾ 5 000 000 Kè ni¾¹í, ne¾ souhrn èástek spotøebních daní z minerálních olejù celním úøadem stì¾ovatelce vymìøených. V demokratickém právním státu není mo¾né nechat v rámci výkonu trestu za trestný èin zkrácení danì ve velkém rozsahu propadnout ve¹kerý majetek odsouzeného, ulo¾it mu pokutu na stranì jedné a postihovat daòovou exekucí za krácení danì ¾alobkyni na stranì druhé. Pokud je pachatelem trestného èinu oznaèena pravomocným rozsudkem urèitá osoba, mìl by tuto skuteènost vzít v potaz i celní úøad a mìl by vymáhat nárok na nedoplatku za spotøební daò po této osobì.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nemohl k uvedeným skuteènostem pøihlédnout, nebo» nastaly v èasovém období následujícím po vydání napadeného rozhodnutí. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto¾e rozsudek Vrchního soudu v dobì rozhodování správního orgánu neexistoval, nemohl z nìj logicky vycházet ani krajský soud, a to dokonce ani v situaci, kdy by snad byl vydán v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a stì¾ovatelka jím pøed krajským soudem argumentovala. Tím spí¹e je tento argument vylouèen v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odùvodnìní rozhodnutí k po¾adavku na zohlednìní trestního rozsudku ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela poznamenává, ¾e soudy ve správním soudnictví jsou sice na základì § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, závìry obsa¾ené v odùvodnìní pravomocného rozhodnutí v trestní vìci (tím spí¹e pak ve vìci vedené vùèi osobám odli¹ným od stì¾ovatelky) v¹ak nelze jednodu¹e pomìøovat se závìry celního úøadu v rámci postupù k odstranìní pochybností v daòovém øízení. Jedná se o dvì odli¹ná øízení, vzájemnì rozdílná jak svým úèelem (rozhodnutí o vinì a trestu ob¾alovaných vs. vymìøení danì ve vý¹i, o které nejsou pochybnosti), tak zpùsoby zji¹»ování relevantního skutkového stavu, rozlo¾ení tì¾i¹tì dùkazního bøemene, èi otázky, zda odpovìdnost nastupuje pouze za zavinìné pokraèování jednání, anebo zda je dána objektivní existencí urèitého skutkového stavu. Domìøení danì není trestem, a proto nemù¾e poru¹it ústavní zákaz dvojího trestání. Daò domìøenou celními orgány (dle stì¾ovatelky správnìprávní sankce) v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za sankci trestní povahy, nebo» vý¹e této domìøené danì pouze vyjadøuje vý¹i daòové povinnosti, kterou stì¾ovatelka sama mìla odvést (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Ferrazzini proti Itálii, 12. 7. 2001, è. 44759/98).
[36] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[37] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù tohoto øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 120
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 89
 § 46
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 90
 soud 
 soud 
 § 92
 § 30
 § 31
 soud 
 § 92
 Soud 
 § 77
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud