Source: http://kraken.slv.cz/5Azs277/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:14:49+00:00

Document:
5Azs277/2005
è. j. 5 Azs 277/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, è. j. 48 Az 223/2004-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-1056/VL-07-P05-2004, kterým ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu a z dùvodu tohoto procesního pochybení ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro vydání rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatel doplòuje, ¾e v místì pùvodu platí neustále krevní msta . Stì¾ovatel má neustále problémy pro dopravní nehodu, pøi které zranil dítì. Jeho otec nechce pochopit, ¾e ji nezavinil a chce se pomstít. Problémy stì¾ovatele jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, jsou toti¾ obrazem pomìrù v zemi pùvodu stì¾ovatele tak, jak je popisuje Pøíruèka k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®. Stì¾ovatel cituje èl. 53 a èl. 43 vý¹e uvedené Pøíruèky.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku a ustanovení právního zástupce.
Krajský soud dne 1. 8. 2005 usnesením è. j. 48 Az 223/2004-39 stì¾ovateli ustanovil zástupkyni JUDr. Irenu Slavíkovou, která dne 31. 8. 2005 doplnila kasaèní stí¾nost. V doplnìní specifikovala, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a namítala, ¾e krajský soud posoudil pøípad stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 91 zákona o azylu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 13. 9. 2005. Oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti popírá, má za to, ¾e jak rozhodnutí tak napadený rozsudek byly vydány v souladu se zákonem. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Uvádí, ¾e stì¾ovatel námitky týkající se poru¹ení procesních ustanovení nikterak nekonkretizoval a proto je ¾alovaný pova¾uje za formální. Souvislost se stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou neshledal. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil dne 7. 3. 2004 z dùvodu strachu o svùj ¾ivot. K tomuto uvedl, ¾e v lednu 2004 mu pod kola automobilu vbìhl chlapec. Proto¾e nehodu nezavinil, nebyl trestnì stíhán. Od té doby stál u jeho bytu automobil, ve kterém byli rodinní pøíslu¹níci chlapce. Od známých se dozvìdìl, ¾e chtìjí vykonat krevní mstu. V prùbìhu pohovoru konané za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka dne 16. 7. 2004 stì¾ovatel vý¹e uvedené dùvody odchodu z vlasti potvrdil a doplnil, ¾e v lednu 2004 srazil chlapce a zpùsobil mu zlomeninu nohy. Milice nehodu vy¹etøovala dva dny a do¹la k závìru, ¾e je stì¾ovatel nevinný. Otec chlapce se na stì¾ovatele zlobil a proto, ¾e na Kavkaze platí krevní msta stì¾ovatel radìji odcestoval z vlasti. Své problémy se nesna¾il vyøe¹it pøestìhováním v rámci své zemì pùvodu, proto¾e nemìl ke komu jet. Domù se bojí vrátit, nebo» se obává rodinných pøíslu¹níkù zranìného chlapce. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 15. 11. 2004 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel vlast opustil z dùvodù obav pøed jednáním otce, jeho¾ syna srazil automobilem a zpùsobil mu zlomeninu dolní konèetiny nikoli z dùvodù azylovì relevantních. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. V této vytkl ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení a zároveò uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a takté¾ jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení a dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný v souladu se zákonem stì¾ovateli azyl neudìlil, kdy¾ stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, nebo» se obává kriminálního jednání ze strany soukromé osoby, které nemá souvislost s pøíslu¹ností k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì.
Vý¹e uvedený rozsudek napadl stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav a poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu.
Námitky stì¾ovatele zùstaly pouze v obecné rovinì (stejnì jako v podané ¾alobì), kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikoval v èem poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení spoèívalo. Takové námitky nejsou zpùsobilé bli¾¹ímu pøezkoumání.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování jak ze skuteèností uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu, tak z konaného pohovoru. Skuteènosti stì¾ovatelem sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil a neprokázal, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu, ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e osobní problémy stì¾ovatele s otcem chlapce, kterého stì¾ovatel srazil autem nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Stì¾ovatel, aèkoliv tak neèiní konkrétním odkazem, dále uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, takté¾ dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud namítá, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí krevní msta a jeho problémy jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru a ve skuteènosti s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù je ve své zemi pronásledován. Stejnì tak pod tento kasaèní dùvod lze podøadit i námitku týkající se nesprávného posouzení podmínek pro uplatnìní pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu vznesené v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sám stì¾ovatel uvedl, obavy z mo¾né krevní msty ze strany otce chlapce, kterého stì¾ovatel automobilem zranil. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. I v tomto pøípadì je nucen Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e námitka byla vznesena pouze obecnì, bez jakékoliv specifikace. Stì¾ovatel neuvedl, v èem krajský soud a ¾alovaný pochybili pøi jejím posouzení.
Pøedmìtnou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Krajský soud pak rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Naplnìním podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování se detailnì zabýval ¾alovaný, jak je patrno na stranì è. 3-4 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ posoudil výpovìdi stì¾ovatele a porovnal je se Zprávou MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹ími informacemi získanými v prùbìhu správního øízení. Se závìrem ¾alovaného, ¾e obavy z jednání ze strany soukromých osob nelze svou podstatou podøadit pod dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zprávy o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 34
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 32
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 § 37
 § 47