Source: http://www.sistriforum.com/t12262-sentenza-tar-fvg-89-2016-r13-r12
Timestamp: 2019-03-24 14:06:33+00:00

Document:
sentenza tar fvg 89/2016 r13 - r12
pascozzi il Lun Mag 23, 2016 9:34 am
In buona sostanza il tar FVG dice che l'impianto in semplificata con comunicazione per il solo R13 può fare selezione cernita e separazione di rifiuti
Dice anche testualmente "E’ peraltro, pacifica l’irrilevanza delle interpretazioni fornite al riguardo da alcune Province e invocate dalla ricorrente a sostegno delle proprie tesi argomentative, atteso, per l’appunto, che di mere interpretazioni si tratta"
Secondo la sentenza ciò trova riscontro nella nota ufficiale prevista dal Dlgs 205/2010 alla voce R12 (scambio di rifiuti per sottoporli a una delle operazioni indicate da R1 a R11) dell’allegato C (operazioni di recupero) del Dlgs 152/2006, che non intende limitare alla sola attività di messa in riserva “pura” il campo applicativo della successiva voce R13 (messa in riserva di rifiuti per sottoporli a una delle operazioni indicate nei punti da R1 a R12).
Re: sentenza tar fvg 89/2016 r13 - r12
gianfranco bardella il Lun Mag 23, 2016 11:34 am
che certe persone non si rendono nemmeno conto della portata di certe affermazioni.
Io "modestissimo praticante" ritengo errata questa interpretazione, ovvero, in italiano sostenere "messa in riserva per sottoporli ad una delle operazioni previste da R1 a R12" significa che deve essere indicata l'operazione a cui si intende sottoporre il materiale; e non che R13 è il riassunto delle operazioni d R1 a R12.
pascozzi il Lun Mag 23, 2016 11:45 am
gianfranco bardella ha scritto: che certe persone non si rendono nemmeno conto della portata di certe affermazioni.
D'accordo con lei.
C'è da dire chi il tutto era legato ad un ricorso su una gara d'appalto, quindi c'era della polpa attaccata. Forse faranno un controricorso al Consiglio di Stato
Certo è che ho giusto in essere lo stesso problema rilevato presso un mio cliente, a cui è stata contestata dalla Polizia ferroviaria la stessa cosa (cernita con solo R13)
Io io ho dato ragione alla Polizia....
A questo punto potrei valutare se questa sentenza cambia qualcosa
marcogio85 il Lun Mag 23, 2016 2:24 pm
A cosa serve l'R12 a sto punto...???????
gianfranco bardella il Lun Mag 23, 2016 5:19 pm
io la utilizzerei senz'altro.
Proprio per questo ho affermato che non hanno considerato le possibili conseguenze di quanto sentenziato; per la giurisprudenza hanno prodotto un precedente che mette in discussione tutto quello che i vari Enti preposti al controllo hanno utilizzato per sanzionare e contestare i "modus operandi" di tantissimi impianti di recupero sia in agevolata, sia in ordinaria.
Aurora Brancia il Lun Mag 23, 2016 6:13 pm
come sempre, occorre leggere l'intera sentenza e la fattispecie cui si riferisce.
A mio modo di vedere, ci sono alcuni R13 previsti per determinate tipologie di recupero, anche in procedura semplificata, che prevedono attività non di puro "stoccaggio" ma finalizzate all'ottenimento di un rifiuto selezionato per il successivo passaggio di trattamento.
tipologia 2.1.3 R13 per la preparazione di rottami di vetro selezionati da avviare poi a R5;
tipologia 5.1.3 R13 per la preparazione anche con cesoiatura dei materiali metallici per il recupero in impianti metallurgici R4
tipologia 5.19.3 R13 con separazione e trattamenti dimensionali per mandare materiali plastici a R3 e metallici a R4
... e anche la 7.1.3, 8.4.3 etc. etc.
Si noti che le TRS non è del tutto previsto che vadano in R13, come semplificata...
Ultima modifica di Aurora Brancia il Mar Mag 24, 2016 9:43 am, modificato 1 volta
Adescate il nemico con la prospettiva di un vantaggio, e conquistatelo con la confusione
marcogio85 il Lun Mag 23, 2016 7:21 pm
Qualcuno potrebbe postare la sentenza...?
Senò non ha senso commentare...
matteorossi il Lun Mag 23, 2016 8:36 pm
Sentenza a parte, in Italia spesso queste hanno conseguenze pratiche sui pareri espressi dagli EC che vanno al di la del caso specifico.
Vi invito a leggere i commenti che già circolano in rete (es. Rete ambiente) che sostanzialmente lasciano prefigurare uno scenario nel quale la R12 non trova più molto spazio
marcogio85 il Lun Mag 23, 2016 10:26 pm
Però credo che bisognerà vedere i contenuti e credo che, pur rispettando la giustizia amministrativa, a volte ci sono discostamenti tali che anche una sentenza non riesca a colmare... Quante volte sentenze del TAR o consiglio di stato hanno vedute diverse e spesso si contraddicono...? O sentenzi di cassazione penale o di merito di tribunali minori... Se qualcuno posta qualche contenuto comunque non sarebbe male per commentare assieme... Comunque l'R12 rimane e credo che sia indubbia la sua prerogativa
vaghestelledellorsa il Mar Mag 24, 2016 8:17 am
marcogio85 ha scritto: Qualcuno potrebbe postare la sentenza...?
ciàpa qua [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ed in estrema sintesi di questo parlavo -mutatis mutandis- in questo thread: [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
... e se il "pretrattamento" di selezione (con finalità incenerimento/coincenerimento) fosse ricompreso nell'R13 ?
marcogio85 il Mar Mag 24, 2016 12:56 pm
Sul discorso r13 e "cernita e manipolazione minima sul rifiuto" ricordo già una costruttiva discussione con l'ottima Isa e Aurora... Avevo esposto la diversa interpretazione delle provincie in tema di r13... È vero che per alcune tipologie di rifiuto l'r13 prevede una certa "manipolazione" ma ad esempio, come disposto da alcune province, prevedere la "pelatura" dei cavi con r13 a me sembra eccessivo...cosa serve l'r12...?
Da un punto di vista concreto comunque l'importante nonè una sigla in più su un pezzo di carta ma dal concetto sostanziale è la "bontà " e tracciabilità

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza