Source: http://kraken.slv.cz/6Ads113/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:46:22+00:00

Document:
6Ads113/2011
Spis 6 Ads 113/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 110/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 110/2011-133
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 110/2011 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 110/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 14. 1. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, s e o d m í t á .
III. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì. ®alobci byla rozhodnutím Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 24866/2007/ZAB, odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007. návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v nìm¾ ¾ádal, aby byla man¾elce vyplácena pomoc v hmotné nouzi v plné vý¹i.
V ¾alobì napadal ¾alobce zejména závìr, ¾e ¾alovaný odmítá druhou posuzovanou osobu, tedy man¾elku ¾alobce, zabezpeèit v plné vý¹i, a tímto postupuje ¾alovaný v rozporu se svými vlastními pøedcházejícími rozhodnutími. Souèástí ¾aloby byl návrh na ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému zabezpeèit druhou posuzovanou osobu v plné vý¹i dle zákona. Kromì uvedeného ¾alobce v doplnìní ¾aloby tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; pøekroèil meze správního uvá¾ení a poru¹il § 50 odst. 4 správního øádu a nedostateènì odùvodnil rozhodnutí v rozporu s § 68 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní chybí konkretizace provedených dùkazù. Koneènì ¾alobce napadl, ¾e mu nebyla dána øádná mo¾nost seznámit se s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí v dùsledku chybného procesního postupu správního orgánu.
V prùbìhu øízení vznesl ¾alobce vùèi soudkyni JUDr. Miroslavì Je¾oviczové i dal¹ím soudcùm Krajského soudu v Ostravì námitku podjatosti, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 9. 2010, è. j. Nao 78/2010-44, tak, ¾e uvedená soudkynì ani dal¹í soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 27/2007.
Po vrácení spisu krajskému soudu byl ¾alobce uvìdomìn o jednání ve vìci. ®alobce podáním ze dne 5. 11. 2010 po¾ádal o odroèení jednání. Tuto ¾ádost krajský soud v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. Krajský soud v prùbìhu jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl. Poté krajský soud usnesením ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociální a zdravotní, ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 2. 2007, è. j. 2459/2007/ZAB, pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 6 272,-Kè. Poté Mìstský úøad Zábøeh zjistil z vyjádøení lékaøské posudkové slu¾by ©umperk ze dne 31. 5. 2007, ¾e na základì mimoøádné kontroly invalidity ¾alobce na Okresní správì sociálního zabezpeèení v ©umperku byl ¾alobce uznán plnì invalidním od 28. 7. 1999 (do 31. 7. 2003), nicménì nepodepsal ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, a tudí¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla stanovit vznik vyplácení invalidního dùchodu.
Mìstský úøad Zábøeh zahájil øízení o pøehodnocení vyplácení dávky pomoci v hmotné nouzi a vyzval ¾alobce k dolo¾ení, z jakého dùvodu neuplatnil nárok na invalidní dùchod. ®alobce pøedlo¾il mìstskému úøadu dokumentaci o øízení pøed rùznými soudy ohlednì jeho invalidního dùchodu datující se od roku 1996 do roku 2007. Mìstskému úøadu Zábøeh sdìlila na ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e i pøes probíhající soudní øízení má ¾alobce mo¾nost podat si novou ¾ádost o invalidní nebo èásteènì invalidní dùchod. Následnì mìstský úøad obdr¾el aktuální výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové komise ze dne 8. 8. 2007, která shledala, ¾e ¾alobce je i nadále plnì invalidní, pøièem¾ datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 28. 7. 1999. Mìstský úøad na základì shromá¾dìných informací vyzval ¾alobce, aby do osmi dnù po¾ádal o uvolnìní èásteèného invalidního dùchodu, pøípadnì podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce k tomu uvedl, ¾e je nutné vyèkat ukonèení soudního øízení ve vìci jeho dùchodu a byl tedy seznámen s tím, ¾e bude pøehodnocen pøíspìvek na ¾ivobytí, který pobírá. U ¾alobce probìhlo dne 29. 8. 2007 sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce pøíspìvku na ¾ivobytí. Man¾elce ¾alobce, spoleènì posuzované osobì, byly zároveò pøedány tiskopisy za úèelem vyplnìní nové ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, aby nebyla v záøí 2007 bez finanèních prostøedkù.
V záøí pøedlo¾il ¾alobce mìstskému úøadu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2007, kterým byla ¾alobci uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu v rùzné vý¹i pohybující se od 4877 Kè do 5820 Kè podle roku, za nìj¾ nále¾ela. Doplatek za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ¾alobci vyplacen jako záloha, pøièem¾ nadále mu mìl být vyplácen dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Na základì uvedených skuteèností mìstský úøad dne 22. 10. 2007 vydal rozhodnutí o odnìtí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 10. 2007, v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾alobce se spoleènì posuzovanou osobou, man¾elkou, se nenachází v mìsíci øíjnu 2007 v hmotné nouzi, jeliko¾ pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení je vy¹¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob.
V odvolání ¾alobce uvádìl, ¾e ¾ádá, aby jeho man¾elka byla od 1. 10. 2007 zabezpeèena samostatnì, nebo» ¾alobce ji odmítá ze svého kapesného poskytovat vý¾ivné. ®alobce dále napadal, ¾e jako u plnì invalidního obèana by u nìj nemìl být zkoumán pøíjem podle § 11 odst. 3 zákona è. è. 111/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e okruh spoleènì posuzovaných osob je stanoven § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pøièem¾ není-li stanoveno jinak, posuzují se spoleènì man¾elé. Cílem této právní úpravy je, aby se spoleèné posuzovaly pøedev¹ím osoby, mezi nimi¾ existuje vy¾ivovací povinnost a které spoleèné u¾ívají byt, nevy¾aduje se spoleèné hospodaøení. Ke druhé námitce ¾alovaný uvedl, ¾e u osob plnì invalidních se nezkoumá pouze mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací a je zapoèítáván pøíjem za úèelem zji¹tìní stavu hmotné nouze osoby a jejího nároku na dávku na pøíspìvek na ¾ivobytí. ®alovaný s ohledem na uvedené vypoèetl pøíspìvek na ¾ivobytí a potvrdil správnost rozhodnutí mìstského úøadu.
Krajský soud v následném soudním øízení dospìl k závìru, ¾e nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí má osoba v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona pomoci v hmotné nouzi, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. V pøípadì ¾alobce byl jeho nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí od 1. 10. 2007 posuzován dle § 4 odst. 6 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Pokud pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky pøesáhl èástku ¾ivobytí posuzovaných osob v mìsíci øíjnu 2007 (tedy 6 272 Kè), nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobci nenále¾el, a to ani pøi zapoètení nejni¾¹ího mo¾ného pøíjmu. Z tìchto dùvodù krajský soud shledal, ¾e nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobci od 1. 10. 2007 zanikl, a ¾aloba tak byla nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu è. j. 38 Cad 27/2007-65 ze dne 15. 11. 2010 i proti usnesení o zamítnutí návrhu pøedbì¾ného opatøení è. j. 38 Cad 27/2007-64 ze dne 29. 12. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá postup soudu, který jednal v jeho nepøítomnosti za situace, kdy stì¾ovatel nedal souhlas k rozhodnutí bez jednání. Kromì toho napadá stì¾ovatel nedostateèné odùvodnìní krajského soudu, který se nezabýval jeho námitkou, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ve skuteènosti odebrána druhé spoleènì posuzované osobì, jeho man¾elce. Koneènì stì¾ovatel napadá, ¾e soudkynì krajského soudu se opakovanì pokusila zavra¾dit jej a navrhuje provést dùkaz výslechem svìdka, bývalého vedoucího OOP PÈR v Zábøehu na Moravì, který podle stì¾ovatele vedl ve¹keré akce vedené vùèi jeho osobì. stì¾ovatel neodùvodnil.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se vyjádøí pouze k námitkám, které byl schopen pøeèíst. ®alovaný zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e soudní jednání probìhlo v neveøejném zasedání. Pokud bylo ve vìci naøízeno jednání, ¾alobce byl øádnì a s pøedstihem pøedvolán a nebyl pøi jednání pøítomen, nepøedstavuje to dle ¾alovaného ¾ádný z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti, navíc za situace, kdy byly zájmy stì¾ovatele hájeny jeho právním zástupcem. K námitce podjatosti soudkynì uvedl ¾alovaný, ¾e v této vìci rozhodl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud a ¾e skuteènost, ¾e soudkynì ve skutkovì obdobných pøípadech rozhodovala, není dùvodem pro to, aby byla shledána podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e obì vìci (rozsudek ve vìci hmotné nouze stì¾ovatele i usnesení o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení týkající se výplaty hmotné nouze) spolu úzce skutkovì souvisejí, a spojil je ke spoleènému projednání podle § 39 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních stí¾ností, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nosti splòují v¹echny formální nále¾itosti.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení, kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nicménì, ustálená judikatura zdej¹ího soudu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení pova¾uje za rozhodnutí doèasné povahy, nebo» má pouze omezené trvání (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaný pod è. 762/2006 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost tedy v rozsahu, v nìm¾ napadala usnesení è. j. 38 Cad 27/2007-64 o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení, odmítl. Za tìchto okolností nepøistupoval zdej¹í soud z dùvodu hospodárnosti ani k výzvì stì¾ovatele, aby odstranil vady této kasaèní stí¾nosti a uvedl konkrétní stí¾nostní námitky.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající jak v nedostatku dùvodù rozhodnutí, tak v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
Nejprve se bude zdej¹í soud zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud vedl jednání za jeho nepøítomnosti, aèkoliv k tomu stì¾ovatel nedal souhlas.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e poprvé naøídil krajský soud jednání ve vìci podané ¾aloby na 16. 8. 2010 v 10,00 hod. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání z toho dùvodu, ¾e samosoudkyni rozhodující ve vìci pova¾oval za vylouèenou z dùvodu podjatosti. O tom uvìdomil soud podáním ze dne 6. 8. 2010, je¾ bylo na soud doruèeno dne 10. 8. 2010. rozhodl o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení vznesené námitky podjatosti. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová není z øízení vylouèena, byl krajskému soudu navrácen spis vedený k ¾alobì. Vzápìtí samosoudkynì opìt informovala ¾alobce i jeho zástupce o naøízení jednání na den 15. 11. 2010, pøièem¾ tato informace byla ¾alobci doruèena dne 27. 10. 2010. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání podáním ze dne 5. 11. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e o odroèení jednání ¾ádá, nebo» ve vìci jedná vylouèená soudkynì, která v té¾e vìci ji¾ opakovanì rozhodovala, a projednání tedy brání pøeká¾ka na stranì soudu. ®alobce doplnil, ¾e ve vìci probíhá øízení pøed Ústavním soudem. Neupøesnil ov¹em, zda øízení probíhá v toto¾né vìci (tedy ve vìci usnesení è. j. Nao 78/2011-44 ze dne 16. 9. 2010). ®ádosti ¾alobce o odroèení jednání krajský soud nevyhovìl, v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 ji zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. U jednání byl pøítomen ustanovený zástupce ¾alobce. Krajský soud vzápìtí po skonèení jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976, vyhlá¹eného pod è. 120/1976 Sb.).
Ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod úèastníkù soudního øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Úprava v soudním øádu správním vý¹e uvedené zásady provádí následovnì. K projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení (§ 49 odst. 3 s. ø. s.). Jednání mù¾e být odroèeno z dùle¾itých dùvodù, mimo jiné té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou (§ 51 s. ø. s.).
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu lze tedy jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení. zda se neúèast úèastníka øízení nebo jeho zástupce opírá o omluvitelné dùvody. Neuvede-li ¾alobce takové dùvody, pak nejsou splnìny podmínky pro odroèení podle § 50 s. ø. s., a projednání a rozhodnutí vìci nebrání, ¾e se jej úèastník øízení nezúèastnil. Pøi posouzení dùle¾itosti dùvodù k odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedl zcela toto¾né dùvody, jaké ji¾ pøedtím namítal v pøípadì prvního naøízeného jednání ze srpna 2010. Podjatost soudkynì pova¾oval stì¾ovatel opakovanì za jediný a stì¾ejní dùvod, pro který by mìlo být jednání odroèeno, aèkoli ve vìci podjatosti soudkynì v pøedmìtném øízení asi mìsíc pøed naøízením jednání rozhodl Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel navíc v námitce podjatosti neuvedl ¾ádné nové dùvody, zopakoval pouze, ¾e soudkynì ji¾ opakovanì rozhodovala v jeho vìcech. K tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud právì v usnesení è. j. Nao 78/2010-44 konstatoval, ¾e [z] ... po¾adavku na shodné rozhodování shodných vìcí v ¾ádném pøípadì podjatost soudce vyvodit nelze také proto, ¾e nepoukazuje na ¾ádný pomìr soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm v právì projednávané vìci. Ostatnì i zde jde o postup soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, pro které podle § 8 odst. 1 vìty druhé soudce vylouèit nelze.
Za jiných okolností by uplatnìná námitka podjatosti, která by vy¾adovala pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a jeho dal¹í rozhodnutí o vylouèení soudcù krajského soudu, mohla pøedstavovat omluvitelný dùvod, který by odùvodòoval odroèení jednání. Bylo by tomu tak napøíklad, pokud by vznikly nové dùvody pro pochyby o nepodjatosti soudkynì v dobì od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tyto by stì¾ovatel uplatnil v propadné týdenní lhùtì. Nicménì v projednávané vìci bylo o toto¾né námitce podjatosti ji¾ rozhodnuto, daná námitka tak byla uplatnìna pozdì a v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní krajský soud nepøihlí¾el. V takovém pøípadì se ani ¾ádost o odroèení neopírala o dùle¾ité dùvody. Navíc se jednání zúèastnil ustanovený zástupce stì¾ovatele, který zde bránil jeho zájmy a èinil jménem stì¾ovatele procesní úkony. První námitku tak pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Druhá námitka se týkala vìcného posouzení ¾aloby. Stì¾ovateli byla rozhodnutím mìstského úøadu odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí-s ohledem na vý¹i pøíjmù spoleènì posuzovaných osob ve srovnání s èástkou ¾ivobytí posuzovaných osob. Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného i v ¾alobì namítal, ¾e tímto rozhodnutím byla tato dávka v koneèném dùsledku odòata jeho man¾elce jako spoleènì posuzované osobì. Tímto podle ¾alobce správní orgány poru¹ily právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení druhé posuzované osoby podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podstatou námitky stì¾ovatele v ¾alobì tedy bylo, zda man¾elka má èi nemá být druhou posuzovanou osobou ve smyslu § 8 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel postup krajského soudu, který se s touto námitkou nevypoøádal.
Tuto stí¾nostní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajský soud se ve svém rozsudku podrobnì vìnoval dùvodnosti odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovateli, nicménì námitkou, ¾e do okruhu spoleènì posuzovaných osob nemìla být man¾elka podle stì¾ovatele zahrnuta, se vùbec nezabýval. Snad jedinou výjimkou je vìta, kde krajský soud pouze konstatuje: ®alobce byl posuzován spoleènì s jeho man¾elkou A. M. , ale nevypoøádal se se správností argumentace ¾alovaného, který na obdobnou odvolací námitku stì¾ovatele reagoval ob¹írnìji (viz vý¹e). Navíc stì¾ovatel ji¾ do správního spisu dolo¾il dokumenty, které naznaèují mo¾né problémy mezi man¾ely, pokud jde o plnìní vy¾ivovací povinnosti (napø. rozsudek Okresního soudu v ©umperku ze dne 26. 10. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba, aby stì¾ovatel byl povinen pøispívat na vý¾ivné své man¾elky). I vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm bylo namístì se stì¾ejní ¾alobní námitkou, ¾e man¾elka nemìla být pova¾ována za spoleènì posuzovanou osobu, zabývat a závìr krajského soudu odùvodnit, pøípadnì vysvìtlit, zda je tato skuteènost pro posuzovanou vìc relevantní. konstatovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je namístì jej zru¹it pro naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e za urèitých okolností svým rozhodnutím doplnit odùvodnìní krajského soudu obsahující nìkteré nepøesnosti nebo odùvodnìní zmìnit, vedlo-li by jiné odùvodnìní ke stejnému závìru, nicménì tento postup nelze pou¾ít v pøípadech, kdy krajský soud ani neuvedl své stanovisko k uplatnìné námitce ¾alobce. Otázkou mo¾ného vypoøádání námitky Nejvy¹¹ím správním soudem se zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, odkázal na nález Ústavního soudu vydaný v mezidobí po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, tj. nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
V dùsledku opomenuté ¾alobní námitky je nutno oznaèit rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K této vadì by kasaèní soud musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et také z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z úøední povinnosti zjistil, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s dal¹í námitkou uvedenou v ¾alobì, a to, ¾e ¾alobci nebyla dána øádná mo¾nost seznámit se s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí v dùsledku chybného procesního postupu správního orgánu. V dal¹ím øízení bude namístì, aby se krajský soud zabýval také touto námitkou a ve svém rozhodnutí její posouzení odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), a to vèetnì odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud