Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:38:31+00:00

Document:
4Azs5/2009
4 Azs 5/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro chybìjící a na výzvu soudu nedoplnìné nále¾itosti odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1272/VL-20-01-2006.
Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce v ¾alobì cituje ustanovení § 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ale správnímu rozhodnutí nevytýká ¾ádnou konkrétní vadu vztahující se k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, v jeho¾ smyslu ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl. Soud proto usnesením ze dne 7. 11. 2007 vyzval ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v pøimìøené lhùtì a ¾alobce pouèil, jak má vady odstranit. Usnesení v pøekladu do arménského jazyka bylo ¾alobci doruèeno dne 12. 12. 2007. ®alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a vady svého podání neodstranil. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 71 odst. 2 s. ø. s. se tento nedostatek stal vadou neodstranitelnou. Souèasnì se jedná o vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a soud proto øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání ¾alobce ze dne 22. 11. 2006 odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, koncipovanou a také výslovnì formulovanou jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku, kterým soud zamítl ¾alobu. Odvolává se pøitom na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., s tím, ¾e toliko obecnì konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a dále, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a projednání vìci u Krajského soudu v Ostravì, kdy uvedený soud, podle názoru stì¾ovatele, projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. ®ádné jmenovité skutkové èi právní vady stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil s napadeným usnesením a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení byly dány dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozhodnutí neshledal.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel podal dne 23. 11. 2006 proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného jen obecnì formulovanou ¾alobu, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné. Obecnì namítal poru¹ení ustanovení § 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, s tím, ¾e správní orgán zji¹tìný skutkový stav nesprávnì právnì kvalifikoval a pochybil v aplikaèním procesu tím, ¾e nepodøadil faktickou skutkovou podstatu zákonné skutkové podstatì pronásledování upravené v § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14 a zákona o azylu. Tvrdil, ¾e skuteènosti jím uvádìné jsou podøaditelné ustanovení § 12 zákona o azylu, a odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu a který má k dispozici ¾alovaný. Krajský soud tento obsah ¾aloby vyhodnotil jako neprojednatelný, a jak bylo shora uvedeno, usnesením ze dne 7. 11. 2007 vyzval ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v pøimìøené lhùtì a ¾alobce pouèil, jak má vady odstranit. Usnesení ¾alobci zaslal v pøekladu do arménského jazyka. ®alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a vady svého podání neodstranil. Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, jedná se o vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat, a proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání ¾alobce ze dne 22. 11. 2006 odmítl.
Problematikou dostateènosti nále¾itostí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ nìkolikrát, a v¾dy kladl dùraz na to, ¾e vymezení dùvodù (¾alobních bodù), z jakých ¾alobce ¾alobu podává, v¾dy musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
V pøípadì, ¾e ¾aloba nesplòuje po¾adavky na uvedení ¾alobních bodù (jako je tomu v projednávané vìci), pøedseda senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být stì¾ovatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci byl stì¾ovatel øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vady v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Za této situace nezbylo Krajskému soudu v Ostravì ne¾ øízení o ¾alobì podle § 46 odst. 1 písm. a) odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Krajský soud v Ostravì postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì v této vìci.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 50
 § 68
 § 16
 Soud 
 § 37
 Soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud