Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:02:14+00:00

Document:
5As24/2005
è. j. 5 As 24/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. F., zast. advokátem JUDr. Jiøím Bìleckým, se sídlem v Rakovníku, Vysoká 267/1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5-Zbraslav, ul. Na Baních è. 1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, è. j. 9 Ca 87/2003-30,
®alobce jako stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2003, è. j. 303/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Okresního øeditelství Rakovník ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 484 ze dne 18. 12. 2002, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), dnem 18. 12. 2002 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebním pøísahy, a to dnem doruèení, a napadené rozhodnutí bylo tímto potvrzeno.
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze správního spisu, tedy ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì od 5. 5. 2002 do 7. 5. 2002 byl v kontaktu s J. B., vedeným v pátrání, od kterého získal poznatky o údajném páchání majetkové a jiné trestné èinnosti dal¹ích osob na okrese R. J. B. svým vozidlem vozil v k. ú. R., zapùjèil mu své motorové vozidlo a dokonce mu zapùjèil pracovní uniformu pøíslu¹níka Policie ÈR, ve které se J. B. prokazoval jako pøíslu¹ník Policie ÈR, útvaru organizovaného zloèinu. Stì¾ovatel tedy v uniformì pøíslu¹níka Policie ÈR nejen¾e svou pøítomností napomáhal v pokusu páchání trestné èinnosti J. B., ale jako pøíslu¹ník Policie ÈR neuèinil ¾ádná opatøení tìmto pokusùm zabránit. Toto jednání hodnotil prvostupòový orgán jako poru¹ení slu¾ební pøísahy podle § 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru neukáznìným jednáním stì¾ovatele v dobì od 5. 5. 2002 do 7. 5. 2002, kdy aè øádnì pouèen nadøízeným na poradách oddìlení o povinnosti zji¹»ovat poznatky k trestné èinnosti a pátrání po osobách a vìcech, které byly formulovány ve stálých úkolech pro policisty OOP Rakovník, neuèinil ¾ádná opatøení zabránit pokusùm k páchání trestné èinnosti J. B. ani získané poznatky nikomu neoznámil.
®alovaný k hlavní odvolací námitce o nedodr¾ení dvoumìsíèní lhùty k rozhodnutí o propu¹tìní uvedl, ¾e pro poèátek bìhu lhùty podle § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nestaèí pouhé podezøení ze skutku zakládajícího dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebo získání nespolehlivé zprávy, nýbr¾ musí jít o jistotu. ®alovaný za u¾ití gramatického výkladu porovnal termíny zjistil a dovìdìl se pou¾ívané v zákonu o slu¾ebním pomìru a setrval na pojetí poèátku bìhu lhùty v tom smyslu, jak jej aplikoval prvostupòový orgán, tedy ¾e nemohl nabýt jistoty ze sdìlení Inspekce ministra vnitra pod è. j. IN-95/10-TR-2002, o tom, ¾e dne 11. 9. 2002 pøedala Okresnímu státnímu zastupitelství pro Prahu-východ spisový materiál s návrhem na postup podle § 160 tr. øádu pro dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 8 k § 250 odst. 2 a § 158 odst. 1 tr. zákona. Uvedené vyrozumìní bylo øediteli PÈR OØ Rakovník doruèeno dne 13. 9. 2002 a jedná se o jeden list. Jinou informaci ne¾ tu o postoupení spisového materiálu neobsahuje. Z tohoto sdìlení nemohly být slu¾ebnímu funkcionáøi známy dùvody, které ho pozdìji vedly k rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Øeditel PÈR OØ Rakovník dùvod propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru zjistil a¾ následnì po obdr¾ení usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství pro Prahu-východ, který rozhodl dne 2. 12. 2002 zahájit trestní stíhání proti stì¾ovateli. Toto usnesení bylo doruèeno øediteli PÈR OØ Rakovník dne 3. 12. 2002. Poté rozhodl øeditel OØ PÈR Rakovník o soustøedìní mo¾ného dostupného materiálu týkajícího se jednání stì¾ovatele, materiál byl soustøedìn dne 6. 12. 2002 a tého¾ dne byl závìr o zji¹tìní dùvodu propu¹tìní zji¹tìn. Ze soustøedìného spisového materiálu té¾ vyplývá, ¾e ¹etøení ve vìci probíhalo je¹tì dne 10. 9. 2002 a dne 23. 9. 2002; z úøedního záznamu zpracovaného se stì¾ovatelem dne 10. 9. 2002 vyplývá, ¾e uvedený záznam øeditel PÈR OØ Rakovník obdr¾el z Inspekce ministra vnitra a¾ dne 6. 12. 2002. ®alovaný tedy pova¾uje lhùtu ve smyslu § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru za zachovanou.
Ze správního spisu vyplývají tyto chronologické skuteènosti: na è. l. 56 správního spisu je zalo¾eno vyrozumìní Inspekce ministra vnitra è.j. IN-95/10-TR-2002 ze dne 11. 9. 2002 o tom, ¾e vùèi podezøelému stì¾ovateli z trestných èinù podvodu dle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 2 tr. zákona a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona byl postoupen na Okresní státní zastupitelství Praha-východ spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu za jednání, kterého se mìl dopustit dne 6. 5. 2002 a 7. 5. 2002. Tento pøípis nemá pøíloh ani není doprovozen spisem a byl OØ PÈR Rakovník byl doruèen dne 13. 9. 2002.
Dne 26. 9. 2002 rozhodl øeditel OØ PÈR Rakovník podle § 27 odst. 1, 2 zákona o slu¾ebním pomìru, o doèasném zpro¹tìní výkonu slu¾by stì¾ovatele dnem 27. záøí 2002 a o tom, ¾e dle § 27 odst. 3 tého¾ zákona nále¾í stì¾ovateli ode dne zpro¹tìní 50% slu¾ebního pøíjmu, nejménì v¹ak ve vý¹i minimální mzdy stanovené zvlá¹tními pøepisy. V odùvodnìní je citován obsah vyrozumìní Inspekce ministra vnitra ze dne 11. 9. 2002 a skutkový popis trestné èinnosti stì¾ovatele a J. B. ze dne 5. 5. 2002 (podvodné vylákání napodobeniny zbranì) a 6. 5. 2002 (pokus kráde¾e osobního vozidla a zneu¾ití uniformy pøíslu¹níka PÈR). Pøedkládací zprávou ze dne 6. 12. 2002 byl na základì ulo¾eného úkolu ze dne 3. 12. 2002 postoupen soustøedìný spisový materiál øediteli OØ PÈR Rakovník, doruèeno 12. 12. 2002.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì uplatnil, Mìstský soud v Praze nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e námitka o nezákonnosti napadeného rozhodnutí z nedodr¾ení zákonné dvoumìsíèní lhùty je neopodstatnìná. Soud mìl zato, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dùvodu propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutno rozumìt okam¾ik, kdy slu¾ební funkcionáø získal informaci o uvedeném jednání èi opomenutí policisty, tedy okam¾ik jeho vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Soud tedy pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e z vyrozumìní Inspekce ministra vnitra nemohl slu¾ební funkcionáø získat ¾ádnou konkrétní informaci o jednání stì¾ovatele ne¾ tu, ¾e spisový materiál je postoupen Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-východ. Je tedy vylouèen zaèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru dnem doruèení OØ PÈR Rakovník 13. 9. 2002. Toto vyrozumìní Inspekce ministra vnitra se stalo jedním z podkladù pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o doèasném zpro¹tìní stì¾ovatele výkonu slu¾by ze dne 26. 9. 2002. Ani informace, je¾ slu¾ební funkcionáø o stì¾ovateli získal z návrhu na realizaci majetkové trestné èinnosti spáchané J. B. ze dne 11. 7. 2002, neumo¾òovaly slu¾ebnímu funkcionáøi bez dal¹ího zodpovìdnì pøistoupit k zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Dostateènì vìrohodné a urèité informace o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele slu¾ební funkcionáø získal a¾ se soustøedìného spisového materiálu pøedlo¾eného dne 6. 12. 2002. Teprve tyto informace vedly k pøedstavì o tom, jakým zpùsobem se stì¾ovatel podílel na trestné èinnosti páchané J. B. a jak poru¹il své povinnosti policisty, a kvalifikaci jednání poru¹ující slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud shledal jako podstatnou skuteènost, ¾e jednání stì¾ovatele, ve kterém slu¾ební funkcionáø shledal poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a které bylo dùvodem pro rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie, není toto¾né s jednáním, pro nì¾ byl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 26. 9. 2002 doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. I z toho je patrné, ¾e relevantní informace pro rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie získal slu¾ební funkcionáø a¾ ze soustøedìného spisového materiálu. Lhùta tedy byla pøi rozhodování ¾alovaným zachována.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), spoèívající v nedodr¾ení lhùty stanovené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, tzn. lhùta, v ní¾ mù¾e být rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v § 106 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Mìstský soud v Praze pova¾oval lhùtu za dodr¾enou s tím, ¾e v daném pøípadì se slu¾ební funkcionáø dostateènì vìrohodné a urèité informace o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele dovìdìl a¾ dne 6. 12. 2002, tedy v den, kdy mu byl pøedlo¾en s pøedkládací zprávou pøíslu¹ný soustøedìný spisový materiál. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak lhùta pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru logicky zaèala plynout ji¾ 13. 9. 2002, tzn. v den, kdy bylo na OØ PÈR Rakovník doruèeno vyrozumìní Inspekce ministra vnitra è. j. IN-95/10-TR-02 o tom, ¾e dne 11. 9. 2002 byl na Okresní státní zastupitelství Praha-východ postoupen spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu vùèi stì¾ovateli pro podezøení ze spáchání trestných èinù podle § 250 odst. 2, resp. § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývaly z rozhodnutí øeditele PÈR OØ Rakovník ze dne 26. 9. 2002, è. j. 413/2002, kterým byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by a ve kterém je výslovnì uvedeno, kdy øeditel OØ PÈR Rakovník zjistil rozhodné skuteènosti-to se stalo právì dne 13. 9. 2002, pøièem¾ v tomto rozhodnutí je ji¾ zcela detailnì rozebíráno, èeho se stì¾ovatel mìl konkrétnì dopustit, jsou zde rozvádìna ¹etøení Slu¾by kriminální policie OØ PÈR Rakovník s uvedením konkrétních dnù atd. Jestli¾e tedy rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno a¾ 18. 12. 2002, je zøejmé, ¾e bylo vydáno a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Stì¾ovatel dodává, ¾e obdobnou problematiku øe¹í mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2002, sp. zn. 5 A 141/2002, jeho¾ závìry jsou aplikovatelné na tento pøípad. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne jeho setrvalý názor na povahu vyrozumìní Inspekce ministra vnitra, tedy ¾e se nejednalo o listinu s takovou vypovídací hodnotou, na základì ní¾ by bylo mo¾né èinit závìr o skutkovém jednání stì¾ovatele, tedy souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze. ®alovaný trvá na urèení poèátku bìhu dvoumìsíèní lhùty dnem 6. 12. 2002, kdy prostudoval soustøedìný spisový materiál a vìrohodnì zjistil skuteènosti zakládající dùvod pro postup dle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku sní¾ení poèetních stavù policie, schváleného vládou Èeské republiky, není zaøazení, b) podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii, c) jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, e) byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Podle odst. 3 o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Dle § 6 odst. 2 tého¾ zákona slu¾ební pøísaha zní: Slibuji, ¾e budu èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Své síly a schopnosti vynalo¾ím ve prospìch spoleènosti tak, abych chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota. Pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se budu v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených. Tak pøísahám. .
V posuzované vìci je jádrem sporu mezi úèastníky urèení poèátku bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty, v rámci ní¾ lze policistu propustit ze slu¾ebního pomìru na základì dùvodù alternativnì uvedených v § 106 odst. 1 pod písmeny a)-e).
Pokud se stì¾ovatel odvolává na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2003, sp. zn. 5 A 141/2002 s tím, ¾e jde o obdobný pøípad, pak soud pøipomíná, ¾e v dané vìci správní delikt byl zji¹tìn kontrolou kontrolní skupiny GØC, který zjistila podezøení z trestné èinnosti a pracovník kontroly pøedal orgánùm Policie ÈR doklady a uèinil detailní trestní oznámení s popisem skutku, jeho právním hodnocením a s uvedením seznamu celníkù vèetnì ¾alobce, kteøí mìli postupovat v rozporu s celním zákonem. O takový pøípad v¹ak ne¹lo.
Podle zmiòovaného rozsudku je pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty rozhodující okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø obeznámil se skutkovými okolnostmi pøípadu v takovém rozsahu, ¾e je mo¾né i pøedbì¾né právní hodnocení. Nemusí pøitom jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, vázanou na jiné (napø. disciplinární) øízení, informace má mít takovou míru urèitosti a vìrohodnosti, aby øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo zahajováno na základì informací neovìøených, nejasných èi zøetelnì nevìrohodných, aby slu¾ební funkcionáø podezøelého policistu nevystavoval nepøimìøenému riziku nedùvodného øízení. Na tìchto závìrech staví Nejvy¹¹í správní soud i v tomto pøípadì. V dané vìci byl nejprve stì¾ovatel vyslechnut Inspekcí ministra vnitra dne 10. 9. 2002 ve vìci, vlastní trestné èinnosti . Vyrozumìní o podezøení z trestných èinù podvodu a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele obdr¾elo Okresní øeditelství PÈR v Rakovníku dne 13. 9. 2002. Toto vyrozumìní bylo tohoto obsahu: Ve smyslu èl. 3 odst. 6 NMV è. 88/1999 o inspekèní èinnosti Vám sdìluji, ¾e dne¹ního dne byl na Okresní státní zastupitelství Praha-východ postoupen spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu vùèi stì¾ovateli, který je podezøelý z tr. èinù podvodu dle § 8/1 k 250/2 tr. z. a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158/1c tr. zákona, kterého se mìl dopustit dne 06. 05. 2002 a 07. 05. 2002. Dne 26. 9. 2002 byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Doèasné zpro¹tìní výkonu slu¾by bylo ukonèeno dne 18. 12. 2002 a pozdìji bylo rozhodnutím ze dne 25. 2. 2003 zru¹eno. Dne 18. 12. 2002 bylo rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím øízení dne 24. 2. 2003.
Z celé koncepce úpravy øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je zøejmé, ¾e v propadné lhùtì musí být uèinìno toliko rozhodnutí slu¾ebního orgánu v I. stupni. Zùstává v¹ak otázkou, ke kterému dni vázat okam¾ik zji¹tìní dùvodu propu¹tìní ve smyslu § 106 odst. 3 cit. zákona. V tomto pøípadì rozhodnì nelze za takový okam¾ik pova¾ovat vyrozumìní od Inspekce MV, které s ohledem na jeho obsah uvedený shora, nedává prostor k tomu, aby takováto informace mohla být pova¾ována za zdroj zji¹tìní. Z vyrozumìní nevyplývají ¾ádné dùvody ani okolnosti, pro které by mìl být stì¾ovatel podezøelý ze spáchání trestných èinù. Podle § 27 slu¾ebního zákona stane-li se policista dùvodnì podezøelým, ¾e poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem nebo ¾e se dopustil trestného èinu, a jeho dal¹í ponechání ve výkonu slu¾by by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho èinu, mù¾e být rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Policista se dùvodnì podezøelým stal, jak o tom hovoøí vyrozumìní Inspekce MV. Byl tedy oprávnìný postup, jím¾ byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Doèasné zpro¹tìní slu¾by má pouze preventivní význam a je namístì tam, kde existuje podezøení ze spáchání trestného èinu. Kdyby byla jistota ohlednì spáchaného trestného èinu, pak by slu¾ební funkcionáø nemìl dùvod volit formu doèasného zpro¹tìní, nýbr¾ by mìl rozhodnout pøímo o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Proto je správná úvaha, ¾e slu¾ební funkcionáø se dozvídá a¾ z usnesení Okresního státního zastupitelství pro Prahu-východ ze dne 2. 12. 2002, ¾e podezøení ze spáchání trestného èinu vyústilo do trestního stíhání a ze spisu, který se pøikládá, má mo¾nost zjistit popis skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit a v¹echny okolnosti dùvodné pro zahájení trestního stíhání. K postoupení celého spisu pak do¹lo dne 12. 12. 2002. Od tohoto okam¾iku pak bì¾í lhùta podle § 107 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o poru¹ení zákonnosti Mìstským soudem v Praze tím, ¾e urèil shodnì se ¾alovaným poèátek bìhu prekluzívní lhùty, ale rozhodnutí Mìstského soudu v Praze shledal bezvadným.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Mìstský soud v Praze, nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 6
 § 106
 § 160
 § 8
 § 250
 § 158
 § 106
 § 8
 § 250
 § 158
 § 160
 § 27
 § 27
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 106
 Soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 § 160
 § 250
 § 158
 § 106
 soud 
 § 103
 § 106
 § 6
 § 106
 soud 
 soud 
 § 160
 § 8
 § 158
 § 106
 § 27
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud