Source: http://kraken.slv.cz/29Odo415/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:12:34+00:00

Document:
29 Odo 415/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JUDr. T. Z., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s., proti žalované České republice - Finančnímu úřadu pro P., o zaplacení částky 19.043,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 221/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2004, č.j. 13 Cmo 393/2004-39, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2004, č.j. 13 Cmo 393/2004-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. ledna 2004, č.j. 25 Cm 221/2003-16, ve znění opravného usnesení ze dne 10. května 2004, č.j. 25 Cm 221/2003-32, zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo vydat do podstaty částku 19.043,- Kč s 1,4% úrokem z prodlení denně od 25. října 2003 do zaplacení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Odkazuje na ustanovení § 7 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a na ustanovení § 23 a § 24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), dospěl soud prvního stupně k závěru, že k projednání a rozhodnutí žaloby na vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ) je dána pravomoc soudu, přičemž současně dovodil, že žalobní požadavek není - vzhledem k ustanovení § 62 a § 64 odst. 2 až 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen zákona o správě daní ) - opodstatněný.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 6. října 2004, č.j. 13 Cmo 393/2004-39, rozsudek soudu prvního stupně (ve znění opravného usnesení) zrušil, řízení zastavil a věc postoupil Českému státu, zast. Finančním úřadem pro P. k dalšímu řízení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud především zdůraznil, že spory, v nichž správce konkursní podstaty vymáhá ve prospěch podstaty pohledávky úpadce, nejsou spory vyvolané konkursem. Jelikož pravomoc soudů ve věcech daňových nelze (při absenci jiné úpravy) dovodit ani z ustanovení § 7 o. s. ř., je namístě závěr, podle něhož pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci svědčí - ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní - správci daně (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001 - jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně se po žalované domáhá, aby do konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s. vydala částku 19.043,- Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc srpen 2003, přičemž jí z tohoto daňového přiznání vznikl nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši žalované částky. Žalovaná, která je povinna ze zákona a bez žádosti nadměrný odpočet DPH vrátit, tak ani přes výzvu neučinila.
Argumentace dovolatelky, podle níž se domáhá vydání vykázaného nadměrného odpočtu DPH do konkursní podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání a nežádá o vrácení nadměrného odpočtu podle zákona o správě daní , je tak bez právní významu, když jednak odporuje žalobním tvrzením, jednak je pro posouzení, zda je ve věci dána pravomoc soudů irelevantní.
Otázkou pravomoci k rozhodnutí sporu o vrácení nadměrného odpočtu DPH se Nejvyšší soud zabýval (jak ostatně správně uvedl i odvolací soud) již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom dospěl k závěru, od něhož nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci a na nějž v podrobnostech odkazuje, že nejde o spor vyvolaný konkursem a že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, nýbrž ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní správci daně. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jež ze shora uvedeného závěru co do nedostatku pravomoci soudů vychází, je proto správné.
Odvolací soud totiž, ačkoli v důvodech rozhodnutí výslovně uvedl, že pravomoc k rozhodnutí o žalobě na vrácení nadměrného odpočtu DPH náleží správci daně (jímž je v daném případě Finanční úřad pro Prahu 10), ve výroku rozhodnutí stanovil, že věc se postupuje Českému státu, zast. Finančním úřadem pro P. k dalšímu řízení . Český stát (Česká republika) však příslušným orgánem ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. není.
Jelikož Nejvyšší soud nemohl shora uvedené pochybení napravit (a rozhodnout o postoupení věci příslušnému správci daně), rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 části věty za středníkem a odst. 3 věty první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 § 24
 zákona č. 328
 soud 
 § 62
 § 64
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 104
 soud