Source: https://www.scribd.com/document/350131179/A-d-r-2159-2012-Voto-Particular-Min-Cossio
Timestamp: 2018-11-14 17:45:12+00:00

Document:
Uploaded by Angel Aguirre Ruiz
Sobre La Constitucionalidad de Una
LA PROTECCIÓN DEL ORDEN CONSTITUCIONAL
0103_anuies_rezago educativo.pdf
0103_inee2_calidad educativa-3.pdf
2102unidad5art4Tortosa1998.pdf
0103_inee2_calidad educativa-2.pdf
2101 unidad 5 artículo 1Garcia 1992 EC.pdf
educación reflexiones.pdf
Silva, R. Arturo. (2005) La noción teleológica de la comprensión en la Psicología. Material inédito en prensa. Archivo-2.pdf
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN
COSSÍO DÍAZ EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012
1. En sesión de veinticuatro de abril de dos mil trece, la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de
votos, el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia dictada
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito en
el juicio de amparo directo 17/2012, cuyo estudio gravitó sobre la
interpretación del artículo 414 Bis del Código Civil para el Estado de
Nuevo León1 y el desvanecimiento de la presunción contenida en
dicha disposición normativa sobre la preferencia a favor de la madre
para conservar la custodia de sus hijos menores de doce años.
2. En el juicio oral de controversia sobre convivencia y posesión interina
de menores, el padre de dos menores demandó de la madre de
aquéllos su guarda y custodia, esto, en virtud de que, según las
aseveraciones del actor, la demandada mantenía a sus menores hijos
en un ambiente de violencia, producto de un comportamiento
negligente e inadecuado. En primera instancia, el juez a quo acogió la
pretensión del demandante; sin embargo, tal decisión fue revocada por
el tribunal de alzada, quien estimó fundado el agravio relativo a que,
según el artículo 414 Bis del Código Civil para el Estado de Nuevo
León, la madre tiene preferencia para la custodia de sus hijos menores
Artículo 414 Bis. La madre tendrá en todos los casos en que no viva con el padre de sus hijos, el
derecho preferente de mantener a su cuidado a los que fueren menores de doce años, a menos
que hubiese sido sentenciada por incurrir en conductas de violencia familiar, sea de las
contempladas en el Código Civil o en el Código Penal como delitos de violencia familiar o
equiparable a la violencia familiar, exista orden de restricción dictada por autoridad competente,
que se dedicare a la prostitución, al lenocinio, hubiere contraído el hábito de embriaguez,
drogadicción o cualquier otra adicción que pusiere directa o indirectamente en riesgo la estabilidad
física o emocional del menor, tuviere alguna enfermedad contagiosa, o por su conducta antisocial
ofreciere peligro grave para la salud o la moralidad de sus hijos. Debiendo en todo caso el Juez,
escuchar la opinión de los menores que han cumplido doce años, resolviendo siempre conforme al
interés superior de éstos.- - - En todos los casos, el Juez deberá garantizar y facilitar la convivencia
de los menores con su padre o madre y cuando sea necesario supervisarla.
el actor promovió un primer juicio de amparo. de acuerdo a los antecedentes relacionados en la sentencia no se advierte que entonces el quejoso hubiera reclamado la inconstitucionalidad del referido artículo 414 Bis del Código Civil para el Estado de Nuevo León. esto es. ante lo cual. el amparo se concedió al quejoso (padre de los menores) para el solo efecto de que la Sala responsable se allegara de manera oficiosa de todos los elementos que estimara conducentes para mejor proveer con relación a los dictámenes periciales rendidos durante el juicio. En cumplimiento al fallo protector. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 de doce años. la correcta valoración llevaría a considerar inaplicable el artículo 414 Bis del Código Civil para el Estado de Nuevo León. sobre la base de que con las pruebas que obran en autos no se logró demostrar la existencia de alguna de las excepciones previstas en el artículo 414 Bis del Código Civil para el Estado de Nuevo León. al desvirtuarse la presunción que ahí se prevé en favor de la madre cuando la custodia versa respecto de niños menores de doce años. el actor promovió un segundo juicio de garantías. Ante tal reiteración. sin embargo. el actor hubiera probado alguno de esos supuestos. en su concepto. en el que fundamentalmente formuló conceptos de violación relativos a la indebida valoración de pruebas pues. 4. 3. a menos de que se acredite alguna de las excepciones que señala el propio artículo sin que en opinión del tribunal de alzada. revocó la resolución de primera instancia. una vez allegados los medios de prueba ordenados. En ese juicio. El tribunal colegiado 2 . la sala responsable dictó una nueva sentencia en la que reiteró el sentido de su anterior decisión. era aplicable al caso en concreto la previsión de que la custodia será detentada de forma preferente por la madre. En contra de esa decisión. 5.
a efecto de que la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada. esto es. al resolver el amparo directo en revisión 1573/20112. En síntesis. Para tal efecto. 6. en el entendido de que en el caso no es aplicable el criterio adoptado por la Primera Sala al resolver el amparo directo en revisión 1573/2011. sino buscar su mayor beneficio. dicho órgano jurisdiccional interpretó el artículo 414 Bis del Código Civil de Nuevo León a la luz del precedente emitido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión de siete de marzo de dos mil doce. del Código Civil del Estado de México. la madre de los menores interpuso el recurso de revisión de cuya decisión mayoritaria disiento. pues en estricto apego a esos principios a dicho órgano de control constitucional debió aplicar el artículo 414 Bis del Código Civil de Nuevo León y ordenar que los niños quedaran bajo su custodia.228. lo cierto es que en aras del interés superior de los menores. (ii) dicho órgano jurisdiccional valoró indebidamente los 2 En aquel asunto se realizó una interpretación conforme del artículo 4. el Tribunal Colegiado resolvió que la prevención contenida en el artículo que sirvió de fundamento a la sala responsable para sustentar su decisión estaba destruida. su guarda y custodia debe otorgarse a su padre. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 que conoció del asunto resolvió conceder el amparo solicitado. norma que prevé la preferencia de la madre para conservar la custodia de sus hijos menores de diez años y cuya interpretación fue en el sentido de no solamente evitar un perjuicio al menor. para el mayor beneficio de los menores. la madre adujo en sus agravios que: (i) el Tribunal Colegiado interpretó indebidamente el interés superior del menor como una autorización para abstraerse o alejarse de las “garantías” de legalidad y de debido proceso. ya que si bien en el caso específico no era aplicable alguno de los supuestos contenidos en tal precepto. privilegiar siempre el interés superior del niño y valorar las circunstancias de cada caso. Sobre esa base. lo ideal era que éstos quedaran al cuidado de su padre por ser esto lo más benéfico para los niños. 3 . fracción II. En contra de esa decisión. esto. y en su lugar emitiera una nueva en la que determinara que. inciso a).
Los que ejerzan la patria potestad convendrán quién de ellos se hará cargo de la guarda y custodia del menor. A partir de esas premisas. fracción II. el juez atendiendo a los elementos de prueba que obren en el sumario y con base en el resultado de las pruebas periciales en materia de trabajo social y de psicología familiar que oficiosamente habrán de practicárseles.Los menores de diez años quedarán al cuidado de la madre.II. determinará: .228. En la decisión mayoritaria se parte de la base de que el recurso de revisión es procedente porque el Tribunal Colegiado “realizó una interpretación del principio del interés superior del menor contenido en el artículo 4° constitucional”. se aplicarán las siguientes disposiciones: . se analizan los argumentos de la recurrente sobre la aplicación de los precedentes desarrollados por este Alto Tribunal..Cuando sólo uno de los que ejercen la patria potestad deba hacerse cargo provisional o definitivamente de la guarda y custodia de un menor. particularmente el emitido al resolver el amparo directo en revisión 1573/2011. en la sentencia se desarrollan tres apartados.a)..I. Razones de la mayoría 7. a la luz del interés superior del niño. del Código Civil del Estado de México 4.. 8.. además. .. y (iii) los menores nunca fueron escuchados por el juez del conocimiento. II.228. salvo que 4 . sobre lo cual la mayoría llegó a la 3 Página 24 de la sentencia. En el primero de ellos. con el objeto de desentrañar el sentido y alcance de la norma y fijar el sentido del principio constitucional del interés superior del menor”3. se explica la doctrina que esta Primera Sala ha desarrollado respecto a la guarda y custodia de menores. en donde se analizó la constitucionalidad del artículo 4. inciso a). por lo que se dijo: “es indiscutible que el Tribunal Colegiado realizó una interpretación directa del artículo 4° constitucional. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 dictámenes periciales y las testimoniales... así como una “interpretación de la institución de la guarda y custodia contenida en el artículo 414 bis del Código Civil para el Estado de Nuevo León a la luz del principio constitucional del interés superior del niño y los derechos que dicha garantía constitucional involucra”. 4 Artículo 4.. Si no llegan a algún acuerdo.
ahora se resuelve que el artículo 414 Bis del Código Civil del Estado de Nuevo León admite una interpretación conforme.. . atendiendo a la plena observancia del interés superior del menor.. sino al mayor beneficio que se les pueda generar. si éstos no eligen el Juez decidirá. se califican de inoperantes los agravios en los que se atribuye al Tribunal Colegiado una indebida valoración de las constancias y del alcance probatorio de los dictámenes periciales y. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 conclusión de que ese antecedente sí es aplicable a este caso y.Los mayores de catorce años elegirán cuál de sus padres deberá hacerse cargo de ellos. a efecto de que el Tribunal Colegiado ordene que la sala responsable realice todas las diligencias necesarias para escuchar la opinión de los menores bajo los lineamientos que constan en la propia ejecutoria. deberá valorar las especiales circunstancias que concurran en cada progenitor y determinar cuál es el ambiente más propicio para el desarrollo integral de los menores involucrados. Razones del disenso sea perjudicial para el menor. el juzgador deberá determinar el régimen de guarda y custodia que resulte idóneo para el caso en concreto”5.. ante lo cual.b) Después de oír a los interesados. en consonancia con lo ahí resuelto. esto es. 9. finalmente.. En segundo lugar. de manera que tal precepto deberá ser interpretado en términos similares a los establecidos al resolver aquel recurso. III. ateniendo no solo al menor perjuicio que se le pueda causar a los mismos. pero menores de catorce. 5 . 5 Página 44 de la ejecutoria. en el sentido de que “(…) el juzgador.c). se estima fundado el tercer agravio relativo a que los menores no fueron escuchados por el juez del conocimiento y. quien se hará cargo de los mayores de diez años. la decisión mayoritaria es en el sentido de revocar la resolución combatida.. . por ende.
dada la congruencia que debe prevalecer en toda resolución judicial. en todo caso. y por otra. 11. aduciendo que el tribunal colegiado llevó a cabo una indebida interpretación del artículo 4° constitucional al entenderlo como una autorización para abstenerse de las garantías de legalidad y debido proceso bajo el entendido de que en atención al principio de interés superior del menor se podría liberar al actor de la carga de demostrar que se actualizó alguna de las hipótesis del artículo 414 Bis del Código Civil para el estado de Nuevo León. Por una parte. (además de que la procedencia del recurso se justificó en que el tribunal colegiado realizó la interpretación directa del artículo 4° constitucional sobre el interés superior del menor). antes bien. en cuyo ejercicio subyace un análisis de constitucionalidad a pesar de que no existe planteamiento en ese sentido ni en conceptos de violación por parte del quejoso ni en los agravios formulados por la tercera perjudicada. De ahí que. advierto que en el juicio de amparo no se planteó la inconstitucionalidad del artículo que sirvió de fundamento a la sala responsable para revocar el fallo de primera instancia. 12. se considere la preferencia que tiene para conservar bajo su custodia a sus hijos y se ordene que los niños deben permanecer bajo su custodia. que quien acude a la revisión es la madre de los menores. su pretensión es que dicha disposición legal se aplique en sus términos precisos. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 10. Por ello me resulta evidente que la madre de los menores en ningún momento alegó la inconstitucionalidad de la norma. Respetuosamente no comparto las consideraciones de la mayoría ni la metodología empleada en su desarrollo. el análisis que puede efectuar esta Primera Sala debe tener como eje fundamental la 6 . en la sentencia mayoritaria se lleva a cabo la interpretación conforme del referido artículo 414 Bis del Código Civil para el estado de Nuevo León. No obstante lo anterior.
respecto de lo cual comparto la decisión mayoritaria al analizarse el tercer agravio de los formulados por la recurrente. porque el artículo que aquí se analiza prevé una serie de supuestos taxativos que son discriminatorios y/o ambiguos. insalvables mediante la técnica de la interpretación conforme. ello de ninguna manera lleva a emitir alguna decisión sobre interpretación conforme de un precepto cuya constitucionalidad no ha sido cuestionada. aun en el supuesto de estimar que a partir de la petición de la recurrente sobre la aplicación de la disposición apuntada. el relativo a la necesidad de respetar el derecho de audiencia de los menores. 13. segundo. cuyo contenido no es igual al de la disposición que aquí se analiza. pudiera considerarse la necesidad de analizar oficiosamente la constitucionalidad de esa norma por el impacto que tiene en la esfera jurídica de los menores de edad. En efecto. en lo que se refiere a la aplicación de las razones dadas por esta Primera Sala al resolver el amparo directo en revisión 1573/2011 no dejo de advertir que en aquel asunto se examinó la constitucionalidad del artículo 4. fracción II. lo que queda evidenciado en el siguiente cuadro comparativo: 7 . del Código Civil del Estado de México– no es aplicable a este caso. no comparto las consideraciones que sustentan el estudio de fondo aprobado por la mayoría por dos razones fundamentales. 14. y. Por otro lado. inciso a). porque estimo que el criterio emitido en el amparo directo en revisión 1573/2011 –en donde se analizó la constitucionalidad del artículo 4.228. Primero.228. Sin embargo. inciso a) del Código Civil para el Estado de México. fracción II. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 interpretación del artículo 4° constitucional. esto es.
8 . y a continuar su formación en niveles más elevados del sistema educativo. cuidado de la madre. si éstos no eligen el todo caso el Juez. el derecho hacerse cargo provisional o preferente de mantener a su cuidado a definitivamente de la guarda y custodia los que fueren menores de doce años.. sea de las contempladas en el elementos de prueba que obren en el Código Civil o en el Código Penal como sumario y con base en el resultado de delitos de violencia familiar o las pruebas periciales en materia de equiparable a la violencia familiar. o por su conducta antisocial Los mayores de catorce años elegirán ofreciere peligro grave para la salud o cuál de sus padres deberá hacerse la moralidad de sus hijos.- contagiosa. de la sociedad y del Estado.. de un menor. salvo que sea drogadicción o cualquier otra adicción perjudicial para el menor.. Derecho de la Niñez.Los a la prostitución.. el Juez deberá garantizar y facilitar la convivencia de los menores con su padre o madre y cuando sea necesario supervisarla 15.a).. . salvo circunstancias excepcionales.. Todo niño tiene el derecho a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres.. tuviere alguna enfermedad años. resolviendo siempre conforme al interés superior de éstos. Sociales y Culturales 6.. determinará: . quien riesgo la estabilidad física o emocional se hará cargo de los mayores de diez del menor. que se dedicare practicárseles. trabajo social y de psicología familiar exista orden de restricción dictada por que oficiosamente habrán de autoridad competente. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 Código Civil para el Estado de Nuevo Código Civil del Estado de México León Artículo 414 Bis.En todos los casos.. se aplicarán las siguientes a menos que hubiese sido sentenciada disposiciones: .Cuando sólo uno de todos los casos en que no viva con el los que ejercen la patria potestad deba padre de sus hijos. lo definitivo es que en su contenido solamente se prevé la preferencia de la madre para tener bajo su custodia a sus hijos menores de diez años.228. salvo que esto sea 6 Artículo 16. ... de acuerdo con el compromiso adquirido por el Estado Mexicano mediante el artículo 16 del Protocolo Adicional a la Convención Americana de Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos.(…) II. Todo niño sea cual fuere su filiación tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren por parte de su familia. pero menores de catorce.b) que pusiere directa o indirectamente en Después de oír a los interesados.228 del Código Civil del Estado de México otorga la custodia preferente a la madre es constitucional. Al respecto. La madre tendrá en Artículo 4.. Debiendo en cargo de ellos. al lenocinio. Todo niño tiene derecho a la educación gratuita y obligatoria.c). escuchar la opinión Juez decidirá de los menores que han cumplido doce años.. si bien coincido en que el artículo 4. reconocidas judicialmente. hubiere menores de diez años quedarán al contraído el hábito de embriaguez. al menos en su fase elemental. el niño de corta edad no debe ser separado de su madre. Si no llegan a por incurrir en conductas de violencia algún acuerdo. el juez atendiendo a los familiar.
y que resulta incapaz de ser una ‘buena’ madre”7. 9 . sobre todo porque algunos de los supuestos específicos previstos en tal norma son contrarios a la Constitución. al afirmarse: “Es más. en la propia sentencia mayoritaria se da noticia de que la norma raya en lo inconstitucional. la norma que se analiza tiene un contenido diferente y más amplio. no dejo de advertir que. estimo que no cabe una interpretación 7 Página 46 de la sentencia. En el presente asunto. sufrir una enfermedad contagiosa o “conducta antisocial” que ponga en riesgo la salud o moralidad de los hijos. ya que implican inevitablemente la idea de la mujer como un ser inferior. 16. de ahí que –estimo– las consideraciones que entonces dieron lugar a una interpretación conforme de la disposición del Estado de México no son aplicables a la disposición del Código Civil de Nuevo León. como ser cosificado para el deseo del hombre. Al respecto. En ese sentido. considero que al margen de que en este asunto no es el caso de efectuar un análisis sobre la constitucionalidad del artículo 414 Bis del Código Civil de Nuevo León. al prever una serie de supuestos taxativos que destruyen dicha preferencia. la inclusión de supuestos de este tipo por parte del legislador se encuentran muy cerca de un escenario de discriminación. 17. aun en el caso de que tal examen resultara procedente. tales como ejercer la prostitución. Lejos de orientar al juez a determinar cuál es el interés superior del menor. insalvables mediante la técnica de la interpretación conforme. incluso. en lo que advierto que esos supuestos previstos en el artículo 414 Bis del Código Civil de Nuevo León son discriminatorios y/o ambiguos. están vinculados con reproches sociales y morales hacia la madre que no están relacionados con el ejercicio adecuado de la maternidad. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 perjudicial para el menor.
lo que en mi concepto hace innecesario ordenar la reposición del procedimiento. Por ello. VOTO PARTICULAR AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2159/2012 conforme cuando dicha norma prevé supuestos taxativos que vulneran derechos fundamentales que deben ser tutelados por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. respetuosamente disiento de la decisión adoptada por la mayoría y considero que el recurso que dio lugar a este asunto debió limitarse a analizar la necesidad de escuchar a los menores en el juicio de origen. 18. HERIBERTO PÉREZ REYES 10 . respecto de lo cual estimo que en autos hay elementos suficientes para advertir cuál es la posición de aquéllos en relación a quién de los progenitores ha de ejercer la guarda y custodia.
Documents Similar To A.d.r. 2159:2012 Voto Particular Min Cossio
arzeusmc
More From Angel Aguirre Ruiz

References: artículo 1
 artículo 414
 artículo 414

Artículo 414
 artículo 414
 artículo 414
 artículo 414
 resolución 
 artículo 414
 artículo 414
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 414
 Artículo 4
 artículo 414
 resolución 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 414
 artículo 4
 artículo 414
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 Artículo 414
 Artículo 16
 artículo 16
 Artículo 4
 artículo 4
 artículo 414
 artículo 414