Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:05:20+00:00

Document:
7Afs143/2004
7 Afs 143/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 22 Ca 311/2003-69,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 22 Ca 311/2003-69, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 5. 2002, è. j. 6458/130/2001-1, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 12. 6. 2001, è. j. 51494/01/370910/6039, jím¾ byl stì¾ovatelce sdìlen pøedpis daòového penále ve vý¹i 416 862 Kè v dùsledku nezaplacení splatných èástek spotøební danì ve vý¹i 313 333 Kè za zdaòovací období od 1. 3. do 31. 3. 1993. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil ¾alobní námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné. Nejprve v¹ak konstatoval, ¾e pøedmìtným platebním výmìrem sdìlil správce danì pøedpis penále za prodlení s úhradou spotøební danì z vína , pøièem¾ se ve skuteènosti jednalo o daòové penále vztahující se ke spotøební dani z lihu a z lihovin. K prvnímu ¾alobnímu bodu týkajícímu se nesprávnosti vymìøení vlastní daòové povinnosti uvedl, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o daòovém penále se ji¾ nelze vìcnì zabývat skuteèností, zda byla èi nebyla daòová povinnost vymìøena ve správné vý¹i. Námitku stì¾ovatelky v tomto smìru, ¾e jí byla nesprávnì spotøební daò vymìøena, proto¾e vùbec nemìla daòové pøiznání podávat, vyhodnotil krajský soud jako právnì nevýznamnou pro toto øízení. Za nedùvodnou oznaèil i námitku, ¾e daòové penále nemohlo být pøedepsáno, nebo» do¹lo k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek. Pokud stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e výzva správce danì podle § 73 odst. 1 zákona è. 377/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ze dne 5. 8. 1994 je nicotným správním aktem, je podle názoru krajského soudu z odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství zøejmé, ¾e tuto výzvu nepova¾ovalo finanèní øeditelství za úkon, kterým by se promlèecí doba pøeru¹ila ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì vydal k zaji¹tìní pohledávky podle § 72 citovaného zákona v tehdy platném znìní rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, co¾ je úkon smìøující k zaji¹tìní majetku a pøeru¹ující tak promlèecí lhùtu pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Od 1. 1. 1996 tak zaèala bì¾et nová promlèecí doba. Námitku stì¾ovatelky, ¾e výzva správce danì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je nicotným správní aktem, vyhodnotil krajský soud pro toto øízení jako právnì bezvýznamnou, proto¾e výzva je pouze pøedpokladem pro vymáhání daòových nedoplatkù, co¾ není pøedmìtem tohoto øízení, a nikoliv pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o daòovém penále.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka oznaèila právní názor krajského soudu, ¾e nesprávné oznaèení spotøební danì jako danì z vína, kdy¾ mìla být oznaèena jako daò z lihu a lihovin za pouhou zøejmou chybu v psaní za nesprávný, nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány musí postupovat natolik odbornì, aby platební povinnosti ukládané úèastníkùm definovaly naprosto pregnantnì a bez jakýchkoli pochybností. K tomu doplnila, ¾e daò z vína byla daní z obratu, kterou ve stejné dobì stì¾ovatelka projednávala se správcem danì a tudí¾ nepøesné oznaèení daòové povinnosti bylo zcela nejasné a zavádìjící. Stì¾ovatelka také vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e její ¾alobní námitka týkající se nesprávnosti vymìøení vlastní daòové povinnosti byla hodnocena krajským soudem jako nedùvodná. Její nesouhlas se týkal pøedev¹ím hodnocení, ¾e platební výmìr na daòové penále má povahu pouze deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. Dle právního názoru stì¾ovatelky je platební výmìr rozhodnutím ve správním øízení a právì jím je zalo¾ena povinnost daòového subjektu uhradit èástku v platebním výmìru uvedenou. Vlastní daòový dluh je tak dùvodem k vymìøení penále, nikoli k samotnému vzniku platební povinnosti. Platební výmìr tak musí splòovat v¹echny nále¾itosti stanovené zákonnými pøedpisy, pøièem¾ touto otázkou se krajský soud vùbec nezabýval. Stejnì tak stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e otázka vymìøení spotøební danì, kdy¾ daòové pøiznání nemìlo být vùbec podáno, je pro øízení právì nevýznamná, nebo» podle ní je pøedmìtem øízení právì namítaná nezákonnost vymìøení pøíslu¹enství spotøební danì. Nejsou-li dány dùvody pro vznik vlastní daòové povinnosti, nemohou být dány ani dùvody ke vzniku pøíslu¹enství k této daòové povinnosti. Stì¾ovatelka v této souvislosti znovu zdùraznila, ¾e penále je pøíslu¹enství daòové pohledávky a pokud není vymahatelný samotný daòový nedoplatek, není vymahatelné ani daòové penále. Z tìchto dùvodù se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku s tím, ¾e stále trvá na tom, ¾e postup správce danì pøi vydání platebního výmìru na penále na daò spotøební byl v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
První ze stí¾ních bodù uplatnìných stì¾ovatelkou se týkal nesprávného oznaèení danì v platebním výmìru vydaném správcem danì dne 12. 6. 2001. Tento stí¾ní bod je ve smyslu §104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Pokud se krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil, uèinil tak nad rámec ¾alobních bodù, jimi¾ byl podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. vázán.
Nedùvodný v dal¹ím stí¾ním bodì je stì¾ovatelkou vyjádøený nesouhlas s právním názorem krajského soudu týkající se povahy platebního výmìru na daòové penále. Podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní a pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e daòovému dlu¾níku vzniká povinnost platit penále okam¾ikem, kdy se dostal do prodlení, tj. dnem následujícím po dni splatnosti danì, a platebním výmìrem správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níkovi vý¹i penále. To v¹ak neznamená, ¾e takový platební výmìr není rozhodnutím, ale z hlediska úèinkù, které zpùsobuje, je rozhodnutím deklaratorním, proto¾e tímto rozhodnutím se autoritativnì ovìøuje (zji¹»uje, stanovuje, deklaruje), ¾e nìjaká situace ve formì právního vztahu nastala a existuje. Povinnost stì¾ovatelky platit penále nebyla konstituována platebním výmìrem, proto¾e vznikla ze zákona ji¾ následující den po splatnosti danì, nebyla-li zaplacena. Správce danì stì¾ovatelce platebním výmìrem pouze oznámil, jaké penále jí vzniklo v souvislosti s nezaplacením spotøební danì za zdaòovací období bøezen 1993. V pøípadì povinnosti platit penále nemá poplatník, na rozdíl od povinnosti platit daò, souèasnì také povinnost si penále sám vypoèítat, ale výpoèet provádí správce danì a jeho výsledek sdìlí daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Zásadní význam deklaratorního aktu spoèívá v tom, ¾e je jím vyjasnìn právní vztah a zaji¹tìna jistota subjektù tohoto vztahu pøedev¹ím co do obsahu jejich chování i mo¾nosti jeho vynucení. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti vytýkala krajskému soudu, ¾e se nezabýval tím, má-li platební výmìr v¹echny zákonné nále¾itosti, postupoval krajský soud v souladu s ustanovením § 75 odst. 5 vìta prvá s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e soud v souladu s dispozièní zásadou je vázán ¾alobnímu body a jen v jejich mezích mù¾e napadené správní rozhodnutí pøezkoumat. Proto¾e v tomto smyslu nebylo v ¾alobì nic uvedeno, nelze vytýkat krajskému soud nezákonným postup.
Stejnì tak je nedùvodný dal¹í stí¾ní bod, ¾e krajský soud nezákonnì posoudil námitku stì¾ovatelky týkající se neexistence dùvodù pro vznik vlastní daòové povinnosti jako právnì pro toto øízení nevýznamnou. Rozsah pøezkumné èinnosti soudu je vymezen v § 75 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù výroky napadeného rozhodnutí, co¾ je v daném pøípadì platební výmìr o sdìlení pøedpisu penále. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. O takovou situaci se v pøípadì vymìøení daòové povinnosti zaplatit spotøební daò nejedná, a proto krajský soud zcela dùvodnì námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byla nesprávnì vymìøena spotøební daò, vyhodnotil jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, proto¾e zákonnost vymìøení daòové povinnosti nemohl pøezkoumat.
Je nesporné, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje tedy osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, nebo» tak stanoví § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Proto¾e v daném pøípadì v¹ak nebylo prokázáno, ¾e vymìøení spotøební danì v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správnì daní a poplatkù ve znìní úèinném v r. 1993 bylo zru¹eno nebo zmìnìno, je zcela neopodstatnìné, dovozuje-li stì¾ovatelka s poukazem na neexistenci dùvodù pro vznik vlastní daòové povinnosti, ¾e nejsou dány ani dùvody pro vznik pøíslu¹enství k této pohledávce.
Proto¾e pøedmìtem jak správního, tak i soudního øízení je pøedpis penále a nikoliv jeho vymahatelnost, jsou jakékoliv úvahy o vymahatelnosti, a» u¾ daòového nedoplatku nebo daòového penále právnì bezvýznamné. Krajský soud tedy zcela dùvodnì oznaèil otázku posuzování výzvy vydané podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì dne 5. 8. 1994 k zaplacení nedoplatku na spotøební dani za rok 1993 za právnì nevýznamnou pro toto øízení.
Námitkami obsa¾enými v doplnìní kasaèní stí¾nosti nad rámec stí¾ních bodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e nebyla-li stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ v daném pøípadì pro to nebyly splnìny zákonné podmínky, bylo mo¾né roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. pouze ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti, tedy do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Proto¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen k rukám advokátky dne 3. 9. 2004, byla posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 17. 9. 2004, av¹ak doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo sepsáno 11. 10. 2004 a doruèeno krajskému soude dne 13. 10. 2004.
Pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e neopodstatnìná byla výtka krajskému soudu, ¾e mìl vyèkat do doby skonèení øízení vedeného Okresním soudem v Havíøovì pod sp. zn. 49 (správnì 39) E 1227/98, proto¾e toto øízení nemá ¾ádnou souvislost s pøedpisem penále, resp. jeho výsledek nemohl ¾ádným zpùsobem rozhodnutí i pøedpisu penále ovlivnit. V tomto øízení Okresní soud v Karviné-poboèka v Havíøovì usnesením ze dne 17. 1. 2005, è. j. 39E1227/98-404 naøídil podle vykonatelného výkazu nedoplatkù Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 23. 9. 1994, è. j. FÚ/©R/232/94 k uspokojení pohledávky ve vý¹i 313 333 Kè výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, tj. stì¾ovatelky a jejího man¾ela. K odvolání stì¾ovatelky bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 10 Co 241/2005-237 napadené usnesení Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì potvrzeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 70
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 §104
 soud 
 § 75
 § 63
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 46
 soud 
 § 73
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud