Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.09.2014&Aktenzeichen=4%20StR%20207/14
Timestamp: 2019-10-23 14:46:47+00:00

Document:
BGH, 11.09.2014 - 4 StR 207/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,30635
BGH, 11.09.2014 - 4 StR 207/14 (https://dejure.org/2014,30635)
BGH, Entscheidung vom 11.09.2014 - 4 StR 207/14 (https://dejure.org/2014,30635)
BGH, Entscheidung vom 11. September 2014 - 4 StR 207/14 (https://dejure.org/2014,30635)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,30635) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 349 Abs. 2 StPO, § 53 StGB, § 354 Abs. 1 StPO, § 265 StPO, § 473 Abs. 1, 4 StPO
§ 52 StGB, § 53 StGB, § 263 StGB, § 267 StGB
Konkurrenzverhältnis bei Betrug und Urkundenfälschung: Einreichung mehrerer gefälschter Überweisungsträger am selben Tag in demselben Bankinstitut
Einreichung mehrerer gefälschter Überweisungsträger jeweils am selben Tag bei demselben Bankinstitut als natürliche Handlungseinheit hinsichtlich des Betrugsdelikts
StGB § 53 ; StPO § 349 Abs. 2 ; StPO § 349 Abs. 4
LG Essen, 11.02.2014 - 52 KLs 45/13
Zudem hat das Landgericht bei der Bewertung des Konkurrenzverhältnisses nicht erkennbar bedacht, dass die an einem Tag bei demselben Bankinstitut eingereichten Kreditanträge möglicherweise zusammen vorgelegt worden sind oder zwischen beiden ein so enger Zusammenhang besteht, dass eine natürliche Handlungseinheit und damit jeweils auch nur eine Tat im Rechtssinne in Betracht kommt (vgl. BGH, Beschluss vom 11. September 2014 - 4 StR 207/14, wistra 2015, 17 mwN).
Insoweit gilt deshalb der Zweifelsgrundsatz (BGH, Beschluss vom 11. September 2014 - 4 StR 207/14, wistra 2015, 17; Beschluss vom 12. Februar 2008 - 4 StR 623/07, NJW 2008, 1394), sodass davon auszugehen ist, dass sich der Angeklagte in den Fällen II.13 und 14 der Urteilsgründe lediglich wegen (gewerbsmäßigen) Betrugs gemäß § 263 Abs. 1; Abs. 3 Nr. 1 1. Var. StGB schuldig gemacht hat und nur eine Tat im Rechtssinne vorliegt.
Unter dieser Voraussetzung kommt - wie die Kammer nicht erkennbar bedacht hat - die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit und damit jeweils nur einer Tat im Rechtssinne in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom 11. September 2014 - 4 StR 207/14, BeckRS 2014, 19394; BGH, Beschluss vom 23. Juni 2016 - 4 StR 75/16, NStZ-RR 2016, 281).

References: § 349
 § 53
 § 354
 § 265
 § 473

§ 52
 § 53
 § 263
 § 267
 § 53
 § 349
 § 349
 § 263