Source: https://cuadernosdereencuentro.wordpress.com/2017/01/23/la-sustitucion-patronal-en-une-epm-es-ilegal/
Timestamp: 2017-11-22 20:10:04+00:00

Document:
La sustitución patronal en UNE EPM, es ilegal | CUADERNOS DE REENCUENTRO
← ODEBRECHT Y VARGAS LLERAS
Es posible vivir en un país digno →
La sustitución patronal en UNE EPM, es ilegal
Publicado el 23 enero, 2017| 2 comentarios
LIGIA ESTHER OROZCO LOAIZA
Dirección Territorial de Antioquia
Referencia: Averiguación y Acumulación — Nro. 8215 del 16 de noviembre de 2016
JESÚS MARÍA LÓPEZ VELÁSQUEZ, colombiano mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía número 71.631.989, obrando como presidente de UNIGEEP, Unión Sindical Grupo Empresarial EPM, y GONZALO ÁLVAREZ HENAO, colombiano mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía número 8.273.616, atentamente nos dirigimos a Usted con el propósito de hacer algunas precisiones y aclaraciones relacionadas con la respuesta entregada por el Doctor Carlos Santiago Ospina Vanegas, Director de Relaciones con los Empleados de UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A. a su despacho.
Por la complejidad del asunto a tratar y porque el propósito que nos debe animar en el estudio y trámite de la queja presentada, es buscar la justicia y la verdad, para el logro de este objetivo, se hace indispensable identificar primero con toda precisión y claridad la naturaleza jurídica de la entidad. Este tiene que ser el punto de partida, pues al momento de iniciar una investigación, lo primero que se hace es identificar plenamente a la persona natural o jurídica que se va a investigar. En materia penal por ejemplo, para dar curso al proceso el imputado debe haber sido debidamente particularizado, es decir identificado con sus nombres, apellidos y su documento de identidad. En el caso que nos ocupa, se hace indispensable porque el investigado maneja dos identidades, una con la que se identifica como ente público y otra como ente mixto.
La tarea consiste en determinar si se trata de una entidad del estado o de una sociedad de economía mixta, habida cuenta que los servidores de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. son trabajadores oficiales y que la sociedad se rige por las normas de las empresas industriales y comerciales del estado, y para las sociedades de economía mixta es el derecho privado. Esta necesidad surge de las distintas formas y posturas que adoptan los directivos de UNE EPM Telecomunicaciones S.A., para burlar a las autoridades que están investigando algunas de sus actuaciones. Ejemplo de ello, es el escrito que le ha dirigido a Usted la Doctora CATHERINE GARCIA ARISMENDY el día 1 de diciembre de 2016.
La apoderada judicial de UNE EPM Telecomunicaciones S.A., afirma en su misiva: “UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A., sociedad anónima de carácter comercial y de economía mixta con capital mayoritariamente público, sometida al régimen jurídico de la 1341 de 2009 (Ley de TIC) y demás normas aplicables, constituida mediante escritura pública número 2183 de fecha 23 de junio de 2006, otorgada en la Notaría 26 del Circulo de Medellín.” Tal afirmación no solo constituye falsedad ideológica en documento público, sino que está orientada a inducir al error a los funcionarios del Ministerio del Trabajo, ya que no es lo mismo investigar a una sociedad pública por acciones que a una sociedad de economía mixta.
La escritura número 2183 de fecha 23 de junio de 2006, otorgada en la Notaría 26 del Circulo de Medellín, corresponde a UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A., sociedad por acciones de capital 100% público. Nótese como la fecha de la escritura es 23 de junio de 2006, y el Concejo de Medellín, autorizó de manera condicionada el cambio de naturaleza jurídica y creación de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. como sociedad de economía mixta, con la expedición del acuerdo 17 de 2013, en el mes de mayo del mismo año.
La manipulación y el engaño de que se valen los directivos de facto de UNE EPM Telecomunicaciones S.A., no tiene límite. Prueba de ello es que la Doctora CATHERINE GARCIA ARISMENDY, dice que la sociedad de economía mixta fue constituida mediante escritura pública número 2183 de fecha 23 de junio de 2006, otorgada en la Notaría 26 del Circulo de Medellín, cuando la verdad es que corresponde a la sociedad pública por acciones, y YULIANA BETUNCUR PARRA que regenta el cargo de Revisor Fiscal, también se refiere a UNE EPM Telecomunicaciones S.A. como sociedad de economía mixta. Para respaldar su argumento presenta, a un grupo de empresas de papel creadas por Millicom, y cita la escritura 2471 de 2014 y el Acuerdo 17 de 2013, pero resulta que dicha escritura corresponde a la fusión de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. con Millicom Spain Cable S. L. UNE EPM Telecomunicaciones S.A. como empresa absorbente y Millicom como absorbida.
Así figura en el certificado de la Cámara de Comercio de Medellín:
“Escritura pública N° 2471, de agosto 14 de 2014, de la Notaría 26a. De Medellín, registrada en esta Cámara de Comercio el 14 de agosto de 2014 en el libro 9o., bajo el N° 15575, por medio de la cual se solemniza el acuerdo de fusión entre las sociedades UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A. (365172 – 4), como absorbente y la sociedad MILLICOM SPAIN CABLE S. L. (ABSORBIDA) (Domiciliada en España), la cual se disuelve sin liquidarse. “
Los actos y contratos ejecutados por los directivos de facto de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. para materializar la sustitución patronal, son abiertamente ilegales, por las razones que más adelante vamos a exponer.
Según la escritura pública 2471 de agosto de 2014 y el certificado de existencia de la cámara de comercio de Medellín, UNE fue fusionada con Millicom Spain Cable S. L., UNE la empresa absorbente y Millicom Spain Cable la empresa absorbida, que al tenor literal de parágrafo del artículo segundo de la LEY 790 de 2002 los trabajadores de UNE son oficiales a los que se les aplica el régimen laboral de los trabajadores de las empresas industriales y comerciales del estado, por consiguiente no podían ser objeto de sustitución patronal con una empresa privada.
(…) Parágrafo 1°. La entidad absorbente cumplirá el objeto de la entidad absorbida, además del que le es propio. La naturaleza de la entidad fusionada, su régimen de contratación y el régimen laboral de sus servidores públicos, serán los de la absorbente.” El régimen laboral de la sociedad absorbente, es el de trabajadores oficiales, habida cuenta que la naturaleza jurídica de UNE EPM Telecomunicaciones S.A., no ha cambiado porque la sociedad de economía mixta de qué trata el Acuerdo 17 de 2013 no ha sido constituida, pues dicho acuerdo no ha sido ejecutado. ¿Qué lo prueben?
En esta danza de falsedades y tergiversaciones, el Doctor Carlos Santiago Ospina Vanegas, Director de Relaciones con los Empleado UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A., no se queda atrás y con sus poderes mágicos hace una simbiosis de los acuerdos 45 de 2005 y 17 de 2013, para explicar la existencia de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. Transformada. En su escrito afirma lo siguiente: (…) Lo que establece el acuerdo a que se refiere el quejoso, es una condición para que la sociedad se transforme en otro tipo de sociedad, modifique su composición accionaria y puede ceder a terceros su administración, gestión u operación de su negocio. Más adelante dice: Las prescripciones del Acuerdo 17 de 2013 debe entenderse siempre en su relación con el Acuerdo 45 de 2005, toda vez que, como lo establece el artículo primero se autoriza” (…) en los términos del artículo 2, literal c) del Acuerdo 45 de 2005, la transformación de la naturaleza jurídica y modificación de la composición accionaria de UNE EPM Telecomunicaciones S. A., así como la sección a terceros de la administración, gestión u operación de su negocio, todo lo cual se hará de conformidad con el artículo 97 de la Ley 489 de 1998 (…) Como puede observarse no hay prohibición alguna.
El Doctor Carlos Santiago Ospina Vanegas, para cubrir la ilegalidad de los actos y contratos celebrados para entregarle a HUAWEI la unidad estratégica de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. y sus trabajadores, falsea la verdad, relaciona mecánicamente, los acuerdos 45 de 2005 y 17 de 2013. El Acuerdo 17, como ya lo dijimos no ha sido ejecutado, y de manera mal intencionada cita como fuente de la transformación de UNE EPM Telecomunicaciones S.A., un literal derogado.
Dice el Doctor Ospina Vanegas: “El Acuerdo 045 de 2005 en su artículo 2º literal c), establece que “(…) la sociedad tendrá personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio. En los estatutos de la sociedad se consagrará que, sin la autorización del Concejo Municipal ésta no podrá transformarse en otro tipo de sociedad, modificar su composición accionaria ni ceder a terceros la administración, gestión u operación de su negocio (…).”
El Doctor Ospina Vanegas, en un acto reprochable y que merece nuestra censura, para burlar los derechos de los trabajadores y para confundir al Ministerio del Trabajo, echa mano de un literal que salió de la vida jurídica en el mes de mayo de 2013, fecha en la que fue publicado el Acuerdo 17 de 2013 en la Gaceta Oficial N° 4161. El contenido del artículo tercero de dicho Acuerdo, es del siguiente: “Artículo tercero: Deróguese el literal c) del Acuerdo 045 de 2005.”
Por otra parte, no es cierto que el Concejo de Medellín hubiera autorizado la transformación de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. en otro tipo de sociedad, porque el Concejo la transformó directamente cuando dijo en el literal a): “Será una sociedad de economía mixta con participación mayoritaria de las entidades descentralizadas del Municipio de Medellín. Aquí no hay lugar a transformación y menos en los términos del literal c) del artículo 2 del Acuerdo 045 de 2005, porque como lo anotamos anteriormente, fue derogado.
El Concejo de Medellín, no solo dijo que sería una sociedad de economía mixta, sino que también definió su naturaleza jurídica, cuando señaló en el literal d) que la sociedad tendría la naturaleza de entidad descentralizada indirecta. Este tipo de sociedades solo se pueden constituir con autorización del alcalde, y no existe ningún acto administrativo autorizando tal constitución. UNE EPM Telecomunicaciones S.A. sociedad de economía mixta no existe jurídicamente.
Todos los actos y contratos firmados por UNE EPM Telecomunicaciones S.A. son ilegales incluyendo los de HUAWEI. Ésta afirmación encuentra respaldo en el hecho de que la única empresa que existe jurídicamente es UNE EPM Telecomunicaciones S.A., sociedad 100% pública, pero con el inconveniente de que no tiene personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, porque el literal que los soportaba fue derogado.
El Doctor Carlos Santiago Ospina Vanegas presenta el literal c) como si estuviera vigente. Nótese como en su escrito no menciona que está derogado sino que dice que el literal c) establece: “El Acuerdo 045 de 2005 en su artículo 2º literal c), establece que “(…) la sociedad tendrá personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio. En los estatutos de la sociedad se consagrará que, sin la autorización del Concejo Municipal ésta no podrá transformarse en otro tipo de sociedad, modificar su composición accionaria ni ceder a terceros la administración, gestión u operación de su negocio (…).”
El Doctor Carlos Santiago Ospina Vanegas ignora completamente esta salvaguardia del Acuerdo 17 de 2013: “Se tendrán en cuenta los siguientes criterios, para la sociedad transformada como consecuencia de la aplicación del presente acuerdo.
a). Será una sociedad de economía mixta con participación mayoritaria de las entidades descentralizadas del Municipio de Medellín.”
d). La socIedad tendrá naturaleza de entidad descentralizada indirecta del orden municipal y los controles fiscales, disciplinarios y políticos se continuaran ejerciendo en los términos y bajo las condiciones previstas en la Constitución Política y en la Ley.”
Millicom y algunos directivos de EPM, armaron toda una estrategia jurídica para burlar los derechos de los trabajadores y escamotear el patrimonio público, para enredar el Acuerdo 17 de 2013 al que hoy están aferrados y lo utilizan para cubrir todas sus tropelías.
Finalmente afirmamos y sostenemos que la denominada sustitución patronal es ilegal porque UNE EPM Telecomunicaciones S.A. no tiene personería jurídica, autonomía administrativo y patrimonio propio, habida cuenta que el literal c del Acuerdo 45 de 2005 que la soportaba, fue derogado. Y como si lo anterior no fuera muy grave, el representante legal de UNE no ha sido nombrado por la autoridad competente para hacerlo que es el Alcalde, por el carácter público de la empresa y porque según el artículo 473 del Código de Comercio, ningún extranjero puede ser representante legal de una entidad que preste servicios públicos.
Por considerar que los funcionarios de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. pudieron incurrir, con las respuestas entregadas al Ministerio de Trabajo, en su Dirección Territorial de Antioquia, en falsedad ideológica en documento público y en una evidente obstrucción a la investigación, solicitamos respetuosamente, poner los hechos expuestos en conocimiento de la Fiscalía.
Solicitar a UNE EPM Telecomunicaciones S.A. copia de la escritura de constitución de UNE EPM Telecomunicaciones S.A. como sociedad de economía mixta
Solicitar copia del decreto expedido por el Alcalde, autorizando la constitución de la sociedad de economía mixta, de conformidad con el parágrafo del artículo 49 de la Ley 489 de 1998.
Solicitar copia Acta del nombramiento del representante legal de UNE EPM Telecomunicaciones S.A.
Solicitar copia del certificado de existencia de la sociedad de economía mixta expedido por la Cámara de Comercio de Medellín.
Solicitar copia del Acuerdo emitido por el Concejo de Medellín autorizando la venta de la Unidad Operativa a Huawei.
Solicitar Copia del contrato en el que conste la sustitución patronal.
De la Doctora Ligia Esther,
2 Respuestas a “La sustitución patronal en UNE EPM, es ilegal”
edwin jimenez | 17 mayo, 2017 en 18:15 | Responder
buenas tardes, me interesa conocer mas del asunto, ya que me encuentro en formación de derecho. cualquier información al respecto se los agradezco. feliz tarde
CUADERNOS DE REENCUENTRO, cuadernos, reencuentro | 18 mayo, 2017 en 10:33 | Responder
Muchas gracias por su anotación. Si podemos proporcionarle información adicional. Una vez la tengamos con toda seguridad se la proporcionaremos.
atte. JulioCésar, “Cuadernos de Reencuentro”

References: artículo 2
 artículo 97
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 473
 artículo 49