Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_procesal_administrativo/editorial_el_atlantico_saic_s_conc_prev_.html
Timestamp: 2020-07-13 20:37:02+00:00

Document:
Editorial El Atlántico SAIC s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP
Caducidad de instancia. Presentación de un nuevo apoderado y constitución de un nuevo domicilio. Actividad procesal inidónea para impulsar el procedimiento. Rechazo del recurso.
E. 8. XLI. "Editorial El Atlántico SAIC s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP".
Vistos los autos: "Editorial El Atlántico SAIC s/ conc. prev. s/ incidente de revisión por AFIP".
1°) Que la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó la sentencia del juez anterior en grado que declaró la caducidad de instancia en el incidente de revisión promovido por la Administración Federal de Ingresos Públicos. Contra lo así decidido, la representante de este organismo dedujo recurso ordinario de apelación a fs. 590/592, que fue concedido mediante el auto de fs. 596. El memorial de agravios de la incidentista obra agregado a fs. 620/628 y fue respondido por la concursada a fs. 646/651 vta.
2°) Que la apelación interpuesta es formalmente admisible pues se dirige contra una sentencia que reviste el carácter de definitiva en virtud de lo establecido por el Artículo 37 in fine de la Ley Nº 24.522, dictada en una causa en que la Nación es parte, y el valor disputado excede el mínimo establecido por el Artículo 24, inc. 6°, ap. a, del Decreto Ley Nº 1.285/58 y la Resolución Nº 1.360/91 de esta Corte.
3°) Que para decidir en el sentido indicado la cámara juzgó que había transcurrido el plazo de tres meses previsto por el Artículo 277 de la Ley Nº 24.522 desde el 25 de febrero de 2003 -fecha en la cual se dictó la providencia que tuvo por contestada por parte de la sindicatura la demanda de revisión- en razón de que negó a la presentación efectuada a fs. 463/469 por la nueva apoderada de la AFIP -que constituyó domicilio y solicitó ser tenida por parte- y a la providencia respectiva dictada a fs. 470, efectos para interrumpir el curso de la caducidad.
En tal sentido, tras señalar que tal providencia no había sido notificada, afirmó que el avance del proceso requiere de peticiones y diligencias apropiadas para esa finalidad -en orden a la cual las aludidas actuaciones resultaban indiferentes- puesto que, de lo contrario, podría llegar a darse su preservación sine die, no obstante su paralización en los hechos.
Por último, destacó que correspondía a la parte actora urgir la resolución del incidente de revisión habida cuenta del carácter facultativo de la actuación de oficio del juez con esa finalidad (Artículo 282, segunda parte, de la Ley Nº 24.522).
4°) Que, en su memorial, la recurrente aduce que de las constancias de autos, surge tanto la purga de la alegada inactividad procesal -al haber consentido la concursada la providencia de fs. 470- como la efectiva notificación de ésta mediante cédula (cfr. fs. 599/600) con anterioridad al acuse de caducidad, contrariamente con lo aseverado en el fallo apelado.
5°) Que esta Corte ha establecido -en concordancia con el criterio sostenido por el a quo- que la presentación de un nuevo apoderado y la constitución de un nuevo domicilio no configura una actividad procesal idónea para impulsar el procedimiento, habida cuenta de que reviste ese carácter únicamente la que, cumplida por las partes, el órgano jurisdiccional o sus auxiliares, resulta adecuada a la etapa procesal en la que se la realice para hacer avanzar el proceso hasta la sentencia (Fallos: 308:967 y 313:548).
6°) Que ello es así toda vez que tal presentación hace únicamente al interés de la parte y no constituye impulso alguno del curso del proceso, por lo cual no es susceptible de interrumpir la caducidad. Por las mismas razones, tampoco puede asignársele tal efecto a la providencia que despacha tal escrito ni a la notificación de ésta. Por tal motivo, la circunstancia de que tal notificación -contrariamente a lo afirmado por el a quo- se haya cumplido (cfr. fs. 599/600) no altera el acierto de la conclusión a la que llega la sentencia.
Por ello, se confirma la decisión apelada. Con costas. Notifíquese y devuélvase.

References: Artículo 37
in fine
 Artículo 24
 Resolución 
 Artículo 277
 resolución