Source: https://atlatszo.blog.hu/2013/02/02/harmincezres_oradijert_kepviselik_az_allamot_a_kenyszernyugdijazott_birak_pereiben?token=7981a2e7948b6c17044857fcac59ac7c
Timestamp: 2018-12-17 18:06:55+00:00

Document:
Harmincezres óradíjért képviselik az állam bukott ügyét - Átlátszó blog
Török Márk szelleme a dolgos hétköznapokban
Kaposvár komoly összegeket költ a helyi médiára
Bírósági adatokhoz is hozzáfér, akár bruttó egymillió forintot is kereshet havonta a Fővárosi Törvényszék új kommunikációs tanácsadója Bírósági adatokhoz is hozzáfér a Puskás Akadémia volt kommunikációs igazgatója, Takács Bence, aki most a törvényszéken ad külsős (tovább)
Főjegyzői hajlék a Zselic völgyében: falusi turizmus, vagy vagyongyarapítás fideszes módra? Nemrég állt bíróság elé Mondok József, Izsák egykori polgármestere, aki a vád szerint 35 milliónyi fejlesztési támogatást használt (tovább)
Önköltség alatt kapjuk a vizet, a rezsicsökkentés a vízszolgáltatás összeomlásához vezethet Állami beavatkozás nélkül néhány éven belül összeomolhat a víziközmű szolgáltatás több magyarországi kistérségben. Aztán pedig (tovább)
Így urbanizálódott Magyarország az elmúlt 250 évben – megmutatjuk, hogyan növekedtek a megyeszékhelyek Kétszázötven év jelentős idő egy település történetében. Egyes városok ennyi idő alatt méretben és lakosságszámban is hatalmasat (tovább)
Pályáztatás nélkül kerültek Mészáros Lőrinc gyerekei cégéhez az általa vezetett focialapítvány sokmilliárdos TAO-támogatásai
Harmadáért is rendelhetett volna érmeket az MLSZ
A Fidesz nyolc alapelve
Hangfelvétel: Ilyen a Fidesz telefonos kampánya a családvédelmi konzultációhoz
A roma fiatalok kétharmada korai iskolaelhagyó
A börtön szuper hely, ahol a rab megjavul: akciófilmet forgatott magáról a BvOP
Harmincezres óradíjért képviselik az állam bukott ügyét
Az Országos Bírósági Hivatal a kényszernyugdíjazott bírák pereiben a vereség után is utolsó töltényig harcol. Helyesebben egy ügyvédi irodát küld harcolni maga helyett - 30.000 forintos ügyvédi óradíjért.
Kikértük és - kis adminisztratív zavar után - végül per nélkül, rendben megkaptuk az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnökétől a Ki mit tudon azt az ügyvédi megbízási szerződést, amelyet az OBH a bírói jogállási törvénynek az Alkotmánybíróság által megsemmisített felmentési szabálya, azaz az öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött bírák kötelező nyugdíjazása miatt indult perek vitelére kötött. A Pál és Kozma Ügyvédi Iroda az OBH képviseletét 30.000 forintos óradíj mellett, a készkiadások megtérítése mellett látja el 2012. augusztus 22. óta, azaz a megbízás eleve az Alkotmánybíróság júliusi, a felmentési okot tartalmazó szabályt megsemmisítő határozata után, arra tekintettel keletkezett. 30.000 forint nem kiemelkedő, de meglehetősen jó ügyvédi óradíj, ám nem ezt nem értjük az ügyben, hanem - az alábbi három okból - azt, hogy hogyan jöhetett létre és állhat fenn ez a szerződés.
Mindenek előtt nem nagyon látszik, hogy miért lenne július óta értelmes cselekvés az állam (azaz a bírósági szervezet) oldaláról ezeket a pereket végigvinni, illetve hogy miért éri ez meg a költségvetésnek. Ha ugyanis valóban az érintett szabályok alapján felmentett bíró volt a felperes, akkor a jogalapot már az AB-nak a visszaható hatályú megsemmisítést kimondó döntése után is lehetetlen volt komoly arccal vitatni, ráadásul erre jött még ősszel az Európai Unió Bíróságának - a miniszterelnök emlékezetes döglöttkutya-fejenvágásos kijelentése szerint is már rendezett ügyet érintő - döntése, majd az a törvényjavaslat, ami immár alkotmányosan, rendes átmenettel végezné el a korhatárcsökkentést. Komoly, a megegyezést megakadályozó viták valószínűleg a követelések összegszerűsége tekintetében sem lennének (a megítélhető összeget a munkajogi jogvitáknál a törvények nagyban meghatározzák), így nehéz olyan okot elképzelni, ami szerint nem az lenne a legjobb megoldás, hogy a munkáltató (vagy az OBH) peren kívül megegyezik a bírákkal. Ehhez képest a perek továbbvitele az ügyvédi költség mellett azt eljáró bíróságoknak, a kamatok formájában a költségvetésnek és persze a felperes (volt) bíráknak is komoly, meg nem térülő költséget okoz.
Ha túllépünk azon, hogy már a pereskedés racionalitása sem látszik, akkor jöhet a második kínzó kérdés: miért nem belső erőforrásból, az OBH foglalkoztatottjai útján látják el az alperesi képviseletet? Az egyébként bizalmi jellegükre tekintettel a közbeszerzési rendszerben is szabadon kezelt jogi megbízásoknál is áll ugyanis az az államháztartási jogon alapuló tétel, hogy nem szerződünk ki olyan feladatra, amit magunk is el tudunk látni. Ezeknek az ügyeknek a vitele viszont bajosan mondható olyannak, ami az OBH-n kívüli szakértelmet igényelne: a jogi szabályozás tartalmát az azt részben kidolgozó, részben végrehajtó hivatali stábon kívül kevesen ismerhetik jobban az országban. Speciális munkaügyi szakértelemért meg talán csak nem kell másnál kopogtatnia a bírósági rendszer egészének személyi ügyeit bonyolító, nem mellesleg a Fővárosi Munkaügyi Bíróság volt elnöke által vezetett OBH-nak. Még felmerülhetne, hogy esetleg az ügyek nagy száma miatt lenne értelme a kiszervezésnek új alkalmazottak felvétele helyett, ám ez meg azért lenne furcsa, mert alperesként főszabály szerint maguk a kirúgott bírákat foglalkoztató bíróságok jártak volna el, az OBH saját döntése alapján vette át a feladatot.
Végül a szerződéses konstrukciót sem nagyon értjük. Nyilván nem az ügyvédi iroda, hanem a megbízó felelőssége, de ettől még tény: a nagyszámú pert érintő megbízásban a megbízott a tiszta óradíjas rendszerben abban érdekelt, hogy minél hosszabb ideig tartsanak az eljárások, függetlenül attól, hogy az ügyek, illetve egy-egy ügy elhúzódása egyébként optimális megoldás-e. Mint ahogy szerintünk biztosan nem az. Hogy a költségek nagyságrendjéről képet alkothassunk: nyár végén az OBH 150 körüli folyamatban lévő perről tudott. Induljunk ki abból, hogy a beadványok gyártása az ügyek hasonlósága miatt nem kerül sok munkába, de a tárgyalások és az adminisztráció időigénye alapján még így sem valószínű, hogy perenként 10 óra alatt megúszná a költségvetés, pláne, ha még meg is fellebbezi az OBH az ítéleteket. 10x150x30.000 forint viszont már 45 millió forint lenne: bár ezek csak becslések, de csodálkoznánk, ha a végén a számláló megállna az egy-két tízmilliós nagyságrendnél.
(A kép a Kúria csarnokában álló Justitia-szobrot ábrázolja, forrása a kormany.hu)
2013.02.02. 14:10 | atlatszoblog | Címkék: országos bírósági hivatal ügyvédi szerződés
https://atlatszo.blog.hu/api/trackback/id/tr245055021
toportyánzsóti 2013.02.02. 18:25:39
A magyar féltudású korrupt elit a multikkal vállvetve fosztja ki Magyarország polgárait!
különvélemény 2013.02.02. 23:05:29
Valahogy meg kellene oldani azt, hogy ne legyen egy per x év, ez lenne a lényeg.
Perenként fizetni, vagy súlyos bírságokat kiszabni az időhúzásért, vagy akármi.
A jogbiztonság arról szól, hogy még azelőtt megkapom mondjuk egy felszámolási perben a pénzem, mielőtt el nem tűnik az összes pénz, de maximum fél év.
Mo-n jelenleg nincs jogbiztonság és ebben a bírák VASTAGON sárosak, ezen kellene változtatni.
Szénné' kellene bírságolni minden ügyvédet, ügyészt és bírát, aki ALAPOS indok nélkül húz egy pert.
különvélemény 2013.02.02. 23:07:56
@különvélemény: Bocs, hogy elkanyarodtam a poszt tárgyától...
Foxtrotty 2013.02.03. 00:18:37
Harmincezre óradíj egyáltalán nem számít kirívóan magasnak egy jónevű ügyvédi irodánál, sajnos. Ajánlati szinten kértek már tőlem sokkal többet is
Foxtrotty 2013.02.03. 00:21:16
Eszébe jut az embernek, hogy épp a jogászok háborognak az ingyenes képzés leszűkítésén ...
Szerintem ritka pofátlan nyerészkedő népség
zembertelen 2013.02.03. 00:31:05
A gázszerelőnek elromlik a konvektora.
Hív egy gázszerelőt.
Na persze csak Comedi Centralban.Meg a magyar államapparátus.
Gondolom - úgy mint minden földi halandónál - az OBH elnöke, aki az ügyvédi megbízást adta, bukta esetén saját vagyonából rendezi a kárt és a jogos költségeket.
Na persze csak a mesében.
Egyszer már én is kipróbálnám más f..kát dugdosni a csalánba, következmények nélkül.
mari45 2013.02.03. 06:36:32
Két6 célja van a pereskedésnek és a 30 000 ft-os óradíjnak: az időhúzás és a lenyúlás. E kettőhöz nagyon értenek!
kpityu2 2013.02.03. 07:39:32
Jó érzéssel tölt el, hogy a gyermekeim szájától elvont pénzt, a kormány megfelelő helyre juttatja. Holnaptól több adót fizetek.
zassz 2013.02.03. 08:18:20
A kirendelt védő díja pedig továbbra is bruttó 3 ezer Ft, amit jó, ha 40-60 nap elteltével kiutalnak. Nem csoda, hogy a szegény emberek jogi képviselete olyan, amilyen. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lenne olyan védő, aki ennyiért is lelkesen dolgozik, meg persze láttam már nagy nevű ügyvéd által nagy pénzért elbarmolt ügyet is.
M_R 2013.02.03. 08:44:40
Gondolom az ügyvédi iroda semmilyen kapcsolatban nem áll egyetlen fideszes népviselő elvtárssal sem.... így kell átlapátolni az adóként befizetett pénzt haverok zsebébe.
jog-ász 2013.02.03. 08:46:24
lehetne a pereken is gyorsítani, hogyan? ha nem tennék lehetővé az eljárási törvények hogy az utolsó tárgyalásig mindent változtathassanak az ügyfelek..ha a bírónak csak arról kéne döntenie amit és ahogyan LEGELŐSZÖR az ügyfél, ügyvéd előterjeszt, a perek 90%át az első tárgyaláson el lehetne bírálni, és el is lehetne utasítani, olyan szakmai színvonalon kerülnek azok előterjesztésre..a jogászképzés kiölésével pedig egyre szűkül a jó jogászok rétege, sztem alig lesz konkurencia.
Spiro 2013.02.03. 08:47:13
Ha régebbről nem is, de a Tocsik ügy óta mindenki tudja miről van szó.
Ha azoknak, akik nem tudják magukat védeni (akár anyagi, akár más okokból) kirendelt védő jár, akkor az állam sem járhat el másképen. Hiszen indokolhatatlan, hogy saját kapacitás hiánya esetén, miért is fizetnek ki a köz pénzéből 10-szeres, vagy ezt meghaladó tisztelet díjat (sikerdíj esetén még csak-csak érthető lenne, amikor valaki csodát képes alkotni, de így?).
A 2/3-dal lehet erről jogszabályt alkotni, de nem fognak ugye?
vitalis06 2013.02.03. 08:48:03
Látom a blog írójának nem sok fogalma van a jogi folyamatok működéséről
1. a pereket nem az állam kezdeményezte, hanem a felperes bírók, azokat csak ők tudják visszavonni, valamint ehhez keéé a bíróság amikor a bíró kimondja, hogy az ügy lezárva.
2. a peren kívüli megállapodáshoz is kell a bíróság és egy tárgyalási nap, amikor a felek bejelentik, hogy megállapodtak és a bíró lezárja az ügyet.
azaz ezek az ügyek majd akkor lesznek lezárva, ha majd kitűznek egy tárgyalási napot és majd a bíróság kimondja.
Addig pedig kell a képviselet.
doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.02.03. 09:19:58
vajas kenyérért mégse dolgozhat az ügyvéd se, nem?!
Denny Crane 2013.02.03. 10:07:31
@vitalis06: Lehte hogy neki nem sok, neked viszont zéró.
Az a helyzet, hogy a perek léte önmagában büntetőjogi felelősséget vet fel, mégpedig a következők miatt:
Miután az AB megállapította a bírák nyugdíjazásának jogellenességét, már meglehetősen egyértelmű volt az, hogy a bírák bizony visszajöhetnek, ha akarnak.
Amikor az első néhány bíró bejelentkezett, hogy jönne vissza, az OBH elnöke azt mondta, hogy nem, csak és kizárólag akkor, ha perelnek. Az OBH elnöke egyébként a Fővárosi Munkaügyi Bíróság elnöke volt korábban, így munkaügyi bíróként pontosan tudta azt, hogy a munkaügyi per milyen jogkövetkezményekkel jár az alperesre nézve (elmaradt illetmény, perköltség, stb.).
Az első ítéletek egyértelművé tették, hogy az eljáró bíróságok is úgy gondolják, a nyugdíjazott bíróknak jár az illetmény a kiesett időre, ugyanígy a perköltség is az ügyvédeiknek.
Innentől kezdve tökéletesen megáll a hűtlen kezelés, hiszen egyáltalán nem lenne (és legkésőbb az első ítélet megszületését követően már nem is volt) kötelező pereskedni, a visszatérni kívánó bírónak meg lehet adni azt amit kér per nélkül is - SEMMI sem zárja ki. Az állami- és intézményvezetőknek kötelessége az állami vagyon védelme, tehát minden olyan forint, amit a közben nem dolgozó bírónak, vagy az ügyvédjének fizet ki az állam, kárként jelentkezik. Így a hűtlen kezelés valamennyi tényállási eleme megvalósult.
És csak hogy visszatérjek az elejére, hogy te miért nem értesz a joghoz:
A peren kívüli megállapodás történhet a per előtt, és történhet a per alat is. A megállapodásnak a része lehet az is, hogy a felperes eláll a keresetétől, ezt követően már nincs semmilyen tárgyalási nap, vége a pernek, hiszen ő az ügy ura. Amire te gondolsz, az a perbeli egyezség.
Röviden összefoglalva a fentieket: az a döntés, hogy a bírákat nem helyezik vissza a kérelmükre, elképesztően szakmaiatlan, szemforgató és dacos, emellett jogellenes és pazarló volt. A bíráknak annak ellenére fizetik ki az elmaradt illetményt és perkölstéget, hogy ez megspórolható lett volna, ez pedig az állam oldalán kárként jelentkezik. A kárenyhítés körében mindenkivel meg lehetne állapodni, de megvárják az ítéletet, ami újabb közforintokkal gazdagítja a felperesi oldalt. Ez viszont így bizony bűncselekmény.
Zuzu Petás 2013.02.03. 11:50:38
Értem én a blogíró színlelt értetlenségét! Jó poén!
Toprtyánzsóti, /aki biztos bájerzsóti rokona/, pedig itt is a multikat ekézi, amihez külön gratulálok! A hétvégi pótlékot rendesen fizetik?
Zuzu Petás 2013.02.03. 11:51:37
@vitalis06: na erre mondják, hogy maradtál volna inkább csendbe!
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.02.03. 13:02:20
Mennyi az óradíja annak az ügyvédi irodának, amelyik New York-ban szokta képviselni Magyarországot? Ha jól tudom, milliárdokat kapnak évente...
Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2013.02.03. 13:22:50
'Szemforgató és dacos'
Igen, de csak mert mindenki igyekszik megfelelni Viktor mentalitásának.
Végeredményben a Kedves Vezető a hibás, vagyis dehogy, azok akik megválasztották. Persze abba sem jó belegondolni, mit csináltak volna a szocik jelen helyzetben a kormányra kerülve...
zassz 2013.02.03. 13:35:17
@Denny Crane: Ott a pont!
Mióta reggel elolvastam ezt a cikket, nekem is az jár a fejemben, hogy ez bizony hűtlen kezelés.
A Te gondolatmeneteden túl, illetve azt kiegészítve, szerintem ott is megáll a hűtlen kezelés, hogy ügyvédet bíznak meg olyan feladattal, amit nekik - végzettségük okán- készségszinten kellene űzni. A megbízó nevében nemcsak a volt munkaügyi bíró, hanem a "képviseleti (!!!!!) és jogi osztály" vezetője jár el. Ne b@ssza má meg, hogy ezek ne tudnának egy munkaügyi perben eljárni!
Megjegyzem, pereltük munkaügyben nemrég a Legfü.-t, ők nem fogadtak ügyvédet, eljárt a "képviseleti és jogi osztályuk", holott az ügyészség nem az a kifejezett munkajogász irányultság.
Más kérdés, hogy a jelenleg regnáló ügyészségi vezetés hivatalból indít-e eljárást ebben a most tárgyalt esetben. Szerintem nem fognak, mert eléggé szelektíven üldözik a bűnt, illetve a törvényesség őre titulus sem jár már nekik, hiszen van, amit őriznek, van amit nem:(
Az, hogy nem helyezte vissza Handó a bírákat, hanem perelniük kell, felveti a hivatali visszaélés bűntettét résézről.
Csak remélni tudom, hogy 2014-től az ilyen történetek nem maradnak majd büntetlenek.
Bűnözni ugyanis nem kötelező, míg ellene fellépni igen. Elég nagy mennyiségű esetben nem lépett az ügyészség mostanában, így Polt helyében átnézném a Btk. bűnpártolásra vonatkozó részét :)
zachary 2013.02.04. 19:19:44
Egy külföldi orvos blogja:

References: bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság