Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:37:21+00:00

Document:
3Ads52/2009
3 Ads 52/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Ladislavou Lebedovou, advokátkou se sídlem Husovo námìstí 65, Ledeè nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2008, è.j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 42 Cad 359/2008-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci starobního dùchodu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 25. 6. 2008 po¾ádal ¾alobce na pøedepsaném formuláøi o starobní dùchod s datem pøiznání ode dne 1. 9. 2008. Dne 27. 6. 2009, tedy ji¾ po uplatnìní ¾ádosti o dávku, podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o dobì a rozsahu péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou a o osobu závislou ve stupni II. a IV. Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2008 OSSZ v Kolínì deklarovala, ¾e ¾alobce nelze v dobì od 20. 9. 2004 pova¾ovat za peèující osobu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e o svoji matku, která byla pøevá¾nì bezmocná a posléze uznaná osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. a IV., nepeèoval osobnì. Má-li být doba péèe hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní, mìla by být zaji¹»ována alespoò v takovém rozsahu, v jakém je obvykle pøi zkráceném úvazku vykonávána výdìleèná èinnost. ®alobce se pøitom dle vlastního prohlá¹ení ji¾ od roku 1968 pøevá¾nì zdr¾uje v USA, kde také pobírá starobní dùchod a ¹etøením na místì samém dne 11. 7. 2008 bylo zji¹tìno, ¾e je opìt dlouhodobì mimo území Èeské republiky. Vý¹e uvedené podmínky tedy nesplnil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 8. 2008. Napadeným rozhodnutím ¾alované pak byla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobce nezískal pro nárok na dávku potøebnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav ohlednì rozsahu péèe ¾alobce o osobu blízkou a rovnì¾ správnì posoudil právní otázku podmínek pro uznání této péèe za náhradní dobu poji¹tìní. Na základì rozhodnutí OSSZ v Kolínì ze dne 21. 7. 2008 mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v rozhodném období nepeèoval osobnì o svoji zdravotnì posti¾enou matku, pøièem¾ právì osobní péèe je základní podmínkou pro uznání pøíslu¹né náhradní doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) ve spojení s § 12 zák. è. 155/1995 Sb. Bez uznání uvedené doby získal ¾alobce pouze 11 rokù a 90 dnù poji¹tìní, èím¾ nesplnil podmínku potøebné doby 15 let poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se od 20. 9. 2004 a¾ dosud stará o svoji tì¾ce nemocnou matku A. S., která trpí Alzheimerovou chorobou. V uvedeném období peèoval o matku osobnì, av¹ak s ohledem na její zdravotní stav není dlouhodobì mo¾né a ani to není v lidských silách, aby se o takto nemocnou osobu mohl starat pouze jediný èlovìk. Z tohoto dùvodu najal hospodyni, která o matku peèuje po celých 24 hodin v dobì jeho nepøítomnosti. Kdy¾ je stì¾ovatel v Èeské republice, je to on, kdo o matku peèuje a poskytuje jí ve¹kerou potøebnou péèi. Krajský soud pøi posouzení vìci nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel péèi o matku vykonával osobnì nebo tuto péèi zajistil prostøednictvím jiné osoby, které platil mzdu a rozhodl pouze na základì ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb., ani¾ by pøihlédl k realitì. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od poèátku øízení o dávku je v pøípadì stì¾ovatele spornou otázka, zda lze období od 20. 9. 2004 do dne, od nìho¾ má být dávka pøiznána, pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) ve spojení s ustanovením § 12 zák. è. 155/1995 Sb. Jak ji¾ uvedl krajský soud ve svém rozsudku, prokazování tìchto dob má svùj specifický procesní re¾im upravený v ustanovení § 85 zák. è. 582/1991 Sb. a je zakonèeno vydáním správního rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o rozsahu a dobì péèe, je¾ je svojí podstatou rozhodnutím o úèasti na poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí také v podstatì stì¾ovatel brojí, by» tak èiní a¾ podáním ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod. Je zajisté otázkou, zda je rozhodnutí o rozsahu a dobì péèe samostatnì soudnì pøezkoumatelné èi nikoliv, pøípadnì zda podléhá soudnímu pøezkumu jako rozhodnutí podkladové ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze své dosavadní judikatury, konkrétnì z rozsudku ze dne 14. 11. 2007 è. j. 3 Ads 37/2007-48, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o rozsahu a dobì péèe uvedené v ustanovení § 6 odst. 4 bod 11 zák. è. 582/1991 Sb. je jako rozhodnutí o úèasti na poji¹tìní obecnì samostatnì soudnì pøezkoumatelné, na základì ustanovení § 89 odst. 2 cit. zákona je v¹ak vylouèeno ze (samostatného) soudního pøezkumu tehdy, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní. Lze tedy uzavøít, ¾e za daných okolností postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud takovéto rozhodnutí pøezkoumal v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí
¾alované, nebo» øízení o rozsahu a dobì péèe bylo okresní správou sociálního zabezpeèení zahájeno a rozhodnutí vydáno a¾ po podání ¾ádosti o dávku.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud v daném pøípadì správnì vylo¾il ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. a vyvodil z nìj pro projednávaný pøípad odpovídající závìry, by» mohl ponìkud dùkladnìji pojednat otázku zji¹tìného skutkového stavu. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, je doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob peèujících o jinou osobu pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou nebo závislou ve stupni II. a¾ IV. svojí povahou tzv. náhradní dobou poji¹tìní, tedy takovou dobou, která se sice zohledòuje pro nárok i stanovení vý¹e dávky, za ni¾ v¹ak poji¹tìnec neodvádí do systému dùchodového poji¹tìní ¾ádné pojistné. Je tedy jen logické, ¾e pro zápoèet takové doby stanoví zákon pøísné podmínky, v daném pøípadì osobní péèi poji¹tìnce o posti¾enou osobu, kterou nelze nahradit péèí osoby jiné. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e o matku osobnì peèoval, sám v¹ak pøipou¹tí, ¾e tomu tak nebylo po celou dobu a ¾e v dobì, kdy se nezdr¾oval v Èeské republice, zaji¹»ovala za úplatu péèi o jeho matku hospodynì. Skutková zji¹tìní uvedená v rozhodnutí OSSZ Kolín ze dne 21. 7. 2008 tedy v zásadì nijak nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud sice urèité pochybnosti ohlednì úplnosti skutkových zji¹tìní má, a to s ohledem na rozhodnutí o dávce sociální péèe ulo¾ená ve spisu Mìstského úøadu v Kolínì, av¹ak ty jsou bez vlivu na celkové posouzení vìci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 1. 2005 do 31. 1. 2005, dále od 1. 8. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 5. 2006 do 31. 8. 2006 po¾ivatelem dávky sociální péèe-pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou, která byla podmínìna právì osobní celodenní a øádnou péèí o posti¾enou osobu. V uvedených obdobích jsou tedy rozhodnutí OSSZ Kolín ze dne 21. 7. 2008 a pøíslu¹ná rozhodnutí MìÚ Kolín v rozporu. Vzhledem k tomu, ¾e pro vznik nároku na dávku chybí stì¾ovateli 3 roky a 275 dnù poji¹tìní, je ov¹em zøejmé, ¾e ani uznání sporné doby by ke zmìnì rozhodnutí nevedlo. Ve zbývajícím období stì¾ovatel podmínku osobní péèe o posti¾enou osobu ke vzniku úèasti na poji¹tìní osob uvedených v ust. § 5 odst. 1 písm. s) zák. è. 155/1995 Sb. nenaplnil, a proto mu tato doba jako náhradní doba poji¹tìní podle ustanovení § 12 cit. zákona nemohla být uznána. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.
Napadený rozsudek krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, kasaèní stí¾nost proti nìmu proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán i v pøípadì úspìchu nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 29
 soud 
 § 5
 § 12
 § 29
 § 103
 soud 
 § 5
 § 5
 § 12
 soud 
 § 85
 § 75
 soud 
 § 6
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120