Source: https://issuu.com/talavera.radioamlo/docs/ponencia_david_enriquez
Timestamp: 2017-11-19 14:32:06+00:00

Document:
David Enriquez (ponencia) by Talavera radioamlo - issuu
SENADO DE LA REPÚBLICA FOROS SOBRE LA REFORMA ENERGÉTICA TEMA. YACIMIENTOS TRANSFRONTERIZOS. NEGOCIACIÓN, EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN JUNIO 5 DE 2008. POR DAVID ENRÍQUEZ
Deseo agradecer a la Junta de Coordinación Política del Senado de la República su invitación a este foro de discusión. Considero que la participación plural –pero sobre todo, la participación informada y crítica- es la que puede dotar a este ejercicio, del rigor técnico que amerita un cambio de paradigma de la industria petrolera mexicana.
Mi intervención pretende contextualizar el debate sobre los hidrocarburos transfronterizos en tres aspectos: (i) su fundamento en el Derecho internacional del mar, y la extrema complejidad en una posible reclamación internacional por concepto de la probable apropiación ilícita de hidrocarburos; (ii) las posibles enseñanzas para México de la práctica internacional del desarrollo conjunto de hidrocarburos; y (iii) algunos elementos para valorar la iniciativa en discusión.
PRIMERA PARTE.HIDROCARBUROS TRANSFRONTERIZOS Y DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR La Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CONVEMAR) es el instrumento internacional en el cual se señalan los principios, instituciones y normas que regulan la conducta de los Estados en el ámbito marítimo. Los derechos que reconoce así como las obligaciones que señala, son producto de un largo proceso de codificación y consenso entre los países. En particular, la CONVEMAR regula una de las cuestiones más importantes para el Derecho del Mar: la delimitación y los derechos de los Estados ribereños sobre la Plataforma Continental, esto último, de fundamental importancia para el tema de los hidrocarburos transfronterizos.
Tales derechos comprenden el reconocimiento para explorar y explotar los recursos naturales –incluidos los energéticos— mismos que cuentan con tres características fundamentales: son soberanos, son exclusivos y son inherentes.
En este sentido se afirma que los derechos del Estado ribereño son soberanos, ya que desde el punto de vista jurídico, son entendidos como una emanación de la soberanía territorial del mismo y complementos de ella. A su vez, son exclusivos pues la exclusividad se predica en el sentido de que si el Estado ribereño decide no explotar la Plataforma Continental, ningún otro Estado puede realizar estas actividades sin el consentimiento del Estado ribereño en cuestión. Finalmente, son inherentes ya que los derechos del Estado ribereño existen de hecho y desde su origen.
En este contexto, debe recordarse que, la relación de México con Estados Unidos en lo marítimo está basada, tanto en obligaciones insertas en tratados bilaterales y universales, ratificados por ambos países, pero también en deberes reconocidos por la comunidad internacional como costumbre internacional.
Al ser México parte contratante de CONVEMAR, le devienen derechos y obligaciones de forma directa; esto es, sus obligaciones son de origen convencional. Ahora bien, en el caso de Estados Unidos de América, si bien no es parte de la CONVEMAR, dado al carácter de costumbre internacional que
han adquirido algunas de sus obligaciones fundamentales –como las relativas a la titularidad sobre los recursos naturales de la plataforma continental-, es posible considerar que ese país encuentra obligado al respeto de los recursos naturales de su vecino. Más aún, la CONVEMAR ha sido reconocida por el propio Estados Unidos como fuente codificadora de costumbre internacional, en diversos instrumentos internacionales de origen reciente, como los Protocolos SUA en materia de Terrorismo Marítimo de 2005. Con lo cual, el mismo Estados Unidos fomenta la consideración de CONVEMAR como costumbre internacional.
En este mismo sentido, habrá que recordar que, el artículo 77 de la CONVEMAR, en el cual se expone el carácter soberano, exclusivo e inherente del derecho del Estado ribereño, existía ya en la Convención de Ginebra sobre la Plataforma Continental de 1958, de la cual Estados Unidos sí ha sido Parte Contratante.
Así pues, es necesario tomar en cuenta que, la relación jurídica de la frontera marítima existente entre México y Estados Unidos de América no se rige
únicamente por el Tratado sobre Límites Marítimos de 1978 y por el Tratado sobre Delimitación de la Plataforma Continental del 2000, sino también por obligaciones de costumbre internacional; y desde luego, por precedentes internacionales resueltos por la Corte Internacional de Justicia sobre el tema, como en los casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte de 1969, el de la Plataforma Continental del Mar Egeo de 1978. Más aún, por instrumentos como la Resolución 1803 de la Asamblea General de la ONU en la materia.
En este sentido, Estados Unidos sería internacionalmente responsable frente a México de comprobarse que sus agencias federales, al ejercer actos de autoridad, han concedido lotes a particulares para la exploración y explotación de hidrocarburos transfronterizos.
Lo anterior se afirma ya que dentro de la Zona Occidental de Planeación – conocida como el Cañón Alaminos– (Cinturón Plegado de Perdido en México) del Servicio de Administración de Minerales de los Estados Unidos de América (MMS), existen 14 bloques adjudicados y activos, así como dos bloques más, aparentemente ya no activos, a lo largo de la línea fronteriza con México. Todos ellos, se encuentran lejos del área del Tratado de 2000. Según ha sido
confirmado por dicha agencia estadounidense hace unas semanas, de los varios pozos desarrollados cerca de los límites, el Hammerhead está a solamente 4 millas náuticas.
Si bien existen precedentes y discusión a nivel empresarial sobre la posibilidad de que Estados Unidos intentara hacer valer la llamada regla de captura para eximir su responsabilidad internacional, debe quedar claro que ésta no debe considerarse en el ámbito internacional. La regla afirma que el derecho de propiedad sobre el recurso a quien lo haya “producido”, independientemente del lugar en el que se encontró. Sin embargo, la categoría imperativa de los principios y reglas establecidos en el Derecho internacional del mar, excluyen la posibilidad de que Estados Unidos argumente la existencia de su derecho interno para el incumplimiento de una norma de carácter internacional. Además, ninguna norma expresa de Derecho internacional invoca a que el rule of capture prevalezca sobre la cooperación entre los países.
Si bien parecen haber elementos positivos para considerar la pertinencia de una posición sólida frente a EE.UU. lo cierto es que hay también una serie de
desventajas –procesales y de fondo- que el Gobierno Mexicano deberá tomar en cuenta en un posible caso:
1. Debido a la renuncia sobre la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, y la falta de un mecanismo previsto en los tratados aplicables al tema, la disputa únicamente podría someterse a dicho órgano jurisdiccional internacional, mediante la conclusión de un acuerdo especial previsto en el Estatuto de la Corte. En donde ambos países declararían su competencia para conocer del caso. La estrategia seguida por Estados Unidos en el Caso Avena (2004) y en el Caso Medellín (2008), no parece inclinarse porque ese país llegue a un acuerdo con México, para que sea la Corte Internacional quien decida.
2. Desde luego, existe la posibilidad de considerar foros alternativos, como la Corte Permanente de Arbitraje o incluso el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. En el contexto de la política exterior de Estados Unidos, tal vez el primero de esos foros sería mejor recibido. La aplicación de arbitraje UNCITRAL, así como importantes casos resueltos recientemente en materia del derecho del mar (Malasia - Singapur 2005, Barbados – Trinidad 2006 o Guyana – Surinam
2007) avalan sus buenos oficios. En todo caso, desde luego, el arbitraje es en esencia, un procedimiento de mutuo acuerdo, por lo cual, la tarea de convencer a nuestro vecino, no sería sencilla.
3. En cuanto al fondo de una posible reclamación –sea de índole judicial o arbitral- es necesario resaltar el problema que ocasionaría comprobar la existencia de una conducta constante contraria al respeto por los recursos naturales transfronterizos en la relación de vecindad entre México y Estados Unidos. Al menos, encuentro dos ilustraciones preocupantes al respecto. La primera, se centra en la explotación unilateral de gas que, en la zona limítrofe de Tamaulipas han hecho desde hace años – y cada uno de su lado- tanto Estados Unidos como México. La segunda, la actitud reiterada de incumplimiento mutuo de los instrumentos derivados del Tratado de Aguas Internacionales entre México y Estados Unidos de 1944.
Así pues, señores y señoras senadoras, teniendo en cuenta las obligaciones fundamentales de respeto el Derecho Internacional del Mar, pero también las enormes dificultades –procesales y de fondo- que tendría México para ventilar
un caso frente a Estados Unidos, debemos de considerar una estrategia de solución amigable e inteligente, que de modo pragmático, pero respetando nuestros principios constitucionales, ofrezca certeza jurídica, tanto a los gobiernos, como a los inversionistas que pretendan desarrollar los campos transfronterizos. Desde mi punto de vista, el diseño de la estrategia debe abarcar dos aspectos, que sin duda compete supervisar a ustedes.
Primero, a partir de un intercambio de notas diplomáticas sobre el tema, ambos gobiernos deberán declarar al más alto nivel que, en el ámbito de la seguridad energética regional y la soberanía nacional sobre los recursos de la plataforma continental, habrán de constituir un grupo de expertos que analizará si, hasta
transfronterizos. De haber ocurrido, habrán de convenir en un método de conciliación que indemnice justamente a México, teniendo en cuenta también, el costo para los concesionarios de Estados Unidos en el desarrollo de los campos productivos.
Segundo, con independencia de la apropiación de hidrocarburos, ambos gobiernos deberán formar un comité binacional, con la ayuda de expertos en la materia, con el fin de diseñar un mecanismo de desarrollo conjunto de reservorios transfronterizos para TODA la frontera marítima, que tenga en cuenta, tanto los aspectos públicos de naturaleza regulatoria, como los temas de índole contractual para la eficiente unificación y operación de yacimientos. Tema que me nos lleva a un siguiente aspecto de mi presentación.
SEGUNDA PARTE.ENSEÑANZAS PARA MÉXICO EN EL DESARROLLO CONJUNTO El llamado desarrollo conjunto de hidrocarburos transfronterizos en el mar puede entenderse como una serie de actos de cooperación entre Estados, los cuales, con base en las normas del Derecho Internacional del Mar, realizan tareas de prospección y explotación de recursos energéticos localizados en una determinada zona fronteriza. Alrededor del mundo, existen por lo menos 20 casos de desarrollo conjunto de hidrocarburos compartidos. Con gusto, entrego como anexo a mi presentación, un breve estudio sobre ellos.
Los mecanismos son estudiados de acuerdo a las características particulares que cada uno de ellos presenta. Por lo tanto, la complejidad y la simplicidad de cada uno se encuentran en los propios Acuerdos de Desarrollo Conjunto, el establecimiento de autoridades supranacionales y las normas establecidas por los Estados interesados.
Dentro de los casos más simples, ambos Estados son considerados propietarios de, cuando menos, la mitad de los recursos naturales encontrados (tal es el caso del acuerdo entre Malasia –Vietnam de 1992). Sin embargo, debido a que la propia simplicidad del mecanismo no entraña la conclusión de un acuerdo, existen severas deficiencias que indican la falta de certeza jurídica y el consecuente desaliento a la inversión privada.
Los casos clasificados en un nivel medio de complejidad, es uno de los Estados el que tiene derecho a llevar a cabo la exploración y explotación de los recursos, el otro es considerado como un asociado y se le permite recibir un pago dependiendo de las ganancias obtenidas por el Estado operador del reservorio transfronterizo (tal y como lo demuestra el mecanismo implementado por Bahrein – Arabia Saudita de 1958).
Finalmente, dentro del más alto grado de complejidad se realiza el establecimiento de una Zona de Desarrollo Conjunto (como son los casos de Australia – Timor Oriental de 2003; o de Nigeria –Santo Tomás y Príncipe de 2001). La más sobresaliente de este tipo de mecanismos es el establecimiento de una autoridad supranacional, que regula la exploración y explotación, así como la conclusión de instrumentos y el establecimiento de órganos competentes.
A partir de las experiencias regionales que pongo a su disposición en el documento anexo, debo hacer una advertencia en cuanto a los términos de referencia que ambos gobiernos –con la supervisión de sus respetivos senadosden a los grupos negociadores que se instalen:
Me parece que, en el mundo hay dos tendencias extremas en la forma de abordar el asunto de los recursos transfronterizos. La primera, es totalmente publicista, controlada por criterios meramente políticos y territorialistas, prescindiendo de criterios técnicos de eficiencia en la exploración y explotación de este tipo de reservorios, ya que se opone a todo tipo de unificación de
yacimientos. Así, pretende –curiosamente, siguiendo el criterio de la regla de captura- que cada Estado se apropie de lo que pueda y como pueda. Esto ocasiona problemas ambientales, operativos y de baja rentabilidad de pozos, entre otros muchos efectos perversos.
La segunda tendencia radical, es totalmente privatista y busca ante todo, maximizar la utilidad para las corporaciones involucradas. Se olvida que los recursos de la plataforma continental son originalmente de los Estados y no de empresas; y presiona porque no existan tratados internacionales, ni regulación secundaria, ni órganos de gubernamentales de control. Considera así, que lo único viable, son los contratos privados de unificación de yacimientos, sin que los Estados deban involucrarse de modo alguno.
En mi opinión, ninguna de las alternativas antes enunciadas es la óptima para México. Una estrategia meramente privatista pondría en alto riesgo la riqueza misma que se intenta explotar, dada la lógica de la maximización de ganancias; una estrategia puramente publicista pondría en duda la posibilidad misma de la explotación, dada la inutilidad de los discursos políticos simplistas, ante la necesidad de operar con eficiencia los campos compartidos.
Así, me parece que la estrategia debe centrarse en un ámbito claramente diferenciado entre lo público y lo privado; entre los entes supranacionales reguladores y supervisores, respecto a los consorcios públicos – privados que operen los campos a lo largo de toda la frontera, no solamente con Estados Unidos, sino con nuestros vecinos del sur.
TERCERA PARTE.ELEMENTOS PARA VALORAR LA INICIATIVA Es en el contexto del Derecho internacional del mar y de las experiencias comparadas que se pueden anotar algunos elementos necesarios para valorar la iniciativa. En este sentido, habré brevemente de referirme a: (i) la conveniencia del proyectado artículo 4º A de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo; (ii) los hidrocarburos transfronterizos y el incremento en las capacidades de ejecución para aguas profundas; y (iii) la pertinencia
hidrocarburos transfronterizos.
En cuanto al primer tema, si bien sería deseable una reforma constitucional en la materia, no sólo me parece técnicamente apegada a la Constitución Federal, sino también adecuada, la inclusión sobre las facultades otorgadas a PEMEX para dar cumplimiento a los tratados internacionales que celebre México, prevista en el artículo 4º A de la ley del ramo. Sin embargo considero riesgosa la definición de hidrocarburos transfronterizos, ya que es francamente cuestionable considerar que la plataforma continental sea territorio nacional; toda vez que de acuerdo a la CONVEMAR en ella se ejercen derechos soberanos de explotación sin que sea territorio nacional en sí mismo. En consecuencia con lo que aquí explico, recomiendo la eliminación de las últimas dos líneas del artículo en cuestión.
Por lo que respecta al segundo tema, creo que sería un error valorar el asunto de los hidrocarburos transfronterizos como un fenómeno aislado. Así lo considero, pues, además de los posibles recursos a compartir en el sur, los principales posibles reservorios transfronterizos a compartir con Estados Unidos estarían, sin duda alguna, ubicados en aguas profundas del Golfo de México. De ahí que, su ubicación física, imponga los mismos retos tecnológicos que
campos que se encuentren solamente del lado mexicano, más la natural complejidad gerencial de operar y administrar campos compartidos. En este sentido, los retos operativos para PEMEX son manifiestos y solamente pueden superarse de contar con una red de sub-operadores y de contratistas de las más altas calificaciones técnicas.
Ahora bien, contrario a los simplismos de algunas formas de hacer política, lo cierto es que PEMEX solamente puede contar con la red de expertos necesarios para aguas profundas y recursos transfronterizos, mediante contratos de servicios que ofrezcan la suficiente certeza jurídica para atraer a empresas altamente especializadas, que tienen mayores incentivos para operar en otras jurisdicciones, mucho más competitivas que la nuestra.
Es en este sentido como, si bien el paquete de iniciativas es decididamente, un paso en el camino correcto hacia el urgente cambio de paradigma de la industria petrolera mexicana, es también, por decir lo menos, perfectible. De entre los varios temas mejorables durante el proceso legislativo, dejo solamente anotado para la mesa de discusión que tratará el tema de contratos, que el régimen contractual que prevé la iniciativa, particularmente el señalado en el artículo 46
de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos debe ser ampliamente desarrollado en el texto propuesto –y en su momento, reglamentado por el Ejecutivo Federal- pues representa un peldaño fundamental que tomarán en cuenta las empresas del mundo para arriesgar su experiencia y capital en nuestro país.
Así pues señoras y señores senadores, el asunto de los hidrocarburos transfronterizos, con nuestros vecinos –al Norte y a Sur- llegó para quedarse.
Es una asignatura que no puede simplemente aislarse en un ejercicio teórico. Por el contrario, debe entenderse como una pieza más del universo de la exploración y explotación en México. La particular gravedad del asunto de los transfronterizos es, sin embargo extrema, y ustedes la saben muy bien: de no optimizar la capacidad de ejecución de PEMEX mediante una sana reforma energética, nuestros recursos lejanos a las fronteras tal vez simplemente quedarán enterrados para siempre. Sin embargo, desgraciadamente, de no optar por un cambio total de paradigma, los recursos ubicados en zonas fronterizas, desaparecerán o bien, cuando queramos aprovecharlos tardíamente, las dificultades técnicas harán que se desvanezcan como un sueño más del cual, la triste estrechez de miras no nos dejará despertar.
David Enriquez (ponencia)
Debate sobre la Reforma Energética Yacimientos Transfronterizos, Negociación, Exploración y Explotación 05 de junio de 2008
talavera.radioamlo

References: artículo 77
 Resolución 
 artículo 4
 Artículo 27
 artículo 4
 artículo 46