Source: http://kraken.slv.cz/2Azs118/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:06:52+00:00

Document:
2Azs118/2006
è. j. 2 Azs 118/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: R. U., zastoupené JUDr. Miloslavem Èerným, advokátem se sídlem Korunní 129, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 32 Az 16/2005-20,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2005, è. j. OAM-2099/VL-10-K01-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud její ¾alobu zamítl, nebo» shledal rozhodnutí ¾alovaného souladným se zákonem.
Dále musel soud posoudit, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyla schopna v dùsledku ¹patné znalosti èeského jazyka vystupovat bez tlumoèníka, jedná se o námitku, kterou neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohla; a tedy námitku nepøípustnou. Jen na okraj zdej¹í soud poznamenává, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾adatelé o azyl mají v øízení o azyl pøed ¾alovaným k dispozici tlumoèníka, a to jak pøi sepisu ¾ádosti, tak pøi pohovoru, pøípadnì pohovorech k dùvodùm jejich ¾ádosti. Nahlédnutím do správního spisu pak soud zjistil, ¾e nejinak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 13. 11. 2005 a protokol o pohovoru ze dne 1. 12. 2005).
Vzhledem k tomu, ¾e ostatní námitky shledal soud pøípustnými, zabýval se pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Námitkou, ¾e soud neprovedl psychiatrické vy¹etøení du¹evního stavu stì¾ovatelky, za situace, kdy stì¾ovatelka ¾ádný návrh na provedení dùkazu ke svému zdravotnímu stavu soudu neadresovala, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2006, è. j. 3 Azs 324/2005-43. Pokud jde o problematiku obtí¾í se soukromými osobami a mo¾ností udìlení azylu z tohoto dùvodu, tak tou se ji¾ zdej¹í soud dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. Rovnì¾ námitky týkající se jednání stì¾ovatelky ve svém jazyce pøed soudem byly ji¾ mnohokrát pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky ze dne 21. 7. 2005, è. j. 6 Azs 380/2004-29, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 52/2005-47 nebo ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 270/2004-35); v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a odmítl ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104