Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:08:07+00:00

Document:
9As87/2012
9 As 87/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Milíèova 20, Ostrava (P. O. Box 3, Frýdek-Místek), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 4. 2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na dobu 3 let. Tého¾ dne bylo podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele v délce 60 dnù. Dne 21. 11. 2011 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. Dobu zaji¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný následnì opakovanì prodlou¾il o dal¹ích 60 dnù, a to rozhodnutími ze dne 21. 12. 2011 a ze dne 27. 2. 2012. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ze dne 27. 2. 2012, které je v projednávané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu, ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e se správní vyho¹tìní doposud nepodaøilo realizovat, nebo» si stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a správní orgán uèiní pøípadné dal¹í kroky a¾ po pravomocném ukonèení øízení o mezinárodní ochranì.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 27. 2. 2012 ¾alobou ve správním soudnictví, kterou krajský soud podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím poru¹il v ¾alobì uvedená ustanovení zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, Smìrnice Evropského parlamentu a Rady, resp. Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950, je nedùvodná. Dále konstatoval, ¾e jestli¾e ¾alovaný stì¾ovatele zajistil a napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní opakovanì prodlou¾il, postupoval tak v souladu s ustanovením § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Uvedl, ¾e postup ¾alovaného rozhodnì není v rozporu s ustanovením § 124 zákona o pobytu cizincù ani èlánkem 15 odst. 1 a 4 tzv. návratové smìrnice ani èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. V této souvislosti dodal, ¾e je zcela irelevantní argument ¾alobce týkající se délky trvání øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve vztahu k dùvodùm a délce prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Stejnì tak za nepodstatné pova¾oval soud vytýkané poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo dle jeho názoru zcela jednoznaèné a pøezkoumatelné.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel je pøednì pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho naprostou nedostateènost zdùvodnìní, pøedev¹ím pak absenci logických úvah a výkladových postupù, kterými se krajský soud pøi posuzování ¾aloby øídil. Namítá, ¾e se odùvodnìní rozsudku omezuje na pouhé konstatování ¾alobních námitek, vyjádøení ¾alovaného, opakování zákonných ustanovení a shrnutí skutkového stavu.
Stì¾ovatel dále s odkazem na ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. krajskému soudu vytýká, ¾e své rozhodnutí vydal pouze na základì podkladù selektivnì vybraných ¾alovaným, tedy bez mo¾nosti posouzení celého obsahu správního spisu, a nikoli na základì kompletního správního spisu.
Závìrem se stì¾ovatel neztoto¾òuje s krajským soudem v otázce posouzení reálného pøedpokladu jeho vyho¹tìní v prùbìhu trvání zaji¹tìní. Stì¾ovatel je s odkazem na ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (tzv. návratová smìrnice) pøesvìdèen, ¾e konkrétní okolnosti øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyluèovaly mo¾nost jeho správního vyho¹tìní v prùbìhu zaji¹tìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoli v ¾alobì uvedl nìkolik konkrétních skuteèností, které vyluèovaly, aby bylo v dobì trvání zaji¹tìní pravomocnì ukonèeno øízení o mezinárodní ochranì a uèinìny v¹echny kroky k realizaci správního vyho¹tìní, krajský soud je vyhodnotil jako irelevantní a nevyluèující pøedpoklad vyho¹tìní.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ve vìci postupoval zcela v souladu se správním øádem a zákonem o pobytu cizincù., a následnì podrobnì zrekapituloval skutkový prùbìh vìci. V otázce reálného pøedpokladu pro vyho¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e pokud správní orgán rozhodující v øízení o mezinárodní ochranì dosud pravomocnì nerozhodl, není mo¾né rozhodnutí jiného správního orgánu pøedvídat a pøedbíhat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyslovil. V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005-44, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Obdobnì napøíklad v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, zdej¹í soud vylo¾il, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soudní rozhodnutí tedy nelze pokládat za pøezkoumatelné, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud zabýval, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje právní závìry a argumentaci úèastníkù øízení za nesprávné.
Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu shora uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. ®alobní námitky stì¾ovatele jsou vypoøádány pouhým konstatováním skutkového stavu a zákonných ustanovení, ze kterých jsou bez dal¹ího uèinìny strohé závìry ve formì konstatování nedùvodnosti èi irelevance právních závìrù stì¾ovatele. Krajský soud se s argumentací stì¾ovatele nijak nevypoøádal, neuvedl, jaké úvahy jej k vysloveným závìrùm vedly ani z jakých dùvodù pova¾uje právní názor stì¾ovatele za mylný, lichý nebo vyvrácený. Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu pøitom vznesl jednoznaènì formulované ¾alobní body. Pøedev¹ím s odkazem na ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (tzv. návratová smìrnice) obsáhle namítal, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval v jeho pøípadì reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu (èi jiného státu) by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, které nesmí pøesáhnout 180 dnù. Namítal, ¾e pokraèující zbavení osobní svobody, jejím¾ jediným úèelem má být realizace správního vyho¹tìní, je nutno pova¾ovat za neopodstatnìné. V této souvislosti stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je zcela nepøimìøené, nebo» jediným dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní je podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze zjistit, jaké dílèí závìry k tìmto zcela konkrétním ¾alobním námitkám krajský soud zaujal a na základì jakých dùvodù.
Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ z dùvodu pou¾ití ustanovení § 125 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaný nijak neodùvodnil, jakým zpùsobem stì¾ovatel naplnil pøedpoklady pro jeho aplikaci. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí k této námitce nevyjádøil.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a ztoto¾nil se tak v plném rozsahu s námitkou stì¾ovatele.
Námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky reálného pøedpokladu vyho¹tìní v prùbìhu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele se zdej¹í soud v této fázi øízení nemohl zabývat, nebo», jak je uvedeno vý¹e, krajský soud ve svém rozhodnutí neuvedl kvalifikovanou právní úvahu, k její¾ správnosti by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit.
Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí vydal pouze na základì podkladù selektivnì vybraných ¾alovaným a nikoli na podkladì kompletního správního spisu. Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e krajský soud ¾alovaného k pøedlo¾ení kompletního øádnì vedeného správního spisu vyzval, ¾alovaný v¹ak s odkazem na skuteènost, ¾e originál správního spisu byl pøipojen ke spisu Nejvy¹¹í správního soudu projednávajícího kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2011, nemohl výzvì vyhovìt. ®alovaný proto krajskému soudu poskytl pouze vybrané podklady ze správního spisu. K uvedené námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e soud nemìl k dispozici obsahovì dostatek dokumentù ze správního spisu, ¾e vybrané podklady pøedlo¾ené ¾alovaným vytváøely nepravdivý èi sporný obraz o skutkových okolnostech, popøípadì ¾e by originál správního spisu obsahoval nad rámec poskytnutých podkladù informace, které by mohly mít vliv na odli¹né posouzení sporných právních otázek. Za situace, kdy mezi úèastníky není sporu o skutkovém stavu a pøedmìtná vìc je navíc ze zákona rozhodována v pøednostním re¾imu, nelze krajskému soudu bez dal¹ího vytýkat, ¾e na pøedlo¾ení kompletní a originální spisové dokumentace v dané vìci netrval. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo z uvedeného dùvodu zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s ním bude povinen odstranit vadu nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí a znovu posoudit dùvodnost ¾aloby.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 124
 soud 
 § 78
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 74
 § 124
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud