Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:44:02+00:00

Document:
1As87/2009
1 As 87/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Drùbe¾ HK-odbyt, s. r. o., se sídlem Nerudova 37/32, Hradec Králové, zastoupený Mgr. Václavem Knotkem, advokátem se sídlem V Závìtøí 4, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30590/2007-10000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2009, è. j. 8 Ca 393/2007-49,
t ak t o:
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ministra zemìdìlství, který jím zamítl rozklad proti ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. 19775/2007-14130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnil rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 2. 8. 2006, è. j. SZIF 2006/0294264 tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá, nebo» ¾alobce byl do programu zaøazen jako skupina výrobcù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, pøesto, ¾e se jednalo o obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem.
V odùvodnìní rozsudku soud zdùraznil, ¾e pro úèely nyní aplikovaného naøízení vlády se rozumí skupinou výrobcù obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Smyslem je poskytnout pau¹ální podporu na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, kteøí mají za cíl a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení po¾adavkùm trhu, b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost (è. l. 33 odst. 1 a 2 Naøízení Rady ES è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999).
Podstatou sporu v dané vìci oznaèil soud otázku, zda-li jednoèlenná obchodní spoleènost smí a nebo nesmí být zaøazena do programu. Dospìl k závìru, ¾e má-li být podporována èinnost spoleèností, je¾ mají za cíl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, tedy èinnost seskupení producentù, je¾ spoleènì uvádí zbo¾í na trh, pak jednoèlenná spoleènost tento po¾adavek nesplòuje. Zaøadil-li Fond ¾alobce do programu s tím, ¾e splnil podmínky dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., pak poru¹il zákon; zaøadil do programu jednoèlennou spoleènost, která nemù¾e naplnit podmínku skupiny výrobcù, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity.
Soud odmítl i dùvodnost ¾alobní námitky, popírající oprávnìnost postupu správního orgánu dle § 98 správního øádu; soud zdùraznil, ¾e zkrácené pøezkumné øízení bylo provedeno v souladu s § 98 odst. 3 (správnì § 97 odst. 3) správního øádu a to proto, ¾e poru¹ení právního pøedpisu bylo skuteènì zjevné ze spisového materiálu. I Fondu muselo být zøejmé, ¾e spoleènost s jedním spoleèníkem nemù¾e naplnit podmínky zaøazení do programu. Z povahy vìci pak nepøipadl v úvahu jiný postup, ne¾li vyu¾ití § 99 odst. 3 správního øádu.
K námitce ¾alobce, ¾e je¹tì v øíjnu roku 2006 se stal víceèlennou spoleèností, soud uvedl, ¾e námitka je ve vztahu k projednávané vìci irelevantní, nebo» soud posuzuje v¾dy stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007 pøezkoumával rozhodnutí Fondu ze dne 2. 8. 2006. Stal-li se ¾alobce v øíjnu 2006 skuteènì víceèlennou spoleèností, mìl v zápìtí podat Fondu novou ¾ádost jako nový subjekt o zaøazení do pøíslu¹ného programu.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení.
Zdùraznil, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹ná ustanovení naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Pøednì nevzal v úvahu odli¹nost právní povahy dvou fází øízení; první fází je øízení o ¾ádosti o zaøazení do programu dotací, dal¹í fází je øízení o ¾ádosti o poskytnutí dotace. Samotné zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu není v rozporu s právem, nebo» se nejedná dosud o poskytování podpory vyhrazené víceèlenným seskupením.
Soud dostateènì nerozli¹il mezi úèelem právní úpravy a jeho opatøeními k jejímu naplnìní. Úèelem naøízení vlády je poskytování podpory seskupením producentù pro jejich spoleèný odbyt. Tento úèel v¹ak musí být ¹etøen a¾ pøi vlastním poskytování dotace. Skuteènost, kolik èlenù mìla spoleènost pøi podání ¾ádosti do pøípravného programu je z tohoto pohledu irelevantní. V¾dy» mìla-li by spoleènosti pøi podání ¾ádosti o zaøazení do programu více èlenù, av¹ak pøi podání ¾ádosti o poskytnutí dotace by ji¾ byla jednoèlennou spoleèností, musel by poskytovatel dotace tuto skuteènost zohlednit; dotaci by pro nesplnìní podmínek nemohl poskytnout pøes to, ¾e v dobì ¾ádosti ¾adatel ve¹keré podmínky splòoval. Právo na poskytnutí podpory jednoèlenné spoleènosti ¾alobce nikdy neuplatòoval; naopak, po¾ádal sice o zaøazení do programu jako spoleènost jednoèlenná, av¹ak vìdom si dal¹í podmínky pro poskytnutí dotace, ji¾ v øíjnu 2006 se stal víceèlennou spoleèností a podmínky pro poskytnutí dotace tak ji¾ splnil.
Soud dále pøièlenil ¾ádosti podle § 4 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vìt¹í význam, ne¾ ve skuteènosti má. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìla spoèívat v tom, ¾e listina pøilo¾ená k ¾ádosti trpìla vadou. Vládní naøízení v¹ak upravuje zvlá¹tì podmínky pro zaøazení do programu (§ 3) a zvlá¹tì pak formální nále¾itosti ¾ádosti (§ 4). O nezákonnosti rozhodnutí v¹ak nelze rozhodnout pouze na základì zji¹tìní formální vady pøílohy ¾ádosti. Pokud tak soud èiní a nehodnotí, zda-li materiální podmínky pro zaøazení do programu stanovené v § 3 vládního naøízení byly splnìny, pak je jeho rozhodnutí projevem pouhého formalismu.
Rovnì¾ závìr, ¾e spoleèenská smlouva je jednou z nále¾itostí, je¾ musí být souèástí ¾ádosti, je nesprávný. Postaèuje zcela jistì i pøedlo¾ení zakladatelské listiny. V¾dy» výraz spoleèenská smlouva je legislativní zkratkou i pro zakladatelskou listinu. Kdyby zákonodárce nehodlal vpustit jednoèlennou spoleènost do programu, pak by to jistì umìl vyjádøit výslovnì v rámci vymezení podmínek zaøazení do programu. Jestli¾e to neuèinil, nemù¾e to uèinit soud. Doslovný výklad citované normy je vylouèen ji¾ jen proto, ¾e do programu by nemohla být zaøazena nejen jednoèlenná obchodní spoleènost, ale ani ¾ádná akciová spoleènost, nebo» její zakladatelský dokument se nazývá zakladatelská smlouva, co¾ by rovnì¾ odporovalo §4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb.
®alobce trvá na tom, ¾e soud posoudil nesprávnì i postup správního orgánu, který ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnil rozhodnutí, kterým byl ¾alobce zaøazen do programu. ®alobce se ji¾ tímto rozhodnutím ocitl v dobré víøe (§ 94 odst. 4 správního øádu), ¾e splòuje podmínky zaøazení do programu. Domníval se tedy, ¾e je¹tì v dobì této pøípravné fáze mù¾e být spoleènost jednoèlenná. Víceèlennou spoleèností se stal v dobì, kdy ji¾ o dotaci ¾ádal; byl si toti¾ vìdom, ¾e dotace mù¾e být poskytnuta pouze takové spoleènosti. ®alobce trvá na názoru, ¾e postupu podle § 98 (zkrácené øízení) bránila zejména ¾alobcova dobrá víra.
Soud rovnì¾ nesprávnì aproboval postup ¾alovaného dle § 99 odst. 3 správního øádu. ®alobce toti¾ v ¾ádném pøípadì v ¾ádosti neuvedl úmyslnì chybné èi nesprávné údaje; ve¹keré údaje uvedl pravdivì, jako pøílohy rovnì¾ pøedlo¾il ty, které mìl v dané dobì k dispozici a které vìrnì zobrazovaly jeho právní pozici. Urèení úèinkù rozhodnutí v pøezkumném øízení ode dne právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí nebylo tedy v daném pøípadì pøípustné.
Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e pokud se ¾alobce skuteènì stal v øíjnu roku 2006 víceèlennou spoleèností, mìl podat novou ¾ádost jako nový právní subjekt o zaøazení do pøíslu¹ného programu. V¾dy» zmìna poètu spoleèníkù se vùbec nedotýká právní subjektivity obchodní spoleènosti.
V závìru kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e se soud vùbec nezabýval otázkou procesní zpùsobilosti na stranì ¾alovaného. Rozhodovat ve vìci má ministr a ve¹kerá komunikace mìla být tedy vedena jen právì s ním a nikoliv s aparátem ministerstva. V tomto ohledu je soudní rozhodnutí zmateèné. ®alobce ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem soudu a odmítl dùvodnost kasaèních námitek. Zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné skuteènosti, se kterými by se na základì odvolacích dùvodù èi ¾alobních bodù správní orgán a nebo soud nezabývaly. Se v¹emi dùvody, jak je soud pojednal, se ¾alovaný ztoto¾òuje. Podstatné pro vìc zùstává, ¾e ¾alobce nebyl v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti zpùsobilý k zaøazení do programu zakládání skupin výrobcù. Mìstský soud ji¾ døíve opakovanì k dané problematice rozhodoval shodnì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podstatnou pro øe¹ení sporu je odpovìï na nastolenou právní otázku, zda-li byl ¾alobce povinen splòovat podmínky spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity ji¾ v dobì, kdy byl rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu ke své ¾ádosti zaøazen do programu zakládání skupin výrobcù a nebo je postaèující, ¾e podmínku spoleèného odbytu splòoval a¾ v dobì, kdy ¾ádal o vlastní poskytnutí dotace.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zodpovìzení této právní otázky vycházel pøednì z tezí, je¾ vedly k pøijetí naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a dále pak z textu samotného vládního naøízení.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je pøednì naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Jeho kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d, nazvaném Seskupení producentù výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2 . Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro vìc je právì její (shora citovaný) è. l. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje vládní naøízení è. 655/2004 Sb.
Pøednì je nutno tedy zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu (jeho¾ konkrétní náplò i postupy jak správních orgánù, tak i ¾adatelù jsou vyjádøeny právì v naøízení vlády è. 655/2004 Sb.) je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti. Zámìrem je rovnì¾ poskytnout podporu pouze u vymezených komodit. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Ustanovení § 1 vládního naøízení, vyjadøujíc pøedmìt úpravy, normuje, ¾e toto naøízení upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen "skupina výrobcù"), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen "program") a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen "dotace").
Ji¾ v tomto úvodním ustanovení u¾itá právní norma mimo jiné vymezuje v podstatì dvì fáze, jimi¾ je vlastní poskytnutí dotace ovládáno. Prvou fází je zaøazení ¾adatele do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) k jeho ¾ádosti (po splnìní po¾adovaných podmínek); druhou fází, navazující na pøedchozí, je pak vlastní poskytnutí dotace, rovnì¾ k ¾ádosti ¾adatele.
Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak její obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù.
Ustanovení § 3 pak stanoví podmínky zaøazení skupiny výrobcù do programu. Podle nìho Fond zaøadí skupinu výrobcù do programu na základì její ¾ádosti doruèené Fondu (dále jen "¾ádost o zaøazení"), jestli¾e tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù (dále jen "èlen") a vznikla v období od 1. kvìtna 2004 do 31. øíjna 2006.
Ji¾ z prostého jazykového výkladu tìchto ustanovení není pochybnosti o tom, ¾e ka¾dá skupina výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèitých (stanovených) zemìdìlských komodit mù¾e po¾ádat Fond o zaøazení do programu a má té¾ právo být do nìho zaøazena. Jak uvedeno vý¹e, do programu mù¾e být zaøazena toliko taková skupina výrobcù, je¾ splòuje souèasnì nìkolik podmínek. Tato skupina, je¾ zaji¹»uje spoleèný odbyt, pak musí splnit je¹tì dal¹í podmínky, vyjádøené v uvedeném § 3.
V praxi to znamená, ¾e Fond, je¾ o zaøazení takové skupiny do pøedmìtného programu rozhoduje, nejprve zkoumá, zda ¾ádost je podána právì takovou, v naøízení pøedpokládanou skupinou výrobcù, její¾ pøedmìtem èinnosti je právì zaji¹»ování spoleèného odbytu, zda-li jsou naplnìny legální po¾adavky na ¾adatele a a¾ poté pak zkoumá, zda-li ¾ádost øádného ¾adatele obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které § 4 vládního naøízení pøedpokládá. Ji¾ v tomto okam¾iku má tedy Fond zkoumat, zda-li ¾ádost o zaøazení do programu podal ¾adatel, je¾ splòuje shora uvedené pøedpoklady a pakli¾e ano, poène zkoumat, zda-li jeho ¾ádost vyhovuje dal¹ím stanoveným nále¾itostem, vesmìs ji¾ formálního charakteru.
Podle uvedeného § 4 se ¾ádost o zaøazení podá Fondu na jím vydaném formuláøi nejpozdìji do 31. øíjna 2006. ®ádost o zaøazení obsahuje údaje podle § 3 odst. 2 zákona, datum zápisu skupiny výrobcù do obchodního rejstøíku, jméno a bydli¹tì nebo firmu a sídlo osoby nebo osob, které jsou statutárním orgánem nebo jeho èleny, s uvedením zpùsobu, jakým jednají jménem právnické osoby; jestli¾e je statutárním orgánem nebo jeho èlenem právnická osoba, té¾ jméno a bydli¹tì osob, které jsou statutárním orgánem této právnické osoby nebo èlenem jejího statutárního orgánu, dále pak urèení zemìdìlské komodity, popøípadì urèení zemìdìlských komodit, pro které skupina výrobcù ¾ádá o zaøazení a koneènì i vyjádøení vý¹e finanèní hodnoty obchodované produkce za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku, ve kterém je podána ¾ádost o zaøazení. Nedílnou souèástí ¾ádosti o zaøazení je výpis z obchodního rejstøíku, ne star¹í 3 mìsícù, seznam èlenù skupiny výrobcù, vèetnì uvedení adresy místa jejich podnikání, popøípadì adresy jejich sídel, s uvedením zemìdìlské komodity, kterou produkují a její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù, spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù a podnikatelský zámìr skupiny výrobcù, obsahující vymezení pøedmìtu a cílù podnikání a finanèní plán podnikání.
Dal¹í fází zde uvedeného procesu je vlastní poskytnutí dotace k ¾ádosti ¾adatele øádnì zaøazeného do programu. Podmínky poskytnutí dotace jsou normovány v § 5 vládního naøízení; tato fáze øízení v¹ak není ji¾ pøedmìtem nyní projednávané vìci.
V dùsledku shora uvedeného lze uèinit dílèí závìr, ¾e ji¾ v okam¾iku, kdy Fond rozhoduje o ¾ádosti ¾adatele o zaøazení do programu, musí být splnìna mimo jiné i podmínka spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity.
Ze správního spisu je zjevné, ¾e ¾adatel po¾ádal o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù ¾ádostí ze dne 11. 7. 2006, registraèního èísla 06/H05/000/000099; o ¾ádosti Fond rozhodl kladnì dne 2. 8. 2006. ®alobce sám uvádí, ¾e a¾ v øíjnu roku 2006 se stal víceèlenným subjektem; není tedy sporu o tom, ¾e v dobì, kdy Fond o ¾ádosti rozhodoval, nevzal v úvahu absenci jednoho, pro vìc právì rozhodného znaku, jím¾ je mnohost èlenù ¾adatele, je¾ mìli v pøedmìtu èinnosti zaji¹»ovat spoleèný odbyt konkretizované komodity. Tato podmínka toti¾ nebyla v dobì rozhodování Fondu o ¾ádosti ¾adatele splnìna. Právì pro tuto absenci pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do programu. V tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s odùvodnìním i právními závìry mìstského soudu, je¾ jsou vyjádøeny na str. 3 a¾ 5 napadeného rozsudku. ®alovaný tedy zcela v souladu se smyslem a právní úpravou shora uvedenou ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu zamítl. Dùvodnost této kasaèní námitky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
®alobce v dal¹ích kasaèních bodech tvrdí, ¾e postup správních orgánù byl nezákonný, jestli¾e jeho ¾ádost o zaøazení do programu zamítly ve zkráceném øízení (dle § 98 správního øádu) a navíc úèinky svého rozhodnutí urèily zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dle § 99 odst. 3 správního øádu).
Podle § 98 správního øádu, je-li poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Jak je podrobnì uvedeno ji¾ shora, ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e Fond zaøadil do programu subjekt, který nesplòoval pøedpoklady (podmínku spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity) zalo¾ené naøízením vlády; zjistil-li toto pochybení ¾alovaný, bylo na nìm, aby takovou vadu napravil. V úvahu pøicházelo ji¾ jen u¾ití mimoøádného opravného prostøedku, který lze vyvolat i ex officio; vyu¾il-li pøíslu¹ný správní orgán k u¾ití nápravy (zjevnì poru¹eného) právního stavu tohoto mimoøádného prostøedku, postupoval v intencích pravidel stanovených správním øádem.
Rovnì¾ tak stanovení úèinnosti rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení postupem dle § 99 odst. 3 správního øádu neshledává soud nesprávným. Podle tohoto ustanovení, pokud se ru¹í nebo mìní rozhodnutí, jím¾ bylo pøiznáno právo, a neodùvodòují-li okolnosti pøípadu jiné øe¹ení, urèí správní orgán, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají ode dne jeho právní moci nebo pøedbì¾né vykonatelnosti; bylo-li v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí vydáno na základì nesprávných èi neúplných údajù uvedených ¾adatelem, urèí správní orgán, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají ode dne právní moci nebo pøedbì¾né vykonatelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ministr zemìdìlství, jako¾ i správní orgán rozhodující vìc v první instanci (zde ¾alovaný), v odùvodnìní napadených rozhodnutí k tomuto postupu uvedli, ¾e volí tento zpùsob stanovení úèinkù svého rozhodnutí právì pro vhodnost øe¹ení v dané vìci. Vyu¾ili tedy vìty první zmínìného ustanovení, podle ní¾ odùvodòují-li okolnosti pøípadu takové øe¹ení, pak k nìmu rozhodující správní orgán pøistoupí. I zdej¹ímu soudu se jeví toto øe¹ení rozumné. Jestli¾e toti¾ ji¾ od samého poèátku nebyly splnìny podmínky pro to, aby Fond zaøadil ¾ádající subjekt do programu, nebo» subjekt sám nebyl v dobì podání ¾ádosti o zaøazení do programu, ani v dobì rozhodování Fondu o ní zpùsobilým k zaøazení do tohoto programu pro absenci legálního znaku pøedmìtu èinnosti zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak bylo jen rozumné, vztáhl-li rozhodující orgán v pøezkumném øízení úèinky svého rozhodnutí ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì toto øe¹ení vskutku odùvodòují okolnosti pøípadu. Soudu uniká rozumný argument, pro který by bylo správné èi jakkoliv racionální (jak se domnívá ¾alobce) vztáhnout úèinky rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení a¾ k datu jeho vydání. Ve skuteènost by to znamenalo, ¾e ¾adatel by byl bez zjevné legální oprávnìnosti ponechán zaøazen do programu a¾ do okam¾iku rozhodnutí v pøezkumném øízení, aèkoliv by podmínky pro zaøazení ji¾ od samého poèátku nesplòoval. I v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud se zvoleným øe¹ením i procedurou u¾itou správními orgány, jako¾ i s jejím hodnocením provedeným mìstským soudem, ztoto¾nil.
Soud odmítá i dùvodnost poslední kasaèní námitky, týkající se pasivní legitimace ¾alovaného. Rozhoduje-li o podaném rozkladu proti rozhodnutí ministerstva ministr, neznamená to je¹tì, ¾e je ¾alovaným správním orgánem. Jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyjadøuje jeho funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního. K tomu shodnì judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudcích ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107 a nebo ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (www.nssoud.cz).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 98
 soud 
 § 98
 § 97
 § 99
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 

Soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 §4
 soud 
 § 98

Soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 3
 § 4
 § 4
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 § 98
 § 99
 § 98
 § 97
 § 99
 soud 
 soud 

Soud 
 § 60