Source: http://kraken.slv.cz/7Azs135/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:45+00:00

Document:
7Azs135/2015
7 Azs 135/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená Mgr. Farid Alizey, advokátem se sídlem Stodolní 834/7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 20/2014-34,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Farid Alizey s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 20/2014-34, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-178/LE-LE21-LE05-2014, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle § 25 písm. i) citovaného zákona bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ministerstvu v obecné rovinì vytýkala poru¹ení ust. § 3, § 4, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále poukázala na pronásledování z dùvodu své sexuální orientace s tím, ¾e krajský soud mìl z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ namítala, ¾e její domovská zemì není bezpeènou zemí pùvodu a vyslovila nesouhlas se závìry krajského soudu a ministerstva. Proto navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, ale také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná také ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není dùvod pro judikaturní odklon, ani se krajský soud nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelky.
V daném pøípadì se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS., v usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 2 Azs 23/2012-46, a v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. Tyto podmínky v daném pøípadì splnìny nebyly. Stì¾ovatelka za nosný pokraèování dùvod nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèila pronásledování z dùvodu sexuální orientace (poukázala na to, ¾e ¾ije spoleènì s dal¹ími dvìma osobami). Pøitom i v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìla, ¾e je pronásledována za to, ¾e ¾ije s dal¹ími dvìma osobami . Ostatnì sama v nové ¾ádosti uvedla, ¾e ji podává ze stejných dùvodù jako ¾ádost pøedchozí a poukázala právì na pronásledování z dùvodu sexuální orientace. Jak vyplývá z citované judikatury, novou ¾ádost nelze podøadit pod ust. § 10a písm. e) zákona o azylu jen tehdy, jsou-li v ní tvrzeny nové skuteènosti nebo zji¹tìní. Stì¾ovatelkou uvádìný dùvod sexuálního pronásledování z dùvodu spolu¾ití s dal¹ími dvìma osobami tedy bylo mo¾no podøadit pod ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení z tohoto dùvodu zastavit. By» k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud èásteènì na základì odli¹né argumentace ne¾ ministerstvo a krajský soud, nebylo nutno ve smyslu citované judikatury (k tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-3 atp.) a ekonomie øízení jejich rozhodnutí ru¹it. Krajský soud, resp. ministerstvo, by mohl konstatovat pouze to, co vý¹e uvedl Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ na postavení stì¾ovatelky by se nic nezmìnilo. Je tøeba zdùraznit i to, ¾e stì¾ovatelka ani v nové ¾ádosti pronásledování z dùvodu sexuální orientace nijak nekonkretizovala. Pokud stì¾ovatelka uvedla, ¾e je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka øízení k rozvedení dùvodu pronásledování z dùvodu sexuální orientace, takto extenzivnì pouèovací povinnost ministerstva vykládat nelze. Pouèovací povinností správního orgánu se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozsudkù, napø. ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, a ze dne 21. 3. 2005, è. j. 5 Azs 342/2004-61, ve kterých dospìl k závìru, ¾e pouèovací povinnost v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, resp. jaké dùvodu je nutno uvést k jeho získání. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na nedostateèné dokazování, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, a ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Ministerstvo i krajský soud se pøitom zabývaly otázkou, zda Rusko je bezpeènou zemí pùvodu, resp. zda do¹lo ke zmìnám, které by mohly mít vliv na postavení a ¾ivot stì¾ovatelky po návratu do zemì pùvodu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by se tìmito otázkami nezabývaly. Ostatnì stì¾ovatelka ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedla, v èem konkrétnì by se situace v zemi pùvodu mìla li¹it od podkladù, ze kterých ministerstvo vycházelo. Vytýkala-li pak stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e nevzal v potaz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2012, è. j. 4 Azs 21/2012-39 a ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud se zabýval otázkou, zda tyto rozsudky mají v dané vìci relevanci. Pokud stì¾ovatelka namítala pouze v obecné rovinì poru¹ení ustanovení správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud se takt formulovanou námitkou nemohl zabývat. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, a ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86. Toté¾ platí i pro dal¹í obecné námitky uvedené stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Farid Alizey a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a replika) v èástce 2 x 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.428 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 8.228 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13