Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:09:37+00:00

Document:
3Azs43/2005
è. j. 3 Azs 43/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Y. A., zastoupené JUDr. Otto Mròavým, advokátem se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 197/2003-20 ze dne 14. 7. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátu JUDr. Otto Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 8. 2004 doplnìnou zástupcem ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) 22. 3. 2005 napadla stì¾ovatelka v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-3634/VL-11-P21-2003, ze dne 9. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu jako nedùvodnou poté, co shledal, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí a øízení o udìlení humanitárního azylu vedl ¾alovaný obsáhle a podrobnì, ale ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, který by udìlení azylu podle § 14 odùvodòoval, nezjistil. Pokud ¾alobkynì odùvodòovala udìlení tohoto azylu touhou být spoleènì s rodièi v ÈR, soud zjistil ze spisù Mìstského soudu v Praze 6 Az 98/2003 a 5 Az 95/2003, ¾e azyl nebyl udìlen ani otci ani matce stì¾ovatelky a nepøipadá tak v úvahu aplikace ust. § 13 zákona o azylu, který pøímo na dùvody slouèení rodiny míøí. Soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e posouzení, zda dùvody ¾ádosti neobsahují dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, je plnì na úvaze správního orgánu a soudu zde pøíslu¹í pouze posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka podle jejího obsahu dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím tvrdila, ¾e soud nesprávnì posoudil, ¾e nesplnila podmínky pro udìlení azylu z dùvodu uvedených v § 13 zákona o azylu, tedy azylu za úèelem slouèení rodiny a domnívá se, ¾e u ní nastal pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, kdy¾ nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Je také pøesvìdèena, ¾e plní podmínky uvedené v ust. § 12 zákona o azylu a rovnì¾ podmínku § 13 odst. 3 tého¾ zákona. Vyslovila dále reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde ji hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout, proto¾e je neurèitá, neobsahující jedinou konkrétní námitku týkající se rozhodnutí a øízení o vìci.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost u udìlení azylu na území Èeské republiky podal zákonný zástupce tehdy nezletilé stì¾ovatelky a je odùvodnìna touhou být s rodièi, kteøí ¾ijí v ÈR. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 26. 9. 2003 stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøicestovala do Èeské republiky na turistické vízum spoleènì se sestrou v doprovodu babièky, u ní¾ v dobì nepøítomnosti rodièù obì bydlely, za rodièi, aby mohla ¾ít s nimi. ®ádost o azyl podal zákonný zástupce stì¾ovatelky a¾ 30. 7. 2003, ona sama nemìla povìdomost o tom, jak má v ÈR pobývat. Na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy, vrátit se na Ukrajinu nechce. Ve spise je zalo¾ena zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o situaci na Ukrajinì z øíjna r. 2002 a aktuální zprávy z ÈTK do 23. 8. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vý¹e uvedené skuteènosti pak posoudil následovnì:
Touha stì¾ovatelky ¾ít v ÈR spoleènì se svými rodièi, kdy¾ na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy, není ¾ádným z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Nezamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona ve lhùtì 30ti dnù od zahájení správního øízení a vydal negativní rozhodnutí dle § 12, neznamená to, ¾e by mu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze èinit k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Správní orgán proto nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil.
Ani stì¾ovatelkou namítané pochybení pøi neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Základním pøedpokladem mo¾ného udìlení azylu podle § 13 je pøíbuzenecký vztah ¾adatele o azyl vùèi azylantovi uvedený v odst. 2 písm. a) a¾ d). v pøípadì man¾elù podmínka uvedená v odst. 3. Jak zjistil správní orgán v azylovém øízení a Mìstský soud v Praze ve svém øízení matce ani otci stì¾ovatelky nebyl azyl udìlen. Stì¾ovatelka nesplnila ani podmínky ust. § 13 odst. 3 zákona o azylu, proto¾e z podkladù ve správním spise vyplývá, ¾e je svobodná.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána norma odpovídající, je v¹ak následnì nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. K ¾ádnému takovému pochybení v pøedchozím øízení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podøaditelnou ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78 b) odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 7 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem a písemné podání soudu ve vý¹i 2 x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø.s .).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13