Source: https://ddhh.es/derecho-una-demanda-individual/
Timestamp: 2020-07-10 05:42:47+00:00

Document:
Asunto Cano Moya contra España
¿Cuáles fueron las circunstancias del caso del demandante de nacionalidad española Vicente Manuel Cano Moya?
¿Qué recursos interpuso el demandante Cano Moya y cómo fueron resueltos?
¿Qué contestó el Juzgado de Violencia Penitenciaria a la petición de expediente del demandante?
¿Qué hace Cano Mayo a continuación?
¿Cuáles son los fundamentos jurídicos en que basa su demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos Cano Moya?
¿Qué alega el Gobierno español?
¿Qué responde el demandante Cano Moya a las alegaciones del Gobierno español?
¿Qué resuelve el Tribunal Europeo de Derechos Humanos?
El demandante estaba en prisión preventiva cuando ocurrieron los hechos. Los hechos fueron: haber amenazado a funcionarios penitenciarios, haber desobedecido las órdenes recibidas de funcionarios, y haber dañado bienes del establecimiento. Por estos hechos, fue declarado culpable de infracción disciplinaria por la Comisión Disciplinaria de la cárcel de Alicante y sancionado de acuerdo con el Reglamento Penitenciario.
En primer lugar, el demandante recurrió la sanción ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y este Juzgado revocó sólo parcialmente la sentencia con arreglo a una de las sanciones impuestas. Posteriormente, Cano Moya interpuso un recurso de reforma ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, el cual se limitó a confirmar su resolución anterior. Finalmente, el demandante interpuso un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, invocando los artículos 20 y 24 de la Constitución, referidos a la libertad de expresión y al derecho a la presunción de inocencia respectivamente. Pero también en este asunto el Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo por carecer de trascendencia constitucional.
A la petición de la copia de expediente el Juzgado respondió denegándola sobre la base de que su caso “seguía pendiente de decisión ante el Tribunal Constitucional”.
Remite una primera carta al Tribunal Europeo de Derechos Humanos anunciando su intención de interponer una demanda en base a su derecho a una demanda individual según el artículo 34 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Seguidamente, el Secretario del Tribunal acusó recibo de la carta del demandante y le invitó a remitir un formulario de demanda. Cano Mayo entonces interpone de demanda contar España, adjuntando a la misma una copia de la resolución del Tribunal Constitucional declarando inadmisible el recurso de amparo.
Alega el artículo 34 del Convenio ya mencionado, según el cual: “El Tribunal podrá conocer de una demanda presentada por cualquier persona física, (…) que se considere víctima de una violación por una de las Altas Partes Contratantes de los derechos reconocidos en el Convenio o sus Protocolos. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a no poner traba alguna al ejercicio eficaz de este derecho.” Según el demandante, la denegación por el Juzgado de vigilancia penitenciaria de la copia de su expediente con el fin de interponer una demanda ante el Tribunal Europeo vulneró su derecho a una demanda individual.
El Gobierno español alega que el demandante había llegado a ejercer su derecho de demanda con arreglo al artículo 34 del Tribunal de forma efectiva y sin ningún tipo de obstrucción por parte de las autoridades nacionales. El Gobierno destaca que el Juzgado de vigilancia penitenciaria no le había negado al demandante poner el expediente a su disposición sino que sólo se limitó a indicarle que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos podía acceder al expediente solicitándolo él mismo directamente de los tribunales nacionales.
Cano Moya argumenta que la obligación del Estado de no obstruir el derecho a interponer una demanda con arreglo al artículo 34 del Convenio no se vio satisfecha con la mera indicación de que el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos podía solicitar dicha información de los tribunales nacionales. El demandante destaca además que los tribunales internos nunca habían tenido la intención de remitir copia de toda la documentación del expediente, y le habían privado de acceder a la documentación necesaria en la que basar su demanda ante el Tribunal Europeo.
El Tribunal de Estrasburgo reitera que el artículo 34 del Convenio impone la obligación al Estado contratante de no impedir el derecho a una demanda individual. También subraya que el compromiso de no impedir el ejercicio eficaz del derecho a una demanda individual excluye cualquier interferencia con los derechos de un particular a presentar e interponer eficazmente una demanda ante el Tribunal. En el caso presente, el Tribunal Europeo recuerda que, de acuerdo el artículo 47 del Reglamento, en el momento de interponer la demanda, el demandante debe remitir toda la documentación necesaria para permitir al Tribunal determinar la naturaleza y ámbito de la demanda sin recurrir a cualquier otra documentación. En este sentido, el Tribunal considera que la falta de la copia del expediente por haber sido denegada podría resultar en una base jurídica deficiente de la demanda ante el Tribunal y ello afectaría a la eficacia del ejercicio del derecho a una demanda individual. DDHH Abogados sigue empeñándose, por medio de sus artículos también, en facilitar el acceso a las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de una manera sencilla a toda persona en ellas interesad@.

References: resolución 
 artículo 34
 resolución 
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 47