Source: http://kraken.slv.cz/1Azs214/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:27:31+00:00

Document:
1Azs214/2015
1 Azs 214/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. K, zastoupený JUDr. Lucií Kýèkovou, advokátkou se sídlem Masarykova tøída 537/7, Teplice, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. MV-118860-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2015, èj. 15 A 71/2015-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátce JUDr. Lucii Kýèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2014, èj. MV-118860-3/SO-2014, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 7. 2014, èj. OAM-1488-8/ZR-2014; jím ¾alobci zru¹il pøechodný pobyt na území Èeské republiky podle § 87d odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Dùvodem zru¹ení pobytu byla skuteènost, ¾e se ¾alobce stal neodùvodnitelnou zátì¾í systému dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením nebo systému pomoci v hmotné nouzi Èeské republiky, jeliko¾ se stal pøíjemcem dávek v hmotné nouzi, a to pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 10. 2014.
[2] ®alobce podal dne 8. 12. 2014 návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, který adresoval Okresnímu soudu v Teplicích. Okresní soud vydal dne 6. 5. 2015 usnesení èj. 18 C 395/2014, kterým zastavil øízení o návrhu ¾alobce pro vìcnou nepøíslu¹nost. ®alobce následnì podal dne 10. 6. 2015 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[3] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost. Uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, a § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované lze podat ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Dále soud poukázal na znìní § 72 odst. 3 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, který øízení pro vìcnou nepøíslu¹nost zastavil. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 15. 10. 2014, a tedy lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 16. 10. 2014. Tato lhùta pak skonèila v pátek 14. 11. 2014. ®alobce v¹ak podal ¾alobu k okresnímu soudu osobnì a¾ dne 8. 12. 2014. Je tedy patrné, ¾e lhùta k vèasnému podání pøedmìtné ¾aloby (30 dnù) nebyla zachována, jeliko¾ ¾aloba nebyla pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence do 14. 11. 2014.
[4] Proti usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e byl zkrácen na ústavnì zaruèeném právu na soudní ochranu, jeliko¾ mìl být ¾alovaným pouèen o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu. Stì¾ovatel je cizinec, nemá právnické vzdìlání a jeho znalosti v oblasti soudního pøezkumu správních rozhodnutí nejsou takové, aby mohlo být jeho právo na soudní ochranu efektivnì vyu¾ito.
[5] Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, výslovnì neukládá ¾alovanému povinnost pouèit úèastníka øízení i o mo¾nost napadnout správní rozhodnutí ¾alobou. Av¹ak podle § 4 odst. 2 s. ø. má správní orgán poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. ®alovaný tak mìl stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti obrátit se na soud.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[9] Správní øád v § 4 odst. 2 stanoví, ¾e správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat [ ] ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[11] Ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[12] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 10. 2014, co¾ vyplývá z doruèenky, kterou stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal. Návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované doruèil stì¾ovatel okresnímu soudu osobnì dne 8. 12. 2014. Okresní soud následnì vydal dne 6. 5. 2015 usnesení èj. 18 C 395/2014-29, kterým zastavil øízení pro vìcnou nepøíslu¹nost. Stì¾ovatel následnì podal návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ji¾ vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, a to dne 10. 6. 2015.
[14] Kasaèní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná ¾aloba (ji¾ první návrh doruèený okresnímu soudu) byla podána opo¾dìnì, jeliko¾ nebyla podána v zákonné 30 denní lhùtì, tj. do 14. 11. 2014, a proto krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. V této souvislosti soud plnì odkazuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 3 As 30/2005-66, dle kterého pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovené soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] .
[15] Dále soud posoudil námitku ohlednì absence pøimìøeného pouèení o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Právní úprava správního øádu, soudního øádu správního ani § 172 zákona o pobytu cizincù nestanoví obligatorní povinnost správních orgánù pouèovat dotèené osoby o mo¾nosti podat proti správním rozhodnutím ¾alobu. Pouze vý¹e citovaný § 4 odst. 2 s. ø. upravuje pouèovací povinnost správních orgánù vùèi úèastníkùm øízení. Správní orgán je v¹ak povinen pouèovat úèastníka pouze o odvolání a rozkladu jako¾to opravných prostøedcích øádných, tj. smìøujících proti nepravomocným rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 As 35/2005-61, uvedl, ¾e tato úprava má své opodstatnìní: øízení o øádném opravném prostøedku toti¾ bezprostøednì navazuje na øízení v I. stupni, a to jak fakticky z hlediska èasového (odvolání, resp. rozklad, je nutno podat do patnácti dnù od oznámení rozhodnutí), tak pøedev¹ím z hlediska právních následkù. Do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání odvolání (rozkladu), nevyvolává rozhodnutí vydané v I. stupni zásadnì právní úèinky, nebo» není pravomocné; podá-li úèastník øízení odvolání, zamezí tak tomu, aby ji¾ vydané rozhodnutí nabylo právní moci a aby mohlo pùsobit na právní vztahy (pøípady, kdy není odvolání nadáno odkladným úèinkem, jsou v øízení podle správního øádu výjimkou z pravidla). Teprve od okam¾iku, kdy odvolací správní orgán nevyhoví odvolání, mù¾e rozhodnutí I. stupnì (které bylo v rozhodnutí o odvolání souèasnì potvrzeno) vyvolávat právní úèinky, a to ve spojení s rozhodnutím odvolacím [ ] Jakkoli jsou tedy i mimoøádné opravné prostøedky stále právními prostøedky ochrany v rámci správního øízení, a tedy uvnitø soustavy správních orgánù, není povinností správního orgánu, aby o nich úèastníka pouèoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS): je naopak na vlastní iniciativì úèastníka, aby se informoval o mo¾nostech nápravy, pokud chce zvrátit ji¾ pravomocné správní rozhodnutí [ ] Tím spí¹e se nelze domáhat toho, aby správní orgány pouèovaly úèastníky o mo¾nosti napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je øízením zcela odli¹ným od øízení správního, vedeným pøed jiným typem orgánu a podle jiných procesních pravidel. Jakkoli správní soud vskutku pøezkoumává správní rozhodnutí, nelze jeho èinnost ztoto¾òovat s pøezkumnou èinností správního orgánu v øízení o øádném èi mimoøádném opravném prostøedku: soud toti¾ poskytuje úèastníku originární ochranu jeho veøejných subjektivních práv. ®aloba ve správním soudnictví je zvlá¹tním typem prostøedku právní ochrany, nijak nesouvisejícím s opravnými prostøedky ve správním øízení, a je plnì v dispozici úèastníka, zda ¾alobou zpochybní pravomocné správní rozhodnutí, které zpravidla bylo ji¾ pøezkoumáno ve správním øízení.
[16] Jak tedy vyplývá z vý¹e uvedené judikatury, dotèená právní úprava vztahující se na posuzovanou vìc nestanoví ¾alovanému povinnost pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nepochybil, pokud stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti napadnout jeho rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatelùv odkaz na skuteènost, ¾e je cizincem bez právnického vzdìlání, je rovnì¾ nedùvodný. Obecná zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá, se v tomto konkrétním pøípadì plnì uplatní, jeliko¾ stì¾ovatel je obèanem Slovenské republiky, plynnì se dorozumí a jeho schopnost aktivnì se zapojit do sociálního ¾ivota v Èeské republice je tedy v zásadì bezproblémová.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu ¾alovaného a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 28. 7. 2015, èj. 15 A 71/2015-21, ustanoven zástupce JUDr. Lucie Kýèková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatele èiní 8.228 Kè.

References: soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 soud 
 § 72
 § 4
 soud 
 § 4
 § 72
 § 172
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 172
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13