Source: http://kraken.slv.cz/2Ao1/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:15:12+00:00

Document:
2Ao1/2009
2 Ao 1/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelky: R. Ch., zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Mìsto Øíèany, se sídlem Masarykovo námìstí 53/40, Øíèany, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu sídelního útvaru Øíèany, v èásti zmìny è. 1/128, schválené usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany ze dne 18. 12. 2002, vyhlá¹ené obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2003,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 1 územního plánu sídelního útvaru Øíèany, schválená usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany dne 18. 12. 2002, vyhlá¹ená obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2003, s e v èásti zmìny è. 1/128 z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Navrhovatelka se svým návrhem domáhá zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Øíèany, zmìny è. 1, v èásti zmìny è. 1/128, schválené usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany dne 18. 12. 2002, vyhlá¹ené obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2003.
I. Námitky navrhovatelky proti územnímu plánu
Navrhovatelka v návrhu uvedla, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 163/4 v k. ú. Øíèany u Prahy, obec Øíèany, zapsaného na listu vlastnictví è. 4512 v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Praha-východ. Uvedený pozemek je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost a v pùvodním územním plánu z r. 1998 byl zahrnut do monofunkèních ploch-doprovodné zelenì a parkové zelenì. Navrhovatelka pozemek v souèasnosti nevyu¾ívá, má v¹ak v úmyslu jej v budoucnu vyu¾ít ke stavebním úèelùm.
Zmìnou územního plánu è. 1/128 v jeho grafické èásti byla èást pozemku navrhovatelky zakreslena jako plocha veøejného vybavení-¹kolství, oznaèená zkratkou © . V prùvodní zprávì zmìny územního plánu je zmìna è. 1/128 popsána jako ¹kolní sportovi¹tì (lehkoatletický ovál) se zkratkou S , pøièem¾ mezi pozemky, jich¾ se tato zmìna týká, není pozemek navrhovatelky výslovnì uveden. Mezi grafickou a textovou èástí zmìny územního plánu je tedy zøejmý rozpor. Navrhovatelka se zmìnou územního plánu nikdy nesouhlasila a s ohledem na uvedený rozpor o ní ani nemohla vìdìt. Zakreslením ¹kolního sportovi¹tì na èást pozemku navrhovatelky do¹lo k omezení jejího vlastnického práva a byla nepochybnì sní¾ena hodnota pozemku, který se navíc stal neprodejným. Pøitom ¹kolní sportovi¹tì, podle jejího názoru, není veøejnì prospì¹nou stavbou, pro kterou by mohla být dotèená èást pozemku vyvlastnìna a navrhovatelka nemíní s takovým vyu¾itím pozemku souhlasit.
Navrhovatelka v domnìní, ¾e do¹lo pouze k omylu pøi vyhotovení grafické èásti zmìny územního plánu, zaslala odpùrci neformální ¾ádost o opravu; ten v¹ak sdìlil, ¾e opravu lze provést jen zmìnou územního plánu, èi v rámci poøízení nového územního plánu. Nový územní plán je v souèasné dobì poøizován, zpracovává se návrh zadání. Aèkoliv navrhovatelka uplatnila svùj po¾adavek, aby na pozemku è. 163/4 v k. ú. Øíèany u Prahy nebylo naplánováno ¹kolní sportovi¹tì, nehodlá dále sná¹et omezení, jemu¾ byla oznaèenou zmìnou územního plánu vystavena a vyèkávat v horizontu nìkolika let výsledku v rámci nového územního plánu. Opatøení obecné povahy-zmìna územního plánu è. 1, zasahuje do jejích práv omezením vlastnického práva a vylouèením mo¾nosti u¾ívání a disponování s ním.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou, poukazuje navrhovatelka na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, v nìm¾ se Ústavní soud pøiklonil k materiálnímu chápání opatøení obecné povahy.
Navrhovatelka shrnuje, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu je v rozporu se zákonem podle § 101d odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to z následujících dùvodù:
1) Opatøení obecné povahy je v napadené èásti zmateèné a vnitønì rozporné pro nesoulad mezi grafickou a textovou èástí zmìny. V grafické èásti je zmìna è. 1/128 zakreslena na pozemcích è. 217/1 a è. 163/4, è. 163/5 a è. 163/9, a naopak není zakreslena na pozemku è. 224/1. V prùvodní zprávì je naopak zmìna uvedena na pozemku è. 224/1, který ale vùbec nebyl pøedmìtem zmìny, nebo» danému úèelu slou¾il ji¾ podle územního plánu z r. 1998. Rozpor je i mezi oznaèením S a © . Pøitom grafická èást zmìny územního plánu je podstatná, nebo» obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2003 ji¾ nespecifikuje pozemky uvedením jejich parcelních èísel.
2) Naplánování plochy pro funkci ¹kolství, resp. sportu a rekreace, není v souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu. Zde navrhovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Plocha sousedního pozemku è. 217/1 je zcela dostaèující pro zbudování zamý¹leného lehkoatletického oválu, navíc jde o pozemek ve vlastnictví odpùrce.
Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy-zmìnu è. 1 územního plánu sídelního útvaru Øíèany, v èásti zmìny è. 1/128, schválené usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany ze dne 18. 12. 2002, vyhlá¹ené obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2003, a to dnem vyhlá¹ení rozsudku.
II. Vyjádøení odpùrce k návrhu
Odpùrce ve svém vyjádøení k podanému návrhu sdìluje, ¾e nesouhlasí ani se skutkovým vymezením ani s právní argumentací navrhovatelky. Ta nebyla zmìnou zkrácena na svých právech nad pøípustnou mez vytýèenou výkladovou praxí soudù. Pozemek è. 163/4 v k.ú. Øíèany u Prahy byl pøedmìtnou zmìnou územního plánu skuteènì dotèen, ale ka¾dou zmìnou dochází k dotèení soukromých práv fyzických a právnických osob a v nìkterých pøípadech i ke zkrácení tìchto práv. V daném pøípadì v¹ak nebyl pøekroèen rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými a soukromými právy navzájem. Navrhovatelka ostatnì ani nevyèísluje zkrácení svého vlastnického práva a není tak jasná pekuniární hodnota tohoto zkrácení. Na ¾ádost navrhovatelky o opravu grafické èásti územního plánu odpùrce reagoval pøípisem, ¾e tak lze uèinit jen cestou zmìny územního plánu, nebo v rámci poøízení nového územního plánu. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì probíhá proces poøizování nového územního plánu, bude její po¾adavek akceptován jako pøipomínka, tj. bude o nìm jednáno. Tento postup pova¾uje odpùrce za nejrychlej¹í mo¾nost nápravy. Z tìchto dùvodù odpùrce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl.
III. Podmínky øízení
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení; v prvé øadì, zda existuje opatøení obecné povahy, které by bylo mo¾no ve smyslu § 101a s. ø. s. podrobit pøezkumu.
III.1. Existence územního plánu
Napadená zmìna územního plánu mìsta Øíèany byla vyhlá¹ena Obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2003, o závazných èástech zmìny è. 1 územního plánu sídelního útvaru Øíèany. Vyhlá¹ka byla vydána podle § 29 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a na základì usnesení zastupitelstva mìsta ze dne 18. 2. 2002. Není rozhodné, ¾e se jednalo o zmìnu pùvodního územního plánu, nebo» podle § 31 odst. 1 stavebního zákona ke zmìnì územního plánu bylo zastupitelstvo oprávnìno. Èlánek 20 Závazných regulativù obsahuje zmìnu è. 1/128, proti ní¾ navrhovatelka brojí. Zmìna územního plánu byla schválena v roce 2002 a vyhlá¹ena v r. 2003. Soudní pøezkum opatøení obecné povahy byl zaveden do právního øádu zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, jím¾ byl s úèinností od 1. 5. 2005 zmìnìn soudní øád správní. Samo opatøení obecné povahy bylo definováno správním øádem è. 500/2004 Sb. (§ 171), úèinným od 1. 1. 2006 a územní plán byl opatøením obecné povahy výslovnì prohlá¹en a¾ novým stavebním zákonem è. 183/2006 Sb. (§ 43 odst. 4), úèinným od 1. 1. 2007. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. 14/2008 (dostupným na www.nalus.cz): novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu, nevztahuje takové øízení toliko na ta opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona-nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní
úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy . Ústavní soud zde také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006 è. j. 1 Ao 1/2006-74, podle nìho¾ k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Ústavní soud dále zdùraznil, ¾e tomuto materiálnímu chápání institutu opatøení obecné povahy v souvislosti s územnì plánovací dokumentací schválenou do 31. 12 2006 posléze pøisvìdèila i novela nového stavebního zákona provedená zákonem è. 191/2008, kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní zákona è. 68/2007 Sb. S úèinností od 3. 6. 2008 upravila znìní pøechodných ustanovení nového stavebního zákona, vèetnì ustanovení § 188 upravujícího pøemìnu obsahu právních pøedpisù vydaných podle zákona è. 50/1976 Sb. pøed 1. lednem 2007 a jejich povahu. Novelizované znìní odst. 4 uvedeného paragrafu v tomto smìru výslovnì stanoví, ¾e pøed 1. lednem 2007 vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy . Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e i pøedmìtná zmìna územního plánu je opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a s. ø. s. Tento ani jiný zákon pøitom mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti neomezuje ¾ádnou lhùtou. Napadené opatøení obecné povahy tedy existuje, bylo øádnì pøijato, oznámeno a je úèinné. Jeho vìcnému pøezkumu soudem nic nebrání.
III.2. Aktivní legitimace
Dal¹í podmínkou øízení je aktivní legitimace navrhovatelky k podání návrhu na zru¹ení èásti zmìny územního plánu. Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je oprávnìn podat návrh ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen vydáním opatøení obecné povahy. Zde lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62 (dostupné na www.nssoud.cz) vymezující nezbytnost tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy, nikoliv pouze dotèení procesem jeho pøijímání. V daném pøípadì je dolo¾eno výpisem z katastru nemovitostí, LV 4512, k. ú. Øíèany u Prahy, ¾e navrhovatelka je vlastníkem pøedmìtné parcely è. 163/4 a rovnì¾ je zøejmé, ¾e podle grafické èásti územnì plánovací dokumentace tento pozemek byl zmìnou územního plánu è. 1 (jeho zmìnou è. 1/128) èásteènì dotèen co do zpùsobu jeho vyu¾ití. Navrhovatelka tvrdí zásah do svého vlastnického práva, a to omezením vyu¾ití pozemku, poklesem jeho hodnoty a vlivem na mo¾nost dispozice s ním. Toto tvrzené dotèení není vylouèeno. Není pøitom nezbytné, aby tvrzené dotèení bylo vyjádøeno v penìzích, ostatnì by to bylo velmi obtí¾né; dokonce si lze pøedstavit, ¾e zmìnou územního plánu pozemek nabude na hodnotì a pøesto se jedná o zásah vùèi jeho vlastníku, jeho¾ oprávnìným zájmem je vyu¾ití ke stávajícímu úèelu. Pro závìr o dotèení práv postaèí zji¹tìní, ¾e zmìnou je zasa¾eno do vlastnického práva navrhovatelky. V daném pøípadì je navrhovatelka nejen omezena ve zpùsobu vyu¾ití svého pozemku jeho urèením k jinému vyu¾ití, ne¾ bylo stávající urèení, ale dokonce do nìho má pøímo zasahovat stavba ¹kolního sportovi¹tì. To má nepochybnì vliv nejen na vlastní vyu¾ití pozemku, ale sni¾uje to i mo¾nost dispozice s ním. Navrhovatelka mìla nepochybnì v procesu pøijímání územního plánu postavení osoby nadané právem podávat proti zamý¹lené zmìnì námitky a právo na jejich posouzení a vypoøádání. Této mo¾nosti ov¹em navrhovatelka nevyu¾ila; uvádí, ¾e tak nemohla uèinit proto, ¾e pro ni zmìna úèelu u¾ívání jejího pozemku nebyla seznatelná, nebo» v textové èásti vymezena na její parcele není. V tom je tøeba jí pøisvìdèit. Zákon nestanoví jako podmínku podání návrhu, aby navrhovatelka vyu¾ila v¹ech mo¾ností chránit svá práva v procesu pøijímání zmìny územního plánu; je v¹ak pravdou, ¾e aktivita èi pasivita v procesu pøijímání územního plánu mù¾e mít vliv na úspì¹nost návrhu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54, dostupný na www. nssoud. cz) . Navrhovatelka v¹ak je aktivnì legitimována k podání návrhu.
IV. Rozhodná právní úprava a skutková zji¹tìní
Pøedmìtná zmìna územního plánu byla pøijata podle ji¾ zru¹eného stavebního zákona. Podle § 10 odst. 1 tohoto zákona územní plán obce stanovil urbanistickou koncepci, øe¹il pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèoval základní regulaci území a vymezoval hranice zastavitelného území obce. Podle § 21 stavebního zákona na základì schváleného zadání byl zpracován koncept, který byl pøedmìtem veøejného projednávání a vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva byla dotèena konceptem územního plánu, mohli podat do 30 dnù od veøejného jednání své námitky. Tato lhùta byla lhùtou koncentrovanou. V dal¹í fázi byl zpracován návrh územního plánu, k nìmu¾ mohli vlastníci dotèených pozemkù a staveb rovnì¾ podat námitky v koncentrované lhùtì 15 dnù (§ 22 odst. 4 zákona). Tyto námitky musely být poøizovatelem vyøízeny podle § 23 odst. 2 stavebního zákona. Územní plán byl poté schválen obcí podle § 29 odst. 3 a vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou. Takto schválená závazná èást územního plánu pak byla závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. Orgán schvalující závazné èásti územnì plánovací dokumentace byl oprávnìn i ke schválení jejích zmìn (§ 31).
Navrhovatelka ov¹em nebrojí proti postupu odpùrce pøi projednání územního plánu, netvrdí, ¾e by v kterékoliv fázi jeho projednávání uplatnila námitky, s nimi¾ by se odpùrce nevypoøádal. Poukazuje na rozpornost jednotlivých èástí územního plánu mezi sebou. Je proto tøeba vá¾it i právní úpravu územnì plánovací dokumentace.
Ta byla v rozhodné dobì upravena vyhlá¹kou è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci. Základní obsah územnì plánovací dokumentace byl uveden v její pøíloze è. II. Územní plán obce obsahoval textovou èást (její¾ souèástí bylo i vymezení veøejnì prospì¹ných staveb) a grafickou èást obsahující hlavní výkres s komplexním øe¹ením celého území obce, pøièem¾ vymezení ploch veøejnì prospì¹ných staveb se v pøípadì potøeby znázoròovalo na samostatných výkresech. Zmìny územnì plánovací dokumentace i podle této vyhlá¹ky (§ 17) podléhaly projednání tak jako územní plán, pouze pøi jednoduchých zmìnách nemusel být zpracováván koncept. Podle § 17 odst. 3 cit. vyhlá¹ky se zmìny nezakreslovaly do schválené územnì plánovací dokumentace, pouze o nich poøizovatel provedl záznam do hlavního výkresu. Zmìny a úpravy se graficky zpracovávaly na samostatné prùsvitce nebo na samostatném výkresu, textovì jako samostatná pøíloha ke schválené územnì plánovací dokumentaci. Nový hlavní výkres bylo tøeba poøídit, jen pokud by dùsledkem zmìn schválená územnì plánovací dokumentace ztratila pøehlednost.
IV.2 Rozhodná skutková zji¹tìní V daném pøípadì nejsou k dispozici podklady osvìdèující prùbìh pøípravy zmìny územního plánu è. 1. Není jich v¹ak tøeba, nebo» proti postupu odpùrce navrhovatelka nic nenamítá, stejnì tak jako netvrdí, ¾e by byly opomenuty její námitky èi pøipomínky. Pokud jde o proces schvalování, byly soudu odpùrcem pøedlo¾eny kopie zápisu è. 9 z øádného zasedání zastupitelstva obce ze dne 18. 12. 2002, usnesení z tohoto jednání schvalující zmìnu územního plánu è. 1 a Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2003 o závazných èástech zmìny è. 1 územního plánu sídelního útvaru Øíèany. Tato vyhlá¹ka v èásti A (závazné regulativy), kapitole 3 vymezuje veøejnì prospì¹né stavby, mezi nimi¾ je uvedena i stavba è. 12, èíslo zmìny 1/128, funkèní vyu¾ití S-sport: høi¹tì základní ¹koly . V èásti A, èl. 20 upravujícím prostorové a plo¹né regulativy je zmìna è. 1/128 uvedena jako funkce S (sport) s vymezením sportovní areál základní ¹koly; v maxim. rozsahu zatravnìná høi¹tì . V grafické èásti zmìny è. 1, pøíloze hlavního výkresu je zmìna è. 1/128 zakreslena tak, ¾e zasahuje zèásti do pozemku navrhovatelky, pøièem¾ plocha zmìny je oznaèena písmenem © . V textové èásti zmìny è. 1 územního plánu je zmìna è. 1/128 vymezena pozemky è. 217/1, 224/1 a popsána jako zmìna z u¾itkové zelenì a louky na S (¹kolní sportovi¹tì), lehkoatletický ovál, zaøazení S (sport a rekreace).
V.1. Projednání návrhu
O návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval bez jednání za souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì ani sám neshledal dùvod k naøízení jednání, nebo» podkladové spisové materiály pøedlo¾ené odpùrcem se shodují s doklady, resp. jejich kopiemi, pøipojenými navrhovatelkou k návrhu a není ohlednì jejich obsahu mezi stranami sporu.
V.2. Pøezkum opatøení obecné povahy
V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. není soud vázán právními dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Jak vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98 (publikováno pod è. 740/2006 Sb. NSS), je soud povinen v øízení zejména zkoumat pravomoc orgánu vydat opatøení obecné povahy, meze jeho pùsobnosti a dodr¾ení zákonem pøedvídaného postupu, pøièem¾, jak je vý¹e v èásti III.2. uvedeno, pochybení musí mít dopad do právní sféry navrhovatele. To nicménì neznamená, ¾e jsou námitky formulované navrhovatelkou pro pøezkum opatøení obecné povahy nepodstatné. V daném pøípadì smìøují zejména proti rozporu textové a grafické èásti zmìny územního plánu, které zasahují do jejího vlastnického práva a s nimi¾ nevyslovila souhlas a dále poukazují na poru¹ení kritérií proporcionality zásahu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì prvních tøí krokù uvedeného algoritmu navrhovatelka ¾ádné výhrady nevznesla. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze poznamenává, ¾e Zastupitelstvo mìsta Øíèany bylo na základì ust. § 12, § 13, § 26 odst. 2 a § 31 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., obecního zøízení, v rozhodném znìní, nadáno pravomocí vydat zmìnu územního plánu sídelního útvaru Øíèany. Navrhovatelka nezpochybnila, ¾e opatøení obecné povahy byla vydána zákonem stanoveným postupem, èi ¾e by do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, a ani Nejvy¹¹í správní soud sám z podkladových materiálù pøedlo¾ených odpùrcem takové vady neshledal. Vadou postupu v¹ak jistì je, ¾e územnì plánovací dokumentace byla v èásti zmìny è. 1/128 zpracována odchylnì v textové a grafické èásti a ¾e pøi schvalování zmìny územního plánu nebyl schvalujícím orgánem zji¹tìn tento rozpor zji¹tìn a odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vá¾il i rozhodnutí tohoto soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54 (dostupné na www. nssoud.cz), v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: námitkou omezení vlastnických a jiných vìcných práv spoèívající v urèení jiného funkèního vyu¾ití pozemkù v novém územním plánu obce se soud mù¾e na návrh vlastníka takových pozemkù zabývat v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. pouze tehdy, vyslovil-li vlastník dotèených pozemkù (navrhovatel) v procesu pøijímání a schvalování nového územního plánu obce své námitky nebo pøipomínky proti novému funkènímu vyu¾ití pozemkù, a tedy obci umo¾nil se s tìmito výhradami seznámit a reagovat na nì prostøednictvím vypoøádání námitek nebo pøipomínek dle § 53 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v této vìci dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o situaci skutkovì odli¹nou. Zmínìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ bylo vydáno v pøípadì, kdy poøizovatel územního plánu jednoznaènì vymezil v textové èásti konceptu i návrhu nového územního plánu zastavitelné plochy a dle grafické èásti konceptu i návrhu územního plánu bylo mo¾no jednoznaènì urèit plánované vyu¾ití pozemkù navrhovatele. Za takové situace lze souhlasit s názorem, ¾e úspì¹nost návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je spojena s procesní aktivitou navrhovatele v prùbìhu procesu pøijímání územního plánu. V dané vìci je v¹ak situace jiná. Není rozhodné, ¾e se jednalo o zmìnu územního plánu, by» ta mù¾e být veøejností vnímána s men¹í pozorností ne¾ tvorba celého územního plánu. Rozhodné je, ¾e pøi bì¾né pozornosti vìnované dotèenými osobami územnì plánovací dokumentaci, nemusela být zmìna týkající se pøedmìtného pozemku navrhovatelky vùbec zøejmá. Jak vý¹e uvedeno, v textové èásti územnì plánovací dokumentace je zmìna è. 1/128 vedena na jiných pozemcích (jejího pozemku se netýká) a v grafické èásti, kde sice zmìna zakreslena je i na jejím pozemku, do nìho zasahuje pouze okrajovì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyvozuje z nedostatku snahy chránit svá vlastnická práva v procesu pøijímaní zmìny è. 1 územního plánu vùèi navrhovatelce ¾ádné závìry. Ostatnì navrhovatelka brojí návrhem nejen proti dotèení svých vlastnických práv, ale zejména namítá nesoulad mezi textovou a grafickou èástí územnì plánovací dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále pøistoupil k posouzení ètvrtého bodu algoritmu , tedy posouzení napadeného opatøení obecné povahy (zmìny è. 1 územního plánu) v dotèené èásti zmìny è. 1/128 z hlediska souladu územního plánu s hmotným právem. Zde je zcela nepochybné, ¾e tato zmìna je nejasná a nesrozumitelná, nebo» textová i grafická èást zmìny územního plánu ji vymezuje jinak co do pozemkù, jich¾ se týká. V textové èásti je zmìna è. 1/128 vymezena na pozemcích è. 217/1 a 224/1 s oznaèením S a s tím, ¾e zmìna je znázornìna v pøíloze hlavního výkresu è. 2.2. Tento výkres nebyl odpùrcem pøedlo¾en celý, ov¹em grafické znázornìní nazvané právní stav ÚPnSÚ Øíèany se shoduje s èástí výkresu pøedlo¾eného navrhovatelkou a oznaèeného 2. Pøíloha hlav. výkresu, 2.2. Èást Øíèany jihozápad . Z obou je patrno, ¾e zmìna 1/128 oznaèená jako © se nachází na pozemku è. 217/1 a zasahuje do tøí dal¹ích okolních pozemkù, mezi jinými i do èásti pozemku è. 163/4. Zmìna è. 1/128 tedy skuteènì nijak nesouvisí s pozemkem è. 224/1, jak tvrdí textová èást dokumentace a navíc podle informací dostupných z katastru nemovitostí, se tento pozemek nachází na jiném místì v této lokalitì a nesousedí ani s pozemkem è. 217/1 ani s pozemky ostatními, do nich¾ podle grafického znázornìní tato zmìna zasahuje. Není pak ji¾ rozhodující, zda na pozemku è. 224/1 bylo s høi¹tìm poèítáno ji¾ v územním plánu z r. 1998. V obecnì závazné vyhlá¹ce è. 1/2003 pak je konstatována zmìna è. 1/128 bez uvedení pozemkù. Tento rozpor mezi textovou a grafickou èástí sám o sobì zpochybòuje zmìnu è. 1/128, nebo» z právních pøedpisù shora uvedených je tøeba vyvodit, ¾e obì tyto èásti územnì plánovací dokumentace musí být ve vzájemném souladu; grafická èást je toti¾ zobrazením èásti textové v mapových podkladech. Takový rozpor zakládá nejistotu budoucích vztahù, nebo» územní plán (jeho zmìna è. 1) je závazným podkladem pro dal¹í rozvoj území. Podle ust. § 1 stavebního zákona, které vymezuje cíle územního plánování, øe¹í územní plánování soustavnì a komplexnì øe¹í funkèní vyu¾ití území, stanoví zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinuje výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. Územní plánování vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í. Zmìna, která není jednoznaèná, tyto cíle plnit nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zmìna è. 1 územního plánu v èásti zmìny è. 1/128 není v souladu s ust. § 10 stavebního zákona, nebo» odporuje po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci.
Zkoumání posledního algoritmu, hledisek proporcionality zásahu do vlastnického práva v daném pøípadì ji¾ nepøichází v úvahu, nebo» pro rozpor mezi textovou a grafickou èástí územnì plánovací dokumentace nelze postavit najisto, jakému zásahu byla navrhovatelka vystavena. Nelze proto spekulovat, jak záva¾ným zásahem do vlastnického práva by tato zmìna byla a jaký by byl výsledek vá¾ení zájmù vlastnických a zájmù na rozvoji území. Je také nerozhodné, ¾e navrhovatelka s tímto zásahem nevyslovila souhlas; ostatnì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 4. 2009 è. j. 1 Ao 1/2009-94 (publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS), na které poukazuje, nezbytnost souhlasu vlastníka vylouèil. Nadbyteèné je v této fázi i zkoumání, zda dùvodem dotèení navrhovatelèina pozemku byla èi nebyla veøejnì prospì¹ná stavba. Zatím lze z hlediska zásahu na navrhovatelèiných práv pouze uzavøít, ¾e sama skuteènost rozporu textové a grafické èásti územnì plánovací dokumentace je vá¾ným zásahem do jejího vlastnického práva proto, ¾e zakládá nejistotu o tom, k jakému úèelu je pozemek z hlediska územního plánování urèen.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrhu vyhovìl a v napadené èásti zmìnu è. 1 územního plánu mìsta Øíèany v èásti týkající zmìny è. 1/128 zru¹il. Tato konkrétní zmìna není nijak provázána s ostatními èástmi zmìny è. 1 územního plánu a její zru¹ení se jich nijak nedotkne. S mo¾ností zru¹ení èásti územního plánu poèítá ust. § 101d odst. 2 s. ø. s. a preferenci takového postupu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, (dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 101d odst. 2 s. ø. s. zmìnu è. 1 územního plánu odpùrce zru¹il v èásti ve výroku specifikované jako protizákonnou, a to s úèinností ode dne právní moci tohoto rozsudku. Navrhovatelka sice po¾adovala zru¹ení s úèinností ode dne vyhlá¹ení rozsudku, tímto návrhem v¹ak soud není vázán a neshledal naléhavost, pro kterou by bylo vhodné zru¹ení ji¾ ke dni vyhlá¹ení.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù øízení právo.

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 101
 § 101
 § 10
 § 21
 § 23
 § 29
 § 17
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 26
 § 31
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 10
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101