Source: http://docplayer.cz/1779206-Notam-z-obsahu-19-rocnik-29-rijna-2013-clanky.html
Timestamp: 2017-08-18 11:13:00+00:00

Document:
NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 29. ŘÍJNA Články - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 29. ŘÍJNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 29. ŘÍJNA 2013. Články"
1 5 Ad Notam 5/ ROČNÍK SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 29. ŘÍJNA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Šárka Musilová: Předběžná prohlášení a ochrana zranitelných osob v novém občanském zákoníku Petr Filip Schindler: Odkazy způsob nabytí mortis causa mimo univerzální sukcesi Bohumil Poláček: Kolizní úprava svěřenství Rozhovor JUDr. Vojen Güttler, bývalý soudce Ústavního soudu ČR Aktuálně Vltava Dunaj po osmnácté, tentokrát nad pražskými střechami Ze zahraničí Prezidentem CNUE pro rok 2014 zvolen André Michielsens, prezidentem UINL zvolen Daniel Sedar-Senghor 1
2 Jistota, pod kterou se rádi podepíšeme Po více než dvaceti letech na trhu je Kooperativa jednou z nejvýznamnějších pojišťoven u nás. Pojistné služby poskytujeme i Notářské komoře ČR, a to od počátku její existence. Pro potřeby notářů jsme připravili speciální nabídku v rámci našeho portfolia pojistných produktů: pojištění profesní odpovědnosti notářů odpovědnost za škodu způsobenou poskytováním odborných služeb. Spolu s dalšími produkty, jako je pojištění automobilu, života nebo majetku, jsme schopni dát Vám přesně takovou jistotu, jakou potřebujete. Navíc pojištění majetku soukromého i pracovního nabízíme členům Notářské komory za zvýhodněné ceny. Potřebujete-li více informací, obraťte se na svého pojišťovacího zprostředkovatele nebo nám zavolejte na
3 Obsah Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Šárka Musilová: Předběžná prohlášení a ochrana zranitelných osob v novém občanském zákoníku 3 Petr Filip Schindler: Odkazy způsob nabytí mortis causa mimo univerzální sukcesi _7 Miloslava Křivská: Privilegované závěti 9 Bohumil Poláček: Kolizní úprava svěřenství _ 11 Šimon Klein: Zvíře není věc, aneb co přináší 494 NOZ? 17 DISKUSE Martin Šešina: Příspěvek do diskuse o článku Mgr. Šimona Kleina Dědická smlouva a darování pro případ smrti _ 19 IT Mít a vědět. Tokeny, čipové karty a CIS2 21 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Notář a elektronické úkony _ 26 JUDIKATURA Dluhy dědictví a SJM _ 30 ROZHOVOR JUDr. Vojen Güttler _ 34 RECENZE & ANOTACE Klaus Woschnak: Treffpunkt: Europa Mitte _ 39 Jan Dvořák, Jiří Švestka, Michaela Zuklínová a kolektiv: Občanské právo hmotné 40 AKTUÁLNĚ Vltava Dunaj po osmnácté, tentokrát nad pražskými střechami _ 41 Předsedou ČAK byl zvolen JUDr. Martin Vychopeň 42 ZE ZAHRANIČÍ Prezidentem CNUE pro rok 2014 zvolen André Michielsens _ 43 Informace o průběhu zasedání Rady předsednictví, Generální rady a Shromáždění členských notářství UINL a o 27. mezinárodním notářském kongresu v Limě (Peru) _ 44 Konference k právu obchodních společností 46 Seminář k Evropskému dědickému nařízení _ 48 Vstup chorvatského notářství do Rady notářství Evropské unie (CNUE) 49 Notářství v Chorvatsku _ 50 MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU _ 54 STOJÍ ZA POZORNOST 55 ZPRÁVY Z NK ČR Zahájení a ukončení činnosti notářů _ 57 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _ 58 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie 24 _ 62 FEJETON Martin Šešina: Zrání 63 Rodinný portrét Úvodník Důvod, pro který jsem si pro titulek úvodního zamyšlení vypůjčil český název filmu Luchina Viscontiho Gruppo di famiglia in un interno, není náhodný. Pamatuji si dodnes, jak jsem záhy po uvedení snímku z roku 1974 do českých kin v jednom z pražských biografů s porozuměním a zároveň vnitřním roztrpčením divácky prožil pocity stárnoucího profesora, nepochopeného tradičními hodnotami a starožitnými portréty a věcmi opovrhující mladší generací. Rodinná paměť, jakožto součást paměti historické, přitom poslouží svým nositelům při celé řadě příležitostí, opakovaným probíráním známých kultovních příběhů a historek při setkáních a oslavách počínaje a připomínkami vzorů předků pro výchovné účely konče. Nezanedbáváme péči o co nejpreciznější uchování této paměti? Chráníme vskutku zmiňované tradiční hodnoty alespoň stejně bedlivě, jako svoje peněženky? S obdivem a úctou k autorovi jsem studoval nedávno vydanou malonákladovou knihu Petra Bednaříka Pět století rodu na pozadí dobových událostí Vím, že dnes není problém zadat sestavení rodokmenu profesionálnímu archiváři, i ceny jsou prý vcelku vlídné. Jistě je nás i celá řada těch, kteří příležitostně sami rozšiřujeme sbírku rodových pramenů a archiválií a přitom si slibujeme, že jednou, až bude čas, se pustíme do psaní Opovrhnout koupeným rodokmenem, provést pečlivou heuristiku, sepsat rodinnou kroniku a dotáhnout dílo až ke knižnímu vydání vyžaduje silnou vůli, nesmírnou trpělivost, upřednostnění této priority a velké množství času. Publikace, která mě inspiruje a zároveň ve mně vyvolává pocit, že bych se měl kvůli svému nedodělku JUDr. et PhDr. Stanislav Balík soudce Ústavního soudu ČR AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor JUDr. Martin Foukal, vedoucí editor Mgr. Miroslav Chochola, MBA. Adresa redakce Apolinářská 12, Praha 2. Výroba zajištěna prostřednictvím nakladatelství EPRAVO Media (CZ) s. r. o., grafická úprava IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, JUDr. Martin Foukal, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, JUDr. et Ing. Ondřej Klička, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., JUDr. Adéla Matějková, Mgr. Erik Mrzena; cena časopisu je 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví práv. literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
4 ÚVODNÍK Ad Notam 5/2013 zastydět, však ukazuje, na jakých příkladech lze nejlépe psát historii každodenního života. Naši předkové žili ve své zemi, svém kraji, své farnosti, své obci, své rodině a zároveň uprostřed Evropy a celého světa. Tak, jako svého času historik a klasický filolog Josef Dobiáš psal monumentální Dějiny královského města Pelhřimova a jeho okolí jako české dějiny ze zorného úhlu svého rodného města, máme i my možnost zasadit osudy našich předků do nejrůznějších širších kontextů. Málokteré povolání přitom souvisí s rodopisem tak úzce, jako notářství. Veřejná listina, v našem případě notářský zápis, je bádajícímu genealogovi velmi častým pramenem. Do kolika rodinných historií vstupovali a vstupují takto příslušníci notářského stavu? Lze se ubránit tomu, aby na badatele v archivu nedýchla atmosféra doby? Neměly by ostatně být právě archiválie dnešnímu notářovi výzvou? Dovolím si učinit stručnou rekapitulaci. Již od samotných počátků notariátu musel být notář, na rozdíl od předchůdců dnešních advokátů, minimálně gramotný. Ars dictandi byla nejen profesní dovedností, ale též skutečným uměním. Nikoliv náhodou již od středověku notáři bývali zároveň básníky a literáty. V každém případě patřili k intelektuální elitě. Formulářové sbírky sice usnadňovaly psaní těch částí listin, které přímo nevypovídaly o právních pořízeních, o nichž byla listina především sepsána, nicméně právě část listiny, označovaná v diplomatice jako dispozice, vyžadovala notářovu přesnou formulační dovednost, a to nejen v rodném jazyce, ale v průběhu českých dějin též v latině či němčině. Součástí notářovy přísahy býval i závazek nepsat na již jednou použitý pergamen. Písmo notářovo bývalo téměř vždy krasopisné. Oprávnění a dovednost sepisovat veřejnou listinu může být ve špatných rukách i dovedností falzifikátorskou. Osobnosti notářů bývaly proto vybírány na základě referencí o jejich solidnosti a slušnosti. Co se změnilo od oněch dob? Dalo by se říci, že kromě vstupu nových technologií do notářských úřadů téměř nic. Nic nebrání tomu, aby i dnešní notář ctil tradiční hodnoty svého povolání. Poslouží snad notářský zápis, sepsaný špatnou češtinou s občasnými hrubými chybami, text, do něhož se při používání tlačítek Ctrl C a Ctrl V nepozorností vloudil i odstavec z jiného dokumentu, graficky neuspořádaná tištěná listina nebo snad dokonce antedatovaný notářský zápis pouze účelově ad hoc? Pozor na budoucí historiky a genealogy. Jsou s to kvůli odbytému notářskému zápisu udělat někomu posmrtnou ostudu i o pár století později. Jistě by to byl i šrám na kráse rodinného portrétu, skvrna na notářově památce a trhlina v důstojnosti notářského stavu. To, že notářský zápis je vždy též případným poselstvím pro budoucí historiky, zavazuje zajisté dvojnásob JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, soudce Ústavního soudu a člen redakční rady Ad Notam VŠEHRD časopis českých právníků online verze časopisu na Časopis Spolku českých právníků Všehrd navazuje na historickou tradici apolitického vědeckého periodika. Je zaměřen na právní sektor a celou oblast práva soukromého i veřejného. Případní zájemci, kteří by v časopise rádi publikovali svůj článek, mohou příspěvek zaslat redakci na: 2
5 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Předběžná prohlášení a ochrana zranitelných osob v novém občanském zákoníku Mgr. Šárka Musilová PRÁVNÍ ÚPRAVA OCHRANY ZRANITELNÝCH OSOB SE STALA SOUČÁSTÍ ČESKÉHO PRÁVNÍHO ŘÁDU PO ROZSÁHLÝCH REKODIFIKAČNÍCH PRACÍCH AŽ PŘIJETÍM NOVÉHO OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU ZÁKONA č. 89/2012 SB. (DÁLE JEN NOZ ), KTERÝ MÁ NABÝT ÚČINNOSTI DNEM Kdnešnímu dni účinná právní úprava týkající se osob stižených duševní poruchou nikoliv jen přechodného rázu, pro kterou nemohou samostatně jednat, je obsažena zejména v nyní účinném občanském zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů) s tím, že procesní postup stanoví občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zmíněné předpisy se však problematice předběžných opatření nevěnují vůbec a ochranu zranitelných osob v podstatě omezují pouze na zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům na základě rozhodnutí soudu. Doposud tedy nebylo možné učinit jakékoliv právně relevantní úkony pro případ vlastní nezpůsobilosti. Na situaci, kdy právní řád neumožňoval učinit platné pořízení pro případ vlastní nesvéprávnosti či omezené svéprávnosti, reagoval NOZ. Oproti dosavadní úpravě se NOZ snaží ponechat co nejširší prostor rozhodnutí člověka, tomu, co z vlastní iniciativy sám projeví a uskuteční. V oblasti ochrany zranitelných osob je pak výsledkem úprava v ustanoveních NOZ pod rubrikou Podpůrná opatření při narušení schopnosti zletilého právně jednat. Tato úprava zavádí pro osoby ne plně svéprávné čtyřstupňový systém od předběžného prohlášení, přes asistenci při právních jednáních, různé druhy zastoupení až k ustanovení opatrovníka a omezení svéprávnosti. Tímto způsobem také naplňuje závazky plynoucí pro Českou republiku z mezinárodních smluv, zejména Úmluvy OSN o právech 3
6 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 osob se zdravotním postižením, kterou Česká republika podepsala a ratifikovala. I. PŘEDBĚŽNÉ PROHLÁŠENÍ Na prvním místě je v ustanoveních NOZ upraveno předběžné prohlášení. Jde o speciální preventivní prohlášení jako závazný projev vůle člověka učiněný pro případ, že posléze nebude schopen spravovat vlastní záležitosti. Člověk očekávající vlastní nezpůsobilost právně jednat, zejména za situace, kdy u sebe pozoruje postupné rozvíjení duševní poruchy, má podle zákona možnost učinit prohlášení o tomto: notáře, který jej sepsal, a nebude tedy možné jej pořizovateli vydat s účinky zrušení listiny obdobně, jako to NOZ stanoví u závěti a dovětku. Na možnost pořídit předběžné prohlášení ve formě veřejné listiny měla dále navazovat úprava v novém procesním předpisu pro nesporná řízení v zákoně o zvláštních řízeních soudních (zák. č. 292/2013 Sb.), v jehož návrhu byla původně zakotvena povinnost pro každý okresní soud sepsat předběžné prohlášení do protokolu. V průběhu legislativního procesu však toto bylo z návrhu zákona vypuštěno a jedinou veřejnou listinou, kterou je možné předběžné prohlášení učinit, je tak pouze notářský zápis (viz 3026 odst. 2 NOZ). 1) jakým způsobem má být spravován jeho majetek, 2) kdo ho má spravovat, nebo 3) kdo má být případně ustanoven jeho opatrovníkem. Vzhledem k závažnosti prohlášení a též i jeho odvolání se pro ně stanoví přísnější formální náležitosti; totéž platí Mgr. Šárka Musilová i pro změnu obsahu prohlášení. Prohlášení je možno učinit ve dvou formách: buď formou veřejné listiny, nebo soukromou listinou, pro níž se jako speciální náležitost vyžaduje uvedení data a její potvrzení dvěma svědky, přičemž svědci jsou povinni uvést o sobě údaje, podle kterých je možné je zjistit. Těmito údaji jsou ve smyslu 3019 NOZ zejména jméno (dle 77 NOZ osobní jméno a příjmení, popřípadě další jména a rodné příjmení, která člověku podle zákona náležejí), bydliště a datum narození člověka, popřípadě identifikující údaj podle jiného právního předpisu. Zvláštní pravidla jsou pak stanovena pro prohlášení soukromou listinou nevidomých nebo osob, které neumí nebo nemohou číst nebo psát. V takovém případě musí prohlášení nahlas přečíst svědek, který jej nepsal, a pořizovatel tohoto prohlášení musí před svědky potvrdit, že listina obsahuje jeho pravou vůli. Jestliže činí prohlášení soukromou listinou osoba se smyslovým postižením, která nemůže číst nebo psát, musí jí být obsah listiny tlumočen takovým způsobem dorozumívání, který si zvolila (například znakovou řečí), a to svědkem, který prohlášení nepsal. Všichni svědci musí ovládat tento způsob dorozumívání. Pořizovatel listiny zvoleným způsobem dorozumívání před svědky potvrdí, že listina obsahuje jeho pravou vůli. Speciální postup při sepisování veřejné listiny s osobou, která neumí či nemůže číst nebo psát, je zakotven v notářském řádu obecně. Notářský zápis lze v takovém případě sepsat pouze za účasti dvou svědků úkonu, kteří musí být přítomni při projevu účastníka o tom, co má být pojato do notářského zápisu, při předčítání notářského zápisu a jeho schválení účastníkem. Pokud je účastník neslyšící nebo němý a současně nemůže číst nebo psát, musí být kromě svědků úkonu přibrán ještě důvěrník, který se s účastníkem umí dorozumět a jehož prostřednictvím notář zjistí, zda účastník zápis schvaluje. Pro odvolání prohlášení vyžaduje zákon stejnou formu jako pro jeho pořízení a dále stanoví, že účinky odvolání má i zničení listiny tím, kdo ji učinil. To je však možné pouze u soukromé listiny. Notářský zápis o předběžném prohlášení zůstává trvale součástí sbírky notářských zápisů NOZ také počítá s tím, že v době účinků předběžného prohlášení mohou nastat nové okolnosti, které by prohlášení nezpůsobilé osoby mohly změnit nebo by mohly znamenat, že by je člověk vůbec neučinil. Změna okolností však musí být zjevná. Může jít např. o situaci, kdy je prohlášením povolán za opatrovníka manžel nebo osvojenec dotčené osoby, autorka je notářkou v Praze ale manželství nebo osvojení následně zanikne. Pak nastupuje soud, který prohlášení změní nebo zruší, pokud by pořizovateli prohlášení hrozila závažná újma. Zákon však soudu ukládá povinnost vyvinout úsilí, aby zjistil názor dotyčného člověka, a to i za použití způsobu dorozumívání, který si člověk zvolí. Pokud se prohlášení týká jiné záležitosti než povolání opatrovníka a účinky prohlášení jsou vázány na podmínku, rozhodne o jejím splnění soud. Je-li předběžné prohlášení neplatné, např. pro nedostatek formy, není možné, aby soud od jeho obsahu zcela odhlédl a považoval je za právně bezvýznamné. Proto se výslovně stanoví, že i v takovém případě má soud vzít obsah prohlášení v úvahu a přihlédnout k němu. Povolá-li původce prohlášení opatrovníka a osoba povolaná za opatrovníka s tím souhlasí, je soud prohlášením vázán (vázán je ovšem i jeho odvoláním) a omezí se jen na přezkum, zda je tato osoba způsobilá pro jmenování opatrovníkem. Soud musí zjistit, zda se jedná o osobu schopnou spravovat s nezbytnou dávkou pečlivosti záležitosti jiné oso by. Dále se samozřejmě zaměří i na přezkum, zda nehrozí konflikt zájmů. Určí-li se v prohlášení, jak mají být určité záležitosti dotčené osoby spravovány, je tím opatrovník vázán. Jestliže prohlášení obsahuje určení, kdo se má stát opatrovníkem, musí být též zajištěno, aby takové určení vešlo ve známost. Proto se pro případ prohlášení sepsaného notářem, tedy veřejnou listinou, zakotvuje povinnost notáře zapsat údaje o tom, kdo prohlášení pořídil, kdo je povolán za opatrovníka a kdo veřejnou listinu sepsal, do speciálního neveřejného seznamu. V dalším nový občanský zákoník odkazuje na úpravu v jiném zákoně. Tímto zákonem je notářský řád ve znění účinném k datu , tj. po novele provedené zák. č. 303/2013 Sb. 4
7 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Novela notářského řádu zavádí Seznam prohlášení o určení opatrovníka, který povede Notářská komora České republiky v elektronické podobě. Podrobný postup upravující vedení, správu a provoz tohoto seznamu má stanovit Notářská komora České republiky ve svém předpisu. V Seznamu prohlášení o určení opatrovníka se mají evidovat nejen prohlášení o určení, kdo se má stát opatrovníkem, ale i odvolání takových prohlášení, sepsaná ve formě veřejné listiny. Zápis bude provádět notář, který prohlášení sepsal, bez zbytečného dokladu dálkovým přístupem. V tomto seznamu budou evidovány zejména jméno, příjmení, datum narození a bydliště pořizovatele prohlášení a určeného opatrovníka, jméno, příjmení a sídlo notáře, který listinu sepsal, další zapisované údaje může stanovit předpis Notářské komory České republiky. Pro účely řízení ve věcech opatrovnictví člověka bude příslušnému opatrovnickému soudu na jeho žádost sdělovat Notářská komora České republiky, zda v tomto seznamu je či není pro danou osobu evidováno prohlášení a pokud evidováno bude, údaje zde zapsané. Počítá se s tím, že se žádosti a odpovědi budou poskytovat dálkovým přístupem. S ohledem na to, že již nyní Notářská komora České republiky bez problémů vede na obdobné bázi Centrální evidenci závětí a Rejstřík zástav, nemělo by zavedení Seznamu prohlášení o určení opatrovníka v praxi působit závažnější potíže. II. NÁPOMOC PŘI ROZHODOVÁNÍ V ustanoveních NOZ následuje úprava nápomoci při rozhodování, která vychází z faktu, že duševní porucha postihuje člověka v určitých intenzitách a ne vždy bude nutné omezení jeho svéprávnosti. Člověk, kterému jeho duševní porucha znesnadňuje rozhodování, si může smluvit poskytování podpory s tzv. podpůrcem ve smlouvě o nápomoci. Obsahem takové smlouvy je závazek podpůrce, že bude podporovanému při právních jednáních poskytovat radu, pomoc a jinak bude ovlivňovat jeho jednání. Na rozdíl od opatrovníka nejedná podpůrce místo dotyčné osoby, ale jedná společně s ní, vedle ní. Tato úprava vychází zejména z článku 12 odst. 3 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, podle kterého členské státy musí přijmout odpovídající opatření, aby osobám se zdravotním postižením umožnily přístup k asistenci, kterou mohou potřebovat při uplatňování svéprávnosti. Současně zmíněná úmluva požaduje i přijmout účinná opatření zamezující případnému zneužití. Na to reaguje NOZ požadavkem schválení smlouvy opatrovnickým soudem, které je předpokladem nabytí její účinnosti. Poruší-li podpůrce závažně své povinnosti, může ho pak soud i bez návrhu odvolat. V ostatních případech je odvolání možné na návrh podporovaného nebo podpůrce. III. ZASTOUPENÍ ČLENEM DOMÁCNOSTI Inspiraci v rakouském občanském zákoníku našel další institut určený pro zletilé osoby, jimž duševní porucha brání samostatně právně jednat, a to zastoupení členem domácnosti ( NOZ). Nemá-li takto postižená osoba jiného zástupce, mohou ji zastupovat její potomek, předek, sourozenec, manžel nebo partner, nebo osoba, která se zastoupeným žila před vznikem zastoupení ve společné domácnosti alespoň tři roky. Zákon ukládá zástupci, aby dal zastoupenému na vědomí, že ho bude zastupovat, vysvětlil mu povahu a následky zastoupení. Odmítne-li to člověk, který má být zastoupen, zastoupení nevznikne. Ke vzniku zastoupení se vyžaduje schválení soudu, který má vyvinout potřebné úsilí ke zjištění názoru zastoupeného. Zastoupení se však vztahuje jen na obvyklé záležitosti odpovídající konkrétním životním poměrům zastoupeného. Jde zejména o záležitosti týkající se poskytování zdravotních a sociálních služeb a žádosti o přiznání dávek pomoci v hmotné nouzi, státní sociální podpory a sociálního zabezpečení. Zástupce nemůže udělit souhlas k zásahu do duševní nebo tělesné integrity člověka s trvalými následky. Zástupce smí nakládat s příjmy zastoupeného jen v rozsahu potřebném pro obstarání obvyklých záležitostí, jak to odpovídá životním poměrům zastoupeného, přičemž s peněžními prostředky na účtu zastoupeného může nakládat jen v rozsahu nepřesahujícím měsíčně výši životního minima jednotlivce (podle současně platných právních předpisů činí tato částka Kč). Pokud má zastoupený více zástupců, stačí, jedná-li jeden z nich. V případě, že vůči další osobě jedná více zástupců společně a odporují si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich. Zastoupení zaniká vzdáním se ho ze strany zástupce, odmítnutím dalšího zastupování ze strany zastoupeného a jmenováním opatrovníka soudem. Zastoupení členem domácnosti zanikne také účinností smlouvy o nápomoci při rozhodování, ovšem jen v tom rozsahu, v jakém je zastoupený způsobilý právně jednat. IV. OMEZENÍ SVÉPRÁVNOSTI Možnost omezení svéprávnosti se podle NOZ má využít pouze jako krajní možnost, kdy by jinak člověku stiženému duševní poruchou, která není jen přechodného rázu a dosahuje takového stupně, že člověku brání v určitých záležitostech samostatně právně jednat, hrozila závažná újma a nepostačoval by některý z mírnějších a méně omezujících prostředků. Omezení svéprávnosti je pouze subsidiární opatření a je ve výlučné kompetenci soudu. Soud např. může vyslovit, že v daném případě postačí zastoupení členem domácnosti. Již nebude myslitelné zbavení svéprávnosti a možnost omezit svéprávnost se pojímá pouze jako dočasná. Soud v rozhodnutí o omezení svéprávnosti musí výslovně uvést, v jakém rozsahu je způsobilost člověka právně jednat dotčena. Tímto rozhodnutím tedy není nijak zasažena schopnost dané osoby rozhodovat o sobě v mimoprávních otázkách (jako jsou např. volba oblečení nebo místa pobytu, svobodný pohyb atp.). V 64 NOZ je pak každému člo- 5
8 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 věku výslovně garantována minimální zbytková kapacita právně jednat, protože ani rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva jednat v běžných záležitostech každodenního života. I když je člověk ve svéprávnosti omezen, nelze dovozovat neplatnost takových právních jednání jako je koupě běžných potravin, lístku do kina, zaplacení nájemného apod., což bylo za stávající úpravy dovozováno pouze judikaturou. Pokud soud omezí svéprávnost člověka v souvislosti s určitou záležitostí, pak je omezení možné pouze na dobu nutnou pro její vyřízení, nebo na jinak určenou dobu, nejdéle však na tři roky. Po uplynutí stanovené doby zanikají účinky omezení svéprávnosti, ledaže by v této době bylo zahájeno řízení o prodloužení doby omezení. Pak trvají právní účinky původního rozhodnutí až do vydání nového rozhodnutí, nejdéle však jeden rok. Změní-li se však okolnosti, které vedly k omezení svéprávnosti, soud své rozhodnutí bezodkladně změní nebo zruší. Současně se nově pojímá i přístup k jednání samotného opatrovance, když jednání bez opatrovníka nelze bez dalšího prohlásit za neplatné. Neplatné je jen tehdy, působí-li opatrovanci újmu (neplatné tak zpravidla nebude např. přijetí daru). Zároveň se umožňuje zachovat platnost právních jednání v těch případech, kdy k obnovení rovnováhy v právech a povinnostech stran postačí změna rozsahu povinností opatrovance ze strany soudu soudní moderace. Za platné se dále považuje jednání, pokud bylo opatrovníkem dodatečně schváleno, i pokud je schválil sám opatrovanec poté, co nabyl svéprávnost. V souvislosti s nově koncipovaným omezením svéprávnosti je nutno zmínit i přechodná ustanovení nového občanského zákoníku, podle nichž se osoby, které byly podle předcházející právní úpravy zbaveny způsobilosti k právním úkonům, nabytím účinnosti NOZ stávají omezené ve svéprávnosti. Tyto osoby ještě společně s osobami, které byly dříve omezeny ve způsobilosti k právním úkonům a které se účinností NOZ považují za omezeně svéprávné, nabudou svéprávnosti nejpozději uplynutím tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ, ledaže soud rozhodne jinak. Kromě opatření využitelných v případě narušení schopnosti právně jednat nabízí NOZ ještě jednu možnost pro osoby, kterým jejich zdravotní stav působí potíže při správě jejich jmění nebo hájení jejich práv (zde se např. může jednat o osoby s různým tělesným postižením). Tyto osoby mohou samy navrhnout, aby jim soud jmenoval opatrovníka pro určité záležitosti. Ustanovený opatrovník pak jedná buď společně s opatrovancem, nebo samostatně v souladu s jeho vůlí. Vykonává-li opatrovník správu jmění, vyžaduje se schválení soudu k jednání, která přesahují rámec běžné správy. Opatrovník nemůže požadovat od zastoupeného odměnu. Pokud má povinnost spravovat jmění, může mu však soud za tuto správu přiznat odměnu v závislosti na nákladech správy, hodnotě spravovaného majetku a výnosech z něho a časové a pracovní náročnosti správy. Na novou hmotněprávní úpravu bude navazovat i nová procesní úprava pro nesporná řízení v již zmíněném zákoně o zvláštních řízeních soudních. Jsou zde obsažena pravidla pro nové druhy řízení, tj. řízení o splnění podmínky v předběžném prohlášení, změně nebo zrušení předběžného prohlášení, schválení smlouvy o nápomoci, odvolání podpůrce, schválení zastoupení členem domácnosti. V řízení o omezení svéprávnosti se nově zavádí povinnost navrhovatele uvést v návrhu, z jakých skutkových a právních důvodů považuje návrh za důvodný a že užití mírnějších a méně omezujících opatření není možné. Pokud má soud podle výsledků řízení za to, že k ochraně zájmů dotyčného člověka postačí mírnější opatření, může v průběhu řízení schválit smlouvu o nápomoci, schválit zastoupení členem domácnosti nebo rozhodnout o jmenování opatrovníka bez současného omezení svéprávnosti. Nově se pak výslovně uvádí, že s řízením o omezení svéprávnosti je spojeno řízení o určení opatrovníka. Závěrem pak zbývá jen podotknout, že nová právní úprava snad pomůže v budoucnu řešit právě ty situace, kdy se nejbližší příbuzní osoby, která z důvodu nemoci není schopna sama právně jednat, zdráhají podat k soudu návrh na omezení svéprávnosti, aby ji tak nezbavily posledních zbytků lidské důstojnosti, a poskytne jim účinné nástroje ke správě všech jejích potřebných záležitostí, a to případně i v souladu s jejich dříve projevenou vůlí v předběžném prohlášení. Pramenem tohoto článku byly nové právní předpisy zmíněné v textu a důvodové zprávy k nim a obsahuje podstatnou část z příspěvku předneseného na 18. setkání českých a rakouských notářů Vltava Dunaj, konaném v Praze ve dnech 6. a 7. září Pro všechny případy opatrovnictví zákon stanoví, že opatrovník není oprávněn za zastoupeného právně jednat v záležitostech týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských povinností a práv, pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání. 6
9 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Odkazy způsob nabytí mortis causa mimo univerzální sukcesi JUDr. Petr Filip Schindler I. ÚVODEM Odkaz (legatum), něm. Vermächtnis, je staronovým institutem civilního práva, který se plnohodnotně vrací do našeho právního řádu po šedesáti čtyřech letech. Již nejstarší kodifikace římského práva, Leges duodecim tabularum z poloviny 5. století před Kristem, formulovala obecné principy tohoto institutu, který byl následně recipován i do prvních civilních kodexů moderního kontinentálního práva v první polovině 19. století. Nový občanský zákoník, zákon č. 89/2012 Sb. (dále též jako NOZ) 1 obnovuje ve svých ustanoveních několik takto zapomenutých institutů dědického práva jako svěřenské nástupnictví, dědickou smlouvu nebo zřeknutí se dědictví. Institut dědických odkazů v nové úpravě dědického práva zaujímá významné postavení a lze předpokládat jejich hojné využívání ze strany laické veřejnosti. Tento článek si klade za cíl stručně a teoreticky ozřejmit základní koncept odkazů, jakožto nejvýznamnějšího způsobu nabytí majetku mortis causa mimo případ univerzální posloupnosti a neklade si za cíl popisně komentovat jednotlivé nové paragrafy odkazové. Domnívám se, že k pochopení nové úpravy nejen dědického práva v České republice od se odborná veřejnost bude muset vrátit nebo si zcela nově osvojit základní právní pojmy, právní zásady a instituty, 2 platné v civilním právu do roku II. NABYTÍ MAJETKU MORTIS CAUSA DĚDĚNÍM Současná úprava dědického práva v České republice je založena na principu všeobecné dědické posloupnosti (tzv. univerzální sukcesi), kdy nástupce zemřelého, pokud neodmítne dědictví, vstupuje (sukceduje) jako dědic do všech aktiv a pasiv dědictví okamžikem smrti zůstavitele. V okamžiku, kdy je takovýchto nástupců více, sukcedují do právních poměrů zůstavitele podle velikosti svých dědických podílů. Toto jistě bezezbytku platí pro posloupnost intestátní. Jiná je ovšem situace v případě posloupnosti testamentární, kdy princip univerzální sukcese tak úplně neplatí. Pokud totiž zůstavitel pořízením pro případ smrti, kterým je dnes u nás pouze závěť, přidělí ze svého majetku jednotlivým osobám konkrétní věci nebo práva, stávají se tyto osoby dědici zůstavitele a jsou účastníky dědického řízení, a to přestože se již z pohledu právní teorie nejedná o univerzální sukcesi, ale o sukcesi singulární. Z tohoto pohledu je recentní právní úprava hmotného práva dědického u nás založena na principu univerzální sukcese intestátní a univerzálně singulární sukcesi testamentární. Taková právní úprava, která byla založena tzv. středním zákoníkem občanským od , odporuje pojetí kontinentálního civilního práva mortis causa. III. NABYTÍ MAJETKU MORTIS CAUSA ODKAZEM Na základě shora řečeného lze rozdíl mezi nabytím majetku mortis causa dědictvím a nabytím majetku mortis causa odkazem vyjádřit tak, že dědictví reprezentuje podíl na pozůstalosti, zatímco odkazem se přikazuje dědici nebo odkazovníku, aby osobě, v jejíž prospěch je odkaz zřízen, vydala určitou věc, buď z pozůstalosti nebo z vlastního majetku. Odkaz se může vztahovat i k několika věcem určeným druhově, včetně peněz. Odkazem zůstavitel zřizuje pohledávku odkazovníka a osobu obtíženou odkazem zatěžuje dluhem. Odkazovníkem může být jak osoba, která není dědicem, tak i některý z dědiců. Odkazem se tedy nenabývá věc z pozůstalosti přímo, ale až od osoby obtížené odkazem. 3 Jedná se tedy sice o nabytí majetku mortis causa, ovšem jde o nabytí majetku singulární sukcesí nikoliv po zůstaviteli, ale po dědici. Dědic se stane pánem všeho, co tvoří pozůstalost, a to se všemi břemeny, která z minulosti trvají nebo smrtí vznikla. Odkazovník nabude jen právního nároku, aby mu byly z pozůstalosti vydány ty předměty (movitosti, nemovitosti, peníze, pohledávky), které mu byly odkázány, a převezme jen ta břemena, která snad jsou spojena s předmětem odkazu (např. zástavní práva nebo služebnosti váznoucí na domě). 4 IV. HISTORICKÉ DEFINICE ODKAZU Odkazem nazýváme přímé poskytnutí prospěchu majetkového posledním pořízením (na případ smrti), pokud nejde o povolání k posloupnosti univerzální. 5 Tato definice 1 Nový občanský zákoník byl vyhlášen 22. března 2012 ve Sbírce zákonů v částce 33 pod číslem 89/2012 Sb. 2 Takovéto právní pojmy, zásady a instituty jsou často pro zjednodušení a preciznost vyjádřeny v latinském jazyce, vzhledem k jejich univerzální platnosti. 3 Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb. obcanskyzakonik.justice.cz/tinymce-storage/files/duvodovazprava-noz-konsolidovana-verze.pdf, s Svoboda. Dědické právo. II. vydání. Praha: Vesmír, 1926, s
10 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 prof. Dr. Jana Krčmáře 6 z roku 1937 je dle mého názoru nejvýstižnějším popisem odkazu jako právního institutu. Prof. Dr. Emil Svoboda 7 se ve své práci o dědickém právu vyjadřuje k odkazu tak, že odkazem zůstavitel odděluje určitou věc od celku pozůstalosti (dům, pole, šperky, pohledávku apod.) a určuje ji někomu ať již dědici nebo osobě, která jinak dědicem není. Nastává tedy posloupnost oddělená (singulární) na rozdíl od všeobecné posloupnosti dědické (univerzální). 8 Významné právnické dílo z meziválečného období, Komentář k Československému obecnému zákoníku občanskému, v komentáři k ustanovení 647 definuje odkaz takto: lze odkazem nazývati přímé poskytnutí osobě třetí posledním pořízením, pokud nejde o povolání k posloupnosti univerzální. Podmínky platnosti odkazu jsou: a) platné poslední pořízení (což může býti testament nebo kodicil anebo dědická smlouva), ve kterém jest odkaz nařízen. Proto odkaz může naříditi jen osoba, která jest způsobilá poříditi na případ smrti; b) způsobilý subjekt (tzv. odkazovník), tj. odkaz lze platně naříditi jen ve prospěch osoby, která jest kého řízení se tedy bude postupovat JUDr. Petr Filip Schindler způsobilá děditi, či lépe: osoby, která tak, že se pozůstalost projedná s dědici trvalý zástupce Mgr. Evy může býti dědicem testamentárním. zůstavitele a následně dědic, kterému Studentové, notářky v Ostravě Od odkazovníka (věřitele) nutno lišiti připadla darovaná věc, bude povinen osobu, která jest odkazem obtížena vydat věc obdarovanému, jehož právní (dlužníka); c) způsobilý objekt (odkázaná věc): může to postavení se smrtí dárce změnilo na odkazovníka. býti vše, co jest předmětem právního obchodu. 9 Všechny shora uvedené definice odkazu vycházejí z právní úpravy odkazu zakotvené v Obecném zákoníku občanském ve znění od do , tedy do doby nabytí účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. od Tento nový lidově demokratický občanský zákoník, zákon č. 141/1950 Sb., účinný od do , institut odkazu nadále zachovával, když v ustanovení 537 stanovil, že bylali někomu zůstavena peněžitá částka nebo jiná movitá věc jako odkaz, platí o odkazu a o odkazovníkovi přiměřeně ustanovení o dědictví a o dědici. Z ustanovení ovšem nevyplývá možnost odkazu věcí nemovitých a navíc podle 511 uvedeného zákona dědic může nabýt buď veškerého majetku zůstavitelova, nebo jeho jednotlivé věci nebo práva. Tím 5 Krčmář. Právo občanské v. právo dědické. III. doplněné vydání. Praha Smíchov: Všehrd, 1937, s Jan Krčmář narozen v Praze, zemřel v Praze. Blíže o této osobnosti českého civilního práva viz Skřejpková. Antologie československé právní vědy v letech LINDE Praha. 2009, s Emil Svoboda narozen v Praze, zemřel v Praze. Blíže o této osobnosti českého civilního práva viz OP. cit. sub 3, s Svoboda. Dědické právo. II. vydání. Praha: Vesmír, 1926, s Rouček, Sedláček a kruh spolupracovníků. Komentář k Československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Díl třetí. Praha: V. Linhart, , Reprint původního vydání. CODEX Bohemia, s.r.o. Praha 5, 1998, s Základní pojednání o odkazech v tomto období srov. např. Bílek, Šešina, Dědické právo v předpisech let Zákony s poznámkami. 1 vydání. Praha: C.H. Beck, xv, str došlo ke zpochybnění dědění jako univerzálního právního nástupnictví. V. ZŘÍZENÍ ODKAZU PO Ustanovení 1477 NOZ definuje odkaz jako pohledávku na vydání určité věci, popřípadě jedné či několika věcí určitého druhu, nebo na zřízení určitého práva. Tuto pohledávku zřizuje zůstavitel osobě, která se nazývá odkazovník. Právní úkony, které je možné po pro zřízení odkazu použít, jsou jednak uvedeny v ustanovení 1491, kdy se jedná o závěť, dědickou smlouvu nebo dovětek (souhrnně tyto právní úkony nazývá zákoník jako pořízení pro případ smrti), anebo lze použít darovací smlouvu, kdy účinky darování jsou závislé na dvou podmínkách: že obdarovaný dárce přežije, a že dárce se nevzdá práva dar odvolat. Pak se takovéto darování považuje za odkaz a obdarovaný má postavení odkazovníka. V rámci dědic- Ustanovení 2063 upravující darování pro případ smrti stanoví, že darování, závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se posuzuje zpravidla jako odkaz, ovšem podle ustanovení o darování se řídí, přijme-li obdarovaný dar a vzdá-li se dárce za života výslovně práva dar odvolat a vydá o tom obdarovanému listinu. Zůstavitel může zřídit odkaz buď pozitivně, tedy nařídí určité osobě, aby po jeho smrti odkazovníku vydala předmět odkazu, nebo negativně, tedy povolá konkrétního dědice s určením, že ten určitou věc dědit nemá, pak se toto považuje za zřízení odkazu zákonným dědicům. Velmi důležité je opět zdůraznit, že odkazovník není dědicem. Odkazovníkem může být jakákoliv osoba fyzická nebo právnická, pokud je tato osoba způsobilá dědit. Za dědice nebo odkazovníka lze povolat i právnickou osobu, která má teprve vzniknout. Tato právnická osoba je způsobilým dědicem nebo odkazovníkem, pokud vznikne do jednoho roku od smrti zůstavitele. VI. ZÁVĚR Lze uzavřít, že znovuobnovení institutu odkazu v našem právním řádu je z mého pohledu jednoznačně krok správným směrem, stejně jako celá rekodifikace civilního práva. Odkazy zjednoduší a zefektivní dědické řízení už tím, že odkazovník nebude dědicem a věc nebo finanční částka mu bude vydána nebo vyplacena dědicem po skončení dědického řízení. 8
11 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Privilegované závěti JUDr. Miloslava Křivská NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK (ZÁKON č. 89/2012 SB.) PŘINÁŠÍ, VEDLE CELÉ ŘADY JINÝCH NOVINEK, ZŮSTAVITELI MOŽNOST POŘÍDIT V MIMOŘÁDNÝCH SITUACÍCH ZÁVĚŤ, NA KTEROU ZÁKON NEKLADE TAK PŘÍSNÉ POŽADAVKY JAKO NA ZÁVĚŤ V OBVYKLÝCH FORMÁCH. Konkrétní požadavky na závěť pořízenou s úlevami stanoví nového občanského zákoníku (NOZ). Po více než šedesáti letech se tak do právní úpravy vrací tzv. privilegovaná závěť, neboli tzv. závěť s úlevami. Institut privilegované závěti má kořeny už v římském právu, které omezovalo formální požadavky kladené na závěti v závažných případech a v mimořádných podmínkách, kdy nebylo možné splnit náležitosti, které byly vyžadovány pro písemný testament. Šlo především o testament pořizovaný na venkově (testamentum ruri conditum). Dalším případem této formy závěti byl testament pořizovaný v době epidemie nakažlivých nemocí, např. moru (testamentum pestis tempore conditum), kdy zejména nebylo třeba, aby všichni svědkové byli současně přítomni. Dále šlo o testament, kterým pořizovali rodiče jen ve prospěch dětí či dalších přímých potomků (testamentum parentum inter liberos), kdy nebylo potřeba vůbec svědků, stačila listina sepsaná vlastní rukou pořizovatele, v níž měla být uvedena doba jejího sepsání a dále jména potomků a podíly, jakými má být pozůstalost rozdělena. Zvláštním případem privilegované formy závěti byl testament vojenský (testamentum militis), k jehož nejstarším formám patřil tzv. testament v šiku (in procinctu). Nejprve mohli vojenský testament pořídit pouze vojáci v době vojenské služby, později pak v době válečného tažení, a to jak vojáci, tak osoby nevojenské, které vojsko doprovázely. U civilních osob platil jen pokud zahynuly ve válce a u vojáků ještě pak rok po jejich propuštění z vojska. 1 Občanský zákoník z roku 1811 upravoval privilegovaná poslední pořízení v ustanoveních 597 až 600. Byl jím námořní testament, tj. takový, který byl pořízen za plavby a pozbýval platnosti za 6 měsíců po skončení plavby. Dále testament za epidemických nemocí, tj. takový testament, který byl pořízen na místech, kde panuje epidemie, o jejíž nakažlivosti bylo obecné přesvědčení, který rovněž pozbýval platnosti za 6 měsíců po skončení epidemie. Dle tehdejší judikatury patřila do této kategorie onemocnění, která způsobovala rychlou smrt a u jiných vzbuzovala hrůzu. Význam při posuzování závažnosti neměla jenom lékařská zkušenost a terminologie, ale i obecně panující mínění o povaze nemoci, i když bylo třeba podle vědeckých názorů chybné. Do kategorie těchto nemocí však dle judikatury nepatřil tyfus, neštovice, chřipka. Úlevy vojenských závětí byly obsaženy ve vojenských zákonech. Do roku 1922 patři mezi privilegované závěti tzv. testament vojenský, jako poslední pořízení vojínů, kteří byli v činné službě nebo v opatření invalidovny, a dále rovněž vojenských osob, které sice nebyly vojíny, ale sloužily na válečné výpravě nebo na válečné lodi, a to ve válce i míru. Tato poslední pořízení byla rovněž časově omezena. Šlo-li o vojenskou osobu tak na 6 měsíců po vystoupení z činné služby, případně jakmile bylo její propuštění prohlášeno za trest. Jednalo-li se o vojenskou osobu, která nebyla vojínem, ta k omezení bylo stanoveno na 6 měsíců po prohlášení míru nebo po vylodění takové osoby, nebo poté, co vstoupila v poměr mírový. Privilegium těchto závětí spočívalo v tom, že svědky posledních pořízení mohly být také osoby, které dovršily 14. rok věku a postačovalo spolupůsobení dvou svědků, z nichž jeden mohl zároveň psát. Hrozilo-li však nebezpečí nákazy, a nebo při posledních pořízeních učiněných na válečné výpravě nebo na válečné lodi ve službě, nemuseli být oba svědci přítomni zároveň. 2 Nový občanský zákoník upravuje úlevy při pořizování závěti v ustanoveních 1542 až 1549 a rozlišuje několik situací, za nichž je možné pořídit závěť tímto mimořádným způsobem. V první řadě jde o situaci, kdy je zůstavitel pro nenadálou událost v patrném a bezprostředním ohrožení života nebo v případě, že se nachází na místě, kde je běžný společenský styk ochromen následkem mimořádné události a současně na něm nelze požadovat, aby pořídil závěť v jiné formě. V tomto případě úleva spočívá v přípustnosti pořídit závěť ústně před třemi současně přítomnými svědky. Svědci mohou pořídit záznam o zůstavitelově poslední vůli, nicméně neučiní-li tak, bude zůstavitelova poslední vůle zjišťována výslechem svědků, o němž bude sepsán soudní protokol. Je otázkou, zda by v tomto případě nestačil důvod pro pořízení závěti uvedený v první situaci, tj. kdy se zůstavitel nachází v patrném a bezprostředním ohrožení života pro nenadálou událost, neboť v případě, že se zůstavitel nachází v místě, kde je ochromen běžný společenský styk následkem mimořádné události, může zůstavitel případně pořídit závěť vlastnoruční, případně pokud bude v ohrožení života spadala by tato situace pod důvod uvedený na prvním místě. 3 Je-li zůstavitel naživu, pozbývá takto pořízená závěť platnosti uplynutím dvou týdnů ode dne jejího pořízení. Tato doba však nepočne běžet ani neběží, dokud nemůže zůstavitel závěť pořídit ve formě veřejné listiny. Další ze situací, na které pomýšlí nový občanský zákoník, je situace, kdy je důvodná obava, že by zůstavitel zemřel dříve, 1 Kincl, J., Urfus, V., Římské právo, Panorama, Praha 1990, str. 346, Rouček, F., Sedláček, J. a kol., Komentář k Československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi, Codex Bohemia, s.r.o., 1998, díl III., str Podobně Šešina, M., Zamyšlení nad úlevami při pořizování závětí v novém občanském zákoníku, Ad Notam 2/2009, str
12 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 než by mohl pořídit závěť ve formě veřejné listiny. V takovém případě může zaznamenat poslední vůli zůstavitele starosta obce, na jejímž území se zůstavitel nalézá, a to za přítomnosti dvou svědků. Zákon již neuvádí, jako tomu bylo v předchozím případě, že svědci musí být přítomni současně. Za stejných podmínek může zůstavitelovu poslední vůli zaznamenat i ten, kdo je podle jiného právního předpisu oprávněn vykonávat pravomoci starosty. Není jasné, proč zákon stanoví na tomto místě podmínku důvodné obavy z toho, že zůstavitel zemře dříve, než by mohl závěť pořídit ve formě veřejné listiny. Dle mého názoru by zde měla spíše místo obava, že zůstavitel nestihne závěť pořídit v jakékoliv jiné formě, a to tím spíše, že starosta nebo jeho zástupce pravděpodobně stejně nebude mít právnické vzdělání, nebo zkušenosti se sepisováním závětí a než by se případně na tento úkon připravil, mohlo by být již pozdě. NOZ dále stanoví obci povinnost uschovat takto pořízenou závěť u notáře, a to bez zbytečného odkladu. Bude-li mít pro to zůstavitel vážný důvod, může jeho poslední vůli na palubě námořního plavidla plujícího pod státní vlajkou České republiky nebo letadla zapsaného v leteckém rejstříku České republiky zaznamenat velitel námořního plavidla nebo letadla, popř. jeho zástupce, a to za přítomnosti dvou svědků (ani zde zákon nepožaduje jejich současnou přítomnost), a pokud mu v tom nebrání péče o bezpečnost plavby. Zákon dále výslovně stanoví, že platnost takové závěti nelze popřít tím, že zůstavitel neměl k jejímu pořízení vážný důvod, např. měl možnost se obrátit na notáře. 4 Takovéto závěti musí být zaznamenány velitelem v námořním, případně v palubním deníku a bez zbytečného odkladu předány nejbližšímu zastupitelskému úřadu České republiky, popřípadě orgánu veřejné moci, u něhož je námořní plavidlo nebo letadlo zapsáno v námořním nebo leteckém rejstříku. Úřad, jemuž byla závěť předána, má povinnost ji bez zbytečného odkladu uschovat u notáře. Poslední ze situací, na které zákon pamatuje, je účast v ozbrojeném konfliktu a vojenské operaci, kdy může zůstavitelovu poslední vůli pořídit velitel vojenské jednotky České republiky nebo jiný voják v hodnosti důstojníka nebo vyšší, za přítomnosti dvou svědků. Zůstavitel musí být vojákem nebo osobou náležející k ozbrojeným silám. Tímto způsobem pořízenou závěť odevzdá velitel bez zbytečného odkladu veliteli nadřízeného velitelství, odkud se bezodkladně předá Ministerstvu obrany České republiky, které má povinnost zařídit její úschovu u notáře. V tomto případě není jasné, zda je nutná bezprostřední účast v boji nebo zda zákon umožňuje sepsat takovou závěť, i když momentálně žádný boj neprobíhá a zůstavitel by například mohl sepsat závěť vlastnoručně, která by tak navíc nebyla časově omezena. Pochybnost dle mého názoru vzbuzuje věta, dle níž platnost takto pořízené závěti nelze popřít. Má snad zákon tímto ustanovením na mysli právě situaci, kdy by závěť mohla být popřena, protože ji zůstavitel mohl napsat vlastnoručně? JUDr. Miloslava Křivská notářská kandidátka JUDr. Jarmily Endrlové, notářky v Havlíčkově Brodě aby jej podepsala, a to s oběma svědky, a zůstaviteli za přítomnosti obou svědků přečetla, a dále aby zůstavitel potvrdil, že jde o projev jeho poslední vůle. Je-li zůstavitel naživu, pozbývá takto pořízená závěť platnosti uplynutím tří měsíců ode dne jejího pořízení. Stejně tak jako u ústní závěti tato doba však nepočne běžet ani neběží, dokud nemůže zůstavitel závěť pořídit ve formě veřejné listiny. Nový občanský zákoník považuje závěť pořízenou před starostou obce, velitelem námořního plavidla nebo letadla či vojenským velitelem za veřejnou listinu, čímž přesunuje důkazní břemeno na osoby, které budou tvrdit neplatnost těmito způsoby sepsané listiny. Je pak ale otázkou, zda je vůbec reálně možné, aby tyto osoby důkazní břemeno unesly. A to mimo jiné s ohledem na další z úlev, které zákon umožňuje při sepisování privilegovaných závětí, kdy svědky při pořizování těchto závětí mohou být i osoby, které dosáhly patnáctého roku věku a také osoby, které byly omezeny ve svéprávnosti, za předpokladu, že jsou tyto osoby způsobilé věrohodně popsat skutečnosti, které jsou významné pro platnost závěti. Platnosti závěti pak není na újmu ani to, že ji zůstavitel nebo svědek nepodepsal proto, že nemohl psát nebo pro jinou závažnou překážku, je-li to však v listině výslovně uvedeno. Dalším závažným ustanovením je pak ustanovení, dle něhož dojde-li při sepisu závěti některým z uvedených způsobů k porušení předepsaných formalit, zejména chybí-li na listině podpisy přítomných svědků, i když se vyžadují, ale je-li přesto jisté, že listina spolehlivě zaznamenává zůstavitelovu poslední vůli, nepůsobí to neplatnost závěti. Zde zákon uvádí, že taková listina, tzn. listina s formálními nedostatky, se za veřejnou listinu nepovažuje a pravdivost skutečností v ní tvrzených tak musí prokázat ten, kdo o listinu opírá své právo. Dle mého názoru pravděpodobnost, že takto vyhotovené listiny budou trpět formálními nedostatky je značná, neboť budou vyhotovovány ve stresových situacích a ve většině případů osobami bez právnického vzdělání. Domnívám se, že institut závětí s úlevami má v určitých mimořádných situacích své opodstatnění, a to navzdory názorům, dle nichž je v takovýchto vypjatých situacích pořizovatel lehce ovlivnitelný, není schopen reálně uvažovat a nemá čas vše náležitě zhodnotit. Nicméně si nejsem jista, zda je vhodné, aby závěti sepisované před starostou obce, velitelem námořního plavidla nebo letadla či vojenským velitelem, vzhledem k úlevám, které zákon při jejich pořizování připouští, měly mít ze zákona formu veřejné listiny, když ve většině případů budou sepisovány ve stresových situacích a ještě k tomu zpravidla neprávníkem. Naopak by, dle mého názoru, bylo účelnější dát reálnou možnost osobám, které by jinak dědily, aby mohly popřít platnost závěti, která byla pořízena tímto specifickým způsobem. Vzhledem k tomu, že tento institut pravděpodobně nebude v praxi příliš využíván, bude k zhodnocení jeho přínosu, případně nedostatků jeho právní úpravy, potřeba delší časový horizont. Zákon dále stanoví ve všech shora uvedených případech (vyjma ústní závěti) povinnost osoby, která pořídila záznam, 4 Eliáš, K. a kol., Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem, Nakladatelství Sagit, 2012, str
13 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Kolizní úprava svěřenství JUDr. Ing. Bohumil Poláček, Ph.D., MBA, LL.M. SVĚŘENSTVÍ JE DVA TISÍCE LET STARÝ PRÁVNÍ INSTITUT, KTERÝ SE V NAŠEM PRÁVNÍM ŘÁDU OBNOVUJE PO PADESÁTI, RESP. DEVADESÁTI LETECH. Česká právní úprava zakotvená v 1448 až 1474 nového občanského zákoníku 1 se inspirovala občanským zákoníkem kanadské provincie Quebec (Code civil du Québec), která včlenila do kontinentálního systému práva institut trustu z práva anglosaského. Kolizní úpravu svěřenství, tzn. právní normu, jejímž prostřednictvím stát ve svém právním řádu upravuje problematiku soukromoprávních vztahů s mezinárodním prvkem, pak upravuje 73 nového zákona o mezinárodním právu soukromém. 2 Tato kolizní úprava vychází z dikce obsažené v Haagské úmluvě o trustech. 3 Podstatou svěřenského fondu je, že jeho zakladatel vyčlení ze svého majetku určitou část a svěří ji svěřenskému správci, který majetek spravuje ve prospěch určité osoby (obmyšleného, beneficienta) či za konkrétním účelem. Základními znaky tohoto institutu pak je, že vyčleněný majetek přestává být vlastnictvím zakladatele, stává se samostatnou množinou věcí a/nebo práv (oddělené vlastnictví), která není ani vlastnictvím správce, ani obmyšleného. Vyčleněný majetek nemá tudíž žádného vlastníka. Svěřenský správce je však oprávněn ke svěřenému majetku vykonávat práva, která přísluší vlastníkovi. Pokud svěřenský fond zřízený i v zahraničí vykazuje tyto znaky, pohlíží se na něj, jako kdyby byl zřízen podle českého práva. Správce nenabývá svěřený majetek do vlastnictví, tudíž nemůže být použit na úhradu dluhů správce v případě jeho insolvence. Svěřenské fondy se svou povahou blíží nadacím, liší se od nich však zejména nedostatkem právní osobnosti, větší variabilitou účelu a absencí veřejnoprávního dohledu nad nimi. Účel svěřenského fondu může být veřejně prospěšný nebo soukromý. 4 Vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění odkládací podmínky, která způsobí, že účinky takového práva či povinnosti nastanou až ve chvíli, kdy bude odkládací podmínka splněna. Naproti tomu, je-li podmínka rozvazovací, právo nebo povinnost existuje až do chvíle splnění této podmínky. 1 Viz zákon č. 89/2012 Sb. 2 Viz zákon č. 91/2012 Sb. 3 Viz Haagská úmluva o právu rozhodném pro trust a o jeho uznání (Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition) Česká republika není zatím smluvním státem. 4 Viz 1449 zákona č. 89/2012 Sb. 11
14 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 Každý svěřenský fond musí mít statut vydaný zakladatelem ve formě veřejné listiny, který zejména označí majetek svěřenského fondu, vymezí účel a podmínky pro plnění. 5 Svěřenský fond zanikne, uplyne-li doba, na kterou byl zřízen, je-li dosaženo účelu nebo rozhodnutím soudu a v případě fondu založeného za soukromým účelem taktéž v případě, kdy se všichni obmyšlení vzdali práva na plnění. 6 Perpetuita svěřenského fondu zřízeného k soukromému účelu se přímo neumožňuje. KOLIZNÍ ÚPRAVA Pokud je zakladatelem ve statutu zvoleno zahraniční právo, musí tento právní řád upravovat institut svěřenský fond nebo musí v něm být zakotvena alespoň taková právní konstrukce, která je obdobná svěřenskému fondu (jazykem zákona obdobné zařízení ), 7 což je např. Fideikommiss, Treuhandschaft, fideicomiso nebo trust apod. Musí tedy v daném právním řádu existovat právní základ či analogie tohoto institutu, aby bylo možné tuto právní úpravu pro statut svěřenského fondu použít. Není-li určeno toto rozhodné právo nebo nelze-li je použít, řídí se fond právem státu, s nímž nejúžeji souvisí. JUDr. Ing. Bohumil Poláček, Ph.D., MBA, LL.M. autor působí na Právnické fakultě UK v Praze a na Fakultě právnické ZČU v Plzni Právem státu, s nímž fond nejúžeji souvisí, se rozumí zejména: (i) místo spravování svěřenského fondu, (ii) místo většiny majetku svěřenského fondu, (iii) místo sídla (bydliště) nebo obvyklého pobytu svěřenského správce a (iv) místo dosažení účelu svěřenského fondu. Je připuštěna pluralita právních řádů 8 k jednotlivým oddělitelným částem svěřenského fondu uvedených ve statutu. Je však nutné si uvědomit, že možnost rozdělení svěřenského fondu na několik částí za účelem jejího podřízení několika právním řádům může ohrozit cíle svěřenského fondu a lze ji tudíž připustit pouze v případě, že svěřenský fond je tvořen několika částmi, které lze považovat za vzájemně na sobě úplně nezávislé. Co se týká evropské úpravy svěřenství, tak nařízení Řím I 9 výslovně v čl. 1 odst. 2 písm. h) uvádí, že se nevztahuje na zakládání trustů a vztahy mezi zakladateli trustu, správci trustu a oprávněnými osobami. Obdobně tak stanoví Římská úmluva 1980 v čl. 1 odst. 2 písm. g). 10 Z oblasti působnosti nařízení Řím II 11 jsou podle jeho čl. 1 odst. 2 písm. e) vyňaty mimosmluvní závazkové vztahy, které vyplývají ze vztahů mezi zakladateli, správci a oprávněnými osobami dobrovolně vytvořeného trustu. Podle čl. 7 odst. 6 nařízení Brusel I 12 osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, jako zakladatel, člen správní rady trustu nebo oprávněný z trustu, který byl zřízen zákonem nebo písemným nebo písemně potvrzeným ústním právním úkonem, u soudů členského státu, na jehož území má trust sídlo. Čl. 1 odst. 2 písm. j) nařízení o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení, 13 z oblasti působnosti vylučuje zakládání, správu a rušení trustů. Toto ustanovení by však nemělo být vykládáno tak, že trusty jsou vyloučeny obecně. Byl-li trust založen na základě závěti nebo podle právního předpisu v souvislosti s děděním ze zákona, mělo by se ve vztahu k přechodu majetku a k určení oprávněných osob uplatnit právo rozhodné pro dědění podle tohoto nařízení. 5 Viz 1452 zákona č. 89/2012 Sb. 6 Viz 1471 zákona č. 89/2012 Sb. 7 Viz 73 odst. 4 zákona č. 91/2012 Sb. 8 Viz 73 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb. 9 Viz nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 10 Viz sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 64/2006 Sb. m. s., o přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Úmluvě o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. června 1980, a k Prvnímu a Druhému protokolu o jejím výkladu Soudním dvorem Evropských společenství, ve znění sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 21/2007 Sb. m. s. (Římská úmluva o rozhodném právu). 11 Viz nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). 12 Viz nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), resp. od 10. ledna 2015 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel Ibis). Jak již bylo zmíněno v úvodu, nová česká kolizní úprava svěřenství vychází z Haagské úmluvy o trustech. Členskými státy této úmluvy o trustech jsou Austrálie, Itálie, Kanada, Lichtenštejnsko, Lucembursko, Malta, Monako, Nizozemí, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, San Marino a Švýcarsko. Tato úmluva v čl. 2 vymezuje trust jako právní vztahy vytvořené mezi živými (inter vivos) nebo pro případ smrti osobou, zakladatelem, jestliže majetek byl svěřen správci ve prospěch beneficienta nebo pro konkrétní účel, a má následující znaky: (i) majetek vytváří zvláštní fond a není součástí majetku správce, (ii) dispozici s majetkem trustu vykonává správce nebo jiná osoba jednající za správce a (iii) správce má právo a povinnost spravovat, užívat nebo disponovat s majetkem v souladu s podmínkami trustu a zvláštními povinnostmi, které jsou správci uloženy zákonem, za jejichž plnění je odpovědný. HISTORICKÝ VÝVOJ INSTITUTU SVĚŘENSTVÍ FIDEICOMMISSUM Aby bylo jednodušší pochopit podstatu svěřenství, je vhodné podívat se na jeho vznik a vývoj. K řešení praktických 12
15 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY životních situací, které narážely na omezení daných ius civile v případě dědictví a legát, se paralelně začala vytvářet ve starém Římě zprvu zcela neformální praxe. Tato a z ní vznikající konstrukce se začaly nazývat fideikomisem. Jeho podstata je vyjádřena už samotným původním latinským názvem fideicommissum, tedy něco, co je něčí poctivostí či věrností (fi d e i ) svěřeno (commissum). Fideikomis vznikl jako naprosto neformální institut tím, že zůstavitel ve své závěti pověřil určitého dědice a vyjádřil přání, aby přesně popsaný majetek po smrti zůstavitele samostatně spravoval a užíval určitým způsobem a aby ho po splnění nějaké podmínky či po nějakém čase v nerozdělené podobě předal další osobě. Tímto však nebyl vytvořen žádný právní závazek a dědic nebyl pod žádným právním tlakem, aby přání zůstavitele skutečně splnil. Vše bylo zpočátku postaveno na osobní důvěře mezi zůstavitelem a dědicem. 14 Římský občan mohl tedy upravit svůj majetek a určit jeho osud nejen pouze na jednu generaci, ale i na několik pokolení dopředu. U fideikomisu šlo pouze o neformální ústní či písemnou prosbu, aby dědic (heres fiduciaris neboli fiduciář nebo také svěřenský správce) splnil nějaké přání ve prospěch třetí osoby (fi d e i c o m m i s s a r i u s neboli fideikomisář). Fideikomisářem přitom mohla být i osoba, která podle civilního práva nebyla způsobilá dědit po římském občanovi. Prameny vzniku římského fideikomisu nalezneme v dřívějších institutech občanského práva, a to v commendationes nebo v tzv. mandátech. 15 Commedatio umožnilo Římanovi na smrtelné posteli svěřit do péče např. příteli nějakou věc, kterou měl uchovávat. Přestože pro vznik fideikomisu nebyly potřeba formální náležitosti a přesně dané formulace a věty vyžadované jinak civilním právem, časem se pro něj rovněž ustálily určité rozpoznávací znaky, Gaius ve svých Institucích uvádí: Verba autem utilia fideicommissorum haec recte maxime in usu esse videntur peto, rogo, volo, fidei committo; quae proinde firma singula sunt, atque si omnia in unum congesta sint. (Vhodná slova, jichž se právoplatně nejčastěji při fideikomisech používá, jsou pak tato: žádám, prosím, chci, (tvé) věrnosti ukládám (svěřuji). Z nich každé je samo o sobě platné právě tak, jako jsou-li všechna spojena v jedno.) Dále Gaius popisuje formulaci obvyklou pro založení fideikomisu: Titius heres esto, possumus adicere rogo te L. Titi petoque a te, ut cum primum posis hereditatem meam adire, G. Seio reddas restituas. (Kdybychom tedy napsali: Titius budiž dědicem, můžeme doplnit, prosím tě, Lucie Titie, od tebe, abys hned jak budeš mít možnost ujmout se mé pozůstalosti, vydal (či vrátil) ji Gaiovi Seiovi. Dále shrnuje i základní možnosti při ustavení fideikomisu takto: Possumus autem et de parte restituenta rogare et liberum est vel sub conditione vel pure relinquere fideicommissa, vel ex die certa. (Můžeme však i požádat jenom části a je volné zůstavit fideikomisy buď s podmínkou, nebo bez ní, anebo od určitého dne.) 16 Závazek vyplývající z fideikomisu, ať byl určen za života zůstavitele, nebo zřízen závětí pro případ jeho smrti, měl však vždy být vykonán až po smrti zůstavitele. Postupem času nabylo užívání fideikomisu takového rozměru, že jeho podoba a vymahatelnost začala být upravována v právních dokumentech a byla dovršena v kodifikacích císaře Justiniána v 6. století n. l. Oproti klasickému římskému období se tento institut zahrnutím do justiniánské kodifikace stal plnohodnotnou součástí civilního práva, takže byl poté plně vymahatelný, přičemž si zachoval své dřívější výhody. P ro tuto právní vymahatelnost bylo nutné, aby zůstavitel nejdříve testamentem určil platného dědice a svěřil jeho důvěře úkol, aby pozůstalost nebo její část poté vydal osobě třetí, a to například i pod určitou podmínkou. Když byla pozůstalost vydána, zůstával ten, kdo jí vydal, dědicem i nadále. Justinián potvrdil, že pro zřizování fideikomisu se mají používat zejména následující slova: peto (žádám), rogo (prosím, navrhuji), volo (přeji si, chci), mando (přikazuji ti) a fidei tuae committo (svěřuji tvé věrnosti, důvěřuji tvé svědomitosti). Nyní mohl zůstavitel dědice o plnění fideikomisu nejen žádat, ale jeho naplnění mohl přímo i přikazovat. 17 Důvodem vzniku fideikomisu nebyla jenom možnost převést majetek na osoby vyloučené z dědictví v rámci ius civile, ale také zájem o umožnění pružnějšího převodu hereditas (pozůstalosti) nebo její části. Zpočátku mohl být fideikomisem obtížen dědic i budoucí fideikomisář dokonce i ve prospěch osoby, která při zřízení fideikomisu nebyla dosud narozena, nebo obecně osoby neurčité (personae incertae). Římané prostřednictvím fideikomisu mohli naplnit svůj zájem ovlivnit osud svého majetku i po smrti prvního či dalšího příjemce, a pokud možno ustavit tak až perpetuitu. Časté pokusy Římanů starší klasické doby vytvářet perpetuity ukončil císař Hadrián, který zakázal vytvářet fideikomisy ve prospěch neurčitých osob a tímto jednoduchým způsobem tak omezil trvání fideikomisu prakticky na jednu až na dvě generace. 18 FIDEIKOMISÁRNÍ SUBSTITUCE, FIDEIKOMIS UNIVERZÁLNÍ A RODINNÝ Císař Justinián zpočátku umožnil, aby fideikomisy mohly být zřizovány i ve prospěch neurčitých osob. Zřizování fideikomisů s možností perpetuity není však v zájmu fiskální politiky státu, neboť se jejich prostřednictvím velká část majet- 13 Viz nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne 4. července 2012 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení. 14 Srov. BEDNAŘÍKOVÁ, B. Svěřenské fondy. Institut pro uchování a převody rodinného majetku. 1. vydání Praha: Wolters Kluwer, 2012, str Srov. JOHNSTON, D. Roman Law of Trusts. Oxford: Clarendon Press, 1988, str Srov. GAIUS. Učebnice práva ve čtyřech knihách. 1. vydání. Brno: Doplněk, 1993, str Srov. Justiniánské instituce. 1. vydání. Praha: Karolinum, 2010, str Srov. BEDNAŘÍKOVÁ, B. Svěřenské fondy. Institut pro uchování a převody rodinného majetku. 1. vydání Praha: Wolters Kluwer, 2012, str
16 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 ku dostává mimo dědictví a běžné tržní vztahy. Proto bylo toto pravidlo změněno a zavádí se omezení pro rodinný fideikomis na quattuor postea generationes (čtyři po sobě jsoucí generace) a určuje se, že v rukou čtvrtého držitele má fideikomis sám sebou pominout a stát se jeho svobodným vlastnictvím. Dále byla v justiniánské kodifikaci zakotvena zásada, že i od toho, kdo fideikomis obdrží, je možno požadovat, aby celý tento majetek vydal další osobě; 19 dědic předává fideikomis prvnímu fideikomisářovi a zároveň mu ukládá, aby ho v jisté době, například po své vlastní smrti, vydal zase jinému fideikomisářovi a tak dále. Tato zásada tedy upravovala nástupnictví ve fideikomisu neboli fideikomisární substituci. Fideikomisární substituce zakládala institut zvaný fideikomis univerzální a v případě, že zůstavitel ukládá fideikomisářovi ze své rodiny, aby fideikomis zůstavil potomkům nebo příbuzným této rodiny, jedná se o fideikomis rodinný (fideicommissum familiae relictum). 20 ANGLOSASKÝ TRUST Za přímého předchůdce svěřenství typu trust je v Anglii považován institut s názvem use of land neboli use, se kterým se později vzniklý institut trustu částečně časově překrýval, aby na něj potom v 16. století přímo navázal a posléze jej v dalším vývoji nahradil. 21 Podstatou institutu use je převedení nemovitého majetku na určitou osobu feoffee to use za jistým účelem a tato osoba má povinnost nakládat s tímto majetkem v rámci tohoto účelu ve prospěch jiné osoby, která je nazývána cestui que use. Historickým výrazem feoffee je označen vlastník právního titulu k majetku a jeho obdobou v trustu je trustee (svěřenský správce) a cestui que use je osoba, pro jejíž prospěch byl use zřízen a je ekvivalentem beneficienta u trustu, tedy beneficiárního vlastníka majetku dle práva equity (rozhodnutí krále). 22 Právo trustu se začalo formovat v Anglii na počátku 13. století, v období křižáckých výprav. Křižáci začali využívat princip svěřenství pro úpravu svého majetku pro období, kdy opouštěli rodnou Anglii na válečné výpravy do Svaté země. Rytíři odcházející na křížové výpravy potřebovali, aby je v období jejich nepřítomnosti někdo zastoupil, zajistil správu majetku 19 Srov. Justiniánské instituce. 1. vydání. Praha: Karolinum, 2010, str Srov. ARNDTSE, L. Učební kniha Pandekt. Praha: Právnická jednota, 1886, str Dostupné na: nograph.do?id= Srov. HAYTON, D. J. The Law of Trust. 4. vydání. London: Sweet & Maxwell, 2003, str Srov. BIANCALANA, J. Mediaval Uses. In: HELMHOLZ, R., ZIMMERMANN, R. (eds.) Itinera Fiduciae: Trust and Treuhand in Historical Perspective. Berlin: Duncker Humblot, 1998, str Srov. HAYTON, D. J. The Law of Trust. 4. vydání. London: Sweet & Maxwell, 2003, str Srov. BEDNAŘÍKOVÁ, B. Svěřenské fondy. Institut pro uchování a převody rodinného majetku. 1. vydání Praha: Wolters Kluwer, 2012, str Srov. KAPRAS, J. Velkostatky a fideikomisy v českém státě. Studie historická. Právnické rozhledy, 1918, č. 19, str a postaral se o jejich rodinu, zejména pokud měli ještě nedospělé děti. Aby toho rytíř dosáhl, rozhodl se převést svůj majetek na přítele, který jej měl obhospodařovat za něho a prospěch z majetku používat pro zajištění rytířovy manželky a dětí. Dohodli se zároveň mezi sebou, že až se rytíř vrátí z bojů, přítel mu majetek na základě své cti a důvěry do něho vložené vrátí zpět, nebo pokud se rytíř živý nevrátí, převede přítel majetek na jeho syna, až dospěje. Takto tedy vznikaly první trusty a je patrné, že stejně jako use i římský fideikomis byly postaveny zcela na důvěře čili latinsky fi d - es a anglicky trust. 23 Později se ustálila soudní praxe podle práva equity, že je nespravedlivé, aby přítel odmítl nároky původního a pravého majitele o navrácení celého majetku. Trust zřizuje settlor (zakladatel), který vloží určitý majetek pod správu jím vybrané osoby, která je nazývána trustee (důvěrník, správce). Tento trustee sice drží právní titul k majetku vloženému do trustu, ale jeho povinností je držet a spravovat tento majetek ve prospěch jiné osoby, osob nebo i společnosti, nazývaných beneficiaries (beneficientů), kteří drží titul k majetku podle práva equity. Tento dvojitý majetkový vztah, tedy rozdělený titul k majetku, je charakteristický pro trust a dává možnost beneficientovi v případě, kdy trustee poruší své povinnosti, vymáhat svá práva u soudu podle práva equity. Trustee je při správě svěřeného majetku vázán fiduciární povinností k beneficientům. Settlor může vytvořit trust ještě za svého života (inter vivos), právním dokumentem, kde jsou specifikovány přesné podmínky a účel trustu, nebo ve své závěti. Funkci trustee mohou zastávat i právnické osoby, kterými jsou na tuto oblast často specializované společnosti. Zakladatel si může některé pravomoci ponechat, například právo odvolat jednotlivé trustees, změnit osoby beneficientů, či dokonce celý trust rozpustit. 24 Trustee na rozdíl od fiduciáře v obecném fideikomisu nemůže přímo užívat výnosy majetku vloženého do jeho správy, ale má nárok na sjednanou odměnu za svou činnost jak z výnosů svěřeného majetku, tak případně i z jeho samotné podstaty. Na rozdíl od anglosaského trustu bylo fi d e i c o m m i s s u m ve starém Římě používáno primárně v odkazech a v testamentárních transakcích, takže nejčastěji vznikalo až po smrti zůstavitele. RODINNÝ NEDÍL V našich zemích se šlechtickým rodům všeobecně přiznávalo trvalé právo k půdě a základem právních poměrů v právu vlastnickém, dědickém a rodinném byl institut zvaný rodinný nedíl. 25 Rodinný statek byl společným nedílným vlastnictvím. Přechod takového statku v nedílu byl pak omezen jen na tyto příbuzné v nedílu. Současně však bylo dědické právo synů a dcer upraveno tak, že v první řadě všichni synové měli právo se z nedílu společně s částí statku oddělit. Tak docházelo k drobení nedílu. Aby se tedy zabránilo dělitelnosti rodového majetku, prosadila v roce 1498 šlechta stavovské usnesení, které bylo jako zákon zapsáno do zemských desek: Když který rod učiní jaké zřízení mezi sebou a král to stvrdí, že jich dědicové to jsou povinni držeti a nemohou se žádným zcizením proti tomu brániti. 26 Toto 14
17 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY usnesení právně vycházelo ze smluvní volnosti šlechty jako svobodných vlastníků uzavírat mezi členy své rodiny smlouvy a dohodnout se na předání majetku vždy pouze jednomu z dědiců, který by ho dále podle pravidel nástupnictví, stanovených takovou rodinnou smlouvou nebo statutem, předával dalším nástupcům s cílem udržení jeho celistvosti a nezcizitelnosti v držení dané rodiny a rodu. 27 Výše uvedené usnesení stavů z roku 1498 bylo rovněž přijato králem a začleněno do Vladislavského zemského zřízení. Následně v Právech a zřízení Markrabství moravského z roku 1545 byly záležitosti udržení majetku rodu zmíněny zcela explicitně, kdy se umožňuje v určité situaci na základě královského zmocnění a zápisem do zemských desek zřídit nad takovým majetkem svěřenectví podobné římskému fideikomisu. Nová opatření tedy umožnila šlechtickým rodům zřizovat svěřenství na základě rodového statutu či zřízení, kterými mohly se souhlasem krále zajistit, udržení celistvosti svého majetku v rukou jednoho správce a dále zajistit jeho přenos mezi generacemi na teoreticky neomezenou dobu do budoucna. Všechna tato svěřenství mají společné to, že byla zřízena testamentem (kšaftem) na základě rodinného statutu schváleného králem, základem řádu posloupnosti je povolání k dědictví nejstaršího člena z celého rodu (seniorát). Statuty vesměs trvají na zachování a nezcizitelnosti svěřenského jmění a některé ještě přímo zakazují jeho prodej či zástavu. 28 RODINNÝ FIDEIKOMIS (MAJORÁT) V pobělohorské době se začal prosazovat nový institut, rodinný fideikomis, který měl poskytnout šlechtě pevnější záruky pro udržení rodového majetku, protože v tomto období docházelo k rozsáhlým konfiskacím majetku protihabsburské šlechty. Rodinné fideikomisy přešly do majetkového práva českých zemí z právních systémů románské oblasti, vycházejíc z římského práva, a prosadily se v Čechách a na Moravě v průběhu 17. století. Podstatou rodinného fideikomisu (označovaného taktéž jako majorát nebo svěřenství ) bylo vynětí určitého vlastnictví, většinou pozemkového majetku a jiných nemovitostí, někdy též peněz, z běžných majetkoprávních a dědických vztahů. Zaručení jeho nedělitelnosti a nezcizitelnosti bylo pak upraveno jeho svěřením do správy jediné osoby zastupující rod či rodinu a tento správce a držitel rodinného fideikomisu přebíral dále správu svěřeného majetku vždy podle pravidel nástupnictví, přesně stanovených zakladatelem, a to po neomezenou dobu existence fideikomisu. Taková svěřenství byla převážně zřizována testamentem, kdy testátor prohlásil své majetky nebo jejich určitou část za rodinný fideikomis, který nesměl být nadále dělen, zcizován a zatěžován dluhy. 29 Rodinný fideikomis měl jednoznačně charakter a podstatu privilegia, které mohl udělit panovník významným šlechtickým rodinám na jejich žádost. V době příchodu rodinného fideikomisu do českých zemí nenajdeme proto jeho podrobnější právní úpravu v Obnoveném zřízení zemském ani v jiných podobných právních konstitucích a kodifikacích té doby. Toto je velmi zásadní rozdíl oproti ve stejné době používanému institutu fideikomisární substituce, která byla pro potřeby městského stavu v českých zemích zakotvena v Koldínově zákoníku městském. 30 Jelikož tedy u nás ne existovalo rámcové právní zakotvení rodinného fideikomisu, bylo za jeho teoretický i praktický právní základ považováno dílo právníka Philippa Knipschildta s názvem Pojednání o fideikomisech šlechtických rodin aneb statcích, které se ustavují pro zachování šlechtických rodin (1654). V roce 1697, a poté i v roce 1704 byly přijaty nové Deklaratorie, které potvrdily, že po zřízení rodinného fideikomisu neplatí již pro členy dané rodiny zásady o povinném dědickém dílu z obecného dědického práva. 31 Závazné ustavení perpetuity na nezcizitelnost rodového majetku si panovník podmínil svým souhlasem pouze na šlechtické rody. NÁHRADNICTVÍ Obecný zákoník občanský (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ABGB) 32 z roku 1811 upravuje oblast fideikomisů ve své desáté hlavě ( 604 až 646) s názvem O náhradních dědicích a o svěřenství. Z toho 604 až 607 pojednávají o obecné substituci čili o náhradnictví, 608 až 617 o fideikomisární substituci čili o svěřenském nástupnictví, přičemž 614 a 615 platí pro oba druhy substitucí. Paragrafy 618 až 645 pak upravují rodinné fideikomisy a 646 je věnován nadacím. Obecnou substituci (náhradnictví) zavádí tento zákon jako ustanovení zůstavitele, že v případě, kdy pozůstalost nenabude povolaný dědic, má propadnout jiné osobě (substitutovi). Zůstavitel může svému dědici uložit za povinnost, aby dědictví, které přijal, přenechal po své smrti nebo v jiných určitých případech jinému ustanovenému dědici. Přitom to může být učiněno výslovně nebo i mlčky tím, že zůstavitel zakáže povolanému dědicovi, aby pořídil o zanechaném závěť, nebo tím, že zůstavitel ustanoví svému dědici dalšího konkrétního dědice nebo mu přikáže, aby jmenoval dědicem určitou osobu. U nemovitých statků je připuštěna platnost fideikomisární substituce pro první stupeň personae incertae, tedy pro dědice, kteří nejsou narozeni v době pořízení závěti. V případě peněžních statků a movitých věcí se pak připouští jejich existence do druhého stupně. 26 Srov. KAPRAS, J. Velkostatky a fideikomisy v českém státě. Studie historická. Právnické rozhledy, 1918, č. 19, str Srov. BEDNAŘÍKOVÁ, B. Svěřenské fondy. Institut pro uchování a převody rodinného majetku. 1. vydání Praha: Wolters Kluwer, 2012, str Srov. PINSKER, České zřízení rodové. Kapitola z práva svěřenského. Praha: nákladem vlastním, Knihovna Právnických rozhledů, č. 6, 1907, str Srov. MAŤA, P. Svět české aristokracie ( ). 1. vydání. Praha: Lidové noviny, 2004, str Srov. URFUS, V. Rodinný fideikomis v Čechách. In: Sborník historický, 1962, č. 9, str Srov. URFUS, V. Rodinný fideikomis v Čechách. In: Sborník historický, 1962, č. 9, str Viz císařský patent č. 946/1811 Sb. z. s. V českém překladu z roku 1812 se nazýval Kniha všeobecných zákonů městských srov. MALÝ, K. a kol. Dějiny českého a československého práva do roku vydání. Praha: Leges, 2010, str
18 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 SVĚŘENSTVÍ Rodinný fideikomis (svěřenství, rodinné svěřenství) definuje ABGB jako nařízení, kterým se prohlašuje určité jmění pro všechny budoucí potomky nebo alespoň pro více rodinných potomků za nezcizitelný statek rodiny. Je umožněna perpetuita rodinného fideikomisu. Stanovuje se primogenitura (prvorozenství), majorát (nejstarší blízký příbuzný) a seniorát (nejstarší člen rodiny) jako hlavní druhy svěřenství a upřesňují dědickou posloupnost v nich. U primogenitury přechází posloupnost na prvorozeného syna ze starší větve, u majorátu na nejstaršího z nejbližších členů rodiny a u seniorátu na nejstaršího člena z rodiny bez ohledu na blízkost větve. Bylo zavedeno tzv. dělené vlastnictví. 33 Původní jednotné a absolutní vlastnictví držitele svěřenství bylo rozděleno takovým způsobem, že jeho práva jako jedince byla do jisté míry omezena ve prospěch čekatelů (fideikomisářů) neboli žijících budoucích možných držitelů dle platných pravidel nástupnictví. Patentem císaře Františka Josefa I. (č. 208 ze dne 9. srpna 1854), který vešel ve známost pod názvem jako nesporný patent, byla řešena procesní stránka svěřenství ( 220 až 256). Žádost o zeměpanské povolení ke zřízení fideikomisu se tímto podává u ministerstva vnitra. Povinně pro každý fideikomis zavádí funkci opatrovníka, jehož povinností bylo dohlížet na práva čekatelů a potomstva a na to, aby kmenové jmění fideikomisu zůstalo zachováno a jeho stav se nezhoršoval. Podle zákona č. 61/1868 ř.z., ježto se týče povolení, zřizovati a zadlužovati fideikomisy, bylo zřízení rodinného fideikomisu možné již nadále pouze prostřednictvím vydání říšského zákona. ZRUŠENÍ SVĚŘENSTVÍ NA NAŠEM ÚZEMÍ PO ROCE 1918 Přijetí zákona o zrušení šlechtictví 34 znemožnilo použití některých požadavků zakládajících dokumentů fideikomisů, které obsahovaly různě formulované podmínky pro nástupnictví ve fideikomisu, jež souvisely se šlechtickým stavem. Při rozhodování o nástupnictví po vydání tohoto zákona již nebylo možné vyloučit z nástupnictví osoby, které se narodily z tzv. nerovnorodých manželství, kdy jeden z rodičů nebyl šlechtického původu nebo neměl požadovaný počet šlechtických předků. Institut rodinných svěřenství se jevil v právním řádu nové Československé republiky podle 33 Srov. ROUČEK, F., SEDLÁČEK, J. Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha: V. Linhart, , str Viz zákon č. 61/1918 Sb. z. a n., o zrušení šlechtictví. 35 Srov. Zpráva Senátu Národního shromáždění R. čs. o usnesení Poslanecké sněmovny (tisk 1925) ze dne 2. července 1924, k vládnímu návrhu zákona o zrušení svěřenství, tisk Dostupné na: tisky/1vo/tisky/t1946_00.htm 36 Viz zákon č. 179/1924 Sb. z. a n., o zrušení svěřenství. 37 Viz zákon č. 139/1947 Sb., o rozdělení pozůstalosti se zemědělskými podniky a o omezení drobení zemědělské půdy. 38 Viz zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník. 39 Viz zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. tehdejších politiků jako poslední významný zbytek privilegií šlechtického stavu. Podle nich byla svěřenství z národohospodářského hlediska zařízením nevhodným, neboť udržují pohromadě velké latifundie a brání pokrokovému hospodaření s nimi, protože majetek je svázán ve fideikomisu s velice omezenou možností manipulace, což znemožňovalo opatření nového kapitálu potřebného pro investice. Dočasný držitel údajně nemá chuť k novým investicím do svěřenského majetku ve správě, neboť ví, že prospěch z investic nemusí připadnout jemu ani jeho potomkům, nýbrž dalšímu čekateli, kterým byl často někdo vzdálený. 35 Navíc v souvislosti s postupující pozemkovou reformou nutně nastala situace, kdy se po záboru volných alodních (alodium, také alod nebo allod, je staré označení pro úplné vlastnictví nemovitostí a statků, s nimiž mohl alodiální vlastník nakládat zcela volně) statků ukázalo, že velká výměra půdy je stále vázána ve velkostatcích, které jsou součástí nezcizitelné podstaty rodinných svěřenství. Stát tedy podle platného práva nemohl přistoupit k zabrání velkostatků, které byly součástí svěřenství, jejichž celistvost měl sám chránit, a tak samotná právní podstata institutu rodinných svěřenství přímo bránila dalšímu postupu realizace pozemkové reformy. Dne 3. července 1924 byl přijat zákon o zrušení svěřenství. 36 Zároveň však zůstaly nadále v platnosti 608 až 617 ABGB a s nimi i fideikomisární substituce, tedy svěřenské nástupnictví. V důsledku platného dědického práva totiž docházelo k rovnému dělení majetku rodičů mezi jejich děti a výsledné drobení zemědělské půdy znemožňovalo potřebnou modernizaci a investice, což kvůli snižování efektivity i produkce představovalo národohospodářskou hrozbu. Záležitost byla řešena zákonem o rozdělení pozůstalosti se zemědělskými podniky a o omezení drobení zemědělské půdy. 37 Tento zákon zavádí jediného přejímatele zemědělského podniku, který je stanoven dohodou účastníků (rodiny majitele), což umožňuje udržení hospodářství vcelku. Zavádí také možnost soudu ustanovit přejímatele a omezit vlastnické právo přejímatele k zemědělskému podniku na způsob svěřenského náhradnictví ve prospěch pozůstalých dětí. Občanský zákoník z roku ponechal v platnosti fideikomisární substituci zřízenou před jeho účinností, ale brání vzniku nového svěřenského náhradnictví a řeší nastalý stav bez fiduciáře nouzovým využitím institutu ususfructus (právo požívací). Občanským zákoníkem z roku dochází již k úplnému vyřazení úpravy fideikomisární substituce z našeho právního řádu. Otázkou zůstává, do jaké míry a v jakém rozsahu byl v našich podmínkách tento římský institut používán i bez právního ukotvení. Ústavní soud v nálezu ze dne 20. listopadu 1997 sp. zn. IV ÚS 205/97 konstatoval, že na fideikomisární substituty dle 608 obecného občanského zákoníku z roku 1811 je nutno pohlížet jako na osoby, jejichž věc přešla do vlastnictví státu. Dále uvádí, že kdyby měl zákonodárce v době, kdy koncipoval zákon o mimosoudních rehabilitacích, větší znalost hmotného práva včetně institutu fideikomisární substituce, pak by se to projevilo i v samotném zákoně vhodnější formulací okruhu oprávněných osob. 16
19 Ad Notam 5/2013 ČLÁNKY Zvíře není věc, aneb co přináší 494 NOZ? Mgr. Šimon Klein ÚVOD Nový občanský zákoník přináší řadu právních ustanovení, na něž není česká právnická veřejnost dosud zvyklá. Řada z těchto ustanovení není ve skutečnosti obsahově nová, nýbrž se s nimi do českého právního řádu vrací instituty, které z něj byly odstraněny reformou civilního práva v dobách socialistických. To však není případ nového pojetí živého zvířete. Dle 494 NOZ zvíře již nadále nebude věcí a ustanovení o věcech se na zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. Jde o právní úpravu, která je zcela moderní, na našem území dosud nevídaná a zcela v duchu soudobých právních trendů. Vhodnost této změny byla již předmětem odborné diskuse a lze říci, že jde o otázku, která dosud právnickou veřejnost rozděluje. V tomto článku si však nekladu za cíl přidávat argumenty pro či proti vhodnosti odvěcnění zvířat. 1 Notářská profese je především profesí praktickou. Skutečnost, že od prvního ledna příštího roku nebude zvíře nadále věcí v právním slova smyslu je fakt, se kterým se musíme vyrovnat. Zda je to dobře či nikoli je otázka spíše právně filozofická, jaký však má tato změna význam pro právní praxi? MEDIÁLNÍ OČEKÁVÁNÍ Podle četnosti a způsobu, jakým o obsahu ustanovení 494 informují sdělovací prostředky, by se mohlo jevit, že význam tohoto ustanovení pro budoucí praxi je nedozírný. 2 Nejmenované veřejnoprávní médium před časem např. informovalo, že zatímco dosud je poranění zvířete jen poškozením cizí věci a nešťastný páníček dostane náhradou maximálně tržní cenu svého zvířete, tak nově bude muset škůdce nahradit náklady léčení zvířete, byť by i značně převyšovaly jeho cenu. Ponechejme stranou úsměvnou skutečnost, že moderátor si zjevně nepřečetl 1 odst. 1 NOZ a patrně se domníval, že nový občanský zákoník nepřímo novelizuje trestní zákoník, aniž by si položil otázku, čím tedy podle trestního práva bude poranění zvířete, ne-li jen poškozením cizí věci. Pokud by si totiž tuto otázku položil, patrně by musel získat dojem, že NOZ činí zabíjení a mrzačení zvířat beztrestným, když přestanou být věcí, ale osoby se z nich nestanou. Z právního hlediska je mnohem důležitější si uvědomit, že nová úprava náhrady škody při poranění zvířete je ve skutečnosti zcela nezávislá na tom, zda NOZ na zvířata hledí či nehledí jako na věci, nýbrž je obsažena ve zvláštním ustanovení 2970 NOZ. Toto ustanovení nijak nekonkretizuje 494 NOZ, ani na něj logicky nenavazuje. Toliko stanoví zvláštní režim náhrady škody pro případ poranění zvířete, tak jako např NOZ upravuje zvláštní režim náhrady škody na odložené věci, nebo 2926 NOZ upravuje škodu 1 V tomto ohledu, myslím, postačí odkázat např. na článek Ivo Remundy: Živé zvíře opravdu není věc?, Právní rozhledy č. 15/2011, s Viz úvodník Ondřeje Kličky, Ad Notam č. 4/
20 ČLÁNKY Ad Notam 5/2013 na nemovité věci. Stejně tak dobře by toto ustanovení fungovalo, pokud by zvíře nadále zůstalo věcí. Jiný příklad, na němž sdělovací prostředky ilustrovaly dalekosáhlé dopady nové úpravy, je situace, kdy majitel zavře psa do auta na sluncem rozpáleném parkovišti. Podle nové úpravy prý náhodní kolemjdoucí nebudou muset porovnávat hodnotu psa se škodou na okně automobilu (tak jako dosud), aby mohli podle ustanovení o krajní nouzi zakročit a psovi zachránit život, neboť nově přece zvíře nebude věc. Žel, ani zde se nemohu ztotožnit s tím, že změna chápání zvířete v tomto ohledu něco mění. Zejména pak proto, že dle mého názoru je v takovém případě možné zakročit již dle současné úpravy. Zvíře totiž je sice dosud věcí v právním smyslu, nicméně to neznamená, že by byl právní řád k povaze zvířete jako živého tvora slepý. Zvířata jsou chráněna řadou zvláštních předpisů veřejnoprávní povahy, jako např. trestním zákoníkem. Ten v 302 TZ stanoví, že přečinu týrání zvířat se dopustí ten, kdo úmyslně surovým nebo trýznivým způsobem veřejně, nebo na místě veřejnosti přístupném, týrá zvíře. Parkoviště zajisté je místo veřejnosti přístupné a pečení zaživa je jistě zacházení velice trýznivé. Trestní zákoník chrání zvířata i proti jednání nedbalostnímu, když podle 303 TZ se dopustí přečinu zanedbání péče Mgr. Šimon Klein notářský koncipient společné notářské kanceláře JUDr. Jany Kleinové a JUDr. Ing. Ondřeje Kličky o zvíře z nedbalosti ten, kdo z hrubé nedbalosti zanedbá potřebnou péči o zvíře, které vlastní nebo o něž je povinen se z jiného důvodu starat, a způsobí mu tím trvalé následky na zdraví nebo smrt. Ani zde nelze pochybovat o tom, že pečení zaživa je způsobilé zapříčinit zvířeti trvalé následky či smrt. Stejně tak se domnívám, že zanechání zvířete v rozpáleném automobilu je zanedbáním péče o zvíře, jakož i projevem hrubé nedbalosti. Proto mám za to, že i de lege lata může ve výše nastíněné situaci každý k záchraně zvířete zasáhnout dle ustanovení o nutné obraně ( 29 TZ), resp. krajní nouzi ( 28 TZ). jedno, kdo vlastní chlév, ve kterém se rochní. Kráva si pravděpodobně nevybuduje pevné psychické pouto ke svému držiteli. Hospodářská zvířata jsou zcela běžně součástí podniku, stádo je věcí hromadnou a nezřídka bývá předmětem zástavní smlouvy, aniž by to jakkoli interferovalo s povahou krav či vepřů, jakožto živých tvorů. Ani argumentaci stresem nelze vztáhnout na všechna zvířata obecně. Zvířata chovaná na maso jsou při porážce (přes všechny předpisy ji upravující) vystavena stresu nesrovnatelně většímu, než jaký může zažít pes při odloučení od svého pána; jdou totiž na smrt a nezřídka jsou si toho vědoma. Existuje samozřejmě nezanedbatelná skupina lidí, která má za to, že pojídání zvířat je ve skutečnosti opravdu v rozporu s povahou zvířat, jakožto živých tvorů a maso zvířat z tohoto důvodu odmítá jíst. Nejsem si však zcela jistý, zda toto měl zákonodárce skutečně na mysli. Ustanovení 494 NOZ nijak nezakotvuje rozlišování mezi domácími a hospodářskými zvířaty, mluví toliko o zvířatech živých. Pokud však chtěl zákonodárce chránit domácí mazlíčky před stresem a nedobrovolným odloučením od pána, měl patrně vyloučit z kategorie věcí toliko zvířata domácí. Zcela přesvědčivá není ovšem ani ona argumentace nedobrovolností odloučení zvířete. Takovéto odloučení totiž není spojeno výhradně s právem zástavním či zadržovacím, ale může doprovázet téměř jakoukoli dispozici se zvířetem. Pokud by se měla interpretace obsažená v důvodové zprávě dovésti do důsledků, pak by majitel psa již nemohl umístit psa do útulku, pokud se o něj již nemůže či nechce starat, neboť ten by mohl strádat. Patrně by nebylo možné zvíře ani koupit, pokud by si zvyklo na prostředí obchodu či na svého prvního chovatele. Majitelům koček by mohlo být znemožněno se stěhovat, neboť kočka jakožto silně teritoriální tvor v některých případech lpí více na svém území než na svém pánovi. ODBORNÁ OČEKÁVÁNÍ Jaké jsou tedy konkrétní právní následky ustanovení 494 NOZ? Důvodová zpráva uvádí jako příklad, že by bylo v rozporu s povahou zvířete jako živého tvora použít jako zástavu psa lpícího na svém pánovi s tím, že pes bude předán zástavnímu věřiteli jako osobě cizí a vystaven stresu. 3 S obdobnou argumentací se lze setkat též v případě práva zadržovacího. Domnívám se však, že tato argumentace není zcela správná. V prvé řadě není pravda, že by takový postup byl v rozporu s povahou psa, jakožto živého tvora. Je v rozporu s povahou psa, jakožto domácího mazlíčka. Nelze však opomenout, že ne každé zvíře je domácím mazlíčkem. Praseti je zcela 3 Eliáš, K. a kol., Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou. Ostrava: Sagit, Rodiče mají být svým osobním životem a chováním příkladem svým dětem. 5 Zákon o zásluhách Edvarda Beneše. ZÁVĚR Domnívám se, že vysoká očekávání od ustanovení 494 NOZ jsou důsledkem nepochopení toho, co je věcí v občanskoprávním smyslu a vůbec toho, co občanské právo upravuje. Občanské právo upravuje to, zda mohu zvíře koupit či prodat, kdo bude vlastníkem mléka či vajec toho zvířete a komu náleží jeho mláďata, zda si lze pronajmout koně k projížďce, nebo půjčit chovného býka za účelem inseminace. Ochranu zvířat před špatným zacházením, lidově řečeno práva zvířat, upravují předpisy práva veřejného. Domnívám se proto, že na ustanovení 494 NOZ je třeba hledět především jako na ustanovení, jímž zákonodárce deklaruje určitá hodnotová východiska. Taková ustanovení nejsou v našem právním řádu žádnou novinkou, za příklad lze uvést ustanovení 32 odst. 2 zákona o rodině, 4 nebo celý zákon č. 292/2004 Sb. 5 Teoreticky lze uvažovat nad tím, jaký účel mají v normativním systému, jakým je právní řád, ustanovení, která nejsou nositelem žádné normy. Praktické důsledky těchto ustanovení pro práva a povinnosti osob jsou ovšem veskrze nulové. 18

References: ZÁKONA č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 141
 zákona č. 89
 čl. 1
 čl. 1
 čl. 1
 čl. 7
 Čl. 1
 zákona č. 89
 zákona č. 89
 zákona č. 91
 zákona č. 91
 čl. 2
 zákona č. 61
 soud 
de lege lata