Source: http://kraken.slv.cz/10As142/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:50:20+00:00

Document:
10As142/2015
10 As 142/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: F. Z., zast. JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 161/42, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Krajský pozemkový úøad pro Karlovarský kraj-Poboèka Cheb, se sídlem Evropská 1605/8, Cheb, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, èj. 30 A 47/2015-15,
[1] ®alobce dne 5. 12. 1994 uzavøel s povinnou osobou (Agrokombinátem Dolní ®andov, státní podnik) dohodu o vydání nemovitosti nále¾ejících do pøídìlu è. 5, k usedlosti èp. 4, 15 v k.ú. Horní La¾any a Dolní La¾any, zapsaných v knihovní vlo¾ce è. 44 pozemkové knihy pro k.ú. Horní La¾any dle § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále té¾ jen zákon o pùdì ). Okresní pozemkový úøad v Chebu v¹ak tuto dohodu rozhodnutím ze dne 22. 2. 1995, èj. 858/016/06/PÚ/92-203-B, dle § 9 odst. 2 zákona o pùdì neschválil s tím, ¾e v ní nebyly uvedeny v¹echny osoby, které uplatnily nárok na navrácení pøedmìtných nemovitostí-konkrétnì ¾alobcovi sourozenci, a to i pøes ¾alobcovo tvrzení, ¾e je zmocnìn za nì jednat. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 30 Ca 199/95. Krajský soud se sice se závìrem správního úøadu neztoto¾nil, nebo» ¾alobcovi sourozenci uplatnili svùj nárok opo¾dìnì a nemohli tudí¾ být stranami pøedmìtné dohody, av¹ak shledal v ní jiné záva¾né vady; dohoda toti¾ v rozporu se zákonem obsahovala i ustanovení o nevydání nìkterých nemovitostí a vztahovala se na vydání i jen èástí (a nikoli celých) parcel bez jejich pøedchozího oddìlení.
[2] Rozhodnutím Okresního pozemkového úøadu v Chebu ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, bylo dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì, stanoveno, ¾e ¾alobce není vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Správní orgán uvedl, ¾e rodièe ¾alobce hospodaøili na dané usedlosti od 13. 2. 1948 do 20. 8. 1958 na základì pøídìlové listiny ze dne 8. 5. 1950, pøièem¾ její dr¾by byli zbaveni na vlastní ¾ádost z dùvodu pracovní neschopnosti ¾alobcova otce. Dospìl proto k závìru, ¾e zpro¹tìní pøídìlu a jeho pøedání Státnímu statku v Palièi nebylo aktem politické perzekuce pùvodních vlastníkù ze strany státu ani postupem poru¹ujícím jejich základní lidská práva a svobody, nýbr¾ postupem ve smyslu dekretu 28/1945 Sb. s cílem zajistit na usedlosti dal¹í hospodaøení.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil podáním ze dne 28. 3. 1999 ke krajskému soudu. Dne 19. 12. 2013 ¾alobce krajskému soudu písemnì sdìlil, ¾e doposud neobdr¾el ¾ádnou informaci o tom, v jakém stádiu se vìc nachází. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 18. 2. 2014 informoval o tom, ¾e podání ze dne 28. 3. 1999 bylo vyhodnoceno jako nejasné a zapsáno pod sp. zn. 30 Nc 5/1999 (správnì ov¹em sp. zn. 30 Nca 5/99) a vìc proto byla vyøízena nikoli formou rozhodnutí, nýbr¾ pøípisem ze dne 29. 5. 2002. Ze spisu krajského soudu je pøitom zøejmé, ¾e krajský soud kromì ¾alobcova podání ze dne 28. 3. 1999 nemìl k dispozici ¾ádné jiné listiny ze spisu sp. zn. 30 Nca 5/99, nebo» tyto se mu pøes provedené ¹etøení nepodaøilo dohledat. V podání ze dne 14. 1. 2015 adresovaném krajskému soudu ¾alobce uvedl, ¾e pøípis krajského soudu, jím¾ mìla být vìc skonèena, neobdr¾el a nebyl ani vyzván k doplnìní, resp. opravì svého podání ze dne 28. 3. 1999. Vzhledem k tomu ¾alobce po¾adoval, aby poslednì uvedené podání bylo krajským soudem pova¾ováno za ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud vìc následnì tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl s odùvodnìním, ¾e posuzovaná vìc nespadá do pravomoci správních soudù; ¾alobce krajský soud souèasnì pouèil o tom, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby podat v té¾e vìci ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, k Okresnímu soudu v Chebu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení uvedl, ¾e s jeho odùvodnìním nesouhlasí. Stì¾ovatel vylíèil svou nevoli nad stavem spravedlnosti po roce 1989 a dále popsal okolnosti, za kterých byli jeho rodièe zbaveni shora uvedených nemovitostí, jako¾ i dosavadní vývoj celé vìci. K dolo¾ení svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il øadu pøíloh.
[5] Podáním ze dne 13. 7. 2015 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Tyto ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2015, èj.-21, zamítl a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní øízení èi dolo¾il dostateèné vlastní právní vzdìlání. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf 123/2003-7, è. 372/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí nelze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví. pokraèování
[6] Stì¾ovatel následnì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhradil a pøedlo¾il plnou moc udìlenou pro zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti JUDr. Beátì Burianové, advokátce, jejím¾ prostøednictvím kasaèní stí¾nost dále doplnil.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá zejména z dùvodu opatrnosti, a to kvùli dosavadním negativním zku¹enostem s vyøizováním svých restituèních nárokù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e o opravném prostøedku, který podal v roce 1999, bylo rozhodnuto a¾ nyní kasaèní stí¾ností napadeným usnesením krajského soudu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e [p]øedmìtné nemovitosti byly právnímu pøedchùdci ¾alobce, panu A. Z. odebrány bez právního dùvodu tak, jak to má na mysli § 6 odst. 1 zákona o pùdì. Tento byl persekuován a pod nátlakem byl nucen zemìdìlské usedlosti vèetnì ¾ivého a mrtvého inventáøe odevzdat. V tomto smìru ¾alobce navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù a èestnými prohlá¹eními. Tyto dùkazy nebyly správnì posouzeny a následnì byl vyvozen nesprávný právní závìr. Samotná povinná osoba se domnívala, ¾e nárok na vydání nemovitostí ¾alobci je po právu, a proto dne 5. 12. 1994 byla mezi oprávnìnou osobou, F. Z., a Agrokombinátem s.p. Dolní ®andov, jako osobou povinnou, uzavøena dohoda o vydání pøedmìtných nemovitostí. Rozhodnutím Okresního úøadu v Chebu, samostatného referátu Okresního pozemkového úøadu ze dne 22. 2. 1995 è.j. 858/016/06/PÚ/92-203-B ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 1996 sp. zn. 30 Ca 199/95, bylo ale rozhodnuto, ¾e se pøedmìtná dohoda podle § 9 odst. 2 zákona o pùdì, neschvaluje z dùvodu formálnì právních nedostatkù. Tato dohoda následnì nebyla opravena a ani nebyl vyhotoven potøebný geometrický plán na oddìlení èásti parcel, které by mìly být pøedmìtem vydání.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Chebu ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ani k jejímu doplnìní nepodal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze pøehlédnout krajnì nestandardní postup krajského soudu ve vztahu ke stì¾ovatelovu podání ze dne 28. 3. 1999. Spis ve vìci sp. zn. 30 Nca 5/99, v nìm¾ bylo toto podání pùvodnì evidováno, toti¾ neobsahuje ¾ádné dal¹í listiny, nebo» ty se krajskému soudu nepodaøilo dohledat. Tato skuteènost pøitom nasvìdèuje pravdivosti stì¾ovatelova tvrzení, ¾e pøípis ze dne 29. 5. 2002, na nìj¾ krajský soud poukázal, skuteènì neobdr¾el; o opaku toti¾ nic kromì tvrzení krajského soudu obsa¾eného v pøípisu ze dne 18. 2. 2014 nesvìdèí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozumí stì¾ovatelovu rozhoøèení, nebo» ten se pravomocného skonèení projednávané vìci doèkal a¾ po více ne¾ 16 letech, pøièem¾ jen od doby, kdy stì¾ovatel krajský soud na neèinnost upozornil, uplynulo do vydání kasaèní stí¾ností rozporovaného usnesení témìø jeden a pùl roku.
[13] Jakkoli v¹ak stì¾ovatel vytýká takový postup krajskému soudu oprávnìnì, nelze na jeho základì dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve shora citovaném usnesení èj.-21, správní soudy nejsou nadány pravomocí ve stì¾ovatelovì pøípadì vìcnì rozhodnout.
[14] Zvlá¹tní senát v právní vìtì ke shora citovanému usnesení èj. Konf 123/2003 výsti¾nì shrnul, ¾e [r]ozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. [o. s. ø.]) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví. Stejný závìr pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøijal ji¾ v rozsudku ze dne ze dne 17. 9. 2003, èj. 7 As 2/2003-69, a respektuje jej i jeho recentní judikatura (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 7 As 17/2015-35).
[15] Z uvedeného plyne, ¾e aèkoli postup krajského soudu v nyní projednávané vìci nepochybnì nebyl bezvadný, nemohl vyústit v jiný ne¾ odmítavý závìr vyjádøený výrokem I. napadeného usnesení. Nedostatek pravomoci krajský soud pøitom nemohl nikterak pøeklenout, nebo» je nezbytnou podmínkou øízení. Naopak pokud by krajský soud ¾alobu stì¾ovatele projednal a rozhodl o ní vìcnì, zatí¾il by své rozhodnutí nezákonností, pro kterou by jej Nejvy¹¹í správní soud byl povinen bez dal¹ího zru¹it. Pøesto¾e si Nejvy¹¹í správní soud uvìdomuje stì¾ovatelovy tì¾kosti a jím poci»ovanou nespravedlnost, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelem zvolený procesní postup, tj. podání ¾aloby ve správním soudnictví, nepøedstavoval cestu, která by v nyní posuzované vìci mohla vést k ochranì jeho práv. Právním prostøedkem pro pøezkum správnosti závìrù stì¾ovatelem kritizovaného správního rozhodnutí mohla být ¾aloba dle § 244 a násl. o. s. ø. Zda takovouto ¾alobu, o mo¾nosti jejího¾ podání byl stì¾ovatel v napadeném usnesení pouèen, stì¾ovatel skuteènì podal, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo; pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemá v¹ak tato okolnost ¾ádný význam.
[16] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 24. záøí 2015 Zdenìk Kühn pøedseda senátu

References: soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120