Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:34:22+00:00

Document:
3Ads116/2012
3 Ads 116/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. JUDr. Milu¹í ©igutovou, advokátkou se sídlem Na Bílé 1231, Choceò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è.j. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 3. 10. 2012, è. j. 53 Ad 4/2011-98,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 53 Ad 4/2011 -98 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è.j. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 1. 4. 2010, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Podle posudku OSSZ Ústí nad Orlicí ze dne 15. 2. 2010, pro potøeby øízení v I. stupni, nebyl stì¾ovatel plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodové poji¹tìní (dále jen ZDP ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 35 %. Podle uvedeného posudku je stì¾ovatel od 1. 1. 2010 invalidní podle § 39 odst. 1 ZDP. Jde o invaliditu I. stupnì, dle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 35 %.
®alovaná dne 25. 11. 2011 rozhodla s odvoláním na závìry lékaøského posudku pro úèely øízení o námitkách vypracovaném ÈSSZ dne 11. 11. 2010, podle nìho¾ stì¾ovatel nebyl plnì invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ale byl èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 ZDP, tohoto znìní. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal zdravotnímu posti¾ení lehká mentální retardace, tj. zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V., polo¾ce 6, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284 1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 10 %, celkovì èiní 50 %. Od 1. 1. 2010, tedy i k datu vydání napadeného rozhodnutí, je potom stì¾ovatel invalidní podle nového znìní § 39 odst. 1 ZDP. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je rovnì¾ vý¹e uvedené zdravotní posti¾ení, tj. zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., v polo¾ce 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 5 %, celkovì èiní 50 %. Od 1. 1. 2010 tak podle tohoto posudku jde o invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, nejde v¹ak o invaliditu III. stupnì.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. pracovní schopnosti, odpovídá plnému invalidnímu dùchodu, resp. invaliditì III. stupnì. Z vy¹etøení, zejména ze zprávy o komplexním psychologickém vy¹etøení ze dne 15. 3. 2010, vyplývá, ¾e pracovní schopnosti stì¾ovatele jsou výraznì omezené nejen z dùvodu sní¾eného intelektu, ale rovnì¾ kvùli osobnostní a emoèní charakteristice, kdy u stì¾ovatele chybí výkonná motivace, výdr¾, trpìlivost, samostatnost, a tudí¾ je jeho pracovní uplatnitelnost minimální. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, ze dne 23. 11. 2009, è.j. 0 Nc 741/2009-33, 4 P a Nc 427/2009, jím¾ byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Podáním ze dne 9. 5. 2011 pøedlo¾il stì¾ovatel dal¹í zprávu z komplexního vy¹etøení ze dne 21. 3. 2011, z ní¾ podle nìj vyplývá, ¾e zdravotní stav se nezmìnil, a dále i to, ¾e stì¾ovatel je schopen se plnì soustøedit na práci pouze 30-45 minut.
Krajský soud si vy¾ádal správní spis OSSZ Jièín, z nìho¾ ovìøil postup a závìry ¾alované, jak je uvedeno shora, a dále postupnì zadal vypracování posudku zdravotního stavu stì¾ovatele PK MPSV, pracovi¹tím v Hradci Králové, v Praze, a v Ostravì, a pøi svém jednání dne 3. 10. 2012 provedl jejich posudky dùkaz.
Z posudku PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové, ze dne 13. 10. 2011 vyplynulo, ¾e komise pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jeho lehkou du¹evní zaostalost, kdy je zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì stabilizovaný a od doby pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil. Odpovídal do 31. 12. 2009 èásteèné invaliditì a od 1. 1. 2010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení komise zaøadila dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Komise vycházela z lékaøských nálezù obsa¾ených v soudním spisu, ve spisech OSSZ a ÈSSZ, a dále ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe MUDr. P. P. a ze zdravotní dokumentace odborného psychiatra MUDr. F. D.
Z návaznì vy¾ádaného posudku PK MPSV, pracovi¹tì Praha, ze dne 12. 1. 2012, vyplývá, ¾e komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele takté¾ lehkou mentální retardaci, kterou obdobnì zaøadila dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. Vycházela z obdobných podkladù jako PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové, a dále z vlastního pøe¹etøení stì¾ovatele pøi jednání komise provedeného MUDr. D. D., odbornou lékaøkou z oboru psychiatrie. V posudku komise také výslovnì uvedla, ¾e zbavení zpùsobilosti se posuzuje jinak, ne¾ invalidita, a nijak s ní nesouvisí. Na uvedený posudek stì¾ovatel reagoval podáními ze dne pokraèování 5. 4. 2012, kdy trval na vypracování dal¹ího posudku a té¾ znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, pracovního lékaøství.
Z posudku PK MPSV, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 20. 6. 2012, vyplynuly obdobné závìry jako z posudkù PK MPSV, pracovi¹tì Hradec Králové a pracovi¹tì Praha. Proti tomuto posudku stì¾ovatel vznesl opakovanými podáními, a to podáním doruèeným soudu dne 30. 8. 2012 a dal¹ím podáním ze dne 2. 10. 2012, námitky.
Krajský soud po posouzení shromá¾dìných podkladù a zji¹tìných skuteèností, vèetnì posouzení vznesených námitek stì¾ovatele, dospìl k závìru shodnému se závìrem ÈSSZ v napadeném rozhodnutí, tedy ¾e k datu vydání tohoto rozhodnutí se u stì¾ovatele nejednalo o invaliditu III. stupnì. Pracovní schopnost stì¾ovatele z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 45 %, pøièem¾ rozhodujícím zdravotním posti¾ením je lehká mentální retardace. Stì¾ovatelùv zdravotní stav je dlouhodobì stabilizovaný, od pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil a odpovídá invaliditì I. stupnì. V¹echny posudky se plnì shodly s posouzením uèinìným OSSZ, posudek ÈSSZ z námitkového øízení oznaèily za nadhodnocený. Tato skuteènost ov¹em nemá vliv na správnost závìru ÈSSZ, ¾e stì¾ovatel nebyl invalidní plnì a od 1. 1. 2010 nebyl invalidní pro invaliditu III. stupnì. Posudky PK MPSV, zejména pracovi¹» Praha a Ostrava, krajský soud zhodnotil jako pøesvìdèivé, podrobné, vycházející z øady odborných lékaøských nálezù i z vlastního pro¹etøení stì¾ovatele, vypoøádávající se peèlivì se vznesenými námitkami.
Za tohoto stavu vìci krajský soud neobstarával dal¹í posudek èi dokonce znalecký posudek, jak navrhoval stì¾ovatel, ¾alobu shledal nedùvodnou a svým rozsudkem ji zamítl.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci byla opakovanì pøedlo¾ena odborná vyjádøení lékaøe, zejména Zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení ze dne 15. 3. 2010 a Zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení ze dne 21. 3. 2011, v nich¾ je specifikován výklad pojmù, zejména schopnost soustavnì pracovat, atd. Ve zprávì ze dne 21. 3. 2011 je upøesnìna pracovní schopnost stì¾ovatele, kde je mj. uvedeno, ¾e stì¾ovatel je schopen se plnì soustøedit na práci pouze 30-45 minut, co¾ neodpovídá po¾adavkùm na délku nepøetr¾ité práce a dobu pøestávek v práci podle zákoníku práce. Dále byl v prùbìhu øízení stì¾ovatelem pøedlo¾en rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí è.j. 0 Nc 741/2009-33, 4 P a Nc 427/2009, ze dne 23. 11. 2009, dle kterého byl stì¾ovatel zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e podmínky pro zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm existovaly ji¾ døíve, ne¾ nabyl daný rozsudek právní moci, minimálnì od data vypracování znaleckého posudku ze dne 27. 10. 2009. Stì¾ovatel dále ve vìci pøedlo¾il rozhodnutí Úøadu práce, poboèka Pardubicích, kontaktní pracovi¹tì Vysoké Mýto, ze dne 28. 4. 2011, o vyøazení z evidence uchazeèù o práci, a to na základì rozsudku o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Pøi vzájemné korespondenci stì¾ovatele posudkové komisi v Praze stì¾ovatel v pøíloze k podání ze dne 21. 2. 2012 pøedlo¾il lékaøskou zprávu MUDr. D., ze dne 13. 12. 2011, ve které je rovnì¾ uvedeno, ¾e pacient není schopen soustavné výdìleèné práce, stav je setrvalý od r. 2006 a nelze oèekávat zlep¹ení. Naopak, stav se zhor¹uje, dochází k dekompenzaci stavu, ke zhor¹ení obsedantních projevù (napø. 6x dennì se sprchuje, apod.). Obsedantní projevy byly ji¾ zaznamenány ve znaleckém posudku MUDr. D. ze dne 27. 10. 2009. Dále bylo v komisi v pøíloze také pøedlo¾eno potvrzení od praktického lékaøe MUDr. P. ze dne 2. 12. 2011, kde je mj. konstatováno, ¾e zdravotní stav pacienta prakticky znemo¾òuje pracovní zaøazení, pøi manuální práci musí být kontrolován druhou osobou, nedoká¾e se na práci soustøedit.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e z lékaøských zpráv a zdravotnické dokumentace se dá usuzovat, ¾e kromì mentální retardace se u nìj jedná o výraznou, tì¾kou poruchu osobnosti s výraznou poruchou chování. Nelze stroze hodnotit zdravotní stav osoby dle nìkolika øádkù uvedených v tabulce vyhlá¹ky, ani¾ by se nepøihlédlo k dal¹ím druhùm zdravotních posti¾ení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e skutková podstata neodpovídá závìrùm uèinìným soudem. Komise nedùslednì vycházely z jednotlivých lékaøských zpráv a v nich popsaných hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho stav ke dni 31. 12. 2009 splòuje podmínky pøiznání III. stupnì invalidity.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mimo jiné dùvody, zde existuje i dùvod nesprávného právního posouzení pøípadu a tím i vydání nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm, vyøazen z tohoto dùvodu z evidence uchazeèù o zamìstnání, a je tak prakticky nezamìstnatelný. Není jej mo¾no zamìstnat ani v chránìné dílnì, neb pracovní místa nejsou a stì¾ovatel není schopen dojí¾dìt. Úèelem zákona o dùchodovém zabezpeèení je zaji¹tìní pøi nezpùsobilosti k práci, co¾ obdobnì plyne o z èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel je v¹ak nucen pobírat invalidní dùchod (I. stupeò invalidity) ve vý¹i 5.511 Kè ji¾ od svých 32 let, co¾ rozhodnì nelze pova¾ovat za pøimìøené hmotné zabezpeèení, jak s ním poèítají uvádìné pøedpisy.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e by soud, který je vázán zákonem, mìl aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákonù, upustit od u¾ití pøedmìtné vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a pøiznat ¾alobci plnou invaliditu.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení u napadeného rozsudku v prvé øadì v tom, ¾e skutková podstata neodpovídá závìrùm uèinìným soudem. K tomu uvádí, ¾e komise nedùslednì vycházely pokraèování z jednotlivých lékaøských zpráv a v nich popsaných hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, a z toho dùvodu má za to, ¾e jeho stav ke dni 31. 12. 2009 splòuje podmínky pøiznání III. stupnì invalidity. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e zde existuje i dùvod nesprávného právního posouzení pøípadu a tím i vydání nezákonného rozhodnutí, kdy nebyl respektován úèel sledovaný zákonem o dùchodovém zabezpeèení, a stejnì tak i èl. 30 Listiny (zaji¹tìní pøi nezpùsobilosti k práci), s tím, ¾e soud mìl abstrahovat od u¾ití vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a pøiznat ¾alobci plnou invaliditu.
Stran prvé z uvedených námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud jde podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, platí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní jej posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek Posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Hradci Králové, a posléze je¹tì posudky PK MPSV v Praze a v Ostravì. V pøípadì v¹ech tìchto posudkù posudkové komise vycházely z ve¹keré dostupné zdravotnické dokumentace a v pøípadì posudkù pracovi¹» v Praze a Ostravì také z výsledkù osobního vy¹etøení stì¾ovatele pøed komisí v Praze. Ve v¹ech tìchto posouzeních komise dospìly k prakticky shodným závìrùm, a to, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je jeho lehká du¹evní zaostalost, kdy je zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì stabilizovaný a od doby pøiznání èásteèné invalidity se podstatnì nezmìnil. Do 31. 12. 2009 odpovídal èásteèné invaliditì a od 1. 1. 2010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení komise shodnì zaøadily dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %.
V¹echny tyto posudky, které jsou obsáhle vyargumentované, i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòují po¾adavky na jejich jasnost, srozumitelnost a úplnost a také pøesvìdèivost odùvodnìní.
Nad rámec potøebného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud v daných souvislostech vyjadøuje k tomu, ¾e po provedení tøí posudkù PK MPSV v øízení pøed krajským soudem se stì¾ovatel je¹tì dovolával dal¹ího posudku, pøíp. posudku znaleckého.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì uvádìl, ¾e dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím ustanovení znaleckého posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni (Ústavu posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání) je na místì tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu lehkou du¹evní retardaci stì¾ovatele, s dlouhodobou stabilizací zdravotního stavu, kdy se zdravotní stav od doby pøiznání èásteèné invalidity podstatnì nezmìnil, do 31. 12. 2009 odpovídal èásteèné invaliditì a od 1. 1. 010 odpovídá invaliditì I. stupnì. Dané zdravotní posti¾ení v¹echny PK MPSV, tj. pracovi¹tì v Hradci Králové v Praze i Ostravì, shodnì zaøadily dle kap. V., polo¾ky 8 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v hodnotì 45 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování znaleckého posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud dospìl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku je nadbyteèný, a to s ohledem na obsah a shodnost závìrù v¹ech pøedmìtných posudkù.
Pokud jde o druhou s uvedených námitek, vyús»ující v názor, ¾e v dané vìci nemá být aplikována vyhlá¹ka o posuzování invalidity, a má být pøímo na základì zákona o dùchodovém pokraèování zabezpeèení, a také èl. 30 Listiny, stì¾ovateli pøiznána plná invalidita, s tou se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neztoto¾òuje.
Na øe¹ení pøípadných rozporù podzákonných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení se zákony obecnými soudy je pamatováno Ústavou. V souèasné dobì se Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako jiné obecné soudy, pøi aplikaci podzákonného právního pøedpisu ve v¾dy konkrétní vìci øídí, § 95 odst. 1 Ústavy, z nìho¾ vyplývá povinnost soudu zkoumat, zda podzákonný právní pøedpis není v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu. Pokud by takový rozpor byl dán, soud by v konkrétní vìci nemohl podzákonný právní pøedpis aplikovat. A contrario z uvedené ústavní úpravy ale vyplývá, ¾e v pøípadì, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad jiného právního pøedpisu se zákonem , je jím vázán. Souèasnì se nabízí poznamenat, ¾e smysl a význam èl. 95 odst. 1 Ústavy v tomto smìru, jako¾ i jeho dopad pro rozhodovací èinnost obecných soudù, podrobnì interpretoval také Ústavní soud, a to ji¾ v nálezu sp. zn. III. ÚS 274/01, a na této své interpretaci nadále setrval (viz napø. nález III. ÚS 269/05).
Nejvy¹¹í správní soud je pøedmìtné vìci za daného stavu toho názoru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud rozpor pøedmìtné vyhlá¹ky se zákonem neshledal. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e není obecnì zamìstnatelný z dùvodu zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm a vyøazení z evidence úøadu práce, a jeho zamìstnatelnost se omezuje na chránìné dílny, v nich¾ ale není pracovní místo a nemù¾e dojí¾dìt, potom musí Nejvy¹¹í správní soud potvrdit, ¾e toto nejsou dùvody pro pøiznání vy¹¹ího stupnì invalidity, a tedy ani dùvody pro to, aby pøíp. byla pøedmìtná vyhlá¹ka vyhodnocena soudem jako pøedpis v rozporu se zákonem nebo mezinárodní smlouvou.
K osobní situaci stì¾ovatele, která je skuteènì specifická, soud je¹tì dodává, ¾e na pøípady tí¾ivých sociálních situací v na¹ich podmínkách pamatuje také systém pomoci v hmotné nouzi a dávek slou¾ících k zaji¹tìní péèe o zdravotnì posti¾ené (pøíspìvek na péèi).

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 44
 § 6
 § 39
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud