Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:05:42+00:00

Document:
1Afs28/2009
1 Afs 28/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mìstys Jimramov, se sídlem nám. Jana Karafiáta 39, Jimramov, zastoupen JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Palackého námìstí 62, Polièka, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2007, èj. 2833/07-1700-703359, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, èj. 30 Ca 120/2007-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, èj. 30 Ca 120/2007-38, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstys Jimramov (dále té¾ ¾alobce ) zpracoval ¾ádost o podporu ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí na projekt Biocentrum Bukáèkùv dvùr. Rozhodnutími Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 12. 2003 a ze dne 21. 4. 2004 byla ¾alobci na uvedený projekt poskytnuta dotace ve vý¹i 4 445 000 Kè. Prvá splátka dotace ve vý¹i 300 000 Kè byla uhrazena v roce 2003, druhá splátka ve vý¹i 4 145 000 Kè v roce 2004. Souhrn investièních nákladù na projekt èinil celkem 6 838 000 Kè, na èem¾ mìla mít dotace podíl 65 %; zbývající èást projektu ve vý¹i 2 393 000 Kè mìla být hrazena z vlastních zdrojù ¾alobce. Na realizaci projektu uzavøel ¾alobce jako objednatel smlouvu o dílo se spoleèností AQUASYS spol. s r. o. jako zhotovitelem.
[2] Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 8. 6. 2005 kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení mo¾né povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu na projekt Biocentrum Bukáèkùv dvùr. Správce danì pøi kontrole zjistil, ¾e ¾alobce v pøímé souvislosti s realizací projektu získal od zhotovitele AQUASYS spol. s r. o. èástku 1 050 000 Kè. Tím se mìl podle správce danì sní¾it podíl jeho finanèní spoluúèasti na projektu a zároveò i celkové náklady na projekt. ®alobce mìl pøitom pøi èerpání dotace povinnost splnit svou finanèní spoluúèast ve vý¹i 2 393 000 Kè. Platebním výmìrem ze dne 22. 5. 2006 è. 38/2006, èj. 64264/06/351980/5197, proto správce danì ulo¾il ¾alobci odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 647 252 Kè. Správce danì odùvodnil platební výmìr tak, ¾e ¾alobce poru¹il svou povinnost èerpat finanèní prostøedky jen na nezbytnì nutné náklady na poøízení dlouhodobého majetku [èl. 6 odst. 1 písm. m) Pravidel Ministerstva ¾ivotního prostøedí pro poskytování finanèních prostøedkù v rámci Programu revitalizace øíèních systémù v roce 2003], a dále nesplnil povinnou finanèní spoluúèast v celkové vý¹i 2 393 000 Kè. Tím, ¾e ¾alobce v pøímé souvislosti se stavbou a realizací projektu získal èástku 1 050 000 Kè, se sní¾il podíl jeho finanèní spoluúèasti na projektu a souèasnì té¾ celkové náklady s projektem související. Proto¾e podíl dotace na celkových investièních nákladech je 65 %, sní¾ením celkových nákladù do¹lo i ke sní¾ení nároku na dotaci o 647 252 Kè. Tato èástka se rovná i èástce neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù ze státního rozpoètu, kterou je ¾alobce povinen odvést do státního rozpoètu podle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech.
[3] Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007, èj. 2833/07-1700-703359. Správce danì vzal v souladu s § 2 odst. 7 daòového øádu v potaz skuteèný obsah právního úkonu uzavøeného mezi ¾alobcem a zhotovitelem a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e cílem popsané transakce je dosa¾ení stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 %.
[4] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou ze dne 11. 5. 2007. Krajský soud ¾alobì vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e ve vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel nejprve struènì shrnuje dosavadní prùbìh øízení. Názor, podle nìho¾ prostøedky z dotace nelze pou¾ít na hrazení subdodávek poskytnutých ze strany pøíjemce dotace, je (v rozporu s tím, co uvádí krajský soud) opøen o § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Polemizuje také s názorem krajského soudu, ¾e ve správním spisu nemá oporu závìr o bezúplatné povaze ukládání vytì¾ené zeminy. Opakuje, ¾e nebyl dùvod, aby ¾alobce fakturoval zhotoviteli díla ulo¾ení zeminy pro svou skládku ve vý¹i 720 000 Kè, kdy¾ mu právì za vytì¾ení a ulo¾ení zeminy na skládku zaplatil. Obdobnì tomu bylo s pronájmem pozemku, kdy¾ zhotovitel AQUASYS spol. s r. o. platil ¾alobci za to, ¾e mohl parkovat na jeho pozemku po dobu realizace projektu, èástku celkem 330 000 Kè. Správce danì nemohl zjistit obvyklou cenu, jak ho k tomu vyzývá krajský soud, nebo» ve stejných pøípadech není obvyklé, aby zhotovitel zaplatil objednateli za to, ¾e pøijede na jeho pozemek s technikou provést zakázku. Cílem vý¹e popsané transakce bylo dle stì¾ovatele dosa¾ení stavu, kdy dotace pokryla náklady na projekt vy¹¹ím podílem ne¾ 65 %.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Kasaèní námitky stì¾ovatele se týkají nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedchozím øízení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Stì¾ovatel pøednì odmítá závìr krajského soudu, podle nìho¾ názor, ¾e prostøedky z dotace nelze pou¾ít na hrazení subdodávek poskytnutých ze strany pøíjemce dotace, není opøen o ¾ádné ustanovení právního pøedpisu tím ménì o ustanovení, které by takové omezení obsahovalo (s. 3 rozsudku).
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì se stì¾ovatelem uvádí, ¾e cit. závìr správce danì a stì¾ovatele zákonnou oporu má, co¾ je ostatnì vyjádøeno i v samotném rozhodnutí ¾alovaného -srov. s. 4 rozhodnutí, kde stì¾ovatel odkazuje na § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Podle tohoto ustanovení, ve znìní do 6. 9. 2004, se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty (zvýraznìní doplnìno). Rozhodnutí o poskytnutí dotace obsahuje té¾ podmínky jejího pou¾ití (§ 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní do 6. 9. 2004). Ji¾ z tìchto ustanovení, která stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí citoval, jednoznaènì vyplývá závaznost podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, pro ¾alobce jako pøíjemce dotace. Tato závaznost se pak promítá té¾ do konstrukce poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 tého¾ zákona, aplikovaného proti ¾alobci [obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63 (Mìsto Louny), resp. rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2006, èj. 1 Afs 92/2005-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz].
[14] Podmínky dotace byly upraveny v prvé pøíloze rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 12. 2003 a ze dne 21. 4. 2004 (správní spis, dokument è. 3). Obì cit. rozhodnutí obsahují podmínku, podle ní¾ investor bude dodr¾ovat Pravidla programu revitalizace øíèních systémù (podmínka è. 2 v rozhodnutí z roku 2003, podmínka è. 3 v rozhodnutí z roku 2004). Na tato Pravidla také stì¾ovatel opakovanì ve svém rozhodnutí odkazuje (viz s. 2, kde zavádí zkratku Pravidla ). Podle rozhodnutí stì¾ovatele i podle kasaèní stí¾nosti právì tato pravidla obsahují zákaz hrazení subdodávek z prostøedkù dotace. Proto¾e Pravidla byla vydána ve formì interního normativního aktu, nikoliv tedy právního pøedpisu, a nejsou souèástí správního spisu, bude na krajském soudu, aby v pøípadì, ¾e v øízení vznikne potøeba prokázat zákaz hrazení subdodávek z prostøedkù dotace, provedl dùkaz právì tìmito Pravidly.
[15] V ka¾dém pøípadì je z uvedeného evidentní, ¾e právní závìr krajského soudu cit. v bodì [12] vý¹e je nesprávný, a tato kasaèní námitka tudí¾ dùvodná.
[16] Dále stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem, pokud ten v rozsudku uvedl, ¾e skutkovì nebylo vùbec zji¹tìno, ¾e v daném pøípadì pøi ukládání vytì¾ené zeminy ne¹lo o úplatnou slu¾bu, ale o zapravení (rekultivaci) skládky. Podle krajského soudu dùkazem nemù¾e být jen projektová dokumentace.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì ze správního spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání dne 28. 7. 2005 vypovìdìl starosta mìstyse Jimramov (¾alobce), ¾e pøebyteèná zemina vytì¾ená v souvislosti s projektem Biocentrum Bukáèkùv dvùr byla vyvezena na deponii na uvedené skládce (správní spis, dokument è. 9, s. 2 Protokolu o ústním jednání ze dne 28. 7. 2005). Právì na tento dùkaz upozornil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Závìr krajského soudu, ¾e není skutkovì dolo¾eno, co se s vytì¾enou zeminou stalo a zda ¹lo, èi ne¹lo o rekultivaci, tedy neobstojí. Právní stanovisko stì¾ovatele vyjádøené v jeho rozhodnutí je toti¾ zalo¾eno jednak na projektové dokumentaci, jednak na výpovìdi starosty ¾alobce. V takovémto pøípadì prima facie (tedy pøinejmen¹ím na první pohled) obstojí závìr stì¾ovatele, ¾e nebyl dùvod, aby ¾alobce fakturoval ulo¾ení zeminy zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o., pokud právì ¾alobce jako objednatel za vytì¾ení zeminy na skládku zaplatil zhotoviteli (srov. s. 5 rozhodnutí stì¾ovatele). Navíc se bude muset krajský soud vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e Pravidla programu revitalizace øíèních systémù, která byla pro ¾alobce závazná (viz bod [14] shora), spoluúèast ¾alobce formou subdodávek vyluèují. I tato kasaèní námitka je dùvodná.
[18] Podle krajského soudu nebyla zji¹tìna správcem danì ani ¾alovaným cena obvyklá, pokud v daném pøípadì mìlo jít o pøedra¾ení nájmu ocelokolny a pozemku ¾alobcem zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o.
[19] Co se týèe zji¹»ování ceny obvyklé za nájem ocelokolny a pozemku ¾alobce zhotoviteli AQUASYS spol. s r. o. je nutno se opìt ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Ve svìtle logiky rozhodnutí stì¾ovatele správce danì nemohl zjistit obvyklou cenu, jak ho k tomu vyzval krajský soud. Dle názoru stì¾ovatele vyjádøeného v rozhodnutí toti¾ v obdobných pøípadech není vùbec obvyklé, aby zhotovitel zaplatil objednateli za to, ¾e umístí na objednatelùv pozemek svou techniku s cílem zakázku provést. Pokud je tedy rozhodnutí stì¾ovatele analyzováno v jeho celku, nebylo vùbec co porovnávat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná krajskému soudu skuteènost jednoznaènì patrnou z rozhodnutí stì¾ovatele, toti¾ ¾e logika tohoto rozhodnutí není zalo¾ena na pøedra¾ení nájmu pozemku a ocelokolny ve srovnání s jinými srovnatelnými situacemi (co¾ by jistì závìr krajského osudu opodstatnilo), ale na tom, ¾e tento nájemní vztah mezi ¾alobcem a zhotovitelem byl zastøeným právním vztahem ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu. Smyslem tohoto právního vztahu bylo dle stì¾ovatele dosa¾ení takového stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 % (viz s. 4 rozhodnutí stì¾ovatele). Úkolem krajského soudu bude proto vedle jiného té¾ posoudit, zda je správný závìr ¾alovaného o aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ podle stì¾ovatele bylo smyslem transakcí mezi ¾alobcem a zhotovitelem (inkasování 1 050 000 Kè) dosa¾ení takového stavu, aby dotace pokryla náklady na akci vy¹¹ím podílem ne¾ 65 % (viz s. 4 rozhodnutí stì¾ovatele). ®alobce s tímto závìrem evidentnì polemizuje, pokud tvrdí, ¾e v daném pøípadì ¹lo o samostatnou právní zále¾itost, o samostatný právní vztah (s. 2, bod III. ¾aloby). Pøitom vezme krajský soud v potaz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89 (è. 1301/2007 Sb. NSS), které podalo závazný výklad § 2 odst. 7 daòového øádu.
[20] Krajský soud se musí v následujícím øízení takté¾ vypoøádat s argumentem stì¾ovatele vysloveným v jeho rozhodnutí (s. 6 nahoøe), podle nìho¾ pokud ¾alobce hodlal inkasovat v souvislosti s dotovanou akcí finanèní prostøedky od zhotovitele, mìl povinnost toto pøedem projednat s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a Regionálním poradním sborem Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR.
[21] Rovnì¾ poslední námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud meritornì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami øádnì a vèas uplatnìnými.
[23] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 44
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud