Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:31:05+00:00

Document:
1Afs9/2013
1 Afs 9/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PLAY & WIN R.D. a.s., se sídlem Vrbenská 511/25a, Èeské Budìjovice, zastoupena Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem Za Tiskárnou 327, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Prachatice, se sídlem Velké Námìstí 3, Prachatice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2012, èj. MUPt/30229/2012/VV/KNEI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 Af 584/2012-29,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2012, èj. MUPt/30229/2012/VV/KNEI, nebylo ¾alobkyni vyhovìno v ¾ádosti o vrácení správního poplatku. ®alobkynì byla závìrem pouèena o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
[2] Dne 5. 10. 2012 podala ¾alobkynì vèasné odvolání ke Krajskému úøadu Jihoèeského kraje jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému odvolacímu orgánu. Ani¾ by ov¹em vyèkala rozhodnutí Krajského úøadu, podala ji¾ 6. 11. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstského úøadu Prachatice. V ¾alobì argumentovala tím, ¾e jí podává z opatrnosti. Domnívá se, ¾e pouèení ¾alovaného bylo protizákonné. Výkladem § 7 odst. 3 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, lze toti¾ dojít k závìru, ¾e odvolání proti rozhodnutí o nevrácení poplatku je nepøípustné. Nepodáním ¾aloby a následováním chybného pouèení by dle tvrzení ¾alobkynì mohlo dojít k odepøení pøístupu k soudnímu pøezkumu, nebo» by zajisté do¹lo ke zme¹kání dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby.
[3] Krajský soud v Èeských Budìjovicích svým usnesením ze dne 24. 1. 2013 ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkynì v dobì podání ¾aloby nevyèerpala v¹echny dostupné øádné opravné prostøedky ve správním øízení. ®aloba jako taková je dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud tedy v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu usnesením odmítl. Souèasnì upozornil, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje odvolání ¾alobkynì zamítl, ov¹em a¾ poté, co ¾alobkynì podala ¾alobu. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012.
[4] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Vysvìtluje, proè pouèení ¾alovaného pova¾uje za mylné a odvolání proti jeho rozhodnutí za nepøípustné. Proto se ostatnì rozhodla podat ¾alobu, ani¾ by èekala na rozhodnutí odvolacího orgánu. Dále usnesení napadá pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud jej prý dostateènì neodùvodnil. Koneènì obsáhle polemizuje se správností rozhodnutí ¾alovaného. Do¾aduje se proto, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Úkolem zdej¹ího soudu v projednávané vìci je posoudit otázku, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Zákon ostatnì jiné námitky v pøípadì napadení rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby ani nepøipou¹tí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS]. Zdej¹í soud se proto zabýval pouze zákonností odmítnutí ¾aloby. Argumentací týkající se podstaty vìci rozhodované ¾alovaným se zabývat nemohl, tøeba¾e jej k tomu stì¾ovatelka vyzývá.
[8] Stì¾ovatelka pøedev¹ím opakovanì argumentuje, ¾e pouèení o mo¾nosti odvolání ze strany ¾alovaného Mìstského úøadu Prachatice bylo chybné. Odvolání ke krajskému úøadu prý bylo nepøípustné. Opírá se pøitom o znìní § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle stì¾ovatelky opravný prostøedek nepøipou¹tìl § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích. To v¹ak není pravda. Normy je tøeba vykládat systematicky, ve v¹ech svých souvislostech a dbát na provázanost jednotlivých ustanovení, namísto gramatického výkladu slov vytr¾ených z kontextu. Podle § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích proti rozhodnutí o vrácení poplatku a rozhodnutí o vrácení pøeplatku na poplatku podle odstavcù 1 a 2 není pøípustný opravný prostøedek. Ustanovení § 7 odst. 3 ji¾ svým samotným textem navazuje na pøedchozí odstavce. Jak odstavec prvý tak druhý pøitom hovoøí o pøípadech, kdy správní úøad poplatek vrátí. Ostatnì i analyzovaný § 7 odst. 3 vyjímá z mo¾nosti odvolání jen a pouze rozhodnutí o vrácení poplatku. Naproti tomu mo¾nost odvolat se proti rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o navrácení poplatku èi pøeplatku, zùstává nedotèena. Institut nepøípustnosti odvolání pøi plném uspokojení ¾adatele není v právním øádu neznámý. Je pou¾íván pomìrnì èasto za úèelem procesní ekonomie a vùbec chápání institutu odvolání jako takového (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 85/2005-45).
[10] Kasaèní námitka tak není dùvodná.
[11] Nad rámec nezbytnì nutného dodává zdej¹í soud následující. Z obsahu soudního a správního spisu a obsahu dílèích podání je jasné, ¾e stì¾ovatelka napadla úmyslnì pouze pokraèování rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì (¾alovaného) a je si od poèátku vìdoma významu svých úkonù. To potvrzuje i obsahem své kasaèní stí¾nosti. Judikatura NSS ji¾ dospìla k závìru, ¾e pokud by ¾alobce podal ¾alobu a¾ po té, co [mu] bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem [ ] a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek (takto viz rozsudek ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 As 4/2008-77, obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS). Tak ov¹em nelze postupovat tehdy, pokud ¾alobce v pøedmìtné vìci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice napadl odvoláním, ale ani¾ by vyèkal koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadl by toté¾ prvostupòové rozhodnutí správní ¾alobou (blí¾e viz cit. rozsudek èj. 5 As 4/2008-77, resp. rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS, bod 26). Právì takto ov¹em postupovala stì¾ovatelka i v nyní projednávané vìci, která sice prvostupòové rozhodnutí napadla odvoláním, ov¹em ani¾ by vyèkala rozhodnutí odvolacího orgánu, podala ¾alobu.
[12] Není ani pravdou, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné. U jednoduchých procesních rozhodnutí tohoto typu bohatì postaèí zpùsob, jakým se argumentace v odùvodnìní zhostil krajský soud. Z rozhodnutí krajského soudu jasnì plyne, proè a na základì jakého ustanovení soud ¾alobu odmítl. S jeho argumentací pak ostatnì stì¾ovatelka polemizuje.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 68
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud